成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11110号 原告：李民，男，汉族，1969年8月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆优，四川恒和信律师事务所律师。 被告：苟文宁，男，汉族，1960年10月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：欧阳明，四川合泰律师事务所律师。 原告李民与被告苟文宁抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、同年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告李民的委托诉讼代理人何**、骆优，被告苟文宁的委托诉讼代理人欧阳明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李民向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认苟文宁对成都市武侯区××街××号××栋××单元××住宅用房的抵押权无效并予以撤销；2．请求依法确认苟文宁对案涉房屋拍卖款项没有优先受偿权。事实和理由：李民作为执行申请人，申请对李民诉案外人黄艳婷借款纠纷一案进行强制执行，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）执行中依法对黄艳婷位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××房屋进行公开拍卖，在办理产权过户登记时，成都中院了解案涉房屋设置了抵押权，抵押权人为苟文宁，抵押金额为165万元，抵押权期限为2012年11月27日至2013年2月27日。成都中院认为无法确认苟文宁是否丧失对案涉房屋的优先受偿权，遂将案涉房屋部分拍卖款予以留存。四川省高级人民法院（以下简称四川高院）对李民提起的执行异议复议作出（2019）川执复149号《执行裁定书》，四川高院审查认为，李民对抵押权的成立及数额有异议时，可通过诉讼程序行使撤销权。故李民提起本案诉讼。黄艳婷与苟文宁之间并不存在真实的借款关系，苟文宁仅代表成都鑫和融资担保有限公司（以下简称鑫和公司）向黄艳婷提供借款，故所签《借款协议》、《房地产抵押合同》并非双方真实意思表示，系虚假的意思表示，应为无效；即使黄艳婷与苟文宁所签《借款协议》、《房地产抵押合同》有效，但抵押权人未在法定期限内主张权利，成都中院拍卖案涉房屋时，主债权的抵押权的诉讼时效期间已届满，且未向法院主张抵押权，依照相关法律规定，苟文宁自主债权诉讼时效届满之日起，已对案涉房屋不再享有抵押权，亦不再享有拍卖价款的优先受偿权。 苟文宁辩称，1．抵押权一经设立即具备法律效力，不存在无效的概念。根据法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，抵押权的撤销诉权归属于债务人，是在主债务丧失诉讼时效的情况下债务人可通过诉讼的方式，请求人民法院撤销抵押权，本案中李民并非该抵押权的债务人；即使四川高院所作民事裁定书认定李民可通过诉讼撤销该抵押权，四川高院不应做出与最高人民法院会议纪要精神不符的决定；2．抵押权系法定权利，案涉房屋所设抵押权有效状态未经撤销，抵押权人苟文宁当然享有对抵押物拍卖价款的优先受偿权；3．根据生效的刑事判决书所认定的事实，从2014年5月开始，苟文宁才参与鑫和公司的融资业务，因此苟文宁向黄艳婷出借款项并办理抵押登记，系个人行为，借款及抵押合同均为双方真实意思表示；4．关于借款及抵押的诉讼时效问题，苟文宁一直在向借款人黄艳婷主张权利，黄艳婷也承诺还款，诉讼时效是否已丧失，需经借款人黄艳婷进行确认，仅凭还款时间为2013年2月27日就确定诉讼时效已丧失，与事实不符也缺少相应证据，不能确认诉讼时效已丧失就不能确认抵押权不能够得到人民法院的支持；5．即使主债权的诉讼时效已过，抵押权只是丧失了通过诉讼得到人民法院支持实现抵押权的权利，并没有相应的法律规定，诉讼时效的丧失会导致优先受偿权的丧失。请求依法驳回李民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：成都中院在执行李民申请执行肖信刚、孙智慧、黄艳婷、孙志林、孙鹏、四川省文豪置业有限责任公司公证债权文书一案中，作出（2018）川01执异1879号执行裁定，成都中院审查查明，成都中院依据生效的公证债权文书执行中，将黄艳婷位于成都市武侯区××街××号××栋××单元房屋（权XXXX，登记的抵押权人为苟文宁，抵押金额165万元，约定的抵押期限为2012年11月27日至2013年2月27日）予以拍卖，买受人以3330300元价格竞买成交，成都中院裁定将案涉房屋登记至买受人名下，所得案款全部支付给李民。2017并3月20日，成都中院作出（2014）成执字第1124-10号执行裁定，要求李民在裁定生效之日起3日内向苟文宁返还已取得的案款165万元及其孳息。成都中院另查明，苟文宁因犯非法吸收公众存款罪于2017年12月11日被成都市锦江区人民法院以（2017）川0104刑初62号刑事判决判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元，违法所得的财物继续追缴并予以罚没、不足部分责令苟文宁退赔。苟文宁自称借给执行案件被执行人黄艳婷的165万元实际是鑫和公司的资金，苟文宁对由法院处理案涉房屋无异议，也未向成都中院申请分配案涉房屋的拍卖款。成都中院认为，苟文宁在案涉房屋设置了抵押权，现有证据不能证明苟文宁丧失对案涉房屋享有的优先受偿权，故成都中院对案涉房屋拍卖款予以留存，有事实依据。因苟文宁未向成都中院申请分配案涉房屋的拍卖款，故不应直接让李民向苟文宁返还相关拍卖款。成都中院裁定要求李民在裁定生效之日起3日内向成都中院退还已取得的案款165万元及其孳息；驳回李民其他异议请求。 李民因不服成都中院上述裁定，向四川高院申请复议，四川高院审查认为，案涉房屋设置了抵押，抵押权人对案涉房屋拍卖价款在设置抵押的范围享有优先受偿权。执行法院对案涉房屋进行拍卖后，应当先行扣除抵押权人优先受偿权部分的款项，执行法院裁定对抵押权人享有优先受偿权部分款项予以留存有事实和法律依据，四川高院依法予以支持。李民对抵押权是否成立及数额有异议，可另行通过诉讼程序行使撤销权。四川高院于2019年9月30日，作出（2019）川执复149号民事裁定书，裁定驳回李民的复议申请。 本院另查明，2019年1月25日，成都中院在对苟文宁进行询问时，询问其名下有无债权、抵押权，苟文宁表示无债权。询问是否认识李民、肖信刚、孙智慧，苟文宁表示认识孙智慧，其他的不认识。询问案涉房屋苟文宁是否看过、苟文宁出借给黄艳婷的钱是否是赃款、主合同的期限、抵押期限、是否公证等，苟文宁均表示记不清楚或没有具体经手等，但晓得黄艳婷欠钱。 根据李民提交的证据，苟文宁于2012年11月27日、同年11月28日与黄艳婷签订《房地产抵押合同》、《借款协议》，约定苟文宁向黄艳婷出借165万元，借款期限2012年11月27日至2013年2月27日，黄艳婷以案涉房屋作抵押，担保债权。双方依法办理了抵押登记，登记的他项权证号为他权XXXX号。 根据李民提交的成都市锦江区人民法院（2017）川0107刑初62号民事判决书查明的事实，鑫和公司成立于2005年11月17日，位于本市锦江区××街××号××广场××栋××层，注册资本1500万元。经营范围：贷款担保等。法定代表人赖静（已判），期间，苟文宁任命为公司融资部负责人。在2014年5月左右，赖静以鑫和公司名义，指使和安排苟文宁作为借款方在公司办公室内，与被害人刘俊等数百人签订了《委托理财协议》、《补充协议》等，将各自数十万元至上百万元不等的款项借给借款方苟文宁，用于“日常经营”活动，借款期限为1年，到期收益利息为年18%至30%不等。苟文宁直接向投资被害人打下收条，鑫和公司签章担保。苟文宁将自己名下的数张银行卡提给鑫和公司用于收取投资款项。所吸款项大部分打入了被告人苟文宁（借款方代表）名下的数张银行卡上，但该卡均被赖静等人所控制。随后，赖静和苟文宁等人，以此方式向社会公众进行了大量的融资活动，向280余名被害人共计吸收资金17639万元，其中苟文宁经手的资金共计16292万元。赖静利用上述所控资金用于外借，导致款项未能收回。至案发，鑫和公司仅返还被害人利息计1227200元。 赖静及鑫和公司员工及苟文宁均陈述，苟文宁20**年至2015年在鑫和公司工作，担任鑫和公司资金部总监，同时是鑫和公司投资人代表，所有借贷都是以个人名义进行的，所有融资资金没有经过鑫和公司的账户。投资人将款打到苟文宁个人账户，卡是由公司财务丁科统一管理，然后再将投资款直接或通过中间人转给需要融资的项目方。鑫和公司以苟文宁的名义接受财产抵押，放款业务苟文宁表示没有参与。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，受托人可以以自己名义与第三人订立合同，合同的相关权利归属于委托人。从生效的裁判文书所认定的事实以及苟文宁在成都中院对其李民执行案件所作的调查中所作的陈述，苟文宁在鑫和公司担任资金部总监，代表鑫和公司对外从事融资和借贷经营活动，以其个人名义办理的银行卡用于接收融资款项和对外出借资金，并代表鑫和公司对外签订借贷合同。向黄艳婷出借的款项系鑫和公司的资金。因此，苟文宁在对黄艳婷的借贷行为中系代表鑫和公司履行职务的代理行为，苟文宁以自己的名义与黄艳婷签订的《房地产抵押合同》、《借款协议》中双方关于借贷及抵押担保的意思表示真实，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。案涉房屋依法办理了抵押登记，抵押权自登记之日起依法设立。苟文宁作为登记的抵押权人，其有权就案涉房屋拍卖后所得价款享有优先受偿权，苟文宁所享有的优先受偿权的利益归属于鑫和公司。虽然苟文宁在成都中院询问时表示对由法院处理案涉房屋无异议，也未向成都中院申请分配案涉房屋的拍卖款。但苟文宁的上述表述并不代表其明确表示放弃抵押权的优先受偿权，苟文宁是否在有效的诉讼时效期限内主张债权，其时效抗辩权应由债务人来行使，李民所举证据尚不足以证明苟文宁已丧失对案涉房屋优先受偿的权利。故李民请求依法确认苟文宁对案涉房屋的抵押权无效并予以撤销，请求依法确认苟文宁对案涉房屋拍卖款项没有优先受偿权的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李民的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十二月八日 书记员 唐肃峰