河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3697号 原告：高洪信，男，汉族，1959年5月12日生，住所地：唐山市丰**。 原告：刘倬辉，男，汉族，1960年7月11日生，住所地：唐山市丰**。 二原告委托诉讼代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。执业证号11302201311967510。 二原告委托诉讼代理人：安仕光，河北燕南律师事务所律师。执业证号11302198610113927。 被告：唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司，住所地河北丰南临港经济开发区创业街**，统一社会信用代码91130282792659865J。 法定代表人：何建录，经理。 被告：何建录，男，汉族，1966年1月23日生，，住所地：唐山市丰** 二被告委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。执业证号11302199810579152。 原告高洪信、刘倬辉与被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倬辉及原告、高洪信刘倬辉的委托诉讼代理人郭晓婷、安仕光、被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录的委托诉讼代理人陈利辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高洪信、刘倬辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告方立即向原告方偿还借款445万元并支付借款利息（以275万元为本金，自2012年11月3日起至2016年2月21日止按年利率24%计算；以245万元为本金，自2016年2月22日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2009年，被告方向二原告借款人民币275万元，月息2%，李敬友经手将该项借款本金交付被告何建录。至2012年11月3日，该借款已产生利息200万元，故被告何建录就该275万元和200万元分别出具欠条。就该笔借款，被告方仅于2016年2月22日偿还了30万元，现仍有445万元未清偿。被告何建录系被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司的控股股东及法定代表人。且上述借款事实发生后，二被告逐年为原告方换据，以示对债务互负连带责任。现二被告经济情况严重恶化，无偿还能力。故原告方为维护自己合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请！ 被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录辩称，一、二原告起诉属重复起诉，违反了我国民事诉讼法一案不再理的原则，其诉请不应予以支持。我国民事诉讼法第二百四十七七条国定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当时人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，担法律、司法解释另有规定的除外。”根据该法律规定，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。而二原告在2019年11月已就二原告欠款本息向丰南法院提出过主张，在法院调查审理后，出判决前，二原告主动放弃了对本案本金、利息的主张。因此，被告认为，二原告本次诉讼仍为上次诉讼的重复主张，其主张违反了一案不再理原则，故应驳回其起诉。二、二原告在此前的诉讼中撤回了部分本金及全部利息的行为，应视为对已方权力的放弃。在被告与原告刘倬辉于贵院（2020）冀0207民初78号民事案件审理的过程中，被告就提出了原告主张的部分本金证据不足，利息双方无约定的证据不足，主动撤回了包括部分本金和全部利息的诉讼请求。原告高洪信在（2020）冀0207民初51号案起诉时，也涉及到了本案的债权，且其起诉时称被告已偿还了其30万元，并称被告将该债权拆分，二原告均已就本案的债权的事实和证据提出了主张，在高洪信的案件判决中，未涉及到该笔债权的处理被告认为，二原告撤诉的行为，应视为是对其权力的放弃，本案中不应再次提出主张。否则，原告就是不当的行使诉权。因二原告重复主张涉及一事不再理的原则，其不张不应该得到法院的支持。三、二原告此次主张按年利率24%的主张不符合法律规定。根据2020年8月20日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”本案中，原告主张按年利率24%计算利息，显然不符合上述规定。而被告在此前的诉讼中就认为原告主张的利息无事实及法律依据。经法庭审理，原告无法提出证明其主张的依据，因此，原告此次主张在法律上亦不能得到法院的支持。在此，望法院查清事实后，裁定驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，被告何建录从二原告处借款275万元，当日，二原告将唐山丰南冷轧镀锌有限公司退还给二原告的集资款的现金支票中的金额235万元转存到了何建录在中国银行60×××49账户。截止2012年11月3日，该笔借款经双方协商被告何建录给付二原告利息200万元。由于本金及利息被告何建录不能给付二原告，故被告何建录就本金275万元为二原告出具欠条一张，载明：“今欠高宏信、刘卓辉现金贰佰柒拾伍万元正。欠款人：何建录”，就利息200万元为二原告出具欠条一张，载明：“今欠高宏信、刘卓辉现金贰佰万元正。欠款人：何建录”。后，被告何建录为二原告逐年换据，且自2015年6月30日起，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司为二原告分别出具收据，并盖有公司的公章，将借款275万元及利息200万元债权平分给二原告，即原告高洪信本金137.5万元、利息100万元，原告刘倬辉本金137.5万元、利息100万元。2016年2月22日，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司偿还原告高洪信30万元本金。截止2018年6月30日，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司实际尚欠原告高洪信87.5万元、利息100万元，共187.5万元，尚欠原告刘倬辉本金117.5万元、利息100万元，共217.5万元，综上，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司尚欠二原告共计405万元。 另查明，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司自2012年11月3日后为二原告出具的借据均无利息的约定。被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司的法定代表人为本案被告何建录。 又查明，本院于2020年1月3日受理了（2020）冀0207民初51号原告高洪信与被告何建录、被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司民间借贷纠纷一案和（2020）冀0207民初78号原告刘倬辉与被告何建录、被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司民间借贷纠纷一案，在上述两个案件审理过程中，原告高洪信与原告刘倬辉分别撤回了二人共同出借给被告借款部分（本金及利息）的起诉。 以上事实，有当事人陈述及提供的相关证据证实。 本院认为，二原告与被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。双方均应按照借款协议约定，履行自己的义务。发生借款时为被告何建录向二原告借款，但在后来的换具和还款过程均为被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司的行为，视为二原告对借款主体变更的认可。被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司应在原告催要后及时返还借款，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司未返还借款已构成违约，应承担违约责任。二原告虽主张借款275万元，但其提供的证据不能证明其实际交付了275万元，故应以本金235万元为准。二原告于2020年7月28日将本案立案材料交到本院，并经本院审查通过。因此，本案不应适用《最高人民法院关于修改的决定》，而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录认可的200万元利息，不违反法律的规定，本院予以确认。二原告主张的2012年11月3日以后的利息双方无约定，故对二原告的此项主张不予支持。原告主张被告何建录也应承担还款责任，虽提供的收据中在收款人处有被告何建录的签名，但这是正常的财务手续，按照合同相对性被告何建录不为本案适格的被告主体。 二被告主张二原告于本案的诉请系上次诉讼的重复主张，违反了一案不再理原则，故应驳回原告的起诉。二原告于其二人分别起诉的案件中撤回二人共同向被告出借部分的起诉，不应视为对实体权利的放弃，作为共同原告另行提起诉讼并无不妥，故本院对二被告的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高洪信、原告刘倬辉借款本金405万元； 二、驳回原告高洪信、原告刘倬辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费21200元，由被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵立新 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李 阳