山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3822号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：范凤金，女，1987年7月21日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王荣泉，山东舜尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鲁菲，山东舜尧律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告范凤金、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告范凤金的委托诉讼代理人王荣泉到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执异382号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼A-67号车位的执行（合同约定车位款22万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告范凤金提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。范凤金辩称：在法院查封涉案车位之前，被告已与大舜天成公司签订了合法有效的车位买卖合同，并支付了全部的车位款，并实际占有使用涉案车位，未办理车位的过户登记手续，过错不在被告，请求驳回原告的诉讼请求。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1：1-1：执行异议裁定书；1-2：邮寄单；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图，证明：原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：房屋权属证明；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：2018鲁01民初609民事判决书；2-7：2020鲁01执恢138裁定书，证明：原告对涉案车位享有抵押权，并且已经法院查封并且进入拍卖程序。证据3：2020鲁01执异265号裁定书、一份大舜天成物业管理处证明；证明：2020鲁01执异265号案件中，申良元对涉案B67提出异议，大舜天成物业管理处出具证明B-67车位由申良元购买使用，本案件中，范凤金开始对B67车位提出异议，但经原告发现，B67车位已经卖给申良元，但物业管理处出具证明范凤金购买的是B67车位，后范凤金主张购买的是A67车位，合同B67系笔误，但如果范凤金购买的是A67不是B67，被告范凤金多年一直使用的是A67那么，对于自己的车位到底是A67还是B67应当十分清楚明确才对，那么其在第一次提出异议是就应当对正确的车位A67提出异议，而非对笔误的B67车位提出异议。由此，原告认为被告并非购买的A67车位，而是购买的B67车位，之所以会出现如此情况，是因开发商一车位二卖，被告在经原告在执行异议中答辩发现自己的车位被在之前卖给了申良元，开发商为息事宁人，才与被告商议为笔误，损害原告合法权益。由此可知，物业在出具证明时应该已经核实清楚业主购买的车位号，但物业出具的是范凤金购买的是B67车位，明显物业并未去实际核实清楚事实，而是业主让出具证明就随意出具。由此证明物业管理处此类证明不具有真实性，没有任何效力。并且存在出具虚假证明的行为。未经核实就出具证明，应当承担法律责任。被告提交虚假的证明，应当承担法律责任，请求法院对其处罚。范凤金质证称：对证据1真实性和证明目的无异议；对证据二真实性无异议；对证据2中的证据2-6证明目的有异议，不认可，涉案车位不在抵押范围内；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，大舜天成物业管理处是在认真核实相关业主信息的情况下出具的证明。范凤金提交如下证据：证据1、2018年1月5日，被告与山东大舜天成置业有限公司签订的《车位买卖合同》一份。证明：2018年1月5日，被告范凤金与大舜天成置业有限公司就购买山大路236号1号楼地下车位A-67号达成协议。被告以22万元价格购得上述车位。证据2、2018年1月5日，现金收据一张。证明：被告于签订合同当日，向大舜天成置业有限公司交付现金22万元。被告已经付清全部车位款。证据3、2018年1月3日，被告范凤金丈夫王艺坛工商银行账户历史明细清单一份。证明：被告范凤金与王艺坛系夫妻关系，王艺坛提款现金22万元用于支付购车位款。证据4、2020年9月18日，大舜天成物业管理处出具的证明一份。证明：2018年1月5日起，被告范凤金一直实际占有使用A-67号车位，并正常缴纳物业管理费。证据5、2020年10月15日大舜天成公司与大舜天成物业管理处说明书原件一份；证明：范凤金与大舜天成公司在购买车位签订合同时，大舜天成公司的工作人员误将A-67车位写为B-67车位。范凤金实际购买使用车位均为A-67。济南农商行质证称：收据都是现金支付，22万如此大额交易却使用现金且无其他证据佐证，仅有收据而非正常交易所有发票，无法证明被告已经实际支付了购车位款。被告应当提交相关证据加以证实。车位买卖合同，根据合同约定，被告购买车位只是购买了B-67车位的使用权而非所有权，被告对车位不享有所有权，且根据原告提交证据可知，合同写明的是B67车位，所有证据都显示是B67车位，范凤金在执行异议时提交的也是对B67车位的异议，因原告发现B67车位已经卖给了申良元，才变更为A67，并且主张是因为笔误，实际为A67，但若被告范凤金多年一直使用的是A67那么，对于自己的车位到底是A67还是B67应当十分明确才对，那么其在第一次提出异议是就应当对正确的车位提出异议，而非笔误的车位提出异议。由此，原告认为被告并非购买的A67车位，而是购买的B67车位，是因开发商一车位二卖。大舜天成公司、物业管理处证明：大舜天成物业管理处在之前出具证明，应当已经对业主实际占有的是哪个车位核实清楚后出具的证明，可大舜天成物业管理处出具的仍然是被告主张的笔误的B67车位，说明物业管理处根本不知道业主购买的是哪个车位，随意出具未经核实的证明，明显提供虚假证明，恶意串通损害原告合法权益,并且根据合同约定,物业公司是济南港鲁君安物业公司而非大舜天成物业管理处,大舜天成物业管理处无资格出具证明。对被告范凤金丈夫王艺坛工商银行账户历史明细清单，该证据为复印件，对其真实性不认可，也无法证明范凤金与王艺坛的关系，更无法证明是取现支付车位款。即使被告能证明购买的是A-67车位，但根据合同签订日期为2018年1月5日，也是在原告抵押权之后，无法对抗原告的执行。综上，被告既没有未提供证据证明有合法有效的买卖合同，未证明实际支付了车位款，也无法证明在法院查封前对涉案车位已经实际合法占有，也未证明是非被告原因导致未办理过户登记，而原告对涉案车位享有抵押权，根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第27、28条规定，被告不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。范凤金提交的证据，济南农商行虽对上述证据真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，范凤金向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）A-67号车位的查封。2020年10月29日，本院作出（2020）鲁01执异382号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）A-67号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2018年1月5日，范凤金与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》一份，合同约定：在此合同签订以前，范凤金从大舜天成公司处所购商品房为1号楼2单元2802室，范凤金此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号B-67号停车位的使用权，价格为22万元。范凤金于2018年1月5日向大舜天成公司支付B-67号车位款22万元。2020年9月18日，大舜天成物业管理处出具《证明》一份，载明：济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼2单元2802室业户范凤金，于2018年1月5日购买了位于小区1号楼下B-67号车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠，并且正常使用至今。2020年10月15日，大舜天成公司与大舜天成物业管理处共同出具《说明书》一份，载明：大舜天成公司与范凤金于2018年1月5日签订的济南市历下区山大路236号1号楼A-67车位写成B-67，合同、收据及物业证明均误写为B-67,范凤金实际购买、使用车位均为236号1号楼A-67号。本院认为，本案争议焦点系范凤金对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。范凤金系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位系大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记。范凤金系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向范凤金交付了涉案车位，范凤金至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  曹 燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗