浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3443号原告（反诉被告）：徐仙云，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。被告（反诉原告）：李大华，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：吴道应，云南宁昱律师事务所律师。原告（反诉被告）徐仙云与被告（反诉原告）李大华为买卖合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，被告（反诉原告）李大华于2020年11月5日向本院提出反诉请求，本院于2020年11月5日受理反诉请求后，本院依法决定合并审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐仙云及其委托诉讼代理人陈欢欢、被告（反诉原告）李大华的委托诉讼代理人吴道应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐仙云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款240700元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告（反诉被告）徐仙云从事鞋材销售生意。2018年间，被告（反诉原告）李大华向原告徐仙云（反诉被告）购买各类休闲鞋，双方于2018年12月21日进行结算，截止2018年12月21日止，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款180000元。2019年原告（反诉被告）继续销售给被告（反诉原告）鞋子，截至2019年4月1日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）2019年的货款60700元。经原告（反诉被告）多次催讨，被告（反诉原告）一直拖延不付。被告（反诉原告）李大华辩称，原告（反诉被告）徐仙云没有如实陈述双方的交易情况。双方不是从2018年开始交易的，是从2017年就开始授权代理。原告（反诉被告）方以美国新百伦的品牌授权被告（反诉原告）在云南发展代理商。后因原告（反诉被告）的鞋子不是真的美国新百伦，导致被告（反诉原告）在云南被市场监督管理部门进行多次处罚。对欠条的真实性无异议，但对欠款金额180000元有异议，在出具欠条之后，被告（反诉原告）又多次进行偿还，而且后续也有继续向原告（反诉被告）方进货，继续付款。被告（反诉原告）处还有311双有质量问题的鞋子还在仓库里，要求退回给原告（反诉被告），但是原告（反诉被告）没有同意退货。双方还约定，被告（反诉原告）出售原告方的鞋子每3000双返利3元/双，扣除返利的钱，被告（反诉原告）已经不存在欠原告货款的事实。被告（反诉原告）李大华向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失211738元。事实和理由：2017年1月6日，原告（反诉被告）以汕头市新百伦贸易有限公司的名义与被告（反诉原告）签订了特许授权代理销售经营合同，约定由被告（反诉原告）作为“[newbelatuk]”系列品牌的云南代理商，再由被告（反诉原告）自营或授权第三方经营上述品牌，如被告（反诉原告）进货满3000双，原告（反诉被告）给予3元/双的返利。合同签订后，被告（反诉原告）共授权第三人及自营店面15家。但自2018年年底陆续接到市场监督管理部门的处罚及消费者投诉，店铺被罗平县、泸西县、陆良县市场监督管理局涉嫌假冒运动鞋处罚，并责令关闭，仅泸西和罗平两个店面就造成损失231738元。且被反诉人卖出的鞋子有311双存在质量问题，至今不予退换。经多次协商后原告（反诉被告）仅承担了20000元损失，剩余部分至今不愿支付。原告（反诉被告）徐仙云针对反诉辩称，不存在被告（反诉原告）李大华说的我方以美国新百伦名义授权代理的事实。我们有自己的商标，是香港的新百伦，跟美国的没有关系。2018年12月21日双方对前期的货款进行了结算，被告（反诉原告）尚欠我方180000元。结算后并没有支付过。结算之后，被告（反诉原告）一直在销售处理50元一双的鞋子，处理的鞋子是没有返利的。即使存在返利也不够抵扣货款。被告（反诉原告）说仓库有311双鞋子存在质量问题，说我方不予以退货不是事实，2019年期间被告（反诉原告）一直都有退货，退货数量为5604双，价值280200元。原告（反诉被告）徐仙云为支持其本诉主张和反诉答辩，向本院提交了如下证据：1.欠条一份及微信聊天记录，证明双方于2018年12月21日结算，被告（反诉原告）李大华尚欠原告（反诉被告）货款180000元，以及2019年货款60700元的事实。经质证，被告（反诉原告）对欠条及微信聊天记录的真实性没有异议，但剩余货款240000多元基础上扣除返利才是180000元，聊天记录里原告（反诉被告）都是以新百伦的名义发给被告（反诉原告）李大华鞋子图片，对发货的数量无异议；2.对账清单、出货清单各一份、杭州新百伦运动鞋销售单三份、杭州茂盛货物运输单一份、微信聊天记录，证明被告（反诉原告）付款情况及后续交易和欠款的事实。经质证，被告（反诉原告）对对账清单不予认可，对出货清单和销售单、货物运输单、微信聊天记录无异议，从销售单也可以看出其中一批货是发往罗平的，是被处罚过的店之一；3.商标注册证两份、商标使用许可合同一份，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的代理合同是合法的。经质证，被告（反诉原告）对该组证据真实性无异议，但他其实是假冒美国新百伦品牌。被告（反诉原告）李大华为支持其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了如下证据：1.特许授权代理销售经营合同及区域销售授权书各一份，证明原告（反诉被告）以美国品牌“新百伦”的名义与被告（反诉原告）签订了特许授权代理销售经营合同、由被告作为“新百伦”云南的代理商以及销售返利的事实。经质证，原告（反诉被告）对特许授权代理销售经营合同真实性无异议，但该合同第一条，我方将两个商标授权给被告（反诉原告）使用，并不是用美国新百伦的名义签订的合同。返利针对的是正品鞋，处理鞋是没有返利的；2.特许授权代理销售经营合同一份、泸西县市场监督管理局出具的行政处罚决定书一份、扣押财务清单一张、罚没收入专用收据一张、赔偿协议一份、收条3份，证明被告（反诉原告）拿到经营权后，将泸西县的区域代理权转让给了李建雄，因原告（反诉被告）并非真正的“新百伦”品牌，也未取得该品牌任何授权，导致该店被市场监督局查封，被告（反诉原告）支付了李建雄各项损失211738元的事实。经质证，原告（反诉被告）对销售合同的真实性、关联性和合法性均有异议。被告（反诉原告）与第三人签订的销售合同我方无法核实，被告（反诉原告）授权给谁我方不清楚，也与本案没有关联性；对处罚决定书、扣押财务清单、罚没收入专用收据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被处罚的鞋是由我方销售；对赔偿协议三性均有异议，被告（反诉原告）与案外人达成的协议对我方没有约束力，里面的内容也是不合法的；对收条的三性均有异议，没有转账记录，不能证明被告（反诉原告）已支付了该费用；3.银行转账电子回单8张、微信支付转账凭证5份，证明被告（反诉原告）于2018年4月1日及5月6日支付原告（反诉被告）货款120000元，该款项未扣除以及2018年12月至2019年4月共进货669553元，该部分未给予3元/双返利的事实。经质证，原告（反诉被告）对该组证据的真实性均无异议，但原告（反诉被告）认为其提交的对账清单中2018年3月31日的货款100000元实际到账是2018年4月1日，2018年5月6日的20000元原告记账记的是2018年5月10日，该两笔款项均发生在对账前，已将该款项扣除；2018年12月至2019年4月销售的均为处理鞋，50元/双，是没有返利的；4.微信聊天记录、仓库照片，证明被告（反诉原告）至今还有311双有质量问题的鞋子未退回，价值38875元的事实。经质证，原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但照片不能证明就是我方销售的鞋子，也无法看出应退鞋子的数量和货值，双方的微信聊天记录截止到2017年7月，对于该微信中聊到的退款事宜，我方在2018年结算时已处理过了；5.罗平县市场监督管理局出具的行政处罚决定书一份，证明被告（反诉原告）授权的代理商在多地被处罚的事实。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，被处罚的鞋是晋江童话鞋业有限公司生产的，与原告（反诉被告）无关。经原、被告双方举证、质证，本院作综合认证如下：对于原告（反诉被告）徐仙云提交的证据，本院认定如下：对于证据1，被告（反诉原告）李大华对其真实性无异议，本院对该组证据的真实予以认定；对于证据2，被告（反诉原告）对对账清单不予认可，对出货清单无异议，本院认为，对账清单只是一个算账依据，本院将结合其他证据综合全案予以考虑，被告（反诉原告）对出货清单无异议，本院对该证据予以认定；对于证据3，被告（反诉原告）对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于被告（反诉原告）李大华提交的证据，本院认定如下：对于证据1，原告（反诉被告）徐仙云对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；对于证据2，原告（反诉被告）对该组证据中的行政处罚决定书、扣押财务清单、罚没收入专用收据真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）与案外人李建雄签订的特许授权代理销售经营合同、赔偿协议、收条三性均有异议，本院结合该三份证据综合考虑，认为该三份证据能相互印证，也符合证据的形式要求，故对该三份证据的形式真实性予以确认，至于上述证据能否证明其待证内容，本院将在焦点分析里综合阐述；对于证据3，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；对于证据4，原告（反诉被告）对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定，对该组证据的证明内容，本院将在焦点分析里综合阐述；对于证据5，原告（反诉被告）对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定，对该组证据的证明内容，本院将在焦点分析里综合阐述。综上，本院认定事实如下：原告（反诉被告）徐仙云从事鞋材销售，于2016年2月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请“newbelatuk”商标注册，编号为第15914108号，有效期至2026年2月27日。2017年1月6日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李大华签订特许授权代理销售经营合同一份，约定甲方拥有“N”品牌运动休闲鞋的品牌所有权及特许经营授权等权益，其将[newbelatuk]品牌运动休闲鞋的特许经营权授予乙方（即被告（反诉原告）李大华）在云南全省区域特许范围内行使特许经营销售权。乙方既可在特许区域内自行设立实体店开展代理销售经营活动，也可在特许经营范围内将该特许经营权转授予他人设立下级授权代理商，开展销售经营活动。授权期限为2017年2月1日起至2017年12月31日止，乙方要求对特许经营权续期的，应当在授权期限届满前60日向甲方书面提出。同时在第七条约定在授权期限内，乙方需保底开设10家以上终端卖场及20家专卖终端目标，……甲方当乙方进货每满3000双给予3元/双的返利（不含退货）。合同签订后，被告（反诉原告）李大华于2017年7月19日与案外人李建雄签订特许授权代理销售经营合同，约定被告（反诉原告）拥有【N】品牌运动休闲鞋的品牌特许经营授权权益，其将[newbelatuk]品牌运动休闲鞋的特许经营权授予李建雄在泸西县特许范围内行使特许经营销售权。2018年12月21日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）结算，并由被告（反诉原告）亲笔出具欠条一份，载明：“今欠徐仙云货款180000元整。”2019年原告（反诉被告）继续销售鞋子给被告（反诉原告），2019年1月间，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）购买鞋子182双，共计货款19554.12元，被告（反诉原告）已付清。后被告（反诉原告）继续向原告（反诉被告）购买鞋子，经双方对账，截至2019年4月6日，被告（反诉原告）共计向原告（反诉被告）购买鞋子11418双，按50元/双计算，货款计570900元，并支付货款10000元，尚欠470900元未付，并由被告（反诉原告）在出货清单上签字确认。后被告（反诉原告）陆续退货5604双，价值280200元。2019年间被告共向原告购买鞋子合计5996双(已减退货)，尚欠原告（反诉被告）2019年货款计60700元。另查明，原告（反诉被告）在对账清单上记载：“截至2018年12月10日应返点8039元。”被告（反诉原告）分别于2018年12月19日、2018年12月20日、2019年1月19日、2019年4月6日、2019年5月16日、2019年7月23日、2019年9月16日、2019年11月1日、2020年1月20日通过银行和微信转账支付原告（反诉被告）货款350000元、80000元、19553元、100000元、10000元、30000元、20000元、20000元、40000元，以上合计669553元。又查明，2018年7月31日，罗平县市场监督管理局作出罗市监处字[2018]138号行政处罚决定书，对经营者叶丽莎销售的其从晋江童话鞋业有限公司购进的带有“N”标识的544双运动鞋涉嫌假冒，侵权新平衡体育运动公司（NEWBALANCEATHLETICS，INC）注册商标专用权，罚款20000元等。2019年11月4日，泸西县市场监督管理局作出卢市监罚[2019]62号行政处罚决定书，对经营者李建雄销售的带有“N”标识的运动鞋，涉嫌侵犯新平衡体育运动公司所持有的第5942394号注册商标“N”，没收带“N”字的运动鞋157双，罚款8000元等。再查明，被告（反诉原告）与案外人李建雄于2019年11月18日达成赔偿协议。原告（反诉被告）曾支付被告（反诉原告）罚款损失20000元。本院认为，原告（反诉被告）徐仙云与被告（反诉原告）李大华自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点是：1.被告（反诉原告）是否尚欠原告（反诉被告）货款以及欠款具体金额；2.原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的是否构成仿冒，其是否应承担被告（反诉原告）被处罚造成的损失。本院分别认定如下：1.关于被告（反诉原告）是否尚欠原告货款的问题。被告（反诉原告）认可2018年12月21日出具欠条的真实性，但其辩称该欠条结算金额有误，未扣减2018年4月1日的100000元及2018年5月的20000元，原告（反诉被告）认为其在起诉时提交的对账清单上所列2018年3月31日昆明付款100000元，实际到账是2018年4月1日，对账清单上注明的2018年5月10日昆明付款50000元，是由2018年5月3日付货款30000元及2018年5月6日的20000元组成。本院认为，原、被告双方于2018年12月21日进行结算，被告（反诉原告）抗辩未抵销的两笔货款均发生在该日期之前，且未提交其于2018年3月31日和2018年5月10日另有付款的证据，而原告（反诉被告）的解释符合交易常识，故本院对被告的此辩称不予采信。被告（反诉原告）辩称其于2018年12月19日至2020年1月20日支付给原告（反诉被告）的货款计669553元，原告（反诉被告）未按合同约定支付原告返利，货款金额应按约定予以扣除返利金额。原告（反诉被告）认为双方合同约定的返利针对的是正品，不是50元/双的处理品。本院认为，原、被告签订的《特许授权代理销售经营合同》虽已超过2017年12月31日，但双方在2018年仍在继续履行该合同项下的内容，且双方均未对该合同的效力发生争议，故本院认为双方在该合同中关于返利条款的约定有效，该条款仅特别说明不含退货，并未对鞋子的类型作出规定，据此，应认定原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的任何鞋子都应遵守上述规定，据此，本院认为，被告（反诉原告）的此抗辩理应得到支持。但由于被告（反诉原告）未能举证证明其于2018年12月19日至2020年1月20日期间支付的货款669553元对应的销售鞋子的数量，在本院释明后，其明确表示现在无法提交该证据。本院结合原告（反诉被告）提交的销售单、对账单等证据材料已查明原告（反诉被告）于2019年销售给被告（反诉原告）的鞋子数量（已减退货）为5996双，按照每满3000双，每双返利3元/双的约定，应对3000双进行返利，按3元/双计算返利为9000元，应在被告（反诉原告）的欠款总额中予以扣减。若被告（反诉原告）后续能找到其购买鞋子的其他证据，对2018年12月10日以后满足合同约定的未返利的部分可另案处理，另行主张返利。被告（反诉原告）于2019年向原告购买的鞋子，本院结合原告（反诉被告）提交的销售单和出货清单以及被告提交的付款凭证等，查明被告（反诉原告）2019年尚欠原告（反诉被告）货款计60700元与双方的微信聊天记录能相互印证，故本院对该金额予以确认。被告（反诉原告）辩称其仓库里还有311双鞋子有质量问题需退货，货值38875元，但原告（反诉被告）不同意退货。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）针对该项抗辩提交的证据仅为2017年的微信聊天记录和仓库照片，并不能证明照片上的鞋子系原告（反诉被告）销售，也不能证明需退货的数量，且2019年被告（反诉原告）已退货5604双，不存在不同意其退货的事实。本院认为，原告的说法更符合常理，且被告（反诉原告）辩称的311双鞋实际也未发生退货，其针对该抗辩提交的证据依据不足，本院不予支持，对于该款项不应扣减。综上，被告（反诉原告）尚欠原告货款240700元，抵扣9000元返利后为231700元。2.关于原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的是否构成仿冒，其是否应承担被告（反诉原告）被处罚造成的损失的问题。原告向本院提交其注册的商标和品牌相关证据，被告（反诉原告）对其真实性无异议，双方也就该品牌签订了《特许授权代理销售经营合同》，应认定被告（反诉原告）对原告（反诉被告）持有的商标为“newbelatuk”是明知的，原告持有该商标也是合法的，该商标与新平衡体育运动公司（NEWBALANCEATHLETICS，INC）注册商标有明显的区别，并不会构成重大误解。至于原告（反诉被告）生产的鞋子是否构成仿冒，是否侵权新平衡体育运动公司（NEWBALANCEATHLETICS，INC）的商品，应由相关机构查明和处理。而针对被告（反诉原告）提交的两份行政处罚决定书，原告（反诉被告）对其真实性无异议，但认为该处罚决定不是针对原告（反诉被告）销售的商品。本院认为，即使不考虑被处罚的商品是否系原告（反诉被告）所生产，罗平县市场监督管理局已于2018年7月31日就对被告（反诉原告）其授权的其他代理商进行处罚，被告（反诉原告）理应在2018年就已明确知晓该事实，但其在这之后仍在大批量的继续向原告（反诉被告）采购鞋子，造成泸西县市场监督管理局于2019年11月4又对被告（反诉原告）授权的代理商李建雄进行处罚。本院认为，鉴于被告（反诉原告）在处理上述处罚事宜期间，原告（反诉被告）也曾支付被告（反诉原告）20000元罚款损失，而被告（反诉原告）明知继续销售有被处罚的风险，还继续大量进货和销售的行为是扩大了其损失，其赔偿给其他代理商的款项应由其自行承担，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款231700元及相应的利息损失，事实清楚、证据确实，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李大华于判决发生法律效力之日起十日被支付给原告（反诉被告）徐仙云货款231700元及自2020年8月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告（反诉被告）徐仙云的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李大华的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4920元，减半收取计2460元，由原告（反诉被告）徐仙云负担92元，由被告（反诉原告）李大华负担2368元；反诉案件受理费人民币4480元，减半收取计2240元，由被告（反诉原告）李大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  谢舒二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨欣?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初3443号徐仙云、李大华：原告（反诉被告）徐仙云与被告（反诉原告）李大华为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交本诉诉讼费用4920元、反诉诉讼费用4480元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉案件缴费账号将在你（方）提交上诉状时另行通知。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日