河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2582号 原告：邢建强，男，1979年6月4日出生，汉族，北京市海淀区人，现住固安县。 原告：赵秋芳，女，1980年9月13日出生，汉族，北京市海淀区人，现住固安县。 二原告共同委托代理人：韩景芬，女，1949年8月16日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，现住固安县。系原告母亲。 二原告共同委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 被告：胡丽红，女，1975年10月16日出生，汉族，湖北省荆州市人，现住固安县。 被告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，住所地：固安县工业园区**路路北。 统一社会信用代码：9113102279659371X1。 法定代表人：孟惊，该公司经理。 委托代理人：王赛，公司职工。 委托代理人：李志良，公司员工。 原告邢建强、赵秋芳与被告胡丽红、幸福基业物业服务有限公司固安分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人韩景芬、王娟和被告胡丽红、 2 以及被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司的委托代理人王赛、李志良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢建强、赵秋芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的外墙损失20000元。2、要求被告将其损坏的原告的外墙全部恢复原状（建筑面积20平方米）。3被告不得在原被告房屋相邻天井处内私搭乱建，影响原告的燃气排烟及地下管道排水及采光及原告的外墙修复。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告家系联体别墅南北相邻。原告家在北侧，被告家在南侧。原告家北侧被告家南侧有建筑面积11.4平方米相邻的天井，该天井系原被告家燃气及地下管道排放空间。该小区物业公司按照住建局相关规定，明确规定业主不得在天井处私搭乱建。2014年4月，被告私自在此处搭建阳光房，物业公司获知后，强行拆除了被告的违法建筑物。2020年8月3日，被告又私自在此处施工，将原告的东侧外墙损坏，欲再次搭建阳光房。原告知晓后随即阻止，被告随后停止施工，但被告的行为已给原告的外墙造成损失。被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司作为物业公司，有处理相邻关系的义务。被告物业公司也多次与被告胡丽红协商赔偿损失及不得私搭乱建问题，协调未果。原告为维护原告的合法权益，诉讼至法院。请依法裁判。 被告胡丽红辩称：1、原告要求被告承担外墙损失20000元无事实依据以及法律依据。在举证期限内原告已经申请贵院对其损失进行鉴定，贵院的司法技术室已经于2020年11月16日出具《终结对外委托鉴定通知书》，通知书已经载明“申请人未能提供出现场勘察前因墙体的损害而出现实质 3 性的其他损失。”故原告提出让被告承担损失理由不成立，原告应当承担举证不能的后果。贵院应驳回该条诉讼请求。2、原告要求被告将其损坏的外墙全部恢复原状，也无事实依据及法律依据。被告已在原告诉讼之前将其破坏外墙体恢复至原状，贵院办案人员已经到现场勘查和记录。截止到原告诉讼之日，被告已经消除了侵权行为的后果，且对外墙墙体恢复原状。故法院应当驳回该条诉讼请求。3、对于原告的第三条诉讼请求，被告认为该条请求事实并未发生。原告不应该将未发生的事实作为诉讼请求，明显违背了诉讼请求的合理性。且本案的案由为财产损害赔偿纠纷，并非排除妨碍纠纷，原告的诉讼请求明显偏离了案由。故该条诉请不成立贵院应予驳回。综上所述，原告的本次诉讼明显偏离事实且无法律依据，请求贵院驳回原告的全部诉请。 被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司辩称：我方认为，本案系业主间的相邻关系纠纷，我公司不是适格的被告人。首先，第一被告胡丽红搭建阳光房时所利用的外墙是原告与被告公用的墙体，排他使用，属于业主专有部位，均不在我公司的物业服务与收费范围内，物业服务费只包含客户的公区的服务费用，业主间利用专有部位所产生的纠纷，与我公司无关。其次，因第一被告的搭建方案未取得利害关系人的同意，我公司未予办理装修手续。再次，第一被告在用货车进料过程中，被物业门岗核实发现并制止，未让其入内。被告利用私家车运送装修材料私自实施，我公司在知情后积极协调原被告双方协商解决，并出具违章整改，第一被告也配合恢复墙体。我公司在整个过程中勤勉尽责，完全履 4 行装修管理职责。最后，我公司不是执法和司法部门，属于服务部门，已协调沟通为主，没有权利强制解决业主间的相邻关系纠纷，在整个过程中物业一直在协调双方关系，且阳光房搭建的事实并未产生，无需上报相关行政部门，物业在这个过程中已尽责。综上所述，原告对我司的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，原被告家系联体别墅南北相邻,原告家在北侧，被告家在南侧。原告家南侧被告家北侧有建筑面积11.4平方米相邻的天井。2014年4月，被告私自在此处搭建阳光房，物业公司获知后，拆除了被告的违法建筑物。2020年8月3日，被告在此处施工，将原告的东侧外墙损坏，欲再次搭建阳光房，损坏部分位于原告家外墙高三米处，横向大约长3米、宽15公分、深12公分；纵向长约1米、宽15公分、深12公分。同日，物业公司给被告下发违章施工整改通知单，要求被告限期停工整改。后被告将损坏的部分修复，但原告认为保温材料与原建筑材料不一致。原告于2020年8月20日向本院提出对外墙进行损失进行鉴定。2020年11月16日，我院司法技术室作出终结鉴定通知书，因鉴定部门认为外墙已修复，申请人未能提供现场勘查日前因墙体损害而出现实质性损失无法鉴定，终结了本次鉴定。 以上事实有原、被告陈述、原告提交的商品房买卖合同、物业公司证明、受损墙体照片以及被告胡丽红提交的外墙照片、物业公司提交的物业服务合同、沟通记录、违章整改通知单等证据在案证实。 本院认为，关于幸福基业物业服务有限公司固安分公司 5 的主体地位问题，根据双方签订的《前期物业服务协议》，物业公司只负责公共部位的维修养护和管理等工作，该公司不存在侵权行为，不是侵权人，因此对原告家外墙损坏不应承担侵权责任，在原告与胡丽红发生纠纷后，物业及时采取措施，制止了胡丽红的行为，且积极组织双方沟通化解纠纷，已经尽到了物业服务和管理的义务，对于原告的损失无任何过错，不应承担赔偿责任。被告根据原、被告提交的证据及本院现场勘查的情况，对原告外墙遭到被告胡丽红损坏的事实本院予以确认。虽然被告胡丽红进行了修复，但所用材料与原建筑材料不一致，被告胡丽红应按照原建筑材料标准对损坏部分进行修复。对原告的诉讼请求第一项，因原告的外墙损失无法鉴定，原告提交的装修公司报价单系原告单方出具，被告也不予认可，不能作为定案依据，因此对原告要求被告赔偿外墙损失20000元的诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告将其全部外墙恢复原状的第二项诉讼请求，因双方确认胡丽红损坏的只是一部分墙体，其他部分并未损坏，本院支持被告胡丽红按照原建筑材料标准或使用相同标准材料对其损坏的横向大约长3米、宽15公分、深12公分；纵向长约1米、宽15公分、深12公分进行修复,对原告要求胡丽红修复其未损坏部分墙体，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉讼请求第三项，因被告并未搭建任何建筑，该请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡丽红于本判决生效后三十日内将其损坏的原 6 告邢建强、赵秋芳家东侧外墙部分（横向大约长3米、宽15公分、深12公分；纵向长约1米、宽15公分、深12公分）恢复原状。 二、驳回原告邢建强、赵秋芳的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元由被告胡丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵鑫宇