wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2539号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。 被告：陈雷，男，1984年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告陈雷信用卡纠纷一案，本院于受理后原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十二月七日 书记员 蒲姝妤
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5541号 原告:安徽智视界网络科技有限公司，住所地：安徽省界首市工农街**。统一社会信用代码91341282MA2T8EX33E。 法定代表人：陈雪丽。 委托诉讼代理人：王超，男，1983年2月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：安徽康茂网络科技有限公司，，住所地：安徽省界首市东城园区光武大道**统一社会信用代码91341282MA2TLR8A8A。 法定代表人：李家让。 被告：李金池，男，1988年10月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告安徽智视界网络科技有限公司与被告安徽康茂网络科技有限公司、李金池建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽智视界网络科技有限公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告安徽康茂网络科技有限公司、李金池经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽智视界网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告剩余工程款137000元；2.判令二被告共同支付原告损失9364元，计算方法：162天（从2020年5月19日至2020年11月1日）×15.4%÷365×137000）；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2020年5月签订工程合同，原告承接被告项目界首市第三中学综合楼LED全彩显示屏等弱电智能化教学设备采购及安装，从事供货安装。后经劳务结算，被告尚欠原告工程款137000元，并向原告出具条据一张，约定二被告于2020年8月15日前向原告支付欠款137000元。到期后，经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝付款。为保障原告的合法权益，提起诉讼。 被告安徽康茂网络科技有限公司、李金池未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。 原告安徽智视界网络有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了原告的营业执照复印件、工程合同二份、被告出具的结算单据。经审理，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明的事实如下：原告是从事计算机、通讯设备、安防监控器材、打印机、电子产品、办公耗材、光纤设备批发及零售；通信工程、管道工程、网络工程、安防监控系统工程设计、施工；楼宇自控系统技术开发、技术咨询及服务的一人有限责任公司。2020年5月5日，原告安徽智视界网络科技有限公司（乙方）与被告安徽康茂网络科技有限公司（甲方）签订了一份《工程合同》，合同约定：乙方负责甲方承包的界首市三中监控、电子屏系统工程的产品施工安装工作，工程总造价117000元。甲方签订合同支付10000元，货到支付10000元，余下97000元在验收日期开始18天内支付乙方全部款项。乙方工程施工在2020年5月15号内完毕，甲方负责沟通验收。2020年5月8日，原告安徽智视界网络科技有限公司（乙方）与被告安徽康茂网络科技有限公司（甲方）签订了一份《工程合同》，合同约定：乙方负责甲方承包的界首市三中校园广播、会议系统工程的产品施工安装工作，工程总造价95000元。甲方签订合同支付20000元，余下75000元在2020年5月30日前支付乙方全部款项。乙方工程施工在2020年5月18号内完毕，甲方负责沟通验收。 合同签订后，乙方按照合同约定进行施工，并在约定期限内施工完毕，甲方于2020年5月18号对工程进行验收。2020年7月31日，被告安徽康茂网络科技有限公司出具结算单据一份，上载明：“安徽康茂网络科技有限公司李金池承接界首市第三中学综合楼LED全彩显示屏等弱电智能化教学设备采购及安装安徽智视界网络有限公司王超提供给安徽康茂网络科技有限公司李金池设备及施工总价212000元已结75000元余137000元未付2020年5月18号供货施工验收完成李金池未付的137000元在2020年8月15号之前需向王超支付未付的全部金额137000元如果没有在规定时间内没有付清137000元按照合同2020年5月18号开始到付清137000为止按照每天3‰违约金本金加违约金一同支付。”安徽康茂网络科技有限公司在该结算单上盖章，李金池签字。该单据出具后，被告未按结算单约定的时间给付工程款。为此，原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告安徽智视界网络科技有限公司按照合同约定履行了义务，被告安徽康茂网络科技有限公司应按合同约定支付工程款。故对原告要求被告安徽康茂网络科技有限公司支付工程款137000元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告李金池作为被告安徽康茂网络科技有限公司的工作人员在合同上签字的行为系职务行为，其所产生的法律后果，应由被告安徽康茂网络科技有限公司承担。故对原告安徽智视界网络科技有限公司要求被告李金池支付工程款的诉求，本院不予支持。 关于该笔工程款利息问题。被告安徽康茂网络科技有限公司出具的结算单中写明该工程于2020年5月18日验收，并约定如未在2020年8月15日前付清所欠137000元，按照合同2020年5月18日开始到付清为止，按照每天3‰支付违约金。本院认为，该结算单据上虽写明有违约金的计算方法，但该违约金显然约定过高，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，现中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故被告安徽康茂网络科技有限公司应支付原告安徽智视界网络科技有限公司137000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月18日计算至付清所欠工程款之日止）。被告安徽康茂网络科技有限公司、李金池经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽康茂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽智视界网络科技有限公司工程款137000元及利息（自2020年5月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽智视界网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1614元，由被告安徽康茂网络科技有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 铭 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李佼姣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18448号之一 被执行人：刘锦周，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省始兴县。 关于刘锦周罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1185号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，刘锦周应缴纳罚金人民币三千元。因刘锦周未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年11月16日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月九日 书记员  邱霖静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13278号之二 申请执行人：梁家政，男，1991年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：卢德智，男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：罗壕全，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：潘棋锋，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于梁家政、卢德智、罗壕全与潘棋锋合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初831号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原被告双方确认截止到2020年4月23日，被告潘棋锋尚欠三原告梁家政、卢德智、罗壕全的挖掘机购机款159000元，利润款76128.9元，合计235128.9元；二、被告潘棋锋同意于2020年4月30日前支付4万元，2020年5月5日前支付4万元，从2020年6月到2020年9月的每月5日前支付3万元，2020年10月5日前支付剩余款项35128.9元，上述款项支付到原告以下账户：户名:梁家政，账号：62×××42，开户行：顺德农商银行，三原告收款后自行分配；三、本案诉讼费减半收取为2413.47元（三原告已预交），由被告潘棋锋承担，被告潘棋锋于2020年10月5日前支付到原告梁家政的上述账号。因债务人潘棋锋未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁家政、卢德智、罗壕全向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本案轮候冻结了被执行人潘棋锋名下中国农业银行有限公司顺德分行62×××76银行账户，上述银行账户冻结期限为自转为正式查封之日起一年，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。冻结期限届满，冻结的效力消灭。 三、已向被执行人潘棋锋发出限制消费令。 在执行过程中，双方当事人于2020年12月29日达成执行和解协议，协议内容：一、本案被执行人潘棋锋确认截止至2020年12月29日尚欠申请执行人梁家政、卢德智、罗壕全本金155128.9元；二、被执行人潘棋锋于2021年2月10日前偿还本金155128.9元；三、被执行人潘棋锋在约定期限内履行，申请执行人放弃其他权利。本案申请执行费2263.14元，本院已依法扣缴。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，本案应终结执行。和解协议履行完毕的，当事人应当书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书或就履行和解协议提起诉讼。申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13278号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吴梓豪
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1102刑初612号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人张连成，男，1962年8月2日出生，浙江省庆元县人，汉族，高中文化，中共党员，户籍所在地浙江省庆元县，现住浙江省丽水市经济开发区。因本案，于2020年10月28日被丽水市公安局取保候审。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检二部刑诉（2020）347号起诉书、丽莲检二部刑变诉（2020）19号变更起诉决定书指控被告人张连成犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员林颖出庭支持公诉，被告人张连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年4月22日13时14分许，被告人张连成在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌残疾人专用车沿丽水市经济开发区绿谷大道由南往北方向行驶至绿谷大道老火葬场附近路段时，碰撞道路前方同向由被害人俞某驾驶的三轮电动车（处于停车状态），造成俞某受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，被害人俞某的人体损伤程度为重伤二级；被告人张连成驾驶的残疾人专用车属于机动车中的正三轮轻便摩托车范畴，其血液中乙醇含量为32ｍｇ／100ｍｌ。经认定，被告人张连成承担此次事故的全部责任。 另查明，事故发生后，被告人张连成拨打电话报警，并在现场等候交警处理。2020年8月5日，被告人张连成与被害人俞某达成调解协议，协议约定由被告人张连成赔付被害人俞某医药费、护理费等经济损失共计人民币98000元，被告人张连成已赔付被害人俞某人民币68000元，剩余人民币30000元于2021年2月10前赔付。 上述事实，被告人张连成在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证，被告人张连成的供述，证人刘某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，探视笔录二份，残疾人证复印件，证明，受案登记表，接处警详情，接警信息，道路交通事故现场记录图，照片，强制措施凭证，前科查询记录，驾驶人信息查询结果单，现场酒精呼气检测单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定意见书，病情处理意见书，人体损伤程度鉴定书，车辆鉴定报告，声像资料提取登记表，光盘一张，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，归案经过，人民调解协议书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张连成违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，发生致一人重伤且负事故全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张连成系酒后驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人张连成犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其已与被害人达成调解协议，并按照协议约定赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，根据被告人张连成的犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张连成犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 叶 露 二〇二〇年十二月十八日 书记员 何一芳
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0122刑初656号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人王洋，男，1991年8月25日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。曾因阻碍执行职务，于2019年2月25日被肥东县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年7月28日被肥东县公安局取保候审。经本院决定，于2020年12月29日被逮捕，现羁押于肥东县看守所。 辩护人李加燕，安徽威名律师事务所律师。 辩护人李云飞，安徽威名律师事务所实习律师。 安徽省肥东县人民检察院以肥检刑诉[2020]Z3173号起诉书指控被告人王洋犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。肥东县人民检察院指派检察员韩永嵩出庭支持公诉，被告人王洋及其辩护人李加燕、李云飞(肥东县法律援助中心接本院通知指派的辩护人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省肥东县人民检察院指控：自2019年8月起（2020年1月至4月因疫情没有营业），被告人王洋为了增加营业额而购买干罂粟壳后，在肥东县大李湾的出租房内将干罂粟壳碾成粉，并添加到自己经营的铁板鱿鱼摊所使用的孜然粉和辣酱中，后在星光国际广场摆摊进行销售；直至2020年7月3日被肥东县市场监督管理局查获。经安徽中青检测检验有限公司检测，在被告人王洋使用的孜然粉和辣酱中均检出罂粟碱、可待因、那可丁成分，检验结果不符合《食品整治办（2008）3号》要求，检验结论为不合格。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王洋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定,应以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议判处被告人王洋有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人王洋对公诉机关指控的事实、罪名无异议,当庭自愿认罪认罚，且在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：被告人王洋具有投案自首、认罪认罚等情节，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明：被告人王洋于2020年7月28日经民警电话通知到案，归案后如实供述了上述事实；涉案五颗干罂粟果扣押于肥东县公安局。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、肥东县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、案件调查报告、户籍信息、到案经过、查询证明、行政处罚决定书等书证，证人谢某、江某的证言，被告人王洋的供述和辩解，安徽中青检验检测有限公司出具的检验报告，搜查笔录及现场照片、扣押决定书等证据。被告人王洋及其辩护人对认定上述事实的证据均不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人王洋为牟取非法利益，在其经营的烧烤鱿鱼摊所使用的孜然粉和辣酱中掺入有毒、有害的非食品原料罂粟壳粉，并销售给顾客食用的行为，已构成生产、销售有毒、有害食品罪。被告人王洋经公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，结合认罪认罚情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，对辩护人的辩护意见中合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条之一、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王洋犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元（未缴纳）。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年6月28日止；罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。) 二、对扣押在案的5颗干罂粟果，由查扣机关予以销毁。 三、被告人王洋自刑罚执行完毕之日起三年内，禁止从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 炜 人民陪审员  邵世杰 人民陪审员  黄海波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理卫超 书记员王亮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第三十七条之一因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。 被禁止从事相关职业的人违反人民法院依照前款规定作出的决定的，由公安机关依法给予处罚;情节严重的，依照本法第三百一十三条的规定定罪处罚。 其他法律、行政法规对其从事相关职业另有禁止或者限制性规定的，从其规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四条的规定以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚。 第二十条下列物质应当认定为“有毒、有害的非食品原料”: （一）法律、法规禁止在食品生产经营活动中添加、使用的物质； （二）国务院有关部门公布的《食品中可能违法添加的非食用物质名单》《保健食品中可能非法添加的物质名单》上的物质； （三）国务院有关部门公告禁止使用的农药、兽药以及其他有毒、有害物质； （四）其他危害人体健康的物质。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初7123号原告：姚月健，男，1976年2月6日生，汉族，住兴化市。被告：傅俊生，男，1965年5月9日生，汉族，住兴化市。原告姚月健与被告傅俊生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚月健到庭参加诉讼，被告傅俊生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚月健向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅俊生立即偿还原告借款15000元及利息（自2020年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年，被告向原告借款40000元，未出具借条。后经原告催要，被告于2014年、2015年偿还5000元。因被告未能还款，原、被告于2020年4月24日至兴化市公安局南沧派出所（以下简称南沧派出所）调解，双方达成协议，由被告向原告偿还15000元，并出具还款计划一份。2020年6月14日，被告重新向原告出具借条一份，约定于2020年7月5日偿还10000元，于2020年8月5日偿还5000元。现被告未能按期还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告傅俊生通过电话辩称，我曾经向原告借款40000元，原告实际交付38000元，借款发生后，我按照月息5分支付了2个月的利息，另偿还了5000元的本金，余款我用一辆车抵债，我与原告之间借款已经全部结清。出具借条是因为被告经常找我闹事，我在非自愿的情况下出具了借条。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，被告向原告出具还款计划一份，载明：2020年6月前，贴姚月健10000元；7、8月份，贴姚月健5000元，合计15000元。2020年6月14日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到姚月健15000元，于2020年7月5日前偿还10000元，于2020年8月5日前偿还5000元。并注明2020年4月24日出具的还款计划作废。庭审中，原告陈述2010年7月24日，被告向原告借款40000元，当时没有出具借条，原告从银行支取37000元，加上家中的现金3000元，于下午2时30分左右在兴化市金花园兰苑转盘广场交付了40000元现金给被告。后被告于2014年、2015年左右偿还5000元。2020年4月24日，双方因借款纠纷经南沧派出所调解，由被告向原告偿还15000元，故被告出具了2020年4月24日的还款计划，后又于2020年6月14日在南沧派出所重新出具了借条。以上事实，有原告提交的借条、还款计划、银行交易明细以及原告的当庭陈述为证，本院予以认定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于借贷合意，被告傅俊生向原告借款，并出具了还款计划和借条。被告抗辩出具借条不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证明。且原告陈述，还款计划与借条均在南沧派出所出具，还款计划与借条载明内容相互印证，故本院认定出具还款计划和借条系被告真实意思表示，对借贷合意本院予以确认。关于款项交付，被告抗辩原告实际交付款项为38000元，但未提交证据予以证明，亦未到庭参加庭审，对其抗辩意见本院不予采信。原告当庭对40000元交付的时间、地点作出了合理说明，故对款项交付本院予以确认。故原、被告之间借贷关系合法有效，被告应当履行还款义务。另原告抗辩按照月息5分支付了两个月的利息，并以一辆车抵充剩余欠款，对此均未能提交证据予以证明，本院不予采信。另原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，因双方对利息未有约定，本院依法调整为按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告傅俊生经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃辩论、举证、质证等诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅俊生于本判决生效后十日内偿还原告姚月健借款15000元及利息（自2020年11月18日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告傅俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费176元。审 判 员 丁军生二〇二〇年十二月三十日法官助理 唐林华书 记 员 仲雨婷附援引法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
吉林省吉林市龙潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0203刑初366号 公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被告人冯某，男，1979年7月5日生，身份证件号码：XXX，汉族，河北省玉田县人，中专文化，无职业，住吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月7日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉［2020］364号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员刘东华、夏娟出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人冯某于2020年11月21日23时35分，酒后驾驶XXX号小型轿车，沿吉林市龙潭区滨江东路由北向南行驶至雾凇大桥路口处，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：冯某静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为142.16mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人冯某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为，被告人冯某系自首，且冯某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，具有法定的从轻处罚情节。 公诉机关提交了被告人冯某供述与辩解；常住人口信息及工作说明、工作纪实、呼吸式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据。 被告人冯某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。冯某系自首，具有法定的从轻处罚情节。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年2月6日止。罚金人民币二千元于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  唐日红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张馨心
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂1228司救执56号 救助申请人：蓝明学，男，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 救助申请人蓝明学申请国家司法救助一案，本院于2020年11月1日立案后，依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。 救助申请人蓝明学称：根据都安瑶族自治县人民法院作出并已生效的（2019）桂1228民初1089号民事判决书，被执行人黄海岸赔偿救助申请人各项经济损失合计19345.18元及160.83元，但被执行人黄海岸至今未付，在执行中因无财产可供执行而执行不能。救助申请人家庭生活非常困难，特此向本院申请司法救助19345.18元。 经审查查明，蓝明学与黄海岸健康权纠纷一案，已生效的（2019）桂1228民初1089号民事判决书确定：偿救助申请人各项经济损失合计19345.18元及160.83元。民事判决书生效后，救助申请人向本院申请强制执行，但因黄海岸目前无财产可供执行而终结本次执行。救助申请人是国家建档立卡贫困户，家庭生活困难，遂向本院申请国家司法救助金19345.18元。 本院认为，本院生效民事判决书确定，救助申请人应当获得各项经济损失赔偿，但因被执行人没有履行能力，无法通过强制执行获得赔偿。救助申请人家庭生活困难，符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）项、《河池市国家司法救助实施细则（试行）》第六条第一款第（六）项的规定，且救助申请人申请的救助金额未超过上述规定的限额，应当予以救助。 综上依照《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）项、第六条之规定，决定如下： 给予救助申请人蓝明学司法救助金人民币19345.18元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二日
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2917号原告：原宝玺，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。被告：孔凡钛，1963年4月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。原告原宝玺（以下简称：原告）与被告孔凡钛（以下简称：被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法要求被告返还借款本金35万元并支付相应利息（利息以35万元为基数，自2008年1月22日起按月利率千分之五计算至本金还清止）。事实与理由：2007年原告在卫辉市庞寨信用社担任主任，被告为信贷员。2007年12月7日，因被告急需用钱，便以个人名义向庞寨信用社贷款50万元，后其还款15万元，剩余35万元未归还。2007年12月29日原告借给被告10万元现金用于偿还其贷款；2008年1月22日，原告又借给被告25万元用于被告偿还贷款。两次借款均让被告出具了出借人为徐阳新的借条，借条暂由徐阳新保管，实质上借款与徐阳新无关。现徐阳新去世，其第一顺序继承人已明确表示将上述债权转让给原告。被告辩称，被告从未借原告和徐阳新的款项35万元，被告至今也不知徐阳新是谁。原告陈述的事实和理由存在相互矛盾，从诉状中看，原告陈述其将35万元借给被告，但提交的是徐阳新的借条，二者必有一假。应驳回原告的诉请。本院经审查认为，原告主张被告偿还借款的权利来源于其作为出借人将直接款项出借给被告，但又称债权系徐阳新去世后，其第一顺序继承人将该债权转让而取得，权利设立途径相互矛盾。从原告提交的证据看，无法确定原告与本案存在直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告原宝玺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王燕军二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 静
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初3981号之一原告：姜媛，女，1970年1月28日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：大连恒泰汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连保税区填海区内护港路**，统一社会信用代码91210200554971693L。法定代表人：徐昕。被告：长安福特汽车有限公司，，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路**统一社会信用代码915000007093751090。法定代表人：张宝林。原告姜媛与被告大连恒泰汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人大连恒泰汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范西文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘馨阳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0306刑初130号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人李秀梅，女，1970年3月9日出生河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，高中文化，户籍所在地河北省秦皇岛市抚宁县，住秦皇岛市卢龙县。2019年6月4日因涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪被秦皇岛市公安局抚宁分局刑事拘留，同年7月2日转取保候审。2020年6月12日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 辩护人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检二部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人李秀梅犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本案在审理过程中，河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以证据发生变化为由，于2020年12月31日决定撤回对被告人李秀梅的起诉。 本院认为，公诉机关以证据发生变化为由，决定对被告人李秀梅撤回起诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉 2 的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 审 判 员  张 俊 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 怡
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初15493号原告：王祥河，男，汉族，1965年10月28日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐化彬，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：冉文彬，男，汉族，1948年6月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冉志琴（系被告女儿），汉族，1986年9月1日出生，住重庆市江津区。原告王祥河与被告冉文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥河及其委托诉讼代理人唐化彬，被告冉文彬及其委托诉讼代理人冉志琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案经调解无果。原告王祥河向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告对原告的土瓦房屋(面积16平方米)的房盖恢复原状或者赔偿损失4800元。事实和理由:原、被告系接屋连房同墙共壁邻居关系，被告的房屋因为年久失修，几年前快垮塌时，原告曾多次告知其排危。但被告迟迟不排危，导致其房屋全部垮塌，同时在今年夏天将原告家的土瓦结构房屋的房盖大部分扯垮塌。经村社调解多次达成协议被告反悔协议。综上所述，原、被告双方因为赔偿问题无法达成一致意见，原告特依据民法总则之规定，请求人民法院依法判决。被告冉文彬辩称：1.原告的诉讼请求和事实不相符合，如被告的房屋并非危房，原告也没有向被告提示被告房屋是危房；2.案涉房屋的垮塌主要是自然原因造成，对房屋的垮塌、案外人王祥贵有过错，原因是他在原来的排水沟修建房屋，导致垃圾堆积，影响了排水，房屋被浸泡。对于损失，原告的房屋只是少数几片瓦片受损，王祥贵的房屋屋顶部分受损。原告的房屋受损，王祥贵也有责任，水沟是王祥贵与被告共同承担清理责任，王祥贵从未清理过，导致水沟堵塞。对原告赔偿损失的请求不予认可。本院经审理认定事实如下：被告冉文彬房屋（乡村房屋所有权证：崇房字第X**）登记为上世纪五十年代建设，土瓦结构。原告王祥河（登记所有权人为“王祥和”）的房屋（乡村房屋所有权证：96字第XXXX号中1层1间16平方米的土瓦结构）中的土瓦结构部分，王祥贵的房屋（乡村房屋所有权证：96字第XXXX号中1层2间46平方米的土瓦结构）中的土瓦结构部分中非水沟上的那间房屋，与被告房屋原为一个整体，材料结构相同。王祥贵水沟上方的一间房屋系后期建设，与被告房屋共墙。以被告冉文彬房屋大门向外为坐标，原告的上述房屋在其左前侧，王祥贵的上述房屋在其左中后侧。王祥贵水沟上房屋与被告冉文彬房屋屋后临近较陡峭山坡（竹林），雨水季节该山坡易汇成溪流向下冲刷。为保护以上房屋，该屋后挖有排水沟排水。因被告房屋右侧他人房屋倒塌将右侧排水沟填堵，雨水只能通过左侧排水沟排出（需流经王祥贵房屋下水沟）。被告冉文彬于2015年左右在临近上述房屋不远的崇兴村村民委员会驻地租房居住，未再使用上述房屋，但表示每年会回去维修，后因身体变差，2019年起未维修。王祥贵与原告王祥河是兄弟关系，两人于1996年在上述房屋前面共同建有砖混结构房屋，后又长期在外务工，少有使用上述房屋，并陈述其母亲每年会在两人所有土瓦房屋中居住一段时间。2020年6、7月份，江津区贾嗣镇持续降雨，被告房屋后山坡较高处有小部分滑坡。之后有人发现山坡下被告冉文彬上述房屋基本垮塌（靠山坡的屋后墙体、房屋内部靠共墙部分墙体、大门处墙体、与原告共墙除外，房屋右侧垮塌比较彻底）；原告上述房屋屋顶部分瓦片掉落，王祥贵上述房屋屋顶支撑瓦片的木料部分随瓦片掉落。事件发生后，崇兴村前党支部书记到现场查看，认定当时水沟并未堵塞。原告王祥河、王祥贵与被告于2020年7月5日经协商，达成了由被告赔偿原告王祥河和王祥贵216**元的协议，之后被告认为该协议不公允且受胁迫未履行。次日，崇兴村前党支部书记和现主任分别通过电话联系被告及其家属欲组织协商未果。原告与王祥贵认为，两人上述房屋的损坏是被告冉文彬未妥善管理自己房屋倒塌牵连所致，故提出本案诉讼请求。另本院向崇兴村负责人了解，2019年双方曾就上述房屋排危问题在崇兴村组织下进行协商，但未达成协议。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告房屋受损的原因；二是被告是否应承担侵权责任。本院评析如下：关于原告房屋受损原因。被告冉文彬的房屋与原告房屋中土瓦结构部分均建设时间久远，早已超过合理使用年限，随时都可能发生垮塌，双方对此均清晰明了（如双方曾协商排危，被告搬迁出自己房屋）。从房屋垮塌情况看，垮塌的房屋为被告所有的部分，被告房屋右侧垮塌比较彻底，房屋内部靠共墙部分墙体未倒塌，原告仅为靠近被告房屋部分屋顶受损；被告力证自然灾害原因（山体滑坡，山水冲刷）和人为原因（排水不畅，墙体浸泡）所致，但其中首当其冲的后墙墙体并未在第一时间垮塌。以上说明被告房屋垮塌受自然灾害影响不大，墙体浸泡可能性小。而从力学角度看，被告房屋垮塌起始于该房屋右侧墙体垮塌有较大可能，被告房屋横梁失去右侧支撑力量后导致屋顶陷落并牵扯原告房屋屋顶应是原告房屋受损的直接原因。故对于被告关于排水口堵塞，雨水浸泡被告房屋导致房屋垮塌，其与王祥贵均有责任的意见本院不予采纳，并认定被告存在未尽到管理责任的过错。关于恢复原状或损失赔偿问题。被告作为房屋权利人，其对自己房屋负有修缮和消除安全隐患之义务，对房屋垮塌导致原告房屋损害的，被告应当承担相应法律责任。原告要求被告承担恢复原状或赔偿损失的责任，从原告房屋的材料和使用年限看，该房屋基本已无使用价值，其所谓的恢复原状只会带来资源浪费和更大的安全隐患，该请求不具有现实意义，但作为财产其有一定价值，故对原告恢复原状的请求，本院不予支持，对其赔偿损失的请求，本院结合其受损面积酌定为1000元为宜，对其超出该部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告冉文彬于本判决生效后十日内赔偿原告王祥河财产损失1000元；二、驳回原告王祥河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 军二〇二〇年十二月二十九日书记员 范紫萤
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执恢827号 申请执行人刘碎华,女,1956年05月21日出生,住所地文成县。 被执行人赵沛斌,男,1963年04月02日出生,住所地浙江省杭州市余杭区。 被执行人赵东香,女,1965年12月01日出生,住所地浙江省杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人刘碎华与被执行人赵沛斌等民间借贷纠纷一案中，本案已部分执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈继剑，男，1986年9月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈继剑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈继剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,888.90元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息5,356.69元、分期付款手续费6,056.93元、逾期还款违约金13,003.49元，并偿付以欠款本金48,888.90元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为73,306.01元。被告陈继剑未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年3月6日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：48,888.90元；2、利息：5,356.69元；3、逾期还款违约金：13,003.49元4、分期付款手续费：6,056.93元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,888.90元；二、被告陈继剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,022.22元，减半收取计511.11元，由被告陈继剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十二月十六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6777号 原告：邓丹丹，女，1989年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市高新科技产业开发区。 被告：鲁泽宇，男，1995年9月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告邓丹丹与被告鲁泽宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告邓丹丹到庭参加诉讼，被告鲁泽宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告邓丹丹向本院提出诉讼请求：判令鲁泽宇支付邓丹丹欠款人民币15000元。 事实与理由：2020年4月1日，邓丹丹通过朋友介绍向鲁泽宇订购KN95口罩15000只，并支付50%的定金共计人民币45000元。因鲁泽宇未向邓丹丹交付货物，鲁泽宇多次承诺退还货款，但至2020年8月2日仅退还30000元，剩余欠款15000元至今未退还。 被告鲁泽宇未作答辩。 原告邓丹丹围绕其诉请主张依法向本院提供了2020年4月1日至11月20日邓丹丹与鲁泽宇的微信聊天记录以及支付宝转账记录；鲁泽宇未向本院提供与本案有关的证据材料。本院组织双方当事人进行证据交换及质证。鲁泽宇经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃质证的权利。邓丹丹提供的上述证据符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2020年4月1日，邓丹丹向鲁泽宇购买口罩，并向其支付货款45000元。后因口罩未交付，鲁泽宇同意向邓丹丹退还上述货款，并于2020年8月2日前退还邓丹丹30000元，至今，尚欠15000元未退还。 本院认为，邓丹丹与鲁泽宇之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。合同履行过程中，因口罩未交付，双方同意由鲁泽宇向邓丹丹退还货款，应视为双方已协商一致解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，鲁泽宇理应向邓丹丹返还剩余货款15000元。综上，邓丹丹的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告鲁泽宇于本判决生效之日起三日内向原告邓丹丹返还货款人民币15000元。 如果被告鲁泽宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币88元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十二月三日 代书记员 应海渟
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执962号申请执行人贵州省六枝特区木岗开发投资有限公司，住所地六枝特区木岗镇人民政府办公楼，统一社会信用代码9152020358069487XW。法定代表人宋国鹏，系该公司董事长。委托代理人卢凤明。被执行人孟建良，男，1967年8月22日生，汉族，农民，住江苏省宜兴市。申请执行人贵州省六枝特区木岗开发投资有限公司与被执行人孟建良借款合同纠纷一案，六盘水市六枝特区人民法院2019年11月11日作出的（2019）黔0203民初3071号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的370000元及利息19800元、违约金8000元、案件受理费5197元、执行费6947元，合计481944元。本院于2020年8月31日立案执行。执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人至今未履行法律义务，下落不明。本院通过人民法院网络执行查控系统两次对被执行人名下的存款、车辆等财产情况进行查询，执行人无银行存款，其名下无车辆登记信息；通过到被执行人住所地不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2020年12月日，本院就该案的执行情况、采取的财产调查及措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请人同意终结本次执行程序，并表示不申请律师调查令，不申请悬赏公告，不提起拒执罪刑事自诉。本院认为，鉴于被执行人已无可供执行的财产，申请人已无法提供有效的财产执行线索，本案即属“执行不能”，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人附有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈太刚审判员  付昭俊审判员  王永刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  卢 露
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3229号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：董燕飞，男，1990年4月25日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告董燕飞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告董燕飞经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、求判令被告偿还原告信用卡欠款本金7706.62元，利息（含复利）7991.93元及违约金（含费用）950.28元，三项合计人民币16648.83元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年1月26日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××30，信用卡账单日为每月19日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金7706.62元，利息（含复利）7991.93元及违约金（含费用）950.28元，三项合计人民币16648.83元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，证明被告于2014年1月26日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截止到2020年2月29日尚欠原告信用卡本金7706.62元，利息（含复利）7991.93元及违约金（含费用）950.28元，三项合计人民币16648.83元。 被告董燕飞未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2014年1月26日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××30信用卡一张，被告从2014年4月22日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日尚欠原告信用卡本金7706.62元，利息（含复利）7991.93元及违约金（含费用）950.28元，三项合计人民币16648.83元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建行龙卡信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告董燕飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金7706.62元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，由被告董燕飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  高秋生 人民陪审员  罗 翔 人民陪审员  宋荣生 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 燕 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8992号申请执行人：霍景元，男，汉族，1991年12月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所地：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄。申请执行人霍景元与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1241号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南集成广福房地产开发有限公司已履行4425元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1241号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1241号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十二月二日法官助理杨辉书记员杨婷婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4748号申请人范菊侠，女，汉族，1986年10月2日出生，住郑州市管城回族区。被申请人李艳萍，女，汉族，1992年8月23日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款22万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李艳萍银行存款22万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员  简冬琼二〇二〇年十二月一日书记员  冉桂红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何常平，男，1968年3月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告何常平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告何常平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,823.95元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息16,670.89元、分期付款手续费1,338.56元、逾期还款违约金8,013.34元，并偿付以欠款本金49,823.95元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为75,846.74元。被告何常平未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年7月17日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：49,823.95元；2、利息：16,670.89元；3、逾期还款违约金：8,013.34元；4、分期付款手续费：1,338.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何常平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金49,823.95元；二、被告何常平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,045.60元，减半收取计522.80元，由被告何常平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十二月十六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初7045号原告:路君慧，女，汉族，1996年1月20日出生，住南阳市宛城区。被告：易涛，男，汉族，1972年7月16日出生，住南阳市宛城区。被告：刘东雅，女，汉族，1977年8月2日出生，住宛城区。第三人：南阳天麒置业有限公司法定代表人：潘云，任董事长职务。住所地：南阳市宛城区孔明北路1666号统一社会信用代码：91411300698736772G原告路君慧诉被告易涛、刘东雅、第三人南阳天麒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告路君慧于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告路君慧申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告路君慧撤回对被告易涛、刘东雅、第三人南阳天麒置业有限公司的起诉。案件受理费50元由原告路君慧负担。审判员 赵 喻二〇二〇年十二月八日书记员 杜秉彤
陕西省咸阳市渭城区人民法院    陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                         （2020）陕0404民初4540号 原告：郭永超，男，汉族。委托诉讼代理人：冯天云，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原告：李某某，女，汉族。法定代理人：郭永超，男，汉族。系李某某之父。委托诉讼代理人：冯天云，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：咸阳市渭城区北杜街道大石头村第二村民小组。负责人：雷提昌、王群利、郭永鹏，该组代表。原告郭永超、李某某与被告咸阳市渭城区北杜街道大石头村第二村民小组（以下简称大石头村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永超并作为原告李某某的法定代理人及共同委托诉讼代理人冯天云、被告大石头村二组的代表雷提昌、王群利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭永超、李某某向本院提出诉讼请求：判令大石头村二组向郭永超、李某某各支付土地补偿款43000元，共计86000元。事实与理由：郭永超、李某某是大石头村二组村民。2020年7月26日，大石头村二组公布了2020年度征地款分配方案，第二条规定，凡在2019年11月12日至公布之日期间的本村经济组织成员享有本次征地款的分配，在此期间死亡的、出嫁的享受全额分配。该方案公布后，大石头村二组于2020年8月7日对本组参与分配的村民名单及分配份额予以公示。该公示规定郭永超、李某某只能分配一半征地款，另一半不予分配。之后大石头村委会以大石头村二组有分配意见为由，只向两人支付了一半征地款，另一半不予支付。郭永超、李某某认为，根据村委会公布的分配方案，两人享有分配本次征地补偿款的权利，大石头村二组的行为侵犯了其合法权益，故起诉至法院。被告大石头村二组辩称，郭永超属于离婚后将户口迁回的，因此决定给郭永超及李某某分配一半。郭永超、李某某围绕诉讼请求依法提交了证据，大石头村二组未提交证据。关于郭永超、李某某提交的证据，本院认定如下：郭永超、李某某提交的居民户口簿、离婚证、离婚协议、分配方案复印件、庄基证明打印件具有真实性、合法性、关联性，故作为查明案件事实的依据。经审理查明：郭永超原系大石头村二组村民，200*年*月**日与西安市未央区居民李茹登记结婚，婚后于20**年*月**日生育一女取名李某某，于20**年*月**日生育一子取名郭某某1。郭永超婚后将户口迁入李茹所在户，李某某出生后亦随母亲落户在西安市未央区。201*年**月**日，郭永超与李茹登记离婚，双方在离婚协议中约定，李某某由郭永超抚养。2019年10月30日，大石头村委会为郭永超出具庄基证明，同日郭永超将户口从西安市未央区北皂河**号付*号迁至大石头村。2020年3月10日，李某某的户口亦从上述地址迁至大石头村郭永超所在户。2020年7月，大石头村二组公布2020年度项目征地款分配方案，按照历年分配方案执行，分配款的分配日期以征地协议签字日期为准（2019年11月12日）截止日期为本方案公布之日，凡在2019年11月12日至公布之日期间的本村经济组织成员享受本次征地款的分配，在此期间死亡的、出嫁的享受全额分配等。后大石头村二组向每位村民分配86000元，向郭永超、李某某各分配一半即43000元。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，郭永超、李某某的户口于西咸新区落户政策放开后迁入大石头村二组，由于落户政策的改变，户口已经无法作为认定集体经济组织成员资格的唯一依据。农村集体经济组织实行村民自治，村民委员会或者村民小组有权依照民主议定程序决定本村组的内部事务。对于重大事项需要通过村民会议或者村民代表会议讨论同意，而是否接收某人成为本集体经济组织的成员即属于重大事项，郭永超、李某某径行将户口迁入，未经过该程序，并不必然取得大石头村二组村民资格。从内容上来看，庄基证明亦不能作为取得集体经济组织成员资格的依据。故本院对郭永超、李某某的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭永超、李某某的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取计975元，由郭永超、李某某负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                    审  判  员   牛传旺                                二〇二〇年十二月二十四日                                 书  记  员   马  娅        附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初4985号 原告：许庆，男，1969年8月15日出生，汉族,住建德市。 委托代理人：徐小龙,建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：安邦财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区丹溪路**龙腾创业大厦**。 负责人：顾明。 被告：张敏捷，男，1986年12月8日出生，汉族,住浦江县。 原告许庆诉被告安邦财产保险股份有限公司金华中心支公司、张敏捷机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据原告之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告许庆撤诉。 案件受理费922元，减半收取计461元，由原告许庆负担。 审判员  黄国振 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  许时强
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8799号申请执行人：云南布谷鸟建筑工程设计有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K5C3135。住所地：云南省昆明市西山区昆明市西山区兴隆小康住宅区**商铺****。法定代表人：贺丽娟。被执行人：李盛，男，汉族，1984年6月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区昆明市西山区老海埂路**都昌欣界苑一、二层。被执行人：昆明康尔美健身运动有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KG0249K。住所地：云南省昆明市西山区昆明市西山区老海埂路**都昌欣界苑**法定代表人：赵海军。申请执行人云南布谷鸟建筑工程设计有限公司与被执行人李盛、昆明康尔美健身运动有限公司其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1269号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付37,825.00元及利息等，本院于2020年11月2日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李盛、昆明康尔美健身运动有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理张洪书记员周小尧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张良银，男，1981年6月5日出生，汉族，户籍地四川省广元市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张良银信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张良银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良银支付截至2020年10月28日的信用卡欠款本金35,597.12元、利息6,097.89元、违约金8,110.56元、其他费用(年费、手续费等)401.34元；2.判令被告张良银支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张良银负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年10月28日，张良银已累计拖欠信用卡透支本金35,597.12元及利息、违约金、其他费用等，合计50,206.91元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张良银未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张良银未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张良银于2017年2月23日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年7月18日起逾期，截至2020年10月28日，被告张良银实际拖欠信用卡欠款本金35,597.12元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张良银在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区沪南公路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张良银在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张良银借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张良银在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张良银签收与否，均视为送达。现被告张良银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年10月28日的信用卡欠款本金35,597.12元；二、被告张良银应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计344.96元，由被告张良银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执1090号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码913607000718391615。法定代表人：谢龙平，系该公司董事长。被告：大余县永丰矿业有限公司，地址大余县南安镇东山村庙背坑，注册号360723210003939。法定代表人：廖永峰，系该公司董事长。被执行人：廖永峰，男，1961年1月12日出生，汉族，江西省大余县人。被执行人：朱余青，女，1961年5月20日出生，汉族，江西省大余县人。被执行人：大余县宏达矿业有限责任公司，地址大余县浮江乡生龙口，统一社会信用代码913607237419538617。法定代表人：张小青，系该公司董事长。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人大余县永丰矿业有限公司、廖永峰、朱余青、大余县宏达矿业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司申请撤回对被执行人大余县永丰矿业有限公司、廖永峰、朱余青、大余县宏达矿业有限责任公司的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0723执1090号的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  刘晓青
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0112民初12847号 原告李博，男，1985年10月10日出生，汉族，西安供电局员工，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告黄洋洋，女，1984年10月19日出生，汉族，陕西益可广告传媒有限公司法定代表人，住西安市曲江新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李海涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。    原告李博与被告黄洋洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李博，被告黄洋洋的委托代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告李博向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金55万元。2、判令被告向原告支付欠款本金利息按照年息24%计算，自2018年11月22日起至实际支付之日止（从2018年11月22日至2019年4月22日暂计算利息55366.67元）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2018年11月14日被告因做生意需资金周转口头向原告借款55万元，约定还款期限一个月。原告于2018年11月14日通过银行转账方式向被告转款30万元，又于同年11月22日向被告账户转款25万元，合计转款55万元。后被告向原告出具借条一张，又将自己所属的位于西安市XX区XX城XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX室房屋一套，用于该笔借款的抵押担保并签订抵押合同一份。但一个月的还款期到期后，被告以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求如前所述。    被告黄洋洋辩称，第一，2018年11月23日其与原告及赵某某签订《抵押借款合同》，约定借款本金为110万元，借款利率为0%，借款期限为2018年11月23日至2018年12月23日。原告实际向其转款55万元，赵某某向其转款45万元。在其未能按期还款的情况下，原告、赵某某等人胁迫其于2019年4月向原告重新出具《借条》《抵押借款合同》，约定借款本金为55万元，月利率10%，借款期限为2018年11月23日至2018年12月23日。新的《借条》、《抵押借款合同》并非其真实意思表示，属于可撤销合同，不能真实反映借贷事实。第二，2018年11月22日至2018年12月13日期间，其分五次向赵某某转账21.45万元，该款项是其通过赵某某向原告的还款。2018年11月24日，赵某某通过个人账户代其向原告偿还1.5万元。故其共向原告还款22.95万元。因双方未明确约定利率，故该部分还款应当认定为偿还的本金，在本金中予以扣减。第三，赵某某居间介绍并促成其与原告签订借贷合同，在该借贷合同中也是保证人身份，并代其向原告多次还款，可见赵某某对本案借款合同的形成、实际履行情况均非常了解。且本案处理结果与赵某某有利害关系，赵某某属于应当参与本案诉讼的当事人，请求追加赵某某为第三人参与本案诉讼。    当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：2018年11月23日原告（出借人、抵押权人）与被告（借款人）、案外人赵某某（证明人）签订《抵押借款合同》，借款金额为110万元，借款期限为2018年11月23日至2018年12月23日，借款利率为0%，抵押物为西安市XX区XX城XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX室房屋。2019年4月原、被告与赵某某（证明人）重新签订《抵押借款合同》，载明借款金额为55万元，月利率10%，借款期限为2018年11月22日至2018年12月22日。该合同的其他内容与110万元的《抵押借款合同》内容基本一致。同时，被告向原告出具借条一张，载明“今借李博55万元 借款日期：2018年11月22日-2018年12月22日 如有违约 一切交由法律处理执行  借款人：黄洋洋 日期：2018年12月22日”。    2018年11月14日原告向被告转款30万元，2018年11月22日转款25万元。    原告称刚开始被告说借款100万元，利息10万元，故合同中载明借款为110万元，后来其实际出借55万元，案外人张某某、魏某某向被告出借部分款项，到期后被告未按时归还，故双方重新签订《抵押借款合同》，被告也与张某某、魏某某分别重新签订了借款合同。被告称其不知道张某某、魏某某参与了借款，重新签订55万的《抵押借款合同》并非其真实意愿。    被告向法庭提交中国建设银行交易明细，显示被告于2018年11月22日向赵某某账户转款37500元，2018年11月23日转款6000元，2018年12月2日转款1万元，2018年12月13日转款16.1万元。被告称其向赵某某的前述转款均系向原告的还款。2018年11月24日赵某某向原告转款1.5万元，被告称该1.5万元系其通过赵某某向原告的还款。原告对此不予认可，称在本案借款发生前被告曾向其借款30万元，该1.5万元应该偿还的是之前30万元借款的利息，本案55万元的借款中包含之前30万元的借款。    本院认为，被告称55万元的《抵押借款合同》不是其真实意思表示，但被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具该《抵押借款合同》的后果，且该《抵押借款合同》未被撤销，故应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告出借了55万元，合同约定月利率10%，被告未按时归还借款，现原告主张被告归还借款本金及按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告称其于2018年11月22日至12月13日期间向赵某某账户的转款系偿还原告借款，但原、被告双方并未约定通过赵某某账户还款，且双方均认可在2019年4月重新签订了55万元《抵押借款合同》，该合同并未记载被告的还款情况，故被告所称本院不予采信。综上，被告应向原告偿还借款本金55万元及自2018年11月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第一项之规定，判决如下：    被告黄洋洋于本判决生效后十五日内向原告李博偿还借款本金55万元及利息，利息以55万元为本金按照年利率24%自2018年11月22日起计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9853元，保全费3670元（原告已预交），现由被告承担，被告承担部分于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    任瑞鑫人民陪审员    荣春玲人民陪审员    李玉梅   二0二0年十二月七日  书  记  员    张  锐  1
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民初5442号原告：徐理忠，男，1962年5月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：徐理荷，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告徐理忠与被徐理荷为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐理忠撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告负担。审 判 员 陈丽红二〇二〇年十二月十八日代书记员 杨桂英
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1375号原告：孟铎，男，1991年8月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李登辉，男，汉族，1990年02月03日出生，住河南省林州市。原告孟铎与被告李登辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加诉讼。被告李登辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟铎向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金40000元、利息578元；2、被告支付借款罚息（以本金40000元为基数，自2018年02月11日起至实际还清日止，按年利率24%计付）；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人信科技有限公司是一家依法设立的互联网公司，自主开发运营手机软件"今借到"，今借到是一家网络借条管理平台，今借到的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为今借到的实名注册用户，并于2018年02月11日在今借到平台上签订《借款协议》，约定原告向被告出借资金人民币40000元，借款期限为2018年2月11日至2018年3月5日，年化利率为24%，到期还本付息。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。被告李登辉未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟铎于2017年11月19日至2018年2月11日通过微信、支付宝向被告李登辉转账六次合计26880元，原告孟铎陈述另有其他几笔转账没有打印。原告孟铎与被告李登辉通过北京人人信科技有限公司运营管理的“今借到”的手机应用程序签订借款协议，协议记载借款本金为40000元，借款日期为2018年2月11日，还款期限为2018年3月5日，年华利率为24%。原告孟铎称2018年2月11日当天借给被告李登辉12000元现金，一并计算至“今借到”平台上签署的借款协议中。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该规定属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定,“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定,“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。经查询中国裁判文书网，原告孟铎多次向多人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。被告李登辉因该合同取得的借款本金应当予以返还。对于原告孟铎出借的本金数额，庭审中原告提供的转账记录有26880元，其他款款项无法核实，综合本案案情，对无法核实的部分本院不予支持，故对原告孟铎要求被告李登辉返还26880元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告超出此部分的本金请求，本院不予支持。对于原告孟铎的利息部分诉讼请求，虽然案涉借款合同被认定无效,但由于原告实际出借了资金,被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准,结合本案案情，本院酌定利息损失自2019年8月20日至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,对原告超过以上金额的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李登辉于本判决生效后七日内给付原告孟铎26880元及利息损失（自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回孟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告孟铎负担25元、被告李登辉负担1200元；公告费600元由被告李登辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省安阳市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  魏成飞人民陪审员  牛庆明人民陪审员  杜少民二〇二〇年十二月十八日书 记 员  路 宽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27597号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：张顶国，男，1985年11月13日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张顶国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告张顶国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张顶国签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、张顶国向平安银行重庆分行偿还贷款本金26300.59元以及截至2020年5月15日止的利息592.02元、复利7.13元；2、张顶国向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金26300.59元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息592.02元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、本案律师费500元、诉讼费由张顶国承担。被告张顶国未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张顶国。贷款本金：72000元。贷款期限：36个月，自2018年2月6日起至2021年2月6日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年2月6日，平安银行重庆分行向张顶国发放贷款72000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张顶国宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，张顶国尚欠平安银行重庆分行贷款本金26300.59元、利息1980.89元、罚息1554.87元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张顶国签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张顶国未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求张顶国立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求张顶国支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1554.87元。关于平安银行重庆分行要求张顶国承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告张顶国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张顶国自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金26300.59元及截至2020年11月26日的利息1980.89元、罚息1554.87元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金26300.59元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取236元，由被告张顶国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4649号原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山二路**，统一社会信用代码91500233784220262E。法定代表人：宋正琪，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建，重庆强智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江金锋，重庆强智律师事务所律师，特别授权。被告：申继勇，男，生于1972年10月25日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆旺达物业管理有限公司与被告申继勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆旺达物业管理有限公司的委托诉讼代理人江金锋，被告申继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付尚欠的物业服务费2096.80元、违约金200元，合计2296.80元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系X小区的前期物业，被告系该小区5号楼2单元7-6的业主，物业面积87.37平方米。原告与被告于2018年1月27日签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告等业主提供前期物业服务，物业服务费标准为“高层三年内每月每平方米1.20元（含电梯维保、年检、公共水电公摊费及所有政府另行征收的垃圾处置费等费用），商业每月每平方米3元。”。之后，原告依约对被告提供了前期物业服务，但被告自2019年2月起便拒绝支付物业服务费。截至2020年9月止，被告累计欠缴物业服务费2096.80元。被告无理由拒绝支付物业服务费，依法及双方约定，应当承担违约责任。原告酌取违约金200元，前述合计2296.80元。原告的行为已经违反《物业管理条例》及双方约定，侵犯原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如诉请。被告申继勇辩称，原告诉称的房屋地址、房屋面积、欠物业服务费时间属实。其不交物业费的原因是：1、2019年初，被告楼下6-6业主擅自将客厅、书房阳台扩宽，影响被告休息，也产生清洁卫生问题。被告向原告反映情况，原告并未处理。被告接房时，因装修协议禁止乱搭乱建，被告就没有乱搭建，但是被告楼下业主依旧乱搭乱建，物业并未阻止。2、被告家门前路灯不亮。要求原告将楼下业主乱搭乱建的事情解决好，被告就同意交物业服务费。本院经审理认定事实如下：原告重庆旺达物业管理有限公司系物业管理企业。被告申继勇系重庆市忠县忠州街道X小区5号楼2单元7-6的业主，其房屋建筑面积87.37平方米。2018年1月27日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，约定原告为中博•X提供前期物业服务，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅三年内每月每平方米1.20元（含电梯维保、年检、公共水电公摊费及所有政府另行征收的垃圾处置费等费用）；商业物业每月每平方米3元。同时，合同还就物业管理服务内容、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。但被告尚欠原告物业服务费未交纳。截至2020年9月止，被告累计欠缴自2019年2月起至2020年9月止的物业服务费2096.80元（1.20元/月·平方米×87.37平方米×20个月）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。经审查，本案中，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，双方应当受该合同约束，履行相关合同义务，以及按合同约定计收物业服务费用。自《前期物业服务协议》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付欠缴的20个月物业服务费共计2096.80元，其计算方式符合合同约定，对原告的该主张，本院予以支持。被告申继勇辩称楼下业主乱搭乱建，原告并未阻止，提交了照片拟证。经本院审查，被告申继勇提交的照片并不能证实楼下业主乱搭乱建系原告的物业服务不当所致，且原告提交的照片能够证实原告曾就被告楼下业主乱搭乱建一事进行协调处理，原告已尽到相关物业服务义务，因原告无执法权，可能导致楼下业主乱搭乱建现象仍然存在，但这不能成为被告拒缴物业服务费的理由，被告申继勇的该辩称不成立。若被告确有证据证实楼下业主乱搭乱建影响被告正常生活，给被告造成损失，被告可凭相关证据另行提起诉讼。原告主张被告应当支付违约金200元。本院认为，原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告申继勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2019年2月起至2020年9月止的物业服务费2096.80元。二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告申继勇负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈艳玲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初7164号 原告：马晓英，女，彝族，1970年3月15日出生，住四川省西昌市。 原告：尼克木洛，男，彝族，1969年3月13日出生，住四川省西昌市。 被告：成都瑾楠商业管理有限公司，住所地成都市武侯区金江路**附**。 法定代表人：傅开伦。 原告马晓英、尼克木洛与被告成都瑾楠商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初7163号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初7163号案件审理。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张路遥