山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11678号上诉人（原审被告）：济南安强速达运输有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370125MA3D2NQQ6A。法定代表人：王安强，执行董事。上诉人（原审被告）：王安强，男，1984年7月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。两上诉人委托诉讼代理人：翟晓冬，山东景康律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市，统一社会信用代码91450100553997593H。主要负责人：胡劲峰，总经理。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门大商物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港兴二路**象屿胜狮办公室**209-210，统一社会信用代码91350200685298451X。法定代表人：杨娜，执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，上海汉盛（济南）律师事务所律师。上诉人济南安强速达运输有限公司（以下简称安强运输公司）、王安强、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险长沙公司）因与被上诉人厦门大商物流有限公司（以下简称大商物流公司）运输合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。安强运输公司、王安强上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回大商物流公司对安强运输公司、王安强的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由联合保险长沙公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本法律关系混乱。1、一审判决案由定性不当。一审法院将本案案由定为运输合同纠纷，但在本案中，各方诉讼参与人并没有托运人，也没有人向安强运输公司支付过任何运输费用，将本案案由定为运输合同纠纷显然不当。大商物流公司作为承运人自愿向托运人赔付经济损失，并不能改变其作为承运人的身份，亦不能改变本案的基本法律关系的性质。2、一审法院没有厘清大商物流公司与安强运输公司之间的法律关系。根据一审法院已查明事实，济南轻骑标致摩托车有限公司（以下简称轻骑公司）系运输合同的托运人，大商物流公司系承运人。不论大商物流公司提交的仅有安强运输公司司机徐敬春签字的物流货物运输协议是否对安强运输公司具有法律效力，不论协议内容还是实际情况，双方的法律关系只能是委托关系。一审法院虽对事实予以认定，但分析认定部分并未厘清。3、托运人轻骑公司出具的权益转让书不能改变大商物流公司的承运人身份。如果一审法院基于托运人轻骑公司出具的权益转让书认定运输合同法律关系，轻骑公司出具的权益转让书不能改变大商物流公司的承运人身份，因安强运输公司与托运人轻骑公司之间并不存在运输合同关系，更不应该承担任何责任。二、一审法院对损失数额的认定缺乏事实和法律依据。一审法院认定大商物流公司的损失数额48.5万元，进而判决安强运输公司作为承运人承担80%赔偿贵任，完全是没有事实依据的。托运人轻骑公司在与大商物流公司订立运输合同前并未保价，也就是并未告知所运输货物的价值。大商物流公司委托安强运输公司并未告知货物价值，甚至连货物品类都未告知。在这种情况下，大商物流公司在没有第三方见证的情况下，自愿向轻骑公司支付48.5元，既不能说明是所运输货物的损失，更不能证明系大商物流公司的损失。双方未签订正式的赔付协议，未知会可能的受追偿方参与协商赔付事宜，将支付数额作为货运损失完全是一审法院的主观推断。三、一审法院适用法律确有错误。1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定时的理解分析错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，青县消防救援大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因可排除汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。从认定内容可看出起火可以排除车辆自身原因，而不能排除的是货物本身的自燃性质。据此规定，承运人不应承担损害赔偿责任，一审法院却判定安强运输公司独自承担80%的主要责任，明显的对该法律规定的理解分析错误。需要特别强调的是，一审法院对于减轻的20%责任并未明确说明是归责于托运人轻骑公司还是承运人大商物流公司，如果归责于托运人轻骑公司，作为承运人的大商物流公司就不应当承担责任？如果归责于承运人大商物流公司，在不能排除货物自燃引起火灾的情况下，作为托运人的轻骑公司就不应当承担责任？2、一审法院应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定而未适用，属适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案一审法院认定“保单中特别约定摩托车不属于普通货物而不予承保”并非格式条款，保险公司无需履行特别提示说明义务与法律规定完全不符。3、一审法院应当适用《道路危险货物运输管理规定》第五十条规定而未适用，属适用法律错误。根据《道路危险货物运输管理规定》第五十条规定：“道路危险货物运输企业或者单位应当为其承运的危险货物投保承运人责任险.”据此规定，为承运的危险货物投保承运人责任险是道路危险货物运输企业的法定的强制性义务。本案中，运输的摩托车属于危险货物，如果上述“保单中特别约定摩托车不属于普通货物而不予承保”具有法律效力，那么作为强制投保义务人的大商物流公司系故意逃避投保责任，理应由其承担未投保所造成的全部损失。4、一审法院判决利息缺乏法律依据。本案并非借贷合同纠纷，判决按照市场报价利率标准支付利息没有任何法律依据。另外，大商物流公司向轻骑公司支付22.5万元的时间是2020年5月28日，而一审法院却判决2020年4月2日起计算利息，让大商物流公司获得了额外收益。综上所述，一审法院在判决中认定的基本法律关系混乱，认定的损失数额缺乏事实和法律依据，且适用法律确有错误，导致判决结果完全错误。联合保险长沙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判“中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在物流责任保险限额范围内赔偿厦门大商物流有限公司货物损失8458.7元”；2.大商物流公司承担二审全部诉讼费用。事实与理由：一、投保单、保险单特别约定，“火灾、爆炸每次事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，两者以高者为准”，该条款可以视为免除保险人责任的条款，但该条款不属于普通格式条款，而是保险合同双方协商一致后，约定的非格式条款.格式条款是具有事先拟定与重复使用两个基本特征，但本案涉及的投保单特别约定一栏中的免赔额（率）并不符合这一基本特征。一方面，特别约定是保险合同双方当事人在投保单的基本条款外，经投保人与保险公司共同约定所做的其他约定，其内容是保险人与投保人对于保险合同内容的特殊约定，不具有事先拟定性。另一方面，免赔额（率）在特别约定中进行明确，就是因为本案的免赔额（率）仅适用于本案保险合同的双方，并不是对广大不确定的投保人重复使用，因此特别约定中的免赔额（率）不符合格式条款的两个特征，属于非格式条款。根据保险法解释二的规定，该条款合法有效，且不损害国家、集体、其他第三人的利益，依法具有优先适用的效力，应作为定案依据。二、对于特别约定中的免赔额条款，保险公司已经尽到了提示和明确说明义务，该条款是特别约定中的单独章节，且在保险单中加大加粗黑字体明显标识出来，用于提示投保人，并且向投保人进行了协商与说明，对此投保人已盖章的形式认可，且已经完全理解了保险条款，足以证实保险公司已经进行了提示和明确说明义务。综上，对于摩托车配件的损失应当扣除1万元后，保险公司仅应赔偿8458.7元。针对安强运输公司及王安强的上诉，联合保险长沙公司辩称，一审法院认定投保单、保险单中特别约定，“涉案保险承保货物为普通货物，普通货物不包括摩托车”，该约定属于关于承保条件的约定，并非格式条款。联合保险长沙公司认为一审法院该认定完全正确，符合保险法的规定。第一，一审时安强运输公司及王安强以及大商物流公司对联合保险长沙公司提交的物流责任保险投保单、保险单的真实性均无异议，在该保险单中已经明确摩托车不属于本案所涉物流责任保险的普通货物，不属于承保对象。第二，安强运输公司、王安强认为，联合保险长沙公司未对摩托车不属于承保货物作出提示和明确说明的观点，缺乏法律依据的。本案的争议焦点为，摩托车是否属于保险公司承保责任的范围，是关于承保范围即保险标的条款的争议，而不是责任免除条款。联合保险长沙公司认为，保险标的所指的对象并不是一个特定的群体，它是依据保险合同当事人的要求确定的，且在每份保险合同中，首先要协商确定的，只有确定了保险标的才能够确定保险合同的性质，确定保费率计算保险费，保险标的作为保险合同保障的对象和保险利益载体这一特性决定了保险公司不可能为投保人事先指定，保险标的只能由双方协商确定每份保险的保险标的，且在投保单上予以明确，所以安强运输公司及王安强认为保险公司未对摩托车不属于承保货物，尽到提示和明确说明义务，是将保险标的条款与保险公司事先准备的责任免除条款混淆。大商物流公司辩称，一、一审法院认为保险单中约定“摩托车不属于普通货物而不予承保”并非格式条款，系法律适用错误。根据该条款的约定，保险人不对“不承保货物”的损失进行认定和赔付，不仅仅是对承保条件的约定，已经构成免除保险人责任，即摩托车是否属于“不承保货物”和“不承保货物”保险人是否进行认定和赔付系保险法第十七条第二款规定的情形，保险公司应当对该条款进行提示和明确说明。二，保险公司未对摩托车属于“不承保货物”作出提示和说明，也未对“不承保货物”属于免赔范围作出提示和说明，保险公司应当就摩托车承担赔付责任。三、如果保险公司不承担赔付责任，则安强运输公司及王安强应当承担货物损失及律师费等损失的全部赔偿责任。1.大商物流公司取得了摩托车所有人的权益转让书，可以要求安强运输公司、王安强赔偿货物的全部损失。2.大商物流公司在运输过程中不存在过错，安强运输公司、王安强应当承担货物损失的全部过错。3.大商物流公司的支出的律师费，应当由王安强、王安强承担。双方在运输协议中约定，“因乙方未按约定运输，由此造成的一切损失由乙方负担”，安强运输公司存在违约，大商物流公司为此聘请律师提供专业的法律服务而支出的费用，属于违约方给守约方造成的损失。综上，保险公司应当就托运物品的损失承担全部的赔付责任，不予赔付的部分由安强运输公司、王安强依法负担。大商物流公司向一审法院起诉请求：1.判令安强运输公司向大商物流公司支付货物损失赔偿款548898.7元及利息（利息以548898.7元为本金，自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；2.判令安强运输公司向大商物流公司支付律师费24000元；3.判令王安强就第一、二项债务承担连带责任；4.判令联合保险长沙公司就第一、二项债务在保险范围内向大商物流公司承担赔付责任；5.本案受理费用、保全费用由安强运输公司、王安强、联合保险长沙公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日，。大商物流公司承运案外人济南轻骑标致摩托车有限公司摩托车及配件一批，当日大商物流公司委托安强运输公司将27辆摩托车及53件配件运至北京旧宫镇。当日22时许，驾驶员徐敬春驾驶鲁AL65**货车行驶至河北省青县东外环代官屯路口时发生火灾，造成鲁AL65**货车局部过火烧毁，车载货物全部烧毁。河北省青县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于鲁AL65**重型仓栅式货车车厢左侧前数第二节挡板货物部位，起火原因可排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。鲁AL65**重型仓栅式货车登记在安强运输公司名下，驾驶员徐敬春、孙义东均系安强运输公司员工。济南轻骑标致摩托车有限公司出具的货物清单及增值税专用发票显示，涉损摩托车为车型QP150T-2C的5个版本共计26辆，每辆单价为16640元，车型为MET400摩托车共计1辆，单价为97800元，上述摩托车价值合计530,440元；配件价值共计18458.7元。大商物流公司分别于2020年3月31日、2020年5月28日向济南轻骑标致摩托车有限公司支付26万元、22.5万元。济南轻骑标致摩托车有限公司于2020年6月出具权益转让书，载明“我司将以上货物的损害赔偿请求权全部转让给厦门大商物流有限公司，各方可直接向大商物流公司履行赔偿义务”。2019年11月4日，大商物流公司向联合保险长沙公司投保物流责任保险，保险单号为021943018100048C000005，保险单约定被保险人为大商物流公司等三公司，运输货物为普通货物，保险期间自2019年11月16日0时起至2020年11月15日24时止；特别约定，普通货物不包含以下物品：1.金银，9.汽车、摩托车、船舶，在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付；免赔率，火灾、爆炸：每次事故的绝对免赔RMB10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。安强运输公司对运输协议不予认可，主张协议是火灾发生后补签，应无效。一审法院认为，大商物流公司提交的火灾事故认定书、货物出门证、驾驶证及行驶证复印件、保险公司询问笔录能够形成证据链条，足以证明安强运输公司员工徐敬春、孙义东驾驶公司车辆鲁AL65**号重型仓栅式货车自济南轻骑标致摩托车有限公司将涉案货物拉走，双方形成运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，依法有效并受法律保护。一、关于大商物流公司损失数额。1.大商物流公司主张货物损失548898.7元，提交火灾现场勘验记录、物流责任险案件询问笔录、轻骑标致摩托车有限公司电脑系统截图、车辆合格证复印件26份、进口货物证明书、索赔单、摩托车及配件明细、增值税专用发票2份。并提交权益转让书及账户交易明细回单2份，以证明大商物流公司已实际赔偿货主济南轻骑标致摩托车有限公司损失48.5万元，轻骑公司已将损害赔偿请求权全部转让给大商物流公司，其就全部损失有权向安强运输公司、王安强、联合保险长沙公司主张赔偿。安强运输公司、王安强、联合保险长沙公司对上述证据无异议，对证明目的有异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。故本案中的赔偿责任应以大商物流公司向实际货主进行赔偿时其受到的实际损失为限。故，本案中，大商物流公司的损失数额为48.5万元。如其仍有损失，可另行起诉处理。2.大商物流公司主张安强运输公司支付律师费24000元。一审法院认为，双方的运输合同未约定律师费的负担，且律师费不属于大商物流公司维护合同权利的必要费用，故对大商物流公司的该项主张一审法院不予支持。3.大商物流公司要求安强运输公司支付自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止的利息。一审法院认为，双方未对利息作出约定，但安强运输公司亦未能及时赔偿损失，故大商物流公司主张的利息损失可以自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。二、关于保险公司的理赔责任。1.联合保险长沙公司辩称其与大商物流公司系保险合同纠纷，本案系运输合同纠纷，不是同一法律关系，保险公司不是适格被告。一审法院认为，联合保险长沙公司是案涉运输货物的保险人，大商物流公司与安强运输公司运输合同纠纷一案的处理结果与其具有法律上的利害关系，本案一并审理，并未损害保险公司的诉讼权利，且有利于避免当事人诉累，故对联合保险长沙公司该项答辩主张不予采纳；2.大商物流公司要求保险公司承担保险责任，联合保险长沙公司主张保险单中特别约定摩托车不属于普通货物而不予承保。一审法院认为本案涉案保险系物流责任保险，其针对的是被保险人的承运的不特定的货物，上述约定应属于关于承保条件的约定，并非格式条款。故大商物流公司主张联合保险长沙公司对上述条款未履行格式合同中免责条款的提示说明义务而无效的主张不成立；3.联合保险长沙公司主张本案起火原因不能不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，即摩托车配件的损失是摩托车发生电气故障所致，对摩托车配件的损失，也不承担赔偿责任。一审法院认为，联合保险长沙公司未提交证据证实其主张，缺乏事实依据，对该项答辩，一审法院不予采信。联合保险长沙公司应对配件损失承担保险责任；4.关于免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，联合保险长沙公司仅在投保单免赔（额）率处字样上加黑，并未在保险单中免赔（额）率处字样上加黑，不能证明其已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出说明，以使投保人明了该条款真实含义和法律后果的明确说明义务。故，双方关于免赔率的条款无效。联合保险长沙公司关于其赔付案涉保险金应当扣除绝对免赔额RMB10000元或损失金额的10%的主张不能成立，一审法院不予支持。三、关于安强运输公司及王安强的的赔偿责任。1.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，大商物流公司及安强运输公司对运输途中发生火灾并造成货物毁损的事实均无异议，但对起火原因，双方各执一词。安强运输公司主张大商物流公司在包装过程中未依照安全标准操作，亦未进行安全检测是事故的原因，大商物流公司不予认可。本案中，青县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火原因可排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。在无法查明起火原因且不排除案涉摩托车货物发生电气故障引发火灾的情形下认定货物承运人承担此次货物的全部损失有违公平原则。在运输合同关系中，承运人负有将货物安全运达目的地的法定义务，安强运输公司未将其承运的货物安全、完整的送至目的，已构成违约，但结合火灾事故认定书认定火灾并不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能的事实，一审法院认定应当减轻其责任，结合本案实际情况酌定安强运输公司承担托运人损失80%的赔偿责任。2.关于王安强是否应当就安强运输公司应承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现双方当事人均认可安强运输公司系自然人一人有限公司，王安强未能提供证据证明其个人财产与公司财产独立，且大商物流公司提交微信交易明细证明安强运输公司的运费多次由王安强个人微信账户收取，且王安强未能提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故王安强应对安强运输公司应支付的赔偿款承担连带责任。综上，联合保险长沙公司首先应当在物流责任险限额范围内赔偿大商物流公司的配件损失18,458.7元，大商物流公司的剩余损失由安强运输公司按80%的比例予以赔偿，王安强应对安强运输公司应支付的赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联合保险长沙公司在物流责任保险限额范围内赔偿大商物流公司货物损失18458.7元；二、安强运输公司赔偿大商物流公司货物损失373233元及利息（以本金373233元为基数，自2020年4月2日起实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王安强对上述第二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回大商物流公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4764元，诉讼保全费3270元，由大商物流公司负担2647元，由安强运输公司、王安强负担5234元，由联合保险长沙公司153元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查本院认为，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案合同的性质。安强运输公司、王安强认为，其与大商物流公司之间系委托合同关系，而非运输合同关系。对此，本院认为，大商物流公司与安强运输公司签订了《运输协议》，虽未加盖两公司公章，但安强运输公司实际承运了案涉货物，一审判决认定双方系运输合同关系并无不当。二、关于安强运输公司应当承担的责任问题。根据已查明的事实，本案的起火原因无法查清，在消防机关“排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能”而不排除“摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能”的认定下，一审判决安强运输公司承担80%的赔偿责任过高，本院认为，根据公平原则，应由大商物流公司与安强运输公司各承担50%的责任。安强运输公司及王安强还主张，大商物流公司应当对其承运的危险货物投保，未投保应自行承担责任。大商物流公司及联合保险长沙公司的保险合同仅是将“摩托车”未列入普通货物中，不能就此证明摩托车系危险货物，安强运输公司的该项主张，本院不予支持。保险合同约定的运输货物为普通货物，并将普通货物不包含的物品予以列明，该条款系双方对承保范围的确定，安强运输公司认为该条款属于免责条款，于法无据，本院不予支持。安强运输公司及王安强还主张，大商物流公司于2020年5月28日才向济南轻骑公司支付最后一笔赔偿款，却要求安强运输公司及王安强自起诉之日即2020年4月2日支付利息，无法律依据。本院认为，2020年5月28日大商物流公司向济南轻骑公司付款22.5万元，6月济南轻骑公司向大商物流公司出具权益转让书，故安强运输公司应支付的利息可自2020年6月起支付。联合保险长沙公司主张绝对免赔条款属于双方另行拟定的非格式条款且该条款已加粗加黑，大商物流公司也在投保人处加盖公章，其已尽到了明确说明义务，应扣除绝对免赔额10000元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。大商物流公司未举证证明应以保险单或其他保险凭证载明的内容为准，因此本案应以投保单载明的内容为准。该投保单的免赔条款已经加黑加粗且大商物流公司在“投保人声明”处加盖公章，确认保险公司对保险条款内容的说明和提示完全理解，联合保险长沙公司已尽到明确说明义务，故联合保险长沙公司主张扣除绝对免赔款10000元，符合合同约定，应予支持。综上所述，安强运输公司、王安强、联合保险长沙公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1000号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在物流责任保险限额范围内赔偿厦门大商物流有限公司货物损失8458.7元；三、济南安强速达运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿厦门大商物流有限公司货物损失238270.65元及利息（以本金238270.65元为基数，自2020年6月1日起实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、王安强对上述第三项给付款项承担连带清偿责任；五、驳回厦门大商物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4764元，诉讼保全费3270元，由厦门大商物流有限公司负担3991元，由济南安强速达运输有限公司、王安强负担3991元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担50元。二审案件受理费9790元，由厦门大商物流有限公司负担4870元，由济南安强速达运输有限公司、王安强负担4870元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十二月三十日书记员  王雯