贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2327号原告：杨小波，男，1989年7月16日出生，土家族，个体工商户，住贵州省德江县。原告：杨杰，男，1985年7月13日出生，土家族，个体工商户，住贵州省德江县。原告：何军霞，女，1994年1月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系熊斌（已去世）之妻。三原告共同委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：何泽民，贵州思嘉律师事务所实习律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**。法定代表人：朱继洪。被告：吴朝林，男，1970年7月19日出生，住贵州省大方县，系铜仁三江水电建筑施工有限公司德江县长丰乡水库灌溉工程渠。共同委托诉讼代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：德江县水务局，住贵州省德江县玉水街道红旗北路**。负责人:张羽初，系该局局长。委托诉讼代理人：彭茂红，系公司员工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：铜仁市重点水源工程建设管理局，，住贵州省铜仁市碧江区睿力国际新城铜仁市水务局**法定代表人：汪世平，系局长。委托诉讼代理人：熊志凌，系公司职工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：德江县重点水源工程建设管理中心，住，住贵州省德江县玉水街道红旗北路**/div>法定代表人：龚盛，系该中心主任。原告杨小波、杨杰、何军霞与被告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司（以下简称三江水电公司）、吴朝林、德江县水务局、铜仁市重点水源工程建设管理局（以下简称铜仁市重点水源管理局）、德江县重点水源工程建设管理中心（以下简称德江县重点水源管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小波、杨杰、何军霞及其共同委托诉讼代理人梁忠辉、何泽民、被告三江水电公司、吴朝林的共同委托诉讼代理人刘应奎、被告铜仁市重点水源管理局的委托诉讼代理人熊志凌到庭参加诉讼；被告德江县重点水源管理中心经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小波、杨杰、何军霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告工程价款795942元；2.判令被告支付三原告逾期付款利息：该利息从2019年1月31日起以795942元为基数，按年息6%计算至被告支付完所有款项为止，现暂计算至2020年9月30日止为75614.49元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月19日，三原告与被告三江水电公司、吴朝林签订《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》，施工合同协议书约定被告三江水电公司将德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程以双包（包工包料）形式承包给三原告施工。合同约定工程的付款方式按工程进度的90%支付，剩余工程款10%待工程完工后支付。现工程完工后，三原告与被告三江水电公司、吴朝林进行了结算，肖家湾倒虹管加穿溪渡槽总工程价款为3054436元，2019年1月30日，被告三江水电公司支付了1709462元给三原告，2019年1月后，被告三江水电公司又支付了480000元给三原告，该部分工程款共支付了2189462元，抵扣了110000元钢管款后，该部分工程款还剩754974元未支付给三原告。长丰麻湾M7.5挡墙砌筑总工程款为104368元，加上李觉友医疗费13000元，共计117368元，被告三江水电公司已支付了医药费和工程款76000元，还剩40968元工程款未支付给三原告。合同签订后，工程完工并结算后，熊斌已于2019年去世。被告德江县水务局作为长丰水库的管理单位，被告铜仁市重点水源管理局作为该项目的业主单位，应对该工程款的支付承担连带责任。综上所述，被告总共还剩795942元工程款未支付给三原告，三原告多次向其催要，被告都置之不理，以各种理由搪塞。为此，三原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院能判如所请，支持三原告的前述诉讼请求。被告三江水电公司、吴朝林未向本院递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，被告三江水电公司的案涉项目因被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心的违约导致该工程项目于2018年10月停工到现在，大项目至今未完工，被告三江水电公司已完成产值4000多万元，被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心尚差被告三江水电公司三百万元的工程款。三原告所称的所做的工程及所欠的款项是事实，该款项应当由被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心从尚欠工程款中予以支付。被告吴朝林只是案涉项目的负责人，不是本案适格被告，不应当承担支付责任。三原告第二项诉讼请求，没有事实和法律依据，不应当支付利息。被告三江水电公司有个进度拨款表，被告三江水电公司从2018年10月份后给被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心打了很多报告，但是，被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心置之不理。被告三江水电公司与三原告签订合同是事实。被告吴朝林的行为系被告三江水电公司的行为，他只是项目负责人。三原告主张的两部分工程款我们是认可的，只是做完，但是工程质量没有验收，应当由被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心在整个项目中进行验收。被告三江水电公司与三原告是按照合同的约定，按照单价和工程量进行结算的。被告德江县水务局辩称，一是原德江县长丰水库管理局（该机构已经撤销）已经足额支付了工程款，被告德江县水务局不应当承担支付原告工程款的责任。2012年9月7日，被告铜仁市重点水源管理局与被告三江水电公司签订《德江长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）合同协议书》，被告三江水电公司取得了长丰水库渠系工程第四标段的承建权，签约合同价款为￥22227840.92元。2013年4月6日，被告铜仁市重点水源管理局将长丰水库灌溉工程建设任务移交给德江县长丰水库管理局，事后成立德江县重点水源工程建设管理局（现更名为德江县重点水源工程建设管理中心），德江县长丰水库管理局被撤销并入德江县重点水源工程建设管理局。2019年8月31日，德江县重点水源工程建设管理局已经变更为德江县重点水源工程建设管理中心。截止2018年2月8日，德江县长丰水库管理局共支付被告三江水电公司￥4074.1974万元。为了解决农民工工资问题，2019年2月1日，德江县重点水源工程建设管理局又以借款方式向被告三江水电公司支付300万元，该工程的支付率196.78%,也就是说业主单位没有拖欠被告三江水电公司工程款。二是被告德江县水务局不是本案适格的被告,该工程之前的发包方为被告铜仁市重点水源管理局，被告德江县水务局与该工程没有任何法律上的关系，不是适格的被告。三是被告三江水电公司应当依法支付三原告的劳务报酬。法院在查实案件事实后，如果被告三江水电公司领取工程款后确实没有足额支付三原告的工程款，望法院依法判决被告三江水电公司予以支付。综上所述，德江县长丰水库管理局已经足额支付了被告三江水电公司的工程款，不应当承担支付三原告工程款的责任。望法院依法驳回三原告对被告德江县水务局的诉讼请求。被告铜仁市重点水源管理局辩称，德江县长丰水库灌溉工程于2010年7月2日批复立项，被告铜仁市重点水源管理局作项目法人，对项目的质量、安全、进度和资金管理负责。德江县长丰水库灌溉工程（渠系第4标段）于2012年4月19日完成招标，被告三江水电公司为中标单位，双方签订了施工合同。根据《中共铜仁市委铜仁市人民政府关于进一步深化水务体制改革加快推进水利事业发展的实施意见》（铜党发(2013)6号）和《铜仁市人民政府办公室关于在建中型水库工程移交有关工作的紧急通知》（铜府办发电（2013)50号）要求，德江县长丰水库管理局及时完善了项目法人方案变更，并送相关部门备案。2013年3月28日，被告铜仁市重点水源管理局与德江县长丰水库管理局及相关单位负责人共同召开了德江县长丰水库灌溉工程交接工作会议，会议对工程资料移交、工程财务移交、车辆移交、渠系施工等事项进行议定并达成共识，并形成“铜重水议（2013)4号”会议纪要。同日，被告铜仁市重点水源管理局向德江县长丰水库管理局完成其承担长丰水库灌溉工程建设管理责任后产生所有工程资料的移交工作。2013年4月2日，被告铜仁市重点水源管理局与德江县长丰水库管理局完成财务移交工作。2013年4月6日，被告铜仁市重点水源管理局向德江县长丰水库灌溉工程各参建单位及相关部门发送了《铜仁市重点水源工程建设管理局关于德江县长丰水库灌溉工程项目法人变更的函》（铜重水函（2013)8号）,函文中明确德江县长丰水库灌溉工程项目法人由被告铜仁市重点水源管理局变更为德江县长丰水库管理局。自此以后，被告铜仁市重点水源管理局不再作为德江县长丰水库灌溉工程的项目法人，其项目质量、安全、进度、资金管理等全权由德江县长丰水库管理局负责。本案施工合同纠纷起因是原告杨小波、杨杰、何军霞与被告三江水电公司、吴朝林于2015年9月19日签订的德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿渡遭整个工程及肖家湾倒虹管部分工程双包工合同，合同签订日期在该工程项目法人变更（2013年4月6日）之后，原告与铜仁市重点水源工程管理局没有任何合同关系，铜仁市重点水源工程建设管理局与本案正进行的诉讼没有直接的法律上的利害关系，理应不作为责任方，无支付该标段工程款之义务。请求人民法院依法判决驳回三原告对被告铜仁市重点水源管理局的诉讼请求。被告德江县重点水源管理中心既未向本院递交书面答辩状,也未到庭参加诉讼。原告杨小波、杨杰、何军霞围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.身份信息。拟证明：原、被告主体身份适格的事实。2.施工合同。拟证明：一是证明被告三江水电公司、吴朝林与原告签署涉案工程施工合同，并约定施工内容及付款方式的事实；二是证明三原告为实际施工人的事实。3.肖家湾倒虹管结算清单。拟证明：各方当事人对案涉肖家湾倒虹管的工程量、工程质量共同确认、涉案工程进度也完工并结算及结算时间的事实。4.穿溪渡槽结算清单。拟证明：各方当事人对穿溪渡槽的工程量、工程质量共同确认、涉案工程进度已完工并结算及结算时间的事实。5.穿溪渡槽肖家湾倒虹管结算表。拟证明：各方当事人对穿溪渡槽肖家湾倒虹管的工程量、工程质量共同确认、案涉工程完工并进行了结算及结算时间，该部分工程总价款为3054436元及支付了1709462元工程款，还有一部分工程款未支付的事实。6.长丰水库指挥部及麻湾7.5挡土墙砌筑结算表。拟证明：各方当事人对该工程量、工程质量共同确认、案涉工程完工并进行了结算及结算时间，该部分工程总价款为104368元，还剩40968元工程款未支付完的事实。7.合同协议书。拟证明：案涉工程当时的发包人就是被告铜仁市重点水源管理局、承包方是被告三江水电公司，双方签订了《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）合同协议书》的事实。8.照片。拟证明：案涉工程已经实际投入使用的事实。被告三江水电公司、吴朝林围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：第一组：主体资格，1.公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2.吴朝林身份证复印件；3.三江水电公司任命工程项目施工负责人的函。拟证明：被告三江水电公司与吴朝林的诉讼主体基本情况，吴朝林只是案涉工程的项目施工负责人，不是本案的适格被告之事实。第二组：合同履行情况，1.德江长丰水库灌溉工程合同书；2.关于德江长丰水库灌溉工程项目法人变更的函；3.进场通知、进场通知、报告单；4.监理单位盖章确认的《工程价款月支付汇总表》。拟证明：一是证明被告三江水电公司与被告铜仁市重点水源管理局签订了《德江长丰水库灌溉工程合同书》及《补充协议书》，双方就工程内容、价款、支付方式、竣工验收等进行了约定的事实；二是证明该案涉工程的项目法人变更为德江县长丰管理局的事实；三是证明业主两次给被告三江水电公司下发进场通知，但因征地工作滞后而无法进场施工，造成被告三江水电公司巨大经济损失的事实。四是证明三江公司已完成工程量价款为42684749元，但被告只支付四千万左右，尚欠二百多万元工程款的事实。第三组：该工程因被告德江县水务局及被告德江县重点水源管理中心的原因，停工至今而造成被告三江水电公司巨大经济损失，1.关于德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段2018.11.22）；2.请求明确关于（2018年11月22日报告的报告2019.4.16；3.关于德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段2019.6.16）；4.关于德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段）目前情况报告（2019.9.19）；5.关于德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段）总干渠和右干渠施工建设情况的报告2019.12.25；6.关于请求尽快落实德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）建设相关问题的函（2020.5.6）及发文薄。拟证明：案涉工程因被告德江县水务局及被告德江县重点水源管理中心违约，导致项目工程从2018年国庆后一直停工到现在，被告三江水电公司多次向被告德江县水务局及被告德江县重点水源管理中心报告要求尽快、及时处理后续施工事宜，并且因长时间停工造成三江公司巨大经济损失的事实。被告德江县水务局围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段）合同协议书。拟证明：2012年9月7日，被告铜仁市重点水源管理局与被告三江水电公司签订《德江长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）合同协议书》，被告三江水电公司取得了长丰水库渠系工程第四标段的承建权，签约合同价￥22227840.92元的事实。2.德江县长丰水库灌溉工程（渠系第四标段）2018年2月工程进度申报表（总第三十期）。拟证明：截止2018年2月8日，被告德江县重点水源管理中心共支付被告三江水电公司￥4074.1974万元的事实。3.借款单及转账凭证。拟证明：2019年2月1日，为了解决农民工工资，被告三江水电公司又以借款方式从被告德江县重点水源管理中心借款￥300万元用于支付农民工工资的事实。4.支付凭证。拟证明：德江县长丰水库管理局共支付施工单位即被告三江水电公司￥4074.1974万元的事实。被告铜仁市重点水源管理局围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.单位法人证书。拟证明：系适格诉讼主体。2.被申请单位法人代表身份证复印件。拟证明：系适格的法人代表。3.汪世平同志任职文件。拟证明：汪世平同志任铜仁市重点水源管理局局长职务的事实。4.民事诉讼授权委托书。拟证明：法人汪世平委托熊志凌参与本案出庭答辩等。5.收委托人熊志凌身份证复印件。拟证明：熊志凌的身份信息。6.熊志凌同志任职文件复印件。拟证明：熊志凌同志任铜仁市重点水源管理局安全质监科长。7.受托人胡慎南身份证复印件。拟证明：胡慎南的身份信息。8.胡慎南同志任职文件。拟证明：胡慎南同志任铜仁市重点水源管理局总工程师。9.中标通知书。拟证明：该工程系被告三江水电公司中标的事实。10.《中共铜仁市委铜仁市人民政府关于进一步深化水务体质改革加快推进水利事业发展的实施意见》（铜党发{2013}6号）。拟证明：被告铜仁市重点水源管理局已经按照程序将德江县长丰水库移交给德江县长丰水库管理局的事实。11.《铜仁市人民政府办公室关于在建中型水库工程移交有关工作的紧急通知》（铜府办发电{2013}50号）。拟证明：被告铜仁市重点水源管理局已经按照程序将德江县长丰水库移交给德江县长丰水库管理局的事实。12.铜仁市重点水源公管理局会议纪要（铜重水议{2013}4号）。拟证明：德江县长丰水库交接会议的内容。13.德江县长丰水库灌溉工程会议签到表。拟证明：德江县长丰水库灌溉工程交接工作会议的时间、参加人员。14.长丰水库项目部工程移交资料清单。拟证明：德江县长丰水库灌溉工程文件、图纸、合同文件、重要报告、会议纪要等。15.铜仁市重点水源工程管理局长丰水库工程财务移交清单。拟证明：移交德江县长丰水库灌溉工程的财务。16.铜仁市重点水源工程管理局关于德江县长丰水库灌溉工程项目法人变更的函。拟证明：将德江县长丰水库灌溉工程的法人变更为德江县长丰水库管理局，函告该工程各参建单位和相关部门。被告德江县重点水源管理中心未向本院提交任何证据。对于原告杨小波、杨杰、何军霞和被告三江水电公司、吴朝林、德江县水务局、铜仁市重点水源管理局所提交的证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证，各方到庭当事人各自充分发表了质证意见（详见卷宗内的庭审笔录）。被告德江县重点水源管理中心无正当理由，拒不到庭发表质证意见，本院视为其自动放弃质证权利。对当事人无争议的证据和案件事实，本院予以确认并在卷佐证。按照前述有效证据，并结合原告和到庭被告的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：2012年4月12日，被告三江水电公司经招投标中标了德江县长丰水库灌溉工程施工招标（四标段）的投标，由此，被告三江水电公司取得了德江县长丰水库渠系工程第四标段的承建权。2012年9月7日，被告铜仁市重点水源管理局与被告三江水电公司签订《德江长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）合同协议书》，签约合同价22227840.92元。2015年9月19日，三原告与被告三江水电公司签订了《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段穿）溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》，施工合同协议书约定被告三江水电公司将德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程以双包（包工包料）形式承包给三原告施工。合同约定工程的付款方式按工程进度的90%支付，剩余工程款10%待工程完工后支付。现工程完工后，三原告与被告三江水电公司、吴朝林进行了结算，肖家湾倒虹管加穿溪渡槽总工程价款为3054436元，2019年1月30日，被告三江水电公司支付了1709462元给三原告，2019年1月后，被告三江水电公司又支付了480000元给三原告，该部分工程款共支付了2189462元，抵扣了110000元钢管款后，该部分工程款还剩754974元未支付给三原告。另查明，从2013年2月23日起，被告铜仁市重点水源管理局已经按照程序将德江县长丰水库建设工程的相关事宜移交给德江县长丰水库管理局。事后成立德江县重点水源工程建设管理局（现更名为德江县重点水源工程建设管理中心），德江县长丰水库管理局被撤销并入德江县重点水源工程建设管理局。2019年8月31日，德江县重点水源工程建设管理局已经变更为德江县重点水源工程建设管理中心。被告吴朝林只是被告三江水电公司在德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）中的项目施工负责人。现三原告就前述德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工完工后，被告三江水电公司尚欠其工程价款754974元，经多次催要无果，故诉至本院。本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，被告三江水电公司系德江县长丰水库渠系工程第四标段的承包人，该工程本应由被告三江水电公司对德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程独立完成。但被告三江水电公司承包后将前述工程转包给三原告，形成工程层层转包、分包关系，违背我国法律规定，无论其工程款是否全部支出，因其违法转包、分包导致尚欠实际施工人即三原告的工程价款754974元一直未付清。被告三江水电公司在本案中系合同相对方，虽然被告三江水电公司与三原告所签订的《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》因违法转包无效，但涉案工程虽未验收，但已实际交付使用，视为合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”的规定。故被告三江水电公司对所欠作为实际施工人的三原告工程价款754974元，应承担直接支付责任。关于被告吴朝林在该案中对三原告的前述诉讼请求是否担责的问题。因被告吴朝林系被告三江水电公司在德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）中的项目施工负责人，而不是前述《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》的相对人，只是代表被告三江水电公司协助前述工程的项目监理之工作，对外代表被告三江水电公司签署文件、资料而已。因此，被告吴朝林对三原告的前述诉讼请求，不应当担责，故本院对三原告要求被告吴朝林承担支付义务的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。关于被告铜仁市重点水源管理局在该案中对三原告的前述诉讼请求是否担责的问题。虽然被告铜仁市重点水源管理局前期作为德江县长丰水库建设工程项目的业主单位，但是，从2013年2月23日起，被告铜仁市重点水源管理局已经按照程序将德江县长丰水库建设工程的相关事宜移交给德江县长丰水库管理局。事后成立德江县重点水源工程建设管理局（现更名为德江县重点水源工程建设管理中心），德江县长丰水库管理局被撤销并入德江县重点水源工程建设管理局。2019年8月31日，德江县重点水源工程建设管理局已经变更为德江县重点水源工程建设管理中心。而三原告与被告三江水电公司于2015年9月19日签订了《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》，该协议书签订在被告铜仁市重点水源管理局对德江县长丰水库建设工程的相关事宜移交给德江县长丰水库管理局之后，被告铜仁市重点水源管理局客观上对德江县长丰水库建设工程不再系业主单位。因此，本院对三原告要求被告铜仁市重点水源管理局承担支付义务的诉讼请求，也不予支持，也应予以驳回。关于被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心在该案中对三原告的前述诉讼请求是否承担支付责任的问题。虽然被告德江县水务局系德江县长丰水库建设工程的管理单位，被告德江县重点水源管理中心系德江县长丰水库建设工程的业主单位，但是，均不是《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》的合同相对人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心只能在所欠的工程款范围内承担连带支付责任，而三原告又未能提供证据证明被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心尚欠被告三江水电公司到底有无或者多少工程款，现三原告要求被告德江县水务局、德江县重点水源管理中心承担连带支付义务的诉讼请求，缺乏证据支撑，故本院同样也不予支持，也应予以驳回。关于三原告所主张的长丰麻湾M7.5挡墙砌筑总工程款为104368元，加上李觉友医疗费13000元，共计117368元，被告三江水电公司已支付了医药费和工程款76000元，还剩40968元工程款要求支付的诉讼请求。因三原告在庭审中明确表示与被告三江水电公司与三原告所签订的《德江县长丰水库灌溉工程（渠系工程第四标段）穿溪渡槽整个工程及肖家湾倒虹管部分工程施工合同协议书》无关联性，故本院在本中不予支持，也予以驳回。关于三原告主张从2019年1月31日起，以754974元为基数，按年息6%计算至被告支付完所有款项之日止的诉讼请求。该项诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司于本判决生效之日起30日内向原告杨小波、杨杰、何军霞支付所欠工程价款共计754974元；并从2019年1月31日起以754974元为基数，按年息6%计算并支付利息至前述工程价款754974元支付完毕之日止；驳回原告杨小波、杨杰、何军霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12514元，减半收取6257元，由原告杨小波、杨杰、何军霞各负担400元（合计1200元），由被告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司负担5057元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张月明二〇二〇年十二月二十四日法官助理任敏书记员刘琴