贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2873号原告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市黔灵东路亨特上城********。法定代表人：李智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州西龙房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华新村div>法定代表人：杨跃平，该公司经理。被告：贵州华信房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**（华坤大厦**）div>法定代表人：罗孝江，该公司执行董事。原告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）与被告贵州西龙房地产开发有限公司（以下简称西龙公司）、贵州华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广颢公司的委托诉讼代理人周登开、邓文政、被告华信公司的法定代表人罗孝江到庭参加诉讼，被告西龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广颢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工程款7,088,859元，并自2017年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至付清款项为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年5月12日，二被告签订了《关于联合开发西龙公司8＃楼的合同》，联合开发位于贵州省铜仁市碧江区的工程项目。2010年4月9日，被告西龙公司作为开发主体与原告广颢公司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议书》，之后原告对西龙公司八号楼主楼进行了施工，由于二被告未及时支付工程进度款，导致原告进行了大量的垫资。2017年10月30日，经三方核算本工程结算价款为32,180,000元，二被告尚欠原告工程款7,088,859元。为了维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告华信公司辩称，因原告施工的原因，导致工程验收未合格通过，业主办不到房产证，进而导致华信公司欠业主违约金2,000多万元；原告占据华信公司2#门面、3#门面资产约1,500万元。案涉8#楼工程地下室剪力墙底板严重渗水，外墙严重脱落。被告西龙公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》，证明原告与西龙公司签订《建设工程施工合同》，同时双方对工程地点、施工的内容、工期价款、支付进度款的方式、结算标准进行约定的事实。被告华信公司质证认为《建设工程施工合同》没有原件，复印件无效，而且没有盖骑缝章；《补充协议》没有原件，西龙公司所盖的公章，华信公司认为是虚假的。但认可《建设工程施工合同》、《补充协议》上其法定代表人罗孝江签字的真实性以及罗孝江签字页内容的真实性，对其他页的真实性不予认可。西龙公司于庭后质证该组证据，认为《建设工程施工合同》、《补充协议》上加盖的西龙公司的章的确是西龙公司公章，但是不清楚为什么案涉《建设工程施工合同》上加盖了西龙公司财务章以及两个西龙公司的公章。本院认为，华信公司所认可的《关于联合开发西龙公司8#楼的合同》内容与该《建设工程施工合同》、《补充协议》的内容基本能够吻合，结合华信公司所认可的《建设工程施工合同》、《补充协议》上其法定代表人罗孝江签字的真实性以及罗孝江签字页内容的真实性，以及西龙公司亦认可该《建设工程施工合同》、《补充协议》上加盖的西龙公司公章的真实性，同时考虑《建设工程施工合同》、《补充协议》的其他内容并无明显不平等条款，被告华信公司亦未提供证据对其他页内容的真实性予以反驳，故，对该《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2008年5月12日，甲方西龙公司与乙方华信公司签订《关于联合开发西龙公司8#楼的合同》，约定：甲乙双方共同联合开发8#楼，8#楼项目已经地区建设局、市规划局审批，批准建筑面积为36135平方米。甲方以土地约3500平方米及地面建筑3251平方米和项目所有权作为入股。乙方以承担8#楼项目所有投入资金入股，确定第一期资金到位500万元。乙方负责项目实施的全部工作。在所开发的综合楼总面积中划6800平方米归甲方所有，双方分配的房产实行按比例垂直分割（其中商场部分按甲方占25%，乙方占75%比例分配。甲方授权乙方罗孝江为8#楼项目负责人，全权处理项目的一切事宜，自负盈亏（甲方有对该项目财务及技术的监督权。在8#楼开发以前西龙公司所产生的一切债权债务由甲方负责。2010年4月9日，发包人西龙公司与承包人广颢公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为贵州西龙房地产公司西龙八号楼，工程地点为贵州省铜仁市东太大道水果批发市场，工程内容为本工程设计施工图及全部工程内容，资金来源为自筹。承包范围为本工程设计施工图涉及的全部内容以及附属工程、园林绿化、道路、地下管网、地下管网等全部工作内容以开工令为准，开工至竣工总日历天560天，合同工期总日历天数560天。工程质量标准为合格，金额为28,000,000元（暂定）。组成合同的文件包括1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同的专用条款部分约定：承包人将本工程移交给发包人后30日内，发包人将结算审计结果书面告知承包人，逾期视为发包人违约。本工程移交后60日内，发包人将除本工程保修金1%外的工程结算尾款支付给承包人，逾期视为发包人违约。合同的发包人签章处有西龙公司的盖章、西龙公司的法定代表人杨跃平签字并盖有杨跃平的私人印章，委托代理人签字处有罗孝江的签字。承包人签章处盖有广颢公司的公章。承包人的委托代理人处有薛小彬的签字并该有广颢公司第一分公司的公章。该合同的附件3《工程质量保修书》部分约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。结合具体工程约定质量保修期如下：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的1%，发包人在水电工程保修期满14日内将剩余保修金全部返还给承包人。同日，发包人西龙公司（甲方）与承包人广颢公司（乙方）签订《补充协议》，约定：工程名称为贵州西龙房地产公司八号楼主楼（以设计图的名称为准原合同的工程名称也应变更过来，以本协议名称为准）。工程地点为东太大道水果批发市场，工程结构为框剪结构，工程内容为以贵州工程设计质量监督站审核后的设计施工图涉及的土建工程内容。工程承包范围为按该工程建筑与结构施工图所示的土建施工方面的内容（除甲方负责范围外），基础在2m以内包干，按图纸负一层地板标高以下2m以内，超过2m以外的费用由甲方负责。甲方负责的具体内容：1、电梯、外墙漆及外墙保温工程、门、窗的楼梯栏杆、阳台栏杆、人防设施、水、电工程，消防系统工程、闭路及宽带通讯及该项目所有的二次装饰工程及因甲方特殊要求的安全防护处理所需的材料。2、乙方配合甲方负责的项目的内容：乙方积极配合甲方，无偿提供甲方负责的项目所需的脚手架、塔吊、施工电梯、用水、用电安全防护等项目的服务，其配合服务费用均包括在总包干价内，不另行收取。承包单价为按总建筑面积每平方米700元包干。不再执行“贵州98定额”进行工程结算的方法。包干费中主体按55%计算，其余部分分项费用占45%（其中主体砼工程480/平方米，砖砌94元/平方米，抹灰50元/平方米，楼地面15元/平方米，防水5元/平方米，配合费15元/平方米，外墙抹灰20元/平方米，管理费21元/平方米。）在700元/平方米包干单价外，甲方同意增加补助55万元，补助前期乙方在施工中的损失及基础、抽水等工作。除基础加深外，乙方不再向甲方要任何费用。建筑面积按贵州省98定额计算规则执行，工程竣工后以实际计算面积为准。包干内的工程量增减不增加及减少费用。付款及结算方式：以楼层计算，甲方按每月完成层数的工程量的80%支付给乙方。乙方于每月前报送本月已完成工程进度报表一式叁份，给甲方及监理。甲方及监理经审核无误后，于次月10日前支付工程进度款，其余10%在主体结构验收合格后30日内一次性付清，余下10%除保修金外在竣工验收合格后15日内付清。1%的保修金不付利息。甲方若无力在竣工验收合格后支付上述款项，则用住宅商品房销售价的70%计价偿还乙方工程款，其手续由甲方办理。甲方承诺在2009年12月1日前必须将该工程范围内的平基土石方完成后交给乙方施工，否则甲方支付给乙方管理人员工资及塔机等机械设备停置台班费。补充协议未涉及的条款均按甲、乙双方在2010年4月9日签订的《建设工程施工合同》执行。原《建设工程施工合同》与本协议有矛盾处，按本协议执行。2016年9月3日，王思政（华信公司请的现场施工人员）编制了《西龙八号楼结算审核书》（结算总造价审核表），封面载明建设单位为西龙公司（并加盖西龙公司公章）、施工单位为广颢公司（并加盖广颢公司公章）。该审核表第1页一（有凭据部分）的第1项主楼主体工程36753.514平方米、金额25,176,157元、基础工程包干2米内抽水台班签证增补费550,000元，基础2米以下基础超深签证费用542,840.86元，副楼主体工程1,535,229.40元，副楼及前期临时门面等零星签证176,301元，主楼车道零星工程183,763.89元，配电房工程185,623.25元，1#、2#、3#化粪池工程141,579.94元，外电梯基础工程21,226.36元，一楼厕所工程10,897.98元、主楼无争议签证工程单190,722.25元，第一次资金占用费50,000元、工程保证金800,000元，合计29,628,813元；二（有待争议部分）原定金额1,232,582元，实际支付金额1,120,512元；三（无凭据部分）原定金额1,668,729元，实际支付金额1,430,675元。本项目施工单位总结算费用为一＋二＋三（即29,628,813元+1＋120,512元+1＋430,675元）=32,180,000元，后备注：经杨总、罗总等公司负责人会议决定同意结算。2017年2月27日，罗孝江在上述西龙八号楼结算审核书第2页下方中间处署名并注明日期为2017.2.27，2017年2月28日，林富汉（华信公司请的工地上的技术人员）在上述西龙八号楼结算审核书第2页下方右侧署名并注明日期为2017.2.28。2017年10月30日，西龙公司在上述西龙八号楼结算审核书第2页下方左侧加盖其公章，并注明日期2017年10月30日。另查明，重庆市涪陵区人民法院就案外人吴国生诉广颢公司、广颢公司第一分公司、第三人华信公司、西龙公司民间借贷纠纷一案于2020年4月27日作出（2019）渝0102民初6260号《民事判决书》，该判决书查明：2017年10月30日，西龙公司作为建设单位与广颢公司作为施工单位签署《西龙8号楼结算审核书》，确认该工程总结算金额3,218万元。结算后，西龙公司至今尚欠广颢公司工程款7,088,859元未付清。该判决书已经生效。庭审中，原告陈述，案涉工程于2014年11月-12月份已投入使用。被告已支付工程款25,091,141元，该款系从原告施工至结算之前期间所支付的工程款，系二被告共同支付。被告华信公司陈述，案涉工程大概是2016年12月份陆陆续续的有人入住，具体那一日记不清楚，现在入住率只有20%。被告西龙公司并未支付工程款，都是华信公司支付，华信公司大概支付了2,700万元左右。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告西龙公司于2010年4月9日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行各自义务。案涉《西龙八号楼结算审核书》（结算总造价审核表）明确载明本项目施工单位总结算费用为32,180,000元，并有西龙公司加盖公章确认及华信公司法定代表人罗孝江的签字以及王思政（华信公司请的现场施工人员）、林富汉（华信公司请的工地上的技术人员）的签字确认，足以说明华信公司、西龙公司已与原告对案涉工程进行了有效结算，原告就案涉工程的总工程款为32,180,000元。根据案涉《补充协议》中对付款方式“以楼层计算，甲方按每月完成层数的工程量的80%支付给乙方。乙方于每月前报送本月已完成工程进度报表一式叁份，给甲方及监理。甲方及监理经审核无误后，于次月10日前支付工程进度款，其余10%在主体结构验收合格后30日内一次性付清，余下10%除保修金外在竣工验收合格后15日内付清。1%的保修金不付利息。”的约定，鉴于原、被告双方均未提供证据证明案涉工程主体结构验收合格时间以及工程竣工验收合格的时间，但案涉工程现已经有业主入住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：“建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，应以西龙公司在案涉《西龙八号楼结算审核书》（结算总造价审核表）上盖章确认的时间即2017年10月30日作为被告西龙公司应向原告支付至99%的工程进度款的时间，扣除原告所认可已支付的工程款25,091,141元，截至2017年10月30日，被告西龙公司还应支付6,767,059元（32,180,000元*99%-25,091,141元）；故，本院支持由被告西龙公司支付原告工程款6,767,059元；因剩余1%的工程款系保修金，该保修金支付期限尚未届满，故，对原告就工程保修金部分的诉讼请求，本院不予支持，原告可待该1%的保修金的支付期限届满后再行主张权利。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张利息的计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）是从2019年8月20日开始公布施行，故，对原告主张的利息，本院仅支持从2019年8月20日起计算至工程款付清之日止的利息，该利息以工程款6,767,059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算，而2019年8月20日之前的利息，因LPR并未公布施行，故，对原告主张2017年11月1日至2019年8月20日期间的利息以LPR标准给付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”的规定，案涉工程系西龙公司与华信公司联营合作开发建设，西龙公司与华信公司就案涉工程形成合伙型联营关系，故，原告要求被告华信公司对上述工程款6,767,059元及利息承担连带支付责任于法有据，本院予以支持。综上，本院支持由被告西龙公司、华信公司连带支付原告工程款6,767,059元及利息（利息以工程款6,767,059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至工程款付清之日止）超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告贵州西龙房地产开发有限公司、贵州华信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州广颢城乡建设工程有限公司工程款6,767,059元及利息（利息以工程款6,767,059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至工程款付清之日止。）；二、驳回原告贵州广颢城乡建设工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,708元，已减半收取计33,854元，由原告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担2,854元，被告贵州西龙房地产开发有限公司、贵州华信房地产开发有限公司共同负担31,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十二月二十二日法官助理龙仲夏书记员章靖宜