四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7404号 上诉人（原审被告）：童思良，男，1974年4月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 上诉人（原审被告）：杨卫，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市江**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：娄颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 原审被告：徐光升，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：刘永伦，男，1956年11月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：李远科，男，1974年8月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原审第三人：成都徐歪嘴餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：雍开诗，执行董事。 上诉人童思良、杨卫与被上诉人钟伟，原审被告徐光升、刘永伦、李远科，原审第三人成都徐歪嘴餐饮管理有限公司（以下简称徐歪嘴公司）执行异议之诉一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。童思良、杨卫的委托诉讼代理人任巧燕、娄颖，钟伟的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加了诉讼，徐光升、刘永伦、李远科、徐歪嘴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人童思良上诉请求：1.撤销原判第三项判决内容，改判驳回钟伟对童思良的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.童思良对徐歪嘴公司的设立并不知情，从未参与设立徐歪嘴公司也未授权任何人参与设立徐歪嘴公司，童思良不是徐歪嘴公司的股东；2.童思良被冒名登记为徐歪嘴公司的股东，不应承担股东的出资义务，钟伟要求童思良在20万元的出资范围内向钟伟承担赔偿责任没有依据。 上诉人杨卫上诉请求：1.撤销原判第四项判决内容，改判驳回钟伟对杨卫的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.杨卫并非徐歪嘴公司的真实股东，其姓名被冒用，杨卫对徐歪嘴公司的设立不知情，从未参与设立徐歪嘴公司也未授权任何人参与设立徐歪嘴公司；2.杨卫从未向徐歪嘴公司出资，也没有享受过股东权利；3.杨卫未实际参与徐歪嘴公司的经营管理，不是该公司的董事。 被上诉人钟伟辩称，二上诉人系经工商部门登记的徐歪嘴公司股东，上诉人提交了身份证复印件并进行签字，也没有提起过关于否认股东身份的诉讼，表明其对股东身份是知情并认可的，而是否参与公司经营并非判断股东身份的标准。原判认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。 原审被告徐光升、刘永伦、李远科，原审第三人徐歪嘴公司未发表意见。 钟伟向一审法院起诉请求：1.判令追加徐光升为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资120万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以120万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；2.判令追加童思良为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资20万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以20万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；3.判令追加杨卫为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资30万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以30万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；4.判令追加刘永伦为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资4万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以4万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；5.判令追加李远科为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资26万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以26万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：徐歪嘴公司系依法成立的有限责任公司，成立于2007年11月2日，注册资本为200万元。2007年11月16日，成都丹尼斯鞋业有限公司、成都市戴利尔鞋业有限公司分别向徐歪嘴公司基本账户转入100万元；四川熠扬会计师事务所有限责任公司于2007年11月16日出具《验资报告》显示，“经审验，截至2007年11月15日，徐歪嘴公司已收到徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科五位股东缴纳的第二期实收资本合计人民币200万元，其中童思良实缴人民币20万元，占注册资本的10%；杨卫实缴人民币30万元，占注册资本的15%；徐光升实缴人民币120万元，占注册资本的60%；刘永伦实缴人民币4万元，占注册资本的2%；李远科实缴人民币26万元，占注册资本的13%，各股东以货币方式出资合计人民币200万元，占注册资本的比例为100%。”上述200万元出资款，在出具验资报告当日，分成三笔汇出，其中汇入成都宅美思装饰工程有限公司账户50万元，汇入成都梅特鑫勒科贸有限公司账户50万元，汇入四川盖亚贸易有限公司账户100万元，备注均为投资款。徐歪嘴公司2007年至2012年的公司年检报告显示，公司该时间段无对外投资。 一审另查明，2012年9月24日，徐歪嘴公司出具股东会决议，一致同意童思良、杨卫、刘永伦将所持股权转让给徐光升、李远科，并退出股东会。2014年8月29日徐歪嘴公司出具股东会决议，一致同意李远科将所持公司股权转让给蒲莉莉，并退出股东会。 一审再查明，钟伟与徐歪嘴公司、徐光升、蒲莉莉与第三人刘邦福装饰装修合同纠纷一案，一审法院于2017年5月23日作出（2015）双流民初字第8818号民事判决书，判决：一、徐歪嘴公司自判决生效之日起十五日内向钟伟支付装修款417581.5元；二、驳回钟伟的其他诉讼请求。该案上诉后，本院于2018年3月14日作出（2017）川01民终13094号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，钟伟向一审法院申请执行，但因全部未执行到位，一审法院于2018年9月11日作出（2018）川0116执3019号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后钟伟以徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科抽逃出资为由，向一审法院申请追加前述五人为被执行人，一审法院于2018年12月28日作出（2018）川0116执异221号执行裁定书，以现有证据不能证明徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科有抽逃出资行为，裁定驳回徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为一审法院（2018）川0116执3019号案件被执行人的申请。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.童思良、杨卫、刘永伦、李远科主体身份是否适格；2.徐歪嘴公司的股东是否存在抽逃出资的行为。针对童思良、杨卫、刘永伦、李远科主体身份是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原始股东转让股权的行为并不能免除其按照公司章程约定履行出资义务，瑕疵出资或者抽逃出资的股东仍然应当按照章程约定履行出资的义务，并在抽逃出资的范围内对公司债权人承担清偿责任。本案中，虽然童思良、杨卫、刘永伦、李远科转让了其持有徐歪嘴公司的股权，但如存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情况，仍应当在抽逃出资范围内对公司债权人承担清偿责任。针对徐歪嘴公司的股东是否存在抽逃出资行为问题。抽逃出资，是指股东在公司成立即验资注册后将所缴纳的出资暗中撤回，但仍保留股东身份和原有出资数额的欺诈性违法行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据查明事实，徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科在出资款项足额转入徐歪嘴公司账户验资后又在同日转出，且2007年至2012年公司对外公示的年报显示，公司无对外投资行为。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科未提供相应证据证明转出资金属于公司的正常的交易行为，故徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科的行为构成抽逃出资，在徐歪嘴公司不能清偿债务时，抽逃出资的徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科应当在抽逃资本的范围内承担赔偿责任。故对钟伟要求追加徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为（2018）川0116执3019号案件的被执行人并在抽逃出资范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、追加徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为（2018）川0116执3019号案件的被执行人；二、徐光升对其在抽逃资本1200000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以1200000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就徐歪嘴公司不能清偿部分债务向钟伟承担赔偿责任；三、童思良对其在抽逃资本200000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以200000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就徐歪嘴公司不能清偿部分债务向钟伟承担赔偿责任；四、杨卫对其在抽逃资本300000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以300000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就徐歪嘴公司不能清偿部分债务向钟伟承担赔偿责任；五、刘永伦对其在抽逃资本40000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以40000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就徐歪嘴公司不能清偿部分债务向钟伟承担赔偿责任；六、李远科对其在抽逃资本260000元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以260000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就徐歪嘴公司不能清偿部分债务向钟伟承担赔偿责任。案件受理费7564元，由徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科负担。 二审中，上诉人提交杨卫与徐光升的短信聊天记录及支付宝身份验证过程，拟证明徐光升承认童思良、杨卫的身份被冒用登记为徐歪嘴公司股东，童思良、杨卫并非徐歪嘴公司的真实股东。钟伟对以上证据不予认可。本院经审查认为，徐光升作为本案当事人，其陈述不能作为定案依据，上诉人提交短信聊天记录不能达到其证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为童思良、杨卫是否应当作为徐歪嘴公司的股东被追加为被执行人。首先，根据工商行政管理部门的档案，童思良、杨卫系徐歪嘴公司对外公示的股东，有二人的身份证复印件及股东会决议的签名，虽童思良、杨卫否认签名的真实性，但并未按照法庭的提示提交司法鉴定申请，故上诉人关于其并非股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。若上诉人认为其身份被冒用，可另行向冒用人主张权利。其次，关于是否存在抽逃出资的问题。徐歪嘴公司在验资完成的当天即以投资款的性质将所有的注册资本金全部转出，又不能提供公司在该期间存在对外投资事实的证据，也未提供经合法程序决议将注册资本金转出的证据，而根据公司章程，公司对外投资需经股东会决议。虽徐光升在一审中抗辩资金最终回到公司，但也没有提交证据予以证实，故徐歪嘴公司的注册资本金在验资完成的当天即被转出的行为已经构成股东抽逃出资。最后，上诉人虽在2012年之后转让股权退出公司，但抽逃行为发生在此前，也无证据显示股权转让之前注册资本金回到公司账户，故上诉人转让股权退出公司并不免除其在出资范围内对公司债权人承担清偿责任的义务。 综上，上诉人童思良、杨卫的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由上诉人童思良负担4300元，杨卫负担5800元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，问民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙瑛