wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特579号申请人：高鸿建，女，1967年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：高如文，男，1939年5月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人代理人：高鸿霞(系高如文女儿)，1970年4月3日出生，汉族，住上海市宝山区美丹路******。申请人高鸿建申请认定被申请人高如文无民事行为能力一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审理，现已审理终结。申请人高鸿建称，被申请人高如文系申请人父亲，现其因老年痴呆引发脑萎缩、全身肌肉萎缩，已经丧失民事行为能力，为更好维护其权利，现申请认定其为无民事行为能力人，并申请指定高鸿建为其监护人。被申请人高如文代理人高鸿霞称,申请人高鸿建所述内容属实，同意申请人申请事项。经审理查明，被申请人高如文与妻子王素珍系原配夫妻，婚后生育3个子女，按年龄依次为高鸿建、高鸿伟、高鸿霞。2020年11月30日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人高如文患有“血管性痴呆”，应评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。申请人的全部申请符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告高如文为无民事行为能力人；二、指定高鸿建担任高如文的监护人。本判决为终审判决。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月七日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。……
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20065号原告：昆山居安顺物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路**，统一社会信用代码913205836720097612。法定代表人：董安平，该公司执行董事兼总经理。被告：顾巧珍，女，汉族，1970年11月09日生，户籍所在地江苏省昆山市）潘家桥48号，现住江苏省。原告昆山居安顺物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告顾巧珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。本院受理后在审理中原告经通知后逾期未能缴纳案件受理费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。经审查，原告经本院发出缴费通知后未能按时缴付诉讼费，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山居安顺物业管理有限公司撤诉处理。审判员  沈中昊二〇二〇年十二月九日书记员  陈 英附法律条文：一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执206号之二申请执行人陈方敏，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人陈大放，男，1973年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住意大利共和国（具体地址不详）。申请执行人陈方敏与被执行人陈大放民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3127号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈方敏于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈大放支付申请执行人陈方敏借款本金15万元及利息（从2011年3月3日按月利率15‰计算至实际履行完毕之日）。执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人陈大放发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈大放履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产情况。被执行人陈大放逾期未履行且未至本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈大放的财产情况，并前往被执行人户籍所在地了解被执行人情况及财产情况，查明被执行人陈大放名下有一处与案外人陈大爱、陈松柳共有的坐落于文成县××镇××街××号的不动产，本院已登记查封，但因申请执行人以上述不动产系浙江文成农村商业银行股份有限公司抵押物为由拒绝缴纳评估费，并要求本案暂缓处置，故本案未采取进一步处置措施，由本院另案进行处置。除此之外，本院暂未发现被执行人陈大放有其他可供执行的财产。截止2020年12月23日，被执行人陈大放尚欠申请执行人陈方敏借款本金15万元及利息未偿付，亦未支付本案受理费6917元、公告费600元及执行费2150元。因被执行人陈大放在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈大放发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单、限制其出境并对其作出罚款、拘留的决定。本院于2020年12月23日向申请执行人说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，已查封的被执行人陈大放的财产暂时无法处置。被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0328执206号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 季树泽二〇二〇年十二月二十三日代书记员 周海鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初6445号原告：陆冰，女，汉族，1975年11月25日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:刘瑞平，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆剑威，河南元慧律师事务所实习律师。被告：王香芝，女，汉族，1966年7月15日出生，住郑州市。被告：李成伟，男，汉族，1968年5月10日出生，住郑州市。原告陆冰与被告王香芝、李成伟委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆冰委托诉讼代理人刘瑞平、陆剑威，被告王香芝、李成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆冰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告本金10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告王香芝系朋友关系，被告王香芝和李成伟系夫妻关系。2019年6月份，王香芝和李成伟因资金周转问题向原告提出借款，原告通过银行转账的方式向王香芝提供的李成伟的工商银行账户转账10万元。现借款期限已长达一年之久，原告多次向被告催要，二被告均无还款之意，原告无奈，为维护自己的合法权益，故根据法律的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告王香芝、李成伟共同辩称，一、原告未提供借条或者欠条，仅有转款凭证，不能证明是原告与被告之间存在民间借贷法律关系；二、原告转给被告的钱是委托被告买数字货币，被告已买币，并转至原告所提供的地址，因此，原告转给被告的款项并非是借给被告使用；三、根据原告和被告的经济状况，原告经济条件一般，而被告并没有借贷10万元的需求，原告诉请的民间借贷法律关系没有合理性。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告陆冰与被告王香芝于2016年左右相识，被告王香芝、李成伟系夫妻关系。2019年6月3日12时许，在原告陆冰经营的服装店里，在原告、二被告均在场的情况下，原告陆冰当面通过银行转账方式向被告李成伟名下账号为62×××74的银行卡转账10万元。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：原被告就本案是借贷关系还是委托关系发生争议。原告主张其与二被告之间系借贷关系，提供转账记录予以证明。二被告认为与原告系委托关系，原告委托二被告在“PlusToken”平台上购买数字货币，二被告已在原告转账10万元后立刻帮助原告完成委托事项。二被告为证明该抗辩意见向本院递交了相关证据，结合原告质证意见，本院分析如下：原告陆冰与被告王香芝的微信聊天记录、被告李成伟于2019年6月3日12时许在火币网上购买数字货币的交易截图及提现至“PlusToken”平台交易记录等证据能证明原告于2019年6月3日委托二被告代为购买价值10万元的数字货币，李成伟于当日在火币网将陆冰转给其的10万元人民币全部购买成数字货币后将数字货币全部转至原告提供的“PlusToken”平台代码地址，“PlusToken”平台于2019年7月初无法登陆等法律事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告未能就其主张双方之间系借贷关系进一步提供证据证明。且经法庭询问，原告对为何其在转账给李成伟10万元前后通过微信发给王香芝的三条代码地址与李成伟提供的同一时间段从李成伟火币网转至“PlusToken”平台的代码地址一样、为何其和王香芝在微信上探讨收益、无法登陆等内容、本次借款为何没有借据等债权凭证等问题均无法做出合理解释。故原告应当承担举证不能的法律后果。本院认定被告抗辩意见成立，双方之间系委托关系。另根据2020年9月29日《检察日报》第六版“揭开500亿`区块链'骗局”新闻报道及当事人陈述等证据查实，原告与二被告之间的纠纷系因参与“PlusToken”平台网络传销活动而引发的纠纷，涉及该网络传销活动的陈某、丁某等人员已被江苏省盐城经济开发区人民法院以组织、领导传销活动罪判处刑罚。本院认为，原告与二被告之间的纠纷系因参与“PlusToken”平台传销活动而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用(1998)38号通知的复函》[(1999)民他字第2号]的规定,传销或者变相传销行为,由工商行政管理机关进行认定和处罚,当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的,人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案原被告所从事参与的活动已经被江苏省盐城经济开发区人民法院认定为传销活动。现原告陆冰以传销活动中产生的纠纷诉请被告王香芝、李成伟归还相关款项,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆冰的起诉。案件受理费1150元，全额退回原告陆冰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐源二〇二〇年十二月十一日书记员  张璐
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12491号 原告何某1，男，2013年10月7日出生，汉族，住义乌市。 法定代理人何某2，女，1975年7月12日出生，汉族，住义乌市，系原告的母亲。 委托代理人吴光东、程倩倩，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告楼珍鹏，男，1948年10月22日出生，汉族，住义乌市。 原告何某1为与被告楼珍鹏探望权纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告何某1的法定代理人何某2及其委托代理人程倩倩、被告楼珍鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：确认原、被告系父子关系。事实与理由：被告楼珍鹏因老来无子，需要找人代孕生子。经人介绍，被告楼珍鹏与何某2认识。2013年10月7日，何某2生下一子，取名何某1，即本案原告。后来，原告何某1一直由何某2抚养。现由于被告楼珍鹏拒绝承认父子关系。为此，原告起诉至法院。 被告楼珍鹏辩称，根据汉博鉴定所的司法鉴定意见书，已经确认我和原告的父子关系，对此无异议。原告可以把户口迁到我的户籍所在地，并由我承担全部抚养费用。原告也可以改名为楼明昭。综上所述，我同意原告的诉讼请求。 经审理查明的事实与原告的主张一致，由浙江汉博司法鉴定中心的司法鉴定意见书及双方在庭审中陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告楼珍鹏与原告何某1的父子关系经司法鉴定已经确认，且双方对该鉴定结论无异议。因此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下： 确认被告楼珍鹏与原告何某1系父子关系。 案件受理费40元，由原告何某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十二月一日 书记员 何聪聪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初12305号原告：闫妍，女，1978年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：刘炯，男，1987年2月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在审理原告闫妍与被告刘炯装修装饰合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出保全申请，要求冻结被告11041.69元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条,第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告刘炯11041.69元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。二、对原告闫妍提供担保的其名下的银行存款3000元（账户为51×××06，开户行为驻马店农村商业银行股份有限公司）予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇二〇年十二月七日书记员  王 鹏
蒙阴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1328执1630号 杨吉奎、蒙阴华林汽贸有限公司、马维林： 杨吉奎与蒙阴华林汽贸有限公司、马维林买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9300.00元。经本院立案执行，现已执行到位9300.00元。至此，杨吉奎向本院申请执行的（2020）鲁1328民初1745号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24240号原告中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人马宁。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李朕卿，男，1986年1月20日出生，汉族。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告李朕卿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司上海分行诉称，被告李朕卿系其行信用卡(账号：XXXXXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139522.96元(包括利息、违约金、其他费用，计算至2020年11月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币139522.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十二月十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初12247号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330281058254599Y），住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲宁宁,江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪蕴,江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：宁波均创智能科技有限公司（统一社会信用代码：91330282MA2AEW8Y2R），住所地：浙江省慈溪市宗汉街道新兴产业集群区新兴一路**。 法定代表人：何宏祥，该公司总经理。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司诉被告宁波均创智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。 审 判 员 黄金锦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 胡倩南 代书记员 黄玲佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异201号申请执行人：陈国强，男，1980年8月25日出生，汉族，户籍地甘肃省金塔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：殷国丰，北京商则律师事务所律师。被执行人：北京维圣文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村东村国际创意文化产业园**G1，统一社会信用代码×××。法定代表人：杜启明，董事长。第三人：杜启明，男，1976年8月27日出生，汉族，户籍地山西省平遥县，公民身份号码×××。本院在执行陈国强与北京维圣文化传媒有限责任公司（以下简称维圣公司）特许经营合同纠纷一案中，陈国强向本院提出追加被执行人申请，申请追加杜启明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。杜启明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审查终结。经审查查明：陈国强与维圣公司特许经营合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初28334号民事判决书，判决维圣公司退还陈国强保证金22万元等。后陈国强申请强制执行，案号为（2018）京0113执5703号。执行过程中，本院未能查找到维圣公司可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。现陈国强以维圣公司系一人有限责任公司，杜启明作为股东不能证明其财产独立于公司财产为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条要求追加杜启明为执行案件被执行人。另，维圣公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），现股东为杜启明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杜启明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，维圣公司为一人有限责任公司，杜启明作为其股东应证明其财产独立于自己财产。但杜启明未提供相应证据，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加杜启明为（2018）京0113执5703号案的被执行人，对北京维圣文化传媒有限责任公司债务承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 焦荣民审 判 员 吕 鑫审 判 员 单德瑞二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0291民初1085号原告：陈俊颖，女，1990年6月5日出生，汉族，无职业,住吉林省吉林市龙潭区。被告：吉林高新区泉源热水站，住所地吉林省吉林市高新区。经营者：徐媛，女，1980年11月12日出生，满族，吉林高新区泉源热水站经营者,住吉林市丰满区。原告陈俊颖与被告吉林高新区泉源热水站（以下简称：泉源热水站）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊颖到庭参加诉讼，被告泉源热水站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊颖向本院提出诉讼请求：1要求泉源热水站给付水款66272元并支付利息，利息自2019年4月25日起以66272元为本金，按同期银行利率6％计算至本息付清为止;2.诉讼费用由泉源热水站承担。事实与理由：陈俊颖于2018年11月21日在泉源热水站购水票500张，每张150元，合计75000元。后水厂停业，陈俊颖尚有486张未提取，价值66272元，热水厂至今未开业经营。陈俊颖多次要求泉源热水站给付款项，泉源热水站以各种理由推脱拒绝给付,故提起诉讼。泉源热水站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,放弃了当庭答辩及举证质证的权利。经审理查明：泉源热水站成立于2018年8月21日,经营者为徐媛。陈俊颖于2018年11月21日在泉源热水站购水票500张，赠送50张，合计550张，水票款共计75000元。同日，在徐媛给付陈俊颖550张水票的同时，陈俊颖向徐媛支付水票款2万元，其中1万元转账，1万元为现金支付。2018年11月21日晚，徐媛到陈俊颖处取走剩余水票款5.5万元。后陈俊颖陆续在泉源热水站购水并支付水票。2018年12月6日，泉源热水站不再经营。2019年4月25日，陈俊颖到泉源热水站与徐媛结算后，确认陈俊颖剩余486张水票未使用，合计款项66272元，陈俊颖将剩余486张水票返还徐媛，徐媛于当日为陈俊颖出具收条。以上事实有陈俊颖提交的转账记录、王锐、张海贺出庭作证的证人证言、视频录像等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：陈俊颖在泉源热水站处购买水票，泉源热水站给付陈俊颖水票550张，陈俊颖支付水票款75000元，双方的买卖关系成立并生效。在合同履行过程中，因泉源热水站于2018年12月6日不再经营，导致陈俊颖的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定,陈俊颖与泉源热水站之间的买卖合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，陈俊颖要求泉源热水站返还水票款66272元的请求应予支持。关于陈俊颖请求的利息损失系要求泉源热水站赔偿损失的一种方式，故泉源热水站应当自2019年4月25日起至实际给付时止以66272元为基数，按起诉时即2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%为标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林高新区泉源热水站于本判决生效之日立即返还原告陈俊颖水票款66272元并支付利息，利息以66272为基数，自2019年4月25日起至实际给付时止按2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告吉林高新区泉源热水站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吴庆莹二〇二〇年十二月十日书记员  衣彦舒
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0105行初112号原告纪湘丽，女，1963年4月14日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，现住北京市门头沟区。被告武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。法定代表人吴惟，该分局局长。委托代理人刘亮、王哲，该分局民警。一般授权代理。原告纪湘丽不服被告武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）阳公（建）行罚决字[2020]12627号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告纪湘丽、被告汉阳公安分局委托代理人刘亮、王哲到庭参加诉讼。被告党委委员余志宏作为该局行政首长出庭。本案现已审理终结。原告纪湘丽提出如下诉讼请求：1.确认被诉处罚决定违反公安部的法律法规；2.撤销被诉处罚决定；3.被告汉阳公安分局承担本案诉讼费、返京路费。事实与理由：原告是被逼违法上访。原告家住北京已十多年，有房产证及居住证。依据公安部《行政机关办理行政案件的程序规定》第十条第二项，不应当由被告管辖。依据中央政法委打击违法上访的五项规定的第二条，被告的行政处罚应当经过公开听证。国家信访局“三跨三分离的原则”第二条，原告的长期居住地是北京，被告无权接受、更无权拘留我。综上，原告向法院提起行政诉讼。被告汉阳公安分局书面答辩称：原告于2020年9月7日14时许，到北京市中南海周边非法上访，被北京市西城分局查获，并对其进行训诫。原告违法上访的行为扰乱公共秩序。我局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，对纪湘丽作出行政拘留五日的处罚决定。我局作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，证据充分，措施适当。原告的请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：纪湘丽户籍所在地在武汉市汉阳区，在北京市与他人共有一套住宅，已于2018年办理不动产权证。2020年9月7日，纪湘丽因“到北京中南海周边地区的中山公园处非法上访”被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同月8日，汉阳公安分局建桥街派出所受理纪湘丽非法上访一案后，履行了告知权利义务、询问、调查、复核等程序。经审查，汉阳公安分局当日向纪湘丽作出了被诉处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对其行政拘留五日。该处罚已于2020年9月8日至13日执行完毕。纪湘丽不服处罚，遂提起行政诉讼。以上事实经过有京（2018）门不动产权第0010892号不动产权证、行政案件权利义务告知书、身份材料、询问笔录、处罚告知笔录、复核情况说明、被诉处罚决定、行政拘留执行回执等证据材料予以证明，经原、被告双方当庭质证，可以互相印证，证明本案事实经过，本院予以采信。本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法规的相关规定，汉阳公安分局作为县级以上公安机关有权对居住地在本辖区内的违反治安管理相关法律的违法行为人进行行政处罚。汉阳公安分局于2020年9月8日传唤纪湘丽到其建桥街派出所接受调查期间，履行了告知、询问、听取陈述申辩等法定程序；该局认定纪湘丽于2020年9月7日到北京中南海周边的中山公园处非法上访确有证据证实。根据纪湘丽本人的书面申辩，其承认自己自2018年信访至今、2020年9月7日当天的行为属于违法上访，但自称是长期居住在北京的武汉市民，应当由北京市公安机关处理。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第三款的规定，居住地包括户籍所在地和经常居住地。而本案原告纪湘丽的户籍所在地确属被告汉阳公安分局辖区，故被告认为该局有权管辖并对纪湘丽作出行政处罚的做法未违反现行法律法规。因此，被诉处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。纪湘丽关于被告作出被诉处罚决定前应当举行听证、应当告知其申请听证的权利以及该决定违反公安部的法律法规等主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，被诉处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的请求没有事实或法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告纪湘丽的全部诉讼请求。本案诉讼费50元由原告纪湘丽负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  陈菊芳人民陪审员  邹伟成二〇二〇年十二月十四日书 记 员  漆诚臣
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督706号 申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：浙江省三门县海游街道**大道**。 负责人：柯甫好，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑红阳，该支行员工。 被申请人：缪爱军，男，1982年9月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行于2020年12月3日向本院申请支付令。申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行称，2018年3月15日，被申请人缪爱军向申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行申办丰收贷记卡。阅读并了解贷记卡全部资料和《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》后在申请表上签名确认。根据领用合约及章程规定，客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构根据内部评估结果确定客户标准卡账户适用的透支日利率标准。对客户标准卡账户的透支利率变动，发卡机构将以对账单、短信或其他合适的方式通知客户。透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；未能按期偿还最低还款额度的，按最低还款额度未还部分的5%支付违约金，最低1元，最高500元。申请人经审核后向被申请人发放了卡号为6222××××9645的丰收贷记卡，信用额度为15000元。之后，被申请人缪爱军利用该卡陆续消费、取现、还款，并自2019年10月11日的账单日出现逾期。截至2020年11月11日，被申请人尚欠申请人透支款本金16952.78元及利息、违约金共9480.80元。申请人向本院提交了浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡申请表原件、《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程2017-2版》原件、《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》原件、客户基本信息打印件及账单明细查询打印件各一份，申请人在本院调查过程中，自愿将请求变更为：被申请人缪爱军给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行透支款本金16952.78元并支付利息、违约金，利息、违约金自2019年10月11日起按月利率2%计算至付清之日止。并由被申请人承担本案申请费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人缪爱军应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司城关支行透支款本金16952.78元并支付利息、违约金，利息、违约金自2019年10月11日起按月利率2%计算至付清之日止； 申请费114元，由被申请人缪爱军负担。 被申请人缪爱军如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 章青青 二〇二〇年十二月三日 代书记员 余依佳
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11353号 原告：吴兵，男，1984年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市新城大道北路金融大厦十楼浙江慈鼎律师事务所（代收人：马文）。 委托诉讼代理人：马文，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：陈宝国，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告吴兵诉被告陈宝国劳务合同纠纷一案，原告诉请判令：1.被告支付原告劳务工资11000元及利息损失1654元（利息损失按照同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿日止，暂计算至2020年11月16日为1654元）；2.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告劳务工资11000元，并赔偿原告自2020年12月3日起至实际清偿日止，以11000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息损失。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王治军独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴兵到庭参加了诉讼，被告陈宝国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院查明：被告陈宝国从事包工业务，原告吴兵从2016年开始随被告从事开挖掘机的工作。被告陈宝国于2017年1月9日出具欠条一份给原告，确认其尚欠原告挖机款31000元。但被告仅于2017年1月26日、2019年2月2日分别支付原告10000元、10000元，余款11000元至今未支付。被告陈宝国无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈宝国于本判决生效之日起七日内支付原告吴兵劳务报酬11000元，并赔偿原告自2020年12月3日起至实际清偿日止，以11000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费116元，减半收取计58元，由被告陈宝国负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 王治军 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陈丹妮
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7565号 原告：延边先道景观设计有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：崔元镐，经理。 被告：吉林长江集团建筑安装有限公司。 法定代表人：徐振生，经理。 原告延边先道景观设计有限公司(以下简称先道设计公司)诉被告吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年12月2日对本案公开开庭进行了审理，原告先道设计公司的法定代表人崔元镐到庭参加了诉讼，被告长江集团公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 先道设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令长江集团公司立即支付设计费25万元；2.判令长江集团公司承担违约责任，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2018年12月24日，先道设计公司与长江集团公司签订了丽山餐饮公司三、四层KTV装饰设计合同。合同约定，由先道设计公司给长江集团公司位于延边丽山餐饮服务有限公司的三、四层的房间装修进行设计。约定设计费为每平方米150元。设计完成后，由先道设计公司提供完整的设计图册。合同约定付款方式为2019年1月底付10万元，余款2月末前付清。先道设计公司如期给长江集团公司完成了设计，并提供了配套设计图册。经过结算，先道设计公司供给长江集团公司设计三层面积为1380平方米，四层面积为653平方米，合计2033平方米，设计费为30万元（2033㎡×150元）。后长江集团公司仅支付设计费5万元，剩余的设计费25万元，经与长江集团公司多次协商，也未履行。故诉至法院。 长江集团公司未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：2018年12月24日，长江集团公司（甲方）与先道设计公司（乙方）签订《设计合同书》，内容为：“根据《中华人民共和国经济合同法》及保护建设工程设计管理合同当事人的合法权利，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：一、工程名称：丽山餐饮公司三层餐厅、四层KTV装饰设计费。二、工程地点：延吉市西山街1055号延边丽山餐饮服务有限公司工地。三、工程面积：按实际设计面积测量。四、包工形式：设计费。设计应满足消防验收规定。五、设计内容：乙方提供完整的3D效果图、CAD施工图、竣工图（水电工程造成装饰材料表）。六、合同造价：每平方为150元（不含税），结算按面积实际测量。七、付款方式：2019年1月底付10万元，余款2月底付清。”落款处，由关某在甲方法人签字处签名，并加盖长江集团公司公章，由崔元镐在乙方法人签字处签名，并加盖先道设计公司公章。之后，先道设计公司陆续向长江集团公司交付了设计图纸。长江集团公司向先道设计公司支付了设计费5万元。期间，崔元镐与关某通话，要求长江集团公司支付剩余设计费25万元，关某称“月底之前咋也得给你一部分……”。上述25万元设计费，长江集团公司至今未支付给先道设计公司。 认定上述事实的证据有：《设计合同书》一份、崔元镐与关某通话录音、设计图纸及当事人的陈述。 对于先道设计公司提交的微信聊天记录，因先道设计公司未能向本院提交微信聊天记录的原始载体，故无法证明该微信聊天记录的真实性，故对该份证据，本院不予采信。 本院认为：长江集团公司与先道设计公司签订《设计合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。先道设计公司主张其已按照约定为长江集团公司提供了设计图纸，并向本院提交了其与关某的通话录音予以证明，本院认为，依据该录音证据，可以证明先道设计公司已将设计图纸交付给了长江集团公司，同时，依据该证据，可以证明长江集团公司尚欠设计费25万元未支付的事实，故对先道设计公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 对于先道设计公司要求长江集团公司支付利息的诉讼请求，本院认为，依据双方签订的《设计合同书》约定，长江集团公司应于2019年1月底前向先道设计公司支付设计费10万元，于2019年2月底前向先道设计公司支付设计费20万元，现长江集团公司仅向先道设计公司支付了设计费5万元，故先道设计公司有权要求长江集团公司自逾期付款之日起支付利息。但因先道设计公司未能向本院提交证据证明设计图纸的交付时间，故利息应为自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照本金5万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照本金5万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年10月27日起至全部付清之日止，按照本金20万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林长江集团建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边先道景观设计有限公司支付设计费25万元及利息（自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照本金5万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照本金5万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年10月27日起至全部付清之日止，按照本金20万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告延边先道景观设计有限公司的其他诉讼请求。 如被告吉林长江集团建筑安装有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由被告吉林长江集团建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年十二月八日 书记员 林美娜
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2935号 陈开贵： 你与定远县人民法院其他案由一案，本院作出的(2020)皖1125民初2452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人定远县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、承担诉讼费4400元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083116215 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初739号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人张某，女，1974年5月6日出生于安徽省蒙城县，汉族，户籍地安徽省蒙城县，住南京市浦口区。被告人张某因涉嫌诈骗罪，于2020年5月14日被南京市公安局浦口分局取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]817号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年1月至同年3月间，被告人张某以非法占有为目的，采取冒用他人医保卡至医疗机构刷卡买药的方式，诈骗作案4起，骗取医疗保险基金共计人民币9614.77元。具体犯罪事实分述如下： 1、2020年1月15日，被告人张某冒用尤某医保卡骗取医保基金人民币662.84元。 2、2020年3月9日，被告人张某冒用龚某1医保卡骗取医保基金人民币2243.03元；冒用雍某（系龚某1丈夫）医保卡骗取医保基金人民币2418.68元。 3、2020年3月10日，被告人张某冒用龚某2医保卡骗取医保基金人民币2130.82元。 4、2020年3月10日，被告人张某冒用阙某医保卡骗取医保基金人民币2159.4元。 2020年3月10日，被告人张某在浦口区中心医院被公安当场抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人张某有坦白、认罪认罚、已退赔、多次诈骗的法定、酌定处罚情节，建议判处被告人张某有拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3227号 原告：张莉莉，女，1988年10月24日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：何永杰，男，1993年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告张莉莉与被告何永杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员莫雪伟适用简易程序独任审理。因无法以直接或邮寄送达等方式向被告送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2020年8月27日裁定本案转为普通程序，依法由莫雪伟担任审判长，会同人民陪审员叶央囡、邵汉权组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，于2020年12月2日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳动报酬10500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在湖州市吴兴区××路××楼开服装加工厂，雇佣被告为其服装加工。截至2019年12月16日，被告共欠原告工资22368.6元，多次讨要无果，原告于2019年12月18日报警，通过织南派出所调解后，被告支付了1000元工资，并出具欠条一份，承诺余款21368.6元于2019年12月31日前结清。到期后，被告未支付尚欠工资款。又经织里劳动部门调解，被告支付了10850元，尚欠10500元未支付，经多次催讨无果，故起诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.工资欠条一份（原件），证明2019年12月18日，被告确认结欠原告工资款22368.6元并已支付1000元的事实。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据材料，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告雇佣原告为其工作，原告从事服装加工工种。工作期间，被告仅支付部分劳动报酬，经原告多次催讨，被告于2019年12月18日向原告出具欠条一份，欠条上载明被告欠原告工资款22368.6元，已支付1000元，尚欠21368.6元，并承诺于2019年12月31日前付清。欠条出具后，被告支付工资款10850元，尚欠10518.6元至今未付，以至纠纷成讼。 以上事实，由原告向本院提交的欠条一份，并结合原告的当庭陈述予以认定。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告未按约定向原告支付劳动报酬是引起本案纠纷的主要原因，现原告要求被告支付劳动报酬10500元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何永杰应给付原告张莉莉劳动报酬10500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告何永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费250元，共计260元，由被告何永杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  莫雪伟 人民陪审员  叶央囡 人民陪审员  邵汉权 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  沈海琴
江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初4131号 原告：邹忠义，男，1969年10月2日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师。 被告：陈艳发，男，1983年12月20日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：陈景涛，男，1987年11月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：陈仿修，男，1953年5月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：杨满秀，女，1960年7月13日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告邹忠义与被告陈艳发、陈景涛、陈仿修、杨满秀劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告邹忠义及其委托诉讼代理人彭康胜到庭参加诉讼。被告陈艳发、陈景涛、陈仿修、杨满秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邹忠义诉称：原告是泥水匠。被告陈仿修、杨满秀是夫妻。被告陈艳发、陈景涛是被告陈仿修、杨满秀之子。2015年至2016年期间，四被告共同在兴国县建造三层房屋一栋。四被告雇请原告进行房屋主体建造工作。包括砌墙、浇筑楼面等。房屋建成后，四被告共同在该房屋居住至今。2018年农历12月24日，经过原、被告结算，被告仍欠原告劳动报酬23571元。2019年农历12月30日，被告支付2000元。2020年农历9月15日，被告陈艳发支付1000元。剩余20571元，被告拖欠至今。特诉请法院：1.判令被告立即支付原告劳动报酬20571元及利息，利息从起诉日开始计算，按一年期贷款市场报价利率计算，直至本金付清为止；2.诉讼费用由被告承担。 原告邹忠义对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.户籍信息1份，证明四被告身份信息；3.照片1张，证明涉案的房屋情况；4.聊天记录1份，证明原告催款的事实；5.欠条1张，证明被告欠款事实。 被告陈艳发、陈景涛、陈仿修、杨满秀未提出答辩也未向法庭提供任何相关证据。 经本院审理查明的事实及认定依据： 原告是泥工。被告陈仿修在其老家兴国县建房，雇请原告为其砌墙、浇筑楼面等。房屋竣工后，经结算，至2018年农历12月24日止，被告陈仿修共欠原告劳务工资23571元。被告陈艳发在欠条上签字认可。欠条载明：“仿修总欠23571元正，2018年农历12月24日止，2019年农历12月30日付2000元正23571-2000＝21571元陈艳发2020年农历9月15日微信支付1000元正。”余款未付，原告遂诉请本院处理。后经双方协商，被告承诺在2020年12月13日之前支付5000元，余款在2020年农历12月28日付清。但是被告仅在2020年12月5日通过共同的亲戚李年其支付4000元。余款至今未付。 另查明，被告陈仿修、杨满秀是夫妻关系。被告陈艳发、陈景涛是被告陈仿修、杨满秀之子。 以上事实，有原告提供的上述相关证据及其在庭审中的陈述可以证实，足以认定。 本院认为，被告陈仿修雇请原告为其砌墙、浇筑楼面等，双方形成劳务合同关系，结算后被告陈艳发在《欠条》上签字，对欠付工资数额进行确认，被告陈仿修、陈艳发应该及时、足额支付原告工资，未及时、足额支付，对引起本案纠纷应负全部民事责任，原告要求其继续履行并依法承担逾期利息本院予以支持，但是原告主张是被告陈仿修、杨满秀夫妻共同雇请其建房的，没有提供任何证据予以证实，本院不予采信。原告认为涉案欠款为四被告的家庭共同债务，要求作为家庭成员的被告陈景涛、杨满秀共同偿还，不符合合同相对性的原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈仿修、陈艳发支付原告邹忠义劳动报酬16571元； 二、被告陈仿修、陈艳发支付原告邹忠义利息（利息以16571元为基数，从2020年11月30日起算至欠款付清之日为止，年利率按3.85%计算）； 三、驳回原告邹忠义的其他诉讼请求。 本案受理费158元（已按简易程序减半收取），原告邹忠义已预交，由被告陈仿修、陈艳发承担。 以上款项限在本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。 审判员  钟先银 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张荣琳
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6260号 原告：范景龙，男，1989年10月2日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：张成，郯城方园法律服务所法律工作者。 被告：孙秀文，男，1992年11月6日出生，汉族，住郯城县。 被告：赵小慧，女，汉族，1994年11月21日出生，汉族，住郯城县。 被告：孙佃金，男，汉族，1968年9月12日出生，汉族，住郯城县。 原告范景龙与被告孙秀文、赵小慧、孙佃金农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范景龙及其委托诉讼代理人张成、被告孙秀文到庭参加诉讼，被告赵小慧、孙佃金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范景龙向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告履行房屋买卖合同，将房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系庄邻关系，2020年1月2日，原告与被告孙秀文、赵小慧经友好协商，二被告自愿将其所有的房屋一处卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。合同签订后，被告未按合同履行，没有将房屋交付给原告，被告孙佃金（被告孙秀文、赵小慧的父亲）仍在房屋内居住至今，原告多次要求被告交付房屋，被告拒不交付。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉求。 被告孙秀文辩称，不同意把房屋给原告，同意还钱给原告，被告从2018年到2019年分多次共向原告借款137000元，从2019年底到2020年5月份又向原告借款，以上所有借款共计172000元；《房屋买卖合同》是被告为了再向原告借款156000元而将房屋作抵押的名义签订的，并不是买卖房屋，原告未实际收到上述156000元借款。 被告赵小慧、孙佃金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告范景龙与被告孙秀文、赵小慧、孙佃金均系郯城县村民。2020年1月2日，被告孙秀文、赵小慧（甲方、出卖方）与原告范景龙（乙方、购买方）签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条基本情况1.甲方自愿将房产及院落一处永久性出售给乙方，乙方也已充分了解该楼房具体状况，并自愿购买该房。该房具体状况如下：该房屋座落于××镇八里××村，房产系平方四间，小平房五间.该房屋的土地使用证证号为：郯集用（2015）0403228号，其中土地使用面积东西长28.04米，南北长17米，该房产东至大路，西至刘学友，南至路，北至巷子……第三条房价款与付款方式甲、乙双方经协商一致，上述房屋总房价款为：壹拾伍万陆仟元整（小写：156000元）。甲、乙双方同意，乙方在本合同签订之日时一次性付清购房款。甲方于乙方交清款后将房屋及其他地上附属物交付给乙方，并将涉及该房屋的相关手续交给乙方，甲方在收到乙方付款后，应当向乙方出具收款凭证……本合同系双方真实意思表示，双方签字后生效。……甲方：孙秀文、赵小慧乙方：范景龙签约日期：2020年1月2日”。2020年1月3日，被告孙秀文、赵小慧向原告范景龙出具收到条一份，载明：“今收到范景龙交付的购房款156000元（壹拾伍万陆仟元）收到人：孙秀文、赵小慧”。2020年5月9日，原告范景龙（乙方）与被告孙秀文、赵小慧（甲方）签订《房屋买卖合同》，载明：“甲方孙秀文、赵小慧把房产1位卖给乙方范景龙，双方自愿签订合同，合法有效，符合法律规定，一切以合同为准。甲方孙秀文、赵小慧须在2020年6月10号，把房子让出，交付乙方范景龙使用。证明人：范朝阳王伟玉2020年5月9号孙秀文范景龙2020年5月9号”，范朝阳等系时任村干部。 另查明，原告范景龙与被告孙秀文之间存在多笔借贷关系，被告孙秀文认可共向原告借款172000元，其中自2018年至2019年期间，被告孙秀文分多次共向原告范景龙借款137000元，2020年4月至6月共借款35000元；对于137000元的借款，被告认可曾向原告出具借条一张，原告主张在签订涉案房屋买卖合同后将该借条撕毁。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，故在认定民事法律行为效力时应尊重行为主体的真实意思表示，应根据所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，被告孙秀文曾于2018年至2019年向原告范景龙借款137000元，双方于2020年1月2日签订涉案《房屋买卖合同》，而且原告认可其在签订上述合同后将被告出具的借条撕毁，应当认定双方合意将之前的借款转化为购房款。被告虽主张以涉案房产作抵押再向原告借款156000元，但原告对此予以否认，被告关于在其未清偿之前借款的情况下又欲向原告借款156000元的主张与常理不符，而且与借款数额通常为整数的借贷习惯不符。原、被告双方在村干部的见证下于2020年5月9日书面确认被告“须在2020年6月10号把房子让出、交付乙方范景龙使用”，并未涉及抵押借款事项，可见双方签订涉案《房屋买卖合同》的目的是将涉案房屋交付原告使用，而非重新抵押借款。因此，原、被告于2020年1月2日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应依约履行。因此，原告要求被告孙秀文、赵小慧继续履行合同、将房屋交付使用的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。因被告孙佃金并非合同当事人，根据合同相对性原理，原告直接要求被告孙佃金承担责任依据不足。被告赵小慧、孙佃金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担可能不利的法律后果，但不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙秀文、赵小慧继续履行于2020年1月2日签订的《房屋买卖合同》，并于本判决生效之日起十日内将房屋交付原告范景龙使用； 二、驳回原告范景龙的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 审 判 员  于徐州 人民陪审员  李应龙 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  刘春辰 书 记 员  丁婧涵
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1455号之一 申请执行人：马溶，女，汉族，1989年11月6日出生，住成都市成华区。 被执行人：王春林，男，汉族，1983年1月27日出生，住四川省南江县。 本院在马溶与王春林保证合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，查到被执行人名下有房屋，房屋本院已查封，但有抵押，本院已对该房屋予以网络询价，属于无益处置。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十二月十日 书记员 张 颖
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执462号申请执行人：石文臣，男，1938年10月8日出生，汉族，住所地：四川省达州市通川区。被执行人：成都凯世捷投资有限公司,住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**附******。法定代表人：何**，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0131民初714号民事调解书，于2020年9月2日立案受理石文臣申请执行成都凯世捷投资有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的62,032.2元。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人成都凯世捷投资有限公司财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、工商登记信息等。暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  欧伟艳审判员  吴润明审判员  姚 瑶二〇二〇年十二月八日书记员  詹 波
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1206号 池锋、南雄市中泰房地产开发有限公司： 池锋与南雄市中泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2019）粤0282民初2483号民事调解书，责令被执行人南雄市中泰房地产开发有限公司应承担法律文书规定的义务，即支付执行款人民币17532.82元，并承担本案执行费人民币163.00元。在执行过程中，被执行人南雄市中泰房地产开发有限公司已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执2569号 袁四雷等173名职工、浙江恒宝隆家具制造有限公司： 本院受理的申请执行人袁四雷等173名职工与被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3699292元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司名下财产，申请执行人已全额受偿剩余的工人工资款项。至此，本院（2020）浙0482执2569号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初10067号原告：吴继亮，男，1962年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张春秀，女，1975年6月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。原告吴继亮与被告张春秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴继亮的委托诉讼代理人盛广大，被告张春秀及其委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款87216.26元及利息（以87216.26元为本金，自2017年8月24日起按照同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告购买原告钢材，货款共计197216.25元，已付110000元，余款承诺3个月内付清，但经催要未果，故原告起诉形成本案。被告张春秀辩称，被告系同和公司的业务员，替同和公司出售钢材，被告所有的行为都由同和公司来承担。被告是同和公司的法定代表人，本案原告主体不适格，被告在向客户出售钢材时，所有的欠款都由同和公司来追偿，原告无权追偿。被告替同和公司出售的钢材，所有的款项已经通过被告将款项支付给原告，时间分别为2017年6月21日12万元、2018年4月3日5000元、2017年5月25日支付给原告指定的其兄弟吴继凯11万元。本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，徐州市同和物资贸易有限公司提货单载明“购货单位：张春秀，总吨数51.225T，合计金额197216.25元”，该提货单加盖徐州市同和物资贸易有限公司印章，原告陈述货款已付110000元，尚余87216.26元，被告陈述货款已支付完毕，现原告起诉至本院请求判如所请。以上事实，有原告提供的提货单、承诺、转账记录及当事人的陈述，本院予以认可。本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告主张被告欠付货款，其应就与被告之间存在买卖合同关系的基本事实举证；第二，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。当事人订立的合同具有相对性，其仅在合同当事人之间发生拘束力。本案中原告所提交的提货单抬头为徐州市同和物资贸易有限公司，且加盖该公司印章，被告亦不认可原告主体资格，现原告所举证据不足以证明其与被告存在合同关系；第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案基于合同关系提起的诉讼，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，徐州市同和物资贸易有限公司既然为经登记注册的法人单位，并以该身份从事经营活动，原告吴继亮越过该公司身份直接主张权利缺乏依据，故本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定的规定，裁定如下：驳回原告吴继亮的起诉。案件受理费减半收取1052.5元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 衡二〇二〇年十二月二十四日书记员 黎柏辰
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1688号上诉人（原审被告）：林海青，男，汉族，生于1983年6月7日，户籍住址湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱**莉，四川博立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翔宇，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾其明，男，汉族，生于1969年1月21日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林华忠，男，汉族，生于1962年11月2日，户籍住址福建省福清市。委托诉讼代理人：王俊，湖北创佳律师事务所律师。上诉人林海青因与被上诉人贾其明、林华忠民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初49号民事判决；二、本案发回四川省达州市达川区人民法院重审。上诉人林海青预交的二审案件受理费33080元予以退回。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘卓林
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7389号 原告：陈庆宿，男，1979年12月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：张伟，男，1989年8月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告陈庆宿与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆宿到庭参加诉讼，被告张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆宿向本院提出诉讼请求：判令张伟返还借款64000元及利息。事实和理由：陈庆宿与张伟曾有业务往来，双方系朋友关系。2019年3月30日，张伟因资金周转困难、配偶看病急需用钱为由，向陈庆宿借款64000元，并出具借条一份，约定借款期限至2020年1月29日。后经多次催要，张伟未返还上述借款。 张伟未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，张伟向陈庆宿借款64000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限至2020年1月29日，未约定借款利息。后经催要，张伟未返还上述借款。 本院认为，张伟向陈庆宿借款64000元，事实清楚，证据充分，应予返还，并应自借款逾期之日即2020年1月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。 综上，陈庆宿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效后十日内返还原告陈庆宿借款64000元及利息（以64000元为基数，自2020年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元减半收取700元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月七日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3867号 原告：童金宏，男，1968年2月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王向前，衢州市柯城区兴安法律服务所法律工作者。 被告：尹飞，男，1973年6月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：缪晨凤，女，1995年1月31日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告童金宏与被告尹飞、缪晨凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告童金宏及其委托诉讼代理人王向前、被告缪晨凤到庭参加诉讼。被告尹飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童金宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告尹飞、缪晨凤归还原告借款本金580000元及利息（利息自2019年3月13日起按月利率0.7%计算至款项实际还清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告童金宏与案外人蔡玉民、钟兴祥三人于2018年3月17日签订合伙承包工程协议书，合伙承包由被告尹飞对接的衢州天苍岭度假景观绿化及配套工程，协议约定合伙前期由原告一人垫资750000元，并挂靠浙江金坤建设有限公司对外经营。原告在2018年3月16日、2018年3月17日向案外人钟兴祥转账共750000元，再由钟兴祥将该款转入被告缪晨凤账户。被告缪晨凤系尹飞的财务人员。后由于天苍岭工程项目出现问题，导致合伙承包工程协议无法履行，被告尹飞与原告通过协商，双方同意原告退出项目承包，由被告尹飞另行发包。原告前期垫资580000元（之前的750000元垫资，被告尹飞已偿还170000元）作为借款借于被告尹飞。被告尹飞出具借条一份，对借款金额、还款期限及利息等进行约定。借款期限届满后，经原告多次催要，被告尹飞、缪晨凤均以各种理由拖延还款，原告遂诉至法院。 被告尹飞未作答辩。 被告缪晨凤辩称，其系尹飞公司的财务人员，在收到钟兴祥分两笔转到其银行账户的750000元后，就按照被告尹飞的指示于2018年3月17日将250000元转入钟小芳账户，于2018年3月19日将500000元转入衢州弈园文化推广有限公司账户。被告尹飞只是借用自己的银行账户用于资金流转，原告与被告尹飞间的580000元借款与其无关，其与原告之间根本不存在借贷关系，故不应当承担任何还款义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告童金宏与被告缪晨凤对对方提交的证据均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告童金宏与案外人蔡玉民、钟兴祥签订合伙承包工程协议书，约定：合伙承包由被告尹飞对接的衢州天苍岭旅游景区度假项目工程景观绿化及配套工程，原告童金宏前期以现金出资750000元整。协议签订后，原告于2018年3月16日向钟兴祥转账200000元，于2018年3月17日分别向钟兴祥转账200000元、50000元、300000元。案外人钟兴祥在收到原告款项后分别在2018年3月16日、2018年3月17日向被告缪晨凤转账250000元、500000元，共750000元。后该合伙承包工程协议书无法实际履行，被告尹飞退还原告170000元，余款580000元被告尹飞与原告协商转为借款。为此，被告尹飞于2019年3月13日向原告出具借条一份，载明：本人因周转需要于2019年3月13日向童金宏借到人民币580000元，定于2019年12月31日前归还，利息按月利率0.65%计算，到期本息一并归还。借款期限届满后，原告催要未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告缪晨凤于2018年3月16日、3月17日收到钟兴祥转账的250000元、500000元后，按照被告尹飞的指示于2018年3月17日、3月19日将该两笔款项分别转账给钟小芳、衢州弈园文化推广有限公司。 本院认为，本案主要争议焦点系被告缪晨凤是否为本案的共同借款人，即被告缪晨凤是否要承担共同还款责任。原告主张要求被告尹飞、缪晨凤共同归还借款本息；被告缪晨凤则主张本案借款与其无关，系被告尹飞借用其账户进行资金流转。本院认为，首先，虽然原告方交付的750000元款项系经钟兴祥账户汇入了被告缪晨凤账户，但是根据庭审查明的事实，缪晨凤与原告之间并无直接的交易往来，且缪晨凤在收到该款后就依被告尹飞的指示将该款项汇出，且原告也认可被告缪晨凤系被告尹飞所经营公司的财务人员，可以认定系被告尹飞借用了缪晨凤的银行账户进行资金流转，缪晨凤所为之行为系其作为财务人员之职务行为。其次，在原告与被告尹飞对剩余580000元款项进行结算并转为借款时，系由被告尹飞个人向原告出具借条，被告缪晨凤并未在该借条上签名确认，可见，被告缪晨凤与原告之间并无借贷合意。故原告以被告缪晨凤为共同借款人为由，要求被告缪晨凤承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。而被告尹飞作为借款人，理应按约归还借款本息。但借条约定的借款期限届满后，被告尹飞未按约还款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告尹飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告尹飞于本判决生效之日起十日内归还原告童金宏借款本金580000元并支付利息（利息自2019年3月13日起按月利率0.65%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告童金宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10264元，减半收取计5132元，由原告童金宏负担12元（已预交），由被告尹飞负担5120元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷震雲 二〇二〇年十二月四日 书记员  翁思思
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1004行审72号 申请人台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路**。 法定代表人陈昌笋，该局局长。 被执行人台州市路桥银星摩配厂，住，住所地台州市路桥区金清镇十塘中心路东侧/div> 法定代表人罗华林。 申请人台州市生态环境局申请本院强制执行该局台路环罚字[2019]92-1号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥银星摩配厂罚款余款814397元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人新增压铸项目未批先建、未验先产和不正常运行废气处理设施排放大气污染物的违法行为事实清楚，申请人对其作出共计罚款864397元的行政处罚决定依据充分，适用法律正确，程序合法。现该处罚决定已发生法律效力，被执行人仅支付50000元，余款814397元至今未履行，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行申请人台州市生态环境局作出的台路环罚字[2019]92-1号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥银星摩配厂罚款余款814397元的决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈 俐 人民陪审员 王 炳 人民陪审员 张红梅 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员 徐 颖 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政强制法 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 中华人民共和国行政诉讼法 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民初257号原告：泰州梅兰港务有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇。法定代表人：黄鸿儒，该公司执行董事委托诉讼代理人：徐清，江苏公清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，江苏公清律师事务所律师。被告：泰州市泰州港核心港区管理委员会，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道**。法定代表人：王庆，该管委会党工委副书记。被告：江苏泰州港核心港区投资有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道**。法定代表人：张丽，该公司董事长。原告泰州梅兰港务有限公司与被告泰州市泰州港核心港区管理委员会、江苏泰州港核心港区投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告泰州梅兰港务有限公司以其已与被告泰州市泰州港核心港区管理委员会、江苏泰州港核心港区投资有限公司达成和解协议为由，于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰州梅兰港务有限公司本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州梅兰港务有限公司撤诉。案件受理费242300元，减半收取计121150元，由原告泰州梅兰港务有限公司负担。审 判 长  严卫东审 判 员  朱希懋人民陪审员  付仁波二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王 春
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3623号 原告：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市东方明珠，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱红生，男，该公司职员，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐小义，男，该公司职员，住樟树市。 被告：陈志明，男，1974年8月24日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住江西省樟树市。 江西鸿信置业管理有限公司（下称“原告”）与被告陈志明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鸿信置业管理有限公司及其委托诉讼代理人邱红生、徐小义到庭参加诉讼、被告陈志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西鸿信置业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院调解或判决被告支付物业费2,720元（欠费时间2019年1月1日至2020年12月31日）；2．诉讼费由被告承担，滞纳金1,876元，共计4,596元。事实和理由：根据江西鸿信置业管理有限公司下堡小区服务中心与被告于2018年12月31日签订了《物业管理服务合同》，原告一直按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告至今尚未支付我公司2019年1月1日至2020年12月31日物业费2,720元，滞纳金1,876元，合计4,596元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈志明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并以此认定原告所诉事实属实。本院认定如下：2018年12月29日，原告江西鸿信置业管理有限公司与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同中明确约定了双方的服务期限、服务内容及服务费用等双方应当享有和履行的权利义务。原告自合同签订后按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告仍未支付原告自2019年1月1日至2020年12月31日物业费2,720元。现原告以被告不履行合同义务，向本院起诉，要求被告支付拖欠物业费。 本院认为，原告与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该合同合法有效，具有法律效力，被告作为下堡安置小区业主之一，该合同对其具有约束力。原告按照合同约定履行物业管理服务，被告应当履行支付物业费的义务，故本院对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，双方在合同中没有明确约定该条款，且原告在庭审中明确放弃该请求，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告陈志明欠原告江西鸿信置业管理有限公司物业费2,720元，此款在本判决生效之日起立即向原告江西鸿信置业管理有限公司付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈志明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年十二月十日  法官助理 陈盛  书记员 万君
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更839号 罪犯史宪露，男，1995年4月13日生，汉族，初中文化，农民。原户籍所在地山东省莘县，住山东省莘县。现在泰安监狱服刑。 山东省莘县人民法院于二〇一一年十一月三日作出（2011）莘少刑初字第3号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处史宪露有期徒刑十二年。附带民事诉讼被告人史某1、岳素琴赔偿附带民事诉讼原告人史某2、李某死亡赔偿金139800元、丧葬费19546.50元，共计159346.50元。山东省聊城市中级人民法院于二〇一二年一月十一日作出（2012）聊少刑终字第1号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持山东省莘县人民法院（2011）莘少刑初字第3号刑事附带民事判决第二项。自2012年5月10日起入山东省未成年犯管教所服刑，2016年11月17日调入泰安监狱服刑。刑罚执行期间，山东省济南市中级人民法院于二〇一五年四月二十二日裁定对其减刑一年；本院于二〇一八年六月一日裁定对其减刑六个月，刑期自2011年2月19日起至2021年8月18日止。 执行机关泰安监狱于2020年12月8日提出对罪犯史宪露减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对史宪露减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯史宪露在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、财产性判刑履行单据等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯史宪露在刑罚执行期间，基本遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，服刑期间履行民事赔偿人民币90000元，确有悔改表现。该犯因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，财产性判项仅部分履行，且服刑期间违规违纪，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯史宪露减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2011年2月19日起2021年2月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘刚 书记员韩天晶
贵州省正安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0324刑初201号公诉机关贵州省正安县人民检察院。被告人王江文，曾用名五江文，男，苗族，1991年10月1日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，大学文化，住贵州省印江土家族苗族自治县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年8月31日被常州市公安局金坛分局抓获，同年9月2日被临时羁押于常州市金坛区看守所，同年9月5日被正安县公安局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕，现羁押于正安县看守所。指定辩护人李文杰，重庆华升（正安）律师事务所律师。贵州省正安县人民检察院以正检刑诉（2020）155号起诉书指控被告人王江文犯职务侵占罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员何畏出庭支持公诉，被告人王江文及其指定辩护人李文杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人王江文经人介绍从2015年3月至2020年1月22日一直在贵州省正安县七冶房地产开发有限公司办公室工作，期间担任过办公室副主任，主持并负责公司公务接待、食堂和后勤的管理，以及对公司在东方新城建材市场所拥有的门面向租户催收租金。工作期间王江文认为公司任人唯亲，自己认真工作也得不到公司重用，于是便利用公司管理上的漏洞以及自己在管理租户、催收租金的工作便利，私自收取吕德胜租金26550元，李贤、熊春生、马洪艳租金75440元，简滔租金54044元，杨忠友租金38286元，罗建顺租金28012元，骆科琼(葛虎）租金28800元，万喜兰租金30208元，宋梅租金4600元，王静租金112860元，吴小群租金5678元，王晓琴租金49728元，张航租金71990元，周腾波租金20000元，祝正松租金15552元，共计人民币561748元后不上交公司，供个人打网络游戏充值等予以挥霍。被告人王江文归案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，被告人王江文及其辩护人在庭审过程中均不持异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、抓获经过、情况说明、羁押证明、劳动合同、租金收入记录、租金收缴统计表、租金误差汇总表、王江文农业银行、信用联社交易明细、微信支付截图、收据、转账凭证、租赁合同、承诺书、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人王江文利用职务上的便利，将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王江文归案后如实供述了自己的罪行，其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可对其从轻处罚、从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人王江文从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王江文有期徒刑二年零六个月；辩护人建议对被告人从轻处罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王江文犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年零六个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2020年9月2日起至2023年3月1日止。）二、责令被告人王江文退赔贵州省正安县七冶房地产开发有限公司人民币561748.00元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 露人民陪审员  姜贵祥人民陪审员  薛贵英二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘婷书记员朱文帅
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初7063号 原告：李美思，女，1982年4月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李美姜，女，1978年6月6日出生，汉族,住浙江省永康市。 原告李美思与被告李美姜名誉权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李美思向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李美思撤诉。 本案案件受理费200元（已减半收取），由原告李美思负担。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 应好萍
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4701号 原告：章小成，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：田克凤，男，1980年5月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市薪春县。 原告章小成与被告田克凤民间借贷纠纷一案，原告章小成于2020年11月16日向本院提起诉讼，诉请：一、要求被告立即归还借款本金人民币29000元；二、本案诉讼费由被告承担。后经诉前调解不成，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告章小成到庭参加诉讼，被告田克凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定，被告田克凤于2016年2月6日向原告章小成借款29000元，并于当日出具借条一份，双方未约定借款利息及还款期限。嗣后，被告田克凤仅支付800元，余款28200元至今未付。为此，原告章小成诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田克凤应归还原告章小成借款28200元，款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告章小成的其他诉讼请求。 如果被告田克凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费526元，减半收取263元，由原告章小成负担10元，被告田克凤负担253元。 原告章小成于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田克凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  邹家豪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王健伦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6331号 原告：孔建强，男，1972年6月28日出生，汉族,住杭州市西湖区。 被告：郑国娣，女，1974年10月28日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告孔建强与被告郑国娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告孔建强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金30000元，支付利息27000元（按月利率2%、自2017年6月1日暂计算至2020年7月31日，此后计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告以家中急用为由向原告借款30000元。原告将30000元现金交付被告，被告出具借条确认借到30000元。双方口头约定借期半年，利息为月息2分。此后被告未还款。2018年12月1日，被告再次出具借条确认借款。但借条出具后被告仍未还款。原告为此诉至法院。 被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：2016年12月1日，被告向原告出具一份借条。其中载明今借到孔建强现金30000元。原告自述当日将借款现金交付被告。因借款未归还，2018年12月1日，被告再次向原告出具一份借条，载明今借到孔建强现金30000元。原告自述被告至今未还款，遂成讼。 上述事实有借条及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，借款借据是证明借款合同成立和借款实际发生的主要凭证，具有较强的证明力。本案被告向原告借款30000元的事实，有被告两次出具的借条佐证。被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩权利。本院对借款事实予以确认。借条未约定借款期限，原告可随时要求被告归还。现原告要求被告归还借款本金30000元，本院予以支持。关于利息，因借条未约定利息，视为不支付利息，故对利息的诉请，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑国娣于本判决生效之日起十日内归还孔建强借款本金30000元； 二、驳回孔建强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计613元，由孔建强负担290元，由郑国娣负担323元。 原告孔建强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑国娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇二〇年十二月五日 书记员  胡荧娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24898号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：沈有平，男，1986年9月15日出生，苗族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告沈有平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告沈有平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币43,337.11元、利息4,148.85元、滞纳金及违约金3,147.59元、其他费用694.50元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计51,328.05元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈有平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金43,337.11元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告沈有平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计43,337.11元；二、被告沈有平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.43元，减半收取计441.71元，由被告沈有平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16438号 原告：浙江天拓国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道宗塘******。 法定代表人：谈长江，执行董事。 委托代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 委托代理人：张大卫，浙江拓思律师事务所律师。 被告：陈升，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江天拓国际货运代理有限公司(以下简称“天拓公司”)与被告陈升货运代理合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告天拓公司的法定代表人谈长江及其委托诉讼代理人吴淑萍到庭参加诉讼，被告陈升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天拓公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付运费105226元并赔偿利息损失（自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告委托原告托运货物至美国，2019年6月17日，原、被告进行结算，由被告出具一份欠条，明确被告尚欠原告运费105226元，约定2019年12月31日之前还清。后经原告多次催讨，被告均借故未支付。原告认为，原、被告间的货运代理合同合法有效，原告有权要求被告承担运费并赔偿利息损失的民事责任。鉴此，原告依据法律规定提起诉讼，望判如所请。 原告天拓公司为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、业务结算清单两份，拟证明被告委托原告托运货物至美国，尚欠原告运费105226元的事实。 2、欠条一份，拟证明2019年6月17日，原被告进行结算，明确被告尚欠原告运费105226元，被告承诺于12月31日之前还清的事实。 3、微信聊天记录一份，拟证明原被告经微信对账，并向被告催款，被告借故未支付的事实。 4、支付宝实名认证及微信搜索截图一份，拟证明被告的手机号为其微信号，经支付宝实名认证由其本人正在使用的事实。 被告陈升未作答辩，也未有证据向本院提供。 本院认为，被告陈升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告天拓公司提供的上述证据，其来源和形式合法，内容真实，与本案相关联，且各项证据之间能相互印证，本院对这些证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈升委托天拓公司托运货物至美国。2019年6月17日，双方进行结算，陈升向天拓公司出具欠条一份，载明：因陈升于2018年9月1日到2019年3月15日期间的海运费用与空运费用欠天拓公司人民币105226元，尽个人努力在2019年12月31日前归还。还款期限届满后，虽经天拓公司多次催讨，但陈升至今未给付上述款项。 本院认为，天拓公司与陈升之间的货运代理合同成立，天拓公司业已履行了自己的义务，而陈升却未能按照自己的承诺履行付款义务，显属违约，应承担继续履行付款义务并承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款的违约责任，现天拓公司主张陈升赔偿自逾期付款之日即2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止利息损失的诉请并无不当，应予支持。天拓公司的诉请，于法有据，应予支持。陈升经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈升于本判决生效后十日内给付原告浙江天拓国际货运代理有限公司运费105226元，并赔偿自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元（已减半），由被告陈升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十二月三日 书记员  俞 姣
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执440号申请人：马秋林，女，汉族，1970年5月31日，山西省保德县里贤堎村人，现住保德县城。被执行人：张永飞，男，汉族，1982年1月18日生，山西省保德县腰庄乡年焉村人，现下落不明。本院于2020年10月10日立案执行的马秋林申请执行张永飞民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的保德县人民法院（2020）晋0931民初346号民事调解书，已通过公告的方式给被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。责令被执行人张永飞给付申请执行人案款30000元。在执行过程中，本院分别于2020年10月12日、2020年12月3日、俩次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张永飞的银行存款、证券、车辆、人行信息、互联网银行、财富通和支付宝等互联网银行信息，发现被执行人张永飞名下有一辆长安牌小轿车，车牌号为晋HXX**，注册日期为2010年2月22日，因注册时间过长，车辆无法控制，经申请人同意，暂不做处理，之后在未发现有可供执行的其它财产线索。本院于2020年11月12日到被执行人户籍所在地查询了被执行人张永飞的财产情况，未发现被执行人张永飞有可供执行的财产线索。2020年12月15日本院执行人员到保德县不动产登记中心查询了被执行人张永飞的不动产登记情况，未发现被执行人有不动产登记信息。2020年10月12日本院对被执行人张永飞采取了限制高消费等措施。上述信息，本院告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年12月18日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张永飞名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2020）晋0931执440号执行案件终结本次执行程序。被执行人张永飞负有继续向申请执行人张永飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞波审判员  张崇瑜审判员  郝志飞二〇二〇年十二月十八日书记员  赵旭峰
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6343号原告：蒋某，女，汉族，1971年1月23日生，住海安市。委托诉讼代理人：丁明琴，江苏紫石律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，1971年5月11日生，住海安市。原告蒋某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告蒋某的委托诉讼代理人丁明琴到庭参加诉讼。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付25100元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系夫妻关系，2015年11月25日在海安市民政局登记离婚。离婚协议约定由被告向原告支付5万元作为补偿，离婚后经过原告多次追要被告共计向原告转账24900元，截止起诉之日尚欠原告25100元未给付。原告认为，离婚协议书中的约定系双方真实意思表示，被告应当按照协议约定给付原告5万元，现被告拒绝给付损害了原告的合法权益。吴某未答辩。经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2015年11月25日，蒋某与吴某签订离婚协议书。协议约定：……男方自愿出伍万元作为补偿，分时段给付，2015年底给2万元，剩余2万元每年给1万元。对此，蒋某庭审中陈述：当时约定给付总额是5万元，离婚协议书上总额写的也是5万元，但后来写分期给付的时候被写的人误写成了4万元，我们就没有再更改。协议签订后至2020年1月18日，吴某通过微信及银行转账累计支付蒋某24900元（支付明细：2017年1月27日微信转账7000元、同年7月4日微信转账1000元、同年11月6日微信转账1000元、同年11月24日微信转账2000元；2018年1月19日微信转账1000元、同年2月11日微信转账1000元、同年4月14日微信转账1000元、同年4月23日微信转账600元、同年4月24日微信转账500元；2019年1月24日银行转账5000元；同年2月4日微信转账1500元；同年5月13日微信转账500元；同年6月1日微信转账600元；同年12月1日微信转账1000元；2020年1月18日微信转账800元、同年6月10日微信转账400元）。诉讼中，承办人与被告吴某电话联系，吴某提出以下调解方案：其拟于2020年12月31日前给付蒋某5000元，2021年1月30日前给付10000元，2021年6月30日前给付5000元，2021年12月31日前给付5100元致全部结清。原告对此方案不予认可致调解未果。上述事实，有离婚协议、微信转账记录截图、当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年11月25日在海安市民政局协议离婚，离婚时双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，对原、被告均具有约束力。协议签订至今后，被告吴某已累计给付原告蒋某24900元，故吴某尚应支付余款25100元。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴某给付原告蒋某欠款25100元。于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（该款汇至原告蒋某的银行账户，户名：蒋某，开户行：海安农村商业银行开发区支行，账号：62×××83）。如被告吴某给不按照本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由被告吴某负担（已由原告蒋某代垫，被告吴某在履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  狄 进二〇二〇年十二月四日法官助理  康传贤书 记 员  陈兴梅