嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2069号原告：陈新军，男，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：诸葛东升、黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。被告：周继超，男，1981年4月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈冬琴、柴佳宁（实习），浙江红船律师事务所律师。原告陈新军诉被告周继超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人陈冬琴到庭参加诉讼。2020年9月3日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月13日进行了第二次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人陈冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年5月8日签订的《购销合同》；2.被告返还原告预付款50万元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月16日起计算至实际返还之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月8日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买规格为1600mm熔喷模具一套，单价为140万元；交货日期为2020年5月13日；合同还对技术标准、运输方式、费用等一一作了约定。合同生效后，原告依约向被告支付了50万元预付款，但被告却违背合同约定，未能在2020年5月13日前供给原告，已构成违约。因此，双方签订的《购销合同》应予以解除，被告应承担返还预付款并支付原告利息损失的民事责任。被告辩称，一、原告诉称与事实不符，本案合同的违约方是原告而非被告。双方约定的合同解除条件是在2020年5月15日24点前仍然不能交货，但根据原告提供的双方聊天记录，5月14日已经可以提货，被告也已经通知原告自提，但原告拒绝提货，故原告在5月13日并不享有约定解除权或者法定解除权，原告拒不提货已经构成违约。二、2020年5月13日是被告和厂家合同约定的交货日期，原、被告合同签订后，考虑到涉案模具主要用于熔喷布生产线，而当时疫情导致厂家订单暴增，故合同特别约定给予两天宽限期，即5月15日前都可以交货，超过15日不能交货，原告才可以解除合同。事实上，涉案合同一签订，原告就派人去厂家监督生产线和自提货物。原告购买涉案模具也是为了转卖给他人谋取差价。因为1600模具中的喷丝板和风道都是容易磨损的零件，一般客户都会再买一套喷丝板作为配件。然而原告发错了图纸给他的客户，导致他客户根据错误的图纸做了一套错误的配件，损失了几十万，之后模具市场价格开始走低，原告的客户就以此为由不想要模具了。2020年5月12日，被告已经赶到黄石为交货做准备。而当时原告就表示，他的客户可能不要了。原告客户发给原告的微信聊天内容，表达出原告中间随意更换图纸，其客户已经产生重大损失，并对原告的供货行为严重不相信，特通知原告退还预付款并赔偿损失等等。这些都说明原告拒不提货、强行要求解除合同，是因为原告没有处理好自己与客户之间的问题导致客户退单，而并非所谓的被告交货延迟。三、原告的违约行为给被告造成了巨大的损失。按照合同约定，原告不按时提货，被告有权没收预付款50万元作为违约金。由于原告拒不提货，而模具市场价格一路走低，为了避免损失扩大，被告于2020年5月21日将模具以100万的价格卖给了张家港某公司，两相比较，直接损失40万元。另外，被告为履行合同，前往黄石、张家港等付出了大量的时间、金钱，原告的违约行为给被告造成的损失远远不止50万元。综上，要求驳回原告对被告的第二项诉讼请求。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、原、被告签订的《购销合同》打印件一份，证明原告向被告购买熔喷模具一套，价格为140万元，交货时间为2020年5月13日的事实；二、中国建设银行电子回单打印件两份，证明原告于2020年5月8日和5月9日向被告支付预付款共计50万元的事实；三、原、被告微信聊天记录打印件一份，证明被告未能在合同约定的2020年5月13日前交付模具，并自认模具由其自行处理，且原告说如果被告14日、15日不供货，原告有权解除合同，对此被告没有提出任何异议；四、《模具定制合同》打印件一份，是被告通过微信发给原告的，证明被告与厂家约定的供货期限为2020年5月11日，而被告供给原告的截止日期为2020年5月13日，被告所称其与厂家约定的供货期限为5月13日是错误的，同时证明被告向厂家购买模具的价格为80万元，而卖给原告是140万元，被告没有任何经济损失；五、《购销合同》（未签字）打印件两份，是被告通过微信发给原告的，证明被告一共发来三份合同，这是前两份合同，本案签订的是第三份合同，三份合同均明确约定交货日期为2020年5月13日，当时双方经过协商达成一致，如果14日、15日被告交货，原告如果要货，则继续履行合同，如果原告不要货，则被告退还预付款，且原告不追究被告任何违约责任。六、原告与黄国强的微信聊天记录打印件一份，证明涉案合同签订后，原告为了能够在2020年5月13日按时提货，雇佣黄国强去模具公司监督生产进度，并支付其工资每天1000元；七、通话记录打印件一份，证明被告于2020年5月12日晚通知原告13日无法交货的事实。被告为证明其辩称事实，提交证据如下：《购销合同》打印件、被告与张家港市凯润机械有限公司总经理黄卫兴的微信聊天记录及银行交易明细各一份，证明由于原告违约，被告在模具市场价格下行的情况下，被迫将模具以100万元的价格出售，两份合同之间被告损失40万元。质证及本院认证意见：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为双方约定的合同解除条件是被告不能在2020年5月15日24点前交货；对证据二的真实性无异议，但认为由于原告违约，根据合同约定，该50万元预付款已经作为违约金由被告没收；对证据三的真实性无异议，但认为聊天记录的内容恰恰说明了由于原告图纸的错误导致其与客户之间发生了矛盾，被告于2020年5月13日明确告知原告明天（5月14日）一定能提货，但原告拒绝提货；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，首先，合同签订日期为2020年4月7日，交货期35天，可以计算出交货时间为5月13日而非5月11日，其次，不能根据被告与厂家签订的合同价格得出被告是否有损失的结论，被告的损失应当以被告按照原、被告签订的合同当时应获得的合同价值，而由于原告违约，被告的合同价值损失了多少来判断；对证据五的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为该证据恰好证明了被告的主张，也就是双方在签订合同时，被告明确告知由于疫情期间黄石厂家的模具订单较多，可能会推迟交货一两天，所以经过多次协商，双方在合同中将交货期延长；对证据六的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为不能达到原告的证明目的，仅一方存留的微信聊天记录可删减，故无法核实真实性；对证据七的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原、被告签订的书面合同及微信聊天记录都可以证实本案的相关事实，该通话记录不能证明原告所称被告口头承诺5月12日前可交货的事实。因被告对原告提交的证据一至五的真实性均无异议，本院均予采纳；证据六原告与案外人黄国强的微信聊天记录，与本案并无关联性，不予采纳；证据七通话记录，不能证明原告的待证事实，不予采纳。原告对被告提交的证据，认为购销合同、聊天记录等并非发生在原、被告之间，无法判断其真实性，但对于涉案模具已经出售的事实没有异议，只是对购买方及交易价格并不清楚，对银行交易清单的真实性无异议，但转出方杨红的身份无法判断，故与本案没有关联性。本院认为，该组证据是否系关于出售涉案模具无法确定，因此不予采纳，但对于涉案模具已出售的事实双方均无异议，可以认定。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2020年5月8日，原、被告通过微信聊天达成熔喷模具买卖协议，双方对协议条款经过多次修改后签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买1600mm熔喷模具一套，价格为140万元，交货期为2020年5月13日，由原告到黄石市华环塑料模具有限公司自提，费用由原告负担；签订合同一日内原告须向被告支付预付款50万元，款到被告账户后合同生效，提货前尾款付清；原告若未能按时提货，被告有权没收预付款50万元并处理此模具，若在2020年5月13日交货前，被告擅自将模具转让给第三方，需要向原告支付违约金50万元；若被告未能在2020年5月15日24时前交货，则被告退还原告预付款50万元，双方解除合同。合同还对涉案模具的技术标准做了约定。涉案模具系被告于2020年4月7日向黄石市华环塑料模具有限公司定制，双方约定交货期为35天。原告购买涉案模具用于出售给其客户。合同签订后，原告分别于2020年5月8日和5月9日通过银行转账给被告20万元和30万元，共计50万元。2020年5月10日，原告安排人员至黄石市华环塑料模具有限公司监督涉案模具的制作进度。2020年5月13日早上8时许，原告接到其客户的通知，称“你对交货时间的承诺再三延迟，中间随意更换图纸，对我司已经产生重大损失，我司对你的供货行为已经严重不相信，特通知你退还预付款并对我司的损失作出赔偿。”当天下午17时许，被告告知原告：“模具厂家已经确定了明天（5月14号）一定能提货，所以最好您这边安排人员到黄石华环模具厂验货。”原告回复称：“这个公司已经明确不要了”。被告问：“那你这边明天（5月14号）还要不要提货？”原告回答：“现在刘总超过供货日期了，所以不提货了。”2020年5月14日下午15时许，被告通知原告：“如果过了明天（5月15日）你没有提货，那我就把模具处理掉了。”2020年5月15日早上7时许，被告再次通知原告：“陈总，货昨天已经好了，如果你客户确定不要了，那过了今天我就处理了。”原告回复：“双方友好协商，共同达成协议，供方退还需方预付款人民币五十万元整，供方自行处置货物，双方互不追究责任。”被告未予认可。之后，被告将涉案模具另行出售。原告要求被告退还预付款未果而诉至本院。本院认为，原、被告签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于合同的解除，根据《中华人民共和国和同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原告要求解除合同，被告同意解除，故对于原告解除与被告签订的《购销合同》的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点为原告能否要求退还预付款。从原告提交的三份购销合同来看，其在与被告达成最终签订的《购销合同》之前，经过多次协商，三份合同中条款内容的修改和增加，与原、被告庭审中对交货时间的陈述可以互相印证，即最初约定2020年5月13日交货，但由于被告所定制涉案模具的承揽方黄石市华环塑料模具有限公司在疫情期间订单量增加，恐不能按时交货，故原、被告经过协商对交货期限进行了进一步约定，即合同第七条：若被告未能在2020年5月15日24时前交货，则被告退还原告预付款50万元，双方解除合同。2020年5月13日，在被告通知原告可以提货时，原告以已超过其与客户约定的提货时间为由拒绝于2020年5月14日提货。因此，涉案合同未能履行的原因系原告在可提货期限内拒绝提货，根据合同约定，被告有权没收预付款50万元。并且，被告于2020年5月15日之后重新出售涉案模具，亦不符合合同中关于被告在2020年5月13日前擅自转让模具需支付违约金的情形。原告所称与被告在签订合同时约定“若被告于2020年5月14日至15日交货，如果原告要货，则继续履行合同，如果原告不要货，则被告退还预付款，且原告不追究被告任何违约责任”的说法，被告未予认可，原告也未提交证据证实，且该说法与《购销合同》第七条约定的内容有冲突，本院不予采信。综上，原告要求返还预付款的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈新军与被告周继超于2020年5月8日签订的《购销合同》；二、驳回原告陈新军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告陈新军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二〇年十二月一日书 记 员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。