山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3172号上诉人（原审被告）：石增山，男，1962年6月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭洪伟，男，1976年10月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李贞伟，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会，住所地临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区办公楼。法定代表人：王振霞，主任。委托诉讼代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。上诉人石增山因与被上诉人彭洪伟、临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石增山上诉请求：1.临沂市中级人民法院依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初2243号民事判决书；2.依法改判上诉人不承担还款责任或者将该案发回重审；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，首先该笔借款是当时上诉人担任临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会（以下简称前盛庄居委）书记时，代表前盛庄居委会向彭洪伟借款，并非是石增山个人借款，是上诉人的一种职务行为，并非个人行为。其次该笔借款是用于偿还前盛庄居委所属的前盛庄建筑公司欠刘建军的债务。2012年1月17日，前盛庄居委所属的建筑公司借刘建军的300万元，该笔借款系出借人刘建军直接汇入了时任建筑公司出纳王敬文的账户中，石增山于2013年6月24日代表前盛庄居委借彭洪伟的即本案诉争的300万元，用于偿还建筑公司欠刘建军的300万元借款，所以指示彭洪伟直接将该笔借款汇入了刘建军所在的临沂建安经贸公司会计贾玮华的账户。彭洪伟并没有将该笔借款打入石增山账户，足以证明偿还前盛庄居委所属建筑公司欠刘建军的借款直接来自于彭洪伟，可以说明系上诉人代前盛庄居委所借用于偿还建筑公司欠刘建军的债务，此借款行为系上诉人担任被上诉人居委书记时的职务行为，并非个人行为。再次，前盛庄建筑公司已经被吊销营业执照，已经不具备对外经营资格。同时该建筑公司属于前盛庄居委的集体企业，前盛庄居委已经接管建筑公司全部债权债务，在建筑公司对外停止经营的情况下，应当由前盛庄居委偿还该笔借款，不应当由上诉人偿还。本案诉争的300万元已经在罗庄区盛庄镇建筑公司的审计报告中完全体现，现该审计报告在大宇审计报告评估公司罗庄分公司。审计报告完全证明涉案300万元并非是上诉人的个人借款，也并非系该笔借款的实际使用人，审计报告还可以证明前盛庄建筑公司的确欠案外人刘建军的300万元，并且该笔借款已经用本案诉争的300万元偿还完毕，同时，该审计报告还可以证明款项来源就是来自被上诉人彭洪伟汇入贾玮华的账户，因此，前盛庄建筑公司的审计报告关于该笔款项的审计完全可以证明上述问题，一审中，上诉人已经向一审法院提交调取证据申请书，而一审未予调取。根据前盛庄建筑的登记信息，该企业营业执照已经被吊销，企业登记信息还显示该建筑公司的企业信息系集体企业，即该企业属于前盛庄村集体企业，前盛庄居委系该企业的主管部门，根据《企业法人登记条例》第三十三条，企业法人被吊销营业执照登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理，因此，被上诉人居委作为建筑公司的主管部门应当负责该笔欠款的清理和清偿工作，故该笔借款不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人彭洪伟答辩称，坚持一审诉求，由上诉人和居委承担还款责任。被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会答辩称，上诉人的上诉事由不成立。1、上诉人并非前盛庄居委的法定负责人，时任法定负责人是居委主任石增宣，上诉人无权代表前盛庄居委对外举债；2、前盛庄居委从未向刘建军借过任何款项，不存在上诉人代表前盛庄居委借彭洪伟的新债，偿还刘建军的旧债的可能，前盛庄居委对涉案事情不知情，更没有经过村支两委或村民代表大会的通过；3、建筑公司只是被吊销了营业执照，并未注销登记，其仍然是独立的法人企业，在上诉人任书记期间，建筑公司一直由上诉人运营管理，自负盈亏，建筑公司具体经营情况居委不了解；4、上诉人的所述的审计报告，恰恰证明涉案借款与前盛庄居委无关；5、上诉人作为建筑公司的负责人，未能及时对建筑公司进行清算注销，并仍然借助建筑公司对外举债，其应当承担不利后果；6、一审原告彭洪伟并未上诉要求居委继续承担偿还借款的责任，其对一审判决的结果是认可的，在一审的证据中可以看出，一审原告彭洪伟是在借款发生后的3年以后才说是居委的借款，之前一直是向上诉人个人主张借款。彭洪伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告人民币300万元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月24日，前盛庄居委主任石增山,以前盛庄居委名义向原告借款人民币300万元整，用于偿还前盛庄居委的欠款，根据被告石增山的指示，原告当天便将人民币300万元分两次汇入其指示的收款账户中，后二被告未按约定还款推诿至今遂成此诉。一审法院认定事实：2013年6月24日，时任前盛庄居委支部书记的石增山向彭洪伟借款300万元，彭洪伟根据双方约定将款项汇至石增山指定的贾玮华的账户。后彭洪伟多次催要未果，2018年6月12日再次与石增山通话催要，石增山称系前盛庄居委使用。后彭洪伟以石增山和前盛庄居委为被告提起诉讼。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是1、彭洪伟提起诉讼是否超过诉讼时效；2、前盛庄居委是否应当承担还款责任。现评述如下：关于焦点1：彭洪伟多次催要借款的事实，石增山当庭认可，双方通话录音可证明彭洪伟至迟于2018年6月12日仍催要借款，故其提起本案诉讼主张权利未超过诉讼时效。关于焦点2：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用一审法院判决：一、被告石增山于本判决生效后十日内一次性向原告彭洪伟偿付欠款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，自2018年6月12日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算）；二、被告石增山于本判决生效后十日内一次性向原告彭洪伟支付保全申请费5000元；三、驳回原告彭洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（已减半收取），由原告彭洪伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会提交审计报告一份，系2018年前盛庄居委根据区政府的要求，对居委的三资进行清理，在对临沂市罗庄区前盛庄街道前盛庄建筑公司进行审计报告中体现了刘建军向前盛庄建筑公司出借款项的内容记载，内容是2012年1月17日5号凭证，借刘建军300万元，已于2013年6月24日，由彭洪伟的农村信用社账户，汇给贾玮华，经刘建军本人确认，在2013年6月24日贾玮华收到300万元属于刘建军所有。上述事实可以证明涉案款项与被上诉人前盛庄居委无关，一审原告对我方起诉主体错误。上诉人石增山发表质证意见认为：该证据证明本案诉争的300万元，并非是石增山的个人借款；还可以证明，前盛庄居委所属的建筑公司于2012年1月17日向案外人刘建军借300万元的事实，还可以证明该笔款项已经由彭洪伟的农村信用社账户向刘建军偿还完毕，审计报告所述的款项与上诉人在一审中及二审上诉状中所阐述的事实相互印证，因此，彭洪伟向贾玮华账户所汇入的300万元并非是上诉人的个人借款，不应当由上诉人偿还。该笔借款体现在被上诉人提交的前盛庄建筑公司专项审计报告中，可以证明属于前盛庄集体借款。被上诉人彭洪伟发表质证意见认为：1、该专项审计报告只是前盛庄建筑公司账目的一个内部审计，没有对外效力；2、石增山借款后，该款项的实际用途我方并不知情，款项给哪个公司使用，也与我们没有关系。本院经审查认为，对于该审计报告，本院将结合其他证据及当事人陈述综合认定。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人石增山及被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会是否应当承担300万元借款的还款责任。上诉人石增山主张本案借款系用于偿还被上诉人前盛庄居委所属的前盛庄建筑公司欠刘建军的债务，应当由临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄社区居民委员会承担还款责任。但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。被上诉人彭洪伟按照石增山要求将涉案300万元付至贾玮华账户，事实清楚，石增山的主张没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人石增山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人石增山负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月一日书记员 周西红