文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初20311号原告：黎朝平，女，汉族，1985年出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：陈遵隆，男，汉族，1981年出生，住重庆市大足区。（同时系被告汪立欢的委托诉讼代理人，系夫妻关系）委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德飞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：汪立欢，女，1981年出生，汉族，住成都市武侯区。第三人：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦。法定代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：范成武，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：杨果，男，系该单位员工。原告黎朝平与被告陈遵隆、被告汪立欢、第三人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎朝平及委托诉讼代理人王栋，被告陈遵隆及委托诉讼代理人刘星宇，第三人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人范成武、杨果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎朝平向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告陈遵隆之间就重庆市渝中区石油路XX号的房屋买卖关系成立;2.判决原告向第三人偿还房屋的抵押贷款余额后，被告陈遵隆协助原告办理重庆市渝中区石油路XX号房屋【101房地证2011字第52727号】权属转移登记手续;3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告陈遵隆系表兄妹的亲戚关系。2012年10月，原告与被告陈遵隆协商原告购买其名下的位于重庆市渝中区石油路XX号房屋【101房地证2011字第52XXX号】一套。鉴于原告与被告陈遵隆的亲戚关系，双方没有签订书面的房屋买卖合同，双方约定该房屋成交价格为75万元。该房屋在双方成交时，因被告陈遵隆未持有涉案房屋满5年以上，根据《财政部、国家税务总局关于调整个人住房转让营业税政策的通知》(财税(2011)12号)的规定，房屋交易时需要缴纳高额营业税，为减少双方负担，双方约定在不需要缴纳营业税时，双方再办理该房屋过户手续。同时还约定原告在向被告陈遵隆用于该房屋还按揭的银行卡内每月支付被告陈遵隆的按揭贷款后，被告陈遵隆将该房屋交付给原告使用，原告即开始装修该房屋并入住。在该房屋没有办理过户前，原告向被告陈遵隆银行卡存入因该房屋贷款需要每月归还银行的贷款金额。双方在约定达成后，被告将还贷所用的银行卡、该房屋业主卡、燃气客户使用证、电费缴费查询卡等交给原告，原告于2012年11月20日开始向被告用于该房屋还贷的银行卡内支付每月的银行还贷金额直至2017年11月，期间累计归还该房屋银行贷款本金及利息20余万元。同时，原告分别于2013年向被告现金支付了13万元购房款、2014年10月15日向被告支付了购房款22万元、2016年2月25日向被告支付了购房款5万元，原告向被告共计支付该房屋购房款40万元。2013年4月，原告开始装修该房屋，装修一共花费了30万元左右。原告于2014年6月18日入住该房屋至今。因国家法律调整变化，个人购买2年以上(含2年)的普通住房对外销售的，免征营业税，双方已经达到房屋过户的条件。2016年12月12日，被告同意将该房屋过户给原告，双方补签了书面的房屋买卖合同。被告以为了帮助原告办理房屋按揭贷款为由，将原告持有的那份房屋买卖合同骗走一直未归还。后因房价上涨，被告见有巨大利益可得，违背诚信拒绝履行双方的约定，并拒绝配合原告办理房屋过户等手续。另查明，涉案房屋在第三人处办理有抵押贷款，贷款余额以第三人处的信息为准。为此原告根据《民事诉讼法》、《物权法》等相关法律、法规之规定，为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼。望贵院依法审判，判如所请。被告陈遵隆辩称，涉案房屋系被告于2010年初购入，当时价格在73万元左右。因2012年被告要在成都定居买房，涉案房屋就暂时不住，原告和被告是亲戚关系，原告知道该情况后就与被告协商，先将涉案房屋拿去当库房，后面再协商买卖。因原告当时也没有这么多钱买房，所以当时协商的是原告先把房子按揭付起，房屋先用着，考虑到是亲戚关系，所以当时没有具体谈这些问题，等以后有钱了再商谈。从2013年之后，被告在成都买了房屋，需要资金，所以就陆陆续续催原告打钱，一直到2016年6月，考虑到家里有两个孩子，需要买大房子，这时候被告催原告问其是否还要买涉案房屋，如果购买，就要给钱办理过户手续，但原告置之不理。直到2016年11月，被告在成都看到了合适的房屋想购买，由于被告名下有两套房贷，政策原因贷不了款，再加上此时房价上涨，所以被告又催原告签合同还贷过户，原告以要生孩子为由拒绝。2017年6月，被告再次催原告，原告说因为个人信用问题，办不了贷款，此时房价上涨幅度很大，加之家庭原因，被告的妻子要求被告要回房屋。2017年8月，考虑到成都已经买不起房屋，故被告告知原告要搬回重庆居住，不再向原告出售涉案房屋。关于原告陈述的事实和诉求，被告有以下几点说明：1、原、被告双方在2017年6月6日签订了房屋价款为1800000元，首付款360000元的《二手房买卖合同》。被告在前两次庭审中不认可原被告之间签订有书面的买卖合同，否认存在买卖合同关系是因上述合同放在家中被小孩弄丢，于2018年年底进行房屋大扫除时才找到了。2、被告与第三人之间的抵押贷款关系与原告无关，是否偿还银行贷款，解除抵押，也是被告与第三人之间的问题。原告的第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据。3、原告陈述双方在2012年10月就涉案房屋以75万元的价格达成买卖协议，与事实不符。被告在2010年3月购买房屋的成本为73万余元，在2010年6月至2012年11月期间，被告共计偿还了按揭贷款利息约5万余元，首付款24万余元在这期间的资金利息按银行同期贷款利率计算也有3万余元，在2012年10月，被告支付的成本总共是81万元，这是远远超过原告提出的75万元。按常理来理解，被告不可能亏损几万元将房屋出售给原告。同时，根据原告在诉状中的陈述，除向银行归还贷款后，还向被告支付40万元房款，而在2012年10月，涉案房屋的贷款本金为45万元左右，45万元贷款本金加上原告向被告支付的40万元，价格也超过了75万元。原告自身的陈述本身就是矛盾的，也不符合常理，因此原告陈述的2012年10月以75万元达成涉案房屋的买卖，是与事实不符的。原告在诉状陈述，双方在2012年10月未办理过户手续是为了规避5年以上无须缴纳营业税的规定。本案房屋的购买时间是2010年3月，按照原告的说法，在2015年3月，就已经具备了涉案房屋的过户条件，但原告在2015年并未要求被告对涉案房屋进行过户。事实是被告一直在催促原告进行涉案房屋的买卖协商以及过户，因为原告的多次推脱，导致被告错失在成都买房的机会。综上，被告认可与原告就重庆市渝中区石油路XX号的房屋买卖关系成立，因被告名下现在有两套房屋贷款，其中包括本案房屋的贷款，现在成都购买房屋需要全款支付，被告现在没有这个经济能力在成都购买房屋，被告想搬回重庆的该套房屋内居住。被告现在不愿意继续履行合同，不愿意继续将房屋出售给原告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汪立欢辩称，同意被告陈遵隆的答辩意见。被告汪立欢知晓原告黎朝平于被告陈遵隆之间的房屋买卖关系，亦知晓被告陈遵隆在2020年10月将涉案房屋交付给原告黎朝平。之后被告陈遵隆与原告黎朝平协商房屋买卖事宜也告知了被告汪立欢。第三人兴业银行重庆分行辩称，第三人与被告达成的借款合同，如果要解除抵押，需被告向第三人申请提前还款并解除抵押，如果由其他人代为被告偿还，需要有法院的判决书或调解书，在结清涉案房屋的贷款本金、利息或其他银行垫付费用后，第三人愿意配合解除抵押权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月18日，陈遵隆向重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司支付购房款211991元、契税7119.91元、印花税25元、抵押权登记费80元、大修基金21360元，并通过兴业银行办理银行按揭贷款490000元，以上合计730575.91元，用于购买位于重庆市渝中区石油路XX号房屋。2010年10月10日，陈遵隆与汪立欢登记结婚。2012年10月，陈遵隆将涉案房屋钥匙、涉案房屋的贷款银行卡、电卡、气卡等交付给黎朝平。黎朝平分别于2013年下半年、2014年10月15日、2016年2月25日向陈遵隆支付了130000元、220000元、50000元。黎朝平于2013年装修涉案房屋，一直居住使用至今。黎朝平于2012年11月开始向涉案房屋的贷款银行卡里每月存入涉案房屋的银行还贷金额直至2017年7月。2017年8月-2017年11月期间，黎朝平和陈遵隆均向涉案房屋的贷款银行卡中存入了还贷金额。从2017年12月至今，一直是陈遵隆在归还涉案房屋的贷款金额。2018年4月，黎朝平向涉案房屋的贷款银行卡汇入了2900元。截止2020年11月21日，涉案房屋有283121.83元贷款本金未归还。黎朝平与陈遵隆于2016年6月至2017年8月期间一直通过微信和电话的方式在协商渝中区石油路XX号房屋的买卖和过户事宜。陈遵隆在2016年6月提出要求办理涉案房屋的过户手续。黎朝平在2017年8月3日与陈遵隆电话中提出两个方案，一是黎朝平将涉案房屋的银行贷款归还后办理涉案房屋的过户手续，二是黎朝平将涉案房屋又卖给陈遵隆。陈遵隆回复需要和妻子商量后决定。2017年8月9日，黎朝平与陈遵隆的对话中，黎朝平提出如果将涉案房屋又卖给陈遵隆，需要陈遵隆一次性支付1300000元，陈遵隆表示需要和妻子商量。2017年8月10日，黎朝平与陈遵隆通话，陈遵隆明确表示不同意用1300000元购回涉案房屋。并表示曾在2016年催黎朝平过户，黎朝平不愿意过户，要求拖到2017年等小孩出生后才过户，造成陈遵隆无法购买成都的房屋。黎朝平表示成都房价的上涨不是人为能控制，不能归咎于自己。双方对于涉案房屋的买卖和过户未能协商一致。另查明，坐落于重庆市渝中区石油路**房屋的产权人为陈遵隆，套内建筑面积为117.63平方米，建筑面积为143.84平方米，于2011年9月21日取得101房地证2011字第52XXX号权属证书，有兴业银行重庆分行490000元银行贷款的抵押。黎朝平于2018年9月3日向本院申请财产保全，并缴纳了诉讼保全费3520元，请求查封、冻结陈遵隆价值600000元的财产或银行存款。同日，本院作出（2018）渝0103执保1894号《执行裁定书》，对陈遵隆名下的上述涉案房屋进行了查封，查封期限为三年。再查明，黎朝平于2017年10月9日以陈遵隆为被告向本院提起诉讼，要求陈遵隆协助其办理渝中区石油路102号53幢8-1号房屋的权属转移登记手续。在该案件的庭审中，陈遵隆一直称与黎朝平之间不存在涉案房屋的买卖关系，未签订书面的房屋买卖合同。后黎朝平于2018年6月25日向本院申请撤回该案的起诉。庭审中，黎朝平于2020年4月9日向本院提出司法鉴定申请书，拟申请对涉案房屋在清水状态下在2013年9月即第一次支付房款时的市场价值进行鉴定。陈遂遵遂隆于2020年4月14日向本院提交了落款时间为2017年6月6日的《二手房买卖合同》，陈遵隆陈述因签订该合同后，合同放在家里被小孩弄丢了，黎朝平起诉后，陈遵隆不想出卖房屋且也拿不出合同，所以陈述没有合同。陈遵隆在2018年年底进行房屋大扫除时才找到了该合同。该份合同是在重庆签订，陈遵隆和黎朝平同时在场，签订的时间为2017年6月6日。该合同抬头处和落款处的买方名字是由是黎朝平填写，抬头处和落款处卖方名字、买方和卖方处落款时间是由陈遵隆书写，合同中间的内容是与双方协商一致后由陈遵隆书写。合同约定的房屋价格1800000元是根据当时房屋价格协商的，首付款360000元是考虑到定金不能超过房款的20%进行约定的，黎朝平当时已付的400000元与360000元差距不大，所以就写的360000元为定金。当时陈遵隆急于在成都买房，所以要求黎朝平在一个月内筹齐剩余100多万房款。黎朝平质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。从这份合同的外观来看，合同外观完整，没有明显的折痕痕迹，因此不可能是小孩玩弄过的完整状态，该份证据是被陈遵隆精心保存过的，并不是其小孩弄丢找不到。2016年12月中旬，黎朝平和陈遵隆到兴业银行为了办理涉案房屋的按揭贷款，签订了买卖合同和按揭合同，但是兴业银行的贷款审批没有通过，兴业银行将买卖合同和按揭合同退给了黎朝平，当时提交给兴业银行的买卖合同约定的总房价为600000元，首付款200000元，贷款400000元，当时约定的价格是为了办理400000元的贷款。合同退给黎朝平之后，陈遵隆称有认识的人在银行，可以帮忙办理贷款，所以黎朝平将该份买卖合同和贷款资料寄给了陈遵隆，后办理银行贷款无果。黎朝平当时持有办理银行贷款的多余的空白合同。后陈遵隆告知要在成都买房子，要将该份合同出示给成都的中介，证明重庆的房屋已经出售。2017年6月6日，陈遵隆拿给其签字的合同是陈遵隆已经在落款处签名的合同，黎朝平在合同的抬头部分签了名字、身份证号码、联系电话，在落款处签了名字，没有签落款时间。合同中间关于价款的内容不是黎朝平填写，在黎朝平签完字后陈遵隆没有立即填写合同中间的价款内容。黎朝平没有保存该份合同原件，当时也没有协商过合同价款为1800000元，也不清楚陈遵隆是什么时候填写的成交价为1800000元。黎朝平申请对该合同的以下事项进行了司法鉴定：1、对该合同第二页买方的签名和卖方的签名的形成时间是否一致进行鉴定；2、对该合同第二页卖方的签名和合同中手动填写的内容（除合同抬头买卖双方身份信息部分）的形成时间是否一致进行鉴定；3、对该合同第二页买方的签名和合同中手动填写的内容（除合同抬头买卖双方身份信息部分）的形成时间是否一致进行鉴定；4、对该合同第二页买方的签名、卖方的签名及合同中手动填写的内容（除合同抬头买卖双方身份信息部分）是否是同一只笔书写进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月11日作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1058号《司法鉴定意见书》，载明：1、不能确定标称时间为“2017.6.6”、卖方为“陈遵隆”、买房为“黎朝平”的《二手房买卖合同》原件上卖方落款处“陈遵隆”署名字迹与买方处“黎朝平”署名字迹是否同一时间书写形成；2、上述《二手房买卖合同》原件上卖方落款处“陈遵隆”署名字迹与正文中填写字迹（除合同抬头买卖双方身份信息填写字迹之外）形成时间相近；3、不能确定上述《二手房买卖合同》原件上买方处“黎朝平”署名字迹与正文中填写字迹（除合同抬头买卖双方身份信息填写字迹之外）是否同一时间书写形成；4、上述《二手房买卖合同》原件上卖方落款处“陈遵隆”署名字迹与正文中填写字迹（除合同抬头买卖双方身份信息填写字迹之外）是同种类笔书写形成，但不能确定是否是用一支笔书写形成；买方处“黎朝平”署名字迹与“陈遵隆”署名字迹和其他填写字迹（除合同抬头买卖双方身份信息填写字迹之外）不是同一支笔书写形成。黎朝平质证对司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均予认可，该鉴定意见书证明了陈遵隆在做虚假陈述，二手房买卖合同并非陈遵隆所述的在2017年6月6日当天签订，不应作为本案的定案依据。鉴定意见所依据的鉴定规范《文书制作时间鉴定技术规范》第三部分“术语和定义”中，3.10“相近”定义为“不同的文件之间或同一份文件的不同部分之间的形成时间相对接近。3.9同时定义为不同文件之间或同一文件的不同部分之间的形成时间非常接近，注：同时等同于一次的概念。鉴定意见第二点为：陈遵隆署名字迹与正文中填写字迹形成时间相近。因此，鉴定意见和技术规范中的定义可以证明，如果陈遵隆陈述《二手房买卖合同》是在2017年6月6日当天签订属实，那么鉴定结果应当是形成时间同时或形成时间一致而不是形成时间相近。鉴定意见为形成时间相近恰恰说明陈遵隆的自己和正文中填写的字迹有时间间隔、不一致，与陈遵隆的当庭陈述矛盾，法院不应当采信该份证据。陈遵隆质证对司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性认可，对该意见书的内容，在鉴定过程及分析说明部分，明确表述检材中的陈遵隆的签名与合同中内容部分的字迹系同类笔书写，且形成时间相近。应足以认定陈遵隆的签名和其他内容的书写时间是相同的，黎朝平在质证意见中所陈述的鉴定技术规范与鉴定意见中的陈述是不相符的。庭审中，黎朝平陈述其在2017年12月通过网上银行APP转账支付贷款金额，该笔款项显示转账失败被退回，显示账户不存在，后致电银行，银行说不清楚，银行称需要开户本人到银行去查询。因黎朝平在2017年9月5日已经向法院提起了诉讼，故其就没有再管存入贷款金额的事宜。后黎朝平又在2018年4月17日收到兴业银行发的短信，内容是催还贷款的消息。黎朝平又通过网上银行APP转入2900元，但仍然被退回。其于2018年4月22日向陈遵隆发送微信，询问其是否对银行卡进行了设置，转不进去钱。黎朝平又尝试网上银行APP转账，尝试了普通模式，发现可以转进钱，当时就转了2900元。因当时双方已经在诉讼过程中，涉案房屋的所有权是不确定的，陈遵隆在之前的庭审中，多次否认双方是买卖关系，双方的纠纷是其他法律关系，因此黎朝平不敢向陈遵隆的账户归还贷款。黎朝平没有继续归还贷款的原因并非其自身造成，是因为陈遵隆更改了贷款银行账户的信息，导致在此之后没有收到贷款银行的催款信息。如果法院确认双方是买卖关系，且从2017年12月至今天开庭之日（除去2018年4月）期间的贷款，黎朝平愿意承担该期间的向银行归还贷款的义务。陈遵隆陈述，因双方签订的二手房买卖合同约定黎朝平需在2017年7月10日前支付尾款，但黎朝平未按约定支付，所以陈遵隆从2017年8月开始自行偿还银行贷款。黎朝平陈述的陈遵隆在银行进行了操作，导致其无法转入资金，这个说法是不成立的，因为银行账户的账号和户名一直没有发生过变更，黎朝平也曾经在2018年4月成功转入过资金，因系其主动停止偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，根据庭审查明的事实，原告黎朝平向陈遵隆支付了房款400000元，被告陈遵隆于2012年10月将涉案房屋钥匙、涉案房屋的贷款银行卡交付给原告黎朝平。原告黎朝平装修后一直居住使用至今，原告黎朝平还于2012年11月-2017年11月期间向涉案房屋的贷款银行卡中存入了还贷金额。原告黎朝平和被告陈遵隆在2016年6月至2017年8月期间一直在协商涉案房屋的过户事宜。上述事实综合可以认定，原告黎朝平与被告陈遵隆就诉涉案房屋已经达成了买卖合意。故原告要求确认原告与被告陈遵隆之间就重庆市渝中区石油路XX号的房屋买卖关系成立的诉讼请求，事实充分，本院依法予以支持。关于原告要求向第三人偿还房屋的抵押贷款余额后，被告陈遵隆协助原告办理重庆市渝中区石油路XX号房屋权属转移登记手续的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告根据庭审中查明的事实，原告方已经直接向被告支付了房款400000元，在2012年11月至2017年11月期间向第三人归还了20多万元的房屋贷款，现在也愿意支付第三人剩余的贷款金额，原告已经履行了大部分款项的支付义务。原告于2017年10月与被告发生诉讼纠纷之后，停止支付涉案房屋的按揭款的行为也不应认定为主观故意拒绝履行还款义务，且原告也在庭审中表示愿意承担从2017年12月至今天开庭之日（除去2018年4月）期间的贷款金额。因此，在原告履行了支付大部分房款义务的情况下，被告应当履行房屋权属转移登记的义务。虽涉案房屋上有第三人的抵押权存在，但第三人也在庭审中表示，如果由其他人代为被告偿还，需要有法院的判决书或调解书，在结清涉案房屋的贷款本金、利息或其他银行垫付费用后，第三人愿意配合解除抵押权。综上，原告要求向第三人偿还房屋的抵押贷款余额后，被告陈遵隆协助办理重庆市渝中区石油路XX号房屋权属转移登记手续的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。另，被告享有的收取剩余房款的权利可依法另寻法律途径主张。至于被告陈遵隆在庭审中举示的落款时间为2017年6月6日的《二手房买卖合同》。本院认为，该合同形成之前，原告与被告陈遵隆就已经建立了涉案房屋的买卖关系，但是双方对房屋的价款、房款的支付、产权转移的履行并没有形成书面的协议。原告与被告陈遵隆从2016年6月开始就同通过微信及电话在协商房屋过户事宜。被告陈遵隆在之前的庭审中一直否认与原告关于涉案房屋存在买卖关系，否认签订过书面的房屋买卖合同，直到原告于2020年4月9日向本院提出司法鉴定申请书，拟申请对涉案房屋在清水状态下在2013年9月时的市场价值进行鉴定之后，被告陈遵隆才主动提交了落款时间为2017年6月6日的《二手房买卖合同》。该合同经司法鉴定，并未确认落款处“陈遵隆”署名字迹与正文中填写字迹（除合同抬头买卖双方身份信息填写字迹之外）形成时间一致。而从该合同的内容约定来看，房屋价款为1800000元，买方须在2017年6月10日支付360000元作为定金，余款1440000元须在2017年7月10日前支付给卖方。上述约定的定金支付明显与事实不符，房屋价款的确定和余款的支付明显对被告陈遵隆更有利，但被告陈遵隆却一直不提交该份合同作为证据，该行为明显与逻辑相悖。在被告陈遵隆未举示其他证据证明与原告协商确定房屋价款为1800000元及余款1440000元须在2017年7月10日前支付的情况下，本院认为不宜简单的认定该合同中关于房屋价款的确定和房款的支付等内容系原告与被告陈遵隆双方合意形成。故被告陈遵隆根据该合同抗辩原告未履行支付房屋价款的义务，故不愿意履行转移房屋权属登记的抗辩，本院依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告黎朝平与被告陈遵隆之间关于重庆市渝中区石油路XX号的房屋买卖关系成立；二、原告黎朝平向第三人兴业银行股份有限公司重庆分行偿还房屋的抵押贷款余额后，被告陈遵隆协助原告黎朝平办理重庆市渝中区石油路XX号房屋权属转移登记手续。本案案件受理费80元、鉴定费24020元、保全费3520元，由被告陈遵隆负担案件受理费80元、鉴定费14020元、保全费3520元，由原告黎朝平负担鉴定费10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周绍月人民陪审员  刘宏志人民陪审员  左秋声二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘 浩书 记 员  王华丽