山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3924号上诉人（原审被告）：尹纪军，男，1974年3月8日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：高存明，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪兴，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所律师。原审被告：田红平，女，1974年5月25日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人尹纪军因与被上诉人刘洪兴及原审被告田红平民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹纪军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）上诉人与案外人孔凡菊之间不存在民间借贷合同关系。一审中被上诉人提供的书面《借款合同》不能认定上诉人与案外人孔凡菊之间存在民间借贷合同关系。从形式上：涉案借款合同没有上诉人的任何签字，出现上诉人的姓名是在合同条款中而不是在签署区域，且出现上诉人姓名的条款内容与实际应填写的内容及信息不符。从内容上：出现上诉人姓名处按条款内容应写身份证号的却写了手机号（186××××****）。而该手机号既不是上诉人实名办理的手机号也不是上诉人实际使用的手机号，一审法院未就该事实进行查明。结合一审中被告田红平的陈述，上诉人与被上诉人、案外人孔凡菊（原债权人）素不相识，上诉人也未曾授权一审被告田红平向案外人孔凡菊借钱。《借款合同》中收到条、借款人、担保人陈述签署区只有田红平签字却没有尹纪军签字或代签姓名，虽然被上诉人一审中的提交的银行流水显示借款是通过上诉人的账户走账，但本案有书面《借款合同》，不能仅依银行流水就推定上诉人向案外人孔凡菊作出了借款的意思表示。（二）债权转让对被上诉人未生效。被上诉人是通过案外人孔凡菊债权转让获得涉案债权的。庭审中被上诉人陈述是通过186××××****通知上诉人债权转让的事实。在本案一审起诉状打印时上诉人联系电话为186××******后手改成186××××****，一审法院给上诉人送达一审传票联系的电话为186××******，可见被上诉人明知上诉人不使用186××××****实际使用的186××××****，是为了虚构本案已尽到通知义务的事实。结合以上证据，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，涉案债权转让对上诉人未生效。本案被上诉人提交的《借款合同》的内容及签署方式与通常交易明显不符，条款内容中上诉人姓名字迹明显是田红平所写且其承认是其所写，上诉人一审中已陈述该处字迹不是上诉人所写。一审法院一审中未向上诉人释明应就笔迹进行鉴定，却让上诉人承担不鉴定的后果，错误分配了举证责任。二、一审法院适用法律错误。本案案由是民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条之规定，一审法院应首先查明民间借贷合同关系是否成立、债权转让是否生效。一审法院在未查明上诉人与案外人孔凡菊之间是否存在民间借贷真实意思表示，案外人孔凡菊与被上诉人之间的债权转让是否存在未生效的事由，就依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条认定涉案民间借贷债权转让对上诉人发生效力，属于适用法律错误。另补充：一审被上诉人承认田红平2016年9月16日-2016年12月1日偿还858000元，田红平主张已经偿还完毕，该数额明显超过本案标的额27万。被上诉人主张上述还款是偿还其他借贷，但被上诉人未提供证据证实，庭审中田红平承认借款合同上尹纪军是田红平所写，被上诉人庭审中未提出异议，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第4条视为认可该借款合同尹纪军没有参与并签字。被上诉人与上诉人之间没有民间借贷合同关系的真实意思表示，一审法院确认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系属于认定事实错误。刘洪兴辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人与案外人孔凡菊之间存在真实有效的民间借贷合同关系。1、一审查明的事实以及被上诉人提供的证据充分证实，2016年9月14日田红平与尹纪军与孔凡菊共同签订借款合同，约定向孔凡菊借款30万元，合同签订后孔凡菊向尹纪军的账户转款27万元，同时给田红平现金3万元。2、2018年6月18日，孔凡菊将该笔债权转让给了被上诉人，被上诉人按照合同上预留的电话号码依照法律规定依法通知了上诉人，且当时上诉人确实在使用该电话号码，符合债权转让生效的法律规定。后来上诉人接到法院立案通知并委托代理人参加庭审应诉可以看出上诉人早已实际知道该债权转让的事实，根据法律规定债权转让通知到债务人既已生效。3、民事诉讼规定，谁主张谁举证，上诉人主张该签字笔迹非自己所写，应提供相应证据予以证实，在一审程序中上诉人未提供任何证据予以证实也未申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据查明的事实，孔凡菊和田红平、上诉人之间存在真实有效的债权债务，证据确实充分，又查明孔凡菊与被上诉人之间的债权转让合法有效，因此作出的判决正确，程序合法，适用法律正确。田洪平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘洪兴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款270，000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月14日，孔凡菊与田红平签订借款合同，约定田红平向孔凡菊借款30万元，但未约定利息和还款期限。合同载明尹纪军系共同借款人。合同签订后，田红平向孔凡菊出具300，000元的收到条一份。同日，孔凡菊向尹纪军的账户打款270，000元。该笔借款实际数额是270，000元。2018年6月18日，孔凡菊将该笔债权转让给原告刘洪兴，并通知了被告。后原告多次找到二被告催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田红平、尹纪军向孔凡菊实际借款270，000元，有双方签订的借款合同、田红平出具的收到条和孔凡菊的转账流水为证。孔凡菊已将上述270，000元债权转让给本案原告刘洪兴，有孔凡菊与原告刘洪兴签订的债权转让协议一份为证，事实清楚、证据充分。孔凡菊将该笔债权转让给原告后，原告作为受让人已经取得与债权有关的从权利，被告田红平、尹纪军理应向原告刘洪兴偿还借款。本案的争议焦点是：被告田红平提供的银行转账流水能否证明其已偿还了原告诉请的270，000元借款？自2013年开始，被告田红平多次向原债权人借款，也多次向原债权人还款，涉及金额较大。本案诉争标的额为270，000元，被告田红平提供的还款明细自2016年9月16到2016年12月1日，数额为858，000元。那么自2016年9月16日被告向原债权人还款的行为都有可能视为偿还原债权人的270，000元，但其银行转账流水并无备注也无指向性，并不能确定是偿还原债权人的270，000元。在原、被告双方存在多次借贷的法律关系的情况下，被告仅凭银行转账流水证明已经偿还诉争借款，显然证据不充分，其需要提供补强证据进一步证明。因被告未能提供有力证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告所称的其已偿还诉争借款的辩解意见，缺乏有力证据，一审法院不予支持。关于被告尹纪军对该借款合同不知情，签名非本人所写、未向孔凡菊借过钱的辩解，因其是该笔270，000借款的实际收款人，且未提供笔迹鉴定等有效证据予以证明，一审法院不予采信。因原、被告双方未约定借款利息，对于原告请求二被告偿还利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告田红平、尹纪军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘洪兴借款270,000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告田红平、尹纪军负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人是否是借款人；2、债权转让协议对上诉人是否生效；3、本案借款是否已经还清。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案借款合同中载明借款人为上诉人尹纪军，一审时田红平虽然主张“尹纪军”这三个字是其加上去的，但一审庭审时审判人员并未就该事实说明并询问被上诉人刘洪兴，上诉人主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四条的规定视为刘洪兴认可该借款合同尹纪军没有参与并签字的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张不是其本人签字，但一审时未申请笔迹鉴定，视为放弃鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果。一审认定上诉人与田红平是共同借款人并无不当，本院予以支持。关于焦点二，上诉人主张债权转让协议的通知其未收到，债权转让对其无效。本院认为，即使上诉人未收到债权转让协议的通知，现被上诉人通过诉讼的方式通知上诉人债权转让协议，亦尽到了通知义务，涉案债权转让协议对上诉人发生效力。关于焦点三，自2013年开始，田红平多次向原债权人借款，也多次向原债权人还款，涉及金额较大。本案诉争标的额为270000元，田红平提供的还款明细自2016年9月16到2016年12月1日，数额为858，000元，但其银行转账流水并无备注也无指向性，并不能确定是偿还原债权人的270，000元，且田红平并未收回本案的借款合同，因此，上诉人主张本案借款已偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人尹纪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人尹纪军负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月九日书记员  曲阿囡