山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6347号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，，住所地山东省临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼负责人：亓君，经理。委托诉讼代理人：邱怀安。被上诉人（原审原告）：代建元，男，1979年5月4日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。委托诉讼代理人：朱玉生，山东鹏哲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称大地财保临沂支公司）因与被上诉人代建元财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对保险车辆在车险时超载，未按照保险合同约定扣赔10%是错误的。一审庭审过程中，代建元自证其车载货物的数量及重量，根据代建元提供证据的销货清单过磅单可以看出，车载货物是48374千克，而保险车辆的载重量是37305千克。二、被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决人民财保临沂分公司赔偿被上诉人车辆损失67070元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，被保险车辆在事故发生后已经实际修理，修理单位应当向被上诉人提交维修费发票和明细。即使是一审法院判决人民财保临沂分公司赔偿被上诉人车辆损失67070元是正确的，但是评估报告中的价格是含税的价格，被上诉人应开具相应的增值税发票给人民财保临沂分公司。大地财保临沂支公司答辩意见同人民财保临沂分公司上诉理由一致。代建元辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，涉案车辆不存在事实上的超重，且事故认定书中也未认定车辆超载行为，对于车辆的评估数额系由一审法院共同委托，具有法律效力，应予认定。大地财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判大地财保临沂支公司承担较轻的赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、代建元在大地财保临沂支公司投保货物险附加第三者保险，代建元驾驶车辆超载，根据保险合同约定，对于车辆超载、超高、超重等不符合安全运输管理发生事故造成的损失，保险人不承担赔偿责任。二、该保险合同约定，附加险每次事故约对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。本次事故三者路产损失32380元，该损失应在交强险及商业第三者险责任范围内赔偿，对此损失一审法院判决大地财保临沂支公司承担15190元不合理，故大地财保临沂支公司不应承担赔偿责任。人民财保临沂分公司辩称，大地财保临沂支公司上诉理由不成立，因为大地财保临沂支公司承保的货物险附加第三者责任险，应当在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。代建元辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，涉案车辆不存在事实上的超重，且事故认定书中也未认定车辆超载行为，对于车辆的评估数额系由一审法院共同委托，具有法律效力，应予认定，对于路产损失如大地财产保险有证据证实不属于赔偿范围，该部分损失也应由人民财产保险承担。代建元向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔付原告保险金239119元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁ＱＳ××**／鲁Ｑ××**车的实际车主，该车登记在临沂市伟嘉运输有限公司名下。鲁鲁ＱＳ××**鲁鲁Ｑ××**在被告人民财保临沂分公司投保机动车交强险和商业险，其中主车机动车损失险保险限额为133425元，挂车机动车损失险保险限额为37352元，第三者责任险保险限额均为1000000元，并投不计免赔，主车保险期间自2017年10月25日0时起至2018年10月24日24时止，挂车保险期间自2017年9月21日0时起至2018年9月20日24时止；鲁Ｑ鲁ＱＳ××**Ｑ鲁Ｑ××**被告大地财保临沂支公司投保货物运输定额险，保额为100000元，附加第三者责任险2000000元，保险期间自2017年8月29日0时起至2018年8月28日24时止。2018年3月13日1时34分许，张洪涛驾驶投保车辆行驶至Ｇ2京沪高速事故地点处时，车辆发生侧翻，造成车辆和护栏及车载货物损坏的交通事故，经认定，张洪涛承担事故全部责任。被告人民财保临沂分公司辩称，对事故发生责任划分无异议，投保属实，待核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、运输证以及事故发生时是否安装安全锁等证件材料符合法律规定及保险合同约定，且无免责情形下，对于合理合法损失予以承担。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。被告大地财保临沂支公司辩称，原告与大地财保临沂支公司不存在保险合同关系，应依法驳回原告的起诉。在核实相关证件合法有效，车辆及驾驶员符合上路行驶资格，且无免责情形，否则不予赔付。根据约定，每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为限。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。一审法院认定事实：对原告主张的投保事实及事故发生的事实，有投保单及事故认定书予以证实，二被告无异议，予以确认。事故发生后，经原告委托，临沂顺和价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁ＱＳ鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**价值为102830元，货物损失价值为93209元，原告支出评估费2800元。经质证，二被告均对评估报告书提出异议，认为系单方委托评估，评估价格过高。被告人民财保临沂分公司申请对车辆损失重新评估，并交纳评估费2200元；被告大地财保临沂支公司申请对货物损失重新评估，并交纳评估费2000元。经一审法院委托，临沂方信价格评估有限公司出具评估报告书，认定鲁Ｑ**鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**值为67070元，车载货物损失为81690。经质证，原告认为评估价值过低，二被告则认为评估价值过高。原告主张，因事故造成车载货物损失，原告已赔付货主张攀货物损失163379元，提交由货主张攀签字的收到条和霸州市奥德隆金属制品有限公司出具的金额为163378.14元的销货单、过磅单及向张攀打款的银行小票及银行交易明细予以证实。经被告人民财保临沂分公司质证认为，从该过磅单可以看出车辆总重为48374㎏，根据鲁ＱＳ**鲁ＱＳ××**，车辆的准牵引总质量为37305㎏，因此可以看出，原告的车辆总重已超出该车辆准牵引的总质量，属于事实超载，肇事车辆存在超载的情形，属于违反安全装载规定，根据保险合同约定，对车辆损失及三者的路产损失均实行10%绝对免赔率。若超载是事故发生的主要原因，我司将不予承担保险责任。经被告大地财保临沂支公司质证，对过磅单真实性无异议，同时从该过磅单可以看出车辆总重为48374㎏，根据鲁ＱＳ**鲁ＱＳ××**，车辆的准牵引总质量为37305㎏，因此可以看出，原告的车辆总重已超出该车辆准牵引的总质量，属于事实超载，肇事车辆存在超载的情形，属于违反安全装载规定，根据保险合同约定，超载等不符合安全运输管理规定发生事故造成的损失，我司不承担保险责任。对销售单真实性无异议，销售单载明，所载货物总金额为163378.14元，但肇事车辆在我司购买的货物保险金额为100000元，属于不足额投保，应在原免赔基础上按照保险金额与车上所承载货物的实际价值的比例进行赔付。对于张攀签字的收据及银行打款小票真实性、合法性均有异议，请法庭依法审核。原告主张，因事故造成路产损失32380元，提交济南公路管理局高速公路管理处出具的路产损坏（占用）通知书、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单各一份及中铁建山东京沪高速公路济乐有限公司出具的金额为32380元的高速公路路产占用及损坏赔偿费用清单、高速公路路产占用及损坏赔偿费用票据和2018年3月15日由交通银行出具的32380元打款小票及银行交易明细予以证实。经被告人民财保临沂分公司质证，对真实性无异议，对赔偿金额有异议，含有非保险部分，应以剔除。原告应提交银行流水以证明原告已实际支付路产损失三者，否则不予赔偿。被告大地财保临沂支公司主张，该损失与其无关，不予质证。原告主张，因事故支付车上人员李静医疗费480元，提交由商河县中医医院出具的CT检查报告单及480元门诊收费票据和李静出具的收到条予以证实。经被告人民财保临沂分公司质证，对真实性无异议电脑需要提供银行流水予以佐证。原告主张因该案事故支付施救费共计48000元，提交济阳县友发汽车维修救援服务中心出具的金额为15000元的拖车救援费发票及金额为14000元的货物施救费发票和临沂市罗庄区国税局代开的金额19000元的吊拖费发票予以证实。经被告人民财保临沂分公司质证认为，19000元吊拖费为代开发票，真实性不予认可，且该发票记载，保险车辆从济南拖至临沂，系扩大损失，保险合同约定应就近施救，故对此不予认可。因事故发生地在商河县，故对济阳县友发汽车维修救援服务中心出具的两份施救费发票的真实性不予认可，且施救费价值过高，也无施救明细及照片予以佐证。经被告大地财保临沂支公司质证，对于货物救援施救费，不予认可，应提交施救明细，且根据合同约定，保险人对货物损失的赔偿金额以及施救的直接合理的费用应分别计算，并总额不能超过保险金额。被告人民财保临沂分公司主张，车辆超载应扣赔10%的绝对免赔率，提交被投保单及保险条款予以证实。经原告质证，对证据的真实性无异议，但原告并未超载，不认可免赔率。被告大地财保临沂支公司主张，对于车辆超载、超高、超重等不符合安全运输管理发生事故造成的损失，保险人不承担保险责任；若肇事车辆出险时未足额投保，或保额不足，在原免赔基础上，按照保险金额与车上所载货物的实际价值的比例进行赔付，本货物保险金额为100000元；主险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。同时投保单及保险条款上有投保人的盖章，能证明已对投保人尽到了明确的说明和告知义务。提交公路货物运输定期定额投保单及保险条款、公路货物运输保险附加第三者责任保险条款予以证实。经原告质证，对被告大地财保提交的证据真实性无异议，对于其主张的，仅提供投保单，未提供其他证据以证明就免责事项向原告尽到了明确告知说明义务，其单方主张的免责约定，加重投保人义务的约定没有法律效力，其主张不能成立。大地财保提供的告知确认书中仅是一份格式确认书，相关看不出均未载明具体的保单号和车牌号，也没有相关事件，不能证实其向原告进行了明确告知义务，没有相关负责人的签收认可。一审法院认为，原告所有的鲁ＱＳ**鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**处投保机动车交强险及商业险和道路货物运输定额保险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，二被告理应依法承担理赔责任。临沂方信价格评估有限公司作出价格评估结论书，系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁ＱＳ×**鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ×***67070元，车载货物损失为81690元，予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。车辆损失67070元，未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告人民财保临沂分公司应当予以理赔。被告已预交的鉴定评估费2200元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告人民财保临沂分公司承担。因一审法院未采纳临沂顺和价格评估有限公司作出的价格评估报告书，故对原告主张的评估费2800元，不予支持。原告主张，因事故造成车载货物损失，原告已赔付货主张攀货物损失163379元，有货主张攀签字的收到条和霸州市奥德隆金属制品有限公司出具的金额为163378.14元的销货单、过磅单及向张攀打款的银行小票及银行交易明细可以相互印证，原告已实际赔付货主损失，予以认定。该货物损失经一审法院委托临沂方信价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定车载货物实际损失为81690元，该损失未超出被告大地财保临沂支公司承保的货物运输定额险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告已预交的鉴定评估费2000元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应被告大地财保临沂支公司承担。原告主张，因事故赔偿路产损失32380元，有路产损坏（占用）通知书、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单及高速公路路产占用及损坏赔偿费用清单、高速公路路产占用及损坏赔偿费用票据和打款小票及银行交易明细予以证实，予以认定。该款未超出二被告承保的第三者责任险的赔偿限额，被告人民财保临沂分公司应在交强险财产限额2000元内赔付后，余款30380元二被告应平均承担，予以赔付。原告主张，因事故支付车上人员李静医疗费480元，提交由商河县中医医院出具的CT检查报告单及480元门诊收费票据和李静出具的收到条予以证实。因被告对此提出异议，且原告未提交证据证实李静出具收到条的真实性，故对原告的该主张，证据不足，不予支持。原告主张因该案事故支付施救费共计48000元，提交金额为15000元的拖车救援费发票及金额为14000元的货物施救费发票和代开的金额19000元的吊拖费发票予以证实，因二被告对此提出有异议，无施救明细，系代开发票，故一审法院酌情认定其中的20000元为车辆施救费用；10000元为货物施救费用，均系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，二被告应当分别予以理赔。二被告主张，车辆超载应扣赔10%的绝对免赔率，因事故认定书未认定车辆存在超载行为，故对二被告的抗辩主张，证据不足，理由不当，不予采信。综上，原告赵德忠要求二被告支付保险金211140元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告代建元机动车损失险保险金67070元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告代建元路产损失15190元；三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告代建元车辆施救费20000元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告代建元货物损失81690元；五、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告代建元路产损失15190元；六、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告代建元货物施救费10000元；七、驳回原告代建元的其他诉讼请求。上述一至六项共计211140元，二被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：代建元，账号：6228********，开户行:中国农业银行临沂临西支行）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4887元减半收取2444元，由原告代建元负担52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1173元，并负担评估费2200元；由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1219元，并负担评估费2000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂分公司、大地财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于两上诉人以超载为由主张免赔是否成立的问题。经审查，事故车辆主车鲁ＱＳ××**鲁ＱＳ××**车，鲁Ｑ××**鲁Ｑ××**挂车，主车及挂车本身均有整备质量，上诉人将总重（包含皮重与净重）与牵引质量相比，以得出超载的结论，本院不予采纳。且案涉事故认定书并未认定车辆存在超载行为，两上诉人的免责理由均不能成立。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人人民财保临沂分公司申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人人民财保临沂分公司主张车损过高，未提供证据证明，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于大地财保临沂支公司承保的附加三者险绝对免赔条款是否有效的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”案涉公路货物运输定额保险投保单载明：“附加第三者责任险每次绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者险、交强险）中获得的赔偿金额之和”，投保人已在投保人声明处对收到保险条款以及保险人履行了明确说明义务进行了盖章确认。故应认定大地财保临沂支公司履行了承保的附加三者险绝对免赔条款的提示说明义务，该绝对免赔条款有效。且经审查附加三者险的保费及保险责任条款，该附加三者险是对被保险人投保的交强险及商业三者险的补充，仅对三者损失100万以上的部分承担理赔责任，应肯定附加三者险的补充功能及相应的保险秩序，本案中的三者损失为32380元（未足100万元），该损失应由人民财保临沂分公司在交强险财产限额及商业三者险内赔付。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不能成立，应予驳回。中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求部分成立，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初7115号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项、第七项；二、撤销临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初7115号民事判决第五项；三、变更临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初7115号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付被上诉人代建元路产损失32380元。以上给付条款于接到本判决十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4887元减半收取2443.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1356.5元，并负担评估费2200元；由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1035元，并负担评估费2000元；由被上诉人代建元负担52元。二审案件受理费4887元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2765元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2122元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月一日书记员  李 敏