吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1123号上诉人（一审原告）:李厚玉，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：通化市东昌区环通乡江南村村民委员会。法定代表人：王金贵，主任。委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：通化市房屋征收经办中心。住所地吉林省通化市东昌区江南千叶湖小区。法定代表人：王永华，主任。委托诉讼代理人：李旭光，该公司科员。委托诉讼代理人：臧新宇，该公司法律顾问。上诉人李厚玉因与被上诉人通化市东昌区环通乡江南村村民委员会（以下简称江南村）、通化市房屋征收经办中心（以下简称征收办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李厚玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李厚玉一审诉求。事实与理由：1.一审认定江南村村民代表决议中所涉土地增值款即为安置补偿费，该事实认定错误，与江南村自认内容矛盾，应予纠正。根据《土地管理法》规定：“征收集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”；本案双方争议款项性质为土地安置补助费，并非土地补偿款，一审认定为安置补偿款不当。一审中，江南村自认2004年村民代表大会决议指向的是土地补偿费，2016年决议明确的是机动地安置费。而本案所涉安置补助协议签订时间为2014年12月15日，争议款项为安置补助费，而2004年村民决议即使有效，其决议内容为土地补偿费，与本案争议的安置补助费如何分配没有关联，不能作为本案款项的分配依据。2016年村民决议虽明确是对机动地安置补助费的分配内容，但其发生在本案协议签订之后，亦不能作为本案安置补助款如何分配的依据。一审对此部分事实的认定错误，与江南村自认内容矛盾，应当纠正。江南村提供的2004年村民决议第2项内容中，明确了关于滨江路的一组机动地占地中，由沈某算账，与个人面对面的算清，安置费一步到位到个人手上。该内容与江南村自认的本次会议内容系对土地补偿费的决议相吻合，否则不会体现滨江路占用机动地的安置费一步到位到个人手上的决定内容。一审将土地补偿费与安置补助费混淆为安置补偿费属于事实认定错误。2.一审判决法律适用不当，以不相关且程序违法的村民代表会议决议否定李厚玉要求对土地改良投入的补偿，依据不足。李厚玉主张的系土地改良的投入费用补偿，对原有机动地补助部分并没有提出主张，一审在已经认定李厚玉进行了土地改良投入的事实基础上，以李厚玉未取得土地承包权为由即认定不应享有安置补偿费，依据不足。江南村2004年的村民代表会议，至案涉协议签订时已10年多时间，原有村组领导成员已多因违法犯罪被追究刑事责任，并且，协议内容并没有对土地改良投入费用的归属进行决议，根据江南村自认村民决定指向的系对土地补偿费内容的决议，足以证明该决议对本案所涉安置补助费用的地力提高归属没有约束力，一审混淆案件事实，以此作为依据，判定江南村对土地改良投入不享有权益依据不足。2016年决议与本案无关，不能作为定案依据。除2016年村民会议决议外，2004年的村民代表会议决议程序不合法，不能作为本案的定案依据。首先，村民代表需由全体村民推选产生，而江南村并没有提供村民代表符合法定程序要求的证据；其次，村民代表会议讨论的事项必须有村民会议的授权，在此基础上做出的决定才是有效的，村民会议是全体村民直接行使民主权利的有效形式，其直接民主的特点明显，而村民代表会议则带有代议制民主的特点，如果决议内容不是一事一议内容，而是全体村民几十年的自治决议，必须有村民会议的授权，而江南村一审时并没有提供该份证据，该代表决议并不能作为本案改良费用归属的依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，对未经村民会议授权且与本案改良投入补偿无关的代表决议，作为定案证据，依据严重不足，请二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决，支持李厚玉一审诉求。江南村辩称：2004年11月7日，江南村召开全体村民代表会议，讨论通过了江南村超过人均承包地面积确定为机动地、机动地增值款归集体本组、青苗款和基础建设费归投资者本人的决议。江南村土地从被征收开始至今十多年的时间，已有98%的集体土地被依法征收，都是延用2004年11月7日通过的分配方案进行分配，对超过人均承包面积的土地视为机动地，机动地补偿款都由村民小组扣回，对无地人口、后出生落户的人口和后落户的媳妇、女婿进行补偿，剩余在集体经济组织内部按人口平均分配，且扣回的机动地补偿款已经基本分配完毕。该分配方案对江南村全体被征收土地的村民是平等、公平的。2014年12月15日，征收办、江南村与李厚玉签订2.287亩土地《征收土地安置补助协议书》，该协议第五条约定，征地面积经村、组核定后，对超出李厚玉承包地、自留地总面积部分的土地安置补助费，江南村向征收办出具扣款证明，征收办可根据江南村出具的扣款凭证将属于集体所有的补助费直接付给江南村，其余款项由征收办直接一次向李厚玉支付。案涉2.287亩土地是江南村8组机动地，补偿给李厚玉的基础建设费1.428万元就是对李厚玉土地投入的补偿。李厚玉要求得到其他土地改良补偿费，没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征收补偿费的使用、分配方案”。本案涉及的土地补偿费使用、分配方案是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴。根据2004年11月7日江南村召开全体村民代表会议作出的决议、《征收土地安置补助协议书》第二条第3款、第五条的确认内容和生效法律文书确认的事实，一审判决认定清楚，适用法律正确，应驳回李厚玉的上诉。征收办辩称：与一审答辩意见一致，即按江南村与李厚玉协议或者生效文书确定的内容支付款项。李厚玉向一审法院起诉请求:1.判令江南村与征收办共同支付李厚玉土地改良费391,803元；2.判令江南村与征收办共同支付李厚玉青苗补助费、基础建设费等费用50,483元；以上两项共计44.2286万元。一审法院审理查明:李厚玉家庭系江南村集体经济组织成员。2004年11月7日，江南村召开全体村民代表会议讨论通过了江南村超过人均承包地面积的土地确定为机动地、机动地增值款归集体本组、青苗款和基础建设费归投资人个人的决议。2014年12月15日，李厚玉与江南村、征收办签订征收土地安置补助协议书。李厚玉家庭耕种的2.141亩温室、0.146亩菜田被依法征收，补偿款合计为538,340元，其中安置补助费487,857元、青苗款32,115元、基础建设费14,280元、其他4088元。该协议第五条约定：“该征地面积经村、组核定后，对超出丙方（李厚玉）承包地、自留地总面积部分的土地安置补助费，乙方（江南村）向甲方（征收办）出具扣款证明，甲方可根据乙方出具的扣款凭证将属于集体（组）所有的补助费直接付给乙方（组），其余款项甲方直接一次性向丙方支付。因土地补偿（助）费内部分配引起的纠纷，由乙方及丙方自行解决，与甲方和委托方无关。集体土地补偿费甲方一次性支付给乙方。”因补偿费分配产生争议，李厚玉至今未领取相关补偿款，补偿款在征收办处提存。另查明，案涉争议的2.141亩土地系机动地，原属一般菜田。2011年秋，李厚玉家庭在该土地上建造了相应面积的温室。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条第四款“中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”李厚玉诉讼主张2.141亩温室的补偿标准因自己多年的投入而提高，按温室补偿标准取得的补偿费与一般菜地标准计算的补偿费之间的差额是对土地经营者向土地改良投入的补偿，应当归其所有。李厚玉家庭原承包的土地已经被依法征收，并得到了相应补偿。案涉土地系属机动地，李厚玉家庭并未取得承包经营权，该土地属江南村集体经济组织所有，在该土地被征收时李厚玉家庭不应当享有该安置补偿费，且李厚玉、江南村、征收办签订了征收土地安置补助协议书，并依据村民代表会议决议的内容，对补偿款的支付进行了约定，村民代表会议对机动地的增值款的归属已经决议归属集体，据此，案涉土地的增值部分即安置补偿费归集体所有，李厚玉家庭应当得到的补偿款项应为青苗、基础设施等其它费用，该费用依合同合计为50,483元。综上所述，依照上述法律的规定，遂判决：1.江南村应当补偿给李厚玉所耕种被征收土地的青苗、地上附着物的费用等其它费用50,483元，由征收办于本判决生效后立即支付。2.驳回李厚玉其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，案涉土地为江南村8组土地。2004年11月7日，江南村经分组讨论，李厚玉所在的8组意见为，机动地归集体，青苗款、附属物基础建设费归个人，未提到增值部分。2014年12月15日案涉《征收土地安置补助协议书》第四条约定：协议签订后，由江南村对补偿分配方案进行公示，各方无异议后，征收办将补偿款一次性支付给李厚玉。2016年11月12日，江南村8组公布《前山机动地安置费分配方案》：江南村8组按现有农村经济组织成员平均分配，死亡人口、农转非人口、后来落户人口不参加分配；江南村8组以后再发生的机动地安置费分配按此次分配方案进行。自2004年至2014年，李厚玉一家分三次共领取本组其他村民机动地补偿款扣回后在本组平均分配的款项，计12.3273元。本院认为，一审判决支持李厚玉主张的青苗费、地上附着物的费用等其它费用计50,483元，各方均无异议。本案争议的是李厚玉在案涉土地上建温室、增值部分是否应归李厚玉所有。李厚玉主张应其所有，江南村否认。李厚玉原有家庭承包土地被征占后已依法获得了补偿，现案涉土地为江南村8组机动地，且至本案提起诉讼前，针对机动地增值部分的分配，江南村8组乃至江南村其他村民大多数是延用2004年的方案进行的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对案涉款项的分配，属于村民自治范畴。李厚玉一家也分得了其他村民增值款被扣回后在村民当中进行分配的12万余元，一审判决“地上附属物的费用”已包括李厚玉建案涉温室的费用。现李厚玉主张案涉机动地增值部分全部归己，明显不公平。综上所述，李厚玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会2020年第二十三次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7177元，由李厚玉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧 二〇二〇年十二月二十八日书记员 单铄然