河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3623号原告：吴小国，男，1971年1月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：段东波，系河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亚丽（实习），系河南凌峰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦**1407-1408。负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白德营，系河南蓝锐律师事务所律师。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东阳，系河南天物律师事务所律师。原告吴小国诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小国的委托诉讼代理人段东波、贾亚丽，被告平安财险公司的委托诉讼代理人白德营及被告泰康财险公司的委托诉讼代理人王东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平安财险公司在交强险限额内支付原告保险金110000元(含精神损害抚慰金);2、请求判令被告泰康财险公司在商业三者险限额内支付原告保险金720000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日11时30分许,原告雇员吕俊强操作原告所有的豫Ｕ×××**号牌泵车在济源市××路建业春天里工地施工时,因泵臂前端软管突然摆动不慎将工地工人郭万席当场打死。事故发生后,原告经与郭万席家属在工地负责人的协调下,达成赔偿协议,约定由原告一次性赔偿郭万席家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计83万元,原告于2020年4月5日11时48分通过朋友李新明的账户向郭万席妻子王萍芝支付了83万元赔偿款。原告车辆在被告平安财险公司投保交强险，在被告泰康财险公司投保限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险。二被告当天分别安排当地查勘员对事故现场进行了查勘,但认为不是交通事故至今未予理赔。原告认为,二被告在接到原告报案后,理应根据保险合同约定及法律规定及时进行理赔,但二被告未依法理赔的行为严重侵害了原告的保险利益,为此特向贵院起诉,请求尽快处理。被告平安财险公司辩称：1、涉案肇事车辆在其公司投保的是交强险，根据原告诉请及本案客观事实，能够认定本案原告与死者郭万席之间属于提供劳务者责任纠纷，不属于道路交通事故，涉及的赔偿应该按照过错程度进行划分。2、事故发生时，肇事车辆在封闭工地区域内进行作业，不属于在道路上通行的状态下发生事故，根据最高院关于审理交通事故损害赔偿司法解释第28条和机动车交通事故责任强制保险条例第43条规定，因肇事车辆并非在通行状态下发生事故，不能参照道路交通事故中涉及的强制保险方面的规定进行赔偿，即死者郭万席的各种赔偿不符合交强险赔偿的前提条件，故请求法庭依法驳回原告对其公司的诉请。3、其公司并非本案实际侵权人，在事故发生前后没有任何过错，不应承担本案诉讼费用。被告泰康财险公司辩称：一、经核实,车牌号豫Ｕ×××**泵车在其公司投保有机动车商业三者险(含不计免赔),保险期限为2019年11月27日至2020年11月26日,事故发生日期2020年4月4日在保险期限内。庭审中需核实本次事故性质以及事故责任,驾驶证、行驶证、从业资格证等出险时的有效性,是否存在合同约定的免赔事由情形。二、因混合责任导致死者伤亡,各责任人应对其过错行为承担相应的责任,原告应将各责任人追加为适格被告,如原告不同意追加,其公司只承担属于保险车辆相关的责任部分,其自行多赔付死者损失应自行承担或者另案予以追偿。1、死者对事故发生存在重大过错，应对事故承担50%责任。本案死者作为完全民事行为能力人,事故发生于作业工地内,却不遵守泵车作业时清场作业的基本安全规定,无故闯入具有高度危险性的作业现场,更疏于观察,亦未采取足够的安全保障措施,没有尽到对自身安全的合理必要注意义务导致其受伤死亡,对本案事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据各方当事人的错误程度,以及危险防范能力的大小,死者应自行承担50%的责任。2、现场监理员监理工作不到位，负有直接责任,应承担20%的赔付责任。现场监理员从事项目监理工作,未告知泵车操作手作业环境存在危险有害因素,在这起事故中负有直接责任;庭审中要求核实监理员的有无监理资格。3、施工单位作为现场安全的第一责任人,负有管理责任;建设单位负有监督责任,应与施工单位承担连带责任,本案应承担20%赔付责任。依据国家《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产管理条例》、《特种设备安全监察条例》等国家行业强制性规定,施工现场应做到安全施工。具体到本案,施工单位作为现场安全的第一责任人,疏于对现场机械施工作业进行管理,其未尽到必要的安全保障义务,对事故的发生存在重大过错。建设单位作为发包方,对施工方安全施工具有监督责任,应与施工单位承担连带责任。根据本案事故责任情况。被保险车辆违规作业,未尽到合理的安全保障注意义务,存在过错,被保险车辆承担不超高10%赔付责任,并在交强险限额内优先进行赔付。因本案事故车辆作为特种车辆,其主要用途在于特殊作业而非道路行驶,现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中,如果将特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或者财产损失排除在交强险的赔偿范围之外,则事故受害人获得交强险救济的概率将大大降低,投保人投保交强险的目的也难以实现,该情形显然不符合交强险的设立宗旨与立法原意,不利于保护受害人的合法权益。同时,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”及中国保监会办公厅(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照使用该条例”之规定,特种车辆在作业过程中致人受伤,可以比照适用交强险保险条例,且不属于交强险约定的责任免除的范围,因此,平安深圳分公司应首先在被保险车辆10%事故责任下就交强险赔偿限额承担赔偿责任,不足部分再由其公司在商业险限额内承担。综上,以上各责任主体与本案事故发生均具有法律上的直接因果关系,均应对受害人死亡后果承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;本案,被保险车辆承担不超过10%赔付责任,并由交强险公司在其限额内优先进行赔付。三、本案其公司既非侵权人,根据商业险合同约定诉讼费系间接损失,其公司依法不予承担。综上所述,请法院依法公正审理，对本案事故责任进行合理划分,公平予以承担。原告向本院提供的证据有：第一组证据:保险单两份。证明原告在二被告处分别投保交强险和商业三者险,二被告应该在保险范围内承担保险责任。第二组证据:情况说明复印件一份。证明:2020年4月4日在建业春天里小区工地,吕俊强在操作豫Ｕ×××**泵车过程中,因泵车车臂前端软管突然摆动,造成郭万席意外当场死亡的侵害事实。第三组证据:120出警证明。证明:郭万席因事故当场死亡的事实。第四组证据:赔偿协议、中国人民银行业务回单、收据复印件、睢县人民法院判例。证明:2020年4月5日,原告吴小国对被害人家属达成了赔偿协议,其中包括精神损害抚慰金,并于当天赔偿到账的事实。受害人家属要求的精神损害抚慰金为100000元,是按照受害人住所地法院支持的金额主张。第五组证据:被害人及其家属的身份证复印件和户口本打印件7张、枣元村民委员会死亡证明。证明:权利人与被害人的身份关系,且受害人妻子王萍芝年龄已过法定退休年龄,不享受养老金,其生活来源主要由受害人郭万席供给。第六组证据:吕俊强泵车操作证打印件。证明:原告操作员具有合法操作的资格。另补充称两被告在事故当天均已到达现场对相关证件进行核实，对操作员吕俊强做了相应笔录，因此两被告要求当庭核实相关证件的抗辩没有事实基础。被告平安财险公司对原告提供的第一组证据无异议。第二组证据合法性、关联性有异议，其认为本案属于重大责任事故，且发生在工地上，应当有公安机关或安全监管部门出具调查事故报告，方能证明郭万席死亡的真正原因。国泰建筑公司出具的情况说明不予认可。第三组证据无异议。第四组证据真实性无异议，关联性有异议，该赔偿协议可以证实是原告与郭万席按照雇佣关系或者提供劳务责任纠纷而达成的赔偿协议，达成赔偿协议时也没有通知其公司与被告泰康财险公司。对原告提供的判例判决书真实性无异议，与本案无关。第五组证据身份证复印件无异议，户口本复印件看不清。第六组证据合法性有异议，应提供原件照片。被告泰康财险公司对原告提供的第一组证据无异议。第二组证据真实性合法性关联性均有异议，除了同1被告质证意见外，补充：本案原告依据保险合同纠纷进行起诉，根据保险法相关规定，应提供本案事故属于保险责任的法定证据，否则应承担举证不能的法律后果，在未有公安执法部门或安监部门出具的调查报告等法定证据的前提下，相关主张没有事实和法律依据，其公司对其不予认可。第三组证据真实性无异议，关联性有异议，该证明不能举证证明其事故死亡原因，更不能证明属于保险责任，其公司不予认可。第四组证据真实性无异议，合法性关联性有异议，该协议是原告单方与死者家属达成的赔偿，协议时未通知本案两被告及其他事故责任方，相关赔偿数额的具体标准及项目是否合理合法均未知，也剥夺了其他事故责任方的法定核损权利。本案其公司只承担不超过10%的相关赔付责任，且应在核实本案无免赔事由情形下，交强险先于赔付应承担的责任。综上，其公司对该协议不予认可。原告提供的判例非最高法司法判例，不具备参考性，也与本案无实际关联性。第五组证据同1被告质证意见。第六组证据系复印件且模糊不清，原告应提供原件以供法庭核实真实性以及是否存在免赔情形。经庭审举证、质证，本院认为，二被告对原告提供的第一、三、四、五组证据无异议，本院予以确认。原告提供的证据二，系事故发生时的真实情况，且当时二被告也安排人员到现场勘查，该情况说明客观真实，应予采信。原告提供的证据六系复印件，本院不予采信。经审理本院认定案件事实如下：豫Ｕ×××**号牌水泥泵车系原告吴小国所有，2019年11月19日，原告在被告平安财险公司处为豫Ｕ×××**号牌水泥泵车投保了一份交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间从2019年11月27日到2020年11月26日。2019年11月4日,原告在被告泰康财险公司处为豫Ｕ×××**号牌水泥泵车投保了一份商业三者险并且不计免赔，保险金额为1000000元，保险期间从2019年11月27日至2020年11月26日。2020年4月4日11时30分许,原告雇员吕俊强操作原告所有的豫Ｕ×××**号牌泵车在济源市××路建业春天里工地施工时,因泵臂前端软管突然摆动不慎将工地工人郭万席当场打死。事故发生后,原告经与郭万席家属在工地负责人的协调下,达成赔偿协议,约定由原告一次性赔偿郭万席家属死亡赔偿金684019.4元(按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年)；丧葬费31587元(按照河南省在岗职工平均工资计算6个月)；精神损害抚慰金100000元；被抚养人生活费146477元（包括死者妻子及2个子女按照城镇消费性支出计算20年）。总金额为962083.4元，最终协商金额为83万元。原告于2020年4月5日11时48分通过朋友李新明的账户向郭万席妻子王萍芝支付了83万元赔偿款。事故发生后二被告当天分别安排当地查勘员对事故现场进行了查勘,但认为不是交通事故至今未予理赔。本院认为：2019年11月19日和4日，原告与二被告分别签订的保险合同，是双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向二被告交纳了保险费，被告也应按照合同约定履行保险理赔义务。事故发生后，二被告也派员到现场进行勘查，其双方对事故的发生予以确认。现原告依据与二被告签订的保险合同要求二被告承担保险责任，符合双方合同的约定和法律规定，应予支持。被告辩称要求按照各方的责任承担赔偿损失，理由不足，不予支持。原告赔偿郭万席家属死亡赔偿金684019.4元和丧葬费31587元，符合规定，应予支持；精神损害抚慰金30000元为宜；因死者妻子及2个子女均已成年，其未提供证据需抚养，故原告支付的被抚养人生活费，不符合法律规定，应不予支持。原告赔偿的损失应为745606.4元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”及中国保监会办公厅(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照使用该条例”之规定,特种车辆在作业过程中致人受伤,可以比照适用交强险保险条例,因保险车辆在被告平安财险公司处投保有交强险，在被告泰康财险公司处投保有1000000元商业三者险，故被告平安财险公司应首先在交强险范围赔偿原告110000元，余款635606.4元由被告泰康财险公司在商业三者险限额内承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内支付原告吴小国保险理赔金110000元；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴小国保险理赔金635606.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担9000元，原告与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 峰人民陪审员  卢芬英人民陪审员  杜素梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  张阿珍