广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初986号 原告：曾莲英，女，1973年8月1日出生，瑶族，教师，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：曾燕英，女，1971年10月23日出生，瑶族，干部，住广西富川瑶族自治县。 被告：陈志强，男，1964年12月28日出生，瑶族，干部，住广西富川瑶族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告曾莲英与被告曾燕英、陈志强合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾莲英及委托诉讼代理人吴海波，被告曾燕英、陈志强的共同委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾莲英向本院提出的诉讼请求：1.判决确认原告曾莲英系借被告曾燕英名义与富川瑶族自治县（原仁义街第六组）于2002年12月1日签订《土地转让协议书》；2.判决确认原告曾莲英、被告曾燕英与富川瑶族自治县（原仁义街第六组）于2002年12月1日签订的《土地转让协议书》合法有效；3.判决被告曾燕英、陈志强协助原告曾莲英办妥《土地转让协议书》项下的土地使用权登记到原告名下；4.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2002年秋，经中介人周胜兴介绍，原告看上富川县城城西党校旁边加油站后面的一块面积为0.879亩的三角地，该地位于（即原仁义街第六组）西门。原告叫曾群英买，曾群英不愿买；原告叫两被告买，陈志强特地到相关单位看过富川县城区规划图后，确认有一条环城路从该地中间通过，两被告不愿承担风险。原告认为此处有环城路从此经过的可能性几乎没有，就决定买下来。当时原告有将近3000元，于是，原告就去向邓月慧、毛红燕、义川、熊丽文四人先后借了共20000元；被告曾燕英主动提出借5000元给原告，这样就凑够28000元。因当时原告婚姻不稳定，原告向朋友借的钱放在曾群英那里的；曾燕英提出借给我的钱是先放曾燕英那里。原告与中介人定下买地的日期后，因为怕被骗，就和曾群英商量买地时叫何仕旺、陈玉桂、杨声麦、李玉明、陈志强以及原告的一个同学和一个朋友到场。买地前，为保险起见，原告、曾群英和父母商量买地的事。原告提出婚姻不稳定，买地时不能写原告的名字，故要求写曾群英的名字，曾群英以兄弟姐妹多，怕到时讲不清楚为由，建议写曾燕英的名字，以曾燕英的名义买。后经过曾燕英的同意，决定用曾燕英的名义买地。《土地转让协议》由原告父亲曾盛芝起草并现场跟土地转让方审核、敲定。2002年12月1日，原告与中介人、土地转让方代表量完地后，就到富川县城老车站现大钟楼旁边的一间小饭店签《土地转让协议》，该地的转让价格为24646元，即原告的22000元，加上曾燕英借给原告的2646元。由曾群英把购地款交给土地转让方，并吩咐曾燕英在土地转让协议“购买人”一栏处签上她的名字。在饭店，曾燕英问原告打红包事宜，原告告诉她证人每人打100元，中介人打200元。买完地后曾燕英告诉原告，买地当天打红包和吃饭用了两千多，这两千多元钱是曾燕英按照事先约定借给原告的。协议签订后，曾群英竟然说地是曾燕英购买的，并拒绝就买地一事进行沟通；两被告以种种借口，拒不承认土地是原告个人买的，曾燕英拒不承认原告与她之间的口头协议、拒不交还属于原告的土地证和土地转让协议的原件。两被告以欺骗等手段侵占我的土地，另外曾群英做伪证影响了买地一事性质的判断，间接侵害原告的合法权益。上述被告的种种行为违反了事先我与他们之间的口头协议，依法应当承担相应的违约责任。综上，为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾燕英、陈志强共同辩称，一、陈志强不是本案适格的主体。《土地转让协议书》、《土地分割协议》的合同当事人均是曾燕英、曾莲英，根据合同相对性原则，陈志强并非这二份协议当事人，故原告将陈志强列为被告，其主体不适格。二、《土地使用权证》是证明物权权属的直接证据，涉案土地已于2006年8月1日办理了《土地使用权证》，根据《物权法》第十七条的规定，曾燕英是涉案土地的使用权人。三、不动产权属证实的证明效力要高于原告提供的证据。被告曾燕英取得的《土地使用权证》是国家机关依法颁发的权属证明，在原告提供的证据不足以推翻《土地使用权证》的情况下，对于涉案土地的权利人应当认定为被告曾燕英。四、涉案土地已经办理土地使用权证，如果原告认为其才是涉案土地的实际使用权人，应当以县政府或者是自然资源局为被告提起行政诉讼。从原告变更后的请求来看，其第二项是要求确认原告曾莲英、被告曾燕英以富川瑶族自治县富阳镇仁义社区于2002年12月1日签订的《土地转让协议书》合法有效，那么也就意味着原告自身已经认可曾莲英与曾燕英共同购买涉案土地的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告曾莲英提供的证据有：1.魏某、廖开宜的证词各一份，拟证实涉案宗地系原告以曾燕英名义购买的等有关案件事实。2.邓月慧、毛红燕、熊丽文、唐彩秀、义川的证词各一份，拟证实原告因购置涉案宗地时向证人借款，涉案宗地系原告购买的事实。3.《土地转让协议书》复印件一份，拟证实原告是以曾燕英名义购置涉案宗地的事实。4.微信交流记录截屏，拟证实曾燕英借原告以其名义购地的便利侵占原告的土地。5.录音光盘一份（附书面文字记录），拟证实涉案土地系原告以曾燕英名义购买的，曾燕英借此便利侵占原告的土地事实。6.证人魏某出庭作证证言，拟证实涉案土地系原告以被告曾燕英的名义购买等有关案件事实。被告曾燕英、陈志强提供的证据有：1.《土地转让协议书》、《土地分割协议》、示意图各一份，拟证明：1.陈志强不是合同当事人，原告将其列为被告，主体不适格；2.2016年3月3日，原告与被告曾燕英就2002年购买的土地进行了分割，双方对土地权属不存在任何争议，且在分割协议第一条约定清楚，是甲乙双方分割的共有土地。2.《私人住宅建设用地规划审批单》复印件一份、《土地建设用地使用宗地图》一份、《曾燕英建设用地规划红线图》一份、《楼层图》复印件一张，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各一本、富国用（2006）第××号《土地使用权证》一本，拟证明被告曾燕英通过合法手续办理了土地使用权证，其是涉案土地的权利人。对原被告双方提供的证据，对方当事人均有异议。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告对其证据三性不予认可，认为魏某，廖开宜均不是土地转让协议书当中的转让人、在场人，无法客观真实的证实当时购买土地的实际情况，这份证人证言属于传来证据，不是直接证据，根据法律规定，证人应当到庭接受各方当事人的询问，否则不能作为定案的依据。对原告提供的证据2，被告对其三性不予认可，认为5个证人的证词是通过原告陈述借钱是用于购买土地，但原告借到钱之后是否用于购买土地，这5人是不清楚的，而且该证据也应当是传来证据不是直接证据，不能作为定案的依据。本院认为，原告提供的这两份证据不能证明原告所要证明的内容，故对这两份证据，本院不予采信。对原告提供的证据3，被告对于原告证明的内容有异议，从协议书的购买方来看是曾燕英和曾莲英，两人是涉案土地的共同购买人，因此原告提交的该证据与其要证明的内容是相互矛盾的。本院认为，该证据与被告提供的证据1中的《土地转让协议书》内容一致，对该证据的真实性本院予以认可，但该证据无法证明原告所要证明的内容。对原告提供的证据4，被告对其关联性不予认可，这只是原、被告之间的聊天以及争吵，且被告也没有明确购买涉案的土地是原告出资。本院认为，原告提供的该证据无法证实其所要证明的内容。对原告提供的证据5，被告对原告要证明的内容有异议，认为在所有的聊天中，被告曾燕英都是承认涉案土地其也有份出资，并非原告单独出资购买。本院认为，原告提供的该证据证实了原、被告因涉案土地问题通过电话、兄弟姐妹出面等方式多次进行沟通协商的事实。对魏某出庭作证的证词，被告认为证人是原、被告母亲，跟双方都有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案的依据，而且在证人回答原告及被告的问题中，证人只是跟原告去看过涉案的土地，其他事情都是原告的父亲回来转述给证人听，因此证人的证言在性质上也应当是属于传来证据。本院认为，魏某的出庭作证证词反映出其去看过涉案土地以及土地转让后，其代为管理至被告曾燕英建房的事实，对于涉案土地是否为原告以曾燕英名义购买，证人非在场人，故无法确认。对被告提供的证据1，原告对证明内容有异议，认为土地转让协议恰好证实原告是以被告曾燕英的名义购买涉案土地。对土地分割协议和示意图真实性和关联性没有意见，但是合法性有异议，因为土地分割协议和示意图是被告曾燕英通过欺骗的手段骗取原告签订的，当时被告曾燕英承诺给原告转让费，但是至今没有兑现。本院对被告提供的该证据的真实性予以认定，该组证据证实了购买涉案土地后，原告与被告曾燕英对涉案土地进行分割的事实。对被告提供的证据2，原告对证明的内容有意见，认为证实了《土地转让协议书》合法有效，如果不合法，国土部门不可能为被告曾燕英将涉案土地其中120平方米办到被告名下，虽然涉案的120平方米在被告曾燕英名下，但是原告不认为被告曾燕英是涉案土地实际控制人，因为是原告以被告名义购买的土地，原告才是涉案土地实际控制人。本院认为，被告提供的该组证据证实了被告曾燕英就涉案土地中的120平方米用地面积向相关部门申请审批，办理了相关证件的事实。 对本案事实的认定：2002年12月1日,原告和被告曾燕英与周德生、周庆生就富阳镇仁升社区（原仁义街第六组）在西门三角地一块面积为0.897亩的土地达成转让协议，约定土地作价24626元，并当场写下《土地转让协议书》，周德生、周庆生以转让方代表在协议书上签名捺印，被告曾燕英以购买方身份在协议书上签名捺印，协议达成后，原告在购买方处添加“曾连英”的名字，被告曾燕英就涉案土地中的120平方米土地向有关职能部门申请，于2003年1月7日取得了建设用地规划许可证，2006年8月1日取得了富国用（2006）第××号土地使用权证，2007年4月29日取得了（富建）0701027号建设工程规划许可证。2016年3月3日原告与被告曾燕英签订《土地分割协议》，双方就涉案土地进行分割，约定涉案土地东侧归原告，占地面积230.4平方米，西侧归被告曾燕英，占地面积390平方米。原告与被告就涉案土地使用权产生纠纷，经双方多次协商未果，原告遂向本院起诉。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。本案中原告将陈志强列为被告，陈志强主张其作为被告，诉讼主体不适格。因本案属于合同纠纷，本案涉案土地涉及的《土地转让协议书》、《土地分割协议》，陈志强均不是合同当事人，因此陈志强作为被告，诉讼主体不适格。对于原告要求确认原告系借被告曾燕英的名义与富川瑶族自治县富阳镇仁升社区（原仁义街第六组）于2002年12月1日签订《土地转让协议书》，综合原、被告提供的证据以及当事人庭审陈述，《土地转让协议书》签订时，系被告曾燕英作为一方当事人，协议签订后，原告才在协议书上补签“曾连英”的名字，原告也未提供证据证实其与被告曾燕英有相关约定，因此无法证实原告系借用被告曾燕英的名义签订协议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求确认2002年12月1日签订的《土地转让协议书》合法有效的问题，因该协议书的合同相对方系富川瑶族自治县富阳镇仁升社区（原仁义街第六组），转让方代表是周德生、周庆生。曾燕英非合同相对方,原告要确认合同效力，应当以合同相对方为被告，而不是以曾燕英为被告，故该合同的效力问题，本院在本案中不予审查。对于原告要求两被告协助原告将涉案土地使用权登记到原告名下的诉讼请求，原告认为被告采取欺骗的手段侵占涉案土地，但未提供证据予以证实，且在《土地转让协议书》签订后，被告曾燕英就其中120平方米土地办理了相关权属证书，2016年3月3日，原告与被告曾燕英还就土地分割达成了一致意见，应视为双方对土地使用权进行了处分，故原告的该请求无理，本院不予支持。 综上所述，原告曾莲英的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曾莲英的诉讼请求。 案件受理费11800元（原告已预交），由原告曾莲英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 杨 声 翠 人民陪审员 汪 祖 武 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽