山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1603行初20号原告：山西恒之鼎建筑设计工程有限公司。住所地：山西省太原市晋源区果树场德忠苑小区**楼****，统一社会信用代码：91140100MA0JXE9N8R法定代表人：耿冬花，执行董事兼总经理。被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所。住所地：山东省滨州市沾化区金海四路与银河四路交叉口社会信用代码：11371603004388284U。法定代表人：梁景安，局长。出庭负责人：刘景鹏，副局长。委托诉讼代理人：贾红彬，系该单位股长。被告：滨州市沾化区人民政府。住所。住所地：山东省滨州市沾化区金海五路**社会信用代码：00423527-X。法定代表人：刘长海，区长。出庭负责人：宋光义，副区长。委托诉讼代理人：刘以超，系该单位工作人员。第三人：常微微，男，1994年12月30日生，汉族，住所地：，住所地：河北省定州市v>委托诉讼代理人：孙新村，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。原告山西恒之鼎建筑设计工程有限公司（以下简称恒之鼎公司）不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2020年2月24日作出的沾人社工认字〔2019〕67号认定工伤决定书，不服滨州市沾化区人民政府(以下简称区政府）于2020年6月5日作出的沾政复决字〔2020〕7号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人耿冬花，被告区人社局副局长刘景鹏及委托诉讼代理人贾红彬，被告沾化区人民政府副区长宋光义及委托诉讼代理人刘以超，第三人常微微委托诉讼代理人孙新村到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，第三人常微微向区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后于2020年2月24日作出沾人社工认字〔2019〕67号认定工伤决定书，认定第三人父亲常某2受到的事故伤害为工伤。恒之鼎公司不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年6月5日作出沾政复决字〔2020〕7号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的工伤认定决定。原告恒之鼎公司向本院提出以下诉讼请求：1、请依法撤销被告作出的沾人社工认字(2019)67号认定工伤决定书；2、请求依法撤销滨州市沾化区人民政府的行政复议认定工伤的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们没有雇佣常某2，他不属于工伤。具体理由如下：1.这个工程是去年四月份我和四川的一个劳务叫杨泉干的活，当时我承包的是土建，后来李红卫和我说他想做木工活和钢筋活，我就把他介绍给杨泉，具体的价格和细节是他们谈的，我起了个介绍的作用，中间我没有挣一分钱，在这个工程中，我干的是土建，不含木工和钢筋工，所以这个工人不属于我的，如果工人与工地有关系也应该是找劳务杨泉和总包，在这个工程中我只不过是单项土建清工。被告不能看到我注册了个公司就找上我。2.被告说我转包业务是没道理的，如果是转包，我们就会有合同，我和李红卫之间不存在转包，工人是干的日工，如果是工人包工也是分到工人头上的包工干，而不是工程转包，如果是违规，那也是总包给杨泉的时候，我有合同和录音为据。3.被告说交通事故未证实常某2为酒后发生事故，我有当时他们一起的工人聊天录音为证，当时只是总包让工人不要说喝酒，要不会牵扯喝酒的人。4.常微微在去年冬天是找我聊天了，事故是他们的人和总包处理的，因为和我没关系，所以处理的结果和经过我也不知道，工地并未完工，到现在还欠农民工工资，处理完了谁也没说什么，在去年冬天常微微找我聊，我也如实告知，但是被告说我给老李，老李再给工人是指什么，含糊不清，出事之后，我也有当时的聊天为证。至于常微微说的工人我也不认识，我说的老李是李红卫，并非他说的李某，我也没有雇佣过他们，有工资表为证，至于他们说的是他们的带班的，那我就不知道了，因为我下面的人都是我自己在现场看的了，他们是直接找杨泉的，出事和支钱也是找的杨泉。5.至于限期举证通知，去年冬天收到第一份，我给人社局打过电话，他们说就是通知一下，可以不管，在过春节的早一天又收到个举证通知，我又给人社局打电话了，我又问了我们这里的律师，然后我就写了个当时的书面材料，结果赶上疫情，没办法邮我就又给人社局打电话了，对方说可以推迟，在邮局通的第一时间我就邮出去，随后我又跑到证人家里拿的证词去了区政府，所有的这些电话我都有录音。综上所述，我不承认和我之间存在的劳动关系，我们不认识他，也没有人委派他买任何东西，也不属于因公外出，所以原告提出行政诉讼，请求法院调査取证，依法裁判，以维护原告的合法权益。原告恒之鼎公司向本院提交了以下证据：1号证据：耿冬花与杨泉签订的沾化工厂化育苗养殖基地劳务合同书一份，证明原告承包的是瓦工，不包括钢筋工和木工，死者是钢筋工。2号证据：证人证言三份，证明耿冬花没有委派死者去买东西，纪某是专门买东西的。其他两个人不认识他。3号证据：工程施工责任书一份，证明工地的安全责任是由总包负责的。4号证据：工资表和考勤表一份，耿冬花负责记录工资表和考勤表，由杨泉负责发工资。5号证据：耿冬花和李高明的聊天记录截图一份，李高明和杨泉是合伙人的关系，证明钢筋工和木工是杨泉的人。6号证据：耿冬花和木工老李（李红卫）的聊天记录截图一份，证明耿冬花说的老李不是李某而是李红卫，同时证明死者在4月24日没来工地干活。7号证据：耿冬花和第三人常微微的聊天记录一份，证明耿冬花没有工程转包。8号证据：被告提供的证人常某1、胡某、李某的证言，证言不对，那天下雨没干活，耿冬花也没有任命死者为班组长，钢筋工不可能指挥瓦工干活。李某说的不对，耿冬花没有给死者钱，也不认识他。9号证据：通知证人纪某出庭，证实杨泉是劳务总包，耿冬花是带人干活砌墙。被告沾化区人社局辩称，我局依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条，决定对常某2认定工伤，并无不当。常微微于2019年11月28日向我局提交工伤认定申请。经审查：常某2于2019年4月24日前往沾化××××村附近化工厂北育苗养殖基地建设工程项目施工，4月27日19时许，外出购买记工本等工作用品，在行至海天大道滨海镇垛圈村以北2公里处时，与吴立辉驾驶的小型轿车相撞，导致常某2死亡。常某2在事故中无责任。《人力资源社会保障部〈关于执行工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。我局经过调查核实，认为，山西恒之鼎建筑设计工程有限公司为具备用工主体的承包单位，常某2为转包该公司业务的自然人老李招用的劳动者，常某22019年4月27日19点左右去垛圈村买记工本，有证人证言证实，应属于因工外出，在海天大道滨海镇垛圈村以北2公里处发生交通事故，常某2在事故中无责任，符合认定工伤的条件。被告区人社局在法定期间内提交了如下证据：第一组：第三人提出工伤认定申请时，向区人社局提交的有关证据。1－1号，工伤认定申请表，证明第三人向我局提出工伤认定申请。1－2号，第三人身份证明一份，证明第三人与工伤职工的关系。1－3号，民事判决书一份，证明第三人与工伤职工的关系。1－4号，常某2身份证复印件，证明工伤职工的身份。1－5号，原告企业信息一份，证明原告是合法的用人单位。1－6号，第三人与原告微信截屏一份。证明常某2在原告承包的工地工作。1－7号，证人李某证言及身份证复印件。证明事故发生时间、地点、经、地点－8号，证人常某1证言及身份证复印件。证明事故发生时间、地点、经、地点－9号，证人胡某证言及身份证复印件。证明事故发生时间、地点、经、地点－10号，交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经、地点故责任。1－11号，居民死亡医学证明一份，证明常某2死亡。第二组，我局进行调查核实时，收集的有关证据，客观的反映了事故发生的时间、地点、经、地点－1号，《书面材料》一份，证明原告在工伤认定期间进行了答辩，也证明了工程转包及招用工人情况。2－2号，胡某询问笔录一份，证明事故的经过、时间、地点。第、地点我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了受理、调查、决定、送达的全过程。3－1号，工伤认定申请受理决定书一份。3－2号，工伤认定限期举证通知书一份。3－3号，认定工伤决定书一份。3－4号，送达回证5份。第四组，决定所依据的法律、法规、规范性文件条文一份。被告区政府辩称，被告区政府作出的沾政复决字[2020]7号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，具体事由如下：一、行政复议决定认定事实及适用法律正确。社会保险行政部门作为工伤认定的职能部门，有义务审核用工单位是否为合格用工主体以及用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系。为证明常某2与原告存在劳动关系，第三人常微微提供了其与耿冬花的微信聊天记录，李某、常某1、胡某三名证人的证言。从微信聊天记录来看，耿冬花称“上面给我，我给老李，老李再给工人”。在李某、胡某、常某1三人出具证明中称：其三人与常某2受雇于原告山西恒之鼎建筑设计有限公司，到沾化××××村附近中阔浩盛建设工程有限公司工厂育化苗养殖基地建设工程项目部打工。因常某2工作时间较短，结合现有证据可以证实常某2与原告形成劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”所谓“因工外出”，是指职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外工作，或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作。在常某1、胡某的证明中称：“常某2为我们班组带班人，在2019年4月27日晚7:00左右，说去垛（圈）村村里超市买给我们记工的记工本”。常某2为常某1、胡某班组带班人，其有购买记工本的职责性及合理性；常某2出现交通事故时处于购买记工本的合理路线，可以认定为“因公外出”，区人社局作出认定工伤决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。这是工伤认定行政程序中举证责任分配的基本原则，也是复议机关审查社会保险行政部门工伤认定中举证责任分配正确与否的标准。用人单位拒绝举证或者所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。本案中，区人社局受理第三人常微微的认定工伤申请后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，明确告知原告于收到通知书10日内提交举证材料（单位意见、书证、物证、音像资料等），并告知了逾期不举证的后果。原告的法定代表人仅向区人社局提交了落款为2020年1月30日的书面说明材料。在该书面材料中，耿冬花对区人社局作出的行政决定进行了反驳与辩解，但未提交相应的证据，原告应承担相应的法律后果。二、行政复议决定书程序合法。答辩人收到行政复议申请后，答辩人作出受理通知书并依法向原告、人社局、第三人进行送达。答辩人将行政复议申请书副本、提出答复通知书送达给人社局，该局在规定时间内提出书面答辩,并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查后，答辩人依法作出行政复议决定，并依法进行送达，程序合法。综上所述，请求贵院查明事实，依法判令驳回原告诉讼请求。被告区人民政府在法定期间内提交了如下证据：1号证据：行政复议立案审批表、申请行政复议提交材料清单书、行政复议申请书、申请人提交的证据材料。证实：原告提出行政复议申请，本机关经审查后作出受理通知。2号证据：受理通知书、提出答复通知书、送达回证。证实：沾化区人民政府将受理通知书送达原告，将提出答复通知书送达给区人社局，符合法定程序。3号证据：第三人参加行政复议通知书、EMS特快专递单、书面意见。证实：沾化区人民政府将第三人参加行政复议通知书送达给第三人，第三人提出书面材料。4号证据：区人社局行政复议答复书及作出具体行政行为的证据等。证实：区人社局在规定的时间内向沾化区人民政府提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。5号证据：行政复议延期审理通知书签发单、行政复议延期审理通知书、送达回证、EMS特快专递单。证实：经审查，延期审理该复议申请，沾化区人民政府分别向区人社局、第三人及原告送达。6号证据：行政复议决定书签发单、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、EMS特快专递单。证实：经审查，作出沾政复决字【2020】7号行政复议决定书，决定维持区人社局工伤认定决定。行政复议决定书作出后，沾化区人民政府分别向区人社局、第三人及原告送达行政复议决定书。第三人常微微述称，一、常微微因近亲属常某2与山西恒之鼎建筑设计工程有限公司认定工伤、工伤待遇纠纷进入法律程序。沾化区人社局于2020年2月24日作出沾人社工认字[2019]第67号工伤认定决定书，认定常某2系工伤。原告不服该认定决定提起行政复议，沾化区人民政府于2020年6月5日作出沾政复决字【2020】7号行政复议决定书，维持了该工伤认定决定书，并明确告知本案原告15日内提起行政诉讼。我们注意到该案的立案时间为2020年11月6日，至2020年11月20日，我方才收到本行政诉讼案件开庭通知，我方认为原告提起行政诉讼已超时效，应依法驳回原告的诉讼。二、且沾化区劳动人事争议仲裁委已于2020年9月4日作出仲裁裁决，原告不服该裁决于2020年9月29日向滨州市中级人民法院，申请撤销该裁决，2020年10月19日滨州市中级人民法院依法驳回了原告的请求。原告提起行政诉讼以后的两个法律程序都已经进行完毕。仲裁裁决已经生效，现将进入履行或执行阶段。三、滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字[2019]第67号工伤认定决定书认定常某2的受伤为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。四、沾化区人民政府作出的沾政复决字【2020】7号行政复议决定书事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。五、事情发生后，原告没有出面进行安抚或商议如何处理相关事宜，而是无所不用其能，以自认为合法的程序来拖延时间，给第三人家庭造成失去亲人后的更大的苦恼。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人常微微未向本院提交证据。本院依法调取的李某于2019年4月28日在沾化公安分局交通警察大队的询问笔录一份，证实常某2是受其雇佣，并于2019年4月26日从原籍来到沾化务工。根据各方当事人对证据的质证辩论意见，经评议，合议庭认为，李某在沾化公安分局交通警察大队的询问笔录客观真实，应予确认。被告提供的证人李某是常某2的雇主，常某1、胡某与死者是同乡关系，原告对他们的证言均有异议，且证人无理由不出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”，对原告通知的证人纪某的出庭证言应予采信。对原告、被告提供的其他证据，虽然有其他当事人提出异议，不能证实其主张的证明目的，但符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以确认。本院认定事实如下：2019年3月25日，耿冬花与杨泉签定了《建设施工劳务合同》，施工地点在沾化××××村。2019年4月26日第三人之父常某2跟随北京市顺义区北小营镇榆林村人李某来沾化区大北修建虾池，27日晚19时30分许外出购物，步行至海天大道滨海镇垛圈村以北2公里处时与吴立辉驾驶的鲁Ｍ×××**号小型轿车相撞，于当日抢救无效死亡。该事故经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定吴立辉承担事故的全部责任,常某2无事故责任。事故发生后，第三人查询到耿冬花名下有一公司即本案恒之鼎公司，认定死者常某2的工作单位为原告。2019年11月28日，第三人常微微向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后于2020年2月24日作出的沾人社工认字〔2019〕67号认定工伤决定书，认为常某2受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向区人民政府提起行政复议，区人民政府于2020年6月5日作出的沾政复决字〔2020〕7号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的工伤认定决定。原告不服该复议决定书，在法定期限内向我院提出诉讼。另查明，山西恒之鼎建筑设计工程有限公司成立于2018年1月29日，法定代表人为耿冬花。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》规定，被告区人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。原告认为被告作出的行政行为侵害了自己的权益，有权提起本案行政诉讼，诉讼主体适格。当事人争执的焦点是：被告人社局作出的认定工伤决定主体是否适格。故本案中,第三人之父常某2与哪个单位建立了劳动关系应是首先需要查清的问题。第三人仅是在查询到耿冬花名下有一公司即本案恒之鼎公司的情况下认定死者常某2的工作单位为原告，无其他证据证实原告将建设工程非法转包给李某，故被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局和滨州市沾化区人民政府认定常某2的外出购物发生交通事故死亡是因公外出构成工伤认定主要证据不足，适用法律错误，滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字〔2019〕67号认定工伤决定书和滨州市沾化区人民政府作出的沾政复决字〔2020〕7号行政复议决定书，无事实和法律依据，原告申请撤销应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2020年2月24日作出的沾人社工认字〔2019〕67号认定工伤决定书；二、撤销滨州市沾化区人民政府于2020年6月5日作出的沾政复决字〔2020〕7号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张梅亮人民陪审员  王士彦人民陪审员  张淑贞二〇二〇年十二月二十三日法官助理苏秀臣书记员王美亮