浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1617号 原告：华驰，男，1983年8月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚婉红，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被告：潘理坚，男，1993年9月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：长兴路通物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县综合物流园区商务楼**336。 法定代表人：戴振生，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司江干支公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路**。 负责人：庞磊，该支公司经理。 委托诉讼代理人：沈明明，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴秀丽，该公司员工。 原告华驰与被告潘理坚、长兴路通物流有限公司（以下简称路通物流公司）、永安财产保险股份有限公司江干支公司（以下简称永安财险江干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，分别于2019年9月22日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告华驰及其委托诉讼代理人姚婉红，被告潘理坚，被告路通物流公司的法定代表人戴振生，被告永安财险江干支公司的委托诉讼代理人吴秀丽到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告华驰及其委托诉讼代理人姚婉红，被告潘理坚，被告路通物流公司的法定代表人戴振生，被告永安财险江干支公司的委托诉讼代理人沈明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘理坚、被告路通物流公司赔偿原告华驰各项经济损失计310912.5元（医疗费67922.9元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、护理费12013元、误工费36039元、伤残赔偿金120364元、被扶养人生活费63763.6元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费600元），被告永安财险江干支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付且上述赔偿款直接支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月2日14时00分许，原告华驰驾驶电动自行车沿敢山路北侧非机动车道由西往东行驶至事发地与机非金属隔离护栏端警示桩相撞，原告华驰称骑行过程中听到一场巨响又被东西砸到而发生事故，被告潘理坚陈述驾驶浙Ｅ2××××重型自卸货车沿敢山路北侧机动车道由西往东行驶，事发时，车辆右后轮损坏，与电动自行车无碰撞，该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定作出第3305051201800000551号事故证明。原告华驰受伤后，被送往湖州市解放军第九八医院住院治疗15天和10天，现经湖州浙北司法鉴定所鉴定评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残，与2018年10月2日交通事故之间存在直接因果关系，被鉴定人华驰伤后的误工时间（含住嗅）拟为6个月，护理期（含住院）拟为2个月，营养期拟为2个月。经查，被告潘理坚陈述驾驶浙Ｅ2××××重型自卸货车在被告永安财险江干支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间，原、被告对赔偿费用协商未果，故向贵院提起诉讼。 原告华驰向本院提交了以下证据材料： 1.道路交通事故证明一份，证明事故发生的经过以及交警无法认定事故各方当事人责任的事实； 2.户口本一份，证明原告华驰的身份信息； 3.驾驶证、行驶证、交强险、商业三者险保单各一份，证明肇事车辆的驾驶人、所有人以及投保的情况； 4.病历本、医药费发票及用药清单一组，证明原告华驰因本次交通事故受伤就医并产生医疗费用的事实； 5.家庭情况登记表一份，证明原告华驰的被扶养人身份信息情况； 6.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告华驰的伤残、三期鉴定情况及支出鉴定费用的事实； 7.参保证明、劳动合同复印件各一份，证明原告华驰参保及工作的情况。 被告潘理坚辩称，其驾驶的车辆与原告华驰未发生碰撞，对原告华驰主张的因其导致交通事故，不予认可；其驾驶的车辆共有十个轮胎，因当时在杨家埠街道木山石子拌料场的时候其中一个轮胎坏了，所以其开车去修理厂，一路开着双跳灯缓慢行驶，途中听到一声巨响，其下车检查轮胎的时候发现后面远方有一辆电动自行车倒在非机动车道上，因距离其有一定距离，其观望后就离开了现场前往修理厂修轮胎，修轮胎回来的途中经过事发地点，看到原告华驰仍在事故现场；其驾驶的车辆挂靠在被告路通物流公司，车辆和经营都是其自主决定的，保险是通过被告路通物流公司办理的，保险费由其支付，保险单原件在公司留底，复印件在其这里；原告华驰报警说被工程车撞了，于是事故发生当天晚上，交警打电话让其将车辆开往交警队。 被告潘理坚未向本院提交证据材料。 被告路通物流公司辩称，事故发生当天晚上，潘理坚打电话跟其公司联系，说车辆在路上有一起交通事故，说是电动自行车撞到了非机动车的栏杆上，没有发生碰撞，而且交警队的事故证明中也写了，浙Ｅ2××××重型自卸货车与电动自行车无碰撞，这次事故与其公司没有关联；被告潘理坚驾驶的浙Ｅ2××××重型自卸货车是挂靠在其公司的。 被告路通物流公司向本院提交了以下证据材料：车辆挂靠经营协议一份，证明浙Ｅ2××××重型自卸货车系被告潘理坚挂靠在其公司的事实。 被告永安财险江干支公司辩称，原告华驰的损失与其不存在因果关联性，原告华驰应举证证明因果关联性，且原告华驰无证据证明存在被告方存在侵权行为，故其公司不承担赔偿责任。根据原告华驰的陈述以及交警队事故处理大队查实，被告潘理坚的车辆与原告华驰驾驶的电动自行车未发生碰撞，且根据原告华驰陈述，被告潘理坚存在事故发生后逃逸的行为，其公司拒赔。根据被告潘理坚的陈述，被告潘理坚在超车道驾驶，原告华驰在非机动车道行驶，中间隔着一个机动车道，不可能存在碰撞。原告华驰主张的各项费用应核实本案是否系交通事故再计算，医疗费用应根据费用清单扣减非医保费用；被扶养人信息的真实性由法院核实；司法鉴定系单方委托，不予认可，鉴定费不属于保险公司理赔范围；伙食费、营养费主张过高；误工费应根据实际减少的损失计算；被扶养人生活费应扣除原告华驰父母的养老金后计算。 被告永安财险江干支公司向本院提交了以下证据材料：商业保险条款、投保单、投保人声明各一份，证明被告永安财险江干支公司按约定不予赔偿的事实。 为查明本案事实，本院向湖州市公安局交通警察支队事故处理大队调取道路交通事故案卷一册，主要内容为事故现场图、事故现场照片以及原告华驰、被告潘理坚的询问笔录。 上述所有证据材料均已在庭审中交到庭当事人进行质证。被告潘理坚、被告路通物流公司对原告华驰提交的证据均无异议。被告永安财险江干支公司对原告华驰提交的证据质证如下：对道路交通事故证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该事故证明无法证明原告华驰的损失与被告潘理坚的行为存在因果关系以及被告潘理坚存在侵权行为的事实；户口本系复印件，其真实性由法院核实；对驾驶证及行驶证的三性没有异议，对保单的关联性有异议，本案并非交通事故；对病历本、医疗费发票及用药清单的真实性无异议，但该费用不属于保险公司理赔范围，且费用清单中已经载明非医保用药范围，应予以扣减；家庭情况登记表的真实性由法院核实；对司法鉴定意见书的真实性有异议，该司法鉴定意见书系单方委托鉴定；对参保证明、劳动合同的真实性有异议，原告华驰仅提交了复印件。原告华驰对被告路通物流公司提交的车辆挂靠经营协议真实性无异议。被告潘理坚、被告永安财险江干支公司对被告路通物流公司提交的车辆挂靠经营协议三性均无异议。原告华驰对被告永安财险江干支公司提交的商业保险条款、投保人声明有异议，认为该证据无法证明被告永安财险江干支公司已经尽到了明确说明义务；对投保单的真实性无异议，对证明目的有异议。被告潘理坚、路通物流公司对被告永安财险江干支公司提交的商业保险条款、投保单、投保人声明三性均无异议。原告华驰对本院调取的道路交通事故案卷的材料质证如下：因发生事故时原告华驰处于昏迷状态，无法确认原告华驰摔倒的位置与事故现场照片现场图的位置是否一致；对原告华驰的笔录无异议；被告潘理坚的笔录系其个人陈述。被告潘理坚、路通物流公司、永安财险江干支公司对本院调取的道路交通事故案卷中的材料均无异议。本院对上述证据材料经审查后认为，上述证据材料可以证明事故发生时的基本事实及损害后果、各方支出的费用等事实，至于各项证据材料的具体认定将结合全部证据材料载明的内容及各方当事人的陈述予以综合分析认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2018年10月2日14时，在湖州市开发区××路永兴特钢路段，原告华驰驾驶电动自行车沿敢山路北侧非机动车道由西往东行驶至事发地与机非金属隔离护栏端警示桩相撞，造成原告华驰受伤、电动自行车受损的事故。事故发生后，原告华驰被送往中国人民解放军第九八医院接受治疗。 又查明，2018年10月19日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本起事故调查处理后，出具道路交通事故证明一份。道路交通事故证明载明：1、2018年10月02日14时06分，接110指挥中心指令：开发区敢山路与三天门路岔口，货车与电瓶车相撞，货车逃逸，车号不清楚，人受伤，需要救护车；2、经查，本起事故时间为2018年10月02日14时00分许，事故地点在湖州市开发区××路永兴特钢路段。敢山路东西走向，东往敢山东路，西往三天门路，道路中央设绿化隔离带，双向六条机动车道，机动车道右侧设非机动车道，机动车道和非机动车道间设金属隔离护栏。沥青路面平直干燥，白天视线良好。3、华驰驾驶电动自行车沿敢山路北侧非机动车道由西往东行驶至事发地与机非金属隔离护栏端警示桩相撞，其自述骑行过程中听到一声巨响又被东西砸到，而导致事故发生。4、潘理坚陈述驾驶重型自卸货车沿敢山路北侧机动车道由西往东行驶，事发时，车辆右后轮损坏，与电动自行车无碰撞。5、现场对华驰进行呼气式酒精测试，结果是0ｍｇ／100ｍｌ。6、经查，浙Ｅ2××××重型自卸货车与电动自行车无碰撞。7、本起事故，造成华驰受伤，电动自行车受损。经过调查，无法查实本起事故的全部事实及成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具事故证明。 另查明，被告潘理坚与被告路通物流公司于2018年7月25日签订车辆挂靠经营协议一份，约定被告潘理坚将浙Ｅ2××××重型自卸货车挂靠在被告路通物流公司经营。该重型自卸货车行驶证载明的所有人系被告路通物流公司，由被告路通物流公司在被告永安财险江干支公司处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔。 还查明，原告华驰与被告潘理坚在开庭审理时一致确认“事故发生前，原告华驰驾驶电动自行车行驶在非机动车道，被告潘理坚驾驶浙Ｅ2××××重型自卸货车行驶在超车道，中间隔着一个机动车道，原告华驰摔倒在非机金属隔离护栏时两车未发生碰撞”之事实。 本院认为，本案的争议焦点在于被告潘理坚是否存在造成原告华驰损害的侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告华驰应当对被告潘理坚存在造成原告华驰损害的侵权行为承担举证证明责任。根据道路交通事故证明及原告华驰、被告潘理坚的陈述，可以确认本案事故发生时原告华驰驾驶的电动自行车所在位置与被告潘理坚驾驶的重型自卸货车所在位置相隔一条机动车道，两者并未发生直接碰撞。原告华驰于2018年10月16日经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队询问后，其陈述事故发生前听到异响并有东西打到其身上或电动自行车上后致使其摔倒，但事故现场照片显示并无原告华驰陈述的砸到其身体或电动自行车的异常物体。被告潘理坚于2018年10月17日经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队询问后，其陈述亦听到异响并陈述该异响应是从原告华驰驾驶的电动自行车撞击金属隔离护栏端警示桩时发出。对于异响产生的时间节点与来源，原告华驰与被告潘理坚陈述相互矛盾。原告华驰在第一次开庭审理时又陈述有气浪向其袭来致使其摔倒，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队制作的事故现场图显示一条机动车道道宽3.5米，难以认定有来自于被告潘理坚驾驶的重型自卸货车的异常气浪袭向3.5米外的原告华驰并产生足以致使原告华驰驾驶的电动自行车摔倒的外力。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故证明载明“无法查实本起事故的全部事实和成因”，原告华驰亦未能提交其他证据证明被告潘理坚存在造成原告华驰损害的侵权行为，故应由原告华驰承担举证不足的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华驰的全部诉讼请求。 案件受理费1955元，减半收取977.5元，由原告华驰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十二月八日 法官助理  罗佳丽 书 记 员  沈鑫艺