浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5271号 原告：浙江吉高实业有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道工业园区齐源路**，统一社会信用代码91330400757090140D。 法定代表人：张元锋，执行董事。 委托诉讼代理人：金志海、葛林飞,浙江金道律师事务所执业律师。 被告：信丰达诚科技有限公司，住，住所地：江西省赣州市信丰县工业园绿源大道（信达电路科技园**）一社会信用代码91360728MA364EBLXD。 法定代表人：钟东新，执行董事。 委托诉讼代理人：周明华,江西赣信律师事务所执业律师。 被告：钟东新，男，1965年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：周明华,江西赣信律师事务所执业律师。 原告浙江吉高实业有限公司诉被告信丰达诚科技有限公司、钟东新买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案受理后,依法由审判员陈战独任审判,于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人金志海、二被告诉讼代理人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江吉高实业有限公司提出诉讼请求：一、判令被告信丰达诚科技有限公司立即支付货款2304582.90元及逾期付款损失21733.40元(自2020年7月1日起，以384404.50元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月31日为5958.27元；自2020年8月1日起，以678922.90元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月31日为10523.30元；自2020年9月1日起，以1312957.10元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月8日为5251.83元；自2020年10月1日起，以1855192.70元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止；自2020年11月1日起，以2304582.90元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止)、律师费90000元。以上共计2416316.30元;二、判令被告钟东新在上述款项内承担连带清偿责任;三、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告信丰达诚科技有限公司（以下简称达诚公司）向原告购买覆铜板。双方的业务往来，通过签订《产品长期供货协议》及《产品销售合同》的形式进行。在双方业务往来过程中，被告钟东新承诺为被告达诚公司的欠款进行担保。2020年7月24日，原告与被告达诚公司经过对账，被告达诚公司确认截至2020年7月24日，尚欠原告货款2455192.70元。后原告又分别于2020年7月31日和2020年8月11日向被告达诚公司发货，该两批货物累计金额为449390.20元，故被告达诚公司累计欠原告货款2904582.90元。截至起诉之日，就以上所欠货款，被告达诚公司仅支付了60万元，仍欠原告货款2304582.90元未付。原告认为，被告达诚公司拖欠货款不付，已属违约，被告达诚公司应当支付所有货款并承担违约责任。被告钟东新为被告达诚公司的欠款进行担保，应承担连带还款责任。现原告向法院起诉，请依法判允。 被告达诚公司、钟东新辩称，一、被告与原告依据2018年1月18日签订的《浙江吉高实业有限公司产品长期供货协议》(以下简称《长期供货协议》)、《产品销售合同》及被告的《采购订单》持续进行产品交易，双方均应对先后的交易行为承担合同义务。二、被告并非恶意拖欠原告货款，系原告于本案对账前交付的产品出现质量问题导致被告经济损失，但原告拒绝协商处理产品质量问题，被告暂缓支付对账后的货款系行使正当合理的合同抗辩权。1、原告于2020年7月24日对账之前的销售合同(合同编号分别为B11181219/2、B11190118)交付的“铜箔-H/-H、尺寸为37*49”规格的板材合计3000张出现耐CAF能力不足问题，造成被告的下游客户生产成品后出现质量问题，被告遭到其下游客户投诉并扣款的后果。2、被告自2020年4月13日起多次通过邮件及电话联系形式与原告沟通处理前述规格板材的质量问题，原告虽然认可被告的下游客户提供的检测报告结论，但辩称检测结论未明确指明系其基材原因予以推诿，否认其产品质量存在问题。2020年8月26日，被告召集原告一方进行商谈处理方案，但无果。当日被告将其下游客户提供的出现质量问题的十个样品交付原告进行分析检测，但至今原告仍然否认其交付的板材存在质量问题。3、鉴于原告推诿处理对账之前的产品质量问题的行为，被告暂缓支付原告案涉货款，系行使正当合理的合同抗辩权，不属于违约行为。综上，本案原告仅以对账后的货款向被告主张偿还权利但不予承担对账前交付的不合格产品的违约责任，不符合双方合同约定及法律规定。答辩人依法行使正当合理的合同抗辩权，不属于违约行为，请求法庭依法驳回原告诉请。 本院经审理查明，2018年1月8日，原告浙江吉高实业有限公司与被告达诚公司签订《产品长期供货协议》一份，被告向原告购买覆铜板系列产品。同日原、被告签订《货款保证书》一份，被告钟东新承诺对被告达诚公司所有欠款提供连带责任保证。具体购销业务双方签订《产品销售合同》，《产品销售合同》第3条约定验收标准、方法、及质量异议期：货到七日内提出异议；第5条约定付款条件为：月结60天，乙方若到期未能按时支付货款，则按日计0.5‰作为违约金赔偿给甲方，直到货款和违约金结清为止…另外，自乙方欠付货款之日起，甲方有权单方终止或延期后续合同的履行。如甲方通过诉讼方式追讨欠款时，乙方除支付违约金外，还需支付诉讼费、保全费、律师费等；第9条约定在销售业务过程中，货物如发生质量问题，如何处理结论都应由甲方公司的负责人签字方能生效……。原、被告发生争讼的3000张“铜箔-H/-H、尺寸为37*49”规格的覆铜板(合同编号分别为B11181219/2、B11190118)已于2019年1月7日至2019年7月8日全部交付完毕。二被告直至2020年4月13日起多次向原告提出质量异议，但原告均未于认可。2020年7月24日，经原、被告双方对账，被告结欠原告货款2455192.70元。之后原告又分别于2020年7月31日和2020年8月11日向被告达诚公司发货，该两批货物累计金额为449390.20元，故被告达诚公司累计欠原告货款2904582.90元。截至起诉之日，就以上结欠货款，被告达诚公司支付了60万元，尚欠原告货款2304582.90元。嗣后原、被告之间对剩余价款2304582.90元支付问题产生矛盾，原告催讨无着，遂委托律师并支付90000元律师代理费诉至本院。 另查，诉讼中，被告提交采购订单6份（其中2份系被告单方制作、4份系被告下游客户第三方公司制作且为复印件），原、被告双方签订的产品销售合同2份(合同编号分别为B11181219/2、B11190118)，分析报告2份（系被告下游客户第三方公司委托且为复印件），扣款单4份及赔偿协议2份（系被告与下游客户第三方公司签署且为复印件），银行电子回单4份，原、被告之间往来电子邮件16份，会议签到表1份（原件），欲证明被告的答辩主张；但原告不予认可，认为被告所提交的证据材料除产品销售合同及会议签到表外均与本案无关，产品销售合同及会议签到表亦不能证明原告提供的产品有质量问题，被告方所谓有质量问题的产品及送检分析的产品均非原告提供的产品（覆铜板），而是经过多道工序加工后的产品，与基材（覆铜板）无关，本案中被告所谓质量问题实质上是为了少付、缓付结欠原告的货款，被告应按合同约定支付原告货款、支付违约金、支付原告实现债权支出的律师费。 以上事实有原告提交的《产品长期供货协议》、《货款保证书》、《产品销售合同》、《对账单》、《出库单》、浙江增值税专用发票、委托代理合同、律师费发票及原、被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告提交的经庭审质证予以确认的上述证据能够证明原告与被告达诚公司间存在买卖合同关系及被告达诚公司结欠原告货款2304582.90元的事实。原告请求被告达诚公司支付货款2304582.90元之诉讼请求有据可依，本院予以支持；请求被告达诚公司以每日万分之五利率为标准分段支付逾期付款违约金，虽然合同中有付款条件月结60天的约定，但原告未提交完整的出库单和被告达诚公司收货的凭证，且二被告对逾期付款违约金金额不予认可，本院不予采纳，本案中被告达诚公司应自2020年11月1日（被告最后一次收货之日即2020年8月14日，亦是被告结欠原告货款2304582.90元之日）起，以2304582.90元为基数，按每日万分之五利率为标准支付逾期付款违约金至实际付清之日止，对此本院予以调整；请求被告达诚公司支付原告为实现债权支出的律师费90000元，符合合同约定且不超过相关收费标准，本院予以采纳；请求被告钟东新在上述款项内承担连带清偿责任之意见，符合双方约定，有据可依，本院予以支持。被告抗辩认为因原告提供的产品有质量问题，使其被下游客户索赔，造成实际损失，应不付或少付之意见，因其在法庭辩论终结前未提交反诉状提出反诉请求，且未提交有效证据，证明原告提供的基材（覆铜板）有质量问题，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告信丰达诚科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江吉高实业有限公司货款2304582.90元，并以2304582.90元为基数，按照每日万分之五利率的标准，向原告支付自2020年11月1日起至被告付清前述货款之日止的逾期付款违约金； 二、被告信丰达诚科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江吉高实业有限公司为实现债权支出的律师费90000元； 三、被告钟东新对上述一、二项被告信丰达诚科技有限公司的债务承担连带清偿责任; 四、驳回原告浙江吉高实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26130元，减半收取13065元，诉讼财产保全费5000元，合计18065元，由被告信丰达诚科技有限公司、钟东新负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228××××9564，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 战 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张曼蓉