广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13478号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郦芬蓉，女，1981年2月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人郦芬蓉金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20696号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.对判决第一项中的欠款本金金额无异议，改判郦芬蓉向广发行深圳分行偿还利息9,875.19元（利息暂计至2019年10月12日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2.本案上诉费由郦芬蓉承担。事实和理由：一审判决中关于对本案诉求的利息部分认定存在遗漏和错误，属于事实认定不清。郦芬蓉于2014年4月11日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定广发行深圳分行向郦芬蓉提供额度贷款，在额度内可随借随还，广发行深圳分行实际向郦芬蓉发放了多笔款项，从广发行深圳分行一审庭审中提交的最新广发银行个人对账单中可看出郦芬蓉自2018年11月9日起已开始逾期，逾期之后利息部分未全部偿还，但一审判决中仅判决郦芬蓉承担取数日2019年10月12日之后的利息，对于2018年11月9日至2019年10月12日期间未偿还的利息未予判定，广发行深圳分行认为存在遗漏，另关于一审判决中判决利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，广发行深圳分行认为虽由于其在一审庭审中未提供合同原件证实双方有对利息约定了计算标准，但从郦芬蓉每期的偿还金额亦可推断出确是按照广发行深圳分行一审中提交的证据一申请表中约定的利率标准收取，且郦芬蓉已偿还多期款项从未对偿还金额提出异议，故广发行深圳分行要求利息计收标准应按照合同约定计算，且要求郦芬蓉承担自逾期之日至取数日期间的利息，一审判决中对于利息的计收标准以及对部分利息未予认定属于对案件事实认定不清。郦芬蓉未提交书面答辩意见。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行深圳分行与郦芬蓉签订的《个人信用贷款合同》；2.郦芬蓉立即向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金215,129.17元，利息14,136.65元，罚息2,675.93元，复利661.45元，合计为232,603.20元（暂计至2019年3月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.郦芬蓉承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.郦芬蓉承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他全部费用。一审法院查明：一、广发行深圳分行提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等相关文件复印件，主张上述文件系其与被告签订并共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同。上述合同文件均为复印件。二、依据上述合同文件约定：1.广发行深圳分行为郦芬蓉提供授信额度400,000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月21日起至2019年4月21日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月9日；3.若郦芬蓉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.郦芬蓉最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向郦芬蓉出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若郦芬蓉未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求郦芬蓉立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须郦芬蓉另行授权和确认，广发行深圳分行是否向郦芬蓉放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由郦芬蓉承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、广发行深圳分行主张，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向郦芬蓉发放了共37笔贷款合计1,402,300元，但郦芬蓉未按合同约定按月足额偿还贷款本息，截至2019年10月12日郦芬蓉尚欠广发行深圳分行本金81,920.27元、利息15,482.94元、罚息7,837.09元、复利2,310.34元。为证明上述主张，广发行深圳分行向一审法院提交《广发银行零售贷款欠款明细》《广发银行个人对账单》及郦芬蓉为办理发放贷款的交易账户而向广发行深圳分行提交的开户所需材料，广发行深圳分行经审核后为郦芬蓉办理了贷款交易账户，另广发行深圳分行提交郦芬蓉在上述账户内于2014年4月22日起至2019年10月18日期间在广发行深圳分行分支机构深圳龙华支行的交易流水，该流水显示自2014年4月22日起，广发行深圳分行共向郦芬蓉发放贷款37笔，每笔贷款发放金额与广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》一致。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行主张广发行深圳分行、郦芬蓉双方签订《个人信用贷款合同》并据此要求郦芬蓉依照合同约定偿还本金及支付利息、罚息及复利。因广发行深圳分行提交的共同构成广发行深圳分行、郦芬蓉双方个人信用贷款合同的各项文件均为复印件，不能证明广发行深圳分行、郦芬蓉双方实际签署了上述文件并就合同约定的金融服务达成合意，一审法院对上述文件均不予采信，对其中关于利息、罚息及复利的约定一审法院亦不予采纳，但广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》、郦芬蓉开户资料、银行流水等证据，足以证明广发行深圳分行向郦芬蓉发放贷款37笔共计1,402,300元的事实，故郦芬蓉应当向广发行深圳分行偿还未还本金并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向广发行深圳分行支付资金占用期间的利息。郦芬蓉在广发行深圳分行最后取数之日前已偿还并抵扣的利息、罚息、复利部分，郦芬蓉未提异议，一审法院在本案中不予处理。对广发行深圳分行要求解除其与郦芬蓉之间的个人信用贷款合同的诉请，因广发行深圳分行未就个人信用贷款合同的成立提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果，就该诉请一审法院不予支持。广发行深圳分行所主张的律师费未实际支付，一审法院对该部分请求亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十三条之规定，判决：一、郦芬蓉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金81,920.27元并支付利息（利息以本金81,920.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月13日起计至款项付清之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4820元，由广发行深圳分行负担300元，由郦芬蓉负担4520元；公告费15元，由郦芬蓉负担。广发行深圳分行已预交的受理费4520元，一审法院予以退回。郦芬蓉应在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费4520元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费15元，郦芬蓉应与前述判项一并迳付广发行深圳分行。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人对自己的主张负举证责任。广发行深圳分行主张其与郦芬蓉构成个人信用贷款合同关系，提交了《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等相关文件，但上述文件均系复印件，郦芬蓉缺席亦未能确认真实性，故广发行深圳分行应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予采纳并无不当。此外，广发行深圳分行认为一审判决遗漏了2018年11月9日至2019年10月12日期间未偿还的利息的认定，本院经审查认为，根据广发行深圳分行在一审提交的证据材料显示，广发行深圳分行已经按照其主张的月利率1.5%的标准扣划了郦芬蓉于贷款起息日起的利息，远远超过了一审判决确认的计息标准，但因郦芬蓉未提出异议，故一审未予处理，并非遗漏。对广发行深圳分行该项主张，本院不予支持。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十二月十五日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。