浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3721号 上诉人（原审原告）：楼明华，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周益民，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人楼明华与被上诉人周益民建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人楼明华的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判令被上诉人直接支付上诉人337000元及利息（按银行间同业拆借利率支付至实际履行之日止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定，根据《债权转让协议》，双方在债权转让时，对转让的债权金额并不清楚，认定错误。根据协议的第一段，已经非常明确转让的债权为421460元，有结算单予以证实。2.一审法院认定，如果要由被上诉人补足337000元应符合两个前置条件，本案的事实是该两个条件都已满足。3.根据协议的第二段，是对双方债权转让后的执行情况作出约定，很明显其本意是如果上诉人从万联公司实际拿到执行款超过35万元，则超过部分归被上诉人所有，后面补充的如果上诉人从万联公司拿到的执行款少于337000元，不足部分由被上诉人补足，充分体现了双方的公平自愿原则，双方正是考虑到后面的执行会出现的各种可能情况，才会如此约定。一审对该段话的理解存在严重错误。4.现上诉人已向法院申请执行涉案债务人，但因债务人无财产可供执行，上诉人对其所享有的421460元全部债权均没有执行，已符合双方协议的约定，法院应该按照约定判决被上诉人承担该债务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 周益民答辩称，楼明华起诉万联公司的案子法院已经判决，楼明华已经胜诉，万联公司的负责人也已被司法拘留。一审判决正确，债权转让协议书上手写的部分，是怕被上诉人将钱拿过头，不够楼明华的债权，只是确保楼明华从万联公司拿到的钱不少于33.7万元，并不是楼明华从万联公司拿不来钱要被上诉人补足。 楼明华向一审法院起诉请求：1.周益民支付楼明华工程款337000元，并自起诉之日起按银行间同业拆借利率支付利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费用由周益民承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日，周益民（甲方）和楼明华（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明2016年11月14日，万联公司把东阳市西门菜市场二楼装潢工程承包给甲方施工，2017年11月15日，万联公司和甲方对该工程进行结算，万联公司尚欠甲方工程款421460元，万联公司至今未付。因该工程的实际施工人是乙方，甲方自愿将万联公司尚欠自己的工程款421460元债权转让给乙方所有，由乙方负责向万联公司主张权利，其债权收益归乙方所有。该协议书由乙方负责通知万联公司，超过35万元多余部分归甲方，施工合同、结算单由乙方保管。同日，周益民在该《协议书》上另行手写“如果该债权转让协议，因甲方万联预支款而少于33.7万元，不足部分由甲方周益民补足”。《协议书》签订后，楼明华向东阳市人民法院起诉，案号为（2018）浙0783民初10150号，要求万联公司支付工程款421460元以及支付利息，周益民对其中的35万元承担连带清偿责任，2019年2月18日，一审法院判决万联公司支付楼明华工程款421460元以及利息，驳回楼明华的其他诉讼请求。该判决生效后，楼明华向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月20日出具了（2019）浙0783执2934号执行裁定书，查明万联公司目前无其他财产可供执行，终结了（2019）浙0783执2934号案件的本次执行。 一审法院认为，本案的争议焦点在于“如果该债权转让协议，因甲方万联预支款而少于33.7万元，不足部分由甲方周益民补足”应如何理解。楼明华认为，其在起诉后向申请法院强制执行之后还是未能实现债权，有权要求周益民先行向其支付工程款。周益民认为，根据东阳市人民法院的相关判决，楼明华已经获得了全部的421460元的债权，故周益民不需要向楼明华补足相关债权。一审法院认为，根据《债权转让协议书》，本身是周益民将自己拥有对他人的债权转让给楼明华，用以抵偿欠楼明华的债务，结合协议上下文的内容看，楼明华在接受转让时，对可以获得债权金额并不清楚，且接受转让的债权大于周益民欠楼明华的债务。其次，关于“如果该债权转让协议，因甲方万联预支款而少于33.7万元，不足部分由甲方周益民补足”，如应由周益民补足不足部分有两个前置条件，一是因涉案转让协议，二是因甲方万联公司预支款少于33.7万元；根据（2018）浙0783民初10150号民事判决书，楼明华已根据涉案转让协议获得421260元的债权金额，远高于33.7万元。最后，虽然经一审法院（2019）浙0783执2934号案件执行，楼明华暂未实现全部债权，但并不代表楼明华的债权消失，同时，在转让协议中周益民并未明确表明会在楼明华无法实现债权的情况下会补足33.7万元。综上，故楼明华的诉讼主张证据不足，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回楼明华的诉讼请求。案件受理费3178元（已减半收取），由楼明华负担。 二审中，上诉人未向本院提交证据。被上诉人向本院提交债权转让协议书，拟证明2018年6月27日双方签订了一式两份债权转让协议书，当时签好被上诉人要走的时候，楼明华的律师提出万一到时与万联结算起来没有达到33.7万元怎么办，故让被上诉人写了手写的部分，怕被上诉人从万联处拿过头，手写的那张由让楼明华拿去，证明并非楼明华所讲的其从万联公司拿不到钱而由被上诉人补足。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为：一开始是根据被上诉人讲的是没有手写的部分的，后面确实有增加手写部分，当时作为见证人的厉国洪（双方聘请的律师）考虑到因为协议的后半部分确实有写超过35万元，多余部分归甲方的，考虑到双方的公平性，就协商不足的部分就由被上诉人补足，并非被上诉人所说担心被上诉人向万联公司拿过头，因为双方已经签了债权转让协议，所有的债权全部转让给上诉人，一旦上诉人通知万联公司，就不存在被上诉人周益民向万联公司拿钱的情况，故被上诉人的意见与客观事实不符，周益民要保证上诉人实际拿到33.7万元的债权。经审查，对该证据的真实性本院予以认定，能否达到被上诉人的证明目的，本院将结合案件情况综合予以认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：《债权转让协议》中所述的“如果该债权转让协议，因甲方万联预支款而少于33.7万元，不足部分由甲方周益民补足”应如何理解。根据《债权转让协议》的内容，楼明华在签订《债权转让协议》时对最终能够从万联公司获得多少金额的债权是不清楚的，其主张诉争条款中记载的预支款应为执行款，不符常理，其庭审中也陈述不清楚周益民是否有从万联公司拿到过钱款，而周益民陈述预支款是指在《债权转让协议》签订之前其有可能从万联公司已拿到的款项，结合诉争条款的文意，周益民的陈述更符常理，诉争条款的文意应是指周益民应确保楼明华从万联公司获得的债权不少于33.7万元，现楼明华已起诉万联公司，且经法院判决确认楼明华获得了421460元的债权金额，远高于33.7万元，根据协议约定周益民无须再承担补足责任。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6355元，由上诉人楼明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 陈海威