成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9949号 原告：袁仁芳，女，汉族，1982年6月27日出生。 委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：武侯区跨越汽配经营部。 经营者：陈霞。 第三人：王德辉，男，汉族，1983年11月17日出生。 原告袁仁芳与被告武侯区跨越汽配经营部（以下简称跨越汽配）、第三人王德辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了独任审理。原告袁仁芳及其委托诉讼代理人张光碧，被告跨越汽配的经营者陈霞到庭参加诉讼，第三人王德辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 袁仁芳向本院提出诉讼请求：1．解除对袁仁芳位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号××，建筑面积72.13平方米）房屋的查封；2.（2018）川0108执恢832号执行案中排除执行成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号××，建筑面积72.13平方米）房屋。 事实和理由：位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号××，建筑面积72.13平方米）房屋系袁仁芳与王德辉［（2018）川0108执恢832号执行案中被执行人］于2012年11月购买的商品房，该房为按揭购买，按揭贷款330000元（交通银行），按揭期限为2012年12月—2032年12月。2015年，由于王德辉在与袁仁芳的婚姻关系存续期间出轨第三者致第三者怀孕，第三者多次到家中讨要说法，致家庭矛盾尖锐，导致夫妻感情破裂。袁仁芳和王德辉于2015年10月8日登记离婚。离婚协议书约定：儿子王可（9岁）由袁仁芳抚养，涉案房屋归袁仁芳所有，此房为按揭房，按揭款由女方承担。该房现由袁仁芳占用和居住。因涉案房屋是按揭房，已抵押给交通银行，2015年双方离婚时尚有30万元的银行贷款，截止2020年5月14日，该房还有20万元银行贷款。袁仁芳的学历系中专，还有一个9岁的儿子王可需要照顾和抚养，袁仁芳父母双亡，袁仁芳没有能力提前偿还30万元的贷款，该房无法办理过户手续。首先，案涉《离婚协议书》有关讼争房屋权属的约定是合法有效的。鉴于双方离婚时，讼争房屋还有30万元贷款，综合当时的房价、儿子王可的抚养、王德辉因出轨致第三者怀孕，迫切离婚导致婚姻破裂的过错等因素，双方约定讼争房屋归属袁仁芳所有，并由袁仁芳偿还房屋贷款，儿子随袁仁芳生活和抚养，并无权利义务明显失衡之处。其次，涉案房屋于2015年10月8日后系袁仁芳个人所有的合法财产，成华区人民法院于2016年9月6日将涉案房屋作为王德辉的财产予以查封，严重损害袁仁芳的合法权益。袁仁芳认为：涉案房屋早在法院查封前就已经归袁仁芳个人所有，一直由袁仁芳占有和居住，登记的离婚协议书合法有效，涉案房屋没有办理产权过户的原因是该房抵押给交通银行贷款30万元，非袁仁芳的原因。完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条应当排除执行的条件。再次，袁仁芳依据已登记生效的《离婚协议书》对涉案房屋享有的民事权利（物权）在权益的内容、性质上优先于申请执行人的金钱债权，可以阻却对讼争房屋的强制执行。为此，袁仁芳为维护自身合法权益，请求解除对案涉房屋的查封，排除对案涉房屋的执行。 跨越汽配辩称，欠款系2014-2015年欠付的货款，属于袁仁芳与王德辉夫妻关系存续期间的债务，王德辉承诺将案涉房屋变卖后清偿跨越汽配的债务，请求法院支持跨越汽配的执行申请。 王德辉未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 跨越汽配、陈杰与成都新盛源辉汽车服务有限公司（以下简称新盛公司）、王德辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，于2016年5月16日作出（2015）成华民初字第6280号民事判决，该判决查明陈杰负责跨越汽配的销售业务，2015年6月25日，王德辉向陈杰出具欠条，载明“王德辉欠陈杰货款人民币65000元，本人承诺本人房子变卖后全部还清。”该判决认定陈杰从事的销售行为代表的是跨越汽配，跨越汽配提交的证据不能证明其与新盛公司建立了买卖合同关系，王德辉出具欠条明确表明其系个人欠款，据此判决由王德辉向跨越汽配支付货款65000元及资金占用利息。该判决生效后，王德辉未按期履行生效法律文书确定的义务，跨越汽配于2016年8月17日向本院申请强制执行，本院受理后于2016年9月6日作出（2016）川0108执字第1642号执行裁定，对登记在王德辉名下位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋予以查封。后因该案暂无执行条件，本院于2017年3月8日作出（2016）川0108执字第1642号执行裁定，终结本次执行。2018年9月5日，经申请人申请，本院恢复执行。2019年7月2日，本院作出（2018）川0108执恢832号执行裁定，对登记在王德辉名下所有的位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋予以继续查封。后袁仁芳以对该房屋享有足以排除执行的权利为由，向本院提出书面异议。 另查明，王德辉与袁仁芳原系夫妻关系。2012年，王德辉、袁仁芳作为共同买受人向四川中房鸿都汇友置业有限公司购买了案涉位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，并于2012年11月14日取得了网签备案。2012年11月26日，王德辉、袁仁芳作为借款人向交通银行股份有限公司成都红星路支行贷款330000元购买前述案涉房屋，贷款期限自2012年12月6日至2032年12月6日。2016年2月24日，王德辉、袁仁芳取得了案涉房屋的产权登记，由双方各占50%份额。 2015年10月8日，袁仁芳与王德辉协议离婚，离婚协议书约定案涉房屋归袁仁芳所有，该房屋为按揭房，按揭款由袁仁芳承担；车牌号为川ＡＸ××××的小车归女方所有，该车为按揭车，按揭款由袁仁芳承担；双方的婚生子由袁仁芳抚养，男方每月支付生活费1500元至其完成学业为止；王德辉补偿袁仁芳现金500000元，限于2021年10月8日之前付清。袁仁芳主张离婚协议书中的现金补偿未支付，车辆因无力支付按揭款已由车贷公司收回。 庭审中，袁仁芳陈述，案涉房屋于2014年交房，2016年下半年入住，因其没有资金结清案涉房屋上的按揭贷款，故没有进行过户。现其基于离婚协议书关于案涉房屋归袁仁芳所有的约定主张排除执行。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、欠条、（2015）成华民初字第6280号民事判决书、（2016）川0108执字第1642号执行裁定书、（2018）川0108执恢832号执行裁定书、（2020）川0108执异177号执行裁定书、离婚协议书、离婚证、房屋信息查询、个人房产抵押贷款合同、交通银行还款明细表等。 本院认为，本案争议焦点是袁仁芳对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。案涉房屋系袁仁芳与王德辉在婚姻关系存续期间共同购买，系夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”袁仁芳与王德辉在离婚时约定案涉房屋归袁仁芳所有，系王德辉对自己享有的案涉房屋产权份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，袁仁芳未取得该50%份额的物权，王德辉仍为该50%份额的登记产权人，在王德辉对外存在未履行债务的情况下，跨越汽配作为经生效法律文书确定的债权人有权申请执行王德辉名下财产。同时，依据生效判决书的认定，王德辉于2015年6月25日出具欠条，确认欠款金额并承诺变卖其房屋后清偿，即案涉债务形成于2015年6月25日，而袁仁芳与王德辉协议离婚的时间是2015年10月8日，债务形成于袁仁芳与王德辉夫妻关系存续期间，袁仁芳依据离婚协议书对案涉房屋分割的约定主张排除跨越汽配对王德辉名下案涉房屋产权份额的执行，于法无据，本院依法不予支持。针对袁仁芳主张解除对案涉房屋的查封，因本院审理的是案外人执行异议之诉，袁仁芳前述主张不属于本院审理范围，故本案依法不予处理。王德辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁仁芳的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,476元，公告费600元，由原告袁仁芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  石 灵