河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5499号 上诉人（原审被告）：葛少军，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人:郑小红，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹建勇，男，1974年5月10日出生，汉族，住河北省东光县。 原审被告：无锡平诚铸造有限公司，住所地：江苏省江阴市临港新城璜土镇澄常工业集中区桃园路**。 法定代表人：左平，执行董事。 原审被告:左平，男，1964年10月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原审被告:姚来娣，女,1941年5月20日出生，汉族，住江苏省江阴市，系许建忠母亲。 原审被告:张建娟，女，1962年2月19日出生，汉族，住江苏省江阴市，系许建忠妻子。 原审被告:许一栋，男，1985年6月13日出生，汉族，住江苏省江阴市，系许建忠儿子。 上诉人葛少军因与被上诉人曹建勇、原审被告无锡平诚 2 铸造有限公司、左平、姚来娣、张建娟、许一栋买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛少军上诉请求：1、请求判决撤销河北省东光县人民法院(2019）冀0923民初729号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原诉讼请求；2、本案原一审、二审诉讼费，发回重审一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案系发回重审一审的上诉，一审合议庭在审理本案时，对上诉人提出的几个焦点问题：1、本案债权是否存在的问题；2、债权转让的合法性问题；3、被转让债权已过诉讼时效问题；4、股东是否承担连带责任问题等四大问题存在违背事实和法律，进行枉法裁判，无视国家法律的规定，以及2019年11月份《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神(简称九民会议纪要，或者一审法官根本没有认真学习该会议纪要的理解与适用），存在严重偏袒被上诉人曹建勇，，地方保护主义倾向一、关于本案债权债务是否存在的问题。一审法院认为被上诉人曹建勇提交了送货单以及增值税发票等各十余张，证实存在债务(判决书第6页第11行），此为事实认定错误。理由如下：（1）送货单上的接收人的签字，上诉人不认可系原发回重审一审被告无锡平诚铸造有限公司（以下简称公司）职员（上诉人亲自问过其他职员公司无此人，而被上诉人曹建勇以及一审法院也未提交或调取相关证据证明签字人系公司职员）；(2）退一步说，假设事实买卖合同成立并完成，被上诉人也提交了东光县华茂化工有限责任公司出具的相关发票，那也恰恰证明无锡公司 3 已经付款过，不存在还要支付款项的问题，除非被上诉人有相反证据足以推翻的除外。法律依据：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实；（第二款为）合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，曹建勇替上诉人出示了华茂公司给无锡公司的发票存根联，按照交易习惯一般是付钱了才会开发票，因此有发票的情况下，证明无锡公司已经付过款，除非曹建勇能够提供相反证据，比如先开票再付款。（3）本案中，被上诉人不断变更债务金额(为了中断诉讼时效甚至自认无锡公司法定代表人左平曾于被上诉人债权转让于自己之前给了其老婆1万现金，此严重不符合生活常理，左平为什么不是给华茂公司，也不是给被上诉人曹建勇，而是被上诉人老婆?)，亦未出具无锡公司支付部分款项的证明，债务金额完全由被上诉人曹建勇说了算，曹建勇说多少，一审法院就认定多少，此为严重地方保护的偏袒行为，以及枉法裁判行为。二、关于本案债权转让的合法性问题。发回重审一审法院合议庭认为东光县华茂公司和被上诉人之间的债权转让系双方真实意思表示，与公司的经营行为也是有区别的，若该债权转让损害了东光县华茂公司其他债权人的利益，也是由其他债权人提出无效或者撤销申请，故对上诉人提出的债权无效的抗辩，本院不予支持。并且列举了公司法司法解释二的法律规定即被吊销公司依然有民事主体资格， 4 不得开展与清算无关的经营活动，以及公司法第二百零五条规定的清算期间不得开展与清算无关的经营活动，来说明被吊销公司仅仅是不得开展经营活动，但可以订立合同。一审法院这样的认定事实和理解法律是错误的，理由是：（1）上诉人并没有否认被吊销公司的民事主体地位，也未否认可以订立合同，上诉人否认的是被上诉人曹建勇和东光华茂公司债权转让行为不属于“清算有关的活动”。（2）发回重审一审法院合议庭的意见是曹建勇债权转让行为不属于“清算无关的经营行为”(详见一审判决书第10页倒数第9行“与公司经营行为也是有区别的”)，换句话说一审法院认为债权转让不属于“经营行为”，只要不是“经营行为”就是有效的，这是完全无视上诉人提出的新法《民法总则》第七十二的规定，上诉人提出根据《民法总则》第七十二条规定“清算期间法人存续，但是不得从事与清算无关的活动。”(注意没有“经营”二字)，一审法院适用的旧法公司法以及公司法司法解释二于2006年之前施行，而《民法总则》于2017年10月1日施行，新法已经将“经营”二字去除，为不得从事与清算无关的活动，而不是经营活动。根据新法优于旧法的规定，一审法院不应当再聚焦于是否为“经营活动”，而应当聚焦于“是否与清算有关的活动”，债权转让显然不是与清算有关的活动。（3)民法总则第七十二条的规定是禁止性规定，被上诉人与东光华茂公司之间的债权转让行为虽然为真实意思表示行为，但是违背了法律法规的强制性规定而无效。上诉人多次表达这个观点，但是一审法官却依然聚焦于是否为“经营活动”，如果不是偏袒被上诉人非地方保护主义，怎会如此被蒙蔽双眼。三、关于被转让债权的诉讼 5 时效问题。(1)发回重审一审合议庭依然坚持原一审派出法庭法官的观点，认为本案没有签订买卖合同，没有履行期限，所以依然适用了诉讼时效若干规定第六条，完全无视上诉人提出的观点，即在原一审中被上诉人申请的两个证人出庭作证陈述曾向无锡公司催讨过的事实。关于原一审庭审笔录上诉人在发回重审一审时申请一审法官调取，但在开庭时法官并未出示。假设没有履行期限，怎么会催讨，一旦催讨，就开始计算时效，这是常识，一审法官怎么会不清楚？但依然偏袒被上诉人认为没有履行期限，被上诉人说什么就认定什么，恳请二审中院审查一审承办人员的廉洁性问题。（2)法律之所以规定诉讼时效，就是不保护躺在权利上睡觉的人，被上诉人或者说华茂化工公司为什么在无锡公司被吊销后几年时间都不再催讨，已经过时效了再进行债权转让以及发起诉讼是浪费司法资源，而发回重审一审法院却纵容这种躺在权利上睡觉的人，此为严重枉法裁判，也导致上诉人一直处于银行账号被冻结的尴尬和被动状态，给上诉人的经营和商业活动带来巨大影响。对于诉讼时效，请求二审法院纠正一审法院的“死磕”，正确适用法律。四、关于股东是否要承担连带责任问题。（1)关于股东是否承担连带责任的问题，在《最高院全国法院民商事审判工作会议纪要》下发之前，有最高院的9号指导性案例，主要是说强制清算非债权人追究股东连带责任的前置程序，但是自从最高院会议纪要下发后，最高院对该指导性案例已经提出了新的看法，认为该案例在裁判理由部分对部分内涵的理解不够准确，所以在审理这类案件时应当根据本纪要的规定处理，详见《全国法院民商事审判工作会议纪要理解和适用》第172页（人民法院出 6 版社，最高院人民法院民事审判第二庭编著)，而一审法院承办法官根本没有认真学习该会议纪要以及最高院民事第二庭对该纪要的理解和适用，在没有任何证据证明账册已遗失导致无法清算的情况下胡乱判决，对事实的认定和法律的适用极度不负责，此为枉法裁判。（2)一审法院裁判上诉人作为股东承担连带责任的法律依据是公司法司法解释（二)第十八条第二款，但第十八条第二款股东承担连带责任也是有两个前提的：1、怠于履行清算义务；2、进而导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。一审法院在审理买卖合同纠纷法律关系（案由）时，却越权审理了清算责任纠纷法律关系(案由)，且在被上诉人曹建勇没有提交任何证据证明无锡公司的主要财产、账册、重要文件等灭失导致无法清算的情况下，就直接判决股东承担连带责任，这么不负责任的判决，为枉法裁判。特请求沧州市中级人民法院纠正一审法院的枉法裁判。 无锡平诚铸造有限公司陈述，一、2020年5月27日，江苏省江阴市人民法院作出（2020)苏0281清申1号民事裁定书，裁定受理葛少军对无锡平诚铸造有限公司的强制清算申请。在清算过程中，清算组发现平诚公司的资产不足以清偿全部债务，向江阴市人民法院申请对平诚公司破产清算。江阴市人民法院于2020年8月28日作出（2020）苏0281破申32号民事裁定书，受理对平诚公司的破产清算，并宣告该公司破产。同日法院指定无锡方盛会计师事务所为无锡平诚铸造有限公司管理人。二、根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第118条规定：人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清 7 的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释（二)第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。上述批复第3款规定的“其行为导致无法清算或者造成损失”，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。管理人在清算过程中，至今未接管到平诚公司的财产、账册、重要文件。我方认为，平诚公司在吊销营业执照后，公司依法负有清算责任的股东、高管未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。作为公司股东、高管应当承担赔偿责任。如果个别债权人提起诉讼，其向相关人员追偿所得财产也应归入债务人财产。 曹建勇未到庭，未答辩。 左平、姚来娣、张建娟、许一栋未到庭，未答辩。 曹建勇向一审法院提出起诉请求：1、判令被告立即偿还原告欠款160000元及利息20000元。2、判令被告承担本案案件受理费等费用。 8 一审法院认定事实：原告曹建勇系东光县华茂化工有限公司业务员。2010年至2011年期间，原告代表华茂公司多次给被告无锡平诚铸造有限公司送树脂、固化剂等货物，华茂公司在2010年11月份至2011年8月给被告公司出具增值税专用发票10张，原告另提供有送货单11张，送货单价款合计519481.5元。原告自述被告公司已付货款363040元，其中2016年1月3日，被告左平给付10000元，现剩余货款156441.5元未给付。 东光县华茂化工有限公司成立于2006年3月29日，2012年12月17日被工商行政部门吊销营业执照，现处于吊销未注销状态。2017年5月10日，东光县华茂化工有限公司与本案原告就被告无锡平诚铸造有限公司的债权达成转让协议，将上述债权转让给了本案原告。2019年1月份，原告给被告葛少军邮寄转让协议进行告知。 被告无锡平诚铸造有限公司成立于2004年12月1日，公司发起股东为左平、葛少军二人，2006年9月11日，增加股东许建忠，变更为三人，分别出资40万、40万、20万，均以货币形式实缴。法定代表人为左平、监事为葛少军。2014年4月2日被工商行政部门吊销营业执照，现处于吊销未注销状态，原经营地点现由其他单位使用。2019年4月4日，被告葛少军向江苏省江阴市人民法院提交企业清算申请，至庭审辩论结束时，未见法院立案手续。 被告公司股东许建忠因病2019年去世，2019年3月14日注销户口。追加被告姚来娣为许建忠的母亲，被告张建娟为许建忠的妻子，被告许一栋为许建忠的儿子。 上述事实由当事人陈述、企业工商登记档案、原告提交 9 的送货单、发票、债权转让协议、公安机关户籍证明等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，东光县华茂化工有限公司与被告无锡平诚铸造有限公司在2010年2011年发生多次业务往来，本案原告作为东光县华茂化工有限公司的债权受让人起诉要求各被告偿还未付货款156441.5元及利息。被告认为应驳回原告诉求。双方争议焦点主要有以下方面： 首先是原告的诉讼主体资格问题，即原告的债权受让是否合法有效问题。根据查明的事实，原告受让债权是在东光县华茂化工有限公司被工商部门吊销营业执照未注销的状态下。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）的相关规定，公司营业执照被吊销属于公司解散的原因，在未注销前，其仍具有民事主体资格。公司因营业执照被吊销而解散的，应当在解散事由出现后15日内成立清算组，开始清算。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。《中华人民共和国公司法》第二百零五条规定：公司在清算期间开展与清算无关的经营活动的，由公司登记机关予以警告，没收违法所得。上述规定，目的是为了保护被吊销执照公司债权人的利益，并未否定公司在执照吊销后订立合同的效力。本案东光县华茂化工有限公司将债权转让给原告，系双方真实意思表示，原告作为债权人接受债权转让，与公司经营行为也是有区别的。若该债权转让损害了东光县华茂化工有限公司其他债权人的利益，也是由其他债权人提出无效或撤销申请，故对于被 10 告提出的债权转让协议无效的抗辩，本院不予支持。同时《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告将债权转让协议邮寄给本案被告葛少军，是在被告公司不再经营、原经营地点更换为其他公司的情况下，而通知作为被告公司股东、监事的葛少军，可以认为原告履行了通知义务。 二是本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被告可以原告提出时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从 债权人 要求 债务人 履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告均未提交书面的买卖合同，也没有证据证明买卖双方对于合同的履行期限进行约定，也没有被告公司明确表示不付款时间的证据，东光县华茂公司为被告公司出具票据也不能等同于履行期的起始时间，因此本案的买卖合同属于无 11 履行期限的合同。且当事人在合同签订后，应按照诚实信用的原则全面履行自己的义务，故本案原告在向被告公司催要货款时，发现被告公司不再经营后提起诉讼，其主张权利未超过时效限制。 再有就是本案被告公司的股东是否应当对公司债务承担连带责任问题。原告主张因被告公司的股东在公司被吊销营业执照后，怠于行使清算义务，应当承担连带清偿责任。被告葛少军的代理人认为，被告葛少军并未参与企业经营，且原告应举证证明被告葛少军与公司账册、财产、重要文件等灭失有因果关系的情况下才应承担连带责任。双方争议的焦点在于被告公司在吊销营业执照后，清算义务人的确定及清算义务人是否怠于履行义务造成损害后果。《中华人民共和国民法总则》第七十条规定：法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。而我国公司法解释（二）第十八条第一款、第二款将清算义务人规定为股东，再无与民法总则配套的法律出台前，公司法的规定继续适用，即有限责任公司的清算义务人为公司股东，但对于股东是否怠于履行义务要作进一步的审查。根据公司登记信息，本案被告左平作为公司的法定代表人，出任公司董事，占有40%的股份，应作为清算义务人。被告葛少军作为公司监事，占股40%，虽表示自己没有参与公司经营，与公司资产、账目等灭失没有因果联 12 系，不应承担连带清偿责任，但对自己的主张没有提供充足证据证实。2019年被告葛少军向江阴法院提出清算申请，江阴法院至庭审辩论终结前没有立案，对于是否可以进入清算程序尚无定论，且该申请也是在原告起诉后被告向当地法院提出，根本上属于公司股东的一种权利，故本院对于被告葛少军的抗辩不予支持。被告公司的另一名股东许建忠，为公司成立后加入的股东，占股20%，公司档案未显示其在公司担任职务，2019年因病去世，其继承人辩称许建忠没有参与企业经营管理，因病无法履行清算义务，本院对于其继承人的主张予以支持，许建忠不作为被告公司的清算义务人。 综上，被告无锡平诚铸造有限公司虽被吊销营业执照，但并未经法定程序注销，仍具有诉讼主体资格，对于原告主张的欠款156441.5元及自起诉日（2018年1月5日）起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。被告左平作为公司的执行董事、葛少军作为公司的监事，在公司2014年4月被吊销营业执照后，作为清算义务人长期不对企业进行清算，导致债权人债务无法实现，应对原告的货款承担连带清偿责任。被告公司的股东许建忠不在公司担任职务，因病无法成为公司的清算义务人，故许建忠的三位继承人不承担被告公司债务的连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、 13 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、判决生效后，被告无锡平诚铸造有限公司偿还原告曹建勇欠款156441.5元及以此为基数支付原告自起诉日（2018年1月5日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告左平、葛少军对上述公司债务承担连带责任。三、被告姚来娣、张建娟、许一栋对上述公司债务不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320由被告无锡平诚铸造有限公司、左平、葛少军负担。 本院经审理查明，2020年5月27日，江苏省江阴市人民法院作出（2020)苏0281清申1号民事裁定书，裁定受理葛少军对无锡平诚铸造有限公司的强制清算申请。在清算过程中，清算组发现该公司的资产不足以清偿全部债务，向江苏省江阴市人民法院申请对该公司破产清算。江阴市人民法院于2020年8月28日作出（2020）苏0281破申32号民事裁定书，受理对无锡平诚铸造有限公司的破产清算，并宣告该公司破产。同日法院指定无锡方盛会计师事务所为无锡平诚铸造有限公司管理人。上述事实由上诉人提供的江苏省江阴市人民法院（2020)苏0281清申1号民事裁定书、江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281破申32号民事裁定书予以证实。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 14 本院认为，关于债权转让的合法性问题。本案东光县华茂化工有限责任公司与被上诉人曹建勇签订《债权转让协议》，将债权转让给被上诉人曹建勇，系双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人曹建勇将《债权转让协议》邮寄给本案上诉人葛少军，是在原审被告无锡平诚铸造有限公司不再经营、原经营地点更换为其他公司的情况下，而通知作为其公司股东、监事的葛少军，可以认为被上诉人曹建勇履行了通知义务，故该《债权转让协议》合法有效。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从 债权人 要求 债务人 履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。当事人在合同签订后，应按照诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，双方均未提交书面的买卖合同，也无证据证实买卖双方对于合同的履行期限进行了约定，亦没有无锡平诚铸造有限公司明确表示不付款时间的证据，因 15 此本案的买卖合同属于无履行期限的合同，被上诉人曹建勇在向无锡平诚铸造有限公司催要货款时，发现该公司不再经营后提起诉讼，其主张权利未超过诉讼时效。 关于上诉人葛少军是否应当承担连带责任问题。最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第118条规定：人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释（二)第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。本案在诉讼过程中，无锡平诚铸造有限公司被宣告破产，进入破产清算程序。根据该会议纪要第118条规定的理解与适用，上诉人葛少军作为无锡平诚铸造有限公司的股东不应承担连带责任。原审依据公司法司法解释（二)第十八条第二款的规定判决上诉人葛少军对无锡平诚铸造有限公司债务承担连带责任有误，应予纠正。 综上，上诉人葛少军请求驳回被上诉人曹建勇的原诉讼请求不能成立，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下： 一、维持河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初729号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初729号民事判决第二项； 三、原审被告左平对原审被告无锡平诚铸造有限公司偿还被上诉人曹建勇欠款156441.5元及以此为基数支付被上 16 诉人曹建勇自起诉日（2018年1月5日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320由原审被告无锡平诚铸造有限公司、左平负担；二审案件受理费3900元，由原审被告无锡平诚铸造有限公司、左平负担负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉