山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5800号上诉人（原审被告）：郑恩宁，男，1979年2月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段广强，男，1979年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张斌，山东民桥律师事务所律师。上诉人郑恩宁因与被上诉人段广强民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑恩宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回段广强的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，存在明显错误。1、一审认定转款金额错误。对于其中的郑恩宁账户收到的45,000元完全认可。但是对于尾号为3775的账户转款5000元、向尾号为3412的账户转款100,000元，郑恩宁根本不知情。该两个账户并非郑恩宁账户，郑恩宁不知道账户信息，段广强也没有举证证明该账户户主是谁。因此，对于该两笔转账，不能简单的认定就是郑恩宁收到的借款，也就不能认定段广强已经按照借款合同约定交付给了郑恩宁15万元。2、一审认定后续借款事实错误。一审法院认定了后续双方存在的多笔借款，但是，不论是2014年5月26日借条、2016年5月16日借款合同，还是2017年5月22日两份借条，都是双方形成的借款协议，段广强都没有实际向郑恩宁交付借款，段广强也没有主张上述借款的还款责任，更没有主张郑恩宁还款资金就是偿还的上述借款。因此，在没有任何证据证明后续借款事实存在的情况下，一审法院认定后续借款完全错误。3、一审认定约定利息错误。本案审查的是2011年11月12日的借款本息问题。但是该日期的借条中没有任何有关于利息的约定，不能据此认定郑恩宁应当支付利息。一审法院是根据2016年5月16日借款合同中约定的内容，并依据法律规定确认的利息，但是2016年5月16日借款合同不仅没有实际履行，而且与本案15万元借款没有任何联系。以另一合同中的约定利息来认定本案借款是否存在利息当然错误。同时，既然2011年11月12日借条约定了借款期限两个月，且没有约定利息，一审判决认定的利息起算点为2011年11月30日，就更加错误了。二、郑恩宁已经完全还清欠款，一审法院判决郑恩宁承担还款责任错误。2011年11月12日，郑恩宁出具了借条150,000元，但郑恩宁仅于当日转账交付借款45000元。自2012年1月2日到2016年1月2日，郑恩宁转账给段广强25笔款项，共计81200元。即使按照月息二分，郑恩宁也已经偿还本金45000元，支付利息36200元。加上郑恩宁还有其他为段广强垫资、承担费用的资金，该欠款本息也已支付完毕。也正是在借款还清的前提下，郑恩宁将借款原件收回，并自行保存，这也完全符合借款结清、欠条收回的交易惯例。综上所述，一审法院认定事实错误，判决郑恩宁承担还款责任错误。段广强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑恩宁上诉理由一审均已进行审查，郑恩宁的上诉理由不成立。段广强向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，自2011年11月30日至付清之日止，按照年利息24%计算）。一审法院查明事实：2011年11月12日，原告段广强过其中国工商银行账户向被告郑恩宁尾号为7111的账户转款45000元、向尾号为3775的账户转款5000元、向尾号为3412的账户转款100000元，合计15万元。同日，郑恩宁为段广强出具了借条，“今借段广强现金人民币壹拾伍万元正，借款期限两个月（11.12—1.9）借款人：郑恩宁”。2014年5月26日，被告郑恩宁因未能按时偿还借款，为原告段广强出具了借条，“今借段广强现金人民币叁拾柒万捌仟元正（378000.00），该借款于2014年7月31日归还。借款人：郑恩宁”。但到期后，被告郑恩宁仍未归还，2016年5月16日，双方签订了38万元的借款合同。借款合同第十条约定了违约责任，“乙方（郑恩宁）未按照合同约定的期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日百分之二向甲方（段广强）支付违约金”。2017年5月22日，被告郑恩宁又为原告段广强出具了两份借条，金额分别为27万元、6万元。另查，自2012年1月2日至2016年1月2日，被告郑恩宁合计转账给原告段广强81200元。起诉后，原告段广强与被告郑恩宁进行了电话沟通。庭审中，原告段广强自认两次扣留了被告郑恩宁600**元。一审法院认为，债务应当清偿。依据原告段广强提交的中国工商银行的银行流水、被告郑恩宁提交的借条原件，结合被告多次为原告出具借条及当事人陈述，足以认定双方之间存在民间借贷关系，被告郑恩宁向原告段广强借款15万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”本案中，依据被告为原告出具借条的金额、间隔的时间，结合借款合同约定的违约责任等，原告陈述的年利率60%，应为双方约定的利率标准。该利率高于上述规定，以年利率24%予以调整，并应扣除被告郑恩宁已支付的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郑恩宁于判决生效之日起七日内偿还原告段广强借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2011年11月30日起至还清之日止，按照年利率24%计算，并扣除被告郑恩宁已支付的利息141200元）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑恩宁负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于15万元借款是否实际交付及是否约定利息的问题。郑恩宁只认可收到借款45000元，且未约定利息，主张段广强转账105000元的账户不是郑恩宁的账户，郑恩宁也没有收到该部分款项。本院认为，虽然从银行转账明细上看段广强只向郑恩宁转账45000元，单从该证据上确实无法认定15万元借款交付的事实，但郑恩宁在向段广强出具15万元借条之后，分别又于2014年5月26日向段广强出具了378000元的借条，于2016年5月16日与段广强签订了38万元的借款合同，后又于2017年5月22日向段广强出具了27万元和6万元的借条，郑恩宁主张2014年之后的借条、合同等均与15万元借款无关，而是郑恩宁另外又向段广强借款，但每次打条后段广强均未交付借款，郑恩宁作出的解释明显不符合情理，本院不予采信。而段广强主张之后378000元的借条及后来的合同、借条均是以15万元为本金、按照年利息60%计算出的借款本息，段广强的该主张符合情理，经计算数额也与借条数额相符，故对段广强的该主张予以采信。综上，本院认定段广强已实际收到了15万元借款及双方约定了高利息的事实。郑恩宁已经偿还的款项，应当按照年利率36%计算出应偿还的借款利息后，剩余部分冲减借款本金。经计算，至2012年1月2日利息计算为7500元，郑恩宁偿还10000元，尚余借款本金147500元，至2012年4月22日利息计算为16225元，郑恩宁偿还10000元，尚余借款本金147500元、利息6225元，至2012年5月9日利息计算为8880元（6225元+2655元），郑恩宁偿还20000元，尚余借款本金136380元。郑恩宁之后偿还的款项经计算不足以偿还还款时的借款利息，可在计算借款本息总额后予以扣减。综上所述，上诉人郑恩宁的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13432号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13432号民事判决第一项为：郑恩宁于本判决生效之日起七日内偿还段广强借款本金136380元及利息（以136380元为基数，自2012年5月10日起至还清之日止，按照年利率24%计算，并扣除郑恩宁已支付的利息101200元）；三、驳回段广强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由郑恩宁负担。二审案件受理费3300元，由段广强负担245元，郑恩宁负担3055元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月九日书记员  金广洋