浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0225民初5310号原告：象山鱼得水水产有限公司，住所地：象山县新桥镇新桥村宁丰路**，统一社会信用代码913302255511227761（1/1）。法定代表人：俞月姣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑明，象山县浦港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被告：宁波鑫亿鲜活水产有限公司，住所地：象山县东陈乡王家村，统一社会信用代码91330225684294395L（1/1）。法定代表人：韩昌茂，该公司执行董事兼总经理。原告象山鱼得水水产有限公司（以下简称鱼得水公司）与被告宁波鑫亿鲜活水产有限公司（以下简称鑫亿公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日以企业借贷纠纷为案由立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告鱼得水公司的委托诉讼代理人郑明、王焕承，被告鑫亿公司的法定代表人韩昌茂到庭参加诉讼。审理中，因本案审理需以另案处理结果为依据，决定于2019年8月28日中止本案诉讼，后于2020年12月11日恢复审理。本案现已审理终结。原告鱼得水公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款788224.92元，并支付利息（自2016年8月5日起按月利率1.6%计算至实际给付之日止，暂计至2019年6月5日为428794.06元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，宁波能大有机食品股份有限公司（以下简称能大公司，原为“宁波能大食品有限公司”）以资金周转为由向原告借款2000000元，并出具借条一份，约定月利率为1.8%。借款后，能大公司陆续支付部分本息。2015年7月13日，原告要求能大公司支付尚欠本息，但其以资金紧缺为由恳请延期归还，并提供被告鑫亿公司作为该借款的担保人。经协商，原告同意该方案，能大公司收回上述借条，并重新出具落款时间为2014年4月8日的借条一份，约定还款日期为2016年5月15日，月利率为1.6%。还款期限届至，能大公司及被告未能按约清偿借款本息，遂决定向案外人象山县齐心活鲜水产专业合作社（以下简称齐心合作社）借款2000000元，并于同日将其中1120000元汇入原告账户，用于清偿案涉借款。原告认为，能大公司及被告未完全清偿案涉借款本息，仍应继续履行，故于2017年3月向象山县人民法院提起诉讼，后撤诉。现被告作为担保人仍应承担尚欠本息的支付义务，故请求法院判如所请。被告鑫亿公司辩称，本被告为能大公司就案涉借款提供担保的事实无异议，但认为案涉借款能大公司已全部清偿完毕。案外人张志青系原告法定代表人俞月姣的丈夫、齐心合作社法定代表人俞友根的女婿，两家公司的实际控制人均为张志青，案涉借款及能大公司向齐心合作社的借款（本被告作为担保人）均系张志青经办。案涉借款到期后，经协商由能大公司向齐心合作社借款2000000元用于归还案涉借款。在张志青及能大公司的行政经理潘国志向本被告出具案涉借款已还清，与担保方无关的情形下，本被告才在能大公司与齐心合作社的借条上作为担保人签字盖章，包括张志青亦承诺本被告仅需对能大公司向原告或齐心合作社的借款承担2000000元的担保责任。本被告已就能大公司向齐心合作社的借款承担了1850000元的担保责任。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2014年4月8日，能大公司向原告借款2000000元，原告于同日将2000000元款项汇入能大公司账户。因借款到期后，能大公司无力偿还，遂于2015年7月13日重新向原告出具借条，并由被告提供担保，同时约定还款期限为2016年5月15日，月息1分6厘。2016年7月5日，能大公司向齐心合作社借款2000000元，并由被告为借款提供担保。同日，能大公司向原告汇款1120000元，能大公司的法定代表人郑仁能个人向原告法定代表人俞月姣个人分别汇款450000元、430000元，合计880000元。同日，张志青及潘国志向被告出具证明一份，载明：2015年7月13日能大公司向原告借款2000000元由被告担保。此款已在2016年7月5日全部还清，此款与担保方无关。因能大公司未归还齐心合作社的借款，齐心合作社向本院提起诉讼，要求能大公司承担还款责任、被告承担担保责任。在该案审理过程中，齐心合作社、被告达成付款协议，由象山县东陈城市建设投资有限公司代被告归还1850000元，而后齐心合作社免除被告剩余款项的担保责任。付款协议中张志青作为齐心合作社的代表签字。以上事实由原告提供的银行付款回单、借条、民事裁定书，被告提供的证明、借款合同、银行业务凭证、付款协议书、银行结算业务申请书及原、被告庭审陈述予以证明。本案争议事实为能大公司就案涉借款是否已清偿完毕。原告提供了银行收款回单1份及象山县人民法院民事判决书1份（2016浙02**民初6796号），为证明能大公司法定代表人郑仁能个人向原告法定代表人俞月姣个人账户汇款的880000元款项被认定为用于抵扣郑仁能个人向张志青的借款，并未用于抵扣案涉借款，故借款尚未清偿完毕。被告提供了能大公司经理潘国治及张志青共同出具的证明1份，证明两人于2016年7月5日共同表示案涉借款已清偿完毕，被告无需再承担担保责任。本院认为，该争议事实为本案的争议焦点，本院将在本院认为部分一并阐述。另查明，原告法定代表人俞月姣与张志青系夫妻关系，双方于1995年11月16日登记结婚。张志青系原告公司的股东。又查明，郑仁能于2016年7月5日分别向俞月姣汇款450000元、430000元的款项来源于能大公司。再查明，（2016）浙0225民初6796号民事判决，经本院院长提交审委会讨论认为，该判决认定事实确有错误，应予再审。本院于2020年9月23日裁定该案由本院再审。本院认为，案涉纠纷系债权人与担保人之间就担保合同的履行发生争议，故本案案由应由企业借贷纠纷调整为保证合同纠纷。对于案涉借款是否已清偿完毕的评判，关键点在于对2016年7月5日郑仁能向俞月姣汇款880000元抵扣何笔借款的认定，即抵扣案涉借款或抵扣郑仁能与张志青个人之间的借款。本院认为，首先，原告提供的（2016）浙0225民初6796号民事判决已经本院审委会讨论认为，判决事实认定确有错误，裁定再审。其次，能大公司的经理在出具给被告的证明中作为见证人签字，证明案涉借款已还清；张志青为原告的股东及原告公司法定代表人俞月姣的丈夫，也在证明中签字表示借款已还清。再者，汇款涉及主体的特殊性，郑仁能为能大公司的法人、俞月姣为原告鱼得水公司的法人；汇款金额及时间的巧合性，齐心合作社向能大公司汇款2000000元、能大公司向原告鱼得水公司归还1120000元及郑仁能向俞月姣汇款880000元均在同一天，能大公司向原告鱼得水公司汇款1120000元加上郑仁能向俞月姣汇款880000元恰好为2000000元。最后，能大公司向齐心合作社借款及能大公司向原告借款的担保人均为被告，被告在能大公司未能归还原告借款，需承担担保责任时，又为能大公司向齐心合作社借款提供担保。常理分析，能大公司向齐心合作社的借款用于归还能大公司尚欠原告的借款可能性较大。原告就案涉借款在前次审理过程中表示，出具证明时认为案涉借款已还清，但（2016）浙0225民初6796号民事判决将880000元用于抵扣郑仁能个人借款后才就案涉借款未清偿部分提起诉讼。上述分析可见，被告的举证已达到高度盖然性的证明标准，郑仁能的汇款行为应视为能大公司归还原告借款。结合原告自行制作的结算单，案涉借款已经全额清偿完毕，故对于原告要求被告承担担保责任的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告象山鱼得水水产有限公司的诉讼请求。案件受理费15753元，减半收取7876.50元，由原告象山鱼得水水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张鑫晖二〇二〇年十二月十八日代书记员 陈沪亮