重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终830号之一上诉人（原审被告）：曾文利，女，1997年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁城钊，男，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹辉树，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗恋，女，1997年8月13日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人曾文利因与被上诉人袁城钊、罗恋民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日进行了审理，上诉人曾文利及其委托诉讼代理人秦廷勇、被上诉人袁城钊及其委托诉讼代理人曹辉树到庭参加了诉讼，被上诉人罗恋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。曾文利上诉请求：1.发回重审或撤销原判第四项，改判驳回袁城钊对曾文利的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由袁城钊、罗恋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.袁城钊、罗恋之间是否系合法借贷关系，一审判决认定不清。罗恋因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查并采取刑事强制措施，袁城钊的借款是否系诈骗资金尚需罗恋案的刑事判决书所确认。若该笔借款被认定为诈骗资金，则袁城钊应通过刑事附带民事程序另案主张权利或刑事判决书确认责令罗恋退赔，而非由曾文利承担所谓担保责任。若该笔资金被认定为诈骗金额，则罗恋系以借款为名行诈骗之实，而借据仅为罗恋实施犯罪行为的犯罪工具，而非证明罗恋、袁城钊间借贷关系成立的法定证据。曾文利在借据上担保人处签字的行为应归于无效，曾文利不可能为一笔诈骗资金提供担保，不应承担担保责任。同时，经公安机关查实，曾文利并没有为罗恋诈骗行为提供任何帮助，非罗恋犯罪同案犯，曾文利同为罗恋实施犯罪行为的受害人。2.一审判决认定曾文利应承担连带担保责任，属认定事实不清。尽管曾文利在担保人处签字，系罗恋实施诈骗行为所致，并非曾文利真实意思表示。根据担保法及相关规定，担保行为无效，担保人需存在过错方可承担担保责任，但曾文利在本案中并无过错，故不应承担担保责任。二、一审法院程序违法。1.一审法院明知罗恋因涉嫌犯罪被羁押于看守所内，无法出庭参加庭审，将导致本案关键事实不能查清，影响案件审理及公正判决，却以“罗恋未到庭，放弃抗辩和质证”为由开庭审理，认定曾文利承担担保责任，程序违法。2.本案因罗恋涉嫌刑事犯罪，应遵循先刑后民原则，对本案中止审理，待刑事判决对案涉资金性质及基本事实作出认定后，再进行民事审判。一审法院违反法定原则，迳行开庭审判，属程序违法。袁城钊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。曾文利与袁城钊之前存在恋爱关系，后为朋友关系，袁城钊并不认识罗恋，是通过曾文利才认识罗恋的，借款也是通过曾文利介绍的。一审中，曾文利也认可了部分钱是通过其转交给罗恋的，借款的事实是清楚的。一审庭审过程中，曾文利也认可提供了担保。本案主债权并非无效。一审法院程序并未违法，罗恋涉嫌诈骗，并不是故意不参加一审庭审，是因其人身受到限制。袁城钊向一审法院起诉请求：1.依法判令罗恋偿还袁城钊借款64.4万元；2.利息以64.4万元为基数按人民银行同类同期贷款从借条出具之日起计算至付清本息为止；3.由曾文利承担本案连带赔偿责任。一审庭审中，袁城钊当庭撤回31.5万元借款的诉讼请求。事实和理由：罗恋、曾文利系朋友关系。曾文利与袁城钊曾系恋人关系。2019年4月24日至2019年6月24日期间，因罗恋在江津与他人合伙开办一家装饰公司需资金周转，便通过袁城钊的原女友曾文利向袁城钊借钱，前后共计四笔，合计金额64.4万元，且均出具了借条。借款后，袁城钊多次催收未果，故诉至法院。一审法院认定事实：袁城钊与曾文利原系恋爱关系，与罗恋均系朋友关系。2019年4月27日，罗恋向袁城钊借款10万元，并出具借条一张，约定借款期限为3个月，以及借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金等。曾文利作为担保人签字。袁城钊以支付宝转账和银行卡交付罗恋使用的方式支付了借款。2019年5月22日，罗恋又向袁城钊出具借条一张，载明借款16.9万元。袁城钊以现金和其母亲（郑元会）转账提款的方式支付了借款，其中10万元由曾文利转交与罗恋。后罗恋再向袁城钊借款6万元，袁城钊让其舅舅郑元伟以银行转账的方式支付了借款。罗恋于2019年6月24日出具借条，约定于2019年7月25日前还款。上述借款后，罗恋均未按期或及时归还借款，曾文利亦未履行担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗恋在袁城钊处借款，有借条及支付凭证等证据为据，该借款袁城钊已实际支付，故袁城钊与罗恋之间的民间借贷关系依法成立并有效。其中，借款金额为10万元和6万元的借条均对还款期限进行约定，现借款期限已届满，故袁城钊要求被告返还借款本金，于法有据，一审法院予以支持。对于逾期利息，由于这两笔借款均未对借款利息进行约定，故一审法院认定逾期利息应以尚欠本金为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，对于袁城钊诉请超出的部分，一审法院不予支持。关于16.9万元的借款，袁城钊举示的证据证明该款系罗恋认可转化而来的借款，该借条未约定还款期限，袁城钊可以在合理的期限内随时向罗恋主张，罗恋应及时还款，故袁城钊诉请罗恋偿还借款16.9万元，于法有据，一审法院予以支持。对于逾期利息，因未对利息进行约定，故一审法院认定为以16.9万元本金为基数，从袁城钊主张权利之日起（2019年7月30日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，对于袁城钊诉请超出的部分，一审法院不予支持。袁城钊自愿撤回的31.5万元部分，一审法院予以准许。关于曾文利是否承担还款责任。一审法院认为，曾文利因在10万元的借条上以担保人的身份签字，且未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故曾文利应对罗恋的10万元借款承担连带清偿责任。至于曾文利辩称袁城钊要求其承担连带赔偿责任，一审庭审中袁城钊陈述要求曾文利承担担保法中规定的连带责任，一审法院认为其只是表述上的错误，实质上要求曾文利是承担连带清偿责任，故对曾文利的该辩称一审法院不予采纳。至于曾文利辩称罗恋涉嫌犯罪及袁城钊从银行贷款出借给罗恋无效，一审法院认为袁城钊、罗丽兰的借款并未约定利息，仅10万元的借款约定逾期利息，故本案袁城钊并无从银行贷款高利借贷的行为，亦不影响袁城钊、罗恋之间民间借贷法律关系合法效力，曾文利亦未举证证明罗恋涉嫌何种犯罪及本案借款与罗恋涉嫌犯罪之间的关系，故对于曾文利的上述辩称一审法院不予采信。罗恋未到庭，亦为提交书面答辩意见，视为自行放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、罗恋在该判决生效后十日内返还袁城钊借款10万元及逾期利息（以10万元本金为基数，从2019年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、罗恋在该判决生效后十日内返还袁城钊借款6万元及逾期利息（以6万元本金为基数，从2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、罗恋在该判决生效后十日内返还袁城钊借款16.9万元及利息（以16.9万元本金为基数，从2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；四、曾文利对罗恋上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回袁城钊的其他诉讼请求。案件受理费6235元，减半收取计3117.5元，由罗恋负担（曾文利负担其中的1150元）；此款袁城钊已预交，经其同意由罗恋、曾文利在履行上述判决给付义务时一并支付给袁城钊。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾文利举示了一审法院（2020）渝0116刑初5号刑事判决书、本院（2020）渝05刑终383号刑事裁定书，拟证明：罗恋因刑事犯罪已经被刑事处罚，曾文利也是刑事犯罪的受害人之一，罗恋虚构身份与曾文利进行交往，并诱骗曾文利提供担保，不是曾文利的本意，曾文利也是受害者。袁城钊质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的，不能证明存在诱骗曾文利提供担保的行为。经审查，本院对曾文利举示的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2020年5月7日，一审法院就重庆市江津区人民检察院指控罗恋犯诈骗罪一案作出的（2020）渝0116刑初5号刑事判决书载明：经审理查明：2017年10月至2019年7月期间，罗恋采取虚构事实的方式，多次骗取他人财物共计人民币2064929.62元。具体犯罪事实如下：……二、2018年12月至2019年7月期间，罗恋虚构自己承接工程需要工程款、购房需要资金等事实向曾文利（本案被害人）借款，其还虚构一名为“李浩然”的男子身份通过微信与曾文利发展成恋爱关系，并以“李浩然”的身份虚构帮朋友还贷款、牵涉刑事案件贿赂法官需要资金的事实向曾文利借款。曾文利信以为真后，支付给罗恋人民币145159元，期间罗恋归还了62668元。2019年1月至5月期间，罗恋利用虚构的“李浩然”的身份多次哄骗和诱使曾文利出面，以生病需要钱、还贷款为由向袁城钊（本案被害人）借款共计人民币159000元，曾文利将上述借款支付给罗恋。罗恋还虚构所在公司经营良好、做工程缺资金的事实，并以转让公司部分股份的方式，在2019年2月至7月期间多次向袁城钊借款共计人民币609999元。期间罗恋归还了袁城钊142060元。本院认为，一审中，袁城钊最初起诉要求罗恋偿还的借款本金的金额为64.4万元，后在一审庭审撤回对其中31.5万元借款的诉讼请求。袁城钊在一审中举示的证明其与罗恋存在32.9万元借款合同关系的证据有借条、转账凭证等证据。但根据一审法院（2020）渝0116刑初5号刑事判决书审理查明的事实，2019年1月至5月期间，罗恋利用虚构的“李浩然”的身份多次哄骗和诱使曾文利出面，以生病需要钱、还贷款为由向袁城钊借款共计人民币159000元，曾文利将上述借款支付给罗恋。罗恋还虚构所在公司经营良好、做工程缺资金的事实，并以转让公司部分股份的方式，在2019年2月至7月期间多次向袁城钊借款共计人民币609999元。期间罗恋归还了袁城钊142060元。刑事判决书认定的袁城钊向罗恋出借款项的金额与本案一审判决认定的金额不一致，且一审判决对于罗恋是否偿还了部分借款的事实也未查清。因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9658号民事判决；二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。上诉人曾文利预交的二审案件受理费6235元予以退回。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥