广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5740号上诉人（原审原告）：梁镇兴，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。被上诉人（原审被告）：蔡燕兰，女，1985年2月9日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇×××。被上诉人（原审被告）：罗婷婷，女，1987年2月1日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。上诉人梁镇兴因与被上诉人蔡燕兰、罗婷婷民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人梁镇兴上诉请求：一、撤销一审判决，改判蔡燕兰、罗婷婷偿还梁镇兴借款23000元；二、本案一二审案件受理费由蔡燕兰、罗婷婷承担。事实和理由：一、蔡燕兰欠款不还是事实。二、一审判决认定事实存在诸多问题。被上诉人蔡燕兰答辩称：一、蔡燕兰不确定有没有借过梁镇兴的钱，因为蔡燕兰与梁镇兴素不相识，蔡燕兰借钱都是向朱健强借的钱。二、大概在2016、2017年，蔡燕兰因经营不善，到处借钱，小额贷款、民间借贷、高利贷都借过。三、蔡燕兰也向朱健强借过很多次钱，借了还、还了借，朱健强也没有给蔡燕兰说过借给蔡燕兰的钱其中包含梁镇兴的钱。被上诉人罗婷婷答辩称：一、罗婷婷和蔡燕兰是好朋友，蔡燕兰需要借钱，罗婷婷就帮其提供担保，但具体情况罗婷婷不清楚。二、罗婷婷不知道蔡燕兰有没有借过梁镇兴的钱，但罗婷婷确实曾经签字给蔡燕兰提供担保。梁镇兴于2019年12月6日向一审法院起诉请求：蔡燕兰、罗婷婷向梁镇兴偿还借款3万元及利息（从2017年10月9日按月息3%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：梁镇兴与蔡燕兰和罗婷婷素不相识。梁镇兴称其有个朋友朱健强告知其有个人需要借款，并约定按照出借1万元有600元利息的标准计付利息，其同意后就支付款项给朱健强，朱健强通过微信转账支付款项给蔡燕兰，并向其交付了蔡燕兰签写的《借款协议》，其通过朱健强加了蔡燕兰的微信，蔡燕兰一开始有还款，还了大概7000元后就未再偿还，双方没有约定偿还的是本金还是利息。梁镇兴对其主张提交了《借款协议》一份、微信转账记录打印件一份。上述《借款协议》反映该《借款协议》为格式条款，甲方、乙方、担保人、借款数额、支付日期、指定账户、抵押物、利息、签订地、管辖法院处均为横线手写部分，其他条款为打印条款。其中该《借款协议》记载的甲方为空白，乙方为蔡燕兰，担保人为罗婷婷，约定乙方向甲方借款3万元，定于2017年10月9日前以转账方式转入乙方指定账户，账户部分为空白，利息部分亦为空白，每月的利息乙方须于该月的最后一天前付清，逾期10日乙方还未支付报酬的，甲方有权提前收回本金并终止本借款协议书，逾期30日未偿还借款本金，乙方理应偿还本金并赔偿违约金额本金的30%。担保人自愿为乙方本次借款作担保，如果乙方未按时还款，则担保人自愿与乙方承担连带偿还责任至该债务全额清偿为止。协议书签订地点及管辖法院处均为空白，如双方就此事宜发生争议，以法定最高利率计算借款利息，并由乙方承担其他费用（包含并不限于诉讼费、律师费等）等内容。该《借款协议》的落款日期为2017年10月9日，尾部落款甲方处为空白，乙方处有“蔡燕兰”字样签名及指模捺印，担保人处有“罗婷婷”字样签名及指模捺印。上述微信转账记录并未反映转账双方的身份信息及相关账号，仅反映其中一个账号于2017年10月9日向另一账号转账1万元，2017年11月29日转账4000元、2017年12月8日转账1万元。蔡燕兰不确认上述微信转账的真实性，并主张其并未收到上述《借款协议》中的3万元。蔡燕兰称朱健强是专门做借贷的，其与朱健强之间有多笔借款，每次都是其签好《借款协议》，经朱健强审核其还款能力，且双方协商好利息标准其予以接受后朱健强才给其支付款项，若利息过高其就要求朱健强自行撕毁借款协议；还款其也是还至朱健强指定的账号，具体还款账号是何人拥有其并不清楚。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，梁镇兴与蔡燕兰素不相识，双方并未就借款事宜进行协商，蔡燕兰称其系向朱健强借款，其每次都是签署好协议交给朱健强，由朱健强给其支付款项，还款亦是还至朱健强指定账号，梁镇兴亦称其是将款项交付给朱健强，再由朱健强将款项支付给蔡燕兰，即在整个过程中梁镇兴和蔡燕兰并未进行接触、协商，并就借款事宜达成合意；另外，梁镇兴提交的微信转账记录无原件核实，亦未显示当事人的身份，同时转账的情况与涉案《借款协议》所反映情况也不能相互印证，即梁镇兴亦不能提交依据证实朱健强将涉案款项交付给蔡燕兰，蔡燕兰也主张并未收到涉案款项，故梁镇兴要求蔡燕兰偿还其借款3万元并支付利息，于法无据，不予支持。鉴于此，梁镇兴诉求罗婷婷偿还其借款及支付利息，亦于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二条、第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回梁镇兴的诉讼请求。一审案件受理费550元（梁镇兴已预交），由梁镇兴负担。本院二审期间，梁镇兴、蔡燕兰、罗婷婷均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查：二审中，蔡燕兰、罗婷婷确认本案《借款协议》落款处“蔡燕兰”、“罗婷婷”的签名是其本人所签。梁镇兴、蔡燕兰均表示双方并不认识，直到一审开庭时才见过面。本院又查：二审中，梁镇兴主张其于2018年1月9日通过支付宝分三笔向朱健强各转款1万元、1万元、7900元，合计27900元；其还于2018年2月21日分别向朱健强转款4000元、1000元，合计5000元。梁镇兴表示其转给朱健强的款，有的是朱健强向其借的，有的是蔡燕兰向其借的，但梁镇兴同时表示其没有直接向蔡燕兰付过款，蔡燕兰也表示其没有收到过梁镇兴的借款。二审中，梁镇兴向本院当庭出示了其手机中的微信记录，显示蔡燕兰分别于2018年8月13日、9月21日、25日通过微信分别向梁镇兴转账1600元、1000元、600元。蔡燕兰对此予以认可，并表示是朱健强向其推荐的梁镇兴微信，上述微信转款也是根据朱健强的指示转给梁镇兴的，且每次的转款数额也都是朱健强告诉的，其也不是每月都向朱健强还款。本院再查：二审中，本院向梁镇兴询问其在2017年12月31日前是否向朱健强转过款，梁镇兴查看手机记录后表示没有转过款。本院也向梁镇兴、蔡燕兰询问蔡燕兰是否向梁镇兴转款7000元，梁镇兴表示蔡燕兰还了几千块钱，但具体还了多少记不清了，就算蔡燕兰还了其7000元；蔡燕兰表示不确定是否有向梁镇兴转款7000元，因每一次付款都是在朱健强的授意下付款的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，梁镇兴主张蔡燕兰经罗婷婷担保向其借款3万元，并为此向一审法院提交了由蔡燕兰、罗婷婷签名及指模捺印的《借款协议》。但是，梁镇兴、蔡燕兰在二审中均表示双方并不认识，也未接触过，直到一审开庭时才见过面。因此，虽然梁镇兴持有蔡燕兰、罗婷婷签名及指模捺印的《借款协议》，但双方素不相识，并未就借款事宜进行过协商。也即是说，梁镇兴与蔡燕兰并未就本案借款事宜达成合意。同时，根据上述《借款协议》的约定，出借人应当在2017年10月9日前以转账方式将借款3万元转入借款人指定账户，但梁镇兴并未举证证明其在2017年10月9日前已向蔡燕兰或者蔡燕兰指定的收款人支付了本案借款3万元。虽然梁镇兴提出其于2018年1月9日通过支付宝分三笔向朱健强各转款1万元、1万元、7900元，于2018年2月21日向朱健强分别转款4000元、1000元，合计32900元，但因转款时间及转款数额均与上述《借款协议》约定不一致，故无法认定该付款是梁镇兴支付该《借款协议》约定的借款3万元。由此可见，梁镇兴提供的证据不足以证明其已向蔡燕兰提供了《借款协议》约定的借款3万元。依法，梁镇兴与蔡燕兰之间的借款合同并未生效。梁镇兴还主张蔡燕兰借款后已向其还款7000元，但梁镇兴向本院当庭出示的手机微信记录，仅显示蔡燕兰分别于2018年8月13日、9月21日、25日通过微信各向梁镇兴转账1600元、1000元、600元，且蔡燕兰亦表示其每一次付款都是在朱健强的授意下付的款。因此，上述证据亦不足以证明梁镇兴与蔡燕兰之间存在民间借贷的法律关系。在此情形下，一审判决对梁镇兴要求蔡燕兰、罗婷婷偿还其借款及支付利息不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁镇兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人梁镇兴负担。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年十二月十日书记员 勾华吴歌