四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1410号上诉人（原审原告）：孙含建，男，住四川省渠县。上诉人（原审原告）：包先军，男，住四川省渠县。上诉人（原审原告）：刘继，男，住四川省渠县。三上诉人共同委托诉讼代理人：周亲运，四川天仁和律师事务律师。被上诉人（原审被告）：康龙，男，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：裴昌荣，男，住四川省渠县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕伟，四川智合律师事务所律师。上诉人孙含建、包先军、刘继因与被上诉人康龙、裴昌荣合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙含建、包先军、刘继上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1356号民事判决；2、改判被上诉人康龙向三上诉人支付621329.8元；3、改判被上诉人裴昌荣向三上诉人支付28961.8元；4、本案的一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审提交了孙含建、包先军、刘继与康龙、裴昌荣于2017年11月1日签订的《合伙合作协议》，协议约定了孙含建、包先军、刘继、康龙、裴昌荣合伙事项、分配比例、出资情况，其法律关系明确，应适用个人合伙法律规范规定调整。上诉人一审提交五人签字确认的2019年7月6日《营达高速八标段投资明细》和2019年8月3日三份《营达高速八标收支明细》，能够证明孙含建投资总额1174280元，按照工程款收支情况，孙含建未收回投资款688094元，裴昌荣未收回投资款146636元，康龙占有合伙财产445732元，加之一审法院查明截止2019年8月3日合伙项目对外债务196328元，项目实际亏损1031058元－196328元－688094元－445732元＝585326元。按合伙协议约定，孙含建承担亏损234130.4元，裴昌荣承担亏损175597.8元，康龙承担亏损175597.8元，故孙含建应收453963.6元（688094元－234130.4元），裴昌荣应补28961.8元（175597.8元－146636元），康龙应补621329.8元（445732元＋175597.8元）。故上诉人在一审期间提交的证据是能充分证实主张的法律关系和诉讼请求，恳请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。康龙、裴昌荣答辩称，第一、一审法院充分保证了上诉人与被上诉人各项权利的行使，特别是对证据的举证质证，让各方当事人充分发表了自己的意见，不存在上诉人所称有违反法律规定的情形；第二、上诉人在一审中展示的证据，不能证明整个工程的最终盈亏，更不能证明二被上诉人应当按照合伙协议约定向其弥补亏损，这此证据只能证明各合伙人的一种收支流水明细；第三、康龙在2017年3月就取得了工程，前期投入了大量的资金、人力，三位上诉人是在2017年11月1日出资120万元才占40%的份额，也正因为二上诉人前期投入才取得这个工程，所以二被上诉人各占30%，那么这与上诉人在诉状中说的裴昌荣投资14万多元、康龙没有投资，与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，定性准确，上诉人的起诉明显证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙含建、包先军、刘继向一审法院起诉请求：1、判决康龙向孙含建、包先军、刘继支付622431元；2、判决裴昌荣向孙含建、包先军、刘继支付30030元；3、本案的诉讼费由康龙、裴昌荣承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，康龙作为四川省鼎嘉诚誉建筑劳务有限公司代表同成都华川公路建设集团有限公司签订了营达高速LJ8标K109+760-K112+680段桥梁工程劳务协作合同。2017年11月1日，孙含建、包先军、刘继与康龙和裴昌荣5人签订了8标-002号项目合伙合作协议，协议约定无论盈利或亏损，裴昌荣占30%份额，康龙占30%份额，孙含建、包先军、刘继3人共占40%份额，分配比例不变。工程完工后通过算账，孙含建共投资117多万元，通过算账康龙手里有40多万元，孙含建主张应收45.2495万元，裴昌荣认为其中50万元未能退回是谁的责任无法确认，并认为不仅不该补钱出来，还该收钱。裴昌荣包括康龙在内未与孙含建、包先军、刘继就亏损分担到人进行结算。双方为此意见不一发生分歧，故孙含建起诉到法院请求保护其合法权益。2019年10月25日，一审法院分别作出了（2019）川1725民初2739号和（2019）川1725民初2740号判决，均判决驳回孙含建的诉讼请求，孙含建不服，提起上诉。2020年4月10日，孙含建向四川省达州市中级人民法院书面申请，自愿撤回二审上诉和本案的一审起诉。2020年4月10日，四川省达州市中级人民法院分别作出了（2020）川17民终233号和（2020）川17民终236号裁定：即：一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2739号和2740号民事判决；二、均准许孙含建撤回一审起诉。现孙含建、包先军、刘继就同样的事实和证据向一审法院提出了上述诉讼请求。一审法院认为,当事人的合法权益受法律保护，虽然双方对合伙亏损都有共识，但具体的亏损数额是多少，按照合伙协议的约定，每人应当分担的损失具体数额，康龙、裴昌荣因此应当支付的具体数额，五位合伙人未能进行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，孙含建、包先军、刘继要求康龙、裴昌荣支付因合伙亏损应补交出资,但在庭审结束前未提出新的证据证双方对争议的事实作出了处理，经一审法院多次组织双方协商，因差距较大，达不成协议，故孙含建、包先军、刘继的诉讼请求不合法，不予支持。综上所述，孙含建、包先军、刘继要求康龙、裴昌荣支付应补资金的证据不足，其诉讼请求不合法，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙含建、包先军、刘继的诉讼请求。案件受理费10324元，减半收取5162元，由孙含建、包先军、刘继负担。二审中，孙含建、包先军、刘继向本院提交四川大智慧管理有限公司作出的“账务审计报告”，拟证明合伙事务中，孙含建应收449171.6元，康龙应补618943.8元，裴昌荣应补26555.8元，合伙对外债务196328元。康龙、裴昌荣质证认为，该证据不晓得是个审计报告还是司法鉴定报告，且不属于二审新证据；这个报告是上诉人单方面委托，也是由上诉人单方面提供数据而得来，那么我方根本不清楚结论的问题；该证据只有大智慧公司盖了章，没有提供相关的资质。故上诉人提交的这份证据不能作为二审证据采用。本院认证认为，该证据仅加盖了四川大智慧账务管理有限公司印章，未附相关的资质证书，不符合证据的形式要件，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙含建、包先军、刘继与康龙、裴昌荣五人系合伙关系，合伙事务终止后，各方应就合伙盈亏进行结算，确定各方按约定或法律规定分配盈余或分担损失。本案中，虽然五位合伙人对合伙事务亏损形成共识，但具体亏损数额，以及各合伙人分担的损失数额不明，孙含建、包先军、刘继起诉请求康龙、裴昌荣因合伙亏损分担相应损失等，其诉讼中未能提供各方确认的对合伙事务的最终结算结果或者经合法程序由具备资质的机构作出的审计结论来证明其主张，依法应承担不利的法律后果，一审判决对其诉讼请求予以驳回并无不当。孙含建、包先军、刘继提出2019年7月6日《营达高速八标段投资明细》和2019年8月3日三份《营达高速八标收支明细》系各合伙人的最终结算，但该证据仅记载合伙人投资和开支明细，并不能反映合伙人全面清算合伙体债权、债务及剩余财产处理的相关内容，更未就各合伙人分担亏损以及康龙、裴昌荣应补交出资达成一致的最终结算意见。孙含建、包先军、刘继称根据《营达高速八标投资明细》和《营达高速八标收支明细》能够认定康龙应补资金621329.8元、裴昌荣应补资金28961.8元的主张，缺乏相应的事实依据，其此上诉请求不能成立，本院不予支持。孙含建、包先军、刘继可在条件具备后另行主张权利。综上所述，上诉人孙含建、包先军、刘继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10324元，由上诉人孙含建、包先军、刘继共同负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月八日书记员  冯泽林