wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初5023号原告：河南晨卓汽车销售有限公司。法定代表人：马永军，总经理。统一社会信用代码：91410100586039737Y。地址：郑州市金水区北三环52号1号楼19层1915室。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南福安汽车运输有限公司。法定代表人：桑红丽，总经理。统一社会信用代码：91410225MA3X55AW91。委托诉讼代理人：肖秋生，男，1971年9月12日。代理权限为特别授权。被告：桑红丽，女，1977年4月6日，住兰考县。原告河南晨卓汽车销售有限公司与被告河南富安汽车运输有限公司、桑红丽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南晨卓汽车销售有限公司委托诉讼代理人耿高飞，被告河南富安汽车运输有限公司的委托诉讼代理人肖秋生均到庭参加了诉讼。被告桑红丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告垫付车款26340元、违约金2634元、律师费3000元，共计31974元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，肖建桥与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，并与郑州银行签订了《个人借款合同》，合同约定肖建桥向郑州银行申请汽车贷款，原告为肖建桥的分期付款购买汽车提供服务并向银行提供担保。购买的涉案车辆挂靠在被告富安汽车运输有限公司的名下，被告富安汽车运输有限公司、桑红丽自愿为肖建桥向原告提供反担保，对汽车贷款相关费用承担连带清除责任。合同签订后，肖建桥未按约定偿还贷款，导致原告承担了担保责任，后原告多次向被告追偿，被告久拖不还，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告以上诉请。被告河南富安汽车运输有限公司辩称，原告所诉均为事实，被告河南富安汽车运输有限公司作为担保人愿意承担还款责任。同意分批分期还款。被告桑红丽未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款合同》、律师费票据、委托代理合同等相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2018年5月9日，原告河南晨卓汽车销售有限公司与肖建桥签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：1、肖建桥从原告处购买解放牌汽车一辆，车款为412000元，2、肖建桥需以分期付款方式购买车辆，并确认向郑州银行申请汽车贷款；3、肖建桥需在签订合同时向原告支付车辆首付款124000元，下余车辆288000元由肖建桥向贷款机构郑州银行申请贷款，并同意贷款机构直接将贷款支付给原告，作为甲方出售车辆借款的组成部分；4、如购车人到期不支付或不完全支付当期贷款本息的，应向原告支付购车价款的10%的违约金，并承担各种催收费用，包括电话费、诉讼费、律师费、评估费等。同日，肖建桥与郑州银行签订了《个人借款合同》，合同约定肖建桥向郑州银行申请汽车贷款288000元，原告为肖建桥的分期付款购买汽车提供服务并向银行提供担保。肖建桥所购买的涉案车辆挂靠在被告富安汽车运输有限公司的名下，被告富安汽车运输有限公司、桑红丽自愿为肖建桥向原告提供反担保，反担保的方式对汽车贷款相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，肖建桥未按合同约定偿还该笔购车贷款，原告作为担保人向郑州银行偿还了贷款本息40236.47元。肖建桥共欠贷款26340元未付。原告以向二被告追偿为由诉至本院。本院认为，本案原告与肖建桥签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款合同》系双方的真实意识表示，双方均应遵照执行。本案原告作为肖建桥购车贷款的担保人，已向银行履行了还款责任，有权向贷款人肖建桥及反担保人桑红丽、河南富安汽车运输有限公司追偿；肖建桥未按合同约定如期归还购车贷款，被告桑红丽、河南富安汽车运输有限公司作为肖建桥贷款连带责任的反担保人应承担还款责任，被告桑红丽、河南富安汽车运输有限公司承担还款责任后可以向购车贷款人肖建桥追偿；故对原告要求被告桑红丽、河南富安汽车运输有限公司归还垫付款26340元的诉请，本院予以支持；关于原告要求二被告支付违约金2634元、律师费3000元的诉请，因双方在合同约定的违约金、律师费不违反法律规定，原告也向本院提供了律师费票据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南富安汽车运输有限公司、桑红丽于本判决生效后十日内给付原告河南晨卓汽车销售有限公司垫付车款26340元、违约金2634元、律师费3000元共计31974元；案件受理费减半收取300元，由被告桑红丽、河南富安汽车运输有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振河二〇二〇年十二月九日书记员  谢 斐
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初6741号之二解除保全申请人：宿豫区广益钢管租赁站，住所地江苏省宿迁市宿豫区工业园区阿里山路**。个体经营者：朱建忠，男，1969年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶豪杰，江苏拙正律师事务所实习律师。被申请人：潘伟，男，1970年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。解除保全申请人宿豫区广益钢管租赁站与被申请人潘伟租赁合同纠纷一案中，本院作出民事裁定，查封、扣押或冻结了被申请人名下的银行存款或其他等值财产。现解除保全申请人向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人与被申请人之间达成了调解协议，双方间的纠纷已得到解决，现解除保全申请人请求解除对上述财产的查封，符合规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对潘伟名下的银行存款或其他等值财产进行查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈录印二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱琰华
浙江省永康市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0784司救执18号 被救助人：舒锦英，女，1976年9月25日出生（身份证号330722197609××××），汉族，住浙江省永康市江南街道拱瑞下村**。 舒锦英因生效判决的赔偿款未能有效执行，以无收入来源、生活困难为由，于2020年12月11日向本院申请司法救助。本院于同日立案，并依法进行了审查，本案现已审理终结。 经审查，2014年5月27日，舒锦英与姚志彪发生交通事故，致舒锦英双腿截肢，构成三级伤残。2015年6月3日，舒锦英就机动车交通事故责任纠纷诉至本院，2015年7月25日，本院作出（2015）金永民初字第1294号民事判决，其中由姚志彪赔偿舒锦英因交通事故造成的各项损失共计907360.41元，款限判决生效后十五日付清。判决生效后，舒锦英向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人姚志彪暂无财产可供执行，申请救助人舒锦英双脚已瘫痪，构成三级伤残，丧失劳动能力，为村里的低保户，生活比较困难，向本院申请司法救助。 本院认为，交通事故造成舒锦英双腿截肢，丧失劳动能力，生活非常困难，被执行人姚志彪暂无财产可供执行，申请救助人舒锦英的申请符合司法救助规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（七）项的规定，决定如下： 给予司法救助申请人舒锦英司法救助金10000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35526号原告：上海都就贸易有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：吴建平，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。被告：韩宝正，男，1971年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告上海都就贸易有限公司诉被告韩宝正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月十四日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3749号罪犯叶云龙，男，1973年1月17日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年5月21日作出（2015）衢柯刑初字第65号刑事判决，以被告人叶云龙犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年二个月，并处没收财产人民币100000元。宣判后，被告人叶云龙等人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院经二审审理，于2015年7月23日作出（2015）浙衢刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年8月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年11月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯叶云龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯叶云龙在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习、劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。该犯已履行生效判决所判处的没收财产人民币100000元。本考核期内月均消费人民币433.28元。另查明，该犯曾因犯抢劫罪于1990年3月20日被判处有期徒刑六年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶云龙曾犯抢劫罪被刑事处罚，现在又犯组织卖淫罪而被刑事处罚，故本院难以判断其假释后无再犯罪的危险，综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付后的一贯表现等因素，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯叶云龙不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月十日代书 记员  王 慧
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4470号 原告：四川荣勤能源科技有限公司，住四川省南充市高坪区江东中路四段**明宇广场******，统一社会信用代码：91511303MA6B0HAH70。 法定代表人：吴志勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗菲，男，生于1990年5月17日，汉族，住，住四川省南充市嘉陵区公司员工。 被告：仪陇县联昌汽车服务有限公司，住，住四川省仪陇县金城镇金马村**一社会信用代码：91511324MA63P9L645。 法定代表人：黄军。 原告四川荣勤能源科技有限公司诉被告仪陇县联昌汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川荣勤能源科技有限公司的委托诉讼代理人罗菲、被告仪陇县联昌汽车服务有限公司的法定代表人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川荣勤能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购买韦纳奇品牌机油价款7184元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2020年6月8日铺货给被告，被告于2020年6月19日二次进货，均没有支付货款。2020年9月24日，原告业务员罗菲上门收取货款，被告拒绝按原价支付货款并要求原告撤回货物，并不在合作。为此，为维护自己合法权益，原告起诉至人民法院，望支持前述请求。 被告仪陇县联昌汽车服务有限公司辩称：1.购买原告机油情况属实。2.第一次购买机油价款为4000多元，已经支付；第二次购买机油价款为3000元左右，还没有支付。3.原告承诺铺两次货就可以免第二次的货款，但是原告另一员工称需要被告法定代表人签字才能供货。4.原告方强买强卖，谈好的价格也变了。 本院经审理认定事实如下：原告从事汽车零配件、润滑脂、润滑油等经营，被告从事机动车维修保养、汽车及汽车配件销售等经营。2020年6月8日，被告在原告处购买“安畅全合成汽油机润滑油T9900”机油，价款共计4816元；2020年6月19日，被告在原告处购买“安畅合成汽油机润滑油T6000”和“安畅全合成汽油机润滑油T9900”机油，价款共计2368元；两次购买机油价款合计7184元，至今未向原告支付。 上述事实有原告依法举出的证据在卷予以佐证，经庭审质证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为，当事人在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。被告在原告处购买机油，未结清货款，有原告举出的销售出库单、摆货照片、微信聊天记录予以佐证，本院予以采信；原告请求被告支付下差货款7184元，本院依法予以支持。被告辩解主张已经支付第一次购买机油价款、两次购买可以免除第二次购买机油价款、以及原告具有强买强卖情形，但未举出证据予以证明，本院不予采信；对被告的辩解主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 被告仪陇县联昌汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川荣勤能源科技有限公司给付购买机油的价款7184元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（原告四川荣勤能源科技有限公司已预交），由被告仪陇县联昌汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡瑜华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李孟濠
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5827号原告：杨志付，曾用名杨志富，男，汉族，1963年12月14日出生，住安阳县。委托代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。被告：张福全，男，汉族，1968年1月19日出生，住安阳县。被告：刘红英，女，汉族，1969年9月25日出生，住安阳县，系张福全妻子。被告：安阳市金泰冶金材料有限责任公司，住所地安阳市龙安区太行路南段路西，代码号：91410506769499787D。法定代表人：刘红英，总经理。委托代理人：张海军，张警慧（实习），河南地利律师事务所律师。被告：刘爱红，女，汉族，1973年3月9日出生，住安阳县。被告：河南豫恒新型耐火材料有限公司，住所地安阳县水冶镇南固现村，代码号：91410500MA40ULOEX2。法定代表人：刘美娇，执行董事兼经理。被告：刘美娇，女，汉族，1987年7月5日出生，住安阳县，身份证码：410522198707052444。委托代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。原告杨志付与被告张福全、刘红英、安阳市金泰冶金材料有限责任公司（以下简称金泰公司）、刘爱红、河南豫恒新型耐火材料有限公司（以下简称豫恒公司）、刘美娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志付的委托代理人李立峰，被告张福全，被告刘红英和金泰公司的委托代理人张海军，被告刘爱红、豫恒公司、刘美娇的委托代理人汪飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志付向本院提出诉讼请求：1、被告张福全、刘红英、安阳市金泰冶金材料有限责任公司共同偿还原告人民币40万元及利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）2、河南豫恒新型耐火材料有限公司、刘美娇、刘爱红对第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张福全、刘红英是亲戚关系，被告张福全因安阳市金泰冶金材料有限责任公司生意上急需资金，在2014年3月份向原告借款40万元，原告给付被告一张40万元的银行承兑汇票，被告张福全、刘红英、安阳市金泰冶金材料有限责任公司在2014年4月1日给原告出具借条一张，后在2017年10月27日更换借条由张福全、刘红英书写签名捺手印，加盖安阳市金泰冶金材料有限责任公司公章。在2019年1月6日原告向被告主张借款及利息，被告承诺在2019年6月30号给付清款项，可到期后，经原告多次催要被告拒不给付，为此只好提起诉讼。被告刘爱红作为安阳市金泰冶金材料有限责任公司股东和河南豫恒新型耐火材料有限公司财务负责人，在安阳市金泰冶金材料有限责任公司任股东期间没有完全履行出资义务，出资不实，存在抽逃资金现象，转让股权不实，并将安阳市金泰冶金材料有限责任公司资金供关联公司河南豫恒新型耐火材料有限公司无偿使用，存在人格混同，应承担连带责任。安阳市金泰冶金材料有限责任公司在2017就不在注册地安阳市龙安区太行路南段路西经营，而由被告张福全、刘红英利用亲戚刘美娇新注册了河南豫恒新型耐火材料有限公司并新建厂房两家公司实际上进行了合并，由被告张福全、刘红英、安阳市金泰冶金材料有限责任公司出资建厂，张福全、刘红英作为河南豫恒新型耐火材料有限公司的实际控制人，刘美娇作为名义独资股东。安阳市金泰冶金材料有限责任公司与河南豫恒新型耐火材料有限公司的股东兼高管的张福全进行控制进行变相逃避债务。安阳市金泰冶金材料有限责任公司与河南豫恒新型耐火材料有限公司名义是两家公司，但实则是两块牌子一套人马，存在业务竞合，高管竞合，公司人格混同，被告滥用公司法人独立地位损害原告债权利益应承担连带责任。被告张福全辩称，我对原告起诉的借款金额没有异议。当时金泰公司资金周转紧张，向杨志付借了一张40万元的承兑汇票。我在借据上签字是职务行为，因我是金泰公司的总经理。原告起诉由我承担还款责任主体不对，应驳回原告对我的诉讼请求。被告刘红英、金泰公司辩称，原告所述部分与事实不符。涉案借款40万元是一张承兑汇票，该汇票的借款人是金泰公司，刘红英是金泰公司的法定代表人，在借据上签字系职务行为。刘红英个人对借款及利息没有偿还义务，应驳回原告对刘红英的诉讼请求。金泰公司认可向原告借款40万元的承兑汇票的事实，借款时包括至今无利息约定，金泰公司愿意偿还原告40万元。原告诉求利息因双方无约定，请求自原告起诉之日起依法确定利息。被告刘爱红、河南豫恒新型耐火材料有限公司、刘美娇辩称，原告将刘爱红、豫恒公司、刘美娇列为被告系诉讼主体错误。涉案借款与刘爱红、豫恒公司、刘美娇无任何关联，应驳回原告对刘爱红、豫恒公司、刘美娇的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告张福全的表哥，被告张福全与刘红英系夫妻关系，刘爱红系刘红英的妹妹，刘美娇系刘红英的侄女。2014年4月1日，金泰公司因资金周转紧张向原告借40万元承兑汇票一张并出具了借据。2017年10月27日被告金泰公司给原告更换了借据，内容为：“今借到杨志富现金肆拾万元整，小写400000元，2014年4月1日借款，2017年10月27日换手续，刘红英、张福全”。借据中加盖有金泰公司财务专用章。之后经原告催要，被告张福全于2019年元月6日给原告出具承诺书一份，内容为：“承诺书，我承诺2019年6月30号给清杨志付借款肆拾万元整，如不能给清按照原来约定的利息（原定利贰分利息），承诺人张福全，2019年元月6号”。但到期后未能偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以随时返还；借款人可以催告贷款人在合理期限内返还。被告金泰公司、张福全向原告借款40万元，经原告催要未能偿还，故被告金泰公司、张福全应偿还原告借款40万元。根据被告张福全给原告出具的承诺书，可以认定双方在借贷时约定了月利率为2%。关于原告要求的利息问题，根据相关法律规定，可以参照原告起诉时的贷款市场报价利率，由被告金泰公司、张福全向原告支付借款期间的利息。被告刘红英作为金泰公司的法定代表人在借据上签字系履行职务行为，原告要求刘红英承担还款责任于法无据，本院不予支持。被告张福全称其系履行职务行为无依据，本院不予支持。原告称被告豫恒公司、刘美娇、刘爱红与金泰公司存在人格混同的证据不足，且豫恒公司、刘美娇、刘爱红不是借款合同的相对人，原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安阳市金泰冶金材料有限责任公司、张福全于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志付借款40万元及利息（利息从2014年4月1日起至付清之日止参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨志付的其他诉讼请求。案件受理费9143.00元，减半收取4571.5元，由被告安阳市金泰冶金材料有限责任公司、张福全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵向明二〇二〇年十二月三十日书记员  邓 楠
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初24198号原告：中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行，住所地西安市高新区。负责人：李朝亮，系该行行长。委托诉讼代理人：索婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：常新，男，汉族，1983年1月30日出生，住陕西省榆林市榆阳区。原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行（以下简称农行自贸区高新分行）与被告常新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的委托诉讼代理人索婷、刘峰到庭参加了诉讼，被告常新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告常新立即偿还原告截止2020年8月31日信用卡欠款共计人民币134568.99元，其中欠款本金99559.35元，透支利息27385.28元、违约金5594.90元，消费手续费2029.46元，从2020年9月1日起的利息以本金99559.35元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、被告向原告支付律师费1000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告常新在原告处签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，知晓并同意相应权利义务。经原告审查后向被告常新核发了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，后被告常新成功办理现金消费业务，且被告常新持续使用前述信用卡进行透支消费，截止2020年8月31日被告常新累积欠本息、违约金等共计134568.99元未给付，经原告多次催收，被告拒不归还欠款，现诉至法院，望判如所请。被告常新未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：原告农行自贸区高新分行原为中国农业银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，2017年12月13日，中国银监会陕西监督管理局同意原告变更为现名。2012年6月14日，被告常新向原告申办信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该表后附《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》（2008版）载明：对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额（在对账单上列式）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金。现金消费和消费贷款均按日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还欠款，己方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续，公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受章程和本合约的修改。领用合约下附收费项目表中载明：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告本人在声明及签署处签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规定。2016年9月29日，原告发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，上载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为1元人民币。根据原告在其官网上发布的公告，其现行的信用卡领用合约为《金穗信用卡领用合约（个人卡）ABC(2019)4035-1（第二版）)。上述合同签订后，原告经审核，向被告常新发放卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，未能按照合同约定还款，截止至2020年9月18日，尚欠134568.99元，其中欠款本金99559.35元，透支利息27385.28元、违约金5594.90元，消费手续费2029.46元。经询，原告陈述利息以及违约金现已停止计收，且今后不会产生。再查，原告提交委托代理合同及律师费发票一份，主张因此次诉讼产生律师费1000元。上述事实，有银监办发[2017]321号文件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡账单、欠费系统截图、公告、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告使用原告向其发放的信用卡后，并未按照协议规定按期还款，已构成违约。现原告要求被告向其偿还借款本金、利息、违约金以及律师费等，符合法律规定，本院予以支持。经询，原告主张利息及违约金均已停止计收，今后不再产生，故2020年9月19日后的利息本院不再处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告常新应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行支付借款本金99559.35元，透支利息27385.28元、违约金5594.90元，消费手续费2029.46元，合计134568.99元。二、被告常新应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的其余诉讼请求。本案案件受理费3011元,减半后1505.5元由被告常新承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十二月二十五日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执2553号 袁四雷等173名职工、浙江恒宝隆家具制造有限公司： 本院受理的申请执行人袁四雷等173名职工与被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3699292元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司名下财产，申请执行人已全额受偿剩余的工人工资款项。至此，本院（2020）浙0482执2553号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执8253号申请执行人:陈之龙，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人:徐国方，男，1975年3月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人陈之龙与被执行人徐国方保证合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019）苏0583民初20048号民事判决书，依该生效法律文书：被告徐国方于本判决生效后十日内返还原告保证金50万元及逾期付款利息损失（以50万元为本金，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自起诉之日即2019年11月27日起计算至实际履行之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年9月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年9月17日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年9月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年9月17日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款295612.07元,扣除本案执行费7777.1元,剩余287834.97元已发给申请人。8、2020年11月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2020年12月10日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请人提供的被执行人的地址为原审公告地址,故无需现场调查，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的537710元，实际执行到位287834.97元，剩余249875.03元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓芳
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6054号 原告：永康市东城金闪鑫鼎门业经营部，住所地：浙江省永康市东城街道金都华城四街**。 经营者：翁龙鑫，男，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈俊（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 被告：永康市冬青物流有限公司，，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路****** 法定代表人：章冬青。 原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部与被告永康市冬青物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部的委托诉讼代理人陈俊、被告永康市冬青物流有限公司的法定代表人章冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告货物损失25953元并赔偿从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 事实和理由：2020年5月24日，原告与被告签订了一份不锈钢镀铜板货物托运单，由被告承运至江西安义。被告将该货物分两批装车运送，5月24日一批货已安全送至目的地，但在5月25日装载另一批货物时，因被告员工操作不当导致货物受损，受损金额25953元。经原告多次主张赔偿，被告均未予认可。 被告永康市冬青物流有限公司答辩称，第一，本次事故一方面是因为被告员工操作不当所致，另一方面是原告的包装承受力不够所致。第二，未损坏的货物要求原告自行拿走，不予赔偿，并由原告支付运费（包括损坏部分退回的运费）。第三，对原告主张的25953元没有做过市场调查，被告也不清楚，且税收、利润及残值等应相应扣减，被告愿意赔偿6000元。第四，货物的保存费应当另外计算。 原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部向本院提交以下证据： 一、货物托运单发货联一份，用以证明被告承运原告货物的事实。 二、销售清单、付款凭证打印件及货物托运单发货联共5页，用以证明原告货物受损金额的事实。 三、光盘一个，用以证明原告货物系被告员工操作不当所致的事实。 四、销售清单打印件两张，用以证明该两次销售发生在本次事故前后，侧面印证本案损失金额的事实。 被告永康市冬青物流有限公司的质证意见：对证据一、三无异议，但损失与原告包装有关。对证据二、四，被告不懂，也不清楚真假，没必要鉴定，好的东西由原告拿回，坏的减去残值、税收等，证据一中明确5-10倍的运费进行赔付。 被告永康市冬青物流有限公司向本院提交以下证据： 1、录音光盘一个及草稿原件一份，用以证明双方曾进行协商的事实。 2、收条原件一份，用以证明被告支付退回运费1800元的事实。 原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部的质证意见：对证据1，并未达成最终调解，不能作为证据使用。对证据2的真实性不发表意见，收款人应出庭，运回的收费是被告与另外托运人的合同，与本案无关。 本院认证意见：被告对证据一、三无异议，本院对证据一、三予以确认。证据二、四尚不足以形成证据链证明受损货物的金额，本院对证据二、四不作为本案定案依据确认。原告对双方曾进行协商无异议，但双方确未达成一致意见，故对证据1的真实性予以确认。证据2缺乏其他证据佐证，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2020年5月24日，原告将货物交由被告承运，编号为0005513的托运单上载明货物名称、重量等，托运单中“双方协定”第2点明确，托运货物必须参加全额保险，如有货物损坏，丢失按照有关规定和损坏程度赔偿金额，未参加保险的物如丢失、损坏按运费的5-10倍赔偿。被告员工在装货过程中，发生货物掉落并致货物受损。双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至本院要求判如所请。 本院认为，原、被告之间存在公路货物运输合同关系，系双方真实意思表示，应予确认合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被告在装货过程中导致货物受损的事实清楚，双方对此亦无异议。关于双方存在争议的受损原因及受损金额，根据庭审情况并参照托运单中的约定，本院酌定由被告赔偿原告损失6000元。关于利息损失，原告主张按年利率6%计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，因涉案货物尚在被告处，待本案判决生效后，被告应返还原告涉案货物。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告永康市冬青物流有限公司的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康市冬青物流有限公司赔偿原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部货物损失6000元。款限判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部的其他诉讼请求。 案件受理费224元（已减半收取），由原告永康市东城金闪鑫鼎门业经营部负担112元，由被告永康市冬青物流有限公司负担112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十二月一日 代书记员  林晓燕 ·4· ·4·
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7152号原告：许建辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441***************。被告：梁达华，男，1963年11月17日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为442***************。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元及支付逾期利息（以60000元为本金，按年利率24%标准，自2019年1月29日起计至款项付清之日止，暂计算至2020年6月11日为19726元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告许建辉到庭参加诉讼。被告梁达华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张与被告是朋友关系，2016年被告经营洗车行，原告是其客户，被告以车行资金周转困难为由向原告借款60000元用于发放工资，后被告仅支付5000元利息，未归还本金。为证明其主张，原告提交了以下证据：一、《借据》，内容为：兹有梁达华（身份证号442***************）借到许建辉60000元，如在九月三十日前不归还欠款，从借款日起计月息50厘到还款日止。借款人处有“梁达华”字样签名捺印，日期为2016年5月16日。二、银行流水记录，显示2016年5月16日向被告梁达华账户汇款50000元、10000元。三、微信聊天记录，原告主张是原告与被告梁达华（微信号wxid_6xupqir8eh5***）的聊天内容，显示2019年1月28日被告向原告转账2500元、250元和2250元。原告主张被告仅支付过该笔利息，未支付过其他款项，原告主张2019年1月28日之前的利息不再主张，原告要求被告支付自2019年1月29日起的利息，以60000元为基数，按照年利率24%的标准计至款项付清之日止。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。本院对于原告提交证据的真实性予以确认。原告提交的《借据》有被告的签名捺印，同时原告提交了银行流水记录证明了其向被告汇款，且有微信记录显示被告支付了5000元，再结合原告的陈述，可以证明原告已交付借款，在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对于原告主张的借款事实予以确认。原告主张被告尚欠借款本金60000元未还，现借款期限已届满，未有证据显示被告已还款，原告要求被告梁达华立即归还借款60000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院予以支持。关于利息。被告未按照约定归还借款，双方在《借据》中约定了逾期还款利息为每月5%，高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2015年9月1日起施行）规定，逾期利息应以年利率24%为标准。原告主张被告仅支付过5000元，而2016年10月1日至2019年1月28日期间的利息按照年利率24%计算远远超过5000元，原告放弃该段期间的其他利息，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。原告的利息应计算为：以60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月29日起计至款项付清之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告梁达华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告许建辉归还借款本金60000元及支付利息（以60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月29日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告许建辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1794元（原告已预交），由被告梁达华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  钟月娟人民陪审员  王玉珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈倩婷罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初8252号 原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：方殿雄，男，1985年11月15日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，系公司员工。 委托诉讼代理人：周建，男，1992年2月4日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 被告：罗陶，男，1993年5月2日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都万科物业服务有限公司与被告罗陶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告成都万科物业服务有限公司以双方已在法院组织下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都万科物业服务有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都万科物业服务有限公司撤诉。 审 判 员  余 蓉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  林越霄 书 记 员  唐莉萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执30964号 被执行人：颜世中，男，汉族，1985年3月19日出生，住湖南省郴州市桂阳县。 本院移送执行被执行人颜世中罚金纠纷一案，本院（2020）粤1971刑初2081号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应支付罚金5000元。本院于2020年11月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今没有收到回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执30964号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈虹茵
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1486号原告：方正县自然资源局，住所地方正县方正镇莲花**。法定代表人：朱立刚，职务，局长。委托诉讼代理人：杨智钧，男，1987年02月06日出生，汉族，方正县自然资源局职工，住方正县。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。被告：张景洲，男，1954年10月15日出生，汉族，千秋公司退休工人，住方正县。被告：方正县千秋建筑安装工程公司，住，住所地方正县方正镇奋斗街/div>法定代表人：王秀军，职务，经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1981年06月15日出生，汉族，该公司职员，住方正县。被告：方正县市场监督管理局，住，住所地方正县方正镇物华街**/div>法定代表人：黄立新，职务，局长。委托诉讼代理人：李屹坤，男，1966年12月04日，汉族，方正县市场监督管理局干部，方正县方正镇教师花园。原告方正县自然资源局与被告张景洲、方正县千秋建筑安装工程公司、方正县市场监督管理局合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方正县自然资源局委托诉讼代理人杨智钧、张伟华和被告张景洲、被告方正县千秋建筑安装工程公司委托诉讼代理人刘丽丽、被告方正县市场监督管理局委托诉讼代理人李屹坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正县自然资源局向本院提出诉讼请求：判令被告方正县市场监督管理局立即给付原告支付拖欠的国有土地出让金272,456.32元、违约金594,863.78元；二、请求被告方正县千秋建筑安装工程公司、张景洲对方正县市场监督管理局给付以上款项承担连带给付责任；三、被告给付本案诉讼费用。事实理由：被告方正县质量技术监督局是方正县技术监督局住宅楼的申请立项和建设单位，该项目由方正县千秋建筑安装工程公司施工，2005年方正县质量技术监督局通过协议出让方式取得国有建设用地使用权，并于2005年12月06日与方正县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，约定出让人出让给受让人的宗地面积为6255平方米，每平方米出让金为82.50元，出让金总金额为516,037.50元，合同签订之日起7日内，一次性付清上述土地使用权出让金。受让人如果不能按时支付土地使用权出让金，自滞纳之日起，每日按0.3%向出让人交纳滞纳金。2007年04月19日方正县质量技术监督局交纳土地出让金322,407.46元。2019年04月16日，重新测量该宗地的面积为7210.47平方米，按每平方米82.50元，应缴纳土地出让金为594,863.78元，总欠缴出让金为272,456.32元。2018年我局最后下达《催缴欠款通知书年》，要求被告在2018年10月25日前缴纳所欠出让金，但是三被告至今未予给付。张景洲辩称：这个项目我根本就不知道，我也没有参与建设，不应该把我列为被告。千秋公司辩称：我公司是施工单位，开发主体不是我们，不应该我们公司承担任何责任。方正县市场监督管理局辩称：该项目是2005年原技术监督局的集资住宅楼，因为时间太长了，与当时开发商和施工方签订的合同需要查找相关档案和材料核实，我局才能履行合约和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的方正县技术监督局提交关于新建职工住宅楼的用地请示、方正县房改局作出关于新建质检中心楼的批复和项目年度计划被告通知单、方正县政府作出了关于新建质检中心及职工住宅楼批复、2006024、2006025建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、2014年01月03日方正县处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室会议纪要、宗地图、2005-006号国有土地使用权出让合同、宗地估价结果确认单、黑龙江省政府性基金票据、关于技术监督局集资楼历史遗留问题的说明、十八宗地集资楼补缴土地出让金价格一览表、技术监督局分摊建筑面积表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告方正县质量技术监督局是方正县技术监督局住宅楼的申请立项和建设单位，该项目由方正县千秋建筑安装工程公司施工，2005年方正县质量技术监督局通过协议出让方式取得国有建设用地使用权，并于2005年12月06日与方正县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，约定出让人出让给受让人的宗地面积为6255平方米，每平方米出让金为82.50元，出让金总金额为516,037.50元，合同签订之日起7日内，一次性付清上述土地使用权出让金。受让人如果不能按时支付土地使用权出让金，自滞纳之日起，每日按0.3%向出让人交纳滞纳金。合同后附的宗地图载明，该宗地总面积7420平方米。2007年04月19日方正县质量技术监督局交纳土地出让金322,407.46元。嗣后，被告方正县质量技术监督局归属于方正县市场监督管理局。2019年04月16日，原告方正县自然资源局重新测量该宗地的面积为7210.47平方米。按每平方米82.50元，应缴纳土地出让金为594,863.78元，总欠缴出让金为272,456.32元。本院认为，已出让的有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，应该按照国家规定的标准和方法，缴纳土地使用权出让金；原方正县技术监督局是方正县技术监督局住宅楼的申请立项和建设单位，现今方正县技术监督局划归被告方正县市场监督管理局，因此方正县市场监督管理局有义务缴纳所欠土地使用权出让金；针对不能按时支付土地使用权出让金，方正县国土资源局和方正县市场监督管理局约定了每日按0.3%向出让人交纳滞纳金，该滞纳金属于违约金性质，方正县市场监督管理局应该承担相应违约责任；原告主张的违约金标准过高，应该予以适当调整，以所欠出让金本金为基数，按照年利率6%利率标准计算违约金数额为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告方正县市场监督管理局给付原告方正县自然资源局欠缴土地使用权出让金人民币272,456.32元，支付违约金226,974.90元，合计人民币499,431.22元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,236.60元，由原告方正县自然资源局负担1,841.10元，由被告方正县市场监督管理局负担4,395.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘威二〇二〇年十二月一日书记员  赵剑
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3360号原告：曾晓倩，女，1989年3月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：古东东，重庆尚润律师事务所律师。被告：成都青和朴文化传播有限公司，住所地四川省成都市锦江区三圣街道办事处幸福社区联合****，统一社会信用代码91510104MA63B5CT89。法定代表人：杨东，该公司执行董事兼总经理。原告曾晓倩与被告成都青和朴文化传播有限公司（以下简称“青和朴文化公司“）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾晓倩的委托诉讼代理人古东东到庭参加诉讼，被告青和朴文化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。曾晓倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款11360.97元，并依法赔偿原告113609.7元，共计124970.67元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过微店电商平台在青和购得如味如味川味卤，分别于2020年7月15号（订单号：X），消费金额：758.97元；2020年7月23日（订单号：X），消费金额：1672.00元；2020年7月28日（订单号：X），消费金额：5586.00元；2020年8月2日（订单号：X），消费金额：3344.00元，共计消费金额：11360.97元。被告通过快递向原告送达涉案产品。涉案产品类型为：调味品，即调味品属于食品，该涉案产品配料表中包含甘松，甘松为中药材，并不属于既是食品又是中药材的物品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定：生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。故青和所销售的涉案产品中含有甘松已违反了食品安全法，属于不符合食品安全法国家标准的食品。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。青和朴文化公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：青和朴文化公司于2018年7月18日登记成立，经营范围包括大型活动组织服务、会务服务、餐饮服务、预包装食品、住宿等。原告通过青和朴文化公司经营的微店电商平台（店铺名为“青和”）订购“如味川味卤”卤料包，于2020年7月15日下单订购20包，单价38.00元/包，微店现金红包优惠1.03元，实际付款总额758.97元，订单编号X；2020年7月23日下单订购44包，单价38.00元/包，实际付款总额1672.00元，订单编号X；2020年7月28日下单订购150包，单价37.24元/包，实际付款总额5586.00元，订单编号X；2020年8月2日下单订购100包，单价33.44元/包，实际付款总额3344.00元，订单编号X，共计314包，消费金额合计11360.97元。后被告通过顺丰速运快递向原告送达涉案产品，原告均已签收。经查看曾晓倩提交的食品实物，包装上载明产品配料为：八角、桂皮、花椒、甘松、小茴香。本院认为，曾晓倩以网络购物的形式向青和朴文化公司购买了案涉食品，双方之间的买卖合同关系依法成立。本案的争议焦点为：一、涉案“如味川味卤”食品是否符合食品安全标准的规定；二、被告是否应该退还原告货款以及按价款十倍的标准予以赔偿。争议焦点一。食品消费事关消费者身体健康和生命安全，国家对食品安全制定了严格的法律制度。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。”第三十八条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”本案青和朴文化公司所销售的涉案产品中含有甘松，但甘松不在目前由相关机构所公布的既是食品又是药品目录，案涉“如味川味卤”食品应当认定为不符合食品安全标准的食品。争议焦点二：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告青和朴文化公司作为专业的经营者在采购和销售涉案食品时未尽到高度审慎的注意义务，对于涉案食品存在添加甘松通过外包装即可判断的问题没有及时发现和处理，致使违反食品安全标准的涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形，应当承担相应的责任。综上本院认定青和朴文化公司应退还原告货款11360.97元以及给付原告赔偿款113609.7元，合计124970.67元。关于青和朴文化公司要求追加马刚为本案共同被告的申请，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”本院认为，原告主张由青和朴文化公司承担责任符合法律规定，对青和朴文化公司追加马刚为共同被告的申请不予准许。综上，案涉“如味川味卤”食品属不符合食品安全标准的食品，被告将其销售给原告，给原告造成了财产损失。同时，案涉“如味川味卤”食品在包装上极易作出判断，故应当认定被告销售时是明知的。因此，原告请求被告退还案涉食品的价款11360.97元，并按价款十倍113609.7元予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告成都青和朴文化传播有限公司于本判决生效后十五日内退还原告曾晓倩“如味川味卤”购买价款11360.97元，并按价款十倍赔偿原告曾晓倩赔偿金113609.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799.41元，由被告成都青和朴文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  谭金春人民陪审员  朱永兰二〇二〇年十二月八日书 记 员  崔 芸
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2324号原告：黄蓉，女，1992年1月15日出生，汉族，住广东省南雄市****************。身份证号码440************725。委托诉讼代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇鹏，系广东引力律师事务所律师助理。被告：南雄市新嘉置业有限公司，住所：南雄市******河南三队石牌坊。统一社会信用代码：91440282MA4UKC2R78。法定代表人：魏勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：温汝杰、神斯媚，系广东磨铁律师事务所律师。原告黄蓉与被告南雄市新嘉置业有限公司（以下简称新嘉置业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄蓉的委托诉讼代理人田海波、潘宇鹏、被告新嘉置业公司的委托诉讼代理人温汝杰、神斯媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照房屋总价的日万分之一的标准支付延迟交楼的违约金，自2019年7月1日起计至满足合同约定的交楼条件为止，暂计至2020年9月1日为止，共计21482.82元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告认为违约金的计算不适用“违约金总额不超过已付房价款的5%”的条款。事实和理由：2018年7月10日，原、被告双方经过充分协商，就被告方所属的位于南雄市******“南雄市****旧改造地块一项目”的6****03房的买卖事宜签订了一份合同编号为雄预许20180*****810的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，双方就所购房屋的价款、支付方式、交付条件、期限及违约责任均作了明确的约定，根据所签署的合同约定被告应在2019年6月30号之前将涉案房屋按照合同约定交付原告。合同签订后，原告已按合同约定足额履行了付款义务，但被告却违反合同关于交楼期限的约定，在合同约定最后交楼之日2019年6月30日却未能办理竣工验收及测绘报告的相关手续，小区燃气配套也无法开通，无法满足《商品房买卖合同》第四章第九条、第十条约定交楼条件，严重损害原告的合法权益。直到2020年6月24日虽然被告发出一份收楼通知书，但截至目前涉案楼宇依然未具备合同约定的全部收楼条件。期间原告多次与被告协商违约金的赔付事宜，但是就违约金金额及支付方式方面无法达成一致。据此原告认为：根据合同第十一及十二条、《补充协议》的第四条4.7项的约定，被告应当按照已付房款的日万分之一标准支付违约金直到涉案物业满足交楼条件为止，望人民法院查明事实，按照原告诉求依法作出判决，以维护原告合法权益。被告新嘉置业公司辩称，1.因不可抗力原因，致使被告无法供气，根据双方签订的合同约定，被告可以延期交房；2.被告已经统一向天悦湾5、6栋业主邮寄收楼通知书，通知其6月28日正式收楼并办理相关手续；3.被告认为违约期间应从2020年4月11日计至2020年6月28日，共计78天。综上，原告诉求违约天数过多，请求法院驳回原告的不合理诉求。本院经审理认定如下事实:2018年7月10日，原告向被告购买南雄市***“三旧”改造地块一项目的6****03房，该房屋的建筑面积为113.56平方米，总价款501935元，原告已依合同付清房款。合同第九条规定，商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。合同第十条对商品房的供水、供电、燃气等基础设施设备的交付也作出规定。合同第十一条规定，被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房。同日，原、被告签订《天悦湾商品房补充协议》，第四条关于收楼的变更通知第4.7项规定，被告如未按《商品房买卖合同》规定的期限将商品房交付给乙方的，双方同意按如下方式处理：合同继续履行，在《商品房买卖合同》规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，且违约金总额不超过已付房价款的5%……。2019年6月30日是涉案商品房的交付时间，被告新嘉置业公司未如期交付房屋。2020年6月24日，南雄市粤大物业服务有限公司向原告邮寄《收楼通知书》，原告认为不具备交楼条件而未与被告办理收楼手续。庭审中，原告主张违约金总额不应受已付房价款5%的限制。另查明，被告新嘉置业公司于2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》、2020年9月23日取得燃气管道的《竣工验收备案表》。2020年12月3日,南雄市住房和城乡建设局出具《回复函》，确认案涉商品房工程于2020年12月2日已竣工验收，并已出具竣工验收报告。上述事实，有原告提交的身份证、《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》、购房收据；被告提交的营业执照、《房屋测绘成果报告》、燃气管道敷设的《竣工验收备案表》；南雄市住房和城乡建设局的《回复函》等证据（均为复印件）及法庭笔录予以佐证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告黄蓉与被告新嘉置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。本案争议焦点为：被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为；如违约，违约金如何计算。一、关于被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，新嘉置业公司应于2019年6月30日前将商品房交付给黄蓉。交付条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告及完善基础设施设备。经查明，被告在逾期交房后的2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》，2020年12月3日南雄市住房和城乡建设局回复函证实，被告在2020年12月2日取得《建设工程竣工验收报告》。显然，被告存在逾期交房的违约行为，而被告新嘉置业公司辩称，是由于政府对燃气供应划分片区而致未能如期供气，是造成逾期交房的原因，属不可抗力，与查明的事实不符，本院不予采信。二、关于违约金的计算。原告诉请从2019年7月1日起计至满足合同约定的交房条件为止。按双方签订的补充协议约定，逾期交房的，从合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，违约金以已付房价款的日万分之一计，且不超过已付房价款的5%，该协议对双方均有约束力，应依约履行。原告认为“违约金不超过已付房价款5%”是无效条款，本院不予支持。原告已交付房价款501935元，被告虽于2020年6月24日向原告发出《收楼通知书》，但此时案涉商品房并不符合合同约定的交付条件，原告并未收楼，被告逾期交房的行为仍在持续。从2019年7月1日起计至2020年11月12日止，延迟交房违约金已达房价款5%上限，则其违约金应计算为：501935元×5%＝25096.75元。对被告认为逾期交房时间为78天的辩护意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告南雄市新嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金25096.75元给原告黄蓉；二、驳回原告黄蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.54元，由被告南雄市新嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈章健二〇二〇年十二月十日书记员  吴世勤
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1314号 原告：霍州市农村信用合作联社。 住所地：霍州市鼓楼南街。 法定代表人：张敏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：呼晓凯，霍州市农村信用合作联社特殊资产经营副经理。 被告：李唯康，男，汉族，1981年1月23日出生。 被告：李静，女，汉族，1982年10月17日生，系李唯康妻子。 被告：范耀龙，男，汉族，1986年5月10日生。 被告：刘玲莉，女，汉族，1989年1月10日出生，系范耀龙妻子。 原告霍州市农村信用合作联社与被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍州市农村信用合作联社委托诉讼代理人呼晓凯到庭参加了诉讼，被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍州市农村信用合作联社的诉讼请求：1、请求依法判令被告李唯康归还原告借款本金194800元及截止2020年10月28日利息78895.37元，并偿还2020年10月29日起至194800元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息。原告于2020年11月30日变更诉讼请求为由被告李唯康、李静归还原告借款本金和利息；2、请求判令被告范耀龙、刘玲莉承担李唯康借款偿还的连带责任；原告于2020年11月30日变更诉讼请求为由被告范耀龙、刘玲莉承担李唯康、李静借款偿还的连带责任；3诉讼费由被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉承担。事实与理由:2017年1月11日，由被告范耀龙提供保证担保，被告李唯康在霍州市农村信用合作联社城区信用社贷款200000元用于归还李志强借款。双方分别签订了贷款合同、保证合同，合同约定：贷款期限自2017年1月11日起至2019年1月10日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期按30%加收罚息。自贷款之日起被告累计归还本金5200元，利息27156.24元，贷款到期后，被告李唯康并未如期归还全部借款本金及利息，截止2020年10月28日，被告尚欠原告借款本金194800元及利息78895.37元。为维护我社合法权益诉至本院，请求法院依法维护原告的合法权益。 原告霍州市农村信用合作联社为支持自己的主张提供了以下证据：1、李唯康、李静的身份证复印件及常住人口登记卡；2、借款申请书；3、财产共有人承诺函；4、贷款合同及借据；5、客户提款通知书；6、范耀龙、刘玲莉身份证结婚证复印件；7、保证担保承诺书；8、财产共有人承诺函；9.保证合同；10.贷款签约影像资料。 被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉未答辩未提供证据。 经审查原告霍州市农村信用合作联社提供的证据均符合证据属性，为有效证据，本院予以采信。 本院经审理查明：2017年1月11日，由被告范耀龙、刘玲莉提供保证担保，被告李唯康在霍州市农村信用合作联社城区信用社贷款200000元用于归还李志强借款。双方分别签订了贷款合同、保证合同。合同约定：贷款期限自2017年1月11日起至2019年1月10日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期按30%加收罚息。被告李唯康妻子李静在借款人财产共有人承诺函上签字确认贷款所产生的法律后果由其夫妻二人共同承担。范耀龙、刘玲莉作为担保人与霍州市农村信用合作联社签订了保证合同，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，若发生法律、法规或贷款合同约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则担保期间为自债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年。范耀龙、刘玲莉承诺为李唯康、李静贷款作担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，李唯康、李静偿还贷款本金5200元、利息27156.24元，再未履行还款义务。截止2020年10月28日被告尚欠原告借款本金194800元及利息78895.37元。原告霍州市农村信用合作联社于2020年11月30日将诉讼请求第一项变更为由被告李唯康、李静归还原告借款本金194800元及截止2020年10月28日利息78895.37元，并偿还2020年10月29日起至194800元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息；第二项变更为由被告范耀龙、刘玲莉承担李唯康、李静借款偿还的连带责任。 本院认为：原告霍州市农村信用合作联社与被告李唯康、李静签订的贷款合同、与被告范耀龙、刘玲莉签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李唯康、李静未按合同约定履行还款义务，范耀龙、刘玲莉未按合同约定承担保证责任，属违约行为，应承担相应法律责任。被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。原告霍州市农村信用合作联社根据合同约定提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李唯康、李静于本判决生效后十日内归还原告霍州市农村信用合作联社借款本金194800元及截止2020年10月28日利息78895.37元，并偿还2020年10月29日起至194800元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息。 二、被告范耀龙、刘玲莉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、被告范耀龙、刘玲莉承担连带保证清偿责任后，有权向李唯康、李静追偿。 案件受理费2703元，由被告李唯康、李静、范耀龙、刘玲莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  成丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘荣华
陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2020)陕0581民初3042号原告：中国工商银行股份有限公司韩城市支行。住所地：韩城市新城区XX大街XX段。统一社会信用代码证：916XXXXXXXXXXXXXXX。负责人陈军虎，系该行行长，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0651。委托代理人卫英民，系该行信贷部客户经理，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0651。被告：刘勇杰，男，生于1982年9月16日，汉族，大专文化，韩城市，现住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘三江，男，生于1956年8月21日，汉族，初中文化，原籍陕西省华阴市人，现住韩城市桑树坪**小房，系桑树坪矿退休职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行诉被告刘勇杰、刘三江借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行的委托代理人卫英民、被告刘三江均到庭参加了诉讼，被告刘勇杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇杰、刘三江立即清偿原告借款本金66929.19元及利息（利息算至实际清偿之日，截至7月27日利息为10315元），及截止贷款清偿之日止产生的全部利息（按照个人住房贷款合同约定的利率标准计算，从2020年7月28日开始付至实际清偿之日）。2、依法判令原告对位于韩城市XX小区XX户房产在抵押物价值范围内优先受偿。3、诉讼费用及原告为主张权利而支付的其他合理费用由以上被告承担。庭审中原告将第一项诉请变更为判令被告刘勇杰、刘三江立即清偿原告借款本金66929.19元及利息（截止11月20日利息及罚息为11297.08元），及截止贷款清偿之日止产生的全部利息（从2020年11月21日开始按照年利率3.43%计付利息至实际清偿之日，罚息按照年利率加罚50%计付罚息至实际清偿之日）。事实与理由： 2009年9月18日，原告和被告刘勇杰、刘三江签订了《个人购房借款担保合同》，以被告刘勇杰、刘三江所有的位于韩城市永兴小区8#-5-7-西房屋作为抵押担保，他项权证编号：韩房权证登他字第05341号，借款合同合法有效。原告认为：2009年10月26日，原告依约向被告发放了9万元贷款，但被告自贷款后未按约定偿付贷款本息，首次逾期2016年10月18日，累计逾期126期，当前逾期46期，贷款本息合计77244.19元未归还，违反了诚实信用原则，其行为已构成严重违约，原告有权要求被告刘勇杰、刘三江立即归还借款本息及承担相关费用。基于此，为维护市场交易安全，保护原告合法权益不受侵害，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行为支持自己的诉请，向法庭提供如下证据：借款合同、担保抵押合同及他项权利证。证明二被告在中国工商银行股份有限公司韩城市支行贷款总额90000元，合同约定按年利率4.158%，逾期利率在年利率的基础上加罚50%，目前执行的年利率为3.43%。二被告购买的房屋抵押给中国工商银行股份有限公司韩城市支行，并且办理了他项权利证（韩房权证登他字第05341号）。被告刘三江质证称：办理贷款是我和刘勇杰一块去的，合同上我的名字是我本人签的，刘勇杰的名字我不清楚。被告刘三江辩称：贷款及欠款数额、抵押都属实。我没有还款是因为房子漏水，所以后期的房款我没有偿还。被告刘勇杰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 经审理查明：2009年9月18日，原告与被告刘勇杰、刘三江签订了《个人购房借款担保合同》（编号A(住)字(渭南)行(韩城)支行(2009)年(625)号），合同约定，由原告向被告发放个人购置住房借款90000元，年利率为以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%，罚息为正常利息的基础上加收50%,还款方式为按月等额本息还款法，借款期限为20年，违约责任为：若借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期。同时以刘勇杰所有的位于韩城市永兴小区8#-5-7-西房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证编号：韩房权证登他字第05341号）。2009年10月26日，原告依约向被告发放了90000元贷款，被告在履行合同过程中，被告仅按时履行了部分义务。自2016年10月18日起自立案前累计逾期126期，尚欠原告本金66929.19元及2020年11月20日前的利息罚息11297.08元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、抵押合同、他项权利证等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同、抵押合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同真实有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告刘勇杰、刘三江理应按照合同约定履行合同义务。二被告未按照合同约定偿还借款已累计逾期126期，已经违约，原告依据双方达成的合同要求被告提前偿还借款本金、利息及罚息的诉请，依法应予支持。二被告自愿用自己位于韩城市永兴小区8#-5-7-西房屋作为抵押担保并已办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，故原告要求在抵押物价值范围内优先受偿的诉请，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告刘勇杰、刘三江于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行借款本金66929.19元及利息、罚息11297.08元（截止2020年11月20日前），并自2020年11月21日开始按照年利率3.43%计付利息至款付清之日止，罚息按照年利率加罚50%计付罚息至款付清之日止。二、原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行对位于韩城市XX小区XX户房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告刘勇杰、刘三江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员      樊智侠二〇二〇年十二月十八日 书  记  员      薛恬然 1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10029号原告：上海合加酒业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄永超，总经理。委托诉讼代理人：陈健。被告：施惠超，男，1953年5月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：冯春雨，男，1981年3月16日生，汉族，住上海市崇明区。被告：季春辉，男，1987年4月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：姜卫杰，男，1976年12月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海合加酒业有限公司与被告施惠超、冯春雨、季春辉、姜卫杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。原告于2020年12月14日以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准予原告上海合加酒业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇二〇年十二月十四日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6141号原告：周一新，男，1975年11月17日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：蔡国元，男，1971年1月12日出生，汉族，住兴化市经济开发区。委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被告：兴化市隆鑫机械有限公司，住所地兴化市经济开发区城南路南侧经二路西侧，统一社会信用代码913212815502956596。法定代表人：蔡国元。本院在审理原告周一新与被告蔡国元、兴化市隆鑫机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告周一新于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周一新申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周一新撤回起诉。案件受理费3129元，退还原告3104元，其余案件受理费25元，由原告承担。审判员  刘爱民二〇二〇年十二月十八日书记员  陆玉纯
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7637号原告：延吉市四维计算机服务部，住所吉林省延吉市河南党校小区。经营者：金光华，男，1978年5月16日出生，个体，住所吉林省延吉市河南碧水小区。被告：朴津江，男，1989年1月4日出生，朝鲜族，其他信息不详。原告延吉市四维计算机服务部与被告朴津江租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告延吉市四维计算机服务部于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉市四维计算机服务部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延吉市四维计算机服务部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由延吉市四维计算机服务部负担。审判员  郑恩花二〇二〇年十二月三日书记员  马 鑫
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民初5665号原告：莫灵江，男，1982年1月2日出生，汉族，住温岭市。被告：缪云华，男，1992年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路北街道双水路**企业总部大厦******。负责人：梁军。原告莫灵江与被告缪云华、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告莫灵江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫灵江撤回起诉处理。审 判 员 李谦友二〇二〇年十二月二十四日代书记员 蔡成亮
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初4702号原告：顾俊，男，1985年11月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：张引月，女，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院在审理原告顾俊与被告张引月民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾俊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾俊负担。审判员  徐粹二〇二〇年十二月二十九日书记员  王琳
安徽省石台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1722刑初88号 公诉机关石台县人民检察院。 被告人汪金汉，男，1953年1月15日出生于安徽省石台县，汉族，小学肄业，农民，住石台县。因本案被石台县公安局于2020年9月1日取保候审。 石台县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕Z73号起诉书指控被告人汪金汉犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石台县人民检察院指派检察员徐鸿出庭支持公诉，被告人汪金汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石台县人民检察院指控，2020年8月5日晚，被告人汪金汉与他人在石台县仁里镇七里供销社饭店吃饭时饮酒，酒后其无证驾驶皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车从饭店门口驶离，沿石台县仁里镇秋浦路自西向东行驶至老中医院门前路段时被执勤民警现场查获。经呼气式酒精检测仪检测，检测结果是其血液中酒精含量为103毫克／100毫升，随后民警将其带至石台县人民医院提取血液，委托安徽公立司法鉴定所鉴定，鉴定结果是被告人汪金汉血液样品中的乙醇含量为113.1毫克／100毫升。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。基于其到案后如实供述，自愿认罪认罚并签署具结书，建议判处拘役一个月，并处罚金1000元。 被告人汪金汉对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均不持异议，当庭表示自愿认罪认罚。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致，另查明，2020年8月21日石台县公安局交通管理大队对被告人汪金汉未取得机动车驾驶证驾驶摩托车的违法行为给予罚款300元的行政处罚，其已自动履行。 上述事实有经庭审举证、质证并经查证属实的下列证据予以证实，可以认定： 1.书证：受案登记表、查获经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精含量检测单、行政处罚决定书等； 2.证人凌某的证言； 3.被告人汪金汉的供述与辩解； 4.皖公立司鉴[2020]毒鉴字第965号司法鉴定意见书。 本院认为，被告人汪金汉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人汪金汉无驾驶资格驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项的规定，可从重处罚；其到案后如实供述，自愿认罪认罚并签署具结书，可从轻处罚。综上，结合被告人汪金汉的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第二款之规定，判决如下： 被告人汪金汉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效之日起十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  王建武 二〇二〇年十二月十五日 书记员（代）  赵淑敏 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的蔡春，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十九条第二款行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的; (四)驾驶载有乘客的营运机动车的; (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的; (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; (八)其他可以从重处罚的情形。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民再122号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**中铁南方总部大厦商业307。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，男，汉族，1989年8月20日出生，户籍地：四川省三台县，系该公司员工。代理权限一般代理。原审被告：宋合理，男，汉族，1987年3月25日出生，住太康县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告宋合理追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1627民初1632号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定再审，本院于2020年1月19日作出（2020）豫1627民监15号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人李彬、原审被告宋合理到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款7201.65元。2、请求判令被告支付原告代偿款利息（以7201.65元为本金，按年利率6%，自2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止。暂计至2018年8月6日，共108.02元），以上两项合计7309.67元。事实与理由：2015年9月7日,被告为购买郑州市金水区亚辉通讯店出售的“苹果6.16G”手机而寻求借款,经与借款服务中介深圳市普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》,授权“普惠快信公司”以被告名义借款。“普惠快信公司”依据被告授权,与北京弘合柏基金融信息服务有限公司(“有利网”平台)有签署《借款协议》,约定借款4420元,其中商品借款3400元,由商家收取,借款管理费1020元,由“普惠快信公司”及第三方服务收取,由原告对被告借款承担连带担保责任。2015年9月7日,被告从商户处领取商品。《借款协议》也实际履行。《借款协议》签署后,被告未依约还款,致使原告于2018年5月8日为被告支付代偿款7201.65元。依据《担保法》相关规定,原告已依约履行了担保责任,被告应向原告支付代偿款本息。为维护原告自身合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求依法判如所请。原审被告宋合理辩称，利息过高，不应该支持。原审认定事实如下：2015年9月7日,被告经深圳市普惠快信金融服务有限公司介绍,通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司经营的“有利网”借款平台(××),向注册用户“11450355278”借款4420元(其中商品价款3400元、借款管理费1020元),用于购买郑州市金水区亚辉通讯店出售的一部“苹果6、16G”手机。借款期限12个月,还款方式为分期还款,每期支付借款本息388.59元,十二期支付完毕。各方当事人约定了超过法定利率的借款利息、手续费、管理费等相关费用。原告为被告以上借款提供连带担保。各方签订各项协议后,贷款人履行了向郑州市金水区亚辉通讯店交付商品价款义务。2015年9月11日,被告从郑州市金水区亚辉通讯店领取了所购买手机。借款期限逾期后,被告未能按照约定期限返还借款本息及相关费用。2018年5月8日,原告作为保证人,代替被告向贷款人偿还了借款本息及相关费用合计7201.65元。原告代替被告清偿借款本息及相关费用后,多次派人找被告催要代偿款,被告至今未能返还,遂酿成纠纷。2019年3月7日,原告向本院申请财产保全,要求对被告名下价值7309.67元财产予以冻结、扣押、查封。2019年3月7日,本院作出“(2019)豫1627民初1632号”民事裁定,依法对登记在被告名下价值7309.67元的股权、银行存款、车辆、房产等财产予以冻结、扣押、查封。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同,贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限支付利息。保证,是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担担保责任后,有权向债务人追偿。依据上述法律规定,并结合本案已查清的案件事实,被告为购买手机,与各方当事人签订的买卖合同、借款合同、担保合同符合法律规定,受法律保护,并对各方当事人具法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享受权利、全面履行自己的义务。由于被告未能按照约定期限向贷款人返还借款本息,构成违约。原告作为保证人,代替被告向贷款人返还借款本息及相关费用后,依法享有追偿权。被告应当承担向原告返还代偿借款本息及支付违约金的民事责任。由于原告代替被告支付较高的借款本金、利息、管理费、预期罚息等相关费用,对超出法律规定的各项费用,不应支持。被告应当按照其实际购买手机所借款3400元,予以返还,并按法定年利率24%支付借款期间的利息。原告代替被告返还的借款本息,由于双方未约定支付利息,依据相关规定,属于逾期返还的资金,被告应当按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述,原告要求被告返还合理代偿款本息的诉讼请求,合法有据,应予支持。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋合理于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿借款5576元及利息（代偿款利息，自2018年5月8日起按年利率6%计算至还款之日）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，保全费30元，由被告宋合理负担。再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，有利网的经营人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在有利网平台上向其注册的不特定用户从事融资、贷款业务，深圳普惠快信金融服务有限公司提供贷款咨询、信息配套服务，由深圳市诚信祥融资担保有限公司提供担保。深圳市诚信祥融资担保有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司付款1794795.28元，涉及客户300个。本院再审认为，本案属于批量追偿权纠纷案件，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1627民初1632号民事判决。二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 庆审判员 许战军审判员 史红珍二〇二〇年十二月二十四日书记员 王高超
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3360号 原告：中国工商银行股份有限公司崇州支行，住所地：四川省崇州市崇阳街道大东街**。 负责人：侯林岗，支行行长。 委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：郑健，男，1984年5月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国工商银行股份有限公司崇州支行（以下简称工行崇州支行）与被告郑健信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行的委托诉讼代理人何念寒、被告郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 审理中，原、被告双方均同意原告的诉讼请求、事实和理由及双方一致认可和争议的事实等均不再判决书中作表述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，工行崇州支行按照合约向郑健发放了信用卡，郑健用卡后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对工行崇州支行要求郑健按约归还欠款本金及按照合同约定给付透支利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，有合同的约定应当予以支持，但按照合同约定的利息、罚息、复利和违约金之和若超过透支本金的24%的部分则不予以支持，对被告辩解若按合同约定计算利息、罚息、复利和违约金过高，应按透支本金的年利率24%为限计算为宜，本院对被告的该辩解主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郑健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司崇州支行信用卡透支本金97972.76元及从逾期之日（即2019年12月7日）起至实际清偿之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定支付上述款项的利息、复利和违约金（利息、复利和违约金之和不得超过本金的年利率24%，超过部分不予计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1304元，由被告郑健负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马乾喻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28925号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:杨益刚，男，1982年1月6日出生，汉族，住重庆市大足县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨益刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告杨益刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨益刚立即支付截至2020年8月6日的信用卡透支本金22891.05元、利息9099.31元、分期手续费3223.46元；并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金22891.05元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨益刚承担。事实和理由：杨益刚在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月6日累计欠款本息共计35213.82元，广发银行重庆分行多次催款，杨益刚仍未清偿。被告杨益刚未答辩。经审理查明，2015年10月4日，杨益刚向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨益刚在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨益刚发放了信用卡。杨益刚从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月6日，杨益刚尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22891.05元、利息9099.31元、分期手续费3223.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨益刚与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨益刚发放了信用卡，杨益刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨益刚应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告杨益刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨益刚在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月6日的信用卡透支本金22891.05元、利息9099.31元、分期手续费3223.46元;并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金22891.05元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费426元，由被告杨益刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608财保114号申请人：佛山大北农汇林水产科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区**********，统一社会信用代码914***********790E。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：刘志毅，广东国慧律师事务所律师。担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914********5373939。法定代表人：郭某1。被申请人：张连生，男，1960年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区******委会龙田街南二巷7号，公民身份号码440************912。申请人佛山大北农汇林水产科技有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张连生的财产在人民币220967.76元的限额内采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司已为申请人佛山大北农汇林水产科技有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人佛山大北农汇林水产科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张连生限额在人民币220967.76元以内的存款，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1625元，由申请人佛山大北农汇林水产科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 锋二〇二〇年十二月十七日书记员 谭洁雯
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初4423号之一原告：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦****，统一社会信用代码912102005598470933。法定代表人：长原彰。被告：杨震宇，男，1973年1月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被告杨震宇金融借款合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人杨震宇的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范西文二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘馨阳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6173号原告：呼和浩特市程远客运有限公司。法定代表人：张玉琴，该公司经理。委托诉讼代理人：姚素波，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张志红，男，现住内蒙古和林格尔县。原告呼和浩特市程远客运有限公司与被告张志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市程远客运有限公司委托代理人姚素波到庭参加了诉讼,被告张志红经我院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼：1、请求判令被告偿还原告本金23000元，违约金2000元，总计25000元。2、请求判令被告承担律师费5000元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张志红于2018年10月29日到2019年11月20日租用原告呼和浩特市程远客运有限公司×××宝马车一辆，于2018年11月20日欠原告租金23000元人民币。2019年7月11日被告为原告书写欠条一份，其中约定：“被告必须于2019年12月30日之前给付原告现金10000元人民币，双方协商利息为2000元人民币，2020年6月30日前被告应将本金和利息全部还清，因此债权债务关系所生的各项费用以及债权人即原告因此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人即被告承担。”现被告在欠条中所约定的2019年12月给付原告现金1万元人民币，2020年6月30日前偿还全部本金和利息，并未实现。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求依法维护。被告张志红经我院依法传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：被告张志红于2018年10月29日到2019年11月20日租用原告呼和浩特市程远客运有限公司×××宝马车一辆，于2018年11月20日欠原告租金23000元人民币。2019年7月11日被告为原告书写欠条一份，其中约定：“被告必须于2019年12月30日之前给付原告现金10000元人民币，双方协商利息为2000元人民币，2020年6月30日前被告应将本金和利息全部还清，因此债权债务关系所生的各项费用以及债权人即原告因此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人即被告承担。”（详见欠条原件）。逾期后被告本息均未按欠条约定支付。认定上述事实依据的有欠条原件及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，被告张志红于2018年10月29日到2019年11月20日租用原告呼和浩特市程远客运有限公司×××宝马车一辆，于2018年11月20日欠原告租金23000元人民币，2019年7月11日被告为原告书写欠条一份，在欠条中确认被告欠原告租金23000元，利息2000元，还款时间为2019年12月30日前还款10000元人民币，2020年6月30日前本金和利息全部还清。应视为原、被告双方自愿将租车所欠租金23000元的租赁法律关系转化为民间借贷法律关系，并约定了还款时间和利息等违约条件，故原告诉请被告偿还本金23000元，利息2000元与法不悖，予以支持；至于原告诉请中主张的律师费因原告在庭审中未能提交委托代理合同及实际发生的票据故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志红于本判决生效后十日内一次性偿还原告呼和浩特市程远客运有限公司本金23000元，利息2000元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告呼和浩特市程远客运有限公司已预交，由被告张志红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王永生二〇二〇年十二月十六日书记员 房爱清