文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8314号上诉人（原审被告）：李芹，女，1969年12月8日出生，汉族，居民，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珂，男，1958年2月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人李芹因与被上诉人王珂民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李芹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人承担35700元的偿还责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的还款均为利息是错误的；1、借条中双方未约定利息。被上诉人提供的借条上均没有约定利息，按照民间借贷司法解释第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，上诉人所偿还的金额均为还款本金。一审法院认为，根据还款时存在一定的规律性就认为属于偿还的利息，是违反法律规定的判决。一审法院认定该事实存在不公正、不合理。2、还款并不符合规律性。通过被上诉人提供的农业银行流水，并不能说明其存在规律性。有的月份还款到达15000元、有的月份是14000元，这显然不符合按月还息的交易习惯。一审法院在判决时认为其存在每月还款的情况存在一定的规律性，明显是不当的。二、被上诉人提供的借条数额为共计55万元，这与其在庭审中提供的打款记录存在出入。且上诉人通过银行转账给被上诉人20万元，说明本金还剩余少于35万元。而一审法院却认定为本金为40万元，明显是与事实不符。所以，一审法院没有查明事实。三、经过核算，上诉人还应承担被上诉人的还款应为609800-374100-200000=35700元。根据被上诉人提供的农业银行流水明细，上诉人一共给被上诉人尾号为6812的银行卡账户内共计转款374100元。上诉人通过建设银行还款20万元。因此，尚余35700元未还清。即，上诉人仅应承担35700元的还款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人仅承担35700元的还款责任。被上诉人王珂答辩：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。首先，虽然借条没有载明利息事项，但我们双方对于利息是有约定的，上诉人也是按照约定每月支付利息；这本身也符合借款的习惯。其次，答辩人所借出的资金既有自己的资金，也有从朋友处借的资金，我们双方没有任何亲属等关系，我不可能无息借款给她使用；综上，一审判决公正、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王珂向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金40万元及利息；2.被告还须承担原告追索该款所产生的费用及本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王珂与被告李芹系朋友关系，被告因周转需要向原告借款，并为原告出具借条两张，内容分别为：“借条今借王珂现金款：200000（贰拾万元整）半年还款借款人：李芹身份证号：652826196912××××2014年6月17号”、“借条今借王珂现金款：350000（叁拾伍万元整），半年时间还款借款人：李芹身份证号：652826196912××××2015年11月3号”。被告认可借条系其书写，但主张借条中落款时间不是其本人书写，借条的形成时间与书写时间不一致。原告承认借条上的落款时间是原告书写，是准备起诉被告时原告添加的，第一张20万元的借条是2014年被告书写的，第二张借条是被告于2015年年底2016年年初书写的，具体时间记不清了。原告提交其银行流水明细，证明自2014年5月31日至2016年1月6日，其通过银行账户分九次向被告转账共计609800元，现尚欠借款400000元未还。对于银行流水明细被告无异议。庭审中，原告王珂主张双方对于借款期间的利息口头约定为月利率2%或3%，后调整为月利率1.2%，并提交其中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告每月按月利率1分2的标准向原告付利息4800元，利息已支付至2019年4月份，并要求被告自2019年5月起，以40万元为基数，按同期银行贷款利率计算利息。银行流水明细，能看出该部分款项为每月支付，且支付的金额均为4000元、2000元、8000、5000、4800元等数额。被告李芹对于原告王珂提交的银行交易明细的真实性无异议，但主张所偿还的款项均为借款本金，并非支付利息。庭审中，被告李芹另主张于2015年10月29日偿还借款本金20万元，原告王珂予以认可。庭审中，被告李芹主张原告王珂在诉状中自认偿还本金15万元，该15万元应从借款数额中扣除，原告王珂主张系自己记忆错误，该15万元还款并不属实，被告李芹亦未提交证据证实其确实另偿还15万元本金。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、被告李芹尚欠原告王珂的借款数额是多少；二、本案借款是否应计算利息。关于焦点一，本案原告王珂与被告李芹对于尚欠的借款金额产生争议，双方均认可原告通过银行转账等方式向被告交付了借款609800元，被告已于2015年10月29日偿还借款本金200000元。原告王珂在诉状中自认的还款15万元事实，因原告王珂在庭审中予以否认，且被告李芹未提交该15万元的还款证据加以证实，故对于被告李芹主张的15万元还款事实一审法院不予确认。另有原告提供的银行交易明细，主张被告向其支付了借款利息，被告不予认可，主张支付的款项均是用于偿还借款本金，一审法院根据原、被告双方提交的银行流水明细，能看出该部分款项为每月支付，且支付的金额均为4000元、2000元、8000、5000、4800元等数额，支付金额有一定的规律性，较符合原告主张的借款本金相对应的借款利息，故一审法院认定被告李芹每月偿还的4000元、2000元、8000、5000、4800元等数额部分款项系支付借款利息。本案庭审中，原告王珂自认被告李芹尚欠其借款40万未偿还，本案的证据能够证实其主张成立，故一审法院认定本案未偿还借款数额为40万元。关于焦点二，本案借款是否应计算利息，根据焦点一的认定，原、被告双方有口头约定的借款利率，且后期将借款利息调整为月利率1.2%。庭审中，原告自认被告已支付利息至2019年4月，一审法院予以认定，且原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，未超过法律规定及双方的约定，因此本案借款的利率自2019年5月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日其至实际还清之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告李芹欠原告王珂借款本金40万元及利息未偿还的事实，证据充分，一审法院予以确认。原告王珂的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条的规定，判决：被告李芹于本判决生效后十日内支付原告王珂借款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日其至实际还清之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告李芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：双方之间是否约定了利息？被上诉人王珂主张上诉人李芹尚有借款未偿还，为此提供了上诉人李芹书写的借据原件及转账记录，证据充分；上诉人李芹否认尚有借据载明的借款未偿还，应对此提供相应证据。关于上诉人李芹转账系偿还利息还是本金，虽然双方在借据中没有书面约定利息，但是为证明二人口头约定了利息，被上诉人王珂提供了上诉人李芹向其打款的交易明细，根据双方之间的银行流水明细，该部分款项的支付具有一定的规律性，符合被上诉人王珂主张的借款本金相对应的借款利息。同时，被上诉人王珂与上诉人李芹二人系普通朋友关系，被上诉人王珂出借给上诉人李芹大额款项，被上诉人王珂让上诉人李芹支付利息，亦符合常理。上诉人李芹主张偿还借款本金，被上诉人王珂否认，且借据原件在被上诉人王珂手中，上诉人李芹应对此承担举证不能的责任。综上所述，上诉人李芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月八日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁