上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70326号原告：上海森旺汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚运成，总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路****01、02及**。负责人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：黄辰昊，男。原告上海森旺汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称森旺公司)诉国元农业保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称国元公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告森旺公司的委托诉讼代理人崔捷律师、被告国元公司的委托诉讼代理人黄辰昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告理赔保险金233,720元(含施救费10,720元、车辆维修费223,000元)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告车辆沪DSXX**车辆于2018年4月18日至2019年4月17日在被告处投保交强险、商业险(车辆损失险、不计免赔等)。2018年9月27日，驾驶员胡阳阳驾驶原告所有的沪DSXX**车辆在五洲大道北19.8公里处，由于操作不当碰撞案外人谢某某驾驶的沪BRXX**车辆，导致两车损坏，经交警部门认定胡阳阳负事故的全部责任，但原被告双方未就本次事故达成理赔协议，故起诉来院，诉请如前。被告国元公司答辩称：对事故真实性及合同关系均无异议，但不同意原告诉请。对达智评估公司出具的鉴定结果不认可，车辆一直在使用中，存在折旧情况，但其鉴定结果未考虑残值及折旧，未考虑更换标准，得出的车损费用不合理。申请补充相关其实际价值及对应残值决定的最终车损。施救费，因为(被保险车辆)是牵引车，应主挂分摊。项目中已有吊机，不需要拖移。原告为证明其诉请，提供如下证据材料：证据1、事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、车辆运输证，证明事故发生的经过及责任认定；证据2、交强险及商业险保险单，证明保险情况；证据3、施救作业单及施救发票，证明原告的施救费支出；证据4、达智的评估报告，证明车辆的车损金额；证据5、维修费发票及维修清单，证明原告的维修支出。被告国元公司未提供证据。本院依法组织当事人进行质证，经质证，被告国元公司对原告证据均无异议，但不同意证据4的结论。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告作为被保险人与被告签订机动车商业保险单，被保险车辆为沪DSXX**牵引车，投保险种有车辆损失保险(保险金额240,000元)、第三者责任保险(保险金额100万元)，自燃损失险(保险金额240,000元)，均含不计免赔，保险期间自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止。2018年9月27日23时15分许，原告允许的驾驶员胡阳阳驾驶被保险车辆在上海市浦东新区五洲大道北19.8千米处，与案外人驾驶的沪BRXX**车辆发生碰撞，致被保险车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》(简易程序)，认定原告驾驶员胡阳阳负事故全部责任。原告主张沪DSXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，上海拯救汽车服务有限公司出具《道路清障施救牵引服务作业告知单》，载明吊机施救费6,000元、拖移特大型车2,400元等，施救费用合计10,720元，并提供施救费发票予以佐证。沪DSXX**车辆经维修，产生维修费260,270元。2019年8月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔付保险金275,190元(含施救费10,720元、维修费260,270元、评估费4,200元)及相应诉讼费，案号为(2019)沪0115民初67575号，因被告对原告单方评估的车损金额不予认可，提出重新评估，原告同意被告重新评估的申请，双方均要求评估机构由法院依法指定。嗣后本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对涉案车辆在2018年9月27日的车损修复费用进行评估，2019年9月25日，达智公司出具委托司法鉴定报告，载明沪DSXX**车辆维修费用在评估基准日的评估价值为223,000元，被告垫付了评估费4,500元。原告在该案审理过程中变更诉讼请求为：1.请求判令被告理赔原告维修费223,000元，评估费4,200元；2.该案诉讼费由被告承担。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为重新评估的维修金额仍过高，不同意承担，二次评估费4,500元，要求原被告共同负担。2019年11月8日，原告撤回该案起诉，本院口头裁定予以准许。2020年3月13日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告赔付保险金239,920元(含施救费10,720元、维修费223,000元)及相应诉讼费，案号为(2020)沪0115民初15333号，该案审理中，国元公司向本院提交《申请补充评估意见》一份，认为涉案车辆保险限额为240,000元，车辆使用中存在折旧情况，在达智公司的评估结果中并未考虑车辆的实际价值及其对应的残值，仅单方面对车辆损失费用进行鉴定不合理，申请收回重新评估，并要求补充相关实际价值及其对应的残值价格参考后决定最终的车辆评估金额。对此，森旺公司不同意，认为评估报告确定的修复金额并未超出车损险保险限额，车辆已修复并投入使用，不适合以推定全损的形式对车辆进行处理，故没有必要补充鉴定。国元公司表示就鉴定结论争议不要求鉴定人员出庭接受询问，亦无证据证明达智公司出具的评估报告在程序上存在违法或者鉴定人员没有资质的情况。2020年7月22日，原告撤回该案起诉，本院口头裁定予以准许。本案审理中，针对被告的答辩意见，原告表示车辆损失的金额在车损险金额范围内，应当按照第二次评估(即达智公司作出的评估)结论确定车损金额。施救费同意分摊，根据保险条款的约定，即使分摊，也应按照主挂车的实际价值确定比例，一般来说牵引车的价值与挂车的价值比在4：1或5：1，故牵引车的施救费应当按施救费总额的80％(确定)。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就涉案沪DSXX**车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。就沪DSXX**车辆损失争议，原告对重新评估报告的真实性及评估结论均无异议，对金额予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但对评估结论不予认可，并认为重新评估的金额仍过高。对此本院认为，(2019)沪0115民初67575号案件中的重新评估系依照法律规定的程序进行，现被告未能提供证据证明达智公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，亦未能提供达智公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的证据，被告要求补充实际价值及对应残值再确定车损金额的主张缺乏事实依据，本院不予支持。故本院认定达智公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力。沪DSXX**车辆的损失金额应以评估结论中的金额223,000元为准。关于该次评估费4,500元，本案中应一并处理。因重新评估系被告提起，且本院采纳了达智公司出具的委托司法鉴定报告的评估结论，故重新评估费应由被告承担。关于施救费10,720元，被告主张对挂车施救部分不予赔付，原告认可挂车未投保车损险，认可挂车施救费在施救费总额中扣除20%。对此本院认为，原告就挂车未投保商业险，根据保险合同的约定应按保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用，但双方均未提供证据证明对分摊比例进行了明确约定，综合考量车头及挂车的实际价值，本院酌定被告承担原告实际支出费用的60%即6,432元。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪DSXX**车辆损失229,432元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海森旺汽车运输有限公司保险金229,432元；二、驳回原告上海森旺汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,805元，减半收取计2,402.50元，由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担。重新评估费4,500元，由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十二月五日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。