山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6047号上诉人（原审被告）：济宁市兖州区融福田新型材料有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济开发区创业路**（聚源热力公司院内），统一社会信用代码91370882573909000Q。法定代表人：薛景林，总经理。委托诉讼代理人：颜路，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路**，统一社会信用代码91130900106605032J。法定代表人：李成北，董事长。委托诉讼代理人：庞宇纯，男，1972年2月24日出生，汉族，该单位职工，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张倩倩，山东文思达律师事务所律师。上诉人济宁市兖州区融福田新型材料有限公司（以下简称融福田公司）因与被上诉人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三化建）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融福田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判融福田公司不承担给付工程款的责任。事实和理由：一审法院在审理时仅凭十三化建提交的其员工毕欣2018年1月30日购买过的火车票就认定十三化建曾向融福田公司主张权利，作为催要过工程款为依据，确定本案的诉讼时效，属认定错误。毕欣持有的车票只能证明其出发的行程，十三化建未提供毕欣在2018年1月30日向融福田公司催要工程款的过程，也未提供足以证实催要工程款的证据予以证实其行使了催要工程款的事实，故不能证明其曾向融福田公司主张权利，一审法院在审理时就该事实部分未能查清楚，属于认定事实错误。实际涉案建设工程施工合同已经于2016年10月25日进行了结算，一审对结算日期予以了确认，本案应当依据确定的结算日期为诉讼时效的起算点，十三化建怠于行使权利，至一审起诉之日已逾三年，根据法律规定已经超出诉讼时效。十三化建答辩称，一审法院认定事实清楚，十三化建向融福田公司主张权利未超过诉讼时效。一、案涉合同未约定具体的工程款支付期限，工程结算后，十三化建随时有权要求融福田公司支付工程款。案涉《建设工程施工合同》未约定具体支付工程款的时间，2016年10月25日，双方达成的《工程结算报告》中，亦未明确约定工程款的归还时间。根据《中华人民共国合同法》第六十一条、六十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的，十三化建可以随时要求融福田公司履行支付工程款的义务，诉讼时效期间从融福田公司明确表示不履行之日起计算。十三化建于2018年1月30日向融福田公司主张权利未果，至起诉时，尚未超过法定诉讼时效期间。二、十三化建于2018年1月30日主张权利，构成诉讼时效中断，一审法院认定事实清楚。十三化建于2018年1月30日派本单位职工毕欣去融福田公司厂区催要工程款，十三化建不仅能够提供出因催款产生的火车票及出租车发票，也能够说明融福田公司负责人的联系方式以及催款过程（毕欣于2018年1月30日凌晨2：31，由沧州乘火车至邹城后，坐出租车至济宁兖州，于融福田公司厂区用15383070785号联系融福田公司时任负责人刘经理136××××****，刘经理回复暂时无法支付后，便坐出租车至曲阜高铁站后坐高铁回沧州），形成了证据链条，足以证明十三化建向融福田公司主张过权利的事实，诉讼时效自2018年1月30日发生中断。因此，一审法院认定十三化建于2018年1月30日主张支付工程款，诉讼时效应自2018年1月30日开始计算，自起诉时尚未超过法定诉讼时效期间，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回融福田公司的上诉请求，依法维持原判。十三化建向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款3,191,929.12元及利息（利息以工程款本金3,191,929.12元为基数，自2016年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院查明事实：2011年5月16日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告为被告融福田加气砌块项目建设施工，合同价款（暂定）200万元（以工程竣工结算书为准）。合同签订后，原告依约进行现场施工。2011年7月15日，该工程竣工验收，被告已实际占有并使用该项目。2016年10月25日，原、被告就该工程项目进行结算定案，双方确认最终结算价款为3,800,000元。被告通过各种方式已支付608,070.88元。一审法院认为，本案的焦点问题在于：一、工程总价款数额是多少；二，原告的请求是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，原、被告签订的合同虽然约定合同价款暂定为200万元，但同时载明以工程竣工结算书为准，双方最终出具的工程结算数额为3,800,000元，故认定工程总价款为3,800,000元。关于焦点二，原告主张，其于2018年1月30日、1月31日派本单位职工毕欣去被告住所地向被告催要过工程款，但被告不予接待，拒绝谈工程款事宜，自2018年1月30日起，没有超过诉讼时效期间。原告提交其职工毕欣的职工养老保险手册一份，证实毕欣是原告的职工；提交毕欣于2018年1月30日从曲阜到沧州、2018年1月31日从沧州到邹城的火车票各一张，济宁市出租车发票两张，证实毕欣曾去被告住所地催要工程款的事实。被告认为上述证据无法证明与原告催要工程款有关联。从原告提交的上述证据和双方的陈述来看，2016年10月25日，原、被告就该工程项目进行结算定案，双方确认结算价款为3,800,000元，但是并没有约定归还工程款时间，原告于2018年1月30日向被告主张权利，诉讼时效期间应从原告主张权利的2018年1月30日开始计算，至起诉时，尚没有超过法定诉讼时效期间。故被告主张超过诉讼时效期间，不予采纳。原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行。原告全面履行了约定义务，被告未支付工程价款，显属违约，原告要求被告支付工程款及利息，证据充分，理由正当，予以支持。工程款欠款数额应从双方确认的工程总价款3,800,000元中减去被告已经支付的608,070.88元，为3,191,929.12元。利息应从双方确认工程总价款的时间2016年10月25日的次日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：济宁市兖州区融福田新型材料有限公司于判决生效后十日内给付中国化学工程第十三建设有限公司工程款3191929.12元及利息(以3191929.12元为基数，自2016年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费36580元，减半收取计18290元，由济宁市兖州区融福田新型材料有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：本案是否超过诉讼时效期间。2016年10月25日十三化建与融福田公司就涉案工程进行结算定案，双方确认结算价款为3,800,000元，此时十三化建已明确知道融福田公司欠付的工程价款数额，自此应当起算诉讼时效。十三化建提交了2018年1月其单位员工到融福田公司处催要工程欠款时的车票，融福田公司不予认可，本院认为，十三化建住所地在河北省沧州市，其提交的从沧州到邹城、从曲阜到沧州的车票，能够作为认定本案事实的有效证据，对于融福田公司提出的车票应当买到兖州而不是邹城的质疑，十三化建解释是因为不了解具体地理位置，该解释具有合理性，一审法院认定十三化建于2018年1月向融福田公司催要欠款事实并无不当。十三化建于2018年1月向融福田公司催要过欠款，诉讼时效中断，十三化建提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人济宁市兖州区融福田新型材料有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36580元，由上诉人济宁市兖州区融福田新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月四日书记员  金广洋