重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1379号 上诉人（原审原告）：曾宪军，男，1974年10月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 上诉人（原审原告）：曾宪鸿，男，1976年11月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆粮食集团酉阳粮食有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇西山街**，统一社会信用代码91500242678668880U。 法定代表人：段明清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 上诉人曾宪军、曾宪鸿因与被上诉人重庆粮食集团酉阳粮食有限责任公司（以下简称酉阳粮食公司）合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年11月11日对上诉人曾宪鸿及曾宪军、曾宪鸿的委托诉讼代理人樊洪、被上诉人酉阳粮食公司的委托诉讼代理人彭德高进行了调查询问。本案现已审理终结。 曾宪军、曾宪鸿上诉请求:撤销(2020)渝0242民初1306号民事判决并依法改判；由酉阳粮食公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不明确。一审认定酉阳粮食公司与冉福香签订《搬迁协议》双方之间成立合同关系，本案案由应为合同纠纷，但是并未向曾宪军、曾宪鸿明确具体系什么合同关系，一审法院将本案案由定性为合同纠纷不明确；一审法院认定协议约定的安排住房有福利分房之嫌，已为现行政策不允许，但未明示具体的政策性文件和法律法规。2.一审法院认定酉阳粮食公司已补偿冉福香24000元，即协议实际履行过程中，冉福香选择了一次性经济补偿方式错误。双方对《搬迁协议》均未实际履行，酉阳粮食公司给冉福香的24000元实际为房租，而非一次性经济补偿金。 酉阳粮食公司辩称，请求驳回曾宪军、曾宪鸿的所有上诉请求，维持一审原判。1.本案合同是一个无名合同，无需确定合同的具体类型；2.《搬迁协议》有两种选择，合同上明确确定了，冉福香自己选择了其中一种。冉福香不是钟多粮油购销公司的职工，她只是遗属，酉阳粮食公司没有义务为其安排。 曾宪军、曾宪鸿向一审法院提出诉讼请求：1.酉阳粮食公司给曾宪军、曾宪鸿安排原友良宾馆片区开发后的建筑套房居住；2.酉阳粮食公司按前四年兑现的6000元/年标准支付曾宪军、曾宪鸿2013年12月10日后至起诉之日的第五至第十一年共计7年临时过渡安置补助费（拆迁过渡租房费）共计42000元及因逾期9年尚未安排房屋居住而增加支付的临时过渡安置补助费54000元，以上两项共计96000元；3.酉阳粮食公司承担12000元/年标准从2020年10月19日至酉阳粮食公司安排原友良宾馆片区开发后的建筑套房居住时止的隔年临时过渡安置补助费及增加支付的临时过渡安置补助费；4.酉阳粮食公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：曾召元系原钟多粮油购销公司职工，生前和其妻冉福香居住于原友良宾馆片区原钟多粮油购销公司职工宿舍内。2004年曾召元去世后，冉福香仍居住在职工宿舍内。2010年，因原友良宾馆片区需拆除另建，2010年10月19日，酉阳粮食公司（甲方）与冉福香（乙方）签订《搬迁协议》，约定为了顺利推进友良宾馆片区综合开发工作，稳步实现企业效益最大化，并兼顾企业职工的利益，根据综合开发合同和拆迁方案的规定，在双方协商一致的基础上，签订本协议。第一条乙方系所属钟多粮油购销公司的遗属，也属于企业改革后甲方的供养人员，因友良宾馆片区开发，乙方必须搬迁出该片区，待友良宾馆修建完成后由公司负责迁回，安排乙方居住，但乙方只有居住的权利，没有住房的产权。二、乙方如果不愿意迁回友良宾馆居住，两年后可与单位协商，由甲方负责乙方住房或者按照企业改革有关政策给予一次性经济补偿。 原钟多粮油购销公司及重庆市酉阳渝鑫粮油集团友良宾馆已于2013年注销登记，其权利义务承续主体为酉阳渝鑫粮油公司。冉福香居住的职工宿舍产权权利人为酉阳渝鑫粮油公司。2012年，原友良宾馆片区开发建设成金山购物广场。酉阳粮食公司与酉阳渝鑫粮油公司系代管关系，酉阳渝鑫粮油公司的一切资产及债权债务均由酉阳粮食公司代管。酉阳粮食公司共支付了冉福香经济补偿款24000元，同时酉阳渝鑫粮油公司每年向冉福香发放一定的生活费用。2020年6月23日，冉福香去世，曾宪军、曾宪鸿是其合法继承人。 一审法院认为，冉福香系原钟多粮油购销公司职工曾召元遗属，其居住的是职工宿舍，产权归酉阳渝鑫粮油公司所有，本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。酉阳粮食公司与冉福香签订《搬迁协议》，双方之间成立合同关系，本案案由应为合同纠纷。从酉阳粮食公司与冉福香签订的《搬迁协议》可以看出，在酉阳粮食公司安排住房和一次性经济补偿两者之间，冉福香只能选择其中一种方式。而该协议约定的安排住房有福利分房之嫌，已为现行政策不允许，且双方均未实际履行该协议约定，冉福香已故。同时，酉阳粮食公司已补偿冉福香24000元，即在协议实际履行过程中，冉福香选择了一次性经济补偿方式。故对曾宪军、曾宪鸿诉请的由酉阳粮食公司安排原友良宾馆片区开发后的套房居住的诉讼请求不予支持。如前所述，本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，协议中亦无此约定，且曾宪军、曾宪鸿诉状中依据的《城市房屋拆迁管理条例》《重庆市城市房屋拆迁管理条例》早已失效，曾宪军、曾宪鸿主张临时过渡安置补助费无事实和法律依据，亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾宪军、曾宪鸿的全部诉讼请求。案件受理费2280元，因适用简易程序减半收取1140元，由曾宪军、曾宪鸿承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明以下事实：1.一审判决认定“酉阳粮食公司共支付了冉福香经济补偿款24000元”证据不充分，本院不予确认。2.2010年10月11日冉福香出具领条，载明：“今领到友良宾馆拆迁补偿款壹万肆仟元（14000元）。”3.2013年12月10日，曾宪军、曾宪鸿、冉福香领取友良宾馆拆迁安置过渡租房费 36000元。4.因冉福香已死亡，曾宪军、曾宪鸿二审中明确表示不再主张酉阳粮食公司给冉福香安排原友良宾馆片区开发后的建筑套房居住。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案双方当事人签订的合同系无名合同，一审将本案案由确定为合同纠纷并无不当。综合当事人的上诉事由、答辩意见以及一、二审查明的事实，本案二审的争议焦点为：酉阳粮食公司应否向曾宪军、曾宪鸿的母亲冉福香支付临时过渡安置补助费。依据2010年10月19日酉阳粮食公司与冉福香签订的《搬迁协议》，酉阳粮食公司的义务是友良宾馆修建完成后由公司负责将冉福香迁回，安排其居住，但冉福香只有居住的权利，没有住房的产权。冉福香如果不愿意迁回友良宾馆居住，两年后可与单位协商，由酉阳粮食公司负责冉福香住房或者按照企业改革有关政策给予一次性经济补偿，合同并未约定酉阳粮食公司负有向冉福香支付临时过渡安置补助费的义务，故曾宪军、曾宪鸿主张酉阳粮食公司应向冉福香支付临时过渡安置补助费于法无据。从本案证据看，冉福香曾经领取了部分临时过渡安置补助费，但不能从该事实推定酉阳粮食公司负有向冉福香支付临时过渡安置补助费的合同义务。 综上所述，曾宪军、曾宪鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人曾宪军、曾宪鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 徐婷婷 审 判 员 王军峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽