江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初1145号原告（执行案外人）：刘某1，男，2004年12月14日生，汉族，住全南县。法定代理人：刘某2、月某，系原告的父亲、母亲。委托诉讼代理人：袁利明、廖婷婷，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：张敏，女，1975年11月2日生，汉族，住全南县。被告（申请执行人）：缪三媛，女，1968年12月24日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告（申请执行人）：黄伟玲，女，1969年11月19日生，汉族，现住全南县委托诉讼代理人：陈永兴（系黄伟玲丈夫），住全南县。被告（申请执行人）：曾俊华，男，1966年4月5日生，汉族，住全南县。被告（申请执行人）：周红鹰，女，1967年9月16日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：刘善江（系周红鹰丈夫），住全南县。被告（申请执行人）：邱建红，女，1970年10月29日生，汉族，住赣州市章贡区。第三人（被执行人）：刘某2，男，1967年9月10日生，汉族，住全南县。第三人（被执行人）：月某，女，1968年11月10日生，汉族，住全南县。原告刘某1诉被告张敏、缪三媛、黄伟玲、曾俊华、周红鹰、邱建红、第三人刘某2、月某执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1委托诉讼代理人、被告曾俊华、缪三媛、被告黄伟玲的委托诉讼代理人、被告周红鹰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告张敏、邱建红、第三人刘某2、月某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除对全南县心花园）Ａ栋4-601房产的查封并终止对上述房产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。理由如下：全南县人民法院在执行张敏、缪三媛、黄伟玲、曾俊华、周红鹰、邱建红申请执行刘某2、月某民间借贷纠纷一案中，因第三人刘某2、月某拒不履行已经发生法律效力的全南县人民法院民事判决书所确定的义务，全南县人民法院于2020年7月28日作出（2018）赣0729执恢43号之一执行裁定书，裁定查封第三人刘某2、月某购买，登记在原告刘某1名下全南县心花园）Ａ栋4-601房产。2020年8月12日，原告对执行标的提出书面异议。全南县人民法院于2020年8月25日作出（2020）赣0729执异7号执行异议裁定：驳回原告刘某1的异议请求。原告认为，全南县人民法院（2018）赣0729执恢43号之一执行案件的内容严重侵犯了原告的合法权益，案涉房屋系第三人刘某2、月某于2009年购买，并于2013年将案涉房屋登记在原告名下，根据物权公示原则，原告对案涉房屋依法享有所有权，另外，在被告张敏、缪三媛、黄伟玲、曾俊华、周红鹰、邱建红与第三人刘某2、月某民间借贷纠纷案件发生之前，第三人刘某2、月某对原告刘某1的赠与行为已经完成，原告已合法受让案涉房屋。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条等相关规定诉至法院。被告缪三媛辩称，第三人月某是分别于2012年1月19日、2012年11月12日、2015年9月29日向我借款的，案涉房屋是在2013年转给她儿子的，房屋买卖在借款之后。被告黄伟玲辩称，被执行人月某从2011年起曾向我借款用于资金周转，在此期间购买一套房屋并登记在刘某1名下，而事实是刘某1当时只有9岁（2013）年，完全没有民事能力，只能说明父母购买的房屋登记在孩子名下，产权归父母所有。所以法院（2020）赣0729执异7号的裁定书是正确的，应据此执行。被告周红鹰辩称：原告提出的“原告对案涉房屋依法享有所有权和使用权”的事实、法律和主张陈述的理由不能成立。案涉“房屋转让”合同证明：该案涉房屋原产权所有人是刘翠英（甲方、出让人），于2013年3月29日转让并过户给刘某1（乙方、受让人），付款方式为一次性付清。而刘某1出生于2004年12月14日，在购房时才9岁多，属于无劳动能力的限制民事行为能力人，无独立经济来源，更无购买房屋的能力。为此，案涉“房屋转让合同”特别注明：乙方刘某1法定监护人为刘某2。据此，该案涉房屋系刘某1父母刘某2、月某实际出资购买，并登记在其未成年儿子刘某1名下，但所有权和使用权的依然属于其父母所有。根据《关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实……,当事人无需举证证明”。原告提出“因第三人的赠与行为已完成，原告已合法收房案涉房屋”的事实、法律和主张陈述的理由不能成立。案涉借据证明：两第三人向答辩人第一次借款人民币叁拾万元整的借款时间是2010年4月8日，目前为止，答辩人多次向第三人催收无果。而第三人夫妇却于2013年3月29日将自己出资购买的案涉房屋登记在其未成年儿子刘某1名下，此事发生在两第三人向被答辩人借款之后，而非原告所说赠与行为已完成。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，答辩人认为，两第三人与原告系父母与儿子的关系，原告也是家庭主要成员之一，属于无劳动能力的限制民事行为能力人。而登记在刘某1名下的案涉房屋属于家庭共同财产，赠与行为并未改变房屋的实际所有权、使用权和处置权。据此认为案外人执行异议之诉不能成立。被告曾俊华辩称，2012年本人就开始借款20万元给月某用于扩大其苗木花草的资金周转（见全南法院民事判决书），两原告的房产是月某、刘某2于2013年购买并赠予给自己未成年的儿子刘某1的，该房产包含了本人借给月某的借款。2013年月某、刘某1通过借款购买的房子赠予给刘某1的时候，刘某1还是小学生未成年，没有工作和创造价值的能力，房子实际上就是月某、刘某2的，全南县人民法院查封案涉房屋的判决是正确的。被告张敏、邱建红未作答辩。第三人刘某2、月某在法定期限内没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘某1提交：1、刘某1、刘某2、月某的身份证、全南县公安局证明；2、房屋转让合同、发票、全南县房屋所有权登记申请书、判决书、调解书；3、（2018）赣0729执恢43号之一民事裁定书、（2020）赣0729执异7号执行异议裁定书；4、刘翠英询问笔录一份。被告黄伟玲提交：银行交易明细一份。被告曾俊华提交：（2017）赣0729民初168号民事判决书一份。被告周红鹰提交：月某与周红鹰签订的借据一份。被告缪三媛提交：民事判决书照片打印件一份。被告张敏、邱建红、第三人刘某2、月某拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对刘翠英的询问笔录，在笔录中，刘翠英陈述，其2009年将房屋出售给原告，但房屋买卖应以买卖合同及过户登记为依据，故该询问笔录内容的真实性，本院不予确认。关于其他关联性或证明对象存异议的证据，本院将结合全案证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1于2004年12月14日出生，是第三人刘某2、月某夫妻的儿子。2013年3月29日，第三人刘某2、月某以原告刘某1名义与刘翠英签订房屋转让合同，第三人刘某2、月某出资80000元购买刘翠英位于全南县心花园）Ａ栋4-601房屋，后该房屋登记在原告刘某1名下，房屋所有权证号为00027039，面积为120.53㎡。2016年9月至2019年12月期间，因民间借贷纠纷，被告张敏、缪三媛、黄伟玲、曾俊华、周红鹰、邱建红分别起诉第三人刘某2、月某，全南县人民法院分别作出民事判决书或民事调解书，均确定第三人刘某2、月某应向各被告归还相应的款项。后第三人刘某2、月某均没有如期履行付款义务，各被告向法院申请强制执行。2020年7月28日，全南县人民法院作出了（2018）赣0729执恢43号之一号执行裁定书，裁定查封第三人月某、刘某2购买，登记在其未成年儿子刘某1名下位于全南县心花园）Ａ栋4-601的房产（产权证号：00027039，面积：120.53平方米）。2020年8月13日原告刘某1提出书面异议，2020年8月25日，全南县人民法院作出（2020）赣0729执异7号执行裁定书，裁定驳回了原告刘某1的异议请求。2020年9月7日，原告刘某1提起执行异议之诉。本院认为，案涉房屋是否为原告个人所有，是能否解除查封、终止强制执行的关键所在。经查，案涉房屋登记在原告名下及如今原告提起执行异议之诉时，原告均是一名没有经济来源的未成年学生，购买案涉房屋的资金全部来源于原告的父母即第三人刘某2、月某，虽该房屋登记在原告名下，但该房屋应为原告与第三人刘某2、月某的家庭共有财产，而非原告个人财产。故原告对案涉房屋的民事权益不足以排除强制执行，原告要求解除查封、终止强制执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  何荣香人民陪审员  钟细姣人民陪审员  陈小梅二〇二〇年十二月十九日书 记 员  月 欢书 记 员  叶远桂附相关法律规定：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。