浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8372号 原告：丁卫华，男，1982年6月20日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑金龙、龚康康，、实习律师。 被告：金国秋，男，1970年7月21日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 被告：金健超，男，1994年12月2日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 被告：金春英，女，1966年4月12日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 三被告委托诉讼代理人：金子堂，浙江金万**律师事务所律师。 被告：郑玉平，女，1989年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。 被告：曹旦旦，男，1983年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。 第三人：周亮，男，1986年4月1日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 第三人：骆金斌，男，1989年5月3日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 第三人：应文杨，男，1979年2月19日出生，汉族，经商，户籍地浙江省仙居县。 第三人：楼冬民，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告丁卫华与被告金国秋、金健超、金春英、郑玉平、曹旦旦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理。根据原告丁卫华的申请，本院2020年7月1日作出（2020）浙0782民初8372号民事裁定，查封了登记在郑玉平名下坐落于义乌市××花园××幢××单元××室房屋。因本案的实体处理与应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民有利害关系，本院追加该四人为第三人参加诉讼，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁卫华及其委托诉讼代理人郑金龙；被告金国秋、金健超、金春英的共同委托诉讼代理人金子堂；被告郑玉平、曹旦旦及第三人应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁卫华向本院提出诉讼请求：一、判令撤销金国秋、金健超、金春英将坐落于义乌市××小区××幢××单元××室的房屋转让至郑玉平的行为。二、判令恢复义乌市××小区××幢××单元××室的所有权仍归属原房东金国秋、金健超、金春英三人所有。事实与理由：2018年6月，原告丁卫华和被告曹旦旦、案外人楼冬民、应文杨、周亮、骆金斌六人合伙投资购买房产、2018年6月25日，上述合伙人以被告曹旦旦为买受人（乙方）与拆迁房出卖人金国秋、金徤超、金春英（甲方）签订《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》，约定甲方自愿将原建设三新村2幢1号胜利（一）区块拆迁征收产权调换富港花园房型90平方米共计6套转让于乙方，具体房号如下：富港花园1幢1单元1103室、1503室、1603室、1701室、1703室、2402室。嗣后，在其他共有人完全不知情，也未经全体共有人同意的情况下，经曹旦旦联系指示，擅自将富港花园1幢1单元1503室的不动产权利人由金国秋、金健超、金春英变更过户为第三人郑玉平［不动产权证号浙（2019）义乌不动产权第0××0号］，郑玉平系曹旦旦表妹，在房屋过户登记时，对其与房东金国秋、金健超、金春英签订的房屋转让合同内容一无所知，也未支付过任何房屋转让价款，且过户后的不动产权证由被告曹旦旦实际保管。同时，被告金国秋、金健超、金春英在明知该房系原告丁卫华、被告曹旦旦与他人合伙购买，仍配合被告曹旦旦、郑玉平过户，属恶意串通。被告曹旦旦无权处分，将房屋无偿转让并且过户至被告郑玉平名下的行为严重损害了原告及其他合伙人的经济利益。现原告为了维护自己的合法权益，依据我国《民法总则》相关之规定，故特向贵院提起诉讼，望依法予以支持！ 被告金国秋、金健超、金春英共同辩称，一、关于事实部分：三被告在2018年6月份并不知道曹旦旦与原告和第三人合伙投资购买房产，原告诉称2018年6月25日上述合伙人以被告曹旦旦为买受人与第一、二、三被告签订转让合同部分不符合事实，三被告并不知道曹旦旦代表原告及其他合伙人。从目前情况来看，经过上次庭审，原告及第三人的合伙协议在2018年7月1日签订，这份协议是原告与曹旦旦及第三人之间的内部约定，与被告一、二、三无关，对被告没有任何约束力。原告诉称“在其他共有人完全不知情，也未经所有共有人同意”，这是原告和其他人内部的事情，与三被告无关，对三被告无约束力。原告诉称三被告与曹旦旦等人恶意串通不符合事实，也不存在这个情况，也没有必要恶意串通，三被告是正常的履行合同。而且三被告到现在为止，除原告之外，其他人都不认识。二、关于本案案由，现在是房屋买卖合同纠纷，代理人认为不是很妥当，本案实际上是合伙购买房产的纠纷，是因为原告和被告曹旦旦等人合伙投资过程中产生的纠纷，利益分配不均造成的，与三被告没有关系。原告为了本案已经在之前对三被告提起五次诉讼，还包括一次重审，一次二审，目前在上溪法庭又提起四次诉讼，一共提起九次诉讼，代理人认为原告是典型的恶意诉讼，滥用诉讼权利，浪费了国家司法资源，也给三被告带来了重大经济损失和精神压力。2020年7月份义乌市扫黑办已通知金国秋作笔录，已经将上述情况告知扫黑办，扫黑办将视法院的处理结果作出处理。综上，三被告是正常的房屋买卖，正常的履行合同，没有侵犯任何人的合法权益，完全是由于原告、被告曹旦旦等人合伙纠纷引起，殃及三个被告，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求，同时保留追究原告的法律责任。三、关于第一项诉讼请求，与三被告无关，房屋买卖合同是三被告与曹旦旦签订的，按照曹旦旦的要求及合同的约定将房屋过户给郑玉平，至于该买卖的价格问题是合伙人内部的事情，哪怕是曹旦旦送给郑玉平也与三被告无关。房屋买卖合同的效力与三被告没有利害关系。第一项诉请从法律层面上来看是不妥当的，第一项诉讼请求是行为，行为怎么撤销，正确的表述应该是撤销转让合同。关于第二项诉讼请求，代理人也看不懂，为了保证房屋交易的安全和稳定及房管部门的公信力，房屋无论怎么处理都不需要再过户给三被告。建议合伙人之间用货币的形式进行处理。 针对被告金国秋、金健超、金春英的答辩，原告丁卫华补充：一、第一、二、三被告提出合同是与曹旦旦所签，对每套房屋加价3万元的事实从而认定第一、二、三被告对合伙人的关系是明知的。二、关于恶意诉讼的问题，作为原告也不想诉讼，正因为曹旦旦擅自将合伙人的合伙财产恶意进行处分，才导致一系列诉讼的发生，本案在起诉之前原告也曾经向公安机关提出控告要求对曹旦旦涉及侵害合伙财产、隐瞒合伙的事实对合伙财产进行处分，目前为止公安机关没有任何答复，才不得已维护自己的权益向法院提起诉讼。因本案涉及第一、二、三被告的处分行为才将第一、二、三被告列为被告，不存在恶意诉讼行为。三、涉案房屋郑玉平未出资，属于无偿受让行为，非善意取得第三人。被告郑玉平对其与原房东签订的房屋转让合同也一无所知，并且房产证在曹旦旦处。 被告郑玉平未作答辩。 被告曹旦旦提交的书面答辩状称，一、答辩人曹旦旦系涉案房屋唯一买受人，有权处分，与被答辩人丁卫华无关。2018年6月25日，《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》系曹旦旦与金国秋、金健超、金春英所签，丁卫华并非合同相对方，故曹旦旦有权自由处分涉案房屋。二、丁卫华、周亮、骆金斌等与曹旦旦间签订的《合伙协议》并非曹旦旦真实意思表示，系无效的《合伙协议》。1、该《合伙协议》并非曹旦旦的真实意思表示，而是在丁卫华、周亮、楼冬民等人的胁迫下签订的，曹旦旦有微信、录音等证据以及从签订时间上来看足以证实；2、《合伙协议》上楼冬民由丁卫华代签，周亮由骆金斌代签，到目前为止并没有提供授权委托书，完全不符合《合伙协议》的形式要件和实质要件，该代签行为是无效的，不具有法律效力。3、《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》签订的时间为2018年6月25日，当时并没有签订合伙协议。曹旦旦因资金周转困难向丁卫华借钱，其得知有钱可赚后，就胁迫、威胁曹旦旦，无奈于2018年7月1日签订了该合伙协议，该协议并非曹旦旦的真实意思表示。4、在（2019）浙0782民初5296号一审判决书第3页最后一段，第三人金国秋等陈述：金国秋等第三人与丁卫华等不认识，2018年6月25日，第三人金国秋与曹旦旦签订的《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》，与丁卫华没有关系。综上，《合伙协议》中的12套房屋都是曹旦旦个人与房东签订购买合同的，投资款也是其个人投资，只是有向丁卫华借款，该《合伙协议》是在丁卫华威胁、胁迫的情况下才写的，应属无效。三、被答辩人丁卫华对涉案房屋转让的撤销权已消灭。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人知道或者应当知道撤销权之日的三个月内没有行使撤销权。”本案中，涉案房屋的转让时间在2019年3月，丁卫华知道后马上向义乌市人民法院起诉，查封涉案房屋，故已超过知道撤销事由之日起一年，撤销权消灭。四、被答辩人丁卫华涉嫌虚假诉讼，2019年到现在在义乌市人民法院起诉曹旦旦十几个案子，无事生非，捏造事实，存在严重虚假诉讼，请求法庭查清事实，依法追究丁卫华虚假诉讼的刑事责任。 第三人应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民未作陈述。 原告就其诉讼主张举证及其他当事人质证如下： 一、（2019）浙0782民初12217号民事判决书［复印件，原件在金华中院（2019）浙07民终6358号案件中］一份，证明1、原告和案外人楼冬民、应文杨、骆金斌及被告曹旦旦等六人合伙投资房屋买卖生意的事实。2、六人已合伙投资购买了被一、二、三的房屋6套，包括涉案房屋义乌市××小区××幢××单元××室，该房屋为六人共同共有的事实。3、证明合伙人全体以被告曹旦旦为买受人（乙方）与出卖人第一、二、三被告（甲方）签订了涉案房屋的买卖合同的事实。被告金国秋、金健超、金春英的质证意见：真实性没有异议，说明一下：（1）包括涉案房屋在内的六套房屋，是多少人合伙三被告是事后在诉讼阶段才知道的，除了原告以外其他人都不认识。（2）原告的第三点证明目的说“合伙人全体以被告曹旦旦为买受人”这个情况三被告是不清楚，谁也没有告诉过三被告，是诉讼阶段才陈述说是合伙关系，退一步讲合伙人是内部关系，对三被告没有任何约束力，是两个法律关系。合伙协议是在2018年7月1日签订的，其与被告曹旦旦的转让合同是在2018年6月25日签订的。 二、询问通知书及询问笔录[复印件，原件在金华中院（2019）浙07民终6358号案件中]一份，证明被告曹旦旦联系被告郑玉平，被告郑玉平是被告曹旦旦的表妹，办理房屋过户登记。房屋过户登记时被告郑玉平对其原房东签订房屋转让合同的内容一无所知。被告郑玉平未支付过任何转让款项，并且房产证在被告曹旦旦处。被告金国秋、金健超、金春英的质证意见：三被告不知情，跟第一、二、三被告无关。第一、二、三被告根据曹旦旦的指示和合同约定将本案诉争的房屋过户给郑玉平，而且原告对曹旦旦的指示没有意见。 被告金国秋、金健超、金春英就其辩解主张举证及其他当事人质证如下： 一、（2019）浙0782民初6269号民事裁定书（法院档案件）一份，证明原告因讼争的房屋曾向法院起诉，后因本人客观原因撤回起诉。原告丁卫华的质证意见：没有异议。 二、胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同（复印件）一份，证明本案讼争的房屋系被告金国秋、金健超、金春英转让给曹旦旦，合同的当事人系第一、二、三被告和曹旦旦，与原告及其他第三人没有任何法律上的关系。原告丁卫华的质证意见：真实性没有异议，合同确实是由曹旦旦与三被告所签，合同中涉及的款项由各合伙人按照口头约定的出资比例出资的。 三、指定函[复印件，原件在（2019）浙0782民初6269号案件中]一份，证明被告金国秋、金健超、金春英按照合同约定及曹旦旦指定将本案讼争的房屋过户给郑玉平的事实。原告丁卫华的质证意见：真实性没有异议，在原告提供的2019－12217号民事判决书中第七页，在法院认定事实部分明确在2019年3月5日原告与金国秋的通话内容中双方明确了税费的款项是曹旦旦向第一、二、三被告购买涉案房屋所产生，所以说2019年3月5日三被告已经知道合伙人合伙购房的事实，还是按照曹旦旦的指示将涉案房屋过户给郑玉平，所以三被告明知涉案房屋是合伙人共同购买，还将涉案房屋转让给他人的事实。 四、（2019）浙0782民初6273号法庭庭审笔录（复印件）一份：证明原告对证据三指定函没有异议，在笔录当中第四页下半部分。原告丁卫华的质证意见：真实性没有异议，但是原告从来没有授权第一、二、三被告将涉案房屋转让给他人，对曹旦旦转让给郑玉平的房屋情况原告也是不知情的，是第一、二、三被告按照曹旦旦指示恶意无偿将该房产转让给郑玉平。 被告郑玉平、曹旦旦、第三人应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民未举证。 本院对以上证据认证如下： 被告郑玉平、曹旦旦、第三人应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其他当事人所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据一系本院生效的法律文书，本院予以认定。原告所举的证据二来源于义乌市公安局，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告金国秋、金健超、金春英所举的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年6月25日，丁卫华、楼冬民、骆金斌、周亮、应文杨、曹旦旦协商合伙投资做房屋买卖生意。同年7月1日，六人签订合伙协议，协议约定：丁卫华、楼冬民、骆金斌、周亮、应文杨、曹旦旦六人合伙购买虞俊标及金健超名下的有机更新回迁安置房共计12套，该12套房屋为六人共同共有，合伙比例分别为：曹旦旦占25%，楼冬民占20%，丁卫华占20%，骆金斌占15%，周亮占15%，应文杨占5%等内容。2018年6月25日，金国秋、金健超、金春英（甲方拆迁方）与曹旦旦（乙方购买方）订立《胜利（一）区块拆迁征收产权调换房转让合同》，约定：甲方自愿将位于稠城建设三新村2幢1号的房屋被征收（土地使用权证：义乌国用（2004）第1-11198，土地使用权102平方米，房屋所有权证号：义乌房权证稠城字第0××2，建筑面积为316.48平方米）［原建设三新村2幢1号］胜利（一）区块拆迁征收产权调换房［根据胜利（一）区块征收补偿资金结算当中所列：富港花园房型90平］，共计6套转让于乙方。因尚未抽签，无法确定几幢几号，待正式抽签后签订补充协议确定房号。甲乙双方商定该产权调换房的转让价格共计人民币626万元，款支付至金春英6217××××5652中国银行义乌分行账户。乙方要求甲方过户，甲方或者甲方继承人应无条件积极协助乙方到房屋权属登记机关办理过户至乙方名下（或乙方转让的第三方名下）。过户时产生的所有税费全部由乙方（或乙方转让的第三方）负责承担交纳。双方还对其他的权利义务进行了约定。后经抽签公证，前述转让合同项下的富港花园房屋定位为1幢1单元1103室、1503室、1603室、1701室、1703室、2402室。2019年1月28日，金国秋通知丁卫华一同前往义乌市不动产登记中心办理前述房屋的不动产权登记，丁卫华向国家税务总局义乌市税务局交纳了该六套房屋的相应税费共计108691.35元。随后，前述房屋的不动产权登记办理了初始登记，登记在金国秋、金健超、金春英名下。2019年3月11日，金国秋、金健超、金春英按照曹旦旦的指定将富港花园房屋1幢1单元1503室变更登记至郑玉平（系曹旦旦表妹）名下，不动产权证号为浙（2019）义乌不动产权第0××0号。 另查明，2020年8月31日，以曹旦旦为甲方，以丁卫华、楼冬民、周亮、骆金斌、应文杨为乙方，双方签订协议，约定：甲乙双方于2018年6月份以619万元和626万元（曹旦旦占比25%，楼冬民占比20%，丁卫华占比20%，骆金斌占比15%，周亮占比15%，应文杨占比5%）价格，分别从虞俊彪、金国秋处购买了胜利区块拆迁征收产权调换房，其中从虞俊彪处购买的6套指标抽签确定具体房号为南洲花园3-3-101室，富港花园6-2-1804室、1-1-303室、401室、901室、1201室；从金国秋处购买的6套指标抽签确定具体房号为富港花园1-1-1103室、1503室、1603室、1701室、1703室、2402室，上述房产共12套。因甲乙双方在处置房产过程中引发纠纷，现经协商，达成协议：一、甲方同意一次性支付乙方550万元，甲方获得富港花园1-1-1103室、1503室、1701室、1703室、2402室共五套房产的全权处置权，乙方向义乌法院撤回就本协议所涉房产纠纷诉讼；二、自签订协议之日一个半月内付清（2020年10月15日前）等等。但曹旦旦至今未履行付款义务。 本院认为，本案原告丁卫华与被告曹旦旦及第三人骆金斌、周亮、应文杨、楼冬民六人合伙买房卖房，在处置所购房产过程中因利益引发纠纷，实质上系个人合伙纠纷。原告丁卫华应按合伙法律关系主张权利。被告金国秋、金健超、金春英即案涉房屋出卖人按照买受人曹旦旦的指示将房屋转移登记至被告郑玉平名下，被告金国秋、金健超、金春英作为房屋的出售人明确表示无需将其已经出卖并过户至被告郑玉平名下的房屋过户回转至其三人名下，而原告丁卫华主张撤销被告金国秋、金健超、金春英将坐落于义乌市××小区××幢××单元××室的房屋转让至被告郑玉平的行为的目的，就是将该房屋过户回被告金国秋、金健超、金春英名下，原告丁卫华无权强制要求被告金国秋、金健超、金春英接受房屋产权过户。另外，被告曹旦旦指示将案涉房产过户至被告郑玉平名下，可能损害各第三人利益，而各第三人并未提出与原告丁卫华同样的诉求，鉴于原告丁卫华与各第三人具有共同的利益，如各第三人提出不同于原告丁卫华的诉求，本院也难以支持原告丁卫华的诉求。综上，原告丁卫华的诉讼请求，本院不予支持。被告郑玉平、曹旦旦、第三人应文杨、周亮、骆金斌、楼冬民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁卫华的诉讼请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，由原告丁卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈珊珊 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  楼小娟 二〇二〇年十二月七日 代书 记员  王 杰 14- 13-