中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38980号原告：津川哲(TSUGAWASATOSHI)，男，1974年10月1日出生。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赵恩东，男，1952年11月21日出生，满族，户籍地辽宁省辽阳市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐沁芳，上海星瀚律师事务所律师。原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)与被告赵恩东饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)的委托诉讼代理人封震，被告赵恩东的委托诉讼代理人徐沁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿：误工费人民币(币种下同)117,777.88元、交通费152元、营养费1,200元、护理费3,373元、住院伙食补助费180元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元,合计127,632.88元。事实和理由：原告与被告均为闵行区虹许路788弄名都城小区住户,各饲养了一条犬品种为“金毛”的狗。2020年2月9日,原告在小区内遛狗时,恰遇被告也在小区遛狗,且被告饲养的狗未牵绳,导致被告饲养的狗扑向原告饲养的狗,原告虽紧拉绳索,但两只狗瞬即撕咬在一起。原告立即阻止,被狗咬伤左中指。事故发生后,原告前往上海市第六人民医院治疗,被诊断为左中指粉碎性指骨骨折、左中指手指感染。2020年2月21日原告入院治疗,接受了手术。期间被告全额支付了医药费,未支付其他费用。术后,原告长时间内无法正常生活工作。2020年8月26日,上海市枫林司法鉴定有限公司对原告受伤事项出具了司法鉴定意见书(沪枫林[2020]临鉴字第3699号),鉴定意见显示,伤后可酌情给予原告休息期90天,营养期30天,护理期30天。原告向被告请求误工费等费用,被告拒绝。为此,原告根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向法院提起诉讼。请法院判如所请,维护原告的合法权益。被告赵恩东辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告所称其被狗所伤，因为不能证明咬伤原告的狗是谁家的狗，故被告不是侵权主体，不应当承担任何责任。第二，原告见到其饲养的狗与被告饲养的狗靠近，未加以约束，放开了狗绳导致两狗打架。第三，原告在明知两狗打架上前阻止，存在较大危险的情况下没有尽到安全注意义务，原告应对其受伤结果自负责任。第四，现有证据无法证明原告受伤是由于被告导致，因此原告诉请主张的各项费用由被告承担没有法律依据。原告的诉请缺乏计算依据和证据支撑，被告难以认可。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年2月9日，被告在上海市闵行区虹许路788弄名都城小区内遛狗，该狗因与其他小狗玩耍时挣脱了牵引带。之后，被告遛狗时与也在遛狗的原告相遇，原告遛的也是“金毛”狗，两狗均未戴嘴套。双方相遇后，两狗相互撕咬，原告、被告均去控制被告所遛的“金毛”狗，意欲阻止两狗撕咬。期间，原告中指被狗咬伤。当日，原告前往上海市第六人民医院诊治，诊断：左中指犬咬伤。2020年2月21日至2月29日，原告住院,于2月25日行“左中指清创+肌腱探查+骨折内固定术”。医疗费由被告全额支付。2020年8月26日,上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具沪枫林[2020]临鉴字第3699号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人津川哲之损伤，构不成伤残等级；伤后可酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。为此，原告支付鉴定费1,950元，其中伤残鉴定费1,050元(含税)、三期鉴定费900元(含税)。2017年1月至2019年1月，原告每月应纳税所得额为38,000余元至41,000余元。2019年2月之后，没有原告的纳税记录。原告为本起诉讼聘请律师支出律师费10,000元。以上事实由原告提供的病历及出院小结、录音、司法鉴定意见书、鉴定费发票、纳税清单与完税证明、律师委托合同及律师费发票及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《上海市养犬管理条例》规定，养犬人携带犬只外出应当为犬只束牵引带，为大型犬只戴嘴套。原、被告都是动物饲养人或者管理人，都应当遵守上述管理规定，且双方饲养、管理的犬只都是“金毛”犬，属于大型犬，都应当为各自饲养、管理犬只束牵引带，戴嘴套。现有证据证明双方均没有为各自犬只戴嘴套。被告所遛犬只，因与其他小狗玩耍已挣脱了牵引带，没有继续束上束紧牵引带，继续遛狗，与原告所遛狗相遇发生撕咬，原告为阻止二狗撕咬，去控制被告所遛狗，致被狗咬伤。被告作为动物饲养人或者管理人应当遵守相关管理规定，对动物采取安全措施，但被告在未为其犬只束紧牵引带的情况下即携带犬只外出，犬只得以轻易挣脱，挣脱后更不及时束上、束紧牵引带，放任犬只自由活动，致事故的发生，造成原告被犬伤，被告作为动物饲养人或者管理人，应当承担侵权责任。鉴于，原告也是动物饲养人和管理人，也应当对动物采取安全措施，现有证据不能证明原告为其携带的犬只戴了嘴套，且在二狗撕咬时，原告应当将自己携带的犬只拉离，而不是用手去控制被告携带的犬只，措施不当，故原告对损害的发生也应承担相应责任。综上所述，本院根据案件实际情况，酌情确定被告承担70%的侵权责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。住院伙食补助费，本院根据原告住院天数酌定为180元。对于司法鉴定意见，因鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，故该鉴定意见本院予以采信。原告支付的鉴定费1,950元，因原告的伤情构不成伤残，故其中伤残鉴定费1,050元不能作为本案损失，另三期鉴定费900元，为本案损失。对于误工费，原告具有劳动能力，有通过劳动获得报酬的权利和能力，本起事故造成原告受伤而导致需要休息，造成其误工，收入减少的事实客观存在，鉴于原告未提供事故发生的工作收入情况，本院根据本市职工最低工资标准，结合相关鉴定结论，酌情确定误工费损失为7,440元。对于营养费、护理费，本院根据原告伤情及相关鉴定结论，酌情支持营养费900元、护理费1,200元。对于交通费，应根据原告的就诊次数合理确定，且原告的伤情可以乘坐公共交通工具，据此，本院酌定80元。对于律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，本院根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情确定为3,000元。综上，原告因本起事故造成的损失有误工费7,440元、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费950元、交通费80元、律师费3,000元，共计13,570元，由被告承担9,499元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：被告赵恩东于本判决生效之日起十日内赔偿原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)损失9,499元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,426.33元，由原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)负担1,401.33元，由被告赵恩东负担25元。如不服本判决，原告津川哲(TSUGAWASATOSHI)可以在判决书送达之日起三十日内，被告赵恩东可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 马爱军二〇二〇年十二月十八日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。