山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初8399号 原告：李士新，男，1960年10月11日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。 被告：孟祥岑，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住山东省济南市章丘区。 被告：张承元，男，1955年3月23日出生，汉族，农民，住山东省济南市章丘区。 两被告共同委托诉讼代理人：赵秀津，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告李士新与被告孟祥岑、张承元建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李士新的委托诉讼代理人王波，被告孟祥岑、张承元的委托诉讼代理人赵秀津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士新向本院提出诉讼请求：1.判令解除李士新与孟祥岑签订的《租赁合同》；2.判令孟祥岑、张承元支付李士新租赁费24393元(截止2020年6月30日)及利息(以24393元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令孟祥岑、张承元返还李士新扣件712个或按照成本价折价赔偿2848元；4.判令孟祥岑、张承元支付李士新自2020年7月1日起至实际归还租赁物之日止的租赁费(按照每日租金3.56元计算)；5.诉讼费由孟祥岑、张承元承担。事实与理由：2006年2月28日李士新与孟祥岑签订《租赁合同》一份，李士新依据合同履行了义务，但孟祥岑、张承元至今尚欠李士新租赁费24393元(截止2020年6月30日)没有支付，欠扣件712个没有返还，李士新多次找孟祥岑、张承元催要未果。为维护李士新的合法权益，依据有关法律规定，诉至法院。 孟祥岑、张承元共同辩称，一、孟祥岑主体不适格，不应承担民事责任。2006年，位于历城区孙村镇鸡山村山东现代职业学院的工程建设实际承包人孙玉军租赁了李士新的扣件，孟祥岑是孙玉军雇佣的建筑工人，不是租赁物的承租人。李士新出租建筑设备给建筑公司，应向工程的承包单位、实际施工单位主张权利，不应向建筑工人孟祥岑主张权利。二、李士新扣件的诉讼请求，超过诉讼时效，不应得到支持。上述工程于2008年竣工，建筑公司和建筑工人也即离开建筑施工工地。上述撤场行为，李士新知道或者应当知道其权利受到损害，应当在当时民法通则的136条规定的1年诉讼时效内主张权利。三、租赁费的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持。租赁费依赖于租赁物，租赁物的诉讼请求超过诉讼时效，其相对应的租赁费相应的超过诉讼时效，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下： 济南新兴建筑工具租赁站（甲方）与现代学院教学楼（乙方）签订《租赁合同》，乙方向甲方租赁钢管及扣件。合同第一条约定：钢管日租金为0.01元/米，成本价为11元/米；扣件日租金0.005元/个，成本价为4元/个。第二条约定：“……在合同期之内任何一方不遵守合同规定承担对方经济损失，合同有效期至租赁费结清。”第六条约定：“租赁管理：租赁物损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的200%收取赔偿费，租赁费照收，使用单位不得将租赁物资私自转让外单位使用，否则将加倍收取租赁费。”李士新与马延山作为甲方的经办人在合同落款处签名、捺印，“孟祥岺”作为乙方的经办人在合同落款处签名。合同未载明签订时间。孟祥岑庭审质证时，对合同真实性认可。提交的书面质证意见也写明“孟祥岑为经办人”。 张承元在2006年3月31日（两份）、2006年4月30日、2006年5月31日、2006年6月30日、2007年1月31日《周转料具租赁结算单》的租用单位或经办人处签名，孟祥岑、张承元分别在2006年8月31日《周转料具租赁结算单》的租用单位、经办人处签名，孟祥江在2007年9月10日《周转料具租赁结算单》的经办人处签名。张承元在2009年4月30日《周转料具租赁结算单》的经办人处签名，该份结算单显示，扣件费7582元，扣件丢失费2848元，总计7582+2848+1093（教学楼）=11523元。除上述结算单外，李士新还提供《周转料具租赁结算单》一份，孟祥岺、张承元未在结算单上签名，该结算单显示费用合计24393元，分别为：2009年4月30日前欠10523元；自2009年5月1日起至2020年6月30日止，712个扣件的租赁费为13869元。 李士新认可共收到租赁费23000元，分别为：2007年4月24日收到6000元，2007年5月26日收到10000元，2007年10月23日收到1000元，2008年2月5日收到1000元，2009年3月22日收到4000元，2011年2月2日收到1000元。李士新称，上述费用，均为孟祥岑以现金支付。 孟祥岑、张承元认可丢失扣件712个。李士新认可其余租赁物均已返还。 2020年12月14日，马延山出具《情况说明》一份，内容为：“2006年2月份，李士新和孟祥岺签订的《租赁合同》和我没有任何关系，我当时是李士新雇来干活的人员，合同上‘马延山’的名字是李士新写的，不是我自己书写的，李士新是为了忙不过来时，让我代表他处理货物出库、入库的事情。”2020年12月15日，在本庭对马延山的询问中，马延山表示本案与其无关，不参加诉讼。 另，本院于2020年11月5日向孟祥岑、张承元邮寄送达起诉状副本，张承元的邮件由其子张宾代收，孟祥岑的邮件因无法送达被退回。孟祥岑、张承元的授权委托书落款时间为2020年11月18日，故推定孟祥岑、张承元最迟已于该日收到起诉状副本。 本院认为，一、关于原告的主体资格。孟祥岑、张承元认为，根据《租赁合同》，本案原告应为济南新兴建筑工具租赁站或李士新与马延山。孟祥岑、张承元虽主张济南新兴建筑工具租赁站为原告，但并未提交证据证明该单位存在。李士新称，济南新兴建筑工具租赁站系其自行起名并未经过任何登记，实际经营人为李士新。李士新、马延山均认可，马延山为李士新的雇佣人员。故李士新作为本案原告独立提起诉讼符合法律规定。 二、关于被告的主体资格。为租赁涉案建筑设备，“孟祥岺”与李士新签订《租赁合同》，经庭审质证可以认定，“孟祥岺”应为“孟祥岑”。张承元、孟祥江虽作为经办人在结算单上签名，根据合同相对性原则，本案被告应为孟祥岑。李士新要求张承元承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于诉讼时效。《租赁合同》第二条约定：“……在合同期之内任何一方不遵守合同规定承担对方经济损失，合同有效期至租赁费结清。”截至起诉之日，孟祥岑仍有租赁费未结清，故李士新向本院提起诉讼未超过诉讼时效。 四、关于李士新其他诉讼请求。《租赁合同》系双方在平等自愿的基础上签订，对双方均有约束力。李士新通过诉讼的方式解除《租赁合同》，于法有据，应予支持，解除日期为送达起诉状副本之日即2020年11月18日。李士新自认孟祥岑已通过现金支付方式，支付其租赁费23000元，虽孟祥岑否认，但该自认为对己不利的认可，本院予以确认。现李士新要求孟祥岑支付租赁费24393元(截止2020年6月30日)及利息(以24393元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，本院予以支持。李士新要求孟祥岑返还扣件712个或按照成本价折价赔偿2848元，扣件已丢失，返还已不现实，故本院对其按照成本价折价赔偿2848元的请求予以支持。《租赁合同》第六条约定：“租赁管理：租赁物损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的200%收取赔偿费，租赁费照收，使用单位不得将租赁物资私自转让外单位使用，否则将加倍收取租赁费。”李士新要求孟祥岑支付自2020年7月1日起至实际归还租赁物之日止的租赁费(按照每日租金3.56元计算)的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李士新与孟祥岑签订的《租赁合同》于2020年11月18日解除； 二、孟祥岑于本判决生效之日起十日内支付李士新租赁费24393元及利息，利息计算方式为：以24393元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、孟祥岑于本判决生效之日起十日内按单价4元的标准赔偿李士新扣件款2848元； 四、孟祥岑于本判决生效之日起十日内支付李士新自2020年7月1日起至实际归还租赁物之日止的租赁费(按照每日租金3.56元计算)； 五、驳回李士新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，由孟祥岑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王   文   芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  李祺祺书记员李美霞