浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3752号 原告：吕伯和，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍地：新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：石磊，浙江啸天律师事务所律师。 被告：陈均，男，1990年11月13日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人保新昌公司）（统一社会信用代码91330624846415023M），住新昌县南明街道鼓山中路**。 负责人：钱创，经理。 委托诉讼代理人：何杰，男，该公司员工。 原告吕伯和与被告陈均、被告人保新昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。2020年10月14日，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕伯和的委托代理人石磊、被告陈均及其委托诉讼代理人石巨兵、被告人保新昌公司的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。庭审中，被告陈均以原告吕伯和在未拆除内固定术及病情未稳定的情况进行鉴定为由提出重新鉴定。2020年10月20日，本院依法移送相关鉴定部门鉴定。2020年12月18日，本院收到浙江绿城医院司法鉴定书司法鉴定意见书。2020年12月29日，依法由审判员陈永华适用简易程序再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕伯和的委托代理人石磊、被告陈均及其委托诉讼代理人石巨兵、被告人保新昌公司的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕伯和诉称：2018年11月5日18时许，被告陈均驾驶浙ＤＡ××××号小型轿车由王家园村驶往新联村，途经104线1613㎞＋500ｍ新昌县羽林街道岳岭村口地方时，与原告吕伯和驾驶的绍兴ＸＣ113081号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经新昌县公安局交通警察大队认定：被告陈均承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告之伤分别经新昌县人民医院、浙江省人民医院、杭州市第三人民医院共住院治疗547天，诊断为多发伤，胸髓损伤伴截瘫（胸10,八级），胸10、11骨折（Ｂ型，粉碎性），创伤性休克，脑挫伤，蛛网膜下腔出血，右眼球破裂，胸7、8棘突骨折，腰1-3左侧横突骨折，肺挫伤，面颅骨多发骨折（右侧上颌牙槽骨、上颌窦前壁、右眶内下壁骨折），头皮裂伤，双侧多发肋骨骨折（右侧2-7肋骨骨折、左侧3-11肋骨骨折），胸腔积液，左肾挫伤，全身多处软组织挫裂伤等。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定，分别构成一级、八级、九级伤残，误工期限和护理期限均为595天，营养期限为180天，护理依赖程度为完全护理依赖。原告虽系农村居民，但已搬迁至城镇长期居住，以非农收入为主要生活来源。为此，该事故造成原告如下经济损失：1、医药费447550.22元，2、医用辅料费5168.08元，3、住、住院伙食补助费27350元、营养费5400元；5、住、住院护理费117215元、长期护理费360390元，7、误工费91630元；8、交通费5470元，9、残疾辅助用具费37725元，10、残疾赔偿金1203640元，11、精神损害抚慰金5000元，7、鉴定费3600元，合计经济损失2355138.30元。事故发生后，被告陈均已赔偿50000元，被告人保新昌公司已垫付医疗费10000元。另查明，浙ＤＡ××××号小型轿车在被告人保新昌公司投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔险，且事故发生时在保险合同有效期内。为此，为维护原告自身合法权益，请求依法判令被告陈均赔偿原告因交通事故造成的经济损失2355138.30元；判令被告人保绍兴分公司在强制责任险和第三者责任险限额内直接赔付原告的经济损失；本案诉讼费由两被告承担。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、驾驶证和行驶证、企业信用信息公示报告、强制险和商业险保险单各一份，证明被告主体资格以及肇事车辆承保情况。 3、道路交通事故认定书一份，证明原、被告于2018年11月5日发生交通事故及相关事故责任认定的事实。 4、门诊病历、住院病历、手术记录、出院记录、彩超检查报告单、诊断报告单、医院诊断证明书等一组，证明原告受伤后住院治疗的事实。 5、司法鉴定书一份，证明原告伤残等级和误工、护理、营养时限的事实。 6、房屋所有权证、国有土地使用权出让呈报表、建设用地许可证、新昌县国有土地使用权出让合同、用户用水情况清单、历月电费明细、证明、房屋租赁合同、证明、养老保险跨制度转移衔接申请核准表、参保登记表、补缴结算单等一组，证明原告在城镇长期居住，以非农收入为主要生活来源，且原告为被征地农民，各项赔偿标准应该按照城镇标准计算的事实。 7、门诊和住院收费票据、住、住院费用汇总清单**明原告因伤治疗期间产生的医疗费用的事实。 8、交通费发票一组，证明原告因伤治疗期间支出交通费的事实。 9、残疾辅助器具费发票一组，证明原告伤后配置残疾辅助器具支出费用的事实。 10、鉴定费发票一份，证明原告因伤鉴定支出费用的事实。 11、医用辅料费一组，证明原告受伤后购买医用辅料用品支出费用的事实。 被告陈均辩称：交通事故发生事实、责任明确，原告负次要责任，被告陈均负主要责任；浙ＤＡ××××号小型轿车在被告人保新昌公司下投保交强险和第三者责任险，被告人保新昌公司应在交强险责任限额范围内先行赔付，超出交强险责任限额范围内部分，按事故责任，被告原承担70%的责任。对原告诉请赔偿的医疗费，原告提供入院、出院记录、诊断证明、医疗费收费票据、费用清单等尚不够完整，2019年3月后无住院、出院记录，依据原告提供的依据，医疗费只有18万余元；原告诉请赔偿的营养费、误工标准无异议；原告诉请赔偿的护理费标准过高，因原告伤后住院时间跨越年度，护理标准应分别按相应年份的标准计算，出院后护理依赖按50%计算；原告诉请赔偿的交通费发票的真实性有异议，票据存在连号，请求法庭依法认定；原告诉请赔偿的伙食补助费50元一天，标准过高，可以按相应标准每人每天20元计算；原告诉请赔偿的残疾赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算，原告在出院后进行了伤残鉴定的真实性无异议，但对原告病情未稳定的情况进行伤残鉴定的结果有异议，故对原告的伤残等级及护理依赖申请重新鉴定，根据重新鉴定，住院费用清单中的躺椅、气垫床加收、空调费、床位费，不属于医疗范围，应予剔除；原告诉请赔偿的残疾辅助用具费应参照配置机构的更换周期及赔偿限额确定；原告诉请赔偿的医用辅料费票据为收据，形式不规范，请法院依法认定；原告诉请赔偿的精神抚慰金50000元过高，请求依法认定；原告诉请赔偿的鉴定费由原告自行承担。事故后，被告陈均已经支付原告经济损失5万元。庭审中，向本院提供如下证据： 12、收条两份，证明被告在原告受伤后已经赔偿原告50000元的事实。 被告人保新昌公司辩称：交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告陈均所有的浙ＤＡ××××号小型轿车在我司投保了交强险、第三者责任保险100万及不计免赔险。对原告诉请赔偿的医疗费应当扣除非医疗保险费范围内的费用45000元；原告诉请赔偿的误工天数、住院547天完全护理费、长期护理费赔偿年限、营养费、交通费、残疾赔偿金无异议，但认为原告诉请赔偿的护理标准、住院伙食补助费标准、长期护理费标准、精神抚慰金过高，出院后按部分护理50%计算；原告诉请赔偿的残疾辅助器具费、医用辅料费、鉴定费、诉讼费不予认可；根据重新鉴定，住院费用清单中的躺椅、气垫床加收、空调费、床位费，不属于医疗范围，应予剔除。事故后，被告人保新昌公司已经垫付医疗费10000元。但未向本院提供证据。 庭审中，本院出示了由被告陈均申请，本院依法移送鉴定的由浙江绿城医院司法鉴定书出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、造成右眼球破裂（经修补手续），胸10、11椎体骨折伴相应脊髓损伤，截瘫（经椎体手术），双侧14根肋骨骨折，目前遗留右眼视力盲目5级，截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁。其损害分别鉴定为人体损伤参加程度一（壹）级、八（捌）级、九（玖）级伤残。2、评定其目前存在完全护理依赖（依赖时间为长期）。3、伤后产生的有关费用绝大部分属合理范畴，但硝苯地平缓释片（纳欣同）、厄贝沙坦片、厄贝沙坦氢氯噻嗪片（安博诺）、硝苯地平控释片（拜新同），与本次交通事故无直接因果关系。 原、被告对证据的质证意见及本院认证意见： 原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议或真实性无异议；原告提供的证据5，被告陈均对真实性有异议，认为鉴定时间距离原告出院时间太近，原告病情尚未稳定，要求重新鉴定，被告人保新昌公司无异议；原告提供的证据6，被告认为原告提供的证据证明的事实发生在交通事故发生后，不能达到原告的证明目的；原告提供的证据7，被告陈均要求对医疗费的合理性进行鉴定，被告人保新昌公司无异议；原告提供的证据8，被告认为票据存在联号，对真实性有异议；原告提供的证据9、11，被告认为形式不规范，相关真实性由法院认定；原告提供的证据10，被告陈均认为鉴定费由原告自己承担，被告人保新昌公司无异议；被告陈均提供的证据12，原告及被告人保新昌公司无异议。庭审中，本院出示的浙江绿城医院司法鉴定书出具的司法鉴定意见书一份，原告无异议,被告对护理依赖鉴定结果有异议，认为根据原告的言论，达不到完全依赖的程度，请法院依法认定。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，经被告陈均申请重新鉴定，对该鉴定意见书的鉴定结论，本院予以认定；原告提供的证据6，来源合法，符合证据三性，能与本案事实相互印证，故原告证明目的，本院予以认定；原告提供的证据7，系经治医院对原告之伤的治疗经过及依据病情出具的相关收费票据、住、住院费用汇总清单真实性、关联性、合法性，本院予以认定；原告提供的证据8，系交通费票据，虽有连号现象，但根据原告伤后住院547天及城市交通乘运的实际，原告对此证据的证明目的，本院可予认定；原告提供的证据9，其真实性，本院予以认定，关联性尚缺乏相应医疗机构出具的需要配置胸腰椎外固定支具、ARGO截瘫支具、电针仪的依据佐证，故对该三项费用36639元，本院难以认定；原告提供的证据10，系原告为确定因伤致残的程度所必然产生的合理费用，其三性，本院予以认定；原告提供的证据11，形式虽不规范，但结合原告之伤程度及日常生活常理，该费用亦必然产生，而且今后还会产生，因此，原告对此证据的证明目的，本院予以认定。被告陈均提供的证据12，原告及被告人保新昌公司无异议，本院予以认定。本院出示的浙江绿城医院司法鉴定书出具的司法鉴定意见书，系本院依照相关程序移送相应部门出具的意见书，其鉴定程序合法，认定事实客观、公正，能与其他证据相互印证，应作为本案的定案依据。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述答辩，本院认定:2018年11月5日18时许，被告陈均驾驶浙ＤＡ××××号小型轿车由王家园村驶往新联村，途经104线1613㎞＋500ｍ新昌县羽林街道岳岭村口地方时，与原告吕伯和驾驶的绍兴ＸＣ113081号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经新昌县公安局交通警察大队认定：被告陈均承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告之伤分别经新昌县人民医院、浙江省人民医院、杭州市第三人民医院共住院治疗547天出院，并经绍兴文理学院司法鉴定中心、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：1、造成右眼球破裂（经修补手续），胸10、11椎体骨折伴相应脊髓损伤，截瘫（经椎体手术），双侧14根肋骨骨折，目前遗留右眼视力盲目5级，截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁。其损害分别鉴定为人体损伤参加程度一（壹）级、八（捌）级、九（玖）级伤残。2、评定其目前存在完全护理依赖（依赖时间为长期）；误工期限和护理期限为受伤之日至评残前一日（2020年6月22日）为595天，营养期限为180天。原告系农村居民，但已搬迁至城镇长期居住，主要以非农收入为主要生活来源。为此，该事故造成原告如下经济损失：1、医疗费447550.22元（其中非对症医疗费、躺椅1162.75元、伙食费7764.60元），2、住、住院伙食补助费27350元、营养费5400元；4、住、住院护理费117215元、医用辅料费5168.08元，6、长期护理费216234元，7、误工费91630元；8、交通费5470元，9、残疾赔偿金1203640元，10、残疾辅助用具费1086元，11、精神损害抚慰金50000元，12、鉴定费3600元，合计经济损失2129343.30元。事故发生后，被告陈均已赔偿50000元，被告人保新昌公司已垫付医疗费10000元。另查明，浙ＤＡ××××号小型轿车在被告人保新昌公司投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔险，且事故发生时在保险合同有效期内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，因原告吕伯和与被告陈均各自的过错行为的结合，导致原告吕伯和受伤而造成的经济损失，应当按照各自的过错责任承担民事赔偿责任，结合本起交通事故形成原因、原因力大小、损害后果、原、被告庭审陈述及被告对原告提供证据的质证意见等因素，由原告吕伯和承担因事故造成的经济损失的20%，被告陈均承担因事故造成的经济损失的80%为宜。为此，原告诉请被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、医用辅料费、长期护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助用具费、精神损害抚慰金、鉴定费的请求，符合法律规定，本院予以支持；但原告诉请赔偿的医疗费中的非对症医疗费（与本次事故无直接因果关系的硝苯地平缓释片（纳欣同）、厄贝沙坦片、厄贝沙坦氢氯噻嗪片（安博诺）、硝苯地平控释片）及躺椅、复印费、伙食费等费用8927.35元非赔偿范围，本院不予支持；原告诉请被告赔偿的长期护理费，参考原告的身体状况及被告的偿付能力，本院予以适当调整（但原告符合条件时可另行主张权利）；原告诉请被告赔偿的残疾辅助用具费，其中胸腰椎外固定支架、电针仪、ARGO截瘫支具无权威机构出具的必须配置的相应依据，故对配置胸腰椎外固定支架、电针仪、ARGO截瘫支具的费用，本院难以认定；被告陈均主张按事故责任承担70%的责任的辩称，与本起交通事故形成原因、原因力大小、损害后果、原、被告庭审陈述及被告对原告提供证据的质证意见等因素相悖，故此辩称，本院不予采纳。被告陈均主张原告诉请赔偿的医疗费，原告提供入院、出院记录、诊断证明、医疗费收费票据、费用清单等尚不够完整，2019年3月后无住院、出院记录，依据原告提供的依据计算，医疗费只有18万余元的辩称，与事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告陈均主张原告诉请赔偿的残疾赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算的辩称，与原告从农村搬迁至城镇并在城镇长期居住且所在村集体土地被国家征用的事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告陈均主张残疾辅助用具费应参照配置机构的更换周期及赔偿限额确定的辩称，上述已阐述，对此辩称，本院予以采纳；被告陈均主张原告诉请赔偿的交通费发票的真实性有异议，票据存在连号及原告诉请赔偿的医用辅料费票据为收据，形式不规范的辩称，与原告提供的证据相符，但依据原告住院547天及截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁的事实，原告诉请，本院可予支持，故被告陈均对此辩称，本院不予采纳；被告陈均主张原告诉请赔偿的鉴定费由原告自行承担的辩称，与原告为确定致残程度所必然产生的事实相悖，对此辩称，本院不予采纳；被告陈均主张原告伤后住院时间跨越年度，护理标准应分别按相应年份的标准计算的辩称，看是合理，但根据全社会经济发展的事实，人民生活水平一年比一年高的实际，且2020年的浙江省全社会单位在岗职工平均工资尚未发布，故本院对原告诉请赔偿的护理费标准酌情按已公布的2019年浙江省全社会单位在岗职工平均工资72078元计算为宜，因此，被告辩称，本院不予采纳；被告主张原告诉请赔偿的住院费用清单中的气垫床加收、空调费、床位费，不属于医疗范围，应予剔除的辩称，依法无据，本院不予采纳；被告主张原告诉请赔偿的护理费、伙食补助费、精神抚慰金标准过高及出院后护理依赖按50%计算的辩称，与事实及当地当前物价、经济发展水平等不符，对此辩称，本院不予采纳；被告人保新昌公司主张原告诉请赔偿的医疗费应当扣除非医疗保险费范围内的费用45000元的辩称，在本案中已无实际意义，故此辩称，本院不予采纳；被告人保新昌公司主张原告诉请赔偿的残疾辅助器具费不予认可的辩称，上述已阐述，在此不再重复。被告人保新昌公司主张原告诉请赔偿医用辅料费、鉴定费、诉讼费不予认可的辩称，依法无据，本院不予采纳。事故发生后，被告陈均已赔偿原告的经济损失50000元与被告人保新昌公司已垫付的医疗费10000元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告陈均赔偿原告吕伯和医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、医用辅料费、长期护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助用具费、精神损害抚慰金、鉴定费600332.76元，扣除已赔偿50000元，尚欠550332.76元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在强制险医疗费限额范围内赔偿原告吕伯和医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、在死亡伤残限额范围内赔偿原告吕伯和护理费、医用辅料费、长期护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助用具费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告吕伯和医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、医用辅料费、长期护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助用具费1000000元，合计赔偿人民币1120000元，扣除已垫付医疗费10000元，尚欠人民币1110000元，限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告吕伯和其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25641元，依法减半收取12820.5元，鉴定费3680元，合计诉讼费16500.50元，由原告吕伯和负担3286.50元，被告陈均负担13214元（已付鉴定费3680元），限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 鑫 -