四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17800号 上诉人（原审原告）：陈玉祥，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：陈维章，男，1943年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈国英，女，1967年2月14日出生，汉族，住四川省都江堰市，系叔侄关系。 上诉人陈玉祥因与被上诉人陈维章房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈玉祥上诉请求：1.依法改判陈维章协助陈玉祥将坐落于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号××栋××楼××号房屋的不动产权证书办理在陈玉祥名下；2.本案一、二审诉讼费用由陈维章承担。事实和理由：一、一审法院认定了陈玉祥、陈维章签订的《房屋买卖合同》有效，却以《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款规定驳回陈玉祥要求过户的诉讼请求，属于适用法律错误。适用《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款规定的前提是“农村居民只能拥有一处宅基地”。但本案中陈玉祥在该经济组织中并没有宅基地，陈玉祥在一审中向法庭提交了其在村上开具的证明和不动产中心查询的房产信息予以佐证，因此陈玉祥并不符合该条规定。二、一审法院以都江堰市人民法院（2018）川0181民初5274号调解书认定陈玉祥拥有了宅基地，属于认定事实错误。1．都江堰市人民法院（2018）川0181民初5274号中虽然赋予了陈玉祥享有位于××镇××村××组的房屋的权利，但该房屋事实上已经灭失，该调解书也不具备实际履行的可能。陈玉祥于2018年向都江堰市人民法院执行局申请终止了该案件的执行。2．不动产应该以变更登记为交付的生效要件，但本案中陈玉祥名下的不动产信息并没有记载其拥有任何一处宅基地的信息，且都江堰市人民法院（2018）川0181民初5274号调解书已经终止执行。一审法院仅以该调解书驳回陈玉祥的诉讼请求，属于认定事实不清。 陈维章辩称，愿意配合陈玉祥过户，但陈玉祥须支付差旅费1500元。 陈玉祥向一审法院起诉请求：1．确认陈玉祥与陈维章签订的房屋买卖协议合法有效，并判令陈维章协助陈玉祥将座落于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号××栋××楼××号（业务件号：权0xx0）房屋所有权及宅基地使用权办理在陈玉祥名下；2．案件诉讼费由陈维章承担。 一审法院认定事实：一、2019年6月15日，陈玉祥作为买方与陈维章作为卖方签订了《房屋买卖合同》，约定陈维章将其在农村宅基地上修建的位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（业务件号：权0xx0）出售给陈玉祥，价格为60000元，陈玉祥在合同签订后的7个工作日内向陈维章支付10000元，陈玉祥支付给陈维章10000元后，陈维章应在2个工作日之内配合陈玉祥进行房产过户。房产过户手续履行完毕后，15个工作日以内由陈玉祥向陈维章支付剩余购房款50000元。合同还就过户费用、风险承担等事项进行了约定。都江堰市玉堂镇水泉社区第五农业合作社在该合同落款处载明“属同一集体经济组织成员，同意转让”。合同签订后，陈玉祥于2019年6月19日向陈维章账户转账支付10000元，陈维章将案涉房屋房产证原件交由陈玉祥持有。现案涉房屋尚未交付给陈玉祥。 二、都江堰市玉堂镇水泉社区第五农业合作社与都江堰市玉堂镇水泉社区村民委员会先后于2019年5月16日及2019年6月3日共同出具一份《社区（村）无宅基地证明》载明，兹有都江堰市玉堂镇水泉社区五组人员陈玉祥在都江堰市玉堂镇水泉社区无宅基地。 一审法院另查明，陈玉祥与案外人高仲明、高志强房屋买卖合同纠纷一案，案号（2018）川0181民初5274号已经一审法院调解结案。该案中，陈玉祥购买高仲明、高志强位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（都房权监证字第0××8号），双方达成一致意见为高仲明、高志强于2018年11月26日前协助陈玉祥办理位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（都房权监证字第0××8号）的不动产权属证书。 一审法院认为，陈玉祥与陈维章签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。但根据审理查明事实，陈玉祥与案外人高仲明、高志强房屋买卖合同纠纷一案，案号（2018）川0181民初5274号已经一审法院调解结案。该案中，陈玉祥购买高仲明、高志强位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（都房权监证字第0××8号），双方达成一致意见为高仲明、高志强于2018年11月26日前协助陈玉祥办理位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（都房权监证字第0××8号）的不动产权属证书。故陈玉祥可根据（2018）川0181民初5274号民事调解书获得占有使用该案房屋及房屋所在宅基地的权利，亦不论陈玉祥是否会就上述民事调解书申请强制执行，是否会具体到不动产中心办理调解书中载明房屋的产权过户手续，其均享有上述调解书中载明的权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，（2018）川0181民初5274号民事调解书赋予了陈玉祥享有位于都江堰市××镇××村××组××地的相应权利，其再次向法院起诉要求办理位于都江堰市××镇××村××组××地使用权，不符合上述法律之规定。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决：一、陈玉祥与陈维章于2019年6月15日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回陈玉祥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由陈玉祥负担。 二审中，陈玉祥向本院提交如下新证据：证据1．2020年8月31日在都江堰市人民法院调取的执行档案共3页。拟证明陈玉祥与高仲明、高志强之间的（2018）川0181民初5274号案件已于2018年12月14日执行完毕。证据2．2019年6月24日查询打印的《个人住房信息查询记录》一份，拟证明陈玉祥在都江堰市××镇××社区××地。 陈维章发表质证意见称：对上述两份证据是真实的，无异议。 本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到其证明目的，本院予以采信。 陈维章未向本院提交新证据。 本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈玉祥与陈维章所签《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。 根据审理查明事实，陈玉祥与高仲明、高志强房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2018）川0181民初5274号民事调解书，高仲明、高志强于2018年11月26日前协助陈玉祥办理位于都江堰市××镇××村××组××号房屋（都房权监证字第0××8号）的不动产权属证书。后，陈玉祥申请强制执行，案号：（2018）川0181执2442号，虽然该执行案件本次执行已完毕，但陈玉祥仍享有根据该民事调解书要求将上述房屋转移登记在其名下的权利。因此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，认为（2018）川0181民初5274号民事调解书赋予了陈玉祥享有位于都江堰市××镇××村××组××地的相应权利，陈玉祥再次向法院起诉要求办理位于都江堰市××镇××村××组××地使用权，不符合法律规定正确，本院予以维持。 综上，陈玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈玉祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 白福群 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 廖成春 书 记 员 夏玉荣