云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初1009号原告：陈某（系死者郭久贵之妻），女，1976年5月27日出生，汉族，中专文化，孟定农场医院护士，原住云南省临沧市耿马县孟定农场总场机关，现住云南省临沧市耿马县孟定农场医院宿舍区。原告：郭某（系死者郭久贵之子），男，2009年4月14日出生，汉族，学生，住云南省临沧市临翔区。法定代理人：陈某（系郭某母亲），身份情况同上。原告：范招英，女，1952年12月1日出生，汉族，小学文化，务农，住江西省吉安市万安县。三原告共同委托诉讼代理人：南卫强，临沧市临翔区欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：施洪武，男，1988年10月6日出生，傣族，住云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司。住所地：云南省大理州大理市凤仪镇。代表人：陈磊，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈某、郭某、范招英与被告施洪武、中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司（以下简称凤仪财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、郭某、范招英的共同委托诉讼代理人南卫强、被告施洪武的委托诉讼代理人罗廷善、凤仪财保公司的委托诉讼代理人陈晓川到庭参加诉讼。因涉案车辆未定损，需补充举证，经审批延长审限3个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告施洪武赔偿原告1.死亡赔偿金33488元×20＝669760元；2.丧葬费52038.50元；3.赡养费9123元×13年÷5人＝23719.80元；4.抚养费21626元×8÷2人＝86504元；5.家属处理善后事宜误工费3人×3天×100元／天＝900元；6.交通费260元;7.住宿费1280元、伙食费850元;8.车辆损失237645元、拉运货物损失34932元；9.精神抚慰金20000元;共计1127899.30元，先由交强险赔付112000元，剩余部分按双方主次责任4：6比率划分1010312.30元×40%＝406355.72元，在商业险中赔付，两项合计518355.72元。二、被告凤仪财保公司在被告施洪武所承保的交强险及商业第三者险范围内先予赔付，不足部分由被告施洪武再行赔付。三、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年10月23日，郭久贵驾驶云Ｓ×××**号重型半挂牵引车（牵引车临时号牌为云Ｓ×××**的重型仓栅式半挂车，挂车载饲料）沿西景线由昆明方向驶往云县方向，03时38分许，当车辆行驶至西景线Ｋ2567＋200Ｍ处时，与前方行驶的由被告施洪武驾驶的云Ｌ×××**号重型自卸货车（载钢筋）尾部相撞，造成郭久贵当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。2019年12月4日，云县公安局交通警察大队对该起事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告施洪武负事故的次要责任，郭久贵负事故的主要责任。被告施洪武为其所有的云Ｌ×××**号自卸货车在被告凤仪财保公司处投保了交强险和第三者险，事故发生在保险合同期限内。原告多次要求二被告履行赔偿义务，但二被告相互推卸责任，拒绝赔付原告各项经济损失。原告为维护合法权益，特诉至云县人民法院,请求判如诉请。被告施洪武辩称，对事故发生的时间无异议。被告驾驶的车辆在被告凤仪财保公司投保了交强险和第三者险，应在交强险和商业险限额内进行赔偿。对1-4项赔偿无异议；对5-7项不认可，已经包含在丧葬费内；第8项车辆损失金额、拉运货物损失金额以保险公司定损金额为准；死者负此次事故主要责任，第9项认可5000元。本案的责任划分，被告承担20%的次要责任，死者承担80%的主要责任。事故发生后被告已垫付50000元，请求在本案中一并处理。如交强险和商业险已足够赔偿，被告垫付的50000元请求保险公司返还。被告凤仪财保公司辩称，云Ｌ×××**号车在被告公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告对原告符合法律规定和合同约定范围内费用，在责任限额内承担相应赔偿责任。对1-4项赔偿无异议；对5-7项不认可。责任按二八开划分，被告施洪武承担20%的次要责任。车辆损失正式的定损结论还没有出来，只是进行过初定，还要减扣残值。死者追尾，承担主要责任，不应当支持精神抚慰金，赔偿也只应该是侵权人赔偿。经核实，车主不是施洪武，是吴永军，投保人也是吴永军。三原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.《居民身份证》复印件。欲证明原告主体适格。2.《道路交通事故认定书》。欲证明事故发生的事实、经过及责任划分。3.《结婚证》原件、《居民户口簿》复印件。欲证明原告及死者的家庭成员关系。4.万安县枧头镇珠山村民委员会《证明》复印件、原件各一份。欲证明死者和被赡养人的身份关系及应承担给付赡养费的人数。5.《驾驶证》《车辆行驶证》和车辆保险单复印件。欲证明死者驾驶资格及事故车辆运行合法。6.《户口注销证明》。欲证明死者事故死亡，户口已注销。7.《云县人民医院门诊收费收据》《收据》《收款收据》。欲证明支付救护车费、处理善后事宜支付的伙食费、住宿费。经质证，被告施洪武对上述证据1、2无异议；对证据3中的《结婚证》无异议，范招英的户口信息并不和儿子儿媳在同**口本上，是从另外户口本中复印下来；对证据4不认可，第一份证明是复印件，第二份加盖枧头派出所及村委会印鉴的证明只是一个孤证，证据的形式不满足证据的形式要件；对证据5、6无异议；对证据7云县人民医院的救护车费认可，但已包含在丧葬费中，对另两份收据三性不予认可，收据中未显示付款方和收款方的信息，已包含在丧葬费中。被告凤仪财保公司对上述证据1无异议；对证据2无异议，被告保险车辆所载的货物超载，要计算免赔，免赔部分肇事司机赔偿；对证据3当事人的情况请法庭核实；对证据4中的复印件不予认可，加盖万安县公安局枧头派出所、村委会印鉴的证明仅能证明范招英和死者的关系，是否还有其他子女未证明；对证据5、6无异议；对证据7与第一被告代理人的意见一致。休庭后，三原告向本院提交了如下证据：1.《居民户口簿》。欲证明范招英的身份信息，其户口与女儿郭冬梅女婿郑明向在一本户口簿中。2.万安县枧头镇珠山村民委员会《证明》。欲证明范招英系死者郭久贵母亲，其育有五个子女，是郭久贵的被赡养人。3.定损任务列表。欲证明保险公司确定第三者车上财产损失金额为34932元。4.《机动车保险车辆损失情况确认书》。欲证明保险公司确定车损金额为232370元。经质证，二被告对上述证据无异议，本院予以采信。结合上述证据的认定及二被告的质证意见，本院对前述证据1-6及证据7中《云县人民医院门诊收费收据》均予采信，对证据7中《收据》《收款收据》不是税务机关统一发票，本院不予采信。被告施洪武为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.《收条》一份。欲证明被告施洪武垫付死者丧葬费50000元。2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各一份。欲证明被告施洪武驾驶的车辆在被告凤仪财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。其中商业第三者险保险金额1000000元，并附加投保了不计免赔。经质证，原告对上述证据无异议，但对证据1认为，系被告自愿支付，是从人道主义出发给原告的慰问金，不是赔偿款，不应该扣减。被告凤仪财保公司对证据1不发表质证意见，他们双方认可就行了；对证据2无异议。本院认为，原告及被告凤仪财保公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告凤仪财保公司为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.机动车保险报案记录。欲证明云Ｌ×××**号车投保险种及出险报案情况。2.机动车交通事故责任强制保险条款。欲证明责任免除条款第十条约定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿。3.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（第三者责任保险条款）。欲证明免赔率条款第二十七条第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第二十六条第七项约定：未经保险人事先书面同意的诉讼费和第十项约定：精神损害抚慰金，保险公司不负责赔偿。经质证，原告对上述证据无异议。被告施洪武对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，证明内容不予认可，免责条款应该明确告知投保人，精神抚慰金可以在交强险中优先赔付，格式保险条款提交条款的同时，应提交该条款已经向投保人解释清楚的证据，主张的免责事由不成立。本院认为，原告及被告施洪武对上述证据真实性无异议，本院予以采信。但证据2、3中第十条、第二十六条第七项、第十项约定与《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》相关规定相悖。本院经审理确认原告在本案中主张的事实，不再赘述。另查明，被告施洪武驾驶的云Ｌ×××**号自卸货车装载的货物超载。云Ｌ×××**号车投保的交强险保险金额122000元；第三者险保险金额1000000元，并附加不计免赔。死者郭久贵母亲范招英共有五个子女。被告施洪武向原告垫付丧葬费50000元。保险公司确定车损金额为232370元，车上财产损失金额为34932元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人损害，应承担侵权责任。二被告对死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、赡养费23719.80元、抚养费86504元、车损232370元、车上货物损失34932元无异议，本院予以确认。救护车费260元系直接损失，本院予以支持；受害者亲属办理丧葬事宜造成的误工损失、住宿费、伙食费等合理费用应当赔偿，误工费支持3人×3天×100元／天＝900元，住宿费支持3人×3天×80元／天＝720元，伙食费参照住院生活补助费3人×3天×100元／天＝900元，原告主张850元，予以支持;精神抚慰金支持10000元;以上原告各项损失共计1112954.30元。郭久贵承担70%的主要责任，被告施洪武承担30%的次要责任。由于被告施洪武驾驶的云Ｌ×××**号车在被告凤仪财保公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应先在交强险限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内赔付。对保险合同中责任免除条款、免赔率、免除或者减除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告凤仪财保公司对已履行醒目提示或者明确说明义务未能举证证明，不计算免赔率。被告施洪武向原告垫付丧葬费50000元应由被告凤仪财保公司返还。故原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；部分诉讼请求不成立，本院不予支持，予以驳回。被告抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈某、郭某、范招英各项损失110000元；在医疗费赔偿限额内赔偿伙食补助850元；在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告陈某、郭某、范招英各项损失300031.29元（1000104.30元×30%），减去被告施洪武已支付50000元，实际赔偿250031.29元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司返还被告施洪武垫付款50000元。上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告陈某、郭某、范招英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，减半收取3924.50元，由原告陈某、郭某、范招英负担196.50元、被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司负担3728元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  计红萱二〇二〇年十二月二十九日法官助理董晋书记员罗蓉