广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2737号原告:方贵应，男，1950年8月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区******，公民身份号码440************015。被告：许合强，男，1979年10月18日出生，汉族，住湛江市霞山区**************，公民身份号码440************410，现于阳江监狱服刑。原告方贵应诉被告许合强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方贵应、被告许合强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方贵应向本院提出诉讼请求：1、判令被告许合强向原告方贵应偿还拖欠本金380000元及利息222000元（自2016年9月29日至2016年12月30日的利息按月息5000元计付，自2017年1月1日起的利息按月息4600元计至付清之日止，其中暂计至起诉之日止的利息为222000元）；2、判令被告许合强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月12日，原告方贵应与案外人王栋梁、方宇翔、方鹏飞、王务、王汉权等6人合伙经营龙舍村角仔鱼堰。在经营过程中，由于种种原因无法继续经营，因此，原告方贵应等5人便将其股份折价为500900元转让给被告许合强、王成任等人经营。转让款由被告许合强负责给付并分两期付给原告方贵应，第一期被告许合强已付给原告方贵应200900元，尚欠的第二期300000元，被告许合强保证在2013年4月5日前还清。被告许合强在2013年1月21日给原告方贵应出具300000元的欠据（被告许合强因笔误写为借据），约定于2013年4月5日前还清，到期不还，利息按月息伍分计算付息。为了便于结算，原告方贵应用被告许合强第一期转让款及自己垫资付清其他股东应得的转让款，故该欠款权属原告方贵应所有。欠款到期后，被告许合强拒不还款，经原告方贵应多次追讨，被告许合强才于2016年6月20日向原告方贵应还款30000元。经多次协商后，双方于2016年9月29日作出结算：本息共计533000元，但被告许合强又提出要求减免利息103000元，余款430000元债务转为借款付息。因此，被告许合强重新给原告方贵应出具430000元的借据，并定于2017年12月31日还清本息，逾期按月息4500元计算付。后被告许合强分别于2017年1月4日及1月12日分合计向原告方贵应还款50000元。截至目前为止，被告许合强尚欠原告方贵应本金380000元、利息222000元，本息合计602000元。为维护原告方贵应的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告许合强辩称，一、原告于起诉状中所写的事实不是客观事实。被告没有与原告签订任何合同协议，也没有合伙经营鱼塘的股东一起开股东会议同意转让鱼塘给被告的股东会议记录等。原告所说的一起合伙经营鱼塘的6个股东均没有到庭作证。故原告应该出示合作经营鱼塘的证据。二、原告所说的欠款、利息与事实不符，按照原告起诉的内容，原告明显是放高利贷，不应受到法律保护。三、被告不清楚原告所起诉的本息602000元是如何计算得出的。而且本案如果是民间借贷纠纷，但被告并未向原告借款，如果是合同纠纷，但原告亦未出示任何合同等证据。四、对原告出示的两份借据，被告认为该两份借据来源不清，借款、还款事实不清，利息计算不清楚，该借款属于高利贷行为。根据原告提交的借据，该借据的签订时间已经过了两年的诉讼时效，法院不应将其作为证据。原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据，本院予以采纳并在案佐证。对双方有异议的证据，本院作综合判定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下：原告方贵应经案外人王务介绍认识被告许合强。2012年2月12日，原告与案外人王栋梁、方鹏飞、方宇翔、王务、王汉权6人合伙承包经营龙舍村角仔鱼堰。后因股东之间发生争执，原告与方鹏飞、方宇翔、王务四人将股份折价为500900元转让给被告许合强、案外人王成任等人。2013年1月13日，原告与方鹏飞、方宇翔、王务四人签订《股份转让书》及《股份转让书补充说明》。其中，《股份转让书》载明：“龙舍村角仔堰原承包股东方贵应、王务、方鹏飞、方宇翔等四人，经反复讨论达成一致，同意将我们四人拥有的角仔堰四个股份全部转让给王成任先生”。《股份转让书补充说明》载明：“龙舍村角仔堰原承包股东方贵应、王务、方鹏飞、方宇翔等四人所持有的角仔堰的股份，本来是全部转让给许合强先生的，但为了方便于与龙舍村鱼堰领导小组办理承包手续，许合强先生叫我们四人把股份写成转让给王成任先生。转让费500900元，由许合强先生付给方贵应先生”。另，原告主张被告于2020年1月17日以现金方式一次性支付转让费200900元，尚欠转让费300000元。又查明，为了证明上述事实，原告出示两份借据。其中，落款时间为2013年1月21日的《借据》载明：“今借到方贵应先生现金人民币叁拾万元整（300000元），定于2013年4月5日还清。到期不还，月息按伍分计付，而且从2013年1月17日起计算”，且该借据下方手写注明“从4月份开始，每月31号前付柒仟元（7000元）利息，至还款之日时止，许合强，2013.4.6”。另，落款时间为2016年9月29日的《借据》载明：“今借到方贵应先生现金人民币肆拾叁万元（430000元），月息按伍仟元计算，定于2016年12月31日先还伍万元，余款定于2017年12月31日还清，如不按期还款，利息按每月4600元计算”。上述两份《借据》均有被告许合强的签名及指模。庭审中，被告对涉案两份《借据》上“许合强”的签名及指模的真实性不予认可，但亦不申请司法鉴定。另查明，原告主张被告出具落款时间为2013年1月21日的《借据》后，分别于2013年4月、5月、6月、7月、2016年6月20日向原告偿还利息7000元、7000元、7000元、30000元。同时，原告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，被告于2017年1月4日、12日向原告转账30000元、20000元。庭审中，被告辩解上述50000元款项系原告向其借款的款项，而非被告向原告偿还利息，但未提供证据予以证明。再查明，2020年8月23日，湛江经济技术开发区民安街道龙湾村龙舍经济合作社出具《证明材料》，载明:“我们龙舍村角仔鱼堰在2012年2月，承包给股民王丙珠让其儿子王栋梁经营到2014年2月到期为止，中间并没有与任何人签订过转包合同。在2012年和王栋梁合伙经营的方贵应等4人，因为与王栋梁合不来而在2013年1月中旬，方贵应等4人将股份转让给许合强、王成任等人继续经营，直到2014年2月期满。情况属实”。湛江经济技术开发区民安街道龙湾村龙舍经济合作社在该证明材料上盖章确认。2020年10月15日，原告因追索尚欠转让款无果，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系原告与被告因鱼塘转让款产生纠纷，属合同纠纷。首先，关于被告主张案涉债权是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告出示的落款时间为2016年9月29日的《借据》中约定涉案款项于2017年12月31日还清。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，涉案债权的诉讼时效应从2017年12月31日起算三年，而原告于2020年10月15日向本院提起本案诉讼，尚未超过上述法律规定的三年诉讼时效，故对被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于被告对原告提交的两份《借据》中“许合强”签名及指模的真实性有异议的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告虽对涉案两份《借据》上“许合强”签名及指模的真实性提出异议，但并未提供反驳证据，亦未提出笔迹鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。故本院确认涉案两份《借据》系被告许合强本人出具给原告收执。本案中，原告方贵应与王务、方鹏飞、方宇翔将龙舍村角仔鱼堰四人股份转让给被告许合强等人的事实，有原告提交的《股份转让书》、《股份转让书补充说明》、《借据》、工商银行借记卡账户历史明细清单、湛江经济技术开发区民安街道龙湾村龙舍经济合作社出具的《证明材料》为凭，与庭审笔录相互佐证，本院予以确认。被告就尚欠鱼堰转让款向原告出具《借据》，承诺还款，却未按约履行，已构成违约，应承担偿还欠款及支付违约金的民事责任。关于原告主张的违约金问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，及第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，被告于2013年1月21日向原告出具的《借据》，虽然约定逾期还款利息按伍分计付，但该违约金约定过高，应依法调整，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）的标准计算。截至2016年9月29日，被告应付违约金为170496.99元（300000元×15.4%÷365天×1347天），扣减被告于2013年4月至2016年6月20日期间应向原告合计偿还的违约金58000元，剩余利息112496.99元（170496.99元-58000元）可计入欠款本金[即412496.99元（112496.99元+300000元）]，超过部分的违约金本院依法不予支持。其次，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原、被告于落款时间为2016年9月29日的《借据》中约定借期内利率为5000元/月（即年利率13.9%），逾期利率为4600元/月（即年利率12.8%），并约定被告于2016年12月31日前偿还50000元，余款于2017年12月31日还清。本案中，因被告分别于2017年1月4日、12日向原告偿还30000元、20000元，故被告应向原告偿还欠款本金362496.99元（412496.99元-30000元-20000元）及违约金，其中，自2016年9月29日起至2016年12月31日的违约金以412496.99元为基数按年利率13.9%计付，2017年1月1日至1月3日的逾期还款违约金以412496.99元为基数按年利率12.8%计付，2017年1月4日至1月11日的逾期还款违约金以382496.99元（412496.99元-30000元）为基数按年利率12.8%计付，2017年1月12日至还清欠款之日止的逾期还款违约金以362496.99元（382496.99元-20000元）为基数按年利率12.8%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许合强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告方贵应偿还欠款本金362496.99元及违约金（其中自2016年9月29日起至2016年12月31日的违约金以412496.99元为基数按年利率13.9%计付；2017年1月1日至1月3日的逾期还款违约金以412496.99元为基数按年利率12.8%计付；2017年1月4日至1月11日的逾期还款违约金以382496.99元为基数按年利率12.8%计付；2017年1月12日至还清欠款之日止的逾期还款违约金以362496.99元为基数按年利率12.8%计付）。二、驳回原告方贵应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9820元，由原告方贵应负担452.32元，被告许合强负担9367.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  邱雄宇人民陪审员  陈 娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈大维附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。