山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐保运，男，1952年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹顶绪，男，1952年11月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁小霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯玉生，男，1970年11月18日出生，汉族，住济宁市任城区。丁小霞、冯玉生、徐保运与曹顶绪民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院做出（2018）鲁0811民初5689号民事判决，丁小霞、冯玉生、徐保运不服，向本院提出上诉。本院做出（2019）鲁08民终2728号民事判决，已经发生法律效力。徐保运、曹顶绪仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人徐保运请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。理由为：1、再审被申请人曹顶绪与原审被告丁小霞、冯玉生之间的借贷行为，应认定为以新贷还旧贷，对再审申请人徐保运隐瞒的行为构成民事欺诈，再审申请人徐保运在完全不知情的悄况下提供的担保，根据担保法司法解释不应承担担保责任。2、本案已超过保证期间。(1)、根据连带保证关于“保证期间”的规定，即《担保法》第26条笫2款规定”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保址人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合同约定的还款履行期限为2015年4月7日，如再审被申请人起诉的日期为2018年5月17日,在该期间再审被申请人从未向再审申请人要求过承担保证责任，所以本案，早已超过保证期间。(2)、再审被申请人在2016年4月23日向借款人及担保人催要过借款，依据的是与再审申请人的电话录音，但该电话录音（文字）中，没有再审被申请人向再审申请人主张承担保证责任的内容，仅是提出向借款人催款，而且再审被申请人也未在保证期间内提起诉讼或仲裁，依据《担保法解释》第31条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以，再审被申请人即使在2016年4月23日给再审申请人打过电话，也仅仅是引起诉讼时效的中断，并非对保证人的保证期间的中断。由于再审被申请人未能在法定的保证期间内提出要求，本案早已超过了法定的保证期间，再审申请人不应承担保证责任。（二）、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）：原判决、裁定适用法律确有错误的，本案适用法律错误。申请人曹顶绪再审请求为：请求撤销二审判决第二项，改判徐保运在已抵押房屋价值内对被申请人丁小霞、冯玉生的借款本息承担全部连带清偿责任。事实与理由为：1、申请人与三被申请人于2014年10月7日签订的借款合同中已约定了借款利息。在本案一、二审审理过程中，申请书已提交了相关证据，丁小霞、冯玉生在之后出具的利息欠条以及申请人与被申请人徐保运的通话录音中，也能够予以证明。被申请人的借款利息为月息9000元，并没有二审法院认定的利息约定不明的情形存在，而且，申请人与被申请人无亲无故，借款30余万元，不约定利息也不符合日常生活常理。一审法院将利息降为月利率2%认定事实正确，而二审法院以合同中的9000元系申请人自行书写且未约定具体的利息数额为由认定利息不明确，认定事实错误。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，虽然在合同中并未约定具体的利息数额，但从被申请人之后出具的借条中可以看出，借款利息超过法律规定的年利率的24%，一审法院将借款利息主动降低为年利率的24%，适用法律正确，二审法院错误的适用了本法第二十五条相关规定，造成了本案错误判决。3、二审法院对徐保运承担连带责任的范围，徐保运只对丁小霞，冯玉生偿还本金的债务内，承担连带清偿责任。不承担丁小霞、冯玉生债务利息的连带责任，适用法律不正确。在2014年10月7日借款担保合同第九条，担保人的义务中，第二条对乙方所借的钱和利息按时还给甲方担保。担保期限为还清借款和利息为止。在担保合同第五条还款方式，第八条乙方的权利和义务，第十条，违约责任第一款处等，都有利息所表述。由此证明，借款担保合同中双方是有约定利息的，只是填写合同中第二条借款利息——月，出借人实际交付借款之日起计息，直到还清本金利息之日止（均为打印）当时利息处漏填写，后来由出借人曹顶绪发现该处空白未填写，给3位被申诉人打电话联系，被申诉人说各自填上就行了。申诉人曹顶绪就在利息空白处填写9000元／月。借款人丁小霞，冯玉生提供的合同利息处空白未填写金额，担保人徐保运没向法庭提供合同，合同利息处是否填写，利息金额是多少……二审判决书中未提，就任定担保人对利息不知情等等，不担保借款利息，是不合情理的。后来借款人丁小霞、冯玉生出具的多次欠利息证明，担保人徐保运在丁小霞，冯玉生2016年8月份出具的利息欠条和2018年2月曹顶绪书写的证明中，都有担保人徐保运做了证明并本人签字。在2018年9月、10月曹顶绪和徐保运电话录音中也多次谈到借款和利息。以上所述，担保人徐保运再次证明了担保合同中存在利息约定。根据合同法有关规定，担保人具有完整的民事行为能力的民事主体，明知道利息处是空白的，还签了自己的名字，应视为在借款合同中利息的授权及认可，不是二审所说的担保人对利息不清楚等等。(3)二审判决担保人徐保运不承担借款利息连带责任是不正确的。根据中华人民共和国担保法第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。二审判决担保人徐保运只承担本金连带责任，不承担利息偿还责任是不符合担保法法律规定的。应判为以丁小霞、冯玉生所借的本金三十万三干六百元为基数，自2015年1月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，徐保运应承担全部连带偿还责任。(4)虽然申请人与被申请人徐保运并未对抵押房产办理抵押登记，抵押权并未设立，但双方签订了合法有效的抵押合同，被申请人应当在房产的价值范围内对债务的本息承担清偿责任。综上所述，二审法院采信证据不当，适用法律错误，无法律依据。本院再审审查认为：一、2014年7月7日，原告曹顶绪（贷款人、抵押权人、乙方）与被告徐保运（借款人甲方、抵押人丙方）签订《民间借款抵押合同》一份，约定甲方借款32万元用于购货，借款期限为3个月，自2014年7月7日起至2014年10月7日止。该合同未如约履行完毕，2014年10月7日，曹顶绪（出借人、甲方）又与丁小霞和冯玉生（借款人、乙方）、徐保运（担保人）签订《借款合同》，对上述合同所涉权利义务进行了重新约定。第二份合同并未产生真实的现金交付，申请人徐保运关于本案为借新还旧的再审申请观点不能成立；本案第二份合同约定的借款期限为六个月，再审申请人认为“合同约定的还款履行期限为2015年4月7日，如再审被申请人起诉的日期为2018年5月17日,在该期间再审被申请人从未向再审申请人要求过承担保证责任，所以本案早已超过保证期间”，本院认为，在起诉前，被申请人曾经向徐保运及丁小霞、冯玉生主张权利，徐保运也曾经在丁小霞、冯玉生出具的欠条上作为证明人签字，故冯玉生认为本案早已超过保证期间的再审申请理由亦不能成立，其再审申请应予驳回。二、有关曹顶绪的再审申请。本案各方当事人于2014年10月7日签订的借款合同中，第二条“借款利率为”后为空白，合同签订后曹顶绪在该空白处填写了“9000元”，该行为由曹顶绪单方作出，现没有证据证明经过了双方协商一致，故不能作为双方借款合同的内容，但在该借款合同第五条“乙方还款方式”、第八条“乙方的权利和义务”第3款、第九条“担保人的义务”第2款、第十条“违约责任”第1款处，均有利息的表述，故在该借款合同中，双方是否约定利息、利息标准是多少，并不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据上述规定，曹顶绪以该借款合同为依据，要求丁小霞、冯玉生支付利息，证据不足。但在借款合同签订后，丁小霞、冯玉生陆续就欠付的利息向曹顶绪出具借条和欠条，2018年2月冯玉生签字的证明中明确写明，“2014年10月7日至今利息未给”，冯玉生在签字中还要求曹顶绪将“2014年10月7日”划掉，改为“2015年元月7日”，根据上述证据，应认定丁小霞、冯玉生与曹顶绪之间的借款存在利息，曹顶绪持上述证据要求丁小霞、冯玉生支付利息，应予支持。但上述行为并没有徐保运的签字认可，对徐保运的保证范围并不产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案虽然各方当事人于2014年10月7日签订的借款合同中约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，曹顶绪可基于该有效抵押合同，要求徐保运在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。本案一审判决徐保运在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任并无不当。但对于徐保运承担连带责任的范围，本院二审认为的“各方当事人于2014年10月7日签订的借款合同对于利息约定不明”，根据上述对利息问题的分析认定，由于利息约定不明，徐保运不应当承担支付利息的保证责任。虽然之后根据丁小霞、冯玉生连续出具的欠付利息凭据及冯玉生在2018年2月签字的证明，可以认定借款合同签订之后曹顶绪与丁小霞、冯玉生之间达成了支付利息的约定，但丁小霞、冯玉生出具的多数欠付利息凭据上徐保运并未签字，2016年4月23日的借条和2018年2月的证明上徐保运也是作为证明人签字，未在保证人处签字，故现有证据无法证实徐保运同意对丁小霞、冯玉生的欠付利息提供抵押担保，徐保运与曹顶绪之间未就欠付利息达成抵押担保合同，故徐保运只应对丁小霞、冯玉生偿还借款本金的债务在抵押房产价值范围内承担连带清偿责任。曹顶绪申请再审未提供充足的证据证明自己的主张，其再审申请亦应予驳回。综上，本案再审申请人徐保运、再审申请人曹顶绪的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人徐保运、再审申请人曹顶绪的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十二月一日书记员  杨星星