重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10430号原告：邹顺岗，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。被告：陈世华，男，汉族，1974年4月7日出生，住重庆市江津区。被告：田忠文，男，汉族，1975年10月1日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆鼎为建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路****，统一社会信用代码915001070548139044。法定代表人：徐莹岚，总经理。委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：代珍影，重庆钦天律师事务所律师。被告：重庆博学置业发展有限公司，住所地，住所地重庆市万州区铁峰乡桐元村村民委员会办公楼第**会信用代码91500101305053197T。法定代表人：颜环帅。本院受理原告邹顺岗与被告陈世华、田忠文、重庆鼎为建设工程有限公司、重庆博学置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹顺岗及委托诉讼代理人杨广露，被告陈世华，被告重庆鼎为建设工程有限公司委托诉讼代理人鲁俊林到庭参加诉讼，被告田忠文、重庆博学置业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邹顺岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈世华、田忠文、重庆鼎为建设工程有限公司共同退还原告工程保证金10万元，共同支付原告木工劳务款20.5万元，并从2016年11月15日起以30.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至款项付清止；2、请求判令重庆博学置业发展有限公司支付原告机器设备等用具损失5.2万元；３、判令被告重庆博学置业发展有限公司在未付工程款范围内对第一项的款项承担连带清偿责任；４、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年田忠文以重庆鼎为建设工程有限公司名义承接了重庆博学置业发展有限公司在重庆万州××乡××村的悦林青山电梯楼工程。2016年4月5日原告与陈世华签订《劳务分包合同》，约定原告分包悦林青山电梯楼工程的木工劳务，2016年4月7日原告通过被告陈世华交纳了悦林青山电梯房20#、21#楼的信誉金10万元。2016年11月15日原告与陈世华进行了结算，应付原告木工人工费77万元。2018年5月10日博学公司与鼎为公司就悦林青山项目20#、21#楼签订《工程款结算协议》，依据该协议博学公司应支付鼎为公司工程款和保证金600万元，同日博学公司还向原告及钢筋班组、混泥土班组共同出具了《补偿协议》，该协议载明博学公司补偿悦林青山20#、21#楼停工造成钢筋班组、混泥土班组、木工班组的机器设备及附件的损失92000元，原告在其中的损失占52000元。现工程早已完工，被告只支付了木工劳务款56.5万元，尚欠原告信誉金10万元、木工劳务款20.5万元、机具损失5.2万元未付，原告多次找几被告讨要，博学公司及田忠文给原告出具承诺表示要支付，但均未履行，为维护原告权益，故诉至贵院，望判如请!陈世华辩称，原告诉状称的事实理由，基本都是事实。博学置业公司并没有把钱付给被告陈世华，直接付给了下面的班组，被告陈世华并不清楚他们付款了多少。当初与原告都写了协议的，工程有亏有赚，但协议上并没有说保证金要付利息。被告自己也是付了保证金还没有退回。被告重庆鼎为建设工程有限公司辩称，田忠文是被告鼎为公司的现场管理人员，工程结算协议、补充协议这些都是基本属实的，都是鼎为公司与博学公司结算的；原告与陈世华有合同关系，他们是合同的履行主体，至于这些具体的金额被告公司不清楚。原告提及的工程信誉金，实际收取人是陈世华，应由陈世华退还；木工劳务结算款，金额被告公司不清楚，不认可，跟被告公司也无关系，应该由陈世华支付，因为被告公司不是合同当事人，原告要求被告公司共同支付没有法律依据；原告的第2、3项请求与被告公司无关，不答辩；被告公司认为应该由陈世华承担责任。田忠文书面答辩称，2016年，重庆鼎为建设工程有限公司承接了重庆博学置业发展有限公司悦林青山电梯楼项目的主体，后又包给了陈世华，陈世华将木工劳务包给了邹顺岗。田忠文是重庆鼎为建设工程有限公司委派的项目管理员，与陈世华、邹顺岗、重庆博学置业发展有限公司均没有合同关系，根据合同相对性原则，被告田忠文在本案中不承担责任。被告博学公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但在本院审理的（2020）渝0101民初10417号一案中辩称博学公司与重庆鼎为公司进行了结算，工程款及保证金合计6000000元，但协议是有条件的。博学公司已经代为支付农民工工资920000元，应该由鼎为公司承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2016年，被告重庆鼎为建设工程有限公司向被告重庆博学置业发展有限公司承接了重庆市万州区××乡××村悦林青山电梯楼工程。2016年4月1日，被告陈世华与被告重庆鼎为建设工程有限公司签订《建筑工程劳务总承包合同》，约定被告重庆鼎为建设工程有限公司将重庆市万州区××乡××村悦林青山电梯楼工程的劳务发包给被告陈世华，合同约定了工程范围、承包方式、工作内容及单价等。2016年4月5日，被告陈世华（甲方）与原告邹顺岗（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：甲方将悦林青山电梯楼工程的模板分项工程劳务承包给乙方，承包方式为包工包辅料；还约定了工期、工程质量、工程价款及支付方式、乙方预交合同履约及质量保证金100000元等内容。后原告进场施工。2016年4月7日，被告陈世华出具《收条》，载明收到木工小组邹顺岗“信誉金”100000元。2016年11月15日，被告陈世华出具结账单，载明木工班人工费为770000元。2018年1月31日，经相关部门协调，被告重庆博学置业发展有限公司与被告田忠文、原告邹顺岗等人签订《协议书》，约定由被告重庆博学置业发展有限公司筹款，在春节前支付陈世华的部分劳务工资170000元。2018年5月10日，被告重庆鼎为建设工程有限公司（乙方）与被告重庆博学置业发展有限公司（甲方）签订《工程款结算协议》，约定悦林青山电梯楼20号、21号楼所完成的工程款和保证金共计6000000元，不包含乙方班组的停工损失，乙方承接甲方的工程未完成部分交由甲方另行发包。同时约定了工程款的支付时间和方式。同日，被告重庆博学置业发展有限公司出具《补偿协议》，载明：悦林青山电梯楼20号、21号楼停工造成钢筋、混凝土、木工的机器设备及附属等损失92000元，在20号、21号楼完工后支付。钢筋组、混凝土组、木工组三方协商一致确认木工组即原告邹顺岗的损失金额为52000元。在审理过程中，原告邹顺岗陈述共计收到被告重庆博学置业发展有限公司支付的工程款565000元，尚欠工程款205000元。2020年8月27日，王连红将被告陈世华、田忠文、重庆鼎为建设工程有限公司、重庆博学置业发展有限公司诉至法院，本院于2020年11月23日对该案作出（2020）渝0101民初10417号号判决书，判决“一、被告陈世华在本判决生效后十五日内支付原告王连红工程款、质量保证金102600元及资金占用损失（资金占用损失的计算：从2020年8月27日起以102600元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清时止）；二、被告重庆博学置业发展有限公司在欠付重庆鼎为建设工程有限公司工程款5080000元范围内对原告王连红承担102600元的给付责任；三、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王连红停工损失38000元；四、驳回原告王连红在本案中的其他诉讼请求。”2020年8月27日，廖洪武将被告陈世华、田忠文、重庆鼎为建设工程有限公司、重庆博学置业发展有限公司诉至法院，本院于2020年11月23日对该案作出（2020）渝0101民初10418号判决书，判决“一、被告陈世华在本判决生效后十五日内支付原告廖洪武工程款、质量保证金116712元及资金占用损失（资金占用损失的计算：从2020年8月27日起以116712元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清时止）；二、被告重庆博学置业发展有限公司在欠付被告重庆鼎为建设工程有限公司工程款5080000元范围内对原告廖洪武承担116712元的给付责任；三、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告廖洪武停工损失2000元；四、驳回原告廖洪武在本案中的其他诉讼请求。”本院认为，建设工程分包合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，被告重庆鼎为建设工程有限公司承包了被告重庆博学置业发展有限公司开发的重庆市万州区××乡××村悦林青山电梯楼工程，被告重庆鼎为建设工程有限公司与被告陈世华签订《建筑工程劳务总承包合同》，将工程实际交由被告陈世华施工，因被告陈世华无建筑施工资质，双方签订的《建筑工程劳务总承包合同》不具有法律效力。被告陈世华将案涉工程的木工劳务承包给原告邹顺岗，签订《劳务分包合同》，因原告邹顺岗无建筑劳务施工资质，该合同亦不具有法律效力，但案涉工程已完工、已交付、已结算，承包人要求发包人支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于应承担的支付责任，本院认为，本案中，被告陈世华将案涉工程的木工劳务承包给原告邹顺岗，合同虽然无效，但不影响双方办理的结算效力。工程结束后经结算尚欠原告人工费为770000元，质量保证金100000元，原告邹顺岗与被告陈世华对欠付工程款金额、保证金金额均无异议，被告重庆博学置业发展有限公司作为发包方欠付工程款范围和质量保证金能够确定，后被告重庆博学置业发展有限公司支付了原告工程款565000元，故原告主张被告陈世华支付尚欠的工程款、质量保证金合计305000元，被告重庆博学置业发展有限公司在欠付4860688元（5080000元-102600元-116712元）范围内承担支付305000元责任，符合法律规定，本院应予支持。被告田忠文系被告重庆鼎为建设工程有限公司委派的项目管理员，被告田忠文、被告重庆鼎为建设工程有限公司与原告无直接的合同关系，故原告主张被告田忠文、被告重庆鼎为建设工程有限公司承担共同支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告陈世华长期拖欠原告工程款及质量保证金，原告主张资金占用损失，本院应予支持。因原告未能提交其在起诉前向被告主张权利的相关证据，故本院确认资金占用损失从原告起诉之日即2020年8月27日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告陈世华辩称质量保证金不应计算资金占用损失，本院不予采信。被告重庆博学置业发展有限公司自愿承诺赔偿因停工造成钢筋、混凝土、木工的机器设备及附属等损失92000元，钢筋组、混凝土组、木工组三方协商一致确认混凝土组即原告邹顺岗的损失金额为52000元，故原告邹顺岗主张被告重庆博学置业发展有限公司支付停工损失52000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告陈世华在本判决生效后十五日内支付原告邹顺岗工程款、质量保证金305000元及资金占用损失（以305000元为基数，自2020年8月27日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清时止）；二、被告重庆博学置业发展有限公司在欠付重庆鼎为建设工程有限公司工程款4860688元范围内对原告邹顺岗承担305000元的给付责任；三、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告邹顺岗停工损失52000元；四、驳回原告邹顺岗在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，由被告陈世华负担6382元，被告重庆博学置业发展有限公司负担1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾维怡人民陪审员  向兴华人民陪审员  王明莉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  罗佳音书 记 员  林 青