广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17677号原告（反诉被告）：王峰，男，1981年9月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************1***，公民身份号码：411************870。被告（反诉原告）：东莞市超逸建材有限公司，住所地：东莞市**********************。法定代表人：袁桂敏，该公司总经理。被告（反诉原告）：袁桂玲，女，1983年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇世纪康城****，公民身份号码：452************368。两被告的共同委托诉讼代理人：黄应新，广东召棠律师事务所律师。原告王峰诉被告东莞市超逸建材有限公司（以下简称超逸公司）、袁桂玲名誉权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，被告超逸公司、袁桂玲提出了反诉，本院一并受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰、两被告的共同委托诉讼代理人黄应新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：一、超逸公司停止对原告名誉权的侵权行为；二、超逸公司当面向原告赔礼道歉，并通过“超逸集团工作团队”钉钉群和钉钉公告向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、超逸公司赔偿原告精神损害赔偿金2000元；四、袁桂玲与超逸公司承担连带责任；五、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是超逸公司公司营业部招商专员，袁桂玲是超逸公司常务副总经理。2020年9月初，因超逸公司拖欠工资，原告向板石村村委投诉，经村委协调后超逸公司仍未支付，原告依法提请劳动仲裁。2020年9月10日，两被告虚构原告失职、怠工、盗窃等事实，并在全公司通告，致使流言大肆扩散和传播，给原告带来了极大的精神压力，严重损害了原告的名誉权，影响了原告在行业内口碑，对原告今后的工作带来极大负面影响。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告超逸公司、袁桂玲口头辩称，超逸公司没有拖欠原告的工资，经过常平劳动仲裁已经得出裁决，超逸公司仅支付原告八九月份的工资，因为原告九月份已经辞职了，八月份的工资支付尚未达到，不存在拖欠工资的情况，离职时也没有按照要求进行工作交接，所以超逸公司等工作交易完成再跟原告结算工资并支付。原告的诉请是没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。被告超逸公司、袁桂玲向法院提起反讼请求：一、王峰停止对两被告名誉权的侵权纠纷；二、王峰向两被告书面赔礼道歉，并通过“超逸集团工作团队”钉钉群和钉钉公告向两被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、王峰赔偿两被告精神损害赔偿金10000元；四、本案诉讼费由王峰承担。超逸公司、袁桂玲于庭审时明确其第二项诉讼请求为王峰书面道歉。事实与理由：王峰在离职前是超逸公司营业部招商专员，袁桂玲是超逸公司常务副总经理。2019年9月16日，王峰以超逸公司拖欠工资为由向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭提起仲裁，同时又以本案两被告名誉侵权为由向东莞市第三人民法院提起名誉权侵权案件，其实事件起因只是一起简单的劳资纠纷，王峰在工作中确实存在工作不尽职的事实，经调查王峰在工作期间服从部门领导周永宁安排，工作主动性差，极少自行出差开发供应商的工作，入职以来成功招商签署公路万花筒平台会员，签署合同的数量为零，超逸公司并非虚构，超逸公司因此向全公司通告，这只是公司正常管理工作的一个要求，根本不存在侵犯王峰名誉权的情况。相反，王峰在处理劳资纠纷的过程中，存在侮辱、辱骂同事行为，情节恶劣。王峰同王博、周永宁三人多次在公司员工群发布一些污蔑公司名誉的行为，更为严重的是，在9月22日，王峰伙同其弟弟王博（公司行政管理人员）偷走人事档案及撕毁其与公司签署的《保密协议》，以上事实，公司已向常平派出所报案，有报案回执，法院可以向常平派出所了解有关情况。综上所述，王峰在处理离职的纠纷上，在公司员工群发布一些污蔑公司名誉的行为，在公司会议上辱骂恐吓公司领导，已经对公司及公司领导袁桂玲等人的名誉构成严重的损害，请法院依法查明事实，支持超逸公司、袁桂玲的诉讼请求。原告王峰针对两被告的反诉口头辩称，两被告说的仲裁结果是假的，被告超逸公司有拖欠工资的行为，王峰没有偷东西，被告超逸公司对原告进行了人格侮辱。本院经审理查明事实如下：王峰曾是超逸公司的营运部员工，袁桂玲是超逸公司的副总经理。2020年9月8日，王峰发送微信给超逸公司的工作人员称由于超逸公司拖欠工资达30日以上，王峰被迫解除劳动关系。2020年9月10日，超逸公司在公司员工钉钉群发出《关于营运部周永宁、王峰同志、行政人员王博同志的通报》，内容包括：1.（4）营业部招商专员王峰，怠于执行本职工作，缺乏主动性和积极性，未达到公司规定的签约目标，并私下与行政人员恶意串通，取走人事档案；2.鉴于此情况，在总经办授权人员的沟通下，王博、王峰于2020年9月8日向公司负责人提出自动辞职申请，并交出盗走的人事档案资料。王峰主张该通报中的“恶意串通、取走人事档案”，是带有侮辱性的语言，影响以后找工作，前同事可能会跟别人时候王峰偷东西。王峰在超逸建材员工群（33人）中发送消息，称“超逸公司利用所谓的绩效考核诈取员工工资，利用每月非法扣除员工工资的手段达成不可告人的目的，利用员工的良知，诈取高温补贴费100元每月”。超逸公司主张王峰上述言论侵犯其名誉权。庭审中，双方确认案涉钉钉群仍存在，双方未将本案争议散播到除了钉钉群、员工群之外的地方。以上事实，有通报、钉钉聊天记录截图、微信聊天截图及庭审笔录附卷为证。本院认为，双方均主张对方侵犯自己的名誉权。王峰主张超逸公司钉钉群通报中的王峰“恶意串通、取走人事档案”的陈述侵犯其名誉权。但该陈述并未有明显贬低王峰人格的意思，超逸公司缺乏侵权的故意，且并未造成该不当表述的散播，王峰并未举证证明该表述已对王峰造成了名誉的伤害，仅以在同行内影响其名誉为由，主张超逸公司侵犯了王峰的名誉权，袁桂玲应对超逸公司的责任承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。超逸公司主张王峰在微信群中陈述“诈取员工工资、利用每月非法扣除员工工资的手段达成不可告人的目的、诈取高温补贴费100元每月”侵犯其名誉权。但该陈述因王峰与超逸公司的工资纠纷引起，王峰亦没有侵权的故意，该微信仅在超逸公司33名员工群中发布，并不会对超逸公司造成实际不良的影响。故对超逸公司的主张，本院不予采纳。袁桂玲未举证证明王峰对其存在任何的侵犯其名誉权的行为，故对袁桂玲对王峰的全部反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告王峰的全部诉讼请求；二、驳回被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲的全部反诉请求。本案本诉受理费25元，由原告王峰负担，原告王峰已预交。反诉受理费25元，由被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲负担。被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十二月二十三日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七.问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。