上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9681号原告：陈中明，男，1973年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴师哲，上海普若律师事务所律师。被告：熊伟，男，1975年6月28日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告陈中明与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中明及其委托诉讼代理人吴秋发、吴师哲到庭参加诉讼。被告熊伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈中明向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金95，000元；二、判令被告支付以95,000元为基数，自2014年4月16日至2020年10月27日计算2387天，按年利率24%计算的利息，扣除被告已经支付的利息30,000元，剩余金额为121,113.3元；三、判令被告支付以95,000元为基数，自2020年10月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。审理中，原告将诉请变更为：一、判令被告向原告偿还借款本金93,800元；二、判令被告支付利息115,452元(以93,800元为基数，自2014年6月16日至2020年10月27日计2387天)，按年利率24%计算的利息，扣除被告已经支付的利息30,000元)；三、判令被告支付以93,800元为基数，自2020年10月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。事实与理由：原、被告是邻居。2014年4月15日，被告向原告借款100,000元。原告将95,000元转账给原告姐夫，原告姐夫取现后将95,000元交付给被告。被告向原告出具借条，借条通过原告姐夫交付。借条写明：“今借到陈中明人民币拾万元正”。借条约定借款100,000元，原告实际给付是95,000元，另5000元是双方约定的两个月的利息，现原告主张的本金是按照实际给付的金额，并未预扣利息。双方口头约定利息按每月三分计算，后来被告仅承认月息为二分五。被告从2017年至2019年通过微信给付原告共30,000元，计算为利息。被告称借款后两个月给付过原告姐夫5000元，对此原告予以认可，但该笔钱款应当先抵扣两个月的利息计3800元，余款1200元为归还本金。未收到过被告其他的还款。被告称通过农业银行还款30,000给原告，每次打款5000元，被告所称不是事实，原告已经向法庭提供了银行流水，并无被告打款，流水中也不存在金额为5000元的现金存入。被告称还款应当由被告举证。原告没有拿过被告酒，不存在拖欠酒款，只是被告送过一次酒给原告。被告剩余款项至今未还，故诉至法院。被告熊伟辩称，2014年原告出借100,000元，通过原告姐夫实际给到被告是95,000元。当时双方都知晓该笔钱款是出借给案外人开发建房，说好如果开发人没有钱还，由被告来还款，但是被告不承担利息，原告对此是同意的。原告提供的录音中被告所说的利息，是约定在实际借款人即案外人还款时是有利息的。但是借款四个月后，实际借款人就跑某，就由被告来还款，被告是不承担利息，对此原、被告是约定好的。被告收到借款95,000元后过了两个月，给过原告姐夫5000元利息。2014年到2016年被告在景德镇的农业银行通过ATM机打款到原告农业银行卡(没有汇款凭证了)，每次存现金额是5000元，陆续几次，总计30,000元。2017年开始通过微信每年还款10，000元共计还款30,000。此外在原告回景德镇时，被告现金还款给他，大概有3次，每次5000元。被告开了烟酒店，原告从被告店里拿酒，也未付款。经审理查明，2014年4月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈中明人民币拾万元正(100000)”。原、被告确认，原告实际给付被告的借款本金是95,000元。两个月后，被告还款5000元。2017年开始，被告通过微信转账陆续还款共计30,000元：2017年3月17日转账3000元、2017年3月18日转账2000元、2017年11月28日转账5000元、2018年5月31日转账5000元、2018年9月18日转账1500元和3500元、2019年7月14日转账5000元、2019年12月6日转账5000元。原告名下农业银行账户2014年至2016年的流水显示其仅2016年5月23日有一笔金额为5000元的现存，交易地点为091505，系上海市的营业点，并非江西景德镇。原告流水中其余并无金额5000元的现存。本院认为，被告向原告借款95,000元，借款两个月后被告还款5000元，2017年至2019年微信还款30,000元的事实由原告提供的借条、被告提供的微信转账记录予以证明，且双方当事人对金额并无异议，本院对此予以确认。双方有争议的是：一、是否约定了利息；二、2014年到2016年被告是否通过农业银行现存方式还款30,000元、是否还有现金还款15,000元。对争议焦点一，原告主张双方约定了利息月利率二分五，并提供了录音予以证明，且从借款本金95000元，预扣两个月利息5000元，以及借款后被告也自称还了两个月的利息5000元，可以确认原、被告间确实有约定了利息，且实际利息高于年利率24%。被告辩称实际借款人是案外人，案外人借款是有利息的，后来案外人跑某，由被告来承担还款，约定好被告还款是不承担利息的，被告对此并没有提供证据予以证明，本院不予采信。现原告主张按照年利率24%计算利息，符合双方约定且亦与法无悖，应当予以支持。对争议焦点二，被告辩称从2014年到2016年在银行ATM机每次存入现金5000元至原告农业银行账户共计还款300,00元，称从农业银行景德镇太白园支行汇给原告的钱款即是被告的还款，原告均不予认可。被告对其所称银行ATM机还款未能提供银行存入凭证等还款证据，且原告提供的农业银行账户流水中仅一笔金额为5000元的现存，该笔交易地点是在上海市，与被告辩称的事实不符，被告亦不能明确指出流水中哪笔是其所还款项。故对被告该辩称意见不予采信。另被告还辩称现金还款三次，每次还原告5000元，对此亦未能提供证据，原告不予认可，故对被告该辩称意见不予采信。原告主张被告所还款项先抵扣利息，依法有据，本院予以支持。原告关于本金及利息的计算合法有据，本院予以支持。被告虽提及酒款，但是本案系民间借贷纠纷，与本案无关，如果双方有争议，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告陈中明借款本金93,800元；二、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内给付原告陈中明利息115,452元(以93,800元为基数，自2014年6月16日至2020年10月27日，按年利率24%计算的利息，已扣除被告支付的利息30,000元)；三、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内给付原告陈中明利息，以93,800元为基数，自2020年10月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。