台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4753号 原告：卓君宝，男，1975年11月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：王闻浩，男，1989年12月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王林东，男，1964年10月1日出生，汉族，住台州市黄岩区，系被告父亲。 原告卓君宝为与被告王闻浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年10月9日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周**（已解除代理关系）参加第一次开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈徐红参加第二次开庭审理，原告卓君宝、被告王闻浩及其委托诉讼代理人王林东参加两次开庭审理。本案现已审理终结。 原告卓君宝向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即返还原告保证金人民币20000元；2、要求被告承担机票、动车票、食宿等开支18525元中的一半，即9262元，被告已支付原告2500元，还应支付6762元；3、要求被告支付原告龚主任定金10000元中的5000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告间系合伙关系。原告有熔喷布货源，被告称其有熔喷布买家，并称买家对原告是否具有熔喷布货源存疑，需要原告先打保证金。基于被告要求，原告于2020年5月8日、5月11日通过微信分别转给被告10000元、20000元。但是被告实际没有找到买家。该款项仅返还了10000元。合伙期间，双方为经营所需到北京共支付交通、食宿费用18525元，双方有过结算，并由被告书写结算单，被告自认承担9262.65元并在旁边注明该款项，该结算单由原告妻子进行拍照。因被告已经返还2500元，故应再行返还6762元。原告支付货源方龚主任定金10000元，由于被告没有找到买家，龚主任本来答应退还，但是被告对龚主任说不用退还了，后期被告在通话录音中认可承担5000元。该事实也在结算单里有反应。 被告王闻浩答辩称：原告诉称并非事实。双方之间不存在合伙关系，被告只是作为中间介绍人，通过自己的战友张伟帮忙介绍买家给原告。原告转给被告的30000元，被告经手后都转给了张伟，其中10000元是为了买批熔喷布需要的验资视频，20000元是张伟转给买家的保证金，龚主任这个人被告是知道的，他是提供货源的人，但原告有没有转给他10000元定金被告不是很清楚。原告个人做熔喷布生意的损失应由原告自行承担，与被告无关。原告叫被告一起去外地是为了跟战友张伟对接顺利、交流方便，被告自愿跟着原告去也是为了增加社会经验，双方自始至终都不存在合伙关系。从外地回来后，张伟退给被告的10000元，被告也立即转还给原告了。原告提供的通话录音均发生在北京、上海回来之后，无法证明原、被告在前期存在合伙关系，并且原告方在通话中故意引导被告往合伙关系回答。被告后来认为需要承担点去外地的开销才转给原告2500元，并非承担合伙亏损的意思。原告照理还应支付给被告劳务费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的开支明细表系其单方制作，原、被告间去北京、上海等地食宿交通等开支应当以原告方提供的微信支付记录、机票订购信息为准，本院经审查确定为13836.5元。原告提交的结算单系照片打印件，真实性无法确定，本院不予采信。对原告提交的微信聊天记录、微信转账记录（转给被告、“龚主任”）及被告的微信转账记录的真实性予以确认，可以证实2020年5月6日原告向被告转账42000元用作买方保证金，被告当即转给其战友张伟，该款当天已经退还；后原告又于2020年5月8日、5月11日转账给被告10000元、20000元，当日被告转给张伟（原、被告均认可已经返还原告10000元）；5月13日原告又向被告转账10000元后于当天退还。同日，原告转给“龚主任”定金10000元。对原告提供的通话录音、微信聊天记录的真实性均予以确认，但是双方间构成合伙关系的待证事实系本案争议焦点，本院将在论理部分予以阐述。 本院经审理，认定本案事实如下：2020年4月，原告拟做熔喷布销售生意。当月24日，原、被告建立微信好友关系，通过微信商谈熔喷布销售的相关事宜等。二人为洽谈熔喷布生意于同年4月30日一起至北京，为此原告支出食宿交通费用13836.5元。同年5月6日，原告通过被告向张伟（被告战友）转账买方保证金42000元，后于当天退回原告处。后原告又于同年5月8日、5月11日通过被告向张伟转账10000元、20000元（原、被告均认可张伟已经通过被告返还原告10000元）；5月13日原告又向被告转账10000元后于当天退还。同年5月13日，原告转给“龚主任”（熔喷布供货方）定金10000元。现原告以合伙协议纠纷诉至本院，引发本案讼争。 本院认为，本案主要争议焦点为：原、被告之间是否存在合伙关系及合伙期间的亏损如何负担。一、双方间合伙关系成立。从微信聊天记录来看，双方于2020年4月建立微信好友关系，通过微信聊天方式共同商议熔喷布生意，原告负责寻找货源及提供启动资金，被告负责通过其战友寻找买方。为了达成交易，两人一同前往北京、上海等地，期间原告支付了货源定金及通过被告支付了买家保证金。另外，原告方提供的通话录音显示：2020年6月14日22时20分原告妻子与被告的通话中被告愿意分担向张伟转账30000元中的相应损失；6月24日9时46分原告与被告父亲通话录音中被告父亲称“我叫你把关，王浩（指本案被告王闻浩）本就没钱，我本来把王浩钱都控制住的，我打算做不成也就亏那么多，昨晚算账又提出一万，这边又三万，你们付钱之前一句也不同我讲……这次的账我总的算过你们用了有15300多元……我照昨夜的账单，我还要给你八千三百加上4500元，我这个4500元我在这几天给你……上海的三万元等他拿回来，如果拿不回的，我也慢慢还你，不承认这话我是不会说的”；6月24日10时15分被告称“没赚来钱我爸就不高兴了，当时我们不该给他们钱”；6月24日22时06分被告称“现在结果生意做亏了，我爸也不是不承认，说我们把钱亏多了”，对于转给龚主任的10000元，被告称“现在再讲这个事情也没意义了，这一万元，我讲不管拿回没有这一万元，五千元我要承认的”，从上述通话录音可见，原、被告从外地回来后至7月期间一直在商讨熔喷布生意经营成本、食宿交通支出结算、分担的问题，且被告实际向原告转账支付过食宿交通费用2500元，以上足以认定双方共同经营、共同劳动、共担风险，存在事实上的熔喷布生意合伙关系。被告以原告提供的通话录音均发生在六七月，前期不存在合伙意思表示来否认合伙关系,不符合常理，本院不予采信。二、关于合伙期间的亏损如何负担问题。根据查明的事实，本次原、被告合伙经营期间共产生合伙亏损43836.5元（支付“龚主任”定金10000元+支付张伟20000元+食宿交通费13836.5元），上述款项均由原告垫付，本院结合通话录音及公平原则，酌情确定被告承担一半的合伙亏损，故被告应给付原告19418.25元（43836.5元/2-2500元）。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王闻浩于本判决生效之日起十日内给付原告卓君宝合伙亏损19418.25元； 二、驳回原告卓君宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告卓君宝负担115.5元，被告王闻浩负担182元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪金献 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈苏苏 代书记员 王佳梦