湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2823行初35号原告邓忠明，男，1958年4月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人邓玉阶，系原告胞兄，1949年2月28日出生，土家族，巴东县教育局退休职工，住湖北省巴东县。特别授权。被告巴东县清太坪镇人民政府，住所地：湖北省巴东县清太坪镇清平街****。统一社会信用代码：11422823011479168R。法定代表人陈君琪，镇长。委托诉讼代理人张梅，系巴东县清太坪镇人民政府综治中心主任。一般代理。委托诉讼代理人向宏林，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路**。统一社会信用代码：11422823011478325G。法定代表人郭玲，县长。委托诉讼代理人涂启念，系巴东县司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。第三人谭元喜，男，1953年10月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告不服被告巴东县清太坪镇人民政府（以下简称清太坪政府）于2020年6月15日作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》和被告巴东县人民政府（以下简称县政府）于2020年10月10日作出的巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》，并要求被告清太坪政府重新作出行政处理决定，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，给被告清太坪政府、县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、当事人诉讼风险告知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票、行政机关负责人出庭通知书，给第三人谭元喜送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人诉讼风险告知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票、廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人邓玉阶、被告清太坪政府出庭行政负责人邓垚及委托诉讼代理人张梅、向宏林、被告县政府委托诉讼代理人涂启念、李秀碧到庭参加诉讼。第三人谭元喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清太坪政府于2020年6月15日作出巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》，认定：邓忠明申请的行政确权，决定不予处理。被告县政府于2020年10月10日作出巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》，维持了被告清太坪政府于2020年6月15日作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》。原告邓忠明诉称，1980年，原告二哥邓忠龙购买原清太坪公社知青住房给大哥邓玉阶、黄发秀夫妇居住。1983年，邓玉阶、黄发秀夫妇另选址建房，将原知青点房屋拆除，宅基地恢复耕种。1985年，黄发秀随夫邓玉阶到巴东县居住，邓玉阶、黄发秀夫妇将原知青点土地交由原告耕种受益至今。2018年5月，在原知青点房屋旁居住的第三人强占原告长期管理耕种的原知青点土地，为此双方发生争议。原告于2018年7月向被告清太坪政府申请土地确权，在长达两年多的时间后，被告清太坪政府才下发巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》。原告不服，向被告县政府申请复议，被告县政府下发巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》，维持了被告清太坪政府作出的不予处理的决定。根据《土地管理法》第十四条的规定，土地确权是乡镇人民政府的法定职责，被告清太坪政府明确告知不予受理，还得到被告县政府的复议支持，姑且不论该土地是原告二哥购买的宅基地，就算是荒地，根据当时的土地政策“谁开荒、谁管理、谁受益”的原则也应当由原告管理、受益。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请法院公断。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2004年4月25日邓玉阶与谭元喜签订的屋场转让协议复印件1份。用以证实：争议地的使用权属于原告所有，第三人修入户公路时占用了原告的土地，双方写有转让协议。因原告与第三人之间有矛盾，由原告委托代理人出面处理转让事宜。经质证，被告清太坪政府提出对该组证据的真实性无异议，但认为恰恰证实了邓玉阶在转为非农业户口后的2004年还在对案涉争议地进行经营和处分的事实，不能达到原告的证明目的。被告县政府提出对该组证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性以及证明目的有异议。从合法性来看，本案原告的代理人邓玉阶与第三人签订屋场转让协议，因邓玉阶事实上未取得合法的承包经营权，从法律规定上是无权转让的；从关联性来看，该份转让协议涉及的双方当事人是邓玉阶与第三人，因此协议所涉及的土地与本案原告没有关联性。综上所述，该证据不能实现原告陈述的证明目的。证据二、谭元喜2013年3月12日的证明复印件1份；2018年8月9日向圣秀等8人共同出具的证明复印件1份；2018年8月9日彭国平、彭卫平共同出具的证明复印件1份；2018年8月10日邓忠龙、邓忠明情况说明复印件各1份。用以证实：争议地一直由原告耕种。经质证，被告清太坪政府提出该组证据虽为证明，实为证人证言，根据证据规则的规定，证人未出庭质证，该证据不能作为认定事实的依据。同时，该组证明并不能证实原告已依法取得案涉争议地的承包经营权，故无法达到原告的证明目的。被告县政府对证言的真实性提出质疑，同时提出假设证明的内容属实的话，也只能证实案涉土地是案外人黄发秀与谭元喜之间进行互换的事实。因此，该证据与本案原告不具有关联，不能达到原告所述的证明目的。证据三、1998年土地经营权证复印件1份。用以证实：原告对案涉争议地具有承包经营权证。经质证，被告清太坪政府、县政府提出该证据与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，更不能说明原告已依法取得案涉争议地的承包经营权。被告清太坪政府辩称，一、被告清太坪政府作出的处理决定证据充分，事实清楚。原告因第三人住房北侧至李远富老厕所处一块荒地的占用和经营管理权与第三人发生纠纷，被告清太坪政府受理该案后组织工作专班深入争议地现场实地踏勘，调查当事人与知情人，查明事实如下：1980年，原告二哥邓忠龙购买原清太坪公社知青住房及厕所（由农科站卖给洪湖供销公司）共三间，交由大哥邓玉阶、大嫂黄发秀夫妇居住使用。1983年，邓玉阶夫妇在大清公路边新建住房并将原住房拆除复垦，由黄发秀耕种至1985年。黄发秀于1985年随夫迁至巴东县城居住，八十年代末将户口迁出清太坪，将其新建住房卖给侄子邓正友，原房屋拆除复垦的土地即为现争议地。另查明，黄发秀迁至巴东县城居住后，原告曾在争议地种植有银杏树，但未就该宗土地与村委会建立承包关系。原告与妻子分别于1997年和2004年外出务工，争议地已荒废多年，至今未耕种，原告称对争议地经营管理30多年与客观事实不符。被告清太坪政府认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款的规定，行政确定使用权是取得承包经营权后对承包经营权项下的使用权归属确定。在本案中，该土地原属于宅基地，房屋拆除成为空闲地，巴东县清平街社区居委会一直未对该土地进行处置和发包，原告也未依法取得承包经营权，被告清太坪政府无法确定使用权。根据《农村土地承包法司法解释》第一条第二款的规定，原告应当向主管部门巴东县清太坪财政所和发包方巴东县清平街社区居委会申请承包该空闲地，并由巴东县清平街社区居委会依据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规予以发包。故被告清太坪政府根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，经研究作出了“邓忠明申请的行政确权，决定不予处理”的处理。二、被告清太坪政府在处理此案时，程序是合法的。本案争议产生后，被告清太坪政府组织工作组调查当事人与知情人，深入到争议地现场实地查勘，并通过镇长办公会集体讨论决定，依法作出巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》。综上所述，被告清太坪政府作出的处理决定证据确凿充分，认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清太坪政府就其作出的行政行为，提交了如下证据、依据：证据一、2018年8月9日向圣秀等8人共同出具的证明1份；2018年8月8日向圣秀、向真银共同出具的证明1份；1981年古历冬月巴东县清太坪人民公社农科站证明1份；1981年12月5日巴东县清太坪人民公社农科站报告1份；1981年8月18日谭元英收到邓忠龙购买知情房屋欠款收条1份（以上均为复印件）。用以证实：邓忠龙在1981年购买了巴东县清太坪人民公社农科站瓦屋两间、粪池一间，共三间房屋的事实。经质证，原告对该组证据无异议。证据二、清太坪政府工作人员2020年5月19日对黄祖尧、邓习顺、李远平的调查笔录复印件各1份；2019年11月21日对谭元喜的调查笔录复印件1份；2018年10月9日对黄发秀、邓忠明调查笔录复印件各1份。用以证实：案涉争议地系原邓忠龙购买的清太坪人民公社农科站的三间房屋，后来于1982年被邓玉阶拆除后又在大清线边上重新修建住房，原来的宅基地一直处于闲置状态的事实。经质证，原告提出第三人谭元喜的证言部分属实，买农科所的房屋是属实的，但说这块地荒废多年不属实。黄发秀、邓忠明的证言都属实，邓习顺的证言部分不属实，这块地长期由原告管理，并由他人代种。所有证言都证明一条，原告耕种这块土地三十多年是事实。本案应该由原告主张权利，虽然房屋是邓玉阶购买，但是自从转为非农业户口后，邓玉阶就将房屋转让给了原告。证据三、2004年4月25日邓玉阶与谭元喜签订的屋场转让协议复印件1份。用以证实：邓玉阶在上世纪八十年代户口迁入巴东城区后，在2004年谭元喜修建入户公路途径案涉争议地，邓玉阶作为协议当事人签订协议的事实。经质证，原告提出第三人在修建入户公路时，需要经过案涉土地，但因为原告与第三人当时关系不好，第三人找到邓玉阶帮忙做工作，为了解决问题，邓玉阶就跟第三人签订了协议，写的邓玉阶的名字。证据四、2018年8月9日彭国平、彭卫平共同出具的证明复印件1份；2018年8月10日邓忠龙、邓忠明情况说明复印件各1份；2003年3月12日谭元英等人共同出具的证明复印件1份；邓忠明1998年5月31日农户承包集体土地经营权证复印件1份；争议现场照片复印件11张。用以证实：在案涉争议地原告栽种了6棵白果树的事实。经质证，原告提出这份证据从另一个层面证明了原告长期在争议地耕种的事实。证据五、2018年10月9日清太坪镇清平街社区四组邓忠明、谭元喜争议现场示意图复印件1份；2018年8月10日巴东县清平街社区居民委员会作出的答复意见复印件1份；2018年7月27日邓忠明土地确权申请书复印件1份；2020年5月20日巴东县清太坪政府作出的巴清政信函〔2020〕15号答复意见书复印件1份。用以证实：原告在案涉地栽种了6棵白果树，原告就以此为由申请确权，清平街社区居委会通过调查核实，确定原告未依法承包案涉土地，并报告清太坪政府，清太坪政府给原告作出了明确答复意见的事实。经质证，原告提出事实上原告取得了承包经营权，原告耕种了多年，当时几次调整土地时因原告没有在家，所以导致对争议地至今未办理相关手续。证据六、巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》及送达回执复印件各1份、土地山林确权镇长办公会复印件1份、巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》复印件1份。用以证实：被告清太坪政府集体讨论决定，依法作出巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》，并依法送达，被告县政府依法维持该处理决定的事实。经质证，原告提出这两份决定是错误的，与事实不符。被告县政府提出对被告清太坪政府上述证据均没有异议。被告县政府辩称，一、被告清太坪政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一是被告清太坪政府履行了立案审查程序，调查了相关证据，并按法律规定的程序进行了审查，有相关证据予以证实。二是被告清太坪政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》认定的事实清楚。原告主张的案涉土地原来是房屋宅基地，是邓忠龙1980年购买原清太坪公社知青住房及厕所，邓忠龙购买后交给邓玉阶、黄发秀夫妇居住使用。1983年，邓玉阶夫妇在大清公路边新建住房，并将原住房拆除复耕，由黄发秀耕种至1985年，后黄发秀于1985年随夫迁至巴东县城居住，八十年代末将户口迁出清太坪镇，其新建住房卖给侄子邓正友，邓玉阶夫妇原居住清太坪公社知青住房及厕所拆除后复垦。黄发秀迁至巴东县城居住后，原告曾在该地上种植有银杏树，但未就该宗土地与村委会建立承包关系。2018年5月，第三人将一些柴火木板堆放在争议地中引发争议，被告清太坪政府在调查过程中第三人明确表示该争议地的使用权属于集体所有，并不主张争议地的使用权。以上事实与原告申请陈述的事实、第三人陈述相符。三是被告清太坪政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》适用法律正确，本案系土地承包经营权纠纷而非土地使用权纠纷。被告清太坪政府以该案不属于土地使用权权属争议不予处理是正确的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，土地使用权争议是指双方当事人因为土地使用权归属不清而发生争议，乡级人民政府才可以依法下达处理决定，确定争议方的权属争议，但本案中的案涉土地是邓玉阶夫妇原居住清太坪公社知青住房及厕所拆除后复垦的土地，其所有权属于复垦后的集体土地，使用权并未发给任何该集体组织成员。2018年5月，第三人将一些柴火木板堆放在争议地中引发纠纷，被告清太坪政府在调查过程中第三人明确表示该争议地的使用权属于集体所有，并不主张争议地的使用权，故本案中不存在使用权权属争议，乡人民政府不能确定权属。四是原告申请“从历史事实出发，依法确定这块地继续归原告耕种、管理和使用”，乡级人民政府无法直接确认。本案中的案涉土地属于他人拆除后复垦的土地，村民委员会可以依据土地经营管理实际和生产生活的需要将案涉土地发包给原告，然后申请人民政府颁发土地经营权证。现在原告没有与村民委员会签订承包合同，按照相关法律规定，土地承包经营合同是人民政府颁发土地承包经营权证的基础和前提。基于原告就案涉土地尚未与所在村集体组织签订土地承包经营合同，原告直接要求被告清太坪政府就案涉土地进行确权并颁发土地经营权证书无事实与法律依据。二、被告县政府作出的巴政行复〔2020〕18号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。被告清太坪政府是被告县政府的下级政府，被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权受理原告的复议申请，被告县政府收到原告的复议申请书后，依法受理了该行政复议案件，并及时告知了原告及被告清太坪政府的权利保障及义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，采用书面审查的审理方式符合法律规定，后按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，对案件进行审批后送达当事人，程序合法。基于上述事实，被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告清太坪政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》是符合法律规定的。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府就其作出的行政行为，提交了如下证据、依据：证据一、县政府办公室统一社会信用代码证书复印件1份；法定代表人身份证明1份。用以证实：被告县政府作为行政复议机关对本案进行行政复议，履行行政复议职责，主体适格。证据二、巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》复印件1份；邓忠明行政复议申请书复印件1份；邓忠明居民身份证复印件1份；行政复议案件受理通知书及送达回执复印件各1份。用以证实：被告县政府行政复议启动程序合法。证据三、行政复议案件提出答复通知书复印件1份；举证通知书及EMS邮政特快专递单复印件各1份；清太坪政府行政复议答复意见复印件1份。用以证实：保证了被告清太坪政府相关权利及义务。经质证，原告及被告清太坪政府对上述证据均没有异议。证据四、巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》复印件1份；EMS邮政特快专递单复印件1份；公文发文审批复印件1份。用以证实：被告县政府受理原告的复议申请后，复议决定已经按法定程序对案件进行决策和审批。经质证，原告提出对被告作出的复议决定书有异议，对其他证据没有异议。被告清太坪政府提出对该组证据没有异议。证据五、清太坪政府提交的证据材料1份。用以证实：被告县政府依法审查了被告清太坪政府作出不予处理决定书所依据的证据、调查的事实以及法律规定，并认为被告清太坪政府作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确。经质证，原告提出被告清太坪政府及县政府作出的两份决定事实不清楚，适用法律不正确，与事实不符。被告清太坪政府提出对该组证据没有异议。第三人谭元喜述称，一、被告清太坪政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》及被告县政府作出的巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。大约是1978年，黄发秀两家出劳动力砍伐木材置换该知青房屋。后黄发秀拆除该房屋另建新居，导致该宅基地长期荒废，宅基地之外有土地约0.2亩是第三人的自留地，于1983年与黄发秀调换。依据有关法律规定，该宅基地荒废，在两年以内所有人未主张权利的，应由集体所有。村集体明确表示为了方便生产生活，由第三人管理使用，政府处理不予受理事实清楚，于法有据。二、有关起诉及申请政府确权的行为是捏造事实，侵害集体及第三人的合法权益。该知青房屋的权利人黄发秀拆除房屋后，一直将同第三人调换的土地经营管理。2004年，第三人修建入户公路时，途径黄发秀的土地，第三人同邓玉阶、黄发秀签订屋场及土地转让协议，补偿费用700.00元。这一事实证明该宅基地及土地的经营权同本案原告及他人无关，有大量证据予以证实。同时，第三人对其荒废的宅基地管理使用至今，并经村委会社区同意，合理合法。综上所述，恳请人民法院维持政府的决定，驳回原告的诉讼请求。第三人谭元喜对其述称意见，向本院提交了如下证据：2018年7月15日李宽辉等6人出具的共同证明复印件1份；2020年11月21日谭元英出具的证明复印件1份；2020年11月18日彭国平、彭卫平共同出具的证明复印件1份；2003年3月12日谭元喜等人共同出具的证明复印件1份；2004年4月25日邓玉阶与谭元喜屋场及土地转让协议复印件1份；2018年7月23日巴东县清平街社区居民委员会出具的情况说明复印件1份。用以证实：1、争议地已经荒废多年，该知青房屋是由黄发秀购买；2、彭国平、彭卫平证明从未给原告出具过证明；3、谭元喜证明原来与黄发秀调换土地及修路占用黄发秀的土地并进行补偿的事实。经质证，原告提出彭国平、彭卫平称没有给原告出具过证明不属实。被告清太坪政府及被告县政府提出对第三人提交的证据均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的诉辩意见、庭审陈述及其他有效证据在认定本案事实时综合予以认定。经审理查明，原告邓忠明、第三人谭元喜均系巴东县清平街社区村民。1980年，原告二哥邓忠龙购买原清太坪公社知青住房及厕所共三间，并交由其大哥邓玉阶、黄发秀夫妇居住使用。1983年，邓玉阶、黄发秀夫妇在巴东县大清公路边新建住房，并将原住房拆除复垦。1985年，黄发秀随其丈夫邓玉阶迁至巴东县居住，八十年代末将户口迁出巴东县，其新建住房卖给侄子邓正友。后原告在争议地上种植了银杏树并进行管理，但原告并未与村委会建立承包关系。2018年5月，第三人谭元喜将一些柴火木板堆放在争议地与原告发生纠纷。2018年7月，原告向被告清太坪政府提出确权申请。2020年6月15日，被告清太坪政府作出巴清行政决字〔2020〕2号不予处理决定书，认定原告申请的行政确权，决定不予处理。原告邓忠明不服，向被告县政府申请行政复议。2020年10月10日，被告县政府作出巴政行复〔2020〕18号行政复议决定，维持了被告清太坪政府于2020年6月15日作出的巴清行政决字〔2020〕2号不予处理决定书。原告邓忠明不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，第三人谭元喜对本案争议地并不主张权利，明确表示该争议地的使用权归村集体所有。本院认为，本案争议的焦点有以下三点：一、原告对争议地是否具有承包经营权；二、原告与第三人之间的争议是属于土地承包经营权纠纷还是土地权属纠纷；三、对于原告的申请是否属于被告清太坪政府的职责范围。针对以上焦点本院分别评判如下：一、本案原告对争议地不享有承包经营权，其理由如下：原告之胞兄邓忠龙当年购买了原清太坪公社知青住房及厕所共三间后，交由其大哥邓玉阶、黄发秀夫妇居住使用。1983年，邓玉阶、黄发秀夫妇在巴东县大清公路边新建住房，并将原住房拆除复垦而形成了现在的争议地。该块土地后由邓玉阶、黄发秀夫妇交由原告长期管理使用，上述事实原告与第三人均予以确认，清太坪政府对该事实确认准确。根据法律规定，农村土地承包经营权的取得必须由承包人与发包方签订承包合同，而本案原告长期并未与其所在的村委会签订承包合同。因此，原告对争议地不具有承包经营权，原告提出的争议地长期由其管理使用，其当然的拥有承包经营权的意见本院不予采纳。二、本案不属于土地承包经营权纠纷，其理由如下：承包经营权纠纷是指承包人和发包人之间因合同产生的纠纷，以及土地承包经营权确定之后平等主体之间基于新的民事法律事实而引发的民事纠纷，主要包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。而土地权属争议是指因土地所有权和使用权的归属不清，争议土地上的权利在争议产生之前就处于一直不确定的状态，因归属问题产生的纠纷。它包括土地所有权争议和土地四至界限不清而产生的争议，这种纠纷的基础法律关系更多的体现的是行政法律关系的特征。因土地承包经营权本质上属于农村土地使用权，农村土地在承包经营的过程中，因四至界限不清而产生的农地使用权争议应当属于土地权属争议，这种争议一般是承包方之间的争议。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者土地使用权归属争议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中，虽然第三人表示对争议地不主张权属，但其在争议地上堆放杂物而与原告产生矛盾，是本案纠纷产生的根源，因此第三人应属矛盾的相对方。同时，本案原告与第三人之间均没有承包经营权，不符合农村土地承包经营权纠纷的特征。原告提出要求人民政府对其确权，实际上是对争议地权属的确认，因此本案应属于土地权属争议，而不属于农村土地承包经营权纠纷。三、人民政府具有处理本案纠纷的职责。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：前款规定的个人之间、个人与单位之间发生争议的案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案争议属于个人与个人之间的争议，申请人向人民政府申请确权，仍然属于对争议地归属的确定。根据上述规定，人民政府应在查清案件事实后对争议地的归属予以明确，这种明确是对申请人对争议地有无权属的确认，而不是对争议地有无权属的赋予。因此，这种确认与承包经营权的取得是基于发包方与承包方签订承包合同而产生的权属并不矛盾。故本案中被告清太坪政府作出的不予处理的决定错误，依法予以撤销，被告县政府在此基础上作出的复议决定亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字〔2020〕2号《不予处理决定书》及被告巴东县人民政府作出的巴政行复〔2020〕18号《行政复议决定》。二、责令被告巴东县人民政府重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告巴东县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  罗桂香人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。