浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14355号 原告：方杰，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州萧山区。 被告：王林和，男，1968年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 原告方杰为与被告王林和买卖合同纠纷一案，于2020年9月15日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年10月21日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告方杰，被告王林和及其委托诉讼代理人毛劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方杰向本院提出诉讼请求：1、返还原告90万元机器设备款并支付自2020年4月27日起按年利率6%计算至款项清偿之日止的利息；2、返还原告30万元材料款并支付自2020年4月27日起按年利率6%计算至款项清偿之日止的利息；3、承担两次检测费用共计6000元。本案在审理过程中，原告于2020年9月29日提出增加诉讼请求：1、解除原被告之间购买口罩机器的口头协议；2、解除原被告之间购买合格95、99熔喷布的口头协议；庭审时，原告进一步补充陈述：关于第二次解除内容，是指购买材料的口头买卖合同，材料包括熔喷布等。事实和理由：原告与被告于2020年4月22日商量好以90万元购买被告口罩机设备，原告分别于2020年4月22日、4月24日、4月27日以银行转账的方式向被告付款10万元、65万元（30万元加35万元）和15万元，至4月27日完成全部90万元款项的支付。机器的事情谈妥后，被告告知还有PFE过滤率99%和PFE过滤率95%的合格医用熔喷布存货，绝对保证产品质量，希望原告帮忙清存货。原告想想机器是这里买的，被告也有保证材料的质量，总是牢靠的，就于2020年4月27日向被告支付了30万元材料款。2020年4月26日，被告用其提供的材料和设备生产了一批口罩，但是，由于被告给的材料不是他承诺的99%和95%的，导致生产出来的口罩过滤率不达标，都是不合格的口罩（有检测报告为证）。原告于2020年4月底开始多次与被告沟通，要求被告交付原告口罩机（因为口罩机的钱早就结清了）；要求被告交付原告PFE过滤率99%和PFE过滤率95%的医用熔喷布。但被告就是拒不向原告交付机器，也不向原告提供合格产品。被告表示要原告购买完他的不合格材料后，才把机器交给原告。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告王林和答辩称：1、原告向被告购买机器设备时，被告要求其必须一并购买库存的货物，原告对此同意，货物具体包括无纺布、熔喷布、弹力布。2、被告从来没有承诺涉案中的熔喷布过滤率是95或99，并且原告也明知熔喷布质量参差不齐。理由一，被告是以低于进价的价格将货物处理给原告，而当时市场行情95和99的价格高且供不应求，若是95和99的，被告不可能亏本处理给原告；理由二，原告本来打算用这批货生产40万只口罩，与另外的150万口罩进行拼装，以次充好，因此原告对被告的货物质量是明知的。3、原告确定购买机器货物后，就派员在被告处就地生产，被告库存的熔喷布和弹力布全部用完，之后由于原告自己资金短缺的原因，导致无法继续生产，也无法支付购货余款，事后又因口罩及原材料市场价格下跌，原告找了理由违约。综上，原被告合同已经部分履行，被告已经用原告的货物和机器进行生产，而由于原告没有全额支付款项，所以被告对其机器及货物进行了留置，本案合同仍可以继续履行，原告要求解除合同没有事实与法律依据，请求予以驳回。 原告方杰为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，熔喷布检验报告一份，证明熔喷布过滤率低不合格的事实。 证据2，口罩检验报告一份，证明被告提供的熔喷布（医用）成品后的口罩经检测不合格。 证据3，熔喷布二次检验报告一份，证明熔喷布经检测不合格。 证据4，被告提供给原告的熔喷布检验报告一份，证明被告告知原告的熔喷布质量报告内容与原告自行检测的质量报告内容相差巨大。 证据5，原告与被告的微信聊天记录截图打印件9页，证明：1、原告已经向被告支付货款120万元；2、被告多次向原告明确熔喷布是合格产品，熔喷布过滤率是95和99；3、被告提供的熔喷布检验报告是符合被告所说的95和99的。 证据6，转账记录6份，证明原告向被告转账支付共计120万元。 证据7，视频资料（附书面整理资料）一份，证明：1、原告向被告提机器，被告拒不交货；2、被告用卖给原告的机器和熔喷布进行生产的口罩，一起送到被告指定的检测机构检测，检测结果为口罩的过滤率为20-50之间；3、被告拒不退款，要求原告购买经多方检测为不合格的熔喷布才肯交付机器。 证据8，样品实物两只，证明被告提供的熔喷布所生产的口罩经检测，过滤率没有达到当时被告承诺的95%。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。送检单位是杭州爱伦堡进出口有限公司并非原告，提供的检测样品熔喷布也不能证明是被告出售给原告的，该检测过程被告从未参与，检测报告内容备注一项为“应客户要求样品未经预处理”，也可以表明检测结论与实际不符。 证据2，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。检测报告委托一方是嘉兴裕盈时装有限公司，该份检测报告当中第二页最下面有备注“应客户要求样品未经预处理”，被告方认为这对检测结果有影响，检测样品熔喷布也不能认定是被告提供的，因为检测过程被告未参与。 证据3，该份证据的委托单位是杭州西摩网络科技有限公司，质证意见同第二组证据。 证据4，真实性无异议，对关联性无异议，对证明目的有异议。该份证据可以证明被告出售给原告的熔喷布本身有部分是99或95的，但是被告自始至终未承诺卖给原告的全部都是95、99的。 证据5，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告提供的聊天记录不完整，被告在微信聊天中明确说过出售给原告的熔喷布并非全部都是95或99。 证据6，真实性无异议，总共收到货款确实是120万元。 证据7，对真实性予以认可，对证明目的有异议。录音中被告从来没有明确熔喷布全部都是99或95的，实际情况是当时双方说过有部分是99或95而非全部。这份录音中原告也明确对机器设备是没有任何异议的。 证据8，对真实性无异议，确实是当时被告提供的熔喷布生产的口罩，但是我的熔喷布是和机器打包销售给原告的，我没有说材料是全部合格或者全部不合格。生产的时候原告知道有部分熔喷布材料是不合格的。 被告王林和为支持自己的抗辩，向本院提供原被告之间的微信聊天记录打印件24页，证明：1、原告确认购买机器设备时一并购买库存货物；2、被告确认所购买的库存货物中包括无纺布182系列货款353941.2元、无纺布185系列货款129688.2元、熔喷布货款382035.5元、弹力布货款127312.5元，共计992977.4元。 原告质证认为：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。当时先协商好购买机器之后，被告提出他有库存的原材料，双方再协商转让库存原材料的问题。关于被告提出的证明目的，当时被告确实通过微信发给我一个清单，当时我没有认可，后来我同意一刀切全部转让给我，但双方进一步协商价格的时候爆发了质量问题的矛盾。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据。1、关于熔喷布检验报告、口罩检验报告、熔喷布二次检验报告，该三份检验报告中载明的委托单位分别为“杭州爱伦堡进出口有限公司”、“嘉兴裕盈时装有限公司”、“杭州西摩网络科技有限公司”，现无证据证明该三家公司与本案的关联性，故本院对该三份检验报告的证明效力均不予确认。2、关于被告提供给原告的熔喷布检验报告，其中载明受检单位为“大连瑞光非织造布集团有限公司”，且检验时间是2020年2月，在无其他证据印证的情况下，本院对其关联性不予确认。3、对原告与被告的微信聊天记录截图打印件的真实性予以确认。经核实，2020年6月6日下午5:02，原告通过微信聊天方式告知被告：“90万设备款4月就给你了，设备至今也一直没让我拉回来”；2020年6月6日下午5:08，被告在微信聊天中陈述：“等于你材料款才给了30万”。据此，本院认定原告支付给被告的120万元货款，其中90万元为购买机器款，另外30万元为购买材料款。4、对转账记录的证明效力予以确认。5、对视频资料（附书面整理资料）、样品实物的真实性予以确认。结合微信聊天中2020年4月29日被告陈述“一半99熔喷”及视频资料中原告陈述“我买的时候你说起步95，一半99”、被告回答“我是这么说的”等内容，本院确认原被告双方在协商熔喷布等生产口罩的材料买卖事宜时约定了熔喷布的相应质量要求。 二、被告提供的证据。对原被告之间的微信聊天记录打印件的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月21日左右，原、被告通过微信聊天方式协商购买机器事宜，约定原告向被告购买用于生产口罩的机器，价款为90万元。后被告提出由原告一并购买被告所库存的熔喷布等生产材料。双方协商确定原告购买的机器暂时仍放置于被告处，由原告派人到被告处学习生产。2020年4月22日、4月24日、4月27日，原告分次共支付120万元（其中90万元为购买机器款，另外30万元为购买材料款）。之后双方因为被告提供的材料是否符合约定的质量要求、产出的口罩是否属于合格产品等问题产生争议。原告要求将机器运走，被告以原告未付清所有货款为由一直予以拒绝。为此原告诉至本院。 另查明：双方约定被告交付给原告的口罩生产材料熔喷布的质量标准为“一半是99，一半是95”。另外，2020年4月21日，原告通过微信聊天方式告知被告：“你那边的料我买下来”、“明天开始直接给我投产”、“我让人来学个两三天”、“再拉回来”。 本院认为，原告向被告购买机器且已付清相应货款，虽然一段时间里原告为了学习生产而未将机器从被告处运走，但并不影响原告主张运走机器的权利，被告至今拒绝原告运走机器已构成违约，导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除机器买卖合同关系理由正当，本院予以支持。另外，被告认可原告购买的材料是用于该机器生产，在机器买卖合同关系解除的情况下，原告购买材料的目的也已无法实现，原告要求解除材料买卖合同关系理由正当，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然原告在试生产过程中用掉了部分熔喷布，但被告不能证明相应的熔喷布材料为符合双方约定的合格产品，其后果应由被告承担。原告要求被告返还货款120万元理由正当，本院予以支持。原告主张的利息损失可从原告提出解除合同之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告承担检测费用6000元依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告方杰与被告王林和之间关于涉案机器和材料的买卖合同关系。 二、被告王林和返还原告方杰货款120万元并赔偿利息损失（从2020年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告方杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7935元，由原告方杰负担135元，被告王林和负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十二月三日 书记员  傅灵慧