山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初4126号原告：威海市正大环保设备股份有限公司，住所地威海市文登区环兴路环山工业园**。法定代表人：胡志伟，董事长。委托诉讼代理人：丁文玲，副总经理。委托诉讼代理人：龚旭日，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨建波（委托代理授权后来撤销），威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：邱林，男，1971年3月16日生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：王亚东，山东时中律师事务所律师。原告威海市正大环保设备股份有限公司与被告邱林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市正大环保设备股份有限公司的委托诉讼代理人丁文玲（第一次庭审参加）、杨建波（第一次庭审参加）、龚旭日（第二、三、四次庭审参加）、被告邱林的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海市正大环保设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2018年4月14日签订的《分项工程施工劳务承包合同》；2、判令被告返还工程款共计276153.19元；3、判令被告赔偿原告各项损失共计22万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月14日签订《分项工程施工劳务承包合同》，约定被告承揽原告相关工程。2018年6月15日，因被告原因无法继续施工，中途退场，经双方核对，被告施工工程总价款仅为392190.66元。后被告向原告借款用以支付现场工人工资、现场吊装公司等费用，为此原告不得不再次为被告垫付款项以平息现场闹事事宜，给原告造成巨大经济损失。后原告多次通知被告返还相关费用，但被告对原告的合理请求置之不理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。邱林辩称，被告同意解除《分项工程施工劳务承包合同》，经被告方邱贤才与原告工作人员罗洪升结算确认，被告施工的总工程款数额为392190.66元，原告代发了农民工工资合计352779元，剩余39411.66元工程款原告至今未付，被告不存在向原告返还工程款的事实及理由，被告保留向原告主张剩余工程款的诉讼权利。原告无权向被告主张任何损失，原告未按约定按月支付进度款，导致农民工罢工，双方不得已就涉案工程的工程款进行结算确认，原告应对其违约行为造成的损失自行承担责任，无权向被告主张，且原告应就其损失数额承担证明责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方当事人围绕争议焦点提供了相应的证据。对于原告提供的《分项工程施工劳务承包合同》及工程款结算确认单的真实性，被告无异议，本院予以确认，上述证据能够证实双方所签订的分项工程施工劳务承包合同的内容及经双方结算确认的被告施工工程量对应的款项数额。对于原告提供的OD43项目用角钢36米的申请单，被告认为申请单并无邱林的签字，故对该笔款项820元不予认可。本院认为，该申请单虽然是原告的工作人员牛元龙于2018年5月8日以自己的名义书写了72米申请，但在该申请下方有“其中安装队用料36米，共820元，从施工队工程款扣除”的字样，被告邱林在该字样下方签名并注明日期为2018.5.9，能够证实被告对36米用料使用情况的认可，被告的质证意见本院不予采纳。对于原告提供的张成先的借条，被告认为与被告无关，且该3000元是支付给原告工作人员罗洪升，不能证实实际交付给张成先。本院认为，该借条系以张成先个人名义向原告出具的“用于因伤借支的生活费、医疗费等”的借款，原告没有提供证据证实该借款曾得到被告邱林同意从工程款中扣除的认可，故原告要求被告承担该借款，无法律依据，本院不予支持。对于原告提供的其支付给杨开英的注明用途为“代付邱林款”20000元的网上银行付款凭证，被告对该证据予以认可，表示同意将原告代付的该医疗费从原告应付工程款中扣除。对原告主张的该扣款事实，被告无异议，本院予以确认。对于原告提供的邱贤才与罗洪升的承诺书及原告工作人员牛元龙代被告向杨雪鹏支付的吊装费60000元及原告方支付的工人车票8246.50元，被告认为根据承诺书中的表述，若邱林逾期不还，原告有权变卖机器偿还费用，自被告撤场后，原告至今未向被告归还应有器械，故被告的欠款已用相关器械予以抵顶。本院认为，罗洪升与邱贤才虽然作为原、被告的代理人签订了承诺书，承诺书约定原告有权变卖机器偿还60000元吊装费，但是否变卖机器抵顶欠款是原告的可选权利，原告现要求被告直接返还欠款，并不违反该承诺书的约定，现原告要求被告支付该60000元欠款，理由正当，本院予以支持。被告如认为尚有机器在原告处且原告需要返还的，可另行主张解决。原告未提供有效证据证实原、被告间存在委托原告代付工人车票的约定以及原告实际向工人支付了车票款的事实，故对于原告要求被告支付工人车票款8246.50元的请求，本院不予支持。对于原告提供的张成先出具的1000元收到条，被告认为该款项属于张成先向被告借款，与原告无关。本院认为，该收条中张成先注明收到邱林1000元现金，下方有邱贤才书写的“同意支付”的字样，并在其下方有付工伤人员生活费字样。该收到条现在原告处，能够证实系原告替被告支付的该款项，故原告要求被告返还该1000元款项，理由正当，本院予以支持。对于原告提供的拖车费3000元及氧气乙炔款16761元的相应单据，被告认为上面没有被告或者被告工作人员的签字，不予认可。本院认为，原告提供的上述证据没有得到被告或者被告工作人员的确认，原告亦未提供证据证实原、被告间存在代付上述款项的约定，故对原告要求被告支付上述款项的主张，本院不予支持。对于原告提供的邱贤才与罗洪升签订了委托原告代邱林支付工人工资款证明、邱贤才签字的工人工资款明细、原告发放工人工资的发放明细、工人签字确认的收到款项数额及拿到工资款后立刻离开工地的承诺书，被告认为原告代被告发放的工人工资总额应该为352711元，因为原告主张的发放工资款的工人中有七个人在发放时已经离开工地，且原告提供的发放工人工资的发放明细中并没有该七个人的签字确认，虽然原告提供了工人的承诺书，但对该七人的工资款共计16535元被告不予认可。本院认为，被告工作人员邱贤才签字的工人工资发放明细中，注明上述七人的欠付工资并未发放，原告依据该发放明细向提前离开工地的工人发放之前的欠款，并无不当，在原告提供了该七人收到款项承诺书的情况下，被告应当将上述款项返还原告。被告对于原告提供的发放工人工资的发放明细中用笔添加的932元及750元部分工资数额不予认可，但被告提供的被告手中留存的发放明细中亦存在用笔添加932元的部分，且与原告提供的一致，故能够证实该932元添加数额并非原告擅自修改，且原告提供了邱贤才出具的该932元所涉工人工资需要补发的证明、该工人领取该932元的收据，故原告对该932元的主张，本院予以支持。原告提供的750元添加部分，被告所出具的其手中付款明细中并不存在，原告提供的岳贤才签字的欠付工资明细中亦为之后手写添加，而750元有关的承诺书中亦为之后手写添加且没有承诺人在修改处按手印确认，原告未提供其他证据证实上述修改添加的真实性，故原告对该750元的主张，本院不予支持。通过对原告提供的证据的确认，能够计算出原告依据委托支付工人工资款协议代替被告向工人支付款项数额共计：369246元。对于原告提供的所谓“2018年4月20日被告签字的申请书”复印件，被告对其真实性不予认可。本院认为，原告仅提供了该申请书的复印件，而未提供证据原件，被告对其真实性予以否认，本院对该证据复印件的真实性不予确认。对于原告提供的原告与鹤庆县鹤翔建筑有限公司签订的分项工程施工劳务承包合同、该合同项下付款银行回单、发票的真实性被告表示无法确认，但未提供证据证实原告提供的上述证据是不真实的，故对原告提供的上述证据的真实性本院予以确认，通过上述证据能够证实原告为建设施工现场的临建设施花销费用共计369736.70元。结合原、被告所签订《分项工程施工劳务承包合同》中关于现场甲方(本案原告)办公室和宿舍各1间、工人宿舍、场地平整、场地围栏、现场门脸制作、仓库等临建设施根据实际产生的费用由甲乙双方各分摊一半的约定，原告要求被告分摊上述费用中的一半，即184868.35元，理由正当，本院予以支持。对于原告提交的2018年5月23日原告向被告送达的工程工期进度的工作联系函，被告不予认可，本院认为，该工作联系函系原告单方向被告发出增加合同条款的要约，被告在签收人处签字，仅代表要约到达了被告处，而被告并未对是否接受该工作联系函中的要约条款作出承诺的意思表示，故该工作联系函中原告提出的合同补充条款并未成立，原告依据该工作联系函购中所作的工作进度期限要求被告支付因逾期施工而应承担的罚款20万元，理由不当，本院不予支持。结合原、被告的陈述及经确认的证据，本院综合认定以下事实：原、被告于2018年4月14日签订《分项工程施工劳务承包合同》，约定被告承揽原告位于云南省鹤庆县的工程。涉案工程被告施工了一部分后退场，经双方核对，被告施工工程总价款为392190.66元。后原、被告约定原告代替被告垫付工人工资款、现场吊装等费用，同时原告依据《分项工程施工劳务承包合同》的约定进行了临建设施的施工并产生了费用。另查明，2018年5月23日原告向被告送达了工程工期进度的工作联系函，对未按原告的要求期限施工所需要承担的罚款及按期完成能够得到的奖励提出了要求，在签收人处有被告的签名，原告未提供证据证实被告针对原告提出的上述工作联系函中的要约作出了承诺。通过庭审能够确认被告应当支付给原告的款项数额为：820元+20000元+60000元+1000元+369246元+184868.35元=635934.35元，扣除被告施工工程总价款392190.66元，被告尚需向原告支付款项数额为243743.69元。本院认为，庭审中，原、被告均表示同意解除《分项工程施工劳务承包合同》，不违反法律规定，本院予以准许。经过计算，被告尚应支付原告款项243743.69元，对原告的该部分请求，本院予以支持，超过该数额部分的请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付罚款等赔偿款的请求，理由不当，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告威海市正大环保设备股份有限公司与被告邱林于2018年4月14日签订的《分项工程施工劳务承包合同》。二、被告邱林于本判决生效后十日内支付给原告威海市正大环保设备股份有限公司款项共计243743.69元。二、驳回原告威海市正大环保设备股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费8742元，由原告威海市正大环保设备股份有限公司负担3786元、被告邱林负担4956元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  王 欣人民陪审员  王玉明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王竹云