河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初259号 原告：刘会民，男，汉族，1971年7月1日生，住所地唐山市滦南县。 委托代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 被告：张志斌，男，汉族，1969年8月15日生，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 原告刘会民与被告张志斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会民及其委托代理人许国强、周存鹏，被告张志斌及其委托代理人杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘会民向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款7282443.86元；2、要求被告以7282443.86元为基数，自2014年8月起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告资金占用期间的利息；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月2日，河北建设集团股份有限公司与蓝海曹妃甸有限公司签订《曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段施工承包合同》。蓝海曹妃甸有限公司委托河北建设集团股份有限公司建设曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程，工程内容：土地整理面积223989平方米，其中A类区换填+明沟排水联合强夯法，面积210589平方米；B类区固化法，面积13400平方米。合同约定，合同价款29661612元，固定单价合同，合同履行期间，分项工程综合单价不做调整。施工期：2012年1月4日至2012年4月15日。2011年12月30日，河北建设集团股份有限公司唐山分公司与被告签订《工程项目承包合同》，河北建设集团股份有限公司委托被告建设曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程，合同约定：承包方式为工料总承包，承包价款以建设单位审定的工程结算价款2%（不含税）作为管理费上交河北建设集团股份有限公司唐山分公司，其他所有费用（包括建筑业税金、行政事业单位收费、个人及企业所得税等）由承包方承担，费用包干，自负盈亏。被告将“曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程”转包给原告及案外人朱友志施工。其中A类区210589平方米的土地整理工程由原告施工，13400平方米的固化工程由案外人朱友志施工。被告与原告约定，按照单价70元/平方米的价格计算工程款，全部工程由原告出资施工，税费由被告支付。该工程完工后，2014年8月，唐山市曹妃甸区建设工程质量监督站对该工程进行了验收，质量合格。2017年7月17日，河北至诚工程项目管理有限公司受唐山市曹妃甸区审计局的委托出具《曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段结算审核报告》，其中工程造价送审28201778.79元，审定金额25753691.91元，审减2448086.88元。经原告与案外人朱友志共同计算，其中原告施工部分的工程结算价款为21613028.66元，朱友志施工部分的工程价款为4140663.25元。按照原、被告之间的约定，被告应当支付给原告工程款14741230元。原告以河北建设集团股份有限公司的名义向蓝海曹妃甸有限公司开具工程款发票6061423.03元，缴纳税款216433.86元；被告实际向原告支付工程款7783566.14元。工程完工后，河北建设集团股份有限公司向原告支付工程款975220元。至今被告尚欠原告7282443.86元。请法院依法判如所请。 在审理过程中，原告刘会民将第二项诉讼请求变更为：要求被告以7282443.86元为基数，自2014年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息。 被告张志斌辩，第一、我方从河北建设集团股份有限公司承包了案涉工程，将该工程整体转包给原告，因我方与原告均无施工资质，因此双方口头订立的施工合同应属无效合同。第二、原、被告之间虽未订立书面施工合同，但双方均认可对于工程价款采用固定单价进行结算，固定单价为40元/平方米，按此计算，原告施工总金额为8423560元。原告在诉状中所称70元/平方米没有依据。经我方了解，原告并未在实际施工过程中按照施工图纸及甲方要求的施工工艺进行施工，其在施工过程中并未使用固化剂，也未进行取沙区翻晒、强夯等施工行为。因此我方认可的固定单价40元/平方米，是建立在所有施工工艺均完成的情况下的价格，如原告并未按施工工艺要求进行施工，40元/平方米的价格已超出原告的实际施工情况。另外，根据双方约定的固定单价的计价形式，我方不同意对工程造价进行司法鉴定。第三、截至目前我方累计向原告支付工程款8475220元。第四、因原告有虚构报量的情况，且并未在施工过程中使用固化剂，原告自行向甲方及业主申报工程进度款及申报施工工艺等技术资料，在本案中存在合同诈骗行为，因此我方要求对原告实际施工的工程进行检测，确定原告使用的原材料，视检测情况将本案移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年1月2日，河北建设集团股份有限公司（原名称为河北建设集团有限公司、承包人）与蓝海曹妃甸有限公司（发包人）签订《曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段施工承包合同》，约定由河北建设集团股份有限公司承包曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程，土地整理面积223989平方米，合同价款29661612元，固定单价合同，合同履行期间，分项工程综合单价不做调整。施工期为2012年1月4日至2012年4月15日。 2011年12月30日，河北建设集团股份有限公司唐山分公司（发包方）与被告张志斌（承包方）签订《工程项目承包合同》，约定被告张志斌转包曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程，合同约定：承包方式为工料总承包，承包价款以建设单位审定的工程结算价款2%（不含税）作为管理费上交河北建设集团股份有限公司唐山分公司，其他所有费用（包括建筑业税金、行政事业单位收费、个人及企业所得税等）由承包方承担，费用包干，自负盈亏。 被告张志斌将“曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段工程”再次转包给原告刘会民及案外人朱友志施工，其中A类区采用换填+明沟排水联合强夯法、面积为210589平方米的土地整理工程由原告刘会民施工，B类区采用固化法、面积为13400平方米的土地整理工程由案外人朱友志施工。 受唐山市曹妃甸区审计局的委托，河北至诚工程项目管理有限公司于2017年7月17日就案涉工程出具《曹妃甸工业区中粮屯河精炼糖加工基地土地整理工程第一标段结算审核报告》，审核结果为：工程造价送审金额28201778.79元，审定金额25753691.91元，审减2448086.88元。 原、被告均认可案涉工程的计价方式为固定单价，但因双方未签订书面合同，对固定单价的数额产生争议。2018年8月27日，刘会民以张志斌、河北建设集团股份有限公司作为被告，向本院提起诉讼，本院作出（2018）冀0209民初3021号民事判决书。刘会民及河北建设集团股份有限公司均不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终1880号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭对该案进行审理，2019年12月23日作出（2019）冀0209民初3645号民事裁定书，裁定准许原告刘会民撤诉。2020年1月22日，刘会民以张志斌作为被告，再次提起本案诉讼。 为确定原告刘会民的工程款数额，原告刘会民向本院申请对案涉工程的工程价款（清单报价）进行司法鉴定；被告张志斌则向本院申请对原告刘会民的施工成本按照其在竣工资料中提供的施工日志进行司法鉴定。唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法选定河北广野工程项目管理有限公司作为本案鉴定机构。2020年12月，河北广野工程项目管理有限公司作出：（1）冀广野价鉴（2020）004号《工程造价鉴定意见书》，内容为：依据竣工图纸的相关要求及施工做法、第三方出具的质量检测报告等并参考经确认的施工组织设计、现场勘验记录等文件，结合施工当期的相关计价文件、政策性调整文件及市场价格等，执行河北省2008年系列定额、材料价格参照施工当期即2012年1月-4月的唐山市造价信息文件确定案涉工程造价22989984.1元，即全费用单价109.17元/平方米；（2）冀广野价鉴（2020）009号《工程造价鉴定意见书》，内容为：依据施工日志中投入的机械台班、人工投入量等，结合施工当期的河北省机械台班定额及相关取费文件，人工及材料价格参照施工期即2012年1月-4月的唐山市造价信息文件，按施工日志中每天施工时间为8小时即一个台班考虑，并扣除单独表述B区施工的相关施工内容，自卸汽车型号按5T考虑工程价款总额为8459976.19元，即40.17元/平方米（其中管理费240280.94元、规费294362.64元、税金284499.29元），自卸汽车型号按15T考虑工程价款总额为10329234.65元，即49.05元/平方米（其中管理费302352.15元、规费370404.89元、税金347368.93元）。 被告张志斌直接向原告刘会民支付工程款670万元，委托河北建设集团股份有限公司向原告刘会民付款975220元，共计7675220元。另因案涉工程税款由被告张志斌负担，原告刘会民就案涉工程垫付的税款216433.86元应予以返还。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告张志斌将案涉工程发包给原告刘会民进行施工，双方对固定单价的计价方式及施工面积为210589平方米均无异议，但因双方并未签订书面合同，且均未提交充足证据证明各自主张的固定单价数额，因此本院采用司法鉴定方式来确定原告刘会民承包案涉工程的单价，并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。 河北广野工程项目管理有限公司出具的冀广野价鉴（2020）009号《工程造价鉴定意见书》主要依据施工日志所作，施工日志虽为施工方所制作，但其上并未对施工过程中所使用的人工、机械、材料做详细记载，不能精准、全面地反映施工过程的全貌，且该份鉴定意见“需要说明的问题”处亦载明：因案涉工程施工时间距今已有近9年，且施工现场已建设有建筑物，无法对施工实际情况做出有效判断，对采用的施工日志是否全面反映施工事实或是否超出施工事实无法判断，本鉴定结论仅以委托鉴定中的施工日志载明的机械及人工的投入计算得出的价款，不确定是否完全反映实际施工成本，鉴定结论供法院判决参考使用。因此对于该份鉴定意见书，本院不予采纳。 河北广野工程项目管理有限公司出具的冀广野价鉴（2020）004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定依据为《中华人民共和国建筑法》、《建设工程造价鉴定规范》等相关法律法规，2008年《河北省建设工程计价依据》及配套的定额取费文件、施工当期工程造价管理规定，从唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局城市建设档案馆调取的竣工资料。依照《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.6条规定：施工合同对受鉴项目计价方法或者计价标准约定不明或没有约定的，司法鉴定人可参照受鉴项目施工合同履行期间适用的工程造价计价依据确定受鉴项目工程造价。《建设工程造价鉴定规范》第5.3.3条规定：鉴定项目合同对计价依据、计价方法约定不明的，鉴定人应厘清合同履行的事实，如是按合同履行的，应向委托人提出按其进行鉴定；如没有履行，鉴定人可向委托人提出“参照鉴定项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定”的建议，鉴定人应按照委托人的决定进行鉴定。从上述规定可知，在原、被告对案涉工程的计价标准约定不明的情况下，按照施工当期定额进行鉴定并无不妥。该份《工程造价鉴定意见书》鉴定结论为109.17元/平方米，原告刘会民仅主张70元/平方米，低于该鉴定意见，对原告刘会民主张的70元/平方米的单价，本院予以支持。 按照单价70元/平方米计算，原告刘会民的工程款总额为14741230元（210589平方米×70元/平方米），扣除被告张志斌已支付的670万元、河北建设集团股份有限公司向原告刘会民支付的975220元，再加上被告张志斌应向原告刘会民返还的税款216433.86元，被告张志斌应再向原告刘会民支付工程款7282443.86元。原、被告对工程款的给付时间并未进行约定，案涉工程于2014年8月经唐山市曹妃甸区建设工程质量监督站验收合格并交付业主，因此应认定被告张志斌应于2014年8月31日之前向原告刘会民支付尚欠工程款。被告张志斌未及时支付工程款，应自2014年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘会民支付利息。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告张志斌于本判决生效之日起十日内向原告刘会民支付工程款7282443.86元，并以该应支付工程款7282443.86元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告刘会民支付2014年9月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘会民支付2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62776元，由被告张志斌负担；鉴定费元96634元，由被告张志斌负担；鉴定费191940元，由原告刘会民负担68868元，由被告张志斌负担123072元，均于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘雪琳 人民陪审员  朱 强 人民陪审员  郑世金 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郑 康