安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初3430号 原告:刘政，男，汉族，1974年2月5日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：蒋家涛，男，汉族，1969年8月15日出生,安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：高玲，女，汉族，1972年8月22日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘明广，安徽百大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：余潇，安徽百大律师事务所律师。 原告刘政与被告蒋家涛、高玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘政到庭参加诉讼，被告蒋家涛、高玲共同委托诉讼代理人刘明广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋家涛、高玲共同偿还原告借款本金300000元，并支付相应的利息，案件受理费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判令被告蒋家涛、高玲共同偿还原告借款本金300000元，案件受理费由被告承担”。事实和理由：2013年10月，被告蒋家涛、高玲以做生意急用资金为由，向原告提出借款400000元，并讲给些费用。原告于2013年10月30日将借款以银行转账方式汇入被告账户，被告蒋家涛于同日向原告出具借条。载明“今借到刘政人民币肆拾万元整，小写（400000元）此据，蒋家涛”。后经被告多次催要，被告夫妻总以各种理由推脱，原告总觉得双方系好朋友，而且被告生意做得很好，一直不好反目，在2014年4月18日高玲还款十万元。2015年被告蒋家涛因诈骗煤款1个多亿入狱至今，期间原告打电话找被告高玲要钱，她讲俩人已于2015年4月份离婚，无力偿还。两被告借款在前，离婚在后，故请求两被告共同偿还借款。为保障自己的合法权益，向法院提出诉讼，请求判如所请。 被告蒋家涛、高玲辩称，1.2013年10月前后，被告蒋家涛与原告经济往来很频繁，双方多次互借，但被告蒋家涛的借款均已经还清；2.原告所称的2013年10月30日的银行汇款是被告蒋家涛的个人借款与被告高玲无关，被告高玲不是本案适格被告。且该笔借款早已还清，原告所说的多次催要与事实不符。3.按照原告所述本案已过诉讼时效，不应再向法院请求保护。 原告刘政为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2.借条原件一份，证明被告蒋家涛向原告借款40万元的事实，其中被告已经偿还10万元； 3.银行转款流水，证明原告已经履行了40万元的出借义务，被告高玲已经偿还了10万元的事实； 4.刘政徽商银行流水一份，证明原告跟蒋家涛、高玲经济往来频繁，有多笔账目往来； 5.60万元的借条复印件一份，证明本案40万元借款之前，被告蒋家涛尚欠我60万元； 6.（2019）皖0403民初5035号判决书一份，证明蒋家涛还少我30万元； 7.申请法院调取的被告高玲在徽商银行账户开户信息一份，证明被告高玲对转款到我账户的事情是知情的。 被告蒋家涛、高玲质证认为，证据1无异议；证据2借条的真实性由法庭认定，我们认为这笔钱确实汇到了蒋家涛账户，但是这笔钱已经偿还完毕了；证据3真实性没有异议，证明观点有异议，该时间段确实有一笔钱流入原告的账户，但并不能证明是高玲的还款，因为被告高玲的银行卡一直都是由蒋家涛使用，这笔钱是蒋家涛打给原告的，只是通过高玲的银行卡；证据4真实性没有异议，证明观点有异议，原告提供的其本人的银行流水恰恰能证明被告已经清偿了原告所述的38万元，同时也说明两被告不再欠原告的钱款，原告汇给被告的钱远远小于两个被告汇给原告钱的数额；证据5三性均有异议，借条是复印件不能作为证据使用，与本案无关联性，通过银行流水看不出借条所载的60万元进入蒋家涛或者高玲的账户，即使是真实的也没有实际交付；证据6与本案无关联性，原告在5035案件中自己的辩称不能作为证据使用，从银行流水能反映出被告不欠原告钱，相反原告应该尚欠被告的钱；证据7真实性没有异议，证明观点由异议，开户是高玲开的，但是银行卡是蒋家涛使用的，短信收到并不一定证明高玲清楚款项的性质。 原告蒋家涛、高玲为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.高玲徽商银行淮南泉山支行、广场路支行的银行流水，证明被告蒋家涛通过高玲的银行卡向原告的银行卡汇入了总计37万元； 2.根据法院调查令调取的蒋家涛在徽商银行的银行流水，证明蒋家涛与原告之间的资金往来情况，被告与原告之间的借款都已经清偿，蒋家涛借给原告的钱数远大于原告借给蒋家涛的钱数。 原告刘政质证认为，证据1银行转账给我的钱是真实的，但这几笔钱不代表是被告蒋家涛还我的钱，因为被告曾经也从我这里拿过钱，除了10万元，另外的27万元与本案无关联性，同时被告高玲的银行卡多次向我汇钱，说明高玲与我是认识的；证据2我与蒋家涛之间的银行互转，不能证明被告不欠我的钱，因为我有被告的借款借据、转账凭证。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，对于原、被告提举的证据，对方无异议的，本案予以确认并在卷佐证。对于有异议的部分，本院评议如下：1.对于原告刘政提举的证据，证据2借条的真实性本院予以确认，对于其证明观点本院予以认可；证据3真实性及证明观点本院予以确认并采纳，但结合证据2，本案借款实际转账至蒋家涛账户的为38万元；证据4真实性本院予以确认，能够说明原被告间经济往来较多；证据5为借条复印件，按照原告所述借条原件已丢失，且原告未能提供与借条复印件能够相互佐证的转账记录，故对该组证据的真实性、客观性、关联性本院不予认可；证据6判决书系对闫莉与刘政之间经济纠纷的裁决，并未对两人之间的30万元借款与蒋家涛有无关联性予以确认，故该组证据并不能证明蒋家涛尚欠刘政30万元；证据7的真实性本院予以确认，对于被告高玲对本案借款是否知情，需综合其他证据予以认定。2.对于被告蒋家涛、高玲提举的证据，证据1真实性本院予以确认，能够反映出从高玲账户累计转账给刘政37万元；证据2真实性本院予以确认，结合证据1,对于被告认为两被告已经清偿了原告的借款的观点，需结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘政与被告蒋家涛系朋友关系，双方因生意需要来往较为密切，双方之间的资金往来也较为频繁。2013年10月30日，被告蒋家涛向刘政出具借条一张，内容为：“借条今借到刘政人民币肆拾万元整，小写400000元人民币。此据蒋家涛2013.10.30”，刘政于当日向蒋家涛账户转账人民币380000元。此后两被告通过高玲徽商银行账户向刘政还款100000元。现原告刘政以蒋家涛尚欠原告300000元未还，被告高玲需对此借款承担共同偿还责任为由，向本院提起诉讼，望判如所请。 另查明，被告申请调取的蒋家涛、高玲徽商银行账户明细，经本院核算从2011年3月24日至2014年9月25日期间，从刘政账户转账至蒋家涛、高玲账户的钱款总额为2575000元；上述期间从蒋家涛、高玲账户转账至刘政账户的钱款总额为3839680元。本案借条出具后，即2013年10月30日后，刘政转入蒋家涛、高玲账户钱款为450000元，蒋家涛、高玲转账至刘政账户的钱款为551400元。 再查明，蒋家涛与高玲曾系夫妻关系，双方于2000年4月1日登记结婚，2015年4月17日诉讼离婚。 围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案借款是否已经偿还完毕；2.本案借款是否为夫妻共同债务；3.本案借款是否已过诉讼时效。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 1.关于本案借款是否已经偿还完毕的问题。本案中，案涉借条金额为400000元，原告刘政已经履行出借金额为380000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案实际借贷金额应为380000元。被告蒋家涛、高玲抗辩认为案涉380000元借款已经清偿完毕，为此向本院申请调取了蒋家涛、高玲在徽商银行的交易明细，从银行交易明细中能够反映出，在双方签订借条之日起，刘政共向蒋家涛账户转账380000元和70000元合计450000元，两被告合计向刘政转账7笔合计551400元。两被告据此认为本案案涉的380000元借款，两被告实际已经清偿完毕。原告刘政认为，双方经济往来频繁，其中仅有高玲转账的1笔100000元系偿还本案借款，其他转账行为与本案无关，并向本院提供了蒋家涛向其出具的一张60万元借条复印件及（2019）皖0403民初5035号判决书涉及的30万元。本院认为，该60万元借条系复印件，并无借条原件以及相应的转账记录予以佐证，其证明力较弱，无法有效证明蒋家涛除本案借款外尚欠原告60万元，另外刘政提供的判决书也并未确认闫莉与刘政之间的30万元债务与本案被告蒋家涛有关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告在举证证明其已经偿还借款的情况下，本案原告仍需就本案借贷关系成立承担举证证明责任。但综合本案证据，原告刘政未能提供有效证据证明本案尚有借款300000元未清偿，双方借贷法律关系继续有效成立。根据《民诉法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，本案案涉借款已经偿还完毕，双方就本案已不存在民间借贷法律关系。 根据本院以上论述，本案第2、3争议焦点已无评议基础，故不再予以置评。 综上所述，原告刘政的诉讼请求不符合法律规定，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘政的全部诉讼请求。 案件受理费5800元（刘政已预交），依法减半收取2900元，由原告刘政负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。