浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3599号 原告：周明，男，1981年1月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。 被告：胡良宝，男，1967年2月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 原告周明与被告胡良宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后依法适用简易程序对该案进行公开开庭审理。原告周明的委托诉讼代理人居长骏、被告胡良宝及其委托诉讼代理人褚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还家具款87300元；2.判令被告支付原告增加赔偿款261900元；3、双方共同承担本案受理费。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告退还家具款87300元；2.判令被告支付原告增加赔偿款261900元；3、被告付清款后，原告退还从被告处购买的全部家具，运费用由原告负担；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告欲购置一套楠木家具，遂至红宝石家具博览城选购，后胡良宝向原告推荐了楠木家具，并向原告分发了公司的家具广告传单，原告表示满意，双方于2020年1月14日订立了《销售合约单》，约定原告向被告购买餐台、餐椅、沙发、茶几、方几、电视柜、酒柜、书桌椅、书柜、梳妆台、椅、圆凳等物品，约定上述家具均为纯楠木，合同总价为87300元，由被告送货至被告处即暨阳街道金三角村。合同签订后，原告当即支付定金27300元。后被告于2020年5月将上述货物运至原告处，原告将尾款60000元支付于被告。数日后，亲友来家中做客，原告向亲友介绍了新购的家具，亲友称木质可能并非楠木，原告心存疑忌，便于次月携部分家具送至负担上海复达检测技术集团有限公司进行检测发现该木质并非楠木，实为榄仁木。原告认为：原告己经明确了购买要求，被告在明知原告购买要求的情况下，与原告订立合同，且特别标注了纯楠木，保证纯楠木的字样。但被告榄仁木冒充楠木向原告交货，二者价格差距悬殊，被告的行为属于欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第55条的规定，被告应当承担价款金额三倍的赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告胡良宝辩称，一、首先，请求贵院向原告核实诉请，是否明确要求解除本案的买卖合同。答辩人认为原告要求答辩人承担退还货款而不是减少价款的违约责任，其基础是建立在合同解除的前提下进行的，应当在诉讼请求中予以明确。二、答辩人认为，原告要求答辩人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条相关规定向其支付三倍赔偿金不符合法律规定。合同法中对于违约责任的承担一般适用填平原则，即使守约方回复到合同履行之前不受有损失的状态。《中华人民共和国消费者权益保护法》在这方面进行了突破，设立了惩罚性赔偿制度。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿责任承担的规定，将欺诈作为责任承担的构成要件，也即惩罚性赔偿是对经营者的恶意欺诈销售行为进行惩罚，也就是通说的“明知缺陷”经营者惩罚性赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定，认定构成欺诈行为应该符合以下四个要件1、欺诈方客观上实施了欺诈行为；2、主观上有实施欺诈的故意；3、被欺诈方基于欺诈行为作出错误判断；4、被欺诈方基于错误判断作出错误的意思表示。即，构成欺诈要求有主观恶意。本案中，答辩人作为经营者，主观上并无欺诈的故意。答辩人通过与生产者缔约成为其合法经销商，并通过正规渠道直接从生产者处获得产品并进行出售。基于生产者提供的检疫证书、图册资料以及允诺，答辩人有理由相信，也深信自己出售的家具材质为楠木，主观上不存在以次充好而获取超额利润的动机。原告在购买当时也看过样品，答辩人交付的家具与样品的材质也致，答辩人不存在冒充交付的行为，而是确实存在错误认识。更何况，基于客户的需求，在本案交易发生当时，答辩人还为此特意向生产者确认木材材质。所以，答辩人主观上并无欺诈的恶意，甚至答辩人已经尽到审慎义务。惩罚性赔偿创设的基础就是对恶意经营的经营者进行威慑和惩罚，但答辩人确无恶意，要求答辩人承担惩罚性赔偿责任，对答辩人来说过于苛刻，有失公正。综上所述，答辩人同意解除合同，并退还原告的货款，但就惩罚性赔偿的诉请，请求贵院依法予以驳回。 为证明诉称的事实，原告向本院提交销售合约、广告传单、测试报告各一份。 被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但是对原告主张的待证事实的关联性不予认可，这些证据不能证明被告存在欺诈恶意，本案不适用三倍惩罚性赔偿。 被告向本院提交如下证据：1、销售合约，证明原被告就涉案家居签订合同并对价格、规格等事宜进行约定的事实。2、与生产厂家负责人聊天记录、高丰家居厂家宣传资料、植物检疫证书复印件，证明被告通过正规渠道、合法取得厂家商品并予以销售，并对销售商品尽到了审查的义务，不属于恶意欺诈的事实。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对销售合约没有异议。2、聊天记录难以核实聊天对象的身份，对真实性、合法性、关联性均有异议；对宣传资料中提供过给原告的资料无异议，但是对未提交的给原告的其他资料的真实性、合法性、关联性均有异议；对植物检疫证书复印件的真实性由法院核实，就算属实证书内容也都是厂家自行申报填写的，不是专业机构的认定意见，涉案家居的材质是否是楠木也应当以原告提交的测试报告为准。 对原、被告双方提交的证据，本院认定效力如下：1、原告提交的证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、被告提交的第1组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的第2组证据中的聊天记录本案无法核实聊天对象的身份，即使属实，案涉家具的材质是否系楠木也应当以原告出具的测试报告为准；被告提交的厂家宣传资料与植物检疫证书复印件并非权威机构对案涉家具材质的认证意见，且上述材料本身就存在一些引人误解的宣传内容，被告不能以此作为免除其告知虚假信息责任的依据，不能证明被告已尽到审查义务。 本院经审理认定事实如下：原告周明和被告胡良宝于2020年1月14日订立了一份《销售合约单》，合约载明原告向被告购买餐台、餐椅、沙发、茶几、方几、电视柜、酒柜、书桌椅、书柜、梳妆台、椅、圆凳等物品，总价为87300元。此外，被告还在《销售合约单》备注栏特别标注“保证纯楠木”。合约签订后，原告当即支付定金27300元，后被告于2020年5月将上述货物运至原告处，原告将尾款60000元支付给被告。上述案涉家具后经鉴定机构鉴定，所用材质为榄仁木，并非楠木。 另查明，原、被告签订《销售合约单》之前，被告曾向原告出具过一份名片（名片上有“南国宫匠全楠木套房系列”等字样）并给过原告一份广告传单（传单中虽有介绍案涉家居材质为缅甸郁金香楠实木家居，但是该传单同时也有关于楠木的介绍内容，传单中亦含有“南国宫匠纯楠全屋套系定制专家”等描述）介绍案涉家具。 本院认为，一、关于退货和退款问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案被告销售案涉家具时在销售合约单上明确标注家具材质为纯楠木，但是事实上案涉家具的材质却为榄仁木，并非楠木，因此，原告可以要求退货，且被告在庭审中对此也无异议，故本院对原告要求被告退还货款的请求予以支持。同时，在被告退还货款时，原告也应当退还案涉的家具，被告应当积极配合原告办理退货事宜，及时向原告提供退货的联系方式及地址等必要合理信息。至于退货的费用问题，因原告在庭审中表示退货的运费愿意自行承担，不违反法律规定，本院予以准许。二、关于原告主张的三倍惩罚性赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，该条是关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担惩罚性赔偿责任的规定，该规定的适用前提是经营者存在欺诈行为，而判断是否存在欺诈行为，应当从欺诈方是否存在欺诈行为、欺诈故意，被欺诈方是否因欺诈行为而陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示以及被欺诈方的意思表示违背其真实意思等四个方面综合评判。本案被告销售榄仁木家具却向原告声称系纯楠木家具，存在不履行提供销售商品的真实、全面信息的义务，反而告知对方虚假情况的欺诈行为，而原告正是基于对被告的信任而陷于认知错误并与被告签订案涉的《销售合约单》，故该案被告是否应当承担三倍赔偿金的关键在于其向原告声称销售的家具系楠木制造是否存在主观上的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。根据该条规定，经营者向消费者提供商品或者服务的有关信息应当真实和全面，经营者对消费者的询问应当作出真实、明确的答复，而经营者履行上述义务的前提就是对自己所销售的商品质量等有准确全面的认知。本案被告作为一名经营者，其应当对自己所销售的商品质量等有准确全面的认知，亦即其知道或者应当知道其所销售的家具系用何种材质的木料制造、缅甸郁金香楠木是否系纯楠木等，并向原告提供准确全面的商品信息，不能仅凭一句其“基于生产者提供的检疫证书、图册资料以及允诺，其有理由相信，也深信自己出售的家具材质为楠木”就想免除其提供虚假、错误的商品信息的法律责任。即便生产厂家提供的商品宣传册上的内容中存在引人误解的地方，但是这不能成为商家不履行法定告知义务、不保证商品品质的借口。在没有其他有效证据和充分理由足以证明被告确实不知道或不应当知道其所售家具并非纯楠木制造的情况下，应当推定被告向原告做错误的承诺存在欺诈故意。被告称其对自己所销售的商品的质量存在错误的认知从而导致向原告作出错误的意思表示，但是否存在错误认知系被告的主观意志，难以核实，被告也无其他充分有效的证据可佐证，故本院对该意见不予采信。综上，本院对原告要求被告支付增加赔偿款261900元的请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、限被告胡良宝在本判决生效之日起十日内退还原告周明家具款87300元。 二、原告周明在本判决生效之日起十日内退还原、被告于2020年1月14日订签订的《销售合约单》中所载明的全部家具，退货运费由原告自行负担。 三、限被告胡良宝在本判决生效之日起十日内支付原告周明增加赔偿款261900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取3270元，由被告胡良宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶