长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2226号 原告：李小明，女，汉族，1961年3月15日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：姚亮，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高菲，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。 被告：长春市君安汽车驾驶员培训有限公司，住所地：长春市二道区惠工路****。 法定代表人：赵海燕，董事长。 委托诉讼代理人：任宏伟，男，汉族，1967年6月9日生，住长春市南关区。系该单位员工。 被告：吕铁柱，男，汉族，1993年3月10日生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：吕金玲，女，汉族，1990年5月3日出生，住公主岭市，系其姐姐。 被告：梁赵双，男，汉族，1991年1月18日生，吉林省松原市扶余县。 被告：长春市启达驾驶员培训有限公司，住所地，住所地长春市净月经济开发区福祉大路与紫荆街交汇处iv> 原告李小明诉被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司（以下简称为君安驾校）、吕铁柱、长春市启达驾驶员培训有限公司（以下简称为启达驾校）、梁赵双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，后追加梁赵双和启达公司为被告，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李小明（第一次）及其委托诉讼代理人姚亮和高菲，被告君安驾校的委托诉讼代理人任宏伟，被告吕铁柱（第二次）及其委托诉讼代理人吕金玲（第一次），到庭参加诉讼。被告梁赵双和启达驾校，经本院公告送达开庭传票，未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费35,177.75元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费7286.85元、误工费5700元、鉴定费2600元、交通费660元、律师代理费5000元，共计63,124.6元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月9日，吕铁柱驾驶吉A××54学号小型轿车沿龙湖大路由东向西行驶至北湾东街时,与原告李小明发生碰撞，致李小明受伤。长春市公安局交通警察支队长春新区大队进行了责任认定,被告吕铁柱承担全部责任。经查被告吕铁柱系吉A××54学号车辆驾驶人，被告长春市君安汽车驾驶员培训学校系车辆所有人。事故发生后，原告被送往中日联谊医院救治并入院治疗。经医院诊断,此次事故造成原告右侧眼眶内壁骨折、腰3椎体前滑脱等多处受伤。原告自2019年11月9日至2019年12月1日期间共计住院22天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生,给原告的身体造成了难以弥补的损伤,同时因受伤而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此,给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此,诉至贵院，望判如所请。 被告君安驾校辩称：一、造成本起交通事故的责任人是被告吕铁柱，根据责任认定书认定被告吕铁柱违反规定承担全部责任。二、答辩人名下的吉A××54学号小型轿车并非答辩人实际所有也不归答辩人实际控制和使用,其实际所有控制使用者是梁赵双，系挂靠在答辩人名下。所以本案应将实际所有控制使用者梁赵双追加为本案被告，由其承担机动车实际所有、控制、使用者的法律责任。三、答辩人与被告吕铁柱没有任何的从属法律关系，被告吕铁柱既不是答辩人的聘用者,也不是答辩人的委派执行公务人员。答辩人没有为其承担法律责任的事实依据和法律依据。综上，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告吕铁柱辩称：1.被告吕铁柱是在给启达驾校学员练车，没有练完的情况下回驾校的途中，车上有三名学员。2.事件发生之后，被告将原告送到医院，驾校将车辆开走。3.驾校的车没有保险。被告与启达驾校虽然没有实际的合同但是已经实际成立了该雇佣关系。 被告梁赵双和被告启达公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月17日被告君安驾校与案外人杨彩霞签订《君安驾校车辆使用协议》约定吉A××54学号小型轿车由杨彩霞出资购买，因个人名头无法落籍教练车，故该车暂落籍于君安驾校。2016年9月26日杨彩霞的丈夫付玉锁把该车卖给被告梁赵双经营。2017年7月13日被告梁赵双与被告君安驾校终止合作。2019年11月9日，被告吕铁柱在给启达驾校学员练车回驾校的途，驾驶吉A××54学号小型轿车沿龙湖大路主路由东向西行驶至北湾东街以西200米处时,遇原告李小明步行至该处，吉A××54学号小型轿车与原告李小明接触，原告李小明受伤。 2019年11月29日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第2201091201××××××××号《道路交通事故认定书》认定，被告吕铁柱负全部责任，原告李小明无责任。 事故发生后，原告李小明前往吉林大学中日联谊医院，该院诊断原告李小明为头部多处损伤，脑干损伤，右侧眼眶内侧壁骨折，右侧额面部、眶、颈部软组织肿胀，闭合性胸外伤，双肺挫伤，左侧肘关节软组织肿胀，左侧上肢手软组织肿胀，腰3椎体前滑脱等，原告李小明于2019年11月9日至2019年12月1日住院22天。 2019年12月18日，原告李小明委托吉林华远司法鉴定中心对原告李小明误工期、护理期、营养期及费用进行鉴定，2019年12月25日吉林华远司法鉴定所中心作出吉华远司鉴中心【2019】临鉴字第421号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李小明此次外伤后的误工期限应以90日为宜；2.被鉴定人李小明此次外伤后的护理期应以45日为宜；3.被鉴定人李小明此次外伤后的营养期应以45日为宜，营养费建议参考住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜。原告李小明花鉴定费2600元。 本院认为：本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，本院予以确认。长春市公安局交通警察支队长春新区大队认定，被告吕铁柱负全部责任，原告李小明无责任。被告吕铁柱对事故的发生有过错，该过错与原告造成的损害后果间存在因果关系。公民的身体权、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，侵权人及相关赔偿义务人应承担赔偿责任。 庭审中，被告吕铁柱主张是给启达驾校学员练车回驾校的途中发生事故，证人安某证实：被告梁赵双系其前姐夫，她在被告启达驾校工作，事故发生后她去处理事故并支付医疗费五千多元。由于被告梁赵双、启达驾校未出庭，未答辩，视为其放弃答辩权、抗辩权并承担相应不利后果。应认定此车梁赵双挂靠启达驾校实际经营。庭审中，被告君安驾校提供了该车的车籍和行车证原件而车辆年检和投保交强险均需要行车证，行车证应随车备查，与车不能分离。证明该车不归被告君安驾校所有，证据不足。该车脱离所有人控制而挂靠在启达驾校系车辆所有人被告君安驾校内部管理问题。该车未投保交强险是被告君安驾校和被告梁赵双共同责任，被告梁赵双系实际经营者，承担赔偿责任。被告吕铁柱在事故中负全责，有重大过失，承担连带赔偿责任，启达驾校承担连带赔偿责任。 针对原告李小明的各项经济损失综合评述如下：1.经鉴定，护理期45日，折合为1.5个月，护理费5037.12元（3358.08元*1.5个月），予以认定；2.原告住院22天，住院伙食补助费2200元，予以认定；3.经鉴定，营养期限45日，根据原告的年龄、受伤程度，酌定每日50元，营养费为2250元（50元*45日），予以认定；4.核原告医疗费票据，医疗费35,177.75元，予以认定；5.鉴定费2600元，有《司法鉴定意见书》，有发票，予以认定；6.交通费是原告发生伤害事故时必然发生的费用，结合事故发生及原告伤情、居住、就医、票据情况，交通费酌定600元;7.律师代理费5000元，有发票，律师出庭，予以认定；8.原告李小明系浩凯（天津）清洁服务有限公司为长春城众汽车零部件有限公司提供保洁服务工作，每月工资1900元，经鉴定，误工期90日，折合3个月，误工费5700元（1900元*3个月），予以认定。 被告梁赵双、被告君安驾校因未为吉A××54学号小型轿车投保交强险在交强险范围内赔偿原告：医疗费10,000元、护理费5037.12元、交通费600元、误工费5700元，合计21,337.12元。被告梁赵双赔偿原告：住院伙食补助费2200元、营养费2250元、医疗费25,177.75元、鉴定费2600元、律师代理费5000元，合计37,227.75元；被告吕铁柱、启达驾校承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁赵双、长春市君安汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效后15日内在交强险限额内赔偿原告李小明损失21,337.12元； 二、被告梁赵双于本判决生效后15日内赔偿原告李小明损失37,227.75元，被告吕铁柱、长春市启达驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任。 三、驳回原告李小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元(原告李小明预付)，由被告梁赵双、吕铁柱、长春市启达驾驶员培训有限公司、长春市君安汽车驾驶员培训有限公司共同负担1272元，原告李小明负担106元;公告费600元由被告梁赵双、长春市启达驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苏勇豪 人民陪审员  关玉屏 人民陪审员  金 花 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  闫 情