山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4185号 上诉人（原审被告）：周惠，女，1977年9月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区××路××号××号楼××单元××号。上诉人（原审被告）：厦门茗荿茶叶加工有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区××巷镇巷××工业区××路××工业园××号××层。法定代表人：陈捷，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王峰，男，1973年6月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区××道国金中心Ｂ座1217室。上诉人周惠、厦门茗荿茶叶加工有限公司因与被上诉人王峰网络购物合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在判决书中径行认定被上诉人自上诉人处所购买的产品为食品，系事实认定错误，该产品应当属于食用农产品。根据国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定以及商务部、财政部、国家税务总局发布的《食用农产品范围注释》表明，茶叶是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽，以及经吹干、揉拌、发酵、烘干等工序初制的茶，范围包括各种毛茶，属于食用农产品范围。本案中，被上诉人购买的梳疳心悦茶、深夜沉眠茶以及杞钢寿延茶是在农业活动中获得的供人食用的产品，虽经过加工，但未改变其基本自然性状和化学性质，其性质属于食用农产品，并非一审法院认定的食品。二、一审判决适用法律错误。一审法院作出的判决主要依据《中华人民共和国食品安全法》第34、35、71、72、73、148条等条款内容，但该法适用的前提必须是涉案产品属于食品。正如上文所述，涉案产品的性质系食用农产品，与食品截然不同。一审法院因存在对涉案产品性质的错误认定导致错误适用食品安全法，判决上诉人承担退一赔十的责任，这显示是错误的。退一步讲，即使经过质证查明涉案产品属于食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案中，上诉人所售的涉案产品的外包装标签、网店宣传等所载内容并不影响产品安全，作为理性的消费者也并不会因此对涉案产品产生误解，故而即使认定为食品也应当适用该条款但书部分作出判决。综上，一审判决存在事实错误和适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。补充上诉理由：我们卖的是厦门茗荿公司的桂圆红枣枸杞茶，在我公司也有出库单，钱数也是4209元，但是与被上诉人王峰提交的名称不一样，我卖给他的是我经营的桂圆红枣枸杞茶，而不是被上诉人在一审时所主张的产品。王峰辩称，1.请求对上诉人周惠在一审中的虚假陈述予以惩戒；2.二上诉人已经放弃了质证的权利。一审中，上诉人周惠对被上诉人证据全部认为和其没有关联；上诉人二也收到传票并和法官保持沟通，对案情也是熟悉的。3.明知。二上诉人虽对违法否认，但二年了，均未对违法和冒用、盗用向公安机关报警和向市场局进行举报，可见是纵容和袒护的，属明知。4.事实部分。（1）合欢花收录于多省中药材标准违反《食品安全法》38条：“食品不得添加药品”；菩提叶违反《食品安全法》34条规定：“禁止生产经营下列食：用非食品原料生产的食品”：薰衣草、洋甘菊违反《食品安全法》37条：“利用新的食品原料生产食品，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料”均违反禁止性法律规定，违反《食品安全法》123条，属于最严重的8类违法行为之一。（2）本案符合预包装定义、符合食品定义，受食品法规管辖。但上诉人周惠上诉状引用的法律依据，可证明二上诉人违反生产许可。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》有关问题的通知，第一条：以食用农产品作为原料进行食品生产的，应当取得食品生产许可证。上诉人周惠上诉状引用的法律依据可证明中药材也不属于食用农产品。根据商务部、财政部税务总局2005年4月4日《关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发［2005］1号）中所附的“食用农产品范围注释”（三）精制茶、边销茶及掺兑各种药物的茶和茶饮料，不属于食用农产品范围。综上，二上诉人生产销售违法食品，情节严重。且藐视法庭、态度恶劣，望法院查明并严判。厦门茗荿茶叶加工有限公司辩称，周惠的上诉请求有相应的法律依据，应当予以支持。因为我公司在一审中未收到对方提供的相应证据未能当庭进行质证，经上诉人周惠在本次庭审中所提交的送货单和当庭陈述，我公司予以认可。周惠从我公司所购买的是桂圆红枣枸杞茶，并非是被上诉人王峰在一审庭审中主张的各种茶叶。经与上诉人周惠与本次开庭前进行核实，上诉人周惠也并未从我公司购买一审被上诉人的王峰所提供的各种茶叶。而且王峰所主张的证据与事实不符，且上诉人周惠也并未在一审中对王峰提供的证据进行质证，一审未查清本案事实。通过我公司对一审卷宗进行阅卷发现如下问题：第一，王峰所提供的茗荿公司送货单具体体现在一审卷宗第90页，该证据所加盖的公章并非是我公司的公章，而且对公章进行打码处理，其刻意隐瞒该证据的真实性。我方可当庭向法庭申请对该证据中公章真实性的鉴定，鉴定费由被上诉人王峰承担。并且一审也并未查清王峰作为购买者如何得到该证据，上诉人周惠对该证据也未进行质证。通过一审王峰所提供的证据87-89页所提供的产品说明也是虚假的，这不是我公司的产品。通过该产品所显示的二维码通过扫描并不能够展现具体的产品，同时该证据中食品生产许可证编号是不完整的，具体在一审卷宗第87页可以体现（食品许可证编号是ＳＣ开头，对方所提交的证据并没有相应的开头，该编号是不完整的）。关于我公司与周惠除了提供过桂圆红枣枸杞茶以外是否有其他的交易，我需要庭后与公司予以核实。厦门茗荿茶叶加工有限公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1602民初3520号民事判决第二项中针对上诉人的部分，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判令上诉人无需承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：首先，上诉人并非案涉产品的生产者，一审判决认定上诉人系生产者，系认定事实错误。上诉人从未生产过案涉“梳疳心悦茶”等产品，一审被告周惠（即销售者）销售的产品，系盗用上诉人信息作为标注，一审未予以核实，仅凭产品标识便草率认定上诉人系生产者，导致作出错误判决。其次，由于路程较远，上诉人未能参加一审庭审，但也不能因此剥夺上诉人质证的权利。一审法院于开庭前并未向上诉人送达任何证据材料，于开庭后对当庭提交的证据（如有），也未送达给上诉人并给予上诉人相应的合理质证期限，导致一审据以认定的证据未经质证，依法不能作为认定事实的根据。对本案事实并未查清，除我公司在对上诉人周惠答辩意见以外，我公司经过对案例查询发现王峰并非是以消费者的身份进行购买“产品”，因王峰在宝鸡市金台区人民法院对本案提起过诉讼，并进行撤诉，代理人通过对裁判文书网中与王峰宝鸡市金台区人民法院网络购物合同纠纷为关键词进行查询，发现被上诉人王峰进行打假诉讼涉及十余起，庭后可提供检索报告一份，故其不应当适用于食品安全法以及消费者权益保护法，本案一审以假一赔十进行判决属于适用法律错误。因被上诉人王峰并未提供相应的证据证明其购买的产品不符合食品安全标准，也并未提供因使用的产品导致身体不适的相关证据。本案即使被上诉人王峰所购买的产品为真，也不是在我公司购买的，我公司并未提供虚假陈述，也未提供不符合安全生产的产品，如果涉及到虚假陈述，也应当由购买合同的相对方周惠承担假一赔三的赔偿责任，与我公司无关。综上所述，一审认定事实错误，上诉人并非案涉产品的生产者，不应承担相应的赔偿责任。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决中针对上诉人的判项，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。王峰辩称，食品安全法第一条规定，为了保证食品安全保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第二条根据现有的司法解释和最高法院给人大代表的答复，对制造假冒伪劣的产品是支持维权的。食品内不能添加中药材，违反食品安全法第38条禁止性规定以及违反了34条食品添加了非食品原料，37条添加没有经过食品安全评估的新食品原料，这都是违反食品安全禁止性规定的。一审认定的部分事实已经构成十倍赔偿了。食品安全标准违反了食品安全第67条。新司法解释第一条就是消费者不符合食品安全标准受到损害的，并有明确规定不得因没有人身伤害不予赔偿。茗荿公司与周惠是内部关系，应当向周惠追偿，与我方无关。周惠无答辩意见。王峰向一审法院起诉请求：1.退还货款4209元；2.判令被告十倍赔偿42090元；3.被告承担诉讼费用；4.被告厦门茗荿茶叶加工有限公司承担连带责任。一审法院认定事实：2019年4月19日，原告王峰在滨州市康惠莱生物科技有限公司于阿里巴巴平台上开设并经营的淘宝网店铺中，购买了梳疳心悦茶30盒（单价78元）、深叶沉眠茶20盒（单价62.3元）、杞钢寿延茶10盒（单价62.3元），共支付购物款4209元。滨州市康惠莱生物科技有限公司就案涉商品出具的送货单显示，客户名称为王峰，经营者为滨州市康惠莱生物科技有限公司，送货日期为2019年4月19日，产品为1.梳疳心悦茶、规格型号10包／袋、数量30、单价78.00元、金额2340元，2.深叶沉眠茶、规格型号10包／袋、数量20、单价62.30元、金额1246元，3.杞钢寿延茶、规格型号10包／袋、数量10、单价62.30元、金额623元。上述商品的金额合计为4209元。滨州市康惠莱生物科技有限公司在淘宝网店铺网页内对案涉商品的宣传为：1.梳疳心悦茶，配料表为莲藕、玫瑰花、合欢花、鱼腥草、金银花，特点：洚邪火除湿热，益肝胆气，止惊惕，退肝经邪热，除下焦湿热之肿；适宜人群：见有纳呆脘闷，大便溏软，口苦，胸胁苦满，胁下痞鞭见证候者。2.深叶沉眠茶，配料表为薰衣草、菩提叶、桂花、洋甘菊，特点：舒缓身心，帮助睡眠，具安抚、镇静；适宜人群：烦心不得眠，虚汗烦渴者，失眠。3.杞钢寿延茶，配料表为决明子、荷叶、枸杞，特点：补气通络，舒筋活血，健脾温肾；适宜人群：前列腺炎，摄护腺肥大，尿频尿急，晚上夜尿次数多者，阳痿不举，腰膝酸软，骨节乏疼（少儿俗称生长痛），肾气不足者。案涉商品外包装标签上载明：梳疳心悦茶（代用茶），产品分类为混合类代用茶，主要原料为莲藕、玫瑰花、合欢花、鱼腥草、金银花，适宜人群为见有纳呆脘闷，大便溏软，口苦，胸胁苦满，胁下痞鞭见证候者；深叶沉眠茶（代用茶），产品分类为混合类代用茶，主要原料为薰衣草、菩提叶、桂花、洋甘菊，适宜人群为烦心不得眠，多梦、少寐、难以入眠者；杞钢寿延茶（代用茶），产品分类为混合类代用茶，主要原料为决明子、荷叶、枸杞，适宜人群为肾虚者、中老年人。上述商品均标注生产企业为厦门茗荿茶叶加工有限公司，食品生产许可证编号×××92。另查明，滨州市康惠莱生物科技有限公司成立于2019年1月7日，住所地山东省滨州市滨城区××路××路××座××街××楼××号，注册资本500万元，由自然人股东周惠认缴500万元，周惠为该公司的执行董事，系法定代表人。2019年12月6日，滨州市康惠莱生物科技有限公司注销，注销原因为决议解散，清算组成员为周惠、周惠母亲龚德英，清算组负责人为周惠。×××92食品生产许可证的信息如下:生产者名称厦门茗荿茶叶加工有限公司，食品类别茶叶及相关制品，许可明细“食品、食品添加剂类别：茶叶及相关制品类别编号：1405类别名称：代用茶品种明细：1.叶类代用茶［荷叶、桑叶、薄荷叶、苦丁茶、其他（蒲公英叶、青钱柳叶）］（分装）2.花类代用茶［金银花、重瓣红玫瑰、其他（茉莉花、桂花、菊花、丁香）］（分装）3.果实类代用茶［大麦茶、枸杞子、决明子、罗汉果、柠檬片、其他（陈皮、苦荞、山楂片、胖大海、红枣、苦瓜、玫瑰茄）］（分装）4.根茎类代用茶［甘草、牛蒡根、其他（蒲公英根、菊苣、百合）］（分装）5.混合类代用茶”。一审法院认为，网络购物合同是指出卖人将标的物在互联网上展示并发出要约，买受人通过互联网检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，责任竞合因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告王峰通过网络购物平台从滨州市康惠莱生物科技有限公司处购买产品，双方成立网络购物合同关系，根据本案的法律性质和原告王峰要求退款的诉讼请求，本案案由应确定为网络购物合同纠纷。该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。但滨州市康惠莱生物科技有限公司作为案涉商品的经营者，在对三种代用茶商品进行销售时，没有对性能、用途等信息进行真实描述，增加了“特点”信息，宣传案涉代用茶具有“洚邪火除湿热，益肝胆气，止惊惕，退肝经邪热，除下焦湿热之肿”、“舒缓身心，帮助睡眠，具安抚、镇静”、“补气通络，舒筋活血，健脾温肾”等功能、功效，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十二条“食品经营者应当按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求销售食品”、第七十三条第一款“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责”的规定，在普通食品的宣传中涉及疾病预防和治疗的内容，使原告王峰陷入对案涉代用茶广告宣传的误解，从而购买了案涉代用茶，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，滨州市康惠莱生物科技有限公司应当承担退一赔十的法律责任。被告厦门茗荿茶叶加工有限公司作为案涉食品的生产者，在生产的案涉三种代用茶的预包装食品标签上标明适宜人群为“见有纳呆脘闷，大便溏软，口苦，胸胁苦满，胁下痞鞭见证候者”、“烦心不得眠，多梦、少寐、难以入眠者”、“肾虚者、中老年人”，上述内容暗示案涉代用茶具有预防、治疗疾病和保健作用。被告厦门茗荿茶叶加工有限公司该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定，也不符合食品安全国家标准ＧＢ7718-2004《预包装食品标签通则》3.6“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用”的要求，违反了食品安全法的强制性规定，故案涉三种代用茶属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”从案涉食品生产者厦门茗荿茶叶加工有限公司的食品生产许可证信息内容看，并没有合欢花、鱼腥草、薰衣草、菩提叶、洋甘菊等配料的许可事项。故从该情况看，厦门茗荿茶叶加工有限公司生产、滨州市康惠莱生物科技有限公司经营的梳疳心悦茶（代用茶）、深叶沉眠茶（代用茶）亦不能认定为符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告厦门茗荿茶叶加工有限公司作为案涉代用茶的生产者，生产不符合食品安全标准的食品，应对经营者向原告支付价款十倍的赔偿承担连带支付责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”被告周惠作为滨州市康惠莱生物科技有限公司的股东、清算组成员，在公司注销后，应当对公司债务承担连带责任和赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十五条第一款、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告周惠于本判决生效后十日内返还原告王峰货款4209元，原告王峰同时向被告周惠退回“梳疳心悦茶”30袋、“深叶沉眠茶”20袋、“杞钢寿延茶”10袋，如原告王峰届时不能退回，应折抵购货价款；二、被告周惠、厦门茗荿茶叶加工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王峰购货价款十倍的赔偿金42090元。案件受理费958元，减半收取479元，由被告周惠、厦门茗荿茶叶加工有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人周惠提交证据1、出货单，与被上诉人提交的出货单完全不同，证明给被上诉人王峰出售的是桂圆红枣枸杞茶，金额4209元，出货单上也有我公司的公章是，上面的公章与被上诉人王峰提交出货单上公章不一致。证据2、滨城区人民政府行政复议决定书，证明我公司是合法公司，没有任何违纪行为。被上诉人曾多次向有关部门投诉，有关部门也调查过，均对王峰的诉求予以驳回。厦门茗荿茶叶加工有限公司质证称，对证据1：真实性认可。通过该证据无法说明被上诉人所提供的涉案产品是由上诉人周惠所提供的，同时也不能够证实被上诉人王峰所购买的产品是我公司生产的。其在一审中提供的供货单加盖的不是我公司公章，本案与我公司并无关联性。上诉人周惠提交的证据1所涉及的产品是不是从我公司购买及是否是我公司生产的，应当由周惠提供相应的证据，代理人并不清楚。对证据2：真实性认可，对于本案的关联性也认可。王峰质证称，周惠所举的证据已经过了举证期限，应该不予采纳。对证据1有异议，明显是假冒的，应该是上诉人周惠在一审开完庭后制作的，可以鉴定，可以调取淘宝的周惠网站销售的记录和销售产品的名称、聊天记录，如果有虚假，我愿意承担刑事责任。对证据2：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据并不能证明周惠没有违法，因为她注销有承诺书，承诺所有责任均由她承担。我到滨城区公安局举报过，但是公安局没有找到的周惠，因为她宣传是按照药品宣传，所以属于劣药。因为公安局意思找食药局和市场监管局出一个鉴定意见，市场局已经把周惠的公司列入异常，当时找不到就要注销，所以我才提起复议，最后人民政府讲说如果是一般注销，她就不能注销，当时她是简易注销，愿意承担所有责任，所以给我了一个行政复议决定，让她注销了。本院审查认为，上诉人提交的证据被上诉人均提出异议，不予认可，该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人一审时提供了上诉人周惠注册成立的滨州市康惠莱生物科技有限公司就案涉商品出具的送货单显示，客户名称为王峰，经营者为滨州市康惠莱生物科技有限公司，送货日期为2019年4月19日，产品为1.梳疳心悦茶、规格型号10包／袋、数量30、单价78.00元、金额2340元，2.深叶沉眠茶、规格型号10包／袋、数量20、单价62.30元、金额1246元，3.杞钢寿延茶、规格型号10包／袋、数量10、单价62.30元、金额623元。上述商品的金额合计为4209元。该送货单显示的商品与被上诉人王峰所主张的商品一致，上诉人周惠不能否定该送货单的真实性，因此其抗辩给被上诉人王峰提供的商品并非送货单中显示的商品，该抗辩理由缺乏证据支持，且其在一审中并提出该抗辩理由，本院对该抗辩意见不予支持。周惠上诉称其提供的并非食品，而是食用农产品，是在混淆概念，食品的范围应该是包含食用农产品。因此周惠所销售的产品应该属于《中华人民共和国食品安全法》调整范畴。上述商品均标注生产企业为厦门茗荿茶叶加工有限公司，食品生产许可证编号×××92。厦门茗荿茶叶加工有限公司违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定要求，在生产的案涉三种代用茶的预包装食品标签上标明有暗示案涉代用茶具有预防、治疗疾病和保健作用的内容。违反了食品安全法的强制性规定。从案涉食品生产者厦门茗荿茶叶加工有限公司的食品生产许可证信息内容看，并没有合欢花、鱼腥草、薰衣草、菩提叶、洋甘菊等中草药配料的许可事项。从该情况看，厦门茗荿茶叶加工有限公司生产、滨州市康惠莱生物科技有限公司经营的梳疳心悦茶（代用茶）、深叶沉眠茶（代用茶）亦不能认定为符合食品安全标准的食品。一审法院认定案涉三种代用茶属于不符合食品安全标准的食品并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的“但书”规定了惩罚性赔偿的例外情况。食品生产许可是食品生产和流通的前提，与食品安全密切相关，消费者有理由相信其购买的食品系获得生产许可的安全食品，经营者销售不符合食品安全标准的食品会对消费者构成误导，故涉诉食品不属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的例外情况，在现行《中华人民共和国食品安全法》下经营者亦应当承担惩罚性赔偿责任。食品安全法的立法宗旨是保障公众身体健康和生命安全。所以应当把力求防患于未然的安全保障作为食品安全法的核心原则。在食品安全领域，不应以实际损害作为食品安全责任的归责基础，只要存在损害之虞，即应承担相应赔偿责任。在食品安全领域，消费者主张十倍赔偿，系以食品不符合食品实质性安全标准为核心要件，不以产生实际人身损害为前提。生产者超范围使用食品添加剂的，消费者可以要求生产者承担支付十倍价款之赔偿责任。2014年1月9日出台的最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条更明确规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张十倍赔偿金或者其依照其他法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。”该条表明消费者主张十倍赔偿金不以人身损害为前提。综上所述，上诉人周惠、厦门茗荿茶叶加工有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人周惠负担958元，上诉人厦门茗荿茶叶加工有限公司负担958元。本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭