广东省潮州市潮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤5103民初126号 原告：潘图泉，男，1978年7月3日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。 委托诉讼代理人：韩宇烈，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斯羿，广东连越律师事务所律师。 被告：潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会，住所地潮州市潮安区庵埠镇梅龙村。 法定代表人：潘晓东，主任。 委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。 原告潘图泉诉被告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘图泉及其诉讼代理人韩宇烈、被告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会的诉讼代理人许志航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘图泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币1988800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于梅龙村后洋片的房屋，是原告一家唯一的房屋，在九年前建成。当时因原告分户需要居住场所，而原告又没有宅基地，才在该地建设了一幢房屋供家庭居住。多年来，原告与母亲、配偶及两个儿子居住在该处，没有其他产权房屋或居住场所。2018年5月8日，被告向原告发出《通知》，称原告位于梅龙村后洋片集体土地私自违章建筑，限原告20天内自行拆除，逾期村将组织人员进行拆除。2018年6月6日，多人有组织的来到原告住处，开始拆除原告的房屋，期间，不准原告提出任何申诉，也不给原告搬走物品的机会。当日即将原告的房屋完全拆烂，房屋里面的机器设备、家私电器也一并毁于一旦。因上述违法拆除行为，造成原告被毁损的房屋、机器设备、家私电器，价值共计1988800元。原告不服上述拆除行为，以潮州市潮安区庵埠镇人民政府为被告、本案被告为第三人提起行政诉讼，案件经潮州市湘桥区人民法院一审、潮州市中级人民法院二审，查明上述拆除行为由本案被告实施。被告作为村民自治组织，无权认定原告房屋的违法性，更无权实施房屋拆除行为。被告对原告实施的房屋拆除行为是违法的，且给原告造成巨大经济损失，导致原告流离失所，妻离子散。为此，原告特依法起诉，请求贵院依法审理，维护原告的合法权利。 被告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会答辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，本案情形不适用过错推定责任原则及无过错责任原则，因此原告必须承担的举证责任有村委会实施侵权行为、侵权行为与村委会的因果关系、侵权造成的损失及损失的具体数额。具体到本案，原告主张的财产权利是否应受到法律的保护，被告认为，之前审理确认之前拆除的房屋所在的土地为农用地，原告未办理农用地转用手续及建设许可，依法不属于法律保护的合法权益，且被告和庵埠镇政府向其送达了限期拆除通知也向其指明了建筑行为的违法性，并实际确保原告有机会对自己的财产及时作出处理避免产生不必要的损失。原告在限定的期限内没有处理，因此产生的损失是因其不遵守国家法律、法规的故意行为引起的，其主张的财产权利不应受到法律保护。根据《村民委员会组织法》第2、8、27条的规定，村委会是农村集体财产的管理人，有权处分其管理的财产并办理公共事务，本案是因梅龙村委会根据二会的决定实施对违法建筑进行拆除，属于农村基层性质组织与其成员内部管理问题，对此而产生的纠纷不属于平等主体因财产关系而引发的纠纷，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案现有的证据也能证明梅龙村委会是为了贯彻市委、市政府开展六城同创及治七乱，连同庵埠镇政府开展的拆除违法建筑、构筑物的行动，不属于民事法律范围。关于证明原告具体损失的问题，原告基于违法行为主张其损失，本就不应受到法律的支持，也没有相应的权属证明，原告提供的视频清晰看到在拆除现场已有人员将其生活用品、生产机械搬出违法建筑，不存在损失。原告提供的证据均不属于正式发票，或者估价不能出具的评估报告，均为单方制造不具备真实性、合法性、关联性，不能佐证其主张。综上，原告滥用合法权利，试图将非法财产合法化，不仅损害国家、集体的利益，更违背公序良俗，也违背法律的基本原则，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供身份证、被告的人口信息查询表，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2018年5月8日、2018年5月16日潮州市潮安区******委会发放的《通知》，证明被告发通知要求拆除原告房屋。被告潮州市潮安区******民委员会对其证明内容有异议，认为该两份证据恰好能证明被告对原告送达了限期拆除的通知，并指明其建筑行为的违法性，并实际确保原告有机会对自己财产及时作出处理避免产生不必要的损失。两份通知不能作为原告房屋及其他物品具备合法权属的证明。本院认为，原告确认收到被告于2018年5月8日、5月16日发放的要求其在限定的期限内拆除私自搭建的建筑物的通知，本院予以认定；2.原告提供（2018）粤5102行初40号、（2018）粤5102行终23号行政判决书，证明被告拆除原告房屋。被告对其证明内容有异议，认为该两份证据更能证明经审理查明该拆除房屋属于违法建筑物，依法不属于法律保护的合法权益。本院认为，（2018）粤5102行初40号、（2018）粤5102行终23号行政判决书系生效的裁判文书，本院予以确认；3.原告提供照片、统计单、视频录像，证明原告房屋情况及被告拆除房屋造成原告1988800元损失。被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，视频时间短、节点多，证明的内容也不连贯，不具备真实性，从证据可清晰看到现场已有人员将其生活用品、生产机械妥善搬出违建物，与原告自制的统计单所计的损失存在严重矛盾，该统计单不属于正式发票，也不是有资质的评估机构出具的评估报告，均为单方制造，不具备真实性、合法性、关联性，不能佐证其主张。本院认为，原告提供的照片无法体现拍摄的时间，无法证明在房屋被拆除前的实际情况；统计单系原告自行制作，无其他证据佐证，本院不予认定；原告提供视频录像虽然不连贯，但原、被告均确认原告的房屋实际上已被被告拆除，本院予以确认；4.原告提供报道照片，证明被告拆除原告房屋的情况已进行报道。被告认为该证据属于电子证据，该组证据不符合证据要求，且根据被告查询名为庵埠实政的公证号已自主关停，拆违的行为正是在政府的支持下进行的。原告对该组文章进行断章取义，被告代理人通过自己的查询该组文章是有前言的，前言写的庵埠镇梅龙村按照创文治乱的要求组织对该村违章建筑实施拆除，也写到为保障拆违工作顺利进行，庵埠镇政府联合有关部门到场支持，这也证明了被告拆除行为的正当性。本院认为，根据查询，庵埠时政这个公众号已不存在，原告提供的照片系截图，缺乏完整性，无法真实反映报道的客观情况，本院对其真实性不予认定；5.①被告提供通知，证明被告为贯彻落实市委、市政府关于开展“六城同创”“治六乱”大行动的部署，结合区委、区政府开展“治七乱”工作要求，严厉打击违法建设行为。原告查看了证据1中的第2、3页的原件，与原件相符，对其他的没有原件由法庭核实。同时认为证据1是依据而非证据，因为是政府的相关文件，内容并非指向本案的建筑物。村委会是自治组织，其不存在遵守政府的文件开展工作，村委会应当依照法律、法规而不是镇的指示办事。文件的内容不存在被告遵照上级的指示拆除本案建筑的内容，也没有要求村委会去拆除房屋的指示或安排。2017年有关潮州等市治六乱的文件没有提及拆除违法建筑，证据第4页是一份工作方案，没有任何要求拆除违建的内容。第15页、16页的文件确实讲到整治违法建筑的问题，明确违法建筑由区国土局查处；同时文件也明确2016年4月以后的违建行为特别是正在违建的行为，而本案原告的建筑历史久远，是历史违建建筑，不属于文件规定的打击范围。综上，上述文件没有授权给村委会拆除违建。②被告提供卫星影像航拍图，证明经国土部门确认，涉案土地利用现状为水田，土地利用规划为水田。原告认为该证据形成时间是2019年2月份，那时房屋已经被拆除，是事后资料，原告无法确认航拍图的具体位置。原告建筑房屋的土地是村自留地。③被告提供会议记录，证明经村二委及村民代表商议决定，应对涉案土地上违建物进行拆除的事实。原告认为会议记录中村民代表的身份无法核查，故对其真实性、有效性无法确认。会议记录的内容记载“以上安排……”中提及上报的内容，依照相关法律村委会无法对违法建筑进行认定和拆除。即使形式上具有合法性，但不能代表其实施的行为、所做的决定是合法的。本院认为，被告拆除涉案房屋的事实已经由上述二份判决书所确认；6.被告提供通知、照片，证明被告向原告送达限期拆除通知。原告对其真实性予以确认，原告不否认被告向其送达了该份通知，但鉴于被告不具有相应的权利，其送达是无效，不具有法律效力。本院认为，双方对通知、照片的真实性没有异议，本院予以确认；7.被告提供行政判决书，证明经审理查明，被拆除房屋属于违法建筑物，依法不属于法律保护的合法权益。原告对其真实性无异议，但对其证明内容不认可，原告的房屋未经报建，但依据法律及常理，原告对其所建的房屋并不是没有任何利益及使用价值，不是说违法建筑就可以任意拆除。建筑中除了建筑外还存在其他设备，不单纯是建筑被拆除的问题。本院认为，被告提供的行政判决书系人民法院生效的裁判文书，本院予以确认；8.被告提供民事裁定书，证明案情类似的裁判文书，供合议庭参考。原告认为民事裁定书不能作为本案的参考，民事裁定书中的案情与本案的案情不一样；裁定书因公民在门前的公共面积违建被村委会拆除而不是自住的房屋被拆除，裁定书与本案存在主体及财产价值的不同；裁定书的案由与本案的案由不一致，裁定书的案由是恢复原状，而本案是因财产损失引起的纠纷。裁定书引用的法条并不适用本案。本院认为，被告提供的民事裁定书与本案无关联。 根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称其于2008年在位于潮州市潮安区庵埠镇梅龙村后洋片建有一座占地面积大约400平方米的水泥结构房屋，用于家庭居住及小作坊加工。涉案房屋的土地规划为水田，原告尚未办理农用地转用审批手续，也未取得建设工程规划许可证。2018年5月8日，被告发出《通知》，通知原告在限定的20天内自行拆除涉案房屋并恢复土地原状。逾期，村将组织人员进行拆除。2018年6月6日，因原告没有自行拆除，其位于梅龙村后洋片的房屋被被告强制拆除。原告认为被告拆除其房屋造成其经济损失，遂于2020年1月8日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，原告认为潮州市潮安区庵埠镇人民政府在2018年6月6日组织人员拆除其涉案房屋，造成其巨大经济损失，应当承担相应法律责任为由，向潮州市湘桥区人民法院提起行政诉讼，请求确认潮州市潮安区庵埠镇人民政府2018年6月6日拆除原告房屋的行为违法及赔偿其损失1988800元。行政诉讼期间，潮州市湘桥区人民法院依法追加潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会作为第三人参加诉讼。2019年3月28日，潮州市湘桥区人民法院作出（2018）粤5102行初40号行政判决书，判决驳回原告潘图泉的诉讼请求。原告潘图泉不服判决，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤51行终23号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，潮州市湘桥区人民法院作出（2018）粤5102行初40号行政判决书中，认定涉案房屋拆除时，原告主张涉案房屋内有三台制袋机械，还有空调、电器、沙发及别人寄放的原材料，但具体的数量、价值都不清楚，上述物品均已被搬到房屋外面，其中三台制袋机械现由原告寄放在其他地方。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，涉案房屋项下的土地利用规划是水田，性质是农用地，是属于被告村集体所有，原告主张其在被告集体所有的土地上建筑一层水泥结构房屋没有提供相关筑建的依据，也无法通过程序补正取得所有权证。涉案房屋具备了违法建筑物的特征，由于违法建筑物所具有违法性，及缺乏合法的依据，对违法建筑只能通过法定程序由法律授权的相关部门处理。被告擅自拆除涉案建筑的行为，构成民事侵权，对由此而给他人造成的经济损失，行为人应当承担民事责任。由于本案原告所提供的证据不足以证明其系涉案房屋的所有权人，因此，其请求赔偿涉案房屋损失，本院不予支持。至于涉案房屋内的机械设备和原材料、家私电器等损失问题，原告潘图泉应对损失承担举证责任，其提供的统计单系其自行制作，无法证实涉案房屋内相关物品的损失数额。依照原告提供的拆除现场视频，印证了在涉案房屋被拆除前，原告主张的机械设备、家私电器已经搬离，避免上述物品的损失。因此，原告请求赔偿机械设备和原材料、家私电器的损失，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘图泉的诉讼请求。 案件受理费人民币22699元，由原告潘图泉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  叶鑫旺 人民陪审员  余丽珊 人民陪审员  李少绿 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  詹丹雅