浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6221号 原告：慈溪市新中天轴承有限公司。住所地浙江省慈溪市周巷镇周西社区马家路**，统一社会信用代码913302827369862125。 法定代表人：岑晓，公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 被告：慈溪市友言轴承有限公司。住。住所地浙江省慈溪市横河镇秦堰村一社会信用代码91330282MA281QUQ8B。 法定代表人：王武琼，公司总经理。 被告：王武琼，男，1980年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省怀远县，现住浙江省慈溪市横河镇秦堰村。 两被告共同委托诉讼代理人：章伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：毛青伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告慈溪市新中天轴承有限公司（以下简称新中天公司）与被告慈溪市友言轴承有限公司（以下简称友言公司）、王武琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年12月28日再次开庭进行了审理。原告新中天公司的委托诉讼代理人唐家燕，被告友言公司、王武琼的共同委托诉讼代理人毛青伟到庭参加二次庭审，原告新中天公司的法定代表人岑晓到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告新中天公司向本院提出诉讼请求并明确为：1.被告友言公司支付原告货款147199.36元，并支付自2020年7月2日起至判决确定的履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告王武琼对上述第一项中被告友言公司的付款义务承担连带偿还责任;3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：2016年12月开始，原、被告发生轴承买卖合同法律关系。双方贸易仓管直接发货，有退货直接到仓管处，仓管为了控货会与被告校对具体发货数量、退货数量，在货款拖欠超出200000元以上时会穿插货款的随带催问。有关被告代原告直接发货给客户的贸易，外购的贸易，需要被告直接与销售（本次贸易是被告与原告老板娘岑晓具体开展的）对接，仓管不管。并且仓管在制作清单时，记载错误也是经常有的，等到发现问题后，双方才再行沟通调整。原、被告双方货款的支付，承兑的交接、结算都是被告与原告出纳（原告老板娘岑晓）对接确认的。2018年3月3日，被告为支付货款，王武琼向原告出纳交付承兑一张，承兑编号为×××21，由于原告出纳人员（原告老板娘岑晓）将承兑金额10000元错看成100000元，故在当天开具承兑收据时记载为100000元（因为被告提供原告承兑，基本都是通过快递交付，不向原告索要承兑收据，所以原本应由被告持有的那一联亦在原告处）;后到了2018年3月中旬，原告公司需要对外支付货款时，出纳（原告老板娘岑晓）想用被告交付的承兑去支付时，发现承兑金额实际只有10000元，当时2018年3月3日是将10000元错看成100000元了，因此又开具承兑金额为准确的10000元收据。因此原告向被告交付的10000元承兑，在2018年3月份开出了2张承兑收据（一张错误金额100000元的收据，一张准确金额10000元的收据）。原告公司为了控货（对货款累计拖欠较多的客户，限制发货），出纳在收到货款时会时不时告知下销售或者仓管，以便开展控货的措施，原告出纳早在2018年3月3日就将错误的承兑收据提交给了销售经理，后在3月中旬出纳发现错误后，重开的正确承兑收据又提交给销售经理，同时打算换回原来开错的那张承兑收据，但当时销售部经理外出不在办公室，故作了电话沟通，将正确的这张承兑收据放在了销售经理办公桌上事后销售经理忘记交还错误的承兑收据，并一并提交给了仓管，造成销售部与仓管部均误以为2018年3月3日被告货款进账存在两张承兑收款，共计110000元。至2018年4月，被告向原告仓管要求接下来有持续批量发货的需求，原告仓管控货所需，与被告校对上月2018年3月份的发货数量、退货数量及纸箱款，发现货款金额累计拖欠较大，仓管要求被告再行支付货款，以便开展发货，因此被告4月份又支付了2笔货款，仓管也仅是将4月份的货款支付记载在内，并没有对4月份的发货，双方发生的贸易进行记载，只是方便仓管发货，因此仓管在4月、5月分批发货。这并非是原、被告双方之间的对账，仅是为了仓管控货发货所需，记载了仓管这部分为了便于发货的数据，4月份的双方贸易并未记录在内，原告方没有任何人员签字盖章确认，且被告与仓管的清单，时不时存在错误，也会时不时在发现错误和问题后再行更正（被告与仓管的微信聊天记录印证）。2019年9月、10月，因受到全球中美贸易战的影响，原告公司主抓货款的回笼，作为2020年元旦前的工作重心，因被告贸易的开展都是原告老板娘，销售经理想把这块货款回收工作强调归为老板娘自己与被告对接，因此被告销售经理在财务办公室与会计做确认，确认中发现会计这边的数据与销售经理的数据存有100000元的出入，针对这一出入，会计让出纳即老板娘一起核查，发现问题出在错误的承兑收据销售经理没有上交给出纳，反而给了仓管用于控货。后经向被告联系沟通，对于2018年3月3日的承兑，被告声称因时间较长，其账目不全，无法校对，并且对其他剩余应付货款也暂停不再支付。因原、被告双方贸易往来存在原告向被告采购货物，被告向原告采购货物以及双方为对方外购货物的情况，双方贸易持续中，原、被告从未开展对账结算。原告认为被告对于原告诉请只是对2018年3月3日当天实际向原告支付了多少金额的承兑汇票有异议，那么只要通过双方公司查账就可以明确，因汇票的唯一性，被告是否开具了承兑汇票其财务账册中必定有所体现，甚至承兑银行都能查到汇票的开具或背书信息，均可以佐证被告是否真实存在向原告开具或者背书移交给原告承兑汇票100000元。现经原告财务账册的核查，确实不存有该笔100000元的承兑汇票，而被告却以其账册时间过长无法查证为由既不落实核查，原告认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案涉案承兑汇票的账簿、记账原始凭据由被告控制，其是控制该书证的当事人，但其无正当理由拒不提交该书证的，应当认定原告所主张为真实。本案原告的合法权益受到损害，故诉至法院，请求如上。 被告友言公司、王武琼共同答辩称：原告与被告友言公司之间有轴承买卖业务往来，被告友言公司欠原告的款项应为47199.36元，两被告认可原告诉请中的该47199.36元欠款及相应利息，被告王武琼对原告诉请要求其承担连带清偿责任无异议。原、被告于2018年5月17日对账确认了欠款，对账情况并不存在错误，另外，原告于2019年11月曾起诉被告，原告在该案中诉称的事实与本次诉称的事实有矛盾。要求法院驳回原告诉讼请求中不合理的部分。 原告新中天公司向本院提供微信聊天记录1份、承兑汇票1份、汇票收据4份、原告法定代表人岑晓制作的流水笔记文本1份、原告发货台账表格1份，以证明其上述述称事实成立。 被告友言公司、王武琼向本院提供微信聊天记录2份，2019浙02**民初（13374）号案件的民事起诉状及原告在该案提供的证据各1份，庭审录音1份，以证明上述辩称意见成立。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定无争议事实如下： 被告友言公司系自然人独资的有限公司，股东为被告王武琼。原告新中天公司与被告友言公司之间有轴承买卖合同关系。2018年5月17日，被告王武琼在原告制作的书面材料的“确认人”栏签名。该书面材料系打印件，页首部分为2018年3月3日至3月31日原告向被告友言公司供货及退货明细表，明细表之后记载内容为“3月3日回笼：10000；3月3日回笼：10000；余额：320550.96；4月3日回笼：50000；4月14日回笼：80000；余款：190550.96；纸箱款：-810；余额：189740.96”。2018年4月1日至2019年10月，原告继续向被告供货，2019年10月之后原告未再供货。2018年5月17日至2020年4月7日期间，被告友言公司陆续向原告支付货款（其中有13000元系原告应支付被告友言公司的货款抵扣了被告友言公司应支付原告的货款），被告于该期间所付款项超过原告于2018年4月1日至2019年10月供货的价款为142541.60元，之后，被告未再支付货款。 本案原、被告双方争议的焦点为：一、被告王武琼签字的落款日期为2018年5月17日的原告制作的书面材料是否系对账凭据；二、被告友言公司尚欠原告货款本金系原告主张的147199.36元，还是两被告所辩称的47199.36元。对此，本院分析如下： 关于争点一，本院认为，该份书面材料所载的内容形式上符合对账凭据的特征，原、被告双方之间的微信聊天记录涉及的对账单的格式与该份书面材料格式相一致，并且原告于2019年11月起诉两被告要求支付货款案件[案号为（2019）浙0282民初13374号]中，原告将该份书面材料作为对账单提供，故本院认定该份书面材料系双方之间的对账凭据。关于争点二，原告提供的上述对账凭据上明确记载，2018年3月3日被告友言公司支付原告10000元、100000元各一笔，现原告主张其中的100000元系错误，实际并不存在，但其提供的证据系其单方制作或单方陈述，被告对此未予认可，故原告提供的证据不足以推翻该对账凭据所记载的内容，并且原告称在2018年5月当月发现错误后，于2019年9月将该情况告知了被告，对于该100000元货款的差错，原告时隔一年多才与被告交涉，也有违常理。综上，前述对账凭据应作为双方的结算依据。根据该对账凭据，截至2018年5月17日，被告友言公司欠原告货款（至2018年3月31日所供的货物）为189740.96元。被告2018年5月17日至2020年4月7日期间支付的货款超过2018年4月1日至2019年10月原告所供的货款金额为142541.60元。上述189740.96元扣减该142541.60元后为47199.36元，该款即为被告友言公司的尚欠金额。 本院认为：原告新中天公司与被告友言公司之间的买卖合同成立且合法有效，依法应予以保护。经审理，被告欠原告的货款为47199.36元，该款被告应及时支付，未及时支付给原告造成的损失，应予赔偿，并且两被告对原告诉讼请求中的该47199.36元货款及相应利息无异议，本院对该部分诉讼请求予以支持。原告诉讼请求中的其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市友言轴承有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新中天轴承有限公司货款47199.36元，并支付该款自2020年7月2日起至本判决确定的履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、被告王武琼对上述第一项判决确定的被告慈溪市友言轴承有限公司的履行义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告慈溪市新中天轴承有限公司的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3300元，由原告慈溪市新中天轴承有限公司负担2242元，被告慈溪市友言轴承有限公司、王武琼负担1058元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 张迪玮