广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45602号原告：刘妍慧，女，1992年12月12日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：马宝芬，女，住广东省广州市天河区，由广州市番禺区大石街河村村民委员会推荐。被告：佛山市顺德区福康安互联网家具家居用品批发行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘工业区**一路**（住所申报）。经营者：戴春燕，女，1984年12月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：佛山市悦达物流有限公司，，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙龙路英明路段佛山市南海东北物流有限公司物业自编**住所申报）。法定代表人：梁石恩。原告刘妍慧与被告佛山市顺德区福康安互联网家具家居用品批发行（以下简称福康安批发行）、佛山市悦达物流有限公司（以下简称悦达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日、12月21日公开开庭进行了审理。原告刘妍慧及其诉讼代理人马宝芬、被告福康安批发行的经营者戴春燕在线参加诉讼，被告悦达公司经传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。刘妍慧向本院提出诉讼请求：1.判令福康安批发行退还货款3331元并支付利息损失；2.判令悦达公司书面赔礼道歉及赔偿损失费1000元。事实与理由：2020年9月12日下午16时16分，刘妍慧使用账号“鳌鳌鳌99”在阿里巴巴平台购买了两台餐桌，总价3331元。福康安批发行于9月14日发货，刘妍慧看到发货信息第一时间在平台申请了退款并联系客服操作退款，客服没有回复。刘妍慧立即拨打了福康安批发行的电话，明确表示不需发货，需要退款。福康安批发行以货物已于9月13日发走为由拒绝刘妍慧的请求。刘妍慧之后多次联系两被告要求退货、拒收未果。于是，刘妍慧想去提货站点直接拒签，但站点人员称其物流园不对外，也没有悦达公司的站点。福康安批发行随后给刘妍慧发来了一张冒用刘妍慧签名的出货单并称刘妍慧已经提货。阿里巴巴平台以物流为第三方没有权利介入和福康安批发行有悦达公司给的签收证明为由，表示无法为刘妍慧维权。刘妍慧与福康安批发行形成买卖合同关系，刘妍慧至今都未收到商品，福康安批发行属于违约。按《合同法》要求福康安批发行承担违约责任，退还商品的货款，并赔偿相应利息损失。悦达公司在物流托运单上伪造刘妍慧的签名，虚构事实骗取刘妍慧商品（货款），造成刘妍慧痛苦，耗费刘妍慧大量时间和造成严重精神压力。请法院依法判决。福康安批发行答辩称：刘妍慧所诉与事实严重不符，刘妍慧于2020年9月12日在福康安批发行购买餐桌两张，商品总价为3330元，运费1元。福康安批发行在2020年9月14日发货，在15日给刘妍慧物流单号800××××0199。货物在9月15日下午14点左右到达番禺区，刘妍慧在16点左右把货物提走并在物流单上签字。刘妍慧承认已经收到商品，其之所以起诉是因为：1、刘妍慧认为查物流单时店铺客服和物流客服没有按其要求提供服务；2、以骗钱为目的。综上，请法院驳回刘妍慧诉讼请求。悦达公司答辩称：悦达公司于2020年9月14日接到福康安批发行送过来的货物，于2020年9月15日下午14时左右运达番禺区。刘妍慧于2020年9月15日16点多时到达物流点提货4件，并在物流单上签字。请法院驳回原告诉讼其请求。刘妍慧与福康安批发行围绕诉讼请求依法提交了证据，悦达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘妍慧的淘宝会员名为“鳌鳌鳌99”。2020年9月12日，刘妍慧在淘宝平台的网络店铺“佛山市顺德区福康安互联网家具家居用品批发行”下单购买“意式极简进口岩板餐桌折叠小户型家用灰色北欧现代伸缩饭桌椅组合”2张，合计3330元，运费1元，实付款3331元，订单编号1242925417660580052。2020年9月14日通过“悦达物流”发货，运单号码800××××0199，该运单号码无相关物流信息。悦达公司于2020年9月19日出具证明称2020年9月14日正常揽收发出货物，9月15日到达广东广州市番禺区，正常签收。9月15日，刘妍慧收到手机号150××××****发送的短信：“提货地址：您好！您的货已到南村镇金坑工业路的悦达物流，希艺欧物流园。电话150××******。”福康安批发行提交的物流签收单有刘妍慧签名，刘妍慧否认该签名是其所签。刘妍慧称其到达信息提及的地点时未发现有快递网点，未见到货物。佛山市交通运输局对刘妍慧2020年10月19日通过12315渠道反映的问题答复如下：经查证，我市道路货运管理系统无“悦达物流”注册数据。福康安批发行提交的阿里巴巴平台16**卖家工作台网页截图显示，涉案订单被阿里巴巴平台判定为涉嫌虚假，违规原因为不规范交易，处罚类型为警示。2020年10月9日，阿里巴巴平台对涉案订单退款投诉的处理结果为：关于订单1242925417660580052，该交易经过平台确认，您的订单存在刷单虚假交易行为，因此不在维权受理范围。刘妍慧与福康安批发行在阿里巴巴平台上进行沟通时上传过双方的微信聊天记录截图，福康安批发行称该聊天记录不是其与刘妍慧的聊天记录。庭审中，刘妍慧主张其本来就有意愿购买餐桌，称自己在搜索涉案产品后，戴春燕通过搜索微信号添加其微信，并提出让其先下单购买，再把钱退给刘妍慧，未约定以何种方式退款与报酬，且其支付货款后，戴春燕就删除了其微信。福康安批发行提交的买卖双方在阿里巴巴平台沟通的聊天记录截图显示，“鳌鳌鳌99”发布“我12号下午15时许添加微信做的订单，当天下午16时许付的款，本来承诺隔天返本佣，结果一拖再拖”。福康安批发行主张昵称为“王子”的微信用户（微信号：×××）为刘妍慧，刘妍慧否认其主张，并提交搜索该微信号的手机截图，截图显示该微信号通过微信查询“状态异常，无法显示”。福康安批发行称其之所以把货款转给张腊梅，是因为“王子”在微信上说过刘妍慧所使用的淘宝会员名。福康安批发行提交的聊天记录截图显示，戴春燕向“王子”发送了“被查了，这两天不刷了”“你们也全靠刷？”“没被查之前，也是每天刷5单左右”，并发送了刷单的相关步骤。“王子”向戴春燕发送了其按步骤操作的截图和案涉订单支付成功的截图，收货人为刘妍慧，并发送了张腊梅的身份证照片。福康安批发行提交的转账记录显示，其向张腊梅转账了3338元，收款人账号为62×××14。本院认为，本案争议焦点为：一、刘妍慧的行为是否构成刷单；二、福康安批发行是否应向刘妍慧退还货款。一、刘妍慧的行为是否构成刷单。庭审中，刘妍慧称自己购买餐桌是自用，但其在下单前就已经添加了相关人员的微信，并就下单的事宜进行了交流，且在阿里巴巴平台上发表“我12号下午15时许添加微信做的订单，当天下午16时许付的款，本来承诺隔天返本佣，结果一拖再拖”。且刘妍慧在商家发货后，马上申请退货退款，此行为不符合一般消费者网络购物的交易习惯；阿里巴巴平台也认定该订单为虚假交易。故本院将刘妍慧下单“购买”两张餐桌的行为认定为刘妍慧帮助福康安批发行刷销量的行为。二、关于福康安批发行是否应向刘妍慧退还货款。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”具体到本案，虽然刘妍慧与福康安批发行均不认可对方的微信聊天记录，但根据双方各自的主张，均反映出刘妍慧与福康安批发行订立案涉网络购物合同，意在以假意网络购物掩盖“刷销量”的真意。双方订立的网络购物合同的效力，因双方缺乏真实的意思表示而无效。对于隐藏的“刷销量”民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本院具体分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”刘妍慧在实施本案民事法律行为时年满18周岁，系完全民事行为能力人，福康安批发行依法在淘宝平台注册网络店铺从事销售商品经营活动，属于《中华人民共和国电子商务法》第九条第三款规定的平台内经营者，两者具有相应的民事行为能力。刘妍慧与福康安批发行的真实意思均系为福康安批发行经营的网络店铺“刷销量”。因此，对刘妍慧与福康安批发行实施“刷销量”行为效力的认定，关键在于该行为是否违反法律、行政法规的强制性规定或者有违公序良俗。《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”法律对电子商务经营者提供虚假销售状况信息的行为作出禁止性规定，旨在通过对虚构交易行为进行否定评价，实现规范电子商务经营者之间公平竞争的市场秩序，规范电子商务经营者披露商品信息的行为，保障电子商务健康有序和可持续发展。本案中，刘妍慧与福康安批发行通谋实施的“刷销量”行为，其目的是通过虚构交易向平台用户提供虚假销售状况信息，使平台用户对福康安批发行经营的网络店铺在商品销量方面产生错误认识，误导平台用户选购福康安批发行销售的商品，从而增加商品销量，福康安批发行因此获益。该行为不但误导了平台用户，也扰乱了电子商务经营者之间公平竞争的市场秩序，于电子商务健康有序和可持续发展无益。因此，刘妍慧与福康安批发行实施的“刷销量”行为因违反上述法律规定而无效。刘妍慧通过淘宝平台支付给福康安批发行的案涉款项，既是刘妍慧基于虚假意思表示订立“网络购物合同”所支付的货款，又是刘妍慧为福康安批发行“刷销量”投入的款项，属于不法原因的给付。公民因不法原因而产生的债权属于非法的民事利益，不受法律保护，故刘妍慧要求法院判令两被告承担相应责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国电子商务法》第九条第三款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，本案判决如下：驳回原告刘妍慧的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘妍慧负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年十二月三十日法官助理廖慧敏李佳