成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7421号 原告：马光曜，男，回族，1981年1月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨渝军，四川康兑律师事务所律师。 被告：成华区上霖东方第二届业主委员会，住所地成都市成华区崔家店路**。 负责人：陈素清，主任。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长林，四川举业律师事务所律师。 被告：成华区上霖东方业主大会，住，住所地成都市成华区崔家店路**/div> 原告马光曜与被告成华区上霖东方第二届业主委员会（以下简称上霖东方第二届业委会）业主撤销权纠纷一案，原告马光曜不服原一、二审判决申请再审，四川省高级人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审；本院重审后，被告上霖东方第二届委员会对重审判决不服提起上诉，成都市中级人民法院以原判决遗漏作出决议的业主大会为由再次发回本院重审。本院重新立案后，追加成华区上霖东方业主大会（以下简称上霖东方业主大会）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马光曜的委托诉讼代理人杨渝军、被告上霖东方第二届业委会负责人陈素清及委托诉讼代理人陈晓辉、杨长林到庭参加了诉讼，上霖东方业主大会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告马光曜向本院提出诉讼请求：1.确认上霖东方业主大会暨上霖东方第二届业委会于2016年1月3日在小区张帖的《关于本次业主大会会议表决结果的公告》中“表决续聘物业服务企业或其他管理人以及物业服务合同的主要内容”和“重新选聘物业服务企业或其他管理人以及物业服务合同的主要内容”的表决结果“侵权、不真实、无效”，故请求予以撤销；2.依法确认上霖东方第二届业委会在组织召开本次业主大会整个过程的程序违法、决议无效。事实和理由：马光曜系上霖东方小区业主。上霖东方业主委员会为了实现将现有物业公司赶出小区的目的，用不正当手段召开本次业主大会：1.公然违反法定程序，在没有将召开会议信息公示小区全体业主情况下匆忙召开；2.非法侵犯剥夺小区277户业主的投票权，拒绝给该277户业主发放表决票；3.在组织投票过程中逃避业主监督，在表决公告中缺乏业主代表监督统计表决结果的人员，侵犯、剥夺了马光曜依法监督的权利；4.违反法律规定的在选聘物业服务企业应当体现“公开、公平、公正”的基本原则，未对参与投票人员进行资格确认，没有组织业主在小区中庭公开投票而是改在业主家中私下投票，没有街道办、社区、公证机关现场监督指导等，致使会议程序违法、投票不公开、投票结果不真实及弄虚作假。故诉至法院，望判如所请。 被告上霖东方第二届业委会辩称，1.本次业主大会召开程序合法。本次临时业主大会经28.91%业主签名提议召开，召开前业委会将大会的时间、地点、、地点事项在小区公示栏、各个重要通道进行了公示。投票、唱票的全程由社区工作人员和业主代表进行监督，并及时将表决结果对全体业主进行了公告。2.本次表决公告并未侵犯马光曜及小区277个业主的投票权。因客观原因（业主在外地、业主将房屋出租）等，部分业主的表决票无法送达，就如原告马光曜，从未在上霖东方小区居住，业委会根本不清楚二人的居住地，故在表决票送达上存在障碍，表决票并未完全送达每一位业主属正常现象。另外，业主大会的召开并未要求每一位业主到场，根据表决结果，同意重新选聘辛的物业服务企业人数占总人数59.74%，已经达到了过半数要求。3.业委会并未侵犯、剥夺马光曜依法监督的权利。业委会已经按照相关规定在业主大会召开前进行公示，在召开后公示结果，整个过程公开透明，投票、唱票的全程由社区工作人员和业主代表进行监督。4.本次业委会投票结果绝无半点虚假。在本案原审过程中，法院已经组织当庭进行了验票，马光曜没有任何证据证明选票存在弄虚作假。马光曜提出没有交物业费的没有投票权，缺乏法律依据。业主大会的投票权来自《物权法》和《物业管理条例》的规定。小区《业主大会议事规则》第十九条也明确规定“业主一直拒付物业服务费，……不享有业主大会会议上的投票权”，本小区除马光曜没有缴存维修基金外，其余没有任何一个业主一直拒交物业服务费和维修资金的，所以除马光曜外其他所有业主都有投票权。5.马光曜提起本案诉讼已无实际意义，原欣兴物业公司已经移交退出上霖东方小区。2017年5月18日，欣兴物业公司自愿移交并退场上霖东方小区，其后在2019年1月，区房管局和街办决定金房物业代管上霖东方小区，马光曜的起诉毫无实际意义。6.上霖东方第二届业主委员会已经届满，现该小区已经成立第三届业主委员会，故第二届业主委员会已经不存在，马光曜起诉第二届业主委员会主体资格已经灭失。 被告上霖东方业主大会未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 经审理查明，上霖东方小区位于本区××路××号，马光曜系该小区之业主。2015年9月12日至2015年9月26日，该小区选举产生第二届业主委员会，任期2015年9月26日至2020年9月26日。截至2015年10月27日，经小区超过25%比例业主在《解聘物业管理公司，召开临时业主大会》的签名单上签名；2015年10月28日，上霖东方第二届业委会召开业委会会议，决定接受业主提议召开临时业主大会，确定是否解聘现任物业公司。2015年11月12日，上霖东方第二届业委会公告召开临时业主大会；同时张贴《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告》，该公告内容为：经对本建筑区划业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积进行核实，业主在本次业主大会会议上的投票权人数共计775个，建筑总面积60105.05㎡，具体分布如下表（为保护业主隐私，请到业委会查阅）。2015年11月13日，上霖东方第二届业委会将召开临时业主大会的时间（2015年11月28日至12月11日）、地点（、地点内）、内容（续聘、选聘物业管理公司）、参加投票权人户数（770余人户）等事项书面抄送辖区所在红桥社区居民委员会、万年场派出所、万年场街道办事处备案。2015年11月23日，上霖东方第二届业委会公告延期召开临时业主大会，时间另行通知。2015年12月10日，上霖东方第二届业委会再次召开业委会会议，决定召开延期后的临时业主大会，确定会议时间为2015年12月27日至2016年1月2日。2015年12月11日，上霖东方第二届业委会公告召开延期后的临时业主大会；同时张贴《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告》（内容同2015年11月12公告）；同日还将延期后召开临时业主大会的时间（2015年12月27日至2016年1月2日）、地点（、地点内）、内容（续聘、选聘物业管理公司）、参加投票权人户数（770余人户）等事项书面再次抄送辖区所在红桥社区居民委员会、万年场派出所、万年场街道办事处备案；并将召开延期后临时业主大会的公告张贴在小区公示栏、门卫墙壁、各楼栋单元门上。2015年12月27日至2016年1月2日，临时业主大会在上霖东方第二届业委会组织下按照公告确定的时间、地点以、地点以公开投票方式召开6年1月3日上午，上霖东方第二届业委会组织当场开箱、唱票、计票、封存活动，红桥社区居民委员会工作人员唐某某到场见证；同日，上霖东方第二届业委会作出《关于本次业主大会会议表决结果的公告》，张榜公布表决结果，内容为：参加本次业主大会会议的投票人数共775个，专有部分面积共计60105.05㎡，共发出表决票498张，收回表决票496张，有效票464张，弃权票2张，废票32张；463票占59.74%，专有面积32929.19㎡占54.78%，通过重新选聘新物业服务企业或其他管理人；1票占0.13%，专有面积92.28㎡占0.15%，未通过续聘现有物业服务企业或其他管理人。 另查明，基于上霖东方小区部分业主与时为该小区提供物业服务的四川欣兴物业管理有限责任公司（以下简称欣兴物业公司）的矛盾，2015年11月，该小区发生有以“上霖东方小区业主”名义，倡议、通知、组织小区全体业主签名、维权、驱赶欣兴物业公司的事件，并于2015年11月28日在小区物业服务中心大门上张贴“上霖东方业主”封条，不准物业公司人员进入办公。2015年12月2日，上霖东方第二届业委会将2015年11月28日经小区442户业主签名同意将不履行职责的欣兴物业公司平和劝导出小区的情况书面反映万年场街道办事处，该办事处于2015年12月7日回复称，小区解聘、续聘物业公司须按照相关法律法规进行，小区业委会应按照上霖东方《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》的约定履行职责。 上述业主大会结果公示后，上霖东方第二届业委会又组织召开业主大会选聘了新的物业公司，因新旧物业公司之间因交接产生纠纷，成华区房管局于2017年2月10日向欣兴物业公司作出成华房责退2017第001号《责令限期退出通知书》并于当日送达欣兴物业公司。欣兴物业公司不服该通知书提起行政诉讼，该行政诉讼一审判决驳回欣兴物业公司的诉讼请求，二审维持原判。 再查明，2016年1月12日，马光曜提起本案诉讼，本院于2016年10月30日作出（2016）川0108民初154号民事判决书，判决驳回马光曜的诉讼请求。马光曜不服提起上诉，在上诉审理中提交了欠费名册、缴费单据、欠费业主的裁判文书，拟证明部分投票业主拖欠物业费不具有投票权，要求开箱验票；成都市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）川01民终11744号民事判决书认为，因业主是否欠物业费与本案争议事实即是否应当撤销业主大会的决定之间缺乏关联性，且马光曜未提交充分的反驳证明选举结果和过程存在违法或者虚假的可能性，故未准予开箱验票，据此判决驳回上诉，维持原判。马光曜不服申请再审，2018年5月23日四川省高级人民法院作出（2017）川民再738号民事裁定书认为，业主大会议事规则已经上霖东方小区业主大会讨论通过，系该小区全体业主的真实意思表示，并进行了公示公告，符合法律法规的规定，全体业主应当遵守该议事规则的规定，业委会应当按照该议事规则的规定组织临时业主大会和业主投票；该议事规则第十九条规定，业主拒付物业服务费用、不享有业主大会会议上的投票权，而双方在再审庭审中认可，投票当日有欠物业服务费的业主参与投票，但不清楚具体人数，因此业委会对不享有业主大会投票权，而参与临时业主大会投票的投票人未予审查；本案中，应从参与投票的业主中扣除不享有业主大会投票权的业主投票，以享有业主大会投票权的业主投票结果认定临时业主大会表决结果是否被临时业主大会通过，但双方均认可不清楚欠交物业费而参与投票的业主具体数量，即参与投票的业主中享有业主大会投票权的业主数量亦不清楚，故原审判决认定该小区临时业主大会表决程序合法的基本事实不清；据此裁定撤销原一、二审民事判决，发回本院重审。 本院在重审中向红桥社区调取案涉临时业主大会表决票，组织双方当事人共同见证拆封，三方各派员共同统计，一致确认封存表决票为497张，扣减一张重票后为496张，其中经与上霖东方第二届业委会提供的业主名单核对，在名单内的表决票有438张，未在名单内的表决票有22张，拆封时有36张表决票为单独封存，该36张票包含弃权票2张、空票2张（未选择同意选聘）、加注“废票”字样或一并装订的表决票32张。针对上述统计结果，马光曜经与其提交的欠费业主名单核对后主张，上述438张名单内表决票，有8户为同一房号投两票（2户补交、6户尚未补交），有88户享有投票权，仅占全体投票人数11.35%，有350户投票时欠交物业费，其中在投票后补交的有191户，尚未补交（截止2019年3月10日）的有159户;并主张未在名单内的22张表决票和此前单独封存的36张废票、空票、弃权票，均应作无效票或未通过票处理。上霖东方第二届业委会则主张，因房屋买卖等造成业主变更，小区业主名单有几个版本，经庭后核对其它版本，确认统计的未在名单内的22张表决票有18户在其他名单上已找到，据此主张有效通过表决票为456张，占总户数58.84%。重审审理后作出（2018）川0108民初8461号民事判决书，判决撤销2016年1月3日上霖东方小区临时业主大会会议表决结果。上霖东方第二届业委会不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院以原判决遗漏作出决议的业主大会为由再次发回本院重审。 又查明，在本院受理的（2016）川0108民初606号马光曜与上霖东方第二届业委会业主撤销权纠纷一案（请求撤销2016年1月16日小区张贴的《关于本次业主大会会议表决结果的报告单》“选聘新物业服务企业四川锦都物业有限公司表决投票通过”）审理中，马光曜及上霖东方第二届业委会各提交一份2015年9月27日《上霖东方业主大会议事规则》（以下简称2015议事规则），两份2015议事规则虽版本不尽相同，但第十九条第4款内容均为“业主拒付物业服务费用，……不享有业主大会会议上的投票权”。本案庭审中，马光曜依据从606号案件档案中复印的2015议事规则主张拒付物业费的业主不享有投票权，本院询问马光曜上述议事规则的来源时，马光曜称是其代理人到街道办调取时街道办不同意提供复印件，让代理人拍照所得。上霖东方第二届业委会依据所举封面及骑缝处均加盖有万年场街道办事处印章、并签署有“此复印件与备案原件一致2019.5.9”的2015议事规则以及万年场派出所出具的证明（内容：我处2019年5月9日盖章并备注“此复印件与备案原件一致”的上霖东方《业主大会议事规则》，于2015年10月15日在我处备案），主张第十九条第4款内容为“业主一直拒付物业服务费用，……不享有业主大会会议上的投票权”，并主张在606号案件中所举的2015议事规则是因为工作人员错误的从电脑上下载了第一届业委会的版本然后贴上了第二届业委会的封面；马光曜质证不认可该内容的真实性，认为议事规则备案在街道办事处，街道办事处无审查职责，上霖东方第二届业委会完全可以借查阅之机，偷换备案文本，故本案所举备案文本不能证明其在606号案件中提交的文本内容系错误提交，应当以606号案件卷宗中的文本内容为准。 再查明，马光曜共举出欣兴物业公司分别诉12户业主请求支付物业费的判决书、调解书、撤诉裁定书，主张小区有549户业主拖欠物业费不具有投票权，即使剩余全部业主参与投票，均达不到业委会公布的有效票数。上霖东方第二届业委会质证认为，中院判决书恰好证明因物业公司不作为，乱作为，未完全履行物业服务义务，引发业主以暂时不交物业费表达不满，因此改判及调解均按合同约定80%比例支持物业费。 本院认为，关于上霖东方第二届业委会提出的主体资格问题，因本案争议的业主大会表决结果系在本案上霖东方第二届业主委员会任期内作出，上霖东方第二届业委会作为当时的业主大会组织者和执行机构，在本案中作为被告更加有利于查清事实，故不宜进行变更。本案经原一审、二审、再审、发回重审一审，双方的争议焦点主要在于对案涉临时业主大会有效表决票的核定。马光曜认为应按照606号案件中提交的《上霖东方业主大会议事规则》第十九条“业主拒付物业服务费用，……不享有业主大会会议上的投票权”规定，在表决票中扣除拒付物业费用业主的投票，而上霖东方第二届业委会则认为根据重审一审中从街道办事处调取的《上霖东方业主大会议事规则》第十九条“业主一直拒付物业服务费用，……不享有业主大会会议上的投票权”内容，小区不存在一直拒付物业服务费的业主，故2016年1月3日公示的表决结果均有效。对此本院认定如下： （一)关于应当采纳哪一版本的议事规则问题。马光曜所举的议事规则版本系复印件，对其来源马光曜解释为从街办调取时拍照所得，并未提供任何证据予以证明，且街道办事处作为基层组织，随意允许他人对议事规则拍照亦不符合常理。四川省高级人民法院再审中虽未认可内容为“一直拒付”的议事规则版本，但因该版本系在再审中重新提交，鉴于在606案件中双方提交的版本均表述为“拒付”而没有“一直”二字，业委会前后提交的版本不同，致使四川省高级人民法院不能认定重新提交版本的真实性，故未采纳这一版本。但经发回重审后一审审理期间，上霖东方第二届业委会到街道办调取了备案的议事规则，该备案的议事规则中第十九条内容也为“一直拒付”，该议事规则版本可以印证再审中提交的版本的真实性。事实上，议事规则由业主大会和业委会盖章，而该两枚印章均由业委会进行保管，业委会因管理不规范导致版本混用的可能性较大，这也就解释了为何会出现多种版本的议事规则的情况。故不管是马光曜还是上霖东方第二届业委会自行提交的版本均不具有客观性和证明力，只有在第三方处备案的版本即在街道办事处备案的版本更能够显示客观情况。故本案采用在街道办事处备案的议事规则版本，认定第十九条内容为“一直拒付……不享有业主大会会议上的投票权”。至于马光曜认为上霖东方业主委员会偷换备案版本的意见，因街道办事处明确证实该版本在2015年10月15日即备案在街办，马光曜的该辩驳意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 （二）关于对“一直拒付物业费”的理解。从文意上看，“一直”指的是从始至终，故一直拒付应指从未缴纳过物业费。其次，业主投票权系业主行使小区管理权的直接和重要体现，业主投票权的来源为业主对专有部分的所有权，故对投票权的限制应尽量严格，对于那些从未缴纳过物业管理费的业主限制投票权才符合议事规则制定的本意。从马光曜提交的欠费名单看，没有从未缴纳过物业费的业主，故该350户业主均享有投票权。 （三）关于案涉临时业主大会有效表决票的核定。小区业主共775户，按户数过半要求，业主大会表决通过至少需388户。经开箱验票核对，名单内有效投票438张，即使扣减一张反对票，不考虑名单外的投票18张及8户重复投票的情况，表决通过票数仍超过388票，故案涉临时业主大会的表决结果有效。本院对马光曜的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，判决如下： 驳回马光曜的诉讼请求。 案件受理费50元，由马光曜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 方 芸 人民陪审员 刘玉林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张 典