河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初807号 原告：祁斌，男，1973年4月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：丁雪，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 被告：胡亮亮，男，1982年8月29日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。 被告：胡连月，男，1957年3月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：郑连兴，男，1979年11月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告祁斌与被告胡亮亮、胡连月、郑连兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）冀1002民初2131号民事判决书。被告胡亮亮不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）冀10民终838号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2131号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，按照（2020）冀10民终838号民事裁定内容要求公开开庭与（2020）冀1002民初808号一案进行了合并审理。原告祁斌委托诉讼代理人丁雪、李**，被告胡亮亮及其委托诉讼代理人朱志田、被告郑连兴到庭参加诉讼，被告胡连月经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告祁斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡亮亮立即偿还原告借款2775871.5元及自2017年12月7日至实际还款之日的全部利息；2.判决被告胡连月、郑连兴对被告胡亮亮全部借款及利息承担连带担保还款责任；3.判决三被告共同承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：2017年12月7日，被告胡亮亮因资金困难向原告借款，并签定了《借款协议》。《借款协议》中约定原告向被告胡亮亮出借人民币2775871.5元，借款期限为2017年12月7日至2018年5月6日，借款利息为：月息百分之三。为保证还款，被告胡连月、郑连兴对以上借款及利息等全部费用提供连带担保责任，原告及三被告均在《借款协议》中签字。但是，在借款期限届满至今，经原告多次催款，三被告均未偿还借款，故诉至法院。 被告胡亮亮辩称，1.不认可原告祁斌对被告胡亮亮等起诉的诉讼请求及全部事实内容，首先，朱晓杰和祁斌分别起诉的民间借贷纠纷均源于2015年2月14日廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司（以下简称鑫悦公司）向廊坊市万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司)借款150万元的事实，胡亮亮系鑫悦公司的法定代表人，祁斌系万泰公司的法定代表人，因鑫悦公司到期后未能向万泰公司偿还全部借款，被答辩人祁斌于2017年12月7日带领多人到鑫悦公司门口闹事，围堵公司门口，并强迫答辩人胡亮亮在事先书写好的借款协议上签字，不签字不让公司正常营业（当时答辩人曾向开发区东区派出所报警）答辩人在不得以情形下在被答辩人祁斌事先准备好的借款协议上签字（该份协议即是2017年12月7日签订的《借款协议》)；而答辩人胡亮亮向朱晓杰书写的294000元的借条，是基于当时鑫悦公司与万泰公司之间的借款150万元的利息另行又以朱晓杰的名义向其书写借条，因当时鑫悦公司与万泰公司对150万元借款约定的利息为年利率12%，另被答辩人祁斌又让答辩人胡亮亮给付294000元多余的利息，并以借款的形式向朱晓杰书写借条（当时朱晓杰系万泰公司会计）,该借条的形成系违法，不应受法律保护，以上事实是答辩人与被答辩人的借款事实的整个过程。2.鑫悦公司与万泰公司形成150万元借款后，鑫悦公司的法定代表人胡亮亮指使公司会计果冬春向祁斌、朱晓杰账户还款，2015年3月至2016年1月末已向二被答辩人还款372100元；2017年1月至2019年1月经答辩人公司胡连月、果冬春向被答辩人朱晓杰账户还款346000元，共计还款718100元。以上事实在(2019)冀1002民初2131号、(2019)冀1002民初2367号两案庭审笔录中均已查明，是各方不争的事实。 综上，胡亮亮与朱晓杰形成的借款294000元及胡亮亮与被答辩人祁斌形成的2017年12月7日的借款协议，均来源于鑫悦公司与万泰公司150万元的借款事实，在胡亮亮与祁斌于2017年12月7日形成的借款协议时，不但没有对胡亮亮已还款项进行扣减，反而在形成借款协议时重复计算利息，显然是对答辩人权利的侵犯。故请求人民法院在对上述事实查清后做出公平公正的判决，以维护答辩人的合法权益。 被告胡连月未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理查明：原告祁斌主张由于朱晓杰是胡亮亮担任法定代表人的鑫悦公司的兼职会计，同时也是万泰公司的兼职会计，因此朱晓杰与胡亮亮及祁斌都非常熟，而祁斌和胡亮亮本身相互不认识。2015年2月，朱晓杰介绍祁斌借给了胡亮亮150万元，当时双方签了借据，祁斌以转账支票的形式向胡亮亮支付了150万元。2016年1月14日借款到期。当时祁斌经济非常紧张，不断要求胡亮亮偿还本息1689000元，但胡亮亮实在无力偿还，最后朱晓杰提议由朱晓杰给胡亮亮介绍张津晋小额贷款公司去贷款1689000元还给祁斌。但是朱晓杰同时称需要祁斌为胡亮亮提供担保，由于祁斌急需资金周转，因此采纳了朱晓杰的建议。祁斌按照约定到了张津晋经营的小额贷款公司之后，发现胡亮亮并没有去，当时张津晋说胡亮亮没来，钱已经准备好了，只能让祁斌以借款人的名义签这个借款协议。由于祁斌急需用钱就以借款人的名义签订了这个借款协议。当时约定利息4分，借款本金是150万元。这150万元按照祁斌指定的收款人由张津晋打了过去。祁斌回到公司之后，感觉上当了，发现胡亮亮的钱没有要回来，反而又拖欠了150万元的借款。因此又找到胡亮亮，要求胡亮亮就拖欠的1689000元重新为祁斌出具借据。作为重新借给胡亮亮的款项，胡亮亮也为祁斌出具了借据，并且找了担保人。双方约定如果胡亮亮能在2016年4月5日之前，还了祁斌借张津晋的150万元的本息，就视为胡亮亮还清了祁斌的1689000元借款。但是到2016年4月5日约定的日期，胡亮亮没有能够还张津晋1**万元的本息，所以张津晋就不断逼迫祁斌和朱晓杰还款。我们也找朱晓杰要求朱晓杰向张津晋还款。我们也不断找胡亮亮，让胡亮亮还款但是胡亮亮实在不能还款，祁斌没有办法，自己凑钱陆续把张津晋1**万元本息还了。到了2017年12月份，我们又找到朱晓杰，要求朱晓杰解决这个问题，最后朱晓杰把胡亮亮及其父亲胡连月还有郑连兴都找来，最后商量的是，朱晓杰还给张津晋的钱我们不管，但是对于胡亮亮借的祁斌的1689000元要重新清算。由于向张津晋借四分的高息，使祁斌遭受了巨大的利息损失，因此最后，胡亮亮和祁斌一致同意从2016年4月6日到2017年12月6日这段时间利息按照三分计算，最后双方经过对账形成了2775871.5元的本金。另胡亮亮说这份借款协议的形成是出于被迫，还向派出所报案了，那么从2017年截止到我们诉讼2019年两年的时间，他都从来没有申请要撤销这个协议，而且他主张还了70多万元，在历次的庭审过程中，胡亮亮对150万元的借款事实是认可的，我方提交的借款协议描述了双方在历史上的借贷对账过程以及重新出具凭证的过程。之所以借款协议中载明了不同阶段有不同的利息标准，主要原因就是因为胡亮亮不能还款，朱晓杰建议向张津晋借款，导致祁斌遭受了月息4分的重大利息损失，所以后期的利息标准最后变更为月息3%,胡亮亮一方口口声声主张是鑫悦公司与万泰公司之间发生了借贷关系，事实上都是祁斌个人和胡亮亮个人形成的借据以及借款协议，两个公司没有参与双方的借款。 原告祁斌向法庭提交了2017年12月7日甲方（出借方）：祁斌（身份证号：1328251973××××××××）、乙方（借款方）：胡亮亮（身份证号：1310021982××××××××）、丙方（担保人）：胡连月（身份证号：1328011957××××××××）、丁方（担保人）：郑连兴（身份证号：1102231979××××××××）等签订的借款协议，内容为：1、2015年2月14日，乙方向甲方借人民币1500000（大写人民币壹佰伍拾万元整），甲方以转账支票（票号为40201130）的形式向乙方支付150万元借款，借款期限11个月，月息为1%，借款期限到期后，经甲乙双方对账，乙方应偿还甲方本息1689000元（大写人民币壹佰陆拾捌万玖仟元整）。2、乙方提出，希望甲方将借款本息1689000元继续向其出借，故，2016年1月6日，甲、乙双方就1689000元借款签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款1689000元，借款期限为三个月，自2016年1月6日起至2016年4月5日止，利息为银行同期贷款利率四倍。借款到期后，甲方多次向乙方催要借款，但乙方一直无力偿还。2017年12月6日，经甲乙双方对账，乙方共计拖欠甲方本金1689000元，利息1086871.5元（详见下表），本息合计为2775871.5元（大写人民币贰佰柒拾柒万伍仟捌佰柒拾壹元五角）。其中2016年1月6日至2016年4月5日利率为银行同期贷款利率四倍，利息为73471.5元；2016年4月6日至2017年12月6日，利率为月息3%，利息为1013400元。3、乙方提出，截止对账日，乙方仍资金困难，希望甲方将应收回的借款本息2775871.5元继续借给其使用，故，甲、乙、丙、丁四方就乙方向甲方借款2775871.5元达成如下协议：一、乙方向甲方借款2775871.5元（大写人民币贰佰柒拾柒万伍仟捌佰柒拾壹元五角）；二、借款期限为五个月，自2017年12月7日起至2018年5月6日止；三、借款利息为月息百分之三；四、丙方、丁方对乙方上述借款本息承担无限连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起三年，担保范围为借款本息以及因本借款产生的诉讼费、律师费、保全费等甲方的全部维权支出；五、乙方如不能按时偿还甲方借款，甲方因此诉讼，诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费等全部维权支出由乙方承担；六、本协议签订后，甲、乙、丙、丁方四方之前出具的一切借款协议、借据、收条等全部销毁，本协议是甲、乙、丙、丁四方解决借款争议的唯一依据。就本协议的2775871.5元借款，乙方不另行向甲方出具借据，本协议视为乙方已全部收到甲方的2775871.5元借款。七、本协议自各方签字或盖章之日起生效。本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份，若四方在执行本协议过程中出现纠纷，可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 被告胡亮亮主张在不得以情形下在原告祁斌事先准备好的2017年12月7日的借款协议上签字，未提交相关证据。 被告胡亮亮主张本案涉及的借款和原告朱晓杰案件借据上涉及的借款均是源于2015年2月14日胡亮亮所在的鑫悦公司向祁斌所在的万泰公司的借款150万元。朱晓杰和胡亮亮之间的借款没有发生。朱晓杰是万泰公司的会计，代表公司向鑫悦公司催收借款。自2015年3月26日至2019年5月28日先后通过胡亮亮、胡连月和鑫悦公司会计果冬春账户向祁斌和朱晓杰账户转款31笔共计718100元，该718100是向万泰公司还的借款本金。胡亮亮向法庭提交了网上银行电子回单、廊坊银行、中国农业银行、武清京滨支行、河北银行等银行卡个人账户明细及交易清单并向法庭提交了自行编制的付款明细表。该付款明细表经原告祁斌、朱晓杰和胡亮亮三方在庭审中质证形成了名为《2020年三方核对表》，原告祁斌委托诉讼代理人丁雪、朱晓杰、被告胡亮亮及其委托诉讼代理人朱志田在核对表上签字。 被告郑连兴在本院组织庭下质证时主张：2017年12月7日借款协议上的签字是我签的。签字的时候我没有细看这个协议，当时月息一分都还不起，协议里月息都改成三分了，他就更没有能力偿还了。我当时是廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司的会计，胡连月是公司的负责人，当天我已经下班回到家里了，胡连月又把我叫回去，跟我说让我把字签了，把这个场面应付过去，要不然出借钱的人也不走。签协议的时候是胡连月让我帮忙签的。我当时没怎么看这个协议，我也是受害者，不应当承担责任。 原告祁斌认可胡亮亮曾于2015年4月20日支付利息10350元、2015年5月20日支付利息10350元、2015年6月19日支付利息10350元、2015年8月21日支付利息10350元、2015年11月23日支付利息10350元即《2020年三方核对表》第1、2、11、12、13项共计51750元，对核对表中第14项不予认可。被告胡亮亮提交的原卷58页胡亮亮河北银行账户历史交易明细清单显示：交易日期为2015年3月19日，与表中第14项标明的2015年3月26日时间不符，且没有显示对方账户。被告胡亮亮当庭主张核对表第14项标明的2015年3月26日系误写。 在合并审理的庭审中朱晓杰主张2017年1月17日至2017年6月30日朱晓杰代祁斌收款7笔220000元即《2020年三方核对表》第25-31笔（2017.6.3收款30000元、2017.4.14收款20000元、2017.6.30收款70000元、2017.3.17收款50000元、2017.2.25收款20000元、2017.1.17收款20000元、2017.4.2收款10000元），付款人为果冬春，收款人为朱晓杰。原告祁斌对朱晓杰的上述主张予以认可。 原告祁斌主张收到上述的12笔共计271750元均为胡亮亮支付的借款利息，且对被告胡亮亮主张借款发生在鑫悦公司和万泰公司不予认可，主张借款发生在祁斌和胡亮亮之间。祁斌主张没有收到核对表中的其他款项，也没有委托朱晓杰代祁斌收取除其认可的上述12笔之外的款项。 朱晓杰认可收到被告胡亮亮提交的网上银行电子回单显示的收款人为吕金洋的《2020年三方核对表》中第15、16、17、18、19、20、21、22项8笔款项及《2020年三方核对表》第23、24笔收款人为朱晓杰的2笔款项，上述两项共计126000元，主张该款项是胡亮亮偿还其2015年12月5日借款的；朱晓杰主张核对表中第3-9项2016年1月31日的7笔280000元已经收到，但该280000元与祁斌案和我的案件没有关系，是胡亮亮还给黑子（真实姓名不详）和刘岳的款项。这笔款是2015年11月胡亮亮因个人资金短缺，经我介绍以他自己名下的凯迪拉克轿车作抵押向黑子（真实姓名不详）和刘岳借的。胡亮亮将借款还清后，把车开走；核对表中的第10笔30000元，胡亮亮提供的廊坊银行个人交易明细中显示的对方是王强，我不认识王强，该笔款项与我没有关系。 本院认为，被告胡亮亮主张在不得以情形下在原告祁斌事先准备好的2017年12月7日的借款协议上签字，原告祁斌予以否认，且被告胡亮亮未提交相关证据，故对被告胡亮亮的该项主张不予支持。 原告祁斌与被告胡亮亮、胡连月、郑连兴于2017年12月7日签订的借款协议是源于2015年2月14日借款150万元而形成的。该协议中涉及到的借款本金和利息均应该按照双方约定的标准以2015年2月14日出借的本金150万元为起始基数进行计算。该借款协议中明确记载2015年2月14日，乙方即胡亮亮向甲方即祁斌借人民币150万元，故被告胡亮亮主张2015年2月14日借款150万元的主体为鑫悦公司和万泰公司不能成立。 《2020年三方核对表》中的第14项被告胡亮亮提交的原卷58页胡亮亮河北银行账户历史交易明细清单没有显示对方账户，且原告祁斌否认收到该款，故对被告胡亮亮主张在2015年3月26日给付祁斌10350元不予支持；《2020年三方核对表》中的第10项30000元在胡亮亮提供的廊坊银行个人交易明细中显示的收款人是王强，与本案没有关联性，且祁斌与朱晓杰均否认收到该笔款项，故对被告胡亮亮主张在2015年1月31日给付祁斌30000元不予支持。 朱晓杰认可：1、收到被告胡亮亮提交的网上银行电子回单显示的收款人为吕金洋的《2020年三方核对表》中第15至22项8笔款和《2020年三方核对表》中第23、24笔款，其主张该款项是胡亮亮偿还其2017年12月5日借款；2、收到的《2020年三方核对表》中的第3-9项7笔280000元与祁斌案和我的案件没有关系，是胡亮亮偿还黑子和刘岳民间借贷的款项。从朱晓杰的上述陈述可以看出上述17笔款项共计406000元原告祁斌没有收到，祁斌否认委托朱晓杰等代为收取上述款项，朱晓杰也否认上述17笔款项与原告祁斌有关，同时被告胡亮亮也未能提供充分证据证实上述17笔406000元是原告祁斌委托朱晓杰等代其收取的案涉借款的款项。综上所述，对胡亮亮主张向原告祁斌支付了上述17笔共计406000元不予支持。就该部分款项发生的争议，被告胡亮亮与朱晓杰应另案解决。 原告祁斌主张收到胡亮亮给付的271750元均为借款利息，被告胡亮亮主张向祁斌支付的款项均为返还借款本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告胡亮亮向原告祁斌支付的271750元，不足以清偿全部借款及利息，故271750元的性质依法应为借款利息。 根据原告祁斌提交的2017年12月7日的借款协议结合祁斌收到的271750元的情况可以看出：1、2015年2月14日原告祁斌与被告胡亮亮约定借款金额1500000元，借款期限为11个月，月息为1%。但由于2016年1月6日双方重新签订了《借款协议》，故2015年2月14日的借款1500000元的借款期限应按实际借款期限计算，即10个月零23天。根据原告付息51750元情况梳理付息时间，得出被告胡亮亮在2015年2月14日至2016年1月5日时间段内付息时间段为2015年2月14日至2015年5月27日。祁斌在2016年1月5日计算借款本息时没有扣除被告胡亮亮已经支付的51750元的利息，故应在2016年1月6日甲乙双方确定的借款本息1689000元的基础上减去51750元、再减去双方协议缩短的借款期限8天的利息，故2016年1月6日双方确定的借款本息应为1609379.03元；2、原告祁斌与被告胡亮亮约定2016年4月6日至2017年12月6日期间借款利息为月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未支付的利息部分应当按照月息2%支付利息。原告在2016年4月6日至2017年12月6日的利息中应该扣除该期间内被告胡亮亮支付的22万元利息。另根据已付22万元利息情况对付息时间进行梳理，得出2016年4月6日至2016年8月22日内被告胡亮亮已按月息3%的标准付息，2016年8月23日至2017年12月6日内应按照月息2%的标准计息。综上，截至2017年12月6日原告祁斌与被告胡亮亮之间的借款本息数额应为2106331.43元而非2775871.5元，故2017年12月7日原告祁斌与被告胡亮亮重新达成的借款协议中借款本金应为2106331.43元。虽双方约定借期为2017年12月7日至2018年5月6日，借款利息为月息3%,但在借期内被告胡亮亮未付息故应按月息2%标准计息。对逾期利息借贷双方没有约定，原告祁斌要求被告胡亮亮按照借期内利率标准向其支付利息，符合民间借贷司法解释的规定，但逾期利息尚未支付，故应按照月息2%的标准计息。 被告胡连月自愿为胡亮亮的借款本息承担无限连带担保责任，是其真实意思表示，应依法向原告承担担保责任；被告郑连兴主张2017年12月7日的借款协议上的字是其签的，但签字的时候没有细看协议，其亦是受害者，不应承担责任，但郑连兴对其该项主张没有提供相关证据，其作为完全民事行为能力人，应当预见提供担保产生的相应责任，故对郑连兴主张不应当承担责任不予支持，其依法应向原告承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡亮亮在判决生效后十日内向原告祁斌返还借款本金2106331.43元并支付利息（计息方法：1、以1500000元为基数以月息1%为标准支付2015年5月28日至2016年1月5日的利息；2、以1609379.03元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付2016年1月6日至2016年4月5日的利息；3、以1609379.03元为基数，按照月息2%的标准支付2016年8月23日至2017年12月6日的利息；4、以2106331.43元为基数按照月息2%的标准支付2017年12月7日至借款全部还清之日止的利息。） 二、被告胡连月、郑连兴对被告胡亮亮上述第一项应付款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29007元，由被告胡亮亮、胡连月、郑连兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  郑建仿 人民陪审员  张守芬 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋文鹰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。