四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初389号 原告：余继信，男，藏族，生于1966年1月18日，住四川省泸定县。 被告：刘孟云，男，汉族,生于1968年4月29日，住所地四川省泸定县德威乡河坝头村。 原告余继信与被告刘孟云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余继信、被告刘孟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余继信向本院提出诉讼请求：1.判令被告退赔原告购猪款7000元；2.判令被告支付原告治疗生猪费用286元和车费80元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年7月1日，被告雇佣他人驾驶川ＶＤ××××小型货车装载生猪到泸定县岚安乡售卖。原告及同乡郑环荣、王德林、杜友君、龚世张、姜子全共六户人家均在被告处购买了生猪，其中原告以每头3500元单价购买了两头生猪。次日，因购买的两头生猪不进食，身体出现异常，原告随即到岚安乡畜牧站请兽医诊断用药。后来，原告见生猪未好转，遂自行到泸定正大饲料店购买兽药继续治疗，但仍未好转。2020年7月6日，其中一头生猪死亡，2020年7月9日，另一头生猪也死亡。期间泸定县农牧局工作人员到泸定县岚安乡对在被告刘孟云处购买的生猪进行检查后，告知所购买的生猪有传染慢××，可能出现交叉传染的情况，为防止传染，在生猪死亡后，原告将生猪进行了深埋处理。原告从被告处购买生猪时，生猪均有耳标，后经相关部门查验，耳标系泸定县德威镇畜牧站发放。另外，郑环荣、王德林、杜友君、龚世张、姜子全及原告在被告处购买的生猪均已死亡。被告将带病的两头生猪卖予原告，导致原告直接经济损失7366元（包括7000元的购猪款、治疗费用286元、车费80元）。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，望判如所请。 被告刘孟云辩称：2020年7月1日，确实在泸定县××乡××0元的价格向原告出售两头生猪；但已向原告声明售后不保证生猪的质量，当时买卖现场是用猪草和配合饲料试过，原告购买的两头生猪是正常吃食的。被告运输生猪的车辆是有许可证的，生猪也有耳标，但没有检疫证明，现两头生猪因病死亡，原告不能举证证明生猪出卖前就已患病，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，被告雇佣他人驾驶川ＶＤ××××小型货车装载生猪到泸定县岚安乡售卖。原告及同乡郑环荣、王德林、杜友君、龚世张、姜子全共在被告处购买了11头生猪，其中原告以每头3500元单价在被告处购买了两头生猪，共计7000元。次日，因购买的生猪出现不进食等异常情况，原告随即找到岚安乡当地兽医进行诊断治疗，后仍然无明显好转。2020年7月6日，其中一头生猪死亡；2020年7月9日，另一头生猪也死亡。原告对死亡的两头生猪进行了无害化处理。 被告刘孟云自认，2020年7月1日，其在泸定县岚安乡售出的生猪无检疫证明。 另查明，截止到2020年7月9日，郑环荣、王德林、杜友君、龚世张、姜子全在被告处购买的生猪均已死亡。 认定上述事实有照片、询问笔录及当事人双方陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告出售两头生猪并交付予原告，原告已支付了价款，双方虽未订立书面合同，但该买卖合同已实际履行，故原、被告之间的买卖合同成立，且内容不违反法律效力性强制规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的＇提取标的物单证以外的有关单证和资料＇，主要应当包括保险单、保修单……产品合格证、质量保证书、品质检验书、产品进出口检疫书等”的规定，出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主对动物及动物产品进行检疫系其法定义务。法律明文规定应当申报检疫，其检疫目的是为了对生猪的健康状况进行检查，以避免各类××等大范围传播造成人民群众财产损失，经检疫合格后发给相关检疫合格证明，该检疫合格证明系货主证明生猪健康的重要凭证，且在销售生猪时应向购买者提供。本案涉及的生猪系鲜活类商品不同于其他商品,虽然生猪已交付给原告，但被告在生猪出售前未对生猪进行检疫，对于未经检疫的生猪不能确定是否系健康**猪；原告以及本院审理的他案中的五位原告均系农村生猪散养户，在被告处购买的同批次生猪在不同农户饲养情况下，均出现短期内死亡；被告无证据证明出卖生猪前，原告所在地区存在畜（禽）××等疫情，也无证据证明生猪死亡系原告故意或过失导致的；因此，可以认定被告向原告出售的生猪存在质量瑕疵。另，虽然原、被告双方未对生猪质量作书面约定，但从买卖合同目的、交易习惯和生活常识上判断，原告要求购买的是健康**猪，被告也应当向原告提供健康**猪。被告向原告交付的生猪存在质量瑕疵，属于履行合同不符合约定，构成违约，应当赔偿由此给原告造成的损失。但原告购买生猪行为属于特殊品种交易，当前国家对“非洲猪瘟”等××进行严格防控，并通过各种途径进行宣传检疫防疫，对此原告应当清楚，原告对被告出示相关检疫证明未尽到审查注意的义务，故根据本案情况，酌情考虑原告对其损失亦应自行承担30%的相应责任。原告主张7000元购猪款损失，因被告对购猪款金额无异议，本院予以确认；原告主张为救治生猪花费的286元医药费，因其提供的证据书面证言系孤证，无相关票据佐证，证人也未出庭作证，故应承担举证不能的责任，对该项主张本院不予支持；另主张的80元车费亦无相关证据佐证，本院不予支持。综上，本院认定原告损失为7000元，被告应当承担赔偿原告4900元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘孟云于本判决生效后十日内向原告余继信支付4900元； 二、驳回原告余继信其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘孟云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  于新平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓松涛 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《中华人民共和国动物防疫法》 第四十二条屠宰、出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责。 《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。