浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3393号 原告：上海德麟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区光华路******，统一社会信用代码91310115MA1H7BN33W。 法定代表人：方光正，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓波，上海百悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余海兵，男。 被告：上海友丁信息工程有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥新街******会信用代码91310120MA1HKUMG6M。 法定代表人：罗佛有钱，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：上海章臣酒店管理有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区新河镇新开河路********（上海新河经济小区）码：91310118312400521G。 法定代表人：章晶。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋琦，男。 原告上海德麟建筑装饰工程有限公司（以下简称上海德麟公司）与被告上海友丁信息工程有限公司（以下简称上海友丁公司）、第三人上海章臣酒店管理有限公司（以下简称上海章臣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案不宜继续适用简易程序审理，本案于2020年8月15日转为普通程序，由审判员曹清担任审判长、与人民陪审员何坚、何亚男组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告上海德麟公司的委托诉讼代理人王晓波、余海兵、被告上海友丁公司的委托诉讼代理人石仁飞、第三人上海章臣公司的委托诉讼代理人蒋琦到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告及第三人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告上海德麟公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告2017年8月22日签订的上海市装饰装修施工合同；2.请求法院判令被告向原告支付剩余装修工程款人民币889562元、样板间装修款190506元，合计1080068元；3.请求法院判令被告向原告支付延付工程款违约金，自2018年11月1起，以889562元为基数，以每年24％计算至实际给付之日；4.请求法院判令被告向原告支付合同违约金120364元，（以工程总价2216775元加样板间190506元为基数，按5％计算违约金）；5.本案的诉讼费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令解除原、被告2017年8月22日签订的上海市装饰装修施工合同中剩余154套房屋装修部分。事实与理由：2017年8月22日原、被告签订绍兴市上虞区峰山路绍兴东站对面上虞帝景城182套房屋装修施工合同。单价1100元每平米，以产权证面积计算。在合同实际履行中，被告仅向原告交付28套房屋及样板间进行施工，28套房屋施工面积2015.25平方米，工程总价2216775元。上述房屋装修在施工期间被告多次延付工程款，导致停工，截至至2018年6月被告总计向原告支付了1327213元工程款，尚欠原告工程款889562元。为避免严重损失的产生，原告在实际发包人上海章臣公司协调下继续施工。并于2018年10月全部完工并经上海章臣公司验收合格交付使用。2018年实际发包人上海章臣公司于上虞法院诉上海友丁公司合同违约，被告上海友丁公司确认收到包括原告施工的28套房屋及样板间的工程款。综上所述，原告认为原、被告签订的施工合同合法有效，原告履行了合同义务。但被告的违约行为给原告造成严重的经济损失，应依法承担相应的法律责任。为此，请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。 被告友丁公司辩称，1.原告施工上虞帝景现代城项目无异议。2.被告认为原告和第三人之间恶意串通，在我公司与第三人之间的诉讼中，恶意隐瞒，拒不提供涉案28套房屋的验收证明，导致我公司和第三人之间的诉讼，我公司承担了不利的后果。我公司保留追究原告以及第三人承担相应法律责任的权利。因原告拒不提供验收单，导致被告也无法向第三人主张权利，原告本身也应承担不利的后果。本案中的验收证明形成时间远远早于我公司和第三人之间的诉讼，涉及的案号为（2018）浙0604民初9164号。3.根据相应的法律文书记载，本案中涉及的32套房屋的总面积为2271.53平方米，第三人应当向被告支付工程款总计3123353.75元，第三人已支付2225345元，尚有898008.75元没有支付。4.被告认为关于样板间的计算，应该按照1100元/平方米计算，不应按照1375元/平方米计算。5.本案的违约方是第三人，虽然已经有生效的法律文书记载了是因被告挪用了相应的工程款导致项目无法进行，但是通过原告的诉讼，特别是28套房屋的验收证明，足以证明本案的全部责任应该是第三人未如约支付工程款至被告处，导致被告也无力支付相应的工程款给原告。 第三人上海章臣公司述称，1.被告陈述原告和第三人之间恶意串通，要求被告拿出证据，我公司没有恶意串通的情况；2被告从头到尾在没有一套完工的情况下，是没有验收单的，是我们和原告方垫资后才把28套房屋继续做完，让全部业主签字验收，才出具的验收单，而不是被告所说的，第三人恶意不给他们验收单。那时候，工程都没有完工，何来的验收单。被告在28套房屋的装修中连一套都没有完成，每套房屋装修都只做了部分。3.本案中，被告说32套房屋，实际在本案中只有28套房屋可以结算，28套的平方和金额需要重新评估。4.样板间不作解释，我们是以1375元/平方米的价格已经结算给被告方，在一审已经判决我们公司需要支付给被告190506元，另外，被告公司赔偿给我公司的违约金是111267元，这两项在一审判决中有抵扣，最终，我公司已经把剩余的差价支付到上虞法院执行案件账户，已经支付完毕了。5.被告公司说全部责任在我公司，我不同意，是因为被告公司从头到尾拖欠了工程款、拖延工期，导致所有项目停工，我手中有一份补充协议，可以证明被告公司在这时候已经把钱挪用出去了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的上海市装饰装修施工合同、工程款支付记录、（2018）浙0604民初9164号民事判决书、（2019）浙06民终1987号民事判决书，本院予以认定；对于原告提供的装饰装修工程竣工验收确认书，本院对于案涉28套房屋已竣工验收合格的事实予以认定，但验收日期2018年10月8日与原告、第三人陈述的竣工验收日期不一致，故本院不予认定；对于原告提供的房屋装修工人人工费核对清单，该证据与本案无关联性，本院不予认定。对于第三人提供的会议记录，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人上海章臣公司接受上虞帝景现代城部分房屋业主委托，就相关房屋进行装饰装修和出租运营管理。2017年8月21日，第三人章臣公司与被告友丁公司签订了《上海装饰装修施工合同》一份，双方就章臣公司管理的上述房屋的装饰装修达成一致意见。根据装修合同约定，总施工面积14261平方米，房屋套数182套，装修单价为1350元每平方米，后双方约定增项为25元每平方米；装修方式为包工包料，装修施工期以上海章臣公司支付首批款开始计算，每20套房屋为60天工期；样板间两套由被告上海友丁公司垫资，房屋出售后结清；合同另对其他相关事项进行了约定。 2017年8月22日，被告上海友丁公司与原告上海德麟公司签订了《上海市装饰装修施工合同》一份，约定：被告上海友丁公司将其向第三人上海章臣公司承包施工的182套房屋的装饰装修工程承包给原告上海德麟公司施工，单价为1100元每平方米，双方约定材料进场3个工作日付款50%，水电线、管线隐蔽工程通过验收3个工作日支付30%，油漆验收支付10%，验收合格6个月之内支付10%；发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰，五天后上海德麟公司可中止合同；由于承包方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款5%支付违约金，办理终止合同手续；样板房前期由原告上海德麟公司提供装修，售出后装修款结清；项目以分批次装修，每次20套，工期60天，以实际装修套数为准。第三人上海章臣公司自2017年11月至2018年5月分批次陆续向被告上海友丁公司交付了32套房屋进行装修，被告上海友丁公司将32套房屋中的28套交给了原告上海德麟公司施工，该28套房屋原告上海德麟公司已施工完毕，并于2019年5月经第三人上海章臣公司验收合格。按照合同约定，被告上海友丁公司应当支付给第三人上海德麟公司28套房的装修款为2216775元，已支付1327213元，尚欠889562元。两间样板间实际由原告上海德麟公司垫资190506元装修完工，其中1007室面积44.7平方米，1009室面积93.85平方米，均按1375元每平方米计算。 2018年7月2日，第三人上海章臣公司向被告上海友丁公司邮寄解约通知书一份，通知被告上海友丁公司因装修的质量问题及工程处于停工状态而单方面要求解除合同，被告上海友丁公司于2018年7月3日收到解约通知书。 2019年4月12日，本院作出（2018）浙0604民初9164号民事判决书，判决确认上海章臣公司与上海友丁公司2017年8月21日《上海装饰装修施工合同》部分解除，上海友丁公司支付上海章臣公司违约赔偿金111267元，上海章臣公司支付上海友丁公司垫付的样板房资金190506元。后上海友丁公司、上海章臣公司均不服该判决，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1987号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告上海德麟公司与被告上海友丁公司之间的装饰装修合同关系成立，双方均应按约定履行各自的合同义务。被告已按约定完成了28套房屋的装饰装修工程，并于2019年5月经第三人上海章臣公司验收合格，被告上海友丁公司亦应按合同约定支付相应的工程款。上述28套房屋的装修工程款共计2216775元，被告上海友丁公司已支付1327213元，尚欠原告上海德麟公司889562元，对于原告上海德麟公司要求被告上海友丁公司支付装修工程款889562元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的样板房装修款190506元，根据本院及绍兴市中级人民法院上述生效判决认定，样板房资金190506元系原告上海德麟公司垫付，且根据上述判决，上海章臣公司应支付上海友丁公司垫付的样板房资金190506元，因此被告上海友丁公司亦应向原告支付样板房装修款190506元。被告辩称，应按照1100元/平方米计算样板房装修款，但未举证证明，本院不予采信。对于原告主张的逾期支付工程款违约金，根据《上海市装饰装修施工合同》约定，材料进场3个工作日付款50%，水电线、管线隐蔽工程通过验收3个工作日支付30%，油漆验收支付10%，验收合格6个月之内支付10%。本案中，案涉28套房屋已于2019年5月经第三人上海章臣公司验收合格，因此2019年6月1日前被告应支付装修款2216775元的90%即1995097.5元，但被告仅支付原告1327213元，因此被告应支付667884.5元自2019年6月1日起至实际清偿日止的违约金。装修款2216775元中的10%即221677.50元，被告应于2019年12月1日前支付，故被告应支付221677.50元自2019年12月1日至实际清偿日止的违约金。根据《上海市装饰装修施工合同》约定，发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰。原告主张按年利率24%计算违约金，被告则认为，违约方是第三人上海章臣公司，被告不构成违约，不应承担违约责任。本院认为，被告逾期支付工程款已构成违约，但原告对其损失亦未充分举证证明，原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定被告应按所欠装修款每日万分之三标准支付违约金。关于《上海市装饰装修施工合同》剩余154套房屋装修部分，因被告上海友丁公司与第三人上海章臣公司之间的《上海装饰装修施工合同》已部分解除，故该剩余154套房屋装修部分无法履行，被告上海友丁公司在庭审中对该剩余154套房屋装修部分亦同意解除，故对于原告要求解除原、被告签订的《上海市装饰装修施工合同》剩余154套房屋装修部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《上海市装饰装修施工合同》约定，合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款5%支付违约金，办理终止合同手续。原告根据上述合同条款主张被告应支付违约金120364元。本院认为，因被告上海友丁公司与第三人上海章臣公司之间的《上海装饰装修施工合同》部分解除，致使本案原、被告签订的《上海市装饰装修施工合同》无法继续履行，并非被告主动要求解除《上海市装饰装修施工合同》。《上海市装饰装修施工合同》约定为分批次装修，每次20套，工期60天，相关生效判决认定2018年5月、6月期间有停工的事实，结合原告庭审中关于28套房屋开工日期的陈述，可以证明原告并未严格按装饰装修施工合同约定的期限完成装修，因此，原、被告对合同解除均有过错，且原告并未充分举证证明该合同部分解除给其造成了损失，故本院对于原告主张的违约金120364元不予支持。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、确认原告上海德麟建筑装饰工程有限公司与被告上海友丁信息工程有限公司于2017年8月22日签订的《上海市装饰装修施工合同》中剩余154套房屋装修部分解除； 二、被告上海友丁信息工程有限公司应支付原告上海德麟建筑装饰工程有限公司28套房屋装修款889562元，并支付以889562元基数自逾期之日起至实际清偿之日止按每日万分之三计算的违约金（其中667884.50元自2019年6月1日起计算违约金，其中221677.50元自2019年12月1日起计算违约金），限被告上海友丁信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告上海友丁信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德麟建筑装饰工程有限公司样板间装修款190506元； 四、驳回原告上海德麟建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15604元，保全费5000元，合计20604元，由原告上海德麟建筑装饰工程有限公司负担1083元，由被告上海友丁信息工程有限公司负担19521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 曹 清 人民陪审员 何 坚 人民陪审员 何亚男 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。