广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11887号原告：深圳市江南电镀设备有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓沙田社区沙田******、二楼，统一社会信用代码为914************442。法定代表人：黄友云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。被告：东莞市锦华五金塑胶有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角工业区厂房，统一社会信用代码为914***********758K。法定代表人：彭方元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被告：胡卫，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为120************838。原告深圳市江南电镀设备有限公司（以下简称“江南公司”）与被告东莞市锦华五金塑胶有限公司（以下简称“锦华公司”）、胡卫定作合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鹏、被告锦华公司的委托诉讼代理人王贤华到庭参加了诉讼，被告胡卫经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.锦华公司、胡卫连带向江南公司支付设备款126000元及逾期付款利息（以126000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年4月12日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月25日为4657元）；2.本案的诉讼费由锦华公司、胡卫承担。庭审中，原告明确逾期付款利息从2018年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清之日。事实和理由：原告和被告2015年6月9日签订《工程协议书》，约定购买安装废气处理设备，货款共计310000元。原告按照协议约定交付安装好全部设备，被告先后向原告支付了设备款184000元，尚欠设备款126000元。经原告多次催收，被告至今未履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告锦华公司辩称，锦华公司与江南公司不存在任何事实上和法律上的关系，江南公司也从未找过锦华公司称有欠款或业务往来。锦华公司与胡卫之间为租赁关系，锦华公司将B栋厂房的一、二楼及相关宿舍出租给胡卫使用，双方签订了租赁合同，合同明确约定胡卫不允许以锦华公司的名义经营。由于胡卫经营不善，至今尚欠锦华公司租金八十四万多元。所以，锦华公司与江南公司之间没有任何关系，请求法院驳回江南公司对锦华公司的诉讼请求。被告胡卫未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：江南公司主张与锦华公司、胡卫存在定作合同关系，锦华公司、胡卫尚欠设备款126000元未付。江南公司提交了一份2015年6月9日签订的《工程协议书》，显示工程项目为废气处理成套设备，承造商为江南公司（乙方），客户名称为“东莞锦华五金塑胶有限公司B6车间”（甲方），约定：“甲方因生产发展需要委托乙方承造废弃处理成套设备五套工程，价款合计310000元；付款方式为合同签订后预付40%材料款，进场安装时付40%进场款，余款20%在安装完工一个月内一次性付清，安装完工后一个月，付10%，余款10%在安装完工后一年内付清；收到预付款之日起，50天内安装完工。”该协议书落款处的甲方处有写有“东莞锦华五金塑胶有限公司B6车间”，负责人处有胡卫的签名，乙方处盖有江南公司印章。江南公司还提交了2016年1月15日的《购销协议书》即送货单和2018年4月15日的《应收款账单》，《购销协议书》显示购货单位为“东莞锦华B6车间”，品名为废气处理成套设备，金额为310000元，供货方处盖有江南公司出货章，收货方处有胡卫的签名；《应收款账单》显示付款单位为“东莞锦华五金塑胶电镀有限公司B6车间”，应收310000元，已收184000元，余款126000元，签名盖章处有胡卫的签名。江南公司主张与其构成定作合同关系的相对方是锦华公司，胡卫是以锦华公司的名义向江南公司定作设备，胡卫表示其是锦华公司B6车间的负责人，胡卫与江南公司签订合同，已支付的设备款是由胡卫支付的，所以要求锦华公司与胡卫对案涉债务承担连带责任。锦华公司则主张与江南公司不存在任何合同关系，对江南公司提交的上述证据均不予确认，认为是江南公司与胡卫之间的交易，锦华公司不知情。锦华公司提交了《厂房租赁合同书》、（2020）粤1972民初1527号以及（2020）粤1972民初375号民事判决书，拟证明锦华公司与胡卫之间为租赁关系，其他与胡卫有生意往来的有关债务均由胡卫承担，与锦华公司无关。《厂房租赁合同书》由锦华公司与胡卫于2016年1月1日签订，约定：“由锦华公司将位于锦华公司4业务车间即锦华公司B栋一、二楼厂房出租给胡卫用于开设电镀生产，租赁期为2016年1月1日至2022年3月31日，胡卫应于每月5日前支付当月租金122000元，合同期间，胡卫因经营对应业务所发生的一切债权债务及责任均由胡卫承担，锦华公司不承担任何责任。”以上事实，有原告提交的《工程协议书》、《购销协议书》、《应收款账单》，被告提交的《厂房租赁合同书》、民事判决书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为定作合同纠纷。胡卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于合同关系相对方的问题。江南公司主张与其构成定作合同关系的相对方是锦华公司。但从江南公司提交的《工程协议书》、《购销协议书》、《应收款账单》内容看，客户名称、购货单位为“东莞锦华五金塑胶有限公司B6车间”，并非锦华公司，且均没有锦华公司盖章确认，而是全部由胡卫签名确认，胡卫是以“B6车间”的名义与江南公司订立合同，并非以锦华公司的名义，且已支付的设备款亦全部由胡卫支付。由此可知，江南公司知晓与其订立合同的是“B6车间”，而“B6车间”的经营者是胡卫。结合锦华公司提交的《厂房租赁合同书》可知，胡卫承租了锦华公司的厂房经营电镀生产。据此，本院认定与江南公司构成案涉定作合同关系的是胡卫，胡卫应承担相应的合同责任。从胡卫签名确认的《工程协议书》、《购销协议书》、《应收款账单》可知，截至2018年4月15日，胡卫确认尚欠江南公司设备款126000元，在胡卫未能举证证明已向江南公司付清设备款的情况下，江南公司主张胡卫尚欠设备款126000元，本院予以采信。交货时间为2016年1月15日，江南公司主张于2016年1月26日安装完工，在胡卫放弃举证和抗辩权利，亦未举证的情况下，本院对江南公司的该主张予以采信。《工程协议书》约定“合同签订后预付40%材料款，进场安装时付40%进场款，安装完工后一个月，付10%，余款10%在安装完工后一年内付清”，现付款期限已届满，江南公司要求胡卫支付剩余设备款126000元，有事实和法律依据，本院予以支持。胡卫未能依约支付设备款，已构成违约，应承担相应的违约责任。江南公司要求胡卫支付逾期付款利息，主张以126000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月15日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。鉴于案涉合同关系的双方为江南公司与胡卫，根据合同相对性原则，江南公司诉请锦华公司对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市江南电镀设备有限公司支付设备款126000元及逾期付款利息（逾期付款利息以126000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月15日起计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市江南电镀设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元（原告已预交），由被告胡卫负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年十二月九日书记员 黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。