重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终8717号 上诉人（原审原告、案外人）：周慧，女，1983年1月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：廖某，女，2008年8月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 法定代理人：罗某，女，1983年1月27日出生，汉族，住重庆市北碚区,系廖某母亲。 委托诉讼代理人：母某，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省剑阁县，系廖某继父。 被上诉人（原审被告、被执行人）：廖波，男，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原审第三人：彭定平，女，1961年4月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原审第三人：周义君，男，1945年12月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人周慧因与被上诉人廖某、廖波及原审第三人彭定平、周义君案外人执行异议之诉一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周慧、被上诉人廖某的委托诉讼代理人母某、原审第三人彭定平到庭参加诉讼。被上诉人廖波、原审第三人周义君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 周慧上诉请求：1.解除并停止对登记在周慧名下位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋中属于周慧、周义君的45平方米的查封和执行；2.确认登记在周慧名下位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋中22.2平方米的权利，解除并停止对该部分房屋的查封和执行；3.撤销（2018）渝0107执异136号执行裁定书，解除并停止对该房屋的查封和执行；4.一、二审诉讼费用由廖某、廖波承担。事实和理由：1.涉案房产中有45平方米属于周慧、周义君的个人财产，不应被执行。2.涉案房屋另外22.2平方米的超面积部分，来源于周慧婚前自有房屋拆迁所得，是在周慧与廖波结婚前已经确定享有的权利。廖波并没有出资，不享有任何权利。3.22.2平方米的超面积部分由彭定平出资购买，彭定平与周慧、廖波签订协议，约定该部分实际所有权人为彭定平，周慧从2017年入住该房屋以来，每月向彭定平、周义君支付租金1000元。即便认定彭定平支付超面积款是为她人代付，也是代周慧支付房款，与廖波无关。4.即便法院认定超面积部分属于周慧与廖波的夫妻共同财产，因廖波的11.1平方米所占房屋产权份额最少，也不应查封和执行该房屋。5.廖波的婚前个人债务与周慧无关，不能用周慧的个人财产进行偿还。 廖某辩称：彭定平支付房款是代付，不能认定是由彭定平出资购买。周慧支付房租的转账凭证不连贯。廖某申请对协议上签名的真实性进行鉴定。办理产权登记时签订的确定书，没有进行备案登记。涉案房屋产权登记人为周慧，超面积部分形成于周慧与廖波夫妻关系存续期间。 廖波未发表答辩意见。 彭定平述称：1.周义君自愿放弃对涉案房屋增购的权利，该部分的购买权利属于周慧。2.超面积部分由彭定平分两次出资33690元是客观事实。3.由于安置协议上“户主”为周慧，其他非户主签名、付款等都只能是“代签”、“代付”，因此彭定平支付的购房款备注为“代付协议房款”、“代付超面积款”，即便认定彭定平是代他人支付，也只能是代周慧支付，可以证明用于购买该部分的房款并非周慧、廖波二人的夫妻共同财产。4.彭定平与周慧、廖波签订协议，约定该增购部分权利人为彭定平，周慧从2017年入住涉案房屋以来，每月向彭定平、周义君支付房屋租金。《权利人确定书》、《证明》可以证明周慧仅作为权利登记人，代为持有该房屋，所有权归属于周慧、彭定平与周义君三人各自所有。5.廖波与廖某之间的债务是廖波的个人债务，与彭定平无关。6.请求解除并停止对增购部分房产的查封和执行。 周义君书面述称：涉案房屋30平方米属于周义君的个人财产，因办理产权登记手续繁琐，周义君同意将该部分产权登记在周慧名下，但所有权仍属于周义君所有，周慧仅作为该部分的权利登记人代为持有。廖波与廖某之间的债务是廖波的个人债务，与周义君无关。请求二审解除并停止对该部分房产的查封和执行。 周慧向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）渝0107执异136号《执行裁定书》，解除并停止对涉案房屋的查封和执行；2.依法确认登记在周慧名下位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋属于周慧及彭定平、周义君共同共有；3.依法确认登记在周慧名下位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋属于周慧份额为周慧个人婚前财产；4.本案诉讼费由廖某、廖波承担。 一审法院认定事实：周慧与廖波于2012年2月20日登记结婚，于2018年10月29日离婚。周义君与周慧系叔侄关系，彭定平系周慧母亲，案外人周义清系周慧父亲。 2012年3月15日，周慧（乙方）与北碚区人民政府征地办公室（甲方）签订《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》，约定征收包括乙方周慧房屋在内的集体土地，乙方有住房安置的人员共2人，周慧与周义君合并安置住房建筑面积45平方米。2016年8月16日，周慧之母彭定平向重庆众为建设工程有限公司代付协议房款27200元和代付超面积款6490元。2016年8月16日，彭定平、周义清（甲方）与周慧（乙方）和廖波（丙方）约定，乙方和丙方承认乙方名下的位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋系甲方出资购买，登记在乙方名下，实际所有权仍为甲方所有，甲方享有占有、使用、收益、处置等权利。廖某对此不予认可。2018年2月14日，周慧、周义君签订《征地农转非安置户办理不动产权证权利人确定书》，确定其二人为房屋安置协议中的安置人员，协议安置建筑面积45平方米，实际安置建筑面积67.2平方米，安置房屋坐落为：北碚区冯时路×号，用途为成套住宅。经该户全体人员签字同意，确定在办理《中华人民共和国不动产权证书》时，权利人登记为周慧。2018年2月14日的证明一份，载明：经周慧、周义君、彭定平三人协商一致同意将房屋权利人仅登记为户主周慧，周义君、彭定平名下产权份额由周慧代为持有，但实际所有权利人为以上三人各自享有。 廖某与廖波抚养权纠纷一案，一审法院于2014年6月16日判决，因廖波未履行相关义务，廖某于同年申请执行。2018年9月5日，一审法院就廖某与廖波抚养权纠纷一案，作出（2018）渝0107执6454号之一执行裁定书，位于重庆市北碚区冯时行路×号房屋系廖波与周慧婚后所得，属于夫妻共同财产，故依法对该房屋进行了查封。周慧提出执行异议，一审法院于2019年1月14日作出（2018）渝0107执异136号执行裁定书，驳回了周慧的异议请求。 一审审理中，廖某当庭自认诉争房产中的15平方米系周慧个人婚前财产，诉争房产中的30平方米系周义君的个人财产；并认为应执行财产为22.2平方米的增购房屋面积部分，该部分系周慧与廖波的夫妻共同财产。 一审法院另查明，涉案房屋登记产权人为周慧，建筑面积67.2平方米。 一审法院认为，涉案房屋系拆迁还房，拆迁安置对象2人即本案周慧、周义君，在审理中廖某亦认可房屋中属于周慧个人财产有15个平方、属于周义君个人财产有30个平方，故该部分财产不应执行。 关于增购的22.2平方米的部分是否可以执行，该院认为，周慧对该部分诉争房屋不享有足以排除强制执行的实体权益。理由如下：1、周慧与廖波结婚在前，房屋增购部分以及登记在后，且现登记在周慧名下；2、廖某与廖波抚养费纠纷一案，该院于2014年审结并生效，廖某与廖波的抚养权纠纷发生在周慧与廖波婚姻关系存续期间，并早于周慧与廖波签订的离婚协议，具有时间上的优先性；3，彭定平于2016年8月16日支付的6490元，其用途注明为代付超面积款，同日支付的27200元，用途注明为代付协议房款，从该二份证据，可以看出，彭定平支付款项均是代她人支付，而不是为自己出资购买房屋，且该付款行为发生于廖波与廖某抚养费纠纷之后；4，周慧在与廖波的离婚协议中，周慧自己也认可拥有涉案房屋100%的产权。 综上，虽然周慧在审理中提供了房屋财产协议和证明，但该证据均形成于廖波所欠债务之后，结合彭定平为她人代付超面积款的行为，可以认定，该22.2平方米形成于周慧与廖波夫妻关系存续期间，且登记在周慧名下，应属夫妻共同财产，故对于周慧请求判决不予执行诉争房屋的诉讼请求，该院不予支持。 至于周慧所提其余诉讼请求，因涉及共有纠纷，周慧可另案起诉处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，一审判决：“驳回原告周慧的诉讼请求。案件受理费682元，由原告周慧负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：周慧对涉案房屋超安置面积部分的22.2平方米是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 本案中，虽然涉案房屋来源于周慧婚前个人的拆迁利益，但该房屋超面积部分于周慧与廖波婚姻关系存续期间购买，且共同安置人周义君仅主张涉案房屋30平方米的权利，故超面积部分应属于廖波与周慧的夫妻共同财产。廖波对廖某所负债务形成于廖波与周慧夫妻关系存续期间，且廖波与周慧离婚协议对涉案房屋的分割发生在人民法院查封之后，在廖波对外尚未履行债务的情况下，廖某要求对涉案房屋予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。 根据周慧举示的付款凭证，彭定平于2016年8月16日支付的两笔款项，用途分别注明为“代付超面积款”、“代付协议房款”，可以看出彭定平支付该两笔款项均是代她人支付，不能证明彭定平系为自己购买房屋进行出资。涉案房屋权属现登记在周慧名下，根据不动产物权公示公信的原则，周慧与彭定平、周义君之间关于涉案房屋超面积部分所有权的约定，未经产权变更登记不能推翻不动产权证书记载的内容，不具有对抗第三人的效力。故周慧上诉认为超面积部分为彭定平所有，该部分不应执行的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，周慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人周慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 敏 审 判 员  周海燕 审 判 员  苏致礼 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  陈园媛 书 记 员  蒋 茜