wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12632号 原告：宁波银行股份有限公司海曙支行。统一社会信用代码91330200954240320Y。住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**。法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区舒波路9号嘉恒广场写字楼12楼。 主要负责人：陈政，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 被告：陈安菊，女，1980年12月6日出生，汉族，住浙江省余姚市，联系方式：×××＠126.ｃｏｍ（电子邮箱送达）。 原告宁波银行股份有限公司海曙支行（以下简称宁波银行海曙支行）诉被告陈安菊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告宁波银行海曙支行的诉讼请求为：1.判令被告陈安菊归还信用卡本金239804.30元，计算至2020年9月30日的利息26882.38元，并支付之后至实际偿付之日止按照合同约定（日万分之五）计算的利息；2.本案诉讼费用由被告陈安菊承担。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员江锋独任审理。在诉讼过程中，本院于2020年12月4日向被告陈安菊在合同中预先确认的电子邮箱（×××＠126.ｃｏｍ）送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书。本案于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告宁波银行海曙支行委托诉讼代理人肖惠妤到庭参加诉讼，被告陈安菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定， 1.信用卡申领日期：2018年11月12日； 2.合同约束：《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》； 3.信用卡号：6227××××9101； 4.利息：按日利率万分之五计收； 5.欠款金额：截至2020年9月30日，欠信用卡透支借款本金239804.30元、利息26882.38元。 以上事实，由原告宁波银行海曙支行提供的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、信用卡交易明细等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告陈安菊未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告宁波银行海曙支行按合同约定要求被告陈安菊承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告陈安菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈安菊应于判决生效之日起60日内归还原告宁波银行股份有限公司海曙支行透支借款本金239804.30元，支付利息26882.38元[利息暂计算至2020年9月30日，之后的利息以透支借款本金239804.30元为基数按案涉合同约定（日万分之五）计算至款项实际清偿之日]，暂合计266686.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收5300元，适用简易程序，减半收取2650元，由被告陈安菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  江 锋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  包丽君 代书记员  毛梦丹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7173号 原告：赵建新，男，1977年12月14日出生，汉族，住山西省太谷县。 委托诉讼代理人:许小清,浙江中禾律师事务所执业律师。 被告：章奚良，男，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告赵建新与被告章奚良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开庭进行了审理。原告赵建新委托诉讼代理人许小清到庭参加诉讼，被告章奚良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款121000元并偿付逾期付款利息损失3357.53元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，分段暂计至2020年10月31日，实际计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买消防管道配件。2020年1月21日，被告向原告出具《欠条付款协议》，确认欠原告货款121000元，并承诺于2020年1月23日前支付4万元，于2020年5月30日前支付4万元，于2020年7月30日前付清余款41000元。然被告出具《欠条付款协议》后，未按照协议约定履行付款义务，至今分文未付。原告多次向被告催讨，被告拒绝接听原告电话。原告为维护自身的合法权益，故诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款121000元未付有被告出具的欠条付款协议为证，被告未举证证明欠条付款协议出具后的付款情况，原告要求被告支付欠款121000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定了欠款的支付期限，现被告未按约付款，依法应承担相应的违约责任。原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章奚良于本判决生效之日起十日内支付原告赵建新货款121000元及逾期付款利息损失（以40000元为基数，自2020年1月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止；以40000元为基数，自2020年5月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止，以41000元为基数，自2020年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取1394元，保全费1195元，合计2589元，由被告章奚良负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 柏 军 二〇二〇年十二月十七日 书记员 蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29842号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:何江，男，1975年3月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告何江信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告何江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何江立即支付截至2020年8月15日的信用卡透支本金24785.31元、利息8622.07元；并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金24785.31元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由何江承担。事实和理由：何江在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月15日累计欠款本息共计33407.38元，广发银行重庆分行多次催款，何江仍未清偿。被告何江未答辩。经审理查明，2017年8月21日，何江向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何江在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向何江发放了信用卡。何江从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日，何江尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金24785.31元、利息8622.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何江与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向何江发放了信用卡，何江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何江应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告何江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何江在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金24785.31元、利息8622.07元;并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金24785.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费371元，由被告何江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2819号原告：赵秀君，女，1974年6月3日出生汉族，高楞林业局物资供应科科员，住依兰县。被告：张旭光，男，1975年5月17日出生汉族，个体经营者，住依兰县。委托诉讼代理人：张晓红（系张旭光妻子），住依兰县。原告赵秀君与被告张旭光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀君向本院提出诉讼请求：1.判令张旭光偿还借款本金100,000元及利息25,000元（自2019年5月31日起，按月利1.5分计算至2020年10月21日止），本息合计125,000元，自2020年10月22日起按月利1.5分计算至实际给付时止；2.判令张旭光偿还借款利息23,000元，以上两项合计148,000元。事实和理由：2016年5月31日，张旭光在赵秀君处借款100,000元，双方约定月利2分，并出具借据一张。借款后，张旭光只给付了部分利息，剩余33,000元利息及本金于2019年5月31日重新为赵秀君出具借据两张，本金100,000元借据约定月利1.5分。出具借据后，张旭光2020年年前给付10,000元利息，剩余利息及本金至今未给付，故诉至法院。张旭光辩称，赵秀君所诉借款本金100,000元及利息48,000元与事实不符，本案张旭光所借借款本金实际为70,000元（截止2019年12月19日）。事实情况是：一、2014年5月31日，张旭光从赵秀君处借款本金100,000元，月息2分，截止2017年5月31日，张旭光均偿还了借款本金的利息。2017年8月2日，张旭光又偿还了赵秀君24,000元，2017年5月31日至2017年8月2日共产生利息4,000元，也就是说张旭光偿还了赵秀君本金20,000元，尚欠本金80,000元（截止2017年8月2日）；从2017年8月2日至2018年7月27日借款本金80,000元产生利息18,923.5元，当日张旭光偿还利息10,000元，尚欠借款本金80,000元及利息8,932.5元；从2018年7月27日至2019年2月4日借款本金80,000元产生利息8,479.7元，加上前面所欠利息8,932.5元，共欠利息17,412.2元，当日偿还了赵秀君利息5,000元，也就是说，截止2019年2月4日尚欠本金80,000元及利息12,412.2元；从2019年2月4日至2019年5月30日借款本金80,000元（按月利2分计算）产生利息6,185.8元，2019年5月31日至2019年12月19日借款本金80,000元（按月利1.5分计算）产生利息7,960元，即2019年2月4日至2019年12月19日借款本金共产生利息14,145.8元，加上前期所欠利息12,412.2元，共欠利息款26,558元，当日张旭光偿还借款本金10,000元，也就是说至2019年12月19日尚欠赵秀君借款本金70,000元及利息款26,558元；从2019年12月19日至2020年10月21日，借款本金70,000元共产生利息（按月利1.5分计算）10,500元，也即是说截止至2020年10月21日，张旭光总欠赵秀君本金70,000元，利息37,058元，本息合计107,058元。二、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。赵秀君请求的利息也高于法律规定的利率。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法作出裁判。经审理查明，2014年5月31日，张旭光向赵秀君借款100,000元，约定月利率2分，上述借款用于建设工程。此后张旭光每年偿还赵秀君利息，2019年5月31日，经双方核算，张旭光分别为赵秀君出具借据和欠据各一份，其中借据载明“人民币壹拾万元整，上款系抬款10万元，月利息1.5分，土城子工地用款”；欠据载明“人民币叁万叁仟元整，上款系欠18年尾利9,000元，19年利息24,000元，共计33,000元，土城子工地用款利息”。2019年12月19日，张旭光偿还赵秀君借款本金10000元。上述事实，有赵秀君提供的借据和欠据各一份，张旭光提供的由其本人为赵秀君出具后收回的借据，有赵秀君签名的收据，及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。张旭光提供的由其自行书写的收据部分本院不予采信。张旭光庭审时主张其2017年多付赵秀君利息款24,000元，其虽提供了同年8月2日通过依兰县信用联社存/取款凭条，但其同时提供的收据系张旭光自行书写，并非赵秀君本人出具，在此前和此后每年偿还利息后换取的借据日期均为5月31日，且在2019年5月31日双方核算前期借款发生的利息清晰明确，张旭光主张多付利息亦不符合常理，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张旭光对2014年5月31日向赵秀君借款100,000元的事实无异议，故本院对该借款事实予以确认。借款后张旭光逐年偿还借款利息，2019年5月31日，经双方核算，张旭光重新为赵秀君分别出具了尚欠借款本金100,000元及利息33,000元的借据和欠据各一份，本院对此予以确认。2019年12月19日赵秀君在收到10,000元后，为张旭光出具了收抬款本金的收据，故张旭光尚欠赵秀君本金应为90,000元。从2019年5月31日双方核算的利息款欠据“欠18年尾利9,000元，19年利息24,000元”内容可推算出，张旭光支付借款利息至2018年1月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，本案借款利息应自2018年1月16日起按赵秀君起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、张旭光于本判决生效之日起十日内归还赵秀君借款本金90,000元，并支付利息（其中以本金100,000元为基数，按照年利率15.4％，自2018年1月16日起计算至2019年12月19日止；以本金90,000元为基数，按照年利率15.4％，自2019年12月20日起计算至实际履行之日止）；二、驳回赵秀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630元，由张旭光负担1,517.5元，由赵秀君负担112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十二月十一日书记员  刘东鑫
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2404号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**，统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:王德义，男，汉族，1978年12月2日出生，住郑州市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人王德义??未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年3月9日??欠款7433.65??元，其中本金4898.46元、消费手续费53.77元、利息2481.42元??，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年3月9日??欠款7433.65??元，其中本金4898.46元、消费手续费53.77元、利息2481.42元??,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王德义??应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金4898.46元、消费手续费53.77元、利息2481.42元??，合计7433.65??元（暂计算至2020年3月9日??，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费17元，由被申请人王德义??负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9390号原告：周来杰，男，1931年1月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：姜明兰，女，1937年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：申安霞，女，1963年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周山山，男，1984年3月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周夏夏，女，1990年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上原告共同委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村。法定代表人：李月新，该村委会党支部书记。委托诉讼代理人：张忠慧，该村委会村主任。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。本院在审理原告周来杰、姜明兰、申安霞、周山山、周夏夏诉被告徐州市铜山区马坡镇前八段村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日连。原告周来杰、姜明兰、申安霞、周山山、周夏夏于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周来杰、姜明兰、申安霞、周山山、周夏夏回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。审判员  汪志敏二〇二〇年十二月三十日书记员  杜鑫泉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27955号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：游君,男,1987年6月21日出生,汉族,住四川省邻水县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告游君信用卡纠纷一案。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告游君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.游君立即偿还截至2019年8月19日的信用卡透支本金25798.38元、利息14371.93元、违约金3014.74元、分期手续费697.82元、增值服务费42元；并支付自2019年8月20日起至欠款付清时止，以透支本金25798.38元为基数按日利率万分之五计算的利息;2.本案诉讼费由游君承担。事实和理由：游君向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向游君发放了信用卡。截至2019年8月19日，游君透支拖欠欠款本息共计43924.87元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告游君未作答辩。经审理查明，2015年1月6日，游君向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向游君发放了信用卡。游君从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年8月19日，游君尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金25798.38元、利息14371.93元、违约金3014.74元、分期手续费697.82元、增值服务费42元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，游君与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，游君使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。游君应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与游君通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告游君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游君在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月19日的信用卡透支本金25798.38元、利息14371.93元、分期手续费697.82元、增值服务费42元，并支付自2019年8月20日起至欠款付清时止，以透支本金25798.38元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告游君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费449元，由被告游君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保218号 申请人：吴彪，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巢时敏，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人：唐小萍，女，1957年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：龙绪福，男，1952年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：四川精诚卫士保安服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：陈道洪。 申请人吴彪与被申请人唐小萍、龙绪福、四川精诚卫士保安服务有限公司合同纠纷一案，申请人吴彪于2020年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求在人民币500万元范围内保全被申请人四川精诚卫士保安服务有限公司、唐小萍、龙绪福的银行账户,并提交中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：1269676390112720××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人唐小萍、龙绪福、四川精诚卫士保安服务有限公司的银行账户在5000000元内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吴彪在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈喆
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1778号扬州扬工机械有限公司与泰兴市宏鑫混凝土有限公司、薛林、任燕燕买卖合同纠纷一案。本案的执行标的为337671.66元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，扬州扬工机械有限公司向本院申请执行的（2019）苏1081民初771号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保208号 申请人：四川荣华金属结构制造有限公司，住所四川省德阳市广汉经济开发区台北路西三段。 法定代表人：黄昌华，职务不详。。 委托诉讼代理人：黄靖，四川英济律师事务所律师。 被申请人：四川方睿物资有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********。 法定代表人：林璟，职务不详。 四川荣华金属结构制造有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川方睿物资有限公司名下财产在1010007.8元的范围内予以保全。华安保险股份有限公司四川分公司出具财产保单保函为上述财产保全在1010007.8元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人四川荣华金属结构制造有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人四川方睿物资有限公司财产在1010007.8元范围内予以保全。 人民银行冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费5000元，由申请人四川荣华金属结构制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 怡
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2820号 原告：通江县农村信用合作联社 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：杨德建，男，生于1978年8月15日，汉族，住四川省通江县。 被告：王迎春，女，生于1981年6月1日，汉族，住四川省通江县。系被告杨德建之妻。 被告：靳川，男，生于1985年7月9日，汉族，户籍地四川省理塘县。住四川省通江县。 被告：李俊蓉，女，生于1984年10月12日，汉族，户籍地四川省通江县。住四川省通江县。系被告靳川之妻。 被告：周浩然，男，生于1970年3月20日，汉族，户籍地四川省通江县。现住四川省通江县。 被告：李芹，女，生于1972年7月8日，汉族，户籍地四川省通江县。现住四川省通江县。系被告周浩然之妻。 原告通江县农村信用合作联社与被告杨德建、王迎春、靳川、李俊蓉、周浩然、李芹“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社委托诉讼代理人向芝蓉，被告王迎春、靳川、周浩然到庭参加了诉讼，被告杨德建、李俊蓉、李芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告立即归还原告贷款本金200000.00元及按合同约定支付利息和逾期利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2015年9月11日，被告杨德建、王迎春与原告签订个人借款合同，约定被告向原告借款200000.00元，约定月利率千分之七点五，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限三年。同日，被告靳川、李俊蓉、周浩然、李芹自愿为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告多次催收无果。 被告杨德建未予答辩。 被告王迎春辩称，贷款属实，但我与杨德建于2016年已离婚，离婚时约定债务由被告杨德建负担，请求依法判决。 被告靳川辩称，签订保证合同属实，但当时被告杨德建与原告单位员工串通，原告单位员工使用了部分贷款，我们是在不知情的情况下担的保，应认定无效，请求依法判决。 被告李俊蓉未予答辩。 被告周浩然辩称，被告杨德建自己有能力偿还，也承诺今年还完，请求依法判决。 被告李芹未予答辩。 经审理查明，2015年9月11日，被告杨德建、王迎春与原告通江县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定被告向原告借款200000.00元，约定月利率千分之七点五，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限三年。同日，被告李俊蓉、周浩然分别与原告通江县农村信用合作联社签订保证合同自愿为该笔借款提供了连带责任保证并约定担保期限为主合同项下债务履行期满之日后两年止，被告靳川在被告李俊蓉与原告通江县农村信用合作联社的保证合同共有人栏签名，被告李芹在被告周浩然与原告通江县农村信用合作联社的保证合同共有人栏签名。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告通江县农村信用合作联社遂于2020年9月8日向本院微法院申请立案。 在本案审理中，被告王迎春提出于2016年与被告杨德建离婚，离婚时约定债务由被告杨德建负担，提供了本院（2016）川1921民初2463号民事调解书。被告靳川提出被告杨德建与原告单位员工串通，原告单位员工使用了部分贷款，提供了录音证据一份。 本院认为，被告杨德建、王迎春与原告通江县农村信用合作联社签订的个人借款合同依法成立，被告杨德建、王迎春应当按照约定偿还借款本息，被告杨德建、王迎春应当共同承担偿还借款本息的民事责任。被告王迎春提出于2016年与被告杨德建离婚，虽离婚时约定债务由被告杨德建负担，但该约定不能对抗第三人，不承担偿还责任的理由不能成立，被告王迎春可在履行还款义务后向被告杨德建主张权利，其诉讼主张，本院依法不予支持。被告李俊蓉、周浩然分别与原告通江县农村信用合作联社签订保证合同，原告通江县农村信用合作联社向本院提起诉讼时尚在保证期间内，被告李俊蓉、周浩然应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告靳川虽在被告李俊蓉与原告通江县农村信用合作联社的保证合同共有人栏签名，被告李芹虽在被告周浩然与原告通江县农村信用合作联社的保证合同共有人栏签名，但没有作为保证人明确承担保证责任，保证人仅为被告李俊蓉、周浩然，原告请求被告靳川、李芹对该笔借款承担连带清偿责任，本院依法不予支持。被告靳川提出被告杨德建与原告单位员工串通，原告单位员工使用了部分贷款的证据不充分，其主张保证合同无效的理由不成立，本院依法不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告杨德建、王迎春在本判决生效之日起十日内归还原告通江县农村信用合作联社借款本金200000.00元，并按合同约定支付利息（含下欠利息，期限内月利率为千分之七点五，逾期罚息利率为约定利率上浮百分之五十）至偿还本金时止。被告李俊蓉、周浩然承担连带清偿责任； 二、驳回原告通江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由被告杨德建、王迎春共同负担（原告通江县农村信用合作联社已预交，二被告在偿还借款本息时一并向原告通江县农村信用合作联社支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行义务，逾期不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。义务人应向法院报告财产状况，并不得有高消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，人民法院可对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄海波 人民陪审员  屈心云 人民陪审员  蒲文强 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吕贵琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28976号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:谢于，女，1974年8月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告谢于信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告谢于经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.谢于立即支付截至2020年8月6日的信用卡透支本金21787.67元、利息6047.49元、分期手续费919.25元；并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金21787.67元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由谢于承担。事实和理由：谢于在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向谢于发放了信用卡，后谢于使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月6日，谢于尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21787.67元、利息6047.49元、分期手续费919.25元。广发银行重庆分行多次催款，谢于仍未清偿。被告谢于未答辩。经审理查明，谢于向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢于在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向谢于发放了信用卡。谢于从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月6日，谢于尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21787.67元、利息6047.49元、分期手续费919.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢于与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向谢于发放了信用卡，谢于使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢于应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告谢于经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢于在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月6日的信用卡透支本金21787.67元、利息6047.49元、分期手续费919.25元;并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金21787.67元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费286元，由被告谢于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0681民初13285号 原告：浙江亿和房地产开发有限公司，住所地诸暨市枫桥镇步森大道**-2. 法定代表人：黄晓德。 被告：潘汉忠，男，1970年5月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张建青，女，1970年12月29日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：毛玲丽，女，1986年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司，住，住所地诸暨市枫桥镇天洋路**/div> 法定代表人：陈曙光。 本院在审理原告浙江亿和房地产开发有限公司与被告潘汉忠、张建青，第三人毛玲丽、浙江天洋控股集团房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤回对上述被告及第三人的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江亿和房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元（原告实际缴纳11835元，按变更后的诉讼请求计算），由原告浙江亿和房地产开发有限公司负担。 审判长  李荣震 审判员  孙 兵 审判员  陈 翊 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  孙茵楚
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2020）川0180司惩190号 被拘留人：张胜均，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行陈永华与张胜均买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张胜均违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对张胜均拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月二日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36265号原告：周一一,女,1962年8月2日出生,汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大有律师事务所实习律师。被告：潘赞斌,男,1986年3月20日出生,住天津市滨海新区。被告：天津星五洲体育发展股份有限公司,住所地天津自贸区(中心商务区)响螺湾旷世国际大厦****房间，统一社会信用代码91120118MA05J7522D。法定代表人:潘赞斌，董事长。原告周一一与被告潘赞斌、天津星五洲体育发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周一一及其委托诉讼代理人杨**、刘欣到庭参加诉讼，被告潘赞斌、天津星五洲体育发展股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周一一向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘赞斌支付原告欠款本金70000元及利息11500元(自2019年7月1日起计算至2020年5月4日,以及自2020年5月5日至实际支付之日止,以70000元为基数,按月利率2%计算违约金)；2.被告天津星五洲体育发展股份有限公司对上述第一项给付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月4日原告将信用卡交由被告潘赞斌支配,被告潘赞斌通过拉卡拉的方式刷卡70000元,并于当日与原告签订借款合同。同年10月原告收回信用卡支配权。2019年5月4日被告潘赞斌与原告重新签订借款合同(合同编号2019050401),约定借款金额70000元,期限1年,每月向原告支付固定利息1050元。自2019年7月1日起,被告潘赞斌拒绝向原告支付利息。借款合同期满后,被告潘赞斌拒绝偿还借款本金。原告多次向二被告催要,二被告均拒绝偿还，故原告起诉。潘赞斌及天津星五洲体育发展股份有限公司未作答辩。根据原告的陈述及其向法庭提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2019年5月4日签订编号为2019050401号《借款合同》一份，周一一为出借人，潘赞斌为借款人，出借金额为70000元，借款期限自2019年5月4日起至2020年5月4日截止，年化利息为18%，每月1050元，天津星五洲体育发展股份有限公司为担保人，担保方式为连带保证。潘赞斌于2019年1月8日通过微信转账向原告转款1050元，于2019年3月1日通过银行转账向原告转款2100元，于2019年4月6日通过银行转账向原告转款1050元，于2019年6月23日通过微信转账向原告转款1050元，于2019年6月30日通过微信转账向原告转款1050元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周一一主张被告潘赞斌向其借款70000元，其提供的《借款合同》仅能够证实双方达成了借款合意，对于出借款项的交付原告主张系通过被告潘赞斌刷原告信用卡的方式给付，但其提供的信用卡交易记录显示该卡存在较多的消费和还款，且均发生在双方签订借款合同之前，对此，原告陈述双方之前曾签订过借款数额相同的借款合同，但未提供证据证实；原告提供的被告向原告转款的转账凭证在数额上与《借款合同》约定的利息数额一致，但该转账凭证中显示原告与潘赞斌还存在其他经济往来，且在时间上也大多发生在原告提供的《借款合同》签订之前。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而本案原告提供的证据尚不能证实其向被告潘赞斌提供了出借款项，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周一一的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计919元，由原告周一一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长松二〇二〇年十二月二十九日书记员  李思蕾附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5074号原告：段富禄，男，1949年6月20日生，汉族，住河南省偃师市，系受害人段楠楠之父。原告：周葡萄，女，1949年7月4日生，汉族，住址同上，系受害人段楠楠之母。原告：张磊磊，男，1986年11月23日生，汉族，住河南省偃师市，系受害人段楠楠之夫。原告：张宸翊，男，2012年6月12日生，汉族，住址同上，系受害人段楠楠之子。原告：张如意，女，2016年8月18日生，汉族，住址同上，系受害人段楠楠之女。委托代理人（特别授权）：李双现，男，河南法魂律师事务所律师。被告：沈延峰，男，1973年9月21日生，汉族，住河南省偃师市。原告段富禄、周葡萄、张磊磊、张宸翊、张如意诉被告沈延峰健康权纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，2020年12月11日对此案公开开庭进行了审理。原告张磊磊及五原告共同委托诉讼代理人李双现，被告沈延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计5544683.43元；2、本案诉讼费由被告承担。沈延峰辩称：事故属实，但我认为事出有因，不应该赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日10时许，沈延峰因自家农田被政府征收进行绿化带施工，要求在施工范围内为其留出通道遭到拒绝，为泄私愤，驾驶自家的豫Ｃ×××**号红色长安牌轿车，冲闯偃师市人民政府在首××区的绿化施工现场人群，造成包括段楠楠在内的多人受伤，经鉴定，段楠楠所受损伤构成重伤一级。段楠楠当即被送往偃师市中医院治疗，诊断为：1.脑疝；2.多发脑挫裂伤；3.硬膜下血肿；4.硬膜外血肿；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.颅骨骨折；7.颅内积气；8.颅底骨折并右侧外耳道出血；9.闭合性胸腹部损伤（多发肋骨骨折）；10.双膝关节损伤；11.头皮血肿；12.多发软组织损伤；13.应激性溃疡。住院2天，花费医疗费35303.22元，期间陪护2人。2018年12月15日，段楠楠转往洛阳中心医院治疗，诊断为：1.重度颅脑损伤；2.双侧开颅、颅内血肿清除去骨瓣减压术后；3.脑疝形成；4.多发脑挫裂伤、弥漫性脑肿胀；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.颅骨骨折；7.颅内感染；8.肺挫伤；9.肋骨骨折；10.气管切开术后；11.应激性溃疡；12.左腓骨上端骨折、左胫骨平台撕脱骨折、左膝关节韧带损伤？住院24天，花费医疗费134432.17元，其他费用2510.40元，期间陪护2人。2019年1月8日，段楠楠转往河南省中医院治疗，住院239天，花费医疗费1652826.49元，外购药80746元，期间陪护2人。2019年9月4日，段楠楠转往郑州大学第一附属医院治疗，住院40天，花费医疗费446379.82元，期间陪护2人。2019年10月14日，段楠楠转往偃师市人民医院治疗，住院65天，花费医疗费78828.69元，期间陪护2人。2019年12月18日，段楠楠转往北京北亚骨科医院治疗，住院106天，花费医疗费433979.63元，期间陪护2人。2020年4月3日，段楠楠转往偃师市人民医院治疗，住院64天，花费医疗费91540.59元，期间陪护2人。以上段楠楠共住院540天，共花费医疗费2956547.01元。2019年12月10日，沈延峰被洛阳市中级人民法院以危险方法危害公共安全罪、故意杀人罪数罪并罚，判处死刑缓刑二年执行。沈延峰不服提起上诉，2020年5月13日，河南省高级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。2020年6月6日，段楠楠因医治无效在偃师市人民医院死亡。因沈延峰没有对五原告做出过任何赔偿，为此，原告诉于本院。另查明，段楠楠1986年10月2日生，其被扶养人有：父亲段富禄，1949年6月20日生，母亲周葡萄，1949年7月4日生，儿子张宸翊，2012年6月12日生，女儿张如意，2016年8月18日生。段楠楠兄妹3人。本院认为，公民生命权、健康权依法受法律保护。沈延峰驾驶交通工具将段楠楠等多人致伤的刑事责任已经法院生效法律文书所认定。本案中，沈延峰驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车冲向人群，造成受害人段楠楠受伤经治疗无效死亡，对此事实本院予以认定。五原告作为段楠楠的近亲属要求被告承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。五原告的合理损失有：1、医疗费：根据原告提供的相关票据认定为2956547.01元；2、营养费：540天×20元＝10800元；3、住院伙食补助费：540天×50元＝27000元；4、护理费：原告住院540天需2人护理，按照居民服务业标准计算为：45677元/年÷365天×540天×2人＝135153.86元；6、死亡赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入34200.97元/年进行计算，即34200.97元/年×20年＝684019.40元；7、被扶养人生活费：受害人段楠楠死亡时父亲段富禄、母亲周葡萄均已71岁，儿子张宸翊8岁，女儿张如意4岁，四名被抚养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21971.57元，即21975.57元/年×10年+21975.57元/年×4年÷2人=263698.84元；8、丧葬费：64148元/年÷2=32074元；9、精神抚慰金：结合段楠楠伤情及治疗情况，本院酌定为80000元；10、交通费：结合原告多次连续住院治疗情况，本院酌定为20000元；以上共计4209253.11元，由沈延峰赔偿五原告。对五原告要求过高部分请求和项目，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈延峰于判决生效后10日内赔偿原告原告段富禄、周葡萄、张磊磊、张宸翊、张如意医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计4209253.11元；二、驳回原告五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14111元，由被告沈延峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年十二月十八日书记员  王 琼
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0223刑初224号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人李先山，男，1968年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省滦州市，住滦州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月26日被滦州市公安局取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉[2020]246号起诉书指控被告人李先山犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。滦州市人民检察院指派检察员蒋海民出庭支持公诉，被告人李先山到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2020年8月17日23时许，被告人李先山驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在滦州市新高范庄路口处与汪某驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，王丽娜丈夫田某随后报警。滦州市交通警察大队执勤民警到达现场后，在距事发地点600米处左右，将被告人李先山抓获。经呼气式酒精检测，被告人李先山的血液酒精浓度为265ｍｇ／100ｍｌ，后经血液检测，其血液酒精含量为229.75ｍｇ／100ｍｌ。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人李先山醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。对被告人建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人李先山对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。在开庭过程中表示认罪，并在最后陈述阶段表示悔罪，希望法院从轻处罚。 经审理查明，2020年8月17日23时许，被告人李先山驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在滦州市新高范庄路口处与汪某驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，汪某丈夫田某随后报警。滦州市交通警察大队执勤民警到达现场后，在距事发地点600米处左右，将被告人李先山抓获。经呼气式酒精检测，被告人李先山的血液酒精浓度为265ｍｇ／100ｍｌ，后经血液检测，其血液酒精含量为229.75ｍｇ／100ｍｌ。民事部分已调解并且取得对方谅解。 滦州市公安交通警察大队第13022320200000303号道路交通事故认定书认定：当事人李先山驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款（发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任）之规定；当事人汪某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车）之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定：当事人李先山承担此事故的主要责任，当事人汪某承担此事故的次要责任。 2020年10月26日被告人李先山主动到案。 上述事实，被告人李先山在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的被告人李先山供述，证人汪某、田某证言，唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书，滦州市公安交通警察大队第130223120200000303号道路交通事故认定书，现实表现证明，滦州市公安交通警察大队说明，在逃人员信息查询，户籍证明信，人民调解协议书及谅解书，呼气式酒精浓度检测单，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，返还物品凭证，查获经过，机动车行驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过等证据予以证实，足以证明被告人李先山犯危险驾驶罪事实存在。 本院认为，被告人李先山醉酒驾驶机动车上路行驶且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。滦州市人民检察院指控被告人李先山犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李先山被查获后，如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪悔罪，系坦白，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。为维护社会公共安全和国家交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李先山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳） (刑期自判决执行之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张雨亭 人民陪审员  王振生 人民陪审员  柏建飞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 爽
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执恢271号仪征市安全生产监督管理局与仪征市士红造粒厂行政非诉执行纠纷一案，本案的执行标的为40000元。经本院立案受理，已强制执行完毕，至此，仪征市安全生产监督管理局向本院申请执行的（2018）苏1081行审29号行政裁定书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十一日
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0402民初1317号 原告：赖传珍，女，汉族，1972年4月25日生，住安徽省淮南市大通区。 原告：陈维俊，男，汉族，1940年11月5日生，住安徽省淮南市大通区。 原告：杨维霞，女，汉族，1940年2月17日生，住安徽省淮南市大通区。 原告：陈雨婷，女，汉族，1993年5月5日生，住安徽省淮南市大通区。 原告：陈哲，男，汉族，1996年1月13日生，住安徽省淮南市大通区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：淮南九龙岗二公司，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗西矿，统一社会信用代码91340400150230872R。 法定代表人：刘保安。 委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许瑞磊，安徽衡威律师事务所律师。 原告赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲诉被告淮南九龙岗二公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。期间原告赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲申请对房屋毁损与被申请人的采矿行为是否存在因果关系，以及因果关系参与度进行鉴定。原告赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赖传珍、陈维俊、杨维霞、陈雨婷、陈哲负担。 审判员  常斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈格 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初127号原告张建军，男，1956年12月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。原告王惠珠，女，1958年11月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局北辰分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道**。法定代表人郭万超，局长。委托代理人殷海涛，该单位干部。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。原告张建军、王惠珠诉被告天津市规划和自然资源局北辰分局（以下简称规自局北辰分局）履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告张建军、王惠珠诉称，二原告系夫妻关系，被告对坐落于天津市北辰区××花园××号楼××号房屋有管理职责。就涉案房屋之赠与合同纠纷案件，二原告曾于2020年1月20日起诉案外人张弛、侯健和本案被告（列为第三人）。2020年8月24日,法院作出（2020）津0113民初908号民事判决书，现已生效。二原告根据该份判决书向被告申请登记，被告本应当履行行政职责，将涉诉房屋所有权登记在二原告名下，但其明确拒绝。故原告诉至法院，请求：1.判令被告立即履行行政职责，撤销对案外人张弛所作的拆迁《准办证》，内容为“被拆迁户张弛，被拆迁房屋地址为永安里2号楼4门301-301，建筑面积59.27平方米”；2.判令被告立即履行行政职责，将坐落于天津市北辰区××花园××号楼××号房屋登记在二原告名下；3.诉讼费用由被告承担。立案后经询，原告撤回第一项诉讼请求。被告规自局北辰分局辩称，一、涉案拆迁项目实施期间,被告名称为天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局,是北辰区的土地行政管理部门,应负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五、六条《天津市城市房屋拆迁管理规定》第四、五、七条，房屋行政管理部门负责辖区内的房屋拆迁管理工作,取得房屋拆迁许可证的拆迁人是拆迁工作的实施主体。涉案西纵快速路京津路段分项工程,由天津市北辰区建设开发公司作为拆迁人实施房屋拆迁,北辰区房屋管理局负责房屋拆迁管理工作,北辰区国土资源分局根据相关规定应配合北辰区房屋管理局处理拆迁管理工作中的有关土地管理工作。二、被告（原北辰区国土资源分局）在涉案拆迁工作中做出的相关文件是应区政府分派要求，协助拆迁管理部门进行的事务性工作。2012年8月6日，被告为案外人张弛办理的涉案《准办证》,是根据本案原告及案外相关权利人的声明及要求所做,是对原告及相关权利人在当时一致同意由张弛作为被拆迁人办理入住手续的真实意思表示的过程性证明文件。现二原告对案外人张弛提起民事诉讼,审理中查明二原告始终是涉案房屋的实际居住人,并已有生效判决撤销了二原告与张弛之间就涉案房屋的赠与合同关系,故涉案《准办证》即因丧失做出之时的法律关系基础而不再对二原告的权利义务产生实质影响。三、原告在本诉中的诉讼请求,基于不同的行为，违反“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，且涉案《准办证》于2012年做出，现二原告起诉撤销该证已超过法定起诉期限,请法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定裁定驳回起诉。四、关于原告提出将涉案房屋登记于二原告名下的申请，被告书面回复办理相关登记手续的条件及要件，已经履行法定职责。原告2020年9月11日申请办理涉案房屋所有权登记，因涉案房屋是相关建设单位开发建设的经济适用住房，现有房屋初始登记在建设单位名下，故被告2020年9月21日书面告知二原告申请办理转移登记应由权利人与开发商共同申请，并列明要件及预约方式。二原告主张的以（2020）津0113民初908号民事判决书为依据办理登记，该判决判项内容仅有撤销原告对被告张弛的赠与，并未确定涉案房屋的所有权归属，不能作为单方申请办理涉案房屋转移登记的依据。综上所述，涉案《准办证》已因另案民事判决而失去做出之时的法律关系基础，二原告应按照规定条件要件申请办理涉案房屋的转移登记，本案不符合起诉条件、超过法定起诉期限,请法院裁定驳回原告起诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。这一规定是界定行政诉讼被告资格的基本法律依据。本案中，二原告诉请将涉案房屋登记到二原告名下，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”以及《天津市不动产登记条例》第五条规定：“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。市国土资源和房屋行政主管部门可以委托区县国土资源管理部门办理不动产登记事务。”，故二原告应以天津市规划和自然资源局为被告。经本院释明，原告虽申请追加天津市规划和自然资源局为被告，但拒绝撤回对天津市规划和自然资源局北辰分局的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张建军、王惠珠的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 强审判员 苏晓龙审判员 李丹媚二〇二〇年十二月二十二日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初422号 原告：杜五好，男，1967年2月14日出生，汉族，无固定职业，住第八师一四九团。 原告：孙英，女，1973年8月23日出生，汉族，无固定职业，住第八师一四九团。 二原告共同委托诉讼代理人：李雄，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李惠，上海汉盛（石河子）律师事务所实习律师。 被告：薛楠楠，男，1986年10月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：肖东红，新疆相泽律师事务所律师。 被告：武小娥，女，1984年12月8日出生，汉族，个体工商户，住第八师一四九团。 委托诉讼代理人：冯萍，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 原告杜五好、孙英与被告薛楠楠、武小娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜五好、孙英共同委托诉讼代理人与被告薛楠楠及委托诉讼代理人、被告武小娥及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜五好、孙英向本院提出诉讼请求：1判令确认原、被告双方转让合同有效；2.判令两被告停止干扰原告酒店正常经营；3.请求判令两被告赔偿原告经营损失135000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：石河子市东阜城镇红公鸡酒家注册于2005年10月12日，一直由原告杜五好经营，其于2018年9月2日，将该酒家转租给被告武小娥经营。2020年9月10日，被告武小娥又将该酒家转让给原告，原告杜五好委托被告薛楠楠盘点资产，并给付被告武小娥转让费108000元。2020年10月11日，两被告私自将该酒家上锁，导致原告无法正常营业，给原告带来巨大经营损失，多次协商无果，无奈之下，现诉至法院，请求法院依法判决。 被告薛楠楠辩称，我们双方合同有效，我承认这个钱我收到了，我拿这个108000元他们每个月收我了3000元利息。这个钱给武小娥了，108000元不包括房租。 被告武小娥辩称，原告和武小娥没有签订过任何转让合同，也没有干预两原告任何经营，我们认为他们说的这些损失和合同有效没有任何法律依据，有关事由部分，原告称10月11日两被告私自将酒店上锁导致原告无法正常营业，原告这一说法没有任何事实和法律依据，原告今天可以将其雇佣的服务员、厨师和购买菜的证据拿出来证明曾在这个店经营过，2020年10月11日是两原告无故将被告的店锁门导致无法经营，因此要求驳回所有原告诉请。我没有和杜五好、孙英签过任何合同，我只签了使用合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提供的两张收条。证明2020年9月10日至9月11日，被告武小娥已将该涉案酒店转租给了原告。被告薛楠楠辩称其为自己向原告借款收条。但收条明确载明“代为盘店资金”。另，两份“收条”相互印证，构成完整的意思表示。故本院对该组证据予以确认。 对于被告提供的营销凭证及证人证言。证明涉案酒家一直是由被告薛楠楠经营。因其与本案的转让事项没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2018年9月2日，原告杜五好与被告武小娥签订一份《租房合同》，合同约定原告杜五好将自己所有的位于一四九团“幸福路车站9号”，建筑面积114.75平方米的房屋出租给被告武小娥使用。租赁期限自2018年9月2日到2023年9月2日。2019年1月18日，原告孙英又与被告武小娥签订了一份《租房协议书》，该协议约定原告孙英将位于石河子市东阜城镇149团幸福路13小区36-6号房屋出租给被告，租赁期限自2019年1月18日至2024年1月18日。经查明，两份合同中所涉及的房屋属同一房屋。2020年9月10日，被告孙英通过中国农业银行给被告薛楠楠银行卡（账号：622XXX，户名：薛楠楠）转账108000元，被告薛楠楠给原告孙英出具收条一张，收条载明：“今收到孙英现金108000元整，拾万零捌仟元整（代为盘店资金）包括剩余租金及店内所有物品归孙英所有。收款人，薛楠楠，身份证412XXX,2020年9月10日”。2020年9月11日，被告武小娥给被告薛楠楠出具收条一张，收条载明：“今收到薛楠楠转让红公鸡酒家现金拾万零捌仟贰佰元（108200元），收款人，武小娥，2020年9.11号”。另查明，2005年10月12日，原告杜五好注册登记的“石河子市东阜城镇红公鸡酒家”和2019年1月23日被告武小娥注册登记的“石河子市东阜城镇湘川苑酒家”均为该涉案房屋上登记注册的酒家。再查明，2020年10月14日，被告武小娥将涉案酒家门上锁。 本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案的争议焦点为：1.2020年9月10日至11日，转让协议是否有效？若有效，被告是否应该赔偿原告的损失135000元？ 关于争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告与被告武小娥在2018年9月2日和2019年1月18日两次签订合同将原告夫妻名下的酒店租赁给被告武小娥经营，双方都按约履行了合同。2020年9月10日至11日，原告与被告武小娥虽未签订书面房屋转租合同，但在原告提供的两张收条可以证实，原告与被告武小娥通过被告薛楠楠将盘店资金包括剩余租金及店内物品折价合计108000元给付给了被告武小娥，被告武小娥也以出具收条的形式承认收到“转让红公鸡酒店现金拾万零捌仟贰佰元”。本案中,两份“收条”相互印证，构成完整的意思表示，且均是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形。通过庭审查明事实可以看出，“收条”中提起的“红公鸡酒家”与被告武小娥注册登记的“石河子市东阜城镇湘川苑酒家”实属同一酒家，且是注册登记在该涉案房屋之上的。故对两份“收条”中约定的转让事项有效，本院予以支持。关于原告对经营损失135000元的主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于原告主张的该项损失，原告没有提供证据予以证实，应由原告承担举证不利的法律后果，故本院对原告主张被告赔偿135000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告孙英与被告武小娥于2020年9月10日至9月11日关于转让涉案酒家所达成的协议有效； 二、判令被告武小娥于本判决生效之日起立即将位于一四九团幸福路13小区36-6号门面房解锁; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1500元（原告已预交），由原告负担1400元，被告负担100元（于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周永生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李雪峰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9276号 原告：谢伟，男，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：任彬彬，浙江援手律师事务所律师。 被告：曲磊，男，1981年8月7日出生，汉族，住山东省定陶县。 案由：合同纠纷 本院在审理原告谢伟诉被告曲磊合同纠纷一案中，因原告谢伟未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  戴 珍 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  潘悦尔
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终482号 原公诉机关浙江省天台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）齐杨斌，男，1992年7月2日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，无业，住天台县。2020年1月6日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年2月11日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。 辩护人陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人齐杨斌犯诈骗罪一案，于2020年10月13日作出（2020）浙1023刑初214号刑事判决。被告人齐杨斌不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人齐杨斌，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年8月，被告人齐杨斌伙同陈振华、许环、谢炜哲、邱雄鹏、陈贵（均另案处理）等人以骗取他人钱财为目的，共同出资委托绍兴某科技公司开发“哆啦宝”软件。运行模式为先将本金充值进“哆啦宝”软件账户换算成相应的分数（“哆啦宝”账户充值规则为5万或5万元倍数充值，比如充值50000元得到50700分），再使用“哆啦宝”软件进行“跑分”，账户里面的分数逐渐消耗掉，消耗掉的分数对应跑到“支付通”软件账户里，然后再按照一分换一元的比例将所有分数换成人民币并提现到对应的银行账户里。2018年10月1日，被告人齐杨斌等人在始丰街道名仕苑出租房内开始运行“哆啦宝”平台，以充值“跑分”高额获利为诱饵，诱使汤某、张某、赵某1、范某等上百人参与“跑分”获利。期间，被告人齐杨斌等人先后通过网络或赴丽水、江苏等地购买、借用李某某、朱某、王某3、吴某等人的“三件套”卡（银行储蓄卡、Ｕ盾、手机卡绑定手机银行）用于平台转账。2018年10月21日，被告人齐杨斌等人将“哆啦宝”平台实施“倒闭”，致汤某等几十个被害人投入的资金不能提现，造成损失。经统计，被告人齐杨斌等共诈骗500万元以上。诈骗所得款项用于归还债务、购买汽车、个人消费等。 2020年1月5日，被告人齐杨斌被传唤到案。 原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，以诈骗罪判处被告人齐杨斌有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十五万元；追缴被告人齐杨斌的违法所得人民币五百万元，退赔各被害人。 被告人齐杨斌上诉提出，原判认定其以骗取他人钱财为目的与诈骗500万元以上均没有事实依据，认为其没有诈骗故意，不构成诈骗罪。其辩护人也持上述同样观点。 二审审理查明，原判认定上诉人齐杨斌等人犯诈骗罪的事实，有被告人齐杨斌的供述与辩解，被害人汤某、张某、方某、赵某1、赵某2、王某1、陈某、金某1、范某、裘某1、谢某、齐某1、许某1、王某2、金某2、齐某2的陈述，证人王某3、路某、韩某、朱某、樊某、裘某2、汪某、徐某1、周某、吴某、钱某、齐某3、许某2、徐某2、王某4的证言，接受证据清单，转账记录、银行卡交易明细、账单，银行流水手机截图、对账单，个人信用报告，手机操作录制视频、支付通软件界面截图、ＱＱ聊天记录截图，搜查笔录、提取笔录、提取照片、押决定书、扣押清单，情况说明，车辆档案、查询信息、手机截图，宽带账号开户信息，网站页面图片，辨认笔录，前科劣迹查询，归案经过，户籍证明。诸证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）齐杨斌伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人齐杨斌等人的违法所得依法应予追缴，退赔给各被害人。关于上诉理由和辩护意见，经查，上诉人齐杨斌等人利用其等开发的“哆啦宝”软件，以充值“跑分”高额获利为诱饵，诱使被害人充值，骗得钱款后从未转投其他项目或投资平台牟取利益，仅将后续被害人的充值的钱款用来支付前面被害人的钱款，循环往复直至平台“倒闭”。齐杨斌等人将平台“倒闭”后，侵吞平台中的资金，用于归还个人债务、购买汽车、个人消费等挥霍一空，而未分文退赔被害人。根据在卷被害人、银行交易记录等证据统计，诈骗金额就低认定有500万元以上。纵观上诉人齐杨斌等人的上述行为，足以证实其等有非法占有他人财物的主观故意，符合诈骗罪的犯罪特征，依法构成诈骗罪，且数额特别巨大。故上诉理由和辩护意见与事实和法律规定不符，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱仁跃 审判员  朱 兴 审判员  张媛娇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王旭奎
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3061号 原告：高丽。 委托诉讼代理人：王嗣强。 被告：山东豪德律师事务所。 法定代表人：付兴刚。 委托诉讼代理人：李豪。 原告高丽诉被告山东豪德律师事务所委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告单位指派王存东律师与原告双方之间的委托代理关系无效；2.判令被告所行使的与原告相关的代理诉讼行为无效；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告单位律师王存东持有涂改的被告山东豪德律师事务所参与庭审诉讼的手续出庭函(该出庭函电脑打印件中并没有原告的名字，后经人为涂改并添加上原告高丽的名字)在原告未知情也未到庭参与庭审的情况下作为原告代理律师参与了潍坊市中级人民法院(2015)潍民四重字第6号案件的开庭审理。在庭审过程中被告单位律师王存东代原告发表了原告并不知情且违背原告真实意愿的代理意见，并代表原告对于债权债务的实质性处分发表了代理意见。2018年(案件在其他案件审理过程中原告高丽才知晓这一事实)经原告查阅卷宗发现被告所指派的律师王存东在庭审过程中所提交的委托代理手续中的出庭函为涂改文件，授权委托书中委托人高丽的签字非原告本人所签。经查询被告山东豪德律师事务所没有原告与被告的律师代理合同、也没有律师会见谈话笔录，王存东和被告均没有与原告高丽签订委托代理合同，本案被告没有权利指派王存东律师代理高丽参加诉讼，王存东律师没有向本案被告备案与高丽的代理行为，高丽本人也没有向被告支付任何代理费用，且被告以山东豪德律师事务所为向潍坊中院出具的出庭函存在明显改动痕迹。被告也没将代理该案的材料装订成卷向行政司法部门报备，属于违法代理、无权代理，严重违反了律师法和民法通则的规定，因此该代理行为无效。 被告辩称，被告认为原告前两项诉讼请求不具体不明确，原告应当进行逐一明确，否则应当驳回。第一项请求中确认被告指派王存东律师与原告双方之间的委托代理关系无效，指的是合同无效还是代理行为无效不明确，第二项中什么是原告相关的，且具体是哪几项代理诉讼行为，均不具体明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢继东诉韩素英、高立在、张立岗、高丽民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）潍民四重字第6号民事判决书，该案民事判决书及法庭审理笔录中均载明，被告张立岗、高丽共同委托诉讼代理人为王存东（王存东于2020年死亡），山东豪德律师事务所律师。该案卷宗材料中2015年12月1日山东豪德律师事务所律师出庭函中载明，“案号：2015年度鲁豪德律M302号，潍坊市中级人民法院：你院受理的韩素英与卢继东等民间借贷纠纷一案，张立岗、高丽已委托本所王存东律师为其诉讼代理人。特此函告，山东豪德律师事务所（公章）二O一五年十二月一日”。该出庭函中“高丽”是手写添加的，其余字体均为打印。原、被告均表示不知是谁添加的高丽的名字。 被告称山东豪德律师事务所未与高丽建立委托代理合同关系，本所只与张立岗存在委托代理合同关系，被告出具的律师出庭函也只是针对张立岗的委托代理而出具的。原告称未与被告建立委托代理关系。 本院认为，在（2015）潍民四重字第6号民事案件诉讼过程中，原告高丽称没有委托山东豪德律师事务所指派律师代理其参加诉讼，被告也称未与原告建立委托代理合同关系，被告只与张立岗存在委托代理合同关系，其出具的律师出庭函只是针对张立岗的委托而指派王存东律师参与诉讼。因此无证据证明原告委托山东豪德律师事务所指派王存东律师代理其参加诉讼。根据《民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，王存东以山东豪德律师事务所律师的身份代理高丽参加诉讼的行为对高丽不发生法律效力。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 王存东以被告山东豪德律师事务所律师的身份在山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民四重字第6号民事案件中代理原告高丽的诉讼行为对高丽不发生法律效力。 案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王桂玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭 丛
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初4647号原告：桐乡市旭晟纺织品有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇东安村，统一社会信用代码91330483591768811D。法定代表人：吴兴其。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐初其，浙江缘缘律师事务所执业律师。被告：桐乡市崇福镇新桥村村民委员会，住所地浙江省桐乡市崇福镇新桥村留良集镇南，统一社会信用代码54330483ME01360563。责任人：陆嵩祥。被告：刘荣敏，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所执业律师。被告：沈海英，女，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所执业律师。第三人：田惠高，男，1967年12月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告桐乡市旭晟纺织品有限公司与被告桐乡市崇福镇新桥村村民委员会、刘荣敏、沈海英及第三人田惠高房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告桐乡市旭晟纺织品有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桐乡市旭晟纺织品有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告桐乡市旭晟纺织品有限公司负担。审 判 长  唐 磊人民陪审员  朱炳泉人民陪审员  金 鑫二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱振龙
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执3014号申请执行人:青岛信达荣昌典当行有限公司，住所地青岛市市**热河路**。法定代表人：戴黎明，总经理。被执行人:薛杰慧，男，1978年12月20日出生，汉族，住青岛市开发区。申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司与被执行人薛杰慧典当纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初1922号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人薛杰慧未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案执行，申请执行标的为人民币13574.5元及利息。执行过程中，2020年9月10日，案件承办人向被执行人薛杰慧送达执行通知书和报告财产令，2020年9月10日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人薛杰慧名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人薛杰慧其他可供执行的财产。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司，并要求其提供被执行人薛杰慧的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人薛杰慧名下存在可供执行的财产，且申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司也无法向本院提供被执行人于卫兵的有效财产线索，本院决定对(2020)鲁0203执3014号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人青岛信达荣昌典当行有限公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初1922号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 嵩审判员 黄莹莹审判员 朱晓菲二〇二〇年十二月十六日书记员 曲识璞
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初10093号 原告：宁波市海曙驰通光信科技有限公司，统一社会信用代码9133020376854024XC。住所地浙江省宁波市海曙区横街工业区。 法定代表人：毛雷军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建，该公司员工。 被告：黄忠贵，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院在审理原告宁波市海曙驰通光信科技有限公司诉被告黄忠贵买卖合同纠纷一案中，因原告宁波市海曙驰通光信科技有限公司未按规定向本院缴纳案件受理费，也未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 汪鹏 二〇二〇年十二月八日 代书记员 林超
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0824行审56号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，该局局长。 委托诉讼代理人：王锐，该局职工。 委托诉讼代理人：汪晓明，该局职工。 被执行人：王河未来之星幼儿园，，住所地安徽省潜山市王河镇庆丰村联盟组 法定代表人：陈桂竹，幼儿园园长。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2020年12月6日向本院申请强制执行潜自然资罚决字[2020]28号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院提起申请事项：准许强制执行潜自然资罚决字[2020]28号行政处罚决定书第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的教学楼1446平方米、操场776平方米和围墙90米，恢复土地原状”。事实和理由：申请人对被申请人未经批准，擅自占用潜山市王河镇庆丰村联盟组集体土地1258平方米进行幼儿园建设的行为已依法立案查处，于2020年6月19日将潜自源资罚决字[2020]28号行政处罚决定书送达被申请人，并于2020年9月9日催告被申请人履行。现法定履行期限已满，被申请人拒不履行潜自源资罚决字[2020]28号行政处罚决定书第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的教学楼1446平方米、操场776平方米和围墙90米，恢复土地原状”的行政处罚，特向本院申请强制执行。 本院经审查查明的事实同申请执行人的上述调查认定事实一致。被执行人的上述违法事实，有申请执行人潜山市自然资源和规划局提交以下证据予以证实：1、调查报告，2、立案呈批表，3、巡查记录，4、抄告单、报告单，5、责令停止违法行为通知书及送达回证，6、责令改正违法行为通知书及送达回证，7、询问笔录各，8、统一社会信用代码证书及法人代表身份证复印件，9、办校证明材料，10、现场勘测笔录，11、会审记录，12、违法案件处理决定呈批表，13、行政处罚告知书及送达回证，14、行政处罚听证告知书及送达回证；15、行政处罚决定书及送达回证，16、履行行政处罚决定催告书及送达回证。 本院认为，潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]28号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行政行为合法有效；该决定第2项现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]28号行政处罚决定第2项准予强制执行，由潜山市王河镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  丁向东 审判员  徐华友 审判员  李政海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陈建生 书记员葛晓青 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初2278号原告：安阳德恒物业有限公司，住所地：安阳市文峰区永明路万达广场**楼**B-21、B-22。法定代表人：陈锐，职务：总经理。委托诉讼代理人:王春艳，女，系公司员工。被告：舒宁，男，1971年3月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳德恒物业有限公司与被告舒宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，原告安阳德恒物业有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳德恒物业有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安阳德恒物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告安阳德恒物业有限公司负担。审 判 员  王海香二〇二〇年十二月十一日法官助理王慧娟代理书记员  史梦月
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执恢1441号申请执行人：李超，男，汉族，1991年3月6日出生，住所地河南省南召县。被执行人：河南商都电子商务有限公司，住所地郑州市管城区航海东路****楼******。法定代表人：郝晓东。本院在执行申请执行人李超与被执行人河南商都电子商务有限公司劳动争议一案中，本院2020年11月23日作出的（2020）豫0104破3号民事裁定书认定：被执行人河南商都电子商务有限公司因资产不能清偿全部债务，且无和解或重整可能，依法宣布破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0104执恢1441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十二月三十日书记员  李珂冰
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初13051号申请人：天津市津福喷泉喷灌设备有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路****。法定代表人：谢艺冬，经理。被申请人：天津春绿园林绿化工程有限公司，住所地天津市津，住所地天津市津**双港镇何庄子村津沽路北div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄振国，经理。原告天津市津福喷泉喷灌设备有限公司与被告天津春绿园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人天津市津福喷泉喷灌设备有限公司于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津春绿园林绿化工程有限公司的银行存款65941.48元予以冻结。申请人天津市津福喷泉喷灌设备有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津春绿园林绿化工程有限公司银行存款65941.48元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 张静瑶
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14637号 原告：浙江省东阳市巨恒机械有限公司。住所地：浙江省东阳市六石街道后里村花上头村。 法定代表人：厉新华，执行董事。 委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州环优建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇前程路****。 法定代表人：章爱琴，董事长。 委托代理人：吴凯鹏，浙江启长律师事务所律师。 本院在审理原告浙江省东阳市巨恒机械有限公司诉被告杭州环优建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告浙江省东阳市巨恒机械有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告浙江省东阳市巨恒机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告浙江省东阳市巨恒机械有限公司撤回起诉。 本案案件受理费5320元，减半收取2660元，财产保全申请费1920元，由原告浙江省东阳市巨恒机械有限公司负担。 审判员  单贤福 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董 尧
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初9015号 原告：邹平绿环安装装饰有限公司，住所地山东省邹平县黛溪办事处南关村。 法定代表人：王云飞，总经理。 委托诉讼代理人：裴慧慧，山东永立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司青岛香港西路支行，住所地山东省青岛市市**香港西路****。 主要负责人：刘坤，行长。 委托诉讼代理人：周丽娟，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓云，山东琴岛律师事务所律师。 原告邹平绿环安装装饰有限公司（以下简称邹平绿环公司）与被告招商银行股份有限公司青岛香港西路支行（以下简称招行香港西路支行）票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴慧慧，被告委托诉讼代理人周丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平绿环公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告票号为3080005393450165的银行承兑汇票项下的款项人民币壹拾万元整;2、依法判令被告偿还原告该汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令被告支付票号为3080005393450165银行承兑汇票项下的款项100000元；撤销第二、三项诉讼请求。事实与理由:原告与青建国际集团有限公司(案涉银行承兑汇票的出票人)因业务往来，青建国际集团有限公司将票号为3080005393450165的银行承兑汇票(付款行为:被告，汇票到期日为2018年4月20日)背书给原告。2018年5月9日，原告向被告承兑时，被告于2018年5月16日向原告出具了拒绝付款通知书。原告为该票据合法持有人，且背书连续，被告应无条件为原告承兑。为维护原告合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告招行香港西路支行辩称，对票据的真实性认可，但是因为票据背书有瑕疵，骑缝章处有明显其他印章的痕迹，不符合票据法中规定的背书连续情形，被告作为银行业金融机构，有审慎经营的义务，因原告票面有瑕疵，为了保障票据使用安全，合法拒付不存在任何过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交银行承兑汇票一张（票号为3080005393450165），拟证明：原告为该票据的合法持有人。被告质证称对该证据的真 实性和证明事项均无异议，但该票据粘单处被告骑缝章处有明显的变造痕迹，背书不连续。经本院审查确认，票据骑缝章处粘单确实存在脱落重粘的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月20日，招商银行出具票号为3080005393450165的银行承兑汇票一张。该汇票正面记载以下内容：出票人为青建国际集团有限公司；收款人为青建国际贸易有限公司；票面金额为10万元；付款行为招行香港西路支行；汇票到期日为2018年4月20日；注明：“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”，招商银行在承兑行处签章确认。该汇票反面记载，青建国际集团有限公司将该汇票背书转让给原告邹平绿环公司。原告邹平绿环公司将该票据背书转让给中国农业银行股份有限公司邹平县支行，委托该行托收。上述背书转让均未记载日期。 2018年5月9日，原告向被告申请承兑涉案汇票项下款项。2018年5月15日，被告向原告出具拒绝付款理由书，被告拒付理由为“骑缝章处粘单变造，请追索”。庭审中，原告称该票据骑缝章处为自然脱落，并非变造。 另查明，粘贴粘单进行背书转让发生在青建国际集团有限公司将该汇票背书转让给原告邹平绿环公司之后。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为被告应否向原告履行兑付涉案承兑汇票的义务。对此本院认为，原告邹平绿环公司系涉案承兑汇票的合法持有人，其应当享有该汇票的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十四条的规定：“票据上记载的事项应当真实，不得伪造、变造。伪造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人对原记载事项负责。在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责，不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”本案中，虽然骑缝章处粘单有脱落重粘的情况，票据可能存在变造的情形，但该行为发生在青建国际集团有限公司将涉案汇票背书转让给原告邹平绿环公司之后，不影响原告邹平绿环公司作为票据真实权利人的效力。且被告对该票据真实性认可。因此，作为持票人的邹平绿环公司有权依据有效的票据及真实的签章向被告主张付款，被告应履行见票付款的义务。被告招行香港西路支行的抗辩，不符合法律规定，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告招商银行股份有限公司青岛香港西路支行于本判决生效之日起十日内向原告邹平绿环安装装饰有限公司支付票号为3080005393450165银行承兑汇票项下的款项100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邹平绿环安装装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  何宜曈 二〇二〇年十二月五日 书记员  赵心妤
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初513号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人孙罗林，男，1985年12月11日生，汉族，小学文化程度，无业，住湖南省常德市汉寿县。因本案于2019年9月26日被嘉善县公安局取保候审，2020年9月26日嘉善县人民检察院继续对其取保候审。 被害人邬某，由嘉善县法律援助中心指派。 嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）940号起诉书指控被告人孙罗林犯诈骗罪，于2020年10月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官吴柳青、检察官助理许雅出庭支持公诉，被告人孙罗林及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年5月以来，被告人孙罗林伙同他人以非法占有为目的，在不同的QQ群推荐刘伟（已判决）制作、销售的“无锡创业投资”等虚假理财软件，以高额回报为诱饵，以投资名义骗取被害人财物。至案发，已查证涉及骗取被害人修国庆共计人民币47807.6元。 另查明，被告人孙罗林自动投案，到案后如实供述了犯罪事实并自愿认罪认罚。现被告人退出赃款12000元。 上述事实，被告人孙罗林在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯刘俊、魏勇等人的供述，被害人修国庆的陈述，搜查笔录、勘验记录，监控视频，抓获经过，人口信息，银行流水，聊天记录，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙罗林伙同他人利用互联网以非法占有为目的，骗取公民财物，共计人民币40000余元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。在共同犯罪中，被告人孙罗林起主要作用，系主犯。被告人有自首情节，依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人合理辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第二十六条，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙罗林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金40000元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的手机1部，予以没收，退赃款12000元发还被害人。责令被告人继续退赔被害人损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵再平 人民陪审员  徐祝军 人民陪审员  相志松 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴晓婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05清申93号申请人：重庆奥思建筑装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道**水星科技大厦南翼写字楼****，统一社会信用代码9150000066893249XX。诉讼代表人：谭光权，系该公司管理人。被申请人：重庆阿哈建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段**园）BG1-23-26（5）。法定代表人：冯伟，执行董事。申请人重庆奥思建筑装饰设计有限公司申请被申请人重庆阿哈建筑装饰设计工程有限公司强制清算一案，在本院受理该强制清算申请前，申请人自愿请求撤回强制清算申请。本院认为，申请人重庆奥思建筑装饰设计有限公司自愿请求撤回强制清算申请，符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准予申请人重庆奥思建筑装饰设计有限公司撤回对被申请人重庆阿哈建筑装饰设计工程有限公司的强制清算申请。审 判 长  吴 洪审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年十二月十五日法官助理  甘 霖书 记 员  郭钰婧
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8259号原告：曹娟，女，1965年5月10日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：张苗，江苏苏沂律师事务所律师。被告：尹作虎，男，1968年11月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：重庆佳诚室内套装门有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村九社。法定代表人：黄绍其,该公司总经理。原告曹娟与被告尹作虎、重庆佳诚室内套装门有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹娟及其委托诉讼代理人张苗、被告尹作虎到庭参加诉讼，被告重庆佳诚室内套装门有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹娟向本院提出诉讼请求：1.判令尹作虎、重庆佳诚室内套装门有限公司退还曹娟货款14000元以及延期付款利息（自2019年12月27日起，以14000元为计算基数，按银行同期拆借利率计算至本息还清时止）；2.案件受理费由尹作虎、重庆佳诚室内套装门有限公司负担。事实和理由：2019年10月28日，曹娟在尹作虎处定制门和门窗套线，曹娟将定制的颜色和材质样本交付给尹作虎，双方约定价款为14000元。尹作虎保证货物和定制的颜色、质材一致。2019年10月28日，曹娟向尹作虎支付4000元。2019年11月29日，曹娟向被告尹作虎支付10000元。2019年12月份，尹作虎安装时曹娟发现货物和原来定制的颜色和质材完全不同。门和套线的颜色、质材涉及房屋整体装修风格和效果，房屋内的其它设施和装修风格都是和曹娟要求定制的门和套现相匹配的，而且都已经定制，所以曹娟要求退货，尹作虎同意退货并将货物拉走。因定制门和门套需要一定周期，曹娟另外定制门和门套导致曹娟装修延期，给曹娟造成了一定的损失。另，该货物系尹作虎从重庆佳诚室内套装门有限公司处定制，重庆佳诚室内套装门有限公司系生产商，应当和尹作虎共同承担责任。为此，曹娟诉至法院，请法院支持其诉请。被告尹作虎辩称，曹娟定制门和门窗套线属实。当时曹娟自己提供色卡进行定制，要求按照色卡上的颜色和材质定制。我把色卡快递到重庆佳诚室内套装门有限公司处，他们答应按照我提供的色卡生产门和门窗套线。做好后发现重庆佳诚室内套装门有限公司所做的门和门窗套线和实物色卡不一致。曹娟拒绝接受，我从曹娟处把安装好的门和门窗套线拆除。我和重庆佳诚室内套装门有限公司协商处理事宜，重庆佳诚室内套装门有限公司没有明确的处理意见，我直接坐飞机到重庆佳诚室内套装门有限公司处找区域经理杜小刚质问，对方承认色卡和实物不一致，但是就不谈赔偿问题。我收到曹娟款项14000元，支付给重庆佳诚室内套装门有限公司10330元，该款分两次支付，第一次2019年10月28日支付2700元，第二次是2019年12月2日，支付了7630元，收款人是重庆佳诚室内套装门有限公司的总经理陈远禄。同意返还货款并支付延期付款利息，请法院依法判决。重庆佳诚室内套装门有限公司书面辩称，曹娟与尹作虎之间系合同关系，我公司并非合同的缔约方，与曹娟没有缔约的合意，本案系合同纠纷，我公司不是适格被告，不应承担违约责任，请求法院驳回曹娟对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2019年10月，曹娟因装修需要在尹作虎处订做木门、门窗套线等，双方约定木门是实木插接、再贴木皮，木门、门窗套线的颜色与原告提供的色卡一致，价款为15895元，包括4个定制门、7个门的套线、3个窗户的套线。2019年10月28日，曹娟以转账方式给付订门窗款4000元；同年11月29日，曹娟给付门窗货款10000元。12月10日，曹娟发现安装的木门及门窗套线与其定制的木门及门窗套线颜色不一致，曹娟通过微信告知尹作虎，尹作虎确认色差太大后于同月27日将曹娟家中的木门拆走。庭审中，曹娟、尹作虎均认可尹作虎拆走门窗，双方解除定作合同。曹娟于同月29日（周日）催促尹作虎返还货款，并陈述“你答应我这个星期给我转的”。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，曹娟在尹作虎处定作木门及门窗套线，双方对款式、颜色、价款进行了约定，尹作虎作为承揽人交付的工作成果与定作人约定的颜色明显不同，交付的工作成果不符合双方约定。曹娟据此提出退货，尹作虎确认交付的木门及门窗套线与曹娟定制的木门及门窗套线颜色不一致后将木门及门窗套线拆走，并与曹娟约定返还货款，此系双方真实意思表示，亦符合法律规定解除合同的规定，尹作虎应当向曹娟返还货款14000元。该款经曹娟催要，尹作虎未予返还，给曹娟造成利息损失，对该损失尹作虎应当赔偿，结合曹娟微信聊天记录中的陈述，本院对利息的计算起算日期认定为2019年12月30日。重庆佳诚室内套装门有限公司不是定作合同的相对人，曹娟要求重庆佳诚室内套装门有限公司承担退还货款及利息的责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹作虎于本判决生效后十日内向原告曹娟退还货款14000元并给付利息（自2019年12月30日起，以14000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)给付至实际给付之日止）。二、驳回原告曹娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告尹作虎负担。本判决为终审判决。审判员  张成艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘媛媛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终983号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路**，统一社会信用代码911400001100705601。法定代表人：冯清晋，执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆神珠科技开发有限公司，，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村**附18-3-2统一社会信用代码91500107762680479Y。法定代表人：柴鉴修，执行董事兼总经理。上诉人中铁十七局集团建筑工程有限公司与被上诉人重庆神珠科技开发有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初21376号民事裁定，驳回中铁十七局集团建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。中铁十七局集团建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。中铁十七局集团建筑工程有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，本案应由被告住所地法院管辖，其住所地在山西省太原市小店区，请求撤销原审裁定，将本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同发生纠纷，案涉《复合实木门采购安装合同》第七条约定，解决合同纠纷的方式，双方协商或向九龙坡区人民法院起诉。重庆市九龙坡区系重庆神珠科技开发有限公司的住所地，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故重庆神珠科技开发有限公司按约向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。中铁十七局集团建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 琴