乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初181号 原告：王丁才，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：田金华，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路******1。 法人代表人：惠玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆富邦恒久工程管理有限公司乌鲁木齐一分公司,住,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区（头屯河区）明晨街**/div> 法定代表人：何玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路**，驻新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区嘉兴街**锦绣年华****楼**iv> 法定代表人：任继红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，中铁十一局集团第三工程有限公司职员。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区河南西路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李荧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文杰，男，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司职工。 被告：常伟，男，1980年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。 被告：新疆徐工海虹工程机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区科技大道**（综合办公楼**）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郭文彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：环路，新疆法库律师事务所律师。 原告王丁才与被告新疆富邦工程管理有限公司（以下简称富邦工程公司）、新疆富邦工程管理有限公司乌鲁木齐一分公司（以下简称富邦工程公司一分公司）、中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十一局第三公司）、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司（以下简称乌鲁木齐铁路局）、常伟、新疆徐工海虹工程机械设备租赁有限公司（以下简称徐工海虹公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丁才的委托诉讼代理人田金华，被告富邦工程公司、富邦工程公司一分公司的共同委托诉讼代理人韩雪，中铁十一局第三公司的委托诉讼代理人李杰，乌鲁木齐铁路局委托诉讼代理人陈文杰，常伟及其委托诉讼代理人马健，徐工海虹公司委托诉讼代理人环路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丁才向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告（1）住院伙食补助费7920元，（2）陪护费31524元，（3）误工费90142.2元，（4）伤残赔偿金196584元，（5）鉴定费2270元，（6）残疾辅助器具费1000元，（7）营养费3000元，（8）交通费1000元，（9）后续治疗费20000元，（10）精神损害抚慰金6000元，各项损失合计359440.20元；2．依法判令由各被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：原告为被告富邦工程公司一分公司雇佣的驾驶员，2019年5月24日22时36分许，原告驾驶×××号混凝土搅拌车在被告中铁十一局第三公司工地工作过程中，因被告中铁十一局第三公司未按规定办理登记手续并设置驻站联络员，未能及时准确向平过道看守人员通报列车运行情况，致使原告驾驶车辆在乌鲁木齐市××区段的火车相撞，造成推进前端第一辆棚车脱轨，原告驾驶的搅拌机动车被撞出平过道侧翻并毁损，原告被困驾驶室受伤的铁路交通事故。事后，经经开区消防支队破拆混凝土搅拌机车驾驶室直至25日2时33分许原告才被救出，后被送往新疆医科大学第五附属医院住院救治，诊断为:1.左耻骨下支骨折；2.全身多处软组织损伤；3.双下肢挤压伤；4.颈椎、腰椎间盘突出；5.下肢多方肌肉损伤；6.骶骨挫伤；7.左股神经挫伤；8.左股神经不全损伤。原告经治疗病况有所好转，后于2019年7月30日出院。事故发生后，铁路相关部门出具编号为:14D20190022号铁路交通事故认定书。另调查知：被告富邦工程公司一分公司和富邦工程公司为该事故铁路施工方的协助单位，被告中铁十一局第三公司为铁路施工单位，被告乌鲁木齐铁路局为与原告车辆碰撞的铁路机车所有权单位，被告常伟为原告的实际雇主，被告徐工海虹公司为原告驾驶×××号混凝土搅拌机车的登记车主。事后，原告就此次人身损害赔偿事宜，曾多次找各被告协商解决，但均未能达成和解协议。原告认为自身受到侵害，根据相关法律规定，各被告均应承担相应的赔偿责任。为维护合法权益，现原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告富邦工程公司、富邦工程公司一分公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，1.我方与原告王丁才之间不存在雇佣法律关系，我方作为本案被告主体不适格，不应当承担任何责任；王丁才起诉的本案事故应先由肇事车辆的保险公司承担赔偿责任，其次由车主承担赔偿责任，我公司不是肇事车辆的车主，与王丁才之间不存在雇佣法律关系，我方不应当承担本案任何责任。2.原告王丁才违反道路交通安全的规定，导致事故的发生，应当由其自行承担后果。首先，本案事故中，王丁才违反《铁路法》第47条、《道路交通安全法》第46条、《铁路道口管理暂行规定》第14条的规定，在通过铁路平过道时未停车让行，并抢越平过道，与正常运行的列车相撞发生事故，应当承担事故的责任；王丁才作为接受交通法规培训的成年人，又是一名从事运输职业多年的司机，且其本人曾多次驾驶肇事车辆经过事故发生的铁路道口，王丁才明知该铁路道口有火车通行，其在经过道口时，理应停车让行，但因其过分自信而抢越平过道发生事故，王丁才应当承担本次事故的责任，综上，我方不承担责任。 被告中铁十一局第三公司辩称，王丁才与我公司没有经济往来，亦无劳动合同关系，我方不应当承担赔偿责任。 被告乌鲁木齐铁路局辩称，我方作为铁路运输企业，严格按照铁路法和规章运行，在此次事故中不承担赔偿责任。 被告常伟辩称：1.本案事故是王丁才驾驶车辆通过铁路道口时，没有尽到注意义务，观察平过道口情况，造成了案涉事故的发生；2.王丁才单方面申请对其伤残进行鉴定，剥夺了我方的知情权，我方对该鉴定意见不予认可，并申请对王丁才的伤残等级进行重新鉴定，且伤残鉴定的依据应当是道路交通事故的伤残标准，我向法院提交书面申请，请求对王丁才的伤情重新进行鉴定；3.对于误工费、护理费、营养费、后续治疗费的依据不认可。 被告徐工海虹公司辩称：1.王丁才驾驶的车辆与我方没有挂靠法律关系；2.我公司已经将车辆以买卖的方式转让给常伟，且已经实际交付，只因为常伟没有交清车款费用，未办理过户手续。依据相关规定，应当先由车辆的保险公司先行进行赔偿，不足部分由常伟赔偿，我公司不应当承担任何责任。 原告王丁才围绕争议焦点，依法提交以下证据证明其主张：1.编号为14D20190022号铁路交通事故认定书，铁路交通事故处理报告表，现场勘验记录、图及照片，媒体“今日头条”由“西部法制经济”2019年5月26日发布的“水泥罐车与火车相撞一人被困，乌市消防成功营救”的新闻报道一篇及铁路事故现场营救视频一份，证明2019年5月24日，原告王丁才驾驶水泥搅拌车在乌西站国四线西端发生铁路交通事故，造成车辆损失和原告王丁才受伤的事实。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对交通事故认定书的真实性、合法性、关联性认可；对其他证据仅认可真实性，合法性、关联性不认可；对于营救视频的真实性认可，但是认为该视频的证据形式不符合法律规定，该组证据仅能证明事故发生和进行营救的事实，不能证明与我公司之间的关系。被告中铁十一局第三工程公司对交通事故认定书真实性认可，但认为该事故认定书仅仅认定其应当对铁路承担的维修费用，与本案没有关联性。被告乌鲁木齐铁路局对铁路交通事故认定书证据的真实性、合法性、关联性均认可，对其余证据仅认可真实性，但是认为与其公司无关。被告常伟对铁路交通事故认定书证据的真实性、合法性、关联性认可，对其余证据仅认可真实性，且认为与其无关。被告徐工海虹公司对铁路交通事故认定书证据的真实性、合法性、关联性认可，对其余证据仅认可真实性，且认为与其公司无关。 2.刘鹏的询问笔录，证明中铁十一局第三工程公司道口防护员刘鹏在平道路口岗位值守期间，擅离值守岗位是造成案涉铁路事故的根本原因，中铁十一局第三工程公司在案涉事故中存在严重过错，应承担事故的主要责任。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为笔录中记载了刘鹏在上厕所期间已将平道路口的防护绳拉起来，对平道路口采取了防护措施，不允许车辆进出。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对原告证明的问题不认可，认为铁路平道路口防护员在离开值守岗位的期间做了防护措施，王丁才没有尽到注意义务，造成了事故的发生。被告常伟对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为铁路平道路口防护员已经做了相应的防护措施。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为案涉事故与其没有关联性。 3.梁睿的询问笔录，证明在无照明设施条件下，被告乌鲁木齐铁路局工作人员在进行铁路列车推进作业过程中，未能谨慎操作，在未能确认安全的情况下，实施开展铁路机车推进作业造成推进列车撞击水泥车的铁路事故，被告乌鲁木齐铁路局作为直接侵权方应承担本次事故的次要责任。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据证明的问题与其无关。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为王丁才没有尽到注意义务，其不应当承担事故的责任。被告常伟对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据证明的问题与其无关。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据证明的问题与其无关。 4.王正鹏的询问笔录，证明被告乌鲁木齐铁路局的列车工作人员王正鹏作为目击证人，亲眼目睹本次铁路交通事故发生的过程，且事故发生时，铁路平交道口无被告中铁十一局第三工程公司防护人员看守的事实。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认该证据证明的问题与其无关。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告王丁才在该工地驾驶车辆运输混凝土已经有很多天了，在事故发生前，看守人员已经向驾驶人员进行过安全宣传。被告常伟对该证据的真实性、合法性、关联性认可，认为在此次事故中被告中铁十一局第三工程公司存在重大过错。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与其公司无关。 5.徐龙耀的询问笔录，证明被告中铁十一局第三工程公司在从事铁路硬化施工期间，铁路平交道口有两名值班人员24小时值守保证施工的安全，事发当时的值守人员刘鹏在××路事故的事实。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与其承担责任没有关联性。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与其没有关联性。被告常伟对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与其没有关联性。 6.王丁才的询问笔录，证明事故发生时，铁路平交道口无人看守且没有防护标志，王丁才没有抢越道口行车的事实。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，对于原告证明的问题不认可，认为王丁才把车停在距离铁路线十米的位置并看到轨道上有一列货车，其仍然驾驶车辆通过平交道口造成事故，王丁才对本次事故的发生负有重要责任，其本身存在过错；并认为被告常伟是王丁才驾驶车辆的车主。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是王丁才抢越道口造成了此次事故的发生。被告常伟对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为虽然常伟是案涉车辆的车主，但其已将车辆租赁给被告富邦工程一分公司，其与王丁才不是雇员和雇主的关系，王丁才驾驶车辆抢越平交道口造成事故，应当承担责任。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为王丁才驾驶车辆的车主是常伟，与其公司无关。 7.关于2019年5月24日兰新线乌西站国4线平过道铁路交通调车相撞事故的调查报告，证明案涉事故的调查情况及事故发生的事实，但对事故发生的原因不认可。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为王丁才与其公司之间不存在劳动合同关系，事故调查报告单位没有权利和资质认定王丁才与其公司是否具有劳动关系。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为事故与其没有关联性。被告常伟对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为出具调查报告的单位应当具有相应的资质，且该证据没有涉及其公司的内容，与其公司没有实质上的关联性。 8.新疆医科大学第五附属医院住院病案1套、证明1份、出院记录2份，王丁才招商银行交易明细1份。证明：原告王丁才住院天数为66天，原告王丁才出院医嘱需“加强营养”，出院后须“仍需继续康复训练”；原告王丁才于2018年9月至2019年6月期间的工资由被告富邦工程一分公司发放，平均工资为7511.85元。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对病案、出院记录、出院证明的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为此与其无关；对银行交易明细表的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告的工资均由个人银行帐户转入，主张由我公司发放的证据不足，对原告工资发放证明的问题不认可。被告中铁十一局第三工程公司对病案、出院记录、出院证明真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其无关；对银行交易明细表真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其与原告没有任何经济往来及合同关系。被告乌鲁木齐铁路局对于以上证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该证据与其没有关联性。被告常伟对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该事故的责任承担与其无关。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其没有任何关联性。 9.交通费发票1组，营养费发票4张，辅助器具费发票1张及交款单1张，证明原告王丁才住院及门诊复查往返医院产生交通费1000元，购买营养品3000元，购买轮椅、拐杖辅助器具产生费用1025元。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对交通费发票的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告王丁才本次庭审出示的发票不是原告真实产生，交通费发票的主张应当与就医的时间、人数、次数符合，原告没有相关证据进行佐证。对于营养费发票的真实性认可，合法性、关联性不认可，营养费应当依据医嘱的内容，但是原告出具的票据中主张的营养品与医嘱中所需加强的营养完全不一致。对于辅助器具费的发票真实性认可，合法性、关联性不认可，对于内部交款单三性不认可，医嘱中没有写明王丁才需要残疾器具，2019年11月产生的该费用，与其出院时间不符，相关法律规定采集辅助器具在伤情有特殊需要的情况下才能配置，因此对其主张不予认可。被告中铁十一局第三工程公司对以上证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与我方没有关联性。被告乌鲁木齐铁路局对上述证据的真实性认可，合法性不认可，认为无法确定是否符合法律规定，对于关联性不认可，与我方没有关系。被告常伟对该证据的真实性认可，但是认为所发生交通费用的具体时间不能确认，我与此次事故的发生没有任何关系，故关联性不认可。被告徐工海虹公司对该证据的真实性认可，对于票据的关联性、合法性不认可，原告提交的票据存在连号的情况，是否是真实发生的有合理怀疑。营养费的票据上写了一些日常的食品和肉类，是否与本案有关联不能确认。 10.电话通话录音一份。证明2019年9月12日与被告富邦工程一分公司的李总通话，电话号码为139XX******，通话时长为八分二十秒，证明原告王丁才的工资发放金额以及发放的主体，是被告富邦工程一分公司直接发放的，不是常伟直接发放的，被告富邦工程一分公司发放原告工资后，从混凝土运输车租赁方常伟的运输款中予以扣除的事实。被告富邦工程一分公司和常伟存在运输合同关系。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告代理人录音时未经对方当事人同意且全程诱导性发问，录音形式不合法，不应当作为证据采纳，该段录音无法证明通话的对象是我公司的李总，从录音中原告代理人的陈述能证实原告及原告代理人知晓王丁才属于劳务派遣，其工资从常伟的运输租赁费中扣除。原告主张与我方有劳动、劳务关系没有其他证据佐证，原告的主张无法成立。被告中铁十一局第三工程公司对该证据的真实性、合法性不认可，原告的举证不符合法律规定，通话内容是对经济来源的确认和了解，与我方没有关联。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音对象的身份无法确认，因此无法对真实性进行确认，该证据与我方没有关联性。被告常伟对该证据不认可。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性无法确认，对于关联性，录音能说明原告与本案被告富邦工程一分公司、被告常伟之间存在关系，与我公司之间没有关联性。 11.王丁才机动车驾驶证、王丁才道路运输货物从业资格证，证明：原告王丁才具有驾驶资质，具有从事经营性道路货物运输资质，王丁才的驾驶行为和运输货物行为符合法律规定。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对于驾驶证和从业资格证的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告王丁才具有驾驶资质以及运输从业资质，不能证明其抢越平过道与正常运行相撞是符合法律规定的行为，从王丁才首次申领驾驶证是1985年、运输资格证首次申请时2002年可以看出王丁才具有很久的驾龄，理应对交通法规熟知，对运输作业安全义务应当是熟知的，其抢越平过道的行为完全是王丁才过分自信，是本次事故的主要责任人。被告中铁十一局第三工程公司对于行驶证和从业证的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方与原告没有任何劳动合同，与我方无关联。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，驾驶证和从业资格证与该事故没有关系并且与我方没有关系。被告常伟对该证据的真实性、有效性无法确认，王丁才是自己在道路上进行操作和驾驶。被告徐工海虹公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，与我方无关。 12.新疆医科大学第六附属医院诊断证明书、影像报告单一张、门诊发票附费用清单一张，证明2020年7月8日原告复查病情，产生门诊费用922元的事实；新疆医科大学第五附属医院门诊病历、诊断证明书、伤病休假证明书、住院证一张，证明2020年7月13日原告复查，证明原告再次住院理疗和功能锻炼的事实，病况恢复不佳，存在后续治疗的事实。被告富邦工程公司、富邦工程一分公司对该证据的真实性、合法性认可，该证据和我公司无关，证据能证明原告的后续治疗费没有实际发生，在实际发生后另行主张。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告常伟对该证据的真实性、合法性认可，不认可后续费用，认为与常伟没有关系，双方不存在提供和接受劳务的关系。被告徐工海虹公司认为与其无关。 13.医疗费根据住院结算发票计算，住院伙食费按照公务员出差标准120元/天计算66天计7920元；陪护费是根据2018年新疆在岗职工平均工资76709元/年的标准按照司法鉴定意见中确定的150天计算31524元；误工费根据误工期365天按照王丁才的工资7511.85元主张90142.2元；伤残赔偿金根据伤残等级八级及伤残系数30%，按照新疆城镇居民可支配收入计算，赔偿年限按照20年计算196584元；鉴定费是根据鉴定所的票据是2270元；残疾辅助器具按照发票主张1000元，营养费根据票据主张；交通费根据交通费发票主张1000元；后续治疗费按鉴定结果主张20000元；精神损害抚慰金根据原告受伤的事实主张6000元。被告新疆富邦工程有限公司、富邦工程一分公司对该证据的伙食补助费的标准不予认可，其主张没有书面证据；对护理费的天数不予认可，认为与医嘱不符，原告主张护理费但没有出示任何护理费已经实际产生的证据，也没有出示护理员的相关证据，没有护理人就应当认定为没有护理费；护理费的计算标准我们不认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定，护理人员有收入的按照误工费的标准计算，没有收入或适用护工的，按照护工的标准计算，原告没有出示有护理人的证据也没有出示护理人有工资的证据，其主张不能成立；对误工天数不予认可，误工时间应当严格按照原告接受治疗的治疗机构确定，原告在受伤后可能无法在一段时间内从事运输业务，但其不是不能工作，不属于无法工作的情况，其主张的一年误工期没有事实依据；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条第二款的规定，若原告因伤持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天；对其主张的月工资的标准不予认可，原告主张的7115元没有证据证明是工资收入；对伤残赔偿金32764元不予认可，原告没有出示书面证据；我方坚持认为原告自认其居住地址是河南，应当按照居住地的标准而不是新疆的标准；对于营养费、交通费、器具费的金额不予认可；对于后续治疗费没有产生我方不予认可；对于精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，精神损害抚慰金已经包括在残疾赔偿金内，原告属于重复主张。根据该司法解释十一条，原告对本次事故具有过错，应当免除侵权人精神损害的赔偿责任。被告中铁十一局第三工程公司对以上证据不予认可，对于原告的计算方式无法查询到是否是按照相关的法律规定进行计算的，计算方式与我方没有关联性。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性无法确认，关联性不予认可。被告常伟认为无法判定是否合理，该事故的责任与我无关。被告徐工海虹公司认为赔偿责任不在我方，因此赔偿的具体金额与我方无关，具体的金额应当依据法律规定来认定，我方仅仅是车辆的经销商，与本案没有直接的关系，不应承担赔偿责任。 被告富邦工程公司、富邦工程一分公司围绕争议焦点出示以下证据：1.由昌吉市公安局交警大队车辆管理所于2020年5月11日出具的证明，拟证明肇事车辆×××所有人为被告常伟；2.混凝土运输租赁合同，拟证明2019年4月被告富邦工程一分公司与常伟签订混凝土运输租赁合同，由常伟向我公司提供运输作业工作，包括提供五辆混凝土运输车，其中包括本案肇事车辆×××；合同约定由常伟自行为五辆运输车配备司机，王丁才与我公司之间没有任何劳务或劳动法律关系；3.合同第五条第二款明确约定常伟雇佣的人员工资由被告富邦工程一分公司从常伟的运输费用中扣除，代常伟发给其雇佣人员，该条款亦能表明被告富邦工程一分公司是出于保护弱势劳动者的合法权益，防止老板克扣工资做出的代扣工资行为，不是产生劳动关系的证据，无法证明常伟雇佣的人员与被告富邦工程一分公司有劳动法律关系。原告王丁才对车管所的证明真实性、合法性、关联性认可。认为仅能证明车辆的所有权人为被告徐工海虹公司；对于合同的真实性、合法性、关联性认可，对于证明的问题不认可，签订的双方是常伟和被告富邦工程一分公司，根据合同的相对性，合同仅在双方之间发生效力，而不能扩大到其他当事人，不能证明被告富邦工程一分公司与原告王丁才不存在劳动法律关系。该合同第五条第二款可以和我方提供的录音证据能够吻合，工资实际是由被告富邦工程一分公司支付的，是从常伟的运输款中扣除的，因此能证明原告的工资是被告富邦工程一分公司支付的。被告中铁十一局第三工程公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，此证明是第一被告与常伟运输合同及车辆归属证明，与我方无关联。被告乌鲁木齐铁路局对该证据的真实性、合法性认可，与我方没有关联性。被告常伟对于该证据的三性认可。被告徐工海虹公司两份证据三性均认可，之所以车辆仍然登记在我公司名下，是因为常伟没有交完车辆的购置费用，暂时未过户。 被告常伟围绕争议焦点向法庭提交以下证据：1.收据四张，证明在原告王丁才住院期间，常伟垫付了住院费和护理费17160元；2.王丁才工资明细表，证明原告王丁才的工资在2019年4月之前由被告富邦工程一分公司发放的，2019年5月之后其劳动关系属于劳务派遣公司，是履行职务行为，原告王丁才不应当再向我们主张。原告王丁才对于收据的真实性、关联性认可；对于工资明细表的真实性认可，但是对证明的问题不认可。被告常伟举证的工资明细表是原告总结的，王丁才工资的打款方是瑞才城新劳务派遣公司，劳动关系应当以签订的书面劳动合同为准，常伟是肇事车辆的实际车主，工资的发放是被告富邦工程一分公司代常伟从运输款中扣除后发放的，打款明细可以看出劳务派遣公司是2019年6月25日向王丁才打款的，本次事故是在2019年5月24日发生的，不能证明双方的劳动关系。被告富邦工程一分公司、新疆富邦工程有限公司对该收据的三性认可；对工资明细的合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明我公司给王丁才发工资双方就存在劳动关系，银行明细不能证明王丁才的年度收入工资。被告乌鲁木齐铁路局对收据的三性认可；对工资明细的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告徐工海虹公司对收据的真实性、合法性认可，与我方没有关联性；对工资明细表的三性均不认可。 被告徐工海虹公司围绕争议焦点向法庭提交以下证据： 1.产品买卖合同及产品买卖合同补充协议、提车单及车架号信息，证明被告常伟与被告徐工海虹公司签订车辆买卖合同，被告徐工海虹公司将案涉车辆以首付贷款销售的方式出售给被告常伟，车辆已交付给被告常伟，被告常伟是案涉车辆的实际所有权人。原告王丁才对于买卖合同的真实性认可，关联性不予认可，证明的内容暂不认可，我们认为合同中的买卖合同不符合被告常伟、被告徐工海虹公司的关系，根据公司法的规定，两个公司均具有法人资格，不能混淆。对于收款收据为复写件，不符合证据的形式要件，不予认可，另外两张收据不是本案的当事人，不予认可。提车单复印件不予认可。我们认为购车款应当以发票为准，不能仅凭收据。被告富邦工程一分公司、新疆富邦工程有限公司认为该证据我方无法确认，请求法庭依法判决。被告中铁十一局第三工程公司认为我方无法确定是否符合相关法律规定，请求法庭予以判定，对关联性不予认可，是双方对于车辆的归属进行确认，与我方无关联。被告乌鲁木齐铁路局认为该车辆买卖合同我方无法确认其真实性、合法性、关联性。被告常伟对该证据三性均认可。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，被告常伟与被告徐工海虹公司签订产品买卖合同及产品买卖合同补充协议，被告徐工海虹公司将案涉车辆×××号混凝土搅拌车以按揭贷款的方式销售给被告常伟，被告常伟为该车的实际所有权人。原告王丁才为被告常伟雇佣的×××号车的驾驶员。被告富邦工程公司一分公司为被告富邦工程公司的分公司，从事混凝土搅拌加工，其租赁被告常伟的混凝土搅拌车为其运输混凝土到被告中铁十一局第三公司在乌鲁木齐国际陆港区中欧班列集结中心扩建工程项目新建铁路作业装卸区场地硬化施工工地，并支付相应的运输费用。被告中铁十一局第三公司对其承包的乌鲁木齐国际陆港区中欧班列集结中心扩建工程项目新建铁路作业装卸区场地实施作业时，对场地周围包括平过道口负有安全管理职责。 2019年5月24日，兰新线乌西站运转车间丙班七调在执行701#计划第5钩由Ⅲ场5道经国4线去原油库作业，车列36辆推进至国4线西端平过道口附近时停止前行。当日22时36分许，列车又启动推进时，与原告王丁才驾驶通过平过道口的×××号混凝土搅拌车发生相撞，造成列车推进前端第一辆棚车脱轨、×××号混凝土搅拌车被撞出平过道侧翻并损坏、机动车驾驶员王丁才被困驾驶室的铁路交通事故。事故发生时，被告中铁十一局第三公司在铁路平过道口无人看守。后经乌鲁木齐市经开区消防支队破拆混凝土搅拌车驾驶室将驾驶员王丁才救出，原告王丁才于2019年5月25日4时许被送往新疆医科大第五附属医院救治，伤情经新疆医科大学第五附属医院诊断：1.左耻骨下支骨折；2.全身多处软组织损伤；3.双下肢挤压伤；4.颈椎、腰椎间盘突出；5.下肢多发肌肉损伤；6.骶骨挫伤；7.左股神经挫伤；8.左股神经不全损害。2019年7月30日，原告王丁才出院。出院医嘱为：1.嘱患者注意休息，加强营养，住院期间陪护一人，出院后全休一个月；2.嘱患者出院后继续康复训练，按时口服药物甲钴胺，1日3次，1次1粒，定期复查骨盆平片。2019年5月25日至2019年7月30日，原告王丁才住院治疗67天。2020年7月7日，被告常伟向本院申请对原告王丁才人身损害的伤残等级进行重新鉴定，我院委托新疆美愿双语司法鉴定所进行鉴定，2020年9月6日，该鉴定机构出具美愿鉴字【2020】法临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告王丁才左下肢的损伤程度被评定为八级伤残。 另查明，2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为76709.00元，城镇居民家庭年人均可支配收入为32764.00元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，当其生命健康受到损害时，各当事人应当依据其损害的过错程度承担相应的民事责任。 案涉事故给原告造成的各项经济损失为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第十七条第一款、第二款关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告诉请的赔偿项目住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费，属于上述司法解释规定的赔偿范围，被告应当依法予以赔偿。1.误工费：司法解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据原告王丁才提交的证据可知，原告住院的期间为67天，医嘱全休一个月为30天，原告的误工时间为97天。原告提供王丁才的工资明细表予以证实其工资的收入情况，但被告不予认可，原告亦未进一步提供相关的证据予以证实，本院不予采信。按照司法解释的规定，可参照上一年度职工平均工资计算，2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为76709元。原告的误工费为20668.81元（76709元/年÷12月/年÷30天/月×97天）。2.护理费：司法解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。出院医嘱：住院期间陪护一人。住院期间，原告未提交陪护人员的收入证明，故依照2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为76709.00元的标准计算护理费，本院支持原告诉请的护理费为14276.40元（76709元/年÷12月/年÷30天/月×67天）。3.住院伙食补助费：司法解释第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。参照新疆维吾尔自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准120元/天，本院支持原告诉请的住院伙食补助费8040元(120元/天×67天)。4.营养费：司法解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。结合医院出具的诊断证明书以及原告的病情，原告诉请其加强营养的费用为3000元，本院认为，原告的此项诉请符合实际，本院予以支持。5.交通费：司法解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告对此提交了交通费票据证明其主张，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数等因素，认为原告诉请交通费1000元，并无不妥，本院予以支持。6.伤残赔偿金：司法解释第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”。鉴定机构评估原告王丁才左下肢的损伤程度为八级伤残，根据统一适用城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金的司法文件精神，原告王丁才诉请的残疾赔偿金为196584元（32764元/年×20年×30%），符合法律法规的规定，本院予以支持。7.残疾辅助器具费：司法解释第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。原告的伤情经新疆医科大学第五附属医院诊断为：左耻骨下支骨折，全身多处软组织损伤，双下肢挤压伤，颈椎、腰椎间盘突出，下肢多发肌肉损伤，骶骨挫伤，左股神经挫伤，左股神经不全损害。出院医嘱嘱患者出院后继续康复训练。原告诉请残疾辅助器具费1000元，是王丁才的客观需要，符合客观事实，对于原告的此诉请，本院予以支持。8.鉴定费2270元，是原告为确定其伤残等级而支出的费用，是其实际损失，且与当事人在诉讼中申请重新鉴定评估王丁才伤残程度的等级结果相同，故原告诉请的此项请求，本院予以支持。9.后续治疗费20000元。原告王丁才的出院医嘱“嘱患者出院后继续康复训练”，且原告的伤情经新疆医科大学第五附属医院诊断为：左耻骨下支骨折，全身多处软组织损伤，双下肢挤压伤，颈椎、腰椎间盘突出，下肢多发肌肉损伤，骶骨挫伤，左股神经挫伤，左股神经不全损害。根据原告王丁才伤情及医嘱可知，原告王丁才的后续康复治疗，还需一定的医疗费用，且被告也不同意先行支付，待其实际发生后另行起诉，故原告诉请的后续治疗费20000元的诉讼请求，本院不予支持。10.精神损害抚慰金6000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”，第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。案涉事故造成原告王丁才受伤致残，给其带来了极大的精神伤害，且综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成王丁才伤残的后果，以及当地经济发展水平等各种因素，原告诉请的6000元精神损害抚慰金数额并无不妥，故对于原告的此项诉请，本院予以支持。综上，原告的经济损失为精神损害抚慰金6000元，其他经济损失为246839.21元。 本案中，被告中铁十一局第三公司对其安全范围内的案涉平过道口负有安全防护职责，而其工作人员擅离职守，致使平过道口的防护处于失控状态，造成事故发生，根据其侵权过错程度，酌定其对原告的经济损失承担50%的赔偿责任，即123419.61元。对于原告诉请的精神损害抚慰金，本院酌定被告中铁十一局第三公司赔偿原告4000元。 被告乌鲁木齐铁路局所有的列车在推进作业进程中，没有做到审慎的安全通行，造成列车与原告王丁才驾驶的混凝土搅拌车发生碰撞，根据其侵权过错程度，酌定其对原告的经济损失承担25%的赔偿责任，即61709.80元。对于原告诉请的精神损害抚慰金，本院酌定被告乌鲁木齐铁路局赔偿原告2000元。 原告王丁才在驾驶混凝土搅拌车运输作业的过程中，遇到平过道口，没有履行审慎的安全通行义务，与列车发生碰撞，造成事故的发生，根据其过错程度，酌定其对事故承担25%的责任。司法解释第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因被告常伟是原告王丁才的雇主，案涉事故车辆的实际所有权人，且原告王丁才是在履行职务行为的过程中发生事故，其没有故意或重大过失，故被告常伟应当对原告的经济损失承担相应的赔偿责任，即承担25%的赔偿责任为61709.80元，考虑到被告常伟在原告王丁才住院期间垫付了住院费和护理费17160元应予扣除，故被告常伟应当承担的赔偿责任为44549.80元。 被告富邦工程公司一分公司为被告富邦工程公司的分公司，经营混凝土加工，与被告常伟之间是运输合同关系，被告常伟的车辆为被告富邦工程公司一分公司运输搅拌混凝土到相应的工地，并支付相应的运输费用，在案涉事故中，被告富邦工程公司一分公司和被告富邦工程公司没有过错，其对案涉事故不承担赔偿责任。 被告徐工海虹公司是车辆销售企业，其以首付贷款的方式向被告常伟销售了案涉车辆，并予以交付，且对车辆不获取经营收益，仅仅是为了其首付贷款交易安全的需要将车辆注册到其名下，而被告常伟是案涉车辆的实际所有权人，并对该车辆进行经营收益，故被告徐工海虹公司在案涉事故中不存在过错，其对案涉事故不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中铁十一局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王丁才支付精神损害抚慰金4000元，其他各项经济损失123419.61元； 二、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王丁才支付精神损害抚慰金2000元，其他各项经济损失61709.80元； 三、被告常伟于本判决生效后十日内向原告王丁才支付各项经济损失44549.80元； 四、驳回原告王丁才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6691.60元（原告王丁才已预交），由被告中铁十一局集团第三工程有限公司负担2415.67元；被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司负担1207.84元；被告常伟负担1207.83元；原告王丁才负担1860.26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 高   宪   伟 人民陪审员 安   彩   霞 人民陪审员 胡   彦   芳 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 方       璇 书 记 员 马尔哈巴·木合塔尔