广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27064号原告：深圳新景界创景国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路**太平洋商贸大厦****A,C,D，统一社会信用代码9144030059568827XC。法定代表人：吴斌，执行董事。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师，执业证号14403201810028385。委托诉讼代理人：刘广彬，广东伟然律师事务所实习律师。被告：深圳市旅之旅旅行社有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路佳宁娜友谊广场****会信用代码91440300088587976T。法定代表人：朱静琪，执行董事。被告：彭浩，男，汉族，1982年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告深圳市旅之旅旅行社有限公司、彭浩共同委托诉讼代理人：槐瑞锦，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201511619536。被告：王庆波，女，汉族，1985年1月10日出生，户籍地址黑龙江省双鸭山市四方台区。上列原告深圳新景界创景国际旅行社有限公司诉被告深圳市旅之旅旅行社有限公司、彭浩、王庆波委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏扬、刘广彬，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司、彭浩共同委托诉讼代理人槐瑞锦到庭参加了诉讼。被告王庆波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳新景界创景国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告深圳市旅之旅旅行社有限公司向原告支付拖欠的团款人民币42619元及利息（利息以42619元为计算基数，自2019年8月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）,计算至全部付清之日）；二、请求依法判决被告彭浩对被告深圳市旅之旅旅行社有限公司前述债务承担连带清偿责任；三、请求依法判决被告王庆波对被告深圳市旅之旅旅行社有限公司、被告彭浩应担债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等案件受理费。事实与理由：2019年7月29日，原告与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司签署《包团确认单》（以下简称“确认单”），约定原告为被告深圳市旅之旅旅行社有限公司组织招徕的7名游客提供旅游接待服务，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司应在2019年8月6日前付清全部接待团款人民币205818元。确认单签署生效后，原告严格按照约定提供了各项接待服务，全面适当地履行了自身所负的各项责任义务，不存在任何违约行为。然被告深圳市旅之旅旅行社有限公司仅支付了163199元接待团款后，却一直以各种理由拖延、拒绝支付剩余团款，截止原告起诉之日，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司仍拖欠原告42619元的团款尚未清偿，已经严重的损害了原告的合法权益。被告彭浩系被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对被告深圳市旅之旅旅行社有限公司应担债务承担连带责任。被告王庆波系涉案业务的被告深圳市旅之旅旅行社有限公司具体对接人，挂靠在被告深圳市旅之旅旅行社有限公司名下且借用被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的资质以被告深圳市旅之旅旅行社有限公司名义与原告开展涉案业务往来并支付相关款项，应当对被告深圳市旅之旅旅行社有限公司和被告彭浩应担债务承担连带清偿责任。综上，为依法维护原告的合法权益，诉诸法院，望判如所请。被告深圳市旅之旅旅行社有限公司辩称：原告的主张有违事实，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司从未与原告签署《包团确认单》，也未与原告约定任何旅游接待的服务。本案的实际情况是：原告在2019年7月份与被告王庆波沟通接待旅游服务，双方谈妥后，原告在2019年8月初组织被告王庆波的游客出国旅游。这期间，原告就本案的接待旅游服务从来没有与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司有过任何沟通或确认，而被告王庆波也不是被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的员工或挂靠在被告深圳市旅之旅旅行社有限公司名下。后来原告与被告王庆波可能因为旅游包团的服务质量及钱款发生纠纷一直协商不通，直到2019年11月份，原告才找到被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的法定代表人朱女士，好话说尽恳求朱女士帮忙协调，朱女士是一位香港籍回大陆投资的客商，非常善良和热心，因为被告王庆波在2019年的9月份与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司签订岗位部门《责任认定书》，约定凡是被告王庆波发展的游客所得利润全部归被告王庆波所有，公司每月只提500元，剩余的款项全部转给被告王庆波，因此在被告深圳市旅之旅旅行社有限公司未将利润转给被告王庆波之前，可以给被告王庆波说得上话。对于原告的恳求，朱女士好心帮助原告与被告王庆波协调，但最终协调未果，原告又恳求朱女士提供被告王庆波的身份信息，声称要告被告王庆波，朱女士也好心告知。谁知最后原告忘恩负义，拿到了被告王庆波的身份信息后，反咬被告深圳市旅之旅旅行社有限公司一口。被告深圳市旅之旅旅行社有限公司认为，原告与被告王庆波签订了委托合同，原告与被告王庆波之间互负合同权利义务责任，与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司没有任何关系。而从本案原告提交的证据也可以看出，没有原告与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司签章的合同，没有被告深圳市旅之旅旅行社有限公司转账的流水，没有被告深圳市旅之旅旅行社有限公司确认与原告成立委托接待旅游的聊天记录或其他书面文件，也没有任何证据证明原告与被告王庆波沟通确认委托旅游时被告王庆波是被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的工作人员或被告王庆波代表被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的任何凭证。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告彭浩辩称：被告彭浩与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的答辩意见一致，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告王庆波未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：原告提交了其员工黄小琪与微信号为“ｒｘａｔ123456789”（微信名为“王一如137××××****”）、“ｗｙｒ141913”（微信名为“国际机票签证-邮轮”）的聊天记录。上述聊天记录显示，2019年6月14日，“王一如137××××****”委托原告负责一个旅游团的出团旅游服务，“国际机票签证-邮轮”称其为被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的人员。“王一如”通过微信向原告支付了部分团款，之后原告催收剩余团款，“王一如”未支付。原告联系了被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的法定代表人朱静琪，告知其“王一如”拖欠原告团款的情况，朱静琪称会协助。朱静琪向原告披露了“王一如”提交的身份证及护照，上述证件显示的姓名为“王庆波”。之后原告未能收回款项诉至本院。被告深圳市旅之旅旅行社有限公司称，与原告联系的“王一如”和“黄靖雯”在与原告合作时均不是其公司员工。2019年9月6日，“王一如”才与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司签署了岗位责任认定书成为其员工。“黄靖雯”也是在这之后成为被告深圳市旅之旅旅行社有限公司员工的。关于“王一如”委托原告的事情，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司不知情且未参与。经本院查实，微信号“rxat123456789”的实名认证信息显示，认证人姓名为“刘珊珊”。调取的被告深圳市旅之旅旅行社有限公司自2019年1月至12月期间的社保缴费记录中，未查询到被告王庆波和黄靖雯的社保缴费记录。另查明，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司为自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告彭浩。本院认为，本案为委托合同纠纷。本案争议焦点在于，原告与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司间是否成立委托合同。原告主张，被告深圳市旅之旅旅行社有限公司委托其为7名游客提供旅游接待服务。被告则否认双方存在委托合同关系。对此，本院认为，原告接受委托事宜系通过与微信号“ｒｘａｔ123456789”（微信名为“王一如137××××****”）对接完成，原告称该人为王庆波，代表原告。经查实，该微信号的实名认证人为“刘珊珊”，并非原告所称的王庆波，经本院调取的被告深圳市旅之旅旅行社有限公司自2019年1月至12月期间为职工购买的社保记录中亦没有“刘珊珊”或“王庆波”的社保记录，而原告并未举证证明“刘珊珊”或“王庆波”系被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的员工或代表该公司与原告接洽，也没有任何证据证明被告深圳市旅之旅旅行社有限公司参与了上述的委托事宜。综上，原告主张与被告深圳市旅之旅旅行社有限公司成立委托合同关系，本院不予确认。原告主张被告深圳市旅之旅旅行社有限公司对委托合同的欠款承担责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。继而原告主张被告彭浩作为被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的唯一股东承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。原告主张被告王庆波作为委托合同的联系人承担还款责任，既无事实依据，亦没有任何法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳新景界创景国际旅行社有限公司对被告深圳市旅之旅旅行社有限公司的全部诉讼请求。二、驳回原告深圳新景界创景国际旅行社有限公司对被告彭浩的全部诉讼请求。三、驳回原告深圳新景界创景国际旅行社有限公司对被告王庆波的全部诉讼请求。本案受理费人民币433元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二〇年十二月九日书记员  朱秋甜