浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初7627号原告：绍兴市帝昂纺织有限公司，住所地绍兴市越城区越王路****。法定代表人：蔡仕洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：金列君、李旺荣，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部，住，住所地绍兴市袍江荷湖路**江伯乐家具有限公司内）。经营者：袁林璋，男，1949年1月6日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：曹刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：任锡武，男，1962年6月18日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：吴楚屏、沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。被告：绍兴联海纺织服饰有限公司，住，住所地绍兴市袍江工业区汤公路**标准厂房****/div>法定代表人：韦囡，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪文峰、徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。被告：绍兴哈律泉纺织有限公司，住所地，住所地绍兴袍江汤公路与荷湖路东北角**车间**iv>法定代表人：王新兵。被告：王关土，男，1964年7月15日出生，汉族，住义乌市。上述两被告委托诉讼代理人：张丽英，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：杨江涌，男，1974年7月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：上海江君物流有限公司，住所地，住所地上海市金山区金山卫镇松金公路****iv>法定代表人：杨江涌。上述两被告委托诉讼代理人：徐晓晖、章亚男，浙江九皋律师事务所律师。原告绍兴市帝昂纺织有限公司（以下简称帝昂公司）诉被告绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部（以下简称弘兴经营部）、任锡武、绍兴联海纺织服饰有限公司（以下简称联海公司）、绍兴哈律泉纺织有限公司（以下简称哈律泉公司）、王关土、杨江涌、上海江君物流有限公司（以下简称江君公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理，依法组成合议庭，分别于2019年9月18日、2020年12月17日、12月30日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金列君，被告弘兴经营部之委托诉讼代理人曹刚，被告任锡武之委托诉讼代理人吴楚屏，被告联海公司之委托诉讼代理人汪文峰、徐沈斌，被告哈律泉公司、王关土之委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼。被告杨江涌、江君公司之委托诉讼代理人徐晓晖参加第一、第二次开庭，委托诉讼代理人章亚男参加第三次开庭。本案司法鉴定期间为2019年9月20日至2020年12月9日、2020年12月18日至2020年12月24日。本案现已审理终结。原告帝昂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘兴经营部赔偿原告因火灾造成3号、4号车间全部建筑修复费用2422536元、结构加固费用3407205元，鉴定费179000元，合计6008741元（按第一种修复方案）；2.判令被告联海公司、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司、弘兴经营部赔偿租赁期满后占用费104118.73元（以面积7266.35平方为基数，暂以日每平方平均租金0.66元计算，最终计算至实际腾退日止）；上述两项合计6112859.73元；3.判令被告任锡武对上述金额承担连带清偿责任；4.判令被告联海公司、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司共同承担赔偿责任；5.本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2018年3月3日，原告通过淘宝网司法拍卖平台，公开竞价竞得位于绍兴市越城区××路××号的厂房、房屋建筑物、构筑物、附属物，绍兴市越城区人民法院于2018年4月27日出具民事裁定书确认。因原告急于寻找自用厂房，在本案所涉厂房开拍的当天从司法拍卖网上看到信息便即时报名参加竞拍，拍下标的物后才知道厂房内有五位承租户均不配合腾退的事实。原告无奈与各被告签订租期一年的《租赁合同书》，明确了各承租人为消防责任人。2019年3月1日，原告厂房因被告弘兴经营部承租房内电气线路起火，引发火灾。2019年3月13日，绍兴市公安消防支队越城区××队出具《火灾事故认定书》一份（绍越公消认字［2019］第0006号），认定起火原因：打包区域内电气线路故障引燃周边可燃物所致。被告任锡武与被告弘兴经营部经营者袁林璋共同参与经营，系实际合伙经营人。被告联海公司在租赁期间擅自拆除4号车间内两堵混凝土实体墙，导致火势蔓延至3号车间。被告哈律泉、王关土将3号、4号车间二层建筑间的隔离墙全部打通，严重破坏建筑物的消防格局，导致火势蔓延至二层所有建筑。被告杨江涌未经甲方书面同意，将房屋转租给被告江君公司，被告江君公司存放大量缝纫油，隐瞒不报，导致火势蔓延、损失扩大。原告认为，七被告的行为严重违反双方签订的《租赁合同书》之约定，被告弘兴经营部对本次火灾负有直接责任，其余六被告的共同行为导致火势蔓延损失扩大，使原告遭受重大财产损失。且因七被告过错占用原告厂房，致使原告既无法正常自行使用，也无法获取租金收益，造成原告的财产损失进一步扩大。被告弘兴经营部辩称，1.消防机构起火原因认定结论错误，不能证明引发火灾的责任在于被告。消防机构认定的起火原因和起火部位错误，与客观事实不符。火灾过火面积7266.35平方米，直接经济损失超过4500万余元。按照《火灾事故调查规定》第六条三款规定以及浙江省公安厅于2013年11月6日作出的《关于调整火灾事故调查管辖权限和明确火灾登记范围有关问题的通知》，本案火灾应由市级公安消防支队负责组织调查，火灾发生地县（市、区）级公安机关协助调查。故绍兴市越城区消防大队对案涉火灾没有调查职权，无权作出《火灾事故认定书》。厂房监控视频于23时54分中断信号，以及更夫陈明张向消防机构的证实，被告租用厂房于23时54分起火，而《火灾事故认定书》认定起火时间为22时45分许，证明火灾是由别处蔓延而来的。起火部位确定不准确，消防机构以燃烧程度轻重确定起火部位，被告租用厂房南邻的钢筋混凝土结构厂房烧损严重，不能排除起火部位位于南侧钢筋混凝土结构厂房。起火点位置确定错误。据火灾现场勘验笔录描述，消防机构用以确定起火部位的燃烧痕迹，分布在租用厂房南侧粉碎车间和南邻钢筋混凝土厂房内中部北侧范围之间。如火灾现场勘验笔录中细项勘验部分所述，被告租用钢结构厂房一层，在距离钢筋混凝土厂房12.4米处有一堵墙，将一层厂房分割成南北两部分，南侧为粉碎车间，北侧为打包车间。火灾现场勘验笔录所述打包机、配电柜，以及《火灾事故认定书》中所述打包区域均处在隔墙北侧的打包车间内。因此，现场燃烧痕迹与认定结论存在矛盾，起火点位置确定错误。起火原因错误，按照《火灾原因认定规则》GA1301-2016第8.3.1条规定，电气类火灾认定应同时具有下列四个情形：(1)起火时或者起火前的有效时间内，电气线路、电器设备处于通电或带电状态；（2）电气线路、电器设备存在短路、过截、接触不良、漏电等电气故障或者发热等痕迹；(3)电气故障点或发热点处存在能够被引燃的可燃物；(4)可以排除其他起火原因。其中第(2)电气线路出现故障发热痕迹最为重要。按照《火灾原因调查指南》(GA/T812-2008)第11.3条，只有一次短路熔痕，才能认定电气线路故障是引发火灾的原因。虽然，火灾现场勘验笔录提到，在配电柜底部残留闸刀电线处发现多处熔珠，但消防机构没有对熔珠性质进行提取和检验鉴定，即熔珠是起火后火烧形成还是起火前电热作用形成，是一次短路熔痕还是二次短路熔痕，没有确切结论。因此，《火灾事故认定书》对起火原因的认定没有科学依据和证据，起火原因这一基本事实是不准确的。另外，消防机构提供的询问笔录可以证实，被告使用的电气线路之前存在的故障已经修复，此后电力安全监控机构始终监控被告电气线路，火灾发生前和发生时没有发出任何故障提示。因此，现有证据不能够确定是被告电气线路故障引发火灾。2、原告没有依法提供符合消防安全要求的建筑，导致火势蔓延成灾，应当自行承担火灾蔓延扩大的损失。按照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，原告负有提供符合消防安全要求建筑物的义务。原告出租给被告的建筑物，是没有法定审批手续包括消防验收手续的违章建筑，彩钢板房不具备建筑防火性能；违法建设，将多个建筑连成一体，既没有防火墙分隔，也没有防火分区，更没有消防灭火设施，违反了《消防法》第九条、第十六条规定，应当自行对火灾发生和蔓延成灾承担责任。其他承租人存在擅自拆改建筑，降低建筑建筑防火能力，擅自存储油品的等增加建筑危险性的行为，亦应对火灾发生和蔓延成灾承担责任。3、原告提出的财产损失数额不准确，缺乏证据证实。原告向法庭提供的现有证据不足以证实其财产损失数额。按照《民事诉讼法》第六十四条一款的规定，原告有责任提供证据证明其主张的财产损失。不能证明的应当承担相应不利后果。另补充答辩，原告提出的租金损失，是基于租赁合同，现在的厂房已完全损害，可认定为租赁物灭失，租赁合同不可能实际履行，要求被告支付租金损失的诉请缺乏事实根据。被告任锡武辩称，要求法院驳回对其的起诉。原告起诉其要求其承担连带清楚责任是基于合伙，但与事实及法律不符。其不是合伙人更不是投资人，原告基于起诉的证据是笔录。据被告任锡武陈述，被告弘兴经营部经营者袁林璋雇佣被告任锡武做伙计，不是合伙，只是打工。被告弘兴经营部以前是袁林璋的亲戚在经营，后来是他自己在经营，本来员工关系也挺好，袁林璋跟员工说做大了员工也来投资，被告任锡武至今没有一分钱投入，只是被雇佣者。被告任锡武是管理账册的财务，袁林璋对其比较信任，火灾后消防部门做笔录也叫其去，其不是经营者更不是实际合伙人。发生的火灾损失比较大，被告弘兴经营部早几年经营比较好。被告任锡武没有参与经营，故其的被告主体不适格，应驳回对被告任锡武的起诉。原告主张的修复费用过于笼统，房屋是否需要修复需要有关部门审批，违章建筑本来就不存在修复。现在火灾烧得东西都没了，没有占用费了。如果要搬，应另案起诉，不能把所有人都起诉进去。综上，请求驳回对被告任锡武的起诉。被告联海公司辩称，一、本案火灾事故由被告弘兴经营部引起，被告弘兴经营部负有直接责任。绍兴市公安消防支队越城区××队于2019年3月13日作出火灾事故认定书，对起火部位认定为越城区斗门街道荷湖路7号帝昂公司厂房内袁林璋租用的厂房内距离东侧外墙11米至35米之间对应的范围内；对起火点认定为该范围内的打包区域；对起火原因认定为打包区域内电气线路故障引燃周边可燃物所致。2019年5月24日，绍兴市消防救援支队复核决定维持越城区大队的火灾事故认定结论。被告弘兴经营部系个体工商户，火灾事故认定书中的袁林璋系被告弘兴经营部经营者，因此本案火灾事故由被告弘兴经营部引起，原告所主张的损失应当由弘兴经营部及其合伙人袁林璋、任锡武承担赔偿责任。二、原告本身对本次火灾事故负有重大过错责任。1.从绍兴伯乐家具有限公司总平面图可知，本案起火部位在规划总平面图上并无建筑物，原告帝昂公司出租给弘兴经营部的厂房实际系违法建筑。帝昂公司于2018年3月3日通过司法拍卖平台竞得涉案厂房。司法拍卖平台上该不动产的《竞买公告》特别提醒条款第3条明确规定，“厂区内无权证部分建筑物、构筑物、附属物等涉及未经规划审批，是否拆除、何时拆除，拍卖人不作承诺和保证……如涉及违法、违章部分由买受人自行接受……处理”。《竞买公告》上载明有证房屋建筑物为绍房权证袍江字第0×**，名下共有4幢房屋，分别是1号综合楼、2号综合楼、3号车间、4号车间，各建筑物的建筑面积、用途、结构、层数均有详细表述。同时，《竞买公告》对于共13处无证房屋建筑物、构筑物及附属物也有详细表述。原告对于所拍得的厂区内存在违法建筑的情形是明知的。2.被告联海公司与被告弘兴经营部均向原告承租厂房，原告是案涉厂房的出租方，也是该厂房的消防安全工作的责任单位，应对厂房的消防安全负责。但现因原告未履行防火安全义务，在竞得案涉房产后，没有及时将所有违法建筑依法拆除，反而为扩大出租面积、获取不法利益，将占用消防通道、私拉电线的违法建筑继续出租给被告弘兴经营部使用，造成严重的火灾隐患，最终引发火灾。本案所涉火灾的起火点正位于原告出租的违法建筑内，且该违法建筑的存在，堵塞了原有的消防通道，使消防车辆无法进入进行扑救，致使起火后火势迅速大面积蔓延，负有重大过错责任。因此，在本次火灾事故中，原告自身存在过错，应当自行承担责任。三、被告联海纺织无过错，且在本次火灾事故中是受害者，不承担任何责任。1.原告在诉状中称被告联海公司擅自拆除4号车间内两堵混凝土实体墙，导致火势蔓延至3号车间，但原告并未举证拆除的位置及原状情况。事实上，被告联海公司在租赁期间内，并不存在擅自拆除混凝土实体墙的行为，在本次火灾事故中无过错。同时，根据3号车间、4号车间的立面图来看，南、北墙均存在大量的窗户和大门，车间墙体也不是防火设施，在火灾事故发生时完全有可能通过固有的窗户及大门进行蔓延。因此，被告认为，防火最主要的措施是车间之间的安全距离，现有车间的墙体并不能起到防火的效果，部分墙体的是否存在与火势的蔓延无因果关系。2.被告联海公司承租的区域为4号车间一层及3号车间一层中间部分，而从火灾现场勘验笔录的内容来看，“对Ｕ字型结构厂房的一层进行勘验……明显东面烟熏较西面重……行至Ｕ字型结构厂房最西面，则发现西面摆放的货架、布匹、门框及玻璃门等物品完好”，“Ｕ字型结构厂房一层内东南角位置，向西查看……自东向西第一、第二、第三南北向横梁烧损情况最为严重”，从这些描述看，火势蔓延并不是自西向东蔓延，而是从Ｕ字型结构厂房底部开始，自东向西蔓延。因此，生产车间部分墙体的是否存在，与火势是否会蔓延至3号车间没有因果关系，更与原告厂房的损失之间无关联性。四、原告要求被告联海公司对租赁期满后的占用费承担连带清偿责任无事实与法律依据。首先，原告于2018年4月27日通过淘宝拍卖方式取得案涉不动产，而原告与被告联海公司签订的《租赁合同书》的时间为2018年8月15日，双方的租赁期间2018年8月26日起至2019年4月30日止。原告陈述“拍卖标的物后才知道厂房内有五位承租户均不配合腾退的事实”与实际不符，被告联海公司是在原告取得案涉不动产后才与其订立租赁合同的。其次，本次火灾事故发生的时间为2019年3月13日，即火灾事故发生时，被告联海公司的租赁期限尚未届满，在火灾事故发生后，厂房已受大火影响，且消防大队要求火灾现场保留现状，涉案的厂房也无法使用，被告联海公司也未使用该厂房。根据前述事实，火灾事故是由被告弘兴经营部引起的，与被告联海公司无关，被告联海公司是火灾事故的受害者，在本次事故中遭受1000多万元的损失且至今尚未得到任何赔偿。故被告联海公司在火灾事故中无过错，原告应当退还2019年3月13日至2019年4月30日期间的租金及保证金，而不是向被告联海公司主张毫无依据的租赁期满后占用费。综上所述，被告联海公司在本次火灾事故中无过错，无需承担责任，故请求法院驳回对被告联海公司的所有诉讼请求。被告哈律泉公司、王关土辩称，1.被告绍兴哈律泉公司对本案火灾的发生无任何过错，不应承担任何赔偿责任。2.原告认为被告哈律泉公司将3号、4号车间二层建筑间的隔离墙全部打通，无任何事实依据。被告哈律泉公司在2015年从上一个出租人处承租该租赁物时，租赁物就已经是现在的格局，被告哈律泉公司从未对隔离墙进行过任何的拆改和打通，原告的陈述无任何依据，且未提供原来该租赁物二层建筑间有隔离墙的证据。3.租赁合同书明确承租人是消防责任人，可以理解为仅是限于自己承租的这部分租赁物，对自己承租的物业负有消防义务。本案中并非被告哈律泉公司承租的租赁物引起的火灾，该消防责任不应当由被告哈律泉公司承担，被告哈律泉公司也是本次火灾的受害者之一。4.根据原告与各被告在《租赁合同书》中约定，因乙方(也就是承租人)管理不善造成火灾，均有乙方负责，并负责赔偿甲方(出租方)由此造成的全部损失。那么本案是由被告弘兴经营部、任锡武的原因造成的火灾，应由其对原告的损失承担责任，与被告哈律泉公司无关。5、原告自身存在过错。原告作为厂房所有者，将厂房出租盈利，应确保厂房的消防安全。从现场看，其未配备相应的消防设施，导致火灾发生时，原告也未能进行救助。被告弘兴经营部租赁的建筑物，是临时建筑物，是钢棚结构，能否出租给被告弘兴经营部作为收购废旧物的经营场所，是否存在安全隐患，是否在出租时符合消防安全，这些原告作为厂房所有者均应予以考虑，不能因与承租人签订的《租赁合同书》中确认了消防责任人而免除其作为出租人的义务。因此，原告把不符合消防安全的建筑物出租给被告弘兴经营部，其本身具有过错，应承担相应的责任。6、原告的诉讼请求中的修复费用200余万元无依据，不应予以支持。关于租赁期满后占用费，本案是因不可归责于被告哈律泉公司的事由引起的，才导致租赁物继续被占用，那么不应由被告哈律泉公司承担占用期间的租赁费用，应该被告弘兴经营部承担。7、被告哈律泉公司已经履行了救助义务，火灾当晚，被告哈律泉公司的员工发现火灾的发生，第一时间报警，且组织自救，但因火势蔓延太快，未能成功。且被告弘兴经营部处的一名员工，当时陷在火灾现场，是被告哈律泉公司组织员工对其救助，最终在消防人员的参与下将其救出，才没有导致人员伤亡的严重后果发生，因此在本次火灾中被告哈律泉公司已经履行了所有的义务。8、关于被告王关土作为本案的被告，属主体不适格。王关土是代表被告哈律泉公司签订《租赁合同书》，实际厂房使用人也是哈律泉公司，其是作为哈律泉公司的股东在合同上签字，从该份合同的最后原、被告双方补充约定中的甲乙双方签字情况，也可以看出此时乙方的签字是由王新兵签字，也就是被告哈律泉公司的法定代表人签字，进一步证明该份合同的实际承租人是哈律泉公司。因此，应驳回对王关土的起诉。综上，被告哈律泉公司对本次火灾的发生无任何责任，无需对原告承担任何赔偿责任，应予以驳回原告对被告哈律泉公司的诉讼请求。被告杨江涌、江君公司辩称，原告认为被告杨江涌擅自将房屋转给他人不是事实。法定代表人签署租赁合同给其公司使用不属于转租，现有证据也无法看出转租，应驳回对被告杨江涌的起诉。存放的产品是缝纫性能改善剂，根据厂家出具的危险说明书，属于非易燃易爆物、非腐蚀性物品，该物品不是扩大火灾的原因。被告江君公司的厂房与火灾发生点是最远端，损失较轻，没有全部烧毁。有部分产品被原告扣留，协商至今原告没有返还，最早一批货物到2020年就会过期，已提起诉讼要求原告返还扣留的货物。原告提到为了鉴定保留现状，被告江君公司案涉没有烧毁的剩余货物已被原告转移保存，现在的厂房里面没有了，只有烧毁的残存。原告提供以下证据：1.民事裁定书1份，要求证明绍兴市越城区人民法院裁定绍兴市越城区××路××号的房产、房屋建筑物、构筑物、附属物等所有权及其他相应权利归原告的事实，可以证明并没有违章建筑，无证建筑并不等于违章。被告弘兴经营部无异议，裁定书记载了原告购买无证房产用于出租的事实，无证房产没有规划审批手续。被告任锡武认为网上拍卖是财产取得的来源，要出租等实现权利应取得行政机关的审批，并不代表原来构筑物应拆除不应出租的性质改变，原告说拍卖房屋过来打算自用，因被告不愿意搬出而签订合同及合同中消防义务原告不管是不对的，实际合同已经签订，双方是真实意思表示。其余被告均无异议。因被告对证据本身真实性无异议，本院依法予以认定。2.火灾事故认定书复印件、复核决定书复印件、勘验笔录复印件各1份，要求证明2019年3月1日，原告厂房发生火灾的起因系被告弘兴经营部承租、被告任锡武参与实际经营的承租房内配电柜起火，原告的厂房由七被告实际租用的事实，勘验笔录中可以证明被告江君公司租赁了房屋，但未签订合同，是被告杨江涌转租给被告江君公司的。被告弘兴经营部认为①认定书和复核决定书不具备合法性；②被告弘兴经营部租用厂房23时54分起火，而火灾事故认定书认定起火时间为22时45分许，证明火灾是由别处蔓延而来的；③起火部位确定在被告租用钢结构厂房内距东墙11米至35米之间的范围不准确；④起火点确定在打包区域错误；⑤起火原因确定为打包区域内电气线路故障所致，没有证据证明；⑥消防机构拒绝向法院提供赖以作出火灾事故认定和复核决定的证据材料，应当确定其主要事实不清、证据不确实充分。本案诉争的基本事实，由于缺乏主要证据亦无法查清。另，原告提出该证据能证明是被告弘兴经营部承租厂房的配电柜起火，但该证据不能证明这个观点。被告任锡武认同被告弘兴经营部的质证意见，消防部门应提供起火原因等全部材料，而不是提供部分，对于法院查清及认定事实有阻碍。被告联海公司对真实性无异议，本次火灾的起因系被告弘兴经营部内的电气线路故障所致，应对火灾造成的损失承担赔偿责任；根据火灾现场观看笔录内容看，火势从U字形结构厂房底部开始自东向西蔓延，蔓延与被告联海公司无关。被告哈律泉公司、王关土对真实性无异议，进一步证明火灾的发生与其无关，无需承担责任。被告杨江涌、江君公司对真实性无异议，可以反映出其不存在引起火灾及扩大的责任。因被告对证据本身真实性无异议，本院依法予以认定。3.询问笔录2份、银行交易明细清单1组，要求证明被告任锡武是合伙投资人，与被告弘兴经营部经营者共同参与经营，也是实际经营人，水电费、房屋租金都是由被告任锡武支付。被告弘兴经营部认为银行清单的印章不够清楚，该证据不能证明被告弘兴经营部和被告任锡武存在合伙关系，银行清单也没有标注汇款用途，被告任锡武是被告弘兴经营部雇佣的伙计，是伙计替老板打款；询问笔录，消防机构对笔录的记录本人是未经核实过的，被告弘兴经营部作为个体工商户，经过法定机构登记，经营者投资者均为袁林璋，不存在与他人合伙的事实，因此，该组证据形式上欠缺，不能达到原告的证据目的。被告任锡武认为尽管是消防部门所出具，但笔录不真实，袁林璋说过以后做大了大家一起投资，但被告任锡武至今没有任何投入，是受雇者，被告任锡武的儿子说是合伙人也是没有依据的，被告任锡武没有任何投入，原告仅凭不真实的笔录不足以证明，应提供袁林璋在消防部门所做笔录主张与被告任锡武是合伙，不然该证据的三性都有问题；银行交易的章应该鲜明一点，但证明目的表达不对，被告任锡武在被告弘兴经营部打工，财务都要管理，水电费都是其在付，被告任锡武比较老实，袁林璋比较信任他，当天也找他做笔录，单位业务员付水电费很正常，是代理行为，被告弘兴经营部是个体工商户，被告任锡武只是参与财务管理支出，支付水电费是工作范畴，不能证明被告任锡武是合伙人。被告联海公司无异议。被告哈律泉公司、王关土对询问笔录真实性无异议，询问笔录上有被告任锡武和其儿子签名，成年人应明白签名的意义，该笔录应是他们的真实意思表示，如果按照被告弘兴经营部、任锡武的说法，被告任锡武仅是被雇佣者，其儿子再去帮忙干活明显不符合常理，故认为被告任锡武是被告弘兴经营部的实际经营者之一；对银行明细无异议。被告杨江涌、江君公司认为与其无关，三性由法院核定。本院认为，两份笔录系消防部门制作，被告任锡武未对该两份笔录其与儿子的签名否认，亦不否认曾在消防部门制作过两份笔录，且两份笔录制作在事故发生次日及几日后，对被告任锡武系被告弘兴经营部实际经营者及与袁林璋系合伙关系的陈述两份笔录均一致，七被告对银行明细本身无异议，故对该组证据予以认定。4.租赁合同5份，要求证明原告与各被告签订的租赁合同，第3.2条，对租赁房屋的用途进行了约定，明确乙方不得擅自改变房屋的用途和范围；被告哈律泉公司将1600平方厂房的用途从开圆机变成了仓库（火灾后1600平方的厂房没有圆机，再结合被告哈律泉公司另案起诉有存放布匹，认为圆机的地方应该没有布匹，故推定那边变仓库了）；第10.3条，未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋，王关土将租赁的912平方转租给被告哈律泉公司，杨江涌将租赁的房屋转租给被告江君公司；第11.1条规定，乙方对租赁物业的装修和改造不得破坏建筑物的消防格局，租赁物业的装修和改造方案须经消防部门和甲方确认、同意，并作为合同附件，被告联海公司拆除了混凝土实体墙，被告哈律泉公司拆除了全部隔离墙；第11.6条，自租赁物交付日起至租赁期满后，租赁物业消防设施的日常维护和增添由乙方负责，乙方确定为租赁业务的消防责任人；第11.7条，自租赁物交付日起至租赁期满后，乙方应购买财产保险，费用由乙方承担。因乙方管理不善造成火灾、盗窃等事故，均由乙方负责，并负责赔偿甲方由此所造成的全部损失。被告弘兴经营部对真实性无异议：①被告弘兴经营部与原告之间的协议，原告取得裁定书的时间是2018年4月27日，但双方签订合同时间是2018年4月22日，原告尚未取得租赁物的所有权；②按照合同2.1.2条的约定，原告对合同的履行是有承诺和保障的，承诺是原告签订和履行本合同不会违反任何对甲方有约束力的合同承诺及政府规定法院裁决和仲裁庭裁判，原告违反了公安部机关团体企业事业单位消防安全管理规定第八条，出租人有提供符合消防安全的建筑物的法定义务。同时按照6.4条，8.1条，原告收取承租人变压器座机费且在国家规定的电费基础上加收电力损耗费0.08元/度，合同8.1条约定原告应保证出租房屋的使用安全，该房屋及所属设施的维修由甲方负责。原告对承租厂房的电气线路等附属设施是收费且承担维修责任，对于消防部门认定的电气线路故障引发火灾并没有指出是原告还是被告所有的线路引发的，根据合同这两条的约定是由原告负责的，因此租赁合同并不能证明原告的证明目的，反而能证明原告的义务且应对本次事故承担责任。被告任锡武同意被告弘兴经营部的质证意见，合同5.6条，作为原告来讲连法律规定的纳税都没有缴纳，转移给承租方，6.2条，房产税等也转移给了承租方，8.1条约定原告应保证出租房屋的使用安全，11.6条自租赁物交付日起至租赁期满后，租赁物业消防设施的日常维护和增添由乙方负责，乙方确定为租赁业务的消防责任人，这是预设的免责条款，消防本来是出租方的责任，转移给承租人没有效果，合同签订是拍卖前五天，原告所讲的人家要租的免责不适合，原告只管拿钱，消防的免责条款是无效的，纳税义务也是原告的。尽管承租人在合同上签字也缴纳税金，但当事人的约定不能免除法律的规定。被告联海公司对其与原告签订的合同真实性无异议，其他合同由法院认定，被告联海公司在2018年8月15日，待原告取得案涉不动产后与之建立合同关系，期间被告没有改变建筑机构，租赁期是2018年8月26日至2019年4月30日，火灾发生时租赁期尚未届满，原告应退还租赁费及保证金。被告哈律泉公司、王关土对被告哈律泉公司与原告签订的合同真实性无异议，对被告王关土的合同有异议，原告提供的合同与被告持有的合同有一部分差异，有部分内容进行了修改，稍后举证证明，从合同中可以证实被告仅是对自己的租赁物承担消防责任，合同中也约定承租人管理不善导致火灾由承租人赔偿损失，本案火灾与被告哈律泉公司、王关土无关，损失不应由两人承担，被告王关土的合同仅是代表被告哈律泉公司签字，其是被告哈律泉公司的股东，被告哈律泉公司盖章的两份合同可以看出也是被告王关土代表签字，1600平方当时合同约定用途是开圆机，并未改变合同规定的用途，圆机不是单独的机器，是纺织机器的统称，包括验布机等都是属于圆机的设备，1600平米租赁物中火灾时存放的就是验布机的设备，旁边堆放的布匹就是织布厂织好通过验布机验的布。被告杨江涌、江君公司对与原告签订的合同真实性无异议，被告杨江涌的租赁行为是其作为被告江君公司的法人在行使法人的职责，租赁合同双方主体这一栏明确法人的名字，包括在签字的时候是签在乙方授权代表一栏，是乙方授权的代表，是职务行为，签署主体应是被告江君公司和原告，合同11条特别约定涉及到的消防义务，原告诉状中要求被告杨江涌、江君公司承担相应责任的理由并没有在合同中体现，所谓的隐瞒不报并没有在合同中约定，对被告没有进行相应要求。因大部分被告对其自身与原告的合同本身无异议，本院对除被告王关土有异议的租赁合同外，对其他租赁合同予以认定，被告王关土的租赁合同将结合其举证再作认证。5.录音资料1份，对象是被告联海公司签订租赁合同的章先锋和原告的法人，要求证明录音1分23秒到1分52秒，原告法人说：“泥浆水泥用到哪里去了？墙是不是敲掉了又补好了？”章先锋说：“对的，反正我都是按照实际来的，这个也是应该有的。”被告弘兴经营部、任锡武、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司无异议。被告联海公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明被告联海公司擅自拆除4号车间内两组混凝土实体墙的事实，第一，联海公司承租过程中仅在被告授意下因恢复通道门需要而拆除了一堵封堵通道门的墙体，而拆除这墙体与火灾发生及蔓延并无因果关系，原告将4号车间一楼、3号车间一楼及中间部分区域，一并租赁给被告联海公司使用，原告曾指示被告联海公司自行在4号车间恢复通道门。第二、原告在其提交的示意图中显示的另一通道门并不是被告联海公司设置的，而是火灾发生后，消防人员为救火需要而破开的通道，该通道的底部尚残留破开的痕迹，该通道与被告联海公司无关。因此，被告联海公司在4号车间南面恢复通道门是经原告同意后实施的行为，并不是原告所称的“擅自”行为，且被告联海公司仅拆除封堵4号车间1个通道门的墙体，也非原告所称的2堵墙。涉案火灾的发生及蔓延与被告联海公司在4号车间恢复通道门的行为无因果关系。理由如下：首先，从3号、4号车间竣工图的立面图来看，车间一楼的南北两面各设置2个通道门，而原告交付给被告联海公司的租赁厂房中4号车间北面外墙仅设置一个通道门，完全不符合消防疏散要求。被告联海公司在4号车间原设计的通道门位置附近恢复一个通道，实则恢复了原告原有设计的消防疏散通道门，被告联海公司恢复通道门的行为并未增加消防风险。其次，火势由4号车间蔓延至3号车间的直接原因是原告违规将4号车间与3号车间之间的消防通道进行封闭，造成3号、4号车间连接在一起，火灾发生后火势自然会从4号车间通过违规搭建的连接部分蔓延至3号车间（按消防安全规范要求：两幢建筑物之间应留10米以上的安全距离）。原告擅自更改建筑结构，封闭消防通道，是造成火势蔓延，进一步扩大损失的直接原则。最后，同消防对火势蔓延的认定来看，也可以确定4号车间恢复的通道门与火势蔓延至3号车间无因果关系。根据消防的认定，从火灾现场勘验笔录的描述来看，火势蔓延是从U字型结构厂房底步开始，自东向西蔓延。而被告联海公司回复的推导门恰恰是在“U”字形中部向西位置，并非在车间东面。且通道向南5米左右存有叉车一辆，从现场叉车的过火情况来看，叉车西侧过火痕迹不明显。因此，从上述火灾后周边环境判断，本次火灾中的火势是从厂房东面蔓延至3号车间，而非从被告联海公司恢复的通道处蔓延。综上所述，被告联海公司经原告同意后在4号车间南面恢复的一个通道门，不存在原告所称的擅自拆除两堵实体墙的事实，火势的蔓延也与被告联海公司恢复的通道门的行为无因果关系，被告联海公司在本次火灾事故中无过错。因七被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。6.伯乐公司的房屋所有权证、土地所有权证拍照件各1份，要求证明房屋所有权证填发日期2007年1月31日，土地所有权证日期为2008年11月4日，终止日期为2056年3月8日，工业用地使用权一般是50年，如果从权证上看，应该是2006年3月8日取得土地使用权。被告弘兴经营部、任锡武对真实性予以认可，关联性不予认可，设计院的设计时间为2003年1月份，其是据此进行判断的，故其认为2006年拿地没有事实根据，不予认可，土地使用年限与本案无关。被告联海公司、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司同意被告弘兴经营部、任锡武的意见，并认为从房屋所有权证上显示3号、4号车间总面积仅为7000多平方米，从原告提供的证据上显示出租面积的远远高于这一面积，超出部分的面积是违章建筑物，就是这些违章建筑物导致了本次火灾的发生。从房屋所有权证上显示3号、4号车间总面积仅为7000多平方米，从原告提供的证据上显示出租的远远高于这一面积，超出部分的面积是违章建筑物，就是这些违章建筑物导致了本次火灾的发生。因七被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。被告联海公司提供以下证据：7.平面图复印件1份、淘宝网拍卖公告打印件1组，要求证明被告袁林璋袁租用区域系违法建筑，存在严重消防隐患，原告对拍卖所得的厂区存在违法建筑是知情的，未按规定予以拆除，以至于发生火灾事故，未尽到安全注意义务。原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议：①拍卖公告中描述了是有证建筑和无证建筑，原告当时因为自己要使用厂房，去拍卖的当天在网上看到有司法网拍，就去参加拍卖了，且在拍卖公告中并没有描述到违章建筑。②所有的承租户在这个厂房中已存在。③原告拍得这一厂房后，没有一家政府机构或其他人来告知原告这里有违章建筑需要拆除，所以原告不是原厂房的建造者，厂房拍得后，所有的承租户已租赁存在，原告对厂房也从来没有改动过，故对其要求证明原告是知情的不予认可，法律上有证建筑和无证建筑是不一样的，钢棚是在规划图纸以内的，原告拍得后自然认为是合法建筑。其余被告均无异议。因当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以认定。8.立面图1组，要求证明生产车间本身存在大量窗户和大门，车间墙体也不是防火设施，火势从4号车间蔓延至3号车间与被告联海公司无因果关系，其对本次火灾事故的发生无过错。原告、被告弘兴经营部、任锡武对真实性没有异议，但是对证明目的有异议。被告哈律泉公司、王关土对证据没有异议，但认为火势蔓延与被告哈律泉公司、王关土无关。被告杨江涌、江君公司无异议。因当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以认定。9.2020年12月30日上午现场拍摄的照片6份，要求证明第一张照片为4号车间北外墙，按窗户数量可划分为13间，被告联海公司恢复通道门的位置在从西向东第6间南墙附近；第二张照片为被告联海公司恢复的通道门及周边环境，距离通道5米左右的叉车西面无明显过火痕迹，说明火势并非从该通道蔓延至其他区域；第三、四、五张照片为原告指称的通道，右侧通道系消防人员破墙的通道，通道底不尚存砖块残骸，该通道与被告联海公司无关；第六张照片为4号车间东部南面区域，被告联海公司与其他承租户之间的隔离墙均已坍塌，火势可能由该部分蔓延至其他区域。原告对现场的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告弘兴经营部、任锡武对真实性予以认可，关联性不予认可。被告哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司无异议。真实性予以认可，关联性不予认可。因当事人对证据本身无异议，本院对证据予以认定。被告哈律泉公司、王关土提供以下证据：10.租赁合同1份，要求证明该合同与原告提供的合同存在差异，最后一页有补充内容，被告王关土是代表被告哈律泉公司签订合同的，补充内容是由被告哈律泉公司的法人签名，进一步证明被告王关土是代表被告哈律泉公司签订合同的，被告哈律泉公司是实际承租人。原告、被告弘兴经营部、任锡武认为当时是原告与被告王关土签字，与被告哈律泉公司没有关系，沈丽华不是原告的员工，她在厂房里管门口，后这1200平方米被告王关土确实退出来，原告直接将这1200平方米租给了被告联海公司，实际上他们双方已经说好了，原告是签了一个合同。被告弘兴经营部、任锡武、杨江涌、江君公司无异议。本院认为，原告实际认可该租赁合同最后一页由沈丽华与被告哈律泉公司法定代表人签署的退租部分，其已经出租给被告联海公司，故对该组证据予以认定，对证据4中被告王关土与原告签订的租赁合同以证据10为准。被告杨江涌、江君公司提供以下证据：11.安全技术说明书、库存清单各1份，要求证明库存产品的名称及属性，物品的生产期及有效期。原告对证据真实性不清楚，当时车间里存放什么物品已烧毁了，原告从实际厂房中看到这一块厂房是烧得最严重的，就是现在要承建的这一部分。被告弘兴经营部、任锡武对技术说明书予以认可，但对库存的价格、数量不予认可。被告哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司无异议。本院认为，安全技术说明书系原件，予以认定，库存清单系被告自行制作，不予认定。12.经原告申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉原告发生火灾的厂房是否需要重建、修复及费用进行了鉴定，该公司出具了关于3、4号车间火灾后的结构安全的鉴定（3、4号车间各1套），后又作出了加固方案（3号车间和4号车间各1套），因为各当事人对这些报告提出了异议，该公司又对3号车间火灾后的结构安全司法鉴定和4号车间火灾后的结构安全鉴定报告的异议进行回复，同时又制作了3号车间火灾加固方案（3号车间方案二）。经本院向鉴定单位询问，3号车间做两套方案是因为被告弘兴经营部认为第一次的3号车间方案有些是没有必要的，或者存在异议，鉴定机构作出第二套方案是供后续的司法评估机构进行评估参考，其口头表示如果3号车间的前后两套方案鉴定后的费用相差不大，原则上还是第一套方案更为稳妥，如果两套方案评估的费用相差较大，可考虑适用第二套方案。原告对安全结构司法鉴定报告、异议回复没有异议，对4号车间的加固方案没有异议，3号车间有两套方案，原告认为应采用第一套方案。被告弘兴经营部对4号车间的鉴定报告和加固方案没有异议，对3号车间的鉴定报告和加固方案已在开庭前向法院提交的书面的异议，鉴定机构对于两个安全结构报告异议的回复尊重了被告弘兴经营部的意见，对其提出的3号车间第二套方案表示认可，对第一套方案不予认可。被告任锡武、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司表示同意被告弘兴经营部的质证意见。被告联海公司对证据形式上的真实性没有异议，但是责任应由火灾事故的直接责任人承担，3号车间无论采用哪个方案都与其无关，如果一定要被告联海公司选择，其选择第二套方案。本院认为，因被告对该组证据基本无异议，只是对3号车间加固两套方案的适用各持不同意见，故对该组证据予以认定，3号车间适用哪一套加固方案将后续确定。13.经原告申请，本院依法委托浙江天平项目咨询有限公司根据证据10，对案涉原告发生火灾的厂房3号、4号车间修复或重建费用进行司法鉴定，该所于2020年12月24日出具《工程造价鉴定报告书》1份，附方案一、方案二预算价各1份，鉴定结果为方案一5829741元，其中3号车间重建费用2422536元，3号、4号车间结构加固预算费用3407205元；方案二5495368元，其中3号车间重建费用1365936元，3号、4号车间结构加固预算费用4129432元。原告对证据三性没有异议，原告还是坚持采用方案一，因为当时过火的时间有20多个小时，消防水淋的时间也有20来个小时，在现场看到，房屋基本上坍塌了，故这部分面积原告还是主张重建，对厂房的安全会比较有利。七被告认为鉴定机构采用估价方法鉴定重建工程造价的依据和理由不充分，加固工程造价名义上依据定额计算，实质上却没有正确执行定额，且存在超出加固范围的问题。建议贵院或者采纳代理人意见，或者责令鉴定机构补充鉴定，或者依法行使法官自由裁量权酌定造价数额；同时考虑受损建筑成新率68%的客观事实（已使用16年），酌情认定原告财产损失数额。具体质证意见如下：一、《鉴定报告》第三部分列举的鉴定依据。（一）对其中第1、2、3、4、6、7、8、9、11项予以认可。（二）第5项浙江省建筑科学设计研究院有限公司《绍兴市帝昂纺织有限公司3号车间火灾后结构加固方案（一）（Ｊ2020-113-01）》不予认可。应当将第6项浙江省建筑科学设计研究院有限公司《绍兴市帝昂纺织有限公司3号车间火灾后结构加固方案（二）（Ｊ2020-113-05）》作为3号车间火灾损失鉴定的依据。具体理由详见本代理人向贵院提交《关于〈绍兴市帝昂纺织有限公司3号车间火灾后结构安全司法鉴定报告〉和〈绍兴市帝昂纺织有限公司4号车间火灾后结构安全司法鉴定报告〉的异议》，此处不再赘述。（三）对第10项中“《绍兴市建设工程造价管理信息》”不予认可，“《浙江造价信息》”予以认可。理由，根据《建设工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）》第2.0.13条和第2.0.14条，建设工程造价鉴定应采用“国家和省级建设行政主管部门或行业建设管理部门编制发布的适用于各类工程建设项目的计价规范、工程量计算规范、工程定额、造价指数、市场价格信息等”。包括《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）、《2010定额综合解释》（以下简称“《10定额》”）。绍兴市建设工程造价管理站及绍兴市建设工程造价管理协会不是国家和省级建设行政主管部门或行业建设管理部门，其编制的《绍兴市建设工程造价管理信息》不应作为工程造价鉴定的依据。二、《鉴定报告》第三部分叙述的主要程序。（一）该部分（1）与前面鉴定依据部分内容重复。但是（1）中提到的“现场勘察记录”涉及加固修复范围确定，鉴定机构既未作为鉴定依据予以列举，也未在《鉴定报告》中予以引用描述。（二）该部分（2）中提到的“依据我公司以前完成的类似工程的造价指标及问询有关同行做过的类似工程的造价指标”，同样，鉴定机构既未作为鉴定依据予以列举，也未在《鉴定报告》中予以引用描述。（三）该部分（3）是鉴定机构如何确定价格，可简单概括为，结构加固部分按照《10定额》计算费用，重建部分实行费用估价。代理人不予认可。代理人认为加固和重建均应执行《10定案》，鉴定机构对重建部分估价，没有法律依据和规范标准依据。三、《鉴定报告》第三部分叙述的鉴定方法。如前，鉴定机构“本项目重建费用的确定为估价，主要依据类似工程的造价指标及我司以往工程的经验数据”，不予认可。理由是，按照《建设工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）》第2.0.13条和第2.0.14条，鉴定重建费用同样应当按照《10定额》计算。“类似工程的造价指标”不能作为确定本案重建费用的依据，鉴定机构也没有“以往工程的经验数据”。四、《鉴定报告》的鉴定结果。（一）重建面积应当采用加固方案（二）计算确定。理由同前面有关鉴定依据的意见。鉴于鉴定机构方案一预算价与方案二预算价，除3号车间重建部分数据外，其他的数据大体相同。为方便法庭审理，在此，代理人以鉴定机构方案二预算价为质证对象，方案一预算价质证意见与其相同。（二）重建造价过高，不予认可。重建造价鉴定应执行《10定案》，鉴定机构“以前完成的类似工程的造价指标及问询有关同行做过的类似工程的造价指标”不是司法鉴定计价依据，也没有在《鉴定报告》中提供。其他理由同前文中有关《鉴定报告》第三部分列举的鉴定依据和《鉴定报告》第三部分叙述的鉴定方法等两部分的质证意见。（三）《鉴定报告》中3、4号号车间结构加固费用确定不当，不予认可。加固工程造价应分别为1204673.34元、1434451.55元（详见1【表5-4】、2【表5-4】）。合计应为2639124.89元（详见【表5-3】）。《鉴定报告》虽然表述是依据《10定额》计算结构加固费用，但在实际计算中并没有正确执行定额。鉴定机构《绍兴市帝昂纺织有限公司3、4号车间火灾后结构加固工程预算价（方案二）》中，1【表5-4】工程预算价单位（专业）工程预算费用计算表，序号一预算定额分部分项工程量的计算结果，3号车间为1390467.49元，四号车间为1667259.97元，均已超出《10定额》。即使不作任何错误项剔除，按照《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）计算，应分别为1013181.75元和1179178.04元，也分别高出377285.74元，488181.9349，其中，有的子目甚至高出162.85%。（以上数据含应剔除部分）。经研读，鉴定结果存在以下计算错误，相关项目和金额应予剔除：1.人为更改定额计量单位。鉴定机构将部分定额计量单位，由100ｍ？＼10ｍ100ｍ，修改为ｍ＼ｍ＼ｍ，原本要四舍五入的小数点后三位，提升到小数点前后，纳入计算范围，增大了数据误差。2.“混凝土表面阻锈”超出加固范围。“混凝土表面阻锈”（定额编号×××81）在《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）中，每100ｍ？基价6572元。“除锈”只是附属工艺，不是定额子目，人工材料消耗少，操作简单。无论是在《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版），还是在《浙江省建筑工程预算定额》（2010版），都不是单独的施工项目。本案中应从属于《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）中“剔除旧混凝土”（定额编号×××78、×××79、×××80）项目中的“工作面清理”工序，不单独计价。加固方案中没有采用“混凝土表面阻锈”项目。加固方案中，三、加固改造方案，1.1）.ｂ、2.1）.ｂ和3.1）.ｂ中，都明确采用聚合物改性水泥砂浆进行修复。六主要加固工艺施工技术说明，4.混凝土缺陷修复技术（2）也明确，如果原结构混凝土“出现露筋、钢筋锈蚀等现象，应首先清除钢筋周边破损混凝土，对钢筋进行除锈和清洁处理，再采用聚合物改性水泥砂浆进行修复。混凝土保护层不足时应对保护层进行修复”。加固方案中既没有“混凝土表面阻锈”施工措施，列举的加固材料中也没有混凝土表面阻锈剂。因此，鉴定机构混淆“混凝土表面阻锈”和“除锈”，在使用聚合物改性水泥砂浆进行修复的同时，又“混凝土表面阻锈”，明显已经超出鉴定范围。具体体现在3号车间1【表5-5】中序号15、2634、47、88、62项，小计130200.81元，4号车间2【表5-5】中序号15、26、34、37、62项，小计137905.38元，合计金额268106.19元应予剔除。3.梁加固脚手架计算错误。《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）第四章其他工程的说明中，明确“六、梁加固脚手架适用于单独加固梁的，如加固范围内既有梁加固也有板加固的，并入板加固工程量计算”。因此，3号车间1【表5-5】中序号45、56、61、65、69、73、77、82、86项，小计115.19米，13039.21元；4号车间2【表5-5】中序号45、50、55、60项，小计87.42米，7312.44元。合计202.61米，应当并入板加固工程量计算，相应的17391.39元费用应予剔除。4.满堂脚手架存在重复计算。3号车间1【表5-5】中序号90项，按照2517.720平方米计算，应减去序号24、32项板加固满堂脚手架557.811平方米，以及序号11、12项柱加固脚手架的工程量，小计6492.92元。4号车间2【表5-5】中序号64项，按照3491平方米计算，应减去序号24、32项板加固满堂脚手架477.871平方米，以及序号11、12项柱加固脚手架的工程量，小计5987.72元。合计12480.64元，应予剔除。5.施工单位自行检测费，属于违规计价。施工单位自行检测费是检验试验费。按照住房城乡建设部财政部《建筑安装工程费用项目组成》（建标［2013］44号），以及浙江省建设工程造价管理总站《关于有关费用项目和费率调整的通知》（浙建站计【2013】64号），检验试验费按”费用项目组成”的内容和要求并入企业管理费，施工组织措施费中不再计算检验试验费。因此，3号车间1【表5-5】中序号94项，15455元；4号车间2【表5-5】中序号66项，20000元，合计35455元，应予剔除。6.“其它二次结构修补及加固柱土方等”没有任何依据。加固方案对需要进行结构修复加固的均已明确，没有需要进行其他二次修补及加固柱之处，《鉴定报告》凭空增添此项是没有任何依据，因此，3号车间【表5-5】中序号93项，30909元，4号车间2【表5-5】中序号67项，40000元，合计70909元，应予剔除。7.“建筑修补”“安装部分”两项不属于火灾后结构加固施工内容。结构加固司法鉴定意见和加固方案中，“建筑修补”“安装部分”未包括在加固施工内容中，应当予以剔除。如果贵院认为可以保留，也应当责令鉴定机构纠正计价不当的错误。按照加固方案，本加固工程必须由具有特种施工资质（结构补强）的专业公司完成。但是，“建筑修补”“安装部分”两项涉及的粉刷抹灰和电路安装，不需要特种资质，由普通企业完成即可，不必由具备特别资质的加工企业进行施工。按常理，具有特种资质的施工企业收费高于普通施工企业。从经济性考虑，即便在案涉加固工程进行实际施工，也不会由同一家企业施工。“建筑修补”“安装部分”两项施工项目未在《浙江省建筑工程加固预算定额》（2010版）中，应当执行《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）。鉴定机构将此两项适用加固定额说明，将人工费和机械费乘以1.2和1.05系数明显不当。综上可见，鉴定机构名为预算定额分部分项工程量，实际并没有正确执行《10定额》。剔除上述第2一6项计费错误后，方案二中3号车间“预算定额分部分项工程量”（1【表5-4】序号一）应为：1390467.49-130200.81-13039.21-6492.92-15455-30909＝1194370.55元；4号车间“预算定额分部分项工程量”（2【表5-4】序号一）应为：1667259.97-137905.38-7312.44-5987.72-20000-40000＝1456054.43元。如上，方案二剔除错误后的“预算定额分部分项工程量”，3号车间1194370.55元，4号车间1456054.43元。但这两个数字并没有按照《10定额》计算。按照《10定额》，应当分别为850.479.72元和1024076.151元，鉴定意见分别多出343890.83元和431978.279元。按照《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）第一章第二节，一、建设工程施工组织费、企业管理费、利润和规费的取费基数，7.以工料单价法计价的工程非招标工程），其人工费和机械费是指按建设工程预算定额项目（分部分项子目）计算的定额人工费及定额机械费之和。方案二中3号、4号车间定额人工费及定额机械费之和分别为269836.11元、309285.36元。以此基数，鉴定意见中1【表5-4】和2【表5-4】中，3号、4号车间加固工程企业管理费、利润、规费和税金各项数据应作调整后，合计分别为354166.74元、410375.399元。最终，方案二中3号车间加固费用应当为1.204673.34元（850479.72元＋354193.62元），4号车间加固费用应当为1.434451.55元（1024076.151元＋410375.399元），合计应为2.639.124.89元。（四）关于方案一。按照上述步骤计算，方案一3号车间加固费用为786771.84（557150.71元＋229621.13元），4号车间加固费用为1434451.55元（1024076.151元＋410375.399元）。方案一加固费用合计应为2.221.223.39元（限于篇幅，计算过程不再赘述）。五、关于鉴定报告的证明力。鉴于该《鉴定报告》鉴定意见不准确的原因主要是鉴定依据和方法不当所致，可以通过重新计算予以补正。被告考虑到该份证据为法院指令鉴定机构重新鉴定而作出，本案争议焦点明确以及审理时间已久的实际，为节约司法资源，建议贵院在审查该证据时，一是采纳被告弘兴经营部质证意见；二责令鉴定机构按照《10定额》补充计算；三是行使法官自由裁量权，建议按鉴定数额50%酌情认定造价。另外，该《鉴定报告》证明受损建筑修复加固工程的造价，鉴定基准日为2020年11月。按照《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（注：《民法典》第一千一百八十四条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算）。本案确定具体财产损失应当是造价乘以成新率。原告受损建筑自2003年起使用，使用年限17年，成新率为66%【（50年-17年）／50年＝66%】。针对七被告的质证意见及被告弘兴经营部的询问提纲，浙江天平项目咨询有限公司进行书面回复如下：1.能够确定《绍兴市建设工程造价管理信息》可作为司法鉴定依据的法规文件名称和条文内容?答：根据《浙江省建设工程造价管理办法》(省政府令第296号，2012年4月2日实施)总则第四条，此外省信息价没有本案估计需要的地方材料信息价，地方材料信息价由工程，地方材料信息价由工程所在地的“建设工程造价行政主管部门”发布，故采用《绍兴市建设工程造价管理信息》。《浙江省建设工程造价管理办法》第一章总则，第四条县级以上人民政府建设行政主管部门或者人民政府确定的其他部门(以下统称建设工程造价行政主管部门)负责本行政区域内建设工程造价管理工作。建设工程造价行政主管部门所属的建设工程造价管理机构负责造价管理的具体事务工作。2.国家级、省级计价依据与《绍兴市建设工程造价管理信息》不一致的，优先适用顺序?答：一般采用工程所在地市级信息价，没有的再参考上级造价管理部门发布的信息价“计价依据”与“造价管理信息”。3.鉴定机构没有提供现场勘察记录，是否意味着认同浙江建研院的现场勘察结果?答：浙江天平项目咨询有限公司没有质量鉴定、加固或重建方案设计的资质，所以只能根据浙江建研院设计的加固和重建方案估价，本鉴定的依据就是浙江建研院设计的加固和重建方案估价，可以不需要现场勘察。4.如果按照《10定额》计算，重建部分造价是多少?答：因原告未能提供完整版CAD版图纸，无法计算工程量，也就无法适用定额，只能用造价指标估价。5.《鉴定报告书》中“依据我公司以前完成的类似工程的造价指标及问询有关同行做过的类似工程的造价指标”，能否向法庭提供?是否具有真实性、可参照性?答：本案鉴定的重建费用按造价指标估价(具体详见“报告”第5页)，以前本鉴定机构做过的类似工程造价，在本案中只是用来作为复核参考。而且每个工程报告，只发送给工程各方当事人，不能发送给不相关单位。6.《鉴定报告书》将定额中计量单位100m?＼10m＼100m，改为m＼m＼m，是否会出现误差?如果会，误差是增大数据还是减小数据?误差是多少?答：误差几乎没有，即使有也是小数点后四舍五入部分，一般整个工程有一、二元的误差。7.“混凝土表面阻锈”是否超出加固范围?答：浙江建研院加固方案中有钢筋除锈内容，但加固定额没有钢筋除锈这项子目，故参照类似定额子目混凝土表面阻锈。8.梁加固脚手架计算是否错误?答：板与梁同时加固的，只算了板脚手架，梁的脚手架未计算，故没有计算错误。9.满堂脚手架是否重复计算?答：加固和粉刷是两个过程，间隔时间正常在28天以上，而且按照计价规则，也要算两次，故不存在重复计算。10.施工单位自行检测费是否属于违规计价?答：根据《浙江省建筑工程加固预算定额》(2010版)定额规定应计算，故在本次估价中予以估算。总说明第十条，本定额未包括《建筑机构加固工程施工质量验收规范》中所规定由施工单位自行检测所需的费用，发生时另行计算。故在本次估价中予以估算。11.其它二次结构修补及加固柱土方等是否没有依据?答：浙江建研院加固方案说明中“一、加固设计原则3.砌体、楼地面、门窗、水电等工程拆除后按原设计施工。”根据该原则估算其它二次结构修补费。因柱子加固时应从柱基础开始，而柱基础在地下，需要挖土，故有“加固柱土方”的估价。12.“建筑修补”安装部分”是否不属于火灾后结构加固施工的内容?答：浙江建研院加固方案说明中“一、加固设计原则3.砌体、楼地面、门窗、水电等工程拆除后按原设计施工。”“建筑修补”安装部分”是该原则内容。故要估价。13.将人工费和机械费乘以1.2和1.05系数是否不当?答：根据《浙江省建筑工程加固预算定额》(2010版)总说明十一条：本定额与其它定额的关系1、对于本定额中未包含的分部分项工程量子目，可参照《浙江省建筑工程预算定额》(2010版)执行。考虑到房屋建筑抗震加固工程的特殊性，对参照子目的人工和机械消耗量分别调增20%和5%，主材用量按本定额附录损耗率表进行调整，其余不变(加工厂或非现场构件子目除外)。14.受损建筑设计年限是多少?答：设计基准期为50年）。原告认为价格评估不是诉讼代理人的专业范围，既然法院也要委托专业的鉴定机构进行鉴定，这种专业意见应以鉴定意见为准，虽然被告弘兴经营部代理人提了很多异议，原告认为他不是专业人员，且对相关规定也有片面的理解或断章取义，包括对条文采用对自己有利的几个字或整一句，故原告认为专业的事情应以专业的鉴定机构作出的鉴定结果为依据。被告弘兴经营部认为鉴定机构没有对其提出的问题进行证明回复。⑴关于鉴定依据的问题，鉴定机构引用的浙江省建设工程造价规定第四条并不是针对第1个问题，鉴定机构仍然没有解释清楚其没有采用工程定额的依据，故坚持自己的观点。⑵第2个问题也没有正面回答，工程造价鉴定规范中有明确规定，优先适用国家标准，其次是行业标准，然后再是其他的标准。第二个问题的回答没有依据，不予认可。⑶第3个问题，浙江建科院的结构安全鉴定表5—1梁板柱受损情况表格第82项，写明梁板柱混凝土表面基本没有变色，部分不能需要粉刷，不需要抹灰，也不需要修复。浙江天平项目咨询有限公司没有没有进行现场勘察，故认为应以浙江建科院的现场勘察为准，减少相应部分工程造价。⑷第4、5个问题，重建需要设计，并不依赖原设计，没有原来的整版CAD图纸，也同样能够计算工程量。以鉴定机构专业水准，是能够对照使用造价指标估价，浙江天平项目咨询有限公司没有估价尤其是没有提供并参照以前作出的类似工程造价，也没有说明在本案中说明是如何参考使用的。鉴定机构可以发挥自己的专业知识，根据现在建筑的现状及建科院方案可以计算出重建的定额造价。造价指标估价浙江天平项目咨询有限公司没有提供估价依据，且是没理由拒绝提供，本身是没有客观依据的。⑸第6个问题的回答，可以理解为浙江天平项目咨询有限公司承认修改计量单位，并且没有否认有误差。⑹第7个问题，在质证意见中已有完全的说明，在10定额中，建筑工程预算定额和加固工程的定额及取费定额都没有把除锈作为单独的子目，都是附属的工艺，是混凝土表面剔除中工作面清理的一项工艺，不能单独做子目计价，混凝土表面阻锈在百度百科中可以查到，有专门的定义范围，通俗的理解与浙江天平项目咨询有限公司的理解是不一致的。⑺第8个问题，浙江天平项目咨询有限公司说剔除了，但是实际上没有剔除，其回复认可了被告提出的板和梁、脚手架需要合并计算的观点，但在实际计算中没有合并计算，没有剔除。⑻第9个问题，浙江天平项目咨询有限公司的理由并不成立，定额中和规范中都没有规定间隔时间，这是重复设置，浙江天平项目咨询有限公司只是说因为隔了28天所以要重复。被告认为根据计价规则，浙江天平项目咨询有限公司没有回答问题，故不认可他们的观点。⑼第10个问题，被告引用了浙江省行政管理机关包括国家筑建部和财政部的规定，应当予以剔除，浙江天平项目咨询有限公司回复与上述文件规定不一致，上述国家级和省级的文件都在10定额之后，应以新发布文件的为准。⑽第11个问题，浙江天平项目咨询有限公司的回答是对建科院加固方案的片面理解，加固方案中并没有该项加固施工，加固方案中均没有任何一处有体现。故这个问题没有解决，不予认可。⑾第12个问题，建筑修补和安装部分不属于加固工程，估价也不能实行第13个问题回复中的总说明第十一条，存在自相矛盾。⑿第13个问题和第12个问题存在矛盾，第9个问题已经说了加固和粉刷是两个过程，需要28天。建筑修补和安装部分不属于加固工程，不应适用增加20%和5%的造价，浙江天平项目咨询有限公司把两个混在一起的理由不充分。⒀第14个问题，没有异议。根据图纸，至案发时应该是使用了17年。重建修复是一个新的建筑，根据侵权责任法，按损害发生时的价格计算，故应计算上折旧。综上，浙江天平项目咨询有限公司认为浙江天平项目咨询有限公司没有进行正面回答，有的和国家省级相关部门的文件不一致，有的做法也不符合客观，明显违背常识。被告任锡武、联海公司、哈律泉公司、王关土、杨江涌、江君公司同意被告弘兴经营部的，并认为原告的意见是不对的，专业意见也要符合法律的规定，作为职业律师不是说按照专业意见，而是按照法律规定。本院认为，对于证据13，浙江天平项目咨询有限公司在该证据及回复中进行估价说明及针对被告质证意见的回复，对证据13基本予以认定，被告提出折旧及浙江天平项目咨询有限公司鉴定基准日为2020年11月的异议，后续本院再予以阐述。本院对于事实认定如下：本院于2018年4月27日作出（2017）浙0602破1-3号民事裁定书，裁定浙江伯乐家具有限公司名下坐落于绍兴市××工业区××路××路××（分块二）的土地使用权［土地使用权证号为绍市国用（2008）第10741号］和坐落于绍兴××路××路××角的房产（房产证号为绍房房权证袍江字第0×**）无证房屋建筑物、构建物、附属物等的所有权及其他相应权利归原告所有。绍房权房权证袍江字第0×**房填发日期为2007年1月31日，其中3号车间建筑面积为3715.24平方米，4号车间建筑面积为3551.11平方米；绍市国用（2008）第10741号土地使用权证记载日期为2008年11月4日，记载土地使用权终止日期为2056年3月8日。上述厂房的设计基准期为50年。上述厂房在淘宝网拍卖时，竞拍公告特别注意写明：厂区内无权证部分建筑物、构建物、附属物等涉及未经规划审批，是否拆除、何时拆除，拍卖人不作保证，由此可能产生被责令强制拆迁等不利的法律后果，均由买受人自行承担。被告弘兴经营部、哈律泉公司、江君公司在上述拍卖前已在上述厂区内经营。2018年4、5月，原告与被告弘兴经营部、杨江涌、哈律泉公司、王关土分别签订了租赁合同书，租赁期均是从2018年5月1日至2019年4月30日，租赁的基本系之前已使用部分，其中被告杨江涌系被告江君公司法定代表人，其签订合同租用场所为被告江君公司实际使用；被告王关土系被告哈律泉公司股东，其出面签订的合同，实际为被告哈律泉公司使用，2018年8月14日，被告哈律泉公司法定代表人与原告方人员在该份合同最后一页最下方写明退租一楼1200平方米仓管。次日，被告联海公司与原告签订一份租赁合同书，该公司租赁了上述退租的1200平方米及4号车间一楼部分，租赁期亦至2019年4月30日。上述合同均约定自租赁物业交付日其起至租赁期满后，租赁物业消防设施的日常维护和增添由承租人负责，承租人确定为租赁物业的消防责任人；因承租人管理不善造成火灾、盗窃等事故，均由承租人负责，并负责赔偿出租人由此造成的全部损失。被告弘兴经营部租赁的为靠4号车间北面的钢棚；被告联海公司租赁使用了4号车间一楼，3号车间1楼中间部分及4号、3号车间间隔处私自搭建连接4号、3号车间的两层建筑物的一楼中间部分；被告哈律泉公司租用了4号、3号车间二楼及4号、3号车间间隔处私自搭建连接4号、3号车间的两层建筑物的二楼，被告王关土出面租赁的3号车间1楼西首部分及4号、3号车间间隔处私自搭建连接4号、3号车间的两层建筑物的一楼西首部分，亦由被告哈律泉公司实际使用；被告杨江涌出面租赁的3号车间1楼东首部分及4号、3号车间间隔处私自搭建连接4号、3号车间的两层建筑物的一楼东首部分，由被告江君公司实际使用。2019年3月1日晚，本案七被告租赁或实际使用的厂房及无证建筑物、构建物发生火灾，绍兴市公安消防支队越城区××队出具火灾事故认定书，写明火灾烧毁车间及车间内的生产设备和原料若干，无人员伤亡，并认定起火部位是袁林璋租用的厂房内距离东侧外墙11米至35米之间对应的范围内，起火点是该范围内的打包区域，起火原因是打包区域内电气线路故障引燃周边可燃物所致。后袁林璋对该火灾事故认定书不服，提起复核申请，绍兴市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定书，维持该火灾事故认定书。被告任锡武于2019年3月2日在绍兴市公安消防支队越城区××队制作笔录时，自认与朋友合伙开了弘兴经营部，其是合伙投资，并陈述弘兴经营部租赁的场所内，弘兴经营部都叫了电工进行专业铺设，2018年还安装了智慧用电。2019年3月5日，被告任锡武的儿子任永耀在绍兴市公安消防支队越城区××队制作笔录时，称其是弘兴经营部合伙人的儿子，其父亲身体不好，平时其会过去看一下，月底发工资的时候也帮忙发一下，该经营部起初是袁林璋的一个亲戚在做，后来他们家参与进来，再后来袁林璋的亲戚退出了，袁林璋才参与进来，算起来被告任锡武大概2015年之前就已经参与进来了；2018年安装智慧用电后检测存在漏电现象，后来还发现了掉闸情况，联系智慧用电让他们自己找电工维修，后来袁林璋找了电工维修就没有报警了。诉讼中，经原告申请，本院依法委托，浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉原告发生火灾的3号、4号厂房是否需要重建、修复及费用进行了鉴定，并出具了关于3、4号车间火灾后的结构安全的鉴定（3、4号车间各1套），后又作出了加固方案（4号车间1套，3号车间2套）；浙江天平项目咨询有限公司根据上述加固方案，对案涉原告发生火灾的厂房3号、4号车间修复或重建费用进行司法鉴定，鉴定结果为方案一5829741元，其中3号车间重建费用2422536元，3号、4号车间结构加固预算费用3407205元；方案二5495368元，其中3号车间重建费用1365936元，3号、4号车间结构加固预算费用4129432元。本院认为，就本案火灾，绍兴市公安消防支队越城区××队出具火灾事故认定书，绍兴市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定书，维持该火灾事故认定书。对于两份文书的效力，首先，涉及的系行政行为，不属于民事法律审理范围。其次，《浙江省公安厅关于调整火灾事故调查管辖权限和明确简易程序、火灾登记范围有关问题的通知》{浙公办〔2017〕70号}规定，一、火灾事故调查管辖权限（一）一次火灾死亡十人以上，重伤二十人以上或者死亡、重伤二十人以上，受灾五十户以上，过火面积三万平方米以上，直接经济损失一亿元以上的，由省公安厅消防局负责调查，火灾发生地公安机关协助调查。（二）一次火灾死亡一人以上，重伤十人以上，受灾三十户以上，过火面积一万平方米以上，直接经济损失五千万元以上的，或者支队列管的消防安全重点单位发生的火灾，由市级公安消防支队负责组织调查，火灾发生地县（市、区）级公安机关协助调查。其中，一次火灾死亡一人以上三人以下的，可以由火灾发生地县（市、区）级公安消防大队出具火灾事故认定书。（三）除第一项、第二项以外的其他火灾，由火灾发生地县（市、区）级公安消防大队负责调查。此外，本案发生火灾有有证不动产和无证且未经规划审批的建筑物，未经规划审批的建筑物未有职能部门进行建筑面积测量确认，而且根据消防部门的火灾现场勘验笔录，并不是七被告实际租赁使用的场所全部均发生火灾燃烧，故被告弘兴经营部主张以租赁合同总面积确定过火面积不能成立。综上，本院以两级消防部门出具关于本案火灾的认定书及决定书为认定本案火灾事实的依据。侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。消防部门已经认定发生火灾的部位在被告弘兴经营部租用的钢棚内，起火原因是打包区域内电气线路故障引燃周边可燃物所致。故被告弘兴经营部应为本案火灾的直接侵权人，并由此承担侵权的民事赔偿责任。被告任锡武及其儿子于火灾发生次日或几日后，在消防部门自述被告任锡武系被告弘兴经营部合伙人，与袁林璋合伙经营被告弘兴经营部，故被告任锡武应与被告弘兴经营部承担共同的民事赔偿责任。对于被告弘兴经营部抗辩原告应对火灾承担责任，本院认为，一、因为被告弘兴经营部承租的系未经规划审批的无证钢棚，虽然在原告拍卖时已存在，且被告弘兴经营部已实际租用，但发生火灾时系原告在明知该钢棚性质的情况下与被告弘兴经营部重新签订了租赁合同，未经规划审批的钢棚本身安全性不同于经规划审批乃至颁发产权证不动产，且用于废旧物资收购处理，亦有安全隐患，虽然双方的租赁合同约定租赁物业消防设施的日常维护和增添由承租人负责，承租人确定为租赁物业的消防责任人；因承租人管理不善造成火灾、盗窃等事故，均由承租人负责，并负责赔偿出租人由此造成的全部损失，但并未约定因租用未经规划审批的无证建筑物存在的安全隐患由承租人承担相应的后果。同时原告出租给其余被告使用的场所亦有相当部分系未经规划审批的无证建筑物，且未经规划审批的无证建筑物连接了4号、3号车间，促使了火势蔓延。二、起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物，钢棚出租他人本身应有通电线路，但被告任锡武曾陈述被告弘兴经营部叫了电工进行专业铺设，其儿子陈述因被告弘兴经营部2018年发生漏电情况，袁林璋找了电工维修，故无法确定电气线路故障是钢棚原有电气线路还是被告弘兴经营部自行加铺电气线路或者两者共同造成。因此，原告对自身的火灾损害亦由过错，本院确定由其承担15%的责任。对于原告主张其他承租人应承担本案火灾事故的赔偿责任，本院认为，被告哈律泉公司在与原告签订租赁合同后并未对租赁场所，包括被告王关土的租赁场所进行改建，而被告王关土作为被告哈律泉公司股东，出面租赁场所供被告哈律泉公司使用并不构成转租，何况被告王关土租赁场所后退租部分场地时，由被告哈律泉公司法定代表人出面与原告方签订补充条款，可以确认原告知晓并认可该行为，故被告哈律泉公司、王关土无需对本案火灾事故承担赔偿责任。被告杨江涌作为被告江君公司法定代表人出面租赁场所给自己的公司使用，亦不构成转租，且其租用场所的用途在合同中约定为仓库，无证据证明其在内存放的物资违反了合同约定，故被告杨江涌、王关土无需对本案火灾事故承担赔偿责任。被告联海公司虽然在其承租的两处场所间开设了一扇门，但根据本案火灾规模及4、3号车间原图纸显示的窗和门，结合4、3号车间原本分开有隔离地带，但已被隔离地带搭建的未经规划审批无证建筑物连接在一起，促成火势蔓延，故现有证据不足以证明被告联海公司开设的这扇门对火灾蔓延起到了何种作用，其无需对本案火灾事故承担赔偿责任。对于本案中原告受灾厂房修复加固损失的确定，已由两家鉴定机构分别制作了加固修复方案及加固修复费用评估。被告弘兴经营部认为费用评估基准日应为火灾发生时，依据的是侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本院认为，该法第十五条第（五）款规定，承担侵权责任的方式主要有：恢复原状。原告起诉被告赔偿修复加固损失系基于其要求侵权人承担恢复原状的请求权，正因为侵权责任人被告弘兴经营部、任锡武并未对原告受损的厂房恢复原状，且根据其诉讼中抗辩两人无需承担侵权民事责任，其实际拒绝进行恢复原状，故原告只能要求侵权责任人赔偿修复加固损失。故根据侵权责任法第十九条规定，本案财产损失发生时应指侵权责任人恢复原状的行为发生时，因此，鉴定机构以评估行为发生前一个月为基准日并无不当。综上，结合实际，本院按照浙江天平项目咨询有限公司评估的方案二价格确定原告的修复加固损失。但被告弘兴经营部抗辩的折旧问题，本院认为，原告受损厂房重建部分确实存在因重建，重建建筑物使用年限比原设计基准期延长或土地使用权期限届满时重建建筑物残值增加，而原设计基准期应指建筑物建成后的使用期，而非如被告弘兴经营部抗辩的从建筑物尚未存在的设计日开始，故折旧可按照4号、3号车间领取房屋所有权证的日期计算至火灾发生时，即重建费用按评估价格的76%计算。对于原告第二项诉讼请求，根据庭审中原告确认本案系财产损害赔偿纠纷，而原告对于第二项诉讼请求的主张，涉及与各承租人的租赁合同，第一、第二项请求的法律关系不同，涉及的主责任人亦不同，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（五）款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部、任锡武赔偿给原告绍兴市帝昂纺织有限公司因火灾造成3号、4号车间加固修复费用4392411.86元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告绍兴市帝昂纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54590元，财产保全费5000元，合计59590元，由原告绍兴市帝昂纺织有限公司负担12651元，被告绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部、任锡武共同负担46939元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费179000元，由原告绍兴市帝昂纺织有限公司负担26850元，被告绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部、任锡武共同负担152150元，此款原告绍兴市帝昂纺织有限公司已预交，被告绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部、任锡武应负担部分于本判决生效之日起一个月内支付给原告绍兴市帝昂纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  徐关泉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。２