山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13914号上诉人（原审原告）：李明弼，男，1986年9月29日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：郭宁，济南槐荫区志荣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东中港汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈力滔，执行董事。委托诉讼代理人：秦念清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：钟衡，男，1979年7月9日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。上诉人李明弼因与被上诉人山东中港汽车销售服务有限公司（以下简称中港公司）、钟衡买卖合同纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李明弼上诉请求：请求二审法院依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1459号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。中港公司所签订的《车辆定购合同》车辆详情备注条款中明确约定“一个月内给挂上牌”，被上诉人在未履行完毕挂牌承诺时，案涉车辆买卖合同关系尚未履行完毕，一审判决认定双方均已履行完毕，事实认定错误。本案所涉车辆买卖合同，中港公司作为销售方，应当向李明弼提供能够挂牌上路行驶的车辆，且中港公司在合同中注明“给挂上牌”，应当理解为销售方为购买方提供挂牌服务，将车辆挂牌登记在买方名下。而实际履行过程中，中港公司先是将车辆牌照登记在张权承名下，又要求李明弼将车辆交给张权承办理过户，车辆至今未登记在李明弼名下，且涉案车辆由合同载明的收款人钟衡抵债交付他人，一审法院在调查了解上述情况下，认定中港公司履行完毕合同义务，明显属于认定事实错误。李明弼作为消费者购买轿车家庭使用，但是销售方中港公司在签订合同、收取车辆时并没有告知李明弼，其提供车辆不能在济南办理挂牌手续，事后中港公司要求先挂外地牌照再过户给李明弼，应认定为买卖双方就车辆挂牌事宜作出变更，但是车辆一直没有过户至李明弼名下，中港公司没有履行完合同义务，中港公司的消费欺诈行为，事实清楚。中港公司、钟衡向李明弼隐瞒了所售车辆不能在济南挂牌这一事实，又将挂牌在张权承(淄博人)名下的车辆，以过户为名骗取车辆，又将该车抵债给他人，消费欺诈事实清楚，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，向李明弼作出赔偿。二、一审法院适用法律错误。李明弼诉讼请求中虽未明确提出解除买卖合同，但是事实和理由部分明确提出中港公司无法交付车辆，涉案车辆已经被钟衡抵债交付他人。根据相关司法解释，李明弼的诉讼请求如有不当，一审法院应当对李明弼作出释明，但是本案中，一审法院未对李明弼作出任何明释，即盲目认定双方合同履行完毕，并以证据不足为由驳回李明弼的主张，存在适用法律错误的情形。中港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李明弼的上诉请求。一、中港公司已按买卖合同将涉案车辆交付于李明弼。二、按照双方约定中港公司已经将买卖合同车辆的档案交付给李明弼指定的人员。三、按照双方间买卖合同约定的交付时间李明弼的起诉已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。钟衡未提交答辩意见。李明弼向一审法院起诉请求：1.判令中港公司、钟衡返还购车款11万元、购车预付款1000元、车辆购置税款项10000元、车辆装具费2050、双倍退还车辆挂牌、过户等杂费14000元；2.判令中港公司、钟衡向李明弼赔偿损失33万元；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由中港公司、钟衡承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，中港公司（甲方）与李明弼（乙方）签订《车辆订购合同》一份，约定乙方向甲方购买荣威950车辆一台，总价11万元。备注信息为：车架号LSJB36W9XFS028196，一个月内给挂上牌。乙方在本确认书签订时支付本车款中1000元作为此车预付款，余款109000元于提车前一次性付清，如乙方到期未支付购车款或其中任何部分，则视为乙方不能履行本确认书，甲方有权解除本确认书，预付款不予退还，车辆另行处理。对公账户：山东中港汽车销售服务有限公司，开户行：浦发银行开发区支行，账号：741301547********；私人账户：钟衡，开户行：浦发银行济南开发区支行，开户账号：62179217********。该合同有中港公司盖章确认，李明弼签字确认。2017年1月25日，李明弼向钟衡6217921770260878账户转账支付11万元。中港公司认可李明弼已支付了11万元的购车款。中港公司于2017年1月份向李明弼交付车辆及临牌，因办理挂牌手续，李明弼将车辆交出办理挂牌手续，后涉案车辆又交回李明弼。现车辆识别代号LSJB36W9XFS028196的荣威车辆行驶证登记车主为钟琳，登记日期为2018年3月28日。2017年4月18日，陈力滔、钟衡出具《协议》一份，载明：今收到李明弼7000元，之前在我司购买荣威950挂牌购置税等所有杂费，由于挂外地牌照保证在2017.6.18前提档给李明弼，如有延迟，双倍退款包括车款11万元整已付。陈力滔、钟衡分别签字确认。诉讼中，李明弼称其于2017年4月28日加装了部分装具，金额为2050元，2017年4月30日，陈力滔让张权承将案涉车辆开走办理过户，之后车辆一直未交还李明弼；2018年8月7日钟衡告知李明弼该车已经抵押出去，后双方口头约定以股权转让款进行折抵，李明弼在与钟衡的股权转让纠纷案件中主张过案涉车款的相应权利，但法院没有支持，诉讼时效未超过三年。中港公司辩称其已经将车辆交付李明弼，且对李明弼提交的与陈力滔的微信聊天记录不予认可，并称张权承不是其公司员工，李明弼的起诉已经超过三年诉讼时效。另查明，李明弼在本案中申请对中港公司、钟衡采取财产保全措施，亚太财产保险有限公司济南中心支公司为其提供保全担保，为此李明弼支出保全保险费960元。一审法院认为，李明弼与中港公司签订的《车辆订购合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，李明弼依约支付了车款11万元，中港公司向李明弼交付了车辆。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李明弼主张中港公司的法定代表人陈力滔于2017年4月30日安排张权承将案涉车辆开走办理过户后一直未予归还，但根据李明弼提交的微信聊天记录无法证实陈力滔安排张权承将案涉车辆开走的事实，中港公司亦不予认可，一审法院对此不予采信。陈力滔、钟衡向李明弼出具的《协议》，仅有二人的签名确认，并无中港公司的盖章确认，且协议内容与《车辆订购合同》约定的合同内容并无关联性，应为两份独立的合同，《协议》内容不宜认定为中港公司的意思表示。就案涉《车辆订购合同》约定的合同内容双方均已履行完毕，李明弼亦未向中港公司要求解除案涉合同，现其以买卖合同法律关系向中港公司、钟衡主张返还车款110000元购车预付款1000元、车辆购置税款项10000元、车辆装具费2050、双倍退还车辆挂牌、过户等杂费14000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。李明弼要求中港公司、钟衡三倍赔偿其车款，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，一审法院对此不予支持。李明弼为本案支出的保全保险费960元，因其诉讼请求未予支持，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李明弼的诉讼请求。案件受理费8306元，减半收取4153元，保全费2920元，共计7073元，由李明弼负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案由问题。李明弼认为本案案由应为消费者权益维护纠纷。根据其一审诉讼请求，一审法院认定案由为买卖合同纠纷，并无不当。李明弼主张中港公司出售案涉车辆时，未将车辆不能正常挂牌瑕疵明确告知，中港公司构成消费欺诈，但李明弼未提供证据证明。关于李明弼称案涉车辆交付给张权承办理过户后一直未归还，中港公司不予认可，李明弼亦未提交证据以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，李明弼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8306元，由上诉人李明弼负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇