wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初744号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：兰陵县惠宝购物中心蓝湖店，住所地，住所地山东省临沂市兰陵县泉山路iv>负责人：胡晓彬。被告：兰陵县惠宝购物中心，住所地，住所地山东省临沂市兰陵县卞庄镇一村iv>负责人：胡晓彬。原告宏联国际贸易有限公司诉被告兰陵县惠宝购物中心蓝湖店、兰陵县惠宝购物中心侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  杨海荣人民陪审员  彭志银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十二月二日书 记 员  张洪亮
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18343号原告：曾祥莲,女,1968年7月18日出生,汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。被告：赵海涛,男,1981年7月9日出生,汉族,户籍地黑龙江省方正县，住天津市滨海新区。原告曾祥莲与被告赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾祥莲及其委托诉讼代理人王欣宇到庭参加诉讼，被告赵海涛经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾祥莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金160000元；2.判令被告向原告支付自2018年10月14日起至实际给付之日止的资金占用费(以160000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年11月13日,被告因资金周转紧张向原告借款160000元,约定借款期限2017年11月13日至2017年12月13日。原告依据被告的指示,分别于2017年11月9日、2017年11月13日将145000元转给案外人李仝,并给付被告15000元现金。借款到期后,原告多次要求被告偿还借款,被告以各种理由推脱至今，故原告起诉。赵海涛未作答辩。根据原告的陈述及其向法庭提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告于2017年11月13日为原告出具借据一张，内容为：“今向曾祥莲借款拾六万元，借款期限为2017年11月13日至2017年12月13日……紧急联系人：李仝……”。2017年11月9日，原告通过银行转账向案外人李仝转款95000元，2017年11月13日，原告又向案外人李仝转款50000元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实主张或反驳对方诉讼请求提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应对双方之间形成借贷合意以及款项交付进行双重举证。本案中，原告曾祥莲主张被告赵海涛向其借款160000元，要求被告偿还，虽提供了借据和145000元的银行转账凭证，但其提供的转账凭证显示的实际收款人并非被告赵海涛，原告也未提供被告指示交付的相关证据，另15000元原告主张为现金方式给付给被告，也未提供相关证据，原告提供的微信聊天记录，不足以证实被告收到160000元借款的事实。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而本案原告提供的证据尚不能证实其向被告赵海涛提供了出借款项，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。赵海涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾祥莲的全部诉讼请求。案件受理费3860元，保全费1410元，公告费600元，由原告曾祥莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李长松审 判 员  高垚垚人民陪审员  高东来二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李思蕾附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申372号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王家信，男，1970年8月10日生，汉族，个体经营者，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡世欣，男，1964年1月30日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭怀滨，男，1964年12月14日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 再审申请人王家信因与被申请人蔡世欣、郭怀滨房屋买卖纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终3042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王家信申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，应予再审，请求本院：撤销原判，依法再审。事实与理由：提交潍坊鑫聚源置业有限公司出具的证明一份，该证据结合原审中申请人提交的购房合同、郭怀滨的证明等，足以认定涉案房屋应归申请人所有。申请人与潍坊鑫聚源置业有限公司签订购房合同后，郭怀滨已无权再出售涉案房屋，蔡世欣与郭怀滨签订的房屋买卖合同应为无效合同。 本院认为，王家信的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。经本院审判委员会讨论认为，本案应予再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘文文
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执909号申请执行人樊育红，女，汉族，1971年6月28日生，住河津市铝基地太华区**8门**。被执行人刘建方，男，汉族，1962年9月18日生，，住河津市铝基地曙光小区**申请执行人樊育红与被执行人刘建方民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2020年8月20日作出（2020）晋0882民初1296号民事判决书已发生法律效力，申请执行人樊育红于2020年10月9日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人刘建方的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇二〇年十二月十日书记员  柴 冲
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0205执2457号 王广进宁波方圆风机制造有限公司： 申请执行人王广进与被执行人宁波方圆风机制造有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波方圆风机制造有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0205执2457号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月三十一日
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执915号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：宗坤，男性,1989年8月7日生，汉族，住山东省临朐县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人宗坤借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676777号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月28日立案。 本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003676777号仲裁裁决：一、限被申请人宗坤于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金2319.25元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年9月2日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费73.5元由被申请人宗坤承担。 2017年7月1日，被执行人通过新疆玖富万卡信息技术有限公司居间服务平台签订《借款协议》，约定借款金额本金4236.73元，还款期数12期，还款方式为等额本息，每期还款370元，借款年利率9.1%。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。新疆玖富万卡信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让新疆玖富万卡信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。新疆玖富万卡信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务活动，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003676777号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙晓堃
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8372号原告：王怀轩，男，1989年2月18日，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：翟小甫，河南启点律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。统一社会信用代码：91410900779435269R。负责人：曹军，该公司总经理。住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。委托诉讼代理人：刘浩，该公司员工。原告王怀轩诉被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。在审理过程中，原告王怀轩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是当事人对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王怀轩撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的起诉。案件受理费25元，由原告王怀轩负担。审判员  刘怀中二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 阳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1679号之一申请执行人：李某某，男，1963年8月24日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征众成涤纶有限公司，住所地仪征市。法定代表人：刘某某。申请执行人李某某与被执行人仪征众成涤纶有限公司劳动争议纠纷一案，仪劳人仲案字﹝2020﹞第574号仲裁调解书已发生法律效力。因义务人仪征众成涤纶有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李某某向本院申请执行。本院于2020年11月10日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了调查。经查，被执行人名下有位于仪征市大连路20号的不动产，其内有若干生产设备，不动产已设立抵押，且已被另案查封，本案已作轮候查封；生产设备已被查封；上述财产已由本院另案处置。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。鉴于被执行人的不动产、生产设备已另案处置，本案申请执行人可在另案处置成功后依法申请参与分配。此外未查获被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的有效财产线索，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起六十日内向本院申请异议，同时向本院递交异议申请书及副本一式三份。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 星
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初7200号 原告：冉林斌，男，1988年8月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被告：沈涛，男，1986年7月11日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：沈现伦，男，1976年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 第三人：穆桃元，男，1982年9月4日生，汉族，户籍地址贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告冉林斌与被告沈涛、沈现伦、第三人穆桃元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）黔2301民初9369号民事判决书后，沈涛、沈现伦向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）黔23民终1199号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。 冉林斌向本院提出诉讼请求：1.判令由沈涛、沈现伦共同偿还冉林斌借款本金30万元，并按月利率2%向冉林斌支付利息，从2016年5月4日起计算至本息全部清偿完毕之日止。2.本案诉讼费由沈涛、沈现伦共同承担。事实及理由：2018年2月15日沈涛因资金周转困难向冉林斌借款30万元，双方约定，沈涛按月利率2%向冉林斌支付利息，月利息必须在每月29日前支付，还款日期为2018年12月30日。同时沈涛自愿用其名下的房产、地产、债券、汇票等作为该笔借款的抵押。沈现伦自愿为沈涛提供担保，担保方式为无限连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等，担保期限为此笔借款本息还清为止。沈现伦也自愿用其名下的房产、地产、债券、汇票等作为该笔借款的抵押。还款期限过后，沈涛没有按约还款，也没有按约支付冉林斌利息，经冉林斌多次索要，沈涛、沈现伦一直未予偿还。综上所述，冉林斌与沈涛之间系合法的民间借贷关系，沈涛应依法按约偿还冉林斌借款本金和利息。沈现伦自愿为沈涛提供担保，应依法承担连带保证责任。因此，为维护冉林斌的合法权益，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干间题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，特诉至人民法院。 本院经审查认为，经本院办案系统查询，从2018年起至2020年期间，本院受理沈涛作为被告的民间借贷案件已达12件，案涉标的700余万元，有非法吸收公众存款嫌疑。沈涛、沈现伦也提出穆桃元专门从事放贷。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。沈涛的行为有非法集资嫌疑。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回冉林斌的起诉。 冉林斌预交案件受理费7444元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  胡友莲 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28951号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:温礼群，女，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告温礼群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告温礼群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.温礼群立即支付截至2020年8月9日的信用卡透支本金44487.72元、利息11658.19元、分期手续费3312元；并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金44487.72元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由温礼群承担。事实和理由：温礼群在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向温礼群发放了信用卡，后温礼群使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月9日，温礼群尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44487.72元、利息11658.19元、分期手续费3312元。广发银行重庆分行多次催款，温礼群仍未清偿。被告温礼群未答辩。经审理查明，温礼群向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。温礼群在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向温礼群发放了信用卡。温礼群从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月9日，温礼群尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44487.72元、利息11658.19元、分期手续费3312元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，温礼群与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向温礼群发放了信用卡，温礼群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。温礼群应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告温礼群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温礼群在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金44487.72元、利息11658.19元、分期手续费3312元;并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金44487.72元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费698元，由被告温礼群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6791号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。 法定代表人：胡建群，董事长。 委托诉讼代理人：孔海燕（特别授权）,浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑜璐（特别授权）,浙江雷欧律师事务所实习律师。 被告：吴桂英，女，1980年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：施金宁，男，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吴朝晖，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：舒慧君，女，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告吴桂英、施金宁、吴朝晖、舒慧君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人孔海燕、被告吴朝晖到庭参加诉讼。被告吴桂英、施金宁、舒慧君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴桂英、施金宁归还原告借款本金448609.77元，并支付罚息（2020年6月21日罚息以借款本金448779.75元为基数按月利率13.05‰计算；2020年6月22日起罚息以借款本金448609.77元为基数按月利率13.05‰计算至款清之日止）。二、判令被告吴桂英、施金宁承担原告为本案诉讼支出的律师代理费5000元及本案所有诉讼费用。三、判令被告吴朝晖、舒慧君对上述一、二项款项承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年3月22日，原告农商行与被告吴桂英、吴朝晖、舒慧君签订合同号为9031120180015391号《个人循环保证借款合同》一份，合同中约定：借款额度为人民币45万元整；借款人使用上述借款额度自2018年3月22日至2020年3月21日止，经借款借据确定借款期限为2019年3月29日至2020年3月21日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定为月利率8.7‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；违约责任为借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的费用均由借款人承担；被告吴朝晖、舒慧君自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，明确保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权的费用等。签订合同后,原告按约发放飞借款人贷款45万元。2018年3月22日，被告施金宁向原告出具《信贷业务综合表（借款人）》一份，载明：自愿作为“连带共同债务人”承担对被告吴桂英与原告签订的合同号为9031120180015391号借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等）。现借款合同履行期限已届满，但借款人未按期足额归还本金，至今尚欠借款本金448609.77元及罚息，保证人未履行保证责任。原告为实现本案债权支付了律师代理费3000元整（系笔误，应为5000元）。庭审中，原告补充陈述，因诉讼后被告归还18000元，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吴桂英、施金宁归还原告借款本金430609.77元，并支付罚息（罚息以借款本金448609.77元为基数自2020年6月21日起按月利率13.05‰计算至2020年9月19日止；以借款本金430609.77元为基数自2020年9月20日起按月利率13.05‰计算至款清之日止）。 被告吴朝晖对原告变更后的诉请及事实与理由均无异议。 被告吴桂英、施金宁、舒慧君未作答辩。 原告农商行依法向本院提交了个人循环保证借款合同、借款借据、个人信贷业务综合表（借款人）、法律服务委托合同书、收费标准、律师费发票、分户明细对账单、客户查询页面等证据，证据原件经核对无误后已退还原告。被告吴桂英、施金宁、舒慧君未到庭质证，视为放弃质证。原告提交的上述证据符合证据的形式要件，证据之间能形成证据链，与原告陈述的事实和理由相印证，经被告吴朝晖质证后亦无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时对原告起诉的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同关系均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。被告吴桂英未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定原告为实现债权所支出的律师费由被告吴桂英承担，该约定不违反法律规定，本院予以准许，本案原告支出的律师代理费符合相应的律师服务收费标准，本院予以支持。被告施金宁承诺作为共同债务人理应承担共同偿还责任。被告吴朝晖、舒慧君作为连带责任保证人理应承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吴桂英、施金宁、舒慧君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴桂英、施金宁归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金430609.77元，并支付罚息（罚息按月利率13.05‰计算，其中以借款本金448609.77元为基数从2020年6月21日起计算至2020年9月19日止；以借款本金430609.77元为基数从2020年9月20日起计算至款清之日止）； 二、由被告吴桂英、施金宁支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案诉讼支出的律师代理费5000元； 三、由被告吴朝晖、舒慧君对上述债务承担连带清偿责任。 上述款项限判决生效后一个月内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4090元（已减半收取），由被告吴桂英、施金宁负担，由被告吴朝晖、舒慧君承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  林晓燕 2
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初2884号（2020）吉0202执保209号申请人：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区。被申请人：张笑，男，住吉林省吉林市昌邑区。原告交通银行股份有限公司吉林分行诉被告张笑、吉林省兴田置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司吉林分行于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张笑名下价值441,406.09元的财产予以保全。申请人交通银行股份有限公司吉林分行提供担保函作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张笑名下价值441,406.09元的财产或其他等额财产。冻结存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  仲菲艳人民陪审员  韩立书人民陪审员  赵 艳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李雨潼
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14652号 原告：项顺子，女，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：吴建明，男，1968年4月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所执业律师。 被告：杭州凡响房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路******-1。 法定代表人：刘继明。 委托诉讼代理人：李俊凤，浙江金道律师事务所。 被告：安吉弘骊房地产开发有限公司，住所地安，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县教科文新区）v> 法定代表人：何礼萍。 本院于2020年9月18日立案受理了原告项顺子、吴建明诉被告杭州凡响房地产营销策划有限公司、安吉弘骊房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告项顺子、吴建明于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告项顺子、吴建明提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告项顺子、吴建明撤回起诉。 本案案件受理费338元，由原告项顺子、吴建明负担。 审 判 员  冯 妍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  孙孝平 书 记 员  陈秋夏
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0112民初6515号 原告：林思远，男，1985年7月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：向登位，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 被告：成都恒禾置地发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段**。 法定代表人：陈鹏玲，董事长。 委托诉讼代理人：罗意，四川方舟达律师事务所律师。 原告林思远与被告成都恒禾置地发展有限公司（以下简称恒禾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林思远的委托诉讼代理人向登位、唐艳，被告恒禾公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林思远向本院提出诉讼请求：1.恒禾公司向林思远支付逾期办理不动产权证书的违约金51636.65元（违约金计算方式：以房屋总价款909096元为基数，自2018年10月1日起计算至2020年4月21日止，按每日万分之一计算）；2.本案全部诉讼费由恒禾公司承担。事实和理由：2016年8月5日，双方签订《商品房买卖合同》，由林思远购买恒禾公司开发的龙泉驿区北泉路1018号33-2-1401的房屋，合同约定该商品房总价为909096元，于2017年9月30日之前将商品房交付给林思远。按照合同约定，恒禾公司应当在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书。未能在约定时间内取得房屋所有权证书的，买受人不解除合同，自恒禾公司应当取得该商品房权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，恒禾公司应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，林思远按约支付了购房款、房屋产权税费、房屋专项维修资金等费用，恒禾公司于2017年9月30日交房，林思远于2020年4月21日领取不动产权证书。双方签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自义务，恒禾公司未在约定时间内办理房屋不动产权证书，应承担违约责任。故提起诉讼。 被告恒禾公司辩称，林思远的诉请没有事实及法律依据，合同约定的房产证、国土证办理期限均在“两证合一”政策实施之后，办理不动产权证书的时间应以在后的期限为准。根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第10.6条约定，分户国有土地使用权证在买受人取得房屋所有权证后的三年内由出卖人协助办理，因不动产权证系对原房屋所有权证和国有土地使用权证的合并登记，而双方约定的国有土地使用权证的办理期限届满时间为2021年10月1日前。但《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行，实行不动产统一登记制度，不再就房屋所有权证和国有土地使用权证分别办理。龙泉驿区政府于2016年10月14日发布通告实施不动产统一登记，致恒禾公司事实上已无法为林思远单独办理房屋所有权证。案涉房屋已取得不动产权证，在合同约定的办证期限内。 本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，林思远（买受人）与恒禾公司（出售人）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），约定恒禾公司将其开发的位于××街道××路“恒禾·皇冠国际社区”第33幢2单元14层1401号商品房出售给林思远，双方对商品房的位置、房号、面积、总价、价款支付方式及双方的权利义务等进行了约定。买卖合同第十八条约定：“交付时间和手续：（一）出卖人在2017年9月30日前向买受人交付该商品房”，第二十七条约定：“房屋所有权转移登记：买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费……”，第二十八条约定：“房屋所有权转移登记责任处理：（一）房屋所有权转移登记违约责任1.因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不解除合同。自出卖人应当取得该商品房权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。补充协议第10.6条约定“买受人所购商品房的分户国有土地使用证在买受人取得房屋所有权证后的叁年内由出卖人协助买受人向国土部门申请办理，因出卖人原因未能办理的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人按全部已付款的1%向买受人支付违约金，因买受人原因办理房屋所有权证延期的，办理分户国有土地使用证的时间顺延。本条所称分户国有土地使用证仅指按建筑物占地面积应分摊的土地使用权登记”。 上述买卖合同及补充协议签订后，林思远向恒禾公司支付了全部购房款。恒禾公司于2017年9月30日交房，交房后，林思远向恒禾公司缴纳了办理权属证书的相关费用。 案涉房屋的不动产权属证书于2019年9月2日登记至林思远名下。 另查明，成都市龙泉驿区人民政府于2016年9月28日发布《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》。该《通告》载明：2016年10月13日至2016年10月19日，全区停止受理各类土地、房屋、林权登记等业务。2016年10月20日起，受理不动产登记申请，由龙泉驿区不动产登记中心颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。 上述事实，有当事人陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议、增值税发票、收款收据、《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》等证据材料在案佐证，本院予以认定。 本院认为：林思远与恒禾公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为恒禾公司是否应当承担为林思远延迟办理房屋所有权证和土地使用权证的违约责任。本院认为，根据双方合同及补充协议约定，在交付使用之日起365日内，林思远和恒禾公司共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，分户国有土地使用证在取得房屋所有权证后的叁年内由恒禾公司协助林思远向国土部门申请办理。案涉房屋于2017年9月30日交房，交房后，林思远就向恒禾公司缴纳了办理权属证书的相关费用，则恒禾公司应于2018年9月30日前为林思远办理房屋所有权证，于2021年9月30日前办理国有土地使用权证。根据查明的事实，成都市龙泉驿区已于2016年10月20日起开始受理不动产登记申请，故在合同约定的办理房屋所有权证期限内，恒禾公司在客观上已无法为林思远单独申请办理房屋所有权证书。基于不动产统一登记系对原房屋所有权证以及国有土地使用权证合并，办理不动产权证的截止时间应以合同约定的办理国有土地使用权证的期限为准。现林思远已在约定的国有土地使用权证届满前取得了不动产权证，故对林思远主张逾期办理不动产权证书的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告林思远的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计545.5元，由原告林思远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓 莎
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2192号 原告：郭福明，男，汉族，1987年10月16日生，住江西省赣州市宁都县，确认送达：江西省赣州经济技术开发区。 被告：陈明明，男，汉族，1986年2月2日生，住江西省赣州市兴国县（户籍）。 被告：何丽珍，女，汉族，1987年11月4日生，住江西省赣州市兴国县。 原告郭福明与被告陈明明、何丽珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福明到庭参加了诉讼，被告陈明明、何丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭福明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明明、何丽珍向原告郭福明归还借款本金人民币肆万元整（￥39740.00）；2、判令被告陈明明、何丽珍向原告郭福明支付自2018年9月3日以借款本金￥39740.00元为基数，年利息￥2866.84元（实际年利率7.214%）至还清之日止（暂计算至2020年6月15日已经产生利息￥5016.96元）；3、本案全部诉讼费勇由被告承担。事实和理由：2018年被告陈明明、何丽珍因经营家厨天下饭店需要资金周转向原告郭福明借款￥39740.00元，借款期2018年9月3日至2020年6月15日。借款内，被告陈明明、何丽珍先推说经济困难，未按照约定完全支付利息，原告起初也体谅被告的难处，虽时有催款，但一直希望被告主动归结清应付利息。后被告彻底失联，原告无法获取被告联系方式。时至今日，被告仍未归还。故诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。 被告陈明明、何丽珍未做答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告郭福明与被告陈明明系朋友关系，2018年3月左右，被告陈明明因经营“聚贤居”饭店需要资金做店面升级装修遂向原告郭福明提出借款请求，并承诺会在三个月之内归还完毕。原告于2018年4月13日在被告经营的饭店以刷卡的形式向被告出借了35100元，后被告未按时还款。因被告之前尚欠原告部分款项未结清，双方遂于2018年9年3日结算后被告陈明明向原告郭福明出具借款条一张，借款条载明：郭福明于2018年9月3日借款给陈明明共计人民币叁万玖仟柒佰肆拾元（￥39740），约定利息每年贰仟捌佰捌拾元，约定每年偿还本金不低于贰万（￥20000元），以转账凭证为准，定于2020年9月3日前还清本息。被告陈明明以借款人身份、原告郭福明以出借人身份各自签名捺印并留下身份证号码。被告陈明明代被告何丽珍签名。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原告的身份证复印件、被告陈明明身份证复印件、借款条原件以及刷卡记录和章贡区聚贤居餐馆企业信息打印件一份等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的债权应受到法律保护。原、被告双方的债权、债务关系明确，被告陈明明应当依法偿还，故对原告郭福明要求被告陈明明偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告双方在借条中约定借款年利息贰仟捌佰捌拾元即年化利率为7.214%，未超过国家法律规定的标准，本院予以支持。关于被告何丽珍是否应承担还款责任。原告以两被告系夫妻关系、被告何丽珍对借款知情为由要求被告何丽珍承担还款责任，本院认为原告并未提交证据证明两被告系夫妻关系，且借条上何丽珍的签名并非其本人签署，故本院对被告何丽珍承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告陈明明、何丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈明明于本判决生效之日起五日内归还原告郭福明借款本金39740元； 二、被告陈明明应于本判决生效后五内以剩余借款本金为基数自2018年9月3日起按年利率7.214%向原告郭福明计付利息，息随本清； 三、驳回原告郭福明的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费918元，由被告陈明明、何丽珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 人民陪审员  邹爱萍 人民陪审员  陈春兰 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  陈钰泉
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4999号原告：龙福兴，男，1969年2月13日出生，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：徐国翔、孙小才，湖北德淦律师事务所律师。被告：曾君，男，1983年5月10日出生，户籍住址武汉市东西湖区。原告龙福兴与被告曾君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国翔到庭参加了诉讼，被告曾君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙福兴向本院提出诉讼请求：1、被告曾君偿还借款本金115000元及利息（自2018年1月3日起，按照年利率6%计算至债务全部清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告曾君承担。审理过程中，原告龙福兴变更第一项诉讼请求中的本金为100000元，利息按年利率3.85%计算。事实与理由：原、被告系朋友。2017年11月2日，被告曾君以做工程缺乏资金周转为由向我借款150000元，我当日通过华夏银行向其转账150000元。被告曾君收到借款后，当即向我出具借条，载明借款150000元，两个月内还清。然还款期限届满后，被告曾君未清偿借款。2019年期间被告曾君陆续还款35000元，2020年12月13日再次偿还15000元，剩余100000元未予偿还。被告曾君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原告龙福兴从事建筑工程行业，被告曾君系其侄子的朋友。2017年11月1日中午，被告曾君和原告龙福兴侄子在原告龙福兴家里喝酒，期间被告曾君向原告龙福兴表达了借款用于工程资金周转的意向，原告龙福兴鉴于其和侄子很熟，故于2017年11月2日中午在华夏银行向被告曾君转账出借了150000元。被告曾君收到上述借款后向原告龙福兴出具一份《借条》：今借到龙福兴人民币计壹拾伍万元整（￥150000.-）还款期两月内。被告曾君作为借款人签名捺印。借款发生后，被告曾君于2019年期间陆续还款35000元，2019年2月4日原、被告双方通过微信确认上述还款金额。之后，原告龙福兴屡次索款未果，遂于2020年11月4日诉至法院，被告曾君于2020年12月13日再次偿还15000元，其下欠借款本金100000元（150000元－35000元－15000元）。上述事实有原告龙福兴提交的借条、华夏银行个人转账回单、微信聊天记录及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告龙福兴以其自有资金履行了全部的出借义务，被告曾君亦出具借条确认双方借贷关系的真实性并约定了还款期限，故其应依约如期足额还款。根据借条的记载，借款本金150000元应于2018年1月2日之前清偿，被告曾君未能提供有效证据证实其已如期清偿债务，应承担举证不利的责任，原告龙福兴认可被告曾君在起诉前后已偿还借款本金50000元（35000元＋15000元），本院予以认可。故被告曾君还应向原告龙福兴偿还借款本金100000元，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。本案中，原、被告并未约定借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告龙福兴有权要求被告曾君自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，即自2018年1月2日起、按起诉之日的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算资金占用利息至全部债务清偿时止，原告龙福兴要求被告曾君从2018年1月3日起向其支付利息，本院予以照准。对原告龙福兴该项诉讼请求，本院予以支持。被告曾君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告曾君于本判决生效后十五日内偿还原告龙福兴借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数、按年利率3.85%，自2018年1月3日起计算至全部债务清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元（已减半收取），由被告曾君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月二十九日法官助理谢然书记员王紫薇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28264号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:徐箭，男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市渝**。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告徐箭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐箭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.徐箭立即支付截至2020年2月12日的信用卡透支本金98068.57元、利息7986.55元、分期手续费3967.5元；并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金98068.57元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由徐箭承担。事实和理由：徐箭在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年2月12日累计欠款本息共计112472.42元，广发银行重庆分行多次催款，徐箭仍未清偿。被告徐箭未答辩。经审理查明，2017年3月30日,徐箭向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐箭在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向徐箭发放了信用卡。徐箭从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年2月12日，徐箭尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金98068.57元、利息7986.55元、分期手续费3967.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐箭与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向徐箭发放了信用卡，徐箭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐箭应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。被告徐箭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐箭在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金98068.57元、利息7986.55元、分期手续费3967.5元;并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金98068.57元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1275元，由被告徐箭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初5275号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，职务，董事长。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法证律师事务所律师。被告：赵某某，男，1990年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：赵某某，男，1954年7月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张某某，男，1982年1月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：谢某某，男，1989年9月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司被告赵某某、赵某某、张某某、谢某某金融借款合同纠纷一案，本案于2020年11月9日立案后，依法进行审理。原告张垒、郑光军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赵某某、赵某某、张某某、谢某某共同偿还原告借款本金200000元及利息，利息及逾期利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止2.请求人民法院依法判令被告支付原告支出的律师代理费等实现债权的费用3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月17日，被告刘洪强与原告签订《个人借款合同》（泰贷天平个借字（2012）年第060090号），约定被告赵某某向原告贷款20万元，借款期限自2012年4月9日至2014年4月8日止，并就贷款利息，原被告权利义务等作出详细约定，被告赵某某与赵某某系父子关系，赵某某签署了申请人家属承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。为保证《个人借款合同》的履行，原告与被告张某某、谢某某签订《最高额保证合同》（泰贷天平高保字（2012）年第060090号），约定被告张某某、谢某某为赵某某贷款提供连带责任保证，保证的范围为本金利息罚息复利违约金损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，原告严格按照合同履行义务，但被告赵某某、赵某某却未按合同约定按时偿还本息。被告张某某、谢某某并未按照保证合同约定承担保证责任。被告行为已违反合同约定构成违约，原告现按照合同约定收回贷款，请求人民法院判令被告按照合同约定承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。本院经审查认为：原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司诉被告赵某某、赵某某、张某某、谢某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在送达过程中发现：原告提供的被告赵某某、赵某某、张某某、谢某某送达地址不准确，致使案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条款之规定，裁定如下：驳回原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司对被告赵某某、赵某某、张某某、谢某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯存海二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈丹书记员邹雯雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24170号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李存军，男，1983年2月15日出生，汉族，住重庆市巫山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李存军信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李存军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李存军支付截至2020年3月5日的信用卡透支本金83362.88元、利息17706.62元、现金分期手续费9150元、账单分期手续费5100元、违约金20612.93元，利息自2020年3月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金83362.88元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令李存军支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李存军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月5日累计欠款本息共计135942.43元未给付。招行信用卡中心多次催款，李存军仍未清偿。被告李存军未作答辩。经审理查明，2012年5月，李存军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李存军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李存军发放了信用卡。李存军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年3月5日，李存军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金83362.88元、利息17706.62元、现金分期手续费9150元、账单分期手续费5100元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李存军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李存军发放了信用卡，李存军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李存军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李存军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李存军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李存军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡透支本金83362.88元、利息17706.62元、现金分期手续费9150元、账单分期手续费5100元，并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金83362.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1509元，由被告李存军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
西安市高陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0117执1694号刘某甲、刘某乙：申请执行人刘某甲与被执行人刘某乙追索劳动报酬纠纷一案，本院（2020）陕0117民特22号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人刘某甲向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘某乙已将案款履行完毕，申请执行人基于执行依据确定的权利得到了实现。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0117执1694号执行案件执行完毕，于2020年12月23日结案。二〇二〇年十二月二十三日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4229号之一 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市一分公司，住所地保定市万和城住宅小区**楼****商业门脸，统一社会信用代码911306020554536054。 法定代表人：潘良博，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤，该公司员工。 被告：张东青，男，1989年3月9日出生，汉族，住保定市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市一分公司与被告张东青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法于2020年12月22日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告未按照通知时间预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  杨峰锐 人民陪审员  唐 浦 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张玉彦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29974号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周春华，男，1976年12月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周春华信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告周春华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令周春华立即偿还截至2019年5月24日的信用卡透支本金29964.3元、利息44010.27元、截至2016年12月31日的滞纳金1718.22元，并支付自2019年5月25日起至付清之日止，以未偿还的本金29964.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由周春华承担。事实和理由：周春华向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向周春华发放了信用卡。截至2019年5月24日，周春华透支拖欠欠款本息共计75713.79元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告周春华未作答辩。经审理查明，2012年12月5日，周春华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用合约载明，信用卡申领人除现金和转账外的交易，从记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，如在免息还款期内偿还全部应付款项的，无须支付除现金和转账外交易的透支利息；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行对所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行重庆分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元。之后，交通银行重庆分行按约向周春华发放了信用卡。周春华从其信用卡账户中透支。截至2019年5月24日，周春华尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金29964.3元、利息44010.27元、截至2016年12月31日的滞纳金1718.22元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周春华与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向周春华发放了信用卡，周春华使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周春华应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金。但交通银行重庆分行请求的利息、滞纳金的总和不能超过年利率的24%。被告周春华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周春华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月24日的信用卡透支本金29964.3元及尚欠的利息、截止2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额）;并支付从2019年5月25日起至欠款清偿之日止，以透支本金29964.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告周春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费846元，由被告周春华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0406刑初169号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人秦克红，男，汉族，1972年10月24日出生于安徽省淮南市，初中文化，淮南市张集矿工人，住淮南市潘集区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月27日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年12月8日被淮南市潘集区人民检察院取保候审。 淮南市潘集区人民检察院以潘检一部刑诉〔2020〕Z180号起诉书指控被告人秦克红犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月21日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员陈宁出庭支持公诉。被告人秦克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控：2020年8月9日晚，秦克红驾驶皖Ｄ×××××两轮摩托车行驶至潘集区社区路口时，碰撞前方行人李某，两人受伤。秦克红随后送李某至潘三医院，李某家属在该医院向淮南市公安局交通警察支队潘集大队报案。该大队民警秦怀金、杨齐到医院后，发现秦克红有酒后驾驶机动车嫌疑，用呼气式酒精检测仪对其检测，结果为208ｍｇ／100ｍｌ，随即抽血样，并委托安徽百友司法鉴定中心鉴定。经该中心鉴定，秦克红血液乙醇含量为186.78ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人秦克红醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，且体内血液酒精含量为186.78mg/100m，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人秦克红到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人秦克红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：2020年8月26日，经潘集交警大队研究认定秦克红负事故全部责任，李某无责任。同年9月4日，被告人秦克红与李某达成协议，且按照协议除秦克红已垫付医疗费费用外再赔偿李某46000元，双方一次性了结，不得因此事故发生任何争议，李某对秦克红表示谅解。 上述事实，被告人秦克红在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证，并查证属实的书证受案登记表、户籍证明、涉案人员违法、犯罪经历查询记录、归案经过说明、驾驶人和机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表和抽血情况说明、淮南市公安局交通警察支队潘集大队作出道路交通事故认定书、呼吸式检测结果单、协议书、谅解书、收条，证人李某的证言，鉴定意见书，被告人的供述等证据证实。 本院认为：被告人秦克红醉酒后无证在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人秦克红归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已赔偿李某的经济损失，取得李某的谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人秦克红的犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人秦克红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈咏梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初312号原告沈华珠，女，1953年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。被告苍南县住房和城乡建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**,统一社会信用代码113303270025374424。法定代表人杨家秀，局长。委托代理人刘玮玮、苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师。本院在审理原告沈华珠诉被告苍南县住房和城乡建设局不履行法定职责一案中，原告于2020年12月20日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告沈华珠撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告沈华珠负担。审 判 长  章 华审 判 员  白少华人民陪审员  吴圣潘二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈曼曼
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初5022号 原告：陈明信，男，1951年4月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告：靳俊萍，女，1951年12月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北银湖房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区塔南路**朗菲园**住宅底商0101。 法定代表人：马清华。 本院在审理原告陈明信、靳俊萍与被告河北银湖房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告陈明信、靳俊萍撤诉。 审判员  王新英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高 飞 ——
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初19309号原告：游健平，女，1978年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所律师。被告：郎九洪，男，1968年10月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告游健平为与被告郎九洪买卖合同纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告游健平的委托诉讼代理人金菲到庭参加诉讼，被告郎九洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游健平诉称，原告在义乌市兴中小区销售饰品配件，被告多次到原告处购买饰品配件。2015年12月至2016年1月期间，被告共计采购34478元货物。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，请求依法判令被告支付原告货款34478元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款29794元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告郎九洪未作答辩。经审理查明，2016年12月1日至2016年1月13日期间，被告陆续向原告购买了价值29794.9元的饰品配件。后经原告多次催讨，被告至今未予清偿。上述事实有原告提供的销售清单十份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款29794元并从起诉之日即2020年11月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持。被告郎九洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郎九洪于本判决生效后十日内支付原告游健平货款人民币29794元并赔偿利息损失（以29794元为基数，从2020年11月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，原告游健平负担59元，被告郎九洪负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王益民二〇二〇年十二月十八日书记员  楼秀梅
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执256号 申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150000816970157Y，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场**。 法定代表人：高屹东职务：党委书记 被执行人：陈永清，男，1975年2月13日出生，汉族，系鄂尔多斯市永旭商贸有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王丽萍，女，1976年3月23日出生，汉族，系鄂尔多斯市永旭商贸有限责任公司副总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李睿元，男，1978年5月1日出生，汉族，系鄂尔多斯市七聚矿业有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨文明，男，1968年2月5日出生，汉族，系鄂尔多斯市中宝工贸有限责任公司董事长，现住东胜区。 被执行人：李云昕，男，1974年8月7日出生，汉族，系内蒙古兆亨家私有限公司董事长，现住东胜区。 被执行人：陈刚，男，1980年10月5日出生，汉族，系鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限责任公司总经理，现住现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：康向东，男，1968年4月2日出生，汉族，系鄂尔多斯市泰裕房地产开发有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘卫东，男，1968年12月7日出生，汉族，系鄂尔多斯市喜利来食品有限责任公司董事长，现住东胜区。 被执行人：陈海清，男，1966年12月19日出生，汉族，系鄂尔多斯市轩佑建筑工程有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人陈永清、王丽萍、李睿元、杨文明、李云昕、陈刚、康向东、刘卫东、陈海清金融借款合同纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司依照鄂尔多斯市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）内06民初454号民事判决书申请强制执行。法院受理后，依法向被执行人陈永清、王丽萍、李睿元、杨文明、李云昕、陈刚、康向东、刘卫东、陈海清发出财产报告令和执行通知书，发出限制高消费令。我院经总对总查控银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆管理部门，均未有可供执行的财产，并向被执行人住所地的鄂尔多斯市不动产中心进行财产查询，未查询可供执行的财产，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 杨  平 审判员 孟和巴图 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 谷 正 学
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2568号原告：袁训民，男，1956年9月8日出生，汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：张英哲，男，依兰县迎兰法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：林宝山，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告袁训民与被告林宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁训民的委托诉讼代理人张英哲、被告林宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁训民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金20000元；2.判令被告给付原告借款利息16000元（利息以借款本金20000元为基数，按月利1%计算，自2014年1月30日起至2020年9月30日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月30日，被告哥哥林长山因在依兰县城购房缺少资金，在原告处借款人民币20000元，原告在家中将20000元交付林长山后，林长山为原告出具借条一份。因双方是亲属关系，未约定还款时间，仅约定该款按照月利1分计算利息，林长山口头承诺尽快向原告还款。因林长山购买的房屋没有及时交付，便去居住在外地的女儿家居住一段时间，为了方便向原告还款，让其弟弟被告林宝山在该笔借款发生后的半个月内在该借条上签字。后因林长山一直没有向原告还款，被告女儿林雪代被告向原告支付了2010年1月30日至2012年1月30日的利息款，共计2400元，被告又向原告支付了2012年1月30至2014年1月30日的利息2400元。对于借款本金20000元和自2014年1月30日至2020年8月30日的利息款16000元尚未给付。原告针对该笔借款多次向被告索要，被告以该借款系林长山所用为由，不再偿还借款本金，也不继续向原告支付利息。原告认为，公民的合法借贷关系受法律保护，被告在林长山为原告出具的借条上签字的行为，系与林长山共同举债行为。在林长山去世后，无法向原告履行偿还义务的情况下，被告具有偿还该笔借款的法定义务。现被告至今不予还款，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。林宝山辩称，原告所述林宝山于案涉借款发生后30天以内在借据上签字不属实，林宝山是一年以后在借据上签字的，对于借款及后期分两次偿还了4800元的利息无异议。对于原告现要求被告还款没有意见，同意还款。经本院审理查明，林宝山与案外人林长山系兄弟关系。2010年1月30日，林长山因购房缺少资金在袁训民处借款20000元，并出具借条一份，约定“利息1分，每月200元”，未约定还款时间。后林宝山在借据的借款人处签署了名字。案涉借款发生后，案外人林长山未偿还袁训民借款本金及利息，林宝山的女儿林雪代林宝山偿还袁训民案涉借款利息2400元（利息自2010年1月30日起，计算至2012年1月30日止），林宝山偿还袁训民案涉借款利息共计4800元（利息自2012年1月30日起，计算至2014年1月30日止），林宝山偿还袁训民案涉借款利息共计7200元。因林宝山至今未能偿还案涉借款本金及剩余利息，故袁训民依法向人民法院提起诉讼，请求林宝山偿还借款本金及利息。庭审中，袁训民自愿放弃从2020年9月30起的案涉借款利息。以上事实有林宝山与案外人林长山为袁训民出具的借条，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁训民诉请林宝山偿还借款本金及利息有林宝山出具的借条证实，林宝山在林长山出具借条中借款人处签署姓名的行为属于债的加入，且已实际履行了偿还借款利息的民事责任，故袁训民要求林宝山偿还案涉借款本金，并按约定支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：林宝山偿还袁训民借款本金20000元及借款利息16000元（借款利息以20000元为基数，自2014年2月1日起，按月利1%计算至2020年9月30止），本息共计36000元。以上款项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费350元，由林宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十二月十二日书记员  刘东鑫
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1668号之一申请执行人：戴某某，女，1967年2月22日出生，汉族，住仪征市真州镇沙州村汪庄组**。被执行人：仪征众成涤纶有限公司，住所地仪征市。法定代表人：刘某某。申请执行人戴某某与被执行人仪征众成涤纶有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020)苏1081民初4171号民事调解书已发生法律效力。因义务人仪征众成涤纶有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人戴某某向本院申请执行。本院于2020年11月10日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了调查。经查，被执行人名下有位于仪征市大连路20号的不动产，其内有若干生产设备，不动产已设立抵押，且已被另案查封，本案已作轮候查封；生产设备已被查封；上述财产已由本院另案处置。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。鉴于被执行人的不动产、生产设备已另案处置，本案申请执行人可在另案处置成功后依法申请参与分配。此外未查获被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的有效财产线索，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起六十日内向本院申请异议，同时向本院递交异议申请书及副本一式三份。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 星
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4831号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：林乃成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。 被告：叶明银，男，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：马步锋，男，1977年11月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：诸暨市亿鸿汽车服务有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市陶朱街道王家湖东路**iv> 法定代表人：朱海龙。 原告浙江晨廷资产管理有限公司（以下简称晨廷公司）与被告叶明银、马步锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序。因无法直接向二被告送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。审理中，原告申请追加诸暨市亿鸿汽车服务有限公司为被告参加诉讼，本院予以准许，庭审中，原告又申请撤回了对诸暨市亿鸿汽车服务有限公司的起诉。本院于2020年12月16日对本案公开开庭进行了审理。原告晨廷公司的委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨廷公司向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告代偿款106305.77元及支付自2020年2月28日起至付清代偿资金之日止以代偿金额106305.77元为基数按年利率12%计算的资金占用费。审理中，原告将诉请金额变更为101048.57元。事实与理由：2018年12月1日，被告叶明银与浙江绍兴瑞丰商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行个人贷款业务借款合同》，约定银行向被告叶明银发放分期透支贷款，用于被告叶明银购买汽车，上述贷款由原告承担连带保证责任。同时，原告与二被告签订《车贷服务合同》，约定了原被告权利义务。然被告叶明银在贷款购买了车辆后未按合同履行还款义务，截止2020年2月28日，原告按合同约定向贷款银行支付了应代偿的贷款本息及有关债务共计106305.77元。原告现为维护合法权益，起诉至本院。 被告叶明银、马步锋未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 原告浙江晨廷纺织印染有限公司围绕诉讼请求依法提交了车贷服务合同、瑞丰银行个人贷款业务借款合同、代偿证据、汇款凭证、保证函、委托代理合同及发票、（2020）浙0106民初3328民事判决书等证据，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，与本案具有关联性，能够证明本案所涉借款担保及代偿的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性、本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。 另查明：被告马步锋作为共同还款人在车贷服务合同中签字确认。车贷服务合同中约定“合同期内，乙方（叶明银）逾期归还贷款未按时足额向甲方（晨廷公司）交付保险费，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；因乙方违约导致甲方催讨、诉讼、追索或处置抵押物的，甲方有权委托第三方实施，由此产生的全部费用均由乙方和丙方（马步锋）共同承担”。原告晨廷公司为二被告提供担保收取了服务费用5257.2元。原告庭审中同意将收取的该服务费用抵扣贷款本金，并变更了相应诉请。 再查明：经杭州市西湖区人民法院判决，案外人饶家齐对原告垫付款中的1993.72元承担连带清偿责任。原告为实现本案债权支出了律师代理费3000元。 本院认为，原告为被告叶明银向浙江绍兴瑞丰农村银行银行股份有限公司的借款提供连带责任保证，且原告已代为归还借款106305.77元，事实清楚，证据充分，原告依法享有追偿权。追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的本金，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失，该利息损失原告调整至按年利率12%计算，在合理范围内。原告对被告叶明银提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告马步锋作为共同还款承诺人，应对本案的代偿款债务承担共同支付责任。原告另向本院主张为实现债权而支出的律师代理费3000元，符合约定，本院亦予支持。因案外人饶家齐经杭州市西湖区人民法院判决对本案垫付款中的1993.72元承担了连带清偿责任，最终原告获偿的总的金额不得超过其垫付的款项及相应利息之和。二被告经内容木传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶明银、马步锋应共同支付原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款101048.57元，并支付该款自2020年2月28日起至付清之日止按年利率12%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告叶明银、马步锋应共同支付原告浙江晨廷资产管理有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费3000元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由被告叶明银、马步锋共同负担，公告费560元，由被告叶明银、马步锋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李荣震 人民陪审员  褚水木 人民陪审员  周再校 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孙茵楚
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17716号原告：浙江志勤光学科技有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道城店路****楼****。法定代表人：柳明。委托诉讼代理人：陈斌，浙江杰正律师事务所律师。被告：曲长秋，男，1970年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告浙江志勤光学科技有限公司（以下简称“志勤公司”）诉被告曲长秋排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌、被告曲长秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其侵占的、原告所有的位于义乌市××街道××路××号××号楼××单元××楼××层××楼××室房屋腾空并返还给原告。2、判令被告按市场价格（租金每平方米每月34元、物业费每平方米每月2元）支付原告从2020年4月7日至腾空并返还房屋之日的租金及物业费（暂计至2020年10月6日，租金为人民币85720.8元、物业费为人民币5042.4元）。3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月25日，原告经阿里拍卖，以人民币127200000元的价格竞得浙江义乌丰臻工艺品有限公司（以下简称“丰臻公司”）坐落于义乌市××街道××路××号的全部房产及土地。2020年4月7日，义乌市人民法院作出了（2017）浙0782破51-18号民事裁定书确认原告为上述房产及土地的所有人。在接收房产及土地的过程中，原告了解到上述房产中的部分房屋被被告等人以租赁等为由占用且拒不返还，但相关租赁协议已被义乌市人民法院确认无效。其中被告占用××号楼××号楼××单元××楼整层、11楼西1202室房屋共计面积420.2平方米的房屋。因此在2020年4月15日，原告在被告侵占的房屋外张贴了《告知书》一份，要求其在10日内搬离并腾空其所侵占的房屋，但被告至今未腾空并归还房屋。综上，原告认为被告非法侵占的行为已侵害原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉，请求判如所请。被告曲长秋答辩称，我没有违法侵占原告的房屋。2013年我曾与丰臻工艺品公司签订租赁合同。房屋拍卖过程中，政府一直在协调我们间事情。本院对本案事实认定如下：2013年9月23日，丰臻工艺品公司与曲长秋签订《房屋租赁协议书》，约定曲长秋向丰臻工艺品公司租赁涉案房屋等内容。2018年1月2日，依据债权人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产公司”）申请，本院作出（2017）浙0782破申51号民事裁定书，裁定受理丰臻公司的破产清算案件。同年10月11日，丰臻公司管理人作出（2018）丰破管字36号《浙江义乌丰臻工艺品有限公司管理人保护以下租赁合同的决定书》，决定保护相关租赁关系，自签订合同之日起计算，期限不超过20年，该决定书包括了曲长秋租赁的涉案房屋（面积为410平方米）。债权人浙商资产公司不服此决定，于2019年5月30日向本院提起诉讼，要求判令义乌丰臻工艺品有限公司管理人作出的决定书无效，判令丰臻公司与曲长秋签订的《房屋租赁协议书》无效。本院于2019年8月30日作出（2019）浙0782民初10800号民事判决，判决确认丰臻公司与曲长秋于2013年9月23日签订的《房屋租赁协议书》无效，确认丰臻公司管理人作出的（2018）丰破管字36号《浙江义乌丰臻工艺品有限公司管理人保护以下租赁合同的决定书》中“决定保护第三人曲长秋的租赁关系，自签订之日起计算，期限不超过20年”无效。曲长秋对该判决不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院，该院于2019年12月25日作出（2019）浙07民终5544号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在丰臻公司破产清算过程中，志勤公司在淘宝网司法拍卖网络平台上以12720万元最高价竞得丰臻公司所有的坐落于浙江省义乌市××路××号的房地产。2020年4月7日，本院作出（2017）浙0782破51-18号民事裁定书，裁定位于浙江省义乌市××路××号房地产的所有权即相应的其他权利归买受人志勤公司所有。2020年4月15日，志勤公司在曲长秋占用的案涉房屋门口张贴《告知书》，告知志勤公司已成为案涉房屋的所有人，并要求曲长秋十日内搬离腾空该房屋。但曲长秋未搬离占用至今。2020年5月11日，志勤公司取得上述案涉房屋的浙（2020）义乌市不动产权第0××2号不动产权证书。上述事实有原告陈述，原告提供的证据（2017）浙0782破51-18号民事裁定书、浙（2020）义乌市不动产权第0××2号不动产权证书、（2019）浙0782民初10800号民事判决书和（2019）浙07民终5544号民事判决书、《浙江义乌丰臻工艺品有限公司管理人保护以下租赁合同的决定书》、照片、编号为ＺＱ20-Ｃ034租赁合同及安全生产及消防安全协议书、编号为ＺＱ20-Ｃ026租赁合同及安全生产及消防安全协议书、浙江增值税专用发票和浙江增值税电子普通发票、网上银行电子回单两份在卷佐证。本院认为，依据本院已生效的（2017）浙0782破51-18号民事裁定书和浙（2020）义乌市不动产权第0××2号不动产权证书，原丰臻公司所有的坐落于浙江省义乌市××路××号的不动产业已归志勤公司所有，志勤公司系坐落于浙江省义乌市××路××号不动产的所有权人。而曲长秋租赁占有使用案涉房屋的依据即其与丰臻公司签订的两份《房屋租赁协议书》业已被已生效（2019）浙07民终5544号民事判决书所确认无效，合同无效则自始没有法律约束力，故曲长秋无权对案涉房屋占有使用。志勤公司要求被告腾空案涉房屋的诉请于法有据。因案涉房屋被被告占用，作为案涉房屋所有权人志勤公司有权要求被告赔偿占用期间的租金损失，租金本院酌定按每月13元／平方米计算，从志勤公司告知腾空期限届满后即2020年4月26日开始计付至实际腾空之日止。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条规定，判决如下：一、被告曲长秋于本判决生效后五日内腾空义乌市城店路778号××号楼××号楼××单元××楼整层、11楼西1202室房屋并交付给原告浙江志勤光学科技有限公司；二、被告曲长秋赔偿原告浙江志勤光学科技有限公司自2020年4月26日起以上述房屋建筑面积410平方米按每月每平方米13元计付至实际腾空之日止的房屋租金损失；三、驳回原告浙江志勤光学科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由原告浙江志勤光学科技有限公司负担50元，被告曲长秋负担985元。保全费927.63元，被告曲长秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1650号申请执行人郑某甲与郑某乙、郑某丙法定继承纠纷一案，申请人向法院申请强制执行，办理原赵福才名下位于仪征经济开发区圩兴路98号沙河新苑8幢510室房屋及24号车库权属登记手续。经本院立案受理后，该案已于2020年12月5日强制执行完毕，执行费500元郑某甲也已缴纳。至此，郑某甲向本院申请执行的（2020）苏1081执1650号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28966号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告：张均，男，1976年10月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张均信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张均立即支付截至2020年7月16日的信用卡透支本金20139.34元、利息7548.8元；并支付自2020年7月17日起至欠款付清时止，以本金20139.34元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由张均承担。事实和理由：张均在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向张均发放了信用卡，后张均使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年7月16日，张均尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20139.34元、利息7548.8元。广发银行重庆分行多次催款，张均仍未清偿。被告张均未答辩。经审理查明，张均向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张均在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张均发放了信用卡。张均从其信用卡账户中透支，截至2020年7月16日，张均尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20139.34元、利息7548.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张均与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张均发放了信用卡，张均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张均应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告张均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张均在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月16日的信用卡透支本金20139.34元、利息7548.8元;并支付自2020年7月17日起至欠款付清时止，以本金20139.34元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费286元，由被告张均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4647号 原告：杜岳青，男，1976年8月8日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：毕海华，男，1979年3月1日出生，汉族，住安吉县。 原告杜岳青与被告毕海华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告诉请判令：1.被告立即支付欠款8000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，由审判员梁赟独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告杜岳青的委托诉讼代理人臧健敏到庭参加诉讼。被告毕海华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告毕海华于2019年向原告杜岳青购买大理石背景。2020年7月13日，经双方结算，毕海华出具欠款条一份，确认结欠石头款8000元，约定于2020年8月1日前归还。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。 本院认为，杜岳青与毕海华之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。毕海华在结欠原告货款后，未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毕海华支付原告杜岳青货款8000元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月2日起计算至款清止，利随本清）,限于本判决生效之日起十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元（已减半），由被告毕海华负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 俞步步
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4054号原告：盐城市大丰区新丰粮库，统一社会信用代码913209821406518257，住所地盐城市大丰区。法定代表人：倪晓静，该粮库主任。委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。被告：卞永年，男，1953年1月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李兰珠，女，1953年9月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈洪来，男，1959年10月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：吴兆顺，男，1969年2月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告盐城市大丰区新丰粮库与被告卞永年、吴兆顺占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告盐城市大丰区新丰粮库的法定代表人倪晓静及委托诉讼代理人缪华银，被告卞永年及其委托诉讼代理人李兰珠、陈洪来到庭参加诉讼，被告吴兆顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盐城市大丰区新丰粮库向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原告坐落于盐城市大丰区间迁出，归原告所有。2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告粮库的前身是大丰市新丰粮油管理所，2001年改制后，2002年三月份被告卞永年将原告所有的从粮库大门由南往北第三间房屋非法占有居住经营，到2017年10月份又将该房屋转让被告吴兆顺居住至今，原告多次要求被告吴兆顺迁出无果，被告吴兆顺以该房屋是被告卞永年的拒绝迁出。现原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告卞永年辩称，原告起诉的案涉房屋实际面积与其所交书证面积不一致，原告对其不享有权利。我原系粮管所职工，33年工龄，因改制下岗，经当时粮管所负责人批准将案涉房屋给我自谋职业，我占有案涉房屋行为合法。后我因病将房屋出租给被告吴兆顺经营，租期至2021年3月31日止，租金每年2000元，期间我多次修缮，花去修理费3420元。下岗后，我自行向社保部门缴纳应由单位缴纳的3万余元保险费用，案涉房屋的租金尚不够抵充。原告支付我房屋维修的费用及自行缴纳的保险，可将房屋收回。我因职业病致残，所产生的医疗费及赔偿费应由原告承担。类似情况共计四家，原告应当全部收回，不能只收回我一家房屋。被告吴兆顺书面答辩称，案涉房屋是我租的被告卞永年的，签订了租赁协议，受法律保护，原告列我为被告主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书、案涉门面房外观照片等证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盐城市大丰区新丰粮库对位于大丰区新丰镇人民路1幢的房屋享有所有权，权证编号为（2016）大丰区不动产权第0003627号。被告卞永年系原大丰市新丰镇粮油管理所（现盐城市大丰区新丰粮库）职工，于2002年3月占用原告上述房屋南起向北第三间门面房。2018年4月1日，被告卞永年将案涉门面房租赁给被告吴兆顺，并签订《门市租房协议》，约定将案涉门面房租赁给被告吴兆顺经营，租期三年，自2018年4月1日至2021年3月31日，年租金贰仟元整，一年一交、先交租后使用。房屋自然损坏由被告卞永年负责修缮，人为损坏由被告吴兆顺修缮等内容。被告吴兆顺于2020年4月1日向被告卞永年支付当年租金2000元，被告卞永年出具收条。庭审中查明，被告吴兆顺已经搬离案涉门面房。本院认为，原告对案涉门面房享有所有权，并经依法登记，被告辩称原告对案涉门面房不享有权利，本院不予采纳。被告卞永年辩称其因改制下岗，经当时粮管所负责人批准将案涉门面房给其自谋职业，无证据加以证明，原告对此不予认可，述称改制过程中卞永年是以买断工龄方式安置的。因无证据表明卞永年占用案涉门面房属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，被告卞永年也未能举证证明其合法占有该门面房的其他依据，其对案涉门面房系无权占有，其主张原告支付其修缮门面房的费用及其自行缴纳的社保、医保后，方可收回案涉门面房的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告有权要求被告卞永年迁出案涉门面房。原告庭审时陈述被告吴兆顺已搬离案涉门面房，故原告要求其迁出并返还案涉门面房的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,判决如下:一、被告卞永年于本判决发生法律效力之日起30日内迁出盐城市大丰区新丰粮库所有的位于盐城市大丰区间门面房，并返还给原告盐城市大丰区新丰粮库。二、驳回原告盐城市大丰区新丰粮库对被告吴兆顺的诉讼请求。案件受理费300元，由被告卞永年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  姜翠华人民陪审员  汤 红二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 桢书 记 员  董啸秋附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初19066号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，地址：义乌市城北路**。负责人：黄震宇。委托诉讼代理人：徐培泉、喻亮，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：王亚君，女，1968年4月25日出生，汉族，住上虞市。原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告王亚君金融借款合同纠纷一案，于2020年11月20日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币350000元，利息人民币52791.58元，复利人民币3481.4元，合计人民币406272.98元（利息、罚息、复利暂算至2020年11月16日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算至实际清偿贷款之日止，之和不超过年利率24%）。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐培泉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年1月13日，被告王亚君与原告签订了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定被告向原告贷款人民币350000元，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款。合同还约定若被告拖欠本金或利息、费用的，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告和被告同时对其他事项进行了约定。2020年1月6日和2020年1月9日，原告依约分二次向被告发放贷款350000元，贷款期限2020年1月6日至2020年4月6日、2020年1月9日至2020年4月9日。被告按约还款至2020年3月13日，之后仅归还利息8.72元。截止2020年11月16日，被告尚欠贷款本金350000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚君于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金350000元并支付利息、罚息、复利（按合同计付，自2020年3月14日起计付至实际履行完毕之日止，但应扣除已付利息8.72元，且利息、罚息、复利折算后之和不得超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈锦忠二〇二〇年十二月十五日代书记员 王嘉莉