四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3164号 原告：唐鹏，男，汉族，1980年11月23日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：颜龙山，男，汉族，1994年10月16日出生。 被告：达州市天运汽车运输有限责任公司，住所地达州市通川区健民路**，统一社会信用代码915117026627613867 法定代表人：张武勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园**第**由西往东第3、4、5及第**门市，统一社会信用代码915117007547119920 法定代表人：熊晓军，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴金群，四川远创律师事务所律师。 被告：余清兵，男，汉族，1971年10月30日出生。 委托诉讼代理人：颜雨涵，四川上盛律师事务所律师。 原告唐鹏与被告颜龙山、达州市天运汽车运输有限责任公司（以下简称“天运有限公司”）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“平安保险达州支公司”）、余清兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐鹏的委托诉讼代理人宋沿宏、被告颜龙山、达州市天运汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人翟雪玲、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托诉讼代理人戴金群、余清兵及其委托诉讼代理人颜雨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告的车辆贬值损失200628元、评估费12000元，租车费27000元，合计239628元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，被告颜龙山驾驶川S877**重型自卸车从渠县新市镇方向至宝城镇方向行驶，在会车过程中车辆侧滑与道路右侧的行人王泽义相撞后又与相向行驶的陈鹏旭驾驶的渝D0N9**小型普通客车相撞，造成D0N932车受损的交通事故。经查川S877**车主系达州市天运汽车运输有限责任公司，渝D0N9**的车主系原告。2019年11月17日，渠县公安局交通警察大队认定颜龙山承担此事故的全部责任。原告车辆受损后，多次要被告承担贬值损失费、评估费，几被告均置之不理。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告平安保险达州支公司辩称，对交通事故发生没有异议，对事故责任认定书无异议。但原告主张车辆贬值和租车的费用不是交通事故造成的直接损失，保险公司不予赔偿，诉讼费和评估费不在保险公司的赔付范围内，请求驳回原告的诉讼请求。理由有：1.原告所主张的贬值损失200628元于法无据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对于因交通事故造成的财产损失的范围予以了界定，车辆贬值损失显然不在其中。2.原告所诉受损车辆，平安保险公司已经将车辆完全修复，更换全新零部件。零部件以旧换新本就存在溢价，原告的车辆不存在贬值的情形。3.成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的关于渝DON9**玛莎拉蒂汽车贬值损失的价格评估报告不具有客观性，评估目的为委托方了解价格评估标的在基准日的市场价值提供价格参考，且评估人员没有车辆贬值损失评估资质。4.租车的相关合同及收条等，不能形成证据链，无法待证原告主张，原告应自行承担举证不能的后果。 被告天运有限公司辩称，原告主张的贬值损失于法无据，不应得到支持，评估费也不应得到支持。原告主张租车费未能提供有效证据，该诉讼请求不应支持。即使原告的主张能够得到支持，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司在格式条款合同中，没有提示或者以口头明确的方式向投保人就第三者责任保险条款中第二十六条的内容作说明的，该免责条款对投保人不发生效力。同时，因查明保险标的的损失程度，是保险人最终确定应该支付的保险赔偿金数额所必须履行的程序。属于理赔必需，故评估费也应由保险公司赔偿。综上，天运公司在本案中不承担任何费用。 被告余清兵辩称，一.涉案车辆于2017年1月18日登记注册，事故发生时已经使用近三年，车辆已经存在折旧事实。而事故发生后，车辆的相关零部件已经予以全部更换，使车辆日常使用产生的折旧重新得到恢复。车辆的性能甚至会优于发生交通事故之前，因此不存在贬值损失。且原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，不属于现行法律规定的赔偿范围。二.原告主张租车费缺乏真实性、合理性及必要性，不应得到支持。三.案涉车辆在平安保险公司购买了交强险和第三者商业险，相关赔偿应由平安保险公司承担。 被告颜龙山辩称，自己属于雇员，不应赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定： 1.原告提供的价格评估书及发票各一份，待证渝D0N9**车辆因本次交通事故产生贬值损失200628元，花去鉴定费12000元。对于评估报告书，被告颜龙山、天运有限公司、平安保险达州支公司、余清兵质证认为，评估机构没有对车辆贬值定损的资质，且评估人员页没有加盖公章无法待证真实性，且该评估系单方委托，鉴定结论完全根据保险公司的维修报告进行分析计算而来，计算公式存在瑕疵。对于发票，被告天运有限公司质证对真实性无异议，但认为该费用应由原告自行承担。被告平安保险达州支公司质证认为，评估费属于鉴定费用系列，不应由保险公司承担。被告余清兵质证评估费过高，且不属于合理支出，不应得到支持。被告颜龙山对于发票的质证意见与其他被告意见一致。本院认为，该组证据系第三方机构出具，可供法院在认定时予以参考，本院予以采信。但原告的诉请能否得到支持，应属法律事实之分析性结论之范畴，本院在下文中予以阐述； 2.原告提供的租赁合同、行驶证、收条各一份，拟证实原告因此次交通事故产生租车费27000元。被告颜龙山、天运有限公司、平安保险达州支公司、余清兵质证认为，租赁合同不具备合同三性，且不属于合理开支，费用标准明显高于常理。本院认为，该组证据缺乏客观真实性，不予采信； 3.被告天运有限公司提交的挂靠协议一份，待证挂靠协议中约定被告余清兵在经营过程中自主经营、自负盈亏，对外独立承担民事法律责任。即使存在法律责任，也应由保险公司和余清兵承担。原告质证认为，该协议系被告之间内部协议，不能对抗善意第三人。被告颜龙山、平安保险达州支公司、余清兵质证均无异议。本案认为，该组证据符合证据三性，予以采信。但该证据系被告天运有限公司及被告余清兵自行约定，对受害人并不当然产生对抗之效力。故对被告天运有限公司的待证观点，本院不予采纳； 4.被告平安保险达州支公司提交的保险条款（2014版）、赔款通知书、机动车定损报告、车辆维修申请单各一份，庭后补交了投保单、投保声明各一份。待证保险公司已经对案涉车辆进行了理赔，基于更换零部件的车辆定损维修费达363784元，整个车辆已经恢复原状，不存在贬值损失。且认为贬值损失为间接损失，不应由保险公司承担。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为与本案诉求无关联性，同时认为保险条款系被告单方面作出，包含的拒赔规定不符合最高人民法院的司法解释，违背公平原则。但对补交的投保单、投保声明无异议。被告天运有限公司质证对保险条款、投保单及投保人声明的关联性、合法性有异议，投保人声明无法证实是本公司员工签写，保险公司不能证实其免责主张。对其他证据无异议，并认为涉案车辆已经理赔、维修。被告余清兵质证认为，对保险条款有异议，免责条款应提醒投保人，并认为投保单及投保人声明超过举证期限，不能作为定案证据使用，对其他证据无异议。被告颜龙山认为，投保是其他被告之间的事，与自己无关，其余质证意见与天运有限公司一致。本院认为，赔款通知书、机动车定损报告、车辆维修申请单与本院查明事实一致，符合证据三性，本院予以采信。对于投保单、投保声明及保险条款，保险公司已在庭审中举证其免责范围，该投保声明应是就其免责范围进一步的补充性证据，此三份证据能相互印证，且对本案审理具有重大关联。故本院对此予以采信，对被告天运有限公司及被告余清兵的辩论观点不予采纳； 5.被告余清兵提交的定损单、维修费支付单、交强险和三者保险单各一份，拟证实车辆不存在贬值损失，其他相关赔偿责任应由保险公司承担。原告质证认为，对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。被告保险公司质证对证据真实性无异议，但认为保险单无法达到其待证观点。被告天运有限公司、被告颜龙山对证据均无异议。本院认为，该组证据与庭审查明事实相印证，本院予以采信。但保险公司已提交证据，证实案涉赔偿系免赔范围。故对原告认为应由保险公司赔付的待证观点，本院不予采纳。 经审查证据并结合庭审调查，本院认定如下案件事实： 2019年10月30日，被告颜龙山驾驶川S877**重型自卸车(空载）从渠县新市镇方向至宝城镇方向行驶，在会车过程中车辆侧滑，撞击道路右侧的行人王泽义后又与相向行驶的陈鹏旭驾驶的渝D0N9**玛莎拉蒂牌小型普通客车相撞，造成两车受损和案外人受伤的交通事故。2019年11月17日，渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定颜龙山承担此事故的全部责任。后经原告及被告平安保险公司几方协商，渝D0N9**在保利汽车（重庆）有限公司人和分公司进行维修，维修金额332614.00元，已由中国平安财产保险股份有限公司于2020年1月9日进行赔付。2020年6月22日，原告唐鹏委托成都宏涛价格评估咨询有限公司，作出关于对渝D0N9**玛莎拉蒂汽车贬值损失的价格评估报告，载明评估目的为“为委托方了解价格评估标的在基准日的市场价值提供价格参考”，评估结论为“本次价格评估标的物价值为人民币200628元”。对此，原告唐鹏支付委托评估费12000元。 另查明，被告余清兵系川S877**自卸货车的实际车主系，挂靠于达州市天运汽车运输有限责任公司经营，在被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司处，投有交通事故责任强制险及限额1000000元的第三者责任险（附不计免赔）。同时查明，被告颜龙山系被告余清兵的雇员，渝D0N9**的车主系原告唐鹏。还查明，渝D0N9**注册日期为2017年1月18日。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因交通事故遭受的财产损失，在法律支持的范围内，有向责任人主张赔偿的权利。就本案争议的相关问题，本院作如下评述： 1.车辆贬值损失及评估费是否应当支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆的贬值损失不属于以上规定应当赔偿的范围。本案中，渝D0N9**小型普通客车使用已逾两年近三年之久，自身已存在一定损耗。在发生交通事故后，损坏部位已更换全新的零部件，说明车辆已经修复完毕，其使用性能已得到恢复。车辆在经过维修后使用价值没有受到影响，车辆贬值的损失仅在出售时可能因交易者的观念认识而影响其交换价值的总额，但并非必然发生的损失。且，目前对车辆因交通事故造成的贬值损失尚无明确的法律规定，赔偿人通过恢复原状进行赔付后，再支持车辆贬值损失，有加重侵权人责任之弊端，不利于我国社会经济的发展。故对原告贬值损失的主张，本院不予支持。因评估费源于对贬值损失的评估，在贬值损失不予认定的情况下，原告主张的评估费亦不予支持。 2.原告修车期间产生的租车费用应否支持。 本案中，原告唐鹏主张修车期间的租车费，但未向本院提交证据，进一步证实该租车行为的必要性及开支的合理性。考虑到唐鹏因车辆无法继续使用，出行时必定会产生一定的交通费用，其诉请的租车费亦是基于交通出行需求。故本院基于案涉车辆本身的商业价值及一般的使用用途等因素，在合理范围内予以酌定支持。因被告平安保险达州支公司已于2020年1月9日，完成了对案涉车辆维修费的支付，表明原告可在彼时完成取车行为。故原告主张的2020年1月9日之后的租车行为，属自身扩大损失，本院不予支持。对此，本院酌定支持原告2019年11月25日至2020年1月9日期间的交通费5000元。 3.本案赔偿责任主体如何确定。 被告平安保险达州支公司认为，租车费属于间接损失不应赔偿，应在商业三者险中免除赔偿责任。被告天运有限公司、余清兵认为，保险合同条款系保险人预先拟定的格式条款，保险人作为格式条款提供方，应当在公平确定双方权利义务的前提下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，就保险合同中的免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的方式进行提示，并就保险合同中有关免责条款的概念、内容及法律后果等以合理的方式主动向投保人做出常人能够理解的解释说明。本案中，被告保险公司提交的投保声明上有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写字样，下方即投保人被告天运运输公司的签章。被告天运有限公司辩称，该部分并非公司员工手写，保险公司不能达到免责目的。本院认为，即使该手写内容非本公司员工书写，但被告天运运输公司作为企业法人，应自知其在落款处的盖章行为，应是对投保声明的认可，其效力自然延及到对整个投保声明内容的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，本案颜龙山系被告余清兵雇员，被告余清兵应对此承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定。本案肇事车辆以被挂靠企业天运运输公司的名义对外从事货物运输，被告天运运输公司应当对外承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告余清兵于本判决生效后十五日内向原告唐鹏支付因交通事故产生的替代性交通费用5000元； 被告达州市天运汽车运输有限责任公司在上述范围内承担连带责任； 三、驳回原告唐鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4894元，由原告唐鹏负担4800元，被告余清兵负担94元（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  曾吉平 审判员  李 艳 审判员  涂 婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴明杭