山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7835号上诉人（原审原告）：高瑞远，男，1958年7月24日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人(原审被告)：平邑县温水镇花园村村民委员会，住所平邑县温水镇花园村。负责人：刘作洪。上诉人高瑞远因与被上诉人平邑县温水镇花园村村民委员会（以下简称花园村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高瑞远上诉请求：1.请求依法撤销平邑县人民法院作出的（2020）鲁1326民初4843号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.请求上诉费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.一审法院在本案中认定事实不清。上诉人与被上诉人于2001年12月14日签订借款协议，被上诉人向上诉人借款52,000元并约定利息共计2600元，后被上人未能按借款协议如期还款，经上诉人向被上诉人催要。被上诉人于2009年4月11日给上诉人出具山东省临沂市农村集体经济组织统收款票据（即借条）。书明：利息为每元每月0.016元计息，被上诉人至2009年4月11日仍欠上诉人本息共计111,734.16元。该份票据并非上诉人于被上诉人的最终结算单据。一审法院依该票据为最终结算单据且没有约定2009年4月11日之后的利息为由判决不支持上诉人对利息部分的诉求，一审法院的该认定为认定事实不清。2.一审法院在本案适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本案中上诉人与被上诉人于2001年签定的借款协议中明确约定了还款期限，至2009年被上诉人出具的本息结算票据，被上诉人全部为逾期未支付借款本息。上诉人要求被上诉人按照双方之间约定的利息计息，人民法院应予支持。一审法院以2009年被上诉人给上诉人出具的结算票据没有约定还款期限及相关利息为由，判决不支持上诉人对利息部分的诉求，系适用法律错误。三、一审法院在本案中程序违法。一审法院于2020年7月29日给被上诉人作了调查笔录一份，该份笔录中被上诉人否认与上诉人在2009年4月11日结算本息后约定了借款利息。一审法院未依照法定程序要求上诉人对该调查笔录予以充分质证。该调查笔录作为一审法院判决的重要证据，未要求上诉人充分质证，不符合法定程序，且该份调查笔录为被上诉人的单方陈述，依法不能作为本案定案依据。综上所述，一审法院在原审判决中认定事实不清，适用法律错误，程序违法，一审判决书侵害了上诉人的合法权益。被上诉人花园村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。高瑞远向一审法院起诉请求：请求依法判令平邑县温水镇花园村村民委员会偿还借款111,734.16元及利息。一审法院认定事实：2001年12月14日，花园村委会与高瑞远签订借款协议，花园村委会借用高瑞远农行存单52000元质押给农行，为花园村委会办理贷款。2009年4月11日经结算，花园村委会向高瑞远出具山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据（即欠条）一份，载明“交款单位或交款人：结转高瑞远村往年借款，原本金93071.41元，自2008年3月31日至2009年4月11日止共376天，每元每天按0.016元计息，应付息18662.75元，本息下转村借款111734.16元。收款单位左丰岭，单位负责人梁义春，经办人左丰岭、刘金元，并加盖平邑县温水镇花园村财务专用章”。后经高瑞远多次催要，花园村委会至今未有支付，双方酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。花园村委会与高瑞远签订借款协议，花园村委会借用高瑞远农行存单52,000元质押给农行，为花园村委会办理贷款，后经结算本息，花园村委会向高瑞远出具山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据，共计欠付高瑞远借款111,734.16元。高瑞远要求花园村委会偿还借款，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。关于高瑞远主张的利息问题，高瑞远主张按照每元每月0.016元（即月息1.6%）计算利息，其未有提交证据予以证实，高瑞远应承担举证不能的法律后果，故应自起诉之日（即2020年7月13日）起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算利息。综上，一审法院判决：被告平邑县温水镇花园村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告高瑞远借款本金111,734.16元及利息（以111,734.16元为基数，自2020年7月13日起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费2535元，减半收取计1267.50元，由被告平邑县温水镇花园村村民委员会负担。二审期间，围绕上诉请求，上诉人高瑞远提交2010年4月11日花园村委会向高瑞远出具的山东省临沂市农村合作经济组织统一收款票据（即欠条）一份，拟证明双方之间对利息有明确约定。上诉人提交的证据能够证明双方之间就该笔借款逾期利息约定为月息16‰，且多次计算复利，本院予以采信。对当事人争议的事实本院认定如下：2001年12月14日，花园村委会与高瑞远签订借款协议，载明“借款单位：花园村经两方同意，花园村借围沟二村高瑞远存单：（农行职压贷款）伍万贰仟元整。自2001年12月14日至2002年5月14号五个月，花园村还清贷款，归还高瑞远存单伍万贰仟元整。由花园村支付高瑞远存单利息（贰仟陆佰元）到期不对限，应加付利息金额的50%。经办人：左玉民左丰田左丰岭李洪秀宋学民一式三份2001.12.14号加盖平邑县温水镇花园庄村民委员会章”。2010年4月11日花园村委会向高瑞远出具的山东省临沂市农村合作经济组织统一收款票据（即欠条）一份，载明“交款单位或交款人：结转高瑞远村往年借款，本金111,734.16元，自2009年4月11日至2010年4月11日共365天，每元每月按0.016元计息，应付息21750.92元，本息下转为借款133485.08元。收款单位左丰岭，单位负责人梁义春，经办人左丰岭、刘金元”。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上诉人高瑞远与被上诉人花园村委会2001年12月14日签订的借款协议约定，借款本金52000元，借款期限自2001年12月14日至2002年5月14日，借期内利息约定为2600元，未超过年利率24%，应予支持。关于逾期利息问题，根据上诉人高瑞远提交的2009年4月11日、2010年4月11日花园村委会出具的票据可知，双方就逾期利息约定为月息16‰，即年利率19.2%，且该笔借款多次进行复利计算。关于复利问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人高瑞远要求被上诉人花园村委会偿还其借款111734.16元及利息的诉请应予支持，但按照借款本金111734.16元、年利率19.2%、自2009年4月12日计算至今，本息已经超过整个借款期间，即自2001年12月14日至今，按照本金52000元、年利率24%计算的利息之和。故本院对利息部分仅支持按照本金52000元、年利率24%、自2001年12月14日计算至实际偿还完毕之日止计算。一审法院对利息认定错误，本院予以纠正。关于上诉人主张的一审法院2020年7月29日给被上诉人作的调查笔录未经质证问题，该情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且本院二审已组织当事人就该证据发表质证意见，予以纠正。综上所述，高瑞远的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4843号民事判决；二、被上诉人平邑县温水镇花园村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还上诉人高瑞远借款本金52000元及利息（利息以52000元为基数，自2001年12月14日起至实际给付完毕之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2535元，减半收取计1267.50元，二审案件受理费2535元，均由被上诉人平邑县温水镇花园村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十四日书记员 白 华