河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6727号原告：徐志海，男，生于1976年3月10日，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。被告：杨艳超，男，生于1978年7月15日，汉族，住河南省禹州市。第三人：徐治刚，男，生于1978年1月20日，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告徐志海与被告杨艳超、第三人徐治刚不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐志海的委托诉讼代理人刘骐瑞，第三人徐治刚到庭参加了诉讼，被告杨艳超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐志海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨艳超返还原告25万元，并支付自起诉之日起至还清之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告经第三人徐治刚介绍与被告杨艳超结识，被告杨艳超向原告出示了其与案外人肖秀多2018年6月18日签订的一份《新奥燃气公司内部施工协议》称，其在案外人肖秀多处承揽了通许县坚岗镇燃气管网工程，邀请原告及第三人徐治刚合作参与该工程。2018年6月20日，原被告通过微信聊天达成共识，利润分配说明为：“针对抬头为《新奥燃气公司内部施工协议》的合同，内容为河南省通许县坚岗镇2万户低压庭院燃气管网工程，合同签订人为肖秀多和杨艳超，利润分配方：杨艳超及徐治刚徐志海双方，分配方式各50％”。2018年6月20日，被告杨艳超通过微信向原告发送了其接收款项的工商银行卡照片，当日，原告徐志海按被告杨艳超的指示，通过招商银行（账号：62×××18）以转账方式分五笔（每笔五万元）向被告杨艳超提供的上述工商银行银行卡（账号：62×××95）进行了转账，分别对五笔转款进行了“工程承包预付款、工程承包材料押金”的转款备注，共计转款25万元。此后原告通过第三人徐治刚得知案涉工程（通许县坚岗项目）一直未动工，原告向被告杨艳超要求把投资的25万元抽回来，被告杨艳超把一份《民事起诉状》（该起诉状上显示：“原告：杨艳超，男，汉族，1978年7月15日出生，住河南省××××号。身份证号：。被告：肖秀多。事实与理由：2018年6月6日，原、被告签订《永城市燃气安装工程施工合同》。期间，被告陆续收取原告‘永城材料押金’共计420000元。”）、一份《调解协议笔录》（该笔录上显示：“当事人自愿达成如下协议：被告肖秀多给付原告杨艳超押金款37万，于2019年4月10日前给付10万元，以后每月10日前支付10万元，2019年7月10日之前付清余款”＂）发送给原告，并称：“现在法院正在执行着呢”，“钱都转给她（肖秀多）了”。事实上，2018年6月6日签订的《永城市燃气安装工程施工合同》项目所在地是永城市，2018年6月18日签订的《新奥燃气公司内部施工协议》项目所在地是通许县，这是两个完全不相干的工程。而且被告杨艳超与原告的通话中，被告杨艳超也承认“通许县坚岗”的工程没有干。显然，被告杨艳超将原告2018年6月20日转给他的25万元已挪作他用。综上，被告杨艳超承认原被告最初商议的工程根本没有干，案涉工程（通许县坚岗项目）并未实际履行，被告杨艳超擅自将原告转给他的25万元挪作他用，侵犯了原告的合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告25万元，望判如所请。被告杨艳超缺席无答辩。第三人徐治刚辩称，原告所述属实，被告杨艳超应该返还原告的钱，其他的没有异议。原告徐志海为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一：照片四页（《新奥燃气公司内部施工协议》）。证明：被告杨艳超向原告出示的《新奥燃气公司内部施工协议》一份，称其与案外人肖秀多于2018年6月18日签署了该协议，被告已经承揽该协议约定的通许县坚岗镇燃气管网工程，因缺少资金，邀请原告及第三人一同参与该项工程。证据二：微信聊天记录截屏三页。证明：原告与被告杨艳超就通许县坚岗镇低压庭院燃气管网工程的利润分配进行了约定，约定利润分配方为：杨艳超及徐治刚、徐志海，分配方式为：各50%。被告杨艳超表示同意。证据三：招商银行跨行实时转账业务回单五份，招商银行账户历史交易明细表一份。证明：原告根据被告杨艳超的指示，通过银行转账方式，分五笔向被告杨艳超转款共计25万元，备注信息为：工程承包预付款、工程承包材料押金。证据四：录音光盘一个，录音笔录两份，通话记录一份。证明：2019年7月3日、7月4日，原告两次向被告杨艳超打电话，要求被告返还预付款。被告自认案涉工程并没有履行，但以其把钱转给肖秀多以及其与案外人肖秀多正在执行为由拒不向原告返还。证据五：微信聊天图片三份（被告杨艳超向原告发送的其与案外人肖秀多另案诉讼的民事起诉状、调解协议笔录）。证明：上述证据显示，被告杨艳超与案外人肖秀多因为《永城市燃气安装工程施工合同》的履行产生纠纷，案外人肖秀多收取被告杨艳超“永城材料押金”42万元不予退还。但与本案案涉通许县工程并非同一事实，并无关联。被告杨艳超缺席未对原告提交的证据进行质证，第三人徐治刚对原告的证据无异议。本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据能够相互印证，证明被告杨艳超收取原告25万元投资款未予退还的事实。对其证据效力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告经第三人徐治刚介绍与被告杨艳超结识，被告杨艳超通过微信向原告出示了其与案外人肖秀多2018年6月18日签订的一份《新奥燃气公司内部施工协议》，称其在案外人肖秀多处承揽了通许县坚岗镇燃气管网工程，邀请原告及第三人徐治刚合作参与该工程。2018年6月20日，原被告通过微信聊天对利润分配达成共识，其利润分配说明的主要内容为：针对抬头为《新奥燃气公司内部施工协议》的合同，内容为河南省通许县坚岗镇2万户低压庭院燃气管网工程，合同签订人为肖秀多和杨艳超，利润分配方：杨艳超及徐治刚、徐志海双方，分配方式各50％。2018年6月20日，被告杨艳超通过微信向原告提供其银行账号，当日，原告徐志海按被告杨艳超的指示，通过招商银行以转账方式分五笔（每笔五万元）向被告杨艳超提供的银行账号（账号：62×××95）转款25万元。并分别对五笔转款进行了“工程承包预付款、工程承包材料押金”的转款备注。后因被告杨艳超未实际施工涉案工程，原告要求被告杨艳超返还投资款25万元未果，遂提起诉讼，要求被告杨艳超返还投资款25万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，杨艳超及徐志海作为自然人，并不具有工程施工的相应资质，其双方关于《新奥燃气公司内部施工协议》所涉燃气管网工程的相关约定，违反法律禁止性规定，应属无效。且双方所约定的建设工程项目，杨艳超并未施工，其收到的款项亦未用于双方约定的建设工程项目。综上所述，杨艳超不具有占有徐志海25万元“投资”款的事实依据及法律依据，构成不当得利，其应返还该不当利益及其孳息。故对原告要求被告杨艳超返还25万元，并自起诉之日（2020年10月16日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨艳超于判决生效后十日内返还原告徐志海25万元及利息（以25万元为基数自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2525元，由被告杨艳超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨凌霄书记员董金凯