山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7580号 原告：临沂乐通汽车销售服务有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇丰源东沿街。 法定代表人：刘沛镇，经理。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被告：张俊太，男，1979年9月7日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 被告：张金莉，女，1983年1月1日生，汉族，临沂市兰山区村民，住该村。 被告：临沂市耀翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区半程镇永庄村。 法定代表人：李学良，总经理。 被告：李学良，男，1985年10月20日生，汉族，住莒南县。 原告临沂乐通汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“乐通汽车公司”）与被告张俊太、张金莉、临沂市耀翔运输有限公司（以下至判决主文前简称“耀翔运输公司”）、李学良追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告乐通汽车公司的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼，被告张俊太、张金莉、耀翔运输公司、李学良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款共计人民币220120元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自垫付之日日计算至实际支付之日止)；2、判令被告承担律师费4797元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求中的标的额变更为220035.08元。事实和理由：被告张俊太、张金莉因购车在山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司商城支行办理两笔贷款，贷款金额合计32万，分别签订编号为2018年第119号、137号《个人汽车贷款合同》，原告为上述贷款提供担保。贷款期限内，被告多次违约还款，原告为其垫付。原告多次与被告协商，均无果而终。 被告张俊太、张金莉、耀翔运输公司、李学良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张俊太作为借款人和抵押人，原告乐通汽车公司和被告张金莉作为保证人，被告耀翔运输公司作为抵押人共同于2018年8月10日、10月13日与山东临沂兰山农村商业银行商城支行（以下简称兰山商城农商行）分别签订（临兰）农商行借字第119号和第137号《个人汽车借款合同》，被告张俊太向兰山商城农商行分别借款140000元、180000元，分别用于购买欧曼/大翔牌汽车以及陕汽/通广九州牌汽车各一辆，借款期限分别为2018年8月10日至2020年8月9日，2018年10月13日至2020年10月12日，借款利率为浮动利率，还款方式为按月分期还款。原告乐通汽车公司及被告张金莉对上述两笔借款提供连带责任担保，同时张俊太和耀翔运输公司作为抵押人为该两笔借款提供抵押担保。 被告耀翔运输公司、李学良向原告乐通汽车公司出具两份无签署日期的《担保承诺函》，自愿为被告张俊太的140000元及180000元的两笔分期24期的借款提供连带责任保证担保，承诺若借款人张俊太出现累计三次逾期，自愿偿还结清剩余借款，直至该笔借款全部还清为止。 因被告张俊太未按时偿还借款，原告乐通汽车公司自2019年6月29日至2020年8月29日累计替被告张俊太就（临兰）农商行借字第119号《个人汽车借款合同》项下的借款向兰山商城农商行偿还借款本息92665.03元，自2019年7月31日至2020年10月29日累计替被告张俊太就（临兰）农商行借字第137号《个人汽车借款合同》项下借款向兰山商城农商行偿还借款本息127369.22元，以上共计220034.25元。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案原告乐通汽车公司作为连带责任保证人之一向兰山商城农商行偿还了借款人张俊太的借款本金及利息等，即承担了保证责任后，有权向债务人张俊太追偿，因此对原告乐通汽车公司要求被告张俊太偿还其代为偿付的借款本金及利息220034.25元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求其他连带责任保证人，即被告张金莉承担保证份额的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本案原告乐通汽车公司与被告张金莉共同为被告张俊太借款提供连带责任保证，但未约定保证份额，因此对原告代偿还的借款本金及利息220034.25元，两名连带责任保证人应平均分担，各应分担的限额为110017.13元（220034.25元÷2人）。因被告张金莉未履行还款义务，故在原告乐通汽车公司向被告张俊太不能追偿时，有权要求被告张金莉承担不能追偿部分的二分之一，但限额为110017.13元。 本案被告耀翔运输公司及李学良自愿分别为被告张俊太两笔债务（金额分别为140000元和180000元，均为分期24期）向本案乐通汽车公司提供担保并出具《担保承诺函》，虽然上述两笔债务未明确系（临兰）农商行借字第119号和第137号《个人汽车借款合同》项下的两笔借款，且《担保承诺函》无签署时间，但上述两笔债务的金额及分期期数与涉案被告张俊太的两笔个人汽车借款高度吻合，具有较强的对应性和明确且直接的关联性，因此可以认定《担保承诺函》对应的两笔债务即是涉案被告张俊太的的两笔个人汽车借款，而原告乐通汽车公司恰就该两笔借款为被告张俊太提供连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，可以认定被告耀翔运输公司、李学良出具《担保承诺函》的行为系向为被告张俊太的两笔借款提供担保的保证人（即原告乐通汽车公司）提供反担保，耀翔运输公司及李学良与乐通汽车公司之间成立了反担保合同关系。耀翔运输公司及作为公司法人的李学良在担保承诺函中盖公司及个人章后，李学良又在保证人处专门签名，应当视为李学良作为自然人和公司一起为张俊太借款提供反担保。该反担保未约定具体的担保期限，但被告耀翔运输公司及李学良承诺担保至借款全部还清为止，现二被告承诺的承担担保责任的条件（借款人出现累计三次逾期）已成就，且原告乐通汽车公司已履行该两笔借款合同的担保义务，被告张俊太作为借款人至今也未向原告乐通汽车公司偿还原告代为清偿的借款，因此，原告乐通汽车公司有权要求作为反担保人的被告耀翔运输公司及李学良在担保范围内承担保证责任，故对原告要求被告耀翔运输公司及李学良在反担保范围内偿还垫付款220034.05元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告乐通汽车公司还要求被告偿还自垫付之日起计算的利息，鉴于原告系按月分期代为清偿，并非一次性垫付，本院酌定自原告分别自代为偿还两笔借款结束之日起计算利息，即分别以92665.03元为基数，自2020年8月29日起至实际偿还之日止，以127369.22元为基数，自2020年10月29日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 对原告要求被告承担律师费4797元的主张，因原告未提供相关证据明此项支出，本院不予支持。 被告张俊太、张金莉、耀翔运输公司、李学良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担对其可能不利的法律后果，但不影响本案的审理。 综上，原告乐通汽车公司要求被告张俊太、张金莉、耀翔运输公司、李学良长款垫付款220035.08元及利息的诉讼请求基本成立，但责任承担方式应区别对待。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张俊太于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂乐通汽车销售服务有限公司垫付款人民币220034.25元及利息（其中以92665.03元为基数，自2020年8月29日起至实际偿还之日止，以127369.22元为基数，自2020年10月30日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂市耀翔运输有限公司、李学良对上述款项承担连带清偿责任； 三、对本判决第一项确定的给付金额，经强制执行被告张俊太财产后不能追偿的部分，由被告张金莉自依法确定不能追偿之日起十日内给付原告临沂乐通汽车销售服务有限公司不能追偿部分的二分之一； 四、驳回原告临沂乐通汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4674元，由被告张俊太、张金莉、临沂市耀翔运输有限公司、李学良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 人民陪审员  李应龙 人民陪审员  邢艳军 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 艳 书 记 员  樊旭东