山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1475号上诉人(原审被告）：梁某1，男，汉族，1998年9月9日生，五台县人，农民。上诉人（原审被告）：梁某2，男，汉族，1968年10月2日生，五台县人，农民。被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，1965年7月16日生，五台县人，农民。上诉人梁某1、梁某2因与被上诉人罗某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人梁某1、上诉人梁某2，被上诉人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某1、梁某2的上诉请求：依法撤销五台县人民法院（2020）晋0922民初378号民事判决书，予以改判或发回重审。事实与理由:上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，五台县人民法院作出了（2020）晋0922民初378号民事判决书，现上诉人不服，提出如下上诉理由:一、一审法院认为上诉人梁某2系实际使用人，而将梁某2列为本案被告，这是错误的，应该驳回对上诉人梁某2的起诉。理由是:上诉人梁某1与梁某2虽系父子关系，但该车登记在刘杰名下，实际上也是梁某1使用，事发时也是梁某1驾驶使用，并无任何证据证实梁某2是实际使用人，一审主观认定毫无证据是错误的，因此梁某2不应该承担任何赔偿责任。二、因涉案车辆交强险保险期限是在今年疫情期间到期的，而疫情属于不可抗力因素，另外根据中国保险行业协会《关于落实新冠肺炎疫情防控期间机动车车险服务有关工作的通知》，保险公司应该通过各种渠道告知投保人延长交强险保险期的相关事项，但保险公司未告知，在疫情期间，上诉人也无法出门续交该保险费用，所以根据上述规定，延迟交险并不是上诉人的过错，不应由上诉人承担理应由保险公司应赔付的部分，一审这样判决是错误的。三、关于误工费、护理费应该予以核减。本案系发生在疫情期间，所有人都不能出门，更是停产停业，不能正常劳动，根本不会产生误工损失，被上诉人作为村里的贫困户，根据政策规定年收入不超过4850元才是贫困户，因此一审法院按年收入52963元计算更是错误，一审法院按照每日145元的标准计算，明显是不符合实际情况的，而且被上诉人也没有提交任何证据证明自己因此次交通事故造成任何实际上的损失，所以请求中院重新按照当地政府核定的贫困户年收入4850元计算。护理费计算也是同理，因为贫困户是按家庭总收入衡量的。四、按照事故认定书，上诉人与被上诉人负同等责任，所以案件受理费、鉴定费也应该按责任平分，不能全让上诉人承担。综上，一审法院的判决不符合实际情况，侵犯了上诉人的权益，判决结果难以令上诉人信服。特此上诉，请求中院依法撤销五台县人民法院（2020）晋0922民初378号民事判决书，予以改判或发回重审。罗某辩称，一审法院的判决公平合理。罗某向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告罗某因交通事故而造成的各项经济损失共计43693.38元。（以鉴定结论确定具体赔偿金额）2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月22日18时左右，被告梁某1驾驶×××轻型栏板货车从陈家庄乡柏兰村到教场村，行至陈小线陈家庄村附近遇行人罗某横过马路，双方在交会过程中发生碰撞，造成罗某受伤、梁某1所驾车辆损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队出具第140922120200000009号《道路交通事故认定书》认定：梁某1、罗某负事故同等责任。该事故发生后，罗某被送往忻州市人民医院住院治疗，经诊断为右锁骨骨折，住院治疗9天后出院。二被告垫付费用7655元。另查明，被告梁某1驾驶的×××轻型栏板货车登记在刘杰名下，实际使用人系梁某2，该车未投保交强险。庭审中，原告申请对营养期、护理期、误工期及后续治疗费用进行鉴定，一审法院依法委托山西国科司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人罗某因本次交通事故致右锁骨骨折后的误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，后续治疗费用需8000-10000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担责任。本案中，被告梁某2作为车辆的实际使用人，应当购买强制险但未购买，其对交强险责任限额内的损害赔偿应当自行承担。对原告超出此限额部分的损失，应当按照双方在此事故中的过错承担民事责任，根据五台县公安局交通警察大队做出的第140922120200000009号道路交通事故认定书，被告梁某1应承担相应的赔偿责任。据此，根据本案证据，结合查明事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的损失计算如下：医疗费：17392.76元（17391.76+1元）；住院伙食补助费：540元（60元/日×9天）；营养费酌定为3750元（50元/日×75天）；护理费酌定为5580元（45259元÷365天×45天）；误工费酌定为15015元（143元/日×105天）；交通费酌定为800元；后续治疗费酌定为9000元；以上共计52077.76元。故二被告在交强险责任限额内赔偿原告损失31395元（10000元+5580元+15015元+800元），在超出交强险责任限额内赔偿原告损失10341.38元[（7392.6元+3750元+540元+9000元）×50%]，原告受伤后二被告垫付费用7655元，应在履行时予以扣除，对二被告主张的其他损失可另案诉讼。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告梁某1、梁某2赔偿原告罗某各项损失共计34081.38元（除去已垫付的费用7655元）。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，鉴定费2000元，由被告梁某1、梁某2负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的梁某2不是涉案车辆的实际使用人，不应承担责任的上诉主张，因五台县公安局交通警察大队做出的第140922120200000009号道路交通事故认定书上明确记载梁某2系车辆的实际所有人，且上诉人对该认定书无异议，也未提供相应证据证明梁某2不是车辆实际所有人，故上诉人的该上诉主张不能成立。关于上诉人主张的交强险因疫情原因延迟交付保险费用不存在过错，其不应承担应由保险公司赔付部分的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人主张的因疫情原因脱保而不予承担交强险赔偿部分的上诉主张于法无据，不予支持。关于上诉人主张的被上诉人罗某系贫困户应按年收入4850元计算误工费、护理费的上诉主张。误工费、护理费系法律规定的赔偿项目，且经过鉴定，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对误工费、护理费的认定符合法律规定，关于上诉人主张的鉴定费、诉讼费按责任比例承担的上诉主张，鉴定费、诉讼费系罗某发生事故后为查明确定人身损伤情况支出的必要的、合理的费用，一审法院的认定并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元由上诉人梁某1、上诉人梁某2负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 刘 勇 二○二〇年十二月十六日书记员 王尉榕