福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5078号 原告：金新宇，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被告：厦门润祥捷汽车有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街****。 法定代表人：叶瑞英，总经理。 委托诉讼代理人：陈本达，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈雪津，女，系公司员工。 原告金新宇与被告厦门润祥捷汽车有限公司（以下简称润祥捷公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金新宇的委托诉讼代理人孙淑珺、被告润祥捷公司的委托诉讼代理人陈本达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金新宇向本院提出诉讼请求：1.判令润祥捷公司支付金新宇双倍定金差额13000元；2.判令本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由润祥捷公司负担。事实及理由：2020年6月5日，金新宇通过案外人罗全，与润祥捷公司赣州分公司的郑军联系购买丰田牌SUV车辆（普多拉）一辆，当天，润祥捷公司即与金新宇签订了《车辆销售（代理）协议》，约定：车辆总价511800元，金新宇先行支付定金13000元，润祥捷公司承诺将金新宇指定的车辆在25个工作日左右（即2020年7月15日左右）分配到4S店，金新宇则自可以正式提车之日起3天内将尾款支付给润祥捷公司。上述合同签订后，金新宇即按照郑军的指示将定金13000元支付至润祥捷公司指定的银行账户，但2020年6月29日，润祥捷公司明确无法向金新宇交付指定的车辆。综上，润祥捷公司的行为已经构成违约，根据《合同法》115条的规定，应该向金新宇双倍返还定金26000元，但润祥捷公司至今只向金新宇支付13000元。为维护自身的合法权益，金新宇提起本案诉讼。 润祥捷公司辩称，其与金新宇之间未形成定金合同法律关系，金新宇的诉讼请求应予以驳回。一、定金合同为要式合同，应当以书面形式进行约定，其未与金新宇签订书面合同。双方所签订的《车辆销售（代理）协议》无定金条款，案涉协议第二条第一款明确约定“订金：人民币13000元”，全文未体现定金13000元字样。二、其无需向金新宇支付双倍定金差额13000元。双方未形成定金合同法律关系，故其无需向金新宇支付双倍定金差额13000元。退一步说，即使双方存在定金合同法律关系，其也无需向金新宇支付双倍定金差额13000元。案涉协议第四条第三款约定“不可抗力因素：…供货商原因等导致其未能履行或未能完全履行本合同相关义务的（包括不限于未按约定交付指定车辆，办理各项单证、增值服务、牌照灯），视为不可抗力因素，其无需承担相关违约责任”，本案中，其系因供货商无法供货，导致未能向金新宇提供汽车，故依据案涉合同约定，其无须向金新宇承担因此产生的违约责任，即无需向金新宇支付双倍定金差额13000元。 金新宇围绕本案诉讼依法提交《车辆销售（代理）协议》、分户明细对账单、义乌市旷海电子商务商行电子对账单、农业银行个人账户明细、信用卡交易明细、微信个人主页两份、微信聊天记录截图三份、银行电子回单、银行借记卡账户历史明细清单作为证据。润祥捷公司依法提交微信聊天记录截图、工商银行电子回单截图作为证据。本院组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2020年6月5日，金新宇作为委托方（甲方）、润祥捷公司作为受托方（乙方)签订1份《车辆销售（代理）协议》（以下简称协议），协议约定甲方通过乙方订购一辆普拉多2019款3.5L丰田汽车，汽车总价为511800元。协议第二条“付款方式”第1款约定订金为13000元，第2条备注车辆为期货车，大概25个工作日左右到车，具体以厂家发车时间为准。第3条写明（定金及余款）应打入的账户名称、账号及开户行并附指定收款二维码。协议第四项第1条约定“双方签订协议后，乙方收到本合约规定的订金或全款后，本协议生效。任何一方违约，均需承担违约责任。如甲方因自身原因和责任或其他非乙方原因单方中止、终止或解除合同，或明确表示不予履行本合同的，其支付的订金将作为违约金，乙方或者供应商有权予以没收。”合同签订后，金新宇于当日向润祥捷公司指定账户转账13000元。 合同签订后，金新宇多次催促润祥捷公司发货，润祥捷公司于2020年6月29日告知金新宇无法交车。后金新宇在微信聊天记录中要求润祥捷公司“赔定金”。2020年7月8日，润祥捷公司向金新宇指定账户退还13000元，转账备注信息为“退金新宇普拉多定金”。 本案的争议焦点为：金新宇向润祥捷公司交付的款项13000元是定金还是订金？ 金新宇认为首先应从真实意思表示上看，聊天记录可以证明双方在缔约过程中对款项性质的真实意思表示均为“定金”，即使没有签订本案的合同，双方对13000元是定金已经达成一致意思表示；其次，从合同层面分析，合同中同时出现“订金”和“定金”，润祥捷公司也承认出现误写，故应当依据双方缔约过程中的意思表示来认定。依据合同第四条的约定，讼争13000元具有担保性质。合同第二条第3点乙方执行收款账户前面备注“定金及余款”，表明润祥捷公司提供的账户接受的是“定金”。该合同为格式合同，提供格式合同的润祥捷公司没有采取合理方式提请对方注意免责或限制其责任的条款。对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应当将款项性质认定为“定金”。 润祥捷公司辩称定金合同为要式合同，应当以书面形式进行约定，其未与金新宇签订定金的书面合同。双方签订的《车辆销售（代理）协议》无定金条款，案涉协议第二条第一款明确约定“订金：人民币13000元”。其工作人员法律意识淡薄，故存在将“订金”误写成“定金”。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。故定金合同应当以双方书面约定为依据。本案中，原、被告双方签订的《车辆销售（代理）协议》第二项第1条载明13000元为订金；协议第四项第1条也表述为订金；协议第二项第3条乙方指定收款账号虽然提及“定金及余款”，但协议中并未对定金作出约定。综上所述，案涉13000元应认定为“订金”。 本院认为，本案系合同纠纷。金新宇与润祥捷公司之间签订的《车辆销售（代理）协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。现因润祥捷公司无法履行交货义务，将收取的13000元退还金新宇，双方已实际解除合同。现金新宇主张其支付的13000元为定金，应适用定金罚则，本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条规定定金应当以书面约定，即定金合同应是双方当事人明确的意思表示，本案中合同第二条及第四条载明的均为“订金”，未体现双方约定该款项为定金的意思表示。虽然双方在微信聊天过程中有使用“定金”字眼，但在金新宇要求“赔定金”时，润祥捷公司实际上退还了金新宇已经支付的13000元，即金新宇提交的证据不足以证明润祥捷公司与其签订书面定金合同，故金新宇主张该13000元系定金，缺乏事实和法律依据，因此，金新宇主张润祥捷公司支付双倍定金的差额13000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回金新宇的全部诉讼请求。 本案案件受理费125元，减半收取计62.5元，由金新宇负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林春容 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。