江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初3715号 原告：刘扣军，男，汉族，1964年9月16日生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：许俊、刘建国（实习），江苏锦润律师事务所律师。 被告：李加明，男，汉族，1966年7月17日生，住江苏省东台市。 被告：江苏东宇公路运输有限公司，住所地江苏省东台市站前路**。 法定代表人：倪德顺。 被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路**华邦东厦****。 负责人：杨军军，公司经理。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 被告：周静，女，汉族，1992年11月22日生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：汪余义（系被告周静丈夫），男，汉族，1993年10月20日生，户籍地安徽省枞阳县，现住江苏省海安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市，住所地江苏省如皋市如城街道福寿路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：冒建勋，总经理。 委托诉讼代理人：贾旭，公司员工。 原告刘扣军诉被告李加明、江苏东宇公路运输有限公司（以下简称东宇公司）、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安公司）、周静、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘扣军的委托诉讼代理人许俊、刘建国，被告李加明，被告平安公司的委托诉讼代理人宋一鸣，被告周静的委托诉讼代理人汪余义，被告人保公司的委托诉讼代理人贾旭到庭参加诉讼。被告东宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因简易程序审限内未能审结，本院依法裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘扣军的委托诉讼代理人许俊、刘建国，被告平安公司的委托诉讼代理人宋一鸣，被告人保公司的委托诉讼代理人贾旭到庭参加诉讼。被告李加明、周静、东宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘扣军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆及车辆货物损失24200元（已扣残值73元），具体损失如下：车辆配件价格5623元、菜肴未制作按七折8400元（800元/桌×15桌）、餐具整桌全套5250元（350元/桌×15桌）、炊事用具400元、眼镜250元、女皮鞋250元、工时费4100元；2.被告承担本案的诉讼费、评估费。事实和理由：2019年8月9日，原告刘扣军按照约定自带菜肴、餐具、厨具、厨师等前往胡集镇青萍村18组21号王汝平家为其母亲办理生日宴。当日8时45分，原告驾驶苏Ｆ×××××面包车行驶至交叉口准备向南行驶时，被告李加明驾驶苏Ｊ×××××大客车由东向西行驶至上述地点为避让被告周静驾驶的由西向东行驶在此处左转弯的苏Ｆ×××××小轿车，撞上原告驾驶的面包车，致原告及一同前往的厨师谢素萍受伤、面包车损坏、车载货物受损。后原告住院接受治疗。该交通事故经交警部门认定，被告李加明、被告周静承担事故同等责任，原告与谢素萍无责任。另被告李加明所驾驶的苏Ｊ×××××大客车的所有人为被告东宇公司，该车在被告平安公司处投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险责任期限内。被告周静所驾驶的苏Ｆ×××××小轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险责任期限内。 李加明辩称，我承包的东宇公司的车子，本起事故的损失由我来承担，不需要东宇公司来承担。 东宇公司未答辩。 平安公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定没有异议，李加明所驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.对中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）公估报告的真实性有异议且系原告单方鉴定，不予认可。中衡公司公估报告中载明鞋子丢失，但事故认定书未载明有车辆损坏以外的货物损坏；3.我司认可江苏徽商保险公估有限公司南通分公司（以下简称徽商公司）公估报告对原告车辆实际价值的公估金额3500元。对于车载货物14050元不认可，结合事故现场照片无法证实原告所述货物在车上；4.评估费我司不承担。 周静辩称没有意见。 人保公司辩称，1.对事故事实及责任认定无异议，周静所驾肇事车辆在我司投保交强险及商业险150万元含不计免赔；2.徽商公司公估报告评估原告车辆实际价值为3500元，维修价值为8800元，其维修价值已超过实际价值，没有维修意义，且车辆未实际维修、无维修发票，我司同意赔偿3500元；3.其余意见与平安公司意见一致；4.鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。 经审理查明：2019年8月9日,被告李加明驾驶苏Ｊ×××××大客车由东向西行驶至，车辆前部与由西向东行驶至该处左转弯向北被告周静驾驶的苏Ｆ×××××轿车右侧相碰后，又与由北向南行驶原告刘扣军驾驶的苏Ｆ×××××面包车相碰，致三车受损、面包车驾驶人刘扣军、乘坐人谢素萍受伤。经海安市交警大队作出事故认定：李加明、周静负同等责任，刘扣军、谢素萍无责任。 2019年11月10日，中衡公司接受刘扣军委托，对案涉苏Ｆ×××××五菱牌汽车损失价格进行评估，评估结论：五菱牌汽车（苏Ｆ×××××）损失价格为24200元。其中：材料费合计20173元（含车辆配件价格5623元、菜肴未制作按七折8400元、餐具整桌全套5250元、炊事用具400元、眼镜250元、女皮鞋250元）、工时费4100元、残值73元。原告刘扣军为此支付公估费1187元。 2020年9月3日，被告人保公司对中衡公司评估报告不服，申请对原告所有的案涉车辆损失及车载货物损失进行重新评估。2020年9月23日，徽商公司接受本院委托，对苏Ｆ×××××车辆损失和车上货物进行评估，公估意见：1.苏Ｆ×××××维修评估金额为8800元，已扣残值48元；2.苏Ｆ×××××在发生交通事故时的实际价值公估金额为3500元；3.车上货物因证据不足，我司不做评估。被告人保公司为此支付公估费440元。 同时查明，李加明所驾肇事车辆系被告东宇公司所有，且在被告平安公司投保交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔）；周静所驾肇事车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险（1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。 原告为证明车载货物损失，提交交警卷宗事故现场照片、车载货物损失清单及菜单，同时陈述：事故发生当天，原告系前往胡集镇青萍岗村18号王汝平（联系电话182××××9780）家中为其母亲办理生日宴，车载货物为15桌菜肴及餐具、炊具。庭审中，承办人当庭电话联系王汝平，王汝平陈述：原告当天确系驾车前往其家中准备生日酒席，中午和晚饭共计15桌，两顿菜钱共计是1000元/桌（包括忙工）。被告保险公司对此质证称：车载货物损失清单及菜单均由原告单方书写，无第三方证明，不可作为证据。根据交警提供的照片，只能看出车上有一个箱子内有碗、菜肴、凳子。王汝平陈述内容只能证明原告为王汝平家买菜烧饭的事实，不能证实事故发生时现场有15桌菜在车上并造成损坏。 上述事实，有道路交通事故认定书、苏Ｊ×××××及苏Ｆ×××××交强险和商业险保单、中衡公司公估报告及公估费票据、徽商保险公司公估报告及公估费票据、双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告的汽车及财物因本起交通事故遭受损坏，其有权利获得赔偿。但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。 对于原告所主张的各项损失，本院审核如下： 原告主张车辆及车辆货物损失24200元，提交中衡公司公估报告、公估费票据、交警卷宗事故现场照片、车载货物损失清单及菜单，同时陈述：案涉车辆尚未维修，仍停放于曲塘某汽修厂，但其将车辆维修好取走。因车辆停放时间长，停车场要求支付停车费后方能取车，停车费金额估计几千元。徽商公司公估报告系在事故发生后一年多才做出，很多数据和实际情况都难以考量。车辆损失应该充分考虑其实际使用价值及车辆保养和使用情况，徽商公司评估报告中的维修评估价格计算更接近车辆的实际价值。被告人保公司对此质证称：我司不认可中衡公司公估报告，要求以徽商公司公估报告中案涉车辆实际价值3500元计算车辆损失；被告平安公司对此质证称：徽商公司公估报告中所载评估价值3500元是事故发生之日原告车辆实际价值，而非原告所说事故发生后一年后的车辆价值。车辆的损失应以实际损失为依据即3500元。原告车辆实际未维修且维修无意义，如果维修则违背价值规律且浪费社会资源，我司对维修评估金额8800元不认可。综观原、被告举证、质证，本院认为：原告主张的24200元实际包含车辆维修费9650元（配件价格5623元+工时费4100元-残值73元）、车载货物及物品损失14550元。案涉车辆因交事故已造成损失，且损失金额已经法院委托公估机构予以确定，车辆是否维修并非确定损失是否发生的前提条件。依据徽商公司公估报告，该车维修价格8800元虽超过车辆实际价值3500元，但若将该车作报废处理，新车购置费远不止8800元，且原告选择维修该车以发挥其剩余使用价值系节约成本及发挥物的最大效能，故本院支持原告车辆维修费8800元。对于车载货物及物品，原告事发当天确系驾车前往王汝平家中准备15桌生日宴酒席，结合交警事故卷宗、王汝平电话陈述及2019年11月10日中衡公司接受评估的过程及报告，本院酌情支持原告车载货物及物品损失9000元。 以上损失合计17800元，另有评估费1587元。 本案中，李加明、周静与谢素萍、刘扣军发生的交通事故经交警部门调查，认定李加明、周静承担事故的同等责任，谢素萍、刘扣军无责任，公安机关的认定准确，本院予以采信，并作为处理本起事故民事赔偿的依据。因周静、李加明所驾机动车分别在被告人保公司、平安公司投保了交强险，被告人保公司、平安公司应在交强险限额范围内各赔偿2000元；对于超出交强险部分的损失，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由周静、李加明按50%比例予以民事赔偿。因肇事车辆苏Ｆ×××××、苏Ｊ×××××分别在被告人保公司投保1500000元（不计免赔）商业险及平安公司投保1000000元（不计免赔）商业险，故被告人保公司、平安公司应按保险合同的约定各赔偿6900元。被告李加明陈述：其承包东宇公司的车辆，损失由其承担责任，无需东宇公司担责。原告对此亦表示认可。被告周静、李加明、东宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘扣军财产损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘扣军财产损失2000元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业第三者责任险限额范围赔偿原告刘扣军财产损失6900元。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业第三者责任险限额范围赔偿原告刘扣军财产损失6900元。 上述一至四项，均由义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至原告刘扣军银行账户，开户名：刘扣军，开户行：海安农村商业银行，账号：62×××02）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告刘扣军的其他诉讼请求。 案件受理费435元，评估费1627元，合计2062元，由原告刘扣军负担784元，由被告李加明、周静各负担419元（被告李加明、周静负担部分已由原告代垫，被告李加明、周静于本判决发生法律效力后10日内给付原告），由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司各负担220元（被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担部分已由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司代垫，被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决发生法律效力后10日内给付中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费435元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审 判 长  狄 进 人民陪审员  彭龙圣 人民陪审员  陈怀峰 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  康传贤 书 记 员  陈兴梅