徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)苏8601行初1166号原告李念聪，男，1993年8月10日生，汉族，住江苏省丰县。被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路**科技创业大厦**。法定代表人朱友强，该局局长。原告李念聪诉被告徐州市铜山区市场监督管理局工商行政管理行政处罚一案，原告于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李念聪诉称：徐州市铜山区市场监督管理局作出的（徐铜）市监案字〔2020〕00016号行政处罚决定是错误的，该决定不尊重客观事实，且错误地援引了法律条款，因此应予变更，重新做出符合事实的处罚。理由如下，一、徐州瑞远房地产开发有限公司（以下简称瑞远房地产公司）取得销售许可证的时间是2017年11月10日，至2018年12月份仍以万科物业和160米绿化走廊做销售宣传。取得销售许可证的前置条件是已完成物业招标，并在物业科备案，所以在2017年11月10日前就已经明确了物业公司非万科物业，但瑞远房地产公司仍以万科物业做销售宣传，有理由认为瑞远房地产公司是恶意虚假宣传。二、瑞远房地产公司虚假宣传造成众多购房人通过12345、12315、江苏省政风热线等政府和社会媒体的渠道投诉举报，属于群体性事件，理应从重处罚。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定与事实不符，违反法律规定，侵害了第三人的合法权益，故，向法院提起诉讼，请求变更（徐铜）市监案字〔2020〕00016号行政处罚决定，根据事实和法律重新做出行政处罚。被告徐州市铜山区市场监督管理局辩称：一、原告并非案涉行政行为的相对人以及其他与案涉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，不是本案适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，原告以案涉行政行为侵害了第三人的合法权益为由提起诉讼，其作为本案原告主体不适格，诉讼请求应当依法予以驳回。二、案涉行政处罚行为事实认定准确、证据确凿充分。2019年10月29日，被告接到政府转来市民投诉举报信，反映瑞远房地产公司在销售其开发的，位于铜山区××彭镇的山水文园小区商品房时，通过报纸、网络等媒体宣传该小区配套物业为万科物业，临近合同约定上房日期时，业主被瑞远房地产公司工作人员告知山水文园小区的前期物业为恒泰物业，与销售期间的宣传不一致，欺骗消费者，要求相关行政机关对当事人违法行为进行处罚。接到投诉举报后，被告指派执法人员到瑞远房地产公司售楼处进行核查，因其未能提供与万科物业签订的山水文园小区前期物业服务合同，销售山水文园项目商品房期间，涉嫌虚假宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，被告于2019年11月11日立案调查。经查明，山水文园小区于2014年开始建设，于2014年12月26日、2015年6月30日取得预售许可证。2017年8月份，南恒泰(宿州)物流产业股份有限公司全资控股瑞远房地产公司，瑞远房地产公司重新开始建设山水文园小区项目，并于2017年9月1日与南京万科物业管理有限公司签订了《开发商营销案场综合服务合同书》，委托南京万科物业管理有限公司对其开发的徐州恒泰山水文园项目营销案场约300平方销售厅进行服务。为了推销山水文园项目的商品房，瑞远房地产公司在没有和万科物业发展有限公司签订该小区前期物业服务合同的情况下，自2017年9月1日起，擅自利用“恒泰诚万科物业进驻，带来山水文园品质整体提升”等含有“万科物业”字样的宣传语，通过其开通的恒泰山水文园微信公众号、徐州日报、搜狐网、都市晨报、彭城晚报等媒体对山水文园项目商品房进行宣传，欺骗误导消费者。调查期间，另有市民投诉举报称瑞远房地产公司在销售宣传中称有“160米绿化走廊”实际未规划。经查，瑞远房地产公司介绍宣传的“160米绿化走廊”是指山水文园小区南侧，项目的红线外大赛河北侧位置，该位置的绿化规划和建设不属瑞远房地产公司负责。至调查终结时，该位置尚未进行绿化，实际用途不明。瑞远房地产公司无法提供相关主管部门对160米水岸绿廊的规划方案和建设计划，其涉嫌对山水文园小区项目配套的绿化景观进行虚假宣传。三、案涉行政处罚行为适用法律法规正确，符合法定程序。瑞远房地产公司没有与万科物业发展有限公司或其他有关万科物业签订山水文园小区前期物业服务合同、没有取得大赛河北岸其项目红线外区的规划依据和现实景观依据，虚构“万科物业服务社区等虚假信息，擅自使用万科物业”、“160米绿化走廊”等虚假信息和无事实依据的内容，通过网络媒体、公众号、售楼处场所等渠道对山水文园项目进行的宣传为虚假宣传，欺骗误导消费者。其虚假宣传行为违反了《中华人民共和国反不正当争法》第八条第一款的规定，依法应予以处罚。被告于2020年5月15日向其送达了(徐)市监听告字(2020)11004号行政处罚听证告知书，告知其拟给予行政处罚的事实、理由和依据，其表示放弃陈述、申辩和举行听证的权利。被告认为，瑞远房地产公司能够认识到虚假宣传的违法行为并积极整改，案发后能积极配合调查工作，主动提供相关证据并如实陈述案件事实，决定对其从轻处罚。综上，案涉行政处罚行为证据确凿、事实认定准确，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉请。本院审理查明：2018年7月23日，原告李念聪（买受人）与瑞远房地产公司（出卖人）签订了编号为TS0071186的《商品房买卖合同》，约定原告购买瑞远房地产公司开发的位于徐州铜山区××地块山水文××单元××室。2019年11月，被告徐州市铜山区市场监督管理局接到群众投诉举报后，经初步核查，决定对瑞远房地产公司涉嫌虚假宣传案进行立案处罚。后经调查，被告于2020年5月21日作出涉案（徐铜）市监案字〔2020〕00016号《行政处罚决定书》，决定对瑞远房地产公司处罚罚款20万元上缴国库。现原告以该处罚决定不尊重客观事实，应当对瑞远房地产公司从重处罚为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告于2020年10月16日以瑞远房地产公司为被告向徐州市铜山区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，请求判决瑞远房地产公司赔付违约金47649.2元（以总房款857010元为基数，按照日万分之二，自2019年10月31日起计算至履行完合法上房手续时止，计算至2020年8月7日的违约金为47649.2元）；就瑞远房地产公司虚假宣传行为，向原告支付赔偿金2万元。徐州市铜山区人民法院经审理后于2020年12月7日作出（2020）苏0312民初9611号民事判决，判决瑞远房地产公司于该判决生效之日起十日内向李念聪给付逾期交房违约金40331.7元；瑞远房地产公司于该判决生效之日起十日内向李念聪赔偿因虚假宣传行为造成的损失8570.1元；驳回李念聪的其他诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告徐州市铜山区市场监督管理局对瑞远房地产公司作出的（徐铜）市监案字〔2020〕00016号行政处罚决定，是出于对不特定公众利益的保护，并非为直接保护某个人的权益，且该行政行为的相对人系瑞远房地产公司，原告作为房屋的买受人与被告对虚假宣传违法行为的具体处理内容不具有行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。故，原告李念聪提起本案诉讼，缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李念聪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  于博审判员  张萍审判员  李浩二〇二〇年十二月三十一日书记员  吕瑞附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。