河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1456号 原告：沧县柏美日化店，住所地：沧县兴济镇北桃杏村。统一社会信用代码：92130921MA09FC2M2U。 经营者：李洪玲，女，1977年2月15日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 被告：王庆峰，男，1963年4月20日生，汉族，住沧县兴济镇北桃杏村。 委托诉讼代理人：袁印萍，女，1967年4月20日生，住沧县兴济镇北桃杏村。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：滕淑双，女，1982年2月26日生，汉族，住沧县兴济镇北桃杏村。 被告：张菲菲，女，1985年6月5日生，汉族，住沧县兴济镇北桃杏村。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。 原告沧县柏美日化店与被告王庆峰、滕淑双、张菲菲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李洪玲及委托诉讼代理人皮景明，被告王庆峰的委托诉讼代理人袁印萍、杨朔之，被告滕淑双、张菲菲及二被告共同委托诉讼代理人马有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧县柏美日化店向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿 2 原告各项经济损失93180元。庭审前，原告变更赔偿数额为14360元；2、本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：2019年9月27日19时36分，沧州市消防支队指挥中心接到报警称，沧县兴济镇北桃杏村的王庆峰的门市发生火灾，此次火灾造成王庆峰的5间门市烧毁，过火面积约100平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月27日19时分许，起火部分位于西数第2、3间门市之间隔断处，起火原因电气线路故障引发火灾。起火的隔断处系王庆峰所有，租给滕淑双、张菲菲经营服装。王庆峰烧毁的门市中的位于西数第4间门市沧县柏美日化店为个体工商户，系原告李洪玲所有，被大火烧毁了22800元的8个化妆品专柜，估值50000元的“春纪”等品牌化妆品，价值15000元洗护及针织百货，价值3880元的美容仪一台，1500元水空调等财物。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1.2019年10月23日沧县公安消防大队作出的冀沧县消火【2019】第0002号火灾事故认定书，以证明火灾事故的发过程及起火地点和起火原因。 2.2020年8月11日沧州中评资产评估事务所作出的沧中评报字（2020）第1088号资产评估报告书、视频资料，以证明原告因火灾事故造成的资产损失。 3.沧州中评资产评估事务所出具的鉴定费发票，以证明原告的鉴定费损失。 被告王庆峰辩称，被告王庆峰为本案火灾事故的房屋所有人，为出租方。根据火灾事故认定书，起火部位位于西数2、3间门市之间隔断处，起火原因为电气线路故障，而位于起火处的电气线路不是被告王庆峰所安装设置，该两间门市已经出租给其他两位被告。故此电气线路并不在王庆峰一方管理和控制之下，对于起火的事件王庆峰一方没有任何过错过失，按照侵权责任法规定，不应当承担事故的责任。因此原告对王庆峰一方的起诉没有事实和法律依据。依法应当驳回起诉。 被告滕淑双、张菲菲共同辩称，火灾事故是一场意外，被 3 告滕淑双、张菲菲在此次火灾事故中同样是受害者，不存在过错，与原告没有合同关系不存在违约，也不涉嫌犯罪。原告要求被告滕淑双、张菲菲赔偿，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告滕淑双、张菲菲为支持自己的诉讼主张，共同提交了如下证据： 照片4张，以证明被告滕淑双、张菲菲承租房屋内电线的走向及使用与原告的损失无关。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告王庆峰的委托诉讼代理人杨朔之对原告提交的证据质证称，对证据1中火灾事故认定书的真实性没有异议，对火灾事故认定书所记载的起火的时间、地点没有异议，根据火灾事故认定书的记载被告王庆峰一方对于事故发生是没有过错的，因为从火灾事故的起火点西数2、3间门市，该门市在事故发生时不再王庆峰管理和控制之下，从事故发生的原因电气线路故障看被告王庆峰在出租门市之时并没有安装设置过引发火灾的电气线路，该电气线路是承租方在实际占用门市后根据生活或经营需要而安装设置，被告王庆峰不具备过错，因此从事故认定书的内容看，无论从控制管理还是设置所有，均可表明被告王庆峰对事故的发生没有过错，因而不承担责任，故此该证据可以作为被告王庆峰不承担责任的证明依据。不认可视频资料的真实性、合法性、关联性。证据2中资产评估报告书评估结论缺乏事实基础和依据，体现在两个方面评估报告书作为依据是现场勘测的照片，但是从勘测照片的情况看，无法分清资产评估报告书中所列举的财产种类，也就是说财产种类无法得到确认，通过查阅鉴定书内容，发现损毁物品购置发票不是作出鉴定的依据，损毁物品原始价值无法确定，所以评估价值也无法确定，综合上述两点，资产评估不具有事实依据。证据3中鉴定费发票，认为鉴定费过高，不符合法律规定。 被告滕淑双、张菲菲对原告提交的证据质证称，对证据1中火灾事故认定书的真实性没有异议，但该认定书不是责任认定书，此不能作为被告张菲菲、藤淑双承担责任的依据，二被告承租方所使用的线路是在二被告承租前已经安装完毕，二被告没有自己安装相关线路，也不存在违规用电情况，根据责任事故认定书载明起火部位位于西属2、3间门市隔断处，二被告承租的是第三间，第二间 4 因为起火部位在二三间之间，二被告认为如果说二被告承担责任，那么应该追加第二间承租户承担相应责任。其他同意被告王庆峰的质证意见。 原告对被告滕淑双、张菲菲共同提交的证据质证称，原告认为经沧县消防队以将起火原因予以认定，起火原因是线路故障，原告认为线路故障要么存在线路设计施工不合理，要么电源使用不规范，在不能查明具体责任人时原告认为三被告共同对原告损失承担赔付责任。刚才有被告反应原告为何不起诉第二间房屋租赁者，因为原告也是王庆峰的租户，因为经常去第二间租户进行串门，经过平时观察，第二间房屋是出售服装的，其段墙板上没有发现他有其他线路，因而没有诉讼第二间房屋。被告王庆峰对被告滕淑双、张菲菲共同提交的证据质证称，从对方提供的照片看，地点不明，反应基本情况不清，不代表是真实的情况，不能证实现实的情况，王庆峰一方所建设的涉案房屋不存在外墙所安装的明线，其他两被告在日常经营生活中所使用的明线与被告王庆峰没有关系。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年9月27日19时36分，沧州市消防支队指挥中心接到报警称，沧县兴济镇北桃杏村被告王庆峰的门市发生火灾。此次火灾造成被告王庆峰的5间门市烧毁，过火面积约100平方米。经调查，2019年10月23日沧县公安消防大队作出冀沧县消火【2019】第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月27日19时30分许，起火部位位于西数第2、3间门市之间隔断处，起火原因为电气线路故障引发火灾。火灾事故发时，被告滕淑双、张菲菲共同承租被告王庆峰所有的门市西数第3间从事经营零售服装。李洪玲承租西数第四间经营沧县柏美日化店，经营范围为零售服装、化妆品。 另查明，2020年8月11日，经原告申请本院委托，沧州中评资产评估事务所作出沧中评报字（2020）第1088号资产评估报告书，评估结论为：因火灾造成的物品损失估值为11360元。原告的各项损失为：1.物品损失为11360元，有原告提交上述公估报告书、视频资料等予以证实，该公估报告较为客观公正，本院予以认定。三被告虽有异议但未提交相反证据证明该评估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。2.鉴定费3000元，是原告为查明损失支出的合理、必要费用，本院予以认定。 5 以上共计原告的损失为14360元。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，案涉起火房屋是被告王庆峰所有的房屋，被告王庆峰将房屋出租给原告及被告滕淑双、张菲菲进行商业活动，被告王庆峰有保障租赁物符合约定用途的义务，并应保障租赁房屋的使用安全，承担维修义务，并监管承租人安全使用房屋及设施。在租赁期间如因租赁房屋设备或设施故障导致承租人财产及人身损害发生，作为出租人的被告王庆峰应对承租人承担赔偿责任。本案中沧县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定了起火部位为西数第2、3间门市之间隔断处，起火原因为电气线路故障导致火灾，而未认定是因被告滕淑双、张菲菲不当使用承租屋内的电器设备及其他行为造成电气线路故障或其他能够排除出租人被告王庆峰责任的原因导致火灾。被告王庆峰作为房屋所有权人和出租人未对房屋设备和设施及时检查发现并排除影响用电安全的隐患而造成原告财产损害，存在重大过错，其应对原告的损失承担赔偿责任。故对原告要求被告王庆峰赔偿损失14360元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告滕淑双、张菲菲承担赔偿责任，其提交的证据不能证明火灾是因被告滕淑双、张菲菲不当使用电器及其他可归责于二被告的过错行为造成的，理据不足，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告王庆峰以火灾原因是电器线路并不在被告王庆峰的管理和控制之下，其不具有任何过错为由不承担赔偿责任，该诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和合同法》第二百一十六条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告王庆峰赔偿原告损失14360元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告滕淑双、张菲菲不承担赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 6 案件受理费80元，由被告王庆峰负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李金海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  尹 畅