湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终13073号上诉人（原审原告）：郭莹莹，女，1989年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：严坷，湖南前进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙丰博环保科技有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地鼎盛路**。法定代表人：柳泽湘，董事长。委托诉讼代理人：何松，湖南金桥律师事务所律师。原审第三人：湖南雨胜环保科技工程有限公司，，住所地湖南省望城经济技术开发区雷锋大道**富能高科主办公楼**法定代表人：黄海，执行董事。上诉人郭莹莹因与被上诉人长沙丰博环保科技有限公司（以下简称丰博公司）、及原审第三人湖南雨胜环保科技工程有限公司（以下简称雨胜公司）执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2020)湘0112民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭莹莹上诉请求：依法撤销一审民事判决，并依法改判不得追加上诉人为（2018）湘0112执242号案的被执行人，上诉人无需对该案债务承担清偿责任。事实与理由：一、一审法院判决案件适用法律错误。被上诉人主张上诉人未在出资范围内对第三人债务不能清偿的部分承担责任的实质是主张上诉人的出资加速到期，没有法律依据。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应不予支持。因此，被上诉人以第三人不能清偿债务为由，请求未届出资期限时转让了股权的上诉人承担责任，没有任何法律依据。二、一审法院认定事实错误。上诉人是按照公司法与公司章程的规定转让的股权，没有恶意损害公司或者债权人利益的意思，也没有损害的事实，公司的实际经营者一直是黄海和李超。上诉人的股权受让于公司的发起人股东李超，且持有的期限很短，并未参与公司任何经营行为。因此，上诉人股权转让行为本质上不影响公司的资本充实，不存在未按期足额缴纳注册资本、虚假出资、抽逃出资或其他减少公司资本的违法行为，上诉人属于依法转让股权。被上诉人丰博公司辩称：一、郭莹莹应向上一级人民法院申请复议，一审法院不应受理，受理后应裁定驳回申请。二、郭莹莹应被追加为被执行人。三、上诉人未缴纳出资，应该在认缴出资的范围内承担责任。雨胜公司历任股东未缴纳任何注册资本，也包括上诉人在内。在一审法院执行被上诉人与雨胜公司的买卖合同纠纷一案中，一审法院因未查询到雨胜公司有任何可供财产执行而终结案件的执行，并将雨胜公司拉入失信名单，符合“九民纪要”中关于股东出资加速到期的情形，故应追加郭莹莹为被执行人。四、郭莹莹在被追加为被执行人之前有恶意转让财产行为，其与黄海离婚之后，随即与章姓男子结婚，十天后就离婚，并将房屋赠与该男子。原审第三人雨胜公司未向本院提交答辩意见。郭莹莹向一审法院起诉请求：1.判决不得追加郭莹莹为（2018）湘0112执242号案件的被执行人，郭莹莹无需对该案债务承担清偿责任；2.判令丰博公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月，李超、谭海、曾泽云、黄海共同出资400万元组建雨胜公司，四人各出资100万元，但均未实缴。2015年8月20日，雨胜公司召开股东会并形成股东会决议，该公司股东变更为李超、黄海，其中黄海的出资比例变更为204万元，李超的出资比例为196万元，曾泽云和谭海退出公司股东，但是黄海和李超的实缴出资额均为0元。2017年5月26日，李超将其持有的雨胜公司196万元股权（其中实缴0元）以0元的价格全部转让给郭莹莹。2017年12月4日，郭莹莹将其持有的雨胜公司196万元股权（其中实缴0元）以0元的价格全部转让给黄海。丰博公司根据该院（2017）湘0112民初3767号民事判决书的内容申请执行雨胜公司。该案执行立案后，雨胜公司未履行生效法律文书确定的义务。之后，丰博公司以被执行人雨胜公司原股东李超、郭莹莹未足额缴纳注册资金即转让股权为由，申请追加李超、郭莹莹作为被执行人，并要求李超、郭莹莹在未出资的范围内承担给付款项的义务。2020年5月11日，一审法院作出（2018）湘0112执242号之二执行裁定书，裁定：一、追加湖南雨胜环保科技工程有限公司原股东李超、郭莹莹为本案被执行人；二、被执行人李超、郭莹莹在本裁定生效之日起十日内各自在未缴纳的196万元范围内对（2018）湘0112执242号案的债务承担清偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为郭莹莹是否是适格的被执行人。郭莹莹作为雨胜公司的股东，其并未按照工商备案登记的认缴金额进行实缴，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，郭莹莹依法应当就雨胜公司对丰博公司的债务在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任，虽根据工商登记信息显示，郭莹莹尚未达到最终的实缴期限，但郭莹莹在未进行实缴出资的情况下即与案外人就股权转让进行分配，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，郭莹莹仍应就雨胜公司对丰博公司的债务承担清偿责任。郭莹莹的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。第二个争议焦点是本案是否应适用执行异议之诉的诉讼程序，还是申请复议的执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十条、第三十二条之规定，郭莹莹向一审法院提起执行异议之诉的程序符合法律规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回郭莹莹的诉讼请求。案件受理费80元，由郭莹莹承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审期间补充查明，郭莹莹担任丰博公司股东期间其认缴出资额196万元的出资时间为2045年4月8日。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是郭莹莹是否应该被追加为丰博公司和雨胜公司买卖合同执行案件的被执行人。首先，上诉人郭莹莹作为雨胜公司的原股东，在注册资本认缴制下，郭莹莹依法享有期限利益，本案中，郭莹莹在雨胜公司认缴出资196万元的出资期限为2045年4月8日，其出资期限尚未届满，故郭莹莹不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定中的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”。其次，本案中，雨胜公司欠付丰博公司债务后，并未以股东会议决议或其他方式延长其郭莹莹的出资期限，雨胜公司也无已具备破产原因、但不申请破产等故意规避股东责任、损害公司债权人利益之情形。因此，郭莹莹在其出资期限届满前转让公司股份，其对雨胜公司的债务无需承担责任，债权人丰博公司以雨胜公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的雨胜公司原股东郭莹莹在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，本院不予支持。综上所述，上诉人郭莹莹的上诉理由成立，应予支持；一审法院事实认定清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院(2020)湘0112民初2730号民事判决；二、不得追加郭莹莹为湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112执242号案件的被执行人，郭莹莹无需对该案债务承担清偿责任。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人长沙丰博环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二〇年十二月二十八日法官助理苏逢连代理书记员  柳华斌