山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民再14号 再审申请人：沂南县砖埠镇诸葛社区居民委员会，住所地山东省沂南县砖埠镇诸葛社区。 法定代表人：孙启同，主任。 再审申请人：沂南县砖埠镇汶阳社区村民委员会，住所地山东省沂南县砖埠镇汶阳社区村民。 法定代表人：薛龙，主任。 再审申请人：沂南县砖埠镇薛埠村村民委员会，住所地山东省沂南县砖埠镇薛埠村村民委员会。 法定代表人：李家利，主任。 再审申请人：沂南县砖埠镇阳都村村民委员会，住所地山东省沂南县砖埠镇阳都村村民委员会。 法定代表人：汪新清，主任。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：王桂贵，该单位职工。 委托诉讼代理人：高俊海，山东康沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：黄远帅，男，1978年11月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被申请人（一审被告）：韩姝，女，1978年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 再审申请人沂南县砖埠镇诸葛社区居民委员会（以下简称诸葛居委）、沂南县砖埠镇汶阳社区村民委员会（以下简称汶阳村委）、沂南县砖埠镇薛埠村村民委员会（以下简称薛埠村委）、沂南县砖埠镇阳都村村民委员会（以下简称阳都村委）因与被申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）、黄远帅、韩姝金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2514号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）鲁1321民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人诸葛居委、汶阳村委、薛埠村委、阳都村委的共同委托诉讼代理人祝宝伦，被申请人沂南农商行的委托诉讼代理人王桂贵、高俊海到庭参加诉讼。被申请人黄远帅、韩姝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸葛居委、汶阳村委、薛埠村委、阳都村委申请再审称，请求撤销（2019）鲁1321民初2514号民事判决书，并对判决第二项依法改判。事实和理由：本案符合《民事诉讼法》第200条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”及第二款“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定，应当予以再审。本案的案件事实是：2017年，根据国家扶贫建设专项资金的使用要求，申请再审人在沂南县××镇××村××室××＃××＃××＃××＃××＃，租赁于山东帅川农业开发有限公司使用；2019月1日，申请再审人把使用国家扶贫建设专项资金建设的盆栽蔬菜展示大棚一并租赁于山东帅川农业开发有限公司使用。因此，该1＃、2＃、3＃、13＃、14＃温室大棚及展示大棚均属于申请再审人的合法财产，且与山东帅川农业开发有限公司间仅存在租赁合同关系。现获悉山东沂南农村商业银行股份有限公司及黄远帅、韩姝之间因金融借款合同纠纷事宜，准备拍卖包含申请再审人出租资产在内的财产，又查明（2019）鲁1321民初2514号民事判决书中将申请再审人享有所有权的大棚等地上物一并纳入被申请人的抵押资产，该判决内容不仅违背事实，且损害的申请再审人的合法权益。 沂南农商行辩称，1.大棚抵押的设定，再审申请人是一致同意的，在办理抵押登记过程中，不仅有再审申请人的盖章，还有砖埠镇人民政府同意，因此，属于再审申请人意思自治，并未损坏再审申请人的利益，抵押是有效的；2.《物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押；3.再审申请人与山东帅川农业发展有限公司（以下简称帅川公司）签订租赁合同，将大棚租赁给帅川公司，是在对大棚设定抵押后，该租赁并不影响本案抵押合同的效力；4.大棚建设资金的来源不影响本案抵押合同的效力。综上，黄远帅以其土地承包经营权设定抵押，该土地上的大棚应当一并抵押，且经再审申请人盖章确认，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 黄远帅、韩姝未到庭，亦未答辩。 沂南农商行向原审法院起诉请求：1.请求依法判令黄远帅偿还贷款本金400万元及至偿付日止的利息、罚息、复利；2.判令沂南农商行对黄远帅名下为本案借款提供的土地承包经营权及地上物以拍卖、变卖等处置方式所得价款优先受偿；3.判令韩姝对第一项请求承担连带清偿责任；4.诉讼费由黄元帅、韩姝承担。本院原审认定事实：黄远帅与沂南农商行于2017年5月17日签订了（沂南砖埠）个借字（2017）年第168号《个人借款合同》，约定“合同金额为400万元，合同期限为2017年5月17日至2019年5月4日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。黄远帅、韩姝与沂南农商行于2017年5月17日签订了（沂南砖埠）高抵字（2017）年第168号《最高额抵押合同》，黄远帅、韩姝以其所有的编号为××农村土地经营权（坐落于沂南县××镇××村××及地上物，为黄远帅在沂南农商行处的借款提供最高额抵押担保，担保的主债权在400万元最高余额内，担保期间为2017年5月17日至2019年5月4日。2017年5月17日，韩姝与沂南农商行签订了（沂南砖埠）高保字（2017）年第168号《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保的主债权最高余额600万元，保证期间为决算期届至之日起两年。沂南农商行于2018年5月7日将400万元借款打到黄远帅指定账户，执行利率为7.61250‰，到期日为2019年5月4日。借款到期后，黄远帅未偿还本金及利息。本院原审认为，黄远帅、韩姝与山东沂南农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。山东沂南农村商业银行股份有限公司已按约履行了向黄远帅发放400万元贷款的义务，黄远帅未按照合同约定全面履行还款、付息义务。山东沂南农村商业银行股份有限公司要求黄远帅偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。韩姝作为该借款的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。黄远帅、韩姝以编号为××农村土地经营权及地上物，为黄远帅在山东沂南农村商业银行股份有限公司处的借款提供最高额抵押担保，抵押有效，山东沂南农村商业银行股份有限公司要求就土地经营权及地上物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、黄远帅偿还沂南农商行借款本金400万元及利息、罚息、复利（利息以400万为基数按月利率7.61250‰自2018年5月17日起计算至2019年5月4日止，罚息以400万为基数按月利率11.41875‰自2019年5月5日起计算至实际履行日止，复利按合同约定及中国人民银行相关规定计算。）；二、沂南农商行有权以黄远帅、韩姝提供抵押的编号为××农村土地经营权（坐落于沂南县××镇××村××及地上物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债权；三、韩姝对上述第一项款项承担连带清偿责任；四、上述给付数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元，共计24400元，由黄远帅、韩姝负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1、再审申请人提交的《支付建设费用单据》、《租赁合同》。本院认为，根据再审申请人向承建方支付费用的单据及经管站记账流水显示及沂南农商行的答辩意见，可以确认沂南县××镇××村委、北薛庄村委、南黄埠村村委、佛谢村村委、诸葛村村委、阳都村村委、汪家庄村委、季家庄村委利用国家扶贫资金建设了涉案的1号、2号、3号、13号、14号大棚，并于2017年6月1日将1号、2号、3号大棚租赁给帅川公司，于2017年8月1日将13号、14号租赁给帅川公司；后南薛庄村委、北薛庄村委利用扶贫资金建设了涉案的盆栽蔬菜展示大棚，并于2019年9月1日将大棚租赁给帅川公司。涉案的大棚并无产权登记，故沂南县××镇××村委、北薛庄村委、南黄埠村村委、佛谢村村委、诸葛村村委、阳都村村委、汪家庄村委、季家庄村委通过建设获得了相应财产的所有权，帅川公司仅仅为涉案大棚的租赁人。 2、沂南农商行提交的《土地使用权证书》、《抵押清单》、《抵押登记申请书》。本院认为，（1）本案涉案土地为农村土地经营权，由黄远帅以租赁方式流转而来，该土地经营权并非建设用地使用权，故不适用《物权法》关于土地、建筑物一并抵押的规定；（2）黄远帅、韩姝与沂南农商行签订的抵押合同有效并不意味着所抵押财产的抵押权完全设立。根据《抵押清单》，可以认定黄远帅、韩姝与沂南农商行对抵押物设定范围包括了土地经营权（权证号××）及地上附属物，但黄远帅、韩姝对1＃、2＃、3＃、13＃、14＃大棚及盆栽蔬菜展示大棚并不具备所有权，其将上述涉案标的抵押给沂南农商行属于无权处分，未经所有权人同意属于无效法律行为；（3）帅川公司系有限责任公司，股东为黄远帅、刘兆国，争议的涉案大棚系由帅川公司租赁，黄远帅、韩姝无权以个人名义将属于帅川公司的财产或合法使用的财产予以处分。在办理抵押的过程中，未有证据证明帅川公司将其所有或合法使用的财产为黄远帅、韩姝办理抵押，黄远帅、韩姝将所有抵押财产作为个人财产予以处置、办理抵押，属于不当行为。且办理抵押的时间为2017年5月17日，此时帅川公司亦尚且未租赁争议涉案大棚，黄远帅、韩姝更无权对争议涉案大棚作出处分。（4）沂南县××镇××村村民委员会（以下简称南薛庄村委）虽在《抵押申请书》上盖章，但《抵押申请书》中地上附属物系作为对土地状态的描述还是作为抵押物之一并未清楚的进行明确，南薛庄村委根据农村土地经营权抵押办理要求在土地发包方村委处盖章，并非盖在了抵押人处，南薛庄村委并未作为抵押人参与抵押行为，在××村委同意将涉案大棚一并抵押的情况下，应当将南薛庄村委的盖章行为视为对土地抵押的同意审批行为，其与沂南县砖埠镇人民政府、沂南县经营管理总站的盖章行为并无本质区别。况且，南薛庄村委并无对全部涉案大棚的所有权，其亦无权对不属于自身的财产进行处分。综上，本院认定，黄远帅、韩姝将1＃、2＃、3＃、13＃、14＃大棚及盆栽蔬菜展示大棚抵押给沂南农商行的行为系无效法律行为。 另查明，原沂南县砖埠镇黄埠村村民委员会与南薛庄村村民委员合并成立薛埠村村民委员会，原汪家庄村民委员会与阳都村村民委员会合并成立阳都村村民委员会，原诸葛村村民委员会与季家庄村村民委员会合并成立诸葛社区居民委员会，原佛谢村村民委员会与北薛庄村民委员会调整成立汶阳社区村民委员会。 本院再审认为，黄远帅向沂南农商行借款400万元，韩姝为该笔借款承担连带责任保证，事实清楚，证据充分，黄元帅、韩姝应当按照双方合同约定履行还款、付息义务。故沂南农商行要求黄远帅偿还借款及利息，并由韩姝承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。黄远帅、韩姝在未取得权利人同意的情况下，将其无权处分的财产抵押给沂南农商行，后财产权利人以申请再审的方式明确表示不同意该抵押行为，故对涉案的1#、2#、3#、13#、14#大棚及盆栽蔬菜展示大棚的抵押行为无效。黄远帅、韩姝享有涉案土地的经营权，对土地的抵押行为合法有效，沂南农商行享有对涉案土地经营权以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。因黄远帅、韩姝对涉案土地上抵押的其他大棚是否享有处分权证据不明确，故对该部分财产沂南农商行是否优先受偿在本案中暂不处理，可由沂南农商行另行主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2019）鲁1321民初2514号民事判决第一项、第三项； 二、变更本院（2019）鲁1321民初2514号民事判决第二项为：山东沂南农村商业银行股份有限公司有权对黄远帅、韩姝提供抵押的编号为××农村土地经营权以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本判决第一项债权； 三、驳回山东沂南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 原审案件受理费38800元，?半收取计19400元，保全费5000元，共计24400元，由黄远帅、韩姝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李友山 审 判 员  高雁坤 人民陪审员  杜继国 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  高伟峰 书 记 员  郭晓宁