浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2140号 原告：嵊州市盈创纺织有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道迪贝路**。 法定代表人：袁海滨，执行董事。 委托诉讼代理人：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。 被告：上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司，住，住所地上海市制造局路****/div> 法定代表人：曹伟超，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐坦之、汪亚运。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽儒圣律师事务所律师。 原告嵊州市盈创纺织有限公司与被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，后本院依法作出（2019）浙0683民初5963号民事裁定书，裁定驳回原告嵊州市盈创纺织有限公司的起诉。原告不服提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院依法裁定指令本院继续审理。故本案依法适用普通程序进行了审理。原告嵊州市盈创纺织有限公司之委托代理人汪方青、被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司之委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市盈创纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告531000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月下旬有意向就资产管理合作顾问事宜进行合作，后原告于2018年11月1日、11月22日分别预付给被告款项合计531000元。嗣后，原、被告未就资产管理合作达成协议，原告多次要求被告退还预付款，被告一方面应承返还，但至今分文未付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司辩称，1.本案被告主体不适格，被告从未与原告签订任何合同，亦未与原告进行所谓的接触和磋商；2.原告转款记录的事实系其按照案外人袁远的指示代为履行其与被告之间的合同义务，原告仅为合同的履行主体，而非合同当事人，合同双方当事人系案外人袁远与被告；3.原告的代付行为是一种形成权，其意思表示具有单方性，只要原告单方表示付款即产生效力，合同中袁远代为履行条款对债权人具有约束力，即案外人一旦同意履行，视为债务人的履行，债权人不得拒绝；4.原告不得就被告与袁远之间的关系向债权人提出抗辩，同时对于须由袁远亲自提出的抗辩及袁远基于其后发生的事实进行的抗辩，原告并不享有；5.本案发生了实际清偿即原告实际履行了付款义务，不能要求被告返还财产，恢复原状，对于被告来说关心的是金钱给付能否实现，至于系合同向对方袁远亲自履行或原告代为履行，与被告并无实质关系。 原告为证明自己的主张，依法向本院提交如下证据： 1.国内支付业务付款回单二份，证明被告分别于2018年11月1日、11月22日，收到原告汇款合计531000元的事实。 2.律师函及快递面单各一份，证明被告收取的531000元的顾问费无事实和法律依据的事实。 3.说明一份，证明原、被告存有资产管理的合作意向，后原告汇款给被告等事实。 4.微信聊天记录及住宿费发票各一份，证明原、被告达成合作协议后，原告曾前往被告处就合作意向进行协商等事实。 被告质证认为，对证据1的真实性合法性无异议，但与本案无关联性。对证据2的三性均有异议，不能证明原、被告就资产管理进行磋商和接触，律师函被告从未收到。对证据3的三性均有异议，该份说明系原告单方提出，不能证明其与被告就资产管理进行过任何的接触和磋商。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。 被告为证明自己的主张，依法向本院提交如下证据： 5.协议三份，证明我司从未与原告就资产管理进行过接触和磋商，本案被告不适格，被告仅与袁远个人签订了合同。 6.微信聊天截图、转账记录各一份，证明本案的付款是原告代为履行袁远的合同义务，是属于第三人代为清偿。 7.营业执照信息一份，证明原告与袁远公司有关联性，原告存在代为付款的事实。 原告质证认为，对证据5的三性及证明目的均有异议，（1）该组证据所涉及的三份协议均系复印件，其中签名一页是彩印，这组证据的真实性和合法性请法院予以核实；（2）即使是真实合法的，系被告与袁远个人所签署的，文中没有涉及原告，与原告没有任何关联；（3）被告与袁远个人签订的合同，不能排除原、被告之间曾经存在合作意向的事实；（4）被告系本案适格主体。对证据6，（1）对其中的两份国内业务付款回单没有异议，恰好印证了被告于2018年10月1日、12月1日收到原告汇款的事实，但不能证明该笔款项是原告代为袁远支付款项的，对聊天记录有异议，即使是真实的，也仅是袁远个人与被告的意思表示，与原告无任何关联，被告举证的本意是原告代为履行，反证了被告和袁远达成的合同与原告无任何的法律关系，即使第三方代为履行，是第三方代替债权人向债务人履行，需要第三方的同意，该证据不能证明原告表达了同意履行的意思表示，不能达到被告的证明目的。对于证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，不能证明原告有代为袁远付款的义务的证明目的。 本院认证认为，证据1经被告质证对其真实性无异议，本院将其作为本案有效证据予以收集，对原告之证明目的，本院将在说理部分予以阐述；证据2、3系原告单方制作，对其真实性本院予以认定，但不能达到原告的证明目的；证据4的真实性本院予以认定，但不能达到原告的证明目的；证据5、6经本院核实，对其真实性本院予以认定；对证据7，本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明，被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司向本院提交其与案外人袁远于2018年11月1日签订的《证券投资顾问（兰德掘金终端软件）协议（智赢版）》一份，协议第二十四条约定案外人袁远向被告付款31000元；后于2018年11月22日签订的《证券投资顾问（兰德掘金终端软件）协议（慧赢版）》一份，协议第二十四条约定案外人袁远向被告付款500000元；经核实，该款项的支付时间及金额与原告诉称中陈述的“付款给被告的时间、金额”互为一致。2.案外人袁远与被告工作人员于2018年11月1日的微信聊天记录载明，其于2018年11月1日13时52分许向被告工作人员发送《国内支付业务付款回单》一份，回单载明付款人系原告盈创公司，日期为2018年11月1日，金额为31000元；案外人袁远与被告工作人员于2018年11月22日的微信聊天记录载明，其于2018年11月22日16时29分许向被告工作人员发送《国内支付业务付款回单》一份，回单载明付款人系原告盈创公司，日期为2018年11月22日，金额为500000元；上述二份《付款回单》与原告在诉称中陈述的《付款回单》一致。 另查明，原告嵊州市盈创纺织有限公司法定代表人袁海滨系案外人袁远之近亲属，嵊州市天蚕新材料有限公司系原告嵊州市盈创纺织有限公司之股东，案外人袁远系嵊州市天蚕新材料有限公司之执行董事兼总经理。 庭审中，经本院释明后，原告嵊州市盈创纺织有限公司坚持以不当得利纠纷为由主张相应权利。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。关于“取得”，应是指一种瞬间行为而非一种持续“占有”状态。如果基于某种法律关系“取得”某种利益时有合法根据、而“占有”没有合法根据时，一般不属于不当得利。无法律上的原因是不当得利发生的要件，若当事人之间先存在合同关系，则一方因他人的履行而受利益，应当认为具有法律上的原因，不构成不当得利。本案中，根据原告的诉请及事实，原告以原、被告初步达成合作意向，原告向被告支付预付款项531000元，后双方未达成合作为由，要求返还相应款项。原告主张的上述事实可以看出实际双方之间存在合作的意向关系，被告先前获得的款项具有一定的法律基础，故原告以“不当得利”作为本案请求权基础与其依据的事实不符，本院不予支持。退一步讲，即使原告主张的请求权基础成立，现原告向本院提交微信聊天记录、住宿费发票等证明其曾前往被告处就合作意向进行协商，被告提交微信聊天记录、协议等证明实际应当付款主体为案外人，从原、被告提交的证据考虑，根据证明高度盖然性证明标准，被告提交的证据的证明效力远远大于原告提交的证据的证明效力，故基于本院各方当事人提交的现有证据，本院对原告之诉请，依法不予支持；至于案外人袁远通过原告嵊州市盈创纺织有限公司付款的行为有无经原告授权，均不影响被告收取款项的事实。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回嵊州市盈创纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费9110元，由原告嵊州市盈创纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  全佳音 人民陪审员  章彩娟 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  季 春