上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20011号原告：励臻俊，男，1983年8月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：管瑜，上海博和汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：励某某，1954年10月23日出生，汉族，住同励臻俊。被告：严守诚，男，1980年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：申杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告励臻俊与被告严守诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月25日、2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告励臻俊及其委托诉讼代理人管瑜、励某某、被告严守诚(仅第一次庭审到庭)及其委托诉讼代理人申杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。励臻俊向本院提出诉讼请求：依法判令严守诚归还借款本金467,274元并按年利率6%计算支付自起诉之日至实际清偿之日的利息。庭审中，励臻俊变更诉请为：要求严守诚归还借款本金417,274元并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年1月至3月，严守诚向励臻俊陆续借款67,274元用于日常开销(以下简称借款一)。2018年2月14日严守诚因资金周转困难又向励臻俊借款100,000元(以下简称借款二)，双方约定在2018年5月1日还清，励臻俊按约把钱借给了严守诚。2018年2月底，严守诚又需要用钱但自己已无法贷款，就指示励臻俊向平安银行申请贷款200,000元(以下简称借款三)，然后励臻俊按照严守诚的指示将贷款转给了严守诚，但严守诚一直未还款，而励臻俊至今每月都在还贷给银行。2018年7月，严守诚再次提出需要资金,励臻俊当时手头紧张，便向自己好友张某借款100,000元，以励臻俊的名义把钱借给严守诚，励臻俊在庭审中确认该笔借款中已有50,000元归还给了张某，故剩余50,000元要求严守诚予以返还(以下简称借款四)。以上四笔款项构成本案所涉借款，但借款到期后，励臻俊多次催促还钱,严守诚却以种种理由推脱、逃避，励臻俊碍于友情一直隐忍，现励臻俊为维护自身权益诉至法院，要求判如所请。严守诚辩称，不同意励臻俊的诉讼请求，原、被告之间的资金往来实际上是原、被告及案外人共同投资餐饮公司的资金，所有励臻俊提及的资金往来均是公司之间的资金往来，仅是利用了个人银行账户走账，并非借款。本院经审理确认以下事实：一、2018年1月14日凌晨1时25分许，严守诚向励臻俊发送微信，内容为“谢某某程桥支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。当日，励臻俊向该账户转账20,000元，并发送转账截图给严守诚，严守诚表示收到。2018年1月17日，励臻俊通过微信向严守诚转账10,000元。2018年2月3日，励臻俊再次通过微信向严守诚转账2,500元。2018年2月14日，严守诚向励臻俊发送微信，内容为“今天晚上10000可以会给我伐，我付山洞供应商”，励臻俊回复“要明天了，已经转不出来了，限额了，明天中午前汇给你”。次日13时32分，励臻俊通过微信向严守诚转账10,000元。2018年2月28日，励臻俊预订上海至香港的往返机票一份，金额为1,812元，并于当日将订票信息截图发送给严守诚。2019年3月3日，严守诚在名为“暖屋清算群”的微信群中询问励臻俊“我和你的私账是67274对吧？浙江的是什么？我有点记不起来了”，励臻俊回复“我你、shori、苗、记得吗”，严守诚回复“哦，OK”。审理中，励臻俊提交手机备忘录截屏一份，内容为“严3w+12500+700+5000+8000+1500(LB)+7250(浙江)+512一粒种吃饭+1812机票”，并解释称其于2018年1月14日转账20,000元给谢某某(严守诚母亲)、2018年1月17日微信转账10,000元给严守诚、2018年2月3日转账2,500元给严守诚、2018年2月15日转账10,000元给严守诚、2018年2月前后分别借了700元、5,000元及8,000元现金给严守诚、2018年2月在东湖路餐厅吃饭为严守诚垫付餐费1,500元、2018年2月垫付7,250元旅游费用、2018年2月垫付512元餐费、2018年2月为严守诚妻子购买机票垫付1,812元，上述金额合计67,274元，即手机备忘录中记录的内容，亦为严守诚在“暖屋清算群”中提及的双方私账。针对励臻俊主张的上述67,274元借款，严守诚表示微信中提到67,274元只是因为其记得有这个数字，所以询问励臻俊，并非承认是借款；关于其母亲谢某某的20,000元，实际上是对谢某某的还款，因为谢某某此前借给餐饮店大概十几万元，且公司财务吴佳宁也在两天后把20,000元打给了励臻俊；关于机票，确实是给其妻子购买的，但当时是为了商务考察才坐飞机的，所以不是借款；关于励臻俊通过微信转账的钱款，严守诚均收到，但都是用来支付供应商货款的，而非借款；关于其余钱款，严守诚均不认可。二、励臻俊持有书面字据一张，内容为“今天收到励臻俊拾万元整。定2018年5月1日前全额偿还。2018.2.14严守诚”。庭审中，励臻俊称该100,000元钱款以现金方式交付，但严守诚表示未收到钱款。三、2018年2月28日，严守诚与励臻俊有如下微信聊天内容：“(严)上次我做的那个网上的30万的，平安的说你还可以做，我们要不去试试？你发一下身份证正反面照片给我平安会发链接给你，一定要有按揭房……(励臻俊发送身份证照片)……(严)你先弄链接吧(励)哪里有链接？(严)短信有发(励)好的……(严)20出来了”。2018年3月2日，励臻俊收到200,000元，其于当日向严守诚转账四笔共40,000元、向钱某某转账六笔共计60,000元、向微信名为“晴紫”的微信账户转账两笔共计20,020元，后于2018年3月5日向上海弥荣餐饮管理有限公司(严守诚为该公司股东)转账30,000元。此外，励臻俊分别于2018年3月5日及7日通过其本人名下尾号为1631的工商银行账户向其本人名下尾号为3741招商银行账户转账10,000元及40,000元。2018年11月2日，励臻俊在微信群聊中发送如下内容：“平安这边贷款怎么解决？每次到这个时间都没有反馈，上个月不得已最后用营业收入支付，一旦逾期对我个人信用记录造成问题。请给个明确说法，当时我和严一起去做贷款，帮助公司解决资金需求，难关过了，到每个月还款日子了就像挤牙膏一样，是否合适？……昨天说了一点反应也没有，今天平安已经多个电话过来”，吴佳宁回复“下午我们一起盘，清楚”。审理中，励臻俊表示其在严守诚的指示下向银行申请贷款200,000元，收到贷款后便将钱款全部转给严守诚或严守诚指定的账户，而且尾号为3741的招商银行账户为公司走账用的财务账户，不归其个人使用。另，励臻俊提交手机银行截屏，其中显示案外人吴佳宁分别于2018年8月、9日各向励臻俊转账8,445元，业务摘要分别为“平安普惠励总部分利息”、“9月份平安普惠还款”。针对励臻俊主张的上述200,000元借款，严守诚表示其仅是推荐了银行经理，并没有承诺替励臻俊还款，而且该笔贷款也未支付到其个人账户，其中通过微信转账的40,000元，后于2018年3月6日又通过案外人吴佳宁转回给了励臻俊，当时只是为了走账。四、2018年7月16日，励臻俊名下尾号为3741的银行账户收到案外人张某转入的两笔50,000元，共计100,000元。励臻俊遂于当日及次日向案外人钱某某名下尾号为7534的工商银行账户转账两笔50,000元，共计100,000元。审理中，励臻俊表示经与张某沟通，确已收到50,000元还款。为证明上述钱款性质，励臻俊提交微信聊天记录两份，其中在微信群名为“淮海审计”的聊天记录中有如下内容：“(励)这是当时问张某借的10万，到账后我都转给钱某某7534尾号的卡内(严)这个没错(励)那这个钱应该有个说法吧(严)有出处的，你放心”；另一份为励臻俊与案外人钱某某的微信聊天记录，时间为2020年3月14日，内容为：“(励)你空了帮我查一下，当时严守诚私人问我借款，后来我从张某那边调过来的十万，他叫我打到你账户上的，当时用到哪里去的账目你最好发我一下，我现在在理帐需要”，后钱某某向励臻俊发送三张截图。此外，励臻俊提交张某的视频、照片及书面材料各一份，其中书面材料的内容为“本人张某(身份证号略)于2018年7月16日接到励臻俊电话，因严守诚需要资金周转，问我这边是否有资金可以借款，当日我转账10万元至励臻俊账号，之后多次催讨未果，与严守诚直接联系，最后收到吴佳宁处5万元还款，之后5万一直未收到，本人放弃对此5万元未还款项主张，由励臻俊处理”；视频中为张某手持身份证及书面材料的陈述，内容与上述书面材料一致。针对励臻俊主张的上述50,000元借款，严守诚表示其没有向励臻俊借过100,000元，钱某某在微信中的答复也仅是确认收到钱款，不能证明是严守诚向励臻俊的个人借款；至于张某的视频及照片，画面中确实是张某本人，但不能确定是否为其真实意思表示。五、庭审中，案外人吴佳宁到庭作证并做如下陈述：1.吴佳宁与原、被告共同参与经营餐厅，担任财务工作，励臻俊名下尾号为3741的招商银行卡原由公司管理，但励臻俊绑定了微信和支付宝等，并非完全不能使用该账户，因后来查账时发现有私人账目混入的情况，所以在2018年7月开始便不再将该银行卡作为公司账户；2.2018年3月6日，吴佳宁通过其本人名下尾号为4125的浦发银行账户(该银行卡实为公司使用)向励臻俊转账40,000元，该笔钱款来源于严守诚在2018年3月2日向其转账的40,000元，实际是用于公司运作；3.2018年1月15日，吴佳宁通过其本人名下尾号为4125的浦发银行账户向励臻俊转账20,000元，是作为公司对谢某某的还款；4.关于张某的100,000元借款，当时该笔钱款是借给公司的，吴佳宁在2018年7月30日向张某归还了50,000元，剩余50,000元在公司拆伙结算的时候已经结清了。同时，吴佳宁提交其本人名下尾号为4125的浦发银行账户明细以证明上述转账情况。针对吴佳宁的证言及银行账户明细，励臻俊表示尾号为3741的招商银行账户原为公司所用，但本案所涉借款均由其私人银行账户转出，所以与3741账户中的转账无关；此外，关于吴佳宁所称对谢某某的还款，根据励臻俊提交的银行账户明细显示，该笔20,000元确实由吴佳宁于2018年1月15日转入，备注为“还谢老师垫付”，但励臻俊并不清楚是什么钱款，也没有实际收到该笔钱款。六、庭审中，钱某某到庭作证并做如下陈述：1.钱某某与原、被告相识十多年，并参与经营餐厅，其名下尾号为7534的工商银行卡系由公司使用的资金往来卡，2018年7月16日、17日确实收到两笔50,000元，但不清楚钱款性质；2.钱某某在微信中把两笔50,000元对应的截图发送给励臻俊看，但对于严守诚是否向励臻俊借款并不清楚；3.钱某某曾与张某沟通过，张某说把钱借给了励臻俊，但严守诚从来没说过借钱。同时，钱某某提交其本人名下尾号为7534的工商银行账户明细以证明上述转账情况。上述事实除当事人陈述及证人证言外，另有微信聊天记录、书面字据、银行账户明细、转账截屏、视频等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。励臻俊称其向严守诚出借四笔钱款并要求归还，但严守诚予以否认，故本案的争议焦点为原、被告之间是否形成借贷关系。关于借款一，励臻俊提交了转账凭证及微信聊天记录，其就该67,274元的具体构成进行了合理解释，而且严守诚在“暖屋清算群”中也主动提出“私账”是不是67,274元并询问“浙江的是什么”，可见严守诚对于相关款项系其与励臻俊之间个人钱款往来是明知的，现严守诚主张该些钱款并非其个人借款则应承担举证责任，但其并未提交有效证据予以证明；此外，严守诚表示其中涉及谢某某的20,000元已归还，但吴佳宁向3741账户转账的时间为2018年1月15日，而严守诚与励臻俊对账的时间为2019年3月，且严守诚在本案中自述谢某某曾借给餐饮店十几万元，证人吴佳宁亦确认励臻俊名下尾号为3741账户在2018年7月之前作为公司转账所用，存在公司与个人账目混同的情况，因此在案证据不能证明吴佳宁转入的20,000元与励臻俊转账20,000元具有对应性，故对于励臻俊主张该67,274元系严守诚的借款，本院予以支持。关于借款二，励臻俊提交了由严守诚出具的书面字据，其中虽记录了交付金额及还款时间，但严守诚表示并未收到款项，而励臻俊对此未提交证据予以佐证，故本院对励臻俊的该项主张不予认可。关于借款三，励臻俊表示系受严守诚指示进行贷款，但从其本人提交的微信聊天记录显示，严守诚从未确认向其借款或表示共同还款，而且励臻俊在2018年11月2日的微信群聊天中亦明确表示当时贷款是为了帮助公司解决资金需求，未提及系严守诚的个人借款；同时，励臻俊提交的转账记录显示，其在收到贷款后仅有40,000元转给了严守诚，其余钱款均转给案外人，故在案证据尚不足以证明该笔钱款系严守诚向励臻俊的借款。关于借款四，励臻俊提交了相关银行流水，可以证明其从张某处取得100,000元，后又转给了案外人钱某某，而根据钱某某的证言及银行账户明细也印证了上述钱款交付过程；同时，励臻俊在微信群聊天中提出要求解决该笔借款，而严守诚亦表示确认，现严守诚认为钱款并非其个人所借且已由公司进行结算，但并未提供证据予以佐证，再结合励臻俊与钱某某微信聊天记录中关于借款性质的描述及张某在视频中的陈述，故本院认可励臻俊关于该笔借款的主张。综上，严守诚尚欠励臻俊借款本金117,274元，故应承担相应还本付息的义务。关于利息，励臻俊主张的计算方式未超出法律规定的范围，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、严守诚于本判决生效之日起十日内返还励臻俊借款本金117,274元；二、严守诚于本判决生效之日起十日内以117,274元本金为基数，按年利率6%计算，支付励臻俊自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回励臻俊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,779.55元(励臻俊均已预缴)，由励臻俊负担2,456.81元、严守诚负担1,322.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年十二月十四日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。