四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4168号 原告：苟自波，男，1984年12月30日出生，彝族，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州永仁县。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号××。 被告：武汉迅优建筑劳务有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山一路**保利花园，统一社会信用代码：91420100558448824F。 法定代表人：刘方正，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:廖周**，四川明俐律师事务所律师，执业证号：××。 原告苟自波与被告武汉迅优建筑劳务有限公司（以下简称“武汉迅优公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日、2020年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告苟自波及其委托诉讼代理人李时春，被告武汉迅优公司的委托诉讼代理人廖周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟自波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费4273元及利息50.55元（以4273元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率自2020年6月1日至实际清偿之日止，现暂时计算至2020年8月31日）；2.请求判令被告支付原告为讨要劳务费产生的误工费600元、交通费200元；以上合计5123.55元；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，被告武汉迅优公司承建了攀枝花市万达广场部分项目，被告项目经理詹志勇雇佣唐德勇班组工人在该项目干活。因拖欠民工工资，在攀枝花市劳动监察大队的主持下，被告项目经理詹志勇与唐德勇班组就拖欠9名民工10.868万元工资达成支付协议。协议承诺2020年1月23日前支付5.434万元，2020年5月30日前支付剩余的5.434万元。原告是唐德勇班组的民工，被告共欠原告工资8546元，2020年1月23日支付了4273元，剩余4273元承诺2020年5月30日前支付。但是被告到期未支付，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼。 被告武汉迅优公司辩称，1.攀枝花万达广场二次结构劳务项目，由詹志勇借用被告的资质进行承揽，该工程由詹志勇自主经营、自负盈亏,詹志勇是该项目的实际施工人;2.詹志勇承揽该项目后，又将该劳务中的一部分分包给了唐德勇，由唐德勇雇请工人进行施工。因此，原告没有证据能够证明与被告存在劳务合同关系。根据合同的相对性，原告应当找唐德勇主张权利;3.被告公司从未委托授权詹志勇对分包款、工人工资进行结算;詹志勇以个人名义与唐德勇签订协议书，承诺支付唐德勇班组工人的工资，这应当由詹志勇个人承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告苟自波提交了如下证据： 1.武汉迅优建筑劳务有限公司营业执照复印件，来源于攀枝花市劳动监察大队，拟证明被告的主体资格。 2.法定代表人授权委托书复印件，来源于攀枝花市劳动监察大队，拟证明被告公司法定代表人刘方正授权詹志勇为攀枝花万达项目结构工程的代理人，该代理人全权代表公司参与该项目的招标活动、合同签署、工程结算、领款及其他一切日常事务，公司对其在整个施工过程中签署的一切文件均认可，并自愿承担由此引发的一切经济责任和法律责任。 3.授权委托书复印件，来源于攀枝花市劳动监察大队，拟证明被告公司向攀枝花市劳动保障监察大队授权詹志勇、叶磊为该公司代理人，全权代表公司处理公司在攀枝花万达项目拖欠工资等一切劳资纠纷的处理事务。 4.协议书、劳务工资表复印件，拟证明被告公司欠唐德勇班组8人工资10.868万元，已支付5.434万元，尚欠5.434万元，其中欠苟自波4273元。 5.苟自波中国工商银行借记卡账户历史明细清单，2020年1月1日被告向原告转款3376元，2020年1月23日被告向原告转款4273元，拟证明原、被告之间存在劳务合同关系。 6.攀枝花万达广场二次结构分包合同，来源于攀枝花市东区××队，签订合同的双方是中建二局第二建筑工程有限公司和武汉迅优建筑劳务有限公司，拟证明该合同上加盖的被告公司公章与上述证据2、3中加盖的公章一致。 7.会议纪要，中建二局第二建筑工程有限公司报送给攀枝花市东区××队，系2019年12月17日关于万达广场拖欠民工工资召开的会议内容纪要，参加的有攀枝花市东区××队、东区住建局、炳草岗街办、中建二局第二建筑工程有限公司、天津川商建设工程有限公司、武汉迅优建筑劳务有限公司、江苏百安祥和建设发展有限公司、南京派佳科技有限公司等单位，叶磊代表被告公司参加了该会议，主要通报万达项目农民工工资支付情况，明确解决问题和矛盾的方案，拟证明武汉迅优公司拖欠农民工工资约200万元。 8.武汉迅优公司工商信息截图打印件，拟证明詹志勇是被告公司的股东之一，持股比例18.7383%。 9.攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初138号民事判决书，拟证明该判决认定被告公司承建万达广场项目二次结构工程，詹志勇为该项目的负责人。 10.2019年11月29日被告法定代表人刘方正在东区劳动监察大队的询问笔录复印件，加盖了东区劳动监察大队公章，原件存于东区劳动监察大队，拟证明被告法定代表人认可被告承建攀枝花万达广场项目二次结构工程，公司向詹志勇出具委托书，委托詹志勇全权负责该项目；公司在该项目中不存在分包，都是公司自己招用的工人，现还欠混工、钢筋、抹灰等班组的工资。 11.2019年11月27日詹志勇在东区劳动监察大队询问笔录复印件，加盖了东区劳动监察大队公章，原件存于东区劳动监察大队，拟证明詹志勇承认其系该项目负责人，被告公司从中铁二局分包的劳务部分没有转包或分包给其他单位和个人，现场施工的工人都是公司招用的，现该项目尚欠80余人工资260万元。 经质证，被告对原告提交的证据1的三性认可；证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据是被告针对中建二局授权詹志勇与中建二局第二建筑工程有限公司进行合同签署、工程结算、领款，不能证明詹志勇有权与其下面的班组签订合同或者进行结算。证据3不认可，被告有相应证据出示，授权委托书上加盖的印章是伪造的，被告并未授权詹志勇和叶磊处理农民工工资事宜。证据4詹志勇是以个人名义签订的协议书，被告没有授权詹志勇签订该协议；对工资表系复印件不予质证。对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明被告向原告转过款，但并不能证明原被告之间存在劳务关系。证据6的真实性认可，但认为该工程是由詹志勇借用被告的资质所承揽的，不能达到原告的证明目的。证据7的真实性认可，会议纪要上没有任何参会公司参会人员的签名，对证明目的不认可。证据8的三性不认可，原告打印的企业信息不全，事实上詹志勇是2019年7月31日才是被告公司的股东，根据国家企业信用信息网显示的信息詹志勇未出资，詹志勇是公司的挂名股东。对证据9真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。证据10的真实性认可，但笔录上的印章刘方正不知道是谁盖的，对于笔录内容不是刘方正真实意思表示。对证据11詹志勇询问笔录的真实性没有异议，但对内容不予认可，因詹志勇虽为项目负责人，但其只负责与工程相关的事务，并不包括进行结算的权利。 被告武汉迅优公司提交了如下证据： 1.印章备案证明1页、报案材料2页、受案回执1页，拟证明被告于2019年2月19日向公安机关备案的印章与原告出示的委托书及协议书上的印章明显不一致；且就詹志勇伪造被告公司印章一事被告已向武汉市洪山区公安局进行报案，该案现已受理。2019年2月19日备案的公章上有编号，而原告提供的证据没有编号，明显不一致。 2.詹志勇2020年9月16日出具的声明、詹志勇身份证复印件，拟证明攀枝花市万达广场二次结构的劳务是由詹志勇借用被告的资质而承揽，詹志勇是该项目的实际施工人；在完成该项目的过程中，詹志勇签订的合同及出具的欠条均是其个人出具，对于有盖章的部分是在被告未授权的情况下私自伪造印章签订；攀枝花市万达广场二次结构项目中所有的债权债务均是由詹志勇本人享有和承担。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告报案的时间是2020年9月15日，是在詹志勇欠了众多民工工资后报案，是为了逃避债务。证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该声明是被告与詹志勇串通为了逃避债务。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1.武汉迅优建筑劳务有限公司营业执照复印件、2.法定代表人授权委托书复印件、3.授权委托书、6.攀枝花万达广场二次结构分包合同、10.2019年11月29日被告法人刘方正在东区劳动监察大队的询问笔录复印件、11.2019年11月27日詹志勇在东区劳动监察大队询问笔录复印件上，均加盖了攀枝花市东区××队的公章，证明上述六份证据来源于攀枝花市东区××队，六份证据的内容相互吻合并能相互印证，证实被告承建攀枝花万达广场二次粗装修工程，詹志勇系被告授权的从事该工程所涉合同签署、工程结算、领款事务及处理该工程拖欠工资的代理人事实，被告亦对原告提交上述六份证据的真实性未提出异议，被告认为证据10不是刘方正真实意思表示以及该证据加盖的公章不知道是谁加盖的质证意见，显然不具真实性和合理性，本院不予采信。刘方正作为武汉迅优公司的法定代表人，具有完全民事行为能力，在行政机关作的询问笔录，应当如实陈述。该询问笔录的被询问人只有刘方正，在笔录上加盖公司印章理应为刘方正所为，被告关于询问笔录上公章不知道是谁加盖的质证意见显然与常理相悖，对证据10的真实性、合法性及证明力，本院予以确认。被告虽提出了攀枝花万达广场二次粗装修工程系詹志勇借用被告资质所承揽的抗辩意见，但未举证加以证明，其该抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告提交的证据7会议纪要加盖了攀枝花市东区××队的公章，证明了证据的来源，还证明了2019年12月17日攀枝花市东区××队、东区住建局、炳草岗街办及攀枝花万达项目的各建设单位共同参加解决万达项目农民工工资的问题召开会议的真实性，证据7会议纪要与证据4协议书、劳务工资表复印件，证据5苟自波中国工商银行借记卡账户历史明细清单相互印证，能够证明：1.原告系唐德勇班组的人员，为攀枝花万达广场二次粗装修工程提供劳务；2.詹志勇与唐德勇就拖欠的唐德勇班组民工工资进行结算，确定了所欠工资金额，并承诺了支付的时间；3.被告按照协议书承诺的第一次支付工资的时间向原告转账4273元。同时，证据4、5与证据3授权委托书、证据10被告法定代表人刘方正2019年11月29日在东区劳动监察大队的询问笔录复印件以及证据11詹志勇2019年11月27日在东区劳动监察大队询问笔录复印件相互印证、形成锁链，证明詹志勇系代表被告武汉迅优公司与唐德勇就其班组的劳务费签订了协议书。综上，本院对原告当庭举示的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性、合法性及关联性予以确认，对上述证据予以采信。原告提交的证据8武汉迅优公司工商信息截图打印件，不得被告认可，事实上詹志勇是否是武汉迅优公司的股东并不影响其在本案中系被告在攀枝花万达广场二次粗装修工程项目负责人的身份，因此，证据8与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据9攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初138号民事判决书，该判决并未对詹志勇是否系该项目负责人予以认定，因此，该证据与本案不具有关联性，亦不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 本院对被告提交的证据认定如下，被告提交的证据1.印章备案证明、报案材料、受案回执，虽然能够证明原告提交的证据中被告使用的印章与被告的备案印章不一致，但被告认可《攀枝花万达广场二次结构分包合同》上加盖的印章是真实的，而该合同上的被告公司印章与备案印章不一致，并且2019年11月29日被告法定代表人刘方正在东区劳动监察大队的询问笔录上加盖的被告公司印章亦与备案印章不一致，因此，能够确认被告与案外人的民事活动中使用了非备案印章，被告向公安机关报案亦不足以否认武汉迅优公司于本案证据中所加盖的印章真实有效，被告提交的证据1不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据2詹志勇2020年9月16日出具的声明，该声明由被告持有，显然是詹志勇出具给被告，从内容上看系詹志勇与被告之间对所欠民工工资承担的内部约定，不能改变原告是向被告承建的工程提供劳务及詹志勇是被告的项目负责人的事实，且原告对该声明不予认可，因此，该声明对原告不发生效力，被告提交的证据2不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与中建二局第二建筑工程有限公司签订了二次结构分包合同，分包了攀枝花万达广场二次粗装修工程，并出具了法定代表人授权委托书，委托书载明：授权委托詹志勇为我公司代理人，该代理人全权代表我司参与办理攀枝花万达广场项目二次结构工程的招投标活动、合同签署、工程结算、领款及其他一切日常事务，我司对其在整个施工过程中所签署的一切文件均予以认可，并自愿承担由此引发的一切经济责任和法律责任。合同签订后，詹志勇代表被告组织了人员进行施工，唐德勇班组9名工人受詹志勇雇用，原告系唐德勇班组工人，在该工程中从事墙面粉刷工作。工程完工后，因拖欠提供劳务工人的工资，2019年11月27日詹志勇在攀枝花市东区××队所作的调查笔录中承认：1.其是被告承建的攀枝花万达广场二次粗装修工程项目的项目负责人；2.公司没有将工程分包给其他单位和个人，现场施工的工人都是公司招用；3.该项目工程已完工尚欠80余人工资260万元；4.马上和班组工人核实工资数额出具欠条，中建二局结算完后支付所欠工资。2019年11月29日被告法定代表人刘方正为处理拖欠民工工资事宜到攀枝花市东区××队所作的调查笔录中承认：1.被告安排詹志勇负责攀枝花万达广场二次粗装修工程项目的所有事务；2.该项目没有分包，所有工人都是公司招用；3.承诺在限期整改支付所欠工资。2019年12月30日，被告向攀枝花市东区××队出具授权委托书，委托书载明：武汉迅优公司委托詹志勇、叶磊全权代表公司处理在攀枝花市万达项目的拖欠工资等一切劳资纠纷处理事务。2020年1月20日，詹志勇与唐德勇签订了《协议书》，载明：武汉迅优公司拖欠唐德勇班组9人工资共10.868万元，武汉迅优公司自愿于2020年1月23日以银行转账方式先支付所拖欠工资5.434万元，剩余5.434万元，武汉迅优公司承诺于2020年5月30日前支付。唐德勇同时制作了工资表，工资表上载明了被告应向唐德勇班组9名工人第一次支付的工资金额，其中苟自波4273元。2020年1月23日，被告向苟自波尾号为1165的工商银行卡转账4273元。被告至今未向原告支付剩余所欠工资。 本院认为，根据采信的证据和查明的事实，结合当事人诉辩主张，武汉迅优公司对苟自波为攀枝花万达广场二次粗装修工程提供了劳务，应当支付劳务费的事实不持异议，但认为所欠劳务费应由詹志勇个人承担，因此，本案的争议焦点为：案涉债务承担主体的认定。本案中，詹志勇与唐德勇签订的协议书具有结算及欠条性质虽然签订协议书的一方是詹志勇个人，但武汉迅优公司出具的法定代表人授权委托书、武汉迅优公司法定代表人刘方正和詹志勇在攀枝花市东区××队的询问笔录、武汉迅优公司向攀枝花市××队出具的授权委托书都能相互印证，充分证明了詹志勇是武汉迅优公司承建的攀枝花万达广场二次粗装修工程项目负责人的事实，詹志勇与唐德勇签订的协议书是其在职权范围内代表武汉迅优公司对包含苟自波在内的唐德勇班组人员提供劳务应得报酬金额的确认以及对付款时间作出的承诺，武汉迅优公司提交的证据不足以证明其关于与苟自波之间不存在劳务关系的抗辩意见成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，詹志勇与唐德勇签订的协议书对武汉迅优公司发生效力，武汉迅优公司是案涉债务的承担主体。苟自波为武汉迅优公司承建的工地提供劳务，双方虽未签订书面的劳务合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，武汉迅优公司作为接受劳务的主体，未按欠条确认的金额及承诺的时间向苟自波支付劳务报酬，有违诚实信用原则，依据债务应当清偿之法律规定，苟自波张武汉迅优公司支付劳务费4273元，合法有据，本院予以支持。劳务合同系有偿合同，双方虽未约定逾期付款资金占用利息，依据买卖合同准用于有偿合同之法律规定，苟自波有权主张逾期付款资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款资金占用利息不违反法律的规定，本院予以支持。由于詹志勇在协议书上承诺的第二次付款时间为2020年5月30日，2020年5月31日应为逾期，苟自波主张武汉迅优公司从2020年6月1日起支付逾期付款资金占用利息，是其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之法律规定，苟自波未对其主张的讨要劳务费产生的误工费600元、交通费200元提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果，对苟自波的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、武汉迅优建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付苟自波劳务工资4273元，并以4273元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付从2020年6月1日起至4273元付清之日止的逾期付款资金占用利息； 二、驳回苟自波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由武汉迅优建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  窦薇薇