宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初958号 原告：金姣娇，女，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯一文，浙江清收易律师事务所律师。 被告：王富丁，男，1967年7月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：林璋，浙江太安律师事务所律师。 原告金姣娇与被告王云兵、王富丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告申请撤回对被告王云兵的起诉，本院予以准许。后经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张晓圆独任审理，后本院于2020年12月2日对本案公开开庭进行审理，原告金姣娇及其委托诉讼代理人王汉东、冯一文、被告王富丁的委托诉讼代理人林璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金姣娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令担保人王富丁偿还原告借款100万元，并支付以100万元本金为基数自2014年7月5日起至本金实际归还之日止按年利率24%计算的利息（自借款之日至2014年7月4日的利息已支付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，王云兵向原告出具借条，向原告借款100万元，借款期限自2013年6月13日起至2014年6月12日，并口头约定借款月利率为2.5%。该借款由被告王富丁作为担保人。原告当日即通过网上银行将100万元借款汇给了王云兵。原告于2013年7月19日收到王云兵支付的借款利息3万元（本来应该是2013年7月13日支付第一笔利息的，但逾期支付了，2013年7月19日支付第一笔利息，原告就找了王富丁，要求其承担担保责任），并于2013年8月20日、2013年9月18日、2013年10月20日、2013年11月19日收到王云兵支付的借款利息分别为2.5万元。此后，王云兵未再在借款期限内支付借款利息，并在借款到期后未向原告归还借款本金100万元。经原告一再催促，王云兵于×××18年2月9日、×××18年3月29日、×××18年6月29日分别向原告归还利息5万元，其余利息以及借款本金虽经原告不断催讨至今仍未归还。关于担保，王富丁是什么时候签字的具体不记得了，2014年或2015年王富丁签上去的。当时借钱的时候都是亲戚，其实借款是王富丁提出来的，借条也是王富丁拿过来给原告的，拿过来的时候借条上王云兵已经签字签好了，这个借条上是不是王云兵签字原告都不能确定，故第一笔利息迟延时，原告就去找了王富丁。关于保证期间，保证期间应从到期日起算，应该包括主合同履行期间。从借款第一笔利息支付开始，王富丁就在承担保证责任，从当时就应该起算保证责任的诉讼时效。后来原告和王富丁一直在上海做水产生意，原告一直面对面催讨，王富丁自×××18年开始一直在履行担保责任，故不存在保证期间届满的问题。原告认为，原告的合法权益应受法律保护，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判决支持诉请。 被告王富丁辩称，第一，案涉保证债务的保证期间早已届满，金姣娇未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告依法免除保证责任。被告王富丁与原告金姣娇系表兄妹关系，与王云兵系亲戚关系。2013年6月13日，王云兵因有资金需求向金姣娇借款100万元，借期一年。数月后，金姣娇以王云兵经济状况恶化为由要求被告提供担保。因被告与借贷双方均为亲戚，出于安抚金姣娇的考虑就在担保人处签字，承担连带担保责任，未约定保证期间。《担保法》第二十五条规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《最高院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即将生效的《民法典》对此亦有相同的规定。故本案中，案涉借款的借期在2014年6月12日届满，保证期间应为主债务履行期限届满起六个月，即金姣娇应在2014年12月12日前向被告主张权利。然而，金姣娇并未在前述法定的保证期间向被告主张权利，被告依法免除保证责任。第二，除非金姣娇有证据证明保证债务诉讼时效中断、中止，否则已超过要求被告承担保证责任的诉讼时效。《最高院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定:“......连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条规定“......连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案中，首先，保证债务诉讼时效已超过。即便金姣娇在法定保证期间内向被告主张过权利，最迟从2014年12月12日起计算保证合同三年的诉讼时效，在没有诉讼时效中止、中断的情形下，最迟应于2017年12月12日向被告主张权利。现有证据既不能证实金姣娇在保证期间内向王云兵主张过权利，也不能证实在保证债务诉讼时效内主张过权利。其次，主债务诉讼时效中断并不导致保证债务诉讼时效中断。根据金姣娇的起诉书，即便王云兵在×××18年2月、3月、6月向其归还过部分借款，进而佐证金姣娇曾在主债务诉讼时效内主张权利，进而引发主债务时效中断，也不产生保证债务诉讼时效中断的法律后果。现金姣娇迟至2020年4月才就保证人承担保证责任提起诉讼，当然超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回金姣娇对王富丁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的账户明细对账单一份、农业银行交易明细清单一份，被告对该组证据形式的真实性无异议，但对关联性有异议，这个是否是王有银在支付利息不清楚，原告从未向被告主张过权利。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.原告提供的微信聊天记录一组，被告对该证据有异议，原告也无法提供原件载体，该证据不应被采纳，微信聊天对方是不是王有银也不清楚，且该微信号是×××18年2月9日才加为好友，该证据也不能说明应由被告承担保证责任，原告称借款由被告一手操办，也没有证据。本院认为，鉴于被告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 3.原告提供的微信截图一份，被告认为从形式上该证据不符合民诉法中电子证据的举证规则，该证据为复印件，原告未提供原件，也未能提供电子证据的原始载体，不应作为证据采纳。从内容上看，仅是提供了一个手机号，此时6个月的担保期早已届满，并没有作出任何与案涉钱款债务的确认或承担与否的意思表示，也没有就是否达成新的担保责任有过意思表示。本院认为，鉴于被告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2013年6月13日，王云兵出具借条一份，主要载明：由于需要，今特向金姣娇借人民币1000000元。借款期限自2013年6月13日起至2014年6月12日。借条出具之日即视为本人已收到上述借款款项，本人不再另行出具收款收条。被告王富丁在该借条担保人处签名，担保人承诺其对借款人的上述借款承诺已全部了解，并自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证，借款人逾期不还，出借人可向借款人或担保人要求共同或单独偿还全部借款本金和费用（包括但不限于借款的差旅费、诉讼费、律师费）。 2013年6月13日，原告向王云兵转账100万元。 2013年7月19日，王有银向原告转账30000元。2013年8月20日，王有银向原告转账25000元。2013年9月18日，王有银向原告转账25000元。2013年10月20日，王有银向原告转账25000元。2013年11月19日，王有银向原告转账25000元。 ×××18年2月9日，杨和云向原告转账50000元。×××18年3月29日，杨和云向原告转账50000元。×××18年6月29日，杨和云向原告转账50000元。 本院认为,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中,原、被告并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。原告应在2014年12月12日前要求被告承担保证责任，现并无证据证明原告在保证期间内要求被告承担保证责任，也无证据证明原、被告在保证期间届满后重新达成新的保证合同，故被告可以免除保证责任。原告主张被告自2013年7月19日第一次支付利息时已经在承担保证责任并开始计算保证责任的诉讼时效，被告×××18年开始一直在履行保证责任，该主张依据不足，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金姣娇的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告金姣娇负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年十二月十日 代书记员 钟瑜铮