云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1782号原告：杨从伦，男，汉族，1975年4月4日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331200710718557，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王艾娜，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201911101809，代理权限为特别授权代理。被告：安康众立劳务建筑有限公司，住所陕西省安康市汉滨区白庙巷****，统一社会信用代码91610900MA70K0T46A。现下落不明。法定代表人：何军。被告：王家宽，男，汉族，1970年3月20日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：李光宾，女，汉族，1964年4月9日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系被告王家宽的妻子。代理权限为特别授权代理。原告杨从伦与被告安康众立劳务建筑有限公司（以下简称安康众立公司）、王家宽运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告杨从伦未到庭，其委托诉讼代理人毕玉明、王艾娜到庭参加诉讼；被告王家宽未到庭，其委托诉讼代理人李光宾到庭参加诉讼，被告安康众立公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠运费4000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年，被告安康众立公司在承包中铁十七局大瑞铁路畹町段中帮线的施工中雇佣原告为其运送渣土。工程完工后，被告王家宽作为被告安康众立公司的合伙人及项目负责人与原告进行结算，并在结算单上签名确认。结算单载明，原告的承运车辆车牌为云Ｎ×××**，运费合计38250元，已付运费34250元。现二被告尚欠原告4000元运费未付，经原告多次催要均未果。被告安康众立公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。被告王家宽辩称：1、答辩人不清楚被告安康众立公司还差欠原告多少运费。2、原告诉答辩人的主体不适格，答辩人和原告的身份相同，均是为被告安康众立公司打工，并非原告所述是被告安康众立公司的合伙人及项目负责人，原告也未提供双方系合伙关系的任何证明材料。3、原告系答辩人介绍到被告安康众立公司进行运输的，但答辩人的工作仅是负责为安康众立公司对原告完工的数量进行结算验收，并签名确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告身份证、被告众立劳务公司《企业信用信息公示报告》复印件各一份，欲证明：原告及被告安康众立公司信息，其诉讼主体适格。2、《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》《送（销）货单》、手工记录运费汇总账本（10页）复印件一份，欲证明：二被告在承包中铁十七局大瑞铁路畹町段中帮线的施工中拖欠原告运费4000元的事实，运输过程中实际发生了大量《送（销）货单》，在此就不一一出示。经质证，被告王家宽对以上两组证据的真实性无异议，但认为并不清楚被告安康众立公司差欠原告运费的具体金额。被告王家宽提交的证据有：《大瑞项目附属综合十八队2016年12月工资发放表》、2017年工资发放表复印件各一份，欲证明：被告王家宽系被告安康众立公司的员工，一直在公司领取工资，其在运费结算单上签字是职务行为，不应承担公司的债务。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为工资表只能体现被告王家宽在2016年12月份与大瑞铁路项目附属综合十八队有劳务关系，不能证明他与何军不存在合作关系；被告王家宽在整个运输车队中属于类似工头的作用，由他向大瑞铁路项目部领取工程后再安排驾驶员进行拉运；工资表中被告王家宽的职务是副队长，恰好表明因其身份因素不好直接出面，故与何军进行合作，利润按60%、40%划分。本院依职权向中铁十七局集团第五工程有限公司大瑞项目部调取了《新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽施工劳务合同》《大瑞铁路项目二分部路基二队何军工程决算书》《决算承诺书》复印件各一份，及制作询问笔录一份。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对于询问笔录中所述的结算情况不予认可，该询问笔录是向大瑞铁路项目部做的，但结算是财物部在负责，据原告了解现财务部还有34万元的费用没有拨付。被告王家宽对该证据无异议，对大瑞项目部是否差欠工程尾款不清楚。被告众立劳务公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》《送（销）货单》、手工记录运费明细账与原件核对无异，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认。原告对被告王家宽提交证据的真实性无予以，本院对该证据的真实性予以确认。根据庭审和调查，本院确认如下事实：2018年7月6日，被告安康众立公司（乙方）和中铁十七局集团第五工程有限公司（甲方）签订《新建大理至瑞丽铁路保山至瑞丽施工劳务合同》，约定乙方为甲方工程施工提供劳务作业，按甲方进度要求提供人员和配合机具，施工范围为路基土石方工程。原告经被告王家宽介绍使用自己车牌为云Ｎ×××**的车辆为被告安康众立公司拉运石渣。每次运输完成后，案外人鲁金全出具《送（销）货单》详细记载时间、车牌号、运输起终点、数量、公里数、运输内容，并由大瑞项目部人员签字确认，并将每天完成的运输量在手工账本上进行汇总。工程结束后，被告王家宽与案外人鲁金全及原告共同结算，被告安康众立公司尚欠运输费尾款未付，《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》载明“8、姓名杨从伦，承运车牌号云Ｎ×××**，合计运费38250元，已付运费34250元，欠尾款4000元，打款账号，联系电话”。被告王家宽在结算单表格下方结算人员处签字。在《大瑞项目附属综合十八队2016年12月工资发放表》中显示被告王家宽的工种为副队长。另查明，中铁十七局集团第五工程有限公司大瑞项目部表示并不认识被告王家宽，都是与合同相对人即被告安康众立公司和何军履行劳务合同，并完成工程款的结算。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：1、原、被告双方的运输合同是否合法有效；2、涉案运输合同相对人是谁，二被告之间的关系如何，二被告应否共同向原告支付运费及支付多少。本院认为，本案系运输合同纠纷。（一）关于原、被告双方签订的运输合同是否合法、有效的问题。原告与被告达成口头运输协议并实际履行运输业务，未违反法律强制性规定，合同合法有效，对合同双方具有法律约束力。（二）原告主张被告王家宽系被告安康公司的合伙人，应共同对运输尾款承担支付责任。本院认为，原告对自己的主张负有举证责任，其并未提交被告王家宽与安康公司系合伙人的任何证据，在本院向中铁十七局集团第五工程有限公司大瑞铁路项目部调查时，该项目部表示并不认识被告王家宽，也未与其履行合同及进行结算。《大瑞项目附属综合十八队2016年12月工资发放表》亦能够证明被告王家宽是运输路基土石方的副队长，其在《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》上签字仅是履行职务行为，本院对原告要求被告王家宽共同支付运费的主张不予支持。（三）原告向被告安康众立公司提供运输服务，被告安康众立公司应按约定向原告支付运费。被告王家宽作为完全民事行为能力人履行结算、验收的职务，其在《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》的结算人处签字，具有法律效力，本院对被告王家宽关于并不清楚具体欠款金额的答辩意见不予采信。原告提交的《安康众立劳务公司驾驶员运费结算单》《送（销）货单》、手工记录运费汇总账本能够相互印证，证实运输的真实发生及结算后尚欠的金额，本院对原告要求支付运输尾款4000元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安康众立劳务建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨从伦支付运输欠款4000元。二、驳回原告杨从伦的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安康众立劳务建筑有限公司承担；公告费600元，由原告杨从伦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄丽仙人民陪审员  王 晓人民陪审员  赵仁华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  唐 敏