山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0883行初94号原告张秋利，男，1972年6月28日出生，汉族，住泗水县。委托代理人赵文东，山东济正律师事务所律师（特别授权）。委托代理人梁福运，山东济正律师事务所律师（特别授权）。被告泗水县自然资源和规划局，住所地泗水县中兴路**。法定代表人蒋廷泉，男，该局局长。出庭负责人陈锋，男，该局副局长。委托代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王焱，男，泗水县自然资源和规划局科长（特别授权）。被告泗水县人民政府，，住所地泗水县泉兴路**行政服务中心法定代表人赵鑫，女，该县县长。出庭负责人许杰夫，男，该县党组成员。委托代理人孙洪波，男，泗水县司法局工作人员。委托代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。原告张秋利不服被告泗水县自然资源和规划局（下称泗水县自然资源局）作出的土地处理决定，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日与（2020）鲁0883行初95、96、97、98、99、100号案合并、公开开庭审理了本案，原告张秋利及委托代理人赵文东、梁福运，被告泗水县自然资源局出庭负责人陈锋（副局长）、委托代理人孙建华、王焱，被告泗水县人民政府（以下简称泗水县政府）出庭负责人许杰夫、委托代理人孙洪波、孙建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告泗水县自然资源局于2020年4月2日作出泗自然资限决字[2020]02号《责令限期移交土地决定书》（下称《移交土地决定书》），因张秋利等人未领取补偿款，未移交被征收的土地。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（下称《土地管理法实施条例》）第四十五条之规定，责令张秋利等人在收到决定书之日起15日内向泗水县自然资源局移交位于体校以北的集体土地一宗（面积1326.88平方米，四至为东至米美霞、杨建超，南至体校，西至刘志田，北至路）。原告张秋利不服，向被告泗水县政府申请行政复议，被告泗水县政府于2020年7月20日作出泗政复决字[2020]18号《行政复议决定书》，认为泗水县自然资源局所作的责令限期移交土地决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，维持泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》。原告张秋利诉称，2020年4月2日，泗水县自然资源局向张树本、张秋利、张树节、张东利、张明利、张树义、张永利、张伟利、张树国、张春利、张迎利作出泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》，该行为程序严重违法，侵害了原告的合法权利。后经泗水县政府行政复议，泗水县政府维持了该具体行政行为。原告无奈向法院提起诉讼，请求依法确认泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》违法并判决撤销，诉讼费由二被告承担。原告张秋利网上立案时向本院提交了以下证据：1、泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》；2、泗政复决字[2020]18号《行政复议决定书》。被告泗水县自然资源局辩称，一、原告所诉具体行政行为对其合法权益不产生实际影响，对原告发生实际影响的具体补偿标准问题，原告不再具有要求确认具体行政行为违法及撤销具体行政行为的诉权，请求依法驳回原告不当起诉。根据原告行政复议申请及行政起诉状的诉求及其理由，原告对土地征收本身并无异议和意见，而是认为补偿标准不清楚、不合理。因此，土地征收及限期移交决定对原告的合法权利并无实际影响，对原告权利发生实质性影响的是具体补偿标准的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项等法律规定，请求依法驳回原告的本案不当起诉或驳回其诉讼请求。二、涉案《移交土地决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当，请予依法维持。(一)涉案土地已经山东省人民政府依法批准征收。2017年5月2日，泗水县政府发布《拟征收土地公告》(泗政公告[2017]11号)，拟对泗水县城区济河以西、健康路东泗河仲子社区、清真寺社区部分土地实施征收。公告张贴后组织原泗水县国土资源局（下称泗水县国土局）、泗河办事处（下称泗河）及相关社区居委会进行附着物调查登记。在拟征收前，泗河及相关社区居委会对原告进行附着物土地、房屋及附属物进行了预调查登记，公告张贴后组织原泗水县国土局、泗河及相关社区居委会再次进行附着物调查登记，但原告拒绝入户复核。按照《山东省土地征收管理办法》的有关规定，原泗水县国土局会同县财政局、县人力资源和社会保障局（下称县人社局）拟定了《仲子社区土地征收补偿安置方案》（下称《仲子社区补偿安置方案》），并于2017年6月6日在仲子社区进行公告。其中，土地征收补偿安置费标准依据《山东省人民政府官关于调整山东省征地区片价标准的批复》(鲁政字[2015]286号文件)公布的征地综合区片地价标准执行；涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁的，由泗水县政府按照国家有关规定另行制定集体土地征收补偿安置方案；社会保障补贴按照1.5万元/亩的标准执行。公告张贴后，未收到村民提出的听证、复议等申请。2017年6月19日原泗水县国土局、泗河办事处仲子社区居委会（下称仲子社区居委会）、县财政局、县人社局签订《土地征收补偿安置协议》（下称《补偿安置协议》），并由原泗水县国土局对该批准组卷上报，于2017年7月21日取得山东省人民政府鲁政土字[2017]689号《关于泗水县2017年第4批次建设用地的批复》(下称《批件》)。根据批复泗水县政府于2017年7月26日在仲子社区所在地发布《征收土地公告》(2017年第8号)进行公示，并已足额拨付补偿款至申请人所在的仲子街社区集体账户。综上，本案征收涉案土地经过了发布并张贴《拟征收土地公告》、调查登记、拟定《仲子社区补偿安置方案》并张贴公示、签订《补偿安置协议》、落实社保资金等审批前准备程序。经组卷上报后，山东省人民政府作出批复，同意征收为建设用地。泗水县政府依该批复发布《土地征收公告》并张贴公示，该《公告》征收包括仲子社区在内的12.47公顷土地，作为2017年度第四批次建设用地，原告的房屋和土地位于该片区。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。(二)本案所涉土地征收补偿已足额拨付并书面通知原告领取，责令限期移交土地的程序合法。在涉案土地取得省政府批复，有关部门对原告的土地及地上附属物补偿款已拨付到位，经多次口头通知原告领取补偿无果的情况下，向原告书面送达了《领取征地补偿通知》。因原告对补偿标准不满意，拒绝领取征收补偿款，拒不交出土地，影响了国家建设征收土地工作的正常推进。答辩人在查清上述事实的情况下，依法作出了《移交土地决定书》并依法送达，该《决定书》的作出程序并无不当。(三)《移交土地决定书》适用法律正确。即使原告对案涉补偿方案不认可，亦应当在知道该《方案》后依法提出异议，或按照《山东省土地征收管理办法》第十三条的规定由市、县人民政府进行协调；协调不成的，报省人民政府裁决。因此，补偿标准争议不能成为原告拒绝移交土地的理由，原告可以对补偿标准、金额另行主张权利，依法据实处理。为维护公共利益，推进城市建设，答辩人根据《土地管理法实施条例》第四十五条之规定，作出本案限期移交土地决定，适用法律并无不当。三、原告的起诉理由于法无据、不能成立。原告补偿争议，作为拒绝实施征收、移交土地的理由，明显与法相悖。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，对补偿标准有争议的，由相关人民政府进行协调、协调不成依法裁决；征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。据此，原告应当通过申请协调、协调不成依法行政裁决的方式，确定其依法应当获得的补偿；征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收实施部门在将依据《土地征收补偿安置方案》所确定的应当给予原告的补偿先行拨付到位后，依法作出的《移交土地决定书》合法有据，原告要求撤销该《移交土地决定书》于法无据，不应予以支持。综上所述，请依法驳回原告不当起诉或驳回其无据诉讼请求。被告泗水县政府辩称，一、原告所诉具体行政行为对其合法权益不产生实际影响，对原告发生实际影响的具体补偿标准问题，原告不再具有要求确认具体行政行为违法及撤销该具体行政行为的诉权，请求依法驳回原告不当起诉。根据原告行政复议申请及行政起诉状的诉求及其理由，原告对土地征收本身并无异议和意见，而是因认为补偿不清楚、不合理而申请复议和提起诉讼。因此，土地征收及限期移交决定对原告的合法权利并无实际影响，对原告权利发生实质性影响的是具体补偿标准的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项等法律规定，请求依法驳回原告的本案不当起诉或驳回其诉讼请求。二、涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当，请予依法维持。(一)复议决定认定事实清楚，证据确实充分。经复议审查查明，本案征收涉案土地经过了发布并张贴《拟征收土地公告》、调查登记、拟定《仲子社区补偿安置方案》并张贴公示、签订《补偿安置协议》、落实社保资金等审批前准备程序。经有关部门组卷上报后，山东省人民政府作出批复，同意征收为建设用地。泗水县政府依该批复发布《征收土地公告》并张贴公示，该《公告》征收包括仲子社区在内的12.47公顷土地，作为2017年度第4批次建设用地，原告的房屋和土地位于该片区。有关部门对原告的土地及地上附属物补偿款已拨付到位，因原告对补偿标准不满意，拒绝领取征收补偿款，拒不交出土地，影响了国家建设征收土地工作的正常推进。泗水县自然资源局在查清上述事实的情况下，依法作出了《移交土地决定书》。认定上述事实的证据有：1、拟征收土地公告及照片；2、土地、房屋及附着物调查登记表；3、仲子社区安置补偿方案公告及照片；4、无听证申请说明；5、补偿安置协议；6、鲁政土字[2017]689号《批件》；7、征收土地公告及照片；8、社保资金拨付单据及证明；9、征地补偿款拨付单据；10、领取征地补偿通知及回证；11、《移交土地决定书》及回证；12、泗政字[2017]47号《居安路补偿安置方案》。(二)涉案行政复议决定适用法律正确。行政复议中答辩人对原具体行政行为的查明事实、适用法律、作出程序进行了全面审查，根据《土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条之规定，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出本案行政复议决定，适用法律并无不当。(三)涉案行政复议决定符合法定程序。涉案行政复议经过了受理、通知双方当事人、依法审查、作出决定、依法送达等法定程序，程序合法并无不当。综上，涉案行政复议决定并无不当，请予维持，并驳回原告本案不当起诉或驳回其无据诉讼请求。三、原告的起诉理由于法无据、不能成立。原告以补偿争议，作为拒绝实施征收、移交土地的理由，明显与法相悖。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，对补偿标准有争议的，由相关人民政府进行协调、协调不成依法裁决；征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。据此，原告应当通过申请协调、协调不成依法行政裁决的方式，确定其依法应当获得的补偿；征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收实施部门在将依据《土地征收补偿安置方案》所确定的应当给予原告的补偿先行拨付到位后，依法作出的《移交土地决定书》合法有据，原告要求撤销该《移交土地决定书》于法无据，不应予以支持。综上所述，请依法驳回原告不当起诉或驳回其无据诉讼请求。被告泗水县自然资源局及被告泗水县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、拟征收土地公告及照片，证明涉案土地征收依法发布了拟征收土地公告；2、土地、房屋及附着物调查登记表，证明本案所设的房地产及地上附属物已经进行了清点、勘测以及调查登记；3、仲子社区补偿安置方案公告及照片，证明涉案土地征收依法制定并发布了补偿安置方案的公告；4、无听证申请说明，证明征收补偿安置方案程序合法；5、泗政字[2017]47号《居安路补偿安置方案》，证明涉案土地征收已经依法制定了补偿安置方案并公告；6、补偿安置协议，证明涉案土地征收已经依法签订了补偿安置协议；7、鲁政土字[2017]689号《批件》，证明涉案土地征收已经经过省政府批准；8、征收土地公告及照片，证明土地征收已经公告；9、社保资金拨付单据及证明，证明土地征收补偿安置所涉及的社保资金已经拨付和缴纳；10、征地补偿款拨付单据，证明涉案土地征收补偿安置所涉及的补偿款已经拨付和缴纳；11、领取征地补偿通知及回证，证明涉案土地征收补偿安置所涉及与原告相关的补偿已经通知原告领取；12、移交土地决定书及回证，证明在涉案土地征收批准，已经通知原告限期移交土地；以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被告泗水县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：13、行政复议申请书，证明原告是对补偿标准不满和存在争议，而不是对征收行为有争议；14、行政复议案件受理通知书及其送达回证；15、行政复议决定书及其送达回证。以上证据来源于行政复议程序案卷，证明本案行政复议经过了受理、决定以及送达程序，行政复议决定作出的程序合法。经庭审质证，被告泗水县自然资源局及泗水县政府提交的证明被诉行政行为合法性的1-12份证据，原告对证据2有异议，就调查了一次，没有进行复核调查，且证据2只是预调查登记，原告也没有拒绝入户。另，证据5补偿安置方案的日期是6月5日，预调查登记的时间是6月5日，中间没有时间差，没有复核。对证据6不认可，这是村书记签的，根据征收管理办法，必须在村民没有异议的情况下才能签订。对证据9-11补偿安置金额是怎么算出来的有疑问，金额是经过评估机构所得的，但是原告对评估机构的选任、过程、结果等均不知情，被告也没有提供这方面的材料，是否足额补偿没有依据。对其他的证据无异议。被告泗水县政府提交的证明复议程序合法性的13-15组证据，原告对证据13有异议，原告并不只是对补偿标准不满有异议，也对土地征收行为有异议；对证据14-15无异议。本院对上述证据认证如下：被告泗水县自然资源局、泗水县政府提交的1-12份证据及被告泗水县政府提交的13-15组证据，均系二被告在行政程序中取得，能够客观反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式亦符合相关法律规定，本院予以采纳。经审理查明，另案原告张树本（（2020）鲁0883行初100号）与本案原告张秋利系父子关系，张树本与案外人张树节、张树义、张树国系兄弟关系，在泗河××××子街共同拥有一处宅基地，面积为1326.88平方米，在该处宅基地上建有几处房屋。原告张秋利与张树本分家时分得该处一部分宅基地和房屋。2017年5月2日，泗水县政府发布了泗征公告[2017]11号《拟征收土地公告》，拟对泗水县城区济河以西、健康路东泗河仲子社区、清真寺社区部分土地实施征收，并在被征收片区进行了张贴，原告张秋利的涉案宅基地在征收范围内。同时，泗河和仲子社区居委会工作人员对涉案土地及地上房屋、附着物进行了调查登记，并制作了《土地、房屋及附属物登记表》；2017年6月5日,经复核土地面积登记为1326.855m2。2017年6月5日，原泗水县国土局会同泗水县财政局、泗水县人社局拟定了《仲子社区补偿安置方案》，并于次日在仲子社区进行张贴公告。因该片区涉及到居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁，泗水县政府于2017年6月8日按照国家有关规定另行制定了泗政字[2017]47号《泗水县居安路棚户区改造项目集体土地征收补偿安置方案》(下称《居安路补偿安置方案》)，并在所征收片区张贴公示。在公示期内，包括原告在内的居民对上述两方案均未提出听证、复议等申请。2017年6月19日，原泗水县国土局、仲子社区居委会、泗水县财政局、泗水县人社局签订了《补偿安置协议》。2017年6月20日，泗水县财政局分五笔按照15000元/亩的标准将本批次全部社保资金2805750元汇入泗水县社保处账户。2017年7月21日，山东省人民政府作出关于泗水县2017年第4批次建设用地批复的《批件》(鲁政土字[2017]689号)，同意征收案涉土地所在片区的土地为建设用地。7月26日，泗水县政府在仲子社区发布《征收土地公告》(2017年第8号)并张贴公示。原告张秋利等人因对安置补偿不满意，一直未签订安置补偿协议。2020年3月10日，泗河对原告张秋利等11人作出《领取征地补偿通知》，于3月11日送达原告。原告张秋利收到后，在规定的时间内未领取补偿款，亦未与仲子社区居委会签订《补偿安置协议》。为正常推进土地征收工作，泗水县自然资源局于2020年4月2日向原告张秋利等11人作出了《移交土地决定书》。原告张秋利不服，向泗水县政府申请行政复议，请求撤销《移交土地决定书》。2020年7月20日，被告泗水县政府作出泗政复决字[2020]18号《行政复议决定书》，维持了泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》。原告张秋利不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告张秋利作为被诉《移交土地决定书》的相对人，有权提起本案诉讼。根据《土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，泗水县自然资源局作为土地行政主管部门，对本行政区域内违反土地管理法律、法规，影响土地征收的行为有权责令交出土地。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，泗水县政府作出的泗政复决字[2020]18号行政复议决定,维持了泗水县自然资源局作出的移交土地决定，泗水县自然资源局和泗水县政府是本案共同被告。原告张秋利于2020年7月26日左右收到被告泗水县政府邮寄的泗政复决字[2020]18号《行政复议决定书》，于2020年8月7日向法院提起行政诉讼，其起诉未超过《行政诉讼法》第四十五条规定的十五日的起诉期限。本案争议的焦点及审理的重点为：1、被告泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》是否合法？2、被告泗水县政府作出的泗政复决字[2020]18号行政复议决定是否合法？关于第一个争议焦点问题。事实证据上，在案证据证实，原告张秋利所使用的涉案宅基地在山东省人民政府《批件》（鲁政土字[2017]689号）同意征收的范围内，该土地征收经过了《拟征收土地公告》、勘测调查登记、拟定《拟征收土地补偿安置方案》、张贴公示、签订《补偿安置协议》、足额拨付社保资金等程序；原告张秋利在规定的期限内对二被告张贴公示的《补偿安置方案》并未申请听证或复议。根据《山东省土地征收管理办法》第十七条：“土地征收补偿安置费、、地上附着物和青苗补偿费足额支付后被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人应当在规定的期限内清理附着物，并移交土地。”之规定，原告张秋利等人所涉被征收宅基地的补偿费、房屋补偿及附属物补偿、搬家费、临时安置费共计￥749806.94元，已足额拨付到仲子社区集体账户。相关部门与原告等人已多次进行协调，一直未能达成一致意见，原告等人亦未领取该补偿款。2020年3月10日，泗河对原告张秋利等11人作出了《领取征地补偿通知》，并于2020年3月11日送达原告。原告张秋利收到后在规定的时间未领取补偿款或签订《补偿安置协议》，亦未移交其使用的涉案宅基地。对上述事实，原被告均认可；庭审中，原告虽提出调查登记没有复核的问题，但被告提交的证据《土地、房屋及附属物登记表》中载明，已复核漏项，复核后的土地面积为1326.855㎡，且张树本、张树国、张树义、张树节等人进行了签字确认。因此，原告张秋利在涉案被征收宅基地补偿费、、地上附着物及搬家费临时安置费足额支付后在规定期限内未清理附着物、移交土地的事实清楚，证据充分。适用法律上，根据《土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，参照《山东省土地征收管理办法》第三十三条：“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”之规定，本案原告在泗河通知领取补偿款，限期选择补偿安置方式仍不履行的情况下，被告泗水县自然资源局根据《土地管理法实施条例》第四十五条之规定，对原告张秋利等11人作出泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》并无不当。程序上，参照《山东省行政程序规定》第六十六条第一款：“行政执法程序由行政机关依职权启动，或者依公民、法人和其他组织的申请启动。”之规定，本案被告泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》系依职权启动的行政执法程序。参照《山东省行政程序规定》第九十三条第三款：“行政执法程序由行政机关依职权启动的，行政机关应当自程序启动之日起60日内办结；……。”之规定，泗河于2020年3月10日启动该执法程序，被告泗水县自然资源局于2020年4月2日对原告张秋利等人作出《移交土地决定书》，在办理的时间上未超过上述规章规定的60日的期限，办理的程序亦未违反相关法律的规定。因此，被告泗水县自然资源局对原告张秋利等人作出的《移交土地决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当。另外，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，原告张秋利诉讼的最终目的是为了解决其宅基地及地上房屋的补偿安置问题，对于补偿安置方式的选择上，泗河于2020年3月10日作出的《领取征地补偿通知》已予以明确，且货币补偿的补偿款已足额拨付到仲子社区居委会集体账户，只是原告至今未领取。因此，原告张秋利若对其宅基地及地上附着物的补偿标准、安置方案有争议，可通过相应的渠道予以救济。关于第二个审理重点问题。《行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。尽管原告张秋利对被告泗水县政府作出的行政复议决定未请求撤销或确认违法，但法院对该行政行为是否合法仍需进行审查。本案中，被告泗水县政府于2020年5月25日收到原告张秋利的复议申请后依法予以受理，并于5月29日作出泗政复办受字[2020]18号《行政复议受理通知书》，于当日送达原告张秋利。被告泗水县政府经审查被告泗水县自然资源局提交的作出《移交土地决定书》的证据、依据和其他有关材料，认为被告泗水县自然资源局作出的《移交土地决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，于2020年7月20日作出泗政复决字[2020]18号行政复议决定，维持了被告泗水县自然资源局作出的《移交土地决定书》，并于7月24日邮寄送达原告，原告张秋利亦收到该《行政复议决定书》。据上，被告泗水县政府对原告张秋利作出的行政复议决定,程序上符合《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，事实认定上及适用法律上亦无不当。综上，被告泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号移交土地决定及被告泗水县政府于2020年7月20日作出的泗政复决字[2020]18号行政复议决定事实证据上确凿充分、程序上合法、适用法律上正确，原告张秋利请求撤销并确认被告泗水县自然资源局作出的泗自然资限决字[2020]02号《移交土地决定书》违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秋利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秋利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  李 秀人民陪审员  王 亚二〇二〇年十二月十六日法官助理马远芳书记员田尚奇