江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2426号原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业街**楼泛亚大厦**，确认送达地址徐州市云龙区彭城路商业街3号楼泛亚大厦1-3层，指定代收人王雪颐，联系电话13505******。负责人朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1982年8月28日生，汉族，住丰县，确认送达地址丰县宋楼镇丰黄路东，指定收件人李雪梅，联系。被告：张新东，男，1968年12月25日生，汉族，住丰县，确认送达地址丰县宋楼镇丰黄路东，指定收件人张新东，联系。被告：田红旗，男，1976年7月24日生，汉族，住丰县，联系。被告：王桂花，女，1977年1月2日生，汉族，住丰县。被告：徐州天驰汽车销售有限公司，住，住所地徐州市解放南路延长段铜山中学东隔壁厂房/div>法定代表人：田红旗，该公司经理。被告:徐州耐克盾机械制造有限公司，住，住所地丰县宋楼镇丰黄路东认送达地址丰县宋楼镇丰黄路东，指定代收人李雪梅，联系电话13912******。法定代表人:李雪梅，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告李雪梅、张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2020年9月27日、12月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人吴文学和顾晨晨、被告李雪梅、张新东以及被告徐州耐克盾机械制造有限公司的法定代表人李雪梅到庭参加诉讼，被告田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人滕尚文、被告李雪梅、张新东以及被告徐州耐克盾机械制造有限公司的法定代表人李雪梅到庭参加诉讼，被告田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人吴文学、被告李雪梅、张新东以及被告徐州耐克盾机械制造有限公司的法定代表人李雪梅到庭参加诉讼，被告田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雪梅偿付借款本金200000.02元、利息（自2019年12月15日暂计算至2020年4月7日利息为5194.45元，利息的最终数额以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年12月16日暂计算至2020年4月7日罚息为805.25元，罚息的最终数额以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）及违约金60000元、律师费16000元；2.被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年5月23日，被告李雪梅与原告签订《借款合同》（合同编号：HT8000201801533024），约定被告李雪梅向原告借款400000元，贷款期限自2018年5月25日起36个月，用于归还旧贷款，贷款利率执行年利率8.5%，逾期利率执行在贷款利率基础上加收50%，逾期罚息利率执行在贷款利率基础上加收100%，在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同的借款提前到期。同时该合同对双方的权利义务及违约责任承担等均作了详细约定。同日，被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司与原告签订《担保合同》，五被告自愿为李雪梅与原告签订的主合同项下的所有债务承担连带责任保证，即对借款本息、违约金以及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告李雪梅发放了借款，但被告李雪梅自2019年12月开始未按照合同约定偿还借款，担保人也未履行担保义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告李雪梅、张新东、徐州耐克盾机械制造有限公司共同辩称，1.被告李雪梅当时从银行贷款40万元目的是为了还被告张新东的工资钱，被告李雪梅和张新东都没有收到这40万元，银行没有把借款给被告张新东或李雪梅，被告李雪梅、张新东、徐州耐克盾机械制造有限公司认为和其没有关系，其也没有还款责任。2.原告主张本次诉讼的借款是“借新还旧”，但是被告张新东从来没收到过2013年70万元的借款，所以被告张新东也不认可“借新还旧”这件事情，被告李雪梅交过27.5万元的借款保证金，但是希望银行说清楚这个保证金是怎么处理的；还有借新还旧中涉及的117万元的借款，被告李雪梅、张新东、徐州耐克盾机械制造有限公司也没有收到这笔借款。因此，被告李雪梅案涉的借款已经还清了，请求驳回原告的诉讼请求。被告田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年5月20日原、被告之间第一笔借款情况2013年5月20日，李雪梅、秦秀娟、田红旗、王黎明（甲方）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业徐州耐克盾机械制造有限公司、丰县三鼎育肥羊专业合作社、铜山红旗大众轿车服务站、丰县腾果蔬专业合作社（丙方）与民生银行徐州分行（乙方）签订《联保体授信合同[文本编码：CMBC-HT-488（小微2012）]》（合同编号：第180002013000145号），约定乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币470万元，其中李雪梅及其控制的企业徐州耐克盾机械制造有限公司的授信额度为110万元；授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年5月20日至2014年5月20日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同的约定为主债权设定最高额质押，其中李雪梅的保证金比例为25%，即27.5万元。同日，王茜、张旗（保证人、甲方）、李雪梅（质押人、乙方）、徐州耐克盾机械制造有限公司（乙方共有人）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同[文本编码：CMBC-HT-494（小微2012）]》（合同编号：第180002013000145号），约定为包括上述《联保体授信合同》即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证，所担保的主债权的发生期间为自2013年5月20日至2014年5月20日；乙方以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币27.5万元。当日，李雪梅（出质人）存入其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其特户62×××91内中的子账户50×××86（保证金账户）中27.5万元作为质押财产。亦于同日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（编号：180002013000145），申请借款金额110万元，申请借款期限2013年5月20日至2014年5月20日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率9%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为21日，申请贷款用途为公司经营，支付方式为受托支付，申请借款支付至户名为张新东，开户行为工行丰县凤城镇支行，账号为62×××79。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2013年5月20日向李雪梅发放贷款110万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，借款合同或授信合同编号：180002013000145，贷款发放及还款账户：62×××91，借款币种及金额：壹佰壹拾万元正，借款起始日：2013年5月20日，借款到期日：2014年5月20日，执行年利率9%。”本笔借款到期后，被告李雪梅未按照上述合同约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂于到期日即2014年5月20日扣划被告李雪梅存入特户账内的27.5万元保证金全部用于偿付上述借款本、息（用于支付利息6514.51元+用于偿还借款本金268485.49元=27.5万元保证金）；当日，被告李雪梅另偿还原告借款本金831514.51元。综上，2013年5月20日中午十二时，被告李雪梅按照约定交付给原告民生银行徐州分行27.5万元质押保证金后，原告民生银行徐州分行（出借人）根据被告李雪梅（主借款人）的申请于当日下午十六时向被告李雪梅（主借款人）实际发放贷款110万元。2014年5月20日，本笔借款到期后，因被告李雪梅未按照约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂按照约定扣划被告李雪梅存入特户账内的27.5万元保证金全部用于偿付上述借款本、息（用于支付利息6514.51元+用于偿还借款本金268485.49元=27.5万元保证金）；当日，被告李雪梅另偿还原告民生银行徐州分行借款本金831514.51元，至此，被告李雪梅共计偿还原告民生银行徐州分行110万元借款本金，原告民生银行徐州分行与被告李雪梅之间第一笔借款全部结清。二、2014年5月23日原、被告之间第二笔借款情况2014年5月23日，李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-490（小微）]》（编号：第180002014001431号），约定甲方向乙方借款117万元，借款期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月23日止；贷款利率为年利率7.98%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，依照约定调整合同贷款利率及逾期利率、罚息利率时，双方无须另行签订协议，任何一方均无须征得另一方的同意，也无须通知担保人或征得其同意；贷款采用受托支付即乙方根据甲方的支付委托将该合同项下的借款117万元汇入甲方指定账户，账户名称为徐州亚隆重型机械有限公司，开户行为交通银行徐州分行淮西支行，账号为323600662018170106200，还款方式为按月付息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，李雪梅、秦秀娟、田红旗、王桂花、王凯春、徐州耐克盾机械制造有限公司、丰县三鼎育肥羊专业合作社、铜山红旗大众轿车服务站（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（合同编号：第180002014001431号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002014001431号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。同日，李雪梅（质押人、乙方）、徐州耐克盾机械制造有限公司（乙方共有人）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（合同编号：第180002014001431号），约定为包括上述《借款合同》（编号：第180002014001431号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币23.4万元。当日，李雪梅（出质人）存入其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其特户62×××91内中的子账户50×××86（保证金账户）中23.4万元作为质押保证金。亦于同日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-50（小微2012）]），申请借款金额117万元，申请借款期限2014年5月23日至2015年5月23日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率7.98%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为经营周转，支付方式为受托支付，申请借款支付至户名为徐州亚隆重型机械有限公司，开户行为交通银行徐州分行淮西支行，账号为323600662018170106200。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2014年5月23日向李雪梅发放贷款117万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，借款合同或授信合同编号：180002014001431，贷款发放及还款账户：李雪梅62×××91，借款金额：人民币壹佰壹拾柒万元正，借款起始日：2014年5月23日，借款到期日：2015年5月23日，执行年利率7.98%。”本笔借款到期后，被告李雪梅未按照上述合同约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂于2015年5月21日扣划被告李雪梅存入保证金账户内23.4万元保证金中的117000元用于偿付本笔借款本、息（用于支付该笔贷款利息155.4元+用于偿还该笔贷款借款本金116844.6元),又于次日扣划被告李雪梅该保证金账户内的剩余保证金中的23155.65（用于偿还该笔贷款借款本金23115.4元+剩余40.25元存入被告李雪梅在原告处的特户账户62×××91内的活期结算账户50×××15内)；至此，被告李雪梅的上述保证金账户内剩余款项为97705.6元（剩余保证金本金93844.35元+保证金结息3861.25元），该款项97705.6元转为下一笔借款的保证金。2015年5月21日，被告李雪梅存入其在原告处的活期结算账户50×××15内120000元（当日用于偿付原告借款本金100000元、利息133元+次日用于支付无锡一家担保公司互助基金保证金13950元+次日被告李雪梅偿付原告借款本金40元、利息35.93元+同年5月23日被告李雪梅偿付原告借款本金1440.81元、利息2.56元）；至此，其活期结算账户内剩余4466.58元（本次剩余4397.7元+此前账户剩余68.88元）。至此，被告李雪梅本笔借款尚欠原告借款本金928559.19元、利息1440.81元，共计93万元未予偿付。三、2015年5月22日原、被告之间第三笔借款（借新还旧）情况为偿付2014年5月23日该笔借款剩余借款本息93万元，2015年5月22日，李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-638（小微小贷2014）]》（编号：第180002015002333号），约定甲方向乙方借款93万元，借款期限为12个月，自2015年5月22日起至2016年5月22日止；本合同项下借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率9.027%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定，合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算，依照约定调整合同贷款利率及逾期利率、罚息利率时，双方无须另行签订协议，任何一方均无须征得另一方的同意，也无须通知担保人或征得其同意；还款方式为按月付息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，李雪梅、秦秀娟、王凯春、田红旗、王桂花、徐州耐克盾机械制造有限公司、丰县三鼎育肥羊专业合作社、徐州天驰汽车销售有限公司（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（编号：第180002015002333号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002015002333号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。同日，李雪梅、张新东（保证人、甲方）、李雪梅（质押人、乙方）、徐州耐克盾机械制造有限公司（乙方共有人）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（合同编号：第180002015002333号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002015002333号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币9.3万元；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任，包括违约方应按主合同债权金额的10%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失。当日，李雪梅（出质人）将其上笔借款剩余的保证金97705.6元继续其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其特户62×××91内中的子账户50×××86（保证金账户）中作为本笔贷款（借新还旧）的质押保证金。亦于同日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-50（小微2012）]），申请借款金额93万元，申请借款期限2015年5月22日至2016年5月22日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率9.027%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:李雪梅，账号：62×××91。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2015年5月22日向李雪梅发放贷款93万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，借款合同或授信合同编号：180002015002333，贷款发放及还款账户：62×××91，借款金额：人民币玖拾叁万元正，借款起始日：2015年5月22日，借款到期日：2016年5月22日，执行年利率9.027%。”至此，2014年5月23日李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-490（小微）]》（编号：第180002014001431号）项下的借款本息全部结清。本笔借款到期后，被告李雪梅未按照上述合同约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂于2016年5月10日扣划被告李雪梅上述保证金账户内的93275.13元保证金用于偿付该笔借款本、息（用于支付利息70.11元+用于偿还借款本金93205.02元）。至此，被告李雪梅的上述保证金账户内剩余款项为4719.56元（剩余保证金本金4430.47元+保证金结息275.13元+保证金结息13.96元）；该保证金账户于2016年5月11日作销户处理，剩余款项4719.56元转出于2019年2月12日偿还了其为田红旗担保的借款。2016年5月20日，被告李雪梅偿付原告借款本金843.05元、利息1.06元；同年5月22日，被告李雪梅偿付原告借款本金1571.92元、利息1467.3元。至此，被告李雪梅本笔借款尚欠原告借款本金834380.01元、利息1255.32元，共计835635.33元未予偿付。四、2016年5月22日原、被告之间第四笔借款（借新还旧）情况为偿付2015年5月22日该笔借款剩余借款本息835635.33元，2016年5月22日，李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》（编号：第180002016002708号），约定甲方向乙方借款83.7万元，借款期限为12个月，自2016年5月26日起至2017年5月26日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.526%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款83.7万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为62×××91；还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。2016年5月26日，李雪梅、张新东、秦秀娟、田红旗、王桂花、王茜、徐州耐克盾机械制造有限公司、丰县三鼎育肥羊专业合作社、徐州天驰汽车销售有限公司（保证人、甲方）、李雪梅（质押人、乙方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：第180002016002708号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002016002708号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证；乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币8.37万元；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任，包括违约方应按主合同债权金额的15%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失。2016年5月18日，李雪梅（出质人）存入其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的新保证金账户50×××08中8.37万元作为本笔贷款（借新还旧）的质押保证金。2016年5月18日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-89（零售2015）]）（编号：180002016002708），申请借款金额83.7万元，申请借款期限2016年5月26日至2017年5月26日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率8.526%，还款方式为按月付息、到期还本，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:李雪梅，账号：62×××91。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2016年5月26日向李雪梅发放贷款83.7万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，贷款发放及还款账户：李雪梅62×××91，借款金额：人民币捌拾叁万柒仟元整，借款起始日：2016年5月26日，借款到期日：2017年5月26日，执行年利率8.526%。”至此，2015年5月22日李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-638（小微小贷2014）]》（编号：第180002015002333号）项下的借款本息全部结清，剩余1364.67元转入被告李雪梅的活期结算账户50×××15内用于偿付了本笔借款利息。本笔借款到期后，被告李雪梅未按照上述合同约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂于2017年5月24日扣划被告李雪梅存入保证金账户内的83702.09元（含保证金的结息）保证金全部用于偿付该笔借款本金。至2020年6月1日，被告李雪梅上述保证金账户内剩余结息1729.51元。同日，被告李雪梅偿付原告借款利息178.41元；同年5月26日，被告李雪梅偿还原告借款本金75922.77元、利息1962.47元。至此，被告李雪梅本笔借款尚欠原告借款本金677375.14元未予偿付。五、2017年5月23日原、被告之间第五笔借款（借新还旧）情况为偿付2016年5月22日该笔借款剩余借款本金677375.14元，2017年5月23日，李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180012017302040号），约定甲方向乙方借款67.8万元，借款期限为12个月，自2017年5月26日起至2018年5月26日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.5%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款67.8万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为李雪梅62×××91；还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。同日，张新东、田红旗、王桂花、徐州耐克盾机械制造有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：第180012017302040-1号），约定为上述《借款合同》（编号：第180012017302040号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。亦于同日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-89（零售2015）]）（编号：180012017302040），申请借款金额67.8万元，申请借款期限2017年5月26日至2018年5月26日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率8.5%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:李雪梅，账号：62×××91。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2017年5月26日向李雪梅发放贷款67.8万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，贷款发放及还款账户：李雪梅62×××91，借款金额：人民币玖拾叁万元正，借款起始日：2017年5月26日，借款到期日：2018年5月26日，执行年利率8.5%。”至此，2016年5月22日李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同》（编号：第180002016002708号）项下的借款本息全部结清，剩余624.86元转入被告李雪梅的活期结算账户50×××15内用于偿付了本笔借款利息。本笔借款到期后，被告李雪梅未按照上述合同约定偿还原告借款本、息，2018年5月24日，被告李雪梅存入其在被告处设立的活期结算账户50×××15内共计200000元，另该账户结余77.36元；次日，被告李雪梅存入其在被告处设立的活期结算账户50×××15内共计79000元；同年5月26日，被告李雪梅存入其在被告处设立的活期结算账户50×××15内600元。上述共计279677.36元，偿付原告借款本金278000元、利息1077.36元、523.47元+其上述活期结算账户内结余的76.53元。至此，被告李雪梅本笔借款尚欠原告借款本金40万元未予偿付。六、2018年5月23日原、被告之间最后一笔借款（借新还旧）情况为偿付2017年5月23日该笔借款剩余借款本金40万元，2018年5月23日，李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：HT8000201801533024号），约定甲方向乙方借款40万元，借款期限为36个月，自2018年5月25日起至2021年5月25日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.5%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款40万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为李雪梅62×××91；还款方式为按月等额本金还款法，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利，包括如本合同借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，张新东、田红旗、王桂花、徐州耐克盾机械制造有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：HT8000201801533024-1），约定为上述《借款合同》（编号：HT8000201801533024）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任，包括违约方应按主合同债权金额的15%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失，要求违约方承担担保责任；本协议各方的地址（包括住所地、电子地址、联系电话）为：张新东、江苏省丰县宋楼镇刘屯3组42号，139××××****；田红旗、江苏省丰县赵庄镇田坑147号，158××××****；王桂花、江苏省丰县王沟镇王集201号；徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司。本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。亦于同日，李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-89（零售2015）]）（编号：HT8000201801533024），申请借款金额40万元，申请借款期限2018年5月25日至2021年5月25日，借款期限为36个月，申请借款利率为固定利率，年利率8.5%，还款方式为等额本金还款法，每月还款日为15日，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:李雪梅，账号：62×××91。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2018年5月25日向李雪梅发放贷款40万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：李雪梅，贷款发放及还款账户：李雪梅62×××91，借款金额：人民币肆拾万元整，借款起始日：2018年5月25日，借款到期日：2021年5月25日，执行年利率8.5%。”至此，2017年5月23日李雪梅（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180012017302040号）项下的借款本息全部结清。但是，本笔借款，被告李雪梅自2019年12月15日起至今逾期未按合同约定偿付原告贷款本息。截至2020年4月7日，被告李雪梅拖欠原告借款本金200000.02元、利息5194.45元、罚息805.25元；被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司亦向原告未履行担保责任。2020年4月，原告与江苏天根律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，约定原告委托江苏天根律师事务所代理其与李雪梅金融借款合同纠纷一案诉讼、执行事宜，并约定律师代理服务费为1.6万元。2020年7月13日，江苏天根律师事务所为原告开具了1.6万元的发票一张。本院认为，2018年5月23日被告李雪梅（借款人、甲方）与原告民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：HT8000201801533024号）以及被告张新东、田红旗、王桂花、徐州耐克盾机械制造有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司（保证人、甲方）与原告民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订的《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：HT8000201801533024-1）均系各方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。一、关于原告主张的欠款数额。上述合同签订后，原告即依约依申请于2018年5月25日向被告李雪梅发放了40万元贷款用于偿还其拖欠原告的2017年5月23日该笔借款剩余借款本金40万元，但被告李雪梅并未按照合同约定履行相应的还本付息义务，已经构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告李雪梅偿还其借款本金并按合同约定承担支付利息和罚息的违约责任。故对原告主张被告李雪梅偿付其的借款本、息，本院依法支持为被告李雪梅偿付原告借款本金200000.02元、利息（自2019年12月15日暂计算至2020年4月7日利息为5194.45元，利息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年12月16日暂计算至2020年4月7日罚息为805.25元，罚息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）。二、关于原告主张的违约金。因案涉借款合同约定的利息、罚息足以弥补原告的损失，原告亦未举证证明因被告逾期还款给其造成了其他损失，故对原告主张的违约金诉请，本院不予支持。三、关于原告主张的律师费。因原告仅提供了委托代理合同、律师费发票为证，并未举证支付律师费款项的凭证，故本院暂不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。四、关于原告主张的连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司在案涉《担保合同》（编号：HT8000201801533024-1）中自愿为被告李雪梅案涉《借款合同》（编号：HT8000201801533024号）项下的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，担保范围亦明确具体，且原告在保证期间内向保证人张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司诉讼主张权利，故对原告要求被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司对被告李雪梅案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告李雪梅追偿。被告张新东辩称的其担保责任只到2019年5月25日、之后其不负担保责任的意见，与事实不符，本院不予采信。五、关于被告张新东辩称的其不知道案涉借款是“借新还旧”，当时李雪梅说借的这笔钱是为了还其工资钱的，如果其知道是“借新还旧”，其就不会签字担保的意见。“借新还旧”系金融机构处理逾期贷款的方式，本身并不违反法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”且案涉2018年5月23日的《借款合同》约定“借款用途：归还旧贷款”，案涉2018年5月23日的《担保合同》“第二部分合同条款第一章各方的陈述与保证1.1”亦明确约定“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”，再结合被告张新东连续作为被告李雪梅2015年5月22日（借新还旧）、2016年5月22日（借新还旧）、2017年5月23日（借新还旧）、2018年5月23日（借新还旧）四笔借款的保证人，根据案涉上述合同约定、被告张新东提供担保事实以及上述法律规定，被告张新东该项辩称意见，本院无法采信，其应当就案涉债务向原告承担连带清偿责任。六、关于被告张新东辩称的李雪梅交过27.5万元的借款保证金，但是这个钱希望银行说清楚以及被告李雪梅、张新东第一年实际得到的贷款是82.5万元的意见。本院经审理查明，被告李雪梅支付给原告的27.5万元情况为：2013年5月20日中午十二时，被告李雪梅按照约定交付给原告民生银行徐州分行27.5万元质押保证金后，原告民生银行徐州分行（出借人）根据被告李雪梅（主借款人）的申请于当日下午十六时向被告李雪梅（主借款人）实际发放贷款110万元，并非被告张新东辩称的实际收到82.5万元贷款，系其对被告张雪梅交付原告27.5万元质押保证金、原告发放110万元贷款的误解。2014年5月20日，本笔借款到期后，因被告李雪梅未按照约定偿还原告借款本、息，原告民生银行徐州分行遂按照约定扣划被告李雪梅存入特户账内的27.5万元保证金全部用于偿付上述借款本、息（用于支付利息6514.51元+用于偿还借款本金268485.49元=27.5万元保证金）；当日，被告李雪梅另偿还原告民生银行徐州分行借款本金831514.51元，至此，被告李雪梅共计偿还原告民生银行徐州分行110万元借款本金，原告民生银行徐州分行与被告李雪梅之间第一笔借款全部结清。七、关于被告张新东辩称的“借新还旧”中涉及的117万元的借款，其和李雪梅均未收到这笔借款的意见。本院经审理查明，该笔117万元借款并非“借新还旧”，而是一笔新贷款，原告系按照被告李雪梅在2014年5月23日《借款合同[文本编码：CMBC-HT-490（小微）]》（编号：第180002014001431号）中约定的放款方式支付至被告李雪梅指定账户，即该笔贷款采用受托支付：原告根据被告李雪梅的支付委托将该合同项下的借款117万元汇入其指定账户（账户名称为徐州亚隆重型机械有限公司，开户行为交通银行徐州分行淮西支行，账号为323600662018170106200）。按照法律规定，该种指示交付方式视为被告李雪梅收到该笔117万元。故对被告张新东的辩称意见，本院不予采纳。八、关于被告张新东、李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司共同辩称的李雪梅还有张新东都没有收到这40万元，银行没有把借款给李雪梅或者张新东，其认为跟他们没有关系，他们也没有还款责任的意见。案涉2018年5月23日的《借款合同》中明确约定被告李雪梅借款40万元的“借款用途：归还旧贷款”，即偿还2017年5月23日该笔借款剩余借款本金40万元，因此，被告李雪梅、张新东当然不会收到该笔40万元款项。故对被告张新东、李雪梅、徐州耐克盾机械制造有限公司的该项辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李雪梅偿付原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金200000.02元、利息（自2019年12月15日暂计算至2020年4月7日利息为5194.45元，利息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年12月16日暂计算至2020年4月7日罚息为805.25元，罚息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）；二、被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司对上述借款本金及利息、罚息向原告中国民生银行股份有限公司徐州分行承担连带清偿责任。被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告李雪梅追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担1490元，由被告张新东、田红旗、王桂花、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 松人民陪审员  翟金亭人民陪审员  薛元顺二〇二〇年十二月三十日书 记 员  耿艺玮