山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初363号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：陈某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西晋海源镁业有限公司。法定代表人：赵某1，董事长。被告：山西新型炉业集团有限公司。法定代表人：董某。被告：赵某1，住山西省清徐县。被告：魏某，住山西省清徐县。被告：赵某2，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告山西晋海源镁业有限公司偿还贷款本金2000万元，截至2020年2月21日利息、罚息、复利为人民币11764097.15元，及从2020年2月21日起至本金偿还完毕之日止的利息、罚息、复利；请求法院判令被告山西晋海源镁业有限公司偿还贷款本金1974550.11元，截至2020年2月21日利息、罚息、复利为人民币3279179.96元，及从2020年2月21日起至本金偿还完毕之日止的利息、罚息、复利。上述两项截至2020年2月21日的本息合计为人民币37017827.22元。2.请求法院判令原告对被告山西晋海源镁业有限公司所抵押的财产享有优先受偿权。3.判令被告山西新型炉业集团有限公司、被告赵某1、被告魏某、被告赵某2对上述款项承担连带清偿责任。4.判令本案诉讼费、保全费、原告支付的律师费及其他实现债权的费用由以上五名被告共同承担。事实与理由：2013年9月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西晋海源镁业有限公司(以下简称晋海源公司)签订了合同编号为公授信字第2013综177号《综合授信合同》，该合同约定，最高授信额度为2200万元，授信种类为贷款、汇票承兑，授信期自2013年9月2日至2014年9月2日。被告山西新型炉业集团有限公司(以下简称新型炉业公司)、被告赵某1、被告魏某、被告赵某2为公授信字第2013综177号的《综合授信合同》及其项下的具体业务合同提供连带责任保证，并各自单独与原告签订最高额担保合同。被告晋海源公司以其所有的还原罐、机器设备等财产为公授信字第2013综177号的《综合授信合同》的履行提供最高额抵押担保，并与原告签订编号为公高抵字第2013综抵096号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。在授信期内，2014年3月27日，被告晋海源公司与原告签订编号为公承兑字第2014企业九银承005号《银行承兑协议》一份，约定在最高授信额度内原告出具承兑汇票，额度为非保证金敞口额度(敞口200万元)，被告晋海源公司提供保证金的额度为票面金额的50%，同时约定被告晋海源公司资金不足时，原告垫付票款后有权将垫付款转为逾期贷款，并支付自垫付之日起至付清之日的罚息按日万分之五的利率计算。当日原告为被告晋海源公司出具银行承兑汇票5支，分别为23966592号金额100万元、23966593号金额100万元、23966594号金额100万元、23966595号金额50万元、23966596号金额50万元，共计400万元。承兑到期后原告兑付200万元，扣除被告晋海源公司的部分还款后，余款1974550.11元至今未还。在授信期内，2014年9月2日，被告晋海源公司与原告签订公借贷字第2014综贷450号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限为6个月，即自2014年9月2日起至2015年3月2日止。双方约定贷款利率为年利率7.28%，对到期应付而未付的借款本金，至逾期之日起(含该日)按合同贷款利率上浮50%(称为“逾期利率”)计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类算。原告按约将2000万元出借给被告晋海源公司，并将款项按约支付给太原市宏惠达工贸有限公司。截至目前，上述2000万元借款本金、利息及逾期罚息、复利，被告晋海源公司均未偿还。因被告晋海源公司逾期未还款，2015年7月9日，原告将上述被告诉至太原市迎泽区人民法院(以下简称迎泽区法院)，在案件审理过程中，迎泽区法院以借款人被告晋海源公司骗取被告新型炉业公司提供担保事项涉嫌经济犯罪为由，于2016年6月13日对作出(2015)迎民初字第2128号民事裁定书，驳回起诉。原告不服，提起上诉，2017年9月11日，太原市中级人民法院(以下简称太原中院)作出(2017)晋01民终567号民事裁定书，维持原判。太原市迎泽区人民法院将本案所涉的案件材料移送太原市公安局。经立案审查，2020年1月31日，太原市公安局作出并公不立字(2020)000001号不予立案通知书。根据太原中院(2017)晋01民终567号民事裁定书“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案的裁定属于解决民事诉讼中的程序问题，该案件移送公安机关或检察机关作出处理后，有关程序问题得到解决后，当事人可以根据公安机关或检察机关的处理情况另行起诉，且本案不属于一事不再理的范畴，本裁定并没有剥夺当事人的诉权”。综上，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。原告中国民生银行股份有限公司太原分行为支持其诉讼主张，围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据一：被告山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司营业执照复印件、被告赵某1、魏某、赵某2身份证复印件。用以证明被告山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2的诉讼主体资格及基本情况。证据二：公授信字第2013综177号《综合授信合同》、2013年8月26日被告山西晋海源镁业有限公司的股东会决议。用以证明原告与被告山西晋海源镁业有限公司签订《综合授信合同》及该公司股东会同意申请办理综合授信的事实。《综合授信合同》约定最高授信额度为人民币2200万元整，有效期限自2013年9月2日至2014年9月2日。证据三：公高抵字第2013综抵096号《最高额抵押合同》、2013年8月26日被告山西晋海源镁业有限公司股东会决议、动产抵押登记书。用以证明原告与被告山西晋海源镁业有限公司签订《最高额抵押合同》及该公司股东会同意以自有评估价值为51956817元的机器设备进行抵押担保的事实，《最高额抵押合同》约定以被告山西晋海源镁业有限公司的机器设备为公授信字第2013综177号《综合授信合同》及其具体业务合同项下的债权提供担保，担保的最高债权额为本金2200万元，并办理了抵押登记。证据四:公高保字第2013综保450号《最高额保证合同》、2013年8月30日被告山西新型炉业集团有限公司股东会决议。用以证明原告与被告山西新型炉业集团有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为公授信字第2013综177号《综合授信合同》及其具体业务合同项下债权，担保的最高债权额为本金2200万元，约定担保方式为连带责任保证；被告山西新型炉业集团有限公司股东会同意对被告山西晋海源镁业有限公司在原告处办理的综合授信2200万元提供连带责任担保。证据五：2013综保449号《最高额担保合同》、不可撤销担保书。用以证明原告与被告赵某1签订《最高额担保合同》，合同约定担保的主债权为公授信字第2013综177号《综合授信合同》及其具体业务合同项下债权，担保的最高债权额为本金2200万元，约定担保方式为连带责任保证。证据六：2013综保464号《最高额担保合同》、不可撤销担保书。用以证明原告与被告魏某签订《最高额担保合同》，合同约定担保的主债权为公授信字第2013综177号《综合授信合同》及其具体业务合同项下全部债权，担保的最高债权额为本金2200万元，约定担保方式为连带责任保证。证据七：2013综保451号《最高额担保合同》、不可撤销担保书。用以证明原告与被告赵某2签订《最高额担保合同》，合同约定担保的主债权为公授信字第2013综177号《综合授信合同》及其具体业务合同项下全部债权，担保的最高债权额为本金2200万元，约定担保方式为连带责任保证。证据八：公借贷字第2014综贷450号《流动资金贷款借款合同》。用以证明原告与被告山西晋海源镁业有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限自2014年9月2日至2015年3月2日，贷款年利率为7.28%。证据九：2014年9月2日单位借款凭证及中国民生银行单位账户对账单。用以证明原告将贷款2000万元全额发放给被告山西晋海源镁业有限公司。证据十：公承兑字第2014企业九银承005号《银行承兑协议》。用以证明原告与被告山西晋海源镁业有限公司签订《银行承兑协议》。约定额度为非保证金敞口额度（金额200万），山西晋海源镁业有限公司提供保证金的额度为票面金额的50%。证据十一：银行承兑汇票及托收凭证。用以证明承兑到期后原告兑付200万元，扣除被告山西晋海源镁业有限公司一部分还款后，剩余本金1974550.11元至今未付。证据十二：利息清单。用以证明被告山西晋海源镁业有限公司截至2020年2月21日未付的贷款利息及罚息、复利共计15043277.11元。证据十三：《委托代理协议》及增值税专用发票、银行付款凭证。用以证明原告为实现债权权益签订的委托协议律师代理费共计为711000元，已经支付律师费148100元。证据十四：（2015）迎民初字第2128号太原市迎泽区人民法院民事裁定书、（2017）晋01民终567号太原市中级人民法院民事裁定书。用以证明原告起诉五被告，经法院审理后将案件材料移送至公安机关。证据十五：太原市公安局出具的编号为并公不立字【2020】000001号《不予立案通知书》。用以证明本案经太原市公安局审查，认为不符合立案条件，决定不予立案。经本院对原告中国民生银行股份有限公司太原分行提交的上述证据审查核实，对上述证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告山西晋海源镁业有限公司经股东会决议，同意本公司向银行申请办理综合授信，将公司自有的评估价值为51956817元的机器设备进行抵押担保。2013年8月30日，被告山西新型炉业集团有限公司经股东会决议，同意本公司为被告山西晋海源镁业有限公司在综合授信2200万元额度内提供连带责任担保。2013年9月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西晋海源镁业有限公司签订了公授信字第2013综177号《综合授信合同》，合同约定，授信期限为一年（自2013年9月2日至2014年9月2日）。同日，被告山西晋海源镁业有限公司与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订了公高抵字第2013综抵096号《最高额抵押合同》，合同约定，被告山西晋海源镁业有限公司为担保《综合授信合同》项下主债权2200万元以其自有的机器设备提供动产抵押，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，并在太原市工商行政管理局作了抵押登记。2013年9月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西新型炉业集团有限公司签订公高保字第2013综保450号《最高额保证合同》，合同约定，被告山西新型炉业集团有限公司为《综合授信合同》项下主债权2200万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为两年。2013年9月2日，被告赵某1、魏某、赵某2分别与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订了编号2013综保449号、464号、451号的《最高额担保合同》，合同约定，被告赵某1、魏某、赵某2为《综合授信合同》项下主债权2200万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为两年，并且被告赵某1、魏某、赵某2均签署了《不可撤销担保书》。另查明，在授信期内，原告中国民生银行股份有限公司太原分行、被告山西晋海源镁业有限公司于2014年3月26日签订了公承兑字第2014企业九银承005号《银行承兑协议》，协议约定，被告山西晋海源镁业有限公司在授信额度内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行申请办理汇票承兑，在被告山西晋海源镁业有限公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告中国民生银行股份有限公司太原分行垫付票款后，有权将垫付票款转为被告山西晋海源镁业有限公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告山西晋海源镁业有限公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。承兑到期后，原告中国民生银行股份有限公司太原分行兑付了200万元，扣除被告山西晋海源镁业有限公司的一部分还款后，剩余1974550.11元至今未还。2014年9月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告山西晋海源镁业有限公司签订了公借贷字第2014综贷450号《流动资金贷款借款合同》，合同约定，原告中国民生银行股份有限公司太原分行受被告山西晋海源镁业有限公司委托向太原市宏惠达工贸有限公司支付硅铁材料款人民币2000万元，借款期限为6个月，自2014年9月2日起至2015年3月2日止，贷款利率为年利率7.28%，且在被告山西晋海源镁业有限公司到期到期未还借款本金时，至逾期之日（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率）计收逾期罚息，对被告山西晋海源镁业有限公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2014年9月2日原告中国民生银行股份有限公司太原分行向被告山西晋海源镁业有限公司账户发放了贷款2000万元，并于2014年9月3日将该笔款项受托支付给太原市宏惠达工贸有限公司，但是被告山西晋海源镁业公司在偿还了两笔分别为76844.44元和121333.33元的利息之后，于借款期限届满至今未偿还其他借款本息。2015年6月24日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与山西弘韬律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定律师费用为34.1万元，在案件审理中，原告中国民生银行股份有限公司太原分行向山西弘韬律师事务所支付了律师费3.41万元。在上述《诉讼、仲裁案件委托代理协议》到期后，原告中国民生银行股份有限公司太原分行于2017年6月19日与北京大成（太原）律师事务所签订了《诉讼、仲裁委托代理协议》，双方约定律师费用为37万元，原告于2017年8月18日向北京大成（太原）律师事务所支付律师费7.4万元。2019年8月30日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与北京大成律师事务所续签了《外部律师委托代理协议》，约定代理方式为一般风险代理，费用最高不超过29.6万元，原告中国民生银行股份有限公司太原分行在签订协议后向北京大成（太原）律师事务所支付了4万元律师费。截至目前，原告中国民生银行股份有限公司太原分行为实现本案案涉债权，有银行转账证明的律师费用共计14.81万元。本院认为，案涉《综合授信合同》《流动资金贷款合同》《银行承兑协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，各方均应按约履行。合同签订后，原告中国民生银行股份有限公司太原分行依照约定履行了借款的发放义务，被告山西晋海源镁业有限公司作为借款人到期未能清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，由于被告山西晋海源镁业有限公司未按期归还本金，按照双方合同约定，被告山西晋海源镁业有限公司应该按照合同约定的借期利率、罚息利率向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付利息、罚息和复利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案中，被告山西晋海源镁业有限公司为担保《综合授信合同》项下主债权，以自有机器设备抵押给原告中国民生银行股份有限公司太原分行并办理了抵押登记，原告中国民生银行股份有限公司太原分行对该抵押财产享有优先受偿权，故原告中国民生银行股份有限公司太原分行的该项主张，本院予以支持。关于被告山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2的连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2为担保被告山西晋海源镁业有限公司人民币2200万元的主债务，与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订了保证（担保）合同，并约定担保方式为连带责任保证，故本院对原告中国民生银行股份有限公司太原分行要求被告山西新型炉业集团有限公司、赵某1、魏某、赵某2承担连带清偿责任的主张予以支持。另根据合同约定，原告中国民生银行股份有限公司太原分行为实现权利所支出的诉讼费、律师费应由各被告共同负担，且原告中国民生银行股份有限公司太原分行提供的证据能证明已实际支出148100元，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西晋海源镁业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行偿还借款本金21974550.11元及截至2020年2月21日止的利息、罚息、复利15043277.11元，以及自2020年2月22日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利（以21974550.11元为基数，按合同约定利率计算）；二、被告山西晋海源镁业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付律师费148100元；三、被告山西新型炉业集团有限公司、被告赵某1、被告魏某、被告赵某2对被告山西晋海源镁业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、如被告山西晋海源镁业有限公司未履行前述第一项确定的义务，原告中国民生银行股份有限公司太原分行可对被告山西晋海源镁业有限公司在并工商合抵[2013]03号动产抵押登记书上办理抵押登记的机器设备折价、拍卖或者变卖后的所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿的权利；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226889.14元，由被告山西晋海源镁业有限公司、被告山西新型炉业集团有限公司、被告赵某1、被告魏某、被告赵某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十二月二十一日书记员 李梦莹