山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终13788号上诉人（原审原告）：宋颖，女，1972年6月28日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿发青，男，1960年3月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：谷新红，女，1975年10月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。被上诉人（原审被告）：宋召喜，男，1981年12月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：许利，男，1982年11月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：耿正义，男，1969年3月27日出生，汉族，住济南市莱芜区。以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人宋颖因与被上诉人耿发青、谷新红、宋召喜、许利、耿正义民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。宋颖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由耿发青、谷新红、宋召喜、许利、耿正义承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院已认定双方借贷关系合法有效，但认定本案借款超出诉讼时效及担保时效，认定事实错误。宋颖自借款到期后，通过多种方式催要借款，一审时已提交相关证人及通话记录，足以证实该笔借款并未超出诉讼时效。2.借款到期后，借款人不履行还款义务，宋颖不断向借款人及担保人主张权利，担保人耿正义作为本案借款的实际使用人，自愿为该笔借款提供担保，足以证实宋颖之前向各被上诉人主张过权利，且保证期间应为2年，不应认定为6个月，各担保人的担保责任不应免除。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。耿正义自愿提供担保承担全部还款责任，担保时效应为2年。因此本案并未超出担保时效，担保人应当承担连带还款责任。耿发青、谷新红、宋召喜、许利、耿正义辩称，认可一审判决，请求驳回上诉维持原判。宋颖向一审法院起诉请求：１.判决耿发青偿还借款120000元及利息、逾期利息（按借款合同中约定的借款利率计算至实际付清之日止）；2.判决谷新红、宋召喜、许利、耿正义对上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任；3.本案律师费2000元由各被告承担；4.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2012年4月11日，通过莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司介绍，宋颖与耿发青、谷新红、宋召喜、许利签订《借款合同》一份，合同约定：耿发青因资金周转（购材料）向宋颖借款并由谷新红、宋召喜、许利为担保人；借款金额壹拾贰万元整，（小写）￥120000元，借款利率为月息18‰；借款期限共叁个月，自2012年4月11日起至2012年7月10日止；还款方式：现金支付，利随本清；担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为：自借款到期之日起至借款本息还清为止；担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其它出借方实现债权的费用；借款方、担保方如逾期不还借款，借款方需按合同规定的利率上浮15％，向出借方支付利息，并按约定一次性加收违约金36000元叁万陆仟元整；因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支付的律师费、差旅费、电话费及其它实现债权的费用；解决合同纠纷的方式：协商解决；协商不成，可向莱芜市莱城区人民法院起诉。合同还约定了其他权利义务。当日，宋颖通过莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司向耿发青交付了借款120000元，耿发青在借款合同第4页签名、捺印出具收条一份，收条载明“我今借宋颖现金壹拾贰万元整120000元，现已收到。与借款合同合并生效。借款人：耿发青20**年4月11日”。同日，上述《借款合同》及收条一体四页，经莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司交付宋颖。为促成双方签订上述借款合同，2012年4月11日，莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司向宋颖出具《承诺书》一份，书面约定：“甲方（莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司）郑重承诺，在乙方（宋颖）与借款方耿发青于2012年4月11日在莱芜市汶阳东大街路南1号楼4楼所签订的借款合同（合同编号：LW-ZT-2012-4-11）（借款额度：壹拾贰万元）的履行过程中若因借款方违约不履行借款合同所规定之义务，可由甲方全权接受乙方委托，代理乙方聘请律师及提起相关仲裁或诉讼。在此过程中产生的所有费用，由甲方先行垫付。在借款方完全履行该合同所规定之义务及承担违约责任后，乙方有配合甲方向借款方追偿在仲裁或诉讼过程中产生的所有合法费用义务。甲乙双方还约定：本承诺书与借款合同合并生效，无莱芜中天投资理财服务有限公司莱芜服务处主任签字，本承诺书无效。”该承诺书中，甲方加盖“莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司”公章，并由负责人屈甲武签字，乙方由宋颖签名。借款到期后，宋颖主张一直向借款人、保证人主张权利并申请证人杜某、宋某出庭作证，杜某与宋颖系夫妻关系，宋某与宋颖系兄妹关系。其中杜某陈述2013年1月1日去耿发青家里催要过借款，每年中秋或元旦都去找耿发青催要借款，但一直没见过耿发青，自己也没有给耿发青打过电话，自己没有向担保人催要过借款。宋某陈述2013年1月1日去耿发青家里没找到耿发青，给耿发青打了电话，以后差不多每年中秋或元旦都去催要借款，前两次耿发青接电话，后来基本不接电话，自己一直没有见过担保人。宋颖主张其2017年5月25日给许利、宋召喜打过电话，谷新红电话打不通，并提交通话记录。五被告对上述证言及宋颖与许利、宋召喜、谷新红通话记录不予认可。2017年5月27日，耿正义为宋颖出具担保书一份，担保书载明：“因借款人耿发青担保人谷新红、赵强、宋召喜、许利与宋颖借款合同一案，我自愿为耿发青提供担保。如借款人不还我自愿承担全部还款责任。担保人：耿正义身份证：”。宋颖曾于2018年4月份就本案所涉借款向原莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，后自愿申请撤回起诉。宋颖为本案诉讼与山东慧当律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师服务费为2000元，并提交诉讼代理费增值税普通发票一张。耿正义主张于2014年1月22日通过案外人时明明银行账户向公培刚转账60000元，并通过时明明账户提取现金40000元，以上100000元均用于偿还本案借款。宋颖不予认可，主张自己没有收到该100000元还款。现双方均联系不上公培刚。一审法院认为，关于双方之间借贷关系的认定，宋颖所诉借款由其提供的《借款合同》及收到条证实，宋颖持有该证据的原件，该借款与宋颖提供的由莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司出具的《承诺书》相互印证一致，综合以上证据，足以证实宋颖所诉耿发青借款事实成立，借贷关系合法有效，一审法院依法予以认定，各被告应当按照《借款合同》的约定，依法承担偿还或者连带偿还宋颖借款本息的责任。耿发青辩称其与宋颖之间不存在借贷关系的主张，与事实不符，虽然各被告签署《借款合同》时出借人处为空白，但其签名行为应视为对其权利的自行处分，应认定为具有借款的意思表示。各被告主张实际收到借款10万元，但《借款合同》及收到条载明的金额均为12万元，宋颖亦不认可，故一审法院认定借款数额为12万元。双方的《借款合同》约定的借期内利率不违反法律规定，依法应予以支持；双方约定的逾期利率过高并加算违约金，合并计算超过年利率24%的部分，依法不应予以支持。关于本案借款的诉讼时效、保证期间问题，各被告辩称所诉借款已超过诉讼时效，宋颖主张借款到期后一直在催要，并申请证人宋某、杜某出庭作证。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：...（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”,虽然宋某、杜某作为宋颖亲属陪同或代替宋颖向被告主张权利符合常理，但在没有其他诸如催要借款时的通话录音、视频或照片等证据予以佐证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且宋某陈述除前两次外，耿发青基本未接电话，两证人也陈述一直没有见到过耿发青,耿发青亦不认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，现宋颖对诉讼时效的主张所提供的相关证据不能达到具有高度可能性的证明标准。故，一审法院认定借款已超过诉讼时效。关于保证期间，《借款合同》约定为“自借款到期之日起至借款本息还清为止”，依法应当视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2012年7月10日起至2014年7月9日止；耿正义出具《担保书》约定的“如借款人不还我自愿承担全部还款责任”，视为对保证方式约定不明，应认定为连带责任保证，保证期间未作约定，应认定为六个月，即自2017年5月27日至2017年11月26日止。宋颖未提供充分证据证明在上述保证期间内要求谷新红、许利、宋召喜、耿正义承担保证责任，谷新红、许利、宋召喜、耿正义的保证责任依法应予免除，故宋颖要求谷新红、许利、宋召喜、耿正义承担保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，即使宋颖对各被告主张的已偿还借款的辩称不予认可，宋颖提起的本案诉讼已经超过诉讼时效、保证期间，故对宋颖的诉讼请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：驳回宋颖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1370元，由宋颖负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是宋颖提起本案诉讼，是否超过诉讼时效；二是各担保人应否承担担保责任。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。”宋颖主张涉案借款到期后其一直向耿发青催要，但仅提供了两名亲属的证人证言且两证人陈述一直未见到过耿发青，根据上述法律规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，宋颖未提交催要借款时的通话录音、聊天记录等其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审认定本案借款诉讼时效已经过，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，谷新红、宋召喜、许利应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《借款合同》约定“担保期限为自借款到期之日起至借款本息还清为止”，视为对保证期限约定不明，根据上述法律规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日即2012年7月10日起计算至2014年7月9日。宋颖未提交有效证据证明其在上述保证期间内向谷新红、宋召喜、许利催要过借款，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回宋颖主张该三人承担保证责任的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于耿正义应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”耿正义2017年5月27日出具的《担保书》未约定保证期间，载明“如借款人不还我自愿承担全部还款责任”视为保证方式约定不明，按照上述法律规定，耿正义应承担连带保证责任，保证期间为六个月即2017年5月27日起至11月26日，但宋颖未提交证据证明其在上述保证期间内向耿正义催要过借款，耿正义的保证责任依法应予以免除，一审判决对宋颖的该项诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以确认。综上所述，宋颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人宋颖负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜