山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终378号 上诉人（原审原告）张某3，女，汉族，1975年3月8日出生，住济宁市任城区。 上诉人（原审第三人）张某1，男，汉族，2010年10月8日出生，住济宁市任城区。 上诉人（原审第三人）张某2，女，汉族，2015年11月22日出生，住济宁市任城区。 二上诉人法定代理人张某3，系张某1、张某2之母。 上诉人（原审第三人）刘代梅，女，汉族，1959年4月7日出生，住山东省金乡县。 上述四上诉人委托诉讼代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。 上述四上诉人委托诉讼代理人杨思静，山东九一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）汶上县人力资源和社会保障局，住所地山东省汶上县城泉河路**，统一社会信用代码11370830004335668H。 负责人李春生，局长。 被上诉人（原审被告）汶上县人民政府，住，住所地山东省汶上县明星路中段国防大厦/div> 法定代表人李洪文，县长。 原审第三人山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿，住，住所地山东省汶上县郭楼镇张坝口村东一社会信用代码913700007915315445。 法定代表人薄福利,矿长。 上诉人张某3等人因与被上诉人汶上县人力资源和社会保障局(以下简称汶上县人社局)、汶上县人民政府(以下简称汶上县政府)、原审第三人山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿(以下简称阳城煤矿)不予认定工伤一案，不服金乡县人民法院（2020）鲁0828行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，案外人张某生前系第三人阳城煤矿职工，2019年1月16日，因心跳骤停死亡。于2019年1月26日火化。 2019年1月16日，案外人张某因休班，请同事季某向班长请假，又以电话向班长请假休息。2019年1月16日第三人阳春煤矿动筛生产三班的考勤表显示：当日张某系休班。2019年1月16日，9时59分，汶上县公安局郭楼派出所依法对原告张某3进行了询问。原告张某3回答说“今天早上9点左右，我租房的邻居的媳妇告诉我：杨杨的妈，杨杨的爸爸喝多了，在学校间躺着来。我对象平时爱喝酒，我来到后，看到警察来了，当时认为没事，扶起他，满身酒味，等120来了，医生说不行了。他经常喝的烂醉，我不认为是他杀，估计喝酒摔倒引起的死亡。”“不是他杀，不可能是，不需要法医到场解剖。”原告向被告汶上县人社局提交的《工伤认定申请表》中自认：张某6时48分左右进入公司，离开第三人阳城煤矿的时间是2019年1月16日7时10分。《济宁市急救中心呼车受理单》记载：2019年1月16日10时20分，急救车到达现场，院前病历记载“心跳骤停伴双侧瞳孔散大2小时余”。2019年1月29日，第三人阳城煤矿与原告张某3、第三人刘代梅、张某1、张某2签订《关于张某同志非因公死亡的处理协议》。2019年9月18日，原告张某3以案外人张某之妻的名义向被告汶上县人社局提起工伤认定申请。被告汶上县人社局于2019年11月15日,作出汶人社工伤认[2019]264号不予认定工伤决定书：张某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工亡。2019年12月30日，被告汶上县政府收到原告的复议申请并予以受理。因新型冠状病毒疫情于2020年2月17日中止审理，于2020年3月23日恢复审理，于2020年4月10日在汶上县司法局举行听证会。后经审批延期作出决定，于于2020年4月24日作出汶政复决字（2019）38号行政复议决定：维持被告汶上县人社局于2019年11月15日作出的汶人社工伤认[2019]264号不予认定工伤决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告汶上县人社局具有辖区内工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工作原因是认定工伤的核心要件，工作场所和工作时间是认定是否属于工作原因的辅助判断条件。《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的三种情形。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种情形。本案中，原告先是称案外人张某在工作中突发身体不适，外出就医，在就医途中呼吸心跳停止死亡，应按照工伤处理认定。后在庭审中又称，张某因早上进入厂区内，上班后发病确需要出厂区救治，途中突然加重“心脏骤停”病亡，系“因工外出”应根据《工伤保险条例》第十五条第一款“视同工伤”的第（一）项情形，依法应认定为视同工伤。本案的焦点问题是本案中案外人张某的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤和视同工伤的情形。本案中，2019年1月16日，张某因休班，请同事季某向班长请假休息，又以电话向班长请假，2019年1月16日第三人阳春煤矿动筛生产三班的考勤表亦显示当日张某系休班。原告向被告汶上县人社局提交的《工伤认定申请表》中自认，张某离开第三人阳城煤矿的时间是2019年1月16日7时10分。《济宁市急救中心呼车受理单》显示，2019年1月16日急救车到达现场的时间是10时20分，院前病历“心跳骤停伴双侧瞳孔散大2小时余”的记载，因此张某应是离厂在前、发病在后。张某突发疾病经抢救无效死亡的情形，不是在工作时间、工作岗位，不符合上述法律规定的认定工伤或视同工伤的情形。原告与第三人主张应认定工伤或者视同工伤，被诉原行政行为违法的观点，因无确凿证据及法律依据，应不予支持。被告汶上县政府提供的复议程序合法，因此原告与第三人坚持被诉行政复议行为违法的观点，应不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实法律依据,应不予支持,依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告张某3、第三人刘代梅、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张某3负担。 张某3、刘代梅、张某1、张某2不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被诉不予认定工伤决定书，撤销被诉复议决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书认定张某的死亡视同为工伤；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）张某的病亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，原审判决回避了张某已入厂区内并在短时间内病亡于厂外附近的基本事实，也忽视了上述行政法规的规定，如二被上诉人作出的被诉行为一样，违背了基本事实、常识及《工伤保险条例》的立法精神。（二）原审法院认定事实错误，采纳证据错误。首先，上诉人根据既有事实提出张某在厂区内突发疾病需外出救治离开后短时间内死亡的情形，至于其他离开厂区的情形也是各种猜测，缺乏证据。其次，汶上县人社局第一次开庭后提交的汶上县公安局郭楼派出所提供的对张某3的询问笔录，与被诉行政行为没有关联性，也并非作出被诉行政行为的依据，超过了举证期限，应当认为无效证据。再者，不能用《非因公死亡的处理协议》否定应当视同工伤的情形。最后，原审法院查明张某请假外出的事实不客观，违背事理和情理。综上所述，原审判决认定事实错误，张某的死亡应当视同工伤。 被上诉人汶上县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的被诉不予认定工伤决定主体合法、内容合法、程序合法。上诉人提出工伤认定申请时，称张某是在因公外出期间，在因工外出途中突发疾病死亡，答辩人经调查认为，张某是在请假休班后，在休班期间突发疾病死亡，并非因工外出导致死亡。上诉人在一审中提出在“工作时间、工作岗位突发疾病死亡”，属于新理由，经法庭准许，被上诉人补充了郭楼派出所调取的证据，证明张某酗酒导致死亡。同时，张某向其他同事和班长请假时没有发病情况，《济宁市急救中心呼车受理单》显示，张某在离厂后发病，其若在厂内发病应赴厂内卫生室救治，舍近求远外出就医不符合常理；复议机关调查得知，张某骑自行车离厂，身体并无异常。上诉人主张张某在工作中突感不适外出就医后在途中死亡属主观臆断，没有证据和理由支撑。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人汶上县人民政府、原审第三人山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿均未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。二审审理期间，上诉人提交张某3的哥哥张某4与张某的班长于2020年5月7日的通话录音，该证据属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定的原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院认为，本案无争议的事实是张某离开原审第三人阳城煤矿厂区后因病死亡，其死亡的原因是突发疾病，此种情形显然不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。本案在二审阶段的主要审理重点为张某的死亡是否应当视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，视同工伤。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了应当认定为工伤以及视同工伤的情形，第十五条第一款(一)项中所规定的视同工伤的情形，其死因的根本是因病死亡，与工作原因并无直接联系，因此对于该条所规定的情形的认定应从严掌握。本案中，各方当事人一审中所提交的证据显示张某系在请假休班离开厂区后突发疾病死亡，张某请假休班时也并未提出身体不适需外出就医的原因，从《济宁市急救中心呼车受理单》的诊断病历亦不能显示张某离厂前即已发病，故本案中没有直接证据证明张某系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，上诉人关于张某在工作岗位即突发疾病，属外出就医途中死亡也只是一种推测。无论上诉人在申请工伤认定时主张的“因公外出突发疾病死亡”还是一审主张的“工作期间病发，后救治途中死亡”均没有证据支持，上诉人的其他上诉理由亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被上诉人汶上县人社局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人汶上县政府作出的维持不予认定工伤决定的行政行为程序合法，亦无不当。综上所述，原审判决驳回上诉人张某3等人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张某3、刘代梅、张某1、张某2承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王德光 书记员李瑞