湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4727号原告:娄底市众源达商贸有限公司。住所地：娄底市娄星区湘中大道新市政府往西1千米（湘中电器城）。法定代表人：秦志毅。委托代理人：黄甦，男，汉族，1973年9月9日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：王平平，男，汉族，1953年7月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：迅达集团湖南销售有限公司（以下简称迅达湖南销售公司）。住所地：湘潭市岳塘区双马镇芙蓉东路**迅达科技园办公楼**。法定代表人：伍奕。被告：迅达集团湖南销售有限公司娄底分公司（以下简称迅达销售娄底分公司）。法定代表人：袁召勇。两被告共同委托代理人：王海林，湖南泽一律师事务所律师。原告娄底市众源达商贸有限公司诉被告迅达集团湖南销售有限公司、迅达集团湖南销售有限公司娄底分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告娄底市众源达商贸有限公司的委托代理人黄甦、王平平，被告迅达集团湖南销售有限公司、迅达集团湖南销售有限公司娄底分公司共同委托代理人王海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄底市众源达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付给被告的预付货款共计90万元，以及逾期利息110925元，合计1010925元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的义务往来单位，但在2017年12月28日，原告预付给被告迅达销售娄底分公司预付货款承兑汇票90万元整（由该公司工作人员陈丹签字和该公司财务人员的谈话录音资料为证）。被告一直未发货给原告，原告曾多次联系被告并去函被告，要求被告发货，但被告至今未发货给原告，预付货款也未返还给原告。被告迅达湖南销售公司、迅达销售娄底分公司共同辩称，1、两答辩人均未收到涉案银行承兑汇票。两答辩人也没有作为“被背书人”被记载于票据背面或粘贴单上，亦未盖章认可。被答辩人无法证明自己系汇票的前手，受有票据权利，也不能证明答辩人被背书受让涉案汇票权利；2、被答辩人没有通过其他方式或途径向答辩人支付涉案预付货款。被答辩人提供的费用报销单上没有答辩人的确认签章，也没有相关的转账凭证；3、被答辩人诉称案涉汇票于2017年12月28日背书转让给答辩人，但双方在2018年1月份进行对账时，被答辩人在该对账单上签章确认答辩人尚欠被答辩人37475.43元货款，其说法显然前后矛盾，不符合事实。且双方于2020年1月、3月、6月的对账单上也能证明双方账目往来没有涉案承兑汇票。综上，被答辩人虚构事实，其诉求缺乏依据，请求法院予以驳回其全部诉求。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原、被告之间存在长期合作关系。2017年1月1日，原告作为乙方与被告迅达销售娄底分公司作为甲方签订了XDXS-LD-2017-018、XDXS-LD-2017-019的《经销合同》，主要约定了：甲方同意乙方为负责湖南省娄底市冷江新化县乡镇、双峰涟源乡镇区域内迅达系列产品的销售、安装及售后服务工作的经销商。乙方在上述区域范围内的经销性质属于一般经销。合同对双方的权利与义务、产品价格、货款支付以及货物运输库存管理等事项进行了明确约定。原告主张其为支付预付货款于2017年12月28日向被告迅达娄底分公司派驻其公司的业务代表陈丹交付了票面金额为90万元的银行承兑汇票一张，该承兑汇票的票号为103000522713××××，出票日期为2017年12月26日，出票人为贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，收款人为贵州德利达物资有限公司，汇票到期日为2018年6月26日，但该汇票的背面及粘单处均未有被告公司的盖章，且被告否认收到了案涉的汇票。2018年1月10日，被告迅达娄底分公司向原告发送了《对账单》，主要内容为：“经双方核对往来账目，截止2017-12-31贵单位应付我公司货款-1426816.03大写金额：负壹佰肆拾贰万陆仟捌佰壹拾陆元零叁分、-37475.43负叁万柒仟肆佰柒拾伍元肆角叁分至对账日止无未结算的费用、折扣折让等。如另有未结算的费用及我公司业务人员在贵单位的借款等，请在差异说明处说明。如无异议，请在签章确认后将对账结果先传真，再将原件寄至公司，并请贵单位在三个月内付款清账”，原告于2018年1月17日在该对账单上盖章予以确认。之后，原告与被告迅达娄底分公司就双方往来账目于2019年1月、2020年1月、6月进行了多次对账。原、被告双方2018年、2019年、2020年的对账单中均未体现本案诉争的90万元的承兑汇票。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中原告与被告迅达销售娄底分公司签订的《经销商合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方建立起了业务往来关系均应恪守履约。本案中原告主张其于2017年12月28日向被告派驻其公司的业务人员交付了一张由其背书的票面金额为90万元的承兑汇票以用于支付预付货款，但两被告均提出并未委托业务人员签收涉案汇票，也没有实际收到案涉汇票。本案中原告主张其向被告迅达销售娄底分公司交付了票号为103000522713××××的银行承兑汇票，但经查询涉案汇票的出票及背书信息情况显示，涉案汇票被背书人中均没有原告与迅达销售娄底分公司的名称、盖章等任何信息，双方均不是涉案票据上记载的合法持票人，原告提交的《费用报销单》中也没有被告迅达销售娄底分公司的盖章，没有充分的证据证明被告已经实际收到并受让了涉案票据的权利。且在原告主张其交付了涉案票据后不久，原告就与被告迅达销售娄底分公司进行了对账。之后双方又于2019年、2020年进行了多次连续的对账，对账单中均未体现出涉案的汇票款项，也未对涉案汇票款项予以确认。故本院结合双方陈述及提交的证据认为原告提交的证据不足以证明其已实际向被告迅达销售娄底分公司交付了票号为103000522713××××银行承兑汇票，无法证明其已将涉案汇票支付给被告作为原告的预付款，故本院认为原告提出其向被告支付了90万元银行汇票作为预付货款的主张缺乏事实和法律依据，故对其诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄底市众源达商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6949元，由原告娄底市众源达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 柳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国票据法》第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。