吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4842号原告：潘英华，女，1968年7月30日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，系吉林权杰律师事务所律师。被告：孙广华，女，1968年12月4日出生，汉族，公主岭市人现住公主岭市。被告：孙广艳，女，1974年4月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。第三人：姜影，女，1973年3月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。第三人：吴和平，男，1975年12月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告潘英华与被告孙广华、孙广艳、第三人姜影、吴和平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用普通程序程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘英华及其委托诉讼代理人高广权，被告孙广华、孙广艳，第三人姜影、吴和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘英华向本院提出诉讼请求：1.确认原告对长春市昂展公园里小区地下车位拥有合法使用权；2.判决不得执行长春市昂展公园里小区地下车位，并解除对该车位的查封措施；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人曾因经营需要从原告处借款22万元。因无法偿还欠款，经协商，2018年4月24日，原告与第三人达成转让协议，第三人以位于长春市××里地下车位和自己所有的×××号车作价转让给原告，转让价款抵顶欠款，并于当日交付给原告。车辆已经办理了更名过户手续，但因车位属于人防工程无法更名,所以没有办理更名手续。但是从2018年4月24日起原告始终经管、使用上述车位，并交付相关费用。2020年6月，贵院因被告申请执行第三人案件查封了上述车位。原告对此不服提出执行异议被驳回。原告认为,原告基于转让协议已经合法取得上述车位的合法使用权，并已经合法占有使用,原告对上述车位享有足以排除强制执行的权益，贵院不应对上述车位进行执行。故提出执行异议之诉，请求依法裁决。原告潘英华的委托诉讼代理人在庭审时补充称，原告提供的证据足以证明第三人以车位抵顶欠款的事实，并且在形成抵账手续2018年5月5日原告通过对欠据抵账手续进行拍照微信收藏的方式保存了上述证据，足以证明在2018年当时第三人以车位抵顶欠款的事实。被告称相关手续是伪造的，没有提供证据证明。在2018年4月24日以车位抵顶欠款后，原告实际占有使用管理经营车位，并向物业公司缴纳车位管理费，物业公司证明及缴款收据和证人证言以相互认证，足以证明原告基于抵账手续合法占用使用车位。原告对案涉车位享有足以排除强执行的权利。庭后，潘英华请求撤回第一项要求确认其对位于长春市××里地下车位具有使用权的诉讼请求。被告孙广华、孙广艳辩称，对潘英华与吴和平、姜影的昂展公园里地下车位使用权转让协议及证人证言等证据的真实性有异议，是二被告为了躲避债务，证据存在造假的可能。转让协议签订两年以来，原告僵硬没有就购买的车位办理过户手续，也没有进行公证，或者经过诉讼确认权属，对原告所述存在造假的可能。第三人姜影、吴和平对潘英华诉状中及庭审时陈述的事实没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月8日，我院作出（2020）吉0381执638、639号执行裁定，查封被执行人姜影所有的位于长春市××里地下车位。案外人潘英华认为查封的长春市昂展公园里小区D1-C41号地下车位系其所有，向我院请求解除查封，我院于2020年9月23日作出（2020）吉0184执异5号执行裁定，驳回潘英华异议请求。2016年7月5日，姜影与吉林昂展置业开发有限公司（以下简称昂展公司）签订《昂展公园里地下车位（车库）使用权转让协议》，昂展公司将位于吉林省长春市××里车位使用权以5万元价格出售给姜影，姜影于当日交纳全部价款。2016年9月24日，吴和平、姜影向潘英华出具《借据》，约定吴和平、姜影向潘英华借款22万元，约定月利一分，一年内还清本利。2016年9月25日，潘英华通过吉林省农村信用社将上述借款转账给吴和平、潘英华。2018年4月24日，姜影、吴和平与潘英华签订书面协议，约定将位于长春市××里车位使用权售予潘英华，抵顶欠款拾万元。2016年9月29日，潘英华将上述借款转账凭证加入微信收藏。2018年5月5日，潘英华将上述车位转让手续及借据凭证加入微信收藏。认定上述事实的证据有（2020）吉0381执638、639号执行裁定书、（2020）吉0184执异5号执行裁定书、《昂展公园里地下车位（车库）使用权转让协议》、《借据》、转账凭证、转让协议、微信收藏记录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第五项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在金钱债权执行中，以物抵债受让人主张排除执行的，应当满足下列条件：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已确定；但存在高额利息的，视为其未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。本案中，结合潘英华提供的其与吴和平、姜影的《借据》、转账凭证、微信收藏记录等证据，可以认定潘英华与吴和平、姜影之间存在真实、合法的借款关系，故双方于2018年4月24日签订的车位以物抵债协议亦具合法、合理性。位于长春市××里车位在人民法院查封之前，姜影、吴和平与潘英华已经签订了合法有效的书面合同，抵债价款在借款债权范围内，姜影、吴和平按照以物抵债的协议已经将上述车位交付给原告潘英华使用，因该地下车库非因受让人潘英华自身原因未能办理过户登记，故原告潘英华就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于潘英华请求本院判令不得执行长春市昂展公园里小区D1-C41号地下车位，并解除对该车位的查封措施的诉讼请求，本院予以支持。庭后，潘英华请求撤回确认其对位于长春市××里地下车位具有使用权的诉讼请求，本院认为，潘英华自愿处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙广艳、孙广华虽对潘英华与吴和平、姜影的昂展公园里地下车位使用权转让协议及证人证言等证据的真实性有异议，认为证据存在造假的可能，但是其未能提供充分的证据反驳原告潘英华的主张，孙广艳、孙广华应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张，本院不予支持。综上所述，潘英华就案涉被执行车位享有足以排除强制执行的民事权益，潘英华提出的不得执行案涉车位的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381执638、639号执行裁定的执行标的，位于长春市××里地下车位。二、驳回原告潘英华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告孙广华、孙广艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘春艳审 判 员  卜祥瑞人民陪审员  刘 锐二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 飞