四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初1330号 原告：梁伟，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：王晓军，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：王嘉豪，男，1999年2月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。 二被告共同委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。 原告梁伟与被告王晓军、王嘉豪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据原告梁伟的申请，依法对登记在被告王嘉豪名下的房产在900,000元限额内采取保全措施，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟委托诉讼代理人曹艺华，被告王晓军、王嘉豪共同委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁伟向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认王晓军、王嘉豪之间对位于蒲江县×街道×路×号附×号×栋×单元×-×层×号房产的转让行为无效。事实和理由：梁伟与王晓军此前系朋友关系。王晓军因经营需要，曾于2014年8月14日、2016年12月26日先后两次向梁伟借款共计800,000元。期间除归还300,000元外，至今尚欠500,000元及利息未支付。梁伟曾多次催促其还款未果。后梁伟获悉，王晓军为逃避债务，将位于蒲江县×街道×路×号附×号×栋×单元×-×层×号房产在今年下半年转让登记至其子王嘉豪名下。王晓军和王嘉豪之间的房产转让行为，明显系恶意且对梁伟的合法权益造成极大损害。为此，请求法院支持梁伟的诉请。 王晓军、王嘉豪辩称,首先，王晓军没有无偿或者低价转让财产，不存在可撤销的事由。王晓军系成都爽购微耕农业有限公司（以下简称爽购微耕公司）实际控制人、大股东（占股份96%）、法定代表人，同时也是成都川王实业有限公司（以下简称川王公司）实际控制人、大股东（占股份76%）和法定代表人。因公司经营需要，从2016年起，爽购微耕公司陆续在成都农商行贷款6,600,000元，川王公司在成都银行贷款约800,000元。对成都农商行的贷款，王晓军以个人所有的位于蒲江县×路×号附×号×栋×-×层×号住宅，×路×号×栋×单元×层×号、××号、×××号、××××号商铺，成都市高新区×大道×段×号×栋×单元×层×号写字楼和成都市武侯区×桥×号×幢×单元×楼×号住宅提供担保，并办理了他项权证。从2018年10月起，王晓军和爽购微耕公司不能按期偿还银行贷款利息，成都农商行对王晓军和爽购微耕公司的债务进行重组。2019年3月，爽购微耕公司的重点项目“微耕农庄”被蒲江县人民政府强制拆除，王晓军的全部投资化为乌有，没有能力支付相关贷款的利息，更谈不上偿还本金了。成都农商行为了确保其贷款的资金安全，多次找到王晓军的弟弟王越飞，请王越飞协助王晓军偿还贷款。出于兄弟情谊，王越飞同意以购买王晓军资产的方式帮助王晓军偿还全部贷款，双方签订协议，约定王越飞替王晓军偿还贷款后王晓军将其设定抵押并办理他项权证的房产按照王越飞的要求过户到王越飞指定的人名下。双方实际是房屋买卖关系，王越飞购买上述房产的款项也是按照成都现代农业发展投资有限公司或成都农商行的指示将款转到其指定的账户内，王晓军本人并未拿走一分钱。其次，从债权数额来看也不具有可撤销的条件。王晓军与王越飞的房屋买卖是整体打包出售，总价约为6,200,000元。梁伟提出的王晓军欠其借款本金为500,000元，连交易的十分之一都不到，合同法规定撤销权的行使范围以债权人的债权为限。据此，梁伟作为债权人，其撤销权的行使要受本条限制，不能因为梁伟500,000元的债权而撤销6,200,000元交易。最后，王晓军与王嘉豪没有恶意串通，不符合民法总则第154条无效情形。王越飞购买了王晓军的房产后将其中一处住宅过户登记在王嘉豪名下，王晓军根据王越飞的指示将案涉住宅过户到王嘉豪名下只是履行合同义务，至于王越飞将案涉房产赠与还是出售给王嘉豪则是王越飞的自由，与王晓军无关。王晓军与王嘉豪没有任何串通损害他人合法权益的行为。另外，王嘉豪刚毕业到艾森木业有限公司工作，其父生意失败，所有房产都抵押给银行或者被法院查封，面临被拍卖后居无定所的风险，但其刚参加工作没有能力购买住房，王越飞在此情况下将从王嘉豪之父王晓军手中购买的房产无偿赠与或者提供给王嘉豪居住，符合人伦情理，王嘉豪也没有与王晓军恶意串通。综上所述，梁伟的诉请无事实依据，也不符合法律规定，请求法院依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的当事人身份信息、借条、补充说明、延期还款协议，本院予以确认。对有争议的证据本院认定如下：1.存量房买卖合同和电子完税信息表单、成都市不动产登记信息查询结果，能够证明王晓军将案涉房屋以买卖的形式转让给王嘉豪的事实，本院予以采信。2.协议，能够证明王晓军与王越飞达成代为偿还银行贷款及利息、以物抵债的合意，本院予以确认。3.关于爽购微耕公司贷款催收情况的说明、押品权属证书入库凭证，能够证明农商行鹤山支行向爽购微耕公司贷款6,600,000元，王晓军以其个人住房、商铺等提供担保，王越飞替王晓军偿还全部贷款后，农商行鹤山支行解除了对王晓军房产的抵押登记，本院予以确认。4.川王公司章程、成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11747号民事调解书、（2018）川0107民初11747号之一民事裁定书、（2019）川0107执4000号履行完毕通知书、成都市存量房屋买卖合同、银行转账及账户交易明细、证人证言，与本案没有关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晓军与王嘉豪系父子关系。梁伟与王晓军系朋友关系。王晓军分别于2015年2月14日、2016年12月26日向梁伟出具借条后，于2018年6月27日与梁伟共同形成补充说明，载明：“借款人王晓军2015年2月14日出据给出借人梁伟的20万元借条，该借条的款额20万元为2014年8月14日梁伟借给王晓军50万元，王晓军于2015年2月15日归还梁伟30万元后所剩借款。”同日，双方达成延期还款协议，载明：“借款人王晓军于2015年2月14日和2016年12月26日向出借人梁伟两次共借款50万元，第一次20万元，月利率2%，第二次30万元，月利率3%，按月付息。此两笔借款均已到还款期限，经出借人梁伟多次催收均未归还。截止2017年12月18日，借款人尚欠出借人30万元借款一个月利息9,000元未付（2017年10月27日至2017年11月27日），此利息经多次催讨已于2018年4月14日付清）。2017年12月20日借款人王晓军请求出借人梁伟将50万元借款本息的归还期限延期至2018年6月30日前，同时约定若王晓军于6月30日前还清借款本息，则出借人梁伟同意将原定的利率下调为按月息1%计息，若王晓军到时未履行则利率按原借款约定利率计息。今约定的最迟归还日期临近，王晓军告知无力按期归还，并请求再次延期至2018年9月30日前归还。出于对王晓军的理解和支持，今借款人梁伟同意将借款本金宽限至2018年9月30日前归还，并达成如下协议双方共同遵守。一、出借人梁伟同意将王晓军50万元借款本金再次延期至2018年9月30日前归还。二、借款人王晓军将之前所欠50万元借款利息（2017年11月27日至2018年6月30日利息）和再次延期3个月利息按1%计共计49,000元于2018年9月30日前付给出借人梁伟，若违约则按每日500元支付违约金。三、延期归还到期后若王晓军再次违约，借款人王晓军承诺将补付2017年12月协商时承诺的若违约将按原月利率2%和3%执行的利息差价金额79,000元，并且从2018年10月1日起50万借款按每日1,000元支付违约金，双方不再进行借款延期协商，借款追讨将按法律途径进行。”王晓军在未按照该协议约定的时间向梁伟付款的情况下，于2020年10月23日与王嘉豪签订合同编号为10762的《存量房买卖合同》，将其单独所有位于蒲江县×街道×路×号附×号×栋×单元×-×层×号房产转让王嘉豪，约定成交价1,650,000元，并于10月23日完税24,750元，当月26日办理了过户登记，不动产权证号为：川（2020）蒲江县不动产权第0007134号。房款1,650,000元未支付。 以上案件事实有借条、补充说明、延期还款协议、存量房买卖合同、电子完税信息表单、不动产登记信息查询结果等予以证明，本院予以采信。 本院认为，王晓军与王嘉豪之间的买卖房屋是否存在恶意串通的情形是本案应关注的焦点问题。恶意串通，是指当事人为实现某种目的，相互串通、共同实施的损害国家、集体或者第三人利益的民事法律行为。恶意串通行为的构成要件有两部分，第一，恶意串通首先需要有双方损害第三人的恶意，恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意为之。第二，恶意串通需要恶意串通的双方事先存在通谋，这首先是指当事人具有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益。共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以表现为一方作出意思表示，而对方或其他当事人明知实施该行为所达到的非法目的，而用默示的方式表示接受；其次是指当事人互相配合或共同实施该非法行为。在第三人提起的确认合同无效之诉中，第三人不仅要证明合同当事人主观上具有加害第三人的故意，还要证明客观上具有勾结、串通的行为。恶意串通等事实的证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度，高于民事诉讼中高度盖然性的一般证明标准。本案中，王晓军与王嘉豪签订《存量房买卖合同》，案涉房款并未支付。另外，王晓军与王嘉豪系父子关系，虽然法律并不禁止近亲属之间的买卖行为，但近亲属的特殊关系确实更容易合意形成虚假的买卖关系以损害第三人利益。因此对于近亲属之间的买卖关系，应更严格的进行审查。基于本案查明的事实，本院认定王晓军和王嘉豪之间的房屋买卖关系不具有真实性，双方系虚构房屋买卖关系，恶意串通转移房屋登记。梁伟向王晓军出借的借款在延期多次后于2018年9月30日到期，王晓军在明知其对梁伟负有到期债务的情形下，于2020年10月26日将名下房产基于虚假的买卖关系进行转让，并办理产权过户登记，存在逃避债务的主观恶意。至今，王晓军仍未履行延期还款协议所确定的支付义务，也未提交证据证明尚有其他足以清偿梁伟债权的财产或具备清偿能力。王晓军与王嘉豪签订《存量房买卖合同》，并将其单独所有的案涉房产转让给王嘉豪的行为，严重损害了梁伟的债权利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”的规定，本院认定王晓军与王嘉豪之间买卖房屋的行为无效。梁伟诉请确认王晓军和王嘉豪之间对位于蒲江县×街道×路×号附×号×栋×单元×-×层×号的房产转让行为无效的理由成立，本院予以支持。 综上所述，梁伟的诉请成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下： 王晓军与王嘉豪之间对位于蒲江县×街道×路×号附×号×栋×单元×-×层房产的转让行为无效。 案件受理费50元，保全费5,000元，合计5,050元，由王晓军、王嘉豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高红城 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张爱汶 附类案生效判决： 中国裁判文书网：成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初5022号民事判决书（邹昌华与杨玉荣、杨光确认合同无效纠纷）