山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1904号 原告（执行案外人）：杨福军，男，1975年6月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙某，女，1984年9月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告（申请执行人）：史某1，女，2013年3月24日出生，汉族，住山东省昌邑市。 法定代理人：孙某，身份信息同上，系被告史某1之母。 被告（申请执行人）：史某2，男，2016年10月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。 法定代理人：孙某，身份信息同上，系被告史某2之母。 被告（申请执行人）：史志清，男，1953年5月13日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告（申请执行人）：袁桂英，女，1953年10月20日出生，汉族，住山东省昌邑市。 以上五被告委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 第三人（被执行人）：东营翊铭物流有限公司，住所地山东省广饶县大王镇杨琚村。 法定代表人：杨福强，执行董事。 原告杨福军与被告孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理；后为查清案件事实，本院依职权追加东营翊铭物流有限公司（以下简称翊铭公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人李守东、五被告委托代理人常国友到庭参加诉讼，第三人翊铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨福军向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告杨福军为被告与被执行人孙凯凯、耿志华、东营翊铭物流有限公司刑事附带民事诉讼纠纷一案的被执行人；2.判决确认原告不存在未依法出资的情形，不得裁定原告应在未依法出资范围内向被告支付赔偿款100万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年6月8日，昌邑市人民法院作出（2020）鲁0786执异45号执行裁定书，裁定：一、追加杨福军为本案被执行人；二、被执行人杨福军应在本裁定生效之日起十日内在未依法出资范围内向申请执行人孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英支付赔偿款100万元。原告认为：1.（2020）鲁0786执异45号执行裁定书作出的程序违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。范钦鑫是（2020）鲁0786执1681号执行案件的执行实施人员，其作为合议庭成员作出（2020）鲁0786执异45号执行裁定书明显违反上述规定。2.翊铭公司于2015年11月4日成立，注册资本100万元，公司章程规定原告作为公司股东认缴出资100万元，出资期限为2035年12月30日。2019年1月15日，原告与杨福强签订股权转让协议，将翊铭公司90%的股权转让给杨福强，并约定由杨福强于2035年12月30日前缴清出资90万元。同日，原告与燕秀玉签订股权转让协议，将翊铭公司10%的股权转让给燕秀玉，并约定由燕秀玉于2035年12月30日前缴清出资10万元。（2020）鲁0786执异45号执行裁定书认为“原告作为翊铭公司原股东自公司设立至转让全部股权的2019年1月15日，在此期间未按认缴数额100万元货币实际出资，违反公司股东出资义务。原告应在未依法出资的100万元内对翊铭公司所欠被告债务承担赔偿责任。”是明显错误的，具体理由如下：根据法律规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，即股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。公司章程可以就认缴期限作出规定，认缴期限不但对股东具有约束力，对外亦产生公示效力。因此《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务”应理解为股东没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务，未到认缴期限的不属于“未依法履行出资义务”的情形。翊铭公司成立时的章程明确规定，原告依法履行出资义务的期限为2035年12月30日，即原告如仍为翊铭公司的股东，在2035年12月30日前缴清出资就是符合法律规定的，所以，2019年1月15日原告转让股权时还未到履行出资的期限，未缴纳任何出资即转让股权也是合法的，原告不存在“未依法履行出资义务”的情形。（2020）鲁0786执异45号执行裁定书认为原告违反股东出资义务，是没有事实和法律依据的，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定作出裁定书，是明显错误的。为此原告提起本案诉讼。 孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英辩称，昌邑市人民法院裁定追加原告杨福军为本案涉及执行案件的共同被执行人，认定事实清楚，法律依据充分，原告杨福军起诉明显缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。 翊铭公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年12月7日，孙凯凯驾驶鲁Ｅ7××××（鲁Ｖ××××挂）号重型半挂牵引车与史亮亮驾驶鲁ＧＪ××××号轿车（载田京帅、张党锋）在昌邑市下小路与昌盛街路口处发生交通事故，致史亮亮、田京帅、张党锋死亡，车辆受损。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，孙凯凯承担事故的全部责任，史亮亮、田京帅、张党锋无事故责任。孙凯凯所驾事故车辆登记车主为翊铭公司，实际车主及控制经营人为耿志华，孙凯凯是耿志华所雇佣的汽车司机，系在从事雇佣活动过程中发生交通事故。 2019年1月25日，昌邑市人民检察院向本院提起公诉，指控孙凯凯犯交通肇事罪，诉讼过程中被害人史亮亮的法定继承人孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英对孙凯凯、耿志华、翊铭公司等提起附带民事诉讼。本院于2019年4月23日作出（2019）鲁0786刑初45号刑事附带民事判决书，判决耿志华、孙凯凯于本判决生效之日起十日内连带赔偿孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英经济损失共计1542556.6元；翊铭公司对本判决确定的耿志华义务的履行承担连带赔偿责任。该判决发生法律效力后，孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案，案号为（2019）鲁0786执1681号。执行过程中，三被执行人均未履行判决确定的赔偿义务，且经本院调查三被执行人均无可供执行财产。 执行过程中经本院调取广饶县市场监管局企业档案查明，翊铭公司于2015年11月登记设立，公司注册资本100万元，股东为杨福军一人，杨福军以货币认缴出资100万元，占注册资本的100%，认缴期限为2035年12月30日之前。2019年1月15日，翊铭公司由自然人独资公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），变更后股东为杨福强、燕秀玉。同日，杨福军将全部股权转让给杨福强和燕秀玉。股权转让协议中约定，杨福军将翊铭公司90%股权90万元转让给杨福强，由于杨福军90万元出资未到位，由杨福强于2035年12月30日前缴清；杨福军将翊铭公司10%股权10万元转让给燕秀玉，由于杨福军10万元出资未到位，由燕秀玉于2035年12月30日前缴清。协议自双方签字后生效，杨福军在翊铭公司的权利、义务自动失效，若发生债权债务由受让方承担。 为此，申请执行人向本院提出书面申请，要求追加翊铭公司原股东杨福军为本案被执行人，本院经审查后认为，翊铭公司原股东杨福军自2015年11月公司登记设立至转让全部股权的2019年1月15日，在此期间未按认缴数额100万元货币实际出资，违反公司股东出资义务。因杨福军已将自己持有的100万翊铭公司股权转让，故申请人要求追加未履行出资义务而转让股权的原公司股东杨福军为本案被执行人符合相关法律规定，并于2020年6月8日作出（2020）鲁0786执异45号执行裁定书，裁定一、追加杨福军为本案被执行人；二、被执行人杨福军应在本裁定生效之日起十日内在未依法出资范围内向申请执行人孙某、史某1、史某2、史志清、袁桂英支付赔偿款100万元。杨福军不服本院（2020）鲁0786执异45号执行裁定书，于法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案当事人争执的焦点有两个，一是本院（2020）鲁0786执异45号执行裁定书的作出是否存在程序违法问题；二是是否应追加杨福军为（2019）鲁0786执1681号执行案件中的被执行人，在未出资范围内承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题。原告主张，范钦鑫作为（2019）鲁0786执1681号案件的执行实施人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查，而范钦鑫作为合议庭成员作出（2020）鲁0786执异45号执行裁定书明显违反上述规定，属于程序违法。 本院经审查认为，山东省高级人民法院在关于执行实施案件中若干问题的解答中已明确意见，执行程序中变更、追加被执行人，统一立“执异字”案号，由执行实施法官直接作出裁定，并在裁定书中根据具体情形交代复议权或诉讼权。本院（2020）鲁0786执异45号执行裁定书由执行实施团队作出，符合上述规定，不存在违法情形，故对原告的主张本院不予支持。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在本案审理过程中原、被告对于该条规定中“未依法履行出资义务即转让股权”的理解存在分歧。原告认为应理解为股东没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务即转让股权，未到认缴期限未出资即转让股权的不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。而被告认为在转让股权之前未实际出资即属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。对此，本院认为，根据公司法及《九民会议纪要》相关规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，即股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。《九民会议纪要》也倾向于以对认缴的注册资本“加速到期”为例外，保障股东认缴出资的期限利益为原则，在此情况下，不宜对“未届认缴出资期限即转让股权”这类正常的股权转让行为过分加重股权转让方即原股东的义务，变相剥夺其对认缴注册资本的期限利益，故本案原告杨福军在认缴出资期限届满之前未出资即转让股权，属于正常的股权转让行为，不属于上述规定中“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。本院（2020）鲁0786执异45号执行裁定书依据该条规定追加杨福军为本院（2019）鲁0786执1681号案件的被执行人，法律依据适用不当。在刑事附带民事诉讼一案中，翊铭公司承担责任的依据是其作为被挂靠人应与挂靠人耿志华对事故造成的损失承担连带赔偿责任。涉案事故发生在2018年12月份，当时翊铭公司尚为杨福军一人独资的有限责任公司，即公司的债务发生于翊铭公司为一人公司期间，杨福军从公司设立至转让股权之前均未向公司实际出资，在此情况下杨福军无证据证明公司财产独立于其个人财产，故依据公司法规定，杨福军作为一人公司的股东应当对公司的债务承担连带责任。虽然在刑事附带民事诉讼一案中，刑事附带民事诉讼原告人未对杨福军提起附带民事诉讼，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，亦可追加杨福军为被执行人。况且杨福军在涉案事故发生后即转让股权，将翊铭公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，本身就有逃避债务之嫌疑，故对原告要求判令不得追加其为被执行人的请求本院不予支持。至于杨福军应承担的责任，根据以上追加规定第二十条杨福军应对公司债务承担连带责任，但鉴于案外人执行异议制度设立的初衷是为了保障案外人的合法权益不受侵害，是案外人对执行裁定不服所采取的一种救济途径，不能因为案外人所提异议不成立反而加重案外人的责任或负担，而且本院（2020）鲁0786执异45号执行裁定书裁定杨福军在出资100万元的范围内承担责任，申请执行人并无异议，故应以该裁定书裁定的责任范围为限，原告在本案中要求判令其不承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告杨福军的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告杨福军负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  夏彩华 人民陪审员  姜胜国 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  翟梦雪