河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9139号 原告：李志清，男，1979年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****，统一社会信用代码911101126857575589。 法定代表人：曹彬，总经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**信用代码91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，公司董事长。 委托代理人：井海泉，系刘淑梅的丈夫。 被告：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区马驹桥镇小松垡村**。 原告李志清与被告曹立娇、北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭万龙）、中基宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中基宏业）、曹立娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志清、被告曹立娇、被告北京天旭万龙投资管理有限公司委托代理人曹立娇到庭参加诉讼、被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李志清向本院提出诉讼请求：1.判决被告人立即给付原告购房款本金799560.00元、利息24万（暂时计算至起诉之日）及违约金拾万元整。2.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，经顺心房地产中介公司介绍，并由其业员房海霞带领，我们来到了位于燕郊的被告中基宏业（北京）房地开发有限公司开发的林海小区房地产项目，该项目由被告天旭万龙投资管理有限公司作为项目的总承包方。二被告在售楼处的沙盘对原告介绍说：“该项目为大产权房，2017年5月份交房入住”。并称该项目是一个性价比都非常不错的项目，具有非常好的升值空间。在二被告的宣传下，原告于当日就确审了购买此项目的二号楼一单元1505室，建筑面积为66.63平方米。当日。原告与二被告签订房屋买卖合同时，二被告说签订“债权转让及以房抵工程款合同”，并解释签订“债权转让及以房抵工程款合同”的理由为：被告中基宏业是开发商，被告天旭万龙作为项目总包商垫付投资建设该开发项目资金达四个多亿。故被告中基宏业用该项目房产抵给被告中基宏业已偿还应付的工程款。原被告当日及签订了合同，并当时向被告天旭万龙支付了购房全款799560.00元。被告天旭万龙公司法人代表曹彬让原告将全部款打入了其女儿被告曹立娇账户。（原告后来得知）原告依约缴纳了全部购房款项后等待收房。2017年5月份原告致电被告天旭万龙公司法人代表曹彬询问收房事宜，曹斌称因为最近环保查的非常紧，到现在房子还没盖呢。曹彬又说不过房子马上就开始盖，最多一年交房。之后，原告无数次致电二被告，但二被告均以各种理由推脱，到后来又说资金链断了，还需要融资或寻找合作方。房子什么时候交付不能确定。在此情况下，2017年6月份原告正式向被告法人代表曹彬提出退房，曹彬称退房可以，要等一个月以后。一个月后，原告给被告打电话，被告仍称下个月给你退。但是，无数个下个月过去了，被告仍然对原告说下个月退款。综上所述，被告人的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，严重侵犯了原告的财产权利和合法权益。为此，原告向贵院提起民事诉讼，请依法判决。 北京天旭万龙投资管理有限公司辩称，原告要求解除合同我公司同意将钱返还原告，利息按年利率10%，我公司与被告二共同承担责任，我公司将钱用于工地的支出及转给被告二开发商的法人井海泉。 曹立娇辩称，不同意原告的诉讼请求，我本人作为公司的会计，我的帐户用于公司使用，原告主张的案由是房屋买卖合同纠纷，合同主体是被告一及被告二，收到钱后，我将钱款按公司的指示转给开发商用于工地的开销，所以我不承担责任，原告不应将我列为被告。 中基宏业（北京）房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，2016年10月18日原告（丙方）与中基宏业（甲方）、天旭万龙（乙方）签订《债权转让及以房抵工程款合同》，约定甲方和乙方于2014年12月25日签订《中国收藏文化产业园建设工程合同》，乙方同意向丙方转让其基于施工合同项下的部分工程款而对甲方享有的债权，丙方同意以其所受让的债权向甲方购买本合同所述的商品房：1、根据施工合同，甲方应向乙方支付工程款475100000元，乙方同意将该债权转让丙方；2、丙方同意从乙方受让前述债权，并同意根据本合同的条款和条件，用其所受让的债权购买甲方位于中国收藏文化产业园项目住房……；3、丙方同意在获得乙方受让的债权时支付给乙方799560元作为转让费。本合同签订后，若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同，甲方将支付乙方上述应付未付工程款，并按照年息10%支付给丙方，本协议签订之日起，九个月为一个周期，可选房也可退房，选择退房，甲方在5个工作日内连本带息返还。2016年10月18日、11月22日原告向天旭万龙交纳房款押金与购房款799560元（支付至曹立娇账户），购买房屋面积为66.63平方米，天旭万龙向原告出具收据。以上事实原告提供债权转让及以房抵工程款合同、收据及银行流水为证。 天旭万龙对上述证据真实性认可，主张涉案项目在燕郊××村，因需要交纳土地出让金而处于停工状态，要求与中基宏业承担连带责任，共同返还购房款。 曹立娇主张原告交纳的购房款均用于工地日常开销及转账给开发商，其名下新华分理处工行62220202000********卡为公司使用，提供公司账册、被告二法定代表人井海泉支款明细表、与牛国彬的钢筋买卖合同。 庭后井海泉作为中基宏业委托代理人主张《债权转让及以房抵工程款合同》中涉及的中基宏业的公章为虚假的，该公章已经经北京通州法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定该公章与我公司公章并非同一枚公章盖印形成，我公司合同章与工商局备案一致，从未签订过以房抵工程款的任何合同。曹彬已经因此事被三河市公安局羁押，因2018年天旭万龙以中基宏业名义对外销售楼房曾报警。通州法院亦在审理与本案类似案件。提供司法鉴定书原件及营业执照原件、刘淑梅身份证原件。对于该询问笔录，原告主张庭审中曹立娇已经认可转账至中基宏业4000万，但是对于中基宏业与天旭万龙关系与原告无关。曹立娇及天旭万龙，对鉴定书真实性认可，但是对于证明目的不认可，主张公章是中基宏业法人井海泉给其父亲曹彬的，天旭万龙销售房屋是经过井海泉以委任状的形式授权曹彬的，在其他案件中中基宏业已经认可该委任状的真实性，该委任书在（2020）冀1082民初4989号案件中提交原件，并提供委任书的复印件及（2020）冀1082民初4670号案件判决书、（2020）冀10民终1331号案件判决书、（2020）冀1082民初4989号判决书。 本院认为，对于《债权转让及以房抵工程款合同》中涉及中基宏业签章的问题，井海泉虽然主张该处公司签章为虚假的，但是并未向本院申请鉴定；对于其提交的北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定文书虽认定2017年1月7日的《债权转让及以房抵工程款合同》中涉及中基宏业公司的公章为虚假，但是该证据与本案并无关联性，被告中基宏业并未提供证据证明本案中《债权转让及以房抵工程款合同》该公司加盖公章为伪造的。根据谁主张谁举证的原则，被告中基宏业并未提供证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果，故本院对于中基宏业的主张无法予以采信。 《债权转让及以房抵工程款合同》是原告、被告中基宏业、被告天旭万龙三方真实意思表示，并未违反法律、行政法规及其它强制性法律规定，故合法有效。根据该合同可以认定被告天旭万龙向原告转让对中基宏业的799560元债权，中基宏业以出售房屋的方式冲抵该笔债权。现因资金原因，被告中基宏业未能按照约定与原告签订商品房买卖合同，则原告有权以债权人的身份要求中基宏业清偿债权，故被告中基宏业应当返还原告购房款799560元，并自应交付房屋之日起即2017年5月1日至付清之日止以年利率10%向原告支付利息。又因被告天旭万龙在庭审中同意与中基宏业共同还款，本院对于原告主张中基宏业与被告天旭万龙共同承担还款责任予以支持。 另合同具有相对性，债权转让及以房抵工程款合同的当事人是原告和两公司，该合同的权利义务只对原告、中基宏业及天旭万龙产生拘束力，被告曹立娇使用本人账户接收付款系其担任天旭万龙会计的履职行为，行为后果应当由天旭万龙承担，其个人无需承担返还责任，故本院对于被告主张曹立娇承担返还购房款的主张，不予支持。关于原告主张的违约金没有法律依据，本院无法维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司与被告北京天旭万龙投资管理有限公司于本判决生效后三日内向原告李志清返还购房款799560元，并以上述本金为基数，自2017年5月1日起至实际付清之日止以年利率10%向原告支付利息； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 —8— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11795元，由被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司与被告北京天旭万龙投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  李少波 人民陪审员  张学良 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  马盈盈 书 记 员  陈 莉