上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8438号原告：姚林昌，男，1961年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：尹惠生。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：仇忠伟，总经理。委托诉讼代理人：朱建，男，1977年7月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告姚林昌诉被告徐振煜、中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。庭前，原告撤回对被告徐振煜的起诉，经审查本院依法予以准许。原告姚林昌的委托诉讼代理人尹惠生、被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司的委托诉讼代理人朱建、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚林昌向本院提出请求，要求两被告赔偿医疗费56090.41元、住院伙食补助费60元(20元/天×3天)、营养费4200元(40元/天×105天)、护理费4500元(60元/天×75天)、误工费33600元(4800元/月×7个月)、电动自行车修理费1200元、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4850元、代理费5000元；其中，要求被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险内先予赔付，交强险和商业险以外的损失，由被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司承担。事实和理由：2019年10月12日10时50分许，徐振煜驾驶牌号为沪DKXX**轻型封闭货车在崇明区长兴镇凤滨路凤凰街西约20米处与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出责任认定，认定徐振煜负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2020年9月2日，原告的伤经鉴定机构鉴定，评定为XXX伤残；给予休息210天、营养105天、护理75天。徐振煜驾驶的沪DKXX**轻型封闭货车在被告太平财产保险有限公司上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证；2、病史资料、医疗费发票、出院小结；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、聘用合同、停发工资证明、庆丰村村民委员会出具的城乡比例证明、工资现金发放证明；5、上海市公安局崇明分局长兴派出所出具的城农比例说明(庭后补交)；6、上海永桂建筑工程有限公司出具的工资发放证明、工资证明、停发工资证明、聘用合同、营业执照副本(庭后补交)；律师费发票(庭后提交)。被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。发生事故时，驾驶员徐振煜系替本被告执行工作任务，故同意由本被告承担相应的赔偿责任。肇事车辆已投保交强险和商业三者险150万元(含不计免赔)。关于鉴定费由保险公司承担，关于代理费要求法院调低。被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司对自己的辩称意见，未向本院提供相应证据。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，沪DKXX**轻型封闭货车在本公司投保了交强险和商业三者险150万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告的伤残等级及三期不予认可，申请重新鉴定并对伤残等级与本起交通事故之间的因果关系、参与度进行重新鉴定；对于原告主张的医疗费金额由法院审核，但是要扣除非医保部分、兴岛医院3张无病历的医疗服务费以及开元骨科的3张收据；住院伙食补助费认可40元(20元/天×2天)、营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，期限均认可一期；对误工费不予认可，原告未提交缴纳社保凭证、工资发放签收凭证、银行卡发放工资凭证，也未在证明上写明单位的联系人和联系方式且聘用合同上也未写明原告的工作岗位，与常理不符；对电动自行车修理费不予认可，未经定损，仅仅只有发票，无法证明与事故的关联性，且距事故发生长达7个多月的时间，时间间隔过长；精神损害抚慰金以重新鉴定意见为准；鉴定费、代理费不属于保险公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日10时50分许，驾驶员徐振煜驾驶牌号为沪DKXX**轻型封闭货车在崇明区长兴镇凤滨路、凤凰街西约20米与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出责任认定，认定徐振煜负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2020年9月2日，原告的伤经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人姚林昌因外伤致右肩部损伤，经手术治疗，目前遗有右肩关节功能丧失25%，评定为XXX伤残。伤后酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期60天；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30天、营养期15天、护理期15天。被鉴定人姚林昌的伤残后果与本次交通事故之间存在因果关系，外伤拟为主要作用。另查明，驾驶员徐振煜驾驶的牌号为沪DKXX**轻型封闭货车在被告太平财产保险有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。驾驶员徐振煜在事发时系替被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司执行工作任务。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张鉴定费4850元，本院认为原告上述主张并无不当，予以确认。2、原告主张残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)，审理中，原、被告就残疾赔偿金达成一致意见为88338元(73615元/年×20年×6%)，原、被告的上述调解意见于法无悖，本院依法予以确认。3、原告主张精神损害抚慰金5000元(50000元×10%)，审理中，原、被告就精神损害抚慰金达成一致意见为3000元(50000×6%)，原、被告的上述调解意见于法无悖，本院依法予以确认。4、原告主张医疗费56090.41元，经本院审核原告的医疗费金额为55532.41元。5、原告主张住院伙食补助费60元(20元/天×3天)，经本院审核原告的住院伙食补助费为40元(20元/天×2天)。6、原告主张营养费4200元(40元/天×105天)。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书，酌定原告的营养费3600元(40元/天×90天)。关于二期营养费，由于二期治疗并未实际发生，故本院在本案中对二期费用不予处理。7、原告主张护理费4500元(60元/天×75天)。本院根据当地护工市场行情酌定原告的护理费3600元(60元/天×60天)。关于二期护理费，由于二期治疗并未实际发生，故本院在本案中对二期费用不予处理。8、原告主张电动自行车修理费1200元。本院根据事故认定书记载及修理费发票，酌定原告的电动自行车修理费为800元。9、原告主张误工费33600元(4800元/月×7个月)，本院认为，原告虽然就误工损失提交了相关证据，但仅能证明原告在事故发生前在建筑工程公司做临时工并有相应的收入，但未能提交事发前及事发后工资发放的相关证据，故酌定原告的误工费为14880元(2480元/月×6个月)。关于二期费用，二期治疗并未实际发生，故本院在本案中对二期误工费不予处理。10、原告主张代理费5000元，本院认为，原告为了诉讼聘请律师所支付的费用，可以作为原告的实际损失，为了更好地平衡双方当事人之间的利益，酌定原告的代理费为4000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定驾驶员徐振煜负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告太平财产保险有限公司上海分公司系沪DKXX**轻型封闭货车机动车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。徐振煜驾驶车辆系为被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司工作，故在交强险和商业险以外的损失，由被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司承担赔偿责任。关于被告太平财产保险有限公司上海分公司认为，鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，本院认为，鉴定费系查明案件事实所发生的费用，且被告太平财产保险有限公司上海分公司亦未提供就免责条款已履行告知义务等相关证据予以佐证，故本院对该辩称意见亦不予采纳。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告姚林昌医疗费6360元、住院伙食补助费40元、营养费3600元、误工费14880元、护理费3600元、残疾赔偿金88338元、精神损害抚慰金3000元、电动自行车修理费800元，合计120618元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告姚林昌医疗费49172.41元、鉴定费4850元，合计人民币54022.41元；三、被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚林昌代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3902元，减半收取计1951元，由被告中国邮政集团有限公司上海市崇明区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。