山东省莒南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1327行初66号 原告：王经冉，男，1971年3月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人韩义宁，北京市京师律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人段云龙，北京市京师律师事务所实习律师，执业证号：××。 被告：临沭县行政审批服务局，住所地临沭县城正大街与振兴路交汇处。统一社会信用代码：11371329757491040A。 法定代表人：邢连强，局长。 委托诉讼代理人：岳建交，男，1980年10月20日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘贵厚，男，1975年9月26日出生，汉族，住临沭县。 第三人：临沭县曹庄镇朱村村民委员会，住所地：临沭县曹庄镇朱村。统一社会信用代码：54371329K21468505W。 法定代表人：王济钦，村委会主任。 原告王经冉诉被告临沭县行政审批服务局城建行政批准一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王经冉诉称，原告为临沭县曹庄镇朱村村民，其合法宅基地及房屋位于临沭县××镇××村××号。2020年3月第三人临沭县曹庄镇朱村村民委员会发布《朱村房屋改造公告》并附《曹庄镇朱村房屋改造补偿安实施方案》，申请人房屋在此公告改造范围内。第三人《朱村房屋改造公告》中明确已经临沭县行政审批服务局批复（沭审服投字{2020}33号），后经原告申请政府信息公开，临沭县行政审批服务局2020年3月16日向原告公开（沭审服投字{2020}33号）及其所依据的材料。该批复同意第三人实施朱村房屋改造项目，内容包括村内拆迁和安置房两项建设及用地等。原告认为，被告对第三人作出的（沭审服投字{2020}33号）批复实质为行政许可，而且是涉及包括原告在内朱村村民的宅基地使用权和房屋所有权重大利害关系的行政许可。但是，无论是从第三人提交的申请材料还是从被告作出的批复内容看，均无任何证据涉案房屋拆迁改造依法征求原告及广大朱村村民的意见，被告作出（沭审投服字{2020}33号）行政许可没有主题权限，且缺乏事实根据、违反法定程序。综上，被告所作（沭审服投字{2020}33号）违反了《土地管理法》《行政许可证》等相关法律规定，侵害了原告及朱村村民的合法权益。特此，根据《行政诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告对第三人作出的行政许可（沭审服投字{2020}33号）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告临沭县行政审批服务局辩称，一、原告所提行政诉讼理由不成立：原告反映的《朱村拆迁方案》经朱村村民代表大会于2020年3月5日在村委会议室表决通过。会议专题研究了拆迁补偿安置原则、拆迁补偿政策、拆迁奖励政策、还建政策、结算方式以及拆迁补偿协议的相关措施。拆迁方案经会议研究通过，经公示后，朱村村民委员会法定代表王济钦在山东省投资在线审批监管平台填报朱村拆迁改造项目投资建设内容及相关信息，被告给予赋码，并在其将项目建议书和可行性研究报告及部分辅助材料分别送达被告后给予批准。二、被告作出的行政许可符合办理条件。被告于2020年3月16日依法依规同意第三人申请办理的临沭县曹庄镇朱村拆迁改造项目可行性研究报告的内容并给予批复。临沭县曹庄镇朱村拆迁改造项目可行性研究报告的批复。符合以下条件：（一）该项目拆迁安置方案经村民代表大会表决通过，并公示。（二）项目符合土地利用总体规划、符合城乡规划。（三）项目实施资金由城投融合多渠道资金运行。（四）项目建议书、辅助证明齐备。三、被告作出的行政行为程序合法。第三人在具备办理批复条件下，提供了完备的申请材料，被告依法予以办理，程序合法。（一）第三人在2020年3月12日在山东省投资项目在线审批监管平台填报，并于12日、13日分别向被告提出项目建议书和可研性研究报告，并提报相应的许可材料。（二）科室对相应材料进行受理、审核，并根据审核意见进行审批办理。四、被告作出的行政行为适用法规正确。作出的行政批复适用以下法律法规：中华人民共和国《政府投资条例》第十条、第十一条。四、原告诉讼主体不适格。原告房屋未拆迁，仍可以居住，被告作出的具体行政行为没有侵害原告的任何合法权益；原告也不是本次具体行政行为的相对人，所以原告无权提起本次诉讼。综上所述，原告提起的本次诉讼理由不成立，答辩人做出的行政决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。另外，原告主体不适格，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。庭审中被告补充答辩如下：一、原告在起诉状中称被告作出的《关于临沭县曹庄镇朱村拆迁发行项目可行性研究报告的批复》（沭审服投字{2020}33号）属于行政许可的说法是错误的。政府投资项目可行性研究报告审批并不是一种行政许可行为，该批复是上级行政机关对下级机关改造方案的一种内部审批行为，属于依据《政府投资条例》作出的一种行政机关内部行政行为，故该批复并没有违反《行政许可法》。二、原告所诉被告作出的该批复不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第(八)项之规定，被诉的批复系上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，虽然涉及旧村拆迁改造的有关内容，但其是针对第三人曹庄镇朱村村委会的内部审批行为，并未直接设定针对原告的权利义务，对原告并未产生实际影响的效果，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现，故该批复不具备直接、对外发生法律效果的特点，不具有可诉性。对原告权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，当事人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起诉讼。 第三人临沭县曹庄镇朱村村民委员会辩称，朱村拆迁改造是经过我们全体党员大会和全体村民代表大会通过的，涉及拆迁户480户，现在已经拆迁479户，只有原告这户现在没有拆迁。他现在不同意拆迁，因为他申请的补偿价格高于我们的评估价格，现在他的房子还在那里未拆迁，我们也未对他造成任何伤害和威胁及损失，也未对他的居住造成影响。原告不应该起诉我们，他的起诉理由不成立。 本院认为，本案应审查的焦点问题是王经冉所诉临沭县行政审批服务局作出的批复是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，行政机关作出的不具备法效性特征的行为不属于行政诉讼受案范围。法效性是指行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作出，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。本案中，被诉的批复系临沭县行政审批服务局对临沭县曹庄镇朱村拆迁改造项目进行的审批行为，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，不属于行政许可范畴。该批复虽然涉及了城中村改造的有关内容，但其是针对有关单位的内部审批行为，未直接设定原告王经冉的权利义务，对其并未产生实际影响的效果，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现，故该批复不具备直接、对外发生法律效果的特点，不具有可诉性。因此，原告请求撤销关于临沭县曹庄镇朱村拆迁改造项目可行性研究报告的批复的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王经冉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙兰华 人民陪审员  瞿世吉 人民陪审员  范凤娟 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  郭 鑫