浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19627号 原告：陈茂锋，男，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：龙永生，浙江援手律师事务所律师。 委托代理人：徐丽蓉，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州方浩科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道溪塔村。 法定代表人：陈鹏。 委托代理人：葛和君，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告陈茂锋（以下简称原告）为与被告杭州方浩科技有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2019年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖异议申请，本院于2019年12月19日依法作出驳回其异议的民事裁定。后被告提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2020年4月1日裁定驳回上诉并将案卷发还。本院于2020年5月21日第一次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人龙永生，被告的法定代表人陈鹏及其委托代理人葛和君到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告提出司法鉴定申请，本院予以准许。本院于2020年12月22日第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人龙永生，被告的法定代表人陈鹏及其委托代理人葛和君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告存在长期的业务合作关系。由原告利用自身资源为被告取得建设工程项目，负责项目具体实施的沟通协调，被告负责材料生产、工程施工等事宜。待工程竣工后，被告应支付原告相应分成款。2016年5月27日，双方就合作的温州万科生态园项目签订《温州万科生态园项目分成协议》，约定被告应向原告和案外人田志秋支付分成款共1162809.57元，后被告依约已完全支付。2016年9月27日，就双方合作的绿地旭辉城项目三标段外墙保温工程施工及恒基旭辉府项目二标段外墙保温工程施工二项目，被告向原告出具《承诺书》，承诺最晚于2018年12月31日将原告应得的939624元分成款支付完毕，若逾期支付，应承担违约责任。后被告到期未支付完毕，截止目前仍欠原告939624元。经原告多次催促，被告仍不支付上述款项。诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程分成款939624元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息49735.71元（以939624元为本金，按年利率6%的标准，自2019年1月1日计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年11月18日，以后另计）。以上两项合计：989359.71元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告答辩称：原告提供的承诺书系伪造，被告从未承诺和在里面盖章。原告主张挂靠不符合事实，被告没有支付给原告的法律依据，被告不应向原告支付任何费用。原告提供虚假证据的行为属于虚假诉讼，要求将本案移送公安处理。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2016年5月27日，被告作为甲方，原告与田志秋作为乙方，签订《温州万科生态园项目分成协议》，约定双方合作温州万科生态园项目，目前已经全部完工并完成所有结算手续，经双方协商达成如下协议：1.项目去除所有成本外，利润按甲方40%，乙方60%的比例分配，乙方两人如何分配由自己协商决定。2.甲方材料成本为含税不含运费及其它费用价：保温砂浆含税价1270元/吨、抗裂砂浆680元/吨、界面680元/吨、网格布1.6元/m、运费130元/吨、其它杂费按实计入成本。（详见附件）3.经协商甲方同意从自己分配利润中拿出5万元给乙方做为补贴。4.所有费用明细详见附件统计。5.乙方分成部份，甲方扣除税点按原来商定为8个点。6.乙方所有往返项目发生的费用及所有开销按2个点补给乙方，计入成本。（参照龙湾项目解决）。6.项目总结算金额为7947966元，总成本为6446606.856元，净利润为381250.413元，按比例分成，甲方40%为552500.1651元，扣除5万元后，实际分成502500.1651元；扣除8个点税点后，乙方60%为828750.2477元，加上乙方补助5万、2个点业务费用158959.32元后，乙方扣税后应分配金额为1037709.568元，另龙湾项目甲方还应支付净分红125100元，总计甲方实际应支付乙方1162809.568元整。 原告在庭审中出示《绿地旭辉府及恒基旭辉府项目提成支付承诺书》一份，该承诺书载明如下内容：我司承接的绿地旭辉城项目三标段外墙保温工程施工合同（旭拓工工合字（2015）第002号），合同金额为4560872元，恒基旭辉府项目二标段外墙保温工程施工合同（旭开工工合字（2015）第002号），合同金额为4835372元。以上两个项目合同为陈茂锋和田志秋二人利用自身资源，努力达成的结果。浙江大华建设集团有限公司仅为我司施工资质挂靠单位与项目利益无关，项目具体实施都有陈茂锋、田志秋负责沟通协调，我司负责材料生产、施工以及与浙江大华建设集团有限公司的所有事宜。我司在此承诺如下：一、项目合同目前已完工，我司承诺在项目竣工验收后二年内，无论项目最终是否完成结算、结算金额多少、项目是否盈亏。我司都按（两个合同的总金额：9396244元的10%计算提成，分别支付陈茂锋税后939624元，支付田志秋税后939624元。以上费用包含二人在项目上的所有一切花费开销，此费用不在另计。二、截止今日，我司尚未支付陈茂锋、田志秋二人任何提成及费用，特在此承诺项目提成支付时间，最晚于2018年12月31日前支付，逾期支付，我司愿承担相关责任。三、以上提成承诺仅限于本承诺内两个合同，原与我司合作的温州万科龙湾花园项目、温州万科生态园南仙花苑项目提成已经结算并支付完毕。该承诺书落款处打印有被告公司的名称，落款时间为2016年9月27日，另在该纸张的空白处盖有“杭州方浩科技有限公司”字样的公章。 西南政法大学司法鉴定中心根据本院委托出具西政司法鉴定中心【2020】鉴字第3183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检的标称时间为“2016年9月27日”、落款单位为“杭州方浩科技有限公司”的《绿地旭辉城及恒基旭辉府项目提成支付承诺书》原件上“杭州方浩科技有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖；2.送检的上述《绿地旭辉城及恒基旭辉府项目提成支付承诺书》原件上“杭州方浩科技有限公司”红色印文形成于其上标题、主文印刷体文字之前；该枚“杭州方浩科技有限公司”红色印文形成于2016年4月13日至6月14日期间；3.无法判断送检的上述《绿地旭辉城及恒基旭辉府项目提成支付承诺书》原件上落款印刷体文字与正文的具体形成时间及先后顺序。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于《绿地旭辉城及恒基旭辉府项目提成支付承诺书》的形成经过，原告曾陈述为该份承诺书系其与被告协商确定好内容后，由其打印后带至被告公司，并在被告公司法定代表人办公室内完成盖章，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，该承诺书中的印章形成于纸张折叠之前，印刷文字形成于纸张折叠之后，与原告的陈述明显不符，亦不符合一般文书先形成正文内容后盖章确认的形成模式。原告对此虽解释称系将纸张折痕抚平后盖印，故纸张折痕未影响印文的完整性，但该解释缺乏有效证据证明，且印文大可以加盖在被告公司落款处较为平整的区域，现特意在不平整的纸张空白处抚平折痕后进行加盖的做法亦不符合常理。综上，本院对该份承诺书的真实性不予认定。现原告对其主张的工程分成款并未出示有效证据证明，故应承担举证不能的不利后果，对其诉请主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈茂锋的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6847元，由原告陈茂锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙莎 zdqz立案审查表 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏琪