文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10316号原告：岑远中农村集体土地承包经营户，住所地重庆市沙坪坝区丰裕路**附**4-2。代表人：岑远中，男，1950年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆市大学城南路临**，统一社会信用代码11500106MB1284404P。负责人：陈英，该委员会主任。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所律师。原告岑远中农村集体土地承包经营户与被告重庆大学城城区建设委员会恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑远中农村集体土地承包经营户代表人岑远中，被告重庆大学城城区建设委员会的委托诉讼代理人梁春蓉、吴云瑶到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人自愿申请了庭外和解，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。原告岑远中农村集体土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因2019年9月19日向原告承包地与林地倾倒荒石泥土20000余立方米的土地恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月19日上午，原告发现有人在向原告的未被依法征收的承包地与林地上倾倒泥土和荒石。经向有关部门了解，发现是被告所为，但被告没有任何书面手续证明其行为是合法的。原告认为，在本案中，被告是独立的经济实体，对讼争地块并未合法获得所有权或使用权，也未获得重庆市沙坪坝区人民政府的授权，即采取非法，强行，暴力等行为破坏原告的土地现状，属破坏耕地的违法行为，应承担赔偿责任、为维护原告的合法权益，原告根据相关法律，特起诉至法院，要求判如所请。被告重庆大学城城区建设委员会辩称，原告已经没有本案的诉权，因为讼争地块在原苏家堰社，而苏家堰社的农村集体土地所有权在2007年因征地赔偿完毕时就已丧失。原告就所谓耕地、林地的土地承包经营权没有存在的基础，因此原告也就没有本案的诉权，应当驳回起诉。农村土地所有权的丧失是基于有效的征地行为，且该征地行为已经完结，相关赔偿款已经支付。原告本人已经“农转非”，丧失农村居民身份。依法按照相应的“农转非”政策和征地的相应规定，均早已丧失对讼争土地的权利。不同意原告的诉请。本院经审理查明事实如下：2019年9月19日，被告重庆大学城城区建设委员会根据重庆大学城木鱼石二路道路续建工程建设安排，将该工程的土石方弃渣选择在木鱼石公园附近低洼处堆放。在倾倒过程中遇到岑远中等当地居民阻拦，经居民及被告工作人员报警，陈家桥派出所依法出警并进行了处置。2019年11月11日，岑远中之妻惠廷碧向本院提起行政诉讼，要求确认被告重庆大学城城区建设委员会在2019年9月19日向原告承包地和林地倾倒建设荒石泥土的行为违法。经本院审查后，认为该案被告为独立经济实体而非行政机关，原告与该机构之间的法律关系也非行政法律关系，遂判决驳回了原告的起诉。另查明，1998年6月30日，重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社的村民岑远中及其家庭成员（含惠廷碧）共计5人，以岑远中为户代表与重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社签订土地承包合同，约定从1998年7月1日起至2028年6月止，岑远中承包经营户承包重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社集体土地4.05亩（其中水田2.75亩、旱地1.3亩）。2005年5月5日，重庆市人民政府根据沙坪坝区人民政府《关于实施城市规划建设（苏家堰、木鱼堡征区）征（转）用土地的请示》作出了《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划建设用地的批复》（渝府地〔2005〕241号）。一、同意你区上报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案。二、同意你区将虎溪镇石牛岗村村集体、苏家堰社、木鱼堡社、面房社集体农用地27.7440公顷（耕地19.3016公顷、园地1.4067公顷、其他农用地7.0357公顷）连同未利用地0.3405公顷（未利用地0.3405公顷），转为建设用地并予征收。另征收集体建设用地4.7705公顷（全部为居民点及独立工矿用地）。以上批准建设用地共计32.8550公顷。土地征收后，由你区根据该片区控制性详细规划要求，对土地进行统一整治，按照渝府地〔2000〕68号等有关规定办理具体建设项目的用地手续。三、根据重庆市人民政府令第53号的有关规定，同意你区将虎溪镇石牛岗村苏家堰社139名、木鱼堡社110名、面房社9名（共计258名）农村居民转为城镇居民，纳入城镇就业体系。并由你区依法予以妥善安置。鉴于虎溪镇石牛岗村苏家堰社、木鱼堡社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销上述两个社建制、纳入城镇管理。四、有关本次征收土地的土地补偿、安置补助等事宜，由你区土地行政主管部门严格按照国土资源部令第10号、重庆市人民政府令53、55号的有关规定组织实施。五、请你区将有关该工程建设用地的征地补偿安置实施及土地供应情况及时报市国土房管局备案。六、该宗土地自批准之日起满两年未实施具体征地和用地行为的，本批准文件自动失效。还查明，2005年12月8日，岑远中与重庆市沙坪坝区征地办公室以及重庆市地产集团签订征地拆迁货币安置住房协议书，确定对岑远中家庭户予以货币安置113703元。2006年2月21日，岑远中与重庆市沙坪坝区征地办公室以及重庆市地产集团签订征地拆迁货币安置住房协议书，确定对岑远中家庭户予以货币安置29000元。2007年9月10日，岑远中与重庆市沙坪坝区征地办公室以及重庆市地产集团签订重庆大学城拆迁还房安置协议书，确定对岑远中家庭户虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7社）住房予以拆除，并为原告安置了沙坪坝区陈家桥（3）期53-1-6-2房屋，合计41160元。原告另因本次安置亦获得了构筑物补偿及人员安置补偿等。再查明，2003年7月14日，重庆市沙坪坝区人民政府、重庆市地产集团作出沙府发《关于设立重庆市大学城城区建设工作机构的通知》（[2003]74号），载明重庆市大学城城区建设委员会是重庆市大学城城区建设工作的决策、管理和工作机构，是独立的经济实体，按照事业单位、企业管理的模式运行，独立承担重庆市大学城城区建设的工作责任、经济责任和法律责任。2005年3月30日，“重庆市大学城城区建设委员会”更名为“重庆大学城城区建设委员会”。现原告向本院提起诉讼如请。审理中，被告重庆大学城城区建设委员会认为原告已不享有涉案土地的承包经营权，不是适格的主体，要求驳回原告的起诉；由于双方当事人意见分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的农村土地承包经营权证书、情况说明、照片、林权证;被告提供的沙府发〔2003〕74号关于设立重庆市大学城城区建设工作机构的通知、更名通知、（2019）渝0106行初376号行政判决书、渝府地〔2003〕783号重庆市人民政府关于重庆市地产集团储备整治西部新区西永组团片区土地的批复、渝府〔2003〕256号重庆市人民政府关于大学城控制性详细规划的批复、渝府地〔2005〕241号重庆市人民政府关于沙坪坪坝区实施城市规划建设用地的批复、征地拆迁货币安置住房协议书、大学城拆迁还房安置协议书、住房安置发放表、建构筑物补偿发放表、青苗费发放表、构筑物补偿费发放表、地上附着物补偿费发放表、人员安置发放表、石牛岗七社集体资产分配方案、收据、支票存根、集体财产确认书、集体资产分配明细表、耕地面积分户明细表等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人、和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，被告重庆大学城城区建设委员会作为重庆市沙坪坝区人民政府和重庆市地产集团设立的独立经济实体，独立享有民事权利、承担民事义务，其与原告的案涉争议系发生于平等的民事主体之间，故被告系本案的适格主体。民事诉讼中的诉，是指当事人依照法律规定，向人民法院提出的保护其合法权益的请求。诉的主体只能是民事诉讼当事人，包括双方当事人都有权要求人民法院保护其合法权益。提起诉的前提是当事人之间发生了民事权益纠纷，或者一方认为自己合法的民事权益受到了对方的侵害。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案经庭审查明，原告岑远中户（人口5）自1998年6月向原沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社承包的位于石牛岗村苏家堰社相关的耕地及林地，但重庆市人民政府针对该集体农用土地已于2005年5月5日下发了渝府地〔2005〕241号批复，同意对包含该集体农用土地在内的虎溪镇石牛岗村村集体、苏家堰社、木鱼堡社、面房社集体农用地27.7440公顷、未利用地0.3405公顷、集体建设用地4.7705公顷进行征收。沙坪坝区人民政府也根据重庆市人民政府作出的渝府地〔2005〕241号批复，对原沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社相应土地进行了征收并针对相关人员进行了相应的拆迁安置补偿。结合现有证据，根据上述物权法的相关规定，原告虽然仍持有讼争土地承包经营权证，但其所诉的涉案承包土地已经发生物权变动，原告自此不再享有涉案土地相应实体权利，故其提起本案诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告岑远中农村集体土地承包经营户的本案诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告岑远中农村集体土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 宋建华二〇二〇年十二月二十七日法官助理 潘 晨书 记 员 周凤琼