山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5579号上诉人（原审原告）：张永华，女，1980年5月5日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：陈建立，男，1971年3月18日出生，汉族，住邹城市。上诉人张永华因与被上诉人陈建立合伙协议纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。张永华上诉请求：其投资38万余元，超出合同约定；且转让时产生的利润为负数。原审判决认定事实错误，应依法予以撤销。理由是：所有账本在被上诉人手中(上诉人提交的录音证据足以证明)，而被上诉人在一审庭审过程中仅提交有关收入账本，未依法提交支出账本，不应判决驳回上诉人的诉讼请求。陈建立辩称，上诉人主张的投资38万余元没有依据，利润为负数也没有依据，原判正确，应予维持。张永华向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告113482.9元、损失15282.36元（计算至立案之日，之后的损失自立案之日起以113482.9元为基数，以年利率6%计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年3月10日，原告张永华与被告陈建立签订《经营协议书》一份，协议书载明：“经齐军、张敏、张永华、陈建立4人共同商议，确定把原陈士博经营的《科蓝纳汽车美容换油中心》折价为：32万元，大写：叁拾贰万元，转于张永华、陈建立共有，各持股50%，风险共担，利益共享，与陈士博不再产生任何关系。店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原公司会员由《车公馆》继续提供相应服务。原店内物品重新盘点、清资、存档。由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品，购买产品，房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。每天经营的营业额，由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户。本协议一式4份，张永华、陈建立各一份，证明人各一份。自签订之日起，终生有效，不得反悔，不得违约。”陈建立、张永华分别在持股人栏签名捺手印，案外人张业娥、齐军在证明人栏签名捺手印。同年3月19日，原、被告签订补充协议一份，载明：“1、双方持股人不得擅自转让股权，私自转让无效，须经双方协商只能将股权转让给对方所有；2、邹城市车公馆汽车美容中心不承担双方持股人的个人债务及纠纷；3、经双方协商及证明人一致同意，法人由张永华担任并办理店内一切手续。”原告张永华与其丈夫张敏、被告陈建立与其妻子石意平分别在协议的持股人夫妻双方签字栏签名并捺手印，案外人齐军在证明人栏签名捺手印。此后，原告陆续投入资金并实际经营车公馆。另查明，原告陈建立与案涉店铺的原业主陈士博系兄弟关系。原、被告接手陈士博的店铺时，并没有对店铺的物品进行盘点，双方亦没有物品交接清单。原、被告在合伙经营期间，未进行过分红，亦没有进行清算。另外，经原告申请，被告向法院提交了一本账簿，其陈述为原告丈夫转交。但该本账簿为店员记载的2017年11月16日至2018年7月22日的车公馆经营流水，未能反映原告的投资数额、经营收支及盈亏状况。2018年7月22日，张永华在未经陈建立同意的情况下，将车公馆（含店铺内所有的设施及装修）以145000元的价格转让给了案外人张中振。因张中振未能在约定时间给付转让费，张永华于2019年3月5日诉至本院，本院于2019年4月15日作出（2019）鲁0883民初1212号民事调解书，张永华自愿对张中振放弃了4000元转让费。陈建立获悉后，于2019年12月23日以合伙纠纷诉至本院，请求判令张永华向其支付处理合伙资产应得款项7.25万元及利息，返还侵占的合伙财产或者支付实际价值约30000元。一审法院经审理，于2020年2月19日作出（2019）鲁0883民初6513号民事判决，判决内容为：张永华于判决生效后十日内向陈建立支付转让款72500元；驳回陈建立的其他诉讼请求。张永华不服该判决，依法提起上诉。2020年3月25日，张永华亦以合伙纠纷诉至一审法院。一审法院认为：根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告签订的经营协议约定，店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原告张永华后来将车公馆转让给案外人，双方就该问题的纠纷，一审法院已作出（2019）鲁0883民初6513号民事判决予以处理。张永华不服判决，提起上诉，济宁市中级人民法院尚未作出终审裁判。现张永华基于同一事实提起诉讼，请求陈建立向其支付其投入资金的一半。张永华未能提供证据证明其投入的资金明细以及相关费用的支出是否与被告协商并获得同意，且原、被告双方并未对合伙期间的财产进行清算，张永华的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张永华的诉讼请求。案件受理费1438元，由原告张永华负担。本院二审期间，张永华提交:1、被上诉人签字的上诉人投资的账本和双方结算的单据，证明涉案店铺双方共同经营，其多投资的数额为22万余元；2、会计记账凭证，证明店铺亏损；3、支出凭证、工资发放表等，证明上诉人在店铺支出124545元。陈建立质证称：对证据1，合伙经营的事实无异议，对上诉人所谓的多投资有异议。被上诉人签字的都是上诉人投资，洗车店是被上诉人开始经营的，固定资产都是被上诉人的，总价32万元，约定上诉人投资16万元购买合伙经营权，剩余上诉人多投资的22万元，双方各半一人11万；对证据2，账本是被上诉人与会计管理的，认可上诉人说的投资38万元，首先要减去16万投资经营权款项，实际收入28万余元，应结余6万余元；对证据3，支出单据没有被上诉人签字，被上诉人不认可。本院对张永华提交的证据认定如下：上述证据不足以证明店铺实际收支情况及店铺支出经双方协商一致，故本院不予采纳。陈建立提交:收入28万元左右（会计核对单据）。张永华质证称，收入28万元是对方单方列出便条，不具有真实性。本院对陈建立提交的证据认定如下：该组证据仅4张有张敏签字，其他无张永华或张敏签字，不足以证明收入28万元左右，故本院亦不予采纳。本院审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方协议约定：“店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。……由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品，购买产品，房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。每天经营的营业额，由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户。”由此可以看出，涉案店铺支出需双方协商、店铺收入应当由专职人员存入公户。张永华未提交如银行公户交易明细等有效证据证明店铺实际收支情况及店铺支出经双方协商一致，且其提交的证据亦不足以证明全部账目在陈建立手中，同时张永华未提交充分证据证明双方对合伙财产进行过清算及清算数额。故张永华的诉讼请求证据足，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人张永华负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十二月三十日书记员  张怀猛