wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4516号原告：潘云贵，男，1978年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市海亮经贸有限公司，住所地：台州市椒江区景元路****。法定代表人：狄兆广，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪克文，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林军华，浙江鑫湖律师事务所实习律师。原告潘云贵与被告台州市海亮经贸有限公司（以下简称海亮公司）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告潘云贵，被告海亮公司的委托诉讼代理人洪克文、林军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘云贵向本院提出诉讼请求：1.判决潘云贵与海亮公司签订的解除劳动合同协议无效；2.判令海亮公司向潘云贵支付未签订劳动合同工作2019年8月24日到2020年5月31日期间的双倍工资差额40268元。事实与理由：2019年7月24日，潘云贵进入海亮公司从事驾驶员工作，约定工资为底薪4000元加提成。2020年1月起，海亮公司开始为潘云贵缴纳社会保险费（个人部分每月扣316元）。2020年4月20日起，海亮公司为潘云贵提供面包车代步（每月扣油费200元）。2020年5月31日，潘云贵因海亮公司原因离职。潘云贵在海亮公司工作期间，双方未签订任何形式的劳动合同。海亮公司以胁迫的手段（以不发工资为要挟），使潘云贵在违背真实意思的情况下订立解除劳动合同协议书，并且海亮公司在该协议内容里面免除自己的法定责任、排除潘云贵的权利。根据劳动合同法的有关规定，这样的解除劳动合同协议是无效的。无论海亮公司和潘云贵签订的解除劳动合同协议是否无效，海亮公司没有提供任何形式的劳动合同，其未签订劳动合同的违法行为事实存在。潘云贵已于2020年7月22日向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，根据《劳动合同法》的有关规定，海亮公司应向潘云贵支付未签订劳动合同工作2019年8月24日到2020年5月31日期间的双倍工资差额40268元。海亮公司辩称：潘云贵要求判决潘云贵与海亮公司签订的解除劳动合同协议无效的诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序，该请求应当予以驳回。潘云贵要求海亮公司支付双倍工资的差额40268元没有事实与法律依据。2020年6月1日，海亮公司与潘云贵签订了解除劳动合同协议，该协议第五条和第六条明确约定双方在解除劳动关系的时候，由海亮公司向潘云贵一次性支付4000元，这4000元包含但不限于所有未结清的工资、代通知金、加班费、经济补偿、年休假工资补偿、社会保险补偿和其他所有应当补偿、赔偿的费用，就是潘云贵所有应当享有的权利都已包含在内。同时，协议也明确约定在海亮公司支付4000元之后，双方不再存在任何劳动法上的权益纠纷，潘云贵也不得再向海亮公司主张其他劳动法上的权益。该协议是双方真实意思表示，双方都已经签字确认。海亮公司已按协议将4000元款项支付给潘云贵，该协议的权利义务已经得到履行，该协议合法、有效。潘云贵称该协议系在海亮公司胁迫下签订没有事实依据，潘云贵没有提供证据证明其签订协议时受到海亮公司胁迫，且实际上也不存在胁迫的情形。如果潘云贵真受到胁迫，其完全可以及时向劳动监察部门进行举报，但潘云贵并没有向劳动监察部门举报。海亮公司未及时支付工资并非胁迫潘云贵签订协议，而是潘云贵作为驾驶员，其造成了海亮公司的货物丢失，却不同意像其他驾驶员一样承担赔偿责任，且其在使用海亮公司的车辆时存在交通违章事项（包括罚款、扣分等）未进行处理。潘云贵在解除劳动关系时，应该把这些未办理的交接事项全部办理完毕后才能领取剩余的工资。2020年6月，潘云贵把交通违章事项处理完毕并告知海亮公司，海亮公司及时向潘云贵发放了剩余工资。综上，《解除劳动合同协议书》合法、有效，双方已不存在其他未结清的权利义务。潘云贵向海亮公司主张双倍工资的差额没有事实与法律依据，请求法院驳回潘云贵的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：潘云贵于2019年7月24日入职海亮公司，从事驾驶员工作。2020年1月至2020年5月，海亮公司为潘云贵缴纳了社会保险费。2020年6月1日，潘云贵与海亮公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：经双方协商一致，决定解除双方签订的《劳动合同》，潘云贵的最后工作日为2020年5月31日；海亮公司于2020年6月10日一次性向潘云贵支付4000元，包括但不限于所有应付工资、代通知金、加班费、经济补偿、医疗补助费、福利津贴、年休假工资补偿、社会保险补偿和其他各项补偿、赔偿及费用；本协议签订后，潘云贵与海亮公司不再存在任何劳动法上的权益纠纷，潘云贵不得再向海亮公司主张其他劳动法上的权益。2020年6月10日，潘云贵收到海亮公司支付的4000元。2020年6月19日，潘云贵收到海亮公司支付的2584元。2020年8月7日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理潘云贵以海亮公司为被申请人的劳动争议仲裁申请，潘云贵请求裁决海亮公司向潘云贵支付未签订劳动合同工作2019年8月24日到2020年5月31日期间的双倍工资差额共计40268元。2020年9月7日，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会作出浙台椒江劳人仲案字（2020）1071号仲裁裁决书，驳回潘云贵的全部仲裁请求。上述事实有潘云贵提供的身份证、营业执照、账户明细对账单、社会保险参保证明、《解除劳动合同协议书》、微信聊天记录截图、仲裁裁决书、送达回执，海亮公司提供的《解除劳动合同协议书》及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，潘云贵要求判决潘云贵与海亮公司签订的解除劳动合同协议无效的诉讼请求虽然没有经过劳动争议仲裁前置程序，但该请求与本案其他诉讼请求的审理具有不可分性，本院一并予以审理。潘云贵诉称其与海亮公司签订的《解除劳动合同协议书》系在海亮公司胁迫下签订，但潘云贵未能提供证据证明其在签订协议时受到了足以导致其无法作出真实意思表示的胁迫，本院对该主张不予采信。潘云贵与海亮公司签订的《解除劳动合同协议书》的内容并不违反法律强制性规定，该协议合法、有效。该协议明确约定海亮公司于2020年6月10日一次性向潘云贵支付4000元，包括但不限于所有应付工资、代通知金、加班费、经济补偿、医疗补助费、福利津贴、年休假工资补偿、社会保险补偿和其他各项补偿、赔偿及费用；协议签订后，潘云贵与海亮公司不再存在任何劳动法上的权益纠纷，潘云贵不得再向海亮公司主张其他劳动法上的权益。从合同文意看，海亮公司支付的4000元款项已涵盖双方劳动关系所涉各项补偿、赔偿及费用，潘云贵在海亮公司已支付4000元的情况下，再向海亮公司主张未签订劳动合同的双倍工资明显不符合合同的约定，故潘云贵的诉讼请求缺乏法律依据，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘云贵的诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算，原告潘云贵已预交），由原告潘云贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十二月十八日代书记员 尚艺艺
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5602号 原告：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路**。 主要负责人：宋红日，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。 被告：裘益东，男，1974年3月25日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司与被告裘益东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告裘益东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年3月8日起至2020年3月7日止物业服务费7828.47元，并支付其中的2609.49元自2019年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算的滞纳金,2609.49元自2020年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算的滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与嵊州宝盈置业有限公司签订物业服务合同，由原告为嵊州市宝盈·茗泓苑小区提供前期物业服务，被告作为嵊州市宝盈·茗泓苑小区8-2-1003室业主，房屋建筑面积为120.81平方米，物业管理服务费标准为1.80元/平方米/月，自2017年3月8日起至2020年3月7日止，被告拖欠物业管理服务费共计7828.47元。合同履行期间，原告依据合同约定和相关法律法规提供了相应的物业服务，被告作为业主，有义务及时支付物业费，期间原告曾多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告裘益东未到庭，亦未提供答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了宝盈·茗泓苑小区前期物业服务合同一份、嵊州市不动产登记查询证明一份、物业费催缴函张贴照片7份。本院经认证认为，被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告的证据符合真实性、合法性、关联性的证据采信要件，故本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕其抗辩意见，依法提交了现场照片17张等证据，用以证明小区垃圾未及时清理、景观池无水、小区绿地擅自改造为停车棚等事实。原告经质证认为，照片只能显示静止的状态，不能反映物业公司的日常维护状态，垃圾已处理，不能达到被告的证明目的；小区房屋渗水、外墙墙皮脱落等房屋质量问题已告知开发商，不属于物业维修范围；小区原规划的绿地改造为电动车停车棚是政府要求，由城东社区居民委员会牵头建造，非原告建造，原告曾在小区内进行公示。本院经审核认为，部分绿地改停车棚系政府主导的政策性工程，房屋外墙脱落等系房屋质量问题，与本案无关，对照片显示的垃圾未清理等现象，因照片系静态呈现某一特定时间的状态，而物业服务系动态过程，故无法达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2013年5月3日,原告与嵊州宝盈置业有限公司签订宝盈·茗泓苑小区前期物业服务合同一份，约定由原告为宝盈·茗泓苑小区提供物业服务，合同期限为自小区交付之日之前2个月起至小区业委会正式成立止，但在本合同期限内，业主委员会成立代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，高层住宅1.80元/平方米/月，商业物业2.30元/平方米/月；物业服务费用（物业服务资金）按年缴纳，业主或物业使用人应在每次缴费的具体时间履行缴纳义务；甲方（即嵊州宝盈置业有限公司）、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，应向乙方（即原告）支付违约金。被告和案外人相霞君系嵊州市浦寅路277号茗泓苑8幢二单元1003室的业主，该房屋建筑面积为120.81平方米，按照1.80元/平方米/月的标准，被告每年应缴纳物业服务费为2609.49元（1.8元/平方米/月×120.81平方米×12月）。原告曾以张贴物业费催缴函方式向被告催缴物业费。截止法庭辩论终结日，被告未交纳自2017年3月8日起至2020年3月7日止的物业服务费7828.49元（1.80元/平方米/月×120.81平方米×36月）。 另查明，“绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司”于2016年4月25日更名为“浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司”。 本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。嵊州宝盈置业有限公司系建设单位，其与原告签订的宝盈·茗泓苑前期物业服务合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应属有效，对宝盈·茗泓苑小区全体业主均具有约束力。物业服务企业提供的服务具有公共性，收取的物业费是小区的整体物业设施的维护保养、正常秩序维护的必要费用，个别业主拒交物业费，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常缴纳物业费的业主的利益，不利于小区整体秩序的维护和管理。本案中，被告以提交证据的形式抗辩原告未尽到物业管理义务，业主应依法通过正当途径维护自己的权益，不能消极地以拒绝交纳物业服务费的方式予以对抗，且被告对其抗辩未提供充分证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采纳。被告裘益东系嵊州市宝盈·茗泓苑8幢二单元1003室的业主，应按物业服务合同约定期限足额交纳物业管理服务费。经审核，自2017年3月8日起至2020年3月7日止被告共拖欠物业服务费计7828.49元，原告自愿调整为7828.47元，本院予以照准。根据物业服务合同约定，物业费需按年缴纳，未按时足额交纳的应支付违约金，被告未按时缴纳物业管理服务费确系违约，但合同中对违约金的具体金额或计算方式未作约定，故本院酌定自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算违约金。根据物业服务合同约定，物业费需按年缴纳，故自2017年3月8日起至2020年3月7日止的欠缴的三年物业费的违约金起算日分别为2018年3月8日、2019年3月8日、2020年3月8日，原告自愿以2019年1月1日、2020年1月1日为第一、二年欠缴的物业费的违约金起算日，并放弃第三年物业费的违约金，未超出合同约定的范围，亦未损害被告的合法权益，故本院予以照准。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、裘益东支付浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司自2017年3月8日起至2020年3月7日止的物业管理服务费7828.47元及相应的违约金（其中2609.49元自2019年1月1日起、2609.49元自2020年1月1日起，均按年利率3.85%计算至付清之日止），款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裘益东负担，限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马红红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄秋燕
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执1815号   申请执行人闫某某，男，1947年9月29日出生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人盛某某，男，1963年7月4日出生，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人闫某某与盛某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款，负担案件受理费 。   在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条第（六）项、《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。         审判员雷斌琦       二〇二〇年十二月十九日     书记员 高彦东
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初8165号 原告：王素梅，女，1985年5月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李振杰，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘虎，男，1989年6月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张莉莉，女，1987年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁振宗，安徽黄金律师事务所律师。 原告王素梅与被告刘虎、张莉莉买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王素梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款62000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘虎和张莉莉系夫妻关系，2020年4月14日，经张韦珂介绍，原告和被告刘虎经过协商，以每只6.2元的价格从被告处购买2万只口罩，刘虎要求原告将货款转给其妻子张莉莉的账户上，随后，原告将124000元的货款转到了被告张莉莉账户，当晚22点，刘虎给付了原告1万只口罩，后经原告多次催要，至今被告不履行承诺，原告要求补发剩余的货或者退还货款，被告总是以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：本案是王影与刘虎、张莉莉之间发生的买卖合同关系，王素梅与本案没有直接利害关系，王素梅的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王素梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈修宏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  范 宁 附本裁定适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1102行初85号 原告吴旭军，男，1982年3月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）方洪彩，浙江法和律师事务所律师。 被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室。住所地丽水市莲都区桂山路**。统一社会信用代码：12332501779384553D。 法定代表人叶东。 第三人丽水市莲都区人民政府联城街道办事处，，住所地丽水市莲都区丽和线与桃碧线交叉口西北50米统一社会信用代码：11332501002650605H。 负责人陈金多。 第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司。。住所地丽水市莲都区花园路****统一社会信用代码：91331102775714228C。 法定代表人张美太，董事长。 原告吴旭军诉被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室不履行法定职责一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原告吴旭军诉称，原告吴旭军的父亲吴瑞和与第三人吴翠云、吴和翠以及吴翠香（1972年逝世）系同胞姐妹关系，他们的父亲是吴金仕（1995年逝世），母亲是武满凤（1979年逝世）。1974年，吴金仕、武满凤、吴瑞和、吴和翠四人以吴金仕为户主申请建房，将土改时的老屋拆除，扩建了房屋一处。2018年8月6日，征收部门认定该处房屋的建筑面积为2013.6平方米（其他结构房屋）；根据1984年地形图等资料，认定建筑面积373.3平方米为生产用房。2018年，政府启动“白前村城中村改造”项目，上述房屋列入拆迁范围。在此期间，吴翠云、吴和翠等人曾经多次到被告及两第三人处要求分割父母遗产，其中吴和翠还要求确认本人的房产份额。但是，被告及其两第三人认为案涉房屋的集体建设用地使用权证已经登记在吴瑞和名下，没有支持她们的要求，将该处房屋产权认定为吴瑞和与谢菊莲所有。嗣后被告及两第三人将该处房屋与吴瑞和、谢菊莲共同建造的其他房屋共计为建筑面积5116.9平方米，不分产权来源及产权形成份额，平均分配给原告、原告的姐姐吴旭红及吴瑞和、谢菊莲四人，每人分到建筑面积1279.22平方米，并与前述四人签订了协议书。其中：与原告及原告姐姐吴旭红签订的是《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书（公寓安置）》，与吴瑞和、谢菊莲所签订的是《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书（货币补偿）》。对于1974年所建造的案涉房屋（其他结构）面积238.69平方米，也全部平均分配到四人名下，原告本来对于该处房产完全没有共有权，但被告及其两个第三人还是分给原告59.6725平方米。2019年，吴翠云与吴和翠以吴瑞和、谢菊莲为被告，以王**、王章成、王土花、王章明、王永花、王林花为第三人向莲都区人民法院提起诉讼。2020年6月28日，莲都区人民法院作出了（2019）浙1102民初6907号民事判决书，认定“1974年所建造的案涉房屋（其他结构）面积238.69平方米”中的“15平方米为吴和翠个人的共有份额”、“120平方米为遗产”。对于120平方米遗产，认定吴翠云、吴和翠及吴翠香的子女(王章成、王土花、王章明、王永花、王林花)共计继承40%，认定吴瑞和继承60%。据此计算，吴翠云、吴和翠以及吴翠香的代位继承人共计继承的面积为48平方米(120×40%)。加上吴和翠的共有份额15平方米，案涉房屋中的63平方米被判决给了吴翠云、吴和翠以及吴翠香的代位继承人。但是，被告及第三人却早已将该63平方米平均分配给了原告、原告姐姐及原告父、母四人(每人分到15.725平方米)。根据货币补偿的标准，莲都区人民法院判决吴瑞和与谢菊莲共同支付给吴翠云、吴和翠及吴翠香的代位继承人人民币7934598.0元。在案涉63平方米的遗产中，对于吴瑞和与谢菊莲分到的遗产共31.45平方米，由于他们选择的是货币补偿，因此，上述款项793459.80元当中的二分之一3967299.0元款，根据法院判决支付给吴翠云、吴和翠及吴翠香的代位继承人完全正确。但是，由于原告选择的是公寓安置，如果要按照判决书判决的数额支付给吴翠云、吴和翠及吴翠香的代位继承人，就要造成原告经济损失人民币184725.45元。计算方法为：1、法院判决应该属于原告支付的款项为人民币1983649.5(元)：793459÷4=198364.95（元）。2、《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书（公寓安置）》约定被告支付给原告的补偿款为人民币13639.5元；根据公寓安置的协议书第一条，对于该15.725平方米的拆迁房屋，原告一共得到政府的补偿款为人民币13639.5（元）。3、原告的经济损失为18472545元（198364.75-13639.5）。综上所述，由于被告及两第三人在与原告等四人签订拆迁补偿安置协议之前，没有重视案涉房产存在纠纷问题，草率地与原告等四人签订相关协议，同时，在签订协议书时又没有考虑产权来源及产权形成因素，将案涉1974年建造的房产与其他房产一起进行了平均分配。而与原告所签订的协议是采用公寓安置的协议，该协议涉及原一审判决分配给原告部分，约定支付给原告的拆迁款项为人民币13639.5元。但根据原一审判决原告对该部分房产应该支付给该遗产的其他继承人的拆迁款项为人民币198364.95元，给原告造成的经济损失为184725.45元（198364.95-13639.5）。为了使涉及自己的房屋拆迁权益能够得到公平公正的处理，特向贵院提起诉讼，请求根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条“被告或者其他行政机关因国家利益、社会公共利益的需要依法行使行政职权，导致原告履行不能、履行费用明显增加或者遭受损失，故诉请：1判令被告补偿原告经济损失人民币1847254.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，因原告诉讼请求不够明确，要求其明确并就不同诉讼的法律后果进行了释明，原告明确表示其诉请系要求被告履行征收安置补偿的法定职责，因法院判决其父母侵犯其他继承人权益，按征收货币补偿价格支付其他继承人补偿款，故要求被告增加补偿款1847254.5元，因为房屋已被拆除，不愿意提起撤销协议之诉。 本院认为，原告的诉请系要求被告履行房屋征收安置的法定职责，而案涉征收房屋已经原告及其父母、姐姐分别与被告签订《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》进行征收安置，按其陈述协议并不存在被征收房屋建筑物或构筑物的遗漏，该补偿安置协议书被依法撤销或确认无效前，其效力依法受到保护，原告若认为该协议侵犯其合法权益，则应当对此提起撤销之诉，或通过其他途径申请解决，而不能回避客观存在的协议事实另行提起本案履职之诉，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴旭军的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李旭勇 人民陪审员  尤小华 人民陪审员  蓝益南 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  胡静雪
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初4741号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。法定代表人：高瑞，该社理事长。委托诉讼代理人王松，该社法律顾问。被告：刘香利，女，汉族，1978年3月21日出生，住西华县。被告：刘瑞芳、男，汉族，1977年9月11日出生，住西华县。被告：刘秋蕾，女，汉族，1981年10月7日出生，住西华县。被告：刘段，女，汉族，1989年2月5日出生，住西华县。原告西华县农村信用合作联社诉被告刘香利、刘瑞芳、刘秋蕾、刘段金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，原告西华县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西华县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月三十一日书记员 李伯阳
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2699号 原告:颜程斌，男，出生于1982年1月4日。 委托诉讼代理人：陈桂琴，女，生于1958年2月13日。 被告:刘小刚，男，出生于1972年11月10日。 原告颜程斌诉被告刘小刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后。依法适用简易程序由审判员李旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘小刚经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告颜程斌诉讼请求:1、立即偿付尚欠原告的修车费用4400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告刘小刚与原告颜程斌各自驾车，行驶到青树镇土门加油站时，不慎双方发生碰撞，被告的车把原告的车撞坏了。经交警现场简易处理，被告承担事故的全部责任，经双方协商，被告愿意赔偿柒仟肆佰元整(7400.00元)的车辆维修费用。被告写有欠条一张:“今欠到陕F180**号车方颜程斌现金人民币柒仟肆佰元整(7400.00元)，于2014年6月10日前付清，刘小刚身份证号:612321197********。欠款人:刘小刚，2014年5月13日”。后经原告多次讨要，被告于2015年12月份付给了原告3000元，尚欠原告4400元至今未付，原告多次打电话催要，被告一拖再拖，致使原告的合法债权不能实现。原告依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条和《侵权责任法》相关规定特向贵院提起诉讼，敬请法院受理。 被告刘小刚未答辩。 经审理查明，2014年5月9日12时30分许，被告刘小刚驾驶陕F700**号小货车行至省道211线23KM800M青树镇土门加油站路段，与原告颜程斌驾驶陕F180**号中巴车发生交通事故，致两车不同程度损坏。2014年5月12日，原、被双方在南郑区交通警察大队协商，自愿达成“交通事故损害赔偿协议”。该赔偿协议约定：一、陕F180**号中巴车维修费用3300元，由陕F700**号小货车方刘小刚承担；二、陕F700**号小货车维修费，由刘小刚自行承担；三、陕F700**号车方刘小刚再一次性赔偿陕F180**号车方误工费4100元。四、本协议系事故双方自愿达成，该协议一次性终结处理，双方当事人签字生效，今后再无任何事故关系。上述赔偿协议签字的次日，被告刘小刚给原告出具“欠条”一张，该欠条载明:“今欠到陕F180**号车方颜程斌现金人民币柒仟肆佰元(7400.00元)，于2014年6月10日前付清，刘小刚身份证号:612321197********。欠款人:刘小刚，2014年5月13日”。后经原告多次催要，被告于2015年12月付给原告现金3000元，尚欠原告4400元修车费至今未付，原告多次催要未果，遂持前诉讼请求向至本院起诉。 上述事实，除原告当庭陈述外，原告提交的身份证信息复印件、“交通事故损害赔偿协议”“欠条”，相互证实双方之间发生交通事故经过、赔偿协议和欠款事实，本院应当认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。被告刘小刚驾驶陕F700**号小货车与原告颜程斌驾驶陕F180**号中巴车发生交通事故，致原告车辆损坏，双方在南郑区交通警察大队自愿达成“交通事故损害赔偿协议”。该赔偿协议系当事人双方自愿达成的，并未违反法律规定，应当视为合法有效协议，理应受法律保护。赔偿协议达成后被告给原告出具了欠条，再一次明确并承诺了理赔款数额和支付款的期限，该欠条所载明的拖欠款数额应视为原、被告之间形成的明确债权债务关系，系有效的民事行为，现理赔款期限早已届满，被告仅支付其中的3000元，尚欠4400元至今未予偿付，与法理相悖，故原告请求被告偿付尚欠修车费用4400元之诉讼请求，本院依法应当支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十八条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条之规定，判决如下： 限被告刘小刚在本判决书生效后10日内赔偿支付原告颜程斌修车费损失共计4400元。 如被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  ：李旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  ：邓娇
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2740号 原告：郭平，女，1981年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：黄俊生（系郭平之夫），男，1973年11月23日出生，汉族，住天津市北辰区。 被告：中国农业银行股份有限公司自贡春华支行，住所地自贡市汇**裙楼**。 负责人：曾雪红。 原告郭平与被告中国农业银行股份有限公司自贡春华支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郭平于2020年12月11日向本院提出申请，撤回对被告中国农业银行股份有限公司自贡春华支行的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭平撤回对被告中国农业银行股份有限公司自贡春华支行的起诉。 案件受理费减半收取117.10元，由原告郭平负担。 审 判 员 郭礼平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄 敏 书 记 员 夏园园
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110破申73号 申请人：谢新德，男，1988年8月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被申请人：浙江艾思际品牌策划有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道三角村。统一社会信用代码：91330110577331066A。 法定代表人：马守良。 2020年12月15日，浙江省永嘉县人民法院在执行以浙江艾思际品牌策划有限公司（以下简称艾思际公司）为被执行人的案件中，认为艾思际公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经申请执行人谢新德同意，将以艾思际公司为被执行人的案件材料移送本院进行破产审查。本院依法通知了艾思际公司，艾思际公司未提出异议。 本院查明：被申请人艾思际公司于2011年7月12日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，注册资本1000万元，经营范围为“设计、生产、销售：服装，服饰，鞋帽，箱包；服务；品牌策划，品牌管理，电脑图文设计、制作，设计、制作、代理、发布国内广告（除新闻媒体及网络），企业形象策划，会议服务，公关活动策划”。2020年4月16日，浙江省永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民初7292号民事判决书，判决艾思际公司支付谢新德货款296166.2元及逾期损失等。该判决生效后，艾思际公司未履行付款义务，经谢新德申请，浙江省永嘉县人民法院立（2020）浙0324执1752号案强制执行，2020年11月27日，浙江省永嘉县人民法院以艾思际公司暂无可供执行的财产为由裁定终结该次执行程序。 本院认为：被申请人艾思际公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。因艾思际公司经浙江省永嘉县人民法院强制执行，不能清偿到期债务，故足以认定其破产原因具备。申请人谢新德作为艾思际公司的债权人有权向人民法院申请艾思际公司破产清算。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人谢新德对被申请人浙江艾思际品牌策划有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 胡其芬 审 判 员 刘丽萍 审 判 员 祝继萍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱心懿 书 记 员 陈斯敏
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初2748号 原告：吴铅龙，男，1988年4月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：陈必旺，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石彬彬，福建力幄律师事务所兼职律师。 被告：吴三妹，女，1989年12月13日出生，汉族，居民，住福建省漳州市龙文区。 原告吴铅龙与被告吴三妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铅龙的委托诉讼代理人石彬彬到庭参加诉讼。被告吴三妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴铅龙向本院提出诉讼请求：判令吴三妹归还吴铅龙借款120000元。事实和理由：2020年7月22日，吴三妹因临时资金周转需要，向吴铅龙借款210000元，借款后陆续还款90000元。尚欠120000元经吴铅龙多次催讨，吴三妹电话微信不接，至今未还款。 吴三妹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴三妹因资金需要，于2020年7月22日向吴铅龙借款210000元，款项由吴铅龙通过招商银行的账户转账给吴三妹，吴三妹亲笔书写并签名摁手印一份借条给吴铅龙收执。借条上未约定利息及借款期限。借款之后，吴三妹通过微信和支付宝转账方式归还借款，至2020年8月29日共归还了90000元。尚欠120000元借款经吴铅龙多次催讨，吴三妹均未归还。 上述事实，有吴铅龙提供的借条、招商银行转账凭证、微信部分还款记录及吴铅龙当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。吴铅龙与吴三妹之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴铅龙与吴三妹双方的债权债务关系明确，本院予以确认。吴三妹向吴铅龙借款210000元，尚欠120000元未还，应予归还。吴铅龙请求吴三妹归还借款120000元的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。吴三妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴三妹应于本判决生效后十日内归还吴铅龙借款120000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由吴三妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王振勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 卢琳静 书 记 员 卢録葑 【相关法律条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执625号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行个人金融部副经理。 委托诉讼代理人：叶普壮,该行个人金融部副经理。 被执行人：吴罕，男，1969年11月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：林芳，女，1978年11月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人吴罕、林芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人吴罕、林芳偿还本金157,789.15元及利息5,125.88元（利息暂计至2020年8月11日），负担诉讼费3,120元。本院于2020年9月3日立案执行，被执行人应负担的执行费为2,437元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1．本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。被执行人一直未履行。 2.本院于2020年9月7日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险信息等财产情况。本院经查，被执行人吴罕、林芳名下分别有存款14,334.01元、1,419.56元；两被执行人名下有梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢203房、梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢负一层22号车库、梧州市龙圩区龙圩镇西南大道*号第*幢1503房、梧州市龙圩区龙圩镇下廓街*号*号车库、梧州市新兴二路*号C区*号楼*号房屋。两被执行人除此外，暂没有其他可以执行的财产。 3．被执行人吴罕、林芳名下的存款已被另案冻结；被执行人名下的梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢203房、梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢负一层22号车库、梧州市龙圩区龙圩镇西南大道*号第*幢1503房、梧州市龙圩区龙圩镇下廓街*号*号车库、梧州市新兴二路*号C区1号楼*号房屋已被本院另案查封，其中梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢203房、梧州市龙圩区龙圩镇龙湖东路*号第*幢负一层22号车库、梧州市龙圩区龙圩镇西南大道*号第*幢1503房本院放在淘宝网上进行公开拍卖、变卖均因无人参与竞买而流拍。本案暂无可供执行的财产。 4．本院对被执行人吴罕、林芳采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 5．上述执行情况及信息，本院于2020年12月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  易楚妮
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3569号 原告：李伟球，男，1969年6月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。 被告：李石泉，男，1990年7月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：李汉其，男，1962年11月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 原告李伟球与被告李石泉、李汉其买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李伟球及其委托诉讼代理人黎培飞、被告李石泉、被告李汉其及其委托诉讼代理人覃伟筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟球向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还稻谷价款人民币23849元和逾期利息（按年利率6%计算，自2019年11月1日起计）；2、 2 两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月份，原告在农户处收购稻谷后转卖给两被告，两被告将在众谷贩手上收到的稻谷卖给大米加工厂，原告累计供应了48849元稻谷给两被告，两被告只支付了25000元谷款给原告，尚欠23849元至今未付。综上，原告为维护自身的合法权益，特起诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李汉其辩称，第一、其不是本案适格被告，其没有欠到原告任何款项，被告李汉其与李石泉并非合伙关系，根据谁主张谁举证原则，原告目前提供的证据并没有李汉其的签名认可，被告李汉其只是受李石泉的雇佣为李石泉提供量谷验谷劳务。第二、由于被告李石泉没有出庭，因此原告提供的证据是否是李石泉真实签名以及真实意思表示均不明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三、双方在本案中没有约定任何利息，因此，原告的利息诉请不应当得到支持。 被告李石泉到庭后辩称，钱确实欠有，但具体数目没有计算过，其与原告没有对过票。 本院经审理查明，2019年7月份，李石泉就收购稻谷生意咨询李汉其，李汉其认为这门生意可以做。2019年7月份至8月底，李石泉开始收购稻谷，由李汉其通知原告等谷贩送稻谷到平南县大安镇贺岗大道过磅后，运送到大安车站由李汉其验谷，李石泉管理钱款收支。因被告李汉其曾经做过收购稻谷的生意，李汉其认识原告，是李汉其通知原告送稻谷出来，被告李汉其验谷后直接装车，由李汉其或李石泉出具收据先行赊欠稻谷款。期间，被告李石泉向原告出具了多张收据，部分收据因已付清稻谷款由李石泉收回，其中有三张收据未结清稻谷款，产生时间和金额为：2019年8月2日，16677元；2019年8月7日，15372元；2019年8月6日，16800元，共计48844元，被告李石泉已经支付25000元，尚欠原告23849元。之后，被告李石泉未再向原告支付稻谷款。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告李石泉提供稻谷，被告李石泉收货后应按照约定支付货款，双方因此形成买卖合同的法律关系。对于被告李石泉尚欠稻谷价款的数额问题。尽管未经双方结算， 3 但是原告提供了三张收据，被告李石泉认可收据由其出具，被告李石泉因这三批稻谷共赊欠原告稻谷款为48844元。因被告李石泉已经支付25000元，故原告请求被告李石泉支付尚欠的稻谷款23849元符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告李汉其是否与李石泉合伙收购稻谷，应否承担共同偿还稻谷款的责任问题。被告李汉其几年前曾经从事过收购稻谷的生意，原告等谷贩不认识李石泉，是基于对李汉其的信任才同意被告赊欠稻谷款，其次，收购稻谷的过磅验谷装车等工作由李石泉和李汉其两人共同完成，验谷装车的工作由李汉其负责，部分赊欠稻谷款的票据由李汉其签名确认，搬运工钱也由其支付给工人，再者，在原告提供的微信聊天记录中反映出李汉其承认其与李石泉存在口头合伙约定，也出过本金。此外李汉其提出李石泉雇佣其工作，工钱每天300元，但其没有提供证据证实存在雇佣、工钱等约定，李汉其也没有提供其追索李石泉支付工钱的证据，这不符合生活常理。综合本案案情并结合本地交易习惯，认定李汉其与李石泉合伙收购稻谷符合本案实际情况，则李汉其应承担共同偿还稻谷款的责任。关于逾期利息问题，双方未约定稻谷款支付期限和利息，原告请求的利息性质上属于逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率这一标准已经取消，因此，裁判贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。本案双方对稻谷款未约定逾期违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算比较适宜，应该从原告起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 4 一、被告李石泉、李汉其向原告李伟球支付稻谷款23849元及违约金（违约金以23849元为基数，自2020年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李伟球的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应予本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费426元，减半收取213元（原告已预交），由被告李石泉、李汉其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费426元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费账号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 馨 5 二〇二〇年十二月十七日 书记员 黎德群
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执237号之十七申请执行人：郝爱明，男，1967年10月20日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：胡展新，男，1970年5月9日出生，汉族，原住东营市东营区，现羁押于东营市看守所。被执行人：祝军荣，女，1970年6月3日出生，汉族，原住东营市东营区济南路**东营市第二中学家属院****，现住址不详。本院在执行申请执行人郝爱明与被执行人胡展新、祝军荣民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人未履行义务。2、本院于2020年1月17日、2月10日、5月22日、12月4日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款和车辆，依法冻结被执行人名下的多个银行账户；被执行人胡展新名下有2010年注册登记的五菱牌车辆一部，因注册登记时间较长，且未能查找到车辆下落，未对该车辆采取强制执行措施；被执行人祝军荣名下无车辆登记信息。3、案件在审理过程中，本院依法冻结被执行人胡展新、祝军荣名下的银行存款，查封被执行人胡展新、祝军荣共有房产四套，冻结被执行人胡展新债权290000元，冻结被执行人胡展新价值72万元的股权。4、执行过程中，本院依法划拨被执行人胡展新银行存款330312.22元，划拨被执行人祝军荣银行存款65291.14元。本院依法冻结的被执行人胡展新债权及股权现不具备执行条件，待符合执行条件时依法予以执行。5、执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人胡展新、祝军荣共有的三套房产，后查明被执行人胡展新涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，本案依法中止拍卖，待符合拍卖条件时依法予以拍卖。6、执行过程中，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的借款本金2243920元及利息，已经执行到位395603.36元，其余款项未能得到执行和清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初4338号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年十二月三十日书记员 杨殿波
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初3557号原告：杜芳俊，女，1965年11月15日出生，汉族，住南阳市。被告：闫道君，女，成年，汉族，住南阳高新区。（原告自报）原告杜芳俊与被告闫道君买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法由审判员李剑光适用简易程序进行审理。原告杜芳俊向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告猪饲料款31800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方多年来经营猪饲料生意，自2013年至2018年间，被告分多次在原告处购买猪饲料，截止2018年2月5日被告向原告出具猪饲料欠条之日尚欠累计饲料款31800元未偿还，后经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，原告杜芳俊向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。根据原告杜芳俊提供的材料本院无法送达开庭传票等诉讼材料，且原告不能提供被告准确的身份信息及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的上述信息，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杜芳俊的起诉。案件受理费595元，减半收取298元，退还原告杜芳俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年十二月十七日法官助理靳伟克书记员张洁莹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初4934号之一 原告：广安捷诚安防科技有限公司，住所地广安市广安区洪州西路**附6-30。 法定代表人：姜荣念，执行董事。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师，系一般授权。 被告：广安市睿阳物联网科技有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**。 法定代表人：杨春，总经理。 委托诉讼代理人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师，系特别授权。 第三人：刘阳，男，生于1980年10月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：范丽君，女，生于1979年6月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安捷诚安防科技有限公司（以下简称“捷诚公司”）与被告广安市睿阳物联科技有限公司（以下简称“睿阳公司”）及第三人刘阳、范丽君合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告捷诚公司的法定代表人姜荣念及其委托代理人资云峰，被告睿阳公司的委托代理人周克虎，第三人刘阳、范丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告捷诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告就与原告合伙所做工程提供所有的财务资料进行清算并支付原告应得的经营收益8万元（暂定，以清算结果为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，原告和睿阳公司和广安某某计算机科技有限公司（以下简称某某公司）在睿阳公司提议下成立一个科技有限公司，为建筑工程安装多媒体智能化系统或报警系统等，出资及份额分别为：睿阳公司出资340万元，占股34%，广安某某计算机科技有限公司和广安捷诚公司各出资330万元，各占股33%。并签订了《固定合作协议书》。随后，广安某某计算机科技有限公司反悔退出，不再参与。紧接着，广安市睿阳物联网科技有限公司自2016年10月起，便开始找到了上述拟成立公司经营的业务，然后以原告为主，与被告共同出资出力处技术，满足客户的需求。直到2017年5月10日，原告和被告合伙，共同出资合伙施工，施工是以原告为主完成。在这期间，共同施工项目有：XX安置房（五期）、岳池XX小区、岳池XX城、枣山XXX、XXXX花园、武胜XXX、XXX局、前锋XX新工地、枣山XXX临时监控、白市XX、XX安置房、武胜XX安置房、华蓥XXX酒店等。经营期间，由被告公司指定范丽君担任财务管理。然而，上述施工项目做完后，虽经原告多次催促，要求被告把合伙施工的项目进行清理结算，按照各50%股份共享收益，共担风险。但被告一直未将双方合伙施工的工程项目的收费和支出的账目拿出来结算。根据法律规定，各方应当共同出资，共同经营，共负盈亏。合伙经营目的已经实现，应当依法解散合伙经营，且应进行合伙清算。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告睿阳公司辩称：请求法院驳回原告诉请。原被告之间不存在合伙关系，原告所称的合伙是他们之间的个人行为，是原告的法定代表人与第三人之间的私人行为，只是借用被告的公司的名字从事业务。 第三人刘阳辩称：案涉项目是刘阳联系的，刘阳与姜荣念和蔡某三人个人合伙实施的，收款、走账都是私人行为，和被告公司没有任何关系。 第三人范丽君辩称：刘阳说的都是事实，同时在案涉工程中刘阳投资20.5万元，姜荣念只投资了3万元，现案涉工程的利润仅有10万多点，利润分配应该按照投资比例进行分配。 原告为了证明其诉讼请求，依法向本院提交了：股东合作协议、收条、出资清单、银行交易明细表、姜荣念与刘阳的录音光盘；被告依法向本院提交了收支账簿明细表和银行转账记录和银行明细表，上述证据，本庭组织原被告双方进行了举证质证，予以确认并佐证在卷。 审理查明：2016年11月5日，被告睿阳公司（甲方）与某某公司（乙方）及原告捷诚公司（丙方）签订《股东合作协议书》，主要约定：1.三公司共同投资成立一个公司；2.甲乙丙三方各自以认缴的出资额为限对新公司的债权债务承担责任，各方按其出资比例分享利润，分担风险及亏损；3.新公司注册资本为人民币10000000元；4.各方的出资额和占股比例为：甲方340万元占股34%，乙方330万元占股33%，丙方330万元占股33%；公司经营范围为多媒体智能化系统、停车场管理系统、周界报警系统、一卡通系统、电子巡更系统、背景音乐公共广播系自动化控制系统、计算机信息系统和安全技术防范系统工程系统的安装、调试及维护保养等等。合同签订后，三方并未向相关部门申请开办公司。按照协议约定成立的公司并未成立。 2016年7月15日，第三人刘阳与范丽君向姜荣念出具收条一张，内容为“今收到姜荣念现金28500元，另外货物出资1500元，用于XX安置房、岳池XXX等项目投资”。刘阳、范丽君在收到姜荣念的投资款后，由刘阳和姜荣念合伙借用被告睿阳公司资质承接了XX五期安置房等项目的线路安装工程。该工程于2020年5月18日进行结算，XX五期安置房安装费共计868000元，现已经收到的款项为809050元，仍有58950元尚未收到，XX五期安置房安装工程共支付708430元。 本院认为：原告捷诚公司与被告睿阳公司及某某公司虽然签订《股东合作协议》，但此协议目的是为了三个公司共同成立一个新公司，且最终并未成立成功。此协议并非是捷诚公司与睿阳公司合伙承建项目的依据。且出资投资款的是姜荣念以自己名义出资的，并未以捷诚公司名义出资，且结算亦是姜荣念以个人名义进行的结算。故捷诚公司作为本案原告其主体不适格。 因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告广安捷诚安防科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  黄爱民 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李 欢
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申258号再审申请人（原审被告）：杨宏伟，男，汉族，1975年10月28日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娟，重庆远沐律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谭海波，男，汉族，1990年1月17日生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：曹钰，重庆康渝律师事务所律师。被申请人（原审被告）：罗江玉，女，汉族，1975年4月14日生，住重庆市九龙坡区。再审申请人杨宏伟因与被申请人谭海波、罗江玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020)渝0107民初5986号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，杨宏伟于2020年12月7日向本院提交了撤回再审申请书。本院经审查认为，杨宏伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杨宏伟撤回再审申请。审 判 长  张 越审 判 员  叶 芳审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十四日法官助理  范艺馨书 记 员  王婷茹
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初313号原告骆俊华，男，1951年6月20日出生，汉族，住义乌市。委托代理人尹颖英，浙江望朔律师事务所律师。被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路****。法定代表人赵健明，局长。委托代理人王旭春、朱永林，该局工作人员。原告骆俊华与被告义乌市人力资源和社会保障局其他行政行为一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告骆俊华及其委托代理人尹颖英，被告出庭行政负责人陈建平及其委托代理人王旭春、朱永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆俊华诉称，1966年11月原告参加工作，其中1969年3月至1975年4月为服兵役期间。1994年5月，原告辞去公职，后原告自缴社会保险15年至退休年龄。原告认为其离职前的28年工龄应视为缴费年限与其离职后的缴费年限合并计算。2019年11月6日，被告对原告的工龄问题进行了回复，认为：1、凡领取辞职补助费的辞职人员如重新参加工作，工龄从重新参加工作之日算起。2、《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》已于2016年4月废止，不再执行。《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十五条规定，事业单位支付的辞职补助费发放标准按工龄每满一年发给一个月的基本工资计算，但最多不超过24个月的基本工资。不领取辞职费的，其辞职前的工龄可与辞职后重新工作的时间合并计算工龄。原告离职前的单位是义乌市人民医院，属于事业单位，其离职前的工龄为28年，应享受24个月基本工资的辞职补助费，但原告在离职时义乌市人民医院并未向其支付24个月基本工资的辞职补助费，离职前的28年工龄应与离职后重新工作的时间合并计算，且在办理退休手续时《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》并未废止，在处理离职人员的工龄计算问题上仍应适用《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》的相关规定。故诉请：1、撤销被告于2019年11月6日作出的《关于工龄问题的回复》；2、判令被告作出确定原告1966年11月至1994年5月的28年工龄为社保缴费年限的具体行政行为。原告骆俊华向本院提交了如下证据：1、回复一份，证明1966年10月原告参加工作，1994年5月从义乌市人民医院辞职。2、审批表一份，证明1969年4月至1975年2月原告入伍服兵役。被告义乌市人力资源和社会保障局辩称，1、2019年10月22日，原告骆俊华书面提出要求续回辞职前28年工龄。2019年11月6日，被告以书面形式作出回复并送达。该《回复》只是对原告骆俊华辞职前28年工龄不能作为退休时的工龄这一既定事实的描述，未对其权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、被告未认定原告辞职之前28年为退休时的工龄事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据原告提供的材料、以及查阅市档案馆的相关档案，其于1966年起参加工作，1994年5月从义乌市人民医院按《中共义乌县委、县人民政府关于进一步推进科技体制改革加快技术进步的决定》办理辞职手续，单位根据《关于同意骆俊华同志辞去公职的批复》发放一次性辞职补助费2412元。《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十五条规定，凡领取辞职补助费的辞职人员如重新参加工作，工龄从重新参加工作之日算起。因此原告2011年6月办理退休时辞职之前的工龄不能作为退休时的工龄。3、原告于2011年退休，退休后按月领取养老金。骆俊华退休后即知道被告未认定其辞职之前28年为退休时的工龄，已过起诉期限。被告义乌市人力资源和社会保障局向本院提交了如下事实证据和法律依据。事实证据：1、诉求信一份，证明原告骆俊华要求续回辞职前28年工龄。2、回复一份，证明被告回复原告诉求。3、干部履历表、退伍军人登记表、职工登记表、批准通知单、定级表、介绍信一组，证明原告的工作履历情况。4、关于同意市人民医院骆俊华同志辞去公职的请示及批复一组，证明原告于1994年5月辞去公职。5、原告社保缴费记录单一份，证明原告曾因社保未缴满15年于2000年一次性补缴1996年至1998年12月期间社保，原告在2000年已经知晓之前的28年工龄不能视为缴费年限。6、委托书及退休补缴告知书一组，证明原告于2011年6月13日办理退休补缴手续时已经知晓之前的28年工龄不能视为缴费年限。法律依据：《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》、《中共义乌县委、义乌县人民政府关于进一步推进科技体制改革加快技术进步的决定》，《关于义乌县卫生系统医务卫生人员辞职、停薪留职的补充决定》。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证，对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。二、对被告提供的证据。原告经质证，对证据1、2、3无异议。证据4中义乌市卫生局盖章的手写材料原告在辞职时没有看到过，并不知道2412元是一次性辞职补助费，其余证据没有异议。对证据5的真实性没有异议，但原告在办理社保补缴手续时被告并未向原告出具离职前28年工龄不能作为缴费年限连续计算的书面材料。证据6中委托书提供的是原告退休工资的账号，与本案无关；补缴单告知的是补缴时间，并未明确此前28年工龄问题。本院对证据1-4的真实性予以确认。证据5、6提供时已过举证期，本院不予认定。经审理查明，原告骆俊华于1966年10月参加工作，1994年5月从义乌市人民医院辞职，单位根据义劳人干（1994）11号《关于同意骆俊华同志辞去公职的批复》发放一次性辞职补助费2412元。2011年6月，原告办理了退休手续并开始享受养老保险待遇。2019年10月22日，原告向被告提出认定此前28年工龄的要求，被告于2019年11月6日作出回复，告知原告其2011年6月办理退休时辞职之前的工龄不能作为退休时的连续工龄，原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告骆俊华虽然于2019年10月22日向被告提出了认定此前28年工龄的要求，但实质上是对2011年6月办理退休手续时对其工龄认定的行政行为不服，原告已于2011年6月办理了退休手续并开始享受养老保险待遇，其当时就已经知道被告对其工龄的认定结果。现原告于2020年11月才向本院提起诉讼，已经超过了上述起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告骆俊华的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告骆俊华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  俞晓静人民陪审员  朱丽利二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨巧珍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11128号原告：重庆市四季风日用品有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇两江大道**，统一社会信用代码9150011269124621X9。法定代表人：王璐，董事长。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所律师。被告：宜宾市三鼎建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜街道新街社区发展街岷胜苑**，统一社会信用代码915115005821580775。法定代表人：刘振兴，董事长。原告重庆市四季风日用品有限公司与被告宜宾市三鼎建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告重庆市四季风日用品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市四季风日用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 菲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执恢413号之三申请执行人：罗安荣，女，汉族，1942年3月30日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：刁洋，男，汉族，1973年7月4日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：刁乾，男，汉族，1976年3月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：贵州恒睿矿业有限公司。统一社会信用代码：91520000577138071X。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处藜娥路。法定代表人：杨承尧。申请执行人罗安荣与被执行人刁洋、刁乾、贵州恒睿矿业有限公司（原被执行人福泉市仙桥茶园煤矿）民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2038号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。执行案号为（2013）西法执字第2017-1号，因暂无财产可供执行，本院于2015年6月2日裁定书终结本次执行程序。后李践于2018年10月18日向本院申请变更被执行人“福泉市仙桥茶园煤矿”为“贵州恒睿矿业有限公司”并申请恢复执行，本院于2018年12月3日恢复执行，于2018年12月3日裁定将本案被执行人刁洋、刁乾、福泉市仙桥茶园煤矿变更为刁洋、刁乾、贵州恒睿矿业有限公司。在执行过程中，对被执行人刁洋、刁乾、贵州恒睿矿业有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人贵州恒睿矿业有限公司名下登记有贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿（许可证号：C5200002012021220122936）、贵州恒睿矿业有限公司福泉市高石乡鸿达煤矿（许可证号：C5200002012011120122604）、贵州恒睿矿业有限公司汇川区山盆镇落炉木康煤矿（许可证号：C5200002011091120118876）采矿权，本院已予以查封，查封期间自2018年12月5日至2021年12月4日。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  周 宏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初12302号 原告：四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：陈祥荣，职务总经理。 委托诉讼代理人：熊德良，男，1987年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川仁德建材有限公司，住所地成都，住所地成都市青羊区长顺中街******> 被告：蒋世海，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：彭华坤，女，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：蒋世伟，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：李凤娟，女，1977年9月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司与被告四川仁德建材有限公司、蒋世海、蒋世伟、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川省家大投资理财信息咨询服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨登琼 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周雅静
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17318号原告：上海秋霞园林艺术装潢公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨德洪，总经理。委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。被告：上海新明环球置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范光培，总经理。原告上海秋霞园林艺术装潢公司(以下简称秋霞公司)与被告上海新明环球置业有限公司(以下简称新明环球公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秋霞公司的委托诉讼代理人毛晓东到庭参加了诉讼，被告新明环球公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秋霞公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付未付工程款132,192元；2.被告向原告支付质保金744,502元，并向原告支付利息(以744,502元为基数，自2018年11月1日计算至实际还款之日，其中2019年8月19日前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR利率计算向原告)。事实与理由：原告与被告签订工程施工合同一份，由原告为被告位于嘉定区浏翔公路以西、丰翔路以北地块(39-01)建造商业办公项目硬质景观工程，承包方式为包工、包料、包运输、包竣工验收等等。原告在签订合同后按约履行了施工义务，工程已经竣工验收合格并交付被告，但被告仍有部分工程款未支付，原告曾与被告多次协商，但被告拒不履行付款义务，故诉至法院，要求判如所请。被告新明环球公司未作答辩。经审理查明，2016年初，上海秋霞园林艺术装潢公司(乙方、承包方)与新明环球公司(甲方、发包方)签订《浏翔公路以西、丰翔路以北地块(39-01)建造商业办公项目硬质景观工程施工合同》一份，约定乙方为甲方建造的上述地块商业办公项目进行硬质景观工程施工(以下简称系争工程)，承包方式约定为：乙方包工、包料、包运输(含装卸)、包工期、包质量、包文明施工、包竣工验收一次性合格的承包方式，且不得转包，工期58日历天。合同价款及结算方式约定为：合同采用固定总价合同(包干价)，金额14,300,000元，其中红线内金额为13,191,638元，红线外金额为1,108,362元，结算价=固定总价(包干价)±重大设计变更签证单，结算价以甲方委托的造价咨询公司审核并经双方确认的价格为准。合同对付款条件及节点进行了约定，其中，经甲方委托的咨询公司审计并确认工程结算后28天内支付至工程结算总价的95%，余款5%为质保金，两年保修期满(自竣工验收合格之日起)且无质量问题后14天内无息支付乙方。该合同由陈黎明代表新明环球公司签字并加盖新明环球公司印章。双方另通过签订《硬质景观工程施工范围补充内容说明》约定将红线内金额增加30万元至13,491,638元，即调整后的包干合同中标总价为14,600,000元，并由吴小军、潘云鹏及陈黎明代表新明环球公司签字。系争工程于2016年10月20日竣工验收。后经审价，新明环球公司于2016年12月17日向秋霞公司出具《关于硬质景观工程审核意见情况说明》(以下简称《审核情况说明》)：本工程结算审计总价为14,890,040元(固定总价14,600,000元＋增加工程290,040元)，质保金744,502元，剩余固定总价为14,145,538元，《审核情况说明》由陈黎明等人签字。另查，就系争工程，秋霞公司确认新明环球公司已支付工程款14,013,346元。以上事实，有《浏翔公路以西、丰翔路以北地块(39-01)建造商业办公项目硬质景观工程施工合同》、《硬质景观工程施工范围补充内容说明》、《关于硬质景观工程审核意见情况说明》等证据及庭审笔录为证。本院认为，秋霞公司与新明环球公司签订的《浏翔公路以西、丰翔路以北地块(39-01)建造商业办公项目硬质景观工程施工合同》及《硬质景观工程施工范围补充内容说明》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，系争工程已由秋霞公司施工完毕且经竣工验收，工程价款亦经审价并由新明环球公司通过《审核情况说明》确认为14,890,040元，故新明环球公司应按合同约定向秋霞公司支付上述款项，新明环球公司未能按照“确认工程结算后28日内应支付至工程结算总价的95%”的约定支付工程价款，迄今尚余工程价款132,192元未付，其行为构成违约，理应承担支付未付工程款的民事责任；另工程价款的5%计744,502元约定为质保金，该款根据合同约定应于两年保修期满(自竣工验收合格之日起)且无质量问题后14天内无息支付，现系争工程竣工验收已满两年，未有证据证明新明环球公司曾向秋霞公司主张过工程质量问题，故系争工程质保金已满足支付条件且应于2018年11月3日前支付，新明环球公司未支付质保金亦构成违约，秋霞公司有权要求新明环球公司支付质保金744,502元及逾期付款利息(利息起算日期应为2018年11月4日)。审理中，新明环球公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海新明环球置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海秋霞园林艺术装潢公司支付工程款132,192元；二、被告上海新明环球置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海秋霞园林艺术装潢公司支付质保金744,502元，并支付逾期利息(以744,502元为基数，自2018年11月4日计算至实际支付之日，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,567元，减半收取6,283.5元，由被告上海新明环球置业有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 奚二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 浩书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1902号原告（反诉被告）：毕可勇，男，1962年12月2日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄永跃，男，1975年3月3日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。第三人：荣成市东山街道崮山前村村民委员会，住所地山东省荣成市东山街道崮山前村。法定代表人：周洪响，该村委会主任。委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。第三人：荣成市宁津街道办事处马家寨村村民委员会，住所地山东省荣成市宁津街道马家寨村。原告毕可勇诉被告黄永跃租赁合同纠纷一案，原告提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠租金10万元及利息（自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月1日，原、被告签订参池租赁合同，约定原告将位于荣成市亩海参池出租给被告，租期自2012年12月1日起至2026年12月31日止，租金38万元。合同生效后，原告将参池交付给被告，被告支付租金28万元，剩余10万元租金被告向原告出具了欠条一张，并开始经营。原告认为双方之间签订的参池租赁合同合法有效且已正常履行，被告应向原告支付租金，但被告一直怠于履行义务，故依法提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告答辩并反诉称：一、原告负有对租赁物参池权利下瑕疵担保的义务，如其不能举证证实其拥有完全的权利，其租金主张依法得不到支持。已经生效的（2019）鲁民终2283号民事判决书认定：涉案参池由刘正群（甲方）2011年9月6日出租给梁红伟（乙方），后梁红伟退出，乙方变更为毕可勇（即原告）；已经生效的（2015）荣石商初字第269号民事判决书认定：刘正群曾经从荣成市东山街道崮山前村村民委员会租赁参池，该租赁合同已于2015年10月被判决解除；（2017）鲁1082民初1087号民事调解书认定：荣成市东山街道崮山前村村民委员会出租给刘正群的参池2010年2月1日被荣成市东山镇政府征收。根据卫星地图显示，相关位置仅有一处参池，故应当认定原告2015年11月已经对租赁物参池失去权利，根据权利义务一致性原则，其无权再行向被告主张之后的租金，原告主张租赁参池来源于荣成市宁津街道办事处马家寨村，因参池属于不动产，根据不动产物权登记主义原则，原告应当提供相关物权凭证，马家寨村无权自证其对不动产拥有物权。二、涉案租赁合同已因第三人原因，致使被告不能对租赁物使用、收益，被告没有继续支付租金的义务。涉案租赁合同于2012年12月1日签订，约定的租期共计14年1个月，约定的租金总额为38万元，被告已经实际支付28万元，折算已经支付了10年4个月的租金，即租金已经实际支付至2023年4月1日。租赁合同生效后，被告仅正常使用、收益参池三年左右。2015年11月始，荣成市东山街道崮山前村村民委员会持已经生效的荣成市人民法院（2015）荣石商初字第269号民事判决书，对涉案租赁合同项下的参池主张权利，干扰被告的正常经营，严重影响被告对参池的正常使用、收益。2017年8月22日，养殖用房被他人拆除，参池内的物资被强行拖拽上岸，因不能及时换水、池内海参缺氧几乎全部死亡。尽管被告向当地公安派出所报案、数次上访也未取得继续经营权。自此被告不能再对租赁物使用、收益。被告不能对租赁物参池使用、收益，且前期被告已经交付租金至2023年4月1日，原告应当首先向被告承担违约责任。被告已经超付租金，故反诉要求：判令反诉被告支付反诉原告超付的租金14万元。三、原告诉讼请求不能得到支持，假设租赁合同可以正常履行至合同期满，而目前被告租金已经交付至2023年4月1日，且对剩余的租金双方没有约定支付期限。根据合同法相关规定，因没有支付租金的租赁期限没有届满一年，故被告没有支付义务。四、本案不属于海洋开发利用纠纷，涉案参池既未办理海域使用证，也未办理滩涂养殖许可证；已经与大海处于隔绝阻断状态，连滩涂都不属于。本案属于一般租赁纠纷，应当由贵院移送普通法院审理。第三人崮山前村村委认为涉案参池的所有权人是崮山前村，有生效的判决书、调解书、崮山前村的地籍图证明；在那个地点就一个参池，现在处于崮山前村的控制之下；此处既不是海洋也不是滩涂，属于陆地。原告坚持认为涉案参池属于马家寨村所有，并申请追加荣成市东山街道办事处马家寨村村民委员会为本案第三人。本院经审理查明后认为，海洋开发利用纠纷与（土地）租赁合同纠纷最本质的区别就是涉案标的物是属于海洋范畴法律关系还是陆地范畴法律关系所调整的范围。本案中，且不论涉案标的物的所有，尚存在着所有权之间的争议；就算是涉案参池本身，根据查明的事实，其已经与大海处于隔绝阻断状态，依法连滩涂性质都不属于，更未办理海域使用证或者滩涂养殖许可证。本案显然不属于海事法院受案范围，依法应由被告住所地或合同履行地的人民法院即荣成市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，本院裁定如下：本案移送荣成市人民法院审理。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费1550元，本院予以退回。审判员  丁启学二〇二〇年十二月七日书记员  李晓晶
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1555号 申请执行人：熊娥，女，1986年9月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被执行人：永丰县石城房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路**，统一社会信用代码91360825733891402P。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 本院于2020年10月25日立案执行熊娥申请永丰县石城房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，执行标的3465元，执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人永丰县石城房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院通过“总对总”网络查控及传统查控，调查被执行人银行账户、车辆、房产、工商等信息，发现被执行人在湖城馨苑小区B区1层103号、106号、107号、112号、113号等五个车库，上述房产属于物业管理用房，权利属于全体业主所有，暂不能处置。另本院于2020年11月12日到永丰县实地查找被执行人财产并找到其法定代表人进行调查，确未发现被执行人有可供执行财产。 另被执行人永丰县石城房地产开发有限公司涉燃气费返还系列案件共计110件，申请执行人共同委托业主代表代理办理执行事项，本院将上述执行调查情况告知业主代表后，因被执行人确暂无可供执行财产，业主代表向本院申请撤回对本案的执行，该申请系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程录琴
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民再7号 原审原告：徐维艮，女，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：许春林，男，1963年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：合肥芳林商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长江批发市场****。 法定代表人：许春林。 原审原告徐维艮与原审被告许春林、合肥芳林商贸有限公司民间借贷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）肥东民一初字第01831号民事判决，已经发生法律效力。合肥市人民检察院于2019年12月11日作出合检民（行）监[2019]34010000389号民事抗诉书，向合肥市中级人民法院提起抗诉。合肥市中级人民法院作出2020皖01民抗19号民事裁定，指令本院再审。本院于2020年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原审被告徐春林、原审被告合肥芳林商贸有限公司的法定代表人许春林到庭参加诉讼，原审原告徐维艮经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告徐维艮诉称：被告许春林因经营需要，于2013年7月24日向原告借款200万元，出具借据一张，约定于2013年12月24日前一次性还本付息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期未还，借款人按日千分之五计算违约金并承担出借人为实现债权所发生的一切费用。被告合肥芳林商贸有限公司对上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。原告于2013年7月25日将200万元通过银行转入许春林指定的账户。现借款已超过还款期限，被告未能还本付息。 原审原告于2015年4月28日向本院提出诉讼请求：请求判令被告许春林归还借款本金200万元并自2013年12月24日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；判令许春林承担律师费3万元；判令合肥芳林商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；判令本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2013年7月24日，被告许春林向原告徐维艮借款200万元，出具借据一张，约定借款用于合肥芳林商贸有限公司资金周转，该款于2013年12月24日前一次性还清本息，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算至借款人还清本息为止，如逾期还款违约金按天计算，每逾期一天，借款人支付借款总额的千分之五的违约金，并承担出借人为实现债权所发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、资产处置费等）。双方约定将款项汇至许春林在民生银行合肥望江路支行开设的6226193400079206账户。被告合肥芳林商贸有限公司作为保证人在借据上盖章，承诺对许春林的借款本息及出借人为实现债权所发生的一切费用承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起两年。次日，原告根据许春林的指示，将200万元转入许春林在中国民生银行合肥望江路支行开设的6226193400079206账户。借款到期后，被告未能还款，原告遂聘请安徽经合律师事务所律师起诉来院，原告为此支付律师代理费3万元。本院原审判决：一、被告许春林于本判决生效后十日内归还原告徐维艮借款200万元并自2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、被告许春林于本判决生效后十日内支付原告徐维艮律师代理费3万元；三、被告合肥芳林商贸有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任，承担责任后可向被告许春林进行追偿。本案受理费28620元，保全费5000元，合计33620元，由被告许春林、合肥芳林商贸有限公司共同承担。 再审查明：已经生效的安徽省高级人民法院（2019）皖刑终291号刑事判决书认定被告人徐维琴犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，各罪并处后决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。被告人邵柏春犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，各罪并处后决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。刑事判决书认定：2012年9月12日，许春林向徐维琴、邵柏春借款200万元，至2014年8月17日，徐维琴、邵柏春实际转款至许春林及关联账户共计287万元。自2019年9月13日至2015年2月2日，许春林及其公司员工、亲属向邵柏春、梅泉、王仁芳、徐立霞、徐宝强等人账户转款计324万元。期间，徐维琴、邵柏春为将高额利息合法化，于2013年7月24日欺骗许春林签订了虚假的以徐维艮为出借人的200万元的借款合同，并制作了虚假银行流水。2015年4月27日，徐维琴、邵柏春以徐维艮的名义提起诉讼，要求许春林偿还200万元借款。综上，被告人徐维琴、邵柏春骗取金额237万元，其中200万元未遂。 本院认为，徐维艮于2015年4月28日提起本案民事诉讼主张徐春林、合肥芳林商贸有限公司偿还借款及利息的事实，已经被生效的刑事判决认定为诈骗事实。故本案属刑事案件范畴，不是徐维艮与徐春林、合肥芳林商贸有限公司之间的民事争议，不属于民事案件受案范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）肥东民一初字第01831号民事判决； 二、驳回原审原告徐维艮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  陈少明 人民陪审员  程文书 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  杜 淼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； (三)驳回起诉; ...... 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4687号 原告：何建文，男，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，1970年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，现羁押于浙江省第五监狱。 原告何建文与被告蒋勇承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告何建文及其委托诉讼代理人李思洋、被告蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽工程款110794元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告蒋勇承包了万田乡综合整治工程，其中“王家村、顺鲁村的红墙整治”工程部分由原告包工包料进行施工，双方约定单价为14元／平方米。2017年11月，工程完工后，被告支付了部分款项。2019年1月28日，被告雇佣的账务人员杨某签字确认欠款110794元。原告现诉至法院，诉请如前。 被告蒋勇答辩称，认可原告在本案中主张的事实，对尚欠款项110794元无异议。 本院经审理认定事实与原告诉称相一致，有原告提交的《2017年红墙整治油漆何建文》清单一份、照片29份、证人杨某的证言以及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的债务应当得到清偿。何建文已经依约完成了蒋勇交付的工作，蒋勇未能支付报酬，显属违约。故何建文诉请蒋勇支付承揽报酬110794元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告蒋勇于本判决生效之日起十日内支付原告何建文承揽报酬110794元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，由被告蒋勇负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  雷震雲 审 判 员  李晓慧 人民陪审员  姜风仙 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  孙宗玲 书 记 员  詹洪燕 ?
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）豫01执1683号 河南丰瑞生物科技有限公司、河南大德农牧科技有限公司、河南华盟农牧股份有限公司、河南邦农饲料有限公司、河南升元牧丰饲料有限公司、河南神州华帝生物科技有限公司、郑州广联畜禽有限公司、河南阳光油脂集团有限公司、河南阳光油脂集团物流园开发有限公司： 河南丰瑞生物科技有限公司、河南大德农牧科技有限公司、河南华盟农牧股份有限公司、河南邦农饲料有限公司、河南升元牧丰饲料有限公司、河南神州华帝生物科技有限公司、郑州广联畜禽有限公司申请执行河南阳光油脂集团有限公司、河南阳光油脂集团物流园开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫01民初1834号民事判决书已发生法律效力。执行过程中，依照（2019）豫01民初1834号民事判决书，判决第（一）项，向荥阳市不动产登记中心、荥阳市自然资源和规划局送达了（2020）豫01执1683号执行裁定书及协助执行通知书。依照（2019）豫01民初1834号民事判决书，判决第（二）项，向被执行人河南阳光油脂集团物流园开发有限公司送达（2020）豫01执1683号执行裁定书及协助执行通知书。依照（2019）豫01民初1834号民事判决书确定由被执行人承担案件受理费，于2020年12月22日，前往中国农业银行股份有限公司荥阳市支行划拨了被执行人河南阳光油脂集团物流园开发有限公司199652元（案件受理费：196800元，执行费2852元）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下： 本院（2020）豫01执1683号案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6837号上诉人（原审原告）：边文宽，男，1986年6月14日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：顾克建，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人边文宽因与被上诉人顾克建民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边文宽上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉人的中国银行信用卡所欠全额度还款责任。3、本案一二审诉讼费用，律师费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人办理的中国银行信用卡(卡号62×××13)借给被上诉人使用，是被上诉人刷卡消费产生的欠款、应该承担偿还义务，直接还给上诉人或中国银行信用卡上。且一审时被上诉人未出庭进行答辩和抗辩。顾克建未作答辩。边文宽向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告104799.22元及利息。二、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：边文宽与顾克建系朋友关系，因借用边文宽信用卡后未按时偿向银行还款，双方于2017年8月4日签订《信用卡借款协议》一份，协议约定：“持卡人(出借人)：边文宽为甲方用卡人(借款用款人)：顾克建为乙方，甲方于2013年或2014年在中国银行信用卡一张面值2000元，卡号：62×××13，截止2017年8月份已增额壹拾万元，具体增额时间是在2013年或2015年，乙方已全额使用至今。现由于乙方未到期如期偿还本金，截止2017年6月23日合计欠款104799.22元，乙方欠款为104799.22元，为维护甲方合法权益现协议如下：一、乙方保证并完全承担所欠信用卡欠款104799.22元。二、乙方并承担对信用卡所欠全额度的还款责任，包括104799.22元及其衍息及各种相关经济损失。三。鉴于该卡已被中国银行核销使用因此乙方承担甲方相应损失，并保证到2017年11月初六(阴历)之前保证还清104799.22元及其他经济损失。四、如到期不还愿受法律制裁，包括甲方到邹城市人民法院起诉。五、本协议经双方签订后生效，一式两份，甲乙双方各一份。六、如诉讼法，律师费及其他费用均由乙方负责，据实支付。七、该欠款如果甲方替乙方偿还，甲方有追偿权、诉讼权。甲方：边文宽、乙方：顾克建2017年8月4日”。经一审法院查询，边文宽名下中国银行卡号为62×××13的信用卡截至2016年6月3日欠款金额为104799.22元，该欠款至今尚未偿还。一审法院认为，事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，顾克建借用边文宽的信用卡造成欠款，根据双方协议约定，由顾克建直接向银行偿还欠款，边文宽若主张追偿权，应先代为清偿欠款。因该欠款至今尚未清偿，故边文宽依据协议主张权利本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案欠款虽系顾克建借用边文宽信用卡造成，因边文宽未清偿银行欠款，该款项尚未转化为边文宽的财产，款项实际出借人应为中国银行而非边文宽，故原、被告之间的借贷关系并未成立。综上，原告的主张既不符合双方协议约定，双方又未形成民间借贷关系，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回边文宽的诉讼请求。案件受理费2396元，由边文宽负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：边文宽与顾克建是否存在借贷关系，顾克建应否偿还边文宽主张的涉案款项。首先，案涉欠款系因边文宽将其持有的信用卡借给顾克建使用，顾克建使用后未向银行偿还欠款产生。边文宽向顾克建出借的实际是其在银行处的信用额度，并非借款，款项的实际出借人为银行，并非边文宽，边文宽与顾克建之间亦没有出借借款的意思表示，故双方之间不存在借贷关系。其次，现边文宽尚未向银行偿还借款，故其未取得向顾克建追偿的权利。因此，边文宽以民间借贷提起本案诉讼不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，边文宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由边文宽负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月十八日法官助理刘洪信书记员计涵
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初6852号 原告:张佳威，男，1997年10月3日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：景菊祥、邓旭伟，江苏言竹律师事务所律师。 被告：吉国良，男，1964年1月8日生，汉族，住丹阳市。 原告张佳威与被告吉国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景菊祥、邓旭伟到庭参加诉讼，被告吉国良经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.要求判令承担损失45000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日21时20分许，张佳威驾驶电动自行车沿丹阳市丹延线由北向南行驶，行驶至该道路5公里220米处时，撞上吉国良驾驶的停放在路边的皖161032**变型拖拉机，造成车辆受损，张佳威受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市交通警察大队认定调解并达成了协议，由吉国良赔偿给张佳威55000元。现被告只履行10000元，尚欠45000元，故原告诉至法院要求被告赔偿损失。 被告吉国良未到庭应诉，亦未提供书面答辩和任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月7日21时20分许，张佳威驾驶电动自行车沿丹阳市丹延线由北向南行驶，行驶至该道路5公里220米处时，撞上吉国良驾驶的停放在路边的皖161032**变型拖拉机，造成车辆受损，张佳威受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市交通警察大队认定调解并达成了协议，由吉国良赔偿给张佳威55000元。现被告只履行10000元，尚欠45000元。 以上事实，由道路交通事故认定书、调解意见书、欠条及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队调解确认相关的损失数额，且由被告出具了欠条，故可确认该协议系双方的真实意思表示。现原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失45000元，符合法律规定，本院予以支持为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告吉国良于判决书生效后十日内支付给原告各项损失45000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，由被告吉国良负担（此款原告已垫付，被告应于判决书生效后十日内支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  戎光庆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  道 娟
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初5335号原告：中国人民解放军73051部队，住所地福建省厦门市同安区莲花镇美云路**。法定代表人：张伟，系该部队部队长。委托诉讼代理人：王斌、王漫兮，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。被告：江苏五木建设工程有限公司，住，住所地江苏省镇江市电力路****/div>法定代表人：王林华，系该公司执行董事。被告：浙江中际工程项目管理有限公司，住所地，住所地杭州市江干区华成国际发展大厦**iv>法定代表人：来建萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕、刘擎宇，系该公司员工。本院在审理原告中国人民解放军73051部队与被告江苏五木建设工程有限公司、浙江中际工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国人民解放军73051部队自愿申请撤回对被告江苏五木建设工程有限公司、浙江中际工程项目管理有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军73051部队撤回对被告江苏五木建设工程有限公司、浙江中际工程项目管理有限公司的起诉。案件受理费156元，减半收取78元，由原告负担。审判员  房道生二〇二〇年十二月十六日书记员  张爱琼
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24930号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：万常涛，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告万常涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告万常涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币117,052.40元、利息8,381.08元、滞纳金及违约金3,174.81元、其他费用22,294.40元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计150,902.69元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告万常涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金117,052.40元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告万常涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计117,052.40元；二、被告万常涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,641.05元，减半收取计1,320.52元，由被告万常涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初1076号 公诉机关 河北省保定市莲池区人民检察院 被告人 基本情况 被告人郭强,男,1984年6月16日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省保定市莲池区,现住址河北省保定市莲池区。2020年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪经保定市公安局决定对其取保候审。 起诉书文号 保莲检一部刑诉[2020]993号 指控事实 2020年08月15日22时许，被告人郭强饮酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××白色东风日产牌小型普通客车沿保定市长城大街由南向北行驶至莲池区长城大街与南大园乡政府处被交警查获，被告人郭强拒绝使用呼气式酒精测试仪对其进行呼气式酒精检测，后经保定市法医鉴定中心抽血检测，其血液中乙醇含量为196.5毫克／100毫升，已达醉酒标准。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关 指控情况 量刑建议 拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。 被告人 意见 被告人郭强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人郭强在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人郭强有拒绝公安机关依法检查的情形，应从重处罚。被告人郭强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果 被告人郭强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王敬