江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7098号原告：杨涛，男，1974年2月9日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群、顾超，江苏名扬律师事务所律师。被告：江苏鸿开有色金属有限公司，地址：江苏省溧阳市戴埠镇华晶路**。统一社会信用代码：91320481567835930M。法定代表人：钱秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德霞，男，1976年10月2日生，汉族，泰州市人，住江苏省泰州市高港区。被告：上海足下机电贸易商行，，地址：上海市松江区乐都路****统一社会信用代码：91310117MA1J3PL20E。法定代表人：王应君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋涛，男，1981年9月29日生，汉族，宜兴市人，住江苏省宜兴市。原告杨涛诉被告江苏鸿开有色金属有限公司、上海足下机电贸易商行名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月1日和2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨涛、被告江苏鸿开有色金属有限公司的委托诉讼代理人陆少杰和孔德霞、被告上海足下机电贸易商行的委托诉讼代理人蒋涛到庭参加了两次诉讼，原告杨涛的委托诉讼代理人姜为群到庭参加了第一次诉讼，原告杨涛的委托诉讼代理人顾超到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛诉称，杨涛原系被告鸿开公司员工，2020年7月17日被鸿开公司开除。原告已向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。现鸿开公司分别向劳动监察大队和劳动仲裁委提交了一份由被告足下商行于2020年8月20日出具的情况说明，内容为原告在与足下商行业务往来过程中有暗示索要回扣的行为。这份说明完全是在虚构事实，污蔑原告。足下商行仅提供一份情况说明，并无其他材料相佐证，以此来诋毁原告在工作中存在索要贿赂行为，侵犯了原告的名誉权。原告在鸿开公司一直担任管理人员，并不是一名普通工人，这份说明在公开之后对原告造成极大的思想负担，严重影响到了他的工作和生活。综上，二被告虚构事实，诋毁原告，严重侵犯了原告的名誉权。为保障原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令二被告停止侵权、消除影响并以书面形式赔礼道歉；2、判令二被告赔偿原告精神抚慰金人民币1元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。被告江苏鸿开有色金属有限公司辩称，原告对我方的诉讼既无事实根据，也无法律依据，对原告的滥用诉权之行为我方保留对其提出诉讼的权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告上海足下机电贸易商行辩称，我公司不存在侵权，也不同意原告的诉讼请求。在签订了第一份合同号为HK2020061001，原鸿开采购原告杨涛打电话给我意思需要在这个合同上拿单价100元每件的回扣，20件，即2000元的回扣。我司认为本着阳光销售的方针，这个合同没有履行。后把这个事情跟鸿开公司说明之后重新签订了一份合同编号为HK-CG202008003代替前面的合同，主合同条件单价每件为1500元，此合同已履行。经审理查明，原告杨涛原系被告江苏鸿开有色金属有限公司人力资源兼职采购。2020年7月17日，被告江苏鸿开有色金属有限公司作出开除通知，该开除通知载明：“杨涛先生：鉴于你在工作过程中一直违反公司规定，不能处理正常的工作，给公司运营带来滞阻。公司指出你的问题后，还是不能改正；现决定做出开除处理。请于2020年7月17日前办理业务交接手续。特此通知。”后原告向溧阳市人力资源和社会保障局、劳动保障监察投诉，并于2020年9月向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月30日，原告以被告江苏鸿开有色金属有限公司向劳动监察大队和劳动仲裁委提交了一份由被告江苏鸿开有色金属有限公司至上海足下机电贸易上海《联络函》和一份被告上海足下机电贸易公司至被告江苏鸿开有色金属有限公司《情况说明》一份，该情况说明内容为：“原告在与足下商行业务往来过程中有暗示索要回扣的行为。”完全是虚构事实，污蔑原告，侵犯了原告的名誉权为由，诉至本院，要求判令两被告停止侵权，消除影响，并以书面形式赔礼道歉，判令两被告赔偿原告精神抚慰金人民币1元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告提供书证一：开除通知复印件1份。书证二：劳动保障监察投诉书复印件1份、劳动仲裁申请书复印件1份、受理案件通知书复印件1份、开庭通知书复印件1份。证明：被告鸿开公司对原告违法开除后原告向溧阳市劳动监察部门进行投诉，后又向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁部门受理了原告的申请并通知2020年11月2日开庭。书证三：《联络函》和《情况说明》复印件各1份。《联络函》载明：“至上海足下机电贸易商行：江苏鸿开有色金属有限公司2020年6月10日与贵公司签订一份《产品采购合同》，合同内容为镍筒20件，单价每件1600元。到货期10天。我司原采购经理杨涛与贵司签订的这份合同一直没有按照采购规定，在采购前必须先发送到公司采购微信平台群，以便集团公司采购那边询价。更没有把这份合同按照规定给总经理审批。我司在杨涛工作过程中发现其有多次违规操作，甚至在总经理直接提出后，杨涛本人也没有严格按照公司规定去做。与贵公司签订的这份合同直到杨涛被开除后，公司安排相关人员整理资料的时候才发现。我司了解到有一份未按照规定履行的合同，也积极与你们联系。贵司提出，我们双方友好协商把合同编号：HK2020061001这份合同作废，双方重新签订一份合同（合同编号：HK-CG202008003）代替前面的合同，合同主要条款单价每件变更为1500元每件。因我司查实杨涛多次严重违规，现联络贵司。望贵司事实求是，说明联络函中这些不正常的情况，回复我司。（请贵司放心，不管前面的事情是怎样发生的，只要说清楚，不影响贵我双方后续的合作。）”《情况说明》载明：“致江苏鸿开：我司2020年6月10日与贵公司签订的一份编号为HK2020061001产品采购合同，合同内容为镍筒20件，单件价格为1600/件，签完合同后，采购部经理杨涛给我司销售人员暗示，需要拿每件100元的回扣，我司本着客户至上，让利于客户，主动作废HK2020061001产品采购合同，重新签订合同编号为H—CG202008003，合同内容为镍筒20件，单件价格为1500/件，合同已经履行，货物已交，我司对待江苏鸿开采购部经理的做法表示不认可。所有的事情发生情况，来龙去脉就是这样，请贵司放心，我司本着阳光销售的本质，望贵司体谅！”证明：原告在向劳动监察部门投诉和申请劳动仲裁的过程中，被告鸿开公司提供了《联络函》和《情况说明》作为证据，以证明原告在与足下商行订立合同的过程中存在索要回扣的行为，并且以此作为开除原告的重要事实依据。而事实上不管是被告鸿开公司还是被告足下商行，在劳动监察部门、劳动仲裁部门以及刚才的答辩中均未能提供书面证据予以证明原告杨涛存在索要回扣的违反公司管理制度的行为。该《联络函》和《情况说明》的内容严重损害了作为企业管理人员的原告的名誉，而公司以此作为理由对其做开除处理也对其工作生活造成了严重的负面影响，所以原告要求二被告对其恶意串通所作出的不负责任的行为向原告进行停止侵权、消除影响并且赔礼道歉。书证四：由原告制作的通话录音说明1张、通话记录清单1份。原告与汉鼎公司的肖小勤的通话，证明：原告从来没有向蒋涛索要回扣的情况。肖小勤与杨涛以及蒋涛均是朋友关系，对双方之间的关系也比较清楚，因此她可以证明本案所述的相关情况。通话记录清单证明了原告与肖小勤通话的时间。书证五：EMS回单复印件1张。证明：鸿开公司将开除原告的文件寄送到戴埠镇人民政府，证明了被告鸿开公司将损害原告名誉的行为在社会上进行了公开，对原告的名誉造成了大范围的影响。书证六：原告和蒋涛的微信聊天记录3张。证明：1、原告与蒋涛之间的关系是非常清白的，纯粹是工作关系，在2020年春节期间蒋涛通过微信发红包给原告，原告也并没有收取。这就证明了原告不可能向蒋涛索要回扣。2、在2020年7月，原告代表鸿开公司与足下商行签订采购镍筒的合同之后催发货的情况。书证七：足下商行与鸿开公司之间的货物交易明细1份。在2019年12月份，鸿开公司就从足下商行采购了两批镍筒，足以说明鸿开公司与足下商行之间的交易非常频繁。书证八：微信聊天记录（微信群原告和孔总之间的）4张及相关的情况说明1份。证明：鸿开公司的孔总称原告不负责任损害鸿开公司的利益的情况并不属实，实际上在鸿开公司与日兰佳科技公司之间的交易行为重复开具发货单及发票的过错责任主要在日兰佳科技公司，而不在于原告。书证九：肖小勤的微信名、微信号、微信头像截图。庭审中，被告鸿开公司对原告提供的书证一、书证二指出该两份书证与本案不存在任何关联性，原告的诉请是名誉权纠纷而非是违法开除纠纷，故我方对该份证据不予认可，而且劳动仲裁部门已经受理并即将作出处理。同时，我方与原告解除合同关系完全是依据原告多次违反公司章程制度，不仅仅是本案涉及的相关联络函、情况说明，对其解除合同我司合法有据。对书证三的真实性无异议，但其证明对象有异议。首先，原告作为公司的管理人员并负责采购工作，明知公司采购的程序和方式，更加明知公司采购实行的是阳光制度，而作为其管理人员违反该制度，与另一被告签订第一份合同时并未进行阳光通道申报，为此，我司在发现其违反该制度的情况下立即向被告足下商行进行联络和询问，被告足下商行对于当时原告与其单位所签订的过程进行了说明，并对其在签订合同的过程中暗示回扣也作出了相应的说明。对于该证据，完全是我公司为了维护自身的合法权益在签订合同的过程中对足下商行进行了解避免损害双方公司的行为的发生，更加避免有关职工或者采购人员为了达到个人的私欲而进行犯罪。因此，该两份书证不仅不构成名誉侵权，仅是单位之间的工作联系方式函，而且该两份书证也并未在社会上公开散布，仅是用于原告在劳动仲裁过程中我方相应的证据而已。因此，该两份书证并不能证明所谓的两被告构成名誉权。根据法律规定，构成名誉侵权的四个要件，我方想请原告提供该四个要件的相关证据。对原告提供的书证四，首先该证据不符合证据的三性，根据证据规则，肖总如果作为证人应当庭作证以接受各方的质询，其次所谓电话录音也并不能证明声音的来源就是肖总本人，其三从录音的内容来听，肖总并没发表任何意见，而全部是原告本人的陈述，其四在原告和第二被告蒋总洽谈业务的直接方，第二被告足下商行的蒋总在庭审中已经明确了原告暗示回扣的事实，而肖总所谓的录音电话通话在证据而言仅系传来证据，而非原始证据，而蒋总的当庭陈述系直接证据。因此原告提供的书证四不具有任何的证明事实的特征。对原告提供的书证五的证明对象有异议，根据相关法律规定，企业在开除相关员工时必须向所在地政府、工会予以备案，被告鸿开公司根据相关的法律法规规定，将其开除的决定报备于政府机关完全合法有效，不仅不应得到指责，而应得到鼓励。对原告提供的书证六，根据微信记载的时间是2020年1月25日系大年初一，作为业务单位在此喜庆的日子发个小红包是常理所致，也是中华民族的传统。刚才我问了蒋总该红包的数额，蒋总明确说几十元钱，该情节并不能证明其在业务中索要回扣的事实。对于书证六证明目的第二点，原告声称在签订合同后两次催要发货，请法庭关注为什么两次催要发货而作为被告二不予发货，恰恰证明杨涛所经办的这份合同的单价远远高于当时市场行情，而作为供货方的第二被告本着诚信的原则以及双方友好合作的关系，虽然在杨涛索要回扣的前提下订立了该合同，但第二被告仍然未予以发货，因此更加证明了该份合同签订的不正常性以及具有回扣成分的性质。对原告提供的书证七的形式上没有异议，但并不能证明足下商行与鸿开公司的交易正常就否定原告索要回扣的事实，虽然该发货明细单中也记载了单价1600元，但请法庭关注的是该单价是在当时订立合同2019年时铜价的市场，而非是2020年杨涛所签订那份合同的价格，而且足下商行的蒋总也明确陈述，杨涛当时称这个产品的价格现在的价格为1500元，我给你订1600元你看着办。所以该明细不能证明其证明的目的。对原告提供的书证八，首先该情况说明不符合证据的三性，说明人朱红梅并未到庭接受质询，同时情况说明的说明人朱红梅是打印所形成，而非朱红梅的亲笔签名。如果情况说明属实，理应由日兰佳公司以函告的方式邮寄给鸿开公司，而非由朱红梅个人与原告之间的这种联系方式。因此该情况说明形式上不合法，内容上也不符合客观事实，无法得到证明的目的。对原告提供的书证八的微信聊天记录，与本案没有任何关联性。对原告提供的书证九，被告鸿开公司指出，汉鼎公司的肖小勤在2020年12月2日第一次开庭后联系了我，在微信上告知说杨涛草拟的一份情况说明发给我，要求我给他签字盖章，如果下次12月9日可以来的话他可以事先提供车旅费及相关的费用，杨涛草拟提供给肖小勤的情况说明的主要内容是让肖小勤做伪证，说蒋涛跟肖小勤之间有说过没有回扣这件事。肖小勤明确和我说他没有和蒋涛之间聊过相关的内容，我不能代为其来作证。被告足下商行对原告提供的书证发表如下质证意见：原告提供的书证一跟我公司无关，我司不清楚。对原告提供的书证二、书证三同被告鸿开公司的意见。我司提供的情况说明是真实的，当时的情况是电话沟通也未留有通话录音，但整个事情的经过是真实的。《联络函》和《情况说明》都是真实而有效的。杨涛打电话给我要回扣是在签订HK2020061001合同后，意思是现在镍筒价格下降了，对于贵司的这份合同还是按照以前的原件1600元每件跟你签订的合同，这个事情你自己看着安排。我说我怎么安排呢，他说现在市场上差不多1500元每件。因为这个事情我纠结了很长时间，一直未发货，直到后来重新签订了一份HK-CG202008003合同后，立即发货。对原告提供的书证四、书证五不予认可。对原告提供的书证六，我发给原告红包只是春节礼节性的问候，红包里面是18.8元或者28.8元。对原告提供的书证七，镍筒的价格是根据市场的价格来定的，而非永久的价格。对原告提供的书证八，与我方无关。庭审中，被告鸿开公司提供书证一：日兰佳陶瓷科技（上海）有限公司开具的发票复印件1张（发票号3100203100），数量为100件、编号为RLJ2020060058的送货单复印件1张，这张送货单数量为50件、编号为RLJ2020060049的送货单复印件1张，数量为50件。产品采购合同复印件1份。书证二：微信聊天记录截图3张。书证三：2020年6月10日签订的合同复印件1份、系函复印件1份。该份合同的单价为1600元每件，我公司在该份合同签订后没有履行而且没有在阳光采购网上体现，为此我公司发函于足下商行。证明：原告未按销售人员的职责以及公司的规章制度在采购中进行阳光通道申报。书证四：《联络函》复印件1份、《情况说明》复印件1份、2020年8月4日签订的合同复印件1份。该合同的单价为1500元每件。同时《情况说明》就原告在采购过程中相关的情况作出了明确的说明，结合刚才足下商行代理人的当庭陈述原告采取了暗示的手段要求给予一件100元的回扣，同时根据第二份合同的单价为1500元一件，足以说明其存在索要回扣的事实。书证五：原告杨涛和肖小勤的微信聊天记录3张、2020年11月24日孔德霞与肖小勤的微信聊天记录1张及原告杨涛制作的提供给肖小勤要求肖小勤签字的情况说明1张，情况说明的落款时间打印为2020年12月2日。庭审中，原告对被告鸿开公司提供的书证的质证意见为：对被告鸿开公司提供的书证一发票一张上杨涛的签名承认是杨涛所签，但日兰佳公司的事情我是到劳动仲裁复印来了之后知道有这样的事情，是鸿开公司写了一份完整的描述，我把这份描述拍了照发给日兰佳公司的负责人朱总，朱总说这件事在2020年8月份就沟通过，他问我是谁，我说是郑久飞跟我沟通的。2020年10月31日上午11:06，我就把鸿开公司提供给劳动仲裁的文件拍照发给了朱总，我问了朱总“2020年6月10日鸿开订购的50只D801绞弓函轮导和座，您公司为什么于6月18日和6月20日会有两份单号不同、数量50套、价格60元每套、金额3000元都一样的送货单？”，朱总的答复是“这个是我们弄错了。”他说这个两个月前应该已经沟通好已退回一张，然后朱总发了他跟郑久飞沟通的微信记录发给了我。朱总答复：“我感觉我们有必要去和你们领导解释一下这个事情，问题在我们管理，仓库疏忽导致的，不应当让你来承担。”朱总是日兰佳公司的法人代表。日兰佳公司于2020年10月31日向我出具了一份情况说明，准备提供给仲裁机构的。对被告鸿开公司提供的书证二微信聊天截图3张上左边的“杨”认可是原告自己。对被告鸿开公司提供的书证三的真实性无异议，但是从该合同的形式和内容均看不出原告有渎职和向足下商行索取回扣的情形，也就是说根本不能证明被告鸿开公司所要证明的内容。关于书证四的联络函和情况说明是两被告制作的，在被告鸿开公司制作的联络函中有大量的不利于原告的暗示性的内容，而该内容作为联系函中是跟6月10日的采购合同根本无关的东西，而之所以会出现这么多本来不该让足下商行知晓的内容，只能说明被告鸿开公司和足下商行双方有恶意串通的行为，而事实上足下商行在鸿开公司发函的当天就出具情况说明回复，这种工作效率除了双方有串通之外现实中是不可能发生的。关于8月4日的《产品采购合同》，从形式到内容，除单价外没有什么实质性的差别。而两个月的时间市场是千变万化的，不能说单价有100元的差价就能说明有被告所说的问题的存在。至于被告足下商行延期交货并非是价格的原因，也并非是原告存在索取回扣的行为，而是在原告不断催促发货的情况下，因为被告的生产能力原因迟延交货的。对被告鸿开公司提供的书证五中认可原告与肖小勤的聊天记录是真实的，情况说明也是真实的。被告足下商行对被告鸿开公司提供的书证三、书证四认为都是真实有效的。庭审中，被告鸿开公司的代理人孔德霞陈述：“我是鸿开公司的总经理，也是负责人。杨涛在我单位应聘的岗位职责是人事，相应我单位的情况是人事工作很少，这时公司要求杨涛把采购工作兼起来，这时杨涛就兼职采购。在这个兼职采购的过程中，公司建有相应的采购平台，采购平台是以微信群的形式建立的，采购平台里面有集团公司采购两名，杨涛作为鸿开公司的采购一名，协助采购一名，共有四名人员。杨涛在执行采购工作的过程中多次违背公司要求，我们要求在采购时必须先把采购物料、采购价格发到公司的微信平台，以便于了解整个采购过程和价格合理性。杨涛在这个过程中没有严格按照这个要求去做，我作为公司总经理多次口头提醒杨涛必须按照公司的规章制度来执行相关采购。在这个过程中，公司发现有部分合同没有履行，这个时候公司就联系合同相关签订方，这个当中不光联系了足下商行，还发联络函联系了其他供应商。足下商行及部分供应商作出了联络函的回复，回复的内容大体就是我们的采购杨涛有索要贿赂的行为，还有就是要求供应商虚开送货单、虚开发票，在没有合同的情况下杨涛存在虚开送货单、虚开发票的情况。杨涛本人在2020年7月17日当天提供了一份日兰佳陶瓷科技（上海）有限公司的发票给予我签字付款，在这个过程中我发现这个品种的数量存在问题，申请的付款数量是100件，每件的单位为60元，这100件的东西有可能我公司在两三年内都不能消化完，我当时觉得这里有问题，我当时就要求公司员工去仓库查询相关的物件，在查询的过程中发现到货数量只有50件，合同签订数量只有50件，送货单为2份送货单一共100件，发票为100件。在这样的情况下，因杨涛前期的多次违规，我当时就非常的恼火，我跟他说你这种行为不仅涉嫌渎职，而且涉嫌了犯罪。基于事情的重要性，我第一时间向公司老板作出了汇报，公司给出的答复是没有造成经济损失的情况下这个人存在渎职和涉嫌贪污的情况，这个人已经不能用了，对杨涛作出了开除处理。实际签订的合同为50件，到货也只有50件。杨涛作为公司采购负责人，竟然在2020年7月17日让我签字100件的发票给予付款，按照公司的付款流程，应由当事人先核实数量、价格、金额无误，本人签字后再送我签字。杨涛作为公司的采购，不要说他不清楚这个事情或者搞错了，这个从逻辑上是讲不通的，所有的操作过程是由杨涛在执行的，我作为企业总经理执行的是监督、审核。以上内容公司可以提供相关的证据原件。关于杨涛提出鸿开公司与足下商行串通诬陷他的事情，是这样的情况：公司在开除杨涛后发现有一份合同没有履行，在2020年8月20日才联系足下商行，不存在原告在刚才情况中所说的需要跟足下商行串通好了才要去开除他。上述事实有原、被告提供的书证及庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，属于侵犯公民名誉权的行为。侵害名誉权的行为要件为：行为人存在过错并实施了上述违法行为，造成了他人社会评价降低、名誉受损的后果，行为人的过错行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，被告在处理与原告的劳动仲裁案件过程中，向仲裁庭提交了《联络函》和《情况说明》，是正当的举证行为，并非以非法形式公开宣扬原告隐私或公开侮辱、诽谤原告的行为；且对被告举证内容知晓的仅限于参加仲裁庭审的相关人员，范围相对封闭，相关人员也并未对原告作出负面评价，故原告不能证明被告的行为对其名誉权造成了损害。至于《联络函》和《情况说明》的内容是否属实，不属于本案审理范围。综上，原告要求判令两被告停止侵权、消除影响并以书面形式赔礼道歉、赔偿原告精神抚慰金1元并承担本案诉讼费用的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告杨涛的诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费400元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  韦建军二〇二〇年十二月十五日书记员  芮彬玲