吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7311号 原告：朴在旭，男，1954年11月15日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。 委托诉讼代理人：姜哲峰，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：张喜禄，男，1986年5月30日出生，汉族，住吉林省延吉市东明新城小区。 原告朴在旭与被告张喜禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告朴在旭及其委托诉讼代理人姜哲峰，被告张喜禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴在旭向本院提出诉讼请求：1.解除朴在旭与张喜禄签订的原大禹山庄承包合同；2.张喜禄支付自2020年2月24日起合同实际解除之日止的租金，并返还租赁物钥匙；3.张喜禄折价赔偿18100元（排球场排球杆及排球网折价500元、排球场旁边的15棵树木折价1000元、18平方米的小木屋折价7900元、饭桌折价300元、椅子折价200元、碗碟折价300元、烧烤铁锅折价500元、5个铁锅折价1100元、灭火器折价100元、灯具折价150元、练歌机器折价800元、水管子折价200元、水泵400元、铁栅栏折价3200元、除草费用2350元），并对养鱼池恢复原状；4.本案的诉讼费由张喜禄承担。事实与理由：2019年2月24日，张喜禄承租朴在旭位于延吉市八道村的山庄，双方签订了租赁合同，合同载明：1.租期五年，自2019年2月24日起至2024年2月24日止；2.每年租金30000元，租金一年一付，先支付押金5000元整，租金于每年8月1日前付清；3.乙方在承租期间，需爱护山庄环境及所有建筑物。签订合同后，张喜禄只支付了押金5000元，为要求张喜禄支付租金，朴在旭曾向法院提起诉讼，但张喜禄拒不按照生效判决向朴在旭支付租金，还拖欠了2020年度的租金。张喜禄自私砍伐了数十棵山庄内朴在旭栽种多年的树木，破坏了朴在旭挖好的鱼塘和其他设施，还拿走了山庄内的部分设施。张喜禄不仅未履行对山庄进行管理和维护的义务，还肆意破坏，导致山庄内的设施损坏，杂草丛生，一片荒荒，根本无法再继续进行正常的经营，严重损害了朴在旭的利益。综上，朴在旭认为张喜禄在合同期限内以自己的行为表明不履行主要债务，违反了合同义务。 张喜禄辩称：不同意解除合同，要求继续履行合同。张喜禄确实是自2020年2月24日起未交纳租金，理由是路边的牌匾被朴在旭更换，无法正常营业。张喜禄承租后未见过排球场的设施和树木。关于小木屋、鱼池的问题，朴在旭已起诉过，法院已作出生效判决。厨房的设备、灯具、水泵、水管子都是张喜禄装修并更换的。铁栅栏始终没有动过。朴在旭主张的屋内财物在租赁时没有见过，都是张喜禄添置的，承租时为空房。 经审理查明：2019年2月24日，朴在旭（甲方）与张喜禄（乙方）签订原大禹山庄承包合同，约定：1.原大禹山庄承包合同为5年，自2019年2月24日起至2024年2月24日止，租金每年为30000元，一年一付，先支付押金5000元整。租金于每年8月1日前付清；2.乙方在承租期间，需爱护山庄环境及所有建筑物。乙方需要投资改建山庄，所发生的费用由乙方承担（乙方投资改建费用为5万元以上，可免除第六年一年的承租费用）；3.乙方在承租期间需注意安全，如发生火灾、泡水等事故，所造成的一切损失一律由乙方自行承担，甲方概不负责。签订合同后，张喜禄向朴在旭支付了押金5000元，朴在旭将涉案房屋交付给张喜禄使用。张喜禄于2020年2月3日支付电费100元，现涉案房屋为空置状态。大禹山庄于2016年12月12日工商登记，于2020年4月1日注销工商登记。 另查，2019年3、4月份，张喜禄因位于涉案房屋所在院内的山庄外置客用区（小木屋）长时间浸泡，严重破损，存在安全隐患，故对其进行了拆除。 2019年8月24日，朴在旭以省里来检查为由将大禹山庄牌匾拆除后，于2020年4月份安装朴家土鸡店牌匾。 朴在旭于2019年10月18日向本院提起诉讼，要求张喜禄立即支付拖欠的租金30000元；张喜禄恢复山庄外置客用区（小木屋）及钓鱼池的原状。本院于2019年12月30日作出（2019）吉2401民初6739号民事判决：被告张喜禄于本判决生效后立即向原告朴在旭支付租金30000元；驳回原告朴在旭的其他诉讼请求。朴在旭不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）吉24民终529号民事判决：驳回上诉，维持原判。 认定上述事实的证据有：原大禹山庄承包合同、集体土地使用证、专业和招标承包合同书、产权证、结婚证、照片22张、微信聊天记录截图、照片3张、企业信息，以及当事人的陈述。 对朴在旭提交的证明书，因证人无正当理由未到庭作证，无法核实其真实性，故本院未予采信；对朴在旭提交的李永国、金光哲的出庭证言，因证人与朴在旭存在利害关系，故本院未予采信；对朴在旭提交的崔勇子、韩南淑的出庭证言，因证人证言无其他证据佐证其内容，故本院未予采信。对张喜禄提交的电费缴费记录截图，朴在旭对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。 本院认为，朴在旭与张喜禄签订的原大禹山庄承包合同是双方之间的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朴在旭已按合同约定将涉案房屋交付给张喜禄，张喜禄亦应按照合同约定如期支付租金。双方未对解除合同的情形进行约定，现朴在旭以张喜禄在合同期限内以自己的行为表明不履行主要债务为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定要求解除合同，审理中张喜禄要求继续履行合同，并主张其未按期交纳租金的理由为朴在旭于2019年8月24日以省里来检查为由将大禹山庄牌匾拆除后，于2020年4月份安装朴家土鸡店牌匾，致其无法营业，本院认为，张喜禄未按约定支付租金属违约，朴在旭于2020年4月1日注销大禹山庄的工商登记，致使自2020年4月1日起合同目的无法实现，故本院确认双方的合同关系于2020年4月1日解除。关于朴在旭要求支付自2020年2月24日至合同实际解除之日止租金的诉讼请求，截止2020年4月1日合同解除之日，因2020年度新冠肺炎疫情未能正常营业，可免除期间租金，故本院不予支持朴在旭的该诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”朴在旭在本案中以张喜禄挖出沙子，将养鱼池扩容两倍为由要求恢复养鱼池的原状的诉讼请求，与（2019）吉2401民初6739号案件当事人相同，基于同一事实，本案诉讼请求同前次诉讼的请求，属于重复起诉。本院认为，当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在后诉中主张与已经生效判决相反的内容，不得重复起诉。朴在旭要求张喜禄折价赔偿山庄外置客用区的小木屋损失7900元，生效判决已认定小木屋因破损严重，张喜禄以有安全隐患为由将其拆除，故朴在旭要求张喜禄赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。朴在旭要求张喜禄折价赔偿排球杆及排球网损失500元、排球场旁边的15棵树木损失1000元、但其未能举证证明在双方签订合同时排球场设施完好、栽种有15棵树木，故本院不予支持。朴在旭以张喜禄拿走山庄厨房设备、灯具、水泵、水管子等为由，要求张喜禄赔偿饭桌折价300元、椅子折价200元、碗碟折价300元、烧烤铁锅折价500元、5个铁锅折价1100元、灭火器折价100元、灯具折价150元、练歌机器折价800元、水管子折价200元、水泵400元的诉讼请求，因其未能举证证明其主张，故本院不予支持。朴在旭以张喜禄破坏铁栅栏为由，要求折价赔偿3200元的诉讼请求，因其未能举证证明其主张，故本院不予支持。朴在旭要求张喜禄支付除草费用2350元，但未能举证证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告朴在旭与被告张喜禄于2019年2月24日签订的原大禹山庄承包合同于2020年4月1日解除； 二、驳回原告朴在旭的其他诉讼请求。 如被告张喜禄未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627元（原告已预交），减半收取313.5元，由被告张喜禄负担81元，由原告朴在旭负担232.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇二〇年十二月七日 书记员  尹 雪