吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5755号 原告：聂云平，男，汉族，1973年8月5日出生，现住:延吉市烟厂小区。 委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽（聂云平妻子），女，汉族，1978年12月8日出生，现住：延吉市医学院家属楼。 被告：王汝云，男，汉族，1954年1月1日出生，现住：延吉市人民路**。 被告：王晓波，男，汉族，1983年11月14日出生，现住，现住：延吉市人民路**div> 被告：安徽省建华建筑工程有限公司延边分公司，住所地：延吉市局子街****。 法定代表人：赵金富，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。 第三人：延吉天峰房地产开发有限公司，住所地：延吉市，住所地：延吉市新兴街团结路** 法定代表人：金武，该公司经理。 原告聂云平与被告王汝云、王晓波、安徽省建华建筑工程有限公司延边分公司（以下简称为建华分公司），第三人延吉天峰房地产开发有限公司（以下简称为天峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，2020年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂云平的委托诉讼代理人刘福军，被告王汝云、王晓波、建华分公司的法定代表人赵金富及委托诉讼代理人白振科，第三人天峰公司的法定代表人金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂云平向本院提出诉讼请求：1、解除聂云平与天峰公司签订的内部认购合同书；2、王汝云、王晓波、建华分公司向聂云平支付人工费332000元及占用人工费给聂云平造成的利息损失暂计92334元（以332000元为基数，从2014年12月21日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起至2020年7月15日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月16日起至实际给付日止的损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算）；3、本案诉讼费用由王汝云、王晓波、建华分公司承担。 事实与理由：2014年6月，聂云平与王汝云、王晓波 口头约定，由聂云平为建华分公司承包的天峰公司开发的工程施工墙面抹灰，人工费为47元/平方米。聂云平施工结束后，经结算王汝云、王晓波应当给聂云平支付人工费332000元。建华分公司与天峰公司结算工程款时，双方协议天峰公司用开发建设的XX花园92套房屋折抵施工款29528373元（2018吉24**民初4862号判决书）。之后，王汝云、王晓波与聂云平商量用92套房屋中的XX花园5号楼5单元402室房屋抵顶聂云平的人工费。2014年11月13日，在王晓波的经办下，聂云平与天峰公司签订内部认购合同书，将该房屋作价402960元抵顶聂云平的人工费，天峰公司在合同中以房屋产权人的身份加盖了公章，王晓波在经办人处签字。合同签订后，聂云平就房屋折价款与原人工费总额的差价，向王晓波出具70000元的欠条。但该房屋始终未向聂云平交付。据聂云平了解，王汝云、王晓波常年挂靠在建华分公司名下，二人共同用建华分公司名义承包天峰公司开发的XX花园工程。2020年4月26日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401执恢646号之三执行裁定书，裁定将XX花园5号楼5单元402室房屋作价180253.36元抵偿申请执行人许云彤的债务。该裁定书已生效并执行完毕。因此，聂云平持有的《内部认购合同书》的合同目的已无法实现。根据《合同法》的规定，解除与天峰公司签订的《内部认购合同书》，并返还房款332000元及利息损失（约定房屋交付之日即2014年12月21日起至给付之日止的利息损失）。建华分公司是王汝云、王晓波被挂靠主体，且用建华分公司的顶账房屋抵顶聂云平的人工费，建华分公司应与王汝云、王晓波共同承担责任。 王汝云、王晓波、建华分公司辩称：1、王汝云、王晓波、建华分公司已经不是内部认购合同的相对方，没有义务给付聂云平人工费及赔偿损失。本案中，天峰公司用房屋抵付建华分公司工程款，之后建华分公司又以该房屋抵付聂云平的工程款。在聂云平认可房屋折抵工程款并与天峰公司签订内部认购合同后，建华分公司已将原与天峰公司以房抵付工程款形成的商品房买卖合同关系中的权利、义务一并转让给聂云平，聂云平与天峰公司形成新的商品房买卖关系。因此，王汝云、王晓波、建华分公司并不是给付义务及赔偿责任的主体；2、聂云平与天峰公司之间内部认购合同合法有效。从聂云平与天峰公司签订内部认购合同开始，已经完成聂云平、建华分公司与天峰公司三方债权债务转移。而且该转移因建华分公司已将合同的权利义务概括转让与聂云平，转让后的行为应定性为天峰公司向建华分公司支付工程款性质。该内部认购合同主体明确，权利义务清楚，并不侵犯他人权益及触犯法律，应为合法有效。内部认购合同有效的前提下，聂云平要求解除合同是基于法定事由还是约定事由应当予以明确。在该合同未被人民法院撤销的前提下，是否能够履行合同义务及是否承担赔偿损失责任与王汝云、王晓波、建华分公司无关；3、内部认购合同无法履行并不是王汝云、王晓波、建华分公司的责任。本案中，涉案内部认购合同签订在先，天峰公司用合同中的标的物即房屋抵付他人债务在后，是天峰公司的原因导致合同无法实现。在履行该合同过程中王汝云、王晓波、建华分公司均无任何过错。而且庭审中，天峰公司亦同意承担相关责任。按照合同相对性理论，聂云平应向天峰公司主张权利。聂云平与建华分公司工程结算已完毕，聂云平在2014年11月16日向王晓波出具一份收条，收到抹灰工程款402960元。该收条已经证明聂云平在抹灰工程结束之后，王晓波已经将工程款付清。 天峰公司述称：涉案房屋是金武在担任法定代表人之前开具的合同书及收据，公章为天峰公司，落款的名字为原法定代表人。之后天峰公司与许云彤之间的债务纠纷，2019年法院已执行涉案房屋。涉案房屋一直没有人居住，是否交付钥匙不清楚。天峰公司因经济状况无法直接支付工程款。天峰公司不同意王汝云、王晓波、建华分公司承担相关的人工费及利息的诉讼请求，应由天峰公司负责解决。 本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，王汝云、王晓波挂靠建华分公司以建华分公司名义与天峰公司签订建设工程承包合同，双方约定：天峰公司将XX花园2、3、5、6号楼工程发包给建华分公司，房屋交付时间为2014年12月20日，工程款全部以在建房屋抵付，王汝云在合同中签字。2014年6月，聂云平与王汝云、王晓波口头约定，由聂云平分包XX花园3号楼、5号楼的墙面抹灰，人工费为47元/平方米。2014年11月建华分公司与天峰公司协商，天峰公司以92套房屋抵顶建华分公司工程款。本院作出的（2018）吉2401民初4862号民事判决中认定工程款抵付92套房屋价格为30263718元。2014年11月聂云平与王汝云、王晓波结算，确定抹灰人工费为332000元。聂云平与王汝云、王晓波协商，王晓波将位于延吉市XX花园5号楼5单元402室房屋（92套房屋中的1套）抵顶聂云平抹灰人工费。 2014年11月13日，天峰公司（甲方）与聂云平（乙方）签订内部认购合同书，约定：聂云平购买天峰公司开发的位于延吉市铁南路以南、富林加油站以西的“XX花园”5号楼5单元402号，面积为87.60平方米，价格为402960元的房屋。合同中写明涉案房屋是天峰公司给施工单位作为工程款拨付的房屋，王晓波在乙方经办人处签字。2014年11月16日，聂云平向王晓波出具收条和欠条，内容为收到工程款402096元，欠王晓波现金7万元。签订合同后，王晓波向聂云平交付涉案房屋备用钥匙，聂云平一直未居住，也未向王晓波支付房屋差价款7万元。 另查，2020年4月26日本院作出（2018）吉2401执恢646号之三执行裁定，将涉案房屋抵偿天峰公司对案外人许云彤的债务，该裁定生效后执行完毕。 认定上述事实的证据有：内部认购合同书，（2018）吉2401民初4862号民事判决书及房屋明细表，（2018）吉2401执恢646号之三执行裁定书，内部认购合同书及收条、欠条，（2018）吉24民终1630号民事判决书、（2018）吉2401民初3447号民事判决书及双方当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己合同中的权利和义务一并转让给第三人”，天峰公司对王汝云、王晓波挂靠施工的情况予以认可，将92套房屋以建华分公司名义抵付给王汝云、王晓波，双方形成事实上的商品房买卖合同关系。王晓波将涉案房屋的权利义务概括转让于聂云平，聂云平与天峰公司签订内部认购合同书，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案房屋因天峰公司的原因执行给案外人，致使合同目的不能实现，存在违约，故聂云平要求解除与天峰公司签订的内部认购合同书的诉讼请求，本院予以支持。王晓波在天峰公司与聂云平签订的合同中经办人处签字，但该行为应视为王晓波同意将约定抵付工程款的涉案房屋由天峰公司出售给聂云平，天峰公司收取聂云平的购房款。合同解除后，应由天峰公司向聂云平返还332000元并承担相应损失，故聂云平要求王汝云、王晓波、建华分公司支付人工费332000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。王晓波主张聂云平返还3万元，因未能提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告聂云平与被告延吉天峰房地产开发有限公司签订的内部认购合同书。 二、驳回原告聂云平的其他诉讼请求。 案件受理费7665元（原告聂云平已预交），减半收取3832.5元，由第三人延吉天峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 洋