贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5532号 原告：赵久鸿，男，1989年12月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋、罗应雄（实习），贵州知其律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州弘俊建筑装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6E1BRLXH，住所地：贵州省兴仁市博腾渝万安置小区消防大门左侧（500米处）。 法定代表人：胡诗燕。 委托诉讼代理人：冯仕武，男，1979年8月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。代理权限：特别授权。 被告：尤友，男，1980年5月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告赵久鸿与被告黔西南州弘俊建筑装饰设计有限公司（以下简称“弘俊公司”）、被告尤友承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久鸿及其委托诉讼代理人黄勋、罗应雄，被告弘俊公司的委托诉讼代理人冯仕武，被告尤友及其委托诉讼代理人陈文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵久鸿向本院提出诉讼请求：1.判决被告弘骏公司支付原告赵久鸿劳务款项15494.40元，并支付迟延付款期间资金占用利息损失（资金占用利息损失以15494.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率从2020年5月16日起计算至被告支付完毕款项之日止）。对于前述劳务款项及利息损失，被告尤友承担连带给付责任;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告尤友因建设“兴仁尤家迷你酒店”（现已命名为“兴仁海潮之星酒店”）将其位于贵州省兴仁市内装饰装修工程发包给被告弘骏公司。2019年3月，被告弘骏公司与原告赵久鸿约定：1、被告弘骏公司将案涉工程的粉糊施工内容交由原告赵久鸿施工；2、施工所需材料由被告弘骏公司提供；3、按被告弘骏公司设计要求施工；4、固定施工单价为18元／㎡，2019年4月，原告赵久鸿完成上述施工内容。2020年5月16日，原告赵久鸿与被告弘骏公司就其所完成的内容、方量及应得劳务价款进行结算。经结算，被告弘骏公司应当支付原告赵久鸿劳务价款为15494.40元。但是自结算至今，被告弘骏公司以被告尤友未向其支付工程款为由迟延支付原告赵久鸿应得款项。综上所述，原告赵久鸿已经按照被告弘骏公司的要求完成劳务施工内容，且双方已经完成结算，故被告弘骏公司依法应当及时向原告赵久鸿支付款项。由于案涉装饰装修工程发包人即被告尤友未向被告弘骏公司支付工程款项，故被告尤友应对案涉款项承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告弘俊公司辩称：一、就原告主张的劳务款项数额，被告弘骏公司无异议。原告提交的《（尤友）兴仁尤家迷你酒店（磁粉）做工单》，确系被告弘骏公司加盖印章出具。对原告主张其在被告尤友承建的兴仁尤家迷你酒店提供磁粉劳务所应获得的劳务款项15494.40元，被告弘骏公司无异议。二、原告主张的资金占用利息损失无法律依据。虽原告与被告弘骏公司就原告应得劳务款项进行了结算，但因双方并未约定款项给付期限，故被告弘骏公司不存在恶意拖延或资金占用的违约情形，资金占用利息应当得不到支持。三、案涉法律关系之梳理。1、被告弘骏公司与被告尤友系建设工程施工合同关系。被告尤友因经营兴仁尤家迷你酒店之需，其将酒店装饰装修工程以包工包料的方式发包给被告弘骏公司施工。2、被告弘骏公司与原告系建设工程转包合同关系。被告弘骏公司自承包被告尤友发包的案涉建设施工工程后，被告弘骏公司又将该项工程中的磁粉粉糊工程转包给原告，原告以包工不包料的方式进行施工。四、案涉款项的给付责任主体应为被告尤友。原告提供磁粉粉糊劳务过程中，其己将劳务行为及工程材料相互融合、物化后形成工程成果，被告尤友系最终实际拥有者。应向原告承担案涉款项给付责任，被告弘骏公司不应承担给付责任。 被告尤友辩称：2018年6月初，经被告尤友与弘骏公司委托代理人冯仕武多次协商，冯仕武代表弘骏公司承接被告尤友的酒店装修工程，双方未签书面合同。2018年6月5日，冯仕武派遣装修工人进场，当日微信转账预付冯仕武装修价款（进场费）20000元。2018年9月，多次嘱付冯仕武按照口头约定及装饰报价预算表界定的装修内容、质量、酒店各个房间面积大小与接待标准的不同，合理设计装修格局与档次。2019年3月份，被告尤友与弘骏公司就装修所涉工程量及工程价款核定，经现场结算，被告尤友发现多个子项目的装修质量、合理性、单价、造价与约定不符，要求弘骏公司修改部分装修内容遭拒，为达成结算。装修过程中，被告尤友多次累计支付弘骏公司价款566400元。关于本案，意见如下：一、原告错列应诉主体本案中，酒店的装修、结算、付款等事宜，被告尤友只与弘骏公司发生联系。原告系弘骏公司聘请的装修工人，与尤友没有合同关系。原告劳务费的核算、支付与尤友没有任何关系，尤友不是本案的应诉主体。二、尤友己超额支付弘骏公司装修费用，酒店装修过程中，尤友多次累计支付弘骏公司价款566400元。按照2019年3月，弘骏公司装修工田维臣参与的、尤友与弘骏公司就装修所涉工程量及工程价款的初步核定，参照尤友认可的装修总造价，尤友己经超额支付了装修费用，原告诉请尤友连带支付劳务费的请求，于情于法，不能成立。三、弘骏公司对尤友酒店的装修，严重违反约定，存在重复装修、过度装修弘骏公司的违约行为，部分装修被迫拆除，尤友保留起诉与索赔的权利。综上所述，原告与尤友没有任何的合同关系，依法驳回原告对尤友的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月,被告尤友把“兴仁县尤家酒店”的室内装修工程（包部分材料）发包给被告弘俊公司，双方未签订书面合同。后被告弘俊公司把其中的磁粉粉刷工程包工包料分包给原告赵久鸿，赵久鸿按约定组织人员完成磁粉粉刷工程。后经弘俊公司与赵久鸿进行结算，赵久鸿总磁粉工程款为15494.4元，弘俊公司出具做工单给赵久鸿持有，载明弘俊公司尚欠磁粉人工费用15494.4元。后被告弘俊公司未支付原告磁粉工程款，原告催要未果，故诉至法院。 另查明，案涉酒店已经装修完毕并投入使用，被告尤友与弘俊公司因酒店的装修工程质量及装修款产生分歧，双方一致未对装修工程款进行结算。装修工程中，被告尤友共计支付了原告566400元工程款。 上述法律事实，有原告提供的身份证复印件、《（尤友）兴仁尤家迷你酒店（磁粉）做工单》，被告弘俊公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《弘俊公司报价预算表》复印件、兴仁尤家迷你酒店装饰施工图设计方案及效果图复印件，被告尤友提交的身份证复印件、兴仁县尤家迷你酒店营业执照及消防合格证复印件、收条复印件、微信支付凭据复印件、个人账户明细查询复印件、付款记录复印件、《装修款付款明细汇总表》复印件、通话录音光盘予以证实，本院予以确认。对被告弘俊公司提交的结算报价表复印件及被告尤友提交装修现场查勘记录，无双方当事人签字认可，本院不予采信。 本院认为，被告弘俊公司把其承包的酒店内装修工程的磁粉粉刷工程分包给原告赵久鸿，双方之间成立承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。经结算，被告弘俊公司尚欠原告磁粉粉刷工程款15494.4元，被告弘俊公司予以认可，本院予以确认，故对原告请求被告弘俊公司支付15494.4元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，因被告弘俊公司出具的做工单未签署时间，同时原告与被告弘俊公司未约定付款期限，原告亦未举证向被告弘俊公司催要欠款的时间，故利息本院酌情支持，利息以尚欠的工程款25000元为基数，从本案立案之日（2020年11月19日）起算，按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至款项付清之日止。被告尤友与原告无合同关系，亦无其他法律规定其应当承担支付责任的情形，原告诉请其承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告黔西南州弘俊建筑装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵久鸿磁粉工程款15494.4元及利息（利息以15494.4元为基数从2020年11月19日起按年利率3.85%计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告赵久鸿的其余诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取计90元，由被告黔西南州弘俊建筑装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云