吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2575号 原告：吴金友，男，1961年5月21日出生，汉族，无业，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：农安县农安镇畜牧兽医站， 法定代表人：王瑞，站长。 委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽萍，女，1972年12月30日出生，汉族，畜牧兽医站会计，现住吉林省农安县。 原告吴金友与被告农安县农安镇畜牧兽医站承包合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金友及委托诉讼代理人张晓龙、被告农安县农安镇畜牧兽医站委托诉讼代理人孙国玉、田丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴金友向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付垫付的维修、赔偿等费用共计190634.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2010年4月7日签订承包合同，被告将清真寺屠宰点承包给原告，每年承包费4万元，承包期限为10年。合同约定除承包费外原告不承担任何费用。在承包期间前两年，原告按照约定交纳了八万租金，但是随后原告为被告垫付了屠宰点维修费用、人员开支、损害赔偿等各项费用共计510634元，被告同意用剩余八年的承包费对原告垫付费用进行抵顶，合同到期后统一算账。现合同已到期，去掉八年的承包费，被告尚欠原告190634元，原告要求被告给付，被告推拖，故原告诉至来院，望依法裁判。 被告农安县农安镇畜牧兽医站辩称：一、被答辩人的诉讼请求没有事实根据及法律依据。答辩人与被答辩人之间存在承包合同关系，被答辩人尚欠八年租金是事实，不存在被答辩人垫付维修费及赔偿等费用的事实。在合同承包期限内，答辩人就屠宰厂设备已进行维修，不存在被答辩人进行维修并垫付维修费的事实。就被答辩人主张的垫付赔偿金及支付人员工资等相关事项要求答辩人承担，没有法律上的根据，在承包合同中也没有相关内容的约定；二、根据谁主张谁举证的原则，被答辩人就其主张负有举证责任。被答辩人提供相关证据已超过诉讼时效，答辩人基于诉讼时效的法律规定，将不再履行相关义务。同时涉案合同履行期限已过，该合同已解除，答辩人没有再履行义务。 被告农安县农安镇畜牧兽医站向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人支付承包费32万元；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人在2010年4月7日签订《承包合同》，该合同约定，反诉人将清真屠宰点承包给被反诉人，每年承包费为4万元，被反诉人仅交纳了两年的承包费8万元，现在承包合同期限已到，被反诉人就剩余的32万元承包费没有支付，同时起诉反诉人支付赔偿等费用，现反诉人为了维护自身合法权益，故提起反诉，望依法裁判。 针对被告反诉，原告辩称：请求法院驳回反诉请求，在合同租赁期内被反诉人替反诉人支付刀工师傅工资、维修屠宰点及工人死亡赔偿款等已远远超出32万元租金。现被反诉人要求反诉人支付款项190634元中已经扣减了32万元租金，所以法院应当查明事实，驳回反诉人请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告方提交的承包合同（复印件），本院予以确认，并在卷作证。 对原告提交的承包期内垫付刀师傅工资24份票据计256800.00元、垫付两名更夫死亡赔偿款2份票据计82000.00元、垫付承包期内丢失牛一头赔偿款收条一份18000.00元，垫付承包期内春节补助款收据7份计7000.00元。 被告对上述证据的真实性均有异议，认为与本案无关联。鉴于上述证据中，垫付的刀师傅工资，2015年前的工资票据均有被告单位的时任站长或其受站长委托的相关工作人员签字，被告单位的时任领导在接受本院询问时称该笔费用应由被告承担。2016至2020年的刀师傅工资票据，虽没有被告单位人员签字，但有农安县清真寺现金公章，足以说明此工资原告已付出，且被告单位的时任领导在接受本院询问时称该笔费用就应由被告单位承担，被告应承担此笔费用。综上对原告提交的垫付刀师傅工资21份票据计252000.00元，本院予以确认。对原告垫付更夫死亡赔偿款2份票据计62000.00元（已扣除在票据中约定的由原告承担的赔偿款20000.00元）、丢失牛赔偿款10000元（已扣除在票据中约定的由原告承担的赔偿款8000.00元）、春节补助款6份票据计6000.00元，虽被告对真实性有异议，但这些款项的给付，均有被告单位的时任领导签字或其受站长委托的相关工作人员签字，被告单位的时任领导并称该笔费用应由被告承担，故对原告提交的垫付上述款项，本院予以确认。 垫付的场地租赁费用三张票据计33000.00元，此证据经庭审质证，被告对真实性有异议，并称去滨河租房子与被告无关，鉴于此证据系原告在通往屠宰点的公路修路期间将屠宰点搬至党校胡同，后搬至滨河所花销的租房费用28000元及维修滨河租房费用8000元，虽没有被告单位工作人员签字，但有租户出庭作证并在费用票据上已签字，此笔费用花销属实无异，此笔费用共计33000.00元应由被告承担，故对此证据本院予以确认。 对原告提交的2012年至2020年维修等票据，这些票据中2012年收据17张16784.00元，2013年收据15张37327.00元，2014年收据4张3990.00元，2015年收据13张2715.00元，2016年收据4张4250.00元，2017年收据9张2668.00元，2018年收据18张36774元。 上述这些证据中有时任被告单位的领导或受领导委托的工作人员签字认可的有2012年收据17张16784.00元，2013年收据15张37327.00元，2014年收据4张3990.00元，2015年7张票据计1585.00元，2016年1张票据2300.00元，这些票据共计61986.00元，虽被告有异议，但异议没有依据，足以认定这些收据的真实性，本院予以确认。 对原告提交的2018年10月3日王某、王风德、万老五鉴字经手的维修费8000.00元的票据，证人王某出庭证实其是客观存在的，故对此票据予以确认。 对原告提交的上述票据中的2015年6张票据1150元、2016年3张票据计1950元、2017年9张票据计2668.00元、2018年17张票据28774.00元，上述这些票据计34542.00元，这些票据没有时任被告单位的领导或受领导委托的工作人员签字认可，且被告对真实性有异议，故对这些票据，本院不予确认。 证人娄某出庭证实：原告租我房子，租了三、四个月左右。租赁费连着房子维修给了我不到30000元钱，因为原告方的牛把我房子撞倒了。 此证据经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，称证人证言对租金没有确定性，与被告无关。鉴于该证人证言，客观的证实了原告在通往屠宰点公路修路期间将屠宰点搬至滨河的经过，故对该证人证言本院予以确认。 证人王某出庭证实：我在原告吴金友租赁的场地内包点活，对污水池子和地面进行维修，污水池子维修是10000元。此证据经庭审质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议，称证人证言时间不确定，是否实际发生相关费用有异议。鉴于此证据中原告仅提交了8000.00元的票据，故对此证言中涉及8000.00元的事实本院予以确认。 证人杨某出庭证实：在农安镇的屠宰点做刀工师傅，工资是由动检站负责，但是由原告垫付。我是清真寺派遣到屠宰点工作的。清真寺和畜牧站应该有合同，到现在我一直在屠宰点做刀工师傅，从2011年至今工资都是原告吴金友给我开的，但是中间有两个月是畜牧站给开的工资。最初我的工资是1600元，到现在涨到3000元了。 此证据经庭审质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议。鉴于该证人证言，客观的证实了原告承包的屠宰点的刀师傅工资由动检站即被告负责的事实，亦证实了工资的基本情况，故对此证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系承包合同关系。原告与被告2010年4月7日签订承包合同，被告将其清真寺屠宰点承包给原告，每年承包费4万元，承包期限为10年。承包后原告用其为被告垫付的各项费用票据抵顶，向被告交纳了二年的承包费8万元。承包期间原告为被告垫付了人员开支、更夫死亡赔偿款、丢失牛赔偿款、春节补助款、屠宰点维修费用等各项合理费用共计432986.00元。现承包期满，去掉原告应承担的八年租金320000.00元，被告尚欠原告112986.00元，此款经原告催要，被告拒付，故原告诉至来院。同时被告反诉，要求原告交纳八年承包金320000.00元。 本院认为：本案系承包合同纠纷，在原告承包清真寺屠宰点10年期间，原告为被告垫付了各项费用。在原告垫付支出的票据中，有部分票据有被告单位的时任领导或及其委派的工作人员在票据上签字，并同意被告用其应缴纳的承包费抵顶原告支出的费用，上述票据被告应承担责任。2016至2020年的刀师傅工资，在票据上，虽没有被告单位人员签字，但有农安县清真寺现金公章，足以说明此工资原告已付出，且曾担任过被告单位领导及工作人员均称此工资应由被告单位承担，故被告亦应承担此笔费用。原告2011年至2015年每月给付刀师傅工资1600元，2016年至2020年每月给付刀师傅工资3000元，符合当时本地基本工资的规定。原告在通往屠宰点公路修路期间将屠宰点搬至党校胡同，后搬至滨河，所花销的租房费用28000元及维修滨河租房费用8000元，虽没有被告单位工作人员签字，但有租户在费用票据上签字，此笔费用花销属实无异，此笔费用共计33000.00元应由被告承担。原告在承包期间上述各项合理费用花费了432986.00元，应由被告承担。其他不合理的没有被告单位领导或其工作人员签字的费用，被告单位不予认可，原告又没有其他证据予以佐证，故原告的此项费用本院不予保护。被告反诉原告给付320000.00元承包费，原告认可，此笔费用应予以保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告农安县农安镇畜牧兽医站给付原告吴金友所垫付的各项费用计432986.00元； 二、原告（被反诉人）吴金友给付被告（反诉人）农安县农安镇畜牧兽医站八年承包费320000.00元。 上述两项合计被告应给付原告人民币112986.00元，此 款于本判决生效后十日内给付。 案件受理费4100.00元，减半收取计2050.00元，由被告负担；反诉费3050元，减半收取计1525.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  孙洪林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张雨婷