福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初107号 原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司，住所地龙岩市永定区培丰镇丰田村，统一信用代码91350000079792994H。 法定代表人廖焕光。 委托代理人卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市永定区凤城街道中山路**区政府办公大楼****，统一社会信用代码11350822004107075E。 法定代表人赖朝江，局长。 出庭应诉负责人黄书明，副局长。 委托代理人罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。 委托代理人马智城。 第三人罗维俊，男，汉族，1974年7月25日出生，住江西省兴国县。 原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司不服被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局、第三人罗维俊工伤行政认定一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后于2020年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司的委托代理人卢浩兰，被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人黄书明，委托代理人罗大京、马智城，第三人罗维俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：龙岩市永定区人力资源和社会保障局于2020年5月29日作出永人社伤认字【2020】61号《工伤认定决定书》，内容记载：受伤害职工（申请人）：罗维俊，用人单位：龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司（原龙岩市永定区丰田煤矿有限公司）。申请人罗维俊于2020年4月27日向本局提出工伤认定申请，并于2020年4月27日提交福建省龙岩市疾病预防控制中心2020年4月22日出具的《职业病诊断证明书》，诊断为职业病矽肺叁期。根据《工伤保险条例》的规定，要求用人单位龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司（原龙岩市永定区丰田煤矿有限公司）举证（用人单位未在规定时限内举证），并对申请人提供的材料进行了核实。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定罗维俊患矽肺为工伤。 原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司诉称：一、第三人在原告实际工作时间与其申请工伤认定陈述的工作时间不符。第三人是2016年4月起至2018年12月28日在龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司工作。2018年12月28日因永定区鲤坑煤矿发生事故导致全龙岩市所有煤矿停业，直至现在还在关停，而第三人却陈述“2013-2019年4月在原告公司工作”，与客观实际矛盾。二、第三人在2016年6月之前是在其他煤矿工作，从医学上说人体造成矽肺致少需五年以上从事接触粉尘工作行业积累。而第三人在原告实际工作时间仅两年多，第三人的矽肺病并不是在原告公司工作期间造成。三、被告认定第三人为工伤的决定并未以第三人实际开始从事煤矿工作的具体时间和形成矽肺的科学理论相结合作出判断。被告在作出认定工伤之前也应当进行客观的分析第三人是否在原告煤矿工作期间形成的矽肺，仅凭职业病诊断证明书即认定第三人在原告公司工作期间为矽肺工伤，这一结论没有科学依据。综上，请求撤销被诉行政行为，并判决第三人不属于工伤。 被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的永人社伤认字(2020)61号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2020年4月27日被告接收第三人提交的工伤认定申请材料和相关证明等，经审查符合工伤认定受理条件，同日决定受理。根据法律规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告向原告发出《举证通知书》，但原告在法定期限内未向被告提供第三人不属于工伤的任何证据。2020年5月29日被告根据《工伤保险条例》作出认定第三人罗维俊为患矽肺工伤。答辩人根据第三人提供的与用人单位存在劳动事实的证明以及职业病诊断证明书，依照《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条规定，依法作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分确实且符合规定。二、原告的诉求缺乏法律依据。其一，第三人的工作时间问题，原告未对第三人工作时间提交任何证据，被告可以依法根据受害职工提供的证据作出工伤认定决定。其二，矽肺病发病原因是长期吸入生产性粉尘致肺组织弥漫性纤维化的职业性疾病。医学界并没有定论说至少需五年以上才会得病，法律也没有要求劳动者需在用人单位工作五年以上才可以认定其工伤.再者，也没有任何证据表明第三人在2016年4月以前就已经得了矽肺病。其三，永定区人社局非科研机构也非医疗机构，即使科研机构或医疗机构也无法正确判断第三人的矽肺病是哪一年形成的。答辩人可以依照《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，依法认定第三人为工伤。综上，认为原告的诉请没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 第三人罗维俊述称：其在2014年开始就在原告处上班，工种是采掘工，2016年煤矿还组织了工人在坎市医院体检，从2016年起原告给其缴纳了工伤保险。其同意被告的答辩意见。 经审理查明，龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司成立于2013年10月10日，经营范围是对煤业的投资。龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司是2019年7月28日由原龙岩市永定区丰田煤矿有限公司企业名称变更而来。2019年5月28日，龙岩市永定区丰田煤矿有限公司向罗维俊出具双方存在事实劳动关系证明，证实罗维俊于2016年5月被该单位聘用，工作岗位是采掘工，虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。2020年4月22日，龙岩市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断罗维俊为职业性矽肺病叁期。2020年4月27日，罗维俊向龙岩市永定区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交工伤认定申请的相关材料。同日，龙岩市永定区人力资源和社会保障局对该案予以受理。2020年4月27日，龙岩市永定区人力资源和社会保障局向原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司发出举证通知书，告知原告如认为罗维俊负伤不属工伤，于2020年5月11日之前提供不属于工伤的证据，逾期不举证或者举证不能的，被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局将依法作出工伤认定决定。原告2020年5月11日之前未向被告提供证据。被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局于2020年5月29日作出永人社伤认字【2020】61号工伤认定决定书，并邮寄送达原告及第三人。原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司不服，在法定期限内诉至本院。 上述事实，有被告提供的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料接收凭据、罗维俊身份证复印件、事实劳动关系证明、《职业病诊断证明书》、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》《工伤认定决定书》、送达回执，EMS快件送达回执，原告提供的《工伤认定决定书》及各方当事人庭审陈述为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”龙岩市永定区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有对本区域内职工是否工伤作出行政确认的法定职权，本案被告主体适格。职业病是指企业、事业单位和个人经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。第三人罗维俊在原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司从事采掘工作，是具有从事接触职业病危害因素的作业。我国职业病防治法规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。该规定是保护劳动者健康，预防职业病危害的一项重要措施，是用人单位的一项义务。原告在第三人上岗前、在岗期间和离岗均未组织职工职业健康检查，违反《中华人民共和国职业病防治法》强制性规定，并且原告对职业病诊断也没有提出异议。《工伤保险条例》第十九条：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十三条：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供符合国家有关规定的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实……”；《工伤认定办法》第十七条：“职工或者近亲属认定为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”联系本案而言，第三人向被告提交了职业病诊断证明书及原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司（龙岩市永定区丰田煤矿有限公司）出具的事实劳动关系的证明，如用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任。被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局2020年4月27日受理工伤申请后，于当日向原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司发出举证通知书，要求原告在期限内提交证据。原告未能提供证据证明第三人所患的职业病是在其雇佣之前已经存在，应当承担举证不能的法律后果。被告受理第三人申请后，依法通知原告举证，在原告未能提供证据证明第三人所患职业病是在其雇佣之前已经存在的情况下，依据职业病诊断证明书，作出工伤认定决定，并无不当。被告作出被诉行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙岩市永定区龙富煤业投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 人民陪审员 张    华 人民陪审员 陈  雪  英 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 温宜橦（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。