长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1459号原告王铁柱，男，1980年1月28日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。委托代理人王晓丹、宫宇，吉林国隆律师事务所律师。被告林省准星建筑装饰工程有限公司，住所吉林省长春市高新区佳园路。法定代表人苑伟东，该公司经理。被告苑伟东，男，1987年1月2日生，住吉林省吉林市。被告陈天童，男，1988年7月15日生，住长春市宽城区。三被告共同委托代理人李博，吉林六鼎律师事务所律师。原告王铁柱与被告吉林省准星建筑装饰工程有限公司（以下简称准星公司）、苑伟东、陈天童合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁柱及其委托代理人王晓丹、宫宇，被告陈天童及被告苑伟东、陈天童、准星公司的共同委托代理人李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王铁柱向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告欠款本金人民币195,000.00元整。2.判令三被告赔偿原告自2019年1月1日至实际全额还款之日止的利息损失（暂计算至2020年6月1日为人民币12,157.05元，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率LPR进行计算）；3.判令三被告向原告支付本案律师代理费人民币15,000.00元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与被告准星公司签订《劳务用工合同》，约定由原告承包吉林省敦化市京华酒店室内装饰改造工程中的木工部分劳务，被告苑伟东和被告陈天童是准星公司的发起人、股东和实际控制人。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2018年10月11日，因拖欠合同尾款，三被告共同向原告出具了《欠条》，承诺“于2018年12月31日前将本金清偿完毕”，并约定原告作为债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用和损失均由三被告承担，同时约定因此纠纷产生的诉讼由债权人（即原告）住所地人民法院管辖。2018年12月31日，还款期限届满后，经原告多次催要，三被告至今仍未偿还欠款，现原告根据我国《合同法》等民事法律的相关规定起诉至贵院，请依法裁判。苑伟东、准星公司、陈天童共同辩称，双方之间不存在借贷法律关系，形成的是建筑工程施工合同关系，双方的工程量需要最终的核算，已确定工程款给付数额，本案工程款的给付主体应当是被告公司，苑伟东和陈天童均系执行，不应当承担责任，原告诉请的律师费没有依据，请法庭予以调解。经审理查明：2018年10月11日，苑伟东与陈天童签署《欠条》一份，载明：“本人（债务人）苑伟东、陈天童由于敦化市敦化京华酒店木工装修人工工资事情，于2018年5月1日至2018年8月15日，亏欠尾款（债权人：王铁柱）人民币195000元整（大写：壹拾玖万伍仟元）。经双方协商，债务人必须于2018年12月31日前将本金清偿完毕。双方约定债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。债务人：苑伟东。债务人公司：吉林省准星建筑装饰工程公司。债务公司法人：苑伟东。地址彩晶大厦**。”苑伟东与陈天童在该欠条开头的债务人处签名并按捺手印。另查明：1.2018年3月21日，准星公司（甲方）与王铁柱（乙方）签订《劳务用工合同》一份，约定“第一条……工程名称：吉林省敦化市京华酒店室内装修改造工程，工程地点：吉林省敦化市翰章大街1258号（敦化第一幼儿园旁），承包内容：京华酒店室内装修改造工程（木工）”。“2.1承包范围：包人工费、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包自身安全、包现场清理（木工）施工作业中产生的装修垃圾，清理垃圾需要装袋放入指定建筑垃圾存放处。2.2承包木工施工范围：京华酒店室内装修改造工程因工程所需墙面，棚面天花造型棚（石膏板面墙与天花造型灯带制作）与墙面造型施工，墙面部分为石膏板内置隔音岩棉，起到隔音作用。全部应以施工图纸所需尺寸施工，严格依据施工清单中项目特征与施工图纸施工，部分区域需根据现场实际所需作出工艺调整。”第2.3条约定：“合同价款金额575,424元（最终结款以实际工程施工面积为准）。”“3.1工程期限：本工程计划自2018年4月10日开工，至2018年6月10日完工，具体工期根据甲方要求确定。”该合同工后附《京华酒店人工费清单报价（木工）》一份，该清单“天花”第4项显示，石膏板吊顶白色乳胶漆……“3.基层材料种类、规格：18mm细木公板，刷三遍防火涂料。”2018年11月19日，准星公司与敦化市京华大酒店有限责任公司（以下简称京华公司）因装饰装修合同纠纷诉至吉林省敦化市人民法院。在该案审理过程中，经京华公司申请，敦化市人民法院委托，2019年6月17日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字[2019]2052FD号价格评估报告，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的劳务费用及修复费用价格为￥177,240.00元。其中，敦化市京华大酒店未使用18mm细木工板劳务费用评估价格为71,526元。经敦化市人民法院审理，认定案涉工程未使用18mm细木工工板该流程的面积为5502平方米，该部分应做相应扣减，故该院于2019年12月30日作出（2018）吉2403民初4357号民事判决书，主文第二项判令准星公司向京华公司返还工程款71,526元。2020年8月28日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终727号民事调解书，对该争议调解结案。本院认为，（一）2018年10月11日，苑伟东、陈天童签署的《欠条》是二人真实意思表示，合法有效，三被告应当按照约定履行债务。三被告抗辩称该欠条是在受胁迫情况下签署，但未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。（二）关于三被告主张原告并未全部完成合同下的施工义务，本院认为，1.三被告提交的《劳务用工合同》《京华酒店人工费清单报价（木工）》、鉴定意见等证据能够充分证明在案涉工程中，王铁柱没有完成双方合同中约定的使用18mm细木工板，故该部分工程费用应当在欠条的工程款中予以扣除71,526元。被告苑伟东、陈天童在欠条中签名捺印应视为自愿对该债务承担，故被告苑伟东、准星公司、陈天童应当连带支付原告王铁柱工程款123,474元及利息（以123,474元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（三）关于原告主张律师费15,000元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吉林省准星建筑装饰工程有限公司、苑伟东、陈天童于本判决生效后七日内给付原告王铁柱欠款123,474元及利息（以123,474元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吉林省准星建筑装饰工程有限公司、苑伟东、陈天童于本判决生效后七日内给付原告王铁柱律师费15,000元；三、驳回原告王铁柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由原告王铁柱负担1630元，由被告吉林省准星建筑装饰工程有限公司、苑伟东、陈天童连带负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 齐曼丽人民陪审员 梁玉凤人民陪审员 谢儒彬 二〇二〇年十二月二十九日书记员 李晓红