文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7377号上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组。代表人：何进方。被上诉人（原审原告）：何洪江，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛强，山东沂蒙律师事务所实习律师。上诉人临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组（以下简称小港头村民小组）因与被上诉人何洪江确认合同有效纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人小港头村民小组上诉请求：1.撤销临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3475号民事判决书，改判确认2016年11月29日被上诉人何洪江与临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村民小组所签订的土地承包合同无效；2.不能取得土地承包经营权；3.本案一、二审诉讼费和证人出庭费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，应当予以纠正。案涉土地已于2010年承包给本村村民何庆标、何庆仁生产经营，双方签订了《土地承包合同》，承包期限自二〇一〇年四月一日至二〇四五年四月一日。土地承包费已经全部付清，且土地当时就交付承包人生产经营使用。临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3475号民事判决书中，一审原告何洪江诉讼请求部分已载明“2020年，因土地经营问题原告和案外人发生纠纷。案外人提交了被告和他签订的一份土地承包合同，该份合同的承包范围和承包期限把原告所承包的土地全部包括其中。”可见被上诉人何洪江自认其所承包的土地小港头村早已承包给他人生产经营的事实。然而，一审法院却未对该重要事实作出认定，属于认定事实错误，应当予以纠正。2、我方诉求合法有据，应当依法支持。案涉土地已于2010年承包给本村村民何庆标、何庆仁生产经营的事实，被上诉人何洪江是明知的，何洪福经手收取了何庆仁的土地承包费，何洪福对该事实也是明知的，但仍然私自签订承包合同，属于恶意串通损害村集体和第三人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，2016年11月29日被上诉人何洪江与何洪福所签订的土地承包合同无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。被上诉人不能取得土地承包经营权。被上诉人何洪江辩称，一、上诉状中所称“案涉土地已于2010年承包给本村村民何庆标、何庆仁经营，双方签订了《土地承包合同》，承包期限自2010年4月1日至2045年4月1日，土地承包费已经全部付清，且土地当时就交付承包人生产经营使用”，与事实不符。涉案地块系2004年8月30日，李军和上诉人所签订的承包合同，期限自2005年1月1日始至2019年12月31日止。在李军管理耕种一年之后，于2006年转让给答辩人何洪江，2016年11月29日，答辩人又和上诉人续签了承包合同，约定将之前李军所承包的该地块由答辩人延长十年期限，并由上诉人盖章确认。并且自2005年起该地块一直由答辩人管理耕种至一审起诉前。上诉人所称2010年4月1日由何庆标承包至2045年4月1日完全是上诉人的谎言。1、答辩人自2005年就一直耕种管理使用至今，并且2010年4月份还在答辩人的承包期限内，即使上诉人发包给何庆标也是无效的。2、上诉人所提交的《土地承包合同》是虚假的，上诉人所伪造的。上诉人称何庆标土地承包费已全部付清，并已生产经营使用，根本没有此事。何庆标本人都不知道他签订了该合同，何来全部付清承包费并使用之说。相反，是答辩人一直在耕种使用。二、2016年11月27日加盖上诉人公章的证明能够证实答辩人延续十年2亩承包地的事实。2016年11月29日，答辩人足额及时交纳了承包费，由上诉人当时法定代表人签字确认，并加盖了公章。答辩人一直在管理使用中，答辩人的使用行为既是合同约定的合法行为，也没侵害任何第三人的合法权益，未损害社会公共利益，合法有效，应该得到法律的支持。三、上诉人所提供的土地承包合同是伪造的虚假合同，并且没有实际履行，是无效的。何洪江向一审法院起诉请求：确认2016年11月29日原告与被告所签订的承包合同合法有效。一审法院认定事实：2004年8月30日，李军与原临沭县大兴镇小港头村民委员会签订荒地承包合同一份，约定李军承包原大兴镇小港头村民委员会老果园土地一处，四至明确，承包期限15年，自2005年1月1日起至2019年12月31日止，合同还约定了其他事项。李军承包后管理耕种一年，于2006年将该荒地承包合同的权利义务转让给何洪江，由何洪江承包经营涉案土地。后临沭县大兴镇小港头村民委员会与其他村合并为临沭县大兴镇港头社区村民委员会。2016年11月，因小港头村民小组资金紧张，由何洪江垫付党报党刊费2930元、李振喜安葬费1000元，时任村委负责人何洪福出具证明，2016年11月29日何洪江为村委垫付党报党刊费2930元、李振喜安葬费1000元，经村委研究，其在村南承包的2亩土地到期后延长十年。经手人何洪福签字、并加盖了村委公章确认。后何洪江一直承包经营涉案土地。另查明，何洪江垫付的党报党刊费、李振喜安葬费已经在大兴镇经管站报账。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。何洪江与小港头村民小组达成的承包土地到期后再延长十年的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。达成延包合同时何洪江以代小港头村民小组垫付款方式缴纳了承包费，后何洪江一直实际承包经营涉案土地，该土地延包合同未侵害第三人的合法权益、未损害社会公共利益，是有效合同。何洪江要求确认合同有效的主张，应予支持。达成延包合同时小港头村民小组是否履行了民主议定程序，何洪江不知情也不可能知情，是否履行了民主议定程序不影响合同效力。小港头村民小组以该延包合同是原任村委负责人违反四议两公开程序私自发包、合同无效的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认2016年11月29日原告何洪江与被告临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组所签订的土地延包合同合法有效。案件受理费100元减半收取50元，由被告临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交李军与何庆标签订的合同照片一份，证明该合同是在2010年签订的，签订在先。何洪江与何庆标的合同是2016年签订的。被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，上诉人应当提供原件，一审提交了复印件，期限是在被上诉人承包期内，并且该合同没有实际履行。被上诉人提交何洪江与何庆标的通话录音及录音整理材料一份，证明上诉人所说的2010年和何庆标签订的土地承包合同是虚假的，何庆标本人并不知道。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，是何洪江和何庆标的通话。涉案的地是何庆标、何庆仁合伙包的，2010年的合同何庆标可能不知道，有可能是何庆仁签订的。本院经审查认为，上诉人提交的合同系照片打印件，无法确认其真实性，本院不予采信；上诉人对被上诉人提交的通话录音的真实性无异议，根据该录音的通话中何庆标陈述“10年的我不知道”，结合上诉人“涉案的地是何庆标、何庆仁合伙包的，2010年的合同何庆标可能不知道，有可能是何庆仁签订的”的质证意见，该通话录音能够证实何庆标对上诉人主张的2010年和何庆标签订的土地承包合同并不知情。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，2016年11月29日，时任村委负责人何洪福出具证明，被上诉人何洪江在村南承包的2亩土地到期后延长十年。经手人何洪福在证明上签字、并加盖了村委公章，上诉人何洪江以代小港头村民小组垫付款的方式缴纳了承包费。后何洪江一直实际承包经营涉案土地。该土地延包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害第三人的合法权益，系有效合同。一审法院据此判决确认涉案土地延包合同合法有效，并无不当。上诉人上诉称涉案土地已于2010年承包给本村村民何庆标、何庆仁生产经营，何洪福对该事实也是明知的，但仍然私自签订承包合同，属于恶意串通损害村集体和第三人利益的行为。本院认为，上诉人未能提供证据证实涉案土地已于2010年承包给本村村民何庆标、何庆仁生产经营，亦未能提供证据证实何洪福与何洪江在签订合同时存在恶意串通，损害村集体和第三人利益的事实，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月五日书记员  谢 圆