云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3121号上诉人（原审原告）：晏阳万，男，1973年6月26日出生，汉族，四川省会东县人，务工，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1974年4月5日出生，壮族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：朱礼存，女，1994年4月8日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：朱礼窕，女，2002年1月26日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：朱某，男，2005年2月8日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。法定代理人：吴某（系朱某之母），女，1974年4月5日出生，壮族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：陆双林，男，1987年7月24日出生，汉族，云南省师宗县人，务工，住云南省曲靖市师宗县。被上诉人（原审第三人）：云南省铁路总公司，统一社会信用代码：91530000216526896G。住所地：云南省昆明市人民西路**。法定代表人：童秀东，公司总经理。上诉人晏阳万因与被上诉人吴某、朱礼存、朱礼窕、朱某、陆双林、云南省铁路总公司确认合同无效纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭审理了本案。本案审理终结。上诉人晏阳万上诉要求撤销原审判决或将本案发回重审，全部诉讼费由被上诉人承担。具体理由：1.本案由上诉人的“背锅”行为引发连环诉讼。上诉人受陆双林雇佣在工地上从事带班工作，该工程系陆双林从云南省铁路总公司处违法分包。陆双林雇佣的工人朱玉顺死亡后，死者家属与公司方达成协议后诱骗上诉人以见证人的身份在调解文书上签字；2.一审判决适用法律错误。上诉人提起的是撤销之诉，应当围绕《合同法》第54条合同撤销的条件来进行审理。但一审法院在整个审理及判决阶段均是围绕合同相对性、是否有效、以及当事人主体是否适格审理；3.协议应当撤销。上诉人对行为内容有重大误解、存在欺诈、不是其真实意思表示；4.原审判决对上诉人提交的第3、4组证据不予采信错误；5.一审判决驳回上诉人对云南省铁路总公司的起诉是错误的；6.涉案协议应当撤销的法律依据为《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定。被上诉人均未提交书面答辩意见。晏阳万向一审法院起诉请求：判决撤销原、被告双方签订的昭巧白调【2020】55号《人民调解协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理依法确认如下法律事实：2020年4月26日，晏阳万、陆双林作为施工方与死者朱玉顺家属吴某等人就朱玉顺（吴某的丈夫）在工地务工时，因突发疾病死亡的赔偿事宜商议达成协议，一同持巧家县公安局白鹤滩派出所“矛盾纠纷调解转办函”到巧家县白鹤滩镇人民调解委员会，请求将商定达成的赔偿协议以“人民调解委员会”的名誉制作成书面文书，作为对此事处理的依据。于是吴某、朱礼窕、朱礼存、朱某（法定代理人吴某）作为申请人，陆双林、晏阳万作为被申请人，巧家县白鹤滩镇人民调解委员会在申请人、被申请人在场以提供劳务者受害责任纠纷为案由，按工作程序制作了“人民调解笔录（第一次）”、《巧家县白鹤滩镇人民调解委员会人民调解协议书》昭巧白调［2020］55号，协议内容：1.被申请人陆双林、晏阳万一次性赔偿申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕因朱玉顺意外死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理事故差旅费等共计人民币柒拾贰万元整；2.款项履行方式，上述款项定于2020年4月26日前给付300000元，于2020年4月29日前给付余款420000元；3.申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕自愿放弃其余请求；4.上述款项履行完毕，申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕不再要求被申请人陆双林、晏阳万所在单位及其部门主张任何权利，本案一次性了结。申请人、被申请人当场签名捺印并签收。现《巧家县白鹤滩镇人民调解委员会人民调解协议书》内容已全部履行完毕。本案中无证据涉及与第三人云南省铁路总公司存在法律关系。原审法院认为，原、被告双方签订的《巧家县白鹤滩镇人民调解委员会人民调解协议书》昭巧白调[2020]55号，属原、被告真实意思表示，合法有效，应予遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告的诉讼请求无充分、无足够的证据证明，故不能成立，不予支持。原告对第三人无具体的诉讼请求和事实、理由，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告晏阳万的诉讼请求；二、驳回原告晏阳万对第三人云南省铁路总公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏阳万负担。上诉人对原审法院认为其作为施工方有异议外，对其余法律事实未提出实质性异议，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方的主张，本院二审争议焦点：原判处理是否恰当？本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”及《中华人民共和国调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”、第三条“人民调解委员会调解民事纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策法规；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”，本案中晏阳万、陆双林与吴某、朱礼存、朱礼窕、朱某双方经过多次协商达成统一赔偿意见后，一起到巧家县白鹤滩镇人民调解委员会要求出具人民调解协议书，巧家县白鹤滩镇人民调解委员会根据双方协商后的赔偿意见制作了人民调解协议书，内容、程序均合法，且现已履行完毕，该调解书并不具备法律规定的撤销情形，上诉人的撤销主张不能成立，本院不予支持。一审晏阳万将云南省铁路总公司列为本案第三人，是其认为云南省铁路总公司是工程总承包方，但晏阳万对云南省铁路总公司没有具体诉讼请求，原审在判决第二项中驳回晏阳万对云南省铁路总公司的起诉不当，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人晏阳万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第二项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1366号民事判决第一项；二、撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1366号民事判决第二项。二审案件受理费50.00元，由上诉人晏阳万承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日书记员  徐开鹏