河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9898号上诉人（原审被告）：张贵阳，男，汉族。委托诉讼代理人：杨传朝、张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地：洛阳市涧**长江西路临**。负责人：吴鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：楼伟，该行职工。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。原审被告：韩永刚，男，汉族。原审被告：洛阳中广石油化工机械设备有限公司。住所地：洛阳市老城区310国道南工业园区**。法定代表人：韩永刚，该公司经理。原审被告：洛阳市中广优钢有限公司。住所地：洛阳市西工区春都路**。法定代表人：韩永刚，该公司经理。上诉人张贵阳因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行）、原审被告洛阳中广石油化工机械设备有限公司（以下简称中广石油）、洛阳市中广优钢有限公司（以下简称中广优钢）、韩永刚金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5823号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。张贵阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：韩永刚此前借被上诉人的款项，因不能清偿利息，后经与被上诉人协商，被上诉人又贷给韩永刚两笔款项，一笔30万元、一笔21万元，用于清偿此前贷款利息，但贷款合同中约定的贷款用途却表述为房屋装修和流动资金，本案涉及的21万元标明为流动资金。上诉人认为，借贷双方故意隐瞒借款的真实目的，使上诉人在不知情的情况下作出保证，已构成对上诉人的欺诈，超出了上诉人对贷款的风险预期。依据相关法律规定，上诉人的担保责任应予免除，一审判决上诉人承担担保责任，于法无据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。洛阳银行辩称，答辩人不存在故意隐瞒借款真实目的的情况，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。洛阳银行向一审法院起诉请求：1.判令韩永刚偿还借款本金198005.59元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年9月25日为21959.86元，以及从2019年9月26日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利按照《流动资金借款合同（公司类）》约定罚息利率执行）；2.判令中广石油、中广优钢、张贵阳对上述第一项债务承担连带责任；3.判令韩永刚、中广石油、中广优钢、张贵阳承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。一审法院查明事实：2018年6月29日，洛阳银行（贷款人）与韩永刚（借款人）签订《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》（合同编号：洛银（2018）年[长江路支]行借字第180101111011015209号）一份，主要内容为：借款人因补充流动资金，贷款人民币210000元，贷款期限为4个月，自2018年6月29日起至2018年10月28日止。利息按照年利率6.96%的固定利率计算。关于违约责任，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，洛阳银行（债权人）与中广石油、中广优钢（保证人）签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，与张贵阳（保证人）签订了《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同均约定为确保韩永刚（债务人）与债权人签订的编号为洛银（2018）年[长江路支]行借字第180101111011015209号借款合同的债权实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保，担保的贷款金额为210000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止或为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。另查明，洛阳银行于2018年6月29日与韩永刚共同签署《贷款借据》一份，记载：借款金额210000元，用途为补充流资，约定偿还日期为2018年10月28日，借款利率为6.525%等内容。还查明，截止2020年10月16日，韩永刚已经偿还的利息数额为3410.4元，拖欠借款本金数额为198005.59元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。洛阳银行与韩永刚、中广石油、中广优钢、张贵阳之间的借款担保合同关系，有《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》、《贷款借据》等证据为证，予以确认。洛阳银行已按约定履行了全额付款的义务，韩永刚应履行依约还款的义务。综上，结合涉案合同的具体约定、洛阳银行就其诉讼请求的说明，该院确定韩永刚应当向洛阳银行偿还借款本金198005.59元及相对应的利息（含罚息）；关于利息（含罚息）的具体计算方式，根据庭审查明的事实，洛阳银行与韩永刚共同签署的借款合同与贷款借据上载明的利率标准不同，而根据涉案合同的具体性质以及一般交易习惯，借据的形成时间要晚于借款合同，同时，参考本案双方当事人的身份、地、地位院确定以贷款借据上载明的利率标准确定利息（含罚息）的计算方式，具体为：1、以210000元为基数，自2018年6月29日开始，按照年利率6.525%的标准计算至2018年10月27日；2、以198005.59元为基数，按照年利率6.525%的标准计算2018年10月28日的利息；3、以198005.59元为基数，自2018年10月29日开始，按照年利率9.7875%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。利息总额应扣减已经支付的3410.4元。对于洛阳银行要求中广石油、中广优钢、张贵阳对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，该院依法予以支持。对于张贵阳提出的借贷双方故意隐瞒借款的真实目的，使其在不知内情的情况下作出保证等答辩意见，证据不足，不予采信。对于洛阳银行提出的要求支付复利的诉讼请求，因现有证据针对复利的约定并未满足明确具体的要求，对于此项诉讼请求，不予支持。对于洛阳银行提起的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。韩永刚、中广石油、中广优钢经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩永刚向洛阳银行偿还借款本金198005.59元及相对应的利息（含罚息）（计算方式为：1、以210000元为基数，自2018年6月29日开始，按照年利率6.525%的标准计算至2018年10月27日；2、以198005.59元为基数，按照年利率6.525%的标准计算2018年10月28日的利息；3、以198005.59元为基数，自2018年10月29日开始，按照年利率9.7875%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。利息总额应扣减已经支付的3410.4元）；二、中广石油、中广优钢有、张贵阳对上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权依法向韩永刚追偿；上述第一项确定的义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洛阳银行的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1770元，由韩永刚、中广石油、中广优钢、张贵阳共同负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是韩永刚与洛阳银行签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》所借的21万元是否改变借款用途、张贵阳是否应承担保证责任的问题。本案借款合同约定的款项用途是补充流动资金，合同签订当天，洛阳银行即向韩永刚发放了贷款，韩永刚当天将款项取出。张贵阳上诉称韩永刚的本案贷款贷出后，韩永刚将款项取出即存往中广石油在洛阳银行设立的还款账户用于偿还该公司所贷865万元的利息，对此，本院认为，韩永刚虽系中广石油的法定代表人，但其与中广石油化系不同的法律主体，本案贷款亦实际发放给韩永刚，韩永刚将款项取出后如何使用，借款人洛阳银行无法控制，现有证据无法证明洛阳银行与韩永刚串通改变借款用途并对保证人张贵阳构成欺诈，故对于张贵阳的上诉主张本院不予采信。综上，张贵阳的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人张贵阳负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月三十日法官助理郭富林书记员黄思维