贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初968号原告洪丰，男，1986年1月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人黄雪刚，贵州天合律师事务所律师，特别授权。被告盛智杰，男，1982年2月10日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区，未到庭）。被告于松伟，男，1979年2月27日生，汉族，河南省商水县人，住河南省商水县，未到庭）。共同委托诉讼代理人张小龙，湖北皋野律师事务所律师，特别授权。被告黄建强，男，1969年11月13日生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市武昌区，现住湖北省武汉市汉阳区。原告洪丰与被告盛智杰、于松伟、黄建强、东方天域集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，2020年12月14日原告以已申请诉前财产保全，合法权益已有保障为由申请撤回对东方天域集团股份有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。2020年12月16日依法由本院审判员肖子文适用简易程序公开开庭审理，原告洪丰及其委托诉讼代理人黄雪刚、被告盛智杰、于松伟共同委托诉讼代理人张小龙、被告黄建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告盛智杰、黄建强、于松伟支付原告劳务费444000元，并从2017年7月26日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告东方天域集团股份有限公司连带支付义务。2、案件受理费和保全费等费用由被告承担。事实与理由：丹寨县“万达小镇”系中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局"）总承包，中建四局又将丹寨旅游小镇景观工程（一标段）以及一标段大区及沿湖区域景观工程分包给被告东方天域集团股份有限公司（以下简称“天域公司"）承建。天域公司又将上述涉案工程内部承包给被告黄建强，被告黄建强又与被告盛智杰、于松伟合伙承包涉案工程，被告黄建强、盛智杰、于松伟又将涉案工程的劳务交由原告实际施工。原告于2017年1月5日开始组织工人进场，全部劳务于2017年7月底完工。2017年7月25日，被告黄建强、盛智杰、于松伟对原告施工的劳务费进行了结算，除了已经支付的劳务费外，还欠付原告54.4万元劳务费。后在原告催促下，2017年底，被告天域公司支付了原告10万元劳务费，剩余44.4万元一直拖延支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告为证明其主张提供以下证据：1、身份证。用以证明原告身份及主体资格。2、微信聊天记录。用以证明被告将案涉工程劳务交由原告施工的事实。3、结算审核单、明细表、工程量清单。用以证明被告将涉案工程劳务交由原告施工以及被告欠付原告劳务费的事实。4、丹寨县人民法院（2020）黔2636民初244号《民事判决书》。用以证明被告的基本情况以及涉案工程发包和分包的情况。被告盛智杰、于松伟质证意见：对第1、2、4组证据没有异议；对第3组证据认为,真实性无异议，其中注明原告代付材料款需核实。被告黄建强的质证意见：对第1、2、4组证据没有异议；对第3组证据认为,真实性无异议，结算是盛智杰做的，为了核算体现真实性，在结算中说清楚，劳务费是226万，原告代付材料款没有证据，盛智杰说我们要对账，代付材料款我们需核实。发票的税率是5.66，发票由原告提供或者直接扣除都可以。被告盛智杰、于松伟辩称：对于44万的金额有异议。一是原告代付的材料款需核实；二是被告未从天域公司领取全额款项，所以原告要求从2017年7月支付利息被告不予认可；三是原告向被告提供劳务后，应当出具相应发票，便于双方结算，原告出具发票是法定义务，被告要原告开具相应票据；四是除原告认可的支付费用外，被告盛智杰支付给原告5000元劳务费用，该费用应记录到已支付范畴。被告黄建强辩称：答辩意见与第一、第二被告代理人的意见一致，补充一点是“全站仪”是我个人的，价值24400元，当时原告撤走的时候拿走了，当时他承认拿走，应当扣除，二是费用在工程回款后应当支付，但不承担其他费用；三是发票需要原告提供。被告盛智杰、于松伟、黄建强未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年三被告合伙取得了丹寨旅游小镇景观工程（一标段）的承建，后由黄建强和东方天域集团股份有限公司签订《东方天域集团股份有限公司工程项目内部承包施工合同》。三被告取得承建资格后于2017年1月5日要求原告洪丰组织工人进场施工，原告与三被告并未签订劳务合同，2017年7月工程施工完毕，2017年7月25日原告与三被告及案外人东方天域集团股份有限公司进行结算并出具《结算审核单》，预结金额2261960元，审核确认金额224万元，总计已付228.431万元，其中洪丰代付工程材料款总计105.874万元（此项需核实），如以上属实则下欠54.4万元（计算式224-47+105.8-228.4=54.4）。下次工程回款有效支付此款项，本公司发展优先支付（东方天域公司代表签字确认）。工程结算后，东方天域集团股份有限公司支付原告洪丰劳务费10万元，庭审中原告认可被告盛智杰另行支付5000元。另查明，2020年10月20日原告洪丰向本院申请诉前财产保全，本院以（2020）黔2636财保05号民事裁定书裁定：提留（2020）黔2636执271号黄建强、盛智杰、于松伟诉与东方天域集团股份有限公司工程款纠纷一案执行过程中，第三人中国第四工程局有限公司向法院执行专户账上支付的工程款52万元。产生保全申请费3120元。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的证据、庭审笔录、丹寨县人民法院民事裁定书等在卷证明足以认定。本案争议焦点本院总结如下：一、是否需要先行核实原告洪丰代付的材料款后再支付剩余未付款项；二、原告洪丰是否必须提供相关发票；三、三被告是否应当支付利息。针对第一项争议焦点，本院认为依据《结算审核单》，原告洪丰代付的材料款数额105.874万元系被告盛智杰书写，但庭审中被告盛智杰的代理人无法核实被告盛智杰是否收到材料款的相关票据，且工程从施工完毕至今已有三年，尽管有三被告与案外人天域公司的纠纷因素，但若三被告怠于核算材料款显然对原告洪丰有失公平，同时本案审理的是劳务纠纷，故三被告要求核实材料款的答辩理由并不充分本院不予支持，三被告在核实材料款后若有出入可另行向原告洪丰进行主张。针对第二项争议焦点，本院认为工程款的纳税主体是企业，而本案原告是以个人的名义向三被告提供劳务，根据《中华人民共和国个人所得税法》原告需要缴纳的应当是个人所得税，同时三被告没有证据证明已经约定需要原告提供纳税发票才支付劳务费，故三被告要求被告提供相关发票的答辩理由不能成立，本院不予采纳。若三被告认为原告有逃避缴税的嫌疑，可要求相关税务机关进行查处。针对第三项争议焦点，本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告与三被告并没有签订相关劳务合同，同时对于剩余劳务款支付的期限不明，也没有明确相关违约责任，故原告要求三被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告洪丰要求被告黄建强、盛智杰、于松伟支付劳务款的诉讼请求本院予以支持，三被告还应支付的劳务款为439000元，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄建强、盛智杰、于松伟于本判决生效之日起十日内支付原告洪丰劳务款439000元。二、驳回原告洪丰的其他诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元、诉请财产保全费3120元由被告盛智杰、于松伟、黄建强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或直接向上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  肖子文二〇二〇年十二月十八日法官助理罗家燕书记员罗家燕