湖南省麻阳苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1226执异31号 异议人(利害关系人)：李某金，男。 异议人（利害关系人）：彭某明，男。 异议人（利害关系人）：尹某刚，男。 申请执行人：李某兰，女。 被执行人：余某环，女。 被执行人：张某婧，女。 被执行人：张某涵，男。 原告李某兰与被告余某环、张某婧、张某涵民间借贷纠纷一案，李某兰于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结张某强（余某环之夫，张某婧、张某涵之父）生前以湖南逸辉房地产开发有限公司名义缴纳给怀化市鹤城区盈某乡胜某村的联合建房保证金20万元，异议人李某金、彭某明、尹某刚提出保全异议申请。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查并作出执行裁定，驳回异议人李某金、彭某明、尹某刚的异议申请。异议人李某金、彭某明、尹某刚不服申请复议，湖南省怀化市中级人民法院于2020年11月9日作出执行裁定，撤销麻阳苗族自治县人民法院作出的（2020）湘1226执异20号执行裁定，发回重新作出裁定。本院于2020年12月21日重新立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李某金、彭某明、尹某刚称：麻阳法院以（2019）湘1226民初1097号民事裁定书之一、之二裁定冻结申请人开户在中国银行怀化市湖天大道支行，帐号为6015********的银行帐户系违法冻结，应当立即予以解除冻结。理由：一、异议人不是上述裁定书的当事人，不应承担任何法律责任，即使异议人与涉案人员存在其他债权、债务关系，人民法院也仅能要求异议人协助执行。根据《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》的规定人民法院不应对案外人的财产采取保全措施。因此法院直接裁定冻结异议人的银行帐户系违法冻结。二、异议人与上述裁定书的当事人之间没有任何经济往来，异议人帐户的款项系他人支付，与张某强或湖南逸辉房地产开发有限公司没有任何关系，法院冻结异议人的上述帐户没有事实依据和法律依据。三、异议人从事建筑工程施工，系资金密集型行业，对融资能力、个人企业信用的要求都非常严格，法院在未通知异议人的情况下直接将上述帐户冻结即侵犯了异议人的诉讼权利，也严重影响了异议人的正常生产经营，必将给异议人造成严重的后果。四、涉案资金系太某溪胜某村1、2组村民安置区综合项目工程，牵涉1、2组72户几百人的安置问题，法院的错误冻结将造成整个安置工程无法按时完成，可能导致被安置村民情绪不稳，最终酿成群访事件。综上所述，法院因与异议人无关的案件直接冻结异议人的银行帐户违法，为了尽量减轻给异议人造成的影响，恳请法院立即纠正错误，解除对异议人上述帐户的查封。故向法院提出执行异议申请。 申请执行人李某兰辩称，一、本案冻结的财产系张某强缴纳给三异议人所属村庄的联合建房保证金，故异议人虽不是裁定当事人，也不是财产所有人，但实际掌控了张某强的财产，故裁定冻结适用法律正确。二、异议人提出帐户款项系他人支付，与张某强或逸辉公司无关，但从答辩人提交的证据，可以看出胜某村在张某强去世前要求其缴纳500万元保证金。逾期，则张某强退出开发，由政府评估。现在异议人未提交他人缴纳保证金依据，也未提交与张某强的结算证据，说明张某强并未退出开发，款项也系张某强所缴纳。三、保证金的性质为某事作为担保，待工程完毕，双方进行结算，其性质并不是工程款，冻结保证金实际并不会影响工程进度，更不会损害村民合法权益，异议人三、四点的观点明显不成立。四、张某强以逸辉公司名义开发太某溪胜某村1、2组村民安置区综合项目工程，但答辩人所冻结的款项，并不是从逸辉公司帐户汇入异议申请人名下，而是张某强以现金方式缴纳。该笔款项应当认定为张某强以个人名义缴纳保证金，为公司的建设施工合同的履行作为担保，款项的所有权人应为张某强个人，现张某强已去世，该笔款项应当属于张某强的家庭成员所有。请求法院依法驳回异议申请人的申请。 被执行人余某环、张某婧、张某涵未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，原告李某兰与被告余某环、张某婧、张某涵民间借贷纠纷一案，辰溪县人民法院于2019年9月3日立案受理后，怀化市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）湘12民辖141号民事裁定，指定麻阳苗族自治县人民法院审理，本院于2019年9月5日立案后，李某兰于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结张某强（余某环之夫，张某婧、张某涵之父）生前以湖南逸辉房地产开发有限公司名义交纳给怀化市鹤城区盈某乡胜某村的联合建房保证金20万元。本院分别于2019年9月17日及2020年4月7日作出（2019）湘1226民初1097号之一、之二民事裁定书，裁定：一、冻结户名为李某金、彭某明、尹某刚，开户在中国银行怀化市湖天大道支行，帐号为6015********的银行存款200000元，冻结期限一年。二、查封申请人李某兰和祖某娥共有的位于辰溪县某某大市场辰房权证某某镇字第******15号的房产，查封期限二年。2020年7月14日三异议人向本院提出异议申请。 另查明，湖南省怀化市鹤城区盈某乡胜某村第1、2村民小组因安置房的建设于2019年3月成立了“胜某村1、2组建房协调委员会”（以下简称“建房委员会”），该建房委员会欲与其他单位联合修建安置房屋，便要求联建单位交纳安置房建设保证金，为此，三异议人在中国银行怀化市湖天大道支行共同开立账户名称为李某金，彭某明，尹某刚，帐号为6015********的账户，用于储存建房保证金。2019年7月24日至25日，该账户存入建房保证金500万元。 本院认为，本院所冻结的中国银行怀化市湖天大道支行帐号为6015********账户中的200000元资金系他人所交纳的建房保证金。该建房保证金从性质说其所有权人系交纳人，而该建房保证金的收取人及管理人应系胜某村村委会或建房委员会，管理人借用三异议人共同开设的账户存放该建房保证金，三异议人在本案中只是作为保证金管理人的受托代管人，其受管理人的指示管领控制该保证金。三异议人既非建房保证金的所有人，也非管理人，对建房保证金依法不享有请求权。从占有的法律概念分析，建房保证金的所有人系交纳人，胜某村村委会或建房委员会系占有人，三异议人仅为该建房保证金的占有辅助人，占有辅助人对该建房保证金不享有占有保护请求权。因此，三异议人提出异议申请，其主体不适格。另外，本案系当事人、利害关系人对执行行为提出的书面异议，还是案外人对执行标的提出的书面异议。本院经审查认为，本案应系当事人、利害关系人对执行行为提出的书面异议，理由：1，三异议人在本案中应系《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条规定的利害关系人，从三异议人在异议申请书中的请求事项与事实理由及提交的证据看，三异议人认为本院的诉讼财产保全裁定行为系违法冻结并要求解除，其针对的是本院的执行行为，其对执行标的并不主张其具有法律意义上的权利；2，案外人对执行标的提出的书面异议，一般情况下，案外人对执行标的拥有所有权，其权利足以排除人民法院的强制执行；利害关系人一般是对执行标的拥有其他权利，人民法院的强制执行行为会对其权利的实现产生影响，但其对执行标的拥有的权利不足以排除人民法院的强制执行。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李某金、彭某明、尹某刚的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  滕明建 人民陪审员  滕昭良 人民陪审员  滕利民 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘云昊