浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2082号 原告章水珍，女，1985年2月24日出生，汉族，公民 住所地浙江省嘉兴市南湖区 余新镇长秦村丰声港1号。 委托代理人朱俊刚、董江南,浙江**新律师事务所律师。 被告黄春龙，男，1984年3月24日出生，汉族，公民 身份号码330726198403××××,住所地浙江省杭州市江干区 明石路568号。 原告章水珍诉被告黄春龙追偿权纠纷一案，于2020年4 月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序， 由审判员潘水良独任审判，于2020年5月27日公开开庭进 行了审理。因本案须以另案结果为依据，本案于2020年8 月31日中止审理，2020年11月9日恢复审理。2020年11 月12日、11月30日，本院组织当事人进行质证。原告章水 珍委托代理人朱俊刚、被告黄春龙到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告章水珍诉称：2014年6月12日，被告黄春龙与工 商银行杭州庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合 同》，以透支消费方式进行家居装修，金额为40万元。被告 与浙江**隆担保有限公司（以下简称华隆公司）签订《房屋 装修担保合同》一份，约定华隆公司为被告贷款向工商银行 提供担保。同时原告为被告向华隆公司提供反担保，并签订 《反担保合同》一份。前述合同签订后，工商银行依约放款， 被告归还数期后剩余款项逾期，导致华隆公司根据《房屋装 修担保合同》向工商银行履行担保责任，共计还款214471.60 元。2017年11月28日，华隆公司将前述垫付款214471.6 元转让给临海市宏祥资产管理有限公司（以下简称宏祥公 司）。宏祥公司于2018年9月8日向临海市人民法院提起追 偿权诉讼，临海法院作出（2018）浙1082民初11118号民 事判决书，判决被告黄春龙返还代偿款及对应利息，原告章 水珍对被告黄春龙付款承担连带清偿责任。前述案件进入执 2 行后，临海法院对被执行人实施布控拘留。2019年9月3日 宏祥公司与原告就（2018）浙1082民初11118号案件的履 行达成执行和解，并签订《执行和解协议书》一份，约定原 告章水珍支付宏祥公司17万元后，宏祥公司放弃对原告章 水珍的担保责任，对原告章水珍执行结束。同时该协议还约 定了原告章水珍应付（2018）浙1082民初11118号案件诉 讼费、执行费、罚款共计6916.07元，协议签订后原告依约 支付。现请求判令：一、被告归还原告因承担浙江省临海市 人民法院（2018）浙1082民初11118号案件担保责任所支 付的代偿款170000元以及该案产生的诉讼费、执行费、罚 款6916.07元，并承担前述款项自实际支付之日起至实际归 还之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的 贷款市场报价利率暂计算至2020年1月20日为2830.24元； 二、本案诉讼费由被告承担。 被告黄春龙辩称：一、事实补充部分。1、2014年6月 12日，被告因家居装修需要资金，加上现役军人身份，向多 家银行申请办理家居装修信用贷款时被拒，后在银行客户经 理介绍下，得知有第三方担保公司担保可以信用贷款，遂与 华隆公司签订《浙江**融家装担保贷款申请表》、《房屋装修 担保合同》，由华隆公司收取贷款金额3%担保费、5%保证金 （结清贷款后退回），为被告提供家装贷款担保。2、2014年 6月12日，被告与工商银行签订贷款合同，被告办理贷款所 取得的信用卡已于签订贷款合同当天交付给华隆公司；同日 被告贷款用信用卡40万资金的POS机刷卡签名非被告本人 签名；再审期间，宏祥公司提供的装修合同有待进一步质证， 存在伪造的可能，是被告主张华隆公司涉嫌套路贷的重要环 节；原被告并不相识，原告为何会给被告提供反担保有等质 证；信用卡刷卡存根签名是否原告冒签有待进一步质证；刷 卡后40万银行贷款是否进入原告账户有待进一步质证。3、 被告至今未见过支点公司任何人，也未和支点公司签过任何 合同；装修合同前三项没有任何原告的签字或盖章，第四页 签名以上内容看不出是装修合同；合同工期截止于2014年6 月26日，6月12日刷卡40万元至支点公司，工期仅为14 天；合同价款616000元包含内容详见预算清单，被告至今 3 未见到预算清单；装修合同附件无具体内容，附件上是否有 被告签字；合同是否经过支点公司认可，是否存在伪造的可 能。4、装修合同实际上从没履行过。如果6月12日款项到 支点公司账户后，没有被套路贷转走的话，支点公司应主动 联系被告，积极履行装修合同约定的装修义务；宏祥公司追 偿过程中提供了装修合同原件，未能提供任何装修合同有履 行过的证据；在支点公司如此可疑的情况下，宏祥公司有义 务提供必要的证据表明支点公司与被告的装修项目为真实， 以此证明其非套路贷的一环。5、被告之所以于2015年4月 25日后归还部分款项，系因被告与女友谈婚论嫁，根据女方 要求在市中心买房并在上城区万安城市花园看中一套总价 350万的房子；被告因缺资金，将自有市郊区毛坯房出售置 换；被告与女方在我爱我家门店签订购房意向合同并支付定 金后向银行申请购房贷款。得告知有未结清贷款无法办理贷 款，被告被迫自行偿还了部分装修贷款，并不代表被告承认 已取得并使用了40万元贷款。 二、案涉信用卡被盗刷，信用卡刷卡签字有伪造签字的 重大嫌疑；原告提供的《反担保合同》被告并不知情，被告 与原告并不相识，原告给陌生人做反担保，担保的真实目的、 用意，为本案的最关键问题。 三、即使所谓的房子装修贷款必须需要有反担保人担保 才能正常办出，银行发放贷款后该笔资金的去向、是否真实 用于被告房子装修、是否有退款至原告个人账户，被告均未 得知；被告至始至终未接收到任何关于房子装修未履行的退 款、家中房子也未有任何人或公司进行装修。 四、原告是导致本案发生的直接原因，如果没有原告担 保，房子装修贷款在银行贷前审查后便不会被正常发放；被 告当时为现役军人，不具备发放贷款应有的条件，正因为原 告的担保致使银行在贷前审查时被认为符合条件发放了贷 款，从而使被告个人财产遭受严重侵害。被告反诉要求：原 告赔偿被告受到的房屋装修贷款直接损失40万元，间接损 失以及精神损失费；依法追究查明盗刷信用卡、仿签原告姓 名的犯罪嫌疑人。 五、实践中，担保公司控制贷款人信用卡的行为常有发 4 生。被告向担保公司交付信用卡的行为并不代表被告授权担 保公司任意向支点公司支付款项。二审法院仅凭被告主动归 还部分款项的行为推断被告授权担保公司使用信用卡向支 点公司支付40万元款项，无事实及法律依据。1、2014年6 月12日被告贷款所用的信用卡中40万元资金的POS机刷卡 签名“黄春龙”三字非被告本人签名，该40万元资金的支 付并非被告本人所为。2、被告与支点公司的装修合同并未 实际履行。如果被告对房屋附加了60万元左右的装修，不 可能将市价1.3万元/平方米、面积137平方米的房屋以150 万元的价格出让；被告出让的房屋为毛坯房。被告始终欠缺 装修资金，不知晓贷款40万元装修款已到账，更不会将40 万元支付给支点公司。3、被告之所以会主动归还装修合同 项下部分欠款，系因在市区购买婚房贷款，被迫归还；归还 贷款并不表示被告知晓40万元贷款到账，更不表示被告授 权华隆公司向支点公司支付贷款；即便被告知晓，因装修合 同未实际履行，被告也不会向支付公司支付装修款。4、要 求向支点公司调查核实装修合同是否实际履行、40万元贷款 支付原因及原告是否参与诈骗环节等事实。5、（2019）浙民 再43号民事判决书第4-12行的阐述无事实及法律依据，被 告已向浙江省高级人民法院申请再审；请求依法裁定驳回原 告起诉或判决驳回诉讼请求。 原告章水珍为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、牡丹信用卡透支分期付款合同及担保确认书各一份， 证明2014年6月12日被告与工商银行杭州庆春路支行签订 牡丹信用卡透支分期付款合同，以透支消费方式进行居家装 修，金额为40万元，同时华隆公司为被告提供担保。该证 据被告对真实性无异议，对合同的履行有异议；合同约定打 款至支点公司指定账户，但款项实际通过POS机刷卡支付至 其他公司。经查，该证据具有真实性，与本案事实认定相关， 本院予以确认。款项交付是否按约履行，不属于本案审理范 围，被告可就相关权利依法另行主张。 2、房屋装修担保合同及反担保合同各一份，证明被告 与华隆公司签订担保合同，约定华隆公司向工行为被告的透 支贷款提供担保，原告为被告向华隆公司提供反担保。被告 5 对房屋装修担保合同无异议；反担保其并不知情，被告与反 担保人并不认识。经查，房屋装修合同的真实性，被告不持 异议，本院予以确认；反担保合同业已由生效判决书确定， 被告是否知情并不影响反担保事实的认定，本院予以确认。 3、工商银行出具的情况说明一份，证明工行确认由于 被告的违约，华隆公司代被告向工行归还贷款合计 214471.66元。该证据被告表示有异议，认为款项并非华隆 公司自行归还；而是被告向经侦大队报案后打电话给信用卡 中心，经过协商后从华隆公司保证金中直接扣的；华隆公司 涉及刑事违法，法定代表人跑路联系不上。经查，该情况说 明已为生效判决书确定，且无论系华隆公司主动或被动归 还，均不影响华隆公司履行代偿义务的事实认定，本院对该 证据予以确认。 4、债权转让协议一份，证明华隆公司将债权转让给宏 祥公司。该证据被告确认已在他案诉讼过程中收到，予以确 认。 5、（2018）浙1082民初11118号民事诉状及民事判决 书，证明宏祥公司受让债权后提起诉讼并获得对应的民事判 决书，确认被告返还代偿款及对应利息、本案原告对被告的 付款承担连带清偿责任，原告章水珍承担担保责任后，有权 向被告黄春龙追偿。该证据被告对真实性无异议，认为宏祥 公司的诉讼请求不合法。经查，该证据具有真实性，判决书 的合法性问题非本案审理范围；被告也已针对该判决申请再 审、检察监督，判决结论并未推翻；本院对该证据予以确认。 6、执行和解协议、收条、银行凭证及结婚证，证明原 告丈夫曹容杰代原告履行担保责任，金额合计为176916.07 元，其中2019年9月3日支付156916.07元，2019年9月 7日支付2万元。该证据被告无异议，予以确认。 7、杭州水灵环保科技有限公司（以下简称水灵公司） 工商登记信息1份，证明水灵公司股东变化。该证据被告对 真实性无异议，但认为案涉贷款由原告拿走，原告为公司法 定代表人。经查，该证据与本案资金的走向有关，予以确认。 8、章水珍与施明君离婚协议，第三条第二项证明债权 分割约定：“婚前男方的债务由女方银行卡代收的部分，实 6 为男方个人婚前债务，离婚后由男方独自承担，以实际借条 的签名为准，婚后债务也由男方独自承担。”该证据被告对 真实性无异议，但认为离婚时间为2013年10月25日，案 涉贷款发生时间为2014年6月12日；原告在与施明君离婚 后给被告保反担保存疑，离婚协议证明不了与本案有何关 系；贷款已由原告取走。经查，该证据具有真实性，与本案 事实认定相关，予以确认。 9、施明君的第一、二审刑事判决、裁定书，其中一审 判决书第10页证人黄某1即被告黄春龙，证明本案贷款套 出来的款项对应为购买730宝马的首付款，套到水灵公司， 再付到博特公司，公司均施明君实际控制，宝马车后因没还 钱被卖；实际套出款项均被施明君与黄春龙用掉。该证据被 告对真实性无异议，确认刑事判决书的黄某1即被告；2014 年6月前，施明君欠被告90万款项，2014年6月，施明君 以被告名义购买宝马车用于抵清债务，车辆价款刚好也是90 万元，购买宝马车的款项与涉案贷款无关；首付款付了10 多万，贷款贷在被告名下，被告并不清楚，都是施明君在操 作；贷款合同情况被告不清楚，被告与其商银行打官司败诉， 但因工商银行自己有过错，不用被告还钱。经查，该证据具 有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 10、章水珍银行流水单1页，证明章水珍与被告有多笔 资金往来，其中2014年6月13日水灵公司分五笔打款250000 元给章水珍，章水珍收到款同时打到博特公司，博特公司用 这250000元支付了上述730宝马车的首付款。被告对银行 明细单真实性没有异议，证明施明君欠被告90万，陆续在 还，上述25万并不证明是买宝马车的钱，买车是贷款买的， 首付也对不上。经查，该证据具有真实性，与本案事实认定 相关，本院予以确认。 11、浙江**隆家装担保贷款申请表复印件1张，原件在 临海法院，证明贷款系被告本人申请，被告将施明君列为紧 急联系人和共同偿还人，说明被告和施明君有共同申请贷款 的合意，所以最后贷款款项走向水灵公司、博特公司，都是 固有的资金安排。被告认可申请表上面的字都是被告书写， 写施明君为共同偿还人只是按照华隆公司的需要写，没有地 7 方写就写在这一栏，不存在共同偿还，纯粹是被告单独申请 贷款，后来还跟华隆公司签订了担保合同。经查，该证据具 有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 被告黄春龙为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、00689375号购房发票复印件1份，证明被告购买了 杭州市江干区上东臻品公寓9幢602室房产。原告经质证， 表示购房发票如有原件，真实性无异议，但与本案不具有关 联性。2、杭州市房屋转让合同，证明被告卖房的时间、金 额。该证据原告表示与本案不具有关联性。3、杭州市住宅 装饰装修施工合同，证明是被告卖房的时候就是毛坯房，没 有装修过。原告经质证，表示装修施工合同无原件，真实性 无法确认，且与本案无关。4、姚辉利支付装修工程款票据， 证明就是姚辉利装修付款。原告经质证，表示票据无原件、 非正规发票而是收据，真实性无法确认；该证据与本案不具 有关联性。5、情况说明，证明房屋卖给姚辉利时为毛坯房。 原告经质证，认为该情况说明属于证人证言，证人未出庭作 证接受询问，不符合证据规则；真实性无法确认。经查：被 告提交的该组证据均系复印件，真实性无法确定；被告自有 房屋有否进行装修、被告与支点公司的装修合同是否实际履 行，均不影响被告与工商银行信用卡透支贷款债务的确定， 与本案审理不具有关联性，本院不予确认。 6、信用卡交易明细，证明被告一直都没拿到过案涉贷 款，被告从2017年5月份开始还过一部分钱，5月份之前全 都不是被告还的。该证据原告经质证，认为只能证明被告已 归还信用卡透支款，并不能证明其他内容。经查：被告提供 的信用卡尾号为5477，与其和工商银行庆春路支行签订的牡 丹卡透支分期付款合同约定的尾号为3572的信用卡并不相 同；被告以该信用卡没收到款项为由否认其收款，不足以采 信。但该证据能证明被告已归还部分信用卡透支款的事实， 予以确认。 7、中国工商银行存根复印件1份，证明案涉贷款并不 是被告签的，根据原告提供的证据，存根上签名跟原告签名 很像，申请法院鉴定。该证据原告对真实性无异议，认为恰 能够证明被告40万元款项使用情况。经查，该证据能证明 8 被告透支款项已支付至支点公司的事实，与本案事实认定相 关，予以确认；被告主张的签名非其本人所签、支点公司收 款账户与合同约定不相一致问题，均因涉及到生效裁判文 书，不属于本案审理范围，本院不予评价。 8、浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民再43 号民事判决书，证明答辩内容。该证据原告无异议，予以确 认。 9、支点公司向杭州市仲裁委员会提交的答辩状、装修 合同、工商银行存根、解除合同协议书、银行进账单以及杭 州水灵环保科技有限公司（以下简称水灵公司）企业信息及 变更情况，证明案涉贷款被原告拿走。原告对答辩状形式真 实性无异议，但认为答辩状内容与本案无关，不予确认证明 目的；对于其余证据的形式真实性没有异议，从证据内容看， 装修合同解除后，扣除4000元手续费，剩余总金额396000 元，付给水灵公司356000元、杭州宏茂装饰公司32000元、 王培玲8000元，后两笔款项原告不清楚，收款账号（尾号 1129）系被告提供，为杭州水灵环保科技有限公司账户；2014 年6月13日时间点，章水珍是水灵公司持有5%股份的股东 且担任法定代表人。经查，被告提交的答辩状内容涉及其与 案外人支点公司的争议，本院不作评价；支点公司提交的证 据能证明案涉款项的去向，与本案事实认定相关，予以确认。 10、涉及730宝马车的三份证据，第一份汽车代购协议， 证明宝马车首付款为10万元，第二份汽车发票、第三份机 动车辆登记证书，共同证明施明君全款购买宝马车，然后将 宝马车抵债给被告。原告经质证，认为汽车代购协议假使是 真实的，显示买方是施明君（黄春龙），与发票不一致，对 其真实性存疑，也说明施明君与黄春龙之间的经济往来非常 频繁、密切，本案装修贷款途径的多个账户均由施明君实际 控制，有理由相信本案贷款套出后所经的水灵公司、博特公 司、章水珍等账户的实际由施明君授权黄春龙使用。第二份 机动车销售发票，显示金额962090元，与法院调取的证据 一致，真实性无异议。第三份登记证书，三性无异议，对车 辆购买的事实无异议，结合法院调取的证据，原告认为宝马 车的购车款系博特公司支付，博特公司的款项来源于本案装 9 修贷款的套取。经查，三份证据均系原件，具有真实性，与 本案事实认定相关，本院予以确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年3月26日，被告与支点公司签订住宅装饰装修 施工合同，约定由支点公司对被告座落于杭州市江干区上东 臻品公寓9-602室内住宅进行装修，工程价款616000元； 工期自2014年3月26日至2014年6月26日。 2014年6月12日，被告黄春龙以其与支点公司签订家 居装修合同为名，与工商银行杭州庆春路支行签订牡丹信用 卡透支分期付款合同，申请房屋装修透支款400000元，信 用卡尾号为13572，授权银行将透支资金支付至支点公司尾 号为58384的银行账户。同日，工商银行将透支款40万元 划入支点公司另一账户。 同日，被告黄春龙与华隆公司签订《房屋装修担保合 同》，约定华隆公司为被告黄春龙与中国工商银行股份有限 公司杭州庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合 同》的全部债务提供连带责任保证。同日，原告章水珍与华 隆公司签订反担保合同，约定原告章水珍同意为被告黄春龙 与华隆公司签订房屋装修担保合同提供反担保，反担保标的 为400000元及如违约产生的所有款项与费用，包括但不限 于债务本息、复利、罚息、滞纳金、律师费、诉讼费、保全 费、鉴定费、公证费、差旅费等。 因被告黄春龙逾期还款，华隆公司向工商银行履行担保 责任，于2017年5月25日前分三期归还款项合计214471.6 元。2017年11月28日华隆公司将前述债权转让给宏祥公司。 宏祥公司于2018年10月19日以黄春龙、章水珍为被 告提起追偿权诉讼。临海市人民法院于2019年4月18日作 出（2018）浙1082民初11118号民事判决书，判决：黄春 龙返还宏祥公司代偿款214471.6元并赔偿利息损失；章水 珍对黄春龙前述款项承担连带清偿责任，章水珍承担保证责 任后，有权向黄春龙追偿。案件受理费2799元，由黄春龙 负担，章水珍承担连带责任。 判决生效后，宏祥公司追偿权纠纷案向临海法院申请强 制执行，案号为（2019）浙1082民初4887号。执行过程中， 10 章水珍与宏祥公司于2019年9月3日达成执行和解协议， 章水珍支付宏祥公司170000元，宏祥公司放弃对章水珍主 张担保责任，同时章水珍承担（2018）浙1082民初11118 号案件诉讼费、执行费、罚款共计6916.07元。后章水珍丈 夫曹容杰代其支付了上述款项，分别于2019年9月3日支 付156916.07元、2019年9月7日支付20000元。 2019年12月13日，浙江省台州市中级人民法院针对被 告黄春龙的再审申请，作出（2019）浙10民再43号民事判 决书，维持浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初11118 号民事判决。 2020年4月8日，原告章水珍向被告黄春龙追索代垫款 诉至本院。本院审理期间，被告黄春龙曾向浙江省台州市人 民检察院申请检察监督（2018）浙1082民初11118号案件， 浙江省台州市人民检察院于2020年7月8日受理该案，后 浙江省台州市人民检察院未支持黄春龙申请。 另查明：被告黄春龙透支款40万元于2014年6月12 日转入支点公司。支点公司以黄春龙原因无法继续履行合 同、双方协商一致于6月13日解除装修合同为由，收取黄 春龙补偿金4000元、6月13日转账支付给杭州弘茂装饰工 程有限公司32000元、支付给王焙玲8000元、支付给杭州 水灵环保科技有限公司356000元。原告在质证过程中陈述， 根据其事后查询银行卡账户交易明细得知，其银行账户与被 告黄春龙银行账户存在多笔往来，6月13日杭州水灵环保科 技有限公司分五笔转账至原告银行账户250000元，同日均 转账至杭州博特汽车销售有限公司，用于支付被告黄春龙购 买宝马730轿车的首付款。 杭州水灵环保科技有限公司成立于2009年3月13日， 初始股东为施明君、章水珍，章水珍任法定代表人；2009年 11月16日股东变更为施景铧、章水珍；2012年8月2日股 东变更为施景铧、余庆伦，余庆伦任法定代表人；2012年9 月14日股东变回为章水珍、施景铧，章水珍任法定代表人； 2013年11月22日股东变更为施明君、施景铧，施明君任法 定代表人；2014年6月6日，章水珍、施明君均为公司股东， 章水珍任法定代表人；2014年9月19日，章水珍退出股份， 11 也不再担任法定代表人。 章水珍与施明君登记结婚于2012年11月21日，2013 年10月25日协议离婚，债权债务约定为：婚前男方债务由 妇方银行卡代收部分，实为男方个人婚前债务，离婚后由男 方独自承担，以实际借条的签名为准；婚后债务也由男方独 自承担。2019年2月2日，原告章水珍与曹容杰登记结婚。 再查明：2014年6月26日被告黄春龙通过杭州广益汽 车营销策划有限公司向湖州宝景汽车销售服务有限公司购 买730豪华型宝马汽车，汽车销售发票金额为962090元。 前述宝马车首付款为292090元，其余670000元由被告黄春 龙向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行申请贷款。 （2019）浙0102民初3241号民事判决书认定：2014年 7月15日，被告黄春龙与中国工商银行股份有限公司杭州众 安支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，贷款670000元 用于购买车牌号为浙Ａ××××宝马汽车，车辆登记在被告黄春 龙名下，贷款划入被告黄春龙指定的杭州博特汽车销售有限 公司账户。 本院认为，宏祥公司与黄春龙、章水珍追偿权纠纷中， 生效裁判确认章水珍对黄春龙所负债务以及诉讼费承担连 带清偿责任，章水珍承担保证责任后，有权向黄春龙追偿。 现章水珍在执行中偿还了宏祥公司款项170000元以及诉讼 费2799元，对此黄春龙理应向章水珍返还，对章水珍该部 分诉请，本院予以支持。对章水珍主张黄春龙返还的执行费、 罚款，系章水珍未履行生效裁判而应承担的责任，章水珍没 有追偿的依据，对该部分诉请本院不予支持。对章水珍主张 黄春龙按银行贷款利率标准支付代偿款的利息损失，符合法 律规定，本院予以支持。被告黄春龙透支的40万元虽有25 万元转入原告章水珍账户，但该款同日即已转入杭州博特汽 车销售有限公司用于支付被告黄春龙宝马车辆购车款，原告 章水珍并未实际占有使用，该事实不影响被告黄春龙民事责 任的承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 12 一、被告黄春龙于本判决生效之日起十日内支付原告章 水珍代偿款172799元； 二、被告黄春龙于本判决生效之日起十日内支付原告章 水珍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 计算的利息损失（其中以152799元代偿款为基数自2019年 9月4日计算至实际清偿之日止，以20000元代偿款为基数 自2019年9月8日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告章水珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费1947.5元，由原告章水 珍负担75.5元，被告黄春龙负担1872元（原告于本判决生 效之日起十日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起 七日内向本院交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上 诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不 服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未 交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘水良 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 鹏 代书记员 姚 渊