四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6142号 原告：曹维光，男，1959年4月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：付祥林，男，1979年2月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：范贤贵，男，1967年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：王际国，男，1964年1月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告：代国亮，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：郭建，男，1969年2月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 六原告共同委托诉讼代理人：郑莲，四川明唐安律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：秦冰容，四川明唐安律师事务所实习律师。 被告：山西中生时代信息科技有限公司，住所地山西省太原高新区电商街**电子商务产业园******。 法定代表人：陈吉东，总经理。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川宪恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师。 第三人：四川瑞佳盛德生物科技有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道********/div> 法定代表人：梁杰，职务不详。 原告曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建与被告山西中生时代信息科技有限公司（以下简称中生时代公司）、第三人四川瑞佳盛德生物科技有限公司（以下简称瑞佳盛德公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理。原告曹维光及其与原告付祥林、代国亮、范贤贵、王际国、郭建的共同委托诉讼代理人郑莲、秦冰容，被告中生时代公司的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼。后本院于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理。原告曹维光、付祥林、代国亮及其与原告范贤贵、王际国、郭建的共同委托诉讼代理人郑莲、秦冰容，被告中生时代公司的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼。第三人瑞佳盛德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建向本院提出诉讼请求：撤销追加曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建为被执行人。事实和理由：曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建从未书面授权他人代为办理工商变更登记为瑞佳盛德公司股东，从未到市场监督管理局参与现场签字。经核实，从市场监督管理局调取的登记备案的《股东会决议》《股权转让协议书》签字系他人伪造，曹维光等六人被冒名登记。曹维光等六人均不是瑞佳盛德公司的实际控制人与出资者，从未作为股东从公司取得分红。曹维光等六人与中生时代公司无联系，对瑞佳盛德公司实际经营状况、债权债务关系等均不知情。综上，法院作出的执行裁定书裁定追加曹维光等六人为被执行人事实不清，证据不足。 中生时代公司辩称，（2020）川0193执异42号执行裁定书裁定追加曹维光等六人为被执行人，事实清楚，适用法律正确。曹维光等六人应当对瑞佳盛德公司的债务承担连带清偿责任。 瑞佳盛德公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：中生时代公司依据已发生法律效力的（2019）川0193民初334号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行，执行案号为（2020）川0193执262号，立案执行标的为1,653,321元，申请执行费为18,933元。后因作为被执行人的瑞佳盛德公司名下无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。2020年4月16日，中生时代公司向本院申请追加曹维光等人为被执行人。2020年5月7日，本院作出（2020）川0193执异42号执行裁定书，裁定追加梁杰、范贤贵、王际国、代国亮、付祥林、曹维光、郭建、吴雁、孙伟年为（2020）川0193执262号案件被执行人。后曹维光等六人不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，2015年10月22日，瑞佳盛德公司成立，其为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，孙伟年、梁杰为其股东，孙伟年的认缴出资额为990万元、梁杰的认缴出资额为10万元，认缴出资时间均为2055年10月18日。 落款时间为2016年5月3日的瑞佳盛德公司的《股东会决议》载明：经全体股东讨论，一致同意由孙伟年将其持有的公司股权全部转让给曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建等人，转让给曹维光等六人的股权均为120万元，其中认缴120万元，实缴0元，其上有曹维光等六人的签字。落款时间为2016年5月3日的六份《股权转让协议书》均载明转让方为孙伟年，受让方分别为曹维光等六人，其上分别有曹维光等六人的签字。《股权转让协议书》《股东会决议》均在市场监督管理局进行了备案登记。 河南盛德生物科技有限公司的法定代表人系孙伟年。 诉讼过程中，付祥林陈述其向河南盛德生物科技有限公司购买股票时提供过身份证。王际国陈述其因推广河南盛德生物科技有限公司的产品向孙伟年提供过身份证。郭建陈述，王际国向其推荐河南盛德生物科技有限公司的生物农药，因孙伟年向其陈述卖生物农药需要身份证备案，其向孙伟年提供过身份证。范贤贵陈述，孙伟年告知其推广河南盛德生物科技有限公司的生物农药，需要进行备案，其向孙伟年提供过身份证。 曹维光等六人向成都高新区市场监督管理局反映身份被冒用办理市场主体登记（备案），并向四川旭日司法鉴定中心申请对时间为2016年5月3日的《股东会决议》股东签名处曹维光等六人的签名字迹是否是曹维光等六人所写进行鉴定。2020年8月5日，四川旭日司法鉴定中心出具六份《司法鉴定意见书》，载明时间为2016年5月3日的《股东会决议》股东签名处曹维光等六人的签名字迹不是曹维光等六人所写。2020年8月6日，成都高新区市场监督管理局对曹维光等六人关于反映本人身份被冒用办理市场主体登记（备案）一事予以受理。成都高新区市场监督管理局将涉嫌冒用的相关信息进行公示，现公示期已届满，并无利害关系人提出异议。 上述事实有执行裁定书、《司法鉴定意见书》《股东会决议》《股权转让协议书》、工商登记信息、撤销公司登记（备案）受理通知书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加曹维光等六人为（2020）川0193执262号案件的被执行人。对此，本院评述如下： 本院认为，冒名登记是指将没有出资设立公司、参与公司经营管理、分享利润并承担责任的意思表示，且根本不知道其名义被冒用的民事主体登记为公司股东。对于被冒名股东，由于在其不知晓的情况下形成了所谓的须承担股东责任的外观，该外观系因侵权行为而形成，应适用民法意思表示的原则而不应当适用商事外观主义原则和公示公信原则。在本案中，曹维光等六人向本院提交了《司法鉴定意见书》、撤销公司登记（备案）受理通知书，主张瑞佳盛德公司在成都高新区市场监督管理局备案的企业档案中的《股东会决议》《股权转让协议书》中曹维光等六人的签字并非本人所签，系他人冒用曹维光等六人的名义，将曹维光等六人登记为瑞佳盛德公司股东，故不应当追加为被执行人。对此，本院认为，曹维光等六人提供的《司法鉴定意见书》载明《股东会决议》上曹维光等六人的签字并非曹维光等六人本人所签，且付祥林、王际国、郭建、范贤贵对瑞佳盛德公司工商档案材料中其身份证复印件的来源作出了合理解释，瑞佳盛德公司亦未提供证据证明曹维光等六人并非被冒用名义登记为股东，故本院对曹维光等六人关于并非系瑞佳盛德公司股东的主张予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，本案中，因曹维光等六人系被冒名登记为瑞佳公司股东，故作为债权人的中生时代公司不能要求被冒名登记的股东承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，故本院对曹维光等六人关于不得追加曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建为（2020）川0193执262号案件的被执行人的诉讼请求予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 不得追加原告曹维光、付祥林、范贤贵、王际国、代国亮、郭建为（2020）川0193执262号案件的被执行人。 案件受理费19,680元，由第三人四川瑞佳盛德生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 宿 波 人民陪审员 曾 丽 人民陪审员 程红英 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 罗 文