山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2528号上诉人（原审原告）：荣玉峰，男，1957年1月4日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁华，男，1981年6月20日出生，汉族，住日照市岚山区。上诉人荣玉峰与上诉人丁华因返还原物纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。荣玉峰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判丁华赔偿上诉人车辆使用费144400元(按照每天80元，自2015年9月2日起计算至2020年8月12日，后续使用费用按照每天80元计算至实际归还之日)，并判决丁华承担一审案件受理费5020元、原一审保全费2520元及原二审上诉费3635元。事实和理由：一、一审判决认定荣玉峰和荣生英为涉案车辆的共同共有人，属于事实认定错误。根据一审法院查明的事实，涉案车辆是由荣玉峰以127900元的价格从日照市众达汽车销售服务有限公司购买，并交纳首付款38370元，剩余价款89530元由荣玉峰向大众汽车金融(中国)有限公司进行贷款，荣生英仅作为共同借款人。同时涉案车辆由荣玉峰与大众汽车金融(中国)有限公司签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。以上事实由购车发票、日照市车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》、《贷款合同》、《抵押合同》、贷款还款明细为证，足以证实荣玉峰系涉案车辆的购买人、出资人和还款人，对涉案车辆拥有完整所有权，而荣生英仅为贷款的共同还款人，并非共同共有人。因此，一审法院仅凭荣生英为共同还款人即认定其为涉案车辆的共同共有人，缺乏事实和法律依据。二、一审法院酌情判决丁华按照每年10000元赔偿车辆使用损失(即每天27.4元)，明显低于常理，更低于市场租赁价格，不足以弥补给荣玉峰造成的实际损失。荣玉峰强行开走涉案车辆，并多次作出虚假陈述、隐瞒事实，增加荣玉峰的诉累，且导致荣玉峰无法正常使用自己的车辆，应当对其作出惩戒，并按照市场租赁行情赔偿荣玉峰的车辆使用损失。涉案车辆自2015年9月2日被丁华强行开走后，荣玉峰多次报警，派出所均以经济纠纷为由不予受理。无奈之下，荣玉峰于2018年1月29日向一审法院提起诉讼，因丁华作出虚假陈述，拒不承认其开走涉案车辆，导致荣玉峰败诉，后荣玉峰于2018年9月19日向日照市中级人民法院提起上诉，丁华仍然否认其开走涉案车辆，导致二审败诉。直至2019年4月3日，日照市昭阳路派出所才出具《证明》，证明涉案车辆确由丁华开走。同年荣玉峰向日照市中级人民法院申请再审，法院作出(2019)鲁11民再21号民事裁定书，裁定撤销(2018)鲁11民终1897号民事判决和(2016)鲁1102民初1403号民事判决，并发回日照市东港区人民法院重审。因丁华的虚假陈述致使案件审理过程异常艰难，不仅增加了荣玉峰的诉累，也严重浪费了司法资源，且丁华恶意占有荣玉峰车辆的主观恶性特别大，因此应该由丁华承担其侵权行为造成的所有损失，包括给荣玉峰造成的车辆使用损失和支出的原一审支出的保全费和原二审案件受理费。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正合理的判决。丁华辩称，一、荣玉峰与我没有任何纠纷，荣玉峰起诉我的起因系其女儿荣生英。几年前，荣生英向我借款，至今未还，导致我众叛亲离、妻离女散、亲怨妻嫌、居无定所，我通过法律途径维护我的合法权益。荣玉峰的女儿荣生英借钱不还，导致我们对簿公堂，法院判决荣生英败诉，在执行阶段，荣玉峰为达到让我不能支取执行款项的目的，申请查封执行款项40万元并起诉我。为达目的，荣玉峰三番五次的让派出所来调查我们之间的民事纠纷，浪费司法资源。如果是我真的强行开走了荣玉峰的车，他不会几年来从未找过我，直到法院执行知道荣生英有可供执行的钱款，才申请查封并起诉我。二、荣生英2012年向我借款60万元，至2015年仅偿还9880元，荣生英有钱不还却购买了荣玉峰主张的涉案车辆，为了遮人耳目将其登记在荣玉峰名下。为索要欠款，我于2015年将荣生英起诉至法院，法院判决后，荣生英及其家人从未出面，我也找不到她，只好申请执行。直至2018年1月，荣生英的房子拆迁，我的执行才有了一些希望。为了阻止执行，荣玉峰申请查封了执行款项并起诉我，经过审理荣玉峰败诉。为了阻止我支取执行款荣生英、荣玉峰再次至派出所、法院无理取闹，导致执行款拖了几个月才到位。三、涉案车辆新车仅12万左右，还有贷款，目前这辆车市场价值仅2万元左右，荣玉峰却起诉我40万元，申请查封了40万元，明显是针对我的执行案件。涉案车辆是荣生英主动抵押交给我的，之所以在以前的法院诉讼和公安调查时没有说，是因为荣生英欠我的钱至今没有还清，一切都还在法院执行阶段，况且举证责任在荣玉峰，我没有义务举证。荣生英亲笔书写“任凭我处理”，如荣玉峰确实存在损失，责任应由荣生英承担，不应由我承担。四、荣玉峰起诉返还原物纠纷已超过诉讼时效。自2015年到2018年9月份，我与荣生英之间的纠纷在法院诉讼及执行过程中，荣玉峰、荣生英从未出面，如我真的强行开走了涉案车辆，他们不会如此安静。荣玉峰主张多次找我索要车辆未果，应提供证据予以证实。五、荣玉峰的其他诉讼主张于理无据、于法无据，应依法予以驳回。荣玉峰要求替代性交通工具费、车辆贬值费、利息损失，没有法律依据。涉案车辆登记在荣玉峰名下，但是荣生英出资购买，荣玉峰没有驾驶证，实际所有人是荣生英。请求二审法院公正判决，维护合法、守法公民的合法权益。丁华上诉请求：请求驳回荣玉峰的诉讼请求；上诉费用由荣玉峰承担。事实和理由：丁华与荣玉峰之间无任何纠纷。荣玉峰之女荣生英与丁华确有民间借贷纠纷，业经一审法院依法判决，在法院执行阶段，荣玉峰为达到让丁华不能支取执行款项的目的，莫须有的申请查封执行款项40万元并起诉了丁华。为了达到这个目的，还三番五次的让派出所末调查丁华与荣生英之间的民事纠纷，浪费司法资源。如丁华真的开走了荣玉峰的车，荣玉峰不会多年不向丁华主张。直到法院判决执行了，荣玉峰知道荣生英还有可供执行的钱款才申请查封并起诉丁华。荣生英出面能够证明一切，荣生英应当出庭对质。按照民事诉讼法举证规则，谁主张谁举证。荣玉峰因举证不能，与丁华之间的返还原物纠纷已经两审败诉。该案启动再审程序，再审判决错误，法院不应放纵没有诚信的人，应当实事求是作出判决。二、再审认定的事实证明丁华是正确的。一审判决记载：“2014年4月6日，荣玉峰作为借款人，荣玉峰之女荣生英作为共同借款人，……，在已还贷款中，有5个月的车贷系荣生英偿还。”荣生英是鲁Ｋ×××**高尔夫轿车实际车主是明确的，荣玉峰只是挂名。一审法院依据相关证据确认荣玉峰和荣生英为涉案车辆的共同所有人。荣生英亲笔给丁华写的《承诺书》非常明确：“本人自愿将高尔夫一辆为丁华相互抵账，剩下的未归还的钱，尽力归还，如做不到任凭丁华处理”，涉案车辆是荣生英主动、自愿抵账给丁华，目前丁华与荣生英的借贷纠纷正在执行环节，丁华并没有侵害荣玉峰的财产所有权。如确实给荣玉峰造成了损失，是荣生英的行为造成的，丁华一直要求追加荣生英为本案的第三人，以利于案件事实的查清。丁华是受害者，不应该因此承担赔偿责任。三、请求判定荣生英“以车抵账”(承诺书)的行为有效。丁华与荣生英是正常的民间借贷行为，荣生英还不上钱以她的车抵账属于自愿行为，荣玉峰多年未主张过车辆的权利能够说明这个问题。荣玉峰起诉丁华的目的是企图不偿还借款及利息。希望公正判决，维护上诉人的合法权益!荣玉峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回丁华的上诉请求。荣玉峰向一审法院起诉请求：1.依法判令丁华返还荣玉峰鲁Ｌ×××**号牌大众高尔夫轿车（购买时价值127900元）；2.依法判令丁华赔偿荣玉峰利息损失7万元；3.依法判令丁华赔偿替代性交通工具费10万元（具体以评估为准）;4.判令丁华赔偿车辆贬值损失10万元（具体以评估为准）；5.诉讼费、评估费由丁华承担。后荣玉峰将诉讼请求变更为：1.判令丁华向荣玉峰返还鲁Ｌ×××**号牌大众高尔夫轿车（购买时的价值为127900元），车辆应处于正常使用状态；2.对于第二项诉讼请求予以放弃；3.对于第三项诉讼请求，要求丁华支付涉案车辆被占用期间的车辆使用费248000元（按照每天160元计算至2019年11月30日，后续费用，按照每天160元计算至车辆实际归还之日），其中每天160元是参照神州租车同类型车辆每天的租车费用；4.判令丁华支付车辆占用期间的交通违章罚款、停车费用和脱审费用。一审过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。荣玉峰向一审法院提交了以下证据：证据一、机动车信息查询结果单原件，证明鲁Ｌ×××**号大众高尔夫轿车为荣玉峰所有，且该车辆存在违法未处理的情况，违法事件分别为2017年9月26日，不按规定停车、2017年10月18日违反禁令标志指示、2017年11月12日逆向行驶，该三次违章行为均发生在车辆被丁华占有期间；证据二、日照市公安局东港分局昭阳路派出所出具的证明原件一份，证明涉案车辆于2015年9月2日被丁华开走；证据三、在2018鲁11**民初1403号案件中提交的贷款合同（复印件）、抵押合同（复印件），证明涉案车辆是由荣玉峰贷款购买，贷款金额为89530元，同时将涉案车辆抵押给了大众汽车金融（中国）有限公司；证据四、银行贷款还款明细原件，证明涉案车辆的贷款一直由荣玉峰按期偿还，从2014年6月6日偿还至2015年9月7日；证据五、三份通过神州租车查询的同类型车辆的租车费用网上查询打印件，分别是济南、临沂、青岛，证明荣玉峰要求按照每天160元计算车辆使用费。具体在日照同类型车辆的使用费可以申请法院委托评估机构进行评估；证据六、报出警信息一份，办案时间是2015年9月2日17时30分，上边写的报警人是匿名，男，电话135××******（报警人是荣生华）；证据七、昭阳路派出所出具的报警证明拍摄打印件一份，是昭阳路派出所出具的，由荣生华拍摄后彩印的。丁华质证称，对证据一无异议，但对违章丁华不清楚；对证据二有异议，车是丁华开走的，但是时间不是9月2号，具体时间丁华也记不清，应该是9月2号之前，是荣生英在雅禾酒店对过有个二层楼的办公室，当时丁华拿着承诺书去找荣生英，荣生英让丁华开的；对证据三中标明共同借款人荣生英，丁华觉得涉案车辆应该与荣生英有关系；对证据四，还款明细中打进来钱的账号和还款账号不是一个;对证据五有异议，该证据没有法律依据，这所有的损失，不应由丁华来承担，因为是荣玉峰及其女儿同意的；对证据六、证据七，当时没有车辆被抢的事，只是打仗的事，丁华与荣生英有一份调解协议，在昭阳路派出所，荣生英当时也没有问丁华要车。丁华向一审法院提交了如下证据：证据一、承诺书原件一份，证明荣生英自愿把车给丁华，假如还不上钱，涉案车辆任由丁华处理；证据二、（2015）东民一初字2285号民事判决书复印件，原告系丁华，被告系荣生英，判决荣生英归还丁华借款本金590200元并支付利息；证据三、（2017）鲁1102执恢625号民事裁定书原件及复印件，申请人系丁华，被申请人系荣生英，终结本次执行程序，该裁定书执行措施中第二项可以看出,在该案执行当中丁华与案外人彭立荣达成协议，法院扣划了位于滕家村的荣生英所有的两层楼房拆迁赔偿款100万元当中的47万元（含执行费4万元）给丁华。荣玉峰质证称，对证据一的真实性及关联性均有异议，1、荣生英不是本案的当事人，也不是涉案车辆的所有人，其无权处分涉案车辆；2、涉案车辆已经抵押给了大众汽车金融（中国）有限公司，在抵押未解除之前任何人无权转让涉案车辆。对证据二、证据三的真实性无异议，但该两份证据均是丁华与荣生英之间的纠纷处理的法律文书，与本案没有关联性，另外，从该份判决书可以看出，法院仅判决荣生英归还丁华借款本金590200元，并没有涉及车辆抵押或质押的情形，从而可以证明丁华陈述的车辆已抵押或质押给丁华，是不成立的。对于荣玉峰、丁华提交的证据的真实性一审法院予以认定，对证明内容一审法院将结合关联证据进行认定。通过当事人陈述及一审法院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2014年4月6日，荣玉峰作为借款人，荣玉峰之女荣生英作为共同借款人，与大众汽车金融（中国）有限公司签订《贷款合同》一份，第一条贷款用途载明：“本合同所述贷款应仅用于借款人向经销商支付购买壹辆如下所述、并在依法签发的机动车登记证书中描述的汽车的车款。借款人/共同借款人声明本人为本贷款的实际受益人，并在此不可撤销地授权贷款人一次性地将全部贷款金额划至作为买方或买方授权代理人的经销商的指定账户。”第二条机动车信息及贷款金额、期限和利息载明：“机动车型号：FAW-VW高尔夫1.6手动时尚9812c1,发票价格：人民币127900.00元，首付款：人民币38370.00元，贷款金额：人民币89530.00元,贷款期限：36个月，还款金额：第1到36期，人民币2968.55元……”当天，荣玉峰还与大众汽车金融（中国）有限公司签订《抵押合同》一份，约定荣玉峰将涉案车辆抵押给大众汽车金融（中国）有限公司，作为涉案车辆的担保。后荣玉峰支付了车辆首付款38370元，车辆贷款偿还至2015年9月7日，此后，因车辆被丁华丁华开走，剩余贷款未偿还。在已还贷款中，有5个月的车贷系荣玉峰之女荣生英偿还，共计偿还14842.75元。该车辆登记在荣玉峰名下，初次登记日期为2014年4月18日，车牌号为鲁Ｌ×××**。又查明，2012年5月9日，荣玉峰之女荣生英向丁华借款600000元，后荣生英仅向丁华还款9880元。2015年4月29日，荣生英向丁华出具《承诺书》一份，载明：“今承诺在2015年5.15前将所有欠款想办法归还，如能全部归还，丁华撤销欠条并归还，如不能全部归还，本人自愿将高尔夫一辆为丁华相互抵账，剩下未归还的钱，尽力归还，如做不到任凭丁华处理”。2015年5月18日，丁华将荣生英诉至一审法院，一审法院于2015年7月25日做出（2015）东民一初字第2285号民事判决书，判决荣生英于判决生效后十日内归还荣玉峰丁华借款本金人民币590200元，并支付借款利息（自2012年6月10日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限内履行之日止）。该判决生效后，因荣生英未能自觉履行生效判决义务，丁华向一审法院申请强制执行，在（2017）鲁1102执恢625号执行案件中，一审法院依法扣划了日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会对荣生英所有的楼房的拆迁补偿款1000000元并分配给丁华470000元（含应收取执行费40000元），裁定终结本次执行程序。2015年9月2日15时许，丁华与荣生英因经济纠纷在日照市东港区海曲路利华商业街发生冲突，并发生殴打。在（2018）鲁1102民初1403号案件审理中，一审法院到日照市公安局东港分局昭阳路派出所调取了该所于2015年9月6日对荣生英所作的询问笔录，工作人员问荣生英：“你说你的车钥匙放在何处？”荣生英答：“9月2日我将车停在利华商业街停车场。我将车钥匙也放在包里了。我开的是一辆白色大众Golf汽车。事后我问家人，我家人说车已经被别人开走了。我怀疑是丁华开走了。”2019年4月3日，日照市公安局东港分局昭阳路派出所向荣玉峰出具证明一份，载明：“2015年9月2日，昭阳路派出所接到荣玉峰之子荣生华报警称其父名下的一辆车牌号为鲁Ｌ×××**的大众高尔夫轿车被人开走，后经我所调查了解，荣玉峰之女荣生英与丁华之间存在经济纠纷，后丁华从荣生英处将鲁Ｌ×××**大众高尔夫轿车开走。特此证明”。对此，丁华主张涉案车辆确实是其开走的，但时间早于2015年9月2日，系因荣生英未还清其借款，其拿着承诺书找到荣生英，荣生英让其开走涉案车辆。还查明，涉案车辆现被日照公安局交警支队直属大队扣押。一审法院认为，涉案车辆行驶证登记权利人为荣玉峰，涉案车辆贷款合同载明荣玉峰为借款人，荣玉峰之女荣生英为共同借款人，且荣玉峰与荣生英都实际支付了购车款，荣玉峰在庭审中陈述涉案车辆由其三个子女轮流使用，荣生英使用较多，故依据现有的涉案车辆出资情况、使用情况的相关证据可以证实荣玉峰和荣生英为涉案车辆的共同共有人。本案有以下两个争议焦点：焦点一、丁华应否向荣玉峰返还涉案车辆；焦点二、丁华应否向荣玉峰赔偿涉案车辆使用损失以及损失数额如何计算。关于第一个争议焦点。庭审中，丁华主张涉案车辆是案外人荣生英主动让其开走的，并提交了荣生英于2015年4月29日向其出具的承诺书为证，一审法院认为，丁华提交的上述证据不足以证实是荣生英主动让其开走的涉案车辆。综合全案证据及事实，一审法院认定涉案车辆并非荣生英主动让丁华开走的，理由如下：首先，从荣生英向丁华出具的承诺书的内容来看，该承诺书仅具有以物抵债的计划性质，而并非已经达成以物抵债的合意，如果双方想要达成以物抵债的合意，应当另行签订协议，对抵债金额等进行明确约定，也即仅凭该承诺书双方之间的以物抵债协议并未成立，丁华开走涉案车辆并无合同依据；其次，从（2018）鲁1102民初1403号案件审理中，一审法院到日照市公安局东港分局昭阳路派出所调取的该所于2015年9月6日对荣生英所作的询问笔录可以看出，荣生英并不认可是其主动让丁华开走的涉案车辆；再次，日照市公安局东港分局昭阳路派出所于2018年4月10日出具的报警证明载明“2015年9月2日17时30分许，荣生华报警称：在日照市东港区利华商业街一辆大众轿车鲁Ｌ×××**轿车被人抢走了”，日照市公安局东港分局昭阳路派出所于2019年4月3日出具的《证明》载明“2015年9月2日，昭阳路派出所接到荣玉峰之子荣生华报警称其父名下的一辆车牌号为鲁Ｌ×××**的大众高尔夫轿车被人开走，后经我所调查了解，荣玉峰之女荣生英与丁华之间存在经济纠纷，后丁华从荣生英处将鲁Ｌ×××**大众高尔夫轿车开走。特此证明”，此外还查明，2015年9月2日，丁华曾纠集他人与荣生英发生冲突并将荣生英殴打，可见，荣生华报警称涉案车辆被人开走的时间与荣生英被打为同一天，丁华当天将荣生英殴打后再将涉案车辆开走更具可能性；最后，本案庭审中，丁华主张系荣生英主动让其开走涉案车辆，然而在原审一审[（2018）鲁1102民初1403号案件]、原审二审[（2018）鲁11民终1897号案件]中，丁华均拒不承认其开走了涉案车辆，如果确如丁华所述，涉案车辆是荣生英主动让其开走抵账，丁华完全可以向法庭如实陈述该事实。同时，在丁华申请强制执行（2017）鲁1102执恢625号案件中，丁华也没有向法院申请处理该车辆。公民的合法财产受法律保护，任何人都不得侵犯，丁华与荣生英之间存在民间借贷纠纷并非丁华开走涉案车辆的正当理由，且该民间借贷纠纷已经法院依法判决并正在执行当中，丁华将涉案车辆开走无合同依据和法律依据，侵害了荣玉峰的财产所有权，丁华应向荣玉峰返还涉案车辆，并保证涉案车辆能够正常使用，故对于荣玉峰要求丁华返还涉案车辆的诉讼请求一审法院予以支持。关于第二个争议焦点。丁华将涉案车辆开走后，荣玉峰无法使用涉案车辆，必然会给荣玉峰造成使用上的损失。关于车辆使用损失数额，因荣玉峰并未提交其实际支出的租车费、乘车费等证据证明其损失数额，故一审法院根据涉案车辆的型号、购买价格、购买时间、被丁华开走的时间以及荣玉峰在庭审中自述的涉案车辆购买用途系用于家庭生活等情况，酌情支持车辆使用损失按一年10000元计算，故自2015年9月2日至判决之日的车辆使用损失数额共计10000元/365天*1792天=49096元。关于荣玉峰诉讼请求第四项要求丁华支付车辆占用期间的交通违章罚款、停车费用和脱审费用，一审法院认为，丁华占用涉案车辆期间发生的违章罚款、停车费用、脱审费用应当由丁华承担，但因以上费用尚未实际发生，荣玉峰如果今后实际承担了上述费用，可与丁华协商解决或另行起诉。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，一审法院判决：一、丁华于判决生效之日起十日内返还荣玉峰鲁Ｌ×××**号车辆；二、丁华于判决生效之日起十日内赔偿荣玉峰鲁Ｌ×××**号车辆自2015年9月2日至判决之日的使用损失49096元；三、驳回荣玉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由荣玉峰负担3993元，由丁华负担1027元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于丁华应否返还涉案车辆的问题。丁华主张涉案车辆是荣生英主动让其开走的，一审法院综合公安机关出具的证明、公安机关的询问笔录及查明的相关事实，认定丁华开走涉案车辆并非荣生英主动允许符合本案实际，并无不当。丁华与荣生英之间存在民间借贷纠纷并非丁华开走涉案车辆的正当理由，且该民间借贷纠纷已经法院依法判决并正在执行当中，丁华将涉案车辆开走无合同依据和法律依据，侵害了荣玉峰的财产所有权，丁华应向荣玉峰返还涉案车辆，并保证涉案车辆能够正常使用，一审法院判决丁华返还涉案车辆正确。丁华将涉案车辆开走后，荣玉峰无法使用涉案车辆，给荣玉峰造成了使用上的损失，丁华应当赔偿。关于损失数额，荣玉峰未提交证据证明其实际损失数额，亦未提交证据证明其实际租车以解决其无车使用的问题，荣玉峰要求按照汽车市场租赁行情确定其损失没有依据，一审法院综合涉案车辆的型号、购买价格、购买时间、被丁华开走的时间以及荣玉峰在庭审中自述的涉案车辆购买用途系用于家庭生活等情况，酌情支持车辆使用损失按一年10000元计算符合本案实际，并无不当。一审判决荣玉峰的车辆使用损失计算至一审判决之日即2020年7月28日，对于后续荣玉峰仍存在实际损失，亦应当支持，一审法院未予考虑不当。因涉案车辆现被日照公安局交警支队直属大队扣押，后续使用损失暂计算至本判决确定的返还之日较为适当，如后续仍产生使用损失，荣玉峰可根据情况另行处理。荣玉峰关于后续使用损失应当计算的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。荣玉峰主张的原一审保全费和原二审上诉费的负担问题在该案判决中已作出处理，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，荣玉峰的部分上诉请求成立，本院部分支持；丁华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，已判决部分结果正确，本院予以维持，对于后续使用损失一审未予判决，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5961号民事判决包括诉讼费负担部分；二、上诉人丁华于本判决生效后十日内赔偿上诉人荣玉峰鲁Ｌ×××**号车辆自2020年7月29日至本判决确定的返还之日的使用损失（按照车辆损失一年10000元计算）。二审案件受理费5020元，由上诉人荣玉峰负担3909元，上诉人丁华负担1111元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 苗自富审判员 王春燕二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘敏书记员宋欢