浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4582号 原告：杭州渤诺食品有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道松合大厦****。 法定代表人：练金燕。 委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：张建军，男，1976年5月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告杭州渤诺食品有限公司（以下简称渤诺公司）与被告张建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐亮、被告张建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 渤诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款67968元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日至2019年5月10日期间，原告通过公司业务员将果王猕猴桃饮料出售给被告，期间共发货944箱，每箱价格为72元，货款合计67968元。有被告在送货清单、收款收据上签字为证。后经原告多次催要，被告不予支付货款，现为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 张建军辩称，我跟原告公司没有业务往来，不认识原告公司的人，也没有收到过原告的货物。原告的名称与送货清单上的名称不一致，原告的主体有问题。原告在第一次起诉时提交的证据上是没有盖着公司的公章的，上次上诉后原告提交的证据上就盖有公章了。我也不知道练某这个人。现原告没有任何证据证明与我有生意往来。要求驳回原告的起诉。 原告向本院提交的证据，被告的质证意见如下： 证据1、送货清单2张、收款收据1张，证明2019年1月18日至2019年5月10日期间被告总共向原告购买饮料欠货款67968元的事实。被告质证后提出1月28日的收款收据上的陈聪平我不认识，且陈聪平跟原告也是没有任何关系的，浦江张建军也不止我一人；4月19日这张的主体不是原告公司；上面“张建军”的签字是不是我签的我忘记了。 证据2、收款收据彩印件1张、收款收据原件2张、杭州正超运输有限公司出具的证明1份、盖有杭州正超运输有限公司章的运满满电子运输单若干页、机动车驾驶证复印件1份、定位截图复印件若干页，证明一、826箱饮料的具体组成；二、部分货物的承运工作系由原告委托运输公司进行托运的事实；三、被告收到货物的事实。被告质证后提出第1份收款收据原来是没有公章的，开票人老陈我也不认识，浦江张总指谁不清楚；至于运输联、定位图，只是证明货物运到浦江，不能证明货物是运送给我的，也不能证明货物是我接受的，连签收回单都没有；杭州正超公司出具的证明也不能证明货物送给我的，浦江张建军有几百个人，上面也没有我的签字；收款收据上面送货人、开票人都是“陈”，我不知道陈是谁；我没有在这三张收款收据上签过字。 证据3、《仓库转租合同》1份、微信转账记录账单详情复印件1份，证明位于杭州市余杭区的仓库系原告临时租赁存放货物的事实。被告质证后提出与其无关。 证据4、《食品委托加工合同》复印件1份、电子回单复印件1份，证明涉案的饮料系由原告委托第三方加工的事实。被告质证后提出与其无关。 证据5、《劳动合同》复印件1份，证明陈聪平的实际姓名是练某，系原告公司的业务员。被告质证后提出小名陈聪平或者练某都与我无关；质疑其为何法定的练某名字不用要用小名陈聪平。 证据6、证人练某的证言，证人陈述：我是原告公司法定代表人练金燕的父亲，公司的市场销售负责人；因我母亲姓陈，小名取陈聪平。2019年1月18日到2019年5月10日期间，是我负责把公司的货物运给被告的，具体货物的开票、配车、发货都是我操作的；我是通过一个在浦江做啤酒业务的朋友介绍认识被告的；第一批货430箱加上50个空盒，是余杭某公司帮我调度的车辆，被告接收后在单子上签了字；第二批1月28日我安排了一辆安徽的车子拉了142箱和264提货物，当天还有26提是我亲自用面包车送过去的；还有一次105箱和65提是杭州一个驾驶员帮我送的，1月18日到1月28日总共运了826箱，这些货物我们面对面结算后被告在一张单子上签了字；至于送货清单上为什么会是“杭州渤诺餐品有限公司”的名称而不是原告公司名称，那是因为一开始公司起名叫“杭州勃诺餐品有限公司”，但因为注册不成功，后面公司名称改成了“杭州勃诺食品有限公司”，但因为前面的单子已印刷好了，就用了该单子。我在收款收据上有时候写的“陈”、有时候是写“陈聪平”，收款收据、送货清单的内容是我写的，“张建军”的名字就是本案的被告本人签的字。货物的运费都是被告付的，但货款被告没有支付过。原告质证后对该证人证言无异议，提出该证言可以看出本案交货事实非常清楚，被告也在相应的单子上签字确认，买卖关系事实清楚。被告质证后有异议，提出该证人根本不是陈聪平。 被告未提交证据。 本院根据审理需要，依法调取本院（2020）浙0726民初638号民事案件的开庭笔录1份。原、被告质证后均无异议。 本院综合庭审事实、并依据被告未在本院庭审中再次指定的期限内未向本院书面提交申请鉴定报告的情况，根据举证责任分配，认定原告提交的送货清单、收款收据上的“张建军”的签字为被告本人所签。综上，本院认证后对原告提交的证据、证人练某的证言内容、本院（2020）浙0726民初638号民事案件开庭笔录的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告渤诺公司的业务员练某（又名陈聪平）与被告张建军经人介绍认识后，双方经协商由练某将公司产品果王猕猴桃饮料以每箱72元的价格出售给被告。2019年1月18日至2019年5月10日期间原告共发货944箱，共计货款67968元，被告在送货清单、收款收据上签字确认并支付了运费。但货款至今未付。 2020年2月27日，原告向本院提起诉讼，被告提出未与原告有业务往来、只与陈聪平是朋友的抗辩。本院以原告主体不符为由于2020年3月24日做出（2020）浙0726民初638号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，金华市中级人民法院以上诉人与本案具有利害关系的证据不足为由于2020年5月18日做出（2020）浙07民终1818号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月23日原告再次以相同的事实与理由及诉讼请求向本院提起诉讼，本院以原告违反“一事不再理”原则为由于2020年7月22日做出（2020）浙0726民初2449号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，金华市中级人民法院以（2020）浙07民终1818号案件未进行实体审理，本案又有新证据、新事实为由于2020年9月23日（2020）浙07民终3406号民事裁定，裁定撤销本院（2020）浙0726民初2449号民事裁定，指令本院审理。本院遂立案审理本案。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告张建军欠原告渤诺公司货款事实清楚，有被告张建军在送货清单、收款收据上签字为凭。被告理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告辩称其不认识练某、未与原告发生业务关系，与本院庭审调查的事实不符，被告的辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告张建军支付原告杭州渤诺食品有限公司货款67968元及利息损失【以67968元为基数，自2020年11月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费750元（已减半收取），由被告张建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年十二月八日 代书记员 张琳琅 7-