原告：江门市奔力达电路有限公司，住所地：江门市江海区龙溪路**首**。 法定代表人：黄祥江，董事长。 委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。 被告：苏远伯，男，1965年3月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被告：江门市汇信电子科技有限公司，住所地，住所地：江门市江海区外海清澜路**第**厂房（自编02）iv> 法定代表人：苏远贵。 两被告共同委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。 原告江门市奔力达电路有限公司（以下简称“奔力达公司”）与被告苏远伯、江门市汇信电子科技有限公司（以下简称“汇信公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔力达公司的委托诉讼代理人叶英鹏、被告苏远伯以及两被告的共同委托诉讼代理人罗纯钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还押金人民币433280元并自起诉之日起按同期LPR计算利息至清偿本息之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。 本院查明事实 一、2017年7月17日，汇信公司与奔力达公司签订《资产转让协议书》，约定将汇信公司名下的资产一批及汇信公司与园区所签租赁合同的权利义务一并转让给奔力达公司；汇信公司支付给园区的押金、保证金433280元，由奔力达公司支付给汇信公司。所约定的押金包括租景诚公司厂房押金270000、租景诚公司宿舍押金8280元、租众阳变压器押金50000元、用众阳电预付保证金100000元、安全生产保证金5000元。2017年9月4日，奔力达公司通过江门市凯禹电路有限公司（以下简称“凯禹公司”）向汇信公司转账433280元，转账时所填摘要为汇信厂房押金。2020年9月19日凯禹公司为此出具相关《证明》。 二、2019年6月5日，汇信公司为向奔力达公司追讨资产转让款起诉至我院，奔力达公司在该案中提出反诉，请求解除《资产转让协议书》，返还押金、保证金433280元等。因与该案本诉非同一法律关，该案对奔力达公司有关返还押金、保证金的反诉请求未作调整。 另查明，汇信公司与园区签订的租赁合同于2020年5月19日到期。 再查明，汇信公司与凯禹公司于2017年8月18日进行对账，确认凯禹公司欠汇信公司货款330000元，奔力达公司在对账单客户回签处盖章确认。凯禹公司于2018年5月7日向汇信公司转账100000元、于2018年6月25日向汇信公司转账80000元，合计转账180000元货款给汇信公司。 以上事实有《资产转让协议书》、《汇信厂房押金明细帐》、银行转账业务回单、《证明》、《2017年7月份对账单》、《（2019）粤0704民初1199号民事判决书》等予以证实。 本院裁判理由 本案属租赁合同返还押金纠纷，双方争议及本院认定如下： 一、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，诉讼时效并非从原告支付押金时开始计算，而是从应当退还押金给原告而未退还之日开始计算，原、被告并没有明确提前终止合同，而汇信公司与园区签订的租赁合同于2020年5月19日到期，至原告起诉日2020年10月20日尚未满三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。两被告有关超过诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予支持。 二、原告的起诉是否属于重复起诉？ 本院（2019）粤0704民初1199号案及二审（2020）粤07民终825号案，对奔力达公司有关返还押金、保证金的请求均未作调整，原告本次起诉不构成重复起诉。两被告有关重复起诉的抗辩于法无据，本院不予支持。 三、两被告是否应向奔力达公司返还押金433280元及其利息？ 因汇信公司将租赁合同的权利和义务一并转让给奔力达公司，事先未征得园区同意，事后也未得到园区的追认，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该转让对园区不发生法律效力，依据合同相对性原则，原告不能向园区主张权利，而应向其相对方汇信公司主张权利。被告有关原告应向园区主张返还押金的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。 汇信公司与凯禹公司于2017年8月18日进行对账，确认凯禹公司欠汇信公司货款330000元，凯禹公司仅于2018年5月、6月向汇信公司合计支付了180000元货款，尚有150000元货款未支付，汇信公司称其中两项押金共150000元（租众阳变压器押金50000元、用众阳电预付保证金100000元），已通过抵扣凯禹公司所欠货款的形式对冲，作为支付给了奔力达公司。原告对此表示，其与凯禹公司是相互独立的企业法人，其从未与凯禹公司及两被告达成书面协议确定以押金冲抵凯禹公司的货款。经查询国家企业信用信息公示系统，凯禹公司与奔力达公司法定代表人均为黄祥江，主要股东均为黄祥江、黄瀚超；住所均为江门市江海区龙溪路**，其中凯禹公司为**，奔力达公司为首、二、三层；经营范围高度相近，均含生产销售电路板、销售化工原料。另外，奔力达公司要向被告支付押金433280元，也系从凯禹公司账户支出；汇信公司与凯禹公司于2017年8月18日进行对账，对账单由奔力达公司签章；凯禹公司于2020年9月19日为奔力达公司进行诉讼而出具《证明》等。鉴于上述情形，被告有关将奔力达公司的押金150000元冲抵凯禹公司货款的抗辩可信，为减少当事人诉累，本院对这一抵扣予以采纳。故被告尚有押金283280元（433280元-150000元）未退还给奔力达公司。 押金是为了确保原告履行承租人义务而收取的，因汇信公司与园区签订的租赁合同已于2020年5月19日到期，奔力达公司之前也已从园区搬出；另一方面，从汇信公司已将部分押金抵充货款可以看出，被告认可要退付押金；汇信公司也未举证证明原告有拖欠租金、水电费等情形，在园区与被告所涉租赁合同未有证据证实存在违约而导致损失的情形下，汇信公司已失去继续占有押金的基础，故应当将尚未退还的押金283280元返还给原告。 与园区存在租赁合同关系的是汇信公司，与原告签订《资产转让协议书》将租赁合同权利义务一并转让给原告的也是汇信公司，依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，负有返还押金义务的应为汇信公司，原告请求汇信公司的股东苏远伯返还押金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，汇信公司应返还押金给原告，原告诉请汇信公司返还押金合理，本院予以支持，但返还金额应以本院认定为准。 汇信公司尚有部分押金未返还造成原告存在相应利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，汇信公司应当自原告主张权利之日起支付利息给原告。原告请求自起诉之日（2020年10月20日）起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。 本院裁判结果 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告江门市汇信电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金283280元及其利息（以283280元为基数，自2020年10月20日起，计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市奔力达电路有限公司； 二、驳回原告江门市奔力达电路有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7799.20元，适用简易程序减半收取为3899.60元，财产保全费2686.40元，合共6586元（已由原告江门市奔力达电路有限公司预交），由原告江门市奔力达电路有限公司负担1875元，被告江门市汇信电子科技有限公司负担4711元。原告江门市奔力达电路有限公司多预交的案件受理费及财产保全费合共4711元，由本院予以退回；被告江门市汇信电子科技有限公司应向本院补缴案件受理费及财产保全费合共4711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 方畅威 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 郑淑靖 书 记 员 冯玉婵