山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终13260号上诉人（原审原告）：王德勇，男，汉族，1973年9月3日出生，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：田义爽，男，汉族，1969年1月24日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。原审第三人：山东金麒麟股份有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人：孙鹏，总裁。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人王德勇因与被上诉人田义爽及原审第三人山东金麒麟股份有限公司（以下简称金麒麟公司）股权转让纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初251号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德勇上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书，指令第一审人民法院审理；2.判令本案诉讼费用由田义爽承担。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉的依据和理由与事实不符。一审法院认为案涉股权转让协议仅为变更股权代持之用、我与涉案股权转让协议之间无直接利害关系，与事实严重不符。1.案涉股权转让协议所转让的股权并非全部为代持，代持和实际持有具体比例在所不论，至少发生法律效力的裁判已认定我实际出资4万元，即我实际持有金麒麟公司股权，案涉股权转让协议仅为变更股权代持人之用的认定不成立。2.退一步讲，即便案涉股权转让协议真如田义爽所说为变更股权代持人之用，案涉股权转让协议亦应由我本人签署，尤其是案涉股权转让协议所转让的股权中含有我实际持有的股权时更应当经我本人同意并由本人签署。且案涉股权转让协议产生时，我仍在金麒麟公司任职，具备本人签署的条件，然而，田义爽却选择通过与金麒麟公司串通并伪造案涉股权转让协议的方式转让股权，不符合常理。田义爽一方面主张签署案涉股权转让协议仅为变更代持人，另一方面却在我毫不知情的情况下伪造案涉股权转让协议，其前后主张相互矛盾、无法成立。一审法院认为，我实际持有的股权并未因涉案股权转让协议的存在而受影响。我认为，田义爽通过伪造案涉股权转让协议的方式，将我实际持有的股权由我本人持有转为由田义爽代持，并未征得我本人同意，导致其此后无法行使股东权利，甚至“被退股”，且在维权过程中无法证明股东身份，涉案股权转让协议已严重影响我权益。综上，涉案股权转让协议与我之间显然存在直接利害关系。二、一审法院刻意回避我诉讼请求。经我申请，一审法院组织对案涉股权转让协议进行了司法鉴定，经鉴定案涉股权转让协议中的“王德勇”及该字迹上的押名指印并非其本人所写、所捺，即案涉股权转让协议系伪造。一审法院在案涉股权转让协议系伪造的前提下，回避我关于要求认定案涉股权转让协议不成立的诉讼请求，甚至驳回我起诉，未能充分尊重和剖析案件事实。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系并非民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果法院适用裁定驳回起诉，那么我与田义爽之间的纠纷将没有其他的救济途径，势必会剥夺我的程序权利和实体权利。综上，一审法院在案涉股权转让协议经鉴定为伪造的前提下，回避我关于要求认定案涉股权转让协议不成立的诉讼请求，认为我与案涉股权转让协议无利害关系的认定与事实不符，进而裁定驳回起诉，属事实认定和法律适用错误。请求贵院法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。田义爽辩称，一、我与王德勇之间没有股权转让的事实。本案王德勇所诉的股权转让协议是金麒麟公司工商登记变更过程中形成的文件。当时登记于王德勇名下的股权,是以职工集体合资筹集资本金方式下委托部分员工持股的情形,并不对应王德勇个人的实际出资,其持有或转让受委托持有的股份,都是依据公司章程、条例及股东会决议进行的,而不是作为真实出资的股东处分权利的行为,变更依据不是受托持股的名义股东的意思表示，是公司通过股东大会决议将王德勇代持的股权变更到我持有，在变更代持人时并未改变任何股权数额和股东身份，该行为并不是股权转让行为，仅是变更股权代持人的行为，我与王德勇之间并不存在股权转让的事实。二、案涉股权转让协议并非我与王德勇之间的股权转让行为，王德勇股东身份的丧失与我无关。根据金麒麟公司股东会决议，将王德勇代持的股份转移由我代持，在此情况下，我与王德勇之间没有形成股权转让的意思表示，双方也没有基于股权转让的任何行为，在该变更代持人的情况下，王德勇也未丧失股东资格，其丧失股东资格的原因是2005年1月29日经金麒麟公司股东大会修改公司章程中关于股东和持股人被辞退后清退公司股权的议案，王德勇于2005年4月5日将自己金额为40000元的原始股东股金券及金额为14400元的公司增量股股金券交回公司，并自金麒麟公司处领取了48709.37元的现金支票，至此王德勇不再是金麒麟公司股东。由此可见王德勇股东身份丧失与涉案股权转让协议无关，与我无关。三、一审法院裁定驳回起诉正确，并无不当。根据我国相关法律规定，民事诉讼起诉条件之一为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，而本案中，如前所述，我与王德勇之间并不存在股权转让行为，案涉股权转让协议仅产生变更股权代持人为我的法律效果，并未因此影响王德勇持有的股权和依法享有的股东权利，且王德勇已于2005年4月5日依法办理了相关退股手续，其已不再持有金麒麟公司股份，不是金麒麟公司的出资股东，其与案涉股权转让协议无直接利害关系。因此，一审法院在受理案件后，发现王德勇不符合起诉条件而裁定驳回起诉正确，并无不当。综上，我与王德勇之间并不存在股权转让行为，王德勇与案涉股权转让协议并无直接利害关系，其上诉请求无事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。金麒麟公司述称，一、在王德勇另案起诉股东身份案件中法院已经认定了如下事实，对此一审法院亦予以认可:山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第260号民事判决中法院审理查明：原告金麒麟公司是由1999年8月10日成立的乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司经过多次增资、变更工商登记而来。1999年2月27日王德勇作为金麒麟公司职工,在公司成立前实际出资12000元,金麒麟公司在工商登记备案的“乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司股东名单及出资额”显示其出资额为25000元（包括代持）;2000年8月26日,王德勇实际出资增加至40000元,金麒麟公司在工商登记备案的“股东代表名单”显示其出资额为70000元（包括代持）;2002年1月30日,金麒麟公司将注册资本增加至56991680.43元,本次王德勇并无增加实际出资,金麒麟公司在工商登记备案的“股东出资额一览表”显示其出资额为132790.62元（包括代持）。2004年9月28日,王德勇被金麒麟公司辞退,2005年4月5日王德勇将金额为40000元的原始股金券及金额为14400元的公司增量股股金券交给了金麒麟公司,并且金麒麟公司2005年4月5日的转帐记帐凭证上记明总计支取给王德勇48709.37元,其中股本金原始股40000元、王德勇1916.43元、信用金王德勇6792.94元。同日,王德勇从金麒麟公司处收到股息存折一本,并给金麒麟公司书写了“今收到股息存折壹本(1612050101009808081)王德勇2005.4月5号”。2015年3月26日,金麒麟公司以2015年2月,王德勇向中国证券监督管理委员会四川监管局电话投诉主张其持有金麒麟公司股权为由,要求确认王德勇不具有金麒麟公司股东资格。另查明,王德勇在向中国证券监督管理委员会四川监管局电话投诉主张其持有金麒麟公司股权前,未提供证据证明其曾向金麒麟公司或其他相关单位主张过其享有金麒麟公司股东权利的相关事实。山东省德州市中级人民法院（2015）德中商终字第312号民事判决认为,王德勇不具有金麒麟公司股东资格。理由如下:一、自1999年8月10日乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司正式注册成立至2004年8月12日,王德勇系金麒麟公司的股东并且以股东的名义记载于股东名册事实清楚。但是,2004年8月12日,山东金麒麟集团有限公司召开股东大会并形成股东大会决议,同意原山东金麒麟集团有限公司股东王德勇等七人,自愿将其在山东金麒麟集团有限公司的股权转让与田义爽等七人。因为公司在设立时是职工集体出资和委托持股,名义股东名下登记的股份并不对应其个人的实际出资,各名义股东均代持了一部分其他职工的出资,但是并未形成一一对应的股份代持关系。名义股东持有或转让受委托持有的股份,都是依据公司章程、条例及股东会决议进行,而不是作为真实出资的股东处分权利的行为,变更依据也不是受托持股的名义股东的意思表示,王德勇是否在股权转让协议签字,并不影响股权转让的效力。所以在山东金麒麟集团有限公司召开股东大会形成股东大会决议并办理了股权转让的工商登记手续后,王德勇已经不是山东金麒麟集团有限公司的名义股东。二、2005年4月5日,王德勇办理了相关退股手续,王德勇于当日交还了金额为40000元的原始股股金券及金额为14400元的公司增量股股金券,山东金麒麟集团有限公司退还了王德勇出资款40000元,王德勇也实际收到出资款40000元。至此,王德勇已经不再持有山东金麒麟集团有限公司的股份,不是山东金麒麟集团有限公司出资的股东。股东会是公司的权力机构,股东会的决议对全体股东具有约束力，在王德勇被辞退前，按照公司股东会决议王德勇已经不是金麒麟公司登记的股东代表；在王德勇被辞退后，办理相关退股手续合法有效。山东省高级人民法院（2017）鲁民申245号民事裁定对二审法院认定事实予以确认，并以王德勇的申请不符合相关法律规定为由驳回其再审申请。二、一审法院认定事实清楚，王德勇与田义爽之间不存在股权转让行为，双方是股权代持人的变更。一审法院认为：涉案股权转让协议所“转让”的股权系根据公司章程登记由名义股东王德勇代持，并非王德勇实际持有的股权；该份股份转让协议是金麒麟公司依据章程、条例及股东会决议变更名义股东的行为，并非处分王德勇实际持有的股权的行为。且根据上述生效判决认定的事实，王德勇在涉案股权转让协议形成之后办理了退股手续，也即其实际持有的股权并未因涉案股权转让协议的存在而受影响。我公司认为王德勇所述股权转让协议,是我公司工商登记变更过程中形成的文件,由于登记于王德勇名下的股权,是职工集体合资方式筹集资本金方式下委托部分员工持股的情形,并不对应其个人的实际出资,其持有或转让受委托持有的股份,都是依据公司章程、条例及股东会决议进行的,而不是作为真实出资的股东处分权利的行为,变更依据不是受托持股的名义股东的意思表示。王德勇与田义爽之间不存在股权转让行为，双方是股权代持人的变更。涉案股权转让协议只是将王德勇由显名股东变成隐名股东，实际持有股权并未发生变化。而王德勇丧失股东资格的真实原因是其实际出资40000元股权的收回,工商登记变更过程中形成的文件等均不影响王德勇因收回全部实际出资而丧失股东资格。在自愿退股后的十几年时间内，王德勇没有向任何机关或我公司主张过其是股东，现我公司已经上市，王德勇为从中得到不属于自己的利益而要求恢复自己的股东身份。但经过前述判决已经否定了王德勇的股东身份，此时王德勇又以十几年前工商变更手续中的签字不是本人为理由主张《股东股权转让协议》不成立，属于滥用司法资源。三、涉案股权转让协议仅是为了办理工商变更登记程序所需，并未实际影响王德勇所享有的股东权益。如前所述，涉案股权转让协议系答辩人依据公司章程、条例及股东会决议变更名义股东的行为，并非处分王德勇实际持有的股权的行为，形成该股权转让协议的目的也是为了办理工商变更登记程序所需，作为变更名义股东股权使用。该协议在形式上起到代持人变更的法律后果，未产生股权转让的法律后果，没有任何股权转让的意思表示。该股权转让协议签署之后，王德勇与田义爽之间没有发生任何股权变化，王德勇也仅是由显名股东变更为隐名股东，在其退股之前，依然依据其持有的40000元原始股金券及14400元的公司增量股股金券而依法享有并行使其相应的股东权利；而在王德勇于2005年4月5日自愿退股之后，其不再是我公司股东，不再享有股东权利。因此，该股权转让协议并未对王德勇的股东权利产生任何不利影响，在王德勇自愿退股之前，该股权转让协议也并未实际影响其行使相应的股东权利。四、一审法院裁定驳回起诉正确，并无不当。根据我国相关法律规定，民事诉讼起诉条件之一为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，而本案中，如前所述，案涉股权转让协议并未实际影响王德勇持有的股权和依法享有的股东权利，且王德勇已于2005年4月5日依法办理了相关退股手续，其已不再持有我公司股份，不是我公司的出资股东，其与案涉股权转让协议无直接利害关系。因此，一审法院在受理案件后，发现王德勇不符合起诉条件而裁定驳回起诉正确，并无不当。综上，王德勇与案涉股权转让协议并无直接利害关系，其上诉请求无事实依据及法律依据，请求法院予以驳回！王德勇向一审法院起诉请求：1.判令王德勇与田义爽签订的《山东金麒麟集团有限公司股东股权转让协议》不成立；2.判令田义爽承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：金麒麟公司是由1999年8月10日成立的乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司经过多次增资、变更工商登记而来。在金麒麟公司的工商档案中有一份股权转让协议，内容载明：“甲方（持股转让人）：王德勇，乙方（股权授让人）：田义爽，甲乙双方在平等自愿的基础上，经过友好协商，并经股东大会全体通过，甲乙双方就股权转让达成以下协议：1.甲方愿将自己在山东金麒麟集团有限公司的全部股权132790.62元转让给乙方，公司其他股东放弃购买权。2.甲方转让给乙方的股权金额为132790.62元，限乙方于2004年8月16日前交齐。3.转让股权后乙方承担原甲方在山东金麒麟集团有限公司的所有债权债务，并严格遵守山东金麒麟集团有限公司的章程，享受应有的权利，认真履行应尽的义务……”。协议“甲方（签字）”“乙方（签字）”处均有签名及手印。王德勇以对该份股权转让协议不知情及未在该份协议上签字为由提起本案诉讼。诉讼中，一审法院依王德勇申请依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该份股权转让协议中“王德勇”的签名是否为其本人所写、手印是否为本人所按进行鉴定。2020年5月30日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“王德勇”及该字迹上的押名指印不是其本人所写、所捺。2015年5月14日，在金麒麟公司诉王德勇股东资格确认纠纷一案中，山东省乐陵市人民法院作出（2015）乐商初字第260号民事判决，判决“王德勇在金麒麟公司的退股合法、合规、真实、有效,其不具有金麒麟公司股东资格”。该案中，山东省乐陵市人民法院查明：“金麒麟公司是有1999年8月10日成立的乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司经过多次增资、变更工商登记而来。1999年2月27日王德勇作为金麒麟公司职工，在公司成立前实际出资12000元，金麒麟公司在工商登记备案的‘乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司股东名单及出资额’显示其出资额为25000元；2000年8月26日，王德勇实际出资增加至40000元，金麒麟公司在工商登记备案的“股东代表名单”显示其出资额为70000元；2002年1月30日，金麒麟公司将注册资本增加至56991680.43元，本次王德勇并无增加实际出资，金麒麟公司在工商登记备案的“股东出资额一览表”显示其出资额为132790.62元。2004年9月28日，王德勇被金麒麟公司辞退，2005年4月5日王德勇将金额为40000元的原始股金券及金额为14400元的公司增量股股金券交给了金麒麟公司，金麒麟向其开具了用途为工资，金额为48709.37元的现金支票，该款项王德勇已于2005年4月5日当日从银行支取。并且金麒麟公司2005年4月5日的转帐记帐凭证上记明总计支取给王德勇48709.37元，其中股本金原始股40000元、王德勇1916.43元、信用金王德勇6792.94元。同日，王德勇从金麒麟公司处收到股息存折一本，并给金麒麟公司书写了‘今收到股息存折壹本王德勇2005.4月5号’”。王德勇不服（2015）乐商初字第260号民事判决，上诉至德州市中级人民法院。德州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）德中商终字第312号民事判决，驳回上诉，维持原判。德州市中级人民法院查明：“1999年2月，原山东省乐陵机械厂筹备改制，拟由原山东省乐陵市机械厂员工出资注册成立公司。1999年2月27日，王德勇作为原山东省乐陵市机械厂员工实际出资12000元。1999年8月，原山东省乐陵市机械厂正式进行改制，由原山东省乐陵市机械厂员工81人共同出资154.30万元(含王德勇出资12000元)，申请设立‘乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司’。因受有限责任公司股东不能超过50人的限制，在办理工商注册登记手续过程中，由王德勇等47人作为公司发起人成为公司的名义股东，其他34名出资人没有作为公司发起人，没有作为公司发起人的出资登记在王德勇等47名公司发起人的名下，登记于王德勇名下的出资额为25000元。1999年8月10日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司正式注册成立。2000年8月26日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司拟增加注册资本，81名共同出资人分别增加出资，并为各出资人开具股金收据。王德勇实际出资增加至40000元，其股金收据载明的金额也是40000元。2000年10月13日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司将注册资本增加至500万元，变更登记后作为名义股东的王德勇，登记于王德勇名下的出资额为70000元。2001年2月2日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司召开2001年度第一次股东大会并形成股东大会决议，其中(一)表决通过《企业股金券发行、分配管理条例》，(三)表决通过关于奖励2000年度为企业做出重大贡献的人员增量股股金的决定。按照上述股东大会决议和《企业股金券发行、分配管理条例》的规定，公司为王德勇发放原始股股金券40000元、增量股股金券14000元。2002年1月30日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司注册资本增加至5699.2万元，变更登记后作为股东代表的王德勇，登记于王德勇名下的出资额为13.28万元，王德勇本次并无增加实际出资金额。2002年11月1日，乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司向山东省工商局申请变更名称，企业名称变更为山东金麒麟集团有限公司。2004年8月，山东金麒麟集团有限公司通过山东金麒麟集团有限公司公司章程。该章程第七章第十条第十一项关于股东会的职权中规定，对股东因调离、退休等其他原因离开本企业时，能否退出股金做出决议。2004年8月12日，山东金麒麟集团有限公司召开股东大会并形成股东大会决议，主要内容为:经股东会研究，股东会三分之二以上股东通过，同意原山东金麒麟集团有限公司股东王德勇等七人，自愿将其在山东金麒麟集团有限公司的股权转让与田义爽等七人。对部分股东受委托持有的股权进行股权变更登记，其中王德勇受委托持有的132790.62元变更登记至田义爽名下。同日，签订股权转让协议，田义爽作为公司的股东代表，王德勇不再是公司的股东代表。2004年9月28日，王德勇被辞退。2005年1月29日，山东金麒麟集团有限公司召开2004年度股东大会，通过公司董事长的《2004年度股东大会工作报告》及财务总监的《2004年度财务报告》，同时通过2004年度股东大会议案。该议案为:修改公司股东大会合同章程，股东和持股人辞职，被辞退，除名清退其在本公司持有的股权，清退原则:1、原始股按原值退还辞退、被辞退、除名本人，2、奖励股、配股、送股等增量股由公司收回，3、辞职，被辞退和除名的股东从辞职、被辞退和除名之日起所持有的股份不参加公司当年的股息和股份分红。2005年4月5日，王德勇办理了相关退股手续，王德勇于当日交还了金额为40000元的原始股股金券及金额为14400元的公司增量股股金券，山东金麒麟集团有限公司退还了王德勇出资款40000元。2012年11月，山东金麒麟集团有限公司申请变更名称，将山东金麒麟股份有限公司变更为山东金麒麟股份有限公司……本院查明的其他事实与一审查明的事实一致”。该案中，德州市中级人民法院认为：“因为公司在设立时是职工集体出资和委托持股,名义股东名下登记的股份并不对应其个人的实际出资,各名义股东均代持了一部分其他职工的出资,但是并未形成一一对应的股份代持关系。名义股东持有或转让受委托持有的股份,都是依据公司章程、条例及股东会决议进行,而不是作为真实出资的股东处分权利的行为,变更依据也不是受托持股的名义股东的意思表示,王德勇是否在股权转让协议签字,并不影响股权转让的效力。所以在山东金麒麟集团有限公司召开股东大会形成股东大会决议并办理了股权转让的工商登记手续后,王德勇已经不是山东金麒麟集团有限公司的名义股东。二、2005年4月5日按照公司股东大会修改的章程,王德勇办理了相关退股手续,王德勇于当日交还了金额为40000元的原始股股金券及金额为14400元的公司增量股股金券,山东金麒麟集团有限公司退还了王德勇出资款40000元,王德勇也实际收到出资款40000元。至此,王德勇已经不再持有山东金麒麟集团有限公司的股份,不是山东金麒麟集团有限公司出资的股东”。王德勇不服（2015）德中商终字第312号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，主要事实和理由是：金麒麟公司伪造了股权转让协议和退还原始股金两个事实，原审在没有认清事实的前提下适用公司自治原则明显是错误的。山东省高级人民法院于2017年5月4日作出（2017）鲁民申245号民事裁定，以王德勇的申请不符合相关法律规定为由，驳回王德勇的再审申请。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。金麒麟公司提交（2015）乐商初字第260号民事判决书、（2015）德中商终字第312号民事判决书、（2017）鲁民申245号民事裁定书三份发生法律效力的裁判以抗辩王德勇的诉求，王德勇未提交足以推翻上述三份裁判的相反证据，对于上述三份裁判所认定的事实，一审法院予以确认。根据（2015）乐商初字第260号、（2015）德中商终字第312号生效判决认定的事实，涉案股权转让协议所“转让”的股权系根据公司章程登记由名义股东王德勇代持，并非王德勇实际持有的股权；该份股权转让协议是金麒麟公司依据章程、条例及股东会决议变更名义股东的行为，并非处分王德勇实际持有的股权的行为。另外，根据上述生效判决认定的事实，王德勇在涉案股权转让协议形成之后办理了退股手续，也即其实际持有的股权并未因涉案股权转让协议的存在而受影响。因此，王德勇与涉案股权转让协议之间无直接利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。王德勇虽提交其本人存折一份，拟证明2004年8月其在金麒麟公司工作，股权转让协议应经过其签字；但该份证据并不足以推翻上述发生法律效力的裁判，依法不予认定。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王德勇的起诉。案件受理费100元，于裁定生效后退予王德勇；鉴定费6100元，由山东金麒麟股份有限公司负担。一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据（2015）乐商初字第260号民事判决书、（2015）德中商终字第312号民事判决书、（2017）鲁民申245号民事裁定书三份发生法律效力的裁判文书认定事实和判决的内容，已经详尽的查明了王德勇所持股份的来源、性质和王德勇已经不具备股东资格的事实，因此，涉案股权转让协议所“转让”的股权系根据公司章程登记由名义股东王德勇代持，并非王德勇实际持有的股权；该份股权转让协议是金麒麟公司依据章程、条例及股东会决议变更名义股东的行为，并非处分王德勇实际持有的股权的行为。另外，根据上述生效判决认定的事实，王德勇在涉案股权转让协议形成之后办理了退股手续，也即其实际持有的股权并未因涉案股权转让协议的存在而受影响。因此，王德勇与涉案股权转让协议之间无直接利害关系，其提起本案诉讼不符合相关规定。诉讼中，王德勇未提交足以推翻上述三份裁判的相反证据，一审法院裁定驳回王德勇的起诉并无不妥，对王德勇的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王德勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡晓炘