浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7463号 原告：虞某1，男，1963年8月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：过江群，浙江国翔律师事务所执业律师。 被告：虞某2，男，1951年7月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所执业律师。 原告虞某1为与被告虞某2法定继承纠纷一案，于2020年7月27日诉至本院，本院受理后，依法决定适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告虞某1的委托诉讼代理人过江群、被告虞某2的委托代理人韦振凯到庭参加了两次庭审，被告虞某2到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告虞某1起诉称，母亲许爱珠（2014年逝世）生育儿子虞某1、虞某2及女儿虞月仙、虞某3、虞某4。虞某2户在审批建房时曾与其他兄妹协商，母亲并入该户，由其支付补偿款。故2012年10月8日，虞某2与妻王兰香、母许爱珠合并一户审批三间房屋共108平方。但此后，被告却拒绝支付补偿款。该房屋中，许爱珠的份额应作为遗产由五兄妹依法继承，虞月仙、虞某3、虞某4的份额同意赠予虞某1。为此，原告诉请法院，要求（变更后）：依法分割位于东阳市一间房地产，确认由虞某1享有五分之四份额即26.28平方米（价值相当于48万元）。 针对上述诉讼请求，原告虞某1向本院提供了以下证据材料： 一、虞某2户农村私人建房用地审批表一份，用以证明被告夫妇、母亲以及侄女批得房产三间的事实。 二、渔晚小区居民委员会出具的证明一份，用以证明许爱珠生育子女情况的事实。 三、赠约一份，用以证明三个姐姐将其依法继承的份额赠与原告的事实。 四、证明一份，用以证明母亲许爱珠并在被告户审批的事实。 五、东政办发（2008）234号文件，用以证明适用第三条，母亲享有一间的事实。 六、行政判决书（打印件）一份，用以证明许爱珠享有份额的事实。 被告虞某2答辩称：一、原告的起诉不能成立。原、被告父亲于1982年去世，母亲于2014年去世。父母的祖屋已经分家析产，原告登记22.2平方，被告登记19.8平方，母亲无房产。后被告向叔叔虞正水购得房屋二间，占地60.7平方，自己审批建造116.62平方（占地101.18平方），以上合计204.8平方。原告在1987年以夫妻、儿子、母亲许爱珠一起进行屋基审批，批得地基面积66平方，后于2012年重新审批。被告以自己夫妻、虞丹玲名义审批得98.55平方，儿子虞向军名义得98.55平方，合计197.1平方。被告的审批按照东政办发（2008）第234号文件规定，其本身有足够的面积（204.82平方），并不存在将母亲审批所得土地并入一说或占用母亲的份额。因为已将祖传房屋进行分配，故许爱珠无权享有批屋基的份额。退一步讲，就算母亲享有审批权，也应当按照规定进行立户审批，一户一批。二、本案争议的是土地使用权而不是地上建筑物。根据《土管法》规定，土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。本案有争议的应当是许爱珠与虞某2，故应当由许爱珠直接主张权利，原告没有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。三、本案房屋系被告虞某2所建，许爱珠并未参与建造，因此，本案指向的是宅基地，农村宅基地使用权并不是继承法规定的合法的继承财产，农村宅基地使用权因集体经济组织成员资格丧失而灭失。所以，原告无法继承许爱珠的宅基地使用权份额。本案中就算许爱珠有份额，其也只分有半间，并且宅基地使用权随着其死亡而灭失，何况另外三个女儿户口并不在渔晚村，并不具备继承的条件，其赠与的行为也是无效的，综上，原告要求分割宅基地的使用权的请求应当是无效的。 针对上述辩称意见，被告虞某2向本院提供了以下证据材料： 一、土地登记申请书、权属证明书各二份，用以证明祖传房屋分别由原、被告登记的事实。原、被告已对父母的房屋分家析产。 二、虞某2户农村私人建房用地审批表一份，用以证明原告提供的审批表内容不符的事实。 三、东政办发（2008）234号文件，用以证明适用第二条、第四条，被告系原有面积审批建造，并不占用母亲的份额的事实。 四、土地房产所有证一份，用以证明原、被告父亲虞正土享有的土地房产份额的事实。 五、建房用地申请表、违法用地呈批表各一份，用以证明被告于1981年审批三间，系被告夫妻与儿子共同审批，有超面积，后经东阳市人民政府罚没的事实。 六、虞某1的个人住房面积审批表、土地权属证明、收据各大一份，用以证明原告在当时审批时占用母亲的份额进行审批的事实。 七、金华市农村集体经济组织统一收据、渔晚村的规定，用以证明依照村规，被告审批不占用母亲的面积的事实。如果占用母亲份额就不需要再交纳罚款。 八、户口本一份，用以证明母亲单独立户的事实。 为查明本案事实，本院依职权向虞月仙、虞某3、虞某4制作谈话笔录各一份，虞月仙、虞某3将其继承份额赠与给虞某1，虞某4将其继承份额各赠一半给虞某2、虞某1。 经开庭审理，本院对证据认证如下： 原告虞某1提供的证据，对证据一，被告对真实性异议，认为审批表的事实填写不规范，与国土局存档的审批表不一致；且被告户有儿子、女儿已成年结婚，不会将母亲放进去审批；被告原有面积已有204.8㎡，不需要占用母亲的审批指标。本院经审核认为，该份证据与被告提供的证据二中的审批表系相同的证据，但其载明的申请建房人口与相关职能部门存档的虞某2户的农村私人建房用地审批表内容不一，故本院不予采纳。对证据二，被告对合法性、关联性有异议，认为该证据仅有盖章，无相关负责人签字，不符合形式要件。本院认为，该份证据系村委会出具的证明，且原、被告对该证明陈述的事实均未予以否认，故对许爱珠育有二子三女的事实，本院予以采纳。对证据三，被告对三性均有异议，认为不符合证据的形式要件，且应以本院向该三人的谈话笔录为准。本院经审核认为，该证据不符合有效证据的形式要件，本院不予采纳。对证据四，被告对真实性、合法性均有异议，认为系复印件，且被告对此并不知情。本院认为，该证据系复印件，许爱珠未签名、指印是否其本人所按亦未查实，且无被告虞某2的签字，故不予采纳。对证据五，与被告提供的证据三系相同证据，但被告认为应当适用第二条、第四条。对该证据，本院予以采纳。对证据六，被告真实性无异议，认为可以证明原告提供的审批表与职能部门存档的不一致。对该证据，本院予以采纳。 被告虞某2提供的证据，对证据二，已与原告提供的证据一一并认证，本院予以采纳。对证据一、三、四，原告无异议，本院予以采纳。对证据五、六、七、八，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审核认为，原告对该些证据的真实性无异议，本院对证据证明的事实予以采信，但该些证据涉及的房产已拆除、产权灭失，故与本案关联性不强。 本院向虞月仙、虞某3、虞某4制作的谈话笔录，原、被告均无异议，对虞月仙、虞某3将其继承份额赠与给虞某1，虞某4将其继承份额各赠一半给虞某2、虞某1之事实，本院予以采纳。 经审理，本院认定本案事实如下： 虞正东（1983年去世）、许爱珠（2014年去世）系夫妻，二人生育二子三女，分别是：长女虞月仙、二女虞某3、长子虞某2、小女虞某4、次子虞某1。2012年5月21日，虞某2、王兰香（虞某2妻）、许爱珠以虞某2户的名义申请建造房屋，批得位于东阳市××街道××小区××㎡的建设用地使用权。该户《农村私人建房用地审批表》“父母、叔伯、兄弟、本户、子女共有宅基地栏”载明：虞某2户原登记116.62㎡（其中占地101.18㎡），另有3宗火烧房88.20㎡（其中60.7㎡由本户从虞正水处买来），全部拆除归本户、妻、母三人批98.55㎡，子虞向军、媳、孙三人同时批98.55㎡；“申请书”栏载明：我户可计建房人口3人，现在住房4处6间，面积204.82㎡，现申请拆除旧房4处6间计面积204.82㎡，要求审批占用建设用地建房3间，面积98.55㎡。此后，被告虞某2夫妻建成涉案房屋，许爱珠未出资，也未参与建造。 另查明，对许爱珠的涉案遗产，虞月仙、虞某3自愿将其继承的相应份额赠与虞某1，虞某4自愿将其继承的相应份额各赠一半给虞某2、虞某1。经征询东阳市自然资源与规划局，该局答复“在虞某2的农村私人建房用地审批表中，申请建房人为虞某2、王兰香、许爱珠三人，在没有约定房屋份额的情况下，该房屋属虞某2、王兰香、许爱珠三人共同共有。”“2012年10月8日虞某2、王兰香、许爱珠共同审批取得坐落于东阳市××街道××小区××㎡的建设用地使用权，该不动产土地性质为国有土地。” 本院认为，依照《物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉及许爱珠、虞某2、虞某1的原有房屋均已拆除，原有房屋相应的物权归属随之丧失。故被告关于许爱珠的份额已分家析产、不再享有宅基地审批份额的抗辩意见，与三人共同审批涉案房屋土地使用权的事实不符，于法无据，本院不予采信。我国农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。涉案房屋土地使用权中的98.55㎡系虞某2以虞某2、王兰香、许爱珠等三名家庭成员为一户向相关部门审批，相应不动产权属应属家庭共有财产。现因许爱珠已逝世，家庭共有的基础已丧失，原告作为许爱珠的合法继承人，有权要求分割该房产。被告关于原告无利害关系、不具备诉讼主体资格的抗辩意见，证据不足、于法无据，本院不予采信。原告诉请指称的26.88㎡，该面积仅针对涉案房屋土地使用权，属表述瑕疵，但不能片面理解为原告仅对涉案房屋地土地使用权提出主张，结合原告诉请的事实与理由及在庭审中的陈述，可明确原告主张的“对涉案房地产其中一间享有五分之四的份额”系针对不动产权属整体提出的主张。经调查，涉案房屋土地性质为国有土地，故被告关于许爱珠的宅基地使用权份额无法继承的抗辩意见，本院亦不予采信。 在涉案房屋作为一个整体不适宜实物分割的情况下，原告主张在许爱珠的遗产范围内确认各自继承的份额，理由成立，本院予以支持。但综合考虑许爱珠、虞某2、王兰香三人对涉案房屋所作的贡献大小（包括土地使用权审批、房屋建造出资等），本院酌情确定由许爱珠享有涉案房屋1／6的不动产权属份额。故原告要求分割涉案房地产其中一间的主张，本院不予采信，本院结合案件实际情况，调整为对许爱珠的案涉遗产，即涉案房屋1／6的不动产权属进行分配。 因继承产生的物权，自继承开始时发生效力。许爱珠去世后，遗产分割前，涉案房屋由其他房屋共有权人虞某2、王兰香与继承人虞某1、虞月仙、虞某3、虞某4、虞某2共同所有。其去世后上述份额由虞某1、虞月仙、虞某3、虞某2、虞某4五位第一顺位继承人均等继承，每人可继承涉案房屋三十分之一的不动产权属份额。又因虞月仙、虞某3自原将其继承的相应份额赠与虞某1，虞某4自愿将其继承的相应份额各赠一半给虞某2、虞某1，故虞月仙、虞某3、虞某4三人的份额，分别由虞某1、虞某2继承，即虞某1、虞某2对许爱珠的涉案遗产，分别继承十分之七、十分之三的份额。综上，涉案房屋六十分之七的不动产权属份额归原告虞某1继承所有。原告关于继承的不动产价值为48万元的估算，证据不足，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、原告虞某1对坐落于东阳市小区三间房屋（使用权面积为98.55㎡，许爱珠、虞某2、王兰香三人以虞某2户名义共同审批取得）享有其中的六十分之七的不动产权属份额。 二、驳回原告虞某1的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告虞某1负担4106元，被告虞某2负担3194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈剑英 人民陪审员  陈良红 人民陪审员  马海光 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  赵紫怡