重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7479号上诉人（原审被告）：重庆歌图睿工业技术有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道民顺路**附**，统一社会信用代码915001120532455384。法定代表人：杨浪，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站，经营场所：苏州市张家港塘桥镇妙桥茅家桥，注册号：320582600128891。经营者：周正刚，男，汉族，1953年8月1日生，住江苏省张家港市塘桥镇。委托诉讼代理人：周建章，男，系周正刚近亲属。上诉人重庆歌图睿工业技术有限公司因与被上诉人张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020)渝0107民初14854号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆歌图睿工业技术有限公司上诉请求：1.请求依法改判重庆歌图睿工业技术有限公司不返还张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站订金5万元，违约损失3000元；2.一、二审诉讼费由张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站承担。事实及理由：1.一审法院认为应当由重庆歌图睿工业技术有限公司举证证明符合约定交付标准，并据此认定设备不符合交付标准的认定错误；2.一审法院认定双方签订的《设备订购合同》解除错误，事实上双方合同并未解除。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站二审辩称，重庆歌图睿工业技术有限公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站向一审法院起诉请求：1.判决重庆歌图睿工业技术有限公司立即返还张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站订金5万元，并承担违约损失2万元；2.本案诉讼费由重庆歌图睿工业技术有限公司承担。一审法院认定事实：2020年4月1日，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站作为乙方与重庆歌图睿工业技术有限公司作为甲方签订《设备订购合同》，约定：1.由乙方向甲方订购平面一次性口罩耳带机，合同金额20万元；2.技术标准和质量要求：视调试情况要求达到每一分钟60片左右；3.交货地点：甲方工厂或物流发货；4.运输方式及费用：可送货，乙方负责运输费用；5.交付时间期限：付款后3天内；6.付款方式：合同签订后付5万元作为订金，设备调试好后一次性付清所有余款；7.供需双方签字盖章后合同生效，影印件与原件具有同等效力。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站、重庆歌图睿工业技术有限公司分别在合同尾部加盖公章。同日，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站经办人周建章向重庆歌图睿工业技术有限公司转账5万元作为订金，重庆歌图睿工业技术有限公司认可已收到该笔钱，但认为是定金。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站经营者周正刚在微信聊天记录中，多次催促重庆歌图睿工业技术有限公司将设备产能调试至合同约定标准后发货，并承诺调试好后愿意付清余款。2020年4月7日，周建章因合同纠纷报警，民警建议其自行到司法机关提起诉讼。2020年6月15日，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站向重庆歌图睿工业技术有限公司发出解除涉案合同的告知函，重庆歌图睿工业技术有限公司认可已收到该告知函。重庆歌图睿工业技术有限公司陈述涉案产品因属疫情期间产品，现在疫情已过，设备已经拆除。重庆歌图睿工业技术有限公司向一审法院出具四份合同，分别为附件1.1.1、附件1.2.1、附件1.3、附件1.4，拟证实双方签订合同的协商过程，且在上述四个版本合同中，最终版本应当是附件1.4。双方应当以附件1.4合同为准，重庆歌图睿工业技术有限公司收受定金的依据是该份合同，依据附件1.4合同约定，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站应当支付12万元定金，而非5万元。因重庆歌图睿工业技术有限公司未支付余款15万元，故双方未办理货物交接。经查，在上述合同中，均未注明合同拟定时间，无法证明4份合同先后顺序，除附件1.3有双方的签章且与张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站提交的合同一致外，其余合同均为空白合同，不具备法律效力。依据有效合同，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站交付5万元的性质应为“订金”。重庆歌图睿工业技术有限公司另举示微信视频，拟证实其机器能够满足交货进度，有现货交付张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站。但从视频中，无法看出该机器系张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站所订购机器，亦不能显示该机器是否符合双方约定的交付标准，不能达到其证明目的。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站向一审法院出示住宿费发票、飞机票、油费发票，拟证实因重庆歌图睿工业技术有限公司不能按时交货，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站产生损失并酌情主张2万元。一审法院认为，双方之间签订《设备订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方双方在合同中约定：付款后三天内交付设备，重庆歌图睿工业技术有限公司认为“付款后三天内”是指“付全款后三天内”，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站未能支付余款15万元，故没有交货。关于付款方式，合同同时作了更明确约定：合同签订后付5万元作为订金，设备调试好后一次性付清所有余款。依据本案有效合同，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站支付5万元的性质应为“订金”。现张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站已履行支付5万元订金的义务，而重庆歌图睿工业技术有限公司未能举示有效证据证实，其设备能够满足交付标准，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站于2020年6月15日向重庆歌图睿工业技术有限公司发出解除双方《设备订购合同》的告知函，重庆歌图睿工业技术有限公司在收到该函告后，未提出异议且已自行拆除涉案产品，视为双方已自行解除买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站向重庆歌图睿工业技术有限公司支付了5万元订金，依法应予以返还。关于重庆歌图睿工业技术有限公司辩称，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站举示的合同系伪造，应为无效合同。其一，该份合同有双方签章，重庆歌图睿工业技术有限公司根据该份合同收取张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站5万元订金是事实，重庆歌图睿工业技术有限公司亦未能举示证据证实该份合同系张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站伪造。其二，即便本案合同系无效合同，重庆歌图睿工业技术有限公司亦应返还张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站5万元订金。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，对于重庆歌图睿工业技术有限公司关于张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站提交合同系无效合同的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站主张违约损失2万元。重庆歌图睿工业技术有限公司的违约行为给张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站造成了一定经济损失，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站有权要求赔偿。为处理合同事宜，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站方需往返重庆，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站举示的发票与本案具有一定关联性，一审法院酌情认定1人往返重庆1次所需交通食宿的合理费用为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、重庆歌图睿工业技术有限公司于判决生效之日起五日内返还张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站订金5万元，并支付违约损失3000元；二、驳回张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站其他诉讼请求。一审案件受理费775元，由重庆歌图睿工业技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：重庆歌图睿工业技术有限公司是否应返还张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站5万元，违约损失3000元。本院评述如下：重庆歌图睿工业技术有限公司上诉认为不应由其承担设备符合交付标准的证明责任，对此本院认为，双方之间签订《设备订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉合同中明确约定了案涉产品的技术标准和质量要求，现张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站诉请返还，重庆歌图睿工业技术有限公司则应诉抗辩案涉产品符合合同约定，但其并未对其辩称举示证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，一审法院判决并无不当。重庆歌图睿工业技术有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于重庆歌图睿工业技术有限公司认为案涉合同并未解除的上诉理由，本院认为，张家港市妙桥茅家桥废旧物资回收站于2020年6月15日向重庆歌图睿工业技术有限公司发出解除双方《设备订购合同》的告知函，重庆歌图睿工业技术有限公司在收到该函告后，未提出异议且已自行拆除涉案产品，一审法院认认定双方已自行解除买卖合同关系并无不妥。重庆歌图睿工业技术有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，重庆歌图睿工业技术有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由上诉人重庆歌图睿工业技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月七日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶