山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5513号 原告：朱世森，男，汉族，1962年10月20日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。 被告：赵克云，男，汉族，1959年7月15日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：安丰书，男，汉族，1968年5月8日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦桂花，日照东港山海天法律服务所法律工作者。 被告：赵云利，男，汉族，1958年10月9日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 原告朱世森诉被告赵克云、安丰书、赵云利提供劳务者受害责任纠纷一案提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世森的委托诉讼代理人刘猛、被告赵克云及其委托诉讼代理人王德志，被告安丰书的委托诉讼代理人董云峰，被告赵云利的委托诉讼代理人秦志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告各项损失共计226590.58元。2.诉讼费、鉴定费、保全费1770元、保全担保费500元等费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日，原告受两被告赵克云、安丰书雇佣到第三被告位于东港区养殖棚从事砌墙盖棚工作，2019年5月13日，原告在工作中，棚墙倒塌，导致受伤，后原告在日照市人民医院住院治疗，花费费用无数。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请依法裁判。 被告赵克云辩称：原告将赵克云列为被告没有事实根据和法律根据，赵克云与原告一样同为提供劳务者，原告对赵克云的诉讼请求依法应予驳回。 被告安丰书辩称：一、2019年5月4日发生的意外伤害事故，原告对自身安全未尽到合理注意义务，在施工过程中，没有采取必要的安全防护措施，应对鱼棚的施工质量和事故的发生，承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务给他人造成损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、被告安丰书在本案中，没有任何过错责任，其与朱世森之间，既不存在劳务关系，亦非安丰书找原告到施工现场进行的施工。原告的经济损失，应当由雇佣人承担责任，被告安丰书与原告之间不存在任何民事法律关系，对原告所蒙受的经济损失，不承担任何民事赔偿责任。三、2019年5月4日发生意外伤害事故后，第二被告安丰书从人道主义出发，本着怜悯、同情、救急的心态，在原告住院期间，替原告垫付了巨额的医疗费用(约5万余元)，对该垫付费用，原告应当予以返还，并应对第二被告安丰书的善举从内心表示衷心感谢。四、原告向人民法院主张的赔偿数额太高。原告对自身安全未尽到合理注意义务，在施工过程中，没有采取必要的安全防护措施，应对事故的发生承担主要责任。但原告将百分之百的民事赔偿责任甩给三个被告承担，而将自己应当承担的主要责任只字不提，显然违背公平、公正原则。五、本案意外事故的发生，不是由于某一个原因力所致，而是由于不可预测的原因造成的。施工过程中，原告等人施工的鱼棚突然倒塌，不是某一方所能控制、操控的。受害人在施工过程中，对施工的鱼棚工程质量负有不可推卸的施工责任，原告等人建设的鱼棚，存在重大安全隐患和施工人疏于安全防范心理，对自身安全未尽到合理注意义务，没有采取必要的安全防护措施，才是导致本案意外事故发生的根本原因。正是这些原因相互结合，相互作用，共同造成了本案损害后果的发生。在这种情况下，显然不能由单一的民事主体或单一的其他人对损害后果承担全部责任，而应当由对损害后果的发生有过错或者具有原因力的主体分担责任。综上所述，被告安丰书与原告之间，不存在任何民事法律关系，对原告所蒙受的经济损失，不承担任何民事赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告对第二被告安丰书的诉讼请求。 被告赵云利辩称：被告赵云利2019年4月份将涉案育苗大棚承揽给安丰书进行定做，双方签订承揽合同，而且在承揽合同中，对安全事故和经济损失作出了明确的约定，均由安丰书承担责任，与赵云利无关，原告与赵云利无直接法律关系，赵云利不承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张：2019年5月4日，原告受两被告赵克云、安丰书的雇佣到第三被告赵云利的育苗大棚处从事砌墙盖棚工作，每天工钱170元。安丰书从赵云利处承包的工程，至于怎么包的不清楚，原告自带工具，生产过程由安丰书安排的现场的一个施工人员赵云东指挥干活，赵克云领着原告几个人一块去安丰书那里干活，安丰书将工钱给赵克云，赵克云再支付给原告每天170元，原告对于赵云利与安丰书之间的关系不清楚，安丰书支付多少工程款不清楚。并主张损失如下：1.医疗费51002.4元（已付）+490元+685.8元+17元+18元；2.后续治疗费：8500元；3.误工费：20874.58元（42329元÷365天×180天）；4.残疾赔偿金：169316元（42329元×20年×20%）；5.护理费：9000元（100元/天×90天）；6.营养费：9000元（100元/天×90天）；7.住院伙食补助费：2800元（100元/天×28天）；8.交通费：2000元；9.鉴定费：1600元；10.精神抚慰金：2289.2元。上述金额合计277592.98元，扣除已付医疗费剩余共计226590.58元。并提交住院病历、诊断证明、鉴定报告等予以证实。 原告申请证人赵某、张某出庭作证：赵某陈述：“2019年5月份赵克云联系我到工地干活，说中午管一顿饭，一天170元，盖一个育苗大棚，我们自己带着铁锹、还有一台安丰书的搅拌机，还有安丰书的小推车。工钱是别人给赵克云，赵克云再给我们，发生事故那天一共有原告和王加全、卢西军、赵克云、张建廷，大约在11点10份左右，西山垒起来了，在用水泥抹灰，从上到下抹到底部的时候，预制块墙向西倒了，原告和王加全与张某在那边抹灰，还有卢西军在那抹灰，将原告和王加全砸伤，当时现场施工员赵云东打的120，安丰书在出事之后也过去了。我们是在农村干活，没有安全帽和安全带。是赵克云联系我去干活的。是因为手脚架已经早就支好了，抹完灰就撤架子。”证人张某陈述：“2019年3、4月份赵克云联系张某去干瓦工活，去安家村一村垒大棚，跟张某一块的是原告、王加全、赵某、卢西军、石月才，工地由赵云东指挥干活，赵云东是安丰书的人，我们自己自带工具，泥刀、泥杆，搅拌机、小推车、脚手架是安丰书的。出事那天我也在现场，具体哪天忘记了，时间是上午十一点左右，西山塌了，砸了原告和王加全，原告当时没有带安全帽”。 原告质证：对于两名证人陈述的真实性无异议，根据两位证人的陈述，原告是由赵克云通知到工地施工，工钱由赵克云支付的，施工现场的管理，工作内容的安排是由被告安丰书安排和指挥的，结合被告安丰书的答辩意见，原告是受安丰书、赵克云雇佣在事故现场从事砌墙工作。 被告安丰书质证：对于两位证人证言部分有异议部分无异议，无异议的部分是两证人证实原告在第三被告赵云利处从事建设育苗大棚的事实和西山墙垒好后从上往下抹灰的施工和倒塌过程。有异议的部分是赵克云应该是单独与第二被告安丰书进行结算，而且第二被告安丰书按每天180元的价格支付给赵克云，赵克云以每天130元至150元的价格给其雇佣的劳务人员发放劳动报酬，赵云东并非安丰书的施工员，因为安丰书本身就没有施工资质和资格。原告主张赔偿数额太高，安丰书不应承担对原告所受经济损失的赔偿责任。 被告赵克云质证：1.对于原告主张的医疗费51002.4元已付（确定为被告安丰书支付）+490元+685.8元+17元+18元，有诊疗单据等佐证，对其真实性予以认可，结合付款由被告安丰书支付的现实看，印证了被告安丰书为雇主；2.后续治疗费经鉴定为8500元，对该费用的合法性、关联性予以认可；3.对于误工费计算标准及误工期均有异议，不应按照180天且原告户籍登记为农民，并无证据证明其经常居住地为城镇，故应按照农民标准计算其相应的损失；4.对于伤残赔偿金169316元无异议；5.对于护理费的计算标准及护理期限有异议；6.对于营养费的计算标准及营养期限有异议，对该主张不予认可；7.对于住院伙食补助费的计算标准有异议，应为50元/日；8.对交通费2000元请求法庭予以核减；9.对鉴定费1600元真实性无异议；10.对于精神抚慰金不予认可。 被告赵云利质证：赵云利并非一直在施工现场，对于证人和原告以及与安丰书、赵克云之间的关系，赵云利并不清楚，赵云利仅是依据承揽合同向安丰书支付合同价款，同时两位证人证言能够证实赵云利所定制的是育苗大棚，而非其他住宅建筑。 被告赵克云主张：其与安丰书系承包工程认识的朋友，其跟着安丰书干活，安丰书联系赵克云让找几个人去给赵云利建育苗大棚，安丰书说中午管饭每天170元，工钱都是以后逢年过节了要钱，赵克云就找了原告和其他四个人一起去给赵云利建育苗大棚，赵克云等人均系自带工具，现场由赵云东指挥施工，赵云东是安丰书的施工人员，安丰书与赵云利之间的关系不清楚。并提交证据如下：证据一，考勤表四份，证明原告等工人与赵克云干活的明细。证据二，转付原告等工人劳务费用明细及签收记录，证实赵克云是按照每天170元转交。证据三，安丰书的女儿向赵克云的儿子赵伟转账34000元，安丰书支付赵克云转交费用，不存在安丰书所说的赵克云雇佣以及扒皮、克扣费用的情况。 原告朱世森质证：对于上述证据均无异议，劳务费已经支取。 被告安丰书质证：对证据一四份考勤记录均有异议，四份考勤表都存在涂改的迹象，在一些关键数字上进行了涂改和删划，每张都有，并且被考勤人员没有在考勤表上进行签字证实，该考勤表2、3、4月份与本案没有关联性，因为从原告向法庭起诉的陈述内容看，事故发生在2019年的5月4日，只有该月份的考勤表与案件存在关系，但该考勤表已经被涂改、删划，请求法庭对赵克云提交的证据不予认可。对于证据二有异议，这份证据存在着伪造的嫌疑，并且没有注明是在赵云利的工地进行的施工，因为案件所涉劳务人员赵克云与安丰书是长期的生意合作伙伴，结合其提供的考勤表是2019年的2、3、4、5月份，实际涉案工地仅仅涉及到2019年的5月份，上面的数字第一被告应当进一步的提供证据证实该劳动报酬仅包括赵云利工地施工的劳动报酬，该劳务费用明细不能认定赵云利工地支付的劳务报酬。对安丰书的女儿微信转账真实性无异议，但该两份微信转账是转给赵克云亲属收取的，因是在案件所涉事故发生后，施工过程中给付的赵克云，说明赵克云与安丰书之间是一种工程合作关系。 被告赵云利质证：对该三份证据均未参与和知情，无法确认。 被告安丰书主张：被告安丰书与原告之间既不是劳务关系也不是被告安丰书找原告到现场干活的，被告安丰书与赵克云之间是共同承包育苗大棚的施工关系，工程的结算由安丰书和赵云利之间进行结算，然后被告赵云利再和他雇佣的工作人员进行结算，安丰书与被告赵云利之间是承包育苗大棚施工工程，不是被告赵云利辩称的承揽合同关系。原告是如何到现场干活的，被告安丰书没有亲自找原告，应该是被告赵克云找的原告到育苗大棚进行施工，原告与赵克云应该是雇佣关系。现场的施工由赵克云进行指挥。并提交证据如下：与原告一同干活的卢西军的媳妇与安丰书之间的通话记录一份，证明卢西军与其他劳务人员不存在具体的劳务关系，劳动报酬是每天180元，实际赵克云发给他们130元至150元。 原告朱世森质证：对于该证据真实性无法确认，通话录音的主体身份不明，录音内容含糊不清，也无法证明安丰书主张的证明目的。即使该录音是真实的，该录音中卢西军之妻向安丰书索要误工费，也足以证明是受安丰书的雇佣，工资应由安丰书支付，安丰书作为雇主应当承担相应责任。 被告赵克云质证：赵克云就是按照每人170元发放的，至于录音是怎么录的不清楚。卢西军的媳妇与安丰书之间的通话记录形成于2019年12月20日，涉案的工程款并未发放，卢西军的媳妇不是当事人，其作为证据的效力低，且就每个工日170元，赵克云提供的由卢西军签字摁印的证据意见证实该录音证据有关讨论之内容不一致，且卢西军之妻录音中并未确定是否支付及其标准。 被告赵云利质证：对于其真实性无法确认，与赵云利无关。 被告赵云利主张：涉案的育苗大棚是赵云利的，安丰书是我本村的窑匠头，赵云利的厂子有一块场地，让安丰书去现场看了看，安丰书和赵云利商量先建个育苗大棚，工程造价包工包料20万元，双方签订书面承揽合同协议，赵云利的大棚在育苗园区，施工的工人都是安丰书找的，现场指挥也是安丰书指挥的，赵云利就是去看看质量，没有施工图纸，原告和赵克云怎么去的不知道，但是知道是在涉案工地干活。赵云利与安丰书之间应该是农业设施定制的承揽合同，区别于建设工程合同，所以赵云利与安丰书之间应该是承揽合同关系，而并非是安丰书所主张的建筑施工承发包合同关系。并提交证据如下：1.赵云利与安丰书的书面承揽合同（承揽合同是由法律服务工作者张茂廷给打印的承揽合同），证明双方之间是承揽关系，面积是2000平，符合国土资发2010第155号通知的范围。干之前给安丰书三万两万的，干完之后全部结清。2.赵云利向安丰书之女微信转账十万元的转账记录，证明通过微信转账的方式向安丰书支付了十万的工程款，另外十万元工程款是通过现金方式结算，因赵云利名下尚有其他大棚，赵云利收到大棚的租赁费以后，将租赁费以现金的方式支付给了安丰书，一共支付20万元，已经结算完毕。赵克云提交的由安丰书之女先向其支付相关费用的微信支付记录与赵云利提供的安丰书之女是同一微信账号，原告以及安丰书对微信转账记录真实性以给予确认，所以能够确认安丰书使用其女微信账号接收、发放涉案工程的相关款项。 原告朱世森质证：对于证据1真实性无异议，但是该证据仅是两被告之间的内部约定，与原告没有关联性，被告赵云利发包涉案工程给不具备施工资质的安丰书，且赵云利也认可没有审查安丰书的施工资质，对于事故的发生具有相应的过错，赵云利作为涉案大棚的所有人，应当提供涉案工程的规划及施工许可手续，但本案中赵云利并没有提供，其发包工程存在过错，应当承担相应的责任。对于证据2真实性无法确认，该转账收款人是否为安丰书女儿无法确认，另外该工程按照安丰书、赵云利的陈述，工程承包人为安丰书，款项为何支付给安丰书的女儿。对于其他陈述无法确认，不清楚。 被告赵克云质证：对于承揽合同的真实性无异议，对于涉案工程是建筑还是农业设施建设请法庭核实认定，涉案是由第二被告安丰书承揽或承包，该案的雇主应该是第二被告安丰书，与第一被告赵克云无关。对于赵云利所付款的事实不清楚，请法庭依法核实。 被告安丰书质证：对于第三被告赵云利提交的承揽合同有异议，合同上面注明的签字日期为2019年4月6日是虚假的，合同形成的时间是2019年的11月份，安全事故发生后，第三被告赵云利为了规避自己要承担的法律责任将与第二被告安丰书之间形成的承包施工合同改变为承揽合同，因第二被告安丰书对承包施工合同和承揽合同之间的法律性质一窍不通，虽在第三被告赵云利提交的承揽合同书上在事故发生相距7个月的时候，签了自己的名字并按捺手印，合同上面甲方和乙方的签字和捺印形成的真实时间为2019年的11月份，对此第二被告安丰书为了还原事实真相，保留对第一被告赵克云提交的证据二和第三被告赵云利提交的承揽合同形成的时间签字和捺印进行司法鉴定的权利。对于微信转账记载的转给安丰书之女是第三被告赵云利自己标注的，没有其他证据证实第三被告赵云利的主张是成立的，况且第二被告安丰书和第三被告赵云利之间在事故发生前就有过施工合同的合作情况，这些款项是不是涉案工程的款项不能确定，另外第三被告赵云利辩称另十万元工程款通过现金交付的方式给付第二被告安丰书是错误的，第三被告赵云利并没有提交第二被告安丰书出具的收到条，对自己的主张应当进一步的提供证据予以确认自己主张。 本院依被告安丰书的申请调查被告赵云利提交的承揽合同的制作人律通法律服务所法律服务工作者张茂廷，对于该合同签订时的相关情况：2019年秋天，安丰书和赵云利协商后，一起把原来为赵云利该大棚的口头协议整理成纸质的，日期为大约按照口头协议的时间，打印出纸质合同后双方签的字，合同内容就是包工包料的承揽形式。 原告朱世森质证：对于真实性无异议，从该调查笔录中被调查人的陈述明显可以看出，被告提交的承揽合同系双方在2019年秋天即事故发生后双方协商伪造的，并非工程施工前订立的合同。合同的名称也是张茂廷随意书写的，并不能反映双方的法律关系，退一步讲，即使该协议是真实的，从该笔录中可以得出，系双方在事故发生后对于双方内部之间责任承担的分配约定，并不能因此对抗原告。 被告赵克云质证：对于调查笔录的真实性无异议，通过对被调查人的调查以及陈述，合同系第二被告安丰书与第三被告赵云利之间双方的口头协议进行的书面补充，如果真实，与第三被告赵云利在法庭上提交的合同是一致的，能够确认原告系安丰书雇佣的劳务人员。 被告安丰书质证：所谓第三被告赵云利提交的承揽合同是在事故发生半年后，第三被告赵云利单独找张茂廷进行了详细的咨询和了解，是张茂廷和第三被告赵云利事先准备好的一份合同，因安丰书不懂承揽合同和建设施工合同在法律上的区别，安丰书又是小学毕业，对法律知识不懂，稀里糊涂在承揽合同上边签字，并非安丰书的真实意思表示。 被告赵云利质证：涉案合同的双方均是完全民事行为人，应当对自己签署的协议承担完全的民事责任。该合同的性质并不因合同名称而确定，而应当依据建设的标的来进行认定，涉案合同项下所建设的标的为育苗大棚属于农业设施，不属于建筑法规定的建筑范畴，该合同的性质应该是承揽合同。 本院认定事实如下：被告赵云利口头协议将虾池养殖大棚建设工作以包工包料的方式承揽给被告安丰书。被告安丰书联系被告赵克云，由被告赵克云召集原告等人参与施工。养殖大棚建设期间，被告安丰书安排人员进行现场管理。养殖大棚施工款项被告赵云利与被告安丰书结算。被告安丰书将施工人员报酬交给被告赵克云后，由被告赵克云发放给其所召集的施工人员。 2019年5月13日，原告在从事虾池建设过程中，施工人员所垒墙体倒塌受伤，并于当日入住日照市人民医院住院治疗。入院经医生诊断：腰椎压缩性骨折、脊髓损伤、腰椎横突骨折、肋骨骨折住院治疗28天，被告安丰书垫付医疗51002.40元。 案件审理过程中，原告朱世森向本院提出诉讼保全的申请，支出保全费1770元，保险担保费500元。 上述事实，由双方当事人陈述、诊断证明书、病历、住院收据、门诊收据及费用清单、证人证言、银行回单、录音资料等证据在卷为凭，足以认定。 本案争议的焦点为原告受伤造成的各项经济损失承担责任主体。 本院认为：关于被告安丰书应否承担赔偿责任问题。从查明的事实看，虽然包括原告在内的施工人员系由被告赵克云召集或联系被告赵克云参与施工，但包括原告在内的参与施工人员现场施工由被告安丰书安排人员进行管理，施工人员所得报酬亦由被告安丰书交由被告赵克云转交原告。上述事实，再结合原告陈述、被告赵云利陈述、被告赵克云陈述及证人证言，可以相互印证原告与被告安丰书系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告安丰书作为原告的雇主，未加强对施工人员管理，未尽到安全监管义务，致施工人员所垒墙不牢固具有安全隐患倒塌，亦未对原告提供必要的安全配套防护措施，以致原告受伤，是此次事故发生的主要原因，依法应承担主要赔偿责任。 关于被告赵云利应否承担赔偿责任问题。虽然被告赵云利将虾池养殖大棚建设承包给被告安丰书，双方系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告赵云利所建设的大棚高近3米，而其将施工发包给对施工人员未进行规范管理，且防护措施不到位的被告安丰书，被告赵云利具有过失；且与原告受伤有一定因果关系，故被告赵云利应承担相应的赔偿责任。 关于被告赵克云应否承担赔偿责任问题。原告受伤系施工人员垒墙不牢固造成。而被告赵克云作为参与施工的召集人员对参与施工人员的技能更了解，为安全施工，被告赵克云亦应引导其所召集参与施工人员提高施工质量，注意施工安全。因被告赵克云召集参与施工人员垒墙不牢固致原告受伤，被告赵克云亦有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。 关于原告是否应承担过错责任问题。原告与其他参与施工人员共同施工的墙体倒塌，且原告未加强自身防护，与其受伤有因果关系，故原告对其受伤造成的损失应承担相应的责任。 综上，本院结合本案实际情况，根据各责任人大小，酌定由被告安丰书承担50%过错责任；被告赵云利承担10%过错责任；被告赵克云承担10%过错责任。 关于朱世森因伤受到的损失总额，分析认定如下：1.医疗费52213.2元（51002.4元+490元+685.8元+17元+18元）；2.后续治疗费：8500元；3.误工费，参照《人身损害误期、护理期、营养期评定规范》，酌定朱世森误工期为120天，朱世森并非专门从事建筑业，结合朱世森在提供劳务期间170元/天的收入标准计算为20400元（120天×170元/天）；4.伤残赔偿金169316元（42329元×20年×20%）；5.护理费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期同住院时间28天，护理费按120/天计算，为3360元（28天×120元/天）；6.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，朱世森未提交证据证明其因就医治疗支出必要营养费，故朱世森提出的要求被告支付其营养费的主张，本院不予采纳；7.住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；8.交通费：酌定500元；9.鉴定费：1600元；10.精神抚慰金：朱世森提出的要求被告支付精神损害抚慰金的主张不符合精神损害赔偿的条件，本院不予采纳。上述金额合计为257289.2元。被告安丰书按照50%的责任应赔偿原告朱世森损失128644.6元（257289.2元×50%），扣除被告安丰书已支付的51002.4元，剩余合计为77642.2元。被告赵克云按照10%的责任应赔偿原告朱世森损失25728.9元（257289.2元×10%）。被告赵云利按照10%的责任应赔偿原告朱世森损失25728.9元（257289.2元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告安丰书于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱世森因伤造成医疗费、残疾赔偿金等各项损失77642.2元。 二、被告赵克云于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱世森因伤造成医疗费、残疾赔偿金等各项损失25728.9元。 三、被告赵云利于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱世森因伤造成医疗费、残疾赔偿金等各项损失25728.9元。 四、驳回原告朱世森本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，保全费1770元，由原告朱世森负担1941元，被告安丰书负担3235元，被告赵克云负担647元，被告赵云利负担647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  邹 丽 人民陪审员  李宜勇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩