山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8470号上诉人（原审第三人）：日照德润环卫服务有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海纳东兴商贸城。法定代表人：陈建勋，经理。委托诉讼代理人：崔纪元，该公司职工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路**。诉讼代表人：宋传龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀菊，该公司职工。原审被告：黄增家，男，1962年3月20日出生，汉族，住沂南县。原审被告：沂南县大庄镇人民政府，住所，住所地沂南县大庄镇人民路**div>诉讼代表人：顾振学，镇长。委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人日照德润环卫服务有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华财保临沂支公司）及原审被告黄增家、沂南县大庄镇人民政府（以下简称大庄镇政府）追偿权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德润公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还被上诉人赔偿款16200元，没有事实和法律依据。被上诉人主张的车辆核损单系被上诉人单方作出没有事实依据，被上诉人应提交合法有效的证据予以支持，否则应承担举证不能的法律后果。二、上诉人对涉案车辆鲁Ｑ7××**号“荣威”牌小型客车的损失申请重新评估，因被诉人未更换车辆部件，评估时不能提供所更换的配件，致使无法评估。上诉人因此支出评估费1660元，该费用应由被上诉人承担。中华财保临沂支公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。大庄镇政府述称，一审判决我单位不承担赔偿责任正确。上诉人与被上诉人之间争议与我单位无关，我们不再作答辩。黄增家未到庭陈述意见。中华财保临沂支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故赔偿款32200元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月6日14时40分许，黄增家未取得相应的机动车驾驶资格驾驶鲁ＱＬ××**号栏板低速货车沿沂南县南外环由西向东在道路北侧对行车道行驶至大庄镇徐家沟村路段时，与由东向西行驶的案外人聂家钱驾驶的电动二轮车相撞，后又与案外人宁登明停放在道路北侧的鲁Ｑ7××**号“荣威”牌小型普通客车相撞，造成案外人聂家钱受伤，车辆损坏的交通事故。2020年3月15日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出第371321120200000058号道路交通事故认定书，认定：黄增家负事故全部责任，案外人聂家钱、宁登明无事故责任。案外人宁登明驾驶的鲁Ｑ7××**号“荣威”牌小型普通客车在原告处投保交强险、机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险（主险）等，其中机动车损失保险（综合型）保险期间为2019年12月23日至2020年12月23日，保险金额为106000元。事故发生后，案外人宁登明依据上述机动车损失保险合同的约定，向中华财保临沂支公司报案并提出先行赔付的索赔申请，后双方于2020年3月6日签订“代位求偿”案件索赔申请书。2020年3月26日，案外人宁登明将其事故受损车辆送至临沂驰威汽车销售服务有限公司维修。2020年4月13日，中华财保临沂支公司为案外人宁登明涉案受损车辆出具定损单，定损内容包含临沂驰威汽车销售服务有限公司维修费32000元及施救费200元，共计32200元。2020年4月22日，临沂驰威汽车销售服务有限公司为案外人宁登明涉案受损车辆出具维修明细结算单，并为中华财保临沂支公司出具32000元的维修费发票。同日，案外人宁登明（权利转让人）为中华财保临沂支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，该转让书载明：立书人已收到你公司赔偿金额叁万贰仟贰佰元；立书人同意将已取得赔偿款部分的向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方黄增家、沂南县大庄镇人民政府追偿。案外人宁登明在该转让书尾部签名并按捺手印。2020年4月27日，中华财保临沂支公司将上述32000元维修费及200元施救费分别打入临沂驰威汽车销售服务有限公司和案外人宁登明银行账户。庭审中，德润公司对案外人宁登明驾驶的鲁Ｑ7××**号“荣威”牌小型普通客车车辆损失申请重新评估。经双方同意，一审法院依法委托临沂金桥通达资产评估事务所，对案外人宁登明驾驶的鲁Ｑ7××**号“荣威”牌小型普通客车车损进行重新评估。后因原、被告双方对更换的修理配件争议较大，原告亦未保存事故车辆修理时更换的配件，评估范围无法确定，致使评估无法进行。2020年8月3日，临沂金桥通达资产评估事务所遂将该重新评估委托退回一审法院。另查明，2019年8月1日，大庄镇政府（甲方）与德润公司（乙方）签订《大庄镇环卫保洁承包合同书》，该合同书载明：承包期限自2019年8月1日至2020年7月31日，保洁管理费用共计3545090元；根据工作需要，甲方有权随时对乙方进行安排调度；乙方负责保洁员、环卫作业和管理人员的安全教育，对工作中所发生的一切安全责任事故及纠纷完全由乙方自负，乙方在垃圾清运过程中清运车辆、人员及第三方人员所产生的任何事故，由乙方自行处理并承担责任，与甲方无关；对甲方无偿提供的车辆、环卫设施等由乙方负责管理维护，所有权归甲方，乙方无权买卖或擅自处理，乙方负责对车辆购买相应的保险，并承担因车辆发生的事故赔偿责任。合同双方均盖章按印。黄增家驾驶的鲁ＱＬ××**号栏板低速货车登记所有人为被告大庄镇政府，事故发生时该车的实际使用人为德润公司，检验合格至2020年4月，未投保交强险及商业险。黄增家是被告德润公司的雇员，事故发生在雇佣期间，准驾车型为Ｇ。一审法院认为，涉案交通事故的真实性及责任划分明确，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。中华财保临沂支公司与案外人宁登明系保险合同法律关系，有原告提交的出险车辆信息表为证，被告方亦无异议，一审法院予以确认。中华财保临沂支公司已依据双方签订的保险合同履行了赔偿案外人宁登明车辆损失的合同义务，故其有权向实际侵权责任人追偿。本案争议焦点主要有两点：一是赔偿责任主体的确认问题；二是原告诉求的车损数额的认定问题。对于争议焦点一，黄增家在本次事故中承担全部责任，其驾驶行为系从事德润公司的雇佣活动,故由此导致的受损车辆赔偿责任应由其雇主德润公司承担。大庄镇政府将其所有的鲁ＱＬ××**号栏板低速货车无偿提供给德润公司使用，并约定由德润公司进行管理，大庄镇政府已非实际控制管理人，故大庄镇政府在本次事故中无过错，不应承担过错赔偿责任。综上，对于原告的损失，应当由车辆实际控制管理人德润公司按照事故责任比例予以承担；对于争议焦点二，原告诉求的车损是其自行定损数额,德润公司认为该车辆维修价格过高，有权申请重新评估。在重新评估过程中，因原告未能提供受损车辆维修时更换的配件，导致重新评估时对维修更换配件的品类、规格、型号无法确认，评估机构予以退回。原告提交的证据不足以证明受损车辆的实际损失数额为32000元，第三人辩称维修费用应为3000元左右，亦未提交证据证实，一审法院均不予采信。综合考虑到黄增家驾驶的车辆车速较慢、与案外人聂家钱驾驶的电动车二轮车相撞后又与案外人宁登明停放在路边的车辆前部相撞、受损车辆的市场售价和正常维修价格等实际情况，一审法院酌定案外人宁登明因本次事故造成的车辆损失为16000元（32000元×50%）。第三人辩称原告损失金额中应扣除交强险2000元，于法无据，一审法院不予支持。原告虽与案外人宁登明签订索赔权转让协议并代为支付维修费32000元，但超出德润公司应当承担的赔偿范围，对于超出部分的追偿数额，一审法院不予支持。原告支付给案外人宁登明的施救费200元，属于合理性费用，应予赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，判决：一、日照德润环卫服务有限公司于判决生效后五日内偿还中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿款16200元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由日照德润环卫服务有限公司负担152元，由原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担151元。二审中，上诉人提交现场照片一组五张，拟证明事故发生后肇事车辆损失轻微，损失数额较小。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但是，该组证据只是涉案车辆的照片，外观损失照片，该涉案车辆后经4S店进行拆检定损。其损失价格已经明确，并且4S店出具了正规的维修发票和维修明细予以佐证。大庄镇政府质证称，无异议。黄增家未到庭进行质证。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为：涉案事故车辆的损失认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”一审中被上诉人通过提交案外人出具维修明细结算单及维修费发票证明了涉案事故车辆的损失情况。上诉人对此异议并申请重新鉴定，重新鉴定因双方争议较大，被上诉人未保存事故车辆修理时更换的配件等原因被退回。一审根据案件举证情况，根据公平原则益酌定16000元的车辆损失并无不当。上诉人的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人日照德润环卫服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月三日书记员  范玉林