中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6239号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：梁寿荣，女，1951年8月20日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李钊，该分行行长。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 一审第三人、被执行人：南充莱茵威尔能源投资管理有限公司，住，住所地四川省南充市/div> 法定代表人：杨晓斌，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：四川思凯房地产开发有限公司，住，住所地四川省成都市/div> 法定代表人：谭明玉，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：陈春兰，女，1965年3月6日出生，汉族，住四川省成都市。 一审第三人、被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司，住，住所地四川省南充市/div> 法定代表人：唐作银，该公司董事长。 一审第三人、被执行人：唐作银，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省南充市。 上述五一审第三人共同的委托诉讼代理人：赵豪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 再审申请人梁寿荣因与被申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）、一审第三人南充莱茵威尔能源投资管理有限公司、四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯房地产公司）、陈春兰、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司（以下简称万事兴公司）、唐作银申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁寿荣申请再审称，一、作为执行依据的四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初58号民事调解书没有对恒丰银行南充分行享有的抵押权予以司法确认，根据《中华人民共和国物权法》第177条规定，该抵押权已消灭，恒丰银行南充分行对案涉房屋不再享有优先受偿权，不能作为执行依据，故本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议规定》）第27条、第29条规定，应适用第28条规定。二、梁寿荣所举示的证据足以证明其与思凯房地产公司形成了真实的购房关系，且已付清购房款，要求阻却案涉房屋的执行符合《执行异议规定》第28条规定的要件。1.梁寿荣于2010年9月4日与思凯房地产公司签订了《商品房买卖合同》及《卡斯摩广场商品房买卖合同补充协议》。2.梁寿荣已支付完毕购房款1797720元。其中关于梁寿荣支付现金135万元，梁寿荣提供一公司章程、2011年登记的房产证资料，足以证明其具有相应的购买能力；现金交易完全符合当时的日常交易习惯；思凯房地产公司自始至终认可收到该购房款并出具收款收据，无证据证明二者串通作假。3.思凯房地产公司已于2012年11月15日将案涉房屋交付给梁寿荣合法占有，早已装修入驻。4.案涉房屋未过户非梁寿荣原因。5.梁寿荣向思凯房地产公司交纳了案涉房屋的专项维修基金、契税、印花税、转移登记费、手续费等费用共计64656.87元，思凯房地产公司出具了收据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 恒丰银行南充分行辩称，本案二审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院参照《执行异议规定》第二十八条作出判决，适用法律错误。1.恒丰银行南充分行对执行标的案涉抵押房屋依法享有对抗案外人的担保物权，法院对梁寿荣提出的排除执行异议应当不予支持。2.《执行异议规定》第二十七条“但书”条款的规定特指第二十九条的规定，不包括第二十八条的规定，一般房屋买受人的期待权不能对抗抵押权人的担保物权。第二十九条规定明确要求只有当“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”才能够排除执行，梁寿荣购买的房屋系办公房，不享有购买生活住宅房的消费者权益，不享有排除对担保物权等优先受偿权执行的权利，不能排除对案涉抵押房屋的执行。此外，根据案涉商品房买卖合同第五条的约定，因案涉商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，所以不能办理过户。请求驳回梁寿荣的再审申请。 莱茵威尔公司、思凯房地产公司、陈春兰、万事兴公司、唐作银共同陈述，对梁寿荣的再审理由及事实予以认可，梁寿荣已支付完全部购房款，思凯房地产公司因自身原因导致未能给梁寿荣办理产权。 梁寿荣向本院提交新证据记账凭证、客户明细账、债务转移协议，拟证明其已支付全部购房款；提交供用气合同、城市燃气工程安装合同书，拟证明案涉房屋系用于自住。思凯房地产公司提交的新证据包括记账凭证、销售不动产统一发票、债务转移协议,拟证明梁寿荣已向其支付全部购房款。经质证，梁寿荣和思凯房地产公司相互对对方证据的三性无异议。恒丰银行南充分行认为，对记账凭证真实性不予认可，原审多次要求思凯房地产公司提供相关记账凭证，思凯房地产公司并未提交；对债务转移协议真实性不予认可，梁寿荣在原审主张以现金方式支付，现在又主张债务转移，说法前后不一致，且思凯房地产公司是财产独立的法人，其他个人的债务纠纷不能作为本案的购房款，债务是否真实成立不能确认；对供气合同和城市燃气工程安装合同书真实性无异议，但对关联性、证明力不予认可，无法改变房屋法定用途。本院认为，对梁寿荣与思凯房地产公司提交的证据是否采信，将在下文详细论述。 本院经审查认为，梁寿荣的再审申请事由均不能成立。 关于恒丰银行南充分行是否对案涉房屋享有抵押权的问题。首先，恒丰银行南充分行与思凯房地产公司订立的抵押合同所附《抵押物清单》包括案涉房屋，并在成都市房屋产权登记中心办理了抵押手续，领取了案涉房屋的他项权证，恒丰银行南充分行对该房产享有抵押权。其次，（2017）川13民初58号案件中，恒丰银行南充分行起诉相关债务人及担保人时有针对案涉抵押房产的诉讼请求，在该案诉讼过程中，受理法院还根据恒丰银行南充分行提出的诉讼保全申请查封了包括案涉房产在内的相关抵押房产，表明恒丰银行南充分行并未放弃行使抵押权。再次，恒丰银行南充分行不仅未向相关房屋产权登记中心申请注销或变更该抵押登记，反而在该民事调解书生效后向法院申请执行案涉房屋，表明恒丰银行南充分行一直在主张行使该抵押权。恒丰银行南充分行未在调解书中明确放弃行使抵押权，梁寿荣关于因该案的民事调解书未对抵押权另行约定进而推论出恒丰银行南充分行放弃抵押权的主张不能成立。故恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权。 关于梁寿荣是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。梁寿荣与思凯房地产公司签订的案涉《商品房买卖合同》明确约定案涉商品房用途为办公，土地使用年限自2006年9月13日至2046年9月12日止，并按商品房为非住宅的方式计算案涉房屋价款。双方签订的《卡斯摩广场商品房买卖合同补充协议》第一条约定出卖人在签订合同之前，已向买受人明示了《商品房买卖合同》示范文本，向买受人明示了全部销售依据——《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》……思凯房地产公司对案涉房屋的相关房屋产权证明上也载明规划用途为办公。以上证据足以证明案涉房屋性质并非住宅，且梁寿荣理应知道此事。梁寿荣提供供用气合同、城市燃气工程安装合同书作为补强证据拟证明其购买案涉房屋系用于自住。即使梁寿荣购买案涉房屋系用于自住，也不能改变房屋依法取得的是非住宅性质这一事实。本案不符合《执行异议规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之规定。 梁寿荣主张本案应适用《执行异议规定》第二十八条排除法院的强制执行。《执行异议规定》第二十八条是相对于普通金钱债权而给予未登记不动产买受人在执行程序中的优先保护。恒丰银行南充分行在本案中对案涉房屋享有的是抵押权，优于普通金钱债权，故本案不适用该规定。 综上，梁寿荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁寿荣的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理覃小飞 书记员黄敏