浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1713号 原告：衢州市宏远鞋业有限公司，住所地：浙江省常山县招贤镇汪家淤村。 诉讼代表人：浙江中瑞华会计师事务所有限公司，衢州市宏远鞋业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周保国，男。 委托诉讼代理人：张伟，男。 被告：王红建，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：钟海花，女，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 两被告共同委托诉讼代理人：王新建，男，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县，常山县东案乡金源村村民委员会推荐。 原告衢州市宏远鞋业有限公司（以下简称宏远公司）与被告王红建、钟海花追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，于2020年12月16日、12月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人周保国、张伟，被告王红建到庭参加诉讼，被告钟海花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2020年12月16日开庭原告委托诉讼代理人周保国、张伟，两被告共同委托诉讼代理人王新建，被告钟海花参加诉讼。2020年12月29日开庭原告委托诉讼代理人张伟，两被告共同委托诉讼代理人王新建，被告钟海花参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同缴纳出资款31.9万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由： 宏远公司成立于2015年8月26日，由王红建投资组建，原注册资本300万元，王红建占注册资本的100%。2019年8月16日，公司注册资本变更为400万元，变更后股权结构为王红建出资额300万元，占注册资本的75%；钟海花出资额100万元，占注册资本的25%。宏远公司于2020年5月25日以资不抵债为由向常山县人民法院申请破产清算，常山县人民法院于2020年5月27日受理宏远公司的破产清算申请，并同日指定浙江中瑞华会计师事务所有限公司担任宏远公司管理人。管理人接管公司后，根据财务审计，公司实收资本仅368.10万元，其中：王红建实收资本300万元，钟海花实收资本68.10万元，尚有31.9万元出资额未缴。经管理人多次催缴，至今两被告仍未依法补足缴纳注册资本金31.9万元。为此，管理人诉至法院。 被告王红建答辩称，1.管理人认定被告未出资到位的依据是不具有真实性的财务报告表，无任何法律依据。2.本案应当根据被告所提供的宏远公司真实财务账目，去修改管理人所依据的出资未到位报表。3.被告王红建已经汇入宏远公司1000多万注册资金，为宏远公司承担实际经营支出及员工工资数百万元，还为宏远公司背负数十万元债务。4.被告根据宏远公司的借条，已向宏远公司的汇款转账。管理人应将上述款项归入宏远公司债务申报，但管理人一直未履行上述职责。5.宏远公司自成立以来，被告王红建对公司管理生产尽职尽责，现为宏远公司背负债务，最低生活无法保障。而管理人放着宏远公司一千多万元应收债权不追收，反而起诉被告，实属歪曲事理。 被告钟海花答辩称，2019年8月16日，宏远公司注册资本变更为400万元，被告钟海花出资额为100万元，该100万元出资额已经由被告王红建代缴纳出资完毕。现宏远公司已破产清算，没有理由要求补缴，且宏远公司还欠被告80多万元的债务，尚未清偿。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.浙中瑞华审字〔2020〕998号审计报告；2.分户明细对账单及入账通知书、凭证；3.实收资本明细账；4.接管调查笔录；5.（2020）浙0822破申17号民事裁定书、（2020）浙0822破申17号决定书；6.2019年8月16日衢州市宏远鞋业有限公司章程。经被告质证，对证据2至6项，均无异议，本院均予以认定。对原告提供的证据1，认为该审计报告不具有真实性，不能认定被告钟海花31.9万元出资额未出资到位的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。 被告王红建提交了如下证据：1.被告王红建网上银行电子回单22页；2.廖梦茜网上银行电子回单3页、银行转账记录2页；3.借条复印件4份；4.执行案件审理节点详情3份。经原告方质证，对上述证据的真实性均无异议，认为不能证明被告钟海花出资额31.9万元已经出资到位的事实。本院经审查认为，对被告提供的上述证据真实性予以认定，无法证明被告的证明目的，故对待证事实不具有直接证明力。 被告钟海花未向法院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宏远公司于2015年8月26日注册登记，公司注册资本300万元，被告王红建占注册资本100%。2019年8月16日，公司注册资本变更为400万元。公司章程载明公司股东为被告王红建、钟海花。变更后股权结构：被告王红建出资额300万元，出资方式货币，出资时间为2016年8月18日前；被告钟海花出资额100万元，出资方式货币，出资时间为2022年8月18日前。其中被告王红建出资额300万元已全部出资。被告钟海花于2019年8月30日、9月25日、10月10日、10月24日、10月29日、11月15日各缴纳出资额11万元、4万元、10万元、5万元、8.1万元、30万元，合计68.1万元。2020年5月25日，原告宏远公司以其不能清偿到期债务为由申请破产清算，同年5月27日，本院裁定受理原告宏远公司破产清算的申请。2020年6月3日指定浙江中瑞华会计师事务所有限公司担任宏远公司的管理人。宏远公司管理人发现被告钟海花尚有31.9万元出资未到位，故诉至本院。 本院认为，股东对公司负有出资义务，应按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，虽然被告钟海花的出资缴纳期限尚未届满，但原告宏远公司已被本院裁定受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”故管理人有权要求被告钟海花立即缴纳所认缴的全部出资。关于两被告辩称被告王红建其作为股东汇入公司账户款项、为公司融资及为公司垫付工资、材料款等各种款项，是股东与公司之间的债权债务关系，不能抵销未缴纳的出资或转为注册资金，也不符合《中华人民共和国公司法》关于“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，因此不能认定被告钟海花已向公司缴纳全部出资额，故本院认定被告钟海花尚有出资额31.9万元未缴纳。原告宏远公司对被告钟海花的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案系原告宏远公司注册资本变更期间股东未完成出资额缴纳纠纷，故原告以被告王红建系公司实际控制人为由要求被告王红建共同承担出资义务的请求，缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告钟海花向原告衢州市宏远鞋业有限公司补缴出资款319000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6085元（缓交），由被告钟海花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  徐伟华 人民陪审员  许金英 二〇二〇年十二月二十九日 申请执行的期间为二年 代书记员李海根 7-