山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4351号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段**。 负责人：盛林，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜之飞，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，1985年8月22日出生，汉族，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：韩建超，男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。 被上诉人（原审被告）：濮阳市吉泰化工运输有限公司，住，住所地河南省濮阳市黄河路与濮水路交叉口东南角/div> 法定代表人：刘永恺，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳公司）因与被上诉人李艳丽、韩建超、濮阳市吉泰化工运输有限公司（以下简称濮阳吉泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险濮阳公司上诉请求：1、依法撤销山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初2595号判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院判决上诉人在商业险内承担保险责任属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判不承担保险责任。本案事故发生于2019年11月27日，车辆驾驶员韩建超为A2实习期驾照。根据《商业示范性条款》第一十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第二款第5项实习期内驾驶运营货车、牵引挂车保险人不负责赔偿”，故本案属于免赔范围。事故车辆驾驶员在本案交通事故发生时系A2实习期，其明知自己系实习期仍然驾驶肇事车辆，明显系故意违法行为，符合保险合同关于保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，依据双方的保险合同，上诉人在商业险内应当免除赔偿责任，故原审法院认定的事实明显错误，法院不应当以合法判决保护非法行为。 李艳丽辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉请求及上诉的事实与理由无任何事实及法律依据，依法应驳回上诉人的上诉。1.一审庭审时，本案上诉人虽然已提出实习期内驾驶营运货车、牵引挂车不予赔偿的抗辩意见，但上诉人并未提交上述保险条款以及向投保人送达保险条款并就免责情形向投保人履行提示和明确说明义务方面的证据。当然，即使在二审提出上述有关材料，因其系上诉人内部的限制并排除投保人权利的条款，与国家的强制性法律规定相冲突，依法限制并排除投保人权利的保险条款无效。2.即使上诉人在二审庭审提出上述限制并排除投保人权利的保险条款，该条款即使被认定为有效，但根据合同相对性，也只能在投保人与上诉人之间产生法律效力，因直接侵权人并非投保人且具有合法的驾驶资格，故而即使有限制并排除投保人权利的保险条款在本案中也不发生任何法律效力，依法上诉人应予赔偿。3.即使上诉人在二审庭审提出上述限制并排除投保人权利的保险条款证据，但该条款证据是否有效，依法应在一审诉讼过程中提出，因上诉人能提出而不提出，属于放弃举证权利，如再次第一次在二审提出的话，也已届满法定举证期间，依法应排除证据的适用。当然，保险条款仅仅系上诉人内部的材料，不能作为证据使用。4.本案中肇事车辆驾驶员虽处于增驾A2实习期，但是属于公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条规定的增加准驾车型后的12个月实习期，而不是国务院令第405号《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第22条规定的初次申领机动车驾驶证后的12个月实习期。综上，依法上诉人主张的实习期内驾驶营运货车、牵引挂车不予赔偿的抗辩意见不成立。5.答辩人系本案的受害者，与肇事车辆状态如何根本没有任何关系，结合我国《保险法》彰显的“保障人权、济世救人”的现实精神，上诉人没有理由不赔偿，且在法律上也应赔偿答辩人的损失。答辩人的其他意见同一审法院有关意见，在此不再赘述。 濮阳吉泰公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。答辩意见同李艳丽的观点。第一，上诉人与答辩人订立保险合同时没有履行告知义务。该免责条款不产生法律效力。第二，格式条款存在两种以上合理解释的应当作出对格式条款不利的解释。 韩建超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 李艳丽向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告佳贝游乐园的护栏、树木、刀旗、广告牌、太阳能灯、路面等物损价值6000元。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆驾驶员与登记车主的关系、保险情况、韩建超事发时处于增驾A2实习期、原告财产损失数额6000元，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为太平财险濮阳公司是否应在商业三者内承担赔偿责任。该公司虽然提出保险合同约定实习期内驾驶营运车辆、牵引挂车保险人不予赔偿的抗辩意见，但未提交上述保险条款以及向投保人送达保险条款并就免责情形向投保人履行提示和明确说明义务的证据。退一步讲，即便存在上述免责约定，本案中肇事车辆驾驶员系处在“增驾A2实习期”，属于公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定的增加准驾车型后的12个月实习期，而非国务院令第405号《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条规定的初次申领机动车驾驶证后的12个月实习期。当对实习期的理解存在争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当按照有利于被保险人和受益人的解释，即认定驾驶员已超过法律规定的实习期。如保险公司未将保险合同约定实习期包括A2增驾实习期向投保人作出过明确说明，该免责条款对投保人亦不发生效力。再者，根据日常生活经验，本案中驾驶员韩建超已合法取得A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，虽然事故发生在其增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型的车辆驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。综上，对于太平财险濮阳公司关于商业三者险不予承担赔偿责任的抗辩意见，依法不予支持。综上，原告因事故产生的财产损失6000元，应由太平财险濮阳公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险合同限额内赔偿4000元。原告主张的损失已能由保险全部赔偿，对其要求韩建超、濮阳吉泰公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。韩建超经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元；二、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告财产损失4000元；三、驳回原告李艳丽的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告濮阳市吉泰化工运输有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点为太平财险濮阳公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。太平财险濮阳公司主张韩建超在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车,该公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定:“订立保险合同,采取保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”根据上述规定,对列入保险合同中的免责条款,保险人对投保人负有提示或明确说明义务,未尽到提示或明确说明义务的,该免责条款不产生效力。本案中,虽然驾驶员韩建超存在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车的违法行为，但上诉人太平财险濮阳公司一、二审中均未提供证据证明就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务,上诉人主张的免责条款不生效。一审判决上诉人太平财险濮阳公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任并无不当。 需要说明的是，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定了增驾车型的实习期,并规定在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车。虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》不是行政法规,但该规章是根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、《中华人民共和国行政许可法》制定,是对法律和行政法规的补充。公安部作为负责全国道路交通安全管理工作的行政部门,其发布的部门规章具有效力,在实践中也得到了普遍地遵守。机动车驾驶人及相关运输企业均应知晓上述增驾实习期的规定。因此,在通常理解下,保险合同免责条款中“实习期”应包含增驾车型的实习期在内。实习期不得驾驶公共汽车、营运客车及牵引挂车的规定是交通管理部门为预防和减少交通事故所作出的规定,其目的在于保护人身安全,保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他权益。保险合同中将公安部的部门规章中的规定列为免责事由并无不当之处,若将“增驾实习期”排除在保险条款的“实习期”之外,会导致运输行业无视交通管理部门的规定,不利于行政部门的管理,也给社会增加交通事故隐患,危及社会公众的人身和财产安全。对运输企业科以责任则会督促运输企业严格管理,杜绝交通违法行为,进而预防和减少交通事故,造福社会。一审法院关于“当对实习期的理解存在争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当按照有利于被保险人和受益人的解释，即认定驾驶员已超过法律规定的实习期”、“本案中驾驶员韩建超已合法取得A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，虽然事故发生在其增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型的车辆驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义”的认定，于法无据，本院予以纠正。 综上所述，太平财产保险有限公司濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈闪 书记员孙静文