山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6726号上诉人（原审原告）：张作臣，男，1966年8月14日出生，汉族，住邹城市。上诉人（原审原告）：韩金亮，男，1974年4月18日出生，汉族，住邹城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李夫恒，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市国运公共交通有限公司，住所地邹城市货场路**，统一信用代码91370883795348480M。法定代表人：赵士华，总经理。委托诉讼代理人：马会玲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。上诉人韩金亮、张作臣因与被上诉人邹城市国运公共交通有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩金亮、张作臣上诉请求：一、依法撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初366号民事裁定，改判被上诉人邹城市国运公共交通有限公司在公交园区前期施工未付工程款889646元承担连带付款责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误，认定事实不清，本案不是重复起诉，没有违反一事不再审的民事诉讼原则。上诉人起诉被上诉人要求在公交园区前期施工未付工程款889646元承担连带付款责任，是因为在邹城市人民法院(2015)邹商初字第328号判决发生法律效力后，发生了新的事实。新的事实是两上诉人在公交园区的前期施工部分已经进行了审计。调取的邹城市审计局邹审投报【2016】145号的审计决定书和审计报告可以证明，公交园区工程已经于2016年10月28日审计完毕，在审计日前财政投资还欠被告工程款。审计时间是2016年8月26日到10月28日。邹城市人民法院(2015)邹商初字第328号判决是在2016年5月27日作出的，在审计前，328号一案的各方当事人都没有进行上诉。在涉案工程未审计前即2016年10月28日前，328号判决已经发生了法律效力，因此，新的事实发生是在判决发生法律效力以后产生的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，上诉人认为，邹城市审计局在2016年10月28日对涉案工程进行审计的行为是在邹城市人民法院(2015)邹商初字第328号判决发生法律效力后发生的，原审法院应对该事实进行依法审理。关于“新的事实”认定，在审判实践中，最高人民法院(2018)最高法民终1130号指导性案例作了详细的分析说明。其裁判要旨认为，民诉法解释规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。这里的“新的事实”应为生效裁判发生法律效力后新发生的事实。上诉人提起本案诉讼，是基于“新的事实”发生这一基本情况而进行的，本次起诉与上诉人在鲁08**民初278号一案中诉讼主体、诉讼请求、事实与理由等内容完全不同。本次诉讼是以邹城市人民法院(2015)邹商初字第328号生效判决为基础，结合新发生的对两上诉人施工工程审计的事实，按照判决的要求，即只要是两上诉人举证证明涉案工程进行了审计，符合约定的以审计值为准的计价方法，就应认为被上诉人承担给付责任达到了合同约定的生效条件。根据对328号判决的理解，判决并没免除被上诉人作为发包人在欠付工程款的范围内承担连带付款的义务，只是没有达到付款约定的条件。上诉人正是完全按照328号判决的思路要求而起诉的，起诉的诉讼请求、事实与理由等没有改变328号判决的内容。对比上诉人在邹城法院(2019)鲁0883民初278号一案起诉的内容，两者内容完全不相同且不相干。原审法院裁定认为上诉人本次起诉以相同事由进行诉讼，构成重复起诉，完全是罔故事实，不分表里。引用济宁市中级人民(2019)鲁08民终2891号民事裁定内容作为依据，更是无视涉案工程进行审计这一新的事实的发生，中级法院裁定与本案没有关联性。原审裁定剥夺了上诉人维护其合法权益程序上的权利，是对两上诉人严重的不公平。原裁定认为，关于涉案工程款的主张，328号判决已经进行处理，且原告已申请执行，属于认定事实不清。328号判决只是认定刘汉春向两上诉人承担付款责任，因达不到合同约定的付款条件，没有判决被上诉人承担连带付款责任，因此，在被上诉人在欠付工程款范围内应否承担连带付款责任上，328号判决并没有处理，何况当初，两上诉人并没有放弃对被上诉人的诉讼主张。申请执行的实践中，上诉人只能申请执行刘汉春，显然不能执行被上诉人。在法院要求被上诉人协助执行时，被上诉人不认可欠付两上诉人的工程款。原裁定怎么能认为对被上诉人的起诉已经得到328号判决的处理，又得到执行呢?根据邹城法院328号一案判决的认定：2104年8月8日，相关人员共同签署了《邹城市国运公交园区前期施工工程量签证》，该签证单具有合同的效力且是附生效条件的合同。两上诉人作为实际施工人的地位得到确认，与被上诉人直接确立了合同上的付款权利义务关系。如果条件一但成就，被上诉人应当直接向两上诉人付款，不需要将工程款付与刘汉春。刘汉春因没有对涉案工程进行施工，也没有领取工程款的权利。综上，原裁定认定事实严重错误，没有审查认定新的事实，没有查清邹城法院(2019)鲁0883民初278号一案与本案的根本区别，上诉人的本次起诉与前案起诉的完全不同，且前案与本案没有一丁点关联性。因此，原审裁定认定上诉人本次起诉为重复起诉缺乏事实和法律依据。该裁定是违法判决，理应得到二审法院的纠正，以便真正维护上诉人的合法权益。二、原裁定适用法律错误。原裁定应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，认定相关人员共同签署的《邹城市国运公交园区前期施工工程量签证》附生效条件的合同，现条件已经成就，上诉人与被上诉人的约定付款条件已经生效，被上诉人应承担付款责任。原裁定还应适用最高院民诉法解释第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定；还应适用最高院关于《审理建筑工程施工合同纠纷案件解释一》第二十六条的规定，判决被上诉人国运公交公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。综上所述，原裁定认定事实错误，适用法律错误，该裁定侵犯了上诉人的合法权益。邹城市国运公共交通有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。理由为：1、关于涉案工程款的主张，被答辩人已进行过起诉，邹城市人民法院作出的(2015)邹商初字第328号判决书已经进行处理，且被答辩人已申请执行。2019年，被答辩人又起诉主张工程款，邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883民初278号民事裁定书以被答辩人的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，构成重复起诉为由，驳回被答辩人的起诉。被答辩人上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出(2019)鲁08民终2891号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，被答辩人又以相同事由进行起诉，一审法院审理后，以被答辩人的起诉构成重复起诉，依法裁定驳回被答辩人的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，无任何不当之处，请二审法院依法予以维持。2、被答辩人在本案中所主张的“新的事实”在2019年向法院起诉时就已经进行了主张，该案经过了一审(案号(2019)鲁0883民初278)、二审(案号(2019)鲁08民终2891号)，最终认定被答辩人的起诉并非基于新事实的发生，其诉讼目的是否认已生效的(2015)邹商初字第328号民事判决的结果，依法驳回了上诉人的上诉。而被答辩人基于相同的事由，一而再、再而三的向法院起诉，滥用诉权，浪费司法资源，其行为应依法予以制止。韩金亮、张作臣向一审法院起诉请求：1、判决被告邹城市国运公共交通有限公司在国运公交园区前期施工未付工程款889646元及欠利息范围内承担连带付款责任，利息从2014年10月10日起计算至付清为止，按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，关于涉案工程款的主张，原告已进行过起诉，本院（2015）邹商初字第328号判决书已经进行处理，且原告已申请执行。2019年，原告又起诉主张工程款，本院（2019）鲁0883民初278号民事裁定书以原告违反了“一事不再理”的民事诉讼原则构成重复起诉为由，驳回原告起诉。原告上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2891号民事裁定书作出“驳回起诉，维持原裁定”的裁定。本案中，原告又以相同事由进行起诉，构成重复起诉，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张作臣、韩金亮的起诉。诉讼费6348元，不予收取。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：本案是否违反“一事不再理”，应否对该案进行实体审理。张作臣、韩金亮曾以河北天昕建设集团有限公司、刘汉春、邹城市国运公共交通有限公司为被告向邹城市人民法院提起（2015）邹商初字第328号建设工程施工合同纠纷案件，主张河北天昕建设集团有限公司、刘汉春向其支付人工费889646元，邹城市国运公共交通有限公司承担连带支付责任。邹城市人民法院作出（2015）邹商初字第328号民事判决书，对于邹城市国运公共交通有限公司的责任，认定“邹城市国运公共交通有限公司在《邹城市国运公交园区前期施工工程量鉴证》签字与张作臣、韩金亮约定了计价方法以审计值为准，现张作臣、韩金亮未举证所施工工程进行了审计，张作臣、韩金亮请求邹城市国运公共交通有限公司承担给付责任未达到合同约定的条件，对张作臣、韩金亮请求邹城市国运公共交通有限公司承担责任的诉讼请求，不予支持”，并判决驳回了张作臣、韩金亮的相应诉讼请求。该判决已发生法律效力。现张作臣、韩金亮以涉案工程已进行审计为由提起本案诉讼，请求邹城市国运公共交通有限公司承担上述889646元及利息的连带付款责任，但鉴于涉案工程已审计并非法律意义上可以重新起诉的“新事实”，因此，本案与（2015）邹商初字第328号民事案件构成重复起诉，一审以“一事不再理”为由裁定驳回张作臣、韩金亮的起诉，结果并无不当。综上，张作臣、韩金亮的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月九日法官助理刘洪信书记员计涵