湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3762号上诉人（原审原告）：王玉华，女，1966年12月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：付超，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋利红，男，1982年8月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：赵艳（系宋利红之妻），女，1981年6月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李明（系二被上诉人姐夫），住襄阳市襄州区张湾镇邮电路**。上诉人王玉华因与被上诉人宋利红、赵艳排除妨害纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00163号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审法院认定上诉人不是本案诉争房屋的实际所有人错误。上诉人在2002年10月12日与襄阳县医药公司破产清算组签订售房合同书，2003年5月10日取得了本案涉案房屋的房屋所有权证。根据物权法定的原则，不动产物权的设立、变更、转让和灭失，经依法登记，发生效力。上诉人在2003年已经取得了涉案房屋，是该房屋的所有权人。（二）原审法院认定被上诉人2006年10月12日收到民事裁定书时，取得了诉争房屋的所有权，认定错误。2006年9月30日，襄阳市襄州区执行局委托拍卖公司将上诉人享有所有权的房屋拍卖，其拍卖行为无效。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条之规定，襄阳市襄州区人民法院执行局在拍卖本案涉案房屋时未作任何的调查，擅自处分了不属于债务人所有的财产，因此法院转移拍卖物所有权的行为在实体法上属于无权处分，不发生权属转移的效力，在这个意义上，拍卖无效。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《物权法》第二十八条和《民事诉讼法解释》第四百九十三条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。本案上诉人一审诉讼中是在享有房屋所有权证的前提下，提起的排除妨害之诉，而非确权之诉。原审法院却以判决形式直接否认了上诉人的物权，认定被上诉人取得了涉案房屋的所有权，不仅适用法律错误，而且超出了审理的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋利红、赵艳共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王玉华向一审法院起诉请求：依法判令宋利红、赵艳腾空位于襄州区航空路（商业学校）××单元××楼右侧房屋，并交付王玉华；诉讼费由宋利红、赵艳负担。一审法院认定事实：2006年9月30日，襄阳市襄阳区人民法院执行局因执行申请人王光华（案外人）与被执行人代德荣（案外人）买卖沙石欠款纠纷一案，委托湖北嘉联拍卖有限公司拍卖代德荣为襄阳县医药公司清算组承建的位于襄阳县商业职工学校院内的商品房中三单元二楼右侧一套房屋，宋利红参与拍卖，并以60000元的价格竞买了该房屋。同日，襄阳市襄州区人民法院作出(2002)襄法执字第540-3号民事裁定，裁定确认本案诉争房屋拍卖给宋利红，裁定书于2006年10月12日向宋利红送达。宋利红交付房款后搬入诉争房屋入住至今。另查明，2001年8月15日，案外人代德荣与原襄阳县商业职工学校签订《施工合同书》一份，双方约定：襄阳县商业职工学校院内住宅楼改造开发工程交由代德荣施工，包工包料，代德荣有售房权，售房价由双方协商定价，工程款直接从售房款中抵付，售房款首先由代德荣收取，直至付清全部工程款为止。2001年9月24日，原襄阳县商业职工学校将以上基建工程移交给原襄阳县医药公司破产清算组。代德荣在承建期间欠案外人王光华沙石等款项共计15000元，案外人王光华于2002年向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼。襄阳市襄州区人民法院于2002年11月2日作出﹝2002﹞襄经初字第527号民事判决。该判决生效后，2003年1月7日，襄阳市襄州区人民法院执行局作出（2002)襄法执字第540-1号民事裁定，裁定查封了本案诉争房屋。2003年4月23日，襄阳县医药公司破产清算组与代德荣就讼争房屋所在家属楼整体工程进行结算，扣除代德荣工程款后，双方约定该楼房中剩下四套住房归襄阳县医药公司破产清算组所有，其中包括本案诉争房屋。2003年5月10日，襄阳县医药公司破产清算组将本案诉争房屋登记在清算组聘用人员暨王玉华名下，并办理房产证，房产证由清算组保管。2007年1月30日，襄阳县医药公司破产清算组向襄阳市襄州区人民法院递交异议书，对拍卖本案诉争房屋提出异议，认为襄阳县医药公司破产清算组系诉争房产的所有人，代德荣不是诉争房产的所有人，襄阳市襄州区人民法院执行错误。后经协调，襄阳市襄州区人民法院将该房拍卖款执行后剩余33197元退回襄阳县医药公司破产清算组，清算组书面对拍卖予以追认，并将诉争房产的房产证交给襄阳市襄州区人民法院执行局，保证让王玉华与宋利红、赵艳一起办理房产过户手续。之后，王玉华未协助宋利红、赵艳办理房产过户手续。还查明，王玉华经襄阳市襄州区人民法院多次要求提交购房凭证，王玉华未能提供购房凭证。王玉华于2010年1月25日以原房产证遗失为由补办房屋所有权证。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。宋利红、赵艳通过法院拍卖竞买到本案讼争的房屋，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，宋利红、赵艳于2006年10月12日自收到(2002)襄法执字第540-3号民事裁定书时，已依法取得诉争房屋的所有权。王玉华诉称，2002年10月12日，其与襄阳县医药公司破产清算组签订房屋买卖合同，购买了位于襄州区航空路××商业学校××单元××楼右侧的房屋，王玉华未提供购买该房屋的合法凭证，襄阳县医药公司破产清算组向一审法院提交的异议书、情况说明及房产证，证明本案讼争的房屋系襄阳县医药公司破产清算组以其聘用人员暨王玉华名义办理房产证，该房屋实际所有人为襄阳县医药公司破产清算组，否认王玉华购买本案讼争房屋的事实，王玉华不是本案讼争房屋的实际所有人，因王玉华对该房屋没有所有权，故对王玉华的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条的规定，判决:驳回王玉华的诉讼请求。案件受理费100元，由王玉华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同中出卖人应具有以下义务：交付标的物；转移标的物所有权；担保标的物权利瑕疵。本案中，上诉人王玉华陈述其与诉争房屋的出卖人襄阳县医药公司破产清算组签订有书面房屋买卖合同，支付了全部房屋对价并办理了房屋产权证明，但并未实际占有诉争房屋。根据合同相对性，上诉人王玉华应当根据其与出卖人形成的买卖关系向诉争房屋的出卖人襄阳县医药公司破产清算组主张履行合同交付义务，而非仅依据其所取得的房屋权属证明径直向本案诉争房屋的合法实际占有人宋利红、赵艳主张排除妨碍，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王玉华负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十三日书记员  周超群