西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2881号     原告唐喜生，男，1968年9月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被告西安市公安局未央分局，住所地西安市未央区。     法定代表人魏随康，局长。   委托代理人吴楠，民警。   委托代理人马志飞，民警。   原告唐喜生因与被告西安市公安局未央分局（以下简称公安未央分局）治安行政处罚一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告唐喜生，被告公安未央分局副局长蔚红德及委托代理人吴楠、马志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年9月30日，被告公安未央分局作出未公（谭）行罚决字〔2020〕725号行政处罚决定书（以下简称725号处罚决定书），认定原告唐喜生因拆迁问题于2020年9月28日14时许在中南海周边非正常上访，其非访行为严重扰乱了该地区公共秩序。后被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，经审查训诫后送至久敬庄接济管理服务中心。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留五日。   原告唐喜生诉称，其系井上村村民，因拆迁问题多次协商、沟通、信访无果后，于2020年9月27日晚11时到达北京，并即刻前往国家信访总局排队正常上访。28日下午递交信访材料后，因原告从未到过北京，于是打算转转，在闲转过程中见到一辆警车，原告便上前就返回西安车站路径问题向该警员求助，该警员得知原告是来京上访后就联系了北京市公安局西城分局府右街派出所，之后原告被府右街派出所训诫并被送至久敬庄接济服务中心。两小时后由西安驻京办人员连夜送原告回西安，29日12时到达公安未央分局谭家派出所。2020年9月30日，被告作出了725号处罚决定书。原告认为被告作出的行政处罚决定书严重违背事实及法律规定，且越权管辖、就同一事实再次处罚，属于滥用职权、违法行政，故诉至法院。诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的未公（谭）行罚决字〔2020〕725号处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。     原告向本院提交以下证据：   1.725号处罚决定书，证明被告作出了行政处罚决定书，原告不服该决定书；   2.训诫书，证明原告在北京没有违法事实，即便有违法事实，北京警方已经对其作出训诫，被告无权基于同一事由再对原告进行处罚；   3.照片4张，证明原告2020年9月28日前往天安门地区是去旅游的，并非上访。   被告公安未央公安局辩称，一、725号处罚决定事实清楚、证据确实充分。因反映拆迁安置问题，原告唐喜生于2020年9月28日到首都北京市中南海周边非访区滞留上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法进行训诫，后被送至北京市XX庄XX中心，经西安市XX组教育劝说后，联系西安市未央区信访局及大明宫遗址办工作人员，被依法遣回。2020年9月29日，西安市大明宫遗址办将原告唐喜生非法上访扰乱公共秩序案件有关材料移交至被告。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的关于原告唐喜生非法上访的训诫书，有西安市XX组出具的原告唐喜生非正常上访情况说明及曲江大明宫遗址办城中村改造办公室移交的久敬庄出门单，有西安市曲江大明宫遗址办移交材料情况说明，有原告唐喜生询问笔录等证据为证。故该行政处罚决定所依据的事实清楚、证据确实充分。二、725号处罚决定书处罚程序正当合法。2020年9月29日，西安市曲江大明宫遗址办将原告唐喜生非法上访扰乱公共秩序案件有关材料移交至被告，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，而违法行为人居住地是指违法行为人户籍所在地和其他经常居住地，原告唐喜生的户籍地属于被告辖区内，因此被告具有合法的管辖权。公安机关依法受理该案后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，严格遵守询问查证时限，依法对原告唐喜生进行了调查询问，并制作了询问笔录，且依法定程序向原告唐喜生告知有关行政权利义务，切实保障了原告的相关权益。根据依法查证的事实依据和证据材料，被告于2020年9月29日通过严格规范的逐级呈请审批程序，对原告唐喜生涉嫌扰乱公共秩序的违法行为，依法作出行政拘留五日的处罚决定，并于2020年9月30日立即移送至西安市拘留所依法执行，并在24小时内通知家属。根据相关法律规定训诫属于强制措施，不属于行政处罚，因此不存在一事二罚。在案件的整个受理调查过程中，被告严格依照法定程序进行，适用的办案程序正当规范合法，无任何违法情形。三、725号处罚决定书适用法律法规正确。根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定：信访人采取走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，我国首都北京市中南海周边区域依法属于非访区域，而原告唐喜生到北京市中南海周边的非访区域滞留上访的行为是非正常上访，属于扰乱社会秩序的违法行为。因原告唐喜生进京非法上访扰乱公共秩序，符合情节较重的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，以及《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条之规定、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条之规定，被告依法对原告唐喜生作出行政拘留五日的处罚。因此，该处罚决定所适用的法律法规准确适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告公安未央分局向本院提交以下证据：   1.接处警登记表；2.受案登记表；3.行政处罚审批表；4.行政处罚决定书；5.行政处罚告知笔录；6.行政拘留回执；7.被拘留人家属通知书；8.询问笔录；9.进京非访人员移交情况说明；10.北京市公安局西城分局训诫书；11.在京非正常上访的情况说明；12.出门单；13.人员信息；14.行政案件权利义务告知书；15.情况说明;16.办案区登记表；17.视频。以上证据证明被告作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4-8、10、12-14、16-17的真实性认可；对其他证据的真实性均不予认可；对证据1-5、8-9、11、14-15的合法性不予认可。对被告提交的证据的证明目的均不认可，认为证据1-2显示的移交单位均为大明宫遗址公园，原告并未见过大明宫遗址公园相关人员，且大明宫遗址公园单位性质不明确，报警人的真实性存疑；证据3不能作为认定原告具有违法行为的依据；原告没有在中南海周边上访，没有违法事实，被告作出的处罚决定无事实依据，对此原告在处罚告知笔录后也明确载明不服该决定，提出陈述和申辩，但至今被告未作出任何回复；证据11情况说明内容与事实不符；证据17视频只能证明被告办案程序，无法证明原告在北京存在违法事实。   被告对原告提交的证据不认可，认为其作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法。   本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认；对原告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告唐喜生于2020年9月28日前往北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，于当日被送往久敬庄接济管理服务中心，后西安市大明宫遗址办工作人员将其移送至被告处下辖潭家派出所。该派出所于9月29日对原告进行了调查，被告公安未央分局认为原告唐喜生在北京市中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留五日。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。    本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安未央分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。   关于本案中被告对原告违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海地区不是信访接待场所，原告唐喜生到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室出具的进京非访人员移交情况说明等材料，结合上述证据及被告询问调查的情况，足以证明原告于2020年9月28日在北京市中南海非访区域上访的事实，被告公安未央分局根据案件事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告的违法行为作出725号处罚决定，决定对其行政拘留五日并无不当。   关于被告公安未央分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。至于原告认为被告未对其陈述申辩进行复核一节，本案中，原告提出陈述申辩认为其没有在中南海周边上访的事实，只是在该地区XX路。被告对原告的陈述、申辩进行了核实，认为其所述申辩理由不能成立，故不予采信，结合原、被告提交的证据以及庭审查明的情况，涉案处罚决定书认定的事实与本院查明的事实一致，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚。   至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。   综上，被告公安未央分局作出的725号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：    驳回原告唐喜生的诉讼请求。  案件受理费50元，由原告唐喜生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 赵欣   人民陪审员 安岚   人民陪审员 田乐       二〇二〇年十二月二十九日       书记员 康新苗        1