杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10380号 原告：方爱芬。 被告：浙xx太物业服务有限公司。 法定代表人：丁光强。 委托诉讼代理人：吕巧鸽，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯亮文，男，系公司员工。 原告方爱芬与被告浙xx太物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年9月5日根据被告申请委托浙江科鉴检测校准有限公司对西鉴枫景公寓1幢1单元201室（以下简称案涉房屋）厨房管道堵塞原因进行鉴定；2020年11月17日，鉴定机构发函以现场已不具备检测鉴定条件、无法检测鉴定为由向本院申请撤销委托，本院予以准许。同时本院根据原告申请委托浙江安信保险公估有限公司对案涉房屋因管道堵塞渗漏导致的财产损失进行评估；2020年12月18日鉴定机构出具公估报告。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告方爱芬，被告的委托诉讼代理人吕巧鸽、冯亮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失127900元；2.被告修复原告房屋管道并承担费用；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系案涉房屋业主。由于近三年原告家一直发生水管堵塞，导致积水蔓延全屋，原告多次找外面师傅维修但不能解决根本问题。2018年上半年，原告全家在外地，又发生水管泄露，回家后发现屋内地面布满污垢和油，墙面发霉严重，整个房间臭气熏天。近段时间再次发生从厨房下水道往上返水的重大情况，导致厨房、大厅、卧室全是水。后经维修师傅（被告找的，原告承担的费用）疏通了管道，好了一星期。有一次原告不在家，家中只有原告残疾的女儿和外孙，又出现同样的情况，当时给二人吓得够呛，并在医院住院一星期，花费不少钱。原告在外地立刻给被告打电话，同一个维修师傅上门查找原因，最终表示整个单元的总管堵塞并告知了物业主任等。然而被告在知道解决方案的情况下并未积极解决问题，因为要解决问题需要刨开一楼的地面管道，疏通总管，所以被告一拖再拖。2018年1月18日晚原告给被告工作人员打电话，表示水又要漫出来了，物业王主任表示第二天来修。第二天中午原告正在做饭，水从厨房间冒出，比之前都要严重。原告给被告两位工作人员各打了4个电话，不接不回。最后原告给物业王主任发了信息，其一直没有回复。等到下午三点后物业王主任才回信说自己从19号开始连休三天。其完全没有将业主的困难当回事，自顾自休假，也没有安排其他工作人员处理。另外，物业有专门人员可以修理，为何每次找外面的人员维修并让业主承担费用。2019年8月30日，物业主任吕巧鸽、主管吴杰来原告家确认损失情况，并向原告表示情况确实严重，向原告承诺下周一立刻解决管道堵塞问题，再协商之前损失的费用。原告相信了对方的承诺，开始等待，直到2019年9月10日，被告人员才再次上门，这期间没有上门的原因，对方解释为“下雨过不来”。由于物业的效率及态度问题，造成原告生活出现困扰，个人财产受到损失，要求被告予以赔偿。具体损失如下：厨房发霉发臭，需要全部返工，返工费用70000元；大厅发霉，墙体粉刷费用（含人工材料费）40000元；厨房大门损坏，踢脚板损坏，维修费用10000元；8次返水清洁清理费用5000元；维修师傅上门维修费13次共2900元，合计127900元。 被告辩称，被告作为物业服务企业，对公共区域负有维护养护责任。被告每年与专业公司签订合同，对污水主管道每年都会进行疏通、检查，鉴定机构也说明因每年疏通导致堵塞原因无法鉴定。被告在日常维护中已尽到了责任。案涉的堵塞是在原告专有部分内，日常维护被告无法进入，由被告承担损失不合理。退一步讲，即便被告在承担物业服务的过程中存在一定疏忽，但堵塞发生后，原告作为理性谨慎的成年人，在不清楚原因的情况下，就将二楼和三楼之间的管道直接砍掉，不属于自我救济的范围，也应当承担一部分责任。十八楼的水直接连通一楼的管道，在原告砍掉管道后被告也将原告二楼单独成立管道，被告已进行了维护。被告在检查原告家中时，发现洗菜盆下高低管接口与蓝图不一致。同一小区7幢住户，可能与原告存在相同问题，该户污水总接口存在问题，有高低接口，被告疏通后就没有问题了。而原告将洗菜盆单独修建，自行改造管道且管道设计不合理，导致堵塞返水问题，被告无法另行修理。被告也建议原告整改管道，但原告不接受被告的意见。因此，双方对此事均有责任，责任大小按比例确定。对具体的损失金额，原告提供了收据，并非正式发票，也未注明厨房管道疏通，与本案无关。对房屋粉刷维修费用，未开具发票予以认定。财产损失范围以公估报告为准。综上，被告已履行了物业服务企业的责任，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告为案涉房屋所有权人，交纳了2018年和2019年两年的物业费。被告系案涉房屋所在小区物业服务企业。 近年来，原告家厨房下水管道不畅，多次出现洗菜盆返水溢出的情况，甚至有一次厨房外阳台主管道爆开漏水，导致原告家被淹，原告向被告进行了反馈。后原告不得已敲碎了阳台上的主管道。2018年1月27日，被告对原告家厨房外阳台的下水主管道进行了改造，将三楼及以上管道另行改线，原告家单独使用原先通往一楼的下水主管。 2019年9月6日，原告家又发生了一次返水，原告径行将被告改造好的主管道敲碎。经双方沟通于2019年9月10日签署“关于1-1-201家厨房返水的沟通”，被告承诺9月20日前用高压清洗机对主管进行疏通；每三个月对排污主管进行检查，并形成检查记录；维修工及时响应，及时到场；每次检查情况以照片或视频方式反馈原告。后被告确实对原告家独立使用的主管道进行了疏通，此后再未出现返水情况。 多次返水、漏水导致北侧阳台地砖破损、剥落，厨房东西侧橱柜柜体霉变、开裂、变形，木门及门套霉变、变形，东侧卧室木衣柜柜体霉变、变形，东侧卧室及南侧卧室墙纸霉变、剥落，客餐厅墙面涂料霉变、剥落，踢脚线霉变，电视背景墙墙纸霉变、剥落。经公估，案涉房屋因管道堵塞渗漏造成的装修财产损失为28615.83元（不包括返水清理清洁费用及维修师傅上门维修费用）。原告为此支出公估费3500元。 另查明，多年来原告为疏通管道共支出费用2900元，其中疏通马桶管道两次共支出700元，疏通厨房管道九次共支出1800元，其余400元为两次管道疏通费用支出，该收据中并未记载具体疏通部位。 本案审理中，针对厨房管道堵塞原因的鉴定机构浙江科鉴检测校准有限公司因不具备检测鉴定条件出具退卷函一份，其中载明：其于2020年11月6日对案涉房屋进行现场踏勘，原告表示由于厨房下水管主管道破损、堵塞，引起厨房间下水管返水，被告则认为是由于原告装修过程中对下水管进行了改造，引起厨房下水管返水。经鉴定机构现场勘查，发现厨房下水主管道已进行多次疏通，并进行了改造。经过原告现场口头确认，厨房下水管道自主管道改造后未出现过返水现象。踏勘时厨房下水管道排水正常。鉴定机构收取了被告资料整理及现场踏勘费1500元。庭审中，原告亦表示目前没有返水问题，此后可能会有遗留问题。 以上事实有原告提供的“关于1-1-201家厨房返水的沟通”、维修收据、房产证、物业费发票、房屋损失视频，被告提供的管道改道及改道后照片、原告家厨房下水管照片结合公估报告、退卷函及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告系原告房屋所在小区的物业服务公司，对公共区域的下水管道负有相应的疏通维修义务。现堵塞原因虽无法鉴定，但从已查明的事实可知，2018年1月的管道改造解决了楼上污水顺流而下灌入原告家的问题，而2019年9月原告家通往一楼的独立主管道疏通后原告家厨房再未发生返水，可见改造和疏通具有显著成效，出现问题的根源在于主管道，而不在于原告家厨房的装修改建。如若是其厨房内管道设计不合理，返水问题也不会因此而得到解决。对此本院认为，一方面因被告对主管道疏于维护，导致主管道爆开大水漫灌；另一方面，被告在业主反映后未能及时采取相应的维修疏通措施，使得多年来一直未彻底解决原告家厨房洗菜盆返水问题，放任了损失的扩大。对此，被告作为物业企业对原告案涉损失及损失的扩大具有过错，被告应承担相应的侵权责任。另，阳台主管道的爆开并非原告的责任，也没有证据表明是因原告使用不当或者厨房内下水装修不当造成的洗菜盆返水，因此原告对于损失及损失的扩大不存在过错，不应承担相应的责任。特别需要说明的是，管道改造后已基本消除了楼上污水通过主管道对原告家的影响，因此原告为督促被告解决问题而再次敲碎主管道，超出了自力救济的范畴，该行为从法律上应予以否定，但不能据此认定原告对本案损害的发生具有过错，因为敲碎管道的行为本身不是造成返水漏水的原因。 对原告的损失，双方均认可公估报告的内容，故装修财产损失应以公估报告为准加以认定并由被告承担赔偿责任。对原告为疏通管道所支出的2900元，其中疏通马桶管道两次共支出700元，既没有证据证明马桶堵塞系被告过错造成，且根据日常生活经验卫生间的下水管道与厨房的下水管道亦不是同一管道，故该700元不应由被告赔偿。而疏通厨房管道九次共支出1800元，属于原告的损失，被告在业主反映后未及时采取措施，使得返水问题一直未彻底解决，原告只能自费进行疏通，相应损失被告应予承担。其余400元为管道疏通费用支出，但收据中并未记载具体疏通部位，故原告应承担举证不能的不利后果，相关费用不应由被告承担。原告超出部分的其他财产损失请求，缺乏依据，且部分损失已通过评估予以确定，故本院不予支持。关于公估费3500元，系原告为寻求权利保护而产生的必要费用，本院考虑过错程度、举证责任等因素确定由被告全额承担。对被告申请堵塞原因鉴定所产生的费用，由其自行承担。 对原告的第2项诉讼请求。此前鉴定机构现场踏勘时已查验厨房下水管道排水正常，当时及本案庭审中原告亦表示厨房下水管道自主管道改造后未再出现返水现象，且被告确已进行了改造和疏通，故原告要求被告修复房屋管道并承担费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙xx太物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿方爱芬财产损失30415.83元； 二、驳回方爱芬的其他诉讼请求； 三、公估费3500元（方爱芬已预缴），由浙x太物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付方爱芬。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1429元，由方爱芬负担1089元，浙江xx太物业服务有限公司负担340元。 方爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江x太物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赖芳