wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21485号之一解除保全申请人：硕软(上海)软件贸易有限公司，住所地上海市虹口区四平路****。法定代表人：PatrickDimitriWinter，执行董事。被申请人：重庆西永微电子产业园区开发有限公司，住所地重庆市。，住所地重庆市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴道藩，董事长。解除保全申请人硕软(上海)软件贸易有限公司与被申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出(2020)沪0109民初21485号民事裁定，冻结被申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司名下银行存款109,892.61元，或查封、扣押其相等价值的财产。解除保全申请人硕软(上海)软件贸易有限公司于2020年12月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方当事人已达成和解并履行完毕，故解除保全申请人的解除财产保全申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司名下银行存款109,892.61元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。财产保全申请费1,069.46元，由解除保全申请人硕软(上海)软件贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱春叶二〇二〇年十二月十日书记员  高 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1319号原告：邓美兰，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省南雄市************委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：周中山，男，1984年4月1日出生，汉族，住广东省南雄市江玥名门项目部原告邓美兰与被告周中山民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邓美兰及其委托诉讼代理人徐载龙到庭参加了诉讼，被告周中山经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓美兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金55800元及利息（自2019年3月10日起，按月息2%计至还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，被告在南雄市搞工程。自2018年6月至2019年3月间，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告多次借款给被告，金额从200至10000元不等，共计借款55800元给被告。而后，在原告催还被告归还借款时，被告多次以无钱为由拒绝。综上所述，原告认为，合法的债权受法律保护，被告不讲诚信，已构成违约，故为维护原告合法权益，特诉讼至贵院，请求法院依法判如所请。被告周中山未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:原、被告为朋友关系，自2018年起，被告就多次以生意周转为由向原告借钱，直至2019年3月10日原告通过银行转账及微信转账借款给被告共计55800元。而后，经原告多次催还无果，原告为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为自2019年3月10日起，按年利率6%计至还清之日止。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告周中山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为原告主张被告偿还借款及利息应否得到支持。通过原告提交的转账记录及聊天记录可以证实直至2019年3月10日被告共向原告借款55800元，原告请求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告之间并未约定利息的计算方式及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告主张按年利率6%计付利息的请求符合上述法律规定，但双方未约定还款期限，应当以原告起诉之日即2020年6月18日作为利息起算之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周中山于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓美兰借款55800元及逾期还款利息（以55800元为基数，自2020年6月18日起按年利率6%计算至清偿所有借款之日止）；二、驳回原告邓美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告周中山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  黄 丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陶 勇
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6834号原告：毛某，女，汉族，1946年8月8日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：胡某，男，汉族，1975年11月23日出生，住住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何建新，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。被告：姚某1，男，汉族，1967年11月21日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：姚某2，男，汉族，1965年11月2日出生，住绍兴市越城区。原告毛某诉被告胡某赡养纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，经被告胡某申请，依法追加姚某1、姚某2作为本案被告。本案依法由审判员樊式明适用简易程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告毛某、被告胡某及其委托诉讼代理人何建新、被告姚某1到庭参加诉讼，被告姚某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解决住房问题及今后原告年迈体弱时的照料及医疗费用；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告毛某与被告胡某为母子关系，因姚家埭村拆迁引起财产分配纠纷，由原马山镇司法所出《人民调解协议书》一份。2020年5月11日早上，因原告催促被告胡某履行协议而被被告胡某暴力打骂，现要求被告胡某向原告道歉并履行协议给予安排住房，要求被告胡某承诺原告年迈病弱时的照料及医疗费用由三兄弟平均承担。被告胡某辩称，被告与原告是母子关系，但不是独生子。被告没有原告诉称的暴力。赡养父母是子女的责任，在法院主持下，公平合理解决。被告已经为原告安置好住所。被告姚某1辩称，按照马山人民政府司法所做出的的调解书履行。我们袍江拆迁征收有十个人口，原告总共两百多的平方。被告胡某说原告的房子平方是我们分掉了，是没有依据的。只要给原告自己的产权房子住到其百年之后，就算给被告胡某，被告也没有意见。被告姚某2未到庭，亦未发表答辩意见。原告为证明其主张，提供证据1、人民调解协议1份，要求证明原、被告之间调解签订过协议的事实。被告胡某质证认为字是被告签的，但是当时调解委员会在签订合同时没有跟被告如实解释第二项内容，当时只是给被告读了一遍，且根据调解书载明的内容，被告已经为原告安置好房子，调解书第五条的内容已经实现。被告姚某1对证据真实性无异议。本院对上述证据真实性予以认定。被告胡某为证明其主张，提供证据2、照片打印件1份、房租收款收据1份，要求证明被告在开庭前已经为原告解决了住所问题的事实，房屋大概是30个平方。原告质证认为该房子没听说过，也没去过，原告自己是有一套房子，原告不去住被告租的房子。被告姚某1认为没有看到过这个房子，被告胡某也没有跟他说过这个事情，原来原告的住房是被告帮胡某租的，只要给原告的住房安排好，医疗费的事情被告一定会履行的。本院对证据真实性予以认定。被告姚某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。经审理查明，原告与三被告系母子关系，2019年9月9日经绍兴市越城区马山街道人民调解委员会调解，原、被告四方就原告名下房屋分配及赡养等问题达成人民调解协议书1份，协议载明“姚家埭村毛某名下有两间二楼面积为166.85平方米，老二楼一间面积为76.71平方米，无证房面积为14.34平方米（未确权），无证房面积为15.8平方米（未确权），现分配如下：1、长子姚某2分得83.425平方米，次子姚某1分得83.425平方米，三子胡某分得76.71平方米。2、毛某的虚拟人口可安置面积有长子姚某2、次子姚某1平分……5、胡某安置的小户型房屋由母亲毛某居住（房屋产权属胡某所有）或由胡某提供住房给母亲毛某居住。……”。被告胡某于2020年9月27日向绍兴市越城区马山街道宋家溇村村民委员会租赁房子1间，租期一年，被告胡某自述房屋面积三十多平方米，以该房屋提供给原告毛某居住。本院认为，赡养父母，孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定的应尽义务。我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。经人民调解委员会调解达成的调解协议,具有法律约束力,当事人应当按照约定履行。本案中,原、被告各方已就赡养原告的住房问题达成一致意见，并有出具人民调解协议书予以确认，各方均应按约履行。故被告胡某应按约提供其安置的小户型房屋由母亲毛某居住或提供其他住房给母亲毛某居住。本案中被告胡某选择另行租赁马山街道宋家溇村的其他房屋给原告居住，并认为已按约履行了调解书第五项内容，对此本院认为，被告胡某虽提供了房屋给原告居住，但该房屋被告胡某自述仅30多平方米，与其自有安置房屋面积相差较大，且其提供的照片显示屋内仅有一个水盆和马桶，没有床等其他必备家具，原告也无法直接入住。故本院对被告胡某认为已按约履行提供住房的抗辩不予采纳，被告胡某应另行提供合适的住房给原告居住。原告请求解决今后原告年迈体弱时的照料及医疗费用的诉请，因该组费用尚未发生，本院对原告的此项请求不予支持，原告可就该组费用产生并取证后另行主张。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡某应提供低层住房一间给原告毛某居住，住房面积应不小于60平方米，配备水电，并有床（卧室）、洗漱台、马桶（卫生间）、电磁炉、电饭锅（厨房）、桌、椅等居住必备设施设备（或上述同类功能的设备），于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告毛某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告胡某负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年十二月十七日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初6110号之二申请人：董少磊，男，1986年9月9日出生，汉族，住陕西省扶风县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：仝刚，陕西西虢律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑶，陕西西虢律师事务所实习律师。被申请人：高鹏，男，1980年9月18日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：210XXXXXXXXXXXXXXX。本院于2020年8月6日作出（2020）陕0104民初6110号民事裁定，据此查封、冻结被申请人高鹏名下价值1300000元的财产。申请人董少磊2021年1月8日向本院提交解除保全申请书，申请解除对高鹏财产的保全。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：  解除对高鹏名下价值1300000元财产的查封、冻结。本裁定书立即开始执行。   审    判    员        李  君 二Ｏ二一年一月十一日 书    记    员        赵  敏  1
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初144号原告：李仁武，男，1981年6月17日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市上饶县，现居住：江西省九江市八里湖新区。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市濂溪区住房和城乡建设局，住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路399号区市民服务中心西附楼3楼，统一社会信用代码：113604020145890203。法定代表人：丁小林，系该局局长。委托诉讼代理人：冉林花，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宗道俊，系濂溪区质量检测站副站长，代理权限：一般代理。原告李仁武要求确认被告九江市濂溪区住房和城乡建设局未在法定期限内对原告发出的查处申请作出答复违法及要求被告履行查处职责行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月11日立案后，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告李仁武及其委托诉讼代理人冉华维，被告九江市濂溪区住房和城乡建设局委托诉讼代理人冉林花、宗道俊到庭参加诉讼。2020年12月21日，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告李仁武自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李仁武撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李仁武负担。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  胡淑华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈冬梅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初4033号 原告：沈根潮，男，1952年10月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：刘亚周，男，1983年12月18日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。 原告沈根潮与被告刘亚周劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告沈根潮于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沈根潮撤诉。 案件受理费426元，减半收取213元，公告费560元，由原告沈根潮负担。 审 判 长  吕 磊 人民陪审员  俞爱芬 人民陪审员  毛跃明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  叶丹薇
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6094号 原告：浙江宝森建设有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇民合集镇民辉路**。统一社会信用代码:913304836725743490。 法定代表人：王建峰，总经理。 委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：浙江**腾石湾农业有限公司。。住所地：桐乡市石门镇墅丰村村民委员会**统一社会信用代码:91330483MA2BCCMC7Q。 法定代表人：朱晓东。 委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。 原告浙江宝森建设有限公司与被告浙江**腾石湾农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告浙江宝森建设有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江宝森建设有限公司撤诉。 案件受理费7634元，减半收取计3817元，保全费2670元，合计6687元，由原告浙江宝森建设有限公司负担。 审判员  朱卫斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶丹薇
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3981号 原告：中国银行股份有限公司怀化分行。 负责人：易松寿，该分行行长。 委托诉讼代理人(特别授权)：朱程，湖南琼武律师事务所律师。 被告：杨开武，男，侗族，1969年7月12日出生。 原告中国银行股份有限公司怀化分行与被告杨开武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员欧燕担任审判长，与人民陪审员曾荣、黄永亮组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司怀化分行的委托诉讼代理人朱程到庭参加诉讼；被告杨开武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司怀化分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金39586.80元，利息9401.86元，合计人民币48988.66元（利息暂时计至2019年12月18日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至全部清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现上述债权所产生的律师费4898.87元(按诉讼标的10%收取律师费）；以上两项合计：53887.53元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2015年1月13日，被告向原告申请办理一张卡号为62590643********的信用卡，信用审批额度为人民币20000元。截止2019年12月18日，逾期13期，拖欠合计48988.66元，经原告多次催收，被告仍没有进行还款。为了维护原告的合法权益，现原告依据相关法律法规及信用卡领用合约的相关约定，特向法院提起诉讼，望判如所诉。 被告杨开武未作答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件、《长城环球通系列信用卡申请表》（含《中国银行信用卡领用合约》）、交易流水、信用卡逾期清单等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年1月13日，被告杨开武向原告中国银行股份有限公司怀化分行申办一张信用卡，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》及签署了《中国银行信用卡领用合约》，提交了相关个人资信资料，原告经资信核查后，被告杨开武获得了一张卡号为62590643********的信用卡。《中国银行信用卡领用合约》约定除合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准，按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等等。之后，被告杨开武便开始刷卡消费，后陆续有使用信用卡消费后超过还款期限未还款的情形，截止2019年12月18日，经原告按照领用合约计算，被告共计欠透支款本金26957.03元、利息12140.58元。原告多次向被告催讨无果后遂诉至法院，形成纠纷。 本院认为，原告中国银行股份有限公司怀化分行依被告杨开武的申请向被告杨开武发放了信用卡，被告杨开武在使用信用卡的过程中应遵循诚实信用原则，在使用信用卡消费后应按约及时还款,但截止2019年12月18日被告杨开武尚欠透支款本金26957.03元、利息12140.58元，其行为已构成违约，对原告要求被告杨开武偿还透支的本金26957.03元、利息12140.58元，并自2019年12月19日起按照《领用合约》支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对原告要求被告承担本案律师费4898.87元的诉讼请求，因原告未提交实际支付凭据，故本院不予支持。被告杨开武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨开武于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司怀化分行截止2019年12月18日的透支款本金26957.03元、利息12140.58元； 二、被告杨开武于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司怀化分行自2019年12月19日起至欠款全部还清之日止的利息（以26957.03元为基数，按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）; 三、驳回原告中国银行股份有限公司怀化分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，由被告杨开武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 欧 燕 人民陪审员 曾 荣 人民陪审员 黄永亮 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员 何晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执3060号 申请执行人：北大荒粮食集团有限公司福建分公司，住所地：福建省漳州开发区。 负责人：连振勇。 被执行人：辽宁永瑞国际贸易有限责任公司，住所地：辽宁省营口市。 法定代表人：马桂新，执行董事。 申请执行人北大荒粮食集团有限公司福建分公司与被执行人辽宁永瑞国际贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初528号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，申请的执行标的为1688000元及利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人辽宁永瑞国际贸易有限责任公司的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连杭育 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈春强
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1151号申请执行人：田小容，女，生于1973年4月7日，汉族，四川省射洪市居民。特别授权委托代理人：李静，中豪律师集团（四川）事务所律师。被执行人：唐富先，男，生于1963年5月23日，汉族，拉萨市居民。田小容申请执行唐富先民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初1187号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金200000元及利息、案件受理费4725元，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、于2020年11月19日、11月23日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、于2020年11月19日、12月7日、12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了不动产信息，已执行到案款3413.01元；因双方当事人正在就还款事宜协商，应申请执行人田小容申请，已保全查封的被执行人唐富先名下位于射洪县集资房本院暂不予处置；未查到被执行人唐富先名下有其它可供执行的财产。3、于2020年11月25日依法对被执行人唐富先采取限制高消费措施。4、于2020年12月9日将被执行人唐富先纳入失信名单。5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月23日告知申请执行人田小容,其书面申请该案终结本次执行程序。综上所述，经穷尽财产调查措施，除已保全查封暂未处置的房产外，未发现被执行人唐富先名下有其它可供执行的财产，申请执行人田小容书面申请该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件或发现被执行人唐富先名下有新的可供执行的财产时，申请执行人田小容可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年十二月二十三日书记员  李浩
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1623执1783号 申请执行人：佘令庆,男，1989年09月03日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：刘伟,男，1991年01月12日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人佘令庆与被执行人刘伟合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。本案申请执行标的为35379元及利息，已执行2000元，未执行33379元及利息。通过协商，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1623民初2104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  刘广飞 审判员  赵连辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁孟浩
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异1069号 异议人（利害关系人）：遵化市西三里乡西二里村民委员会，住所地遵化市西三里乡西二里村23-4。 法定代表人：左树雨,该村委会主任。 申请执行人：王淑青，女，1962年8月7日出生，满族，现住河北省遵化市。 被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地唐山市路**西窑电厂工房商业街A段。 法定代表人：梅子杰。 被执行人：梅子杰，男，1958年1月23日生，汉族，现住唐山市路**。 被执行人：李桂莲，女，1961年12月21日生，汉族，现住唐山市路**。 在本院执行王淑青与唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉房地产）、梅子杰、李桂莲借款合同纠纷一案中，异议人遵化市西三里乡西二里村民委员会（以下简称西二里村委会）对本院作出的（2016）冀02执10777号之二十六执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人西二里村委会称，依法撤销（2016）冀02执10777号之二十六执行裁定书。事实与理由：该裁定拍卖的土地使用权系2006年唐山凤辉房地产开发有限公司与我村所签平改协议中包含的土地使用权。依据双方所订平改协议，唐山凤辉开发有限公司尚未完成村集体及村民商贸楼、部分村民别墅楼的建设，拖欠村民装修款、生活费、医疗保险等各项费用合计贰亿余元。而该裁定如果得以执行，将使我方合法利益无法实现，使村民利益受到严重损害，后果非常严重。 本院查明，王淑青与被告凤辉房地产、梅子杰民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2016年4月20日作出（2015）遵民初字第05061号民事判决书，判令：一、由被告唐山凤辉房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王淑青借款本金1987万元，并自2014年10月16日起按照年利率24%计算利息。二、被告梅子杰对上述款项承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向被告唐山凤辉房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告王淑青其他诉讼请求。该判决系本案执行依据。本院在执行该判决的过程中，执行机构于2020年11月9日作出（2016）冀02执10777号之二十六执行裁定书，裁定将被执行人凤辉房地产在遵化市开发的玫瑰园项目中二区和四区的国有土地使用权（遵国用2008第194-2、遵国用2008第194-3）予以评估、拍卖。异议人西二里村委会不服该执行行为，向本院提出执行异议即本案。 在执行异议审查期间，异议人西二里村委会向本院提交了遵化市人民政府（2006）79号遵化市人民政府关于西三里乡西二里村城中村改造实施方案的批复、西二里村城中村改造玫瑰园协议书、协议、补充协议、唐山凤辉房地产开发有限公司未履行给付西二里村委会资产清单等证据，拟证明凤辉房地产未按照双方签订的《西二里村城中村改造玫瑰园协议书》的内容履行相应义务。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人凤辉房地产未履行生效法律文书确定的给付义务，执行机构评估、拍卖凤辉房地产名下的土地使用权并无不当。 另，由于《西二里村城中村改造玫瑰园协议书》系西二里村委会与凤辉房地产签订的协议书，仅对订立协议的双方主体具有约束力，该协议书不具有对抗第三人以及对抗执行机构执行行为的效力，故西二里村委会基于其与凤辉房地产签订的《西二里村城中村改造玫瑰园协议书》要求执行机构撤销评估、拍卖行为理据不足。基于该协议所产生的债权债务纠纷，西二里村委会应向凤辉房地产主张权利，该主张不属于执行异议的审查内容，本案不予审查。综上，异议人西二里村委会所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回遵化市西三里乡西二里村委会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  孙 丰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初4211号之三原告：中国银行股份有限公司桐乡支行，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道园林路**，统一社会信用代码91330483146852855L。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。被告：万欣欣，男，1988年11月30日出生，汉族，住河南省永城市。被告：陈倩倩，女，1989年8月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：桐乡卓盛房地产发展有限公司，，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路振东大厦**统一社会信用代码913304003363960025。法定代表人：梁志诚。原告中国银行股份有限公司桐乡支行与被告桐乡卓盛房地产发展有限公司、万欣欣、陈倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国银行股份有限公司桐乡支行于2020年11月30日以双方达成和解且以履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司桐乡支行撤诉。案件受理费12086元，减半收取计6043元，由中国银行股份有限公司桐乡支行负担（免交）。保全费4720元，由中国银行股份有限公司桐乡支行负担。审判员  钟一鸣二〇二〇年十二月一日书记员  周 斐
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初26246号 原告：张开腾，男，1989年2月25日出生，汉族，住微山县。 被告：于衍志，男，1970年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告张开腾与被告于衍志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告张开腾于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张开腾的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张开腾撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张开腾负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王亚宁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4635号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：刘东锁，行长。 委托诉讼代理人：郭海东，男。 被告：刘光旭，男，1985年9月21日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告刘光旭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行委托诉讼代理人郭海东到庭参加诉讼，被告刘光旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘光旭归还原告银行卡透支本金9606.30元及截止2019年10月10日透支利息1062.46元，滞纳金554.48元，手续费36.32元，共计11259.56元（自2019年10月11日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；二、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2018年2月5日，刘光旭在原告处申请办理贷记信用卡一张，卡号：62×××22，授信额度10000元。刘光旭消费透支后于2019年4月24日进入属地催收，透支本金9606.30元，经催收后至今未还清。截止2019年10月10日透支本金9596.30元，透支利息1062.46元，违约金554.48元，手续费36.32元，共计11259.56元。为此原告起诉，请求依法判决。 被告刘光旭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年11月28日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××22。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告多次使用上述信用卡消费，截止2019年10月10日，被告共欠透支本金9596.30元、利息1062.46元、违约金554.48元、手续费36.32元未还。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还银行卡透支本金及至还清之日的全部利息、违约金等费用符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘光旭于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行银行卡透支本金9596.30元及利息、违约金、手续费(截止至2019年10月10日利息为1062.46元、违约金为554.48元、手续费36.32元，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  李德龙 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  龚 悦
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0102刑初503号公诉机关济南市历下区人民检察院。被告人黄超，男，1982年8月10日出生于湖北省鄂州市,2016年11月29日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2017年5月31日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2018年5月7日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2019年12月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元，犯盗用身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金两千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金一万二千元；2020年5月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月19日被刑事拘留，同年7月21日被监视居住，于2020年8月5日被逮捕罪。现羁押于济南市看守所。指定辩护人郜周斌，山东融冠律师事务所律师。济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕375号起诉书指控被告人黄超犯盗窃罪一案，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，根据刑事案件认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，依法组成合议庭，后发现不适用简易程序的情形，依法转为普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员周蕾出庭支持公诉，被告人黄超及其辩护人郜周斌参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2020年7月9日晚，被告人黄超至济南市历下区泉城路，在泉城路与省府前街路口的国美电器省府前街店，趁售货员不备，盗窃正在售卖的戴尔XPS?13-9300-R1508TS型笔记本电脑一台，价值11049元。案发后，被告人黄超赔偿国美电器省府前街店2200元。上述事实，被告人黄超在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人黄超的供述、证人李某的证言、安讯物流门店派送单、被盗笔记本电脑的型号、配置证明、国美电器省府前街店的收条、价格认定结论书、辨认作案地点的笔录及照片、视听资料、抓获经过、发破案经过、户籍证明、前科材料刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人黄超的行为构成盗窃罪。以被告人黄超系累犯、归案后如实供述等处罚情节，建议判处被告人黄超有期徒刑一年三个月，并处罚金。本院认为，被告人黄超以非法占只有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人黄超系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄超到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，已退赔部分经济损失，对其依法可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。鉴于被告人黄超具有上述处罚的情节，且签字具结认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年10月30日止），并处罚金五千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人黄超退赔被害单位国美电器省府前街店的经济损失人民币八千八百四十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王永革人民陪审员  马呈云人民陪审员  刘崇法二〇二〇年十二月十一日书 记 员  魏凯欣
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初1797号 原告：黄康，男，汉族，生于1995年1月29日，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：王德秀，女，汉族，生于1966年11月17日，住四川省广元市朝天区，系原告黄康母亲。 委托诉讼代理人：李文生，四川永生律师事务所律师。 被告：张勇林，男，汉族，生于1993年8月28日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。 原告黄康与被告张勇林合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告黄康于2020年12月18日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告黄康申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄康撤回对被告张勇林的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄康负担。 审判员  杨彦平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张歌佳
四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1028行初24号 原告兰云禄，女，1987年11月14日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市李市镇。 委托代理人蒋胜，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告隆昌市卫生健康局，住所地隆昌市古湖街道。 法定代表人潘玲，局长。 出庭负责人李孝明，副局长。 委托代理人曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。 原告兰云禄与被告隆昌市卫生健康局卫生行政管理（卫生）行政处罚一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日受理后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告兰云禄及委托代理人蒋胜和被告隆昌市卫生健康局的出庭负责人李孝明及委托代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆昌市卫生健康局于2020年7月2日作出隆卫医罚【2020】007号行政处罚决定，认定：兰云禄非医师行医，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定对原告兰云禄处以警告、罚款人民币40000元的行政处罚。 原告兰云禄诉称，原告于2020年3月28日到隆昌市步行街64号美伦绣美甲店上班，老板安排原告的工作，原告按照安排每天进行工作，直到2020年7月2日被告在例行检查时，说原告非法行医，作出隆卫医罚（2020）007号行政处罚决定书，对原告进行40000元的罚款。因该店是有营业执照，原告的工作也是老板安排，而被告对老板不作任何处罚，仅对原告进行处罚，这与事实和法律相违背。综上，被告对原告的处罚无事实和法律依据，应当依法予以撤销，故提起行政诉讼，请求依法判决：1.请求法院依法撤销隆卫医罚（2020）007号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据：1.两份录音，证明此事老板完全不管，原告不了解该仪器的原理操作要求；2.营业执照，证明该店未显示有医疗美容范畴，原告完全不知情。 被告隆昌市卫生健康局辩称，一、被告有对原告非法行医进行行政处罚的法定职权;二、对原告进行行政处罚的事实清楚、证据确实、充分;三、对原告进行行政处罚的程序合法;四、被告适用法律正确，处罚适当。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告隆昌市卫生健康局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.执业医师法。证明：1.根据该法第四条第二款的规定，被告负责管理隆昌市的医师工作，被告有对非法行医进行管理和处罚法定职权；2.对原告进行处罚的法律依据。 第二组证据：1.营业执照一份；2.肖某某身份证复印件一份；3.刘三妹身份证复印件一份；4.兰云禄身份证复印件一份；5.授权委托书一份。证明隆昌美伦绣美甲店基本情况、证人及原告身份信息。 第三组证据：1.现场笔录一份（刘三妹）；2.询问笔录四份（兰云禄2020年4月1日一份、刘三妹四份：2020年4月1日、2020年4月2日、2020年4月10日、2020年4月13日）；3.现场检查照片三份；4.项目价格表照片一张；5.消费记录打印件10页；6.360磁光POT说明书一份；7.卫生部办公厅《医疗美容项目分级管理目录》；8.卫生行政执法事项审批表；9.证据先行登记保存决定书；10.证据先行登记保存处理决定书；11.与兰禄电话询问录音。证明兰云禄未取得执业医师资格证和执业医师执业证书在隆昌美伦绣美甲店从事“冰点”脱毛服务，“冰点”脱毛是利用仪器进行强脉冲光脱毛，而强脉冲光治疗属于医疗美容皮肤科项目，原告的行为应当认定为非医师行医。 第四组证据：1.案件受理记录；2.立案报告；3.卫生健康行政处罚案件备案登记表；4.案件调查终结报告；5.合议记录；6.案件审议记录；7.行政处罚事先告知书及送达回证；8.卫生行政执法事项审批表；9.行政处罚决定书及送达回证；10.内部法制审查表。证明对原告进行处罚的程序合法，告知了原告有进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。 第五组证据:《四川省规范卫生健康行政处罚行政强制裁量权实施细则》。证明原告非法行医无从轻情节，属“一般”，裁量幅度为“并处40000元以上，70000元以下的罚款”，对原告罚款40000元，裁量适当。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议，但认为适用法律不当，处罚过重。被告对原告提供的证据无异议，认为不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据和被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 经审理查明，2020年4月1日，被告对隆昌市步行街63号的隆昌美伦绣美甲店进行检查时发现，该店从业人员李某某、兰云禄不能出示有效的健康合格证明正在从事美容服务工作。该店有一张美容床，从业人员兰云禄正在为顾客进行脱毛服务。被告经查，隆昌美伦绣美甲店为个体工商户，经营者为肖某某。该店有一台3**磁光POT仪器，正是兰云禄为顾客进行脱毛服务仪器，该仪器显示利用强脉冲光进行脱毛，使用360磁光POT仪器者必须执业医师资格证和执业医师执业证书，兰云禄无执业医师资格证和执业医师执业证书，系非医师行医。被告于2020年7月2日作出隆卫医罚【2020】007号行政处罚决定，认定：兰云禄非医师行医，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定对原告兰云禄处以警告、罚款人民币40000元的行政处罚。原告不服，遂提起行政诉讼，请求：1.请求法院依法撤销隆卫医罚（2020）007号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作”的规定，被告负责管理隆昌市的医师工作，被告有对非法行医进行管理和处罚法定职权。 被告认定的事实清楚，处罚程序合法，处罚时适用《中华人民共和国执业医师法》和《四川省规范卫生健康行政处罚行政强制裁量权实施细则》正确，量罚得当，应当予以维持。原告要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兰云禄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兰云禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  陈金姚 人民陪审员  谢绍琼 人民陪审员  曾小明 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  郑国菊 书 记 员  刘家琪
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0681刑1093号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人刘翔，男，1992年9月15日出生于江苏省睢宁县，汉族，文化程度大专，个体工商户，住江苏省睢宁县，因本案于2020年11月23日被诸暨市公安局依法刑事拘留。经本院决定，于2020年11月30日变更为取保候审。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2020)3032号起诉书指控被告人刘翔犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于次日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员黄彭校等出庭支持公诉，被告人刘翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2020年10月19日凌晨0时28分许，被告人刘翔酒后驾驶浙Ｄ1××××号小型轿车从诸暨市望云西路中国农业银行ＡＴＭ机门口停车位出发由东往西行驶去小店买烟，途经××街道××路××地方时，与沈某驾驶的浙Ｇ6××××号小型轿车发生刮擦，造成车辆损坏的道路交通事故。 经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人刘翔的静脉血中检出乙醇含量为177mg/100ml。 经诸暨市公安局交通警察大队的认定：被告人刘翔负事故的全部责任，沈某无责任。 为证明上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人刘翔在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人刘翔依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。被告人刘翔自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人刘翔拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人刘翔对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。 另查明，被告人刘翔已与沈某达成赔偿协议，取得了谅解。 上述事实，有公诉机关提交的行政强制措施凭证，酒精呼气测试单，抽取血样登记表，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人员及机动车信息查询结果单，交通事故责任认定书，无犯罪记录证明，行政处罚决定书，户籍资料，谅解书，证人沈某、王某的证言，查获经过，被告人刘翔的供述和辩解，道路事故现场勘查笔录，现场图和现场照片，司法鉴定意见书，取血样视频及说明，呼气测试视频及说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人刘翔，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘翔能归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，本院予以从轻从宽处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘翔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  柳 明 二〇二〇年十二月七日 法官助理  赵海毅 书 记 员  石莎娜 1 附页 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，由下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 4
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29931号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谢少林，男，1994年10月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢少林信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告谢少林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.谢少林支付截至2020年8月8日的信用卡透支本金75988.76元、利息18709.37元、现金分期手续费12000元、账单分期手续费2235.19元、违约金17184.13元，利息自2020年8月9日起至欠款付清日止以信用卡透支本金75988.76元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令谢少林支付本案全部诉讼费用。事实和理由：谢少林向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年8月8日累计欠款本息共计126117.45元未给付。招行信用卡中心多次催款，谢少林仍未清偿。被告谢少林未作答辩。经审理查明，2017年4月，谢少林向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢少林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谢少林发放了信用卡一张。谢少林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年8月8日，谢少林尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金75988.76元、利息18709.37元、现金分期手续费12000元、账单分期手续费2235.19元、违约金17184.13元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求谢少林支付2020年8月9日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢少林与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谢少林发放了信用卡，谢少林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谢少林应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年8月8日的违约金。关于招行信用卡中心诉请要求2020年8月9日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求谢少林支付自2020年8月9日起至欠款付清日止的违约金的诉讼请求不予支持。被告谢少林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢少林在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月8日的信用卡透支本金75988.76元、利息18709.37元、现金分期手续费12000元、账单分期手续费2235.19元、违约金17184.13元，并支付自2020年8月9日起至欠款付清时止，以透支本金75988.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1411元，由被告谢少林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初8053号原告：徐建梁，男，1973年11月8日出生，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：孔建权，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：陈亚良，男，1978年6月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告徐建梁与被告陈亚良买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告徐建梁的委托诉讼代理人孔建权到庭参加诉讼，被告陈亚良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24800元，及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在石材线条的买卖合同关系，2018年2月10日，经双方对账确认，被告尚欠原告石材线条款44800元，被告出具相应欠条一份。该货款经多次催讨被告仅支付20000元，余款24800元至今未付，故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告陈亚良未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告徐建梁围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条原件一份，以证明被告尚欠货款24800元的事实。被告陈亚良因未到庭，无法对原告提供的上述证据发表质证意见,可视为其放弃质证的权利。本院经庭审核实，认为上述证据系原件，内容客观真实，对其证明力依法予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与原告诉称事实基本一致。本院认为，原告提供的欠条可证实原、被告之间存在石材线条买卖合同关系，依法成立并生效的买卖合同应受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付相应价款。经原告催讨后，被告至今尚欠原告货款24800元显属违约，亦未到庭对所欠货款事由予以说明，现原告起诉要求被告支付上述所欠货款及自起诉之日（2020年12月9日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告陈亚良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亚良应于本判决生效后七日内支付原告徐建梁货款24800元，并支付以该款为本金自2020年12月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。如果被告陈亚良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，依法减半收取210元，由被告陈亚良负担（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。?审判员 薛 敏二〇二〇年十二月二十九日书记员 丁晶莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初8732号 原告：孙平，男，1986年6月16日出生，住成都市成华区。 原告：赵文霞，女，汉族，1987年10月10日出生，住成都市成华区。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区。 法定代表人：唐杰。 原告孙平、赵文霞与被告成都美一家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初4436号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初4436号案件审理。 审判员  朱书 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁晨
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9329号 原告：浙江万邦物业管理有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道新马路****。 法定代表人：楼丽燕，执行董事。 委托诉讼代理人:朱爱民,浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:金娉婷,浙江现代阳光律师事务所实习律师。 被告：方喻，男，1983年3月17日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江万邦物业管理有限公司为与被告方喻物业服务合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陆笑笑独任审判，因无法通过其他方式向被告送达应诉材料，本案进行了公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告浙江万邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱爱民到庭参加了诉讼；被告方喻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。 原告浙江万邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费108180元并支付违约金（滞纳金），从2019年11月1日起按合同日息千分之五计付至实际履行完毕之日止；2、请求判令被告承担原告为主张物业服务费支付的律师费8000元。事实和理由：原告浙江万邦物业管理有限公司于2015年4月23日和义乌市京龙世贸商厦业主委员会签订《物业服务委托合同》。2015年5月1日，原告开始对京龙世贸商厦（原名“宝德商厦”）提供物业服务。被告方喻在京龙世贸商厦七层共拥有1502.5房产。原告也按照合约规定对被告提供物业服务。截至起诉之日被告未缴纳物业费108180元（2019年5月1日-2020年4月30日）。 被告方喻未作答辩，也未向本院提供证据材料。 本院经审理查明：被告系京龙世贸商厦（原宝德商厦）的业主，建筑面积1502.5平方米。原告与义乌市京龙世贸商厦业主委员会签订物业服务委托合同一份，约定由其从2015年5月1日起至2020年4月30日止为京龙世贸商厦提供物业服务，并约定了服务内容，收费标准按照合同约定为商业物业4.00元/月/平方米，公共设施设备水电费（不含空调费）2.00元/月/平方米。后原告依约履行了各项服务，被告按合同约定应向原告交纳2019年5月1日至2020年4月30日的物业费共计108180元。上述物业费，被告至今未付。 另查明，原告为本案诉讼花费律师代理费8000元。 上述事实，有原告提供的物业服务合同复印件（原件在2020浙07**民初5211号案件中）一份、宝德商厦六、七层销售清单打印件（原件在2020浙07**民初9334号案件中）一份、委托代理合同及增值税发票原件各一份及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告所在义乌市京龙世贸商厦业主委员会与拥有物业管理资质的原告签订物业管理委托合同。合同签订后，原告依约为该商厦提供了物业管理服务，履行了合同主要义务，故被告应支付相应的物业费；被告尚欠原告物业费108180元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定的物业费缴纳期限为每年10月底前未交纳视为逾期，从逾期之日起每天按全年物业服务费的千分之五交纳滞纳金，该约定明显过高，本院将物业服务费的滞纳金（实为违约金）酌情调减为银行贷款利率的2倍。原告根据物业合同主张的律师费，根据本案诉讼金额与行业收费情况，本院酌情调减为6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告方喻于本判决生效后十日内支付原告浙江万邦物业管理有限公司物业服务费108180元及违约金（从2019年11月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告方喻于本判决生效后十日内支付原告浙江万邦物业管理有限公司为本案支出的律师费用6000元。 三、驳回原告浙江万邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，由原告负担2648元，被告负担2350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆笑笑 人民陪审员  龚静娟 人民陪审员  徐耀进 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张诗婕 ?
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1123-1号申请执行人：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所遂宁市射洪市太和镇太和大道北段**，统一社会信用代码915109006210420356。法定代表人：邓芸先，系公司董事长。被执行人：张先雄，男，汉族，1959年4月26日出生，四川省射洪市居民。被执行人：汪霞，女，汉族，1964年4月14日出生，四川省射洪市居民。申请执行人四川射洪农村商业银行股份有限公司与被执行人张先雄、汪霞金融借款合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初2399号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月11日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币399226.57元及利息，并承担案件受理费以及本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院已于2020年11月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报执行人财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年11月13日、12月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在不动产登记中心查询了房屋，发现被执行人名下有抵押房产一处，现已被本院查封。3、本院通过后期调查发现，被执行人名下抵押房产已进入评估流程，待具备处置条件时本院再予以处置。此外，未发现其他可供本案执行财产。4、本院于2020年12月2日依法决定将上述被执行人纳入限制高消费。5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月2日约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，在执行人知申请执行人本案执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以到本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二日书记员 岳茂繁
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4346号原告：王红星，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：杨帆，河南省律师协会法律援助律师。被告：陕西城光实业有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街**凯悦华庭******。法定代表人：杨兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高囡，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，陕西轩朗律师事务所律师。原告王红星与被告陕西城光实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。本院经审查认为，本案和本院受理的（2020）豫0192民初4351号案件民事主体相同，诉讼标的为同一种类，故本院认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0192民初4351号案件审理。审判员  虎智霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈梦君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初24026号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：潘志伟，男，汉族，1978年10月1日出生，住西安市雁塔区。原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称：招行西安分行）与被告潘志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行西安分行的委托代理人王倩到庭参加了诉讼，被告潘志伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，2015年10月12日，原告与被告潘志伟签订了《个人授信协议》，约定原告同意向被告潘志伟提供总额为30万元整的可循环授信额度，授信期间为120个月，从2015年10月12日起到2025年10月12日。在上述授信协议项下，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款15万元，期限60个月，自2016年11月15日至2021年11月15日，执行年利率7.000075%。合同签订后，原告于2016年11月15日向被告足额发放了贷款，被告却未按照约定履行还本付息义务，被告逾期行为侵犯了原告权益，原告现宣布合同提前到期要求收回全部贷款本息并要求被告承担原告因实现债权产生的全部费用。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还截止2020年7月16日借款本金66339.16元、利息2479.15元、复息74.16元、罚息543.66元，合计69436.13元以及自2020年7月17日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由被告承担的利息、罚息、复息和原告为实现债权产生的全部费用；2、被告承担本案的诉讼费用。被告潘志伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年10月12日，原告招行西安分行（授信人）与被告潘志伟（授信申请人）签订了《个人授信协议》，授信额度30万元，该授信额度为可循环授信额度。循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用额度的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。授信期间，循环授信额度授信申请人可循环使用。授信期间自从2015年10月12日起到2025年10月12日止，共计120个月。协议约定：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同第21条约定，未按本协议约定按时足额还本或付息的，视为违约。合同第22条约定，一旦发生本协议第21条任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的债权债务，有权处理抵押物。2016年11月15日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告从原告处借款15万元，贷款期限60个月，从2016年11月15日起到2021年11月15日止。贷款利率为固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率。利率调整幅度在前述基准利率上上浮47.37%，执行利率为年利率7.000075%。还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同的违约条款约定与《个人授信协议》中所载一致。上述合同签订后，原告于2016年11月15日向被告发放贷款15万元。根据原告提供的逾期账单显示，被告于2020年1月5日起未能依约履行还款义务。截止2020年7月16日，被告潘志伟已经拖欠原告借款本金66339.16元，利息2479.15元、罚息543.66元、复息74.16元，合计69436.13元。以上事实，有《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据、客户逾期清单、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经当核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告潘志伟经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告招商银行西安分行与被告潘志伟签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信地履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告潘志伟发放借款的义务，被告应按照合同约定向原告按期还款。被告潘志伟未按时足额偿还借款，明显违约。该违约行为已经达到合同约定的贷款人可宣布贷款提前到期的情况。故原告招商银行主张被告潘志伟支付剩余的借款本金、利息等，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:被告潘志伟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金66339.16元，利息2479.15元、罚息543.66元、复息74.16元，合计69436.13元（以上利息、罚息、复息均截止至2020年7月16日），并按合同约定支付自2020年7月17日至借款实际清偿之日的利息、罚息、复息。如被告潘志伟未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1536元，减半后768元，由被告潘志伟承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十二月二十二日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6143号原告：浙江桔都模业有限公司，统一社会信用代码913310037236491963，住所地：台州市黄岩区西城新堂工业区。法定代表人：郑金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董伯秋，浙江鼎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐荣，浙江鼎联律师事务所实习律师。被告：朱婉利，女，1975年10月20日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江桔都模业有限公司（以下简称桔都公司）为与被告朱婉利买卖合同纠纷一案，于2020年12月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告朱婉利支付原告桔都公司货款27000元，并赔偿自2020年12月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告桔都公司的委托诉讼代理人董伯秋、陈璐荣，被告朱婉利到庭参加诉讼。本院现已审理终结。被告答辩称：对原告诉称无异议。本院经审理认定：被告朱婉利向原告桔都公司购买模具材料。2014年1月29日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款32000元，并当日向原告出具欠条一份。后被告支付了货款5000元，尚欠货款27000元至今未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱婉利在判决生效之日起十日内支付原告浙江桔都模业有限公司货款27000元，并赔偿自2020年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告朱婉利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周才华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈柳伊代书记员 张冰心
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初748号 公诉机关延吉市人民检察院。 被告人：金天龙，男，1981年6月5日出生，朝鲜族，高中文化，无职业。户籍所在地：吉林省延边朝鲜族自治州图们市，现住延吉市。曾于2001年3月29日因故意伤害罪被延边州中级人民法院判处有期徒刑十五年。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月10日被延吉市公安局取保候审，同年12月1日被延吉市人民检察院取保候审。经本院决定，同年12月8日对其重新办理了取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕789号起诉书指控被告人金天龙犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员刁玉红出庭支持公诉，被告人金天龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 延吉市人民检察院指控：被告人金天龙于2020年7月2日23时16分许，在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶HBQXXX号奥迪立牌小型越野客车，沿延吉市公园路由东向西行驶至翔宇岗前处时，被延吉市公安局交警大队民警查获。经鉴定，被鉴定人金天龙血液中乙醇含量为178.63mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关建议，对被告人金天龙判处拘役二个月，并处罚金4000元。 被告人金天龙对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，延吉市人民检察院指控被告人金天龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人金天龙到案后如实供述自己的犯罪事实，且鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，对被告人金天龙可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。故对被告人金天龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人金天龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算，以刑事执行通知书为准，罚金在判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金钟德 二〇二〇年十二月十日 书记员  白 荣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢2977号申请执行人：高洁，女，汉族，1990年5月24日出生，住郑州市金水区。被执行人刘华彤，女，汉族，1967年12月16日出生，住河南省永城市。关于高洁申请执行刘华彤借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初18671号民事判决书已发生法律效力，因刘华彤未履行法律文书所确定的义务。权利人于2020年12月29日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人存款548599元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二〇年十二月三十日书记员  孙晓情
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初2373号 原告：独山县闽东五金店，住所地独山县百泉镇中南路石油公司宿舍，统一社会信用代码92522726MA6H1JQR7J。 经营者：林芳。 委托诉讼代理人：韩芬，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：田景刚，男，1975年1月2日出生，汉族，贵州省六盘水市人，住六枝特区。 原告独山县闽东五金店与被告田景刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩芬到庭参加了诉讼，被告田景刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告独山县闽东五金店诉称：原告在独山县金店购销业务，被告于2017年3月1日至2017年7月3日在原告处购买五金材料共计16366元，被告在原告出具的供货单上签字予以认可，被告仅支付6366元，尚欠货款10000元，经原告多次催款，被告均以各种理由拒绝支付，特提起诉讼。 被告田景刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月1日至2017年7月3日在原告处购买五金材料共计16,366元，被告在原告出具的供货单上签字予以认可，被告支付了6,366元，尚欠货款10,000元。 上述事实，有原告提交的供货单、银行交易明细清单，可以认定。 本院认为，原、被告的买卖合同合法有效，被告购买原告的五金材料尚欠货款10,000元，事实清楚、证据充分；被告至今未付，违反了诚实信用原则。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田景刚在本判决生效之日起三十日内给付原告独山县闽东五金店货款10,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告田景刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岑春祥 二〇二〇年十二月四日 法官助理金胜红 书记员万知菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初2617号   原告：宋玲，女，1972年12月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：徐崇友，男，1975年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市。   原告宋玲与被告徐崇友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋玲到庭参加诉讼，徐崇友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   宋玲向本院提出诉讼请求：１．徐崇友偿还借款952180元；２．徐崇友支付利息利息113071.38元。事实和理由：徐崇友有江苏洪州园林建设集团有限公司等公司在新疆的经营代理权，宋玲欲投标，遂向徐崇友交纳投标保证金200万元，后徐崇友未中标，双方协议未退还的100万元作为借款。该款至今徐崇友未偿还。   徐崇友未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。   宋玲围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，可以作为定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年10月11日，宋玲向徐崇友转账支付200万元。徐崇友2016年11月24日还款50万元；2016年11月25日还款50万元；2017年3月24日还款1万元；2017年4月9日还款1万元；2017年6月13日还款9000元；2017年7月4日还款18820元，以上合计1047820元。2017年7月27日，徐崇友与宋玲签订《合作协议》约定（摘要）：１．徐崇友2016年11月24日、2016年11月25日退还保证金100万元，剩余100万元保证金，其于2017年3月8日偿还借款50万元；２．剩余50万元，徐崇友与宋玲协议通过三种方式抵扣偿还，如抵扣方案不能实施，则由徐崇友作为借款偿还。   本院认为，徐崇友与宋玲间为关于保证金的法律关系，但在双方签订《合作协议》约定将未返还的保证金按照借款处理后，徐崇友与宋玲形成了民间借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。根据宋玲自认，徐崇友未偿还的借款为952180元（1000000元-47820元），宋玲该项诉请本院予以支持。双方约定2017年3月8日偿还借款50万元，宋玲诉请借款利息（2017年7月5日至2019年8月9日，452180元×4.75%/365×766,45075.53元），符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告徐崇友于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玲借款952180元；   二、被告徐崇友于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玲借款利息45075.53元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7193.63元（原告已预交），由被告负担6733.85元，原告负担459.78元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   李庄博   人民 陪 审员   周丽玲   人民 陪 审员   王**霞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日   书  记  员   朱雪源
吉林省伊通满族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）吉0323民初1726号   原告：姜艳红，女，1970年11月2日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市天河区体育东路**14（南区）、15、16、17、27、28楼。   代表人：石合群，总经理。   委托诉讼代理人：潘红，吉林睿旺律师事务所律师。   第三人：李宝金，男，1945年12月30日生，汉族，住，住吉林省公主岭市李某之父。   第三人：张国芹，女，1948年5月25日生，汉族，住，住吉林省公主岭市李某之母。   第三人：王静，女，1972年2月15日生，汉族，住，住吉林省公主岭市李某之妻。   第三人：李雪健，男，1994年8月8日生，汉族，住，住吉林省公主岭市李某之子。   上述第三人委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。   原告姜艳红与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、第三人李宝金、张国芹、王静、李雪健财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。   姜艳红向本院提出诉讼请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告平安驾乘意外险保险金232736.7元。事实和理由：原告系×××牵引车实际车主，雇用驾驶员李某为其开车。2019年8月5日23时05分许，李某驾驶×××重型半挂牵引车，×××重型仓棚式半挂车，经菏宝高速公路由骑泽向宝鸡方向行驶，行至260公里加590米处，未与前车保持安全距离，与孙某驾驶的×××重型半挂牵引车／鲁HE**重型低平板半挂车追尾相撞，造成李某、郑某当场死亡，两车损坏。焦作市交警队认定：李某负同等责任，孙某负同等责任，郑某不承担该起交通事故的责任。李某的第一顺序继承人李宝金、张国芹、王静、李雪健于2020年5月13日向伊通满族自治县人民法院起诉，请求判令原告承担相应的赔偿责任。伊通满族自治县人民法院2020年5月30日作出（2020）吉0323民初561号民事判决书。判令原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理后事人员误工费、精神抚慰金、交通费、律师代理费等项目合计232736.7元。原告不服判决提起上诉，二审维持原判。原告于2019年6月委托王某在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买平安驾乘意外险，保险期限2019年6月13日00时00分00秒起至2020年6月12日24时00分00秒止。被保险人为×××车的驾乘人员。二审判决后原告与第三人沟通表示同意按照法院判决给付相应款项，需第三人出具书面文书将向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司请求赔偿的权利让渡给原告，第三人拒绝让渡权利，故原告无法予以赔偿。原告认为平安驾乘意外险系原告购买，购买目的就是规避经营风险，一旦出现意外由保险公司为雇主承担赔偿责任。保险合同中被保险人系×××车的驾乘人员，不是以名单形式固定在某个司机身上，故第三人无权更无法律依据在要求原告赔偿的同时，又请求原告购买保险的保险公司予以赔偿，从中获利。就赔偿事宜双方协商未果，故提起诉讼，期望判如所请。   本院经审查认为，本案原告作为赔偿义务人，未履行赔偿义务，按照保险合同，向保险人主张权利，不符合法律规定及合同约定，不具有向保险人请求赔偿保险金的主体资格，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回姜艳红的起诉。   案件受理费2396元（减半收取），退回姜艳红。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员郭雨春   二〇二〇年十二月二十九日   书记员魏琳      1
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6384号原告：胡朋杰，男，汉族，1971年8月16日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：何利兴，男，汉族，1986年2月28日出生，住河南省杞县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。营业场所：信阳市东方红大道247号（建银大厦）。负责人：孙建垒，系该公司总经理。委托代理人：陈骏，系该公司员工，特别授权。委托代理人：王志颖，系该公司员工，特别授权。原告胡朋杰与被告何利兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朋杰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人陈骏、王志颖到庭参加诉讼，被告何利兴经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡朋杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失(3298.00元)，营运损失(10×560=5600.00元)，交通费用(200.00元)，评估费用(350.00元)，共合计9448.00元；2、本案全部诉讼费应由被告承担。事实与理由：2020年9月13日，原告胡朋杰驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型客车沿107国道由北向南行驶至七里棚油站北50多米处时与被告何利兴驾驶的小型轿车豫Ｓ×××**发生碰撞，《道路交通事故认定书》认定：何利兴违反了未确保安全的其他情形之规定，承担全部责任，胡朋杰不承担责任。事故发生后，原告与二被告多次沟通协商，就受损车辆的修理及相关赔付费用始终未达成一致意见。故原告将受损车辆开到了河南胜联机动车鉴定评估有限公司进行了价格评估。出租汽车(豫Ｓ×××**)是原告唯一能养家糊口的工具，原告胡朋杰雇佣朱明星开白班，自己开夜班，交通事故发生后，两人失业在家，家庭生活失去了经济来源,9月7日信阳市开始实行单双号限行，出租汽车生意好于平时，营业额也大幅度增加，同时也是信阳市全国文明卫生城市验收攻坚阶段，全市修理厂喷漆工作暂停，直到9月20日才恢复正常，被告对原告受损车辆的理赔进行故意刁难和拖延(三天），上述因素不仅耽误了原告车辆尽快投入营运，服务于社会，也给原告经济造成了损失，这些都是被告造成的，应付全部责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，在肇事车辆行驶证、驾驶证合格有效的情形下，按照保险合同依法赔偿合理损失，诉讼费、评估费等间接损失保险公司不承担。被告何利兴未作答辩。经审理查明，2020年9月13日，被告何利兴驾驶车牌为豫Ｓ×××**小型轿车行驶至里棚加油站北50多米时，与原告胡朋杰驾驶的车牌号为豫Ｓ×××**的小型客车发生碰撞，致车辆受损的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告何利兴负事故全部责任，原告胡朋杰无责任。原告胡朋杰委托河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对其驾驶的豫Ｓ×××**的小型客车进行车辆损失价格评估，经评估损失金额3298元。原告胡朋杰驾驶的豫Ｓ×××**的小型客车被送往信阳市浉河区北郊华磊汽车维修部进行修理，于2020年9月23号修好出厂。原告胡朋杰系豫Ｓ×××**的小型客车的实际车主，该车挂靠在信阳市浉河区四通出租车有限责任公司营运，系营运车辆。另查明，被告何利兴驾驶的豫Ｓ×××**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保的有交强险及商业险。以上事实有交通事故认定书、证明、机动车保险评估报告、鉴定发票、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，本院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队交通事故认定书认定被告何利兴负事故全部责任，故被告何利兴承担事故的全部民事赔偿责任，由保险公司在保险范围内代替被告何利兴承担赔偿责任。原告胡朋杰提供的信阳市浉河区四通出租车有限责任公司的证明证实每天营业收入560元，但未提供其他相关证明证明其营业收入来源，本院根据信阳市限行的情况及汽车运输行业的收入标准，认定每天营运损失300元计算较为合适。被告保险公司对其车辆损失不予认可，经查原告提供了车辆损失的评估报告，被告保险公司提供的评估清单系自身所出具，与其具有利害关系，故本院采用原告提供的车辆损失评估报告，被告保险公司抗辩理由不成立。被告保险公司辩称停运损失保险公司不承担责任。经查，被告保险公司提交了保险合同、保险条款、免责事项说明书、电子签名服务告知书等证据均证实已经对被保险人尽到明确说明告知义务，本院认定被告何利兴与被告保险公司签订的保险合同中约定的免责事由成立，对于保险公司责任免除部分由被告何利兴个人承担。结合本案的实际情况，原告胡朋杰的实际损失如下：1，车辆损失：3298元；2，停运损失：300元/天×10天=3000元；3，交通费用：200元；4，评估费用：350元。以上损失共计：6848元，由被告保险公司在保险范围内向原告胡朋杰支付保险理赔款3848元，由被告何利兴向原告胡朋杰赔偿经济损失3000元。被告何利兴未到庭应诉，视为放弃一审的抗辩权，不影响本案对已查明的事实进行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告胡朋杰支付保险理赔款3848元。被告何利兴于本判决生效之日起十日内向原告胡朋杰赔偿经济损失3000元。驳回原告胡朋杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何利兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月十六日书记员  王忠叶
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初16963号 原告：凌文忠，男，1968年4月19日出生，汉族，住所黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：金成俊，男，1977年12月17日出生，朝鲜族，住所吉林省吉林市龙潭区。 被告：金春今，女，1979年6月27日出生，朝鲜族，住所吉林省吉林市龙潭区。 原告凌文忠与被告金成俊、金春今民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。 原告凌文忠诉称，二被告是夫妻，共同经营餐饮生意。原告是被告聘请的厨师。2016年3月，二被告以无力支付房租为由，向原告借款30000元，2017年3月又向原告借款20000元。2017年10月二被告又以资金周转为由向原告借款100000元，以上共计借款150000元。2019年1月19日被告金成俊向原告出具欠款确认书一份，承诺一年内还清，但经原告催讨，二被告至今分文未还。上述借款均为夫妻共同债务。请求判令被告金成俊、金春今偿还原告凌文忠借款本金150000元及利息（利息从2020年1月19日起按年利率4.05%计至实际履行之日止）。 本院认为，在庭审中原、被告一致确认欠款确认书的落款日期实际为2020年1月19日而非2019年1月19日，欠款确认书上落款日期2019年1月19日为笔误。根据该欠款确认书，双方约定150000元欠款于一年之内还清，据此被告履行该笔欠款还款义务的最后期限是2021年1月19日，还款期限至今尚未届至，原告起诉不适时。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告凌文忠的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年十二月十日 书记员  骆光雷
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1623民初2897号 原告：邻水县日兴物业管理有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道南段**上甲御城**负**，统一社会信用代码91511623353639256Q。 法定代表人：王萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹小波，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。特别授权。 被告：陈波，男，1986年1月30日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：黎小莉，女，1993年6月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在审理原告邻水县日兴物业管理有限公司与被告陈波、黎小莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告邻水县日兴物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邻水县日兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告邻水县日兴物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邻水县日兴物业管理有限公司负担。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35501号原告：辽宁日林实业集团有限公司，住所地丹东市振兴区三纬路******。法定代表人：朱立，董事兼经理。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。被告：北京天健兴业资产评估有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**月坛大厦******。法定代表人：孙建民，董事长。委托诉讼代理人：章晟，男，该公司员工。原告辽宁日林实业集团有限公司与被告北京天健兴业资产评估有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告辽宁日林实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告在丹东港集团有限公司等四家公司适用实质合并重整中出具的《丹东港集团有限公司拟对丹东港航发展有限公司增资所涉及8.95平方公里土地以及地上相关资产组评估项目资产评估报告》中采用收益法实施评估错误；2.判决被告用成本法更正评估报告；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系丹东老东北农牧有限公司（以下简称老东北）的出资人，持有老东北100%股权。2019年4月4日、7月1日，辽宁省丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）分别裁定受理丹东港集团有限公司（以下简称丹东港集团）、丹东老东北农牧有限公司（以下简称老东北）、辽宁快急送物流有限公司（以下简称快急送）、丹东港务经营有限公司（以下简称港务经营）等四家公司进入重整程序，并依法指定各公司清算组担任管理人。2019年8月15日，丹东中院依法裁定对丹东港集团等四家公司适用实质合并重整方式进行审理，指定丹东港集团管理人担任丹东港系企业实质合并重整管理人。2019年12月31日，丹东中院作出（2019）辽06破2-5号《民事裁定书》，裁定批准《丹东港集团有限公司、丹东老东北农牧有限公司、辽宁快急送物流有限公司、丹东港务经营有限公司合并重整计划》、终止丹东港集团有限公司、丹东老东北农牧有限公司、辽宁快急送物流有限公司、丹东港务经营有限公司合并重整程序。中通诚资产评估有限公司（以下简称中通诚公司）和北京天健兴业资产评估有限公司（以下简称天健兴业公司）都是管理人委托的评估公司，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称信永中和会计所）是管理人委托的审计机构。2019年9月，信永中和会计所接受丹东港集团等四家公司管理人的委托，对丹东港集团等四家合并重整公司（以下简称“合并重整公司”或“被审计单位”）截至2019年4月4日止的模拟合并资产、负债和净资产状况进行专项审计，清查审计后模拟合并的资产账面价值总额为人民币40，931，261，436.28元。2019年9月，中通诚公司接受丹东港集团等四家公司管理人的委托，对丹东港集团有限公司等四家公司合并重整所涉及的全部账面资产在2019年4月4日的市场价值进行评估，中通诚公司以信永中和会计所出具的《丹东港集团有限公司等4家公司截至2019年4月4日资产负债清查专项审计报告》（以下简称审计报告）审定后的总资产帐面价值4，093，126.14万元为基础，采用成本法评估后总资产评估价值为4，995，505.3万元。中通诚公司在出具的《丹东港集团有限公司等4家公司合并重整项目资产评估报告》（以下简称资产评估报告）七、对评估方法的选择中做出说明“丹东港集团有限公司等4家公司管理人拟了解在假设企业持续经营条件下的市场价值，为丹东港集团等4家公司合并重整提供价值参考依据，由于被评估单位的各项资产均可单独评估，具备进行成本评估的条件，本次评估选用了成本法。因丹东港集团等4家公司多年来持续亏损，未来盈利难以预测，故不宜采用收益法进行评估；因缺乏可比交易对象，故本次未采用市场法进行评估。”根据丹东中院作出的（2019）辽06破2-5号《民事裁定书》所附的《丹东港集团有限公司、丹东老东北农牧有限公司、辽宁快急送物流有限公司、丹东港务经营有限公司合并重整计划》（以下简称《合并重整计划》），天健兴业公司对丹东港系企业8.95平方公里土地以及地上相关港口产业资产评估价值约49.18亿元；中通诚公司对丹东港系企业临港产业资产评估值约为259.67亿元，二者资产合计308.85亿元，并据此把丹东港系企业原出资人权益全部调整为零。《合并重整计划》中丹东港系企业资产评估值合计约为308.85亿元，与信永中和会计所出具的《审计报告》审定后的总资产帐面价值4，093，126.14万元及中通诚公司出具的《资产评估报告》的总资产评估价值4，995，505.03万元相比，差额巨大。产生巨大差异的原因是北京天健兴业资产评估有限公司错误采用收益法把价值约为240亿元的8.95平方公里土地以及地上相关资产评估为49.179亿元。丹东港系企业连年亏损，采用收益法根本无法正确评估丹东港系企业8.95平方公里土地以及地上相关港口产业资产的价值，关于这一点，中通诚公司在《资产评估报告》七对评估方法的选择中做出说明。综上所述，天健兴业公司在丹东港连年亏损的情况下，错误的采用收益法评估，把用成本法评估的价值约240亿元的资产评估为约49.18亿元，差额近200亿元。导致丹东港系企业被裁定合并重整，原出资人权益在重整时被调减为零，严重损害了出资人利益。原告作为被合并重整4家公司之一老东北100%的出资人，利益严重受损，为维护出资人的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告辽宁日林实业集团有限公司请求本院判决被告在丹东港集团有限公司等四家公司适用实质合并重整中出具的《丹东港集团有限公司拟对丹东港航发展有限公司增资所涉及8.95平方公里土地以及地上相关资产组评估项目资产评估报告》中采用收益法实施评估错误及要求判决被告用成本法更正评估报告的诉讼请求不构成诉的构成要件，且诉讼请求不明确，经本院释明后仍坚持原诉讼请求，应认定其起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁日林实业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54901号之一原告：顾爱萍，女，1988年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海益流置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。破产管理人：上海邦信阳中建中汇律师事务所。第三人：大业信托有限责任公司，住所地广州市花都区迎宾大道**高晟广场****。法定代表人：陈俊标。原告顾爱萍诉被告上海益流置业发展有限公司、第三人大业信托有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。原告顾爱萍向本院提出诉讼请求：判令被告涤除登记在上海市浦东新区人民西路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权后将该房屋过户登记至原告名下。事实与理由：原告经居间介绍，向被告购买上述房屋，原告已于2016年9月15日付清全部房价款，被告已交付房屋。2017年3月24日，双方补签了《上海市商品房出售合同》。之后原告多次催促被告办理过户手续，但被告以各种理由推脱，经原告查询，2017年5月，系争房屋上设立了以第三人为抵押权人的抵押登记。原告认为，原、被告网签早于第三人的抵押权登记，该抵押权不能对抗原告，故起诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理；债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。经查，上海市第三中级人民法院已经于2020年1月14日受理申请人上海刚泰房地产发展有限公司对被申请人上海益流置业发展有限公司的破产清算申请，并于2020年1月22日作出决定书指定上海邦信阳中建中汇律师事务所为管理人。因此，本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉，原告应向管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾爱萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年十二月二十二日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。