台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4847号原告：吴兰福，男，1962年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。被告：钱江，男，1989年9月14日出生，白族，住贵州省毕节市。被告：孙晗芃，男，1974年11月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：孙振隆，男，1976年3月18日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：蒋建锦，浙江凯旺律师事务所律师。原告吴兰福与被告钱江、孙晗芃、孙振隆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴兰福及其委托诉讼代理人王光明与被告孙晗芃及三被告的共同委托诉讼代理人蒋建锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰福向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付眼镜货款150000元。事实和理由：三被告共同在临海杜桥开办企业，常住于杜桥镇步行街景桥宾馆。原告与被告钱江长期存在业务往来，被告钱江曾多次向原告购买儿童眼镜。在被告钱江的带领下，三被告共同向原告购买儿童眼镜，至2020年4月8日，原告与三被告经结算，结欠原告货款150000元。三被告共同向原告出具了欠据一张。之后，原告曾多次向三被告催讨，三被告均以资金周转困难为由，拖欠至今未付。被告钱江、孙晗芃、孙振隆共同辩称，首先，原告所主张的事实与实际情况不符。原告诉称三被告欠原告眼镜货款150000元，主要依据为三被告出具的欠据，但事实是，当时三被告急需从原告处生产防蓝光眼镜，原告要求三被告需支付预付款150000元。三被告在未实际欠原告货款的情况下，出具了该份欠据，并在欠据上标注在4月28号前支付给原告货款，且货款如与眼镜数量不相符，则多退少补，这明显是要进行结算的一个条款。因此,欠据实际是应原告的要求支付预付款而出具，是保证支付预付款的一个保证书，并且明确约定了货款与眼镜数量需进行最后的结算。原告据此要求三被告承担货款支付义务证据不足。第二，2020年3月份起，被告孙晗芃、孙振隆通过被告钱江与原告做眼镜生意。在本案欠据出具之前，三被告已经向原告支付了大量的货款，在出具欠据时，双方的货款已经基本结清，在该份欠据出具后，三被告向原告拿货也基本付清了货款。原告后期还在景桥宾馆与三被告进行过对账，原告当时自称三被告还欠其货款60000元左右，三被告不予认可，表示需要核对一下，但之后原告却没有与三被告进行核对。因此，三被告希望原告及时与三被告进行结算、对账，以实际结算的货款扣除三被告已经支付的货款来计算。综上，请求驳回原告的全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、欠据一份。三被告对其形式真实性无异议，但不认可系与原告对账出具的欠款凭证，该欠据为预付款欠条且已经被作废。本院对该欠据形式上的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。至于该欠据的性质以及是否已作废，本院将在裁判理由部分予以分析。2、欠条一份。被告钱江对其形式真实性无异议，但认为与本案缺乏关联。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告与被告钱江之间单独存在买卖合同关系。3、收款收据一份。被告钱江对其真实性无异议，三被告也认可该1000付眼镜为被告钱江代表三被告签收。本院对该收款收据的真实性予以确认，至于该1000付眼镜的货值本院将在裁判理由部分予以分析。二、关于三被告提供的微信和支付宝转账凭证。原告对其真实性均无异议，但认为该组转账凭证为原告与被告钱江个人之间的交易往来，与涉案欠据中的货款无关。本院对该组证据的真实性予以认定，能够证明被告钱江在欠据出具后向原告账户共计转账105000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，被告钱江、孙晗芃、孙振隆向原告出具欠据一份，载明欠原告生产的琅派儿童防蓝光眼镜货款壹拾伍万元，在4月28日前付给原告，货款如与眼镜数量不相符，则多退少补，厂里货全部拿完。被告钱江、孙晗芃、孙振隆在欠据欠款人处签名。2020年5月30日，被告钱江向原告出具欠条一份，载明欠原告49365元。被告钱江在欠条欠款人处签名。2020年4月12日至2020年9月4日，被告钱江通过微信和支付宝向原告账户共计转账105000元。2020年6月2日，原告向三被告发送了1000付眼镜，收款收据上载明插脚套、大红200付、蓝500付、粉红300付，被告钱江在收款收据上签名确认。本院认为，本案的主要争议焦点有如下两点：一是原告提供的欠据性质以及效力问题。三被告主张原告提供的欠据实为预付款承诺书，并非双方的结算凭证。本院认为，根据欠据的内容反映，该欠据并不能体现150000元欠款为预付款，而是明确注明系欠原告的货款，且被告孙晗芃在庭审中也陈述欠据主文的内容全部为其本人书写，可见出具欠据系三被告的真实意思表示。故在没有证据证明欠据为预付款承诺书的情况下，本院认定该欠据为三被告欠原告货款的凭证。至于欠据上记载眼镜数量如与货款不相符合，则多退少补，因三被告未举证证明欠据所载欠款与货物数量存在不符的情况，故本院对欠据所载的欠款金额150000元予以确认。对于欠据上的两条划横，三被告抗辩系将欠据作废的意思，原告主张系空白处不能再作书写的意思。本院认为，欠据上的两条划横并没有将欠据的内容划掉，其划掉的位子为未书写的空白区域，且原告仍持有欠据原件，故本院认为原告的主张更符合常理，该欠据上的划横并不是作废欠据的意思，案涉欠据仍然有效。二是欠款金额问题。三被告举证证明在欠据出具后被告钱江向原告账户转账了105000元，而原告认为该款项为被告钱江个人与原告之间的往来，与本案无关。本院认为，首先，原告为支持其主张仅提供了一张被告钱江签名的收款收据，发送的眼镜数量仅为1000付，并未提供其他的证据予以证明，故对原告的上述主张本院不予采信。其次，根据庭审中当事人的陈述，原告不仅与三被告存在买卖加工关系，与被告钱江个人也存在买卖加工关系，但均是由被告钱江与原告进行接洽以及付款。本案中，被告钱江明确表示其在欠据出具之后所支付的款项均是代表三被告支付给原告的货款，原告也明确被告钱江个人出具的49365元欠条至今未付款。故根据被告的选择，本院认定被告钱江在欠据出具之后支付的105000元为本案三被告支付的货款。第三，关于这1000付眼镜的货值。三被告陈述该1000付眼镜为三被告要求原告加工的眼镜，原告认为是被告钱江向其购买的眼镜。庭审中，原、被告均认可加工眼镜的加工费为每付1.80元，而买卖眼镜的单价要高于加工费，鉴于双方既存在买卖合同关系，又存在加工合同关系，原告又未举证证明该1000付眼镜为买卖合同关系的标的物，故本院按加工合同关系计算该1000付眼镜的货值，即1.80元/付×1000付=1800元。因此，三被告支付的105000元款项扣减了1800元加工费外，其余103200元款项应为三被告支付欠据中150000元货款，三被告尚欠原告货款为46800元。综上，原告与三被告之间的买卖合同合法、有效。双方经结算后，三被告理应支付相应的货款，现三被告仅支付部分货款，对于剩余的货款，三被告应予支付。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告钱江、孙晗芃、孙振隆于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告吴兰福货款46800元；二、驳回原告吴兰福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由原告吴兰福负担1135元，由被告钱江、孙晗芃、孙振隆负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年十二月二日代书记员  周云飞7-