四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15730号 上诉人（原审被告）：大邑县青霞街道办事处，住所地：四川省成都市大邑县西岭大道**。 负责人：廖凌，主任。 委托诉讼代理人：杨卫东，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪，女，1994年1月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田恩秀，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 原审被告：大邑县晋原街道办事处，住，住所地：四川省成都市大邑县鹤翔大道**/div> 负责人：何蔚，主任。 委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。 上诉人大邑县青霞街道办事处（以下简称青霞街办）因与被上诉人张雪、田恩秀、原审被告大邑县晋原街道办事处（以下简称晋原街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青霞街办上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回张雪、田恩秀的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张雪、田恩秀承担。事实和理由：一、田恩秀和潘正均达成的“房屋买卖协议”无效。1.潘正均无权处分案涉房屋，潘正均出售案涉房屋时没有处分权，也没有得到权利人的追认。案涉房屋是潘正均出售给田恩秀，但是潘正均在出售房屋前已经享受拆迁安置，根据拆迁政策，案涉买卖房屋应当予以拆除，所以在潘正均出售前，潘正均已经丧失对案涉房屋的所有权和处分权。2.田恩秀购买案涉房屋，违反法律的禁止性规定。田恩秀是原大邑县村民，在1997年拆迁安置中，田恩秀、张雪、宋秀英依托房屋已经得到依法安置，并安置在大邑县××街××段××街××号，田恩秀、张雪、宋秀英原有宅基地和房屋因为拆迁已经拆除。田恩秀在宅基地和房屋享受拆迁安置后，再次购买宅基地和房屋的行为已经违反《中华人民共和国土地管理法》第62条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的禁止性规定。与此同时，《四川省宅基地管理办法》《国务院关于促进节约集约用地的通知》（国发【2008】3号）《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发【2007】71号）等法规、政策均强调农村村民“一户一宅”，严禁“一户两宅”。二、田恩秀与原大邑县晋原镇人民政府签订的《拆迁补偿协议》无效。潘正均与田恩秀达成的“房屋买卖协议”无效，所以田恩秀不能取得案涉房屋的处分权，原权利人潘正均也因享受拆迁安置而丧失案涉房屋的所有权和处分权，所以无权追认《拆迁补偿协议》，因案涉房屋已经拆迁，案涉房屋宅基地已经成为大邑县潘家街小学停车场，田恩秀不可能取得案涉房屋的处分权，所以《拆迁补偿协议》无效。 田恩秀、张雪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回青霞街办的上诉请求。 晋原街办述称，同意青霞街办的上诉理由。田恩秀、张雪已经得到了拆迁安置，不应该得到重复安置，其一审的诉讼请求不应该得到支持。 田恩秀、张雪向一审法院起诉请求：请求晋原街办、青霞街办及时履行与田恩秀签订的《拆迁补偿协议》，为田恩秀、张雪安置一套面积为104.3平方米的住房。 一审法院认定事实：1998年8月9日，田恩秀（户籍所在地为原大邑县）购买了同村同组村民潘正均（案外人）位于大邑县的小青瓦房6间。2008年8月20日，原大邑县晋原镇人民政府与田恩秀签订《拆迁补偿协议》，约定为田恩秀一家安置一套三室一厅104.3平方米的房屋，协议签订时田恩秀家庭成员有其女张雪及其母宋秀英。原大邑县晋原镇人民政府从2009年8月开始至2019年向田恩秀家庭发放征地拆迁过渡费。田恩秀的母亲宋秀英已于2018年2月1日去世，宋秀英的其他继承人田恩莲与田恩明均明确表示放弃继承。青霞街办以已对潘正均进行拆迁安置为由拒绝为田恩秀一家进行安置。 一审庭审中田恩秀明确表示，房屋安置在大邑县××街××小区××期××期均可接受；青霞街办陈述称，有现房。 一审法院另查明，根据成都市人民政府《关于同意撤销大邑县晋原镇设置晋原街道办事处的批复》（成府函【2013】76号）文件要求，2013年11月，原大邑县晋原镇被撤销，晋原镇街道办事处设立。2019年大邑县行政区划调整，田恩秀户籍所在地大邑县××街道××村××组××街办管辖范围。 一审法院认定上述事实，有《拆迁补偿协议》《晋原镇征地拆迁过渡费发放表》、晋原街道鸳鸯社区居民委员会及鸳鸯村第九农业合作社加盖印章并有潘文君、潘文祥等七名村民签字确认的证明田恩秀购买潘正均房屋的《证明》一份、《鸳鸯村一、九社铺面分配协议书》、关于宋秀英已去世及其继承人具体情况的《证明》一份、《居民死亡医学证明（推断）书》《关于同意撤销大邑县晋原镇设置晋原街道办事处的批复》（成府函【2013】76号）文件等在卷予以佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”具体到本案中，双方签订的《拆迁补偿协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条损害国家利益、第三人利益、社会公共利益等属于合同无效的情形，合法有效。作为《拆迁补偿协议》权利义务继受人的青霞街办应该按照协议约定履行安置义务。 青霞街办认为本案拆迁安置的房屋原系潘正均的房屋，该房屋在出售给田恩秀前已经享受了拆迁安置，故田恩秀一家不能再依据《拆迁补偿协议》得到安置，由于青霞街办未能提交有效证据证明潘正均出售给田恩秀的房屋已经享受过安置，且在与田恩秀签订《拆迁补偿协议》时也未明确约定该情况属于不予安置的情形，青霞街办不予安置的理由及认为《拆迁补偿协议》效力待定的抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：青霞街办在判决生效之日起三十日内为张雪、田恩秀安置一套面积为104.3平方米的住房（如面积有误差，按照小区其余安置住户标准补差）。一审案件受理费4300元由青霞街办承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据且均对一审查明的事实没有异议。本院二审查明的事实和一审查明的一致。 二审另查明，一审庭审中，青霞街办认可由于行政区划调整，本案所涉的相关权利义务由青霞街办承继。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉《拆迁补偿协议》是否无效。现评判如下： 首先，青霞街办未能举证证明潘正均向田恩秀出售案涉房屋系无权处分，且参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，即便潘正均向田恩秀出售案涉房屋系无权处分，相应的买卖合同也非无效。 其次，青霞街办并未提供有效证据证明田恩秀在购买案涉房屋之前有其他宅基地使用权。同时。青霞街办所依据的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定为该法1998年8月29日修订通过的新增内容，该次修订后自1999年1月1日起施行。而本案中田恩秀购买潘正均案涉房屋的时间为1998年8月9日，即使青霞街办认为该条法律规定属于禁止性规定，根据法不溯及既往的原则，也不能因此导致田恩秀与潘正均之间的房屋买卖行为无效。 最后，青霞街道未能提供有效的证据证明潘正均出售给田恩秀的房屋已经享受过拆迁安置。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十三条：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”之规定，一审判决中引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已废止，本院予以纠正。但一审判决所依据的法律条文和判决结果均无不当，本院予以维持。 综上所述，青霞街办认为案涉《拆迁补偿协议》无效的上诉理由均不能成立，其要求确认案涉《拆迁补偿协议》无效的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由大邑县青霞街道办事处负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何广智 审 判 员 王 果 审 判 员 赵 韬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 余海洋 书 记 员 曹成香