wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0506行初45号原告齐艳红，女，1967年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人刘继霞，女，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201911128390。被告安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西，统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。委托代理人张帆，女，安阳市龙安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人张晶超，男，河南国厚律师事务所律师，执业证号14105201110464413。原告齐艳红不服安阳市龙安区城市管理行政执法局（以下简称龙安区行政执法局）2020年7月16日作出的龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告齐艳红及其委托代理人刘继霞，被告龙安区行政执法局的委托代理人张帆、张晶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙安区行政执法局于2020年7月16日作出龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定，内容为：齐艳红，经查,你(单位)在龙安区东风乡老六庄村建设的(1.建筑物;2.设施),不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,现责令你(单位)在收到本决定书之日起七日内自行拆除。如你(单位)不服本决定,可以自收到本决定书之日起六十日内向安阳市行政复议中心或者龙安区人民政府申请行政复议,也可以自收到本决定书之日起六个月内依法直接向龙安区人民法院提起行政诉讼。逾期不履行本决定的,本机关将依法强制执行。原告齐艳红诉称，原告在安阳市龙安区东风乡老六庄村拥有合法的房屋用于居住,因“老六庄改造”项目,原告的房屋被列入征收范围。现原告的房屋已被强行断水、断气,东风乡政府、老六庄村委会强行要求原告进行搬迁腾空,但原告至今尚未得到任何补偿安置。在原告与征收方未协商一致达成补偿安置协议的情况下,2020年7月16日,被告向原告作出龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定,认为原告存在违法施工建设行为,责令原告在七日内自行拆除房屋。原告齐艳红符合一户一宅的法律规定,没有违反城乡规划法的相关规定。在征收过程中,老六庄改造指挥部和村委会在入户丈量房屋面积时,也出具了有村委会干部和清点人员签名确认的房屋面积清点表,原告的房屋合法且已被认可。在原告与征收方未协商一致达成补偿安置协议的情况下,被告未经调查,也未告知原告陈述和申辩的权利,向原告下发限期拆除决定书,责令原告在收到本决定书之日起七日内自行拆除房屋,程序严重违法,其执法目的不具有正当性,严重侵害了原告依法获得拆迁补偿的合法权益。原告认为,被告向原告作出限期拆除决定书,主要证据不足,违反法定程序,且执法目的不具有正当性,依法应予撤销。现原告依据《行政诉讼法》的相关规定,向贵院依法提起行政诉讼,请求依法撤销2020年7月16日被告对原告作出的龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定。被告龙安区行政执法局辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、国务院法制办公室《关于在河南省安阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》(国法函[2001]198号)第二条以及《安阳市城市管理综合执法条例》有关规定,答辩人作为集中行使城市管理行政处罚权的机关,具有依法查处管辖范围内违法建设的职权和作出限期拆除决定书的职权。二、原告房屋未经过城市规划行政主管部门审批、未办理建设工程规划许可证,违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。答辩人依法进行调查核实后,根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定,依法向原告下达龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定书。综上,答辩人认为答辩人作出的案涉限期拆除决定书证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序,请求贵院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年7月16日,被告作出龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定,认为原告位于安阳市龙安区东风乡老六庄村的住宅房屋属于违法建筑,责令原告在七日内自行拆除房屋，逾期不履行决定的,将依法强制执行。原告不服，提起行政诉讼。上述案件事实有原告提交的被诉龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定、原告房屋面积清点表、老六庄村改造项目房屋补偿表，被告提交的询问笔录、东风乡国土资源管理所出具的情况说明、证明、安阳市城市总体规划图、询问调查通知书、责令（限期）改正通知书、龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定、送达回证、照片和视频等证据在案佐证。本院认为，一、根据《国务院关于在河南省安阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕198号）、《安阳市城市管理综合执法条例》的相关规定,龙安区行政执法局负责辖区范围内的城市管理综合行政执法工作,具有包括依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》所规定的行政处罚权及实施强制措施的法定职权。涉案房屋所在地属于龙安区的城乡规划行政管理职权实施的地域范围，因此，龙安区行政执法局有权作出涉案限期拆除决定。二、限期拆除决定属于具有强制力的行政决定，其一经作出即对行政相对人产生实际影响，因此，在实施该行政行为时应当做到程序合法。《城乡规划法》虽然对责令限期拆除的程序并未作出具体规定，但并不是意味着就不必遵守任何程序，为此国务院《全面推进依法行政实施纲要》对依法行政作了具体要求，其中重要的一条就是程序正当。《行政处罚法》和《行政强制法》对行政机关在作出行政处罚和行政强制措施时所应当遵循的程序作出了具体规定。《安阳市城市管理综合执法条例》第二十二条对城管执法部门在进行调查取证时所应当遵循的程序、第二十八条对城管执法部门作出行政处理决定前，应当依法告知当事人作出行政处理决定的事实、理由和依据，听取当事人的陈述申辩等作出了具体规定。因此，行政机关必须遵循上述相关规定，对案件事实依法进行调查确认，在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并给予当事人陈述、申辩的机会。本案中，被告在作出涉案限期拆除决定书前未将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，也未告知当事人享有陈述和申辩的权利。因此，被告作出的限期拆除决定违反了上述规定，程序违法。三、根据本案查明的事实，原告在起诉状中陈述的事实均是其自己的房屋，且也自认被告作出的案涉限期拆除决定是对原告作出的，被告提交的送达回证也显示案涉限期拆除决定书的送达对象是原告，且原告在老六庄村内也有住宅房屋。故原告提出的案涉房屋是其弟弟陈志强的，被告作出的案涉限期拆除决定处罚主体错误的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告安阳市龙安区城市管理行政执法局2020年7月16日作出的龙执限拆字〔2020〕GH第50081号限期拆除决定。案件受理费人民币50元由被告安阳市龙安区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。(此页无正文。)审 判 长  朱靖文人民陪审员  张 振人民陪审员  祁淑芳二〇二〇年十二月十一日法官助理袁丽艳书记员李伟
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16678号范县荷花淀农业生态农庄、范县中原畜禽有限公司、赵爱平、罗瑞轩、罗丽丽、李守强：河南省畜牧业投资担保股份有限公司与范县荷花淀农业生态农庄、范县中原畜禽有限公司、赵爱平、罗瑞轩、罗丽丽、李守强追偿权纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初14552号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××35特此通知二〇二〇年十二月二十一日
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初3947号 原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市。 法定代表人：于东玲，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。 被告：王福利，男，居民，住招远市。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告王福利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东招远农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，被告王福利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东招远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王福利偿还借款本金3万元及利息、复利、罚息共计6456.70元(暂计至2020年9月20日)，并承担自2020年9月21日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、复利和罚息。事实和理由：2018年7月13日，原告与被告王福利签订编号为(招远农商银行)个借字(2018)年第00131×××号《个人借款合同》，合同约定被告王福利向原告借款3万元，借款期限自2018年7月13日至2019年7月11日止。合同签订后，原告依约借给被告王福利借款3万元。借款到期后，被告王福利违约拖欠借款本息。 王福利未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年7月13日，原、被告签订《个人借款合同》，约定贷款金额3万元、贷款期限自2018年7月13日至2019年7月11日，年利率9.57%。罚息的计算标准为在借款执行利率基础上上浮50%计收，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、合同履行情况。2018年7月13日，原告向被告实际发放贷款3万元。截至2020年9月20日，尚欠本金3万元，利息、复利、罚息6456.70元。 本院认为，原、被告于2018年7月13日签订的《个人借款合同》合法有效，原告已经依约发放贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，截至2020年9月20日，被告欠本金3万元，利息、复利、罚息6456.70元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告王福利于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息、复利、罚息6456.70元(计算至2020年9月20日)，并承担自2020年9月21日起至实际支付之日止按《个人借款合同》约定计算的利息、复利和罚息（以原告山东招远农村商业银行股份有限公司会计系统自动计算的数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，减半收取计356元，保全费400元，由被告王福利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郝爱敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  殷玮矫
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19346号原告：咸阳瑞锋建材有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：张瑞锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：董超，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：胡国校，系该公司执行董事兼总经理。原告咸阳瑞锋建材有限公司（以下简称瑞锋建材）与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称文昌水利）买卖合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告瑞锋建材的委托诉讼代理人董超、被告文昌水利的法定代表人胡国校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告咸阳瑞锋建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠付货款397950.95元；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：3、请求被告支付逾期未付款利息67143.17元（自2017年4月1日起，暂计算至2020年12月15日，主张至实际支付之日，2019年8月20日前依据中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后依据贷款市场报价利率1年期计算）。事实与理由：2014年5月20日，原告委托代理人山少荣与被告公司签订《砖块购销合同》，合同对原告所供产品的规格和单价作了明确的约定，对于所购数量，以被告传真、短信、口头通知实际需求为准。合同签订后，原告开始为被告工程工地供应砖块，2015年2月6日，被告单位工作人员李某某与原告进行了结算，自2014年5月20日至同年12月30日止，被告共欠原告货款1092142.95元；2015年2月至9月13日期间，原告仍向被告供应砖块，期间累计货款94720元，以上共计1186862.95元。被告已支付货款788912元，尚欠货款397950.95元。被告文昌水利辩称，事实认可，因被告没从甲方拿到钱，所以没办法给原告支付。经审理查明，2014年5月23日，原告瑞锋建材（乙方）与被告文昌水利（甲方）签订《砖块购销合同》，约定甲方向乙方购买非承重空心砖、粘土标准砖及水泥轻质砖，交货地点为昆明路十三号桥蔚蓝小城三期项目部，甲方以传真、口头或短信方式通知所需采购的货物具体的规格、数量。乙方供货一个月结算一次，在下个月的25号支付上个月已供货的70%材料款；以后每月累计支付货款的60%，余款在交工后3个月内付清。庭审中，原告提交李某某制作的对账核算单，载明三期累计741154.85元，余款741154.85元，二期累计1230988.1元，已付88万，余款350988.1元，截止2014年12月30日共计1092142.95元。同时，李某某出具了证明材料，载明其2014年7月至2016年3月在被告文昌水利任材料核算职务，其2014年12月30日按公司规定给原告出具对账核算单，因财务主管不在，故未加盖公章，但数据确实，送货单原件已交给公司。被告文昌水利的法定代表人胡国校当庭陈述李某某是浙江欣捷公司的员工，不是其公司员工，法庭当庭电话联系李某某，其称其给文昌水利和浙江欣捷公司都干活，当时不分公司分项目，文昌水利的法定代表人胡国校是其上司，其为原告做过二期、三期一起的结算，其记不清为什么结算单上只有其个人签名。法庭再次询问文昌水利的法定代表人胡国校，其又称李某某给他干过几个月的活。原告庭审中提出浙江欣捷公司与其有房屋抵账协议，浙江欣捷公司用房屋抵款768912元，抵掉浙江欣捷公司自己欠付的350988.1元后，剩余的抵款417923.9元冲抵了被告欠付的款项，现被告三期未支付款项为323230.95元，再抵掉房屋定金20000元，被告剩余三期未付款为303230.95元。被告对该抵款事实予以认可。原告提交了2015年2月至9月13日期间的入库单，共计货款94720元，被告对该入库单予以认可。庭审中被告提出需要庭后对货款金额及已付款金额进行核实，但其并未在法庭规定的时间内提交核实材料。以上事实,有《砖块购销合同》、对账核算单、证明材料、入库单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《砖块购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同的约定履行义务。结合对账核算单及庭审陈述，截止2014年12月30日被告欠付原告货款741154.85元，案外人浙江欣捷公司以房屋抵款代被告冲抵货款后，被告欠付原告货款303230.95元，被告称其需要对金额进行核实，但其并未在规定的时间内提交核实材料及依据，故由其自行承担举证不能的责任。2015年2月至9月13日期间，原、被告又产生货款94720元，故原告主张被告向其支付欠付货款397950.95元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，购销合同约定余款在交工后3个月内付清，被告当庭陈述涉案工程于2016年年底交工，原告主张3个月后即2017年4月1日起算利息，本院予以支持。对于原告主张的保全费2510元，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告咸阳瑞锋建材有限公司工程款397950.95元及逾期付款利息（以397950.95元为基数，自2017年4月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元、保全费2510元，由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋一林二〇二〇年十二月二十四日书记员  唐珮云打印及校对：唐佩云20**年月日送达1
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4620号 原告：楼新浦，男，1975年2月3日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所执业律师。（特别授权） 被告：黄江波，男，1969年10月11日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告楼新浦与被告黄江波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月2日、12月7日、12月18日三次公开开庭进行了审理。第一次原告委托诉讼代理人、被告黄江波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次原告楼新浦及其委托诉讼代理人、被告黄江波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三次原告委托诉讼代理人、被告黄江波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼新浦向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币5万元，并支付起诉之后的损失（损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月27日开始计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年10月16日被告因资金周转需要向原告借款5万元。后被告一直未归还，原告遂诉至法院。 黄江波答辩称，1、借条是其出的，但是在原告要求帮其出具借条以应付债权人的情况下出具的，原告答应事后会自行撕掉的，借款未实际交付。2、原告曾于2005年8月份让被告向案外人孙荣英借款10万元，且于同年10月份外出避债，原告明显缺乏出借能力。 楼新浦为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、借条一张，证明黄江波于2005年10月16日向楼新浦借款5万元的事实。 黄江波向本院提交证据： 2、2005年8月5日楼新浦向孙荣英出具的借条一张及（2007）浦民一初字第1181号民事判决书一份，证明楼新浦在2005年10月份缺乏出借能力。 3、2020年2月16日楼新浦与黄江波电话录音一份，证明录音中原告所说的款项交付与其在诉状中的陈述不一致。 本院依职权取得的证据： 4、原告委托诉讼代理人时，代理人对原告所作的谈话笔录一份。 5、本院对黄建武所作的调查笔录一份。 质证及认证意见：对于证据1，被告质证认为借条是其出的，但是借款并未实际交付，是在原告被人催债的情况下，为了证明其有对外债务而让被告出具的，且原告承诺借条会自行撕毁，所以被告未向原告拿回借条。本院对该证据的真实性、关联性予以认定，对证明目的是否认定在说理部分再予以说明；对于证据2，原告质证认为真实性无异议，但是与本案无关联性。本院对该证据予以认定；对于证据3，原告质证认为真实性无异议，电话确实打过，但原告对被告录音并不知情。本院对该证据予以认定；对于证据4，原、被告对做过笔录均无异议。本院予以认定；对于证据5，原、被告均无异议。本院予以认定。 根据质证认证及当事人陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。原告楼新浦以被告黄江波于2005年10月16日向其出具的借条向本院起诉，要求判令被告黄江波归还借款5万元并支付利息，而被告以出具借条是根据原告要求作为应付原告的债权人之用，原告告知事后会自行撕掉，借款未实际交付作答辩。原告楼新浦曾于2005年8月5日经黄江波介绍向黄江波的女朋友孙荣英借款10万元，约定借款期限一个月，借楼新浦未按期归还，孙荣英于2007年4月25日向本院起诉，本院于2007年9月3日作出（2007）浦民一初字第1181号民事判决书，判令楼新浦归还借款本金10万元并支付利息，但楼新浦未自觉履行，直到2017年才由本院从拆迁款中予以扣划。第二次庭审结束后，法庭要求楼新浦联系黄建武来庭作调查笔录，但楼新浦仅打电话告知黄建武已开过庭，未转告其到庭作调查笔录的要求。楼新浦在庭审中称，黄江波在两岸咖啡馆中向其出具借条时，双方共同的朋友黄建武也在两岸咖啡，黄江波也向黄建武出具了借条，但黄建武在本院向其调查时称未在两岸咖啡中同时见到过原、被告。在原、被告的通话中，原告称借款是分次交付的，在与诉讼代理人的谈话中又称被告于2005年10月向其借款5万元，16日待筹到款后在两岸咖啡馆内交给被告，在庭审中又称系原、被告在两岸咖啡碰到时，被告临时向其借钱，刚好车的后备厢有钱，取了5万元给被告。在法庭明确要求原告本人到庭的情况下，原告在第三次庭审时仍拒不到庭接受法庭的进一步询问和对调查笔录的质证。 本院认为，原告虽已提供了被告出具的借条，被告也承认借条系由其所出具，说明了出具借条的原因，但否认借款已实际交付，并提供了部分证据予以证明。综观本案的证据以及双方的庭审陈述和行为，在原告没有进一步提供证据证明借款已实际交付的情况下，难以形成借款已实际交付的内心确信。理由如下：1、对于借款交付的过程，原告三次陈述均自相矛盾。原告对于共同的朋友黄建武在两岸咖啡所坐的位置以及用于书写借条的纸笔的拿取经过等细节记忆清晰，却对款项的来源、筹措、交付经过如此记忆反复，令人难以信服；2、在原告尚欠被告女朋友10万元且借款期限已届满的情况下，该5万元不用作归还借款也难以令人理确；3、原告的陈述与黄建武的证言不一致；4、原告说借条是用两岸咖啡的便签写的，虽然两岸咖啡早已不再经营，其便签现在也难以找到，但本案借条所用纸张被当作咖啡馆便签的可能性也不大；5、原告不按法庭要求转告黄建武到庭配合调查，也不按要求参加第三次庭审以接受进一步的询问，其行为既让人费解，也应承担不利的法律后果。综上，原告提交的借条不足以达到被告尚欠原告借款的证明目的，原告的诉讼请求难以得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告楼新浦的诉讼请求。 案件受理费525元（已减半收取），由原告楼新浦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张孟有 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张珺潓
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2131号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，地址：安平县为民西街北圣姑路西。 负责人：梁文庆。 委托代理人：张帅。 被告：闫铭，汉族，1981年12月11日出生，住安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司诉被告闫铭电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张天蛟
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6127号原告：朱**兰，女，1965年10月18日出生，住海安市。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏紫石律师事务所律师。被告：徐建，男，1984年4月28日出生，住海安市。被告：滕彩巧，女，1981年1月4日出生，户籍地海安市，联系地址海安市。原告朱**兰与被告徐建、滕彩巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱**兰及其委托诉讼代理人周婷婷、被告滕彩巧到庭参加诉讼。被告徐建经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱**兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告归还所借款40000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算利息至欠款还清日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系，二被告原系夫妻，2018年4月30日，二被告因买房向原告借款40000元，原告以现金方式交付给被告后，二被告共同出具借条一份，承诺2019年到2020年底还20000元，2021年底还20000元。2020年5月，原告得知二被告己解除婚姻关系，便向被告催要借款，但被告拒绝履行还款义务。被告徐建未答辩。被告滕彩巧辩称：借钱就应该还。我和徐建已经离婚了，但是案涉债务是我们夫妻关系存续期间的共同债务，我们当时借这个钱是买房子的，当时我们离婚的时候说好了，房子给徐建，钱也由徐建还。经审理查明：原告朱**兰与被告滕彩巧之妹系婆媳关系，被告徐建与被告滕彩巧原系夫妻关系。2018年4月30日，徐建、滕彩巧以购房为由向朱**兰借款40000元，并出具借条一份，载明：“今借到朱**兰人民币肆万整借款人：徐建2018.4.30滕彩巧分期还：2019年到2020年底还两万2019年底还两万”。当日，朱**兰在徐建家中交付现金40000元。2020年5月，徐建、滕彩巧经本院调解离婚，后二人均以对方负责偿还案涉债务为由拒绝履行还款义务，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告朱**兰为证明被告徐建拒绝履行还款义务，向本院提交2020年11月5日其本人与徐建的通话录音一份，主要内容为：朱**兰：喂，建啊？徐建：哎。朱**兰：那个，你把我的钱弄啊还我啊？徐建：你找彩巧啊。朱**兰：我找彩巧，意思你不还是吗？徐建：你找她啊，离婚协议上有啊，与我无关，离婚协议上写的好好的。朱**兰：哦好的。徐建：你找她啊，离婚协议上写的好好的，这些债务与我无关，房子、孩子全是我的，你叫她把离婚协议给你看下……朱**兰：好的，意思你不还啊反正。徐建：跟我无关啊，是不还啊。朱**兰：好的。同时，原告朱**兰为证明被告滕彩巧拒绝履行还款义务，向本院提交微信聊天记录一份，主要内容为：……朱**兰：菜巧我昨天跟徐建说：叫他还钱他说叫你还，你现在要把我的钱还把我。滕彩巧：为什么要我还，当时这个钱是借来买房子的，房子给他了，这个钱应该由徐建还。上述事实，有借条、录音、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：被告徐建、滕彩巧向原告朱**兰借款，原告朱**兰已履行了出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据原告所提交的证据，可以认定被告徐建、滕彩巧尚欠原告朱**兰借款40000元的事实。案涉债务系两被告共同债务，不因两被告离婚或内部约定而免除其中一方的责任。虽然原、被告借款时约定了分期还款且起诉时案涉债务尚未到期，但两被告均以对方负责偿还案涉债务为由拒绝还款，已构成预期违约，故原告有权要求两被告在履行期限届满前归还借款，原告起诉之日即视为借款到期之日，故原告要求两被告归还借款40000元并支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告徐建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐建、滕彩巧于本判决生效之日起10日内归还原告朱**兰借款40000元及相应利息（以40000元为基数，自2020年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告徐建、滕彩巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800减半收取400元，由被告徐建、滕彩巧负担（已由原告朱**兰代垫，被告徐建、滕彩巧在履行上述义务时一并给付原告朱**兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。。审 判 员 李晓萍二〇二〇年十二月十五日法官助理 许蓓蓓书 记 员 吉倩瑶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17725号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：卢家梅，女，1975年4月6日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。 原告宁波银行股份有限公司与被告卢家梅金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币4117.85元，期内利息282.79元，逾期利息601.21元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为5001.85元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告卢家梅归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金4117.85元，期内利息282.79元，逾期利息601.21元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢家梅负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵泽宁
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5340号 原告：丽水市丽森物业有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道瑞丰花园小区****。统一社会信用代码：91331100307411998H。 法定代表人：周建。 委托代理人（特别授权）：刘美盼。 被告：熊开秋，男，1984年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告丽水市丽森物业有限公司（以下简称：丽森物业公司）与被告熊开秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员冯丽燕适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘美盼到庭参加诉讼，被告熊开秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽森物业公司诉称：原告是对丽水市彩虹城小区进行物业管理的企业，被告是丽水市彩虹城小区8幢1001室的业主。按照《浙江省物业管理条例》的规定及原告与彩虹城业主委员会签订的丽水市彩虹城《前期物业服务合同》，该小区自2016年4月23日至2019年12月31日止由原告负责管理，原告按上述合同约定向被告收取各项物业管理费。依据物业服务合同，原告已履行了对小区管理与服务的义务，小区内绝大多数业主也按合同约定每年度将物业费支付给了原告。但被告等少数业主却一直拖欠物业费，原告多次发函催要，被告无正当理由拒绝支付。 综上所述，原告已履行了对丽水市彩虹城小区进行物业管理的职责，被告作为该小区业主，实际接受了原告的管理和服务，应按丽水市彩虹城《前期物业服务合同》约定的收费标准向原告支付各项物业管理费。为此，原告诉请判令：被告熊开秋支付拖欠的物业管理费2622.61元、二次供水费1082元、公共能耗费289元，违约金199.68元，合计4193.29元。 被告熊开秋未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明：被告熊开秋系丽水市彩虹城小区8幢一单元1001室的业主，房屋面积105.58㎡。原告系彩虹城小区前期物业管理服务企业。双方签订了《彩虹城前期物业服务协议》，约定由原告提供小区前期物业管理服务，期限自交付之日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务中心签订物业服务委托合同生效之日止。其中，住宅按1.38元/㎡/月收取物业服务费。二次供水、电梯运行等能耗费用根据以下标准据实向业主分摊，每户电梯能耗分摊标准：一层用户15元/户/月，每高一层加3元，二次供水（七层以上）能耗分摊标准：按每户实际电费分摊。用户应摊电梯年能耗费=该单元电梯年能耗费/该单元所有用户分摊标准汇总数×某用分户分摊标准。用户应摊二次供水年能耗费=该单元二次供水年能耗费/该单元所有用户年实际水费汇总数×某用户年水费数。原告就二次供水、电梯运行等高能耗费用进行了预收，预收标准为：电梯及七层以上（含七层）用户预收1000元，电梯及七层以下用户预收500元。被告熊开秋已预交1000元。 被告至今尚欠原告自2018年7月1日至2019年12月31日物业管理费2622.61元（105.58㎡×1.38元/㎡/月×18个月），公共能耗费289元，二次供水费1082元。原告曾向被告催收物业费，但遭拒。 另查明，彩虹城小区通过业主委员会重新选聘物业公司，原告已退出小区管理。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证、丽水市不动产权属信息查询记录、物业费缴费通知书、催收证明、顺生彩虹城小区物业服务协议及到庭当事人庭审陈述。 本院认为：原、被告签订的物业服务协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。被告熊开秋系丽水市彩虹城小区8幢一单元1001室的业主，负有按合同约定的计费标准和期间交纳物业服务费的义务。故原告丽森物业公司诉请要求被告支付物业管理费、公共能耗费、二次供水费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告丽森物业公司依合同约定向被告熊开秋预收二次供水、公共能耗等高能耗费用1000元，因合同已终止，该笔款项应抵减被告应交纳的物业费。原告同时主张违约金，因其未能证明催收时间，且本院既有原告诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案例已认定，原告在为该小区提供物业服务过程中存在些许瑕疵，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告熊开秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊开秋于本判决生效之日起五日内支付原告丽水市丽森物业有限公司2018年7月至2019年12月的物业费人民币3993.61元（扣除预交款1000元，尚需支付2993.61元）； 二、驳回原告丽水市丽森物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告熊开秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 冯丽燕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 江海燕 代书记员 沈琛琛
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3329号申请执行人：王子裕，男，1971年5月28日出生，汉族，居民，住江西省上饶市余干县。被执行人：淮安达之意建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安淮安区楚州大道211号皇冠国际1号楼101室。法定代表人：蒋文波，总经理。王子裕与淮安达之意建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初3263号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人淮安达之意建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王子裕申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。2020年10月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、网上银行、证券、工商等财产进行查询，未查询到被执行人淮安达之意建筑劳务有限公司可供执行的银行存款及财产。2020年12月16日，依法查询了淮安达之意建筑劳务有限公司的房产情况，未查询到可供执行的房产。2020年12月16日，通过全国法院网络执行查控系统再次对被执行人名下银行、车辆、网上银行、证券、工商等财产进行查询，仍未查询到被执行人可供执行的财产，本院依法将被执行人淮安达之意建筑劳务有限公司限制高消费督促其履行义务，并告知案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示认可法院调查结果，不申请悬赏执行，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二〇年十二月十六日书记员  王向雷
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异71号案外人：周某1，女，汉族，2006年1月16日生，住常州市。法定代理人：周某2（周某1之父），汉族，1975年11月13日生，住常州市。申请执行人：顾中海，男，汉族，1984年5月18日生，住常州市。被执行人：周某2，男，汉族，1975年11月13日生，住常州市。本院在执行顾中海申请执行周某2民间借贷纠纷一案过程中，案外人周某1向本院提出书面异议，本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年11月27日，本院对顾中海诉周涛、周某2民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0404民初5002号民事调解书：一、周涛、周某2应归还顾中海借款29万元及利息，此款周涛、周某2于2019年3月1日前一次性归还顾中海借款本金29万元，利息自2018年11月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算；二、案件受理费5650元，本院减半收取2825元，保全费1970元，合计4795元，由周涛、周某2负担，并于2019年3月1日前给付顾中海。在（2018）苏0404民初5002号一案审理过程中，本院于2018年10月11日依法查封了周某2和姜明共同共有的常州市房屋（以下简称案涉房屋）。根据顾中海对周某2的强制执行申请，本院于2019年9月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0404执3108号。在该案执行过程中，顾中海和周某2于2019年12月3日达成《和解协议》，约定，2020年4月14日周某2归还顾中海本金、利息、诉讼费合计354795元，若周某2不能足额履行，周某2同意由法院七折拍卖处置房产。案外人周某1提出异议称，周某1父母于2014年9月15日协议离婚，《离婚协议》明确案涉房屋归周某1所有，周某1父母相互配合办理产权变更登记手续。当时由于周某1年纪尚幼，打算年满18岁再去办理变更登记。鉴于案涉房屋的实际所有人为周某1，因此请求法院中止执行案涉房屋。另查明，一、周某2和姜明于2004年结婚，2006年生一女周某1，即案外人。2007年4月18日案涉房屋登记在周某2和姜明名下。2014年9月15日，周某2与姜明协议离婚。《离婚协议》载明，案涉房屋在周某2与姜明离婚后登记在周某1名下，周某2、姜明相互配合办理产权变更登记手续等等。在本院查封案涉房屋前，周某2和姜明未将该房屋转移登记于周某1名下。二、周某2除了与姜明共同共有的案涉房屋外，另单独所有常州市××花园××幢××号房屋一套。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：一、案外人是否系权利人；二、该权利的合法性与真实性；三、该权利能否排除执行。本案中，周某2与姜明签订的《离婚协议》约定，案涉房屋在双方离婚后登记于婚生女周某1名下。该约定应视为周某2与姜明将该房屋赠与周某1的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。首先，根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为标准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，周某2与姜明仅是在《离婚协议》中对赠与案涉房屋作出了意思表示，协议虽然对周某1设定了利益，但该利益是否实现取决于周某2与姜明是否现实履行了赠与案涉房屋的产权过户义务。上述《离婚协议》作出后，周某2与姜明并未将案涉房屋过户至周某1名下。而直至2019年12月3日周某2与顾中海签订《和解协议》时案涉房屋仍登记在周某2名下，且周某2承诺在不能足额履行还款义务时同意法院拍卖处置房产，这意味着彼时周某2仍旧认为其是案涉房屋的权利人，且该房屋可以作为其偿还顾中海的责任财产。因此对于本案中的房屋赠与而言，在周某2和姜明将案涉房屋过户至周某1名下之前，赠与关系并未成立，周某1对于案涉房屋并不享有所有权。其次，即使周某2和姜明已将案涉房屋的所有权证书交与周某1，且周某1已占有、使用案涉房屋，但因《离婚协议》是周某2、姜明之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是周某2、姜明与周某1签订的书面赠与合同，也不能根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》认定赠与有效。综上，案涉房屋所有权并未发生转移，周某1并非是案涉房屋的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回周某1的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吴 颖审判员 刘永丽审判员 包艳波二〇二〇年十二月三十一日书记员 周嘉怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初10861号原告：广东小天才科技有限公司,住所地广东省东莞市长安镇霄边社区********，统一社会信用代码为914***********111Y。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭陵芳，广东品安律师事务所律师。被告：陈小花************。案件案由侵害商标权、不正当竞争纠纷诉讼请求原告诉求：1.判令被告立即停止侵害原告第19429417A号“”注册商标专用权的行为，即停止销售案涉侵权商品的行为；2.判令被告停止使用原告“小天才”字号的不正当竞争行为，即停止使用原告“小天才”字号进行产品宣传；3.判令被告赔偿原告经济损失10万元；4.判令被告支付原告为制止被告侵权行为所支付的全部合理开支共计1万元；5.被告承担本案诉讼费用。对方当事人的意见被告没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张是第19429417A号商标“”的注册人，核定使用商品为第9类，包括智能手表等，注册有效期至2027年5月20日，该注册商标有较高的知名度及美誉度；原告的智能手表销量位列全国前茅，有极高的知名度及影响力。原告称发现被告在拼多多网购平台开设的“久久鱼数码”店铺销售智能手表时，未经原告许可，使用了与原告上述注册商标文字相同的“小天才”字样作为商品品牌名称进行销售及网页宣传，使人误认为相关商品是原告的产品或被告与原告存在特定关系，构成侵犯原告的商标专用权及不正当竞争。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。一、关于原告注册商标权利及原告企业知名度的问题。原告提供的公证书、商标注册证、网页截图等证据记载的内容，与原告主张其是第19429417A号商标注册人、商标的核定使用商品、注册有效期，以及该注册商标、原告的智能手表及原告企业有较高的知名度、美誉度及影响力的事实相符，本院予以确认。二、关于被告有否侵害原告注册商标专用权及是否构成不正当竞争的问题。原告提供的拼多多官方客服向原告发送的电子邮件披露“久久鱼数码”店铺的开办者为被告，本院对“久久鱼数码”店铺的开办者为被告的事实予以确认。原告提供的公证书显示“久久鱼数码”有销售产品名称为“小天才儿童电话手表触屏多功能防水初中小学生天才男孩女孩智能”的智能手表，且原告委托办理公证的人员购买了该款手表并取得购买的手表实物，本院对被告以上述产品名称在其网店销售案涉智能手表的事实予以确认。而原告作为生产企业或相关商标的注册人，明确其购得的由“久久鱼数码”网店销售的智能手表非其公司生产或获许可使用第19429417A号注册商标的产品，被告又不能提供反驳的证据，被告销售的智能手表在原告第19429417A号注册商标核准的使用商品范围之内，使用了与原告注册商标文字及与原告企业名称主要特征相同的“小天才”字样作为商品名称，侵犯了原告注册商标的专用权，被告的行为足以引人误认为被告销售的手表是原告的产品，或与原告存在特定的联系，其行为亦构成不正当竞争。三、被告应承担的责任问题。诉讼期间，原告确认已搜查不到被告经营的相关网店，原告亦不能举证证明被告另有侵犯其商标注册专用权及不正当竞争的行为，本院认定被告相关行为已停止，原告诉求被告停止侵权及不正当竞争行为已不必要。至于原告诉求被告赔偿损失的数额。被告因原告不能提供证据证明其因被告侵权行为所遭受的损失或被告侵权的获利，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款、第四款的规定，本院综合考虑案涉商标、原告企业及原告相关产品的知名度较高、原告为本案支出的费用的合理性、被告明知其销售产品非原告产品或原告授权产品而仍使用相关名称的主观过错程度较大、案涉侵权行为在网络销售推广涉及范围广，结合原告提供的证据显示在取证时被告店铺的所有商品总销量较少只有118件等因素，酌情判定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共8000元。对于原告超出该部分诉讼请求，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告陈小花于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东小天才科技有限公司赔偿包括合理维权费用在内的经济损失共8000元；二、驳回原告广东小天才科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告广东小天才科技有限公司承担2300元，被告陈小花承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  麦建妍人民陪审员  梁爱芹二〇二〇年十二月二日书 记 员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初3326号原告：宋新莉，女，1973年8月8日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李明，原告之子。被告：宋振华，男，1977年1月4日生，汉族，住郑州市惠济区。原告宋新莉诉被告宋振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金1400000元及利息100000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年7月，原告将拆迁所得补偿款等钱全部借给被告。截止到2015年8月1日，累计向被告出借1400000元。后被告的公司因经营不善而破产。经原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，现起诉来院。本院经审查认为，起诉必须符合受诉人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，原被告于2015年7月1日签订的借款合同中明确约定，凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，应协商解决；解决不成的，提交郑州仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。因双方在合同中明确约定了争议解决方式为仲裁解决，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋新莉的起诉。本案受理费18300元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吕岳督二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 瑞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初18278号 原告 李曙光，男，1975年出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区中河街道,公民身份号码：342423197509××××。 委托诉讼代理人：丁丹南，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：绳渑，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告 王正武，男，1980年出生，住安徽省霍邱县,公民身份号码：341522198003××××。 案由 立案时间 2020年12月8日原告向本院起诉并选择诉前调解暂缓立案，本院于同年12月17日转为正式受理本案。 撤诉时间 二〇二〇年十二月十七日 事由 原告自愿申请撤回本案起诉，并表示不再预交诉讼费。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。 裁定主文 准许原告李曙光撤诉。 审判组织 审判员王晓丹 二〇二〇年十二月十七日 代书记员刘红艳
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1993号 原告：南昌鸿鹄实业有限公司。 法定代表人：周拾保，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何柏霖，江西平常心律师事务所实习律师。 被告：江西裕超进出口贸易有限公司。 法定代表人：熊荷花。 原告南昌鸿鹄实业有限公司（以下简称“鸿鹄公司”）与被告江西裕超进出口贸易有限公司（以下简称“裕超公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿鹄公司的法定代表人周拾保及其委托诉讼代理人何小斌、何柏霖到庭参加诉讼，被告裕超公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告鸿鹄公司的诉讼请求：1.判令被告在判决生效10日内向原告支付货款288003.4元，并支付逾期付款利息（利息自起诉之日起计算，以288003.4元为本金，按照月息0.5%计算至全部款项付清之日止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据： 证据一：双方签订的《内销合同》4份，证明：双方在17年至18年间曾签订了多份合同，由裕超公司委托鸿鹄公司加工制作服装，加工数量单价均有约定。合同签订后原告按照约定履行了义务，完成了加工并向被告指定地点发货； 证据二：裕超公司盖章确认的结算单，证明：经双方核算，截止2019年1月28日，被告欠原告货款308003.4元，此后被告在19年2月份春节期间分两次支付了共计2万元，目前尚欠288003.4元货款。 二、被告裕超公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 本院查明的事实：2017年2月10日、2017年3月12日、2018年1月4日，原告鸿鹄公司陆续与被告裕超公司签订了多份《内销合同》，合同项下货款合计569042.4元。2019年1月28日，双方经结算，扣除被告为原告垫付的快递费1039元以及被告已支付的26万元，被告在结算表格上盖章确认：“目前裕超公司还欠鸿鹄公司货款308003.4元（备注568003.4-260000=308003.4）”。原告认可被告在此之后又分两次共计支付了2万元，故原告法定代表人在上述结算表格上手写有“春节付1万元正，3月付1万元正，转入鸿鹄公账上，实欠288003.4元”。后因被告拒不支付余下货款，原告遂诉至本院。 以上事实，有《内销合同》、结算表格及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告裕超公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。被告在结算表格上盖章的行为，应视为其对欠付货款事实和金额的确定，故本院对原告要求被告支付货款288003.4元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告江西裕超进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌鸿鹄实业有限公司支付货款288003.4元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以货款288003.4元为基数，按年利率6%，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5621元、保全申请费2020元，共计7641元，由被告江西裕超进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊高宏 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  万明雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57438号原告：罗才军，男，汉族，1978年11月25日生，身份证住址湖南省临武县。被告：全泉，男，汉族，1987年5月4日生，身份证住址重庆市涪陵区。被告：张海琦，男，汉族，1989年3月21日生，身份证住址重庆市涪陵区。上列原告罗才军诉被告全泉、张海琦侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗才军到庭参加诉讼。被告全泉、张海琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗才军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失共计人民币17770元（医疗费3529.2元、误工费11000元、营养费2000元、交通费65元费、后续的康复费及在此次殴打原告对原告父母和小孩的心灵创伤费1175.8元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年8月10日零时许，原告在深圳市福田区廊桥酒吧门口等单接代驾，被被告张海琦、全泉两人殴打，右眼、左手腕和下腹被打成轻微伤，导致原告现在右眼模糊不清，像被东西遮挡视线，大便时下腹还有疼痛。9月2日在福田派出所调解，被告称没钱，还叫原告去法院起诉，强制执行。为此，原告特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告张海琦、全泉未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2020年8月10日0时许，被告张海琦、全泉在福田区中心四路廊桥酒吧门口因代驾问题殴打原告，致使原告受伤。原告受伤后于当日02时36分到深圳市中医院就诊，主诉：打伤致头部胸腹疼痛2小时，辅助检查：CT扫（新），诊断意见：除右侧眼眶周围软组织肿胀外，头颅CT平扫未见明显异常，胸部未见明显异常，上下腹CT平扫未见明显异常。DR诊断意见：左肘、左膝骨质未见明显异常。西医诊断：软组织疾患。注意事项：不适随诊。原告此次就诊支付医疗费2973.5元。2020年8月12日，原告到深圳华侨医院就诊，对眼睛进行了检查。原告此次就诊支付医疗费315.7元。2020年8月13日，原告到深圳市人民医院就诊，主诉：右眼被拳头打伤3天。初步诊断：眼挫伤，处理意见：热敷，不适眼科随诊。原告此次就诊支付医疗费240元。另查，原告于受伤当日向深圳市公安局福田派出所报案，福田派出所委托深圳市人民医院对原告及被告张海琦的伤情进行了鉴定，鉴定意见：原告损伤程度评定为轻微伤；不能对被告张海琦伤情做出评估。深圳市公安局福田分局于2020年9月2日作出深福公（福田）行罚决字［2020］37080号与深福公（福田）行罚决字［2020］37081号《行政处罚决定书》，决定给予张海琦、全泉行政拘留十二日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告向本院提交3张出租车费发票，拟证明原告因此次受伤支付交通费65元。还查，原告没有固定工作，其称在深圳长期从事代驾工作，月收入12000元左右。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民合法的人身财产权益受法律保护。本案中，两被告殴打原告致使原告受伤，构成共同侵权，两被告依法应当承担民事责任。结合原告向本院诉请的各项费用，本院依法计算如下：1、医疗费3529.2元，原告向本院提供的相关就诊门诊病历及医疗费发票，原告主张医疗费3529.2元，本院予以确认。2、误工费11000元，原告伤情轻微，未住院治疗，故原告的误工天数以原告到医院进行门诊治疗的次数计算为3天，因原告无固定收入，故按照2019年广东省城镇私营单位就业人员平均工资计算误工费为521元（62521/360天*3天），原告超出上述标准的误工费请求，本院不予支持。3、营养费2000元，原告伤情轻微，未住院治疗，且医嘱未建议加强营养，原告主张营业费2000元，于法无据，本院不予支持。4、交通费，原告主张被告支付交通费65元，有原告提供的交通费票据为证，且费用合理，本院予以确认。5、后续康复及心灵创伤费1175.8元，关于后续治疗费，原告未提供医疗证明或鉴定结论确定后续治疗费必然发生，原告可待实际发生后另行起诉。另原告伤情轻微，原告主张被告支付心灵创伤费即精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。以上各项费用共计4115.2元，故两被告依法应赔偿原告人民币4115.2元。被告张海琦、被告全泉经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海琦、被告全泉应于本判决生效之日起十日内共同向原告罗才军赔偿人民币4115.2元；二、驳回原告罗才军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元（原告已预交），由被告张海琦、全泉负担57.9元，原告罗才军负担192.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年十二月十七日书记员  欧秋彤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15001号 原告：党珂，女，汉族，1988年11月10日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王雪莲，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都华晟投资有限公司，住成都市成华区。 法定代表人：邓先福。 委托诉讼代理人：刘建，男，系公司员工。 原告党珂与被告成都华晟投资有限公司（以下简称华晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党珂的委托诉讼代理人王雪莲、代应涛，被告华晟公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告党珂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房的违约金98339.51元（以已付房款为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年9月1日计算至2018年9月26日为止共计755天）；2、请求判令被告赔偿因不能开通燃气的损失13025.1元（损失计算按照购房款的5%计算）。事实和理由详见书面起诉状。 被告华晟公司辩称，请求法院依法判决。 本院基于查明的事实认定，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。党珂已依约履行了交付全部房款的义务，华晟公司逾期交付案涉房屋系违约行为，应承担逾期交房的违约责任并应向党珂支付逾期交房违约金。关于违约金数额的确定，党珂并未证明其因逾期收房造成的实际损失，结合庭审中华晟公司请求法院依法适当调减逾期交房违约金计算标准的主张，本院酌情调减逾期交房违约金计算标准为每日万分之三，故华晟公司应当按照合同约定以已交付房价款260502元为基数，按每日万分之三的标准，向党珂支付自2016年9月1日至2018年9月26日期间的逾期交房违约金59003.7元。 关于党珂主张华晟公司赔偿因不能开通燃气的损失问题。案涉房屋现不符合开通天然气的条件，华晟公司就开通案涉房屋天然气的合同义务属于事实上已无法履行，但其应承担未按约开通天然气给党珂造成的损失。结合案涉《商品房买卖合同》的约定及华晟公司的违约行为，对自2016年5月31日起至2017年4月21日期间，华晟公司未依约开通天然气给党珂造成的损失，本院参照《商品房买卖合同》关于逾期开通天然气的约定，以每天10元的标准计算为3250元（10元/天*325天）。 另，本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0108民初14990号示范案件判决书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都华晟投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告党珂支付逾期交房违约金59003.7元； 二、被告成都华晟投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告党珂赔偿因不能开通燃气的损失3250元。 三、驳回原告党珂的其他诉讼请求。 如果被告成都华晟投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，减半收取1264元，保全费1089元，共计2353元，由被告成都华晟投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁 晨 附件:成都市成华区人民法院民事判决书（2020）川0108民初14990号（示范案件裁判文书）
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4602号 原告：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，统一社会信用代码913301851437582064。 法定代表人：张勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俊、厉亚钢，公司职员。 被告：侯孝成，男，1975年11月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：伍华玉，女，1978年10月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：潘丽君，女，1955年7月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司与被告侯孝成、伍华玉、潘丽君金融借款合同纠纷一案，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于2020年11月10日向本院提起诉讼，诉请：一、要求被告侯孝成立即偿还借款本金50000元，支付借款利息（含逾期罚息、复息）3813.33元（计算到2020年9月2日止，之后至款项付清日止的利息按合同约定利率继续计付），本息合计人民币53813.33元；二、要求被告伍华玉、潘丽君对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任；三、本案的受理费用由被告承担。原告浙江临安农村商业银行股份有限公司在庭审过程中，变更第一项诉讼请求为：一、要求被告侯孝成立即偿还借款本金49113.32元，支付借款利息（含逾期复息）5477.99元（计算到2020年12月16日止，之后至款项付清日止的利息按合同约定利率继续计付），本息合计人民币53813.33元。经诉前调解不成，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告浙江临安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼，被告侯孝成、伍华玉、潘丽君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，浙江临安农村商业银行股份有限公司板桥支行系原告浙江临安农村商业银行股份有限公司下辖的分支机构。2018年7月12日，经原告授权，浙江临安农村商业银行股份有限公司板桥支行作为贷款人，被告侯孝成作为借款人，双方签订了《个人循环借款合同》1份，合同号8061120180033152，约定合同项下的借款额度为人民币50000元，借款人使用上述借款额度的期限为2018年7月12日至2023年7月11日，在该期限内借款人可循环使用借款额度，具体每笔借款的利率、金额、期限等由借款借据或网上银行电子银行产生的电子数据凭证另行约定，逾期归还借款本金的罚息计收标准为按约定的借款利率加收50%，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年7月12日，被告伍华玉、潘丽君在临安农商银行个人信贷业务综合表（单笔适用）上面签字，自愿对被告侯孝成的前述债务及相应的利息费用等提供连带责任保证担保，保全期间为债务清偿期限届满之日起两年。2019年7月11日，经被告侯孝成申请原告依约向被告侯孝成发放贷款5000元，约定借款月利率为8.622‰，借款到期日为2021年7月10日，还款方式为到期还本、按季结息。2019年7月11日，经被告侯孝成申请原告依约向被告侯孝成发放贷款45000元，约定借款月利率为8.622‰，借款到期日为2021年7月10日，还款方式为到期还本、按季结息。借款发放以后，被告侯孝成2020年3月开始未按时支付利息，现原告主张要求根据合同第六条第三项的约定提前宣布贷款到期。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯孝成应归还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司借款本金49113.32元，并支付利息（含复息）5477.99元【暂计算至2020年12月16日，此后利息（复息）按照双方合同约定的标准继续计算至本判决确定履行之日止】，款限本判决生效之日起十日内付清。 二、被告伍华玉、潘丽君对被告侯孝成上述全部应付款项承担连带清偿责任。 如果被告侯孝成、伍华玉、潘丽君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1165元，减半收取582.5元，由被告侯孝成、伍华玉、潘丽君共同负担。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告侯孝成、伍华玉、潘丽君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邹家豪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王健伦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保1125-4号 被申请人：李淑玲，女，汉族，1969年4月15日出生，住址:山东省德州市运河经济开发区。 本院在执行李淑玲罚金一案中查明，夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427刑初35号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人李淑玲未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，刑庭于2020年12月21日向本院移送强制执行，本院于2020年12月22日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人李淑玲名下银行存款10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于文平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙甜甜
四川省宁南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川3427刑初92号 公诉机关四川省宁南县人民检察院。 被告人郭礼兴，男，汉族，1982年6月24日出生于四川省宁南县，中专文化，村民，住四川省宁南县。2020年8月31日因涉嫌犯交通肇事罪被宁南县公安局取保候审。 宁南县人民检察院以宁检刑诉（2020）943号起诉书指控被告人郭礼兴犯交通肇事罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。宁南县人民检察院指派检察员刘朝宏、吉布你呷出庭支持公诉，被告人郭礼兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月29日13时25分，被告人郭礼兴驾驶车牌号为川Ｗ7××××的重型自卸货车，从宁南县葫芦口镇往宁南县华弹镇方向行驶，行驶至葫芦口镇往华弹镇5ＫＭ＋500Ｍ路段时，超越同向由张某1驾驶的车牌号为云ＣＬ××××的二轮摩托车（搭载何某）时，将云ＣＬ××××号二轮摩托车撞倒并从被害人何某双腿碾压而过，造成何某经抢救无效死亡、张某1受伤、云ＣＬ××××号二轮摩托车受损的道路交通事故。同年5月11日，宁南县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定，被告人郭礼兴承担此次事故的全部责任。经鉴定，何某的损伤死亡与交通事故有直接因果关系。公诉机关认为，被告人郭礼兴的行为已构成交通肇事罪，其自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月。 上述事实，与本院查明的事实相一致。本院同时查明，案发后，被告人郭礼兴主动拨打报警电话和120急救电话，积极参与对被害人的救治，到案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人郭礼兴赔偿了被害人何某的家属、被害人张某1的经济损失，取得被害人何某家属的谅解。还查明，被告人郭礼兴在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。 以上事实，被告人郭礼兴在庭审中无异议，且有公诉机关在庭审中出示并经质证的受案登记表、回执及立案决定书；被害人张某1陈述；证人王某、廖某、张某2、张某3的证言；驾驶证查询情况及机动车信息查询结果单；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片；鉴定意见书及鉴定意见通知书；道路交通事故责任认定书；交通事故协议书及谅解书；认罪认罚从宽制度告知书及认罪认罚具结书；到案经过及宁南县交通管理大队情况说明；被告人郭礼兴的人口信息、网上比对工作记录及供述和辩解材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭礼兴违反道路交通管理法规，造成一人死亡的交通事故并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郭礼兴的犯罪事实及罪名成立。被告人郭礼兴主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚；其与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，可以酌定从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。本案在审理过程中,经委托宁南县司法局对被告人郭礼兴进行拟适用社区矫正调查评估,宁南县司法局同意接受被告人郭礼兴适用社区矫正。结合本案的犯罪事实、情节以及危害后果，适用缓刑不致再危害社会，可以对被告人郭礼兴适用缓刑。为维护交通运输的正常秩序和安全，保护公民的人身和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”、第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”、第七十三条第二款、第三款“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”之规定，判决如下： 被告人郭礼兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈志红 审 判 员  李小俊 人民陪审员  宋仲英 二〇二〇年十二月月十七日 书记员胡欠欠
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初3081号 原告：保天，男，1987年5月1日生，蒙古族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：张君，江苏大仁律师事务所律师。 被告：罗丹，男，1983年3月9日生，汉族,如东县。 委托诉讼代理人：马幼嘉，上海康程律师事务所律师。 原告保天与被告罗丹不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后依法适用普通程序，于2020年11月20日进行了审理。 原告保天向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款116485.34元；2.要求被告支付上述款项的利息损失，时间从2018年10月25日起至实际给付之日止，标准按同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年原告经朋友介绍与被告相识。自2017年3月起，被告向原告累计转账135000元，系借款。此后被告及其妻子累计向原告转账260000元，系还款。被告收取高额利息，超过年息17.4%的部分要求返还。故原告提起诉讼。 本院经审理查明，原、被告系经朋友介绍相识。2017年3月6日，原告向被告借款50000元，实际转账45000元，当扣利息5000元，并约定月息10%。此后被告于2017年4月6日、5月10日、6月20日、7月18日、8月25日、9月20日、10月15日各给付被告利息5000元，共35000元。2017年10月17日，原告再次向被告借款100000元，被告于当日转款50000元，次日转款40000元，实际转款90000元，当扣利息10000元，并约定月息10%。此后原告再次陆续向被告支付利息和本金，其中于2017年11月17日15000元，12月17日10000元，12月18日5000元，2018年1月10日5000元，1月17日10000元，2月9日5000元，2月17日10000元，3月2日15000元，3月11日35000元，3月16日10000元，4月16日10000元，5月16日10000元，6月21日10000元，7月17日5000元，7月18日5000元，8月19日10000元，10月22日5000元，10月24日50000元，共225000元，至2018年10月24日，原告已累计归还被告本息合计260000元。 本院认为，本案所涉两笔借款，数额双方约定为50000元和100000元，但实际转账仅为45000元和90000元，存在“砍头息”，双方约定月息10%，计算基数为50000元和100000元，既存在高额利息，又存在虚增债务数额。原告还陈述，归还了上述款项后，出具给被告的债权凭证仍不交还原告。被告甚至还当庭认为，借条要回去寻找，原告仍欠被告本金50000元，利息表示放弃才不要了。本院认为，案涉借款的相关事实与正常的民间借贷明显有别，罗丹存在虚增债务数额，收取高额利息，符合“套路贷”的一般特征。本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，相关线索移送有关部门予以处理。 据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告保天的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  姜海军 人民陪审员  李铁秋 人民陪审员  缪 军 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  刘 丹
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执1609号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地邵武市八一路**。 负责人：黄宗毅，行长。 被执行人：童世泉，男，1978年1月25日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：张丽玲，女，1983年4月27日出生，汉族，住邵武市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行与被执行人童世泉、张丽玲金融借款合同纠纷[（2020）闽0781民初1786号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0781执1609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 温惠彬
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初17421号 原告：陶仁安，男，1957年5月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被告：黄镜泉，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告陶仁安与被告黄镜泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告陶仁安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陶仁安撤回起诉处理。 审 判 员 荣文华 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王驰骏 书 记 员 俞 婷
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0282民初8000号 原告：赵丹，男，1973年10月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者 被告：劳慧慧，女，1986年12月19日出生，汉族，住慈溪市。 被告：余姚市雄吉五金有限公司，经营场所：余姚市低塘街道低塘村，统一社会信用代码：913302815953845593。 法定代表人：劳柏雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：劳慧慧，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司，营业场所：余姚市丰山路158号四楼，法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路520号来福士办公楼19楼（代收人张峰），统一社会信用代码：9133028169138417XY。 负责人：周伟杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 原告赵丹诉被告劳慧慧、余姚市雄吉五金有限公司（以下简称雄吉公司），中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月13日提起诉讼。被告人寿公司于2020年9月18日，申请对原告的误工期限、营养期限申请鉴定。经审查，本院依法予以准许。2020年11月23日，宁波崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见为，原告的误工期限为2个月、营养期限为1个月。原告诉请：1.三被告即时偿付原告医药费、误工费等，合计19084元，其中保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余由被告劳慧慧、雄吉公司承担全额赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，三被告即时偿付原告医药费、误工费等，合计19452.16元，其中保险公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，其余由被告劳慧慧、雄吉公司承担全额赔偿。本案依法由审判员杨智文适用简易程序独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告赵丹及其委托诉讼代理人金辉，被告劳慧慧（又系被告雄吉公司的委托诉讼代理人）、被告人寿公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况及伤情：2020年5月28日13时许，被告劳慧慧驾驶浙ＢＤ××××号轿车由南往北行驶，途经周巷镇大通路与周东路口处时未让行，与由西往东行驶的原告驾驶的浙ＢＦ××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告前往慈溪市第三人民医院救治，被诊断为多处软组织挫伤等。经司法鉴定，原告误工期间为2个月，营养期间1个月。 二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告劳慧慧承担事故全部责任，原告无责任。 三、医疗费：原告主张医疗费4184.79元。被告人寿公司有异议。根据原告提供的医疗费票据，经计算为4742元，原告诉请4184.79元，本院认定原告的医疗费为4184.79元。 四、营养费：原告主张营养费1000元，被告有异议。根据鉴定意见，原告的营养期为1个月，本院认定营养费为900元。 五、交通费：原告主张交通费801元，被告有异议。本院根据原告受伤后的就医情况，酌情认定交通费600元。 六、误工费:原告主张误工费13166.37元，被告对原告的误工期限及计算赔偿标准均有异议。本院认为，依据鉴定意见原告的误工期限为2个月，原告未提供其最近三年的平均收入状况，原告的误工费可参照宁波地区上一年度职工平均收入计算，本院认定原告的误工费为12713.67元。 七、拖车费：原告主张拖车费300元，被告有异议。本院认为，原告主张的拖车费具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。 八、有关车辆保险及其他情况：被告劳慧慧驾驶的浙ＢＤ××××号车辆在被告人寿公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告驾驶的浙ＢＦ××××号轿车车损被告人寿公司已赔付（车损大于2000元）。审理中，被告劳慧慧与人寿公司一致同意，由被告劳慧慧赔偿原告医疗费1200元。 裁判理由与结果 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按照侵权责任比例予以承担。根据交警部门的事故认定，被告劳慧慧承担事故的全部责任，故原告的损失首先由被告人寿公司在交强险范围内予以赔偿。原告要求被告雄吉公司承担赔偿责任的诉讼主张，无事实与法律依，本院不予支持。被告劳慧慧与人寿公司一致同意，由被告劳慧慧赔偿原告医疗费1200元，本院予以照准。被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费2984.79元、营养费900元、误工费12713.67元、交通费600元，合计17198.46元；在商业三者险范围内赔偿原告拖车费300元，合计17498.46元。被告劳慧慧与人寿公司一致同意由被告劳慧慧赔偿原告医疗费1200元，本院予以照准。故被告劳慧慧在交强险及商业三者险范围外赔偿原告1200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告赵丹17498.46元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告劳慧慧在在交强险及商业三者险范围外赔偿原告赵丹1200元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告赵丹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费286元，减半收取143元，由原告赵丹负担5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司负担129元，被告劳慧慧负担9元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨智文 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 蔡新同
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5360号原告：刘毓军，男，1971年9月11日出生，汉族，住乐清市。被告：台州市辰来汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区方林汽车城**。法定代表人：董天德。原告刘毓军与被告台州市辰来汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼，诉请(经变更)：要求被告台州市辰来汽车销售服务有限公司立即归还原告借款本金200000元及自2018年4月24日起按年利率15.4%计算至实际还款日止的利息。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告刘毓军到庭参加诉讼，被告台州市辰来汽车销售服务有限公司的法定代表人董天德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告台州市辰来汽车销售服务有限公司向原告刘毓军借款200000元，双方约定利息按月利率1.5%计算。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市辰来汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘毓军借款本金人民币200000元及利息（以本金200000元为基数按年利率15.4%自2018年4月24日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，减半收取计2835元，由被告台州市辰来汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 张凯水二〇二〇年十二月二十一日代书记员 张莹兮?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11042号之一 原告：李霖，男，1954年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：詹忠根，男，1970年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告李霖诉被告詹忠根民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。后原告李霖向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李霖申请撤回对被告詹忠根的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李霖撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李霖负担。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  项国锋 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  俞小婷
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6502号上诉人（原审被告）：马俊志，男，1974年7月8日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人（原审被告）：吴宗菊，女，1975年8月12日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人（原审被告）：山东铭宇矿山工程有限公司，住所地：山东省济宁市邹城中心机电产业园区西外环路**，统一社会信用代码91370883MA3EX6AR60。法定代表人：马俊志。被上诉人（原审原告）：齐燕，女，1971年12月13日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：李文强，男，1997年8月30日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：李丙春，男，1943年6月19日出生，汉族，住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1947年8月9日出生，汉族，住山东省高青县。四被上诉人委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。上诉人马俊志、吴宗菊、山东铭宇矿山工程有限公司因与被上诉人齐燕、李文强、李丙春、李秀英民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，马俊志、吴宗菊、山东铭宇矿山工程有限公司未缴纳上诉费用，后济宁市任城区人民法院向马俊志、吴宗菊、山东铭宇矿山工程有限公司送达二审案件受理费缴费通知书，马俊志、吴宗菊、山东铭宇矿山工程有限公司仍未按照缴费期限缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马俊志、吴宗菊、山东铭宇矿山工程有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月九日法官助理王瑞书记员亓雅楠
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初13440号                                                       原                         告                       泉州银行股份有限公司晋江东石支行，住所地晋江市东石镇东石工业区中国伞都伞具五金市场******，统一社会信用代码91350582087404242P。             负责人：陈小芬，该支行行长。             委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王萃皇，福建建达（泉州）律师事务所律师。                               被             告                       张大露，男，1970年2月8日出生，汉族，住晋江市东石镇。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉             讼             请             求                       判令张大露立即偿还泉州银行股份有限公司晋江东石支行（以下简称泉州银行东石支行）借款本金9888元，截至2020年8月18日的利息、罚息、复利合计138.68元，并支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止按合同约定计算利息、罚息、复利。                                                       审理查明             事实                       2019年10月18日，泉州银行东石支行与张大露签订《个人微贷自助借款合同》，约定泉州银行东石支行授予张大露自助贷款额度1万元，额度使用有效期自2019年10月18日起至2020年10月18日止，自助借款额度项下单笔借款期限最长不超过12个月，借款年利率9%，按月付息，到期还本；逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，张大露陆续借款，但未按约定还本付息，截至2020年8月18日，共计拖欠泉州银行借款本金9888元及利息、罚息、复利138.68元。                               依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告张大露应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司晋江东石支行借款9888元及利息、罚息、复利138.68元，并支付自2020年8月19日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费51元，因适用简易程序减半收取计25.5元，由被告张大露负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十二月七日                                     书记员  许婉婉
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6763号 原告：南京和美物业管理有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟东路**。 法定代表人：周浩，执行董事。 委托诉讼代理人：孙桐，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：邱绍红，女，1959年1月30日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：胡娟娟（系邱绍红女儿），女，住南京市浦口区。 原告南京和美物业管理有限公司（下称和美公司）与被告邱绍红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员陈飚适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告和美公司的委托诉讼代理人孙桐，被告邱绍红的委托诉讼代理人胡娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付物业费3237元。2.判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告作为专业从事物业管理与服务的企业，经过铁桥社区居民委员会联合浦口区泰山街道办事处协调，自2013年12月1日至今一直为新桥家园小区提供物业服务。被告系新桥家园小区的业主之一，房屋门牌号为××室，房屋的建筑面积为99.91平方米，系高层住宅。在2017年3月1日至2020年2月28日期间，被告一直未支付物业管理费，欠费3237元。在此期间，原告多次安排工作人员上门催收，但被告一直未予支付。原告认为，原告事实上为被告所在小区新桥家园小区提供了物业服务，被告作为案涉小区的业主之一，应当向原告支付相应的物业费。《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。”在原告作为案涉小区的物业管理服务企业期间，原告一致尽职尽责履行管理职责，提供相应服务，因此，被告作为业主，即应依照上述规定支付物业服务费用，现被告未付款。原告有权要求被告立即支付欠款。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邱绍红辩称，关于物业费我不同意缴纳，我们是想要求先看物业服务合同，但原告一直未给看物业合同，另外，我老公掉进了窨井中，物业不闻不问，我们已经向物业办投诉，而物业公司至今未补偿损失。我家住在××室，一楼说是社区用房，把我房屋下的承重墙打通，物业公司有巡查的义务，在我发现承重墙被打通后物业公司仍对此不闻不问。小区内的杂草半人深，物业公司不打理。 经审理查明，2016年12月1日原告和美公司与南京泰山物业服务中心有限公司签订《新桥家园物业服务合同》，合同约定由原告向新桥家园小区提供前期物业管理服务，物业服务合同期限自2016年12月1日起至2018年11月30日止。其中小高层住宅按1元/平方米/月收取物业服务费,但后来经过批复后的价格为0.9元/平方米/月；物业服务费按年度缴纳，物业服务合同第二章服务内容与质量中约定“3.物业共享部位和相关场地的清洁卫生服务、4.公共绿化的养护服务”。2018年12月19日，南京泰山物业服务中心有限公司又与和美公司签订《新桥家园小区物业服务合同补充协议》，补充协议的内容为“末期物业服务合同到期后，新桥家园小区未组织召开大会，形成选聘或续聘的决定。……乙方按原物业管理服务合同约定继续提供服务的，原物业服务合同继续有效，直至新桥家园小区业主大会作出选聘或续聘决定。”。2019年1月14日，南京市浦口区泰山街道办事处铁桥社区居民委员会出具《情况说明》一份，其中写明“从2013年12月1日起至今，南京和美物业管理有限公司一直在新桥家园小区提供物业管理服务”。庭审中，原告提交照片，照片显示原告仍然为新桥家园小区提供物业服务。 又查明，被告系新桥家园××室业主，房屋建筑面积为99.91㎡。自2017年3月起至2020年2月28日，被告拖欠原告物业服务费3237元，原告于2020年5月10日曾进行物业费的催缴。 再查明，被告庭审中提交了一组照片，用来证明原告的物业服务不到位导致小区内荒草较多、杂物堆放以及安保不到位的问题，原告质证称：“由于开发商并未设置垃圾池，在和业主协商垃圾池地点始终无果的情况下，物业自己出钱在工作室旁边水泥地设立了垃圾堆放地点放置建筑垃圾，且清理和运输出去需要时间，不可能时刻保持站点毫无垃圾，对于被告提交保安睡觉问题，该保安已经第一时间开除。” 以上事实有原告提供的新桥家园物业服务合同、补充协议、照片、批复、情况说明、被告提供的照片一组，庭审笔录等证据在卷予以证实在卷予以证实。 本院认为，原告与南京泰山物业服务中心有限公司签订《新桥家园物业服务合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。原告为被告提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业管理费用。但被告提交的照片以及原告的质证来看，确能证明原告的工作存在疏忽以及服务存在不足、小区内部管理不到位的问题，并且在物业服务合同中约定公共绿化以及相关场地的清洁卫生也属于物业服务的项目，原告确系存在物业服务不到位的情况，故对被告辩称，本院予以采信。故对原告主张的3237元物业费诉讼请求，本院部分予以支持，被告应按所欠的物业费按70%予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之判决如下： 一、被告邱绍红于本判决生效之日起五日内向原告南京和美物业管理有限公司支付物业服务费人民币2265.9元； 二、驳回原告南京和美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元由被告邱绍红负担17.5元，由原告南京和美物业管理有限公司负担7.5元。 本判决为一审终审判决。 审 判 员 陈飚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 蒋衍 书 记 员 郑银
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初3059号原告：保某。法定代表人：李某。委托代理人：郭某，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人：申某，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：侯某，住长春市朝阳区。原告保某与被告侯某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。在案件审理过程中，保某向本院申请撤回起诉。本院认为，保某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保某撤回起诉。审判员 马延松二〇二〇年十二月三十日书记员 邹政法
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2356号原告：赖春平，男，1977年1月17日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码440************。原告：叶北兰，女，1979年1月3日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码440************。委托诉讼代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇鹏，系广东引力律师事务所律师助理。被告：南雄市新嘉置业有限公司，住所：南雄市******河南三队石牌坊。统一社会信用代码：91440282MA4UKC2R78。法定代表人：魏勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：温汝杰、神斯媚，系广东磨铁律师事务所律师。原告赖春平、叶北兰与被告南雄市新嘉置业有限公司（以下简称新嘉置业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖春平、叶北兰的委托诉讼代理人田海波、潘宇鹏、被告新嘉置业公司的委托诉讼代理人温汝杰、神斯媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖春平、叶北兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照房屋总价的日万分之一的标准支付延迟交楼的违约金，自2019年7月1日起计至满足合同约定的交楼条件为止，暂计至2020年9月1日为止，共计20783.75元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告认为违约金的计算不适用“违约金总额不超过已付房价款的5%”的条款。事实和理由：2018年4月12日，原、被告双方经过充分协商，就被告方所属的位于南雄市******“南雄市****旧改造地块一项目”的6****02房的买卖事宜签订了一份合同编号为雄预许20180*****650的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，双方就所购房屋的价款、支付方式、交付条件、期限及违约责任均作了明确的约定，根据所签署的合同约定被告应在2019年6月30号之前将涉案房屋按照合同约定交付原告。合同签订后，原告已按合同约定足额履行了付款义务，但被告却违反合同关于交楼期限的约定，在合同约定最后交楼之日2019年6月30日却未能办理竣工验收及测绘报告的相关手续，小区燃气配套也无法开通，无法满足《商品房买卖合同》第四章第九条、第十条约定交楼条件，严重损害原告的合法权益。直到2020年6月24日虽然被告发出一份收楼通知书，但截至目前涉案楼宇依然未具备合同约定的全部收楼条件。期间原告多次与被告协商违约金的赔付事宜，但是就违约金金额及支付方式方面无法达成一致。据此原告认为：根据合同第十一及十二条、《补充协议》的第四条4.7项的约定，被告应当按照已付房款的日万分之一标准支付违约金直到涉案物业满足交楼条件为止，望人民法院查明事实，按照原告诉求依法作出判决，以维护原告合法权益。被告新嘉置业公司辩称，1.因不可抗力原因，致使被告无法供气，根据双方签订的合同约定，被告可以延期交房；2.被告已经统一向天悦湾5、6栋业主邮寄收楼通知书，通知其6月28日正式收楼并办理相关手续；3.被告认为违约期间应从2020年4月11日计至2020年6月28日，共计78天。综上，原告诉求违约天数过多，请求法院驳回原告的不合理诉求。本院经审理认定如下事实:2018年4月12日，原告赖春平、叶北兰向被告购买南雄市***“三旧”改造地块一项目的6****2房，该房屋的建筑面积为120.51平方米，总价款486739元，原告已依合同付清房款。合同第九条规定，商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。合同第十条对商品房的供水、供电、燃气等基础设施设备的交付也作出规定。合同第十一条规定，被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房。同日，原、被告签订《天悦湾商品房补充协议》，第四条关于收楼的变更通知第4.7项规定，被告如未按《商品房买卖合同》规定的期限将商品房交付给乙方的，双方同意按如下方式处理：合同继续履行，在《商品房买卖合同》规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，且违约金总额不超过已付房价款的5%……。2019年6月30日是涉案商品房的交付时间，被告新嘉置业公司未如期交付房屋。庭审中，原告主张违约金总额不应受已付房价款5%的限制。另查明，被告新嘉置业公司于2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》、2020年9月23日取得燃气管道的《竣工验收备案表》。2020年6月24日，南雄市粤大物业服务有限公司向原告邮寄《收楼通知书》，原告认为不具备交楼条件而未与被告办理收楼手续。上述事实，有原告提交的身份证、《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》、购房收据；被告提交的营业执照、《房屋测绘成果报告》、燃气管道敷设的《竣工验收备案表》；南雄市住房和城乡建设局的《回复函》等证据（均为复印件）及法庭笔录予以佐证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告赖春平、叶北兰与被告新嘉置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。本案争议焦点为：被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为；如违约，违约金如何计算。一、关于被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，新嘉置业公司应于2019年6月30日前将商品房交付给赖春平、叶北兰。交付条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告及完善基础设施设备。经查明，被告在逾期交房后的2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》，2020年12月3日南雄市住房和城乡建设局回复函证实，被告在2020年12月2日取得《建设工程竣工验收报告》。显然，被告存在逾期交房的违约行为，而被告新嘉置业公司辩称，是由于政府对燃气供应划分片区而致未能如期供气，是造成逾期交房的原因，属不可抗力，与查明的事实不符，本院不予采信。二、关于违约金的计算。原告诉请从2019年7月1日起，计至满足合同约定的交房条件为止，按双方签订的补充协议约定，逾期交房的，从合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，违约金以已付房价款的日万分之一计，且不超过已付房价款的5%，该协议对双方均有约束力，应依约履行。原告认为“违约金不超过已付房价款5%”是无效条款，本院不予支持。原告已交付房价款486739元被告虽于2020年6月24日向原告发出《收楼通知书》，但此时案涉商品房并不符合合同约定的交付条件，原告并未收楼，被告逾期交房的行为仍在持续。从2019年7月1日起至2020年11月12日止，延迟交房违约金已达5%上限，则其违约金应计算为：486739元×5%＝24336.95元。对被告认为逾期交房时间为78天的辩护意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告南雄市新嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金24336.95元给原告赖春平、叶北兰；二、驳回原告赖春平、叶北兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159.79元，由被告南雄市新嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈章健二〇二〇年十二月十日书记员  吴世勤