浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9964号 原告：东阳市顺风站场服务有限公司，住所地东阳市东义路**（汽车西站）。 法定代表人：朱生其。 委托诉讼代理人：胡庭苗（，男，1967年8月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金有兴（，男，1973年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：傅春芳，女，1978年2月4日出生，汉族，住东阳市。 原告东阳市顺风站场服务有限公司（以下简称顺风站场）为与被告金志刚、傅春芳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2020年9月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡庭苗、金有兴及被告金志刚到庭参加了诉讼。被告傅春芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺风站场起诉称：2020年3月23日，被告金志刚以其与原告合同纠纷一案诉至法院，并提供其与被告傅春芳两人共同所有的位于东阳市××街道××道××号××室房产（权证号码：东房权证白云字第1××2号，东房权证白云字第1××3号）为担保申请了财产保全，冻结了原告的银行存款66万元。原告在收到诉状及冻结财产的民事裁定书时，即提出异议，在庭审过程中亦提出被告金志刚之诉为不当、恶意之诉，要求被告金志刚赔偿因错误保全导致原告经营困难而借贷的利息赔偿。被告金志刚在（2020）浙0783民初1892号案件中存在主观恶意，以其与第三方东阳市汽车客运中心有限公司的纠纷勉强牵扯到原告，并恶意诉讼，罔顾其与原告之间的《客运车辆进站协议》约定，滥诉且滥用公共资源，在明知因疫情导致原告经营困难的情况下，恶意保全，导致原告不得不外借资金维持经营。因被法院冻结资金，原告无法及时给各进站营运车辆结算票款，导致群体营运车主集体到东阳市信访局上访，造成极其恶劣的社会影响。后经市道路运输管理局、市交通运输局、市信访局、市政法委等多方协调下才得以平息。由于群体上访事件的影响，导致原告的企业信贷信誉不足，经多方申请才于2020年5月向金华银行申请到银行贷款，并于2020年5月22日提取到相应的贷款60万元。（2020）浙0783民初1892号案件经二级法院审理，均驳回金志刚的全部诉讼请求。东阳市人民法院于2020年9月9日解除对原告的银行存款冻结措施。自2020年5月22日起至2020年9月9日期间的银行贷款利息损失，理应由被告金志刚赔偿。被告傅春芳因提供财产保全担保，故应对财产保全错误而引起的直接损失承担连带赔偿责任。为此，原告诉请法院，请求判令：一、被告金志刚立即赔偿因财产保全错误导致原告的损失13320元（逾期未付，按月利率0.6%继续计算至款项付清时止）；二、被告傅春芳对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。 针对上述诉讼请求，原告顺风站场向本院提供以下证据： 一、（2020）浙0783民初1892号民事裁定书1份，用以证明经被告金志刚提出财产保全的申请，法院于2020年3月23日裁定冻结原告的银行账户66万元的事实。 二、（2020）浙0783民初1892号民事判决书1份，用以证明被告申请财产保全错误的事实。 三、（2020）浙07民终2422号民事判决书1份，用以证明被告申请财产保全错误的事实、 四、集体上访材料1份（系复印件），用以证明2020年4月2日营运车主集体到东阳市信访局上访，造成恶劣社会影响的事实。 五、借款借据1份，用以证明原告向金华银行申请贷款60万元的事实。 六、金华银行网上银行交易凭证1份、贷款结息回单2份，用以证明原告每月向金华银行支付利息的事实。 被告金志刚答辩称：本案原告存在恶意诉讼行为。原、被告间的合同纠纷，由法院立案受理，案号为（2020）浙0783民初1892号。在该案中，被告金志刚不存在恶意诉讼或保全错误的情况。在诉讼过程中，法律赋予当事人在诉前或诉中申请财产保全的权利。被告金志刚在（2020）浙0783民初1892号中提出的三项诉讼请求均是有法律依据的。由于原告恶意违约，与客运公司勾结、恶意报复，导致被告金志刚的原本正常营运的班车被非法停运，并无故拒绝安检、停售客票，拒不组织车辆顶班，严重侵害了被告金志刚的合法权益。被告金志刚根据合同约定依法维权，申请保全原告的财产，防止原告转移财产，均符合法律规定。被告金志刚申请冻结的金额明显低于诉讼标的金额、利息损失及诉讼费总额，足以表明被告金志刚并没有捏造事实，夸大诉讼标的额，也不存在虚假诉讼和保全错误的情形，也尽到了申请保全的注意义务。该案虽然没有得到法院的支持，但并不等于被告金志刚无理。官司能否打赢，存在很多的客观因素，如原告的虚假陈述、司法不公、前案错误的生效判决影响，还有当事人的法律知识，对案件事实的举证能力，对法律关系的分析判断能力，导致达不到司法裁判所要求的专业水平。因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断，未必与人民法院的裁判结果一致，只要当事人确定诉请金额及申请财产保全已尽到合理、审慎义务，且没有损害被保全人权利的故意或过失的，按照无过错即无责任的原则，申请人不负有向被保全人赔偿损失的责任。原告诉请的损失，与被告金志刚申请保全的行为之间没有因果关系。究其根本，是原告自身未能严格履行客运车辆进站协议造成的，况且被告金志刚已依法申请对该案进行再审。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告金志刚未向本院提供证据。 被告傅春芳未作书面答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告傅春芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、二、三，被告金志刚对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该三份证据的真实性予以认定。原告提供的证据四，被告金志刚对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该份证据系复印件，且未加盖被调取单位的公章，不符合有效证据的认定要件，不予采纳。原告提供的证据五、六，被告金志刚对关联性有异议。本院对该两份证据的真实性予以采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 金志刚以顺风站场为被告于2020年3月10日诉至本院，诉请要求：一、顺风站场返还授权委托东阳市汽车客运中心有限公司收取的金志刚营收款6864元顶班费；二、顺风站场赔偿金志刚脱班费640080元（自2017年4月5日起至2019年5月6日止）；三、顺风站场支付顶班费、脱班费逾期利息损失（自2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；四、顺风站场赔偿金志刚车辆损失10000元。在该案审理过程中，金志刚向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结顺风站场所有的价值为66万元的财产，金志刚及傅春芳提供其共同所有的房产作为申请诉讼保全的担保。本院于2020年3月23日作出（2020）浙0783民初1892号民事裁定书，并于2020年3月27日依法冻结了顺风站场的银行存款66万元。2020年4月13日，顺风站场向本院提供其法定代表人朱生其所有的车辆作为其他等值担保财产，并由朱生其提供个人担保，请求在30万元范围内变更保全标的物。本院于2020年4月13日作出（2020）浙0783民初1892号之一民事裁定书，裁定解除对顺风站场的30万元银行存款的冻结，并于2020年4月15日解除对顺风站场的银行存款30万元的冻结。2020年5月20日，本院作出（2020）浙0783民初1892号民事判决书，判决驳回金志刚的诉讼请求。金志刚不服并上诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）浙07民终2422号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2020年8月31日依法作出（2020）浙0783民初1892号之二民事裁定书，裁定解除对顺风站场财产的查封、冻结，并于2020年9月4日依法解除对顺风站场的银行存款36万元的冻结。 另查明：顺风站场于2020年5月22日向金华银行股份有限公司东阳支行申请贷款60万元，到期日为2021年5月10日，贷款执行年利率为7.2%。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请人有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。本案的主要争议焦点在于如何认定申请人申请财产保全是否存在错误及被申请人是否因此存在损失。 关于第一个争议焦点，即申请人申请财产保全是否存在错误。申请保全错误赔偿责任在性质上属侵权责任，适用无过错责任应当有明确的法律规定，而我国法律目前并无对财产保全损害赔偿责任适用无过错责任的明确规定，故财产保全损害赔偿责任应适用过错责任原则，即应审查申请人的申请是否存在故意或重大过失。财产保全的申请人在申请保全时首先应当具有合法、合理的诉讼请求，诉讼请求作为保全申请的前提，二者间具有从属性。金志刚在（2020）浙0783民初1892号案件中申请冻结了顺风站场的银行存款66万元，该案经一审、二审最终驳回了金志刚的全部诉请。在（2020）浙07民终2422号二审生效民事判决书中认定：金志刚诉请由顺风站场向其支付该顶班费及利息损失，一审认定属于重复起诉予以驳回，并无不当；关于脱班费，金志刚要求顺风站场赔偿其自2017年4月5日起至2019年5月6日止的脱班费及利息损失，依据不足，不予支持。金志刚上诉主张脱班费是顺风站场与客运公司恶意报复金志刚造成，缺乏相应证据予以证明，不予采信；关于金志刚诉请由顺风站场赔偿车辆损失10000元，根据现有证据无法证明案涉客车受损系因顺风站场的原因导致，金志刚的该上诉请求，依据不足，亦不予支持。根据前述生效判决文书载明的判决理由，金志刚对顺风站场的诉讼请求未获得支持的原因主要在于金志刚提交的证据不足以证明其主张的事实，可见金志刚在该案中对顺风站场提起诉讼及申请财产保全过程中存在事实和法律上的认识错误，其诉讼请求缺乏正当性，不属于在民事法律关系中享有权利的一方，其亦未能尽到合理的谨慎和注意义务，应当认定其主观上存在过错。 关于第二个争议焦点，即被申请人是否存在损失问题。顺风站场在其银行账户存款被冻结66万元后，虽于2020年5月22日向金华银行股份有限公司东阳支行申请贷款60万元，但本院于2020年4月13日经顺风站场以其法定代表人朱生其提供担保后作出（2020）浙0783民初1892号之一民事裁定书，已裁定解除对顺风站场的30万元银行存款的冻结，故顺风站场计算损失的基数应以其贷款金额60万元扣除本院已解除冻结的30万元后的金额计算，金志刚应赔偿顺风站场资金损失6300元（30万元×105天×年利率7.2%/360）。顺风站场的银行存款虽被冻结，但仍可以收取存款利息，故顺风站场诉请的资金损失应扣除其实际被冻结的资金在被冻结期间的存款利息。本院庭后向中国工商银行股份有限公司核实后经计算，顺风站场实际被冻结的资金在被冻结期间的存款利息为521元。故金志刚尚应赔偿顺风站场资金损失5779元（6300元-521元）。另因本院已于2020年9月4日全部解除对顺风站场银行存款的冻结，故顺风站场要求金志刚继续按其向金华银行股份有限公司东阳支行的贷款利率支付逾期利率，于法无据，本院不予支持。 被告傅春芳在（2020）浙0783民初1892号案件中为被告金志刚申请财产保全提供担保，故应对被告金志刚因申请财产保全错误而造成原告的资金损失承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金志刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阳市顺风站场服务有限公司损失5779元。 二、被告傅春芳对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告东阳市顺风站场服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取67元，由原告东阳市顺风站场服务有限公司负担38元，被告金志刚、傅春芳负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十二月十日 代书记员  蒋露蓓