河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6215号上诉人（原审原告）：侯景明，男，1955年6月22日出生，汉族，住淅川县。被上诉人（原审被告）：淅川县住房和城乡建设局，住所地淅川县丹江大道南段。负责人：刘建立，任该局局长。委托诉讼代理人：李同世，男，1978年4月18日出生，汉族，住淅川县，系该局职工。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淅川县城市管理局，住所地淅川县东风路**。负责人：吕波飞，任该局局长。委托诉讼代理人：魏立新，男，1968年12月16日出生，汉族，住淅川县，系该局职工。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。上诉人侯景明因与被上诉人淅川县住房和城乡建设局（以下简称淅川县住建局）、淅川县城市管理局（以下简称淅川县城管局）排除妨害纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1326民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯景明，被上诉人淅川县住建局的委托诉讼代理人李同世、金建岐，被上诉人淅川县城管局的委托诉讼代理人魏立新、金建岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯景明上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿侯景明损失2万元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案侯景明主张并证明的是，被上诉人所有并管理的污水倒流入侯景明的屋内，给侯景明造成了损失，而一审判决认定的是“侯景明向法庭提交的证据不能证明灌河路北塘小学沿线污水管网堵塞，其诉讼请求不予支持”。侯景明作为受害人，既没有能力也没有必要去证明“灌河路北塘小学沿线的污水管网堵塞”，其提交的照片足以证明是被上诉人的污水造成侯景明的损失。2.2020年8月19日下午，天刚下雨，被上诉人所有的污水从直径20公分的管道流入侯景明屋内，导致侯景明存储的火纸被淹，当污水开始下降时，侯景明才拿起手机拍下了现场。3.侯景明屋顶的雨水，是流向西边从另外一条管道排出，根本没有进入本案所涉的污水管道，只有侯景明院子66平方米面积的雨水流入污水管道排出，而2020年8月19日下午，侯景明家的污水量达69.6立方米，如果是雨水，平均每平方米的受雨面在很短时间内降下一立方米雨水，这是不可能的事。所以侯景明家内的污水是和下雨是毫无关系的，是被上诉人管理的污水管道的污水倒流造成的。二、被上诉人在此后的履职行为以及证词，证实了是被上诉人的失职过错，使侯景明遭受损失。2018年以来，灌河路北塘段多处出现污水向外流出情况，村民多次反映无果。2020年8月19日，侯景明家中出现污水倒流入屋内发生损失后，向淅川县副县长说明了损害的发生，随后被上诉人对北塘段的管道进行了10多天的大修。综上，侯景明的损失是被上诉人所有的污水倒流造成的，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。淅川县住建局辩称，一、一审判决认定事实正确。1.侯景明提交的证据不能证明淅川县住建局所有并管理的污水倒流入其屋内。侯景明提交的照片均看不出有污水痕迹，其陈述没有相关证据支持，相反，淅川县住建局提交的污水管网调查资料清单和淅川县兴淅测绘有限公司对北塘小学西侧村道自建污水管道的测绘图可以证实北塘小学沿线污水管网并未堵塞。2.污水管道不同于普通雨水收集管道，本案所涉污水管道直径约0.6-0.8米，且深埋地下2米多，该管网自2013年竣工验收后投入运行以来，一直运行正常，从未发生过堵塞、倒灌及二次流出地表等情况。3.侯景明称其火纸系污水倒灌浸毁与事实不符。根据侯景明提供的现场照片，其火纸虽有损失，但无法看出系污水还是雨水将其浸毁，相反，分明是当天雨大导致地表水流入侯景明屋内及仓库，造成地表上的一层火纸部分有所浸湿。4.侯景明称其火纸损失达1000捆合计3万元，明显不符合事实，上诉时又改称损失2万元亦没有事实根据。5.侯景明称其屋顶雨水从其他地方排出，只有院子66平方米的雨水流水污水管道与事实不符，其称家里污水量达到69.6平方米也仅是推测。二、侯景明称淅川县住建局的失职过错，致其遭受损失，缺乏事实根据。该管网自2013年竣工验收后投入运行以来，一直运行正常，诉讼过程中委托淅川县兴淅测绘有限公司对管网进行实地测绘后，结论也是根本不可能发生污水倒灌现象，更不存在侯景明称的十多天大修的问题。三、2020年8月份，数天阴雨连绵，系不可抗力，侯景明将此大雨造成的损失归为淅川县住建局的责任不符合法律规定。淅川县城管局辩称，1.污水管网不属于淅川县城管局管理和使用范围，产权也不属于淅川县城管局，故淅川县城管局并非适格被告。2.其他同淅川县住建局答辩意见。侯景明向一审法院起诉请求：1.判令淅川县住建局、××局××路北塘小学路段的排污管道；2.判令淅川县住建局、淅川县城管局赔偿侯景明40000元。一审法院认定事实：侯景明系淅川县上集镇北塘村东头组居民，其所自建的独家小院房屋与灌河路相邻，直线距离不到50米，侯景明房屋的东面是上集镇北塘村小学，二者之间有一条约5米宽的通道。该通道上临近侯景明家有一个污水沉淀池，北塘村小学和侯景明家的污水管道连接在这个沉淀池里。2020年8月19日的前一段时间，该通道上的雨水管道堵塞，不能正常使用。侯景明家的院子低于该通道约“二三十公分”。侯景明在自家院子的上空搭建顶棚，其长期经营的火纸就放在院子里。侯景明在经过院子的自家污水管道上打开了一个缺口，供院子里的雨水流入排放。侯景明称2020年8月19日的污水倒灌到院子里，污水就是通过从该缺口倒流的。另查明：侯景明自认2020年8月19日院子里存放的火纸大约有1000捆，有部分因浸水而损害。侯景明家的院子里有一口水井。淅川县住建局××淅川县××村××路的污水管道由其管理。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯景明主张，因淅川县住建局管理的灌河路的污水管道堵塞，而造成其财产损失。为证明其主张，侯景明向法庭提交了10组照片。为反驳侯景明的诉讼请求淅川县住建局也向法庭提交了相关证据。一审法院认为，侯景明提交的第7、8、9组照片，能够证明其火纸受到损害；提交的第1、2、3、4、5、6组照片，能够证明其院子有大量的水，但不能辨别是雨水还是污水，也不能说明该水的来源。根据淅川县气象台出具的证明，当天雨很大，侯景明认可开始下雨后，院子里的水上涨，雨停后消退，说明侯景明院子里的水与下大雨有关。按照常理，城市的雨水管道与污水管道分离，下雨与污水管道关系不大。同时，淅川县住建局向法庭××路北塘小学沿线污水管网调查资料清单和淅川县兴淅测绘有限公司对北塘小学西侧村道自建污水管道的测绘图，可以说明灌河路北塘小学沿线污水管网没有堵塞。综上，侯景明向法庭提交的证据不能足以证明灌河路北塘小学沿线污水管网堵塞，其诉讼请求不予支持。灌河路污水管道非淅川县城管局所有和管理，侯景明请求淅川县城管局承担责任不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯景明的诉讼请求。案件受理费400元，由侯景明负担。二审中，侯景明向本院提交照片一组，证明被上诉人修理污水管道，说明当时污水管道存在问题。淅川县住建局质证认为，该图片看不出是哪个地方，且系居民家门口，不是主管网位置，井盖检修和加固系由淅川县市政公司进行的，淅川县住建局并未对污水管道进行维修。淅川县城管局质证认为，与淅川县城管局无关，不发表质证意见。本院认为，该组照片显示污水井盖处进就行了维修，不能证明污水管道存在堵塞的事实。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：淅川县住建局、淅川县城管局应否对侯景明主张的损失承担赔偿责任，如需赔偿，损失数额应如何认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，侯景明提供的照片仅能证明其院子进水及损害结果的发生，但不能证明进入其院内的水系由污水管道倒流流入的。侯景明虽然提交了维修管道的照片，但结合淅川县住建局提供的淅川县灌河路污水工程施工图及灌河路北塘小学沿线污水管网调查资料清单，案涉的污水管道埋地较深，而侯景明提供图片显示的维修管道明显距地面较浅，该图片显示的维修并非污水管道的维修，而是淅川县住建局所称的雨水管道的维修。同时，城市污水管道与雨水管道系分离的，污水管道的水量与下雨没有必然联系，相反，侯景明家积水系在下大雨时发生，雨后消退，结合淅川县住建局提交的淅川县城区污水污泥处理中心的证明也能够证实污水管道一直运行正常。因此，侯景明提交的证据不能证明污水管道存在堵塞，更不能证明进入其院内的水系由污水管道倒流流入的，故其请求淅川县住建局承担责任的主张证据不足，本院不予支持。淅川县城管局并非案涉污水管道的所有人或管理人，侯景明要求其承担责任缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，侯景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由侯景明负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年十二月十五日法官助理杨松峰书记员杨太