河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初3292号原告：申成伟，女，汉族，1986年12月26日生，住。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。被告：张红英，女，汉族，1979年12月17日生，住新乡市。被告：李春喜，男，汉族，1957年5月28日生，住新乡市。被告：乔继芹，女，汉族，1954年11月14日生，住新乡市。被告：李广原，男，汉族，2002年12月24日生，住新乡市。被告：李子颖，女，汉族，2017年12月6日生，住新乡市。被告李广原、李子颖的共同法定代理人：张红英，女，汉族，1979年12月17日生，住新乡市，系其母亲。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。负责人：于亮洲，任公司总经理。委托诉讼代理人：申衍航，男，汉族，1994年11月19日生，住新，住新乡市员工。原告申成伟与被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告申成伟及其委托诉讼代理人仵浙江、被告张红英、被告平安财险公司的委托诉讼代理人申衍航到庭参加了诉讼，被告李春喜、乔继芹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申成伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、评估费等共计15870元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2019年5月18日04时01分许，李金洲醉酒后驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿227省道由东向西行驶至西曹227省道延津县公安局交通管理大队227省道中队门口时，未靠右侧通行，与姚闪辉驾驶豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车由西向东行驶时发生碰撞，造成李金洲死亡，两车损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李金洲承担事故的全部责任，姚闪辉无责任。李金洲所驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车在平安财险公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告张红英系李金洲之妻，被告李春喜系李金洲之父，被告乔继芹系李金洲之母，被告李广原系李金洲之子，被告李子颖系李金洲之女，应对本案债务承担清偿责任。姚闪辉所驾驶的豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车为原告申成伟所有，经评估该车修复价格为15020元，原告支出评估费850元。原告损失经双方多次协商未果，特依法提起诉讼，望判如所请。被告平安财险辩称：对豫Ｇ×××**号小型轿车在其公司投保有交强险和商业险无异议，但李金洲属于醉酒驾驶，其公司在被保险人投保时已经尽到了告知义务，该情形属于免责情形，其公司不承担赔偿责任。被告张红英、李广原、李子颖辩称：原告车损评估属于单方评估，其不认可评估意见书，且原告没有提供修车发票。被告李春喜、乔继芹未到庭且未发表答辩意见。原告申成伟向本院提交的证据有：道路交通事故认定书、豫Ｇ×××**号车行驶证复印件、道路交通事故复核结论、评估意见书、评估费发票各一份，证明李金洲（被告张红英丈夫）负事故全部责任、原告主体适格及评估相关情况。被告平安财险公司的质证意见为：对事故认定书、道路交通事故复核结论、豫Ｇ×××**号车行驶证、评估费发票均无异议；对评估意见书有异议，系原告单方评估，不符合正常的评估流程，无拆检前和拆检后的照片，且没有提供维修发票，其公司不认可。被告张红英、李广原、李子颖的质证意见同上述平安财险公司的质证意见。被告平安财险公司向本院提交的证据有：交强险投保单、商业险投保单、机动车辆保险投保提示书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车商业保险免责事项说明书各一份，上面均有被保险人李金洲签字，该流程为线上投保，其司已尽到投保时的告知义务。根据机动车综合商业保险（2014版）第二十四条第（二）项，李金洲醉酒驾驶不属于保险的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，关于交强险垫付，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案原告请求为财产损失，非人身损害，其公司不负责垫付及赔付，请法院依法判决。原告申成伟的质证意见为：对上述证据的真实性有异议。一、交强险和商业险投保单均未加盖保险公司的印章，且根据投保单显示，在交强险内财产损失的赔付限额是2000元，在商业险内关于机动车损失保险的赔付限额为93062元；二、商业险的免责条款，系保险公司的格式条款，现有证据不能证明在投保人李金洲投保时，保险公司对其尽到了解释说明告知义务。商业保险条款是保险公司单方制作，没有李金洲签字，不能作为证据使用。综上，保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告张红英、李广原、李子颖对上述证据无异议。被告李春喜、乔继芹未到庭且未发表质证意见。被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：各当事人提交的证据与事故的发生及事故造成的损失均具有关联性，证据客观真实，能够作为认定案件事实的依据。根据有效证据以及结合双方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年5月18日04时01分许，李金洲醉酒后驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿227省道由东向西行驶至西曹227省道延津县公安局交通管理大队227省道中队门口时，未靠右侧通行，与姚闪辉驾驶豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车由西向东行驶时发生碰撞，造成李金洲死，两车损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队认定，认定李金洲承担事故的全部责任，姚闪辉无责任。被告张红英系李金洲妻子，被告李春喜系李金洲父亲，被告乔继芹系李金洲母亲，被告李广原系李金洲儿子，被告李子颖系李金洲女儿。豫Ｇ×××**号小型轿车的所有人为李金洲，该车在平安财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额50万元），且投保有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车的所有人为原告申成伟，经评估，该车修复价格为15020元，原告支出评估费850元。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否予以采信问题，该意见书系由延津县交警大队事故中队委托作出，被告张红英和平安财险公司未提交证据证明该评估意见书存在无效等情形，且鉴定人员具有相应资质，故本院对该评估意见书予以采信。关于交强险是否免赔问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”，上述规定排除了醉酒驾驶机动车在交强险内赔偿财产损失，故本案中关于原告的合理财产损失，被告平安财险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。关于商业三者险是否免赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，本案中李金洲醉酒驾驶车辆系法律规定的禁止性情形，结合庭审中被告平安财险公司提交的证据来看，投保单、机动车辆保险投保提示书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车商业保险免责事项说明书均有李金洲的本人签名，能够证明其公司就免责条款的相关内容及相应的法律后果对投保人李金洲已履行了明确的提示和告知义务。根据保险条款第二十四条第（二）款约定：驾驶人有下列情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”，故其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖的赔偿责任问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，因本次道路交通事故导致李金洲死亡，被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖作为李金洲第一顺位继承人，在本次事故中负有在李金洲遗产范围内赔偿受害人损失的法定义务。本案中，李金洲驾驶机动车与姚闪辉驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，故原告的合理损失应由被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖在继承李金洲的遗产范围内承赔偿责任。根据原告要求的赔偿项目以及有效证据计算，原告的合理损失如下：1、车损，经评估，为15020元；2、评估费850元。综上，原告的合理损失共计为15870元。综上所述，原告申成伟的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖于本判决书生效之日起十日内在继承李金洲的遗产范围内赔偿原告申成伟车损、评估费共计15870元；驳回原告申成伟对中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取99元，由被告张红英、李春喜、乔继芹、李广原、李子颖负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十二月二十一日法官助理耿立书记员裴书阁