成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11392号 原告：郑毅颖，男，汉族，1974年11月6日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权。 被告：吴尚奇，男，汉族，1947年8月18日出生，住四川省成都市成华区。 被告：郭焕良，女，汉族，1952年4月3日出生，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：文革,四川致高律师事务所律师,特别授权。 第三人：黄根海，男，汉族，1963年11月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师，特别授权。 原告郑毅颖与被告吴尚奇、郭焕良，第三人黄根海股权转让纠纷一案,本院于2020年8月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑毅颖的委托诉讼代理人黄勇、涂敏，被告吴尚奇、郭焕良共同的委托诉讼代理人文革，第三人黄根海的委托诉讼代理人向莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑毅颖向本院提出诉讼请求：1、判决吴尚奇退还原告股本金300万元和投资款200万元，以及相应资金占用利息；2、被告郭焕良承担连带退还责任。事实与理由：吴尚奇与郭焕良系夫妻关系。二人投资设立了四川金鑫酒业有限公司，后变更为四川力金酒业有限责任公司（以下简称力金酒业公司）。2011年初，两人找到黄根海投资力金酒业公司项目，宣传有包括成都军区在内的广泛人脉资源，并承诺能够以力金酒业公司名义取得剑南春国宾酒和剑南春750ml全国总代理权和全国唯一品牌运营商资格，市场前景极好。基于此，黄根海与吴尚奇、郭焕良签订股权转让补充协议，约定吴尚奇向黄根海转让其在力金酒业公司40%股权，转让费300万元，允许黄根海在一年后将股份按300万元转让给吴尚奇或者郭焕良；若吴尚奇、郭焕良在经营中未取得剑南春国宾酒和剑南春750ml全国总代理权和全国唯一品牌运营商资格，吴尚奇、郭焕良将退还黄根海300万元股本金及投资款，并赔偿一定经济损失。此后，三方又签订书面协议，约定黄根海对公司增资200万元。协议签订后，黄根海支付了股权转让款和增资款。2013年10月29日，黄根海通过合法程序将自己的40%股权转让给郑毅颖，并将2011年1月11日签订的补充协议及相关权益一并转让给郑毅颖。到起诉为止，力金酒业公司仍然未取得剑南春国宾酒和剑南春750ml全国总代理权和全国唯一品牌运营商资格，且吴尚奇、郭焕良已经向法院起诉要求解散力金酒业公司。吴尚奇、郭焕良应按照补充协议第七条、第八条内容退还郑毅颖股本金300万元和增资款200万元，并赔偿一定损失。 被告吴尚奇、郭焕良辩称，1.郑毅颖不是与本案有利害关系的人，不具有原告资格。2011年的《补充协议》是黄根海与吴尚奇、郭焕良所签。根据合同相对性，郑毅颖无权主张合同权利。黄根海与郑毅颖达成股权转让协议并经股东会决议，该协议转让标的为股权而非债权，并非郑毅颖所称的权利义务概括转移。根据合同法相关规定，合同权利义务概括转让需经合同相对方同意，吴尚奇、郭焕良仅作出放弃优先购买权的承诺，黄根海也没有权利义务概括转让的意思表示，吴尚奇、郭焕良的同意更无从谈起。2.关于《补充协议》的效力问题。其中第七条的约定属于附期限的民事法律行为，所附期限是“一年以后”，根据法律规定，民事法律行为所附的期限应当是必然到来的，但该条约定具有或然性，应视为完全未附期限。此外，在将近十年的时间里，黄根海对资金的性质认识不清，先以货款、借款等名义主张权利，败诉后又改为股权转让款。《补充协议》第八条为附条件的民事法律行为，通过本案证据可看出，四川金鑫酒业有限责任公司分别于2009年和2010年就取得了剑南春国宾酒和剑南春750ml的运营权。在黄根海入股前的磋商期，黄根海擅自将上述经销权作质押担保，用贷款支付了股权转让款及增资款。故黄根海对取得两个品牌的运营权是明知的。综上，郑毅颖与黄根海均没有资格对吴尚奇、郭焕良提起诉讼，请求驳回郑毅颖的诉讼请求。 第三人黄根海述称，黄根海于2013年10月29日把自己持有的在四川金鑫酒业有限责任公司40%的股权转让给郑毅颖，同时把对吴尚奇、郭焕良在2011年1月11日签订的《补充协议》相关权利一并转让给了郑毅颖，郑毅颖应当享有对吴尚奇、郭焕良的权利，即吴尚奇、郭焕良未取到剑南春国宾酒和剑南春750ml全国总代理权和全国唯一品牌运营商资格，郑毅颖有权要求吴尚奇、郭焕良退还股本金和投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2011年1月11日，黄根海（乙方）与郭焕良、吴尚奇（甲方）签订《关于黄根海先生入股四川金鑫酒业有限责任公司的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定股东吴尚奇自愿将本人所持本公司股份百分之五十中的百分之四十转让给黄根海，转让费三百万元；至此，郭焕良持有四川金鑫酒业有限责任公司（以下简称金鑫酒业公司）百分之五十的股份，黄根海持有百分之四十的股份，吴尚奇持有百分之十的股份；自黄根海入股金鑫酒业公司之日起，公司各股东将按照自己所持股份的比例，重新投入股金，并按股份利益共享、风险共担；金鑫酒业公司原有股东本着对新股东负责的原则，允许黄根海一年以后，将自己持有的股份，按照三百万元转让费，转让给现有股东郭焕良或吴尚奇；黄根海入股金鑫酒业公司的前提是甲方承诺保证能用金鑫酒业公司的名义取得剑南春集团的产品“剑南春国宾酒和剑南春750毫升”全国总代理权和全国唯品牌运营商，甲方不能隐瞒有关公司的一切信息和运作情况，如有违约，甲方要全额一次性退还乙方300万元股本金和其他投资款，并赔偿乙方一定的经济损失。 《补充协议》签订后，金鑫酒业公司进行了工商登记变更，将黄根海登记为持股40%的股东，同时将注册资本由100万元增资为600万元。2011年1月5日，漳州汀龙实业有限公司向金鑫酒业公司转账500万元。黄根海主张前述漳州汀龙实业有限公司向金鑫酒业公司转账500万元是代其转款，其中200万元为黄根海自己的增资款，250万元代郭焕良支付增资款，50万元代吴尚奇支付增资款，故于2015年6月起诉要求郭焕良、吴尚奇归还代垫付的增资款300万元。该案经成都市中级人民法院终审判决，认定前述500万元中的200万元为黄根海向金鑫酒业公司的增资款，另300万元为向郭焕良、吴尚奇支付的股权转让款，据此驳回了黄根海的诉讼请求。 2011年9月6日，金鑫酒业公司更名为力金酒业公司。 2012年2月15日，黄根海委托漳州市芗城区芝山法律服务所向郭焕良、吴尚奇发送《法律函》，称因郭焕良、吴尚奇至今未取得剑南春国宾酒全国总代理权和全国唯一品牌运营商特权，且剑南春750毫升全国总代理权和全国唯一品牌运营商特权也在未经营满一年时即被收回，依据《补充协议》第七条、第八条约定，应退还黄根海股本金300万元和其他投资款200万元，并赔偿一定经济损失。2012年2月18日，郭焕良、吴尚奇委托广东金地（成都）律师事务所回函称，在双方洽谈入股事宜前，公司已经向黄根海出具了相应的授权文件，黄根海在未经金鑫酒业公司和郭焕良、吴尚奇的同意下，凭借该授权及经销合同办理了银行贷款融资事宜，故来函中称未取得相关授权不符合事实；关于剑南春国宾酒的授权，黄根海对未及时取得的原因及后果均非常清楚，在成为股东后，黄根海对剑南春750毫升全国总代理权的丧失亦负有责任，因此不能简单认为郭焕良、吴尚奇违反协议；如黄根海按照协议要求郭焕良、吴尚奇履行回购义务，郭焕良、吴尚奇可在不影响公司正常运作的情况下办理相关回购事宜，但为妥善解决财务税务手续，请黄根海配合处理有关1，500万元款项涉税善后事宜。 2013年10月29日，黄根海与郑毅颖签订《股权转让协议》，约定黄根海将其持有的力金酒业公司的240万元股权（占该公司注册资本总额的40%）转让给郑毅颖。力金酒业公司作出《关于黄根海转让股权的决议》，一致通过郭焕良、吴尚奇放弃优先购买黄根海股权的权利，同意黄根海将自己持有的百分之四十股权转让给郑毅颖，至此，郑毅颖持有力金酒业公司百分之四十的股权，并享有该公司股东权利和义务；会议一致同意黄根海将股权转让给郑毅颖后，郑毅颖不参与力金酒业公司的一切经营活动，全权委托黄根海代替他履行股东会权益和义务的承诺。力金酒业公司还作出《股本结构说明》，载明力金酒业公司的股本结构分为资金方黄根海和品牌持有方力金酒业公司，黄根海持有百分之四十的股权，实际折合人民币240万元；从郑毅颖接受黄根海的股份之日起，同时拥有黄根海在本公司全部出资的权利和义务。此外，黄根海与郑毅颖还签订一份《关于黄根海与郑毅颖股权转让的补充协议》，载明黄根海将持有的力金酒业公司40%的股权以人民币240万元转让给郑毅颖，付款方式不限；黄根海将把他和吴尚奇在2011年1月11日签定的《补充协议》中的所有权利和义务全部转让给郑毅颖。黄根海与郑毅颖还签订《代持股协议》约定黄根海委托郑毅颖代为持有力金酒业公司40%的股权，并将该股权工商变更为郑毅颖，黄根海不得要求郑毅颖支付任何股权转让款项，郑毅颖不参与公司经营管理活动，黄根海可以以自己的名义提起权利要求，郑毅颖应予以配合。 另查明，四川汇金商贸有限公司出具《证明》，载明：力金酒业公司于2009年至2011年10月期间获得我司授权“剑南春750毫升”全国总经销权，于2010年11月24日至2015年3月28日取得我公司开发剑南春（国宾酒）的品牌总经销权，后产品更名为“剑南春（国腾盛世）”。四川汇金商贸有限公司是四川剑南春集团有限责任公司的子公司。 庭审中，郑毅颖主张依据其与黄根海签订的《关于黄根海与郑毅颖股权转让的补充协议》中关于2011年1月11日《补充协议》权利义务概括转让以及股权代持的客观情况，郑毅颖均有权利作为原告起诉。郭焕良、吴尚奇认为权利义务概括转让并未取得合同相对方的同意也未通知合同相对方，郑毅颖既主张权利义务概括转让又主张股权代持，混淆法律关系性质。在本案释明后，郑毅颖明确其依据实质上的股权代持关系提起诉讼，郭焕良、吴尚奇称在开庭时郑毅颖出示了代持协议就清楚了两人的代持关系，在股权转让时只知道郑毅颖不参与公司经营，既然有代持协议有权主张权利的仍然是黄根海。 本院认为，2011年1月11日的《补充协议》系黄根海与吴尚奇、郭焕良签订，虽黄根海将依据该《补充协议》取得的力金酒业公司股权又转让给郑毅颖，但法定的股东权利并不包含《补充协议》第七条及第八条约定的内容，故郑毅颖并不能当然依据《补充协议》第七条及第八条约定提起诉讼。郑毅颖明确其主张其有权提起诉讼的理由为郑毅颖系代持黄根海在力金酒业公司的股份。经审查，在黄根海将力金酒业公司股份转让给郑毅颖时，力金酒业公司作出的《关于黄根海转让股权的决议》中明确“同意黄根海将股权转让给郑毅颖后，郑毅颖不参与力金酒业公司的一切经营活动，全权委托黄根海代替他履行股东会权益和义务的承诺”，结合黄根海与郑毅颖签订的《代持股协议》，且吴尚奇、郭焕良对此代持关系亦未表示反对，可以认定黄根海与郑毅颖之间对力金酒业公司的股份形成代持关系。因形成股权代持，拥有力金酒业公司股权的主体仍是黄根海，依据黄根海与吴尚奇、郭焕良之间的《补充协议》约定内容主张权利的主体也应是黄根海而非郑毅颖。即使黄根海同意郑毅颖提起诉讼，但因合同相对方吴尚奇、郭焕良对郑毅颖作为原告提起诉讼有异议，亦不能认定郑毅颖有提起本案诉讼的主体资格，郑毅颖的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑毅颖的起诉。 案件受理费46,800元，退还原告郑毅颖。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 郭芯羽