湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4108号上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1947年2月24日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：高敬玲（系陈玉英儿媳），住老河口市。委托诉讼代理人：雷小定，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凡治新，男，1963年4月23日出生，汉族，住老河口市。上诉人陈玉英因与被上诉人凡治新排除妨害纠纷一案，不服老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈玉英上诉请求：1.依法撤销老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1488号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；3.本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人自1980年起就居住在老宅，1992年被上诉人在上诉人家的前面建房居住，双方开始为前后邻居。几十年来，上诉人生产生活都是从被上诉人家附近经过。大前年连雨，上诉人的老宅被雨水浸泡，成了危房，扒掉准备重建。由于被上诉人在路上堵塞杂物，上诉人无法进料。上诉人无奈，只好借居在儿子闫存刚家。老宅是上诉人唯一宅基地，上诉人不仅要在老宅居住生活，而且在老宅后面，上诉人还有55亩耕地。从老宅过才几十米路程，从别处走至少要绕行2里。原审法院判决上诉人西不能走南不能过，本来几十米的路程非要让我们绕走3-4里。一审法院引用的《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条、第八十七条都是为了方便生产、生活，怎么就不能给上诉人方便。被上诉人西山墙乡间路及其房屋南侧空场地都不是被上诉人的宅基地，而是公共用地。《湖北省宅基地标准》每户不得超过200平米。而上诉人需要经过的地方是西山墙乡间路，上诉人不需要走被上诉人家的南面，怎么会对其宅基地使用权有一定损害。上诉人走了几十年都没有给其造成损害，怎么现在走就造成损害？一审法院判令被上诉人在东沟地东端××生产路，其判令1.5米的理由是参照案外人焦合新估计的宽度，没有法律依据，也没有事实依据。农业机械最低宽度都不少于1.8米，收割机的宽度达2.6米。按照一审1.5米的需求，上诉人收割庄稼势必要压坏被上诉人的庄稼。如此岂不又造成新的矛盾？原国土资源部《高标准基本农田建设标准》B3.3田间道路宽度以3-6M为宜。一审法院为什么不采用国家标准而去参考案外人随口说的1.5M。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。凡治新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈玉英向一审法院起诉请求：1.判令凡治新停止在陈玉英修的东沟路××庄稼，排除妨碍、恢复原貌；由凡治新清除老宅路上的路障，排除妨碍，恢复原貌；2.要求凡治新赔偿在两条路上对原告造成经济损失3597元以及精神损失3000元。一审法院认定事实：陈玉英及其丈夫闫善池和儿子闫存刚系老河口市洪山嘴镇高楼村**村民，居住在该村****。双方系姨甥关系。1992年陈玉英之子闫存刚与高楼村一组村民高敬玲结婚，两人婚后均随陈玉英居住在高楼村五组，并耕种陈玉英家庭承包地。五年后,陈玉英之子闫存刚及儿媳搬至高楼村一组生活。闫善池、陈玉英在二十余年前把高楼村五组凡治新和杜随合种的东沟水田地中间向下放水的水渠修成了路(现凡治新东沟家庭承包地4.58亩东端田埂)。闫存刚于2011年在征求该组村民焦合新同意后把焦合新东沟水田的田埂修成水田生产路，此路通向陈玉英东沟水田承包地。陈玉英位于东沟水田承包地3.03亩与凡治新东沟承包地4.58亩接壤，凡治新于2014年擅自将存在于其东沟承包地4.58亩东端田埂的生产路开垦成田地，并种上庄稼，使陈玉英难以通行，陈玉英只有沿着凡治新东沟承包地东端走到自家承包地进行农耕，为此，双方多有矛盾产生。经一审法院现场勘查，东沟水田此条生产路由村生产路向下途经该村五组村民焦合新及凡治新承包地后通向陈玉英东沟水田承包地，焦合新承包地东侧目前仍预留有宽1.5米生产路。凡治新系老河口市洪山嘴镇高楼村**村民，居住在该村**，1997年对其老宅房屋进行翻建成三间两层，宅基地西边盖有厨房和猪圈，2014年对猪圈翻建成一小屋存放杂物，并在宅基院子东侧盖一偏房存放农作物。陈玉英宅基老房屋位于凡治新家后边，陈玉英的老房屋东北侧及东沟均有家庭承包地，陈玉英老宅屋地段土地位于高山坡中段，高山坡山梁存在生产路与村生产路相通。因陈玉英的老房屋陈旧属危房，2016年此房屋被拆除,陈玉英及其丈夫闫善池搬至高楼村一组随其子闫存刚居住生活，闫善池于2020年3月因病去逝。陈玉英之子闫存刚及儿媳高敬玲常年耕种陈玉英在高楼村五组家庭承包地，在沿村级主路通往陈玉英老宅房屋和承包地时途经凡治新家院子旁边一条小路，并且早年在位于凡治新家门前其所种竹林东侧有另一条小路通往陈玉英老宅地段，现该条小路已灭失。2019年4月凡治新在其家院子原猪圈（现小屋）路面上倒砖块，陈玉英儿子及儿媳发现其阻碍其通行，与凡治新发生争执产生纠纷，经该村委会调解，村委会打算沿村村通主路向上另修一段直小路接至靠近凡治新房屋西南侧小路，因其他原因该段衔接路至今未修建；2019年5月24日陈玉英之子闫存刚及儿媳收割小麦又因凡治新在其宅基地院子旁边设置路障影响其通行再次发生纠纷，后陈玉英之子闫存刚和儿媳高敬玲于2019年9月、11月因农业生产途径通行问题与凡治新数次发生争执，为此，陈玉英诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。本案双方当事人在高楼村五组东沟处均合法享有家庭承包耕地，陈玉英家庭所承包耕地与凡治新家庭承包耕地相邻，受耕地地理条件限制，陈玉英在进行耕地生产活动时，必须路经本村村民焦合新家庭耕地的田埂和凡治新田埂，现凡治新将其承包地东沟家庭承包地4.58亩东端田埂生产路均开垦种植农作物，妨碍了相邻陈玉英对承包耕地的生产通行，且凡治新现无充分证据证明对开垦田埂的土地依法享有承包经营权，参照目前焦合新留存的生产路1.5米宽度，凡治新应当在其东沟地段承包的4.58亩耕地东端田埂处留存1.5米宽度通道，以便利陈玉英对其家庭耕地劳动生产，陈玉英请求凡治新在其东沟家庭耕地处留存生产通道、停止种植农作物，排查妨碍，不能影响陈玉英正常生产的主张，符合相关法律规定，一审法院予以支持。陈玉英另请求凡治新清除其老宅路上的路障，排除妨碍，恢复原貌的主张，因陈玉英家庭人员现均未在高楼村五组居住生活，陈玉英家庭从事农业生产劳动时，陈玉英家庭宅基西山墙处乡间路亦不是必经之路，陈玉英要求从凡治新现宅基房屋南侧空场处通过，对凡治新宅基使用权亦属一定范围的损害，故对陈玉英该主张，一审法院不予支持。陈玉英作为高楼村集体组织成员，可向高楼村委会建议，在不影响他人用益物权前提下，修建乡间小路，便于群众生活出行。对于陈玉英要求凡治新赔偿经济损失3597元以及精神损失3000元的主张，因其未能提供相关证据证明其实际损失，精神损失亦于法无据，故对陈玉英该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、凡治新于本判决生效后三十日内，在其家庭承包的位于老河口市××嘴镇高楼村五组××耕地东端田埂处，腾退出宽1.5米生产路，并通往陈玉英东沟3.03亩家庭承包耕地；二、驳回陈玉英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈玉英负担15元，凡治新负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈玉英主张要求从凡治新现宅基房屋南侧空场处通过，该上诉请求已经法院现场勘查上诉人陈玉英家庭人员现均未在高楼村五组居住生活并非其从事农业生产劳动的必经之路，且该请求对被上诉人凡治新宅基使用权存在损害，故一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。上诉人陈玉英上诉还认为被上诉人凡治新应当在开垦的田埂预留3至6米宽度通道供上诉人劳动生产。本院认为，根据一审法院现场勘查的情况，被上诉人凡治新开垦田埂预留1.5米宽度通道已足以供上诉人陈玉英劳动生产，且上诉人陈玉英主张预留3至6米通道亦缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，陈玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈玉英负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周超群