河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3990号原告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市源汇区太行山路与滨河路交叉口西南角永信伯爵山**楼第**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：吴超磊，男，1992年11月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州双博土石方工程有限公司，，住所地郑州航空港区郑港七街与郑港七路交叉口滨河花园**楼**601法定代表人：董耀起。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所，住所地陕西省铜川市新区正阳路以南、铁诺南路以东铜川市公共交通有限责任公司智能调度中心综合楼1-2门面房**div>负责人：张乐，该公司经理。委托诉讼代理人：余海洋，男，该公司工作人员。被告：中路交通运输有限公司，住所地石，住所地石家庄高新区湘江道**天山科技园****1506v>法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：管怀民，男，该公司工作人员。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险）与被告吴超磊、郑州双博土石方工程有限公司（以下简称双博土石方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称太平洋保险）、中路交通运输有限公司（以下简称中路运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险的委托诉讼代理人刘广勇、被告吴超磊、被告太平洋保险的委托诉讼代理人余海洋、被告中路运输公司的委托诉讼代理人管怀民到庭参加诉讼，被告双博土石方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付保险理赔款141201元及资金占用利息（以141201元为基数自2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2019年5月28日，被告吴超磊驾驶豫Ａ×××**号车，沿郑州航空港区相州街由北向南行驶至郑州航空港区护航路与相州街交叉口南约100米时，与沿无名东西路由东向西行驶至相州街向右转弯的樊岱华驾驶的车牌号为豫Ｌ×××**号车发生碰撞，致使两车受损，经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队认定，被告吴超磊负事故同等责任，樊岱华负事故同等责任。事故发生后，原告根据与豫Ｌ×××**号车的保险合同，经（2019）豫0192民初4575号民事判决书、（2020）豫01民终452号民事判决书判决，已向豫Ｌ×××**号车的所有人毛卫东支付车辆损失等费用共计277302元、诉讼费3100元，合计280402元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告支付保险金后，依法取得了追偿权，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告太平洋保险辩称，1.被告吴超磊驾驶的豫Ａ×××**号车在其投保交强险，其已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给被告吴超磊，应由被告吴超磊向原告支付；2.其不承担本案诉讼费等间接损失。被告吴超磊辩称，其收到了被告太平洋保险交强险财产损失赔偿的2000元，其愿意将该2000元赔偿给原告。被告中路运输公司辩称，1.其不是保险公司，不具备财产保险经营资质，其与被告双博土石方公司签订的是豫Ａ×××**号车辆机动车第三者统筹合同，其不是本案适格被告；2.对事故真实性无异议，但对事故责任划分有异议，樊岱华应负事故全部责任；3.其收到报案后，立即委派查勘人员到现场勘察，并要求受损车辆一方在车辆拆检维修期间通知其参与，但其始终无法与受损车辆一方取得联系，若因受损车辆当事人故意或者过失原因造成损失无法确定的，其不承担相应的责任。被告双博土石方公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日22时30分，被告吴超磊驾驶车牌号为豫Ａ×××**的大型客车，沿郑州航空港区相州街由北向南行驶至郑州航空港区护航路与相州街交叉口南约100米时，与沿无名东西路由东向西行驶至相州街向右转弯的樊岱华驾驶车牌号豫Ｌ×××**的小型客车发生交通事故，此事故致使豫Ｌ×××**的小型客车乘车人谢艳朋轻微受伤，两车受损。此次事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴超磊负同等责任，樊岱华负同等责任，谢艳朋无责任。樊岱华驾驶的豫Ｌ×××**号车系毛卫东所有，该车在原告处投保车辆损失险。事故发生后，毛卫东与原告对车辆损失无法达成一致意见，2019年10月17日毛卫东向本院起诉，要求原告理赔其车辆损失274593元，本院于2019年12月2日作出（2019）豫0192民初4575号民事判决书，认定原告损失为车辆维修损失238517元、车辆拆解费19500元、评估费11926元、施救费及停车管理费4650元，以上共计274593元，判决原告在保险限额内赔偿毛卫东车辆损失274593元，案件受理费2709元由原告负担。后原告不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）豫01民终452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3100元，由原告负担。2020年4月9日，原告通过银行转账的方式向毛卫东支付理赔款277302元。被告吴超磊系豫Ａ×××**号车的实际车主，该车挂靠在被告双博土石方公司名下营运。在被告太平洋保险投保有交强险，事故发生在保险期间；被告吴超磊在被告中路运输公司投有交通安全统筹，统筹期间为2019年4月29日至2020年4月28日，其中包括车辆损失统筹328256元及不计免赔，第三者责任统筹1000000元及不计免赔，事故发生在统筹期间。事故发生后，被告太平洋保险将交强险财产损失赔偿限额的2000元支付给被告吴超磊。庭审后，被告吴超磊向原告支付该2000元，原告予以认可。本院认为，被告吴超磊负事故同等责任，对毛卫东的损失，其应承担50%的民事赔偿责任。被告吴超磊驾驶的豫Ａ×××**号车挂靠在被告双博土石方公司名下营运，被告双博土石方公司应与被告吴超磊对毛卫东的损失承担连带赔偿责任。因豫Ａ×××**号车在被告太平洋保险投保交强险，在被告中路运输公司投有第三者责任统筹(统筹限额为1000000元及不计免赔），故对毛卫东的车辆损失，首先由被告太平洋保险在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，不足部分，由被告中路运输公司在第三者责任统筹限额内赔偿。对于毛卫东的车辆损失，郑州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）豫01民终452号民事判决书已认定为274593元，故对原告主张的车辆损失274593元，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因原告已经基于机动车损失保险合同对豫Ｌ×××**号车车辆的损失向毛卫东赔付了保险金274593元,故原告能够代毛卫东之位行使请求赔偿的权利。被告吴超磊已将其收到的被告太平洋保险的交强险财产损失赔偿的2000元支付给原告，故被告太平洋保险无需向原告赔偿车辆损失。车辆损失的不足部分272593元，按照50%的比例计算后为136296.50元，由被告中路运输公司在第三者责任统筹限额内进行赔偿。原告主张一审案件受理费2709元、二审案件受理费3100元，因该费用系原告未按车辆损失保险合同向毛卫东支付理赔金引起诉讼产生的，应由其自担，本院不予支持。原告主张资金占用利息，于法无据，本院不予支持。被告中路运输公司辩称对事故责任划分有异议，其认为樊岱华应负事故的全部责任，但未提供相应证据，对该意见，本院不予采信。被告中路运输公司辩称，其不是本案适格被告，但被告中路运输公司收取被告吴超磊的统筹费用，双方成立交通安全统筹合同，事故发生在统筹期间，被告中路运输公司应当按照合同约定履行义务，其应在第三者责任统筹限额内对毛卫东的车辆损失承担赔偿责任，本院认为其作为被告主体适格，对该意见，本院不予采信。被告中路运输公司辩称其始终无法与受损车辆一方取得联系，若因受损车辆当事人故意或者过失原因造成损失无法确定的，其不承担相应的责任，因郑州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）豫01民终452号民事判决书对车辆损失已认定为274593元，且被告中路运输公司未提供证据足以推翻该生效判决，故对该意见，本院也不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告中路交通运输有限公司于判决生效之日起二十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司支付保险理赔款136296.50元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由被告吴超磊负担1512元，原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇二〇年十二月三十日书记员  张丽君