浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3033号 上诉人（原审被告）：顾跃杰，男，1963年8月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英英，女，1980年2月19日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：翁孝杯,浙江普安律师事务所律师。 原审被告：临海杰亨工艺品有限公司，住所地临海市振兴街。统一社会信用代码：91331082610007568D。 法定代表人：顾跃杰，该公司经理。 上诉人顾跃杰因与被上诉人张英英及原审被告临海杰亨工艺品有限公司（以下简称杰亨公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾跃杰上诉请求：对原审判决中2018年5月20日的25万元借款款项的来源予以查明。事实与理由：本案中被上诉人认为2018年5月20日的25万元借款是以现金方式交付给上诉人的，但上诉人上诉该笔借款的资金来源为2018年5月20日袁利敏先转账给张英英30万元，潘海防再分6次转给张英英30万元，张英英账户有60余万元，后张英英转账给上诉人60.6万元，这样张英英实际上只有30万元交付给上诉人，后第二天杰亨公司支付了5万元，故该25万元款项并非现金交付，而双方对该几笔款项结算后的结果。上诉人对一审判决认定的借款金额没有异议，但对其认定款项系现金交付存有异议。一审判决认定事实不清，请求二审法院判如所请。 张英英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杰亨公司未作陈述。 张英英向一审法院起诉请求：1.判令顾跃杰归还借款1544000元，利息1017832元（利息从借款开始计算至履行完毕）；2.杰亨公司对上述借款中的50万元借款本息承担连带支付责任；3.判令顾跃杰返还保全费5000元。 一审法院认定事实：2017年4月26日，张英英汇入顾跃杰个人账户50万元整，并由顾跃杰向张英英出具借条一份，载明今借到张英英人民币50万元，时间三个月，由杰亨公司在担保人栏盖章担保。2017年5月18日，张英英汇入顾跃杰个人账户436500元，由顾跃杰2017年5月17日向张英英出具借条一份，载明今借到张英英人民币45万元整，借期两个月，月息一分八角。2018年3月19日，张英英向顾跃杰个人账户汇款294000，汇款的备注栏注明为借款。2018年5月20日，顾跃杰向张英英出具借条一份，载明今借张英英人民币25万元整。2018年6月21日，张英英向顾跃杰个人账户汇款20万元，由顾跃杰2018年6月20日向张英英出具借条一份，载明今借张英英人民币20万元整，借期一个月，月利两分（4000元）一个月。2017年6月12日，顾跃杰向张英英账户汇款15000元，2018年12月11日，顾跃杰归还张英英借款5万元，2019年12月4日顾跃杰归还张英英借款10万元。2017年8月24日，杰亨公司向张英英汇款50万元，备注用途为工程款；2017年9月14日，杰亨公司向张英英汇款30万元，备注为退还；2017年12月25日，杰亨公司向张英英汇款15万元，备注为其他；2018年5月28日，顾跃杰向张英英账户汇款300000元，备注为往来款。2020年5月16日，何贤忠向杰亨公司、顾跃杰提起诉讼，要求顾跃杰、杰亨公司归还借款共计120万元。该120万元款项由何贤忠先转给张英英，再由张英英转汇给杰亨公司。因杰亨公司、顾跃杰于2019年10月3日向何贤忠重新出具借条，张英英在（2020）浙1082民初3873号案件中表示自愿将诉讼请求中的120万元本金予以扣除，2019年10月3日以后的利息不再主张。 一审法院认为，本案双方争议焦点主要有以下几点，该院逐一分析如下：一、是否借款及借款金额的确定。张英英主张共向顾跃杰借款五笔，分别为2017年4月26日50万元；2017年5月17日45万元；2018年3月19日29.4万元；2018年5月20日25万元；2018年6月20日20万元。对此，顾跃杰对2017年4月26日的50万元、2018年5月20日的25万元、2017年5月17日的45万元系借款没有异议，但认为2017年5月17日的45万元，实际借款金额为436500元；2018年3月19日的29.4万元并非张英英与顾跃杰之间的借款，而是顾跃杰与何茵茵之间的往来工程款，后已归还何茵茵；2018年6月20日的20万元包含在何贤忠通过张英英向顾跃杰出借的120万元内，现顾跃杰与何贤忠已另行结算，故张英英不应再主张该20万元借款。该院认为，2017年5月17日，顾跃杰虽向张英英出具45万的借条，但实际出借金额为436500元，应认定双方的借款金额为436500元；2018年3月19日，张英英向顾跃杰汇款29.4万元，明确注明为借款，顾跃杰称系与他人之间通过张英英发生的工程款往来，未提供充分证据证明，且张英英亦不予认可，该院不予采信，并认定双方之间该笔29.4万元的借款关系成立；对于2018年6月20日的20万元，顾跃杰对借款无异议，但认为该借款包含在何贤忠通过张英英向顾跃杰、杰亨公司出借的120万元内，故该院对借款予以确认。综上，该院认定，借款金额共计1680500元。二、利息的约定及支付情况。双方的借款中，其中2017年5月17日的借款436500元约定月息一分八角，2018年6月20日的借款20万元约定月利二分，其余借款均未书面约定利息，张英英现主张其余借款口头约定利息二分，证据不足，该院不予采信，张英英要求顾跃杰支付该部分借款利息，与法律规定不符，该院不予支持；对于2017年6月12日，顾跃杰汇给张英英的15000元，与张英英主张的利息无法对应，2017年5月17日的借款436500元至2017年6月12日的利息应约为6810元，故该院认定2017年6月12日，顾跃杰支付的15000元中，其中6810元系利息，余款8190元系归还本金。归还借款的情况。双方对顾跃杰于2018年的12月11号还款5万元，2019年12月4日还款10万元无异议，该院予以确认；另外顾跃杰主张于2017年8月24日还款50万元，2017年9月14日还款30万元，2017年12月25日还款15万元，2018年5月28日还款30万元，应当认为，本案的借款人为顾跃杰，而2017年8月24日、2017年9月14日、2017年12月25日的汇款主体均为杰亨公司，汇款用途上备注为工程款、退还、其他等而未明确为归还借款，且张英英与杰亨公司之间存在多笔工程款往来，在张英英与杰亨公司未明确结算工程款之前，杰亨公司汇给张英英的款项不能认定为归还顾跃杰的个人借款，故该院对顾跃杰有关已于2017年8月24日还款50万元，2017年9月14日还款30万元，2017年12月25日还款15万元的抗辩主张不予采纳；顾跃杰于2018年5月28日向张英英汇款30万元，汇款用途虽未注明为归还借款，对此，张英英应当就该汇款不属归还借款而是其主张的工程款提供证据加以证明，但张英英未能提供证据证明，故该院对该笔汇款系归还借款予以认定，该30万还款及前文确定的8190元还款应当优先归还均已到期且负担较重的债务，即应当优先归还2017年5月17日有约定利息的借款；2018年12月11日的还款5万元应当优先归还债务负担较重的债务，即优先归还2018年6月20日约定利息二分的借款；在该院审理的（2020）浙1082民初8373号案件中，双方认可张英英向顾跃杰、杰亨公司的借款中包含何贤忠通过张英英向顾跃杰、杰亨公司出借的120万元，但未明确120万元的具体组成，张英英认为何贤忠的120万元均是与杰亨公司之间发生，而非与顾跃杰个人之间发生，但该院在（2020）浙1082民初8373号案件中查明认定杰亨公司向张英英借款119万元尚余65万元未还，不足以扣除何贤忠的120万元借款，顾跃杰与杰亨公司系向何贤忠借款的共同主体，该院根据本案及（2020）浙1082民初8373号案件张英英的诉讼请求，酌定何贤忠的120万借款在本案中扣除69万元，因该款为扣除，应不同于还款，故不适用还款时的优先原则，顾跃杰主张2018年6月20日有约定利息的20万借款优先扣除，缺乏法律依据，该院不予支持；扣除时，该院对担保外借款未约定利息部分2018年3月19日的294000元借款及2018年5月20日的25万元借款先行扣除544000元，余额146000元在2017年5月17日的436500元借款中扣除前期已扣余留128310元，剩余17690元在2018年6月20日的20万元借款中前期扣除余留15万中扣除；2019年12月4日的10万元，优先归还2018年6月20日的20万元借款中余留的132310元。该院认为顾跃杰向张英英借款尚有532310元（500000+436500+294000+250000+200000-300000-8190-150000-690000）未归还，其中436500元的利息自2017年5月17日起按月利率1.8%计算至2018年5月28日止，其中128310元（436500-308190）的利息自2018年5月29日起按月利率1.8%计算至2019年10月3日止，其中20万元的利息自2018年6月20日起按月利率2%计算至2018年12月11日止，其中15万元的利息自2018年12月12日按月利率2%计算至2019年10月3日止，其中132310元利息自2019年10月4日起按月利率2%计算至2019年12月4日止，其中32310元的利息自2019年12月5日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，已付利息6810元在计算利息时予以扣除；杰亨公司在2017年4月26日50万元的借条中为顾跃杰提供担保，是其真实意思表示，合法有效。借条中未约定保证方式，故杰亨公司的保证责任为连带责任，现张英英主张杰亨公司对顾俊杰的50万元借款承担连带偿付责任，合理正当，该院予以支持；张英英要求顾跃杰返还为实现债权而支付的保全费，理由正当，该院予以支持。综上所述，张英英合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、顾跃杰于判决发生法律效力之日起三十日内偿还张英英借款532310元及部分借款的利息（其中436500元的利息自2017年5月17日起按月利率1.8%计算至2018年5月28日止，其中128310元（436500-308190）的利息自2018年5月29日起按月利率1.8%计算至2019年10月3日止，其中20万元的利息自2018年6月20日起按月利率2%计算至2018年12月11日止，其中15万元的利息自2018年12月12日按月利率2%计算至2019年10月3日止，其中132310元利息自2019年10月4日起按月利率2%计算至2019年12月4日止，其中32310元的利息自2019年12月5日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，已付利息6810元在计算利息时予以扣除）；二、杰亨公司对顾跃杰上述借款中的50万元还款承担连带责任；三、顾跃杰于判决发生法律效力之日起三十日内返还张英英财产保全费5000元；四、驳回张英英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27294元，减半收取13647元，由张英英负担8947元，由顾跃杰负担4700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张英英提供的证人沈某书面证言，因证人沈某未出庭作证，且无其他证据相互印证，故对其证明效力本院不予确认；而被上诉人张英英提供的北京东大肛肠医院的电子肛肠镜影像及运单详情，与本案无直接关联性，对其证明效力本院不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人顾跃杰对2018年5月20日其向被上诉人张英英借款25万元的事实没有异议，但上诉称该借款并非如被上诉人所述系现金交付，而是经结算而成。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。虽然上诉人顾跃杰在上诉状中对该讼争的25借款如何进行结算予以说明，但对此被上诉人张英英并不认可，且上诉人对此亦未提供相应的证据证实，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人顾跃杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月二日 代书记员 胡正元 10-