文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1741号原告：黄昌志，女，1962年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。原告：叶昌维，男，1965年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。原告：涂景维，男，1966年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。原告：伍春跃，男，1970年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市江津区洛维房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段10-4滨江怡苑，统一社会信用代码915001167093226642。法定代表人：刁新友，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市上清寺路******、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#,统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，总经理。委托诉讼代理人：龚秦，男，该公司工作人员。原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃与被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司(以下简称洛维公司）、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财保公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌志，原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃的委托诉讼代理人刘安祥、甘婷菊，被告洛维公司的委托诉讼代理人刘年坤、胡美燕，被告华安财保公司的委托诉讼代理人龚秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告洛维公司和华安财保公司重庆分公司共同赔偿原告因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失3615945元；2.被告洛维公司和华安财保公司共同赔偿原告律师费用损失50000元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由被告洛维公司和华安财保公司共同承担。事实和理由：2016年12月21日，原告根据（2016）渝05民终4422号民事判决书向重庆市江津区人民法院申请执行被告洛维公司案款，2017年12月1日，重庆市江津区人民法院对被告洛维公司执行款项为8898260元。但被告洛维公司随后申请对该款项申请诉前财产保全，重庆市江津区人民法院于2017年12月30日作出（2017）渝0116财保264号民事裁定，准许其申请，并冻结了被告洛维公司被执行的8898260元。由于原告急需资金，申请以被告华安财保公司作为担保，解除被告洛维公司的财产保全，后被告华安财保公司故意提供有瑕疵的保单、保函，导致原告申请解除财产保全未获准许。2018年1月22日，被告洛维公司以物权保护纠纷为案由向重庆市江津区人民法院起诉原告，要求原告赔偿被告洛维公司因吴滩滨河小区B栋建筑拆迁的损失10000000元，后被判决驳回全部诉讼请求。被告洛维公司不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）渝05民终6931号民事判决书，维持原判。此后原告向重庆市江津区人民法院申请解除保全，并经同意。但被告洛维公司于2019年1月7日，再次以物权保护纠纷为由向重庆市江津区人民法院提起诉讼，并再次对之前的执行款8898260元进行保全。被告洛维公司提起恶意诉讼和错误保全，造成原告损失，应承担赔偿责任。被告华安财保公司故意提供有瑕疵的保单、保函，具有相应过错，应承担赔偿责任。被告洛维公司辩称：1.原告明知被告洛维公司是吴滩滨河小区**建筑的实际出资修建人，享有财产权益，同时之前的诉讼也确定由原告对被告洛维公司投入进行折价补偿，故被告洛维公司提起诉讼并非恶意诉讼和滥用诉权，保全行为不具有违法性；2.被告洛维公司在与原告签订内部承包协议及补充协议后，将工程修建等资料交付原告，在诉讼阶段无法提供，导致无法鉴定损失，最终因证据不足被驳回诉讼请求，故被告洛维公司主观上并无过错；3.被告洛维公司申请保全的执行款，与被告洛维公司提起诉讼的标的物相关；4.被告申请保全的执行款，是原告向被告洛维公司支付的前期费用中一部分，该费用是原告自愿筹集支付的，原告应自行承担该筹集方式的代价；5.被告申请保全的执行款，是原告通过诉讼取得，由于诉讼存在风险，原告对取得该款项具有不确定性，故不存在预计利用该款对外支付相关债务的急需性和必然性；6.原告诉称的高息民间借贷与本案无关，证人和书证与原告陈述不符合，律师费并非法律规定保全过错应承担的损失。故应驳回原告对被告洛维公司的诉讼请求。被告华安财保公司辩称：原告在我司投有诉讼财产保全责任保险，保险期限为2018年2月10日至2019年2月9日。2018年8月20日，原告因为重庆市第五中级人民法院的执行裁定办理了退保。原告本案是以诉前财产保全提起的诉讼，我司不是适格的被告主体，原告的各项诉请应由被告一承担，应驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，重庆市江津区吴滩镇人民政府（甲方）与被告洛维公司（乙方）签订《吴滩镇滨河新村项目投资协议书》，其中第二条约定：“甲方实施吴滩镇集镇规划建设，同意乙方在吴滩镇集镇规划区内的滨河路地块投资建设吴滩镇滨河新村项目，该项目地址位于吴滩镇滨河路，其用地面积及具体位置、四至范围以勘测定界为准。该宗地为商住用地性质。乙方应通过合法方式取得该宗土地使用权，土地使用权出让价格通过招拍挂确定。乙方承诺将按照土地使用要求对该地块进行开发利用”。第四条约定：“该项目范围内已竣工的房屋，并办理了《乡村房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用权证》的，甲方协助乙方办理国有土地上的《房地产权证》，需补交的费用由乙方垫支，乙方垫支费用，从区政府返还给甲方的出让金支付”。第七条约定：“该项目征收范围内未拆迁补偿安置房屋及其他构（建）筑物和附着物由甲方负责按《重庆市江津区人民政府关于印发重庆市江津区征地拆迁补偿安置实施细则的通知》标准进行拆迁补偿安置，所需费用由乙方垫支。乙方垫支费用，从区政府返还给甲方的出让金支付”。第八条约定：“该项目宗地出让前甲方已投入的基础设施费、征地拆迁成本费和乙方因历史原因造成的相关费用计入土地出让成本”。第九条约定：“乙方计入土地成本的费用，应从江津区政府返还给甲方的土地出让金中支付给乙方”。2013年8月，原告黄昌志与被告洛维公司及重庆市江津区四面山建筑工程有限责任公司（以下简称四面山建司）就江津区吴滩镇“滨河小区”房地产开发项目达成内部承包协议，8月19日，原告黄昌志通过银行转账方式向四面山建司支付2030万元，并由被告洛维公司出具收据一张，载明“前期费用”。2013年8月22日，原告叶昌维、涂景维、伍春跃出具授权委托书给被告洛维公司，载明叶昌维、涂景维、伍春跃因与黄昌志合伙投资开发吴滩镇滨河新村房地产项目，现委托黄昌志与洛维公司签订承包合同及其补充协议，并代表所有委托人处理与原告的所有事务，该项目生产经营过程中的所有事务由黄昌志一人办理。同日，原告黄昌志与被告洛维公司签订《项目内部承包合同》，约定被告洛维公司将吴滩镇“滨河小区”房地产开发项目内部承包给原告黄昌志实施，该合同约定原告黄昌志按建筑面积每平方米300元向被告洛维公司支付内部承包费，并约定合同签订时缴纳400万元履约保证金，项目所需资金由原告黄昌志全额投资。同日，被告洛维公司及四面山建司作为甲方与原告黄昌志（乙方）签订《项目内部承包合同补充协议》，该协议签订后，原告黄昌志等人接受了吴滩滨河小区的项目并对该项目进行实际管理和使用，并于2013年12月至2014年8月期间，将未修建完毕的B栋建筑物拆除。2013年12月10日，重庆市江津区吴滩镇人民政府向重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具咨询委托书，申请对案涉B栋建筑物（建筑面积2977.38平方米）的市场价值询价。该委托书中载明B栋建筑物2003年3月开始修建，2004年10月停工，产权人为江津市洛维房地产开发公司，申请对2004年10月15日该建筑物的市场价值询价，经该机构评估，咨询结果为：确定咨询对象建筑物在2004年10月15日的咨询价值为893200元（计算公式为：建筑物价值＝前期及配套设施费用＋建筑安装工程费用＋管理费用＋利息＋税金＋利润）。2014年6月26日，重庆凯弘会计师事务所向重庆市江津区土地房屋征收储备中心出具《江津区吴滩镇滨河新区地块土地成本审计报告》，审计情况载明该地块土地成本14846358.99元，其中烂尾楼拆迁成本893200元。2014年5月22日，重庆市荣德房地产开发有限公司与重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，工程名称江津区吴滩镇滨河小区A、B、C、H栋。原告涂景维作为重庆市荣德房地产开发有限公司委托代理人签字。2014年7月28日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局就该地块国有建设用地使用权公开出让条件向江津区人民政府请示，该请示公开出让条件第（三）项载明：“受让方负责办理出让红线内保留建筑19067.9平方米房屋的产权（包括负责办理产权证的相关费用）”，出让起始价、底价及成交价缴纳方式载明：“经重庆同诚房地产土地资产评估有限公司评估价为2238.35万元，重庆凯弘会计师事务所成本评审结果为1484.6359万元。建议出让起始价、底价均为2238.35万元人民币（土地出让金为366.9万元，征收成本1484.6359万元，增值收益386.8141万元）”。2014年8月，重庆市江津区工程建设和公共资源交易中心发布《重庆市江津区（吴滩镇）国有建设用地使用权公开出让公告》（津交易公告字〔2014〕62号），出让吴滩滨河地块，起始价2238.35万元。2014年8月23日，洛维公司向原告黄昌志发出《关于参加吴滩滨河路土地竞买函》，内容为：“吴滩滨河小区项目承包人黄昌志：请您按照我们双方签定的协议约定，立即组织资金：450万元，于2014年8月30日前到重庆市江津区工程建设和公共资源交易中心报名参加吴滩滨河路的土地竞买，需洛维公司协办和提供相关资料请与办公室王秀容联系，逾期不办后果自负。”2014年8月28日，重庆市荣德房地产开发有限公司法定代表人向原告涂景维出具授权委托书，授权涂景维代表授权人参加2014年在江津区工程建设和公共资源交易中心举办的编号为吴滩滨河地块的国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让活动等。2014年9月3日，重庆市荣德房地产开发有限公司以2338.35万元（溢价100万元）报价成交。2014年9月19日，江津区国土资源和房屋管理局与重庆市荣德房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。2016年3月7日，重庆市江津区吴滩镇财政办公室向被告洛维公司去函，告知其领取B栋烂尾楼价值款89.32万元。被告洛维公司回函，以其与该镇财政办无合同关系、不认可评估结果、取得该地块土地使用权人未按规定办理B栋建筑物产权等为由，拒绝领取该款。2014年9月26日，原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃起诉被告洛维公司、四面山建司，请求确认双方于2013年8月22日签订的《项目内部承包合同》及补充协议无效并退还730万及支付资金占用损失。该案经重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第08372号民事判决书后，被告洛维公司及四面山建司不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。2016年4月26日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民初字第07691号民事判决书，判决：一、原告黄昌志（反诉被告）与被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司（反诉原告）于2013年8月22日签订的《项目内部承包合同》以及《〈项目内部承包合同〉补充协议》无效。二、被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司（反诉原告）、被告重庆市江津区四面山建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃730万元。三、被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司（反诉原告）、被告重庆市江津区四面山建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃返还款的资金占用损失费的60%（2013年8月19日至2013年11月13日，以2030万元为基数计算资金占用损失费；2013年11月14日至2014年1月21日，以1030万元为基数计算资金占用损失费；2014年1月22日起至实际付清之日止，以730万元为基数计算资金占用损失费，以上资金占用损失费按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满为止）。四、原告（反诉被告）黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃于本判决生效后10日内返还被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司（反诉原告）在吴滩滨河小区的投入土石方量及项目所修建的围墙折价款90736.09元。五、驳回原告（反诉被告）黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃的其他诉讼请求。六、驳回被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求。”在该案审理中，被告洛维公司提出反诉，请求黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃返还其在吴滩滨河小区前期投入费用，包括：1.场地平整约250万元；……8.吴滩滨河小区原B栋在建房屋约300万元……。该案审理查明：“洛维公司在吴滩滨河小区项目上，前期投入有原B栋在建房屋以及已完成B栋的土石方量、A栋的未使用部分土石方量及所修的围墙。本院委托重庆文模测绘有限公司对吴滩滨河小区A栋的未使用部分及B栋的土石方量进行测绘，A栋的未使用部分开挖方量500.1立方米，B栋开挖方量2357.9立方米，总计2858立方米。本院委托重庆嘉川建设工程咨询有限公司对吴滩滨河小区B栋项目修建的房屋及A栋的未使用部分的土石方量、B栋已完成的土石方量、滨河小区所修的围墙工程造价进行鉴定。经鉴定吴滩滨河小区所修的围墙价值46791.12元，A栋的未使用部分的土石方量、B栋项目已完成的土石方量价值43944.97元。由于洛维公司提供的《吴滩滨河路B栋建筑平面施工图》，系现滨河小区新建B栋房屋的平面图纸，与委托鉴定的原B栋不一致，不是已拆除的B栋在建房屋的施工图纸，重庆嘉川建设工程咨询有限公司无法对该B栋在建房屋原有的工程造价进行鉴定。该案审理后认为：“双方签订的《项目内部承包合同》及补充协议无效；对于由洛维公司投入在吴滩滨河小区的土石方量及项目所修建的围墙总价值90736.09元（围墙价值46791.12元，A栋的未使用部分的土石方量、B栋项目已完成的土石方量价值43944.97元），应当由黄昌志等折价补偿给反诉原告洛维公司；洛维公司反诉请求折价补偿原吴滩滨河小区B栋在建房屋，因洛维公司、四面山建司提供的《吴滩滨河路B栋建筑平面施工图》，系现滨河小区新建B栋建筑房屋平面图纸，与提供鉴定对象不一致，也不是原已拆除的B栋建筑房屋图纸，故重庆嘉川建设工程咨询有限公司无法对洛维公司投入的原B栋在建房屋工程造价进行鉴定，责任在洛维公司，由洛维公司承担举证不能的后果。故洛维公司反诉请求对B栋在建房屋折价补偿约300万元，不予支持”。该案判决后，原、被告双方均不服，提起上诉，二审法院对洛维公司关于原B栋的请求评价与一审一致，于2016年11月25日作出（2016）渝05民终4422号民事判决书，驳回上诉，维持原判。洛维公司及四面山建司在二审判决后向重庆市高级人民法院申请再审，2018年5月10日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申1411号民事裁定书，该裁定书载明：洛维公司主张的其余前期投入包括原B栋在建房屋以及各种损失，洛维公司举示的证据均不能予以证明，裁定驳回洛维公司及四面山建司的再审申请。原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃作为申请执行人于2016年12月21日向本院申请强制执行，本院作出（2016）渝0116执5036号民事裁定书，并于2017年12月1日扣划了被告洛维公司的银行存款人民币9000151元（其中截止2017年12月1日应支付申请执行人本息合计8898260元、评估费30000元，支付本院执行费71891元）。2017年11月29日，被告洛维公司以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，要求对原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃价值10000000元的财产采取保全措施，本院于2017年11月30日作出（2017）渝0116财保264号民事裁定书，准许其申请，并冻结黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃在本院（2016）渝0116执5036号执行案件应领取的执行案款10000000元（实际金额为8928260元）。2017年12月27日，洛维公司向本院提起诉讼（占有物损害赔偿纠纷），要求黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃赔偿损失10000000元（具体金额根据审理情况调整）。本院于2018年9月18日作出（2018）渝0116民初1491号民事判决书，判决：“驳回原告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司的诉讼请求。”洛维公司不服上述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年12月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终6931号民事判决书，认为黄昌志等人在与洛维公司签订内部承包合同后，虽然将洛维公司未修建完毕的B栋建筑物予以拆除，但根据重庆市江津区吴滩镇人民政府委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司所作出的咨询报告，是将B栋建筑物作为烂尾楼予以认定，该栋建筑的拆迁成本已作为土地总成本由重庆市荣德房地产开发有限公司支付给了重庆市江津区国土资源和房屋管理局，故洛维公司认为B栋建筑物属于应当保留的范围与查明的事实不符，洛维公司所举示的证据不足以证明黄昌志等人的拆除行为存在过错，遂判决：“驳回上诉，维持原判。”另查明，（2016）渝0116执5036号执行案款被冻结后，原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃申请用华安财保公司保函置换，被告洛维公司提出异议，本院于2018年3月8日作出（2018）渝0116执异36号执行裁定书，裁定：“一、驳回重庆市江津区洛维房地产开发有限公司对本院（2017）渝0116财保264号之一民事裁定书的异议申请。二、驳回重庆市江津区洛维房地产开发有限公司对本院解除（2017）渝0116执5036号案件案款冻结行为的异议请求”。被告洛维公司不服上诉裁定，向重庆市第五中级人民法院申请复议。该院于2018年5月10日作出（2018）渝05执复34号执行裁定书，认为华安财保公司提交的《置换被保全财产担保函》虽然声明其责任不受保险单及内部规定的约束，但作为该担保函附件的保险单及保险条款内容与担保函完全矛盾。担保函对有效期的表述，明显说明该担保函是针对错误申请保全应承担的损害赔偿责任。对这样一个有明显瑕疵的担保函，人民法院不应接受。遂裁定：“一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116执异36号执行裁定。二、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116财保264号之一民事裁定和（2018）渝0116执保188号协助执行通知书”。还查明，（2018）渝0116民初1491号民事判决书生效后，原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃向本院申请解除财产保全，本院于2019年1月8日作出（2018）渝0116民初1491号民事裁定书，准许其解除财产保全的申请。同日，本院作出（2019）渝0116执保15号执行裁定书，裁定：“解除对被告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃在江津区人民法院（2017）渝0116执5036号执行案件中应领取的执行案款10000000元的冻结。”本院于2019年1月10日解除对上述款项冻结。再查明，审理中，原告提交多份原告黄昌志与案外自然人签订的《借贷合同》，拟证明其以年息24%向案外自然人借款的事实，借款期间从2013年至2021年不等，并附部分转款票据。被告洛维公司质疑上述借款的真实性、《借款合同》落款时间的真实性，并申请对形成时间进行鉴定，由于休庭后原告表示借款合同系补签，故本案未对《借款合同》的形成时间进行鉴定。另外，2014年原告涂景维、案外人重庆市荣德房地产开发有限公司与案外人曾建签订借贷合同，约定因重庆市荣德房地产开发有限公司吴滩镇滨河小区项目资金周转，向曾建借款5000000元，借款时间4个月（2014年12月5日至2015年4月4日）。2018年9月26日，本院作出（2018）渝0116民初8114号民事判决书，判决：“一、被告黄昌志、涂景维、柳刚、聂堂忠、刘宗友、曹烈志、李兴珍、陈守容在本判决生效后十日内返还原告重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司借款本金200万元。二、被告黄昌志、涂景维、柳刚、聂堂忠、刘宗友、曹烈志、李兴珍、陈守容在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司2017年10月26日起至借款付清为止的利息，按年利率24%标准计付。三、被告黄昌志、涂景维、柳刚、聂堂忠、刘宗友、曹烈志、李兴珍、陈守容在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司律师代理费5.50万元。四、原告重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司享有对被告重庆市荣德房地产开发有限公司以位于江津区吴滩镇滨河路地块（面积7692平方米，203房地证：2014字第23994号）土地以拍卖、变卖或折价所得价款的优先受偿权。五、驳回原告重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。”黄昌志、涂景维、柳刚、聂堂忠、刘宗友、曹烈志、李兴珍、陈守容不服该判决，提起上诉；重庆市第五中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）渝05民终46号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错行为，被申请人是否存在损失,申请人行为与被申请人的损失是否有因果关系等因素考查申请人应否承担赔偿责任。一、关于被告华安财保公司是否为本案适格被告的问题。原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃作为（2018）渝0116民初1491号案件的被告，（2017）渝0116财保264号案件的被申请人，是本案适格原告。被告洛维公司作为（2018）渝0116民初1491号案件的原告，（2017）渝0116财保264号案件的申请人，是本案适格被告。被告华安财保公司既不是（2018）渝0116民初1491号案件的当事人，也不是（2017）渝0116财保264号案件的申请人或被申请人，其与原告系合同关系，而本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，属实侵权责任纠纷，故华安财保公司并非本案适格被告。二、关于被告洛维公司申请案涉诉前财产保全是否具有过错的问题。诉前财产保全是申请人依其民事权利在一定期限内对被申请人权利的限制,必然会产生减损被申请人权利的风险，且本案中被告洛维公司申请保全的金额巨大，故其应高度注意并充分关注申请所依据的民事权利义务关系，以及自身在其中所拥有民事权利的确定性，谨慎申请保全。从客观上，被告洛维公司在申请案涉诉前财产保全后，提起占有物损害赔偿纠纷一案，本院作出（2018）渝0116民初1491号判决，驳回洛维公司的诉讼请求。洛维公司不服上述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。从主观上，被告洛维公司因缺乏充分确凿的证据，导致其在占有物损害赔偿纠纷案中的民事权利并不确定而败诉，故其因疏于审查自身民事权利的确定性而提起诉前财产保全存在过错。三、关于原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃的损失问题。本案中，实际保全金额为8928260元，冻结时间为2017年12月1日至2019年1月10日。原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃主张因款项被冻结，故向案外人借款产生利息等损失，但并未提交充分证据证明该借款及损失与案涉款项被冻结存在法律上的因果关系，故本院不予支持。原告黄昌志、叶昌维、涂景维、伍春跃主张律师费由被告洛维公司承担，因该费用不属法律规定的直接损失，亦非必然产生的损失，本院不予支持。原告应当领取的执行案款被冻结后，其必然产生资金占用损失，本院酌情以全部被保全金额为基数，在被冻结时间段内，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用损失。为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司于本判决生效十日内赔偿原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃损失（以8928260元为基数从2017年12月1日起至2019年1月10日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃对被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。三、驳回原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36128元，财产保全申请费5000元，共计41128元；由原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃负担20564元，被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司负担20564元。此款原告黄昌志、原告叶昌维、原告涂景维、原告伍春跃已预交23064元，其多预交的2500元予以退还；限被告重庆市江津区洛维房地产开发有限公司负担的部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨   继   光人民陪审员 刘   晓   容人民陪审员 郑      娟二〇二〇年十二月十四日法官 助理 汪   鸿   鹏书 记 员 刘小梅