丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1102行初83号 原告汤厚清，男，汉族，1951年5月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）陶眉恩，浙江丽大律师事务所律师。 被告丽水市自然资源和规划局。住所地丽水市莲都区北苑路**。统一社会信用代码：11332500MB1848572H。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人洪勇杰，副局长。 委托代理人樊永健（特别授权），浙江万申佳律师事务所律师。 被告丽水市人民政府。住。住所地浙江省丽水市莲都区花园路**一社会信用代码：11332500002645662C。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人（特别授权）丁加伟。 原告汤厚清因要求撤销被告丽水市自然资源与规划局作出的房屋补偿面积认定及丽水市人民政府作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告汤厚清及其委托代理人陶眉恩、被告丽水市自然资源和规划局的出庭负责人洪勇杰及委托代理人樊永健、被告丽水市人民政府的委托代理人丁加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤厚清诉称，原告系丽水市莲都区水阁镇上沙溪章田圩村村民，2020年5月25日，丽水市人民政府（以下简称为市政府）发布（2020）第16号土地征收启动公告，原告建造的房屋被列入征收范围。5月26日，丽水市自然资源与规划局开发区分局（以下简称为市资源与规划局）、丽水市莲都区人民政府南明山街道城市建设管理办、丽水市经济技术开发区房屋征收安置办公室联合张贴《关于丽水经济开发区丽水机场项目一章田圩村征收房屋补偿面积认定的公告》（以下简称为认定公告），对原告三处房屋的用途和面积作出认定，原告对此提出异议，但被告市资源与规划局不予回复。6月22日，丽水市南城土地储备中心、丽水市莲都区人民政府南明山街道办事处以认定公告为依据与原告签订《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，原告在协议书中注明“本人对房屋确权认定有异议，保留行政复议的权利”2020年7月17日，原告提起行政复议，请求撤销市资源与规划局作出的原告位于××街道××村章田圩的房屋（占地面积88.81ｍ？，建筑面积266.43ｍ？，审批文件为县编号民字982号）为违法建筑的认定，并责令市资源与规划局对原告户重新进行确权认定。9月8日，被告市政府作出维持的决定。原告认为，被告市资源与规划局作出的认定公告与原告依法可认定为合法的房屋补偿面积和用途严重不符，不仅程序违法，也无任何法律依据，严重侵犯了原告的土地使用权和房屋所有权。现要求两被告撤销对原告第二处房屋的补偿面积和用途认定并进行重新认定。理由如下：一、被告市资源与规划局将案涉房屋认定为违法建筑的行为程序违法。1、被告市资源与规划局在认定违法建筑前，未作调查取证工作，未制作现场勘验笔录、未对原告作调查询问笔录，原告从未在任何笔录上签过字。同时，从2020年5月25日被告市政府发布征收公告到被告市资源与规划局于5月26日作出违法建筑认定，中间只隔一天时间，这在客观上无法完成调查取证工作。2、被告市资源与规划局在作出违法建筑认定前，未将其作出认定的事实、理由和依据向原告作书面告知，也未告知原告有陈述、申辩的权利，剥夺原告作为行政相对人的各项合法权益。二、被告市资源与规划局对原告第二处房屋在用途和面积认定上均存在错误。原告拥有的第二处房屋是在1982年向丽水县农业局报批建房，经过审查后同意使用宅基地100ｍ？建造三间房屋，原告建造了房屋并居住使用，上世纪九十年代，该房屋部分倒塌，本世纪初原告和儿子汤晓龙对房屋进行翻新，2018年儿子汤晓龙加建了第三层。原告在行政复议中提交了丽水县农业局集体土地建屋批准书（县编号民字第982号）、收款凭单与证人证言等作为证据，但是被告市资源与规划局仅仅以2005年、2007年、2009年、2011年的卫星图片以及2003年测绘图为调查依据就认定原告在1982年审批后未建房，直到2007年以后才建房的事实，并据此将该处房屋认定为违法建筑。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉请：1、请求依法判令撤销被告丽水市自然资源与规划局于2020年5月26日作出的《关于丽水经济开发区丽水机场项目一章田圩村征收房屋补偿面积认定的公告》中原告第二处房屋的补偿面积和用途认定结果；2、请求依法撤销被告丽水市人民政府作出的丽政复（2020）58号《行政复议决定》；3、请求依法判令被告丽水市自然资源与规划局对原告第二处房屋的补偿面积和用途进行重新认定；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告丽水市自然资源和规划局辩称，一、基本事实。2018年7月9日，原丽水市国土资源局发布丽土征预［2018］第25号《征收土地预公告》，原告所有的坐落于莲都区××乡××村房屋，因丽水机场建设项目纳入上述征收范围内。根据案涉房屋的地籍档案、案涉房屋建筑面积测绘报告和卫片图等，丽水市自然资源和规划局开发区分局、丽水市莲都区人民政府南明山街道城市建设管理办、丽水经济技术开发区房屋征收安置办公室于2020年5月26日作出《关于丽水经济开发区丽水机场项目-章田圩征收房屋补偿面积认定的公告（第二批次）》并进行公示，公示认定原告户相关房屋和建筑面积为（注：原告涉及拆迁的房屋有三处，以下“1”代表第一处，“2”代表第二处，“3”代表第三处）：1、其他结构。住宅占地面积190.46平方米，建筑面积352.35平方米（认定合法）；砖木结构住宅占地面积12.15平方米，建筑面积12.15平方米（认定合法）；其他结构生产用房占地面积7.45平方米，建筑面积7.45平方米（认定合法）；其他结构新建面积121.19平方米（认定违法）；砖木结构新建面积82.94平方米（认定违法）。2、混合结构生产用房占地面积23.43平方米，建筑面积23.43平方米（认定合法）；院违243平方米（认定违法）。3、混合住宅占地面积26.37平方米，建筑面积52.74平方米（认定合法）；加层26.37 平方米(认定违法)。本案存在争议的是第二处房产的认定，原告认为该处房产全部266.43平方米为合法面积且是住宅，本机关认为该处房产中23.43为合法的生产用房，243平方米属于院落违章建筑。二、案涉被征收房屋补偿面积认定，事实清楚，程序合法。在本案征收过程中，本机关调查了原告的地籍档案、2005年、2007年、2009年、2011年的卫片、2003年测绘图、CAD图，并对案涉房屋建筑面积进行测绘。根据测绘报告，该处房产占地面积为88.81平方米，建筑面积为266.43平方米。原告认为该处房产是其1982年6月16日申请，1982年8月27日经丽水县农业局批准后建造的房屋。本机关调看了2005年、2007年、2009年和2011年的卫片图，2005年和2007年卫片显示案涉地块是院落，该院落左上角处有一小矮房，2009年和2011年卫片显示该地块新建了红顶的房屋，小矮房已经被拆除。2003年测绘图显示，该地块为院落，院落左上角一长方形用“?”标注的即为小矮房。由于2005年和2007年卫片上显示的小矮房已经被拆除，本机关通过CAD图测算出该小矮房的面积为23.43平方米。综上，本机关认为案涉争议房屋是原告2007年以后建造。根据原告提交的《丽水县农业局农村人民公社、生产队、社员占用集体土地建房批准书》(县编号民字第982号)“自批准之日起在六个月内有效， 过期不建者，作废”的规定；根据国家土地管理局(1989)国土(籍)字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第十八条规定“......空地及房屋坍塌或拆除后2年以上未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”；该意见1995年修订为《确定土地使用权和所有权的若干规定》，该规定第52条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的 宅基地，不确定土地使用权……”，即使如原告所述，原告于1982年得到建房批准，但原告直至2007年都未建房，其再行建房应当重新进行审批。现原告未批先建，本机关认定该房屋为违法建筑是正确的。同时，本机关通过CAD图测算已经拆除的小矮房面积为23.43平方米，由于该小矮房远离主屋在院落的一角，符合生产用房的特征，认定23.43平方米为生产用房。上述面积认定依法进行公示，在原告未提出异议的情况下，最终达成补偿协议，程序合法。三、原告已与承办单位就案涉补偿面积认定达成共识且签订补偿安置协议书，不存在可撤销的情形。《关于丽水经济开发区丽水机场项目一章田圩征收房屋补偿面积认定的公告》及《关于丽水经济开发区丽水机场项目-章田圩征收房屋补偿面积认定的补充变更公告》进行公示后，原告未提出任何异议，且按照认定结果签订《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(迁建安置)》和《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币安置)》，可以证实原告已完全认同补偿面积的认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。故，本案不存在前述可撤销情形。鉴于以上事实和理由，本案的认定事实清楚适用法律正确，符合法定程序，复议机关的行政复议决定书认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告丽水市人民政府辩称，一、被告依法履行行政复议工作职责，程序合法。原告因不服丽水市自然资源和规划局开发区分局、丽水市莲都区人民政府南明山街道城市建设管理办、丽水市经济技术开发区房屋征收安置办公室共同对其被征收房屋作出的面积认定结论，以丽水市自然资源和规划局为被申请人，于2020年7月20日申请行政复议，本机关依法予以受理，并于同日通知市自规局答复；市自规局于同月22日收悉答复通知书后，于同月30日提交答复书并提供证据；本机关向原告送达了市自规局的答复书和证据材料；同年8月31日，本机关应原告要求前往现场查看，并于同年9月2日向原告证人郑某进行了调查；同年9月8日，本机关作出丽政复（2020）58号行政复议决定，维持了房屋认定结论；此外，本机关虽然在同一公告中作出相关认定，但对不同权利主体或者同一权利主体的不同房屋作出的认定结论均相互独立，故原告虽然起诉称被告对三处房屋在用途和面积认定上均存在错误，但其申请行政复议时仅对其中一处房屋的认定结论提出复议请求，本机关的审理活动完全合法。在行政复议过程中，本机关亦已就此向原告行政复议代理人进行了确认。本机关的上述审理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，程序合法。二、本机关作出的行政复议决定符合法律规定。根据我市现行规定和做法，原告以丽水市自然资源和规划局为被申请人申请行政复议符合法律规定；原告自1982年获批后直至2007年以后才建造房屋，相关征收工作单位认定其现存的该房屋系违法建设事实清楚、程序合法；且相关征收工作单位以实事求是的工作态度，对原告坐落于该房屋范围内的此前原有房屋的面积给予认定合法，内容亦属适当，本机关对相关认定结论予以维持符合法律规定。综上，本机关请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告汤厚清对被告丽水市自然资源和规划局作出的《关于丽水经济开发区丽水机场项目—章田圩村征收房屋补偿面积认定的公告》（以下称《补偿面积认定公告》）中第二处房屋的补偿面积和用途认定结果不服，实质是对原告签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议》（以下称《补偿安置协议》）中征收面积及补偿金额的质疑。《补偿面积认定公告》系行政机关为作出《补偿安置协议》而实施的准备行为，系过程性行为。在签订《补偿安置协议》后，对原告权利义务产生实际影响的应是《补偿安置协议》，原告虽在《补偿安置协议》中标注“本人对房屋确权认定有异议，保留行政复议权利”，但行政诉讼的受案范围等起诉条件系法定条件，并不以当事人的意志为转移，故原告诉请撤销《补偿面积认定公告》，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项及第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告汤厚清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  尤小华 人民陪审员  熊 莹 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  胡静雪