河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7348号原告：王斌，男，1990年1月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：姜玉松、徐慧搏，河南洛源律师事务所执业律师。被告：田春耕，男，1979年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：张丽丽，女，1984年5月13日出生，汉族，住址同上。被告：朱松林，男，1978年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：王从敏，女，1980年7月31日出生，汉族，住址同上。被告朱松林、王从敏共同委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所执业律师。原告王斌诉被告田春耕、张丽丽、朱松林、王从敏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人姜玉松、徐慧搏，被告田春耕，张丽丽，被告朱松林、王从敏的共同委托诉讼代理人孟庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求：1.判令田春耕、张丽丽偿还王斌本金60万元，利息8953.75元，罚息206376.81元，合计815330.56元及利息（上述罚息金额计算至2020年9月24日，2020年9月25日之后的利息，以本金60万元为基数，按年利率10.33125%计算至实际还清之日止）；2.判令王斌对田春耕，张丽丽名下位于洛阳市××西区长安路二十二街坊18幢2-401的房产（洛房权证市字第**）、朱松林、王从敏名下位于洛阳市西工区上阳花园101号楼3-102（洛市房权证2007第X417064号）房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月9日，中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与田春耕、张丽丽、洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）签订了《综合授信合同》。在该合同约定的授信有效期限内，田春耕、张丽丽、九创公司可向民生银行洛阳分行申请使用最高授信额度为人民币60万元，有效期自2014年12月9日至2017年12月9日。同日，田春耕、张丽丽作为抵押人与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，朱松林、王从敏作为抵押人与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额抵押担保责任，并办理了不动产抵押登记（房屋他项权证：房他证市字第000964**）。2015年12月8日，田春耕、张丽丽、九创公司向民生银行洛阳分行申请支取借款，支取金额60万元，借款期限24个月，年利率6.09%，逾期罚息上浮50%。2015年12月14日民生银行洛阳分行根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》直接向被告指定的田春耕的账户转账60万元。2017年12月8日借款到期后，被告并未按约归还贷款本息，其行为严重违反合同约定。2020年9月24日，王斌与民生银行洛阳分行签订了《债权转让合同》，民生银行洛阳分行将本案所涉债权转让给王斌，并且民生银行洛阳分行已经通知各被告该债权转让事宜。因此，王斌有权要求田春耕、张丽丽、九创公司立刻履行还款义务。田春耕、张丽丽、朱松林、王从敏作为抵押人应对上述债务承担抵押担保责任。田春耕辩称，一、款项实际的使用人是九创公司，我本人只是作为股东与民生银行洛阳分行以个人的名义去做了这笔贷款，稍后会提交我个人的银行流水，所有的还款是九创公司还的；二、当时银行的客户经理说为了保险要办理房产抵押,要我们配合着跟他办理了抵押。另外就是银行提供的综合授信合同，它的共同受信人也就是我本人和九创公司，实际上这个钱也就是九创公司用的。授信有效期是36个月，从2014年12月9日至2017年12月9日，签订日期是2014年12月9日。我实际支付利息直至2017年10月，至今未再交付利息。2017年3月有人起诉九创公司到中院，2017年7月13日中院已经裁定九创公司进入破产程序，所以到9月公司没有能力偿还，我个人也没有能力，因为这个款项本来就是公司所用，所有的每一笔利息都是由九创公司转到我个人的卡上，然后再由银行自动划扣。在2016年的时候，我当时在民生银行洛阳分行抵押的这个房产，因为其他的案件被新安县法院查封了，经新安县法院查封没有实现资产，最终房子现状我不清楚。张丽丽辩称，一、该笔贷款借款人为田春耕和九创公司，综合授信合同上借款人也是如此。田春耕稍后会提供银行流水能够证明该笔款项的去向。关于该款项而产生的收益，更没有用于共同生活，因此本人对第一条提出异议，不同意本人为共同借款人；二、当初贷款时民生银行及田春耕告知此笔贷款为房产抵押贷款，我作为房屋共同所有人同意该房屋抵押，因此本人同意房屋拍卖或变卖偿还银行的这笔贷款；三、田春耕会在后面的答辩中解释这笔贷款当初田春耕已经跟银行客户经理张石静联系过，当时田春耕已没有能力偿还利息和贷款。希望银行尽早能够依法拍卖或者变卖房产来清偿该笔贷款，但是银行方不作为因此而产生的高额罚息，本人不认可。朱松林、王从敏辩称，一、2020年9月24日，原告与民生银行洛阳分行签订的债权转让合同无效。首先，王从敏为民生银行洛阳分行提供的房产抵押，是民生银行洛阳分行给田春耕及九创公司在最高授信额度及授信期间的借款提供的最高额抵押。并且，在2014年12月10日，王从敏与民生银行洛阳分行签订的最高额担保合同中也明确显示：王从敏房产抵押的形式是最高额抵押。其次，根据上述事实，依法原告与民生银行洛阳分行签订债权转让合同的行为严重违法，转让标的严重违法。所以，其双方签订的债权转让合同，依法属于无效合同。二、原告的诉讼主体资格不适格。原告与民生银行洛阳分行签订的《债权转让合同》是无效合同。原告对案涉债权没有依法获得所有权，所以原告的诉讼主体资格不适格。三、原告列朱松林为本案的被告，是错列当事人。根据王从敏与民生银行洛阳分行签订的《最高额担保合同》可知，王从敏是以个人名义为民生银行洛阳分行提供担保的。朱松林虽然在《最高额担保合同》丙方及共有人处签名，但是，他只是同意王从敏以共有房产提供抵押担保，并不是案涉合同的担保人。四、原告要求朱松林、王从敏承担担保责任，超过了法定的担保期间，依法应当免除朱松林、王从敏的担保责任。根据2016年12月14日，民生银行洛阳分行与田春耕、王从敏签订的个人借款展期协议可知，案涉借款的履行期间为2016年12月14日至2017年12月8日。根据《担保法》第二十六条第一款，民生银行洛阳分行应当在2018年6月8日之前，向朱松林、王从敏主张担保责任。但是，民生银行洛阳分行在此之前，从来没有向朱松林、王从敏主张过担保责任。直到2020年11月3日后，朱松林、王从敏接到法院的民事裁定书时，才知道田春耕尚未偿还民生银行洛阳分行的该笔借款，依法应当免除朱松林、王从敏的担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年12月9日，受信人田春耕、共同授信人九创公司（甲方）与授信人民生银行洛阳分行（乙方）签订《综合授信合同》，约定：本合同适用共同授信模式；在本合同约定的授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为60万元整，有效使用期限为36个月，自2014年12月9日至2017年12月9日，借款利率不得低于7.84%。田春耕、张丽丽在落款“甲方”处签字，九创公司及法定代表人在该处签章。2014年12月10日，抵押人田春耕（丙方）与担保权人民生银行洛阳分行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定：最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月1日至2017年12月1日；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为899461元整，合同落款处的“丙方及共有人处”有田春耕、张丽丽签名。《（房地产）抵押财产清单》显示，抵押人为田春耕、张丽丽，抵押权人为民生银行洛阳分行，抵押财产为住宅，所在地为涧**长安路二十二街坊****，建筑面积为93.89平方米，评估单位为河南远志房地产评估有限公司。2014年12月12日，双方就上述抵押财产到不动产登记部门办理了抵押登记。2014年12月，抵押人王从敏（丙方）与担保权人民生银行洛阳分行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月1日至2017年12月1日；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为899461元整，合同落款处的“丙方及共有人处”有王从敏、朱松林签名。《（房地产）抵押财产清单》显示，抵押人为朱松林、王从敏，抵押权人为民生银行洛阳分行，抵押财产为住宅，所在地为，所在地为西工区上阳花园****为69.11平方米，评估单位为河南远志房地产评估有限公司。2014年12月12日，双方就上述抵押财产到不动产登记部门办理了抵押登记。2015年12月8日，田春耕、张丽丽及九创公司向民生银行洛阳分行提出借款支用申请，申请借款金额60万元，借款期限为2015年12月14日至2016年12月14日，年利率6.09%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。2015年12月14日，民生银行洛阳分行发放了贷款60万元。2016年12月14日，田春耕、张丽丽及九创公司（甲方）与民生银行洛阳分行（乙方）及王从敏、朱松林（丙方）签订个人借款展期协议对上述借款合同的借款期限进行了展期自2016年12月14日至2017年12月8日，从展期之日起合同贷款利率为年利率6.8875%，逾期利率上浮50%（即年利率10.33125%）。庭审时，田春耕称借款的利息实际由九创公司支付，并提供银行流水显示最后一笔支付利息的时间为2017年8月23日。2020年9月24日，受让人王斌（甲方）与转让人民生银行洛阳分行（乙方）签订《债权转让合同》转让上述债权，转让价格561000元，并确认借期内（2015年12月14日至2017年12月8日）债务人欠付3期利息共计8953.75元。之后，民生银行洛阳分行以邮寄方式通知了债务人。洛阳市中级人民法院已于2017年7月13日受理九创公司的破产清算申请。在审理过程中，田春耕及王斌共同确认民生银行洛阳分行以及王斌至今未向破产管理人申报债权。本院认为，田春耕、张丽丽、九创公司作为共同授信人向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放借款并转让债权后，田春耕、张丽丽、九创公司应当按时归还借款并支付利息，但九创公司现已于2017年7月13进入破产程序，王斌本应通过申报债权的方式向九创公司进行主张债权，但其至今并未行使，不影响田春耕、张丽丽作为共同借款人依法应承担的还款责任，及偿还借款60万元及借期内利息8953.75元及自2017年12月9日起按照年利率10.33125%计算的逾期利息。田春耕、张丽丽自愿以其名下位于涧西区长安路二十二街坊18幢2-401室的房产及朱松林、王从敏自愿以其名下位于西工区上阳花园101幢3-102室的房产为债务提供抵押担保。最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，转让债权的行为有效，担保该债权的抵押权依法一并转让。朱松林、王从敏主张债权转让合同无效的答辩意见，于法无据，本院不予支持。现王斌要求对以上抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述全部债权的范围内依法享有优先受偿权，本院依法予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、田春耕、张丽丽于本判决生效之日起十日内向王斌偿还借款本金60万元；二、田春耕、张丽丽于本判决生效之日起十日内向王斌支付利息8953.75元及逾期利息（以本金60万元为基数，自2017年12月9日起按年利率10.33125%计算至实际清偿之日止）；三、王斌有权以田春耕、张丽丽抵押的位于洛阳市涧西区长安路二十二街坊18幢2-401室的房产以及王从敏、朱松林抵押的位于洛阳市西工区九都西路上阳花园101幢3-102室的房产折价、拍卖、变卖所得价款在第一、二项的范围内依法享有优先受偿权；四、驳回王斌的其他诉讼请求。如果田春耕、张丽丽、朱松林、王从敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5976元，由田春耕、张丽丽、朱松林、王从敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵红霞