重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5213号原告：何子强，男，1959年05月19日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：周攀，重庆渝深律师事务所律师。被告：刘建新，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：向卫红（系刘建新之妻），女，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。原告何子强与被告刘建新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告何子强及其委托代理人周攀、被告刘建新委托代理人向卫红、刘信明到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告何子强及其委托代理人周攀、被告刘建新及其委托代理人刘信明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何子强向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告劳务费114890元；由被告承担未按时支付生活费的违约责任，赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2018年3月2日，原、被告签订模板安装劳务合同。合同约定由原告按被告的委托完成河南郑州荥阳市武镇碧林园思念翡翠城西、中建二局、宜川鸿安劳务公司8号楼、1号楼未完成的模板安装；被告提供扳机、拖线、钉子、铁丝等材料；合同单价为23元/平方米；被告在前两个月提供原告工人每人每月1500元-2000元的生活费，第三个月按工程进度结60%的工程款，余款自封顶之日起两个月内结清。后模板误差由10mm调整到6.8mm，再调整到0.3mm，被告承诺多给原告2元/平方米的管理费。至2018年7月，原告已完成了1号楼11-14层、8号楼11-12层支模板及拆模板工作，共计面积9930平方米。另，原告还应被告要求拆除了1号楼第八楼和8号楼第八楼的模板共计5000平方米。因被告未按约定履行支付生活费的义务，致使工人收不到费用而离开，导致合同无法继续履行。被告的行为已构成违约，应支付原告已完工作的劳务费，并承担违约责任。另，碧桂园思念翡翠城已于2019年4月30日竣工，但被告至今未向原告支付相关的费用。被告刘建新辩称，双方存在合同关系属实，但原告所提交的合同系伪造；被告已按照合同的约定履行了自己的义务，双方口头约定由原告带40余名工人施工，实际上原告只有十余名工人参加，致使工期被严重拖延，被告多支付了高薪聘请工人工资约100000元；被告已全额支付了原告带领的十余名工人的工资，有工人书写的务工人员退场承诺书为证，现其已超额支付原告工程款。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，原、被告分别以乙方、甲方的名义签订《合同》一份，约定被告将其从伊川弘安劳务有限公司处承包的河南省郑州荥阳市碧桂园·思念翡翠城木工工程中1号楼、8号楼未完成的模板工作交由原告完成，并约定“……4.质量：梁板不得下拱，不爆模，拼缝严密，不漏浆。垂直度在0.8mm内。如发生质量问题，由乙方承担。5.计量、计费按实际模板量，混凝土接触面计算模板量，每平方米单价23元。6.甲方第1、2月提供乙方每人每月1500-2000元生活费。第三个月按工程进度结60%，余款封顶之日起2月内结清该工程……”。对于《合同》中约定的“生活费”的性质，原、被告在庭审中均认可系预付劳务费，在劳务费结算时予以扣除。合同签订后，原告即组织人员进场施工。被告于2018年3月向原告支付10200元、2018年4月3日至2018年4月15日支付29495元、2018年8月5日支付500元，以上合计40195元。后原告以被告未按时垫付劳务费及调整做工标准后的工价太低为由离开工地。原告离开工地时，双方未进行结算，原告雇请的部分工人已离开，部分继续跟随被告做工。其中，离开的工人的工资已由原告发放，继续做工工人的工资由被告发放。被告自认原告应结工程款（原告完成的工程量、计算标准及工程款项目）为：1.1号楼第11层1单元支模537平方米×17元/平方米=9129元（未脱模，被告认可按17元/平方米计算）；2.1号楼拆一层顶板模：1000平方米×3元/平方米=3000元；3.8号楼拆一层钢管：1200元；4.8号楼拆半层柱子模板：150平方米×3元/平方米=1350元；5.8号楼做工一层量：1794平方米×1元/平方米=1794元（为赶工期而支付），以上共计16473元。另，被告在其提交的吴光志书写的原告班组结算单中自认在其已支付给原告的款项中扣减25300元。另查明，原告在《合同》中约定将部分模板工程交与原告承包，案涉工程未实际完成。《合同》中约定的“模板”是指建筑工程中的支模（含拆模）工程。在原告从案涉工地撤离时，约定的工程只完成了部分支模，未完成拆模工程。另就原、被告另行约定的增项工程，原告已完成部分拆模工程，但未转运材料。原告起诉前，其完成的工程已交付使用。再查明，庭审中，原告称增项工程应按7元/平方米的标准计价；被告称，增项工程7元/平方米包含拆模后的材料转运，但原告未转运材料。就上述争议，原、被告均未提供证据证明各自的主张。以上事实，有当事人身份信息证明、《合同》原件、微信转账记录、原告的借支明细、伊川弘安劳务有限公司出具的《证明》、被告管理人员吴光志书写的原告班组结算单及当庭陈述等在案为凭，经本院开庭质证和审查，予以认定。本院认为，原、被告签订的合同的性质为建设工程劳务分包合同，因被告将其承包的劳务工程中的部分劳务分包给没有资质的原告，合同本身无效。但案涉工程已由被告交付使用，原告有权参照合同的约定向被告主张相应的工程款。本案中，原、被告主要争议焦点在于：一、原告已完工程量及被告应支付工程款的数额；二、被告主张的违约金是否应当得到支持。对于以上争议焦点，本院逐一评判如下：一、原告已完工程量及被告应支付工程款的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告应提供足够证据证明其已按约定完成的工程量而未提供，故其主张的已完成工程量本院不予确认，但在本案审理中，被告对原告主张的部分工程量予以认可，本院认为，被告认可部分工程量系对事实的自认，应当据此认定案涉纠纷中原告已完成的工程量。另，就增项计价标准，在没有证据证明原告相应主张的情形下，被告自认的计算标准亦应作为计算原告应当获得工程款的依据。同理，被告自认的其他应付工程款本院亦予以确认。承前所述，被告应当给付原告案涉工程款为16473元，扣去被告自认的扣除款项25300元，因被告已向原告支付40195元，故其尚需给付原告1578元。被告出示的关于何子强的结算单中另扣除2700元借支，但未另行提交证据证明，此处不再作扣除。对于原告主张的管理费，因其无证据证明双方对此有约定，本院不予支持。被告另主张抵扣其为原告垫付的工具款7039元，但原告对于该数额未予认可，被告也未举示其他证据予以证明，本院对于该款项在本案中不作扣除，被告可另案主张。另，被告称原告完成的工程部分不符合质量要求，应当按2-3元/平方米扣除打模等费用，但其未提供足够的证据予以证明，本院对该意见不予支持。二、对于原告主张的违约金是否应当得到支持。本院认为，双方并未在合同中对违约金的计算方式进行约定，原告也未提交证据证明其因违约而产生了损失，故本院对于原告主张的违约金不予支持。综上，本院对于原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘建新于本判决生效后十日内支付原告何子强劳务工程款1578元；二、驳回原告何子强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523.35元，减半收取2261.68元，由原告何子强负担2245.12元，被告刘建新负担16.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杜琼华二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 炎