河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1426行初169号原告：张素英，女，1948年8月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托代理人：陈金华，男，1950年7月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，代理权限：特别授权。被告：夏邑县城关镇人民政府，住所地河南省夏邑县城关镇汇文路，统一社会信用代码：11411426726990672N。法定代表人：李七龙，系该政府镇长。委托代理人：张少帅，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：夏邑县人民政府，住所地河南省夏邑县县府路西段**，统一社会信用代码：11411426005872684G。法定代表人：刘海鹰，系该政府县长。委托代理人：王媛媛，系该政府工作人员，代理权限：特别授权。第三人：杨春侠，女，1968年5月2日出生，汉族，住，住所地河南省夏邑县/div>委托代理人：王景春，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。第三人：夏邑县城关镇李古同村村民委员会，住，住所地河南省夏邑县城关镇李胡同村/div>负责人：李飞，系该村委会主任。原告张素英不服被告夏邑县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）（2020）夏城政复决字第01号处理决定和夏邑县人民政府（以下简称县政府）夏政复决字（2020）10号行政复议决定，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法通知第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告张素英及其委托代理人陈金华，被告城关镇政府出庭负责人王晓红、委托代理人张少帅，被告县政府委托代理人王媛媛，第三人杨春侠委托代理人王景春、第三人夏邑县城关镇李古同村村民委员会（以下简称李古同村委会）负责人李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告城关镇政府于2020年7月29日作出（2020）夏城政复决字第01号处理决定，处理决定意见为：涉案争议的废弃官路所有权属于夏邑县城关镇李古同村委会集体所有，该官路仍然具有公益性，任何一方不得侵占。对申请人张素英要求将涉案争议的废弃官路使用权确权给申请人张素英使用的确权申请，镇政府不予支持。原告不服该处理决定，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年9月27日作出夏政复决字（2020）10号行政复议决定，维持了被告城关镇政府作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定。原告诉称，原告与第三人杨春侠因土地使用权发生争议，被告城关镇政府（2020）夏城政复决字第01号处理决定存在以下问题：原告申请确认的争议土地的使用权，并不涉及所有权，所有权属于集体，并无争议，处理决定叙述有错误。原告有证据证明争议土地的使用权归原告家使用。争议土地位于过去的一条南北老胡同，该老胡同西侧老住户从北向南依次为张树深、杨春侠、张素英、张桂云、张素芹，上述住户对胡同有共同使用权。后来因在老胡同东侧新修了一条南北路，老胡同已经废弃不用，张树深、杨春侠两家都在自己宅基上连接的废弃路盖上房屋，那么与原告相邻的废弃路土地也应当归原告使用。但是第三人阻拦原告使用，引发争议，原告依法申请确权，被告应当依法将争议的土地确权给原告。被告多次作出不合法、不公正的确权决定。请求法院依法判决撤销被告城关镇政府（2020）夏城政复决字第01号处理决定和县政府夏政复决字（2020）10号行政复议决定，判令被告重新作出决定。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、2019年9月24日，李古同村委会出具的证明复印件一份。证明：争议土地是原告住宅上连接的废弃路，胡同里共住5户，胡同向北通到张树深家，杨春侠、张树深两家在北头住，张素英、张桂云、张素芹三家在胡同南头住，胡同东边新修一条南北路，北头张树深、杨春侠都在自己住宅上连接的废弃路盖上房屋向东走。2、张桂云证明复印件一份（原件核对后退回）。证明：张桂云是张树真的女儿，杨春侠住宅南邻，原告张素英的一处住宅，70年代以前是张桂云、张素英两家在这处住宅上住，（宅基是张素英和张桂云两家的住宅），70年代后变成张素英一家的住宅。3、张素芹和张素英宅基使用权转让协议书复印件一份（原件核对后退回）。证明：张素芹是张树胜的女儿，张素芹的老宅基地和张素英的宅基南北相连，张素芹的宅基使用权转让给张素英。4、土地房产所有证存根复印件一份（原件核对后退回）。证明：土地房产所有证存根上显示住宅两家官，官路三家，在住宅上连接的官路也是两家官，张素英的父亲张树林，张素云的父亲张树真两家官。张素英住宅南邻是张树胜，路三家官有张素英的父亲张树林，张桂云的父亲张树真，和张素芹的父亲张树胜这三家官的路。以上证据证明：随着时间的变迁，三家的住宅变成张素英一家的住宅，三家的路变成张素英一家的路。被告城关镇政府辩称，一、城关镇政府作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。受理本案原告申请后，城关镇政府依照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，于2020年6月20日组织双方当事人进行了听证，根据双方提供的书面证据及城关镇政府独立调查的证据，当事人听证会质证辩论意见查明了事实，争议土地在夏邑县城关镇原东关中学，现夏邑县第四实验中学扩建之前为南北长27.6米，东西宽2米，面积为55.2平方米的南北胡同，该胡同系张树深、张参军、张素英、张素芹四人公共出行通道的南北胡同，现在双方都没有任何证据能证明对争议土地有任何权属证明，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，确定土地所有权和使用权的若干规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地属于农民集体所有，河南省《土地管理法》实施办法第八条，下列土地属于农民集体所有：……（二）一九六一年开始，农村实行固定土地所有权时，确认属农民集体所有而未经国家依法征用的土地……；（四）农村居民使用的宅基地、自留地、自留山、自留塘、饲料地等；……。综上所述，城关镇政府认定上述土地所有权属于第三人李古同村委会集体所有事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。二、原告申请将涉案土地确权给自己没有法律和事实依据，违反法律相关规定，其诉讼请求应依法予以驳回。1、原告提供的1952年土地证宅基使用权人并非原告，系原告父亲，原告是继承其父亲房屋，根据相关法律规定，宅基地不能继承，所以原告只能继承上述土地上的房屋，并不能取得宅基地的权属，且随着土地政策的改革，1952年的土地证已经随着时代的变革失去了效力；2、1952年土地证明确写明路和宅基地的明确位置，宅基和路明确区分开，原告依据继承取得土地证上的房屋，根据规定也仅仅依据继承取得房屋所属土地的有限使用，并不代表其取得房屋所属的土地权属，更不能取得房屋所在土地外的土地权属，根据调查的事实，原告申请将争议土地确权给自己的申请无法律和事实依据，违反相关法律关于农村宅基地的规定。综上所述，被告城关镇政府作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城关镇政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、人民调解调查笔录二份、询问笔录三份、李古同村委会证明一份。证明：土地确权申请被受理后，城关镇政府依照职权进行了独立调查。2、听证调解通知、送达回证、听证会记录各一份。证明：城关镇政府向各方当事人送达听证调解通知，并举行了听证调解，充分保障了双方的权利义务。3、土地确权申请一份。证明：原告张素英于2020年3月15日再次提出确权申请。4、举证通知书、权利义务告知书、送达回证各两份。证明：城关镇政府受理确权申请后，向双方送达了举证通知和权利义务告知，充分保证了双方的权利。5、原告张素英提交的证据目录一份、辩解证明一份、杨春侠律师代理手续一份、答辩状一份、调查笔录三份、听证会记录一份。证明：城关镇政府在土地确权中依照程序充分听取当事人意见和组织双方进行了举证、质证，程序合法、调查充分的事实。6、送达回证两份。证明：城关镇政府依照程序向当事人送达了（2020）夏城政复决字第01号处理决定书。7、城关镇政府（2020）夏城政复决字第01号处理决定书复印件一份。证明：城关镇政府通过独立调查、充分听取当事人意见和查看当事人提交证据的基础上，依法作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定书，程序合法、事实法律依据充分。被告县政府辩称，本案中争议的土地现状南北长27.6米，东西宽2米，面积为55.2平方米，该地块原属于张树深、杨春侠、张素英、张素芹的公共出行通道，系村内集体道路，张素英凭借1952年颁发的房屋土地所有权证书，并不能证明其对争议该地块享有排他使用权。县政府作出的夏政复决字（2020）10号复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、立案审批表。2、复议申请书及张素英提交的相关材料。3、受理通知书、提出答复通知书、第三人通知书。4、城关镇政府提交答复意见及证据材料。5、杨春侠提交答辩状及证据材料。6、复议决定书处理签。7、复议决定书。8、送达回证。证明：县政府作出的复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人杨春侠述称，张素英不具备原告诉讼主体资格，争议的土地是第三人杨春侠家上百年走的老路，杨春侠对争议的土地拥有合法使用权，请求驳回原告的起诉。第三人杨春侠没有向本院提交证据。第三人李古同村委会述称，依法处理。第三人李古同村委会没有向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告城关镇政府对证据1真实性无异议，对证据2，认为与本案无关联性，并不能证明涉案土地的权属及城关镇政府作出的处理决定违反法律规定，对证据3，认为恰恰证明了争议土地原为路的事实，对证据4，认为证明了原告现居住房屋土地所有权人原为张树深，并不能证明原告系该土地所有权人，也无法证明该案涉土地权属归属原告，结合证据3证明案涉土地原系南北胡同，是相邻几家出行的道路；被告县政府对证据1真实性无异议，但认为并不能证明争议的土地（废弃路）的使用权归原告所有，对证据2、3，只是说原来三家的宅基变成张素英一人的宅基，但并不涉及争议的土地（废弃路），对证据4，同被告城关镇政府质证观点；第三人杨春侠对证据1部分有异议，认为真实的情况写出了争议土地的基本情况，但不能证明原告所主张的权利，对证据2，由于证人没有到庭接受质询，无法核实是否本人书写，证言上也没有证人的身份证号，该证据不具备证据合法性，对证据3，该证据是违法证据，土地管理法有明确规定，集体土地禁止买卖，买卖土地是违法行为，该证据不应当作为有效证据采信，对证据4有异议，该证据不具备证据的合法性，1962年人民公社四固定时，已经将该证据作废了，从这份无效证据也能看出涉案土地与原告没有任何关系，从原告的年龄来分析，应当是70年后组建的家庭，而该证据是1952年颁发，说明两家官并不存在原告本人，而是另有他人，该证据明确记载，南邻姓李，北邻姓张，西邻姓张，东邻姓张，相邻的就不是本家的，东邻姓张就不是张素英父亲的，而是第三人杨春侠上代老人的，原告的父亲张树林北邻杨春侠公公张树荆的，再往北是张树深的，该证据记载东邻两家官就是后边两家姓张的官路，不存在原告父亲的官路，因为原告家当时门朝南，直接往南出行，不需要走争议的该路，原告四份证据不能证明自己所要证明的观点；第三人李古同村委会对证据1，认可是其所出，对证据2，张桂云与原告是堂姐妹属实，张桂云原来确实和原告一块住，但是路是几家官负责人不清楚，对证据3，负责人没参与，不清楚，对证据4，请法院依法认定。对被告城关镇政府提交的证据，原告对证据1中朱利人民调解调查笔录记录的内容认为和朱利本人说的不一样，表述不完整，对张铁良人民调解调查笔录不认可，表述不完整，对杨春侠的笔录有异议，不认可，对李光清、闫翠玲的笔录不认可，他们是听说的，对张素英、陈金华的询问笔录无异议，对李古同村委会证明有异议，写的不全面，以原告提交的证明为准，对证据2、3、4无异议，对证据5中答辩状有异议，对调查笔录三份有异议，李胜利、闫翠玲是听说的，张树深是第三人杨春侠叔，他也在废弃路上建房子了，对听证会记录有异议，原告当时说的有些关键要点没有记录，对其余证据无异议，对证据6无异议，对证据7真实性无异议，但是处理结果错误，要求重新确权；被告县政府和第三人李古同村委会对证据均无异议，第三人杨春侠对证据1中张素英、陈金华的询问笔录有异议，陈述内容虚假，对其他证据均无异议。对被告县政府提交的证据，原告对证据1、2、3无异议，对证据4答复意见有异议，对被告城关镇政府提交的证据材料中2019年9月24日第三人李古同村委会出具的证明没有异议，对被告城关镇政府在复议阶段提交的其余证据材料质证观点同对被告城关镇政府提交的证据的质证观点，对证据5答辩状有异议，对第三人杨春侠复议阶段提交的证据质证观点同对被告城关镇政府提交的相同证据的质证意见，对证据6无异议，对证据7，真实性无异议，对处理结果有异议，认为处理结果错误，没有实事求是，没有依法办事，应当撤销，对证据8无异议；被告城关镇政府和第三人李古同村委会无异议，第三人杨春侠对证据中原告提交的证据均有异议，对其余的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，第三人李古同村委会认可系其出具，客观、真实，本院予以采信；证据2，证人没有到庭接受质询，真实性无法确定，且证据内容并不能证明涉案土地的权属，与本案无关联性，本院不予采信；证据3，证据内容不能证明涉案土地的权属，与本案无关联性，本院不予采信；证据4，从证据内容仅能显示涉案争议土地为相邻几家共同通行的道路，并不能证明涉案土地的权属及原告的观点，本院不予采信。被告城关镇政府提交的证据1，系其在处理涉案争议过程中的调查取证材料，对其真实性本院予以确认；证据2、3、4、6，各方当事人均无异议，本院予以采信；证据5，系其在处理涉案争议过程中收集到的证据材料、答辩状等及组织听证时形成的听证笔录，对其真实性本院予以确认；证据7，系涉案处理决定书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告县政府提交的证据，系其处理涉案行政复议时的卷宗材料，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告张素英与第三人杨春侠均系夏邑县城关镇李胡同村村民，两家住宅南北相邻。在夏邑县城关镇原东关中学（现夏邑县第四实验中学）扩建之前，张素英及杨春侠、张素芹三家宅基东侧有一条南北胡同，南邻东西路，东邻李胜利、李跃亭、李亚，胡同向北通到村民张树深家，系村民张树深、杨春侠、原告张素英三家共同出行的道路。原东关中学扩建之后，李胜利、李跃亭、李亚的住宅被占用，在该南北胡同东侧新修建一条南北路。张树深及杨春侠在与其宅基相连的该胡同土地上建造了房屋并向东通行。目前该南北胡同现状为南北长27.6米，东西宽2米，面积55.2平方米，东邻南北路，南邻东西路，西邻原告张素英住宅，北邻第三人杨春侠。张素英与杨春侠因上述胡同土地使用权产生争议，2020年3月15日原告制作土地确权申请书并提交被告城关镇政府，要求重新确认该争议地使用权归原告享有。被告城关镇政府立案后，向原告和第三人杨春侠分别送达了举证通知书、权利义务通知书，并于2020年6月20日在城关镇政府由孟亚、吴爱红、冯勋等人进行了听证，张素英、陈金华及杨春侠委托代理人王景春参与了听证，听证过程中对张素英及杨春侠提交的证据组织了质证，参加人员均在听证调解笔录上签名确认。2020年7月29日被告城关镇政府作出（2020）夏城政复决字第01号处理决定。原告不服该处理决定，于2020年8月4日向被告县政府申请复议，被告县政府于2020年8月6日受理后，向原告送达了受理通知书，向被告城关镇政府送达了提出答复通知书、向杨春侠及李古同村委会送达了第三人通知书，经审查，被告县政府于2020年9月27日作出夏政复决字（2020）10号行政复议决定，认为：根据现状，胡同虽已部分丧失通行用途，但仍属于集体所有，被告城关镇政府调查证据充分，认定事实清楚，决定维持被告城关镇政府作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定，并于2020年9月29日向原告送达了行政复议决定书。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告城关镇政府作出（2020）夏城政复决字第01号处理决定和被告县政府作出的夏政复决字（2020）10号行政复议决定书。另查明，原告及第三人的宅基所占土地均为集体性质土地，双方对各自宅基均没有办理集体土地使用权证。由于年代原因，第三人李古同村委会现任负责人对涉案胡同是属于集体的道路还是原告、第三人及其他几家宅基上留出的道路不清楚。原告曾向被告城关镇政府要求对涉案争议土地使用权进行确权，被告城关镇政府在处理期间进行了调查、听证。本院认为，被告城关镇政府在收到原告的确权申请后，进行了立案，在立案后按照程序向原告和第三人杨春侠送达了相关文书，保障了各方当事人行使权利，通过组织听证，结合原调查取证材料，作出涉案处理决定，程序合法。从被告城关镇政府在处理案件过程中收集到的证据来看，仅能够确认争议土地原系原告及第三人杨春侠等几户公共通行的道路，而不能确认属于原告或第三人杨春侠或其他人宅基中的一部分，因此，在没有证据证明原告对争议土地已获得排他使用权的情况下，原告以第三人杨春侠及张树深已在宅基相连的胡同土地上建房，争议土地与其宅基相连为由要求确认使用权归其所有，没有事实和法律依据，被告城关镇政府根据查明的事实认定争议土地属于村内集体道路，所有权属于李古同村委会集体所有，没有将使用权确权给原告，并无不当。原告向被告县政府申请复议后，县政府立案后按照程序向原告、被告城关镇政府和第三人杨春侠送达了相关文书，程序合法，县政府根据各方提交的证据作出的复议决定书亦无不当。本次诉讼中，原告提交的证据仍不能证明其对涉案土地具有排他使用权。综上，被告城关镇政府作出的（2020）夏城政复决字第01号处理决定和被告县政府作出的夏政复决字（2020）10号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告起诉要求撤销，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张素英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏人民陪审员  宋彦梅人民陪审员  赵丽影二〇二〇年十二月二十日书 记 员  刘佳顺