浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19385号 原告：义乌萌萱贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道柳青路**。 法定代表人：傅敏娜，执行董事。 委托诉讼代理人：刘珊，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐媛，系原告员工。 被告：东莞市龙成服装有限公司，住所，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗卢屋路****楼**div> 法定代表人：张丹，经理。 被告：张丹，女，1988年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 二被告共同委托诉讼代理人：李红军，北京德恒(东莞)律师事务所律师。 原告义乌萌萱贸易有限公司为与被告东莞市龙成服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。在审理过程中，原告申请追加张丹为本案被告，本院予以准许，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告义乌萌萱贸易有限公司的委托诉讼代理人罗乐媛、刘珊，被告东莞市龙成服装有限公司、张丹的共同委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌萌萱贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告东莞市龙成服装有限公司签订的《购货合同》；二、判令被告东莞市龙成服装有限公司向原告返还定金69600元；三、判令被告东莞市龙成服装有限公司向原告支付违约金69600元；四、判令被告张丹对前述第二、三项诉请承担连带责任；五、判令本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。 事实与理由：2020年7月23日，原告与被告东莞市龙成服装有限公司就口罩采购事宜签订了《购货合同》，约定：1、原告向被告采购1350000只口罩，总价款为232000元，交货日期为2020年7月28日；2、货品质量为熔喷布过滤效率（盐性）≥90%，整体符合GB32610-2016标准；3、交货方式为被告将货品运至义乌市后宅街道新凉亭柳青路1565号一楼；4、付款方式为合同签订后支付定金69600元，货送仓库验收合格30日后对账，对账完成后的下一周周四付款；5、如被告违约，应支付货款总额30%的违约金。合同签订当日，原告按约向被告支付了定金69600元。2020年7月28日，原告发现样品的质量不符合合同约定，立即通知被告。双方对货品的质量进行沟通，期间，原告因客户原因与被告协商延期交货，被告同意并要求原告提前几天通知送货即可，同时原告再次要求被告提供口罩须符合合同约定的质量标准。2020年8月7日，原告将样品提交相关机构检测，检测的结果远远不符合合同约定的标准。原告将检测的结果告知被告后，被告确认邮寄的样品不符合熔喷布过滤效率（盐性）≥90%。基于样品不符合标准的事实，原告提出交付货品前对货品进行抽样检测。2020年8月11日，原告委派工作人员前往被告仓库，要求对拟交付的货品进行抽样检测，被告不仅拒绝，更进一步提出要求原告于2020年8月18日自行提货，并且在提货前付清款项，否则，拒绝交付货物。被告寄送不符合合同约定质量标准的样品，原告享有不安履行抗辩权，有权停止进一步采购货品的行为；原告为促成双方继续履行合同，原告提出对货品在交货前进行抽样检测的合理要求，有助于解决交易过程中的产品质量问题，但是，被告不仅不配合，反而严重违反合同约定，要求原告自行提取货物，并擅自将合同约定的付款条件提前到交货时。被告东莞市龙成服装有限公司系自然人独资企业，被告张丹系股东，张丹收取货款，二被告财产混同，应对公司债务承担连带责任。基于上述事实，原告认为，被告严重违反了合同约定，应当承担违约责任。原告补充：被告东莞市龙成服装有限公司在双方的履约过程中多次提出取消双方的交易，除了口罩本身的质量问题外，被告无理单方面多次要求取消案涉合同，本身就违反了定金罚则。故本案原告主动选择适用违约金条款，要求被告承担违约责任。 二被告共同答辩称：一、被告生产的一次性非医用口罩是经过佛山中纺联检验技术服务有限公司检验合格的，是符合生产标准和出口标准的，不存在质量问题，口罩质量也得到了国外客户的高度认同，原告的客户就是在国外对被告的口罩质量非常认同，才特别指定原告要订购被告口罩。 二、从原告的采购罗乐媛的微信聊天可以清楚看出，是原告自己的原因导致客户取消订单，原告不能按时提取货物的行为构成违约；原告也明知自己违约是无法退还定金的，并积极想办法采取补救措施把135万个口罩处理。1、原告的采购罗乐媛在2020年7月28日上午9:48的微信中说到:“老板娘，今天本来要装柜的货，客户那边出现了点问题延期到一周后，20万个黑色口罩明天照样出”、“之前我们给他出过一个柜子和一批空运，他反映带子容易断，他客户投诉了”，足以说明是原告的客户取消订单，原告不能按时提取货物的行为构成违约;2、原告的采购罗乐媛在2020年7月28日下午17:48的微信中聊到“135万的这个我另外一个客户想买能不能换成10个入0PP袋的，万一这个客户真的取消了你也变成库存了不是，我们都在想办法把他出掉”。同日晚上20:05的微信中聊到“老板娘，那这个客户吗?我们取消了这个客户吧，我们以后跟他做生意嘛，肯定是不太可能了，然后就是想把他卖给其他客户吗?那卖给其他客户来接手的话，他肯定是想要点折扣的呀，我们这个也是想把你慢慢的，否则，你也变成库存是库存了，不是定金吗?这个事情我是知道的，肯定是拿不回来了。”被告也明确回复:“我们这边的话你不要考虑我们这边的话，你这个货你出的话不出的话，定金没得退，是这样子的，我们这个货没有任何问题。”足以证明原告明知道自己客户取消订单而不能按时提货构成违约定金不能退还，一直想办法向其他客户推销案涉订单中的135万只口罩。 三、原告明知客户取消订单而无法按期提货，已交付的定金无法退还，在没有其他客户接受案涉订单口罩的情况下，而不择手段捏造事实，制造虚假检测报告来虚假诉讼要求解除合同并支付违约金是没有任何事实和法律依据的;请依法驳回原告的无理诉请。1、原告在被告处订购了两个客户的口罩共计155万只，其中135万只的客户在2020年7月28日准备提货时突然取消订单，导致原告不能按时提取货物;原告向被告支付20万只口罩的尾款后，被告已于2020年7月29日向原告交付了其中一个客户的20万只口罩;原告从未从该20万只口罩中抽查去检测出质量问题，至今也未接到客户有关质量问题的异议，说明原告生产的口罩是没有质量问题的;也证明原告在起诉状中所称在2020年7月28日原告发现样品的质量不符合合同约定立即通知被告，明显是虚假的。2、原告没有到被告处提取案涉口罩，也没有从被告处的大货中抽样送去检测，原告在没有提供具体检材的情况下，提交的国家纺织服装产品质量鉴定检验中心(浙江)出具的国纺委字第202037797号《检验报告》明显是虚假的；原告非常明显是在没有其他客户接受案涉135万只口罩的情况下，为了寻找借口拿回已付定金而不择手段捏造案涉口罩存在质量问题的事实起诉被告的，原告要求解除合同并支付违约金是没有任何事实和法律依据的。 四、原告在被告多次催促提货的情况下，一直未前来提取货物的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任;被告有权没收原告交付的定金并解除合同。原告诉请解除合同并要求退还定金是没有任何事实和法律依据的。1、双方约定的出货日期是2020年7月28日，原告的采购罗乐媛在2020年7月28日上午9:48的微信中说到:“老板娘，今天本来要装柜的货，客户那边出现了点问题延期到一周后，20万个黑色口罩明天照样出”、“之前我们给他出过一个柜子和一批空运，他反映带子容易断，他客户投诉了”，说明是原告的原因导致逾期提货的；2、自原告在2020年7月28日告知不能按时提取货物后，导致被告另行临时租仓库堆放案涉135万只口罩;但原告一直拖延没有给出具体的提货时间，明显是原告没有找到另外的买家，根本不想前来提取案涉货物。2002年8月14日，被告向原告发出《提货通知函》，但原告接到后仍置之不理，没有任何提取案涉货物的意思表示。3、2020年8月17日，被告再次在微信中告知原告最后提货时间是8月18号，不付款一个货也不给拿走。原告逾期未提取货物的行为构成违约，被告有权没收定金并解除合同，原告要求解除合同并退还定金是没有任何事实和法律依据的。 五、本案系原告与被告东莞市龙成服装有限公司之间的买卖合同关系，被告东莞市龙成服装有限公司是合法注册的有限责任公司，是具有独立承担民事责任的法人，民事责任由其独立承担，与被告张丹无关。综上，请依法驳回原告的无理诉请。另，原告在被告多次催促提货并收到被告的提货催告函后拒不提货，原告的行为系拒绝履行合同，该合同已经解除。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、购货合同（135万只口罩）打印件，系双方盖章后扫描发给对方，证明：1、原、被告于2020年7月23日订立购货合同，原告按约支付定金69600元；2、合同约定被告交付的口罩品质要求为“熔喷布过滤效率（盐性）≥90%，整体口罩符合GB32610-2016执行标准”；3、合同约定被告违约，原告有权解除合同，并由被告按货值总额30%支付违约金。 证据2、兴业银行转账流水原件； 证据3、委托付款证明原件； 证据2、3共同证明原告按约支付案涉的百分之三十的定金69600元，系被告自然人股东收款。 证据4、微信聊天记录打印件，证明：1、原、被告通过微信于2020年7月23日订立购货合同，合同订立合法有效；2、被告按合同要求提供样品，样品经检测过滤性不合格，被告承认其供货口罩过滤性测试流量条件仅能按32L/min检测，按GB32610-2016执行标准85L/min的流量测试无法达标；3、被告拒绝原告员工上门取样验货，且单方通知原告限期先付款后提货，否则以原告逾期提货为由拒绝交货并自行处理原告订货。 证据5、一次性平面检测报告（×××67）打印件； 证据6、CE检测报告打印件； 证据5-6均来源于证据4聊天记录中被告发送，共同证明被告向原告自行提供的检查报告显示，其口罩系按GB32610-2016执行标准85L/min的流量测试，而非其主张的32L/min的流量测试。 证据7、书面证人证言原件； 证据8、行程打车记录及现场照片打印件； 证据7-8共同证明2020年8月11日，原告员工按约前往被告公司查货取样，但被告仅同意原告收货，不同意原告取样验货。 证据9、检验报告（国纺委字第202037797）、检验报告（国纺委字第202037793）原件； 证据10、兴业银行付款回单原件； 证据9-10共同证明：1、经原告委托国家纺织服装产品质量监督检测中心（浙江）按GB/T32610-2016最低标准要求Ⅲ级判定，被告向原告提供的案涉本案合同的口罩样品的过滤效率、口罩带及口罩带与口罩体的连接处断裂强力不合格；2、原告支付鉴定费用3600元。 证据11、购货合同（20万只口罩）打印件，来源于证据4聊天记录中被告发送，证明被告与原告存在两项不同的交易，20万只口罩的购货合同已经履行完毕，与本案无关，且该交易过程中系终端客户强烈意愿购买，双方未就口罩质量进行任何鉴定。 证据12、发票原件，证明原告因将被告提供的口罩样品送检，支付鉴定费3600元。 二被告共同质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，我方先把我方的合同版本给原告，但原告发了他的版本给我方，该合同仅是原告的一个版本，其实是不需要盖章，被告张丹误以为需要盖章，所以才盖上了章，对合同内容本身我方是无异议的，但这份合同是不需要盖章的。 证据2、3，真实性无异议，两个合同的定金是82200元，原告向被告订购的口罩是155万只。 证据4，真实性无异议，证明目的有异议，系原告的客户取消订单，原告才要求延期交货，并不是因口罩的质量问题，但原告一直未找到销售案涉135万只口罩的客户，故一直未来提货。 证据5、6，真实性无异议，恰恰证明了我方提供的口罩是经检测系质量合格的。 证据7、8，对证据三性均有异议，是有一个人来看货，看货物是否还在，但我方未同意他抽样，他也未要求取货。 证据9、10，对证据三性不予认可，我方不清楚检材是谁生产的口罩，且我方寄过去的是挑选颜色的样品，并不是案涉大货的样品。 证据11，真实性无异议，被告确实与我方订立过两份合同共计155万只口罩，该合同所涉的20万只口罩已经交付，并无质量问题。 证据12，真实性无异议，但关联性有异议，系原告单方自行检测，该笔费用应由原告自行承担。 二被告为证明其辩解，向本院共同提供如下证据： 证据1、检测报告（报告编号：×××67）打印件，证明被告东莞市龙成服装有限公司生产的一次性非医用口罩是经佛山中纺联检验技术服务有限公司检验合格的，是符合生产标准和出口标准的。 证据2、微信聊天记录（原告的采购人员罗乐媛与被告张丹）打印件，证明原告的国外客户（135万只口罩订单的客户）是非常认可被告东莞市龙成服装有限公司生产的一次性非医用防护口罩质量的，特别要求原告要订购被告生产的口罩，也进一步证明被告生产的口罩是不存在任何质量问题的。 证据3、微信聊天记录（原告的采购人员罗乐媛与被告张丹）打印件，证明：1、是原告向客户提供了其他厂家生产的垃圾口罩，导致客户取消订单；原告明知客户取消订单是无法退还定金的，原告也一直想向其他客户推销案涉订单的135万只口罩，真正构成违约的是原告，被告根本不存在违约的事实；2、2020年7月23日，原告向被告订购了两个客户的口罩共计155万只，被告已于2020年7月29日向原告交付了其中一个客户的20万只口罩，该20万只已交付的口罩是不存在任何质量问题的，也进一步证明被告生产的口罩是不存在质量问题的。 原告质证认为：证据1，被告证据清单上显示来源于原告，且被告未出示自己掌握的证据原件，故原告无法确认该证据的真实性，该报告内容强调了合同约定的检测标准对日常防护性口罩的气体流量是必须达到85L/min，而非被告在微信中多次抗辩的32L/min，故无法达到被告的证明目的。 证据2，聊天记录的内容本身是真实的，但不完整；关联性不认可，截图内容特指7月23日，双方聊天主体明确确定了20万口罩是出口荷兰的，并非被告律师陈述的155万只口罩，本案案涉货物仅指135万只对应的合同，故该聊天记录与本案案涉合同无关，且被告提供的聊天内容可知，原告的终端客户只是看过货，并愿意购买，没有提到验货及送检事宜，故无法以此来推断本案货物是符合质量要求的。7月22日的聊天记录被告删除了口罩相关图片、资质报告等。 证据3，证据三性予以认可，但对证明目的有异议，案涉合同采购货物为135万只，并非155万只，另外合同中的20万只口罩有独立的合同、有配套的独立的付款申请单，由于本案完全不同的买方及出口国家，20万只口罩交付不当然证明本案135万只口罩符合双方合同约定的质量标准。被告的证明内容1，但未向法院提交相关的证据。原、被告双方的聊天记录从始至终原告未取消订单，被告提交的聊天内容本身也仅说明双方对交付期限作了相应的协商变更，且原告一直在积极的寻找客户，严格履约，故原告在双方交易过程中有协商、有努力，从未要求取消订单。 被告补充：证据1的证据来源是笔误，20万只口罩出柜也是用这个检测报告的。证据2，显然最后一页中的“是的”，就是指135万只的客户。证据3，两个订单的申请付款都是同一个单子。7月28日因客户出了问题取消订单，所以延期交货，也要求被告打折，把这135万只给其他客户，但被告不愿意，货物没有问题凭什么打折。我方提供的聊天内容是剔除了无用的内容，仅提供了有用的内容。“定金是肯定拿不回来的”显示原告明确知道自己违约了，定金拿不回去。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1-6被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据7系证人证言，证人未到庭接受质询，该证据不符合证据形式，本院不予采纳。证据8经打车记录经当庭核对与原告提供的手机显示一致，照片虽系打印件，但结合庭审中被告陈述原告方确实有派人到被告处看货，被告没有给对方口罩，可以确认2020年8月11日，原告员工前往被告公司查货取样，未能抽取到样品，也未收货的事实。证据9检验报告系原件，但被告对检材来源于其不予认可，同时，原告于2020年7月27日时仅提出绳子容易断，陈述“货都是好的”，而检验报告载明送检时间为2020年8月19日，原告提出过滤效率的质量异议时间为2020年8月7日，综上，仅凭该报告无法达到原告证明目的。证据10的真实性本院予以确认。证据11被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该合同双方确认已履行完毕，与本案无关。证据12系原件，本院对真实性予以确认。 2、二被告提供的证据。证据1检测报告载明收到样品的日期为2020年5月7日，在本案合同订立之前，与本案无关。证据2、3原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定： 被告东莞市龙成服装有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2019年11月14日，被告张丹系股东及法定代表人。 2020年7月22日，原告义乌萌萱贸易有限公司采购员与被告东莞市龙成服装有限公司法定代表人张丹在微信中进行磋商，张丹在微信中发送公司生产口罩的资质材料，包括一次性平面检测报告、合格证照片、CE证书、CE检测报告等，并在微信中发送采购合同模板。原告方提出要用其公司的订单，被告张丹表示同意。同年7月23日，原告方微信中发送付款申请单和购货合同，被告张丹在合同中盖章、付款申请单上签字后发回。原告义乌萌萱贸易有限公司与被告东莞市龙成服装有限公司当日共订立两个合同，一个是关于20万只口罩的，定金为12600元，双方庭审中确认合同已履行完毕；一个是关于135万只口罩的，即本案案涉合同。135万只口罩的购货合同约定：被告东莞市龙成服装有限公司向原告义乌萌萱贸易有限公司供应一次性非医用防护口罩，黑、粉、白、蓝四个颜色，其中黑色和粉色的单价为0.18元/只，白色和蓝色的单价为0.16元/只，总数量为135万只，总金额为232000元，定金为69600元，交货日期为2020年7月28日；需保证大货熔喷布过滤效率（盐性）≥90%，整体口罩符合GB32610-2016执行标准；供货商出货10天前，每种商品需提交原告两套，待原告确认后，由供应商与原告封存，封条上加盖供应商公章，封存后的货样留存在原告处；交货方式：由供应商将商品送至义乌市后宅街道新凉亭柳青路1565号一楼；付款方式：货送仓库经原告验收合格30日后逢周四/五到原告处对账，供货商需提供订单原件、入库单、建行账号以及其他相应资料，货款明确后于下周四付款；供应商违约应支付货值总额的30%的违约金，损失大于违约金的，供货商应赔偿原告损失等等。 2020年7月23日，原告通过王浩的账户向被告东莞市龙成服装有限公司法定代表人张丹的账户转账支付82200元，包含本案买卖合同定金69600元。7月26日原告收到被告邮寄的口罩样品。7月27日，原告反映口罩绳子容易断，“货都好的”，就是客户嫌绳子容易断，其他都没有问题，要求焊牢一点，被告表示同意。7月28日，原告告知被告客户那边出现问题，要求交货延迟到一周后，后陈述原先的客人取消订单，与被告协商能否货款减少10%和换包装，被告未同意。7月30日，双方经协商确定交货时间为原告提前几天通知被告交货，同时被告表明一周内没来提货可能先将货物调给别人，原告要的时候提前几天通知被告。8月6日，原告询问被告货什么时候好，被告表明8月10日出货，最快9日，原告要求被告“赶紧做下去”，后原告告知9日上午可以提货。当日，原告称客户要求先做测试，要派广州的员工去被告处验货。8月7日，原告提出被告样品过滤效率达不到90%，被告称民用口罩应用空气流量32L/min测，原告认为口罩应该用空气流量85L/min测，双方就检测使用的空气流量始终未能达成一致。被告称样品是下单后寄给原告的，没有说过过滤效率是≥90%的，同意原告自己找人来验货，但要用空气流量32L/min测。原告方要求检测合格才要货，不合格要求退还定金，被告未同意，并坚持应该用空气流量32L/min测，要求原告第二天安排人来收货。8月10日，原告方未派人去被告处，被告告知原告逾期未提货，其有权处理货物，原告要货的话付尾款提货。8月11日，原告方员工到被告东莞市龙成服装有限公司处，被告因原告未付款未给予原告口罩，原告陈述因双方对检测的空气流量标准未能达成一致，没有提取到样品。 2020年8月14日，被告张丹在微信中向原告发送提货通知函，要求被告在2020年8月18日前提货，如无法按照约定时间提货造成的任何额外费用支出由原告支付，在最后约定的时间内再不提货，货物被告会自行处理。8月17日，原告在微信中向被告东莞市龙成服装有限公司发送催告函，要求被告配合其验货要求，否则有权拒绝收货，且未经原告验货或者未经原告同意擅自处理货物导致的损失由被告承担，并载明本函发送后将会将样品送检，若样品质量无法达到合同约定，将通过司法途径追究被告违约责任并赔偿原告损失等。被告庭审中陈述涉案货物已另行销售。原告以被告行为构成违约为由，要求解除合同，由被告返还定金、支付违约金、赔偿损失及鉴定费等，诉至本院。 本院认为，原告与被告东莞市龙成服装有限公司之间关于135万只口罩的买卖合同依法成立，合法有效。双方经协商变更了交货时间为原告要货提前几天通知，双方确认交货方式为上门提货。购货合同载明货送仓库验收合格后对账付款，但被告要求原告先付款再提货，原告并没有同意，对此双方没有达成一致意见。原告提出交货前进行抽样检测的要求，但双方对产品质量的检测标准即空气流量是85L/min还是32L/min始终未能达成合意，合同无法继续履行，故原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付定金69600元，但定金不得超过主合同标的额的20%，故定金应为46400元，其余为预付货款。原告要求被告退还定金及预付货款共计69600元，于法有据，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明被告东莞市龙成服装有限公司的货物存在质量问题，也不足以证明该被告的行为构成违约，故主张该被告支付违约金和鉴定费，依据不足，本院不予支持。案件受理费系诉讼费用，本院将依据本案情况进行分配。 被告东莞市龙成服装有限公司系一人有限责任公司，被告张丹作为股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且以个人账户收取货款，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告辩称原告先违约，但被告提出的先付款再提货，与合同约定的付款方式不一致，双方并未达成合意变更付款方式，在原告未付尾款的情况被告不准许原告提货，其提供的证据不足以证明该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告义乌萌萱贸易有限公司与被告东莞市龙成服装有限公司于2020年7月23日订立的关于135万个口罩的《购销合同》。 二、被告东莞市龙成服装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告义乌萌萱贸易有限公司定金及预付款共计69600元。 三、被告张丹对判决第二项被告东莞市龙成服装有限公司的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告义乌萌萱贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1542元，由原告义乌萌萱贸易有限公司负担790元，由被告东莞市龙成服装有限公司、张丹负担752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 鲍丽萍