山西省灵石县人民法院             民事判决书                         (2020)晋0729民初1502号                               案由：租赁合同纠纷                       是否缺席：否                               原告                       原告：汪海琳，男，1980年10月25日出生，身份证号：6125241980********，汉族，陕西省商南县十里坪镇黑沟村阳坡组村民，现住山西省临汾市古县安吉欣源煤业内。                               被告                       被告：鸿基建设工程有限公司驻山西灵石亨元顺煤业有限公司项目部（以下简称鸿基公司亨元顺项目部），住所地：山西灵石亨元顺煤业公司办公楼**。             负责人：杨传舜，身份证号：3303261967********。             被告：鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司），统一社会信用代码：91330327787715244W，住所地:浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦**。             法定代表人：董云龙，职务：执行董事兼总经理。             委托诉讼代理人：陈荣坚，男，浙江望舟律师事务所律师。                               诉讼请求                       一、判决二被告支付原告掘进机机组租赁费（从 2019年5月25日起至 2020年9月25日止）及机组运输费共计 1035000元。             二、本案诉讼费用由二被告承担。                               被告辩称                       被告鸿基公司亨元顺项目部辩称：1、原告将掘进机机组租赁给案外人缪友辉，根据合同相对性，其不是本案适格被告，应当驳回原告起诉。2、本案租赁要求支付16个月租金，没有依据。3、租赁标的未全部提供，出租方应承担违约责任并应当扣减租赁费用。4、本案合同是以租赁为名，实为变相发放高利贷，违法部分不应得到支持。             被告鸿基公司辩称，1、根据租赁合同，原告应起诉缪友辉。鸿基公司没有授权缪友辉承租，双方之间不存在授权委托关系。2、项目部在合同上的盖章行为无效，鸿基公司不应承担责任。3、原告对于掘进机的交付应当提供证据证明。                               本院认定事实                                   2019年5月25日，原告与案外人缪友辉签订《掘进机机组租赁合同》，约定“租赁设备为三一重工掘进机一台（附加二运输机一套），租赁期间2019年5月25日至2020年5月25日，租金每月70000元，机组押金200000元，设备的进场费由承租方承担”，该合同还就双方的其他权利和义务进行了约定。被告鸿基公司亨元顺项目部在该合同上加盖骑缝章。合同签订后，被告鸿基公司亨元顺项目部使用该掘进机机组进行采掘生产。2019年7月19日，被告鸿基公司亨元顺项目部负责人杨传舜向原告支付掘进机机组押金100000元。2020年1月份，被告鸿基公司亨元顺项目部负责人杨传舜在原告持有的《掘进机机组租赁合同》的承租方处签章确认。2020年7月31日，被告鸿基公司亨元顺项目部负责人杨传舜委托吴海军与原告签订《和解协议》，该协议约定“甲方：汪海琳；乙方：杨传舜，委托人：吴海军。一、乙方共欠甲方掘进机租赁费用840000元，扣除押金100000元，实际欠740000元。二、乙方承担设备返还运输费用15000元。三、乙方承诺分三个月付清所欠甲方款项755000元，即8月、9月、10月底必须付清。四、以上所付款项由国泰公司代付，在乙方项目工程款中扣除”。和解协议签订之后，二被告一直未向原告支付租赁费用。             上述事实有原告提供的《掘进机机组租赁合同》、手机银行转账明细、《和解协议》、微信聊天记录截图，被告鸿基公司提供的《掘进机机组租赁合同》，双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。                                                                                                                                                                   判决理由                                               本院认为，原告与被告鸿基公司亨元顺项目部负责人杨传舜签订的《掘进机机组租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立有效。被告鸿基公司亨元顺项目部辩称本案租赁合同系原告与案外人缪友辉签订的，根据合同相对性其不是本案适格被告。杨传舜作为被告鸿基公司亨元顺项目部负责人在原告持有的租赁合同承租方处签字盖章确认，因此鸿基公司亨元顺项目部应视为合同相对方，该辩解理由本院不予采纳。因被告鸿基公司亨元顺项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，故其与原告签订《掘进机机组租赁合同》的法律责任应由被告鸿基公司承担。被告鸿基公司辩称项目部的盖章行为无效，鸿基公司不应当承担法律责任。在项目部签字盖章前被告鸿基公司已使用租赁设备进行生产，本案租赁合同已在原、被告之间实际履行，并且杨传舜作为被告鸿基公司的员工，其与原告签订租赁合同系履行职务行为，法律后果理应由被告鸿基公司承担，该辩解理由本院不予采纳。在本案租赁合同履行过程中，原告在租赁期内将掘进机机组提供给被告鸿基公司使用，被告鸿基公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告鸿基公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。至于租赁费数额，按照合同约定计算即70000元/月×12月=840000元，扣除已向原告支付的押金100000元，为740000元。关于原告要求被告鸿基公司支付机组运输费的诉讼请求，本案租赁合同未约定机组退场运输费由承租方负担，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。                               ︵             法律依据、             判决主文             、             尾部             ︶                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：             一、 被告鸿基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪海琳租赁费740000元；             二、 驳回原告汪海琳的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费14115元，减半收取7057.5元，由被告鸿基建设工程有限公司负担5000元，原告汪海琳负担 2057.5元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。                         审 判 员 李 军 军                                                             二〇二〇年十二月二十三日                         法官助理 李 国 尧             书 记 员 张 笑