江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2365号上诉人（原审被告）：刘某2，男，1960年3月21日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：刘艳旻，女，1981年11月12日出生，汉族，住江西省宜丰县，系刘某2女儿。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1932年8月28日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1954年8月14日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1956年8月24日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1965年4月14日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1967年8月25日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某7，女，1970年8月29日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：刘某8，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人蔡某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8的共同委托诉讼代理人：游虎光，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。原审被告：熊某，女，1961年5月16日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。原审被告：刘某9，女，1985年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：刘某1，女，××××年××月××日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。法定代理人：李某，女，1984年12月4日出生，住江西省井冈山市，系刘某1的母亲。上诉人刘某2与被上诉人蔡某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8，原审被告熊某、刘某9、刘某1继承纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问上诉人刘某2的委托代理人刘艳旻、被上诉人蔡某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8的委托代理人游虎光，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。原审被告熊某、刘某9、刘某1经本院传票传唤无正当理由未接受询问。本案现已审理终结。刘某2的上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，改判涉案房屋大厅纵向中线的东侧房屋东面份额判归刘某2所有。理由：1、刘某2的父母已经将涉案房屋大厅纵向中线为界的房屋分配给了其两个儿子；2、被上诉人蔡某领取的补偿款及补贴中属于刘能成的部分应予以分配；3、上诉人刘某2在涉案房屋正房东北侧搭建的杂物间属于自有，不属于刘能成与蔡某的共同财产。蔡某的一审诉讼请求：1、依法按份额分割、继承宜丰县窑前村窑前路59号房屋；2、本案诉讼费由原审被告承担。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8的一审诉讼请求：法院按照份额依法处理宜丰县新昌镇窑前村窑前路59号房屋征收补偿款。我们六人均是蔡某与刘能成共同生育的女儿，是合法的继承人，享有合法的继承权，应按法律规定平均分割房屋征收款。蔡某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8的二审答辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、本案涉诉房屋是蔡某与刘能成的共同财产；2、蔡某领取的补偿、补贴均不是遗产；3、上诉人刘某2早年时诉除了涉案房屋东边的排房自建了新房，因此在涉案房屋东北侧补建了杂物间归还于涉案房屋中。原审法院查明：蔡某与其丈夫刘能成共同生育了刘某2、刘展生、刘某3、刘某4、刘某5、刘某7、刘某6、刘某8等八个子女。2008年1月8日，刘展生去世。2014年1月5日，刘能成去世。1978年10月21日，宜丰县敖桥人民公社批准刘能成建造房屋，刘能成与蔡某遂在窑前村共同建造房屋一栋，即窑前路59号房屋；后窑前村对该宅基地进行了登记，登记卡片上登记的户主姓名为刘能成、刘展生，平面位置示意图上标注了刘能成房间、大厅，刘展生房间、厨房、猪栏，刘某2房间等信息。后刘某2与刘展生各自成家，刘某2拆除了涉案房屋正房东侧的排屋及猪栏后，新建了一栋房屋（窑前路58号），并在涉案房屋东北侧搭建了杂物间；而刘展生则在窑前村窑前路94号建造了一栋房屋，其另在涉案房屋正房西北侧搭建了猪栏，并在屋外南侧自建了一间厕所。1992年，刘能成为涉案房屋办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为刘能成一人。2018年，宜丰县人民政府对城中村（含窑前村）进行房屋征迁，涉案的窑前路59号房屋在被征收房屋之列。2018年7月26日，刘某2的妻子邹满香及熊某分别与宜丰县房屋征收管理局签订《宜丰县私有房屋征收补偿安置协议书》，窑前路59号附1号房屋应得补偿款451328元、窑前路59号附2号房屋应得补偿款559338元。庭审中，经各方当事人确认，上述补偿款尚未补偿到位；原审原告方变更诉讼请求为对窑前路59号房屋进行份额继承。另查明，刘展生与熊某共同生育儿子刘某10、女儿刘某9。××××年××月××日，刘某10与李某共同生育一女，取名刘某1，后双方于2014年4月11日在宜丰县民政局登记离婚。2019年1月，刘某10去世。2013年起至今，新昌镇窑前村委会向蔡某发放了高龄补贴、老人生活补助、失地农民农保、低保、北门水库移民补贴等补助款。2015年1月14日，蔡某领取了窑前村第二村民小组分配给其的建设用地及附着物补偿款36289元。2019年9月2日，刘某6代领了窑前村第二村民小组发放给蔡某的新农村建设用地分配款34170元。2019年12月31日，蔡某的孙子刘强代领了窑前村第二村民小组分配给其的店铺出售款175200元。2019年11月29日，蔡某向江西信访信息系统进行过网上投诉。2020年1月7日，蔡某向新昌镇司法所的李新光述说着自己的家庭不幸、生活不易。2020年1月8日，蔡某身体不适，生病住院。2020年1月9日，刘强将店铺出售款175200元转至刘某6的银行账户。2007年起至今，刘某2请人对涉案房屋进行过几次修缮。以上事实有开庭笔录及原审原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、集体土地建设用地使用证复印件、宜丰县私有房屋征收补偿安置协议书、房产幢平面图、录音材料、出院记录、信访回复记录及原审被告提交的窑前村委会的证明、宜丰县私有房屋征收补偿安置协议书、窑前村宅基地登记卡片、刘某2的宅基地使用证复印件、宜丰县敖桥人民公社的批注建房回复、窑前村委会出具的赡养证明、修缮房屋的收条、分配补偿明细、刘某6出具的收条、转账凭证、窑前村委会出具的证明、证人徐某的证言及法院调取的宜丰县私有房屋征收补偿安置协议书、制作的勘验笔录、窑前路59号房屋平面图、蔡敬东的询问笔录等证据证实。原审认为：一、蔡某的民事行为能力问题。蔡某在起诉时，虽已逾87岁，年事已高，亦可为维护自身权益而提起诉讼或委托代理人，而原审被告并未提供证据证实蔡某属无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故对原审被告主张的蔡某起诉并非其真实意思表示，不予采纳。二、房屋产权归属及遗产认定问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案窑前路59号房屋系不动产，依据上述法律规定，其所有权应以登记为准。现双方均无异议的集体土地建设用地使用证所登记的产权人为刘能成，蔡某系共有人。刘某2、熊某主张的刘能成生前将涉案房屋赠予两原审被告，但两原审被告均未提交合法有效的证据证实，亦未到不动产登记机构进行产权变更登记，故对刘某2、熊某的主张，不予采纳。刘展生与熊某在涉案窑前路59号房屋外南侧自建了一间厕所，该厕所未记录在宅基地登记卡片中，亦未登记在集体土地建设用地使用证中，但其在被征迁之列，故该厕所属于刘展生与熊某共有财产。刘展生与熊某在涉案房屋正房西北侧建造的猪栏，系其夫妻二人基于事实行为设立的物权，亦属刘展生与熊某的共有财产。涉案房屋正房东北侧的杂物间，虽是刘某2所搭建，但却是在拆除刘能成的猪栏后补建的，其应属刘能成与蔡某的共有财产。三、蔡某领取的补偿款及补贴是否属遗产问题。原审被告提交了窑前村分配给蔡某的补偿款发放表及蔡某的各项补贴证明，其中蔡某获得的各项补贴系其个人财产；对于蔡某获得的补偿款，原审被告没有提供证据证实该些补偿款属刘能成所有，且蔡某尚在世，其个人有处分该些补偿款的权利，故该些补偿款不宜在本案中处理。四、法定继承及代位继承问题。公民死亡后,其继承人有权继承公民的遗产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案房屋系刘能成与蔡某共有，该房屋的一半分出为蔡某所有，其余的一半为刘能成的遗产，各子女享有平等继承权，应均等的继承遗产的份额。刘展生先于其父亲刘能成死亡，应由刘展生的晚辈直系血亲（刘某10与刘某9）代位继承；同时，刘某10也已去世，其应继承遗产的份额按法定继承方式分配，由其母亲熊某、女儿刘某1继承。综上，各继承人的继承份额如下：蔡某占5／9的份额，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8各占1／18的份额，刘某9占1／36的份额，熊某、刘某1各占1／72的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经原审法院审判委员会讨论，判决：刘能成名下的宜丰县新昌镇窑前村窑前路59号房屋，蔡某占上述房屋5／9的房产份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8及刘某2各占上述房屋1／18的房产份额，刘某9占上述房屋1／36的房产份额，熊某、刘某1各占上述房屋1／72的房产份额。案件受理费8800元（已由蔡某预交），由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8及刘某2各负担488元，由刘某9负担244元，由熊某、刘某1各负担122元；其余4896元，由蔡某自行负担。上诉人刘某2，被上诉人蔡某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8，原审被告熊某、刘某9、刘某1在二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。本院认为，本案的争议焦点：原审判决对涉案房屋房产份额的分配是否合理。关于上诉人刘某2提出原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，改判涉案房屋大厅纵向中线的东侧房屋东面份额判归刘某2所有，因为刘某2的父母已经将涉案房屋大厅纵向中线为界的房屋分配给了其两个儿子的上诉意见，经查，本案中，涉案窑前路59号房屋系不动产，其所有权应以登记为准。该房屋集体土地建设用地使用证所登记的产权人为刘能成，蔡某系共有人。另外，根据本案的现有证据，刘某2亦无法证实刘能成、蔡某已经对涉案房屋作出了分配，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人刘某2提出蔡某领取的补偿款及补贴中属于刘能成的部分应予以分配的上诉意见，经查，本案中，窑前村分配给蔡某的补偿款发放表及蔡某的各项补贴证明，蔡某获得的各项补贴系其个人财产；对于蔡某获得的补偿款，现有证据无法证实该补偿款属刘能成所有，且蔡某尚在世，其个人有处分该补偿款的权利，对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人刘某2提出其在涉案房屋正房东北侧搭建的杂物间属于自有，不属于刘能成与蔡某的共同财产的上诉意见，经查，涉案房屋正房东北侧的杂物间是在拆除了刘能成的猪栏后补建的，其应属刘能成与蔡某的共有财产。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理彭剑斌书记员邓艺诚