杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10860号原告：余莉，女，1986年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。法定代表人：景小虎，公司执行董事兼总经理。委托代理人：王莹，浙江腾远律师事务所律师。原告余莉诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司（以下简称芮欣公司）特许经营合同纠纷一案，原告于2020年7月13日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告余莉委托代理人余宛霖，被告芮欣公司委托代理人王莹均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限一个月，现已审理终结。原告余莉诉称：2019年9月，原告想经营奶茶店，在网上搜索相关信息时，发现“COCO奶茶”转让的信息，于是致电咨询。在与被告招商人员多次交谈后，被告转而向原告推荐“蜡笔小新”奶茶项目，2019年9月8日，原告前往被告公司对加盟事项进行商谈，被告员工声称上述项目火爆，被告丈夫支付定金2万元，被告员工并承诺此款可退。2019年9月10日，被告员工向原告声称“蜡笔小新”与“COCO奶茶”为一家公司，拥有一样的运营体系，并承诺多项加盟支持、流程及投资收益等，原告于当日支付款项10万元。2019年9月11日，原、被告就“蜡笔小新”餐饮项目签订了《服务合同书（区域代理）》一份。约定：被告授权原告在江西省南昌市红谷滩区域内以“蜡笔小新”名义经营奶茶餐饮项目，并就其餐饮项目经营向原告提供核心技术和运营指导服务。原告获得被告就“蜡笔小新”餐饮项目技术体系的经营权和市场拓展权，并享有门店的经营管理权及收益权。此外，原告应支付被告运营指导费72000元、核心技术费108000元、商标使用费2万元、保证金1万元，共计21万元。当日，原告通过银行转账的方式支付余款89000元，原告合计支付款项209000元。合同签订后，原告发现，被告并未取得相应特许经营权，且“野原新之助”形象以及“蜡笔小新”商标早已被日本株式会社商业社所注册，而被告并未向原告提供任何其取得授权的材料。此外，“蜡笔小新”餐饮项目加盟品牌毫无名气，该品牌旗下也无任何直营店。原告于2019年9月17日向被告提出要求解除合同、退还所有费用，被告拒绝退费。此外，被告员工一直要求原告租赁价格昂贵的店面，至今未完成选址、店面亦未开业，被告持续推诿沟通无果。经原告调查，被告不具备“两店一年”的规定，未在合同签订后的15日内向商务主管部备案，也从未以任何书面形式向原告披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况以及五年内其特许经营相关的诉讼活动等信息，且被告故意隐瞒真实信息，向原告提供虚假信息，令原告误认为涉案餐饮项目十分有发展前景，且被告在合同履行期间未履行合同主要义务，仅提供简单的培训服务，被告没有核心技术管理经验和核心资源，在杭州的加盟店无一营业。综上，原告认为，被告不具备特许经营资质，未取得商标授权资质，未提供相应信息，已经构成违约，原告作为被特许人有权依法要求被告解除协议并退还全部费用。故起诉请求法院判令：1.确认原、被告于2019年9月11日签订的《服务合同书（区域代理）》于2019年9月17日解除；2.被告返还原告款项209000元，并支付此款自2020年9月18日起至实际履行之曰止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告芮欣公司辩称：一、被告自案外人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）处取得蜡笔小新商标授权，可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的特许经营活动。至于原告诉称的被告未满足“两店一年”、未向商务部门备案、未披露信息等，均系管理性强制性规定，不是解除合同的充分或必要条件。且被告从未向原告提供虚假信息，不存在故意隐瞒涉诉案件的情况，涉案合同签订于2019年9月11日，此后的涉诉纠纷完全不影响原告于涉案合同签订时的意思表示。二、涉案合同虽约定原告可自合同签订的七日内单方解除合同，但原告并未提供证据证明其于七天内或者于2019年9月17日提出解除合同，根据被告提供的微信聊天记录可知，双方持续就履行涉案合同进行沟通。原告关于涉案合同于2019年9月17日解除的主张，毫无依据。三、被告在涉案合同签订后，一直忠实履行合同义务，向原告提供运营指导和核心技术，被告提供的服务包括组建聊天群对原告经营事项进行专门对接，指派专门人员提供咨询，辅助原告进行实地店铺选址，以电子邮件形式向原告发送核心技术资料和运营资料。但针对被告提供的选址，原告均已各种理由否决，被告有能力持续提供服务，但因原告个人原因无法开店，无权要求退还任何费用。至于保证金，根据涉案合同约定，保证金全额退还需具备合同终止届满超两个月、原告已结清各项费用及原告未违反引起保证金扣减等条件，现上述条件均未满足，若原告要求退还保证金，需要按照合同约定履行相关手续。综上，被告并不存在违约行为，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定以下事实：原告（甲方）、被告（乙方）于2019年9月11日签订《服务合同书（区域代理）》一份。上述合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“蜡笔小新”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在江西省南昌市红谷滩区域范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见合同附件《服务实施清单》），同时甲方也可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可以利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方提供运营指导服务并收取相应费用。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，技术包括产品操作标准流程、店铺运营手册。除首年商标使用费2万元、保证金1万元外，甲方还应支付运营指导费72000元、核心技术费108000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。保证金1万元全额返还需同时具备以下条件：合同终止届满超过两个月、甲方已结清所有依据合同及条款产生的各项应付费用以及甲方没有违反合同任何可引起保证金扣减的条款。甲方在经营自营店时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方利益分享，若甲方招商的新客户，按照新店运营指导服务费7:3（甲方70%、乙方30%）的比例分配，若乙方招商的新客户，按照新店运营指导服务费3:7（甲方30%、乙方70%）的比例分配，区域代理商享有后续进购物料九五折优惠及当地单店加盟商进购物料5%返款。本合同的有效期为一年，自2019年9月11日至2020年9月10日，在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告合计支付款项209000元，原告并领取店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图、项目VISI等资料，并领取量杯、拉花缸、撒粉器、切片机等赠送设备。被告成立售后服务微信群，直至2019年12月底，被告员工与原告持续开展选址沟通。原告至今未开展经营活动，于2020年6月向被告发送《律师函》要求解除涉案合同。另，被告通过电子邮件将“蜡笔小新”产品海报、产品系列等资料发送给原告。另查明，被告于2019年6月24日经核准成立。经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等。依据株式会社双叶社的相应授权，艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。上述事实，由原告提供的《服务合同书（区域代理）》、收据、款项支付凭据，被告提供的客户情况反馈表、通知书、设备赠送清单、邮件发送截图、商标注册证、《授权书》、《商品授权证明书》、微信聊天记录，及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，关于涉案《服务合同书（区域代理）》性质的认定。本案中，从涉案《服务合同书（区域代理）》的约定条款来看，双方不仅仅约定了被告提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，还约定授权区域内代理招商的相关合作条件和报酬等内容，故涉案《服务合同书（区域代理）》应为兼具合作招商及特许经营服务的混合性质，且事后被告除提供宣传资料外，还提供了包括店面运营管理手册、技术手册、项目VISI等特许经营服务方面的资料，故本院认定涉案《服务合同书（区域代理）》及双方履行的内容应包括提供特许经营服务在内。本案争议焦点之一为原告是否有权解除上述合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。涉案《服务合同书（区域代理）》已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故原告无从依据冷静期行使单方解除权。至于原告认为被告涉诉案件众多、不具备“两店一年”的规定、不具备特许经营资质、未进行信息披露等，但上述情形均不决定案涉合同的效力，不构成解除案涉合同的充分或必要条件，本院不予采纳，且现合同履行期已届满，故无需解除。本案争议焦点之二为被告是否应退还原告已支付的全部费用。综合分析涉案《服务合同书（区域代理）》及被告履行合同义务的情况来看，原、被告双方签订的是区域代理合同，原告已按约全额缴纳商标使用费、保证金、运营指导费、核心技术费，被告应按约提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询及核心资料。除被告提供的运营管理手册、技术手册等资料之外，被告成立的售后服务群与原告就选址展开近四个月的沟通，未履行其他义务或没有证据证明其已向原告提供核心经营资源及相应特许经营服务，且被告成立于2019年6月，其持续提供特许经营的指导能力较弱，存在一定违约情形。同时，结合原告至今尚未完成店面选址、未进行装修，亦未开展实际经营，且应当对涉案项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，应认定其对合同无法继续履行承担主要责任。基于此，因双方均存在未按约履行的情形，原告有权主张被告承担赔偿损失的违约责任。涉案合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。考量本案中被告已提供的服务内容等实际情况，并考量原告仅举证证明其于2020年6月主张解除涉案合同，未能采取适当措施避免损失扩大，不应对扩大的损失主张赔偿，故考虑前述因素，以及双方违约情形、已履行义务情况及权利义务对等原则，本院酌情认定被告返还原告款项7万元。对原告该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。至于原告提出的利息损失主张，因双方均存在未按约履行的情形，故该项主张的依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付余莉款项7万元；二、驳回余莉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，减半收取2218元，余莉负担1018元，杭州芮欣餐饮文化有限公司负担1200元。原告余莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王大伟二〇二〇年十二月十日书记员  张 艳