江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3181号上诉人（原审被告）：王志朝，男，1955年2月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永清，男，1964年3月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。上诉人王志朝与被上诉人陈永清民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志朝上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈永清的诉讼请求。事实与理由：王志朝与陈永清系朋友关系，双方都是做工程的。2016年年初，陈永清多次和王志朝说没有工程做，让王志朝有工程时带着他，他愿意和王志朝合伙做工程，故双方在2016年3月18日签订了《双方合作协议》，确立了合伙关系。陈永清曾基于《双方合作协议》支付20万元用于合伙出资，而其在一审中却把该20万元当作借款，明显与事实不符。2017年王志朝与李某,4合伙搞道路工程，双方以阿拉善盟云峰道桥有限公司的名义承包了安徽颖上县县道13标段工程，先期出资700万元，王志朝与李某,4各自50%，王志朝与陈永清算一股出资350万元，该350万元是根据《双方合作协议》约定的7：3比例在王志朝与陈永清之间分配，陈永清出资105万元，王志朝收到105万元后连同自己的146万元即转给李某,4，至2017年12月9日王志朝共计转给李某,4885万元，陈永清只出资了105万元，还差160.5万元没有出资。该105万元不是借款而是合伙出资，一审法院将合伙出资认定为借款属事认定错误。陈永清辩称，王志朝在上诉状所作陈述不是事实，其所称的《双方合作协议》与本案没有关联性，不能够证明双方是合伙关系，案涉105万元为借款。陈永清到安徽颖上县工作前并不知道王志朝与李某,4是合伙关系，也不知道是王志朝以阿拉善盟云峰道桥有限公司名义承包安徽颖上县道路工程。王志朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈永清向一审法院起诉请求：判令王志朝返还借款105万元及利息（以105万元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。一审法院认定事实如下：2016年2月2日，陈永清通过扬州农村商业银行向王志朝转账20万元。2016年3月18日，王志朝与陈永清签订《双方合作协议》一份，约定，双方共同开展工程业务，原有工地上的机械、设备、模板、木方、多余钢材、活动板房等等都归双方共同所有财产，合作股份的分配是王志朝占70%，陈永清占30%，日常工作均由陈永清负责。2019年2月2日，王志朝向陈永清转账12万元。2017年3月24日，陈永清通过扬州农村商业银行向王志朝转账105万元。同日，王志朝向李某,4转账251万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈永清依据金融机构的转账凭证向王志朝提起民间借贷之诉，王志朝辩称案涉105万元是双方共同做安徽颖上县县道13标段工程的合伙款，并提交了其在收款当日向案外人李某,4转账的银行交易记录以及双方曾合伙做工程的《双方合作协议》，但上述证据并不足以证明案涉105万元系陈永清投资安徽工程的合伙款，故一审法院对王志朝辩称意见不予采纳，陈永清与王志朝之间的民间借贷关系成立，王志朝应向陈永清偿还105万元。本案起诉后，王志朝仍未履行还款义务，应自起诉之日向陈永清支付逾期利息。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、王志朝应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈永清偿还借款本金105万元及利息（以105万元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回陈永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告王志朝负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。二审中，王志朝提供了以下证据：1、2016年3月8日的收据存根一份，以证明王志朝收到了陈永清合伙出资20万元，出资用于刘集镇的天富龙工程。陈永清质证意见：对于证据的真实性没有异议。该20万元当时是以投资款形式付给王志朝，但双方在合伙的过程中解除了合伙关系，将合伙投资款转为了借款，之后，王志朝向陈永清归还了本金及利息。2、收款收据、销货清单、收条。以证明陈永清在合伙中负责安徽颖上县工程现场的管理，工程支出由他负责审批，包括材料款，工具设备、运费、招待费、生活用品用具、加班费、维修费、清理费用、油料费、租金、借款等。陈永清质证意见为：对于证据真实性没有异议，陈永清是以项目管理人的身份参与工程管理，所有的签字是职务代表行为，该证据不能证明与王志朝之间系合伙关系。3、证人李某,4出庭作证，其证明的主要内容为：我与陈永清是在安徽颖上县通过王志朝认识的，2017年我和王志朝在安徽颖上县合伙做工程，我听王志朝说他与陈永清是合伙关系，陈永清没有说过他与王志朝是合伙关系。李某,4还陈述其向王志朝出具过证明，证明内容是王志朝的委托诉讼代理人打印的，其没有仔细看内容，是本人签名，地点在王志朝委托诉讼代理人的律师事务所，当时王某,4、汤某,4也在场。王志朝质证意见为：证明内容是由其律师多次询问后形成，并经李某,4确认。对证人证言真实性没有异议。陈永清质证意见为：对李某,4当庭作证内容没有意见。对于李某,4出具的书面证言真实性、合法性均有异议，证明内容系在王志朝及其委托诉讼代理人与李某,4之间相互沟通后完成，并非李某,4的真实意思表示，缺乏客观性，不应被采信。4、证人王某,4出庭作证，其证明的主要内容为：我和王志朝、陈永清都是公道镇人，我和王志朝是堂兄弟。王志朝、陈永清2016年在仪征就开始合作，2017年3月份李某,4在安徽颖上县搞工程，我与陈永清、汤某,4是在2017年3月27日去的颖上县。我在工地上负责现金，相当于现金会计。当时工程上需要700万，李某,4出了350万元，王志朝和陈永清一起出350万元，他们两个人之间按30%、70%出资，陈永清当时打了105万给王志朝。李某,4是一股，王志朝与陈永清是是一股。2016年的时候我知道王志朝、陈永清合伙，2017年王志朝跟我讲的他们俩合伙做颖上县工程。施工过程中李某,4生病了，工程上都是陈永清、李某,4的儿子在负责。陈永清质证意见为：证人证言的真实性没有异议，证人只是听王志朝说他与陈永清有合伙关系，不能证明王志朝与陈永清系合伙关系。5、证人汤某,4出庭作证，其证明的主要内容为：王志朝与陈永清合伙经过我是知道的，他们在仪征就合伙干过工程，后来李某,4在安徽接的工程，他们三个人一起做的，我在工程上干活，负责施工管理。李某,4在工程上占50%的股，王志朝和陈永清一起占50%的股，工地上的人都知道他们是合伙关系。陈永清质证意见为：对证人证言的真实性有异议，其认为证人在出庭前受到了王志朝及其代理人的干扰，所作的证词不能客观地反映事实，对于其证言不予认可。本院认为，对于王志朝提供的证据是否具有证明力，本院将在说理部分予以评析。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈永清一审中陈述：“工地上的人知道我是合伙人之一，但是这只是为了让我能够管理工地上的人对外说辞，我实际上不是合伙人之一。”二审中，本案争议的焦点为：陈永清是否基于借贷关系向王志朝支付了105万元。本院认为，现有证据不能证明陈永清基于借贷关系向王志朝支付了105万元，故陈永清要求王志朝给付借款不能得到支持。理由：本案系陈永清以民间借贷法律关系提起诉讼，要求王志朝给付借款105万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷纠纷案件中，认定民间借贷关系是否成立，应以借贷双方是否具有借贷合意及款项交付作为判断依据，故陈永清应对借贷合意及款项交付负有举证证明责任。陈永清在本案中仅提供了向王志朝汇款105万元的支付凭证，未能提供借条、欠条等能够证明双方具有借贷合意的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。王志朝在本案中抗辩105万元系基于合伙关系支付，而非基于借贷合意，提供了收款收据、销货清单、收条以及申请证人李某,4、王某,4、汤某,4出庭作证，用以证明其与陈永清之间系合伙关系，且基于合伙关系支付了案涉105万元，因三位证人均证实了陈永清在安徽颖上县工程中负责管理以及听王志朝说与陈永清是合伙关系的内容，不能达到105万元系陈永清基于合伙关系支付的证明目的，故本院对上述证据不予采信。上述证据虽不足以证明案涉105万元基于合伙关系支付，但陈永清向王志朝出借大额款项而不让王志朝出具借条，以及陈永清一审中作出“工地上的人知道我是合伙人之一”的陈述，足以让本院对105万元是基于借贷关系支付产生合理怀疑，故陈永清在王志朝提供相应证据后，还应对借贷关系成立负有举证证明责任。由于陈永清未能就借贷关系成立进一步举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，其应承担举证不利的法律后果。故陈永清主张与王志朝存在借贷关系不能成立，其要求王志朝给付借款105万元不能得到支持。综上，王志朝的上诉请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定的事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1134号民事判决；二、驳回陈永清的诉讼请求。一审案件受理费14250元，减半收取计7125元，二审案件受理费14250元，均由陈永清负担。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员邓华审判员 黄   宝   生二〇二〇年十二月二十三日书记员 尤      丽