四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4162号 上诉人（原审被告）：斯树友，男，汉族，生于1977年11月8日，住四川省宜宾市珙县。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵军，男，汉族，生于1974年7月2日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张秀梅，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人斯树友因与被上诉人赵军民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 斯树友向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人赵军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对案涉《合伙协议》的性质认定错误，该协议名义上为合伙关系，但不满足合伙关系的法定条件，应认定为民间借贷关系。（二）案涉的26万元的借条是通过极高标准的“分红”转换而来，若合伙关系依法不能认定，“分红”自然没有法律依据，投资款项所获得的报酬不应超过法定上限。案涉借条26万元的组成，系被上诉人于2015年7月28日和2015年8月19日两次转款，约定被上诉人“最低分得盈利150万元（此处对应80万元投资，本案涉及25万元）”，在此后上诉人已累计向被上诉人支付了数几十万元，上诉人在一年内已经向被上诉人支付完毕25万元及4万元“分红”（实为高额利息），双方于2018年5月20日按照《合伙协议》约定的极高额的“分红”标准进行结算，实为累加的高额利息30万元减去已经支付的4万元得来的26万元的条子。 赵军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人合伙做生意，结算后，上诉人将被上诉人的利润用于他用，产生了借条。上诉人称被上诉人只负责收益，而且收益很高不实，被上诉人不负责管理不实。实际没有按合约来直接分利润，根据实际结算分配的利润，上诉人向被上诉人出具的借条，一审法院查明了该事实。 赵军向一审法院起诉请求：1.判令斯树友立即向赵军偿还借款本金26万元，并从起诉之日起以26万元为基数按年利率6%向赵军支付借款利息，直至本金及利息付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由斯树友承担。 一审法院认定事实如下：2015年7月27日斯树友（甲方）与蒋成伟、刘建波、赵军（乙方）签订《合伙协议》，内容：甲乙双方就合伙承包修建位于西藏朗县拉林铁路隧道2段一事经平等自愿协商达成如下协议：一、乙方出资80万元占总项目股份的32%，此出资款乙方于2015年7月27日前支付给甲方。项目上其余所需资金由甲方自行投入解决。二、工程项目由甲方负责施工管理，乙方不参与工程建设和项目管理。如人事、财务、机械等。三、甲方保证乙方在本项目最低分得盈利150万元。如本项目按股份比例，乙方应得盈利少于150万元，由甲方负责补足。如乙方应得盈利超过150万元，按股份比例据实结算。四、在本工程项目竣工结算后，甲乙双方结算分配盈利，工程施工过程中乙方不得要求分配盈利。五、甲方保证在乙方出资一年内，向乙方退还全部出资本金80万元。 2015年7月28日蒋成伟依照该协议向斯树友转款50万元，其中20万元系帮赵军垫付。2015年8月19日，赵军向斯树友转款5万元。斯树友负责承揽工程项目及施工管理等事务。2018年5月20日，经结算，斯树友应支付赵军26万元结算款，因斯树友未及时支付该款，遂由斯树友向赵军出具借条一份，载明：“今借到赵军现金人民币贰拾陆万元整备注：（此前往来账目双方已清，下欠此款26万转为借款依据）。此据，借款人：斯树友。”一审法院另案诉讼中，蒋成伟、刘建波对该次结算予以认可。因斯树友未支付该笔款项，赵军遂提起本案诉讼。 本案诉讼过程中，蒋成伟到庭接受询问，其认可帮赵军向斯树友转账20万投资款的事实。 一审法院认为，赵军主张在斯树友进行合伙结算后将应付未付结算款26万元转为借款，并由斯树友出具了26万元借款借条，因斯树友未支付该款，遂提起本案诉讼。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”2015年7月27日，蒋成伟、斯树友、赵军、刘建波签订的《合伙协议》明确了签订该协议的目的是合伙承包相关工程项目，并约定由斯树友负责施工管理；2015年7月28日、2015年8月19日，赵军基于《合伙协议》向斯树友先后两次转款合计25万元，系履行相应出资义务。上述合伙协议内容及相关事实能够证实赵军、蒋成伟、斯树友、刘建波成立相应合伙关系。对赵军主张其与斯树友进行合伙结算后约定将应付未付的合伙结算款26万元转为借款并由斯树友出具对应的26万元借条，一审法院予以采信。一审法院审理的另案诉讼中，蒋成伟、刘建波均对该次结算予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”进行合伙结算后，赵军与斯树友约定将应付未付合伙结算款26万元转为借款并由斯树友出具了借条（借条中特别注明：下欠26万元转为借款）。双方约定将合伙结算款26万元转为借款系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依照双方约定，斯树友负有向赵军返还该笔26万元的义务。双方并未明确约定返还期限及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对赵军要求斯树友返还该笔26万元款项，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”赵军主张从起诉之日起（即2020年7月17日）按照年利率6%支付逾期利息，符合上述法律及司法解释的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院确定斯树友向赵军支付逾期利息的计算方式为：以26万元未返还部分为基数，从2020年7月17日起算至本判决确定的返还之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的期限返还，则上述利息计算至全部返还之日止。 斯树友经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，其放弃对赵军诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：被告斯树友于本判决生效后十日内向原告赵军返还借款本金26万元及逾期利息（利息计算方式为：以该笔26万元未返还部分为基数，从2020年7月17日起计算至本判决确定的返还之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的期限返还，则上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2600元，由被告斯树友承担。 二审中，斯树友提交向赵军转款的转账凭证及还款明细表，拟证明赵军向斯树友转款25万元后，斯树友已向赵军转款40.655万元，赵军所借的25万元已经超额偿还，双方在2018年5月20日按照合伙协议约定的标准还向赵军偿还26万元，不符合法律规定。赵军质证认为，斯树友在出具借条之前向我转的款，是向我偿还的之前的借款，与26万元没有关系。借条中的26万元是投资的25万元，合伙结算后应分配的30万元，已支付了4万元后，下欠的26万元转为的借款，与之前的借款没有关系。并提交5张借条，其中四张借条的借款人均是斯树友（共计30万元），有一张借款人是刘建波（系赵军帮刘建波转的出资款10万元），另外还帮斯树友偿还了信用卡的款，并提交还款明细。对于二审中赵军提供的借条，赵军表示斯树友已经还清借条中的借款。斯树友对于赵军提交的借条的真实性不持异议。本院认证意见在说理部分一并阐述。 同时查明，本院（2020）川13民终2697号生效民事判决认定，赵军的中国农业银行尾号为9372号账户载明：2016年1月至2018年2月，每月收取了工资。赵军参与了案涉《合伙协议》所涉项目的管理。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对斯树友的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人斯树友依据与被上诉人赵军及案外人签订的《合伙协议》，收取了赵军25万元，经结算后，斯树友向赵军出具了26万元的借条是各方当事人不争的事实。斯树友上诉主张，其收取赵军的25万元不是合伙投资款，实际是民间借贷的出借款，借条中的26万元是极高利息转换而来，且自己已经超额偿还本金及利息。斯树友与赵军等并未形成合伙关系。赵军辩称，自己出资25万元是合伙工程项目的投资款，经合伙结算后自己分配的30万元，斯树友已经支付4万元，下欠的26万元转为借款，遂由斯树友出具借条。斯树友与赵军等形成了合伙关系。根据本案查明的事实，第一，赵军参与了《合伙协议》所涉项目的管理并领取了工资等，表明在履行《合伙协议》过程中，不是《合伙协议》约定的赵军不参与建设和项目管理，赵军与斯树友形成了真实的合伙关系。第二，斯树友在二审中提交向赵军的转款依据，并称已经超额偿还了借款本金25万元及利息。但赵军提交了相应的证据证明双方之间还存在其他债权债务关系。由此，该转款依据不能证明是偿还的25万元及利息。第三，案涉借条载明的26万元是案涉工程项目完工后，合伙人之间进行了结算，赵军本应分配的款项转化为斯树友的借款，且借条中亦载明下欠此款26万元转为借款。因此，此款属于合伙结算后形成的新的债权债务关系，斯树友应承担相应的支付责任。斯树友的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，斯树友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5200元，由上诉人斯树友负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周 针