江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4333号上诉人（原审被告）：黄细芽，男，1966年9月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：童寅根，男，1961年10月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：宋强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢自强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。原审被告：江西省广润建设有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区宜春大道**。法定代表人：敖小平，系该公司总经理。上诉人黄细芽因与被上诉人童寅根、原审被告江西省广润建设有限公司（以下简称“广润公司”）建设工程合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄细芽上诉请求：1.撤销原审判决第一项并改判上诉人向被上诉人支付模板工程款1002900元及利息（自2017年9月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.撤销原审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告。根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分布贷款市场报价利息（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。第二，原审判决被上诉人垫付工人工资款66300元应当包含在模板工程承包范围之内。上诉人与被诉人模板工程承包按建设面积结算，被上诉人安装模板应当包括工程的四个面；66300元是按图纸施工剪力墙四个面的一个面的模板工程款，该66300元应当包含在承包范围之内，原审判决上诉人另行支付，显属认定事实错误。剪力墙是包括在建筑面积范围内，不应当另外计算。综上所述，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，垫付工人工资款66300元应当包含在模板工程承包范围之内，原审判决认定事实、适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人童寅根答辩称，1.一审判决利息标准是根据最高院建设工程施工合同司法解释的规定，判决并无不当。并且，中国人民银行授权全国同行业拆借中心公布的贷款市场公布的报价率并不影响本案一审判决的正确性。2.关于66300元垫付的工人工资款，一审已经查明该款不属于承包合同范围内的工程价款，并且，被上诉人与黄细芽的通话录音也可以体现出黄细芽对于该款属于合同之外的款项明确认可。被上诉人提交的工资表的记录都有黄细芽安排的监管人员签字确认，更加应证了这个款项是属于被上诉人垫付的工人工资款项。原审被告广润公司未发表答辩意见。童寅根向一审法院起诉请求：1.判令被告黄细芽向原告支付拖欠的工程款1002900元，并自2017年9月20日起至款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.判令被告黄细芽向原告支付承包合同范围外由原告垫付的工资款66300元及材料款15000元，并自起诉日起至款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.判令广润公司就上述款项的本息在其欠付工程价款范围内对原告承担责任；4.判令被告黄细芽赔偿原告停工所致模板腐烂、损毁的材料损失共计116660元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月，黄细芽与赣兴公司签订上坪下周屋棚户区改造发包合同，赣兴公司将涉案工程发包给黄细芽施工。2013年7月15日，童寅根与黄细芽签订《建筑工程分项施工承包合同》，约定黄细芽将上坪下周屋棚户区改造项目和一半地下室模板安装分项工程交由原告组织施工，结算单价按120元每平方米计算。2016年11月15日，黄细芽以挂靠人身份以广润公司名义与赣兴公司签订《建设工程施工合同》，约定赣兴公司将上坪下周屋棚户区项目即瑞金市国滨中央城1-8号楼及地下室工程发包给广润公司承建。2017年9月19日，童寅根与黄细芽对涉案模板工程进行了结算：总建筑面积75500平方米，价格按建筑面积100元每平方米计算，截止当日童寅根已领款总计6067100元。2018年9月22日，双方还确认合同外由童寅根安排工人施工的工资为66300元。此后，黄细芽又向童寅根支付了480000元工程款（包括2019年2月4日的30000元）。截止2019年7月19日，黄细芽仍欠童寅根1002900元及垫付工人工资66300元。另查明，涉案工程于2019年3月29日竣工验收。一审法院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。童寅根作为实际施工人，有权向分包方及发包方主张工程价款。模板工程经童寅根及黄细芽结算，现仍欠1002900元及垫付工人工资款66300元，黄细芽应当承担还款责任。广润公司作为挂靠单位，应承担连带清偿责任。一审法院对原告上述诉讼请求，予以支持。童寅根主张2014年至2016年期间的模板腐烂损失，其提交的证据不充分，且童寅根与黄细芽已在2017年对整个模板工程进行了结算，故一审法院对其该主张不予支持。童寅根还主张材料款15000元，未提交充分证据证明，一审法院亦不予支持。若有其他充分证据，可以另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄细芽应于本判决生效后三十日内支付原告童寅根模板工程款1002900元及利息（自2017年9月20日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告黄细芽应于本判决生效后三十日内支付原告童寅根垫付工人工资款66300元及利息（自2019年9月2日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、被告江西省广润建设有限公司对被告黄细芽上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告童寅根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15608元，由原告童寅根负担1718元，由被告黄细芽、江西省广润建设有限公司负担13890元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原判认定一致。本院认为，2019年8月19日之前涉案款项利率应当以同期银行贷款基准利率为准；之后的按照国家规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于童寅根在二审庭审中出具书面《情况说明》，同意黄细芽在实际给付过程中（包括自动履行判决或者法院强制执行程序）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院已将该《情况说明》交由黄细芽签收，故从案件实际情况出发，本院对一审判决的利率判项不再另行调整，利率执行以本院认定的为准。关于66300元是否在工程承包范围内的问题，双方无书面合同约定，但从童寅根一审提供的与黄细芽通话录音可以判断出，黄细芽在当时对该笔款项并未提出异议，故黄细芽应另行支付66300元款项。综上所述，上诉人黄细芽上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理整体未有不妥，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571元，由上诉人黄细芽负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  葛颖婷