浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8248号原告徐宝根，男，1960年9月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告戴忠洋，男，1994年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路**。法定代表人：蒋荣兴。委托诉讼代理人（特别授权）胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）郑淳予，女，1998年1月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系公司员工。原告徐宝根与被告戴忠洋、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年11月10日、12月15日公开开庭进行了审理。原告徐宝根、被告戴忠洋到庭参加诉讼；被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的委托诉讼代理人参与第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告徐宝根向本院提出诉讼请求：1、判令停运经济损失费每天650元9天计5850元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月9日9时48分，戴忠洋驾驶浙Ｄ7××**途经绍兴市越城区××路××道超车过程中与前车原告驾驶的浙ＤＴ××**发生追尾的交通事故。造成原告停运9天的经济损失计5850元。被告戴忠洋辩称：原告说九天，是为什么九天，修车是不需要九天的，前面是交警系统的问题，定责任需要好几天，后来报案我应该第二天就打电话了，我是拒赔的，我有保险公司，且免责条款我没有签过。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司辩称：原告所请求的停运经济损失保险公司拒赔，根据免责条款第26条第一款，保险公司不负责赔偿；本案诉讼费不应该由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告对其诉请向本院提供证据：1、事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定；2、驾驶证、行驶证、保单，证明被告合法驾驶资格，涉案车辆系被告所有及车辆投保情况；3、维修证明，证明停运9天；4、出租车客运量统计表，证明原告损失。被告戴忠洋质证，事故认定书和保单是对的；修理厂时间不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司质证，事故认定书无异议；保单无异议；维修证明是单方开具的，证明力欠缺；客运量统计表没有异议；维修证明这段时间明显过长，汽车维修公司没有详细的说明这个九天时间全部均是用于维修所合理的期限，正如第一被告所陈述的，中间定责不应该算在维修期间，修理厂的维修时间明显过长；客运量统计表形式上的真实性没有异议，但是对于他的关联性不认可，日期是19年的11月1日到2020.1.31，也就是事故发生5月9日，原告提交的是事故发生前不连续的上一年度三个月的客运量，不能直接证明这三个月的客运收入，即使有一定的参考意义，但是本案原告也没有将事故发生后的客运量统计表向法庭提交，以便做出对比，来举证证明因为事故客运量有所减少，该证据不能证明原告要证明的目的，根据被告了解出租车的修理一般不会固定在修理厂长时间的等待，会在配件到达修理厂后再行回到修理厂维修，而且作为原告营运车辆，车载的ＧＰＳ和客运量统计表这些相应的证明材料均能体现原告车辆在事故发生后实际的停运时间和行驶时间，所以事实请求法庭依职权进行核实，对于原告后续两份证明的证明目的均不予认可。本院认证，原告提供的道路交通事故认定书系公安交警职能部门出具、保险单被告质证无异议，本院予以认定；对停运损失无其他相反证据否定，本院予以认定。本案经审理查明：2020年5月9日9时48分，被告戴忠洋驾驶浙Ｄ7××**的小型轿车途经绍兴市越城区平陶公路吼山连接线路口时，借道超车过程中与前车由原告徐宝根驾驶的浙ＤＴ××**的小型轿车在对向车道直行发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经绍兴市越城区高新交警大队认定：被告戴忠洋负主要责任，原告徐宝根负次要责任。车辆修理停运9天，计损失5850。另查明，被告戴忠洋驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司处投保交强险和商业险。车辆修理费用已经交强险和商业险中赔付。本院认为，双方当事人确认的诉讼事实部分，不违反法律规定，结合事故责任认定书、庭审到庭当事人陈述等证据，本院予以确认。对争议的停运损失，本院结合原告的出租车客运量统计表予以认定；被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的免责条款，被告戴忠洋否定签字，而被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司放弃申请鉴定，故本院认定未履行告知义务。综上所述，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告戴忠洋负主要责任，原告负次要责任，对事故造成的损失，被告戴忠洋应按责任依法赔偿70%。肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司投保了交强险和商业险，事故其他损失已在交强险财损中赔偿，故本案停运损失应在商业三者险中赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告徐宝根因事故造成停运损失5850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在商业三者险限额内赔付4095元，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告戴忠洋负担，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年十二月十五日书记员  娄莹莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》：第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。