山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13711号上诉人（原审原告）：刘利英，女，1952年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忍，女，1981年9月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张新，男，1982年11月6日出生，汉族，住济南市。上诉人刘利英因与被上诉人张忍、张新民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3096号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。刘利英上诉请求：1.依法撤销济南市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初3096号民事判决并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对“上诉人提交的证据无法真实、客观的反应双方已形成借贷合意并存在借贷关系”的认定错误1、被上诉人出具的借条足以证明双方达成了借款合意：一审判决已对被上诉人2015年5月1日出具的借条的真实性予以确认，是双方真实意思表示，单凭该证据就足以证明双方达成借款合意。2、上诉人提供证据足以证明实际履行了出借义务：(1)2015年5月1日被上诉人张忍出具的《附加协议》制定了还款计划，约定还款期限及借款月利息为1.5%，证明了上诉人履行了出借义务；另，2016年3月25日被上诉人张新手写添加延期还款内容，并签字按印，进一步确认了上诉人履行了出借义务。上述证据形成了完整的证据链，本案结合的其他证据完全可以证明双方借贷关系，上诉人实际履行了出借义务。(2)提供的借款同期的信用卡对账单，信用卡总额度共计187500元，足以证明上诉人具备出借能力。(3)微信聊天记录中一方的微信号为“Zx1321xxxxxx”，该微信号的头两位字母系被上诉人“张新”的汉语拼音的缩写，后面的数字是其手机号码，该号码一审法院的工作人员曾打通过联系开庭及调解事宜，该微信号符合常人跟自己姓名或电话相关联的习惯，因此足以证实系被上诉人张新的微信。微信聊天内容证明上诉人多次向被上诉人催还借款或更换借据，且被上诉人也表示确向上诉人借款，从而证明上诉人履行了出借义务。(4)被上诉人向上诉人借款的同时，还向上诉人的朋友陈爱新借款30万元，陈爱新也同时向一审法院起诉被上诉人请求偿还借款，案号为(2019)鲁0191民初3098号，两案同时审理、同时出具的判决，两案件的证据及具体情况能够相互印证。上述证据结合借条形成了完整的证据链，足以证明上诉人双方达成了借款合意并履行了出借义务。本案中上诉人已尽穷尽了自身举证义务，达到高度盖然性的证明标准，在被上诉人未出庭答辩的情形之下都足以认定借款事实；反而在被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果的情形之下，一审法院对借款事实不予认定，显然是加重了上诉人的举证责任，于理于法不符。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第104条、105规定“能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据”，而一审法院将本案中证据全部孤立看待，完全未考虑证据之间的互相补强和关联性，除《借条》、《附加协议》原件予以确认外，提交其他的证据全盘否定。而上诉人提交的证据间均具有关联性并可互相印证，证据间可相互补强，并提高其原有的证明力，根据逻辑推理和日常生活经验法则，完全可以证明上诉人主张的事实。2、《最高人民法院关于适用的解释》108条规定“人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可信性的，应当认定该事实存在”，就本案而言上诉人的证据已经达到了高度盖然性的证明标准。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，就本案而言结合上述各项因素足以证明双方之间的借款事实实际发生。4、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人诉讼请求错误：上诉人在一审中根据“谁主张、谁举证”的原则，已经提交充分的证据，证明了与被上诉人形成了借贷合意，以及上诉人已履行出借义务的事实，上诉人已经完成了举证责任，不应由上诉人承担举证不能的不利后果。相反，被上诉人经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。而一审判决结果由上诉人不利的法律后果，显然适用法律错误。张忍、张新未作答辩。刘利英向一审法院起诉请求：1.判令张忍、张新偿还刘利英借款本金300000元及利息（截至2015年5月1日的利息共计62142元；时间自2016年5月2日起至实际给付之日，以借款本金300000元为基数，按月息1.5%计算）。2.诉讼费由张忍、张新承担。一审法院认定事实：2015年5月1日，张忍向刘利英出具《借条》一份，载明：“今有张忍向刘利英借款人民币362142元，大写叁拾陆万贰仟壹佰肆拾贰圆整”。同日，张忍向刘利英出具《附加协议》一份，载明：本人计划自2015年5月1日开始还款，于2015年11月底前还清。如提前还款按每月4500元退回，如没还完再续合同。2016年3月25日，张新在上述附加协议后面签字捺印，并手写添加内容：“于2015年11月底前未还清合同续签至2016年12月31日还清，如未到期未还完协商续合同”。庭审中，刘利英主张张忍、张新偿还了部分利息，但对于偿还的利息的具体数额、具体时间，刘利英均表示记不清楚了，亦未提交相应证据佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，刘利英主张其与张忍、张新之间存在民间借贷关系，对于本案所涉借款已实际交付的事实，刘利英负有基本的举证义务，但本案中，刘利英并未提交有效证据予以证明。因此，仅凭刘利英提交的证据，无法真实、客观的反应双方存在民间借贷关系，故刘利英要求张忍、张新偿还借款本金300000元及利息的主张，因证据不足，不予支持。张忍、张新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘利英的诉讼请求。案件受理费6732元，减半收取3366元，由刘利英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘利英提交户名为刘利英的工商银行账户流水一份共27页，以证明张新、张忍在向刘利英出具2015年5月1日的借条后，共计向刘利英还款利息15500元，同时能够证明刘利英在一审中提交的双方对账单相应款项的具体由来，双方在2015年5月1日形成的借条是双方对于借款进行结算后再行向刘利英出具的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，借款本息应如何认定。关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2015年5月1日张忍向刘利英出具《借条》，可以证明双方当事人形成借贷合意；后张忍向刘利英出具《附加协议》，计划自2015年5月1日开始还款，于2015年11月底前还清；2016年3月25日，张新在上述附加协议后面签字捺印，认可2015年11月底前未还清借款。上述事实可以认定张忍、张新与刘利英之间达成民间借贷合意且实际形成民间借贷关系。张忍、张新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论等权利。一审法院认定仅凭刘利英提交的证据，无法真实、客观的反应双方存在民间借贷关系，与上述法律规定和事实不符，本院予以纠正。关于借款本息的认定问题。2015年5月1日，张忍向刘利英出具的《借条》中写明的借款金额为362142元，刘利英自认该金额是双方借款本息合计而来，并提交了计算明细，主张计算明细中张忍自行书写的“30万”是本金，但该计算明细上没有张忍的签名，本院不能确定是张新或张忍所写，不能以此作为认定本案借款本金的依据。同时，虽然法律允许有条件计算复利，但本案一审中，刘利英自认将自己的五张信用卡、徐岩的四张信用卡出借给被上诉人使用，应当属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条的规定，双方之间就该部分款项的民间借贷合同应为无效，故双方自行计算的利息也应属无效，案涉借款也不能以借条中362142元作为借款本金认定。综上，依现有证据，本院无法对案涉借款的本金数额作出认定，刘利英应当承担不利后果。一审判决驳回刘利英的诉讼请求，并无不当。鉴于本案实际情况，刘利英可以在补充证据后，另行就案涉款项提起诉讼主张权利。综上所述，刘利英的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6732元，由刘利英负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十二月十八日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂