中华人民共和国山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8308号上诉人（原审被告）:丁新江,男,1976年7月1日出生,汉族,住临沂市北城新区。委托诉讼代理人：葛明红,临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翁颖,女,1972年11月14日出生,汉族,住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）:ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ（日文名字:西田民雄,中文名字:杨新民）,男,1955年11月10日出生,日本籍人,住临沂市兰山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。上诉人丁新江因与被上诉人翁颖、NISHIDAMINYU不当得利纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁新江上诉请求：撤销一审民事判决，依法予以改判。本案一、二审全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议的房屋产权人系上诉人，并且在房屋能够办理产权变更时，被上诉人并没有要求办理相关手续，被上诉人只是房屋使用人，而并非是房屋所有权人，根据《物权法》第九条的规定，本案涉案房屋产权登记人即是上诉人，并不能根据上诉人与被上诉人之间的买卖合同确定涉案房屋的产权人为被上诉人，故被上诉人不能据此想当然的认为自己就是房屋产权人，当然这也不符合法律规定。根据上诉人与买房人签订的房屋买卖合同书，上诉人根据该合同是有权取得涉案房屋房款的，不存在返还房款之说，并且被上诉人与上诉人之间只是债权债务的关系，并非是原审法院认定的委托代理关系。上诉人将涉案房屋另行出售给案外人刘某，是符合法律规定的有权处分，并且此种情形被上诉人也是知情并同意的；上诉人也同意将出售的涉案房屋房款的一部分支付给被上诉人作为补偿，所有才会出现将涉案房屋的房款收款账户的控制权交给原告的情况。所以并不是被上诉人所陈述的只是以上诉人名义与刘某签订房屋买卖合同，而是上诉人作为产权人完全有权处分涉案房屋。2、原审判决认定上诉人不仅需要返还持有的房款，同时还要支付利息，显然也是不符合法律规定，上诉人是有权收取房款，不仅不需要返还房款，也更不需要支付已经收取的房款的利息。翁颖、NISHIDAMINYU辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。翁颖、NISHIDAMINYU向一审法院起诉请求：调解或判决被告返还原告505000元及利息(以505000元为基数,自2020年4月29日起至实际给付之日止,按年利率为12%计算);本案诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。一审法院认定事实：原告翁颖与ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ系夫妻关系。2010年12月22日,二原告以翁颖的名义购买了被告丁新江位于兰山区××花园××号楼××层××房屋一套,原告翁颖支付给被告丁新江协议购房款448000元，双方未办理过户登记。被告丁新江交付房屋后，该房一直由原告夫妻占有使用。2019年12月26日,二原告经临沂市阳光地产营销策划有限公司居间介绍,将上述房屋出卖给案外人刘某,出售价格为145万元。因房屋尚登记在被告丁新江名下,为简化手续,节省费用，尽快过户,原告ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ与被告丁新江商定达成口头委托协议,由被告丁新江协助直接以其名义与刘某签订房屋买卖合同,房屋转让款汇入被告的新开的银行账户,被告将该账户的控制权交给原告，原告因此支付给被告劳务费5000元、保证金5000元。被告同意后，专门新开一个手机号码（17560923607）,在广发银行新沂支行新开设6214××××0331账户一个,被告将上述手机卡、银行账户的银行卡、登录密码、支付密码、网上银行Ｕ盾交付给原告支配。被告丁新江协助与刘某签订房屋买卖合同并房屋过户后,刘某将房款陆续全额支付至被告的上述账户中。原告ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ于2020年4月27日通过网上银行将其中的424408元转给翁颖。当月29日,被告丁新江通过其预先开通的手机银行将本案账户中的售房款50万元私自转到其本人名下的工商银行6217××××5720账户中。原告发现后,立即将剩余的48万元转到翁颖名下。后被告将手机号、银行账户挂失,原告不能再使用。后原告要求被告退还房款50万元,遭到被告拒绝。原告遂诉至法院。庭审中，出庭证人刘某证言的主要内容是:2019年12月初，我在中介看到该房源信息去看房,原告杨新民在家,我对房子比较满意,达成了购房的意向,价格145万元,我们双方都没有还价,但我提出必须要有房本。原告便去办房本,一直到2019年12月26日，原告与被告、我与我家属一起到中介公司签订了合同,当天，原告杨新民就把银行账号和姓名发给了我,我先打了第一笔款,因为签合同是被告签署的,所以打款时姓名为被告。第一笔款我打了5万元,后到银行办理了贷款手续,原、被告与我都在。2020年4月27日,我按照中介要求打了1万元,第二笔41万元,广发银行的流水在我给被告提供的流水中都有。银行在29日下午两点多放款98万元,我便告知杨新民,贷款办完了,银行贷款一次性付了98万元。2020年6月3日原告杨新民给我交了房,之前因为原、被告之间发生了矛盾,有一些波折,我本着理解的心情多等了二十多天。我于4月27日拿到了房产证,现在我已入住。合同是被告签的,贷款的时候是被告去的,房本变更的姓名也是被告。放贷款之前原告表示要涨价10万元,我没同意涨价,因为合同已经签完了。我就是为了保障我的利益,谁是房主我没想那么多。是去原告家看的房,我说有房产证再买,原告去办回来,我发现名字是被告的,中介说可以这样办,我表示同意,只要有人给我签,能过到我名下。我问原告为什么中间不过户呢,原告说没事没事,咱一起签合同就行。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”；第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。…。”；第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，2010年12月22日,原告翁颖、ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ夫妻与被告丁新江签订了房屋买卖合同并履行，原告将购房款全部交付给了被告，被告丁新江也将房屋实际交付给原告占有使用，但被告仍然有协助原告完成房屋产权过户登记的义务。现原告将其房屋出售给刘某，原告有偿委托被告丁新江以其名义与刘某签订房屋买卖合同，并通过被告的账户收取购房款，被告丁新江明确表示同意，原、被告之间形成了口头有偿委托合同关系。本案涉及的房屋买卖合同及有偿委托合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应严格遵守执行。在履行委托合同的过程中，因被告丁新江未按约定实际履行，私自扣划原告的售房款50万元，过错重大，构成根本性违约，应当承担相应的民事责任，退还该款50万元及合同保证金5000元给原告，并赔偿给原告相应款项的基本利息损失（以50万元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。被告丁新江的辩解明显没有事实及法律依据，不予采信和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决：一、被告丁新江于判决发生法律效力之日起10日内返还给原告翁颖、ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ售房款50万元，同时赔偿给原告该款的基本利息损失（以50万元为基数,自2020年4月29日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）;二、被告丁新江于判决发生法律效力之日起10日内返还给原告翁颖、ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ委托合同保证金5000元；三、驳回原告翁颖、ＮＩＳＨＩＤＡＭＩＮＹＵ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元（已减半）保全费3270元，均由被告丁新江负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是上诉人是否应当退还卖房所得款50万元及利息。上述款项系案外人刘某为购买涉案房屋而支付给被上诉人的房款事实清楚，虽然涉案房屋卖给刘某前登记在上诉人名下，但其已于2010年12月22日卖给了被上诉人，双方虽然没有办理房屋登记过户，但被上诉人已事实上取得了房屋所有权。被上诉人以上诉人的名义将房屋转卖给刘某后有权取得房屋价款，上诉人仅是名义上的卖房人，且上诉人与被上诉人有口头协议约定了双方在房屋卖与刘某过程中的权利义务。上诉人将刘某支付的购房款50万元据为己有违反了双方的口头协议，无合法依据，应予返还。上诉人拒不返还，应支付相应利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人丁新江负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月十四日书记员  范玉林