浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2772号 上诉人（原审原告）：张冬花，女，1958年11月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：郭宇健（系上诉人之子），1990年1月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：郭青青（系上诉人之女），1984年5月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司，住所地：浙江省仙居县环城南路**。 代表人：胡旦松，经理。 委托诉讼代理人：林高，男。 被上诉人（原审被告）：陈金杨，男，1973年6月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人张冬花、中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司（以下简称人寿财保仙居支公司）因与被上诉人陈金杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冬花上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人人寿财保仙居支公司赔偿上诉人张冬花236504.65元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定误工费为100元/天过低，认为鉴定费用由张冬花自行负担，属于法律适用错误。一、受害人虽超过退休年龄，但其是个体工商户，经营车队，名下有多辆货车，每天的收入远不止100元。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，上诉人为了确定伤残程度委托鉴定所支付的鉴定费用是因本次交通事故而产生的损失，目的是为了查明案件事实、确定案件的损失，属于必要费用，所以保险公司应该承担鉴定费。 人寿财保仙居支公司辩称，关于误工标准问题，经查询，张冬花经营的车队在2018年6月25日被仙居县工商行政管理局注销，张冬花也未提供车队的相关经营情况。另外，张冬花年龄已经超过60周岁，误工费不应予以赔偿。至于鉴定费，因为鉴定是张冬花自行委托，并且鉴定费用也不属于保险公司赔偿责任范围。 人寿财保仙居支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、残疾赔偿金适用城镇居民标准依据不足。一审法院依据张冬花个人自2001年4月5日起持续经营仙居县顺发运输车队（统一社会信用代码92331024MA29YPMB24）适用城镇标准计算残疾赔偿金，经调查，该企业在2018年6月25日被仙居县工商行政管理局注销，而案涉交通事故发生在2019年7月18日，该情形不符合浙江省高级人民法院关于工商户或私营企业业主从业时间满一年的规定，故一审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，应依法改判适用农村居民标准计算残疾赔偿金。二、一审法院对于误工费认定有误。一审法院酌情确定每天100元误工费，但受害人所经营的运输车队在2018年6月25日经仙居县工商行政管理局注销，可见其未经营运输车队，故误工费依法应不予支持。 张冬花辩称：答辩人的营业执照系向工商局领取，从未变更吊销过，该执照直至昨天均有效。答辩人提交的银行收入明细等证据可以证明相应实际误工损失。 针对两上诉人的上诉，陈金杨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 张冬花向一审法院起诉请求：1.判令被告陈金杨立即赔偿给原告因交通事故损失共计236504.65元，其中医疗费用36628.69元、误工费180天×197元/天=35460元，护理费90天，共计（66天×197元/天+24天×98.5元/天）=15366元、交通费66天×10元/天=660元、伙食费66天×30元/天=1980元、伤残金137214.96元、精神抚慰金10000元、营养费60天×20元/天=1200元、鉴定费4600元、电动车1395元，被告人寿财保仙居支公司已付8000元，尚欠236504.65元；2.判令人寿财保仙居支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告陈金杨承担。 一审法院认定事实：2019年7月18日8时52分许，被告陈金杨驾驶浙ＪＸ××××小型轿车从仙居县城发展一路南侧居民区小区自南向北行驶至发展一路右转弯过程中，与沿发展一路自西向东直行的原告张冬花驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告张冬花受伤和电动车损坏的道路交通事故。该事故经仙居县公安局交通警察大队认定，被告陈金杨负事故全部责任，原告张冬花无责任，并在《交通事故责任认定书》损害赔偿调解结果一栏中注明“经双方自行协商，达成协议，张冬花因交通事故造成的各项损失由保险公司核定为准；超过保险理赔部分由张冬花自行承担，无需陈金杨承担；浙ＪＸ××××小型轿车的车辆修理费用由陈金杨自行承担”。事故发生后，原告张冬花先后就诊于仙居县仁和医院、仙居县人民医院，共住院66天，花去医疗费36498.69元，其中非医保支出2868.47元、治疗糖尿病支出1200.39元（赖脯胰岛素笔芯203.43元；预填充甘精胰岛素笔芯553.8元；胰岛素注射笔针头28.2元；胰岛素注射笔针头〈优锐ｒ〉414.96元），被告人寿财保仙居支公司已垫付医疗费8000元，并对事故中损坏的电动车定损950元。2020年6月3日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所根据原告张冬花的委托对其伤情作出司法鉴定，结论为“张冬花因颅脑、脊髓及周围神经损伤，致精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成Ｘ（十）级伤残；张冬花两侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，右额部及左额颞部少许硬膜下血肿，右侧第6-9、11肋及左侧第4-6肋骨折等明确，肋骨骨折6根以上构成十级伤残；评定其误工（休息）时限为180日，护理时限为90日，营养时限为60日（以上时限均包括住院时间在内）”，原告张冬花为此支出鉴定费4600元。被告陈金杨驾驶的浙ＪＸ××××号小型轿车在被告人寿财保仙居支公司投保有交强险、三者责任险20万元和不计免赔险，事故发生在保险期限内。此外，原告张冬花个人自2001年4月5日起持续经营仙居县顺发运输车队（统一社会信用代码92331024ＭＡ29ＹＰＭＢ24）。 一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。本案中，被告人寿财保仙居支公司虽对公安机关的责任认定持有异议，但因其未依法申请复核和提供足以推翻该认定结论的证据，故该院对仙居县公安局交通警察大队作出的责任认定予以确认。被告陈金杨在事故中作为全责方应承担完全赔偿责任。被告人寿财保仙居支公司作为承保人，应在交强险、商业三者险项下承担理赔义务。浙江光华司法鉴定中心黄岩分所具有司法鉴定资质，其对原告张冬花的伤残、误工期、护理期及营养期作出的评定，被告方不持异议，可以作为本案裁判参考的依据。原告张冬花与被告陈金杨在公安机关就损害赔偿调解结果达成的协议，是双方真实意思表示，应予严格履行。原告张冬花就医期间因治疗糖尿病支出和非医保费用应自行承担。原告张冬花虽超过退休年龄，但鉴于其经营运输车队，其误工费酌情确定每天100元。综上，原告张冬花的合理的经济损失有医药费32429.83元（已剔除治疗糖尿病支出和非医保支出），误工费18000元（180天×100元／天），护理费15366元（66天×197元/天+24天×98.5元/天）、交通费酌定660元、住院补助伙食费1980元、残疾赔偿金137214.96元、精神抚慰金3600元、营养费酌定600元、电动车修理费950元、合计210800.79元。上述损失，由保险人在交强险、商业险项下予以理赔（应扣除已垫付医疗费8000元）。被告陈金杨作为全责方，本应负担鉴定费用和诉讼费用，但因其与原告张冬花在公安机关达成调解赔偿协议，故上述费用由原告张冬花自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告张冬花各项损失202800.79元（已扣除垫付的医疗费8000元）；二、驳回原告张冬花的其他诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.5元，由原告张冬花负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张冬花为证明其主张提供了以下证据：一、仙居县顺发运输车队营业执照、对公账户银行流水，拟证明车队处于正常经营状态，误工费损失高于197元/天；二、车辆行驶证，拟证明车队的货车处于正常营运状态。 上诉人人寿财保仙居支公司经质证认为，对证据的真实性难以核实，根据对公账户银行流水，2019年事故后车队也有营收，说明本次事故并没有造成受害人收入减少。根据国家信用信息查询显示，仙居县顺发运输车队于2018年6月25日被仙居县工商行政管理局进行注销，并于2019年6月20日恢复。 被上诉人陈金杨经质证认为，证据的真实性由法院予以核实认定。 上诉人人寿财保仙居支公司为证明其主张提供了国家信用信息查询（复印件）一份，拟证明仙居县顺发运输车队于2018年6月25日被仙居县工商行政管理局注销，后于2019年6月20日恢复。 上诉人张冬花经质证认为，该份信用报告与工商登记的内容不一致，仙居县顺发运输车队从来没有收到被注销的通知，工商登记应为持续有效。案涉事故发生于2019年7月18日，该事实对本案没有影响。 被上诉人陈金杨经质证认为，证据的真实性由法院予以核实认定。 本院认为：对上诉人张冬花提供的两组证据的真实性予以认定，对其所主张的仙居县顺发运输车队处于正常经营状态的事实予以采信。至于上诉人张冬花提供的对公账户银行流水，仅能反映车队的部分收支情况，无法据此认定张冬花个人的月收入标准高于一审认定的误工费标准。关于上诉人人寿财保仙居支公司提供的国家信用信息查询（复印件），该证据系复印件，且即便该证据属实，也不能证明上诉人人寿财保仙居支公司的主张。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下三个方面：一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。根据本案已查明的事实，上诉人张冬花个人自2001年4月5日起经营仙居县顺发运输车队至今，其主要收入来源于城镇，生活消费地也属于城镇范围。因此，一审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。二、关于误工费的计算标准问题。上诉人张冬花于二审提供的对公账户银行流水仅能部分反映其经营仙居县顺发运输车队的收支，至于上诉人张冬花的实际收入水平以及误工损失，缺乏进一步的证据予以证明。考虑到上诉人张冬花的年龄已满六十周岁，一审根据其实际情况酌情确定误工费的计算标准为100元/天，亦无不当。三、关于鉴定费的认定问题。浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期所出具鉴定意见虽系上诉人张冬花于诉前自行委托，但其于一审庭审中提交该鉴定意见，各方当事人经质证均无异议，一审法院对该鉴定意见亦予以采纳。因此，上诉人张冬花为此支付的4600元鉴定费属于为查明和确定损害后果所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。一审适用法律错误，实体处理不当，本院二审予以纠正。受害人张冬花因本次交通事故所产生的合理经济损失共计215400.79元，由保险人在交强险、商业险项下予以理赔，扣除已垫付医疗费8000元，上诉人人寿财保仙居支公司尚应向上诉人张冬花赔付207400.79元。综上所述，张冬花上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3940号民事判决； 二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司于接到本判决之日起十日内向上诉人张冬花支付保险理赔款207400.79元； 三、驳回上诉人张冬花的其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1683元，减半收取841.5元，由上诉人张冬花负担100元，被上诉人陈金杨负担741.5元。二审案件受理费1046元，由上诉人张冬花负担100元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司负担946元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇