重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7995号上诉人（原审原告）：曹世有，男，汉族，1954年10月15日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市光华物业管理有限公司，住所地重庆市永川区玉屏路**，统一社会信用代码915001187094447179。法定代表人：陈永钦，董事长。委托诉讼代理人：董月繦，重庆彰义律师事务所律师。上诉人曹世有因与被上诉人重庆市光华物业管理有限公司（以下简称光华物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初14514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹世有上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人从2014年8月开始变更调岗为车场收费员工作，一审上诉人提供了光华物业公司专用票据（2014年8月—2014年10月期间），足以证明上诉人从2014年8月—2014年10月期间在被上诉人处实际从事的岗位，再结合被上诉人一审答辩认可上诉人调岗后车管收费员的工资待遇标准为2230元/月。上诉人提交的证据完全能够证明上诉人实际到岗时间及调岗后待遇标准。2.一审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效不符合事实和法律规定。虽然上诉人于2014年达到了法定退休年龄，但是上诉人一直在被上诉人处从事原来的工作，双方未实质终止劳动关系，终止劳动关系的时间应为2018年，因此本案上诉人提出的诉求未超过诉讼时效。光华物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹世有向一审法院起诉请求：判决光华物业公司向曹世有支付尚未发放的工资2100元。一审法院认定事实：曹世有、光华物业公司双方共签订1份劳动合同书、3份劳务合同书。其中双方于2013年2月18日签订《劳动合同书》1份，合同载明期限为2013年2月19日起至2016年2月18日止，曹世有具体工作内容和要求按照光华物业公司的岗位职责、要求完成工作任务。曹世有的月工资收入不低于当地政府规定的最低工资标准。如曹世有工作岗位变动，工资收入按新的工作岗位发放。合同到期后，双方于2016年2月19日签订《劳务合同书》1份，合同载明期限为2016年2月19日起至2017年2月18日止。合同到期后，双方又于2017年2月20日签订《劳务合同书》1份，合同载明期限为2017年2月20日至2018年2月19日。该份劳务合同书到期后，双方再次于2018年2月18日签订《劳务合同书》1份，合同载明期限为2018年2月18日至2018年6月30日。2018年6月26日，光华物业公司向曹世有发出《终止劳务合同通知书》1份，主要载明：曹世有与光华物业公司签订的《劳务合同书》将于2018年6月30日期限届满，按照《劳务合同书》第七条“本合同应于合同期限届满时自动终止。”的相关规定，曹世有与光华物业公司签订的《劳务合同书》将于2018年6月30日届满时自动终止，双方的用工关系同时终止。用工关系存续期间，光华物业公司按照1530元/月标准发放曹世有2014年8月、9月、10月工资，自2014年11月起，光华物业公司按照2230元/月标准发放曹世有工资。2020年6月9日，曹世有向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求光华物业公司向曹世有支付未发放的工资2100元。同日，该委作出《不予受理案件通知书》，载明曹世有仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。另查明，曹世有出生于1954年10月15日，其于2014年10月15日已满六十周岁，达到法定退休年龄。一审庭审中，为证明曹世有于2014年8月调岗，曹世有举示了重庆市光华物业管理有限公司专用票据（2014年8月至2014年10期间），载明：今收到机电城202岗，项目为露天临停费，摘要为曹世有。光华物业公司质证称，对其真实性予以认可，但证明目的不予认可，该证据仅能证明光华物业公司收到曹世有工作期间保管相关费用的事实。光华物业公司举示了员工岗位异动申请表原件一份，拟证明曹世有从2014年11月1日起从夜巡员调岗为巡逻员。曹世有质证称，对该证据真实性不予认可，其没有曹世有签字确认，且曹世有工作与夜巡员、巡逻员没有关系。光华物业公司另举示申请一份，拟证明曹世有曾担任夜巡员一职。曹世有质证称，因时间太久记不清，无法核实该申请内容真实性，但落款处签字是曹世有本人签署。一审审理中，曹世有陈述，2016年2月18日后，曹世有曾向光华物业公司口头主张过支付拖欠工资，但并无相应证据证明，曹世有第一次就本案诉请申请劳动仲裁的时间为2019年6月。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方劳动合同约定曹世有的工资标准不低于最低工资标准，2014年重庆市最低工资标准为1250元/月，光华物业公司按照1530元/月向曹世有发放工资符合合同约定。曹世有举示的重庆市光华物业管理有限公司专用票据（2014年8月至2014年10月期间）载明收到的费用为机电城202岗露天临停费，该证据不足以证明光华物业公司对曹世有存在调岗和调整工资标准的事实，故对曹世有2014年8月至10月期间的工作岗位发生变动且工资标准调整为2230元/月的主张，一审法院不予采纳。关于曹世有的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，曹世有追索劳动报酬，应在劳动合同关系终止之日起一年内申请仲裁。曹世有于2013年2月19日到光华物业公司处工作，双方开始建立劳动关系，2014年10月15日曹世有达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，其应于2015年10月14日前申请劳动仲裁，曹世有于2019年申请劳动仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效，且其无证据证明该时效存在中止、中断之情形，故一审法院对曹世有的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曹世有的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，曹世有提交光华物业公司的专用收据三张（时间分别是2014年11月30日、2014年12月1日、2015年1月7日），证明上诉人从2014年8月起从事相同岗位的工作。光华物业公司的质证意见：真实性认可，但达不到证明目的，无法显示上诉人工作岗位发生了变动以及工资进行了调整。本院对上述证据的真实性予以确认。曹世有向二审法院申请调取以下证据：1.光华物业公司下辖重庆市九龙坡区火炬大道风和日丽物业管理处护卫部员工曹世有2014年8月1日—2014年12月30日的《出勤排班表》及《工作笔记》；2.光华物业公司下辖管理的九龙坡区机电城露天停车场203岗《车场停车记录》原始资料；3.2014年8月1日—2014年12月30日曹世有工资发放明细。光华物业公司认为，我公司没有曹世有要求调取的第1、2份证据，要求调取的第3份证据有上诉人的银行流水可以证明，没有调取的必要。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，曹世有于2014年10月15日达到法定退休年龄，其与光华物业公司的劳动合同终止。曹世有追索2014年8月、9月、10月的拖欠工资共计2100元应在劳动合同关系终止之日起一年内即2015年10月14日前申请劳动仲裁，但曹世有于2019年才申请劳动仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效，且曹世有亦未举示证据证明存在仲裁时效中止、中断之情形，故一审法院对曹世有的诉讼请求不予支持并无不当。由于曹世有的诉讼请求已超过仲裁时效不应得到支持，曹世有申请调取证据已无必要，故本院对其调取证据的申请不予准许。综上，曹世有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹世有负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋