山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7659号上诉人（原审原告）：姜琨，女，1981年1月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢建坤，山东铭星律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人（原审被告）：姜林均，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：朱玉霞，女，1987年1月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋金城，山东康桥（临沂）律师事务所律师，执业证号：××。上诉人姜琨因与被上诉人姜林均、朱玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜琨上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁1302民初6789号民事判决书；2.请求查明事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求；3.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。1.认定本案没有借贷合意完全错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，上诉人姜琨将资金转入被上诉人姜林均的账户，借贷合同即已经成立并生效。鉴于上诉人姜琨与被上诉人姜林均系姐弟关系，双方之间达成借贷合意，没有出具书面借贷凭证也符合常理。2.一审判决认定借款的时间、数额、与所称借款用途的时间不能相互印证是错误的。被上诉人何时购房由其根据情况选择，不能以此认定借贷不成立。至于转款时间、次数、金额更应以查明的事实为准。在2014年5月21日至2014年6月6日期间，上诉人分四次转到姜林均的账户上的57万元应予认定为借款。3.至于朱玉霞主张的姜林均2013年购房时系全额付款并无房贷的情况。该房屋系上诉人的父母为二被上诉人结婚准备的婚房，是在二被上诉人结婚之前购买，且系以姜林均和其父亲姜永清二人名义购买，付款全系上诉人父母所付。借钱不是购买该房屋。4.至于朱玉霞主张的借款没有事实依据，系虚假诉讼问题。一审法院未查明涉案款项的性质，直接驳回诉讼请求不合理。被上诉人姜林均辩称，没有意见。被上诉人朱玉霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判，本案上诉费用由上诉人承担。1.上诉人所主张的借贷不属实，上诉人提供的证据不能证明借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本案中被上诉人姜琨提供的两张银行流水未显示账户人所有信息，其不能证明所主张的交付借款的事实，也未举证证明双方存在借贷合意。2.上诉人主张的借款时间与所主张的借款用途不能印证，上诉人主张明显不真实、不合理。在上诉人主张的其与被上诉人银行转账期间，被上诉人不存在上诉人所主张的借款用途需求。上诉人举证的2018年11月6日转账是被上诉人姜林均给上诉人姜琨的转账，上诉人庭审中不能清楚举证所谓“借款”不合常理。3.鉴于上诉人与被上诉人姜林均是直系亲属姐弟关系，被上诉人姜林均与被上诉人朱玉霞正在进行离婚诉讼，即使姜林均对上诉人的主张作出认可的意思表示，对朱玉霞亦不具有法律约束力，上诉人上诉理由中关于其弟弟当庭承认借贷合意的上诉理由不能成立。即使认定上诉人与被上诉人姜林均之间是借贷关系，没有证据证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，该借贷也不属于夫妻共同债务，被上诉人朱玉霞对债务没有偿还义务。姜琨向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金62万元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：姜琨与姜林均系姐弟，姜林均与朱玉霞于2014年1月9日登记结婚，姜林均曾于2020年1月15日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院立案为（2020）鲁1302民初1105号并于2020年3月12日开庭审理，后姜林均于2020年3月23日自愿申请撤回起诉。在姜林均与朱玉霞夫妻关系存续期间，姜琨曾通过其建设银行账户转账给姜林均，分别于2014年5月21日转账10万元、2014年6月3日转账10万元、2014年6月4日转账20万元、2014年6月6日转账17万元。姜琨还曾于2018年11月6日通过其兴业银行账户转账给姜林均5万元、于2017年11月1日通过支付宝账户转账给姜林均5万元。姜琨称姜林均向其借款62万元用于购买房屋和车位，要求姜林均和朱玉霞共同偿还。一审法院认为，民间借贷案件的债权人主张权利，除应举证已交付款项外，还应当举证证明双方存在借贷合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，借据、收据、欠条等是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现姜琨作为原告提起诉讼，未提交证明双方存在借贷合意的证据，仅以银行转账流水来主张系交付出借款项证据不足。同时，姜琨起诉称姜林均向其借款62万元，竟然不能确定出借时间和数额，其在起诉状中称2014年5月21日至2014年6月6日五次借款共62万元，实际举证该时间段共四次转款且数额系57万元；庭审时先举证2018年11月6日通过其兴业银行账户转账给姜林均5万元，又称系举证错误重新举证2017年11月1日通过支付宝账户转账给姜林均5万元，上述情形明显于常理不符。另外，姜琨提交的证据以及其所要证明的借款用途存在矛盾之处，不足以认定其主张，具体如下：1、关于姜琨2014年5月21日至2014年6月6日转账给姜林均的四笔款项共57万元：（1）朱玉霞提交的房屋买卖合同、收条、淘宝交易记录订单信息可以证明2013年姜林均购房过房屋且全额付款并无房贷的事实，姜琨称上述款项系用于购买房屋无事实依据；（2）姜林均当庭陈述其于2015年年底购买了御桂园的房屋，首付28万元以姜琨转入其账户的钱支付的，根据该陈述，其在尚未确定购买房屋的时间、尚不明确房屋坐落和价格的情况下，在购买房屋一年半之前即开始向姜琨借款于常理不符；姜林均还称其于2018年10月左右购买了大成郡的房屋并支付首付款，同理，其2014年借款用于2018年购买房屋亦于常理不符。2、关于姜琨2018年11月6日通过其兴业银行账户转账给姜林均的5万元：该笔流水系姜林均转入5万元而非其转出5万元给姜林均，结合该款转账前后的余额更能看出该款系转入而非转出，故姜琨称该笔系出借款项无事实依据。经质证，姜琨发现该笔有问题后当庭提交了支付宝转账记录，称2017年11月1日9点32分转给姜林均的5万元才是用于购买御桂园的车位的借款。综上所述，姜琨主张双方存在借贷关系却无借据、收据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷关系，又不能确定出借款项的时间、数额，举证所涉五笔转账的时间与其所称借款用途的时间不能相互印证，故其主张五笔转账共62万元系借款证据不足，更不证明该款项用于姜林均与朱玉霞夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营，故其提起本案诉讼并要求姜林均与朱玉霞共同偿还62万元借款本息的证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告姜琨其他诉讼请求。案件受理费5000元（系减半收取），由原告姜琨负担。二审期间，当事人没有提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人姜琨未提供证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，姜琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人姜琨负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十一日书记员 白 华