重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终6804号 上诉人（原审原告）：台州温商时代置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路**，统一社会信用代码91331002699538778H。 法定代表人：王细霄，总经理。 委托诉讼代理人：周源，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁泽，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王柯桦，男，1992年9月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王灼奎（王柯桦之父），1968年3月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦利，男，1981年5月1日出生，汉族。 上诉人台州温商时代置业有限公司（以下简称台州温商）因与被上诉人王柯桦、秦利案外人执行异议之诉一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人台州温商的委托诉讼代理人周源，被上诉人王柯桦的委托诉讼代理人王灼奎、王玲到庭参加诉讼。被上诉人秦利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台州温商上诉请求：1、撤销一审判决，支持台州温商的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王柯桦负担。事实和理由：1、一审程序严重违法，购房款收据未经庭审质证；2、一审未对案涉房屋背后的基础法律关系进行审查程序错误；3、一审认定台州温商已经收到购房款属于事实认定错误；4、一审法院认为案涉房屋不能排除强制执行属于适用法律错误。案涉房屋登记在台州温商名下，台州温商也并未对外销售案涉房屋。 王柯桦辩称，一审程序合法。王柯桦在一审审理过程中举示了（2019）渝0118执异132号执行裁定书，该裁定已查明秦利向一审法院提交了《商品房买卖合同》，且秦利在（2017）渝0118民初9722号案件中提交了六张加盖台州温商财务章的收据。台州温商对真实性、合法性均无异议，一审据此作出判决并未违反法定程序。台州温商对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 秦利未出庭发表答辩意见。 台州温商向一审法院起诉请求：1、不得执行位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房产；2、诉讼费由王柯桦、秦利承担。 一审法院认定的事实：秦利未返还王柯桦借款，王柯桦向重庆市永川区人民法院申请诉前财产保全，重庆市永川区人民法院于2017年11月23日以（2017）渝0118执保741号执行裁定书，对秦利依据商品房买卖合同（编号201501259965）约定取得的位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号（产权证号分别为14026023、14026024）两处房产予以查封，查封期限三年。2018年3月20日，重庆市永川区人民法院以（2017）渝0118民初9722号民事调解书确认由秦利返还王柯桦借款2688000元，支付利息862000元，合计3550000元，定于2018年6月18日前支付利息150000元，2018年7月5日前支付利息712000元，2018年8月5日前支付借款1000000元，2018年9月5日前支付借款1000000元，2018年10月5日前支付借款688000元；若秦利未按上述期限足额履行付款义务，应以未支付的借款为基数，从2018年6月6日起至付清之日止按月利率2%支付利息。调解书生效后，秦利未履行义务，王柯桦向重庆市永川区人民法院申请执行，在执行过程中，王柯桦向重庆市永川区人民法院并递交了秦利与台州温商于2015年1月25日签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定秦利向台州温商购买浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房屋，总价款为415万元。王柯桦在（2017）渝0118民初9722号一案中提交了编号为0029181、0029182、1046586、1046587、1046588、1046589盖有台州温商财务专用章的收据六份，总金额4150000元，收据载明内容为售房款。对案涉房产提出异议，要求中止对该房屋的执行。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。我国目前的执行异议之诉是一个全新的程序，一是在审查范围上没有明确界定；二是与其他程序如撤销权诉讼、确权诉讼之间的界限没有明确规定。在执行异议过程中是否需要审查取得物权的基础法律关系（比如意思表示的真实性，是否有合理对价）存在疑问。如果不审查基础关系，则权利的比较不全面，如果对此进行审查，又很可能与撤销权或代位权诉讼甚至确权之诉的审理范围相冲突，虽然对取得物权的基础法律关系进行审查会使整个事实更加清晰，但也同时使得诉讼变得更加复杂且耗时更久，与执行异议之诉的立法本意相悖，更何况取得物权的基础法律关系完全可以由第三人撤销之诉来完成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：台州温商对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。开发商办理房证的流程通常是先由开发商完成初始登记，之后才由各买受人分别办理商品房买卖登记。初始登记主要由开发商向权属登记机构提供立项批文、土地使用权证、测绘资料等证明文件，在此过程中，开发商可要求买受人配合提供相应资料。在开发商完成初始登记后买受人可自行申办产权。案涉商品房买卖合同由买卖双方签字或者盖章确认，系当事人真实意思表示，对买卖双方均具有法律约束力。秦利自愿选择购买房屋，并接受相应的合同条款，是对其自身权利的处分，应尊重其意思自治。购房款收据能够证明买方向卖方支付相应价款，同时也能够证明买方履行了付款义务，证明秦利已经履行了房屋买卖合同。案涉房屋虽未登记在秦利名下，但根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋，人民法院也可以进行预查封。台州温商称其与秦利签订的商品房买卖合同及购房款收据系秦利伪造，其公司未收到购房款，但不能举证证明。依据证据规则的相关规定，结合商品房买卖合同、购房款收据，能够体现当事人的真实意愿，根据《合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应认定秦利与台州温商的房屋买卖合同关系成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。台州温商认为法院查封案涉房屋损害其合法权利，可提起撤销权诉讼进行弥补，不宜在执行异议之诉中处理。即使秦利利用特殊身份关系与台州温商签订房屋买卖合同，也属于公司内部管理问题，并不因此影响台州温商对外从事民事活动的效力认定。案涉房产虽未办理商品房预售合同登记备案手续，但已办理房屋权属初始登记，在秦利不履行生效法律文书确定义务时，重庆市永川区人民法院查封案涉房屋不违反法律规定。台州温商对房屋买卖合同及购房款交付的真实性提出质疑，但未提供证据佐证，对案涉房屋不完全符合法律规定的保护条件，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。因此，台州温商要求不得对浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房屋执行的请求，不予支持。据此，判决：“驳回台州温商时代置业有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告负担。” 本院二审审理过程中，王柯桦就一审卷宗中存在的商品房买卖合同与六张收款收据进行了举示，拟证明秦利与台州温商之间就案涉房屋存在买卖合同关系。台州温商对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用》的解释第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人否认的，人民法院不予支持。本案中，作为执行标的的案涉房屋仍登记在台州温商名下，秦利所享有的系基于《房屋买卖合同》而取得的对台州温商的过户请求权，该权利属于合同债权。王柯桦请求对案涉房屋进行执行即为实现秦利对台州温商的债权，现台州温商不认可秦利该债权的存在，按照上述规定王柯桦要求对房屋进行执行即不应予以支持，王柯桦可另行通过代位诉讼以救济权利。 综上所述，台州温商的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律有误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初648号民事判决； 二、不得执行位于浙江省台州市椒江区时代家居博览中心11幢101号、102号房产。 一审案件受理费38800元，由被上诉人王柯桦负担；二审案件受理费38800元，由被上诉人王柯桦负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦明玉 审判员  夏兴芸 审判员  倪洪杰 二〇二〇年十二月十四日 （院印） 书记员  王丽丽