浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14259号 原告：刘少球，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫慧，浙江一剑律师事务所实习律师。 被告：刘长弟，男，1961年12月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：何小莹，女，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立萍，浙江拓思律师事务所律师。 原告刘少球为与被告刘长弟、何小莹不当得利纠纷一案，于2020年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘少球的委托诉讼代理人傅坚政、张紫慧，被告何小莹的委托诉讼代理人李忠、刘立萍到庭参加诉讼；被告刘长弟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘少球向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告刘少球人民币500万元及利息损失（从2016年5月24日起按年利率3.85%计算至给付之日止）。事实与理由：被告刘长弟2007年曾向原告刘少球借款。原告根据刘长弟提供的银行账户，于2007年3月9日和2007年4月6日分别将100万元和400万元分别汇给案外人孟某。因被告迟迟未归还，原告于2014年9月12日以民间借贷为由起诉两被告至义乌市人民法院。案经二审，法院以原告无证据证明上述500万元本票系刘长弟实际收取为由，对原告与被告之间存在案涉500万元的借款关系未予认可。原告刘少球随后以不当得利为由对案外人孟某提起诉讼。孟某辩称，其有500万元出借给刘长弟，上述款项系刘长弟归还其的借款。原告遂撤回起诉。在原告刘少球与被告之间依法院判决否定500万元借款关系的前提下，原告的500万元款项转入案外人孟某的银行账户，被被告用于清偿其所欠的债务，被告受益，原告受损。被告受益无法律依据，已构成不当得利，原告有权请求其返还所取得的利益。同时，本案的相关事实发生在被告刘长弟、何小莹婚姻关系存续期间，原告的500万元款项被用于清偿两被告因生产经营活动所欠的他人债务，系夫妻共同债务，两被告应对原告500万元的财产损失承担共同归还责任。 被告刘长弟未作答辩。 被告何小莹辩称，本案原告以不当得利为由向被告提起诉讼没有法律依据，不当得利成立有四要件，一、受有利益；二、他人受损害；三、受有利益和受损之间存在因果关系；四、无法律上的原因。结合本案，被告何小莹未获得任何利益，原告有无受损也无法查明，原告主张没有法律上的原因，与其先前民间借贷案件中的陈述自相矛盾。综上，原告起诉被告何小莹没有依据，请求驳回原告对何小莹的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 2、借条复印件四份，证明2007年2月至5月期间，被告刘长弟出具借条向原告借款1200万元，本案的500万元包含在此数额内。 3、浙江稠州商业银行本票、建设银行转账支票、建设银行进账单复印件各一份，证明原告汇给案外人孟某500万元；原告财产有减损。 4、义乌法院（2014）金义商初字第3625号、金华中院（2016）浙07民终1060号民事判决书复印件各一份，证明因该500万元款项不是直接支付给被告刘长弟，法院否定原告与被告之间存在该500万元的借款关系，法院判决先前的债务由两被告共同归还。 5、（2017）浙0782民初12356号案件开庭笔录、证人证言及民事裁定书复印件各一份，证明原告汇入孟某账户500万元系被告刘长弟用于清偿其所欠孟某的500万元借款。被告的债务因原告汇款给被告的债权人而免除，被告因此得利。 6、离婚登记审查表复印件一份，证明本案的相关事实均发生在两被告婚姻关系存续期间。 7、（当庭提供）离婚协议书复印件两份，证明两被告婚姻关系存续期间积累巨额家庭财产，可见以刘长弟名义的借款被用于两被告共同置办家庭财产和投资经营公司，在对外有巨额欠债的情况下，离婚时将大部分财产转移给子女，即使留给男方的轿车，留给女方的房产随后也被转卖，共同逃避承担债务。 8、（当庭提供）浙江振汉袜业有限公司工商登记材料一组，证明两被告婚姻存续期间共同经营公司，根据登记材料记载，振汉袜业公司由刘长弟、何小莹出资设立，两人先后担任法人，在离婚后刘长弟于2007年9月24日将持有的30%的股份以人民币1500万元转让给刘振汉，何小莹继续持有股份，2009年5月28日，何小莹将持有的25%股权以1250万元转让给刘振汉。根据2019年8月21日的章程修正案记载，何小莹仍是该公司的法定代表人。 9、（当庭提供）（2020）浙07执复86号执行裁定书复印件一份，证明原告对包括本案500万元的债权一直在主张的事实。 10、证人孟某出庭作证，主要证词，孟某收到了原告于2007年3月9日稠州银行本票100万元的入账，于2007年4月6日建设银行的转账400万元；上述500万元系刘长弟归还给证人的借款，刘长弟是2007年向孟某借款的，本票是刘长弟交付给证人的。 经庭审质证，被告何小莹发表如下质证意见： 对证据1的证据三性均无异议。 对证据2的证据三性均有异议，且与原告之前的陈述相矛盾。 对证据3的证据三性均有异议。 对证据4的真实性没有异议，与原告的主张自相矛盾。 对证据5的真实性无异议，但对经过被告何小莹不清楚。 对证据6、7、8，均与本案没有关联。 对证据9，与原告的诉讼请求自相矛盾。 对证据10，证人前后表述不一致，多个关键问题均以忘记了来回答，借款金额达500万元，按常理是不可能忘记如何交付的，因此，对证人证言存在疑问。另外，本案是不当得利纠纷，证人证言是围绕民间借贷展开，与本案缺乏关联性。 被告刘长弟未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 被告何小莹未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1、4，被告无异议，原告提供5、6、7、8、9，被告对真实性未提出异议，对上述证据的真实性，本院依法予以认定。 原告提供的证据2，原告提供的证据4中已经对其真实性予以认定，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。 原告提供的证据3，虽被告对真实性有异议，结合证人孟某出庭作证，可以证明原告汇付给证人孟某500万元的事实。 原告提供的证据10，根据证人孟某的陈述，本案的款项系被告刘长弟归还其的借款，但证人未能提供其向刘长弟出借款项的依据，也未就其出借刘长弟款项作出明确具体的说明，仅凭该证人的证言，不足以达到原告的证明目的。 综上，本院认定本案事实如下： 被告刘长弟与何小莹原系夫妻关系，于1983年10月11日结婚，共同生育了儿子刘振汉、女儿刘萍；于2007年8月24日离婚，于2008年1月21日复婚，又于2008年8月18日离婚。被告刘长弟、何小莹与案外人赵高潮共同投资设立了义乌市振汉袜业有限公司。 2007年2月15日、2007年3月9日、2007年5月25日，被告分别向原告出具了四张借条，金额共计1200万元。2007年3月9日，案外人黄昌根向浙江稠州商业银行申请了面额为100万元的本票交付给原告刘少球，本票记载的收款人为刘少球。后该本票背书给孟某（孟某陈述本票系刘长弟交付用于归还其借款），后该100万元转入孟某的账户；2007年4月6日，原告刘少球向建设银行申请了面额为400万元的支票，支票载明的收款人为孟某，该400万元已实际转入孟某账户。 2014年9月12日，原告刘少球以民间借贷为由诉至本院，要求被告刘长弟、何小莹归还借款1200万元，本院经审理后于2015年11月13日作出（2014）金义商初字第3625号民事判决书，判决：一、被告刘长弟、何小莹归还原告刘少球借款本金200万元（未包括本案所涉的500万元）；二、驳回原告刘少球的其他诉讼请求。原告刘少球不服，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院经审理后于2016年5月24日作出（2016）浙07民终1060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月25日，原告刘少球以不当得利为由诉至本院，要求孟某返还500万元。孟某提出抗辩，孟某借款给刘长弟，该款项系刘长弟归还其的借款。原告刘少球于2017年9月5日申请撤诉，本院于2017年9月5日作出（2017）浙0782民初12356号民事裁定书，裁定准许原告刘少球撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于本案的事实是否符合不当得利的构成要件。依据我国《民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。本院认为，原告系款项的占有人，是财产变动的实际控制者，原告的给付行为是主动的，给付数额及给付对象均明确、具体。另根据原告的陈述，原告向被告刘长弟交付该500万元系因被告刘长弟向其借款并出具了借条。不当得利有其自身的构成要件及具体的适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，故原告以不当得利为由要求被告返还款项500万元及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘长弟经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘少球的诉讼请求。 案件受理费26095元，由原告刘少球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 傅俊霞