山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3309号原告：张汝海，男，1962年12月26日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：应捷（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。被告:济宁高新区王因镇人民政府，住所地:济宁高新区王因街道王黄路**。负责人:韩志强，主任。委托诉讼代理人：程文新（一般代理），山东晟哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰（一般代理），系济宁高新区王因街道办事处员工。被告:山东宁建建设集团有限公司，住所地:济宁市任城区建设南路**。法定代表人:杨根才，董事长。委托诉讼代理人：张仰臣（特别授权），系山东宁建建设集团有限公司员工。原告张汝海与被告济宁高新区王因镇人民政府（以下简称“王因镇政府”）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称“宁建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝海的委托诉讼代理人应捷、被告王因镇政府的委托诉讼代理人程文新和高峰、被告宁建公司的委托诉讼代理人张仰臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汝海向本院提出诉讼请求：1、判决被告将仁美社区第一标段的27号楼尚未支付的剩余采暖安装工程款133,388.09元直接支付给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告济宁高新区王因镇人民政府(以下简称第一被告）与被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称第二被告）于2013年分别签订了《仁美社区一期工程一标段建设合同》和《仁美社区一期一标段室内采暖安装工程》两份合同。合同签订后第二被告将其中的27号楼的建设工程及室内采暖安装工程分包给了原告，并与原告签订了建设工程承包合同，约定由原告具体施工，并垫付工程款，第二被告从结算的工程款中按照比例抽取管理费，扣除税金再支付给原告。现原告实际施工的两份合同项下工程全部已由原告垫资施工完毕，合同项下的工程均已竣工。2016年10月20日，原告与第一被告和第二被告在济宁高新区诉调对接调解委员会就两份合同项下的剩余未到期支付的工程款达成调解协议。在调解时原告承建的27号楼的土建合同已出审计报告，27号楼的室内采暖工程正在审计中。三方确认原告为实际施工人，由第一被告将工程款直接支付原告。该协议经济宁市高新技术产业区人民法院确认有效。现《仁美社区一期工程一标段建设合同》项下的室内采暖工程的审计报告已出具。根据该审计结果，涉案的27号楼的采暖工程工程款总计482,441.5元，扣除第一被告已付采暖工程款349,053.41元，尚应支付剩余采暖安装工程款为133,388.09元。因原告系实际施工人，原告请求法院依法判决第一被告将该剩余尚未支付的采暖工程款133,388.09元直接支付给原告。王因镇政府辩称，一、原告在2019年以同一法律关系起诉，并以重复起诉被驳回起诉，本案是否属于重复起诉，请求贵院依法审查。二、答辩人作为被告主体不适格。答辩人与原告不存在合同关系。无论宁建公司是够拖欠原告工程款，原告均应当向宁建公司主张权利。原告向答辩人主张支付工程款没有事实和法律依据。三、答辩人不拖欠宁建公司工程款，根据答辩人与宁建公司的合同约定，付款期限为审计报告作出后三年内付款，且宁建公司应当向答辩人开具发票。现审计报告作出后尚未到三年期限，且宁建公司也未给答辩人开具发票。因此答辩人，不拖欠公司工程款。四、因答辩人与原告不存在直接的合同关系，即便法院判决答辩人在欠付范围内承担责任，答辩人也不应当承担本案诉讼费。宁建公司辩称，原告所陈述的涉案工程由王因镇政府发包给宁建公司属实，宁建公司，将案涉工程承包给原告，鉴于当时原告属于宁建公司员工，两者之间是内部承包法律关系，原告不是法律上实际施工人，3、基于本案事实原告2019年向贵院提起诉讼贵院得出2019鲁08**民初391号民事裁定书以重复起诉为由驳回了原告的起诉，现原告由以同样的事实起诉也应当属于重复诉讼，应依法驳回原告的诉讼。本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，王因镇政府（作为发包人）与宁建公司（作为承包人）签订《仁美社区一期一标段室内采暖安装工程》，由宁建公司承包济宁高新区仁美社区（一期）室内采暖安装工程第一标段，承包范围：第一标段：1#住宅楼-21#住宅楼、27#住宅楼-29号住宅楼采暖安装工程，合同工期2013年10月25日至2013年12月25日，合同价款9，579，101.01元。该合同第三部分专用条款中约定工程款支付方式和时间为：本工程无预付款，工程进度款按照实际完成工程量的50%支付，工程完工验收合格后付至完成工程量的60%，审计后付至审定值的70%，余款三年内付清。上述合同签订后，宁建公司将其中的27号楼的采暖安装工程分包给了原告张汝海。2013年12月28日，济宁高新区仁美社区（一期）室内采暖安装工程第一标段竣工验收。合同约定的工程质量保修期两年，自工程竣工验收合格之日起计算。2016年10月20日，本院作出（2016）鲁0891民特14号民事裁定书，对张汝海、王因镇政府、宁建公司因建设工程施工合同纠纷经人民调解员调解达成的调解协议进行了司法确认，调解协议内容如下：“一、山东宁建建设集团有限公司确认应付张汝海工程款为1,350,188.82元（大写：壹佰叁拾伍万零壹佰捌拾捌元捌角贰分），山东宁建建设集团有限公司同意由济宁高新区王因镇人民政府直接支付给张汝海。二、根据山东宁建建设集团有限公司与济宁高新区王因镇人民政府办理的结算手续，济宁高新区王因镇人民政府分批向张汝海支付工程款1,350,188.82元直至付清为止。每批具体支付数额应以每次济宁高新区财政拨款数额为基数，按张汝海应得工程款1,350,188.82元所占该项目济宁高新区王因镇人民政府应付的工程款总额的比例支付。三、张汝海所承建该项目部所欠付的材料款及其他款项与山东宁建建设集团有限公司、济宁高新区王因镇人民政府无任何经济纠纷。工程维修相关事宜均由张汝海承担。四、本协议履行完毕后，三方没有其他纠葛。”2019年12月6日，济宁市审计局高新技术产业开发区分局对济宁高新区仁美社区（一期）室内采暖安装工程第一标段竣工结算工作出具审计报告，该工程审定造价8，049，619.47元。王因镇政府尚未向宁建公司全额支付室内采暖安装工程款。宁建公司认可胡绪波承建的仁美社区（一期）27号楼采暖安装工程审计价格为482,441.5元，已付价款为349,053.41元。本院认为，王因镇政府与宁建公司之间存在建设工程施工合同关系，王因镇政府为发包人，宁建公司为承包人，此后宁建公司又将其承包的案涉工程中一部分分包给张汝海进行施工，该违法分包行为因违反法律强制性规定而无效，但张汝海已按照约定完成了相应施工，本院认为其为案涉工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据上述规定，王因镇政府应当在其欠付工程款的范围内对张汝海承担付款责任。案涉采暖安装工程已经审计结算，宁建公司认可张汝海承建的仁美社区（一期）27号楼采暖安装工程审计价格为482,441.5元，已付价款为349,053.41元，并同意由发包人直接支付，未付款项为133,388.09元，该工程款亦未超出王因镇政府欠付工程款范围，2019年12月6日，济宁市审计局高新技术产业开发区分局对济宁高新区仁美社区（一期）室内采暖安装工程第一标段竣工结算工作出具审计报告，张汝海、王因镇政府均认可该工程款可于2022年12月6日前支付，本院对此予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：被告济宁高新区王因镇人民政府于2022年12月6日前向原告张汝海支付采暖安装工程款133,388.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,484元，由被告济宁高新区王因镇人民政府负担（已由原告预交，由被告济宁高新区王因镇人民政府直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年十二月十八日书记员  翟秋玉