江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣09行终215号 上诉人（原审第三人）：郭任秀，女，1966年5月13日出生，汉族，住万载县。 委托代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈新华，男，1980年6月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托代理人：袁清文，宜春市交通法律服务所法律工作者。 原审被告：宜春市袁州区人力资源和社会保障局，住所地袁州区袁州大厦**，统一社会信用代码：113608050147232347。 法定代表人：邓琪，该局局长。 陈新华不服宜春市袁州区人力资源和社会保障局（以下简称袁州区人社局）于2019年9月23日作出的袁人社伤认字[2019]24号《工伤认定决定书》，向上高县人民法院提起诉讼，上高县人民法院于2020年8月20日作出判决，判决撤销袁州区人社局作出的《工伤认定决定书》。原审第三人不服一审判决上诉至本院，本院于2020年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，周某伙同他人在没有办理工商登记的情况下，合伙开办了森源拉丝厂，生产经营一次性竹筷和烧烤竹签，经营地址是袁州区医药园工业区朝霞路**。2019年6月11日，郭任秀通过网上介绍被森源拉丝厂聘用。2019年6月17日，郭任秀在厂车间上班操作机器时，不慎被机器压到右手，致右手多指受伤。2019年8月5日，郭任秀的丈夫丁某向袁州区人社局提交了郭任秀工伤认定申请和相关证据材料，申请表上写明的工作单位为宜春市四青竹制品工艺有限公司。8月19日，袁州区人社局向宜春市四青竹制品工艺有限公司作出袁人社工伤举字［2019］第24号举证通知书，宜春市四青竹制品工艺有限公司收到举证通知书后，并没有向袁州区人社局做任何回复。8月23日，周某在无任何单位或个人授权的情况下，向袁州区人社局提交盖有袁州区三阳镇四青拉丝厂印章的书面意见及相关证据材料，认为郭任秀属于该厂试用期临时工，其受伤是因为其违规操作机器造成。袁州区人社局遂于2019年9月23日作出袁人社伤认字［2019］第24号工伤认定决定书，认定袁州区三阳镇四青拉丝厂员工郭任秀所受的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤。袁州区人社局送达给用人单位袁州区三阳镇四青拉丝厂的工伤认定决定书由周某签收。另查明，袁州区三阳镇四青拉丝厂系个体工商户，经营者为陈新华，于2015年10月22日注册成立，于2020年1月15日注销。 原审法院认为：关于郭任秀与袁州区三阳镇四青拉丝厂是否存在劳动关系的问题。首先，在工伤认定程序中，申请人丁某提交的申请书以及提供的欧阳桂兰、黄云华的证明证实郭任秀的工作单位是宜春市四青竹制品工艺有限公司。袁州区人社局在向宜春市四青竹制品工艺有限公司发出限期举证通知书后，其收到周某提交的证据材料中王孝然的证明不能证实郭任秀是袁州区三阳镇四青拉丝厂的员工，而袁州区三阳镇四青拉丝厂的证明、书面答复意见仅盖有该厂公章，没有该厂负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明材料的形式要件规定，而不具有证据的证明效力。虽何某的证明能证实郭任秀为袁州区三阳镇四青拉丝厂的员工，但由于该证据系没有任何单位或个人授权的周某提供，袁州区人社局在未进行调查核实的情况下，不足以证实郭任秀与袁州区三阳镇四青拉丝厂存在劳动关系。其次，在庭审中原告陈新华提供的郭某、廖某的调查笔录、周某的证言与郭任秀的当庭陈述可以相互印证郭任秀并非受聘于袁州区三阳镇四青拉丝厂，郭任秀与袁州区三阳镇四青拉丝厂不存在劳动关系。关于袁州区人社局作出的袁人社伤认字［2019］第24号工伤认定决定是否合法问题。首先，虽然郭任秀在上班操作机器时被压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形，但是袁州区人社局认定郭任秀是袁州区三阳镇四青拉丝厂的员工，袁州区三阳镇四青拉丝厂系承担郭任秀的工伤保险责任的主体，如前所述存在主要证据不足；其次，袁州区人社局在未对周某提供的证据进行调查核实情况下，作出工伤认定决定书后，未能依法有效地送达给袁州区三阳镇四青拉丝厂，存在程序违法。综上所述，袁州区人社局作出的袁人社伤认字［2019］第24号工伤认定决定书存在主要证据不足，违反法定程序，本院对该工伤认定决定书予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决撤销宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字［2019］第24号工伤认定决定书。 上诉人郭任秀上诉称：1、被上诉人使用欺骗的手段在法院立案，应驳回陈新华的诉讼请求：被上诉人在诉状中所述，其没有收到认定书是欺骗法院的说法。上诉人在申请工伤认定时是以宜春市四青竹制品工艺有限公司为申请单位，但上诉人却跑到原审被告处出示证据:“认为上诉人是其聘请的临时工，与宜春市四青竹制品工艺有限公司无关，而且在出示的意见中说明了上诉人是如何受的伤，且其认为是上诉人的过错，不应该认定工伤”。这均说明被上诉人是接收了原审被告的通知而原审被告处进行了抗辩。而所有的手续均是被上诉人请来的证人周某代收，但周某代收后，被上诉人均能及时向原审被告出具相应的抗辩材料。这均说明被上诉人是实际委托了周某在处理上诉人工伤事故一案。那么原审被告的材料由周某代收并无不妥。故被上诉人在诉状中所陈述的其没有收到认定书是欺骗法院的说法，以此欺骗法院并且是在原审被告送达签收了六个月后而立下了案，故应该驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审法院错误的认定事实，从而导致错误的判决：一审法院在认定本案事实时，片面的采信证人周某的证人证言，导致对本案出具了错误的判决。该证人证言的三性均有问题。原审被告认定的四青拉丝厂是上诉人的聘请单位，是依据四青拉丝厂向原审被告出具了证明、书面意见，该两组证据均有四青拉丝厂的公章，是属于四青拉丝厂的自证证据。根据我国证据举证规则和法理的规定：书证的证明效力大于人证的证明效力原则，且在被上诉人无法提供合法有效的证据推翻自认证据的情况下，应该认得自认证据的效力。综上，上诉人认为一审法院错误的认定事实，导致出现错误的判决，故上诉人特提起上诉，请求二审法院依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈新华未作答辩。 原审被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局未作答辩。 各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。 另查明，与周某（身份证号码：3622011984××××××××）开办森源拉丝厂的另外三名合伙人分别为周某（身份证号码：3622011975××××××××）、袁某（身份证号码：3622011968××××××××）、何某（身份证号码：3622011974××××××××）。 本院认为，袁州区人社局在收到郭任秀的工伤认定申请后，向宜春市四青竹制品工艺有限公司邮寄了限期举证通知书，宜春市四青竹制品工艺有限公司未答复，但关联企业袁州区三阳镇四青拉丝厂回复了袁州区人社局，说明了郭任秀系其聘请的试用期临时工，以及不应当认定工伤的几点意见。结合现有证据，袁州区人社局认定郭任秀系袁州区三阳镇四青拉丝厂的职工并认定工伤并无不当。原审法院认为袁州区三阳镇四青拉丝厂出具的盖章回复没有证据效力，本院予以纠正。但本案在审理期间，周某、何某、周某、袁某四人均向法院表述郭任秀系由其四人合伙经营但未办理工商登记的森源拉丝厂雇请，四人均愿意承担郭任秀在雇佣期间受伤的法律责任。陈新华和周某也承认了隐瞒事实真相，误导袁州区人社局作出认定的事实。结合其他证人证言，可以查明袁州区人社局作出的袁人社伤认字［2019］第24号《工伤认定决定书》中认定的郭任秀系袁州区三阳镇四青拉丝厂的员工与事实不符，系受周某与陈新华故意隐瞒事实，提供虚假证据作出的错误判断。另外，袁州区人社局在作出工伤认定决定书后，未能依法有效地送达给袁州区三阳镇四青拉丝厂，存在程序违法,依法应当予以撤销。根据本案查明的事实，上诉人郭任秀为维护自身合法权益，可直接依据《工伤保险条例》第六十六条的规定向周某、周某、何某、袁某四人主张赔偿。 综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计50元，由上诉人郭任秀承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李凯 书记员易艳