湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7225号 原告：肖祖威，男，1995年6月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被告：谌妍如，女，1993年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宏波，男，1989年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 第三人：秦琴，女，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。 第三人：尧志鑫，男，1983年6月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告肖祖威诉被告谌妍如、第三人秦琴、尧志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日作出（2019）湘0105民初8802号民事裁定书。原告肖祖威不服向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。2020年6月30日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终6325号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本案于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖祖威、被告谌妍如及其委托诉讼代理人黎明、第三人秦琴及其委托诉讼代理人黎明、第三人尧志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖祖威向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金181613.28元及支付利息119864元（暂定2016年10月1日起按年利率24%计算至2019年8月1日共计利息119864元，从2019年8月2日起未还本金按年利率24%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”系由人人行科技股份有限公司开发、运营并提供网络借款中介服务的平台，第三人尧志鑫与被告均系在借贷宝平台通过实名认证的注册用户。2016年6月29日至2016年8月6日期间，第三人尧志鑫与被告通过该平台签订《借出协议》22份，约定被告向第三人尧志鑫借款181613.28元，双方还对借贷有关的其他事项进行了约定。上述协议签订后，第三人尧志鑫依约履行了支付出借款义务，但被告未能按期偿还借款本息。2018年6月29日，第三人尧志鑫与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权进行转让，并及时通知被告履行还款义务，经催促仍未还款。请求法院判如所请。 被告谌妍如辩称，1、原告所受让的债权根本不存在，原告无权起诉被告。首先，被告虽然向第三人尧志鑫借了款项，但是被告一直按照约定偿还本息，截止至案件发生之间，被告及第三人秦琴（被告与秦琴共同向尧志鑫借款）累计向第三人尧志鑫还了1140000元，足以清偿全部的借款本息，因此，被告并不欠付第三人尧志鑫任何款项。同时，第三人尧志鑫隐瞒了被告曾在收到案涉款项当即全部还给他的事实，被告每收到一笔案涉的款项，都当即通过借贷宝和微信的方式转回给了第三人尧志鑫。因此，原告所主张款项的基础不存在，其无权利向被告主张任何款项；2、原告与第三人尧志鑫之间的债权转让行为从未通知到被告，被告并不知情。被告的185××××1297号码早已不用，因此，被告从未收到任何债权转让的通知，债权转让行为并未对被告生效；3、本案可能涉及到合同诈骗或者虚假诉讼，被告希望法院能够公正裁判并将有关犯罪线索移送公安机关。假使，第三人尧志鑫完整地向原告陈述被告、第三人秦琴与他的全部交易，且如实告知他隐匿本人还款事实，则原告和尧志鑫涉及到隐藏还款事实，制造虚假诉讼的犯罪行为；如尧志鑫未如实告知原告，则尧志鑫涉及到了合同诈骗、高利放贷、制造虚假诉讼的犯罪行为。综上，请求人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 第三人秦琴述称，第三人的意见与被告意见一样。 第三人尧志鑫述称，借款是借新还旧，第三人所交证据上的利息是年利率。 根据当事人的陈述和经审查确认的借贷宝明细、借出协议及补充协议、借贷宝付款明细、借贷宝还款明细、债权转让协议、债权转让通知书等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： “借贷宝”平台是由人人行科技股份有限公司开发、运营并提供网络借款中介服务的平台，第三人尧志鑫与被告及第三人秦琴均系在借贷宝平台通过实名认证的注册用户。从2016年5月7日起至2016年6月29日，被告共计向“借贷宝”平台申请借款22笔，该批借款出借人均为第三人尧志鑫。借款具体明细如下（按时间先后顺序）：一、2016年5月7日20000元，年利率5.2%；二、2016年5月7日20000元，年利率5.8%；三、2016年5月8日10000元，年利率0.5%；四、2016年5月8日10000元，年利率1.5%；五、2016年5月8日10000元，年利率1.5%；六、2016年5月8日10000元，年利率0.9%；七、2016年5月8日10000元，年利率0.5%；八、2016年5月8日10000元，年利率1.8%；九、2016年5月8日10000元，年利率2.3%；十、2016年5月8日10000元，年利率1.4%；十一、2016年5月8日10000元，年利率0.9%；十二、2016年5月8日10000元，未约定利息；十三、2016年5月14日20000元，年利率6.4%；十四、2016年6月17日30000元，年利率1.9%；十五、2016年6月17日30000元，年利率1.4%；十六、2016年6月19日20000元，年利率1.4%；十七、2016年6月24日10000元，年利率3%；十八、2016年6月24日10000元，年利率3.1%；十九、2016年6月24日10000元，年利率1.5%；二十、2016年6月25日10000元，年利率1%；二十一、2016年6月29日10000元，年利率1%；二十二、2016年6月29日10000元，年利率0.9%。以上共计300000元；对于上述借款，被告通过“借贷宝”还款情况如下：2016年5月8日74973元、2016年5月10日14000元、2016年5月27日3000元。2016年6月29日、同年7月5日、同年8月4日、同年8月6日、同年8月7日，被告向“借贷宝”平台申请借新还旧并与第三人尧志鑫及人人行科技股份有限公司分别签订了二十二份《借出协议》及补充协议，约定借款利息按年利率24%的标准计算。借款情况如下：2016年6月29日43500元、2016年7月5日20000元、2016年8月4日70000元、2016年8月6日40000元、2016年8月7日10400元，以上共计183900元（第三人尧志鑫提交的借贷宝明细显示第三人尧志鑫在2016年5月7日至2016年6月29日期间获取的收益共计768.04元）。 另查明，从2016年6月29日至2016年8月7日，被告通过“借贷宝”向第三人尧志鑫的“借贷宝”账户还款，还款情况如下：2016年6月29日23434.53元、2016年7月5日19973.97元、2016年8月4日69899.84元、2016年8月6日39964.94元、2016年8月7日10360.33元。 再查明，第三人秦琴与被告系朋友关系，第三人秦琴也通过“借贷宝”向第三人尧志鑫借款。在庭审中经第三人秦琴与尧志鑫确认，2016年6月29日前第三人秦琴与尧志鑫的债权债务已结清，从2016年6月29日后第三人秦琴向第三人尧志鑫的转账均系替被告偿还第三人尧志鑫的借款。其中第三人秦琴通过“借贷宝”、微信、支付宝共计向第三人尧志鑫转款91500元（2016年6月29日转10000元、2016年6月30日转66500元、2016年7月5日转5000元、2016年7月8日转10000元），第三人尧志鑫通过“借贷宝”、支付宝向第三人秦琴共计转账55000元（2016年6月30日转50000元、2016年7月6日转2000元、2016年7月9日转3000元），两相折抵，2016年6月29日后第三人秦琴向第三人尧志鑫转账36500元。 另查明，被告与第三人尧志鑫及人人行科技股份有限公司分别签订二十二份《借出协议》中约定“出借人有权将本协议项下的部分或全部债权债务转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册后机号码发送短信或平台信息推送的方式通过借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人”。被告在借贷宝平台注册的手机号为185××××1297。2018年6月29日，第三人尧志鑫作为甲方与原告作为乙方签订了《债权转让协议》，协议约定第三人尧志鑫对被告的到期债权181613.28元转让给原告，双方一致确认转让价款为108968元。协议还对其他事项进行了约定。2018年6月29日，借贷宝平台通过手机短信方式向被告的手机185××××1297发送了上述债权转让事项的信息。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告及第三人尧志鑫提交的借贷宝明细、借出协议及补充协议、借贷宝付款明细、借贷宝还款明细等证据足以证实第三人尧志鑫与被告之间的借贷关系是成立并有效的。因被告通过“借贷宝”于2016年5月8日还款74973元、2016年5月10日还款14000元、2016年5月27日还款3000元，以上还款共计91973元，扣除2016年5月7日至2016年6月29日的收益即利息768.04元，则被告欠第三人尧志鑫的借款本金为207258.96元（300000－91973－768.04）；因从2016年6月29日开始被告向借贷宝平台申请借新还旧，被告于2016年6月29日签订《借出协议》向第三人尧志鑫借款43500元，该款到达被告借贷宝平台账户后，被告即用于归还所欠第三人尧志鑫的借款。故第三人尧志鑫的借款本金增加至250758.96元；2016年6月29日被告通过借贷宝账户向第三人尧志鑫借贷宝账户还款23434.53元，另第三人秦琴于2016年6月29日代被告向第三人尧志鑫还款10000元，故第三人尧志鑫的借款本金核减为217324.43元（250758.96－23434.53－10000）；从2016年6月29日至2016年6月30日的利息为93元（被告与第三人尧志鑫在借出协议中虽约定利率按年利率24%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，协议约定的利率违反了法律规定，应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，贷款市场报价从2019年8月20日开始，故本案的利息应适用本案起诉时的贷款市场报价，本案重审立案日期为2020年8月20日，故本案借款利率确定为年利率3.85%的四倍即15.4%，217324.43×15.4%÷12个月×1天÷30）；因第三人秦琴于2016年6月30日向第三人尧志鑫转账66500元，第三人尧志鑫向第三人秦琴转账50000元，故第三人秦琴实际代被告向第三人尧志鑫还款16500元，扣除上利息，余款16407元应视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为200917.43元；从2016年6月30日至2016年7月4日的利息为344元（200917.43×15.4%÷12个月×4天÷30）；因2016年7月5日向第三人尧志鑫借款20000元，故被告所欠第三人尧志鑫的借款增加至220917.43元，因被告于2016年7月5日通过借贷宝向第三人尧志鑫还款19973.97元，扣除上述利息，余款19629.97元视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为201287.46元；从2016年7月5日至2016年7月6日的利息为86元（201287.46×15.4%÷12个月×1天÷30）；因2016年7月5日第三人秦琴代被告向第三人尧志鑫还款5000元，扣除上述利息，余款4914元视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为196373.46元；从2016年7月6日至2016年7月8日的利息为168元（196373.46×15.4%÷12个月×2天÷30）；因第三人秦琴于2016年7月8日向第三人尧志鑫转款10000元，第三人尧志鑫转回第三人秦琴5000元，故第三人秦琴实际代被告向第三人尧志鑫还款5000元，扣除上述利息，余款4832元应视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为191541.46元；从2016年7月9日至2016年8月3日的利息为2048元（191541.46×15.4%÷12个月×25天÷30）；因2016年8月4日被告向第三人尧志鑫借款70000元，故第三人尧志鑫的借款本金增加至261541.46元，因被告于2016年8月4日向第三人尧志鑫还款69899.84元，扣除上述利息，余款67851.84元应视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为193689.62元；从2016年8月4日至2016年8月5日的利息为83元（193689.62×15.4%÷12个月×1天÷30）；因被告2016年8月6日向第三人尧志鑫借款40000元，故第三人尧志鑫的借款本金增加至233689.62元，被告于2016年8月6日向第三人尧志鑫还款39964.94元，扣除上述利息，余款39881.94元应视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为193807.68元；从2016年8月6日至2016年8月7日的利息为83元（193807.68×15.4%÷12个月×1天÷30）；因被告于2016年8月7日向第三人尧志鑫借款10400元，故第三人尧志鑫的借款本金增加至204207.68元，被告于2016年8月7日向第三人尧志鑫还款10360.33元，扣除上述利息，余款10277.33元应视为偿还第三人尧志鑫的借款本金，故第三人尧志鑫的借款本金核减为193930.35元；故截至2016年8月7日被告尚欠第三人尧志鑫借款本金193930.35元；上述借款均已届还款期限，根据《借出协议》约定，第三人尧志鑫可将对被告享有的到期债权予以转让给第三方，并约定可由借贷宝平台向被告在借贷宝注册所留手机号发送短信送达债权转让通知，借贷宝平台已通过短信方式将第三人尧志鑫将债权转让给原告的信息发送给被告手机，同时，第三人尧志鑫将借款本金确定为181613.28元系对自己权利的自由处分，故第三人尧志鑫将对被告享有的债权转让给原告合法有效，本院予以支持；从2016年10月1日起至债务清偿之日止的利息以借款本金181613.28元为基数，按年利率15.4%的标准计算。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告谌妍如在本判决生效之日起五日内偿还原告肖祖威借款本金181613.28元及利息（利息以181613.28元为基数，按年利率15.4%的标准从2016年10月1日计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告肖祖威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5822元、保全费2027.38元，共计7849.38元，由原告肖祖威承担2849.38元，由被告谌妍如承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  韩东武 人民陪审员  贺云华 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  彭小波