浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8737号 原告：周某1，男，2015年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：周某2（系原告周某1的父亲），男，1976年11月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐德钧，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。 被告：上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**商店街1094柜位。 负责人：钱佳旻，公司经理。 委托诉讼代理人：任田云，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张小慧，女，公司员工。 被告：诸暨大润发商业有限公司，住，住所地诸暨市苎萝东路**/div> 法定代表人：黄明端，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴悰彦，男，公司员工。 委托诉讼代理人：章耀东，男，公司员工。 原告周某1与被告上海谦儒商贸有限公司、诸暨大润发商业有限公司（以下简称诸暨大润发公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。后原告周某1申请撤回对被告上海谦儒商贸有限公司的起诉，同时追加上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司（以下简称上海谦儒公司）为本案被告，本院予以准许，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。后本院根据被告上海谦儒公司的申请，委托鉴定机构对原告周某1的伤残等级进行了重新鉴定。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2020年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人周某2及委托诉讼代理人徐德钧、被告上海谦儒公司的委托诉讼代理人任田云、张小慧、被告诸暨大润发公司的委托诉讼代理人吴悰彦、章耀东到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告医疗费12196.42元、护理费21840元、住院伙食补助费150元、营养费2700元、残疾赔偿金111148元、鉴定费3350元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元等损失合计160244.42元。审理中，原告将诉请中的护理费变更为23700元、残疾赔偿金变更为120364元，总损失变更为169460.42元。事实和理由：2018年7月22日，原告到被告诸暨大润发公司所在场地内的淘气堡玩耍，在玩耍时不慎摔伤。原告当天到诸暨市人民医院治疗，后转入浙江省儿童保健院住院治疗，经诊断为：左肱骨髁上骨折，神经损伤。住院5天，共花去医疗费12196.42元。该纠纷曾由诸暨市公安局城东派出所调查处理，但未果。另得知，该淘气堡系被告上海谦儒公司实际经营。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特起诉。 被告上海谦儒公司答辩称：1.对原告的受伤表示同情，其公司也不愿意看到在游乐场有小朋友受伤。2.其公司已尽到了安全保障义务，原告受伤是因为陪护不当所致，故其公司不承担责任。 被告诸暨大润发公司答辩称：关于该游乐场所，不是被告上海谦儒公司和诸暨大润发公司签订合同的，事发时双方没有签订过合同，游乐场所的名称是童年阳光，一直都是该品牌。事发后，大概在2019年，双方才签订了合同。2017年，诸暨大润发公司是与刘利签订合同，用于经营大型游乐设施室内儿童游艺场，经营过程中，由刘利负责、承担责任。事发时，刘利及原告均未与诸暨大润发公司沟通，原告受伤与诸暨大润发公司没有权利义务关系。 经审理，本院查明： 2018年7月22日20时15分左右，原告周某1在诸暨市大润发场所内由被告上海谦儒公司实际经营的童年阳光游乐场玩耍时，不慎摔伤。被告上海谦儒公司的工作人员随即将原告抱起安抚，十多分钟后，原告母亲到达现场并将原告送至诸暨市人民医院救治。2018年7月25日至2018年7月30日，原告又被送至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，诊断为肱骨髁上骨折（左侧），神经损伤。现已花费医疗费12196.42元。绍兴明鸿司法鉴定所经鉴定，评定原告的损伤构成十级伤残，建议给予护理期120日左右，营养期90日。原告方支出评估费3350元。 审理中，浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行了重新鉴定，鉴定结论与前次鉴定结论基本相同。被告上海谦儒公司预付鉴定费2470元。 另查明：原告监护人向被告上海谦儒公司购买了该游乐场的月卡，月卡上用红色字体标注“家长必须全程陪伴并善尽监护责任，禁止儿童单独入场”。在游乐场的入口处已设置告示，内容为：“特别注意事项儿童入场必须家长全程陪伴并善尽监护责任谢谢您的合作”。事发时，原告在游乐场内玩耍，未有监护人陪同。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.诸暨市公安局城东派出所出具的证明；2.门诊病历、住院病历、住院病人费用清单、医疗费票据；3.绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据；4.现场照片；5.交通费票据；6.童年阳光月卡；7.浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票；8.营业执照复印件、专柜合约书等证据予以证实。上述证据，本院经审核，对真实性均予以确认。 本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中，被告上海谦儒公司作为童年阳光游乐场的实际经营者和管理人，对在其经营场所内游玩的人负有安全保障义务，尤其是应采取相关措施或安排相关人员确保在游乐设施和游玩区域内游玩的未成年人的安全，但其在原告进入游乐场时未按规定督促监护人陪同，在事发后原告监护人到达现场前也未及时拨打120救助电话，应当对原告的身体损害后果承担赔偿责任。原告作为无民事行为能力人，具有儿童活泼好动的天性，在公共场所，作为监护人的母亲或父亲应当尽到更大的监护义务，但本案中，原告到游乐场玩耍，原告监护人在明知需要监护人陪同的情况下，仍未陪护游玩，而且离开游乐场较远距离，致使事发后也未第一时间赶到现场，显然未尽到监护职责，故可以减轻被告上海谦儒公司的赔偿责任。本院根据本案实际，酌定由被告上海谦儒公司对原告的损失承担65%的民事赔偿责任。 ??????本院认定原告主张的合理损失如下:1.医疗费12196.42元；2.护理费，综合考虑原告的年龄、伤情、鉴定的护理期限等因素，酌定20000元；3.住院伙食补助费150元；4.营养费2700元；5.残疾赔偿金120364元；6.鉴定费3350元；7.交通费，参考原告提供的票据，结合原告的治疗情况，酌定800元；8.精神损害抚慰金酌定3000元。以上各项损失合计162560.42元，其中106714.27元（第1至7项的65%和第8项）由被告上海谦儒公司予以赔偿。原告要求被告诸暨大润发公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告的合理请求予以支持，不合理请求予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定,判决如下: 被告上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司赔偿原告周某1医疗费等损失合计106714.27元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告周某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，由原告周某1负担1131元，被告上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司负担2337元；重新鉴定费2470元（被告上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司已预交），由被告上海谦儒商贸有限公司诸暨暨阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 人民陪审员  周再校 人民陪审员  何越坚 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰