重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初6312号 原告：罗玉孝，男，1957年10月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：周酩和，重庆永登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。 被告：周天强，男，1972年3月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：李智，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 被告：张淇耕，男，1973年2月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：李智，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 被告：陈凤伟，男，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：李智，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 第三人：李永华，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：周酩和，重庆高助律师事务所律师。 原告罗玉孝与被告周天强、张淇耕、陈凤伟、第三人李永华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉孝及其委托诉讼代理人周酩和、杨剑峰、被告周天强、被告张淇耕、被告陈凤伟的共同委托诉讼代理人李智、第三人李永华的委托诉讼代理人周酩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉孝向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告退出合伙经营；2.判决三被告退还原告出资款100，000元及资金占用损失（以100，000元为基数，自2016年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算损失）。事实和理由：原告与三被告及第三人于2015年3月13日签订《合伙合同》，约定共同出资合作经营桐梓县燎原镇大关采石场。桐梓县燎原镇大关采石场登记为个体工商户，投资人为尹平，周天强与尹平于2014年3月9日签订了桐梓县燎原镇大关采石场整体转让协议，尹平将该采石场以478万元的价格转让给周天强，该转让协议的全部权利义务由全体合伙人享有和承担。合伙协议决定周天强为合伙负责人，合伙期限从2015年3月13日起至永久。合伙协议明确了合伙人周天强、张淇耕、陈凤伟的全部出资款已于2015年3月13日前交齐，同时李永华、罗玉孝按照约定于2015年3月14日向合伙资金账户（重庆农村商业银行何再敏账户）分别转账了10万元。自2015年3月13日合伙协议签订至今，合伙协议一直处于未履行状态。原告一直要求被告履行合伙协议，但被告皆以种种理由搪塞。后经原告走访查询，桐梓县燎原镇大关采石场以前一直登记在尹平名下，在2018年底已经被注销。而且燎原镇大关村村委证实大关采石场于2015年就停产关闭，2017年桐梓嘉轩管材半成品厂到该采石场生产经营至今。无奈之下，原告于2016年10月通过邮政快递和短信方式向周天强等人送达了退伙通知，但被告以矿山整合为名不同意退伙。2019年6月，原告到桐梓县自然资源局查实方才得知，《县人民政府办公室关于在全县开展非煤矿山专项整治工作的通知》桐府办发【2018】71号县政府办公室文件的第六项正式明确了矿山整合的结束。自2014年贵州省下达砂石土管理通知至2018年6月1日，为期五年的矿山整合结束。2019年9月，原告通过邮政快递催告被告周天强答复矿山的财产状况及矿山整合情况，但被告收到后拒不理睬，更无财产清算之意，将原告的投资款占为己有。这么多年来，矿山没有经营过一天，作为合伙协议的执行人周天强拒接原告电话，大关采石场稀里糊涂的面目全非，所有关于合伙事务的情况没有任何沟通，没有任何一次会议，没有任何账目，完全将原告排斥在外，“合伙”就如同“夫妻”的法律内涵完全得不到尊重，这让法律陷于难堪，更置原告于深渊。《合伙合同》第十四条约定如发生争议时未变更为普通合伙企业，则按《民法通则》的个人合伙进行处理，由原告方人民法院管辖。因被告的行为严重违反约定及合伙初衷，更违反了相关法律的规定，完全不能实现合同目的，原告难以参加合伙。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法判决。 被告周天强辩称，被告不同意原告的退伙和退还出资款的请求。因为双方签订《合伙合同》后，由于政策变化，政府强行要求整合。双方共同合伙经营的桐梓县燎原镇大关采石场严重贬值，被告损失惨重。在这个时候，原告与第三人不仅不同舟共济，反而釜底抽薪。我方会另案请求原告与第三人按《合伙合同》的约定继续履行投资义务。原告以双方于2015年3月13日签订的《合伙合同》第十五条第（三）项第一款：合伙人周天强、张淇耕、陈凤伟的全部出资款已于2015年3月13日前交齐；李永华、罗玉孝的出资款于2015年3月13日合计交20万元，采石场的采矿许可证、安全生产许可证在2015年5月到期后年审的新证下来后，李永华、罗玉孝将剩余出资款102万元全部交清（此款由周天强、张淇耕、陈凤伟按比例所有）为依据，认为被告未能按期年审构成违约。被告认为，根据重庆市第五中级人民法院（2017）渝05终1551号民事判决书对本案第三李永华起诉要求退伙和退还10万元出资款的案件中认定如下事实:桐梓县大关采石场暂停营业是由于当地政府整合采石市场，暂停审批安全生产许可证、采石许可证。即被告未能通过年审是基于国家政策变化，对被告而言属不可抗力。且该生效判决认为该事实也不符合《合伙合同》中约定的退伙条件，原告的诉讼与第三人的诉讼属完全相同的情形。同理，原告的诉讼请求依法也应不予支持。原告以桐梓县燎原镇大关采石场仍然登记在原业主尹平名下、多年未年报、早被列入经营异常名录为由认为被告违约更是无稽之谈。因为对被告与尹平之间的协议，原告与第三人均是明知的。在整合的情形下无法年审，在无法年审的情况下，无法办理相关证照变更登记这是一个逻辑清楚的关系。是否变更登记并不是影响采石场经营的因素，由于整合无法经营，也无法年报，被列入经营异常名录也是情理之中的。对原告以桐梓县燎原镇大关采石场已经改变为桐梓县嘉轩管材半成品厂而原告全然不知的问题，一方面由于整合后在原采石场已停止经营，另择土地经营，该采石场被告不再支付土地租赁费，农民自然要将土地收回，农民将土地收回后租赁给桐梓县嘉轩管材半成品厂，被告没有理由干涉。原告对合伙企业不管不问，连基本的状况不清楚是其失职行为，其反而兴师问罪，让人难以理解。被告请求依据事实和法律以及生效裁判文书确认的事实驳回原告的诉讼请求。 被告张淇耕辩称，与被告周天强的辩称意见一致。 被告陈凤伟辩称，与被告周天强的辩称意见一致。 第三人李永华述称，原告的请求符合事实及法律依据，请求支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月13日，周天强、张淇耕、陈凤伟、李永华、罗玉孝签订《合伙合同》。该合同主要约定：周天强、张淇耕、陈凤伟、李永华、罗玉孝共同出资合作经营桐梓县燎原镇大关采石场。桐梓县燎原镇大关采石场现登记为个体工商户，投资人为尹平。周天强与尹平于2014年3月9日签订了桐梓县燎原镇大关采石场整体转让协议，尹平将该采石场以478万元的价格转让给周天强，该转让协议的全部权利义务由本合伙合同的全体合伙人享有和承担。合伙期限从2015年3月13日起至永久。合伙人周天强以现金方式出资73.2万元，占出资总额的15%。合伙人张淇耕以现金方式出资146.4万元，占出资总额的30%。合伙人李永华以现金方式出资61万元，占出资总额的12.5%。合伙人陈凤伟以现金方式出资146.4万元，占出资总额的30%。合伙人罗玉孝以现金方式出资61万元，占出资总额的12.5%。本合伙出资共计488万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。退伙：1.合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经全体合伙人同意退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；（4）合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其它合伙人。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失。2.当然退伙：合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（1）死亡或者被依法宣告死亡；（2）被依法宣告为无民事行为能力人；（3）个人丧失偿债能力；（4）被人民法院强执行在合伙企业中的全部财产份额。以上情形的退伙以实际发生之日为退伙生效日。3.除名退伙：合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（1）未履行出资义务；（2）因故意或重大过失给合伙企业造成损失；（3）执行合伙企业事务时有不正当行为；（4）合伙协议约定的其它事由；拒不执行合伙决议或者长期不参加合伙会议致使合伙事务受到严重影响的。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。 2015年9月15日，桐梓县燎原镇人民政府发布《燎原镇人民政府关于桐梓县羊河洞砂石厂、桐梓县辽源砂厂、桐梓县大关采石场整合的报告》。该报告载明：“桐梓县国土资源局：我镇于2015年7月31日就桐梓县羊河洞砂石厂、桐梓县辽源砂厂、桐梓县大关采石场整合一事，组织三家企业法人进行协商，双方达成整合方案（附《兼并重组协议书》）。新选址设立矿权按照桐梓县国土资源局、安监局等相关部门选定为准，望贵单位按相关规定进行审批为谢。” 2018年4月23日，桐梓县人民政府办公室发布《县人民政府办公室关于在全县开展非煤矿山专项整治工作的通知》。该通知主要载明：“对2018年6月1日前未完成整合工作，未签署相关整合协议的，将取消整合资格。采矿权到期的，一律不再办理延期手续。县人民政府将按照区域对砂、石、土的需求，通过招拍挂重新设置非煤矿山。采矿权竞得人不再将原区域采矿人纳入办理采矿权登记等内容。” 2016年7月12日，李永华向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求判决要求退出合伙经营，并退还10万元出资款。2016年8月10日，重庆市九龙坡区人民法院认为李永华的诉讼请求不符合《合伙合同》中约定的退伙条件等，做出（2016）渝0107民初12733号民事判决，判决驳回李永华的诉讼请求。 李永华不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12733号民事判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2017年9月25日，重庆市第五中级人民法院认为根据现有证据，李永华的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持，遂做出（2017）渝05民终1551号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 李永华不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终1551号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2019年4月10日，重庆市高级人民法院经审查认为，李永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，做出（2018）渝民申870号民事裁定，裁定驳回李永华的再审申请。 李永华不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终1551号民事判决，申请向重庆市人民检察院第五分院申请监督。2019年9月10日，重庆市人民检察院第五分院经审查认为李永华退伙的条件不成就，做出渝检五分民监（2019）50850000185号不支持监督申请决定，决定不支持李永华的监督请求。 罗玉孝已履行了前期10万元出资义务。桐梓县燎原镇大关采石场暂停营业是由于当地政府整合采石市场，暂停审批安全生产许可证、采石许可证。办理采石场安全生产许可证、采石许可证的义务属于周天强、张淇耕、陈凤伟。周天强、张淇耕、陈凤伟不同意罗玉孝退伙，李永华同意罗玉孝退伙。2019年9月18日，罗玉孝通过邮政快递向周天强等人送达《催告函》，催告周天强在2019年10月7日前书面回复桐梓县燎原镇大关采石场机电设施及物资去向、现有财产情况、是否进行矿山整合及整合结果。 本院认为，罗玉孝与张淇耕、陈凤伟、周天强、李永华等人签订《合伙合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。全体合伙人应当按照合伙合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为罗玉孝以出现约定的退伙条件为由提出本案诉讼请求，是否符合合伙合同约定的退伙条件。周天强从案外人尹平处受让取得大关采石场经营权，2015年3月13日周天强、张淇耕、陈凤伟、李永华、罗玉孝五人签订《合伙合同》，约定五人共同出资488万元合作经营大关采石场。罗玉孝履行了先期10万元出资义务。2016年6月，桐梓县人民政府对该县的砂石土矿山实施兼并重组，将三家企业即桐梓县辽源镇砂厂、大关采石场、燎原镇羊河洞砂石厂予以兼并重组。大关采石场暂停营业，其安全生产许可证、采石许可证暂停审批。合伙合同对退伙明确约定了三种情况，即约定退伙、当然退伙和除名退伙，显然本案并未出现当然退伙及除名退伙的情况。对于约定退伙，本案当事人在合伙合同中约定了三种条件：（1）经全体合伙人同意退伙，（2）发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由，（3）合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其它合伙人。首先，周天强、张淇耕、陈凤伟不同意退伙，所以第一种约定退伙条件不成就。第二，是否发生罗玉孝难以继续参加合伙企业的事由。罗玉孝提供的证据不能证明桐梓县辽源镇砂厂、大关采石场、燎原镇羊河洞砂石厂被取消整合资格。被告在本案中提交的2018年2月28日桐梓县辽源镇砂厂、燎原镇羊河洞砂石厂与大关采石场签订的《非金属矿石兼并重组整合协议》复印件与李永华申请再审过程中提交2018年2月28日桐梓县辽源镇砂厂、燎原镇羊河洞砂石厂与大关采石场签订的《非金属矿石兼并重组整合协议》复印件，虽因李永华未提交而无法对比，但该证据进一步证明周天强积极推进兼并重组，通过补偿燎原镇羊河洞砂石厂138万元的方式获得羊河洞采石场的经营权。罗玉孝亦未提供证据证明发生其难以继续参加合伙企业的事由。所以第二种约定退伙条件未成就。第三，罗玉孝的退伙是否会对合伙企业事务执行造成不利影响。合伙事务起始阶段，需要各合伙人的资金支持，合伙企业的生产经营到目前为止只有投入，还未产生收益，罗玉孝要求退伙退款，将会对合伙事务的执行造成不利影响，将给合伙事务的继续执行带来困难。在桐梓县辽源镇砂厂、大关采石场、燎原镇羊河洞砂石厂整合过程中，原告、被告和第三人应当积极沟通协调处理合伙人之间的矛盾。周天强亦应当及时告知罗玉孝桐梓县辽源镇砂厂、大关采石场、燎原镇羊河洞砂石厂整合的具体情况。所以第三种约定退伙条件亦未成就。综上所述，罗玉孝的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗玉孝的诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由原告罗玉孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 张 毅 人民陪审员 杨 伟 人民陪审员 侯家怀 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张 琳