江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初228号 原告李荣，男，1974年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队。住所地：抚州市临川区上顿渡镇桥东路**。 法定代表人李志军，男，该大队大队长。 行政机关负责人廖宇诚，男，该大队副大队长。 委托代理人张海燕，男，江西衡业律师事务所律师。 被告抚州市人民政府。住所地：抚州市赣东大道行政中心。 法定代表人张鸿星，男，该市市长。 委托代理人黄**云，男，该市司法局行政复议科科长。 原告李荣不服被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称抚州市公安交警直属二大队）作出的编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，于2020年10月26日向被告抚州市公安交警直属二大队和抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李荣，被告抚州市公安交警直属二大队的行政机关负责人廖宇诚、委托代理人张海燕，被告抚州市人民政府的委托代理人黄**云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市公安交警直属二大队于2020年7月25日对原告李荣作出编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证主要载明，当事人：李荣；准驾车型A1A2；机动车所有人：黄协升；机动车号牌号码：赣Ｆ×××××；当事人于2020年7月25日20时56分在上顿渡金山大道金山大道与抚八挂线交叉口金山大道与才都大道路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，（代码17121），依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款、《江西省实施办法》第92条；《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条。决定采取以下行政强制措施：扣留机动车驾驶证。原告不服该行政行为，于2020年7月30日向被告抚州市人民政府申请行政复议，被告抚州市人民政府于2020年9月25日作出抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》，决定维持抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》。 原告李荣诉称，2020年7月25晚上20时50分许，被告抚州市公安交警直属二大队在临川区对过往车辆进行检查，说原告酒后驾车。原告不存在酒后驾车事实，被告抚州市公安交警直属二大队的执法行为严重违反了法律程序规定。理由如下：一、本人并没有酒后驾驶机动车的违法行为，经呼吸式酒精测试仪检测数值为24mg/100ml系被告抚州市公安交警直属二大队检测的仪器误差所致。7月25日晚上20时50分许，原告开车到达临川，二大队民警要求原告作酒精测试，第一次测试结果为17，第二、三次测试结果分别为22、24，被告对原告采取强制措施唯一的依据是呼气式酒精测试结果，而呼气式酒精测试结果存在严重误差，在第一次吹气检测结果只有17的情况下，接着让原告做了两次吹气检测并取了最高值。认定原告酒驾属于事实不清、证据不足。二、被告抚州市公安交警直属二大队的具体行政行为严重违反法律规定且程序严重违法。1、被告拒绝原告血液检测的请求违反法定程序。在现场原告发现酒精检测仪存在较大误差后，在现场要求抽血进行体内酒精含量检测，原告是在执法的持续进行的过程中提出异议的，属于当场提出异议，这是合法要求，也是法律赋予公民的申辩权。在被执法过程中，执勤人员要求原告先签字，签字后原告一再要求作血液酒精含量测试，被告没有同意让原告抽取血液后检验体内酒精含量检测，原告在现场苦苦等了许久时，多次请求执勤民警带原告去抽血无果，接着原告打电话到二大队值班室，表示对现场呼气酒精检测结果有异议要求抽血检验体内酒精含量，值班民警没有给原告任何答复，情急之下，原告又来到了二大队大队部想找他们大队领导反映情况，说明原告没有喝酒的情况，再次表示对现场检测结果有异议并再次要求进行抽血检验体内酒精含量。值班人员告诉原告，要周一上班后请示领导。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的”。因此，尽管原告已在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字，但被告拒绝原告抽血检测的要求，被告在作出对原告产生不利影响的行政决定前，剥夺了原告申辩机会，不符合正当程序原则，行政程序明显违法。2、根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。其中第四项至第六项是保障当事人程序权利的程序要求。二大队民警在执法过程中行为严重违法程序，非法剥夺了原告的陈述权和申辩权！而且强制措施凭证上无任何民警的签名，这与法律规定执行行政强制措施需要两名执法人员实施并在现场笔录上签名严重不符。严重怀疑检查原告的是没有执法权的警务辅助人员，也就是执法主体严重违法。3、被告抚州市人民政府未认真查明事实真相，未公正执法，损害了原告的合法切身利益。综上所述，被告抚州市公安交警直属二大队在执法过程中，存在告知原告享有的权利和救济途径时存在误导情形，且在现场提出异议的情况下，未按照法律法规的要求进行抽血检验，非法剥夺了公民的陈述申辩权，违反正当程序原则，因此呼气结论单不能作为合法证据予以使用，加上二大队制作的行政强制措施凭证严重违反法定程序。故二大队扣押原告驾驶证行政强制措施的行政行为违法，依法应予撤销。被告抚州市公安交警直属二大队作出的处罚决定事实不清，证据不足，适用法律不当，执法主体资格不合法，违反法定程序，背离了行政处罚所应遵循的依法、公平、公正的基本原则。被告抚州市人民政府不依法纠正下级执法单位的错误。故提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号为：3610023200154001的强制措施凭证；2、依法撤销被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2020]127号行政复议决定书。 原告李荣向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、编号为：3610023200154001的《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件一份。证明送达给原告的这份行政强制措施凭证没有吴新明的签名。 第二组：2、录音光盘及手机原始件（显示时间为：2020年7月25日22点54分18秒）。证明跟值班室打电话提出抽血要求，其它是7月27日的电话。 被告抚州市公安交警直属二大队辩称，一、被告抚州市公安交警直属二大队作出的《公安交通管理行政强制施凭证》(编号3610023200154001)的强制措施行为事实清楚、程序合法，表现为：1、2020年7月25日被告抚州市公安交警直属二大队夜间集体执法时，原告驾驶赣Ｆ×××××号牌号小型汽车于当晚20时56分行驶至临川区上顿渡镇金山大道与才都大道路口路段时被执勤民警拦下例行检查。经现场呼出气体酒精含量探测器测试，酒精含量结果为24mg/100ml，该事实原告并未提出任何异议且现场签字予以了确认。2、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第35条第二款规定，被告抚州市公安交警直属二大队执法时所用于的呼出气体酒精含量探测器(型号:panther-3，出厂编号：p3002553)于2020年3月4日经江西省计量测试研究院检定为合格，且有效期至2020年9月4日。证明检测仪器合格且在有效期内。3、被告抚州市公安交警直属二大队执法时现场警察均身穿警服、佩戴警号，被告抚州市公安交警直属二大队对原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》的强制措施行为时有相关警察的签名和盖章且加盖有被告的单位公章，现场执法记录仪影像等证据足以证明被告抚州市公安交警直属二大队执法时程序合法。二、被告抚州市公安交警直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国国家标准》“车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验GB19522-2004”中关于饮酒驾车的规定：车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml、小于80mg/100ml的驾驶行为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关法律、法规的规定，依法作出《公安交通管理行政强制措施凭证》的强制措施行为，显然有法可依且符合相关法律规定，同时该强制行为也得到行政复议机关的认可。综上，被告抚州市公安交警直属二大队认为原告在现场签字确认自己呼出的酒精含量24mg/100ml的情况下，事后对此事实提出异议，不符合相关法律规定，也是不尊重事实的一种表现，不应得到支持。相反，被告抚州市公安交警直属二大队根据原告自己现场确认的事实依法作出相应行政强制措施，并无不当，依法应予维持。望人民法院依法查明事实，并作出驳回原告诉请的判决！ 被告抚州市公安交警直属二大队向本院提交以下证据、依据： 第一组：1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书一份。证明被告抚州市公安交警直属二大队的诉讼主体资格及基本信息情况。 第二组：2、警官证两个复印件各一份；3、2020年7月25日对李荣的酒精测试单复印件一份；4、江西省计量测试研究院检定证书复印件一份；5、机动车信息查询结果单复印件一份；6、驾驶人信息查询结果单复印件一份；7、原告李荣的机动车驾驶证复印件一份；8、执法时的影像光盘一张。证明1、被告执法时，测定原告驾驶时的酒精含量为24mg/100ml的事实，原告签字认可。2、被告抚州市公安交警直属二大队执法时的程序合法。 第三组：9、中国移动通信客户通话详单一份。证明原告在当天晚上23时11分跟民警吴新明打了电话，在这个时候提出了要进行抽血检测，民警也回复他，意见不会被采纳，也不符合程序规定。 第四组：10、编号为3610023200154001的《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件一份。证明原告因饮酒驾驶车辆被采取扣留机动车驾驶证的强制措施。 第五组：法律依据有《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国国家标准》《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律、法规。证明被告抚州市公安交警直属二大队对原告作出编号为3610023200154001的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政强制措施行为具有法律依据。 被告抚州市人民政府辩称，1、被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号为3610023200154001的《公安交通管理行政强制措施凭证》并无不当，符合法律规定。被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队对原告进行呼气式酒精检验，检测结果显示酒精含量属于饮酒驾车的范畴，原告在酒精呼气测试单据上签字对检测结果予以确认，并签署无异议意见。原告事后提出异议，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第二款规定，被告抚州市公安交警直属二大队不予采纳，并无不当。被告抚州市公安交警直属二大队使用的呼出气体酒精含量探测器有检定证书，检定结论为合格，且在有效期之内，属合格产品。原告称呼出气体酒精含量探测器存在问题，与事实不符。至于原告提出被告抚州市公安交警直属二大队对其进行多次酒精测试，数据不一样的问题，因酒精含量测试数值多少、是否准确，与呼出气体酒精含量探测器质量有关，同时与原告是否配合酒精测试也有关，测试次数多少并不能说明呼出气体酒精含量探测器有问题。因此，原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确凿，被告抚州市公安交警直属二大队对其作出扣留机动车驾驶证的强制措施，符合法律规定。根据现场执法记录仪影像显示，当时被告抚州市公安交警直属二大队进行夜间集体执法时，现场有多名警察带领协警进行查处违法活动。对于行政强制措施凭证上只有一名民警盖章，并未实质影响到原告的权利和义务。2、被告抚州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。复议决定严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告抚州市人民政府作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。综上，被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告抚州市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，请法院查明事实，依法作出公正判决。 被告抚州市人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》复印件一份； 2、抚府复字[2020]127号《行政复议受理通知书》一份； 3、抚府复字[2020]127号《行政复议答复通知书》一份； 4、《关于抚州市人民政府行政复议（抚复字[2020]127号）的书面答复》一份； 5、抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》一份； 6、送达回证三份及EMS（编号1003778788634及编1003778784134）邮寄单二份。以上1-6号证据证明被告抚州市人民政府作出的行政复议程序合法。 经庭审举证、质证，1、原告提供的证据：被告抚州市公安交警直属二大队对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的三性均有异议，认为原告单方意识表示，事情发生过长，酒精测试随着时间变化含量也会发生变化，事后提出异议不符合法律规定。被告抚州市人民政府对原告提供的第一组证据认为当事人联和存档联都有吴新明的签名或盖章，章子因为时间长了模糊了；对第二组证据的三性均有异议，认为偷拍的不具有合法性，时间和与谁通话指向不明。2、被告抚州市公安交警直属二大队提供的证据：原告对被告抚州市公安交警直属二大队提交的第一组、第五组证据无异议。对第二组证据中的3号证据有异议，认为当时测了三次，第一次是17mg/100ml、第二次是22mg/100ml、第三次是24mg/100ml；对4号证据真实性无异议，但认为鉴定证书中的探测器不一定是跟原告做酒精测试的探测器；对8号证据有异议，对该组的其他证据无异议。对第三组证据认为当时在现场就提出要抽血化验，但吴新明没有理，后来找到大队，值班人员让打电话给吴新明，是在这个时间打了电话给吴新明，要求抽血化验，但吴新明还是没有同意。对第四组证据认为吴新明的签名是后面补签的，当时没有签名。被告抚州市人民政府对被告抚州市公安交警直属二大队提供的第一、二、三、四、五组证据均无异议。3、被告抚州市人民政府提供的证据：原告、被告抚州市公安交警直属二大队对被告抚州市人民政府提供的1、2、3、4、5、6号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据的真实性予以认定，能证明被告对原告作出了扣留驾驶证的强制措施。对第二组证据的真实性予以认定。对被告抚州市公安交警直属二大队提供的第一组证据、第二组证据中的2、5、6、7号证据、第五组证据原告及被告抚州市人民政府均表示无异议，予以认定。对第二组证据中的3号证据能证明原告对酒精测试结果签字认可；3号证据和4号证据能相互印证被告抚州市公安交警直属二大队跟原告做酒精测试的探测器为检验合格的仪器；8号证据能真实反映被告执法过程，予以认定。对第三组证据能证明原告拨打了执勤民警的电话，提出要抽血化验，但意见未被采纳。对第四组证据的真实性予以认定，能证明被告对原告作出了扣留驾驶证的强制措施。对被告抚州市人民政府提供的证据原告及被告抚州市公安交警直属二大队均表示无异议，本院予以认定。 经审理查明，2020年7月25日晚被告抚州市公安交警直属二大队在临川区上顿渡镇对过往车辆进行执法检查。20时50许，原告李荣驾驶赣Ｆ×××××小型汽车行驶至金山大道与才都大道路口路段时，被被告抚州市公安交警直属二大队民警拦下例行检查。20时51分原告经现场呼出气体酒精含量探测器（仪器号P3002553）测试，其血液酒精浓度：24mg/100ml，判定结果：饮酒状态。原告在酒精测试单上“被测人无异议签名”一栏签了名，被告抚州市公安交警直属二大队当场向原告作出编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证主要载明，当事人：李荣；准驾车型A1A2；机动车所有人：黄协升；机动车号牌号码：赣Ｆ×××××；当事人于2020年7月25日20时56分在上顿渡金山大道金山大道与抚八挂线交叉口金山大道与才都大道路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，（代码17121），依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款、《江西省实施办法》第92条；《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第一百零五条。决定采取以下行政强制措施：扣留机动车驾驶证。原告李荣在该凭证“当事人对本凭证记载内容无异议”一栏画勾，并签名。之后，原告李荣称其分别于当晚21时47分51秒和22时54分14秒拨打抚州市公安交警直属二大队值班室的电话，提出要做抽血检验。当晚23时11分01秒原告拨打了抚州市公安交警直属二大队当晚执勤民警吴新明的电话，提出要做抽血检验，吴新明未同意。原告不服被告抚州市公安交警直属二大队作出的该行政强制措施，于2020年7月30日向被告抚州市人民政府申请行政复议，抚州市人民政府于2020年9月25日作出抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》，决定维持抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》。嗣后，原告认为被告抚州市公安交警直属二大队作出的决定事实不清，证据不足，适用法律不当，执法主体资格不合法，违反法定程序；被告抚州市人民政府不依法纠正下级执法单位的错误。故诉至法院请求1、依法撤销被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号：3610023200154001的强制措施凭证；2、依法撤销被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2020]127号行政复议决定书。 另查明，江西省计量测试研究院出具一份《检定证书》，载明：送检单位：抚州市公安局交通警察支队直属二大队；计量器具名称：呼出气体酒精含量探测器；型号/规格：Panther-3；出厂编号：P3002553；检定结论：合格；检定日期：2020年3月4日；有效期至：2020年9月3日。 再查明，原告李荣向被告抚州市人民政府提交的《行政复议申请书》的事实及理由中载明“2020年7月25日中午13时许，本人在抚州市乐安县喝了少量啤酒”。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。第二十四条第（二）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证。据此，被告抚州市公安交警直属二大队在其辖区内负责道路交通安全管理工作，具有作出扣留机动车驾驶证行政强制措施的法定职权，系本案适格被告。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条第（二）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证。第二十五条规定“采取本规定第二十四条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，交通警察应当在二十四小时内向所属公安机关交通管理部门负责人报告，并补办批准手续。公安机关交通管理部门负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”第三十一条规定，有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的。本案中，原告李荣于2020年7月25日晚驾驶小型汽车在临川区上顿渡镇行驶至金山大道与才都大道路口路段时，被被告抚州市公安交警直属二大队民警拦下例行检查。20时51分原告经现场呼出气体酒精含量探测器测试，其血液酒精浓度为24mg/100ml，判定结果：饮酒状态。原告在酒精测试单上“被测人无异议签名”一栏签了名，被告抚州市公安交警直属二大队当场向原告作出编号：3610023200154001的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取以下行政强制措施：扣留机动车驾驶证。原告在该凭证“当事人对本凭证记载内容无异议”一栏画勾，并签名。因此，原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚、证据确凿，被告依据相关法律规定对原告作出案涉强制措施行政行为并无不当。 原告提出被告抚州市公安交警直属二大队拒绝原告抽血检测的要求，剥夺了原告申辩机会，属程序违法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条规定“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的；（二）涉嫌饮酒驾驶车辆发生交通事故的；（三）涉嫌醉酒驾驶的；（四）拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的。车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”经查，从被告抚州市公安交警直属二大队提交的现场执法记录仪电子数据光盘、呼出气体酒精含量检测仪检测记录显示，原告的测试结果为血液酒精浓度24mg／100ml，原告在酒精测试单中的“被测人无异议签名”一栏签名确认，且原告自认中午曾饮酒。因此，可以认定原告当时对呼出气体酒精含量探测器测试结果是认可的。被告抚州市公安交警直属二大队当场作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告也在该凭证“当事人对本凭证记载内容无异议”一栏画勾并签名。原告提供的手机原始载体及被告抚州市公安交警直属二大队提供的中国移动通信客户通话详单相互印证，原告于当晚22点54分18秒拨打被告的值班室电话、23点11分01秒拨打当晚执勤民警电话，原告提出对呼气测试结果有异议，属事后提出，且原告提供证据不能证明其当场提出对呼气测试结果有异议，要进行抽血检测。因此，对原告提出的该主张，本院不予采纳。原告提出被告抚州市公安交警直属二大队作出的《公安交通管理行政处强制措施凭证》上无任何民警的签名，属程序违法。本案中，原告向本院提交的《公安交通管理行政处强制措施凭证》存档联中“交通警察（签名或盖章）”一栏中无人签名，有红色模糊的长方形印章，被告抚州市公安交警直属二大队向本院提交的《公安交通管理行政处强制措施凭证》当事人联中的“交通警察（签名或盖章）”一栏中有吴新明的签名和红色模糊的长方形印章。经查，因被告工作人员工作方式方法原因造成签章模糊，但结合现场执法记录仪视频及视频中原告签字的影像显示，当晚现场有多名警察在执勤，红色长方形印章能视为执勤民警的签章，且被告抚州市公安交警直属二大队在强制措施凭证上的签名或盖章不完善的行为在本案中对原告的权利并未产生实质性影响，故应属瑕疵，被告抚州市公安交警直属二大队在今后的工作中应注意改正和完善。因此，对原告的该主张本院不予采纳。 原告不服被告抚州市公安交警直属二大队作出编号3610023200154001《公安交通管理行政处强制措施凭证》的行政行为，向被告抚州市人民政府申请行政复议。被告抚州市人民政府于2020年8月3日向原告作出《行政复议受理通知书》，受理了原告的复议申请，并向被告抚州市公安交警直属二大队作出《行政复议答复通知书》，被告抚州市公安交警直属二大队也向被告抚州市人民政府提交了行政复议书面答复。被告抚州市人民政府对该案进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2020年9月25日作出了抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》，决定“维持抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》。”并无不当。现原告要求撤销被告抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的编号3610023200154001《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2020]127号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 修 斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 许东波 书 记 员 江一帆 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。