云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11947号原告廖兵，男，汉族，1983年3月20日出生，身份证登记住址：重庆市万州区，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人管庆元，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王昆，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。被告孙涛，男，汉族，1991年7月30日出生，身份证登记住址：山东省商河县，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人郭立彬，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人孙官艳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告廖兵诉被告孙涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员马永宏独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告廖兵的委托代理人管庆元，被告孙涛及其委托代理人郭立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付泵车转让款415000.00元；二、判决被告向原告支付自2020年6月27日起至实际付款之日止，按每月8000.00元计算的资金占用费；三、本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年7月22日共同注册云南瀚斗设备租赁有限公司。在合作之初，原告支付415000.00元购买泵车，该泵车（车牌为湘Ａ×××**号）购买后登记在被告名下。后因双方经营理念不同，经双方协商，于2019年10月26日双方签订了《解除合作协议》。协议约定：由原告出资购买的泵车转让至被告名下，由被告享有所有权。被告于2020年10月27日一次性退还原告本金41.5万元。支付从2019年11月27日至2020年10月27日由被告每月的27日向原告支付8000元资金占用利息。《解除合作协议》签订后，被告多次未按时向原告支付每月资金占用利息。甚至有时连续几个月未向原告支付每月资金占用费。原告迫于无奈，于2020年3月5日将被告诉至人民法院，要求其支付泵车转让款41.5万元及2019年11月27日至2020年2月17日期间的资金占用利息，因被告多次请求并承诺一定按时付款，原告撤诉。原告撤诉后，被告再次违约，其连续两月未向原告支付资金占用利息。综上，被告的行为己严重违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告孙涛口头答辩称：第一、原、被告双方于2019年10月26日签订的《解除合作协议》应当予以撤销。理由为：原、被告双方于2019年中期商定合伙开设公司，并以公司的形式开展二手设备的租赁业务。公司开设后，因双方的经营理念不同产生分歧，双方协商对合伙关系进行解除、清算。原告廖兵陈述其购买泵车共计支付41.5万元，被告本着好合好散，尽快了结争议的原则同意了该款项，但在2020年11月左右时被告向泵车的出售方了解到实际上原告支付的泵车购车款为32万多元，远远低于原告陈述的41.5万元，因此双方签订的《解除合作协议》存在重大误解，应予撤销。第二、基于以上理由，被告孙涛在本案中欲提起反诉，因案由不同，人民法院不同意立案，之后又向人民法院另案提起诉讼，因人民法院年终案件较多而暂时未予立案，因此被告孙涛已向人民法院书面申请中止本案的审理。原告廖兵针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。第一组：1、泵车账目原件，2、微信支付交易明细打印件，3、支付宝交易明细打印件，4、建设银行个人活期账户交易明细表，欲证实原告为购买泵车所支付的交通住宿费、油费、泵车及其相关配件等费用共计418,130.50元，其中微信支付15,353.00元，支付宝支付69,677.50元。第二组：《解除合作协议》原件一份，欲证明原告与被告于2019年10月26日协商一致后解除双方的合作关系，达成协议内容如下：由被告全额退还原告出资款41.5万元作为用于购买泵车的款项；退款方式为：（一）2020年10月27日被告一次性退还原告本金41.5万元；（二）从2019年11月27日至2020年10月27日由被告每月的27日向原告支付8000.00元的资金占用利息。第三组：1、昆明市官渡区人民法院受理案件通知书原件一份，2、《和解协议》复印件一份，3、收条复印件一份，4、民事裁定书原件一份，欲证明被告未按《和解协议》履行支付每月8000.00元的资金占用费，拖欠2019年11月27日至2020年2月17日的资金占用利息，违反协议约定，严重违约。原告曾向人民法院起诉，起诉后被告与原告达成和解协议，被告向原告支付四个月资金占用利息32,000.00元；同时被告承诺按时支付原告资金占用利息，不会再违约。第四组：华夏银行交易记录原件两份、中国农业银行交易记录原件一份，欲证明被告未按约定的时间付款，原告曾多次索要无果，被告的行为严重违反协议约定，构成违约。第五组：昆明市官渡区人民法院（2019）云0111财保256号民事裁定书原件一份，云南省非税收入收款收据原件一份，云南省增值税电子普通发票原件一份，欲证明原告为能保障其权益，采取诉前保全申请，为此支付诉前保全诉讼费2595.00元，保全担保费3320.00元，以上费用应当由被告承担。第六：委托代理协议原件一份，云南增值税普通发票一份，欲证明原告因被告多次违约，导致其不得以通过司法途径维护自身权益，并由此支付律师代理费20,000.00元，该费用因《解除合作协议》约定由违约方予以承担，故应当由被告承担。被告孙涛对原告廖兵提交的上述证据发表了如下的质证意见：对第一组证据中的泵车账目三性不认可，认为系原告单方记录，双方未实际结算；对微信和支付宝交易明细认为不是原件，双方未实际对账结算；对建设银行交易明细的三性认可，也认可其中支付泵车款323,480.00元的事实，对其余内容不认可。对第二组证据的三性认可，但认为系因被告重大误解而签字确认的，应当予以撤销后重新进行结算。对第三组证据的三性认可，但不认可证明目的。结第四组证据的三性认可，但证明目的不认可，认为被告对协议存在重大误解，不构成违约。对第五组证据的三性及证明内容均无异议。对第六组证据的三性认可，证明内容不认可，不存在被告违约的情形。被告孙涛针对其答辩观点向本院提交如下证据。第一组：1、《民事反诉状》复印件一份，2、《民事起诉状》复印件一份，3、《中止审理申请书》复印件一份，欲证明被告孙涛在得知原、被告双方签订的《解除合作协议》存在重大误解后曾就本案提出过反诉，也曾向人民法院提起过诉讼，且在本案中申请中止审理，故本案应当中止审理。第二组：1、《解除合作协议》原件一份，2、原告与湖南谊能中投机械设备有限责任公司人员何华聊天记录截屏原件，欲证实原、被告签订的《解除合作协议》并非被告的真实意思表示，被告对该协议存在重大误解，该协议依法应予以撤销，其事实为：被告在履行该协议的过程中发现，原告购买泵车的款项小于41.5万元，此后被告一直查找核实原告购买泵车款的实际款项，直至2020年11月3日，被告才核实清楚原告实际用于购买泵车的款项为323,462.00元，而非原告所陈述的415,000.00元。原告廖兵针对被告孙涛提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据的三性不认可，认为系被告孙涛单方制件，系复印件，也不符合法律规定的中止审理的法定事项。对第二组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认为相反可以证明原、被告双方一同前往湖南长沙购车，其中产生了相关的费用，被告只对以银行转账支付的方式支付的323,462.00元购车款认可，而未加上定金及相关费用不符合事实，双方确认的购车款415,000.00元系双方对账后确认的。本院认为，因被告孙涛的自认行为，本院对原告廖兵提交的上述证据中第一组第4号证据的三性，第二、三、四、六组证据的三性依法予以采信，至于证明内容本院将结合本案的其他证据综合评述。对第五组证据的三性及证明目的依法予以采信。至于第一组证据中第1号证据为原告廖兵单方制件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；至于第2、3号证据的真实性依法予以采信，至于合法性和关联性，应当结合消费等票据综合认定，但原告未提交消费等票据予以佐证，故本院不予采信。因原告廖兵的自认行为，本院对被告孙涛提交的上述证据中第二组证据的真实性予以采信，至于证据的合法性、关联性及证明内容本院将结合本案的其他证据综合评述。对第一组证据系本案诉讼过程中的程序文件，因未依法受理，故不属于本案的证据范畴。结合原、被告双方的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告廖兵与被告孙涛合作注册成立云南瀚斗设备租赁有限公司经营二手设备的租赁业务，双方均为该公司的股东。原告廖兵的入股资本金为购置湘Ａ×××**号泵车的购车款。因双方经营理念不同，导致双方无法共同经营，经双方协商后决定解除双方的合作经营。2019年10月26日，原、被告双方签订《解除合作协议》。协议内容如下：甲乙双方系朋友关系，于2019年7月22日双方一起合资注册云南瀚斗设备租赁有限公司，乙方（原告廖兵）入股方式为出资41.5万元，实际用于购买泵车，泵车车牌号为：湘Ａ×××**号，登记在甲方（被告孙涛）名下，现经双方协商一致，就乙方退出公司经营事宜，签订本解除合作协议，以供双方共同遵守。一、签订本协议之日起乙方退出云南瀚斗设备租赁有限公司的经营，不再是该公司的股东，签订本协议之后公司由甲方一人经营，公司盈利由甲方一人享受，亏损由甲方一人承担，签订本协议之前的债权债务由双方另行结算，结算后根据双方的合作协议享受或者承担。二、乙方入股时出资41.5万元用于购买泵车的款项，由甲方全额退还给乙方，退款方式为：（一）、于2020年10月27日甲方一次性退还乙方本金41.5万元。（二）、从2019年11月27日至2020年10月27日由甲方于每月的27日向乙方支付8000.00元的资金占用利息。三、支付方式为：由甲方向乙方廖兵账户固定转账支付，账户如有变更，乙方应及时告知。四、签订本协议之后，原为双方共同所有的车辆号为湘Ａ×××**号泵车归甲方单独所有，乙方不再享有所有权，今后该车辆的收益由甲方独自收取，风险由甲方独自承担，与乙方无关。五、签订本协议之日起购买车牌号为湘Ａ×××**号泵车的剩余贷款由甲方一人承担。六、甲方需要变更公司工商、税务登记时，乙方应当积极配合甲方办理，且乙方不得借此向甲方索要任何财物。办理变更中各自费用各自承担。七、甲方应当按时向乙方退还本金及支付资金占用利息，如逾期不退还款项，乙方有权按照本协议所约定的利率继续主张利息，直到全部款项退还完毕止。乙方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。八、甲方可根据财务状况在签订协议后至最后还款日前，自由选择时间提前偿还乙方股金款项，清偿本月不再计算8000.00元的资金占用利息支付给乙方；但乙方不得在本协议约定的期限内以其他理由要求甲方提前一次性退还本协议第二条所指之款项，否则视为乙方违约，甲方不需再向乙方支付资金占用利息，己支付的由乙方返还甲方。九、如因甲乙双方任何一方违约导致提起诉讼的，相对方所产生的律师费、诉讼费、保全费等由违约方承担。十、本协议系双方自愿签署，意思表示真实；协议一式两份，具有同等法律效力，双方各持一份，双方签字后发生效力。该协议中有原、被告双方的签字、捺印。协议签订后，因被告孙涛未向原告廖兵支付协议中给定的购车款和资金占用利息，2020年3月5日原告廖兵向本院提起诉讼，后因双方达成《和解协议》而撤诉，之后被告孙涛向原告廖兵支付了四个月共计32000.00元的资金占用利息，其余的未再支付。现原告廖兵再次向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，被告孙涛曾以撤销双方签订的《解除合作协议》为由向本院提出反诉未获同意，又再次另案起诉，暂未受理，接着又申请本案中止审理。另查明，原、被告双方的股权变更登记未办理。涉案的泵车系以70.68万元从湖南省长沙市的湖南谊能中投机械设备有限责任公司购得的二手设备，在湖南省长沙市交付车辆后转移到云南省昆明市，其中购车款为原、被告共按揭贷款40万元，其余款项由原告廖兵支付。本案争议的焦点问题：1、本案的案件性质即案由问题；2、原、被告签订的《解除合作协议》的效力问题；3、原告廖兵的诉讼请求是否得到支持的问题。针对争议的焦点1，本院认为从原、被告双方签订的《解除合作协议》的内容来看，该协议中涉案到云南瀚斗设备租赁有限公司的股权转让和财产的处分，本案中涉案车辆为财产处分的部分，因此本案的案由应当为与公司股权转让相关的纠纷或者合伙财产纠纷，不是本案的买卖合同纠纷。针对争议的焦点2，本院认为原、被告双方在《解除合作协议》中确认的是原告廖兵支付涉案的湘Ａ×××**号泵车购车款41.5万元，其中包括该车辆从长沙开往昆明的油费、过路费等费用应当计算在其中，但计算不是按照原告廖兵单方记账计算，还应当有相应的费用凭证相佐证。另外，原告廖兵支付的购车款323480.00元有银行转账记录且双方均无异议，但审理中原告廖兵陈述还有另外的定金共计6万元也是购车款，这在银行流水中无法印证。从原、被告双方认可的整车价款为70.68万元，其中按揭贷款支付40万元，原告廖兵已支付323480.00元，尚有支付定金6万元，该车总计已支付783480.00元，与原、被告双方认可的70.68万元相差较大，其中可能存在重大误解。现被告孙涛以存在重大误解为由已向本院提起诉讼，主张撤销《解除合作协议》是其诉权，应予准许。针对争议的焦点3，本院认为原、被告双方签订的《解除合作协议》系双方自愿签订的，但该协议是否存在重大误解，是否应依法撤销系另案处理的事情，而本案的主张前提是双方签订的《解除合作协议》合法有效且不被依法撤销。因此，原告廖兵在本案中的所有诉讼请求应当在另案诉讼结束后才能进行主张，本院对其诉讼请求暂不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定,裁定如下：驳回原告廖兵的起诉。案件受理费7826.00元，退还原告廖兵。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马永宏二〇二〇年十二月十一日书记员  雷 娟