重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝04民初1018号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**，统一社会信用代码91441900557262083U。 法定代表人：施玉坚，该公司高级副总裁。 委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。 被告：酉阳县会友通讯店，住，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇渝湘路**（现为**）册号500242605558010。 经营者：田永会，男，1981年6月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）诉被告酉阳县会友通讯店（以下简称会友通讯店）侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告维沃公司的委托诉讼代理人李发举、被告会友通讯店的经营者田永会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维沃公司向本院起诉请求：一、判令会友通讯店立即停止侵犯维沃公司第151XXXX3A号“vivo”、第187XXXX7号“vivo”注册商标专用权的“vivo耳机（XE680）”的行为，销毁库存侵权产品；二、判令会友通讯店赔偿维沃公司经济损失及维权合理费用共计10000元；三、由会友通讯店承担本案诉讼费用。事实和理由：维沃公司主要经营电话机、手机、手机配件等电子产品，自2010年成立以来相继注册了第97XXX08号、第151XXXX3A号、第151XXXX3号、第207XXX40号、第187XXXX7号“vivo”商标，核定使用范围均为第9类：耳塞机、电话机、电源电缆、电插头等，现均在有效期之内。此外，维沃公司还是第76XXXX7号“VIVO”商标的专用权人。截止2009年，维沃公司拥有的“vivo”商标在全球100多个国家注册完成。注册至今，维沃公司投入了大量资金进行了宣传，并获得众多荣誉，得到国内外消费者的认可，在相关市场具有极高知名度与美誉度。会友通讯店销售的商品侵犯了维沃公司的注册商标专用权，给维沃公司造成巨大经济损失和商誉损失，应承担法律责任。 被告会友通讯店辩称，其是在不知情的情况下侵权，进货时供货商告知是原装耳机，一共购进两个，现在与供货商还在合作。会友通讯店确实侵权，但作为最下层销售者，维沃公司要求赔偿金额过高。 原告维沃公司为证明其主张，向本院举示了以下证据： 第一组证据：1.（2017）粤莞南华第010645号公证书；2.（2016）粤莞南华第012510号公证书；3.（2019）粤莞南华第12338号公证书；4.第76XXXX7号商标注册证。证据1-4拟证明维沃公司享有第187XXXX7号、第151XXXX3A号、第151XXXX3号、第76XXXX7号商标专用权，该四个商标现处于合法有效状态，且具有较强显著性。 第二组证据：5.vivo官网截屏；6.经济观察网官网截屏；7.快乐大本营视频截屏；8.极限挑战视频；9.中国新说唱视频截屏；10.微博截屏；11.（2018）苏0102民初8493号判决书；12.（2016）粤民初6314号民事判决书；13.（2018）浙1081民初11153号民事判决书。证据5-13号拟证明维沃公司投入大量资金宣传vivo品牌，赢得消费者的青睐和好评，在相关市场享有极高的知名度，具有较高市场价值。 第三组证据：14.（2020）渝信证字第10820号公证书及侵权实物。拟证明会友通讯店销售了被诉侵权产品，应当停止侵权行为并赔偿损失。 被告会友通讯店质证认为，对维沃公司举示的证据真实性、合法性无异议。 被告会友通讯店未向本院举示证据。 本院经审查，原告维沃公司举示的证据1-4可以证明其系第187XXXX7号、第151XXXX3A号、第151XXXX3号、第76XXXX7号注册商标权利人，与本案待证事实有关联，予以采信；证据5-13可以证明维沃公司对“vivo”商标进行大量宣传，在市场上具有一定知名度，与本案待证事实有关联，予以采信；证据14可以证明会友通讯店销售了被诉侵权产品及产品价格等事实，予以采信。 本院经审理查明，维沃公司成立于2010年6月7日，经营范围为：生产、销售各类电话机、手机、手机配件、饰品、手机周边设备等。2016年4月21日，维沃公司注册了第151XXXX3A号“vivo”商标，核定使用商品/服务项目为第9类，包括移动电源（可充电电池）、手提电话、耳塞机等。2017年2月7日，维沃公司注册了第187XXXX7号“vivo”商标，核定使用商品/服务项目为第9类，包括智能手机、电源材料（电线、电缆）、耳塞机、移动电源（可充电电池）等。2017年4月14日，维沃公司注册了第151XXXX3号“vivo”商标，核定使用商品/服务项目为第9类：手机数据线（手机附件）。2015年11月13日，经国家工商行政管理总局核准，维沃公司从步步高通信科技有限公司处受让了第76XXXX7号“VIVO”商标，核定使用商品/服务项目为第9类，包括天线、手提电话等。前述四个注册商标均处于有效期之内。 根据维沃公司官网显示，vivo有东莞、深圳、南京、北京、杭州、圣地亚哥六个研发中心，东莞、重庆、印度、印度尼西亚四个生产基地，覆盖全国32个省、600座城市、25万销售及售后网点、7000家线下品牌店、100000品牌销售人员、18个进驻国家。2016年，维沃公司在《经济观察报》主办的“2016年中国创新峰会暨年度中国最具创新企业评选”中获“2016中国最具创新企业奖”。《快乐大本营》《极限挑战》《中国新说唱》节目画面显示有“vivo”。新浪微博“欢乐长安”微博中显示“vivo2018FIFA俄罗斯世界杯全球官方赞助商”。 会友通讯店成立于2015年5月19日，系个体工商户，经营场所位于重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇渝湘路**，经营范围包括手机销售及维修等。2020年5月7日，维沃公司委托钟才清在会友通讯店购买了标有“vivo”标识型号为“XE680”和“XE710”的耳机各1个，共计消费156元，并取得含有“田永会”字样的付款截图一张。重庆市渝信公证处对前述购买行为进行了公证，对购物过程、所购产品及单据等进行拍照，并将购得物品和单据封存后交由钟才清自行保管。2020年6月29日，重庆市渝信公证处出具了（2020）渝信证字第10820号公证书。 经当庭确认，公证书所附封存实物封存完好，拆封封存实物，获得盒装上标有与维沃公司案涉注册商标相同的“vivo”标识耳机“XE680”“XE710”各一个。维沃公司在本案中主张的侵权耳机型号为“XE680”，“XE710”耳机在另案中主张。维沃公司当庭提交了其主张是正品的“XE680”耳机进行当庭比对。维沃公司称公证购买的产品不是其生产，与维沃公司生产的正品相比，主要区别在于防伪码：1.正品的防伪码在防伪标识框之内，没有超出标识框外线，仿品一般会超出标识框（案涉产品防伪码超出标识框）。2.正品的防伪码中有大标“vivo”，也有小标“vivo”，但大标“vivo”没有覆盖小标“vivo”，没有重叠。会友通讯店销售的产品防伪码超出了防伪标识框，且防伪码中的大标“vivo”覆盖了小标“vivo”，有重叠之处。经比对，被控侵权产品上使用的“vivo”标识与维沃公司第151XXXX3A号和第187XXXX7号“vivo”注册商标相同。 本院认为，会友通讯店对其销售了案涉产品及销售行为侵权没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：会友通讯店侵权责任的认定。现评析如下： 本案中，会友通讯店销售的案涉产品上使用了与维沃公司案涉注册商标相同的标识，会友通讯店侵犯了维沃公司案涉注册商标专用权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失”。《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款规定：“人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。”本案中，会友通讯店的行为侵犯了维沃公司的注册商标专用权，会友通讯店应当立即停止侵权行为，故对维沃公司诉请判令会友通讯店停止侵权行为，销毁库存侵权产品的请求，本院予以支持。 关于会友通讯店赔偿数额的认定问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定：“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”本案中，维沃公司未提供关于自身实际损失或者会友通讯店违法所得数额以及维权合理开支的证据，本案权利人的实际损失和侵权人的违法所得均不能确定。因此，本院参考案涉商标的知名度、侵权行为的性质、时间、情节及危害后果，并考虑维沃公司维权合理开支等，酌定赔偿数额为4000元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项、第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告酉阳县会友通讯店于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告维沃移动通信有限公司享有的第151XXXX3A号“vivo”、第187XXXX7号“vivo”注册商标专有权耳机（型号为“XE680”）的行为，并销毁库存侵权产品； 二、被告酉阳县会友通讯店于本判决生效之日起十日内赔偿原告维沃移动通信有限公司损失（含维权合理开支）4000元； 三、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告酉阳县会友通讯店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  何庆华 审 判 员  刘文玉 人民陪审员  燕 敏 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  周 余 书 记 员  吴松涛