湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10知民初421号 原告：湖南崇安法律咨询有限公司。 法定代表人：张志鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭清河，湖北文意律师事务所律师。 被告：北京搜狗科技发展有限公司。 法定代表人：洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔建晔，女。 原告湖南崇安法律咨询有限公司(以下简称崇安公司)诉被告北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。崇安公司的法定代表人张志鹏，搜狗科技公司的委托诉讼代理人崔建晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崇安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令搜狗科技公司删除侵权作品，停止侵权行为；2、判令搜狗科技公司向崇安公司支付因其侵权行为给崇安公司造成的经济损失5000元；3、判令搜狗科技公司向崇安公司支付因维权支出的差旅费及律师费共计5000元；4、判令搜狗科技公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月17日，刘引出具《授权声明》，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权及该权利以独占性、排他性专有的方式授权给杭州刀豆网络科技有限公司。杭州刀豆网络科技有限公司有权以自己的名义对案涉作品授权前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼且有权转授权给第三方提起诉讼，代为主张上述权利，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。2020年9月2日，杭州刀豆网络科技有限公司将该权利转授权给崇安公司，崇安公司拥有合法的信息网络传播权，有权提起诉讼、追究法律责任并获得赔偿或补偿。其中，刘引创作并于2016年3月8日发表到“知乎”平台上署名“天下之水”，标题为《（Zootopia中有哪些有趣的细节？》的作品，即案涉作品。崇安公司发现搜狗科技公司运营的微信公众号“问问日刊”在未经崇安公司和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品部分文字（转载时间为2016年3月17日，标题为《《疯狂动物城》兔子狐狸树懒这些让人印象深刻的动物都是些什么品种？》），搜狗科技公司的违规转载行为，对崇安公司影响巨大。崇安公司已委托公证处对搜狗科技公司的侵权事实进行了公证。搜狗科技公司违法转载崇安公司享有信息网络传播权作品的行为，严重侵犯了崇安公司的合法权益，请求法院依法支持崇安公司的诉讼请求。 搜狗科技公司辩称：1.崇安公司不享有涉诉作品的信息网络传播权，不具有诉讼主体资格。根据崇安公司的证据材料显示，涉案文章在知乎网站发表，刘引不享有涉案作品的著作权，崇安公司无法通过转授权的方式得到授权，故崇安公司没有实体权利，不能以自己的名义提起诉讼。2.搜狗科技公司刊登的《疯狂动物城》发表于2016年3月17日，早于刘引（网名天下之水）发布在知乎平台的时间，故搜狗科技公司未侵害案涉作品的信息网络传播权。3.崇安公司未能提供因搜狗科技公司的行为而遭受的经济损失，且提交的公证费同时在类案中使用，请求法院查明是否还用于其他案件。4.搜狗科技公司收到起诉状的第一时间删除涉案作品，也未因此案涉作品获利，崇安公司主张的赔偿金额过高。5.崇安公司与本案无直接的利害关系。综上，请求法院驳回崇安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，崇安公司提交了3份证据，搜狗科技公司提交了12份证据（证据清单附后）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：崇安公司向本院提交的3份证据均为复印件，其未能提供相应的原件予以核对，搜狗科技公司对证据的真实性亦不予认可，故对上述3份证据因真实性无法核实而本院不予认可。搜狗科技公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崇安公司成立于2019年9月17日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为律师及相关法律服务（不含诉讼）、法律信息咨询服务、知识产权代理服务等。搜狗科技公司成立于2006年02月08日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围：研究、开发网络技术、电子出版技术、通讯设备、电子产品、计算机、软件及辅助设备等。搜狗科技公司运营的微信公众号“问问日刊”曾于2016年转载发布了一篇标题为“《疯狂动物城》兔子狐狸树懒这些让人印象深刻的动物都是些什么品种？”的作品。2020年11月3日，崇安公司以该作品侵害了刘引创作的“《疯狂动物城》（Zootpoia）中有哪些有趣的细节？”作品的信息网络传播权，及崇安公司已经通过转委托获得授权为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，双方的争议焦点为：崇安公司关于判令搜狗科技公司承担侵害作品信息网络传播权民事责任的诉讼请求能否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。……”本案中，崇安公司为证明其诉讼请求虽提交了三份证据，但该三份证据均为复印件且未能提供原件予以核对，搜狗科技公司对其真实性不予认可，本院亦无法核实确认。因此，崇安公司所提出的主张证据不足，本院不予支持，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，判决如下： 驳回原告湖南崇安法律咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南崇安法律咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李 程 审 判 员  许素萍 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理龙旭力 书记员唐泰彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外： （一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的； （二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。 附本案证据清单： 崇安公司提交的3份证据： 证据1.《授权申明》、《杭州刀豆转湖南崇安授权声明》，拟证明案涉作品为作者刘引创作所有，作者刘引将案涉作品授权给杭州刀豆网络科技有限公司，后杭州刀豆网络科技有限公司转授权给崇安公司，崇安公司享有合法的信息网络传播权，系适格主体。 证据2.涉案作品截图、《公证书》，拟证明：案涉作品为刘引创作所有，享有著作权等一切相关权利；崇安公司在公证处对侵权文章进行公证，搜狗科技公司存在侵权事实。 证据3.公证书发票、律师费发票，拟证明崇安公司为依法维权所产生的合理开支。 搜狗科技公司提交的12份证据： 证据4.湖南省高级人民法院关于审理涉及网络著作权侵权案件若干问题的指导意见； 证据5.授权声明； 以上两份证据拟共同证明：崇安公司不具有诉讼主体资格。 证据6.《疯狂动物成》一文的对比情况分析； 证据7.涉案文章中的图片； 证据8.角马的坚持-百度学术； 证据9.狐狸（犬科动物）-百度百科； 证据10.豪猪科-化石网； 证据11.树懒：只是看上去很蠢-娱乐-腾讯网； 证据12.肯尼亚“怂狮”欲捕杀水牛反被牛群赶上树-搜狐滚动； 以上七份证据拟共同证明：早在崇安公司之前，已有多个第三方发表了实质性相同的文章，崇安公司不享有著作权；涉案文章中的图片来源于百度百科、昵图网等且部分未指明来源，并非合理使用而构成抄袭。 证据13.知乎用户协议，拟证明涉案文章发表平台的性质。 证据14.《疯狂动物城》中有哪些有趣的动物； 证据15.《疯狂动物城》超全动物物种分析和品牌介绍； 以上两份证据拟共同证明：相似题材的文章众多，在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易的检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。