wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15032号 原告：蔡静波，男，1967年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：陈丙超，男，1979年7月16日出生，汉族，住象山县。 原告蔡静波为与被告陈丙超民间借贷纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告归还借款60000元。事实与理由：2017年5月29日，被告提出目前资金困难，请求原告帮忙借款。原告当时认为被告看上去很忠厚，帮忙借给其60000元，约定半年之内一次性还给原告，利息为二分利。原告去了被告象山家中，被告母亲已付给原告5000元利息。后经多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。 被告答辩称：60000元款项的由来是被告在宁波中信国际大酒店9楼888包厢的棋牌室内赌博，该棋牌室是原告徒弟“杜保罗”所开设的场子，被告在赌场中输钱，欠“杜保罗”赌债。次日，“杜保罗”带着原告过来找被告，“杜保罗”称原告替被告归还了赌债，叫被告出具借条给原告。被告因欠“杜保罗”赌债，只能签字，在御皇府那边的车上出具了借条。利息是10000元每天100元，被告不付利息“杜保罗”就叫十几个人来跟着被告。被告被逼无奈陆续付给原告10000元左右利息，后被告实在承受不了于是跑到福建躲避。原告还去骚扰被告的父母。这笔钱因赌博产生，被告没有拿到过原告的钱，原告有没有把钱给“杜保罗”其也不清楚，因此被告不同意还款。 本院认定本案事实如下：2017年5月29日，被告向原告出具借条一份，记载“今借蔡静波人民币陆万元正（60000）元正”。 上述事实，由原告提供的借条及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，本案的争议焦点在于该笔60000元借款是否实际交付，以及借款是否因赌博而产生。本案庭审中，原告陈述的借款细节为：原告与被告通过朋友认识，在其他的赌场一起玩过；2017年5月29日，原告在宁波中信国际大酒店的棋牌室找朋友玩，被告因经济困难要借钱，其徒弟“杜保罗”就跟原告说借点钱给被告好了，弄点香烟钱；原告当天回家拿了现金，回到棋牌室交给被告，原告拿了3000元香烟钱，实际给被告57000元，被告出具借条，借条写的是60000元。庭审后，本院根据原告提供的“杜保罗”联系方式核实相关情况，“杜保罗”陈述的借款过程与原告陈述并不一致。对此，原告后续又表示，60000元是在车上交给被告，因为其借钱给别人比较多，时间长记错了，后来经“杜保罗”提醒才想起来，这笔借款是在江东御皇府下面的车上交给被告。对此，本院认为，综合分析原、被告双方陈述，尚难以证明60000元借款已实际发生，理由如下：1、庭审中，原告在本院要求下对借款经过的细节进行了详细陈述，其中包含了时间、地点、在场人员、款项来源等，但原告后续又全面推翻了庭审中的陈述，认为记忆错误，款项交付是在御皇府下面的车上。原告对细节的陈述前后不一致，可信度较低。2、对于借款期限，原告在起诉状中称当时约定半年内一次性还给原告，说二分利息，但在庭审中，原告又称当时未约定利息，说好半年还，原告只拿了3000元香烟钱。根据二分利计算，半年利息为7200元，与原告庭审中陈述的3000元亦无法对应。3、被告对借条形成经过的陈述连贯且一致，其在庭审中陈述的借条出具地点为御皇府车上，与原告后续所称的御皇府车上的地点对应。4、对于60000元款项的交付，原告既未能提供款项来源证明，也未能提供款项实际交付给被告的凭证。综上，本院认为，根据本案证据尚难以证明原告已实际向被告交付借款60000元的事实，原告要求被告返还借款缺乏依据，本院不予支持。退一步讲，即便原告已向被告交付了该笔60000元款项，但原告庭审中陈述款项交付地点在赌博场所，本院询问原告借款当时被告是否在赌博，原告回答“不知道他在干什么，随便他赌博不赌博”，本院随后询问原告当时被告借款的用途，原告回复“他说有事情去，他要借钱就借给他去，随便他干什么去”。本院认为，结合原告在庭审中陈述的借款地点及对借款用途的回复，原告对于被告借款系与赌博有关应为明知。而根据被告陈述，借条也系因赌债而出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡静波的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告蔡静波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年十二月七日 代书记员 李始丰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：郑义明，男，1973年6月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告郑义明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告郑义明偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年10月28日信用卡透支本金人民币246,226.39元(币种下同)、利息85,689.06元、逾期还款违约金33,596.57元、分期付款手续费3,667.67元，并支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年10月28日，被告已累计欠款本金246,226.39元、利息85,689.06元、逾期还款违约金33,596.57元、分期付款手续费3,667.67元，共计369,179.69元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告郑义明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年10月28日，被告已累计拖欠信用卡本金246,226.39元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告郑义明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年10月28日信用卡透支本金246,226.39元；二、被告郑义明应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,993.40元，减半收取计2,496.70元，由被告郑义明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执2511号 袁四雷等173名职工、浙江恒宝隆家具制造有限公司： 本院受理的申请执行人袁四雷等173名职工与被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3699292元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司名下财产，申请执行人已全额受偿剩余的工人工资款项。至此，本院（2020）浙0482执2511号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初6156号原告：中国工商银行股份有限公司安顺分行。统一社会信用代码：91520400709677537N。营业场所：贵州省安顺市西秀区建设路12号。负责人：杜英杰，系分行行长。委托诉讼代理人：董俊靓，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：杜某，男，汉族，1985年10月21日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告中国工商银行股份有限公司安顺分行与被告杜某信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安顺分行的委托诉讼代理人张明毅到庭参加诉讼，被告杜某经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司安顺分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜某立即偿还原告透支本金26680.64元，表内违约金2339元及表外利息3957.51元（暂计算至2020年12月7日，实际计算期间应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个从卡）》的约定计算至全部债务偿还完毕之日止），共计32977.15元。2、请求判令被告杜某支付原告因实现债权而产生的律师费1800元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月8日向原告申领牡丹信用卡一张，于2017年9月25日启用，并于同日签署《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》等，约定：牡丹信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；牡丹信用卡申领人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，则只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，牡丹信用卡申领人方未能在到期还款日（含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担等内容。被告自2018年6月5日多次透支所领用的牡丹信用卡，还款期限届满后，被告未按约定偿还透支本金，暂算至2020年6月6日止被告连续违约5次，逾期140天，尚欠原告透支本金26680.64元。经原告通过电话、短信等多种方式对被告所欠款项进行催收，被告仍拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼望判如所请。被告杜某在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据真实性。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月8日向原告申领牡丹信用卡一张，原告向被告发放了卡号为52×××64的贷记卡一张，2017年9月25日被告启用该卡，并签署了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《合约》第三条第三款约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息......。甲方未能在到期还款日（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。......。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣除。同时第三条第四项约定：（1）准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。原告向被告发放信用卡后，被告自2018年6月5日至2020年5月17日期间，连续违约超过五次。截至2020年12月7日被告尚欠原告透支本金26680.64元，利息3957.51元，违约金2339元。上述事实有原告陈述，原告提供营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证、《中国工商银行牡丹信用卡章程》复印件、《牡丹信用卡领用合约（个人）》复印件、中国工商银行牡丹信用卡发卡登记薄复印件、说明复印件、业务办理凭证复印件、2020年6月6日中国工商银行终端交易平台截图打印件、2020年6月6日账户交易明细复印件、催收记录复印件、2020年12月7日中国工商银行终端交易平台截图打印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告启用信用卡后，通过信用卡透支方式提前支付消费款，在偿还部分透支本金后，未再偿还剩余透支本息，构成违约，应承担相应的违约责任。截至2020年12月7日，被告尚欠透支本金26680.64元，违约金2339元、表外利息3957.51元，共计人民币32977.15元，现原告要求被告偿还透支本金、利息及违约金的诉请符合合同约定，本院予以支持。关于律师费。原告中国工商银行股份有限公司安顺分行委托律师参加诉讼,但没有提供证据证明其支付了律师费,故对其提出的要求被告支付律师费1800元的诉讼请求依法不予支持。被告杜某未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杜某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安顺分行透支本金26680.64元，利息3957.51元，违约金2339元，共计人民币32977.15元（利息、违约金暂计算至2020年12月7日，之后利息及违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至透支本金付清之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安顺分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币634元，减半收取317元，由被告杜某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  宗星二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄娅书记员洪浩然
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8734号之二申请执行人：方彦本，男，汉族，1980年9月18日出生，身份证登记住址：曲靖市麒麟区。被执行人：赵玲，女，回族，1978年10月5日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：陈朋，男，汉族，1969年10月20日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人方彦本与被执行人赵玲、陈朋房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初3958号民事调解书民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。在本院执行过程中，本案执行标的金额为149760元，从被执行人赵玲名下位于昆明市房屋拍卖款中足额受偿，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3958号民事调解书民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3958号民事调解书民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月二十三日法官助理张豪书记员周瑞琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17605号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：赵政，男，1978年9月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告赵政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告赵政经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金22778.96元，并支付截至2020年12月15日的利息870.77元、罚息3621.26元、复利149.89元；2.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为鲁CXXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年5月9日，赵政与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定赵政向长安汽车金融有限公司借款117000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，赵政同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，赵政未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告赵政未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年5月9日，长安金融公司与赵政签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：赵政向长安金融公司贷款117000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.49%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2017年5月10日发放贷款。汽车经销商按年利率0%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年5月26日办理了合同约定车辆（车牌号为鲁CXXX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年12月15日，赵政拖欠长安金融公司借款本金22778.96元、利息870.77元、罚息3621.26元、复利149.89元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、银行流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。赵政借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求赵政承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.49%为标准计算赵政应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。赵政为履行本案债务，以车牌号为鲁CXXX**的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵政于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金22778.96元，支付截至2020年12月15日的利息870.77元、罚息3621.26元、复利149.89元；二、被告赵政于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%计算，利随本清）；三、被告赵政于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.49%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告赵政提供的车牌号为鲁CXXX**的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436.24元、公告费560元，共计996.24元，由被告赵政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  杨 玲人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  马春波书 记 员  余思珈
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1869号 关于刘春容申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2015）翠屏民初字第6438号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70625号原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，经营场所上海市浦东新区叠桥路********。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：正荣(福州)置业发展有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈玉棠。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告正荣(福州)置业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月八日书记员 桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉……
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2888号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人施甫永，男，1982年2月15日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地藤县（以上均为自报）。2016年9月28日因醉酒后驾驶机动车被中山市公安局交通警察支队东凤大队罚款并暂扣驾驶证。因本案于2020年11月2日被中山市公安局取保候审。2020年12月14日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]311号起诉书指控被告人施甫永犯危险驾驶罪，鉴于被告人施甫永自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金五千元。经审理查明，2020年10月10日19时许，被告人施甫永醉酒后驾驶证被暂扣期间驾驶粤J*****号牌两轮普通摩托车（已达报废标准），行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人施甫永驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为147.4mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人施甫永在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人施甫永在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人施甫永在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施甫永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。已向中山市公安局缴纳的罚款2200元依法折抵罚金，余款2800元自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十二月十八日书记员  关政林子超
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15260号 原告：傅徐云，男，1973年7月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜娜，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：何均，男，1976年6月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：阮彬滨，女，1978年6月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：何正华，男，1974年8月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：何惠琼，女，1974年5月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告傅徐云与被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅徐云及其委托诉讼代理人冯阿华到庭参加诉讼；被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅徐云向本院提出诉讼请求：1、判令被告何均、阮彬滨立即归还原告代为偿还的贷款427627.74元，并支付该款自2020年6月23日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2、判令被告何正华、何惠琼对被告何均、阮彬滨上述债务不能履行部分各承担四分之一的清偿责任；3、本案律师费13500元及诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请中利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算。事实和理由：被告何均于2018年5月28日向杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款59万元，该借款由被告阮彬滨承担共同还款责任，由原告、何水瑛、被告何正华、何惠琼提供连带责任保证。后因何均未按约偿还借款本息，杭州银行向法院起诉，要求何均、阮彬滨归还借款本金569870.03元及相应利息，同时要求原告及其他保证人承担连带保证责任，案号为（2019）浙0681民初5463号。该案判决生效后，杭州银行向法院申请强制执行。原告作为保证人分别于2020年6月9日、2020年6月22日向杭州银行代偿100000元、322561.06元、2620.37元、2446.31元，合计427627.74元。原告为何均、阮彬滨代偿后，何均与阮彬滨一直未能归还上述代偿款，经原告自行催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交（2019）浙0681民初5463号民事判决书复印件、杭州银行业务凭证、律师费发票、（2020）浙0681民初5377号民事判决书复印件，被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼未到庭视为放弃对上述证据进行质证的权利，经本院核实，对上述证据依法予以确认。 经审理，本院查明的事实如下：2019年6月10日，本院作出（2019）浙0681民初5463号民事判决书，该判决书确认：何均、阮彬滨应共同归还杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金569870.03元，支付至2019年1月22日止的利息13268.52元，2019年1月23日起至借款本息清偿完毕之日止的利息按借款合同约定和中国人民银行的规定计付；傅徐云、何水瑛、何正华、何惠琼对何均、阮彬滨的上述债务承担连带清偿责任。后杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行就（2019）浙0681民初5463号案件申请强制执行，被告傅徐云分别于2020年6月9日、2020年6月22日向杭州银行代偿100000元、322561.06元、2620.37元、2446.31元，合计427627.74元，其余款项均由案外人何水瑛代为偿还。 本院认为，本案原、被告之间的保证行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效；且保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告傅徐云代被告何均、阮彬滨归还杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金及利息共计人民币427627.74元，且其余款项也已偿还完毕，该事实由原告提交的证据予以证明，本院确认。原告傅徐云起诉要求被告何均、阮彬滨归还代偿款427627.74元并支付该款自清偿完毕的次日即2020年6月23日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于法有据，本院予以支持。另，原告傅徐云承担保证责任后，向被告何均、阮彬滨不能追偿的部分，有权要求承担连带责任的其他保证人平均分担。依据（2019）浙0681民初5463号民事判决书确定的事实，对被告何均、阮彬滨之债务承担连带清偿责任的担保人除了原告傅徐云外，尚有案外人何水瑛、被告何正华、被告何惠琼，被告何正华、何惠琼作为连带共同保证的保证人应当按四分之一的比例分担。至于原告傅徐云要求四被告承担律师代理费的诉讼请求，因借款人与债务人对因追偿所支出的费用承担未予以明确书面约定，故本院对该诉请不予支持。被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼经合法传唤，未到庭参加诉讼。鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何均、阮彬滨返还原告傅徐云代偿款427627.74元，并赔偿该款自2020年6月23日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告何正华、何惠琼对被告何均、阮彬滨上述第一项债务中不能清偿部分按每人各四分之一的份额承担清偿责任； 三、驳回原告傅徐云其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7917元，由被告何均、阮彬滨、何正华、何惠琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋仙斐 人民陪审员  季建军 人民陪审员  潘叶** 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  赵楚钧
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执604号之二 申请执行人：潘良，男，1990年7月20日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：潍坊圣邦置业发展有限公司，住所，潍坊高新区北宫东街以南广场东路以西上东国际购物广场**。 法定代表人：崔金烈，董事长。 本院依据潍高劳人仲案字[2018]170号仲裁调解书，在执行潘良与潍坊圣邦置业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月10日、9月28日经网络查控，未发现财产可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人限制其高消费。 4、2020年12月29日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不申请悬赏执行及破产清算，同意终结本次执行程序。 本院认为，已穷尽财产调查和处分措施，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结潍高劳人仲案字[2018]170号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  张培泉 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 涛
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0782民初20430号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司,住所地：浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。 法定代表人：金子军，行长。 委托诉讼代理人：朱凯、何玲阳。 被告：刘锦鸿，男，1985年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司诉被告刘锦鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理。因原告未在规定期限内预交诉讼费，也未申请免交、缓交，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 李 刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 吴瑶琳
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724执1227号之一申请执行人：杨**，男，汉族，生于1978年8月8日，住四川省大竹县。被执行人：王祥，男，汉族，生于1975年9月29日，住重庆市巫山县。本院在执行申请执行人杨**与被执行人王祥民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人王祥购买的位于简阳市世贸云湖***住房[网签（或备案）号***]，现因被执行人王祥已履行完毕（2020）川1724民初2489号民事判决书中确定的支付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王祥购买的位于成都市简阳董家埂乡龙口***住房[网签（或备案）号***]的查封。本裁定立即开始执行。审判员  唐龙虎二〇二〇年十二月十日书记员  王文玉
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12745号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，男，1960年10月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所专职律师。被告：李行三，男，1981年12月17日出生，汉族，住重庆市开县。原告中银消费金融有限公司与被告李行三借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人潘健到庭参加了诉讼，被告李行三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金77543.8元(已扣除动用费4800元)；2.判令被告支付原告2018年9月1日至2018年9月30日的利息1225.19元(以77543.8元为基数，按月利率1.58%计算)；3.判令被告支付原告利息及滞纳费(从2018年10月1日起至本金还清之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算)，暂计至2020年6月18日为31017.52元;以上暂合计109786.51元；4.判令被告承担本案全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。事实和理由：2016年12月6日，原被告签订《信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称该合同)。该合同约定被告向原告申请金额为160000元的信用贷款用于其房屋的装修，约定该贷款利息按照固定月利率1.58%计算，还款方式等额本息，还款期限为36期。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约定履行还款义务，并从2018年10月1日起开始逾期，截至2020年6月18日，尚欠原告借款本金、利息、滞纳费共计109786.51元未归还。根据该合同约定，被告应当立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳费。然被告至今对原告的催收置之不理，而酿成纠纷。根据约定，如因履行该合同而产生争议的，由本合同签订地，即重庆市万州区人民法院管辖。综上，被告未按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，并给原告造成损失，现原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。李行三未提出辩称意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告李行三（借款人、乙方）在重庆市万州区签订了编号为2016年消借第1205016143号《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》。合同约定：1.甲方同意向乙方提供贷款160000元，期限36个月，用于家装；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3.甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下称相关费用）；4.利率采用固定月利率1.58%；5.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6.信用贷款按照乙方贷款金额按日计息；7.乙方的还款方式为等额本息，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；8.逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在70000元到80000元之间的，每日滞纳费为40元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9.乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约，出现违约事件时，甲方有权终止或解除本合约，并要求乙方赔偿其因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2016年12月7日向被告放款160000元，同日原告收取被告“动用费”4800元。被告仅偿还了部分本金和利息、滞纳费，被告从2018年10月1日起逾期还款。本院认为，被告未按约归还贷款本息，原告依照合同约定请求被告归还剩余贷款并支付积欠利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告在发放贷款后向被告收取4800元的“动用费”，原告同意在贷款本金中予以品除，故实际贷款本金为155200元(160000元-4800元）。根据被告每月的还款情况，按照借款合同约定的月利率1.58%计算实际已付利息，多余部分冲抵本金，截至2018年8月30日，被告尚欠原告贷款本金75729.36元，故被告应偿还原告本金75729.36元，以及以未清偿本金75729.36元为基数按约定利率月1.58%支付2018年9月1日至2018年9月30日的利息1196.52元（75729.36元×1.58%）。原告要求从2018年12月1日至实际付清时止，以尚欠贷款本金为基数按年利率24%计算利息、滞纳费未超过相关规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上所述，原告中银消费金融有限公司的合法债权应当得到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李行三于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司贷款本金75729.36元；二、由被告李行三于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司2018年9月1日至2018年9月30日的贷款利息1196.52元；三、由被告李行三于本判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司贷款利息、滞纳金（以尚欠贷款本金1196.52元为基数，从2018年10月1日起至贷款本息清偿时止按照年利率24%计算）；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告中银消费金融有限公司负担25元，由被告李行三负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  骆勇二〇二〇年十二月十五日书记员  刘静
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督864号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行，住所地台州市椒江区下陈街道机场南路**。负责人：项婉青，该支行行长。委托代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。被申请人：陈菊花，女，1963年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：陈光听，男，1984年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行于2020年12月7日向本院申请支付令。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行称，申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行于2018年3月29日与被申请人陈菊花、陈光听签订《个人循环保证借款合同》一份，借款额度为300000元，借款期限自2018年3月29日起至2020年3月25日止。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利。并约定了贷款利率实行存贷积数挂钩，存贷积数内按4.71‰，积数外按合同约定的利率，若贷款发生逾期，不管存款积数或积数外都按本合同约定的贷款利率计算，并冲销相应存款积数。贷款违约按违约责任加收罚息。本合同借款资金采用借款人自主支付方式。被申请人陈光听自愿为被申请人陈菊花的上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订以后，被申请人陈菊花于2019年3月26日向申请人分三笔申请发放贷款100000元、100000元、99900元，年利率均为11.875%，借款期限均为自2019年3月26日起至2020年3月25日止。贷款到期后，被申请人陈菊花未归还贷款本息，被申请人陈光听亦未承担保证责任。截至2020年9月14日，被申请人陈菊花尚欠申请人贷款本金261900元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月14日的利息11054.39元，从2020年9月15日起至实际给付之日的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《个人循环保证借款合同》、《个人小额贷款业务办理表》、自助放款回单、利息清单、对账单，要求督促：1.被申请人陈菊花给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行借款本金261900元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月14日的利息11054.39元，自2020年9月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）；2.被申请人陈光听对上述债务承担连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人陈菊花应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行借款本金261900元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月14日的利息11054.39元，自2020年9月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）；二、被申请人陈光听对上述债务承担连带担保责任。申请费1798元，由被申请人陈菊花、陈光听共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  金 翔二〇二〇年十二月九日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6185号原告：陈慧敏，女，1985年3月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郝俊红，女，1983年10月8日出生，汉族，住安阳县。原告陈慧敏与被告郝俊红合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧敏到庭参加了诉讼，被告郝俊红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还13000元及其利息（利息从原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，按银行间同业拆借中心公布的利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾经在安阳市××中央××楼××单元××室开办美容店，因为原告经常在被告处做美容，被告让原告存了2万元钱，说可以免费做美容，未来还能获得利息，2018年11月27日原告通过被告POS机刷卡2万元。从2019年底开始，原告多次向被告主张权利，被告也陆续通过微信转账偿还了共计7000元，但是剩余13000元未能支付。2020年9月9日，被告在微信上确认尚有13000元未能支付，并承诺每个月偿还2000元，尽快清偿完毕，但是之后被告未能按照承诺支付款项，原告无奈起诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益。郝俊红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告郝俊红曾在安阳市××中央××楼××单元××室开办美容店，原告经常在被告处做美容，双方熟识。2018年11月27日被告劝说原告预存2万元，可以免费做美容，未来还能获得利息，于是原告通过被告POS机刷卡2万元。后被告美容店经营不善关闭，经原告多次向被告催要，被告陆续通过微信转账给付原告7000元，但是剩余13000元至今未能支付。上述事实，有原告提交的银行流水3页、双方的微信聊天记录1页及原告的陈述予以证实。本院认为，原告与被告约定，原告在被告处预存2万元可以免费享受美容服务，原告预存2万元后，被告没有按约履行，后经原告催要，被告给付7000元，剩余13000元至今未给付，现原告要求被告给付，本院予以支持。原告要求被告支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郝俊红于本判决生效后十日内给付陈慧敏13000元；二、驳回陈慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由郝俊红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年十二月三十一日书记员  李慧慧
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢156号之一 申请人：张根秀，女，1955年11月3日出生，汉族，住樟树市。 申请人：邓宏超，男，1984年9月19日出生，汉族，住樟树市。 申请人：邓红英，女，1976年2月16日出生，汉族，住樟树市。 申请人：邓龙英，女，1978年10月14日出生，汉族，住樟树市。 申请人：邓凤英，女，1979年11月6日出生，汉族，家住樟树市。 被执行人：肖爱青，男，1969年10月17日出生，汉族，樟树市人，汽车司机，家住樟树市。 被执行人：杨俊，男，1985年1月1日出生，汉族，樟树市人，打工，家住樟树市。 申请人张根秀、邓宏超、邓红英、邓龙英、邓凤英依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2015）樟民一初字第078号民事判决书于2020年4月15日申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人肖爱青、杨俊发出执行通知，被执行人肖爱青、杨俊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有房产登记信息,但该房产已被他案查封，本院无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年5月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额32.80848万元，截至2020年12月29日执行0元，未执行32.80848万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月30日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  阮 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17427号原告:张富泉，男，1955年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告:中鹏会计师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****3A。法定代表人:安威力，执行董事、经理。委托诉讼代理人:陈振谦，河北世纪方舟律师事务所律师。原告张富泉（以下简称原告）与被告中鹏会计师事务所有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人陈振谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付我各项损失共计901663元(其中901662元是我丢失工作的工资损失，另外1元是原告精神损害抚慰金的损失)。事实与理由:我2015年3月面临退休,发现被告少缴社会保险,自2014年10月19日协商补缴两个多月,但其仍未补缴,无奈我诉至法院,并经2015朝民初字第05905号民事判决书,判决确认双方2000年12月11日至2006年4月期间存在劳动关系。后，被告上诉，扩大了我不能按时办理退休的损失，二审期间继续虚假陈述，但北京市三中院作出2015三中民终字第07013号民事判决书，维持了原判，但2015年9月14日才完成社保补缴导致我晚退休半年。被告严重违背诚信原则给我造成损失，原本协商是首选，打官司损害双方声誉。我因打官司影响到聘用单位不再续用，导致我名誉损害、丢失工作。我曾在单位很受领导认可，并于2012、2013年被评为先进工作者，公司曾表示可工作到行业不允许执业为止，但得知我为补缴社保费起诉被告时态度大变，自己感觉只有辞职。我主张的工资损失与被告不诚信导致我打官司是直接因果关系。我依照中国资产评估协会中评协【2005】187号年检工作主要内容“注册资产评估师年龄在年检基准日是否超过70周岁”和【2016】5号再无年龄限制文件，采用70周岁计算损失，退休后工作10年，我月工资8440元，加上同一单位妻子工资5750元，家庭月损失14190元，总损失170.28万元，现仅主张我本人2015年4月至2025年3月工资收入1012800元，扣除111138元，净损失901662元。另1元，是因被告违背诚信原则，浪费司法资源，增加我诉讼成本和精神损害，请求的象征性赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉无事实和法律依据。原告曾就本案争议事项于向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年10月8日作出不予受理通知书，原告不服，以致本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告主张因被告违法少缴社保，导致其在与被告协商无果的情况下，通过诉讼途径确认了双方的劳动关系，但被告在诉讼中违背诚信原则，虚假陈述，导致其虽最终完成社保补缴办理退休，但延迟了半年时间。且因原告与被告之间因补缴社保的诉讼，导致其无法被用人单位聘用而造成工资损失901662元。原告为证明其主张，提交了短信记录、（2015）朝民初字第05905号民事判决书、（2015）三中民终字第07013号民事判决书、稽核告知书、裁定书、不予受理通知书、先进工作者文件、个税清单、中国资产协会评估文件银行对账单、被告答辩意见、（2015）三中民终字第12307号民事判决书、银行对账单、社保缴费明细、工资计算表等38份证据材料。被告对其中的个人所得税清单、完税证明及工资计算表等的真实性和证明目的均不认可；对其余证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因被告不诚信导致其诉讼维权而所致名誉受损，进而无法被用人单位聘用而产生的2015年4月至2025年3月期间的工资损失901662元，但原告提交的证据材料无法证明其主张，故本院不予支持；对其主张的另外1元的损失，因无依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张富泉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张富泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年十二月九日书记员  谭嘉熹
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢411号之一申请执行人刘明远，男，1993年10月3日出生，蒙古族，现住乌拉特前旗。申请执行人黄文泽，男，1999年3月2日出生，蒙古族，现住址同上。被执行人郝林，男，1972年11月26日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人武拉柱，男，1961年1月29日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人辛欣，女，1970年4月18日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行刘明远、黄文泽与郝林、武拉柱、辛欣民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘明远、黄文泽依照（2017）内0823民初3144号民事判决书申请执行，要求被执行人郝林、武拉柱、辛欣给付案款812000元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人郝林、武拉柱、辛欣可供执行财产，经与申请执行人刘明远、黄文泽约谈，申请执行人刘明远、黄文泽也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  苗 旺二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁 旭
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4418号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：四川省内江市东兴区汉安大道********,统一社会信用代码91511000MA65L3LF1F。 负责人：谭邦强，该支行负责人。 委托诉讼代理人：宋国书，男，1974年7月23日出生，汉族，住四，住四川省内江市东兴区div> 委托诉讼代理人：崔雲，女，1989年9月26日出生，汉族，住四，住四川省内江市东兴区div> 被告：袁海军，男，1986年12月8日出生，汉族，住四，住四川省内江市东兴区div> 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告袁海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己民事权利的处分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤诉。 案件受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员  陈刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王平
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执940号之一申请执行人：秦×，山西省孝义市人。被执行人：史×，山西省孝义市人。本院在执行秦×与史×财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人史×应给付申请执行人秦×60**元。执行过程中我院采取了以下措施：1、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，被执行人在各大银行中无存款或有少量存款余额已及时进行冻结；2、被执行人在公安局车辆管理局查询系统无车辆登记信息；3、被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4、被执行人在不动产登记中心无房产登记信息；5、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张勇峰审判员 张征全审判员 侯德斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴 佩
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1266号 原告：吉林市鹏龙宇新型建材有限公司，住所地：吉林市。 法定代表人：朱殿龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖**（系该公司职员），男，1974年2月6日生，汉族，住：吉林省。 被告：夏春林，男，1970年8月1日出生，汉族，户籍地址：吉林省吉林市。 原告吉林市鹏龙宇新型建材有限公司（以下简称鹏龙宇建材）与被告夏春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市鹏龙宇新型建材有限公司委托诉讼代理人刘成双、肖**到庭参加诉讼，被告夏春林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期合法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 吉林市鹏龙宇新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的材料款本金249280元，利息61073元（利息自2015年5月20日暂计算至2019年6月20日，按年利率6％计算，最终计算至实际清偿之日）；二、判令被告向原告支付拖欠材料款本金114077元，利息19963元（利息自2016年7月8日起暂计至2019年6月8日，按年利率6％计算，最终计算至实际清偿之日）；合计金额：444393元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告吉林市鹏龙宇新型建材有限公司作为供货方向被告夏春林提供施工材料，截止至起诉之日，被告共欠原告363357元材料款本金未结清，经原告多次催要至今仍未支付拖欠的材料款，被告的行为严重损害了原告的财产权益，违背了诚实信用原则，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 夏春林未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年至2014年，夏春林在鹏龙宇建材购买各种型号的建筑类用砖，用于吉草工地、江北依锐达工地以及一建二处工地等工地。2015年5月20日，夏春林出具欠据一张，“欠款贰拾肆万玖仟贰佰捌拾元整，夏春林2012年所欠到2014年砖款，欠款人，夏春林”；2016年7月8日，夏春林向鹏龙宇建材出具欠据一张，“欠款拾壹万肆仟零柒拾柒元整，欠款人夏春林”。上述欠款至今未支付。 上述事实有欠据两份、公司记账凭证明细表两份及当事人庭审自述予以确认。 本院认为，夏春林与鹏龙宇建材之间系买卖合同关系，夏春林在鹏龙宇建材处购买建筑用砖，鹏龙宇建材实际提供了建筑用砖，夏春林应按照双方约定支付货款；故对于欠款本金363357元（249280元+114077元）本院予以支持；关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第一笔货款249280元，利息自2015年5月20日至实际清偿为止（2015年5月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率为标准计算），第二笔货款114077元，利息自2016年7月8日起至实际清偿为止（2016年7月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率为标准计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、夏春林于本判决生效之日起七日内一次性支付吉林市鹏龙宇新型建材有限公司货款249280元；并支付以249280元为基数，自2015年5月20日至实际清偿为止的利息损失（2015年5月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率为标准计算）； 二、夏春林于本判决生效之日起七日内一次性支付吉林市鹏龙宇新型建材有限公司货款114077元；并支付以114077元为基数，自2016年7月8日至实际清偿为止的利息损失(2016年7月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率为标准计算）； 三、驳回吉林市鹏龙宇新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7966元，公告费240元，合计8206元，由夏春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王占峰 人民陪审员  杨 竹 人民陪审员  李 跃 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  张 超 书 记 员  刘 爽
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执470号 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区汇东路******（24）-（5）和（1E）-(F),(5)-(9)和（B)-(G）。 法定代表人：冯黎，总经理。 被执行人：张真书，女，1966年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：雷华，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司与张真书、雷华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张真书、雷华至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初156号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张真书、雷华所有的银行存款、其他应收款30000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 云 二〇二〇年十二月三日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 鑫
广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）桂0326刑初130号 公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。 附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）游某，女，1977年12月9日出生，汉族，永福县泰全商务服务有限公司派遣到永福县城北加油站工作的员工，住广西壮族自治区桂林市永福县，系本案被害人。 被告人（绰号“鬼头峰”），男，1983年6月13日出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区桂林市永福县。曾因犯盗窃罪，于2010年8月4日被本院判处有期徒刑四年六个月；又因本案于2020年9月24日被刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于永福县看守所。 广西壮族自治区永福县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人陈某峰犯故意伤害罪一案，于2020年11月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，原告人游某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。永福县人民检察院指派检察员廖本厚出庭支持公诉，原告人游某、被告人陈某峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区永福县人民检察院指控：2020年8月21日下午17时许，被告人陈某峰将其驾驶的车辆停在永福县永福镇湾里村上台屯村口的道路上，同村的被害人游某让其把车子开走不要挡路，二人为此发生争执。陈某峰随即用手中的棍状工具打击游某的左臂，又用脚踢中游某的胸腹部，致游某倒地摔伤。经诊断，被害人游某右肩关节脱位，全身多处软组织损伤，经鉴定属轻伤二级。 公诉机关认为被告人陈某峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对陈某峰判处有期徒刑六个月。并提供了立案决定书、户籍证明、抓获经过、刑事判决书等书证，证人陈某1、陈某2、陈某3的证言，被害人游某的陈述，鉴定意见及通知书，现场勘验、辨认笔录、被告人陈某峰的供述与辩解等证据予以证实。 原告人游某诉称，其被告人陈某峰打伤后到永福县人民医院住院治疗10天，出院医嘱全休一个月，之后又到永福普爱医院门诊治疗。其因此受到的损失被告人未予赔偿。为此请求法院判令陈某峰赔偿其经济损失共计15798.01元，其中医疗费4208.61元、误工费4655元／30天×40天＝6207元、护理费51891元／365天×10天＝1421元、住院伙食补助费10天×100元／天＝1000元、交通费161.4元、营养费40天×50元／天＝2000元、鉴定费800元。原告人提供了出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据、工资发放表等相应的证据证实其经济损失的情况。 被告人陈某峰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，签字具结。对原告人提出的附带民事诉请愿意赔偿，但家庭困难，现在无法赔偿，待其出去后再予以赔偿。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明民事部分的事实与原告人诉称一致。 本院认为，被告人陈某峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈某峰有前科，本院依法对其酌情从重处罚。陈某峰到案后，如实供述其犯罪事实，并认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。因被告人的犯罪行为而使原告人遭受经济损失，除依法承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。根据法律规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，其损失有以下合理项目及金额：中医疗费4208.61元、误工费4655元／30天×40天=6207元、护理费51891元／365天×10天=1421元、住院伙食补助费10天×100元／天=1000元、交通费161.4元、鉴定费800元，原告人提供了相关证据证实，符合法律规定，本院予以支持；关于营养费问题，因没有提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告人的合法、合理损失共计13798.01元，被告人应当对该损失予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第四十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，判决如下： 一、被告人陈某峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止。) 二、被告人陈某峰赔偿附带民事诉讼原告人游某各项损失人民币13798.01元； （上述赔偿款项，被告人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。） 三、驳回附带民事诉讼原告人游某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  莫奇云 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱宇全 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。 第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初590号 原告：朱先跃，男，汉族，1989年8月15日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楚凡，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：重庆丽贝亚工程设计有限公司，住所地重庆市渝**星光五路****4-1，统一社会信用代码91500000MA5U67TR0B。 法定代表人：冉翔，总经理。 委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。 原告朱先跃与被告重庆丽贝亚工程设计有限公司（以下简称“丽贝亚公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱先跃的委托诉讼代理人朱小东，被告丽贝亚公司的委托诉讼代理人张解到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱先跃向本院提出诉讼请求：裁决被告支付原告奖金3.6万元。受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月公司成立，原告入职被告处，为被告所接设计业务提供设计服务，接受被告管理，被告为原告支付劳动报酬，劳动报酬为工资加奖金的形式，每月工资以基本工资加预支奖金方式发放，部分奖金通过财务私卡发放，剩余奖金年底发放。员工的年终奖金在年底均核算并制表公示。因被告无设计资质，原告的部分劳动报酬是通过被告合作的单位发放。被告基本工资已经支付完毕，截止离职之日即2019年3月28日，合作单位已经将全部款项支付给被告，但被告拒不向原告支付。故原告提出上述请求，请求法院依法裁判。 被告丽贝亚公司辩称：原告与其他单位建立了劳动合同关系，其他单位为原告缴纳社保，原告与被告不存在劳动关系。因被告与原告所在单位有合作关系，故由被告实际安排原告工作。被告及合作单位已经根据原告工作情况及所参与工作，及公司回款情况按月付清了原告的工资及奖金，不存在拖欠，也不存在原告所称的年底发放奖金的情况。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，包括仲裁裁决书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单等，本院对真实性予以确认，并在卷为凭。就2018年奖金分配表、年终奖发放明细表（2017年）、员工2018年1月至4月总收入表、聊天记录，均系复印件，无原件予以核对，丽贝亚公司不予认可，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：丽贝亚公司自2018年1月16日至12月12日期间，分别10次通过中国民生银行向朱先跃转账，摘要信息载明为“工资奖金”，金额从2703元到4470元不等，金额合计33223元；2018年2月13日，由曹秋夜向朱先跃中国民生银行转账5000元和3277.06元；在2018年1月31日至6月1日期间，由重庆中设工程设计股份有限公司分别7次向朱先跃兴业银行转账1195.08元至3787元不等数额的款项，共计19887.48元。在2018年7月2日至2019年3月29日期间，由中设工程咨询（重庆）股份有限公司分别8次向朱先跃兴业银行转账1329.6元至38323.6元不等数额的款项，共计57981.84元。 2019年10月14日，朱先跃向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求丽贝亚公司支付其2017年1月至2019年3月的奖金36000元。该委经审理查明，2016年3月朱先跃入职丽贝亚公司处为其所接设计业务提供设计服务，工资由基本工资1500元加奖金构成。2019年12月10日，该委作出仲裁裁决书，裁决驳回了朱先跃的仲裁请求。 庭审中，朱先跃陈述，基本工资已经支付完毕，原告从事项目设计做一个项目就有奖金，双方约定，奖金每年会先预支一部分，后面再在年底无条件发放完毕，丽贝亚公司每年均制作项目明细表，2017年及2018年奖金均已发放了大部分；因丽贝亚公司无设计资质，故其找重庆中设工程设计股份有限公司合作，由该司代为支付部分工资并缴纳社会保险；仲裁环节及另案中均明确了，朱先跃是接受丽贝亚公司的管理，也是在丽贝亚公司的办公场所上班；后朱先跃于2019年3月28日因个人原因离职了。 庭审中，丽贝亚公司陈述，朱先跃等劳动者多是在项目部工作，该司和重庆中设工程设计股份有限公司各转账发放部分工资，工资都是公司支付的，不清楚个人向朱先跃付款的情况；每个月会根据朱先跃的出勤、参与项目情况、从事工作等进行考核发放奖金，故工资流水会体现为工资及奖金，该司已经发放完毕，该司并没有2017年、2018年奖金明细表及2018年1月至4月的总收入表。 本院认为，朱先跃为证明丽贝亚公司欠付奖金，举示了2018年奖金分配表、年终奖发放明细表（2017年）、员工2018年1月至4月总收入表的复印件，但未举示相应原件予以核对，也无其他证据予以印证，无法确认其真实性，也不能达到其证明目的。朱先跃也未就奖金分配方案、发放方式及具体的奖金金额举示有效证据。因此，朱先跃主张丽贝亚公司支付2017年和2018年欠付奖金，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱先跃的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱先跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李超 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈瑜 书 记 员 詹蔚
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6611号申请执行人许孝成，男，1978年11月12日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。被执行人李红朝，男，1984年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人许孝成与被执行人李红朝劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的（2020）浙0109民初4037号民事调解书，已经发生法律效力。权利人许孝成于2020年9月27日向本院申请执行。申请执行标的为23187.5元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年12月9日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6611号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤祖元审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇二〇年十二月九日书记员  徐阳芷
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初1145号 原告：郑某，女，1950年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：谷潮，贡井区龙潭法律服务所法律工作者。 被告：梁某1，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：梁某2，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告郑某与被告梁某1、梁某2赡养纠纷一案，本院先调受理后，于2020年10月21日转为一审诉讼程序，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及委托诉讼代理人谷潮，被告梁某1、被告梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令原告2020年9月1日起至百年归寿时止的医疗费扣除医疗保险剩余部分由梁某1、梁某2各承担1／2；2.判令原告2020年9月1日起至百年归寿时止住院期间或者今后卧床不起时的护理由梁某1、梁某2轮流护理；3.依法判令被告梁某1支付原告的医疗费18400元；4.原告百年归寿后产生的丧葬费由梁某1、梁某2各承担1／2；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑某和梁德章系原配夫妻，婚后生育两个子女，梁某1和梁某2。梁德章于1976年12月因病去世，原告于1979年与唐世仁再婚，二人于1981年生育一子唐某。唐世仁于2002年因病去世，唐某于2010年3月因意外身故。原告现每月领取社会养老保险金1600元，但患有慢性肾脏病5期等多种疾病，长期靠透析维持生命。原告自2014年6月5日开始因病住院、门诊，至今共产生医疗费扣除医疗保险后余4万元，梁某2承担约20000元，梁某1未承担。原告曾要求梁某1支付医疗费，但梁某1均以各种理由拒不支付。2020年7月13日，原、被告在桥头镇团结村村委会主持下达成协议，被告又以各种理由拒不履行协议。现原告诉至法院，要求二被告承担赡养义务。 被告梁某1辩称，原告有积蓄能够承担医疗费，对原告要求其支付18400元医疗费有异议，其不应该支付。对原告的其他诉讼请求，如果原告愿意随其生活，其愿意照顾原告的生活，依法承担应尽的赡养义务，但原告的工资卡应当交由原告自行保管。 被告梁某2辩称，对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下：原告郑某与梁德章系夫妻，二人共生育梁某1、梁某2两个子女。梁德章于1976年12月因病去世后，原告于1979年与唐世仁再婚并于1981年生育一子唐某。唐世仁于2002年因病去世，唐某于2010年3月因意外身故。原告因慢性肾脏病、高血压等疾病长期治疗，已产生个人负担部分医疗费42738.53元（其中2020年7月至2020年11月10092.30元），梁某2负担了其部分，梁某1未负担。2020年7月13日，原、被告在自贡市贡井区××镇××村村委会的调解下达成协议，约定从2020年7月起，原告的生活费、医疗费由原告社保金支出，不足部分由二被告平均分摊。 另查明，原告现系城镇居民，每月领取养老金约1600元，购买了城镇居民医疗保险。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证及户口簿复印件、被告公民户籍信息查询函和身份证复印件、自贡市贡井区××镇××村村委会证明、医疗费票据及费用清单、出院病情证明书、调解记录复印件等证据予以证实。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，同时也是每个子女应尽的法定义务。被告梁某1、梁某2系原告郑某子女，对原告有赡养扶助的义务。现郑某已年满70周岁，丧失了劳动能力且患多种疾病，二被告应依法履行好对原告经济上供养、生活上照料、精神上慰藉和照顾老年人的特殊需要等法定赡养义务。原、被告在自贡市贡井区××镇××村村委会调解下达成的协议，不违反法律规定，双方均应遵照执行。对于原告主张的护理问题，若原告今后因病等需要护理，二被告均有照料护理的义务，未尽相应义务的，应负担因此产生的费用。故对于应由二被告分摊的超出原告养老金部分，参照2019年四川城镇居民人均消费支出25367元及原告长期就医的其他需求，原告每月的养老金能维持其基本生活，本院酌定原告医疗费中个人负担部分及护理费用由二被告各负担二分之一，其中被告梁某1应负担原告2020年7月至2020年11月个人负担部分医疗费10092.30元中的二分之一，即5046.15元。对因原告死亡产生的丧葬费，虽目前未实际产生，但系根据客观规律必然发生的费用，为避免诉累及事后争执，本院同意在本案中一并处理，由二被告各负担二分之一。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告郑某自2020年12月起至其生命终结时止医疗费中个人负担部分及护理费用由被告梁某1、梁某2各负担50%； 二、被告梁某1于本判决生效之日起十五日内支付原告郑某2020年7月至2020年11月医疗费5046.15元； 三、因原告郑某死亡产生的丧葬费用由被告梁某1、梁某2各负担50%； 四、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告梁某1、梁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 洋
陕西省延长县人民法院民事裁定书 （2020）陕0621民初1161号  原告：高三娃，女，1971年3月24日出生，汉族住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：马海荣，男，1977年8月29日出生，汉族住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐海荣，男，1967年6月6日出生，汉族，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告高三娃诉被告马海荣、徐海荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告高三娃于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高三娃自愿撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高三娃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高三娃负担。                                                           审  判  员   梁  磊                                                       二〇二〇年十二月十五日                          法官  助理   王  艳                             书  记  员   都艳旦 1
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执3311号之一申请执行人陕西上林苑投资开发有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路**银都国际广场**楼******。法定代表人陈超，该公司执行董事。委托代理人刘爽、张娟娟，陕西锦路律师事务所律师。被执行人王浩杰，男，汉族，1974年5月1日出生，住西安市新城区。西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5841号民事调解书发生法律效力后，申请执行人陕西上林苑投资开发有限公司向本院申请强制执行，要求注销其与被执行人王浩杰签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同签约备案号为YS0010308）的网签备案手续。执行中，本院依法向被执行人王浩杰发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院作出（2020）陕0116执3311号执行裁定书，裁定注销被执行人王浩杰与申请执行人陕西上林苑投资开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同签约备案号为YS0010308）的网签备案手续，并向相关部门送达了协助执行通知书，请该部门协助办理，现该协助部门尚无处理结果，故本案终结执行，若不能实现执行目的，申请执行人可恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0116执3311号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苗卫平二〇二〇年十二月十七日书记员  李 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初字第30507号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。被告：陈清华，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省陆河县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告陈清华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛嘉荣到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金59332.61元、利息8875.28元、分期手续费14521.91元、违约金1111.34元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈清华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金59332.61元、利息8875.28元、分期手续费14521.91元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担13元、被告陈清华负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月三日书记员 黄嘉嘉
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1724刑初433号公诉机关正阳县人民检察院。被告人梅卫东，男，1975年4月9日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月20日被取保候审。正阳县人民检察院以正检一部刑诉［2020］441号起诉书指控被告人梅卫东犯危险驾驶罪一案，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员张海燕出庭支持公诉，被告人梅卫东到庭参加了诉讼。现已审理终结。正阳县人民检察院指控，2020年4月12日23时00分，被告人梅卫东喝酒后驾驶一辆无牌号的三轮摩托车行驶至正阳县岳城派出所时，被执勤民警查获。经微机查询梅卫东为无证驾驶。后经鉴定：梅卫东血样中乙醇含量为154.11mg/100ml。公诉机关提供的证据有被告人梅卫东的供述、证人证言、鉴定结论、书证、视听资料等。公诉机关认为，被告人梅卫东的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。被告人梅卫东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议。经审理查明：2020年4月12日夜，被告人梅卫东在其家中吃饭时饮酒，其饭后外出返回时发现家中被盗窃，梅卫东无证驾驶一无牌照摩托车前往岳城派出所报案。在梅卫东行驶至岳城派出所门口时，被巡逻的执勤民警当场查获。执勤民警对梅卫东进行了酒精呼气测试，并抽取其血样送检。驻马店市公安局物证鉴定所于2020年4月15日作出（驻）公（物）鉴（乙醇）字［2020］550号检验报告，该血样中乙醇含量为：154.11mg/100ml。认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人梅卫东的供述与辩解：2020年4月12日晚上，我自己在家喝了有四两多白酒，我喝酒后出去玩。之后我回家时发现我装钱的盒子在地上，里面的2000元钱没有了。我就骑着我的三轮摩托车去派出所报警，派出所民警闻着我身上有酒气，就让我进行酒精呼气测试，测试结果是167mg/100ml。之后派出所民警把我带到了正阳县人民医院抽血。2、证人张某的证言：我是于岗村文书，我村梅黄庄村民梅卫东是贫困户、低保户。梅卫东父母都已经去世，他姐姐在外地，二人多年不来往。梅卫东的妻子梁某患有精神病，其长子4岁、次子2岁，梁某没有照看小孩的能力。3、户籍证明：证实被告人梅卫东案发时具备完全刑事责任能力。4、前科证明：证实经被告人梅卫东户籍地派出所查询未发现其有违法犯罪前科。5、到案证明：证实2020年4月12日23时，正阳县公安局岳城派出所民警陈某、王某在值班巡逻时，发现有一辆三轮摩托车行驶至岳城派出所门口，该车驾驶员梅卫东涉嫌酒后驾驶机动车。民警在岳城派出所门口将车辆截住，之后抽取其血样送检。6、驾驶人信息查询结果单：证实被告人梅卫东未办理机动车驾驶资格证。7、机动车照片：证实被告人梅卫东驾驶酒后驾驶的机动车外观情况。8、抽血送检情况说明、抽血照片和视听资料：证实了公安局民警将被告人梅卫东查获和进行抽血送检的经过及讯问过程。9、酒精呼气测试单：证实被告人梅卫东被查获时酒精呼气现场测试结果是：167mg/100ml。10、检验报告：证实侦查机关民警在将被告人梅卫东查获后，抽取血样送至驻马店市公安局物证鉴定所进行鉴定。该所于2020年4月15日作出（驻）公（物）鉴（乙醇）字［2020］550号检验报告，该血样中乙醇含量为：154.11mg/100ml。11、证明、贫困户查询信息：被告人梅卫东居住地于岗村民委员会于2020年10月13日出具证明，证实梅卫东为贫困户、低保户，其长子4岁、次子2岁，其妻子患有精神病无能力照看孩子。上述证据经当庭举证、质证，被告人无异议，合议庭合议后予以确认。本院认为，被告人梅卫东违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人梅卫东无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人梅卫东到案后如实供述了其犯罪事实，依法可以从轻处罚。考虑到被告人梅卫东酒后驾驶机动车时未造成危害后果，其妻子患有精神疾病，家中有未成年子女需要其本人照料，且经司法行政机关评估其符合社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人梅卫东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武 磊审判员 王 鹏审判员 闵 记二〇二〇年十二月三十一日书记员 安笑笑
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4205号 原告：围场满族蒙古族自治县围场镇九洲广告工作室，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇旱河沿街**。组织机构代码：92130828MA08J4T46R。 经营者：鞠凤艳。 委托诉讼代理人：曲艳军，男，1989年4月13日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村村民委员会，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村**。组织机构代码：54130828A13594023E。 法定代表人：闫志杰，职务村委会主任。 原告围场满族蒙古族自治县围场镇九洲广告工作室（以下简称九洲广告工作室）与被告围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村村民委员会（以下简称合字村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九洲广告工作室的委托诉讼代理人曲艳军、被告合字村委会法定代表人闫志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九洲广告工作室向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合字村委会给付原告劳务施工费37700.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年10月份，合字村委会建设村级文化服务中心覆盖工程，期间进行墙体彩绘。该墙体彩绘工程总价款为58700.00元，由九州广告工作室曲艳军施工并完成该项目工程，原告方负责包工包料。工程完工后，被告给付原告21000.00元，其余工程款经原告索要，被告方以手续不全为由没有给付原告工程款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告合字村委会答辩称，对原告方起诉的这个工程干的活被告认可，但对这个起诉的数额不认可。原告所诉的这个工程是2017年干的，被告合字村委会的现任班子是2018年上任的，现在被告合字村委会不知道工程的具体内容什么的，主要的是没有村的会议记录，也没有收到这个活的村里的材料和记载。 原告九洲广告工作室为支持其诉讼主张，提交以下证据： 1号证据：河北增值税普通发票6张，欲证明原告为被告进行墙体彩绘及宣传栏的施工，工程总价款为58700.00元； 2号证据：原合字村委会村书记马金明出具的证明一份，欲证明被告已经给付原告施工劳务费21000.00元，尚欠37700.00元的事实。 被告合字村委会对其答辩意见未提交证据。 针对原告提交的证据，被告合字村委会发表质证意见认为，对1号证据，这个发票被告认可，但这几张发票上的签字中有三个人不是村监会的委员，发票上的章不能代表村委会，就只是监督，在发票上签字的人也不是村委会的人，有组长、村民和支部委员；对2号证据，被告认可是原书记马金明写的，但是被告不知道内容是否真实存在。 根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下： 2017年10月份，原告围场满族蒙古族自治县围场镇九洲广告工作室与被告围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村村民委员会口头约定，由原告为被告进行制造宣传栏和墙体彩绘部分的施工。现原告以被告未给付施工费为由，诉至法院，请求给付施工费37700.00元。 本院认为，原、被告之间存在劳务关系，被告村委会的宣传栏和墙体彩绘工程系原告施工完成，被告对此予以认可，原告提交的河北增值税普通发票中有时任书记马金明的签字和村务监督委员会的公章，无村务监督委员会负责人签字，未加盖被告村委会公章，发票中金额合计为59335.20元，与原告所述的工程总价款亦不一致，且被告对原告主张的总价款并不认可，原告凭此发票并不能证实其施工工程的总费用。原告提交的由原合字村委会村书记马金明出具的证明中虽有关于工程总费用和剩余欠付费用的记载，但此证明为马金明以其个人名义出具，并未加盖被告合字村委会公章予以确认，亦无法证实原告施工工程总价款及剩余未付费用。现根据原告的提交的上述证据，无法证实被告欠付原告施工费用的事实及欠付费用数额。 综上所述，原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告围场满族蒙古族自治县围场镇九洲广告工作室的诉讼请求。 案件受理费742.50元，依法减半收取371.25元，由原告围场满族蒙古族自治县围场镇九洲广告工作室承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员  高 杨 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19259号                            案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:合肥江淮汽车融资担保有限公司,住所安徽省合肥市滨湖区徽州大道**滨湖时代广场0-01地块**办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P。             法定代表人:陶伟,执行董事。             委托诉讼代理人：程艳艳，该公司员工，住该公，住该公司宿舍>             委托诉讼代理人：岳俊秀，该公司员工，住该公，住该公司宿舍>                               被告                       被告:石超,1989年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区沾桥村北马浜**,身份证号码320382198908251072                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告代偿款168879.91元、代偿利息3294.27元(代偿利息以18093.11元为基数按照年利率24%的标准自2020年5月28日暂计至2020年10月31日为1881.68元,以27319.9元为基数按照年利率24%的标准自2020年8月28日暂计至2020年10月31日为1165.65元,以123466.9元为基数按照年利率24%的标准自2020年10月28日暂计至2020年10月31日为246.93元,此后以168879.91元为基数顺延计算至实际款清之日止),暂合计为172174.18元;二、判令原告有权就被告名下车牌号为浙A3N7**、浙A8L6**的抵押车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；三、本案诉讼费、律师费等由被告承担。             事实与理由:被告石超向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行(以下简称“银行”)贷款人民币204800元,贷款期限24个月,自2019年10月31日至2021年10月31日。原告合肥江淮汽车融资担保有限公司(以下统称“原告”)对上述借款承担连带保证责任,三方据此签订借款合同、保证合同、担保合同等,合同明确约定了各自的权利义务。被告石超将其名下车牌号为浙A3N7**、浙A8L6**             的车辆抵押给原告,双方签订书面的抵押合同,并办理抵押登记。合同签订后,银行已足额发放贷款人民币204800元。因借款人未能按时足额偿还贷款本息,原告依约履行担保责任,于2020年5月28日代偿27093.11元,于2020年8月28日代偿27319.9元,于2020年10月28日代偿123466.9元,代偿总额为177879.91元。经多次电话及上门催收,被告于2020年9月26日偿还9000元,尚余168879.91元,被告至今未予清偿。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院,请求贵院判如所请。                               被告答辩                       被告石超在答辩期内未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明：原告分别于2020年5月28日代偿27093.11元、于2020年8月28日代偿27319.9元、于2020年10月28日代偿123466.9元,代偿总额为177879.91元。审理中，原告自认被告于2020年9月26日偿还其9000元代偿款。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。但双方约定利息标准过高,应予降低。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告石超于本判决生效之日起十日内支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代为清偿款计人民币168879.91元及逾期付款利息（计算方式：以代偿本金为基数，分别自代偿之日起，按照年利率12%计算，至款项实际付清时止）；             二、原告合肥江淮汽车融资担保有限公司对被告石超提供的抵押物浙A3N7**号、浙A8L6**号车辆在抵押权范围内享有优先受偿权;             三、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                        案件受理费1872元，由被告石超负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐佳佳