山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7631号上诉人（原审原告）：叶红玉（曾用名叶洪玉），男，1978年2月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村。上诉人（原审原告）：徐艳玲，女，1978年7月11日出生，汉族，郯城县村民，住该村，系上诉人叶红玉之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：卞荣静，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽娜，女，1966年2月23日出生，汉族，郯城县村民，住该村。被上诉人（原审被告）：叶体育，男，1980年11月8日出生，汉族，郯城县村民，住该村。原审第三人：叶红岭，男，1977年5月28日出生，汉族，住郯城县。上诉人叶红玉、徐艳玲因与被上诉人周丽娜、叶体育、原审第三人叶红岭确认合同无效纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初8101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶红玉、徐艳玲上诉请求：1.请求依法撤销郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初8101号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“无法认定周丽娜与叶体育是否签订过原告主张确认无效的房屋买卖合同，即作为本诉构成要素之一的诉讼标的——叶体育和周丽娜之间的房屋买卖关系是否存在，二原告未提供充分确凿证据予以证明”错误，是错误地认定了基本事实，原告在诉状中已经就相关情况进行了详细的陈述。而且，在另一个案件中，各方认可房屋买卖的基本事实。周丽娜不是该村的村民，其不到庭，应该推定上诉人的诉状及庭审中陈述属实，而不是单纯地利用事实不清、证据不足驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人叶红玉在不知情的情形下，房屋被叶体育出卖，其不可能拿出房屋买卖合同，该证据的举证责任应由周丽娜承担，因为周丽娜需要举证证明其占有叶红玉房产的合法性和来源。根据涉案土地的情况来看，目前是由周丽娜占有使用，在叶体育认可与周丽娜存在房屋买卖的情况下，周丽娜应当出庭，以便法庭查明事实情况。但一审中法院多次通知周丽娜出庭接受调查，其拒不出庭，应承担相应的不利后果。三、一审中查明的事实是被上诉人周丽娜在原告叶红玉、徐艳玲的宅基地上建设楼房，如果不存在房屋买卖的行为，被上诉人周丽娜应当出庭说明其使用涉案宅基地的合法权利来源。四、叶体育在一审中已经陈述其与周丽娜签订了房屋买卖合同，只是时间久远，不知道放什么地方去了，故无法提供房屋买卖合同。在另案中，叶体育陈述其通过中间人叶红岭将涉案房屋卖给了被上诉人周丽娜，同时周丽娜也陈述其从叶红岭手中购买了涉案土地，因此可以得知周丽娜取得涉案土地及房屋是通过买卖关系取得。因此，不能因为无法提供房屋买卖合同而认定上诉人未提供充分确凿的证据。作为原告对于房屋买卖事宜是不知情的，因此无法提供房屋买卖合同。叶体育陈述与周丽娜签订了房屋买卖合同，如果周丽娜不予认可，其应当予以反驳，而其在收到传票的情况下不参与庭审调查，导致事实无法查清，其应当承担不利的法律后果。五、一审法院以“原告叶红玉在同一问题上陈述前后不一致，从而认定不能排除为了拆迁利益而虚假陈述进行诉讼的可能”，属于推测，叶红玉的房子被卖后，其诉讼主张一是合同效力，二是卖房的情况属实，原告是叶红玉，被告是周丽娜、叶体育，第三人是叶红岭，叶红玉将所有的与案件相关的人员起诉到法院，以便查明事实，不应认定虚假。恰恰是周丽娜拒绝到庭，涉嫌虚假。请二审法院依法传唤周丽娜和叶红岭到庭，以便查明案件事实。六、本案中，周丽娜占有使用涉案房屋，且被上诉人叶体育陈述，其通过中间人叶红岭将房屋卖给了周丽娜，同时，周丽娜也陈述从叶红岭手中购买了涉案土地，因此可以得知周丽娜取得涉案土地及房屋是通过买卖关系取得。但本案涉案土地的合法使用权人是上诉人，上诉人针对他人处分其合法财产的行为有权主张权利。（一）周丽娜系郯城镇汪卸村村民，其不是叶城后村集体组织成员，故其无法取得涉案宅基地的使用权，因此周丽娜基于买卖而产生的法律关系无效。（二）上诉人作为涉案宅基地及房屋的合法使用权人，其未将房屋流转给任何人，也未授权任何人进行流转。因此他人买卖其房屋的行为属于无权处分。上诉人未进行追认，并且被上诉人并非善意第三人，因此，被上诉人不能基于买卖取得涉案土地及房屋。综上，一审法院在周丽娜经多次传唤未到庭的情况，以无法调查相关事实情况，而认定上诉人提供的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，程序违法。被上诉人周丽娜、叶体育经本院传票传唤未出庭答辩。原审第三人叶红岭经本院传票传唤未出庭陈述意见。叶红玉、徐艳玲向一审法院起诉请求：1.判决被告叶体育与周丽娜签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告负担案件受理费。一审法院认定案件事实：原告叶红玉与原告徐艳玲系夫妻关系，与被告叶体育系兄弟关系。原告叶红玉于2000年8月14日经审批取得四至为南临路、北临路，西临叶生全、东临巷，面积201.24平方米的本村宅基地使用权。后涉案宅基地流转至被告周丽娜，周丽娜在宅基地上建设楼房开设幼儿园，现已拆迁。另查，诉讼过程中原告未提供作为案件标的的房屋买卖合同。二原告曾于2018年8月30日以周丽娜、叶红岭、郯城县郯城街道北园社区居民委员会为被告，叶体育为第三人向一审法院提起返还原物纠纷一案【（2018）鲁1322民初5702号，以下简称“上次诉讼”】，要求判决叶体育以原告名义与叶红岭签订的房屋买卖协议及叶红岭与周丽娜之间签订的房屋买卖协议无效，在该次诉讼的庭审中，叶红岭陈述从叶体育手中购买过叶体育的宅基地，叶体育陈述周丽娜因户口不在叶城后村，遂找到叶红岭作为中介人以叶红岭的名义与其签了房屋买卖协议，购买价款为70000元。在本次诉讼庭审中，叶体育陈述房屋买卖协议系其以二原告的名义与周丽娜签订的，署名为叶体育，叶红岭以中间人的身份在协议上签字，价款为90000元。又查，原告叶红玉曾用名叶洪玉。再查，原告叶红玉在本次诉讼庭审中自认2009年春节回家时即发现“房子被占了”，而在上次诉讼庭审中陈述“2016年以来知道房屋被卖。被告叶体育在本次诉讼庭审中陈述“因为与二原告失去了联系”，故一直未将房屋买卖事宜告知二原告，直到2018年二原告回来后才发现。还查，原告叶红玉在本次诉讼庭审中明确陈述虽然其自2009年就知道房屋出卖他人，但直到现在才主张权利是“因为现在拆迁了”。原告在诉讼过程中向本院申请调取周丽娜与郯城县郯城街道北园社区居民委员会签订的《拆迁补偿协议》等证据，因申请调取的证据与本案审理不具有关联性，故一审法院未予调取。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告叶红玉、徐艳玲要求确认被告叶体育与周丽娜之间签订的房屋买卖合同无效，但诉讼过程中，当事人均未提供该合同，即使出庭应诉的原告叶红玉、徐艳玲和被告叶体育也未提供，原告主要依据其胞弟，即被告叶体育的陈述认为存在被诉合同，但在二原告因涉案宅基地提起的两次诉讼中叶体育在庭审中的陈述前后不一致，差距较大，且有矛盾之处，可见叶体育在庭审中的陈述较为随意，两次陈述中至少一次属于虚假陈述，特别是关于与原告失去联系及原告知道房屋被卖时间的陈述更是恶意隐瞒事实，因此叶体育的陈述作为证据可信度较低，结合叶红岭在上次诉讼中的陈述及二原告在上次诉讼中的诉讼请求，一审法院无法认定被告周丽娜与被告叶体育是否签订过原告主张确认无效的房屋买卖合同，即作为本诉构成要素之一的诉讼标的----叶体育和周丽娜之间的房屋买卖关系是否存在，二原告未提供充分确凿证据予以证明。原告叶红玉、徐艳玲主张被告叶体育将其房屋出卖，但是从原告提供的证据来看，只能证明原告叶红玉申请办理宅基地使用权获得批准，但原告并没有提供确凿的证据证明在该宅基地上建造的房屋情况，其提供的数份书面证人证言完全一致，显然系其事先打印后由证人签字，且出庭的证人吴某庭审中的陈述的房屋数量与书面证言中的不符，因此上述证据不足采信。而且证人证言均是“听说叶体育把宅基地卖了”，也不清楚原、被告之间房屋买卖行为，因此证人证言并不能证明原告的主张。原告叶红玉在本次诉讼庭审中陈述2009年春节就发现房屋被占，因房屋拆迁才主张权利，而在上次诉讼庭审中陈述2016年知道房屋被卖，在同一问题上原告陈述前后不一致，不排除原告为了拆迁利益而虚假陈述进行诉讼的可能。被告周丽娜及第三人叶红岭经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果，但不影响对本案的审理。综上所述，原告叶红玉、徐艳玲要求确认被告叶体育与被告周丽娜签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告叶红玉、徐艳玲的诉讼请求。案件受理费500元，由原告叶红玉、徐艳玲负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系确认合同无效纠纷案件，叶红玉、徐艳玲起诉主张叶体育与周丽娜签订的房屋买卖合同无效，前提是叶体育与周丽娜存在房屋买卖关系。上诉人主张房屋买卖合同存在的主要依据是叶体育的陈述，而叶体育在另案中陈述其系与叶红岭签订了房屋买卖协议，与本案的陈述相互矛盾，上诉人未提交其他有效证据证明叶体育与周丽娜存在房屋买卖关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，叶红玉、徐艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人叶红玉、徐艳玲负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十五日书记员 黄 山