山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1468号 原告：韩成祥，男，1970年1月13日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：武超，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱少波，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：李俊，男，1982年8月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市兴化经济开发区科技工业园。 法定代表人：王文忠，该公司总经理。 委托代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所执业律师。 原告韩成祥与被告李俊、江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩成祥及其委托诉讼代理人武超到庭参加诉讼。被告李俊、屹峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩成祥向本院提出诉讼请求：1.判令李俊、屹峰公司支付韩成祥塔机租赁费322740元（暂计算至2020年4月27日，应继续计算至租赁合同解除之日）；2.诉讼费由李俊、屹峰公司承担。庭审中，韩成祥对要求租赁费继续计算至租赁合同解除之日的诉讼请求不再主张。事实与理由：屹峰公司承建了山东盛海置业有限公司（以下简称盛海置业公司）开发的盛海日月星城项目，李俊是该项目的实际施工人。因施工需要，李俊、屹峰公司从韩成祥处租赁了塔机一部，双方于2015年9月17日签订了塔机租赁合同，约定了相关权利义务。韩成祥提供的塔机由李俊、屹峰公司实际用于盛海日月新（星）城项目1号楼的施工，一直使用至今。2020年4月28日，经李俊核算，按照合同约定的租赁费每天220元计算至2020年4月27日，李俊、屹峰公司共欠韩成祥塔机租赁费322740元未付。该款经韩成祥催要，李俊、屹峰公司以种种理由推脱，拒不支付。 李俊未作答辩。 屹峰公司向本院递交书面答辩状辩称，屹峰公司从未承建过盛海置业公司开发的日月星城项目，也从未与韩成祥签订过任何合同。2015年11月17日，李俊被屹峰公司撤职，2016年1月14日被屹峰公司开除，并撤销山东分公司，所有的人员都解除劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 韩成祥提交了以下证据： 1.双方当事人于2015年9月17日签订的塔机租赁合同一份，证明韩成祥与李俊、屹峰公司之间存在建设工程设备租赁的事实。 上述租赁合同记载：甲方：刘国书、韩成祥，乙方：屹峰公司。双方约定，因盛海日月星城工程需要，乙方租用甲方大汉40塔机壹台，标高90米，日租金220元/台；租用期限自2015年9月11日始，租赁时间不少于5个月，不足5个月的按照5个月计算，如果延长租用期限，合同顺延至拆塔机之日止。在延期租赁期限内，若乙方想终止合同，应当提前15日告知甲方，若乙方未提前通知，乙方应当支付甲方从通知之日起15天的租赁费；乙方按照塔机使用说明进行日常保养、维护；春节报停时间50天。双方还约定了随工程进度支付租赁费、进出场费用的负担等事项。乙方签章处有屹峰公司公章，李俊在乙方代理人处签字。 2.屹峰公司、屹峰公司山东分公司企业信用信息公示报告各一份，证明李俊是屹峰公司山东分公司的负责人，是屹峰公司的员工。 3.刘国书证明、身份证复印件各一份，证明刘国书系韩成祥的业务员、委托代理人，受韩成祥委托在塔机租赁合同上签字，涉案塔吊归韩成祥所有，租赁合同权利义务均归于韩成祥。 4.潍坊高新技术产业开发区建设工程监督管理中心出具建筑工程安全隐患整改通知书复印件一份、盛海置业公司出具的证明一份，证明安装在盛海日月星城工地1号楼的涉案塔机，因使用方管理维护不当形成了安全隐患，在监管部门的要求下于2020年4月6日拆除。 5.李俊于2020年4月28日签字确认的1#楼塔吊租赁清单一份，证明经双方确认2015年9月11日至2020年4月27日期间的塔机租赁费为322740元。 庭审中，关于塔机租赁合同签订及履行过程，韩成祥陈述：2015年9月11日,韩成祥的业务员刘国书与李俊达成合作意向，韩成祥于当日将塔机安装到盛海日月星城1号楼施工现场。2015年9月17日双方签订书面合同时，因韩成祥当天没空，委托业务员刘国书签订合同，后韩成祥在合同上补签。此后塔机一直在工地上由李俊、屹峰公司使用。2020年4月6日韩成祥配合完成塔机拆除后将塔机收回。因合同约定支付完毕租赁费后塔机撤场，现因使用过程中维护不当导致被提前拆除，在2020年4月28日韩成祥与李俊协商租赁费时，李俊认可租赁费计算至2020年4月27日。关于租赁合同的相对方，韩成祥认为是屹峰公司，李俊是屹峰公司山东分公司的负责人，当时韩成祥找李俊的时候，他的办公室也挂着山东分公司的牌子。后来通过高新法院（2017）鲁0791民初1009号案件，发现李俊被法院认定为本案涉案工程的实际施工人，同时李俊也在本案租赁合同中签字，所以韩成祥同时向李俊主张权利。合同签订后屹峰公司、李俊一直没有付过租赁费。 李俊未提交证据。 屹峰公司提交了以下证据：潍坊日报2016年1月14日公告一份、（2020）鲁0791民初1427号、1428号民事判决书复印件各一份，证明其已撤销山东分公司，屹峰公司从未对盛海日月星城项目进行任何施工，不可能与韩成祥签订租赁合同，更没有使用韩成祥的塔吊。韩成祥对上述证据的真实性均无异议，主张根据屹峰公司的答辩，李俊于2015年11月17日被撤销职务，本案租赁合同的签订日期为2015年9月17日，有李俊签字并盖有屹峰公司公章，李俊系履行职务行为，屹峰公司应承担相应的责任。 另查明，本案所涉盛海日月星城项目的1号楼、2号楼、3号楼及相应车库施工工程的建设单位盛海置业公司与施工方李俊、潍坊商誉建设工程有限公司（以下简称商誉建设公司）、高密市海华劳务分包有限公司（以下简称海华劳务公司）等各方主体已因上述工程进行了多起诉讼。李俊以借用资质的实际施工人名义向盛海置业公司主张上述工程施工工程款的（2020）鲁0791民初643号案件正在本院审理过程中。 （2020）鲁0791民初1427号、1428号案件均系因塔机租赁产生的建筑设备租赁合同纠纷案件。 本院依法调取了（2017）鲁0791民初1009号原告盛海置业公司与被告商誉建设公司、李俊建设工程施工合同纠纷一案的卷宗和（2017）鲁0791民初1594号原告海华劳务公司与被告李俊、商誉建设公司、盛海置业公司建设工程施工合同纠纷一案的卷宗。在上述两案卷宗中，均有各该案当事人提交的盛海置业公司与屹峰公司于2015年7月28日签订的建设工程施工合同、2015年7月29日签订的声明（该声明主要内容为废止双方签订的建设工程施工合同、变更上述工程施工主体为商誉建设公司、屹峰公司与盛海置业公司签订的全部权利义务由商誉建设公司承接）、盛海置业公司与商誉建设公司于2015年7月28日签订的建设工程施工合同。对上述合同及声明，韩成祥主张从未见过，对合同无异议，对声明因签订时间问题认为不合常理，其坚持向屹峰公司、李俊主张本案租赁费用。 上述证据，可以相互印证，真实性足以认定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据审查认定的证据，本案所涉塔机租赁合同于2015年9月17日签订时，屹峰公司已经退出涉案盛海日月星城工程，结合李俊以实际施工人身份主张工程款的事实，对李俊以屹峰公司名义签订塔机租赁合同的行为难以认定为职务行为；再结合韩成祥陈述的合同订立、履行及塔机的使用、租赁费用的确认等情况，可以认定李俊作为本案塔机租赁合同的实际履行者实际租赁、使用了涉案塔机，因此租赁费亦应由李俊承担，屹峰公司不承担责任。李俊已对塔机租赁期间及租赁费用签字确认，韩成祥据此要求李俊支付租赁费322740元的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。李俊、屹峰公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李俊支付韩成祥租赁费322740元,于本判决生效后十日内付清； 二、驳回韩成祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6141元，由李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  段玉娟 人民陪审员  徐昌伟 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 丹