重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初20111号 原告：贺光素，女，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：先二了，重庆渝韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：高礼江，男，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：向辉，女，1973年2月22日出生，汉族，住重庆市江**。 上列二被告共同委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：叶小彦，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：曹树芝，女，1962年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告贺光素与被告高礼江、向辉，第三人曹树芝民间借贷纠纷一案，本院2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺光素的委托诉讼代理人先二了，被告高礼江、向辉的共同委托诉讼代理人叶小彦到庭参加诉讼，第三人曹树芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺光素向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金20万元及利息（2018年1月26日前利息6.2万元，从2018年1月26日起至至本息付清为止，以本金20万元为基数，按年息24%计算)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，曾祥书带向辉向我借款20万元用于归还曹树芝的借款，2015年8月26日，我应向辉要求向曹树芝支付20万元，我与向辉口头约定利息按月息四分计算。我之前不认识向辉，是曾祥书让我借钱给向辉时才认识的。向辉借款后归还了部分利息。高礼江与向辉系夫妻关系，2018年1月26日，高礼江代向辉向我出具《借条》认可借款20万元，并对所欠利息进行结算，认可截止2018年1月26日欠6.2万元利息，并承诺按时归还借款本息。到期后，二被告未按时还款，向辉在2019年10月1日出具《借条》对借钱经过作了说明，该《借条》是对2018年1月26日《借条》的补充。此后，我多次向二被告主张权益未果，为维护我的合法权益，特起诉至法院主张权利。 被告向辉、高礼江辩称，2015年4月22日曹树芝向向辉转账20万元系赌资，该款由向辉用于在曾祥书开设的麻将馆使用，贺光素和曾祥书是亲戚关系，曾祥书、贺光素、曹树芝均为重庆市江津人，贺光素、曹树芝长期为曾祥书的麻将馆提供赌资。贺光素向曹树芝转款20万，是为了掩盖其提供赌资的违法行为。高礼江于2018年1月26日向贺光素出具借条属实，但借款未实际发生，不清楚《借条》载明的2018年1月26日尚欠6.2万元利息是什么意思；向辉在贺光素、曹树芝逼迫下于2019年10月1日出具借条，借条中称2016年向辉向曹树芝借款200000万，并未实际发生，曹树芝在2016年未向向辉实际转款。二被告系夫妻关系，没有离婚，但本案的20万元系向辉打牌产生，不是用于家庭开支，高礼江不应承担还款义务。双方对借款未约定利息，利息应从起诉开始按LPR计算。 第三人曹树芝未到庭应诉，其庭前接受本院询问时陈述，其在2015年4月22日转账20万元给向辉、4月23日转账18.6万元给向辉，共计借款40万元给向辉。2015年其因投资幼儿园，就找向辉还钱，向辉就找贺光素和汪妹（名字不清楚）借款40万元给我，向辉向二人出具了借条。贺光素转给其的21.4万元，有1.4万元是向辉支付的利息。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，曹树芝通过柜台存入20万元；于同日向向辉转账20万元。2015年8月26日，贺光素向曹树芝转账21.4万元。 高礼江作为借款人2018年1月26日出具《借条》：高礼江借到贺光素20万元，在2018年5月1日前还清本金，利息在2018年1月26日前尚欠62000元，在2018年8月1日前还清。所有还款经银行转账支付，还清利息后，本借条自动失效。高礼江在借款人处签字捺印。 向辉作为借款人2019年10月1日出具《借条》：因资金周转困难，特向贺光素借款20万元，此借款是2016年向辉向曹树芝借款￥200000万，由于当时向辉资金紧缺，代由贺光素支付给曹树芝。向辉在借款人处签字捺印。 另查明，向辉于2016年3月14日向贺光素转账8000元，3月17日向曹树芝转账5万元，2016年4月6日向贺光素转账8000元。高礼江于2017年5月25日向贺光素转账3万元、向曾祥书转账3万元。 庭审中，经贺光素申请，本院通知证人曾祥书出庭作证，曾祥书陈述，其从小就认识曹树芝，贺光素是证人的嫂子。证人于2014-2019年在嘉州城市花园开茶楼，主营业务是棋牌。向辉有在证人的茶楼耍过，但打牌时没有向证人借款，也不清楚向辉打牌的输赢情况。证人经营茶楼，顾客打牌缺乏资金并未向证人、曹树芝、贺光素借款。向辉在茶楼耍时，让证人帮她找人借钱以冲抵银行贷款，证人就问曹树芝有钱没有，曹树芝在开幼儿园，高礼江也有幼儿园，高礼江说他的幼儿园到期后可以和曹树芝合作，曹树芝就向向辉借款20万元。向辉借款20万元并非用于在证人茶楼的赌资。 庭审中，向辉、高礼江陈述，曹树芝转账的20万元系赌资，向辉将该20万元作为在曾祥书茶楼打牌的赌资，但记不清向辉拿20万元和谁打牌了。曾祥书、贺光素、曹树芝系老乡关系，贺光素、曹树芝长期为曾祥书的茶楼提供赌资。贺光素陈述，其系受向辉安排向曹树芝转账21.4万元，其中的1.4万元是向辉给其的现金用于支付欠曹树芝利息，其并不清楚向辉为何向曹树芝借款。 庭审中，贺光素陈述其向曹树芝转账后，向辉向其出具了《借条》，双方口头约定月息四分。因向辉未按时还款，我向其催还借款，向辉让我找高礼江出借条给我。2018年1月我就找到高礼江向我出具《借条》，但到期后，二被告仍未还款，我就找向辉在2019年10月1日出具《借条》，《借条》中“2016年向曹树芝借款”系向辉记错了。2019年10月1日出具的《借条》是对2018年1月26日《借条》的补充。向辉、高礼江陈述因贺光素带人到家里催还借款，所以才出了《借条》，双方对于借款并未约定利息。 庭审中，贺光素陈述，6.2万元利息系从2015年8月26日起按月息两分计算至2018年1月26日，共计116252元，扣除二被告已支付的4.6万元，剩余70252元未支付，双方协商只收取6.2万元利息。高礼江陈述，2018年1月26日书写的《借条》中的借款未实际产生，不清楚《借条》中6.2万元利息的由来。 庭审中，向辉、高礼江陈述根据贺光素的安排而向曾祥书转账3万元、向曹树芝转账5万元，实际都是向贺光素的还款，二被告共向贺光素归还12.6万元本金。贺光素陈述二被告向曾祥书转账的3万元、向曹树芝转账的5万元与本案无关。 上述事实，有2019年10月1日《借条》、2018年1月26日《借条》、业务回单、交易明细等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，曹树芝向向辉转账20万元属实，贺光素向曹树芝转账21.4万元属实，贺光素陈述向辉其借款20万元用于归还欠曹树芝的借款，这与向辉2019年10月1日《借条》载明的内容基本一致。对于转账21.4万元，贺光素陈述其中包括由向辉支付的1.4万元利息，也较为真实可信。向辉、高礼江陈述曹树芝转账20万元，由向辉将该20万元作为在曾祥书茶楼打牌的赌资，曾祥书出庭作证予以否认，向辉对如何在茶楼使用该20万元也未作出说明，向辉、高礼江对其主张未举示充分证据予以证明，本院不予认可；且向辉、高礼江也未举证证明贺光素知晓所谓的“赌资”一事，贺光素主张的借款合法有效，向辉、高礼江否认与贺光素的借贷关系，本院不予支持。 高礼江陈述2018年1月26日《借条》载明的借款未实际支付，但未对《借条》中载明的2018年1月26日前尚欠6.2万元利息作出合理解释，贺光素陈述2018年1月26日《借条》载明的借款实际为本案主张的借款，并对6.2万元利息的由来作出了合理解释，两相比较，贺光素的陈述更为真实可信，本院予以采信。贺光素向向辉转账20万元，借款发生在向辉、高礼江夫妻关系存续期间，高礼江也已出具《借条》同意向贺光素还款，且向辉、高礼江均有向贺光素进行还款，贺光素主张20万元系向辉、高礼江夫妻共同债务，本院予以支持。 高礼江向曾祥书转账的3万元、向辉向曹树芝转账的5万元，未举证系根据贺光素安排转账，贺光素也认为与其无关，高礼江、向辉主张系归还借款，本院不予支持。高礼江在2018年1月26日《借条》中认可2018年1月26日前尚欠62000元利息，贺光素主张就20万元借款约定利息，本院予以支持。按月息两分计算利息，向辉于2016年3月14日向贺光素转账8000元，2016年4月6日转账8000元，高礼江于2017年5月25日向贺光素转账3万元共计4.6万元，都不足以抵扣完利息。贺光素系于2015年8月26日支付20万元借款，截止2018年1月26日的利息按月息两分计算为116252.05元（20万*0.24*884/365），扣除已归还的4.6万元，尚余70252.05元。贺光素陈述与高礼江协商后，确认尚欠借款利息6.2万元，较为真实可信，本院予以支持。贺光素主张与高礼江约定月息两分，与高礼江《借条》载明的尚欠借款利息6.2万元相吻合，本院予以支持。 2018年1月26日《借条》载明还清利息后，借条自动失效，但二被告未还清所欠利息，该《借条》并未自动失效。贺光素也未明确向二被告表示放弃主张利息，现贺光素主张利息，本院予以支持。高礼江出具《借条》认可与贺光素就借款约定了利息，本案借款20万元系二被告夫妻共同债务，二被告也均清楚借款的事实，高礼江与贺光素对利息的约定对向辉也有效。 现贺光素要求二被告对利息承担共同还款义务，本院予以支持。 2018年1月26日《借条》载明2018年5月1日前还清本金，现还款时间已届满，贺光素要求二被告归还借款20万元，本院予以支持。高礼江、向辉逾期归还借款，产生逾期利息，虽然贺光素未与二被告约定逾期利息，但贺光素主张按借期内利息24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从2018年1月27日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高礼江、向辉于本判决生效之日起十日内返还原告贺光素借款本金20万元、截止2018年1月26日的利息62000元。 被告高礼江、向辉于本判决生效之日起十日内支付原告贺光素逾期利息（以20万元为基数，从2018年1月27日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）。 驳回原告贺光素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7034.92元，减半收取3517.46元，由被告高礼江、向辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王健 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱佳