河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2400号 原告：贺立明，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。 委托代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 委托代理人：杜春晖，河北乐航律师事务所实习律师。 被告：唐山远大建设集团有限公司（曾用名：唐山市远大建筑安装工程有限公司），住所地：唐山市路**裕华道**。 法定代表人：韩国良，公司总经理。 委托代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人：张亚宽，男，1971年5月1日出生，汉族。现住河北省唐山市丰润区。 被告：曹艳超，男，1982年10月4日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 追加被告：杨硕，男，1982年9月1日出生，汉族，干部，现住河北省唐山市共青团市。 原告贺立明与被告唐山远大建设集团有限公司、曹艳超、追加被告杨硕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺立明委托代理人于宝国、杜春晖、被告唐山远大建设集团有限公司委托代理人高闯、张亚宽到庭参加诉讼。被告曹艳超及追加被告杨硕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺立明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原 告吊车机械费人民币288000元，人工费33920元，共计321920元。二被告承担连带付款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告唐山远大建设集团有限公司（曾用名唐山市远大建筑安装工程有限公司）从河北省安装工程有限公司处分包了河钢产业升级及宣钢产能转移项目烧结区EPC总承包工程建设施工总承包项目中1#、2#烧结系统皮带机通廊制作及现场安装工程。被告曹艳超是该工程的工地负责人。2019年3月25日，曹艳超与原告签订《吊车租赁合同》，租用原告的吊车为其施工。后经结算，被告尚欠原告租赁费288000元。此外，被告让原告找工人干零活，共欠原告人工费33920元，以上总计欠款321920元。均有曹艳超在结算单上签字确认。综上，原告认为，被告曹艳超与原告签订合同并在结算手续上签字，应该承担付款责任，被告唐山远大建设集团有限公司系工程分包企业，其工地负责人曹艳超找原告为其施工，无论曹艳超系借用远大资质还是远大公司将工程再转包给曹艳超，远大公司均违反了法律规定。依据我国《建筑法》26条、28条、29条之禁止性规定，远大公司应承担连带付款责任。二被告应该支付原告施工费用。此款经原告多次催要，被告一直拒绝给付，现原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告唐山远大建设集团有限公司辩称，原告诉被告唐山远大公司给付机械费用和人工费用主体不适格，被告唐山远大公司与原告没有任何关系，原告也不是唐山远大公司的员工，也没有从唐山远大公司项目工地承接任何工程，河钢产业及宣钢产业转移项目中系案外人杨天利借用唐山远大公司资质进行承包，杨天利在与唐山远大公司签订协议时委托杨硕作为代理人签订相关协 议，杨天利与原告及曹艳超之间是什么关系唐山远大公司不清楚。因此原告诉讼请求被告唐山远大公司支付相应款项没有事实和法律依据，且主体不适格，应当依法驳回原告对唐山远大公司的诉请。 被告曹艳超及追加被告杨硕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。 双方当事人围绕诉讼请求提交以下证据：原告向本院提交以下证据并说明证明目的：1、提交原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、提交河北省安装工程有限公司与唐山市远大建筑安装工程有限公司签订的建设工程分包合同复印件，证明案涉工程系唐山远大公司从河北省安装工程有限公司处分包的工程；3、提交录音材料及录音光盘，证明曹艳超和杨硕系借用远大公司资质的实际承包人；4、提交证人田某的证言及证人身份证复印件，证明录音材料的真实性；5、提交被告曹艳超与原告签订的吊车租赁合同，证明曹艳超租用原告吊车；6、提交被告曹艳超签字确认的吊车费用清单及工资表，证明欠款的事实及数额。建设工程分包合同乙方唐山远大建筑安装工程有限公司的代理人显示是杨硕。 被告唐山远大建设集团有限公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对于建设工程分包合同，原告方应当提供原件证据，同时我公司认可河钢产业升级项目系杨天利借用我司执照与河北安装工程有限公司签订的分包合同，但是该证据不能够证实与原告本次起诉存在关联性；对吊车租赁合同，原告方也应当提供原件，通过该吊车租赁合同可以明确的确认承租方为曹艳超，出租方为贺立明，且该租赁合同并没有标注施工地点，工程项目等相 关的信息，该合同只能证明是曹艳超个人与原告贺立明之间签订了吊车租赁合同，无法证实原告所主张的该机械费用的发生是用于杨天利借用唐山远大建设集团有限公司的资质承包的项目工地，因此也与我司没有任何关联，完全系曹艳超与贺立明的个人行为；吊车费用清单、工资表，也是曹艳超个人签字确认，没有我司盖章也没有杨天利签字确认，无法证实与案涉项目存在任何关联；对录音材料和录音光盘，我司认为与本案也没有任何的关联，原告提交的录音书面整理材料中没有一个字提到原告贺立明，因此也无法证实原告借此证据的主张目的；对证人证言，原告应当提供证明原件，且应当由证人出庭接受质询，否则该证据不能作为证据使用，同时证人田某据我司了解与原告贺立明和案外人刘刚均与曹艳超存在某种关系，与整体案件存在利害关系且案外人刘刚也向贵院提起诉讼，三人之间不能够相互证明与我司存在任何关系，因此该证人证言不能作为有效的证据使用。 被告唐山远大建设集团有限公司当庭提交了与案外人杨天利双方确认的借用资质协议及杨天利委托杨硕与该公司签订借用资质协议的授权委托书、杨天利本人的身份证复印件、该公司出具的证明材料。原告当庭质证认为：对建筑工程承包协议书真实性无异议，但该协议书违反了建筑法的相关规定，建筑分包企业不应将其承包的工程再进行转包，且该协议书乙方显示的为杨硕的名字，与杨天利没有关系。对授权委托书真实性有异议，杨天利与杨硕系父子关系，而且杨硕系政府工作人员，按照相关规定政府工作人员不能做生意，杨硕是为了逃避国家追究才与杨天利签订了授权委托书，对该委托书原告不予认可。对唐山远大建设集团有限公司的证明不属于证据，仅仅属于说明材料，原告不予质 证，也不清楚。 本院经审理认定事实如下：一、2019年3月25日，被告曹艳超与原告贺立明签订《吊车租赁合同》，合同约定曹艳超自2019年3月25日至2019年12月31日租用贺立明25吨吊车两台，计收费标准为30000元/月。二、2020年1月19日，曹艳超在吊车费用清单上签字确认共欠吊车租赁费用288000元。同日，曹艳超在工资表上签字，所欠毕春亮等12人工资33920元。三、原告向本院提交的河北省安装工程有限公司与唐山市远大建筑安装工程有限公司签订的《建设工程分包合同》由杨硕作为唐山市远大建筑安装工程有限公司的委托代理人签字，但被告唐山远大建设集团有限公司认为与本案无关联性。四、原告提供的电话录音光盘及电话录音材料，但该证据不能证实曹艳超与杨硕、唐山远大建设集团有限公司存在法定的因果关系。五、2020年10月10日，本院根据原告的申请，追加杨硕作为本案被告参加诉讼。六、唐山远大建设集团有限公司承认将资质借给杨天利，但否认与曹艳超有任何形式的合同。上述事实，有当事人陈述、书证等予以证实。 本院认为，当事人应当秉持诚实，恪守承诺。合同一经订立，对双方当事人即具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的原告与被告曹艳超签订的《吊车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，被告曹艳超在吊车费用清单上签字应视为其本人对吊车费用的认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现有证据可以证实系杨天利借用被告唐山远大建设集团 有限公司资质进行施工，但没有证据证实曹艳超与唐山远大建设集团有限公司及杨天利、杨硕之间存在法律上的因果关系。原告要求被告唐山远大建设集团有限公司及追加被告杨硕承担连带责任的主张证据不足，本院不予支持。原告提交的由曹艳超签字所欠毕春亮等12人33920元工资明细表，现有证据不能证实系原告贺立明代为被告曹艳超支付，如有证据可另行主张权利。被告曹艳超及追加被告杨硕经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹艳超于本判决生效后十日内给付原告贺立明吊车机械费人民币288000元。 二、被告唐山远大建设集团有限公司及追加被告杨硕不承担责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元（已减半收取），由被告曹艳超负担2738元，限本判决生效后十日内交付本院。剩余322元由原告贺立明自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王奇彬 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张婷婷