嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2322号原告：陈秀月，女，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告：陈玉刚，男，1969年3月25日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：季益春，男，1981年12月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告：金治华，女，1978年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：芦海，男，1985年3月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告：鲁艺妮，女，1988年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：王颖，女，1982年1月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告：翁裕强，男，1975年12月4日出生，汉族，住广西桂平市。原告：张俊驰，男，1995年8月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告：邵玉芹，女，1962年1月19日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。原告：高建东，男，1963年3月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。原告：高少琪，女，1988年5月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：宋辉，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：陈方梅，女，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：汪助胜，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：肖俊芝，女，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：朱骏，男，1978年12月20日出生，汉族，住上海市松江区。原告：曾双双，女，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告：严翠华，女，1972年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告共同委托诉讼代理人：叶雪飞，北京市万腾律师事务所律师。被告：嘉兴吉恩仕置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇常乐路**。统一社会信用代码：913304117441224579。法定代表人：张利法。委托诉讼代理人：贺群，浙江圣文律师事务所律师。原告陈秀月、陈玉刚、季益春、金治华、芦海、鲁艺妮、王颖、翁裕强、张俊驰、邵玉芹、高建东、高少琪、宋辉、陈方梅、汪助胜、肖俊芝、朱骏、曾双双、严翠华诉被告嘉兴吉恩仕置业有限公司（以下简称吉恩仕公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2020年6月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员封景适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶雪飞、被告吉恩仕公司委托诉讼代理人贺群到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告吉恩仕公司退还原告储藏室购买款（14户总计3324216元及利息）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：各原告与被告吉恩仕公司签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定各原告向被告吉恩仕公司购买位于嘉兴市秀洲区的嘉兴市××公寓××室，合同对其他事项均作出了约定。原告认为，一、被告构成欺诈，涉案合同属于可撤销合同，被告存在隐瞒储藏室层高不足2.2米、储藏室无法办理产权登记、隐瞒所有储藏室的售卖价以及商品房的备案价，虚构储藏室建筑面积，被告还存在虚假宣传、捆绑销售的行为；二、《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》第2、3、4、5条为可撤销的格式条款，双方未对储藏室的大小高度做出明确约定，被告提供的储藏室也不符合国家质量标准，原告有权解除合同；三、涉案储藏室没有建设规划许可证，原告有权解除合同；综上，原告要求解除合同并退还购买款、赔偿利息损失。遂起诉。被告吉恩仕公司辩称：1.原、被告之间的协议的合法有效的，是双方真实意思的表示；2.被告不存在欺诈，协议约定转让的是储藏室的使用权而非所有权，故不存在办理产权的问题；3.储藏室价格不同是正常的市场行为，购买人是根据自己实际情况选择是否购买；4.被告从未表示储藏室系赠送的。为证明其主张，原告提交以下证据：1.《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》复印件一组，证明各原告与被告吉恩仕公司签订储藏室的购买协议。2.浙江省增值税发票复印件一组，证明各原告支付购买款。3.《长虹春天公寓交付通知书》复印件一组，证明通知的收房日为2019年6月27、28日。4.编号为LX20190066346390信件的回复函一份，证明案涉储藏室层高不足2.2米，不计入建筑面积。5.秀市监处字（2019）209号行政处罚决定书一份，证明被告在销售时虚假宣传。6.情况说明一份，证明开发商违反明码标价的规定，隐瞒备案价实施价格欺诈。7.长虹春天房源价格核定单一份，证明“何林林”实为“何林远”系笔误。8.嘉兴市建设工程规划许可证及附件《建设规模一览表》一份，证明储藏室未获规划许可证明的事实。被告吉恩仕公司对证据1-3没有异议；对证据4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联；对证据5的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该处罚决定书是对案外人作出的，并非被告，被告不存在虚假宣传；对证据6-7的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，原告未查明何林运（“何林林”）身份，其与被告是否存在关联尚不明确；对证据8的证明目的有异议，长虹春天项目已获验收并办理权属证书，说明全部项目符合规划。本院认证认为，证据1、2、3、4、8，形式合法、内容真实且与本案相关联，本院予以认定；证据5系对案外人嘉兴市华丰房地产销售策划有限公司作出的行政处罚，并未认定被告存在虚假宣传，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据6-7系原告陈玉刚与案外人何林运（“何林林”）签署的材料，对于何林运是否系被告工作人员这一问题，原告无其他相关材料予以佐证，且证据6载明“今日客户陈玉刚购买长虹春天10#605室，现向吉恩仕置业申请一口价最终为1140000元”，仅系原告陈玉刚向被告申请的购房价，无法证明被告违反明码标价的规定，隐瞒备案价实施价格欺诈，故本院对该2项证据不予确认。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年8月1日，原告陈秀月（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓5幢1单元601室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓5幢006号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为12.37平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币244926元。2017年6月16日，原告陈玉刚（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓10幢3单元605室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓10幢021号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用，该储藏室建筑面积为11.29平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币248440元，甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M78号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年6月12日，原告季益春（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓11幢2单元504室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓11幢010号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用，该储藏室建筑面积为9.21平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币208420元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M103号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年7月22日，原告金治华（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓15幢3单元406室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓15幢17号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为8.05平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币246100元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M115号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年6月20日，原告芦海（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓15幢2单元803室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓15幢033号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为9.63平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币239260元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M136号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年7月21日，原告鲁艺妮（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓15幢3单元606室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓15幢29号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为10.23平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币250460元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M149号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年10月23日，原告王颖（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓1幢1单元702室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓1幢002号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为15.04平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币250000元。2017年6月13日，原告翁裕强（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓14幢2单元503室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓14幢32号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为8.58平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币193040元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M114号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年5月30日，原告张俊驰（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓14幢2单元703室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓14幢13号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为10.19平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币220380元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M112号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年6月12日，原告邵玉芹、高建东、高少琪（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓1幢1单元302室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓1幢004号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为8.16平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币216320元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M09号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年6月19日，原告宋辉、陈方梅（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓5幢1单元702室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓5幢004号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为12.56平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币255120元。2017年7月11日，原告汪助胜、肖俊芝（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓4幢2单元803室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓4幢12号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为15.73平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币259460元。2017年6月26日，原告朱骏、曾双双（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓11幢1单元401室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓11幢020号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为9.93平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币249860元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M87号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。2017年8月4日，原告严翠华（乙方）与被告（甲方）签订《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，约定乙方向甲方购买嘉兴长虹春天公寓14幢2单元804室商品房一套，甲方出售上述房屋同时，附随购买嘉兴长虹春天公寓14幢10号储藏室一个给乙方，并于商品房交付时一并交付给原告乙方使用；该储藏室建筑面积为10.19平方米，双方约定储藏室使用权价款为人民币242430元；甲方同意向乙方出售上述储藏室的同时，附随提供长虹春天公寓M116号地下摩托车位一个给乙方，并于乙方所购商品房交付时一并交付给乙方使用，乙方无需另行向甲方支付对价。以上《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》还均约定：2、该储藏室的具体位置、大小、周边情况及建筑质量以甲方向乙方交付时的现状为准；乙方对储藏室的质量有异议的，应在储藏室接受时书面提出；3、甲方不再另行进行储藏室建筑面积测绘，建筑面积与甲方向乙方交付时有差异的以实际建筑面积为准，差异部分不进行多退少补；4、该储藏室仅作为停放非机动车使用，不得另作他用，该储藏室内部空间可能存在管网设施、柱、梁等不利于乙方使用的空间构造，甲方不再另行告知，具体内部空间及室内高度以甲方现有施工图及政府相关批文为准；5、因甲方在施工过程中，出于对施工方案优化的需要，调整通风、排水、消防及配电等设备的安装位置，而使该储藏室无法正常使用的，由甲方负责调配另外储藏室给乙方使用，甲方不承担任何责任；6、乙方对所提供的储藏室，有法律规定的占有、使用、收益和处分权，储藏室的使用权期限与储藏室占用的土地使用权期限一致，但政府有规定的按政府规定执行。若储藏室位于人防工程设施范围内经批准设计用途为非机动车停放等，甲方有权将使用权转让。国家或政府对人防工程范围内的车库、车位、库房使用和权属有特别规定的，乙方占有储藏室后，使用期间应从其规定。在权属登记前，本协议作为乙方取得该储藏室的依据和凭证；7、该储藏室未计入公摊范围，若政府今后出台通过补缴土地出让金等形式获得储藏室产权的政策法规，该土地出让金等由乙方承担并自行缴纳。若政府要求甲方统一收取后缴纳的，甲方承担向乙方代为收取的义务。如今后政府出台相关文件规定，该储藏室需交纳物业维修基金或其他应由乙方支付的相关费用的，则由乙方负贵交纳，需由甲方代收的，由甲方代政府收取后统―交缴；8、本协议为商品房买卖合同不可缺少的组成部分，与《商品房买卖合同》标准条款部分具有同等法律效力，如因特殊情况甲乙双方解除《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》的，商品房买卖合同一并解除。2019年6月18日，被告向原告发出房屋交付通知书，于2019年6月27日、28日可办理交付手续。涉案储藏室设计层高未到2.2米，不计入建筑面积，无法办理不动产权证书，嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局认为此类储藏室的出售并无禁止性规定，开发商可以自行售出、赠与或出租给购房人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为：1、涉案协议是否为可撤销合同；2、涉案协议是否符合法定解除条件。对于第一项争议焦点。欺诈以违背真实意思表示为构成要件，原告订立商品房买卖合同及储藏室购买协议时，已对所购标的物的价值、购房总价、储藏室的价值、协议的性质和内容等充分了解，并自愿签订合同。案涉储藏室协议明确约定储藏室未计入公摊范围，仅作为停放非机动车使用，原告支付的是使用权价款，根据以上内容，可以推定原告在签订储藏室购买协议时应当知道购买的是储藏室的使用权而非所有权，原告也应当知道案涉储藏室不能办理产权登记的情况。对于原告的主张，本院认为：1、“建筑面积”并不属于专有名词，按日常生活中大众理解就是建筑物长乘以宽的面积，所以被告在储藏室协议中使用该词汇虽不专业，但并不能构成欺诈；2、被告在第七条有关补交土地出让金的条款属于假设性条款，根据协议内容，原告应当知道案涉储藏室在现有条件下无法办理产权登记；3、本案原告是购买商品房时附带购买储藏室，原告在订立合同时知晓储藏室协议约定的价款并非真实费用，而是与购房合同约定价款共同构成房屋的总价款。商品房备案价是政府指导价并非强制交易价，原告主张被告存在价格欺诈不能成立；4、原告提供的证据不能证明被告存在虚假宣传的情形，秀市监处字（2019）209号行政处罚决定书处罚的并不是被告。综上，被告不构成欺诈，原告要求撤销合同的请求不能成立。原告还主张协议第2、3、4、5条为可撤销的格式条款，本院认为案涉协议第4、5条并未损害原告利益，储藏室内可能存在网管设施、柱、梁属于一般购房者可预见因素，第2条也给予了原告对质量提出异议的权利，也未损害原告利益，至于第3条中“建筑面积与甲方向乙方交付时有差异的以实际建筑面积为准，差异部分不进行多退少补”的条款，属于提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利条款，显失公平，该格式条款应属无效。对于第二项争议焦点。原、被告签订的案涉协议，写明储藏室仅作为停放非机动车使用，根据原告陈述的高度，现储藏室可以实现该合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求不能成立。因双方对储藏室高度无约定，可以参照国家标准或者行业标准来判断储藏室应有高度，若因高度问题造成原告停车较在其他储藏室停车的难度增大，属于合同义务的瑕疵履行，原告可主张信赖利益损失。另长虹春天公寓整体项目取得建设规划许可证也通过了验收，达到了交付条件，其中储藏室不计入整个项目建筑面积，故无法办理产权证，房管部门出具的回复函证实该储藏室建造并不违法违规，且被告作为开发商投入了资金、人力建造了储藏室，以对购房者出售使用权的形式获得利益，并未违反法律效力性、强制性规定，故本院对原告以此为由要求解除合同的主张不予支持。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈秀月、陈玉刚、季益春、金治华、芦海、鲁艺妮、王颖、翁裕强、张俊驰、邵玉芹、高建东、高少琪、宋辉、陈方梅、汪助胜、肖俊芝、朱骏、曾双双、严翠华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取16697元，由原告陈秀月、陈玉刚、季益春、金治华、芦海、鲁艺妮、王颖、翁裕强、张俊驰、邵玉芹、高建东、高少琪、宋辉、陈方梅、汪助胜、肖俊芝、朱骏、曾双双、严翠华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年十二月二十一日法官助理  龚 瑶书 记 员  丁加芳1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。