浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1064号 原告：黄秀萍，女，1979年12月14日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：陆颖,浙江金品律师事务所律师。 被告：蒋丽勤，女，1972年1月26日出生，汉族，住平湖市。 被告：张龙祥（曾用名张弟弟），男，1971年7月21日出生，汉族，住平湖市。 被告：蒋丽民（曾用名蒋利民），男，1969年12月12日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：钱林华、陆栋杰（实习），浙江东港律师事务所律师。 原告黄秀萍与被告蒋丽勤、张龙祥、蒋丽民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后依法由审判员吴斐斐适用简易程序独任审判。本案分别于2020年4月27日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄秀萍及委托诉讼代理人陆颖、被告蒋丽勤、被告蒋丽民及委托诉讼代理人钱林华二次开庭到庭参加诉讼，被告张龙祥第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋丽勤立即归还借款本500000元及逾期利息（以500000元为基数，按年利率24%，自2018年7月14日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告蒋丽勤支付原告因实现债权支出的律师代理费26000元及保全保险损失1500元；3.判令被告张龙祥、蒋丽民对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年3月14日，被告蒋丽勤向原告借款500000元，双方签订《借条》一份，约定：还款日期为2018年7月13日，若借款人到期不归还，出借人在追讨过程中产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。逾期利息按月利率2%计算。被告张龙祥、蒋丽民自愿作为担保人在借条上签字确认，担保人承担到期归还本息和实现债权费用的连带担保责任。原告就上述纠纷向平湖市人民法院提起诉讼，法院于2019年6月14日立案受理，后在审理过程中，法院审查认为本案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，二审认为本案与涉嫌非法放贷的张建光有关，存在经济犯罪嫌疑，故驳回上诉，维持原裁定。现张建光涉案的刑事案件已经判决并生效，本案纠纷并未涉及张建光刑事案件中，故本案的经济犯罪嫌疑已被排除。 被告蒋丽勤、蒋丽民答辩称，本案被告蒋丽民并非担保人，实际上本案借条是被告蒋丽民在向张建光前两次借款结算后重新书写的一份借条，借条上借款人处由被告蒋丽勤签字，是按照张建光的要求。三被告自始不认识本案原告黄秀萍，认为与原告不存在借贷关系。2016年8月31日，以被告蒋丽勤作为借款人，由被告张龙祥、蒋丽民作担保，2017年6月15日，以被告蒋丽民作为借款人，由被告蒋丽勤作担保，分别向张建光出具过借条，共计借款600000元，归还了部分尚欠500000元。本案借条在2018年3月14日书写时出借人栏是空白的，三被告分别在2018年9月20日、21日、12月6日分四次向张建光归还了40000元。并且本案借款的还款日期为2018年7月13日，到期后原告从来没有向被告主张过权利，一直到2019年6月14日向法院起诉。从证据上看，原告虽在2018年3月14日向被告蒋丽勤账户上转账500000元，但被告蒋丽勤并不知道是谁汇款的，收到的钱在当天按照张建光的要求分别转给了张建光200000元、被告蒋丽民300000元，后被告蒋丽民按照张建光要求转给了张建军300000元。虽然本案的转账记录和借条是相互吻合的，但结合后来被告蒋丽勤、蒋丽民的转账，可以看出是为了走流水，并非发生了真正的借款关系。虽然在张建光的刑事判决中没有涉及本案借款，但在（2019）浙04民终3362号民事裁定书中也提到了这个反常的转账行为，有配合借条制造流水的嫌疑。综上，原、被告之间的借款关系并不成立，请求驳回原告的诉请。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、借条、交易明细各1份（原件均在2019浙04**民初2529号案卷中），证明被告蒋丽勤向原告借款500000元，由被告张龙祥、蒋丽民作为连带责任担保人的事实。 证据二、法律服务委托合同书及发票各1份，证明原告因实现债权支出律师代理费26000元的事实。 证据三、民事裁定书2份、刑事判决书1份，证明本案借贷纠纷己经排除经济犯罪嫌疑，符合起诉条件。 证据四、保险单及发票各1份，证明原告因被告原因损失了在申请财产保全中交纳的保险费1500元（第一次起诉时）。 证据五、情况说明1份、借条2份、转账记录2份，证明原告黄秀萍通过张建光介绍另外曾向林龙珍出借350000元，向徐冬娟出借800000元。 被告蒋丽勤、蒋丽民对证据一至五质证认为，对证据一借条的真实性无异议，确实是由三被告签字的，但出借人栏当时是空白的，现有的“黄秀萍”三个字系事后添加，故对借款的关联性有异议，不能证明本案原、被告之间存在借贷关系。对交易明细的真实性无异议，是有汇款，但是为了制造交易流水，来补充前面两次向张建光借款的事实，即被告蒋丽勤在借款当天2018年3月14日收到钱后就按照张建光的要求将500000元转给了张建光200000元、被告蒋丽民300000元，后被告蒋丽民按照张建光要求转给了张建军300000元。对证据二无异议，但是本案借贷关系是不成立的，故该费用不应当由三被告承担。对证据三裁定书的真实性、关联性无异议，但证明内容有异议，并不能证明本案的纠纷排除了经济犯罪的嫌疑。判决书的真实性无异议，但当时出借人栏是空白的，无法证明该借条是由本案原告出具的情况。对证据四的真实性无异议。对证据五，并不认识该两份借条中的借款人，故不清楚。 被告张龙祥对证据五质证认为，并不认识该两份借条中的借款人，故不清楚。 被告蒋丽民所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、借条2份，证明被告蒋丽民向张建光借了600000元，书写借条时按照张建光要求，借款人栏签字分别为被告蒋丽勤和被告蒋丽民的事实。 证据二、微信转账记录3份、银行转账记录1份，证明2018年3月14日后共转给张建光40000元，分别为9月20日10000元、21日20000元，12月6日10000元，是支付500000元借条的利息。 证据三、被告蒋丽勤的银行交易明细1份、被告蒋丽民的银行交易明细1份，证明2018年3月14日被告蒋丽勤在收到500000元后，于当天按照张建光的要求分别转给了张建光200000元、被告蒋丽民300000元，后被告蒋丽民按照张建光要求转给了张建军300000元。 证据四、被告蒋丽民的银行交易明细1组，证明在2016年9月30日至2018年3月14日期间被告蒋丽民共归还张建光本金及利息350000元左右的事实。 原告质证认为，对证据一借条，因原告并非当事人，故不清楚其中的借贷关系，该2份借条在形式和内容上，与本案没有关联性，与本案无关。证据二微信账单截图、银行交易短信提醒均属于电子证据，应提供原始转账记录进行核对，即使转账是真实的，也只能体现被告与案外人张建光之间存在转账的情况，与本案没有关联性。对证据三银行交易明细的真实性无异议，关联性有异议，是被告蒋丽民、蒋丽民和案外人张建光、张建军的之间的经济往来，与本案无关。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，上述银行交易明细中仅能体现被告蒋丽民与案外人张建光之间的款项往来情况，且都是发生在2018年3月14日之前的，与本案没有关联性。从该组银行交易明细也可以看出被告蒋丽民与张建光之间有频繁的资金往来，之间的借贷关系是比较复杂的，远不止被告陈述的情况。 被告蒋丽勤质证认为，无异议。 被告张龙祥未到庭质证。 第一次庭审中，本院出示了被告蒋丽勤于2018年3月14日收到的中国农业银行短信提醒1份，其上显示了由原告黄秀萍向其转入500000元的事实。原告质证认对真实性无异议，可以看出被告蒋丽勤在收到500000元借款时是明确知道转入人是黄秀萍的。被告蒋丽勤质证认为一开始并没有看到短信，是被告蒋丽民与其说了后才知道账上转入了500000元。被告蒋丽民质证认为，对内容无异议，与原告提供的转账凭条是一样的，被告蒋丽勤是否知道是由谁转入的被告蒋丽民不清楚，但被告蒋丽民是不知道由谁转入的，只知道转入了500000元。 第二次庭审中，本院出示了于2020年11月3日在长湖监狱对案外人张建光所做的笔录1份，据张建光陈述，蒋丽勤、蒋丽民曾多次向张建光及其兄弟张建军借钱用于资金掉头。蒋丽勤作为借款人向黄秀萍借钱，并由蒋丽民、张龙祥担保就是通过张建光介绍的，因为黄秀萍那里借款的利息会低一点，也是为了还尚欠张建光及张建军的借款。当时蒋丽勤尚欠张建光200000元未还，蒋丽民向张建军借过400000元，通过张建光归还了100000元，尚欠300000元未还。对于向黄秀萍借500000元，用于归还张建光及张建军的借款这一事实，蒋丽勤、张龙祥、蒋丽民都是明知的。借钱的当天，蒋丽勤、蒋丽民也按照计划把欠张建光及张建军的借款全部还清，张建光也把前面2份借条原件还给了蒋丽勤、蒋丽民。虽然借钱的当天黄秀萍未出面，但对于出借人是黄秀萍这一事实，蒋丽勤、张龙祥、蒋丽民都是明知的，这份500000元的借条事后张建光就交给了黄秀萍。当时约定月利息是三分，蒋丽民总共转给张建光三个月的利息大约45000元，然后由张建光转给了黄秀萍。原告质证认为，通过上述笔录，可以明确本案的借款是通过张建光介绍，由原告黄秀萍出借给被告蒋丽勤，并由被告张龙祥、蒋丽民作担保的事实。关于利息部分，写借条时原告本人没有在场，不清楚张建光如何与被告约定的，张建光跟原告说的是借款利息为月息一分。被告蒋丽勤质证认为，2018年3月14日在借条上签字的时候出借人栏是没有名字的，是空白的，被告蒋丽勤并不认识本案原告，原告仅在去年三月份给其打过电话。被告张龙祥质证认为，没有意见。被告蒋丽民质证认为，张建光说其只支付了三个月利息，与事实是有出入的。2018年3月14日在借条上签字的时候，被告蒋丽民以为是前面的二份借条结算后重新书写一份，并不知道这笔钱是由原告黄秀萍出借的，被告与原告黄秀萍根本不认识，都是张建光对接的。 本院认证如下，原告提供的证据一至四，三被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；对证据五，借条系复印件，且与本案并无关联性，不予认定。被告蒋丽民提供的证据一、二、三，与待证事实的关联性，本院结合全案证据综合认定；证据四，该组证据中的转账记录均发生在本案借款2018年3月14日之前，故与本案并无关联性，不予认定。对本院出示的被告蒋丽勤中国农业银行短信提醒，双方对真实性均无异议，本院予以确认；本院向张建光所做的笔录，对张建光陈述内容的合理性部分，本院予以采信。 本院经审理认定：2018年3月14日，被告蒋丽勤向原告黄秀萍出具借条一份，载明“今有蒋丽勤向黄秀萍于2018年3月14日借到人民币伍拾万元整（小写500000元），还款日期2018年7月13日。同时注明：担保期限2年（自借款成立至借款到期后2年），如借款人到期不归还，出借方在追讨过程中产生的律师费、诉讼费等由借款人承担，担保人承担到期归还本息和实现债权费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费）的连带担保责任，如借款人到期不归还，逾期利息按月利率2%计算，如发生纠纷，由出借方所在地法院受理，成交方式：汇卡（6228430349505949976），收到确认并签字。”被告蒋丽勤在借款人栏签名按手印。被告张龙祥、蒋丽民在担保人栏签名按手印。当日，原告通过中国农业银行账户给付被告蒋丽勤500000元。被告蒋丽勤于2018年9月20日通过微信转账向案外人张建光支付10000元，于同年9月21日通过中国农业银行账户向案外人张建光转账20000元，于同年12月6日通过微信转账向案外人张建光支付10000元。 另查明，2016年8月31日，被告蒋丽勤向张建光出具借条一份，借款金额为200000元，还款日期为2016年9月30日。同日，被告蒋丽勤中国农业银行账户收到张建光转入的190000元（备注为借款）。该笔借款由被告蒋丽民、张龙祥作担保。2017年6月15日，被告蒋丽民向张建军出具借条一份，借款金额为400000元，还款日期为2017年7月14日。同日，被告蒋丽民中国农业银行账户收到张建军转入的400000元（备注为借款）。该笔借款由被告蒋丽勤作担保。 2018年3月14日，被告蒋丽勤在收到原告黄秀萍转入500000元后，通过中国农业银行账户分别向张建光转账200000元，向蒋丽民转账300000元。同日，被告蒋丽民通过中国农业银行账户向张建军转账300000元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告蒋丽勤之间是否存在500000元的借贷关系。从原告提供的借条、转账记录等证据可以初步证明原告向被告蒋丽勤交付款项500000元，原告主张上述款项属于借款，被告蒋丽勤、蒋丽民在庭审答辩过程中称该款项不属于借款，而是认为涉案借条系出具给案外人张建光的，是作为对前两次向张建光借款的结算。对此抗辩，被告蒋丽勤、蒋丽民仅提供了“2016年8月31日，由被告蒋丽勤作为借款人、被告蒋丽民、张龙祥作担保”的借条一份，以及“2017年6月15日，由被告蒋丽民作为借款人、被告蒋丽勤作担保”的借条一份，本院认为，上述二份借条（借款时间分别为2016年8月31日、2017年6月15日）的借款人分别为被告蒋丽勤与被告蒋丽民，在借款人不一致的情况下结算成一份由被告蒋丽勤作为借款人的借条，并不符合常理，并且，如果按照被告蒋丽勤、蒋丽民的陈述，结算后形成了新的借条，那么前两份借条也应当作废，而不会现由被告蒋丽民持有借条原件。结合本院对张建光所做的笔录，不难看出，正是通过张建光介绍由本案原告黄秀萍向被告蒋丽勤出借500000元，才使得被告蒋丽勤于2018年3月14日向张建光转账200000元，用于偿还了2016年8月31日的借款，以及被告蒋丽民于同日向张建军转账300000元，用于偿还了2017年6月15日的借款。并且张建光已向本院确认，对于2016年8月31日和2017年6月15日的两笔借款，被告蒋丽勤、蒋丽民已于2018年3月14日全部还清，借条原件也已交还给被告蒋丽勤、蒋丽民。综上，本院认为原告黄秀萍确实向被告蒋丽勤出借了500000元，被告蒋丽勤应予以归还。关于被告蒋丽勤在本案借款后向张建光转账支付的40000元，其认为是归还利息，原告在庭审中也认可借款后收到了由张建光转交的利息40000元，但在借条中仅约定了逾期利息按月利率2%计算，并且40000元转账均发生在借款到期后，故本院确认上述40000元系用于支付借款的逾期利息，应当予以扣减。被告蒋丽民辩称本案实际借款人并非蒋丽勤而是蒋丽民，并且被告蒋丽民另支付本案借款利息100000元左右，对此抗辩，其未提供相应依据，本院不予支持。原告主张借款逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”原告主张逾期利率按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。因本案借条载明被告张龙祥、蒋丽民为被告蒋丽勤涉案债务提供连带责任保证，故原告要求被告张龙祥、蒋丽民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求三被告承担实现债权费用26000元，因双方在本案借条中有明确约定，诉请金额合理，本院予以支持。另原告主张要求三被告承担财产保险损失1500元，因涉及另案支出，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋丽勤于本判决生效之日起十日内返还原告黄秀萍借款500000元，并支付逾期利息（以500000元为基数，自2018年7月14日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，并扣除已支付的40000元）； 二、被告蒋丽勤于本判决生效之日起十日内支付原告黄秀萍实现债权费用26000元； 三、被告张龙祥、蒋丽民对本判决主文第一、二项确认的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告黄秀萍本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9075元，减半收取4538元，财产保全申请费3520元，合计8058元，由原告黄秀萍负担8元，由被告蒋丽勤、张龙祥、蒋丽民负担8050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴斐斐 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄春波