广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25848号原告（反诉被告）：范永坚，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁笑杏，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************94X。被告（反诉原告）：穆焕发，男，1977年8月10日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县***，公民身份号码210************010。被告（反诉原告）：佛山市顺德区聪聪印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会华发路二横路**首层之一。法定代表人：梁笑杏。上列三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。上列三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）范永坚与被告（反诉原告，以下统称被告）梁笑杏、穆焕发、佛山市顺德区聪聪印刷有限公司（以下简称聪聪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告范永坚的委托诉讼代理人欧阳志华到庭参加诉讼，被告梁笑杏、穆焕发、聪聪公司的共同委托诉讼代理人何丽盈到庭参加诉讼。本案因三被告提起反诉扣除相应审限，现已审理终结。原告范永坚向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付678000元；2.三被告向原告支付租金678000元；3.三被告向原告支付律师费20000元；4.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：原告（出租方、合同甲方）通过地产中介居间介绍认识梁笑杏、穆焕发，后与梁笑杏、穆焕发（承租方、合同乙方）签订《厂房租赁合同书》。合同约定：甲方将位于佛山市顺德区高新技术开发区（容桂）朝光中路9号一、二楼的厂房出租给乙方用于经营聪聪公司。厂房一、二楼建筑面积约9000平方米，空地加路1500平方米。租赁期限为六年，从2020年6月1日至2026年5月31日止。2020年6月1日至2020年6月25日为免租期。租赁保证金678000元，租金每月226000元。租赁合同签订当日，乙方应向甲方缴交保证金及首月租金共计904000元。合同期内一方违约解除合同，需双倍赔偿保证金给守约方，违约方需承担因追偿产生的律师费、诉讼费等损失。合同签订后，原告支付了中介费。梁笑杏、穆焕发仅向原告支付保证金678000元，并未依约支付首月租金。梁笑杏、穆焕发在案涉租赁厂房上进行装修工作，挖开水泥地面为进驻生产设备作基础装修。后梁笑杏、穆焕发突然告知原告不再租用涉案厂房，让原告寻找新的租客。梁笑杏、穆焕发的行为构成根本违约，造成原告巨大的经济损失，包括但不限于可得利益的损失、厂房空置的损失、中介费损失等。涉案厂房至今仍空置，原告多次就损失与梁笑杏、穆焕发协商处理，一直协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告梁笑杏辩称，原告夸大了租赁面积。原告承诺2020年6月1日前必须接通200千瓦电，但事实上在合同履行过程中，因原告存在欺诈及未能履行相应义务，致使租赁合同无法继续履行。因此，本案租赁合同依法应当撤销，请求法院依法驳回原告诉求。被告穆焕发辩称，穆焕发不是厂房租赁的合同一方当事人，不是适格主体。原告的诉求无法律与事实依据，依法应予驳回。具体理由如下：穆焕发受梁笑杏的委托寻找厂房承租，从中介获知原告有厂房出租。经多次协商沟通，最终梁笑杏与原告签订《厂房租赁合同书》，合同签订方、缴纳保证金的均是梁笑杏，穆焕发只是协助处理承租过程的事项。因此，租赁合同的合同相对方是梁笑杏，所产生的权利义务应由梁笑杏承担，与穆焕发无关。因此，原告诉求的主张没有事实和法律依据，请依法予以驳回。被告聪聪公司辩称，聪聪公司不是厂房租赁的合同一方当事人，也不是合同履行方，不是适格被告。原告的诉求无法律与事实依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、2020年5月15日，范永坚与梁笑杏签订《厂房租赁合同书》。合同签订的任一方当事人均不是聪聪公司，缴纳保证金的是梁笑杏本人，因此，涉案合同所产生的权利义务与聪聪公司无关，聪聪公司不是本案适格被告。二、聪聪公司成立时间为2006年，即使梁笑杏是聪聪公司的股东之一，但聪聪公司并没有委托梁笑杏办理承租事项。因此，租赁合同义务及相关法律责任应由梁笑杏一人承担，与聪聪公司无关。因此，原告诉求的主张没有事实和法律依据，请依法予以驳回。被告梁笑杏、穆焕发、聪聪公司向本院提出反诉请求：1.撤销2020年5月15日梁笑杏与范永坚签订的《ㄏ房租赁合同书》；2.范永坚向梁笑杏退还保证金678000元及利息5349.69元（以678000元为基数，自2020年8月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日，暂计至2020年10月20日）；3.本案本诉、反诉诉讼费由范永坚承担。事实和理由：2020年4月，穆焕发受梁笑杏的委托寻租厂房，经中介推荐与范永坚商讨租赁厂房。范永坚自称在容桂高新工业区有厂房一处，一、二楼合计9000平方米，电力配置为200千瓦。双方经多次协商后，2020年5月15日，梁笑杏与范永坚签订《厂房租赁合同书》，约定：梁笑杏承租顺德区高新技术开发区（容桂）朝光中路9号一、二楼厂房（面积9000平方米），每月缴纳租金226000元，在2020年6月1日前接通200千瓦电。签订合同后，梁笑杏交付保证金678000元。租赁合同履行过程中，范永坚迟迟不接通200千瓦电，致使梁笑杏无法安排装修与设备安装等事项。范永坚不按约定履行合同义务，致使合同无法履行。无奈之下，2020年8月15日，梁笑杏将厂房退还给范永坚。双方就退还厂房后的事宜未能达成一致意见，范永坚提起本案诉讼，法院应当驳回，理由如下：一、范永坚提交证据材料显示，2020年4月13日，范永坚与佛山市顺德区程泰电器制品有限公司（以下简称程泰公司）签订《厂房租赁合同书》，合同约定涉案厂房一、二楼面积不是9000平方米，实际是7200平方米。范永坚商讨租赁与签订合同之时，恶意隐瞒其与程泰公司之间租赁合同的真实履行情况，夸大租赁面积，骗取穆焕发的信任，赚取差价，致使梁笑杏在被蒙骗的情况下同意签订租赁合同。范永坚的行为已构成欺诈，为此梁笑杏与范永坚所签订《厂房租赁合同书》应当被撤销，已缴纳的保证金应当退还。二、承租人一方仅是梁笑杏。1.穆焕发受梁笑杏的委托协助租赁厂房，合同签订最后一页签名中“梁笑杏”的字样是穆焕发所写，是因为当时梁笑杏出差在外，穆焕发代梁笑杏签订合同。2.合同抬头承租方是梁笑杏，交付保证金是梁笑杏，为此租赁合同所产生的权利义务应当由梁笑杏一人承担。综上，恳请法院依法审理，驳回范永坚的起诉，支持梁笑杏等的反诉请求。原告范永坚对被告梁笑杏、穆焕发、聪聪公司的反诉辩称，反诉中被告一直以用电容量以及面积不实为由，意图逃避违约责任，但是在合同履行过程中从来没有向范永坚提出过任何有关用电量以及厂房面积的异议。对方在2020年5月16日支付第一笔租赁保证金500000元，在2020年6月8日支付保证金尾款178000元，足以证明范永坚已经依约履行了合同约定在6月1日接通200千瓦用电容量的义务，否则对方完全有理由拒绝支付后续的保证金尾款。范永坚已经提交了房管部门的查册记录以及房产证复印件，证明租赁面积符合合同约定。范永坚与梁笑杏等人签订的《厂房租赁合同书》，面积除包含了一、二层建筑面积以外，还有空地加路1500平方米。且合同条款明确约定承租厂房的建筑面积约9000平方米。被告在签订合同之时不提出异议，在使用的三个月过程中也不提出异议，在原告向被告要求履行合同义务之时，以此为由要求撤销合同，足以证明该说法仅为被告的借口，意图逃避违约责任。范永坚提供的证据有范永坚身份证复印件一份、梁笑杏身份证复印件一份、穆焕发身份证复印件一份、企业信用报告打印件一份、《厂房租赁合同书》复印件一份、手机银行转账凭证截图打印件三张、佛山市不动产（房地）登记信息查询结果一份、房产证复印件一份、租赁合同三份、中介合同一份、支付凭证截图打印件两张、南方电网开户信息打印件一份、委托代理合同一份、发票一份、支付凭证截图打印件一份、诉讼费缴费单两份、现场照片打印件三张。梁笑杏、穆焕发、聪聪公司提供的证据有跨行转账结果电子单打印件两份、微信聊天记录截图打印件一份、微信用户信息截图打印件两份。经审核，范永坚提供的诉讼费缴费单，与本案法律事实并无关联性，本院不予采信。当事人提供的其他证据，来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，范永坚与梁笑杏、穆焕发签订《厂房租赁合同书》。该合同记载范永坚为甲方、出租方，梁笑杏为乙方、承租方，但穆焕发也在合同落款乙方处进行签名并按捺指印。该合同约定，甲方将位于佛山市顺德区****办事处高黎社区居民委员会朝光路9号的房产（以下简称9号房产）的一、二层出租给乙方使用。双方在合同中确定该房产一、二层建筑面积约9000平方米，空地与路面面积1500平方米。双方又约定如下：租赁期限为2020年6月1日至2026年5月31日，其中头三年租金为每月226000元，2020年6月1日至6月25日为免租期。乙方须于签订之日交纳租赁保证金678000元。甲方或乙方在合同期内未按照约定及法定事由解除合同，违约方须双倍赔偿保证金给守约方，并承担守约方律师费等损失。双方还约定，“电力配置200千瓦，6月1日前必须接通200千瓦电”。2020年5月16日，梁笑杏向范永坚转账支付500000元，并备注“厂房定金”。2020年6月8日，梁笑杏向范永坚转账支付178000元。2020年8月29日，范永坚在案涉租赁物内拍摄地面照片，并通过微信发送给穆焕发，同时发送信息：“发哥，地面你什么时候帮我恢复？”2020年9月1日，原告聘请广东历恒律师事务所提供法律服务，并支付律师费20000元。庭审中，原告陈述，案涉租赁物已租赁出去一部分，新租户尚在免租期。原告未在本院指定期限内提交与新租户的租赁合同复印件。另查明，9号房产为工业用途，面积25442.94平方米，共有5层。9号房产的用电类别为大工业用电，电压等级为“交流10kV”，合同容量、运行容量均为“1430”。本院认为，范永坚与梁笑杏、穆焕发之间成立房屋租赁合同关系。原被告均确认梁笑杏是2020年5月15日签订的《厂房租赁合同书》的合同当事人，本院对该事实予以确认。穆焕发主张自己是作为梁笑杏的代理人在上述《厂房租赁合同书》进行签名确认，但该合同中并未载明有该委托代理情况。并且，穆焕发在该合同落款的乙方处签名，其签名位置与梁笑杏签名位置相近，与范永坚签名位置相对，说明穆焕发与梁笑杏同为该合同一方当事人。对于穆焕发主张自己并非该合同一方当事人，本院不予采纳。范永坚举证的佛山市不动产（房地）登记信息查询结果、房产证复印件显示，9号房产的面积为25442.94平方米，共有5层。结合案涉租赁物为该房产的第一、二层，对于原告主张案涉租赁物中厂房部分的建筑面积已足以达到合同约定的约9000平方米，本院予以采纳。三被告主张案涉租赁物中厂房部分的面积实际为7200平方米，而非合同约定的约9000平方米。但三被告对于主张的案涉租赁物实际面积未能举证相关测量记录，对上述查询结果、房产证复印件也未能提供足以反驳的证据。对于三被告主张范永坚夸大租赁面积，构成欺诈，本院不予采纳。三被告主张范永坚未按合同约定接通200千瓦电，但未能举证予以证明，故本院亦不予采纳。对于三被告据此主张2020年5月15日签订的《厂房租赁合同书》应予撤销，本院不予支持。梁笑杏、穆焕发未能按照合同约定向范永坚支付租金，已构成违约。对于三被告主张范永坚向梁笑杏返还租赁保证金678000元并支付利息，与《厂房租赁合同书》的约定不符，本院不予支持。三被告主张案涉租赁物已于2020年8月15日交还范永坚，但未能举证证明租赁双方已经于该日进行交接，故本院不予采纳。范永坚主张梁笑杏、穆焕发支付2020年6月1日至2020年8月31日的租金，符合合同约定，本院予以支持。根据《厂房租赁合同书》对于租金、免租期的约定，上述期间租金应计算为489666.67元。因此，对于范永坚主张梁笑杏、穆焕发支付租金678000元，本院仅支持其中489666.67元，超出部分不予支持。范永坚主张根据合同约定，梁笑杏、穆焕发应双倍赔偿租赁保证金，故除了已经支付的租赁保证金，梁笑杏、穆焕发还应当再支付678000元。但梁笑杏、穆焕发已经支付租赁保证金678000元，该款项已经足以弥补其违约造成范永坚的重新招租空置期损失、中介费损失、修复损失等等。且本院也已驳回三被告主张范永坚返还租赁保证金678000元的反诉请求，故对于范永坚主张的该项诉讼请求，本院不再予以支持。范永坚因本案支出律师费20000元。范永坚主张由梁笑杏、穆焕发承担该律师费，符合合同约定，本院予以支持。范永坚主张聪聪公司对梁笑杏、穆焕发的上述债务承担共同清偿责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁笑杏、穆焕发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）范永坚支付2020年6月1日至2020年8月31日的租金489666.67元；二、被告（反诉原告）梁笑杏、穆焕发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）范永坚支付律师费20000元；三、驳回原告（反诉被告）范永坚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）梁笑杏、穆焕发、佛山市顺德区聪聪印刷有限公司的全部反讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取计8592元，财产保全费5000元，合共13592元，原告（反诉被告）范永坚已预交。反诉受理费减半收取计5331.8元，被告（反诉原告）梁笑杏、穆焕发、佛山市顺德区聪聪印刷有限公司已预交。上述费用合共18923.8元，由原告（反诉被告）范永坚负担9000元，被告（反诉原告）梁笑杏、穆焕发负担9923.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨志华