河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民初224号原告：杨光立，男，汉族，1971年7月15日出生，住河南省洛阳市汝阳县。被告:洛阳永成农业机械制造有限公司，住所地河南省洛阳市涧**310国道北侧**。法定代表人：范少龙，该公司董事长。破产管理人：河南大鑫律师事务所。管理人负责人：王红举。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑜骏，河南大鑫律师事务所律师。原告杨光立与被告洛阳永成农业机械制造有限公司破产相关纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光立，被告洛阳永成农业机械制造有限公司的委托诉讼代理人叶一帆、马瑜骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨光立向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨光立本金500万元的破产债权享有抵押权，属于优先债权。2.本案诉讼费用由洛阳永成农业机械制造有限公司承担。事实与理由：2014年11月洛阳永成农业机械制造有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款500万元，以洛阳永成农业机械制造有限公司的部分机器设备作为抵押物办理了抵押登记。借款到期后，洛阳永成农业机械制造有限公司逾期未还款，经多方协商，由杨光立代为偿还。后洛阳永成农业机械制造有限公司未能如约向杨光立支付代偿款，杨光立起诉至涧西区人民法院，经人民法院主持调解，双方达成调解协议。洛阳市涧西区人民法院于2015年8月5日作出（2015）涧民四初字第482号民事调解书，确认协议内容“洛阳永成农业机械制造有限公司十日内偿还杨光立500万元及逾期利息；洛阳永成农业机械制造有限公司抵押给杨光立的机器设备，杨光立享有优先受偿权”。2019年8月16日，本院受理了洛阳永成农业机械制造有限公司破产清算一案，并指定河南大鑫律师事务所为管理人。杨光立依照法律规定向管理人申报债权，管理人对杨光立申报债权数额予以确认，但对其抵押权没有认定。综上，为维护杨光立的合法权益，请求依法判决支持杨光立的诉讼请求。洛阳永成农业机械制造有限公司答辩称，1.杨光立要求确认其500万元债权享有抵押权没有事实和法律依据，其债权属于普通债权，并不属于优先债权。杨光立提交的民事调解书第二条写明“洛阳永成农业机械制造有限公司抵押给杨光立的机器设备，杨光立享有优先受偿权”。杨光立向管理人提供的动产抵押登记证书显示相关及其设备的抵押权人系浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，并非杨光立。2.杨光立未向管理人提供能够证明其享有抵押权的抵押合同、抵押登记证书、抵押物清单等相关证据，杨光立主张的其对机器设备享有抵押权证据不足。3.根据担保法相关规定，杨光立向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行代偿后仅对洛阳永成农业机械制造有限公司享有追偿权，并不能推定杨光立对洛阳永成农业机械制造有限公司抵押物享有抵押权。综上，杨光立对洛阳永成农业机械制造有限公司的债权不属于优先债权，请求依法驳回杨光立的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：2014年11月6日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行与洛阳新强联回转支承股份有限公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB1321201400000474），洛阳新强联回转支承股份有限公司为上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对洛阳永成农业机械制造有限公司在2014年11月6日至2015年11月6日期间，最高不超过1000万元人民币的债权提供担保。2014年11月10日，洛阳永成农业机械制造有限公司将其部分机器设备抵押给上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，并办理了动产抵押登记。2015年5月28日，洛阳新强联回转支承股份有限公司与杨光立签订《债权转让协议》，主要内容为：洛阳新强联回转支承股份有限公司指示杨光立向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行垫付贷款本金500万元，该垫付款实际是洛阳新强联回转支承股份有限公司依据ZB1321201400000474号《最高额保证合同》，向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行代偿的款项。洛阳新强联回转支承股份有限公司履行保证责任后，将向借款人洛阳永成农业机械制造有限公司和担保人范少龙的追偿权转让给杨光立。2015年5月30日，杨光立与洛阳永成农业机械制造有限公司签订《协议书》，主要内容为：“1.双方确认截止2015年5月9日，洛阳永成农业机械制造有限公司拖欠上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行债务本金500万元，该债务的抵押物为洛阳永成农业机械制造有限公司机器设备，保证人为洛阳新强联回转支承股份有限公司和范少龙。2.杨光立同意将上述债务向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行垫付，洛阳永成农业机械制造有限公司同意在杨光立垫付后向杨光立清偿上述债务。经上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行转让，杨光立即为该债务的债权人。3.洛阳永成农业机械制造有限公司应负的清偿义务包含主债务和从义务，并以《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等所有相关合同约定的义务为准，杨光立享有原债权人的全部权利。4.洛阳永成农业机械制造有限公司同意协议生效后两个工作日内办理抵押物变更为杨光立为抵押权人的变更登记，并承诺确认抵押物不存在任何其他优先担保权益。5.合同保证人范少龙为洛阳永成农业机械制造有限公司债务提供担保，保证责任同其和上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订的《最高额保证合同》一致”。2015年6月5日、8日，杨光立分别向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行转款200万元、300万元。2015年6月，洛阳新强联回转支承股份有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行出具证明:“2015年6月5日由杨光立向贵行替洛阳永成农业机械制造有限公司垫付贷款本金500万元，实际系我公司依据编号为ZB1321201400000474的《最高额保证合同》，履行担保责任而代偿的款项”。杨光立诉洛阳永成农业机械制造有限公司、范少龙借款合同纠纷一案，2015年8月5日，洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民四初字第482号民事调解书：“1.洛阳永成农业机械制造有限公司在领取调解书后10日内偿还杨光立500万元，逾期将按中国人民银行同期贷款利率承担利息。2.洛阳永成农业机械制造有限公司将抵押给杨光立的机器设备，杨光立享有优先受偿权。3.范少龙对以上一、二项承担连带偿还责任”。2019年8月16日，本院作出（2019）豫03破申18号民事裁定，受理了李玲对洛阳永成农业机械制造有限公司的破产清算申请。同日，本院作出（2019）豫03破18-3号决定书，指定河南大鑫律师事务所担任洛阳永成农业机械制造有限公司管理人。2020年9月7日，洛阳永成农业机械制造有限公司管理人向杨光立出具《债权复审回函》，认定杨光立申报的17660251.11元债权，对其中的500万元债权金额予以认定，但认为该笔债权系普通债权，不属于优先债权。本院认为，本案争议的焦点是杨光立对其申报的500万元债权是否享有优先受偿权，该500万元债权是否属于优先债权。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定了经当事人书面协议，企业可以将现有的生产设备抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第一百八十五条规定了设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，抵押财产的名称、数量等及担保的范围。第一百八十八条规定了以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，杨光立提交了《民事调解书》、《协议书》等证据，以证明其对洛阳永成农业机械制造有限公司的机器设备享有抵押权和优先受偿权。根据审理查明的事实，洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第482号民事调解书第二项内容为洛阳永成农业机械制造有限公司将抵押给杨光立的机器设备，杨光立享有优先受偿权。但杨光立并未提交洛阳永成农业机械制造有限公司将机器设备抵押给杨光立的相关证据。2015年5月30日，杨光立、洛阳永成农业机械制造有限公司签订的协议约定了“协议生效后两个工作日内办理抵押物变更为杨光立为抵押权人的变更登记”。但双方未办理抵押物变更登记，也未签订书面抵押合同。现有证据也不能证明洛阳永成农业机械制造有限公司将机器设备抵押给杨光立的事实，也不能证明杨光立对洛阳永成农业机械制造有限公司的机器设备享有抵押权。故，杨光立要求确认其对该500万元债权享有优先受偿权，属于优先债权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨光立的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十五条、一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告杨光立的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告杨光立负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十二月一日书记员 苏彦辉