河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6161号 上诉人（原审原告、案外人）：辛某，女，2006年2月28日出生，住河北省遵化市。 法定代理人：李某，女，1979年3月15日出生，汉族，住址同上，系原告之母。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张伯雄，男，1977年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：辛欣，男，1978年10月12日出生，住河北省遵化市。 原审第三人（被执行人）：李某，女，1979年3月15日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人辛某因与被上诉人张伯雄、第三人辛欣、李某案外人执行异议之诉一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 辛某上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：辛某对遵化市产享有合法的所有权，并享有足以排除强制执行的权益，一审判决不予支持上诉人不得执行上述房产的诉请并对确认权利不予审理属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、关于辛欣和李某的购房时间以及张伯雄起诉辛欣、李某借款主张的借款时间一审未予明确，辛欣与李某购房并登记在上诉人名下的时间均早于张伯雄主张的借款时间，辛欣、李某没有以给辛某购买房产的方式转移财产，逃避债务的主观心态和客观行为。二、上诉人虽然是未成年人，但是按照法律规定，登记在其名下的房产是其合法财产，一审判决认定实际应为辛欣、李某的共同财产依据不足。三、张伯雄在调解过程中明确放弃了对涉案房产的执行权利，上述放弃对张伯雄有法律约束力，一审判决以调解笔录不得损害张伯雄合法权益为前提的理由，否决上述放弃，违反了民事调解中当事人自愿和合法的原则，应予撤销。四、一审判决认为执行异议之诉中同时主张确认权利的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审理范围，不宜合并审理，对上诉人确认涉案楼房归其所有的诉讼请求不予支持，属于适用法律错误，应予撤销。综上，辛某对涉案房产享有合法的所有权，并享有足以排除强制执行的权益，应予支持上诉人提出的不得执行涉案房产的诉讼请求，并对确认权利的诉请一并审理裁判。请二审法院查明后依法支持上诉请求。 张伯雄答辩称，上诉人并不是该房产的实际所有人，该房产发生交易时上诉人刚满7周岁，其获得房产的权益均需得到其法定代理人李某和辛欣的同意，而且该房产的部分首付款由其父母出资，另外一部分首付款上诉人称是其姥爷出资，但对此被上诉人不认可。涉案房产就是李某和辛欣的共同财产，如果涉案房产是案外人赠送给上诉人的，我方对此没有异议，案涉房产是李某的夫妻共同财产，其为了某种目的过户到上诉人名下，上诉人以借款时间发生在购房之前作为对抗执行的借口明显牵强，当事人一方不履行判决书或者调解书义务时作为债权人有权依据判决书或者调解书依法申请强制执行，以保障申请执行人权益，无论购房时间发生在借款之前或是之后都不能阻碍被上诉人要求李某夫妇偿还借款的权益，我方并没有放弃对涉案房产的执行权益，对于上诉人提到的被上诉人在调解笔录中同意不执行上诉人名下的房产前提是能够执行李某辛欣夫妇受让的天津的房产，才同意暂时对上诉人名下房产不予执行的，后来因为辛欣先违背上述调解协议，导致被上诉人迟迟没有执行完毕，这已经损害了被上诉人的合法权益，另外既然案件已经到达执行局，对于先执行哪套房产以及是否执行决定的权利在于唐山中院执行局，当事人没有权利决定，涉案房产的实际所有人就是李某夫妇二人，那么就不能对抗法院的执行，也就不存在确认涉案楼房为上诉人所有的可能性。综上请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。 李某同意上诉人的上诉请求。 辛欣未答辩。 辛某向一审法院起诉请求：1、不得执行辛某名下坐落于遵化市产；2、依法确认遵化市产归原告辛某所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张伯雄与辛欣、李某民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2016年2月2日作出（2016）冀0209民初字611号民事裁定，同日查封了辛某名下位于河北省遵化市房屋（房屋所有权证号遵化房权证遵镇字第××号），查封期限为三年。2016年6月13日，该法院作出（2016）冀0209民初字611号民事调解书，由辛欣、李某于2016年6月18日前返还张伯雄借款350万元，案件受理费25850元、财产保全费5000元，由辛欣、李某负担。辛欣、李某未按调解书确定的期限履行给付义务，张伯雄于2016年7月9日向唐山市中级人民法院申请执行，执行案号为（2016）冀02执10732号，裁定终结本次执行程序后，再次恢复执行，执行案号为（2019）冀02执恢1903号，交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行过程中，执行机构于2019年1月30日以（2016）冀0209民初字611号民事裁定查封了被执行人之女辛某名下位于遵化市，房产证号18××35。2019年10月29日，执行机构作出（2019）冀02执恢1903号执行裁定，评估拍卖（辛欣、李某之女）辛某名下的位于河北省遵化市处，房产证号18××35。 另查明，辛某系辛欣、李某长女。2013年3月13日，刘冠雄、徐景萍（出让方、甲方）与辛某（受让方、乙方）签订房地产转让合同一份，约定乙方购买甲方坐落于遵化市房产，价款650992元，一次性付款（其他内容略）。合同签订后，该房产于2013年4月1日变更登记为辛某所有，房屋所有权证号为遵化房权证遵镇字第××号。2016年2月2日，辛欣与李某登记离婚，离婚协议约定，遵化市产，归长女（辛某）所有，由女方居住抚养两个女儿，除此之外的房产归男方所有。后辛某作为案外人向本院提出书面异议，本院于2020年4月13日作出（2020）冀0229执异22号执行裁定书，裁定驳回辛某的异议请求。辛某不服，于2020年4月24日向本院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，第三人辛欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。第三人李某、辛欣以其长女辛某的名义购买遵化市产时，辛某仅年满7周岁，系无民事行为能力的未成年人，尚需第三人抚养，其本人没有购买该房产的经济能力，且第三人主张购买涉案楼房款均由第三人向刘冠雄、徐景萍支付完毕，该房产虽然登记在原告辛某名下，但实际应为第三人辛欣、李某的共同财产。原告辛某主张在法院调解张伯雄与辛欣、李某民间借贷纠纷一案时，张伯雄同意不执行辛某名下房屋，但该调解笔录亦体现出在不得损害张伯雄的合法权益为前提，虽第三人称涉案房屋系其对原告辛某的赠与，但该赠与亦应以在不得损害被告张伯雄的合法权益为前提，综上，原告辛某就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告主张不得执行其名下的涉案房产的诉讼请求，不予支持。关于原告辛某在执行异议之诉中同时主张的，要求依法确认涉案楼房归其所有的诉讼请求，因该项诉讼请求与排除强制执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，不宜合并审理，本院对原告上述主张不予支持。判决驳回原告辛某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，涉案房产是原审第三人李某、辛欣在共同生活期间用家庭收入所购买，并供全体家庭成员共同居住生活使用，该房产虽然登记在上诉人辛某名下，但实际为家庭共有财产，应由其家庭成员共同共有。对于被执行人与他人共有的不动产执行法院可以采取评估、拍卖等强制执行措施，但仅限于李某、辛欣在该房产中所享有的份额,即执行机构在处置案涉房产时应保留上诉人辛某等其他共有人的份额。一审判决认定涉案房产为辛欣、李某的夫妻共同财产有误，本院予以纠正。另，在（2016）冀0209民初字611号案件调解过程中，虽然张伯雄对辛欣要求解除案涉房产的保全措施表示同意，但在张伯雄债权利益未能得到全部实现的情况下，张伯雄仍有权对该房产要求执行。因在（2016）冀0209民初字611号民事调解书中并无张伯雄放弃对涉案房产的执行权利的相关内容，故对于上诉人辛某主张张伯雄明确放弃对涉案房产的执行权利，本院不予采信。综上，上诉人辛某就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，辛某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16109.0元，由上诉人辛某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊绫钰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏 ——