安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初2444号 原告：尹如卓，女，1995年9月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：尹彩云，女，2002年12月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：吴仁凤，女，1970年1月11日出生，汉族，住马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告：芮代英，女，1933年2月5日出生，汉族，住马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：苏亮，江苏宪德律师事务所律师。 被告：全椒联众运输有限公司，地址安徽省滁州市全椒县襄河镇杨桥路****厂房，统一社会信用代码：91341124MA2NBOF91Y。 法定代表人：丁西宁,总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，地，地址安徽省滁州市南谯北路**一社会信用代码：913411007233247703。 负责人：蓝田玉，总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住南京市建邺区应天大街**，统一社会信用代码：9132010067904675XG。 负责人：陈家悦，总经理。 委托诉讼代理人：张成祺，男，汉族，住，住南京市别授权代理，系公司员工。 被告：陈华云，女，1954年10月出生，住，住南京市浦口区/div> 原告尹如卓、尹彩云、吴仁凤、芮代英诉被告全椒联众运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、陈华云、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告尹如卓、尹彩云、吴仁凤委托诉讼代理人罗远水、原告芮代英委托诉讼代理人苏亮、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司委托诉讼代理人王健、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司委托诉讼代理人张成祺均到庭参加诉讼，被告全椒联众运输有限公司、陈华云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹如卓、尹彩云、吴仁凤、芮代英向本院提出诉讼请求： 1、判令被告全椒联众运输有限公司、陈华云赔付原告车辆损失233964元，鉴定费9000元，合计242964元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在各自保险范围内先予承担赔付责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年11月21日7时35分左右，被告罗斌驾驶被告全椒联众运输有限公司所有的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型平板自卸半挂车），由和县乌江镇往和县香泉镇方向行驶，该车沿Ｓ438线自东往西行驶至Ｓ438线3ＫＭ＋560Ｍ处（和县口），避让从南侧路口左转弯驶入Ｓ438线道路的被告王秀明驾驶的苏Ａ×××××号（所有人为被告陈华云）小型普通客车时，驶入左侧对向车道。随即往右避让对向驶来的尹万年驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车后车厢发生侧翻，碰压到苏Ａ×××××号小型轿车，致尹万年当场死亡，乘车人杨孝志受伤。和县公安局交通警察大队乌江中队认定：被告罗斌负事故主要责任，被告王秀明负事故次要责任，尹万年、杨孝志无责任。2020年4月20日,原告委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对苏Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故导致的车辆损失价值进行评估,评估结论为该车辆损失价值为人民币233964元。皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××号重型平板自卸半挂车的所有人均为被告全椒联众运输有限公司,两车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了强制险和商业三者险。苏Ａ×××××号小型普通客车车辆所有人为陈华云,该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司投保了强制险及商业三者险,保险公司应在保险限额内先予承担赔付责任。综上,原告认为其财产权受法律保护,为维护自己的合法权益,依据法律规定提起诉讼,请求依法公正判决。 全椒联众运输有限公司未答辩 中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，1、事故发生的责任划分无异议，罗斌驾驶的全椒联众运输有限公司所有的车辆在我司投保了交强险和150万元三责险含不计免赔。2、我公司对原告的车辆损失申请了重新评估，评估结论改变了原告单方评估的结论，因此相应的重新评估费应由原告承担，或原、被告分摊。3、重新评估结论认定车辆损失仍然过高，残值350元明显过低，请法院不予采取。 陈华云未答辩。 中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司辩称，鉴定报告书结果不予认可，残值部分按350元计算过低，其余无意见。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据： 证据一、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格。 证据二、和县人民法院（2020）皖0523民初369号民事判决书，证明1、2019年11月21日，罗斌驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车由乌江驶往香泉方向，行至路口处未减速慢行、遇情采取措施不当，王秀明驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车在转弯时判断有误、操作不当，造成苏Ａ×××××号车辆损毁的交通事故。罗斌负本起事故的主要责任，王秀明负次要责任,尹万年无责任。2、尹万年与原告吴仁凤系夫妻关系，与原告尹如卓、尹彩云系父女关系。3、皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××车在被告人保滁州分公司处投保了强制险和150万元不计免赔三责险；苏Ａ×××××小型车在被告人寿财险南京市中心支公司投保了强制险及150万元不计免赔三责险。 证据三、营业执照、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证、购车发票、保单，证明苏Ａ×××××号小型轿车的所有人为原告南京下关区尹万年卤菜店，该车购买价为274900元以及车损险投保价值。车损险保险金额为242746元。 证据四、安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司出具的车辆损失价值评估报告、评估费发票。证明苏Ａ×××××号小型轿车损坏配件已超过该车出险时的重置价值，无维修价值，给予该车推定全损处理，并对该车残值部分进行市场询价，确认该车残值为3000元。参照现行保险行业相关标准，车辆折旧率为6‰，并减除残值部分，评估该车损失为233964元，鉴定费9000元，合计242964元。 全椒联众运输有限公司未发表质证意见质证意见为。 中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证意见为，证据一、二无异议；证据三营业执照真实性认可，营业执照和行驶证登记的车主是尹万年卤菜店，购车发票真实性无异议，但证明目的不认可，购置税发票既包含免税价格也包含相应的税率，保单无异议；证据四真实性认可，证明目的不认可，鉴定结论是原告单方面评估不能作为定案依据，且重新评估推翻了原告的评估结论，故原告支出的评估费应由其自行承担。 陈华云未发表质证意见。 中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司质证意见为，同中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司意见。 全椒联众运输有限公司未举证。 中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为证明其主张，向法庭提交的证据： 安徽天正二手车评估公司评估报告，及评估费发票一份，证明原告的车损经过重新评估我公司支出评估费8500元，要求原告承担。 尹如卓、尹彩云、吴仁凤、芮代英质证意见为，真实性无异议，但评估结论有异议，天正公司关于车辆新车购置价选择的时间段是评估行为发生时，该价值不能客观反映涉案车辆的实际损失，安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司根据原告购买车辆时实际支付的价格并按照其实际使用期限23个月进行折旧，能够客观的反映原告的真实的损失，并且全衡公司关于残值部分高于天正公司的评估，这两个评估公司的计算方法基本是一致的，只是对购置价的选择存在差异，因此我方认为全衡公司的评估报告应是本案的定案依据。 中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司意见为，证据无异议。 全椒联众运输有限公司、陈华云未质证。 全椒联众运输有限公司、陈华云、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未举证。 经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下： 原、报告对对方所举证据真实性均无异议，本院予以认定。 结合庭审、质证、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 死者尹万年与原告吴仁凤系夫妻关系，与原告尹如卓、尹彩云系父女关系，原告芮代英与死者尹万年系母子关系，芮代英共育有3个子女，死者父亲已先于死者病故。苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为南京市下关区尹万年卤菜店，该店系死者尹万年个人经营。2019年11月21日7时35分左右，罗斌驾驶被告全椒联众运输有限公司所有的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型平板自卸半挂车），由和县乌江镇往和县香泉镇方向行驶，该车沿Ｓ438线自东往西行驶至Ｓ438线3ＫＭ＋560Ｍ处（和县口），避让从南侧路口左转弯驶入Ｓ438线道路的王秀明驾驶的被告陈华云所有的苏Ａ×××××号小型普通客车时，驶入左侧对向车道。随即往右避让对向驶来的尹万年驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车后车厢发生侧翻，碰压到苏Ａ×××××号小型轿车，致尹万年当场死亡，乘车人杨孝志受伤。和县公安局交通警察大队乌江中队认定：被告罗事故主要责任，王秀明负事故次要责任，尹万年、杨孝志无责任。肇事车皖Ｍ×××××在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和150万元不计免赔三责险，挂车皖Ｍ×××××在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了10万元不计免赔三责险。肇事车苏Ａ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司投保了交强险及150万元不计免赔三责险。事故均在保险期间内。2020年4月20日，原告委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对苏Ａ×××××号小型轿车车损进行鉴定，该公司出具了全衡价评字（2020）第10050号评估报告，结论为：评估标的苏Ａ×××××因2019年11月21日交通事故导致的车辆损失价值为人民币233964元。本次鉴定原告花费鉴定费9000元。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，本院委托安徽天正二手车鉴定评估有限公司对苏Ａ×××××号小型轿车车损进行鉴定，该公司出具了苏Ａ×××××报告书，结论为：评估标的苏Ａ×××××凯迪拉克小型轿车车辆损失价值为219373元。本次鉴定被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司花费了鉴定费8500元。 本院认为,原告单方委托所产生的鉴定报告，因忽略了被告，程序上存在一定瑕疵，本院委托鉴定的鉴定报告，各方充分行使了自己的知情权和抗辩权，故本案采信安徽天正二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，即原告的车损为219373元。二次鉴定产生的鉴定费均是评估车损，原告未有扩大损失的故意，故二次鉴定产生的鉴定费应均由被告按责承担。综上，公民的合法财产受法律保护。罗斌、王秀明在原告财产损失的交通事故中分别负事故主要责任和事故次要责任，其应承担相应的赔偿责任。因罗斌驾驶的肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和160万元不计免赔三责险，王秀明驾驶的肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司投保了交强险和150万元不计免赔三责险，其应承担的责任应先由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在承保范围内向原告承担。原告芮代英、吴仁凤、尹如卓、尹彩云损失有1、车损219373元；2、鉴定费17500元。合计236867元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险财产限额范围内各承担2000元，余款234867元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在三责险内承担164406.9元（234867元×70%），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在三责险内承担70460.1元（234867元×30%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告芮代英、吴仁凤、尹如卓、尹彩云财产损失166406.9元（已给付的8500元未扣除），被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿72460.1元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4944元，减半收取2472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司各承担1150元，原告承担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  余洋 二〇二〇年十二月十八日 法官助理崇紫微 书记员王思娇 附法律文书条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿： （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿： （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。