吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终1401号上诉人（原审被告）：张世春，男，汉族，集安市人，现住集安市。委托诉讼代理人：王汝德，通化市人民政府法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：郝殿光，男，汉族，集安市人，现住集安市。被上诉人（原审原告）：于福有，男，汉族，集安市人，现住集安市。上诉人张世春因与被上诉人于福有、郝殿光不当得利纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张世春上诉请求：一、撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1413号民事判决，依法驳回二被上诉人的诉讼请求。二、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2007年，上诉人到二被上诉人所在的集安市青石镇望江村（以下简称望江村）开办养鸭场，总计占地面积为2.25亩。经与望江村一组协商，于2009年4月23日签订了一份协议，协议约定，一、望江村一组东尖头于福有杨树林上边至二组地边下共长100米、宽15米承包给张世春建养殖场用，不许栽树用。二、在用地期间，另有变化土地使用权一组不变，不管增值多少，都归一组所有。三、地上建筑归张世春所有。该协议签订后，上诉人始终没有改变所用土地面积。2010年7月21日，二被上诉人以2000年已经与望江村签订了承包望江村江边土地栽种树木合同为由，找上诉人签订所谓的承包协议，当时上诉人在不知土地所有权到底归谁的的情况下，在被上诉人所写的协议书上签了字。2010年3月16日，依据吉林省政府的相关决定，集安市人民政府发布了《关于停止审批望江楼、长川电站库区内建设和生产事项的通告》，通告规定：“二、停止淹没线以下植树造林、包括已批复尚未造林的项目，林业部门不得办理林权证”。而二被上诉人是在得到此通告后才找到上诉人签订的所谓协议。2020年，上诉人所建养殖场被征收，对上诉人的地上建造物及附属设施进行了补偿（不含板栗树），合计为992,461.68元。二被上诉人知道后，向集安市人民法院提出诉讼，请求给付二被上诉人1000棵板栗树补偿款44,000元。一审法院受理后于2020年11月4日作出一审判决，判决申诉人给付二被上诉人1000棵板栗树不当得利补偿款44,000元。上诉人认为：原审法院认定事实不清。1、2000年已经与望江村签订了承包望江村江边土地栽种树木合同后，并未在该承包范围内栽植树木，2007年至2019年之间，二被上诉人并未履行此协议。2、2010年7月21日，二被上诉人以2000年已经与望江村签订了承包望江村江边土地栽种树木合同为由，找上诉人签订所谓的承包协议，与上诉人签订所谓补偿协议系在集安市人民政府发布了《关于停止审批望江楼、长川电站库区内建设和生产事项的通告》下发之后，为非法获利所做出的违法行为。3、2000年已经与望江村签订了承包望江村江边土地栽种树木合同后，并未在该承包范围内栽植树木，承包期25年。但望江村对该地块没有发包权，属越级发包，其行为无效。4、上诉人与望江村一组协商，于2009年4月签订了协议，望江村是本土地的实际所有权人，且在本次征收过程中，望江村一组已经收到了该地的土地赔偿金和安置补助费。5、望江村是本土地的实际所有权人，已经收到了该地的土地赔偿金和安置补助费。二被上诉人应该向望江村一组主张使用权的补偿事宜，一审法院应当追加望江村**为当事人，因此，该判决程序存在瑕疵，即漏列当事人。于福有、郝殿光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郝殿光、于福有向一审法院起诉请求：要求上诉人给付二被上诉人板栗树补偿款44,000元。一审法院认定事实：2000年4月1日，郝殿光、于福有与望江村签订江边地栽树承包合同，约定“江边栽树须离农田20米以外，栽树各个界限上至：东荷花泡，下至：西与曲义村交界，承包期限为25年。”2010年7月21日，张世春与郝殿光、于福有就其在二被上诉人江边承包杨树林地建养殖场签订协议书，约定“养殖场面积：长139米，宽14.5米，合计3亩。如栽板栗树，按2米×2米的距离，能栽1000棵板栗树；在养殖期间，如有变化，修电站占用，国家补偿，双方协议分配补偿款；电站占用，国家补偿给张世春养殖场费用，再按3亩地栽1000棵板栗的价格补偿给郝殿光、于福有二人（板栗树按国家补偿价）；双方按照村合同书为准。”上诉人在该地养鸭，后国家修建望江楼水电站，征收被告的养鸭场。2020年国家向上诉人拨付了征收补偿款。此次征收果木补偿费标准为每棵板栗树（成年）补偿44元。另查明：2009年4月23日，张世春与望江村一组（被上诉人于福有时任组长）就东尖头（老班种玉米地）承包达成协议，约定东尖头于福有杨树林上边至二组地边下共长100米，宽15米，承包给张世春建养殖场。一审法院认为，张世春就建养殖场用地先后与望江村一组和原告郝殿光、于福有签订了两份合同，而二被上诉人早在2000年即与望江村签订了承包江边土地栽树合同，且在上诉人、二被上诉人签订的合同中已明确“双方按照村合同书为准”，故应以该合同确定双方的权利义务。上诉人辩解系受郝殿光胁迫在合同上签字，但未能提供相应证据证实，故法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就。”本案双方当事人约定养殖场被国家征收上诉人得到补偿款时按1000棵板栗标准给付二被上诉人部分补偿款，双方达成的是附生效条件的合同。现国家已征收该养殖场并给付上诉人补偿款，合同因所附条件成就生效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人全额占有养殖场补偿款，拒绝给付二被上诉人相应份额，构成不当得利。故对二被上诉人要求上诉人给付补偿款44,000元（44元×1000棵）的诉讼请求，予以支持。据此判决：张世春给付郝殿光、于福有补偿款44,000元，于判决生效后立即执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，于福有、郝殿光依据与望江村签订江边地栽树承包合同，享有对案涉土地占有、使用和收益权。张世春为在案涉土地修建养殖场，与于福有、郝殿光签订江边承包杨树林地建养殖场签订协议，该协议明确约定双方按照村合同书为准，应视为张世春对于福有、郝殿光与望江村签订合同效力的认同。张世春主张其与于福有、郝殿光签订协议系在胁迫下达成的，却未提供该协议业已撤销的证据。故，双方当事人应当依约履行该协议。因协议约定养殖场被国家征收张世春得到补偿款时，按1000棵板栗标准给付于福有、郝殿光部分补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，协议中约定应为附生效条件的合同。现国家已征收案涉土地张世春经营的养殖场并给付张世春补偿款，合同因所附条件成就生效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。张世春全额占有养殖场补偿款，拒绝给付于福有、郝殿光相应份额不妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对张世春的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900.00元，由张世春负担。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王玉杰二〇二〇年十二月十八日书记员  李建慧