河南省济源中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫96行终50号上诉人（一审原告）查传胜，男，汉族，1970年6月13日出生，户籍地:山东省泰安市岱岳区，现住河南省济源市（济源）有限公司院内。被上诉人（一审被告）济源市人力资源和社会保障局。住所地：河南省济源市黄河大道中段**。法定代表人王剑波，局长。出庭负责人姚景波，该局副局长。委托代理人于文娟，该局工作人员。委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济源市人民政府。住。住所地：河南省济源市第一行政区/div>法定代表人石迎军，市长。委托代理人葛姣姣，济源市司法局工作人员。一审第三人泰山石膏（济源）有限公司。住。住所地：河南省济源市思礼镇万洋大道/div>法定代表人秦承峰，总经理。委托代理人朱先磊，该公司工作人员。上诉人查传胜因与被上诉人济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源人社局）、济源市人民政府（以下简称济源市政府）、一审第三人泰山石膏（济源）有限公司（以下简称泰石济源公司）工伤认定一案，不服济源市人民法院(2020)豫9001行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年11月1日，泰石济源公司与查传胜签订劳动合同，约定本合同为固定期限劳动合同，于2015年11月1日生效，于2018年10月31日终止。由此，查传胜成为泰石济源公司职工。2017年12月3日12时40分左右，查传胜在工作中因与同事发生纠纷而受伤。2018年1月8日，查传胜提起工伤认定申请。2018年3月15日，济源人社局对查传胜作出编号为2018011号河南省工伤认定补正材料通知书，认为提交的工伤认定申请材料不完整，查传胜需补正材料。之后，查传胜向该院提起民事诉讼，要求泰石济源公司支付其工伤待遇27983元，该院于2018年10月23日作出（2018）豫9001民初7284号民事裁定书，裁定驳回查传胜的起诉。2018年11月20日，查传胜向该院提起民事诉讼，要求马玉武赔偿其53983元，该院经审理于2019年2月8日作出作出（2018）豫9001民初9997号民事判决书，判决驳回查传胜的诉讼请求。查传胜不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理于2019年5月27日作出（2019）豫96民终476号民事判决书，认定“2017年12月3日12时40分左右，查传胜和同事夏法刚在本公司厂区脱硫塔水泵操作室南面墙根下清理石膏垃圾时，查传胜与马玉武因铲土问题发生争吵，情急之下，查传胜摘下自己的安全帽砸了自己眉心一下，而后倒地，后被车间领导和同事搀扶走。查传胜因感觉头晕、眼睛模糊、疼痛，次日到济源市人民医院住院治疗，诊断为右眼钝挫伤、右眼眶内侧壁骨折，2017年12月15日9时出院。查传胜于事发两天后向济源市公安局思礼派出所报案，该所经过调查，并未认定马玉武殴打查传胜，也未对马玉武追究法律责任”，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月6日，查传胜提交了上述裁判文书。当日，济源人社局受理了查传胜提起的工伤认定申请。济源人社局经调查核实，于2020年5月18日作出编号为202004号不予认定工伤决定书，认定查传胜所受的伤害是自己用安全帽砸伤所致，符合《工伤保险条例》第十六条第三项关于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。该不予认定工伤决定于2020年5月26日送达查传胜。查传胜不服该决定，于2020年7月6日向济源市政府申请行政复议，并提交了相关证据材料。济源市政府于同日受理后，于2020年7月6日通知济源人社局和泰石济源公司参加行政复议，在济源人社局提交答复意见材料及相关证据材料之后，经复议于2020年8月28日作出济政复决[2020]第18号行政复议决定书，认为根据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，查传胜受到的伤害不符合工伤认定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持济源人社局作出的编号为202004号不予认定工伤决定书。该行政复议决定书于2020年9月7日送达查传胜。另查明，查传胜不服本院作出的（2019）豫96民终476号民事判决，向本院申请再审，本院2020年8月27日作出（2020）豫96民申60号民事裁定书，驳回了查传胜的再审申请。一审法院认为：《工伤保险条例》第十六条规定；“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，根据本院作出的生效判决所认定的事实，查传胜所受的伤害系其在工作过程中因与同事发生争执而自己摘下安全帽砸了自己眉心一下所致，而查传胜并没有相反证据足以推翻该结论，故此，查传胜所受的伤害系自残，属于《工伤保险条例》第十六条第三项规定的不得应当认定工伤或视同工伤的情形。济源人社局依据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，决定不予认定查传胜为工伤，适用法律正确。查传胜的诉讼理由不成立，该院不予采纳。济源人社局作出的不予认定工伤行为，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。济源市政府的行政复议程序，符合法律规定，所作出的行政复议决定，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回查传胜的诉讼请求。案件受理费50元，由查传胜负担。上诉人查传胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销济源人社局作出的编号为202004号不予认定工伤决定书和济源市政府作出的济政复决[2020]第18号行政复议决定书，改判济源人社局重新作出工伤认定。主要理由：1、其2018年1月8日向济源人社局提供的工伤认定材料符合工伤保险条例规定，济源人社局2018年3月15日要求其补正材料违法。2、用人单位不认为职工受伤是工伤的，应当由用人单位承担举证责任，要求其承担举证责任违法。3、济源人社局没有在60日内作出工伤认定违法。4、济源人社局的不予认定工伤决定书、济源市政府的行政复议决定书、一审判决书均认定其所受伤害是其用安全帽砸伤证据不足。被上诉人济源人社局辩称，根据生效的（2019）豫96民终476号民事判决查明的事实，查传胜受伤是自己用安全帽砸伤所致，属于《中华人民共和国工伤保险条例》规定的不得认定为工伤的情形，其局作出的不予认定工伤决定书证据确实充分，使用法规正确，程序合法，一审判决驳回查传胜的诉讼请求正确。请求依法驳回上诉请求。被上诉人济源市政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。请求驳回查传胜的上诉请求。一审第三人泰石济源公司的意见同济源市政府意见一致。二审查明的事实与一审一致。本院认为：《工伤保险条例》第十四条（三）项、第十六条（三）项、第十八条第三款规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；但职工自残致伤不得认定为工伤；工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料，申请人按照要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案，查传胜以工作期间受到暴力伤害为由申请工伤认定，济源人社局告知其补正相应的证明材料,因工伤认定办法对补正材料未设定补正期限，查传胜于2020年5月6日提供补正材料后，济源人社局当日受理其工伤认定申请,符合行政程序规定。查传胜提供的补正材料，即本院已经生效的（2019）豫96民终476号民事判决，认定“查传胜摘下自己的安全帽砸了自己眉心一下，而后倒地”，可以确认查传胜所受伤害系自残所致，属于不得认定为工伤的情形。济源人社局2020年5月18日作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，结论正确，也未超过法定的办理期限；济源市政府复议后予以维持，并无不当。济源人社局根据查传胜提交的生效民事判决，足以认定查传胜所受伤害不能认定为工伤，因此，在行政处理程序中未要求泰石济源公司提供证据，并不违反法律规定。综上，查传胜的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人查传胜负担。本判决为终审判决。审判长  任秀娥审判员  谢高锋审判员  王艳玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘生亮书记员李明昊