wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初6395号 原告：孙宝云，女，汉族，山西省霍州市人，住山西省霍州市。 委托代理人：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，住贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡永兴村。 负责人：吴刚，系该煤矿负责人。 委托代理人：罗明星，系该煤矿员工，委托权限为一般授权。 原告孙宝云诉被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿（以下简称中心煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法由审判员贾佐杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙宝云的委托代理人蔡治军与被告中心煤矿的委托代理人罗明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宝云诉称：原告孙宝云于2012年7月15日至2020年9月24日在被告中心煤矿处工作，具体职位为保洁员，月平均工资3200.00元，原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳工伤、医疗、养老等各项社会保险费用，原告多次要求被告缴纳社会保险未果，被告已严重损害原告的合法权益。原告因本案于2020年10月28日向百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会以原告已达退休年龄为由，不予受理原告申请。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原告因被告未为原告缴纳社会保险费用解除与被告之间的劳动关系，被告中心煤矿应支付原告经济补偿金25600.00元（3200.00×8）。原告孙宝云诉至法院请求：1、判决解除原告孙宝云与被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿之间的劳动关系；2、判决被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿支付原告孙宝云解除劳动关系的经济补偿金25600.00元；3、本案诉讼费用由被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿承担。 原告孙宝云为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件一份，用以证明身份信息及诉讼主体适格； 2、仲裁不予受理通知书及送达回证，用以证明经过劳动仲裁前置； 3、孙宝云银行流水3页，用以证明孙宝云离职前平均工资为3200.00元； 4、孙宝云与吴尔启短信截图1张，用以证明孙宝云与被告之间存在事实劳动关系。 被告中心煤矿对原告提供的第4号证据的三性均有异议，对第1、2、3号证据的三性由法院核实。 被告中心煤矿未作答辩。 被告中心煤矿为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用以证明被告主体信息。 原告孙宝云对被告中心煤矿出示的证据的三性无异议。 经庭审质证，对原告孙宝云提交的第1、2、3号证据与被告中心煤矿提交的证据，来源合法、内容真实，本院予以采信，对原告提交的第4号证据的真实性本院予以确认，但达不到其证明目的。 综合双方当事人对本案事实与证据的分歧意见，本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告孙宝云在被告中心煤矿的工作时间如何认定；三、原告孙宝云的请求是否得到支持。 经审理本院查明：原告孙宝云为被告中心煤矿聘用的保洁员，双方未签订劳动合同，被告中心煤矿也未给原告孙宝云缴纳社会保险。被告中心煤矿从2019年4月至2020年9月（共18个月）向原告孙宝云支付的工资共计49604.00元，即月平均工资为2756.00元。原告孙宝云于2020年9月22日自动离职，于2020年10月28日向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条之规定于2020年10月28日作出百劳人仲案字（2020）第17号不予受理通知书，孙宝云已于2014年10月3日达法定退休年龄，该仲裁不属于劳动争议的受案范围，决定不予受理。 另查明，原告孙宝云于1964年10月3日出生，于2014年10月3日年满50周岁。 本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第一、原、被告之间是否存在劳动关系。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款“男年满60周岁，女年满50周岁，应当退休”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告孙宝云主张其于2012年7月15日至2020年9月24日由被告中心煤矿聘用为保洁员，但其未能提供相应的证据证明，根据原告孙宝云提供的工资银行流水仅能证明原告孙宝云于2019年4月至2020年9月在被告中心煤矿上班。原告孙宝云于1964年10月3日出生，于2014年10月3日年满50周岁。超过法定退休年龄的人员与用人单位之间的用工关系是否为劳动关系，应按照2005年5月25日《劳动和社会保障部公布的关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；…”，本案中，原告孙宝云在2019年4月已超过了法定退休年龄，受雇于被告中心煤矿，从事中心煤矿安排的有报酬的劳动，原告孙宝云与被告中心煤矿属于雇佣关系（劳务关系），并非劳动合同关系。第二、原告孙宝云在被告中心煤矿的工作时间如何认定。原告孙宝云主张其在被告中心煤矿工作时间为2012年7月15日至2020年9月24日，但原告孙宝云未能提供相应的证据加以证明，原告孙宝云提供的工资银行流水仅能证明原告孙宝云于2019年4月至2020年9月在被告中心煤矿上班，工作时间为18个月。第三、原告孙宝云要求被告中心煤矿支付解除劳动关系的经济补偿金25600.00元。原告孙宝云超过了法定退休年龄受雇于被告中心煤矿，原告孙宝云与被告中心煤矿之间属于雇佣关系，并非劳动合同关系，故本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙宝云的诉讼请求； 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告孙宝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  贾佐杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 桐
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2847号之一 原告：郑志松，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡拉结，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：湖南省第三工程有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：樊明雪。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳芳，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：周造辉，男，1991年9月15日出生，汉族，住江西省弋阳县。 被告：永嘉县鹤盛镇蓬三村股份经济合作社。。住所地：浙江省温州市永嘉县鹤盛镇蓬三村 法定代表人：谢修乾。 被告：温州信建建设有限公司。。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道阳光大厦中瓯商务大厦** 法定代表人：叶再芳。 委托诉讼代理人：吕依琳，女，员工。 原告郑志松诉被告湖南省第三工程有限公司、周造辉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序公开进行审理。审理过程中，应原告申请，本院追加了永嘉县鹤盛镇蓬三村股份经济合作社、温州信建建设有限公司作为被告参加诉讼。现原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑志松自愿申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑志松撤诉。 案件受理费2975元，减半收取计1487.5元，由原告郑志松负担。 审 判 长  杨彩和 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5431号原告（反诉被告）：贵阳华远房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南路**。统一社会信用代码：91520113666989249L。法定代表人：欧阳腾平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴昊，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：1520120191009996，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：陈贤武，男，1989年12月16日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：黄平忠，男，贵州听策律师事务所律师，执业证号：15201201610893969，代理权限：特别代理。原告贵阳华远房地产开发有限公司（以下简称华远房开）诉被告陈贤武商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，陈贤武提起反诉，本院依法予以受理并适用简易程序公开开庭进行并案审理，华远房开的委托诉讼代理人戴昊，陈贤武及其委托诉讼代理人黄平忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远房开向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年8月1日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付违约金66203.75元；3、判令被告支付律师代理费2500元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及相关附件，合同约定被告购买贵阳市白云区房屋，房屋总价款1324075元，合同约定被告付款方式及期限，被告以银行按揭方式付款，但被告却未按照合同约定支付房款。合同第十条及补充协议第四条第2项、第十六条第1项约定买受人逾期付款的违约责任，具体为逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人按合同约定总房价款的5％向出卖人支付违约金，以及《补充协议》第十六条第2项，因买受人违约解除合同的，买受人须承担出卖人支付的律师费、诉讼费等。现因被告逾期支付购房款，原告多次催要未果，故诉请解除合同。陈贤武辩称，因华远房开一直未履行双方的商品房买卖合同，我同意解除合同，但要求华远房开退还我实际支付的购房款并承担资金占用费；因本案系华远房开违约，故其诉请的违约金、律师费都没有事实依据，请求予以驳回。陈贤武向本院提出反诉请求：1、判令华远房开返还陈贤武购房款274075元及资金占用费（资金占用费以66213元为基数，从2019年8月1日起至2020年1月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为1500元；以274075元为基数，从2020年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至返还全部款项之日止）；2、反诉费由华远房开承担。事实和理由：2019年8月1日，陈贤武向华远房开购买贵阳白云区云顶壹品房屋，销售过程中，华远房开的销售人员告诉陈贤武该套房屋只需要首付20%即可办理按揭贷款，同时还会赠送15年物业费和一个车位。因此陈贤武按照华远房开工作人员的要求支付了购房定金及第一期房款并签订了相关合同，之后陈贤武按照要求办理按揭贷款，但被华远房开告知需要首付30%才能办理按揭贷款，同时不能赠送15年的物业费。陈贤武认为华远房开存在欺诈行为，遂要求华远房开诚信履行义务，但华远房开非但没有履行义务，还要求陈贤武支付第二期房款，无奈之下，陈贤武支付了第二期房款，但华远房开仍然拒绝按照约定履行义务，致使双方合同未能履行，其行为已经构成违约，应当承担法律责任。针对陈贤武的反诉，华远房开辩称，购房时陈贤武称其名下没有房贷，现在审查下来其名下有贷款，且陈贤武未付清30%的首付，所以办不了按揭贷款不是房开公司的原因。陈贤武并未举证证明华远房开对其作出过任何承诺，其提交微信联系记录中的何杰并非华远房开员工，且何杰也未承诺过20%的首付问题。根据当事人的陈述及其提交的《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房预售合同备案申请表》等经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，陈贤武与华远房开签订《商品房买卖合同》（未网签的线下版）及补充协议，合同约定陈贤武购买华远房开开发建设的贵阳市白云区房屋，总价款1324075元，首期房款66213元于合同签订之日支付，余款1257862元以银行按揭支付。合同第八条约定，“……买受人应在接到出卖人书面通知之日起7日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或者贷款人书面通知后7日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用，买受人逾期履行上述义务的，按照本合同第十条处理……因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在Ｘ内支付不足款项。逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后Ｘ日内，出卖人应退还已付款及银行同期存款利息”。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《签约特别提示》、《买卖合同重要事项告知书》、《协议书》、《首期分期支付楼款协议书》等文件，约定陈贤武于2019年8月4日前支付首期66213元房款，于2019年9月4日前支付207862元房款，余款105万元通过银行按揭贷款于2020年1月4日前付清。前述合同、协议签订后，陈贤武于2019年8月1日支付案涉房屋首期款66213元，于2020年1月22日支付207862元房款，但华远房开至今未书面通知陈贤武办理银行按揭，庭审中双方对陈贤武能否办理银行按揭均表示不清楚。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定及时、全面履行自己的义务。本案中，双方均同意解除合同，故对华远房开关于解除双方于2019年8月1日签订的《商品房买卖合同》本院予以支持，同时双方因该合同签订的相关附件亦应一并解除。合同签订后陈贤武按约支付了274075元房款，剩余105万元房款双方约定通过银行按揭支付，但合同成立至今已一年之久，华远房开未提交证据证实其已书面通知陈贤武提交申请办理银行按揭所需的资料，庭审中双方均表述不清楚陈贤武能否获得银行按揭，现双方均同意解除合同，华远房开应按商品房买卖合同第八条中关于不可归责于双方的原因导致合同解除的约定，退还陈贤武已付房款并按银行同期存款利率计付利息，陈贤武诉请超过部分的利息本院不予支持，华远房开诉请陈贤武承担违约责任亦没有事实依据、本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵阳华远房地产开发有限公司与被告（反诉原告）陈贤武于2019年8月1日签订的《商品房买卖合同》及相关附件；二、原告（反诉被告）贵阳华远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还被告（反诉原告）陈贤武购房款274075元及利息（2019年8月1日至2020年1月21日期金的利息以66213元为基数、按中国人民银行同期同类存款基准利率计算，2020年1月22日起按至返还全部款项之日期间的利息以274075元为基数、按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）贵阳华远房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈贤武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费759元（已减半，贵阳华远房地产开发有限公司已预交），由贵阳华远房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费2706元（已减半，陈贤武已预交），由贵阳华远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇二〇年十二月三日法官助理林雪书记员陈倩倩
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终718号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈立丰，男，1977年10月20日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，个体经营者，户籍地杭州市钱塘新区。2012年10月23日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年。因本案于2019年7月3日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人陈立丰犯非法制造爆炸物罪一案，于2020年10月27日作出（2020）浙0109刑初250号刑事判决。原审被告人陈立丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定：被告人陈立丰因感觉社会风气不好产生怨世情绪，在网上搜索制作炸弹、手榴弹的方法，于2019年6月自制多枚爆炸装置。经鉴定，其中12个含有铁钉的类爆炸装置物认定为爆炸装置，9个未含铁钉的类爆炸装置物不认定为爆炸装置，另外9个类爆炸装置物不予受理。 2019年6月期间，被告人陈立丰在杭州市钱塘新区××街道××村村委会外空地、火星村村委会围墙内、火星村其自家房屋前引爆自制装置；在好运旅馆门前非机动车道内、杭州市钱塘新区义蓬街道政府大楼前空地、杭州市钱塘新区办事服务中心门前点燃自制装置的引线，因被告人陈立丰事先将引线拔松，而未引爆。上述点燃的装置均不含铁钉（不认定为爆炸装置）。 上述事实，有经原审庭审质证的证人倪某、李某1、朱某、徐某、王某1、秦某、王某2、李某2、沈某、王某3、王某4、陈某、吴某等的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、提取物证登记表、现场图及照片，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单，搜查笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，接受证据材料清单，调取证据清单，购买备案证明，电子证物检查工作记录，微信朋友圈记录，法医精神病鉴定意见书，检验报告，检验结果／意见告知单，爆炸装置鉴定书，委托鉴定不予受理书，案发经过及抓获经过等情况说明，户籍证明，前科证明材料，被告人陈立丰的供述和辩解及辨认笔录等证据予以证实。 原审人民法院根据上述事实和证据，认定被告人陈立丰非法制造爆炸物，其行为已构成非法制造爆炸物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈立丰系限定刑事责任能力，可以从轻或减轻处罚。被告人陈立丰有犯罪前科，应酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（五）项之规定，以犯非法制造爆炸物罪，判处被告人陈立丰有期徒刑四年。并判令对公安机关扣押的涉案爆炸装置等物予以没收，由扣押机关处理。 上诉人陈立丰上诉称：其只是想做有声音会响不会有安全风险的礼炮，顺便做飞行器的研究，没有造成任何重大伤亡事故或者其他严重后果，所以其无罪。 上诉人陈立丰的辩护人提出：陈立丰主观上没有非法制造爆炸物的故意，客观上没有非法制造爆炸物的行为；陈立丰出于个人爱好自制的所谓“爆炸物”实际上是烟花爆竹，并非爆炸装置，没有危害公共安全。鉴定机构作出鉴定意见，仅凭主观臆断直接认定含铁钉的十二个类爆炸装置物为爆炸装置是不科学、不客观、毫无依据的。综上，陈立丰的行为不具备非法制造爆炸物罪的客体、主观方面和客观方面的要件，不构成非法制造爆炸物罪。 经审理查明，原判认定上诉人陈立丰非法制造爆炸物的事实，有上述已经原审庭审质证的证据证实，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人陈立丰非法制造爆炸装置，其行为已构成非法制造爆炸物罪。关于上诉人陈立丰及其辩护人所提陈立丰无罪的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈立丰违反法律规定，未经许可将火药和引火器具按照引爆原理进行组装，制造符合火发火爆炸装置结构的类爆炸物装置。经委托具备法定资质的鉴定机构，鉴定人员运用规定的鉴定程序、鉴定方法和现场爆炸试验的方法进行检验鉴定，明确其中含有铁钉的十二个类爆炸装置物装药量虽然低于有关标准，但装置构造、用途足以造成人员严重伤害，应认定为爆炸装置。相关鉴定意见客观、合法、有效，依法可以作为定案的根据。结合上诉人陈立丰本人的供述、微信朋友圈信息及其实际行动所反映的作案动机和故意心态，其行为已危及人民群众生命财产安全和公共安全，按照主客观相统一的原则，依法应当认定为非法制造爆炸物罪。故前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于上诉人陈立丰辨认或者控制自己行为能力削弱，到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  钟 黎
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1101号之二 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，系公司董事长。 被执行人：徐超文，男，1987年7月14日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：马巧英，女，1987年5月5日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：朱国共，男，1980年1月20日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：徐燕萍，女，1982年12月13日出生，汉族，住樟树市。 江西樟树农村商业银行股份有限公司申请徐超文等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初551号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因未查询到被执行人有可供执行的财产，现申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1101号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月四日 书记员  阮 婷
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执8551号申请执行人:昆山市远东磨料磨具有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦陆家桥村，统一社会信用代码913205837311606303。法定代表人：叶雪林，该公司总经理。被执行人:周永华，男，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省津市。申请执行人昆山市远东磨料磨具有限公司与被执行人周永华租赁合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020）苏0583民初5325号民事判决书，依该生效法律文书：一、原告昆山市远东磨料磨具有限公司与被告周永华之间的租赁合同于2019年8月6日解除。二、被告周永华于本判决生效十日内支付原告昆山市远东磨料磨具有限公司租金344400元及利息（以344400元为基数，自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年9月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年9月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年9月27日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年10月9日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年11月4日，本院委托津市市人民法院查询了被执行人周永华名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。7、2020年9月28日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。8、2020年11月16日，本院查封了被执行人周永华名下的苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2022年11月15日止），上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2020年11月14日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2020年12月14日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的348046元，实际执行到位0元，剩余348046元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十七日书记员  张晓芳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初2038号 原告：王家平，女，1955年10月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王冠宇，河北权智律师事务所律师。 被告：秦皇岛市仁杰房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区骊城大街北骊郡华府小区**楼。统一社会信用代码：911303235518749357。 法定代表人:于世剑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高华萌，系该公司法务。 王家平与秦皇岛市仁杰房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王家平于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王家平撤诉。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告王家平负担。 审 判 员 董越强 二〇二〇年十二月十日 代书记员 张 蕊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4467号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京银行股份有限公司中关村支行。住所地：北京市海淀区中关村科学院南路**住宅。 负责人：张波，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤友军，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口万都房地产综合开发有限公司。。住所地：辽宁省营口市西市区金牛山大街** 法定代表人：雷代秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 再审申请人北京银行股份有限公司中关村支行（以下简称北京银行中关村支行）因与被申请人营口万都房地产综合开发有限公司（以下简称万都房地产公司）不当得利纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 北京银行中关村支行申请再审称：（一）北京银行中关村支行系案涉房产所有权人，万都房地产公司在人民法院判决返还后仍占有、使用案涉房产用于酒店经营，不属于二审法院认定的无因管理行为，而属于典型的不当得利。万都房地产公司没有代北京银行中关村支行管理案涉房产的意思表示。无因管理行为多是维持资产基本存续的行为，大规模改造、装修以及高风险的经营行为不属于无因管理行为。（二）万都房地产公司未将案涉房产租赁给他人使用，而是用于自身经营，其原本应支付的租金免于支付，属于消极的获利。只要受益人尚有财产可供执行，即可认定有现存利益。无论万都房地产公司经营案涉房产是亏损还是获利，其无权占有案涉房产而免于支付的租金是固定的，故应予返还的不当得利金额也是固定的。无权占用他人土地、房屋等不动产，损失和受益的认定均不需要考虑受益人是否有经营、使用不动产的计划，更不需要考虑权利人和受益人之间是否存在租赁合同。（三）二审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，将（2003）高刑终第120号刑事判决书核准生效的时间作为北京银行中关村支行取得案涉房产所有权的时间，系对《中华人民共和国物权法》第二十八条的错误解读，属于法律适用错误。（2003）高刑终第120号刑事判决书的作出亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定的情形。（四）北京银行中关村支行始终要求万都房地产公司返还案涉房产，或者折价返还相应的价款，从未同意万都房地产公司在协商、谈判期间可以无偿使用案涉房产。万都房地产公司不存在任何移交上的困难，也不存在所谓“被迫经营”的必要。二审判决认定万都房地产公司的行为构成无因管理缺乏基本证据支撑，亦是对无因管理相关规定的错误理解和适用。同时，二审法院针对消极获利中现存利益的界定，以及可以导致物权变动的生效法律文书范围，存在法律理解和适用错误。综上，北京银行中关村支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 万都房地产公司提交意见称：（2003）高刑终第120号刑事判决书只是在发还清单中列出万都房地产公司需要返还的财产，没有其他义务。多份证据可以证明万都房地产公司要向北京银行中关村支行移交的意愿。一审法院将本案案由认定为不当得利，北京银行中关村支行并未就此提出上诉，现申请再审对其提出异议，应予驳回。北京银行中关村支行抛开法律文书生效的时间而主张所有权缺乏事实和法律依据。综上，应驳回北京银行中关村支行的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为：北京银行中关村支行主张万都房地产公司支付其占用案涉房产期间的损失及给付利息的诉讼请求应否得到支持。 北京银行中关村支行作为本案的原告，主张万都房地产公司支付其占用案涉房产期间的损失及给付利息，本案应依据北京银行中关村支行的诉讼请求确定请求权基础。北京银行中关村支行主张本案应为不当得利纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，现应考虑万都房地产公司是否取得不当利益及如何返还。 根据一审法院查明的事实，2003年9月26日，北京市高级人民法院作出(2003)高刑终字第120号刑事判决书，判处霍海音死刑，同时判决在案扣押的款项、动产、不动产、股权等分别予以没收、发还或变价后发还北京银行中关村支行。其中发还的财产包括土地房屋29316.6㎡及营业设备。北京市高级人民法院(2003)高刑终字第120号刑事判决书判令发还的上述不动产产权当时登记在万都房地产公司名下，其中的营业设备也为万都房地产公司名下财产，该不动产及营业设备原本亦不属于北京银行中关村支行的财产，只不过因该不动产及营业设备属于刑事犯罪赃款转化所形成的资产，北京市高级人民法院判决发还北京银行中关村支行以填补其财产损失，北京银行中关村支行依法应在该判决关于发还有关财产的内容执行后取得有关财产权利。在（2003）高刑终字第120号刑事判决关于在案扣押不动产等财产发还的判项实际执行前，北京银行中关村支行尚不能取得上述不动产的产权。在（2003）高刑终字第120号刑事判决关于在案扣押不动产等财产发还的判项实际执行之后，如果万都房地产公司对案涉房产进行管理，在扣除经营管理成本后存在收益的情况下，则通过司法审计鉴定后，北京银行中关村支行依法有权请求返还该纯收益。但在一审重审中，北京银行中关村支行明确拒绝人民法院提出的对万都房地产公司经营管理案涉房屋期间纯收益金额进行司法鉴定的建议，坚持不论万都房地产公司经营管理案涉房产是否具有纯收益，都必须按照出租房产收取租金的标准向其给付收益补偿。而北京银行中关村支行与万都房地产公司从未建立租赁法律关系，不存在租赁法律事实，二审法院据此认定北京银行中关村支行的主张缺乏事实和法律依据，对其不予支持，并无不当。 综上，北京银行中关村支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京银行股份有限公司中关村支行的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2761号原告:江苏高淳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320100585085846K，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。法定代表人：王仁华，董事长。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告:孙全忠，男，1969年5月6日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告:夏小丽，女，1969年6月16日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告:孙闻勇，男，1970年2月10日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（简称“高淳农商行”）与被告孙全忠、夏小丽、孙闻勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵跃辉独任审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告孙全忠、夏小丽、孙闻勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙全忠、夏小丽立即归还原告借款本金150000元及相应利息、罚息(截止2020年7月6日为21295.19元，按合同约定计算至实际还清之日止)；2、请求依法判令被告孙闻勇对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日，原、被告签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》一份，约定被告孙全忠向原告借款150000元，借款期限自2017年7月25日至2019年7月13日，被告孙闻勇对该笔借款提供连带责任保证。合同对双方的权利、义务等进行了明确约定。合同签订后，原告按约发放了此笔借款。但借款期限届满后，经原告多次催要，被告孙全忠、夏小丽未按约还本付息，被告孙闻勇也未承担连带清偿责任，原告遂诉至法院。被告孙全忠、夏小丽、孙闻勇未作答辩，亦未提供相应证据。原告高淳农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：“易贷通”贷款保证担保借款合同1份、借款借据1份、配偶承诺函1份、农信核心业务系统清单1份。经审查，本院对原告高淳农商行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告高淳农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，原告高淳农商行作为贷款人与被告孙全忠作为借款人、被告孙闻勇作为保证人签订了《“易贷通”贷款保证担保借款合同》1份。合同约定：被告孙全忠向原告高淳农商行提出借款申请，借款期限自2017年7月25日至2019年7月13日，被告孙闻勇对该笔借款提供连带责任保证，被告夏小丽作为共同还款人，承担共同清偿责任。借款期限届满后，经原告高淳农商行多次催要，被告孙全忠未按约足额归还借款本息，被告夏小丽未能共同清偿，被告孙闻勇未能按约承担保证义务，引发纠纷。另查明，截止到2020年7月6日，被告孙全忠尚欠原告高淳农商行借款本金合计150000元及相应利息、罚息为21295.19元。本院认为，高淳农商行与孙全忠签订的个人担保借款合同系真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。上述合同签订后，高淳农商行按约履行了发放贷款义务，孙全忠违反合同约定未履行偿还借款义务，其行为已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。原告主张被告尚欠借款本金150000元，本院依法予以认可。同时，被告夏小丽在配偶承诺函中承诺被告孙全忠所借借款为夫妻共同债务，对此笔借款承担共同清偿责任，故夏小丽应当对本案债务承担连带清偿责任。被告孙闻勇在借款合同中作为担保人签字，约定担保方式为最高额连带责任担保，故孙闻勇应当对本案债务承担连带清偿责任。关于高淳农商行提出的要求孙全忠支付利息的诉讼请求，借款合同中已作出明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告高淳农商行的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告孙全忠应于本判决生效之日起10日内支付原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应的利息（计至2020年7月6日为21295.19元，此后按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告夏小丽、孙闻勇对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，公告费600元，合计4326元，由被告孙全忠、夏小丽、孙闻勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 赵跃辉二〇二〇年十二月十九日法官助理 杨欣然书 记 员 刘 在
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2723号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市大观区湖心中路汇峰广场办公楼**。 负责人：钱凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙山，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汪张应，男，1962年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：刘同林，男，1984年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：储五二，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称阳光财保安庆公司）因与被上诉人汪张应、刘同林、储五二机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2020)皖0824民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、阳光财保安庆公司于判决生效之日起十日内赔偿汪张应各项损失30046.95元；二、驳回汪张应其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，鉴定费1500元，共计1830元,由汪张应负担230元、刘同林负担600元、阳光财保安庆公司负担1000元。 阳光财保安庆公司不服此判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中的第一项判决内容,改判上诉人少承担4131元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于精神抚慰金的认定错误。本案的伤者汪张应伤势相对轻微,经鉴定仅构成轻伤二级，一审法院认定精神抚慰金达3000元显失公平，上诉人认为此伤情不应认定精神抚慰金,此项认定应当剔除。二、一审法院关于误工费的认定错误。一审庭审中,被上诉人及其代理人未提供任何误工方面的材料,一审法院直接按照农林业标准进行判决没有依据,上诉人认为最多可参考上年度城镇居民可支配收入94.23元/天计算,误工费最多认定为94.23×60=5653.8元,一审法院多判决了1131元。三、一审法院关于鉴定费和诉讼费部分由我司承担的判决是错误的。依据保险合同的约定,未经保险人申请的鉴定费,保险公司不承担。未经保险人申请的诉讼费,保险公司不承担。因此,关于本案的鉴定费和诉讼费判决由我司承担合计1000元是不正确的,应予以剔除。综上,原审法院判决明显错误,恳请贵院在依法查明事实的基础上作出公正的判决。 汪张应、刘同林、储五二未答辩。 二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、原审认定精神损害抚慰金、误工费是否正确；二、原审判定阳光财保安庆公司承担部分鉴定费、诉讼费是否正确。 关于焦点一，精神损害抚慰金是根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，汪张应因交通事故受伤，其伤情经安徽爱民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：汪张应交通意外致面颅骨折等，构成轻伤二级。原审法院结合潜山市公安局交通管理大队对本起事故作出责任认定刘同林负事故全部责任，汪张应在事故中无责任等，酌情认定精神损害抚慰金3000元并无不当。关于误工费，阳光财保安庆公司对原审法院就该项计算标准提出异议，但由于其在一审庭审中，对汪张应此项主张亦当庭认可，且在上诉状中也认可汪张应农民身份，故对阳光财保安庆公司此项上诉理由不予以采信。 关于焦点二，关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费系汪张应为查明和确定保险事故导致其损失的程度所支付的必要的、合理的费用，阳光财保安庆公司作为事故车辆的保险人，应当承担。诉讼费是由人民法院按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定根据案情判决由谁承担。故原审判决由阳光财保安庆公司承担本案部分鉴定费、诉讼费，并无不当，予以支持。 综上，阳光财保安庆公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月四日 法官助理马雷书记员杨磊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23527号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢明，男，1967年11月13日出生，汉族，户籍地广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告谢明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌律师到庭参加诉讼。被告谢明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,583.52元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息16,143.31元、分期付款手续费30元、逾期还款违约金2,692.80元，并偿付以欠款本金19,583.52元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,449.63元。被告谢明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2010年12月23日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：19,583.52元；2、利息：16,143.31元；3、逾期还款违约金：2,692.80元4、分期付款手续费：30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金19,583.52元；二、被告谢明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费289.59元，减半收取计144.79元，由被告谢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执3141号 申请执行人：胡强，男，汉族，生于1990年12月20日，住四川省武胜县。 被执行人：四川广安仁祥房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路**1-1-801、802。 法定代表人：段佐立，董事长。 本院在执行胡强与四川广安仁祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因申请执行人胡强与被执行人四川广安仁祥房地产开发有限公司达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10036号起诉人：黄振昌，男，1941年8月25日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。起诉人：蔡丽英，女，1943年10月24日生，汉族，住上海市崇明区。2020年12月，本院收到黄振昌、蔡丽英诉上海市崇明区港西镇协西村村民委员会(以下简称“协西村委会”)的起诉状。起诉人黄振昌、蔡丽英向本院提出诉讼请求：1.要求被起诉人协西村委会赔偿起诉人房屋损失400,000元；2.本案诉讼费由被起诉人协西村委会承担。事实与理由：两起诉人系夫妻关系，起诉人黄振昌之母陈生乔(2006年10月14日死亡)在协西村原1队(现某号)留有面积为56平方米的合法房屋。陈生乔去世后，该房屋由两起诉人居住并使用。后被起诉人指使上海市崇明区港西镇城市管理执法中队在无任何手续的情况下，强行将前述房屋拆除。起诉人认为被起诉人的行为侵害其合法权益，遂成讼。经审查，起诉人黄振昌之母陈生乔(已故，生前育有多子女)曾持有主房占地面积为55平方米房屋的宅基证，但该房屋目前早已灭失，所在地块已为协西村委会辖区的公益林。两起诉人现主张的涉诉被强拆房屋，实际系起诉人黄振昌名下宅基地房屋的涉嫌违建的五棚辅房，上海市崇明区港西镇城市管理行政执法中队依据沪崇(港西)府责停决字2020第070010号《责令停止建设、限期拆除决定书》将该房屋拆除。本案涉讼争议系行政管理执法行为引发，依法非属人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对黄振昌、蔡丽英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 施 燕审 判 员 沈 京二〇二〇年十二月十一日法官助理 秦佳炜书 记 员 秦佳炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申81号再审申请人（原审被告）：侯建忠，男，1954年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷静洁，河南五明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，河南五明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孟现召，男，1967年10月8日出生，汉族。原审被告：马文良，男，1950年8月7日出生，汉族。原审被告：马林乐，男，1977年10月22日出生，回族。原审被告：邰延辉，男，1971年7月3日出生，汉族。原审被告：乔孝东，男，1966年10月10日出生，汉族。再审申请人侯建忠因与被申请人孟现召、原审被告马文良、马林乐、邰延辉、乔孝东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）巩民初字第2297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯建忠申请再审称，原审认定事实存在重大错误，审判程序严重违法，应撤销（2013）巩民初字第2297号民事判决，改判驳回孟现召要求侯建忠承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本院作出（2013）巩民初字第2297号民事判决后，邰延辉不服上诉。河南省郑州市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）郑民一终字第938号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人应当向河南省郑州市中级人民法院或其上一级人民法院申请再审，不应向本院申请再审，应驳回侯建忠的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯建忠的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十二月十四日书记员  曹盈盈
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1129执440号申请执行人：李万容，女，汉族，生于1982年5月11日，住四川省沐川县。被执行人：周彪，男，汉族，生于1996年6月19日，住四川省沐川县。申请执行人李万容依据已生效的沐川县人民法院（2020）川1129民初820号民事调解书，于2020年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人易传根给付到期案款16301.00元。本院于2020年10月19日依法立案执行，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。案件执行过程中，经本院司法查询，被执行人周彪无银行存款、车辆及不动产；本院实地调查查明,被执行人周彪暂无可供执行的财产。经本院告知执行情况后,申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷贤平审 判 员 曾玉虹审 判 员 张宁恒二〇二〇年十二月八日法官助理 杨兴国书 记 员 李梦佳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初3314号 原告：唐山市曹妃甸区鸿程物业服务有限公司，住所地唐海镇通北小区院内。 法定代表人：李在青，该单位经理。 委托诉讼代理人：丁静，该单位员工。 委托诉讼代理人：颜君，该单位员工。 被告：付继英，男，1972年7月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区鸿程物业服务有限公司与被告付继英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告唐山市曹妃甸区鸿程物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐山市曹妃甸区鸿程物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 晶 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 魏晓薇 ——
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执789号 申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司住所地兴安县兴安镇秦皇路**。 法定代表人贾军。 被执行人唐明生，男，1963年11月04日出生，汉族，，住兴安县 被执行人文全生，男，1959年06月24日出生，汉族，，住兴安县 被执行人黄秀琼，女，1965年10月29日出生，汉族，，住兴安县 本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与唐明生、文全生、黄秀琼借款合同纠纷一案中，经查，本院查封的标的物暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执789号案件的执行。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 唐 涛 书 记 员 徐传姣
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0111执1069号 关于申请执行裴佳乐罚金一案，本院于2020年12月30日立案执行，并于2020年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初字第30470号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。被告：林建模，男，1977年7月4日出生，汉族，住福建省仙游县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告林建模信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛嘉荣及被告林建模均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金50756.97元、利息12158.22元、违约金4737.94元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。被告辩称：对欠款事实无异议，但是对欠款金额有异议。涉案信用卡的违约金收取金额过高，我认为不是我违约在先，故违约金不应当由我方承担。另，我对本金、利息的承担无异议。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。被告质证时对上述公告有异议，认为原告从未提及此公告，无从考证。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林建模应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金50756.97元、利息12158.22元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行钻石信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担53元，被告林建模负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月三日书记员 黄嘉嘉
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1392号申请执行人彭风，女，1971年8月29日生，汉族，住吉安县。被执行人谢素兰，女，1974年7月14日生，汉族，住吉安县。被执行人肖作华，男，1973年5月19日生，汉族，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）赣0821民初1873号民事调解书，于2020年11月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款135000元及利息，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费2750元、执行费1925元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年11月3日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金135000元及利息，截止2020年12月18日，未执行135000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十八日书记员  章文伯
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初15954号 原告：王权均，男，1946年9月9日出生，汉族，住诸暨市。 被告：黄惠芳，女，1947年5月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：王苗均，男，1972年5月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：王妙彩，女，1969年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告王权均与被告黄惠芳、王苗均、王妙彩所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王权均于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王权均在诉讼过程中自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王权均撤诉。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告王权均负担。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十二月四日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6835号之三 申请执行人杭州和能电子科技有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道嘉企路**华是科技园****，组织机构代码:574379064。 法定代表人王小武。 被执行人浙江泓源汽车集团有限公司，住所，住所地诸暨市陶朱街道望云西路**机构代码:321912692。 法定代表人邵国良。 申请执行人杭州和能电子科技有限公司与被执行人浙江泓源汽车集团有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5106号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江泓源汽车集团有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人杭州和能电子科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行，执行标的为被执行人浙江泓源汽车集团有限公司向申请执行人杭州和能电子科技有限公司加工费54398.61元，并支付相应利息，另应承担案件受理费627.50元、执行费725.39元。 执行立案后，本院于2020年8月20日向被执行人浙江泓源汽车集团有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江泓源汽车集团有限公司逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江泓源汽车集团有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、被执行人浙江泓源汽车集团有限公司名下的坐落于诸暨市××镇××路××号××幢××座××房产【浙（2017）诸暨市不动产权第0015236号】（查封期限至2023年11月17日，如查封到期您的案件还未执行完毕，请提前15天申请我院办理续封手续），系轮候查封，本案无法处置；2、ＷＸＳ5024ＸＸＹＢＥＶ01、ＷＸＳ5024ＸＸＹＢＥＶ02车型相对应的新能源汽车国家补贴款，本院已依法冻结（冻结期限至2021年11月22日，如冻结到期您的案件还未执行完毕，请提前15天申请我院办理续冻手续），但补贴款暂未下拨，暂无款项可供扣划；3、暂未发现被执行人名下有可供执行财产。截至2020年12月8日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人浙江泓源汽车集团有限公司逾期未履行，本院已对被执行人浙江泓源汽车集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人浙江泓源汽车集团有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人杭州和能电子科技有限公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6835号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年十二月八日 书记员  张叶**
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初392号公诉机关孟津县人民检察院。被告人赵宏军，男，1970年9月24日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河南省孟津县，现住河南省孟津县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年11月27日被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉（2020）415号起诉书指控被告人赵宏军犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人赵宏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2020年9月3日21时9分许，被告人赵宏军酒后无证驾驶无牌号五羊一本二轮踏板摩托车，沿永平路由北向南至永平路与安泰路交叉口被执勤民警查获。经鉴定：被告人赵宏军血液中检出乙醇，含量为117.6mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认定上述事实的证据有：孟津县公安局立案决定书、被告人赵宏军户籍证明及现实表现证明、到案经过、驾驶人信息查询单结果单、当事人血液提取登记表等；被告人赵宏军的供述与辩解；司法鉴定意见书。公诉机关认为，被告人赵宏军醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵宏军到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上情节，建议判处被告人赵宏军拘役一个月，并处罚金人民币五千元。提起公诉，请依法判处。被告人赵宏军对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人赵宏军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人赵宏军到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人赵宏军拘役一个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人赵宏军犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人赵宏军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵宏军的刑期自2020年11月27日至2020年12月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郝田田二〇二〇年十二月三日书记员  刘海潮
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初890号 公诉机关 绍兴市柯桥区人民检察院 被告人 基本情况 被告人张人标，男，1972年11月25日出生于湖南省沅陵县，汉族，小学文化，务工，住沅陵县，因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月13日被刑事拘留，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 绍柯检一刑诉〔2020〕2228号 指控事实 1．2020年10月29日，被告人张人标至绍兴市柯桥区马鞍街道商隆印染厂门口，趁无人注意之际，推车窃得杨木勇停放在该处的红色电动自行车1辆（价值无法认定）。 2．2020年10月31日，被告人张人标至绍兴市柯桥区马鞍街道商隆印染厂门口，趁无人注意之际，推车窃得辛杨平停放在该处的金雷豹牌电动自行车1辆（价值465元）。 3．2020年11月12日上午10时许，被告人张人标至绍兴市柯桥区马鞍街道宏晟印染厂停车棚，趁无人注意之际，推车欲将徐林东停放在该处的嘉陵牌电动自行车（价值300元）推出厂区，被保安发现后拦下。 综上，被告人张人标盗窃3次，所窃财物合计价值765元。 案发后，涉案嘉陵牌电动自行车已被追回，被告人张人标已赔偿辛杨平465元，赔偿杨木勇200元。 另查明，被告人张人标被抓获后如实供述了上述事实。涉案嘉陵牌电动自行车已发还。公安机关从被告人张人标处扣押了手机1部。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。 被告人 意见 被告人张人标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人张人标犯盗窃罪成立，量刑建议适当，应予支持。被告人张人标部分犯罪已着手实施，但因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，对未遂部分比照既遂予以从轻处罚。被告人张人标归案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；被害人损失已获弥补，酌情予以从轻处罚。根据被告人张人标的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。个人物品予以发还。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 一、被告人张人标犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的手机一部，发还给被告人张人标，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余霖涛 二〇二〇年十二月四日 书记员  张棋权 2
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市邦顺物流有限公司，，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街法定代表人：赵志彬，经理。委托诉讼代理人：张维成。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人临沂市邦顺物流有限公司（以下简称邦顺公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决依据的评估报告，评估的车损价值明显高于被上诉人车辆实际损失，被上诉人也未提交维修明细及维修费用专用发票，以证实其车辆实际损失价值。评估报告仅系对被上诉人车辆损失的预估，不是其实际损失，一审法院仅根据第三方评估机构出具的预估意见就判决上诉人承担289570元车损，认定事实不清，且评估费不是交通事故导致的直接损失，不应由上诉人承担。邦顺公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。邦顺公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿各项损失共计33万元。一审法院认定事实：2020年3月20日3时30分，张远超驾驶车牌号为鲁Ｑ8××**、鲁Ｑ××**的重型半挂货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至727公里800米处时，因疏于观察且采取措施不当，与前方同车道正常行驶的王广合驾驶的车牌号为鲁鲁ＱＤ××**鲁鲁Ｑ××**重型半挂货车发生追尾碰撞，造成张远超受伤、鲁Ｑ鲁Ｑ8××**Ｑ鲁Ｑ××**半挂货车及高速公路护栏不同程度受损的道路交通事故。经徐州市公安局交通警察支队高速公路七大队认定，张远超负事故全部责任，王广合无责任。邦顺公司支出施救费1600元、路产损失费530元。事故发生后，邦顺公司单方委托山东盛博信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为323870元，邦顺公司支出评估费5000元。财保公司不予认可，申请重新评估。经一审法院委托山东坤源土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估，该公司于2020年8月15日作出山东坤源估字（2020）第1564号价格评估报告书，评估车辆损失价值为291570元，财保公司支出评估费3800元。经质证，邦顺公司对评估结论无异议，财保公司认为评估价格过高，但未提供相反证据和理由予以反驳，亦未申请评估人出庭接受质询。鲁Ｑ8鲁Ｑ8××**引车的登记所有人为邦顺公司，邦顺公司持有道路运输证，驾驶员张远超持有准驾车型Ａ2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员资格证，均在有效期内。邦顺公司为鲁Ｑ8鲁Ｑ8××**引车在财保公司投保商业险，包括车损险及不计免赔，其中车损险责任限额33万元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2019年8月23日15时起至2020年8月23日24时止。该机动车商业保险保单中同时约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行。威海市商业银行股份有限公司临沂分行出具书面声明，赔偿金额全部归邦顺公司所有。一审法院认为，邦顺公司为案涉车辆在财保公司投保车损险，财保公司签发保险单，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当确认有效，双方形成财产保险合同关系。保单中虽约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行，但威海市商业银行股份有限公司临沂分行已出具书面声明，故邦顺公司诉讼主体适格。现邦顺公司向财保公司提出理赔，财保公司应当按约在保险责任范围内进行赔付。财保公司虽对山东坤源土地房地产资产评估咨询有限公司作出的评估结论有异议，但未提供相反证据和理由予以反驳，亦未申请评估人出庭接受质询，故一审法院认定案涉车辆的损失价值为291570元。因邦顺公司单方委托评估公司作出的评估报告未作为该案有效证据使用，财保公司申请重新评估支出的评估费系未确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故双方所支出的评估费应由各自负担。邦顺公司主张的路产损失费530元，不属于车损险理赔范围，不予认定。一审法院确认邦顺公司案涉车辆的损失为车辆损失291570元、施救费1600元，在扣减车辆损失保险每次事故绝对免赔额2000元后，损失共计291170元，未超出车损险保险责任限额，故财保公司应予理赔。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内支付原告临沂市邦顺物流有限公司保险理赔款291170元；二、驳回原告临沂市邦顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元减半收取3125元，由原告临沂市邦顺物流有限公司负担368元、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2757元；重新评估费3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有评估报告书为证，该评估报告书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月十五日书记员  牛坤益
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6564号 原告：江油市农村信用合作联社战旗分社,住所地四川省江油市战旗镇场镇，统一社会信用代码91510781711852496U。 负责人：蔡建平，该分社主任。 委托诉讼代理人：蔡建平，该分社主任。 被告：罗长金，男，汉族，住四川省江油市战旗镇场镇。 原告江油市农村信用合作联社战旗分社与被告罗长金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社战旗分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社战旗分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社战旗分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社战旗分社撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭廉
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执333号 申请执行人：梅州市中级人民法院，住所地：梅州市彬芳大道南64号。 被执行人：刘某，男，汉族，1982年8月5日生，现羁押于广东省揭阳监狱。 刘某因犯抢劫罪被并判处罚金一案，根据（2011）梅中法刑初字第10号判决，被执行人应当缴纳罚金人民币10万元。判决生效后，本院刑事审判庭依法移送执行。本院2020年11月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人的存款账户、互联网银行、车辆、证券、工商登记情况进行了查询，到梅州市公积金管理中心、梅州市不动产登记中心、兴宁市不动产登记中心、兴宁市合水镇罗英村村民委员会对被执行人的财产情况进行了调查。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据揭阳监狱反馈，被执行人已主动向揭阳市人民法院履行罚金5000元。本院依法对被执行人发出限制消费令。 本院认为，由于暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再行恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  张晓峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张**花
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执2224号 申请执行人临安鼎昇建材有限公司,住所地杭州市临安区青山湖街道雅观村,组织机构代码:577304850。 法定代表人:王海东。 委托诉讼代理人：巫晓军，浙江满江红律师事务所。 被执行人上海世方建筑工程有限公司,住所地上海市青浦区外青松公路********,组织机构代码:631014281。 法定代表人:沈雪蛟。 申请执行人临安鼎昇建材有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5966号民事判决书，于2020年9月24日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人上海世方建筑工程有限公司支付申请执行人货款7099638.02元、违约金1143041元（按日利率0.05%的标准自2019年11月1日起暂算至2020年9月17日，此后按前述标准计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息120516元。 执行立案后，本院向被执行人上海世方建筑工程有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年12月30日，申请执行人临安鼎昇建材有限公司已受偿1200000元。 本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执2224号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄晓园
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80062号原告：陈某，女，1某某，汉某，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委某某，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：何某，男，汉某，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告陈某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告何某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)29,000元；2.判令被告以29,000元为基数，按年利率3.85%支付自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年6月27日，被告因短期资金周转需要向原告借款30,000元。同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款20,000元，次日，原告向被告交付借款10,000元。2020年7月26日，被告通过转账方式归还原告1,000元。虽经原告多次催讨，被告仍未还本付息。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，诉请如前。被告何某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2019年6月27日，被告通过微信联系原告，询问原告能否帮被告凑点钱，并表示下周钱到了就还给原告。同日，原告转账20,000元至被告名下账号为XXXXXXXX********的银行卡内。次日，原告再次转账10,000元至被告名下的上述银行卡内。另查明，2020年7月26日，被告通过银行转账归还原告借款本金1,000元。后原告向被告催讨，但被告再无归还剩余本金。以上事实，有原告提供的微信聊天记录截屏、转账记录截屏、中国银行交易流水明细清单及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，首先，被告通过微信向原告作出了借款30,000元的意思表示，原告分两次共计转账30,000元给被告，完成了借款的交付，故本院认定原、被告之间就30,000元的借贷关系依法成立并生效。其次，被告仅归还了借款本金1,000元，现原告诉请要求被告归还剩余借款本金29,000元，于法不悖，本院予以支持。最后，被告未按约定期限归还借款，原告诉请要求被告以借款本金29,000元为基数按年利率3.85%支付自本案立案之日即2020年10月19日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法不悖，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款本金29,000元；二、被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某以借款本金29,000元为基数、按年利率3.85%计算的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取计279元，由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 伏姝语二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 佳书 记 员 李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1124民初2644号原告：黄樟彬，男，1958年8月1日出生，汉族，农民，住松阳县。被告：叶晨阳，男，1996年1月19日出生，汉族，农民，住松阳县。被告：包文春，男，1990年9月20日出生，汉族，农民，住松阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司，住所地松阳县西屏街道紫荆街**，统一社会信用代码：91331124848630018K。负责人：王**，任经理。委托诉讼代理人：邱扬，男，汉族，该公司职员。原告黄樟彬与被告叶晨阳、包文春、中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称“保险公司”）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日，公开开庭进行了审理。原告黄樟彬、被告叶晨阳、包文春到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：松阳县公安局交通警察大队第331124420208003040号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的交通事故事实：2020年10月5日14时00分，叶晨阳骑松ｋ8250二轮电动自行车，沿道路由西向东行驶至××镇××村村××路段，与黄樟彬骑松ｇ9626二轮电动自行车（南向北）发生碰撞，造成车辆损坏，叶晨阳、黄樟彬受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：当事人叶晨阳行至路口未让右方道路来车先行，负主要责任；当事人黄樟彬未确保安全行驶，负次要责任。三、受害人概况：黄樟彬，事故时62周岁，因本次事故伤，在松阳县古市医院住院治疗28天。出院诊断：腓骨骨折(左)、皮肤裂伤、软组织挫伤。出院时医院证明：建议继续休息2月。本院认定及理由：根据原告提供的宁波广元生态建设有限公司务工证明、2019年7月至2020年1月和同年7月“松阳县中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点水南项目区东岗寮工队出勤”及工资表，以及原告户籍所在地村民委员会茶叶种植证明，本院认定原告虽然年满60周岁，但其仍然有相应的收入，交通事故受伤存在误工损失，结合原告年龄、务工、劳作等情况，本院酌情认定其误工每天50元。原告主张误工期限88天，本院予以支持。双方对护理期限没有异议，本院予以确认。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告叶晨阳借用包文春所有的涉案车辆松k8250二轮电动自行车，在被告保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）25000元（其中含医疗费用5000元），特别约定绝对免赔率：主责15％，事故发生在保险期间内。五、原告各项损失：15736.14元，其中：1、医疗费：5890.98元；2、住院伙食补助费：840元（28天×30元/天）；（1、2项小计：6730.98元）3、护理费：4325.16元（28天×154.47元/天）；4、误工费：4400元（88天×50元/天）；5、交通费：280元（28天×10元/天）。（3-5项小计：9005.16元）本院认定及理由：原告诉求各项损失共计24929.50元，主张由被告方按责任比例赔偿80％，合理部分应予支持。被告保险公司书面答辩中关于医疗费中应扣减自负费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。六、被告垫付情况：被告叶晨阳垫付原告方7000元。裁判理由及结果本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。公民享有生命健康权；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告因交通事故造成的合理损失15736.14元，按责任比例由被告方承担70％的赔偿责任，即15736.14元×70％＝11015.30元，其中由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担9363元【其中：医疗费限额承担4004.93元〔6730.98元×70％×（1-15％）〕，其他限额承担5358.07元〔9005.16元×70％×（1-15％）〕】，余1652.30元，由被告叶晨阳赔偿。被告包文春没有过错，不承担赔偿责任。被告叶晨阳垫付款7000元，扣除其应承担的1652.30元，余额5347.70元可向原告另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司在商业三者险责任限额范围内向原告黄樟彬赔付9363元，此款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告叶晨阳赔偿原告黄樟彬损失1652.30元，此款与垫付款相抵，无须再支付。三、驳回原告黄樟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄樟彬负担80元，被告叶晨阳负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶伟华二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 宁代书记员 吴 昊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23451号原告：邹姝，女，1986年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。被告：重庆天行达阵体育发展有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道余松路**岳阳综合大厦1，**裙房**号6。法定代表人：彭弋川。原告邹姝与被告重庆天行达阵体育发展有限公司（以下简称天行达阵公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹姝及其委托诉讼代理人李执到庭参加诉讼，被告天行达阵公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹姝向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动合同的补偿金22692.5元（9077元/月×2.5月）。事实和理由：2018年4月28日，原告与被告签订劳动合同，职位为品牌设计师，后提升为品牌部负责人兼校区销售主管，工资包含基本工资、绩效工资、补贴等，每月底薪为7000元。被告拖欠工资长达6个月拒不给付，原告没有经济来源，严重影响原告的正常生活。为维护自身合法权益，故原告起诉至法院。被告天行达阵公司未进行答辩。原告邹姝围绕诉讼请求依法提交了证明、收件回执、劳动合同书、招商银行账户历史交易明细表、收入纳税明细查询、重庆市社会保险参保证明（个人）、解除（终止）劳动关系证明书等证据，经与原件核对无异，而天行达阵公司未予质证，故本院予以确认并在卷佐证。邹姝举示工资条（原告2019年12月-2020年5月），拟证明天行达阵公司确认欠付其2019年12月-2020年5月的工资金额。本院认为该工资条未经天行达阵公司确认也未加盖有效印章，故缺乏真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，天行达阵公司与邹姝签订劳动合同，合同期限从2018年4月28日起至2021年4月27日，工作岗位为市场专员。劳动合同签订后，双方建立劳动合同关系。天行达阵公司从2019年12月起未再向邹姝支付工资，仅于2020年2月22日向其发放生活补贴1000元。天行达阵公司于2020年9月4日向邹姝出具《解除（终止）劳动关系证明书》，载明：员工邹姝于2018年4月28日至2020年6月30日在我公司担任品牌部设计兼销售主管一职，本人提出自愿解除劳动合同，经公司同意，于2020年6月30日与该员工正式解除劳动关系。2020年7月17日，邹姝向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出决定，于2020年7月27日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。邹姝遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，邹姝2019年6月至2020年5月的平均应发工资为8142.36元/月[（7000元+7000元+7346元+11482.55元+7287.63元+19529.61元+14542.55元+7000元+7000元+1260元+1260元+7000元）÷12月]。审理中，邹姝陈述天行达阵公司作为教育机构，2020年2月至4月期间其在家线上办公，2020年5月恢复正常工作，2020年6月起未再到天行达阵公司处工作并以公司长期未发放工资为由提出解除劳动合同。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告向原告出具的《解除（终止）劳动关系证明书》虽载明系原告提出自愿解除劳动合同，但并未举示证据予以证明；而原告陈述系以被告长期拖欠工资为由提出解除劳动合同，原告亦未举示相应证据。本院认定双方劳动合同系由被告提出，双方协商一致解除，被告应当向原告支付2018年4月28日至2020年6月期间的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆天行达阵体育发展有限公司于本判决生效后立即向原告邹姝支付经济补偿金20355.9元；二、驳回原告邹姝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆天行达阵体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二〇年十二月十四日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初4451号原告：向林，男，2010年1月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：向长坪，系本案原告，向林父亲。原告：向长坪，男，1990年1月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：卢莉萍，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。被告：翁康举，男，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：李纯碧，女，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：翁宁翠，女，1990年7月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：翁宁俊，男，1992年11月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：向长英，女，1997年1月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：翁梓妍，女，2018年11月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：翁宁俊，系本案被告，翁梓妍父亲。原告向林、向长坪与被告李纯碧、翁康举、翁宁翠、翁宁俊、翁梓妍、向长英共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向林的法定代理人向长坪及其诉讼代理人卢莉萍、被告李纯碧、翁康举、翁宁翠、翁宁俊、向长英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向林、向长坪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告翁康举支付二原告应分得的房屋拆迁征收安置补偿款182900元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告翁宁翠系夫妻关系，2010年1月11日生育儿子向林，家中共计人口8人。2019年12月25日，巫溪县宁河街道办事处因巫溪县棚户区改造的需要将原、被告共同居住的房屋及耕种的土地征收，房屋、土地征收后的安置方式为统建优惠购房货币结算安置方式。经结算，原、被告8口人应获得安置补偿款共计1694716.3元。该笔安置补偿款打款至被告翁康举的账户。按照国家政策，二原告应分得住房安置款192500元，门面房奖励84800元，搬家费600元，共计277900元。2020年9月4日，原告因与被告翁宁翠经巫溪县人民作出的(2020)渝0238民初2180民事判决书判决离婚，婚生子由原告直接抚养。后原告多次要求被告翁康举将原、被告所获得的拆迁安置补偿款中二原告应分得的部分分割给二原告无果。被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告李纯碧、翁康举、翁宁翠、翁宁俊、翁梓妍、向长英共同辩称，房屋征收安置补偿是事实，人口费为每人91000元，可以将二原告的部分分给二原告，但是原告欠被告的68000元应当扣除。经审理查明，原告向长坪与被告翁宁翠原系夫妻关系，2020年9月4日，经巫溪县人民法院作出(2020)渝0238民初2180民事判决书，判决原告向长坪与被告翁宁翠离婚，其婚生子原告向林随原告向长坪生活。被告翁宁翠系被告翁康举、李纯碧的女儿。因巫溪县棚户区改造的需要，2019年12月25日，被告翁康举与巫溪县人民政府宁河街道办事处签订《棚户区改造拆迁补偿安置协议》，将被告翁康举所有的位于巫溪县城厢镇的房屋进行拆迁，协议载明的拆迁应安置人口为8人，分别为二原告和六被告。根据该协议约定，对于被安置人口，每人安置15个平方米的住房（3250元/平方米）和5个平方米的门市（8480元/平方米），每人有300元的搬家费，故每个安置人口的人头费为91450元。经结算，该房屋的征收拆迁安置补偿款合计为1694716.3元。现巫溪县人民政府宁河街道办事处已向被告翁康举支付100万元的安置补偿款，下剩部分将在被告搬迁后支付。以上事实，有原告出示的身份证、户口证明、《棚户区改造拆迁补偿安置协议》，六被告提交的户口证明、房产证、《棚户区改造拆迁补偿安置协议》，以及原、被告的当庭陈述和答辩，予以证实。本院认为，根据《棚户区改造拆迁补偿安置协议》约定，二原告及六被告均属于被安置人口，每人享有91450元的安置住房、奖励门市及搬家补偿费，且原、被告对该事实均无异议，本院予以确认，原告向长坪、向林各自享有91450元的安置补偿费。但该房屋的安置补偿费尚未全部支付完毕，被告翁康举仅获得100万元的安置补偿费，根据比例计算，二原告每人应享有53961.83元，由被告翁康举支付给原告，下剩37488.17元，待巫溪县人民政府宁河街道办事处支付后，二原告可另行主张。六被告称应当扣除原告向长坪的欠款68000元，本案系共有物分割纠纷，与原告向长坪的欠款不属同一法律关系，不能在本案中予以抵扣，若原告向长坪欠被告债务，被告可另行主张，故六被告的该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、被告翁康举于本判决生效后五日内支付原告向长坪53961.83元；二、被告翁康举于本判决生效后五日内支付原告向林53961.83元；三、驳回原告向长坪、向林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734.25元，由原告向长林负担1514元，由被告翁康举负担1220.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇二〇年十二月三十一日书记员  甘 露
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8961号原告：马伟明，男，1982年1月23日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋鹏飞，男，1997年3月24日生，汉族，住宜兴市。原告马伟明与被告蒋鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟明、被告蒋鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马伟明向本院提出诉讼请求：1.判令蒋鹏飞返还借款72000元；2.判令蒋鹏飞承担本案诉讼费。审理中，马伟明变更第1项诉讼请求为：蒋鹏飞返还借款35000元。事实与理由：蒋鹏飞因生意周转于2018年10月12日向其借款72000元，约定于2019年10月12日归还并出具借条。后其多次催要未果，故诉至法院。被告蒋鹏飞辩称：其只收到本金32000元，未支付过利息，其帮马伟明归还1万元赌债，现其认可归还22000元。借款时马伟明让其出具6万元的借条，分12个月归还，每月还5000元，后马伟明让其出具72000元的借条。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，蒋鹏飞向马伟明出具借条一张，载明：“今（蒋鹏飞）向（马伟明）借柒万贰仟元整（72000）人民币急用于生意周转，借期为12个月整，每月还款陆千元整（6000）。借款日期2018年10月12日，还款日期2019年10月12日。”借条下部载明蒋鹏飞身份证号码及联系电话。同日，马伟明收到中国银行向其发放的贷款40000元后取现33000元。关于借款经过，马伟明陈述：其与蒋鹏飞是朋友，2018年10月11日蒋鹏飞向其借款4万元，其说没有这么多，通过别人贷款需扣掉费用，蒋鹏飞同意承担费用。后其办理贷款，次日贷款发放，其从银行取现33000元去蒋鹏飞住处交付蒋鹏飞33000元，蒋鹏飞出具借条，写72000元是双方约定每月支付5000元，支付12个月，共计6万元，另12000元是考虑到如诉讼会产生费用。次日其问蒋鹏飞是不是没钱了，蒋鹏飞说是的，其交付蒋鹏飞现金2000元，借款后蒋鹏飞分文未付。蒋鹏飞陈述：借款当天只收到3万元，借条是先出的，对马伟明陈述的写72000元的原因认可，次日的2000元无异议，另其帮马伟明归还过赌债1万元。马伟明陈述：借款后，蒋鹏飞叫其去家中打牌，其担心蒋鹏飞要用输赢来抵销借款故不想去，蒋鹏飞说输赢来去都算他的，输钱了他来承担，是帮其付了赌债8000元。本院认为，根据本案借条、取款记录及当事人陈述，可以确认蒋鹏飞向马伟明借款，马伟明交付借款35000元的事实。蒋鹏飞辩称仅收到32000元，与本案书证相悖，亦未提供证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。马伟明出借款项的资金来源为银行贷款，案涉民间借贷合同应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。蒋鹏飞应返还马伟明35000元。关于蒋鹏飞辩称的其为马伟明归还的赌债应在返还款项中革除的意见。本院认为，赌博系违法行为，因此产生的非法债务不受法律保护，本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：蒋鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向马伟明返还35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取800元，由马伟明负担462.5元，蒋鹏飞负担337.5元。马伟明同意其预交受理费中剩余部分本院不再退还，由蒋鹏飞于本判决生效之日起十日内直接向马伟明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年十二月十一日书记员  沈雯娟
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6993号原告：德州市德城区泽惠机械设备租赁站，住所地山东省德州市德城区新华街道城苑社区黄西村**。经营者：王春清，经理。委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。被告：靳斌，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍地山东省平原县。原告德州市德城区泽惠机械设备租赁站(以下简称泽惠租赁站)与被告靳斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院经诉前调解未果，于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽惠租赁站的经营者王春清及委托诉讼代理人张化祯到庭参加诉讼，被告靳斌经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。泽惠租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付吊篮租赁费19440元及违约金5832元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付吊篮租赁费6440元及违约金5832元。事实与理由：被告于2019年6月29日与原告签订《电动吊篮租赁合同》，约定租用原告的电动吊篮共6台，用于平原县前曹镇棚户改造项目（二标段4、5、8号楼），每天每台租金30元，以合同和租赁进退场实际计算租赁天数，违约方应按照合同总额的30%向守约方支付违约金。合同签订后，被告实际先后租用原告电动吊篮10台，并填写电动吊篮租赁进场清单。截止2019年12月17日完工后被告陆续将吊篮退场，办理了退场手续。经结算，总计欠租赁费19440元。2020年12月8日被告支付13000元，尚欠租赁费6440元及违约金。靳斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，泽惠租赁站与靳斌签订《电动吊篮租赁合同》，约定靳斌向泽惠租赁站承租电动吊篮6台，用于施工地点平原县前曹镇幼儿园对过棚户改造项目，每天每台租金30元，计费自进场之日起至出厂之日止，一个月起租，每月1-2号结算上月租金。同时合同第八条第一项约定：“在合同签字生效后，任一方单方终止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按照合同总额的30%向守约方支付违约金。”合同签订后，靳斌租赁电动吊篮的数量及进退场时间为：2019年7月5日进场6台，2019年8月24日退场2台，2019年8月28日退场4台；2019年9月26日进场4台，2019年12月14日退场2台，2019年12月17日退场2台。共产生租赁费19440元。2020年12月8日靳斌支付13000元，尚欠泽惠租赁站租赁费6440元。以上事实，有电动吊篮租赁合同、进退场清单以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原、被告之间签订的《电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，系有效合同，双方应依约履行各自义务。原告泽惠租赁站依约履行了出租义务，被告靳斌未能依照合同约定的结算时间支付租赁费，构成违约。原告主张被告支付剩余租赁费6440元及按合同约定计算的违约金5832元（19440元×30%），符合法律规定及合同约定，应予支持。被告靳斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：靳斌于判决生效后七日内偿还德州市德城区泽惠机械设备租赁站租赁费6440元、违约金5832元，合计12272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计216元，由靳斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年十二月十日书记员  李思苇
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2004号 申请执行人：李现阳,男,汉族,1977年2月17日生,电焊工，住安徽省来安县。 被执行人：郝生亮，男，1980年1月9日生，汉族，个体户，住江苏省苏州市姑苏区。 本院在执行申请人李现阳与被执行人郝生亮民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月01日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款65915.00元。经本院执行，被执行人下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  王立武 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 超
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执恢503号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，营业场所：射洪市城南美丰嘉苑五幢一楼28号。统一社会信用代码：91510922599961798D。 负责人:冯登志，该行行长。 被执行人：罗明，男，生于1985年2月23日，汉族，四川省射洪市居民。 中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行申请执行罗明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初2177号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还44223.58元、律师费3000元、案件受理费401元，并承担本案执行费。 恢复执行过程中，本院已采取如下措施： 1、于2020年11月13日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了不动产信息，未查到被执行人罗明名下有可供执行的财产。 2、于2020年11月25日依法对被执行人罗明采取限制高消费措施。 3、于2020年12月11日将被执行人罗明纳入失信名单。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月14日约谈申请执行人,其书面同意终结本次执行程序。 综上所述，经穷尽调查措施，未发现被执行人罗明名下有可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人罗明名下有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林兵 审判员  罗彪 审判员  宋欣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李浩