丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1102行初67号 原告潘旭望，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙 江省缙云县五云街道胜利街金井巷46号。 委托代理人（特别授权）叶红莉，女，1973年2月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。332526197302040026。系原告配偶。 委托代理人（特别授权）王善才，浙江法和律师事务所律师。 被告缙云县市场监督管理局。住所地：浙江省缙云县五云街道电力路**。统一社会信用代码：113325260945156539 法定代表人陈岳飞，局长。 出庭负责人陈晓清，该局副局长。 委托代理人（特别授权）叶益平。 委托代理人（特别授权）丁想，浙江民晖律师事务所律师。 原告潘旭望诉被告缙云县市场监督管理局其他行政管理纠纷一案，于2020年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告潘旭望及委托代理人叶红莉、王善才，被告缙云县市场监督管理局的出庭负责人陈晓清及委托代理人叶益平、丁想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘旭望诉称，原告在2018年10月11日到缙云县亮亮陶瓷经营部欲购买店家业务员介绍的十大品牌“大唐合盛”瓷砖，而店家提供的瓷砖却是外包装为那博诗陶瓷，里面却是磨去标识的不合格瓷砖，外包装纸箱上只印有合格证而无检验人盖章或检验员代号，非合法的《合格证》；外包装仅显示自称委托人的名称和地址，没有标示生产者的名称和地址，己违背了《产品标识标注管理规定》第九条产品标识应当有生产者的名称和地址之规定。受委托的企业为委托人加工产品，且不负责对外销售的，在该产品上应当标注委托人的名称和地址。根据缙云县市场监管局提供的佛山市场监管局协查函的内容附件《品牌授权书》，所谓由恩平市新锦成陶瓷有限公司受托生产，原告对“恩平新锦成”厂部的行政人员电话核实过，他们说：做贴牌加工不可能磨去瓷砖背面标识，故那博诗陶瓷究竟是谁家生产至今仍无从知道；品牌授权书的真实性有待核实，即商店没有进货凭证。佛山市市场监管局提供的佛山市宇祥建材有限公司的《情况证明》内容只提及产品的外包装标示是该公司名称、地址，均为真实，但并没有确认里面的瓷砖是不是该公司出品的正规合格产品。原告于2020年4月24日投诉到佛山12345广东省佛山市禅城区工商局，在网上接受原告投诉后，书面网文答复缙云县亮亮经营部既不是佛山市宇祥建材有限公司的经销商，也与其公司不存在直接业务关系。因此无法提供资料给投诉人。因此店家卖出的那博诗陶瓷来源不明、无标识、无合格证明显是“三无产品”。原告于2020年3月17日就此案向缙云县工商局举报亮亮经营部用来源不明的“三无产品”来欺诈消费者的违法事实。被告直到2020年6月9日以缙市监处字告（2020）020037号《举报处理结果告知书》答复原告。被告在执法过程中，采取查远不查近，查外不查内，不是一查到底。结果告知书的结论自相矛盾，又没有定论的。原告认为没有合格证和产品标识的工业陶瓷产品，依产品质量法规定，当然是三无产品，也是不合格产品。被告作为行政执法机关，作出行政决定性答复，应该告知原告如果不服后的复议权利，行政诉讼权利等补救或救助渠道。但是被告在答复文件中，却未予提及，避而不写。故原告就直接提起行政诉讼，请求法院依法撤销缙云县市场监督管理局于2020年6月9日作出的缙市监处字告（2020）020037号《举报处理结果告知书》，并判令被告重新调查后作出答复决定书；并由被告负担本案诉讼费。 原告潘旭望向本院提交了以下证据：1、购买情况说明，待证原告购买时的情况；2、原告身份证，待证原告的主体资格；3、被告举报结果报告知，待证原告诉请要求撤销的法律文书；4、被告投诉案件调解书，待证早在2018年11月9日，原告在投诉平台上反映购买的商品是三种，那时还不确定那博诗是什么瓷砖；5、举报立案通知书，待证被告在原告举报一年后才予以立案；6、关于《缙云县协助调查函》的调查情况，待证恩平公司是接受委托生产包装箱而不是瓷砖；7、品牌授权书；8、情况说明；9、商标注册证，7-8共同待证那博诗注册公司是夏岳平，生产商是宇祥公司；10、发票，待证原告购买的商品品牌不明；11、网上投诉回复，待证原告方向广东市场监管局投诉得到的答复内容。 被告缙云县市场监督管理局答辩称：一、被答辩人不符合法定起诉条件。首先，答辩人向被答辩人发送《告知书》是行政机关就举报事项的处理结果通知举报人的程序性告知行为，仅仅是对被答辩人举报事项作出答复，属于对客观事实的陈述，并未设定新的权利义务，且对被答辩人的权利义务不直接产生实际影响，不属于人民法院受案范围。其次，对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提出行政复议或者提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政复议和行政诉讼的管辖范围，而对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人申请复议或提起诉讼，应当有法律的明确规定。就本案而言，答辩人已经受理并作出相应的调查处理和答复，法律并未规定被答辩人享有相应的诉权。本案被答辩人向答辩人进行举报，答辩人依法进行了立案调查，并将调查结果向被答辩人进行了告知，其举报权、知情权已经得到保障。被答辩人要求撤销结果告知书，重新调查并作出答复决定书，实质上是要求认定被举报人违法，对被举报人实施行政处罚，超越了法律规定。答辩人对被举报人是否违法的认定，对答辩人是否作出行政处罚，对被答辩人权利义务不直接产生实际影响。而实际上答辩人也已经通过民事诉讼、进行举报以及信访投诉完全充分的主张了自己的权利，故，被答辩人不符合法定起诉条件。二、即便人民法院认定被答辩人符合法定起诉条件，答辩人也已经依法履行核查、调查职责，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2020年3月17日，被答辩人向答辩人举报称缙云县亮亮陶瓷经营部销售给其的三无产品，“商标磨掉认不出来，瓷砖为劣质产品。通过‘百度企业信用’查询，公司名称、地、地址均查不到包装的电话无人接听”。根据《产品质量法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》等法律法规规定，答辩人在接到举报后即开展调查等工作。2020年4月6日，答辩人工作人员进行现场核查；同年4月16日，答辩人询问了被举报人处工作人员，分别制作了相关笔录，并通知被举报人限期提供相关材料，被举报人提供了营业执照（副本）复印件、身份证复印件、产品外包装照片（印有公司名称、地、地址和合格证等涉案产品公司企业登记信息，与被答辩人之间纠纷的有关证据和民事判决书等；4月22日，答辩人又对被举报人进行了现场检查，制作了相应笔录；4月29日，答辩人向佛山市禅城区市场监督管理局发函请求协助调查，5月25日佛山市禅城区市场监督管理局向答辩人回函说明调查情况并附企业回复材料；2020年6月8日答辩人再一次向被举报人询问案件有关情况并制作相应笔录。2020年6月9日，答辩人作出缙市监处字告〔2020〕020037号举报处理结果告知书并向被答辩人送达。接被答辩人举报后，答辩人在规定期限内开展核查并于2020年4月6日予以立案调查；2020年4月7日，答辩人向被答辩人发送立案通知书；2020年6月9日，根据查明的事实，答辩人予以销案，并作出缙市监处字告〔2020〕020037号举报处理结果告知书并向被答辩人送达。答辩人对被答辩人举报的处理，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十条、第五十七条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条、第三十二条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十三条的规定。综上，答辩人依法履行核查调查职能，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。三、被答辩人的诉请及理由没有事实和法律依据。（一）被答辩人在举报时称所购买的瓷砖是“三无”产品，查找不到公司名称、地址，打包装电话无人接听。答辩人认为，“三无产品”实际不是一个法律概念，只是普通群众通俗引用的的名词，通常是指无生产日期、无质量合格证以及无生产厂名称的产品。答辩人通过调查核实查明被答辩人所购买的“那博诗”陶瓷的外包装上清楚的印有名称：蓝宝石那博诗陶瓷；编号：×××8Ｙ；色号：Ｔ3001；工号：2-10；生产日期：2017年12月9日；等级：优等品；数量：3片／箱；毛重：52Ｋｇ；名义尺寸：800ｍｍ＊800ｍｍ；公司名称：佛山市雨祥建材有限公司；生产基地：广东省恩平市沙湖工业区；及合格证印章、执行标准等详细信息，该信息符合《产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”的规定，且经产品标注的公司所在地的市场监督管理部门协查证实，案涉瓷砖由佛山市宇祥建材有限公司委托恩平新锦成陶瓷有限公司生产。故答辩人认为案涉瓷砖包装标注有企业名称、生产日期、合格证等信息，不属于三无产品。（二）被答辩人认为其购买的瓷砖是不合格产品。答辩人认为，对本案案涉产品瓷砖来说，产品质量是否合格，不能仅凭产品包装来认定，更何况该产品包装标注符合相关法律的规定。案涉瓷砖的质量是否合格，也不能凭答辩人的执法人员肉眼直接认定，答辩人也无资质对案涉瓷砖进行检验认定。涉案瓷砖的质量是否合格，需要经过有检验资质的第三方检测机构进行检验检测认定，且需要具备一定的抽检条件。根据《陶瓷砖试验方法第1部分：抽样和接收条件》（ＧＢＴ3810.1-2016）规定，陶瓷砖的抽样检验需要的一定的样本量（对于边长小于600ｍｍ的砖，样本量至少30块，且面积不小于1ｍ？，对于边长不小于600ｍｍ的砖，样本量至少是10块，且面积不小于1ｍ？），而案涉瓷砖被举报人已经销售完毕，且被答辩人处也仅有一片剩余，不符合抽检条件，无法进行检测判定。故答辩人才在《告知书》中回答其无法确定。这是对客观事实的陈述而非是像被答辩人主观推定的两点告知内容是相互矛盾和不负责任。（三）被答辩人诉称的欺诈问题曾经缙云县人民法院、丽水市中级人民法院二级法院判决认定，被答辩人因买卖合同纠纷反诉第三人缙云县亮亮陶瓷经营部构成欺诈要求亮亮陶瓷经营部赔偿的诉请，人民法院不予支持。判决书中还提及答辩人在前述第一段查明的事实：在曾经的投诉案件调解书上载明被答辩人当时“诉求是卫生间瓷砖色差很大，重贴，结果是更换卫生间地砖，投诉人无其他异议”。可见被答辩人主观臆测“三无产品”、“不合格产品”均没有事实与法律依据。综上所述，要求法院依法驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。 被告缙云县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.缙市监处字告〔2020〕020037号举报处理结告知书，待证被诉行政行为内容；2.举报投诉转办单、现场笔录、询问（调查）笔录、限期提供材料通知书、营业执照副本、被举报人身份信息、产品外包装照片、生产商信息、业务员联系方式、销售记录、民事判决书等、现场检查笔录、协助调查函及相应材料、调查情况回函、情况说明、商标注册证、营业执照副本、品牌授权书等、询问调查笔录、电话记录单、执法人员证照、《陶瓷砖试验方法》，待证被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿；3.立案审批表、举报立案通知书、限期提供材料通知书、当事人送达地址确认书及送达回证、案件调终结报告、案件审核表、行政处罚案件有关事项审批表，待证被诉行政行为符合法定程序；4.《产品质量法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办4法》、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定(试行)》，待证适用法律法规依据正确。 经庭审质证，原、被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，2018年10月，原告潘旭望向缙云县亮亮陶瓷经营部购买瓷砖等装修材料，在10月5日销售清单上载明：瓷砖五种型号（未写明品牌）客厅、主卫为那博斯瓷砖品牌，客卫、厨房、阳台、淋浴房为大唐品牌。同年11月9日，原告潘旭望向被告缙云县市场监督管理局投诉，称购买的瓷砖不是大唐品牌，且卫生间瓷砖色差很大，要求卫生间重贴。后双方自行协商达成协议。2019年9月，原告潘旭旺在缙云县亮亮陶瓷经营部诉其买卖合同纠纷案中，以该经营部所提供的并非全部是其要求的大唐品牌瓷砖，构成消费欺诈为由，反诉要求该经营部赔偿其经济损失，该反诉请求因证据不足，被法院驳回。2020年3月17日，原告潘旭望向被告缙云县市场监督管理局进行举报称：缙云县亮亮陶瓷经营部销售的产品是三无产品，商标被磨去，产品的公司名称、地、地址均查询不到砖为劣质产品。被告于2020年4月6日立案调查，其工作人员到该经营部进行现场核查，并作了现场笔录；同年4月16日，被告对该经营部工作人员进行了询问调查，并通知被举报人限期提供相关材料；4月22日，被告工作人员到该经营部进行现场检查；4月29日被告向佛山市禅城区市场监督管理局发函请求协助调查：1.“那博诗”陶瓷是否是佛山市宇祥建材有限公司生产的产品？2.佛山市宇祥建材有限公司是否存在伪造厂名厂址的行为？3.若以上行为都不存在，请佛山市宇祥建材有限公司提供该产品的生产厂家名称及生产地址。5月25日佛山市禅城区市场监督管理局向被告回函对协助调查事项进行了说明并附企业回复材料，协助调查结果为：1.“那博诗”陶瓷由恩平新锦成陶瓷有限公司生产。2.暂未发现佛山市宇祥建材有限公司存在伪造厂名厂址的行为。该回函所附佛山市宇祥建材有限公司的情况说明载明：佛山市宇祥建材有限公司，原名称为佛山市雨祥建材有限公司，公，公司地址为ldquo;广东省佛山市禅城区××镇××路××座××号，2018年7月25日进行了名称变更登记。在使用“佛山市雨祥建材有限公司”的名称时，我公司印制了一批包装箱，数量比较大，在名称变更以后没有使用完。因此，你局文件中提到的缙云县亮亮陶瓷经销部销售的产品外包装标示的我公司名称、地、地址均为真实的&rdquo品牌授权书载明：“佛山市雨祥建材有限公司在2017年3月1日至12月31日期间委托恩平市新锦成陶瓷有限公司加工生产“那博诗”瓷砖”。2020年6月8日被告再次向被举报人进行了询问调查。根据调查情况，被告于2020年6月9日作出缙市监处字告〔2020〕020037号举报处理结果告知书并向原告送达，该告知书告知原告：“被举报人缙云县亮亮陶瓷经营部于2017年年底从销售“那博诗”陶瓷的业务员处购进一批“那博诗”品牌陶瓷进行销售。被举报人在进货时查验了产品的外包装标识，该产品外包装上印有中文标识的产品名称、公司名称、地址、生产日期、产地、合格证印章、执行标准、产品编号人等详细信息。因进货时间久远，被举报人未能提供业务员的详细信息及进货票据等材料。该“那博诗”陶瓷是佛山市雨祥建材有限公司（2018年变更为佛山市宇祥建材有限公司）委托恩平市新锦成陶瓷有限公司加工生产的，且产品的外包装箱均由佛山市宇祥建材有限公司提供。本局认为：“那博诗”陶瓷的外包装上清楚的印有中文标识的产品名称、公司名称、地址、生产日期、产地、合格证印章、执行标准、产品编号等详细信息，不属于三无产品。因缙云县亮亮陶瓷经营部已经售完，你手中只剩1片“那博诗”陶瓷，不符合抽检条件，无法判定“那博诗”陶瓷是否属于不合格产品。” 本院认为：原告作为消费者，在生活消费过程中为维护自身合法权益，向市场监督管理部门举报相关违法行为线索，其与市场监督管理部门就举报事项所作出的处理结果存在利害关系，被告关于原告起诉不符合法定起诉条件的抗辩不能成立。原告于2020年3月17日举报（2018年11月9日的原告投诉已经调解结案，本次为新的投诉举报）的是其所购买的“那博诗”陶瓷系“三无产品”的不合格产品，而“三无产品”并非一个法律概念，只是普通群众通俗引用的的名词，通常是指无生产日期、无质量合格证、无生产厂，来路不明的产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。被告接到原告投诉举报后立案调查，查明原告所购买的“那博诗”陶瓷的外包装上清楚的印有名称：蓝宝石那博诗陶瓷；编号：×××8Ｙ；色号：Ｔ3001；工号：2-10；生产日期：2017年12月9日；等级：优等品；数量：3片／箱；毛重：52Ｋｇ；名义尺寸：800ｍｍ＊800ｍｍ；公司名称：佛山市雨祥建材有限公司；生产基地：广东省恩平市沙湖工业区；及合格证印章、执行标准等详细信息。被告根据案涉“那博诗”陶瓷外包装上标明的企业名称佛山市雨祥建材有限公司通过该企业所在地的佛山市禅城区市场监督管理局进行协查，根据该局调查情况的回函及所附企业回复材料，被告核查认定“那博诗”陶瓷系佛山市宇祥建材有限公司（2018年由佛山市雨祥建材有限公司变更为佛山市宇祥建材有限公司）委托恩平市新锦城陶瓷有限公司加工生产，且产品的外包装箱均由佛山市宇祥建材有限公司提供，该认定并无不当，说明案涉“那博诗”陶瓷外包装上标明的厂家（贴牌加工）信息真实。关于原告主张的外包装系印刷的质量合格证，无检验员签章问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条对此并未作明确的规定，实际生产生活过程中产品质量合格证明的标注方式多样，存在采用合格证书标注、合格标签、在产品或者产品的销售包装上打印合格印章标注等方式，以示该产品检验合格，向用户、消费者作出质量合格的承诺，因此案涉产品外包装上印刷有“产品合格证”，虽无检验员签章，但不能直接得出案涉产品无质量合格证或产品不合格的结论。综上，被告通过核查并结合外包装标识及根据《陶瓷砖试验方法》规定抽检条件不符合无法进行质量鉴定的情况，作出无法判定“那博诗”陶瓷是否属于不合格产品”的处理结果，并以告知书方式答复原告。被告已依法适当履行了投诉举报的核查处理职责，原告对处理结果不服，要求撤销被告的回复并重新作出回复，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘旭望的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘旭望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李旭勇 审 判 员  卢柔辰 人民陪审员  张丽红 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  胡静雪