徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行赔初63号 原告徐州市利远木业有限公司，住所地江苏省睢宁县桃园镇桃园村七组。 法定代表人张新志，该公司经理。 被告睢宁县桃园镇人民政府，住所地江苏省睢宁县桃园镇仔仙社区。 法定代表人顾新刚，该镇镇长。 出庭应诉负责人王玉松，该镇副镇长。 委托代理人杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 委托代理人钮小燕，该镇政府工作人员。 原告徐州市利远木业有限公司（以下简称利远木业公司）诉被告睢宁县桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）行政赔偿一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告利远木业公司的法定代表人张新志，被告桃园镇政府的负责人王玉松、委托代理人杨志宏、钮小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利远木业公司诉称：被告于2016年8月19日中午，在未通知原告到现场，未通知将几十台设备搬出，未通知库房内两百多立方米产品搬出，未通知近3000平方米内生产、生活数十种小件物品进行清点移交及未做现场笔录等情况下，组织土地、公安、城管等上百名人员，用挖掘机将原告厂房拆除。2017年2月8日，原告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，法院判决被告拆除行为违法，二审于2018年3月份驳回上诉，维持原判。原告于2018年5月21日，向被告提出行政赔偿申请，被告一直未答复。故原告提起行政赔偿诉讼，请求：一、赔偿原告损失计325.8万元（1、厂房：60万元；2、23台机械：80万元；3、15亩附属设施：10万元；4、墙头2万元；5、干芯板损坏损失：10万元；6、压在废墟中的芯板及原木损失：3万元；7、土地租金0.8万元；8、数十种生产生活物品损坏：10万元；9、停产停业损失按5万元/月计算，暂按30个月，计150万元）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告桃园镇政府辩称：1、原告搭建涉案厂棚属于违法建设，原告使用涉案土地属于违法用地，因此原告所主张的厂房、附属设施等利益不属于合法利益，其赔偿主张不应该得到支持。2、从现场拆除时的视频可以看出，原告的钢结构厂棚没有完全倒塌，拆除一角后厂棚内仍然可以站人，也没有设备被砸坏，原告主张的机械损失并不存在。3、在厂棚被拆除后，原告又自行违法恢复生产，并对现场进行了整理，所以其主张的其他损失也不应支持。4、被告没有批准原告进行违规建设，所签的合同也没有约定原告可以进行违规建设，原告称被告已经批准建设没有事实依据。5、拆除时原告在现场，并进行了拍照录像，在原行政诉讼案件中原告也提供了照片和视频，而且拆后原告也实际接管了现场，所以不存在因被告的行为导致原告无法举证的情形，举证责任在原告。综上，请求依法驳回原告诉请。 本院审理查明： 2005年3月15日，被告桃园镇政府与张新志就原桃园镇政府所属自动缫车间使用问题签订《合同书》，约定张新志搬离该车间后新注册公司成立一般纳税人，桃园镇政府帮助张新志协调院墙以北约10亩土地一块（用地协议另行商定签约）。2006年6月，原告利远木业公司在桃园镇桃园村七组土地上建设涉案板材加工厂棚和晾晒板皮支架，进行经营生产，未办理相关建设及用地审批手续。2007年9月25日，原被告双方就原告租用被告土地兴建原告公司事宜签订《租赁协议》，约定原告所租土地位于桃园镇桃园村七组，面积约10亩。2016年7月22日，桃园国土资源所向原告法定代表人张新志询问违法用地情况，张新志称“建设的板材加工车间和晾晒板皮场地占地约14亩左右，是租赁的树林地，由镇政府和村组干部协调，单独和七组涉地农户签订合同；没有办理手续”。同日，睢宁县国土资源局向张新志送达责令停止违法行为通知书，告知原告因其未经批准擅自占用桃园镇桃园村七组土地建设板材加工车间和晾晒板皮场地的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十三条、第五十九条、第六十二条的规定，责令其立即停止上述违法行为，听候处理。2016年8月13日，被告向原告送达《限期拆除通知书》，责令原告于三日内自行纠正拆除其未经批准在桃园村土地建设房屋和附属设施等，逾期不改正拆除，将依法组织拆除。2016年8月19日，被告将前述原告建设的板材加工厂棚、晾晒板皮支架及院墙（以下简称涉案建筑物）予以拆除。原告于2017年2月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月27日作出（2017）苏8601行初136号行政判决，判决确认桃园镇政府拆除位于桃园镇桃园村七组原告建设的板材加工厂棚、晾晒板皮支架及院墙的行为违法。桃园镇政府不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）苏03行终409号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月22日，原告向桃园镇政府邮寄行政赔偿申请书要求赔偿未果。现原告向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本案审理过程中，依原告申请，本院依法委托徐州兴彭资产评估事务所对原告主张的23台机器设备的价值进行评估，该公司于2019年10月30日出具徐兴彭所评报字［2019］第1-53号资产评估报告，评估结论为委估资产在评估基准日2016年8月19日不含增值税评估原值660930元，评估净值487140元。该委托评估支出评估费15000元。2020年3月9日，该评估公司向本院出具评估价值答复，该23台机器设备在2020年3月的净残值为81000元。 另查明：2020年11月26日，被告桃园镇政府针对原告赔偿请求作出（2020）睢桃赔字第1号行政赔偿决定，决定赔偿原告地上附属物、厂棚、机械设备、干芯板、原木、生活用品、停产停业、评估费等损失59.366965万元。该赔偿决定载明如不服决定，可在收到决定之日起三个月内向法院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。该法第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，从现有的调查看，该强拆行为确已造成原告损失，被告对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。 本案诉讼过程中，被告桃园镇政府已于2020年11月26日作出了（2020）睢桃赔字第1号行政赔偿决定，该决定针对原告在本案中的各项赔偿请求均予以回应，并告知了诉讼权利。被告作出前述赔偿决定书的行政行为系新作出的行政行为，亦是直接对原告实体权益产生最终影响的行政行为，原告收到该赔偿决定后，若不服可自收到该赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼，即原告应当就被告作出的新的行政行为另行提起行政诉讼，若被动等待该赔偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益保护，亦将阻却本案审理。在前述行政赔偿决定已经作出的情况下，根据行政行为公定力原则，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜再行对本案原告赔偿请求二次评判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市利远木业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长 朱 莉 审判员 黄晓敏 审判员 李 浩 二〇二〇年十二月三日 书记员 杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。