西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2044号     原告西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场，住所地陕西省西咸新区。   经营者杨引引，男，1964年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX组。   委托代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师。   委托代理人吴思琦，北京创为律师事务所实习律师。   被告西安市鄠邑区大王街道办事处，住所地陕西省西安市鄠邑区。   法定代表人刘亦龙，书记。   委托代理人赵秋，该单位工作人员。   委托代理人李芳，陕西金镝律师事务所律师。   原告西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场（以下简称“名优新特农场”）因要求确认被告西安市鄠邑区大王街道办事处（以下简称“大王街办”）于2018年12月20日强制拆除原告农场的行为违法，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告名优新特农场经营者杨引引及委托代理人郑蕊、吴思琦，被告大王街办委托代理人赵秋、李芳出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告位于陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX公路北,原告经营者杨引引合法承包土地设立农场用于蔬菜种植。现因陕西坤同柔性半导体服务制造基地项目的建设需要,原告农场及所在土地面临征收,但因补偿不合理,原告尚未与征收部门签订征收补偿安置协议。2018年12月20日,被告在没有任何通知公告或文件的情况下,组织人员强行将原告农场拆除,该强拆行为给原告造成了严重的经济损失。原告认为被告的强拆行政行为侵害了原告的合法权益,为此提起本案行政诉讼，请求：1.依法确认被告于2018年12月20日强制拆除原告西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.张某某、孙某某、孙某某证人证言；   2.报警回执。   以上证据证明被告组织实施强制拆除原告家庭农场的行为，原告于当日向西咸新区公安局沣西新城分局励志东路派出所进行报案。   被告辩称：一、本案原告无相应资格应依法驳回主体资格，原告提供的租赁合同是原告提给被告的虚假租赁合同，经被告走访，其在2018年9月份跟村民租赁合同已经到期，到期后未与村民再次签订合同，对合同到期后地上附着物归属也未明确约定，故我方认为原告是否在租赁合同到期后，依然对地上无相应权利，并无证据证明，其主体资格存疑，应驳回原告诉请。二、在被告和村民核实前，原告向被告提交15份租赁合同复印件，被告跟原告共同委托西安华诚公司对原告所称拆除范围内的地上附着物进行了价值评估，经双方签字认可，评估公司对该地上附着物总计评估价值79万余元，被告依据原告所提供的银行卡号身份证件向原告按评估报告向原告支付评估价款后，原告拒不拆除其大棚，然后经双方协商，由杨引引自行拆除大棚，2018年12月份由大王街办向杨引引再次拆除大棚费7万元整。因该案本应报告进行拆除，因原告认为本大棚有技术含量，恐大棚价值毁损，在收取拆除费用后，自行拆除将大棚散件卖出。原告所称被告强拆一事，无事实和法律依据。根据事实该大棚系杨引引本人自行拆除，被告已经评估报告向原告支付款项非具体行政行为，故原告不适格，被告未有具体行政行为，依据最高院解释之规定，本案不属于行政诉讼范围，本案原告伪造证据骗取国家机关拆迁款项行为已构成其他犯罪行为，故派出机关镇政府在核实过程中。评估786165元加上拆除大棚7万元，被告共向原告支付了104万元。且该收款均有原告杨引引签字，不存在强拆。   被告未向本院提交证据。   经庭审质证：被告对原告提交的证据1均不予认可，证人没有出庭，且所有证言均是制式的，明显是原告提前写好的，证明力不足；对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，在评估后拆除，被告与原告口头已经达成基础意见，随后原告在相关材料进行签字，且原告还自行拆除部分大棚。   本院对原告提交的证据1，因证人未出庭，不符合证据形式，本院不予认可；对证据2，来源合法，本院予以确认。   经审理查明，原告经营场所位于陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX公路北，经户县XX户县（区）第2017002号陕西省家庭农场认证书显示其经营规模为72亩，经营类型为蔬菜、水果种植、销售。2018年10月19日陕西省西咸新区沣西新城管理委员会发布[2018]4-1号征收土地公告。2018年10月26日陕西省西咸新区沣西新城国土资源局与房屋管理局发布[2018]4-2号《征地补偿安置方案公告》，2019年1月25日陕西省西咸新区沣西新城管理委员会发布《征收土地公告》，2019年2月11日陕西省西咸新区沣西新城国土资源局与房屋管理局发布《征地补偿安置方案公告》，XX镇XX村集体土地列为被征收对象。2018年12月21日，西安华诚房地产估价咨询有限公司作出西安华诚评字2018（14）号征收评估报告的《征收评估汇总表》显示被征收人杨引引房屋及附着物补偿合计：786165元；《室内装修装饰及地上附着物表》两张，分为项目名称、规格型号、单位、数量、单位价格、评估值、备注共七项，第一页合计人民币694790元，第二页合计人民币86515元，该表盖有西安华城房地产资产评估有限公司预评估报告专用章，无杨引引签字；《树木花草拆迁记录表》两页，有名称、数量、单位、根茎、直径、冠径、高度、株距、行距、备注共十项，盖有西安华城房地产资产评估有限公司预评估报告专用章，有勘查人员杨某某、刘某某字，产权人杨引引签字。标注有审核人郑某某2019年1月14日签字的《半导体项目地面附着物赔偿款拨付表》金额为人民币70000元，备注为拔棚费，确认签字栏无杨引引签字。其他三张《半导体项目地面附着物赔偿款拨付表》均有杨引引签字确认。被告于2019年1月16日向杨引引中国邮政储蓄银行账户转账拔棚费人民币70000元；2019年2月2日向杨引引中国邮政储蓄银行账户转账人民币300000元；2019年3月8日向杨引引中国邮政储蓄银行账户转账人民币300000元；经杨引引签字确认，2019年3月8日向王某某招商银行账户转账人民币370000元。   同时查明，原告曾于2019年8月2日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告大王街办于2018年12月20日强制拆除原告西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场的具体行政行为违法，经审理，本院于2019年12月10日作出（2019）陕7102行初2835号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向西安铁路运输中级法院上诉，经审理，西安铁路运输中级法院于2020年7月20日作出（2020）陕71行终758号行政裁定书，撤销本院（2019）陕7102行初2835号行政判决；发回本院重审。   另查明，原告承认12亩为原告自行拆除，且所有拆除物都由原告自行予以处理。原告未与被告签订征收补偿协议。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告大王街办是否实施了被诉强制拆除行为；三、如果被告大王街办实施了强制拆除行为，该行为是否合法。   一、原告主体是否适格。第一，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”根据原告提供的营业执照显示，原告名称为西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场，经营者为杨引引，经营场所位于陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX公路北，且该所在地已被列入征地范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。对于利害关系的认定，通常要考虑以下要点：首先是否存在一项权利；其次该权利是否属于原告的正当权利；最后该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。若原告系涉案行政行为的相对人，其对行政机关作出的涉案行政行为不服，有权对其合法性提起行政诉讼。庭审中，被告承认共计给付原告经营者杨引引104万元，并承认拆除过原告农场，故被诉行政行为与原告存在行政法意义上的利害关系，基于上述情形，原告具有本案的主体资格。   二、被告大王街办是否实施了被诉强制拆除行为。庭审中，被告承认2018年12月20日对涉诉的农场依法拆除。但被告认为其是在原告同意的情况下所实施的拆除，还有一部分是原告自行拆除的，且原告收取了被告给付的拆棚费用70000元。关于被告的上述辩解，本院认为，第一，庭审中，对于被告陈述是原告同意的情况下才依法拆除，原告对此予以否认；第二，被告应对自己提出的主张承担举证责任，被告诉称说是在原告口头承诺的情况下才进行的拆除，但被告未提交书面证据予以证明，仅凭给付原告拆棚费70000元即欲证明原告自认，明显不符合法律规定，被告因此应承担举证不能的法律后果；第三，根据原告提交的2018年12月20日的报警回执，可以证明涉案农场的拆除并不是在原告同意的情况下予以拆除的。综上，被告大王街办实施了被诉强制拆除行为。   三、被告大王街办实施的强制拆除行为是否合法。无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力。在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告作为该项目的具体实施部门在未与本案原告就涉案农场的征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告的涉案农场予以拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案农场已经被拆除，该行为属于事实行政行为，故依法应确认被告拆除原告名优新特农场的行政行为违法。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市鄠邑区大王街道办事处于2018年12月20日拆除原告西咸新区沣西新城名优新特蔬果种植家庭农场的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区大王街道办事处负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长    齐伟                          人民陪审员    强智才   人民陪审员    刘京菊     二〇二〇年十二月三十日                            书 记员   赵蕾                 附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。