浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初368号 原告：刘卫平，男，1966年9月30日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：倪永达、刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：朱燕娜，女，1975年11月24日出生，汉族，住嵊泗县。 原告刘卫平与被告朱燕娜保证合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘卫平委托诉讼代理人倪永达到庭参加诉讼，被告朱燕娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘卫平向本院提出诉讼请求：判令被告朱燕娜对徐小军欠原告的90000元借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告与案外人徐小军原系夫妻关系，双方于2002年10月29日结婚，2013年12月6日离婚。2014年2月14日，两人复婚，2015年8月21日，两人再次离婚。徐小军因向原告等多人借款，犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，舟山市定海区人民法院作出的（2016）浙0902刑初112号刑事判决书，其中认定向原告非法吸收资金30万元。徐小军向原告所借款项，发生于徐小军实际经营舟山市和兴经济咨询服务有限公司期间，当时被告任舟山市和兴经济咨询服务有限公司蟠洋山路分公司负责人，对徐小军对外借款知情，该借款实为徐小军、被告共同债务。在徐小军因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关拘留后，被告向包括原告在内的受害人出具《担保书》，自愿对徐小军所负债务承担连带责任保证。其中于2015年11月26日，被告向原告出具《担保书》，为徐小军向原告借款提供90000元借款本息的连带责任担保，担保期限为借款期满后二年。徐小军向原告非法吸收的款项，经执行分配，徐小军尚欠原告债权188100元。原告认为，徐小军向原告借款，虽然被刑事判决认定为非法吸收的公众存款，但该借款不具有《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的无效情形，该借款合同应属有效。被告对案涉借款知情，并自愿为借款提供连带保证担保，应为徐小军的上述借款在担保限额内向原告承担连带清偿责任。 被告朱燕娜书面辩称，本案已过借款保证时效。被告出具担保书的时间为2015年11月26日，担保金额为90000元，担保期限为借款期满的二年。本案借款是一笔非法吸存款，根据（2016）浙0902刑初112号刑事判决书第二项判决：责令徐小军退赔出犯罪所得，发还被害人。而该判决是在2016年7月8日生效。也就是说原告这笔债务在2016年7月8日债务人徐小军就应归还，即借款到期。从2016年7月9日计算保证期限二年，至2018年7月8日到期，在这段时间里原告没有向保证人主张保证债务，故保证期限已过，保证人不再承担责任；本案超过诉讼时效。根据担保书载明，被告归还期限为“朱燕娜承诺自徐小军取保候审当天支付上述担保金额玖万元”。如把这段话单独理解为归还借款时间，那么本案也超过保证期限或超过诉讼时效。徐小军取保候审时间根据（2016）浙0902刑初112号刑事判决书载明为2015年12月2日，那么被告的付款时间也为2015年12月2日。超过该天，则计算保证时间或诉讼时效，根据合同约定保证期限为二年，且根据当时的法律规定诉讼时效也为二年，到2017年12月2日就到期。在这段时间里原告没有向被告主张任何权利，故本案的保证期间或诉讼时效也过，要求驳回原告的诉讼请求；本案徐小军的债务原为30万元，后归还了119000元。而被告担保的债务只有90000元，这部分担保的债务，徐小军也已清偿，故被告无需承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，虽被告未到庭参加诉讼但提出了书面答辩。双方的争议为：关于保证期间、诉讼时效问题。原告主张徐小军向原告借款，由被告对其中90000元借款本息提供连带责任担保，担保期限为借款期满后二年，而舟山市定海区人民法院作出的（2016）浙0902刑初112号刑事判决书，判决责令徐小军退赔出犯罪所得，发还被害人，该判决于2016年7月12日生效，借款期限应于2016年7月12日届满，保证期限为二年至2018年7月12日届满，而原告于2018年2月5日以债权人撤销权纠纷起诉徐小军、被告、吴燕君、吴卫飞，已在保证期限届满前提起诉讼主张债权，现又于2020年11月23日起诉，故本案的保证期间、诉讼时效均未超过。被告认为，2018年7月8日借款保证期限到期前，原告没有向保证人主张保证债务，保证期限已过，保证人不再承担责任；根据担保书约定，担保款于徐小军取保候审当天即2015年12月2日支付，超过该天，则计算保证时间或诉讼时效，保证期限二年，当时法律规定诉讼时效也为二年，到2017年12月2日就到期。原告没有向被告主张任何权利，故本案的保证期间或诉讼时效也过；本院认为，经本院核实舟山市定海区人民法院作出的（2016）浙0902刑初112号刑事判决书于2016年7月12日生效，其中判决责令徐小军退赔出犯罪所得，发还被害人，借款期限届满之日应为2016年7月12日，而被告辩解根据担保书约定，担保款应于徐小军取保候审当天即2015年12月2日被告就应支付，本院认为被告辩解的担保责任的履行期限2015年12月2日明显先于主债务徐小军向原告借款的履行期限2016年7月12日届满，应当认定担保书中朱燕娜承诺自徐小军取保候审当天支付上述担保金额玖万元的约定无效，担保期限应适用借款期满后二年（即于2018年7月12日届满）的约定，原告于2018年2月5日以债权人撤销权纠纷起诉徐小军、被告、吴燕君、吴卫飞至舟山市定海区人民法院，应视为原告在保证期限内向被告主张权利，并开始计算保证合同的诉讼时效，现原告于2020年11月23日起诉至本院，并未超过三年的诉讼时效。关于担保责任问题，原告主张被告对徐小军欠原告的90000元借款承担连带清偿责任，被告认为徐小军的债务原为30万元，后归还了119000元。而被告担保的债务只有90000元，这部分担保的债务，徐小军也已清偿，故被告无需承担担保责任；本院认为徐小军欠原告的债务为30万元，后经徐小军偿还及舟山市定海区人民法院执行分配共计111900元，徐小军尚欠原告的债权为188100元，111900元系债务人徐小军清偿，并非被告清偿，被告仍就其担保的债务90000元承担连带保证责任，只有在徐小军清偿后的债务余额少于90000元时才能相应减轻被告的连带保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱燕娜与徐小军原系夫妻关系，双方于2002年10月29日结婚，2013年12月6日离婚。2014年2月14日复婚，2015年8月21日离婚。2014年9月11日，徐小军向原告刘卫平借款30万元，徐小军归还60000元后，并出具24万元的借条一张，未载明还款期限。徐小军因向原告等多人借款，涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年10月2日被刑事拘留。同年11月26日，被告向原告出具《担保书》一份，载明：兹因徐小军向刘卫平借款贰拾肆万元未还。现朱燕娜自愿为徐小军所欠的上述借款玖万元正及利息提供连带责任担保。担保期限为借款期满后二年。朱燕娜承诺自徐小军取保候审当天支付上述担保金额玖万元。同年12月2日徐小军被取保候审。2016年6月28日，舟山市定海区人民法院作出（2016）浙0902刑初112号刑事判决书，判决徐小军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金50000元；责令徐小军退赔出犯罪所得，发还被害人；该判决于同年7月12日生效。2018年2月5日，原告以债权人撤销权纠纷起诉徐小军、被告、吴燕君、吴卫飞至舟山市定海区人民法院。案涉债务经舟山市定海区人民法院执行分配共计51900元，徐小军尚欠原告债权188100元。 本院认为，虽然借款人徐小军因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但其与原告之间的民间借贷合同，并不具有《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应为合法有效。徐小军向原告出具的借条，未约定还款期限，舟山市定海区人民法院作出（2016）浙0902刑初112号刑事判决书，判决责令徐小军向包括原告在内的被害人退赔尚未退出的犯罪所得，应以该案的生效日期2016年7月12日为借款履行期限届满日。被告自愿为徐小军向原告借款其中90000元及利息提供连带责任担保，并约定担保期限为借款期满后二年，该约定系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，合法有效。2018年2月5日，原告以债权人撤销权纠纷起诉徐小军、被告、吴燕君、吴卫飞至舟山市定海区人民法院，应视为原告在保证期间向被告主张权利，并开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2020年11月23日诉来本院，未超过三年的诉讼时效。现原告对徐小军享有的债权为188100元，被告理应按担保书约定对其中的90000元承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱燕娜于判决生效之日起三日内对借款人徐小军所欠原告刘卫平90000元借款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告朱燕娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  夏松飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 辉