浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4148号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田茂康，男，1963年10月6日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：宋新广，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被上诉人（原审被告）：浙江祥捷运输有限公司，住所地：浙江省杭州市余，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路**杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆亮。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）因与被上诉人田茂康、宋新广、浙江祥捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险杭州公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判阳光财险杭州公司在商业险范围内不承担保险赔偿责任。2、判决由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：根据保险合同约定，被保险人及驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证。本案中，宋新广、浙江祥捷运输有限公司未提供合法有效的从业资格证、道路运输证，故其不应当在商业险范围内承担保险赔偿责任。综上，原判事实认定不清楚，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院支持其上诉请求。田茂康、宋新广、浙江祥捷运输有限公司在二审中未作答辩。田茂康向一审法院起诉请求：1、判令宋新广、浙江祥捷运输有限公司、阳光财险杭州公司共同赔偿田茂康各项费用158985.45元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超过部分在商业险范围内按60%赔偿，赔偿不足部分由宋新广、浙江祥捷运输有限公司连带承担赔偿责任；2、判令宋新广、浙江祥捷运输有限公司、阳光财险杭州公司共同承担全部诉讼费及其他相关费用。田茂康一审庭审中变更赔偿金额为65639.85元。一审法院认定事实：2018年12月17日，宋新广驾驶浙Ａ9××**号重型厢式货车沿金义快速路由东向西行驶，7时50分许，行驶至金义快速路13ＫＭ＋860Ｍ金东区××街开口路段处时，与田茂康驾驶的由南向北横过金义快速路的无号牌电动自行车发生碰撞，造成田茂康受伤及两车损坏的交通事故。交警部门的责任认定情况：宋新广、田茂康承担事故同等责任。受害人及其被抚养人概况：事故造成田茂康内踝骨折（右侧）、腓骨骨折（右侧），送往金华市人民医院住院治疗23天。浙Ａ9××**号重型厢式货车系登记在浙江祥捷运输有限公司名下。该车在阳光财险杭州公司投保有商业三者险100万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。田茂康自行委托金华千麦司法鉴定所对田茂康的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，该所于2019年6月26日出具《鉴定意见书》，依法评定田茂康伤情构成十级伤残。误工期120日，护理期60日，营养期90日。为此田茂康支付鉴定费2600元。审理过程中，阳光财险杭州公司申请对田茂康的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定，该院依法委托金华天鉴司法鉴定进行鉴定，该所于2020年6月16日出具《鉴定意见书》，评定田茂康未构成伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。为此阳光财险杭州公司支付鉴定费2470元。田茂康各项损失：1、医疗费：29084.65元（含医疗器具485元）；2、住院伙食补助费：690元（30元／天×23天）；3、营养费：5400元（60元／天×90天）；4、护理费：9000元（150元／天×60天）；5、交通费：460元（20元／天×23天）；6、误工费：16405.2元（136.71元／天×120天）；7、鉴定费：2600元；合计：65639.85元。宋新广垫付5000元。一审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，该院予以采纳。宋新广因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。浙江祥捷运输有限公司系车辆所有人，但田茂康未举证证明其对事故的发生存在过错，故不承担赔偿责任。对于事故责任，考虑到田茂康为非机动车及双方的过错，宋新广应承担60%的赔偿责任为宜。阳光财险杭州公司作为肇事车辆的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。医药费以田茂康提交的正式发票为凭，小腿超踝固定带根据田茂康的伤情属于必要的医疗用品，该院依法予以支持。非医保费用该院酌定按5%计算即954元[(29084.64元-10000元)×5%]。田茂康的三期已经鉴定，相关的鉴定意见可以作为确定田茂康损失的赔偿依据。精神损害抚慰金田茂康未构成伤残，该院不予支持。田茂康的其他各项诉请较为合理，该院依法予以支持。综上，田茂康因本次交通事故造成的各项损失合计65639.85元，由阳光财险杭州公司在交强险内赔偿35865.2元（10000元+9000元+460元+16405.2元），在商业三者险限额内赔偿14532.39元[(29084.65元+690元+5400元-10000元-954元)×60%]，二项合计为50397.59元；宋新广承担非医保及鉴定费的60%即2132.4元[（954元+2600元）×60%]，其垫付的5000元在扣除应承担的赔偿款及诉讼费后在保险公司的赔偿款中予以退回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由阳光财险杭州公司于判决生效之日起十日内赔偿田茂康因道路交通事故造成的损失50397.59元，其中支付田茂康47731.99元，退回给宋新广2665.6元；二、由宋新广赔偿田茂康因道路交通事故造成的损失2132.4元，款已履行；三、驳回田茂康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元（田茂康已预交），由田茂康负担356元，由宋新广负担202元；鉴定费2470元，由阳光财险杭州公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点系阳光财险杭州公司对案涉事故损失是否应在商业险范围内免责。阳光财险杭州公司上诉认为，宋新广、浙江祥捷运输有限公司未提供合法有效的从业资格证、道路运输证，故其不应当在商业险范围内承担保险赔偿责任。经审查，虽然案涉保险合同中约定有：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书系其责任免除的事由，但合同并未明确“许可证书”具体为何种证书，因条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，阳光财险杭州公司以此认为其在本案中应免除保险责任的理由依据不足。综上所述，阳光财险杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庭会审 判 员 楼淑馨审 判 员 高 耘二〇二〇年十二月十五日代书记员 吴双双