重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3844号原告：织金县城关镇渝乾租赁站，经营场所贵州省织金县双堰街道北门村岩山组，统一社会信用代码92520524MA6GT9G66C。经营者：彭同仙，女，1977年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：赖永福，男，系租赁站员工，1966年4月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：郭斌，贵州施仁律师事务所律师。被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科中路**************，统一社会信用代码91510000201971778J。法定代表人：杨德成，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙正军，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。被告：织金恒丰源房地产开发有限公司，住所地贵州省织金县绮陌街道官堂小街，统一社会信用代码91520524MA6EDYCP55。法定代表人：邓成俊，系公司总经理。委托诉讼代理人：甘化雄，系公司员工，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告织金县城关镇渝乾租赁站（以下简称“渝乾租赁站”）与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称“宏大建司”）、织金恒丰源房地产开发有限公司（以下简称“恒丰源房开公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝乾租赁站的经营者彭同仙及其委托诉讼代理人赖永福，被告宏大建司的委托诉讼代理人孙正军、谢瑞，被告恒丰源房开公司的委托诉讼代理人甘化雄均到庭应诉。本案现已审理终结。原告渝乾租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宏大建司2019年12月19日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、判令被告宏大建司立即给付原告截至2020年4月30日（原告笔误，写成2020年5月9日，在庭审中予以变更）尚欠的租金787945元；3、判令被告宏大建司退还原告仍未退还的钢管94747.6米、十字扣件44737套、直接扣件6160套、旋转扣件（活动扣件）3844套、顶托4408套、接头1239个，如不能退还，则按照合同约定的赔偿价格，即钢管18元/米、十字扣件7元/套、直接扣件8元/套、旋转扣件8元/套、顶托18元/套、接头10元/个、计价赔偿2190381元；支付原告从2020年5月1日（原告笔误写成2020年5月10日，在庭审中予以变更）起未退还的以上租赁物按照合同约定的租金单价标准计算的租金至以上未退还租赁物还清之日或赔偿之日止；4、判令被告宏大建司支付原告违约金157000元；5、判令被告恒丰源房开公司对被告宏大建司应承担以上全部债务承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，原告与被告宏大建司签订了《建筑周转材料租赁合同》。合同约定，被告宏大建司租用原告的钢管、扣件等，用于承建的相关建设项目，并就租金标准、丢失租赁物的赔偿及违约责任等相关事宜进行了约定。原告按照合同约定向被告宏大建司提供了相应的租赁物资。截至2020年4月30日共计产生租金817945元，被告仅支付30000元，被告尚欠原告租金787945元未支付，原告多次催收未果。根据合同法的规定，原、被告之间的租赁合同合法有效，被告宏大建司应按照合同约定支付原告租金等费用，其拖欠支付租金的行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。被告恒丰源房开公司作为担保人，应当就本案租赁合同项下的全部债务向原告承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告宏大建司辩称，被告公司不是本案适格被告，涉案租赁物并非由被告公司租赁，也从未与原告签订任何租赁合同，也未授权任何人与原告签订租赁合同。涉案工程的外架，被告公司与恒丰源房开公司口头约定由恒丰源房开公司自行处理，故本案签订的租赁合同由恒丰源房开公司与原告方自行处理，与被告公司无关。本案应追加彭同均为共同被告参加诉讼，在原告提交的涉案合同上有被告公司的印章，但被告公司从未拥有这枚印章，也从未授权任何人去刻制该印章，若彭同均擅自使用该印章给被告造成损失，将追究其法律责任。被告公司仍然对本案法院管辖权存在异议，本案应移送四川省成都市金牛区人民法院管辖。因被告未与原告形成合同关系，故对原告提交的涉案合同三性均不认可。原告提交的发货明细单上租赁单位抬头因均是四川龙达建设集团有限公司（以下简称“龙达建司”），故对其三性均不认可；涉案合同约定甲方的经办人为王源全，但发货单上有龙江的签字确认，不符合合同约定，对原告的证明目的不予认可；原告经营者彭同仙与彭同均系亲兄妹关系，本案标的物的数量的真实性以及结算价格的真实性都完全存在不真实的嫌疑，被告将根据建筑行业的用材及行业规范标准，核对原告诉讼主张的真实性，若一经核定将追究相关人员的法律责任。对原告提交的退还单，因只有两张标注是被告公司，其余均是龙达建司，故对其三性及证明目的均不认可。涉案项目工地是被告公司承担，但外架部分是交由恒丰源房开公司自行处理，对原告举示的照片的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不认可。原告提交的《建筑工程施工许可证》三性予以认可，但对证明目的不认可。原告举示的进出材料单，由于材料单加盖的印章本身不是被告公司印章，对其三性不认可。原告与龙达建司签订的合同，其真实性、合法性被告无法核实，也不予认可，恰好证明所有法律关系应当是彭同均与原告及恒丰源房开公司的法律关系，与被告公司无关。被告公司承建了涉案项目，但未设立项目部，仅有公司任命的项目负责经理袁丽群，没有刻制项目部印章，原告举示的织金县住房和城乡建设局出具的《工程质量监督抽查记录回复单》上的项目部印章与涉案合同上的印章不一致，申请对两枚印章的一致性进行鉴定。请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告恒丰源房开公司辩称，被告未与原告签订涉案合同，而是与彭同均签订了《建筑施工钢管内外架承包合同》。被告公司在涉案合同上加盖的印章是真实性，但只是作为担保，对涉案合同的真实性不清楚。被告公司只与彭同均签订协议，至于租赁物资进出，被告公司不清楚，也与被告公司无关，但原告举示的发货单数量与现场核对的数据不一致。涉案工程由宏大建司承建，但对原告举示的进出材料单因与被告无关，不予认可。原告与龙达建司签订的合同也是彭同均擅自伪造由被告公司担保，被告将追究其法律责任。现场使用材料确认单上的签字人员是被告公司员工钟继超、练寿银。彭同均与彭同仙系兄妹关系，被告公司作为担保人，因工地材料进货与实际收货相差过大，故要求追加彭同均为被告。原告举示的织金县住房和城乡建设局出具的《工程质量监督抽查记录回复单》，是被告公司委托中间人易飞挂靠宏大建司在贵州开办的分公司，该证据上的印章是被告刻制的，但与涉案合同上的印章不是同一枚印章。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，以渝乾租赁站为出租方（甲方），宏大建司官塘壹号（二期）项目部为承租方（乙方），恒丰源房开公司为担保单位签订了《建筑周转材料租赁合同》。合同首部乙方处有“四川宏大建筑工程有限公司官塘壹号（二期）项目部”字样；尾部甲方处加盖有“织金县城关镇渝乾租赁站”字样印章，甲方经办人处有“王源全”签字；尾部乙方处加盖有“四川宏大建筑工程有限公司官塘壹号（二期）项目部”字样印章，乙方经办人处有“彭同均”签字，担保单位处有“织金恒丰源房地产开发有限公司”字样印章。合同主要约定租赁期限为双方签约之日起至乙方归还完材料结清账目之日止；约定租金标准为钢管0.013元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.04元/套/天、钢管接头0.03元/个/天；约定租金计算按双方签字的租赁收发货清单数量、日期为准，按国家公历天数和本合同单价按日计算租金，每月结算一次。乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日期为每月的最后一日，直至乙方所租物资材料还完为止，若乙方未按时派人到甲方结算，则以甲方租金结算明细表上的结算的金额为准；约定付款方式为每月产生的租金及其他费用乙方应在次月5日前用现金或转账方式支付给甲方，转账付款时间以到达甲方账户日期为准。如乙方在次月5日前没按时付租金，按违约处理。同时甲方有权终止本合同，乙方转账到甲方单位账户或甲方个人任何银行卡上，乙方银行回单不作为最后双方对账凭证，甲方收取乙方的租金、押金、上下车费及其他任何款项，都以甲方出示的收款收据为准；约定乙方返还租赁物资给甲方时，甲方按出库清单规格验收，若与出库清单规格不符，甲方有权拒收，乙方在验收中，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等及任何自然条件下造成提交物资不能如数退还给甲方的，按双方协商的材料赔偿价格标准由乙方向甲方赔偿材料赔偿金；约定材料赔偿标准为钢管18元/米、十字扣件7元/套、直接活动扣件8元/套、T型螺栓0.8元/套、顶托18元/套、顶托螺帽5元/个、顶托顶盘8元/套、钢管接头10元/个；约定乙方租用的物资还到甲方库房后，乙方必须向甲方按钢管0.1元/米、扣件0.2元/套、顶托0.6元/套给付甲方维修保养费用；约定往返运输装卸堆码费用由乙方承担。物资交货地点为甲方库房，甲方人员装卸堆码清点材料型号、上下车费各15元/吨由乙方支付给甲方（注：租用材料重量，及上、下车费计算标准为钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300个为一吨，套筒1000个为一吨）；约定乙方应按月度交付租金，于每月一至五日将应交租金支付结清。乙方应按时支付租金，未按时结付的，每逾期一天，按应付租金的0.3%加收违约金至付清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；约定如甲乙双方发生本合同争议，由甲方业主户籍所在地人民法院管辖；约定乙方指定材料员或经办人彭同均凭身份证到甲方库房进行收、退材料，办理相关租赁手续，核对租金及其他费用，其中一人签字均生效；约定担保单位（人）愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务，共两年。约定四川龙达建设（集团）有限公司与织金县城关镇渝乾租赁站于2019年4月21日签订的建筑周转材料租赁合同项下的全部义务由乙方承担。2019年4月21日，以渝乾租赁站为出租方（甲方），四川龙达建司为承租方（乙方），恒丰源房开公司为担保单位签订了《建筑周转材料租赁合同》。合同尾部乙方处加盖有“四川龙达建设（集团）有限公司”字样印章，乙方经办人处有“彭同均”签字，担保单位处加盖有“织金恒丰源房地产开发有限公司”字样印章。该合同约定内容与前述合同约定内容一致。合同签订后，原告按约向承租方提供了出租物资，承租方也收到相应物资用于承建工程。承租方自2019年4月22日至2020年4月20日共租用原告钢管166725.2米、十字扣件65540套、直接扣件7160套、旋转扣件（活动扣件）4980套、顶托9458套、钢管接头1948个、钢丝绳596根；承租方使用期间，自2019年9月3日至2020年1月17日退还原告钢管71977.6米、十字扣件20803套、直接扣件1000套、旋转扣件（活动扣件）1136套、顶托5050套、钢管接头709个、钢丝绳136根。涉案合同对钢丝绳的租赁单价及赔偿价格等未作明确约定，双方也未采用其他方式进行约定。截至2020年4月30日，被告租用物资累计产生租金、上下车费、维护费、小件赔偿费等共计817945.4元（未包含钢丝绳），扣除被告已支付的租金30000元，尚有787945.4元未支付，且有钢管94747.6米、十字扣件44737套、直接扣件6160套、旋转扣件3844套、顶托4408套、钢管接头1239个、钢丝绳460根未退还。另查明，2019年8月23日，织金县住房和城乡建设局向涉案工程下发了《建筑工程施工许可证》，该许可证载明建设单位为恒丰源房开公司，工程名称为官塘壹号（二期）E栋2单元，施工单位为宏大建司，合同工期为2019年7月26日至2022年1月25日。在《建设工程扬尘污染防治公示牌》、工程对外公示栏中载明涉案项目经理为袁丽群、管理员为练寿银等。在庭审中，被告宏大建司认可袁丽群为指定项目经理，钟继超、练寿银是被告恒丰源房开公司员工。龙江系原告的员工。再查明，2019年12月21日，案外人彭同均与恒丰源房开公司签订《建筑施工钢管内外架承包合同》，约定将涉案工程外内架以包公包料的方式（内架管只提供材料不含人工费）承包给彭同均完成任务。合同约定期限从2019年4月20日至2020年5月20日共计13个月……。还查明，因材料进场施工，2019年12月14日、12月19日，宏大建司、钟继超、练寿银对彭同均进场材料分别进行了确认，并出具有《现场使用材料确认单》、《钢管内外架材料进场确认单》、《官塘壹号售楼部临时通道安全防护材料租赁清单》三份，在上述三份确认单尾部加盖有“四川宏大建筑工程有限公司官塘壹号（二期）项目部”字样印章，并有钟继超、练寿银的签字。还查明，原告向织金县住房和城乡建设局调取了《工程质量监督抽查记录回复单》一份，该回复单施工单位处加盖有“四川宏大建筑工程有限公司官塘壹号（二期）项目部”字样印章，项目经理袁丽群签字确认，签署日期为2020年9月30日；项目监理机构加盖了涉案项目监理部印章，建设单位处加盖有恒丰源房开公司印章。还查明，本院于2020年6月8日第一次向被告宏大建司送达了原告含有解除合同意思表示的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2020年6月29日，被告宏大建司向本院寄出管辖权异议申请书。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于谁是合同的相对方。被告宏大建司辩称其未设立项目部，仅有公司任命的项目负责经理袁丽群，没有刻制项目部印章，且涉案工程的外架已口头约定由被告恒丰源房开公司自行处理，故涉案合同与被告宏大建司无关。但是首先，被告宏大建司实际承建了涉案项目，任命有项目经理袁丽群，袁丽群在向织金县住房和城乡建设局回复的《工程质量监督抽查记录回复单》上签字，并加盖“四川宏大建筑工程有限公司官塘壹号（二期）项目部”字样印章，表明被告宏大建司知晓该项目部印章的存在。被告恒丰源房开公司辩称项目部印章系其刻制，但袁丽群作为项目经理，在发现有项目部印章时未提出异议，且在对监管机构的回复中使用，故被告辩称未成立项目部，未刻制项目部印章的辩称理由，本院不予采信；其次，由于项目部印章不需要备案，在现实生活中，项目部印章刻制及使用并不规范，虽被告辩称《工程质量监督抽查记录回复单》与涉案合同上项目部印章用不是同一枚印章，但《工程质量监督抽查记录回复单》上的印章与涉案合同、《现场使用材料确认单》、《钢管内外架材料进场确认单》、《官塘壹号售楼部临时通道安全防护材料租赁清单》上加盖的印章用肉眼就能辨别不是同一枚印章，而涉案合同、《现场使用材料确认单》、《钢管内外架材料进场确认单》、《官塘壹号售楼部临时通道安全防护材料租赁清单》上加盖的印章则具有高度一致性，故被告的辩称理由，本院不予采信；再次，原告作为与宏大建司没有密切关系的外部主体，其无法判断相对方所用印章的真伪，虽经办人彭同均与原告经营者彭同仙系兄妹关系，但宏大建司未举证证明原告并非善意；最后，被告宏大建司承建的项目确需使用钢管、扣件等物资，被告在涉案合同及进场确认单上加盖印章等，原告有理由相信该项目部能代表被告公司签订合同。被告宏大建司辩称，涉案工程外架已与被告恒丰源房开公司达成口头协议，由恒丰源房开公司自行处理，但因二被告之间的协议属另一法律关系，与本案无关，其辩称理由本院不予采信。被告恒丰源房开公司与彭同均之间签订的《建筑施工钢管内外架承包合同》亦属于另一法律关系，双方可另行解决。因彭同均与本案无直接利害关系，被告要求追加其为本案被告的申请，本院不予准许。因此，宏大建司官塘壹号（二期）项目部作为被告宏大建司，为项目需要设立的职能部门，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人，即被告宏大建司承担，被告宏大建司是合同的相对方，应承担本案民事责任。被告宏大建司在庭审时辩称对管辖有异议，但未在答辩期内提出，本院不予审查，另本案本院有管辖权，被告的辩称理由本院不予采信。因涉案合同中原、被告已明确约定“四川龙达建设（集团）有限公司与织金县城关镇渝乾租赁站于2019年4月21日签订的建筑周转材料租赁合同项下的全部义务由乙方承担”，被告加盖项目部印章予以确认，故对被告辩称租用单、退还单等中抬头有龙达建司的不认可的理由，本院不予采信。综上，原告渝乾租赁站与被告宏大建司于2019年12月14日签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约向被告履行了出租义务，被告未按约支付租金等，已构成违约，应承担相应民事责任。被告欠付租金经原告催收未果，故原告主张解除合同，本院支持涉案合同于2020年6月8日解除。原告举示的租金计算表，有合同经办人彭同均的签字，且经本院审查复核，本院予以采信。原告在主张租金时，放弃小数点后的0.4元，系有利于被告，本院予以确认。因此，原告主张被告支付租金787945元，本院予以支持。被告辩称涉案工地实际物资数量与原告发货数量不一致，但被告未提交相应证据佐证，本院不予采信。被告辩称合同约定甲方的经办人为王源全，但发货单上有龙江的签字确认，不符合合同约定，故对发货单不认可，但合同上王源全仅作为甲方经办人签订合同，龙江作为原告的员工，其在发货单上签字，符合日常生活习惯，故被告的辩称意见，本院不予采信。被告租用的钢丝绳，因合同未约定赔偿单价，且原告未主张，本案不予处理。因此，原告主张被告退还物资，退还不能时予以赔偿，其合理部分本院予以支持。原告主张被告支付后续租金，符合合同约定，其合理部分本院予以支持。原告主张被告支付违约金157000元，虽低于合同约定，但仍过高，根据被告欠付租金金额、周期、原告受到的损失等，本院酌定支持70000元。被告恒丰源房开公司作为连带责任担保人，其担保期在担保期限内，原告要求被告恒丰源房开公司对被告宏大建司承担的合同项下债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告织金县城关镇渝乾租赁站与被告四川宏大建筑工程有限公司2019年12月14日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年6月8日解除；二、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告织金县城关镇渝乾租赁站截至2020年4月30日的租金、上下车费、维护费、小件赔偿费等787945元；三、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告织金县城关镇渝乾租赁站钢管94747.6米、十字扣件44737套、直接扣件6160套、旋转扣件3844套、顶托4408套、接头1239个（退还时，上下车费、维护费、丢失赔偿赔偿费等按合同约定计算）；逾期未退还，则按钢管18元/米、十字扣件7元/套、直接扣件8元/套、旋转扣件8元/套、顶托18元/套、接头10元/个的标准计价赔偿原告；并从2020年5月1日起至本判决生效之日止未退还租赁物资按钢管0.013元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.04元/套/天、钢管接头0.03元/个/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告织金县城关镇渝乾租赁站；四、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告织金县城关镇渝乾租赁站违约金70000元；五、被告织金恒丰源房地产开发有限公司对被告四川宏大建筑工程有限公司应承担的上述全部债务承担连带清偿责任；六、驳回原告织金县城关镇渝乾租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15941.3元，由原告织金县城关镇渝乾租赁站负担348元（已缴纳），被告四川宏大建筑工程有限公司负担15593.3元（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告，被告织金恒丰源房地产开发有限公司承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年十二月三日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪