河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初3001号原告：郑生珍，男，汉族，1963年12月29日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路**。法定代表人：李檀，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，汉族，该公司员工，住河北省定州市。被告：河北广通路桥集团有限公司（原河北广通路桥工程有限公司），，住所地邯郸市邯山区中华南大街**法定代表人：王咏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。被告：濮阳濮范高速公路有限公司，住，住所地濮阳市华龙区106国道与濮台路交叉口北2000米高速公路入口处/div>法定代表人：王云，该公司总经理。原告郑生珍与被告北京市机械施工集团有限公司（以下简称北京机械公司）、河北广通路桥集团有限公司（以下简称广通路桥公司）、濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范高速公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑生珍及其委托诉讼代理人李庆国，被告北京机械公司委托诉讼代理人邢云广，被告广通路桥公司委托诉讼代理人闫玉龙到庭参加诉讼。被告濮范高速公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑生珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告北京市机械施工集团有限公司支付劳务款145510元及利息暂计50419元（2020年8月20日贷款市场报价利率为：1年期LPR为3.85%，自2011年11月计算至付清日）。2.要求被告广通路桥公司、濮范高速公司对上述劳务款承担连带赔偿责任。事实和理由：对涉及范县境内的濮阳濮范高速公路7、8、9、10四个标段项目经理部出现的拖欠农民工工资、材料款、工程款等问题，濮范高速公司自2012年开始通过按比例清偿，偿还了部分款项，但是自2019年元月份至今未再支付。濮范高速公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给广通路桥公司，广通路桥公司转包给北京机械公司，实际施工人是北京机械公司。濮范高速公司在各种发文及相关会议纪要中明确表示对施工过程中出现的债务负责到底，欠据及相关委托支付书是由河北广通路桥公司出具，原告为北京机械公司提供劳务。自2011年4月份至10月份，原告郑生珍给北京机械公司提供劳务，目前尚欠郑生珍145510元。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告北京机械公司辩称，一、北京机械公司并非本案适格当事人，不应参与本案诉讼。1、北京机械公司系受广通路桥公司委托进行了后续工程的施工，同原告并未签署书面合同，也未向原告支付过款项，不应认定双方间有合同关系。2、被告广通路桥公司为涉案项目的最终确认方，在施工中也委派人员进行现场监督和管理，实际控制项目印章并决定能否使用。3、作为必须招投标的项目，被告广通路桥公司始终是备案的中标方。二、原告诉求缺乏事实依据，原告所提供证据不能证明其实际完成的工作量，应当尽到举证义务提供更为基础和直接证明。三、即使原告诉求有足够的支撑，但上述债务已经转让予被告濮范高速公司。原告在获得委托支付文件后，已交付给被告濮范高速公司，原告即开始向被告濮范高速公司主张权利，并从濮范高速公司处多次多年领取款项。而被告濮范高速公司亦曾认可其是主体责任单位，所以应当认为委托支付文件本质上即债务转让协议，且通过了债权人原告方的认可。因此，原告应当向被告濮范高速公司主张债权。综上，请求驳回对北京机械公司的诉求。被告广通路桥公司辩称，1、广通路桥公司虽然是涉案项目的中标方，但是经业主同意，广通路桥公司将涉案项目转包给了北京机械公司，该转包属于合法转包，北京机械公司作为实际施工人，与原告形成了合同关系。依据合同相对性，应由北京机械公司承担支付责任。由于广通路桥公司系合法转包并且不再参与项目的实际施工，因此广通路桥公司不应当承担连带责任。2、原告认可其与北京机械公司之间形成合同关系，广通路桥公司不应承担责任，项目部虽然是以广通路桥公司名义成立，但本案事实清楚表明北京机械公司是项目部的实际组成人员。被告濮范高速公司未答辩。本院经审理认定事实如下：濮范高速公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给广通路桥公司，被告广通路桥公司作为涉案项目的中标方，承建被告濮范高速公司的濮阳市濮范高速公路NO.7标段工程。2009年4月5日，广通路桥公司作为甲方与乙方北京机施公司签订了施工协议书，将其承包的NO.7标段工程转包给北京机施公司施工，北京机施公司对施工期间的工程质量、安全、环境保护等负责。2009年4月27日，广通路桥公司、北京机施公司及濮范高速公司、中经远通高速公路投资有限公司形成会议纪要，约定广通路桥公司将案涉工程经业主濮范高速公司同意转包给北京机施公司，由北京机施公司具体负责施工，2009年4月15日以后发生的计量结算全部归北京机械公司所有，因项目形成的债权债务由北京机施公司承担。濮范高速公司对涉及范县境内的濮阳濮范高速公路7、8、9、10四个标段项目经理部出现的拖欠农民工工资、材料款、工程款等问题进行了委托支付。自2011年4月份至10月份，郑生珍负责给广通路桥公司、北京机械公司等被告提供劳务。2011年12月24日广通路桥公司、濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2011］工字第007号“关于预借材料款并委托支付的报告”，委托濮范高速公司支付郑生珍劳务款140000元。2012年1月6日广通路桥公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2012］工字第003号“关于预借材料款并委托支付的报告”，委托濮范高速公司支付郑生珍劳务款700000元。自2014年元月至2019年元月，濮范高速公司共支付原告694490元。截止目前尚欠郑生珍145510元未支付。本院认为，被告广通路桥公司作为中标单位，承建濮范高速公路NO.7标段工程。其将涉案工程转包给被告北京机械公司，双方签订了施工协议书，北京机械公司进行了施工，是实际施工人，其接受原告提供的劳务，应支付所欠原告劳务费。原告要求其承担支付劳务款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告广通路桥公司作为中标方，将工程转包给没有资质的单位，应对该债务承担连带清偿责任。被告濮范高速公司作为发包方，未提交证据证明已进行工程款结算及付款完毕情况，应承担举证不能的不利后果，对上述债务在未支付涉案工程款范围内承担清偿责任。关于原告主张的利息部分，因在委托支付中未约定具体的付款期限，利息的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至判决生效之日止。关于被告北京机施公司对其不是本案适格主体的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告濮范高速公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市机械施工有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑生珍劳务款145510元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河北广通路桥集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告濮阳濮范高速公路有限公司在未支付涉案工程款范围内对本判决第一项款项承担清偿责任。四、驳回原告郑生珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，由被告北京市机械施工有限公司和河北广通路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段延标二〇二〇年十二月二十九日书记员  侯典照