广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2683号上诉人（原审被告）：谢广平，男，汉族，1938年2月28日出生，住广东省信宜市***********。上诉人（原审被告）：谢海成，男，汉族，1963年8月22日出生，住广东省信宜市**********。上诉人（原审被告）：谢赠飞，男，汉族，1967年7月12日出生，住广东省信宜市**********。上诉人（原审被告）：谢云，男，汉族，1974年9月4日出生，住广东省信宜市***********。四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生，住广东省信宜市***********。系广东省信宜市*******推荐的公民。被上诉人（原审原告）：谢授贵，男，汉族，1937年10月6日出生，住广东省信宜市********。被上诉人（原审原告）：谢宗易，男，汉族，1974年1月28日出生，住广东省信宜市********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃永周，男，汉族，1955年2月27日出生，住广东省信宜市**********。系广东省信宜市*******推荐的公民。上诉人谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞因与被上诉人谢宗易、谢授贵相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢赠飞、谢云及四上诉人的共同委托诉讼代理人梁启富，被上诉人谢宗易、谢授贵及两被上诉人的共同委托诉讼代理人覃永周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞上诉请求：撤销（2019）粤0983民初2887号民事判决，改判驳回谢宗易、谢授贵的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，依法应予纠正。谢宗易与谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在池洞村委会人民调解委员会主持下调解，双方在该调解协议中签名确认其法律效力。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在谢宗易房屋的西面和南面建挡土墙时，谢宗易亲自到现场，自行拿尺丈量10公分的位置，指定位置允许谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞建挡土墙。西面和南面所预留的10公分空间均是按谢宗易的意愿规划建造的，并不是谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞单方所建造的。谢宗易、谢授贵的房屋地樑高出地基1.5米以上，谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在该位置上留下10公分的空间砌石界至基础根本没有影响到谢宗易、谢授贵的水源流通，没有影响相邻关系。一审法院要求拆除谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞的挡土墙，留下30公分宽，1.5米高的空间，一旦有腐烂的小动物和杂物或者有小孩掉进该空间，对人畜安全构成威胁，严重影响卫生和存在安全隐患，更是有害而无利的。谢宗易、谢授贵建房屋时，已将自己的土地兴建完毕，该30公分水巷均是谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞预留下来的。谢宗易、谢授贵在一审庭审中承认该纠纷是界至纠纷，不能认为该30公分的空间是谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞留下给谢宗易、谢授贵使用的。本案并不是相邻排水纠纷，而是土地界至纠纷，应依法由政府处理。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院应予纠正。一审法院已确认谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞与谢宗易、谢授贵在池洞村人民调解委员会对南面西面的水沟宽度与高度达成了一致的调解协议。该调解协议书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方确认了水沟的高度与谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞的房屋最低处，（即当时的水沟面）的高度一致，确认了双方基准点、水沟的高度是谢宗易房屋现樑底为基准，顺放坡度进行排水。该两份协议足以证明该协议的基准点都是以谢宗易的地樑底为基准点，宽度预留30公分作为双方的共同水巷。但一审法院居然拋开池洞村人民解调委员会的两份调解协议的法律依据，将谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在没有违反法律规定的情况下兴建的挡土墙强行拆除，完全拋开事实于不顾，袒护了谢宗易、谢授贵。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在砌挡土墙时预留10公分的空间，谢宗易的妻子曾经劝谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞不要预留该10公分的空间，应贴近其地樑边的石脚兴建。但谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞为了免于日后的界至争端，自行留下10公分空间。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在该位置上兴建的挡土墙，是因谢宗易、谢授贵建屋抬高了基础1.5米以上，谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞的房屋已经受到严重水浸，迫于无奈的情况下才砌起的挡土墙，抬高地台。综上所述，谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在该基地上兴建挡土墙，是根据双方在池洞村民委员会人民解调委会的调解协议履行兴建施工的，并没有违反该协议，更没有影响相邻关系，也没有影响到谢宗易、谢授贵的水源流通。谢宗易、谢授贵辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。谢宗易、谢授贵是父子关系，世代居住在信宜市********，于1983年在自己的土地上建造泥砖房，1997年5月11日经信宜规划建设局村镇（1997）0831号平面规划红线图丈量，*****村谢授贵旧房屋北面宽8.6米（规划后为6.7米）；南北长11米（规划后为10.6米，南面和西面并留有40公分的排水沟）。由于207国道扩建，1999年11月19日，谢授贵经信宜市有关政府部门批准，在原旧屋后面按规划的地方建造房屋一幢，而且谢授贵的房屋从规划、丈量、审批到建成，没有任何违章和扩建行为，四周留有足够的空间，便于通风、采光和排水。以双方墙脚为界，现北面水沟空间最宽处有1米，中间空间有0.8米，南面有0.34米的空间，这一事实有谢授贵提供的信府集用（99）字笫0003774号《集体土地使用证》予以证明。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞于1989建成三层预制板砖房，双方在长达20多年一直没有纠纷，四周排水没有任何影响。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞将谢授贵南面原40公分水沟强行用钩机铲除企图强占，经池洞村委会调解，双方同意共用30公分的水沟，但谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞并不按此协议执行。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞私自侵占谢授贵的房屋南面使用水泥沙石结构砌石基长13.5米、高1米多、宽0.6米的石墙，在谢授贵房屋西后背墙水沟相距10公分使用水泥沙石结构砌石基长11.4米、高l米多、宽0.6米的石墙，水沟由原来的宽40公分变为10公分，造成谢宗易、谢授贵的水沟无法畅通，严重妨碍谢宗易、谢授贵的排水。二、一审判决适用法律正确，二审应予维持原判。只要谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞保留30-40公分的水沟，双方房屋均不会水浸，也不会有纠纷。原告谢宗易、谢授贵向一审法院起诉请求：1.判决被告立即拆除在原告房屋墙体右边（南面）方向约10米的石基，恢复原告房屋右边水沟宽0.4米，确保排水畅通无阻；2.被告承担本案一切诉讼费用。2019年11月7日，原告增加诉讼请求：判决被告立即拆除砌在原告房屋后边水沟内约长11米、宽0.5米的石基，以确保排水无阻畅通。一审法院认定事实：原、被告在信宜市********有相邻的土地，原告的土地在207国道边。1983年，原告在该土地建造泥砖屋。被告于1986年申请在与原告相邻的土地上建屋，并于1989年建成三层预制板砖屋。1997年207国道规划扩建，原告旧屋原址需向西移，原告拆旧建新，建成现在的五层楼房，原告房屋地基比被告的房屋地基高一米多，因此原告房屋下面有一米多高的石头墙脚基础。根据信宜市人民政府1999年11月颁发给原告谢授贵的《集体土地使用证》[证号为信房集用（99）字第0003774号]显示，原告房屋的四至为：东至207国道，东面墙体长为11.3米；南至村集体空地，南面墙体长为6.7米；西面墙体长为10.6米，与被告谢广平屋之间有一段距离，最宽距离为1米，最小距离为0.3米；北至颜启惠屋，北面墙体长为6.7米。原、被告房屋建好后，原告房屋西面和南面砌有水泥面的水沟，水沟的水平面与被告房屋的地基水平基本一致，原告房屋排水是通过其房屋西面（即屋背巷）经南面往207国道边排水。双方在长达二十多年一直没有纠纷。2019年6月，被告打算对自己的旧房屋进行拆旧建新，因原、被告之间的水沟问题，被告请求信宜市***人民调解委员会进行调解。该人民调解委员会派出调解员与原、被告双方到达争议水沟现场丈量，双方达成针对原告房屋南面与屋背西面排水沟位置及大小争议为内容的两份《人民调解协议书》。第一份《人民调解协议书》对原告房屋南面排水沟界至及大小，双方自愿达成如下协议“从谢宗易房屋南面墙脚量出0.3米作为公众排水沟，是整个沟渠的宽度即从公路至入均是这个宽度，0.3米是水沟的见光面，水沟高度以谢宗易现房屋的地樑底顺放坡度排水为准”；第二份《人民调解协议书》对原告房屋西面排水沟界至及大小争议，双方自愿达成如下协议“从谢宗易房屋西面量出0.3米作为双方交界外整个西面的公用排水沟，0.3米是水沟的见光面宽度。水沟是公用的，日后双方均不能占用。且水沟高度以谢宗易房屋现地樑底为基准，顺放坡度进行排水”。原告谢宗易、被告谢赠飞、谢海成、谢云作为当事人在调解协议书上签名并捺印。2019年10月初，被告在原告房屋西面和南面紧挨原告的房屋处，用水泥石头建起1米多高的石墙，使原告房屋西面和南面的排水沟仅剩宽0.1米。为此，原告曾多次劝说被告拆除石墙无效，据此起诉至法院，请求法院支持其上述诉讼请求。诉讼中，一审法院曾于2019年11月6日组织双方到现场进行勘验，现场情况如下：谢授贵屋南面墙约0.1米外新建有以水泥石头砌起的石墙，石墙最大宽度为0.5米、最高处约1.15米、全长约13.5米。谢授贵屋西面墙约0.1米外也新建有以水泥石头砌起的石基，最大宽度为0.6米、高约1.15米、全长11.4米。另查明，双方在庭审中对《人民调解协议书》中约定的“水沟高度以谢宗易房屋现地樑底为基准，顺放坡度进行排水”有分歧，一审法院到池洞村人民调解委员会了解当时调解现场的情况。调解员明确表示，在两份《人民调解协议书》中“水沟高度以谢宗易房屋现地樑底为基准”是从谢宗易房屋墙脚最下边的墙脚处量出，与其于2019年6月11日当日查看现场时最初的水沟水平是一致的。一审法院认为，本案的焦点：被告砌石墙是否影响原告房屋的排水，被告是否应拆除其在原告房屋南面与西面砌起的石基，并恢复原状？原、被告房屋相邻，是相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告房屋西面与被告房屋相邻处，原有0.3米至1米宽的巷，这一事实有原告提供的信府集用（99）字第0003774号《集体土地使用证》予以证明。原告建成房屋后，其房屋的排水也是通过其西面屋背的排水沟往南面排水到国道边，该排水沟已有二十多年历史。从现场勘查的情况及之前池洞镇池洞村人民调解委员会调解时的照片可见，争议排水沟水平是与被告房屋的地基水平基本一致，位于原告墙脚最下方，并且原水沟有0.27米至0.31米宽。被告已与原告谢宗易请池洞村人民调解委员会对南面与西面的水沟宽度与高度达成了一致的调解协议。该调解协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有约束力。且经池洞村人民调解委员会调解员的确认，也明确了当时双方协议中约定的水沟高度与原告房屋墙脚最低处（即当时的水沟面）的高度一致。现被告在原排水沟的位置砌石墙，使石墙与原告房屋间只余0.1米宽，已违反双方的调解协议。被告辩称其占用原排水沟砌起石基的目的是为了与协议中原告房屋的地樑底持平，之后才在石墙之上预留0.3米的排水沟作为相邻房屋公用的排水沟，但该想法是根本违反调解协议的，并且据现场查勘的情况来看，被告砌起的石墙与原告房屋还余0.1米宽的水沟，其想法与实际行为也相违背，既不便于相邻排水，又不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条所规定的不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。可见，被告的行为明显侵犯了原告相邻排水的权益。故原告请求被告拆除其在原告房屋南面与西面所砌的石墙，一审法院予以支持。但因原、被告双方在《人民调解协议书》中达成了原告房屋西面和南面预留0.3米宽作公共排水沟的协议，因此水沟的宽度应以协议中的0.3米宽为准，水沟水平面与原告的房屋墙脚最下方即被告房屋的地基基本一致，顺放坡度经南面往207国道边进行排水。综上所述，被告应拆除在原告房屋南面与西面砌起的1米多高的石墙，恢复0.3米宽的排水渠，使水沟水平面与原告的房屋墙角最下方即被告房屋的地基基本一致，顺放坡度经南面往207国道边进行排水。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、限被告谢广平、谢海成、谢赠飞、谢云在本判决发生法律效力之日起十日内拆除在信宜市********原告谢授贵、谢宗易房屋西面与南面原排水沟上砌起的石墙（石墙西面长11.4米、南面长13.5米），恢复0.3米宽的排水沟（0.3米是水沟的沟内宽度），使水沟水平面与原告的房屋墙脚最下方即被告谢广平、谢海成、谢赠飞、谢云房屋的地基基本一致，顺放坡度经南面往207国道边进行排水；二、驳回原告谢授贵、谢宗易的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告谢广平、谢海成、谢赠飞、谢云负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实和诉辩双方意见，本案争议焦点为：谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞所建的石墙是否影响谢宗易、谢授贵房屋的排水。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞与谢宗易在池洞村人民调解委员会达成的调解协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有约束力。协议明确约定“从谢宗易房屋的西面、南面量出30公分作水沟宽度，水沟的高度以谢宗易房屋现地樑底为顺放坡度排水为准”，双方对协议约定的水沟高度理解有分歧。但经核查，调解员当时到现场进行调解，对地形、尺寸进行丈量，确认协议中约定的水沟高度是与谢宗易房屋墙脚最低处（即当时的水沟面）的高度一致，且谢宗易房屋西面的排水沟原与基础持平的，如水沟高度在地樑以上，那么谢宗易房屋的排水必然受到影响，水沟高度在地樑以上与现实也不符。故水沟高度应确认与谢宗易房屋墙脚最低处持平。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞称水沟高度与谢宗易房屋地樑持平，与调解协议约定和当时丈量高度不符，故对其诉称不予支持。谢宗易房屋排水是从其房屋西面的排水沟经南面排水沟排放至国道，现谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在谢宗易房屋西面、南面砌石墙，致谢宗易地樑以下的水沟宽度只有0.1米，影响谢宗易房屋的排水。因谢宗易房屋的排水是从地樑以下的排水沟排放，即使谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在谢宗易地樑上保留0.3米水沟，同样影响谢宗易房屋排水。谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞在谢宗易房屋西面、南面砌石墙侵犯了谢宗易、谢授贵房屋的相邻排水权。故谢宗易、谢授贵请求谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞拆除在其房屋南面与西面所砌的石墙有理，应予支持。谢宗易、谢授贵请求排除妨害、恢复原状，原审适用物权法、民法通则处理正确；谢宗易、谢授贵称本案是界至纠纷，应由政府处理，依据不足，不予支持。综上所述，谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢广平、谢海成、谢云、谢赠飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月八日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。