天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0117行初38号原告毕春起，男，1965年3月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区住房和建设委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人何敬兴，主任。副职负责人杨明生，该委员会副主任。委托代理人刘洪兴。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。原告毕春起诉被告天津市宁河区住房和建设委员会确认行政行为违法并赔偿一案，本院于2020年6月24日立案后，于2020年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日、2020年12月3日和2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告毕春起,被告天津市宁河区住房和建设委员会的负责人杨明生、委托代理人刘洪兴、任秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕春起诉称，原告所有的天津市宁河区××镇××街××排××号在天津市宁河区芦台镇棚户区改造房屋征收范围内。2018年5月4日，原、被告签订《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议》（编号121104）。2019年1月16日，天津市宁河区人民政府作出津宁政房补字（2019）第ＧＨ-001号《房屋征收补偿决定书》。2020年3月19日，被告在未经法律审查的情况下，将原告所有的天津市宁河区××镇××街××排××号五间房拆除，但其只对其中的3间予以补偿。被告的违法行为损害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告拆除原告房屋行为违法；2.被告赔偿原告经评估的3间房屋的补偿款1961812元及利息941669.76元；3.被告赔偿原告未给予评估的2间房屋补偿安置款1394910元及利息704471.04元；4.被告赔偿原告精神损失费1000000元；5.诉讼费由被告承担。原告毕春起向本院提交以下证据（以下均为复印件）：1．宁河区政府房屋征收补偿决定书，用以证明原告5间房屋是客观实在的，被告征收决定书只针对3间，另外2间没有涉及，评估补偿数额错误。被告的拆迁行为违法；2．协议书两份（21/22），一份是原始的，另一份是被告改过的，用以证明被告签订协议的程序违法，原告签订拆迁安置补偿协议是受恐吓和在威逼的情况下签订的，是违法的；3．催告书（2019年2月22日），用以证明原告因为不同意补偿数额才接到该催告；4．催告书（2019年12月4日），用以证明被告已在空白协议上填写了相关内容；5．被告作出的《国有土地征收与补偿处理决定书》（津宁建（2020）第001号），用以证明原告在拆迁前看到的，是粘在墙上的；6．处理决定书催告书（2020年3月13日），用以证明催告和处理决定原告是同时收到的。7.图片10张，用以证明被拆除前原告房屋的位置及状况。被告天津市宁河区住房和建设委员会辩称，一、答辩人拆除原告天津市宁河区××镇××街××排××号房屋，系在与其签订拆迁补偿协议且腾空房屋后，并通知居委会及拆迁指挥部可以拆除后实施拆除，被告不存在违法行为。二、原告请求赔偿两间房屋补偿安置款无事实依据和法律依据，且属于诉讼请求不明确，法院无法审理判决，不应支持。首先，原告主张的两间房屋，在双方签订的补偿安置协议约定范围之外，不属于合法补偿安置范围。该二间房屋在村委会安排宅基地之外擅自建设，未经居委会批准，亦无合法手续。在拆迁工作中，经光辉街居委会党员会议、两委班子会议、居民代表会议决定，该两间房屋属于无证房屋，不属于补偿安置范围。其次，原告主张“判决被告赔偿原告二间房屋补偿安置款”，没有具体依据和主张的数额，属于诉讼请求不明确。综上所述，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区住房和建设委员会提交了以下证据:1.房屋征收决定与房屋征收公告，用以证明宁河区人民政府发布征收公告，原告涉案房屋在征收范围内；2.天津市宁河区人民政府对征收范围内的被征收人杨桂云下达的津宁政房补字（2018）第XS—055号《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》、天津市宁河区人民法院（2018）津0117行审193号《行政裁定书》，用以证明针对征收范围内的其他征收人，宁河区人民政府作出征收补偿决定书并经法院裁定准许强制执行，该区域内宁河区人民政府的征收程序经法院审查合法；3.宁河区棚户区改造国有土地上房屋（一中片区）征收补偿安置方案，用以证明被告作为征收部门的职权，确定被征收人现住房是以房地产权属证书或其他合法证明为依据，违法建筑不予补偿；4.天津市房地产估价分户报告单，用以证明原告所有的合法房屋依法进行了评估；5.《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（编号121104），用以证明原被告双方对合法房屋依法达成补偿安置协议；6.宁河区芦台镇光辉居民委员会“三会”记录及附属表格，用以证明原告起诉给付补偿的房屋既无权属证书，且不在居委会认定补偿范围内，要求补偿无合法依据。本院依法调取了以下证据：1.天津市宁河区芦台街道办事处光辉街居委会存档的“光辉街无执照、房本户数”表格（复印件）；2.《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（编号121092）及天津市房地产估价分户报告单（复印件）；3.《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（编号121105）及天津市房地产估价分户报告单（复印件）；4.国有土地上房屋征收强制执行申请书（复印件）；5.本院对天津市宁河区芦台街道办事处光辉街居委会主任钱连远、副主任毕业五的询问笔录。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性认可，对证明目的不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。双方已经签订了补偿安置协议，并不存在原告所述的原告受威胁、恐吓而签字，签订协议时不存在空白的情况；对证据3、4、5、6无异议；对证据7，被告因不清楚原告房屋拆除前的情况，不发表质证意见。被告对法院调取的证据的真实性不表异议，但从证据的内容看，不论是光辉街居委会还是拆迁指挥部均未对原告另外2间房屋享受拆迁补偿待遇予以认定；与原告情况相同的另外两个拆迁户是与被告经过协商一致并经第三方评估后，分别确定的地上物补偿数额，对原告不具有参考价值。原告对被告证据的证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3.4无异议；对证据5的证明目的不认可，原告只在协议上签名，协议上的内容是被告后来填写的，未与原告商量；对证据6中的“三会”记录无异议，对附属表格真实性有异议，因为该表原件上表外空白处没有文字标注。原告对本院调取的证据不表异议。本院对上述证据，认证如下：对原、被告的证据，本院将结合案件事实综合评定。经审理查明，天津市宁河区人民政府于2018年4月8日作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定书》、津房征公字（2018）第1号《房屋征收公告》及《宁河区棚户区改造国有土地上房屋（一中片区）征收补偿安置方案》。房屋征收四至范围为北至津榆线，南至光明路，西至蓟运河，东至京山铁路范围内的房屋。原告毕春起所有的天津市宁河区××镇××街××排××号住宅5间位于本次征收范围内。房屋征收部门为被告天津市宁河区住房和建设委员会（原天津市宁河区建设委员会），房屋征收实施单位为天津市宁河区芦台镇人民政府。2018年5月4日，原告与被告签订了《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议》。协议内容：征收房屋为宁河区××镇××街××排××号，主房3间，用地面积205.62平方米。原告选择货币补偿方式。局部连迁奖励费10000元，一次性搬迁费1000元，提前搬迁奖励费12000元，临时过渡期安置费4500元，被征收房屋残值补偿费4500元。原告于2018年6月30日之前将被征收房屋腾空交付被告。但协议中被征收房屋补偿金额（房屋评估价或政府回收价）、装修补偿费、货币补偿的总额处皆为空白。原告向被告主张按光辉居委会“三会”决定，除了已经评估的3间房屋外，原告另2间房屋也应属于被征收范围，应给与原告补偿。双方协商未果。天津市宁河区人民政府于2019年1月16日作出津宁政房补字（2019）第ＧＨ—001号《房屋征收补偿决定书》并于2019年1月25日送达原告，该决定书认定的被征收房屋价值补偿647105元。天津市宁河区人民政府分别于2019年2月22日、2019年12月4日向原告送达《催告书》，要求原告限期腾空、交付房屋。2020年3月9日，被告作出津宁建（2020）第001号《天津市宁河区住房和建设委员会国有土地上征收与补偿处理决定书》，该决定书认定的房屋回购价格（被征收房屋价值补偿）为205.62＊9000＝1850580元。2020年3月13日，被告作出（2020）第001号《履行房屋处理决定催告书》。2020年3月19日，被告将原告坐落于天津市宁河区××镇××街××排××号住宅房屋5间强制拆除。原告认为被告的拆除行为违法，提起本次诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告天津市宁河区住房和建设委员会强制拆除原告被征收房屋的行为是否违法；2.原告的赔偿请求是否应得到支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期间内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，在原告对宁河区人民政府作出房屋征收决定，不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不自行搬迁时，应由宁河区人民政府向人民法院提出强制执行申请。被告以对征收范围内其他被征收人的征收程序经人民法院审查合法来印证对原告的征收及拆除程序合法，于法无据。被告作为涉案房屋的征收部门无权对原告作出房屋征收补偿决定，且在宁河区人民政府未向人民法院申请强制执行并经人民法院审查合法、裁定准予执行的情况下即对原告的房屋进行强制拆除，违法法定程序。故原告请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，本院应予支持。针对原告主张的行政赔偿事项，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定，本院对本案进行了调解，但原被告双方未能达成一致意见。本案中，原告主张的行政赔偿中要求被告给付经评估确定的3间房屋的征收补偿费和被告是否应给付原告另2间房屋的征收补偿费问题，不属于本案审理范围，原告可另行向被告主张权利。被告应按照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋（一中片区）征收补偿安置方案》的规定，公平、合理、合法地作出相应处理。原告的其他赔偿请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区住房和建设委员会强制拆除原告被征收房屋（坐落于原宁河区××镇××街××排××号）的行为违法；二、驳回原告毕春起其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市宁河区住房和建设委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  王玉存审判员  吴冬梅审判员  林长山二〇二〇年十二月二十二日书记员  于 艳附本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。