广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10809号原告：刘增萍，女，1987年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞梅，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：罗结嫦，女，1971年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告刘增萍诉被告罗结嫦合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增萍及其委托代理人莫钧智，被告罗结嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘增萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告罗结嫦向原告刘增萍返还款项764498元及利息（以764498元为本金，从2018年4月13日起至2019年8月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日）；2.本案的诉讼费用由被告罗结嫦承担。事实和理由：罗结嫦向刘增萍推销理财产品，在罗结嫦的极力劝说下，刘增萍共向罗结嫦转账投资款764498元让罗结嫦代为投资。罗结嫦为刘增萍开设了“MFC”的账户，称购买的美金以“易物点”的形式存入开设账户，该“易物点”不仅能增值产生收益，还能够提现，可在一年回本，让原告在一年后进行提现。2019年4月刘增萍登录账号提现，但发现无法提现，自2019年底起账户已无法登录。刘增萍后了解到“MFC”理财产品多次被起诉，涉嫌犯罪，遂多次要求罗结嫦退还投资款，但罗结嫦均予拒绝。刘增萍认为，罗结嫦未如实告知案涉理财产品的盈利模式的情形下，以高回报高收益为由，采取欺骗、隐瞒的方式获取刘增萍信任，致使刘增萍投资收益及本金均无法取得，严重侵犯了刘增萍的合法权益。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告罗结嫦辩称：不同意刘增萍的诉讼请求。1.本人在2018年1月份前与刘增萍并不认识，也没有和刘增萍签订过任何合同与协议，本人更没有向她推销过理财产品；2.确认收到刘增萍在转给我的764498元，但该款是刘增萍的朋友程秀霞叫我代她帮刘增萍注册理财账户，我也将款项转给别人代刘增萍购买了注册点，（银行流水证明）；3.事实上刘增萍早在2018年1月20日就注册了3个理财账户hdgzlzp01.02.03。在3月10号又加投35000元注册hdgzlzp04。在3月13号又加投35000元注册了hdgzlzp05。3月14号注册又同样加投35000元注册了hdgzlzp06的账户；4、我在刘增萍本人的要求下从2018年3月25号到4月16号这期间给她注册了25个账户hdgzlzp07到hdgzlzp31，注册25个账户共875000元；5、刘增萍本人在2018年5月19日又加投70000元注册了hdgzlzp32和33的账户。刘增萍从2018年1月20号到2018年5月27号期间长达4个多月非常清晰自己的行为是在投资理财；6.刘增萍应承担对我这段时间所产生的误工费和赔偿我精神损失30000元。7.本案资金的交往是通过网络上的一个交易行为来完成，应将本案移送到广州互联网法院去立案审理；8.我本人既不是理财产品的专业人士，也不是理财产品的操作人员，更不是与原告朋友一起来去共同侵占原告财产之间的一个共同的侵权人,而是将原告的全部的资金按照原告的名义所注册的账户上。不需向原告承担退还理财资金的民事责任。9、因本案涉嫌刑事犯罪，请求法院终止本案审理，将本案移送公安机关进行刑事立案侦查。原告刘增萍围绕诉讼请求依法提交了手机照片、微信朋友圈相册截图、微信聊天记录、微信转账截图、借记卡账户历史明细清单、理财账户截图及护照出境签证等证据。被告罗结嫦围绕诉讼请求依法提交了银行流水、理财账户截图、微信聊天记录、理财账户流水转账、刘增萍在马来西亚公司维权视频、人民银行等五部委发布关于防范比特币风险的通知、MBI公司资质证明、资金流说明书等证据。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告刘增萍在2018年3月25日至4月12日期间，通过银行向被告罗结嫦转账共计764498元。具体如下：2018年3月25日向转账200000元；2018年3月26日转账80000元；2018年4月1日转账140000元；2018年4月9日转账8498元；2018年4月10日转账35000元；2018年4月12日转账21000元;2018年4月12日转账280000元。罗结嫦收到上述款项后，为刘增萍开设25个“MFC”理财账户，分别是：hdgzlzp07至hdgzlzp31。罗结嫦于2018年6月19日通过转账返还刘增萍12000元。后因原告刘增萍无法收回案涉款项，故向法院提起本诉。庭审中，罗结嫦陈述其是根据刘增萍的要求帮她开设“MFC”理财产品账号的，刘增萍的全部款项均用于开设账号上（开账号每个需35000元，共需875000元，而刘增萍只转账了764498元，超出的110502元应为刘增萍“MFC”理财账户的奖励。），账号开好后，其及时将账号、密码告知刘增萍，刘增萍清楚知晓“MFC”理财产品的运作模式，即“MFC”理财账户开户后刘增萍会收到短信信息，提示修改密码，登录界面后也会要求修改密码，开设后的理财账户由其本人管理。其没有以任何形式向刘增萍收取费用。①为证明刘增萍的要求其帮开设账号，罗结嫦提供了微信记录，显示：2018年3月22日，刘增萍向罗结嫦发送微信：“我有671回馈积分转给你换钱”、“留着也没用，换现最实在”，并发送了“MFC”理财账户截图给罗结嫦；2018年4月1日，罗结嫦向刘增萍发送微信：“收到14万”、“你的账户明天开可以吗”，刘增萍回复“恩！可以”、“2.3没有那么快升把”；2018年4月5日，罗结嫦向刘增萍微信转账800元，并发送微信：“开单奖励”；2018年4月9日，刘增萍向罗结嫦发送微信：“有美金吗”、“我要补一个号”、“差1214美金补一个号”，刘增萍回复“要多少，要开今9点前搞定”；次日，刘增萍向罗结嫦发送微信：“已经转35000过去了”、“明天奖金美金看有多少在一起”、“什么利好”、“我没有看见哦”，罗结嫦回复：“群里有”并发送网页链接“平台的压缩重启好不好”；2018年4月11日，刘增萍向罗结嫦发送微信：“还有500美金在啊霞哪里”；2018年4月23日，刘增萍发送“MFC”理财账户hdgzlzp04-hdgzlzp31的登入密码及二级登入密码给罗结嫦，并发送微信：“1到5我进”、“让他们搞其他”；2018年4月24日，罗结嫦向刘增萍发送微信：“先放着，有人要马上通知你”，刘增萍回复：“不是吧！这么点都不收”，罗结嫦回：“前几天才收了一批”，刘增萍回复：“平台不行了吧”、“唉！本来想投进去理财！赚些钱！现在这样！怎么搞”；②为证明刘增萍的全部款项均用于开设账号上，罗结嫦罗结嫦提供了银行流水、资金流说明书、账户截图等证据。银行流水显示：罗结嫦于2018年3月25日向武全美、李赛丹分别转账35000元、35000元；于2018年3月26日向陈玉兰、陈贵明、李腾分别转账33000元、35000元及35000元；于2018年3月27日向贾慧文转账35000元；于2018年4月2日向陈玉兰转账32000元；于2018年4月3日向汪艳芬转账40000元；于2018年4月6日向陈某转账9000元；于2018年4月7日向陈玉兰分别转账23680元、28800元；于2018年4月7日通过微信转账转出6360元；于2018年4月9日向陈玉兰转账32000元；于2018年4月10日向陈玉兰转账50000元；于2018年4月10日通过微信转出7160元；于2018年4月12日向陈锦途、刘涛、陈群转账35000元、35000元及66000元；于2018年4月13日向陈昌褀转账120648元；于2018年3月26日通过现金或微信转出的方式向案外人王佑琴转出了35000元。上述款项共763146元，还有一笔应该是微信转账的，无法提交。原告刘增萍确认罗结嫦没有以其他形式收取费用，也确认有收到开户短信，但称短信没有提醒修改密码，而且“MFC”理财账户是以手机应用软件中的页面形式呈现，每个账户对应一个密码，没有实物形式，也没有权利证书，不确定罗结嫦是否有帮忙开设25个“MFC”理财账户，且罗结嫦提供的账户也不能操作，所谓账户也看不出用于投资理财；同时，原告刘增萍确认罗结嫦于2018年6月19日通过转账返还刘增萍12000元，但认为是分红。本院根据被告罗结嫦的申请，允许证人陈某出庭作证。证人陈述原告提交的在香港学习的照片，说明大家都明确投资的事情，其认为投资是有风险的，其也是受害者，不认同刘增萍起诉罗结嫦。刘增萍有参加过公司的活动，只有会员才可以参加活动，这些活动是由公司发起的。另查明，刘增萍就本案的诉求曾于2019年11月29日向本院起诉，本院经审理认为该案涉嫌刑事犯罪，于2019年11月13日作出（2019）粤0103民初8122号民事裁定书，裁定驳回刘增萍的起诉，并于2019年12月5日将案件移送广州市公安局荔湾区分局。2019年12月26日，广州市公安局荔湾区分局回函“经审查认为证据不能证明罗结嫦传销人员超过30人、层级达三层以上，且是组织者、领导，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”。本院于2020年9月14日重新立案审理，即本案。又查明，根据广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终17234号民事判决书；江苏省徐州市中级人民作出（2016）苏03刑终364号裁定；湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11刑终61号刑事裁定；浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10刑终519号刑事裁定等全国多个法院在审理涉及MFC理财产品时查明：马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”（以下简称MFC)提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖,也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV,通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。可见，MFC理财活动、MBI理财活动系传销活动。本院认为：本案为委托合同纠纷。本案中，原告刘增萍向被告罗结嫦转账764498元，委托其代为开立案涉“MFC”理财产品账户；被告罗结嫦依约用刘增萍的全部资金帮她开立了25个案涉“MFC”理财产品账户，并将账号、密码告诉原告刘增萍。上述事实有微信聊天记录、银行流水、案涉“MFC”理财产品账户截图及当事人的庭审陈述为证，本院对以上事实予以确认。原告刘增萍与被告罗结嫦构成委托合同法律关系。归纳本案的争议焦点是：（一）、原告刘增萍与被告罗结嫦之间的委托合同关系是否成立有效；（二）、罗结嫦是否应向刘增萍返还投资款并承担利息损失。一、关于争议焦点（一），刘增萍与罗结嫦之间的委托合同关系是否成立有效。本案中，原、被告构成委托合同法律关系，刘增萍、罗结嫦均确认涉案款项用于投资MFC理财项目，且确认涉案交易平台属马来西亚MBI公司旗下。根据2016年12月7日江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03刑终364号刑事裁定，2018年6月11日湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11刑终61号刑事裁定、2018年7月4日浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10刑终519号刑事裁定等裁定，均认定MBI理财活动符合传销组织的特点，MFC理财活动、MBI理财活动系传销活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。综上，因MBI公司旗下的MFC交易平台不是国家法律允许的合法投资平台，故刘增萍与罗结嫦之间关于委托合同关系因理财活动非法、投资平台非法而无效。二、关于争议焦点（二），罗结嫦是否应向刘增萍返还投资款并承担利息损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告刘增萍以被告罗结嫦向其推销诱导“MFC”理财产品，导致其将涉案款项转给罗结嫦并委托其投资“MFC”理财产品，造成损失为由，要求被告罗结嫦返还款项及支付利息。本院认为，原告刘增萍提交的证据不足予证明被告罗结嫦对其进行推销诱导“MFC”理财产品，原告刘增萍应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳；对于被告罗结嫦，虽然其帮原告刘增萍开立MFC平台相关理财产品账户没有收取任何费用，但其在2016年至2018年期间全国各地已有多份生效刑事裁定认定MFC、MBI理财活动系传销活动的情形下，罗结嫦仍然为刘增萍开立案涉相关的理财账户，故罗结嫦对合同无效的后果也存在过错。综合考虑本案情况，本院酌定对于合同无效造成的后果，由刘增萍承担80%的责任，罗结嫦承担20%的责任。综上，扣除罗结嫦已经返还刘增萍12000元后，原告刘增萍的实际损失即为752498元，根据双方责任分担，罗结嫦应向刘增萍返还投资款150499.6元（752498元×20%）。至于利息，因利息不属于直接损失，且刘增萍自身存在过错，本院对刘增萍的该项诉请不予支持。至于罗结嫦要求刘增萍赔偿误工费和精神困扰损失3万元，因其仅以答辩的形式提出，而且没有缴纳反诉费，故本案不做调处，当事人应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗结嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘增萍返还投资款150499.6元；二、驳回原告刘增萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6136元，由原告刘增萍负担4457元，由被告罗结嫦负担1679元（受理费原告刘增萍已预交，本院不予退回，由被告罗结嫦迳付原告刘增萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  戴峰奋二〇二〇年十二月三十一日书记员  曾汨诗陈钰茵