浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2706号 原告：冯德康，男，1964年4月11日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：仰忠，浙江五义律师事务所律师。 被告：高秀珍，女，1977年5月21日出生，汉族，住武义县。 原告冯德康与被告高秀珍相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告冯德康及其委托诉讼代理人仰忠，被告高秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯德康向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告高秀珍赔偿原告房屋维修费59758元、房屋楼面损失费60000元、房屋维修期间临时租房费用10000元以及交通费用1800元、咨询费用15000元，合计146558元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年7月，原告购买坐落在县城商贸中心6幢2单元402室装修后一直居住至今。原告住房的上一层原住户钱宝圆也相继购房装修入住，上下层关系融洽，从未发生过相邻纠纷。但是，2019年6月中旬，被告购买502室套房之后，在未经有关部门装修审批下，擅自掘墙敲地野蛮施工，造成原告楼面墙体多处裂缝。当时原告夫妇正在外地旅游，待返武义家中才发现楼面漏水、裂缝及墙面裂缝、石灰粉尘满地狼藉。原告立即联系被告要求解决损害侵权问题，但被告称该房屋装修工程已发包给装潢公司，便敷衍了事。在干涉未果的情况下，2019年7月24日，原告向县综合行政执法局投诉，该局速派执法人员对案涉502室装修现场进行勘验，并告知被告高秀珍户：后续装修不得影响邻里合法权益，因装修而导致的漏水等问题，应同原告协商解决。于是，同年7月29日，原、被告双方经过协商，达成协议书一份。该协议约定：“现有的裂缝、漏水污损墙面等，乙方等甲方入住半年开始修补。修补费用由甲方承担，修补方法等具体事宜再协商。”被告于2020年1月入住，2020年9月10日，原告发短信给被告，要求对损失进行协商，但被告不予回复。后原告委托浙江佳诚工程咨询股份有限公司（以下简称“佳诚公司”）对原告房屋维修工程进行实地勘察、丈量，聘请专家对楼面、墙面所有的裂缝、污损等维修办法进行了论证。佳诚公司出具《关于武义县商贸中心6幢2单元402室维修费用清单的编制报告》，结论为：本工程维修费用清单为59758元。原告认为被告对其房屋的野蛮装修，是造成原告房屋楼面、墙面裂缝、污损的根本原因，要求被告承担相应赔偿责任。 被告高秀珍答辩称：1、其不存在野蛮施工。装修尽管未经过审批，但装修时未作结构调整，不存在野蛮装修问题。在装修过程中确实存在由于施工不当造成渗水的情况，对原告造成了一定的影响，事后也按照原告要求进行了防渗水处理，之后也未出现渗水现象，对渗水造成原告的损失，其同意适当赔偿；2、原告墙体出现裂缝问题，案涉房屋建造时间近20年，原先都是砖板结构，而非现在的框架结构。墙体裂缝出现是因为建筑物墙体下沉造成的，不可能是楼上装修造成，故原告房屋墙体开裂与装修施工无关；3、关于协议书问题，发生渗水事件后，原告强行阻止其继续装修，并要求其在原告事先拟好的书面协议上签字，否则不准其继续施工，协议书中提及的“野蛮施工”、“使整个楼面、墙面出现多次裂缝”等表述，都是原告强加的。 原告为证明其主张，在庭审中出示了如下证据，被告进行了质证： 证据1、协议书及附件各一份，证明原、被告双方就因被告施工给原告造成的损失进行了约定等事实； 证据2、武义县综合行政执法局回复意见一份，证明县行政执法局接到原告书面投诉后，对于案涉房屋进行了现场勘验，并告知被告后续装修不能影响邻里，因装修导致渗水等问题应同原告协商解决的事实； 证据3、光盘及书面整理材料各一份，证明被告野蛮施工的事实； 证据4、咨询报告书及发票各一份，证明原告委托佳诚公司对维修费用进行评估并支出鉴定费的事实。 经质证，被告高秀珍对上述证据的真实性无异议，但提出协议书系在原告阻止其施工情况下勉强签订的，证据2并不能证明被告野蛮装修，证据4评估报告系原告方单方委托，其对评估报告的内容不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否实现原告的证明目的，本院将在本院认为部分一并阐述。 被告高秀珍未举证。 根据确认的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告冯德康、被告高秀珍分别系武义县城商贸中心6幢2单元402室、502室的业主。2019年6月，因被告高秀珍对案涉武义县城商贸中心6幢2单元502室装修，导致楼下原告冯德康户墙体渗水。经原、被告双方协商，于2019年7月29日签订《协议书》及附件《关于商贸城6-2-502的防水施工工艺》，其中协议书载明：由于楼上住户业主高秀珍（以下简称甲方）在本次装修中，违反《住宅室内装饰装修管理办法》之相关规定，加之粗暴野蛮施工，并对双方共同拥有的楼地面乱敲乱挖，目前已造成楼下住户业主冯德康（以下简称乙方）家里多次漏水，并使整个楼面、墙面出现多处裂缝，严重影响乙方家庭生活，为了以后住户关系和睦，有依据解决今后出现的漏水问题，特制本协议，供双方信守执行……第二条甲方在装修施工过程中如出现漏水等损害乙方权益的情况，按如下约定进行赔偿：1、漏水一次赔偿污染费、精神损失费、误工费、清洗费等贰仟元，多次发生多次赔偿；2、由于漏水污损的墙面，所有发生的修理费用由甲方承担；3、由于漏水造成的财务损害照价赔偿……第四条现有的裂缝、漏水污损墙面等，乙方等甲方入住后半年开始修补。修补费用由甲方承担，修补方案等具体事宜再行协商。第五条甲方保证施工期间及入住后不漏水，同意交押金陆仟元，押金交中间人钟朝辉，钟朝辉已于7月29日收到该款，使用该款由甲、乙双方同意。如二年内不出现漏水退还甲方押金。之后被告继续进行装修，未再次发生漏水。 2020年1月，被告装修完成后入住。2020年下半年，原告要求被告对已形成的漏水、裂缝进行赔偿，双方协商后对价款无法达成一致。2020年9月，原告自行委托佳诚公司对武义县商贸中心6幢二单元402室维修修复工程进行工程造价咨询。佳诚公司出具维修费用清单编制报告一份，维修修复工程具体包括受影响的室内和阳台墙面及天棚铲除、重新粉刷、乳胶漆饰面；卫生间墙面瓷砖及粉刷层铲除、天棚拆除、更换因拆除引起损害的卫生器具等设施、墙面重做防水、粉刷、瓷砖、天棚灯；拆除废料清运、完工后保洁等工程内容；维修费用为59758元。原告支付咨询服务费15000元。 另，庭审中，本院向被告高秀珍阐明，其若对原告提供的报告书有异议，可在指定时间内向本院申请重新鉴定。后被告向本院提交说明一份，表示该报告是原告自行委托第三方出具，不具有法律上的公正性，该报告的费用是装修费用，与侵权损害无关，报告的费用大于侵权行为造成的损失。按照举证规则，应由原告提供损失的依据，其不能提供依法应当驳回。被告未申请重新鉴定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审调查，被告对房屋装修的行为导致原告房屋受损属实，依法应承担相应的赔偿责任。原、被告双方于2019年7月29日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方理应诚实信守。被告高秀珍辩称其系受原告冯德康胁迫才在协议书上签字，本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供相应证据予以证明，但被告未向本院提供相关证据，且被告高秀珍作为一名完全民事行为能力人，其应知晓在协议书上签字的法律后果，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告房屋维修费用，因工程造价咨询报告书系原告单方委托制作，且其内容中涉及卫生器具等设施拆除重做等与损害无关的费用，故不能作为裁判依据。但鉴于原告损失属实，而被告经本院释明后也未申请重新鉴定，故本院只能结合原告损失的内容，参考咨询报告书中维修修复工程载明的事项，综合考虑原告房屋入住年限，酌定原告冯德康的合理损失为20000元。对于咨询费用，因该鉴定系原告单方委托进行，且鉴定范围超出了其合理损失，本院仅支持5000元。对于原告主张的房屋楼面损失费、交通费等，缺乏相应的依据，本院不予支持。对于维修期间临时租房费用，因未实际产生，无法确定其合理性，本院亦不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告高秀珍于本判决生效后七日内支付原告冯德康经济损失20000元，鉴定费5000元，共计25000元； 若被告高秀珍未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告冯德康的其他诉讼请求。 案件受理费1550元（已减半），由原告冯德康负担1274元（已交纳），由被告高秀珍负担276元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  程佳娟