浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3459号 原告（反诉被告）：嘉善盛诚置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇锦绣大道****，统一社会信用代码：91330421MA29GCA109。 法定代表人：方轶群。 委托诉讼代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李佩佩，女，汉族，1990年11月14日出生，住江苏省启东市。 被告（反诉原告）：沈冰冰，男，汉族，1990年1月1日出生，住江苏省南京市江宁区。 共同委托诉讼代理人：裘志昊，上海君澜律师事务所律师。 原告嘉善盛诚置业有限公司与被告李佩佩、沈冰冰车位纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。在诉讼过程中，被告李佩佩、沈冰冰提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)?嘉善盛诚置业有限公司委托诉讼代理人何晓蓉与被告(反诉原告)李佩佩、沈冰冰的委托诉讼代理人裘志昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善盛诚置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车位使用余款70000元及违约金20210元(以未付款70000元为基数按每日千分之三从2020年5月16日起暂计至2020年7月23日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日，原告与被告签订车位使用协议，车位号A-0811,车位使用费100000元，被告应于2020年4月13日前支付30000元首付款，剩余使用费70000元应于合同签订之日起30日内以银行按揭贷款方式付清，逾期付款车位使用费的，买受人按未付金额的每日千分之三支付违约金。上述合同签订后，被告支付了车位款30000元，剩余车位款70000元被告至今未支付。为此，原告多次催促，2020年8月24日，原告发出催款函，催促被告支付剩余款项，被告仍未支付。 被告李佩佩、沈冰冰答辩称：不同意原告的诉请，原告对车位的售价进行管理，而被告并不实际居住在兴学花苑，无法掌握信息，原、被告签订车位使用协议后，原告与邻居沟通中无意间得知，邻居购买的车位价格是50000元，且签订车位协议的时间都是在2020年3月底至4月中旬，当时的市场价格就是50000元，原告故意隐瞒市场真实售价，利用信息不对等而将被告置于显失公平的地位，以市场价高出100%的价格向被告推销车位，致使被告做出错误的决定，该协议的签订明显显失公平，应当依法予以撤销；原告继续坚持10万元的售价，车位使用协议的继续履行只会进一步加大被告的损失，故被告提出解除合同；原告提出的违约金赔偿金额非常不合理，首先原告未交付车位，被告也未实际使用车位，原告自身存在违约行为，其次无论是合同约定的日千分之三，还是合同总价款的50%，都明显过高，再者车位使用协议逾期超过45日的，原告单方可以解除协议，并且销售，但原告没有这么做，放任损失扩大。且原告的损失其实是可以估量的，根据小区的物业收费表，业主停车每日最高10元，那么从2020年5月16日起计算也就1650元。 反诉原告李佩佩、沈冰冰向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原、被告双方签订《车位使用协议》；2.反诉被告返还已经收取的车位使用费30000元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：同本诉部分答辩意见一致。 反诉被告嘉善盛诚置业有限公司答辩称：不同意解除协议，不存在法定解除和约定解除的条件，因此反诉被告认为双方之间的车位使用协议应继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、嘉善盛诚置业有限公司提供的车位使用协议一份，证明：双方签订了车位使用协议的事实。 李佩佩、沈冰冰质证认为：该协议是在本诉原告隐瞒真实售价、本诉被告认识错误情况下签订，明显显失公平，且约定的违约金明显过高，请求法院调整。 本院认为：本院对该证据的真实性依法予以确认。 2、嘉善盛诚置业有限公司提供的催款函及邮寄退件各一份，证明：原告催款的事实。 李佩佩、沈冰冰质证认为：本诉被告没有收到这个催款函。 本院认为：本院对该证据的真实性依法予以确认。 3、李佩佩、沈冰冰提供的邻居们的车位使用协议，证明：案外人与反诉原告和反诉被告签订的车位使用协议是在同一时间段但是购买的车位使用价格整整低了50000元。 嘉善盛诚置业有限公司质证认为：与本案不具有关联性，这是案外人与反诉被告签订的协议，车位本来就是一位一价，不能证明反诉被告隐瞒价格进行销售的事实。 本院认为:该份证据系反诉被告与案外人签订，无法确定其真实性、关联性，本院在本案中对其三性不作认定。 4、李佩佩、沈冰冰提供的微信聊天5页，证明：反诉原告与多位邻居核实其购买的车位的价格都是50000元。 嘉善盛诚置业有限公司质证认为：真实性无法确认。 本院认为:李佩佩、沈冰冰未提供其他佐证，无法确定该份证据真实性、关联性，本院不予确认。 5、嘉善盛诚置业有限公司提供的车位使用协议二份，证明：反诉被告与案外人签订车位使用费用情况，车位系一位一价，并不是反诉原告陈述的统一价格。 李佩佩、沈冰冰质证认为：真实性无法确认。 本院认为:该份证据系反诉被告与案外人签订，无法确定其真实性、关联性，本院在本案中对其三性不作认定。 以上证据的证明目的本院将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月15日，嘉善盛诚置业有限公司（甲方）与李佩佩、沈冰冰（乙方）签订《车位使用协议》一份，简要内容为：乙方已向甲方购买位于嘉善县××镇××号商品房。甲方同意，在该房屋交付后乙方可以有偿使用兴学花苑项目车位壹个，位置见附件，具体以实际交付为准。乙方明确知晓并接受，该车位不能办理产权登记及其他备案登记。乙方确认该车位号为Ａ-0811，该车位使用费共计人民币100000元，于2020年4月13日前支付30%的首付款，即30000元；剩余70000元，乙方应于本合同签订之日起30天内以银行按揭贷款方式付清。乙方未按照约定支付车位使用费的，每逾期一日，按照未付金额的千分之三向甲方支付违约金，逾期超过45日的，甲方有权单方解除本协议、收回车位……甲方应于2020年9月30日将车位交付给乙方。 沈冰冰分别于2020年3月16日及2020年4月13日向嘉善盛诚置业有限公司支付了车位定金及车位款10000元及20000元，共计30000元。2020年8月24日，嘉善盛诚置业有限公司向李佩佩、沈冰冰发送《催款函》，通知李佩佩、沈冰冰缴纳剩余车位款及违约金。 本院认为，嘉善盛诚置业有限公司与李佩佩、沈冰冰签订的《车位使用协议》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本诉部分，原告主张的车位使用余款70000元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按合同约定期限付清价款，应承担逾期付款违约金。原告请求被告支付违约金20210元(以未付款70000元为基数，按每日千分之三从2020年5月16日起计算至2020年7月23日）的请求，本院根据庭审中当事人陈述，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年5月16日起计算至2020年7月23日止。 关于反诉部分，反诉原告李佩佩、沈冰冰要求解除反诉原、被告双方签订的《车位使用协议》，反诉被告嘉善盛诚置业有限公司返还已经收取的车位使用费30000元的请求，因其提交的证据不足以证明其事实主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、李佩佩、沈冰冰于判决生效后七日内支付嘉善盛诚置业有限公司车位使用余款70000元； 二、李佩佩、沈冰冰于判决生效后七日内赔偿嘉善盛诚置业有限公司逾期付款损失：以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年5月16日起计算至2020年7月23日止； 三、驳回本诉原告嘉善盛诚置业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李佩佩、沈冰冰的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2080元，减半收取1040元，由本诉原告嘉善盛诚置业有限公司负担225元，由本诉被告李佩佩、沈冰冰负担815元；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告李佩佩、沈冰冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范爱民 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 安 锐 书 记 员 陈海强