黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5526号原告:李传皓，男，1966年10月2日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：赵靖宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜守鹏，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告:北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路**。法定代表人：朱卫泽，职务董事长。委托诉讼代理人：党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：代长江，男，1975年5月19日生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。被告：大连鼎榕建设开发有限公司，，住所地辽宁省大连市西岗区新开路******法定代表人：陈梦荣，职务总经理。委托诉讼代理人：陈国毅，男，1964年6月20日生，汉族，该公司总经理，住辽宁省大连市沙河口区。第三人：中国人民解放军65165部队，住所，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**div>负责人：张劲松。原告李传皓与被告北京城建一建设发展有限公司（以下简称“北京城建公司”）、大连鼎榕建设开发有限公司（以下简称“大连鼎榕公司”）、第三人中国人民解放军65165部队（以下简称“65165部队”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传皓的委托诉讼代理人赵靖宇、姜守鹏、被告北京城建公司的委托诉讼代理人党建兴、代长江、被告大连鼎榕公司的委托诉讼代理人陈国毅到庭参加诉讼，第三人中国人民解放军65165部队经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告垫付农民工资本息共计2732195.34元及二被告承担连带清偿责任；2、诉讼费用等相关一般费用均由二位被告承担。事实和理由：2012年6月15日，本案被告北京城建一建设发展有限公司（以下简称北京城建公司）与第三人65165部队签订退休干部住房地上建设工程施工合同。合同签订后，北京城建公司又将工程违法分包给本案第二被告大连鼎榕建设开发有限公司（以下简称大连鼎榕定公司。2013年5月26日，大连鼎榕公司将项目中抹灰工程分包给郭军承建，但郭军因各种原因无法完成工程。后经郭军介绍，李传皓与大连鼎榕公司负责人刘焱约定，将项目中抹灰工程转给李传皓等农民具体实施，郭军当时在场可以证明。目前实际施工人李传皓等农民按时按标准完成65165部队退休干部住房抹灰工程，工程的质量也是按照优质工程标准完成，并有劳动厅的询问笔录予以佐证。香坊区人民法院行政判决书第12页（案号2015年香行初字第61号）对李传皓抹灰班组民工支付名册、工程量确认单的真实性予以确定，需给付农民工资共3417060元，已经收到款项为1290108元，尚欠2127052元，向三位被告讨要多次至今没有支付农民工资，最终由原告李传皓通过借款、抵押房屋垫付了剩余的农民工资，并支付给每一个农民，至今负债累累。利息自2014年11月1日开始，计算至2020年5月10日，按照人民银行同期利率作为计算标准，利息总计605143.34元，本金利息共计2732195.34元。二位被告拖欠工资的行为影响到每个农民的正常生活，原告处于保障大家正常生活，先行垫付了剩余欠款。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告北京城建公司辩称：原告诉讼请求与事实不符，没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请的“垫付农民工资本息”系其作为抹灰班组包工头组织施工的抹灰工程款，本案属建设工程施工合同纠纷，不受有关农民工工资的行政法规、行政规章调整，应适用合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关司法解释。主张农民工工资的适格原告应为每个农民工个体，而原告系组织农民工施工的包工头，不是适格的主张农民工工资的原告。从原告诉称自认的情形看，参与施工的每一个农民工的工资均得到了清偿，“农民工工资”请求之诉已不复存在，即使存在，适格的被告应为郭军。原告主张的“垫付农民工资本息”系其作为包工头组织施工的工程款。故该诉请应受合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关司法解释调整，其诉称的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查出管理办法（施行）》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等行政规章均不适用。在同一案涉工程中，已有多份哈尔滨市中级人民法院生效判决及黑龙江省高级人民法院再审裁定，均认定此类纠纷为建设工程施工合同纠纷。二、在同一案涉工程65165部队退休干部住房工程施工中，多份哈尔滨市中级人民法院终审判决均认定了案涉工程并非违法分包及大连鼎榕建设开发有限公司与各施工班组包工头签订的分包合同合法有效的事实，黑龙江省高级人民法院相关再审民事裁定书维持了上述判决，原告诉请无事实法律依据。在混凝土班组包工头刘利辉与答辩人在与本案同类的法律纠纷案件中，哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7017号民事判决书中认定“案涉工程并非违法分包，双方（刘利辉、大连鼎榕公司）签订的分包合同合法有效”“刘利辉…不能在合同有效的前提下突破合同相对性要求城建一公司承担连带责任”。针对刘利辉对该案提起的再审申请，黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申1838号民事裁定书认定“二审判决并无不当，刘力辉的再审事由不能成立…驳回刘利辉的再审申请”。在钢筋班组包工头朗树秋与答辩人在与本案同类的法律纠纷案件中，哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终7016号民事判决书中认定“朗树秋并未举示案涉工程存在违法分包的证据，故双方签订的分包合同合法有效，朗树秋抗辩本案应当适用上述司法解释第二十六条规定的主张并不成立…朗树秋不能在合同有效的前提下突破合同相对性要求城建一公司承担连带清偿责任”。针对朗树秋对该案提起的再审申请，黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申2495号民事裁定书认定“原判决认定城建一公司与朗树秋不存在合同关系，依法不应承担连带责任并无不当…驳回朗树秋的再审申请”。在水电班组包工头钟军与答辩人在与本按同类的法律纠纷案件中，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8308号民事判决书中认定“…北京城建一公司与大连鼎榕公司签订合同，大连鼎榕公司与钟军签订工程承包合同均系有效合同…因此，钟军要求北京城建一公司承担案涉工程款及相应责任既无合同依据又无法律依据，对此本案不予支持”。案涉工程并非违法分包，答辩人与大连鼎榕公司签订合同、大连鼎榕公司与班组包工头签订分包合同均系合法有效的事实，均得到了上述生效判决及裁定的确认和认定。答辩人与大连鼎榕公司签订合同合法有效，在本案中，原告作为抹灰班组包工头与大连鼎榕公司之间的合同关系亦为合同有效。故原告诉讼请求既无事实依据也无法律依据。三、答辩人系65165部队退休干部住房工程的承包人，并非发包人，原告请求答辩人承担连带责任于法无据。四、根据2020年7月31日起试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》同案同判、类案检索的精神和其第四条规定，本答辩状所述的哈尔滨市中级人民法院生效判决及黑龙江省高级人民法院生效裁定均应为本案的检索范围，请求贵院依法支持答辩人的答辩意见。综上所述，案涉工程并非违法分包，答辩人与大连鼎榕公司签订合同、大连鼎榕公司与各施工班组包工头签订合同均系有效合同，且答辩人不是建设工程施工合同司法解释规定的可能承担连带责任的发包人，故请求贵院依法驳回针对我方的全部诉讼请求。被告大连鼎榕公司辩称：我方与原告没有合同关系，原告称我方欠他钱，钱怎么算的我不知道，我方与案外人郭军有合同关系，在施工过程中我们工程款按合同来支付的，不存在欠农民工工资问题，我方有付款证明。第三人65165部队未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）香行初字第61号行政判决书、（2016）黑01行终93号行政判决书、郭军申明、抹灰班组结算对量单、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察询问笔录、65165部队情况说明、建筑企业农民工工资支付名册、收据、证言、工人证明，被告北京城建公司向本院提交了（2017）黑01民终7017号民事判决书、（2018）黑民申1838号民事裁定书、（2017）黑01民终7016号民事判决书、（2018）黑民申2495号民事裁定书、（2018）黑01民终8308号民事判决书。被告大连鼎榕公司向本院提交了其与郭军签订的抹灰工程劳务分包施工合同。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告北京城建公司提交的（2016）最高法民再30号民事判决书与本案无关联，本院不予采信。被告大连鼎榕公司提交的其支付给案外人郭洪波的银行付款收据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2012年6月15日，北京城建公司与第三人65165部队签订建设工程施工合同，承包65165部队退休干部住房地上工程项目建设，合同签订后，北京城建公司将工程分包给鼎榕公司。2013年5月26日，鼎榕公司将涉诉项目中抹灰工程项目分包给郭军个人，双方签订承包合同后，郭军将抹灰工程转包给李传皓。李传皓等农民工是抹灰工程的实际劳动者。该工程承包价格为按建筑面积计算工程量，采用综合包干单价形式。李传皓与被告大连鼎榕公司的代表刘焱达成口头协议约定包干单价按65元/㎡计算。工程量为承包人实际完成的经双方签字确认的实际合格工程量。原告与大连鼎榕公司对工程量虽有争议，但大连鼎榕公司表示不同意双方重新测量工程量。故本院按双方在抹灰班组结算对量单中载明的工程量39905.77平方米认定。涉案工程于2014年10月28日验收结束交付使用。原告自认已收到大连鼎榕公司款项1290108元。本院认为，李传皓作为实际施工人，其与大连鼎榕公司口头达成的承包合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告已履行合同施工义务，工程款应为65每平方米乘总工程量39905.77平方米等于2593875.05元。大连鼎榕公司已给付原告1290108元，故大连鼎榕公司应承担1303767.05元工程款的给付责任。原告以自己单方面制作的工人工资表向被告主张拖欠的剩余工程款，依据不足，本院部分予以支持。关于逾期付款利息，案涉建设工程已实际交付，原告起诉要求自2014年11月1日起，计算至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，应予以支持。但原告要求按同期四倍贷款利率计算，依据不足，本院不予支持。另外案涉工程并非违法分包，双方的分包合同合法有效，故原告不能在合同有效的前提下突破合同相对性要求被告北京城建公司承担连带责任。故原告要求被告北京城建公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。虽然被告大连鼎榕公司辩称其与原告无合同关系，但从其向原告给付部分工程款及其提交的确认表中可以看出，大连鼎榕公司已知晓原告李传皓是实际施工人，故对其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连鼎榕建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李传皓工程款1303767.05元；被告大连鼎榕建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李传皓工程款的利息（自2014年11月1日至上述款项付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28657.56元（原告已预交），减半收取14328.78元，由被告大连鼎榕建设开发有限公司负担8267元，原告李传皓承担6061.78元，其余14328.78元退回原告李传皓。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十二月二十一日书记员  倪倩文