吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3167号原告：敦化市科瑞宏展通信工程有限公司，住所地敦化市敦化经济开发区工业园区。法定代表人：吕健，经理。委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：刘印全，男，1995年6月18日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。原告敦化市科瑞宏展通信工程有限公司（以下简称敦化科瑞公司）与被告刘印全建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化科瑞公司的委托诉讼代理人何明、被告刘印全及其委托诉讼代理人周长征、魏志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化科瑞公司向本院提出诉讼请求：1.解除敦化科瑞公司与刘印全于2019年5月15日签订的《建设工程施工合同》；2.判令刘印全赔偿敦化科瑞公司工程中不合格部分的剔除修补和重新铺设的费用30万元；3.诉讼费用由刘印全负担。事实与理由：2019年5月15日，敦化科瑞公司与刘印全签订《建设工程施工合同》。合同约定，刘印全为敦化科瑞公司铺设从江源镇至大蒲柴河镇方向通信管道工程，总计为10公里，每5公里为一节点，验收合格后，7个工作日内结算75%，20个工作日内结算20%，剩余5%为质保金，一年内结清。合同签订后，刘印全按照约定开始施工，截止到2019年11月4日停工，总计完成5048.2米。敦化科瑞公司在2019年11月28日初检后，于2019年12月30日下发《施工质量整改通知书》，要求刘印全在2020年4月15日之前完成所有剔除、修补和清理并重新铺设。刘印全并未按期修复，故提起诉讼。刘印全辩称，敦化科瑞公司起诉书中所述内容与事实不符，双方所签施工合同系无效合同，敦化科瑞公司要求解除双方签订的建设工程施工合同并赔偿损失30万元修补及重修费用没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案刘印全系自然人，依法不具有电信管道工程施工的相关资质，敦化科瑞公司、刘印全所签合同系无效合同，不存在可以解除的情形。二、敦化科瑞公司没有取得涉案工程建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，敦化科瑞公司至今未取得建设工程规划许可证，双方所签订的合同依法无效。三、敦化科瑞公司下发的《施工质量整改通知书》，其内容客观上也无法履行，也没有履行之必要，更无实际意义。四、敦化科瑞公司未取得合法施工许可手续，临时将施工地点改变，未按合同约定向刘印全提供任何施工图纸，也未组织设计人员进行技术交底，仅凭安排在施工现场的现场员指挥刘印全具体施工，刘印全完全按照敦化科瑞公司现场员的要求完成每一道工序的施工，所施工工程均为地下隐蔽工程，土方回填前已经对所有地下工程进行了验收确认，最后一道土方回填工序也均是按照敦化科瑞公司的要求进行的，因此工程质量应视为已经合格。退一步讲，即便工程质量不合格，责任也完全因敦化科瑞公司恶意造成的，应由其负完全责任。合同无效，双方应互返取得的财产或折价补偿，并根据过错分别承担相应的损失。但返修费用不是敦化科瑞公司的损失，且由于敦化科瑞公司未取得建设工程施工许可证，客观上也无法进行返修，因此其损失仅为固化在工程里的不可重复利用的敦化科瑞公司提供的材料即PVC双壁波纹管等，应按实际成本计算其材料损失，然后根据双方过错予以分担。其请求刘印全赔偿修补及重修费用需要30万元没有事实和法律依据。五、正是由于敦化科瑞公司自身的严重过错，导致刘印全产生了人工、材料、机械、租赁、保管、二次倒运、停工、窝工等重大经济损失，故刘印全另案依法提出诉讼，要求确认双方签订的建设工程施工合同及补充协议无效，敦化科瑞公司退还刘印全预交的全部材料款，并赔偿由此带给刘印全的一切损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.敦化科瑞公司提交《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份以证明2019年5月15日，敦化科瑞公司与刘印全签订《建设工程施工合同》。合同约定，刘印全为敦化科瑞公司铺设从江源镇至大蒲柴河镇方向通信管道工程，总计为10公里，每5公里为一节点，验收合格后，7个工作日内结算75%，20个工作日内结算20%，剩余5%为质保金，一年内结清。施工质量参照国标GB50374-（2006）通信管道与管道工程验收规范标准。刘印全质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不具有合法性。该合同及补充协议由于承包方系没有资质的自然人，工程项目未取得建设工程规划许可证，违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。该合同及补充协议能够证明双方就以下内容进行了约定：（1）工程所需管材、预制井、附件、井盖由甲方统一采购，刘印全于施工前向敦化科瑞公司预交40万元材料款；（2）甲方应在工程开工前5日内向乙方提供施工图纸一套，乙方严格按照甲方提供的施工图纸进行施工，如与图纸不一致时，及时请示甲方现场技术管理人员，允许后，方可改线进行施工；（3）要求按图纸、施工规范及工艺流程要求进行施工（详见附件），如有不一致之处，以经审核批复的施工图设计为准（但甲方并未提供合法有效的图纸、施工规范及工艺流程要求等合同附件）；（4）工程施工质量参照或质量标准参照《GB50374-(2006)通信管道与通道工程验收规范》及《通信管道与通道工程设计规范》。（但前者并不存在，后者仅适用于工程设计，而不适用于工程施工，该规范中也并无相关工程质量方面特别是有关包封混凝土的质量标准，根本不具有任何可参照性）；（5）上道工序施工完成，由甲方验收合格确认后，乙方才能进行下道工序的施工，在施工过程中，乙方应随时接受甲方和监理工程师及其委派人员对材料、工艺流程和操作的检查；（6）甲方负责整个工程的施工技术、质量、安全、进度的监督管理，施工过程中的质量检查及验收，对不符合技术规范要求的部分，有权要求乙方停工整顿；（7）甲方保证提供本工程有关施工图纸，并进行技术交底（但未提供合法有效的经施工图设计文件审查的施工图纸，也未组织设计人员进行技术交底，原告所提供的所谓图纸和技术交底均属无效）；（8）主要施工地点，乙方现场管理人员应在现场随工指挥；（9）因甲方原因导致乙方未能按时进入现场施工，40万元材料定金全部返还；（10）工程地点：江源镇至大蒲柴河镇方向。本院认为，刘印全对该组证据的真实性无异议，该组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联，予以确认；2.敦化科瑞公司提交《市发改局关于敦化市科瑞宏展通信工程有限公司新建敦化市地下通信官网项目予以备案的通知》（敦发改字〔2016〕150号）、吉林省企业投资项目备案信息登记表、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证各一份（复印件）以证明敦化市发改局同意对涉案工程备案，地下通信管网工程已经备案；敦化市自然资源局已经同意该项目选址。敦化市自然资源局已经给敦化科瑞公司下发了敦化市地下通信管网工程的许可证，该项目已经审批，该项目为敦化科瑞公司自筹建设工程，该工程不需要招标，也不需要由自己单位进行施工。刘印全质证认为，对《市发改局关于敦化市科瑞宏展通信工程有限公司新建敦化市地下通信官网项目予以备案的通知》的真实性无异议，但证明不了涉案工程取得了建设工程规划许可及建设工程施工许可。对吉林省企业投资项目备案信息登记表的真实性有异议，假设真实，也证明不了涉案工程取得了建设工程规划许可及建设工程施工许可。对敦化市自然资源局建设项目选址意见书的真实性无异议，能够证明建设项目拟选位置系敦化市××镇地下，不含涉案工程所在的区域。对敦化市自然资源局建设工程规划许可证的真实性无异议，建设项目名称为敦化市地下通信管网工程，建设位置为敦化市××镇地下，不含涉案工程所在位置，涉案工程并未取得建设工程规划许可证。本院认为，虽然刘印全对该组证据中吉林省企业投资项目备案信息登记表的真实性有异议，但未提交相应的证据予以证明，《市发改局关于敦化市科瑞宏展通信工程有限公司新建敦化市地下通信官网项目予以备案的通知》与该证据能够相互印证，该组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联，予以确认；3.敦化科瑞公司提交2019年12月30日，敦化科瑞公司给刘印全下发的施工质量整改通知书一份（复印件）以证明刘印全因自认施工质量不合格，敦化科瑞公司要求刘印全整改，整改的期限为2020年4月15日之前，刘印全至今未进行整改。刘印全质证认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明的问题均有异议。由于整个施工过程都是在敦化科瑞公司现场员的监督、管理和指挥下完成的，且每一道工序都经过了其现场检测和验收，若工程质量的确不合格需要整改，那敦化科瑞公司应随时要求刘印全整改，至迟也应于2019年11月6日停工时发出整改通知，而不是在经过了近两个月，天气寒冷已不具备任何整改施工可能性的情况下再发出所谓的整改通知书，而且所有费用也应由敦化科瑞公司承担。整改通知的时间为2019年12月30日，要求完成整改的时间为2020年4月15日前，敦化域内在4月15日前的夜晚温度仍处于零度以下，若按敦化科瑞公司的要求进行整改，重新浇筑包封混凝土，刘印全将不得不在深山野外2公里多的工程施工长度范围内采取生火保温等措施，这将极大地增加施工成本，且由于敦化科瑞公司没有取得建设工程施工许可证，任何施工包括所谓的整改维修施工都是非法的，再加上林场的拦阻，刘印全根本不可能进行任何整改施工，敦化科瑞公司整改通知书内容既不合理，客观上更不能履行。另外，敦化科瑞公司向刘印全提供的PVC双壁波纹管，属于无产品合格证、质量检验报告、材质报告单的不合格管材，即使刘印全施工的其他工程质量再优质，仅凭此一点，该工程最终也不会通过政府相关部门组织的整体竣工验收，仅仅要求刘印全按照其下发的通知进行那些无谓的整改没有任何实际意义，更何况工程质量如果真的不合格，那也完全是因敦化科瑞公司行为造成的，与刘印全无关。尽管刘印全在这份整改通知单上签了字，但是以签收人名义签收的，只能证明刘印全收到了这份通知单，而不能证明刘印全对其中的内容予以认可，相反并不认可。本院认为，刘印全对该证据的真实性无异议，予以确认；4.敦化科瑞公司提交2019年12月30日刘印全签字的管道验收明细表一份、通信管道包封自检记录表三张（复印件）以证明刘印全经过自检已经承认施工5048.2米，合格为3847.6米，刘印全签字确认。包封强度为20兆帕以上，垫层厚度为10厘米。刘印全自测的不合格垫层厚度为5.5至8.5厘米。刘印全通过签字承认对于验收合格的标准已经明确清楚。刘印全质证认为，对该组证据的真实性无异议，施工5048.2米无异议，但是检查是敦化科瑞公司检查的，当时说刘印全签完字就给钱。对合格的米数有意见，至于多少合格多少不合格刘印全不并掌握，但所有工程在回填之前都经过了敦化科瑞公司现场员的检测认可，因此应视为工程已经全部合格。即使不合格也和刘印全无关。该组证据为敦化科瑞公司制作。本院认为，刘印全对施工5048.2米无异议，予以确认。刘印全虽然对该组证据的真实性无异议，但是对合格的米数有意见，并主张该组证据为敦化科瑞公司制作，因管道验收明细表没有现场员签字，通信管道包封自检记录没有工地监理、监理工程师签字没有证明力，对该组证据载明的其他内容不予确认；5.敦化科瑞公司提交吉林省华瀚工程检测有限公司检测报告一份以证明刘印全施工的路段210处，检测混凝土强度和混凝土厚度，其中203处混凝土强度不合格，76处为零强度，即没有混凝土。混凝土的厚度134处不合格，按设计标准为10厘米，实际最浅处为3厘米，该工程质量严重不合格，不能投入使用。施工路段江源镇石门子林场至王牛沟林场路段，具体到哪不清楚。没有坐标。鉴定取样电话通知刘印全，刘印全拒绝到场，没有证据。没有刘印全施工具体位置的证据，提供不了刘印全施工的具体位置。刘印全质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性及要证明的问题均有异议。敦化科瑞公司取样未通知刘印全，刘印全对此一无所知，不能证明所送样品取自刘印全施工的工程，无法证明刘印全的工程不合格。且检测单位并没有亲自到施工现场，仅凭敦化科瑞公司单方送检的样品，即做出涉案工程质量不合格的结论，程序违法。且即使能够证明，不合格的原因也是由于敦化科瑞公司现场员违反施工技术规范和工艺流程，违章强令刘印全采取错误的施工工艺所致，与刘印全无关。本院认为，刘印全对该证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，敦化科瑞公司不能明确刘印全施工的具体位置，该检测报告系敦化科瑞公司单方委托鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定程序不符合相关法律规定，不予确认；6.敦化科瑞公司提交《通信管道技术与安全规范》（技术交底）一份以证明刘印全在签订合同之后领取了技术交底，并按照技术交底约定的各项数据进行施工。我方交接人不清楚，对方交接人是刘印全，没有刘印全签字的文件。刘印全质证认为，对该证据的真实性有异议，刘印全从未收到过该技术交底。本院认为，刘印全对该证据的真实性有异议，该证据技术交底人处、被交底人处以及日期均为空白，该证据没有证明力，不予确认；7.本院依职权调取的证据有《敦化市科瑞宏展通信工程有限公司可行性研究报告》，该证据载明涉案通信管道工程均在敦化市江源镇、敦化市大蒲柴河镇等16个乡镇镇内。敦化科瑞公司质证认为，可研究性报告约定的数值只是项目可行，而不是规定了工程的数量，在可研究性报告为380千米，在选址意见书中为地下施工面积为45,690平方米，在规划许可证中地下面积为44,789平方米，可行性研究报告中约定的地点并不是规划许可证中数量，不一样，可行性研究报告是我方提供给政府部门的，不是政府部门下发的文件，已经同意我方进行村村通施工。刘印全质证认为，对该证据的真实性无异议，但是证明不了敦化科瑞公司的工程取得了规划许可手续及动工许可手续。本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案待证事实有关联，予以确认；8.本院依职权调取的证据有敦化市交通运输局《关于科瑞宏展通信工程有限公司施工破坏农村公路路基、路面的情况说明》一份、敦化市交通运输局勘查照片4张、《责令停止违法行为通知书》照片1张、《整改通知单》一份。敦化科瑞公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。敦化科瑞公司的工程是否需要整改、什么时间整改与刘印全的施工质量无关、与刘印全是否维修无关。刘印全质证认为对该组证据的真实性无异议，该证据能够证明本案敦化科瑞公司的涉案工程属于非法工程，敦化科瑞公司的涉案工程并不是在合法规划的前提下进行施工，违反规划许可等相关的规定，应该属无效。该项目已经被相关部门责令停止并拆除，因此本案敦化科瑞公司涉案项目属于违反法律规定的工程项目，依据相关法律规定，该项目应该属于无效，敦化科瑞公司的诉请事实违法，不应得到支持。敦化科瑞公司提出的对刘印全施工质量和修复费用进行司法鉴定没有法律依据，不应予以准许。本院经审理认定事实如下：敦化科瑞公司成立于2016年1月25日。2016年6月21日，敦化市发展和改革局对敦化科瑞公司新建敦化市地下通信管网项目进行备案，建设规模和主要建设内容为：建设总长度460千米地下管网；建设地点：敦化市所辖乡镇及部分街道；投资概算及来源：项目总投资11,730万元，资金来源全部为自筹；建设期限2016年6月至2018年6月。2019年6月28日，敦化科瑞公司取得敦化市地下通信管网工程《建设项目选址意见书》，建设项目拟选位置：敦化市××镇地下；拟用地面积：45,690平方米；拟建设规模：地下45,690平方米。2019年7月18日，敦化科瑞公司取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称：敦化市地下通信管网工程；建设位置：敦化市××镇地下；建设规模：地下44,789平方米。2019年5月15日，敦化科瑞公司（甲方）与刘印全（乙方）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，敦化科瑞公司将敦化市科瑞宏展通信管道工程承包给刘印全。合同约定工程地点为江源镇至大蒲柴河镇方向沿线；工程量暂定为10公里，单价为28万元/公里；每5公里为一节点，验收合格后7个工作日内按实际发生的工程量结算75%，20个工作日内结算20%，剩余5%为质保金，一年内结清；施工工程量按实际发生的工程量计算；管材、预制井、附件、井盖统一由甲方采购，管材每千米按人民币5万元，预交给甲方管材款40万元，预制井价格25,000元/公里。总工期一年；本协议工程施工质量参照GB50374-（2006）通信管道与通道工程验收规范，适用的质量标准或法规参照GB50373-（2006）通信管道与通道工程设计规范；若因乙方原因使工程质量达不到约定等级，甲方有权要求乙方返工，返工费用由乙方承担，施工期不予顺延。若返工后仍达不到约定等级，乙方除应承担甲方协议总价的5%做为质量违约赔偿金外，还应承担由此造成的所有损失和责任；主要分项工程开工之前，乙方应将设备和人员进场情况及施工工艺向甲方报告，经甲方同意后才能开工；上道工序施工完成，由甲方验收合格确认后，乙方才能进行下道工序的施工；若乙方未经验收而自行覆盖和继续施工，甲方和监理工程师有权要求乙方配合剥离或开孔检查；在施工过程中，乙方应随时接受甲方和监理工程师及其委派人员对材料、工艺流程和操作的检查；本协议工程各分项工程、分部工程完成后，乙方应进行质量自检，质量自检不合格时应自行返工，因返工所发生的费用自行承担，延误的工期不予顺延。自检合格后向甲方提交自检报告并通知甲方，甲方会同监理工程师进行验收；按图纸、施工规范及工艺流程要求进行施工（详见附件），如有不一致之处，以经审核批复的施工图设计为准；甲方应在本协议开工前5天向乙方提供施工图纸一套；乙方应在施工现场保留一套相关施工图纸，供甲方和监理工程师及相关人员进行工程检查时使用；甲方负责整个工程的施工技术、质量、安全、进度的监督管理，施工过程中的质量检查及验收，对不符合技术规范要求的部分，有权要求乙方停工整顿。保证提供本工程有关的施工图纸，并进行技术交底。负责办理相关手续和证件。主要施工地点，现场管理人员应在现场随工指挥；乙方严格按照设计图纸、施工规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到双方约定的标准和等级；乙方完成10公里工程量（首先自检合格后）在7日内通知甲方报验；保修期1年；乙方施工质量不符合本协议约定的质量标准，除应承担修复及延误工期的责任外，乙方还应向甲方支付协议总价款10%的违约金。2019年5月15日刘印全交给敦化科瑞公司材料款40万元。合同签订后，刘印全按照约定在江源镇石门子林场至王牛沟林场路段开始施工，截止到2019年11月初停工，总计完成5048.2米。敦化科瑞公司在2019年11月28日初检后，于2019年12月30日给刘印全下发施工质量整改通知单，该通知单载明存在问题：垫层厚度及回弹值部分不合格；管道试通部分不合格；检查井均不合格（详见附件）。整改意见：不合格位置全部剔除、修补、清理，重新铺设；试通未达到合格要求的整修处理；检查井未达到标准的整修完善。要求刘印全在2020年4月15日前完成所有剔除、修补、清理等工作，同年5月1日工程部进行全部检查。如不能完成，敦化科瑞公司将安排其他施工队进行剔除、修补、清理工作，费用按百分之二百扣除。刘印全没有按通知整改，敦化科瑞公司亦未修复。2020年7月8日在劳动部门督促下，敦化科瑞公司给付涉案工程工人工资15,600元，其余工程款至今未给付。诉讼中敦化科瑞公司申请对刘印全施工的工程质量和修复费用进行司法鉴定。另查，敦化市农村公路管理所于2019年10月23日对敦化科瑞公司作出《责令停业违法行为通知书》，责令敦化科瑞公司立即停止违法行为，限期予以改正。于2020年10月13日下发《整改通知单》，要求敦化科瑞公司对2019年8月开始在敦化市辖区内进行的5G工程施工路段进行整改。整改内容：1.马上停止全市范围内正在进行的施工作业，并消除安全隐患。2.通知你单位在七个工作日内在我市农村公路上已经施工完成的路段进行设备拆除及路肩的恢复。如不整改后果自负。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，建设项目为敦化市地下通信管网工程。敦化科瑞公司取得建设工程规划许可证的建设位置为敦化市××镇地下，而本案敦化科瑞公司发包给刘印全的地下通信管网工程施工地点为江源镇石门子林场至王牛沟林场路段，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条关于“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，本案敦化科瑞公司将地下通信管网工程发包给刘印全并未取得规划许可证，故双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应认定为无效合同。敦化市农村公路管理所下发的整改通知要求敦化科瑞公司立即停止全市范围内正在进行的地下通信管网工程施工作业，对已经施工完成的路段进行设备拆除及路肩恢复。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条关于“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定。建筑控制区范围经县级以上地方人民政府依照前款规定划定后，由县级以上地方人民政府交通主管部门设置标桩、界桩。任何单位和个人不得损坏、擅自挪动该标桩、界桩”之规定，敦化科瑞公司在未取得县级以上地方人民政府交通主管部门批准，且未经城乡规划主管部门规划许可的情况下，于2019年5月开始在敦化市××镇以外区域建设地下通信管网工程的行为违法。敦化科瑞公司要求刘印全给付地下通信管网工程不合格部分剔除施工和重新铺设所需费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。敦化科瑞公司申请对刘印全施工的工程质量和修复费用司法鉴定的事项对证明待证事实无意义，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国公路法》第五十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、敦化市科瑞宏展通信工程有限公司与刘印全于2019年5月15日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效；二、驳回敦化市科瑞宏展通信工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由敦化市科瑞宏展通信工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 滕百茹审判员 褚庆平审判员 宫英东 二〇二〇年十二月三十日书记员 何宇婷