浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12719号 原告：骆军，男，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：骆有军，男，1976年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：方建，男，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：江梓嫣，女，1989年2月20日出生，汉族，住广东省高州市。 被告：浙江北岸服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道神力大道******。 法定代表人：江梓嫣，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：吴俊，浙江嘉图律师事务所律师。 原告骆军、骆有军与被告方建、江梓嫣、浙江北岸服饰有限公司（以下简称北岸公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依照两原告的申请，本院依法查封被告方建、江梓嫣、北岸公司的相关财产。因两原告变更诉讼请求后的标的数额较大，本案不宜适用简易程序，于2020年9月9日转为普通程序并组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆军、骆有军共同诉称，2020年3月，原、被告协商合伙，共同出资100万元经营口罩生产生意，由两原告出资70万元占合伙份额的70%，三被告出资30万元占合伙份额的30%。后两原告按约投入70万元款项并实际参与了经营。双方合伙至今获得的利润被告一直拖延分红。现原、被告之间的合伙关系已无法维系，故两原告诉至法院，请求判令（变更后）：1.解除两原告与三被告的合伙关系；2.三被告共同返还两原告投资款70万元并支付分红4200万元及利息（利息自起诉之日起以未付款项为基础按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 被告方建辩称，2020年3月25日两原告和被告方建合伙做生意，骆有军占25%，骆军占45%（其中有15%系骆军代持其妹妹骆旭萍的股份），方建占30%。当时经方建介绍，北岸公司租借给合伙人其5、6楼的厂房，合伙人挂靠北岸公司接单做业务，合伙接单从合伙后到4月下旬结束。合伙人购买简易机器设备后由合伙人接单生产。客户的业务款打到北岸公司账户，每笔业务由方建和北岸公司的财务进行核算，核算出利润后由北岸公司按照合伙比例分别打款，其中方建将自己一半的利润给江梓嫣作为回报。合伙在4月下旬结束，最后一次结款分红是5月19日，在最后一次分红中三合伙人基本上已经把合伙利润分完了。针对解除合伙关系的诉请，方建跟原告合伙的口罩业务早已结束，且无存续之必要，方建同意解除合伙关系。但江梓嫣、北岸公司非合伙人，跟原告和方建不存在合伙关系。合伙人前期的投资已用于购买机器设备、原材料及支付工人工资，因此原告要求返还投资款的诉请不能成立，请求驳回。关于分红，三合伙人的合伙利润已基本分配完毕，只有20余万元款项还在北岸公司处，因为骆军以浙江宝加生物科技有限公司名义做供应给北岸公司的口罩订单，这个单子的发票至今未开给北岸公司，造成北岸公司无法正常抵扣，可能会造成相应损失，因此款项由北岸公司扣下。跟合伙人合作业务的项目款项支付情况方建将提交账目清单等材料供法庭参考核对。 被告江梓嫣、北岸公司共同辩称：1、江梓嫣、北岸公司与两原告及方建不存在合伙关系，请求裁定驳回对江梓嫣、北岸公司的起诉。原告与方建合伙做口罩业务，租用北岸公司场地，挂靠北岸公司资质接单，江梓嫣、北岸公司与合伙人仅存在该业务关系，江梓嫣、北岸公司未与三合伙人就合伙投资及股份比例有任何意思表示，与三合伙人不存在合伙关系。2、北岸公司已经将三合伙人的合作账目核算清楚，款项已基本支付。骆军和宝加公司未开发票的金额是13146776元。3、原告诉请分红款高达4200万元，这是原告企图染指北岸公司的口罩订单业务。2020年4月10日起，北岸公司和杭州瑞欧科技有限公司（以下简称瑞欧公司）经第三方居间达成业务合作关系，该系列订单由北岸公司独立完成，与三合伙人无关。综上，请求驳回对江梓嫣、北岸公司的起诉。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，微信聊天记录一份，证明：1、2020年3月，原、被告协商合伙共同出资100万元经营口罩生产生意，由两原告出资70万元占合伙份额的70%，三被告出资30万元占合伙份额的30%；2、原告实际参与了经营。 证据2，销售清单、汇款明细、销售合同、网银电子回单共九份，证明原告按约投入70万元，其中点焊机232500元、超声波机器1万元、鼻梁条机器99000元、直接转账给方建358500元。 证据3，银行流水四份，证明原、被告双方合伙期间，被告账户的钱款往来情况。 证据4，微信聊天记录十八组，证明原、被告之间存在合伙关系，原告实际参与了合伙事务，包含瑞欧公司的口罩订单。 证据5，被告北岸公司工商变更登记记录网上打印件一份，证明被告北岸公司在2020年4月1日增加了口罩的生产资质。 三被告共同质证：证据1，关联性有异议，聊天记录不完整，聊天记录里没有江梓嫣、北岸公司加入合伙的意思表示，方建和两原告在合伙的业务群中对其合伙订单交代很清楚，也明确说了分红情况，合伙人都表示确认无异议。但是在方建、江梓嫣和骆军的群里谈的只是订单工作，完全没有合伙意图，也没有任何订单接单、利润分配等事项的叙述，如果瑞欧公司的订单属于原、被告，理应在十几个人的业务群中发表各项意见。方建、江梓嫣和骆军建群的原因是方建在北岸公司接了瑞欧公司的订单后因为合伙订单接的差不多工作量较少，加之方建本身具备相应的经验，北岸公司聘请方建作为总经理来应对瑞欧公司的口罩订单，骆军在北岸公司接单初期也帮北岸公司购买过部分机器，在原材料供应等方面也提供了帮助，因此方建把三个人拉在一起建了个群。北岸公司接单初期，由于生产能力有限，开始的口罩呼吸阀和口罩订单由骆军以宝加公司的名义接北岸公司的单，该订单的款项是由北岸公司打给宝加公司，宝加公司再具体转给实际接单人骆军。事实上订单不只是骆军一个人的，还有骆军的妹妹骆旭萍，宝加公司法人的儿子孙俊等人。 证据2，无异议。 证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。这些银行流水只是记录了三个账户的钱款走向，流水背后的具体用途具有多样性、可变性、不确定性，并不能从表面就可以看出，具体跟三个合伙人有关的账目被告已仔细梳理核对。这些流水无法证明有无合伙关系，也无法证明三合伙人与北岸公司的口罩业务有合伙关系。方建在特定的时间段一方面作为合伙人的资金管理人，一方面兼任北岸公司的管理、生产事务，其账户的流水基本跟这两方面有关，但是同一账户的两面使用并不代表江梓嫣、北岸公司就与三合伙人的合伙扯上关系。 证据4，关于北岸KN95群微信聊天记录，对三性有异议。该份聊天记录，因被告已退出该群，故原告提供的聊天对话是否有删减不能确认，另外，聊天记录的语音部分原告未转换为文字。对于关联性：1、第4页、第5页，骆军的发言，明确骆有军股份比例25%、方建股份比例30%，余下45%为骆军股份比例。2、4月14日之前的聊天内容，涉及的全部是方建、骆军、骆有军三人合伙业务的采购、生产、质量、交货、结款、利润分红内容。4月14日之后，骆军因其与妹妹骆旭萍以宝加公司名义接的北岸公司口罩业务（呼吸阀口罩80万个，KN95口罩订单300万个因宝加供货质量问题实际交货为1397800个，合计13146776元），对该部分业务的衔接发表意见。5月15日（236页）后的聊天内容，北岸财务章超与骆军核对宝加供货订单的货款及发票，以及合伙人对章超所发的合伙业务利润分红转账截图作确认。综上，该工作群聊天内容合伙人没有涉及瑞欧公司的订单数量、生产、销售、结款、利润等相关内容。如果瑞欧公司订单是大家的合伙业务，那么骆有军、骆旭萍也有份，然而他们在这个群聊里完全没有对瑞欧的业务和利润等发表过意见。而且5月19日章超发在合伙业务群里的合伙利润分红转账截图，明确表明了合伙业务的订单利润。从4月10日到5月19日，北岸公司已接到瑞欧公司大部分订单且已交货的款项达上亿元，若瑞欧订单属于合伙人业务，5月19日的分红款项不可能仅对前期合伙人业务利润进行核算并分红，而且合伙人确认此分红，又不对瑞欧订单的利润发表任何意见。关于方建、骆有军、江梓嫣的聊天记录。真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、该聊天内容是北岸公司刚接瑞欧订单初期，北岸公司下给骆军（以宝加公司名义接）的大额口罩订单，骆军因此也在北岸机器的购买调试和原材料供应等方面给予北岸建议和帮忙。聊天记录第38、47、51-1、52-2、71、72、76、84、84-1、92、94页，明确表明骆军是以宝加公司名义接北岸订单，然而骆军在庭审中却否认，实际上骆军与瑞欧订单业务的利益关系仅涉及宝加公司的订单。该证据未有任何一处能体现骆军和方建二人与北岸有合伙股份、利润分红比例等意思表示之内容。关于“口罩发货群”聊天记录。真实性、合法性无异议，关联性有异议。该群是合伙人为合伙订单发货与员工对接交流成立的，截至4月19日，三合伙人的口罩接单业务结束，其余有部分涉及骆军的宝加口罩业务的交流内容，4月底之后合伙业务发货等事项已完全结束也无存续之必要，所以5月13日该群解散。如果瑞欧订单是合伙人的业务，该群聊不会在5月13日就解散。而且，该份群聊内容除了骆军的宝加业务订单，没有涉及北岸的其他瑞欧订单业务的任何内容。关于骆军和方建聊天记录。真实性、合法性无异议，关联性有异议。该聊天记录大致为三部分内容：1、三人合伙订单业务的交流，以及骆军的客户玛叶屋和宝加订单的交流；2、北岸接瑞欧订单的初期骆军对北岸的建议帮助；3、后期骆军对北岸的瑞欧业务提出分红要求，方建从中协调未果。关于骆军与仓管员刘闪亮、模具供应人刘涛、模具供应人“花少低调”、王川、“李世安、货运出租小秦，陈玉书”、“玉龙”的聊天记录。聊天内容有否删减原告无法确认，语音聊天内容未体现。证明目的、关联性有异议，只能说明骆军因业务事项与仓管有联系交流，对北岸机器模具工作方面有帮助，为北岸公司和其宝加公司业务联系原材料热风棉，帮北岸陈玉书（江梓嫣未婚夫）进机器（机器是陈玉书与机器供货商签的合同），帮北岸调试机器，不能证明骆军以合伙人身份参与瑞欧业务工作，不能体现骆军与北岸瑞欧业务的合伙关系。关于为北岸方面与刀模供应商临时建立的群聊、为机器供货商对接北岸买的机器调试建立的群聊、北岸购买机器和原材料等业务所建的群聊。真实性、合法性无异议，关联性有异议。骆军较少发言建议，骆军在此有少部分工作帮助，不能证明骆军以合伙人身份参与瑞欧业务工作，不能体现骆军与北岸瑞欧业务的合伙关系。关于骆有军与鑫荣无纺布王如坚聊天记录。完整性、真实性无法确认，关联性有异议。骆有军给北岸介绍熔喷布供应商，不能证明骆军与北岸瑞欧业务的合伙关系。关于骆有军与方建聊天记录。真实性、合法性有异议。第26页，5月1日凌晨0：22，这里有对聊天内容的故意删减，骆有军在此明确说“我可退出来没事的，你按三百万个，多少利润一个的比例给我就行。这样算简单点”。“退出来”是说其退出结束五楼六楼的合伙，这里三百万个，就是合伙业务的口罩业务量。5月4日，骆有军接着发了他手写的分红数字，“骆军1740000，骆旭萍870000，骆有军1450000，方建1740000，总计5852108（此数字为未分利润），剩现金52108”。5月5日下午3时02分，骆有军说“上面有两笔帐，上次去河南的车票，昨天熔喷布运来的这个，我省得到你这里拿了，这个是你们新的厂里的费用”。5月5日，财务章超用江梓嫣账户按照方建发来的骆有军前述图片给的数额给合伙人打分红，给骆旭萍打款870000元；给骆有军、骆立忠（骆有军代持骆立忠12.5%股份）合计打款1450000元；5月11日，给骆旭萍打骆军的分红款100万元，5月18日，给骆旭萍打骆军的分红款604000元（减去骆军在北岸提走未付款的2万只口罩，每只6.8元计136000元），合计1740000元，就是按照骆有军给的上述四人的数字给各合伙人转账的分红款。5月19日凌晨，骆有军在聊天记录里发给方建余下合伙利润分红的手写稿，“有军267918，方建321501，骆军482252-228914=253338.4”，同日9点，财务章超用江梓嫣账户按照此手写稿的数额，给骆有军打分红款267918元，给骆旭萍打骆军的分红款253338元，给方建打了一半160750元，并且财务章超在转账备注中载明“截至5月18日原五楼六楼材料款分红款结清，并将此截图发到北岸KN95群（第238页），各方看了无异议。以上聊天内容和事实说明方建、骆军、骆有军合伙业务和利润、分红，仅限于原合伙业务，与北岸接的瑞欧订单完全没有合伙关系。关于骆军和仓管员刘闪亮聊天记录。聊天内容有否删减原告无法确认，语音聊天内容未体现。证明目的、关联性有异议，该证据说明骆军因其自身的业务，主要是提供给北岸鼻梁条材料与北岸仓管有联系交流，无法体现骆军与北岸瑞欧业务的合伙关系。关于骆军与富阳熔喷布、俞晓华的聊天记录。三性有异议。无法确认聊天内容的完整性。该聊天内容为骆军为北岸公司联系熔喷布，不能证明骆军以合伙人身份参与瑞欧业务工作，不能体现骆军与北岸瑞欧业务的合伙关系。 证据5，关于北岸公司企业信用报告第6页。真实性、合法性无异议，关联性有异议。经营范围变更是北岸公司为拓展公司自身业务所为的规定手续，骆军等三合伙人挂靠北岸资质只是此业务范围变更搭到的顺风车，无法说明三合伙人与北岸公司建立合伙关系。 为支持自己的抗辩，被告方建向本院提供如下证据： 证据1，账目汇总表一份（方建制作），证明方建与北岸公司核算的合伙业务收入、支出汇总清单。说明一点：已分配合伙利润10506756元，未分配利润余额276633.27元。 证据2，银行流水清单和回单一份（方建制作），证明方建、江梓嫣、北岸公司与合伙业务相关的收入、支出等资金进出摘要。 证据3，业务汇总表一份（方建制作），证明合伙口罩业务接单、出货的数量和交货时间。 证据4，鼻梁条购销合同打印件、呼吸阀购销合同打印件各一份，证明骆军挂靠宝加公司向北岸公司供应鼻梁条和呼吸阀，两份合同金额合计13146776元未开发票给北岸公司，北岸公司扣留合伙人利润余额276633.27元未分配。 原告质证：证据1，三性均有异议，该表格系方建单方制作，没有原告签字按印，为当事人单方陈述，不属于证据范畴。证明目的方面，原、被告总投资100万元，原告投入358500元及机器设备，占70%份额，被告所称投资收入为55.85万元错误。50万只口罩系瑞欧公司2000万个口罩中第一批发货的口罩，销售价格每只8.2元，收入应为410万元。瑞欧公司于2020年4月13日签订2000万个口罩合同，4月15日支付30%预付款4920万元，4月21日交付第一批50万个口罩，支付50万个口罩尾款287万元。这一部分410万元的收入已经分配，瑞欧公司整个2000万个口罩均为合伙组织生产。三个被告也从未和原告结算过整个合伙收益，原告从未在任何结算账目上签字，北岸公司也没有向所谓的原5、6楼合伙人购买过机器，合伙组织也从未向北岸公司租赁过房屋。该份证据中的收入、支出的汇总及备注无任何依据，不能证明已分配、未分配的合伙利润。方建自认原、被告之间存在合伙关系，且进行了大量的口罩生产及销售业务，同时使用北岸公司的场地、资质及账户开展合伙事务。 证据2，三性有异议。银行流水没有银行盖章，系方建单方制作，没有任何依据，该份材料系当事人陈述，不属于证据范畴。该份证据的银行流水情况不全面，仅摘取了原告调取银行流水中的一部分，备注也没有任何原始凭证，不能证明款项的实际用途。 证据3，三性均有异议，系方建单方制作，没有任何依据，该份材料系当事人陈述，不属于证据范畴，该份证据也不能证明合伙业务的真实交易情况。 证据4，三性及证明目的均有异议，系打印件，没有任何签字盖章，不予认可。 被告江梓嫣、北岸公司共同质证：均无异议。 为支持自己的抗辩，被告江梓嫣、北岸公司向本院提供如下证据： 证据1，口罩供货合同七份，证明北岸公司与瑞欧公司签订口罩供货合同，该业务系北岸公司接单交货。 证据2，照片一组，证明原告与方建合伙做口罩，挂靠北岸公司所租借的公司厂房五、六楼场地，用于其口罩业务的生产。北岸公司的一、二、四楼为部分口罩生产车间，并收回五、六楼予以改造用于自身口罩生产业务。 证据3，稠州论坛网页打印件一份，证明骆有军在稠州论坛发布帖子，载明合伙人为骆军（喻文飞系其妹妹骆旭萍丈夫，骆军45%股份中有其15%）、骆有军、方建。合伙业务租用北岸公司场地，江梓嫣和北岸公司非合伙人。 证据4，建设银行转账回单一份，证明2020年1月18日，江梓嫣向方建借款10万元，该款在2020年3月25日归还方建，方建用于合伙投入资金。 原告质证：证据1，均是复印件，真实性认可。4月10日呼吸阀款三性无异议，证明目的有异议，该合同系合伙组织使用北岸公司名义和瑞欧公司签订，合同货物80万个带呼吸阀口罩均为合伙组织生产，原告均有参与。合同签订后，瑞欧公司于4月11日支付北岸公司4107账户50%预付款408万元，尾款于4月25日支付了127.5万元，4月28日支付了127.5万元，4月30日支付了153万元，款项已经全部支付完毕，应当属于合伙收入进行分配。4月14日KN95口罩2000万个，三性无异议，证明目的有异议。4月16日合同，该合同系合伙组织使用北岸公司名义和瑞欧公司签订，合同货物2000万个KN95口罩均为合伙组织生产，原告均有参与，合同签订后，瑞欧公司于4月15日支付北岸公司9475账户30%预付款4920万元，尾款于4月21日交付了50万个口罩，支付70%尾款287万元，4月25日交付50万个，支付尾款287万元。5月3日交付199.8万个，支付尾款1146.852万元，5月10日交付300万个，支付尾款1722万元，5月17日交付500万个，支付尾款2870万元，5月25日交付500万个，支付尾款2970万元，5月29日交付400.2万个，支付尾款2297.148万元，共计1.64亿元。其中第一批4月21日交付的50万个口罩410万元收入已经分配，剩余1.59亿元已经支付完毕，应当属于合伙收入进行分配。4月26日、5月28日、6月3日、8月6日，均是以北岸公司名义与瑞欧公司签订，以上口罩均为合伙组织生产，收入属于合伙收入，应予分配。对于上述合同，北岸公司自成立以来，没有购置任何生产口罩的机器设备，没有能力生产数量如此巨大的口罩，均是合伙组织生产。 证据2，三性及证明目的均有异议，照片是3、4月份拍摄，没有显示拍摄地点，不能证明照片内为北岸公司场地，更不能证明北岸公司收回了5、6楼开展自身口罩业务。 证据3，三性及证明目的均不予认可，与原告无关，该证据没有显示系原告发布，原告对此并不知情，不能证明原告承认合伙成员及份额。 证据4，三性及证明目的均有异议，江梓嫣与方建之间的2020年1月18日转账情况没有备注借款，也没有任何借条，不能证明双方存在借贷关系，更与本案无关，江梓嫣于3月25日支付至方建账户的10万元系合伙投入。 被告方建质证：均无异议。 为支持自己的抗辩，被告北岸公司向本院申请证人肖某出庭作证，证明瑞欧公司业务经肖某等中间人介绍与北岸公司达成业务往来，后期均由北岸公司向瑞欧公司生产交货。 证人肖某（女，1990年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县××镇××街××号）庭审陈述：“我自己开办了一个贸易公司。我没有在北岸公司挂职工作。瑞欧是我的客户，我是和几个朋友一起接的这个单子，我是其中的一个居间人并拿了自己应得的居间费。今年3月份我和方建合作过。我认识骆军，骆有军这个人我知道。我是4月初接到的订单，这个订单是国际出口的。我第一时间去问了方建，方建带我去廿三里的工厂，当时我看了生产设备觉得不足以生产我这个订单，我下电梯的时候看到1至4楼是空的，我问是不是他的，他说不是，我问这是谁的口罩厂，他说是他一个朋友的，然后介绍我认识了江梓嫣，后面我就直接跟江梓嫣接洽，江梓嫣很配合我打样、送样品，期间瑞欧公司也来实地考察过，瑞欧公司最后看中的是1至4楼，我们承诺可以短期内打造一个匹配订单的工厂，最后我们成功接到了这个单子，定金就打进来了，江梓嫣很配合马上就建厂了。单子本来是想下给方建的，因为场地不行就没有下给他，方建后面是有帮忙找熔喷布、找机器，骆军前期我也找过他，但是他说这个订单不能接，违约金比较高。我看到的时候1至4楼是空的，5、6楼的场地我当时只知道是方建在使用。后续的生产过程我有跟进，我不知道两原告与方建之间有合伙关系，我和骆军沟通过呼吸阀的事情。关于骆军和我的微信聊天记录，当时是骆军的一个客户要自己出钱做ＣＥ，北岸公司的ＣＥ还没有下来，我就问骆军ＣＥ能不能给我用，因为骆军当时也是拿着北岸公司的资质出口。” 原告质证：对证人证言的真实性、合法性均不予认可，也不能证明瑞欧公司订单并非合伙组织业务。证人承认其介绍瑞欧公司该笔订单有中介费用，故证人与被告之间有利害关系，证言不能作为证据使用。证人非合伙组织成员，对原、被告内部的合伙关系并不清楚。证人主张业务系与北岸公司发生，不能否认合伙组织使用北岸公司名义接单的行为。证人称瑞欧公司订单不需要CE认证，但结合瑞欧公司的购销公司、原告与证人的聊天记录、群聊记录，均涉及CE认证，证人证言明显存在矛盾，是不真实的。 三被告共同质证：无异议。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据 证据1，对该组证据的真实性予以确认。 证据2，三被告无异议，本院对其证明力予以确认。 证据3，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据4，关于北岸KN95微信群、关于方建、骆军、江梓嫣的微信群、关于骆军和方建的聊天记录、关于骆有军与方建的聊天记录，三被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于能否达到两原告的证明目的，本院将结合其他证据留后作综合评述。关于口罩发货群，三被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但该群聊反映的是货物的发送情况，未涉及合伙相关事宜。关于骆军与仓管员刘闪亮、模具供应人刘涛、模具供应人“花少低调”、王川、“李世安、货运出租小秦，陈玉书”、“玉龙”、富阳熔喷布、俞晓华的聊天记录；骆有军与鑫荣无纺布王如坚的聊天记录，因该些聊天记录的相对方均未出庭作证，本院对其真实性不予确认。关于为北岸公司与刀模供应商建立的群聊、为机器供货商对接北岸公司所买的机器调试建立的群聊、北岸公司购买机器和原材料等业务所建的群聊，三被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但不能证明骆军以合伙人的身份参与瑞欧公司业务。 证据5，三被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。可以证明北岸公司于2020年4月1日增加了日用口罩（非医用）生产的经营项目。 二、关于被告方建提供的证据 证据1、3，表格系方建自行制作，两原告不予认可，本院对其证明力不予确认。 证据2，该表格系方建自行制作，两原告不予认可，本院对其证明力不予确认，相关银行流水信息以两原告提供的银行流水为准。 证据4，该两份合同系文本打印件，未有合同相对方的签名或盖章，两原告对真实性亦有异议，本院对其真实性不予确认。 三、关于被告江梓嫣、北岸公司提供的证据 证据1，两原告对真实性认可，本院对七份合同的真实性均予以确认。 证据2，该照片未显示拍摄地点及拍摄时间，两原告对真实性有异议，本院对该组照片的证明力不予确认。 证据3，该帖子的发布人为“一缕云烟”，江梓嫣、北岸公司未有证据证明“一缕云烟”即为骆有军，骆有军对此亦不予认可，本院对该证据的证明力不予确认。 证据4，对银行转账回单的形式真实性予以确认，但该款项是否为借款，在回单上未有体现，故本院对其证明力不予确认。 证据5，对证人肖某证言的形式真实性予以确认，但该证人与北岸公司之间存在业务关系，系北岸公司的利害关系人，且其陈述对合伙人的内部关系并不知情，故本院对证人证言的证明力不予确认。 根据上述有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2020年3月下旬，骆军、骆有军、方建三人达成口头合伙协议，由三人合伙经营口罩生产业务，并约定由骆军出资45万元（持45%股份），骆有军出资25万元（持25%股份），方建出资30万元（持30%股份）。其中两原告通过购买15台点焊机、1台超声波机器、15台鼻梁条机器出资共计341500元（232500元+1万元+99000元），另通过银行转账给方建358500元，共计出资70万元。该三人合伙组织借用北岸公司资质接单，客户货款打至北岸公司，由方建与北岸公司会计章超核算无误后将利润按合伙比例打至各合伙人账户。2020年4月底，骆军、骆有军、方建三人合伙关系终止。 另查明，2020年4月1日，北岸公司增加日用口罩（非医用）生产的经营项目。2020年4月14日，瑞欧公司与北岸公司签订《自吸过滤式防颗粒物口罩供货合同》一份，约定瑞欧公司向北岸公司订购KN95FFP2防护口罩2000万个，单价为8.2元/个，合同总金额为16400万元。 本案审理过程中，方建自认合伙组织尚有利润276633.27元未予分配。而关于原始价值为341500元的机器设备，骆军、骆有军主张由被告按七折进行接收，方建表示同意，江梓嫣、北岸公司则认为与己无关。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应定为合伙协议纠纷为宜。本案的争议焦点为江梓嫣、北岸公司是否为案涉合伙组织成员及北岸公司与瑞欧公司关于2000万个KN95FFP2防护口罩是否为合伙组织的业务？ 关于第一个焦点问题。从微信聊天内容看，3月25日13时55分，骆军在北岸KN95微信群中的发言明确了骆有军占股25%、方建占股30%。在骆军和方建的聊天记录中，5月11日当骆军问“如果按你的说法我的钱已经被挪用去买机器材料了咯”，方建答“那是我们三个的呢”；当会计章超问骆军“骆总，先给你打100万可以吗，账户上面没那些钱了，还得留一些用来付钱，下次补齐”，骆军问“下次是什么时候”，章超答“方总回来账对清楚了，因为现在还有些钱没付，对清楚了就给你们三个都付掉了。”；5月11日，当方建说“三人合同我也拟好了大概了，晚上发你先看下”，骆军答“不要发我了，无所谓了。”；5月12日上午当方建说“反正如果亏是咱三个人亏……”时，骆军答“亏是肯定不能亏的。”；5月19日，骆军将其与章超的聊天记录截图发给方建，其中骆军和章超说“昨天你从我这里扣去的13.6万按方建30%、骆有军25%、骆旭萍45%下午打掉。”在骆有军与方建的聊天记录中，5月4日，骆有军发了其手写的分红“骆军1740000，骆旭萍870000，骆有军1450000，方建1740000，总计5852108，剩现金52108”；5月5日，章超用江梓嫣账户给骆旭萍打款87万元（备注“分红”）、给骆有军分两笔打款共计145万元（备注“分红”），5月11日，给骆旭萍打款100万元（备注“分红”，该款实际为骆军的分红），5月18日，扣除骆军在北岸公司提走的未付款的2万只口罩货款共计136000元后向骆旭萍账户转账支付骆军的分红604000元（备注为“截止4月30日骆军分红”）。以上聊天内容可以显示，骆军、骆有军对合伙组织成员为骆军、骆有军、方建三人且三人的合伙比例分别为45%、25%、30%均是认可的。故本院认定江梓嫣、北岸公司并非案涉合伙组织的成员。 关于第二个焦点问题。从微信聊天内容看，在骆军和方建的聊天记录中，5月11日，骆军说“其实最简单的一个算法总共卖了差不多340万个口罩，多的挣4.5，少的挣3.5，你就按3.5算利润也有1200万，现在拿来分的1000万都不到，怎么会没钱”。在骆有军与方建的聊天记录中，5月1日，骆有军说“方建。我可出退出来没事的。你就按300万个。多少利润一个的比例给我就行。这样算简单点。”以上聊天记录可以显示骆军、骆有军均认可案涉合伙组织的口罩业务数量为300万个左右，而北岸公司与瑞欧公司之间关于2000万个KN95FFP2防护口罩的合同签订于2020年4月14日，该签订日期早于以上聊天记录，如该2000万个口罩订单系案涉合伙组织的订单，则骆军、骆有军在与方建聊及案涉合伙组织的口罩业务数量时不可能不提及，故本院认定北岸公司与瑞欧公司之间2000万个KN95FFP2防护口罩不是案涉合伙组织的业务。 骆军、骆有军、方建合伙经营口罩生产业务，现骆军、骆有军二人要求解除合伙关系，方建亦表示同意，故本院确认骆军、骆有军、方建关于合伙的口头协议解除。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”案涉合伙组织的投资款100万元，除固定资产机器设备外，其余已作为经营支出，骆军、骆有军要求返还该部分投资款，本院不予支持。而关于原始价值为341500元的机器设备，骆军、骆有军、方建均同意按七折进行折算，故该些机器设备现有价值为239050元。方建同意接收该些机器设备，故合伙协议解除后，由方建返还骆军107572.5元（239050元×45%），返还骆有军59762.5元（239050元×25%），逾期未返还，还应赔偿利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现骆军、骆有军未有证据证明案涉合伙组织未分配的经营收益为多少，本院以方建自认的276633.27元为依据，按合伙比例分配骆军124484.97元、骆有军69158.32元。综上，两原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告骆军、骆有军与被告方建于2020年3月25日口头订立的关于口罩生产业务的合伙协议。 二、被告方建于本判决生效后十日内返还原告骆军投资款107572.5元、骆有军投资款59762.5元并赔偿利息损失（自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、被告方建于本判决生效后十日内支付原告骆军利润124484.97元、骆有军利润69158.32元及利息（自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 四、驳回原告骆军、骆有军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255300元，由原告骆军、骆有军负担248585元，由被告方建负担6715元。保全费5000元，由原告骆军、骆有军负担2675元，由被告方建负担2325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  舒 怡 人民陪审员  毛国新 人民陪审员  张婷媛 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  金倩倩