河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1932号原告：袁庆林，男，1945年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：刘天玉，男，1954年9月26日出生，汉族，住商城县。原告袁庆林与被告刘天玉合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁庆林到庭参加诉讼，被告刘天玉经本院公告传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告袁庆林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还给原告投入的股金68,099元及工程施工期间垫付的办公费用1,956元；2．判令被告立即付给原告2005年投入的股金68,099元拖欠至今日已十多年的利息；3．判令被告承担本案的所有因诉讼而产生的律师费、差旅费以及诉讼费等。事实和理由：被告分别于2005年11月5日、2005年12月9日经介绍人谌跃华、张华德介绍与发包人和洲建安公司驻马鞍山分公司的老板孙维荣签订两份工期为六个月一轮回的马钢新厂区的土方挖运大工程。被告接到施工任务后，以工程有可观收益，并能较长期干下去为由，竭力劝原告与被告合伙干这项工程。原告细看过两份协议内容答应同他合作。2005年11月8日，在被告的办公室签订了一份《股份制协议书》。在该协议书中特别强调了持股人必须共同严格遵守公平公正、互惠互利、诚实守信的原则，协议第一条：将股份制的设立定为100股。其中：1．刘天玉、汤超英（被告朋友）出资70万元人民币为85股；2.袁庆林出资10万元，加上前期信息费为15股。协议签订好后，进入实质性施工阶段，作为大股东的被告对原告说他自己开工之初要亲自调遣运输车辆、联系挖掘机、推土机进场……手头事情太多！实在忙不过来去筹钱为由，要求原告首先把10万元股金全部投入，由于和被告初次打交道，看他仪表堂堂、文质彬彬并且想到股份制协议订的那么认真具体并附有双方身份证件。我从朋友孙之新手中以月利息一分五厘借到8万元，来到马钢工地分两次交上股金5万元给被告。被告利用原告交上来的5万元股金用于调遣运输土方用的汽车、挖掘机和付工程介绍费等。工程开始正式动工，每天的汽车加油钱、两处的房租费、工人的暂时生活费，被告又叫原告先垫付。就这样在短短十多天内原告共投入68,099元加上现场垫付的办公等零星费用1,956元，合计70,055元。被告利用原告的7万多元股金，顺利地将第一期地面上的土方挖运工程完成。工期是2005年11月13日至2005年11月30日短短18天。第一期地面土方施工期间，发包方还给施工队10万元工程款用于工程开支，还有施工队的零星收入90,714元，此两笔费用均由被告支配。由此得知，被告根本没有如实投入他应该投入七倍于原告（68,099元）的股金为476,699元。接着发包人在第一期任务完成后，立即就下达了第二期：马钢新厂区加热炉地基约20000立方米，深度为1-9m的，单价为20元／立方米的土方挖运工程。本工程利润可观，但要求工期紧迫。被告无视三人的股份制协议对他的约束力，不去积极筹措被告应投入的股金476,699元投入到工程上来，反而不和原告通气或商量，私下无条件、无代价地将二期利润可观的工程转让给和洲（安徽和县）人戴兵去干。三人股份制施工队却作为配角，勉强干了二期工程的三分之一工程量。后来发包人和马钢公司发觉被告是个没有资金，只会吹牛不能干实事的人，所以二期工程结束后，以被告为负责人的三人股份制施工队就被发包方辞退了，最终遭到延期结算和无条件自动退场的可悲下场处理。被告在发包人同意做工程决算时隐瞒原告，全权委托他的好朋友汤超英和后期合作人戴兵，全权代表被告参加结算，根本无视原告作为股东，并且在开工的第一关键时期首先无私投入股金将工程顺利启动所起的重要作用。最终在原告的据理力争的强烈要求下，原告得以参加了旁听结算过程。最后从旁听算账结果得知，第二期土方工程完成的工程量总造价为483,110元。在第二期土方工程期间，原告与被告的三人股份制土方队仅完成152,224元的工程量，扣除其中被告超前预支部分工程款后，最终仅得24,020元。此款被告仍然一分钱不给原告。由于被告的所作所为严重违背当初三人签订的股份制协议的基本原则，严重侵害了我的最基本的合法权益，造成原告至今仍在背负着沉重的高额利息。2007年被清场出局后原告数次要求被告返还股金承担利息。被告均借故躲着不正面答复，后来还是在2009年3月9日被告在合肥市被原告碰见，被告给原告写了一份承诺，谎称返还股金和利息。2011年，原告再次见到被告时，被告仍然口头表示返还股金和利息。之后，原告再未能联系上被告，原告给被告写了数封信，被告均拒收。现原告身体大不如前，欠的债也无力偿还，故诉至法院，要求被告返还股金和利息。原告举交了联合施工协议书；股份制协议；收条、借条及若干开支票据；委托书；收入支出统计表和二期工程利润分配单；被告向原告出具的证明及承诺书；车票、邮票复印件；被告户籍信息查询单。被告刘天玉未答辩，未举证。经审理查明：2015年11月8日，原告袁庆林与被告刘天玉、案外人汤超英三人签订了股份制协议。协议约定：三人为了抓着机遇，建设马钢新厂区创造良好的效益，自愿通过投股方式组建股份制组织（暂定施工队），并力争在近期内扩大发展成股份制企业。三人达成如下协议：一、股份制的设立（共100股）：刘天玉、汤超英出资70万元人民币为85股。袁庆林出资10万元，加上前期的信息费为15股。假若至本工程（土方前期）仍不能正常运作，尚需资金补充，所缺资金田刘天玉解决。各股东所投入资金后，在有利润回笼，且能正常运作时，股东即可申请领回股金，不需领回或不愿领回，且工地需要留用，则应付给利息并给适当奖励。二、股东会成员的责、权、利：刘天玉同志任股东会的董事长，负责开展全面工作，本组织的所有开支必须经董事长审核后，才准予报销，此责任是尽心尽责领导好本组织的所有机构及安排好本组织生产、经营、管理等方面的工作。如因指挥失误，决策失误，而造成的损失由董事长负责。袁庆林同志是马钢工地的技术总负责人兼业务联系。本工地的行政管理，后勤安排、财务的总收入和总支出的监督权均由其负责管理和安排。在上述职责范围内，如有工作失误，造成损失有袁庆林负责。汤超英是马钢工地的生产、安全、调度的总负责。其施工管理，生产调度，计划分配均由其安排。责任是在资金、设备，运输力量等施工条件正常的情况下，因其安排不当，造成损失由汤超英负责。上述三人对本组织的所有工作应当同心同德，努力勤奋工作，此风险共担，利益共享。此后三人合伙开展了马钢新厂区土方工程和马钢新区加热炉土方工程。2005年11月11日，被告向原告出具收条一份，收到原告股金现金贰万元整（用于调自卸车和谌借款）。2005年11月30日，被告向原告出具收条一份，收到原告股金叁万元整。2006年1月5日，被告向原告出具借条一份，借到原告现金伍佰元整。2006年1月6日，被告向原告出具借条一份，收到原告现金壹仟元整。此后，被告向原告出具证明一份：袁庆林同志投入马钢工程款陆万捌仟零玖拾玖元，此款马钢尚未追回。2009年3月3日，被告向原告出具承诺书一份：“我收到袁庆林投资在马鞍山的土方工程款，因马鞍山的款没有要来。在今年五一前后，争取要来一些会将你老袁投资的本金和应该付的利息给您。但希望到时配合我去协助要这笔钱”。三人合伙项目终止后，未对合伙账目进行结算。现原告诉至法院，要求被告退还其投入股金及相应利息。本院认为，本案系合伙协议纠纷。现三人合伙投资的项目已终止，原告应当就合伙投资款、合伙期间发生的合理费用，盈亏分配和债务承担与另外两个合伙人进行结算，而不是直接向法院起诉。被告给原告出具的证明及承诺书并非合伙项目的最终结算，该证明及承诺书上亦无另一合伙人汤超英的签字认可。因合伙三方未进行结算，原告亦未提供可供结算的具体依据，故对原告的诉请，本院不予支持。合伙项目最终结算后，如有收益，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁庆林的诉讼请求。案件受理费1,551元，由原告袁庆林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 柳 健审判员 张 艳审判员 陈 景二〇二〇年十二月十八日书记员 岳昌强