河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初175号 原告：唐山恒旭混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸区国际生态城，统一社会信用代码911302305576898613。 法定代表人：孙学志，总经理。 委托诉讼代理人：孙连上，该公司员工。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被告：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**1003，统一社会信用代码91110105101830898Q。 法定代表人：梁金华，总经理。 委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。 原告唐山恒旭混凝土有限公司与被告北京蓝天建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山恒旭混凝土有限公司委托诉讼代理人王涛、被告北京蓝天建设有限公司委托诉讼代理人段立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山恒旭混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告混凝土货款3144878元，并自2014年6月20日起以混凝土货款3144878元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月28日，曹妃甸区六大宗商品交易中心工程B3、B4地工程对外发布施工招标公告，被告北京蓝天建设有限公司中标，并于2013年3月作为承包人开始进行曹妃甸区六大宗商品交易中心工程B3、B4地工程施工。2013年5月28日，原告与被告达成曹妃甸区六大宗商品交易中心工程B3地工程预拌混凝土购销协议，约定由原告向被告承建的B3工地供应预拌混凝土，价款分别为C15等级245元/m³、C20等级255元/m³、C30等级270元/m³、C35等级285元/m³、C40等级300元/m³、C45等级310元/m³、C50等级330元/m³，另外约定汽车泵单价为20元/m³、、地泵单价为20元/m³。合同签订后，原告自2013年4月20日起陆续向被告供应混凝土，截止2014年6月20日产生包括混凝土货款、泵送运输费、技术价格在内的款项共计3144878元。上述款项原告曾多次向被告进行催要，被告均以各种理由予以推脱，故为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。本案审理过程中，原告唐山恒旭混凝土有限公司将诉讼请求变更为：1.解除《预拌混凝土购销协议》；2.要求被告支付混凝土货款3188225元及以3188225元为基数自2014年6月20日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期同类四倍计算的利息。同时撤回关于曹妃甸区六大宗商品交易中心工程B3、B4地工程图纸外施工的“塔吊基础”、“车库基础防水保护层”、“水井垫层”、“临时地面”、“塔吊基础座垫层”和“塔吊基础防水层”六个部分混凝土款86160元的诉讼请求。 被告北京蓝天建设有限公司辩称，1.关于本案购销关系发生的背景。2013年2月22日，被告通过招投标程序，中标了曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3、B4地块施工事宜，并于2013年3月28日与唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司就中标工程签订《建设工程施工合同》。2013年，被告与唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定砼（也就是涉案混凝土）由龙建全公司担保，即由龙建全公司联系砼供应商并担保由供应商垫资供应符合质量要求的砼。依据行业惯例，建设方指定供应商的，付款都是由建设方直接支付给供应商或者建设方专款指定施工方将款项支付给供应商，无需施工方准备该部分资金。龙建全公司告知被告已经联系好供应商后，只是简单说明了价款、结算方式及付款方式（内容与原告递交的购销协议一致），但原告从未找到被告人员签订合同。2.原被告未签订过书面购销合同，被告从未委托牛学文签署涉案合同。首先牛学文并非被告公司员工，不能代表被告签署任何合同。虽然被告对涉案合同条款内容及原告供应砼的事实认可，但原、被告从未签订过书面购销合同，也没有授权牛学文在项目施工过程中签订任何合同，牛学文不能代表被告对外签订合同。另，如此正式大额合同，不能没有被告加盖公章。其次，原告是在没有任何合同情况下进行的供货。送货单显示原告自2013年4月20日开始供货，而原告提交的合同签字日期为2013年5月28日，也能够说明原告是在没有合同的情况下进行的供货。最后，涉案合同为原告与牛学文事后补签合同，原告递交的2016年12月录音摘要显示原告在该时间还在向牛学文催要与被告签订的合同及会议纪要，进一步印证涉案合同是原告与牛学文的后补合同。3.原告以送货单作为结算依据，不符合合同约定。合同第4.4条约定，需方验收员以供货方送货单上标注的数量进行验收并签字，但不作为最后结算的依据。合同第七条结算方式约定需方按图纸实际计算方量为供方结算。依据上述约定，合同中约定的实际结算是依据图纸实际计算方量，无论供方实际送货到现场多少砼，最终都依据图纸的实际面积来测量。现场送货单标注数量为供方自己标注，不能作为结算依据。本案中，原告以送货单作为实际结算依据，不符合合同约定。涉案工程至今未完工，砼的供应也未结束，无法根据图纸计算实际完工部分的方量。4.原告提供的图纸不能确定是涉案项目施工图纸，且图纸结算明细计算方法错误。首先，双方同意按照图纸实际计算方量作为供方结算依据，原告提供的作为结算方量的图纸应当经建设方龙建全公司或者设计方盖章确认，方可作为本案计算方量的依据。其次，即使按照原告提供的图纸作为计算依据，也应当根据实际完工进度，结合图纸设计中的使用方位，扣除钢筋等其他建筑物的体积，最终计算混凝土的实际方量。5.本案未达到付款条件，原告要求支付货款没有合同依据。合同第八条付款方式约定为待工程完工，建设单位给总包方拨付工程款后，需方支付供方货款的60%-80%，即合同约定的付款条件为（1）工程完工，未完工前无需支付；（2）建设单位给总包方拨付工程款后支付，未拨付前无需支付；（3）收到工程款后，支付60%-80%，即使达到完工，并且拨付工程款，也只是支付60%-80%，并非全额支付。龙建全公司未能按约定支付被告工程款，被告起诉至唐山市中级人民法院，经判决，龙建全公司应支付被告20066531.95元及利息。被告已向唐山市中级人民法院申请执行，至今未能执行到任何款项，案件现处于终结本次执行状态。在此情况下，要求被告支付原告款项，明显与本案建立购销合同的背景及双方约定的条件不符。由此产生的后果将是项目未完工，被告在未收到建设方款项的情况下，就需要自行支付原告货款，所有的商业风险全部转移至被告一方。另，依据合同第6.5条约定，供方每次供货时向需方提供商品混凝土资料一式三份（包括混凝土、水泥、砂石、碎石等），如有外加剂，应提供原材料的型式检验报告，否则需方有权拒绝结算及支付剩余货款。实际供货工程中，原告并未提供混凝土资料，也未提供外加剂的检测报告，也没有开具任何发票，被告有权拒绝付款。6.原告要求支付资金占用费没有合同依据，首先合同并未约定资金占用费的计算办法，原告该项要求没有合同依据；其次本案至今都没有达到付款条件，原告要求自2014年6月20日起计算资金占用费用没有合同依据；最后原告要求按照同期银行贷款利率四倍计算更没有合同依据，且严重过高。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。请求人民法院在查明案件事实后，驳回原告诉讼请求。另，我方不同意原告变更诉讼请求，在程序上，原告在三次开庭后且事隔一年才变更诉讼请求，不符合法律规定；在实体上，原告要求解除合同不符合双方口头合同的约定，没有法定及约定解除合同事由，原告尚未向被告履行全部合同义务，也未为被告开具发票。原告撤回的86160元工程款属于同一合同范围之内，应当在同一案件中解决，原告撤回诉请要求另行主张会增加诉累。 对当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2013年2月22日，被告北京蓝天建设有限公司中标了唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司招标的曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3、B4地块项目，负责该项目施工。后在施工过程中，原告唐山恒旭混凝土有限公司为被告北京蓝天建设有限公司施工的曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3地块项目供应了各种型号的混凝土。涉案曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3块项目已于2014年停工。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告唐山恒旭混凝土有限公司提交的《预拌混凝土购销协议》，被告北京蓝天建设有限公司对该协议的真实性不予认可，提出牛学文并非其公司员工，其公司从未授权牛学文与原告唐山恒旭混凝土有限公司签订合同，但对协议约定内容及原告唐山恒旭混凝土有限公司供应混凝土的事实予以认可。结合被告北京蓝天建设有限公司质证意见及参照《预拌混凝土购销协议》约定，本院认定事实如下：原、被告之间存在事实上的混凝土买卖合同关系，混凝土购买价格如下： 序号产品名称混凝土强度等级坍落度（㎜）混凝土单价（元/m³）单价（元/m³）备注非泵汽车泵地泵1预拌混凝土C15160-180245元无25元20元如有其他特殊要求，价格另议。2C20160-180255元无25元20元3C30160-180270元无25元20元4C35160-180285元无25元20元5C40160-180300元无25元20元6C45160-180310元无25元20元7C50160-180330元无25元20元其中①抗渗P6-P8增加10元/m³，P10以上增加15元/m³；②汽车泵（包括56m泵）25元/m³，汽车托泵20元/m³（不足50m³按照50m³收取泵费）；③冬施费25元/m³；④防腐阻锈30元/m³（单项防腐20元/m³或阻锈20元/m³）⑤细石、豆石20元/m³，早强20元/m³，微膨胀20元/m³；⑥抗冻融F150增加10元/m³，F200增加20元/m³，F250增加25元/m³，F300增加30元/m³；⑦泵送所用砂浆执行同等标号商砼价格；⑧特殊结构特殊技术要求的，价格另议。结算方式为：需方按图纸实际计算方量为供方结算，付款方式为：待工程完工，建设单位给总包方拨付工程款后，需方支付供方货款的60%-80%（建设单位未拨款前，需方不给供方支付任何费用）。2.河北润泽众信工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，被告北京蓝天建设有限公司对作为鉴定依据的图纸的真实性不予认可，提出依据图纸作出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。庭审中，河北润泽众信工程项目管理有限公司鉴定人员常亚丽出庭接受了质询，其陈述鉴定意见是依据图纸及现场勘查出具的，且鉴定意见中的总方量已经扣除图纸载明但未实际供应的方量。因此，虽鉴定所依据图纸并非自设计院或发包单位调取，但因鉴定人员在鉴定过程中进行了现场勘查核对，本院对鉴定意见书所载浇筑结构总方量为933.91m³（净用量）的鉴定意见予以采纳。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。2013年2月22日，被告北京蓝天建设有限公司中标了唐山曹妃甸龙建全房地产开发有限公司招标的曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3、B4地块项目，负责该项目施工。后在施工过程中，原告唐山恒旭混凝土有限公司为该项目中的B3地块供应了各种型号的混凝土，原、被告之间为事实上的混凝土买卖合同关系。因涉案曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3地块项目自2014年停工至今已有6年之久，原、被告之间订立合同的目的已较难实现，对原告唐山恒旭混凝土有限公司要求解除原、被告之间的混凝土买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，原告唐山恒旭混凝土有限公司申请结合图纸及实际浇筑情况对涉案曹妃甸工业区六大宗商品交易中心工程B3地块项目浇筑混凝土总方量进行鉴定。经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，河北润泽众信工程项目管理有限公司负责上述鉴定工作。虽鉴定所依据图纸并非自设计院或发包单位调取，但河北润泽众信工程项目管理有限公司鉴定人员在出庭接受质询时陈述，在鉴定过程中其进行了现场勘查核对，并在浇筑总方量中扣除了图纸载明但未实际供应的方量，故对鉴定意见书所载浇筑结构总方量为933.91m³（净用量）的鉴定意见，本院予以采纳。因原、被告双方认可参照的《预拌混凝土购销协议》条款约定的结算方式为“按图纸实际计算方量”，未约定将浇筑损耗方量计入结算方量中，对原告唐山恒旭混凝土有限公司提出的应当将鉴定意见书中所载浇筑损耗方量计入结算方量的主张，本院不予采纳。关于鉴定意见书中工程量明细表所载C25S6混凝土计价问题，庭审中河北润泽众信工程项目管理有限公司鉴定人员陈述原、被告双方未约定C25S6混凝土单价，该类型混凝土是参照原、被告双方约定的C20S6混凝土价格进行的计价，而一般情况下C25S6混凝土价格高于C20S6混凝土价格，原告唐山恒旭混凝土有限公司对上述计价予以认可，故对鉴定意见书所载依据混凝土浇筑总方量及原、被告双方约定单价计算的混凝土净用量价款为2885244.35元的鉴定意见，本院予以采纳。被告北京蓝天建设有限公司未向原告唐山恒旭混凝土有限公司支付过混凝土货款。综上，被告北京蓝天建设有限公司应当向原告唐山恒旭混凝土有限公司支付混凝土货款2885244.35元。被告北京蓝天建设有限公司未及时支付货款行为确会为原告唐山恒旭混凝土有限公司造成损失，应当向原告唐山恒旭混凝土有限公司支付以欠付混凝土货款2885244.35元为基数，自本案起诉之日2020年1月15日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告唐山恒旭混凝土有限公司撤回对“塔吊基础”、“车库基础防水保护层”、“水井垫层”、“临时地面”、“塔吊基础座垫层”和“塔吊基础防水层”六个部分混凝土款86160元的诉讼请求的行为，属于其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，对被告北京蓝天建设有限公司要求对该部分一并进行审理的主张，本院不予采纳。另，开具发票及提供混凝土资料属于合同附随义务，对被告北京蓝天建设有限公司提出的未开具发票及未提供混凝土资料为由不应支付混凝土货款的抗辩理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原、被告之间混凝土买卖合同关系。 二、被告北京蓝天建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山恒旭混凝土有限公司支付混凝土货款2885244.35元，并向原告唐山恒旭混凝土有限公司支付以欠付混凝土货款2885244.35元为基数，自2020年1月15日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告唐山恒旭混凝土有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31617元，由原告唐山恒旭混凝土有限公司负担1735元，由被告北京蓝天建设有限公司负担29882元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘雪琳 人民陪审员  朱 强 人民陪审员  常洪禄 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郑 康