安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7190号 原告:刘壮华，男，1987年2月28日出生，汉族，住利辛县。 原告:姜侠，女，1983年10月04日出生，汉族，住利辛县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘章兵（系刘壮华父亲），男，1961年2月4日出生，汉族，住利辛县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨洋，安徽臻园律师事务所律师。 被告：安徽文德金利置业有限公司，住所地利辛县城关镇建设路西段北侧翰联金色兰亭**楼102。 法定代表人：杨国龙。 委托诉讼代理人：包勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告刘壮华、姜侠诉被告安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘壮华、姜侠共同委托诉讼代理人刘章兵、杨洋，被告文德公司委托诉讼代理人董秉玖、包勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘壮华、姜侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合同（合同编号为:201802220006）;2.请求依法判令被告退还原告已经支付的购房款63万元及利息暂计91823.45元（利息按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算，自2018年2月14日始暂计至2020年10月29日，其余利息自2020年10月30日始计算至前述全部购房款清结日止）;3.请求依法判令被告支付原告按揭购房款利息总计161700元（利息以按揭购房款20万元为基数，利息按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算）；4.请求依法判令被告返还原告已经支付的购买车库款项38000元及利息暂计3585.75元（利息按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算。自2019年1月28日始暂计至2020年10月27日，其余利息自2020年10月28日始计算至前述全部购买车库款项清结日止）;5.请求依法判令被告支付原告违约金6300元;6.本案的诉讼费用由被告承担。总计:931409.2元。事实和理由：2018年2月22日，原告和被告签订了商品房买卖合同预售，其内容约定:原告购买被告开发建设的位于利辛县前进路北侧0012幢26层2602号房屋，房屋价款63万元。现今，原告发现被告开发的诉争房产出现包括但不限于如下违约情况1.上述合同第一条第一款约定“土地使权用面积为144057.56平方米”，而实际土地使权用面积为72028.78平方米;2.合同第三条第四款约定商品房层高为3米，现今层高仅为2.9米;3.第十条第一款第三项约定“供暖:交付时供热系统符合供热配建标准”，而实际却无任何供暖；4.合同关于商品房顶棚装修装饰材料原本约定为素水砂浆，现今材料为混凝土面等。原告认为被告的上述行为导致其无法向原告交付符合合同约定的房屋，被告的行为构成根本违约。为此，原告为维护其合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 文德公司辩称：1.合同中记载的国有土地使用面积、层高、市政供暖等错误之处已经及时通知买房户对错误内容进行修改、补正，并在政府网站进行公告，由于多数购房户常年在外地，导致部分合同未能修改；2.被告宣传单中提出的户型改造方案仅是对商品房装修改造的设想、建议，是否改造最终由购房者自己决定，不影响原告对该商品房的正常使用； 本院经审理查明事实如下：2018年2月22日，姜侠、刘壮华（系夫妻）与文德公司签订编号为201802220006的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：姜侠、刘壮华（买受人）购买文德公司（出卖人）开发的坐落于利辛县房屋,建筑面积94.81平方米,单价为6644.87元／㎡,总价款为630000元。付款方式为：买受人于2018年2月21日前支付首付款430000元，余款200000元向银行申请贷款支付。出卖人应当自2019年10月31日前向买受人交付该商品房。案涉房屋竣工并经验收合格后，文德公司按照合同约定的交付房屋时间通知姜侠、刘壮华收房，姜侠、刘壮华到场查看房屋情况后，因双方就房屋问题存在争议，姜侠、刘壮华未接收房屋。 另查明，利辛县市场监督管理局于2020年7月27日作出利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定书，认定文德公司在设备平台、贯通门电梯和净水系统方面存在发布虚假广告的情形，责令文德公司立即停止发布虚假广告并处罚款580000元。本案审理过程中，文德公司就上述处罚决定已向利辛县人民政府申请复议。 上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、利辛县市场监督管理局利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定书、文德公司户型宣传彩页等书证及当事人陈述予以证实。 本院认为，姜侠、刘壮华与文德公司签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。姜侠、刘壮华按照合同约定支付了购房首付款，已全面履行了支付全部购房款的义务，文德公司也按照合同约定的期限，在房屋验收合格后，通知姜侠、刘壮华接收房屋，双方均履行了合同的主要义务。本案争议的焦点系姜侠、刘壮华以交付的房屋宣传时的房型与实际房型不一致，土地使用权面积与实际土地使用权面积不一致，层高不足，未按合同约定提供供热系统，顶棚装饰装修材料与约定不符，等理由主张解除合同，是否成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”关于姜侠、刘壮华主张的文德公司交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致的问题，不属于上述司法解释规定的解除购房合同的条件范围。姜侠、刘壮华举证的案涉房屋房型宣传图页注明房型为“灵动可变”，为买受人在房屋交付后装修改造提供了可选择性，并印制了改造前及改造后的效果图形。根据当事人庭审陈述，改造后的效果更符合本案原告的心理预期。经审查上述户型彩页及相关证据发现，改造前的效果图形即与实际交付房屋布局一致，实际使用面积符合购房合同的约定，同时该房型的设计为买受人进一步改进房屋装修预留了空间，且该预留的空间并未计入购房面积，可见文德公司就该房型的宣传并非存在恶意，买受人也并未因为文德公司的宣传导致自身实际利益受损，故姜侠、刘壮华就此事由，不足以主张解除合同。关于姜侠、刘壮华主张土地使用权面积与实际土地使用权面积不一致的问题，文德公司已经及时作出公告予以纠正，并愿意给予一定的补偿，该问题不构成根本违约。关于姜侠、刘壮华主张房屋存在房屋设计与规划不符、建筑所用材料与宣传不符、层高不足的问题，因姜侠、刘壮华尚未接收房屋，亦未提交相关的证据证实，本院不予采信。综上，姜侠、刘壮华主张的解除合同的理由不能成立，亦未能举证证实案涉房屋主体结构质量不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的其他证据，本院对其主张解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。姜侠、刘壮华主张的其他诉讼请求，均建立在解除案涉房屋买卖合同的基础上，因其解除案涉房屋买卖合同的理由不能成立，故对其他诉讼请求，本院亦不予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的姜侠、刘壮华的诉讼请求。 案件受理费6557元，由原告姜侠、刘壮华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  程莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于强