wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26916号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘小月，女，1977年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告刘小月民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告刘小月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.刘小月偿还借款本金11168.30元；2.刘小月偿还借款期内尚欠的利息282.38元；3.刘小月偿还截至2020年8月4日的罚息262.65元，2020年8月5日（含）后的罚息，以尚欠本金11168.30元为基数，按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止，利随本清。事实及理由：永辉小贷公司与刘小月签订《个人借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。合同签订后，永辉小贷公司依约发放借款，刘小月未能按约还本付息。被告刘小月未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》的具体约定和欠款事实贷款人（甲方）：永辉小贷公司。借款人（乙方）：刘小月。合同签订时间：2019年8月11日。贷款用途：装修。贷款金额：26000元。借款期限：366天，自2019年8月11日起至2020年8月11日止。贷款利率（包括罚息的约定）：贷款利率为固定日利率0.28‰；对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；罚息利率为借款利率上再加收140%。还款方式：等额本息还款法。贷款发放时间：2019年8月11日。还款情况：刘小月借款后，偿还了截至2020年3月11日的借款本息，未偿还其后的借款本息。欠款情况：截至2020年8月11日，刘小月尚欠借款本金11168.30元、利息286.84元、罚息285.43元。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。文本及生效：本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效；采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无刘小月的线下签名，但用户申请借款时须在相关APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为刘小月。同时《个人借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，刘小月未依约还款，已构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司主张借款到期后以年利率15.4%计收罚息，在合同约定范围内且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘小月于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金11168.30元，支付截至2020年8月11日的利息286.84元、罚息285.43元，并支付自2020年8月12日起至本息还清之日止的罚息（以尚欠借款本金11168.30元为基数，按照年利率15.4%计算，利随本清）；驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92.84元，减半收取计46.42元，由被告刘小月负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十二月十七日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初1188号 原告：李建荣，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：朱峰（原告之女婿），住址同上。 被告：余元斌，男，1988年10月5日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告李建荣与被告余元斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建荣到庭参加诉讼，被告余元斌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务款155120元及其利息（利息计算方式为：以123000元为基数，从2020年1月1日起，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计付至付清之日止，以32120元为基数，从起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计付至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告将第1项变更为：判令被告立即支付原告劳务款65120元及其利息（利息计算方式为：以33000元为基数，从2020年1月1日起，以全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至付清本金之日止，以32120元为基数，从起诉之日起以全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至付清本金之日止）。事实和理由：原告系木工，被告系承包工程的包工头。2014年6月，原告找了一些工人在被告承包的峨眉山市金顶国贸工程做木工，同年12月底完工，经结算，被告尚欠原告32120元未付，被告于2017年1月27日向原告出具了欠条。2016年下半年，原告找了15个工人在被告承包的遂宁保利养生谷做木工，做了一个多月，经结算，尚欠原告33000元未付，被告于2018年12月30日向原告出具欠条一张，并约定于2019年12月30日前付清。原告多次催要拖欠款项未果，遂诉至法院。 被告余元斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李建荣系木工，被告余元斌系承包工程的包工头。2014年6月，李建荣找了工人在被告承包的峨眉山市金顶国贸工程做木工，同年12月底完工，经结算，被告尚欠原告33000元未付，被告于2017年1月27日向原告出具了欠条一张，载明：今欠李建荣人工费32120元。还款时间约定不明确。2016年下半年，原告找了15个工人在被告承包的遂宁保利养生谷做木工，完工后经结算，尚欠原告33000元未付，被告于2018年12月30日向原告出具欠条一张，载明：今欠李建荣遂宁保利养生谷工人工资33000元，此款在2019年12月30日前付清。原告多次向被告催要拖欠劳务款未果，遂起诉来院。 上述事实，有原、被告身份信息、欠条2张、拖欠工人工资清单，以及原告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，被告余元斌尚欠原告李建荣劳务款65120元，有欠条、当事人陈述等证据为证，本院予以确认。被告应当履行支付拖欠劳务款的义务。原告提出由被告支付逾期利息，即其中以33000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止，以及以32120元基数，从2020年11月3日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，由被告余元斌支付给原告李建荣劳务款65120元。 二、在本判决生效之日起十日内，由被告余元斌支付给原告李建荣劳务款65120元的利息（该利息的计算方式为：以33000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清本金33000元之日止；以32120元为基数，从2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清本金32120元之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，减半收取计714元，由被告余元斌负担（在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴宣肇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  艾 睿
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1135号 原告：屠圣媛，女，1986年7月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：赵华明，男，1965年10月6日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：吴洁心，浙江云极律师事务所律师。 被告：黄吴刚，男，1992年2月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：方永锋、俞佳英,浙江满江红律师事务所律师。 原告屠圣媛诉被告黄吴刚保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案涉主合同借款人涉嫌刑事犯罪，本案裁定中止审理。恢复审理后，本案于2020年12月29日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴洁心，被告的委托诉讼代理人方永锋、俞佳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告黄吴刚对借款890000元承担连带保证责任；2、本案诉讼费、担保保全费用由被告承担。 被告辩称：1、案涉借款合同由原告与借款人卢卓之间订立的借款合同无效，担保合同亦无效。2、被告系事后担保，且在担保过程中不存在过错，不应承担任何责任。被告提供担保之前，原告就已经将款项出借给了卢卓。且被告签字担保时，原告一共四人将卢卓和被告围住，欲拿走被告的行驶证和驾驶证，甚至当天将被告的车辆开走。为此，被告事后还曾向公安报过案，因此，被告当时签字担保的行为系被胁迫。签字担保当天系原、被告第一次见面，之前双方互不认识，被告对原告与卢卓之间的经济往来不知情，没有促使原告与卢卓之间形成借款关系，也没有提供中介服务等。案涉借款发生之前，原告与卢卓之间就已经发生多笔大额借款，原告早已对卢卓建立了信任，因此，不可能因为被告成立在后的担保关系使得原告产生信赖。卢卓系原告服装店的常客，在原告店里的消费金额高达50万元，因此，卢卓在原告服装店巨大的消费能力也是原告愿意把钱借给卢卓的主要原因。被告也是卢卓集资诈骗案中最大的受害人，对卢卓的犯罪行为也是始料未及的。在被告签担保时，并不清楚卢卓的诈骗事实，因此，被告不可能明知借款合同无效而仍然为之担保。3、原告起诉的金额890000元与刑事判决书认定的退赔金额818000元不一致，请求法院予以核实。 本院经审理查明：原告屠圣媛在杭州市临安区经营服装店，与借款人卢卓相识。2020年1月20日，屠圣媛向卢卓转账交付借款500000元，2020年2月5日转账交付借款200000元，2020年2月12日转账交付借款200000元，共计900000元。2020年2月27日，卢卓向屠圣媛出具借款条1份，载明卢卓于2020年2月12日向屠圣媛借款共计人民币900000元，定于2020年3月10日前偿还。同日，被告黄吴刚在该借款条作为担保人签字捺印。2020年3月14日，卢卓因涉嫌犯罪被公安部门立案侦查。2020年12月15日，本院作出（2020）浙0112刑初413号刑事判决书，判决：一、被告人卢卓犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币200000元。二、责令被告人卢卓退赔各被害人损失（责令退赔屠圣媛金额为818000元）。本案案涉借款行为在刑事案件中被认定为卢卓实施集资诈骗犯罪。 另查明，在卢卓实施集资诈骗行为期间，与黄吴刚系男女朋友关系。黄吴刚亦系上述刑事案件的被害人，曾大量出借款项给卢卓。上述刑事判决责令卢卓退赔黄吴刚金额为4100052元。 再查明，在2020年6月15日公安部门对屠圣媛所作的询问笔录中，屠圣媛陈述：“除了最后的借款90万元，我梳理了我和我老公的资金，分别在1、我与卢卓有两笔大额借款，2019年10月30日借款100万元，当天还款102万元，2019年12月13日借款150万元，当天还款152.3万元；2、我老公卢山与卢卓的借款有三笔，共计出借资金145万元，卢卓还款147.9万元。” 本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款合同是否因借款人卢卓构成集资诈骗罪而无效。二、黄吴刚作为担保人是否应当承担连带保证责任。关于借款合同的效力问题，本院认为，卢卓以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，在此过程中，卢卓支付出借人以高额佣金或利息，并以此为诱饵多次向被害人借款，不仅系以合法形式掩盖非法目的，更扰乱国家金融秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利息；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，依照上述法律规定，本案案涉借款合同主合同无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。关于黄吴刚作为担保人是否应当承担连带保证责任的问题，被告辩称担保人不存在过错。本院认为，虽然借款实际出借在前，担保人签字确认在后，但鉴于担保人黄吴刚与卢卓特殊的关系，且黄吴刚自己也出借大量借款给卢卓，其对于卢卓向外大量举债应当是知情的且至少持一种放任的态度，在此情况下仍然为卢卓提供担保，存在过错。因此，在主合同无效而导致担保合同无效的情形下，担保人有过错的，承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿部分的三分之一。按照刑事判决认定卢卓应退赔而未能退赔屠圣媛的金额为818000元，黄吴刚对其中272666元负清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄吴刚对借款人卢卓应退赔原告屠圣媛的款项中272666元负清偿责任，款项限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告屠圣媛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6350元，财产保全申请费4970元，共计11320元，由原告屠圣媛负担4233元，被告黄吴刚负担7087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 益 二〇二〇年十二月三十日 原本?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 书记员 王利娥
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6930号之一申请执行人缪茂放，男，1968年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人邵林羊，男，1955年2月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人缪茂放与被执行人邵林羊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）浙0109民特533号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人缪茂放于2020年10月14日向本院申请执行，申请执行标的为286000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月8日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6930号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛红梅审判员  凌诗卉审判员  汤祖元二〇二〇年十二月八日书记员  徐阳芷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11281号 原告：罗海叶，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：浙江越甲印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北八路，统一社会信用代码91330621MA288AHR8X。 法定代表人：冯钰卿。 原告罗海叶与被告浙江越甲印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告罗海叶于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗海叶撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗海叶负担。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十二月九日 书记员  曹颖颖
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3511号原告：徐超，男，1987年12月12日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：郭凯，男，1991年7月28日，汉族，住西安市高陵区。本院在审理原告徐超诉被告郭凯买卖合同纠纷一案,本院依法受理后，依法适用简易程序，由审判员车晓鹏独任审判，于2020年12月1日公开开庭审理，原告徐超到庭参加诉讼，被告郭凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款10000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告郭凯于2019年7月27日在原告处购买卫浴洁具，共计花费人民币36000元（大写：叁万陆仟元整）。被告购货当日支付5000元，让我把货送到龙发时代广场1603号，货到后再支付余款。但货到后被告声称资金紧张过段时间再给。郭凯在2019年8月14日支付货款10000元，随后在10月10日又支付了2000元，11月20日再次支付5000元。最后一次在2020年1月24日支付了2000元。后来就不接电话了。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告郭凯未到庭答辩。为证明其诉讼请求，原告当庭向法庭提交了如下证据：证据一：微信记录；证明2019年被告在我这购买卫浴，欠款的过程及事实。证据二：送货单；证明被告购买卫浴，原告送货的事实。证据三：欠条1张；证明被告还欠我尾款1万元，承诺2020年11月20日前全部还完。被告郭凯未到庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据证据本院认定的事实：2019年7月被告郭凯向原告订购卫浴洁具，原告分批将货物送至被告指定的地方，被告陆续向原告支付部分货款。2020年10月12日被告向原告出具欠条一张，承诺剩余10000元货款于11月20日前支付完毕。截止庭审前，被告仍未向原告支付剩余货款。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告购买原告货物，陆续支付货款，对于尾款被告向原告出具了10000元欠条，故本院对原告主张被告支付10000元货款的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，郭凯支付徐超货款10000元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取50元，由被告郭凯承担（原告已预交50元，由被告在履行本判决时一并支付原告50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  车晓鹏二〇二〇年十二月十六日书记员  李小珍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初944号原告：斐乐体育有限公司，住所地厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周碧欣，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：温州耐帅鞋业有限公司，住，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园**楼（温州金州集团外贸实业有限公司内第**）/div>法定代表人：金金勋。被告：郑州市二七区蜘蛛堡罗鞋行，经营场所河南省郑州市**中原国际鞋城****。经营者：王改云。原告斐乐体育有限公司与被告温州耐帅鞋业有限公司、郑州市二七区蜘蛛堡罗鞋行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告斐乐体育有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斐乐体育有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许斐乐体育有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告斐乐体育有限公司负担。审判员  张晓炳二〇二〇年十二月二十四日书记员  金慧清
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初7605号原告：谢春江，男，1970年5月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：马洛阳、王潇，江苏苏沂律师事务所律师。被告：马秀义，男，1963年2月28日出生，住新沂市。被告：庄卫东，男，1975年9月9日出生，住新沂市。原告谢春江与被告马秀义、庄卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 涛人民陪审员 韩 雪人民陪审员 孔红梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 高 兴
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5760号 原告：朱雪荣，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：徐初其，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：徐百燕，男，1980年1月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告朱雪荣诉被告徐百燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁平独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱雪荣委托诉讼代理人徐初其到庭参加诉讼，被告徐百燕经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告朱雪荣起诉称，一、判决被告立即向原告支付货款35000元,并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项全部付清之日止；二、判决本案诉讼费用由被告承担。 被告徐百燕未作答辩。 经审理查明，原被告自2016年起发生建材业务，截止2019年1月20日，被告结欠原告货款45000元，后经原告催讨，被告分2次支付10000元，截止2020年1月23日被告尚欠35000元一直未支付，原告催讨无果遂起诉来院。 以上事实有欠条、当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告欠原告货款109461元，事实清楚，证据充分，被告应及时支付所欠货款，原告要求被告支付货款35000元及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，,判决如下: 被告徐百燕于本判决生效之日起十日内支付原告朱雪荣货款35000元及逾期利息（以35000元为基数，自2020年10月10日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费676元减半收取338元、财产保全费390元，合计728元，由被告徐百燕负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名:桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228××××2962，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郁平 二〇二〇年十二月八日 书记员  许立
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7053号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州郑商仓储有限公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路******。法定代表人：刘杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雁群，河南正方圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市京陇铝业有限公司，住所地：河，住所地：河南省商丘市梁园区建设路西段>诉讼代表人：商丘市京陇铝业有限公司管理人。负责人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦恒，河南京港律师事务所律师。再审申请人郑州郑商仓储有限公司（以下简称郑商公司）因与被申请人商丘市京陇铝业有限公司（以下简称京陇公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。郑商公司申请再审称，一、原审中京陇公司抗辩理由为郑商公司未履行监管协议，原审判决径直认定监管协议自2016年12月解除没有依据。二、监管协议是郑商公司、京陇公司与工商银行商丘向阳路支行的三方协议，郑商公司一直在全面履行监管协议，京陇公司并未解除三方协议，原审适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，认定监管协议解除属于适用法律错误。三、郑商公司履行监管协议一直持续至本案诉讼时止，京陇公司明知上述事实且没有提出异议，即使依照法律规定协议解除，也不能免除京陇公司对郑商公司损失的赔偿责任。郑商公司主张的是监管费用而非监管人员的工资。三方监管协议约定的支付标准明确且得到了京陇公司的实际履行，故本案的收费标准应当依照双方之间交易习惯即实际履行的标准确定，原审酌定按照行业工资标准支付错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，本案应依法进入再审。京陇公司述称，一、《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定赋予了管理人关于合同的法定解除权，而且京陇公司管理人在接管破产企业财产后，就已经口头通知郑商公司解除监管协议。在京陇公司进入破产程序后，还要向郑商公司支付监管费用损害了全体债权人利益。二、《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定损害赔偿可以申报债权，但这里仅限于实际损失，而郑商公司的监管实际上仅是派出两名工作人员进行巡逻，因此其损失仅仅是两名工作人员的工资损失。三、关于本案监管协议的标的物，各方之间一直存在争议。各方之间对于监管费用并没有任何约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应驳回郑商公司的再审申请。本院经审查认为，郑商公司、京陇公司与工商银行商丘向阳路支行三方签订协议，约定京陇公司向工商银行商丘向阳路支行质押铝型材，由郑商公司进行监管。2016年10月1日人民法院裁定受理京陇公司破产重整申请，并指定河南京港律师事务所为管理人。京陇公司破产管理人河南京港律师事务所虽然没有向上诉人郑商公司发出书面解除合同通知，但依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同。”的规定，本案中三方之间的监管协议于2017年1月1日已依法予以解除。对于合同依法解除前产生的监管费用，京陇公司应当向郑商公司承担支付责任。郑商公司和京陇公司均认可监管费用支付至2016年6月底，因此对于2016年7月1日至2017年1月1日之间的监管费用应当依法作为破产债权予以确认。双方在质押合同中没有关于监管费用的约定，从双方提交的证据分析，双方之前关于监管费用的支付亦没有统一的具体标准，而在实际的监管过程中，郑商公司仅是派出两名工作人员现场监管，原审综合上述情况，酌定京陇公司按照行业工资标准支付上述期间内的监管费用基本符合本案实际。综上，郑商公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州郑商仓储有限公司的再审申请。审判长  李红芬审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年十二月十七日法官助理秦权书记员张潇潇
宁波海事法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙72执794号 本院立案执行的史建兵与徐阿生申请海事债权登记与受偿一案，徐阿生已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5565号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地柳州市桂中大道南端**西雅华庭。 负责人：李杨，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永全，该行员工。 被告：秦军，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳**，住广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告秦军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永全、被告秦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦军归还原告信用卡透支金额人民币56801.23元（其中:本金49903.57元、利息2615.72元、逾期还款违约金2823.89元、消费手续费1458.05元。）以上暂计至2020年8月24日止，之后的利息按约定计算至结清为止。2、本案诉讼费用由被告秦军承担。 事实与理由：被告秦军于2012年3月17日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号:62×××72,并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2013年12月7日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2020年8月24日，被告仍拖欠我行信用卡透支金额人民币56801.23元（其中：本金49903.57元、利息2615.72元、逾期还款违约金2823.89元、消费手续费1458.05元。）经原告多次催收，被告未能按期归还欠款，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告秦军辩称，对起诉金额无异议。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、金穗贷记卡开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、金穗贷记卡章程、基本信息明细、账户信息明细、消费流水、催收信函及催收通知书等证据。被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金为最低还款额未偿还部分5%。被告透支消费后未按约定履行还款义务，双方协商未果，故酿成本诉。 本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗贷记卡领用合约之约定偿还借款本息，已然构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还原告信用卡透支本金49903.57元、利息2615.72元、违约金2823.89元、手续费1458.05元（以上暂计算至2020年8月24日，之后利息按约定另行计至结清为止）的诉讼请求有账户详细信息等证实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦军于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行偿还信用卡透支的本金49903.57元、利息2615.72元、违约金2823.89元、手续费1458.05元（以上暂计算至2020年8月24日，之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取610元（原告已预交），由被告秦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 唐 啸
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20596号原告：上海潘旺文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵娜娜，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。被告：豪视(上海)会展服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。法定代表人：郝再燕。原告上海潘旺文化传播有限公司诉被告豪视(上海)会展服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告上海潘旺文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海潘旺文化传播有限公司撤诉。案件受理费人民币94元，减半收取计人民币47元，由原告上海潘旺文化传播有限公司负担。审判员 徐 菁二〇二〇年十二月二日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：乔彦辉，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告乔彦辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告乔彦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔彦辉支付截至2020年8月3日的信用卡欠款本金人民币59,414.02元及自逾期之日起至2020年8月3日的利息6,977.75元、违约金14,994.73元、现金分期手续费4,949.25元、账单分期手续费1,432.62元；2.判令被告乔彦辉支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告乔彦辉负担。事实和理由：被告乔彦辉自2016年7月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告乔彦辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告乔彦辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告乔彦辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告乔彦辉自2016年7月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年1月3日起多次催款，截至2020年8月3日，被告乔彦辉实际拖欠信用卡欠款本金59,414.02元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告乔彦辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告乔彦辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告乔彦辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告乔彦辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告乔彦辉在信用卡申请表中填写的现居地址辽宁省沈阳市沈北新区辉山农业高新技术开发区佳阳路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告乔彦辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告乔彦辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告乔彦辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告乔彦辉签收与否，均视为送达。被告乔彦辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔彦辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月3日的信用卡欠款本金59,414.02元；二、被告乔彦辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费，其中利息、现金分期手续费、账单分期手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、现金分期手续费、账单分期手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,285.35元，减半收取计642.68元，由被告乔彦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执568号之五 申请执行人：文三，男，1966年2月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马辛新，河北典创律师事务所律师。 被执行人：路涛，男，1986年11月7日出生，汉族，住山东省惠民县。 申请执行人文三与被执行人路涛民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初1575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人文三向本院申请被执行人路涛偿还借款本金100,000元及利息。本院于2020年7月8日立案执行。 本院向被执行人路涛送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，并通过全国网络查控系统查控、线下调查的方式对被执行人路涛的工商登记信息、银行存款、车辆登记信息、保险信息、证券信息、互联网银行信息、公积金账户信息、不动产登记信息、商业保险信息进行了调查，对被执行人名下银行账户进行了冻结；查封被执行人路涛名下的津Ｄ×××××号莲花牌汽车一辆，期限为二年，暂未能实际控制；查封被执行人路涛名下坐落于保定市徐水区，期限为三年，暂无法处置。划拨被执行人路涛银行存款910元，缴纳公告费300元，已向申请执行人发放610元案款。未发现被执行人路涛有其他可供执行的财产线索。 因被执行人路涛未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令，要求其在生效法律文书确定的义务履行完毕前，不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 综上，暂未发现被执行人路涛有可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人文三，其明确表示提供不出被执行人路涛的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志强 审 判 员 贾艳霞 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5556号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。委托诉讼代理人：辛仁辉，男，该行员工。被告：金龙，男，1987年4月14日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：朱玎玎，男，1990年4月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州银行股份有限公司与被告金龙、朱玎玎信用卡纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1.判令被告金龙立即偿还原告信用卡透支款本金4806.43元、截至2020年10月1日的利息1495.98元，并支付自2020年10月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金；2.被告朱玎玎对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行股份有限公司委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告金龙、朱玎玎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2016年10月14日，被告金龙向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。2016年10月26日，被告朱玎玎与原告签订《大唐信用卡保证合同》，自愿为被告金龙使用上述信用卡与原告所形成的债务在透支本金50000元及因透支产生的利息、滞纳金、手续费、其他费用等范围内提供连带责任保证担保。被告金龙在使用信用卡过程中未按约还款，截至2020年10月1日，尚欠原告透支本金9806.43元、利息1495.98元。此后，被告归还了本金5000元，剩余款项被告金龙至今未予偿还，被告朱玎玎亦未代偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金4806.43元及截至2020年10月1日的利息1495.98元，并支付自2020年10月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金；被告朱玎玎对上述款项承担连带偿还责任，被告朱玎玎承担保证责任后，有权向被告金龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金龙、朱玎玎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 罗婷二〇二〇年十二月三十日代书记员 罗渊附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初4185号原告：李进远，男，1976年8月24日出生，汉族，住徐州山鼓楼区。被告：刘国，男，1972年8月20日出生，汉族，住徐州市丰县。被告：郭艳丽，女，44岁，1974年5月7日出生，汉族，住徐州市丰县。原告李进远诉被告刘国、郭艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，本院邮寄传票通知原告于2021年1月22日9时30分到本院第二法庭开庭审理本案，原告李进远经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定的规定，裁定如下：本案按原告李进远撤回起诉处理。案件受理费1275减半收取637.5元，由原告李进远负担。审 判 员 张向阳二〇二〇年十二月十五日法官助理 翟 苗书 记 员 郭思晨
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初644号之一 申请人：上海际华物流有限公司。住所地：上海市普陀区叶家宅路******。 法定代表人：刘能军，执行董事。 委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被申请人：江苏东湖科技园有限公司，住所地，住所地：东台市东进路**iv> 法定代表人：曹晓云，职务不详。 委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。 申请人上海际华物流有限公司与被申请人江苏东湖科技园有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）川0116财保80号民事裁定书，裁定冻结被申请人江苏东湖科技园有限公司在苏州银行东台支行的银行账户（账户：7066××××0188），冻结期限为1年。后实际冻结被申请人江苏东湖科技园有限公司在苏州银行东台支行（尾号：000188）的银行存款4243125元，冻结期限自2020年1月2日至2021年1月1日止。 2020年12月15日，申请人上海际华物流有限公司以上述财产保全期限即将届满且案件尚未生效为由向本院申请续行保全。 本院经审查认为，现案涉纠纷尚未解决，为保证生效裁判的执行，对上述被查封的财产予以续封。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人江苏东湖科技园有限公司在苏州银行东台支行（账户：7066××××0188）的银行存款4243125元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  王 璇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初9868号原告：吴行海，男，汉族，1990年5月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告：胡雷，男，汉族，1972年10月2日出生，住重庆市垫江区。委托诉讼代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。原告吴行海与被告胡雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴行海及其委托诉讼代理人陈思、被告胡雷及其委托诉讼代理人王政龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴行海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款320193元，并从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用利息至付清全部案款为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系从事板材门条等装饰材料的个人，被告系沙坪坝区风月套装门厂（以下简称风月门厂）的经营者。从2016年开始风月门厂一直向原告购买板材材料进行木门、套装门加工。截止到2020年7月4日原告共计向风月门厂提供了160余万元的材料，2018年之前的所有货款风月门厂已全部付清，从2019年开始原告陆续又向风月门厂提供了80余万元的材料，被告陆续付了50余万元，截至起诉之日，被告仍欠原告320193元货款未付，故原告起诉来院。被告胡雷辩称，被告于2018年初就到垫江县千尚套装门厂（以下简称千尚门厂）工作，与原告建立买卖合同关系的是千尚门业，其行为系职务行为。原、被告之间没有达成买卖合同的合意，也没有买卖货物的事实，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：风月门厂系个体工商户，经营者为胡雷，于2013年7月11日成立，于2020年9月23日注销。吴行海向风月门厂供应板材等材料。2019年3月24日至2020年7月3日，吴行海向风月门厂供货合计802288.50元。风月门厂支付了部分货款。在扣除退货等金额后，风月门厂尚欠吴行海货款320193.50元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”。本案中，原告举示的送货单、转账记录等证据，结合被告陈述最初风月门厂与原告存在买卖合作，能够证明原告与风月门厂发生买卖的事实。被告并无证据证明其此后的行为系履行千尚门厂的职务行为。被告申请出庭作证的证人胡某系其姐姐，与其存在利害关系，缺乏其他证据佐证，不足以证明案涉货物买方为千尚门厂。现风月门厂已注销，其经营者胡雷应当承担付款义务。对原告要求胡雷支付货款320193元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用损失，本院支持从起诉之日副本送达之日起即2020年11月13日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、由被告胡雷在本判决生效之日起十日内向原告吴行海支付货款320193元及资金占用损失，该资金占用损失以320193元为基数从2020年11月13日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；二、驳回原告吴行海的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102.90元，减半收取3051.45元，保全费2295元，合计5346.45元，由被告胡雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月十一日书记员  秦丽颖
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初8563号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心******-1，统一社会信用代码913300005777004668。 法定代表人：何柏欢，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李凡，该公司员工。 委托诉讼代理人：王彦昌，该公司员工。 被告：王金彪，男，1983年5月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告浙江稻普融资担保有限公司与被告王金彪追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。 本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的起诉。 案件受理费578元（原告预交），由本院退回原告浙江稻普融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘渊 二〇二〇年十二月八日 法官助理毕雯琦 书记员王鹏飞
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0591民初726号之一 原告：河北邢州农村商业银行股份有限公司东汪支行，住所地河北省邢台市邢台经济开发区东汪镇东汪村。 负责人：王锋，该行行长。 委托诉讼代理人：陈香民，男，住邢台市新都区，系。 被告：胡兵林，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被告：吴文凤，女，1969年7月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被告：豆建，男，1954年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 被告：吴宝妮，女，1951年12月2日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 河北邢州农村商业银行股份有限公司东汪支行与胡兵林、吴文凤、豆建、吴宝妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020 —2— 年7月21日立案。原告河北邢州农村商业银行股份有限公司东汪支行于2020年12月31日向本院提出撤回对被告吴文凤、吴宝妮起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北邢州农村商业银行股份有限公司东汪支行撤回对被告吴文凤、吴宝妮的起诉。 审 判 长  张 樱 人民陪审员  陈淑宁 人民陪审员  李一硕 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  徐 明 书 记 员  王 玮
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5105号 原告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。 负责人：郑郡，经理。 委托诉讼代理人：颜亦羚（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 被告：张永政，男，1994年10月3日出生，汉族，户籍所在地：贵州省毕节市。 原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“人保永康公司”）与被告张永政保险人代位求偿权纠纷（原立案案由追偿权纠纷）一案，本院于2020年8月12日立案受理。因被告下落不明，本院于2020年8月26日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告人保永康公司的委托诉讼代理人颜亦羚到庭参加诉讼。被告张永政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告人保永康公司向本院提出诉讼请求：由被告支付原告赔偿款3120元及利息损失（利息损失从2017年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 事实和理由：施志鹏为其所有的浙ＧＬ××××号小型轿车向原告投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期间从2016年8月1日至2017年7月31日止。2017年7月23日22时19分许，被告驾驶电动三轮车，途经城西路永华路口，撞上徐美莉驾驶的浙ＧＬ××××发生追尾碰撞，导致车损的交通事故。交警认定张永政负事故全部责任。事故发生后，施志鹏为其所有的浙ＧＬ××××号小型轿车花去了维修费用3120元。被告拒绝赔偿。故施志鹏向原告申请先行赔付，现原告已经予以先行赔付，并与施志鹏签署了《机动车辆索赔权转让书》，约定将3120元的追偿权转让给原告。为此原告依法取得代位求偿权，后被告未进行赔付。 被告张永政未作答辩。 原告人保永康公司为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、道路交通事故认定书原件一份，用以证明本次交通事故责任认定的事实。 二、驾驶证、行驶证及机动车辆商业保险保单抄件打印件各一份，用以证明事故车辆在原告处投保了车损险的事实。 三、机动车保险车辆损失情况确认书、项目清单、照片打印件及修车发票原件各一份，用以证明事故车辆因此花去的维修费用的事实。 四、索赔申请书原件、转账凭证打印件、身份证照片打印件各一份，用以证明原告垫付了维修费用的事实。 五、索赔权转让书原件一份，用以证明原告已受让了追偿权的事实。 被告张永政未到庭质证也未提交相关证据材料。 本院的认证意见：被告张永政未到庭质证，视为放弃质证。原告人保永康公司提交的上述证据符合证据的有效要件，能形成证据链，且与原告陈述的事实和理由相印证，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年7月23日22时19分，被告驾驶电动三轮车装饰徐美莉驾驶的浙ＧＬ××××的直行车发生追尾碰撞，导致车损的交通事故，经永康市公安局交通警察大队城区二中队认定，被告负本次事故的全部责任。施志鹏系浙ＧＬ××××号小型轿车的车主，为该车在原告处投保了商业保险，保险期限自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止。浙ＧＬ××××号小型轿车的维修费用为3120元，维修费由中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司于2017年8月18日直接汇入维修单位并开具发票。施志鹏将上述车辆索赔权转让给原告。被告至今未支付上述理赔款。 本院认为，被告张永政驾驶电动三轮车追尾徐美莉驾驶的浙ＧＬ××××号车造成的交通事故，经交警部门认定，被告张永政负事故全部责任。浙ＧＬ××××号车辆系施志鹏所有，原告已向施志鹏赔付浙ＧＬ××××号车辆的保险理赔款3120元，施志鹏将上述车辆索赔权转让给原告，原告依法取得代位求偿权。关于利息损失，原告主张从2017年8月18日起计算，依据不足，本院确定从起诉之日起计算。故对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告张永政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张永政赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司垫付的保险理赔款人民币3120元，并赔偿利息损失（从2020年8月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的其他诉讼请求。 如果被告张永政未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费1274元，合计1324元，由被告张永政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 王 晓 人民陪审员 李 棠 人民陪审员 郑一文 二〇二〇年十二月一日 代书 记员 林晓燕 3
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初4371号 原告：黄珍柏，男，1965年11月17日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林国章，男，1972年7月28日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄珍柏与被告林国章民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告黄珍柏于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告黄珍柏以双方私下已达成调解为由向本院申请撤回对被告的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告黄珍柏撤诉。 案件受理费192元，减半收取计96元，由原告黄珍柏负担。  审判员  陈徐继 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宋 浩
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初6357号 原告：大连华安物业管理有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路。 法定代表人：王勤忠。 被告：周艳华，女，1970年4月18日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连华安物业管理有限公司与被告周艳华物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连华安物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连华安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告大连华安物业管理有限公司负担。 审判员  张景馨 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王嘉明
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27419号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：康勇，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。被告：海通期货股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：吴红松。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告海通期货股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2020年11月5日立案后，于同年12月17日收到原告界面(上海)网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告界面(上海)网络科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告界面(上海)网络科技有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年十二月十八日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4702号 上诉人（原审原告）：贺兰县弘通热力有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县城新区西侧。 法定代表人：刘建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：火玉虎，男，1984年9月28日出生，汉族，贺兰县弘通热力有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所。 被上诉人（原审被告）：李清芳，女，1966年11月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：李钢，男，1961年9月5日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区，系被上诉人李清芳丈夫。 原审被告：马伟，男，1985年8月5日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。 原审被告：郭虎，男，1986年2月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 上诉人贺兰县弘通热力有限公司（以下简称弘通热力公司）因与被上诉人李清芳、原审被告马伟、郭虎供用热力合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初1796号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人弘通热力公司委托诉讼代理人火玉虎、顾进军，被上诉人李清芳的委托诉讼代理人李钢，原审被告马伟、郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘通热力公司上诉请求：1.撤销贺兰县人民法院（2020）宁0122民初1796号民事判决，判决被上诉人交纳2014年11月1日至2020年3月31日期间的百分之三十停暖费15208.2或是发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：集中供暖行业明确要求热用户停止用热，仍需向供热方缴纳全额采暖费的30%作为热损耗的补偿，被上诉人明确提出停暖要求，上诉人切断供暖管道实际就是停暖，应按30%收取暖气费。 李清芳辩称，2019年上诉人就在贺兰县法院对被上诉人进行了起诉，法院组织双方到现场进行实地勘察，打开暖气管道发现管道早已被上诉人切断了不给予供暖了，拍照及录像都已经提交法院后上诉人撤诉，2020年3月上诉人又提起诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告马伟、郭虎述称同意被上诉人意见。 弘通热力公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告采暖费50694元；2、本案诉讼诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年5月24日，原告弘通热力公司（原贺兰县西区供暖有限公司）与宁夏安家房地产开发有限公司签订《集中供热入网合同》，由原告为富兴花园小区提供供暖服务。2010年6月，贺兰县西区供暖有限公司更名为贺兰县弘通热力有限公司。原告提供的收费依据为2009年11月3日贺兰县人民政府贺政发（2009）145号文件，贺兰县人民政府关于印发《贺兰县调整县城集中供热价格的意见》的通知，其中计算办法：1、集中供热价格按建筑面积计算；2、供热期按5个月计算，收费单位为每月每平方米；3、室内起居室温度以18摄氏度为达标温度。收费标准根据银川市人民政府（2009）第42次常务会议精神和市发改委（2009）338号文件，我县居民住宅集中供热价格由每月每平方米4.0元调整为每月每平方米3.8元。其中居民个人承担3.6元，差额部分根据供热质量和群众满意度等，经对供热企业进行综合考核后，县政府采取以奖代补方式予以补贴。2014年10月11日，贺兰县人民政府常务会议纪要第二十五次会议研究决定取消居民住宅集中供热对企业0.2元每月每平方米的补贴，从今冬开始，县城供热价格执行银川市的标准，即每月每平方米3.8元。涉案房屋贺兰县富兴花园Ⅳ28、29号系被告李清芳所有，贺兰县富兴花园Ⅳ28建筑面积为153.68平方米，贺兰县富兴花园Ⅳ29建筑面积为153.56平方米。2012年9月20日、2015年9月21日，被告李清芳与被告马伟分别签订《房屋租赁合同》两份，约定租赁其为2012年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2018年9月30日，约定涉案房屋贺兰县富兴花园Ⅳ28、29号采暖费由被告马伟负担。2018年10月1日，被告李清芳与被告郭虎签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁其为2018年10月1日至2021年9月30日，约定涉案房屋贺兰县富兴花园Ⅳ28、29号采暖费由被告郭虎负担。2012年度至2013年度，涉案房屋均办理了停暖，且按采暖费总额的30%交纳采暖费。原告公司自认在2012年时间已将涉案房屋的进户管道全部切断，至今未接通。 一审法院认为，自2012年切断管道至今，原告弘通热力公司就再未给贺兰县富兴花园Ⅳ28、29号营业房供暖，双方未形成供热关系，故原告要求被告支付2014年冬季至2019年冬季采暖费的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条和第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贺兰县弘通热力有限公司的诉讼请求。案件受理费534元（已减半收取），由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2012年切断管道后，上诉人弘通热力公司再未给涉案房屋供暖，双方未形成供热合同关系，上诉人主张的暖气费无事实和法律依据，上诉人弘通热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元，由上诉人贺兰县弘通热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕1002民初3078号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，陕西德伦律师事务所律师。被告：王斌，男，1989年10月5日出生，汉族，住陕西省洛南县。被告：曹娟，女，1987年10月11日出生，汉族，住陕西省洛南县。原告中银消费金融有限公司与被告王斌、曹娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人徐双艳到庭参加诉讼，被告王斌、曹娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金128591.41元，利息、滞纳费28032.93元（计算至2020年9月23日；从2020年9月24日开始，以贷款本金为基数按照年息24％的标准计算利息、滞纳费，应计算至被告实际全部付清之日）。2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3857元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告签订[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约一份，合同约定被告以装修用途名义向原告贷款200000元，借款利息为年化利率15.12%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年6月16日将贷款足额发放给被告。2019年11月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金128591.41元，利息、滞纳费28032.93元（均暂计算至2020年9月23日）。经多次催要未果，特提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告王斌、曹娟未提出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中银消费金融有限公司提交下列证据：被告身份证复印件、[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约、共同还款承诺书、债权表、中国银行国内支付业务付款回单、律师代理费发票复印件，经审查，上述证据合法真实，能够证明相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，原告中银消费金融有限公司（甲方）与被告王斌（乙方）签订《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》（二〇一八年第一版）（合约编号：2018年消借第0605006296号），合同约定甲方向乙方提供贷款200000元，用途为装修，借款利率为固定年化利率15.12%，借款期限36个月；还款方式为等额本息方式。第十条贷款违约责任及措施：1.下列事件之一即构成或视为乙方在本合约项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2.出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率（即在原贷款利率基础上上浮5%，乙方违约时，甲方将自动在乙方账户中以上浮后利率进行自动扣款）；或宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；（7）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。第十一条贷款管理：3.本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天），应按相关费用（包括实现债权费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。中银消费金融“新易贷-乐享贷”业务规则对逾期滞纳费计算标准如下：还款期内逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，逾期时贷款余额在40000-50000元、每日滞纳费25元……更高贷款余额依以上规则类推。同日，被告王斌之妻曹娟向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告王斌共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。如果借款人发生违约行为，原告对借款人采取的违约措施适用于共同还款人。原被告签订上述合约后，原告于2018年6月16日向被告王斌发放了贷款200000元，被告于2019年11月1日起发生还款逾期。截止2020年9月23日，被告未还借款本金余额128591.41元，已产生利息、滞纳费28032.93元。原告催要未果，为实现其债权，原告委托陕西德伦律师事务所提起诉讼，支付律师代理费3857元。另查明，2010年6月9日，中国银行业监督管理委员会上海监管局向原告中银消费金融有限公司颁发了金融许可证，同年6月10日，原告在上海市工商行政管理局办理了营业执照，原告系非银行金融机构。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告中银消费金融有限公司与被告王斌签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》以及被告曹娟向原告出具的共同还款承诺书，均真实、合法、有效，原被告应按约定行使权利、履行义务。原告已按约向被告王斌提供了贷款，被告未按约定期限足额偿还本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求二被告共同偿还借款本金及利息、滞纳费、律师费合法有据，应予支持；原告主张从2020年9月24日起按照年利率24%计算利息、滞纳费，该利率与各商业银行的总体贷款利率，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“一年期贷款市场报价利率”相比明显过高，虽然金融机构发放贷款不适用上述规定，但相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制，故酌定按照全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算2020年9月24日起的利息、滞纳费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王斌、曹娟共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金128591.41元及利息、滞纳费（其中截止2020年9月23日的利息、滞纳费为28032.93元；从2020年9月24日起的利息、滞纳费以128591.41元为基数，按照年利率15.4%计算至付清之日止）；二、被告王斌、曹娟共同支付原告中银消费金融有限公司律师代理费3857元。上述一、二项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元由被告王斌、曹娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  金军二〇二〇年十二月八日书记员  杨植1
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙1102刑更6号 罪犯张坚，男，1993年12月26日出生于浙江省仙居县，汉族，中专文化，农民，住浙江省仙居县。因交通肇事，于2018年10月26日被取保候审，于2019年5月24日被逮捕，2019年6月17日被取保候审。 2019年6月17日，本院作出（2019）浙1102刑初224号刑事判决，以交通肇事罪判处罪犯张坚有期徒刑二年，缓刑三年六个月。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关仙居县司法局于2020年12月7日书面建议本院撤销对罪犯张坚的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关仙居县司法局提出，经仙居县公安局交通警察大队调查，张坚在2020年12月3日19时31分许，有实施驾驶证被吊销期间驾驶机动车的违法行为。其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定。仙居县公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第九十九条第二款之规定，于2020年12月4日决定给予张坚行政拘留七日的行政处罚。张坚的行为属于在社区矫正期间违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条的规定，撤销罪犯张坚的缓刑。 经审理查明：罪犯张坚因交通肇事罪于2019年6月17日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月。判决生效后，本院将罪犯张坚交付执行机关仙居县司法局实行社区矫正。社区矫正期限自2019年6月28日至2022年12月27日止。罪犯张坚在接受社区矫正期间，实施驾驶证被吊销期间驾驶机动车的违法行为，被公安机关行政处罚。以上事实有仙居县司法局评议意见表、撤销缓刑审核表、合议意见表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、询问笔录、现场照片、归案经过、身份信息、社区矫正材料等证据证实。 本院认为，罪犯张坚在缓刑考验期限内，违反《中华人民共和国社区矫正法》、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》规定，被公安机关行政处罚。现仙居县司法局建议对罪犯张坚撤销缓刑，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）浙1102刑初224号刑事判决中对罪犯张坚宣告缓刑三年六个月的执行部分； 二、对罪犯张坚收监执行原判有期徒刑二年（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  魏建平 审 判 员  何跃燕 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏小云
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2160号 申请执行人：宁海宏升钢材有限公司（统一社会信用代码：91330226595399304A）,住所地宁海县桃源街道堤树路9号。 法定代表人:仇建欢，该公司总经理。 委托代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。 被执行人：胡昌茂,男,1967年03月18日出生,汉族，住所地宁海县。 申请执行人宁海宏升钢材有限公司与被执行人胡昌茂为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初5858号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款16855元、执行费152.82元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人胡昌茂有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.网络查询发现被执行人名下有车牌号为浙Ｊ2××××的车辆，本院已依法查封，但该车去向不明尚未实际扣押。 3.网络查询未发现被执行人名下有可供执行的房地产。 4.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人，已对其作出了线下布控拘留15天并罚款1000元的决定。 5.经查询未发现被执行人名下有住房公斤金类收益。 6.因被执行人胡昌茂未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人胡昌茂纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。 本次执行过程中未发现被执行人胡昌茂有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人胡昌茂目前无财产可供执行，应终结本次执行程序，申请执行人委托代理人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执2160号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 林欣荣 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 陈鹏威
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初20530号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路****，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：庄建贞，该行行长。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。被告：杨燕超，女，1988年8月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行(以下简称工商银行)与被告杨燕超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人孙君宇到庭参加诉讼，被告杨燕超经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金234057.96元，支付逾期利息、罚息、复利7591.25元(暂计至2020年1月21日;之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际支付之日止)；2.判令被告支付原告律师费损失40138元；3.判令原告对被告抵押的案涉房产在拍卖款中享有优先受偿权。4.本案的诉讼费、保全费由被告承担，原告立案时缴纳的诉讼费待案件胜诉后由法院先行退还原告。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金787648.87元，支付逾期利息、罚息、复利21239.68元(暂计至2020年12月23日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际支付之日止)。事实和理由：2018年9月，杨燕超与工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为800000元，贷款期限为360个月。同时双方还约定，杨燕超将其购买的案涉房屋抵押给工商银行，并办理他项权证。工商银行发放贷款后，截止2020年9月1日杨燕超已连续违约4期未还贷款，故工商银行诉至法院。被告杨燕超未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、合同约定情况：2018年9月7日，杨燕超因购房所需与工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，约定杨燕超向工商银行借款800000元，借款期限为自2019年4月1日至2049年4月1日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，执行利率6.37%，采等额本息方式还款；逾期借款按照借款利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工商银行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，工商银行因实现债权而产生的律师费由被告负担。杨燕超以位于昆山开发区房屋为上述贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等。二、欠款情况：2019年4月1日，工商银行向被杨燕超发放贷款。截止至2020年12月23日，杨燕超连续超过三个月逾期还款，其结欠工商银行借款本金787648.87元，支付逾期利息、罚息、复利21239.68元。三、其他情况：工商银行与江苏同丰律师事务所签订《委托代理合同》，约定就本案工商银行应支付律师费为40138元。本院认为，原告与被告杨燕超之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，工商银行已向杨燕超发放了贷款，但杨燕超未按约归还欠款，工商银行有权按照合同约定宣布所有贷款本息提前到期。截止2020年12月23日，杨燕超结欠工商银行借款本金787648.87元，支付逾期利息、罚息、复利21239.68元；之后的利息含罚息、复利，按照合同约定的相应利率计算至实际还清之日止，工商银行主张杨燕超归还上述款项，本院予以支持。关于工商银行主张的律师费，在合理范围内，本院予以支持。杨燕超以其所有的房产为上述债务提供了抵押担保，同时办理了抵押登记手续，抵押权的设立合法有效，抵押担保范围包括上述借款本金、利息、罚息、复利以及律师代理费，故工商银行主张以杨燕超的抵押房产享有优先受偿权具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨燕超于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金787648.87元及利息、罚息、复利（截止2020年12月23日的利息、罚息、复利为21239.68元；之后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；二、被告杨燕超于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司昆山分行律师费损失40138元；三、被告杨燕超不能按期履行上述付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司昆山分行有权以被告所抵押的位于昆山开发区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12262元，减半收取6131元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月二十六日书记员 王志杰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15320号原告：黄震，男，1981年7月5日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张皓，男，1991年1月21日出生，汉族，住上海松江区佘山镇佘山村**。原告黄震与被告张皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄震到庭参加了诉讼。被告张皓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄震向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款60,000元；二、判令被告支付原告利息，自2019年12月12日起至实际清偿之日，按照年利率15.40%计算。事实和理由：2019年12月12日，被告向原告借款60,000元，并当场写下欠条一份。然而，到还款日期之后，被告以各种理由迟迟不肯还款，故原告诉如所请。被告张皓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，被告张皓向原告黄震出具借条一张，言明：本人张皓因生活开销困难向黄震借60,000元，年利率按照36%计算。当日，原告通过银行卡转账给被告60,000元。原告称被告未归还借款，也未支付过利息。以上事实，有借条、银行转账交易详情及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张要求被告归还借款60,000元，有借条等证据予以佐证，故本院予以支持。对于利息，借款人应当按照约定支付利息。现原告主张按照年利率15.40%，自2019年12月12日计算至实际清偿之日，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张皓于本判决生效之日起十日内归还原告黄震借款60,000元；二、被告张皓于本判决生效之日起十日内支付原告黄震上述借款的利息，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按年利率15.40%计算。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告张皓负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年十二月七日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0104民初4414号 原告：李珂，女，1989年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：童涛，男，191年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理原告李珂诉被告童涛民间借贷纠纷一案中，原告李珂于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对童涛的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李珂撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李珂负担。 审 判 长  宁晓燕 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  曹 虹 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  章 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6090号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张建中，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师，特别授权。被申请人(一审原告、二审上诉人)：河南青岭实业有限公司，住所地：河南省获嘉县大新庄后小召村。法定代表人：姬全岭，董事长。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师，特别授权。一审被告：宋万领，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省。再审申请人张建中因与被申请人河南青岭实业有限公司（以下简称青岭公司）、一审被告宋万领民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终564号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建中申请再审称，（一）申请人张建中与被申请人青岭公司不存在借贷关系。根据被申请人提供的2011年12月1日的宋万领的询问笔录、2011年12月2日姬永岭的询问笔录、2011年12月1日张建中的询问笔录和2009年7月14日吴传明出具的收到条,可以证明出借人姬永岭在借款时清楚借款的用途,更清楚是张建中朋友借款,款项不是支付给张建中,张建中并非涉案款项的借款人,张建中只是中间介绍人，不应承担还款责任。（二）2010年8月17日的借条不应作为本案的定案依据。首先,该借条与本案不具有关联性。申请人张建中否认该借条与涉案款项具有关联性,同时根据宋万领、张建中、姬永岭的笔录,宋万领陈述截止2011年12月1日归还了31万元,张建中陈述截止2011年12月1日及2019年7月6日归还了46.8万元,姬永岭陈述截止2019年4月27日未归还任何款项。而2010年8月17日借条记载的金额为130万元整,无论根据谁的陈述,均不能推算出2010年8月17日的借条数额,因此应当认定该张借条与本案不具有关联性,不应作为本案的定案依据。其次,假设该借条与本案有关联,同样不应作为本案的定案依据。该借条不是张建中的真实意思表示,并且不符合事实真相,不能认定为债务加入行为。根据张建中在公安的二次询问笔录,可以证明其个人没有向姬永岭或青岭公司借过涉案款项,根据姬永岭第一次的询问笔录,也可证明出借人明知该款项是张建中的朋友(宋万领)借的,根据宋万领第一次的询问笔录,也可证明是让张建中帮忙借的款项,并没有给张建中任何好处,款项的使用和张建中没有任何关系。在这样的情况下,张建中明知自己不使用涉案款项,又不能获得任何利益,怎可能充当借款人的角色,真正的角色只是中间介绍人,所以在2019年7月6日的询问笔录中陈述,因姬永岭一直到单位找,害怕造成不好影响,才出具了借条。即出具借条的行为并不是真实意思表示,也不符合事实真相,并且张建中当庭陈述自己出具的借条已销毁。（三）2019年3月7日宋万领的询问笔录、2019年4月27日姬永岭的询问笔录、2018年10月23日王琰的笔录不应作为本案的定案依据。首先,上述证据来源于新乡市公安局经侦大队刑事卷中，该卷宗处于结案状态还是侦查之中,并不清楚。其次,上述三份笔录与当事人之前所做的笔录内容反差很大,根据刑事证据规则,当事人若无足够的证据证明以前陈述是虚假的,应当以形成在先的证据予以认定。最后,根据申请人了解,宋万领向新乡市公安局报案是按照姬永岭的安排报的案,事实上姬永岭是真正的报案人,也是真正的出借人。（四）二审以2010年8月17日的借条认定张建中出具借条为债务加入行为,判决张建中一人承担还款责任,该认定事实不清,证据不足,适用法律不当。首先，二审法院只认定张建中出具借条为债务加入行为,却没有认定原债权债务关系。在没有确定原债权债务关系的情况下如何认定张建中为债务加入行为。其次，即便认为是债务加入行为,也不能判决张建中一人承担还款责任,因为张建中如果是债务加入行为,应当与原债务人共同承担责任,二审法院却只判决由张建中承担,明显不当。综上，申请人认为，二审判决认定基本事实缺乏证据证明,适用法律不当,请求撤销原审判决，改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。青岭公司提交意见称，（一）青岭公司应张建中要求，将170万元转入张建中提供的银行账户，青岭公司与张建中之间形成民间借贷法律关系，张建中作为借款人，应当承担偿还借款的民事责任。（二）张建中出具的130万元借条应当作为本案定案依据。（三）刑事卷宗中张建中、宋万领、姬永岭、王琰的询问笔录应当作为本案定案依据。综上，张建中再审申请不能成立，应驳回其再审申请。本院经审查认为，从原审中各方陈述及公安机关的询问笔录看，170万元款项是由青岭公司转入和县帅旗船舶制造有限公司（简称帅旗公司）账户，该公司负责人吴传明为宋万领出具了170万元的收条，青岭公司负责人姬永岭与吴传明并不相识，向帅旗公司转款，是在张建中到南京考察该公司后，根据张建中指示而为，之后在偿还部分款项后，张建中又向青岭公司出具130万元的借条。张建中在知道170万元款项如何流转的情况下，向青岭公司出具借条的行为，表明其愿意承担130万元的债务，偿还青岭公司款项。张建中主张该借条系在青岭公司多次到其单位吵闹的情况下出具，对该事实，张建中未提供证据予以证明；而且，张建中作为银行工作人员，应具备相应金融知识，其在他人到其单位吵闹的情况下，就出具大额借条，且之后亦未行使撤销权，故该借条应认定为张建中真实意思表示。原判综合张建中到南京考察、出具借条等事实，结合各方在公安机关的陈述，认定张建中为借款人，事实清楚，证据充分，并无不当之处。张建中再审申请不能成立，本院不予支持。张建中如认为其不是实际用款人，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张建中的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十二月七日法官助理刘秀书记员程易霖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7149号原告：连云港赛赛现代农业科技有限公司，住所地江苏省东海县双店镇三铺村，统一社会信用代码91320722596973638H。法定代表人：张荣根。委托诉讼代理人：张根苗，男，1951年6月27日生，住上海市嘉定区，系该公司股东。被告：梁继贵，男，1965年8月24日生，公民身份号码320722196508244515汉族，住东海县。原告连云港赛赛现代农业科技有限公司（以下简称：赛赛公司）与被告梁继贵侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员王春晓独任审判，于2020年11月19日、2020年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告赛赛公司的委托诉讼代理人张根苗与被告梁继贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛赛公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告梁继贵向原告返还财产人民币50000元，赔偿损失人民币12,000元（庭审中将损失变更为12900元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月10日，（2017)苏07民终3278号法院生效民事判决确认：2012年12月21日，双店镇政府与原告签订《大棚买卖合同》约定：双店镇政府将其所有的位东海县村大汪地占地22亩共十栋大棚以每栋大棚单价1万元价格出卖给原告；原告于2013年1月15日前付清购棚款，逾期每天罚2,000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，双店镇政府实际向原告交付9栋大棚，原告应支付大棚款9万元。原告己向双店镇政府支付大棚款3万元；在另6万元中，原告交给被告5万元由其支付给双店镇政府，结果被告未将该款支付给双店镇政府，而是挪作他用。导致双店镇政府提起诉讼。该判决判令：赛赛公司（本案原告）向双店镇政府支付大棚款人民币6万元及违约金12,000元；一审案件受理费800元，二审案件受理费1600元，合计2400元，由赛赛公司负担。原告认为：《民法总则》第三条明确规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯;而被告挪用公款并给原告造成损失，构成对原告财产权利的侵害，应当依照《侵权责任法》第二、三、六、十五条等法律规定承担侵权责任。敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告梁继贵辩称：不同意偿还62900元。我没有用公司一分钱。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，东海县双店镇人民政府与赛赛公司签订了大棚买卖合同，合同约定的主要内容为：东海县双店镇人民政府将其所有的位于东海县双店镇三浦村大汪地占地22亩共十栋大棚以每栋大棚单价10000元的价格出卖给赛赛公司，赛赛公司于2013年1月15日前付清购棚款，逾期每天罚2000元。合同还约定了其他事项。合同生效后，经双方协商，东海县双店镇人民政府实际向赛赛公司交付9栋大棚，赛赛公司应支付大棚款90000元，赛赛公司实际向东海县双店镇人民政府支付大棚款30000元，赛赛公司另60000元交由其股东梁继贵、法定代表人张荣根，梁继贵与张荣根未将该60000元支付原告，而是挪作他用，其中梁继贵挪用50000元，张荣根挪用10000元。2013年6月27日，东海县双店镇人民政府找到梁继贵、张荣根，要求赛赛公司偿还所欠大棚款60000元，梁继贵、张荣根向原告出具欠条一份，载明：“欠条今有连云港赛赛现代农业发展有限公司欠双店镇花卉公司大棚款陆万元整（￥60000元），定于7月30日还清。逾期每天按壹仟元计算。欠款人：梁继贵张荣根2013年6月27日”。赛赛公司没有偿还欠款60000元，梁继贵、张荣根也没有按其出具的欠条履行还款义务。东海县双店镇人民政府于2017年3月1日向本院提起诉讼，要求赛赛公司支付拖欠大棚款6万元及违约金12000元，合计72000元。本院于2017年6月1日作出(2017)苏0722民初1294号民事判决书，判决连云港赛赛现代农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东海县双店镇人民政府支付大棚款人民币60000元及违约金12000元。原告赛赛公司提起上诉，连云港市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）苏07民终3278号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告赛赛公司要求被告返还款项50000元并赔偿损失12900元，诉至法院，引起诉讼。以上事实，有原被告当庭陈述及原告举证的连云港市中级人民法院（2017）苏07民终3278号民事判决书复印件一份、大棚买卖合同复印件一份、张荣根出具的情况说明一份、原告银行账户明细复印件一份、庭审笔录复印件一份、欠条复印件一份、质证意见一份、国家企业信用信息公示系统（江苏）截图一份,浙江省安吉县公证处作出的（2020）浙安证字第1316号公证书一份在卷佐证，以上证据，被告梁继贵虽提出真实性异议，但未提交相反证据予以证实，本院予以确认。本院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务,损害公司利益引起的纠纷。根据法律规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。赛赛公司没有支付欠款60000元，被告梁继贵未将款项50000元及时交付给东海县双店镇人民政府，而是挪用涉案款项，其行为损害了其当时作为股东的赛赛公司权益，被告梁继贵应当返还大棚款50000元并承担相应的损害赔偿责任，根据查明事实，被告梁继贵对于其赛赛公司的损失应承担其中的六分之五。被告梁继贵辩称涉案款项50000元，其中20000元已经交给乡财政所了，剩余30000元已经支付工人工资了，但未提交有效证据予以证实，对其辩论观点，本院不予采信。本案中，被告梁继贵应返还的50000元以外，原告赛赛公司还存在以下损失:违约金12000元，案件受理费2400元（一审案件受理费800元、二审案件受理费1600元）、以上损失共计14400元，由被告梁继贵承担六分之五即12000元。对于原告赛赛公司还请求被告赔偿其公证费用支出900元,但该费用系原告赛赛公司为履行其诉讼主张证明责任所做支出,依法应由原告赛赛公司自行承担,原告赛赛公司的该项请求,不符合法律规定,本院不予支持。综上，原告赛赛公司诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梁继贵于本判决生效之日起十日内向原告连云港赛赛现代农业科技有限公司返还大棚款50000元；二、被告梁继贵于本判决生效之日起十日内向原告连云港赛赛现代农业科技有限公司赔偿损失12000元；三、驳回原告连云港赛赛现代农业科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，减半收取686.5元，由被告梁继贵负担（已由原告预交，待被告支付款项时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1373元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王春晓二〇二〇年十二月二十八日书记员  许 洁
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民2574号原告：俞静芳，女，1986年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：陆惠娟。被告：浙江水墨天城影视文化有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街******，统一社会信用代码91330185MA27WFT58M。法定代表人：周保卫。原告俞静芳与被告浙江水墨天城影视文化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法由审判员陶洁适用简易程序进行审理。因被告浙江水墨天城影视文化有限公司已实际停止经营，其法定代表人周保卫因涉嫌犯罪被批准逮捕，本案于2020年7月22日中止审理，于2020年12月8日恢复审理。本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理。本案与另案原告王敏艳、高素漂、陈菁菁、刘发仕分别诉被告浙江水墨天城影视文化有限公司追索劳动报酬纠纷案件合并审理。原告俞静芳的委托诉讼代理人陆惠娟及被告浙江水墨天城影视文化有限公司的法定代表人周保卫到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告俞静芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠的工资14678.14元；2、请求判决被告立即支付原告报销费4612.98元。3、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实和理由为：原告为被告处员工，在被告处担任创意文员岗位。截止2019年10月底，被告尚欠原告工资14678.14元、报销费4612.98元。2019年12月9日，原告向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。现因被告一直未支付上述款项，归为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉。为证明上述诉称事实，原告向本院提供了以下证据：证据一、杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，欲证明原告已向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理的事实。证据二、欠条原件1份，欲证明被告欠原告工资14678.14元、报销费4612.98元的事实。被告浙江水墨天城影视文化有限公司答辩称，员工工资确实应该支付，但因法定代表人情况特殊，故请法院解决。被告浙江水墨天城影视文化有限公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告浙江水墨天城影视文化有限公司没有异议。本院审核后，对该两组证据的证明力予以认定。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实与原告起诉的一致。本院认为，被告浙江水墨天城影视文化有限公司欠原告俞静芳工资14678.14元、报销费4612.98元，该事实有原告提供的证据在案加以证实，事实清楚，证据充分。被告浙江水墨天城影视文化有限公司未按约及时支付所欠款项，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告浙江水墨天城影视文化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告俞静芳工资14678.14元。二、被告浙江水墨天城影视文化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告俞静芳报销费4612.98元。如果被告浙江水墨天城影视文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江水墨天城影视文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陶洁二〇二〇年十二月十一日书记员  王烨附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初3726号原告：如东苏昌建材有限公司，住所地如东县掘港镇。法定代表人：韩莲，执行董事。委托诉讼代理人：缪婷婷，1988年4月13日生，汉族，住如东县。（系原告公司员工）被告：周晓军，男，1978年1月8日生，汉族，住如东县。原告如东苏昌建材有限公司与被告周晓军租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，审理过程中，原告如东苏昌建材有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告如东苏昌建材有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告如东苏昌建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2425元，由原告如东苏昌建材有限公司负担。审 判 长  张慧敏人民陪审员  李铁秋人民陪审员  葛春花二〇二〇年十二月九日法官 助理  马永林书 记 员  丁晓莉