中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监280号 申诉人（赔偿请求人）：涂振瑞，男，1964年8月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区南五马路**2-9-3。 委托代理人：李明华，男，1964年2月10日出生，汉族，住，住辽宁省营口市鲅鱼圈区/div> 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省营口市中级人民法院。住所地：辽宁省营口市西市区新联大街**。 法定代表人：王志文，院长。 申诉人涂振瑞因申请辽宁省营口市中级人民法院错误执行赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会（2019）辽委赔68号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人涂振瑞向营口市中级人民法院提出赔偿申请,赔偿义务机关营口市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）辽08法赔9号决定，驳回涂振瑞的赔偿申请。涂振瑞不服，向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 辽宁省高级人民法院赔偿委员会经审理查明：2012年1月9日营口市中级人民法院作出（2011）营民二初字第44号民事判决，判决沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司（以下简称顺翔分公司）给付涂振瑞200万元及利息（从2011年5月11日起按中国人民银行同期流动贷款利率计付至判决确定给付之日止）。上列给付款项于判决发生法律效力后十日内付清，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定执行。一审案件受理费22800元，由顺翔分公司承担。2012年12月25日，营口市中级人民法院作出（2012）营执字第67号执行裁定书，终结（2011）营民二初字第44号案件的本次执行程序。 沈阳周鑫物资总公司（以下简称周鑫公司）诉营口经济技术开发区八达物业有限公司（以下简称八达公司）、顺翔分公司买卖合同纠纷一案，营口市中级人民法院于2008年1月28日作出（2007）营民二初字第73号民事判决书，判决八达公司与顺翔分公司共同给付周鑫公司货款等500余万元及相应利息。判决发生法律效力后，周鑫公司向营口市中级人民法院申请强制执行，并于2008年7月31日以营口红兴房地产开发有限公司（以下简称红兴公司）欠被执行人土地转让费5000余万元为由，申请追加红兴公司为被执行人。2008年10月20日，营口市中级人民法院以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，通知周鑫公司不予追加红兴公司为被执行人。 营口市鲅鱼圈区人民法院在执行申请执行人刘正财等13个单位及个人与被执行人王乃秋、顺翔分公司及八达公司案件过程中，于2007年4月24日向红兴公司作出（2004）营鲅执字第390号民事裁定及协助执行通知书，扣留红兴公司应给付被执行人的价款1500万元。因红兴公司系协助义务人，且其与被执行人的付款期限未到，故鲅鱼圈区人民法院未实际扣划该款项。2014年4月2日，鲅鱼圈区人民法院作出（2004）营鲅执字第390－1号等13案执行裁定，以红兴公司同意支付被执行人在该院的所有执行案件款为由，裁定解除对红兴公司应给付被执行人应绵价款1500万元的扣留。 上述事实有申请执行书、执行立案审批表、营口市中级人民法院（2011）营民二初字第44号民事判决书、（2012）营执字第67号执行裁定书、（2007）营民二初字第73号民事判决书、追加被执行人申请及不予追加通知、鲅鱼圈区人民法院（2004）营鲅执字第390号民事裁定及协助执行通知书、情况报告等证据在卷佐证。 辽宁省高级人民法院赔偿委员会审理认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，人民法院在执行过程中，对已经发现的被执行人的财产故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的，属于错误执行情形，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，涂振瑞主张营口市中级人民法院在执行过程中，对其提供的鲅鱼圈区人民法院扣留被执行人在红兴公司1500万元土地转让款的财产信息不采取执行措施，导致该款被鲅鱼圈区人民法院解除扣留后其债权无法实现而申请赔偿。首先，营口市中级人民法院在执行周鑫公司与八达公司、顺翔分公司买卖合同纠纷案件过程中，于2008年10月20日以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由作出不予追加红兴公司为被执行人的法律文书。该案与本案的被执行人情况一致，在该案无法追加红兴公司为被执行人的情况下，营口市中级人民法院在本案中未对红兴公司采取执行措施并无不当；其次，鲅鱼圈区人民法院在执行案件过程中虽裁定扣留红兴公司应给付被执行人的价款1500万元，但该裁定并未实际执行，扣留款项并未划至法院账户。此情形下，涂振瑞主张营口市中级人民法院应对该裁定所扣留的款项采取执行措施，没有事实依据。综上，营口市中级人民法院在本案执行过程中，并不存在对已经发现的被执行人的财产故意拖延执行或者不执行的错误执行情形，涂振瑞申请赔偿的理由不能成立，其赔偿请求不予支持。营口市中级人民法院原决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2020年9月8日，辽宁省高级人民法院赔偿委员会作出（2019）辽委赔68号决定，维持营口市中级人民法院（2019）辽08法赔9号决定。 涂振瑞向本院赔偿委员会申诉的请求事项是：赔偿本金200万元、诉讼费22800元、执行费22400元、利息1568000元，迟延履行期间的利息1568000元，共计5181200元。主要理由：营口市中级人民法院于2012年2月13日立案执行（2011）营民二初字第44号民事判决，申诉人多次向该院提供被执行人财产信息，该院以各种理由推托，未及时采取执行措施导致财产流失。该院以本案执行程序并未终结为由，申诉人未穷尽救济途径，执行中不存在不作为为由，认定申诉人提出的赔偿请求不符合国家赔偿条件。该院（2019）辽08执恢16号裁定书证明了被执行人顺翔分公司己无任何财产，该公司已无执行能力，且营业执照已于2010年6月18日被吊销，2008年后也没有任何办公地点。原决定认为不予追加红兴公司为被执行人以及有关红兴公司的1500万元没有实际执行，在认定事实和适用法律上均是错误的。2007年4月24日，鲅鱼圈区人民法院向红兴公司作出（2004）营鲅执字第390号民事裁定书及协助执行通知书。该院在没有确定已立案执行案件的准确数额情况下，没有将1500万元划扣到法院账户并不影响对该裁定的执行。申诉人申请执行时被执行人除享有红兴公司的土地转让金以外没有任何财产，因此，申诉人请求的是对鲅鱼圈区人民法院执行后的剩余款项。然而，在鲅鱼圈区人民法院解除扣留裁定之前，申诉人多次申请营口市中级人民法院给鲅鱼圈区人民法院发协助执行通知书，营口市中级人民法院故意推拖不作为，致使申诉人的权利无法实现。营口市中级人民法院故意不执行，致使被执行人仅有的财产流失，应对申诉人给予国家赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 另查明，涂振瑞于2012年2月8日提出强制执行申请，营口市中级人民法院于2012年2月13日立案执行。 本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点在于申诉人主张的赔偿义务机关在案件执行过程中，对已发现的财产故意拖延执行或不执行导致被执行人财产流失的理由是否成立。申诉人认为，其有充分证据证明在鲅鱼圈区人民法院解除扣留裁定前，申诉人已经向赔偿义务机关提供了鲅鱼圈区人民法院扣留被执行人1500万元债权的信息，并多次申请赔偿义务机关给鲅鱼圈区人民法院发出协助执行通知书，而赔偿义务机关故意推拖不作为，致使申诉人的权利无法实现。赔偿义务机关和辽宁省高级人民法院赔偿委员会认为，赔偿义务机关在另一执行案件中，以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，不予执行该到期债权。该案与本案的被执行人情况一致，因此营口市中级人民法院在本案中未对红兴公司采取执行措施并无不当。并且，鲅鱼圈区人民法院在执行案件过程中虽裁定扣留红兴公司应给付给被执行人的价款1500万元，但该裁定并未实际执行，扣留款项并未划至法院账户。在此情形下，申诉人主张赔偿义务机关应对该裁定所扣留的款项采取执行措施没有事实依据。本院赔偿委员会认为，本案申诉人于2012年2月8日向赔偿义务机关营口市中级人民法院申请强制执行后，执行过程中申请执行被执行人对红兴公司享有的到期债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。该条款的适用前提是，执行案件的被执行人确有对该第三人尚未实现的到期债权。本案的申诉人在申请执行被执行人对红兴公司享有的到期债权时，虽然提交了鲅鱼圈区人民法院于2007年4月24日作出的（2004）营鲅执字第390号扣留诉争的1500万元价款的民事裁定书及协助执行通知书，但并未举证证明该到期债权的真实情况，也未举证证明该到期债权在其申请执行时尚未实现。而营口市中级人民法院在另一执行案件中，以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，不予执行该到期债权。即使在国家赔偿案件审理过程中，申诉人同样未能举证证明在其申请执行被执行人顺翔分公司对红兴公司享有的到期债权时，被执行人当时对红兴公司享有尚未实现的到期债权。进一步而言，通观顺翔分公司为被执行人的分别在营口市中级人民法院的执行案件以及在鲅鱼圈区人民法院的执行案件，虽然在执行效果上因红兴公司自愿支付部分执行款使得鲅鱼圈区人民法院的执行案件得到了执行，但申诉人并不能证明红兴公司所交付的执行款系前述顺翔分公司对红兴公司所享有的到期债权。综上所述，申诉人所提出的赔偿义务机关在案件执行过程中，对已发现的财产故意拖延执行或不执行导致被执行人财产流失的理由，因缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，申诉人的申诉请求缺乏事实依据，不能成立。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回涂振瑞的申诉。 二〇二〇年十二月十八日