云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初2021号原告：彭国洪，男，1974年2月20日生，彝族，云南省牟定县人，初中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：温波，系云南群乐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈少健，男，1995年10月6日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：杨莹，系云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。统一社会信用代码：91350200854993528E。负责人：施培德，男，1971年9月16日生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市，系公司总经理。住所：厦门市思明区湖滨北路**。委托诉讼代理人：代虎，系云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告彭国洪与被告陈少健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中财保厦门市分公司”）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行审理，原告彭国洪的委托诉讼代理人温波、被告陈少健的委托诉讼代理人杨莹、被告中财保厦门市分公司的委托诉讼代理人代虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告替代交通工具租车费28800元（36天×800元／天）；2.判令被告支付原告车辆受损贬值损失，具体以鉴定结果为准；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年8月12日12时35分，被告陈少健驾驶车牌号为闽Ｄ×××**小型客车，在楚雄州禄丰县（安楚）杭瑞高速Ｋ2342＋0Ｍ楚雄方向处，其所驾车辆前部与原告所有并驾驶的车牌号为云Ｅ×××**小型客车尾部追尾相撞，并推行原告的车辆与前方朱义驾驶的车牌号为闽Ｄ×××**小型汽车连环追尾相撞，造成三车受损的交通事故。事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队昆楚大队认定为：被告陈少健负事故的全部责任，原告及事故当事人朱义无责任。原告的车受损后，拖到昆明市昆明捷众汽车有限公司修理，共用修理时间36天，花费修理费277984元，修车费用已由被告保险公司支付。原告是姚安县蛉丰新型墙材有限公司、双柏国洪新型墙材有限公司、洱源县强隆房地产开发有限公司、牟定金泰房地产开发有限公司、牟定县世纪缘商务酒店等5家企业的法定代表人，并担任公司经理，董事长，管理5家公司。这些公司企业在楚雄的双柏、牟定、姚安以及大理州洱源县，而原告的家又在楚雄市内，上下班及处理公司诸多业务每天都少不了自己驾车，并且为了生意的需要，也必须使用不低于受损车辆同级别的车子，故此原告租用了苏家雄的号牌为云Ｅ×××**的保时捷凯宴小型越野车，共租车36天，花费了租车费28800元。原告的车因此次事故受损严重，车辆修理更换零部件较多，花费了高额的修理费用，除更换大量零部件外，虽对后围板、后桥、两前大梁、两前三角梁以及左前门进行校正修复，但已不可能修复如初。由于车辆是承载式车身，前后大梁三角梁修理后未能平整周正，现车辆仍然左右高低不平，车辆的平衡被损，高速行驶时稳定性大不如从前。车辆尽管修好后仍能使用，但其安全性、驾驶性能均已降低，其价值已明显减少，属不可能修复问题，车辆贬值损失客观存在。为此，原告根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。被告陈少健辩称：1.答辩人在事故发生时驾驶的车辆已经向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司购买了机动车交通强制保险和商业第三者责任险，上述保险限额足以赔付本次事故应该赔付的各项损失。2.被答辩人所主张的替代性交通工具费用逾越了相关法律司、法解释对合理性的界定，且有扩大损失之嫌，不应当被支持。3.被答辩人主张的车辆受损贬值损失没有相应的赔付依据，且其金额不明确，应当予以驳回。被告中财保厦门市分公司辩称：请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、替代性交通工具租车费属于间接损失，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围。二、（1）原告要求我公司赔偿的车辆贬值费展于间接损失，没有法律依据。首先，根据《道路交通安全法》的有关规定，交通事故造成车辆受损后，针对受损车辆本身的赔偿一般为车辆修复至能正常使用所产生的费用即直接损失。事故发生后，我公司已经积极赔偿了原告的修车费242,620.78元，已经尽到了保险人的赔偿义务。其次，我国《侵权责任法》第15条规定的承担侵权责任的八种方式中只有返还财产、恢复原状、赔偿损失等方式，并没有规定赔偿车辆贬值费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第14条第二款规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。这其中也没有规定有“财产贬值”的损失。第15条第二款规定的因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”该解释中也没有赔偿车辆贬值费的法律条款，该条款说明必须是车辆重置费用，是车辆交易后才存在贬值，而且这种贬值不是直接损失属于间接损失。本案中的受损车辆经修理已经完全修复，不影响车辆的性能，能够正常行驶。受损车辆经过修理后不仅未贬值而且还存在增值的可能。（2）车辆贬值属于间接损失，根据双方《机动车综合商业保险条款》的约定，该损失不属于保险公司的赔偿范围。因此，我公司认为原告要求赔偿贬值损失没有法律依据，请求法院判决驳回该诉讼请求。三、诉讼费、鉴定费不属于保险的赔偿范围，我公司对该费用的主张不认可。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的彭国洪身份证复印件、陈少健身份证复印件、交通事故认定书、陈少健驾驶证照片、闽Ｄ×××**号车行驶证照片、事故现场照片、事故认定通知短信、机动车销售统一发票、云Ｅ×××**号行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、计算列表、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单等证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交收款收据、租车协议，欲证实原告因租车支出费用28,800元。经质证，被告陈少健和中财保厦门市分公司不予认可。本院认为，收款收据和租车协议上有苏家雄和原告彭国洪的签名捺印，对收款收据和租车协议的真实性，本院予以采信，但本院认为，原告主张的租车费用800元/天的标准过高，本院按普通车辆租赁市场价格300元/天的标准认定租车费为10,800元（36天×300元/天）。2.原告提交营业执照、户口册，欲证实原告系姚安县蛉丰新型墙材有限公司等5家企业的法定代表人，并担任公司经理、董事长，管理5家公司，而又居住在楚雄市，有租用与被损车子同等级的车子代替使用的必要，支出28,800元合理。经质证，被告陈少健和中财保厦门市分公司对真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，该组证据能证实原告系姚安县蛉丰新型墙材有限公司等5家企业的法定代表人的待证内容，但不能证实原告支出28,800元系合理支出的证明目的。如前所述，对原告主张的租车费，本院按普通车辆租赁市场价格300元/天的标准予以认定。3.原告提交车辆维修结算单，欲证实原告的车因此次事故受损严重，车辆修理更换零部件非常多，花费了高额的修理费用，除更换大量零部件外，虽对后围板、后桥、两前大梁、两前三角梁以及左前门进行校正修复，但已不可能修复如初。经质证，被告陈少健和中财保厦门市分公司对真实性、合法性及关联性无异议，认为具体维修部位以清单为主，与清单不一致的不认可。本院认为，该维修结算单加盖了昆明捷众汽车有限公司保险业务专用章，来源合法，能证实原告的车辆受损产生修理费277,984.37元的事实。4.原告提交企业信用信息公示报告5份，欲证明内容同2。经质证，被告的质证意见同2。本院认证意见同2。5.被告中财保厦门市分公司提交车险投保风险提示、客户授权声明书，证实：（1）闽Ｄ×××**号车辆在我公司投保的保险情况。（2）保险人就保险合同中相对应的免责条款尽到了免责告知义务的事实。经质证，原告彭国洪认为证明不了被告中财保厦门市分公司的待证内容。被告陈少健认为，车主在购买保险时保险公司出具的是电子保单，车主并没有在投保人声明、车险投保风险提示和客户授权声明书上签名。本院认为，虽然被告中财保厦门市分公司提交的投保人声明处、车险投保风险提示和客户授权声明书均有投保人“方文胜”签名，但并未附有“免责条款”，且被告中财保厦门市分公司提交投保人声明上注有“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”的内容，但该材料上没有投保人手书内容，故本院认定被告中财保厦门市分公司未向投保人履行了免责条款（事由）的说明义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年8月12日12时35分，被告陈少健驾驶车牌号为闽Ｄ×××**小型汽车，在云南省禄丰县（安楚高速）杭瑞高速Ｋ2342＋0Ｍ处所驾车辆前部与原告彭国洪驾驶的车牌号为云Ｅ×××**小型汽车尾部相撞，并推行该车与前方朱义驾驶的车牌号为闽Ｄ×××**小型汽车尾部连环相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队昆楚大队认定陈少健负全部责任；彭国洪无责任；朱义无责任。原告驾驶的云Ｅ×××**小型汽车受损后到昆明捷众汽车有限公司进行修理，产生修理费277984.37元，被告中财保厦门市分公司已经赔付了修理费277984.37元。另查明，被告陈少健驾驶闽Ｄ×××**小型汽车在被告中财保厦门市分公司投保了交强险和限额为2000000元的商业三者险。案涉交通事故发生在保险期间。再查明，案涉交通事故发生后原告彭国洪向苏家雄租赁云Ｅ×××**号车辆使用，租期为36天。本院认为，本案审理过程中原、被告争执的焦点是原告彭国洪的诉讼请求是否成立？原告认为案涉交通事故发生，原告租用车辆代步产生租车费28800元（36天×800元／天）及原告的云Ｅ×××**号小型汽车受损贬值损失，应由被告进行赔偿。被告则认为原告的诉讼请求不成立。本院认为，案涉交通事故造成原告的云Ｅ×××**号小型汽车受损，在修理期内原告租用其他车辆使用发生的租车费用应由被告赔偿，但本案中原告主张的租车费标准过高，本院依法按交通事故发生地普通车辆租赁市场价格300元／天的标准予以认定10800元（36天×300元／天）。被告陈少健应赔偿原告彭国洪租车费10800元。因被告陈少健驾驶的闽Ｄ×××**号小型汽车已经在被告中财保厦门市分公司投保了交强险和商业三者险，对被告陈少健应赔偿的租车费应由中财保厦门市分公司首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由被告陈少健予以赔偿。因案涉修理费在商业三者险限额内，故对原告彭国洪支出的合理的租车费10800元应由被告中财保厦门市分公司赔偿。对原告彭国洪要求被告赔偿车辆受损贬值损失的诉讼请求，本院认为，原告彭国洪的车辆经修理后已经能正常使用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告彭国洪在庭审过程中提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十四条、第十五条、第十六条第一款规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业三者险限额内赔偿原告彭国洪租车费10,800元；二、驳回原告彭国洪的其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告彭国洪负担450元，由被告陈少健负担70元（因原告彭国洪已预交，由被告陈少健于本判决生效之日起三十日内支付原告彭国洪70元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二〇年十二月二十九日书记员  张庭芳