嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3950号原告：金桂林，女，1992年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。被告：嘉兴蓓丝卡进出口有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲新区智富中心****。统一社会信用代码：91330411MA29G5K07Y。法定代表人：张颖婕，总经理。委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。被告：朱赛琼，女，1999年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原告金桂林与被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司、朱赛琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月24日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐志坚、两被告共同委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告货款408000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年4月，原告向被告朱赛琼购买KN95口罩5万只，单价6.8元，原告于4月5日至7日向被告朱赛琼及其指定的账户支付货款34万元。原告收到货后发现口罩质量不达标遂向被告进行了退货处理。后被告朱赛琼告知被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司有符合原告要求的口罩，表示该批口罩具备双证及质量检测合格报告，并通过微信将证件发给原告。遂原告表示订购6万只，共计408000元，在原先34万元货款的前提下继续向朱赛琼支付了68000元，被告通过货拉拉的方式将6万只口罩运送到原告处。因该批口罩没有外包装，原告按照被告建议在淘宝上购买了相应包装盒。后原告发现该批口罩也存在质量问题，将样品送至宁波市桑通质量技术服务有限公司检测，检测结果为不合格，原告向两被告提出退货要求，被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司承认不符合质量要求但拒绝退款。原告将货运回至被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司，被拒收。两被告未提交书面答辩，庭审中辩称，被告交付的6万只口罩符合质量标准；原告未与被告共同对送检样品进行封存，送检口罩是否属于被告提供无法确认；被告从他人处购得口罩后销售给原告，原告也是准备进行销售，因市场价格波动及原告自身原因，原告无法出口，为转嫁风险才要求退货。本案在公开开庭审理过程中，原告为证明其主张，提交了以下证据：证据一，原、被告间微信聊天记录22页及原告向被告转账凭证3份，证明原告向被告朱赛琼购买案涉6万只口罩的事实。经质证，两被告对转账凭证的真实性没有异议，但认为双方约定的的口罩单价是6.6元；对原告提交的微信聊天记录，认为原告仅提供了部分内容，只是截取了部分内容，被告将提供双方的微信聊天记录。证据二，宁波市桑通质量技术服务有限公司STS20050331《检测报告》1份，证明被告交付的口罩不合格的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但对证据的合法性、与案件的关联性提出异议，认为原告送检口罩并非被告销售给原告的，送检时未与被告共同确认，报告中载明的生产单位为被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司，而被告不具有生产资质，被告销售给原告的口罩生产商是苏州益亲安全防护用品有限公司。证据三，深圳市博远检测技术有限公司BYT20Z0407216《检测报告》及CE证明书各1份，证明被告在向原告销售口罩时向原告提供的两份证书的事实。经质证，被告对证据无异议，认为经过CE认证的产品可以出口欧盟。为反驳原告的诉讼请求，被告当庭提供发下证据：证据一，原告与被告朱赛琼的微信聊天记录。证明交易前被告朱赛琼通过微信向原告提供了口罩的检测报告，也告知口罩为10个一袋的包装；发货后，原告于2020年4月11日收货，原告当日对货物进行验收；4月18日，被告又向原告提供了出口需要的口罩CE认证、检测报告；后原告要求退货的原因是口罩无法出口的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，认为被告朱赛琼在聊天记录明确表示双证是假的，不能保证真实性，而双方建立买卖关系最重要的是被告要提供双证这个条件。被告提供的口罩不符合原告的要求。证据二，开箱验货视频1个，证明原告于2020年4月11日收到口罩后当日通过剪开口罩方式进行验收以及视频截图上的口罩与原告送检口罩存在差异的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该视频系原告发在自己朋友圈内的，不代表对被告货物质量的认可；且被告提供的货物并不是同一批次，质量不同，不能证明原告认可了被告提供的口罩质量合格。本院认为，两被告对原告提交的证据一中的转账凭证及证据三无异议，本院予以认定；原告提交的证据三与两被告提交的证据一相同，双方均无异议，本院予以认定；原告提交证据一中的微信聊天记录与两被告提交的证据一均系双方当事人之间的的微信聊天内容，对方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定，但双方当事人提供的微信聊天记录内容有差异，两被告提交的微信聊天记录内容更多更完整，本院将予以全面审查认定。原告提交的证据二，系宁波市桑通质量技术服务有限公司根据原告单方委托而作出的，送检样品未经两被告确认，且原告未提供宁波市桑通质量技术服务有限公司检测资质及检测人员资质证明，为此，不能证明两被告提供的口罩不符合质量要求，本院不予认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2020年4月初，原告与被告朱赛琼通过微信联系购买KN95口罩。4月5日、7日，原告通过银行转账向被告朱赛琼及案外人林宁支付340000元，用于购买KN95口罩5万只。后原告收到被告朱赛琼提供的口罩后认为不符合要求而将收到的5万只KN95口罩退还给被告。4月8、9日，双方继续通过微信进行洽谈，并达成了原告向被告朱赛琼购买苏州市益亲安全防护用品有限公司生产的KN95口罩6万只的口头协议，双方约定：口罩生产商为苏州市益亲安全防护用品有限公司，包装方式为每小袋十只、五小袋为一大袋，没有外包装，货款合计408000元，交货时间为4月11日。被告朱赛琼通过微信向原告提供了买卖标的物口罩的检测报告及生产商苏州市益亲安全防护用品有限公司的CE证明书。4月9日，原告向被告朱赛琼支付68000元。4月11日，被告向原告交付了6万只KN95口罩。同日，被告朱赛琼通过微信要求原告对数量、质量进行验收，原告以剪开口罩方式对口罩质量进行了检查，并录制视频后发送给朋友，当日未向被告提出交付口罩的数量、质量的异议。4月21日，原告以不能出口为由要求退货，而被告予以拒绝。后经有关部门处理未果，原告提起诉讼。另查明，被告朱赛琼系被告嘉兴蓓丝卡进出口有限公司员工。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。双方当事人未签订书面合同，通过微信联系确定了买卖标的物（6万只KN95口罩）、价格（每只6.8元）、交货时间（2020年4月11日）等合同主要内容，同时被告作为出卖人提供了生产商的检测报告、CE证明书等，对此，双方当事人并无异议。原告主张要求退货的原因有二，一是认为被告出售的口罩存在质量问题，二是被告出售给原告的口罩不能用于出口销售。对此，本院认为，一、关于被告出售的口罩的质量问题。原告在2020年4月11日收到被告交付的口罩后组织了验收，并未对口罩的数量、质量提出异议。原告诉讼中提交的双方发生争议后其单方面委托宁波市桑通质量技术服务有限公司进行检测，因送检样品未经双方当事人确认，原告也未提供检测部门、检测人员的资质证明，故该检测报告不能得到采信。为此，现有证据不足以证明被告交付原告的口罩存在质量问题。二、关于原告所称口罩不能出口问题。首先，原告未提供证据证明双方存在买卖关系成立条件的约定，如原告向被告声明所购买口罩将用于出口销售、被告向原告承诺所售口罩可用于出口销售、不能出口销售时原告可以要求退货等，故原告要求退货没有合同依据。其次，决定商品能否出口销售的因素较多，除商品质量要求外，也不能排除诸如出口政策调整、市场供求及市场价格变化、缺乏买受人等原告应当承担的经营风险因素。本案诉讼中，原告未提供证据证明被告提供的生产厂商资格证书及口罩的检测报告不真实，未能证明被告所供口罩不是苏州市益亲安全防护用品有限公司所生产，未提供该批口罩在办理出口销售时有关部门禁止出口的意见，故不能证明不能出口的责任应由被告承担。综上，由于原告的诉讼请求无相应证据可以证明，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告金桂林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3710元，由原告金桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈根荣二〇二〇年十二月四日书记员  顾美玲一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8-7-