河南省永城市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1481行初55号原告河南神火煤电股份有限公司，住所地：河南永城新城区光明路。统一社会信用代码91410000706784652H。法定代表人李宏伟，董事长。委托代理人李庆林、王灿，河南益仟律师事务所律师，特别授权。被告永城市人力资源和社会保障局，住所地：河南省永城市市委院内。统一社会信用代码114114810058825166。法定代表人张洪涛，局长。行政负责人庞伟，男，副局长。委托代理人李廉颇、丁子恒（实习），河南圣璞律师事务所律师，一般代理。第三人屠超，男，1969年7月16日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人荣晶晶，河南圣璞律师事务所律师，特别授权。原告河南神火煤电股份有限公司不服被告永城市人力资源和社会保障局及第三人屠超工伤认定一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月30日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告河南神火煤电股份有限公司委托诉讼代理人李庆林、王灿，被告永城市人力资源和社会保障局行政负责人庞伟及委托诉讼代理人李廉颇、丁子恒，第三人屠超及委托诉讼代理人荣晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南神火煤电股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法撤销永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书。事实和理由：第三人屠超原为原告河南神火煤电股份有限公司的员工，分别于2018年2月26日、2019年3月19日基于同样的事实和理由向被告永城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告分别于2018年8月29日、2019年4月29日作出永人社工伤认字【2018】182号认定工伤决定书（认定为“工伤”）和永人社工伤认字【2019】110号认定工伤决定书（认定为“非工伤”）。历经数次行政与司法程序，最终以判决形式确认被告对第三人的申请事项认定为“非工伤”。2019年12月23日第三人屠超又基于同样的事实，以存在所谓的“新证据”为由向被告提出工伤认定申请，被告于2020年7月1日作出永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书，认定第三人申请事项为“工伤”。原告对此行政行为不服，理由如下：一、被告据以作出永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书的证据材料不是“新证据”，不足以提起新的工伤认定申请。（一）时间上不新。所谓的“新证据”，也即屠超提供的泰康医院仙林鼓楼医院的病例资料，该资料形成时间为2018年1月31日至2月6日，早于屠超第一次提起工伤认定时间2018年2月26日。××例材料不存在难以调取的情况下，××例材料也不存在难以调取或者调取成本过高的情形。而屠超在首次提起工伤认定申请及之后的一系列行政或者诉讼活动中均不提供，是其理性的个人选择。时隔两年有余之后再提供，前后行为矛盾，难以自圆其说。（二）内容上不新。此处的内容上不新，一方面指的是医院检查项目与以往其他医院无异，另一方面表现在医生的判断缺乏客观证据以及新的证据支撑。首先，屠超在2017年5月、6月期间，相继在公司人员陪同下到神火总医院、徐州二院、北京同仁医院多次进行眼部检查，多份诊断书中均无碱性灼伤和异常的诊断，在该“新证据”中主治医生却作出屠超受过碱性烧伤留有角膜瘢痕的判断，与逻辑不符、与常理相悖；其次，××例资料予以佐证，缺乏判断基础。（三）参考相关法律法规上对“新证据”规定之“新”的含义可知，第三人屠超以“新证据”再次向被告提起工伤认定申请的理由不成立。1．根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。根据第五十七条第四项之规定，当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料不能作为定案依据。2．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，“新的证据”是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。根据第四十四条之规定，“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。综上可知，所谓新的证据包括之前难以调取而后来调取的、该调取而未调取的、新发现的这几种情形。而屠超提供的泰康医院仙林鼓楼医院的病例资料不存在上述情形，因此不属于新证据，第三人屠超再次提起工伤认定申请欠缺提起资格，没有新的事实和证据，被告不应受理其认定申请。二、被告据以作出永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书的所有证据材料，不足以证实屠超右眼眼疾是因工作原因造成，不足以推翻在先已生效的法律文书。综合来看，被告作出认定工伤结论的事实依据为四个内容，分别包括屠超自述、丁红超与王威风的证人证言、××例资料以及“新证据”。前三个证据内容的证明力在永城市人民政府作出的永政复决【2018】18号行政复议决定书中已予以评价，认为其无法证实屠超右眼眼疾是因工作原因造成，其作为生效法律文书，认定事实无需再次证明，因此在前三个证据内容的证明力不足的前提下，就“新证据”的证明力进行论述。首先，泰康医院仙林鼓楼医院的病历资料本身在时间和内容上不具有新的内涵，不存在新的证明力；其次，主治医生的询问笔录内容真实性存疑，××人，而在时隔两年之久还能准确说出屠超的名字和治病内容，甚至是病情原因这些细节，着实有违常理，在没有其他客观证据进行佐证并形成完整的证据链的前提下，不具有可信度。因此所谓的“新证据”不存在新的证明力，本案所有证据材料整体不能证实屠超右眼眼疾是因工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的规定，不足以推翻在先生效法律文书，被告作出的永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书缺乏事实和法律依据。三、被告作出的永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书中，屠超的事故时间、诊断时间以及基本情况的表述为5月3日，与屠超声称的事故发生时间不一致。在之前的申请认定以及相关证据资料均显示，屠超声称的事故发生时间均为2017年5月4日，而该认定书相关表述却为5月3日，很明显基本事实不清。综上，被告据以作出“认定为工伤”的认定结论的证据材料不存在新证据，且不足以证明屠超右眼眼疾是因工作原因造成，因此不足以推翻在先生效法律文书。被告作出的永人社工伤认字【2020】11l号认定工伤决定书认定的事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，本案历经数次行政与司法程序均没有得到合理有效的解决，原告深为其累，望贵院判如所请。被告永城市人力资源和社会保障局辩称，一、屠超提交的“泰康仙林鼓楼医院的诊断证明、住院病历”及被告对泰康仙林鼓楼医生郭斌的调查笔录均为此次工伤认定的新证据。原告称永人社工伤认字【2020】111号工伤决定书依据的证据材料不属于新证据，属认识错误。商丘市中院作出的（2019）豫14行终判决书中明确阐述在第三人有新证据的情况下可以重新提起工伤认定程序。第三人屠超在之前的工伤认定程序中并未提交泰康仙林鼓楼医院的住院病案及诊断报告，被告在受理工伤认定后，派工作人员赵彦华、张绍平至泰康仙林鼓楼医院进行调查，第三人主治医师郭斌接受了调查询问。泰康仙林鼓楼医院就诊日期即病案形成日期在2018年工伤认定程序之前，而且第三人在之前工伤认定程序中未提交泰康仙林鼓楼医院的相关证据材料，该证据材料不存在第三人为重新提起工伤认定而伪造证据的情形，所以泰康仙林鼓楼医院的诊断证明、住院病历及医生郭斌的调查笔录等证据材料为新证据材料。而且该证据能够直接证实第三人伤情与碱性树脂物质进入眼睛有直接因果关系。泰康仙林鼓楼医院的证据材料与商丘市中医院的鉴定报告内容能够相互印证，商丘市中医院作出的鉴定报告虽然被撤销，但是撤销的原因只是因文书名称书写错误，但是内容客观真实。二、从现有证据看，应当认定屠超于2017年5月3日深夜（5月4日凌晨）在井下作业期间树脂药卷残渣落入其眼睛中的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。【2018】18号行政复议决定书未采纳丁红超、王威风的证言的原因是丁红超与王威风证言写在了一起，不符合证据形式要件。但是被答辩人已经于2017年5月5日分别对丁红超、王威风制作了询问笔录、2019年1月22日分别对杨兵、李结合制作了询问笔录，该四人笔录能够证实屠超在事故发生后即刻告知了其同事杨兵、丁红超等人，之后屠超升井并去神火医院进行治疗。屠超发生事故后杨兵用毛巾替屠超檫眼睛、丁红超看到了屠超揉眼睛。相比较而言，屠超的证据更具有优势，应推定树脂药卷残渣落入了屠超右眼中。三、被告不否认屠超眼睛有××，树脂药卷残渣落屠超右眼后导致其视力下降程度的多少，不能否定屠超右眼应被认定为工伤的事实。屠超右眼××也会导致其视力下降，××导致视力下降的原因多还是树脂药卷残渣落屠超右眼后导致屠超视力下降的原因多，并非本案审理范围，而是在屠超右眼被认定为工伤之后，由劳动能力鉴定委员会进行评判。对此《河南省劳动能力鉴定管理办法》第七条“劳动能力鉴定委员会办公室的主要工作职责（二）组织实施工伤职工（含非法用工单位工伤人员）延长停工留薪期、旧伤复发、因果关系、配置辅助器具的确认。”有明确规定。所以应当先将屠超认定为工伤，由劳动能力鉴定委员会解决屠超视力下降的具体参与度的问题。四、关于原告诉称的第三人屠超因工受伤日期表达不一致问题，系客观原因造成，可以作合理解释，不存在第三人虚构事实。即使认定屠超发生事故是2017年5月4日，该瑕疵并没有影响原告实体权利，并不导致撤销该工伤认定。因事故发生在5月3日晚下井工作后，第三人屠超当日晚上上班工作至深夜，在井下工作没有时间概念，工作直到4日凌晨，第三人在叙述中仍叙述为5月3日。而且第三人第一次在神火集团的诊断证明写的就是2017年5月3日。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人屠超述称，一、第三人受伤的确切时间是2017年5月4日凌晨，因是5月3日深夜入井工作，对时间上有记忆错误，永城人社局认定的事故时间符合常理，并不影响工伤认定的实体内容。2017年5月3日，屠超上夜班，夜班时间是从晚上12点到第二天早上8点，屠超于5月3日10点多下井上班，工作期间，在注锚索的时候，用索锚往眼孔里注树脂药卷，树脂药卷里有碱性化学物，树脂药卷在中间被卡住没注上去，屠超使用铁丝往下拉，在拉的过程中，碱性化学物落入右眼中，当即前去医院治疗。实际的受伤时间在5月3日深夜5月4日凌晨，关于时间的表述存在差异，历经多次诉讼，神火集团及永城市人社局对于屠超的受伤时间没有过大争议，该事故时间的认定瑕疵并不影响工伤认定的实体内容。二、第三人在2018年1月31日至2018年2月6日在泰康仙林鼓楼医院的住院病历真实合法有效，可与永城人社局2020年5月19日对主治医生郭斌的调查笔录共同印证屠超受伤一事属于工伤。屠超受伤后，先后在神火总医院、徐州医科大学附属医院、北京同仁医院、泰康仙林鼓楼医院接受治疗，在前两次工伤认定程序中，屠超提交了神火总医院、徐州医科大学附属医院、北京同仁医院的病历材料，足以可以证实受伤一事，并且在以往认定程序中，永城人社局并没有通知还需再补充材料，因此屠超一直未提交泰康仙林鼓楼医院的病历材料。在此次工伤认定程序中，屠超提交了泰康仙林鼓楼医院的病历材料，与2020年5月19日永城人社局对主治医生郭斌的调查笔录共同可以证实屠超受伤一事属于工伤。若神火公司认为答辩人受伤一事不属于工伤，依据《工伤保险条例》第19条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，此时神火公司负有证明屠超受伤一事不属于工伤的举证责任，举证不能将承担不利后果。综上所述，屠超自1998年入职神火公司，入职将近20年，期间一直兢兢业业，从无重大过错，服从工作安排，自2017年发生事故以来，神火公司仅仅支付了部分医疗费，屠超在近三年多的时间里，没有任何经济来源，不仅忍受××的折磨，还要与神火公司一直诉讼，已经身心俱疲，只求一个公平公正，请求法院从维护劳动者的角度出发，公正裁判。经审理查明，第三人屠超是原告河南神火煤电股份有限公司的职工。2017年5月4日凌晨5时许屠超在工作时认为是树脂药卷掉入右眼中，当天去永城市神火集体职工总医院检查后，先后至徐州医科大学附属医院、北京同仁医院等检查治疗。2017年5月4日8时的永城市神火集体职工总医院“病史录”中“主诉”栏有“右眼不慎被碱性物质溅入视力下降3小时”等内容。徐州医科大学附属医院2017年5月4日19时“病史录”中“主诉”栏有“右眼被碱性物质溅入后眼疼，视力下降14小时余”等内容。2018年1月31日入住泰康仙林鼓楼医院治疗，2月6日出院，该院“住院病案首页”中“出院主要诊断”有“右眼眼球碱性烧伤”等内容。2017年11月屠超向永城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年8月29日永城市人力资源和社会保障局作出永人社工伤认字【2018】182号工伤认定决定书，认定屠超在井下药卷弹入眼内受伤是工伤。河南神火煤电股份有限公司不服，向永城市人民政府申请行政复议，永城市人民政府作出【2018】18号行政复议决定书，认为永城市人力资源和社会保障局认定工伤的主要事实不清，证据不足，撤销了永人社工伤认字【2018】182号工伤认定决定书。屠超不服该复议决定，向商丘市中级人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉，2019年3月13日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14行初23号行政裁定书：准许原告屠超撤回起诉。2019年3月19日屠超再次向永城市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，但没有提交新证据。2019年4月29日永城市人力资源和社会保障局作出永人社工伤认字【2019】110号工伤认定决定书，认定屠超所受伤为非工伤。屠超不服，向永城市人民政府申请行政复议，永城市人民政府于2019年6月27日作出永政复决【2019】7号行政复议决定书，认为永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字【2019】110号工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。屠超不服，向河南省虞城县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年8月20日作出（2019）豫1425行初31号行政判决，认为永城市人民政府作出的永政复决【2019】7号行政复议决定认定事实错误，撤销了永人社工伤认字【2019】110号工伤认定决定书及永政复决【2019】7号行政复议决定书。永城市人力资源和社会保障局不服虞城县人民法院该行政判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院经审理认为，屠超已就永城市人民政府作出的永政复决【2018】18号行政复议决定提起了行政诉讼，后撤回起诉，因此永政复决【2018】18号行政复议决定已经发生法律效力。屠超撤回起诉后，在无新的证据和事实理由的情形下，再次向永城市人社局申请工伤认定，永城市人社局依据已经生效的永政复决【2018】18号行政复议决定作出本案被诉不予认定工伤决定并无不当。永城市人民政府作出被诉行政复议决定亦无不当。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。遂于2019年12月16日作出（2019）豫14行终174号行政判决书：一、撤销虞城县人民法院（2019）豫1425行初31号行政判决；二、驳回被上诉人屠超的诉讼请求。在上述工伤认定程序中，屠超均没有提交在泰康仙林鼓楼医院住院治疗的相关病案。2019年12月23日屠超第三次向永城市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，当日永城市人力资源和社会保障局向屠超发出补正材料通知单。2020年5月18日永城市人力资源和社会保障局对屠超本次工伤认定申请决定受理，并于2020年5月27日向原告发出工伤认定举证通知书。在依据屠超提交的原有证据、补交的泰康仙林鼓楼医院住院病案及2020年5月19日对泰康仙林鼓楼医院眼科医生郭斌调查取证的情况下，永城市人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出永人社工伤认字【2020】111号河南省永城市认定工伤决定书，认为屠超所受伤害应认定为工伤，并于2020年7月2日、3日分别向屠超、河南神火煤电股份有限公司送达，原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永城市人力资源和社会保障局作为永城市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。商丘市中级人民法院（2019）豫14行终174号行政判决书判决驳回屠超的诉讼请求，前提是永城市人民政府【2018】18号行政复议决定书撤销了永城市人力资源和社会保障局的工伤认定书，在该复议决定书已生效的情况下，屠超无新的证据和事实理由又申请工伤认定，永城市人力资源和社会保障局作出不予认定为工伤并无不当。商丘市中级人民法院在判决中也阐述到，永城市人力资源和社会保障局可在屠超提交新的证据和申请后，重新作出行政行为。原告河南神火煤电股份有限公司称在所诉工伤认定程序中，屠超提交的证据不属于新证据。本院认为，劳动行政部门工伤认定程序中，对哪些属于新证据，哪些不属于新证据，现有法律法规及部门规章并没有规定。现屠超在原有证据的基础上，补交了泰康仙林鼓楼医院住院病案，并重新提出工伤认定申请，永城市人力资源和社会保障局据此予以受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。本案中，综合屠超陈述、证人证言对事发时的情况描述，可以认定屠超在工作时间、工作场所内受到伤害。屠超当日在永城市神火集体职工总医院治疗时，主诉右眼不慎被碱性物质溅入视力下降，这是屠超向治疗医生首次陈述病因，××人的正常心态，××因，该陈述可信度较高。结合泰康仙林鼓楼医院住院病案、永城市人力资源和社会保障局对治疗医生的调查取证，本院认定屠超右眼球被碱性烧伤，该伤害与其工作岗位性质有关，应认定为因工作原因受到伤害。被告永城市人力资源和社会保障局据此作出屠超所受伤害为工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。屠超受伤害的时间为2017年5月4日凌晨5时许，永城市人力资源和社会保障局认定为2017年5月3日不当，但该轻微瑕疵对各方当事人不产生实质性损害。综上，原告河南神火煤电股份有限公司要求撤销永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字【2020】111号认定工伤决定书，没有事实法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南神火煤电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南神火煤电股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  蔡澜潇人民陪审员  陈 凯二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郝达玲书 记 员  张 宏