四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2485号 上诉人（原审原告、反诉被告）：熊箭，男，1974年5月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳，四川华望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶斌，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨宏虎，男，1977年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王福恩，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:蔡露，女，1977年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人熊箭因与被上诉人叶斌、杨宏虎、蔡露劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊箭上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1110号民事判决；2.改判杨宏虎向熊箭支付劳务费2213423.72元，蔡露承担连带责任；3.改判驳回杨宏虎的反诉请求；4.本案一审案件受理费、保全费、反诉案件受理费、二审案件受理费由杨宏虎、蔡露承担。事实和理由：一审判决认定杨宏虎代付费用8294321.68元没有事实理由，不正确。1.一审判决大量轻信杨宏虎的陈述，以类推认定部分事实，而不采信熊箭不予扣除款项的辩解意见，导致判决错误。2.杨宏虎没有对熊箭否认的金额尽到举证责任。对加油明细中无熊箭方管理人员签字确认的油款和未纳入机具费、运费结算单上的油款，熊箭不应当承担支付责任。本案中，除熊箭已书面认可或当庭认可的笔数和金额外，杨宏虎所举证据均不能证实其支付的相关费用应由熊箭承担。3.叶斌的陈述不应对熊箭当然产生作用。叶斌与熊箭不是合伙关系，而是与杨宏虎、蒋抚平合伙，叶斌在一审庭审陈述“因工地涉及的运输车辆和驾驶人员较多，且流动性较大，所以只要第一次加油时熊箭、叶斌或其管理人员向杨宏虎打招呼，之后加油人员自行签字即可”、“叶斌对除丁洪光的转账571000元外的全部垫资费用予以认可”、“叶斌收到450000元”内容，不当然对熊箭产生法律上的后果。一审将叶斌收到的450000元计入杨宏虎支付给叶斌、熊箭的劳务费不正确。 杨宏虎辩称，1.一审法院依照《民事诉讼法》和证据规定确定的证据规则进行推理论证，从而作出一审判决，并非类推认定；2.杨宏虎一审提交书证、证人证言等证据证明其代熊箭垫付油款、运费、机具租赁费等事实，结合庭审双方当事人的陈述，足以达到民事诉讼中的高度盖然性标准，一审据此作出认定，符合法律规定；3.叶斌与熊箭共同在与杨宏虎的工程分包协议上签字，是合伙关系。叶斌在一审中的陈述与几名证人证言基本一致，一审认定结合其在本案中的地位和其他证据，认定杨宏虎转款450000元系垫付费用，符合法律规定。故请求二审驳回上诉，维持原判。 蔡露辩称，其与杨宏虎办理了离婚手续，根据法律规定，熊箭诉请的工程款不属于夫妻共同债务，请求驳回熊箭对蔡露的诉讼请求。 叶斌辩称，其与熊箭通过刘莹认识并合伙承包杨宏虎分包的工程，其在一审陈述的都是事实。 熊箭、叶斌向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令杨宏虎向熊箭支付工程款共计2916747.92元；2.判令杨宏虎向熊箭支付燃油返点费96900.16元；3.判令杨宏虎向熊箭支付按年利率6%为标准,从本案受理之日起以3013648.08元为基数计算资金利息至付清为止；4.判令蔡露对杨宏虎的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由杨宏虎、蔡露承担。 杨宏虎向一审法院反诉请求：1.判决熊箭、叶斌退还多支付的工程款500000元，并支付从2020年4月7日起，以500000元为基数，每月按0.5%计付利息至全额退还时止；2.本案反诉费由熊箭、叶斌承担。 一审法院查明事实：2016年6月，杨宏虎将宜宾.邦泰国际社区（北区）项目土石方挖方工程分包给案外人刘莹施工（杨宏虎陈述双方签订的书面协议已遗失），刘莹于2016年6月开始进场施工。后经刘莹介绍，叶斌、熊箭参与该项目工程，并于2016年7月开始进场施工,刘莹与杨宏虎对前期费用进行结算后刘莹退场。2016年8月6日，杨宏虎（甲方）与叶斌、熊箭（乙方）签订《宜宾·邦泰国际社区项目C-02-1地块土石方挖方合同》，合同约定：甲方将宜宾·邦泰国际社区项目C-02-1地块土石方分包给乙方，乙方负责组织机械设备挖取土石方并装车（不含运输费），乙方必须按照甲方提供的施工方案步骤进行土石方开挖作业；乙方暂按甲方提供的原始土石方方格网量计算，甲方以合同单价3.6元/m³承包给乙方开挖，最终计量以开挖完工后复核方量为准；乙方土石方开挖量达到每20万方甲方开始付款，甲方应在乙方上报工程量三天内核量付款，应每次支付产值结算的60%款项，剩余当次工程量40%应经甲方验收移交给下道工序施工单位后，甲方应在10个工作日内将剩余的40%工程款项一次性支付给乙方，后面所有工程款的支付办法（每次）甲方都以此类推的方式支付给乙方进度款项，如甲方类有一次单向收方未按约定付款给乙方、乙方有权单方终止此合同并向甲方索赔与此次相关的所有费用，并以此次工程总造价的1%作为违约金支付给乙方。合同下方备注：前期合同自动作废，熊箭。2016年10月6日以后，杨宏虎把案涉土石方工程的运输一并分包给叶斌、熊箭。 2017年1月22日，熊箭、叶斌、杨宏虎对案涉工程土石方实际工程量进行结算，叶斌负责书写结算清单，内容载明：1.挖机挖方上车416832立方米×3.6元/立方米=1500595.00元；2.挖机上车、勾机勾石方及车辆运输等390000立方米×15元/立方米=5850000.00元；3.挖机台班260000元,合计7610595元。熊箭、杨宏虎签字确认。 熊箭以杨宏虎未支付工程款为由，诉至一审法院，请求判令杨宏虎、蔡露支付欠付工程款7610595元。同时，熊箭向本院申请财产保全，请求对杨宏虎、蔡露名下财产价值7610595元部分采取保全措施，并为此支付保全申请费5000元。 一审审理中，熊箭于2020年4月29日、2020年5月15日两次申请增加、变更本案的诉讼请求。杨宏虎于2020年5月14日以超额向熊箭支付了工程款为由提起反诉。 一审另查明，1.杨宏虎陈述其先后挂靠四川智联建设工程有限责任公司、四川世邦建设工程有限公司承包了宜宾.邦泰国际社区（北区）项目土石方工程，但双方均未签订书面协议。 2.杨宏虎与蔡露于1999年5月31日登记结婚，于2017年2月14日登记离婚。 3.刘莹退场后杨宏虎支付了100000元工程款给刘莹，杨宏虎陈述与熊箭、叶斌口头约定该款项应抵扣熊箭、叶斌应得工程款。熊箭对此不予认可。叶斌陈述刘莹的工程量和债权债务均由叶斌和熊箭接手。 4.一审庭审中，杨宏虎陈述，为了方便工地车辆加油，其先后以四川智联建设工程有限责任公司、四川世邦建设工程有限公司的名义向四川中能四海能源有限公司、自贡市博大润滑油脂厂、中国石油天然气股份有限公司四川宜宾销售分公司购买燃油300余万元，并提供了增值税发票予以佐证。 5.熊箭认可杨宏虎已付工程款4693847.08元的事实，其中包括（1）杨宏虎、蔡露通过银行转账已支付熊箭、刘智敏（熊箭妻子）的工程款1255000元；（2）杨宏虎代付的经原告或其管理人员签字确认的部分运费、机械款1359845元；（3）经熊箭管理人员万强、谢先涛、康玉明、邱名兵、刘建签字确认的在杨宏虎处加油的燃油费1512712.48元；（4）已在结算单扣除的部分油款566289.60元。此外,熊箭当庭对杨宏虎代为垫付的马伟、向定泽、张师、廖鹏、肖云奎、刘新国等人的机具租金703324.2元予以认可。 6.熊箭在庭审中陈述，结算清单中“油：0.2元/升.返”几个字是熊箭在结算后自行添加上去的，但是经过杨宏虎同意的。叶斌和杨宏虎均对此予以否认。 7.熊箭在一审庭审中陈述，其自用或介绍他人在杨宏虎处加油共计484500.80升，按照结算清单约定，杨宏虎应按0.2元/升的标准向熊箭返点油费共计96900.16元。对此，杨宏虎认可熊箭在其处加油总量为484500.80升，按当时市场油价计算恰好印证熊箭在杨宏虎处加油的油款金额为2764392.48元。对此，熊箭辩解除案涉工地自用油外，还介绍了其他人在杨宏虎处加油，但未提供任何证据予以佐证。 8.叶斌陈述杨宏虎方有专门的人员负责管理加油事宜，驾驶员第一次加油经叶斌、熊箭或是我方管理人员邱名兵、康玉明、刘建、万强等人打招呼，之后加油驾驶员自行签字即可。对于杨宏虎提供的加油本上10月6号以后签字的油款叶斌均予认可。对于杨宏虎支付给丁洪光的571000元不予认可，其余垫付款均予认可。 9.证人肖某、明某、朱某、袁某证实，运输车辆驾驶人员第一次在工地加油时需有人打招呼，之后驾驶员自行签字即可加油，油款在结算运输费时进行抵扣。 10.杨宏虎于2016年9月20日、2016年9月25日、2016年10月5日先后向叶斌转账共计450000元。叶斌对此予以认可，陈述该款项用于合伙工地的费用开支。熊箭表示不清楚杨宏虎向叶斌转账了多少钱，故不同意在垫付款中扣除。熊箭、叶斌均表示双方合伙事宜至今尚未结算。 11.案涉工程完工后，熊箭、叶斌、杨宏虎仅对工程量进行了结算，并未对油费及垫付费用进行结算。 12.熊箭在一审庭审中陈述案涉工程其垫付了280-300万元左右的费用，因后期运输费涨价工程总共亏损了100多万。经本院进一步询问，熊箭陈述垫付的费用分别是运输费180万元左右（转账和现金支付）、挖机费用40-50万元（转账和现金支付）、日常开支10余万元、管理人员工资10余万元，以上共计250万元与熊箭陈述的垫付费用总金额存在出入。一审法院要求熊箭补充提交其垫付费用的明细等依据，熊箭于庭后提交了本人银行卡的部分银行流水，杨宏虎认为银行流水为家庭生活开支，与本案无关。经核实，该交易明细的金额从几百到几十万不等，回执单有的还备注“还贷5万加息2000息”的字样，熊箭也未能就具体的付款明细、付款对象等作进一步详细地说明，因此，一审法院无法认定熊箭提交的银行交易明细即为其垫付的案涉工程的相关费用。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合本案已查明的事实,对本案的争议焦点综合评判如下: 一、蒋抚全、魏军、明某、朱某、袁某、张三等运输班组在杨宏虎处加油的油费685390.4元是否应抵扣杨宏虎应付熊箭、叶斌的劳务费。 经审理查明，杨宏虎因邦泰国际社区（北区）土石方挖方工程自购燃油用于工地机具、运输车辆加油使用，并安排专人对加油事宜进行登记和管理。熊箭分包该工程劳务后，安排其运输班组人员在杨宏虎处加油，驾驶员加油后于“机具加油明细表”上登记车牌号、联系电话、日期、加油量、单价等内容，并由经手人或者驾驶员本人签字确认。杨宏虎陈述因熊箭方的管理人员并未天天在工地，故有时驾驶员加油就没有管理人员的签字。叶斌陈述因工地涉及的运输车辆和驾驶人员较多，且流动性较大，所以只要第一次加油时熊箭、叶斌或是其管理人员向杨宏虎打招呼，之后加油驾驶员自行签字即可。证人肖某、明某、朱某、袁某的证言与杨宏虎、叶斌陈述的事实基本一致。熊箭对在杨宏虎处加油有万强等人签字的加油费用1512712.48元和已在结算单上扣除的油费566289.6元予以认可，对其余无熊箭方人员签字的部分不予认可。其中，袁某班组的油费熊箭认可406839.74元（杨宏虎提供的机具加油明细计算为637201元），经查，杨宏虎提供的袁某班组加油单上仅五笔有万强、谢先涛签字，且签字的油费金额与熊箭认可的406839.74元金额差距甚大；而张三班组的油费熊箭认可22496.77元（杨宏虎提供的机具加油明细计算为27722元），但加油单均没有熊箭方人员的签字，熊箭辩解应以其清理的加油清单为准，但该清单系原告单方打印的，既无驾驶员或是杨宏虎的签字，也无原始单据予以佐证，该辩解理由本院不予采纳。根据熊箭的陈述，杨宏虎提供的加油表中有996笔均无熊箭方人员的签字，但熊箭与部分人员的结算单上又扣除了油费，因此熊箭认为此油款可能包含在未签字的加油单内，故认可杨宏虎已代付部分结算单上扣除的油费566289.60元。由此可见，熊箭认可的油费存在加油单仍没有熊箭方人员签字的情形，故对熊箭辩解加油须有其管理人员签字才认可进而油款才应当扣除的理由，一审法院不予采纳。 综上，根据查明的事实一审法院认定熊箭、叶斌的运输班组在杨宏虎处加油第一次由熊箭、叶斌或是其管理人员向杨宏虎方打招呼，之后加油驾驶员本人签字登记即可。熊箭与杨宏虎结算劳务费时应抵扣熊箭班组在杨宏虎处加油产生的油费。熊箭与驾驶员结算运输产值时应扣除驾驶员已使用的油费。而工程完工后熊箭与杨宏虎仅对双方劳务产值进行了结算，并未对所有班组加油的油费进行结算。现根据杨宏虎提交的《机具加油明细》等证据原件，结合加油的时间、单价、驾驶员签字等情况，扣除熊箭已认可的部分油费，一审法院核算认定蒋抚全、魏军、明某、朱某、袁某、张三等运输班组在杨宏虎处加油的剩余油费685390.4元应在杨宏虎应付熊箭的劳务费中予以抵扣。 二、杨宏虎向王某支付的311188元、明某187000元、朱某809132元、刘小洪30000元、叶某271395元、刘长林84250元、李某183045元、叶斌450000元是否是杨宏虎代熊箭、叶斌垫付的运输费和租金，是否应在劳务费中予以抵扣。 根据本案查明的事实，对于杨宏虎在案涉工程中为熊箭、叶斌垫付了部分款项的事实，双方是认可的。但熊箭仅对有其本人或是其管理人员签字的结算单予以认可；叶斌对除丁洪光的转账571000元外的全部垫付费用予以认可。对于熊箭的辩解理由，一审法院认为，第一，双方并没有按照承包合同约定支付款项，杨宏虎为熊箭垫付费用的事实是存在的，根据熊箭、叶斌、杨宏虎三人的陈述，垫付费用的操作方式双方是口头达成了共识的。由于工程完工后双方没有对垫付费用进行结算从而引发本案争议，对此，合同当事人自身负有不可推卸的责任。现熊箭虽对上述费用不予认可，但未提供充分的证据予以反驳。第二，假如熊箭诉请杨宏虎支付剩余劳务费2916747.92元（7610595元-4693847.08元）的事实成立，那么根据熊箭自述自己垫付3000000元左右，品迭应得和垫付款项后熊箭亏损仅80000余元，与熊箭在庭审中陈述的亏损1000000余元是自相矛盾的，更何况本案中熊箭亦未充分举证证明自己垫付了3000000元的事实。故熊箭的辩解理由不成立。现证人叶某、明某、朱某、李某、王某均出庭证实收到杨宏虎转账的款项，且款项均是案涉工地运输土石方和租赁机具产生的费用；且从杨宏虎提供的银行转账时间及出具欠条的日期来看，与案涉工地施工时间相吻合。综上，杨宏虎提交的证据能够证明上述款项确因案涉工程产生，杨宏虎也实际垫付了该款，熊箭、叶斌作为劳务承包人对案涉劳务的产值享有权利的同时也应对该劳务产生的上述费用承担支付义务。故一审法院认定杨宏虎支付王某的311188元、明某187000元、朱某809132元、叶某271395元、李某183045元均是代熊箭、叶斌垫付的费用，应在双方的劳务费中予以抵扣。 对于杨宏虎支付刘小洪的30000元，因证人明某证实刘小洪系其车队的驾驶员，车队全部人员的运输费是由明某与杨宏虎进行结算，而驾驶员工资（运输费用）由明某与驾驶员按次数结算，故杨宏虎主张支付刘小洪的30000元系运输费用应在劳务费中予以抵扣的理由不成立，一审法院不予采纳。 对于杨宏虎支付刘莹的100000元，双方在合同下方仅备注“前期合同自动作废，熊箭”，但未对前期刘莹施工的费用如何支付进行明确约定，且该费用系熊箭、叶斌进场前产生的费用，杨宏虎虽称双方口头约定应在熊箭、叶斌的劳务费中抵扣，叶斌予以认可，但熊箭不予认可，杨宏虎又未提供其他证据予以佐证，故杨宏虎主张支付刘莹的100000元应抵扣劳务费的理由不成立，一审法院不予采纳。 对于杨宏虎支付丁洪光的571000元，叶斌、熊箭均不予认可，且该费用系熊箭、叶斌与杨宏虎签订合同前产生的费用，故杨宏虎主张支付丁洪光的571000元应抵扣劳务费的理由不成立，一审法院不予采纳。 对于杨宏虎支付刘长林的84250元，首先，刘长林到庭自述其仅是介绍刘新国在案涉工地拉泥土，且收到钱后均转账支付给刘新国了；其次，根据杨宏虎提交的结算单，刘新国车队运输费共计134275元，已付40107.95元，剩余94167元杨宏虎称已代为垫付，因有万强签字的结算单，熊箭予以认可，一审法院在前述垫付费用中已予以确认。而刘新国证实其在案涉工地运输费共计10万余元，与万强结算的即全部金额，刘长林转账支付给刘新国的金额全部包括在内。因此，刘新国虽认可款项已结清但未明确款项到底是刘长林还是杨宏虎支付，而杨宏虎并未提交其向刘新国转账支付的所有凭证，因此不能排除杨宏虎转账支付刘长林的84250元就是刘新国的运输费，故杨宏虎主张支付刘长林的84250元应抵扣劳务费的理由，一审法院依法不予采纳。 对杨宏虎支付叶斌的450000元，因有转账记录及叶斌的陈述予以证实，本院予以确认。熊箭与叶斌系合伙关系，叶斌作为合同相对方的合伙人之一，收到杨宏虎支付的款项应当在劳务费中抵扣。熊箭以不知晓转账事宜为由否认该款项，无事实和法律依据。至于叶斌收到的该款项是否用于合伙经营，熊箭、叶斌可对合伙事宜进行结算后另行主张自己的权利。因此，熊箭的该辩解理由不成立。故杨宏虎主张支付叶斌的450000元应在劳务费中予以抵扣，符合法律规定，一审法院予以支持。 三、杨宏虎是否应当向熊箭、叶斌支付燃油返点费。 根据查明的事实，结算单上“油：0.2元/升.返”几个字是熊箭在结算后自行添加上去的，叶斌亦证实其在书写结算单时并无此内容；熊箭称与杨宏虎达成口头约定，对此杨宏虎予以否认，熊箭也未举证证明双方有此约定，故对熊箭、叶斌主张杨宏虎支付燃油返点费96900.16元请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，一审法院核算认定本案中杨宏虎已付及代为垫付的费用如下：1.熊箭自认的4693847.08元；2.熊箭当庭认可的杨宏虎代付的机具租金703324.2元；3.应当扣除的油款685390.4元；4.杨宏虎垫付的运输费和租金等费用2211760元，以上共计8294321.68元，而本案杨宏虎应付熊箭、叶斌的劳务费为7610595元，品迭后杨宏虎多付了熊箭、叶斌683726.68元，故反诉原告杨宏虎的反诉理由成立。 对熊箭诉请杨宏虎按年利率6%标准支付资金利息至付清为止及蔡露对杨宏虎的上述债务承担连带清偿责任的请求，因杨宏虎已向熊箭、叶斌付清了案涉工程的劳务费，一审法依法不予支持。 对于杨宏虎主张熊箭、叶斌退还多付的劳务费500000元诉请，于法有据，一审法院依法予以支持。 对于杨宏虎主张以500000元为基数，从2020年4月7日起每月按0.5%计付利息至付清全款时止的诉请，因双方没有利息约定，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、驳回熊箭、叶斌的全部诉讼请求；二、熊箭、叶斌于判决生效之日起十日内支付杨宏虎多付的劳务费500000元；三、驳回杨宏虎的其他诉讼请求。如果熊箭、叶斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30909元，保全申请费5000元,反诉案件受理费4400元，三项共计40309元，由熊箭、叶斌负担。 本院二审期间，熊箭申请证人邱某出庭作证，拟证明熊箭所使用的油料都有其管理人员签字确认，无签字确认的油费熊箭不应支付。杨宏虎认为该证人证言不是一审不能出庭，不属于新证据，证人认可同一台车存在反复加油情况，证人是熊箭雇请管理人员，其证言没有证明力。叶斌认为证人只在工地上干了一个月，证言没有证明力。蔡露表示与己无关，不发表意见。 本院对证人证言是否采信将结合全案事实综合据实判定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、叶斌与熊箭在本案是何种关系、叶斌当庭陈述的效力能否及于熊箭；二、叶斌认可收到的450000元是否应当作为杨宏虎已支付款项予以扣除；三、杨宏虎主张的油费、运输费、租赁费中无熊箭或其管理人员签字的部分能否支持。现分述如下： 针对焦点一，即“叶斌与熊箭在本案是何种关系、叶斌当庭陈述的效力能否及于熊箭”的问题，本院认为，叶斌与熊箭是合伙关系，理由如下：首先，杨宏虎将案涉土石方挖方工程承包给叶斌和熊箭，双方签订了土石方挖方工程承包合同，杨宏虎作为发包方在合同上签字，叶斌和熊箭共同作为承包方在合同上签字，表明共同承包案涉土石方挖方工程是叶斌和熊箭的真实意思表示，二人共同承包工程、叶斌陈述二人口头约定共负盈亏，表明双方合伙承包做案涉工程的合伙关系。其次，本案是熊箭作为原告起诉杨宏虎支付工程款余款，叶斌作为共同原告参与了本案诉讼，对二人共同要求杨宏虎支付工程款余款及杨宏虎反诉要求二人共同承担垫付款返还责任上，叶斌与熊箭具有共同的诉讼利益、共担诉讼风险，也说明了二人形成的是合伙关系。最后，熊箭与叶斌共同做案涉工程以前并不认识，二人均认可是经过刘莹介绍认识后，共同承包了该工程。熊箭不认可与叶斌的合伙关系，又不能对二人共同在承包合同上共同作为承包人签字作出合理解释，更没有提出相关证据证明其和叶斌不是合伙关系。综上，熊箭与叶斌形成共同承包案涉土石方挖方工程的合伙关系，叶斌当庭陈述的效力可以及于熊箭。熊箭提出其与叶斌不是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对焦点二，即“叶斌认可收到的450000元是否应当作为杨宏虎已支付款项予以扣除”的问题，本院认为，叶斌认可收到的450000元应当作为杨宏虎已支付款项予以扣除。理由如下：基于焦点一的论述，叶斌与熊箭在共同承包案涉土石方挖方工程上形成合伙关系，叶斌、熊箭对外均可代表二人形成的合伙体。叶斌作为合伙人之一，在工程期内收到合同相对方杨宏虎的转款，即应当视为叶斌和熊箭共同收到杨宏虎的转款，至于二人如何对450000元进行内部分配、结算，不能对抗外部合同相对人杨宏虎。熊箭以不知晓该笔转款及用途为由主张不应扣除该笔款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对焦点三，即“杨宏虎主张的油费、运输费、租赁费中无熊箭或其管理人员签字的部分能否支持”的问题，本院认为，杨宏虎主张的油费、运输费、租赁费中无熊箭或其管理人员签字的部分应予支持，理由如下：首先，杨宏虎将邦泰国际社区下面Ｃ-02-1地块土石方挖方工程整体承包给熊箭和叶斌，双方约定工程用油由杨宏虎提供，油费从工程款中扣除，杨宏虎将其购买300余万元的油料存储在工地上供所有机车使用。叶斌和杨宏虎均陈述，工程最开始管理规范，驾驶员加油需要熊箭的管理人员签字确认，但因加油的车多、次数多，后期就只需要叶斌或管理人员打个招呼同意就可以不签字加油了。熊箭提交的其自行整理的没有其管理人员签字确认的加油明细，产生的加油时间段全部集中在2016年10月至2017年1月期间，即挖方工程的后期，与叶斌和杨宏虎陈述的时间一致。工地运输车队驾驶员明某、朱某、袁某、肖某的证言也印证了叶斌和杨宏虎的陈述。故即便没有熊箭或其管理人员签字的油料款，也可认定为案涉土石方挖方工程所消耗，应当作为杨宏虎的已支付款项予以扣除。其次，本案案涉工程完工后工程款已结算，但因杨宏虎垫付费用未进行结算而导致双方争议。对于杨宏虎在案涉工程中为熊箭、叶斌垫付运输费、租赁费的操作方式，双方是认可的，但熊箭认为仅有其和管理人员签字的相关费用才予认可，其余不认可的部分熊箭除了口头否认，并未提供证据予以反驳。相反，杨宏虎不仅提交了案涉工程施工期间其转账给运输人员叶某、明某、朱某、李某、王某的银行转款凭证和出具的欠条，且上述人员均出庭证实收到杨宏虎的转账的款项金额，款项均是案涉工地运输土石方和租赁机具产生的费用。综上，可以认定，上述人员的运输、租赁费用虽没有熊箭及其管理人员签字，也应当认定为案涉工地产生应由熊箭和叶斌支付的费用，该费用已由杨宏虎垫付，应当从熊箭和叶斌的工程款中予以扣除。最后，熊箭在一审庭审中提出认可其管理人员签字的加油表和结算单，本院二审期间其又提出要求对其管理人员签字申请进行真实性鉴定，即否认其管理人员签字的真实性。根据禁反言原则，本院对其要求进行签名真实性鉴定的申请不予许可。故熊箭提出仅认可自己或其管理人员签字的加油单、运费、租赁费结算单的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 一审法院根据熊箭的抗辩并结合案件事实，对杨宏虎主张已垫付的刘小洪、刘长林运输费、租金及支付给刘莹、丁光洪款项未予扣除，而对熊箭未提交充分证据的事实不予认定并无不当；依据杨宏虎提交的证据认定相关事实也符合民事证据规则，故一审法院对本案双方当事人提交的证据进行了充分审查和合理采信，熊箭提出一审法院未用同一标准采信双方的证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，熊箭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费24507元，由上诉人熊箭负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨雯洁