福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6896号 上诉人（原审原告）：郑振堂，男，汉族，1955年1月22日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：郑雪莲，女，汉族，1957年8月27日出生，住址同上，系上诉人的妻子。 被上诉人（原审被告）：林辉奇，男，1982年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高仁云，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦。 负责人：潘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。 上诉人郑振堂因与被上诉人林辉奇、中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财保福建分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑振堂上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于误工费，郑振堂与妻子郑雪莲共同经营食杂店，营业执照登记在郑雪莲名下，系夫妻共同经营，收益为夫妻共同所有。事故发生后，郑振堂无力经营食杂店导致关闭，故郑振堂的误工费应予支持。2.关于护理费，上诉人提交了护工的证明，护理费按照每日260元计算，未超过平潭当地护工报酬的标准。对上述事实，被上诉人未提出异议并支付了部分费用，一审法院径行参照居民服务、修理和其他服务业上年度工资标准计算，损害上诉人的利益。3.交通费，上诉人提供的滴滴打车的发票和相应行程单，可以证明交通费与交通事故具有因果关系，应予认定。4.关于车辆损失费，上诉人因本次交通事故造成车辆损毁，经南方司法鉴定中心鉴定，车辆毁损与本次交通事故具有直接因果关系，后案涉车辆经车管所公告报废处理，一审法院未予认定错误。 林辉奇辩称，1.关于误工费，上诉人年满60周岁，已经达到法定的退休年龄，已经开始享受国家给予的农保政策。其未实际参加工作，并未因此造成误工损失。上诉人也没有提供证据证明其受雇或者返聘工作，也没有证据证明在此期间食杂店受到经济损失。2.关于交通费，福建省汽车运输总公司的发票是自行粘贴的，属于贴票行为，未实际发生。上诉人提供的滴滴通行明细中大部分与往返医院无关联，一审法院酌定交通费1000元合理。3.关于车辆损失，一审提供的鉴定意见书中没有车辆损毁无法骑行的结论，仅明确车辆左侧凹陷系碰撞所致，上诉人完全可以将车辆维修后再次使用。上诉人所提供的购车发票是在事故发生后购置的车辆，不是本案车辆的购置发票或者维修发票，与本案无关。4.关于护理费及营养费，上诉人因本次事故造成的损伤不会影响上诉人的正常生活行动，在出院小结中也没有护理依赖、加强营养的医嘱，故上诉人在出院后护理费、营养费均无依据。综上，一审判决已对上诉人有利，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉。 太平洋财保福建分公司辩称，同意林辉奇的意见。一审法院对于误工费、护理费、交通费及车辆损失费的认定均符合法律规定，请求维持一审判决。 郑振堂向一审法院起诉请求：1.判令林辉奇、太平洋财保福建分公司支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失共计105175.65元。2.判令林辉奇、太平洋财保福建分公司赔偿车辆损失费7600元。3.本案的诉讼费、保全费、公告费由林辉奇、太平洋财保福建分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月5日00时50分许，林辉奇驾驶闽Ｋ5××××号小型轿车沿环岛路由南往北行驶至平潭县××路与××路十字交叉路口时，遇郑振堂驾驶的正三轮轻便摩托车沿流水路由东往西行驶，两车发生碰撞，造成郑振堂受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，林辉奇驾车逃离现场，于当日17时到交警大队投案。平潭县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定林辉奇应承担本起事故的全部责任。事故发生后，郑振堂当日即被送至协和医院平潭分院进行治疗，经诊断为：1.××；2.××；3.××；4.××；5.××；6.××；7.××；8.××；9.××；10.××；11.××；12.××；13.Ｃ7××；14.××。出院医嘱为：1.注意休息，指导下行患肢功能锻炼，近期避免患肢剧烈运动；2.出院后第1周、2周、1、2、3、6、9、12个月内定期来院复查，视复查情况制定下一步治疗方案；3.骨科、泌尿科、呼吸内科等门诊随诊，不适及时就诊。郑振堂住院50天，于同年8月23日出院，住院支出医疗费33625.48元。2019年10月11日，郑振堂委托福建天泽司法鉴定所对郑振堂误工期、护理期、营养期进行评定并支出鉴定费400元，福建天泽司法鉴定所于同年10月14日作出鉴定意见，鉴定意见为：郑振堂本次损伤后的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查，闽Ｋ5××××号车在太平洋财保福建分公司投保机动车交强险及商业三者险100万元。本起事故发生后，林辉奇已向郑振堂先行垫付医疗费21100元、护理费5880元。林辉奇于2020年4月13日向本院申请对郑振堂提供的用药清单中的用药合理性、关联性进行鉴定，后于2020年6月12日向法院申请撤回相关鉴定。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、郑振堂因本起事故造成的损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局的相关统计数据并结合郑振堂的主张，认定郑振堂的经济损失为：1.医疗费：郑振堂主张支出医疗费33625.48元，该费用有医院出具的正规医疗发票和用药清单为凭，予以支持。林辉奇代垫的21100元医疗费应予扣除，故郑振堂的医疗费支出为12525.48元（33625.48元-21100元）。林辉奇与太平洋财保福建分公司辩称郑振堂部分用药为非医保用药及非关联性用药，应予以扣除不合理费用，但却未提供相应的证据进行证明，应当承担举证不利的后果，不予支持。2.误工费：郑振堂称案涉事故发生前其经营一家食杂店，系属从事批发和零售业，由此主张误工费23450元，但其提供的营业执照上载明的经营者并非郑振堂，无法对郑振堂从事的行业、劳动能力、收入水平进行证明，故对郑振堂的该项诉请，不予支持。3.护理费：参照福建省统计局发布的2019年福建省居民服务、修理和其它服务业在岗职工平均工资66815元／年为标准，郑振堂护理期60天内的护理费计算为10983元（66815元／年÷365天×60天），郑振堂诉请的21600元护理费超出上述标准，超出部分不予支持。林辉奇垫付的5880元护理费应予扣除，故郑振堂的护理费为5103元（10983元-5880元）。4.交通费：郑振堂虽提供相应票据，但其中部分票据无法证明与郑振堂的就医相关联，鉴于郑振堂在平潭县就医确需发生该项费用，综合考虑郑振堂的就医地点、次数等实际情况，酌定1000元，诉请超出部分不予支持。5.住院伙食补助费：平潭本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，根据协和医院平潭分院出具的住院费用汇总清单显示郑振堂共住院50天，因此住院伙食补助费为5000元（100元／天×50天），郑振堂主张住院伙食补助费为5000元，符合法律规定，予以支持。6.营养费：营养期90日，综合考虑郑振堂的伤情，酌定支持3000元，诉请超出部分不予支持。7.鉴定费：对于福建天泽司法鉴定所作出的误工期、护理期、营养期等鉴定结论，林辉奇、太平洋财保福建分公司均未提出异议或相应反证予以推翻，予以确认。郑振堂主张鉴定费支出3400元，但其提供的票据仅能证明支出鉴定费400元，故认定郑振堂为进行举证支出的鉴定费为400元，诉请超出部分不予支持。8.车辆损失费：郑振堂主张车辆损失费7600元，但其提供的票据系为事故发生后其再行购买电动车的价格证明，与案涉事故造成的损失无直接关联，郑振堂应为其主张承担举证不利的后果，故对该项诉请，不予支持。综上，魏远增因本起交通事故造成各项损失为：医疗费12525.48元、护理费5103元、交通费1000元、住院伙食补助费5000元、营养费3000元、鉴定费400元，共计27028.48元。二、对郑振堂各项损失的责任承担问题交通事故责任认定书作出的责任划分，各方当事人均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，郑振堂驾驶的车辆闽Ｋ5××××号车辆在太平洋财保福建分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，应先由太平洋财保福建分公司在交强险赔偿限额内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款载明，“死亡伤残赔偿限额负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金等。医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费等”，故太平洋财保福建分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额内赔偿6103元（护理费5103元＋交通费1000元），共计16103元。根据事故责任比例以及林辉奇与太平洋财保福建分公司签订的《机动车商业第三者责任保险条款》第二十四条的约定，林辉奇在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，保险公司不负责赔偿，故尚余的10925.48元，由林辉奇个人承担赔偿责任。综上，林辉奇应赔偿郑振堂的损失为10925.48元，太平洋财保福建分公司应赔偿郑振堂的损失为16103元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条规定，判决如下：一、林辉奇应于本判决生效之日起十日内赔偿郑振堂各项损失共计10925.48元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郑振堂各项损失共计16103元。三、驳回郑振堂的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人郑振堂提交证据结婚证复印件一份，证明郑振堂与郑雪莲系夫妻关系，共同经营食杂店。被上诉人林辉奇质证认为，对该证据真实性没有异议，但仅能证明双方系夫妻关系，不能证明共同经营食杂店的事实。被上诉人太平洋财保福建分公司同意林辉奇的质证意见。经查，郑振堂与郑雪莲虽是夫妻关系，但不能证明郑振堂参与共同经营食杂店。 被上诉人林辉奇、太平洋财保福建分公司对一审认定的事实无异议。上诉人郑振堂认为一审认定误工期、营养期、护理期时间过短。经查，福建天泽司法鉴定所对郑振堂的误工期、护理期、营养期出具鉴定意见，郑振堂一审时未对该鉴定意见提出异议，亦未申请重新鉴定。一审法院采纳该鉴定意见认定郑振堂的误工期、护理期、营养期符合法律规定，郑振堂该项异议不能成立，不予采纳。 根据在案证据及当事人庭审陈述，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，林辉奇驾驶机动车与郑振堂驾驶的三轮电动车发生碰撞后逃逸，负事故的全部责任，应承担赔偿责任。一审法院对事故的性质、事故责任的划分、赔偿义务人认定均正确，各方亦无异议，本院予以维持。关于郑振堂提出其因伤无力经营食杂店应予支持误工费的上诉意见，经查，郑振堂妻子郑雪莲经营食杂店，现无证据证实郑振堂参与共同经营食杂店，该项上诉请求无事实依据，不予支持。关于郑振堂提出应按照260元/天标准计算其护理费的上诉意见，经查，郑振堂未能提供有效票据支持其主张，一审法院参照2019年福建省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算其护理费并无不当。郑振堂该项上诉意见不能成立，不予支持。关于郑振堂提出其因事故支出的交通费应予支持的上诉意见，经查，郑振堂提供的部分票据不能证明与本次事故的关联性，故一审法院酌定其交通费用1000元已臻合理，本院予以维持。关于郑振堂提出其车辆损失应予支持的上诉意见，经查，郑振堂未能证明因本次事故车辆受损的实际损失，一审法院未予支持其车辆损失费用并无不当。郑振堂该项上诉意见不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人郑振堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由郑振堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  纪得军 审 判 员  刘茂元 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。