山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4158号 上诉人（原审被告）：陈明飞，男，1969年10月11日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：滨州嘉安建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省滨州经济技术开发区杜店办事处赵桐村**。 法定代表人：赵磊磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛政通鑫和路桥工程建设有限公司。住。住所地：青岛市即墨区通济街道办事处黄河二路**/div> 法定代表人：周向荣，该公司总经理。 原审被告：曾勇，男，1976年6月21日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人陈明飞因与被上诉人滨州嘉安建筑设备租赁有限公司（以下简称嘉安公司）、青岛政通鑫和路桥工程建设有限公司（以下简称政通鑫和公司）及原审被告曾勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明飞上诉请求：依法撤销一审判决第五项、第六项和第七项。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案涉及到的建设工程是由政通鑫和公司承包的建设桥梁工程。当时陈明飞是作为政通鑫和公司的雇工，与嘉安公司签订租赁合同，陈明飞是履行职务行为，所以不应承担合同义务。一审判决推定陈明飞挂靠他人资质，是完全错误的。再者，嘉安公司在合同中约定的违约金显然过高，不应当支持或者应予以大幅度下调。请二审法院依法改判，支持陈明飞的上诉请求。 嘉安公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院予以维持。 政通鑫和公司、曾勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 嘉安公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的建筑设备租赁合同；2.判决被告支付截止到2020年7月24日的租金395168元，及从2020年7月25日至实际赔偿租赁物损失费之日的租金（按合同约定标准计算）；3.判决被告十日内返还钢管15208.5米、扣件14730个、木架板400块，逾期不能返还，赔偿租赁物损失费453531.5元；4.判决被告支付违约金59614元；5.与本案有关的所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告嘉安公司（出租方、甲方）与被告政通鑫和公司和曾勇、陈明飞（承租方、乙方）签订《建筑设备租赁合同》，乙方租用甲方的相关建筑设备用于滨城区秦皇台乡袁家村的修桥工程。合同约定了各类设备按天计算的租金及损坏后的赔偿标准，租期自2018年12月3日至2019年4月3日，租金按月结算，延后付款须支付每日0.13%的滞纳金至结清租赁费，同时在违约责任中约定，租赁到期后不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，租期转为不定期，租价从逾期之日增加30%计算至还清租赁物为止。曾勇和陈明飞在乙方处签字，曾勇的签字日期为2018年12月3日，陈明飞的签字日期为2019年3月6日，并盖有政通鑫和公司的章。合同签订后，嘉安公司向曾勇交付的租赁设备有：钢管6000米、扣件6730个；向陈明飞交付的租赁设备有：钢管16921.4米、扣件8000个、木架板400块。2019年7月至2019年11月期间，陈明飞陆续归还了钢管9080.9米，至今尚未归还的设备有：钢管7840.5米、扣件8000个、木架板400块，曾勇的租赁设备一直未归还。嘉安公司在庭审中自认，陈明飞在收货时交付定金10000元，并于2019年9月支付租金15000元。 一审法院认为，第一，对于本案的责任主体。根据本案查明的事实，被告曾勇、陈明飞系《建筑设备租赁合同》的实际经办人，租赁相应建筑设备用于滨城区秦皇台乡袁家村的修桥工程，但在合同的承租人处，同时盖有被告政通鑫和公司的章，上述签约方式符合建筑领域常见的出借资质的挂靠情形，应当认定曾勇、陈明飞为实际施工人，对外承担相应责任，政通鑫和公司作为出借资质方，应当对曾勇、陈明飞的债务对善意债权人承担连带责任。陈明飞在抗辩理由中声称其是政通鑫和公司的职员，签约是职务行为，对此一是未提交劳动合同等证据予以证实，二是在经办人为政通鑫和公司职员的情况下，政通鑫和公司没有必要在《建筑设备租赁合同》的两个乙方处分别盖章，只需在一个乙方处盖公司的章即可，本案签约方式更符合曾勇、陈明飞均为挂靠政通鑫和公司，而非政通鑫和公司职员的情形。至于曾勇、陈明飞二人之间，在租赁物的使用上相对独立，《建筑设备租赁合同》中虽然有两个乙方共同承担和享有本合同权利义务的约定，但这种共同责任难以认定为是连带责任，二人应分别根据各自的使用份额对嘉安公司承担按份责任。第二，关于本案合同的履行和原告嘉安公司主张的租金和违约金的确定。涉案租赁合同的原租期早已到期，在转为不定期租赁后，被告在较长的时间内拖延履行支付租金的义务，且也将部分租赁设备归还嘉安公司，以其行为表明不再履行合同的主要义务，符合合同解除的条件，嘉安公司亦诉请解除，对该《建筑设备租赁合同》予以解除。合同解除后，曾勇、陈明飞应当支付拖欠的租金，并归还尚未归还的租赁设备。根据租赁合同约定的计算标准，曾勇租期内的租金为18554元,2019年4月4日转为不定期后至嘉安公司主张的2020年7月24日的租金为75189.4元，两者相加为93743.4元，曾勇的租赁设备一直未归还，应归还钢管6000米、扣件6730个，或折价赔偿174570元；陈明飞租期内的租金为7895.75元，转为不定期后至嘉安公司主张的2020年7月24日的租金为159403.34元，两者相加为167299.09元，扣除陈明飞已支付的定金和租金25000元，陈明飞还应支付租金142299.09元，陈明飞应当归还钢管7840.5米、扣件8000个、木架板400块，或折价赔偿252969.5元。曾勇、陈明飞应继续按合同约定的计算方法支付租金至合同解除之日。对于违约金，被告存在拖延支付租金的违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。《建筑设备租赁合同》同时包含租期内的滞纳金和转为不定期后增加的租金两部分，二者性质相同，本案租赁合同对于租期内在收取租金的同时也计算滞纳金，且作为滞纳金基础的租金数额不确定，不具有合理性，故对违约金仅支持不定期租赁后增加的30%租金。以此计算，曾勇应支付的违约金为22556.82元，陈明飞应支付的违约金为47821元，嘉安公司主张32290元，对陈明飞的违约金按嘉安公司主张的数额确定。政通鑫和公司、曾勇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司与被告青岛政通鑫和路桥工程建设有限公司、曾勇、陈明飞签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效后解除；二、被告曾勇支付原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司租金93743.4元并继续支付租金（租金计算到2020年7月24日，后续租金按钢管6000米、扣件6730个，根据合同约定的计算方法，自2020年7月25日起至判决生效合同解除之日止）；三、被告曾勇返还原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司钢管6000米、扣件6730个或折价赔偿174570元；四、被告曾勇支付原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司违约金22556.82元；五、被告陈明飞支付原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司租金142299.09元并继续支付租金（租金计算到2020年7月24日，后续租金按钢管7840.5米、扣件8000个、木架板400块，根据合同约定的计算方法，自2020年7月25日起至判决生效合同解除之日止）；六、被告陈明飞返还原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司钢管7840.5米、扣件8000个、木架板400块或折价赔偿252969.5元；七、被告陈明飞支付原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司违约金32290元；八、被告青岛政通鑫和路桥工程建设有限公司对本判决第二——七项内容与被告曾勇、陈明飞承担连带责任；九、驳回原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。以上第二——八项内容于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13056元，保全申请费5000元，共计18056元，由被告青岛政通鑫和路桥工程建设有限公司、曾勇、陈明飞负担14015元，由原告滨州嘉安建筑设备租赁有限公司负担4041元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关上诉人于陈明飞是否系被上诉人政通鑫和公司雇员的问题，陈明飞主张其本人系政通鑫和公司员工，其与嘉安公司签订《建筑设备租赁合同》的行为系职务行为，但陈明飞并未提交劳动合同等相关证据证明其主张，陈明飞系涉案合同的实际经办人，且合同上既有陈明飞签字又盖有政通鑫和公司的公章，根据一审法院查明的事实，陈明飞属于实际施工人，更符合陈明飞挂靠施工的情形，故一审判决认定陈明飞与政通鑫和系挂靠关系，政通鑫和公司作为出借资质方对曾勇、陈明飞的债务对善意债权人承担连带责任并无不当，陈明飞主张其系政通鑫和公司的员工，签订涉案合同系职务行为不应承担责任证据不足，不予支持；关于违约金数额问题，嘉安公司（出租方、甲方）与政通鑫和公司和曾勇、陈明飞（承租方、乙方）签订的《建筑设备租赁合同》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实、合法、有效，应对各方均具有约束力，陈明飞在涉案合同上已签字，视为接受合同的各项约定，陈明飞在一审时未主张调整违约金数额。因此，陈明飞现主张合同中约定的违约金过高，要求不支付违约金或减少违约金数额的理由不成立，不予支持。 综上，上诉人陈明飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5793元，由上诉人陈明飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭