河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初826号 原告：马振堂，男，1981年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托代理人：杨立敬，男，1967年1月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 被告：焦莉莉，男，1979年9月16日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：焦恩国，男，1950年7月4日出生，汉族，住山东省肥城市。 二被告委托代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。 原告马振堂诉被告焦莉莉、焦恩国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振堂委托代理人杨立敬，被告焦莉莉及被告焦莉莉、被告焦恩国委托代理人黄龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马振堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款 2 28万元；2、判令被告承担因诉讼产生的相关费用。事实与理由：原告经营煤炭生意，被告也经营煤炭生意，双方因此成为朋友。在经营过程中被告因资金周转于2020年4月28日和5月6日先后借原告人民币18万元和10万元，计28万元用于做生意。因双方关系不错，借款并转账时暂未让被告打借条，为避免日后双方发生纠纷，原告于2020年6月18日让被告焦莉莉给原告打下借条一份，并约定还款日期为2020年9月17日，然而借款到期后被告以生意不景气暂无力偿还为由，未能如约偿还。现提起民事诉讼。 被告焦莉莉、焦恩国辩称，双方是长期买卖合作关系，由原告联系相关的电厂，告知被告相关的供煤信息如标号等信息，再由被告联系货车、煤场配煤运送至原告联系的电厂，待被告将相关煤炭运送至电厂后，电厂给原告结算，原告再给被告结算，如此反复，这是双方合作的流程。被告与原告之间不存在民间借贷关系，欠条是原告和侯某强迫被告焦莉莉书写的。原告强迫被告书写了借条之后，已经由泰安市公安局刑侦支队出具了书面说明，非法拘禁案件也正处于立案调查过程中。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、借条一张。用以证明被告与原告之间借贷关系存在； 2、转账手续1份2页。用以证明原告与被告之间借贷关系完成； 3、案件受理费5,500元、申请费1,920元、担保费840元票据。用以证明因本案原告产生的相关费用； 4、侯某的证明材料1份。用以证明二被告是合伙做生 3 意的，借款是焦莉莉和焦恩国共同借的，借条是由焦莉莉代表焦恩国和焦莉莉父子二人书写的，款是由原告亲自打到合伙人之一焦恩国卡上的。 对以上原告提交的证据，被告焦莉莉、焦恩国的质证意见：对证据1不认可，借条是原告和侯某强迫被告焦莉莉书写的，没有被告焦恩国的签字，焦恩国没有参与原、被告之间的买卖；对证据2中4月28日转账的18万是当天应付被告煤款，5月6日转给被告的10万也是煤款，证据2原告所举的付款，只是原、被告买卖煤炭合同关系中两笔，如原告举证该银行流水中，存在其他多笔原告向被告付款的记录，所有的付款记录，均是在被告焦莉莉供应煤炭之后，原告应当支付的煤款及运费，双方并不存在民间借贷关系；对证据3中的担保费不认可。对证据4不认可，所说内容部分不属实，侯某是强迫焦莉莉书写借条当事人之一，侯某、原告和焦莉莉是做煤炭生意的，相互认识，侯某与焦恩国不认识，没见过面。焦恩国与本案无关，焦莉莉只是借用其父亲焦恩国的网银和银行卡账号用于煤款转账，侯某的证明材料属于证人证言，该证据不能做定案依据，应当证人出庭。 被告为支持自己的主张，提交了以下证据： 1、银行流水7页，用以证明：原告向被告焦莉莉付款共28笔，合计数额3,233,917元，其中包括原告2020年4月28日、2020年5月6日的两笔付款，证实原、被告长期多笔交易记录，反映的是原告支付煤款，被告为原告联系的电厂送煤； 2、微信聊天记录2宗12页及视频2个，用以证明：原 4 告与被告焦莉莉之间合作买卖煤炭的过程，在交易中由原告和侯某联系电厂，再按照电厂的供煤指标和要求，告诉被告之后，再由被告向原告及侯某联系的电厂供煤，供煤后原告和侯某再向被告支付煤款，通过微信聊天记录可以反映直到2020年7月，原告均没有向被告焦莉莉说到欠款问题，相反原告和侯某却组织了其他卡车司机，向被告焦莉莉催要运费； 3、出库日报单15页，用以证明：应原告和侯某的要求，被告及其他供煤者，向原告及侯某联系的电厂送煤，该部分单据上载明，送煤的车牌号、吨位、时间、联系电话、煤炭指标等信息，反映了原告、侯某之间的买卖煤炭合作关系； 4、泰安市公安局刑侦大队证明1份，用以证明被告焦莉莉，被原告及侯某限制人身自由之后，个人解救一周无效果的情况之下，焦莉莉的配偶张秀惠2020年6月24日报警并经过石家庄市出警，被告焦莉莉获得解救，在此期间被告焦莉莉被迫写下了涉案的借条。 对以上被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1真实性没有异议，对它的证明作用、证明意义有异议，该证据充分证明了原告起诉和证人侯某证明的一致性，原、被告及侯某都是做煤炭生意的，经济往来频繁、合作共处结下了友谊，形成了朋友关系，所以原告才将款借给了被告。对证据2、3有异议，只是证明了原被告之间有长期的合作经营关系，不能因为有长期合作关系结下的友谊，就否认该笔民间借款的存在，之所以借款就是基于双方的长期合作关系； 5 对证据4有异议，泰安市公安局刑侦支队只是证明了辖区居民张秀慧报警，并不是石家庄市的结论，如果是石家庄市的侦查结论认定原告马振堂系非法拘禁，那不仅是所打借条无效的事情，那就应该依法追究原告马振堂的刑事责任。据此可知该借条不是在非法拘禁的情况下所打，而是民间借贷关系的客观存在。 根据原告申请，证人侯某出庭作证，其证言的主要内容：我叫侯某，男，汉族，1997年9月9日出生，住址河北省石家庄市行唐县，身份证号码：1301251987××××××××。证人侯某与原、被告都是朋友关系，知道焦莉莉、焦恩国借原告马振堂款一事，是焦莉莉和焦恩国借的，侯某是原、被告双方借贷的介绍人、中间人，借了两笔，共28万元，是原告直接打款给焦恩国的，借条是焦莉莉打的，他们是合作关系一起做煤炭的，焦莉莉是代表他和他父亲焦恩国二人打的借条。被告提交的证据2微信聊天记录中的5张写着证人侯某名字的聊天记录是侯某和焦莉莉的聊天记录。2020年6月24日有行唐县公安局刑侦支队解救焦莉莉一事，当时就我和焦莉莉在场。利华益不是侯某在供煤，原告和被告之间供煤关系款项是否支付完不了解。侯某和原告没有合作供煤的关系，焦莉莉经营的煤场没有名字，没有工商登记。侯某、马振堂没有非法拘禁焦莉莉，是侯某和焦莉莉正常在一起，他家属报的案，谎称我非法拘禁他了。多个合伙人做买卖习惯性的由一个代表签字、打条。2020年10月8日这个材料是侯某写的，内容实属。 6 原告对以上证人证言的意见：对证人侯某所做的证词，没有意见。对原告所提问证人的回答没意见。对被告所对证人的提问绝大部与本案无关。侯某是证人、是中间人，而不是原告或者被告一方，他的证明是公正客观的。 被告焦莉莉、焦恩国对以上证人证言的意见：对侯某的证言不予认可，结合微信聊天记录和双方的聊天内容，侯某违反事实说话，避重就轻，他说了很多谎话，没有完全反映双方之间的关系和案件事实。 根据被告焦莉莉申请，证人商某出庭作证，其证言的主要内容：我叫商某，男，汉族，1989年6月3日出生，住址石家庄市赞皇县，身份证号码：1301291989××××××××。证人商某与被告方是买卖关系，与原告方不认识。因为欠证人钱，找被告焦莉莉要钱，2020年6月17-24日，证人和董某过左权、邯郸肥乡区、和顺、行唐找过被告焦莉莉，20日在和顺县个宾馆见过被告焦莉莉一次，当时宾馆还有一个人，不知道叫什么，只知道姓侯。之后联系过焦莉莉，焦莉莉经常接不通电话，给焦莉莉打电话是催要货款，2020年11月22号和23日晚上，焦莉莉给证人发位置，打电话通话中听出他说话不方便，听焦莉莉说在一个山上，问焦莉莉具体位置他也不知道。2020年6月24日营救被告焦莉莉时，证人开车到的行唐，根据他发的位置到的现场附近，但是没有见到焦莉莉，证人没有找到现场。证人和焦莉莉是因为供滨海热电厂煤欠的钱，焦莉莉不是滨海热电厂的直接供应商。 原告对以上证人证言的意见：证人所证不属实，也与本 7 案事实没有核心关系；证人所证没有任何一点能够证明原告对被告进行非法拘禁；至于证人侯某与被告焦莉莉之间发生了什么，与原告无关。 被告焦莉莉、焦恩国对以上证人证言的意见：证人所说的事实证明焦莉莉在6月17日-24日，被侯某、马振堂二人挟持，限制焦莉莉人身自由，强迫焦莉莉写下借条28万。对于证人的证言真实性认可，能反映被告焦莉莉受胁迫，受限制状况，被告焦莉莉为原告出示的借条，是被胁迫出具的，不能作为案件的有效证据。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：原告与被告焦莉莉都是做煤炭生意的，在2020年4月1日至6月7日间，原告与户名焦恩国的62×××70账户发生交易29次，均为原告向户名焦恩国的62×××70账户打款，其中2020年4月28日一笔人民币18万元，2020年5月6日一笔人民币10万元。2020年6月18日被告焦莉莉给原告出具借条一份，借条内容为“兹有焦莉莉身份证号3709831979××××××××因资金周转借到马振堂现金280000元整，大写贰拾捌万元整，双方约定还款日期2020年9月17日前还清，逾期不还马振堂将永久享有追讨权及向法院诉讼的权利追讨。此据，借款人：焦莉莉（指纹），身份证号3709831979××××××××，借款日期2020年6月18日，见证人：侯某（指纹）”。2020年9月21日原告被告未能如约偿还由诉至本院。 本院认为，民事活动应当遵循平等、合法、自愿、诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。 8 关于被告是否借了原告款的问题。虽然被告否认借款事实，称欠条是原告和侯某强迫被告焦莉莉书写的，并提交了户名焦恩国的62×××70账户银行流水、微信聊天记录、视频、出库日报单、泰安市公安局刑侦大队证明和申请证人商某出庭作证，但以上证据和证人证言不能证明欠条是被告焦莉莉受胁迫书写，故被告抗辩不予采信。结合原告和被告提交的户名焦恩国的62×××70账户银行流水，能够确定原告在2020年4月28日将一笔人民币18万元打到户名焦恩国的62×××70账户，在2020年5月6日将一笔人民币10万元打到户名焦恩国的62×××70账户；被告焦莉莉称只是借用其父亲焦恩国的网银和银行卡账号用于煤款转账；2020年6月18日借条确为被告焦莉莉书写。故认定被告焦莉莉借原告人民币28万元事实存在。 关于借款人主体的问题。因：1、被告称被告焦恩国没有参与原、被告之间的买卖，被告焦恩国与本案无关，被告焦莉莉只是借用其父亲焦恩国的网银和银行卡账号用于煤款转账；2、原告未提交证据证明二被告是合伙做生意的、借款是焦莉莉和焦恩国共同借的、借条是由焦莉莉代表焦恩国和焦莉莉父子二人书写的；3、2020年6月18日借条显示借款人仅为焦莉莉，故认定被告焦莉莉为本案的借款主体。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第 9 九十条之规定，判决如下： 一、被告焦莉莉于判决生效后二十日内给付原告马振堂借款人民币280,000元； 二、驳回原告马振堂的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由被告焦莉莉承担；申请费1,920元，被告焦莉莉承担860元，原告马振堂承担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑学军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙绍旭 10 附：有关的法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，并依照本法第六十一条的规定仍没有确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。