河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2735号 上诉人（原审被告）：平泉万福房地产开发有限公司。住所地：平泉市平泉镇万福城小区。 诉讼代表人：洪继瑞。 委托诉讼代理人：申超。 被上诉人（原审第三人）：任淑霞，女，1963年1月13日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：林玉生，男，1958年1月21日出生，满族，住平泉市。 原审原告：温勇，男，1981年8月29日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：温海亭，男，1954年8月4日出生，满族，住平泉市，（系温勇父亲）。 原审第三人：刘秀林，男，1971年10月22日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 上诉人平泉万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）因与被上诉人任淑霞、原审原告温勇、原审第三人刘秀林破产债权确认纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823 -2- 民终1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万福公司的委托诉讼代理人申超，被上诉人任淑霞的委托诉讼代理人林玉生，原审原告温勇的委托诉讼代理人温海亭，原审第三人的委托诉讼代理人杨作发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万福公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）冀0823民初1794号民事判决书中确认的被上诉人任淑霞就平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋对上诉人平泉万福房地产开发有限公司享有交付类破产债权（第一判项），改判为被上诉人任淑霞、原审原告温勇对平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋均不享有交付类破产债权；二、判令本案一审、二审案件受理费由均各被上诉人承担。事实和理由：一审判决经审查确认，2018年8月1日本院作出（2018）冀0823破申1号民事裁定书，裁定受理平泉万福房地产开发有限公司破产清算一案。一审判决经审查同时确认，2018年8月18日，任淑霞与万福公司第二项目部签订预约申请书，预约房号为平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋，付款方式为全款。2018年8月18日，万福公司第二项目部给任淑霞出具了预约购房款560000元收据，收款单位处加盖有万福公司第二项目部印章，收款人为林方艳。一审判决认定：第二项目部是债务人平泉万福房地产开发有限公司的内设经营机构工作范围包括负责项目的经营管理、房屋销售等，则其负责人和员工同样负有《中华人民共和国企业破产法》所确定的各项债务人义务。经管理人当庭陈述，并依据在诉讼应诉手续中已经提交的指定管理人决定书等材料，均可以证实：平泉万福房地产开发有限公司破产案于2018年8月1日 -3- 由平泉市人民法院裁定受理在裁定受理后，法院已经依法向破产企业送达“通知书”，通知债务人平泉万福房地产开发有限公司依法应承担停止清偿债务、妥善保管财产、印章等资料有义务。2018年8月23日指定河北山庄律师事务所为管理人，管理人在接受指定后也立即通知债务人停止营业。而被上诉人任淑霞主张的案涉房屋的预约申请书签订及付款时间均为2018年8月18日，是在破产案件受理后，属于在破产案受理后，违法处分、销售破产财产。依法应认定平泉万福房地产开发有限公司及其第二项目部，在破产案件受理后，对破产财产的处分行为（销售）无效。该处分行为违法、直接减少了破产财产且严重损害其他破产债权人的利益；且我国法律规定对于破产不适用善意取得原则，任淑霞不属于善意第三人。综上所述，一审判决在认定了客观事实的基础上，无视破产案件受理时间，对破产案件受理后债务人对破产财产的违法处分视而不见，错误认定被上诉人任淑霞交付类债权的债权人身份。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 任淑霞辩称，我与万福公司第二项目部签订购房预约申请书，第二项目部给我出具收据，我也向万福公司第二项目部交纳了全部购房款，因此，应对案涉楼房享有破产债权。一审法院判决正确，应予维持。 温勇述称，我对11号楼1单元702室房屋交的是全款，是以现金给付刘秀林的，万福公司同意刘秀林收款。2018年4月3日办理正式购房手续，5月份分两次交了全款，万福公司将钥匙给了刘秀林又给了我，我后来交了水电费。任淑霞购房手续是在管理人宣布破产后20多天后取得，让人怀疑任淑霞和二项 -4- 目部负责人有串通行为，侵害了我方合法权益。二项目负责人卖给任淑霞的房子是在明知查封情况出卖，且林玉生代理任淑霞开庭进行诉讼，其提供的证据公司资料是公司内部资料，一般人都拿不到。所以希望二审法院不予采纳该证据，认定任淑霞购房行为无效。 刘秀林述称，因刘秀林与万福公司有借款关系，万福公司欠刘秀林的借款不能偿还，刘秀林与万福公司签订协议书及房屋交付协议，约定万福公司以房抵顶债务，刘秀林可以处分案涉房屋，因此，本案温勇已将案涉款项全部缴纳，应享有破产债权，而不应确认为第三人任淑霞享有。 温勇向一审法院提出诉讼请求：要求确认温勇就万福城二期11号楼1单元702室房屋对被告享有交付类破产债权。 一审法院认定事实：被告万福公司在开发万福城小区项目中，向刘秀林和王富隆借款600万元，根据本院（2016）冀0823民初514号民事判决书，被告应给付借款本金600万元并支付自2014年8月1日起至本判决履行之日止按年利率24%计算的利息。判决生效后，刘秀林和王富隆申请执行，执行中本院于2016年10月19日作出（2016）冀0823执字273号执行裁定，查封万福房地产公司12、13号楼房屋25套；2017年6月14日作出（2017）冀0823执1044号执行裁定，查封万福地产公司7、11、13号楼房屋21套；于2017年12月15日作出（2017）冀0823执1044号之二执行裁定，查封万福城二期11号楼二个单元42套楼房。 2018年4月3日，万福公司（甲方）与刘秀林（乙方）达成协议，主要内容为：甲方开发建设的万福城小区二期共七栋 -5- 住宅楼均已完工，由于债务原因，均被法院查封，乙方对上述情况明知；甲方以二期房产1910.12平方米，以购房形式抵乙方借款肆佰万元，利息陆佰万元整。具体房号及面积清单为：11-1-603（163.31㎡）、11-1-702（94.53㎡）、11-1-501（133.27㎡）、11-1-401（133.37㎡）、11-1-503（163.31㎡）、11-2-302（94.53㎡）、7-1-101（97.08㎡）带地下室、7-1-201（97.08㎡）带地下室、7-1-202（97.08㎡）带地下室、7-1-301（97.08㎡）带地下室、7-1-401（97.08㎡）带地下室、7-1-501（97.08㎡）带地下室、7-1-601（97.08㎡）带地下室、7-1-701（97.08㎡）带地下室、7-2-601（97.08㎡）带地下室、7-2-602（97.08㎡）带地下室、7-3-601（97.08㎡）带地下室。同日，万福公司与刘秀林签订房屋交付协议，主要内容为：上述房屋实际交付刘秀林，自房屋交付之日起，刘秀林可自行处分房屋（包括买卖、装修入住等）。 2018年4月3日，温勇与万福公司签订预约申请书，预约房号为万福城二期11号楼1单元702室房屋（楼房面积94.53㎡，预约单价每平方米5980.00元，总房款565289.00元，付款方式为一次性。万福公司同日给温勇出具了预约购房款565289.00元收据，收款单位处未加盖平泉万福房地产开发有限公司印章或财务专用章，收款人为谢彩艳。关于温勇是如何交纳购房款问题，法庭审理中温勇称,购房款交给了第三人刘秀林。涉案房屋尚无人入住。 2018年8月18日，任淑霞与万福公司第二项目部签订预约申请书，预约房号为万福城二期11号楼1单元702室房屋，楼房面积100.00㎡，预约单价每平方米5600.00元，总房款 -6- 560000.00元，付款方式全款。2018年8月18日，万福公司第二项目部给任淑霞出具了预约购房款560000.00元收据，收款单位处加盖平泉万福房地产开发有限公司第二项目部印章，收款人为林方艳。涉案房屋尚无人入住。 又查明，2016年8月14日，万福公司召开股东大会，明确万福公司第二项目部的工作范围，包括负责项目的经营管理、房屋销售等。再查明，涉案房屋所在的平泉万福城二期工程，现虽未经竣工验收，但该工程的房屋已大部分实际出售。关于万福城项目，根据2017年1月6日平泉县人民政府县长办公室会议纪要（平泉县人民政府现为平泉市人民政府）的内容，已责成国土、规划城管、住建等部门加大力度尽快完善项目手续。 还查明，2018年7月17日，王富隆以万福公司对外负有大额到期债务不能清偿，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。2018年8月1日本院作出（2018）冀0823破申1号民事裁定，受理王富隆破产债权清算申请。 一审法院认为，原告温勇购买的涉案房屋与第三人任淑霞购买的涉案房屋为同一房屋。原告温勇购买的涉案房屋为万福公司抵债给刘秀林的房屋，刘秀林与万福公司之间虽属抵债行为，但温勇提供的证据为万福城二期房号11号楼1单元702室的预约申请书虽加盖了平泉万福房地产开发有限公司印章、但预约房款收据未加盖平泉万福房地产开发有限公司的财务专用章，不能认定原告温勇与第三人刘秀林之间的房屋买卖行为得到了万福公司认可，而第三人任淑霞购买的涉案房屋有任淑霞与万福公司第二项目部签订预约申请书，收款收据均加盖了万福公司第二项目部印章，且第三人任淑霞本身属于为购买住房 -7- 而与万福公司之间发生的房屋买卖关系，任淑霞作为消费者的权利应当得到保护。因万福公司需完成法律意义上的不动产交付，故本院应依法确认任淑霞就涉案房屋11-1-702室对万福公司享有交付类破产债权。对于11-1-702室房屋的债权可通过向管理人申报债权的方式确认实现，故对温勇就涉案房屋11-1-702室对万福公司享有交付类破产债权的诉讼请求，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。判决：确认任淑霞就平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋对被告平泉万福房地产开发有限公司享有交付破产债权。驳回原告温勇请求确认平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋对被告平泉万福房地产开发有限公司享有交付破产债权的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定案件事实有相应证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，万福公司于2016年8月14日召开股东大会，确定第二项目部经营范围是：负责项目的手续办理、财务管理、经营管理、组织施工建设、房屋销售等。第二项目部经理林方舟与万福公司分别于2015年12月5日、2016年8月13日签订的《协议书》及《万福房地产开发有限公司成立万福二期项目部协议的补充协议》的效力，已被平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初1605号生效的民事调解书确认。任淑霞与万福公司第二项目部签订预约申请书，应当视为其与万福公司达成购房协议。且任淑霞提交的银行卡交易信息及第二项目部为任淑霞出具的收据能够证明其已将全部购房款向第二项目部交付。可以确认任淑霞属于为购买住房而与万福公司之间发生的房屋买卖关系，因此其消费者的权利应得到保护。一审法 -8- 院判决确认任淑霞对平泉万福城二期11号楼1单元702室房屋享有交付类破产债权并无不当，本院予以确认。 综上所述，平泉万福房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9453.00元，由平泉万福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪