山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13791号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东宝升建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王术彬，总经理。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石玉德，男，汉族，1973年2月3日出生，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区相公庄街道办事处寨子村村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：张洪涛，主任。被上诉人（原审被告）：临沂富凯建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：卢兴文，总经理。被上诉人（原审被告）：徐会金，男，汉族，1958年12月5日出生，住四川省巴中市。上诉人山东宝升建筑劳务有限公司（以下简称宝升公司）因与被上诉人石玉德、济南市章丘区相公庄街道办事处寨子村村民委员会（以下简称寨子村委会）、临沂富凯建筑工程有限公司（以下简称富凯公司）、徐会金建设工程合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝升公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判石玉德、徐会金支付宝升公司工程款、材料款人民币564861元，质保金人民币75980元以及拖欠款项的利息（自2018年9月18日开始计算至石玉德、徐会金还清之日止，2018年9月18日起至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至石玉德、徐会金还清至日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令寨子村委会、富凯公司对石玉德应当支付的款项承担连带付款责任；4.本案的所有上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.根据宝升公司提交的2018年9月18日徐会金和宝升公司实际施工负责人于民形成的结算单两份，其中一份是关于龙泉社区3#、4#楼外墙瓷砖，结算单上明确注明宝升公司完成的工程量为：3#4150平方米，4#3993平方米，共计8143平方米；外墙百叶窗、2楼阳台涂料886平方米；顶上刷白181平方米。结合宝升公司和富凯公司2017年11月22日签订的《外墙装饰承包协议》第3条第2款、3款的规定可知，外墙保温贴砖工程的价格为165元每平方米，可以得出总工程款为（8143+886+181）×165元/平方米=1519650元。一审法院计算出的总工程款1402185元是错误的。2019年12月4日的结算，没有宝升公司单位的盖章，宝升公司对其真实性有异议，并且该结算单中认定的阳台涂料单平方米的价格60元、顶上刷白单价平方米的价格30元以及10%质保金，质保期一到，就一次性付清是错误的，和合同约定的内容不符。《外墙装饰承包协议》只约定了一个工程单价165元每平方米，再无其他价格，2019年12月4日的结算，阳台涂料和顶上刷白按照60元、30元计算是错误的。2.根据《外墙装饰承包协议》第4条付款方式的约定，剩余5%工程款在保修期满1年后30日内无息付清可知，涉案工程的质保金为1519650元×5%=75982.5元，一审法院按照10%扣除质保金是错误，质保金按照10%计算更是错误。3.根据宝升公司完成的工程量计算出总工程款为1519650元，扣除石玉德已经支付的92万元，以及抵扣的14400元，剩余工程款为1519650元-920000元-14400元-75982元=509268元，再加上石玉德应当支付给宝升公司的材料款55593元，石玉德应当向宝升公司支付工程款、材料款564861元。另外，石玉德在一审中主张还向宝升公司支付工程款2万元、5万元，该款项没有支付给宝升公司，不是支付宝升公司的涉案工程款。涉案工程是石玉德和徐会金承揽施工的，其在两次的结算单上都有签字确认，其不是技术人员，而是和石玉德是合伙人关系，寨子村委会是该工程的发包方，根据法律规定其应当在欠付的工程款范围内承担责任。故一审法院判决石玉德应当向宝升公司支付工程款268609.5元是错误的。二、一审法院认定质保期为5年，质保金不应当支付，合同中约定的质保期1年是违反行政、法规规定的认定是错误的，且是违反法律规定。1.一审法院适用《建设工程质量管理条例》第40条“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低质保期限为5年；”本案不适用该条的规定，根据双方签订的《外墙装饰承包协议》以及宝升公司实际施工的工程，宝升公司所做的是外墙贴砖和保温，不做该工程的防水工程，根据施工工程相关法律法规规定，建筑工程的防水是有专门的、有资质的单位去做的，宝升公司没有做涉案工程的防水，也没有资质去做，故宝升公司不受该条款规定的约束。2.双方签订的《外墙装饰承包协议》，第4条明确约定涉案工程的质保期为一年，那么根据《合同法》规定，应当以该约定为先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，即使按照一审法院认定的质保期自2018年10月起算，至一审法院判决前已经一年半的时间，早已经超过合同约定的质保期，应当向宝升公司给付质保金，一审法院认定不予给付是错误的。综上，请二审法院依法改判，支持宝升公司的上诉请求。石玉德辩称，涉案工程款在2019年12月4日石玉德聘用的工作人员徐会金与宝升公司的法定代表人王术彬进行了结算，王术彬在结算单上签字捺印予以确认，因此结算单是确定涉案工程款的合法有效证明，双方签订的外墙装饰承包协议单价165元每平方米，是对外墙瓷砖项目的定价，对于施工中增加的外墙百叶窗、阳台涂料、顶上刷白等工程项目的单价，双方在2019年12月4日的结算中有明确的约定及计算，因此相应的单价应以双方认可的结算单为依据，石玉德支付的2万元、5万元款项系向宝升公司施工现场实际负责人于民和宝升公司法定代表人王术彬支付，根据上述两人的身份和双方之间的施工合同关系可以确认石玉德向宝升公司支付7万元的涉案工程款，实际上根据双方之间的承包协议宝升公司系包工包料，2018年徐会金出具的55593元的工程材料款实际应由宝升公司承担，并且发包方还向宝升公司的工程施工人吴世平支付了69000元工程款。关于质保金因为宝升公司施工的工程存在严重的质量问题，严重漏水，双方在结算单中约定待外墙漏水修完后质保金按10%一次性付齐，因此质保金应按工程款的10%计算。关于质保期，根据建筑工程质量管理条例相关规定，有防水要求的外墙面工程质保期最低为5年，因此双方关于质保期限的约定不得违反法律的强制性规定，并且双方在2019年12月4日的结算中也已明确约定质保金在漏水维修完毕后支付，实际上也是附条件支付，但宝升公司对漏水质量问题一直未修复，因此质保金不应支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宝升公司的上诉，维持原判。寨子村委会、富凯公司、徐会金均未作答辩。宝升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告剩余的人工工资、材料款、工程款等共计564861元，质保金75980元以及拖欠款项的利息35246元（自2018年9月18日开始计算至被告还清之起止，2018年9月18日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至被告还清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用、保全费、诉讼保险费等全部费用由被告承担。石玉德向一审法院提出反诉请求如下：1.判令宝升公司支付石玉德维修费用485000元。2.诉讼费用由宝升公司承担。一审法院对当事人无争议的事实认定如下：1、济南创新装饰工程有限公司（以下简称创新公司）成立于2012年10月19日，经营范围包括幕墙工程，保温工程，土木工程等。2018年4月3日，创新公司名称经核准变更为山东宝升建筑劳务有限公司，法定代表人为王术彬，经营范围变更为建筑劳务分包，建筑工程，建筑装修装饰工程，建筑幕墙工程，钢结构工程等。2017年11月22日，富凯公司寨子村项目部（甲方）与创新公司（乙方）签订外墙装饰承包协议一份，约定乙方承包济南市章丘区相公庄镇寨子村西区3#、4#农民公寓楼设计图纸内的所有外墙保温镶贴及外墙砖镶贴工程，承包方式为包工包料（外墙砖甲供）负责竣工验收，乙方负责外墙竣工清洗并负责外墙工程的竣工验收，外墙保温贴砖工程价格为165元/㎡；付款方式约定为，外墙保温贴完经验收合格后按100元/㎡付完成保温工程量的60%，外墙砖贴完后经验收合格后付完成工程量的80%，竣工验收后付完成至总工程量的95%，剩余5%工程款在保修期满一年后30日内无息付清等事项。富凯公司、富凯公司寨子项目部在甲方处加盖印章，创新公司在乙方处加盖印章并项目负责人王术彬签字确认。2、2018年9月18日，徐会金与原告涉案工程施工负责人于民形成结算单两份，一份结算单中注明：1、龙泉社区3#4#楼外墙瓷砖，3#4150㎡，4#3993㎡，共计8143㎡。2、外墙百叶窗、2楼阳台涂料886㎡。3、顶上刷白181㎡。一份结算单中注明：龙泉社区3#4#内分户墙，楼阶等供货材料总平方4632.83㎡×12元/㎡，结算总金额55593元。石玉德对上述两结算单真实性无异议，并认可徐会金系其聘用的富凯公司寨子项目部技术人员，石玉德系借用富凯公司资质进行涉案工程实际施工。宝升公司认可于民系在施工现场代表原告负责施工，是涉案工程的实际施工负责人。3、2018年2月12日至2018年9月21日，石玉德通过其妻韩敏的中国建设银行账户向原告四笔转账共计支付92万元。另，原告认可被告曾用酒折抵工程款14400元。一审法院对当事人有争议的事实和证据认定如下：1、石玉德提供中国建设银行个人活期账户交易明细两份，欲证实石玉德于2018年9月21日通过其妻韩敏中国建设银行账户向于民转账支付涉案工程材料款2万元，于2020年1月18日通过中国建设银行账户向王术彬转账支付涉案工程的工程款5万元。原告对此不予认可，认为无法证实系涉案工程款项，但未提交证据证实双方之间存在其他债权债务关系，结合双方之间存在涉案工程施工合同关系，及王术彬系宝升公司即涉案工程施工单位法定代表人，于民系宝升公司认可的施工现场实际负责人的事实，一审法院认定，石玉德于2018年9月21日、2020年1月18日向宝升公司共计支付7万元涉案工程款项。2、石玉德提供2019年12月4日结算单一份，欲证实石玉德与原告就涉案工程款项进行结算。原告对此不予认可，认为该证据系复印件，且对结算单中王术彬的签字不予认可，申请鉴定，但未在一审法院限定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃。故一审法院对石玉德关于结算单中王术彬的签字及捺印系其本人所为的主张予以采信。同时结合外墙装饰承包协议中关于承包价格的约定，以及原告庭审中认可的被告用酒抵账、王术彬系原告法定代表人、徐会金系石玉德方聘用人员的事实，一审法院对2019年12月4日结算单予以确认。故，一审法院认定，原告与石玉德于2019年12月4日对涉案工程进行结算，经结算，石玉德尚欠283016.5元工程款，结算单中同时注明：龙泉社区、寨子村3#4#外墙漏水修完后，保质期一到，10%（1402185×10%即为140218.5元）一次性付齐。3、原告主张涉案工程于2018年4月施工完成，但未提供任何证据予以证实，被告对此亦不予认可，经审查，原告与石玉德之间就涉案工程结算单最早形成于2018年9月，据此，一审法院认定，涉案工程于2018年9月施工完成。涉案工程于2018年10月份交付寨子村委会。4、石玉德提供工作联系单、龙泉社区西区3#-4#维修扣款单，以及龙泉社区外墙维修工程协议、收到条，欲证实因涉案工程外墙质量问题，建设方从欠付被告工程款中扣除维修费48.5万元。原告对此不予认可。一审法院认为，首先，寨子村旧村改造办公室将外墙质量问题工作联系单下发给石玉德，石玉德并未提交证据证实其将相关问题转达给原告要求其予以履行维修义务，且原告对此不予认可。其次，因外墙维修产生的相关维修费用属于村支出，应当由其所在街道办事处记账中心负责管理并记录。再次，龙泉社区外墙维修工程协议签订于2020年2月10日，协议中注明对3#楼16处及4#24处外墙漏水进行维修，承包方包工包料（包括材料购买、吊篮租赁等），结合2020年第一季度的新型冠状病毒肺炎疫情情势，涉及上述较大规模施工需经特殊报备程序审批同意后方可进行。最后，石玉德未提供证据证实其与寨子村委会之间就涉案工程进行结算，亦未证实寨子村实际扣除其相关款项48.5万元。故，一审法院对石玉德就上述证据的相关主张，不予采信。一审法院认定事实如下：1、石玉德借用富凯公司资质承包济南市章丘区相公庄镇寨子村西区3#4#农民公寓楼。2017年11月22日，富凯公司寨子村项目部与济南创新装饰工程有限公司（2018年4月3日变更名称为宝升公司）签订外墙装饰承包协议一份，约定原告承包济南市章丘区相公庄镇寨子村西区3#4#农民公寓楼设计图纸内的所有外墙保温镶贴及外墙砖镶贴工程。涉案工程于2018年9月施工完成。上述工程于2018年10月交付寨子村委会。2、2018年9月18日，石玉德聘用的现场技术人员徐会金与宝升公司涉案工地施工负责人于民分别代表石玉德、宝升公司进行结算，并形成结算单两张。3、2019年12月4日，徐会金代表石玉德与宝升公司法定代表人王术彬就涉案工程进行结算，形成结算单一份，载明：1、龙泉社区3#、4#楼外墙瓷砖3#4150㎡4#3993㎡，共计8143㎡×165元=1343595元。2、外墙百叶窗2楼阳台涂料886㎡×60=53160元。3、顶上刷白181×30=5430元。累计1343595元+53160元+5430元=1402185元。扣出借支:1、12日12万、4月13日40万+酒款14400元=414400、5月11日30万、9月21日10万、2019年2月3日支吴老板1万、竣工外墙清理300元。2、甲方扣款1万。3、外墙洗墙24250元。合计扣出978950元。1402185元×90%-978950元=283016.5元。并注明：龙泉社区、寨子村3#4#外墙漏水修完后，保质期一到，10%（1402185×10%即为140218.5元）一次性付齐。除上述扣出借支中涉及到的92万元已付款项外，石玉德于2018年9月21日、2020年1月18日向宝升公司付款7万元。一审法院认为，石玉德借用富凯公司资质承包寨子村西区3#4#农民公寓楼工程，并将其中的外墙保温镶贴及外墙砖镶贴工程转包给宝升公司，事实清楚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、非法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故石玉德以富凯公司寨子项目部名义与宝升公司签订的外墙装饰承包协议应当认定无效。鉴于宝升公司已实际履行完毕协议约定的施工义务且交付涉案工程，其在该项建设施工过程中付出了劳动，投入了资金，故可参照双方签字认可的结算单进行涉案工程款结付。根据结算单，涉案工程总价款1402185元，扣除1048950（978950+70000）元，尚有353235元（含10%质保金）未予支付。另，涉案工程材料款55593元未予支付。关于10%质保金即140218.5元应否给付的问题。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，宝升公司主张涉案工程于2018年4月份完工，石玉德主张在2018年9月份施工完成，双方均未提交证据证实涉案工程经竣工验收合格的日期，结合涉案工程交付发包单位即寨子村委会的时间为2018年10月份，一审法院认为，涉案工程保修期自2018年10月起算合理。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。宝升公司与石玉德在外墙装饰承包协议中约定的质保期限为一年，违反上述行政法规的强制性规定，应属无效。现宝升公司主张涉案工程已超质保期限并要求石玉德给付10%的工程质保金，于法无据，一审法院不予支持。故，石玉德应支付给宝升公司工程款、材料款268609.5元[（353235+55593）-（1402185×10%）]。关于利息，可以268609.5元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。富凯公司明知石玉德无施工资质而出借资质给石玉德使用，并以富凯公司项目部的名义承揽工程，现宝升公司主张富凯公司承担付款责任，于法有据，富凯公司应当对石玉德支付涉案工程相关款项的行为，承担连带付款责任。徐会金系石玉德聘用的涉案工程技术人员，其与宝升公司进行工程结算的行为，应系职务行为，现宝升公司主张徐会金承担付款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。寨子村委会系涉案工程的发包人，但原被告均未提交证据证实寨子村委会与石玉德之间就涉案工程的结算情况，亦无法证实寨子村委会是否欠付石玉德工程款及具体欠付的工程款数额，现原告主张寨子村委会承担付款责任，证据不足，原告可待寨子村委会与石玉德结算后根据结算情况视具体情形主张权利，现本案对原告关于被告寨子村委会的主张部分，不予涉及。石玉德反诉请求宝升公司支付工程维修费48.5万元，证据不足，一审法院不予支持。寨子村委会、富凯公司、徐会金经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，判决：一、被告石玉德于本判决生效之日起10日内支付原告山东宝升建筑劳务有限公司工程款、材料款268609.5元及利息（以268609.5元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告临沂富凯建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。三、驳回原告山东宝升建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告石玉德的反诉请求。案件受理费10561元，由山东宝升建筑劳务有限公司负担6365元，石玉德负担4196元；保全费3870元，由石玉德负担。反诉费8575元，由石玉德负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、宝升公司要求石玉德、徐会金支付工程欠款的数额及利息如何确定；二、寨子村委会、富凯公司对涉案欠款应否承担连带责任。关于焦点一，宝升公司要求石玉德、徐会金支付工程欠款的数额及利息如何确定的问题。本案中，石玉德以富凯公司寨子村项目部的名义与创新公司（宝升公司变更前名称）签订的外墙装饰承包协议，因违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。宝升公司已按照协议约定对涉案工程进行施工，且该工程已于2018年10月份交付使用，故宝升公司与石玉德应参照双方的约定结算工程价款。关于宝升公司所施工的涉案工程价款的数额问题。2018年9月18日，石玉德的工作人员徐会金与宝升公司的时任涉案工程施工负责人于民签订两份结算单，第一份结算单载明供货材料款55593元；第二份结算单载明宝升公司所施工的外墙瓷砖工程量8143㎡、涂料工程量886㎡、顶上刷白的工程量181㎡，该份结算单仅对工程量进行了确认。2019年12月4日，石玉德的工作人员徐会金与宝升公司法定代表人王术彬就涉案工程进行了结算，其中包括对上述第二份结算单中载明的工程量所对应的工程价款和已付款、质保金等均进行了结算，其中上述第二份结算单中载明的工程量对应的工程价款结算为：外墙瓷砖8143㎡×165元=1343595元，涂料886㎡×60元=53160元，顶上刷白181㎡×30元=5430元，累计1343595元+53160元+5430元=1402185元。该结算系双方当事人的真实意思表示，亦是双方最终的结算，一审法院予以采信并认定涉案工程总价款1402185元、供货材料款55593元，并无不当。宝升公司主张涂料、顶上刷白的工程款应按外墙瓷砖每平米165元进行结算没有事实依据，本院不予支持。关于已付工程款的数额问题。2019年12月4日的结算单中对已付款及扣款共计978950元进行了确认，另石玉德通过其妻韩敏向宝升公司施工现场负责人于民及宝升公司法定代表人王术彬支付2万元和5万元，宝升公司虽对该7万元不予认可，但其并未提交证据证明该款项系双方之间的其他债权债务关系，且该7万元款项并未在2019年12月4日结算单中确认的978950元之内，故一审法院认定已付款的数额为1048950元（978950元+70000元）元，符合实际情况，本院对此予以确认。关于质保金的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”根据上述规定，关于质保期的期限应以当事人约定优先，本案法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.10.25时效性现行有效双方在外墙装饰承包协议中约定的质保期限为一年，该约定系双方当事人的真实意思表示，双方当事人理应按照该约定履行质保金的返还事项，一审法院认定涉案外墙装饰工程的质保金返还期限为五年欠当，本院予以纠正。虽双方外墙装饰工程承包协议中约定的涉案工程质保期已过，但双方在2019年12月4日的结算单中对何时支付质保金亦作出“龙泉社区寨子村3#4#外墙漏水修完后，保质期一到，10%一次性付齐”的约定，现宝升公司未提交上述3#、4#外墙漏水已修复完毕的证据予以证明，故宝升公司要求返还质保金140218.5元（1402185元×10%）的条件尚未成就，本院对此不予支持，宝升公司可待该质保金返还条件成就后另行主张。综上，一审法院认定石玉德应支付给宝升公司的工程款、材料款为268609.5元（1402185元+55593元－140218.5元－1048950元），利息以268609.5元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当。关于焦点二，寨子村委会、富凯公司对涉案欠款应否承担连带责任的问题。一审判决富凯公司对涉案工程欠款及利息承担连带责任责任，富凯公司对此并无上诉，本院对此予以维持。关于寨子村委会对涉案欠款应否承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，寨子村委会系涉案工程的发包人，仅应承担在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担付款责任，而非连带责任，故宝升公司要求寨子村委会对涉案欠款及利息承担连带责任的主张，并无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于徐会金应否对涉案工程欠款及利息承担责任的问题。因徐会金系石玉德聘用的涉案工程技术人员，徐会金与宝升公司进行工程结算的行为，系代表石玉德的职务行为，故一审法院对宝升公司该主张不予支持，并无不当。综上所述，宝升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10561元，由上诉人山东宝升建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟