江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初194号 原告中建二局第三建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区海鹰路**院**楼。 法定代表人张万宾，男，该公司董事长。 委托代理人杨欢，男，该公司员工。 委托代理人刘江雲，女，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告抚州市人力资源和社会保障局。。住所地：抚州市临川区文昌大道** 法定代表人傅志雄，男，该局局长。 委托代理人周凌韵，女，该局工伤保险科干部。 委托代理人杨斌，男，江西赣东律师事务所律师。 第三人江西惠文建筑劳务有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**星加坡花园******iv> 法定代表人龚瑞，男，该公司总经理。 委托代理人吴正如，男，该公司员工。 第三人王佳平，男，1995年1月22日出生，汉族，住抚州市金巢经济开发区。 原告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三建筑工程公司）不服被告抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局）向第三人王佳平作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于同年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西惠文建筑劳务有限公司（以下简称惠文建筑劳务公司）、王佳平与本案有利害关系，本院依职权追加惠文建筑劳务公司、王佳平为本案第三人，并于2020年9月29日向第三人惠文建筑劳务公司、王佳平送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月15日第一次公开开庭审理了本案，原告中建二局第三建筑工程公司的委托代理人杨欢、刘江雲，被告抚州市人社局的委托代理人周凌韵、杨斌到庭参加诉讼。2020年10月28日第二次公开开庭审理了本案，原告中建二局第三建筑工程公司的委托代理人刘江雲，被告抚州市人社局的委托代理人周凌韵、杨斌，第三人惠文建筑劳务公司的委托代理人吴正如、第三人王佳平到庭参加诉讼。2020年11月20日第三次公开开庭审理了本案，原告中建二局第三建筑工程公司的委托代理人杨欢、刘江雲，被告抚州市人社局的委托代理人周凌韵，第三人惠文建筑劳务公司的委托代理人吴正如、第三人王佳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市人社局于2020年6月10日向第三人王佳平作出抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，该决定书载明，职工姓名：王祥林；用人单位：中建二局第三建筑工程有限公司；项目名称：文昌中心；2020年5月12日受理王佳平提交的王祥林工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：中建二局第三建筑工程有限公司系文昌中心项目承建商。2020年3月25日晚上，土工带班范某接到包工头吴某的电话，让其找几个人到工地去干活，于是范某电话通知王祥林第二天3月26日前往文昌中心项目工地做事。3月26日上午7点王祥林便前往文昌中心项目做事，上午11点左右，王祥林因没带雨衣向土工包工头吴某请假半天。11时28分左右，王祥林骑摩托车从该项目工地下班回家（汝水大道缴上村汪家组），途径金巢大道与汝水大道交叉路口北路段时发生交通事故当场死亡。江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》（第361003120200000029号）：当事人王祥林负本次事故的同等责任。王祥林是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的。王祥林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。 原告中建二局第三建筑工程公司诉称，2020年6月10日，被告作出抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，认定王祥林工亡，其用人单位为原告，该《认定工伤决定书》事实认定不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，应予撤销。1、原告与王祥林之间不存在劳动关系，不应认定工伤。原告系文昌中心项目的承包人，承包后将该项目的劳务部分依法分包给惠文建筑劳务公司，由惠文建筑劳务公司负责劳务分包范围内该项目建筑工人的聘请、劳务报酬的发放、安全生产等人工部分。2020年3月26日早上，王祥林经惠文建筑劳务公司工作人员范某介绍，来到文昌中心项目清扫建筑垃圾，同日上午10时50分，王祥林因私外出，11时28分，王祥林非因工作原因发生交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项规定，申请工伤认定时，申请人应当提交证据证明职工与用工单位存在劳动关系。又根据《劳动合同法》第三条之规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致，诚实信用的原则。因原告已将文昌中心项目的劳务部分合法分包给惠文建筑劳务公司，原告对于惠文建筑劳务公司自行招用的包括王祥林在内的农民工的基本情况，属于什么工种、多大年龄等基本情况一无所知，也不对其进行规章制度的劳动管理和发放劳动报酬，王祥林提供的劳务也非原告业务的组成部分，原告与王祥林之间甚至不存在建立劳动关系的合意，不可能成立劳动合同关系。2、惠文建筑劳务公司与王祥林之间也不存在劳动关系。王祥林经惠文建筑劳务公司管理人员吴某同意，来到文昌中心项目工地打扫建筑垃圾，不受惠文建筑劳务公司劳动规章制度的管理，可以随时提出解除劳务关系，劳务报酬按小时计算，可以随时去其他的公司的其他工地提供劳务，而无需经过惠文建筑劳务公司同意，其提供的劳务亦非惠文建筑劳务公司业务的组成部分。3、王祥林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款对工伤认定的规定，被告不应据此规定认定工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）款：“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡、火车事故伤害的”。惠文建筑劳务公司规定的工地工作时间为上午7:00-11:00，下午13:00-17:00，中午统一在工地就餐后午休，不允许外出。王祥林上午10时50分因私外出后，11时28分遇害，其外出时间不属于上下班时间，其遇害地点不属于上下班途中，其因私外出期间，非因工作原因发生交通事故死亡，不属于工伤认定的范围。4、被告在做出《认定工伤决定书》时程序违法，应予撤销。王佳平(王祥林之子)在《工伤认定申请表》中填写的工作单位为“中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司”，被告在工伤认定期间，仅向中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司下达了抚人社工伤举字[2020]第77号《工伤认定限期举证通知书》，并未直接向原告送达。被告未给予原告举证期限，却径行在《认定工伤决定书》中将原告确认为用人单位，从而认定工伤，程序违法，应予以撤销。综上，原告及惠文建筑劳务公司与王祥林不存在劳动关系，王祥林受到的事故伤害不属于工伤范围，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当。故诉至法院要求撤销被告于2020年6月10日作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出工伤决定。 原告中建二局第三建筑工程公司向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证及被告登记信息查询单复印件各一份。证明原告主体适格，王祥林提供的劳务不属于原告经营范围中业务的组成部分。 第二组证据：2、《文昌中心项目工程-房屋建筑工程二次结构及装修劳务合同书》复印件一份；3、江西惠文建筑劳务有限公司的营业执照复印件一份；4、2016年10月31日江西惠文建筑劳务有限公司的《建筑业企业资质证书》复印件一份；5、2014年11月22日江西惠文建筑劳务有限公司资质证书复印件一份。证明原告将文昌中心项目工程的劳务部分合法分包给江西惠文建筑劳务有限公司。 第三组证据：6、《工伤认定申请表》复印件一份；7、抚人社工伤举字[2020]第77号《工伤认定限期举证通知书》复印件一份；8、抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》复印件一份。证明1、第三人主张王祥林的用人单位为中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司；2、被告向中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司下达《工伤认定限期举证通知书》，在未向中建二局第三建筑工程有限公司下达《工伤认定限期举证通知书》的情况下，却径行在《认定工伤决定书》中将原告公司确认为用人单位，从而认定工伤，程序违法，应当予以撤销。 第四组证据：9、2020年8月8日《承诺书》及2020年8月11日《承诺书》复印件各一份。证明死者王祥林之配偶、子女、近亲属均认为死者王祥林与原告不存在劳动关系，其死亡不属于工伤，亦不属于工伤保险赔偿的范畴。 第五组证据：10、证人吴某、范某的证人证言。证明王祥林与原告不存在劳动关系，其死亡不属于工伤，亦不属于工伤保险赔偿的范畴。 被告抚州市人社局辩称，1、被告做出认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。被告受理受害职工王祥林亲属工伤认定申请后，审核了其提交的材料，并依法调查核实了相关情况，确认原告中建二局第三建筑工程公司系文昌中心项目承建商。2020年3月25日晚，土工带班范某接到包工头吴某的电话，让其找几个人到工地做事。于是范某电话通知王祥林第二天即3月26日往文昌中心项目工地做事。3月26日上午7时，王祥林便前住文昌中心项目工地工作，上午11时许，王样林因没带雨衣向包工头吴某请假半天。11时28分左右，王祥林骑摩托车从该项目工地下班回家(汝水大道缴上村汪家组)，途径金巢大道与汝水大道交叉路口北路段时发生交通事故当场死亡。江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》(第361003120200000029号)载明:“当事人王祥林负本次事故的同等责任。”因王祥林是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，被告遂做出抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》。2、原告认为王祥林不属于工伤，并未提供任何证据。被告于2020年5月14日向原告送达了《限期举证通知书》。原告仅出具一份《关于王祥林工伤认定回复》，但未提供任何证据。我国《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，因原告未能提供任何证据证明王祥林死亡不属于工伤，故应由原告承担举证不能的后果。综上所述，被告做出工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，且程序合法，依法应予维持。请求驳回原告诉讼请求，维持被告做出的工伤认定决定书。 被告抚州市人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份。证明王祥林亲属向被告提出工伤认定申请。 第二组证据：2、抚人社工伤受字[2020]77号《工伤认定申请受理通知书》复印件一份；3、抚人社工伤举字[2020]第77号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、邮件查询单（邮件号码：1140790310825）复印件各一份；4、《关于王祥林工伤认定回复》一份（附件：2020年5月27日范某的证明一份，授权委托通知书一份，法定代表人身份证明书一份，《工伤认定申请表》一份）；5、2020年6月10日的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》复印件一份及送达回证两份。证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三组证据：6、《道路交通事故认定书》复印件一份；7、2020年3月27日对范军荣的询问笔录复印件一份；8、2020年3月31日对吴某的询问笔录复印件一份；9、2020年6月2日对范某的工伤调查笔录复印件一份；10、范某身份证复印件一份；11、工地照片打印件一张、线路图一份；12、记录本复印件11张；13、死亡证明复印件一份；14、火化证明复印件一份。证明王祥林案发当天从原告承建的文昌中心下班，回家途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。 第四组证据：法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明县级以上人民政府社会保险行政部门负责工伤保险工作。2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，证明职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。 第三人惠文建筑劳务公司未作陈述，也未向本院提交证据、依据。 第三人王佳平未作陈述，也未向本院提交证据、依据。 本院依法调取的证据： 1、文昌中心工程《建筑工程施工合同》一份； 2、文昌中心项目工程《房屋建筑工程二次结构及装修劳务合同书》一份； 3、江西惠文建筑劳务有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书(2014年11月22日、2016年10月31日、2020年8月17日）、安全生产许可证各一份。 经庭审举证、质证，一、原告提供的证据：被告对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据的三性有异议，认为不能证明王祥林从事的工作是被劳务分包的范围。对第三组证据认为中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司有正式的营业执照，它是合法的用工主体，被告向其送达限期举证通知书合法，不存在违法。对第四组证据认为原告提供的承诺书和给被告的不一致，不同版本，说明承诺书是不真实的，系伪造的。承诺书是不是王祥林亲自写的，被告不清楚，与家属的工伤申请相矛盾。对第五组证据有异议，认为对证人进行调查时未提及惠文建筑劳务公司，范某的证言与其出具的书面证明相矛盾，改变了之前的证言。第三人惠文建筑劳务公司对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均表示无异议。第三人王佳平对原告提供的第二组、第三组证据均表示无异议。对第一组证据有异议，认为其父亲提供的劳务是原告经营范围内的，跟原告有关系，所以才会认定为工伤。对第四组有异议，认为签订承诺书只是对赔偿金额进行调解，但并不否认工伤认定。对第五组证据中吴某的证人证言有异议，吴某说其父没带雨衣，其父亲出事的时候有雨衣穿在身上的，交警调查的监控显示其父亲出工地的时间为11点半钟，也没有提前下班，工地离家只有十几分钟的路程，其父亲有时回家吃完饭再回去上班。对范某证人证言无异议。二、被告提供的证据：原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为王祥林与原告不具备劳动关系，死亡不属于工亡，不属于工伤保险赔偿范畴，王佳平作为死者子女，不具备申请工伤认定的资格，王佳平在原告提供的证据《承诺书》中也承认了。对第二组证据的真实性无异议，合法性关联性证明目的均有异议，认为被告未经确认死者与原告之间存在劳动关系，便进行认定工亡，属于违法认定，且被告向原告的分公司下达工伤认定限期举证通知书，并未直接向原告送达，也属于程序违法。对第三组证据中的12号证据三性及证明目的有异议，认为该记录本不属于原告公司文件，原告公司从未见过该记录本，且该记录本并非上下班打卡记录，不能确定该记录本的人名、时间与文昌中心工地的关系，记录本为2019年6月到11月，与本案王祥林死亡时间相差甚多，不能代表2020年3月26日之情况。对第三组证据中的其他证据真实性合法性无异议，关联性与证明目的有异议，死者王祥林并非原告职工，与原告不存在劳动关系，故其上下班路线与本案无关，其死亡不属于工伤保险范围。对第四组证据中的1号证据认为与本案无关，对2号法律依据真实性合法性无异议，关联性有异议，因为王祥林并非原告职工，故受到交通伤害不应认定为工伤。第三人惠文建筑劳务公司、王佳平对被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据均表示无异议。三、法院调取的证据：原告、被告及两第三人对法院调取的证据1、2、3均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据能证明原告主体资格适格；对第二组证据能证明原告将文昌中心项目工程的装饰装修工程及二次结构施工分包给具有一定资质的第三人江西惠文建筑劳务有限公司的事实；第三组证据的真实性予以认定。第四组证据证明王佳平的家属就民事赔偿的数额达成协议，但与工伤确认无关联性，不予认定；第五组证据能证明2020年3月26日王祥林在文昌中心项目工程工地上做事，在下班途中发生至其死亡的交通事故的事实。对被告提供的第一组证据能证明王祥林的儿子王佳平向被告提出工伤认定申请的事实；第二组证据及第三组证据中的6号、11号、13号、14号证据的真实性予以认定。第三组证据能相互印证王祥林到文昌中心工地上班、下班及发生事故的过程；第四组证据系法律法规，不作为证据认定。对本院依法调取的证据各方当事人均无异议，予以认定。 经审理查明，2017年11月15日，原告中建二局第三建筑工程有限公司与江西呈泰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要载明，发包人：江西呈泰置业有限公司；承包人：中建二局第三建筑工程有限公司；一、工程概况：1.工程名称：文昌中心工程；2.工程地点：江西省抚州市文昌大道以东、钟岭大道以北；6.工程承包范围：承包范围：文昌中心工程的所有土建、装饰、安装工程总承包及相关配套的工程，本工程施工图纸内所有桩基础工程、支护工程、降水工程、砼工程、墙体、内外装饰工程、幕墙、防水保温工程、屋面工程、水电安装工程、门窗工程、外墙涂料、防盗门、市政道路、地下管网工程等、地下管网工程等施工图纸范围内全部内容修、电梯、园林绿化、夜景照明、消防、暖通、弱电、供电、供水、燃气、人防及交通设施等专业性分项工程除外）。二、合同工期：计划开工日期：2017年12月01日。计划竣工日期：2020年11月30日。2019年5月，原告与第三人江西惠文建筑劳务有限公司签订《房屋建筑工程二次结构及装修劳务合同书》，该合同主要载明，发包方：中建二局第三建筑工程有限公司；承包方：江西惠文建筑劳务有限公司；一、工程概况：1.1工程名称：文昌中心项目工程；1.2工程地点：江西省抚州市文昌大道与钟岭大道交汇处；1.3承包工程的内容及范围：负责文昌中心项目一标段13#至15#塔楼、17#至22#低层住宅及地下室面积约53482㎡（地上约3728（地上约37285㎡、地下约16197㎡地，地下室**，地上******相关标准规范、施工工艺等要求，本工程承包内容包括发包人提供的施工图(住宅、相邻商业及车库)及规范中(含设计变更及恰商)所包括的全部装饰装修工程施工内容(除业主指定分包工程之外的所有工作内容)。具体为：二次结构施工(含二次混凝土浇筑、砌筑及其抹灰、室内回填工程)，外墙抹灰，屋面工程，室内装饰工程，装修脚手架工程，室外回填工程，门窗后塞口及结构预留洞口的封堵，机电剔凿、开槽修补(包括但不限于一次)，安装专业所需洞口的预留(或后开)和封堵及所造成装饰面污染(或破坏)的修复，影响装修施工所必需的对已浇筑成型的混凝土墙柱、梁板面的剔凿修补，其它零星工程等，亦包括现场材料二次搬运、冬雨季施工、夜间施工、成品保护、装修脚手架(含电梯井架及跳板的搭设、更改和拆除，外装饰挑架的搭设和拆除)以及与现场其他专业分包配合等工作；二、合同价款：2.3.4措施费……生产、生活责任区内所有垃圾的清理（有明确责任人除外）并运至垃圾堆放区（发包人指定），并需负责本工程的竣工验收清理工作，此费用包含于措施费中。六、工期：6.1本工程工期：开工日期2019年5月15日；完工日期：2020年5月15日。 2020年3月25日，因文昌中心项目工程工地需要人来做事，第三人惠文建筑劳务公司的管理人员吴某联系范某说，明天安排人到文昌中心项目工程来做事，范某遂叫来王祥林等人到文昌中心项目工程工地做事。2020年3月26日王祥林来到文昌中心工地，其负责打扫卫生、清理垃圾等零散工作。上午11时许，王祥林向吴某请假说下午不来了，就出了文昌中心工地回家去。11时28分许，王祥林驾驶赣Ｆ×××××号普通摩托车，行驶至抚州市高新区汝水大道与金巢大道交叉路口北汝水大道路段时，与徐乐文驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车发生至王祥林当场死亡的交通事故。2020年5月7日，抚州市公安局交通警察支队直属三大队作出第361003120200000029号《道路交通事故认定书》，认定王祥林负本次事故的同等责任，徐乐文负本次事故的同等责任。2020年5月12日，第三人王佳平（王祥林之子）向被告抚州市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，对王祥林死亡申请工伤认定。该申请表中填写王祥林的工作单位为中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司文昌中心，用人单位意见一栏中加盖的公章为中建二局第三建筑工程有限公司文昌中心项目部。2020年5月14日，被告向王佳平作出《工伤认定申请受理通知书》，受理了王佳平的工伤认定申请。同日被告向中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年5月27日，中建二局第三建筑工程有限公司文昌中心项目部向被告提交了《关于王祥林工伤认定回复》，该答复主要载明，我司对申请认定工伤一事，不同意工伤认定。被告经调查核实，于2020年6月10日作出抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，该决定书中主要载明，申请人：王佳平（王祥林之子）；职工姓名：王祥林；用人单位：中建二局第三建筑工程有限公司；项目名称：文昌中心。王祥林是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的。王祥林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。该《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人王佳平。嗣后，原告认为其公司与王祥林不存在劳动关系，被告作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》中将原告确认为用人单位，从而认定工伤，事实认定不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，故诉至法院，要求撤销被告于2020年6月10日作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出工伤决定。 另查明，第三人江西惠文建筑劳务有限公司成立于2014年9月28日，经营范围：建筑工程劳务分包；土石方工程、园林绿化工程、市政工程、装饰工程、建筑工程、幕墙工程、水利工程、隧道工程、桥梁工程、公路工程、亮化工程、机械设备安装工程、防水工程、钢结构工程、环保工程、管道工程；地基与基础工程；消防工；地基与基础工程工程；建筑材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年11月22日，南昌市城乡建设委员会向第三人惠文建筑劳务公司颁发《建筑业企业资质证书》，该证书主要载明，企业名称：江西惠文建筑劳务有限公司；主项资质等级：模板作业劳务分包壹级。承包工程范围：砌筑作业劳务分包壹级（2014/11/22）、钢筋作业劳务分包壹级（2014/11/22）、抹灰作业劳务分包不分等级（2014/11/22）、混凝土作业劳务分包不分等级（2014/11/22）、水暖电安装作业劳务分包不分等级（2014/11/22）。2016年10月31日，南昌市城乡建设委员会向第三人惠文建筑劳务公司颁发《建筑业企业资质证书》，该证书主要载明，企业名称：江西惠文建筑劳务有限公司；有效期：2021年4月22日；资质类别及等级：模板脚手架专业承包不分等级（2016/4/22）。2020年8月17日，南昌市行政审批局向第三人惠文建筑劳务公司颁发《建筑业企业资质证书》，该证书主要载明，企业名称：江西惠文建筑劳务有限公司；有效期：2021年12月31日；资质类别及等级：模板脚手架专业承包不分等级（2016/4/22）。2018月7月9日，南昌市行政审批局向第三人惠文建筑劳务公司颁发编号（赣）JZ安许证字[2015]010058—1/2《安全生产许可证》，该许可证主要载明，单位名称：江西惠文建筑劳务有限公司；许可范围：建筑施工；有效期：2018年7月9日至2021年7月9日。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤认定工作的法定职责，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，经查，2017年11月15日江西呈泰置业有限公司将文昌中心项目工程的所有土建、装饰、安装工程总承包及相关配套的工程发包给原告中建二局第三建筑工程有限公司，2019年5月原告又将文昌中心项目工程的部分装饰装修工程及二次结构施工分包给第三人江西惠文建筑劳务有限公司。2020年3月26日上午11时28分许，王祥林受惠文建筑劳务公司的管理人员吴某的安排，在文昌中心工地做事后，在下班途中发生交通事故至死亡。第三人王佳平向被告提交的《工伤认定申请表》，对王祥林的死亡申请工伤认定。在申请表中填写王祥林的工作单位为中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司文昌中心，申请表中“用人单位意见”一栏中加盖的公章为中建二局第三建筑工程有限公司文昌中心项目部。被告受理王佳平的申请后，向中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司送达《工伤认定限期举证通知书》，中建二局第三建筑工程有限公司文昌中心项目部向被告提交了《关于王祥林工伤认定回复》。因此，本案确定王祥林的用人单位是进行工伤认定的首要审查重点。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”及《工伤认定办法》第十条至第十五条的规定，均赋予了社会保险行政部门进行调查核实的权利和义务。本案中在用人单位出现“中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司”和“中建二局第三建筑工程有限公司文昌中心项目部”的情况下，被告对中建二局第三建筑工程有限公司抚州分公司或项目部未作进一步的调查核实；交警部门对自称系“领工”的吴某作了询问笔录，被告调取了这份询问笔录，但也未找到吴某作进一步的调查核实；在原告将文昌中心工程的部分二次结构及装修劳务工程分包给惠文建筑劳务公司的情况下,对原告是否存在分包以及原告的分包是否合法、惠文建筑劳务公司是否具备用工主体资格的情况，被告亦未进行调查核实。在以上事实未调查核实清楚的情况下，被告即在作出的涉案认定工伤决定书中，认定王祥林的用人单位为原告，因此被告在调查核实不充分的情况下即作出抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。现原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》并要求被告重新作出工伤决定的诉讼请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2020年6月10日向第三人王佳平作出的抚人社伤认字[2020]第77号《认定工伤决定书》。 二、责令被告抚州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人王佳平于2020年5月12日提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告抚州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 许 俊 人民陪审员 石恒怡 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 许东波 书 记 员 江一帆 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。