广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30372号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区**********************2217至2226室，统一社会信用代码914***********592T。负责人：李增。委托诉讼代理人：马天伟，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码************，系原告员工。委托诉讼代理人：袁文杰，男，1988年10月2日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区************附2号，公民身份号码************，系原告员工。被告：陈雪莹，女，1984年4月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区***********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈政，男，汉族，1956年9月11日出生，住广东省广州市东山区***********，公民身份号码************，系被告的父亲。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称“时代物业佛山分公司”）诉被告陈雪莹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日、同月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁文杰、被告的委托诉讼代理人陈政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告时代物业佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年7月至2018年3月电费共3000元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系位于佛山市南海区*******************(下称“该单元”)业主。根据被告与糖果二期开发商佛山市裕东龙房地产发展有限公司于2010年12月24日签订的《商品房买卖合同》(合同编号：0208886483)的约定，被告所购该单元为高层住宅。根据原告与被告于2010年12月24日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为糖果二期提供物业管理服务，糖果二期业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：高层住宅1.95元/月/平方米；商铺4.0元/月/平方米；地下车位：60元/个/月；地上车位20元/个/月。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按1.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《糖果雅苑电费分摊办法》》等相关规定缴纳公摊电费。2010年12月24日，被告签署《糖果雅苑收楼确认书》，确认接收该单元并承诺交付相关费用。自接收该单元起至2017年6月30日，被告按时缴纳了物业管理费、水费、电费、垃圾费等。2017年7月被告拒付电费。截至2019年6月30日，被告共欠缴电费共3000元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告陈雪莹到庭答辩称，当时LED屏被盗了，然后被告向原告反映，原告同意抵扣3000元，当时没有签订任何书面的协议，当时物管没有这个权限，所以当时没有签，大家都在场，所以就口头默认了、其他时间段的物业管理费被告们都有按时支付，是一个季度支付一次，这个季度的物业费被告们还没有支付。LED显示屏的收据是当时被告们买的时候就有的。被告对于原告起诉被告欠电费3000元是不对的，原告提交的相关电费的单据被告有以下意见：1、2017年原告所主张的部分电费和2018年的4月份的部分电费是一个拼凑的数额，实际上这些电费被告已经缴纳了，原告是硬从3个月的电费拼凑了3000元，特别是2018年4月份部分电费1.88元。2、当时2017年7-9月份的3个月的电费一共是2110元，当时是物管代收的，被告缴费的时候是按照原告告知被告的收费总数缴纳的，收费总数是包括电费的，被告没有理由只交部分888.12元，当个月的物业费和电费的方式被告不记得怎么交了，是租户交的。3.2017年10月-12月所有电费是1612元，收费单显示被告欠了2110元，但是在涉案的原告主张该部分的电费里声称2017年10月的电费是2110元，原告主张的该月份的电费比被告实际的电费要多。4.2018年4-6月份那个季度的电费是1405元，是整笔款项给的，都是一个季度交的水费、电费。物业管理费、垃圾费，都是一起交的，是一个整体交的。原告围绕其诉讼请求提供了佛糖果雅苑业主收楼确认书、土地登记情况、糖果雅苑楼盘63号商铺业主陈雪莹欠费明细表、佛山市南海区物业服务收费备案表、糖果雅苑电费分摊办法、糖果雅苑物业管理服务合同为证据，被告提供了收据、应收数据、实收数据、缴费通知单为证据；原、被告对上述证据真实性均无异议；经审查，上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原、被告对原告所述的物业服务合同关系、物业服务合同的订立、物业服务费的收取标准均无异议，本院予以确认。对原、被告关于2017年7月至2018年3月期间被告已缴费情况，本院结合当事人陈述及确定证据，认定事实如下：2017年12月25日，陈雪莹通过POS机刷卡消费方式向时代物业佛山分公司缴纳共10213.2元；2018年3月29日，陈雪莹通过POS机刷卡消费方式向时代物业佛山分公司缴纳2779.01元。另查明，1.原、被告双方确认因被告的物业是商铺，所以双方之间一般的交易习惯是原告的员工至被告商铺，以POS机刷卡消费的方式收取物业服务费等费用，在收费前提前向被告发送缴费通知，具体的金额由原告核算。2.被告提交的“广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司缴费通知单”字样的费用清单材料显示：（1）2017年1月至同年6月，被告的涉案房产欠费金额为0；（2）2017年7月至同年9月，被告的涉案房产当期电费为2110元（其中当期电的用量显示是2110，费用标准是1元），电费、垃圾处理费、商铺管理服务费、水费等四项费用的当期应交费用为3310.69元，但欠缴费用显示为888.12元，电费一项的应缴纳费用总计为2998.12元；（3）2017年10月至同年12月，被告的涉案房屋当期电费为1612元（其中用量显示是1612，费用标准是1元），电费电费、垃圾处理费、商铺管理服务费、水费等四项费用的当期应交费用为2779.01元，但欠缴费用显示为2998.12元；（4）2018年1月至同年3月，被告的涉案房屋当期电费为1153元（其中用量显示是1153，费用标准是1元），电费电费、垃圾处理费、商铺管理服务费、水费等四项费用的当期应交费用为2307.38元，但欠缴费用显示为2998.12元。第一次庭审开庭时，原告对被告所述的LED广告屏被盗无异议，称当时交涉的原告公司员工为贺峰，仍在原告公司工作，法庭要求原告将贺峰作为其证人出庭，以便法院查明事实，且要求原、被告庭后提交2017年7月至2018年3月期间，被告已缴纳的物业管理费、水费、电费、垃圾处理费等费用的单据。第二次庭审开庭时，原告否认被告所述的LED广告屏被盗情况，称其员工无法到庭参加诉讼，无法配合法庭查明事实；被告当庭提交了抬头印有“广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司缴费通知单”字样的费用清单材料，称该材料是被告应法庭要求至原告处索取缴费收据及发票时，由原告提供的，且原告没有盖章确认。本院当庭要求原告庭后两日之内提交被告在2017年7月至2018年3月期间向原告已缴纳费用对应的发票；法庭还向原告释明，被告已缴纳的物业费用对应发票由原告开具，被告在诉讼中已向原告索取，但原告未提供，该原件现由原告保留，原告是持有原件的一方，应当向法庭提供原件，并限期要求原告提供。原告庭后仍不向法庭提交上述发票原件，仅向法庭提交了盖有原告公章的抬头印有“广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司缴费通知单”字样的费用清单材料及“实收数据”表格，上述表格与被告提交的未盖有原告公章的费用清单材料及表格内容一致。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原、被告确认双方之间存在物业服务合同关系，原告为被告涉案房产所处区域的物业服务单位，原、被告确认涉案房产的电费是由原告代缴，被告在缴纳物业费时一并向原告支付每季度的电费，而被告在2017年12月及2018年3月向被告缴纳了10213.2元、2779.01元，双方争议焦点在于被告已缴纳的费用是否已经包含了上述期间被告应缴纳的电费。现原告称被告已缴纳2017年7月至2018年3月期间的部分电费，尚欠3000元未缴纳；被告抗辩称涉案商铺在2016年LED屏被盗了，然后被告向原告反映，原告同意在原告收取的费用中抵扣3000元，但未签订书面确认，此后被告继续按原交易习惯缴纳物业服务费及电费等应缴纳的费用，2017年7月至2018年3月期间的物业服务费、电费、垃圾处理费、水费等费用被告已经全部缴纳，不存在欠费，原告是找理由要回同意抵扣的3000元。结合到庭当事人陈述及涉案证据，本院对双方之间的交易习惯、被告已缴纳费用等情况进行分析，认定原告所述的欠缴电费情况没有证据予以佐证，且存在被告所述的涉案款项是原告拼凑，实为原告反悔此前达成的扣减协议的可能，具体理由如下：一、原告未能明确其所述的欠费具体时间及对应的电量。经核查，原告主张被告尚欠3000元原告垫付的电费，仅笼统的称被告所欠电费为2017年7月及2018年3月期间产生，但原告主张的款项性质为代垫电费，该费用应为被告实际用电产生的费用，原告应明确其已代缴的电费、被告实际用电产生的电费及被告已缴纳的电费及三者之间存在的差额情况，但本院诉讼中多次要求原告明确上述情况，原告均未明确。二、原告制作的缴费通知书记载的欠费情况没有依据，内容不真实，本院不予采信。原告提交的缴费通知书和被告提交的内容一致，该缴费通知书显示，被告基本是一季度交一次物业服务费、电费、水费及垃圾处理费，而原告在该缴费通知书中自认被告在2017年6月前没有欠任何费用，2017年7月至2017年9月的缴费通知书显示被告实际用电量仅为2110度，按一度一元的标准计算，被告当季度应缴纳的电费为2110元，但在被告此前不存在欠费及被告实际用电费用仅为2110元的情况下，被告的应缴纳电费却高达2998.12元，该差额没有任何备注释明，原告制作的缴费通知书载明的欠费情况没有事实依据，原告所述的没有证据予以支持，本院不予采信。三、涉案重要书证在原告控制之下，原告在本院释明后仍无理由拒不提交该书证，原告在诉讼中多次违反禁止反言的原则，对事实的陈述前后矛盾，难以让法官形成内心确信。原、被告均确认被告在2017年12月及2018年3月均向原告缴纳了费用，原告已收取的费用应当开具对应的发票，被告称在本案诉讼过程中已向原告索取，但原告仅向被告提供了涉案缴费通知书，并未提供对应发票；本院为查清本案事实，向原告释明其作为重要书证的控制人，具有向法庭提交证据的义务，原告在本院指定的举证期限内及本案判决前均未提交上述书证，且没有合理的解释；原告所述，本院不予采信。对于涉案费用的构成及双方此前是否存在因LED广告牌遗失存在纠纷的问题，原告两次庭审的陈述截然相反，特别是对于费用扣减争议是否存在的陈述及被告提交的缴费通知书是否为原告制作的陈述，内容矛盾，原告已违反诉讼中禁止反言的原则，一庭审一说法，并非诚实信用的诉讼参与人，原告所述难以让法官形成内心确信。反观被告所述被告已缴纳了涉案电费，涉案费用为原告拼凑，实为原告反悔此前达成的3000元费用抵扣协议的说法，陈述稳定，与原告制作的缴费通知书内容及被告已缴费情况更吻合，存在被告所述的款项为原告随意拼凑的可能。综上，原告在本案中主张的其按物业服务合同代被告有偿缴纳电费，被告未依约足额支付电费的说法，没有任何证据予以佐证，且原告持有本案重要书证无理由拒不提供，诉讼中多次违反禁止反言的原则，并非诚实信用的诉讼参与人，原告所述，本院均不予采信；原告涉案诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年十二月十七日书记员 蔡家正