河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初611号 原告：张家口市顺通建筑材料有限公司，住所地张家口经济开发区流平寺村工业园。 法定代表人：于兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈邵桐，河北思洋律师事务所律师。 被告：河北雷曼机械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗庄镇么曹庄村。 法定代表人：邢万山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。 原告张家口市顺通建筑材料有限公司（以下简称顺通公司）诉被告河北雷曼机械制造有限公司（以下简称雷曼公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司委托诉讼代理人张志刚、陈邵桐，被告雷曼公司委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告加工定做款38.46万元及按照当期LPR标准支付从2020年1月22日起至实际给付之日止的迟延付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原、被告双方签订了《产品定做加工合同》，原告向被告定做搅拌站一台，按照合同约定，原告向被告支付了50%的加工定做款项67.5万元。后因当地政策原因造成原告无法履行该合同，经协商，被告扣29.04万元，剩余38.46万元被告分三个阶段返还给原告，第一笔付款时间为2019年10月1日前，第二阶段为2019年12月31日前，第三阶段为2019年阴历腊月28日前。本协议签订后，被告未向原告履行付款义务，故诉至法院。 被告雷曼公司辩称，不同意原告的诉求及事实与理由中的部分陈述，原告的诉请没有事实依据。原告要求返还定做加工款的基础是解除双方签订的产品定做加工合同继而要求返还定做款，而本案原告并未提出解除合同的诉求，在双方合同没有解除的情况下原告没有依据要求返还。原告在2017年的7月向被告订做了搅拌站并支付了50%的合同价款共计67.5万元，合同签订后被告已经履行了承揽人的合同义务，完成了采购原料加工生产等一系列工作内容，而因原告选择建盖搅拌站的场地出现问题致使合同无法履行，这一点原告在诉状中也是认可的，原告作为建筑材料公司十分了解相关政策，且政府出台的政策必然有稳定性，不可能是朝令夕改，因原告自身原因无法履行合同，应该承担相应的违约责任，被告收取了合同价款不存在返还的依据。 原告为证实己方的主张，向本院提交如下证据：1、产品加工合同，证明原、被告签订合同并约定支付定金的事实；2、委托付款书、电汇凭证、收据，证明原告向被告付款675000元的事实；3、被告申请注销的工商信息，证明被告妄图申请注销公司逃避债务。被告雷曼公司对证据1的真实性无异议，该合同证明双方存在加工承揽的法律关系，并且约定原告应向被告支付50%的定做款作为定金，根据该合同第六条的规定应该在原告土建基础竣工后以书面形式通知被告负责安装，且第六条第一款明确约定被告在收到了原告支付的定金后就安排生产，而该份合同并不能证明被告有任何违约行为；证据2真实性无法核实，但是我方确实收到了这笔钱；证据3的真实性不予认可且与本案并不存在关联性，至开庭日被告公司的工商登记仍然是续存的状态并没有存在任何逃避情形；原告提交的证据不能证明被告存在违约行为，双方签订的合同也没有达到法定的或约定的解除条件，合同没有解除，原告的诉请就没有事实依据，第二项的利息也没有任何依据。综合原告的举证、被告的质证意见，本院对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，仅凭证据3不能实现原告的证明目的。 被告雷曼公司向本院提交1、生产任务通知单一份，证明在双方签订合同后应原告要求被告已经加紧生产履行了承揽人的承揽义务，在该通知的备注部分明确写明此站用户需求急，保证产品质量的同时提高生产速度；2、产品定做加工合同，证明双方存在合同关系且被告已经履行，不存在违约行为，且合同中并没有约定的解除条件，所以双方合同并未解除。原告顺通公司认为被告雷曼公司提交的证据1系被告单方制作，与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，该合同双方已经协议解除。本院认为被告提供的证据1系被告单方出具，欲实现其证明目的还需其他证据佐证；本院对证据2的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中双方的陈述,认定事实如下：2017年7月27日，原告顺通公司作为甲方与被告雷曼公司作为乙方签订了一份《产品定做加工合同》，合同约定顺通公司向雷曼公司定做HZS180商混搅拌站设备一套，价款1350000元。合同第四条约定定金“签订本合同后，甲方向乙方支付总价款50%即675000元，合同生效”。合同签订后，原告顺通公司按照约定于2017年9月5日向被告雷曼公司付款675000元。后因原告顺通公司原因，其不能继续履行该合同，且同意承担违约责任，要求被告雷曼公司返还加工定做款384600元及支付迟延付款利息。 另查明，原告诉请依据是其持有的《协议》一份，上甲方处盖有“张家口市顺通建筑材料有限公司”印章，乙方处盖有“河北雷曼机械制造有限公司”印章，协议的内容为甲乙双方于2017年7月签订订单HZS180商混搅拌站设备一套，因甲方原因造成该合同无法继续履行，甲乙双方通过协商，甲方同意乙方在履行合同时造成的29.04万元损失从乙方已付定金中扣除，乙方同意将剩余的38.46万元按三个阶段返回到甲方指定账户中。第一笔时间段为2019年10月1日前，第二时间段为2019年12月31日前，第三时间段为2019年阴历腊月28日前。以上协议经过双方同意，盖章生效。乙方已快递给甲方的加盖财务专用章的相同内容的协议同时作废。原告在第一次开庭审理过程中将上述协议作为证据向本院提交，被告雷曼公司对上述协议的真实性不予认可，当庭陈述双方之间并没有形成任何解除合同的相关协议，认为该协议中“河北雷曼机械制造有限公司”印章是假的，并申请的司法鉴定。在本院委托鉴定提取样本过程中，原告顺通公司认为当时签订该协议时是原告在协议上盖好章后，快递给被告，被告加盖印章后再快递给原告，故本身协议上印章的真伪无法确认，故不同意对该公章的真伪做司法鉴定，且如果被告雷曼机械不认可该份协议，原告也不把该协议作为证据提供，其作为不能履行合同的一方，同意依法承担违约责任，根据定金罚则，被告应向原告返还超出合同总价款20%之外的定做款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告方作为《产品定做加工合同》的定做人，其明确表示己方不能履行合同，同意依法承担违约责任，而双方在合同第四条约定了定金，且原告顺通公司依照约定向被告雷曼公司支付了合同总价款的50%即675000元作为定金，根据担保法的规定定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故原告顺通公司向被告雷曼公司支付的合同标的额的20%部分的定金即1350000元×20%=270000元其无权要求被告雷曼公司返还，剩余405000元被告雷曼公司应当予以返还，现原告顺通公司只要求被告返还原告加工定做款384600元，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以尊重，故被告雷曼公司应当返还原告顺通公司定做款384600元，至于原告顺通公司主张的迟延付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告河北雷曼机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告张家口市顺通建筑材料有限公司定做款384600元。 案件受理费7069元，减半收取3535元，由被告河北雷曼机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张俊梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。