文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7743号上诉人（原审被告）：周夫德，男，1962年3月23日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪启，男，1935年10月12日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商应卫，男，1964年1月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：商应建，男，1955年12月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：商崇开，男，1967年11月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园。负责人：邵年晓，总经理。委托诉讼代理人：胡秀芹。上诉人周夫德因与被上诉人陈洪启、商应卫、商应建、商崇开、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2020)鲁1325民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周夫德上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，证据不足。1.根据费县交警大队现场勘查情况，可以证实被上诉人陈洪启在机动车道逆向行驶，且被上诉人陈洪启村庄路口与事发地点距离较远，不应当横穿马路逆向行驶，虽然费县交警大队认定上诉人承担事故主要责任，但法院应当依法核查事故发生情况依法确定责任承担问题，因此上诉人认为在被上诉人逆向行驶在机动车道上应当在次要责任中承担较重的事故责任，按照4/6分成的责任比例承担较为公平公正。2.一审庭审时被上诉人商应卫举证证明垫付10000元医疗费用，被上诉人陈洪启称确实收到他人垫付的10000元医疗费用，但该医疗费用由商应建垫付。一审法院未核查10000元实际垫付人，亦未确定该10000元性质，该10000元是折抵被上诉人陈洪启医疗费用还是返还被上诉人商应卫或商应建均未认定不符合法律规定。3.一审开庭审理时被上诉人商应卫、商应建、商崇开的答辩意见可以证明如下事实：2020年4月11日事发中午被上诉人商应卫、商应建、商崇开均在朱保镇被上诉人商应卫家中喝酒，无法驾驶车辆，三人遂商议由上诉人驾驶涉案车辆出去购买树苗和游玩，但喝酒后被上诉人商应建驾车从朱保镇至探沂镇上诉人家中。上诉人没有向任何人借车、没有借车完成自己的事情，上诉人属于无偿帮工，一审法院按照借车的相关法律规定判决不符合实际情况。4.被上诉人商应卫车辆属于非营运车辆不可以拉货，商应卫使用非营运车辆拉货违反法律规定，应当承担赔偿责任。二、一审法院适用法院错误。一审法院以“本案属于机动车交通事故责任纠纷，被告商应卫、商应建、商崇开是否在本案中承担赔偿责任不属本案审理的范围”为由未依法审理无偿帮工还是借车行为，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”机动车交通事故责任纠纷属于侵权案件，上诉人侵害了被上诉人陈洪启的健康、身体权完全符合本条法律规定。第十六条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”2020年4月11日被上诉人商应卫、商应建、商崇开喝酒无法驾驶车辆，三人商议由上诉人驾驶车辆出去购买树苗和游玩，上诉人属于无偿帮工的行为。赔偿权利人即被上诉人陈洪启要求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任、上诉人亦要求一并审查处理帮工人和被帮工人承担连带责任赔偿问题，完全符合法律规定，一审法院以不属于本案审理范围为由不予审理属于错误的适用法律。综上所述，上诉人周夫德无偿为被上诉人商应卫、商应建、商崇开(喝酒)帮工开车出去购买树苗和游玩，应当依法确认为无偿帮工行为，依法按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条全面审理本案。陈洪启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。商应卫辩称，商应卫无过错，不应承担任何责任，请求二审查清事实依法判决。商应建辩称，商应建才是无偿帮工，请二审法院依法判决。商崇开辩称，是一块出去玩，跟借车没有关系。陈洪启向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告支付原告医药费102045.88元(其他损失待伤残鉴定完毕后再主张)；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月11日19时30分许，被告周夫德驾驶鲁ＱＥ××××号小型普通客车，沿费县岩滨路由北向南行驶至费县××镇××村路段，与原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告周夫德未确保安全车速、会车观察情况不够、行车未确保安全负事故主要责任，原告疏忽大意、行车未确保安全负事故次要责任。原告受伤后在费县人民医院住院治疗36天。被告周夫德驾驶的车辆所有人为商应卫，车辆在被告保险公司投保交强险，被告保险公司已垫付医疗费10000元。被告周夫德已垫付医疗费5000元。被告商应卫已垫付医疗费10000元。原告主张的损失：医疗费102045.88元，一审法院认为，根据原告提交的医疗费正规票据等证据，原告的医疗费损失为125087.06元。一审法院认为，被告周夫德驾驶机动车与原告驾驶自行车发生的交通事故已经交警部门认定，被告周夫德负事故主要责任，原告负事故次要责任，并无不当，应予采信。原告驾驶的自行车为非机动车，本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告周夫德应承担80%的事故责任。被告周夫德驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，故对原告的医疗费损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元。剩余医疗费115087.06元，因被告周夫德具有合法的驾驶资格，车辆行驶手续合法且车辆已按规定检验，故被告周夫德作为侵权人应承担80%的赔偿责任，即赔偿92069.65元，共计赔偿102069.65元。现原告要求被告赔偿102045.88元，不违反法律规定，予以支持。原告和被告周夫德均要求被告商应卫、商应建、商崇开承担共同赔偿责任，一审法院认为，该案属机动车交通事故责任纠纷，被告商应卫、商应建、商崇开是否在该案中承担赔偿责任不属本案审理的范围，被告周夫德承担赔偿责任后，可另行向被告商应卫、商应建、商崇开追偿。一审法院判决：一、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈洪启医疗费10000元（已垫付）。二、被周夫德赔偿原告陈洪启剩余医疗费92045.88元（已垫付5000元）。上述义务限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由被告周夫德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商应卫提交树苗照片，拟证明车辆不属于人货混装，该树苗装载车辆后备箱，并未装载乘车人座位。周夫德、陈洪启质证称，该树苗确为事发时商应卫、商应建、商崇开购买，且该货物存放在非营运车辆当中，属于人货混装的情况。涉案车辆后边座位全部拆除，用于拉货，座位用马扎替代。商应建质证称，是当时买的树苗，这树苗是商崇开买的50颗，后两颗是商崇开在别人那拔的，口头上说给商应卫的，因事故发生，树苗被扣，所以谁都没得到。商崇开质证称，后两颗树苗给商应卫，商应卫说行。商应卫补充质证称，对于树苗，商应卫当时就陈述没有地方栽。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对周夫德上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。经审查，案涉道路交通事故认定书明确载明陈洪启在事故中驾驶的车辆系自行车，周夫德负事故主要责任，陈洪启负事故次要责任。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十至九十的赔偿责任。一审法院认定侵权人应承担80%的赔偿责任，并无不当。一审法院认为“该案属机动车交通事故责任纠纷，被告商应卫、商应建、商崇开是否在该案中承担赔偿责任不属该案审理的范围，周夫德承担赔偿责任后，可另行向商应卫、商应建、商崇开追偿”，亦无不妥。一审法院已查明商应卫垫付医疗费10000元，因商应卫未上诉，该10000元垫付款本案中亦不作处理。综上所述，周夫德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人周夫德负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月七日书记员  张书毓