wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终389号 上诉人（原审被告）：华祚双，男，1966年9月16日生，土家族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审原告）：李明永，男，1968年1月24日生，汉族，住临朐县。 上诉人华祚双因与被上诉人李明永买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初2924号民事裁定，向本院提起上诉。 华祚双上诉称，被上诉人的除尘设备是为宏源矿业有限责任公司所用，上诉人只是经手人，并不是设备的欠款人，故被上诉人起诉上诉人没有事实依据，上诉人作为本案的被告不适格。本案被告的住所地为湖南省慈利县，被上诉人的设备送货上门安装调试，货物送达地是内蒙古自治区包头市固阳县，故本案的合同履行地为内蒙古自治区包头市固阳县。请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省慈利县人民法院处理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案争议标的为给付货款，双方当事人对合同履行地点没有约定，现被上诉人作为接收货币一方提起诉讼，被上诉人所在地山东省临朐县为合同履行地。山东省临朐县人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人是否应当承担还款责任，应经案件实体审理查明。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李晓霞
河北省保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0602执异48号之一 本院2020年12月1日对王喜芝申请执行田冬伟机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）冀0602执异48号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2020）冀0602执异48号执行裁定书中正文第一页第六行“1972年5月5日”补正为“1972年12月5日”；第一页第九至十行“保定市中创商务旅游汽车有限公司总经理”补正为“河北保百集团购物广场有限公司员工”；第一页第十一行“130603197406251528”补正为“130602197406251528”。 审判员  杨峰锐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张玉彦
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初15587号原告：宁波中哲慕尚控股有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区金源路**。法定代表人：杨和荣，董事长。委托诉讼代理人：虞开明，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：李忠海，男，1950年3月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div>法定代表人：蒋凡。原告宁波中哲慕尚控股有限公司与被告李忠海、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年12月25日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波中哲慕尚控股有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波中哲慕尚控股有限公司撤回起诉。案件受理费63元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担。审判员  沈宇珍二〇二〇年十二月二十五日书记员  洑婵娟
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4479号原告：刘海波，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：代赛楠，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：贵丹丹，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：熊菲，女，1992年5月29日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告刘海波与被告熊菲合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘海波及委托诉讼代理人代赛楠、贵丹丹，被告熊菲及委托诉讼代理人李荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金58000元，并以58000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年10月22日至债务实际清偿之日止的证据占用费；2、判令被告向原告支付为主张权利产生的律师费6000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费担保费。事实和理由：原告与被告曾系情侣关系。2018年3月3日至4月24日期间，被告因个人学习和美容需要，向原告借款50000元，被告于2019年10月21日向原告就50000元借款出具《还款承诺书》，约定50000月借款按年偿还，每年偿还25000元，全部借款于2021年10月21日之前偿还完毕。若被告未按约偿还款项，被告愿意承担一切法律后果并赔偿原告经济损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费等）。2019年10月至2020年1月期间，由于被告没有工作收入来源，又向原告分三次借款8000元。原告与被告因性格不和，双方于2020年3月结束了情侣关系。按照《还款承诺书》的约定，被告没有偿还借款。为此为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告辩称，被告为了原告作出了巨大牺牲，付出了大量心血，被告放弃了工作，经受了身体和精神的打击。原告为主张借款所依据的还款承诺书不具有法律效力，原告与被告在同居期间互有经济上的付出并没有借款的意思表示。《还款承诺书》是原告先打好的格式文本，其内容都是原告先设计好的，在原告扣押被告的手机、身份证后，被告为求脱身不得已的情况下签名。签了《还款承诺书》后不久，原告为了与被告和好，将《还款承诺书》在微信视频中撕毁，以示不要被告归还该款。此后原告与被告又同居一段时间，在此期间原告不但没有要求被告归还承诺书中的款项，反而继续转款给被告归还双方开店期间购货欠的债务。鉴于双方的特殊关系，双方并不存在一般意义上的借款关系，所谓的还款承诺书也是双方感情纠葛的产物，并非真实存在借贷关系。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，本院认定案件事实如下：原告刘海波与被告熊菲于2010年通过朋友介绍认识。2016年年底开始同居生活。2020年年初分手。原告与被告同居期间，因被告个人的学习和美容需要向原告借款，原告于2018年3月3日、4月24日分别向被告转账20000元、10000元。2019年10月21日被告向原告出具一份格式《还款承诺书》，承诺书约定：“熊菲确认自2018年3月3日至2018年4月24日，本人以需要钱要到深圳赛普健身学校学习并到美容院打瘦脸针为由，向原告借款50000元。截止本承诺作出之日，本人已通过银行转账全数收到借款。借款按年偿还，每年偿还25000元，最迟于每年结束前10天将当季应还借款汇至原告账户，全部借款于2021年10月21日之前偿还完毕。”该《还款承诺书》签订前后，因原告与被告同居生活，双方为同居生活互有经济往来，但2018年3月3日至2018年4月24日期间，原告于3月3月、4月24日向被告二次转账30000元外，没有其他的现金和转账记录。后因原告与被告因性格发生矛盾，双方于2020年3月结束同居生活。被告没有按照《还款承诺书》的约定偿还借款。为此，原告遂诉至本院提出前列诉讼请求。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的《还款承诺书》及2018年3月3日、2018年4月24日的转账凭证，《还款承诺书》前后的转账凭证。被告提供自同居开始至分手期间的经济转账凭证等证据予以证实。本院认为，本案争执的焦点有：一、被告向原告出具的《还款承诺书》是否有效；二、借款数额的认定。一、被告向原告出具的《还款承诺书》是否有效。涉案被告向原告出具《还款承诺书》，系原告与被告同居生活期间，因原被告的同居生活为法律所禁止，被告向原告借款不是为同居生活开支及赠予等性质，而是被告为学习和生活向原告借款，故该借款应认定为双方的借贷关系。且《还款承诺书》未违背相关法律法规，是双方真实意思表示，该协议为有效协议。被告辩称，该协议系被告的身份证、手机被原告扣押后，为脱身被迫签订，但被告没有提供相关报警及被胁迫的证据，故被告的辩称，本院不予采信。二、借款数额的认定。原告与被告从2016年年底开始同居生活。2020年年初分手。时间达三四年，双方为同居期间互有开支。但2018年3月3日、4月24日期间原告提供的证据仅显示只有2018年3月3日转账20000元、4月24日转账10000元的记录，原告所举2018年3月3日至4月24日前后的转账开支，并不能证明是被告向原告借款，故本院对被告向原告借款的金额确认为在2018年3月3日至4月24日转账的30000元。综上，原告要求被告偿还借款的金额，本院予以认定30000元。关于原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，因该借款在原被告同居期间，被告为生活和学习所借款是建立在双方的情侣关系上，且双方事先没有约定，故对原告要求被告支付租金占用费的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费，因原告没有提供相关发生代理及支付代理费的证据，对此诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊菲本判决生效后十五日内向原告刘海波偿还借款30000元；二、驳回原告刘海波对被告熊菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1250元，减半收取625元，由被告熊菲承担500元，原告刘海波承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年十二月十五日书记员  彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4888号原告：王胜利，又名王小利，男，汉族，1968年6月11日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王齐，女，汉族，1991年8月16日出生，住河南省武陟县。被告：王建设，男，汉族，1964年9月11日出生，住河南省武陟县。原告王胜利与被告王建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人王齐到庭参加诉讼，被告王建设经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2014年6月15日起，按年利率15.4％计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年3月10日，被告以资金周转为由向原告借款，原告分三次以现金形式向被告出借共计80000元，被告均向原告出具了借条。到期后，原告多次催要，被告未履行还款义务，故诉至法院。王建设未作出答辩，亦未参加庭审，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告向原告借款30000元，给原告出具了借据，载明：“今借到王小利现金叁万元整（30000元）王建设2014.3月10号”；2014年3月12日，被告向原告借款20000元，给原告出具了借据，载明：“今借到王小利现金贰万元整（20000元）王建设2014.3.12号(1年期)”；2014年6月15日，被告向原告借款30000元，给原告出具了借据，载明：“今借到王小利现金30000元（叁万元整）2014年6月15号借款人：王建设(用期1年)”。被告三次向原告借款共计80000元，双方约定月息2分，原告认可2016年1月1日之前的利息已支付。庭审中，原告表示要求的利息从2016年1月1日起按照年利率15.4％计算。以上事实有当事人陈述、借据、通话录音、微信记录等在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告向原告借款共计80000元并向原告出具借据予以确认，到期后应当偿还。双方约定月息2分，超出法律规定标准，利息原告起诉时即2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4％计算。对于按照月息2分已支付的2016年1月1日之前的利息，在扣减按照年利率15.4％计算的利息后，剩余款项应视为偿还本金；经计算，按月息2分已支付的利息为32793元，按照年利率15.4％计算的利息为22831元，扣减后数额为9962元，与借款本金80000元折抵后，本金剩余70038元，被告应偿还原告，原告要求被告偿还80000元，对超出70038元的部分，本院不予支持；对于2016年1月1日之后的利息，被告应按照年利率15.4％支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王建设于本判决生效后十日内偿还原告王胜利借款70038元及利息，利息按照年利率15.4%从2016年1月1日计算至实际清偿之日止；二、驳回原告王胜利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告王胜利负担112元，被告王建设负担788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年十二月四日书记员  王亚琪
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初915号 原告周兴海，男，1969年8月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路**。 法定代表人邱晓伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈士勇，该办事处二级调研员。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所律师。 原告周兴海诉被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处作出的《违法建设告知书》一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年7月9日，被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处作出《违法建设告知书》，原告向云龙区人民政府申请行政复议，云龙区人民政府作出〔2020〕徐云行复第44号《驳回行政复议申请决定书》，驳回行政复议申请，原告认为该告知书存在事实认定错误、程序违法、法律适用错误等严重问题，应予以撤销。首先，该《违法建设告知书》属于可诉行政行为。原告认为该《告知书》直接为原告设定了不利的义务，即不仅非法直接认定原告的房屋为违章建筑，而且要求原告自行直接拆除，否则将实施强制拆除。该《告知书》实质上是行政机关在行政管理活动中行使行政职权的行政行为，而非一般的通知性行为，对原告的权利和义务产生了实际影响。其次，行政处罚主体超越法定职权。根据《城乡规划法》第六十四条、《行政强制法》第十七条、《行政处罚法》等相关法规可知，只有县级以上城乡规划主管部门有权对违法建筑进行处罚，街道办事处无权对违法建筑进行处罚。再次，被告没有认定违法建筑的职权。根据《城乡规划法》第十一条、第四十五条规定，对违法建筑进行认定的行政主体仅为城乡规划部门，被告在根本没有认定违法建筑的职权下对原告的建筑进行认定，明显属于超越职权。最后，原告已经被列入被征收人名单，被告的做法明显是以拆违代拆迁，严重违背法律规定。原告房屋位于大郭庄机场周边改造项目的征收范围，之前已经对包括原告在内的房屋进行过调查统计，将原告列入被征收人名单并进行公示，这充分说明对案涉房屋合法性的认可，应当依据征收程序继续进行，并对案涉房屋进行合理补偿，然而被告后续却又将案涉房屋认定为违法建筑，这种做法前后不一，存在明显矛盾，属于典型的用拆违代替拆迁的违法行为。综上所述，被告的行为存在事实认定不清，程序违法，法律适用错误等诸多严重问题，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起行政诉讼，望依法审理，公正裁判。请求：1、撤销被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处作出的《违法建设告知书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、《违法建设告知书》是就涉案房屋属于违法建设向住户进行告知的文件，不影响相关住户的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。该告知书载明，对于违法建设，应由住户自行拆除，如不自行拆除，将依法进行处罚和强制拆除。该告知书仅是后续行政处罚或者实施其他行政措施的前置行为，其本身不会对相关住户产生终局性、确定性的法律规制效果，不会对相关住户产生影响。二、《违法建设告知书》程序合法，认定事实清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》徐委发〔2015〕38号第三条规定，“凡在城市规划区范围内新建、扩建、改建的建筑物、构筑物和设施，未依法取得建设工程规划许可证、临时规划许可证、超过规划许可证的临时建筑物、构筑物和其他设施，均属违法建设”。该住户并未向办事处提供相关的批准文件。经函询徐州市自然资源和规划局，涉案房屋（征收编号为L4-42）无相关审批手续，属于违法建筑。该告知书认定事实清楚。根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条，“街道办事处对本辖区内的违法建设行为，应当及时予以制止，并配合城乡规划主管部门予以处理”。办事处的通知行为系在职权范围内对涉案违法建筑进行查处，并配合徐州市自然资源和规划局进行处理的告知性文件。该告知书主体适格，程序合法。由于原告的房屋属于违法建设，被告告知其自行拆除，符合被告的权限，但并未作出拆除决定，也未实施拆除行为。综上，《违法建设告知书》程序合法，认定事实清楚，为告知性文件，并未影响原告合法权益，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处2020年7月9日作出违法建设告知书，内容为：“L4-42业主：你在李庄村地块建设房屋一处，经函询自然资源和规划主管部门，未办理相关用地和规划审批手续，该房屋属于违法建设。对于违法建设，应由建设人自行拆除，如不自行拆除，将依法进行处罚和强制拆除”。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定,行政行为对其合法权益不产生实际影响的,应当裁定驳回起诉。本案中,被告作出的涉案《违法建设告知书》系其就涉案房屋属于违法建设向原告进行告知的行为。该告知书中载明对违法建设,应由建设人自行拆除,如不自行拆除的,将依法进行处罚和强制拆除,也即该告知书仅是后续行政处罚或实施其他行政措施的前置性行为,其本身不对原告产生终局性、确定性的法律规制效果,不会对原告的合法权益产生影响,不具有独立的可诉性,不属于行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉,依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定,裁定如下: 驳回原告周兴海的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周 刚 审 判 员  王显波 人民陪审员  范庆成 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律、司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12759号之一申请人：唐丽芳,女,1981年11月24日出生,汉族,住天津市西青区。委托诉讼代理人：张玓，天津佳怡律师事务所律师。被申请人:天津市晶威物流有限责任公司，住所地天津市西青区西青道**奥森物流**中库**。法定代表人:杨磊,总经理。原告唐丽芳与被告孟彬、天津市晶威物流有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人唐丽芳于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市晶威物流有限责任公司名下车牌号为津Ｃ0××**、津Ｃ0××**、津Ｃ0××**、津Ｃ1××**、津ＣＡ××**的车辆进行查封。申请人唐丽芳以紫金财产保险股份有限公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人天津市晶威物流有限责任公司名下车牌号为津Ｃ0××**、津Ｃ0××**、津Ｃ0××**、津Ｃ1××**、津ＣＡ××**的车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 王洪艳附:本裁判文书依据主要法律法规的具体条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条:人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求范围,或者与本案有关的财物。
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初316号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人王占伟，男，1986年7月7日生，汉族，初中文化，货车驾驶员，群众，安徽省阜南县人，户籍地为安徽省阜南县，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年9月30日被祥云县公安局取保候审，2020年11月5日被祥云县人民检察院取保候审，同年11月11日被本院取保候审。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕第298号起诉书指控被告人王占伟犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员王丽琼出庭支持公诉，被告人王占伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月12日20时40分许，被害人冯某驾驶汽车在杭瑞高速公路昆明方向祥云县云南驿服务区加油站柴油区加油，加完油后将中石化加油卡（卡号：10×××58，油卡用户名为：彭国辉，加油卡未设置密码）遗忘在自助加油机卡槽内。当日被告人王占伟驾驶汽车到祥云县云南驿服务区加油站柴油区加油时，在自助加油机卡槽内发现冯某遗留的中石化加油卡。王占伟查询后发现该加油卡无密码，卡内还有9700多元余额，王占伟拔出加油卡后携带在身，随后王占伟驾车离开云南驿服务区。 王占伟在驾驶车辆返回玉溪途中，先后使用该加油卡在杭瑞高速公路楚雄南华楚大加油一站加了1500.82元0号柴油，在杭瑞高速公路禄丰县恐龙山加油站加了1900.26元0号柴油,两次共计盗刷加油卡3401.08元。2019年9月13日9时许，在玉溪市钢铁厂门口王占伟将加油卡丟弃。案发后王占伟已主动退还被害人冯某3400元人民币。王占伟经侦查机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行。 在审查起诉阶段，被告人王占伟签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人王占伟三个月至六个月拘役，并处罚金。 上述事实，被告人王占伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人正、侧面照片；接处警登记表、受、立案文书；强制措施文书；常住人口信息表；到案经过；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；被害人冯某的陈述；证人王某、李某的证言；现场勘验笔录、平面图及现场照片；现场辨认笔录及照片；监控视频资料（含照片2张）；被告人王占伟的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王占伟无视国家法律,以非法占有为目的,盗刷他人加油卡3401.08元，数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王占伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人王占伟经侦查机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，有自首情节，认罪认罚，可从轻处罚。主动退清赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人王占伟的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人王占伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王永清 人民陪审员  杨燕红 人民陪审员  钟龙芝 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘文丽
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2648号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所：郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码:914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:郑荣梅，女，汉族，1985年10月6日出生，住河南省郸城县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人郑荣梅未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年1月27日欠款共计58362.42元，其中本金49360.5元、利息1585.92元、分期手续费7416元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年01月27日的欠款共计58362.42元，其中本金49360.5元、利息1585.92元、分期手续费7416元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人郑荣梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金49360.5元、利息1585.92元、分期手续费7416元，共计58362.42元（暂计至2020年1月27日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费420元，由被申请人郑荣梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月五日书记员 燕宗宝
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4738号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，地址：通川区荷叶街**凤凰小区市政府办公楼**。 法定代表人：邹洪敏总经理 统一社会信用代码：9151170075972547XQ 被告：李中学，男，1966年5月12日出生，汉族，住通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司与被告李中学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告达州市清新物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告达州市清新物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张** 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓浔
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初5303号原告：无锡惠灵物业管理有限公司，统一社会信用代码91320206788371367L，住所地无锡市惠山区玉祁街道永安路**。法定代表人：许明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。被告：朱小荣，原告无锡惠灵物业管理有限公司（以下简称惠灵公司）与被告朱小荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。原告惠灵公司向本院提出诉讼请求：朱小荣支付2013年12月1日至2019年12月31日的物业管理费6326.6元及逾期付款利息损失1025.2元。事实和理由：惠灵公司为某某苑小区提供物业服务，朱小荣系该小区业主，未按约支付自2013年12月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院经审查认为：惠灵公司与洛社镇某某苑业主委员会签订的物业委托合同中约定：本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方不在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉）。因双方当事人的住所地及涉案房屋所在地均位于无锡市，而无锡市仅有无锡市仲裁委员会一家仲裁机构，故应当依法认定双方当事人选择了无锡市仲裁委员会。双方当事人的仲裁约定合法有效，本案不属于法院的主管范围，应当驳回惠灵公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回无锡惠灵物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  薛雨二〇二〇年十二月十六日书记员  刘莹
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初14554号原告：赵同样，男，1972年9月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。现住义乌。被告：倪顺民，男，1988年10月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：蒋秀风，女，系被告母亲。原告赵同样诉被告倪顺民承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵同样，被告委托诉讼代理人蒋秀风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵同样向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币28000元；2、判令被告支付原告上述款项自2019年1月1日起到实际支付日止以人民币28000元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）暂时算到起诉之日为2844元，共计人民币30844元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日至11月29日，原告为被告承包的装修工程制作烤漆柜。11月22日双方签订一份《柜子协议》，总货款38000元，协议如何支付货款作了如下约定：1、柜子进场付订金10000元；2、柜子全部进场再付10000元；3、2018年12月前全部付清，合同在双方签字确认后，被告支付人民币10000元的订金，时至今日，余下货款28000元，却分文未付，原告曾多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。以上事实有柜子协议及相关资料为证。综上所述，被告欠款不还，其行为显属违约，现原告为维护自己的合法权益提出起诉。被告倪顺民答辩称，被告确实委托原告制作柜子，但是价格是双方口头约定。原告出具的协议是原告擅自修改，后面关于款项内容是原告自己添加的，被告不知情，也不认可，原告提供的证据是不真实的。原告制作的柜子不符合图纸规定，被告还因此被甲方责令整改，整改费用都是由被告自行垫付，即使要结算柜子的制作费用，该项整改费用也应该扣除。综上，原告的诉讼请求无理无据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：柜子协议复印件，证明欠款事实。被告质证意见：协议上半部分是我写的，协议下半部分“柜子进场付定金10000元，柜子全部进场再付10000元，12月月底钱全部付清。柜子总价38000元”不是我写的。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：施工图纸、整改报告及照片各一份，证明柜子尺寸不对，本来定的柜子是1.60米，结果做成1.5米，后来我们对柜子进行了修改。原告质证意见：图纸是1.63米，我做的是1.63米，我是按照施工员宣勋喜交给我的图纸做的，并当庭提供了由宣勋喜交付原告加工柜子图纸。被告对原告当庭提供加工柜子图纸不予认可。本院认证意见：原告提供的证据协议，其中“十六个柜子，规格按照图纸施工，指定样品做，必须28号、29号拉到工地”系被告书写，另外“柜子进场付定金10000元，柜子全部进场再付10000元，12月月底钱全部付清。柜子总价38000元”系被告雇佣管理员陈兰产书写。故对原告提供证据协议的真实性本院予以认定。该证据能证明柜子总价38000元。被告提供的证据图纸真实性本院予以认定。因原告否认曾收到该图纸，况且被告又不能进一步举证证明其已将该图纸交付原告加工柜子。故被告主张其是按庭审出示图纸要求原告加工柜子的，本院对此不予采信。本院对本案事实认定如下：2018年11月22日，原、被告签订了加工柜子协议，该协议载明：十六个柜子，规格按照图纸施工，指定样品做，必须28号、29号拉到工地。该协议还写有“柜子进场付定金10000元，柜子全部进场再付10000元，12月月底钱全部付清。柜子总价38000元”字样，上述内容系被告倪顺民雇佣管理员陈兰产书写。原告已将十六个柜子全部交付给被告。现被告已将十六个柜子放置在义乌市北苑街道莲塘村文化礼堂。被告因原告加工部分柜子尺寸不对进行了修改。现被告以柜子尺寸不对为由拒付加工款引起诉讼。另查明，被告已支付原告订金1万元。庭审中，原告同意扣除柜子加工款5000元。本院认为：原、被告间承揽合同合法有效应受法律保护。根据庭审查明，原告已完成柜子制作，并按约送到被告工地，被告也已接收了柜子。因被告曾对部分柜子进行修改，原告同意扣除柜子加工款5000元，本院予以认可。被告实际尚欠原告柜子加工款23000元。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告倪顺民于判决生效后十日内支付原告赵同样柜子加工款23000元及利息（利息从2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告赵同样其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由原告赵同样负担50元，被告倪顺民负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二〇年十二月七日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡
西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏02民终203号   上诉人（原审原告）：匡国旗，男，1983年8月3日出生，汉族，经商，现住西藏亚东县。   被上诉人（原审被告）：王振伟，男，1985年10月20日出生，汉族，现住河南省清丰县。   委托诉讼代理人：王明伟，男，1987年12月7日出生，汉族，现住河南省清丰县。   上诉人匡国旗因与被上诉人王振伟合同纠纷一案，不服西藏自治区亚东县人民法院（2020）藏0233民初83号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，匡国旗于2020年11月30日以证据不足，需重新取证为由向本院提出撤回起诉的申请。   本院认为，上诉人匡国旗作为原审原告在本案审理期间申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分行为。该撤回起诉的行为已经被上诉人王振伟（原审被告）同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区亚东县人民法院（2020）藏0233民初83号民事判决；   二、准许匡国旗撤回起诉。   一审案件受理费829.41元，减半收取414.7元，由匡国旗负担。二审案件受理费1658.83元，减半收取829.4元，由匡国旗负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   张  亮  审  判  员   次 琼  审  判  员   扎西顿珠   二〇二〇年十二月七日   法 官 助 理   蒙 闱 俊  书  记  员   侯 生 芳
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初8525号 原告：象山县中小企业融资担保有限公司，住所地：象山县丹西街道滨海大道**主楼2602-1，统一社会信用代码91330225711187609E。 法定代表人：张徐忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许鑫，浙江**宁律师事务所律师。 被告：宁波市昌和包装设备有限公司，住，住所地：象山县经济开发区滨海工业园B4-B8地块一社会信用代码91330225780423062H。 法定代表人：徐海敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 被告：林志芳，男，1963年3月9日出生，汉族，住象山县。 被告：秦慧琴，女，1964年10月24日出生，汉族，住象山县。 原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告宁波市昌和包装设备有限公司、林志芳、秦慧琴追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告象山县中小企业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一 百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告象山县中小企业融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈文晖 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 甘方灵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异471号 异议人（申请执行人）：蒋军，男，1978年3月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：夏勤操，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都一元启航汽车租赁有限公司，住所地成都高新区西芯大道********。 法定代表人:王海波。 第三人：孙小伟，女，1979年8月2日出生，汉族，住河南省林州市。 第三人：朱秀，女，1955年5月5日出生，汉族，住河南省武陟县。 第三人：王海波，男，1981年5月6日出生，汉族，住河南省林州市。 在本院执行蒋军与成都一元启航汽车租赁有限公司（以下简称一元启航公司）劳动争议一案中，蒋军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蒋军向本院提出异议请求：追加孙小伟、朱秀、王海波为被执行人。事实和理由：孙小伟、朱秀、王海波作为一元启航公司的股东未足额出资，严重侵害了蒋军的合法权益；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加孙小伟、朱秀、王海波为被执行人。 本院查明，2019年12月25日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会就蒋军与一元启航公司劳动争议作出成高劳人仲委裁字（2019）第01862号仲裁裁决，裁决的主要内容为：1、2018年7月15日至2019年6月30日期间蒋军与一元启航公司存在劳动关系；2、一元启航公司在仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向蒋军支付2019年3月1日至2019年6月30日期间工资54492元；3、一元启航公司在仲裁裁决生效后5日内，以现金方式一次性向蒋军支付2018年8月15日至2019年6月30日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额142493元；四、驳回蒋军的其他仲裁请求。前述仲裁裁决生效后，蒋军向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日立案执行，案号为（2020）川0191执2764号。执行过程中，因未发现一元启航公司名下有可供执行的财产，蒋军也未能向本院提供一元启航公司可供执行的财产线索，本院于2020年7月16日作出（2020）川0191执2764号执行裁定，裁定终结成高劳人仲委裁字（2019）第01862号仲裁裁决的本次执行程序。 另查明，2018年4月6日，孙小伟、朱秀签署一元启航公司章程，发起设立一元启航公司。一元启航公司章程载明：公司注册资本为1377万元人民币，孙小伟出资1335.69万元、朱秀出资41.31万元；出资方式为认缴；出资时间均为2038年4月8日。当月13日，一元启航公司成立。 2019年6月28日，一元启航公司召开股东会并形成决议，同意孙小伟将其持有的一元启航公司股权1335.69万元，实缴0元（占公司注册资本的97%）转让给王海波；并通过公司新章程。一元启航公司新章程载明：股东王海波出资1335.69万元、朱秀出资41.31万元，出资方式为货币，出资时间均为2038年4月8日。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”以及第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由要求未届出资期间的股东在未出资范围内对公司债务承担责任的，应不予支持。因此，对蒋军提出的要求追加孙小伟、朱秀为被执行人异议请求，本院不予支持。 其次，虽然孙小伟于2019年6月28日将其持有的一元启航公司的全部股权转让给了王海波，但该转让行为发生于其认缴的出资期限届满之前。因此，孙小伟转让股权的行为亦不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。 再次，王海波作为继受股东，其于2019年6月28日通过股权受让的方式取得股东资格。原股东与继受股东之间系股权转让的法律关系，继受股东只需向原股东支付股权转让的对价，其不属于执行程序中规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应在执行程序中追加为被执行人。因此，对蒋军提出的要求追加王海波为被执行人的异议请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人蒋军的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张雨潇
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1021号原告：牡丹江市西安区天利果菜批发部，住所地牡丹江市西安区果菜市场院内。经营者：陈淑兰，女，1959年4月4日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。被告：李永敏，男，1963年9月11日出生，朝鲜族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市。原告牡丹江市西安区天利果菜批发部与被告李永敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市西安区天利果菜批发部的经营者陈淑兰及委托诉讼代理人王吉贤到庭参加了诉讼，被告李永敏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市西安区天利果菜批发部向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的水果款188366元；2.被告给付因拖欠原告水果款而产生的相关利息54400元：本金188366元×76个月（2014年4月20日至2020年8月20日）×0.0038（依据中国人民银行同期贷款利率）=54400元，合计242766元，被告继续给付自2020年8月21日起至货款全部付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在牡丹江市西安区西五条路果菜批发市场院内经营水果批发业务，被告从国内向俄罗斯进行水果对外贸易，自2012月11月25日止2014年4月20日止，被告从原告处购买水果运往俄罗斯，被告给原告出具了51张水果出库欠据。扣除后期被告给付的水果款外，还拖欠原告水果款188366元，原告始终向被告追讨欠款，但被告总以各种理由推诿，至今没有给付剩余款项。被告李永敏未到庭、未答辩。原告牡丹江市西安区天利果菜批发部为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：自2012年11月25日至2014年4月20日止被告给原告出具的水果款欠据48张，共计454986元。意在证明：被告自2012年11月12日至2014年4月20日止，从原告处购买水果共计454986元。其中，被告给付了7笔货款，分别为2013年3月20日的50000元，6月7日的46620元，7月25日的50000元，10月23日的30000元，12月12日的30000元，2014年2月13日的30000元，4月2日的30000元，共计266620元，故被告尚欠原告水果款188366元。被告李永敏未到庭，未质证。原告当庭表示，其所述内容均属实，如不属实愿承担相应的法律责任。本院认为，因上述证据上有被告李永敏的签名，且被告李永敏未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据的真实性和证明问题予以采信。被告李永敏未到庭，未举证。根据原告的举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：在2012年11月至2014年4月期间，被告李永敏在原告处多次购买不同种类水果，每次购买水果后，被告李永敏均在原告提供的欠款单上签名确认水果品种、数量、斤数和价款。原告提供了被告签名的自2012年11月25日至2014年4月20日止的欠款单48张，合计欠款数额为455921元。原告自认被告已向其支付了部分货款，分别是2013年3月20日的50000元，6月7日的46620元，7月25日的50000元，10月23日的30000元，12月12日的30000元，2014年2月13日的30000元，4月2日的30000元，共计266620元。因部分欠款单上的字体和颜色不同，原告解释称当时其记货时是一个笔，算账时是一个笔，然后由被告签字确认的。本院认为，因原告提供了经被告签名确认的欠款凭证，且被告李永敏未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利，故应当认定原、被告之间存在合法有效的买卖关系，被告应当按照双方约定及法律规定给付原告货款。因原告自认被告已经给付其货款266620元，且原告要求被告给付的货款数额为188366元未超过实际数额，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息的问题，根据原告提供的证据可知，原、被告之间的交易习惯不是被告提货的同时交付货款，又因原告未提供证据证实其与被告之间约定了货款的给付期限，故本院对被告给付原告自本案立案之日起即2020年9月4日起至货款全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）予以支持，对原告主张的其他利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李永敏于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市西安区天利果菜批发部货款188366元及自2020年9月4日起至货款全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告牡丹江市西安区天利果菜批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，其中由原告牡丹江市西安区天利果菜批发部负担874元，剩余4067元、公告费600元，由被告李永敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏丹丹二〇二〇年十二月二十八日法官助理何文宇书记员张磊后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执1554号之三申请执行人：李国元，男，汉族，1969年10月17日出生，住齐河县。被执行人：王付礼，男，汉族，1963年4月29日出生，住齐河县。本院于2020年10月16日作出的（2020）鲁1425执1554号之一执行裁定书查封了被执行人王付礼名下的车牌号为鲁Ｎ×××**的汽车一辆，现被执行人王付礼已履行完本案应尽义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王付礼名下的车牌号为鲁Ｎ×××**号车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇二〇年十二月二十八日书记员  李智勇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2584号原告：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路**21-1、21-4，统一社会信用代码：915000083087358P。诉讼代表人：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司管理人，大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：殷洪升，大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所工作人员。被告：孙高阳，男，住四川省成都市高新区。原告重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（以下简称利亨小贷公司）与被告孙高阳不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费通知书，告知其在7日内预交案件受理费115326.14元，原告利亨小贷公司在收到该通知后，未在上述期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆两江新区利亨小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二〇年十二月十八日书记员  汪雨瑶
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1298号原告：王淑慧，女，1980年4月23日出生，汉族，中国人民人寿机构副经理，住辉南县。被告：辉南县育才学校。法定代表人：李志，校长。委托代理人：李楠。被告：李楠，女，约53岁，汉族，住辉南县。原告王淑慧与被告辉南县育才学校、李楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金231706元及利息（从借款之日起至本金结清之日止，利息按月利率2分计算）2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告因经营需要，自2013年起陆续向原告借款，截止2018年5月22日及2018年9月21日两次经原被告双方对账后，二被告给原告重新出具借据两份，借款金额合计53万元，月利2分，借款期限一年，借款到期后，原告多次催要，被告陆续偿还部分欠款及利息后，尚欠本金为231706元及利息，（从借款之日起至本金结清之日止，利息按月利率2分计算）本利至今未偿还（详见清单）。综上为维护原告合法权益，根据《合同法》的规定，特向人民法院起诉，请求依法公正裁判。辉南县育才学校、李楠辩称，原告请求判决被告偿还借款本金231706元及利息与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实与理由是：一、2013年4月20日至2017年9月22日期间，债权人王淑慧借给债务人李楠10笔借款共计1004400元（借款期间及笔数附明细）。债务人于2014年5月7日至2018年5月22日支付债权人王淑慧12笔本息1438800元（附付款时间笔数及银行流水）。二、债权人王淑慧共借给债务人10笔借款，双方约定月利息2分，年利率为24%。但每笔借款都是预先扣除了利息，还有重复扣息的现象，致使债务人实际收到借款本金的利息有的高达56.6%，最少达到31.6%的年利率，违背了借款时约定的月息2分，而且超过了法律允许的界限，所以债务人要求返还多付给债权人的本金及产生的利息，截止到2020年11月21日多付本金61962元及产生的利息28850元，合计90812元。综上答辩人已经超额还款，不存在任何拖欠还款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求，并退还答辩人多付的本金及利息。本院经审理认定事实如下：2013年9月21日原告借给被告40万元，月利2分，预先扣除利息9.6万元，实际借款本金30.4万元。2014年9月21日原告偿还17.2万元，2015年9月21日原告偿还11万元，2016年9月22日原告偿还9.8万元，尚欠本金80746.50元，2017年9月22日被告又借给原告5.08万元。以上是原告主张的第一笔借款。第二笔借款是：2015年5月22日借款10万元，月利2分，预先扣除利息2.4万元，实际借款7.6万元。2016年5月22日原告又增加本金2.92万元，2017年5月22日又增加本金2.76万元。以上三次支付的本金按月利2分计算至2018年5月22日利息为75360元，2018年5月22日原告偿还10.8万元，尚欠本金100160元。本院认为，原被告之间的借贷关系合法，但借款预先扣除利息，应该按实际支付的数额计算本金。被告已经按约定利率偿还的借款扣除利息以后，多余的部分抵顶本金。被告尚欠原告本金为：2016年9月22日80746.50元、2017年9月22日5.08万元、2018年5月22日100160元，按照起诉时即2020年11月的一年期贷款的四倍计算，超出部分的利率不予保护。关于被告提出的多付本金及利息问题，是原被告之间其他借款发生的问题，与本案两笔借款不发生关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：辉南县育才学校、李楠于本判决生效后偿还王淑慧借款本金231706.50元及利息（其中本金80746.50元自2016年9月22日起、5.08万元自2017年9月22日起、100160元2018年5月22日起，均按一年期贷款利率四倍即年利率15.4%计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388.00元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 李善林 二〇二〇年十二月二十二日（法官助理 赵栖墀书记员 吴 扬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28779号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告：邓灿，男，1971年4月26日出生，汉族，住重庆市渝**。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邓灿信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告邓灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邓灿立即支付截至2020年7月26日的信用卡透支本金60842.5元、利息13192.33元、分期手续费2434.99元；并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金60842.5元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由邓灿承担。事实和理由：邓灿在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向邓灿发放了信用卡，后邓灿使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年7月26日，邓灿尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金60842.5元、利息13192.33元、分期手续费2434.99元。广发银行重庆分行多次催款，邓灿仍未清偿。被告邓灿未答辩。经审理查明，邓灿向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓灿在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邓灿发放了信用卡。邓灿从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月26日，邓灿尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金60842.5元、利息13192.33元、分期手续费2434.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓灿与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邓灿发放了信用卡，邓灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓灿应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告邓灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓灿在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月26日的信用卡透支本金60842.5元、利息13192.33元、分期手续费2434.99元;并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金60842.5元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费915元，由被告邓灿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6910号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：李增峰，男，1970年2月5日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：庄耀清，男，1968年5月25日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：曹发玲，女，1961年4月30日生，汉族，住诸城市。 被告：李文成，男，1960年2月28日生，汉族，住诸城市。 被告：曹金泉，男，1964年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：钱小妮，女，1975年2月4日生，汉族，住诸城市。 被告：曹发余，男，1971年7月30日生，汉族，住诸城市。 被告：翟庆英，女，1971年7月30日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告曹发玲、李文成、曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李增峰，被告曹金泉到庭参加诉讼。被告曹发玲、李文成、钱小妮、曹发余、翟庆英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告曹发玲、李文成偿付借款本金66244.66元、利息14727.42元（利息计算至2020年4月22日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订保证借款合同，被告曹发玲、李文成向原告借款70000元，被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 曹金泉辩称，担保属实。 被告曹发玲、李文成、钱小妮、曹发余、翟庆英未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2016年1月25日，原告与被告签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员对2016年1月25日至2019年1月24日在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额405000元，提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用。第十二条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告在联合保证人处签字确认。2017年12月4日，原告将借款70000元发放至曹发玲的银行账号，被告曹发玲、李文成在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2017年12月4日，到期日为2018年11月15日，借款月利率为7.61250‰。被告偿还本金3755.34元，利息未偿还。 本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 被告李文成在借款借据上签字，认可本案债务，故本案债务为被告曹发玲、李文成的共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。原告要求被告曹发玲、李文成还借款本金66244.66元及至2020年4月22日的利息14727.42元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任，被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英承担保证责任后，有权向被告曹发玲、李文成追偿。本案开庭审理时，被告曹发玲、李文成、钱小妮、曹发余、翟庆英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曹发玲、李文成偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金66244.66元及计算至2020年4月22日的利息14727.42元（以后利息以344000元为基数，自2020年4月23日至实际给付之日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、被告曹金泉、钱小妮、曹发余、翟庆英承担保证责任后，有权向被告曹发玲、李文成追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元，减半收取912元，由被告曹发玲、李文成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1824元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初2057号原告：陈友生，男，1951年7月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：谭冬香，女，1959年11月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：新干县桃溪乡徐家村罗家村小组。代表人：罗永清，该村小组组长。原告陈友生、谭冬香与被告新干县桃溪乡徐家村罗家村小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。2020年12月28日，原告以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈友生、谭冬香撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告负担。审判员  吴祥考二〇二〇年十二月二十八日书记员  聂俊艳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1050号之一申请执行人：杨某某，男，1989年11月6日生，汉族，住仪征市。委托代理人：余某某，江苏千正律师事务所律师。被执行人：吴某某，男，1976年4月10日生，汉族，住仪征市。本院执行杨某某与吴某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1081民初879号民事判决书已发生法律效力，由于吴某某未履行义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人吴某某名下的房地产、车辆、存款等财产进行查控，分别于2020年7月17日、7月28日、8月28日冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年），并于2020年9月9日扣划了其账户合计9903.63元发还申请人，于2020年7月31日轮候查封了被执行人名下车牌号为苏Ｋ×××**汽车1辆，车牌号为苏Ｋ×××**汽车1辆（查封期限两年），但未能实际扣押，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年11月4日我院执行人员至被执行人户籍地实地执行，也未查到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院已依法对被执行人作出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽依法查封被执行人名下车辆，但因未能实际扣押，本案中无法处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封冻结的，申请执行人应在期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十二月三日书记员  周 星
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1099号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人龚大奔，男，1993年1月24日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省龙港市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月1日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现羁押于瑞安市看守所。 辩护人潘南南，浙江联冠律师事务所律师。 被告人陈先康，男，1991年10月27日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地浙江省龙港市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月1日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人陈乃财，浙江时代商务律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕12644号起诉书指控被告人龚大奔、陈先康犯开设赌场罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同月30日以简易程序立案，于同年10月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，同年10月27日、11月18日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员潘梦君出庭支持公诉。被告人龚大奔、陈先康及辩护人潘南南、陈乃财到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月至12月间，被告人龚大奔明知“天天向上”平台为赌博网站仍提供赌资支付结算服务，仍以本人身份信息在“天天向上”平台上注册账户并绑定多张银行卡，再通过其本人和借用的他人支付宝、微信账号生成收款二维码，提供给“天天向上”平台随机投放到赌博网站上用于赌客充值赌资。经统计，被告人龚大奔通过“天天向上”平台为赌博网站提供支付结算服务的金额达人民币600万余元，非法获利人民币6万余元。 2019年6月至12月间，被告人陈先康明知“天天向上”平台为赌博网站仍提供赌资支付结算服务，仍以本人身份信息在“天天向上”平台上注册账户并绑定多张银行卡，再通过其本人和借用的他人支付宝、微信账号生成收款二维码，提供给“天天向上”平台随机投放到赌博网站上用于赌客充值赌资。经统计，被告人陈先康通过“天天向上”平台为赌博网站提供支付结算服务的金额达人民币400万余元，非法获利人民币4万余元。 2020年6月1日，被告人陈先康向公安机关投案自首，被告人龚大奔被公安机关抓获。2020年9月21日，被告人陈先康家属代被告人陈先康退出非法所得人民币4万元。2020年12月14日被告人龚大奔家属退出非法所得人民币6万元 上述事实，被告人龚大奔、陈先康在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某、龚某1、龚某2、倪某、胡某、沈某的证言，搜查笔录，人物辨认笔录，支付宝交易记录，银行卡交易流水，扣押决定书，扣押清单，抓获经过，人口信息表等证据证实，足以认定。 公诉机关认为：被告人龚大奔、陈先康的行为已构成开设赌场罪，被告人龚大奔具有从犯、退赃，被告人陈先康具有从犯、自首、退赃等量刑情节，二被告人在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人龚大奔有期徒刑一年三个月，并处罚金，若退赃，可判处有期徒刑一年二个月，并处罚金；被告人陈先康有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人龚大奔、陈先康已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人龚大奔、陈先康明知是赌博网站，而为其提供资金支付结算服务，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龚大奔、陈先康在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚；被告人陈先康能自首，依法从轻处罚；积极退赃，可酌情从轻处罚；被告人龚大奔、陈先康自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人潘南南、陈乃财提出相关从轻处罚的辩护意见予以采纳，但提出对被告人龚大奔、陈先康适用缓刑的辩护意见不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人龚大奔犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年7月31日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人陈先康犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年3月31日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人龚大奔已退出的违法所得人民币60000元，被告人陈先康退出的违法所得人民币40000元（扣押于瑞安市公安局），予以没收，上缴国库。 四、扣押于瑞安市公安局的作案工具手机8部、手机卡30张、电脑主机1台、硬盘十六个（具体详见扣押清单），均予以没收，其中手机、电脑、硬盘上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 倪 松 华 人民 陪 审员 姜 永 安 人民 陪 审员 熊 昌 敬 二〇二〇年十二月三十日 （代）书记员 余霜晨阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29773号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗万平，女，1980年10月17日出生，汉族，住重庆市大足县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗万平信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告罗万平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.罗万平支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金68908.96元、利息13229.53元、现金分期手续费1540.48元、账单分期手续费7394.76元、违约金18336.94元，利息自2020年7月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金68908.96元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令罗万平支付本案全部诉讼费用。事实和理由：罗万平向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月20日累计欠款本息共计109410.67元未给付。招行信用卡中心多次催款，罗万平仍未清偿。被告罗万平未作答辩。经审理查明，2006年1月24日，罗万平向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗万平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向罗万平发放了信用卡一张。罗万平以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月20日，罗万平尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68908.96元、利息13229.53元、现金分期手续费1540.48元、账单分期手续费7394.76元、违约金18336.94元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗万平与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向罗万平发放了信用卡，罗万平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗万平应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与罗万平通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告罗万平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗万平在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月20日的信用卡透支本金68908.96元、利息13229.53元、现金分期手续费1540.48元、账单分期手续费7394.76元，并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以透支本金68908.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1244元，由被告罗万平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1276号之五 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：赵晓利，男，1984年1月22日出生，住平泉市。 被执行人：金艳茹，女，1987年1月7日出生，住平泉市。 被执行人：郭海艳，女，1982年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：何伟民，男，1979年4月24日出生，住平泉市。 被执行人：李秀民，男，1980年6月4日出生，住平泉市。 被执行人：刘海平，女，1982年2月2日出生，住平泉市。 申请人平泉市农村信用合作联社与被执行人赵晓利、金艳茹、郭海艳、何伟民、李秀民、刘海平借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0823民初1039号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款人民币100000.00元，并缴纳执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年10月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到被执行人何伟民、郭海艳银行存款16030.17元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2020年10月27日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月15日经本院执行法官对李胜军进行调查，被执行人确无财产； 五、2020年11月17日本院进行第二次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月25日本院经与申请执行人微信沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人赵晓利、金艳茹、郭海艳、何伟民、李秀民、刘海平限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过微信沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初1039号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张旭东 审判员  何玉国 审判员  丁山峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  薛 雷
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4776号之一 申请执行人：纪良应，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省池州市。 被执行人：蔡斌斌，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省通州市。 纪良应与蔡斌斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初4263号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、蔡斌斌确认尚结欠纪良应服装款合计人民币115700元，分期履行：于2020年1月15日前支付11570元，于2021年1月15日前支付23140元，于2022年1月15日前支付23140元，于2023年1月15日前支付23140元，于2024年1月15日前支付23140元，于2025年1月15日前支付11570元。但如蔡斌斌对上述任意一期付款逾期60日以上的，纪良应可就蔡斌斌未履行部分一并申请法院强制执行。二、纪良应自愿放弃本案其他诉讼请求，双方之间买卖合同纠纷一次性处理完毕，今后别无纠葛。三、案件受理费减半收取45元，由纪良应负担。四、双方一致同意本调解协议的内容自双方当事人在本协议上签名或者盖章时即具有法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人纪良应已向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年9月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人蔡斌斌名下的互联网银行存款、证券、车辆等财产；发现被执行人蔡斌斌名下银行存款已由另案首封，本案无权处置。 2020年11月12日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产情况，查询结果与第一次查询结果一致。 3、执行过程中，本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人蔡斌斌名下不动产登记信息。本院经向安徽省凤台县不动产登记和交易中心查询，发现被执行人蔡斌斌名下位于凤台县青年北路金汇广场地下商场-1373、1374、1375、1501不动产，上述不动产已设定大额抵押权，抵押权人安徽凤台通商村镇银行股份有限公司，本案无益处置。本院经向南通经济技术开发区不动产登记交易中心查询，发现被执行人蔡斌斌名下位于山水花园55幢101室不动产（蔡斌斌占1%的按份共有份额），已由本院多案查封，上述不动产已设定大额抵押权，抵押权人分别为中国农业银行股份有限公司南通崇川支行、南通市民信担保有限公司，本案无益处置。 4、2020年12月12日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额115700元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十二月十二日 书记员 朱 健
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1482号 原告王引富，男，汉族，山西省盂县。 委托代理人曹海俊，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告安阳世豪房地产开发有限公司 法定代表人李海松，公司经理。 原告王引富诉被告安阳世豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 2012年12月15日原告王引富与被告安阳世豪房地产开发有限公司签订了购房合同，购买被告在x县x村开发的xx国际单元楼4号楼6层03号房，单价每平方米1831元，94.16平方米，合计人民币172349元，原告于合同签订后付了全款，但被告至今未向原告交付购买的单元楼。现原告提起诉讼请求，1、判令被告尽快向原告交付购买的xx国际单元楼4号楼6层03号房。2、诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，由于原告未能提供被告确切的地址，致相关法律文书无法送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王引富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 丹
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12698号 原告：宁波银行股份有限公司海曙支行。统一社会信用代码91330200954240320Y。住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**。法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区舒波路9号嘉恒广场写字楼12楼。 主要负责人：陈政，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 被告：魏红梅，女，1983年3月22日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市依兰县，联系方式：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（电子邮箱送达）。 原告宁波银行股份有限公司海曙支行（以下简称宁波银行海曙支行）诉被告魏红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员江锋独任审理。诉讼过程中，本院向被告魏红梅在合同中确定的电子邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ以电子邮件方式送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，上述诉讼文书于2020年12月7日到达被告魏红梅指定电子邮箱。本案于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告宁波银行海曙支行委托诉讼代理人肖惠妤到庭参加诉讼，被告魏红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行海曙支行诉请：1.判令被告魏红梅归还信用卡本金28939.80元，计算至2020年9月30日的利息3041.91元，并支付之后至实际偿付之日止按照合同约定（日万分之五）计算的利息；2.本案诉讼费用由被告魏红梅承担。 本院经审理认定， 1.信用卡申领日期：2019年6月2日； 2.合同约束：《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》； 3.信用卡号：6227××××3108； 4.利息：按日利率万分之五计收； 5.欠款金额：截至2020年9月30日，欠信用卡透支借款本金28939.80元、利息3041.91元。 以上事实，由原告宁波银行海曙支行提供的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、信用卡交易明细等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告魏红梅未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告宁波银行海曙支行按合同约定要求被告魏红梅承担还款义务及负担延迟履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告魏红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告魏红梅应于判决生效之日起60日内归还原告宁波银行股份有限公司海曙支行透支借款本金28939.80元，支付利息3041.91元[利息暂计算至2020年9月30日，之后的利息以透支借款本金28939.80元为基数按案涉合同约定（日万分之五）计算至款项实际清偿之日]，暂合计31981.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收600元，适用小额诉讼程序，减半收取计300元，由被告魏红梅负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  江 锋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  包丽君 代书记员  毛梦丹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初7820号 原告：姜恩升，男，汉族，1976年3月3日生，住诸城市。 被告：丁乐军，男，汉族，1963年11月19日生，现住诸城市。 被告：山东曦信机械科技有限公司，住所地：诸城市舜王街道西九台村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，地址：潍坊市胜利东街**。 原告姜恩升与被告丁乐军、山东曦信机械科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜恩升撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
西 安 铁 路 运 输 法 院     行政裁定书     (2020)陕7102行初2700号     原告王改贤，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告贾富身，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告贾红军，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告许小华，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告贾创，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   上述原告共同委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师。   被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人徐琰，工作人员。   委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   本院在审理原告王改贤、贾富身、贾红军、许小华、贾创诉被告西安市自然资源和规划局土地行政命令一案中，原告贾红军等5人于2020年12月8日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。    本院认为，原告贾红军等5人自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告王改贤、贾富身、贾红军、许小华、贾创撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王改贤、贾富身、贾红军、许小华、贾创负担。       审判长 薛科平   人民陪审员 梁秀兰   人民陪审员 张亚美     二〇二〇年十二月八日                                  法 官 助 理 程小龙                                  书记员 康晨光     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。            1
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执1362号之一申请执行人：杨兴桃，男，汉族，1967年5月11日生，住盐城市大丰区。申请执行人：陈翠平，女，汉族，1972年5月8日生，住盐城市大丰区。被执行人：杨凯，男，汉族，1985年1月19日生，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人杨兴桃、陈翠平与被执行人杨凯机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年12月25日达成和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0982执1362号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  陆文义审 判 员  徐中宁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  董 宇书 记 员  吴 玲
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11828号 原告:刘鹏飞,男,1988年6月1日出生,汉族,住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：庄言，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马之珺，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告:安徽靓娇心品智能科技有限公司，住所地合肥市包河区太湖东路**新里海顿公馆****503，统一社会信用代码91340111MA2TFFYW8E。 法定代表人:程庭昆，总经理。 原告刘鹏飞诉被告安徽靓娇心品智能科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞委托诉讼代理人马之珺到庭参加诉讼，被告安徽靓娇心品智能科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏飞向本院提出以下诉讼请求：、1、请求法院判令解除原告与被告于2019年4月6日签订的《签约合同书》(合同编号:182479)；2、请求法院判令被告返还原告代理费59800元;3、全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2019年4月6日,原告与被告签订《签约合同书》,约定原告代理销售被告的自动售货机及酒店用品;原告缴纳59,800元取得辽宁省大连市区域销售代理权,享受销售代理商的权利和义务:原被告双方之间对被告成人用品是销售合同关系,执行现款现货的销售政策;合同有效期限为五年。双方附加协议另约定,原告满六个月如不满意项目营业额,可向被告提出退出机制,被告给予原告退出。合同签订后,原告按照被告的要求将59,800元的代理费支付给被告。因原告经营至今营业额仅1007元,遂向被告提出退出。然而,截止目前,被告仍未为原告办理退出、退费事宜。被告的行为严重违反了原、被告双方之间的约定,给原告造成了巨大的经济损失。 综上所述,被告的严重违约行为给原告带来了持续的损失,现原告为维护自己合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告安徽靓娇心品智能科技有限公司未作答辩，亦未提供书面证据。 经审理查明：2019年4月6日,原告刘鹏飞与被告安徽靓娇心品智能科技有限公司签订《签约合同书》,约定原告代理销售被告的自动售货机及酒店用品;原告缴纳59,800元取得辽宁省大连市区域销售代理权,享受销售代理商的权利和义务；原被告双方之间对被告成人用品是销售合同关系,执行现款现货的销售政策;合同有效期限为五年。双方附加协议另约定,原告满六个月如不满意项目营业额,可向被告提出退出机制,被告根据投放时的成本核算后给予原告退出。合同签订后，2019年4月28日，被告安徽靓娇心品智能科技有限公司向原告刘鹏飞出具收据一份，该收据载明收到刘鹏飞37900元。因经营至今营业额仅1007元,原告遂于2020年3月20日向被告提出退出。被告未为原告办理退出、退费事宜，原告遂诉至本院。 以上事实有合同书、收据、申请及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方之间签订的合同合法有效，当事人应受约束。原告提出解除合同符合合同约定及法律规定，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，应按合同约定由被告作出成本核算后退还原告代理费。本案中被告放弃了诉讼权利，故本院认定应按原告缴纳的代理费数额予以退还。在庭审中，原告提供的证据证明其缴纳代理费37900元，对其主张缴纳59800元代理费未提供充分证据证明，故本院认定其缴纳代理费37900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘鹏飞与被告安徽靓娇心品智能科技有限公司于2019年4月6日签订的《签约合同书》； 二、被告安徽靓娇心品智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏飞返还代理费37900元； 三、驳回原告刘鹏飞的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取647元，公告费800元，合计1447元，由原告刘鹏飞负担247元，被告安徽靓娇心品智能科技有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  汪聪 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初12071号 原告：邵伯安，男，1964年7月23日出生，汉族，住余姚市,法律文书送达地址：余姚市。 被告：孙文钊，男，1960年4月20日出生，汉族，住慈溪市。 原告邵伯安与被告孙文钊承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告邵伯安于2020年12月19日向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳诉讼费。 本院认为,原告邵伯安的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵伯安撤诉。 审 判 员 王旭明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 胡 慧 代书记员 杨芳芳
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执613号 芦山县农村信用合作联社仁加信用社、白荣洪、白雪照、苟全珍： 关于芦山县农村信用合作联社仁加信用社与白荣洪、白雪照、苟全珍金融借款纠纷合同纠纷一案，在执行中，当事人达成和解长期履行协议，本案已按照和解长期（终结执行）结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可申请本院将恢复强制执行。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：罗奥联系电话：0835-652××××
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28263号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:何开富，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告何开富信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何开富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何开富立即支付截至2020年3月10日的信用卡透支本金77767.23元、利息18092.87元、违约金110元、分期手续费8649.19元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金77767.23元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由何开富承担。事实和理由：何开富在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月10日累计欠款本息共计110907.41元，广发银行重庆分行多次催款，何开富仍未清偿。被告何开富未答辩。经审理查明，2017年11月,何开富向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何开富在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向何开富发放了信用卡。何开富从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月10日，何开富尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金77767.23元、利息18092.87元、违约金110元、分期手续费8649.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何开富与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向何开富发放了信用卡，何开富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何开富应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费及违约金。被告何开富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何开富在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金77767.23元、利息18092.87元、违约金110元、分期手续费8649.19元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金77767.23元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1259元，由被告何开富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳(2020)渝0103民初28263号诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所，其他。原告：广发银行股份有限公司重庆分行，统一社会信用代码915001033395811666。被告：何开富，男，汉族，重庆市县奉节县重庆市奉节县羊市镇万兴村****，公民身份号码5122261973********。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告何开富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由（代理）审判员胡科独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告广发银行股份有限公司重庆分行诉称，XXX，被告何开富在原告广发银行股份有限公司重庆分行处申请办理信用卡，卡号为XXX。被告何开富开通信用卡后从其人民币账户中透支，截至尚欠原告广发银行股份有限公司重庆分行透支本金、利息、滞纳金、费用等合计110,907.41元。原告广发银行股份有限公司重庆分行现诉至法院，请求判令：1、被告何开富立即偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至XXX的信用卡透支本金XXX元、利息XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、年费XXX元、取现手续费XXX元，合计110,907.41元；并支付自XXX起至欠款付清时止，以透支本金XXX元为基数，按日利率万分之五计付的利息，以利息XXX元为基数，按日利率万分之五计付的复利；2、本案诉讼费由被告何开富承担。被告何开富未辩称。本院经审理查明：XXX，被告何开富向原告广发银行股份有限公司重庆分行提交申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面的领用合约（领用协议）及信用卡收费标准约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经原告广发银行股份有限公司重庆分行审批向被告何开富发放了卡号为XXX的信用卡。信用卡开通后，被告何开富从其信用卡账户中透支。截至XXX止被告何开富尚欠原告广发银行股份有限公司重庆分行信用卡透支本金XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、利息XXX元，以上合计110,907.41元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决如下：被告何开富在本判决生效日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至XXX的信用卡透支本金XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、利息XXX元，合计110,907.41元；并支付XXX起至欠款付清时止，以信用卡透支本金XXX元为基数按日利率万分之五计收的利息，利息XXX元为基数，按日利率万分之五计收的复利。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1259.00元，由被告何开富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员胡科二〇二〇年十二月二十一日书记员张玮佳