广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30511号上诉人（原审原告）：王建平，男，汉族，1964年4月25日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：肖小菊，女，汉族，1967年10月21日出生，住所地：广东省和平县。两上诉人共同委托诉讼代理人：熊纬，广东牧之律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓文献，男，汉族，1993年8月1日出生，住所地：广东省徐闻县。委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佳佳，女，汉族，1992年12月11日出生，住所地：广东省潮州市潮安区。上诉人王建平、肖小菊因与被上诉人邓文献、陈佳佳委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王建平、肖小菊的上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持王建平、肖小菊全部诉讼请求。事实与理由：一、王建平、肖小菊与深圳德尚信息咨询服务有限公司（以下简称德尚公司）及邓文献之间存在委托关系。1.邓文献在一审庭审中自认系德尚公司的员工，在答辩中自认其与王建平、肖小菊之间存在委托合同关系，委托内容为接受王建平、肖小菊委托为其办理涉案房屋的抵押登记手续及银行贷款，加之德尚公司在《承诺书》加盖公章，应当确认邓文献、陈佳佳与王建平、肖小菊之间存在委托合同关系。因此邓文献及作为德尚公司唯一股东的陈佳佳，应当承担返还侵占款项的责任。2.本案《承诺书》是邓文献在德尚公司的办公场所向王建平、肖小菊出具的，如果德尚公司、邓文献与王建平、肖小菊之间不存在委托合同关系，那么其根本不需要作出任何回应，或是应当主动报警将王建平、肖小菊赶走。由此可以反映出邓文献、德尚公司与王建平、肖小菊因转贷业务被骗的结果存在关联。二、一审法院要求王建平、肖小菊充分举证并承担举证不力法律后果的事实，是最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释第九十三条第一款第二项及第四项规定的“众所周知的事实”和“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，王建平、肖小菊无须举证证明。一审法院既查明王建平、肖小菊确有办理房屋转贷业务，邓文献也自认接受委托为其办理涉案房屋的抵押登记手续及银行贷款，一审法院就应当进一步查明了解实际生活中房屋转贷业务的一般行业规则作为认定案件事实的参考依据。该业务的流程一般为结清原银行贷款领取房产证后向银行另行申请新的抵押贷款。委托人本就是出于资金短缺才会发生转贷业务的需求，因此在转贷业务中委托人不可能以自有资金清偿原贷款，而对于被委托人而言，“赎楼”业务作为转贷业务中最大的收益环节，其也不可能将赎楼业务交给非关联方办理，因此由于转贷业务中被委托人直接或间接出资为委托人赎楼，所以被委托人为了保障赎楼资金能够安全回收，必然会要求实际控制委托人接收银行贷款的账户来掌控贷款发放后的资金分配。本案中，德尚公司、邓文献既然接受了王建平、肖小菊的委托办理转贷业务，其必然会直接或间接垫资为王建平、肖小菊赎楼，进而控制王建平、肖小菊的相关账户以保障其赎楼的安全，这是在清楚查明本案事实和所涉转贷业务行业规则的基础上能够得出的合理结论，属无需举证证明的事实。三、一审未调查邓文献出具《承诺书》的前因后果，查明事实不清。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释第六十四条第二款的规定，一审法院应根据双方当事人在庭审时的陈述及一般常识对《承诺书》的前因后果进行合理判断，应依职权查明情况或追加王某为案件当事人，应查明德尚公司为何在《承诺书》上加盖公章。邓文献、陈佳佳未提交书面答辩状。王建平、肖小菊向一审法院起诉请求：1.判令邓文献、陈佳佳共同向王建平、肖小菊返还侵占的款项本金300000元，并判令自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率向王建平、肖小菊计付利息，直至全部款项返还完毕之日止；2.本案全部诉讼费用由邓文献、陈佳佳承担。一审法院认定事实：王建平、肖小菊主张：因资金周转需要委托深圳德尚信息咨询服务有限公司办理房屋转贷业务，将原有房贷300万元，通过赎楼转贷增加至360万元。该业务的办理员工为邓文献及案外人王某。该贷款转入王建平、肖小菊经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内，后因账户密钥控制在邓文献和王某手上，该两人私自挪走增贷的30万元。根据王建平、肖小菊提供的证据可以显示，王建平、肖小菊确已增贷，但公证的委托书中的受托人并非邓文献、陈佳佳，也无法证明是深圳德尚信息咨询服务有限公司的员工。360万元的贷款在打入王建平、肖小菊经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内，随后就全额转入深圳市龙锦设计有限公司，目前账户的密钥在王建平、肖小菊手上，王建平、肖小菊也未能提供证据证明邓文献、陈佳佳或深圳德尚信息咨询服务有限公司其他人员曾持有密钥。邓文献不认可与深圳市龙锦设计有限公司存在关联性。王建平、肖小菊在起诉状中所提“在民警主持下双方达成协议”，即邓文献所签《承诺书》，且深圳德尚信息咨询服务有限公司也在该承诺书上加盖了公章。邓文献、陈佳佳庭审时主张是在公司办公室经王建平、肖小菊胁迫所签，并非在公安民警的主持之下；并且该承诺书的内容是承诺案外人王某应在2018年8月29日向王建平、肖小菊转账10万元，剩下20万元王某在两日内结算完毕。王建平、肖小菊也未能提供证据证明王某与本案邓文献、陈佳佳及深圳德尚信息咨询服务有限公司存在何种关联。目前，深圳德尚信息咨询服务有限公司已被注销，王建平、肖小菊庭前已申请撤回对该公司的起诉。陈佳佳为该公司的唯一股东，邓文献为该公司的员工。一审法院认为，根据庭审查明的事实，王建平、肖小菊确有办理房屋转贷业务，但就目前王建平、肖小菊提供的证据无法证明邓文献受托办理前述业务，并在办理过程中挪用了王建平、肖小菊经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内款项，也无法证明是深圳德尚信息咨询服务有限公司的其他员工从事了前述行为，并属职务行为。王建平、肖小菊单凭邓文献出具的承诺案外人王某按期还款的承诺书要求邓文献承担本案责任，其证据不充分，应当承担举证不力的法律后果；同理，王建平、肖小菊仅凭深圳德尚信息咨询服务有限公司在前述承诺书上加盖了公章，就以此认定该公司应当承担本案责任，进而主张该公司的股东陈佳佳应当承担前述责任，其证据也不充分。综上，王建平、肖小菊要求邓文献、陈佳佳返还侵占款项且支付利息的主张，因证据不充分，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王建平、肖小菊的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由王建平、肖小菊负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是委托合同纠纷。王建平、肖小菊主张邓文献、深圳德尚信息咨询服务有限公司在受托为其办理房屋转贷业务的过程中，挪用了其经营的深圳市宝安区新安亿家亿鑫电子商行账户内款项，但依据现有证据，并不足以证明是邓文献受托办理前述业务并在办理过程中挪用款项，也无法证明是深圳德尚信息咨询服务有限公司的其他员工因履行职务而从事了前述行为。邓文献所签承诺书的内容仅承诺案外人王某按期还款，并未承诺若王某未还款则由邓文献、深圳德尚信息咨询服务有限公司承担责任。且邓文献是应王建平、肖小菊要求签订的承诺书，其书写之时，王建平、肖小菊亦在场，说明王建平、肖小菊对于款项应由案外人王某偿还的内容也是认可的。现王建平、肖小菊依据承诺书要求邓文献或深圳德尚信息咨询服务有限公司股东陈佳佳承担本案责任，理据均不充分，本院不予支持。综上所述，王建平、肖小菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王建平、肖小菊负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。