wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终532号上诉人（原审原告）天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人韩培新，执行董事。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。委托代理人常禾，天津张盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心，，住所地天津市和平区建设路**法定代表人王文红，主任。参加诉讼行政机关负责人李海彤，副主任。委托代理人刘薇。委托代理人历晨曦，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张志伟，男，1978年3月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王欣，天津永林律师事务所律师。上诉人天津市公交集团第五客运有限公司因社会保险行政处理一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市公交集团第五客运有限公司的委托代理人王萌、常禾，被上诉人天津市社会保险基金管理中心的负责人李海彤及委托代理人刘薇、历晨曦，被上诉人张志伟及委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，第三人张志伟于2019年12月3日向被告天津市社会保险基金管理中心提交了举报投诉书，要求原告天津市公交集团第五客运有限公司为第三人补缴2003年9月至2014年12月的社会保险，并同时提交了与其举报相关的证明材料。被告于2019年12月6日予以立案，经调查核实，于2020年1月6日作出津社保补缴字［2020］第001号《社会保险费限期补缴通知书》，认定原告因未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费198319.05元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费198319.05元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。并附《社会保险费限期补缴名册》。被告于当日向原告送达被诉《社会保险费限期补缴通知书》及所附《社会保险费限期补缴名册》，并于2020年1月8日将处理结果书面告知第三人。一审人民法院认为，按时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，被告天津市社会保险基金管理中心具有对原告天津市公交集团第五客运有限公司作出社会保险费限期补缴通知的主体资格和法定职权。被告提交的证据可以证实，其在受理第三人张志伟举报投诉后，依法进行了调查，认定原告存在未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费198319.05元的事实。被告根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，作出津社保补缴字［2020］第001号《社会保险费限期补缴通知书》并依法送达。该《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告请求撤销津社保补缴字［2020］第001号《社会保险费限期补缴通知书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告天津市公交集团第五客运有限公司的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告负担。上诉人天津市公交集团第五客运有限公司不服一审判决上诉称，上诉人在驾驶员严重不足的情况下为了确保高质量完成运营工作任务，同时也为积极响应为下岗待业人员增加就业机会等相关政策的号召，曾以登报公开招聘的方式，公开招聘下岗职工作为驾驶员。本案中补缴通知书所涉及的缴费人员张志伟即为通过上述方式应聘到上诉人处的。被上诉人张志伟应聘后，本人向上诉人提交了原就业单位出具的证明，明确表明原就业单位为其缴纳社会保险费。正因张志伟提交了其本人签字确认的，证明其社会保险由原用人单位缴纳的证明，上诉人才未给其缴纳，同时支付了社会保险补贴。而张志伟在对上诉人进行欺骗、顺利入职之后，又以上诉人未给其缴纳社会保险为由，到被上诉人天津市社会保险基金管理中心进行投诉。一审人民法院未调查核实上诉人提交的证据3-5，就认定与本案不具有关联性，对证据不予认定错误。上诉人在劳动用工上是合理合法的，被上诉人天津市社会保险基金管理中心在核查过程中未能全面客观地查明事实情况，作出的补缴通知主要证据不足，缺乏事实依据。一审判决对案件事实认定不清，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市社会保险基金管理中心答辩称，同意一审人民法院的判决结果，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人张志伟述称，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人张志伟向本院提交了如下证据：2010年10月24日、2010年12月26日、2011年9月10日、2012年7月14日《今晚报》刊登的广告，用以证明上诉人一审提交的招聘广告与本案不具有关联性，上诉人刊登招聘广告的时间在张志伟入职之后。经庭审质证，上诉人对张志伟提交证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为同上诉人所举证据一致，上诉人举证目的是为了证明在2010、2011、2012年时间段一直提出招聘要求。被上诉人天津市社会保险基金管理中心对张志伟提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被上诉人张志伟提供的证据不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，按时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条和第六十三条的规定，被上诉人天津市社会保险基金管理中心具有对用人单位缴纳社会保险费情况进行监督管理及对举报投诉进行调查处理的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是：被上诉人天津市社会保险基金管理中心作出的社会保险费限期补缴通知是否合法。被上诉人天津市社会保险基金管理中心提交的证据可以证实，其在受理被上诉人张志伟举报投诉后，依法进行了调查，认定上诉人天津市公交集团第五客运有限公司存在未按时足额缴纳社会保险费，欠缴张志伟社会保险费198319.05元的事实。被上诉人天津市社会保险基金管理中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关规定，作出津社保补缴字［2020］第001号《社会保险费限期补缴通知书》并依法送达。该《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。一审人民法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市公交集团第五客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  王桂英审判员  刘 锟二〇二〇年十二月二十三日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13873号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：耿建轻，男，1952年11月13日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人耿建轻因诉河南省登封市人民政府(以下简称登封市政府)不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院(2020)豫行终316号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 耿建轻申请再审称，其土地被征收后，土地及青苗补偿款至今未完全落实到位，严重影响其正常生活。耿建轻所在村组已将涉案土地的补偿费用依照区片综合价发放给个人，该区片综合价包含了土地和安置等费用，不涉及村组分配等村民自治问题。一审法院以耿建轻、登封市政府均未能主张涉案土地在哪一个批复中且裁判时机不成熟为由对土地补偿费的差额不予裁判错误。登封市政府是涉案补偿方案的制定机关和实施部门，明知涉案地上附着物等的补偿标准但拒绝提供，应当承担不利后果。请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”据此，耿建轻诉请登封市政府支付土地补偿费，没有法律依据。安置补助费的发放要视农村集体经济组织是否对被安置人员进行统一安置而定，耿建轻直接诉请支付给个人，亦缺乏法律依据。关于地上附着物及青苗补偿费支付问题，登封市政府虽主张其已经将地上附着物及青苗补偿费足额拨付给河南省登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会，并由村民委员会足额发放给被征地村民，但其未提供相关证据予以证明。一审法院基于双方对该项补偿标准的分歧较大，双方所提交的证据尚不能确定附着物及青苗的补偿数额，遂判决“责令登封市政府在本判决生效之日起三个月内对耿建轻依法应得的地上附着物及青苗补偿费依法履行补偿义务，耿建轻已经实际领取的该项目的相应款项应予以扣除”，二审法院予以维持，并无不当。耿建轻的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，耿建轻的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿建轻的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1766号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：董**，女，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称满归华茂公司）因与被上诉人董**不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华茂公司因认可一审判决，于2020年12月28日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人华茂公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费116.31元，减半收取58.16元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担；剩余案件受理费58.15元，予以退回；上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司预交的案件受理费205.02元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十八日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0311执异66号 异议人（案外人）：何国彬，男，汉族，1979年9月8日出生，住四川省泸县。 申请执行人：胡志明，男，汉族，1968年7月8日出生，住四川省自贡市汇东新区（户籍所在地四川省资中县）。 被执行人：何亚平，男，汉族，1963年9月23日出生，住四川省泸县。 本院在执行胡志明申请执行何亚平借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）何国彬向本院提出书面异议，异议人（案外人）何国彬不服本院于2020年9月27日作出的（2020）川0311执411号之二《公告》，请求立即终止对魏建英与何亚平共同共有的位于泸县××镇××街××号的商业服务用房〔房屋产权证号2××2号（原房产号4XX4），建筑面积45.52平方米〕的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人（案外人）何国彬称，一、异议人是涉案房屋的实际使用人，且已经用现金的方式支付了租赁费，异议人于2014年12月31日与案外人何雪凤签订了房屋转租协议，租赁期限自2014年12月31日至2035年12月31日止，异议人按每年2000元/平方米的租金，每年12月31日前一次性用现金方式支付给案外人何凤雪，况且在租赁期间异议人将商业门市分别整改和装修以及配置的经营设备、办公家具等所用资金大约20万元左右，因此异议人的房屋承租权和装修及附着物的财产权利依法应受法律保护。二、四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311执411号之二《公告》要求异议人腾退房屋是错误的，也是违法的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期限内向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产，人民法院应予支持。综上所述，四川省自贡市沿滩区人民法院（以下简称沿滩法院）（2020）川0311执411号之二《公告》中涉及房屋强制执行中损害了异议人的合法权益，恳请人民法院依法终止对上述房产的执行。 本院查明：申请执行人胡志明与被执行人何亚平民间借贷纠纷一案，经本院审理于2018年8月27日作出（2020）川0311民初373号民事判决书，胡志明与何亚平均不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院（以下简称自贡中院）提起上诉。自贡中院于2018年12月23日作出（2018）川03民终870号民事裁定书，裁定：一、撤销沿滩法院（2018）川0311民初373号民事判决；二、本案发回沿滩法院重审。本院于2018年12月27日再次立案受理，胡志明于2019年1月9日向本院申请财产保全，本院于2019年1月11日作出（2018）川0311民初1908号民事裁定书，裁定对何亚平所有的价值500万元的财产予以查封、扣押、冻结，本院随即对案涉房产采取了查封措施。该案经审理，本院于2019年7月24日作出（2018）川0311民初1908号民事判决书，判决：一、何亚平于本判决生效后十日内偿还胡志明借款本金370万元及资金占用利息（以370万元基数，从2018年3月14日按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至借款付清之日止）；二、驳回胡志明的其他诉讼请求。何亚平不服该判决，向自贡中院提起上诉，自贡中院于2020年5月28日作出（2020）川03民终160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。申请执行人胡志明于2020年7月27日向本院申请强制执行，执行案件案号为（2020）川0311执411号。因被执行人何亚平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡志明申请拍卖被执行人何志平与魏建英共同所有的位于四川省泸州市泸县××镇××街××号××房（房屋产权证号：2××2号，建筑面积：45.52平方米）。2020年9月27日，本院作出（2020）川0311执411号之二《公告》，责令被执行人何亚平或实际占有人于2020年10月27日前迁出位于四川省泸州市泸县××镇××街××号××房，交本院依法评估、拍卖。案外人何国彬不服该公告，以其系案涉房屋的实际使用人且已经用现金方式支付了租赁费为由向本院提起执行异议。 另查明，何亚平不服自贡中院作出的终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年11月3日作出（2020）川民申5935号民事申请再审案件立案审查通知书并送达何亚平。 本院认为，本案系执行异议案件，在执行异议阶段作形式审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，案涉房屋登记在被执行人何亚平名下，本院执行被执行人的上述财产，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用不动产的，人民法院应予支持。”之规定，在执行过程中对租赁权的保护应当同时满足两个条件：一是合法有效的书面租赁合同签订于人民法院查封之前；二是查封之前已经占有且至今占有案涉房屋。本院于2019年1月11日作出（2018）川0311民初1908号民事裁定书，对案涉房产采取了财产保全措施。异议人何国彬向本院提交的《门市转租合同》的签订时间为2020年10月6日，该合同第九条载明本合同原为口头租赁合同，现补签书面协议。因此，异议人何国彬提交的书面租赁合同签订的时间实际是在人民法院查封之后，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的情形。故异议人何国彬主张租赁权，要求中止执行案涉房屋的异议，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）何国彬的异议请求。 若不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内,向四川省自贡市沿滩区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  李 涛 审 判 员  李 亮 审 判 员  李培林 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  勾廷凤 书 记 员  陈世瑜
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初5764号之二原告：大连华安物业管理有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****（能源市场），统一社会信用代码9121020467405884XG。法定代表人：王勤忠。被告：典庆宝，男，1991年2月27日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告大连华安物业管理有限公司与被告典庆宝物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人典庆宝的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张景馨二〇二〇年十二月二十九日书记员  王嘉明
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1286号 原告：恒发军民用品商店。 经营者：杨丽娟，女，住宁安市。 被告：王富，男，住宁安市。 被告：王景文，男，住宁安市。 原告恒发军民用品商店（以下简称恒发商店）与被告王富、王景文买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告恒发商店经营者杨丽娟、被告王景文到庭参加诉讼。被告王富经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒发商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告王富、王景文给付原告货款5440元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，被告王富在原告恒发商店处购买地栽木耳菌袋、消毒药，共欠货款5400元，被告王富出具借据一份，并由被告王景文担保。此款经原告索要，被告以各种理由推脱，至今未还。 被告王景文未辩称：被告不同意偿还这笔货款，被告没有购买原告的货物。因为当时被告是作为一个司机的身份去的原告商店，当时杨丽娟说认识被告就让被告的签字，被告就是一个中间人，欠据上也没有写被告是担保人，不然被告也不会签字。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告王景文是否应对被告王富的5400元欠款承担保证责任。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 证据1.被告王富、王景文签名的欠据一份。证明被告王富于2012年12月14日在原告处赊购地栽木耳菌袋、消毒药，共欠货款5400元，由被告王景文担保。 经质证，被告王景文称，“名字是我签的，但是签字不是担保，我就是一个中间人。我去的时候，王富已经把所有的东西都买完了，单子也写完了，就让我在上面签的字”。 本院认为，该证据客观真实，能够证明被告王富赊购原告货物欠货款5400元的事实，但不能证明被告王景文为王富担保的事实。 本院依职权调查沙兰镇二闾村村委会主任刘贤国笔录一份。证明被告王富不在本村居住，现下落不明。 本院认为，上述证据客观、真实，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月14日，被告王富在原告恒发商店购买地栽木耳菌袋、消毒药欠货款5400元，被告王富出具借据一份。被告王景文开车为王富拉货，因杨丽娟与被告王景文比较熟悉，杨丽娟要求被告王景文在王富出具的欠条上签字，被告王景文在王富签名的下方空白处签上了王景文的名字。此款经原告索要，被告王富未履行还款义务。现被告王富下落不明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己在义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告恒发商店向被告王富出售商品，被告王富向原告出具了欠据，双方之间形成了买卖合同关系。双方的买卖合同关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。被告王富应当按照约定向原告支付货款。被告未按约定履行给付义务，构成对原告的违约。原告要求被告王富给付货款本金5440元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张被告王景文给王富的上述债务提供担保，被告王景文否认为被告王富提供担保。被告王景文是否为被告王富提供担保，应当由原告提供证据证实。本案王富签字的欠条是原告提供并由原告书写的欠条主文，王富的签名前有“欠”字，被告王景文签名前却没有“担保”字样，现原告提交的证据不足以证明被告王景文为被告王富提供担保，因此，原告要求被告王景文承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王富于本判决发生法律效力之日给付原告恒发军民用品商店货款5440元。 驳回原告恒发军民用品商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元由被告王富负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判长  曹振堂 审判员  牛传民 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘吉阳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1354号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄继墨，湖南华竞律师事务所律师。被告：汉雅星空文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼商业部分****。法定代表人：刘树魁，董事长。委托诉讼代理人：何为，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，北京大成律师事务所律师。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告汉雅星空文化科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十二月十八日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14651号原告：上海梓墨餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方六四，执行董事。委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。被告：武汉市智云汇科网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：曹**，负责人。本院在审理原告上海梓墨餐饮管理有限公司与被告武汉市智云汇科网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告上海梓墨餐饮管理有限公司向本院提出撤回对被告武汉市智云汇科网络科技有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海梓墨餐饮管理有限公司据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海梓墨餐饮管理有限公司撤回对被告武汉市智云汇科网络科技有限公司的起诉。案件受理费195元，减半收取97.50元，由原告上海梓墨餐饮管理有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月二日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执9565号申请执行人:重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。被执行人:苏火令，男，1994年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。关于重庆永辉小额贷款有限公司与苏火令借款合同纠纷一案，权利人重庆永辉小额贷款有限公司依据本院已经发生法律效力的(2020)渝0105民初9451号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人苏火令返还借款本金3000元及利息等。本院于2020年11月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金3000元及利息等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9565号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十六日书记员 唐敬森
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初9133号原告：杨升涛，男，1983年11月20日出生，汉族，住济源市。被告：成文文，男，1988年10月18日出生，汉族，住济源市。原告杨升涛诉被告成文文买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨升涛到庭参加诉讼。被告成文文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨升涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告现金10548.5元;2.判令被告赔偿原告通讯费、交通费、误工费、证据刻录费共计1500元。事实和理由：2020年11月,被告找到原告要求原告为其提供C20碎石混凝土,双方约定每方价格为365元。原告共给被告提供28.9方的c20碎石混凝土,共计10548.5元。原告多次要求被告支付款项,被告总是以各种理由拖延支付。被告成文文未到庭，也未提供证据。原告提供通话录音4段，以此证明被告欠原告的混凝土数量和单价。上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告做工程机械生意。2020年11月，被告要求原告为其提供C20碎石混凝土,约定每方价格为365元。原告共向被告提供c20碎石混凝土28.9方,价款10548.5元。经原告讨要，被告未支付。本院认为，被告拖欠原告碎石混凝土款10548.5元的事实，有原告的陈述、原告与被告的通话录音为证，本院予以认定。债务应当偿还。原告的主张，理由正当，本院予以支持。但原告主张的通讯费、交通费、误工费、证据刻录费，因无法律依据，且没有提供相应票据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成文文于本判决生效之日起十日内支付原告杨升涛碎石混凝土款10548.5元。二、驳回原告杨升涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晋洋洋二〇二〇年十二月三十日书记员  聂文君
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1081号原告：刘守元，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省南雄市**********。委托诉讼代理人：李小彤，系广东南水律师事务所律师。被告：赵建华，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省南雄市****************。被告：何惟娟，女，1982年10月6日出生，汉族，住广东省韶关市***************。原告刘守元与被告赵建华、何惟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘守元的委托诉讼代理人李小彤、被告何惟娟到庭参加诉讼，被告赵建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守元向本院提出诉讼请求：1、被告赵建华偿还借款8400000元及利息，利息以8400000为基数，按每月1.5%从2016年11月9日起计至实际清偿之日止；2、被告何惟娟对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告赵建华在2010年5月14日至2016年11月9日期间因生意周转所需向原告借款共16次，共计8400000元,并出具16份借条给原告，签订借条时间分别为2010年5月14日、5月21日、7月23日、8月30日、8月31日、9月4日、9月17日、11月11日，2011年4月15日、6月15日、9月5日、10月8日、12月6日，2014年11月15日、2015年6月16日、2016年11月9日，其中3600000元为现金交付，4800000元为银行转账。原告与被告赵建华双方口头约定2010年以及2011年这两年的借款利息每月按2%计算即2010年5月14日至2011年12月6日共13笔借款，2014年后的借款利息为每月1.5%，但被告赵建华付至2016年11月止便未再支付利息。综上，被告赵建华共向原告借款8400000元，经原告多次催收后，至今尚有8400000元借款本金及利息（利息以8400000为基数，每月按1.5%从2016年11月9日起计至实际清偿之日止）未偿还给原告。被告何惟娟系被告赵建华的妻子，被告赵建华因在婚姻存续期间从事经营所得的收益，归其夫妻共同所有，在此期间从事经营所负的债务，也应属于夫妻共同债务。涉案的借款是被告赵建华用于承建工程所用，所产生的收益属于夫妻共同财产，该经营行为产生的债务也应当认定为夫妻共同债务，故被告何惟娟应对债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告赵建华辩称，被告与原告系朋友关系。被告确认向原告借款8400000元的事实，16张借条也是被告本人出具，借款大部分系通过现金方式支付，被告未偿还借款本金。关于利息问题，其中一部分借款利息约定为月息2%，另一部分为月息1.5%，被告认可原告主张计算利息的标准和计算期限。该笔款项用于工程建设。被告妻子何惟娟并不清楚借款事宜。被告何惟娟辩称，听说过借款之事，但不清楚借款的具体金额，其未在借据签字，借款也未用于家庭生活、经营。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，何惟娟无需承担偿还义务。本院经审理认定事实如下:被告赵建华、何惟娟系夫妻关系。2010年5月14日至2016年11月9日期间被告赵建华分别向原告借款16笔，借款时间及金额明细如下：2010年5月14日借款200000元、5月21日借款200000元、7月23日借款600000元、8月30日借款200000元、8月31日借款100000元、9月4日借款100000元、9月17日借款300000元、11月11日借款300000元，2011年4月15日借款400000元、6月15日借款600000元、9月5日借款400000元、10月8日借款300000元、12月6日借款300000元，2014年11月15日借款600000元，2015年6月16日借款800000元，2016年11月9日借款3000000元。被告赵建华为上述借款出具16张借条给原告，其中现金交付合计3600000元，银行转账合计4800000元。庭审中，原告主张借款利息以8400000元为基数，从2016年11月9日起按2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告赵建华民间借贷关系事实清楚,双方应受法律保护与约束。原告主张被告赵建华拖欠借款8400000元,提供借条、银行转账流水予以证明,被告赵建华对借款事实亦予以确认，双方之间借款事实清楚,证据充分,本院予以认定。故原告诉讼要求被告赵建华偿还借款8400000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。被告赵建华书写的借条虽然没有注明利息，但从原告的诉称双方口头约定借款月利率为1.5%，被告赵建华的辩称月利率为1.5%，本院予以认定双方口头约定月利率为1.5%。现原告认可被告赵建华已支付2016年11月9日前的利息，其主张利息以8400000元为基数，从2016年11月10日起按2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告何惟娟是否承担连带清偿责任的问题。被告何惟娟作为被告赵建华的妻子，其并未在借条上签名确认，事后也并未对该笔借款予以追认，原告也未能提供相应证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张被告何惟娟对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。被告赵建华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵建华于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告刘守元返还借款8400000元及利息（利息以8400000元为基数，从2016年11月10日起按年利率15.4%计算至付清款止）；驳回原告刘守元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由被告赵建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  钟履芬人民陪审员  刘宏文二〇二〇年十二月十三日书 记 员  胡露文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23753号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：石现巍，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告石现巍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌律师到庭参加诉讼。被告石现巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币125,379.08元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息31,651.80元、分期付款手续费493.27元、逾期还款违约金35,518.35元，并偿付以欠款本金125,379.08元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为193,042.50元。被告石现巍未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年2月27日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：125,379.08元；2、利息：31,651.80元；3、逾期还款违约金：35,518.35元4、分期付款手续费：493.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石现巍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金125,379.08元；二、被告石现巍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,807.58元，减半收取计1,403.79元，由被告石现巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2017）内0102执3683号申请人：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行。主要负责人：岑建军被执行人：范海利，男，住呼和浩特市。被执行人：贾鹏英，女，汉族，住呼和浩特市新城区亿峰岛璞园**楼**。关于内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行申请执行范海利、贾鹏英公证债权文书一案，本院依据已发生法律效力的（2016）呼同证执字第54号执行证书，在执行过程中：1、本院于2017年10月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人范海利、贾鹏英名下共同所有的的位××区房屋已被我院依法查封，现该标的物正在进行评估程序。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2016）呼同证执字第54号执行证书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年十二月十六日书记员 兰 静
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初6303号原告：潼南区真诚建筑材料租赁部，住所地重庆市潼**桂林街道办奋进大道**，统一社会信用代码92500223MA5U96C3XG。经营者：石志学，男，1963年1月18日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被告：吴庆明，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告潼南区真诚建筑材料租赁部（以下简称真诚租赁部）与被告吴庆明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告真诚租赁部的经营者石志学及委托诉讼代理人杨薪到庭参加诉讼，被告吴庆明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告真诚租赁部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的钢管租赁合同关系；2、被告支付原告租金8693元及赔偿未返还的租赁物5355元，合计14274元；3、被告支付原告资金占用利息（以14274元为基数，从2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，被告租赁原告的钢管等物资。双方就租赁期限、租金等进行了约定，该租赁物用于被告承建的潼南金佛果工地。双方达成协议后，原告按照约定向被告交付了租赁物资，截至目前，被告尚欠原告租金8693元及赔偿未返还的租赁物5355元，合计14274元。原告多次催促被告支付款项，被告均以各种理由搪塞。被告吴庆明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，真诚租赁部向吴庆明出租钢管410米，扣件390个。吴庆明、真诚租赁部的经办人石勇在发货单上签字。发货单上另载明：“钢管租金每天每米0.015元；钢管赔偿每米15元，扣件赔偿每个6元，扣件螺丝赔偿每套0.7元；维修金：租金的5%；结算方式：月结。扣件在退货时，坏扣件按2%扣出（除），扣件螺丝按10%计算。”2015年6月23日，朱**明向真诚租赁部退还钢管143.40米，退扣件164个。朱**明在退货单上签字。真诚租赁部自认朱**明是代表吴庆明退还租赁物。本案审理过程中，经本院询问，吴庆明否认其租用钢管的事实，称是代表他人在发货单上签字，并表示因没有租用租赁物，无法向真诚租赁部返还租赁物。上述事实，有当事人陈述、发货单、退货单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，结合原告举示的证据足以证明被告接收了租赁物，且被告未举证证明承租人另有他人，故本院依法认定原、被告之间的建筑设备租赁合同关系成立，双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。被告应当按照约定按月结算租金，被告没有按时支付租金，已经违约，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，合同解除的时间为被告收到本院送达的起诉状副本之日，即2020年11月16日。被告要求原告支付2015年4月11日至2020年10月31日的租金应为8281.14元［（410米×0.015元/米/天×74天）+（266.60米×0.015元/米/天×1957天）］。因被告未按照合同约定时间支付租金，故原告要求被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还租赁物，因被告陈述租赁物已无法返还，故被告应当按照合同约定的赔偿标准向原告支付赔偿费用5355元（266.60米×15元/米+226个×6元/个）。因赔偿损失是合同解除后产生的无法返还租赁费的赔偿，被告不存在违反合同约定的迟延履行金钱给付行为，故对于原告要求被告支付损失费用的资金占用利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。特别说明，虽然原告未举证证明朱**明系代表被告退还租赁物，但因原告的陈述系对已的不利陈述，且对被告没有不利后果，故本院对于朱**明的退货一事予以认可。原告主张的租金中包含维修金每月数元不等，但原告没有举证证明其履行了维修义务，且本院已经确认被告赔偿原告租赁物的全部价款，故对于原告要求被告支付维修金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告潼南区真诚建筑材料租赁部与被告吴庆明订立的建筑设备租赁合同于2020年11月16日解除；二、被告吴庆明于本判决生效之日起十日内向原告潼南区真诚建筑材料租赁部支付租金8281.14元及资金占用利息（以8281.14元为基数，从2020年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告吴庆明于本判决生效之日起十日内向原告潼南区真诚建筑材料租赁部支付赔偿费5355元；四、驳回原告潼南区真诚建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156.86元，减半收取78.43元，由原告潼南区真诚建筑材料租赁部负担3.50元，由被告吴庆明负担74.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张  娥二〇二〇年十二月二十九日书记员 莫邹灵翎
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民申12号 再审申请人（原审被告）：李某1，男，1990年9月20日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 被申请人（原审原告）：洮某。住所：吉林省洮南市蛟流河乡姚炎村**。 法定代表人：陈某，该合作社经理。 原审被告：李某2，男，1961年5月16日出生，汉族，农民，住，住吉林省洮南市/div> 原审被告：赵某，女，1959年5月14日出生，汉族，农民，住，住吉林省洮南市/div> 再审申请人李某1因与被申请人洮某、李某2、赵某民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2018）吉0881民初1934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李某1向本院提出再审请求：请求撤销本院于2018年8月20日作出的（2018）吉0881民初1934号民事判决。事实和理由：李某2、赵某系李某1父母。2017年4月24日李某2、赵某与洮某发生民间借贷，2018年5月14日洮某将李某2、赵某、李某1诉至法院，洮南市人民法院以（2018）吉0881民初1934号民事判决结案，认定李某1为李某2、赵某此笔债务的保证人，判令李某1对48，932.00元的债务及利息承担连带还款责任。判决生效后，李某1对涉案借据中“李某1”签字有异议，于2019年12月27日向吉林信达司法鉴定中心申请了鉴定，该鉴定中心作出的鉴定结论为“2017年4月24日”《借据》“0002907”上“还款保证人：”栏“李某1”签名字迹不是李某1本人书写。李某1申请再审，请求支持其再审请求。 本院经审查认为，李某1的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李某1的再审申请 审判长  卢伟光 审判员  范国军 审判员  刘 慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 铎
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5708号之一原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告广州荔支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司于同年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年十二月十八日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0102民初6645号 原告：文锏，男，1972年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王银，北京盈科(重庆)律师事务所实习律师。 被告：姚佳欣，男，1963年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵新区。 第三人：秦毓伦，男，1955年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 第三人：周俊，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 原告文锏与被告姚佳欣，第三人秦毓伦、周俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告文锏的委托诉讼代理人刘浪、王银，被告姚佳欣到庭参加了诉讼，第三人秦毓伦、周俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文锏向本院提出诉讼请求：依法判令，停止对原告承租的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙升街4号1幢1-1、1-2两套房屋(以下简称案涉房屋)的执行。事实和理由：2013年6月5日，我与第三人秦毓伦达成了案涉房屋的租赁协议，租赁期限20年，从2013年6月5日至2033年6月5日，年租金8000元。租赁协议达成后，我一次性现金支付第三人秦毓伦租金16万元，对案涉房屋进行了装修，并在案涉房屋从事商务信息咨询服务至今。贵院在执行姚佳欣申请执行秦毓伦、周俊民间借贷纠纷一案中，2019年2月26日，贵院（2019）渝0102执恢324号之一执行裁定书，裁定查封案涉房屋。2020年8月31日，我向贵院提出执行异议，要求维护我的承租权和优先购买权，终止对案涉房屋的执行。同年9月8日，贵院作出（2020）渝0102执异142号执行裁定书，驳回案外人文锏的异议请求。该裁定因损害我对案涉房屋的承租权及优先购买权，特诉至贵院，望判如所请。 姚佳欣辩称，原告与第三人秦毓伦达成的案涉房屋租赁协议，租赁期限长达20年，年租金也只有8000元，并且一次性现金支付租金16万元，不符合常理，是虚假的，是原告与第三人秦毓伦恶意串通，妨碍执行。为此，我不同意原告的诉讼请求，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人秦毓伦、周俊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：文锏举示证据，承诺书、收条复印件，拟证明原告与秦毓伦于2013年6月5日达成的租赁协议，原告一次性支付秦毓伦20年的租金16万元的事实存在房屋租赁关系；2、营业执照复印件、房屋现状照片打印件5张，拟证明原告对案涉房屋进行装修及使用案涉房屋从事商务信息咨询服务的事实；3、执行裁定书复印件，拟证明法院在执行姚佳欣与秦毓伦民间借贷案件中查封案涉房屋及驳回原告执行异议申请的事实。 上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。 就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：案涉房屋登记在第三人秦毓伦名下。本院在执行姚佳欣申请执行秦毓伦、周俊民间借贷纠纷一案中，2019年2月26日，本院作出(2019)渝0102执恢324号之一执行裁定书，裁定查封登记在秦毓伦名下的案涉房屋。2020年8月31日，文锏向本院提出书面执行异议。同年9月8日，本院作出（2020）渝0102执异142号执行裁定，驳回案外人的异议请求。文锏不服该执行裁定，遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定，执行异议是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，确定异议人的权利是否能够排除执行。 本案中，文锏依据其与秦毓伦达成的租赁协议所享有的案涉房屋的用益物权的请求权，因未经生效法律文书所确认，其真实合法性，本案难以确认，即便真实合法有效，其请求权也不因被执行财产的拍卖而消灭被执行财产上的租赁权，因此，文锏主张排除案涉房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第(二)项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，判决如下： 驳回原告文锏的诉讼请求。 案件受理费8874元，由原告文锏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  瞿明胜 人民陪审员  吴 燕 人民陪审员  王春梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  蔡 璐
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1321号 申请执行人：唐晓，男，1978年9月24日出生，汉族，住化州市。 委托代理人：彭进，男，广东橘城律师事务所律师。 被执行人：翁惠芳，女，1963年6月4日出生，汉族，住化州市鉴江区。 本院在执行申请执行人唐晓与被执行人翁惠芳民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2020）粤0982民初1742号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的211737.50元及利息。本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年10月23日向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结了被执行人翁惠芳名下在广东化州农村商业银行股份有限公司的账户存款。该案经二次对被执行人的财产进行网络查控，已划拨了被执行人翁惠芳名下在广东化州农村商业银行股份有限公司（卡号尾数为6474）的账户存款5065元。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人其它可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李栋健
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初339号 公诉机关永清县人民检察院。 被告人苑春亚，男，1990年7月22日出生，汉族，初中文化，河北省永清县人，捕前住永清县。2020年7月14日因涉嫌故意伤害罪被永清县公安局刑事拘留，同年7月27日被依法逮捕。现羁押于永清县看守所。 辩护人蒋志芳，河北天源通和律师事务所律师。 永清县人民检察院以永清县院刑诉〔2020〕259号起诉书指控被告人苑春亚犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永清县人民检察院指派检察人员张梅芳、刘洪涛出庭支持公诉，被告人苑春亚及其辩护人蒋志芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 永清县人民检察院指控，2020年5月23日，被告人苑春亚与杨某等人一起吃晚饭，杨某用手打了被告人苑春亚几下后脑勺，当日23时许，被告人苑春亚因杨某打了几下后脑勺，想要找杨某要个说法，两人约在永清县南 —2— 侧见面，见面后两人发生口角，后互相殴打致两人不同程度受伤。经鉴定，杨某的伤情为轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被告人苑春亚的供述与辩解，被害人杨某的陈述，证人高某等人的证言，人体损伤程度鉴定意见书、到案经过、户籍信息等证据。 公诉机关认为，被告人苑春亚故意伤害他人身体致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人苑春亚系自首。建议判处被告人苑春亚有期徒刑一年六个月。 被告人苑春亚对公诉机关指控的事实、罪名无异议。 辩护人蒋志芳对公诉机关指控的事实、罪名无异议。她认为被告人苑春亚有如下从轻情节：1、自首并自愿认罪认罚；2、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，3、被害人有一定过错。综上，希望对其从轻处罚。 经审理查明，2020年5月23日，被告人苑春亚与杨某等人一起吃晚饭过程中，杨某用手打了被告人苑春亚后脑勺几下。为此，被告人苑春亚想要找杨某要个说法。当日23时许，二人约在永清县南侧见面，后二人发生口角并互相殴打，造成二人不同程度受伤。经鉴定，杨某的伤情为轻伤一级。 同时查明，被告人苑春亚经传唤到案，并如实供述了犯罪经过。被告人苑春亚赔偿了被害人杨某的经济损失，并取得 —3— 谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人苑春亚的供述与辩解，被害人杨某的陈述，证人苑某、徐某、袁某、高某、贾某等人的证言，现场监控录像，人体损伤程度鉴定书、伤情照片、抓获经过、说明、发立破案情况说明、户籍信息、赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苑春亚故意伤害他人身体致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人苑春亚的行为构成故意伤害罪。被告人苑春亚系自首，依法从轻处罚；被告人苑春亚积极赔偿被害人杨某的经济损失，并取得谅解，可以判处缓刑。辩护人的辩护意见予以采纳。对被告人苑春亚适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人苑春亚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。限被告人苑春亚自判决生效之日起十日内持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。根据相关规定，社区服刑人员未在规定时间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上 —4— 诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  刘广银 人民陪审员  郭品佳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邢昊燃
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24530号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王庆，女，1989年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王庆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币43,778.15元、利息4,935.66元、违约金1,808.42元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计50,522.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金43,778.15元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计43,778.15元；二、被告王庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894.45元，减半收取计447.23元，由被告王庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7970号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****，统一社会信用代码913301107620086906。 法定代表人：沈正满。 委托诉讼代理人：许英，公司员工。 被告：孙富超，男，1976年2月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告孙富超追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许英到庭参加诉讼，被告孙富超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付款16936.35元,支付违约金1966元（从垫付之日起按日万分之五暂计算至2020年10月20日，请求判令至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告孙富超签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，合同约定孙富超为购买别克牌汽车向银行申请信用卡贷款，原告为被告上述贷款等全部债务向银行承担连带责任担保。2018年8月9日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期/抵押合同》贷款购车，并办理牡丹信用卡透支分期付款业务。其中透支金额30800元，分36期偿还。但被告孙富超未按约定期限归还贷款，截至2020年10月20日，原告共垫付贷款16936.35元，履行了原告的担保义务，垫付贷款16936.35元从垫付之日起按日万分之五计算至2020年10月20日止违约金为1966元。故起诉，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交了汽车消费贷款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期/抵押合同、车辆登记证、购车发票、担保承诺函、垫款凭证等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提交的上述证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年8月9日，原告与被告孙富超签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，合同约定孙富超为购买别克牌汽车向银行申请信用卡贷款，原告为被告上述贷款等全部债务向银行承担连带责任担保。2018年8月9日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期/抵押合同》贷款购车，并办理牡丹信用卡透支分期付款业务。其中透支金额30800元，分36期偿还。但被告孙富超未按约定期限归还贷款，截至2020年10月20日，原告共垫付贷款16936.35元，履行了原告的担保义务。垫付贷款16936.35元从垫付之日起按日万分之五计算至2020年10月20日止，违约金为1966元。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行还款16936.35元，事实清楚，证据充分。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告自愿将合同约定的逾期返还代偿款违约金计算标准降低至每日万分之五，应予准许。原告要求支付担保代偿款16936.35元，支付此款自代偿之日起至履行之日止按每日万分之五计算的违约金，理由正当。综上所述，对原告的各项诉讼请求，本院均予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙富超于本判决生效后七日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司担保代偿款16936.35元、支付违约金1966元,并支付自2020年10月21日起至实际履行之日止以所欠担保代偿款金额为基数按每日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，减半收取计136.5元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐孟勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐春芽 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1722执970号之一 申请执行人：李志林，男，汉族，生于1967年12月4日，住四川省宣汉县。 被执行人：唐平，男，汉族，生于1969年12月10日，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人李志林与被执行人唐平民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初1499号民事判决书，被执行人唐平应在判决生效后一个月内偿还申请执行人李志林借款本金100000.00元及未支付的利息20000.00元利息，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则被执行人唐平需支付申请执行人李志林资金利息（利息以本金100000.00元为基数，按年利率24%计算，从判决生效之日后一个月起算至本金付清之日止），并负担案件受理费1150.00元及本案执行费1700.00元。申请执行人李志林于2020年10月12日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院在期限内向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及失信决定书，但被执行人未实际履行。 2.本院通过四川法院执行办案系统查询了被执行人唐平名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人唐平名下登记有位于四川省宣汉县南坝镇门市和住房不动产两处，以上房屋共同设立了抵押权，抵押权人为四川渠县农村商业银行股份有限公司，担保金额为694285.00元。本院于2020年11月27日作出（2020）川1722执970号执行裁定，查封了被执行人唐平所有的四川省宣汉县××镇××不动产一处，但因被执行人唐平所有的两处不动产共同设立有抵押权，担保金额较高，不宜由本案对该房屋作进一步处置，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院依法将被执行人纳入失信被失信人名单、限制消费令。 上述执行信息本院当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年十二月二日 书记员 龙洪霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91465号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：潘韦，男，1986年4月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：周敏，女，1990年1月15日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告潘韦、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼，被告潘韦、周敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘韦、周敏归还余欠贷款本金人民币23,797.09元(以下币种均为人民币)；2.被告潘韦、周敏依约支付暂计至2020年11月20日的贷款利息1,537.30元、逾期利息5,384.76元；3.被告潘韦、周敏依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息(按照合同约定的计算方式计算，不超过年利率15.40%)；4.若被告潘韦、周敏未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“皖PPXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告潘韦、周敏负担。审理中，原告上汽公司变更第二项诉讼请求为：被告潘韦、周敏依约支付暂计至2020年11月20日的贷款利息1,537.30元、逾期利息4,884.76元。事实和理由：2013年2月，原告上汽公司与被告潘韦、周敏签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告潘韦、周敏以被告潘韦购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款59,360元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2015年2月26日起被告潘韦、周敏未依约归还贷款本息。被告潘韦、周敏未作答辩。本院认为，原告上汽公司与被告潘韦、周敏签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告潘韦、周敏归还余欠贷款本金23,797.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告潘韦就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告潘韦、周敏不履行付款义务时对被告潘韦的抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告潘韦、周敏签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告潘韦、周敏确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告潘韦、周敏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘韦、周敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金23,797.09元；二、被告潘韦、周敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司截至2020年11月20日的到期利息1,537.30元、逾期利息4,884.76元；三、被告潘韦、周敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,797.09元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告潘韦、周敏届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“皖PPXX**”的车辆与被告潘韦协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告潘韦所有，不足部分由被告潘韦、周敏继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潘韦、周敏负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初字第30433号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。被告：庄仕坡，男，1995年7月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告庄仕坡信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛嘉荣到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年5月9日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。购车分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。原告经审查，向被告核发了上述信用卡并办理了分期业务，被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金57571.12元、利息4740.34元、违约金1147.58元、分期手续费8432元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告庄仕坡应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金57571.12元、利息4740.34元、违约金1147.58元、分期手续费8432元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告庄仕坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月三日书记员 黄嘉嘉
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7277号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋丽华，女，该公司员工。被告：樊华东，男，1991年7月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：中国人保苏州分公司）与被告樊华东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告中国人保苏州分公司的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告樊华东经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付款人民币32250元，并支付利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月31日计算至实际支付之日)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告垫付款人民币32250元，并支付利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日计算至实际支付之日)。事实与理由：2019年2月9日，案外人谷翠平在原告处为其所有的车辆苏Ｅ×××**投保了机动车损失险、第三者责任险等险种以及不计免赔。2019年11月9日，被告樊华东驾驶车牌号沪Ｃ×××**小型汽车在常台高速73公里500米(上行)处，在逃逸过程当中未保持安全距离，与案外人徐国亮驾驶苏Ｅ×××**车辆相撞，事故致两车受损。经交警部门认定被告樊华东负事故全部责任，案外人徐国亮不负事故责任。原告承保车辆苏Ｅ×××**经原告推定全损32000元(已扣除残值)，应案外人谷翠平申请代位求偿，案外人谷翠平与原告签署代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，原告于2020年2月4日通过银行转账方式向案外人谷翠平支付了保险理赔款32000元(含施救费250元)。据此，依据保险法和保险合同约定，原告依法取得向各被告行使追偿的权利。被告一为侵权车辆沪Ｃ×××**的实际驾驶人及行驶证登记所有人，所以应对苏Ｅ×××**的车损承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定，原告可向被告行使保险人代位求偿权，要求被告依法赔偿因过错交通事故而给原告造成的经济损失。请求支持原告的诉讼请求。被告樊华东未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：一、交通事故情况、责任认定：2019年11月9日1时24分，樊华东(造成交通事故后逃逸)驾驶沪Ｃ×××**小型轿车，由北向南行驶至常台高速(上行)73公里500米处，车头与徐国亮驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车车尾相撞后，苏Ｅ×××**小型普通客车向左侧翻，致二车受损。该起事故经交警部门认定，被告樊华东负全部责任，徐国亮无事故责任。二、苏Ｅ×××**小型客车登记在案外人谷翠平名下，该车辆在原告处投有车辆损失保险及车损险不计免赔，保险金额65005.60元，保险期间自2019年2月9日0时0分至2020年1月31日24时止。三、事发时，被告樊华东驾驶的机动车按规定投保了交强险。四、事故发生后，原告中国人保苏州分公司与案外人谷翠协商对苏Ｅ×××**小型客车推定全损，车辆实际价值为58000元，残值为26000元，扣除残值后定损金额为32000元。案外人谷翠平还支付了250元施救费。2020年1月17日，案外人谷翠平向原告申请索赔，要求三者损失赔偿款处理方式为原告垫付。2020年2月4日，中国人保江苏分公司依据上述申请向谷翠平的账户转账32250元。认定上述事实，有原告提供的苏州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、报案记录抄件、保单、推定全扣车辆处理协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、计算书列表、兴业银行汇款回单等证据予以证实。本院对上述证据进行了审查本院认为，原告与案外人谷翠平之间的保险合同关系依法成立并生效，保险事故发生后，原告向被保险人谷翠平履行了赔付义务，原告自赔付被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得向侵权人请求赔偿的权利。被告樊华东驾驶的机动车购买了交强险，应由樊华东投保的保险公司在交强险责任范围内对苏Ｅ×××**车的车损承担2000元的赔偿责任，剩余车损30000元，依据事故责任认定书应由被告樊华东负担，原告要求被告赔偿车损30000元及救援费250元、相应利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告樊华东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊华东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司损失30250元及利息（利息以30250元为基数，自2020年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取304元，由被告樊华东负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判员 孙 霞二〇二〇年十二月七日书记员 金徐珩
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初5877号 起诉人：赵某某，男，汉族，1963年12月18日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到赵某某的起诉状，起诉人赵某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币45531元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工年限的退休待遇。事实与理由：起诉人于1985年6月开始在淮南矿业(集团)有限责任公司下属的谢二矿采煤掘进，从事井下煤矿开采工作，后于2000年10月调入谢一矿掘进3区301队，2011年10月调入朱集矿掘进2区203队，于2018年4月在朱集矿退休。起诉人自1985年6月开始一直在淮南矿业(集团)有限责任公司处工作直到2018年退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1985年6月至1995年1月期间淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人9年零8个月的工龄未予计算的行为严重侵害起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对赵某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 慧 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4805号 原告：蒉玲玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所执业律师。 被告：万思瀚，男，1985年11月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告蒉玲玲与被告万思瀚民间借贷纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年11月6日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林丽到庭参加诉讼。被告万思瀚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒉玲玲向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金665000元，并按照月利率0.8%标准，支付自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止的利息，其中暂计至2020年10月15日的利息为51249元；2．本案诉讼费由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日、8月21日、8月22日、8月23日、8月24日，原告通过其父亲蒉根友向被告万思瀚账户汇款合计665000元。之后被告于2019年12月25日向原告出具《欠条》一份，载明欠原告665000元，约定于2019年12月27日前归还原告指定的人民币/外币账户；如逾期，愿意承担0.8%的月利息。《欠条》出具后，被告未支付任何款项，遂引讼争。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的债务。被告未按《欠条》约定按期归还款项，已经构成违约，应当承担款项归还责任及相应的违约责任。被告应归还原告款项665000元，并以未归还款项为基数，按月利率0.8%标准支付自2019年12月28日起至款项实际返还之日止的利息，其中暂计算至2020年10月15日的利息为51247元。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万思瀚于本判决生效之日起十日内归还原告蒉玲玲款项665000元，支付利息51247元，并以未归还款项为基数，按月利率0.8%标准继续支付自2020年10月16日起至款项实际归还之日止的利息； 二、驳回原告蒉玲玲的其余诉讼请求。 如果被告万思瀚未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10962元，减半收取5481元，由被告万思瀚负担。 原告蒉玲玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告万思瀚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴媛媛 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陶昱立 书 记 员 赵 悦
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0727民初1508号 原告：中国电信股份有限公司磐安分公司，住所地浙江省磐安县安文街道月山路**。 负责人：徐晗。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：磐安县双溪乡樱花村村民委员会，住，住所地浙江省磐安县双溪乡樱花村/div> 法定代表人：傅瑞忠。 被告：磐安县双溪乡樱花村股份经济合作社，住，住所地浙江省磐安县双溪乡樱花村/div> 法定代表人：傅知常。 原告中国电信股份有限公司磐安分公司与被告磐安县双溪乡樱花村村民委员会、磐安县双溪乡樱花村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，原告经本院通知未按规定预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十二月一日 代书记员 陈丽琳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1502号申请执行人刘青春，男，1962年7月15日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人罗明华，男，1973年5月23日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初288号民事判决书，于2020年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款300000元及利息，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费5800元、执行费4400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金300000元及利息，截止2020年12月21日，未执行300000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  章文伯
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初231号原告李合眼，男，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。被告苍南县综合行政执法局，住所地浙江省苍南县灵溪镇山前路38号，统一社会信用代码11330327MB12593486。法定代表人李强，局长。委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。原告李合眼诉被告苍南县综合行政执法局不履行特定职责一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林珊珊和被告的行政负责人黄孟锵及委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合眼诉称，原告于2019年1月入职被告处工作，工作岗位为外业巡查处置，系机关事业编外用工人员。原告长期兢兢业业工作，未受单位任何处罚。但被告依据苍南县总工会及上级文件规定，每年安排编内工作人员疗休养，却未安排原告等编外人员参加疗休养，实行差别对待。被告的不作为，违反了《劳动法》及相关法律、法规规定，剥夺了原告作为劳动者应享有的基本权利。为此，诉请法院判决责令被告履行每年安排原告疗休养的法定职责。原告向本院提供了下列证据材料：1、身份证、信用公示信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、应急联动值班安排表，以证明原告在被告处工作的事实；3、《苍南县总工会关于做好2020年职工疗休养工作的通知》【苍总工（2020）16号文件】，以证明被告有安排原告疗休养的法定义务。被告苍南县综合行政执法局辩称，1、原告的请求系基于与被告存在劳动关系的基础上，要求作为用人单位的被告向原告提供劳动者应享有的疗休养劳动待遇。因此，本案系劳动合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。2、原告与被告不存在劳动合同关系。原告系劳务派遣公司聘用的劳务人员，被劳务派遣公司派遣至被告处从事外业巡查处置等工作，工资及其他劳动待遇由劳务派遣公司向原告提供。因此，被告没有义务提供其要求的劳动待遇，原告应向苍南县和正数字信息服务有限公司主张有关劳动待遇。被告在举证期限内向本院提供了2019年苍南县城数字化城市管理外包服务政府采购项目合同，以证明原告与被告不存在劳动合同关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而本案原告属于被告单位的外包服务人员，其工资、岗位津贴、福利待遇、社会保险等均由苍南县和正数字信息服务有限公司发放和办理，未与被告建立起劳动关系。本案中，被告未按照苍南县总工会苍总工（2020）16号文件规定安排其疗休养，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，原告向被告提出的本案履责之诉，不属于人民法院受案范围，应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李合眼的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章 华人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  吴志雷二〇二〇年十二月十九日书 记 员  陈曼曼
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3823号原告漯河盛通运输有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口被100米，统一社会信用代码91411100790639086Q。法定代表人王建英，经理。委托诉讼代理人王艳红，该公司员工。被告王小军，男，汉族，1972年10月11日出生，住河南省临颍县。原告漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）与被告王小军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼，被告王小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。盛通公司诉称，2018年9月10日，原被告之间签订《货运车辆挂靠合同书》，协议约定自2018年9月10日至2023年9月8日期间被告将自有车辆豫Ｌ×××**重型仓栅式货车挂靠于原告名下，挂靠合同的服务费为每年1000元。自2020年8月30日起不再向公司缴纳服务费，2020年9月18日保险到期后，公司又多次通知其给车辆办理年检、购买车辆保险和服务费。为维护原告公司合法权益，原告认为，双方签订的《货运车辆挂靠合同书》真实、合法、有效。被告违反合同约定第五条之约定，原告依法享有合同解除权，为此提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法解除原被告之间签订的《货运车辆挂靠合同书》，豫Ｌ×××**重型仓栅式货车交回有关营运手续并限15日内过户出我公司；2、被告承担本案诉讼费。被告王小军未答辩，未提交书面答辩意见。经审理查明：盛通公司（甲方）与王小军（乙方）于2018年9月10日签订《漯河盛通运输有限公司挂靠合同》一份，合同书第四条第6项约定：“两个月以上与公司失去联系及不交服务费用或保险到期不续保险的车辆，乙方同意甲方到车辆管理部门将车辆所有档案注销、并解除挂靠合同，由此造成的损失由乙方承担”。第五条：“有下列情形之一的，可以解除合同，对违约者追究相应的违约责任。2、乙方不按时向甲方加纳各项费用的。”合同签订后豫Ｌ×××**重型仓栅式货车以原告盛通公司名义办理了入户手续。豫Ｌ×××**重型仓栅式货车交强险自2020年6月26日至2021年6月25日止。商业险自2019年9月19日至2020年9月18日止。保险到期后，被告王小军未续交保险，未将车辆过户出盛通公司，也未将营运手续交给盛通公司。上述事实，有合同书、车辆行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：盛通公司与被告王小军签订的《漯河盛通运输有限公司挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。现该合同约定的解除事由已成立，双方又未续签合同，合同关系已自行解除。被告王小军应当将豫Ｌ×××**重型仓栅式货车过户出原告盛通公司，并交回有关营运证件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告漯河盛通运输有限公司与被告王小军的挂靠经营合同关系；二、被告王小军于本判决生效后十日内将豫Ｌ×××**重型仓栅式货车过户出原告漯河盛通运输有限公司，并交回有关营运证件。案件受理费50元，由被告王小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇二〇年十二月七日书记员  李振
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初6687号原告：霍邱县铁矿建设工程有限责任公司，住所地安徽六安市霍邱县城西湖乡汪集村,统一社会信用代码91341522793594370N。法定代表人：李振华，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。被告：霍邱县高塘镇人民政府，住所地安徽省霍邱县高塘镇高塘街道，统一社会信用代码11341423003236617Y。法定代表人：朱而慷，该镇镇长。委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛秀娟，安徽大鸣律师事务所实习律师。原告霍邱县铁矿建设工程有限责任公司与被告霍邱县高塘镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告霍邱县铁矿建设工程有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍邱县铁矿建设工程有限责任公司申请撤回对被告霍邱县高塘镇人民政府的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍邱县铁矿建设工程有限责任公司撤诉。案件受理费6090元，减半收取计3045元，由原告霍邱县铁矿建设工程有限责任公司负担。审判员  蔡东明二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1505号之一申请执行人郭圣列，男，1962年5月18日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人肖足廷，男，1974年1月9日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初1796号民事判决书，于2020年11月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付案款184700元及利息，并负担案件受理费2124元、执行费2702元。被执行人至今未履行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明赣Ｄ×××**号一汽牌小车登记在被执行人名下，本院已依法查封上述财产。另查明，被执行人既无银行存款，亦无其他房产、车辆、工商登记信息。2020年11月17日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金184700元及利息，截止2020年12月22日，未执行184700元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  章文伯
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17256号 原告：许彩平，女，1973年4月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿伟立，系许彩平丈夫。 原告：寿伟立，男，1974年2月8日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨地华房地产开发有限公司。住所地诸暨市陶朱街道西二环路**华汇大厦第**东。 法定代表人：祝义财。 委托诉讼代理人：范剑峰，男，1988年12月6日出生，系公司员工。 原告许彩平、寿伟立与被告诸暨地华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为地华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭审理。原告许彩平的委托诉讼代理人兼本案原告寿伟立，被告地华公司的委托诉讼代理人范剑峰到庭参加诉讼。本案现已审终结。 原告许彩平、寿伟立向本院提起诉讼请求：判令被告支付自2016年9月30日至2020年9月6日的延迟交房违约金127480元。事实和理由：2015年3月12日，原告向被告购买位于诸暨市××路××幢××单元××号商品房××。合同约定面积为129.39平方米，实际测量面积为135.04平方米，总价款638800元，原告已经付清房屋总款。合同约定，被告应当在2016年9月30日前，将符合相关规定条件的商品房交付给原告，后因开发商自身原因，至今未能交付，而于2016年10月28日收到被告的逾期交房违约金赔付函，在该函中，被告承诺房屋将延期至2017年7月30日竣工交付。房屋实际交付时间为2020年9月6日。 被告地华公司答辩称：一、因新冠疫情影响，浙江省一级响应期间为40天，属于不可抗力，请求法院扣减40天的延期交房违约金；二、原告方逾期付款33天，产生逾期付款违约金是2970元，要求与逾期交房违约金相抵销；三、还应抵销面积补差款27894元和物业专项维修资金13504元。 原告围绕其诉讼请求向本院递交交房确认单、商品房买卖合同等证据。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为有效证据。 经审理，本院对两原告诉称的事实予以认定。 本院认为，原、被告之间签订的商品房预售合同系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未依合同向原告按期交付商品房，现原告根据合同约定要求被告支付逾期交房违约金，该诉请符合法律规定，应予支持。被告辩称因受疫情影响要求减免40天的违约金，但未能对疫情或疫情防控措施如何影响交付房屋作出合理的说明和解释，故对被告的该辩称不予采纳。被告还要求抵销两原告应支付的逾期付款违约金、物业专项维修资金、面积补差款，但原告方对其是否有相应给付义务及被告所主张金额的合理性均有异议，而上述款项是否合理并非本案审理范围，故本院对被告要求抵销的辩称不予采纳，上述争议由双方另行协商解决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告诸暨地华房地产开发有限公司应支付给原告许彩平、寿伟立逾期交房违约金122144.16元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告许彩平、寿伟立其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，减半收取计1425元，由被告诸暨地华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍