安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9778号 原告：牛大兴，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。 被告：董向德，男，1953年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所执业律师。 原告牛大兴与被告董向德合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟广华，被告董向德及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛大兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款122万元；2、该案所需的一切费用由被告负担。事实和理由：原告牛大兴在广东省德庆县官圩工业园成立一所“广东奥森农药有限公司”。2009年2月22日开始承包给被告董向德经营到2017年8月16日，被告欠原告最后一年多的承包费122万元，董向德给原告出具了欠条。2017年8月17日原告牛大兴将广东奥森农药有限公司股权转让给被告董向德及其儿子董永利和合伙人林华汉三人了，因股权转让费一事，董向德及其儿子董永利和合伙人林华汉三人没有按时足额支付，牛大兴依法起诉了董向德、董永利、林华汉三人，在一审开庭审理时董向德承认以前欠原告牛大兴承包费122元。谯城区人民法院2018皖1602民初136号民事判决书叙述董向德答辩称，经对账欠牛大兴122万元、借款85万元、月息2分。开庭记录中被告董向德承认欠原告207万元及其中欠承包费122万元、垫付贷款85万元。原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权利。根据有关法律规定，特向贵院起诉，请依法判至原告诉求。 被告董向德辩称：1、本案已经超过诉讼时效。合同中止期限为2016年，原告起诉时间是2020年9月6日，显然已经超过诉讼时效三年。2、被告董向德包括案外人董永利、林华汉已经向原告牛大兴支付股权转让款1000万元，其他各款项合计300万元，共支付了牛大兴1300余万元。董向德并不拖欠牛大兴任何款项，原告起诉没有事实依据。3、承包合同的主体应当为广东奥森农药有限公司，应当由广东奥森农药有限公司主张权利。牛大兴不具有适格的诉讼主体资格。尽管合同的甲方签署姓名为牛大兴，但合同的实质是承包合同，而作为承包合同的一方主体，应为奥森公司，牛大兴不是适格的原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据牛大兴的身份证、《承包合同》具有真实性、合法性及与本案关联性，但达不到原告的证明目的；2、欠条（原件），具有真实性、合法性及与本案关联性，能够证明被告董向德欠牛大兴承包费80万元。该笔费用金额巨大，被告称付清承包费后未收回欠条，不符合常理。本院不予采信；3、亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初136号判决书及庭审笔录、亳州市中级人民法院（2019)皖16民终913号民事判决书，具有真实性、合法性及与本案关联性，能够证明被告董向德欠牛大兴承包费122万元。被告提交证据：1、中国农业银行董向德银行卡交易明细（业务凭证）、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证具有真实性、合法性，但该交易记录显示支付时间为2018年1月24日，备注为股权交易款，与本案不具有关联性，本院不予认定；2、收条（1份）及转款截图，备注为买厂款，与本案不具有关联性，本院不予认定；3、亳州市中级人民法院股权转账纠纷案2019年4月18日庭审笔录，具有真实性，但达不到被告的证明目的。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月22日，被告董向德与原告牛大兴签订《承包合同》，约定董向德承包牛大兴名下广东奥森农药有限公司，承包期限5年，承包费每年160万元，自2010年1月1日至2014年12月31日；2009年董向德必须还清奥森公司所欠债务。如还不清与牛大兴无关，2009年免收承包费。合同另约定了其他内容。2017年1月31日董向德向牛大兴出具欠条，载明：“欠2016年承包费捌拾万元整（800000元），2017年5月底付清，欠款人董向德，2017年1月31日。”后原、被告签订补充协议，被告董向德实际承包广东奥森农药有限公司至2017年8月16日。2017年8月17日，原告牛大兴与被告董向德等人签订股权转让协议，约定以1000万元价格将广东奥森农药有限公司的股权全部出售转让。2018年1月4日原告牛大兴与被告董向德等人因股权转让纠纷向亳州市谯城区人民法院提起诉讼，庭审中被告董向德陈述欠牛大兴承包费122万元。 本院认为，本案争议焦点有三个问题：一是原告牛大兴是否具有原告诉讼主体资格；二是本案是否已过诉讼时效；三是被告董向德是否欠付承包费及金额多少。关于焦点一原告是否具有诉讼主体资格问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告是否与本案有直接利害关系是判断是否具有诉讼主体资格的依据。本案中，董向德与牛大兴签订《承包合同》，约定董向德承包牛大兴名下广东奥森农药有限公司（该公司有两位股东：牛大兴和曹凤莲，二人系夫妻关系），董向德享有承包经营权，每年支付承包费。双方签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效,且董向德实际承包经营广东奥森农药有限公司，并将部分承包费支付给了曹凤莲。经双方结算，被告董向德出具了欠2016年承包费80万元的欠条。因此，牛大兴与本案具有直接利害关系，亦具有本案诉讼主体资格。被告董向德欠付承包费在前，后受让广东奥森农药有限公司股权在后。董向德未付清承包经营广东奥森农药有限公司的费用，现又主张双方签订《承包合同》中被承包的标的公司广东奥森农药有限公司为承包合同的主体，为本案适格的原告，本院不予采纳。关于焦点问题二本案是否已过诉讼时效问题。本院认为，被告董向德在亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初136号牛大兴、曹凤莲与董向德、董永利、凡小菊、林华汉合同纠纷一案的庭审笔录（2018年11月30日）中，自认与牛大兴之间口头约定欠牛大兴承包费122万元。本案起诉日期为2020年9月7日，故本案未过诉讼时效。关于焦点问题三被告董向德是否欠承包费及金额问题。本院认为，如上所述，被告董向德在（2018)皖1602民初136号案件中自认欠牛大兴承包费122万元，在本案中，被告董向德否认欠承包122万元的事实，主张已经付清所有的承包费，但从被告董向德所举证的付款凭证看，所支付款项时间均在其承认欠款122万元之前，且转账凭证上备注摘要为股权交易款和买厂款，与本案承包费纠纷无关。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告董向德先是认可欠牛大兴承包费122万元，后主张已经付清包括股权转让款、承包费在内的所有费用，但被告董向德提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，被告董向德应当按照双方约定继续履行支付承包费的义务。综上所述，原告牛大兴请求判令被告偿还欠款122万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告董向德于本判决生效之日起十日内向原告牛大兴支付欠款1220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，由被告董向德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙玉 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈月