山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3736号上诉人（原审原告）：魏凯，男，1995年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审原告）：魏玉高，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系魏凯之父。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓舟，山东贞达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘梦菲，女，1996年7月1日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：潘延民，1976年1月26日，汉族，住山东省郯城县，系潘梦菲之父。委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。上诉人魏凯、魏玉高因与上诉人潘梦菲民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏凯上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还二上诉人借款共计人民币70000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅仅依据上诉人魏凯在庭审中述称“我上班那么长时间没有向被告家中交钱的原因是因为我的所有收入都给潘梦菲了，没有能力再向家中交钱了”就认定双方之间不存在借贷事实，是错误的。上诉人魏凯之所以从安微老家经人介绍入赘到山东临沂，主要原因是家庭困难。上诉人魏玉高家中有两个儿子，魏凯是长子，按照安微省宿州市埇桥区农村风俗，订一门亲事，男方向女方订亲时花彩礼高达20余万元，魏玉高将长子魏凯忍痛招出去，实属无耐。上诉人魏凯与被上诉人潘梦菲认识后，魏凯同意入赘到被上诉人潘梦菲处生活，按照山东临沂的农村风俗，应为双方举行订婚仪式，并向入赘一方（即魏凯）花见面钱，但是魏凯与被上诉人潘梦菲一直没有订亲，一审庭审中对此事双方均认可。因此，双方之间无论是否同居，现在的关系只是恋爱关系，并不存在婚约关系。魏凯并没有义务将自己的劳动收入支付给潘梦菲作为其生活费。潘梦菲的父亲在没有任何证据的情况下，口口声声说魏凯转给潘梦菲的账是用于生活开支，那为何潘梦菲却一直不敢到法庭面对魏凯，而是一直在暗中躲避二上诉人。虽然魏凯向潘梦菲微信转账50多次，其中有特殊意义和数额较小的转款，的确是魏凯给潘梦菲花的，至于其他转款在1000元以上的，全部都是借给潘梦菲使用，因为，潘梦菲在淘宝上做生意，经常向魏凯借钱，魏凯如果身上没有现金或银行卡内没有钱，就会向魏玉高或者魏凯的爷爷要钱，再借给潘梦菲。并且，魏凯和潘梦菲恋爱期间，知道潘梦菲父母的家庭生活条件在当地比较富裕，潘梦菲与父母生活在一起，无需潘梦菲支付家庭生活开支。因系恋爱期间，潘梦菲向二上诉人借款，不可能会有书面形式，更不可能有其他形式，根据生活常识，只能是口头的约定。一审中被上诉人潘梦菲父亲的辩解根本不符合临沂当地的民间风俗以及生活逻辑。综上所述，二上诉人原本在生活困难的情况下同意入赘到潘梦菲家中生活，未正式订立婚约关系之前，双方之间非正常的转账行为，潘梦菲应出庭说明情况，潘梦菲让其父亲出庭来逃避应承担的责任，使二上诉人雪上加霜。为此，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。潘梦菲辩称，l、一审法院对于魏凯、魏玉高与潘梦菲之间不存在借贷关系的认定是正确的。上诉人魏凯入赘到潘梦菲家中生活，吃住在潘梦菲家中，已经与潘梦菲同居，对外宣称系夫妻关系，对此上诉人魏凯予以认可。虽没有举行结婚订婚仪式，但是俨然一副婚姻关系的共同生活形式，魏凯打工所挣钱交给潘梦菲是人之常情。从双方频繁的转账记录及数额来看均是生活消费之需要。潘梦菲的家庭经济条件较好，潘梦菲不会也不需要向上诉人及其家人借钱。如果存在上诉人所说需要借钱的话，对于向魏凯的父亲魏玉高借钱也会出具借据的，最起码在通话聊天记录中能够显示，这样更符合生活常识。即使魏凯与潘梦菲和潘梦菲的父母生活在一起，小两口也有生活开销需要支出。2、魏玉高与潘梦菲之间的微信转账是赠与。魏玉高作为魏凯的父亲为了其儿子在潘梦菲家中能够生活的更好，在日常生活中偶尔向儿媳妇赠与生活费用，完全是符合生活常理的，也是增加感情的一种表现。3、潘梦菲不出庭符合法律规定，亦符合常理。在双方的同居生活中，亲戚朋友及周围邻居都知道潘梦菲招婿入赘一个对象，且在一起生活，从2017年2月至2020年1月魏凯离家起诉近三年，后被男方甩了，从男方起诉的事实来看，周围认识的人均认为是男方不要女方的，无论从感情上还是从面子上作为1996年出生的女孩都无法直接面对，因此委托代理人出庭，自己不出庭也是符合人之常情，符合法律规定的。一审法院送达传票的第二天就开庭，潘梦菲外出打工，不能出庭。潘梦菲上诉请求：1.依法改判潘梦菲与魏玉高之间不成立民间借贷关系，潘梦菲不承担偿还借款6000元责任，驳回魏玉高的诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用由魏玉高及魏凯负担。事实和理由：本案中潘梦菲与魏凯系恋爱同居关系，2017年2月份魏凯入赘在潘梦菲家中同居生活。从一审法院查明的部分可以证实，潘梦菲与魏凯在恋爱同居期间双方有五十多次微信转账的事实，次数较多数额较小且零散。双方虽然没有结婚，但一直是以夫妻名义同居生活，相互之间的转账系共同生活的消费支出。虽然魏凯在一审中不承认共同生活，主要在务工企业里居住，但是经了解魏凯在潘梦菲家生活时，其打工的厂子既不提供住宿，也不提供早晚餐饮服务。魏凯一直吃住在潘梦菲家中。因双方解除恋爱关系，魏凯以借贷为借口而提起诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼，浪费司法资源。但是对于魏玉高的两次微信转账6000元认定为借贷关系是不当的。在本案中，魏玉高是魏凯的父亲，是潘梦菲的公公。在魏凯入赘到潘梦菲家生活后，通过微信转账给潘梦菲两次钱款，分别为1000元、5000元。魏玉高的转账是向儿媳妇的生活消费开支的赠与，而不是借款。借款应该有借款的相关凭据，至少应该有借款的合意，潘梦菲根本没有向魏玉高借款的意思表示，魏玉高提交给一审法院的微信聊天记录中问上诉人“什么事?”，就没有其他信息了，随后转款。只能证明该转账是为了增加儿子及儿媳妇之间感情的赠与行为，无法认定为借贷关系。魏玉高在一审中作为原告提起诉讼，应提供充分的证据证明其借款的诉讼请求成立，举证责任应在魏玉高，而不应在潘梦菲，不能使用推定原则进行判案。魏凯、魏玉高辩称，魏凯与潘梦菲相识后就一直在外打工，所有收入均借给了潘梦菲。潘梦菲的父母比较年轻，也都有工作，在本村有二层楼居住，生活条件在当地属较好，潘梦菲在网络上投资经营期间多次向魏凯及魏凯父母借钱，如果不借就以分手来威胁，且口头答应订亲后会如数偿还。魏凯、魏玉高向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款70000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月份，原告魏凯与被告潘梦菲经人介绍相识后建立恋爱关系，原告魏凯拟入赘至被告家生活。2019年12月，原告魏凯与被告解除恋爱关系。在这期间，原告魏凯多次微信转账给被告，数额从5元、42元、67元、203元、1000元、2000元、5000元、10000元不等；被告亦向原告魏凯多次微信转账，数额从180元、200元、248元、339元、500元、600元、1000元、2000元、3000元不等；原告魏玉高分别向被告微信转账1000元、5000元，其中原告魏玉高在微信中问被告“什么事？”后向被告转账5000元。原告魏凯主张在李庄期间主要在务工企业里居住，被告对此予以否认，并主张原告在被告家居住，但原告亦认可偶尔去被告家。原告魏凯在庭审中述称“我上班那么长时间没有向被告家中交钱的原因是因为我的所有收入都给潘梦菲了，没有能力再向家中交钱了”。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。正常的借款关系应包含借款期限、还款期限、还款方式及利率等基本要素。本案中，原告魏凯与被告潘梦菲之间既没有签订书面的借贷合同等债权凭证，也没有证据表明双方之间存在相关口头约定，更没有借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定，不能认定原告魏凯与被告存在借贷的合意。被告虽认可收到原告魏凯的微信转账，但这也仅仅表明原、被告之间存在财产转移行为，而且转账金额较为零散、共存在五十余次转账，与通常民间借贷数额为整数、借款支付次数不多的情形不符，鉴于双方之间的亲密关系，被告亦多次向原告魏凯微信转账，原告魏凯给被告的微信转账不足以证明其与被告之间存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而原告魏凯未提供充分的证据证明其与被告之间存在合法的借贷关系，因此，对原告魏凯的诉讼请求不予支持。对于原告魏玉高给被告的微信转账，原告魏玉高主张系借款，被告对此未作出合理说明，结合双方的聊天记录等本案实际，应认定该两笔转账为借款，被告应向原告魏玉高偿还。原告未提供双方约定利息的证据，一审法院对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告潘梦菲于本判决生效后十日向原告魏玉高偿还借款6000元；二、驳回原告魏凯、魏玉高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告魏凯、魏玉高负担700元、被告潘梦菲负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏凯、魏玉高提交证据一、魏凯爷爷魏书民的银行存折两份，证实魏书民于2019年3月4日通过银行卡取出23495元，将其中的22800元交给魏凯，存入魏凯的银行卡内，再借给潘梦菲。证据二、中国农业银行交易卡清单一份，证实魏凯于2019年3月4日将2万元转到自己微信中，通过支付宝借给潘梦菲510元。证据三、微信支付交易明细一份，证实魏凯于2019年3月4日及3月5日将2万元借给潘梦菲。2019年3月3日将魏玉高转给魏凯的2000元再借给潘梦菲1500元。潘梦菲质证认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，魏书民的银行存折只能证实其自己取出了存款，不能证实该钱款交付给了魏凯，更不能证实魏凯将该款项出借给了潘梦菲。魏书民的存款与潘梦菲没有任何关系。因魏书民与魏凯之间系近亲属，有利害关系，在本案中不排除为了魏凯的利益进行虚构事实的情形，因此该证据在本案中不能作为有效证据认定，不能达到对方要证明的目的。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证实魏凯将其银行卡中的存款转入到了微信，不能证实魏凯将该款项出借给了潘梦菲。如果真像魏凯主张的是借款给潘梦菲，应该将全部的数额出借，不仅仅是只是通过支付宝转了510元。与魏凯主张的2万余元，相差较大，且不符合常理，该证据不能作为有效证据使用。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议。该微信支付明细系魏凯与潘梦菲同居期间两人打工的收入，该收入均是交给潘梦菲进行保管的，生活中也进行了消费。两人系夫妻，共同生活，将钱款交给女方保管是一般的生活作风，不存在借款的问题。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、魏凯向潘梦菲的转款是否构成民间借贷关系；2、魏玉高的6000元微信转账是否为借款。关于焦点一，魏凯与潘梦菲之间既没有签订书面的借贷合同等债权凭证，也没有口头约定，更没有借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定，不能认定魏凯与潘梦菲存在借贷的合意。鉴于双方之间的亲密关系，潘梦菲亦多次向魏凯微信转账，魏凯的微信转账不足以证明其与潘梦菲之间存在借贷关系。关于焦点二，魏玉高给潘梦菲的微信转账，魏玉高主张系借款，潘梦菲对此未作出合理说明，一审结合双方的聊天记录等实际情况，认定该两笔转账为借款并无不当。综上所述，上诉人魏凯、魏玉高、潘梦菲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人魏凯、魏玉高负担1400元，潘梦菲负担150元。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月十一日书记员  曹发玲