浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初3098号 原告：胡传理，男，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：胡建盛，浙江持正律师事务所律师。 被告：卢先明，男，1966年4月17日出生，汉族，住浙江省三门县。 第三人：顾俊峰，男，1978年12月3日出生，汉族，住浙江省。 原告胡传理与被告卢先明、第三人顾俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡传理的委托诉讼代理人胡建盛、被告卢先明、第三人顾俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡传理向本院提出诉讼请求：判令被告卢先明归还原告胡传理借款450000元及利息，其中400000元的利息自2013年10月31日起按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至款项还清之日止，50000元的利息自2016年3月10日起按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至款项还清之日止。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2013年10月30日，被告卢先明向原告借款400000元，双方在聊天记录对400000元的借款及月利率2%予以明确，但被告卢先明至今未予归还借款本息。2015年4月8日，被告卢先明向原告借款50000元，口头约定月利率3%，每月支付利息1500元至2016年3月份，之后未归还借款本息。为此，原告曾于2019年7月10日向本院起诉，本院于2020年1月8日以涉嫌虚假诉讼或诈骗等犯罪驳回起诉并移送公安机关侦查。三门县公安局于2020年10月21日以没有犯罪事实撤销案件。被告拖欠原告借款本息事实清楚，拖欠行为显属违约。 被告卢先明辩称，被告于2013年10月30日向原告借款400000元、于2015年4月8日向原告50000元借款均属实。因第三人顾俊峰于2013年5月份向被告借款1200000元，故将400000元借款债务转移给第三人顾俊峰，由第三人顾俊峰向原告归还400000元借款本息，且2015年原告表示400000元借款本息已还清。2016年3月4日，被告再向原告借款200000元，月利率3%，加上2015年4月9日转账的50000元作为现金支付，共计借款250000元。被告于2017年8月15日转给原告280000元，其中250000元用于归还借款本金，30000元支付利息，剩余利息之后付清。原、被告之间已经不存在原告所主张的借款450000元及利息的事实。 第三人顾俊峰述称，本案其中400000元借款的债务已经转让给第三人事实，第三人已经付清本息。（2020）浙0203民初6604号案件的起诉状也明确将该400000元借款本息予以扣除了。 双方争议的焦点有二：一、被告于2013年10月30日向原告借款的400000元借款本息的债务有无转让给第三人，该400000元债务有无付清；二、原告于2015年4月9日通过转账出借给被告的50000元是否就是2016年3月4日出具的借条上载明的现金50000元，该50000元借款有无付清。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下： 原告胡传理为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、关于2015年4月8日50000元借款的聊天记录、本金转账记录、利息转账记录复印件各一份，拟证明被告卢先明向原告胡传理借款50000元、月利率3%以及借款交付的事实。 被告卢先明对此无异议。 第三人顾俊峰质证称，对此事不清楚。 证据二、2018年11月1日微信聊天记录复印件一份，拟证明直到2018年，原、被告仍在谈400000元借款债务转移的事情，且原告不认可债务转移，一直在催讨400000元借款本息的事实。 证据三、（2019）浙1022民初2548号案件证人沈某的证人笔录复印件一份，拟证明原、被告就400000元借款债务转让的事情一直存在争议，证人沈某只是听被告卢先明所讲的事实。 证据四、（2019）浙1022民初2999号民事裁定书复印件、公安撤销案件决定书原件各一份，拟证明原告不涉嫌虚假诉讼以及第三人顾俊峰没有归还400000元借款本息的事实。 被告卢先明对原告提交的证据二、三、四质证称，2018年10月31日，被告卢先明向原告胡传理催讨借款1500000元，原告胡传理说第三人顾俊峰对2013年10月30日的借款400000元不认账。转天沈某打电话给被告卢先明，让被告卢先明就原告胡传理诉第三人顾俊峰案件【（2018）浙0212民初11771号，开庭时间2018年11月19日】出庭作证，并说如果作证，2013年10月30日借款400000元与被告卢先明无关，但宁波市海曙法院不让被告卢先明出庭作证。2018年11月1日微信聊天记录就是这么来的，并不是催讨。 第三人顾俊峰对原告提交的证据二、三、四质证称，对2018年11月1日微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均不认可。第三人认为原告胡传理向被告卢先明催讨借款400000元是从被告卢先明向原告胡传理催讨1500000元才开始的，原告胡传理想算利息，要赖掉1500000元，且借款400000元连借条也没有。 证据五、借款250000元的借条、证明、还本付息的转账记录复印件各一份，拟证明250000元借款与本案50000元借款不是同一笔借款的事实。 被告卢先明质证称，对借条的真实性有异议，曾向原告胡传理讨要借条，原告胡传理说借条丢了。借条上部分内容是空白的，如“购房”、“36%”、“3%”等都是原告胡传理自己添加的，只约定利息每月支付6000元，如果月利率3%，利息应该支付7500元，后面也没有利息1500元的事情，2017年原告从应付给被告的204万元里扣除了40000元后就全部还清了。另，被告提供的录音上讲的很清楚，400000元借款债务已转移给第三人顾俊峰，原告胡传理不能要求被告卢先明归还。 原告胡传理反驳称，2015年4月9日50000元借款利息每月1500元支付至2016年3月份，与250000元借款利息每月6000元无关，250000元借款利息按月利率3%计算，先按每月6000元支付了9个月利息，之后利息支付没有规律，所欠的利息是最后结算清的。 证据六、800000元转账记录，1300000元还款记录，原、被告与第三人短信聊天记录截屏，800000元本息归还的转账记录，原告与第三人的合作协议复印件各一份，拟反驳证明第三人顾俊峰提交的证据实际是第三人用于归还原告与第三人之间的80万元借款，与本案无关的事实。 被告卢先明质证称，对此事不清楚。 第三人顾俊峰质证称，与原告胡传理资金往来中没有现金交易，不管金额大小全部转账。对合作协议的真实性无异议，签署时间为2014年4月8日，合同三年一签，挂靠费本应120000元，便宜20000元，当天原告胡传理转账10万元。另外，原告胡传理所说的800000元、1300000元已在（2020）浙0203民初6604号案件中扣除。 被告卢先明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、光盘二张，拟证明400000元借款债务已转让给第三人顾俊峰的事实。 原告胡传理质证称，对音频的真实性无异议，但对待证事实有异议，沈某对400000元借款债务转移的事情是不清楚，只是听被告卢先明说过。 第三人顾俊峰质证称，沈某是听原告胡传理及其老丈人沈启元所说，对400000元借款债务转让的事情是了解的。 第三人顾俊峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、400000元借款本息转账明细复印件一份，拟证明400000元借款本息已归还给原告胡传理的事实。 证据二、（2020）浙0203民初6604号案件起诉状复印件一份，拟证明原告胡传理打给第三人顾俊峰的款项，包括800000元、1300000元都已在起诉时扣除的事实。 证据三、申请书复印件一份，拟证明对还款事项予以解释说明的事实。 原告胡传理质证称，对转账记录、申请书的真实性有异议，转账记录不完整，并提供了反驳证据（见前述），（2020）浙0203民初6604号案件起诉状是第三人顾俊峰单方行为。 被告卢先明质证称，对此无意见。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下： 原告胡传理提交的证据一、二、三、四，被告卢先明质证未提出真实性的异议，且证据三、四均来源于本院案件及公安机关依法出具的，本院予以采信。原告胡传理提交的证据五，被告卢先明质证提出借条上“购房”、“36%”“3%”等均是原告胡传理自行添加的，但未否认250000元借款的事实，且借条是借款的直接凭证，2016年3月4日原告汇给被告200000元，借条上明确载明借款交付方式另收现金50000元，总计借款250000元，可见原告胡传理履行了借款250000元的交付，250000元借款利息自2016年3月4日按月利率3%计算至2017年9月29日计135000元，借款本息共计385000元，被告卢先明于2016年3月4日至2016年12月4日期间每月转账6000元，计54000元，2017年5月9日转账10000元，于2017年8月15日转账280000元，于2017年9月29日归还40000元（被告卢先明于2017年9月11日转给原告胡传理2040000元，原告胡传理于2017年9月29日转给被告卢先明2000000元），共计384000元，与原告胡传理所主张的250000元借款本息已付清相吻合，而被告卢先明未能举证证明2015年4月9日转账的50000元即是借条上另收现金50000元，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的证据五予以采信。原告胡传理提交的证据六、第三人提交的证据一、二、三，经本院审核，原告胡传理于2013年9月28日向第三人顾俊峰借款1300000元，月利率5%，原告胡传理于2013年10月8日汇给第三人顾俊峰1300000元，期间利息计32500元，而胡传理于2013年8月14日借给第三人顾俊峰800000元，月利率2%，即每月利息16000元，2013年9月第三人顾俊峰现金支付利息16000元，2013年10月、11月两个月利息32000元与1300000元借款利息32500元相抵消，2013年12月之后（除2014年4月之外，2014年4月份原告胡传理与第三人顾俊峰签订合作协议，约定年费40000元，利息16000元抵扣后原告胡传理现金支付给第三人24000元）第三人顾俊峰每月支付利息16000元，2014年7月15日转账416000元，2014年7月16日转账400000元，与原告胡传理、第三人顾俊峰之间聊天记录“明天最好早点把80万和利息打过来”、“先打给你416000元，下午再打20万给你，明天再还20万”相吻合，可见第三人顾俊峰每月转账的16000元、2014年7月15日转账416000元，2014年7月16日转账400000元均系归还800000元借款本息，故本院对原告胡传理提交的证据六予以采信，而第三人顾俊峰未能提交其他证据予以证明已归还400000元借款本息，应承担举证不能的不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月30日，被告卢先明向原告胡传理借款400000元，约定借款期限为两个月以内，月利率2%。被告卢先明于2015年4月8日向原告胡传理借款50000元，原告胡传理于2015年4月9日转账给被告卢先明50000元，口头约定月利率3%，被告卢先明于2015年5月开始每月支付利息1500元至2016年3月。原告胡传理曾于2019年7月10日就上述两笔借款诉至本院，本院以涉嫌虚假诉讼或诈骗等犯罪移送公安机关侦查，驳回原告胡传理的起诉。2020年10月21日，三门县公安局作出三公（亭）撤案字[2020]00069号撤销案件决定书，撤销三门县胡传理虚假诉讼案。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，被告卢先明辩称将该400000元借款债务转让给第三人顾俊峰，但原告胡传理至今未予同意，且被告卢先明、第三人顾俊峰均未能提交相关证据证明已归还该400000元借款本息，故本院认定400000元借款债务未发生转让，被告卢先明应向原告胡传理承担归还责任。被告卢先明辩称2015年4月8日转账的50000元即是2016年3月4日借条上的现金50000元，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且被告卢先明至今未予归还，故本院认定被告卢先明应向原告胡传理承担归还借款50000元的责任。被告至今未归还45万元借款，显属违约。关于利息的问题，原、被告就400000元借款利息约定月利率2%，50000元借款利息自2015年5月开始按月利率3%支付至2016年3月，现原告胡传理主张利息按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告胡传理的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告卢先明于本判决生效后十五日内归还原告胡传理借款450000元及利息，其中借款400000元利息自2013年10月31日起按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至款项还清之日止，借款50000元利息自2016年3月10日起按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至款项还清之日止。 如果被告卢先明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12660元，减半收取6330元，由被告卢先明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章惠春 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郑 俊 代书记员 叶咸英 10- 11-