黑龙江省庆安县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1224行初18号原告赵国武，男，1969年11月12日出生，汉族，绥化市北林区人民法院审判员，住所地绥化市北林区。委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告绥化市公安局经济开发区分局，住所地绥化市北林区花园街**。法定代表人李东，职务局长。行政负责人王君，职务班子成员。委托代理人崔雪峰，1973年9月17日出生，汉族，绥化市公安局经济开发区分局法制大队科员，住所地绥化市北林区。原告赵国武不服被告绥化市公安局经济开发区分局作出的绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书，于2019年11月10日向绥化市北林区人民法院提起行政诉讼。绥化市北林区人民法院于2019年11月11日立案后，因原告赵国武系该院在编干警，经审判委员会讨论，应当申请回避，于2020年5月21日报请黑龙江省绥化市中级人民法院指定管辖，黑龙江省绥化市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）黑12行辖1号行政裁定书，裁定本案由庆安县人民法院管辖。本院于2020年11月16日立案后，于2020年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人车延丰，被告绥化市公安局经济开发区分局行政负责人王君及委托代理人崔雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥化市公安局经济开发区分局于2019年5月10日作出绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书。2017年9月27日17时许，赵国武与绥化市北林区居民张红卫因料石一事在绥化市××开发区一料石厂发生纠纷，继而发生争吵，张红卫用手挠赵国武并且在料石厂院内追打赵国武，赵国武用脚朝张红卫的下体踹了一脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给与违法行为人赵国武行政拘留五日的行政处罚。原告赵国武诉称，1.请求依法撤销被告对原告作出的绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日17时许，在绥化市××开发区宝利光伏西侧料石厂，原告与张红卫因料石权属发生纠纷，张红卫不容分说对原告又打又挠，原告一边躲一边退，原告跑出五六米远，发现张红卫自己摔倒了，而后其爬起来继续追着原告满院子跑，原告没有还手也没有打她，后原告离开现场。第二天，张红卫去原告单位找领导投诉说原告打人，随后原告到被告单位报案，原告向公安机关陈述自己脸部、颈部多处被张红卫挠伤，张红卫其后也向被告报案说原告把她打伤。2019年5月10日，被告作出绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书，认为原告用脚朝张红卫的下体踹了一脚，触犯了治安管理处罚法，对原告作出行政拘留5日的行政处罚。原告认为，在此次纠纷中，原告是受害者，从张红卫提供的录像中可以看出原告一直被她追打，原告始终未还手，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，请求撤销被告对原告作出的绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书。被告绥化市公安局经济开发区分局辩称，一、答辩人对赵国武作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2017年9月27日17时许，赵国武与绥化市北林区居民张红卫因料石一事在绥化市××开发区一料石厂发生纠纷，继而发生争吵，张红卫用手挠赵国武并且在料石厂院内追打赵国武，赵国武用脚朝张红卫的下体踹了一脚，然后张红卫倒地。认定事实有当事人陈述，张红卫、赵某、王玉波、李铁林、张某证人证言，绥化市公安局刑事技术支队法医学活体检验鉴定书，视频资料等证据为证。鉴于赵国武的违反治安管理行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年5月10日对赵国武作出行政拘留五日的行政处罚决定。由于赵国武提出行政复议申请，被告作出对赵国武暂缓执行行政拘留的决定。二、答辩人的办案程序合法。1.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200.00元以上500.00元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500.00元以下罚款。赵国武用脚踹张红卫的行为构成了殴打他人，答辩人的行政处罚行为于法有据。2.被告在对赵国武进行询问前已经告知其应有的权利义务，答辩人的办案程序合法。综上所述，答辩人对赵国武作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，于法有据，适用法律正确，对被答辩人的处罚是履行正常程序的行为，被答辩人的诉讼请求于法无据，请法院维持被告作出的处罚决定。被告绥化市公安局经济开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、呈请行政处罚审批表，证明案件的来源及行政处罚依法定程序审查批准。2.赵国武询问笔录、行政案件权利义务告知书，证实张红卫追着打赵国武，赵国武用手挡着，抬右脚自卫，和张红卫保持距离，赵国武没有想和张红卫动手，从始至终都是张红卫追着赵国武打，公安机关在对赵国武询问前，告知其应享有的权利义务，程序合法。3.张红卫询问笔录、权利义务告知书，证实2017年9月27日17时许，张红卫朋友赵某开车拉着张红卫去经济开发区的料石厂去看料石，到了料石厂后，张红卫看见有3台翻斗车和1台铲车在装料石，张红卫就过去问铲车司机王波，这料石是谁让你们拉的？王波说：“和我没关系，是老板让我们拉的。”张红卫问王波，谁是老板？王波用手指着走过来的两个人，张红卫问他们是你们让拉的？戴黑色墨镜的赵国武说：“我们让拉的，你家料石你叫它答应吗？”张红卫说答应。赵国武就骂张红卫，边骂边用手指着张红卫，当时他手指到张红卫脸上了，张红卫就用手扒拉他手一下，接着赵国武回手就用拳头打了张红卫一拳，张红卫用手挠他，接着就厮打一起了。当时一个姓李的拉仗，姓李的拉偏架，他用力的推张红卫，赵国武用脚踹张红卫腹部一脚，张红卫就躺在地上了。公安机关在对张红卫询问前，告知应享有的权利义务，程序合法。4.赵某询问笔录，证实2017年9月27日，赵某开车和张红卫到绥化市××开发区新安硅西面齐国峰料石厂找齐国峰要账，到料石厂后，张红卫先下的车，赵国武和一个男的站在料石厂大门口，张红卫就和他俩说话，张红卫跟赵国武因为拽车的事就吵起来了，赵国武说，你不把车挪走，就用铲车把车掘开，张红卫就说你掘开试试，接着赵国武就用手朝张红卫脸上比划，赵国武上去就照张红卫脸上打了一拳，接着张红卫照赵国武脸上挠了一把，他俩就厮打在一起。赵国武照张红卫肚子踹了一脚，他俩厮打在一起大约两分钟后被大伙拉开。5.王玉波询问笔录，证实那天他正在料石厂干活，这时候来了一辆红色轿车，下来两个女的不让拉料石，李铁林和赵国武就过去和她俩理论，具体说啥不知道，他就看见一个女的和赵国武厮打在一起了，那个女的就倒在地上了，不一会自己从地上就起来了。6.李铁林询问笔录，证实2017年9月27日下午5点多的时候，他在料石厂内装料石，当时厂门口有一台面包车挡着门，他就叫工人把车推到一边，一个女的开着一台红色轿车来了，那个女的把车停在大门口堵着门，他和赵国武看到后就出去了，赵国武先到现场的，到了后，赵国武问张红卫：“咋又把门堵上了？”张红卫说：“你们随随便便把车拽走，这是我家料石。”赵国武问张红卫：“你怎么证明这是你家的？”张红卫说：“我刚才和料石对话了，这料石就是我家的。”赵国武说：“这料石厂我们有手续，你咋说是你的呢？”张红卫说：“你算哪根葱。”张红卫上来就用手挠他表弟赵国武，他就在中间拉着，张红卫挠了赵国武几下，赵国武用脚踹了张红卫一脚，拉开后张红卫就自己倒地上了。7.张某的询问笔录，证实2017年9月27日下午4点多，王平开车拉着他去经济开发区料石厂拉料石，他看见面包车堵着大门，老板李铁林让把面包车推开，翻斗车进厂装料石，过了10多分钟，来了一台红色轿车，车当时横在大门口，又把门堵上了，从红色轿车上下来两个女的，进院后，其中一个女的和干活的人喊，谁让你们装车的，这是我家料石。不一会，李铁林和他朋友来了，这两个女的迎过去了，吵了一会就打起来了，他看见其中一个女的上来就打了李铁林朋友一巴掌，接着又踹了李铁林的朋友。8.视频资料，证实2017年9月27日17时许，赵国武与绥化市北林区居民张红卫因料石一事在绥化市××开发区一料石厂发生纠纷，进而发生争吵，张红卫用手挠赵国武，并在料石厂追打赵国武，赵国武用脚朝张红卫的下体踹了一脚。9.绥化市公安局刑事技术支队法医学活体检验鉴定书，证实张红卫头部损伤属轻微伤，不构成伤残，对症治疗15日后行医疗终结。10.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、行政拘留回执、传唤证、传唤通知书、调取证据通知书、关于对赵国武陈述和申辩的回复、收取保证金回执，证实公安机关作出的处罚决定程序合法。11.转让协议书，证实2017年1月10日李铁林与齐国峰之间因经济纠纷，双方签订了一份料石及车辆转让协议，该协议与赵国武没有关系。12.张红卫绥化市第一医院医疗住院费票据，证实张红卫受伤后在绥化市第一医院治疗。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据进行了质证，其质证意见为：1.对受案登记表、呈请行政处罚审批表的真实性没有异议。原告在提起此次行政诉讼时，就程序性问题没有提出自己的意见及要求，就是对行政处罚的事实认为事实不清、证据不足。2.对涉及原告赵国武的询问笔录及行政案件权利义务告知书的真实性没有异议，但对询问笔录中涉及的被告单位孙鹏飞、王文革在做此份询问笔录时，据原告赵国武反馈，王文革当时并不在场，该份笔录的制作存在程序上的缺陷。3.对行政案件权利义务告知书真实性没有异议，对张红卫的询问笔录有异议。该份笔录客观性和真实性都存在虚假。首先该份笔录的核心内容矛盾重重，第一，张红卫陈述过来两个人，他俩走来的时候，我问他们，这里面隐含着她并不熟悉原告赵国武，在她问完此话后，接续的回答中，竟然表述戴黑色墨镜的赵国武说，通过张红卫的这一表述，说明其事先熟悉或者认识赵国武。第二，在此次案发时，张红卫隐瞒了前三天就连续用车辆堵料石厂门口这一事实。第三，张红卫谈到刚对完话，赵国武就对其谩骂，并用拳头打她不符合事实，这和视频资料体现的内容也不相符。第四，在该份笔录中，张红卫虚构了李铁林也用胳膊打她这一事实，综合以上，原告认为张红卫的询问笔录完全是为其寻衅滋事行为找借口，公安机关应当对张红卫的行为进行从重处罚。4.对赵某询问笔录关于张红卫与赵国武厮打的陈述有异议。赵某的询问笔录将责任归咎于赵国武，隐瞒了事发的前期张红卫对赵国武谩骂和追撵的事情经过，只是对赵国武与张红卫发生肢体的事实进行了夸大，回避了张红卫对此事件应当承担的责任，另外，对赵某前期的陈述也推翻了张红卫询问笔录中陈述的赵国武上来就骂就打这一事实，赵某前期的陈述是，张红卫与赵国武前期因堵门这一问题进行了交涉，后期发生的争吵，不是张红卫陈述的上来就骂就打。通过赵某的陈述，可以得出张红卫的询问笔录内容的不客观不真实。5.对王玉波询问笔录客观性和真实性部分存在异议。首先王玉波的笔录陈述了事件发生的过错责任，即张红卫等俩人不让拉料石而引发，第二通过王玉波的笔录能够看出赵国武与李铁林和张红卫等人之间有言语交流，而不像张红卫笔录中所说的赵国武上来就骂就打，第三王玉波本份笔录中谈到厮打中那个女的就倒在地上了，而视频资料显示张红卫倒地时，双方并没有厮打动作。6.对李铁林笔录的部分询问内容有异议。李铁林的笔录在开头部分谈到张红卫挑起事端的经过，先是堵门，然后强调料石是她家的，而实际料石的所有权是案外人齐国峰，与张红卫没有任何联系，可以看出张红卫寻衅滋事行为在前，在笔录的中间部分，李铁林谈到了赵国武与张红卫之间有言语交涉，这份笔录推翻了张红卫所陈述的赵国武不分青红皂白上来就骂就打这一事实。在笔录的后半部分，李铁林谈到张红卫是自己倒在地上的，不是赵国武用脚踹倒地的。原告请求法庭综合张红卫、赵某、李铁林、王玉波的笔录，对案件的起因、经过、结论，进行综合认定。7.对张某笔录陈述的客观性和真实性没有异议。该份笔录能够证实张红卫侵权行为的持续性，自9月25日至9月30日一直用面包车堵着料石厂大门，不让进车，在笔录的第3页有明确记载。该份笔录能够体现张红卫从轿车下来后，其态度是挑起事端，并且证人张某在笔录中强调张红卫上来就打李铁林朋友一巴掌，接着又踹李铁林的朋友，请求法庭结合视频资料对张红卫的违法行为进行认定。8.对该份视频资料完整性及来源存有异议。按照被告相关材料体现的内容，该份视频资料是由证人赵某提供，该份视频是否完整，应该由赵某提供原始载体，对相关事实进行复原。只有对案件发生发展和结局进行全面记录，才能体现张红卫在这一案件发生过程中的严重过错，才能够明晰原告与张红卫的责任，否则依据视频资料对某一时间节点的事实进行截录，不能充分证实案件事实。9.对该份法医鉴定书由绥化市公安局刑事技术支队出具这一真实性没有异议，但该份鉴定书就张红卫所涉及的损伤应当结合相应的病例出示给原告，根据本次事件中的过错责任以及应当适用的法律，原告对张红卫的损伤不应承担任何责任。10.对行政处罚告知笔录、传唤通知书等上述证据的真实性没有异议。上述证据也恰恰是本案原告提起行政诉讼的事实依据，原告认为行政处罚决定事实不清，证据不足，故此，依据法定程序，向法院提起行政诉讼。11.对转让协议书的真实性没有异议。12.对票据的真实性和客观性有异议。该票据并非原件，请法庭核实原件后进行确认。在被告举证的基础上，本院充分考虑原告的质证意见，认定如下事实：2017年9月27日17时许，赵国武与绥化市北林区居民张红卫因料石一事在绥化市××开发区一料石厂发生纠纷，继而发生争吵，两人厮打在一起，张红卫用手挠赵国武并且在料石厂院内追打赵国武，赵国武踹了张红卫下体一脚。张红卫于当日报案，被告立案受理。2017年10月24日，被告委托绥化市公安局刑事技术大队对张红卫的伤情进行鉴定，送检材料：1.绥化市第一医院20019505号张红卫住院病历复印件1份。编号为13201701970001；2.张红卫头部CT片1张。编号为13201701970002。临床确诊诊断：头部外伤、头皮血肿、头皮裂伤、胸壁软组织损伤、腰部软组织损伤、会阴部软组织损伤。绥化市公安局刑事技术大队于10月25日作出（绥）公（刑技）鉴（法临）字［2017］197号法医学活体检验鉴定书，鉴定意见：1.张红卫头部损伤属轻微伤。2.张红卫对症治疗15日后行医疗终结。3.张红卫头部损伤不构成伤残。2019年5月10日，被告作出绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书，决定给与赵国武行政拘留五日的行政处罚。本院认为，2017年9月27日17时许，原告赵国武与张红卫因料石一事发生纠纷，继而发生争吵，两人厮打在一起，张红卫追打赵国武，赵国武踹张红卫下体一脚。赵国武的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，被告对原告赵国武行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告要求撤销被告作出的绥开公（治）行罚决字［2019］13号行政处罚决定书的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵国武的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵国武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  司丙飞人民陪审员  任立明人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周 莹