重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行初76号 原告梁平区蟠龙镇青垭社区第三居民小组，住所地重庆市梁平区蟠龙镇青垭社区**。 负责人徐家国，组长。 委托诉讼代理人陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。 原告廖承德，男，汉族，1955年5月3日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。 被告重庆市梁平区人民政府，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路**。 法定代表人蒲继承，区长。 出庭应诉行政机关负责人唐诗平，副区长。 委托诉讼代理人周海君，重庆市梁平区司法局工作人员。 委托诉讼代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 第三人梁平区蟠龙镇青垭社区第四居民小组，住，住所地重庆市梁平区蟠龙镇青垭社区**/div> 负责人潘昌明，组长。 委托诉讼代理人潘锡波，男，汉族，1978年7月21日出生，住重庆市梁平区。 原告梁平区蟠龙镇青垭社区第三居民小组（以下简称“青垭三组”）、廖承德诉被告重庆市梁平区人民政府(以下简称“梁平区政府”)、重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）及第三人梁平区蟠龙镇青垭社区第四居民小组（以下简称“青垭四组”）不服林权处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案受理后，依法向青垭三组、梁平区政府、重庆市政府、青垭四组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告青垭三组负责人徐家国及其委托诉讼代理人陈清桥，原告廖承德及其委托诉讼代理人陈清桥，被告梁平区政府出庭应诉行政机关负责人唐诗平，及其法定代表人蒲继承委托诉讼代理人周海君、常仕武，被告重庆市政府法定代表人唐良智的委托诉讼代理人何皓，第三人青垭四组负责人潘昌明及其委托诉讼代理人潘锡波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为是：被告梁平区政府于2020年4月1日作出梁平府行处字〔2020〕1号林木林地权属争议处理决定书，决定：一、撤销梁平府林证字*号林权证和梁平府林证字*林权证有关太平寨林地、林木所有权人、使用权人等事项的登记。二、青垭三组（原青垭村6组）对太平寨林地19.86亩（四至界限:东太平寨外山轮人行横路为界，南锈水岩风木树能顺小山脊直上至大杉树处沿小山沟至太平寨外山轮人行横路，西锈水岩至锈水岩与溢洪道之间的小沟止，北小沟直上到小山梁人行横路随人行路上至太平寨外山轮）享有林地所有权，廖承德对该林地上林木享有所有权和林地使用权；青垭四组（原青垭村3组）对太平寨林地49.05亩（四至界限：东太平寨外山轮人行横路为界，南沿人行路下至小山梁横路在直下石河沟水库外溢洪道与锈水岩之间的小沟到河坎止，西小沟沿溢洪道上坎、水库淹没线至三角田止，北三角田直上山梁分水与原百龙村5组交界至界石、界石沿山梁分水至太平寨外山轮路为界）享有林地林木所有权和使用权（具体界限见附图）。青垭三组、廖承德不服申请行政复议，重庆市政府于2020年8月17日作出渝府复〔2020〕268号行政复议决定书，维持梁平区政府林权处理决定。 原告青垭三组、廖承德起诉请求，撤销梁平区政府于2020年4月1日作出的梁平府行处字〔2020〕1号林木林地权属争议处理决定书及重庆市政府于2020年8月17日作出的渝府复〔2020〕268号行政复议决定书，恢复梁平府林证字*号林权证。事实和理由：一、梁平区政府决定书认定事实不清、主要证据不足。廖爱成林权证存根有政府公章，四界清楚。而潘昌林的承包证仅有城南公社印章，无四界。廖爱成去世后，林权由其子廖承德继承，四至界限及亩数无变动。青垭四组在明知其在太平寨无林权，而创设四界的情况下填发的林权证应为无效。二、决定书漏认事实。1976年至1980年，山场承包到户，太平寨部分山分给了廖爱成作为二等自留山，1982年廖爱成领取了林权证，山林一直由其管护。1985年3月15日，因石河沟水库修房，占用荒山打石头，与廖爱成达成协议，当时打石头的地点就在锈水岩旁边。潘昌林没有提出异议。1994年6月26日，原青垭六组与石河沟水库达成《关于石河沟水库与青垭村六组的座谈会》认可水库大坝左右侧山场属廖承德管理，因修建溢洪道工程给予1000元补偿。2002年6月16日，石河沟水库与原青垭村六组签订土地承包协议，将涉及争议林地的土地租给水库耕种。对此，潘昌林也没有提出异议。2009年5月18日，梁平县水利工程管理站与青垭三组签订石河沟水库除险加固工程占地协议，潘昌林也没有主张权利。2017年5月，双方在镇政府会议室协商时，社区主任尹云志作证，他是看到廖爱成耕种的，可以证明廖承德一直在争议林地进行管护。三、决定书适用法律法规不当。潘昌林持有的1982年的林权证无四至界限，而廖承德的却四界清楚明白。潘昌林的林权证因虚假而不应作为林权处理的依据。同时，按照“有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活原则”，争议林地与原告林权相邻，居住相邻400米，与第三人相隔水库，无渡船，需绕道3公里进入，裁决给原告最能体现两个有利于原则。 原告青垭三组、廖承德为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1.周兴田《集体林地、林木承包证》，证明第三人证是1985年颁发；2.《关于石河沟水库与青垭六组的座谈协议》，证明原告在1994年管理涉案山场；3.何代盛书面证明，证明水库修建后以水库为界管理涉案山场；4.蒋国仁书面证明，证明廖爱成林权证四至界限清楚，且无争议；5.石河沟水库保护区范围示意图，证明以水库南北为界管理有利于生产生活；6.重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初13号行政判决书，证明本案事实。 梁平区政府答辩称，梁平区政府林权处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：其依据重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初13号行政判决认定的事实，确定林权争议范围为太平寨68.91亩林地；原告所持林权证登记范围远超争议范围，延伸至原百龙村4组，其要求恢复林权证无事实依据；潘昌林原持有的承包证无四至界限，廖承德原持有的林权证四至已超争议范围，因此争议双方登记林地四至界限均不清，被告有权进行确权；争议林地范围通过考量林地性质和面积，以及便于设立界标、生产生活来划分。 梁平区政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据： 第一组：被告林木林地权属争议处理卷宗，证明被告作出处理决定的相关证据材料。1.梁平府行处字〔2018〕1号林木林地权属争议处理决定书；2.送达回证；3.申请书；4.对太平寨山场林权争议会议记录；5.身份证；6.户口簿；7.重庆文才律师事务所函；8.授权委托书；9.林权证存根；10.征用荒山协议；11.座谈协议；12.土地承包协议书；13.加固占地及相关事宜协议；14.林权证；15.证人证言；16.答辩状；17.潘昌明身份证；18.集体林地林木承包证；19.占地协议；20.示意图；21.调查笔录；22.调解意见书；23.现场勘查笔录；24.村委会证明等；25.历史变更情况；26.刘传发等人笔录；27.关于落实林业“两制”的情况汇报；28.关于落实山界林权的情况报告；29.中共四川省委四川省人民政府《关于进一步稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》；30.中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》；31.渝委发（2008）24号中共重庆市委重庆市人民政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》；32.梁平委发（2008）24号中共梁平县委梁平县人民政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》；33.梁平县人民政府办公室《关于印发梁平县集体林权制度改革实施方案的通知》；34.质证意见；35.综合陈述；36.陈述词；37.申请人陈述情况；38.共同陈述；39.廖承德与潘昌林林权争议纠纷处理意见；40.会议记录；43.山林权属纠纷情况调查报告；44.审批表。 第二组：重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初13号行政判决书，证明确定争议林地争议范围的依据。 第三组：会议记录，证明梁平区林业局再次组织是否进行调解，未能达成一致意见。 第四组：梁平府行处字〔2020〕1号林木林地权属争议处理决定书及送达回证，证明被告依法作出处理决定，并送达各方当事人。 第五组：关于更正《梁平区政府林木林地权属争议处理决定书》的通知及送达回证。 重庆市政府辩称，市政府所作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 重庆市政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1.行政复议申请书；2.答复通知书及送达回证；3.答复书及证据清单；4.延期审理通知书及送达回证；5.行政复议决定书及送达回证。证明市政府复议程序合法。 第三人青垭四组辩称，1975年修建石河沟水库将原青垭一队大部分田土淹没，原青垭一队分解为原青垭3队（现青垭四组）、6队（现青垭三组）、8队。水库没有淹没的土地，以石河沟直对为界，水库右边的田土由原青垭6队（现青垭三组）所有，水库里面的由原青垭3队（现青垭四组）所有。山场是以石河沟河为界，右边为原青垭6队（现青垭三组）所有，水库里面的由原青垭3队（现青垭四组）所有。这一事实，原公社书记周维江、大队领导周星德、范昌书可以证明，政府也去调查过的。1982年颁发林权证，太平寨的50亩承包给了潘昌林。2009年换证时，终止了潘昌林的承包，改为集体林权。1985年，我组在水库住房及岔冲湾山上播过松树种，管护过山林，写过封山防火标语。1986年，水库指挥部在田垭口有三间土房，准备在就地正对面新建砖房，我们不同意，指挥部才搬迁至大坝右岸放水管尾端。2011年6月19日，因整治水库左边溢洪道，占地1602.10平方米，一次性补偿我组一万元。我组太平寨山林与新店村1组交界是有历史依据的，有我组周兴俊之父周天佑50年代土地证为证。2009年5月18日的占地协议是真实的，但是唯独水库溢洪道左岸的滑坡进行钢筋砼锚护无偿提供，说明左岸根本不是原告的。 第三人青垭四组为证明其主张，在法定期限内举示了周心成林木承包证，证明颁证时间是1982年；举示了邝习飞书面证言，证明第三人享有使用权。 经庭审质证：对两原告举示的证据，被告梁平区政府、重庆市政府、第三人青垭四组质证认为，对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告梁平区政府举示的证据，两原告质证认为，对第二组、第三组、第四组、第五组证据无异议。对第一组证据中1-15、17、19、20、22-25、27-44无异议；对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据18的内容有改动；对证据21、26中原告方的证言无异议，对第三人的证言不认可。重庆市政府、第三人青垭四组对梁平区政府举示的证据均认可。 对于重庆市政府举示的证据，原告青垭三组、廖承德、被告梁平区政府、第三人青垭四组均认可。 对于第三人青垭四组举示的证据，原告青垭三组、廖承德质证认为，对证据1无异议，但认为系事后填写；对证据2的真实性、合法性、关联系均有异议。被告梁平区政府、重庆市政府对第三人举示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告梁平区政府、重庆市政府举示的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，均予以采信。原告青垭三组、廖承德举示的证据6，来源合法，客观真实，与案件事实相关联，予以采信；证据1，与本案无关联，不予采信；对证据3、4，证人未出庭作证，不予采信；对证据2、5的真实性予以确认。第三人青垭四组举示的证据1，与本案无关联，不予采信；证据2，证人未出庭作证，不予采信。 根据以上证据，认定如下事实：廖爱成（原告廖承德父亲，已故）和潘昌林均系原城南公社青垭大队一生产队社员。1975年修建石河沟水库时，原青垭大队一生产队划分为原青垭大队3队、6队和8队。其中，廖爱成户被划入原青垭大队6队，潘昌林户被划入原青垭大队3队。八十年代，两生产队分别更名为城南乡青垭村6组和青垭村3组。2002年村组建制调整时，廖承德所在的青垭村6队调整为青垭村3组，潘昌林所在的青垭村3组调整为青垭村4组。2014年8月，青垭村更名为蟠龙街道社区。2018年5月，蟠龙街道社区更名为青垭街道社区。 1982年梁平县政府向廖爱成颁发林权证，该林权证存根记载，证号*号，执证单位梁平县城南公社青垭大队6生产队，执证人廖爱成，小地名太平寨，类别自留山，面积1.6亩，四至界限：东至唐家湾4队分水梁鸡公石直上，南至山顶为界，西至水库修房子基为界，北至山脚为止。同年，梁平县政府向潘昌林颁发梁平县林地、林木承包证，该证存根记载，编号NＯ*，林木所有单位梁平县城南公社青垭大队3生产队，承包人潘昌林，坐落地名太平寨，种类沙山，面积50亩，承包期限20年，收益分配林权单位得成30%，承包者得成70%。 2009年换发林权证时，双方发现太平寨登记存在重复。在双方纠纷未处理的情况下，双方换发了新证。廖承德持有梁平府林证字*号林权证，有关太平寨的山林林权登记为：林地所有权人为青垭村3组，林地使用权人、森林或林木所有权人为廖承德，坐落于蟠龙镇青垭村**，面积1.6亩，主要树种为松杉，林地使用期为70年（2009年7月至2079年7月），四至：东唐家湾4队分水梁鸡公石直上为界，南山顶为界，西水库修房子基为界，北山脚为界。2009年换发林权证时，青垭四组收回了潘昌林林地承包经营权，太平寨山林变为组集体所有。青垭四组取得了梁平府林证字*林权证，有关太平寨的山林林权登记为：林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为青垭四组，坐落于蟠龙镇青垭村**，面积50亩，主要树种为松杉树，林地使用期为70年（终止日期2097年7月），四至：东人行路界石为界，南山顶为界，西滩口外谢家山梁子为界，北三角田直上与原百农村5组山界石为界。 2017年，双方就太平寨林权纠纷向梁平区蟠龙镇政府申请处理。2018年1月26日蟠龙镇政府作出“为了有利于林地管理建议第三居民小组与第四居民小组踏界中的滩口与滩口秀水岩之间至太平寨的林地划归第三居民组廖爱成”的调处意见。青垭三组不同意该意见，向梁平区政府申请行政裁决。2018年3月27日，梁平区林业局组织双方对争议山林勘界，形成《踏界图》。2018年9月1日，梁平区政府作出梁平府行处字〔2018〕1号林木林地权属争议处理决定，认为：青垭三组廖承德原持有的*号林权证，青垭四组潘昌林所持有的编号NＯ*梁平县集体林地、林木承包证均系原梁平县政府颁发的林权证，应当作为处理林权争议的依据。双方所持林权证四至界限均不清楚。根据梁平区林业局组织双方勘界及相邻林权人认可的边界，确认太平寨林地林权面积为89.78亩，四至界限为：东至太平寨外山轮为界，南至石河沟水库外滩口岩能直顺小山脊至太平寨外山轮为界，西至石河沟水库外滩口沿河至水库大坝沿水库淹没线至三角田为界，北至三角田能干直至电杆到小包再到包顶为界。基于修建石河沟水库等历史原因，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则，对双方争议林地林权酌情予以划分，其中青垭三组（原青垭村6组）分得太平寨林地21.75亩，青垭四组（原青垭村3组）分得太平寨林地68.03亩。遂决定：一、撤销梁平府林证字*号林权证和梁平府林证字*林权证有关太平寨林地、林木所有权人、使用权人等事项的登记。二、青垭社区3组（原青垭村6组）对太平寨林地21.75亩（四至界限:东高压线对直，南沿人行路下至垭口田中线沿路到洪水门前止，西洪水门前沿水库淹没线至三角田处，北三角田直上与原百龙村5组交界至高压线电杆止为界。）享有林地所有权，廖承德对该林地上林木享有所有权；青垭社区4组（原青垭村3组）对太平寨林地69.03亩（四至界限：东太平寨外山轮为界，南石河水沟水库外滩口岩能直顺小山脊至太平寨外山轮，西至石河水沟水库外滩口沿河坎至水库大坝洪水门沿人行路上至垭口田中线沿路到高压线直对电杆止，北电杆直上与原百龙村5组山界石包轮干为界）及林地林木享有所有权。青垭三组、廖承德不服该裁决，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府2018年11月12日受理后，于2019年1月10日作出渝府复〔2018〕817号行政复议决定书，维持梁平区政府林权处理决定。青垭三组、廖承德不服，提起行政诉讼。本院于2019年8月8日作出（2019）渝02行初13号行政判决，认为梁平区政府将非争议林地纳入处理范围不当，遂判决撤销梁平府行处字〔2018〕1号林木林地权属争议处理决定及渝府复〔2018〕817号行政复议决定，责令梁平区政府重新作出行政行为。 梁平区林业局于2019年12月24日组织青垭三组、青垭四组进行协调未果。梁平区政府于2020年4月1日作出梁平府行处字〔2020〕1号林木林地权属争议处理决定书，确认争议林地面积为68.91亩，四至界限为：东太平寨外山轮人行横路为界，南锈水岩风木树能顺小山脊直上至大杉树处沿小山沟至太平寨外山轮人行横路，西锈水岩与溢洪道上坎、水库淹没线至三角界石止，北三角田直上山梁分水与原百龙村5组交界至界石、界石沿山梁分水至太平寨外山轮路为界；经研究决定：一、撤销梁平府林证字*号林权证和梁平府林证字*林权证有关太平寨林地、林木所有权人、使用权人等事项的登记。二、青垭三组（原青垭村6组）对太平寨林地19.86亩（四至界限:东太平寨外山轮人行横路为界，南锈水岩风木树能顺小山脊直上至大杉树处沿小山沟至太平寨外山轮人行横路，西锈水岩至锈水岩与溢洪道之间的小沟止，北小沟直上到小山梁人行横路随人行路上至太平寨外山轮）享有林地所有权，廖承德对该林地上林木享有所有权和林地使用权；青垭四组（原青垭村3组）对太平寨林地49.05亩（四至界限：东太平寨外山轮人行横路为界，南沿人行路下至小山梁横路在直下石河沟水库外溢洪道与锈水岩之间的小沟到河坎止，西小沟沿溢洪道上坎、水库淹没线至三角田止，北三角田直上山梁分水与原百龙村5组交界至界石、界石沿山梁分水至太平寨外山轮路为界）享有林地林木所有权和使用权（具体界限见附图）。青垭三组、廖承德不服，申请行政复议，重庆市政府于2020年8月17日作出渝府复〔2020〕268号行政复议决定书，维持梁平区政府林权处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，在青垭三组、廖承德与青垭四组就争议林地所有权发生争议时，被告梁平区政府负有处理林地权属争议的法定职权。梁平区政府和重庆市政府提供的证据能够证明被诉处理决定和复议决定符合法定的程序，且各方当事人对此无异议，予以确认。本案争议焦点在于梁平区政府对争议林地的权属划分是否合法。对此，评判如下： 《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，虽然廖承德原林权证载明了四至，但该证与潘昌林原承包证载明的林地有重叠部分，属于四至不清楚的情形。争议双方经协商未果，梁平区政府有权确定权属。本案争议林地位于梁平区蟠龙镇青垭社区“太平寨”。青垭三组、廖承德向梁平区政府申请行政裁决后，双方于2018年3月27日对争议山林进行了现场踏界。太平寨林地面积共计89.78亩。根据《踏界图》，青垭三组、廖承德所主张林权范围为图载外圈红黑色线小班，青垭四组所主张林权范围为图载内圈黑色小班，未重叠部分面积为20.87亩，即双方争议林地为图载内圈黑色小班范围，共计68.91亩。梁平区政府根据青垭三组的申请，通过查阅证据、走访群众、现场勘查、召开听证会等方式调查核实争议林地的历史和现状，并根据林地性质和面积，以及便于设立界标、生产生活来划分权属，作出前述处理决定并无不当。 综上，梁平区政府作出的被诉处理决定和重庆市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。青垭三组请求撤销被诉处理决定和复议决定，并恢复梁平府林证字*号林权证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁平区蟠龙镇青垭社区第三居民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁平区蟠龙镇青垭社区第三居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒋乾巽 审 判 员  程鸿声 人民陪审员  李忠明 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  谭淋月