河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7183号 上诉人（原审原告）：周永龙，男，1991年5月10日生，汉族，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田兴，男，1973年12月26日生，满族，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人周永龙因与被上诉人田兴民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周永龙及委托诉讼代理人于会川、被上诉人田兴及委托诉讼代理人鞠爱松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院无视田兴向周永龙借款的证据、收到款项的事实所作判决是错误的。（1）田兴对《借条》的真实性、合法性均未提供相反的证据予以否认。（2）一审庭审中，田兴先是不承认借款，后又对借款事实表示了认可。（3）田兴赖账说是其推牌九输的钱。但却在庭审中承认没有与周永龙有过任何赌博行为，其进行借款是客观的事实。田兴的借款的理由是养牛所用，至于其是否用于赌博，周永龙并不知情。即使周永龙借钱是为了赌博，也属于其自认，足以证明借款事实。周永龙借款去赌博系其个人行为，与田兴无关。（4）周永龙的款项来源有银行流水为证、更有证人证言予以证实。（5）田兴当庭承认《借条》为其本人签字捺印，其对于节前后去赌博的事实也是认可的。（6）田兴借款取款是其与周永龙之间所发生的事实。其在一审庭审前一直承认借款事实。田兴的代理人一再替其回答事实，明显是故意弄虚作假编造谎言。庭审中，田兴并未提交没有任何证据否认向周永龙借款的事实，也没有提交证据证明其借钱的事实。一审判决明显是主观臆断，没有按照实事求是的原则进行认定。判决中，没有对《借条》依法作出认定，也没有对田兴的借款是赌博的自认作出阐述，是错误的。2、一审判决适用法律错误，与本案事实相矛盾。一审判决书中上所引用的法律条文笼统、模糊，其条款与本案事实没有任何关联性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条虽然规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明去主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，但周永龙没有过错，田兴不认可付款事实、也不认可周永龙的经济实力，但其向他人拆借资金的事实是常有之事。在一审庭审中，一切事实田兴的代理人以猜测和诋毁的语言予以否认，但借款事实却是有一系列证据所证实的。一审法院却笼统的引用的法律规定属于适用法律的错误。田兴借款134000元是为了急用，周永龙系好心向其提供借款。至于借款用于赌博，在春节期间是符合乡村里的旧习俗的。 田兴答辩称，1、本案不存在借款的事实。该《借条》是基于赌债出具的，形成原因在一审庭审过程中已经进行了说明。周永龙只是小宇的小弟，《借条》当时是给小宇出具的。周永龙为了起诉后加上了其姓名和时间，这也是《借条》中笔迹不一致的原因。2、周永龙没有资金交付的事实。为了给法庭形成一个有资金出借能力的表象，周永龙借用了周某的转账记录。庭审笔录第10页、第11页，其陈述在2019年2月3日上午借款20万元，下午进行的交付，共计取走199900元现金。而周某在2019年2月3号的银行交易明细记载的是当日上午支取现金199900元，当日下午给周永龙转款5万元，总计为249900元。并非主张的从周某处借款20万元。退一步讲，即使周某出借给周永龙20万元，也不能证明其款项交付给了田兴。本案中，周某并未出庭作证是怕承担作伪证的法律后果，而并非其他原因所致。周某在一审庭审的前一日也在一审法院开庭，地点为林南仓法庭，其明知第二日仍是作为证人而不出庭，原因可想而知。3、周永龙在庭审陈述是说了就借款金额做出了明确说明，对于其他细节均未说清，明显是虚构事实，属于虚假诉讼。（1）按照《借条》落款的时间的记载看，2019年2月4号是农历的大年三十，任何人对这个日子出借巨额现金应当记的非常清楚，而周永龙在庭审笔录第9页陈述借款时间为2019年3月4日。在庭审笔录11页陈述其不知道2019年2月4日是农历的哪一日。证明其并未在2019年2月4日出借款项给田兴。（2）周永龙在庭审中主站交付地点为门口、路口，但又主张没有其他人员在场，与常理不符。大年二十九在周某家门口收了其199900元，又是大年三十在张官屯路口将234000元交给田兴，却是在没有其他人在场的情况下进行的，与常理不符。除此之外，关于资金交付的具体细节均以记不清了作为回单，又不能提供其他证据证明，应承担举证责任。（3）借款有零有整，也不符合一般借贷的常理。周永龙在一审中主张田兴欲从其处借24万元，但只凑上234000元。按照周永龙的主张，周某下午给了其199900元又转款5万元，合计249900元，却又说只凑了234000元，即已将大额借款出借，还差6000元，明显是前后矛盾，不能自圆其说。 周永龙向一审法院起诉请求：依法判令田兴归还周永龙人民币234000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月4日，田兴给周永龙出具《借条》一份，载明“借条今有田兴因养牛资金周转不开向周永龙借款234000元（小写）贰拾叁万肆仟元（大写）借款人：田兴日期：2019年2月4日”。周永龙主张给付了田兴现金234000元，田兴予以否认收到该款，称出具《借条》系因赌博推牌九拍手输了出具的。一审法院认为：周永龙主张已将234000元款交付给田兴，田兴否认收到现金234000元。周永龙主张资金来源为从周某处借来199900元，自有现金3万多元，从周某银行流水来看，2019年2月3日，周某从中国农业银行玉田县支行提取现金199900元，同日，周某通过转账方式转给周永龙5万元，周某如给付周永龙款199900元，该数额不小，也可以通过转账方式转给周永龙，开庭前周永龙申请证人周某出庭作证，庭审时称周某有急事，来不了了。综上，周永龙对其主张，款项来源、交付方式不符合常理和交易习惯。故对其主张将234000元款交付给了田兴，不予采信。判决：驳回原告周永龙的诉讼请求。案件受理费2405元，财产保全费1690元，合计4095元，由原告周永龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人周永龙在二审中提交如下证据，即证据一、录音资料，证明双方当事人之间发生借贷关系后，田兴对于借贷事实没有提出异议，并主张其可以用占地补助款还款。证据二、证人周某的出庭证言，用以证明借款的来源以及周永龙为借款筹措资金的情况。证人的陈述与周永龙提交的证据能够形成完整的证据链条，足以证明借款事实。被上诉人田兴质证认为，关于证据一，对于证据的真实性不认可，且未能提供原始载体，不属于二审新证据。录音中也没有提到借款的金额、时间以及交付情况等，与本案不具有关联性。关于证据二，证人在一审中未出庭，已经失去了在二审出庭作证的资格。其陈述的内容与周永龙的陈述前后矛盾。证人主张于九点至十点在银行支款，而实际该19万余元是在十一点左右从银行取出的。另，其陈述在上午向周永龙转款5万元，但实际的转款时间为下午。还陈述2月3日上午先由周永龙向其电话借钱，其先是主张在银行，后有陈述周永龙到其家中取款，在询问的过程中又变为下午取款，并在街门口交付的款项，而款项在其车上，但证人却遗漏了一点，即其主张自己没有钱，有钱也是倒短，而在询问过程中却主张立马交付的款项，是明显前后矛盾的。本院经对周永龙提交的证据审查后认为，首先，录音资料中并未明确提及双方当事人之间存在涉案借款等内容，且录音属于截取片段，无法证明借款的真实性。证人周某可以证明其向周永龙交付款项的事实，但所交付的款项是否出借给田兴，缺乏相关证据佐证，不能证明付款情况；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。但出借人应当对其主张借款的真实性、款项来源、交付情况等提供相应的证据证明。本案中，对于上诉人周永龙提交的《借条》，被上诉人田兴并未否认。但对于款项的来源、交付情况等，周永龙并未提供充分的证据予以证明，且田兴对于借款事实亦予以否认。故一审法院判决驳回周永龙的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由上诉人周永龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 杨