重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1699号 上诉人（原审原告）：朱元胜，男，1955年12月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路**，统一社会信用代码12500243009153556Q。 法定代表人：刘卉红，该中心主任。 委托诉讼代理人：王天波，男，该中心职工。 委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。 上诉人朱元胜因与被上诉人彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称畜牧中心）劳动争议纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县(以下简称彭水县)人民法院(2020)渝0243民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年12月15日对上诉人朱元胜、被上诉人畜牧中心的委托诉讼代理人王天波、左峰进行了询问调查。本案现已审理终结。 朱元胜上诉请求:撤销原判，并依法改判支持朱元胜的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由畜牧中心承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。朱元胜与畜牧中心虽然未签订劳动合同，但双方一直存在劳动关系。朱元胜一直为畜牧中心的下属部门畜牧站工作，工资由县财政从畜牧中心的经费中发放，受畜牧中心规章制度管理，双方属于明显的劳动关系。有工资收入银行交易明细、兽医执业证等文件予以证明。2.一审适用法律错误。朱元胜按照要求获取相应资格后，畜牧中心为其颁发执业证书即工作证才正式上岗，朱元胜上岗后按照畜牧中心规定的时间、地、地点从事相关防疫种工作，受畜牧中心业绩考核，接受畜牧中心指导，双方依法构成事实上的劳动关系。虽未签订书面劳动合同、未足额发放工资、未为朱元胜缴纳社会保险，但不可否认双方之间劳动关系的建立。一审法院以原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款规定，认为朱元胜系自由职业者，与畜牧中心不构成劳动关系明显不当。 畜牧中心辩称，1.朱元胜的上诉理由无事实依据以及法律依据，应予驳回。根据彭水委发〔2005〕31号文件规定，从2005年12月底各乡镇畜牧兽医站被政府撤销，与农经、水利等部门组合成立乡镇农业服务中心。农业服务中心为乡镇政府直属事业单位，由乡镇党委政府直接管理，并接受县业务主管的业务指导。农业服务中心实行定岗、定编、定员，现有农经、水利、畜牧兽医等农业事业单位纳入编制管理的人员具有进入农业服务中心的资格，没有纳入编制管理的人员不能进入，人员分流安置工作由乡镇人民政府实施。从上述规定就可以看出朱元胜不具有事业编制，也与畜牧兽医站无劳动关系，更与畜牧中心无劳动关系。2.畜牧中心按照公益事业服务需求安排重大动物防疫经费，是行使行政管理职能的行为，但不能作为认定朱元胜与畜牧中心之间存在劳动关系的依据。从业资格证书的发放是畜牧中心的行政管理职能，也不能据此认定朱元胜与畜牧中心之间存在劳动关系。3.一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。综上，请求法院依法驳回朱元胜的上诉请求。 朱元胜向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认朱元胜与畜牧中心之间从2002年至今存在劳动关系；2.请求畜牧中心支付从2002年至2020年未足额支付的工资共计144,840元；3.请求畜牧中心支付违法解除劳动关系经济补偿金共计40,800元；4.请求畜牧中心为朱元胜缴足15年社会保险。 一审法院认定事实：畜牧中心系统筹安排全县动物防疫工作，并采取春秋两季集中免疫与平时补免疫相结合的工作方式，在每年春秋防疫两季，会在各乡镇临时聘请防疫员突击防疫工作。对于该笔经费，畜牧中心称系专项经费，由其按照村核定数额划到各乡镇。各个临时防疫员在工作结束后，由各个乡镇负责结算发放，或按照防疫数量结算，或按照承包方式结算，其中连湖镇为承包方式结算。 朱元胜系彭水县连湖镇村民，对于其担任防疫员与畜牧中心之间无书面劳动合同，也无相关文件，未给朱元胜办理社会保险。朱元胜举示2017年3月20日朱元胜与彭水县连湖镇人民政府签订的《动物防疫工作责任书》佐证其被聘任为动物防疫员。对于其担任防疫员时间，朱元胜称1990年起，连湖镇防疫站安排其为牲畜打预防针等工作，但未举示相关证据予以佐证。朱元胜取得动物防疫从业资格。朱元胜当庭称，对于其工资发放情况，刚从事防疫员时，是按照防疫牲畜数量按每头牲畜五分钱进行结算，2000年后实行定额发放，每年200元左右，每年都在涨，最后涨到了2000元/年。平时朱元胜也以从事农业生产为生。2019年12月20日彭水县连湖镇人民政府曾向朱元胜转账2000元，注明为工资。 朱元胜于2020年9月15日以畜牧中心为被申请人向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与畜牧中心之间的劳动关系，并向其支付各项补偿和补缴社会保险费。该委于当日作出渝彭劳人仲不字〔2020〕第52号《不予受理通知书》。朱元胜不服，在法定期限内提起本诉。 另查明，彭水县各乡镇防疫站原系彭水县防疫中心负责管理，2006年，机制改革，三权下放，乡镇防疫站归属各乡镇农服中心管理，不再归属县畜牧中心管理。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，其争议焦点在于朱元胜、畜牧中心之间有无劳动关系？因双方未签订劳动合同，关于劳动关系的确立可以参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据以上规定，朱元胜、畜牧中心虽然都是符合法律、行政法规规定的主体资格，但朱元胜、畜牧中心之间的关系并不符合上述条文第二项规定内容，首先，畜牧中心作为动物防疫的行政职能部门，对全县的动物防疫工作进行行政管理，包括统筹经费、从业人员资质管理、检查验收、从业人员业务培训等行为，是行政行为，并非是对朱元胜等相关从业人员进行用人单位意义上对劳动者的管理，畜牧中心为履行上述行政职责制定相关规范性文件，也并非用人单位意义上的单位制定的劳动规章制度。其次，朱元胜与畜牧中心之间的关系亦不属于上述第二项规定的“从事用人单位安排的有报酬的劳动”，朱元胜主张与畜牧中心存在长达十余年的劳动关系，但根据认定事实，朱元胜从事动物防疫相关工作具有临时性、短期性，其从事相关工作主要是为获取相应费用，而非基于畜牧中心的安排，就畜牧中心来说防疫经费固定，但具体从事人员是谁与其无关，畜牧中心凭朱元胜提供的劳务支付费用，与用人单位按时支付工资的性质并不相同，因此，朱元胜从事的动物防疫相关工作并不属于畜牧中心安排的有报酬的劳动。第三，上列部门规章第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，除朱元胜举示的资格证外，并无上述条文规定的证据证明朱元胜、畜牧中心之间存在法律意义上的关系，而发放资格证是法律赋予畜牧中心作为相关行业主管部门履行行业准入管理职责的行为，取得资格证是从事相关行业的前提，不能据此认定行业主管部门与行业从业者之间建立了劳动关系。综上，朱元胜、畜牧中心之间不存在劳动关系，对于其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱元胜的诉讼请求。案件受理费10元(朱元胜已预交5元)，减半收取5元，由朱元胜负担。 在本案二审期间，各方当事人均围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为朱元胜与畜牧中心之间是否形成事实的劳动合同关系。评述如下： 所谓劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 本案中，朱元胜与畜牧中心之间的关系不符合上述情形：首先，双方之间不具有从属性。畜牧中心作为统筹安排全县动物防疫工作的事业单位，负责防疫经费统筹管理、人员从业资质许可、检查验收防疫工作、从业人员业务培训等事项，是作为职能部门实施的行政行为，从事防疫工作的人员考取从业资格证等不能视为畜牧中心按照劳动规章制度进行管理。其次，双方之间不具有人身依附性。本案中，朱元胜称其上岗后按照畜牧中心规定的时间、地、地点从事相关防疫种工作，但其按照相关规定从事防疫工作外，没有固定的工作时间和工作场所。较之劳动关系而言，双方之间的关系比较松散，联系不甚密切。因此，双方之间不具有劳动关系中的人身依附性，更具有劳务关系中的相对独立性。再次，双方之间不存在经济依赖性。虽然县财政局以工资的形式将朱元胜作为防疫员的报酬汇入其银行账户，但数额较少，远低于本地人均收入水平，防疫员不可能仅依赖该补助进行生活。畜牧中心实际是按朱元胜提供的劳务支付费用，这更符合劳务关系中接受劳务方支付劳务费的情形。 综上所述，朱元胜的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱元胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 徐婷婷 审 判 员 王军峰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽