山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6853号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情上午大厦**。 负责人：李明，经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：魏振军，男，1961年5月4日出生，汉族，青州市。 委托诉讼代理人:商贵平，青州云门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王健，男，1990年9月14日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：潍坊隆斌物流有限公司，住所，住所地安丘市辉渠镇驻地泉中街东首div> 法定代表人：王学燕，经理。 委托诉讼代理人：刘宾，男，该公司职工。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“浙商保险潍坊支公司”）因与被上诉人魏振军、王健、潍坊隆斌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙商保险潍坊支公司上诉请求：1、请求依法撤销青州市人民法院(2019)鲁0781民初223号民事判决书，依法判令上诉人在商业险范围内不承担责任(争议金额15860元)；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中因被上诉人王建驾驶营业企业货车不具备交通主管部门核发的上岗证，根据保险合同条款责任免除第二十四条第二款第6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于保险责任免除。根据国务院2004年7月1日实施的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应运法律法规，机动车维修和货物装载保管知识考试基本合格。”(2019年3月已修改，晚于事故发生时间，事故发生时被上诉人情形仍属法律禁止情形)。被上诉人未考试合格取得上岗证驾驶营运车辆，属于法律禁止性情形。根据《最高人民法院关于保险法司法解释》(二)中明确规定，保险人将法律，行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人，被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在保险条款及投保人声明中已对免责事项加粗加黑提示，同时被上诉人潍坊隆斌物流有限公司已在保险合同中加盖公章，该保险合同为双方真实意思的表达，足以证明我方已履行对潍坊隆斌物流有限公司保险责任免除的提示与说明义务，责任免除事项应当视为成立。 被上诉人魏振军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王健答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人潍坊隆斌物流有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 魏振军一审诉称：1.判令王健、潍坊隆斌物流有限公司、浙商保险潍坊支公司赔偿魏振军车损费、鉴定费等共计17860元；2.诉讼费用由王健、潍坊隆斌物流有限公司、浙商保险潍坊支公司承担。事实和理由：2018年7月5日17时许，王健驾驶鲁Ｇ1××××微型货车沿青州仙客来路由北向南行驶至事故地点时，追尾魏振军驾驶的鲁ＧＭ××××小型客车，致两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定王健承担该事故全部责任。该事故车辆登记车主为潍坊隆斌物流有限公司，该车在浙商保险潍坊支公司投保了交强险和商业三者险。 一审法院认定，2018年7月5日17时许，王健驾驶鲁Ｇ1××××微型货车沿青州仙客来路由北向南行驶至青州仙客来路大崔路口男200米处时，追尾魏振军驾驶的鲁ＧＭ××××小型客车，致两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，王健承担该事故全部责任。魏振军系鲁ＧＭ××××小型客车的实际车主。王健系鲁Ｇ1××××微型货车的实际车主。鲁Ｇ1××××微型货车在浙商保险潍坊支公司投保交强险与商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，约定不计免赔。事故发生在保险期间内。魏振军因本次交通事故造成如下损失：车损15860元、车损评估费2000元。 一审法院认为，魏振军与王健发生交通事故并致使魏振军的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王健负事故全部责任，魏振军不负责任，符合本按实际和相关法律规定，对此予以确认。因本次交通事故造成的合理损失共计17860元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。因王健驾驶的鲁Ｇ1××××微型货车在浙商保险潍坊支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于魏振军的损失，应由浙商保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。对魏振军因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失15860元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对魏振军的该部分损失15860元，应由浙商保险潍坊支公司赔偿。浙商保险潍坊支公司与潍坊隆斌物流有限公司签订的保险合同中约定:驾驶员出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生交通事故商业三者险免赔。但根据《保险法》第十九条的规定，保险公司提供的格式条款中加重投保人、被保险人责任，免除保险人依法应承担的义务的，该条款无效。王健持有准驾驶车型的机动车驾驶证是驾驶员驾驶相应车型机动车的前提，驾驶员未取得运输管理部门核发的许可证书或其他从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司理赔的风险，王健无上岗证不是事故发生、造成损害的必然原因。因此，浙商保险潍坊支公司辩称免赔的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿魏振军车损17860元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回魏振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由王健负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款对保险合同各方当事人产生约束力，而《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条中并未对从业资格证作出明确的禁止性规定。此外，机动车保险投保单主要针对的是被保险机动车驾驶过程中发生交通事故所购买的保险，交通事故的发生概率则主要是基于驾驶被保险车辆人员的驾驶能力，驾驶能力的判定标准为机动车驾驶证，从业资格证并非针对驾驶员有无驾驶车辆能力的认定，驾驶员有无从业资格证并不影响驾驶员的驾驶技能，亦不会增加保险公司对于承保车辆的理赔风险。本案中，上诉人浙商保险潍坊支公司以驾驶员王健未取得从业资格证主张在商业三者险范围内免责，加重了被保险人和投保人的责任，故该免责条款对被保险人不发生法律效力。 综上，上诉人浙商保险潍坊支公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费197元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  童瑶涵