江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5957号原告：钱国芳，男，1956年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹沁沁，江苏律邦律师事务所律师。被告：卜剑，男，1990年9月15日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：庞月军，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：常州平盛运输有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇东安工业区骏安路**，统一社会信用代码91320412MA1X34NN0W。法定代表人：王国平，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师。原告钱国芳与被告卜剑、常州平盛运输有限公司（以下简称平盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告钱国芳委托诉讼代理人成威，被告卜剑委托诉讼代理人庞月军，被告保险公司委托诉讼代理人张茜到庭参加了诉讼。被告平盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计163483.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，被告卜剑驾驶苏ＤＦ××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ××**号重型平板半挂车沿122省道由东向西行驶至西夏墅与青城西路交叉口时遇原告钱国芳驾驶摩托车行驶至此，二者发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告和被告承担事故同等责任。被告卜剑驾驶的车辆登记在被告平盛公司名下，在被告保险公司投保了相关保险，各项损失双方协商赔偿未果，诉至法院。被告卜剑辩称，对事故事实和责任认定无异议，案涉车辆挂靠在被告平盛公司名下，我方在事故发生后已经支付原告钱国芳医疗费26900元，要求在本案中一并处理，我方驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被告保险公司应当全额承担赔偿责任，被告保险公司在投保时没有对免除保险人责任的条款作出告知，故保险公司的责任免除条款对我方不发生效力，本案中被告卜剑驾驶的车辆是牵引车和半挂车，不是保险条款责任免赔中的牵引车和挂车，所以保险公司按照此条款免除保险责任没有依据，对于实习期问题，被告卜剑初次领证日期是2012年2月28日，在2018年2月28日取得A2驾驶证，驾驶该车属于A2驾驶证的准驾车型，被告具有相应的驾驶资格，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，本案中被告不符合初次领证实习期，所以事故属于保险人承担保险责任的范围。被告平盛公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告卜剑驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，被告卜剑在实习期驾驶牵引主挂车，并且存在超载行为，根据保险合同约定，对于本次事故的损失我方只在交强险限额内承担赔偿责任，在商业险限额内因被告卜剑超载需要扣赔10%，并且由于其在实习期驾驶牵引主挂车，商业险内不予以赔偿。事故发生后，我方已经支付原告10000元，要求在本案中一并处理。医药费要求扣除10%医保外用药，鉴定费及诉讼费我方不承担。对于原告钱国芳的伤残等级我方不认可，申请重新鉴定。本院经审理查明：2019年8月30日14时08分许，被告卜剑驾驶苏苏ＤＦ××**重型半挂牵引车牵引苏苏Ｄ××**重型平板半挂车（该车核载31500ｋｇ，事发时实载71660ｋｇ）沿122省道由东向西行驶至事发地由左转弯车道直行通过路口时，遇原告钱国芳驾驶无号牌普通二轮摩托车沿青城西路由北向南行驶至此，重型半挂牵引车右前部与普通二轮摩托车前部相撞，致原告钱国芳连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。原告钱国芳当即被送往常州市××人民医院，住院治疗21天，后至常州市新北区西夏墅卫生院复诊治疗，共发生医疗费64259.89元。2019年9月10日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定原告钱国芳与被告卜剑承担事故的同等责任。2020年7月2日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为钱国芳手功能丧失分值30分构成九级伤残，右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残，设置误工期90日、护理期60日、营养期60日。为此，原告钱国芳支付鉴定费3060元。事故发生后，被告卜剑已经支付原告钱国芳26900元，被告保险公司已经支付原告钱国芳10000元。另查明：苏Ｄ苏ＤＦ××**型半挂牵引车及苏Ｄ苏Ｄ××**车均登记在被告平盛公司名下，在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告卜剑驾驶证附页载“增驾Ａ2,实习期至2019年12月16日”。机动车综合商业险保险条款中责任免除第二十四条第5项载“实习期内驾驶公共汽车、......、牵引挂车的机动车。”商业险保险条款中不计免赔率第二条责任免除第（二）项载“因违反安全装载规定而增加的”。以上事实由原告钱国芳提供的道路交通事故认定书、病历本、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，行驶证、驾驶证、保单复印件，被告保险公司提供的商业险保险条款以及当事人陈述等在卷证实。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告钱国芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿医疗费、护理费、交通费等损失。根据《道路交通安全法》的规定，机动车之间发生事故的，根据各当事人的过错程度分担赔偿责任，事故中原告钱国芳与被告卜剑承担事故的同等责任，本院认定由原告钱国芳与被告卜剑各承担50%的赔偿责任。原告钱国芳经常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，委托程序合法，鉴定人具有法医临床鉴定资质，鉴定意见依据充分，被告保险公司未提出正当合理的鉴定异议，故本院对司法鉴定意见书依法予以采信。事故发生时，原告钱国芳已经达到退休年龄，其提供的误工证据并不能证明具体的误工损失，本院参考保险公司的意见，酌情认可误工费2020元/月×3个月=误工费6060元。原告钱国芳主张被告卜剑驾驶的车辆挂靠在被告平盛公司名下，由被告卜剑和被告平盛公司承担连带责任，被告卜剑在庭审中亦认可两者的挂靠关系，故本院予以支持。对于保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任，本院认为保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中，被告保险公司未能提供任何证据证明其已经就免责条款尽到提示、说明义务，故被告卜剑即使存在保险合同中约定的责任免除的驾驶行为，亦不能免除保险公司的赔偿责任。且商业险条款中第二十四条第五项载实习期内驾驶牵引挂车的机动车，与本案中被告卜剑驾驶的半挂牵引车不是同一概念，故其行为不属于保险条款中的免责行为。故对被告保险公司商业险扣赔10%以及商业险范围内免除赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于苏Ｄ苏ＤＦ××**型半挂牵引车及苏Ｄ苏Ｄ××**车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告保险公司在交强险限额内（10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额）承担赔偿责任，超出部分（不含医保外费用）由被告保险公司在商业三者险限额内按责承担（精神损害抚慰金不按责承担）。本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费64259.89住院伙食补助费50元/天21天营养费12元/天60天护理费60元/天×60天误工费2020元/月×3个月残疾赔偿金52460×17年×0.2178364精神损害抚慰金交通费合计264653.89以上原告钱国芳损失总计264653.89元，由被告保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内承担194113.95元，其中交强险限额内承担120000元（含医疗费10000元，残疾赔偿金110000元），商业三者险范围内承担74113.95元（含精神损害抚慰金10000元，其它损失按责承担64113.95元），由被告卜剑、平盛公司按责承担医保外费用，即6426×50%=3213元。被告卜剑已经支付原告钱国芳26900元，被告保险公司已经支付原告钱国芳10000元，应在本案中一并予以计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告钱国芳160426.95元，支付被告卜剑23687元。二、驳回原告钱国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取609元、鉴定费3060元，合计3669元，由原告钱国芳承担294元；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担3375元（诉讼费、鉴定费原告均已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付至原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蔡剑群二〇二〇年十二月四日法官助理 马翠梅书 记 员 恽 茹