山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5389号上诉人（原审被告）：翟来防，男，1983年6月30日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：房好喜，鱼台张黄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车海防，男，1980年1月10日出生，汉族，住鱼台县。上诉人翟来防因与被上诉人车海防提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟来防上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，有证不认，请求二审法院予以改判，理由如下：一、翟来防没有提供合格的生产工具，安全措施不当不是事实，翟来防所购买的模具箱两台，由于偏重需要专业人员根据其产品说明使用相关工具操作才可安装，翟来防对此已告知雇佣的所有人员包括车海防不能轻易开启，况且第一台模具安装时是由生产厂家来的专业人员进行安装的，一般人员根本不会操作。车海防不听翟来防安排，一意孤行，逞一时之强，置翟来防告知于不理，完全由车海防自己一手造成，由此造成的损失，应由车海防所承担全部责任或主要责任，翟来防不应承担责任或承担次要责任。证人翟某已证实翟来防所述的事实，原审法院却未予采信。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中因车海防不听从翟来防安排，一意孤行造成的伤害，车海防应承担本事故全部责任或承担主要责任。二、车海防的住院费用及陪均用翟来防来解决，车海防受伤后，翟来防积极联系医院进行对其治疗，恐过最佳治疗期限，并劝其选择最优治疗方案。期间所发生的费用10971.8元，均由翟来防来支付，并对其进行全程陪护，又付给车海防1000元现金。原审法院对翟来防给付车海防的1000元现金未予认定，应依法予以改判。三、车海防作为完全民事行为能力人，理应对操作中的风险有充分认识并采取恰当自我保护措施，车海防却不听从翟来防安排，独自操作过程中引发的伤害事故，其应承担事故的全部责任或主要责任。另外，原审法院对翟来防所支付给车海防的医疗费用及1000元现金未予在判决书中显示，没有按责任比例分成。综上，一审法院在车海防没有任何有效证据的情况下认定事实，属于无证乱认，并且，适用法律不当，请求二审法院予以改判。车海防答辩称，车海防去之前模具就已经装好了，打开上盖需要用电机带动钢丝绳吊起来，第一台模具没有装电机，翟来防感觉使用第一台做出来的东西不合格，准备启用第二台机子，也没有装电机，而是使用砖头做配重吊起上盖，是车海防和翟来防的哥哥搬的砖头，受伤的时候车海防是清理箱子里面的焊渣，盖子突然掉落，上盖很重一个人不可能打开，而且当时是车海防跟翟来防的哥哥两个人在清理。住院是车海防母亲照顾车海防，翟来防没有安排人照顾，给了1000元，但是是给的住院期间吃饭的钱。车海防是给翟来防干活受的伤，医疗费应该翟来防支付。翟来防向一审法院起诉请求：依法判令被告支付给原告误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计10万元。一审法院查明事实：被告翟来防雇佣原告车海防在安徽省砀山县从事鲜花用品、花泥的生产加工。2019年2月25日，原告在清理一台新的模具箱时，被掉落的模具箱盖砸伤手指。当晚19时，原告车海防入鱼台县人民医院住院治疗10天，期间发生的医疗费用10971.8元全部由被告翟来防支付，翟来防另支付原告现金1000元。本案审理期间，原告车海防申请进行伤残程度鉴定，2020年6月10日，济宁永正司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人车海防因外伤致左示指近节指骨远端开放性粉碎骨折并桡侧指动脉及静脉断裂、桡侧指神经断裂、指屈伸肌腱部分断裂，遗留左手示指近指间关节强直、远指间关节活动受限，评定为十级伤残。车海防支付鉴定费1200元。一审法院认为，被告翟来防雇佣原告车海防从事生产加工，双方之间形成个人间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告主张已告知包括原告在内的雇佣人员模具箱不能轻易开启，要等专业人员来开启，事故系原告不听安排，一意孤行造成。其提供的证人翟某与被告具有亲属关系，其证言不具有客观性，且凭车海防一个人的力量开启重量200斤左右的模具箱盖也与常理不符，对证人证言不予采信。被告未提供其他证据佐证该事实，对其主张不予支持。原告车海防在提供劳务过程中受伤，被告翟来防作为接受劳务一方,应为提供劳务者提供安全生产环境，做好安全生产防护，提供符合安全生产规范的生产工具，培训正确操作方法。被告未尽到上述义务，对事故的发生存在过错,应承担相应责任。原告车海防作为完全民事行为能力人,理应对操作中的风险有充分认知并采取恰当的自我保护措施,但其在操作过程中未尽到充分的注意义务,也应承担相应责任。根据本案事故发生的实际情况、过错程度,酌定翟来防承担70%的赔偿责任，车海防自行承担30%的责任。关于原告方的损失。原告车海防未提供证据证明其受伤后持续误工的时间，误工期可参照GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合车海防伤情和出院医嘱，酌情认定误工期为90日；原告主张双方约定月工资3000元，被告翟来防对此不予认可，且原告提供劳务的时间仅为一周，车海防为农村居民，误工损失应按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算。原告主张误工费按照月工资3000元，误工期6个月计算，无事实和法律依据，不予支持。原告未提供医疗机构加强营养的明确意见，对其营养费的请求，亦不予支持。关于精神损害赔偿金和交通费，根据原告的伤情，支持精神损害抚慰金1000元，原告未提供交通费票据，酌定支持100元，原告请求过高部分，不予支持。关于翟来防主张原告住院期间由其进行全程陪护，对此原告不予认可，翟来防的该项主张，因缺乏证据佐证，对此不予采信。根据当事人的诉请和质证意见，原告车海防的损失计算为：伤残赔偿金84865元，误工费4383元（17775元/年÷365天×90天），护理费按照本地护工标准每天80元、1个护理人员计算为800元（80元×10天×1人），交通费100元，鉴定费1200元，共计91348元，由被告赔偿91348元的70%，为63944元，赔偿精神损害抚慰金1000元，共应赔偿64944元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告翟来防于判决生效后三日内赔偿原告车海防伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费等损失64944元(开户行：鱼台邮行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67)；二、驳回原告车海防的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告翟来防负担712元，原告车海防负担438元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、车海防对受伤后果自身有无过错，翟来防应当承担何种责任；2、车海防主张的护理费是否应予支持；3、翟来防已经支付的款项是否应予扣减。关于焦点1，翟来防主张是车海防不听从安排，私自操作导致其受伤，但根据模具箱的特点，上盖需要安装配重设施才能打开，也就是并非一般人力能打开的，一个人应是无法操作的，车海防主张其与翟某一起进行操作清理，符合情理，应予采信。翟来防未提供安全设施，致使车海防在从事劳务过程中受到伤害，翟来防应当承担主要责任。车海防未尽到安全注意义务，亦具有一定过错。翟来防主张车海防私自操作应承担主要或全部责任，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院酌定由翟来防承担70%的赔偿责任，车海防自行承担30%的责任并无不当。关于焦点2，翟来防主张车海防住院期间由其全程陪护，未提供证据证明，不予采信，故车海防主张的住院期间的护理费，一审法院予以支持并无不当。关于焦点3，翟来防二审中主张给付的1000元现金是给车海防发放的工资，与本案损害赔偿无关，故翟来防要求在赔偿款中扣除1000元，本院不予支持。但翟来防已经垫付了车海防的医疗费用，一审法院酌情确定由翟来防承担70%的赔偿责任，应当对车海防的损失进行通算，一审法院未考虑已垫付费用的分担不当，予以纠正。综上，车海防的损失共计102319.8元，翟来防应赔偿71623.86元，另赔偿精神损害抚慰金1000元，共计应赔偿72623.86元，翟来防已垫付10971.8元，还应再赔偿61652.06元。综上所述，上诉人翟来防的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初477号民事判决第二项；二、变更山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初477号民事判决第一项为：翟来防于本判决生效之日起三日内赔偿车海防伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费等损失共计61652.06元；三、驳回车海防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由翟来防负担670元，车海防负担480元。二审案件受理费1424元，由翟来防负担1340元，车海防负担84元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月七日书记员  金广洋