浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9036号 原告：陶维兰（死亡受害人水东彬之配偶），女，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：水利侠（死亡受害人水东彬之女儿），女，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：水瑞（死亡受害人水东彬之女儿），女，1989年2月4日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：水淼（死亡受害人水东彬之儿子），男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述四原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁华林,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：陈生根，男，1966年8月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李聪智，金淼红,浙江理论律师事务所律师。 被告：吴水永，男，1948年5月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：童素琴，女，1952年8月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：吴军民，男，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：吴晓明，男，1980年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 被告：吴建国，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩燕华，孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：童小娟，女，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：吴梁峰，男，1993年10月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈思雨（被告吴梁峰之配偶），女，1996年3月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。 原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼与被告陈生根、吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明、吴建国、童小娟、吴梁峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼及其共同委托诉讼代理人丁华林，被告陈生根的委托诉讼代理人李聪智，被告吴水永及吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明的共同委托诉讼代理人张银华，被告吴建国的委托诉讼代理人韩燕华，被告吴梁峰（第二次开庭）及其委托诉讼代理人陈思雨（第一次开庭）到庭参加诉讼。被告童小娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈生根立即赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失计人民币1004898.22元(共计人民币1154898.22元，减去已支付的人民币150000元)；2.被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明、吴建国、童小娟、吴梁峰依法承担连带赔偿责任；3.依法判令本案的诉讼费由八被告承担。事实与理由：2020年8月6日上午6时50分许，水东彬受被告陈生根的雇佣，在被告陈生根承包的工地上工作时，从承包工地的房屋五楼坠落，致使水东彬经医院抢救无效后死亡。经查，工程的发包方及产权人和实际受益人为被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明、吴建国、童小娟、吴梁峰共同共有。后经协商未果，形成纠纷。四原告认为，水东彬受陈生根雇佣从事雇佣活动时伤亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，陈生根作为雇主应当承担赔偿责任，被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明、吴建国、童小娟、吴梁峰作为发包人、案涉工程的所有人和受益人，在明知陈生根没有资质、没有安全保障条件的情况下，仍然将工程发包给陈生根，应承担连带责任。为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼。望贵院判如原告所讼! 被告陈生根辩称，一、关于责任认定问题。1.事发时，水东彬与陈生根不是雇佣关系，是陈生根叫水东彬一起来为吴水永和吴建国两家做点工的。2.水东彬平时工作是水泥工，当时陈生根叫水东彬是来做点工，是来搬钢管的，不是让他去拆架子和木板，水东彬是自己跑到楼上去拆拉木板，在拉木板的过程中，踏空掉下来。3.吴水永和吴建国两家提供了安全帽和安全绳，但水东彬自己没有戴安全帽、安全绳，是其自身没有采取安全防范措施，没有仔细查看料台是否存在安全隐患。4.水东彬在2020年3、4月份做完吴建国家和吴水永家的主体承包任务之后，水东彬就去其他地方干活了，水东彬与陈生根之间在事发期间是没有关系的，也是没有联系的。在事发之前，陈生根只是叫水东彬来做点工的，只是来搬钢管的。因此，水东彬自身有严重的过错，应当自担至少50%的责任。5.水东彬发生事故的地点就是吴水永和吴建国两家中间建造主体时所搭设的一个料台，大概可能在4层5层，该料台是吴水永和吴建国两家让陈生根帮忙搭建的。对于搭建和拆除料台，陈生根等人是按照点工来计算的，陈生根和水东彬等人都是为以上两家提供劳务的，均是按照以上两家的要求和指挥进行的。陈生根在2020年3、4月份就完成了与吴水永和吴建国两家的《自建房屋轻工承包协议》，主要是做主体，2020年3、4月份已撤场。后期吴水永家和吴建国两家，在主体造好之后还要装修，在装修的时要用到料台，吴水永家和吴建国两家要保留使用，不让拆除，这样就可以用吊机把石材吊到料台上，是为了装修方便。陈生根撤场后，直至事发当日，都是吴水永和吴建国两家在使用料台，料台损坏状况如何，有没有安全隐患。陈生根和水东彬都不知道。8月6日去帮忙拆除料台的时候，两家也没有交代料台的维护和管理。因此，吴水永家和吴建国两家缺乏对于料台的维护和管理，应该承担相应的责任。5.水东彬从料台上掉下来，陈生根就紧急让吴水永不要拆除一面，以便保留证据。但在陈生根在医院处理水东彬抢救的时候，吴水永继续安排在场的另外工人将料台拆除，回来时，料台已拆除。6.在建造主体的时候，吴水永和吴建国两家购买的建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外医疗团体医疗保险，保险时间段2019年7月2日到2020年7月1日，事发时，保险已经脱保。如果说是在建造主体过程中，那属于陈生根的承包任务，发生事故时是有保险可以减少各方损失。7.存在指挥失误的问题。在拆除料台的过程中，吴水永在场，在指挥水东彬拆除，发生事故之后，吴水永又继续指挥另外的工人拆除料台。综上，关于责任问题，除水东彬自担责任之外，其余的赔偿责任应由吴水永和吴建国两家来承担。二、关于原告诉请费用问题。医疗费，按照医疗费发票来计算。误工费、营养费，四原告计算了死亡赔偿金，这两项费用不应该存在。护理费，按照196元/天计算。营养费，没有意见。住院伙食补助费，没有意见的。丧葬费是按照2019年全社会单位就业人人员年平均工资71523元，计算出金额应该是35762元。死亡赔偿金，由法院来核定。精神损害抚慰金过高，并且水东彬本人有严重的过错，应该按照责任比例，10000元左右已经足够了。亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费这三项应该合并来计算，最多5000元。另外陈生根已经垫付了15万，应当予以返还。 被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明共同辩称，1.2020年8月6日上午6点50分左右，水东彬受被告陈生根的雇佣，发生了死亡的意外事件，对该事实，四被告没有异议。但是受伤摔下来的过程，四原告陈述不准。当时不是在工地上干活，而是在拆除用料平台时，从用料平台上坠落，发生抢救无效后死亡，这个运料平台确实是吴水永和吴建国两家是建房时共用的。2.被告吴水永是案涉房屋的所有权人和发包人，被告童素琴、吴军民、吴晓明不是产权人。本案中，可能的适格被告为吴水永。四被告认为，根据《自建房屋轻工承包协议》，被告陈生根与被告吴水永构成了承揽的法律关系。因此，本案适用的法律应为《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，并不是四原告陈述的上述司法解释第十一条，四原告适用法律错误。在事发当天，四被告根本就没有叫过水东彬，和水东彬没有发生过任何关系。3.被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明与死者水东彬之间不存在任何的法律关系，不存在任何的过错，无需在本案当中承担任何的法律责任。根据《自建房屋轻工承包协议》约定，均系被告陈生根的责任。4.被告童素琴、吴军民、吴晓明不应作为本案被告。房屋的产权人只有被告吴水永。童素琴、吴军民、吴晓明并不是产权人。5.水东彬作为成年人，并且从事施工工作多年，应当熟知施工风险，水东彬没有尽到自身的安全防护和保障义务，对其所受到的伤害自身当承担较大的过错责任。6.具体项目简要说明。医疗费，护理费，营养费，住院伙食补助费，丧葬费，死亡赔偿金，由法院依据法律规定确定。误工费，四原告没有提供相应证据。精神损害抚慰金，水东彬自身具有重大过错。亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费这三项不应分开，应当统一到一项，最多3000元。综上，被告童素琴、吴军民、吴晓明不是本案的被告，被告吴水永不需要对水东彬的死亡承担任何的法律责任，被告陈生根与被告吴水永之间构成的是承揽法律关系。 被告吴建国辩称，1.被告吴建国跟被告陈生根之间是承包关系，双方签订了承包合同。本案事发之前，被告吴建国与被告陈生根签订的承包合同涉及到的房屋建造事宜早已履行完毕，涉及到被告吴建国处所有的脚手架已经在事发前全部拆除完毕。2.关于本案死者事发过程。事故发生时，吴建国家并不在现场。据吴建国家调查，当时死者是在被告吴水永处工作时，从高处坠落。在这个过程当中，死者所实施行为与吴建国房屋的建造没有任何关系，因为当时吴建国房屋建造已经全部施工完毕。3.关于料台问题。料台是被告陈生根在履行合同过程当中搭建的，是被告陈生根自行履行承包合同所提供的生产工具，应当由被告陈生根作为承包人自己来管理，而不是应该由房东来管理。被告陈生根以及被告吴水永讲到了这个料台是共用的，吴建国认为表述是不恰当的。因为料台是建造房屋过程当中必须使用的，或者说需要使用的。是由被告陈生根自行提供的一个生产工具，目的是来履行合同或者完成工作，而不是说谁家的房子用到了这个生产工具，就要承担责任。所以说，在判断是否要承担责任，特别是房东是否要承担责任的前提是在使用这个生产工具，或者说在工作过程当中跟谁有关，跟履行哪个合同有关。但是本案事实上，在事故发生的时候，被告吴建国与被告陈生根之间的承包合同已经履行完毕，脚手架也在之前早已拆除，所以说已经完毕，在其他的合同过程当中发生的事故，跟之前已经完成的发包人吴建国没有任何法律关系。所以，这个料台实际上是不能够说共用。由于被告陈生根与被告吴水永，可能要面临承担责任。所以均认为是从料台上掉下来的。但是死者到底哪里掉下来的，被告陈生根与被告吴水永均没有提供证据证明，所谓的料台上掉下来，只是单方陈述。5.关于四原告在诉状中认为，第二被告到第八被告对于水东彬工作的房屋享有共同的产权，显然不是事实。水东彬是在为吴水永房屋施工的过程中发生了坠落，与隔壁的吴建国是没有关系的，不存在共同共有房屋。同时，四原告主张的基于承发包关系要求追偿或要求房东来承担责任的法律依据，要求承担连带责任没有法律依据。6.死者水东彬在本次的这个事故的过程当中，自己也有过错。 被告童小娟未到庭应诉，亦未在本院指定的举证期间内提交证据。 被告吴梁峰辩称：吴梁峰不清楚情况，与吴梁峰无关，不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对四原告提供的家庭关系证明、亲属关系证明、水玉兴死亡证明、马毛妮死亡证明、绍兴市急救中心电话受理登记单、绍兴市中心医院入院记录、死亡记录、病历、火化证明、医疗费发票、吴水根土地审批表等资料、四原告向本院申请调查令于杨汛桥派出调取的接警单、水淼、吴水永、陈生根询问笔录以及监控视频，相关当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对四原告提交的收款收据、住宿登记表、点菜单等证据，各被告对上述证据的三性提出异议，本院在后续评析中予以说明。被告陈生根提交的保单，相关当事人对该保单的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告吴水永、童素琴、吴军民、吴晓明提交的绍字第009820号房屋所有权证、吴水永与陈生根之间的《自建房屋轻工承包协议》、汇款凭证一组以及视频，经相关当事人的质证和本院审查，对上述证据的真实性予以确认。对被告吴建国提交的吴建国与陈生根之间的《自建房屋轻工承包协议》、收条、照片、股份经济合作社的情况说明，经相关当事人的质证和本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案基本事实 2019年5月3日，陈生根（轻工承包人，乙方）与吴水永（自建房主人，甲方）之间、陈生根（轻工承包人，乙方）与吴建国（自建房主人，甲方）之间各签订《自建房屋轻工承包协议》一份，协议约定，乙方陈生根以轻包工的方式承包甲方私人住宅修建工程，建房工期为150天，付款方式为每层楼面浇筑完成支付贰万元，砌筑完成支付贰万元，粉刷即屋面完成支付贰万元，全部完成并经甲方验收合格并清退任何建筑施工设备、设施后三个月内付清余款（每平方210元，平房按时结算）。设备进场时候付壹万元；乙方必须购买建筑施工安全保险，其中费用由甲方提供2000元，剩余部分费用由乙方自行承担。现吴水永、吴建国已分别向陈生根支付房屋修建款项各18万元。 2019年7月9日，吴军民和吴建国购买的建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外医疗团体医疗保险，保险时间2019年7月2日0时到2020年7月1日24时。本案事故发生时，上述保险已经脱保。2020年8月6日，水东彬在工地上坠落，即被送往绍兴市中心医院抢救，于2020年8月7日经抢救无效宣告死亡，死亡原因是开放性颅脑损伤特重型、失血性休克。 另查明，水东彬（1965年7月25日出生）与妻子陶维兰（1964年10月24日出生）共生育子女三人，即长子水淼（1993年10月2日出生）、长女水利侠（1987年10月26日出生）以及二女水瑞（1989年2月4日出生）。水东彬之父亲水玉兴、母亲马毛妮先于水东彬亡故。 二、四原告因本次事故所受损失核定 四原告因此次事故可纳入赔偿范围的损失为:1.医疗费,根据医疗费发票认定为28333.22元；2.住院伙食补助费，按照20元/天的标准计算,认定为40元。3.营养费，结合住院时间2天并按照20元/天的标准计算为40元；4.护理费,按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元标准计算2天，认定为394元;5.误工费,原告主张按280元/天的标准计算，但未提供银行流水及劳动合同等证明，本院按照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元计算2天，认定为394元；6.丧葬费，按照浙江省2019年度在岗职工平均工资的六个月标准认定为36039元（72078元/年÷12个月/年×6个月）；7、死亡赔偿金,结合本案事故发生时间为2020年1月1日之后，按2019年浙江省全体居民人均可支配收入标准49899元/年计算20年,认定为997980元（49899元/年×20年）;8、亲属办理丧葬的交通费、食宿费、误工损失,酌情合计认定3000元，四原告提交的收款收据、餐单等不符合证据要求，诸被告亦提出异议，本院不予认可;9、精神损害抚慰金,根据本案实际情况酌情认定为50000元，而后根据各方过错予以分担。以上总计1116220元（取整）。另被告陈生根已垫付给四原告150000元。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要为：一是吴水永、吴建国、陈生根以及水东彬之间的法律关系如何认定？二是吴建国是否需要承担责任？三是各方当事人的责任比例如何确定？本院围绕争议焦点评析如下。 关于吴水永、吴建国、陈生根以及水东彬之间的法律关系认定问题。吴水永与吴建国因各自自建房屋修建需要，将房屋修建工程发包给了陈生根，由自建房屋轻工承包协议以及付款凭证等为证。因此，陈生根与吴水永之间，陈生根与吴建国之间均分别构成承揽合同关系。根据陈生根于2020年8月13日在杨汛桥派出所所作的笔录中“我手下小工水东彬”等陈述，并结合四原告、吴水永、吴建国的当庭陈述，可以认定陈生根系水东彬的雇主，陈生根与水东彬之间为雇佣关系。陈生根辩称其与水东彬一起受雇于吴水永、吴建国做点工以及水东彬的雇主系吴水永、吴建国，与陈生根在杨汛桥派出所所作笔录不一致，本院不予支持。因此，本院认定，陈生根与吴水永之间，陈生根与吴建国之间，均分别构成承揽合同关系，陈生根与水东彬之间构成雇佣关系。 关于吴建国是否需要承担责任的问题。陈生根认为，水东彬事故发生于吴水永、吴建国两家装修共用的料台上。吴水永亦认为，事故发生于吴水永、吴建国两家装修共用的料台上。吴建国认为，事故发生时，吴建国家已经装修完毕并拆除脚手架，事故发生时系在为吴水永家装修，且陈生根、吴水永没有证据证明事故发生在共用的料台上，该二人的陈述属于单方陈述。本院认为，根据陈生根于2020年8月13日在杨汛桥派出所所作的笔录，“我是来反映我手下小工水东彬从陈生根雇主吴水永和吴建国家中间料台上拿木板时候掉下来重伤，经后来去医院抢救无效死亡的事情……我留在吴水永家旁边的马路上监督工人们干活，差不多过了十多分钟样子，我就看到在五楼拆料台的小工水东彬，不小心被料台上堆放的东西绊了一下，人就后仰从料台上掉了下去”等，并根据吴水永于2020年8月10日在在杨汛桥派出所所作的笔录，“我是来反映有个人从我家和吴建国家中间料台上拿木板时掉下来重伤，后来去医院抢救无效死亡的事情……拿木板的人就走到我家和我侄子吴建国家五楼中间的地方开始拿木板了。当时，我看到拿木板的人在五楼外侧中间的位置拿木板的，陈生根在一楼控制吊机。过了一会儿，我在我家一楼外面的路上听到陈生根在说闯祸了。然后我就回过头来去看发现那木板的人从楼上掉下来掉到了地上……事情发生在我家和我侄子吴建国家中间料台的地方，我家和吴建国家是并排连着的”。可见，作为当时在场人员的吴水永、陈生根的各自笔录尤其是作为吴水永、吴建国的共同承揽人陈生根的笔录及陈述，该两人的各自陈述前后基本一致，两人之间的陈述能够互相印证，同时结合从杨汛桥派出所调取的事发时监控、吴水永、吴建国两家毗连并共同发包于陈生根以及两份承包合内容基本一致等情况，且吴建国对存在用料平台这一事实不持异议，本院对事故发生于吴水永、吴建国两家之间共用的料台予以采信。吴建国以事故发生时其房屋修建的脚手架已经全部拆除进而主张其房屋的修建工程已经全部完工的辩称，本院认为，一方面，脚手架的拆除并足以证明房屋修建工程已经全部完工，另一方面，吴建国未能向本院提交其房屋已经修建完工的竣工证明、验收报告、与陈生根等人之间修建完工交接凭证等可以证明确已完工的证据，故本院对吴建国的该项辩称不予采信。 关于本案各方的责任认定。本案是一起水东彬受雇于陈生根，为陈生根从事从吴水永、吴建国处承揽房屋修建工程工作时，不慎摔下致人死亡的损害赔偿纠纷。四原告作为死亡受害人水东彬的近亲属可据此索赔。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定,陈生根作为雇主,依法应当对雇员水东彬在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。被告吴水永、吴建国作为定作人,将案涉房屋修建工程交由给既无安全生产资质条件、责任承担能力又十分有限的自然人陈生根完成,选任上有过错,依照上述司法解释第十条之规定,依法应当承担相应的赔偿责任。受害人水东彬登高作业时应注意自身安全,然其疏忽大意,以致发生本次事故,其对自己遭受的人身损害也有过错。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻侵权人的责任。本院根据本案实际情况，考虑四方过失后，综合确定，由陈生根承担55%的责任计613921元，由吴水永承担15%的责任计167433元，由吴建国承担15%的责任计167433元，由水东彬承担15%的责任计167433元。因陈生根已垫付150000元，故陈生根尚应支付463921元。 至于四原告援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款要求童素琴、吴军民、吴晓明、童小娟、吴梁峰承担连带责任的请求，上述诸被告非本案房屋修建工程的发包人，适用法律错误，本院不予支持。被告童小娟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。 综上,本院对四原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持,对其他不合理部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告陈生根应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计613921元,扣除已垫付的150000元，尚应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计463921元，限于本判决生效后十日内付清; 二、被告吴水永应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计167433元,限于本判决生效后十日内付清; 三、被告吴建国应赔偿原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼各项损失合计167433元,限于本判决生效后十日内付清; 四、驳回原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13844元（申请缓交）,减半收取6922元,由原告陶维兰、水利侠、水瑞、水淼负担1038元,被告陈生根负担3808元,被告吴水永负担1038元,被告吴建国负担1038元。各当事人应负担部分均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年十二月五日 书记员  骆俊斌 附:相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。