江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初542号原告：余争敏，男，1972年8月5日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。被告：南京弘阳瑞尚房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江北新区高科五路******。法定代表人：葛春华。委托诉讼代理人：季为玉，男，系公司法务，住江苏省南京市鼓楼区。被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路******>法定代表人：姚金海。委托诉讼代理人：张新新，男，系公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被告：叶海保，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：滕兆林，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：王伟，男，1985年7月7日出生，汉族，住浙江省象山县。原告余争敏与被告南京弘阳瑞尚房地产开发有限公司（以下简称弘阳瑞尚公司）、上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海园林公司）、叶海保、王伟建设工程分包合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院受理后，南京江北新区人民法院设立，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定案件由本院审理。本院于2020年7月20日立案受理，原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余争敏及其委托诉讼代理人聂春环、被告弘阳瑞尚公司委托诉讼代理人季为玉、被告欣海园林公司委托诉讼代理人张新新、被告叶海保及其委托诉讼代理人滕兆林、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余争敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣海园林公司、叶海保、王伟共同支付原告工程款1254089.58元；2.判令被告欣海园林公司、叶海保、王伟共同支付原告逾期付款利息（逾期付款利息以1254089.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准，从2019年9月30日起计算至款清之日止）；3.判令被告弘阳瑞尚公司在欠付工程款范围内对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2017年5月19日，弘阳瑞尚公司将位于南京市浦口区地块（时光里花园）景观工程（包括Ａ、Ｂ地块）交由欣海园林公司施工。同日，双方签订《建设工程施工合同》，约定结算时固定综合单价不变，工程量按实结算。之后欣海园林公司将案涉工程交由叶海保施工，叶海保又将案涉工程交由王伟施工，王伟再将位于南京市浦口区的案涉工程中的地块中的“硬景工程、安装工程”交由原告施工。施工过程中，因弘阳瑞尚公司、欣海公司要求增加南北庭院上下台阶铺贴，导致原告增加了部分工程量。原告依约进行施工，案涉工程于2019年9月30日竣工并经验收合格。经核算，原告施工的硬景工程款为1696024.89元，安装工程款为177579.07元，被告增加的工程量价款为54485.62元，总计工程款为1928089.58元。王伟于2019年5月29日向原告付款5万元，于2019年7月25日向原告付款10万元。叶海保于2019年8月14日向原告付款4000元，于2019年8月16日向原告付款30000元，于2019年8月30日向原告付款18万元，以上总计364000元。另据被告陈述，其还向原告方的工人直接支付人工费用31万元。故被告尚余1254089.58元工程款未付。被告弘阳瑞尚公司辩称，我司已经按照签署的施工合同的约定进行了付款。目前为止，我司不存在欠款，不承担相应的付款责任。结算价是12407749.82元，我司已经支付了11508355.28元，其中硬景工程部分支付到了95%，软景工程部分支付了80%，达到了合同约定的付款比例，不存在欠付。被告欣海园林公司辩称，与叶海保签订了合同纠纷，与弘阳瑞尚公司之间的结算金额12407749.82元无异议；本案涉及B地块，公司也自行施工了硬质景观工程，包括围墙、地面铺装，大约40、地面铺装余工程交由叶海保，软景工程是叶海保自己施工的。工程完工后由弘阳瑞尚公司组织验收。在结算时，已将结算资料交给了叶海保，一并交由弘阳瑞尚公司。审计机构出具了最后的审核价格，硬景和安装部分合计1567748元。被告叶海保辩称，其施工了软景工程，后将硬景工程转给了王伟。余争敏与王伟共同承接涉案的分包项目，两人进场施工前，欣海园林自行完成了部分涉案项目的工程量。余争敏及王伟总计完成的工程量为1266045元，另外签证费11813元，合计1277858元。截至庭审，叶海保、欣海园林公司总计支付给原告余争敏以及王伟全部金额为1291782元；该金额已经超过了全部工程款（未扣除管理费、税金），即叶海保已经不欠任何工程款。被告王伟辩称，在2018年10月份，其与叶海保签订了合同，2018年10月份至2019年3月份之间，我施工的范围是基础部分和围墙、铁艺栏杆。2019年3月份将工程转给余争敏，此后不再参与施工。2019年4月至7月份向余争敏供应了石材（没有收到货款，原告欠付石材款23万元）。在2019年3月份，没有和余争敏签署退出协议，工程结算时没有参与，原告所主张的工程量包含了其施工的部分。其施工的工程价款大约43万左右，目前没有收到进度款95%。经审理查明，2017年5月19日，弘阳瑞尚公司（发包人、甲方）与欣海园林公司（承包人、乙方）签订了建设工程施工合同，约定乙方承包甲方发包的位于南京市高新区地块（时光里花园）景观工程，承包方式：包工包料、包工期。合同开工日期：2017年6月1日（现场进度必须满足甲方工期要求，开工日期暂定，具体时间以甲方项目部书面通知为准）；完工时间：2018年3月31日。合同暂定价为11522800元（其中增值税1141899.1元，增值税税率11%、不含税价10380900元），本合同为固定综合单价合同，结算时固定综合单价不变，工程量按实结算。Ａ地块包含土方工程、硬景工程、安装工程，Ｂ地块包含土方工程、硬景工程、安装工程、软景工程。发包人派驻工程师殷德锐，承包人项目经理张新新。合同价款采用固定综合单价，工程量按实结算方式确定。第26条，工程款（进度款）支付。硬景及安装部分付款方式：（1）每月支付上月已完成硬景及安装部分工程量价款（经甲方审核确认）的70%；（2）工程全部完工后，经甲方内部初验确认结束后二十个工作日内付至硬景与安装部分造价的75%；（3）承包人按发包人要求完成专项验收及所有整改工作合格后二十个工作日内付至硬景与安装部分造价的78%；（4）按发包人要求的时间节点报送完整且符合要求结算资料后二十个工作日内付至硬景与安装部分造价的80%；（5）发包人在收到承包人提交的合格竣工结算资料9个月后，且满足工程结算复审或甲方审计监察部复核结束后1个月内付至工程结算价款的95%；（6）硬景与安装部分结算价的5%作为质保金，待工程交房之日起满一年后一月内付清。软景付款方式：（1）每月支付上月已完成软景部分工程量价款（经甲方审核确认）的70%；（2）工程全部完工后，承包人按发包人要求完成专项验收及所有整改工作合格后二十个工作日内付至软景部分造价的73%；（3）按发包人要求的时间节点报送完整且符合要求结算资料后二十个工作日内付至软景部分造价的75%；（4）发包人在收到承包人提交的合格竣工结算资料9个月后，且满足工程结算复审或甲方审计监察部复核结束后1个月内付至工程结算价款的80%；（5）软景部分结算价的20%作为质保金，自工程交房之日起满一年后支付10%，满两年后支付10%。关于竣工验收与结算。第32.3条约定，工程经正式验收通过后，承包人提交竣工报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过正式验收的，实际竣工日期为承包人修改后重新提交竣工报告的日期。第32.9条约定，工程竣工验收通过后3日内，承包人应将竣工工程交付发包人。第33条工程计算。发包人和承包人签字盖章确认了复审审价报告或设为承包人确认复审审价报告，则视为：双方一致同意该复审审价报告的结算价款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额之中；发包人根据复审审价报告付清了工程结算尾款，则除工程保修金按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款。2018年11月2日，欣海园林公司（甲方）与叶海保（乙方）签订了项目建设责任书，约定由乙方代表施工方负责工程施工及管理，工程名称：南京弘阳G68-B地块景观工程。第四条约定：甲方支付乙方工程款按照总包合同付款方式及进度，扣除约定管理费及5%保证金（不含建设方保证金，如建设方徐缴纳履约保证金，则由乙方支付）的保证金后一周内付款。乙方必须按照甲方财务要求提供相应的发票，相对应的供货合同、送货清单、付款申请书、竣工验收单、结算审计报告，则由乙方提供给甲方。2019年3月份，原告在接手王伟施工后，对售楼处北侧的混凝土拆除，另行进行了施工。2019年4月-7月期间，原告与弘阳瑞尚公司陈心锋就工程进度进行沟通。陈心锋通过微信向原告发送了弘阳商业增加台阶、消防车坡道和非机动车坡道变更施工图。2019年8月19日，弘阳瑞尚公司陈心锋向原告发出了整改清单。2019年7月9日，弘阳瑞尚公司向欣海园林公司发出了建设单位通知书，要求完成以下内容:1.东侧商铺遗留的两个化粪池高出地面，请贵司将化粪池顶板进行敲除，并将标高降至周边砼标高；2.场地内原有自来水阀门井高度，根据现场实际情况，调整自来水井高度。2019年7月25日，叶海保（甲方）与王伟、余争敏（乙方）补签了景观施工合同，约定乙方按照甲方要求（包括图纸、设计变更、工程量变更等）结合现场实际施工需要负责组织本项目的施工和供货，工程内容包括：室外硬景（硬质铺地、水景）、水电安装。第四条付款方式与保修：进度款按甲方与欣海园林公司签订的内保合同为主。上报工程款徐乙方按照实际完成量配合项目经理一起上报进度款。第八条，违约责任:甲方如不按照合同要求支付进度款，影响合同进度，由甲方负责；如甲方按合同进度付款，乙方影响合同进度，按实际完成量50%作为结算，乙方不得争议。第九条、工程竣工并结清工程款后，本合同自行失效。2019年9月10日，欣海园林公司张新新与原告签订了南京弘阳G68地块情况说明：张新新施工围墙及铺装，按照合同清单产值暂估30万元，后期以甲方审核结算为准。2019年9月30日，原告出具了G68项目欠款明细，其对外拖欠材料款、人工工资合计数十万元。2019年9月30日，G68时光里花园B地块景观工程由弘阳瑞尚公司组织验收，合同造价235万元，开工日期为2018年7月，竣工日期为2019年9月30日，验收意见：该工程合同范围内的施工内容已经全部施工完毕，经现场验收符合图纸设计及规范要求，验收结论：合格。2019年10月27日，原告通过微信报送了结算清单、汇总表。2020年4月10日，弘阳瑞尚公司委托上海弘迈工程造价咨询有限公司（以下简称弘迈公司）出具了工程造价咨询报告书，审核结果：本工程合同金额为13378374.53元，施工方送审金额为15659888.11元。初审金额为13475483.45元，最终审定金额12407749.82元，核减金额1067733.63元。弘阳瑞尚公司、欣海园林公司及弘迈公司共同签订了工程结算审定单。其中G68B地块景观工程审核部分构成：硬质景观工程1457563.8元、软景部分253231.46元、安装工程110184.35元、补充协议三197706.42元、签证工程183346.24元；其中欣海园林施工了硬景部分中的第9项特色景观墙（第100-109项），工程价款43238.55元；第10项围墙（第116项-125项），工程价款102327.84元；第19项银行南侧铺装（第190项-197项），工程价款156136.98元；合计为301703.37元。原告陈述软景部分、补充协议三两部分款项与其无关。王伟收款情况如下：叶海保在2019年1月29日代王伟支付给南京笙骞飓新材料科技有限公司混凝土款127135元，2019年1月29日支付给王伟进度款133709元，合计为260844元；2019年5月29日，支付给王伟工程款50000元，2019年7月25日，支付给王伟100000元；前述150000元已经由王伟支付给余争敏。余争敏收款情况如下：欣海园林公司、张新新、叶海保、孙汉文（叶海保员工）累计向余争敏直接或代付工程款1030938元（1236682元-127135元-133709元+55100元）；上述款项均由余争敏出具相应的收款手续。原告自行申报价格构成：硬质景观工程1696024.89元、安装工程177579.07元（审核价110184.35元）、签证工程54485.62元（弘迈公司出具的签证明细前9项，审核价为34916.68元）。王伟在庭审中陈述，在2018年11月至2019年1月份期间，除了银行门前的铺装外，其他基础部分是其施工的；基础混凝土工程是由其在2019年1月20日完工。原告在2019年3月份进场施工的。其与原告曾在2019年10月份协商施工价款暂定为43万元，当时有叶海保、孙汉文及原告在场。以上事实有原告提供的建设工程施工合同、景观施工合同、单位工程投标报价汇总表、现场签证单、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、建设单位通知单、专项工程验收证明书、G68景观工程结算汇总表、银行交易明细、G68景观设计图、微信聊天记录、G68室外工作群、G68与G70景观微信群、业主付款记录、微信记录，被告叶海保提供项目建设责任书、B地块说明、工程造价咨询报告书、G68欠款明细、微信转账记录、银行交易明细、微信聊天记录、垃圾清运费付款记录、55100元微信付款记录，被告王伟提供的单位工程投标造价汇总表、转账记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，弘阳瑞尚公司与欣海园林公司签订的建设工程施工合同系合法有效，而欣海园林公司将G68-B地块工程除自行施工部分外转包给叶海保，由叶海保自行施工，并收取管理费，因此双方签订的项目建设责任书系违法分包合同。而叶海保再次与王伟、余争敏签订了转包合同，将除了软景工程外转包给王伟、余争敏。王伟在施工一部分基础工程后，交由余争敏继续组织人员、材料进场施工。因此，王伟与余争敏均系实际施工人，并非存在转包或违法发包关系。余争敏对G68-B地块景观工程结算审核总金额2202032.28元无异议，其中软景工程、补充协议三工程并非余争敏施工，即应予以扣除；根据余争敏陈述其硬质景观申报价款为1696024.89元，而根据弘迈公司初步审核，硬质景观施工单位上报价款为1858934.09元，大于余争敏上报的1696024.89元，即余争敏应得硬质景观工程价款小于1457563.8元，同时，经弘迈公司审核欣海园林公司工程价款为30170337元，即余争敏与王伟共同施工的硬质景观工程价款为1155860.43元（1457563.8元-301703.37元），余争敏安装工程价款为110184.35元、签证部分34916.68元；以上合计为13000961.46元。根据叶海保及王伟陈述，王伟的施工价款暂定为43万元，且王伟已经收到工程款260844元。现欣海园林公司、叶海保已经向余争敏及王伟累计支付款项1291782元，其中余争敏已经收到1030938元，其主张仍欠付工程款1254089.58元，与查明事实不符。在未与王伟进行结算的情况下，余争敏将王伟的工程价款视为其所有，损害了王伟的合法权益。此外，根据税收管理法实施细则规定，承包人应当就其生产、经营收入和所得纳税，并接受税务管理，故分包合同的工程造价计价依据中增值税费应当由实施施工人承担，故余争敏还应承担相应的税费。而本案中，欣海园林公司、叶海保并未将余争敏应承担的税款从工程款中予以扣除，另根据住房和建设城乡部门下发的建办标函〔2019〕193号将工程造价计价依据中增值税税率由10%调整为9%。根据上述税收规定，余争敏和王伟在未扣减税费的情况下，所得工程价款与审计价仅差9179.46元；如扣除上述比例税费，则欣海园林公司、叶海保已支付款项超过其应付款项。故余争敏并未提供证据证明其实施施工的具体工程量及工程价款，对于其诉请本院不予支持。弘阳瑞尚公司已经按照其与欣海园林公司的合同约定，支付了相应的进度款，对此，欣海园林公司予以认可，故弘阳瑞尚公司亦无需承担连带责任。王伟并非转包人，其系另一实际施工人，无需对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告余争敏的诉讼请求。案件受理费16218元，保全费5000元，由原告余争敏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张维超人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  李鸿云二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 倩