wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1949号原告：大同市云冈区卧龙商砼有限公司，统一社会信用代码911402115885190646。法定代表人郭某，董事长。委托诉讼代理人王某，大同市云冈区口泉乡法律服务所法律工作者。被告：山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司，统一社会信用代码911402007010306670。负责人邓某。委托诉讼代理人李某，山西韵森律师事务所律师。原告大同市云冈区卧龙商砼有限公司与被告山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。2020年12月22日，原告大同市云冈区卧龙商砼有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许大同市云冈区卧龙商砼有限公司撤回起诉。案件受理费5599元，减半收取计2800元，由原告大同市云冈区卧龙商砼有限公司负担。审判员 郝利宏二〇二〇年十二月二十二日书记员 马 琛
调兵山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1281执229号 申请人执行人调兵山市某公司，住所地调兵山市。 法定代表人：王某某，系该联社理事长。 被执行人曹某某，男，住铁岭市银州区。 被执行人吴某某，女，住本溪山市平山区。 本院作出的（2019）辽1281民初18999号民事判决书已发生法律效力，权利人调兵山市某公司向本院申请执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院作出如下执行措施： 1、本院向被执行人曹某某、吴某某送达执行通知、报告财产令、执行传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月8日、12月13日日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹某某、吴某某名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过传统查询，发现被执行人曹某某、吴某某名下共同所有一处房产，即坐落于铁岭市××州区繁荣路××号××红旗街××小区××房产（产权证号：铁岭市房权证银州区字第LTAXXXXXX-S1-**），现已查封该房屋。由于该房屋位于整体建筑物的第二层，现无法与建筑物第一层房屋的所有者取得联系，故本案无法对该抵押物进行评估及处置。 4、本院通过法院执行办案系统查询到被执行人曹某某名下有一辆奥迪车牌号为辽Ａ×××××车一辆，申请人申请不处理该车辆。 5、本院通过传统查询，查询到被执行人曹某某、吴某某名下无住房公积金财产登记、无收益类保险、无股权登记信息、无证券登记等其他财产信息。 6、本院将被执行人曹某某、吴某某入了全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其可供执行财产信息。 综上所述，经本院向申请执行人调兵山市某公司释明被执行人的财产情况，及抵押物房屋无法评估的情况后，申请执行人同意本案暂时终结本次执行程序。 本院认为，本案暂时无法进入抵押房屋进行评估且本案被执行人名下无其他可供执行的财产，以及申请执行人暂时不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽1281民初1899号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张涛 人民陪审员  李越 人民陪审员  田聪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王丽
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0326民初5563号 原告：毛传佐，男，1980年9月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：金靖，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：高定含，男，1965年12月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告毛传佐与被告高定含买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告毛传佐于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许毛传佐撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由毛传佐负担。 审 判 员 郑乃生 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蔡佳佳 代书记员 黄兆醒
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7696号原告：宜春市城投资产运营有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路****，统一社会信用代码：913609006937115257。法定代表人：许波，经理。委托诉讼代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。被告：黄永军，男，1975年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春市城投资产运营有限公司（以下简称原告）与被告黄永军(以下简称被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜春市城投资产运营有限公司的法定代表人许波及其委托诉讼代理人钱玲、被告黄永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，被告将承租的房产交还原告；2、判令被告向原告支付从2020年1月至2020年11月的拖欠租金26160元、滞纳金6383.04元；3、判令被告返还原告财产或折价赔偿原告财产损失暂计人民币175338.57元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《房屋租赁合同》，双方于2019年9月30日移交了房屋及其设施。合同第九条规定：拖欠租金累计3个月的，原告可终止合同并收回房屋。现在被告连续逾期11月未付租金，共拖欠租金26160元，原告现要求解除合同，收回房屋。同时，合同第八条约定：“……因乙方管理使用不善造成房屋及其相关设备的损坏，其维修费用，由乙方承担，重大损坏，甲方将追究其责任，并要求赔偿损失”，由于被告承租后经营不善，管理不到位，造成原告租赁给被告的相关设备、设施等财产毁损、灭失，被告应赔偿原告财产损失暂计人民币175338.57元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：原、被告签订租赁合同后，原告并未向被告交付房屋及设备，合同并未成立。本院经审理认定本案事实如下：2019年9月6日，原、被告经协商一致，以原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方位于宜春市袁州区新坊镇银子岭原七0三电视台，房屋建筑面积共计2012.8平方米，原七0三电视台移交的道路、供电、供水等附属设施一并提供给乙方使用和维护；乙方租赁房屋用作旅游开发、住宿、餐饮使用；租赁期自2019年10月1日至2027年9月30日止，共计96个月；房屋月租金单价为第一年1.6元/平方米/月（含税），从第二年起租金按0.1元/平方米/月递增；房屋押金为人民币叁万元整，乙方应在签订合同时一次性交付给甲方；该房屋装修免租金期为三个月，即免去2019年10月1日至2019年12月31日租金；租金按季结算，乙方每季度首月5日前缴纳该季度租金，逾期交付租金，每逾期一日，乙方须按所欠租金总金额0.1%支付滞纳金；在乙方交纳了房屋押金后，甲方应在3日内将房屋交付给乙方使用；乙方有义务维护好甲方移交使用和维护的设备和设施，如有损失乙方负责赔偿；因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失，其维修费用，由乙方承担，重大损坏，甲方将追究其责任，并要求赔偿损失；乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：……2、拖欠租金累计达3个月的……。2019年9月25日，被告前往查看其所承租的房屋及设备欲与原告办理交接手续，发现房屋内设备被盗，遂向公安机关报案。宜春市公安局袁州分局受理案件后，原告方员工亦前往配合确认被盗资产名称、数量。嗣后，原告要求被告按《房屋租赁合同》约定支付房屋租金，未果，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、被告提供的《受案回执》、《立案告知书》等证据证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告诉请要求被告支付租金并赔偿财物损失，被告辩称被告并未将租赁物交接给被告，即本案的争议焦点为原、被告间是否已办理了租赁物交接手续。本案中，原告向本院提交一份《交接表》欲证实其已将租赁物交付给被告，被告称该签订该《交接表》只是为了便于公安机关对失盗物品进行价格评估，本院认为，该《交接表》上虽有被告签名，但落款处时间为打印的“2019年9月30日”，而公安机关已于2019年9月26日对“703电视塔物品被盗案”予以刑事立案，本院对被告的上述辩称意见予以采纳，即原、被告间并未办理租赁物的交接手续，被告未实际使用租赁物，原告诉请要求被告支付租金并赔偿财物损失，于法无据，本院不予支持。原告庭审中被告在租赁合同签订之前已在实际使用租赁物，未提供任何证据证明，本院不予采信。原告诉请要求解除与被告签订的《房屋租赁合同》，被告对此无异议，本院依法判决解除双方间租赁合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告宜春市城投资产运营有限公司与被告黄永军于2019年9月6日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告宜春市城投资产运营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4322元，减半收取计币2161元，由原告宜春市城投资产运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年十二月二十四日代书记员 颜志群
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执30619号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路**东方纯一大厦**。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：张岳华，男，1970年5月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市。申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司与被执行人张岳华金融借款合同纠纷一案，申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初54176号判决书，于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人支付57249.44元。本院立案受理后，依法对被执行人张岳华的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十二月十五日向被执行人张岳华发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十二月十六日向被执行人张岳华的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二〇年十二月十八日对被执行人张岳华采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二〇年十二月二十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴军审判员董四杰审判员桂波达二〇二〇年十二月三十日书记员张浩附：相关法律条文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4270号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 法定代表人：沈强。 委托代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权。 被执行人：李斌，男，1972年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初3252号《民事判决书》，于2020年7月22日受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行李斌信用卡纠纷一案。本案申请执行的标的为64076.80元，另被执行人应承担本案执行费861元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人李斌名下有可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司成都分行亦不能向本院提供被执行人李斌名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初3252号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 娜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5356号原告：安顺学院。统一社会信用代码：12522500429890499L。法定代表人：陈某某，职务：院长。住所：贵州省安顺市开发区。委托诉讼代理人：郭明，男，1964年1月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶蓉，女，1983年5月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：杨某某，男，1981年5月7日生，汉族，陕西省西江县人，住广东省陆河县。原告安顺学院与被告杨某某人事争议一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺学院委托诉讼代理人郭明，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺学院向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告继续维持人事聘用合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年通过公开招聘方式，被告到原告处工作。2020年7月7日被告作为申请人向安顺市劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，该院作出安市劳人仲裁字（2020）第75号仲裁裁决：1、申请人与被申请人的人事聘用合同关系于2020年8月1日起解除；2、被申请人于2020年11月1日前为申请人办理有关离职手续。原告不服，依法提起诉讼。被告在学校工作期间，于2014年6月提出继续深造的要求，原、被告及中山大学签订《中山大学委托培养博士研究生合同书》，对各方权利义务均有约定。同期读博教师均签订《安顺学院在职攻读博士学位合同书》，合同约定读博教师学习期满后须立即回甲方报到，服从工作安排，接受工作任务，并自回甲方报到之日起在甲方服务六年以上。由于被告已生离意，为避免支付高额赔偿费用，被告一直不到原告财务部门领取相关补贴及费用，责任在被告。原告认为，被告既与原告及中山大学签订《中山大学委托培养博士研究生合同书》，理应履行合同义务，服务于原告，服务期限未满提出辞职，明显违约。安顺市作为欠发达地区，财力有限，培养一名博士生极其不易，被告在职读博期间，是带着地方财政和安顺学院提供的工资、福利去的，理应在学成后回馈安顺、服务安顺学院。被告仅从个人需求层面提出辞职，而未考虑地方及单位对其成长成才的付出显然违背诚信及合同的契约精神，为此，恳请人民法院依法公正判决。被告杨某某辩称，被告于2011年通过公开招聘进入原告处工作，先后签订过3次人事聘用合同，分别是2011年12月19日至2014年1月1日、2014年1月1日至2016年12月30日、2017年1月1日至2019年12月30日，本人已履行完所有已签订的合同。2014年，被告考取中山大学博士研究生，当时已经提出辞职脱产读博，但被告以学校要参加合格评估需要人才为由拒绝，导致被告没有档案由脱产改为定向委培。因在职读博不享受脱产读博学费免除、生活补助及奖学金待遇，被告2014年每月工资为3766元，根本无法足额抵扣每年45000元的学费和其他费用，所有损失均系原告不允许提档脱产导致。被告读博期间没有耽误科研和教学工作，在论文发表、课题申报、教学和学校本科合格评估等方面是有贡献的，学校支付工资报酬理所应当。2017年6月，被告博士毕业，博士学籍材料由中山大学研究生院通过机要渠道直接转交原告人事处，且被告按人事聘用合同已服务3年，双方人事聘用合同已经到期。2020年以来，本人因个人和家庭原因，多次向被告提出辞职但均未得到任何答复，遂将辞职请求提交仲裁机构。被告认为，被告已履行完毕双方签订的人事聘合同义务，且该合同没有对原、被告之间存在劳动关系和劳动时限作出规定，原告据此提出权利义务无效。被告从未与原告签订《安顺学院在职攻读博士学位合同书》，并不知道该合同的存在，该合同对被告没有约束力。原告明知被告博士毕业，但至今未向被告发放博士津贴，责任不在被告。解除劳动关系是法律赋予劳动者的权利，故请求人民法院判决解除原、被告之间的人事聘用合同关系，并由原告为被告办理档案和社会保险转移手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告杨某某于2011年通过公开招聘进入原告安顺学院从事教学工作，双方于2011年12月29日、2015年5月18日、2017年12月2日先后三次签订《贵州省事业单位人员聘用合同书》，合同期限截止至2019年12月31日。其间，原、被告于2014年6月与中山大学研究生院三方共同签订《中山大学委托培养博士研究生合同书》，约定被告每年需缴纳学费人民币4.5万元，由原告或被告分学年于每学年第一学期开学注册前将当年学费缴清。被告读博期间，其学费由其自行交纳，2017年6月，被告博士毕业后回到原告处继续工作，原告未向被告发放博士津贴。被告分别于2019年9月、2020年7月，先后两次向原告提出辞职申请，均未果。2020年7月7日，被告向安顺市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求解除与原告的人事聘用关系，由原告为其办理人事档案、社会保险转移手续。该仲裁委员会于2020年8月26日作出安市劳人仲裁字（2020）第75号《仲裁裁决书》，裁决内容为：1、申请人与被申请人的人事聘用合同关系于2020年8月1日起解除；2、被申请人于2020年11月1日前为申请人办理有关离职手续。原、被告于2020年9月1日收到上述仲裁裁决书，原告不服，致成诉讼。本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第十七条规定：事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。本案中，原、被告先后三次签订《贵州省事业单位人员聘用合同书》，合同期限至2019年12月31日届满。被告在原告处工作期间虽与原告及中山大学签订《中山大学委托培养博士研究生合同书》，但该合同并未对被告读博毕业后的工作要求进行约定，且学费由被告自行支付，原、被告之间亦未另行签订其他书面合同，故被告在上述《贵州省事业单位人员聘用合同书》已履行完毕的情况下向原告提出辞职申请，未违反双方约定及法律规定，理应得到支持。因此，原、被告之间的人事关系应当解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”据此，原、被告解除人事关系后，原告应依法为被告办理人事档案和社会保险关系转移手续。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《事业单位人事管理条例》第十七条的规定，判决如下：一、解除原告安顺学院与被告杨某某之间的人事聘用合同关系。二、由原告安顺学院于本判决生效之日起十五日内为被告杨某某办理人事档案和社会保险关系转移手续。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告安顺学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  宗星二〇二〇年十二月十日法官助理黄娅书记员洪浩然
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初9819号原告：曹旭，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：朱军，湖南环海律师事务所律师。被告：肖军，男，1981年6月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告曹旭诉被告肖军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告曹旭于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律的规定申请撤回起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告曹旭撤回对被告肖军的起诉。本案受理费1808元，减半收取904元，由原告曹旭承担。审 判 员  杨标二〇二〇年十二月三十日代理书记员  张凡
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0423执599号之一 申请执行人姜某某，女。 被执行人吴某某，男。 被执行人麻某某，女，汉族。 本院在执行姜某某与吴某某、麻某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初1648号民事判决书，由被执行人吴某某、麻某某偿还申请执行人姜某某借款400000元，诉讼费9028元。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人吴某某、麻某某名下的相关财产信息，未发现可供执行财产。 目前，已对被执行人吴某某、麻某某采取限制高消费及失信惩戒措施，在中国执行信息公开网公布。 上述执行情况及信息，本院与申请执行人姜某某通过终本约谈的方式，对以上执行情况及执行措施进行了反馈，同时要求其再提供被执行人吴某某、麻某某其他可供执行的财产线索，其表示暂时不能提供财产线索。 本院认为，因本案被执行人吴某某、麻某某暂无其他可供执行的财产。申请人对本院以上认定结论及执行行为表示认可，且目前暂时提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，该案在短期内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0423执599号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 锐 审判员 贾 航 审判员 杨战武 二〇二〇年十二月十六日 书记员 罗 瑞
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6243号 原告：徐蕴玉，女，1950年12月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张倩,浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱振林,浙江君度律师事务所律师。 被告：李国良，男，1970年4月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告：桐乡市子衿服饰有限公司，住所地桐乡市梧桐街道高家湾集镇****，统一社会信用代码91330483592858069Y。 法定代表人：李国良。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住，住所地桐乡市梧桐街道公园路**一社会信用代码91330483846850295P。 负责人：沈建洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵娟红，公司工作人员。 原告徐蕴玉诉被告李国良、桐乡市子衿服饰有限公司（以下简称子衿公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员吕佳瑜独任审理。本案于同年11月26日公开开庭进行了审理，原告徐蕴玉委托诉讼代理人钱振林，被告子衿公司法定代表人暨被告李国良，被告人保桐乡公司委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐蕴玉请求判令（变更后）：1、被告李国良、子衿公司连带赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计91968.40元，被告人保桐乡公司在交强险、商业险限额内赔付，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；2、本案受理费由被告负担。 本院经审理查明： 2018年10月29日13时50分许，李国良驾驶登记所有人为子衿公司的浙Ｆ0××××号小型轿车在桐乡市梧桐街道中山路中山小区××幢××单元地方与徐蕴玉骑的电动自行车发生碰撞，造成徐蕴玉受伤的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，李国良负事故全部责任，徐蕴玉无责任。徐蕴玉伤后在桐乡市中医医院等医院住院治疗19天，花去医疗费计7506.80元。2019年5月23日，桐乡市中医医院出具医疗诊断证明书称，建议徐蕴玉误工150天，护理60天，营养45天。2019年7月10日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具意见称，徐蕴玉构成10级伤残；徐蕴玉支付鉴定费2400元。经人保桐乡公司申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对徐蕴玉的伤残等级进行重新评定，意见与前相同，人保桐乡公司支付重新鉴定费3000元。 另查明，浙Ｆ0××××号小型轿车投保交强险、商业险（限额1000000元）及不计免赔特约险于人保桐乡公司。事故发生后，李国良已支付6641.30元。 以上事实有当事人提供的事故认定书、门诊病历和出院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明及银行流水、保险单等证据以及当事人陈述予以证实。 本院认为，李国良驾驶机动车发生交通事故造成徐蕴玉人身损害和财产损失，李国良应对徐蕴玉的损失承担赔偿责任。李国良所驾驶车辆投保交强险、商业险于人保桐乡公司，人保桐乡公司应在保险范围内承担赔偿责任。徐蕴玉的损失包括：1、医疗费用项下计算为9141.80元。徐蕴玉诉请医疗费1575元，李国良支付的医疗费亦应计算在内，结合票据，医疗费应计算为7506.80元；人保桐乡公司辩称应扣除非医保费用，未提供证据，不予采纳。住院伙食补助费285元，营养费1350元，均请求合理，予以支持。2、伤残赔偿项下计算为86158.40元。含残疾赔偿金72218.4元，护理费8640元，均计算有据；交通费，结合徐蕴玉住院治疗情况，酌情计算为300元；精神损害抚慰金5000元，结合徐蕴玉伤情、当事人过错程度等因素，计算有据。3、其他损失计算为2400元，即鉴定费2400元，计算有据。综上，徐蕴玉因本案交通事故损失共计97700.20元。上述损失，由人保桐乡公司在交强险及商业险范围内赔偿95300.20元，由李国良赔偿2400元。因李国良已支付6641.30元，故人保桐乡公司实际应赔偿91058.90元，李国良多支付部分，由其自行与人保桐乡公司结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐蕴玉91058.90元； 二、驳回原告徐蕴玉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费812元，减半收取406元，被告李国良负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）；重新鉴定费用3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕佳瑜 二〇二〇年十二月八日 代书记员 邱晓佳
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初5052号原告：简士俊，女，1984年7月9日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：刘沛，河南省光山县司法局法律援助中心工作人员。委托诉讼代理人：李伟，河南省光山县司法局法律援助中心工作人员。被告：詹慧，女，1974年10月13日出生，汉族，住光山县。原告简士俊与被告詹慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行了审理。原告简士俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告定金50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月10日左右，原告通过被告留的广告联系，欲购买其房屋一套。2020年10月1日，原告向被告交付定金50000元并由被告出具了收条。原告依约定支付剩余尾款时才发现该房屋冬季采光不好，且该房屋没有房产证，无法办理过户，这些都是之前被告故意隐瞒没有告知原告的，故原告多次找到被告要求解除邀约并退还定金，但被告置之不理。被告詹慧答辩称：涉案房屋是被告妹妹詹某的房屋，被告只是代理出售该房。在被告与原告第一次见面时，被告即告知原告该房因政府原因未办理房产证的事实，后原告也多次不同时段来查看房屋采光情况，其对房屋采光的事实也是知情的，被告不存在任何隐瞒。因此，要求原告继续履行合同，支付剩余房屋价款。经审理查明：2020年9月份，被告詹慧代其妹妹詹某向原告简士俊出售位于光山县体育局奥林匹克花园1号楼东单元202室房屋一套，总面积200平方米，价款为1056000元。2020年10月1日，原告简士俊向被告詹慧交付房屋购买定金50000元，并由被告詹慧向原告简士俊出具收条一张，同时约定余款于2020年12月20日前签订购房合同时一次性付清。但后续双方并未签订购房合同，也未交付房屋。本院认为：在本案的房屋买卖合同关系中，被告詹慧系售房代理人，其收取原告简士俊购房定金50000元的行为是作为代理人行使代理权的行为，房屋出卖人为其妹妹詹某，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，因此，依法应由詹某承担合同责任。詹某是适格被告。因被告的诉讼主体不适格，原告简士俊的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告简士俊的起诉;本诉案件受理费1050元，减半收取，实收525元，退回给原告简士俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘忠焰二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 薇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24433号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张杰，男，1991年5月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币63,912.28元、利息29,649.50元、违约金2,925.52元、手续费5,733.12元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计102,220.42元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金63,912.28元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告张杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计63,912.28元；二、被告张杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,397.81元，减半收取计698.91元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4745号 原告：段培洋，男，1975年1月20日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：蔡承言，男，1974年9月16日生，汉族，住沛县。 被告：王先敏，女，1975年4月16日生，汉族，住沛县。 以上两被告委托诉讼代理人：王姗姗，江苏时务律师事务所律师。 原告段培洋与被告蔡承言、王先敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告段培洋及其委托诉讼代理人孟宪群、被告蔡承言、王先敏的委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段培洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金200000元，利息24000元即以200000元为基数，自2020年2月7日起至2020年10月7日止，按照月息1.5%计付，合计224000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，被告以承包土地经营需要资金为由，向原告借款200000元，在被告未偿还借款本金情况下，被告于2019年2月6日向原告重新出具了借据，并约定借款期限为12个月，月息1.5%。借款到期后，因原告急需用钱，多次向被告催要未果。特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蔡承言辩称，原告所述不是事实，借款是被告蔡承言个人所借，不是两被告共同向原告的借款。借条也是被告蔡承言以个人名义向原告出具的。与被告王先敏没有关系。被告蔡承言一直按照双方的约定向原告支付借款利息。 被告王先敏辩称，被告王先敏没有向原告借款，原被告之间也未有任何借款的合意。上述借款发生在2019年，二被告早已于2014年10月24日在沛县民政局办理了离婚登记。其也不应属于夫妻共同债务，更不可能用于家庭生活及共同经营。如该笔借款确实存在,应系被告蔡承言的个人债务应由其个人承担。原告对被告王先敏的诉讼无事实和法律依据,应当驳回原告对被告的起诉。 根据原告的庭审陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年2月6日，被告蔡承言作为借款人向原告出具借据一张，内容如下：“出借人：身份证：蔡承言因资金周转向段培洋借款，经双方达成如下共识，愿以此为据，共同遵守，如以上擅自将资金用于不良或违法、违纪用途，出借方有权随时收回借款的本金、利息、滞纳金。借款金额人民币200000元整（小写贰拾万元整）借款期限12个月借月息壹分伍厘。注：如出现争议，出借方可向当地人民法院提起公诉……借款人：蔡承言身份证：现住址：朱寨镇蔡小楼村电话：138××××2099……2019年2月6日”； 2017年1月6日，原告通过银行向被告王先敏转账200000元； 被告王先敏与被告蔡承言于2014年10月20日，在沛县民政局办理离婚登记； 原告自认上述借款实际发生在2017年1月6日，两被告于2018年2月14日通过现金向原告偿还利息36000元；2019年2月3日通过现金偿还利息36000元；2020年6月15日通过微信转账偿还利息36000元。 本院认为，关于原告主张被告蔡承言偿还借款本金及利息问题。原告主张被告蔡承言偿还借款本金200000元，利息24000元。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据原告银行转账以及原告自认被告偿还利息情况，经计算截止到2020年6月15日，被告蔡承言尚欠原告借款本金191534.32元，利息4229.66元。故，本院对原告主张被告蔡承言偿还借款本金191534.32元，利息9094.69元，合计200629.01元予以支持，其余部分不予支持。 关于被告王先敏是否承担共同还款责任问题。原告主张被告王先敏与被告蔡承言承担共同还款责任。被告王先敏抗辩其没有向原告借款，也未有借款的合意。借款发生在2019年，二被告早已于2014年10月24日在沛县民政局办理了离婚登记。该笔债务亦不属于夫妻共同债务。该笔借款实际出借时，款项系原告直接转账至被告王先敏的银行账户，原告提供的落款日期为2018年2月6日的借条照片，借条中借款人为王先敏，借款事由为种地经营。虽该借条非原件，其与原告提供的两被告的录像、原告与被告王先敏的通话录音相互印证。且被告王先敏在其与原告的通话录音中表示“这个你不要问了”，原告陈述“钱是转给你的”，要求被告王先敏在借据上签字，被告王先敏表示“蔡承言写的跟我写的一样”。被告王先敏虽然与被告蔡承言办理离婚登记，所借款项系转至其银行账户，其对借款200000元知悉，与被告蔡承言共同前往原告处偿还利息、更换借据，具有共同借款的合意。故，本院对原告主张被告王先敏与被告蔡承言承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十二条规定，判决如下： 一、被告蔡承言、王先敏于本判决生效后十日内偿还原告段培洋借款借款本金191534.32元，利息9094.69元，合计200629.01元； 二、驳回原告段培洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取2330元，财产保全费1640元，合计3970元，由被告蔡承言、王先敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王为景 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 苏红景 书 记 员 朱文婷
河南省清丰县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）豫0922执恢177号：申请人清丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人侯丽莉等人借款合同纠纷一案，被执行人侯丽莉未按生效判决书履行义务，现查明侯丽莉名下有车辆登记，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：对于被执行人侯丽莉名下豫Ａ×××**号牌车辆予以查封。附：（2020）豫0922执恢177号裁定书一份二〇二〇年十二月××日(院印）联系人：秦冰联系电话：13939******本院地址：文化路中段邮编：457300河南省清丰县人民法院执行裁定书（2020）豫0922执恢177号申请执行人：清丰县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：仝玉民，该社理事长。被执行人：蔡旭涛，男，汉族，1982年2月14日出生，住长垣县蒲**。被执行人：侯丽莉，女，汉族，1983年2月25日出生，住长垣县蒲**，系蔡旭涛的妻子。被执行人侯丽莉未经履行（2018）豫0922民初3321号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对于被执行人侯丽莉名下豫Ａ×××**号牌车辆予以查封。本裁定书送达后立即生效。审判员秦冰二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员张衡
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5738号原告:王喜兰,女,汉族,1965年3月2日出生,住河南省焦作市。委托诉讼代理人：史琳琳，李岩（实习），河南达成律师事务所律师，特别授权。被告:史铁山，男，汉，1972年11月20日出生，住河南省焦作市。原告王喜兰与被告史铁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王喜兰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王喜兰撤诉。本案受理费减半收取计525元，由原告王喜兰负担。审判员  陆立新二〇二〇年十二月二十九日书记员  张林轩
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初28182号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路与文景路交汇西北国金中心****。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。 法定代表人：张玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：崔攀，男，该公司工作人员。 被告：李**飞，男。 原告陕西长银消费金融有限公司与被告李**飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初10873号 原告：贺恒岗，男，1970年2月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：童美金，浙江省台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。 被告：孟福林，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告贺恒岗与被告孟福林劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告贺恒岗于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贺恒岗撤诉。 案件受理费减半收取50元（实际收取769.50元），由原告贺恒岗负担。 审 判 员 应万荣 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 徐莉莎
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16617号 原告：张正鑫，男，汉族，1997年03月02日出生，住四川省剑阁县。 被告：陈义平，男，汉族，1990年05月18日出生，住江苏省南通市海安县。 原告张正鑫与被告陈义平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告张正鑫于2020年12月11日向本院提出申请，撤回对被告陈义平的起诉。 本院认为，原告张正鑫的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张正鑫撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张正鑫负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王芋
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5602号 原告：杨宗达，男，1997年10月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被告：安徽纵联置业有限公司，住所地：界首市富强路北段东侧。统一社会信用代码91341282MA2N2YWH8H。 法定代表人：丁敬山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，安徽儒言律师事务所律师。 原告杨宗达诉被告安徽纵联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理。在审理过程中，原告杨宗达将原诉讼请求第一项“依法判令被告支付原告逾期交房违约金51537.2元”变更为“依法判令被告支付违约金5000元”。2020年12月18日，原告杨宗达向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨宗达申请撤回对被告安徽纵联置业有限公司的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，亦不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告杨宗达撤回对被告安徽纵联置业有限公司的起诉。 原案件受理费减半收取582元，原告杨宗达降低诉讼请求后案件受理费25元，由原告杨宗达承担。其余的案件受理费557元退还给原告杨宗达。 审判员 应 铭 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李佼姣
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初5500号之一 原告：东阳市三立针织服装有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道高科技园区兴隆路**。 法定代表人：马丹。 委托诉讼代理人：赵源，浙江良济律师事务所律师。 被告：黄春生，男，1978年2月6日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。 本院在审理原告东阳市三立针织服装有限公司与被告黄春生买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东阳市三立针织服装有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市三立针织服装有限公司承担。 审 判 员 陆承焕 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 林忆雯
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执712号之一 申请执行人：牛笑鸿，女，1970年1月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：何绍锋，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请人牛笑鸿与被申请人何绍锋民间借贷纠纷一案，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2019）川0302民初2675号民事判决书。被执行人应归还申请人借款本金5万元及以5万元为基数，自2018年11月21日起按年利率24%计算至借款付清为止的利息。执行过程中，法院联系被执行人后，被执行人已支付申请人2万元。查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨余东 书 记 员  陈杰慧
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民特38号 申请人：河北鸿润德建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四路街道办事处天鹅中路**西苑北小区**楼底商8-1。 法定代表人：王德义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北磐丰律师事务所律师。 被申请人：耿建立，男，1968年7月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 申请人河北鸿润德建筑工程有限公司与被申请人耿建立申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 河北鸿润德建筑工程有限公司申请撤销事项：1、请求法院依法撤销保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号裁决书；2、本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：一、保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书认定的事实是错误的。被申请人事实上是2018年1月1日开始在申请人处上班，而不是裁决书中认定的2017年10月8日到申请人处上班。2018年1月1日原、被申请人成立劳动关系这一事实，有双方签订的劳动合同及保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月26日作出的莲劳人仲案字第397-1、397-2号仲裁裁决书中认 2 定的事实予以证明，因此事实上，原被申请人双方是2018年1月1日开始成立劳动关系。二、保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书适用的法律、法规确有错误。本案中，申请人不应支付被申请人解除劳动合同经济补偿金，首先，被申请人是自愿离职的，且被申请人没有依法提前30日提出解除劳动关系，其次，申请人并没有拖欠被申请人工资，也一直未被申请人缴纳社会保险，因此不应支付给被申请人解除劳动合同经济补偿金。因此莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书适用的法律、法规有错误，不能根据被申请人的陈述就片面的适用个别法条，而是应当综合全案及之前的生效裁定认定的事实，作出裁定，故也应当撤销保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书。综上，基于上述事实和理由，为维护申请人的合法权益，特依法向贵院申请撤销保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书。 耿建立称，申请人辩称被申请人于2018年1月1日去申请人处工作，真实情况是于2017年10月8日工作。现有2017年10月-2019年8月5日垫付零件欠条一张及2017年10月-12月的工资条为证，还有申请人王德义10月份在微信里给被申请人安排工作记录截图为证，充分证明被申请人在申请人处于2017年10月8日工作的事实成立。2、申请人辩称给被申请人一直缴纳社保，现有查询社保截图显示：被申请人在2018年6月-2019年11月期间一直未缴纳医保，还有截图显示申请人在2018年11月-2019年11月期间一直 3 未给缴纳职工基本养老保险，以上证据都充分证明申请人完全是在无理狡辩。案后事实提出法律辩论，要求申请人赔偿被申请人的社保费用。3、申请人辩称被申请人是自愿离职的，事实是欠九个半月工资（共计32453.67元），致使被申请人无法维持正常生活，被迫离职。综合上述的证据和事实，恳请贵院依法裁决。补充：对方九个月没给我发工资，违反劳动合同法在先，是我到法院起诉强制执行才给的我工资，对方一直未给我缴纳社保，从2018年6月到2019年11月我离职都没有缴纳。 本院审查过程中，申请人提交以下证据：莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的2020第397-1和第397-2两份裁决书，与本案裁决认定事实不一致，前两份仲裁认定的双方劳动关系是2018年1月1日成立的，而不是2020年第684号仲裁裁定书中认定的劳动关系是2017年10月8日成立的。另提交一份申请人与被申请人劳动合同，签订时间也是2018年1月1日。被申请人质证称：不认可申请人提交证据的证明目的，我是2017年10月份过去上班，说的是试用期三个月再签订合同，2018年1月1日才签订的合同。我有证据能够证实我10月份在那上班的证据，我有对方发给我2017年10月、11月、12月的工资。被申请人提交以下证据：提交对方打的欠条和工资单及安排工作的微信聊天记录，证明2017年10月份我就已经参加工作。申请人质证称：王德义不是本人签字。对聊天记录没有异议，但聊天记录并不能证明双方已经确立了劳动关系，仅仅证明刚开始有几个帮忙干活，是干活期间的往来。工资单上没有宏润德公司法人签字或盖章，是耿建立自己向公司申报，但公司没有确认， 4 对真实性有异议。关于欠条我们不认可，这是耿建立本人在我办公室说工资的事先不着急，先办社保，我们单位已经垫付了2018年11月份之前的，他个人社保没有出，我们扣下了他自己应该出的钱，2018年1月开始耿建立社保自己不缴费。 经审查查明：2020年10月27日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书，裁决：被申请人于本裁决生效后十日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金9250元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人河北鸿润德建筑工程有限公司所提供证据不能证实本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的违法情形，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2020]第684号裁决书适用法律并无不当，故申请人申请撤销仲裁裁决的请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七 5 条第一项之规定，裁定如下： 驳回河北鸿润德建筑工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人河北鸿润德建筑工程有限公司负担。 审 判 长  刘克伟 审 判 员  万丙申 人民陪审员  李立才 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李 尧 书 记 员  李思奇
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初1721号 原告：王山辉，男，1981年2月10日出生，汉族，农资经营部经营者，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高金辉，山东天地长安律师事务所实习律师。 被告：刘辉，男，1976年6月30日出生，户籍地：宁夏回族自治区灵武市，现住址不详。 原告王山辉与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王山辉的委托诉讼代理人王新、高金辉到庭参加诉讼，被告刘辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王山辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因工作认识并成为了好朋友。2018年1月20日，被告刘辉联系原告说有些急事需要用钱，希望原告能借给他20000元渡过难关，并且说最多用一个月，到期连本带息一起还。原告考虑双方认识多年且数额不算特别大，又碍于面子，就通过微信分两次给刘辉转了20000元。一个月后约定还款期限届满，刘辉并未按约还款。原告催要未果，诉至法院。 刘辉未作答辩。 经审理查明：刘辉与王山辉因业务关系成为朋友。2018年1月20日刘辉以经营花卉急需资金为由向王山辉借款20000元，王山辉通过微信转账支付刘辉20000元。后刘辉未还款，王山辉多次催要未果，诉至本院。 以上事实有当事人陈述，原、被告双方的微信聊天记录、微信支付交易明细证明，在卷佐证。 本院认为，刘辉欠王山辉借款20000元，事实清楚，证据确实充分，应当偿还。并应当支付该款自起诉之日（2020年8月4日）起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘辉于本判决生效后七日内偿还原告王山辉借款本金20000元，并支付该款自2020年8月4日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  初桂平 人民陪审员  孙维国 人民陪审员  窦方娥 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏胜男
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执恢290号之一 申请执行人：彭慧芸，女，汉族，1991年10月13日出生,住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被执行人：王超，男，汉族，1991年5月13日出生,住四川省自贡市富顺县。 本院在执行彭慧芸与王超借款合同纠纷一案中，经本院多次采取网络及传统查控措施查询被执行人的存款、不动产、车辆、工商、证券、保险理财及微信财付通、支付宝账号等财产情况，本院已依法扣划其微信财付通存款2,683.47元，除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的其他财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人名下无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川0302执恢290号执行案件的本次执行程序终结。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  李 迪 书 记 员  童 燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44332号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：曾祥宝，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告曾祥宝信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告曾祥宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾祥宝支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金人民币64,194.76元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息7,244.22元、违约金16,301.53元、现金分期手续费2,071.50元、账单分期手续费6,541.22元；2.判令被告曾祥宝支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曾祥宝负担。事实和理由：被告曾祥宝自2015年3月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告曾祥宝未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曾祥宝未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告曾祥宝未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曾祥宝自2015年3月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年2月22日起多次催款，截至2020年7月22日，被告曾祥宝实际拖欠信用卡欠款本金64,194.76元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告曾祥宝如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告曾祥宝以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告曾祥宝如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告曾祥宝经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曾祥宝在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市长沙路长沙小区一号楼三单元401室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾祥宝在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾祥宝借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告曾祥宝在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曾祥宝签收与否，均视为送达。被告曾祥宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥宝应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金64,194.76元；二、被告曾祥宝应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费，其中利息、现金分期手续费、账单分期手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、现金分期手续费、账单分期手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,404.87元，减半收取计702.43元，由被告曾祥宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执541号 申请执行人胡传刚，男。 被执行人肖林，男。 申请执行人胡传刚与被执行人肖林刑事附带民事纠纷一案，本院（2012）开江刑初127号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结肖林在中国农业银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十二月十一日 书记员  丁 军
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁01刑终492号原公诉机关济南市长清区人民检察院。上诉人（原审被告人）裘洪园，女，1987年10月15日出生于黑龙江省依安县，汉族，公民身份号码，大专文化，原系济南宇源皓通讯器材有限公司、济南市长清区舰宇手机专卖总汇财务负责人，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯职务侵占罪于2020年1月9日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕，现羁押于济南市看守所。辩护人张琴文、王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。济南市长清区人民法院审理济南市长清区人民检察院指控原审被告人裘洪园犯职务侵占罪一案，于二〇二〇年十一月十日作出（2020）鲁0113刑初200号刑事判决。原审被告人裘洪园不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人意见，认为本案不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月至2019年10月，被告人裘洪园在孙强、李晓丽夫妇经营的济南市宇源皓通讯器材有限公司（下称宇源皓公司）、济南市长清区舰宇手机专卖总汇（下称舰宇总汇）担任财务负责人期间，利用负责公司财务的职务便利，多次通过侵吞、骗取等手段将单位资金共计1168375.82元据为己有。用于归还房贷、购买理财产品及个人日常消费等。具体如下：1.被告人裘洪园利用职务之便，将两单位收取销售手机款的孙强、李晓丽的银行卡、公司银行公户内的资金994441.54元，转到其掌握的孙强、李晓丽名下不常用的个人银行卡内，再通过银行柜台、ATM机取现，POS套现、消费等形式，据为己有。2.被告人裘洪园利用职务之便，以给单位交纳税金为由，将公司资金103734.28元转入其个人银行账户，据为己有。3.被告人裘洪园利用职务之便，通过网银转账，以归还单位欠款的名义，将单位资金70200元转入其个人银行账户，据为己有。案发后，被告人裘洪园归还单位126000元。另查明，公司尚欠被告人裘洪园三个月工资15000元，孙强借用裘洪园信用卡透支27000元，共计42000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的被害单位负责人孙强、李晓丽的陈述，证人徐某乙、苑某甲、赵某某的证言，营业执照，任职证明，山东瑞华有限责任公司会计事务所出具审计报告及被告人裘洪园的供述等证据证实。原审法院认为，被告人裘洪园的行为构成职务侵占罪。鉴于其如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款，第六十四条之规定，被告人裘洪园犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年零六个月；责令被告人裘洪园退赔被害单位济南市宇源皓通讯器材有限公司、济南市长清区舰宇手机专卖总汇经济损失1000375.82元。宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人裘洪园不服判决，以“1.原判认定数额不当，未区分公司财产和股东个人财产，其侵占的舰宇总汇的钱属于股东个人财产，不应认定为职务侵占的数额，其已归还的126000元亦不应当认定为犯罪数额。2.其将公司账户中钱款转出到孙强、李晓丽个人名下银行卡的行为均系经过授权的职务行为，非个人行为”为主要理由，提出上诉。其辩护人提出以下辩护意见：1.裘洪园与舰宇总汇未签订劳动合同，不存在劳动关系，裘洪园不具备职务侵占罪的主体资格。2.涉案财产系孙强、李晓丽名下多家个体户经营的收入，与舰宇总汇及宇源皓公司无关，非公司及独资企业财产。3.原判认定的第二笔、第三笔犯罪事实均不成立。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人裘洪园所提原判认定数额不当，未区分股东个人财产和公司财产，其侵占舰宇总汇的钱属于股东个人财产，不应认定为职务侵占的数额，其已归还的12600亦不应认定为犯罪数额及辩护人所提涉案财产均系孙强、李晓丽名下多家个体户的经营收入，与舰宇总汇、宇源皓公司无关，非公司及独资企业公司财产的问题。经查，被害单位负责人孙强、李晓丽的陈述、证人徐某乙、苑某乙的证言及营业执照等证据证实，舰宇总汇系个人独资企业，宇源皓公司系有限责任公司，两家单位的法定代表人、经营范围及财务人员等均一致，且不区分具体业务，统一经营手机等电子产品，两单位下辖各销售门店的经营款全部存入孙强、李晓丽个人名下的尾号为0614、9981等的银行卡及公户账户内，两单位的日常经营资金亦均来源于上述账户。综上，来源于各经营门店的经营款项的性质均系舰宇总汇、宇源皓公司的财产，并非股东个人财产，钱款的具体存放形式、舰宇总汇的性质、经营门店的性质等均不影响涉案资金性质的认定。裘洪园侵占被害单位12600元的犯罪行为已经既遂，其事后的归还行为并不影响其犯罪数额的认定。据此，上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。关于上诉人裘洪园所提其将公司账户中钱款转出到孙强、李晓丽个人名下银行卡的行为系经过授权的职务行为，非个人行为的问题。经查，在案证据证实，孙强、李晓丽授权裘洪园作为财务总负责人，对单位的正常转账、报账等事宜负责，但对裘洪园将公司账户中钱款转到二人名下银行卡进而取出后个人占有的事情并不知情，裘洪园的上述转账行为并未获得授权，并非职务行为，裘洪园所作辩解没有任何证据证实，且与在案证据相悖。据此，该上诉理由不能成立，不予采纳。关于辩护人所提裘洪园与舰宇总汇未签订劳动合同，不存在劳动关系，裘洪园不具备职务侵占主体资格的问题。经查，裘洪园系2018年7月正式入职舰宇总汇，作为舰宇总汇及宇源皓公司的财务负责人，负责财务报表、转账、报账等工作。单位每月给裘洪园发放工资、缴纳社会保险等，足以证实裘洪园系孙强、李晓丽的单位员工，裘洪园符合职务侵占罪的主体资格。据此，该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人所提原判认定第二笔、第三笔职务侵占事实不成立的问题。经查，2018年7月至2019年10月，裘洪园在孙强、李晓丽不知情的情况下，利用担任财务总负责人的职务便利，在单位缴纳税款及网银转款的过程中，多次将单位的财产转至个人银行卡占有，上述事实有被害单位负责人孙强、李晓丽的陈述、银行交易明细、审计报告等证据证实，裘洪园本人到案后对此亦多次予以供述，足以认定这两笔犯罪事实。据此，该辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人裘洪园身为单位财务负责人，利用职务上的便利，将本单位的财物据为己有，数额巨大，原审法院认定其行为构成职务侵占罪是正确的。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张威力审判员  陈 静审判员  王国辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱 爽
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初6051号 原告：应婉珍，女，1978年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：陈豪，男，1988年12月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院在审理原告应婉珍为与被告陈豪健康权纠纷一案中，原告应婉珍于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告应婉珍撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告应婉珍负担。 审 判 员  喻 华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  林 威 代书记员  张冰心
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初5369号原告：枣庄市招通汽车有限公司，统一社会信用代码：91370402493242728X。住所地：枣庄市市中区文化中路**。法定代表人：唐秀杰，总经理。委托诉讼代理人：纪承通，该公司员工。被告：杨聪，男性，汉族，1989年1月10日出生，，住滕州市被告：杨运桥，男性，汉族，1962年5月7日出生，，住滕州市被告：陈庆芳，女性，汉族，1963年4月12日出生，，住滕州市原告枣庄市招通汽车有限公司（以下简称招通公司）与被告杨聪、杨运桥、陈庆芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招通公司的委托诉讼代理人纪承通到庭参加诉讼，被告杨聪、杨运桥、陈庆芳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。招通公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨聪、杨运桥、陈庆芳偿还原告代偿款本金29393.58元(其中2019年11月19日代为偿还2000元；2019年11月28日代为偿还3662.14元；2020年8月24日代为偿还23731.44元)及约定的利息；利息自垫付日起计算至实际给付日止，按照月息二分计算；2、上列三被告共同承担本案诉讼费用等。事实与理由：2018年4月25日，被告杨聪与中国工商银行股份有限公司(以下简称工行)签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，工行向其贷款42000元。2018年4月25日，被告杨聪与原告签订《委托担保服务合同》，约定由原告为其提供保证担保，同时约定保证金额，保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。同日被告杨运桥、陈庆芳向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为借款人杨聪的共同还款人，并承担共同还款责任。由于杨聪不能偿还到期贷款构成违约。工行要求原告代偿。原告向工行履行担保义务代为偿还到期贷款29393.58元(其中2019年11月19日代为偿还2000元；2019年11月28日代为偿还3662.14元；2020年8月24日代为偿还23731.44元)。担保人依据合同约定代为偿还贷款后，对三被告进行多次催要，三被告拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特根据相关的法律规定提起诉讼，请贵院依法裁判。杨聪、杨运桥、陈庆芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月25日，杨聪（甲方）与招通公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同主要约定：就甲方向中国工商银行股份有限公司枣庄分行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜，经双方协商一致，约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的借款合同，借款本金人民币4.2万元，期限36个月（自2018年5月3日起至2021年5月3日止）所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期间从主合同项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。如银行根据主合同之约定要求借款人提前清偿债务的，则保证期间未主债务提前到期之次日起两年。如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。2018年4月25日，杨运桥、陈庆芳向贷款人中国工商银行股份有限公司枣庄分行承诺愿作为借款合同中的共同债务人，承担共同还款责任。直至借款人付清所有应付借款本金、利息、罚息、滞纳金及有关费用为止。由于杨聪、杨运桥、陈庆芳不能偿还中国工商银行股份有限公司枣庄分行贷款，招通公司于2019年11月19日代为偿还2000元；于2019年11月28日代为偿还3662.14元；于2020年8月24日代为偿还23731.44元。上述事实有汽车贷款担保申请审批表、委托担保服务合同、共同还款承诺书、银行业务回单予以证实。本院认为，招通公司与杨聪签订的《委托担保服务合同》及杨运桥、陈庆芳的共同还款承诺系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。招通公司作为担保方已按照《委托担保服务合同》约定将三笔贷款共计29393.58元代杨聪、杨运桥、陈庆芳偿还给中国工商银行股份有限公司枣庄分行，招通公司依法取得了向杨聪、杨运桥、陈庆芳追偿的权利。故招通公司诉请杨聪、杨运桥、陈庆芳给付代偿贷款29393.58元，符合法律规定，本院予以支持。招通公司与杨聪签订委托担保服务合同约定的利息为按垫付金额的日千分三计算利息违反法律规定，对原告主张的利息，本院酌情自招通公司代为偿还之日起，按照一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算至实际给付之日止。杨聪、杨运桥、陈庆芳未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨聪、杨运桥、陈庆芳共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司代偿款本金2000元及利息（以2000元为基数，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨聪、杨运桥、陈庆芳共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司代偿款本金3662.14元及利息（以3662.14元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杨聪、杨运桥、陈庆芳共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司代偿款本金23731.44元及利息（以23731.44元为基数，自2020年8月24日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告枣庄市招通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告杨聪、杨运桥、陈庆芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵言超人民陪审员  朱令喜人民陪审员  宋召美二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郝诗语
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0304民初425号之二原告：初玉堂，男，1963年7月29日出生，汉族，无职业，住鸡西市滴道区。被告：李欣，男，1982年4月12日出生，汉族，无职业，住鸡西市滴道区。被告：李媛媛，女，1983年4月12日出生，汉族，无职业，住鸡西市滴道区。原告初玉堂与被告李欣、李媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。初玉堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还原告欠款本金33,000元及2017年12月30日至2020年8月利息5,280元(33,000元×6%×2年=3,960元，每月165元，8个月每月165元×8个月=1,320元）合计38,280元；2.承担案件诉讼费。事实和理由：2014年以前，被告去原告处购买肥猪，用于二被告肉店的经营，二被告欠原告肥猪款33,000元，双方约定2017年12月30日还清欠款本金33,000元，现截止到2020年8月二被告分文未还，因此，原告诉讼到法院，请求法院依法判决二被告偿还原告肥猪款本金33,000元利息5,280元，以上共计38,280元。本院经审查认为，原告初玉堂起诉时提供的住址及联系方式，均不能查找到被告李欣，本院无法核实亦无法送达诉讼文书，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回初玉堂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  温兴国二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏 强
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执14680号申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被执行人黄海燕，女，1982年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。交通银行股份有限公司重庆市分行申请执行黄海燕信用卡纠纷一案，本院(2018)渝0103民初8181号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付9485.14元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月12日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月九日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15737号 原告：诸暨市锦辉化纤有限公司，住所地诸暨市大唐街道朱家社区。 法定代表人：赵新宇，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：蔡建成，男，1982年10月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市锦辉化纤有限公司与被告蔡建成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨市锦辉化纤有限公司的委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼，被告蔡建成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市锦辉化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款50892.61元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年上半年，被告多次向原告购买锦纶。经双方对账确认，除已付部分外，被告尚欠原告货款50892.61元。此款经原告多次催讨未果。为此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判如诉请。 被告蔡建成未作答辩。 原告诸暨市锦辉化纤有限公司围绕诉讼请求提交送货单9份、原告诸暨市锦辉化纤有限公司法定代表人赵新宇与被告蔡建成的微信聊天记录1份作为证据，被告蔡建成未提交证据。本院对上述证据进行庭审质证，被告未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利。对原告提交的9份划码单，因被告未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，本院审查后对证据的真实性予以确认并在卷佐证；对于原告提交的原告法定代表人赵新宇与被告的微信聊天记录，经本院对原告诉称的被告所有的微信账号的审查，该微信号为“ｃｊｃ9258”与被告蔡建成的姓名缩写“ｃｊｃ”相一致，该微信账号中的头像照片与被告户籍信息中照片高度一致，且在微信聊天中自称为“蔡建成”，故账号为“×××85”的微信账号为本案被告持有并使用具有高度盖然性，故对该份微信聊天记录的真实性、有效性予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明如下事实：被告蔡建成向原告诸暨市锦辉化纤有限公司购买锦纶。2020年3月7日、3月10日、3月13日、3月20日、3月22日前后五次被告向原告购得金额分别为18405.76元、10564.32元、10890.40元、8082.72元和9992.42元的若干锦纶，并由周官生代被告在划码单上签名。2020年4月5日、4月6日、4月10日、4月14日被告又分四次向原告购得金额分别为2113.00元、4228.47元、8407.26元和8208.26元的若干锦纶，并由招生在划码单上签名。以上九次合计总金额为80892.61元。同年3月28日，被告付款给原告30000元，尚欠货款50892.61元。同年4月29日，原告法定代表人赵新宇将上述划码单上载明的购货时间、品名、价格、数量和相应金额摘录并注明：“合计货款80892.61元，3月28日付款30000元，合计欠款50892.61元”字样一并以微信方式发与被告，被告微信回答“晓得了”，并因有事，今天无法付款。嗣后至今被告未偿付上述所欠货款。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告收到原告货物后，应履行支付货款的义务。被告与原告法定代表人赵新宇微信聊天中对原告提交9份划码单的抄件及抄件中载明的结欠金额，并未提出异议，故原告提出的要求被告支付货款50892.61元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的计息的诉请，证据充分，于法有据，予以支持。被告蔡建成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蔡建成应支付诸暨市锦辉化纤有限公司货款50892.61元，并支付以50892.61元为基数自2020年10月12日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，依法减半收取536元，由被告蔡建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张学军 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 金仕杰 书 记 员 马媛钐
江西省寻乌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0734刑初167号公诉机关江西省寻乌县人民检察院。被告人凌汉平，男，1975年3月9日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地江西省赣州市寻乌县，住江西省赣州市寻乌县。2015年7月31日因赌博被寻乌县公安局行政拘留十五日。因涉嫌赌博罪，2020年9月10日被寻乌县公安局刑事拘留，2020年9月22日经寻乌县人民检察院批准逮捕，同日由寻乌县公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉[2020]158号起诉书指控被告人凌汉平犯赌博罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。寻乌县人民检察院指派检察员刘影出庭支持公诉，被告人凌汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省寻乌县人民检察院指控，2017年至2019年上半年期间，被告人凌汉平以向他人提供“时时彩”赌博网站的账号和密码、并帮助赌民“上下分”（将赌资与赌博网站分数进行互相结算）的方式招揽赌民胡某、谢某1、陈某、袁某等人参与“北京赛车”网络赌博，从中非法获取手续费，投注金额达428113元。2020年9月10日，被告人凌汉平得知公安机关对其传唤后主动前往寻乌县公安局接受调查，归案后，凌汉平自愿如实供述了犯罪事实。为指控上述事实，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人凌汉平的行为已构成赌博罪，提请本院依法惩处。同时认为，被告人凌汉平具有自首、劣迹、认罪认罚情节，建议对被告人凌汉平判处有期七个月，并处罚金人民币一万五千元；如不缴交罚金，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人凌汉平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实，足以认定：1.书证：受案登记表、立案决定书、身份证明、被告人凌汉平银行流水信息、参赌人员胡某、袁某、陈某、银行流水信息、凌某2名下的农商银行、建设银行、农业银行的交易明细、微信注册信息、搜查证、搜查笔录等；2.证人胡某、何某、刘某、陈某、谢某1、凌某1、袁某、朱某、王某、谢某2、凌某2的证言；3.被告人凌汉平的供述；4.微信、短信记录截图、微信截图、微信账号注册信息、微信聊天记录截图、登录赌博网站的页面截图。本院认为，被告人凌汉平以营利为目的，以提供赌博网站账号、密码等方式组织多人进行“时时彩”网络赌博，赌资达428113元，其行为已构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照法律规定，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人凌汉平经公安机关传唤后，主动前往并接受调查，归案后如实供述自己的犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻处罚；被告人凌汉平认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人凌汉平具有劣迹，酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人凌汉平犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年4月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄忠信人民陪审员  周艳芳人民陪审员  林栋材二〇二〇年十二月二十八日法官助理熊婷芳书记员潘广林附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3822号 原告：汪庆淼，男，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所执业律师。 被告：方思文，女，1994年1月6日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所律师。 原告汪庆淼与被告徐小卫平为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告汪庆淼其委托代理人李仲斌和被告徐小卫平及其委托代理人蒋武君、方可健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪庆淼向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即归还32万元及其利息损失（自2016年7月14日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告欠付被告姑父徐小卫平借款，原告与2016年7月14日转账给被告32万元。2020年1月间，被告徐小卫平向法院起诉，庭审中徐小卫平对该坏款不予认可。而后，原告要求被告返还，被告拒绝还款。被告接受该款项无合法依据，依法应当返还并赔偿利息损失。 被告方思文辩称，2016年7月14日，被告收到原告转账的32万元款项属实，但该款项系原告与被告父亲方红间合伙承建工程的找补款，因当时被告父亲方红的账户是黑户，被告的父亲指定原告将这32万元款项到原告的账户，后该款项也由原告的父亲方红领取。被告仅提供账户给父亲方红使用，被告没有取得涉案的款项。原告于2016年7月13日出具借条向徐小卫平借款39.9万元，又诉称于2016年的7月14日通过被告归还32万元后，又于2017年1月16日通过其妻子的账户向徐小卫欧明还款20万元，这明显不符常理，也与生效的（2020）浙1024民初446号民事判决书相违背。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告系案外人方红的女儿，案外人徐小卫平系案外人方红的妹夫。2014年开始，案外人方红与原告合伙承包工程。2016年7月13日，经原告及案外人方红、徐小卫平三方协商一致，方红将对原告享有的39.9万元的债权转移给被告徐小卫平，并由原告以借款的形式出具《借条》给徐小卫平。2016年7月14日，原告通过银行账户向被告方思文的账户转账32万元。2017年1月26日，原告通过其妻子的银行卡归还案外人徐小卫平借款20万元。2019年2月2日，因合伙间经济纠纷，案外人方红与原告发生搓打。2020年1月19日，案外人徐小卫平向本院起诉，要求原告归还借款19.9万及利息。2020年3月27日，本院作出（2020）浙1024民初446号民事判决书，判令原告归还被告借款本金19.9万元及利息。另查明，2020年3月26日，本院的审判人员对案外人方红调查时，案外人方红称，原告于2016年7月14日通过其女儿方思文账户转账32万元的款项时与原告合伙承建工程时自己垫付的工程款，这32万元是自己用的，因为以前没有银行账户，平时用自己的女儿和老婆的银行卡。 上述事实有，《借记卡账户历史明细清单》、（2020）浙1024民初446号民事判决书、《调查笔录》、《工程造价咨询报告书》及原、被告双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告的父亲方红与原告合伙承建建设工程，且合伙期间的账目未经结算的事实清楚。2016年7月14日，原告向被告的银行账户汇款32万元也是事实。原告诉称该32万元用于归还徐小卫平的借款的主张，已被本院生效的民事判决书所否决。实际上该款项系原告与案外人方红间为合伙承建工程的往来款。原告应另案处理与原告间合伙纠纷，以彻底解决双方间的合伙的经济纠纷。现案外人方红认可已经取得该款项，被告并非从中取得不当利益。原告以被告不得得利为由要求被告返还32万元并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告汪庆淼的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告汪庆淼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年十二月十日 代书记员 马瑞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24224号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王新建，男，1983年5月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王新建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币40,447.94元、利息11,079.92元、违约金2,150.20元、手续费6,640元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计60,318.06元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王新建未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金40,447.94元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王新建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计40,447.94元；二、被告王新建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.20元，减半收取计405.60元，由被告王新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：吴远灿，男，1980年3月26日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告吴远灿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴远灿偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年10月28日信用卡透支本金人民币308,109.84元(币种下同)、利息76,318.47元、逾期还款违约金68,795.78元、分期付款手续费13,964.19元，并支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年10月28日，被告已累计欠款本金308,109.84元、利息76,318.47元、逾期还款违约金68,795.78元、分期付款手续费13,964.19元，共计467,188.28元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告吴远灿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年10月28日，被告已累计拖欠信用卡本金308,109.84元及利息、违约金、手续费。审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行确认被告吴远灿于起诉后还款100元，尚欠本金308,009.84元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告吴远灿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年12月29日信用卡透支本金308,009.84元；二、被告吴远灿应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920.15元，减半收取计2960.07元，由被告吴远灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。