云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2882号上诉人（原审被告）：余剑宇，男，1987年8月24日出生，彝族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。被上诉人（原审原告）：昆明傣乡果园饮料有限公司。法定代表人：陈伟群，该公司总经理。地址：昆明市。委托诉讼代理人：白雪梅，云南盾甲律师事务所律师，特别授权。上诉人余剑宇因与被上诉人昆明傣乡果园饮料有限公司（以下简称昆明傣乡公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余剑宇向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，证据不充分。一审对被上诉人通过货物交付方式给上诉人，而认定双方自此依法成立买卖合同的事实有误。1上诉人与被上诉人并未签订买卖合同，上诉人只在对账单中书写一段话，上诉人是公司员工，负责相关供货沟通联系，行为代表公司履行职责，订货单显示是昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司订货单名下。2根据《民法总则》第一百六十二条规定，上诉人是公司员工，行为是有权代理、履行工作职责，故上诉人代理公司接受被上诉人货物，其责任应由公司承担。3一审仅凭发货单、聊天记录认定双方存在买卖合同关系，不充分。二、一审法院对上诉人与被上诉人成立买卖关系的性质适用法律关系认定错误。被上诉人与昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司订货单及上诉人与昭通市昭阳区兰茂商贸公司、招聘信息，可看出上诉人实际是与昭通市兰茂有限公司合作成立买卖关系。上诉人提交的证据显示，被上诉人实际上于昭通市兰茂有限公司订货单成立买卖合同关系，上诉人只是公司员工，行为是履行工作职责。被上诉人昆明傣乡公司在法定期间内未作二审答辩。昆明傣乡公司向一审法院起诉请求：请求判令余剑宇支付昆明傣乡公司货款117,180元和逾期付款损失9557元及2020年6月28日之后全部货款付清之日止的逾期付款损失，并承担本案诉讼费用。一审法院确认的法律事实，2017年3月，昆明傣乡公司、余剑宇双方达成口头协议，约定余剑宇向昆明傣乡公司购买225ml、1L核桃乳及230ml、300ml、1500ml系列饮料，昆明傣乡公司按照约定足量向余剑宇供货物。2019年3月29日，双方进行对账结算，余剑宇在对账单上签字认可尚欠昆明傣乡公司货款117,180.00元，用“药山松”牌松子酒(1×100ml×12)2608件相抵其所欠货款，在2019年5月9日以前将酒运送到昆明傣乡果园饮料有限公司处，“药山松”牌松子酒货到帐清。余剑宇在约定期限满后，未向昆明傣乡公司交付“药山松”牌松子酒，也未向昆明傣乡公司支付所欠货款。一审法院审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当诚实信用。昆明傣乡公司按照约定，将货物完全交付完毕，完全履行了合同约定的义务。余剑宇应按约定的向昆明傣乡公司支付货款。余剑宇收到货物后，并经昆明傣乡公司催要，仍未向昆明傣乡公司给付其签字确认数额的所欠货款和交付约定的相抵物“药山松”牌松子酒。其行为违反了双方自愿订立的合同，不诚实信用，构成违约。余剑宇辩称是昭通市兰茂商贸有限公司的工作人员，签字行为是公司行为，不是余剑宇自己个人行为，该货款是昭通市兰茂商贸有限公司所欠，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。昆明傣乡公司要求余剑宇支付所欠货款117,180.00元的诉讼请求成立，予以支持；昆明傣乡公司要求余剑宇支付逾期付款损失9557元及2020年6月28日之后全部货款付清之日止的逾期付款损失，昆明傣乡公司在余剑宇不结算，不付货款的情况下，不及时中止履行合同，仍然向余剑宇发放货物，导致货款累结余剑宇难以支付，昆明傣乡公司存在过错，其损失由昆明傣乡公司自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由余剑宇于本判决生效后三十日内给付昆明傣乡公司货款117,180.00元；二、驳回昆明傣乡公司的其余诉讼请求。案件受理费2835.00元，减半收取1417.50元，由昆明傣乡果园饮料有限公司承担107.50元，由余剑宇承担1310.00元。本院二审期间，余剑宇围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。余剑宇提交了如下证据：1昆明傣乡公司自从与昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司合作以来的货物明细对账单，证明昆明傣乡公司的货物并非发送给本人。2昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司2017年货物销售单据，证明昆明傣乡公司的货物是发给昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司的。3微信聊天记录，证明余剑宇作为公司业务经理与昆明傣乡公司是沟通业务，货物并非供应余剑宇，并没有与余剑宇个人形成合作。4发货单上备注上配送围裙物资，而物资上标明的是傣恋果汁，昭通兰茂商贸有限公司的字样。证明被上诉人方的货物并非发送给余剑宇。5余剑宇与其他公司签订的产品经销合同书一份，证明余剑宇作为兰茂公司代表与供货商的代表沟通货物往来。昆明傣乡公司质证认为：对于上述五组证据的真实性、合法性、关联性、均不予认可，对证明目的不予认可。本院认为，对于证据1，该对账单不能说明案涉货物不是发给余剑宇，本院依法不予采信；对于证据2，兰茂公司销售哪些货物与余剑宇是否收到昆明傣乡果园公司的货物间没有必然联系，本院依法不予采信；对于证据3，微信聊天记录，只显示了余剑宇与昆明傣乡果园公司沟通，未显示出是代表昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司有权代表与昆明傣乡果园公司沟通，本院依法不予采信；对于证据4，发货单显示联系人为余剑宇，仅根据围裙上所印刷文字，不能证明案涉货物不是发给余剑宇的，本院依法不予采信；对于证据5，余剑宇与其他公司签订的合同，与本案案涉货物是否是发给余剑宇，没有必然联系，本院依法不予采信。上诉人除对一审认为余剑宇与昆明傣乡果园有限公司间成立买卖合同有异议外，对其余事实未提出实质性无异议，对于上诉人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一审认为余剑宇与昆明傣乡果园有限公司成立买卖合同是否恰当。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：关于争议焦点：一审认为余剑宇与昆明傣乡果园有限公司间成立买卖合同是否恰当的问题。本院经审查认为，从案涉货物的磋商过程看，结合双方提交的证据，仅有余剑宇一人参与到与昆明傣乡果园公司磋商案涉货物的买卖过程。从双方提交的案涉货物的各种单据看，虽部分单据的抬头印刷的是昭通市昭阳区兰茂商贸有限公司，但对于案涉货款，在昆明傣乡果园公司——余剑宇对账单中，写明余剑宇总计欠款117180元，在该对账单上余剑宇手写“本人所欠傣乡果园公司货款用药山松牌松子酒（1×100ｍｌ×12）2608件相抵所欠货款，在2019年5月9日以前将酒运送到昆明傣乡果园公司处。”落款时间是2019年3月29日，在一审庭审中，余剑宇亦承认上述内容确实是其书写。同时在余剑宇与昆明傣乡果园公司交易的各项单据中均没有昭通市兰茂商贸公司的公章或法定代表人马春赛的签字。二审中，余剑宇也未向本院提交其与昭通市昭阳区兰茂商贸公司的劳动合同或工资流水以及其他能证明其是昭通市昭阳区兰茂商贸公司授权代表参与案涉货物买卖的证据。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由余剑宇负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李恩鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理蔡国灯书记员刘苗苗