山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3595号上诉人（原审原告）：苏全涛，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，现住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：马群，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁硕，男，1987年7月31日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。原审第三人：张华，男，1974年6月14日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。原审第三人：高静，女，1976年4月21日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。上诉人苏全涛因与被上诉人袁硕、原审第三人张华、高静案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏全涛上诉请求：一、将原上诉请求第一条“依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审”明确为：撤销原判，改判解除对枣庄市薛城区泰山路民政局宿舍3号楼1单元302室涉案房屋的查封措施，停止执行；二、将原上诉请求第二条“上诉人费用由被上诉人承担”，明确为：一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2018年3月22日，上诉人通过李云龙介绍与被上诉人张华、高静签订房屋买卖合同。在签订协议书后，上诉人支付给张华、高静购房款500000元。分两次通过银行转帐给付。张华、高静交付购房发票及房屋钥匙。双方买卖合同成立。2018年12月11日，上诉人与张华、高静去房产部门办理过户手续，因此房系小产权房，无法办理过户手续。双方去民政局要求变更房屋更名，民政局无法办理更名，民政局出具证明一份，证明上诉人系此房屋所有权人。法院认定上诉人提交的证据能证明其与张华签订了合法有效的房屋买卖合同，但涉诉房屋因为是小产权房，根据物权法相关规定，涉案房屋物权未变更到上诉人名下，不能认定上诉人为物权法所指的房屋所有权人，不支持上诉人的诉求自相矛盾；二、适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定应当理解为：符合这些规定所列条件的，依法成立，否则异议不成立。法院以提供证据证明其实际居住案涉房屋并缴纳房屋物业费、水电费或有其他合法占有的情形。对上诉人的诉求不予支持，是错误的。上诉人已完全符合上述法律规定。法院以上诉人缴纳房屋物业费、水电费或有其他合法占有的情形来定案，是严重不尊重事实。法院在查封前，上诉人与张华、高静去民政局、房产部门变更所有权人，因涉案房屋系小产权房，无法办理过户与更名。如果双方已办理过户及更名，法院也无法查封该房屋。庭审时，被上诉人张华出庭证实双方买卖合同有效，其第一次开庭出具虚假陈述，系被上诉人袁硕给予利益，才作出对上诉人不利的陈述；三、被上诉人之间已构成虚假诉讼，法院应追究其法律责任。为达成查封的目的，被上诉人袁硕向张华、高静写出承诺书，承诺给予被上诉人金钱并解除对高静银行卡查封的行为，严重损害了上诉人的权益，一审法院规避双方的承诺，判决不支持上诉人的诉求，适用法律错误。袁硕辩称，本案上诉人与张华是民间借贷还是房屋买卖关系，全是张华进行的陈述，不论是真实的还是虚假的，全是张华一人所为。真正的受害人是上诉人和被上诉人，所以，上诉人认为被上诉人有虚假诉讼是不对的，不论本案结局如何，相关的诉讼费用不应由被上诉人承担。张华陈述意见为，2019年可能是5月房屋卖给上诉人后，是我找中介开的锁，我当时不知道被上诉人是保全房屋的，当时被上诉人说其与妻子天天闹矛盾，还因为当时我欠被上诉人很多钱，因为欠他的钱，他与妻子才闹的矛盾，我就给被上诉人配了一把钥匙，因为我的孩子在上学，所以我找上诉人协商说房子还继续租用他的房子，后来我给被上诉人提供了虚假的证据。高静未陈述意见。苏全涛向一审法院起诉请求：1.确认第三人处的枣庄市薛城区泰山南路薛城区民政局宿舍3号楼1单元3楼西户(价值500，000元)的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，出卖人张华(甲方)与买受人苏全涛(乙方)签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方愿将位于薛城区民政局宿舍3号楼一单元302室出售给乙方，外带车库1间。上列房屋双方议定房屋价款人民币500，000元整。大写：伍拾万元人民币，由甲方售卖给乙方。房屋价款乙方一次性付清给甲方，以银行转账凭条为证。由于特殊情况，暂缓不能过户，购房合同和发票交于乙方。双方还对其他事项进行了约定。苏全涛分别于2018年3月22日向张华转账30万元，于2018年4月25日向张华转账20万元。2007年7月16日、2007年10月26日、2008年3月18日，枣庄柏林实业发展有限公司出具收据三份，此三份收据交款单位均为张华，收款事由为民政局宿舍集资建房款。2008年3月16日，薛城区民政局向第三人张华出具书面通知一份，该通知内容为：张华同志，分配你的宿舍为3号楼东单元三层西户，面积为130.32平方米，应交差价款为6516元(每平方米50元)。与此相对应的储藏室(车库)按每平方米500元价格，应交储藏室(车库)款为16593元，合计应交23109元。请于2008年3月20日前到民政局财务室交款，凭此通知和交款发票到民政局办公室领取宿舍楼和储藏室钥匙，逾期不侯。特此通知。但是，该书面通知中并未加盖薛城区民政局公章。2018年12月11日，薛城区民政局出具证明一份，该证明内容为：兹证明苏全涛，身份证号：，在民政局宿舍3号楼1单元302室居住(原房主为张华，身份证号：)。2019年5月11日，第三人张华出具证明一份，该证明内容为：我借苏全涛伍拾万元，约定利息是3%，他让我签订了民政局宿舍3号楼1单元302室房屋买卖合同。我们之间名为买卖，实为借贷关系。借款后，我偿还苏全涛利息柒万捌仟元。苏全涛以我未偿还借款为由，强占我的房子。我本人不会伍拾万元卖掉我的房子。2019年8月14日，第三人高静出具证明一份，该证明内容为：我和张华借苏全涛五十万元，约定利息三分，苏全涛让张华和他签订了民政局3号楼1单元302室房子的买卖合同，我们之间名为买卖，实为借贷关系，借款后，我偿还了苏全涛部分利息，利息款打到了苏全涛妻子张延霞卡上，并有打款记录做证明。我们不会以五十万的价格卖掉我们的房子，该房子市场价格应近七十万元。2020年1月16日，第三人张华出具书面证明一份，该证明内容为：本人张华，在袁硕诉讼我与他民间借贷一案中，袁硕以给我钱和解封我老婆工资为诱惑，诱骗我提供虚假证据，为袁硕作为公堂之用。后期我与老婆高静良心的发现与内心的自责，所以在此呈清说明。我与苏全涛在2018年3月22号的房屋买卖合同真实有效，是自愿的公平交易，没有欺骗和诱导。合同与打款记录时间一致，房款两清，并由本人的朋友徐云龙担保签字证明。还有本人妻子高静同意认可并签字。提供给法庭的银行流水是我与苏全涛平时借还款的往来帐，不是法庭上提供所说的借款利息。我与妻子于2018年3月22号同苏全涛与房产部门办理过户手续。由于我们的买卖房产系小产权房，无法办理过户手续，没办法我们只好在2018年12月11号到民政局办理了一份证明，证明我与苏全涛的房屋买卖真实有效。房屋权属归苏全涛所有。并于2018年3月22号把房屋的合法权交于苏全涛。由于苏全涛长期在外，近期内不需要此房，又通过我的妻子高静在2018年4月1号转租过来，供我们一家人居住，租房合同齐全，至此证明。另查明，因本案第三人张华、高静对本案被告袁硕存在债务，被告袁硕申请对薛城区泰山南路民政局宿舍3号楼1单元302室不动产进行查封，该院于2019年5月28日对该房产进行了查封。后原告苏全涛向该院提出异议，该院于2019年9月12日作出(2019)鲁0403民初1524号民事裁定书，裁定驳回苏全涛的异议请求.一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据此，原告苏全涛应对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、关于案涉房屋的权属问题。苏全涛认为，其与张华签订了房屋买卖合同并支付了合理价款，已取得了案涉房屋的所有权。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，苏全涛提交的证据仅能证明其与张华签订了合法有效的房屋买卖合同，但案涉房屋未过户到苏全涛名下，且原告苏全涛也未与第三人张华、高静办理案涉房屋的更名手续，故案涉房屋的物权变动并未完成。苏全涛尚不能成为物权法所指的房屋所有人；二、苏全涛对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应子支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合司：(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，在涉及金钱债权的案件执行过程中，对于不动产执行提出异议的案外人，同时符合上述四个条件的，异议成立，否则异议不成立。具体到本案中，虽然苏全涛与张华签订了合法有效的房屋买卖合同，但在人民法院对案涉房屋采取查封强制措施之时，该房产实际居住人仍为张华，苏全涛未合法占有案涉房屋，也未提供证据证明其实际居住案涉房屋并缴纳房屋物业费、水电费或有其他合法占有的情形，因此，原告庭审提供的证据暂不足以证明其主张，故该院对其诉请依法不予支持。原告苏全涛可在固定相关证据后，另案主张权利。综上所，原告苏全涛庭审提交的证据并不足以证明其对案涉房星享有排除强制执行的民事权益，该院对其诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，二审中，上诉人提交薛城区公安分局临山派出所的出警情况说明一份。证明：张华提供给被上诉人钥匙是张华私自换的锁。被上诉人质证为，对证据真实性无异议，但是被上诉人得到的钥匙是张华交给我们的，我们对实情是不了解的。第三人质证意见为，对证据没有意见。本院对上述证据的认证意见为，上述证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应子支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房屋在2019年5月28日被一审法院查封。根据当事人提供的证据，上诉人与原审第三人房屋买卖发生在2018年3月22日，房款给付的时间是2018年3月22日和2018年4月25日，薛城区民政局亦于2018年12月11日出具苏全涛在涉案房屋居住的证明。同时，在二审审理期间，对于上诉人出具的公安机关出警情况的说明，被上诉人亦无异议，因而，可以确认上诉人在一审法院查封之前已实际占有涉案房屋。故，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止执行有事实及法律依据。关于上诉人请求解除对枣庄市薛城区泰山路民政局宿舍3号楼1单元302室涉案房屋的查封措施，不属于本案审理范围。同时因涉案房屋没有办理产权登记，因而上诉人主张对涉案房屋具有所有权证据不足，对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人苏全涛的上诉请求部分成立，应予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、一百七十五条规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3854号民事判决；二、停止对枣庄市薛城区泰山南路薛城区民政局宿舍3号楼1单元3楼西户（302室）房屋的执行；三、驳回苏全涛的其他诉讼请求一、二审案件受理费各8800元，均由苏全涛负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 丽