安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初5182号 原告：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市卫门口街**，统一社会信用代码91340800151309144C。 法定代表人：张力生，总经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽人人律师事务所实习律师。 被告：刘决楼，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：方实如，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告刘决楼、方实如共同委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 被告：徐文信，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人：安徽省桐城中学，，住所地安徽省桐城市北大街**统一社会信用代码123408817285391809。 法定代表人：周治，该校副校长。 委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。 原告安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称安庆一建司）与被告刘决楼、方实如、徐文信、第三人安徽省桐城中学执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安庆一建司的委托诉讼代理人汪文龙、李婷婷，被告刘决楼、方实如的委托诉讼代理人魏舫、第三人安徽省桐城中学的委托诉讼代理人光勇到庭参加诉讼，被告徐文信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆一建司向本院提出诉讼请求如下：1、依法撤销桐城市人民法院于2018年元月18日向原告送达的（2017）皖0881民号协助执行通知书、于2020年9月14日作出的（2020）皖0881执恢526号执行裁定书、于2020年10月27日作出的（2020）皖0881执异50号执行裁定书，不得执行原告对安徽省桐城中学的工程款。事实与理由：2012年7月10日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》一份，由原告负责承建第三人教师公寓地下车库工程。2012年9月17日原告与徐文信签订《项目工程内部承包施工合同》。2018年元月18日桐城市人民法院向原告送达（2017）皖0881民号协助执行通知书要求原告“将被告徐文信就安徽省桐城中学工程款中应得款项计贰佰零陆万叁仟元(2063000元)汇至桐城市人民法院账户”，原告在协助执行通知书回执上已写明“关于安徽省桐城中学工程,徐文信与本公司属内部承包合同关系，徐文信在我司借款本息尚未归还，我公司与徐文信尚未结算，徐文信就安徽省桐城中学工程是否存在应得款2063000元尚不能确认。如徐文信在我司有应得款，我公司同意在2063000元范围内予以协助”。由此可以看出，原告对法院的协助执行通知已提出异议，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第501条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定，法院应当停止对案涉工程款的执行。2020年9月14日桐城市人民法院仍然作出（2020）皖0881执恢526号执行裁定书，裁定冻结、划拨徐文信对第三人安徽省桐城中学享有的工程款收益1971900元。原告依法提出执行异议，桐城市人民法院于2020年10月27日作出（2020）皖0881执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告是案涉工程的承包人，徐文信与原告之间属内部承包关系，案涉工程款的债权人是原告，原告与徐文信之间目前尚未办理结算，徐文信与原告之间是否存在工程款收益以及工程款收益数额多少，目前无法确定。被告刘决楼、方实如未能提供证据证明徐文信与原告及安徽省桐城中学之间存在司法确认或双方无争议的工程款收益金额，而人民法院的执行部门不具有审判权，其在执行程序中不得对工程款收益是否真实存在、工程款收益是否到期以及工程款收益数额多少以及谁是案涉工程款的债权人进行实体审查。因此，本案争议焦点是法院执行行为是否合法、法院执行部门对案涉工程款的债权主体能否进行实体审查、原告对案涉工程款是否享有足以排除执行的民事权益，原告与徐文信之间是否存在到期债权并非是本案的争议焦点，(2020)皖0881执异50号执行裁定书认为“本案争议的焦点是：异议人在本院送达的执行通知书上注明的内容能否认定异议人享有被执行人徐文信的到期债权，如存在到期债权，该债权能否阻却本案执行”明显有悖于法律规定。桐城市人民法院于2020年10月27日作出的（2020）皖0881执异50号执行裁定书违反法定程序。为此，原告特具此状，请求人民法院依法受理此案并判决支持原告的诉讼请求。 刘决楼、方实如共同辩称，1、从桐城中学与本案原告签订的建设施工合同以及原告与徐文信签订的内部承包合同，我们可以明确的了解本案的被告徐文信是涉案工程的实际施工人，本案原告是将该涉案工程违法转包给徐文信的事实。所以根据法律规定实际施工人是可以向本案第三人主张债权。2、关于原告提出的其已经在执行回执上提出执行异议的行为，我们今天从原告提供的证据即使是真实的情况下实际上是双方民间借贷的法律关系，而其余徐文信就涉案工程实际上是建设工程纠纷，其主张债务应当另行主张。3、原告一直陈述未实际结算，根据原告与被告徐文信签订的内部承包合同约定合同价款是按照原告与桐城中学签订的合同下浮两个点，然后将剩余98%直接支付给徐文信指定的账户，所以双方是并不需要结算的。4、保全金额，实际上第三人均未对其保全数额提出异议。 徐文信未予答辩。 第三人安徽省桐城中学述称,同意原告的诉讼请求。我们认为本案的执行行为程序和实体均不符合法律规定。明显不当的执行行为应当予以纠正。首先执行程序中未经审理是不能确认被告徐文信对涉案的工程款享有债权；其次作为发包人的第三人与作为承包人的原告以及所谓的实际施工人徐文信各方未依照各自的合同关系结算之前是不能确定债权的金额，更不能认定是已经到期的债权。所以我们认为对第三人的执行行为是没有法律依据应当予以撤销。 原告安庆一建司围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1、原告公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、2012年7月10日原告与第三人安徽省桐城中学签订的《建设工程施工合同》以及2012年9月17日原告与徐文信签订的《项目工程内部承包施工合同》，证明原告是案涉工程的承包人，徐文信与原告之间属内部承包关系，案涉工程款的债权人是原告。3、协助执行通知书，证明（1）2018年元月18日桐城市人民法院向原告送达(2017)皖0881民号协助执行通知书，要求原告,“将被告徐文信就安徽省桐城中学工程款中应得款项计贰佰零陆万叁仟元（2063000元）汇至桐城市人民法院账户”，原告在协助执行通知书回执上已写明“关于安徽省桐城中学工程，徐文信与本公司属内部承包合同关系，徐文信在我司借款本息尚未归还，我公司与徐文信尚未结算，徐文信就安徽省桐城中学工程是否存在应得款2063000元尚不能确认。如徐文信在我司有应得款，我公司同意在2063000元范围内予以协助”。由此可以看出，原告对法院的协助执行通知已提出异议。（2）桐城市人民法院审判员肖春生是办理本案财产保全裁定执行实施的人员，其参与审查执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第11条第3款的规定。4、桐城市人民法院（2020）皖0881执恢526号执行裁定书，证明原告对法院的协助执行通知提出异议后，法院仍然裁定冻结、划拨徐文信对安徽省桐城中学享有的工程款收益1971900元。5、桐城市人民法院（2020）皖0881执异50号执行裁定书，证明桐城市人民法院于2020年10月27日作出（2020）皖0881执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。6、徐文信出具的报告一份及借条一份（当庭出示原件核对），证明徐文信因承包涉案工程向原告借款400万元，用于涉案工程的施工。 被告刘决楼、方实如对原告提交的对第1组、第5组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，综合建设施工合同以及内部承包合同来看，原告是将该工程违法转包给被告徐文信，徐文系是本案的实际施工人，所以本案被告徐文信实际上对第三人享有合法的债权。对第3组、第4组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。对第6组证据的三性有异议，对真实性有异议，因为原告提供的证据不完整，仅仅是有借条、报告，没有相关的转款记录，对合法性有异议，原告与被告徐文信可能存在串通行为，损害其他人的合法权益。同时与本案没有关联性。 第三人安徽省桐城中学对于原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议；对原告提交的第6组证据请求法庭核实认定。 被告刘决楼、方实如、徐文信未向本院提交证据。 第三人安徽省桐城中学未向本院提交证据。 本院根据各方当事人的陈述、举证质证及辩论意见，认定事实如下：2012年7月10日原告安庆一建司与第三人签订《建设工程施工合同》一份，由原告负责承建第三人安徽省桐城中学教师公寓地下车库工程。2012年9月17日原告与被告徐文信签订《项目工程内部承包施工合同》，原告将安徽省桐城中学教师公寓地下车库工程内部承包给被告徐文信。2016年4月2日本院受理束中伟诉徐文信、刘决楼、方实如与第三人安庆一建司合伙协议纠纷一案，审理中，本院根据当事人的申请作出（2016）皖0881民初1244号裁定书，裁定：依法对第三人安庆市第一建筑安装工程公司在安徽省桐城中学处工程款420万元予以冻结。并依法向第三人送达财产保全裁定书，第三人未提出异议。后束中伟撤诉，并于2017年6月28日再次起诉，案经本院调解结案，本院于2017年7月21日作出（2017）皖0881民初2236号民事调解书，其主文内容为：“一、被告徐文信于安徽省桐城中学教师公寓楼及地下车库竣工验收合格，桐城中学拨款后15日内向刘决楼、方实如付款200万元（含2014年10月14日借条120万元），向原告束中伟支付工资20000元，利息43000元计付原告束中伟63000元；二、原告放弃其他诉讼请求，当事人各方再无其他争议”。案涉工程全部竣工并通过验收后，安徽省桐城中学于2018年开始使用。后刘决楼、方实如向本院申请强制执行，本院于2018年1月18日向安庆一建司送达协助执行通知书，要求安庆一建司“将被告徐文信就安徽省桐城中学工程款中应得款项计贰佰零陆万叁仟元（2063000元）汇至桐城市人民法院账户”。安庆一建司在协助执行通知书回执上注明“关于安徽省桐城中学工程，徐文信与本公司属内部承包关系，徐文信在我司借款本息尚未归还，我公司与徐文信尚未结算，徐文信就安徽省桐城中学工程是否存在应得款2063000元尚不能确认。如徐文信在我司有应得款，我公司同意在2063000元范围内予以协助。”案在执行过程中，本院于2020年9月14日作出（2020）皖0881执恢526号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人徐文信对第三人享有的工程款收益1971900元。安庆一建司收到该裁定书后于2020年10月9日向本院提出执行异议，本院于2020年10月27日作出（2020）皖0881执异50号执行裁定书，裁定驳回安庆一建司的异议请求。安庆一建司于2020年11月18日向本院提起执行异议之诉，请求：1、依法撤销桐城市人民法院于2018年元月18日向原告送达的（2017）皖0881民号协助执行通知书、于2020年9月14日作出的（2020）皖0881执恢526号执行裁定书、于2020年10月27日作出的（2020）皖0881执异50号执行裁定书,不得执行原告对安徽省桐城中学的工程款。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点为：原告对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院作出如下评判：首先在本院受理的（2016）皖0881民初1244号、（2017）皖0881民初2236号案件的审理中，并未确认徐文信为涉案工程的实际施工人，那么也就不能确认其享有涉案工程的工程款。退言之，即使徐文信是涉案工程的实际施工人，但在发包方、承包方及实际施工人尚未结算，徐文信享有的工程款债权不能明晰的情况下，也不应采取强制扣划措施。再退言，即使徐文信是涉案工程的实际施工人，涉案工程各方也进行了结算，徐文信享有的工程款债权也已明确，但按本院作出的（2017）皖0881民初2236号民事调解书中第一条款“被告徐文信于安徽省桐城中学教师公寓楼及地下车库竣工验收合格，桐城中学拨款后15日内向刘决楼、方实如付款200万元……”，只有在徐文信怠于履行该条款义务时，方可采取相应的强制执行措施，而目前该条款履行的条件并未成就。综上，根据举重以明轻的原则，原告提出的阻却事由成立，享有足以排除执行的民事权益。对原告提出的本院在审查（2020）皖0881执异50号执行异议案件中有违反法律规定的情形，因其属于程序问题，不属于执行异议之诉案件审理的范围，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下: 一、不得执行原告安庆市第一建筑安装工程公司在安徽省桐城中学教师公寓地下车库工程中尚未结算的工程款； 二、驳回原告安庆市第一建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告刘决楼、方实如、徐文信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 本院（2020）皖0881执异50号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  江京红 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  梅关怀 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。