广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3081号上诉人（原审被告）：邓桥丰，男，汉族，1967年5月24日出生，被上诉人（原审原告）：吴健，女，汉族，1970年11月3日出生，委托诉讼代理人：程志远，男，汉族，1966年11月2日出生，上诉人邓桥丰因与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓桥丰上诉请求:1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.如二审确认本案属于民间借贷,本案只应判决返还尚欠本金36.5万元；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人并非民间借贷法律关系。上诉人没有向吴健借款的必要。上诉人是通过朋友介绍才认识吴健，是吴健夫妇怂恿上诉人投资，而不是向吴健借款。上诉人投资“香厨四季”4.5万元、“食鱼部落”4.5万元。这种投资是套路，保留另行追究。本案吴健给上诉人的款项，并不是借款，而是吴健夫妇向上诉人购买地皮的款项。起因是原来伍良等想向我购买地皮，该地要置换到桂圆东路，他们提出置换好后分割、每人购买200平方米。吴健夫妇也想购买其中一块，由于地皮要经政府批复，所以具体的要置换好才知道。吴健看过置换土地批复，决定购买一块。2019年11月，上诉人与吴健双方口头协议：吴健先支付部分购买地皮款共60万元，用于办理土地手续，到时分割出地块，双方再签订合同，地皮单价按市场价计算。洽谈时估计到2020年6月份前可以办理出置换手续和签订合同。2019年11月11日，吴健将付款条打印好格式自己单方写“借款条”，上诉人当即提出异议说不是借款，吴健夫妇说暂时这样名义写、但实际是购买地皮款，事由也写清楚是购买地块用、到时签订合同就从购地款中减除。上诉人当时觉得双方是合作伙伴，所以就填了所谓“借款条”。后来吴健和丈夫在微信聊天中，也承认是其单方不想购买地皮而要求返还款。因此，一审认定双方是民间借贷是错误的，与事实不符。二、吴健没有交过60万元，实际只是支付55.5万元，这事实一审已经正确认定。三、吴健交付购买地皮款55.5万元后，由于疫情影响办理地皮手续进程被耽误。期间，吴健夫妇先在2020年4月将上诉人踢出投资经营股份，随即在5月份单方反悔购地协议，要上诉人退还购地款。上诉人提出是吴健单方反悔，款项已经投入办理证件、且数额不小，退款应给予一定时间。但被上诉人强迫要退款，并捏造事实起诉。四、上诉人实际已经退还19万元给被上诉人。被上诉人扣除上诉人投资的9万元。2020年7月7日和8日上诉人共退还10万元。实际已经退还19万元，尚未退还款应该为36.5万元。一审认定退还145000元是不顾客观事实，严重损害上诉人的合法权益。五、一审判决按年利率6%支付利息，没有事实和法律依据。双方实际不是借贷关系，如果认定双方属于借贷关系，因为双方并没有约定利息，按最高人民法院最新规定，被上诉人主张利息不应支持。被上诉人吴健辩称：一、上诉人称并非民间借贷法律关系属无视客观事实。上诉人曾参与被上诉人丈夫的餐饮业投资，后来由于天灾疫情出现严重亏损，要上诉人承担亏损时其却拒绝支付，把乡厨四季和食鱼部落股份转让给我们。所以才发生有部分资金兑减的情况，但并不影响上诉人借款的事实存在。上诉人称收到答辩人的款项不是借款，而是向其购买地皮的款项，此纯属自欺欺人。首先，上诉人至今说出地皮的位置、价款、交接方式等买卖的基本要件，其次，上诉人出具的是借款条，并不是收到卖地皮款的收条。二、关于借款数额。上诉人不可能未收到55.5万元，而签写借到60万元的借款条。该借款60万元的构成,其中的4.5万元是其所称的答辩人为其支付的“乡厨四季”餐饮投资款，而在计算上诉人的还款数额时，也是将其要求退伙应退还的4.5万元计算为其还款数额，即其实际并没归还19万元现金，而是含应退还给其的4.5万元在内才合计还19万元。三、原审判决认定事清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴健向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金共41万元给原告；2、判令被告从超过约定的还款期限次日(2020年7月1日)起，按欠款额按月利率2%计付利息8200元给原告，至还清本金日止；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴健与被告邓桥丰系朋友关系。2019年11月11日，被告邓桥丰向原告吴健借款人民币555000元，并出具一份《借款条》给原告收执，《借款条》内容如下：“借款条邓桥丰于2019年11月11日向吴健借款，共计人民币600000元(陆拾万元正)，定于2020年06年31日前偿还。特此为据借款事由及用途：可作为购买邓桥丰位于桂圆东路地块用借款人(签章)：邓桥丰身份证号：*借款人电话：*借款人地址：高州市2019年11月11日。”被告邓桥丰在《借款条》上亲笔签名并按指模确认。出具《借款条》的当天，原告吴健通过中国建设银行跨行转账300000元到邓桥丰在中国农业银行开设的账号*。2019年11月12日，原告通过同样的方式将255000元转账给被告。被告借到原告的款后，共偿还了145000元给原告，余下的款项一直未作偿还，原告多次催收未果，致使双方产生纠纷。原告遂于2020年7月29日向本院提起本诉。另查明，原、被告曾与他人一起合伙投资高州市桂圆路的“乡厨四季”餐饮店，当时原告帮被告垫付了投资款45000元，后来被告又退出“乡厨四季”的合伙，但一直没有将该45000元偿还给原告。在被告出具涉案《借款条》时，双方合意将该45000元作为借款与实际转账的555000元借款一起出具借据，故《借款条》中的借款金额为600000元。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对证人伍良进行了调查取证，证词已在庭审中出示给原被告双方质证。一审法院认为：被告邓桥丰借到原告吴健的借款本金人民币555000元(已偿还145000元，尚欠410000元)的事实，有原、被告的陈述及被告亲笔签名捺印的《借款条》为凭，事实清楚、证据充分，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告邓桥丰应当偿还尚欠的借款本金410000元给原告。原告认为涉案借款本金金额为600000元，结合原、被告双方的陈述及庭审查明，实际借款金额为555000元，关于“乡厨四季”的投资款45000元虽加入到涉案《借款条》的金额中，但该45000元并不是实际发生的借贷关系，不应纳入本案民间借贷纠纷中一起审理，对该45000元投资款原被告之间若发生争议，应另觅途径处理。原告要求被告支付利息(按借款本金410000元、月利率2%计算，从逾期还款之次日即2020年7月1日起计至实际还清借款之日止)，依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原被告双方对涉案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院判决被告从2020年7月1日起至还清借款之日止按借款本金410000元、年利率6%给付利息给原告。原告请求按月利率2%给付利息，超出法律规定的范围，本院对超出部分请求不予支持。被告抗辩称涉案款项并不是借款，而是原告给被告办理置换土地手续的投资款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未能对其主张提供有效的证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓桥丰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金人民币410000元给原告吴健。二、限被告邓桥丰于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息(按借款本金410000元、年利率6%计算，从2020年7月1日起计至还清借款本息之日止)给原告吴健。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元，由被告邓桥丰负担。二审中，邓桥丰提交以下证据：1、食鱼部落店和乡厨四季股东情况表；2、转让土地协议书；3、高州市自然资源局的答复、规划平面图等，以证明吴健本案的款项是为了办该块地的置换。吴健质证意见：与本案无关。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，首先，邓桥丰上诉称吴健所主张的借款实际是购买土地款，但邓桥丰与吴健之间没有签订有任何相关土地买卖合同，吴健在诉讼中也没有同意将涉案款项转化为向邓桥丰购买土地的土地款，故目前没有证据证明双方已经达成了土地买卖的合同关系。而根据双方签订的《借条》及支付的事实，可以认定双方的民间借贷关系已成立并生效，故邓桥丰应当承担还款责任。其次，对于邓桥丰认为一审判决少计算了其已偿还的4.5万元的问题。该4.5万元实际是邓桥丰将其合伙经营“乡厨四季”的股份退回给吴健所相对应的股份价值，邓桥丰实际上并没有另行支付4.5万元给吴健。即该4.5万元，不论是作为吴健的借款还是作为邓桥丰的还款，实际均是股份的估值而非现金支付，而一审判决也没有将邓桥丰入股时所应支付的股金计入吴健出借的借款金额，因此，一审未认定该还款金额并未损害邓桥丰的权益。第三，根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审对于利息的判决合法有据。综上所述，邓桥丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7574元，由上诉人邓桥丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十七日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩