重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民初1562号 原告：牟一心，男，汉族，1948年4月25日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。 被告：重庆正树实业有限责任公司，住所地重庆市万州区王牌路**三峡物资大厦写字间**，统一社会信用代码91500101MA5YWFP87X。 法定代表人：简英素，董事长。 委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。 被告：重庆市开州区储备粮有限公司，住所，住所地重庆市开州区文峰街道富厚社区开州大道**社会信用代码91500234691227318N。 法定代表人：李远国，总经理。 委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。 被告：简英素，男，汉族，1966年11月3日出生，住重庆市万州区。 原告牟一心与被告重庆正树实业有限责任公司(以下简称正树公司)、重庆市开州区储备粮有限公司（以下简称储备粮公司）、简英素合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟一心及其委托诉讼代理人林雄，被告正树公司、储备粮公司的委托诉讼代理人汪建平，被告简英素均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟一心向本院提出诉讼请求：1.确认原告牟一心与被告正树公司签订的《房产抵偿协议》有效；2.判令被告正树公司、简英素在房屋验收合格后，共同将约定房产交付给原告牟一心，并办理相应产权登记，由被告储备粮公司履行协助义务；3.判令被告正树公司、简英素共同向原告牟一心支付合伙结算现金分配款1000万元；4.本案诉讼费、保全费由被告正树公司、简英素、储备粮公司共同负担。事实和理由：2016年3月8日，原告牟一心与被告正树公司的法定代表人简英素签订《协议》，约定将原告牟一心出资的1366.8万元作为投资款与简英素共同投资重庆市开州区棚户区改造云枫安置点开发建设项目（以下简称云枫安置点开发建设项目），双方各占股份50%。之后，简英素以其担任法定代表人的重庆市正春房地产开发有限公司（以下简称正春公司）名义与重庆市开州区储备粮有限公司签订《引资联合建设协议》，合作开发云枫安置点开发建设项目。2017年5月21日，正春公司与原告牟一心签订《协议》，该协议明确原告牟一心作为投资人，在被告储备粮公司棚户区改造含移民安置点项目中占有股份50%。2017年底，正春公司被工商行政机关处罚后注销，其法定代表人简英素另行成立正树公司，承接上述项目联建合同的权利义务。 原告牟一心作为项目投资人及股东，本应享有参与权、决策权、分配权等权利，但在实际履行过程中，项目的各项权利被简英及其正树公司所控制。为保证原告牟一心的利益，经原告牟一心多次要求，牟一心与正树公司就合伙利益进行了分配并形成《房产抵偿协议》，该协议约定由牟一心分配合伙利益3000万元，其中以1号楼8、9、11、12、13、14共六套住房以及负一、二楼200个车位折价抵偿2000万元，另外1000万元作为以后项目的预投入或者现金直接给付。 合伙投资建设的房产虽然目前没有办理房产登记手续，但该项目有用地、规划、建设等合法手续，属于合法建筑，具有合法物权。牟一心依照协议享有合法在建物权，虽然该项目的在建建筑手续审批给被告储备粮公司，但按照正树公司与储备粮公司的《引资联合建设协议》，在归还部分房产给储备粮公司后，其他房产归正树公司。牟一心所分割的房产，正树公司确认为其联建分割财产。合伙分配协议中约定的现金分配款1000万元，约定可以作为后期投入也可以要求现金支付，牟一心有权选择现金支付。《房产抵偿协议》签订后，正树公司并没有将相关财产交付转移给牟一心，且已发现正树公司对约定房产进行变卖或抵押，会导致约定合伙分配利益落空，为确保牟一心的合法权益，牟一心特提起诉讼，恳请法院及时裁判。 被告正树公司、简英素辩称，2016年3月8日的《协议》系简英素个人与牟一心签订，并不是牟一心与正春公司签订。并且牟一心并没有将1366.8万元投资到正春公司，因此牟一心与简英素个人的协议至今没有实际履行。正春公司与储备粮公司签订《引资联合建设协议》，后正春公司将《引资联合建设协议》中的权利义务全部转让给正树公司，该转让协议是经储备粮公司书面同意，同意的依据是《引资联合建设协议》中的约定。至今为止，牟一心在正春公司的投资或股份并没有转到正树公司，正春公司与正树公司是独立的法人，正树公司仅是将正春公司在项目中的权利义务承接，并不是将正春公司的其他所有权利义务承接。 牟一心称其在开州储备粮棚户区改造项目中占50%的股份，牟一心并没有与储备粮公司签署任何协议或将协议在储备粮公司备案。依据《引资联合建设协议》对储备粮公司签署协议或同意备案协议以外的一切均与储备粮公司没有关系。从《引资联合建设协议》6.10条内容来看，正树公司与牟一心签署《房产抵偿协议》条件还未成就。一是房屋还没有验收合格，房屋不能交付；二是工程建设尾款、材料款、民工工资等还没有结清；三是税费还未缴纳，更不用说缴清；四是安置户的房屋还未交付。因正树公司违背了与安置户签署的协议约定的交付时间，现已超期6个月，正树公司还要支付违约金。以上都需要处置相关财产获取费用后才能结清上述费用。因此《房产抵偿协议》仅是部分房产可能会分在正树公司名下，之后正树公司抵偿给牟一心是可以的，但是没有分配之前，正树公司没有权利处置这些财产。 《房产抵偿协议》财产约定不明确，如负一楼车位187个，只有数量没有位置，也没有确定这些车位是否出卖，事实上这187个车位已涵盖《引资联合建设协议》中应当分配给储备粮公司的20个车位和已出售的8个车位。且《房产抵偿协议》中一号楼洋房8、9号房已出售，因此《房产抵偿协议》不具备法律效力，不应履行。 对于牟一心是否应当获得收益，应与牟一心的投资和约定相匹配。牟一心所认为投资1366.8万元实际是正树公司法定代表人简英素的个人债务，不是正树公司的债务，因此牟一心要求确认《房产抵偿协议》有效不成立，要求正树公司将房屋交付牟一心没有事实和法律依据，要求正树公司给牟一心支付合伙结算现金1000万元，因至今没有结算，不存在支付1000万元的事实，其请求不成立，请求驳回牟一心的诉讼请求。 储备粮公司辩称，牟一心要求储备粮公司履行协助义务，因牟一心与储备粮公司没有签订任何协议，储备粮公司没有对牟一心协助的事实依据和法律依据。储备粮公司仅依据《引资联合建设协议》6.10条约定正树公司履行完《引资联合建设协议》全部义务后，储备粮公司才有协助正树公司将正树公司应分得财产登记在正树公司或正树公司指定的单位或个人名下，故请求法院驳回牟一心要求储备粮公司履行协助义务的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原告牟一心与被告简英素签订《协议》，主要约定：双方共同出资（各出资50%）成立实业公司（暂定名“米谷实业”），并将所有合作项目纳入本公司核算，利润分配各占50%，本公司将原简英素成立的蓉玲、正春两房地产公司所签订项目全部纳入本公司统一核算。 2016年3月8日，牟一心与正春公司的法定代表人简英素签订《协议》，约定：由简英素以其公司法定代表人的身份与储备粮公司合作开发建设的云枫安置点开发建设项目，简英素与储备粮公司签订合同后，牟一心以出资1366.8万元作为投资款与简英素设立的公司共同投资经营云枫安置点开发建设项目（含移民安置点），双方各享50%的收益。云枫安置点开发建设项目开发建设过程中，由双方共同对建设、资金使用等一切事务共同决策和管理。 2017年1月10日，简英素以其担任法定代表人的正春公司名义与储备粮公司签订《引资联合建设协议》，协议主要约定：项目名称为重庆粮食集团开县粮食有限责任公司棚户区改造XX街道办安置点建设（含三峡移民迁建）综合楼项目。联合建设方式为储备粮公司以开州区XX街道办天宫一路(KX-1-2XX)号地块的移民土地23.47亩出资。正春公司负责项目立项、规划、设计、施工、竣工验收备案、产权办理等与项目有关的全部资金。双方权利义务为未经储备粮公司书面许可，正春公司不得将本项目全部或部分进行转让或变相转让，否则视为违约；在实施联建过程中对外签订所有与之相关的协议，必须事先双方商定一致，形成统一意见并签字审定后，以正春公司名义对外签定协议，报储备粮公司备案，方为项目的有效合同；储备粮公司收益为正春公司给付储备粮公司现金1052.77万元，还建房暂定价值2115.68万元（含商业用房一、二层建筑面积共2160平方米，其中一层1080平方米，二层1080平方米，该幢楼坐南朝北，开州区法院旁边，金科建筑楼盘正对面。车位20个，位置为地下车库一层靠近商业用房的电梯通道附近。如交房时房价下跌超过10%，正春公司以项目其他房产或现金补足）；正春公司收益为该宗土地上所建的一切房屋，正春公司在全面切实履行完本协议约定义务后，储备粮公司协助正春公司将正春公司应分得的房屋登记在正春房公司或其指定的其他单位或个人名下；三峡移民搬迁对象户335户，若安置对象户在规定的时间内放弃认购安置房，余下的房屋由正春公司自行对外公开处置。程序一定要合法，销售房款必须进入共管帐户等。同时还约定了违约责任及争议解决方式等。 2017年5月21日，正春公司、简英素与牟一心签订《协议》，该协议明确牟一心作为投资人，在储备粮公司棚户区改造项目（含移民安置点）股份平均分配各占50%，利润按50%分配。 2017年底，正春公司被工商行政机关处罚，于2018年4月16日被注销。2018年5月4日，正树公司成立，其法定代表人为简英素。 2018年5月8日，储备粮公司与正春公司签订《棚户区改造云枫安置点引资联合建设协议补充协议》，约定：正春公司同意还建储备粮公司负一层超市建面2766平方米作为补偿，正春公司原还建储备粮公司二楼的商业性用房1080平方米为清水房，现正春房公司同意按写字间（办公用房）的基本要求装修，配置相应基础设施后交付储备粮公司。 2018年6月16日，正春公司、正树公司与储备粮公司签订《转让协议》，协议主要约定：2017年1月10日，正春公司与储备粮公司就开州区棚户区改造云枫安置点建设项目签订的《引资联合建设协议》、2018年5月8日，储备粮公司与正春公司签订《棚户区改造云枫安置点引资联合建设协议补充协议》，现由于正春公司在工商注册年检等方面出现了一些问题，导致正春公司的民事行为能力受限，为了使该项目建设不受影响，正春公司确定将该项目转让给正春公司承继。 2019年12月7日，正树公司、简英素与牟一心签订《房产抵偿协议》，协议主要约定：一、正树公司、简英素将以下房产分配给牟一心用于抵偿支付的房屋和车位款2000万元。即负一楼车位187个，负二楼车位13个；一号楼洋房8、9、11、12、13、14共计六套906.3平方米；二、用于抵偿的房产和车位归牟一心所有；三、剩余1000万元作为以后凡是简英素参与的项目投资股份利润分配或直接现金支付。 案涉项目办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。案涉项目至今未办理竣工验收备案登记。 现牟一心以《房产抵偿协议》签订后，正树公司并没有将相关财产交付转移给牟一心，且牟一心发现正树公司对约定房产进行变卖或抵押，会导致约定合伙分配利益落空为由，起诉来院，要求判决如所请。 诉前，牟一心向本院申请诉前财产保全，本院裁定对正树公司、储备粮公司名下的房产、车位予以了查封。牟一心缴纳保全费5000元。 以上事实，有《协议》、《引资联合建设协议》、《棚户区改造云枫安置点引资联合建设协议补充协议》、《房产抵偿协议》、借条、（2020）渝02财保X号民事裁定书、（2020）渝02执保XX号执行裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，正树公司、简英素与牟一心签订的《房产抵偿协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。虽正树公司、简英素认为牟一心并未将1366.8万元投资到正春公司，主张牟一心与简英素于2016年3月8日签订的协议并没有实际履行。但从牟一心与简英素于2015年11月12日签订的协议、2016年3月8日签订的协议及2017年5月21日，正春公司、简英素与牟一心签订《协议》内容来看，能够证明牟一心在正春公司投资的储备粮公司棚户区改造项目（含移民安置点）中占50%的股份，并享有50%的利润。故正树公司、简英素的抗辩理由不成立，本院不予支持。虽正树公司、简英素还认为正春公司与正树公司系独立的法人，正树公司仅是将正春公司在案涉项目中的权利义务承接，并没有将正春公司的其他权利义务承接，主张《房产抵偿协议》对正树公司不产生法律效力。但从正树公司、简英素与牟一心签订的《房产抵偿协议》来看，协议双方当事人系正树公司、简英素和牟一心，协议尾部并有正树公司的印章并有法定代表人简英素的签字，现双方当事人亦未解除或撤销该协议，故其抗辩理由亦不成立，本院不予支持。 《房产抵偿协议》明确约定:正树公司、简英素将负一楼车位187个，负二楼车位13个，一号楼洋房8、9、11、12、13、14共计六套906.3平方米的房产分配给牟一心用于抵偿支付2000万元；用于抵偿的房产和车位归牟一心所有；剩余1000万元作为以后凡是简英素参与的项目投资股份利润分配或直接现金支付。现正树公司未按上述约定履行，故牟一心要求正树公司支付合伙结算款1000万元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因简英素系正树公司的法定代表人，其签订协议系履行职务行为，故简英素不承担给付责任。关于牟一心请求正树公司在房屋验收合格后将约定的上述房产交付给牟一心并办理相应的产权登记，储备粮公司履行协助义务的诉讼请求。因案涉工程尚未办理竣工验收备案登记，案涉房产不具备交付及办理产权登记的条件，故牟一心的该请求不成立。经本院释明后，牟一心明确表示不变更诉求，故牟一心的该诉讼求本院不予支持。牟一心可待条件成就后另案解决。 综上，牟一心请求正树公司支付合伙结算款1000万元及确认牟一心与正树公司签订的《房产抵偿协议》有效的诉讼请求成立，本院予以支持。牟一心要求正树公司交付《房产抵偿协议》约定的房产并办理产权登记的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认牟一心与重庆正树实业有限责任公司签订的《房产抵偿协议》有效； 二、重庆正树实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付牟一心合伙结算款1000万元； 三、驳回牟一心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费191800元，保全费5000元，由牟一心负担131200元，由重庆正树实业有限责任公司负担65600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  李迪云 审判员  刘丽苹 审判员  何 洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  向彦霖