广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3304号 原告：陈绿业，男，1963年5月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：陈汝均，男，1942年2月24日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 原告陈绿业诉被告陈汝均所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈绿业的委托诉讼代理人李耀华，被告陈汝均的委托诉讼代理人庞炯泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绿业向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于贵港市港北区的土地使用权（土地使用证：贵国用（1990）字第××号）和房屋所有权（房屋所有权证：桂房贵证字第××号）归原告所有；2判令被告协助原告将本案涉案的土地使用权和房屋所有权过户登记至原告名下，价值40万元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲陈汝进与被告是同胞兄弟，上世 2 纪八十年代政府有政策规定单职工不得申请买地，双职工可申请买地建房，因陈汝进是单职工不符合政策要求，被告是双职工符合政策要求，故陈汝进便借用被告的名义买地建房，买地和建房的所有费用也全部是陈汝进支付，陈汝进和陈汝均兄弟二人于2000年3月6日签订了《房地契约》，契约内容证实了陈汝进借名买地建房的事实。原告一家人在房屋建成后就一直居住在此（即贵港市港北区至今，陈汝进于2016年9月29日去世，陈汝进去世后所有继承人一致同意将上述土地（土地使用证：贵国用（1990）字第××号）和房屋所有权（房屋所有权证：桂房贵证字第××号）的权益全部由原告继承。2020年年初，原告请求被告配合办理产权变更登记到原告名下，被告初始同意配合办理，但是被告被其配偶和子女反复阻扰后便拒绝配合办理产权变更登记手续。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 陈汝均辩称，一、被告认为房屋是陈汝均和陈汝进共有，还是陈汝进个人所有权属不明。首先，按照物权法不动产以登记作为确权依据，国有土地使用证是登记陈汝均、陈汝进，而房产所有权证只是登记陈汝均，表明土地是两人共有，房屋是陈汝均个人所有。从出资情况陈汝均也应当有出资，1986年因非法买地建房被贵县城乡建设委员会罚款392元是由陈汝均缴纳，买地款803.58元，按照当时经济状况陈汝进是没有能力支付的，陈汝进是玻璃厂一名工人，其老婆是无业人员，1983年时家里有六人都是靠陈汝进工资维持生活，其工资大概40元。小孩小的还在读书，大的尚未工作，那么大数额的开支，陈汝进是没有能力缴纳的。而陈汝均家庭是双职工，其老婆娘家是做生意的，经济没有负担，应当说陈汝均出资买地的可能性比较大。原告也承认陈汝均对是涉案房屋有50%的产权，2020年1月16日陈汝均作为卖方，李桂英、陈绿业作为买方签订房屋买卖协议，确认陈汝均有50%的产权。二、涉案房屋陈汝均所占份额应属于夫妻共同财产，涉案房屋从买地建设、办证都是在陈汝均与兰桂英婚姻期间发生，期间用夫妻财产投入房 3 屋建设，应属于夫妻共同财产。陈汝均妻子兰桂英没有参加本案诉讼，陈汝均在房屋契约上签名不能代表兰桂英的意见，兰桂英的权利和诉讼权利应当受法律保护。综上，本案涉案房屋存在事实不清，产权不明，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈绿业系陈汝进与李桂英的婚生子，陈汝进与被告陈汝均系兄弟关系。1983年2月18日，陈汝均、陈汝进从他人处购买涉案宅基地，1986年8月13日获得准建证，准建证上户主姓名为陈汝均。1987年1月1日，陈汝均缴纳报名准建费5元至贵县房地产公司。1988年，涉案房屋建造完毕，1989年10月26日，陈汝进交纳安装变压器款项100元。1990年4月17日，涉案房屋取得国有土地使用权证，土地使用者为陈汝均、陈汝进，1997年11月换发新国有土地使用权证，座落：贵城小江，证号为贵国用（1990）字第××号。1998年1月20日，涉案房屋所有权证核发，该证书记载所有权人为陈汝均，房屋座落贵城镇小江农机学校片1321号，房屋所有权证：桂贵房证字第××号。1990年始，陈汝进一家即居住在涉案房屋至今，国有土地使用权证及房屋所有权证由陈汝进一家保管。2000年3月6日，陈汝均在《房地契约》上签名盖手印，并加盖私章，该契约载明：因1982年以前单身职工不能申请买地，陈汝均时属单职工，陈汝均当时属双职工可以申请买地。故现陈汝进所住房屋、土地使用证、准建证、房产证都是用陈汝均的名字申请，实质所有买地建房办理房产证等一切费用都是陈汝进支出，陈汝进所住房屋的所有权人属陈汝进所有，不属于陈汝均。2020年8月25日，被告向本院申请对《房地契约》上陈汝均的签名进行笔迹鉴定，确定该签名是否为陈汝均本人书写。本院委托原、被告双方选定的广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：《房地契约》落款处的“陈汝均”的签名字迹是陈汝均所写。 2019年8月20日，陈绿业与案外人吕钟海签订《房地产买卖及居间合同》，将涉案房屋作价310000元转让给吕钟海。为办理房屋过户手续，2020年1 4 月17日，原、被告签订《房屋买卖协议》，协议约定：陈汝均经与家人商量同意将涉案房屋其拥有的产权（土地50%使用权，房屋100%所有权）转让给原告，土地使用权与房屋所有权转让价格为40000元，陈汝均应配合陈绿业办理过户手续。协议签订后，双方并未实际履行。陈汝均与当日向贵港市港北区自然资源局申请办理转户手续，因陈汝均行动不便，贵港市港北区自然资源局工作人员上门提供服务，陈汝均本人签名办理转让手续。2020年6月23日，陈绿领取出让合同并缴纳土地出让金41689元。 另查明，陈汝进与李桂英生育有子女陈福业、陈绿业、陈泉业、陈淑贞。陈汝进于2016年9月29日去世，2019年10月7日，李桂英、陈福业、陈绿业、陈泉业、陈淑贞签订《遗产分配协议》，协议约定对于陈汝进遗产：位于贵港市［房屋所有权证：桂贵房证字第××号，国有土地使用证：贵国用（1990）字第××号］房产和土地由陈绿业继承，李桂英、陈福业、陈泉业、陈淑贞自愿放弃对该房产和土地的继承。李桂英、陈福业、陈泉业、陈淑贞放弃上述遗产继承权已于2020年1月8日通过贵港市不动产登记办证中心查验。另，李桂英自愿将其享有的涉案房屋份额赠与原告陈绿业。 本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋属于陈汝进所有或陈汝均、陈汝进共同共有。涉案房屋的土地使用权证登记在陈汝均、陈汝进名下，房屋所有权证登记在陈汝均名下，房屋物权登记的效力，仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，但并不能因此确定该房屋所有权就归该当事人所有。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。在该房屋物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定。本案中，陈汝均在2000年3月6日签订《房屋契约》时，明确因政策原因，涉案房屋买地、建房、办理国有土地使用权证、 5 房屋所有权证等用其名字申请，实际费用支出均是陈汝进负担，国有土地使用权、房屋所有权的实际权利人为陈汝进。且房屋建成后，陈汝进一家申办变压器并一直在内居住使用至今，相关产权证件亦由陈汝进一家保管，综上可以确认涉案房屋的真实权利人是陈汝进。对于原、被告签订的《房屋买卖协议》，转让价格明显不合理的低于市场价格，并未实际履行，可见原、被告之间不存在买卖合意，是为办理房屋过户手续而签订，不能据此推翻《房屋契约》的证明效力。陈汝进死亡后，遗留财产由其法定继承人李桂英、陈福业、陈绿业、陈泉业、陈淑贞依法继承。李桂英、陈福业、陈泉业、陈淑贞均自愿放弃对涉案房屋和土地的继承，由陈绿业继承该房屋、土地，遗产继承已完成。李桂英亦自愿将其享有的涉案房屋份额赠与原告陈绿业。陈绿业为涉案房屋土地的真实权利人，其诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条的规定，判决如下： 一、确认位于贵港市［房屋所有权证：桂贵房证字第××号，国有土地使用证：贵国用（1990）字第××号］属原告陈绿业所有； 二、被告陈汝均在本判决生效之日起七日内协助原告陈绿业办理产权变更登记手续。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告陈汝均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤 6 回上诉处理。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  农燕新