山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终7092号上诉人（原审原告）：金乡县辰诺商贸有限公司，住所地金乡县城金水路路**,统一社会信用代码91370828MA3MYAE551。法定代表人：贾宏伟，经理。上诉人（原审原告）：贾宏伟，男，1973年5月2日出生，汉族，金乡县辰诺商贸有限公司唯一投资股东兼法定代表人，住济宁市任城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高鹏，男，1994年3月18日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李坤，山东金华表律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所，住所地济南市历城区洪家楼南路**机构代码913701005537406153。负责人：陈红梅，经理。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光常，男，1995年10月25日出生，汉族，住金乡县。上诉人金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟、高鹏、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司因与被上诉人陈光常机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟上诉请求：撤销(2020)鲁0828民初1133号判决书判决的第二、三、四项内容，查清事实后改判，支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人陈光常赔偿上诉人各项经济损失205402元。被上诉人高鹏对陈光常责任承担补偿赔偿责任。二，一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的查明事实与其认为的事实相互矛盾，属于认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2项之规定，应当依法撤销。一审法院以“原告主张的鉴定费用因原告申请鉴定时，检材未经过质证，被告提出异议且又申请重新鉴定。原告赔偿清单中也未将该1万元计算在内，本院对该项费用不予支持。”的理论，属于对事实的认定错误。首先，第一次鉴定是上诉人依法申请，由金乡县人民法院委托的，在委托之前上诉人向一审法院提交了全部检材，在第一次开庭时双方对涉案证据进行了质证，进而双方在选鉴定机构之前对检材进行审核，技术室主持下摇号选定的鉴定机构，在第一次鉴定机构到现场勘查时，双方都对勘查结果是签字认可的。之所以被上诉人申请重新鉴定，就是为了拖延时间，被上诉人明明知道事故责任需要赔偿，却以各种理由拖延，尽量晚赔少赔。从鉴定结果上看，第二次的鉴定结果与第一次的鉴定结果上看双方的鉴定结果基本一致，说明第一鉴定的结果是公平、公正、准确的。对于被告故意拖延，妨碍司法、浪费司法资源的行为不但不受到法律的追究，反而连原告对鉴定费的正当诉求都不支持，明显执法不公。在一审判决中计算车辆损失时用到了第一审鉴定的结果，说明一审法院对第一次的鉴定是认可的。原告诉讼费也没有列入赔偿清单，法院为什么就按比例判决了呢，鉴定费的请求在诉讼请求的第二项中，没有列入清单就不支持的理由明显不能成立。二.一审法院对原告方工人的工资损失，不予支持也是明显错误的。被告陈光常，酒后将原告的四辆送货车都给撞毁，原本正常经营的公司不能因为车辆损毁就辞掉员工，在员工休班的一个多月的时间内发放基本工资是劳动法规定的义务，一审法院不顾法律规定和两次鉴定的鉴定结果，没有支持原告的员工工资经济损失的诉求，法官这是逼着不给员工发工资吗?不发工资合法吗?原告认为法院的判决不单单的一个对原被告的结果，还应该有价值趋向，有引领作用。原告如果在车辆被损阶段拒发员工工资，明显是违法劳动法规定的。原告按法律规定发放了工资，又被法院否定，一审法院认为原告发基本工资行为是不受法律支持的，一审法院的这个判决明显错误，原告在本案中没有得到司法公平、公正对待。综上所述，一审判决事实认定明显错误，请求贵院查清事实后依法判决，支持上诉人的各项诉讼请求。陈光常未作答辩。高鹏答辩称，1、因金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟申请鉴定时程序不合法，检材未通知质证，其鉴定费理应是自行承担；2、工人误工费的支出并不具有客观性，其各种支出单证均系金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟自行制作，且工人在本案事故中并未受伤，原审法院对误工费不予支持于法有据，因此其上诉理由并不成立，二审法院驳回其上诉请求。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司述称，该上诉理由与我方无关，不发表意见。高鹏上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0828民初1133号民事判决书第二项、第三项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，一、原审法院认定上诉人为肇事车辆的实际车主错误。根据原审上诉人提交的证据材料中，其中2019年7月12的询问笔录中明确记载，购车的首付款及分期款项均由陈光常及其妻子支付，车辆的使用权和所有权军归陈光常及其妻子所有，上诉人仅是行驶证上的登记名义车主，上诉人对肇事车辆并不享有支配权和运行利益。且上诉人在原审中提交了自购车起，每月由陈光常的妻子通过微信向上诉人转账支付分期购车款的交易记录，与上述笔录中记载的内容相互印证，足能够证实上诉人并不是肇事车辆的实际车主。二、原审法院认定货物损失价值所依据的证据不具有客观性，不能作为认定货物损失价值的依据。山东华信价格评估有限公司作出货物损失价值鉴定的依据是被上诉人贾宏伟所提供的其单方制作的单证，并不具有客观性，在原审开庭质证时就对其真实性不予认可，而评估公司仍然依据这些单证作为鉴定的依据，显然不能真实反映货物损失的真实价值，其鉴定结果并不具有客观性，不能作为认定案件事实的依据。事营运损失缺乏事实依据。本案所涉及的四辆车并不是营运车辆，原审法院认定其停运损失确定为30天缺乏依据，青对其营运损失不应支持。三、原审法院就投保单中的签字进行对外委托鉴定结论为非本人书写，但仍以商业保险中的相关免责条款为依据，判决保险人不承担赔偿责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人一以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”此处的“提示”，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司并没有提供相关证据予以证实。故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，二审法院应依法撤销(2020)鲁0828民初1133号民事判决书第二项、第三项并依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审。金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟答辩称，高鹏的上诉理由不能成立，根据一审查明的情况，涉案肇事车辆登记的车主是高鹏，投保单中投保人也是高鹏，从而能够认定该车的实际所有权人应系高鹏本人，在案发时驾驶人陈光常系无证醉酒驾驶，从而证明高鹏对其所有的车辆疏于管理，存在明显的过错，一审法院认定并判决高鹏对驾驶人陈光常的责任承担补充赔偿责任，符合法律规定应当予以支持，应当依法驳回高鹏的上诉请求。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司答辩称，除同金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟的答辩意见外，我公司在交强险范围内也不应当承担赔偿责任。陈光常未作陈述。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人在交强险财产损失限额内不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由，涉案车辆鲁Ａ×××**交强险不在上诉人处承保，上诉人对交强险范围不应承担赔偿责任。因此一审判决上诉人在交强险范围内承担2000元的财产损失是错误的。请求二审法院依法查明事实，子以改判。金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟答辩称，法院判决保险公司在承保的交强险范围内承担责任于法有据，应当支持。陈光常未作答辩。高鹏辩称，同金乡县辰诺商贸有限公司和贾宏伟的答辩意见一致。金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟向一审法院起诉请求：1.判令被告陈光常赔偿原告金乡县辰诺商贸有限公司各项经济损失共计62252元，赔偿给原告贾宏伟四辆车143150元；2.被告高鹏对以上两项损失承担连带赔偿责任；3.中国人寿财产保险股份有限公司金乡支公司在其承保的范围内承担赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：本案交通事故发生的事实与原告诉称的基本一致。该事故经金乡县交通警察大队认定，陈光常承担事故的全部责任，贾宏伟不承担事故责任，鲁Ａ×××**小型轿车乘车人朱洪辉无责任。2019年8月16日，原告公司员工张玉、周勋建、江成峰出具证明，载明：“我能够证明2019年7月8日23时21分许，被告陈光常醉酒后无证驾驶行驶鲁Ａ×××**号小型轿车至金乡金水路新宇名苑附近处时将我任职的金乡县辰诺商贸有限公司所有的鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**轻型普通货车撞坏，引发大火，将三辆货车和车内的果汁635箱，海王酒10箱，兰陵酒29箱，闷倒驴酒15箱，鹤园矿泉水63包，促销物料（围裙、文化衫、广宣），车内打印机2部，打印包2个，包内欠条3500元等物品全部烧毁。损失严重。”经原告辰诺公司、贾宏伟申请，本院按照司法鉴定程序委托，山东广发永正价格评估咨询服务公司对事故中鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**号小型货车车辆损失及营运损失，车上货物损失，经营门头、窗帘、地面损失及、地面损失及店铺经营损失价格评估20年1月20日作出的鲁广正价鉴评字[2020]第SF00062号价格鉴证结论为：1.所涉车辆损失价值总额为：￥96350.00元（人民币玖万陆仟叁佰伍拾元整）。其中鲁Ｈ×××**损失30417元、鲁Ｈ×××**损失31649元、鲁Ｈ×××**损失32784元、鲁Ｈ×××**损失1500元。2.车上货物损失价值总额为：￥34580.00元（人民币叁万肆仟伍佰捌拾元整）。3.所涉车辆平均每天的营运（替代车辆租赁费单价）损失价格为：￥260元/辆（人民币贰佰陆拾元整）。4.经营门头、门窗、地面损失价、地面损失价值总额为.00（人民币玖千陆佰柒拾贰元整）。5.店铺经营损失单价（人员月工资）价格为：￥3000.00/人（人民币叁仟元整）。原告辰诺公司、贾宏伟支付鉴定费10000元。被告人寿财险济南中心支公司对上述鉴定结论提出异议，以鉴定检材未经过其质证且被申请人单方制作的货损明细不能直接作为货损依据为由，申请对原告的车损、货损进行重新鉴定。本院按照司法鉴定程序委托，山东华信价格评估有限公司对原告贾宏伟本次事故中鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**轻型普通货车的车辆损失及货损进行司法鉴定。该公司2020年9月18日作出的山东华信价评字[2020]第02055号价格评估结论为：1.对本次事故中鲁Ｈ×××**小型货车的车辆车损（全损）进行司法鉴定为：￥27048.00元（人民币贰万柒仟零肆拾捌元整）。2.对本次事故中鲁Ｈ×××**小型货车的车辆损失（全损）进行司法鉴定为：￥29899.00元（人民币贰万玖千捌佰玖拾玖元整）。3.对本次事故中鲁Ｈ×××**小型货车的车辆损失（全损）进行司法鉴定为：￥30621.00元（人民币叁万零陆佰贰拾壹元整）。4.对本次事故中鲁Ｈ×××**轻型普通货车的车辆损失进行司法鉴定为：￥1300.00元（人民币壹仟叁佰元整）。5.对本次事故中货损进行司法鉴定为：￥45509.00元（人民币肆万伍仟伍佰零玖元整）。经被告陈光常申请，本院按照司法鉴定程序委托，济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对金乡县辰诺商贸公司鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**号车的车辆损失及运营损失，经营门头、窗帘、地面损失及、地面损失及店铺经营损失的价值进行评估20年9月10日作出的济翔评字第200901号评估结论为：1.鲁Ｈ×××**轻型厢式货车的损失价值为：人民币贰万肆仟捌佰元整（￥24800元）。2.鲁Ｈ×××**轻型厢式货车的损失价值为：人民币叁万肆仟捌佰元整（￥34800元）。3.鲁Ｈ×××**轻型厢式货车的损失价值为：人民币叁万叁仟捌佰元整（￥33800元）。4.鲁Ｈ×××**轻型封闭货车的维修费用为：人民币壹仟伍佰元整（￥1500元）。5.所涉车辆在评估基准日每天每辆车的平均租赁价格为：人民币贰佰伍拾伍元整（￥255元）。6.所涉经营门头、门窗、地面损失价、地面损失价值为叁佰陆拾陆元整（￥9366元）。7.所涉店铺的经营损失（驾驶员兼业务员每月的平均工资）为：人民币叁仟元整（￥3000元）。济宁鸿翔价格评估咨询有限公司2020年9月14日出具说明，载明：“我公司出具的济翔评字第200901号《价格评估报告书》中，标的物中的货物因大部分已经灭失，无法通过现场查勘确定其数量，并且损失清单无法得到双方的认可，所以我公司无法对其损失价格进行鉴定，特作出说明。”另查明,被告高鹏系鲁Ａ×××**号小型轿车登记车主，被告陈光常醉酒后无证驾驶，该车在被告人寿财险济南中心支公司投保有交强险及保额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。被告人寿财险济南中心支公司提交《放弃索赔声明》，载明:“贵公司承保的车辆（车型奔驰、车号鲁Ａ×××**），被保险人高鹏，商业险保险单号805112018370197008075。投保车辆于2019年7月8日在济宁金乡发生保险事故。现本人就本次事故的以下损失项目放弃向贵公司的保险索赔，特声明如下。1.放弃损失项目：商业险。2.本人承诺放弃项目为自愿行为，且本人已经明确知悉：保险人案件注销（拒赔）或支付其余损失赔款后，对于本次交通事故要求后续追加的索赔请求，保险人不予承担赔偿责任。3.贵公司已向本被保险人明确说明保险条款的内容，已明确说明放弃索赔权利的利害关系及应当承担的不利法律后果，并已经充分理解。以上声明是被保险人的真实意思表示。”被保险人（签章）处显示“高鹏”手书签字。被告人寿财险济南中心支公司因被告陈光常醉酒无证驾驶及事发时车辆未按规定年检，提出应在商业三者险理赔中免责的主张，向本院提交《机动车综合商业保险单》一份。其中商业险条款第24条用加黑、加粗字体约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”第26条第一款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”投保单中投保人声明内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保以上险种。”在投保人签章处显示“高鹏”手书签字。被告高鹏主张投保人签章不是其本人所书写。经被告高鹏申请，本院按照司法鉴定程序委托，山东金剑司法鉴定中心对中国人寿财产保险股份有限公司投保单中折页处2018年11月29日投保人声明中高鹏的签名及书写部分是否高鹏本人所书写进行司法鉴定。该鉴定中心2020年9月7日作出的鲁金司鉴[2020]文鉴字244号鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供中国人寿财产保险股份有限公司投保单折页处2018年11月29日投保人声明中高鹏的签名及书写部分与提供的高鹏书写笔记样本不是同一人书写。再查明，本次交通事故受损车辆鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车、鲁Ｈ×××**小型货车实际车主均系本案原告贾宏伟。鲁Ｈ×××**轻型普通货车系原告贾宏伟购自案外人李波，二者于2017年6月16日签有《车辆买卖合同》，同日贾宏伟向案外人李波支付购车款45000元，但未办理过户手续。金乡县辰诺商贸有限公司系个人独资企业，贾宏伟系法定代表人。原、被告因赔偿事宜形成纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计205402元。一审法院认为，金乡县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，本院予以确认。关于被告人寿财险济南中心支公司在商业三者险责任限额内是否免责的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本院认为，本案中，投保人声明中高鹏的签名及书写部分笔迹与提供的高鹏书写笔记样本笔迹经司法鉴定不是同一人书写。被告人寿财险济南中心支公司虽不能证明已对免责条款的相关内容对投保人已作了明确说明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第（二）项约定，“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”依照该条款，醉酒、无证驾驶车辆是保险公司机动车交通事故责任商业保险条款中明确的免责条款，也是法律明令禁止的行为。本案发生交通事故时，被告陈光常存在醉酒、无证驾驶的违法行为，对于该行为产生的后果无须提示也应当有明确认知，被告人寿财险济南中心支公司应当在商业三者险限额范围内免赔。对于被告高鹏签署的放弃索赔声明，因对本案审理不产生影响，本院对此不予评价。被告陈光常、高鹏关于“肇事车辆是以高鹏的名义购买，系陈光常为其妻子邵海青购买，购车款均由被告陈光常及其妻子进行支付，所有权及支配权均归陈光常及其妻子”的辩解，证据不足，且不能推翻高鹏在所有权登记及投保单上签名的事实。本院对该项辩解不予采纳。因此，本院认定被告高鹏系肇事车辆的实际车主。肇事车辆在被告人寿财险济南中心支公司投保有交强险及保额为100万元商业三者险，并投保不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失应当由人寿财险济南中心支公司在交强险有责赔偿限额内先行赔偿，不足部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由被告陈光常承担赔偿责任，被告高鹏亦应当承担补充赔偿责任。根据原、被告举证和庭审质证，本院核定原告辰诺公司、贾宏伟的损失为：1.车辆损失：综合山东华信价格评估有限公司和济宁鸿翔价格评估咨询有限公司的鉴定意见，本院认定原告车损为[(27048+29899+30621+1300)+(24800+34800+33800+1500)]÷2=91884元。2.货物损失价值：结合山东华信价格评估有限公司鉴定结论，原告请求货损34580元，本院予以认定。3.营运损失：结合车辆维修的实际情况及四辆车不同的受损程度，停运损失酌情确定为30天，再结合鉴定结论，停运损失255元/天，确定为255元/天×30天×4辆=30600元。4.经营门头、门窗、地面损失：、地面损失。5.店铺经营损失（人员月工资）：因被告不予认可，原告又未能举交有效证据证明，对原告的该项请求，本院不予支持。以上共计166430元。被告人寿财险济南中心支公司在交强险财产项下赔偿原告2000元。原告剩余损失164430（166430-2000）元，由被告陈光常承担，被告高鹏承担相应补充赔偿责任。原告主张的鉴定费用因原告申请鉴定时，检材未经过被告质证，被告提出异议且又申请重新鉴定。原告赔偿清单中也未将该1万元计算在内，本院对该项费用不予支持。原告贾宏伟购买的鲁Ｈ×××**轻型普通货车虽未进行过户，但原告贾宏伟已向被告支付购车款，并实际占有使用了该车辆，因此原告系主张该车辆损失的适格主体。原告主张的其他超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险有责赔偿限额内赔偿原告金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟各项经济损失共计2000元，于本判决生效后10日内付清；二、被告陈光常赔偿原告金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟各项经济损失共计164430元，于本判决生效后10日内付清；三、被告高鹏对上述第二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由被告陈光常负担1754元，原告金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟负担437元。二审经审理查明，鲁Ａ×××**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保有保额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。没有证据证实该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保交强险。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、应否支持金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟主张的鉴定费；二、应否支持金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟主张的工人工资损失；三、高鹏是否应作为肇事车辆的车主承担赔偿责任；四、一审认定的涉案车辆的营运损失及货物损失数额是否恰当；五、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司是否应承担商业三者险的赔偿责任；六、肇事车辆是否在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司处投保交强险，该公司应否承担交强险赔偿责任。关于第一个焦点问题，经金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟申请，一审法院委托山东广发永正价格评估咨询服务公司对其车辆损失、营运损失、货物损失等进行鉴定，但因中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司、陈光常对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，上述鉴定结论并未作为定案依据使用，因此，一审未支持金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟主张的鉴定费，并无不当。关于第二个焦点问题，金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟主张涉案交通事故给其造成了工人工资损失，但其并未提供充分证据证实该损失的必要性，亦未提供充分证据证实其确实存在该项费用的损失，因此，一审对此未予支持，亦无不妥。关于第三个焦点问题，高鹏系涉案肇事车辆鲁Ａ×××**号小型轿车的登记车主，其虽辩称车辆实际使用权及所有权均归属陈光常，但是其在明知陈光常没有取得驾驶资格的情况下，允许其驾驶、使用登记在自己名下的车辆，并在发生涉案交通事故后在《放弃索赔声明》中签字确认，故高鹏应作为该车辆的车主承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，高鹏在明知陈光常没有驾驶资格的情况下将登记在自己名下的车辆，允许陈光常驾驶，存在过错，依照上述规定，应根据自身过错程度承担相应的赔偿责任，本院酌情认定陈光常与高鹏对金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟的涉案损失按照6:4的比例承担各自的赔偿责任。一审判决陈光常承担交强险之外的全部赔偿责任，并判决高鹏承担补充赔偿责任，于法无据，本院依法予以纠正。关于第四个焦点问题，对于涉案受损车辆的营运损失及货物损失，一审结合本案实际情况、当事人的诉讼请求以及相关鉴定结论所作认定并无不当，应予维持。关于第五个焦点问题，虽经鉴定，在涉案商业三者险投保时投保人签章处“高鹏”的签名非其本人所签，但是在涉案交通事故发生后，高鹏向中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司出具了《放弃索赔声明》，明确放弃要求该保险公司承担商业险赔偿责任。因此，在一审判决中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司免除商业三者险赔偿责任，且金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟就此未提起上诉的情况下，高鹏上诉主张中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应承担商业险赔偿责任，本院不予支持。关于第六个焦点问题，高鹏虽主张涉案肇事车辆鲁Ａ×××**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保了交强险，但其并未提供相应投保单，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司对此不予认可，因此，对于高鹏的该项主张应不予采信。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司不应承担交强险赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，高鹏未举证证实涉案肇事车辆投保了交强险，因此，肇事车辆车主高鹏、侵权人陈光常应就金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟的涉案损失在交强险限额内承担连带赔偿责任。综上，结合一审认定的各方当事人无异议的事实，金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟因涉案交通事故造成的损失为：车辆损失91884元、货物损失34580元、营运损失30600元、经营门头、门窗、地面损失9、地面损失9366元430元。首先应由陈光常、高鹏在交强险限额内连带赔偿2000元；剩余损失164430元，应由陈光常赔偿98658元（164430元×60%），高鹏赔偿65772元（164430元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1133号民事判决；二、陈光常、高鹏在交强险责任限额内连带赔偿金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、陈光常赔偿金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟98658元，于本判决生效之日起十日内付清；四、高鹏赔偿金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟65772元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2191元，由金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟负担377元，陈光常负担1088元，高鹏负担726元；二审案件受理费8020元，由金乡县辰诺商贸有限公司、贾宏伟负担6647元，高鹏负担1373元。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月三十日法官助理韩飞书记员米阳