文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8509号上诉人（原审原告）：重庆顺天物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西站村**，统一社会信用代码915001077907068160。法定代表人：鞠钊，经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，，住所地重庆市江津区李市镇商贸街**统一社会信用代码91500116203550686A。法定代表人：黄培华，董事长。委托诉讼代理人：张南明，男，汉族，1953年3月26日生，住重庆市江津区，系公司员工。被上诉人（原审第三人）：杨昌建，男，汉族，1972年3月14日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莉，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆浩展物资有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔村16社一社会信用代码915001075540998075。法定代表人：黄锐，执行董事。上诉人重庆顺天物资有限公司（以下简称顺天物资公司）因与被上诉人重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称六建司）、杨昌建、重庆浩展物资有限公司（以下简称浩展公司）买卖合同纠纷一案不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺天物资公司的委托诉讼代理人王荣，被上诉人六建司的委托诉讼代理人张南明，被上诉人杨昌建的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺天物资公司上诉请求：1.撤销原判，改判六建司支付货款1397462元及利息（自2019年2月6日起，以欠付货款1397462元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以欠付货款1397462元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，利随本清）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：原审判决无视客观证据内容，刻意排除六建司在案涉钢材买卖合同中应承担的义务，背离了合同相对性原则。1.案涉钢材买卖合同的相对方是顺天物资公司与六建司，基于该钢材买卖合同产生的债权债务应由六建司享有和承担。2.杨昌建从始至终均代表六建司行使和履行案涉钢材买卖合同的权利义务，足以让顺天物资公司相信2019年1月26日签订的《应付钢材款结算支付协议》是杨昌建代表六建司对案涉钢材买卖合同产生的权利义务结算作出的意思表示，即使六建司对该结算协议不予认可，杨昌建的行为也构成了表见代理，应由六建司承担相应的法律责任。3.杨昌建是案涉项目的责任承担者仅适用于六建司与杨昌建的内部结算，对顺天物资公司不具有约束力，即杨昌建是否是项目的实际承包人不应当影响六建司承担涉案钢材买卖合同中的相应义务。六建司辩称，1.对原审判决认定六建司不向顺天物资公司承担货款及资金占用损失的判决结果无异议，请求二审法院维持一审判决。2.顺天物资公司要求六建司向其支付1397462元货款及资金占用损失的依据是2019年1月26日由杨昌建与马先惠签订的应付钢材款结算协议和结算统计表即明细表，上述三份证据对六建司无约束力，以上证据签名的两位自然人均不是六建司及顺天物资公司授权签订人或授权签字人，不是代表公司的职务行为，虽然签字冒用了六建司及顺天物资公司的名义，但顺天物资公司没有提供有效证据证明是授权行为或职务行为或构成表见代理。3.顺天物资公司与六建司签订的有效合同及法律文书如下：钢材买卖合同、商品房冲抵货款协议，均加盖了公章确认其效力，况且在2018年9月12日顺天物资公司在签订商品房冲抵货款协议前又于2018年3月28日向六建司作出了书面承诺，加盖了顺天物资公司公章，承诺书表明因合同协议产生的纠纷由顺天物资公司自行承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。杨昌建辩称，1.一审中上诉人无权在闭庭后增加诉讼请求，一审法院在未对上诉人增加诉讼请求进行审理的情况下径行判决，侵犯了杨昌建的辩解权利。2.一审判决认定事实不清，适用法律不当，一审判决突破了合同的相对性，案涉合同是六建司和顺天物资公司之间建立的，杨昌建一直都是六建司的代理人，有无代理权由法院依法认定。3.商品房冲抵协议系结算协议，一审法院认定事实错误。4.六建司与顺天物资公司签订的钢材买卖合同并没有约定垫资期满了之后要计算资金占用损失。浩展公司未到庭也未发表答辩意见。顺天物资公司向一审法院起诉请求：1.判决六建司立即支付货款1397462元并以1397462元为基数，从2016年2月6日起按同期银行贷款利息的二倍支付利息，利随本清；2.诉讼费由六建司承担。顺天物资公司当庭说明诉状中逾期利息起算时间在书写时存在笔误，应是2019年2月6日。一审审理中，经一审法院释明，顺天物资公司自愿变更诉讼请求：要求六建司与杨昌建共同支付货款1397462元及利息（自2019年2月6日起，以欠付货款1397462元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以欠付货款1397462元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，利随本清）。一审法院认定事实：顺天物资公司（乙方）与六建司（甲方）签订《钢材买卖合同》（合同编号：20150504），签订时间2015年5月4日，甲方落款处加盖六建司公章，并法定代表人（或委托代理人）处手写签名黄培华、杨昌建，乙方落款处加盖顺天物资公司公章，并马先惠手写签名，主要载明：1.甲方向乙方订购江津区油溪镇维特家园小区工程所需钢材。2.供货价格，甲方所需钢材每批次提前5天向乙方提供需用计划，各种钢材单价按供货单位当天“我的钢铁网”公布的价格定价；上车吊装、运输由乙方负责，在确认钢材单价的基础上另加上吊装费、运输费。3.结账，乙方先期向甲方垫资供应钢材200万元整，乙方向甲方垫资供货满200万元整或从送货之日起满4个月，甲方应在5个工作日内付清乙方垫资款及该款产生的资金占用费，乙方完成垫资后实行月结，乙方为甲方垫资期间资金占用费按每天每吨3元计算。4.付款方法，现金或者支票均可，乙方提供正式发票给甲方，资金占用费只提供一般收据。关于垫资期间资金占用费，顺天物资公司认为依据合同约定，选择按照“从送货之日起满4个月”，即从首次供货2015年5月4日开始计算至2015年9月3日，期间按照3元/吨/天标准计算资金占用费，对此，杨昌建认同，六建司认为该条款的适用由杨昌建解释。顺天物资公司当庭提交《工程项目管理协议》（扫描件），顺天物资公司陈述原件存放于六建司处，载明：1.六建司（甲方）与杨昌建（乙方）签订，落款处分别甲方加盖六建司公章及黄培华私章，乙方有杨昌建手写签名并加摁手印，签订时间2015年8月13日。2.甲方将江津区油溪镇维特家园小区工程由乙方担任本工程项目负责人，甲方与建设方签订的案涉工程的合同、协议等所约定的内容，应由甲方承担的全部权利和义务全部由乙方享有和承担，由乙方包工包料，全面负责。3.乙方对本合同工程项目经营实行“自主经营、独立核算、自负盈亏”，本工程产生的经济和法律责任全部由乙方承担。4.乙方向甲方按工程结算造价为基础结算支付税费及项目管理费用。5.该协议附承诺书1份，承诺人处有杨昌建手写签名，时间2015年8月13日，内容维特家园小区工程以项目责任制落实给杨昌建个人经营，本项目所产生的一切经济和民事责任由个人承担。六建司及杨昌建、站浩展公司均认可该协议扫描件的真实性，六建司认为该协议实是挂靠协议，杨昌建、浩展公司认为并非挂靠协议。经一审法院查实，（2018）渝0116民初6798号一案中，六建司作为该案原告在庭审中提交该协议，且判决书审理查明部分明确了《工程项目管理协议》的真实性，同时明确六建司将案涉项目内部承包给了杨昌建，杨昌建系该工程的实际施工人。顺天物资公司当庭提交《备忘录》，商洽人处分别有马先惠、杨昌建手写签名，顺天物资公司陈述该材料签订在《钢材买卖合同》之前，主要载明：杨昌建拟以六建司名义承接重庆万驰房地产开发有限公开发的江津区油溪镇维特家园小区项目，现因与六建司内部管理合同尚未签订，杨昌建拟向顺天物资公司购买项目所需钢材，凡顺天物资公司送至现场的钢材送货单填写“江津区油溪镇维特家园小区”、“重庆市鑫瑞建筑安装工程有限公司”，其他事项以钢材买卖合同为准，此为商洽备忘。对此，六建司否认签名的真实性，对证明目的无异议，杨昌建、浩展公司认可真实性。顺天物资公司当庭提交浩展公司《付款明细表》（复印件）及《送货单》（复印件），主要内容：1.《付款明细表》上手写“以上共10页，截止2016年5月30日止重庆浩展物资有限公司还欠重庆顺天物资有限公司4073189.28元……欠款人：杨昌建”“以上共10页，明细属实，共欠4073189.28元……待房地产开发公司付工程款后及时支付该笔欠款。胡志强2016.6.11鞠钊2016.6.11”，拟证明顺天物资公司向六建司实际供货2039.548吨，截止2016年5月30日止，六建司尚欠顺天物资公司钢材款4073189.28元。对此，六建司及杨昌建、浩展公司均认可送货单真实性，证实每笔送货均有吊运费，对付款明细表的真实性有异议，无法明确手写内容的真实性。经当庭核实送货单据，顺天物资公司、六建司及杨昌建、浩展公司均明确顺天物资公司向六建司实际供应钢材2039.548吨，总金额（包括钢材款本金和吊运费）合计4764573.65元。顺天物资公司当庭提交《抵房协议》，落款处六建司负责人有杨昌建手写签名并加摁手印，顺天物资公司有马先惠手写签名并加摁手印，主要内容：1.“2017年10月17日止维特家园项目欠到重庆顺天物资有限公司钢材款本金及利息4311730.60元。用维特家园1号楼25-26层房源抵该款项（房屋建面单价2800元/平方米），剩余款项支付现金。同时以前的所有单据作废，以此抵房协议及钢材结算表为准。顺天物资有限公司开据全额钢材发票给江津六建（资金占用费除外）。如果顺天公司网签后不能拿到房产证，此协议自动作废，以前的所有单据已然有效”。2.协议附有《维特家园钢材（马先会）结算统计表》，该结算统计表格形成于2017年10月17日，内容如图：            计息期              数量（吨）              金额              利率              利息              付款              应付余额                  2015.9.1-2016.5.31              2031.677              4763863.19                            1059326.09              1750000              4073189.28                  2016.6-2017.10.17                            2570044.24              2%              918541.32              680000              4311730.60                  合计              2031.677              4763863.19                            1977867.41              2430000              4311730.60      结算统计表显示利息计算分2段，从2015年9月1日至2016年5月31日期间，按照3元/吨/天的标准计算，从2016年6月至2017年10月17日期间，按照2%月利率标准计算，同时，显示还款金额2430000元。该结算表格下方手写“重庆市江津区第六建筑工程有限公司胡志强2017.10.19杨昌建”、“马先惠2017.10.19”。3.该协议下方空白处手写“请材料商提供送货单和供货合同到开发商办理团购房（同时开发商与六建签团购协议书）郭玖福2017.10.31”。顺天物资公司陈述胡志强是案涉项目的会计，郭玖福是江津区油溪镇副镇长，郭在协议上签字是因维特家园工程项目在油溪镇政府管控下，目的是同意六建司以房冲抵差欠顺天物资公司的钢材款。顺天物资公司拟证明截至2017年10月17日止，顺天物资公司、六建司均明确了因案涉项目六建司差欠顺天物资公司钢材款本金及利息计4311730.60元，并协商同意按照2800元/m2的价格以房抵钢材款。对此，六建司对该份证据材料的真实性不认可，认为仅有三人签名而未加盖公章，且郭玖福若作为证人应出庭作证，胡志强是重庆盛聪再兴房地产开发公司的专职坐班会计，而非案涉项目会计，杨昌建无权代表六建司签订有损其利益的任何协议。杨昌建、浩展公司认同六建司的质证意见，认为该协议签订在《商品房冲抵货款协议》之前，杨昌建未取得六建司的授权，是为了配合顺天物资公司向六建司催要钢材款而在该协议上签字，郭玖福手写内容与本案无关。《商品房冲抵货款协议》系六建司（甲方）、顺天物资公司（乙方）与重庆万驰房地产开发有限公司（丙方）三方签订，落款处甲方手写签名杨昌建并加盖六建司公章，乙方马先惠手写签名并加盖顺天物资公司公章，丙方加盖公章，签订时间2018年9月12日，主要载明：1.甲方在承接丙方开发的“维特家园小区”项目中，向乙方采购钢材，用于该项目建设，经三方协商，就甲方拖欠乙方钢材款支付办法达成协议。2.协议第一条约定，甲乙双方共协商并依钢材买卖合同约定，确认甲方共欠乙方钢材款3018349元。3.协议第二条约定，因丙方拖欠甲方工程款未付，丙方经甲、乙双方同意由丙方以11套商品房共1040.81m2，作价2900元/m2，合计3018349元，冲抵丙方拖欠甲方工程款3018349元。4.协议第三条约定，甲方将丙方上述11套商品房共1040.81m2，作价2800元/m2直接转抵给乙方冲减钢材款，并由乙方与丙方完善11套商品房的买卖合同，以此完成甲、乙、丙三方的相互冲抵手续。乙方不向丙方支付上述11套商品房买卖合同约定款项。但因11套商品房办证所产生的费用由乙方自行承担，不列入相互冲抵款项。5.协议第四条约定，甲、乙、丙三方完善相互冲抵手续后，各自尚欠款项按原各自合同约定支付。对此，顺天物资公司、六建司及杨昌建、浩展公司均表示11套商品房已办理网签手续，协议第一条提及的钢材款3018349元，包括钢材款本金、吊运费及包括垫资期间及之后的资金占用损失。顺天物资公司认为11套商品房作价合计2914268元冲抵六建司差欠顺天物资公司的钢材款，协议第一条所明确的3018349元是开发商冲抵六建司工程款的11套商品房的价值。六建司认可协议真实性，提出协议已明确六建司尚欠顺天物资公司的钢材款3018349元，该协议是最终结算协议，所明确的数字是在综合考虑开发商抵房金额的基础上，本着互谅互让的原则明确的，抵房后开发商仍欠六建司工程款。杨昌建、浩展公司认可协议真实性，认为经过冲抵后，依该协议六建司尚欠顺天物资公司的钢材款是104081元，即3018349元-2914268元。顺天物资公司当庭举示《应付钢材款结算支付协议》《维特家园钢材（马先会）结算统计表》，时间2019年1月26日，协议载明：1.主体：抬头处六建司（甲方）、顺天物资公司（乙方），落款处甲方经办人处杨昌建手写签名，乙方经办人处马先惠手写签名。2.甲、乙双方根据2018年9月12日与开发商签订《商品房冲抵货款协议》第四条约定，就甲、乙双方在以房冲抵2914268元货款后，剩余钢材款以本协议为最终结算，双方结算确认后停止结算资金占用费和利息。3.截至2019年1月26日止，经对账，甲方尚欠乙方钢材款1397462元（此款含合同约定资金占用费、吊装费等）。3.该款在2019年2月5日前支付给乙方，逾期支付以应支付金额按同期银行贷款利率二倍支付利息。结算统计表格与前述《抵房协议》所附表格内容一致，区别之处是该结算统计表下方空白处手写“已抵房款2914268元正，欠款余额1397462.60元正杨昌建”，该手写处旁有手写签名马先惠，顺天物资公司陈述该手写部分是2019年1月26日添加。对此，顺天物资公司拟证明顺天物资公司、六建司在以房抵款后进行结算，六建司尚欠顺天物资公司1397462元（即4763863.19元+1977867.41元-2430000元-2914268元），并约定还款日期以及逾期利息计算方式，同时，顺天物资公司陈述依据2%月利率标准计算逾期利息并无书面依据，而是顺天物资公司与杨昌建的口头约定，顺天物资公司在签订结算支付协议时自愿放弃了表格形成日2017年10月17日至2019年1月26日期间的逾期利息。六建司对该两份证据材料的真实性均不认可，认为结算支付协议未加盖六建司的公章，顺天物资公司、六建司之间已就钢材款进行结算，该支付协议与六建司无关，并且2016年6月至2017年10月17日期间按照2%月利率标准计算逾期利息，属杨昌建超出授权范围所为，未得到六建司的特别授权或者事后追认，六建司从未向顺天物资公司支付款项。杨昌建、浩展公司对该两份证据材料的真实性认可，认为顺天物资公司、六建司之间应按《商品房冲抵货款协议》结算，杨昌建无权代表六建司又跟顺天物资公司进行结算，结算支付协议上未加盖六建司的公章，内容所涉欠款金额1397462元不属实，并杨昌建提出《商品房冲抵货款协议》签订在结算统计表之后，3018349元是三方协商最终确定的六建司差欠顺天物资公司的货款金额，杨昌建之所以在结算统计表上签字，是碍于与马先惠之间朋友情面，结算统计表中从2015年9月1日开始统计，载明的钢材数量与送货单显示数量不一致，且《钢材买卖合同》明确约定垫资期间内（从首次供货2015年5月4日开始计算四个月至2015年9月3日满）按照3元/吨/天标准计算资金占用损失，但结算统计表中2015年9月1日至2016年5月31日期间也按照3元/吨/天的标准计算资金占用损失，标准明显过高且未被合同约定。买卖合同内容顺天物资公司仅需开具普票，而非专票，六建司在收取后将专票返还顺天物资公司。顺天物资公司当庭举示录音光盘及文字整理，拟证明垫资期满后资金利息按照3元/吨/天及2%利率的标准计算是顺天物资公司方马先惠与杨昌建协商确定的，并该协商结果得到六建司的认可。对此，六建司对该证据的真实性不认可，认为该对话内容粗俗，杨昌建与马先惠精心编织债务且转嫁给六建司，严重损害六建司的利益。杨昌建、浩展公司认可六建司对该证据的质证意见，并补充顺天物资公司委托诉讼代理人黄万平在录音时有意引导杨昌建作出答复，黄与杨之间有经济往来，杨的本意是愿意配合顺天物资公司向六建司要钢材款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顺天物资公司对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。依法成立的合同关系受法律保护。本案的争议焦点问题：1.杨昌建在买卖合同关系中的地位；2.结算以何协议为准。一审法院综合评判如下：首先，关于杨昌建的身份，《工程项目管理协议》能反映出杨昌建是案涉项目的实际施工人，虽然《钢材买卖合同》及《商品房冲抵货款协议》中除有杨昌建签名外，还加盖六建司的公章，但结合《备忘录》载明内容，足以反映出案涉钢材买卖合同关系的相对方实际上是顺天物资公司顺天物资公司与杨昌建，杨昌建是案涉项目的责任承担者。其次，关于《商品房冲抵贷款协议》条款理解，第一条确认六建司欠顺天物资公司的钢材款金额3018349元与第二条重庆万驰房地产开发有限公司冲抵拖欠六建司工程款金额一致，并结合第四条约定冲抵后各自尚欠款项按原各自合同约定支付，足以反映出该协议仅是以房抵款的协议，而非顺天物资公司、六建司最终结算协议。第三，《应付钢材款结算支付协议》经办人处有杨昌建签字明确，结合前述阐析，杨昌建是案涉项目的责任承担者，其与顺天物资公司签订的该支付协议与六建司无关，应由杨昌建承担给付责任。第四，与结算有关的证据有《抵房协议》和《应付钢材款结算支付协议》，两份协议所附结算统计表同一，该协议及所附结算统计表上均有杨昌建签字认可，系顺天物资公司与杨昌建的真实意思表示，具有法律效力，且两份协议内容均明确截至2017年10月17日止，案涉项目差欠钢材款共计4311730.60元，该金额系顺天物资公司与杨昌建明确的结算金额。虽然庭审中杨昌建一方提出结算统计表载明的资金利息超出钢材买卖合同约定且算法错误，但杨昌建作为合同的实际相对方以及案涉项目的责任承担者，其有权作出买卖合同约定之外新的约定，并其虽提出资金利息算法错误，但未向法庭举示相应的证据材料予以佐证，故杨昌建所提辩解意见，一审法院不予采信。最后，结合本案证据及庭审笔录，一审法院认为，依《应付钢材款结算支付协议》约定，案涉项目结算钢材款金额4311730.60元，在此基础上扣减抵房款2914268元，余下钢材款1397462元，并顺天物资公司在审理中对逾期利息在该支付协议约定基础上自愿调整，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨昌建于判决生效后十日内支付顺天物资公司钢材款本金1397462元及逾期利息（自2019年2月6日起，以欠付货款1397462元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以欠付货款1397462元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回顺天物资公司其他的诉讼请求。案件受理费17430元、保全费5000元，合计22430元，由杨昌建负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审中，杨昌建称其以向一审承办法官邮寄上诉状的方式提起了上诉并举示了单号为73138465297711的中通快递邮寄单证，其陈述并未通过其他方式告知一审法官其已提起上诉。本院二审查明：2020年12月2日，寄件人李春华向一审承办法官张雪邮寄文件，但该邮件经查询并未被张雪或法院工作人员签收，杨昌建于2020年9月10日收到一审判决书。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案件当事人不服一审判决书的，应在一审判决书送达之日起十五日向一审法院递交上诉状。杨昌建并未在规定的时间内向一审法院递交上诉状，依法不产生上诉的法律后果。顺天物资公司与六建司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，顺天物资公司与六建司之间建立了钢材买卖关系。关于杨昌建在本案钢材买卖关系中地位问题。在六建司盖章确认的《钢材买卖合同》和《商品房冲抵货款协议》上，杨昌建作为六建司的代理人在其上签字，故其在本案钢材买卖关系中是作为六建司的代理人进行活动。关于尚欠货款金额问题。综合分析《商品房冲抵贷款协议》相关条款可知，该协议第一条确认的六建司欠顺天物资公司3018349元仅是以房抵款的金额，而非六建司与顺天物资公司之间关于钢材款的最终结算协议。杨昌建于2019年1月26日以六建司名义签订的《应付钢材款结算支付协议》约定六建司与顺天物资公司在以房冲抵2914268元货款后，剩余钢材款以该协议为最终结算，截至2019年1月26日止，六建司尚欠顺天物资公司钢材款1397462元。杨昌建在《应付钢材款结算支付协议》签字的行为构成表见代理，对六建司有约束力。六建司和杨昌建均无证据证明钢材款1397462元计算确有错误，应承担举证不力的法律后果。《应付钢材款结算支付协议》约定款项应在2019年2月5日前支付给顺天物资公司，逾期支付以应支付金额按同期银行贷款利率二倍支付利息。六建司未按时支付货款，应从2019年2月6日起支付逾期利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人顺天物资公司的上诉请求成立。本院依据二审新查明的事实对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12415号民事判决；二、重庆市江津区第六建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付顺天物资公司钢材款本金1397462元及逾期利息（自2019年2月6日起，以欠付货款1397462元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率二倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以欠付货款1397462元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，利随本清）。如重庆市江津区第六建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17430元、保全费5000元，合计22430元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担；二审案件受理费17430元，由重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰