安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初5266号 原告:韩勇，男，汉族，1971年3月28日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王红星，男，汉族，1979年12月4日出生,安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告韩勇与被告王红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韩勇到庭参加诉讼,被告王红星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金62万元及借款约定的利息，超期利息按照中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利执行；2.由被告负担本次诉讼费用。本案诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：“判令被告立即偿还原告借款本金62万元及借款约定的利息，逾期利息从2018年12月30日起按照中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利计算至款清之日止”。事实和理由：原被告系同事关系，被告从2018年1月17日至2018年7月2日期间陆续分八次借款按约定本息共计785533元，其中本金750000元，利息35533元。八次借款的借条上都明确承诺半年本息还清。现借款早已到期，截至2019年9月17日被告陆续偿还本金12万余元，此后未再偿还剩余本金及利息。原告认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告拥有稳定的工资来源，拒不偿还借款的行为构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告王红星辩称，原告诉本人多次向其借钱，这与客观事实不符，原告存在隐瞒事实的行为。实际情况是原告多次主动联系本人，并主动借款给本人委托理财，其真实目的是想通过本人理财方面的知识，以获取高额回报，而并非民间借贷法律关系，实际是委托服务合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告韩勇为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2.银行流水复印件一份，证明原告陆续向被告转账，已经履行了出借钱款的事实； 3.借条原件8张，证明被告向原告借款75万元的事实。 经本院合法传唤，被告王红星未能到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，不影响本院对原告提供证据的认定。经本院庭审，原告提交的证据1、3客观真实，其真实性、关联性、合法性，本院予以采信并在卷佐证，证据2真实性本院予以认定，但该证据并未清晰显示转账交易的对象，故对于原告就该组证据的证明观点，本院不予采纳。 被告王红星为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.还款协议复印件一份，证明原告借期未到却提前要求本人签订《还款协议》，其中明确写道原告陆续借款给本人用于购买理财产品，证明原告与本人不是借贷关系，而是委托合同关系，协议是在所有投资人共同拟定并带有逼迫情形下签订的，本人变卖房产还款完全出于无奈。 2.12个月共计8张**台回款按比例偿还的收条，证明原告认可购买理财的事实，且是基于还款协议书条款，所以认可还款协议书，从收条来看反映出原告与本人不是借贷关系，而是委托合同关系，委托本人理财。 原告韩勇质证认为，证据1、2的真实性均无异议，证据1我并没有主动找被告购买理财，是被告主动找到我，讲理财收益可观，并以他所有的房产做保证，让我放心，所以我就投入一部分购买理财，被告也承诺算他借我的钱，《还款协议》是包括被告、被告父亲及表哥一起共同协商的，并不存在被告所讲的逼迫情形。证据2我们签字并不代表认可被告购买P2P产品。本院认证意见：证据1、2的真实性本院予以确认，但两组证据仅能证明原告出借给被告的借款是用于投资理财，且已经退还、偿还原告借款的具体数额，并不能证明本案系原告委托被告投资理财的委托服务合同法律关系，对于被告的证明观点，缺乏证据支撑，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同事关系，被告王红星有一定的理财知识，原告韩勇为获得较高回报，借钱给王红星，由王红星在理财平台上进行操作。从2018年1月17起至2018年7月2日止，原告向被告王红星出借八次共计750000元人民币，被告王红星向原告出具了八张借条，每张借条均约定了借款数额、借款期限以及到期本息合计数额。2018年7月因被告王红星投资的几大理财平台实质性逾期，无法返还理财款。原告韩勇以及其他借款人共计10人与被告王红星进行协商，双方于2018年8月10日达成了《还款协议书》，主要内容，一是明确了韩勇的借款数额为750000元，二是确定了韩勇等十人还款比例，三是约定了还款方式。达成协议后，被告王红星从2018年8月30日起至2019年9月17日期间陆续偿还借款合计是136420元。此后，被告王红星未能继续履行还款义务，原告韩勇遂向本院诉讼，望判如所请。 围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否构成民间借贷法律关系。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 关于本案是否构成民间借贷法律关系问题。被告王红星认为原告出借的款项系委托其本人进行投资理财，双方真实的意思表示系委托服务合同关系，而非民间借贷法律关系。本院认为，首先，在本案中原被告双方并未签订委托理财协议，无法通过协议内容判断是否构成委托理财法律关系；其次，原告每次转账给被告的钱款，被告均向原告出具了借条，均明确约定了借款数额、借款期限以及期满偿还的本息数额，借条中无任何关于投资理财风险承担的内容，双方以借条形式保证了原告获得固定本息回报；第三，双方达成的《还款协议书》也明确约定了涉案750000元是借款而非委托理财投资款。故综合本案现有证据，本案应属民间借贷法律关系，被告王红星向原告出具了合计750000元的借条，《还款协议书》也进一步证实了原告韩勇实际履行了出借义务，符合民间借贷法律关系的构成，本案应属民间借贷法律关系，被告王红星应当承担偿还借款的责任。 关于韩勇要求被告偿还借款62万元及利息的主张。本案中，原被告双方借款数额合计是750000元，被告王红星从2018年8月30日起至2019年9月17日期间陆续偿还借款合计是136420元，故被告尚欠原告借款总额为613580元。原告关于利息的主张合计是35533元，系双方在借条中明确约定的，经本院计算不超过法律规定的上限，利息的约定合法有效，本院予以支持。另外，原告要求被告支付从2018年12月30日起至款清之日止按照银行贷款基准利率计算逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告韩勇的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王红星于本判决生效后十日内一次性归还原告韩勇借款本金613580元、利息35533元，并以613580元为基数按照起诉时一年期贷款市场利率支付从2018年12月30日起至款清之日止的逾期利息。 二、驳回原告韩勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10000元（韩勇已预交），依法减半收取5000元，由被告王红星负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。