河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初再4号原审原告：杨培锋，男，1975年7月17日出生，汉族，住延津县。原审被告：赵敏，女，1967年12月6日出生，汉族，住延津县。被告：张伟，男，1988年11月13日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原审原告杨培锋诉原审被告赵敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0726民初2376号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月9日作出（2020）豫0726民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，依原审原告杨培锋的申请追加张伟为本案共同被告，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原审原告杨培锋、原审被告赵敏、被告张伟的委托诉讼代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培锋称，再审申请人杨培锋不服延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2376号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（一）项有新的证据，足以推翻原判决裁定的；第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，特向贵院提出再审，请求：1、撤销延津县人民法院（2017）豫0726民初2367号民事判决书，依法改判支持再审申请人的原审起诉，被申请人赵敏偿还申请人借款70000元；2.诉讼费由被告赵敏承担。再审审理中，杨培锋申请追加张伟为被告，诉讼请求变更为：1、撤销延津县人民法院（2017）豫0726民初2367号民事判决书，依法改判支持再审申请人的原审起诉，赵敏、张伟偿还申请人借款70000元；2.诉讼费和笔迹鉴定费由赵敏、张伟承担。事实与理由：一、本案事实方面。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从该规定可见,依据转账凭证提起民间借贷诉讼,在被申请人举出有效证据证明是偿还双方之前的借款或其它债务时，才发生举证责任的转移,不是只要被申请人提出抗辩就发生举证责任转移。本案中申请人起诉的依据是被申请人银行卡的交易记录:2013年6月22日的一笔5万元和一笔2万元转帐给被申请人凭证和一份签有被申请人名字的49900元取款凭条,此时被申请人需要举出相应的证据证明该款项是申请人偿还被申请人之前的借款或是其它债务,可惜的是，被申请人并没有举出有效的证据来证明。对于被申请人提交的2016年2月6日，4月26日申请人给张聪出具的所谓两张借条,其一,从形式上来讲,该两份借条是申请人向张聪出具的,与被申请人无关；其二、从时间上来讲,是在申请人帐户转款给被申请人之后的近三年,看不出两者之间存在关联;其三，该两份借条,是申请人在与张聪保持特殊关系期间申请人为了给对方一种心理上的安慰而出具的,并没有实际的借款发生,对于河南省新乡市中级人民法院的(2018）豫07民终5221号民事判决书,申请人并不认可;况且,如果说案涉转款是发生在2016年2月6日以后，两者之间还可能存在关联,可遗憾的是,案涉转款是发生在所谓申请人欠张聪借款的三年前,一审法院认为两者之间有关联属于对被申请人的偏袒。因为当初申请人与张聪的特殊关系,被申请人赵敏向申请人借款时申请人并没有让出具借条,申请人并将自己的银行卡(当时卡上有120054.49元)交给被申请人和其儿子张伟去银行取款。从申请人银行卡交易记录上看,是先柜台取款49900元,然后一笔5万元和一笔2万元银行转帐,既然是先柜台取款,为何不是直接取款12万元，为何要分拆？答案只有一种可能，因为根据银行的规定柜台取款满5万元,需要同时提交银行卡本人和取款人身份证,ATM机转帐单笔又不能超过5万元,所以才会如此。按银行柜台取款的常理,取款凭条上签署的应该是银行卡本人的名字,为何在申请人银行卡取款49900元凭证上签署的却是赵敏的名字？只有一种可能,赵敏和其儿子拿着申请人的银行卡去柜台要取12万元时,被告知需要提交银行卡本人的身份证和取款人的身份证，因为被申请人没有拿申请人的身份证,所以才将取款数额降至不需要出示申请人身份证的5万元以下,因为有了这样的过程,银行柜台工作人员才会核对了被申请人赵敏的身份后,让在申请人银行卡的取款凭条签署赵敏的名字。一审鉴定报告不是赵敏本人所签,并不代表赵敏不在取款现场,不然怎会让签署赵敏的名字？也有可能是银行在让签赵敏名字时,赵敏的的儿子张伟替其签署的。不然银行不会同意在申请人的银行卡取款凭证上会出现取款人与银行卡本人不同的名字。而被申请人赵敏和其作为证人的儿子在开庭中极力否认曾拿申请人的银行卡取款转款是在说谎,是在掩盖借款的事实。二、本案有新的证据证明本案的基本事实的;2019年2月25日,申请人提取到证人裴某的证言,并由其亲笔书写了情况说明一张,能够证明被申请人赵敏和其儿子张伟从申请人手中拿走了银行卡。并且该证人能够出庭作证。故本案又有新的证据能证明该案的基本事实，现申请再审。另经申请人查明在原庭审笔录上,审判长在向被申请人发问时,故意将该案事情发生的基本时间“2013年6月22日”问成“2013年6月2日”，明显偏袒被申请人一方,背离了案件的基本事实,导致案件基本事实不清,是极不适当的。对于证人张伟,系被申请人之子,其存在严重的利害关系,故申请人对于该证人证言的效力不予认可,并且因根据申请人所提供的新证据,证人裴某的证言可知,当时是由申请人将银行卡亲手交于被申请人赵敏及其儿子张伟二人的,张伟应作为本案的被告,并不应以证人的身份出现在一审庭审之中。综上所述,申请人认为原审法院在程序错误,认定事实错误的情况下,作出了错误的判决,为维护自己的合法权益，故依法提起再审。赵敏辩称，答辩人没有借过原告的钱，没有拿过原告的银行卡，答辩人儿子张伟当时在部队服役不在家，张伟也没有借过原告的钱，答辩人没有和原告有任何口头协议去借原告的钱，原告说的话不成立。原告说的张伟向其转账的50000元，实际是原告2016年2月6日借答辩人女儿张聪的钱，有原告在当天给张聪打的500000元的借条、有当天张伟卖车的转让协议为证，张伟卖车卖了240000元，当天银行有220000元进账流水，不存在向原告借钱的事实。原告说张伟拿他的钱，答辩人有张伟不在场的证据，张伟2013年在军队服役，这些东西都是原告蓄意诬告答辩人，答辩人申请法院移送到检察机关或者公安机关，追究原告刑事责任。张伟辩称，原告的起诉纯属无中生有，恶意虚假诉讼。第一、答辩人于2013年6月份还在部队服役，与原告素不相识，何来的与母亲赵敏共同借原告的钱?答辩人于2013年12月1日退役，有退役证为证。原告与答辩人之间根本不存在借贷关系，原告起诉答辩人借钱毫无事实根据，纯属捏造。第二、原告诉称答辩人于2016年2月6日偿还原告50000元，证明张伟借款的事实，更是颠倒黑白。这50000元钱是原告向答辩人的姐姐张聪借款500000元，张聪用张伟的卡转给原告的，有原告给张聪打的借条为证，只能证明原告借张聪的钱，而不能证明答辩人张伟借原告钱。该事实有延津县人民法院(2017)豫0726民初2376号民事生效判决查明的事实和延津县人民法院(2019)豫0726民申2号民事生效裁定为证，驳回原告的诉讼请求，证明了原告的诉求依法不能成立。第三、原告现在又以同一事实和理由，同样的诉讼标的、同样的诉讼请求，并且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的重复起诉的条件，属于重复起诉，重复起诉的行为是法律所禁止的，对于重复起诉，法院应当依法不予受理或者裁定驳回起诉。总之，答辩人认为，原告起诉答辩人借贷的理由于理于法无据，属于恶意虚假诉讼，重复起诉，浪费司法资源，因此，特提出答辩，请求依法裁定驳回原告的起诉，并追究原告恶意诉讼的相关法律责任。杨培锋向本院起诉请求：1.依法判令被告赵敏偿还借款70000元；2.本案诉讼费用由被告赵敏承担。本院原审认定案件事实：原告杨培锋称，2013年6月份，被告赵敏以做生意为由向原告杨培锋借款120000元，双方就此笔借款达成口头协议。2013年6月22日，被告赵敏和其儿子张伟找到原告用原告的信用卡及身份证去银行取现金49900元，并分别转账50000元、20000元，共计取走119000元，另原告杨培锋给了被告100元现金，总计向被告交付120000元的借款。2016年2月6日，被告让其儿子张伟偿还借款50000元，下欠70000元至今未还，故诉至法院，要求被告偿还原告借款70000元。原告杨培锋提交的河南省农村信用社（商业银行）交易明细显示2013年6月22日，杨培锋的账户为********户名为赵敏的622991125600854035的账户转了两笔款，数额分别为50000元、20000元。原告杨培锋提交的2013年6月22日河南省农村信用社（商业银行）取款凭条显示取款49900元，客户签名中署名“赵敏”。原告杨培锋提交的中国工商银行股份有限公司延津支行借记卡账户历史明细清单中显示2016年2月6日，张伟向原告杨培锋转了两笔款，共计50000元。被告赵敏对原告所述均不予认可，称从未借过原告杨培锋的钱，张伟向原告转款系原告借被告的钱，并提交杨培锋分别于2016年2月6日、4月26日出具的借条两张，显示杨培锋分别向张聪借款500000元、185800元。依据原告杨培锋申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对河南省农村信用社（商业银行）取款凭条中客户签名中署名“赵敏”进行鉴定，鉴定字迹是否赵敏所写。2018年11月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4414号司法鉴定意见书，该鉴定意见倾向认定时间为“2013年06月22日”、编号“000155”的《河南省农村信用社（商业银行）取款凭条》扫描件上客户签名处的“赵敏”署名字迹与送检样本字迹不是源于同一人书写笔迹。另查明，张聪系赵敏之女，张伟系赵敏之子。张彦霞诉张聪、杨培锋确认合同效力一案，本院于2017年4月27日立案受理，于2017年10月27日作出（2017）豫0726民初1512号民事判决书，张聪不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）豫07民终134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）豫07民终134号民事判决书中认定以下事实：张彦霞与杨培锋原为夫妻关系，1998年9月30日结婚，2016年9月1日离婚。在张彦霞与杨培锋夫妻关系存续期间，张聪、杨培锋有不正当男女关系。2014年5月20日，杨培锋将20万元赠与张聪用于购买奥迪A6白色轿车……。2018年6月13日，张聪将杨培锋、张彦霞起诉至本院，请求依法判令杨培锋、张彦霞返还张聪借款185800元，并自起诉之日起按年利率6％支付利息至借款还清之日止。本院于2018年9月12日作出（2018）豫0726民初2135号民事判决，判决如下：一、杨培锋于判决生效后10日内返还张聪借款181000元。二、驳回张聪其他的诉讼请求。后杨培锋不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）豫07民终5221号民事判决，驳回上诉，维持原判，（2018）豫07民终5221号民事判决书认定以下事实：2016年4月26日，杨培锋在张彦霞不知情的情况下向张聪出具一份借条，载明：今借张聪（185800元整）现金壹拾捌万伍仟捌拾元整，15天以内还完，如还不完张聪，临街房产归张聪所有。本院原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告杨培锋主张被告偿还欠款，原告杨培锋需对其与被告之间存在民间借贷关系承担举证责任。本案中原告杨培锋提交河南省农村信用社（商业银行）交易明细、河南省农村信用社（商业银行）取款凭条各一份，用于证明被告借款的事实，其中的河南省农村信用社（商业银行）取款凭条上“赵敏”的签字，经鉴定不是被告所写，不能证明该凭条上的49900元系被告取走。原告杨培锋提交河南省农村信用社（商业银行）交易明细中显示向赵敏转账共计70000元，被告赵敏辩称其没有借原告的钱，庭审中原告称被告赵敏的女儿张聪向其打电话说赵敏因做生意需用十几万元，因与张聪关系特殊，所以未让被告打欠条。本院认为因杨培锋与赵敏女儿张聪存在特殊不正当男女关系，且有其他经济纠纷，原告杨培锋应补充其他证据证明其与被告赵敏存在借贷关系，杨培锋未能提供其他证据，不能证明双方存在借贷关系。庭后原告杨培锋提交追加被告申请书一份，请求追加张伟为共同被告，本院认为原告的申请无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告杨培锋要求被告赵敏偿还借款70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨培锋的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告杨培锋负担。本院经再审审理认定事实如下：本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，还查明，2013年6月22日，杨培锋的6229****7839账户被署名赵敏的人取款49900元，时间为16时56分19秒，当日17时02分23秒杨培锋账户向赵敏账户转账50000元，17时03分8秒转账20000元，该两笔转账均系从延津农村商业银行股份有限公司城关支行（原城关信用社）的ATM机上自助办理的转账手续。17时05分47秒，赵敏持身份证从赵敏的该银行卡上取款70000元，取款凭证上附有赵敏的身份证复印件及赵敏的签名。2020年9月28日，中国人民解放军空军航空大学航空作战勤务学院政治工作处向本院出具证明，载明：“证明张伟，原系我部空军航空大学训练部教学保障队士官，部队退役军人，该同志2006年12月入伍，2013年12月退役，中士军衔。公民身份证号码为：4退役证书号码为：空退字第103308号。该同志于2006年12月1日至2013年12月1日在我部服役。2013年4月前其个人假期已休完，2013年5月至年底退役前未离开过部队驻地。情况属实，特此证明”。2020年11月5日，本院电话联系了张聪，张聪在电话中称赵敏的银行卡由张聪保管使用，杨培锋之前借过张聪家人的钱，2013年6月22日张聪不在延津，不知道取款的情况，杨培锋向赵敏银行卡转账系偿还之前借给杨培锋的款，张聪没有从赵敏的银行卡上取款70000元。本院再审认为，本案的争议焦点为杨培锋与赵敏、张伟之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案是民间借贷纠纷，而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷事实时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据。”的规定，杨培锋主张与赵敏、张伟之间存在民间借贷法律关系，有责任提供与赵敏、张伟之间的存在民间借贷关系和借款实际交付的证据。首先，关于借款是否实际交付的问题。从杨培锋提供的取款凭条和转账凭证可以看出，2013年6月22日杨培锋的银行卡上确实存在一笔49900元的现金支出、两笔共计70000元的转账支出，杨培锋称其将银行卡交付赵敏、张伟，取款、转账均是赵敏、张伟所为，本院认为，1、杨培锋称将银行卡交由赵敏、张伟仅有当事人陈述，赵敏、张伟均不予认可，杨培锋提供的证据不足以认定银行卡交付赵敏、张伟的事实成立。杨培锋提供的取款凭条上虽有“赵敏”的签名，但赵敏对此不予认可，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，取款凭条上“赵敏”的签字并不是赵敏所写，故无法确认该笔款项系赵敏所取。杨培锋称张伟是该笔款项的取款人，但未提供证据，中国人民解放军空军航空大学航空作战勤务学院政治工作处出具的证明显示张伟2013年6月22日未离开过部队驻地，故杨培锋称该款项系张伟所取的证据不足，不予采信。综上，杨培锋称赵敏、张伟取其银行卡49900元的事实，证据不足，不应予以采信。2、杨培锋提供的转账凭证可以证明杨培锋的银行卡向赵敏银行卡转账70000元的事实成立，赵敏虽称银行卡由张聪保管使用，但从赵敏的银行卡取款凭证可以看出是赵敏取出了该70000元，故本院确认杨培锋已实际向赵敏交付了该笔款项70000元。关于杨培锋与赵敏、张伟之间是否存在借款合意的问题。杨培锋称与赵敏、张伟存在民间借贷法律关系，仅提供了取款凭条和转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任”的规定，杨培锋称张聪打电话说赵敏做生意需要用钱才将银行卡交由赵敏、张伟，但未提供证据予以佐证，且赵敏、张伟不承认拿走杨培锋银行卡的事实，鉴于本案杨培锋与案外人张聪之间的特殊关系，二人存在大量的经济往来，杨培锋主张赵敏、张伟承担还款责任，应就与赵敏、张伟存在民间借贷法律关系承担举证责任。杨培锋未提供与赵敏、张伟存在借款的意思表示的证据，本院不能确认杨培锋与赵敏、张伟之间存在民间借贷法律关系。对杨培锋要求赵敏、张伟偿还借款的诉讼请求，证据不足，应不予支持。再审中，杨培锋再次申请对赵敏进行笔迹鉴定，因本院已对赵敏的笔迹进行过一次鉴定，杨培锋未提供充分的反证证明原鉴定结论存在瑕疵，要求重新鉴定的理由不充分，本院应不予准许。杨培锋申请对张伟的笔迹进行鉴定，但未提供张伟在取款现场的事实和证据，而张伟却有不在场的证据，故杨培锋申请对张伟进行笔迹鉴定理由不充分，应不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，以杨培锋未提供其他证据证明与赵敏存在借贷关系，要求赵敏承担偿还借款责任证据不足为由判决驳回杨培锋的诉讼请求并无不当。但原审中，针对杨培锋庭后递交的追加被告申请书，以杨培锋的申请无事实和法律依据为由不予支持的理由不充分，鉴于张伟有可能与本案存在直接的利害关系，应依法追加张伟为共同被告，原审审理程序存在瑕疵，所作出的判决应予撤销。关于杨培锋称原审中审判长故意将时间问错，偏袒原审被告的问题。在再审审查中，原审审判长和书记员出具了情况说明，证明原审笔录中存在笔误，杨培锋没有提供证据证明原审存在故意将时间问错，偏袒原审被告的情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0726民初2376号民事判决书；二、驳回原告杨培锋的诉讼请求。原审案件受理费1550元，由原审原告杨培锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  段连芳人民陪审员  申立敏人民陪审员  李红芹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孟 坤