山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6867号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区北宫东街**新华大厦****，统一社会信用代码：91370700595248549D。 负责人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：徐洪丽，女，1982年1月29日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王朋，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：李海众，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：潍坊市公共交通集团有限公司，住所地，住所地：潍坊市奎文区东风东街**会信用代码：91370700165421970T。 法定代表人：王振刚，经理。 上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人徐洪丽、王朋、李海众、潍坊市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0703民初156号民事判决，因本案为三方事故，徐洪丽的损失应按照全责方在交强险有责限额内和无责方在交强险无责限额内按照有责和无责限额的比例进行承担，依法予以改判；2.上诉费由徐洪丽、王朋、李海众、公交公司承担。事实和理由：根据事故认定书，王朋驾驶的鲁Ｇ8××××号车辆承担事故的全部责任，安诚保险公司承保的鲁ＧＴ××××号车辆无责任，本次事故造成的徐洪丽的损失在未超出交强险有责和无责限额总和的前提下，应在全责车和无责车之间按照各自的有责和无责限额内的交强险比例进行分摊，即全责方应承担10／11，无责方至多承担1／11，且不能超出各自的医疗费和死亡伤残分项限额，即使全责方车辆未投保交强险，也应在交强险范围内承担其本应承担的金额，不能因为全责方未投保交强险而加重安诚保险公司的赔付金额，一审法院判决安诚保险公司在无责限额内全额承担1.2万元不当，请二审法院予以纠正。 徐洪丽辩称，安诚保险公司的上诉没有事实和法律依据，一审判决应当维持。根据相关法律规定，安诚保险公司是交强险无责方车辆的保险公司，应当在无责限额范围内承担责任，在多车一损的情况下损失没有超出机动车交强险责任限额之和的当事人可请求保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，对部分机动车没有投保交强险的当事人可以请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由保险公司就其超出应承保的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人依法行使追偿权，本案中王朋承担事故全部责任，其作为本案的侵权人应当承担全部赔偿责任，安诚保险公司作为无责车辆的保险公司应当在无责限额范围内承担责任，依法承担相应责任之后可以就超出其应承担的部分向没有投保交强险的投保义务人或侵权人也就是王朋行驶追偿权，不应将赔偿不能的风险强加给本案的受害人，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安诚保险公司主张徐洪丽的损失没有超出交强险有责和无责限额总和的前提下应在全责车和无责车之间按各自有责和无责限额的赔偿比例进行分摊，全责承担10/11，无责承担1/11，且不能超出各自的医疗费和死亡伤残分项限额，这一主张应当提供明确的法律依据，否则法院不应支持。 王朋辩称，其在本案中没有任何责任，但是因为没有钱所以没有提起上诉，公交公司不提交行车记录仪，王朋已对事故认定书申请复核，但是结果并没有改变。 李海众、公交公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 徐洪丽向一审法院起诉请求：1.判令王朋、李海众、公交公司、安诚保险公司赔偿徐洪丽因交通事故遭受的各项损失共计50933.66元；2.诉讼费由王朋、李海众、公交公司、安诚保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于事故事实和责任的证据）： 徐洪丽提交潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队做出的道路交通事故认定书，证明事故事实和责任划分。王朋主张其不承担任何责任，认为发生事故时徐洪丽是骑着自行车超过王朋的车，王朋礼让行人将车停下，公交车从后方超过王朋和徐洪丽，公交车因车速很快没有注意到徐洪丽而从后方将徐洪丽刮倒，刮蹭地点在王朋车辆前方五六米远的地方；王朋停车的地方有临时停车牌，不是违章停车；公交车上有录像但一直没提供。 2.一审法院根据王朋的申请到寒亭交警大队调取了事故现场的监控录像。王朋质证后，对录像的真实性无异议，但认为录像离事故现场较远，当时的实际距离看不清楚，王朋已经停车，事故是后续发生的，王朋不应当承担事故责任。徐洪丽质证后，对录像的真实性无异议，认为录像可以证实在事发时徐洪丽驾驶自行车受到了王朋驾驶的机动车起步影响才受到了伤害，两者之间存在因果关系，事故认定书正确，王朋应当承担事故全部责任。公交公司、安诚保险公司均对录像的真实性无异议，对认定书责任划分无异议。 3.王朋提交事故发生之后到事故发生地点录制的一段视频资料，证明发生事故时他停车的位置有临时停车牌，不属于违章停车。徐洪丽和其他当事人质证后，均对该视频的证明效力不予认可，属于王朋在事发后到事发地私人录制的视频，不符合证据的合法性，不是事发现场当时的原始状态，不能证明王朋的主张，与本案没有关联性。 4.王朋申请法院调取公交公司的行车记录仪录制的事故发生视频。公交公司提交书面说明称：由于时间较久，视频已经被覆盖，无法提供。 经审查，道路交通事故认定书是交警部门依法定职权和程序对事故事实和责任做出的认定，王朋虽申请复核，但复核结果并未改变事故认定书确认的事实和责任划分；从该事故认定书认定的道路交通事故发生经过与路口视频监控录像内容看，二者并不矛盾；在本案诉讼中，王朋虽对道路交通事故认定书确认的事实提出异议，但未提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据。因此，一审法院对王朋的异议不予支持，对道路交通事故认定书的内容予以确认：2019年11月26日10时52分许，王朋驾驶鲁Ｇ8××××小型普通客车在寒亭区××街××汇路口东侧非机动车道内从路边由西向东起步时，顺行至此的徐洪丽驾驶自行车受其影响，与左侧顺行的李海众驾驶的鲁ＧＴ××××大型普通客车刮蹭，致徐洪丽受伤、两车不同程度损坏；王朋承担事故全部责任，徐洪丽和李海众不承担事故责任。 第二组（关于徐洪丽损失的证据）： 1.司法鉴定意见书及鉴定费：一审法院根据徐洪丽申请委托山东永鼎司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，确认：徐洪丽之伤不构成伤残；误工时间110天；护理时间45天，1人护理；营养期间60天；后续治疗费以实际支出为准。公交公司、安诚保险公司质证后，对司法鉴定意见书真实性无异议，对鉴定意见不予认可，认为误工、护理时间过长。经审查，一审法院委托的司法鉴定程序合法，赔偿义务人虽提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，一审法院对司法鉴定意见书予以采信，作为确认徐洪丽损失的有效证据。 2.护理费：徐洪丽主张由徐洪丽之夫宗伟护理，但从潍坊润利机械厂出具的证明看，不能证实宗伟实际护理徐洪丽的时间，且赔偿义务人对此不予认可，对徐洪丽主张按照工资表计算护理费的主张，一审法院不予确认，依法按照城镇居民人均可支配收入标准计算徐洪丽的护理费。 3.交通费：一审法院根据徐洪丽受伤住院治疗的实际情况，对徐洪丽主张的交通费酌定为300元。 经审核，徐洪丽因该事故遭受的损失包括：医疗费26911.96元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、误工费12756.70元（115.97元/天×110天）、护理费5218.65元（115.97元/天×45天）、交通费300元、鉴定费2800元，共计48587.31元。 一审法院认为，王朋驾驶机动车与李海众驾驶的机动车以及骑自行车的徐洪丽发生交通事故，致徐洪丽受伤，王朋承担事故全部责任，徐洪丽和李海众不承担事故责任，一审法院予以确认。李海众驾驶的鲁ＧＴ××××车辆投保交强险，王朋驾驶的鲁Ｇ8××××车未投保交强险，因此，徐洪丽的损失应首先由安诚保险公司在交强险无责分项限额内承担12000元，剩余损失由王朋全部负担。保险法明确规定：被保险人因为第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人给付保险金后，被保险人仍有权向第三者请求赔偿。因此徐洪丽在获得中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同保险金后，仍有权向道路交通事故赔偿义务人请求赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责分项限额内赔偿徐洪丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计12000元，限于判决生效后十日内付清；二、王朋赔偿徐洪丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计36587.31元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回徐洪丽的其他诉讼请求。安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、王朋依照判决负担的过付款直接付至徐洪丽的银行账户（户名：徐洪丽，开户行：中国工商银行潍坊北宫支行，账号：×××83）。如果未按照判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由徐洪丽负担58元，王朋负担1015元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，安诚保险公司主张依据银保监会授权中国保险行业协会制定的《交强险理赔实务规程》的规定，应按照安诚保险公司上诉状中的计算方法计算该公司应支付的赔偿金额。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：安诚保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿金额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。一审查明，对于案涉事故，交警部门出具的事故认定书中认定王朋承担事故全部责任，徐洪丽、李海众不承担事故责任。李海众驾驶的鲁ＧＴ××××车辆在安诚保险公司投保交强险，王朋驾驶的鲁Ｇ8××××车未投保交强险。现徐洪丽起诉至法院，要求安诚保险公司承担赔偿责任。一审法院审查后依据本案已查明的事实，认定由安诚保险公司在交强险无责限额内赔偿12000元，具有法律依据，本院予以确认。安诚保险公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童瑶涵