浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6467号 原告：杨洋，男，1987年1月28日出生，汉族，户籍地余姚市，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 被告：王小清，女，1969年1月10日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：沈晓红，浙江商城天马律师事务所律师。 原告杨洋与被告王小清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨洋及其委托诉讼代理人朱国峰、被告王小清的委托诉讼代理人沈晓红参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告杨洋向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的熔喷布买卖合同，返还原告货款588957.5元，并支付100000元违约金；二、被告自行提取1323.5公斤余货。事实和理由：2020年4月9日、4月10日，原告分别向被告购买95级熔喷布2吨，合计4吨，价格为445000元/吨，后原告支付全部货款1780000元。4月11日，原告通过货拉拉收到货物2185.5公斤，但原告收到货物后发现货物品质层次不一，即通知被告解除剩下订购的熔喷布，并立即退还剩余熔喷布货款807452.5元。在生产过程中，发现已交付熔喷布根本不符合95级要求，质量奇差。现尚有1323.5公斤熔喷布存放在加工厂，价值588957.5元。 被告王小清辩称，被告交付的熔喷布都是原告验货之后才收货的。2020年的4月9日，原告向被告购买2吨的熔喷布且汇款890000元，4月10日早上，被告交付了1.3吨的货物，原告验收之后，嫌弃质量差，被告同意退货且退还货款，但原告说不要退款，要原告另找货源且加购了2吨。4月11日，原告因为客户生产赶不上一直催被告发货，并与被告说其了解熔喷布的质量，亲自到厂家验货和挑选货物。4月11日，被告陪同原告去了三家工厂，经原告自己验货后，在其中两家工厂拿了2185.5公斤的货物，且每件货物都由原告拆了包装验收后重新包装。同一天晚上要求被告返还货款，被告也同意，并不是质量不好解除订购熔喷布。2020年4月12日，原告反过来向被告推销熔喷布，但是在4月14日原告却要求被告再交付1吨的熔喷布，由于厂家要求1.6吨的熔喷布要一起拿，因此该1吨货物没有交付，剩余的货款被告分别在4月13日、4月16日、4月23日已经退还。 原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、原、被告间的微信聊天记录（当庭核实）1份共22页，第2页4月9日18时15分及第4页4月10日聊天记录，证明2020年4月9日、4月10日原告分别向被告购买95级熔喷布4吨，价格为445000元/吨，后原告支付全部货款1780000元；根据第4页4月10日16时17分聊天记录，证明约定交付的熔喷布质量标准为规格50克/平方米，过滤率是95%，宽幅为175mm；第9页4月11日14时47分及第10页、第12页12时50分聊天记录，证明被告交付的货物送货至杭州亿佰服饰有限公司，杭州亿佰服饰有限公司提供的退货数据与现存余货每卷的重量及被告确认的货物买卖数据能相对应，及现存余货存入于杭州亿佰服饰有限公司，系被告交付；第12页4月13日10时02分、第18页4月19日9时49分，证明原告向被告发送视频反映质量问题。 被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告提供的送货单据并不是被告出具，故数据与杭州亿佰服饰有限公司存货的数据相符，不能证明被告的货就是存放于杭州亿佰服饰有限公司的货物。发送视频质量问题并不能证明原告发送视频上的货物就是被告的货物。4月14日原告还再次向被告拿货，如果有质量问题不可能再次向被告拿货。原告提供的微信聊天记录只是一部分，不是全部，对证明目的有异议。原告的订货是两次，在4月11日，被告交付给原告的熔喷布是原告到厂家由原告自己叫货拉拉运走的，不存在质量问题。4月12日聊天记录的退款，4月11日就要求被告退还余款，不存在发现质量问题之后再解除剩余的熔喷布买卖合同。4月19日、20日的微信是原告单方面发的视频，不能证明该熔喷布是被告交付给原告的，也不能证明有质量问题。 第二组证据：证据2、货拉拉物流凭据2份；证据3、销货码单（原件）1份；证据4、退货附件1份。共同证明：被告已经交付的货物去向为杭州亿佰服饰有限公司，目前存放于杭州亿佰服饰有限公司的余货是由被告提供的。 被告质证认为，对于证据2，从单据看两个运费相差一倍多，同个起始点同个目的地，运费应是相当的，不能证明被告提供给原告的货是直接拉到目的地的。货物是原告叫人拉走的，但是不能确定是这两个人拉的。对于证据3，是原告写的销货码单，并非被告提供，数额是原告和厂家确认的，被告方只知道货的总额。原告把货物卖给谁被告不清楚，与本案没有关联性。对于证据4，对证据的真实性没有异议，原告说杭州亿佰服饰有限公司是其客户，对于关联性有异议，与本案无关，不能证明附件上的熔喷布是被告的，对证明目的有异议，该附件不能证明被告交付的熔喷布有质量问题。 第三组证据：证据5、杭州亿佰服饰有限公司提供的熔喷布检测报表1份；证据6、原告与杭州亿佰服饰有限公司股东方超的微信聊天记录。共同证明杭州亿佰服饰有限公司向原告总计购货4吨的事实及货物质量问题。 被告质证认为，证据5系打印件，真实性有异议，数据报表不能证明检测的是被告提供的熔喷布。证据6只能证明杭州亿佰服饰有限公司向原告购买熔喷布，不能证明原告提供给杭州亿佰服饰有限公司的熔喷布是被告提供的。 第四组证据：证据8、货拉拉费用明细，证明明细中有额外费用600元及小费200元的事实，产生费用的原因是往返多趟用车的时间。 被告质证认为，额外费用不能证明是额外跑的公里数的费用，不能排除该辆货车中间有拐到其他地方的事实。按货拉拉的收费标准，只包含了运费和油费。 经原告申请，本院准许证人毕某出庭作证。证人毕某作证：1、其系杭州亿佰服饰有限公司的采购，原告送货期间，杭州亿佰服饰有限公司未向其他交易方购买熔喷布；2、原告提供的熔喷布有质量问题，除少数熔喷布已使用外，剩余熔喷布仍堆放在仓库；3、杭州亿佰服饰有限公司向原告订购货物2吨。 原告对证人证言质证认为，其对证人陈述的基本事实没有异议，对其陈述的向原告购买2吨有异议，向原告采购的是4吨货物。 被告对证人证言质证认为，证人和原告之间有利害关系，且证人的证词不能证明被告提供的熔喷布有质量问题，也不能证明证人公司所留的有质量问题的熔喷布是被告提供的。 被告王小清为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 证据1、被告和原告的微信聊天记录1份，证明被告到厂家验货，对质量认可的情况下提货，原告提供的货物没有质量问题。第1页4月10日原告提到客户要货很急，4月11日原告提到已经到江阴了，要被告发厂家定位给原告，说明是原告到厂家去检验货物再提货，第3页4月11日晚上提到把货款退回到下面的一个账号，说明原告要求退款不是因为被告的货物质量不好，而是货没有拿足。第4页4月12日，原告向被告推销原告自己货源的熔喷布，是正95，价格42万元，说明原告手上有其他熔喷布货源。第5页4月14日12时05分，原告说，老板娘他们确定还要1吨货物，说明此日原告还要向被告拿货，说明被告提供的熔喷布是完全没有问题的。4月15日19时48分，原告再次向被告催要这1吨货物。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，但是证明目的有异议。原告之所以向被告陈述原告手上有货源，目的是希望被告可以向原告订货，进而可以尽快地将被告应该退还的款项追回来，但实际上是原告通过向柯桥区公安分局经侦大队报案之后（报案内容是王小清提供的货物质量不达标，应退的款项不愿退还），被告才退还剩余的20多万元货款。 根据原告杨洋的申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布能否达到双方约定的95%过滤率，能否达到断裂强力横向≥6N，纵向≥9N，纵横向断裂伸长率≥20%指标进行鉴定。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具了浙中浩质鉴【2020】第C022号鉴定意见书。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，从鉴定结论看，能证明被告交付的熔喷布质量远不能达到双方约定的质量标准，无法实现双方的合同目的。 被告质证认为，对证据真实性没有异议，但该鉴定报告是针对存放于杭州亿佰服饰有限公司的熔喷布的，该熔喷布并不是被告的货物，故与被告无关。 根据原、被告陈述及证据认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，被告对证据真实性没有异议，至于案涉货物是否存在质量问题系本案争议焦点，本院再作认证。 第二组证据，对证据2，被告对证据三性有异议。本院认为，货拉拉物流凭据中发货地址、收货地址与证据1微信聊天记录能相互印证，本院予以确认。对证据3，被告对关联性有异议，本院认为，销货码单中的货物数量2185.5公斤与证据1微信聊天记录能相互印证，本院予以确认。对证据4，被告对真实性和关联性均有异议。本院认为，上述货物是否是被告提供给原告的货物系本案争议焦点，本院再作认证。 第三组证据，被告对证据5的真实性有异议。本院认为，该证据是杭州亿佰服饰有限公司单方制作，未经被告认可，本院不予确认。证据6，被告对证据真实性没有异议，对于存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布是否为被告销售给原告的货物，本院结合其他证据再作认证。 第四组证据，被告对真实性没有异议，本院予以确认。 对于证人毕某的证言，本院认为，该证言可以证明原告将其向被告购买的熔喷布转售给杭州亿佰服饰有限公司。嗣后，因为货物出现质量问题，杭州亿佰服饰有限公司向原告提出货物质量不合格。 根据原、被告陈述及证据认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 对于被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，案涉熔喷布是否存在质量问题系本案争议焦点，本院再作认证。 对于浙江中浩应用工程技术研究院有限公司浙中浩质鉴【2020】第C022号鉴定意见书，双方对真实性没有异议，本院予以确认。 经审理，本院查明事实如下： 2020年4月9日，原告杨洋向被告王小清购买熔喷布，双方达成一致协议，原告向被告购买熔喷布4吨，具体要求为：95熔喷布、50克、175mm，单价44.5元/吨。原告预付货款1780000元。4月11日，原告按照被告提供的地址，从江苏省扬中市的生产产家提取熔喷布2185.5公斤，共计货款972547.5元。上述货物由原告自行联系货拉拉司机直接运送至杭州亿佰服饰有限公司，并出售给杭州亿佰服饰有限公司。其余货款由原告分次退回被告。 2020年4月19日，原告杨洋向被告王小清提出货物存在质量问题，并把视频通过微信发送给原告。2020年4月23日，原告再次通过微信向被告提出货物质量问题，认为所发送的2185.5公斤货物存在两个问题：一是过滤率完全达不到95熔喷布要求，二是其中一部分不良品（根本无法在生产线上使用）需要退货。被告王小清回复：“你要退货的话你自己跟厂里去说好吧，这个货如果说是我从厂里拉了再送到你那的话，那你现在找我有道理的。” 本院于2020年7月22日对存放于杭州亿佰服饰公司的货物进行现场勘验。根据现场勘验，对原告认为被告供货的现存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布的重量进行了核实，经核实熔喷布的重量为1337.85公斤。 根据原告杨洋的申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布能否达到双方约定的95%过滤率，能否达到断裂强力横向≥6N，纵向≥9N，纵横向断裂伸长率≥20%指标进行鉴定。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具浙中浩质鉴【2020】第C022号鉴定意见书认为：1、依据FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》、GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》，案涉熔喷布未达到双方约定95%过滤率；2、依据FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》、GB/T24218.3-2010《纺织品非织造布试验方法第三部分：断裂强力和断裂伸长率的测定（条样法）》，案涉熔喷布未达到断裂强力横向≥6N，纵向≥9N，纵横向断裂伸长率≥20%的指标。 被告王小清于2020年5月22日收到本院寄送的诉讼材料。 本院认为，本案争议焦点为：存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布是否由被告销售给原告的货物。本院认为，根据被告的指示，案涉熔喷布由原告于4月11日通过货拉拉从被告指定的工厂直接运送至杭州亿佰服饰有限公司，可以认定被告案涉2185.5公斤熔喷布销售给杭州亿佰服饰有限公司。此后，原告于2020年4月19日向被告提出货物质量问题并要求退货，被告认为货物是由原告自己从工厂提货的，由其自己验货的，如退货应当由原告与工厂直接协商。可见被告当时只是对交易主体存在异议。同时，结合证人证言，综合原、被告提供的证据，本院认为，现存放于杭州亿佰服饰有限公司内的熔喷布系被告销售给原告的货物。因被告销售给原告的熔喷布质量不符合双方约定的质量标准，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方达成的买卖合同关系中并未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、确认原告杨洋与被告王小清熔喷布买卖合同中质量不合格部分的买卖合同关系于2020年5月22日解除； 二、被告王小清于原告杨洋退回熔喷布1323.5公斤（如不能足额退回的，则按445000元/吨的价格在被告应返还的货款中予以扣减）后十日内返还原告杨洋货款588957.5元； 三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10690元，由原告杨洋负担1550元，被告王小清负担9140元。鉴定费75000元，由被告王小清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李永群 人民陪审员  寇 韵 人民陪审员  周祥兴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  鲍丽萍