江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初2188号原告：陈洪涛，男，1960年10月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：朱清云，樟树市清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄友根，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：付志科，男，1988年10月20日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被告：张丹，女，1987年1月19日出生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄淑真，新余市渝水法律服务所法律工作者。原告陈洪涛与被告付志科、张丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，被告付志科于2020年8月19日向本院申请司法鉴定，本院依法委托江西中正司法鉴定中心对委托事项进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月24日作出书面鉴定结论，本院依法送达双方当事人。原告于2020年10月9日提出重新鉴定申请，本院以不符合重新鉴定事由为由已口头告知不准许重新鉴定。原告于2020年10月14日书面申请要求补充鉴定，同时提供两被告的婚姻登记表，并申请本院调取的本院已决案中付志科曾在银行贷款合同签名页，为查明案件事实，本院依法同意原告的补充鉴定申请，并办理相关手续。上述鉴定机构经鉴定，于2020年11月24日作出书面鉴定意见。本院依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈洪涛其及委托诉讼代理人朱清云、被告付志科及其委托诉讼代理人黄思平、被告张丹的委托诉讼代理人黄带花、黄淑真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪涛请求法院：1．判令两被告向原告支付所借款85.5万元，利息15.1665万元，后期利息以本金40万元为基数，按年利率7%计算至还清之日止；2．本案一切费用由两被告承担。事实和理由：被告方因养猪于2012年2月至2015年1月期间陆续在原告处赊购饲料欠款若干元，在此期间，被告方也陆续向原告支付了部分饲料款。2015年2月18日，原、被告双方通过算账，被告方还欠原告饲料款85.5万元。由于被告方还需要养猪资金周转，于是，被告付志科向原告提出85.5万元暂不支付，表示转为向原告借款，同时承诺其中借款40万元按年利率7%计算利息，被告付志科也于当日向原告出具借条，并表示以后还会在原告处购买饲料。之后，被告方也确实在原告处购买饲料，并且也支付了购买饲料款。此后，被告方将所养生猪全部出售，但未向原告支付分文之前借款，原告也多次向被告方追讨未果。综上，被告付志科向原告借款与原告形成了借款合同关系，被告付志科向原告借款基于家庭正常活动，且与被告均有还款的义务，被告方拒不还款的行为已损害了原告的利益，为保护原告正当的合法权益不受侵犯，原告遂诉至法院。被告付志科辩称，1．付志科并未欠原告借款或货款85.5万元，更未欠利息。如原告主张是借款，其应当提交交付证明，如原告主张是买卖关系，虽付志科自2013年起有在原告处购买饲料，但已全部付清。付志科从未向原告出具任何借条，原告提交的借条是虚假的，鉴定机构的鉴定意见也说明借条的内容及签名均不是付志科所写。即使后来的补充鉴定意见认为签名与借款合同上的签名一致，也不能排除借款合同上的笔记系他人代签或原告方模仿付志科的笔迹。2．原告完全是在说谎，其诉讼系捏造的。鉴定意见认为借条上的内容并非付志科所写，原告却说是付志科所写。付志科自2013年上半年才开始养猪，并非原告所述2012年2月起向其购买饲料。付志科养猪才两年多，根本不需要80多万元的饲料。可见，原告系捏造事实。3．付志科不承担原告主张的利息。借款是虚假的，自然不存在利息。4．如果是借贷关系，因原告未履行出借义务而不生效。如果是买卖关系，那么也已过诉讼时效。被告张丹辩称，1．两被告虽是夫妻关系，但付志科一人在樟树黄土岗老家养猪，张丹则一个人在新余居住生活，从未参与养猪，付志科养猪系个人行为，并非是家庭正常经营活动，所赚钱也并未用于家庭共同生活。付志科没有拖欠货款也没有借款，付志科不存在偿还责任，自然张丹也不应承担责任。退一步讲，根据相关法律规定，也不属于夫妻共同债务，张丹也无需承担责任。2．两被告婚后未添置任何财产，现在法院所查封的张丹名下的位于新余的房子，系张丹婚前所购买，属于婚前财产，请求法院解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1．由原告提交的借条一份，证明付志科向原告借款金额、利息及时间。被告付志科质证认为，对借条的三性及证明目的均有异议，司法鉴定意见认为，主文与签名均不是付志科所写，补充鉴定意见与主文与签名应由一个人书写不符，且原告未并证明其履行了出借义务。被告张丹质证认为，与付志科的质证意见一致，补充几点：张丹对付志科养猪一事毫不知情，付志科到原告处购买饲料2年总共也只有10多万元，且已全部付清，不存在欠款转为借款的可能，即使是形成了买卖合同关系，也已过诉讼时效。2．由被告付志科提交的鉴定意见书两份，2020年9月24日由江西中正司法鉴定中心出具的鉴定意见证明借条上的内容及签名并非付志科书写，足以证明原告的诉请没有事实根据。对于2020年11月24日的补充鉴定意见认为借条上的签名与样本中的签名出自同一人，但并没有说是付志科所写，故不能证明签名是付志科所写，我们认为第一份鉴定意见更具有科学性和合法性。原告质证认为，第一份鉴定是居于未采集付志科原始签名而是以付志科临时有意以正楷书写的有明显主观回避的笔记作为样本对比的，其结论不具有客观真实性，对补充鉴定没有异议。被告张丹质证认为，对第一份鉴定意见无异议，对补充鉴定有异议，补充鉴定并未对借条的主文笔迹进行鉴定，系程序违法而无效。综合上述两份证据及庭审其他情况，本院认为，补充鉴定在以两被告结婚登记表上的签名及付志科于2020年11月18日向本院提交的“关于樟树市人民法院要求补充鉴定的意见书”中陈述其贷款时在场且本人有过签名认可的本身具有合法性的签名，作为对比样本而得出的其签名系出自同一人之手的结论是合理合法的。故本院对借条的真实性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年上半年开始，被告付志科因养猪需要陆续向原告购买饲料。2015年2月18日，付志科向原告出具一张内容为“陈洪涛人民币捌拾伍万伍仟元整，其中肆拾万按柒厘计，收钱按多少退多少欠条，饲料再装平加，金额为准。借款人付志科，2015.2.18，158××××****”的借条。后被告付志科未向原告归还欠款。被告付志科与张丹于2010年11月10日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告付志科向原告赊购饲料，后经双方合意将所欠饲料款85.5万元转化为借款，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。付志科出具借条后未按照约定向原告支付借款及利息，应当承担相应的违约责任，故原告要求付志科向其支付85.5万元的本金及相应利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。付志科主张其并未向原告出具借条，但如上述证据认定，本院有理由认定借条上的签名系付志科所为，且借条是否真实无需其内容与签名必须为同一人书写方为有效。付志科主张其只向原告购买了十几万元的饲料且已全部还清，但其并未提交相关的证据证明。付志科于2020年12月7日提出重新鉴定，不符合法律规定，故本院对付志科的上述主张不予支持。两被告主张作为借贷关系，原告未履行出借义务，本院认为由货款转化为借款是一种特殊的借贷关系，其交付只需简易交付，即借款实际早已在借款人处，双方只需达成合意便可，故本院不予支持该主张。被告张丹主张其对付志科养猪行为并不知晓，是付志科的个人行为，并非是两被告的共同经营行为，本院认为，因原告不能证明付志科养猪并向原告赊购饲料系两被告的共同经营行为或合意，故本院予以支持其主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付志科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈洪涛归还借款本金85.5万元及其利息（以40万元为基数，自2015年2月19日起，按年利率7%计算至还清该借款本金之日止的利息）；二、驳回原告陈洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,860元，保全费5,000元，共计18,860元，由被告付志科负担。此款在上述还款期限内直接向原告陈洪涛支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  刘燕红人民陪审员  周卫国人民陪审员  吴 娟二〇二〇年十二月八日书 记 员  聂思琴