安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7952号 上诉人（原审被告）：安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组,住所地安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组。 负责人：王永石，组长。 委托诉讼代理人：方宏图，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑似锦，北京尚公（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆玉升土地承包经营户，住所地安徽省合肥市蜀山区。 代表人：陆玉升，男，汉族，1972年7月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽皖大律师事务所律师。 原审被告：安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会,住所地安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会。 负责人：骆在茹,主任。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 原审被告：安徽万利生态农业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇南庄村原高庄小学。 法定代表人：何的明，总经理。 委托诉讼代理人：杨熙，男，系公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：合肥经济技术开发区高刘社区管理委员会，住所地合肥市经开区高刘社区河滨路**。 法定代表人：汪家宝，主任。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 上诉人安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组（以下简称大郢村民组）因与被上诉人陆玉升土地承包经营户、原审被告安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会（以下简称南庄居委会）、安徽万利生态农业有限公司、合肥经济技术开发区高刘社区管理委员会（以下简称高刘社区管委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大郢村民组上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）皖0104民初5332号民事判决，予以改判驳回陆玉升土地承包经营户诉讼请求或驳回起诉；2.本案一审、二审诉讼费用由陆玉升土地承包经营户承担。 事实与理由：一审判决在事实认定和法律适用方面错误，且程序违法。分述如下： 一、一审判决程序违法。 （一）本案不属于人民法院审理民事案件的范围。 案涉村集体土地流转权益分配方案的制定和权益的分配属于农村集体经济组织的自治事务范畴，不属于人民法院的受案范围，依法应当予以驳回其起诉。 （二）一审法院未经合法、有效的方式送达大郢村民组，剥夺了大郢村民组答辩权、抗辩权及提供证据等诉讼权利，严重违反我国民事诉讼法规定赋予当事人的法定权利。具委托人陈述其在一审中没有委托代理律师，在此情形下代理人提出了上诉的理由，庭前代理人向村民组负责人进行了核实，其称当时以村委会的通知前往村委会办公室确实签过字，但无法明确签字的内容，庭后代理人将一审的授权委托书拿给当事人核实。因此导致一审整个诉讼给过程中村民组不知情并没有代表予以参加。 二、一审判决事实认定错误。 （一）大郢村民组1995年二轮承包土地分配方案系经村民小组会议决议本村民小组新增人口一律享有，死亡的和外嫁女一律取消，该决议业经本集体全体户主表决通过，该分配方案符合民主议定程序，合法有效。 （二）陆玉升土地承包经营户家庭成员韦邦翠已外嫁肥西县小庙镇茅铺村并不享有大郢村民组的二轮承包土地，陆玉升土地承包经营户其他家庭成员均不属于本集体组织成员。 （三）韦秀伏（韦邦翠父亲）承包经营户在二轮承包土地登记造册为5.5人，分别为韦秀伏、余本勤、韦邦根、韦兵、张书梅、吴光云（0.5人），韦邦翠并不在分配范围内。 （四）认定是否具备本集体经济组织成员资格，户籍不是唯一标准，还应当结合居住、生产生活状况、人口土地变动以及是否缴纳农业税和有无集资挖塘、修路、修坝、渠等贡献进行综合确定。本案中陆玉升土地承包经营户从未在本集体居住生活生产，也没有缴纳过任何农业税，更没有出资过一分钱，显然不具备本集体经济组织成员资格。 （五）陆玉升土地承包经营户家庭成员入户大郢村民组村民组，是通过非常程序办理的，因为大郢村民组村民组并不知情，更没有同意接纳。 （六）陆玉升土地承包经营户家庭成员在年取得了二轮承包土地，并依法取得确权证书，进一步佐证了陆玉升土地承包经营户在大郢村民组处不享有二轮承包土地的客观事实。 （七）陆玉升土地承包经营户在大郢村民组集体取得的确权证不具有合法性，当时村民小组误认为人口普查上报村委会，村委会未经核实予以发证，客观上该确权证载明的承包土地没有二轮承包证书予以印证和佐证。 （八）陆玉升土地承包经营户在领取土地权益，这本身就是不合法的，事情败露后鉴于大郢村民组土地权益较大，故于2019年6月21日向茅铺村村委会作出放弃土地权益的单方承诺，但其老家村民组未作出处理意见，其确权证也未被撤销，故其单方承诺不具有法律效力。退一步来说，陆玉升土地承包经营户即使放弃了老家组合法承包土地权益，是其对权利的处分，但并不当然享有大郢村民组村民组的土地权益，两者间不存在必然的因果关系。 陆玉升土地承包经营户辩称，陆玉升土地承包经营户户口一直在本村，在此期间一直享受粮食补贴。第一，本案属于人民法院的受案范围，陆玉升土地承包经营户起诉是基于土地承包经营权要求支付租金，并不涉及分配方案制订，陆玉升土地承包经营户经村委会及其蜀山区人民政府予以发放的土地承包经营权证享有该村12.7亩的土地，该村所有土地已经全部流转，大郢村民组要支付土地租金。一审程序合法，一审中大郢村民组的负责人王永石到庭参加诉讼，大郢村民组所称其没有合法送达剥夺了相关的权利并不属实。第二，该二轮承包土地分配方案村民小组并没有书面的决议且关于新增人口和外嫁一律取消享有土地资格并不符合法律规定。陆玉升户口所涉成员一直在该村，至于小庙镇茅铺村在核发土地承包经营权证出现的错误经调查核实，当时茅铺村并没有进行调查，其已经出具相关的证明，证明当时属于登记错误，已经将陆玉升土地承包经营户经营权证撤销。现陆玉升土地承包经营户仅享有高刘社区居委会南庄村土地。第三，大郢村民组表述的二轮土地承包5.5人，由于该证是1995年发证的，证号是肥西集用（95）第0512084号集体土地使用证，该证仅载明了户口信息，并没有描述户内成员，张书梅是1996年2月14日在本村和该户韦邦根领取结婚证，大郢村民组所称的该证中有张书梅与事实不符，实际张书梅是本案的韦邦翠。关于大郢村民组所称的说法没有相关的证据予以支持。对方所述的很多事实都是与事实不符的。 南庄居委会、高刘社区管委会辩称，大郢村民组负责人在一审时到庭参加诉讼，相关的委托手续也是真实的，也在委托手续上签手续在一审卷宗中可以查到。南庄居委会同一审的答辩意见并补充如下：第一，陆玉升土地承包经营户虽然有土地承包经营权证也只是反映其有承包权和经营权，所有权还是属于居委会，原审判决要南庄居委会承担连带责任是没有事实依据的。第二，因为大郢村民组与陆玉升土地承包经营户存在承包经营关系，更加排除了陆玉升土地承包经营户与南庄居委会建立关系的可能性，本案的核心是该户能否依据土地承包经营权证所记载的面积要求村民组支付相关的土地流转费用。 高刘社区管委会辩称，本单位与安徽万利生态农业有限公司签订的投资意向协议在本案中作为被告不适格，现行土地流转的对象是土地经营权，本单位从未与陆玉升土地承包经营户具有任何的合同关系或者说委托关系，前述土地流转投资意向协议仅仅是本单位政府招商引资相关职责，来达成的具有招商引资性质的协议并非土地流转协议。 安徽万利生态农业有限公司辩称，请求法院驳回陆玉升土地承包经营户要求安徽万利生态农业有限公司承担责任的诉请，本公司按照合同约定已经支付租金到高刘镇人民政府指定的账户。 陆玉升土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.大郢村民组、南庄居委会立即支付帮陆玉升土地承包经营户代收的2013年至2019年土地流转租金合计46977.5元，之后土地流转租金按时发放；2.安徽万利生态农业有限公司在未付租金范围内承担支付责任；3.高刘社区管委会对上述款项承担连带责任；4.大郢村民组、南庄居委会、高刘社区管委会、安徽万利生态农业有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陆玉升土地承包经营户系安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组农户，2016年9月10日经二轮承包确权政府颁发了农村土地承包经营权证，确权面积为12.7亩；同时该户在蜀山区经确权颁发了面积为3.38亩的土地经营权证书，但该证书权利已经放弃。 2013年3月29日肥西县高刘镇人民政府（即高刘社区管委会）与安徽万利生态农业有限公司签订投资意向协议后由肥西县高刘镇南庄土地流转农民专业合作社与安徽万利生态农业有限公司签订土地流转合同约定将土地（包含大郢村民组土地）集中流转给安徽万利生态农业有限公司使用，约定了租期并约定租金自2014年1月1日起开始计算，前三年每年每亩550元，以后每三年每亩按15%递增，此后安徽万利生态农业有限公司按时将款项支付至约定账户，由大郢村民组、南庄居委会制作、审核、申报发放方案并进行发放流转金给各农户，安徽万利生态农业有限公司已按时将2020年1月1日前所有土地流转款项支付清结。 一审再查明，土地流转后陆玉升土地承包经营户获得了通过大郢村民组、南庄居委会制作、审核、申报发放方案并申报发放的2014年及2016年的部分土地流转款项，此后未获得土地流转款。 一审法院认为，关于双方争议的陆玉升土地承包经营户是否享有土地承包经营权问题，该院认为陆玉升土地承包经营户通过土地确权获得承包经营权证，且已放弃在其他集体经济组织的相应权利，同时其提供的证据证明一直享有户籍地农补款项，故该院认为陆玉升土地承包经营户在大郢村民组享有12.7亩的土地承包经营权。 关于陆玉升土地承包经营户诉求的土地流转租金数额，该院认为陆玉升土地承包经营户持有的土地承包经营权证系2016年9月通过确权后发放，因确权中有将原属于集体所有未发包土地重新进行发包的情形存在，故无法确认确权前陆玉升土地承包经营户享有的土地承包经营权面积，结合陆玉升土地承包经营户获得了2016年部分土地流转租金，故该院对于陆玉升土地承包经营户2017至2019年的土地流转租金诉求予以支持并确认为24098.25元（12.7亩×550元/亩/年×3年×115%）；同时因大郢村民组、南庄居委会负责制作、审核、申报发放方案，本案侵权主体应为大郢村民组、南庄居委会，该两主体应承担连带给付责任，安徽万利生态农业有限公司、高刘社区管委会在本案中无过错，不承担给付责任； 关于陆玉升土地承包经营户要求之后的土地租金按时发放的问题，由于未到土地流转合同约定的租金给付期限，故不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组与安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会于判决生效之日起十日内连带支付陆玉升土地承包经营户2017至2019年三年的土地流转租金24098.25元；二、驳回陆玉升土地承包经营户其他诉讼请求。一审案件受理费1948元，减半收取974元，由安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组与安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会连带负担。 二审中，大郢村民组提供如下证据：关于村民组的诉求材料一份。证明目的：二轮土地承包分田的时候韦邦翠已经外嫁。陆玉升土地承包经营户也没有进行过土地生产活动。陆玉升土地承包经营户质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到其证明目的。该证据中提出的相关证明事项并没有相关证据支持。自治的方案当时并没有形成。5.5人当中根据陆玉升土地承包经营户提供的相关证据材料显示包括韦邦翠，韦邦翠户口一直没有迁出，张书梅于1996年结婚，该证是1995年形成的。陆玉升土地承包经营户在此期间不仅享受土地流转租金，且享受国家的补贴，并不是大郢村民组简单的否认土地承包经营权证就可以取消。南庄居委会及高刘社区管委会、安徽万利生态农业有限公司无质证意见。 陆玉升土地承包经营户提供证据如下：证据一、情况说明两份。证明目的：陆玉升土地承包经营户所有的户内人员户口迁移轨迹。5.5户当中是有韦邦翠的。证据二：结婚证，集体土地使用权证。证明目的：韦邦翠在二轮土地承包时享有土地。证据三：分配指导意见一份。证明目的：针对土地流转租金支付的方法按照本村土地全部流转程序，按照2016年颁发的土地承包经营权证发放租金。大郢村民组质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，但是通过该证内容中陆雅雯的身份号码显示其女儿出生于1995年5月3日，事实上韦邦翠是1994年结婚的，结婚证是属于后办的，与基础事实不符。对2020年9月9日的情况说明的证据三性及证明目的均有异议，与客观事实不符。二轮土地承包时韦邦翠已经外嫁，不享有承包分配的权利，5.5人的构成大郢村民组向法庭提供的证据已经充分说明。证据二的结婚证三性没有异议，对其证明目的有异议，韦邦翠的婚姻状况的事实应当综合其子女的出生的因素进行判定，结婚证只是后期补办。证据三依法不属于证据，不能作为法院的认定事实的依据。南庄居委会及高刘社区管委会、安徽万利生态农业有限公司无质证意见。 本院对上述证据认证意见为：双方在二审中提交的证据均没有证明新的事实，或与本案待决争议不具有关联性，因此本院对其证据效力均不予认定。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案陆玉升土地承包经营户持有通过土地确权获得的农村土地承包经营权证，向大郢村民组主张被扣留的案涉土地上的流转费用，依法属于人民法院受案范围。大郢村民组上诉主张本案系土地流转权益分配方案引起的纠纷，不属于人民法院审理民事案件受案范围，理由不能成立，本院不予支持。 关于大郢村民组上诉状中提到的一审程序问题，经审查，一审中大郢村民组依法委托安徽奥成律师事务所律师肖承颖、吴峰作为诉讼代理人，大郢村民组组长王永石在授权委托书中签章并按手印，后代理人肖承颖律师参加了庭审，并进行了答辩、举证、质证等诉讼活动，大郢村民组的诉讼权利充分行使。因此，大郢村民组该上诉理由不能成立。 关于大郢村民组是否应当支付陆玉升土地承包经营户土地流转租金的问题。陆玉升土地承包经营户通过土地确权获得承包经营权证，且已放弃在其他集体经济组织的相应权利，同时其提供的证据证明一直享有户籍地农补款项，故一审认为陆玉升土地承包经营户在大郢村民组享有12.7亩的土地承包经营权正确。在陆玉升土地承包经营户持有农村土地承包经营权证的情况下，大郢村民组主张陆玉升土地承包经营户不享有土地承包经营权，依据不足，本院不予支持。一审判令大郢村民组支付陆玉升土地承包经营户2017年至2019年三年的土地流转租金24098.25元，陆玉升土地承包经营户未提出异议，大郢村民组也未举证证明该金额认定错误，因此本院对一审认定的租金数额予以维持。对一审判决的其他认定，因相关当事人并未提起上诉，本院予以维持。 综上，大郢村民组的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由安徽省合肥经济技术开发区高刘社区南庄居委会大郢村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。