吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1205号上诉人（原审原告）：丁某，住吉林省通化县。上诉人（原审原告）：张某1，住吉林省通化县。上诉人（原审原告）：张某2，住吉林省通化县。丁某、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：孙某，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会。法定代表人：赵某委托诉讼代理人：曲某，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：刘某2，住吉林省通化市东昌区。刘某1及刘某2共同委托诉讼代理人：王某1，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住吉林省通化市二道江区。上诉人丁某、张某1、张某2因与上诉人吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会（以下简称天桥村委会）及被上诉人刘某1、刘某2、王某2生命权纠纷一案，不服集安市人民法院（2020）吉0582民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁某、张某1、张某2上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，认定案由错误，本案应当是机动车交通事故责任纠纷，不应是生命权、健康权纠纷。依据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故的定义是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。在《道路交通安全法》出台之前，认定道路交通事故是根据《道路交通事故处理办法》认定（现已废除），“因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为”造成的，明确界定了行为要件。而在《道路交通安全法》中，没有界定道路交通事故的行为要件，取消和删除了需要因果关系的界定，扩展了道路交通事故认定条件。在《道路交通事故处理办法》中，事故是有关人员因违章行为“过失造成的”，其主观要件是行为人的过失。而在《道路交通安全法》中，事故是驾驶车辆“因过错或者意外造成的”，主观要件既包括过失，也包括故意，还包括意外。《道路交通安全法》把交通事故定义中“事故”改成了“事件”。《道路交通事故处理办法》规定的事故是“造成人身伤亡或者财产损失的事故”，而《道路交通安全法》中规定的事故是“造成人身伤亡或者财产损失的事件”，扩大了对交通事故的认定，只要是驾驶车辆，因过错或意外造成损失就应当认定为交通事故。结合本案，2020年6月12日12时许，刘某1驾驶×××号普通摩托车（已达报废标准且车辆没有保险），明知木桥已发生腐烂存在危险的前提下，因过于自信在木桥上经过不会发生交通事故，驾驶报废摩托车带领受害人宋兆惠在木桥经过时，木桥发生断裂，发生道路以外交通事故，造成宋兆惠死亡。根据上述事实，本案的纠纷完全符合交通事故纠纷案由。不管刘某1驾驶摩托车是有过错还是意外，造成了人身伤亡事件，都应当认定为交通事故，一审法院认定生命权、健康权纠纷适用法律和认定案由错误。2.一审法院判决天桥村委会承担10%的责任是错误的，应当向丁某、张某1、张某2承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。结合本案，天桥村委会早在2010年已经知道刘某1建桥的事实且批准刘某1取木搭建。根据法律规定，村委会对该村土地具有管理职责，是法律意义上的管理人。天桥村委会明知该桥存在设计和施工缺陷而未制止、未管理、未拆除，造成的事故，其应当承担连带责任。一审法院判决天桥村委会只承担10%的责任是错误的。3.一审法院认定受害人宋兆惠承担主要责任是错误的。宋兆惠在此次事故中没有过错，无法预见事故的发生，也不清楚木桥是否发生腐烂，此次事故是因为木桥设计施工有缺陷和刘某1明知该桥发生腐烂的情况，驾驶车辆经过而导致，和宋兆惠上山采菜与木桥断裂没有因果关系，此次事故应当由天桥村委会和刘某1承担全部责任。4.一审法院认定刘某2、王某2不承担责任是错误的。刘某2明知是报废车辆而找人购买，购买后又赠与刘某1，是该案的受让人同时也是转让人。王某2明知名下车辆是报废车辆于2018年置换一台新车，是该案的转让人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，刘某2、王某2应当对丁某、张某1、张某2承担连带赔偿责任。刘某1及刘某2辩称：1.本案事故的发生是因年久失修的木桥发生断裂所导致，与机动车没有任何因果关系，因此刘某2不应承担本案的诉讼责任。2.刘某1是帮助宋兆惠采摘野菜回来的路上发生的事故，刘某1的行为属于好意施惠，宋兆惠应当承担全部责任。天桥村委会辩称：1.天桥村委会对宋兆惠的死亡不承担赔偿责任。被答辩人引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定让天桥村委会承担连带赔偿责任属于适用法律错误，因为该条法律规定的是所有人或者管理人承担赔偿责任的情形，天桥村委会既不是案涉木桥的所有人，也不是管理人，所以因案涉木桥引发的伤亡事故导致的赔偿与天桥村委会无关。被答辩人主张天桥村委会批准刘某1取木搭建，根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人应对其主张承担证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。2.被答辩人主张宋兆惠没有过错，不应承担责任的观点不成立。曲贵江的笔录能够证实宋兆惠在刘某1家住了3、4天，所以宋兆惠对刘某1所有的木桥存在危险已经预见，因过于自信的过失导致发生本案事故。另，采摘山菜活动的授意人与受益人均为宋兆惠，所以原审认定宋兆惠承担事故的主要责任正确，被答辩人上诉主张天桥村委会承担全部责任没有事实和法律依据。王某2辩称：1.原审法院对原告提出机动车交通事故责任纠纷案由改为生命权、健康权纠纷案由有为不妥。一审中，开庭传票以及开庭调查都是围绕机动车交通事故责任纠纷举证、质证、陈述和辩论。原审法院认为本案案由应当定为生命权，健康权纠纷并无不当。但应该在一审法庭辩论前提示或告知原告变更诉讼案由，否则应当驳回原告的诉讼请求。2.通过法庭调查以及证据，及各方陈述、辩论，明确表明该案是生命权、健康权纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，所以王某2不是本案当事人。王某2在本案中没有任何责任和过错，原审法院驳回一审原告对王某2及另外一当事人刘某2的诉讼请求是对的。天桥村委会上诉请求：依法撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判天桥村委会不承担赔偿责任。事实与理由：1.涉案的木桥系刘某1自建，仅用于其自家出行使用，天桥村委会既不是木桥的建造人，也不是木桥的管理人，对涉案木桥没有维修责任和监管义务，丁某、张某1、张某2起诉天桥村委会承担连带责任没有事实和法律依据；原审法院将本案定性为生命权、健康权纠纷案件，天桥村委会在本案中无侵权行为，无过错，对宋兆惠的死亡不应承担赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，丁某、张某1、张某2应对其主张天桥村委会承担连带责任提供证据证明，在无证据和法律依据的情况下，原审法院应判决驳回对天桥村委会的起诉。2.原审判决依据《侵权责任法》第十六条和第十八条的规定判决天桥村委会承担赔偿责任属于适用法律错误，因为上述两条法律规定的是人身损害赔偿数额的确定规则和当事人资格的继承，不是天桥村委会应承担赔偿责任的法律依据，原审判决天桥村委会承担10％的赔偿责任属于适用法律错误，应予改判。3.原审判决认定事实不清，应发回重审。原审法院对涉案木桥的建造过程及木材来源未查清，建桥的木材是否经过天桥村委会批示，还是刘某1自行取材搭建，这一关键事实不清。原审判决认定的事实没有证据支持，直接导致判决结果错误。宋兆惠的死亡与天桥村委会没有因果关系，更无过错，天桥村委会不应承担赔偿责任。4.精神损害赔偿的前提是有民事侵权行为，只有侵权行为才能分析过错程度等因素确定精神损害抚慰金，本案中天桥村委会无侵权行为，所以原审判决天桥村委会承担5000元精神抚慰金没有事实和法律依据。丁某、张某1、张某2辩称：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地管理法》明确了村委会具有管理责任。2.依据《侵权责任法》、《民法通则》、《民法总则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护管理瑕疵致人损害的，（第二款）因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与施工者承担连带责任。通过天桥村村书记赵某，村民曲贵江、刘某1的笔录和一审开庭时天桥村委会的自认，可以确定天桥村委会明知该桥梁在设计和施工上有缺陷，未制止施工、未拆除，也未采取安全维护措施，造成丁某、张某1、张某2家属死亡的后果。即便没有发生此次事故，今后也必然会发生，作为管理人应当对丁某、张某1、张某2承担连带责任，而不应当承担按份责任。本案有事实依据和法律依据，且有证据支持，天桥村委会应当承担连带责任。3.天桥村委会侵害的是侵权责任法项下的生命权和健康权责任，刘某1、刘某2、王某2侵害的是侵权责任法项下的机动车责任，一审判决天桥村委会承担责任是正确的，但应当是连带责任。刘某1、刘某2辩称：涉案木桥不仅刘某1本人使用，其他村民过河时也会使用到该木桥，并且该木桥的建造是经天桥村委会批示后由天桥村委会提供木材搭建，天桥村委会对该桥的建造和安全性以及管理都应当承担相应责任，一审法院判决天桥村委会承担相应责任是合理的。王某2辩称：同刘某1与刘某2答辩意见一致。丁某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.依法判令刘某1赔偿丁某的配偶及张某1、张某2之母宋兆惠死亡的丧葬费36906.48元，死亡赔偿金645980元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元，精神损害赔偿金100000元，被扶养人生活费23394元，以上各项赔偿金额总计816280.48元。2.依法判令天桥村委会、刘某2、王某2承担连带赔偿责任。3.诉讼费由上述四被告承担。一审法院认定事实：2020年6月11日下午，死者宋兆惠独自前往刘某1家中，请求刘某1次日帮助自己上山摘山菜，刘某1答应后于次日陪同并帮助宋兆惠摘山菜。在次日摘完山菜返回刘某1家途中经过木桥时，刘某1驾驶摩托车缓慢驾驶，宋兆惠担心发生事故在摩托车后用手推扶摩托车前行。刘某1驾驶×××号普通摩托车在宋兆惠推行经过至木桥十五米处时，木桥发生断裂，刘某1和宋兆惠从桥上跌落到河中，宋兆惠死亡。经查明，宋兆惠户籍所在地为通化县金斗朝鲜族满族乡砬缝村**，于2010年在通化县华辰园小区购房。发生事故的木桥是由刘某1向清河镇天桥村四组申请批下来的木材，由刘某1自行搭建。宋兆惠与刘某1是朋友关系，二人常有往来。×××号摩托车登记在王某2名下，王某2于2018年5月23日“顶卖”给通化市双丰贸易有限公司，之后由刘某2通过朋友介绍帮刘某1购买，自此之后由刘某1使用。一审法院认为，事故发生的原因为年久失修的木桥发生断裂所致，本案案由应为生命权，健康权纠纷。刘某2、王某2与事故的发生没有因果关系，也不存在过错，原告要求刘某2、王某2（承担责任的）诉讼请求，该院不予支持。宋兆惠的生命权、健康权受法律保护，此次事故中宋兆惠请求刘某1帮助采摘山菜，刘某1在帮助宋兆惠的过程中发生的事故，其活动授意人与受益人均为宋兆惠，故宋兆惠应承担本次事故的主要责任，责任比例应以60％为宜；刘某1在经过该木桥时过于自信且该木桥由刘某1自行搭建应当承担相应的管理义务，刘某1应承担本次事故的次要责任，责任比例应以30％为宜；该木桥的建造经天桥村委会批示后取木搭建，天桥村委会有责任确保该木桥的安全性，因此天桥村委会应承担10％的次要责任。关于原告对办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，并没有票据予以证明，并且该笔费用已在丧葬费中作出赔偿不能重复赔偿，因此对于原告关于办理丧葬事宜额外产生费用的主张，该院不予支持。按照法律、司法解释的规定并根据本案合法有效的证据，核定本次宋兆惠事故合理的经济损失为：1.死亡赔偿金645980元，宋兆惠户口性质为农村户口，但在城镇生活十年，并购买商品房，应参照城镇居民人均可支配收入每年32299元，事故发生日宋兆惠未满60周岁，宋兆惠的死亡赔偿金为645980元（32299元×20年）。2.丧葬费36906.45元，参照吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准，丧葬费为36906.45元。3.被扶养人生活费23394元，宋兆惠儿子张某2为16周岁，被抚养期限为两年（23394元×2年÷2人）。4.精神抚慰金20000元，本起交通事故造成宋兆惠死亡的严重后果，但宋兆惠承担次要责任自身存在过错，原告主张精神抚慰金过高，该院酌情给付精神抚慰金20000元，该笔费用由刘某1承担15000元，由天桥村委会承担5000元。据此，宋兆惠前三项经济损失总计706280.45元，应由刘某1承担30％的责任，即211884.14元，精神抚慰金15000元，刘某1总计赔偿226884.14元；由天桥村委会承担10％的责任，即70628.04元，精神抚慰金5000元，天桥村委会总计赔偿75628.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告刘某1于判决生效后十五日内赔偿原告丁某、张某1、张某2人民币226884.14元；二、被告吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会于判决生效后十五日内赔偿原告丁某、张某1、张某2人民币75628.04元；三、驳回原告对王某2、刘某2的诉讼请求；四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费11963元，由被告刘某1负担4703元，由被告吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会负担1691元，由原告丁某、张某1、张某2负担5569元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。天桥村委会提交：1.刘某1土地承包经营权证、土地承包台账、承包地块示意图、GPS定位图。证明：刘某1家宅基地位于天桥村三组，其门前承包地“东：曲贵江，南：山根，西：地边，北：房；老房东头，东：地边，南：树林，西：住房，北：河流；自家菜地，东：房后，南：承包田，西：地边，北：河流；门前：3亩。”案涉木桥通往刘某1家，刘某1的宅基地周围均系刘某1的承包地，无其他村民的土地，所以除刘某1之外其他组民不使用案涉木桥，原审原告主张天桥村民使用案涉木桥没有事实依据。2.林木采伐许可证办理流程图。证明：原审认定案涉木桥的建造经村委会批示后取木搭建（无）法律依据，应予撤销。因为取木搭建批示木材需向集安市林业局申请，经行政许可后核发林木采伐许可证，方可采伐林木。3.天桥村三组村民代表出具的书面证言。证明：原审原告主张木桥建造是经村委会批示后取木搭建，是不成立的。4.史长义证人证言。证明：疫情防控期间，三组负责人史长义到刘某1家排查是否有外来人员时，发现案涉木桥有危险，并提示刘某1应维修。史长义代表天桥村委会已经向刘某1尽到提示和告知义务，天桥村委会对本案事故的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。5.照片一张，证明天桥村村民春耕秋收走的是刘某1所有的木桥上方一百多米的位置。丁某、张某1、张某2质证称：对土地承包经营权证以及台账真实性无异议，该组证据不能证明涉案木桥属于刘某1所有。对地块示意表真实性有异议，该证据是天桥村委会自己打印、自己提供，没有法律效力；对于村民代表证言的真实性有异议，与一审认定的事实不符。一审中赵某已经自认该木桥归村委会管理，所以该证言不可采信；史长义与天桥村委会有利害关系，证人证言与一审查明的事实不符，与曲贵江、刘某1公安笔录不符，不可采信；对照片的真实性有异议，证明问题也有异议。一审法院查明的事实和公安机关对赵某、刘某1、曲贵江的询问笔录已经能够证实该木桥归村民使用。刘某1质证称：对村民代表证言真实性有异议。对其他证据真实性无异议，对证明目的均有异议。该组证据不能证明木桥的所有人系刘某1，也不能证明该木桥仅供刘某1个人使用。证言从形式上不符合证据要件，其证明内容是虚假的；私自采伐木材属于犯罪行为，没有村委会以及林业站的同意，刘某1是不可能私自采伐木材的。史长义的证人证言不能证明天桥村委会对木桥断裂没有责任，该木桥的搭建以及取材是经过天桥村委会同意的，天桥村委会应当承担其相应责任；对照片的真实性、关联性都有异议。王某2质证称：同刘某1诉讼代理人质证意见一致。本院认为，天桥村委会提交的刘某1土地承包经营权证、土地台账、GPS定位图、林木采伐许可证办理流程图，对方当事人对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。天桥村委会提交的承包地块示意图，丁某、张某1、张某2虽对真实性有异议，但该示意图能与上述证据相吻合，本院予以采信。天桥村委会提交的天桥村三组村民代表书面证言，不符合证人提供证言的要求，本院不予采信。对于史长义的证言，因证人做证受证人的主观意识支配，不像物证、书证及电子证据不受是否开庭所影响。本案已经过一审开庭审理，对史长义的二审证言，依法不作为定案依据采信。天桥村委会二审中提交的照片，无拍摄时间，且照片中拍摄景像的具体位置不明，与待证事实之间欠缺关联性，依法不予采信。除上述证据所涉事实外，天桥村委会对一审查明事实中：1.宋兆惠独自前往刘某1家中的时间有异议，认为根据曲贵江的笔录，能够证实宋兆惠在刘某1家已经住了三、四天；2.对发生事故时刘某1与宋兆惠的通行方式有异议（丁某、张某1、张某2亦对此提出异议），认为根据刘某1在公安机关两次询问笔录中的陈述“今天我骑着摩托车拉着宋兆惠从桥上掉下去了”，能够证实发生事故时该二人都在摩托车上。3.对发生事故的木桥是由刘某1向清河镇天桥村四组申请批下来的木材有异议，认为刘某1系三组组民，没有证据证明案涉木桥是刘某1向天桥村四组申请批下来的。针对宋兆惠到刘某1家中的时间，曲贵江的笔录中确实说宋兆惠在刘某1家住了三、四天，但在刘某1的笔录中亦数次陈述宋兆惠是在发生事故的前一天到的刘某1家，从证据来源、直接证据与间接证据的采信标准以及该争议事实与案涉责任认定的关联性上看，一审法院认定宋兆惠在发生事故的前一天到的刘某1家中，并无不当；关于发生事故时刘某1与宋兆惠的通行方式，公安机关对此进行了调查，通过现场勘查及对相关人员的询问，公安机关做出了“刘某1驾驶摩托车带领宋兆惠步行在木桥经过时，木桥发生断裂”的认定，一审法院根据公安机关的侦查结果做出的该事实认定，亦无不当；关于一审认定事实中“刘某1向天桥村四组申请批下来的木材”的问题，刘某1在二审中说明了其当时说的是三组，一审笔误写成四组。对刘某1解释说明的该事实，本院予以采信。除对上述争议事实的认定外，本院审理查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，当事人在二审中的争议焦点如下：一、本案案由应如何确定？生命权纠纷，是指因公民的生命安全利益受到侵害而引起的纠纷；健康权纠纷，是指因公民的人体机能完善性的破坏和功能发挥受到侵害而引起的纠纷；机动车交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案是因宋兆惠在刘某1家门前的木桥经过时，因木桥发生断裂致宋兆惠摔至桥下死亡所引发的赔偿纠纷，根据宋兆惠发生损害的地点、原因，依照上述案由的定义及相关法律规定，本案案由应当确定为生命权纠纷。二、宋兆惠以及原审各被告在本案中的责任如何确定？首先，宋兆惠的死亡是因其在年久失修的木桥上通行时，木桥发生断裂所导致，与刘某2、王某2不存在因果关系，刘某2和王某2对宋兆惠的死亡亦不存在任何过错，丁某、张某1、张某2要求刘某2、王某2承担赔偿责任，没有法律根据。其次，发生事故的木桥是刘某1自行搭建，用于其家庭通往外界所用。天桥村委会只是依据刘某1的申请在其审批权限范围内审批是否准许刘某1取木，与刘某1取木后所建木桥的所有及管理均无权利义务关系。即使有个别村民在该木桥上有过通行，也不能因此认定该木桥为天桥村委会所有并负责管理的公共桥梁，刘某1及丁某、张某1、张某2要求天桥村委会在本案中承担赔偿或连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。一审法院判决天桥村委会在本案中承担赔偿责任，判决错误，本院予以纠正。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”发生事故的木桥是刘某1自行搭建，用于其家庭通往外界所用。根据公安机关的询问及刘某1庭审中的陈述，刘某1亦已认识到案涉木桥存在严重的安全隐患，其因过于自信，驾驶摩托车带领宋兆惠通行时发生了案涉事故，刘某1应当对宋兆惠的死亡后果承担赔偿责任。关于刘某1主张在帮忙中发生事故，宋兆惠应当承担全部责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的帮工责任是针对在从事帮工活动中发生的损害，而本案事故发生的时间点是在采摘野菜回来的路上，事故原因是木桥断裂，故刘某1以帮忙、好意施惠为由，要求宋兆惠承担全部责任的主张不能成立。第四，宋兆惠与刘某1常有往来，并于发生事故的前一天独自前往刘某1家，在其家中居住。宋兆惠有在该木桥通行的经历，对木桥的危险状况应当有所了解。在对该木桥的危险有预知的情况下，宋兆惠与驾驶摩托车的刘某1并行通过该木桥，加重该木桥单位范围内承重的负担，宋兆惠亦存在过于自信及忽视自身安全注意义务的情况，对其自身损害后果应当承担相应的责任。综合刘某1与宋兆惠在本案中的过错程度，刘某1承担60%的赔偿责任，宋兆惠自负40%责任为宜。综上，刘某1应予赔偿的丁某、张某1、张某2损失为：死亡赔偿金645980元，丧葬费36906.45元，被扶养人生活费23394元，合计706280.45元的60%即423768.27元，加上精神抚慰金15000元，刘某1总计赔偿438768.27元。综上所述，天桥村委会的上诉请求成立，予以支持；丁某、张某1、张某2的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1161号民事判决；二、刘某1于本判决生效后十日内赔偿丁某、张某1、张某2损失合计438768.27元；三、驳回丁某、张某1、张某2的其他诉讼请求。一审案件受理费11963元，丁某、张某1、张某2预交的二审案件受理费8938元，合计20901元。丁某、张某1、张某2负担9666元，刘某1负担11235元；吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会预交的二审案件受理费1691元，由丁某、张某1、张某2负担。丁某、张某1、张某2于本判决生效后五日内给付吉林省集安市清河镇天桥村村民委员会。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月二十四日书记员 李亚楠