浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5257号 原告：杭州邻家租赁管理有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道八方杰座****-3。统一社会信用代码：913301100947718418。 诉讼代表人：杭州邻家租赁管理有限公司管理人（由浙江浙联律师事务所担任，负责人：葛海祥）。 委托诉讼代理人：卞巍鹏，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。 被告：俞红娇，女，1984年10月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州邻家租赁管理有限公司（以下简称邻家公司）与被告俞红娇追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告邻家公司的委托诉讼代理人卞巍鹏、被告俞红娇到庭参加诉讼。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年9月17日裁定本案转为适用普通程序，由审判员董文独任审理。本案现已审理终结。 邻家公司向本院提出诉讼请求：1.俞红娇向邻家公司返还出资款499000元；2.俞红娇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月19日，俞红娇和案外人方吉浩、杨冬冬共同出资设立了杭州邻家房地产经纪有限公司（以下简称邻家房产经纪公司），注册资本为50万元，其中俞红娇认缴出资为20万元，方吉浩认缴出资为15万元，杨冬冬认缴出资为15万元。2015年4月13日，杨冬冬将其持有的公司股权全部转让给俞红娇。2018年3月12日，邻家房产经纪公司变更为邻家公司。因资不抵债、不能清偿到期债务，邻家公司向杭州市余杭区人民法院提出破产清算申请。杭州市余杭区人民法院于2019年4月1日作出（2019）浙0110破申9号民事裁定书，裁定受理邻家公司破产清算一案，并于同日指定浙江浙联律师事务所担任管理人。邻家公司管理人在接管后，委托浙江富春江会计师事务所有限公司对邻家公司破产受理日的资产负债情况进行专项审计。浙江富春江会计师事务所有限公司于2019年10月23日出具浙富会审［2019］第0789号《专项审计报告》。该审计报告显示，邻家公司设立股东于2014年3月20日将注册资本50万元缴入邻家公司在中国建设银行星桥支行设立的银行账户中，但在次日，该账户中的499000元即被转至俞红娇账户中，邻家公司管理人就499000元款项转出的原因和去向向俞红娇进行调查后发现该笔款项在进入俞红娇账户当日就被俞红娇转给案外人胡堂女，且俞红娇无法说明其转账给胡堂女系出于公司经营需要或为了公司利益。邻家公司认为，股东作为出资的财产投入公司后，已属于公司法人的财产。俞红娇在邻家公司收到股东出资后的次日即将除1000元以外的注册资本转入其个人账户至今未返还的行为系违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条的抽逃出资行为，该行为侵犯了公司的财产权利。另，因邻家公司由法院裁定进入破产清算程序，管理人作为邻家公司破产财产的管理者，有权代表邻家公司通过诉讼方式要求股东返还抽逃的出资。因此，邻家公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 俞红娇辩称，邻家公司办理营业执照的时候是找代办公司办理的，其不认同邻家公司起诉陈述的内容，其没有抽逃出资，也就不存在返还出资款的说法，其在邻家公司的投入远不止营业执照上记载的50万元注册资本，应驳回邻家公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即邻家公司提交的民事裁定书、决定书、询问笔录、交易明细各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、邻家公司提交的证据。《专项审计报告》一份，用以证明经审计，邻家公司管理人发现在邻家公司收到50万元注册资本的次日俞红娇将其中的499000元转入其个人账户的事实。经质证，俞红娇认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是应当重新审计，该审计报告的内容模棱两可，其投入邻家公司的钱远远超出实缴资本。经审查，本院认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。二、俞红娇提交的证据。1.支付宝转账手机屏幕截图一份，用以证明由代办公司办理营业执照而支付劳动报酬的事实；2.浙江杭州余杭农村商业银行存款分户明细查询及中国农业银行个人账户明细各一份，用以证明该两份银行流水是邻家公司使用的银行流水，用于支付房租、购买电脑等，大金额转入的资金就是俞红娇及股东投入资金的事实；3.支付宝转账手机屏幕截图五十六份，用以证明邻家公司使用款项的支付情况的事实。经质证，邻家公司认为，对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，如由代办公司代办，也证明邻家公司本次诉讼证明俞红娇抽逃注册资本的事实；对证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能说明俞红娇个人使用的银行账户与邻家公司存在资金往来，该账户并非完全用于邻家公司经营，也有其个人消费支出，俞红娇个人账户如用于公司，也恰恰证明俞红娇个人资产与邻家公司资产发生混同；对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，邻家公司从俞红娇的举证得知，俞红娇称其出资为公司支付房租、电脑等材料，但管理人接管邻家公司后并未发现该电脑，管理人将继续追收。经审查，本院认为，证据1，该证据为打印件，俞红娇未提供原始存储介质核对，不符合民事诉讼证据形式要求，且该证据不足以证明俞红娇通过代办公司代办工商登记及不存在抽逃出资情形，故本院不予认定。证据2，客观真实、来源合法、与本案具有关联，本院予以确认，庭审中俞红娇陈述“农业银行4818账户”、“余杭农商银行6638账户”系以其个人名义开设，实际由邻家公司使用，邻家公司的经营款亦会转入该两个账户内，针对该两个账户的银行交易明细，无法区分邻家公司经营收入与俞红娇向邻家公司出资，故关于其已向邻家公司补足出资的辩称，本院不予采信，不能证明俞红娇的待证事实；证据3，俞红娇未提供原始存储介质核对，且不足以证明该些款项支出系俞红娇缴纳出资。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月19日，邻家房产经纪公司在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立，原注册资本50万元，已经杭州深度会计师事务所有限公司所出具杭深验字［2014］第583号的验资报告。设立时的股东为俞红娇、方吉浩、杨冬冬，分别出资20万元、15万元、15万元。2014年3月21日，邻家房产经纪公司向俞红娇名下账号为6227××××3192的中国建设银行账户转账四笔10万元、一笔99000元，共计499000元；同日，俞红娇的前述账户内499000元被转入案外人胡堂女银行账户。2015年4月13日，邻家房产经纪公司原股东杨冬冬将其持有的邻家房产经纪公司30%股份转让给俞红娇，变更后的股权结构为俞红娇出资35万元、持股比例70%，方吉浩出资15万元、持股比例30%。2018年3月12日，邻家房产经纪公司变更名称为邻家公司。 2019年3月26日，邻家公司以其不能清偿到期债务且严重资不抵债为由向本院申请对其进行破产清算。经审查，本院于2019年4月1日裁定受理邻家公司的破产清算申请，并指定浙江浙联律师事务所担任邻家公司管理人。邻家公司管理人接受指定后，委托浙江富春江会计师事务所对邻家公司破产受理日的资产负债情况进行专项审计。浙江富春江会计师事务所于2019年10月23日出具浙富会审［2019］第0789号《专项审计报告》。其中，注册资本的相关情况说明载明，“邻家公司设立股东于2014年3月20日将注册资本金50万元缴入邻家公司中国建设银行股份有限公司杭州星桥支行3300××××5144账号，2014年3月21日，该账号资金499000元分五笔转至俞红娇中国建设银行股份有限公司杭州星桥支行6227××××3192账号。财务处理挂其他应收款-俞红娇，其科目最后余额为应付俞红娇38605.39元。我们对俞红娇往来户进行了详细检查，具体见下表：俞红娇建设银行3192户出借499000元，备注投资款交入次日（2014.3.21）转出；建设银行3192户出借1000元、收回1000元；俞红娇农业银行4412户出借32461.51元，备注该户同时为其个人工资户；俞红娇农业银行4818户出借44000元、收回370400元，备注4818户应属经营资金往来户；俞红娇农业银行7878户收回16000元，备注7878户应属经营资金往来户；现金缴款单收回83700元，备注缴入公司04313户、其中50000元交易附言为业务款；现金收据50000元，备注收据开票人周＊＊；建行提现单出借47000元；其他应付款收回14000元，备注支付给刘爱丽；支付工资收回94455.45元，备注2014年6-11月工资、其中9-11月俞红娇4818账户存在工资支出；支付费用收回32511.45元。合计出借623461.51元、收回662066.90元……我们检查了管理人提供的俞红娇农业银行6228××××9818、6628××××6638账号对账单，该二个账号的发生基本为小金额的款项收付，款项来源有现存、转存、微信支付宝转入、其个人账户间转入，款项支付有支付公司经营性款项，取现，其个人账户间转款，消费支出等。现存、转存款项，我们无法判断其来源是否均为公司经营收入，但从整个账号的使用情况来看，也无法作出与公司经营收入无关的判断。通过以上检查，我们认为，实收资本缴入后转俞红娇户，后又有零星收付，其中收回部分，存在实际收回款为公司经营款的可能”。该《专项审计报告》在清查特别事项说明部分还载明：“本次清查基准日为2019年4月1日，财务数据由邻家公司提供。邻家公司提供的财务数据截止2018年9月30日止，未提供2018年10月1日至破产清查基准日2019年4月1日间的相关财务数据，对于未提供资料期间的财务发生，我们无法进行审计……”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，以及第十四条第一款规定，“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据本案已查明事实，邻家公司成立后的验资报告显示邻家公司各股东已履行出资义务，公司账户收到出资款50万元后其中499000元转入俞红娇个人账户，俞红娇对其个人账户收到该款项未能作出合理解释，亦未提供证据证明该资金转出系基于其与邻家公司存在债权债务关系而发生或系用于邻家公司经营使用，因此，本院认定该行为构成俞红娇对邻家公司注册资本的抽逃，应承担向邻家公司返还出资的民事责任。俞红娇抗辩系由代办公司代办营业执照，其没有抽逃出资，本院认为，股东负有缴纳出资的义务，邻家公司验资后注册资本转入俞红娇个人账户，是否由代办公司代办不影响俞红娇责任承担的认定，故对该抗辩意见不予采信。俞红娇抗辩对邻家公司的投入不止营业执照记载的50万元，本院认为，首先，《专项审计报告》载明邻家公司向俞红娇转出款项共计623461.51元、俞红娇向邻家公司转入款项共计662066.90元，两者相差38605.39元，就俞红娇向邻家公司转入款项的构成，其中俞红娇名下“农业银行4818户”转入资金370400元，庭审中俞红娇认可该账户资金来源包括租客支付的房租、水电费、中介费等，现金缴款单83700元中的50000元附言为业务款，亦即上述款项无法确认均为俞红娇所有的款项；其次，俞红娇提供了尾号为5927浙江杭州余杭农村商业银行账户流水、尾号为4818中国农业银行账户流水、支付宝转账凭证等用以证明大额转入款项即为缴纳出资及支付宝转账系用于公司经营，但该些银行账户均系俞红娇个人账户，无法对俞红娇个人资金与邻家公司资金明确区分，即使确有俞红娇以自有资金用于公司经营，该款项进出仅构成俞红娇与邻家公司形成其他法律关系，俞红娇应另行主张；最后，俞红娇向其个人账户及邻家公司账户转入款项并非以注册资本缴纳形式注入公司，转入款项时未明示为缴纳出资，邻家公司亦未在财务账册中将该些款项记载为缴纳出资，现有证据不足以认定俞红娇已履行出资缴纳义务。基于上述理由，本院对俞红娇的上述抗辩意见不予采信。 综上，邻家公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告俞红娇于本判决生效后十日内返还原告杭州邻家租赁管理有限公司出资款499000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8785元，由被告俞红娇负担。 被告俞红娇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  董 文 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  王中卉 书 记 员  杨 扬 10- 11-