贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2523号上诉人（原审被告）：王某1，男，1970年1月17日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。上诉人（原审被告）：王某2，男，1968年7月23日出生，布依族，教师，户籍贵州省望谟县，现住广东省广州市。上诉人（原审被告）：熊某，男，1972年5月11日出生，苗族，住贵州省望谟县。上诉人王某1、王某2、熊某共同委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1967年4月6日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。李某2委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，女，××××年××月××日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。被上诉人（原审被告）：李某3，女，××××年××月××日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。原审被告：王某3，男，××××年××月××日出生，布依族，无业，住贵州省望谟县。上诉人王某1、王某2、熊某因与被上诉人李某2、李某1、李某3、王某3继承权纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、熊某上诉请求：1、撤销一审判决，改判为：位于望谟县砖混结构房**（房屋所有权证号：望复兴字第**）所得拆迁款1414819.17元，由李某2享有285978.64元；由王某1享有725511.35元；由王某2享有227558.74元；由熊某享有50000.00元；由王某3享有125770.43元。2、二审案件受理费按继承金额比例分担。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋第一层属于王世雄个人财产，并由王世雄继承人继承该层拆迁款项，与事实不符，该层应为王世雄与王某1的共同财产。1、王某1在一审提供的证据和现提供的证据，均充分证明案涉房屋第一层系卖老房和借款、赊借材料建设的。一是王某1在一审提供的《望谟县房屋所有权（初始、变更、转移、验证）审批表》载明：登记类别为：换证、加层；产权来源及取得时间为：该幢房屋1993年自建，证明了该房屋第一层系1993年建设。二是案涉房屋邻居王封瑞出具的《证明》证实，建设案涉房屋第一层系将王某1之母做服装生意的另一小栋房屋转让来建设的。三是伍长林出具的《证明》，证实王某1参与建设案涉房屋第一层的事实。现提供的被继承人王世雄及王某1、王某2共同与受让人黄珍书于1993年4月27日签订的《住房转让协议书》及王母街道办事处王母村委会出具的《证明》充分证实，案涉房屋第一层系王某1、王某2与被继承人出让王某1之母房屋来建设的。而对第二、三层的建设资金，也主要是转让王某1及母亲的责任田给罗跃兴的转让金22750元来支付的。有王世雄与罗跃兴于1996年8月20日签订的《协议书》为据。2、现王某1查找到建设案涉房屋第一层因资金紧缺，被继承人王世雄向“凤美”（黄珍书）借款2150元，向土产公司赊借钢筋价款3097.80元，系由王某1偿还借款收回保管的《借条》足以证明，案涉房屋第一层系王某1与被继承人王世雄共同建设的事实，王某1对案涉房屋第一层的补偿款应享有50%的份额。3、王某1于1988年7月高中毕业后不久，因被继承人王世雄犯罪入刑，家庭就王某1做临工维持，而被继承人刑满回来后，长时间无经济收入，期间曾因生活拮据向王封展借款500元，也是王某1为其偿还的。因此，建设案涉房第一层的资金就靠卖老房和赊材料及借款。二、一审法院认定“李某2与王世雄共同生活后，李某1、李某3在经济上、生活上与王世雄有密切的联系，二人与王世雄已形成具有扶养关系的继父女关系，应作为被继承人王世雄的第一顺序继承人，依法享有继承权。”无事实依据。1、根据李某1提供的户口登记信息证明，其系2011年4月26日才由石屯迁入的，时年李某1已近20岁，与被继承人王世雄根本不具有扶养与被扶养的关系。2、根据证人罗某出具的《证明》及望谟县石屯镇红星村委会出具的《证明》，以及李某1、李某3就其小学、初中在何学校就读的陈述，均充分证明，李某1、李某3在其父王国佳去世后，其母李某2于1994年只身嫁给被继承人王世雄，而李某1、李某3由其舅父李凌云抚养至二人初中毕业后外出打工，该证据及李某1、李某3在一审庭上的陈述相互印证，李某1、李某3与王世雄根本不具有扶养与被扶养的关系，自然对被继承人王世雄的遗产不具有继承权。3、被继承人王世雄生前住院的医疗费大部分由合作医疗机构报销，其个人支付部分，也主要是上王某2及王雪芹给钱支付。因此，案涉房屋拆迁补偿款1414819.17元应由王某1、王某2、熊某及李某2、王某3等5人依法和根据建房贡献情况继承。即：（1）第一层补偿款（扣除应补交税费后）653887.45元，由王某1与被继承人王世雄各享有50%，即326943.72元；王世雄享有的326943.72元由王某1、王某2、王雪芹、李某2、王某3等5人平均享有。（2）第二、三层补偿款（扣除应补交税费后）640832.85元，按一审法院认定的由李某2、王雪芹、王世雄、王某1各享有四分之一份额即160208.21元。（3）房屋内装修及配套设施补偿款87696.87元列为王世雄遗产。王世雄遗产共计574848.80元（326943.72元＋160208.21＋876969.87元）由上述5人平均分享，即每人114969.76元。（4）按时签约的奖励费、搬家费、过渡费共计32402元，应由李某2、王某1、王某3平均分享，即每人10800.67元。据此，按继承人顺序各应享有补偿款如下享有：1、李某2应享有补偿款为：160208.21元＋114969.76元＋10800.67元＝285978.64元。2、王某1应享有补偿为：326943.72＋160208.21＋114969.76＋10800.67＋（王雪芹份额）112588.99＝725511.35元。3、王某2应享有补偿款为：114969.76＋（王雪芹份额）112588.98＝227588.74元。4、王某3应享有补偿款为：114969.76＋10800.67＝125770.43元。5、熊某享有王雪芹份额的50000.00元（王雪芹应得份额为：160208.21＋114969.76＝275177.97元，根据其生前遗嘱，所得份额给熊某5万元，余额给王某1、王某2平均分享）。李某2辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持，案涉房屋第二、三层系李某2与王世雄共同出资修建和装修，并无王某1出资和出力修建，第一层房屋系王世雄婚前个人财产，李某2与王世雄婚后对第一层房屋进行管理和修缮，李某2作为被继承人合法妻子，依据相关规定具有继承权，同时王某1所称其是第一层房屋的共同修建人即共有人，无任何证据予以证明，该主张无事实法律依据，其上诉请求依法予以驳回。李某1、李某3、王某3未答辩。李某2向一审法院起诉请求：1、判令确认原告享有望复兴字第20000260号房产拆迁安置补偿款1／2份额即707409.585元；剩余1／2份额为被继承人王世雄的遗产，由原、被告按法定继承平均分割，原告享有101058.51元。原告共计享有望复兴字第20000260号房产拆迁安置补偿款808468.09元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王世雄与陆文敏原系夫妻关系，共同生育二子一女，即：王某2（1968年7月23日生）、王某1（1970年1月17日生）、王雪芹（1971年9月24日生）。1988年陆文敏去世。李某2与其前夫王国家于××××年××月××日生育长女李某3、××××年××月××日生育次女李某1。1992年，王国家去世。1994年腊月，王世雄与李某2以夫妻名义同居生活，于××××年××月××日共同生育一子王某3。××××年××月××日，王世雄与李某2补办结婚登记。××××年××月××日，王雪芹与熊某办理结婚登记，婚后未生育子女，王雪芹未有扶养关系的继子女，亦无养子女。2017年5月17日，王世雄因病去世。2019年1月24日，王雪芹因病去世。王雪芹生前立有录音遗嘱表示其享有的拆迁款扣除5万元给熊某用于抵后续治疗费、债务等，剩余部分给王某1、王某2。庭审中，各方当事人对该录音遗嘱均表示无异议。另查明，1993年，王世雄修建位于原望谟县，并于1995年12月4日办理望房产字第**房屋所有权证书，该证书登记所有权人为王世雄，建筑面积为87.43平方米。办理第一层房屋产权登记后，1998年，王世雄、李某2在原来修建的基础上增建了两层，王雪芹亦参与出资修建，现为一栋三层建筑物，其中第一层为商业门面，第二、三层为住房。王某1也参与共同修建及装修。房屋所有权证号为：望房权证复兴字第**。该房屋因望谟县城城市棚户区改造项目被征收，被征收住房总面积204.43平方米（含未登记房屋面积40.79平方米）、住改商业门面房89.92平方米、临时建筑结构砖木面积29.38平方米。该房屋因被征收而获得拆迁款共计1414819.17元（657855.74元＋674633.79元＋87696.87元＋20628.00元-37769.23元＋2943.50元＋8830.50元＝1414819.17元）。其中：所选安置住房结算款657855.74元；商业用房结算款674633.79元；房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款87696.87元；奖励、补助、临时建筑工料补偿20628.00元（临时建筑工料补助29.38平方米×600元／平方米＝17628.00元、按期签约搬家奖励3000.00元）；未登记房屋扣缴完证费、补足两层工程建筑费、土地收益金等相关费用37769.23元［其中：扣缴土地收益金10302.25元（294.35平方米×35元／平方米）、未办理房产证的扣缴完证费27466.98元（住房面积204.43平方米×3218.00元／平方米×1.5%＝9867.84、住改商业门面房89.92平方米×6524.00元／平方米×3%＝17599.14元］；搬家费2943.50元；过渡费8830.50元。另查明，房屋拆迁前经常居住在案涉房屋的人员有李某2、王某1、王某3、李某1。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3作为被继承人王世雄的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。王雪芹于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给王雪芹的合法继承人熊某。关于李某1、李某3对王世雄的遗产是否有继承权的问题。李某1、李某3亲生父亲死亡时，二人系未成年人，其法定监护人为李某2，虽然二人上学时多数时间在石屯，但李某2与王世雄共同生活后，李某1、李某3在经济上、生活上与王世雄有密切的联系，二人与王世雄已形成具有扶养关系的继父女关系，应作为被继承人王世雄的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。关于对拆迁款享有的所有权数额。应根据王某1、李某2与望谟县住房和城乡建设局签订的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中拆迁款项种类分别认定所有权人。案涉房屋因被征收而获得拆迁款共计1414819.17元，案涉房屋分为商业用房（第一层）和住房（第二、三层），拆迁款总额＝所选安置住房结算款＋商业用房结算款＋房屋室内装修、配套设施、附属设备等补偿款＋临时建筑工料补偿、搬家奖励＋搬家费＋过渡费-扣缴土地收益金-未办理房产证的扣缴完证费用。故结合安置补偿协议扣缴费用的计算方法、房屋的修建等情况，作如下评析：1、商业用房（第一层）结算款应减去扣缴土地收益金和未办理房产证的扣缴完证费，即674633.79元-3147.2（89.92平方米×35元／平方米）-17599.14（89.92平方米×6524.00元／平方米×3%）＝653887.45元，修建案涉房屋第一层时，原告李某2尚未与王世雄共同生活，故案涉房屋第一层不属于原告李某2与王世雄的夫妻共同财产。被告王某1提供的证据均无法证实系用卖老房屋的钱用于修建该房屋，因此从现有证据以及房屋的登记情况，案涉房屋第一层应属于王世雄的个人财产，故王世雄对案涉房屋第一层享有份额，王世雄的份额653887.45元，由李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3按法定继承各继承份额即93412.49元。2、所选安置住房（第二、第三层）结算款应减去扣缴土地收益金和未办理房产证的扣缴完证费，即657855.74元-7155.05元（204.43平方米×35元／平方米）-9867.84元（204.43平方米×3218.00元／平方米×1.5%）＝640832.85元，案涉房屋第二、第三层修建情况，原告李某2、被告王某1、熊某、王某2均认可王雪芹参与出资修建，王某1也得参与修建，现有证据无法证实各自出资修建情况，故李某2、王世雄、王雪芹、王某1对案涉房屋第二、第三层均享有份额，应平均分配份额，李某2、王雪芹、王世雄、王某1各享有四分之一份额即160208.21元。王世雄的份额160208.21元，由李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3按法定继承各继承份额即22886.88元。3、房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款87696.87元，案涉房屋为三层，案涉房屋总面积为294.35平方米，其中第一层面积为89.92平方米，占整个补偿建筑面积的比例为89.92÷294.35＝30.55%，第一层分摊的装修等补偿款为87696.87×30.55%＝26791.39元，剩余60905.48元（87696.87元-26791.39元＝60905.48元）为第二、第三层装修等补偿款。故王世雄对案涉房屋第一层装修款享有份额，其份额由李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3按法定继承各继承份额即3827.34元。李某2、王雪芹、王世雄、王某1各享有房屋第二、第三层四分之一份额即15226.37元（60905.48元×1／4＝15226.37元），故王世雄对此项遗产15226.37元，由李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3按法定继承各继承份额即2175.19元。4、临时建筑工料补偿17628.00元，原告陈述称临时建筑为其与王世雄共同修建，而被告王某1称其亦参与修建，但双方均未提供证据证实，现有证据无法证实修建该临时建筑的资金来源、出资情况等，故该临时建筑供料补偿款由王世雄、李某2、王某1共同享有为宜，平均分割，各享有三分之一份额即5876.00元。故王世雄对此项遗产5876.00元，由李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3按法定继承各继承份额即839.42元。5、按期签约搬家奖励3000.00元、搬家费2943.50元、过渡费8830.50元，共计14774.00元。本案中，案涉房屋被拆迁时，拆迁人为尽快签订拆迁协议，拆迁人根据当地的拆迁规定，对拆迁公告规定期限内搬迁的被拆迁户，除对被拆迁房屋的价值进行补偿以外，另外给予被拆迁户部分搬迁奖励款等费用，用以弥补被拆迁户因被拆迁产生的相关损失，以让被拆迁户尽快迁出，并交付房屋。此外，被拆迁户被拆迁后，确需支出临时安置、搬迁等实际费用。根据有关拆迁规定及当地习惯，确认上述款项应归被拆迁时仍共同居住在被拆迁房屋内的家庭成员享有。庭审查明，拆迁时在被拆迁房屋中生活的家庭成员为李某2、王某1、王某3、李某1。拆迁时王某2、李某3、王雪芹、熊某均未在被拆迁房屋内居住生活。因王世雄于2017年5月17日死亡，案涉房屋于2018年才被拆迁，所以上述款项中没有王世雄的份额。综上，确认上述款项应由李某2、王某1、李某1、王某3平均共同享有，即各享有3693.50元。综上所述，王世雄的遗产份额为861989.42元（653887.45元＋160208.21元＋26791.39元＋15226.37元＋5876.00元＝861989.42元）。结合本案实际情况，原告李某2与王某1、王某2、王某3、王雪芹、李某1、李某3作为王世雄的第一顺序继承人，对王世雄的遗产可平均分配，各享有123141.34元。王雪芹于遗产分割前死亡，其应享有的份额由其合法继承人熊某继承。但王雪芹生前立有录音遗嘱，原、被告均表示无异议，系其真实意思表示，应予以确认。故王雪芹享有的拆迁款共计298575.90元（93412.49元＋160208.21元＋22886.88元＋3827.34元＋15226.37元＋2175.19元＋839.42元＝298575.90元）由熊某分割50000.00元后，剩余248575.90元由王某1、王某2平均分割，各享有124287.95元。综上，李某2对案涉房屋拆迁款合计享有308145.42元（160208.21元＋15226.37元＋5876.00元＋3693.50元＋123141.34元）；王某1对拆迁款合计享有432433.37元（160208.21元＋15226.37元＋5876.00元＋3693.50元＋123141.34元＋124287.95元）；王某2对拆迁款合计享有247429.29元（123141.34元＋124287.95元）；王某3对拆迁款应享有126834.84元（3693.50元＋123141.34元）；李某1对拆迁款合计享有126834.84元（123141.34元＋3693.50元）；李某3对拆迁款享有123141.34元、熊某对拆迁款享有50000.00元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于望谟县砖混结构房屋**（房屋所有权证号：望复兴字第2：望复兴字第**414819.17元，由原告李某2享有308145.42元，由被告王某1享有432433.37元、被告王某2享有247429.29元、被告李某1享有126834.84元、被告李某3享有123141.34元、被告王某3享有126834.84元、被告熊某享有50000.00元。二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。本案受理费11884.68元，由原告李某2承担2614.68元，由被告王某1承担3565.00元，由被告王某2承担2139.00元，由被告熊某承担713.00元，由被告李某1承担950.00元，由被告李某3承担950.00元，由被告王某3承担950.00元。二审中，王某1向本院提交以下证据：1、6份借条（原件经核对后退还）。证明：在建房时被继承人王世雄向王封展、凤美、土产工地等借了建房资金和建房材料，该借款系上诉人王某1偿还后将原件收回，证明一层房屋建设的资金和出力是王某1和被继承人王世雄共同出资修建。2、《住房转让协议书》以及王母街道办事处河东社区居委会出具的证明（原件经核对后退还）。证明：上诉人与被继承人修建第一层房屋时无资金，转让东风路293号房屋来建设案涉房屋第一层的事实，该协议是1993年4月27日签订的，证明第一层房屋使用转让王某1母亲293号房屋的资金来进行修建的，证明该房屋的第一层的建设资金全部是用借款和转让房屋进行修建，系属王某1和王世雄共同建设、共同所有；3、王某1的毕业证书。证明：建设第一层房屋时王某1已经高中毕业，其没有继续读书和工作，就在家中参与房屋第一层建设；4、《土地转让协议书》。证明：被继承人在1996年8月20日将王某1及其母亲和其妹王雪琴三人的责任田转让给物资供销职工罗跃兴，面积0.65亩，价格35000元，用于修建和装修二三层房屋的事实，该协议书上的王世雄签名笔迹与上述证据借条王世雄签名的笔迹完全一致，证明王某1提供的上述证据有关王世雄签名的都是真实的证据。经质证，李某2、李某1、李某3认为1号证据仅有借条无相应的借款交付凭证予以印证借款事实是否成立，其次从借条的内容看，借款人均为王世雄，且无借款用途，因此不能证明该借款用于修建案涉第一层房屋，更不能证明王某1承担归还该借款的事实，因此对该借条三性不予认可；对2号证据，对《住房转让协议书》三性不予认可，从该协议上看，不能体现，无相应的协议签订人予以印证，不能证明签订协议的真实性。对关联性也不予认可，该转让协议并不必然证明转让的款项一定用于修建案涉第一层房屋。对村委会证明三性不予认可，经办人是现村委会的工作人员，不可能知情房屋转让的相关事实，并且从证明内容看，也无走访调查的相关说明，证明该组证据是伪造的，结合第一次、第二次庭审，王某1并未提供证据证明其系案涉第一层房屋的共有人，也未提供收入证据证明，因此对该组证据三性不予认可。对3号证据的真实性无异议，不认可证明目的，该证据只能证明其毕业的事实，并不能证明其参与修建房屋的事实。对4号证据的三性不予认可，该证据是复印件，无原件核对，王世雄的签名与上一组转让协议，明显的不是同一人签名，证明上一组《住房转让协议书》也存在伪造的可能，其次从内容看，更不能证明王某1所主张的转让款项是用于二三层房屋修建和装修的事实。本院认为，王某1提交的1号证据的借条6张真实性无法确认，即使该借款真实存在，亦无证据相互佐证王世雄所借款项及建筑材料系王某1偿还，对于王某1该组证据的证明目的不予采信。2号证据虽然李某2、李某1、李某3不予认可，但结合二审庭审询问李某2称其曾听王世雄说过修建第一层的资金是出卖老房子的1万元参与修建的陈述，对于该证据的三性本院予以采信。3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。4号证据无原件予以核对，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、案涉房屋第一层系王世雄出卖其与前妻陆文敏夫妻共有财产老房屋所得款项1万元参与修建。对于第一层的修建费用王某1陈述3万元余元，李某2陈述只是听王世雄说过出卖老房子得一万元参与修建，总共修建花费多少其不知道。2、王某1、王某2、熊某向一审法院提交的望谟县石屯镇红星村村民委员会出具的《证明》载明：李某2于1994年7月改嫁至望谟县复兴镇，其2个女儿由小舅李凌云抚养至小学五年级、四年级后随母。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉房屋第一层是否应认定为王某1与王世雄共有财产；2、李某3、李某1与王世雄是否形成继父女关系，是否可作为王世雄法定继承人参与本案继承款项的分配。关于争议焦点一，案涉房屋第一层是否应认定为王某1与王世雄共有财产的问题。王某1二审中向本院提交《住房转让协议书》一份，该协议书明确载明王世雄因改建旧房，资金不足，将老房屋出卖给案外人黄珍书得款1万元，虽然李某2、李某1、李某3不认可该住房转让协议书的真实性，但李某2陈述听王世雄说过出卖老房子得一万元参与案涉第一层房屋的修建，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，李某2该陈述构成自认，王世雄所出卖的老房屋系其与前妻陆文敏的夫妻共有财产，故应认定案涉第一层房屋部分为王世雄与陆文敏共有财产，部分为王世雄个人财产。关于王世雄与陆文敏共有财产份额的问题，王某1陈述第一层房屋修建费用为3万余元，而修建一层房屋时李某2等与王世雄并未形成亲属关系，李某2、李某1、李某3等并不知晓第一层房屋的修建费用，故应按王某1的陈述认定第一层房屋的修建费用为3万余元。王世雄、陆文敏共有财产房屋出卖款项1万元占第一层房屋修建价值不到三分之一，案涉一层房屋所得补偿款减去扣缴土地收益金和未办理房产证的扣缴完证费后为653887.45元，即674633.79元-3147.2（89.92平方米×35元／平方米）-17599.14（89.92平方米×6524.00元／平方米×3%）＝653887.45元，本院综合本案的实际情况考虑认定该部分款项中的200000元作为王世雄与陆文敏的共同财产部分，陆文敏死亡时，其遗产并未进行分配，其享有的该部分财产100000元应由其法定继承人王世雄、王某2、王某1、王雪芹继承，该四人各享有陆文敏遗产该部分款项25000元。至于该层房屋除了上述200000元部分，王某1所举证明不能认定为其与王世雄的共同财产，应认定为王世雄的个人财产。综上，案涉房屋第一层所得补偿款减去扣缴土地收益金和未办理房产证的扣缴完证费后为653887.45元，由王世雄享有578887.45元【（653887.45元-200000元）＋200000元÷2＋200000元÷2÷4】），王某2、王某1、王雪芹各享有25000元。关于争议焦点二，李某3、李某1与王世雄是否形成继父女关系，是否可作为王世雄法定继承人参与本案继承款项的分配的问题。根据王某1、王某2、熊某向一审法院提交的望谟县石屯镇红星村村民委员会出具的《证明》载明的情况，李某3、李某1在小学五年级、四年级之后就一直跟随李某2生活，即与王世雄共同生活，李某3、李某1尚未成年，王世雄与其二人形成直接的扶养关系，与王世雄形成继父女关系。根据《中华人民共和国继承法》的规定，与被继承人有扶养关系的继子女与婚生子女对被继承人的财产享有同等的继承权，故李某3、李某1可作为王世雄法定继承人参与本案继承款项的分配。本案中，李某2、王某1、王某2、王雪芹、王某3、李某1、李某3作为被继承人王世雄的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。王雪芹于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给王雪芹的合法继承人熊某。关于对拆迁款享有的所有权数额。应根据王某1、李某2与望谟县住房和城乡建设局签订的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中拆迁款项种类分别认定所有权人。案涉房屋因被征收而获得拆迁款共计1414819.17元，案涉房屋分为商业用房（第一层）和住房（第二、三层），拆迁款总额＝所选安置住房结算款＋商业用房结算款＋房屋室内装修、配套设施、附属设备等补偿款＋临时建筑工料补偿、搬家奖励＋搬家费＋过渡费-扣缴土地收益金-未办理房产证的扣缴完证费用。一审法院对于安置住房第二、三层补偿款，房屋室内装修、配套设施、附属设施补偿款，临时建筑工料补偿，按期签约搬家奖励的分配符合法律规定及本案的实际情况，本院依法予以确认。本院仅对第一层房屋补偿款作适当调整，具体调整金额及理由在争议焦点一已作论述，调整后，王世雄的遗产份额为786989.42元（578887.45元＋160208.21元＋26791.39元＋15226.37元＋5876.00元＝786989.42元）。结合本案实际情况，李某2与王某1、王某2、王某3、王雪芹、李某1、李某3作为王世雄的第一顺序继承人，对王世雄的遗产可平均分配，各享有112427.06元。王雪芹于遗产分割前死亡，其应享有的份额由其合法继承人熊某继承。但王雪芹生前立有录音遗嘱，原、被告均表示无异议，系其真实意思表示，应予以确认。故王雪芹享有的拆迁款共计312861.62元（82698.21元＋25000元＋160208.21元＋22886.88元＋3827.34元＋15226.37元＋2175.19元＋839.42元＝312861.62元）由熊某分割50000.00元后，剩余262861.62元由王某1、王某2平均分割，各享有131430.81元。综上，各继承人依法享有的房屋拆迁款具体分配如下：1、李某2对案涉房屋拆迁款合计享有297431.14元（160208.21元＋15226.37元＋5876.00元＋3693.50元＋112427.06元）；2、王某1对拆迁款合计享有453861.95元（160208.21元＋15226.37元＋5876.00元＋3693.50元＋112427.06元＋25000元＋131430.81元）；王某2对拆迁款合计享有268857.87元（112427.06元＋25000元＋131430.81元）；王某3对拆迁款应享有116120.56元（3693.50元＋112427.06元）；李某1对拆迁款合计享有116120.56元（112427.06元＋3693.50元）；李某3对拆迁款享有112427.06元、熊某对拆迁款享有50000.00元。综上所述，王某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初343号民事判决；二、位于望谟县砖混结构房屋**（房屋所有权证号：望复兴字第20000260：望复兴字第**17元，由被上诉人李某2享有297431.14元，由上诉人王某1享有453861.95元、上诉人王某2享有268857.87元、被上诉人李某1享有116120.56元、被上诉人李某3享有112427.06元、原审被告王某3享有116120.56元、上诉人熊某享有50000.00元。三、驳回被上诉人李某2一审的其余诉讼请求。一审案件受理费11884.68元，由被上诉人李某2负担2614.68元，由上诉人王某1负担3565.00元，由上诉人王某2负担2139.00元，由上诉人熊某负担713.00元，由被上诉人李某1负担950.00元，由被上诉人李某3负担950.00元，由原审被告王某3负担950.00元。二审案件受理费11884.68元，由上诉人王某1负担3000元，由上诉人王某2负担3000元，由上诉人熊某负担3000元，由被上诉人李某2负担721.17元，由被上诉人李某3负担721.17，由被上诉人李某1负担721.17，由原审被告王某3负担721.17元。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十二月三十一日书记员  岑 涛