山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4069号原告：张学东，男，1962年5月29日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。被告：张华青，男，1949年7月8日生，汉族，居民，住临清市。被告：王秋桂，女，1951年11月6日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：周志涛，北京邦洋律师事务所律师。原告张学东诉被告张华青、王秋桂确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学东及其委托诉讼代理人杨书伟，被告张华青、王秋桂的委托诉讼代理人周志涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张学东向本院提出诉讼请求,1.依法判决确认原告父亲张华峰与被告张华青签订的《契约》合法有效。2.判决确认建在临清市产归原告所有(价值14000元)。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲张华峰系被告张华青的亲哥哥，1991年农历5月8日原告父亲张华峰与被告张华青签订了《房屋买卖契约》，约定由原告父亲张华峰购买当时由被告所有的临清市产，并约定了房屋买卖价款等事项。当日原告父亲张华峰依约支付了价款，被告将该房产交给了原告父亲，1992年12月24日被告又将该房屋的房产证交给了原告父亲，由于种种原因，一直未办理过户手续。自该房购置后原告父亲便将该房产交由原告居住至今。原告母亲于2014年10月逝世，父亲于2018年3月逝世，原告弟弟声明放弃对该房产的继承。2020年6月份原告居住的街道棚户区拆迁，根据政策规定需被告协助签字方可办理拆迁手续，当原告请求被告协助办理时被告虽口头认可房屋归原告所有，但拒不配合签字。原告认为：原告父亲与被告双方签订的《房屋买卖契约》系各方真实意思表示，签订《房屋买卖契约》，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，合法有效。因此，为维护原告的合法权益，故原告特诉至贵院，望贵院判如所请。被告张华青辩称，原告所诉与事实严重不符。张华青与原告的父亲张华峰系同胞兄弟，两人于1991年农历5月初八签订了《房屋买卖契约》确是事实。但实际上张华青并未收取该房屋的价款。该《房屋买卖契约》虽然约定了房屋价款于签订契约当日交清，但是张华峰当日没有交付该款项，其后多次要求交付，也均被拒绝。原因是：张华青签署了该契约后，回家告知妻子王秋桂时，妻子王秋桂坚决反对并和张华青大闹一场，明确表示绝对不会同意卖房，更绝对不会协助办理过户手续。张华青无奈，只好答应张华峰今后慢慢再做妻子的思想工作，待妻子的思想工作做通后再收取房款。就这样一晃过去了几十年。基于以上事实，本案诉争的房产没有按照《房屋买卖契约》的约定完成交易，该房产不属于原告父亲张华峰的遗产范围。现在，张华青认识到，张华青签订买卖契约时没有取得该房产的共有人(也就是张华青的妻子王秋桂)的同意，这种擅自出卖房屋，不征得妻子同意的做法，不仅是男尊女卑、大男人主义思想错误的问题，而且也是违反法律的无效的行为。为此，张华青要求法院依法判决该契约无效并驳回原告的其他诉讼请求。被告王秋桂辩称，王秋桂与张华青系夫妻关系，双方于1973年11月登记结婚，婚姻关系存续至今。张华峰与张华青系同胞兄弟1991年农历5月初八，张华青与张华峰签订《房屋买卖契约》时，王秋桂不仅不在场，而且也毫不知情。张华青回家告知王秋桂此事后，非常非常生气，该房屋是用婚后多年的积蓄投资建设的，当时，虽然在单位家属院分得了公租房，但是被告的大女儿当时已经17岁，作为母亲觉得该房屋应当留给自己的孩子，假设孩子婚姻大事儿解决后确实用不着该房屋，再考虑出卖的问题。张华青基于兄弟亲情和男尊女卑思想，隐瞒着王秋桂擅自卖房让王秋桂不能接受。其后的许多年中，虽然他多次劝说王秋桂配合他们办理房产过户手续，均遭到王秋桂的严词拒绝。张华青在王秋桂不同意、不知情的情况下，单独出卖夫妻共同房产是一种无权处分行为，应当依法认定无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：张华峰有两个儿子，四个女儿，长子张学东、次子张继东，长女张风森、次女张风兰、三女张侠、四女张风君。张华峰于2018年3月去世，张华峰的妻子庞桂芝于2004年10月去世，张华峰的父亲张庆堂于1969年农历7月9日去世，张华峰的母亲李雪梅于1973年农历12月9日去世。张继东、张风森、张风兰、张侠、张风君均表示涉案房产应归张学东所有，并表示自愿放弃对涉案房产的继承。张华青与张华峰系同胞兄弟，王秋桂系张华青之妻。1973年11月16日，张华青与王秋桂登记结婚。1990年张华青自建北房两间，厨房1间。1991年农历5月8日，张华峰与张华青双方签定了《房屋买卖契约》约定：“为照顾张家祖业留产、在长兄华峰的主持下，经兄弟五人协商、行五华青将新建北屋两间卖与长兄华峰永远为业，言明壹万肆仟元正、具体指界如下：北邻韩(注释：北邻是姓韩的人家)，以华青北屋后滴水为界：西邻孙某(注释：西邻姓孙的人家不知叫什么名字)，以梢头为界(梢头前八寸、后一尺六寸)；西邻华岭，以灰橛为界(但华岭建房垒墙均离灰橛八寸，华峰如建房同时留一尺二寸中间保持二尺)：南邻电器厂南墙；东邻华山，以华山东山墙与华山西山墙中间夹缝为界，一直向南与电器厂相交、在协商的前提下，华山、华松保证华峰在院内永远无偿走动、否则、华山、华松提供电器南墙及东墙两米宽活巷，永远让华峰无偿走用。电器南活巷所冲华山宅基一段所有权归华山、门楼为华山、华青所建，但必须叫华峰永远走动，任何一方转卖外姓人，门楼永远叫华峰无偿走用。今后，兄弟间发生宅基纠纷均与峰兄无关，空口无凭立字为证，款项当日交清。立卖契人张华青，买宅房人张华峰，证明人张志伟，东邻华山，西邻华岭，华松代理人华青。”签定协议后，张华峰将涉案房屋交由原告张学东居住。1992年12月24日，张华青办理了涉案房产的房产证，房产证号为车营街字第**，该房产证载明：所有权人张华青，房屋座落青年办事处车营街222号，建筑面积45.29平方米。颁发房产证后，张华青将房产证交给了张华峰。2020年6月，涉案房屋拆迁，现已拆迁完毕。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.房屋买卖契约及房产证，证明1991年农历5月8日原告父亲张华峰与被告张华青签订了房屋买卖契约，原告父亲张华峰购买当时由被告所有的临清市产，并约定了房屋买卖价款等事项。当日原告父亲张华峰依约支付了价款，被告将该房产交给了原告父亲，1992年12月24日房产证办理当日，被告将该房屋的房产证交给了原告父亲。2.龙山社区居委会证明两份。证明原告母亲庞桂兰于2004年10月去世，父亲于2018年3月去世，原告的父母去世后只有原告及弟弟张继东两个继承人，再无其他继承人。车营街447号房产一直由原告张学东居住。3.原告弟弟张继东书写的声明及其身份证。原告弟弟自愿放弃对车营街447号房产的继承权，原告对涉案房屋有继承权，具备诉讼的主体资格。4.张文林证明附身份证复印件，张文林系原告工友，在认识原告时，原告就在涉案房产内居住。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据一，对契约：①对该契约的真实性予以认可。②被告需要向法庭说明的是该契约中虽然约定了”款项当日交清”，但是原告的父亲在签订契约当日实际并未向被告支付该款项。③该契约中所表述的”款项当日交清”只是付款方式的约定，不是双方签订契约时款项已经交清，不能作为原告父亲已经向被告张华青支付了房款的证据。④该契约签订时，被告的妻子王秋桂不在场、不知情，是被告张华青单方擅自对夫妻共同财产的处分，该契约依法应当认定无效。对房产证：①对真实性予以认可。②房产证所记载的内容可以证明，该房产是被告张华青于1990年自建的，从建设时间上可以确认，该房产是被告张华青和其妻子王秋桂的夫妻共同财产。③从房产证上还可以看出该房屋坐落于临清市，只是房产证的编号为车营字第447号，这也充分说明原告在起诉状中所表述的房屋坐落位置是明显错误的。④按照《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该房产登记在被告张华青名下，依法应当确认归被告张华青夫妻共有，原告要求判决该房产归原告所有，违背物权法的该规定。证据二，对真实性予以认可。该两份证明均不符合单位作证的形式要件，依法应当认定为无效证据。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的两份证明，均没有单位负责人或者制作证明材料的人员签名。因此该证明材料不得作为认定案件事实的根据。该书面证明所表述的”该房产由其子张学东、张继东所有”的内容，超越证明单位的职权，不动产的产权归属应由不动产登记机关确认，居民委员会做出的房产归属证明没有任何法律效力。该书面证明所表述的”除张学东、张继东外，无其他继承人”的内容，也超越证明单位的职权，有无其他继承人应由公安机关户籍管理部门确认，居民委员会做出的该证明也没有任何法律效力。证据三，对真实性予以认可。对该声明中所表述的自愿放弃继承的意思表示，没有异议。对该声明中所表述的诉争房产是其父母遗产的内容有异议，异议理由为房产的归属应当以不动产登记为准，被告张华青是房产证上登记的产权人，该房产属于被告张华青夫妻共有，不是原告父母的遗产。证据四，对真实性有异议，按照最高院民事诉讼证据的若干规定，证人作证应出庭接受法庭询问，接受双方当事人质证，张文林以书面形式向法庭提交的证明，被告无法确定真伪，应确认为无效证据。被告为反驳原告主张向本院提交了以下证据：提交二被告的结婚证。提交河北省石家庄市中级法院(2020)冀01民终2223号民事判决书，该判决书的内容与本案具有高度相似形，该判决结果为确认了双方买卖合同是无效的，请法庭予以参考。原告对被告提交的证据提出如下质证意见对结婚证真实性无异议。对判决书，我国不属于判例法，该证据与本案无关，本案涉及的契约，自生效至今已达39年的时间，王秋桂现提出合同无效，早已超出法律规定的最长诉讼时效。第二次庭审中，原告提交了以下证据：1.临清市青年街道办事处龙山社区居委会证明。证明：车营街447号房产为张华峰所有，张华峰、庞桂芝(父母均去世)父妻共育有两个儿子长子张学东、次子张继东除两人外张华峰、庞桂芝再无其他继承人。车营街447号房产一直由张学东居住。原告父亲张华峰于2018年3月份因病去世，妻子庞桂芝2004年10月因病去世，张华峰的父亲张庆堂(1969年农历7月9日去世)、母亲李雪梅(1973年农历12月9日去世)共育有5个儿子，长子张华峰(2018年3月份因病去世)、次子张华山(2008年农历10月15日去世)三子张华岭、四子张华松、五子张华青。社区负责人赵绍敬在证明上盖有印章，车营街街道负责人吉卫敏在证明上签字。2.临清市青年街道办事处龙山社区居委会情况说明。证明：车龙山社区居民委员会由于对继承人概念的认识错误，漏列了张华峰、庞桂芝夫妻四个女儿的信息。3.张萌出具的证明。证明：张萌系契约中证明人张志伟的女儿，张志伟因病于2001年农历2月29日去世，主要证明张志伟去世的情况。4.张学东大姐张凤森、二姐张凤兰、妹妹张侠、张凤君的个人声明。证明：张学东大姐张凤森、二姐张凤兰、妹妹张侠、张凤君，均声明不继承涉案房产。二被告对原告提交证据提出如下质证意见：对证据一临清市青年办事处龙山社区居民委员会的书面证明的质证意见：①对该证明的真实性予以认可。②该书面证明所表述的"车营街447号房产为张华峰所有"的内容，超越证明单位的职权，是无效的。不动产的产权归属应由不动产登记机关确认，居民委员会做出的房产归属证明没有任何法律效力。另外这一证明内容也与第一次开庭时原告提交的同样是龙山社区居民委员会出具的书面证明中所表述的"该房产由其子张学东、张继东所有"的内容明显矛盾，据此也可以充分反映出居民委员会对房产归属证明的荒唐和不负责任。龙山社区居民委员会所出具的内容明显相互矛盾的两个书证之中必然有一个是伪证。③该书面证明所表述的"除长子张学东、次子张继东外，张华峰、庞桂芝再无其他继承人"的内容，也超越证明单位的职权，也是无效的。有无其他继承人应由公安机关户籍管理部门确认，居民委员会做出的该证明也没有任何法律效力。另外这种表述也与事实严重不符，实际上张华峰共育有儿女六人。除张学东、张继东以外，张华峰还有四个女儿。原告提交该证据故意隐瞒事实构成伪证行为，龙山社区居民委员会帮助原告隐瞒事实并向法庭出具伪证依法应当承担责任。④为维护法律的尊严，我方郑重要求法院依法追究原告和龙山社区居民委员会的伪证责任。对证据二临清市青年办事处龙山社区居民委员会的书面说明的质证意见：①对该证明的真实性予以认可。②该书面证明中解释了上两次出具的证明"是根据民间的说法，只有儿子才能继承父母的宅基，女儿不属于宅基的继承人，属于对继承人概念的认识错误。"对于这种解释理由，我方认为不符合常理。因为出具该证明的不是街坊邻里的毫无法律常识的大爷大妈，而是作为基层组织的青年办事处龙山社区居民委员会。这种基层组织经常处理家事纠纷，熟知涉及婚姻家庭的各种法律法规，对于在财产继承中的男女平等不可能不清楚。我方认为，之所以在本案中出现的该居委会的三次不同的证明内容各不相同，不是仅仅用该居委会法律知识淡薄可以解释的、也不是仅仅用该居委会管理混乱可以解释的。唯一的合理解释就是本案原告与该居委会恶意串通，意图排除四个女儿对本案所涉及的财产的知情权。③对该居委会这一次的书面证明中的其他内容无异议。对证据三、对张萌的书面证明没有异议。对证据四、对张凤森、张凤兰、张侠、张凤君的书面声明的质证意见：①对该证明的真实性予以认可。②对该四份书面声明中一致表述的"我认为该房产就是张学东的"有异议，异议理由是按照《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该房产登记在被告张华青名下，依法应当确认归被告张华青夫妻共有。③对该四份书面声明中一致表述的放弃继承权利的内容没有异议。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。1991年6月11日张华峰与张华青自愿签订的《房屋买卖契约》，张华峰将购房款交付给张华青，张华青将房屋交付给张华峰，张华峰将房屋交给张学东居住。在1992年办理房产证后，张华青随即将房产证交给张华峰。综上，张华峰与被告张华青于1991年农历5月8日签订的《房屋买卖契约》，是双方真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，本院应予确认。张华峰与张华青签订的《房屋买卖契约》后，原告张学东一直在该涉案房产内居住至今年6月份房屋拆迁，长达29年的时间里，二被告始终未提出异议，且在签订《房屋买卖契约》后，于1992年张华青又将房产证交于张华峰，二被告辩称签订买卖契约后，张华峰未支付房款、卖房未经王秋桂同意明显不符合常理，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。因涉案房产已经拆除，原告再要求归其所有，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条之规定,判决如下：一、张华峰与被告张华青于1991年农历5月8日签订的《房屋买卖契约》有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告张学青承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二〇年十二月十四日书记员  张 昕