山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3631号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：郭增，男，1974年4月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董兴香（系郭增之妻），女，1975年1月8日出生，汉族，住济南市。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告郭增、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告郭增的委托诉讼代理人董兴香到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执异300号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼A-11、A-12号车位的执行（合同约定车位款36万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告郭增提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。郭增辩称：在法院查封涉案车位以前我已购买了涉案车位，并支付了车位价款，之后我实际占有使用涉案车位，非因我的原因未办理过户登记手续，我对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告诉讼请求。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1：1-1：2020鲁01执异300号民事裁定书；1-2：送达回证（或邮寄单）；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图；证明目的：原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：1号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756、1757】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证2-6房屋权属证明；2-7：2018鲁01民初609民事判决书；2-8：2020鲁01执恢138裁定书；证明目的：原告对涉案的236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）为车位，并且附相关现场图片。证据3：3-1：案号2020鲁01执异286号裁定书；3-2：案号2020鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处提证明。证明：大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。被告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益，原告请求法院在查明事实后依法对大舜天成物业管理处以及其所在的物业公司出具虚假证明证据的行为进行处罚。郭增质证称：对以上证据的真实性没有异议，对证据2-7、2-8的证明目的不予认可，证据3与本案没有关联性。郭增提交如下证据：证据1、车位买卖合同、大舜天成公司说明；证据2、大舜天成物业管理处盖章的说明；证据3、车位费收据复印件；证据4、焦自武、郭增房屋买卖合同；证据5、招商银行的交易明细；证据6、尹智辉买卖合同复印件；证据7、2010年1月28日的收据复印件。济南农商行质证称：1、对郭增车位买卖合同、大舜天成说明，合同约定的是使用权而非所有权，郭增对车位不享有所有权。说明中明确说明，焦自武、郭增的授权中并未授权办理车位相关事宜，其合同的真实性不予认可。2、对大舜天成物业管理处盖章的说明，经查询，并无“大舜天成物业管理处”的工商登记，其真实性不认可。3、对提交的车位费收据，三份均系复印件，其中两份不清楚，对真实性不认可，无法证明被告支付了车位服务费，并未注明是哪个车位的车位费，无法证明其一直使用占有。4、焦自武、郭增房屋买卖合同，并未提交授权及公证书，对于其真实性不予认可。5、招商银行的交易明细，无证据证明是尹智辉（原房主）指定的账户纪瑞芳，只能证明郭增和纪瑞芳之间可能存在交易往来，不能证明郭增支付了房款、车位款。6、尹智辉买卖合同2份，均系复印件，真实性不认可，合同约定的是购买的使用权非所有权，尹智辉对涉案车位没有所有权，无权出卖。7、2010年1月28日的收据，付款人是黄逯，与本案没有任何关系。没有转账记录，交款人也非本案任何一方当事人，与本案没有任何关系。金额为600万元，与房屋买卖合同数额不一致，无法证明是本案的房款收据，也未提交相关流水。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。郭增提交的证据，济南农商行虽对上述证据真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，郭增向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼A-11号车位、A-12号车位的查封。2020年9月29日，本院作出（2020）鲁01执异300号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）A-11号、A-12号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2010年1月29日，尹智辉与大舜天成公司签订《商品房买卖合同》两份，购买大舜天成公司开发的大舜天成1号楼2单元2002室、A-12号车位使用权及1号楼2单元2001室、A-11号车位使用权。2013年12月18日，焦自武与郭增签订《房屋买卖合同》一份，约定郭增购买位于济南市历下区山大路236号1号楼2-2002室房产，房屋所有权人为尹智辉，附属设施包括固定装修及车位2处，车位号为A-11、A-12，总价款为4000000元整。2013年12月18日，郭增向纪瑞芳账户转账4000000元，郭增称纪瑞芳系原房主尹智辉指定的收款人。2013年12月18日，大舜天成公司出具《说明》一份，载明：“焦自武、郭增两人于2013年12月18日共同凭日照市德信公证处（2013日德信证民字第4381号）公证书及尹智辉委托书前来大舜天成公司办理将济南市历下区山大路236号1号楼地下A11、A12地下车位使用权由尹智辉名下合同更改为郭增名下的手续。为此，1、由于尹智辉在大舜天成公司购买两套商品房和两个车位，其中1号楼1单元2001室、一个车位（A11）为一个购房合同；1号楼1单元2002室、一个车位（A12）为一个购房合同，据焦自武介绍，尹智辉将2002室、两个车位（A11、A12）均出售给郭增；尹智辉上述两个合同的原件已丢失，现请求大舜天成公司给予办理A11、A12车位使用权更名至郭增名下的手续。2、由于尹智辉委托书中没有就该上述两车位使用权的更名阐述明确，焦自武、郭增两人均凭委托书中“4、代为办理上述房产的水、电、有线电视、管道煤气及相关物业的更名手续。”为由要求大舜天成公司给予办理上述A11、A12换合同更名至郭增的手续，同时撤销尹智辉A11、A12两车位的合同，郭增向大舜天成公司支付车位合同更名费，5000元／个，合计人民币10000元整。大舜天成公司给予配合，但大舜天成公司声明：给予配合办理合同更名后，若尹智辉向大舜天成公司主张A11、A12两车位的权益时，大舜天成公司有权将已撤销的尹智辉A11、A12两车位合同恢复生效，郭增的车位合同作废。郭增支付给大舜天成公司10000元车位更名费不予退还。上述声明内容焦自武、郭增均予认可。2、焦自武向大舜天成公司提供上述公证书原件并对其真实性负责。3、A11、A12车位使用人服从小区物业管理的相关规定。”2020年9月23日，大舜天成公司出具情况说明一份，载明：“郭增是济南市大舜天成小区业主，2015年10月23日购买了本小区一号楼地下A-17、A-18、A-19号三个车位，根据本公司的指示，郭增将车位款60万元转入山东大舜天成文化传播有限公司账户中。”2020年8月12日，大舜天成物业管理处出具证明两份，证明济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼2单元2002室业主郭增，于2013年12月18日购买了位于小区1号楼下A-11、A-12号车位，车位费一直按时缴纳，从无拖欠现象。本院认为，本案争议焦点系郭增对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。郭增系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位系大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记。郭增系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向郭增交付了涉案车位，郭增至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  曹 燕二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗