浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16007号 原告：胡雷夫，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省奉化市。 委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：黄涛，男，1989年1月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南丰县，现住浙江省义乌市。 原告胡雷夫为与被告黄涛货运代理合同纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡雷夫的委托诉讼代理人赵晖，被告黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡雷夫向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令解除货运代理合同；2、判令被告退还原告运费32300元人民币；3、判令被告赔偿原告货物损失人民币113158.04元，合计人民币145458.04元。事实与理由：2020年5月31日，原告采购一批医用物资支援国际疫情防控。同日，原告与被告达成协议，由被告负责将10560个KN95口罩、24000个三层平面口罩、1000个面罩以及20个额温枪以包税包清关方式由奉化运送至法国。随后，原告将货寄送给被告，经由被告代理继续转运至法国。2020年6月1日及6月4日，在确认被告收到货后，原告将运费32300元支付给被告。但至被告起诉之日，被告仍未将货物运送至法国，通过查询被告给付的UPS单号，物流信息始终显示“准备就绪”，无有运输迹象。如今法国疫情已缓解，不再需要该批货物。 被告黄涛辩称，原、被告之间成立货运代理合同关系，被告作为原告的货运代理人，代原告寻找物流运输资源，最后通过被告的货运代理人莱航达公司与顺通顺泰公司成立货物运输合同关系，由顺通顺泰公司承运，并根据承运人的反馈，如实将物流信息反馈给原告，已尽到货运代理人的忠实勤勉的合同义务，且被告所收取的32300元人民币，含承运人收取的运费及被告的代理佣金，被告已将运费通过莱航达公司支付给承运人。原告无权要求返还运费32300元，原告应当向顺通顺泰公司主张退还运费及赔偿损失。被告并未向原告承诺运输时效，原告的损失并非由被告造成，被告在收取原告的货物后，已经及时将货物交给被告的货运代理人莱航达公司，莱航达公司及时将货物交给了顺通顺泰公司，并不存在原告主张的被告未及时发货的事实。原告未能举证证明收货人已拒绝支付涉案货物的货款，也未能举证证明收货人拒收货物与运输情况存在因果关系。原告也未能举证证明除口罩外其他物品的价值。另外，因原告所提供的口罩CE不符合欧盟的进口要求。虽原告提供的资质文件不及格，但被告积极处理相关事宜，使得货物顺利通过德国海关的检查，涉案货物才得以最终运输至目的地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、清单发票一份，证明原、被告之间的货运代理合同关系，以及原告委托被告运输的货物信息。 2、微信聊天记录截图打印件一组，证明原告于2020年5月31日将货物交付被告，并于2020年6月1日及2020年6月4日将运费支付被告，以及原告多次催促被告，被告未履行合同的事实。 3、UPS快递单号查询打印件一份，证明被告提供给原告的UPS运单号未查到物流信息的事实，该份UPS单号是未提取的单号，就是一份空单。 4、应收款通知单一份，证明运往法国的货物运费为32300元。 5、证明、收据各一份，证明原告从宁波百格制袋有限公司采购的，需要运往法国的口罩数量及金额。 6、微信聊天记录打印件一份（原告与额温枪贵州工厂店的聊天记录），证明原告采购的额温枪的记录。 7、微信聊天记录打印件一份（原告与吕姓的面罩供应商的聊天记录），证明原告采购面罩的记录。 8、中国UPS快递查询打印件一份，证明被告代理的涉案快递运输在2020年10月22日被原告客户拒收的事实。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1没有异议。 对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告接受原告委托后，作为原告的货运代理人将货物交给了承运人，并根据承运人的反馈如实将货物运输反馈给原告，已尽到货运代理人的义务。 对证据3，这是一个真实的单号，并不是空单，单号只可以存在90天，90天之后就会无效的，无法查询的。 对证据4没有异议，但是我所收取的是代理运费，包含了承运人所收取的运费和我作为代理人所收取的佣金。 对证据5的真实性有异议，原告所委托运输的口罩确系该公司生产，但数量及价款是否该证明上所载明的不能确定。 对证据6、7没有异议。 对证据8没有异议，该单号确实是运送原告产品的单号。 为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、被告与原告的聊天记录截图打印件一份，证明被告接受原告的委托后，在原告的授权下将原告的货物寻找承运人出运，被告并未承诺运输的时效。 2、货物交接清单照片打印件一份，证明被告在收到原告的货物后及时将货物交给了被告的货运代理人莱航达公司进行承运。 3、被告与被告的货运代理人深圳市莱航达贸易有限公司的QQ聊天记录打印件一份。 4、被告与原告的聊天记录打印件一份。 证据3、4证明被告作为原告的货运代理人将货物交给了被告的货运代理人莱航达公司，并由莱航达公司代为与顺泰顺通公司成立了货物运输合同关系；被告根据被告的货运代理人的反馈，如实将物流的运输情况反馈给原告，已尽货运代理人的忠实勤勉的合同义务，未存在过错。 5、涉案货物的UPS单号跟踪信息截图打印件一份，证明被告及时将涉案货物交给被告的货运代理人后，货运代理人将货物交给了承运人顺泰顺通公司，顺泰顺通公司在收到货物后于2020年6月4日创建了UPS单号1Z7Y36W86817293275；根据改单后的UPS单号1Z4162FR6882336840的跟踪信息显示，承运人已将货物运送至收货人地址。 6、上海市市场监督管理局公告打印件一份； 7、原告提供给被告的口罩资质打印件一份； 证据6、7证明原告交给被告的口罩CE认证不符合欧盟进口的认可，原告对货物运输延迟存在过错。 8、被告与被告的货运代理人的聊天记录打印件一份，证明被告的货运代理人莱航达公司向被告披露涉案货物的承运人为顺泰顺通公司。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，证明内容中被告并未承诺运输时效不予认可，因为原告在聊天记录中不止一次提到15天，但是被告未予明确的否认，而是继续履行。 对证据2的证据三性不予认可。因为被告一直以鑫达公司名义与原告进行洽谈。 对证据3的证据三性均有异议，即使被告有货运代理人莱航达公司，也在6月3日时进行了CE的资质反馈，而不会影响到延期四个月之久。 对证据4的真实性予以认可，被告也未予将口罩资质问题反应给原告，只说正在清关中。 对证据5的真实性予以认可，但是尾号3275的单号原告已经举证了，质证意见同原告的证明目的。 对证据6公告时间是2020年4月15日，原被告的合作时间是5月底，根据被告提交的证据3我们是提交了资质的，即使发生了资质问题，被告也未及时告知；原告认为口罩资质不存在任何问题。 对证据7真实性要回去确认一下是否一致。 对证据8的证据三性不予认可，因为原告不知道情况内容无法质证。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定，可以证明原、被告之间的合同关系及原告已将需运输的货物交给被告的事实。 原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定，可以证明原告支付运费以及因涉案货物运输多次催促被告及被告相关回复等事实。 原告提供的证据3，被告对真实性无异议，可以证明该UPS单号系被告提供，后一直没有物流信息的事实。 原告提供的证据4，被告无异议，结合原告提供的证据2，可以证明涉案的运费为32300元。 原告提供的证据5，虽被告提出异议，但结合原告提供的证据1，对该证据的证明力，本院依法予以认定；可以证明口罩损失108561.60元的事实。 原告提供的证据6、7，结合原告提供的证据1，可以证明原告额温枪损失2200元的事实，但不足以证明其面罩损失。 原告提供的证据8，被告无异议，可以证明涉案物品2020年10月22日才被送至原告客户处导致原告客户不要货物拒收的事实。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定，对于被告所主张的被告并未承诺运输时效的证明目的，结合聊天记录及生活经验法则，本院不予认定。 被告提供的证据2、3，原告对真实性不予认可，对此，本院认为，该两份证据系被告与案外人之间的关系，与本案缺乏直接的关联性。 被告提供的证据4、5，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；被告提供的证据4-7，均无法反驳被告构成违约的事实。 被告提供的证据8，原告系与被告之间成立合同关系，即使被告向原告披露第三方，原告仍可选择要求被告承担合同责任。 综上，本院认定本案事实如下： 被告系义乌鑫达国际货运代理有限公司（未办理工商登记）的负责人。2020年5月31日，原告委托被告将原告的货物（口罩21件、面罩5件、额温枪1件）运送至法国，约定运费为32300元。被告于2020年5月31日收到原告需要运送的货物后，向原告出具义乌鑫达国际货运代理有限公司清单发票一份。原告于2020年6月1日支付运费20000元，被告将UPS单号（127Y36W86817293275）告知原告后，原告于2020年6月4日支付被告运费12300元。2020年6月13日，原告向被告询问“货到哪儿了”，被告于2020年6月18日确认“货已经到德国，在清关中”。原告的上述货物直到2020年10月22日才送至原告的客户处，原告的客户拒收。 根据原告提供的证据，可以查明：口罩货款为108561.6元、额温枪的货款为2200元。 另，庭审中，经双方同意，本院要求原告与其法国的客户协商是否愿意折价购买该批物品。后原告告知本院，经与客户沟通，客户不愿意接收该批物品。被告在庭审中明确表示，宁愿不要货物了，也不愿意将货物从法国退回。 本院认为，原、被告之间的货运代理合同关系事实清楚，证据充分。原告将需运送的货物交付给被告，并向被告支付了运费，被告应当依约及时将货物运送至目的地，但被告未能在合理时限内将货物运达，导致原告的客户拒收，原告要求解除货运代理合同、要求退还运费并赔偿损失的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。关于损失的数额，经法庭调查可以查明的损失为108561.6元+2200元=110761.6元，其他损失依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告胡雷夫与被告黄涛于2020年5月达成的关于运输口罩、面罩及额温枪到法国的货运代理合同。 二、被告黄涛于本判决生效后十日内返还原告胡雷夫运费人民币32300元。 三、被告黄涛于本判决生效后十日内赔偿原告胡雷夫货物损失人民币110761.6元。 四、驳回原告胡雷夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605元，由原告胡雷夫负担26元，由被告黄涛负担1579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十二月九日 代书记员 傅俊霞