山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初5718号 原告：闫京英，女，1948年7月28日出生，汉族，居民，住费县。 原告：韦某，男，2003年11月26日出生，汉族，居民，住费县。 法定代理人：孔某（系原告韦某之母），女，1971年9月6日出生，汉族，居民，住费县。 原告：韦娇，女，1996年3月30日出生，汉族，居民，住费县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李健，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：赵孝军，男，1972年8月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：杨振发，男，1960年4月29日出生，汉族，居民，住费县。 原告闫京英、韦某、韦娇与被告赵孝军、杨振发生命权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫京英、韦某的法定代理人孔某、韦娇及三原告共同委托诉讼代理人李健、被告赵孝军的委托诉讼代理人李勇、被告杨振发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫京英、韦某、韦娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿三原告经济损失314606.62元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月25日，赵孝军约三原告近亲属韦树全等人至其经营的饭店中饮酒，期间有赵孝军、杨振发等多人参加。后三原告近亲属韦树全与赵孝军、杨振发等人共同饮酒后已严重醉酒，被告未能制止并劝阻韦树全驾驶三路汽车回家，致使韦树全与案外人薛法喜违法停放的大型汽车相撞后死亡。后经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出临公交费认字【2020】第202006252055号道路交通事故认定书，认定韦树全负事故主要责任，案外人薛法喜负事故次要责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。 赵孝军辩称，三原告陈述“被告赵孝军约三原告近亲属韦树全等人至其经营的饭店中饮酒......”该事实不存在。事实是被告赵孝军在2020年6月25日与被告杨振发二人上午一同去兰陵县购买山羊，回来后在赵孝军经营的“岩坡全羊汤馆”就餐，一同就餐的还有朱田镇大山河村的王公富，三人就餐时间是当日下午13时许，席间三人共饮了一瓶白酒，当日15时许韦树全与另一人到达饭店，二人单独一桌，被告赵孝军没有召集组织韦树全一起饮酒。韦树全在自己的桌上就餐过程中自行到被告桌上敬酒，敬酒时我方桌上的白酒已饮尽，就餐已结束，是韦树全单独在我们桌上开始自饮，在此过程中被告赵孝军没有对韦树全进行灌酒或劝酒的行为。综上，被告赵孝军没有邀请韦树全也没有组织召集韦树全饮酒，更没有对韦树全进行灌酒或劝酒的行为，被告对韦树全的死亡不存在故意或过失，不应当承担本案的民事责任。韦树全作为完全民事行为能力人，明知自己中午已经饮酒，但仍酒后驾驶三轮汽车，其对酒后驾车存在的潜在风险应当预见，根据道路交通事故认定书认定韦树全对事故的发生承担事故主要责任，三原告应当向负事故次要责任的侵权人及涉案车辆的保险公司主张赔偿责任。根据韦树全离开餐馆的时间及事故发生的时间和路段，不能排除韦树全在下午3时37分离开餐馆后，另行参加其它聚餐饮酒的可能，否则其静脉血检乙醇含量达到了212.8ｍｇ／100ｍ1不能作出合理的解释。另外韦树全住址是××镇××村，事故发生地是探沂镇育才路张家村路段，离开餐馆的时间是15时40分许，事故发生时间是20时40分许，在离开餐馆五个小时左右的时间，不能排除韦树全回家休息后又擅自外出聚餐饮酒的可能。三原告的诉讼请求既没有事实理由也没有法律根据，请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。 杨振发辩称，不同意原告的诉讼请求。我和赵孝军、王公富三人在一起吃的饭，在吃饭期间韦树全和其他人又到了饭店，他们两人在一桌上吃饭。我们快吃完的时候，韦树全到我们桌上敬酒，但是我们三人已喝的很多了，他和我敬酒我没有和他喝，我没有邀请他到我桌上喝酒，我也不知道他怎么走的。 闫京英、韦某、韦娇为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、三原告的身份证复印件各一份及村委证明一份，证实三原告身份信息情况及与韦树全的关系情况；证据二、韦树全、孔某身份证复印件各一份及离婚证一份，证实韦树全的身份信息及韦某的法定代理人孔某身份信息；证据三、被告赵孝军身份证复印件一份及被告杨振发的户籍信息查询结果一份，证实二被告的户籍情况；证据四、2020年6月25日，韦树全与二被告等饮酒的视频二段，证实韦树全与二被告等四人在被告赵孝军经营的饭馆中共同饮酒的情况；证据五、临公交费认字2020第202006252055号道路交通事故认定书一份，证实2020年6月25日20时40分许，韦树全醉酒驾驶无号牌三轮汽车发生交通事故韦树全死亡的事实；证据六、（临）公（刑）鉴（化）字2020ＹＵ2720号血醇检验报告一份，证实韦树全与被告饮酒后，血液内酒精含量高达212.8ＭＧ／100ＭＬ，属于醉酒状态；证据七、户口注销证明一份，证实韦树全因交通事故死亡的事实；证据八、2020鲁1325民初4952号民事调解书一份，证实三原告诉案外人薛法喜等机动车交通事故责任纠纷，经费县人民法院依法主持调解，案外人薛法喜等共计赔偿三原告405000元；证据九、交通费票据十张，证实原告交通费的花费情况；证据十、音频光盘一份（内含二段录音），证实原告多次找到被告赵孝军、杨振发协商赔偿事宜，被告赵孝军承诺赔偿30000元后又反悔，被告杨振发在共同协商时拒不到场，被告赵孝军自述于2020年6月25日与杨振发、死者韦树全共饮白酒一斤，啤酒十余瓶。 赵孝军对闫京英、韦某、韦娇提交的证据的质证意见为：对证据一至证据三、证据五至证据七均无异议；对证据四视频有异议，不能证实三原告的主张。视频均没有显示赵孝军对韦树全进行劝酒和灌酒，视频中空啤酒瓶及白酒瓶是赵孝军桌上饮用的。 对证据八有异议，该证据证实三原告已按照事故责任的比例得到了充分足额的赔偿，不应再向本案被告主张赔偿责任；对证据九有异议，交通费已得到赔偿，包含在调解书之内；对证据十两段录音的真实性无异议，在录音一中两分钟之前赵孝军陈述韦树全喝了两三瓶啤酒，录音的后半部分赵孝军家属陈述韦树全喝了两三瓶啤酒，可以确定韦树全在喝酒当日共饮了啤酒二至三瓶，录音还陈述了在饮酒后韦树全要参加开业庆典，不能排除在参加开业庆典时其又饮酒的可能，对第二个录音只是证实了原告意图和赵孝军进行调解，调解的数额也均是原告在录音中陈述，被告赵孝军没有明确肯定的予以答复，不能认定赵孝军同意赔偿或补偿三万元钱。 杨振发对闫京英、韦某、韦娇提交的证据的质证意见同赵孝军的质证意见。 赵孝军向本院提交如下证据：证据一、被告赵孝军在2020年11月16日拍摄的饭店店内餐桌位置一张，证实事发当日三原告近亲属在照片的右侧桌就餐，二被告及案外人王公富在左侧就餐，同时说明了韦树全是自行到餐馆就餐；证据二、韦树全在事发当日15时37分支付餐饮费微信红包打印图片两张，证实韦树全在15时37分向被告赵孝军之妻支付餐饮费90元，韦树全和赵孝军并不在同一桌就餐，同时说明了就餐结束的时间及韦树全离开餐馆的时间，与原告提交的证据一互相印证，在原告证据一中被告赵孝军刚开始的录音陈述是四时许左右离开餐馆的；证据三、高德地图打印件一份，地图显示岩坡全羊汤馆、韦树全住所地东孙家庄村以及事故发生地探沂镇育才路三者的位置和距离，证实事故发生地并不是发生在回家的路上。 闫京英、韦某、韦娇对赵孝军提交的证据的质证意见为：对证据一的“三性”及证明目的均有异议，被告自述拍摄时间为2020年11月16日，与案发当日2020年6月25日相隔时间远，其位置等早已改变，不能证实被告的主张，同时被告自述事实也与客观事实不符；对证据二微信红包的“三性”及证明目的均有异议，不能证实系韦树全所支付的就餐费，退一步讲即使存在上述情况，也是被告赵孝军在二人吃完饭后又招待韦树全继续饮酒，使韦树全达到严重醉酒的程度，未能尽到劝阻等义务，导致了悲剧的发生；对证据三的“三性”及证明目的均有异议，被告既然认可原告提交的录音的真实性，那么其证明目的明显与质证意见自相矛盾，不应采信。 杨振发对赵孝军提交的证据无异议。 杨振发未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下：1.关于用餐的组织者及用餐时间。原告庭审中陈述“2020年6月25日晚7时许，在被告赵孝军经营的餐馆中，由赵孝军召集饮酒”，被告赵孝军陈述“2020年6月25日下午3点左右韦树全到赵孝军餐馆用餐，并支付了90元的餐饮费”、被告杨振发陈述“我与赵孝军、王公富三人吃饭的时间为下午1点左右到3左右，我们吃着饭的时候，韦树全与另一个到了餐馆吃饭”，二被告对原告主张的韦树全的就餐时间不认可，且被告提交的韦树全通过微信转账给被告赵孝军之妻90元转账记录的时间为2020年6月25日15：37，原告未能提交其他证据证实韦树全在赵孝军经营的餐馆内用餐是由赵孝军组织及原告陈述的韦树全的用餐时间为2020年6月25日晚7时许；2.关于用餐人员。原告陈述“由赵孝军召集饮酒，同时参加的有被告杨振发、王公富等人”、“不清楚和韦树全一起到赵孝军餐馆吃饭的是谁”，被告赵孝军陈述“韦树全共两人，另一个人是韦树全的朋友，被告不认识”、“韦树全带去的一个人，两人一起用餐。赵孝军、王公富、杨振发三人一起用餐，是两桌”，被告杨振发陈述“我们吃着饭的时候，韦树全与另一个人到了餐馆吃饭”、“不认识与韦树全一起的人”、“我、赵孝军、王公富三人一起吃的，韦树全和另外一个人一桌吃的”，综合以上陈述，原告对其陈述的赵孝军组织聚餐未提交证据证实，且原告对与韦树全一同去用餐的人并不清楚，故对原告关于被告赵孝军召集组织聚餐的陈述，本院不予采信。 本院经审理查明，韦树全系闫京英之子，韦某、韦娇之父。2020年6月25日20时40分，韦树全驾驶无号牌三轮车沿费县探沂镇育才路由北向南行驶至张家村路段时与案外人薛法喜驾驶的鲁ＬＥ××××／鲁Ｌ××××挂大型汽车相撞，致韦树全死亡，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定韦树全醉酒驾驶机动车，未按规定车道行驶，且无有效驾驶资格驾驶机动车，负事故主要责任，薛法喜负事故次要责任。 2020年7月7日,临沂市公安局刑事科学技术研究所出具血醇检验报告,检验结果为:韦树全心血检中乙醇成分，含量为212.8mg/100ml。 2020年9月30日,原告闫京英、韦某、韦娇与被告薛法喜、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司达成《民事调解书》,内容为:“一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额及商业三者险范围内赔偿原告闫京英、韦某、韦娇各项损失390000元，被告保险公司将款直接打入三原告指定的原告韦娇银行账户内，于2020年10月30日履行完毕；二、被告薛法喜赔偿原告闫京英、韦某、韦娇剩余损失及案件受理费、保全费共计15000元，当庭履行完毕；三、原告闫京英、韦某、韦娇自愿放弃其他诉讼请求，本次事故一次性了结。”。该调解协议已经履行完毕。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的交通事故责任认定书认定事故发生的原因系韦树全醉酒驾驶机动车，未按规定车道行驶，且无有效驾驶资格驾驶机动车，其违法行为是事故发生的主要原因，认定韦树全承担此次事故主要责任。赵孝军在自己经营的餐馆与杨振发、王公富用餐的时间为2020年6月25日13时许，原告陈述的韦树全到被告赵孝军经营的餐馆处用餐的时间是当日的17时许，但未提交证据证明。韦树全发生交通事故的时间是当日的20时40分许，原告诉状中称被告赵孝军约三原告近亲属韦树全等至其经营的饭店中饮酒的主张，证据不足；对于与韦树全一同去用餐的人是谁，被告陈述不认识，原告亦陈述不清楚，原告也未能提供证据证实被告赵孝军、杨振发对韦树全存在劝酒或灌酒行为，因此三原告认为二被告与韦树全在交通事故发生前在一起聚餐饮酒未尽劝阻义务及安全保障义务,要求二被告承担共同赔偿责任的诉讼请求,证据不足，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告闫京英、韦某、韦娇的诉讼请求。 案件受理费6020元，减半收取计3010元，由原告闫京英、韦某、韦娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年十二月九日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤