福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0111民初1050号 原告：张某1，男，1932年6月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张某2，女，1956年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张某3，女，1957年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张某4，男，1960年3月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张某5，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张某6，女，1981年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：刘帆帆，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：方某1，女，1973年2月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张雅，福建闽润律师事务所律师。 被告：林某1，女，1954年10月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林某2，女，1960年2月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 被告：林某3，女，1958年2月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林某4，女，1946年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：方某2，女，1971年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 林英菊与方某1、林某1、林某2、林某3、林某4、方某2、方某3法定继承纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，2017年12月5日作出（2017）闽0111民初2785号民事判决。林英菊不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）闽01民终4339号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。林英菊不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年10月9日作出（2019）闽民申627号民事裁定，指令福建省福州市中级人民法院再审。福建省福州市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）闽01民再226号民事裁定，撤销（2018）闽01民终4339号民事判决以及（2017）闽0111民初2785号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭审理本案，林英菊于2020年5月死亡，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6作为其法定继承人参加诉讼。方某3于2020年8月死亡，后张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6申请撤回对其起诉。本院依法公开开庭进行了审理，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6的共同委托诉讼代理人周健，被告方某1及其委托诉讼代理人张雅，被告林某1、林某2及其共同委托诉讼代理人鄢文娟，被告林某3、林某4、方某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6向本院提出诉讼请求：依法确认其继承被继承人李菊妹（别名林李氏）遗留的遗产份额的二分之一，即享有坐落在福州市晋安区××镇××村××号××%的拆迁补偿权益。诉讼中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6变更诉讼请求，将继承比例由10%变更为20%。 事实与理由：坐落于福州市晋安区××镇××村××号房屋（以下简称讼争房屋）产权人为林某5、林李氏、林李氏、林某6、林香花5人。5名产权人系祖孙三代。具体关系如下：林贞文（已死亡）与李菊妹（别名林李氏，已死亡）系夫妻关系，二人生育一子林某5（已死亡）、一女林英菊。林某5与前妻李江妹（已死亡）生育一子林某6（已死亡），一女林香花（已死亡）。5个产权人早先居住于讼争房屋。林某6生育一子方某3，两女分别为方某2、方某1。后林某5与杨兰花再婚，共生育三女，分别为长女林某1、次女林某3、三女林某2。后讼争房屋地名变更为福州市晋安区××镇××村××号。2017年，讼争房产由福州市新嘉房屋征收工程有限公司（以下简称新嘉房屋征收公司）负责征收。同年4月22日，方某1、林某1、林某3、林某2分别与新嘉房屋征收公司签订了讼争房屋的拆迁安置补偿协议。林英菊系李菊妹的婚生女，李菊妹身前未立遗嘱，依法应由林英菊与林某5各继承李菊妹遗产的二分之一份额。李江妹与林某5离婚后，林某6随李江妹生活，李江妹、林某6分得祖屋三件。后李江妹、林某6将分得的房屋转让给他人，因此本案征收补偿权益与李江妹、林某6无关。现林英菊已死亡，林英菊份额应由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承。 方某1辩称，案涉房屋现已被征收部门征收并已拆除，经征收单位测量面积为93.64平方米。方某1对诉争房屋按照法定继承进行确认没有异议，对张某1、张某6、张某2、张某3、张某4、张某5占20%份额有异议。根据《土地房产所有证》登记，案涉房屋为林某5、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某6、林香花五人共有，各占1／5份额。《土地房产所有证》上登记的五人关系为：李菊妹育有林某5、林英菊，林某5与李江妹育有林某6、林香花。现5人均已死亡，林香花于1954年死亡，李菊妹于××××年××月××日死亡，李江妹于1969年死亡，林某5于1976年死亡，林某6于2013年死亡。上述5人于1952年办理《土地房产所有证》，林某5与李江妹于××××年离婚，两人并未对夫妻共同财产进行分割，之后林某5与杨兰花结婚，案涉房屋为林某5婚前财产，林某5与杨兰花育有林某1、林某3、林某2三女。林某6与林某4结婚，育有方某2、方某1、方某3三人。依据继承法规定，林李氏（李菊妹）的份额20%由林某5、林英菊继承，各占10%；林香花先于父母死亡且无子女，其20%份额由林某5与李江妹继承，各占10%，因李江妹与林某5离婚且仅剩林某6一个儿子，故李江妹的份额30%（20%＋10%）由林某6继承；林某5的份额40%（10%＋20%＋10%）由林某6、林某1、林某3、林某2四人继承，各占10%，林某6为60%（30%＋10%＋20%）的份额，由方某1继承。综上，讼争房产由林英菊享有的份额为10%，林某1享有的份额为10%、林某2享有的份额为10%，林某3享有的份额为10%，方某1享有的份额为60%。 林某1、林某2辩称，一、案涉房产已于2005年因“龙王”台风摧毁倒塌，林某1、林某2、林某3于2007年共同出资重建，建成三层，每层三间合计九间的房屋，面积约有240平方米。林某1、林某2、林某3与林某6于2007年1月25日签订协议明确祖屋重建事宜。虽协议第一条载有“改建”一词，但第三条载明系“重建”。根据协议亦能明确三层木地板总面积240平方米左右，与林某1、林某2、林某3最终签订的《房屋征收补偿协议书》中明确的被征收房屋总建筑面积一致。此外，林英菊诉称祖遗房产系有合法的产权证明，但林某1、林某2、林某3被征收房屋建筑面积部分注明被征收的均为无产权面积，与其主张不符。故案涉房屋系祖遗房屋灭失后重建的，林英菊要求继承的房屋已经灭失，并无可继承的部分，其无权要求继承。二、即使林某1、林某2、林某3对案涉房屋的重建被认定为改建，改建部分应属改建人所有，并非案涉遗产范围。在房屋倒塌前，房屋的结构系一层三间及楼上一间阁楼，经林某1、林某2、林某3重建后面积为240平方米左右。因林某1、林某2、林某3对房屋投入人力和资金进行重建，对重建后的房屋非遗产价值部分享有相应的财产份额。根据林某1、林某2提供的《房屋征收补偿协议书》载明，被征收房屋总建筑面积70.19㎡，折算成补偿安置面积为23.41㎡，另公摊补偿面积2.34㎡，合计补偿367010.56元。应扣除林某1、林某2、林某3重建面积部分的价值再行分配。三、李江妹、林某6各自享有的案涉房产1／5的份额部分早已出售给案外人，相应的拆迁权益已由案外人所得，故李江妹、林某6的继承人不能再主张其父母的共有份额。李江妹与林某5离婚后，就共有房产部分已进行分家析产，李江妹与其子林某6分得左厢房。李江妹于1960年将左厢房出售给案外人，遇拆迁后，该部分房产的拆迁权益由买家继承人即张晓康、陈兰珠获得。在李江妹已处置其与林某6的共有部分后，案涉祖遗房产的右厢房部分即为李菊妹、林某5、林香花的共有财产。综上所述，祖遗房产已灭失，案涉房屋系林某1、林某2、林某3重建，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6无权继承。即使认定林某1、林某2、林某3的行为系改建，改建部分的拆迁权益系林某1、林某2、林某3的个人财产，并非遗产。请求依法驳回林英菊的诉讼请求。 林某4、方某2同意方某1的答辩意见。 林某3同意林某1、林某2的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、方某1提交的李菊妹与李江妹身份关系《证明》，因该证据仅有赤桥村委会加盖公章，并无赤桥村负责人、经办人员签字，且无其他证据佐证两人系母女关系，本院不予确认；二、各方当事人虽对林某1、林某3、林某2提交的《关于危屋改建后家庭的协议签订》真实性有异议，但结合林某4、林某1、林某3、林某2于2017年4月19日共同向房屋征收单位出具的《报告》以及林某4、方某2、方某1、方某3在2017年11月15日的庭审中对于方志坚与林某1、林某3、林某2约定案涉房屋征收补偿权益由四人平分均无异议，故本院对该证据予以确认；三、林某1提交的《合约内容》、费用清单、《收条》，并无具体的付款凭证予以佐证，本院不予确认；四、李江妹于1960年与他人签订的房屋买断契约并无出售房屋的具体坐落，且无其他证据佐证案涉房屋的五位产权人已进行了分家析产，故该证据以及案外人的房屋征收补偿协议书均与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林贞文（早于李菊妹死亡）与李菊妹（××××年××月××日死亡）育有一子林某5（1976年死亡）、一女林英菊（2020年5月死亡）。林某5与李江妹（1969年死亡）育有一子林某6（后改名为方志坚，2013年死亡）、一女林香花（1954年死亡）。后林某5与杨兰花（2016年死亡）于××××年××月结婚，育有三女，分别为林某1、林某3、林某2。方志坚与林某4系夫妻关系，育有两女一子，分别为方某2、方某1、方滕（2020年8月死亡）。林英菊与张某1系夫妻关系，育有二子张某7（2017年死亡）、张某4及二女张某2、张某3。张某7与占香银系夫妻关系，育有一子一女，分别为张某1、张某6。 坐落于福州市晋安区××镇××村××号（原登记为新店镇赤桥村下赤桥18号）在1952年的《土地房产所有证》上登记的所有权人为林某5、林李氏（即李菊妹）、林李氏（即李江妹）、林某6、林香花五人。 2007年1月25日，方志坚与林某1、林某3、林某2签订《关于危屋改建后家庭的协议签订》一份，约定因案涉房屋即将倒塌，四人决定于2007年1月17日动工改建，由林某1、林某3、林某2分别出资8000元，合计24000元；方志坚提出经济不到位放弃出资，愿住原祖母住房一间，加上一层资金由林某1、林某3、林某2负责；若遇拆迁，按总面积进行平均分配。 2017年4月19日，林某4与林某1、林某3、林某2共同向房屋征收单位出具《报告》一份，载明案涉房屋的征收补偿权益经各方协商由方志坚、林某1、林某3、林某2均分配。同年4月22日，方某1、林某1、林某3、林某2分别与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市新嘉房屋征收工程有限公司签订《房屋征收补偿协议书》，四人各获得案涉房屋合法补偿安置面积23.41㎡以及公摊补偿面积2.34㎡，总计合法补偿安置面积93.64㎡（23.41㎡×4）、公摊补偿面积9.36㎡（2.34㎡×4）。之后，案涉房屋交由征收部门拆除。 根据本院向案涉房屋征收部门调取的《被征收房屋认定公示表》载明，房屋征收部门认定案涉房屋为无产权房屋，方某1、林某2、林某3、林某1可获得建成时间在1984年1月之前的木构房屋面积均为23.41㎡，林某2、林某1除此之外另每人可获得建成时间在2006年到2012年12月前的砖木结构房屋各46.78㎡。林某2、林某1在2018年与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市新嘉房屋征收工程有限公司重新签订《房屋征收补偿协议书》，增加了“04-12后房屋补偿费”一栏。 另查明：林某4，方某2、方某3在2017年11月15日的庭审中已明确表示其享有的继承份额均赠予方某1，方某1表示接受赠予。 同时查明：林某1、林某2已就案涉房屋公共部位征收权益另行向本院提起诉讼，案号为（2019）闽0111民初838号。本院于2019年11月4日作出（2019）闽0111民初838号民事判决，判决案涉房屋公共部位征收权益由林某1享有十分之一份额、林某2享有十分之一份额、林某3享有十分之一份额、方某1享有十分之六份额、林英菊享有十分之一份额。该判决已发生法律效力。 本院认为，根据1952年的《土地房产所有证》载明案涉房屋所有权人为林某5、李菊妹、李江妹、林某6（即方志坚）、林香花五人，五人未对份额进行约定，应认定各享有20%份额。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6提交的房屋买断契约以及房屋征收补偿协议书均无法证明《土地房产所有证》载明的五位产权人已进行分家析产，亦无法证明李江妹出售的房屋系《土地房产所有证》载明的部分房屋，故案涉房屋属于《土地房产所有证》载明的五位产权人所有。林某2、林某3、林某1主张案涉房屋系其于2007年重建的，但根据其提交的《关于危屋改建后家庭的协议签订》载明其系对案涉房屋进行改建，且《被征收房屋认定公示表》认定案涉房屋亦包含形成时间在1984年1月之前的木构房屋部分以及2006年到2012年12月前的砖木结构房屋部分，同时其亦未提供任何重建房屋的审批材料，故本院认定其仅对案涉房屋进行了改建，而非重建，祖遗房屋并未灭失。因林英菊并未参与案涉房屋的改建，故其对于形成时间在2006年到2012年12月前的砖木结构房屋的征收补偿权益不享有继承权利，仅对形成时间在1984年1月之前的木构房屋的征收补偿权益享有继承权利。 因案涉房屋公共部位征收权益已经过本院另案生效判决处理，在本案中不再处理。 《土地房产所有证》载明的五位产权人未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故案涉房屋应按法定继承办理。林香花于1954年死亡，各方当事人均确认其死亡时仅六岁，故其20%份额应由其父母林某5、李江妹各继承10%。李菊妹于1965年死亡，其配偶先于其死亡，其生育有一子林某5、一女林英菊，故其享有的20%份额应由林某5、林英菊各继承10%。林某5、李江妹、林某6（即方志坚）均有第一顺序继承人，故三人其后的继承与林英菊均无关，林英菊仅享有10%继承份额。因案涉房屋已被征收，转化为征收补偿权益，且林英菊已于2020年5月死亡，其子张某7先于其死亡，故张某1、张某2、张某3、张某4作为林英菊的法定继承人以及张某6、张某5作为张某7的代位继承人对案涉房屋形成时间在1984年1月之前的木构房屋的征收补偿权益享有10%份额。 关于各被告之间的继承份额问题。结合方志坚与林某2、林某3、林某1在2007年签订《关于危屋改建后家庭的协议签订》的约定，林某4、林某2、林某3、林某1在2017年4月19日共同向案涉房屋征收单位出具的《报告》内容以及林某4、方某2、方某1、方某3在庭审中对于方志坚与林某1、林某3、林某2约定案涉房屋征收补偿权益由四人平分均无异议，可以认定方志坚与林某2、林某3、林某1已对案涉房屋剩余90%的征收补偿权益达成平分的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应予保护。同时，因方志坚已死亡，该约定及于方志坚的法定继承人林某4、方某2、方某1、方某3。因林某4、方某2、方某3已明确表示其份额由方某1继承，故案涉房屋形成时间在1984年1月的木构房屋剩余90%征收补偿权益由方某1、林某1、林某3、林某2各享有22.5%，形成时间在2006年到2012年12月前的砖木结构房屋全部征收补偿权益由方某1、林某1、林某3、林某2各享有25%。方某1主张继承案涉房屋60%份额征收补偿权益以及林某1、林某3、林某2主张案涉房屋改建部分征收补偿权益属于三人所有，均与方志坚、林某1、林某3、林某2之间的平分约定相悖，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条规定，判决如下： 一、坐落于福州市晋安区××镇××村××号房屋（原登记为赤桥村下赤桥1××8号）形成时间在1984年1月之前的木构房屋征收补偿权益由原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共同享有10%，被告方某1、林某1、林某3、林某2各享有22.5%； 二、坐落于福州市晋安区××镇××村××号房屋（原登记为赤桥村下赤桥1××8号）形成时间在2006年到2012年12月前的木构房屋征收补偿权益由被告方某1、林某1、林某3、林某2各享有25%； 三、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19667元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共同负担3667元，被告方某1、林某1、林某3、林某2各负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  蓝建美 人民陪审员  陈淑勤 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。