山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终7025号上诉人(原审原告)：徐效东，男，1984年8月25日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：高奎，山东祥城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市红星中路**。主要负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：房善全，山东公明律师事务所律师。上诉人徐效东与被上诉人中国建设银行股份有限公司济宁分行拍卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐效东上诉请求：1.撤销（2020）鲁0811民初6833号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。对于一审法院认定上诉人于2004年8月12日通过公开拍卖方式以18万元的价格拍得被上诉人用鱼台县物资局金属回收公司土地2359.5平方米抵偿债权，以及上述土地已经被鱼台县人民政府征收等基本事实没有异议。但是一审法院分析认定上诉人曾通过执行程序执行拍卖所得债权是无中生有。上诉人在拍卖取得涉案债权后，被上诉人仅仅向上诉人交付了房屋权属证书、拍卖抵偿债权法律文书等手续，并未协助上诉人办理房屋或者土地变更登记手续。上诉人于2019年11月22日向鱼台县物资局、鱼台县房屋征收办公室主张权利时因此原因被拒。尤其济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终1215号民事裁定书明确裁定上诉人不具备主张物权权利的主体资格，仅能依照债权相对性享有对被上诉人的债权权利。故上诉人依据与被上诉人之间的拍卖合同关系依法主张其权利。一审法院却依据莫须有的曾通过执行程序执行为由驳回上诉人诉讼请求，显然属于认定事实错误。目前因为涉案鱼台县物资局金属回收公司的土地已经被鱼台县人民政府征收，上诉人无法要求被上诉人依据《拍卖法》规定协助上诉人办理土地和房屋变更登记手续，只能依据《拍卖法》规定向被上诉人主张权利，被上诉人亦完全可以依据物权权利向鱼台县物资局和鱼台县房屋征收办公室主张权利，从而实现各自的权益不受损害，而一审法院的错误判决严重侵害了上诉人的合法权益。按照一审法院的判决，上诉人既得不到拍卖物，也不能向被上诉人主张拍卖款和违约责任。一审法院的判决更与济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终1215号民事裁定书载明的事实相悖，故应予以纠正。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国拍卖法》第四十条“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”、第五十五条“拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续”相关规定，目前被上诉人作为拍卖委托人至今未给予上诉人办理土地和房屋的变更登记手续，明显属于存在违约行为。在目前客观上被上诉人已经无法再履行变更登记协助义务的情况下，上诉人要求被上诉人承担返还支付的拍卖款18万元及佣金5400元，并赔偿上诉人经济损失共计60万元完全具有事实和法律依据，依法应予得到支持。故上诉人特提出上诉，请求二审法院依法查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。中国建设银行股份有限公司济宁分行辩称：1.上诉人曾于一审提交协助执行通知书一份，能够证明在2005年6月22日济宁市中级人民法院向鱼台县国土资源管理局出具了协助执行通知书，该通知书出具的时间在上诉人受让债权以后，能够证明上诉人曾通过执行程序执行债权，一审认定事实清楚。2.上诉人与被上诉人双方之间的法律关系为债权转让，被上诉人将相关的材料已经交付上诉人，履行了相关的义务，且债权转让无需向行政机关办理相关的变更手续。上诉人原引拍卖法第四十条和第五十五条错误，一审判决适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉。徐效东向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告拍卖款并赔偿经济损失共计60万元;2.一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告返还原告经济损失588,434.5元（其中该损失包含原告的拍卖款18万元，佣金5,400元以及给原告造成的可得利益损失，该赔偿数额是依据鱼台县人民政府征收涉案标的物的价值计算出来的）。一审法院认定事实：被告历史名称为中国建设银行济宁市分行，济宁市银星实业有限公司系被告曾经的子公司。1999年5月17日，山东省济宁市中级人民法院向济宁市银星实业有限公司出具（1995）济中发执字第18号民事裁定书，在济宁市银星实业有限公司诉鱼台县物资局的（1995）济民初字第18号民事判决书执行过程中，裁定用鱼台县物资局金属回收公司院土地2359.5平方米，抵偿申请人债务。并于1999年6月25日出具执行结案通知书，载明本案在执行过程中，申请执行人与鱼台县物资局自愿达成以地产抵偿债务的协议，且已裁定过付。诉讼费、执行费已缴纳，该案所确定的义务已履行完毕，特此结案。2004年8月12日，被告委托山东沛丰拍卖有限公司拍卖济宁市银星实业有限公司债权，拍卖标的数量为院土地2359.5㎡。委托人提出的保留价为18万元。后原告通过公开拍卖，以18万元价格买受济宁市银星实业有限公司债权，并支付成交价款18万元及服务费5,400元，并签订拍卖成交确认书。被告将拍卖标的物的公房所有权证书、济宁市中级人民法院出具的关于拍卖标的物相关执行资料交付给了原告。2005年6月22日，济宁市中级人民法院向鱼台县国土资源管理局出具协助执行通知书，协助事项为，将鱼台县物资局金属回收公司所属的土地使用权2359.5平方米过户至济宁市银星实业有限公司名下，并附民事裁定书一份。另查明，2016年5月鱼台县人民政府对包含原告拍卖标的物所在区域进行了征收开发，鱼台县房屋征收补偿办公室与鱼台县物资局签订征收补偿安置协议，约定向鱼台县物资局支付征收补偿862,520元。2019年11月22日，原告以鱼台县物资局、鱼台县工业和信息化局为被告，鱼台县房屋征收补偿办公室为第三人，诉至鱼台县人民法院，要求确认（2016）住字**征收补偿安置协议中涉及元鱼台县物资局金属回收公司2359.5平方米土地上厂房补偿的内容无效，并返还征收补偿款60万元。鱼台县人民法院作出（2019）鲁0827民初3452号民事裁定书，以不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，驳回了徐效东的起诉。徐效东上诉后，2020年5月13日，山东省济宁市中级人民法院做出（2020）鲁08民终1215号民事裁定书，以徐效东依据合同的相对关系现享有的是债权权利，其在本案中主张房屋以及征收补偿款，实则主张的是物权权利，徐效东在本案中不具备主张物权权利的主体资格，认定一审裁定结果并无不当，但认定一审据以裁定驳回起诉的理由存在不当，依法应予纠正，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月6日，原告诉至一审法院。一审法院认为，首先,原告经山东沛丰拍卖有限公司拍卖，以18万元价格买受被告委托拍卖的济宁市银星实业有限公司债权，实为债权转让关系，该债权转让行为是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，原、被告之间的债权转让关系有效，被告将拍卖标的物的公房所有权证书、济宁市中级人民法院出具的关于拍卖标的物相关执行资料交付给了原告，已履行了相关义务；其次，涉案债权的承受存在较高的风险及瑕疵，原告在拍卖该债权时，应知可能会发生未生效、无效、消灭或已过时效等债权灭失的情形，原告受让涉案的相关债权后，应主动主张自己的权利，亦应承担相应风险，原告通过拍卖所得的债权曾通过执行程序执行，现以拍卖合同纠纷为由主张权利，一审法院不予支持。综上所述，原告主张被告返还经济损失以及可得利益的损失588,434.5元，无事实和法律依据，一审院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告徐效东的诉讼请求。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告徐效东负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案焦点问题是：徐效东要求中国建设银行股份有限公司济宁分行返还经济损失588434.5元是否有事实和法律依据。围绕该争议焦点，本院认为，上诉人主张上述损失的理由是中国建设银行股份有限公司济宁分行作为拍卖委托人，至今未给予上诉人办理土地和房屋的变更登记手续，存在违约行为，则审查中国建设银行股份有限公司济宁分行在委托拍卖行为中是否存在违约行为是厘清该问题的关键。根据一审查明的事实，本案拍卖过程如下：2004年8月12日，中国建设银行股份有限公司济宁分行委托山东沛丰拍卖有限公司拍卖济宁市银星实业有限公司债权，拍卖标的数量为院土地2359.5㎡。后徐效东通过公开拍卖，以18万元成交价格买受济宁市银星实业有限公司债权，支付成交价款18万元及服务费5400元，并签订拍卖成交确认书。拍卖成交后中国建设银行股份有限公司济宁分行已通过拍卖行将拍卖标的物的公房所有权证书、济宁市中级人民法院出具的关于拍卖标的物的相关执行资料交付给了徐效东。本院认为，在该拍卖过程中，徐效东与中国建设银行股份有限公司济宁分行并未签订合同，不存在书面合同约定，拍卖程序中，徐效东支付了拍卖价款，中国建设银行股份有限公司济宁分行亦将相关材料交付给徐效东，并且认可案涉债权已经归属于徐效东，至此，应视为该次委托拍卖已经履行完毕，上诉人虽主张上诉人存在违约行为，但双方既无合同约定，亦未能提交其他有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，其应当承担举证不能的不利后果，不能认定中国建设银行股份有限公司济宁分行存在违约行为，故对其主张本院予以驳回。综上，徐效东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9684元，由徐效东负担。本判决为终审判决。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年十二月二十四日法官助理徐博书记员张家宁