黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1359号原告：苏晶荣，女，1969年7月6日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。被告：陈洪侠，女，1982年2月10日出生，汉族，无固定职业，住所地拜泉县。被告：王宏君，男，1978年12月8日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。原告苏晶荣与被告陈洪侠、王宏君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告苏晶荣及其委托诉讼代理人潘冰、被告王宏君到庭参加诉讼。被告陈洪侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晶荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金145000元、利息36200元（自2015年12月19日起至2017年1月19日止，共计14个月，按本金130000元、月利率2分计算），合计181200元；从2017年1月20日起，按本金130000元、月利率2%计算利息至本息全部清偿止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年被告陈洪侠向原告提出借款请求，原告陆续向被告提供借款。2020年1月，二被告给原告出具欠款凭证，证实二被告尚欠原告借款本息事实。原告多次要求被告偿还借款，二被告以各种理由推诿搪塞。被告陈洪侠未到庭，未答辩。被告王宏君辩称，其不认可原告的诉讼请求，其只在2017年向原告借款100000元，利息当时约定的是1.5分，每年都把利息加到本金里再计算利息。原告苏晶荣为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、借条4份。意在证明：二被告向原告陆续借款合计本金为145000元，被告陈洪侠于2017年1月19日给原告出具了拖欠借款本金130000元及利息36200元的欠款凭证，2017年12月，又给原告出具15000元的借据，约定的利率为月2%，因被告始终没有偿还该借款本息，2020年1月24日原告再次找到二被告，二被告基于前三张欠款凭证给原告出具了借款本息181200元的借条，这是对上述三张欠款凭证的汇总。证据二、原告银行卡明细单7页、原告儿子给被告陈洪侠转款账单2张。意在证明：本案中原告家境较为殷实，在案件所涉及的借款本金中其有与出借款项吻合的交易流水，也都是从原告本人的银行卡支出后交付给被告，本案原告所出借的本金已实际交付给被告。原告于2015年4月30日分四次取款5000元，共计20000元；2015年9月18日取款25300元；2016年4月18日两次取款均为40000元，共计80000元；2016年2月28日原告儿子给被告陈洪侠分别转款10000元和3000元。证据三、证人陈某出庭证言一份，主要内容为其与原告系朋友关系，与被告陈洪侠系亲戚关系。2014年8-9月份，被告陈洪侠向证人借款，但因证人没有出借能力，陈洪侠让证人帮忙找他人借款，于是证人给原告打电话询问是否同意借款，原告表示同意并让被告陈洪侠去取钱，当时陈洪侠从原告处借款20000元。2015年8-9月份，被告陈洪侠的舅舅曹亚双给证人打电话借款，证人再次给原告打电话询问是否同意借款60000元，当时是陈洪侠作为担保人，原告才将钱借给了曹亚双。2016年2月，被告陈洪侠向同村村民借款无法偿还，又让证人给原告打电话借款50000元，陈洪侠借款后就没有偿还。2017年12月份，陈洪侠向原告借款40000元，但原告表示家中只有15000元，之后原告将钱送至证人家，陈洪侠到证人家取款，并表示2018年还钱，但从此再也联系不上陈洪侠了。直至2020年元旦，公安局找到二被告，原、被告在公安局签订的协议，把上述款项都加在一起出具的借条。后证人称原告都是在证人家某现金方式交付给被告的，因为原、被告和证人都是一个村子的，前一天证人打电话给原告，一般第二天就会把钱送至证人家，陈洪侠也是当天取走。陈洪侠每次借款都会出具借款凭证，约定的是2分利，证人认为被告有能力偿还借款。曹亚双的借款当时约定是由陈洪侠偿还给原告。证人开始陈述对借款时间确定，陈洪侠都是在收秋的时候打电话借钱，表示十月份要用钱，让提前准备一下，而且借条都是拿到钱当时就打条，至于为什么被告出具的借条时间都是2017年1月份和12月份，证人表示时间对不上是其记不住时间了。意在证明：原告交付被告借款本金的过程。原告对证人证言无异议。被告陈洪侠未到庭，未质证。被告王宏君对原告提供的证据均由异议，无法证实原告向被告交付了借款，对2016年2月28日原告儿子给被告陈洪侠分别转款10000元和3000元的事实无异议。对最后一张借据上二被告的签字无异议，但剩余三张借条的真实性有异议，不是被告陈洪侠所写。证人证言不属实，经其当庭通过电话与陈洪侠核实，2014年借款20000元和2017年借款15000元属实，曹亚双借款数额应该是50000元，而不是60000元。2016年借款数额应该是20000元-30000元，没有一次性取款50000元的事实。陈洪侠支付过借款20000元的利息，后来把借条修改了，应该是都加在一起计算的。本院认为，因被告王宏君对2020年1月24日借条的真实性无异议，对2016年2月28日原告儿子给被告陈洪侠分别转款10000元和3000元的事实无异议，故本院对该借条和13000元转款记录的真实性和体现的内容予以采信。虽然被告王宏君对其他三份借条和其他银行流水的真实性有异议，但其未提供证据证实其主张，且被告陈洪侠未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对该组证据的真实性和体现的内容予以采信。本院对被告王宏君对证人证言认可是借款事实部分予以采信，虽然证人陈述的借款时间与原告出示的借条时间不同，但结合原、被告的陈述可知，陈洪侠是分多次向原告借款，130000元的借条也是后期形成的，故本院对证人的其他证言也予以采信。被告陈洪侠未到庭，未举证。被告王宏君未举证。根据原、被告的举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：原告通过证人陈某认识的被告陈洪侠，2017年1月19日，陈洪侠给原告出具了两份借条，一份的主要内容为“借苏晶荣拾叁万元整人民币￥130000.00元”，另一份的内容为“借苏晶荣叁万陆仟贰佰元整，利息36200元”。2017年12月3日，被告陈洪侠再次给原告出具了一份借条，主要内容为“借苏晶荣壹万伍仟元整（15000），利息2分。抵押金龙家园一号楼一单元1701,63.4平方，房款33万。到2018年1月份还不上金龙家园一号楼一单1701归苏晶荣所有。身份号码230231197202245238”。三份借条中借款人处均体现的是“陈霞”，虽然被告王宏君不认可上述三份借条是陈洪侠所写，但其认可2017年12月3日借条中的抵押房屋未办理抵押登记，被告陈洪侠还钱没有记录，都是原告让其写多少就认多少。故本院认定上述三份借条是被告陈洪侠本人出具的。2020年1月24日，因被告陈洪侠一直没有偿还上述款项，故原告报警，牡丹江市公安局西安分局的工作人员将陈洪侠从其母亲家带回公安局，王宏君后也自己找到了西安分局，原、被告经过协商后，二被告给原告出具了一份借条，主要内容为“今借苏晶荣人民币壹拾捌万壹仟贰佰元整￥181200元。”这份借条上体现的数额是上述三份借条体现的借款数额之和，并且同日原告在上述三份借条上均写明“做废”。被告王宏君认可2020年1月24日的借条是二被告所出具的，是在原告胁迫下出具的，但未提供证据证实其主张。原告主张双方约定的月利率为2%，被告王宏君主张的利率为月1.5%。被告王宏君对原告主张的借款本金有异议，表示被告陈洪侠只向原告借款100000元分别是证人陈述的2014年8-9月份的20000元，2015年8-9月份曹亚双的50000元，2016年2月份的20000-30000元，2017年12月份的15000元，其他款项没有收到，130000元的借条中由部分款项是利息。但是未提供证据证实其主张。原告为了证实其向被告陈洪侠支付了借款，向本院提供了银行流水和转账记录，该组证据体现原告于2015年4月30日分四次取款5000元，共计20000元；2015年9月18日取款25300元；2016年4月18日两次取款均为40000元，共计80000元；2016年2月28日原告儿子通过手机银行给被告陈洪侠分别转款10000元和3000元，合计138300元。本院询问原告为什么其取款记录与证人陈述的借款时间不一致，原告表示原告是从事养殖业和种植业的，还营业理发店，其丈夫也有收入，孩子在外打工也有收入，因为家中老人经常住院看病，所以家里需要备有一些现金，所以其平时就会取钱放在家里，上述取款也都是放在家里，陈洪侠提出借款，原告就现金交付了，从原告提供的银行流水也能证明原告有能力提供借款。本院认为，因原告提供了二被告出具的借条，被告王宏君对被告陈洪侠曾向原告借款的事实无异议，故原告与二被告之间的借贷关系成立且合法有效，二被告应当按照双方约定和法律规定向原告偿还借款本金145000元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告王宏君辩称被告陈洪侠收到的借款本金只有100000元，不是原告主张的145000元，是原告将原来的借款本息加在一起后重新让陈洪侠出具借条，且最后一张借条是原告胁迫下出具的主张，首先，原告虽然提供的取款记录与证人陈述的借款时间不相符，但根据证人证言和被告王宏君的自认可知，原告确实多次以现金的方式向被告陈洪侠交付借款，且原告有支付借款的能力。其次，被告王宏君对于证人陈述的2016年2月份的借款50000元和曹亚双所借的60000元有异议，只认可陈洪侠取走的是20000元-30000元，但是未提供证据加以证实，且根据其自认二被告的借款数额应在105000元-115000元，而不是被告王宏君主张的100000元，原告的儿子在2016年2月份也曾经通过转账给付给陈洪侠13000元，被告王宏君对此也无异议，故2016年2月份的借款应高于王宏君自认的数额。再者，王宏君虽然称二被告是在原告胁迫下出具的2020年1月24日借条，但该借条体现的数额是之前被告陈洪侠出具的三份借条体现的数额之和，王宏君应当提供证据证明之前借条数额不真实及是否也存在胁迫的情况，但王宏君未提供任何证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告王宏君的抗辩理由不予支持。关于利息的问题，原告要求二被告给付自2015年12月19日起至2017年1月19日止的利息36200元即2017年1月19日被告陈洪侠出具借条中体现的利息。因原告、被告王宏君和证人均认可被告陈洪侠向原告分多次借款，故原告主张的利息应当分次计算，而不是按照2017年1月19日原告与被告陈洪侠确认的借款本金130000元、月利率2%计算自2015年12月19日起至2017年1月19日止期间的利息。又因原告提供的取款记录与证人证言和王宏君的自认借款时间不一致，故本院以证人陈述的借款时间和借款金额计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款和第二款“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案立案时间是2020年10月22日，故应按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算2017年1月19日之前的利息。证人称第一笔借款发生在2014年8-9月份，借款金额为20000元，那么原告主张的自2015年12月19日起至2017年1月19日止的利息应为3336.67元。第二笔借款发生在2015年8-9月份，借款金额为60000元，那么原告主张的自2015年12月19日起至2017年1月19日止的利息应为10010元。第三笔借款发生在2016年2月份，借款金额为50000元，因证人无法陈述具体哪天借款，故基于公平原则，该笔借款利息的起算时间应为2016年3月1日，计算至2017年1月19日止的利息应为6820.92元。上述款项合计20167.59元，本院对原告主张的超出部分不予支持。关于原告要求二被告继续给付自2017年1月20日起至借款还清之日止的利息（按本金130000元、月利率2%计算）的诉讼请求，虽然2020年1月24日的借条上未体现双方约定的利息计算方式，但因该借条体现的数额中包括利息，被告陈洪侠给原告出具过利息的借条，被告王宏君也认可双方在2017年借款时曾约定过利率为月1.5%，故应视为原、被告之间对借款曾约定过利息，但该利息的利率应为原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，但如二被告还款时一年期贷款市场报价利率的四倍高于15.4%的，按15.4%计算；低于15.4%的，以当时的利率四倍计算。本院对原告按月利率2%计算利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款和第二款的规定，判决如下：一、被告陈洪侠、王宏君于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏晶荣借款145000元及利息20167.59元，合计165167.59元，并继续给付原告苏晶荣自2017年1月20日起至借款还清之日止的利息（按本金130000元、年利率15.4%，但如被告陈洪侠、王宏君还款时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍高于15.4%的，按15.4%计算；低于15.4%的，以还款时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告苏晶荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取1962元，由原告苏晶荣负担160.5元，被告陈洪侠、王宏君负担1801.5元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏丹丹二〇二〇年十二月二十一日法官助理何文宇书记员张磊后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款和第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。8.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第一款和第二款本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”