山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5576号上诉人(原审原告)：仲维计，男，汉族，1977年5月2日出生，住微山县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1984年10月13日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：王荣，山东恒正律师事务所律师。原审第三人：邹城市韵达快运有限公司。住所地：邹城市西外环中段路西兖矿物流园韵达仓库。统一社会信用代码：913708836894967621。法定代表人：孙成雯，经理。委托诉讼代理人（一般代理）：屈鹏，该公司员工。上诉人仲维计因与被上诉人王超、原审第三人邹城市韵达快运有限公司经营权转让合同纠纷一案，上诉人不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仲维计上诉请求：依法撤销（2020)鲁0883民初2794号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方协议并没有约定经营期限。2、27万元购买了半年的经营权，权利义务不对等。3、第三人说同意转让，客观上不履行变更登记手续，责任方在第三人，同时也不明确上诉人取得何种合同经营权利，且没有签署书面协议，在其另行安排下的配货网点的配货范围，不到原网点的五分之一。4、第三人进行了整合，需另行缴纳加盟费。被上诉人王超答辩称：1、韵达公司是依法取得快递经营许可的合法企业，涉案经营网点是本案第三人设立在邮政管理局备案的合法经营网点，均是在有效经营许可期限内从事业务，被上诉人是涉案网点负责人，快递公司设立末端经营网点，并将网点承包给个人经营是快递公司内部的一种经营模式，不违反法律规定。2、上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上签订的协议，是双方真实意思表示，上诉人对协议内容和转让标的有充分的认识，不存在重大误解，双方签署协议合法有效。3、被上诉人已经按照协议履行进行了对接，将协议网点、资产、车辆交接给上诉人，上诉人已经正常从事快递业务。韵达公司同意双方转让行为，负责人变更备案仅是行政需要，不是强制性需要。邹城市韵达快运有限公司答辩称：其认可上诉人与被上诉人间的转让行为。仲维计向一审法院诉讼请求1、依法对当事人之间的合同效力进行审查，并准予撤销原被告于2019年5月1日签订的《经营权转让协议》、《公司资产转让协议》、《车辆转让协议》。2、依法判令被告返还原告转让费合计293000元，支付自原告付款之日起至款项还清之日止的利息（按年利率6%计算）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：邹城市韵达快运有限公司系2009年6月8日注册成立的快递公司，经营范围为国内快递业务（邮政企业专营业务除外）,2012年3月6日在邹城市马庄商贸城205号成立邹城市韵达快运有限公司马庄分公司，原告提供证据显示2015年11月19日该公司办理《快递业务经营许可证》，经营期限自2015年11月19日至2020年11月18日。原登记法定代表人为贾凡福，2019年12月2日变更为孙成雯。2018年9月10日第三人邹城市韵达快运有限公司为位于邹城市千泉街道崇义路369号邹城市韵达快运有限公司千泉街道东城营业部进行快递末端网点备案，该网点登记备案有效期限截止到2020年9月4日，该网点登记被告王超其为该网点负责人并由其管理并经营，其经营方式由被告王超个人投资快递运输车辆、招聘快件收寄人员、租赁办公场所，发放聘用人员工资等,其与邹城市韵达快运有限公司根据快件派发和收取量按照公司规定进行结算。2019年5月1日被告王超（甲方）与原告仲维计（乙方）签订《经营权转让协议》，双方在该协议中约定：一、在友好协商的前提下，为了更好的经营和管理，甲方将邹城市韵达快运东城公司（市区一分部）经营权转让给乙方，总额为人民币150000元，乙方一次性付清。二、本协议签字生效之日起，乙方可派收费和财务人员进入，从即日起所有收入归乙方，同时，人员工资、水电、房租等与经营相关的费用由乙方负责，之前的所有相关费用由甲方结清。三、甲方应协助乙方平稳过渡，积极联系与上级公司的工作对接，及负责人变更等和经营相关的善后问题，并保证在其经营期间所有费用的清欠。双方应在相互尊重理解的基础上友好与合同方协商解决。四、一方因本次转让协议而获知的另一方商业秘密负有保密义务，不得向有关第三方泄密。五、任何一方因有不可抗力致使全部或部分不能履行本协议或迟延履行本协议，应自不可抗力事件发生之日起三日内，将事件情况以书面形式通知另一方。六、本协议自双方在本协议上签字之日去起生效。原被告双方在该协议上签署姓名并按捺指印。同日双方还就该经营网点的资产、车辆等签署了《公司资产转让协议》和《车辆转让协议》，双方在两份协议中约定，被告将营业点房租及经营耗材、办公设备、办公家具等协商一致作价12万元转让给原告，并附以资产明细表。将登记车主为王德强的鲁Ｈ×××**箱货车作价32400元转让给了原告，双方还对其他事项进行了约定。原被告进行交接后，原告组织人员进行了运营，安排其爱人董玉翠负责经营网点财务，并向第三人进行了备案，第三人将原告经营期间业务款项分期分批通过银行汇至原告爱人董玉翠预留的银行账户，但双方并未办理营业网点负责人姓名变更手续，转让的车辆也未办理过户手续。2019年12月6日第三人邹城市韵达快运有限公司与邹城市申通快递有限公司共同出资注册成立了邹城市百灵鸟货运配送有限公司，向各网点下达书面加盟通知书，第三人也停止对原告派发原快递业务，原告为经营需要只能加盟邹城市百灵鸟货运配送有限公司，原告认为被告不能履行转让合同的义务、隐瞒是否取得相应快递经营资质等，无法使用原来的网点开展业务，双方产生纠纷，诉至一审法院。一审法院认为：国家对快递业务实行经营许可制度，依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可，未经许可任何单位和个人不得经营快递业务”“申请快递业务许可，应具备企业法人条件……”，《快递末端网点备案暂行规定》第三条、第五条、第九条规定“经营快递业务的企业或者分支机构，根据业务需要，在乡镇（街道）、村（社区）、学校等特定区域设立或者合作开办的为用户直接提供收寄、投递等快递末端服务的固定经营场所，属于快递末端网点”、“开办者应当自快递末端网点开办之日起20日内，向快递末端网点所在地省级以下邮政管理机构备案”、“快递末端网点名称、类型、经营范围、负责人等发生变更的，开办者应当在10日内通过信息系统向原备案机关履行备案变更手续”。邹城市韵达快运有限公司是依法取得快递业务经营许可证的快递企业，邹城市千泉街道崇义路369号的邹城市韵达快运有限公司千泉街道东城营业部也系由邹城市韵达快运有限公司设立并在济宁市邮政管理局进行快递末端网点备案的营业网点，二者均在经营许可有效期限内从事快递业务。被告王超系该快递末端网点的负责人，其与第三人系合作开办的经营模式。2019年5月1日原告仲维计与被告王超在平等自愿基础上签订的《经营权转让协议》、《公司资产转让协议》、《车辆转让协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签署的各项协议合法有效。虽然双方并未办理经营网点负责人变更手续，但并不影响双方签订合同的效力，也未影响到原告的经营，原被告经营权转让后，从第三人与原告经营业务的开展、营业款项支付等实际履行状况来看，第三人对原被告经营权的转让并未提出异议，应认定对二者转让行为的追认。原被告产生纠纷的原因是第三人与其他公司联合成立新的公司，新公司改变原来经营模式、缴纳加盟费用、重新划分网点片区、中断原来快递业务等，原告认为其签订转让协议后经营时间、经营效益未达到自己预计的效果。原被告转让快递末端网点，但双方并未约定经营期限，由于第三人改变经营模式原因无法继续经营，并非被告故意隐瞒事实而欺诈原告，原被告签订的转让协议并不存在合同无效和撤销的法定情形，原告请求撤销合同，返还转让人费用不符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告仲维计对被告王超、第三人邹城市韵达快运有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2848元，由原告仲维计负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原审第三人是依法取得快递业务经营许可证的快递企业，被上诉人系涉案快递末端网点备案的负责人，其与第三人系合作开办的快递经营模式。2019年5月1日上诉人与被上诉人自愿签订的《经营权转让协议》、《公司资产转让协议》、《车辆转让协议》不违反法律规定，不具备法定或约定无效或可撤销的情形，双方签署的各项协议合法有效；未办理经营网点负责人变更手续，并不影响双方签订合同的效力，也未影响被诉人的经营；且上诉人、被上诉人已经按照双方签署的协议实际履行7个月，经营权转让后，第三人与上诉人经营业务的开展、营业款项支付等实际履行状况可以证实，第三人对涉案经营权的转让并未提出异议，应认定对二者转让行为的追认；二审中，第三人明确同意并认可上诉人与被上诉人之间经营权的转让行为，故双方的协议不存在无效或可撤销的情形，上诉人诉请撤销上述协议，本院不予支持。关于上诉人需另行向原审第三人缴纳加盟费的问题，该加盟费是否缴纳和本案上诉人请求撤销与被上诉人的协议无关，系另一法律关系；且加盟费的缴纳并非双方协议约定的应予撤销的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人仲维计的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由上诉人仲维计负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十二月十一日书记员  张怀猛