山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6411号原告：孙桂莲，女，1965年5月14日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。原告：青岛明莲优慧软件科技有限公司，住所地山东省青岛市高新区广博路**MAX商务红湾**楼**。法定代表人：孙桂莲，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛天瑞盈棁置业投资有限公司，住所地，住所地山东省青岛市高新区广盛路**iv>法定代表人：葛英林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京天瑞金置业集团有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区竺园二街**院****（天竺综合保税区）v>法定代表人：张文生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚衍好，男，1983年9月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区，该公司法务。被告：青岛汇商青创科技有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市高新区广博路**MAX商务红湾**楼**v>法定代表人：李栋，该公司经理。委托诉讼代理人：李侃，山东文斌律师事务所律师。被告：青岛汇商房地产营销策划有限公司，住所地山东省青岛，住所地山东省青岛市黄岛区香江路**内**办公楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李侃，山东文斌律师事务所律师。原告孙桂莲、原告青岛明莲优慧软件科技有限公司（以下简称为明莲软件公司）与被告青岛天瑞盈棁置业投资有限公司（以下简称为青岛天瑞置业公司）、被告北京天瑞金置业集团有限公司（以下简称为北京天瑞置业公司）、被告青岛汇商青创科技有限公司（以下简称为汇商科技公司）、被告青岛汇商房地产营销策划有限公司（以下简称为汇商营销公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。二原告的委托诉讼代理人王睿涵，被告青岛天瑞置业公司的委托诉讼代理人王珍、徐建蕾，被告北京天瑞置业公司的委托诉讼代理人褚衍好，被告汇商科技公司与被告汇商营销公司的委托诉讼代理人李侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂莲、原告明莲软件公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《国际软件创新园房源认购协议书》及相关全部协议；2、判令四被告共同返还原告购房款355000元及利息(利息以355000元为基数从2018年6月10日到2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令四被告共同赔偿原告违约金35500元；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告去被告售楼处订购了青岛天瑞置业公司开发建设的国际软件创新园项目14号楼1单元702户房产一套。房屋面积31.74平方米，单价为11184.625元/平方米，总价款355000元。原告向被告交纳50000元定金，并于2018年6月6日与汇商科技公司签订《国际软件创新园房源认购协议书》，认购协议签订后原告一次性交齐剩余购房款，原告已经履行了全部付款义务。协议签订距今已两年有余，被告仍未能为原告办理网签。据原告了解，因规划问题涉案房产已无法办理网签及其他手续且被告未按约向原告交付涉案房产。被告上述行为严重违约，不仅侵犯原告合法权益，更令涉案房屋权属处于不确定状态，导致原告订立合同的目的无法实现。原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。被告青岛天瑞置业公司辩称，涉案房屋未办理产权证的原因是原告明莲软件公司未达到合同的特别约定，即青红招促字[2018]2号文件要求的入园相应指标，并非其原因，其无过错，不承担责任，且涉案房屋可以正常办理产权证，原告所谓合同目的不能实现，不成立，请求依法驳回原告诉请。被告北京天瑞置业公司辩称，一、根据合同相对性原则，其公司不是涉案合同的签约、履行主体，不应承担相应的合同义务和责任，不是本案的适格主体。北京天瑞置业公司不应成为本案的被告。根据原告递交的民事起诉状，其与被告汇商科技公司签订的《国际软件创新园房源认购协议书》，约定原告向该公司购买国际软件创新园项目房产一套，而北京天瑞置业公司并非《国际软件创新园房源认购协议书》的签约方。原告将其公司列为被告的行为违反合同相对性原则，即合同一方当事人只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。北京天瑞置业公司并未与原告签订过任何协议，也与原告无任何债权债务关系，况且北京天瑞置业公司也并非涉诉房产的产权人。因此，北京天瑞置业公司作为本案被告主体不适格，北京天瑞置业公司不应成为本案的被告。二、原告将北京天瑞置业公司作为本案被告，无任何事实和法律依据。北京天瑞置业公司虽为本案被告青岛天瑞置业公司的法人股东，但北京天瑞置业公司已经实缴相应注册资本，为此，原告将北京天瑞置业公司作为本案被告，无任何事实和法律依据。综上所述，请法院依据事实和法律，依法驳回原告对北京天瑞置业公司的全部诉讼请求。被告汇商科技公司辩称，1、根据其公司与原告签订的《国际软件创新园房源认购协议书》的约定，该认购协议书已经失效，没有解除的法律依据。被告与原告所签订的认购协议书中第四条约定签约时，应是单位购房。2018年7月17日，在其公司与被告青岛天瑞置业公司已签订《国际软件创新园定制合同》的基础上，汇商科技公司、青岛天瑞置业公司与原告成立的明莲软件公司又签订了《国际软件创新园定制合同之补充协议》，该补充协议约定，自补充协议生效之日起，汇商科技公司将其在定制合同项下的一切权利义务全部无条件的转让给明莲软件公司，明莲软件公司无条件地受让汇商科技公司在定制合同项下的一切权利义务，青岛天瑞置业公司同意汇商科技公司、明莲软件公司按照本协议的约定进行上述的转让、受让，自本协议生效之日起，故定制合同的主体已变更为青岛天瑞置业公司与明莲软件公司。又根据认购协议书第六条第六款的约定，签订《商品房预售/出售合同》后，本认购书自行失效。该定制合同具备了商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。根据法律规定，应当认定明莲软件公司已签订《商品房预售/出售合同》，原告与汇商科技公司所签订的认购协议书已自行失效，没有解除的法律依据。原告如果想要退房，应当以明莲软件公司为主体要求与青岛天瑞置业公司解除与其所签订的《定制合同》，而非与汇商科技公司所签订的《认购协议书》。2、原告和原告成立的公司与青岛天瑞置业公司之间的房屋买卖合同纠纷已不涉及汇商科技公司。但其认为从解决纠纷的角度出发，原告和原告成立的公司之所以要求退房，是因为无法办理网签，导致合同目的无法实现。据其公司了解，确实是因为青岛天瑞置业公司无法为原告和原告的公司办理网签导致合同无法继续履行。基于原告成立的公司与青岛天瑞置业公司之间的《定制合同》及青岛天瑞置业公司的违约行为，青岛天瑞置业公司应积极配合解除合同并承担相应的违约责任，包括但不限于退还房款、支付违约金、赔偿损失等。被告汇商营销公司辩称，其公司只是负责收款，并非本案适格被告，其虽为被告汇商科技公司唯一股东，但是为法人股东，不存在财产混同的情形，不应承担连带责任，其他答辩意见同被告汇商科技公司。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1，《国际软件创新园房源认购协议书》、《国际软件创新园定制合同》。证明：原告购买被告青岛天瑞置业公司开发的涉案房屋，与被告汇商科技公司签订《国际软件创新园房源认购协议书》。认购书对于房产位置、面积、定金、价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。青岛天瑞置业公司与汇商科技公司签订《国际软件创新园定制合同》，对于房产位置、面积、定金、价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。被告青岛天瑞置业公司对该认购协议书真实性由法院依法认定，并非由其签订。对于定制合同真实性有异议，不是完整合同，且该合同是其与汇商科技公司签订，与原告无关。被告北京天瑞置业公司对该认购协议书、定制合同真实性由法院依法认定，与其无关。被告汇商科技公司对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告后期与汇商科技公司、青岛天瑞置业公司签订了关于定制合同的补充协议，定制合同的主体已变更为被告青岛天瑞置业公司和原告明莲软件公司，被告青岛天瑞置业公司和原告明莲软件公司之间的纠纷应按照定制合同的约定履行，关于被告青岛天瑞置业公司所提及的定制合同是否完整的问题，现在被告汇商科技公司无法确认，请法院依法查明。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。证据2，《银行交易明细》及收据。证明：原告为购买涉案房产共同向“对方账号户名82×××88”的被告汇商营销公司账户分三笔合计转款355000元，其中50000元为定金，支付了全部购房款。被告出具收据，确认了原告付款事实。被告青岛天瑞置业公司认为该证据与其无关，由法院依法认定，相关款项并非其收取，收据并非其开具，其也没有收取原告所谓的355000元的购房款。被告北京天瑞置业公司对该证据不予质证，与其无关。被告汇商科技公司对证据的真实性无异议，被告汇商营销公司确实收到该款项，被告汇商营销公司在收到该款项后将相关款项转账给被告青岛天瑞置业公司。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。证据3，工商登记信息。证明：被告青岛天瑞置业公司及被告汇商科技公司均为一人公司，汇商科技公司的唯一股东为汇商营销公司，而青岛天瑞置业公司的唯一股东为北京天瑞置业公司。根据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告青岛天瑞置业公司对该证据不予质证，与其无关。被告北京天瑞置业公司认为虽其是被告青岛天瑞置业公司的唯一的法人股东，但是其已经如实缴纳注册资本，被告青岛天瑞置业公司的公司财产是独立于被告北京天瑞置业公司的，不应当对被告青岛天瑞置业公司的债务承担连带责任。被告汇商科技公司认为被告汇商营销公司为其的唯一股东，但是法人股东，其和被告汇商营销公司是两个独立的法人主体，不存在财产混同的情形，不应承担连带责任。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。被告青岛天瑞置业公司为反驳原告主张向本院提交证据如下：证据1，《国际软件创新园定制合同》、《国际软件创新园定制合同之补充协议》。证明：被告青岛天瑞置业公司于2018年6月15日将案涉房屋出售给被告汇商科技公司，并收取了被告汇商科技公司支付的总房款220000元。后，被告汇商科技公司将案涉房屋合同的权利义务转让给明莲软件公司，原告明莲软件公司对此进行了确认。本案中，原告诉求解除的《国际软件创新园房源认购协议书》及相关协议，根据合同相对性原则，均与其无关，故应依法驳回其诉求；同时，原告诉求的其共同返还购房款355000元及利息、违约金无事实和法律依据，应依法驳回原告对青岛天瑞置业公司的诉求。原告孙桂莲、原告明莲软件公司认为该定制合同与原告所提交的定制合同不一致，原告从未收到被告青岛天瑞置业公司提交的不一致的合同部分，该定制合同的签订主体是被告青岛天瑞置业公司和被告汇商科技公司，不一致的部分与原告无关，且根据被告青岛天瑞置业公司提供的定制合同，订书机部分订制的部分有拆开重新组装的痕迹，不排除是后续增加的可能，该部分对原告不生效。对补充协议的真实性认可，该合同约定的定制合同的权利义务转化为原告明莲软件公司与被告青岛天瑞置业公司，因此被告青岛天瑞置业公司是本案的适格主体，不能办理网签、交付、办理产权证的责任应该由被告青岛天瑞置业公司承担。被告北京天瑞置业公司对该证据的真实性请法院依法查明。被告汇商科技公司对定制合同的真实性无异议，在原告明莲软件公司、被告青岛天瑞置业公司、被告汇商科技公司签订完补充协议后，被告汇商科技公司将定制合同原件交付给原告明莲软件公司，至于原告明莲软件公司与被告青岛天瑞置业公司是否就定制合同的内容进行变更，我方无法核实。关于补充协议的真实性无异议，根据该补充协议原告明莲软件公司购买被告青岛天瑞置业公司处房屋的依据已经变更为定制合同，原告明莲软件公司所要解除的合同也应当是该定制合同，被告汇商科技公司已经不是定制合同的主体，不应作为本案被告。关于证明事项中转账220000元，被告汇商营销公司在转给被告青岛天瑞置业公司220000房款的同时还转账给被告青岛天瑞置业公司的关联公司北京嘉和德众信息咨询有限公司62920元的居间服务费。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。证据2，《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《房地产登记明细》、《房屋测绘报告书》、青红招促字[2018]2号文件。证明：（1）根据《国际软件创新园定制合同》附件七第1.2条的约定，原告承诺遵守高新区的各项政策并按照高新区的规定从事经营活动，达到高新区对入区企业要求的各项指标。但是，原告从未达到过相应的指标，导致原告不符合园区要求并无法办理产权证。被告青岛天瑞置业公司具有出售案涉房屋并为案涉房屋办理房产证的资质，而案涉房屋未办理产权证的原因系青岛明莲优慧软件科技有限公司未达到青红招促字[2018]2号文件的要求即未达到相应的指标，而非被告青岛天瑞置业公司的原因，因此被告青岛天瑞置业公司对案涉房屋未办理产权证并无过错，无需承担任何责任。原告孙桂莲、原告明莲软件公司认为《房屋建筑工程竣工验收备案表》与本案无关，不予质证。对《房地产登记明细》的真实性不认可，该证据并非原件，且登记明细提到的17-1-101户房屋并非是本案涉案房屋，且是否可以办理网签，是否可以交房，是否可以办理产权登记，应以事实为依据。对《房屋测绘报告书》的真实性无法确认，且与原告解除涉案合同的诉求无关。青红招促字[2018]2号文件与本案无关。被告北京天瑞置业公司对该证据的真实性请法院依法查明。被告汇商科技公司认为该证据与其无关，不予质证。根据被告青岛天瑞置业公司提交的证据1，被告青岛天瑞置业公司与原告明莲软件公司应当按照定制合同的约定办理网签过户交付等手续，至于如何履行与其无关。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。证据3，园区未办理房产证设立的专用邮箱（邮箱名称为：ｇｘ6×××＠126.ｃｏｍ）邮件的附件为备案程序明白纸和备案材料，青岛网上房地产查询的被告青岛天瑞置业公司已经办理产权证的部分楼座的产权办理情况的截图，证明：根据现有的办证政策，涉案房屋可以办理产权证。原告孙桂莲、原告明莲软件公司对截图打印件的真实性和关联系不认可，证明事项不认可。被告北京天瑞置业公司对该证据的真实性请法院依法查明。被告汇商科技公司对证据的真实性无法确认，无法证明原告所购房屋能够办理网签及过户的相关手续。被告汇商营销公司对该证据的质证意见，同被告汇商科技公司对该证据的质证意见。证据4，快递单及入住通知单。证明：被告青岛天瑞置业公司曾于2019年1月4日向二原告邮寄送达入住通知单，因此未能交付的原因与其无关。原告孙桂莲、原告明莲软件公司对是否收到庭后落实，对该证据的真实性不认可，收件人的邮寄地址为山东省青岛市高新区广博路17号MAX商务红湾14号楼702号，该地址并非原告明莲软件公司的实际办公住所地，通过该地址无法与二原告取得联系，且签收人并非二原告对签字人的身份原告无法核实也并非适格的签收人。被告北京天瑞置业公司对该证据认可。被告汇商科技公司、被告汇商营销公司对二原告就被告青岛天瑞置业公司就房屋是否交付的问题属于合同履行问题，对于是否交付我方不知情，与我方无关，不予质证。被告北京天瑞置业公司为反驳原告主张向本院提交证据青岛信永达会计事务所有限公司出具的验资报告书1份，证明：其已实缴出资。原告孙桂莲、原告明莲软件公司对该证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，该证据也只能证明被告北京天瑞置业公司履行了出资义务，而原告诉被告北京天瑞置业公司承担连带责任的依据为财产混同，是否实缴出资与财产混同与否无关，实缴出资仅是在公司成立阶段，股东履行出资义务，而公司财产是否混同应当以会计师事务所出具的年度审计报告为准，根据公司法的相关规定，一人公司财产是否混同的举证责任应当由该公司承担，因此被告北京天瑞置业公司未履行举证责任，应承担举证责任。被告青岛天瑞置业公司对该证据的真实性及证明事项无异议。同时被告青岛天瑞置业公司与被告北京天瑞置业公司并无财产混同的情况，各自财务独立。被告汇商科技公司、被告汇商营销公司对该证据的真实性无法认定，请法院依法认定。被告汇商科技公司为反驳原告主张向本院提交银行转账明细1份。证明：2018年6月15日，被告汇商营销公司就涉案房屋分别向被告青岛天瑞置业公司及其关联公司北京嘉和德众信息咨询有限公司分别转账210000元（被告青岛天瑞置业公司和被告汇商科技公司间定制合同的剩余房款）及62920元（居间服务费）的事实。原告孙桂莲、原告明莲软件公司对该证据认可。被告青岛天瑞置业公司对该证据中210000元的银行转账记录认可。对62920元的转账记录，与其无关，不予质证。被告北京天瑞置业公司质证认为该两笔转账记录与其无关，不予质证。被告汇商营销公司对该证据无异议。被告汇商营销公司未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月6日，原告孙桂莲（认购方委托代理人）与被告汇商科技公司（出售方）签订《国际软件创新园房源认购协议书》，双方约定：认定物业名称为国际软件创新园项目14号楼1单元7层702户，该物业规划用途为办公，该物业暂测建筑面积为31.74平方米，单价11184.625元/平方米，总价款人民币355000元，乙方选择一次性付款，客户于2018年6月13日下午5点前将剩余房款叁拾万伍仟元补齐，签订本协议之时，乙方自愿向甲方缴纳定金50000元。该认购协议签订后，原告方通过李宁于2018年6月6日消费50000元，于2018年6月10日消费45000元，原告孙桂莲于2018年6月10日向被告汇商营销公司支付260000元。被告汇商营销公司出具14#702的编号为0334722收据50000元、14#702的编号为0334727收据305000元。被告汇商科技公司、被告汇商营销公司确认收到上述款项。另查明,被告青岛天瑞置业公司（甲方）与被告汇商科技公司（乙方）于2018年6月15日签订《国际软件创新园定制合同》，双方约定：乙方向甲方定制《国际软件创新园》项目14号楼702室，规划用途为生产用房，该房屋建筑面积为31.74平方米，乙方定制该房屋的总房价款暂定为人民币220000元；第十条约定该房屋的交付必须符合已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该房屋面积实测技术报告；第十一条约定甲方定于2019年3月30日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；第十二条约定甲方如未在合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之叁计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际支付之日止，逾期超过90天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任，贰、甲方如未在合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，逾期超过90天后，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方应当自双方解除合同之后60日内退还全部已付款，并按总房款的10%向乙方支付违约金；第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件后，甲方应在交付之日前15个工作日书面通知乙方办理交付该房屋的交付手续，乙方应在收到通知之日起15日内，会同甲方对该房进行验收交接；第十四条约定在甲方取得了房地产权属登记证明且双方签订了房屋网签合同后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起360天内，由双方依法向青岛市房地产交易中心办理价格申报、过户、申领该房屋的房地产权证。第十九条约定乙方在行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应当书面通知甲方；合同还约定了其他事项。原告称提交的《国际软件创新园定制合同》无被告提交的该定制合同附件7。该附件7载明：“买受人遵守法律、法规及青岛国家高新区技术产业开发区制定的各项政策，并按照高新区的规定，以该房屋为注册地址，设立具有独立法人资格的企业或将买受人的注册地址变更至该房屋，且从事符合高新区对入区企业要求的生产、经营活动，达到高新区对入区企业要求的各项指标，买卖双方同意在出卖人完成该房屋初始登记后按照定制合同约定内容换签正式的网签现房买卖合同。又查明，2018年7月17日，原告明莲软件公司（丙方）与被告青岛天瑞置业公司（甲方）、被告汇商科技公司（乙方）签订《国际软件创新园定制合同之补充协议》，三方约定：“甲方与乙方于2018年6月15日签订了《国际软件创新园定制合同》，乙方向甲方购买由甲方开发的位于青岛高新区院国际软件创新园项目中的14-702号楼的生产用房，截至2018年6月15日，乙方就购买该生产用房已向甲方支付价款共计人民币220000元，据此截止于2018年6月15日甲方已向乙方开具了金额为人民币220000元的付款收据，各方本着平等互利的原则，根据中国相关法律法规之规定，经友好协商，达成本补充协议如下：自本协议生效之日起，乙方将其在定制合同项下的一切权利义务全部无条件的转让给丙方。自本协议生效之日起，丙方无条件的受让乙方在定制合同项下的一切权利义务（包括但不限于继续向甲方支付定制合同项下尚未支付的房屋价款等）。在满足本协议约定条件的前提下，甲方同意乙方、丙方按本协议约定进行的上述转让、受让，本协议生效之日起，定制合同的主体变更为甲方和丙方。协议签署各方共同确认，该房屋产权办理期限为甲、丙双方实际办理入住之日起360日内完成。被告青岛天瑞置业公司提交《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《房屋测绘报告书》记载包括涉案房屋所在工程于2018年12月27日竣工验收备案，并由青岛市房产信托公司出具了该测绘报告书，提交的《房地产登记明细》记载其开发的位于高新区广博路17号1号楼101户等，总建筑面积25154.55㎡，183套商品房已具备房地产登记条件，准予登记。还查明，原告明莲软件公司于2018年6月26日注册成立，登记的住所地为涉案房屋。被告青岛天瑞置业公司提交快递单及入住通知单，并称其曾于2019年1月4日向二原告邮寄送达入住通知单，因此未能交付的原因与其无关。二原告称未收到该入住通知书。二原告在提起本案诉讼前，原告孙桂莲就涉案房屋买卖事宜分别于2020年1月20日，2020年3月26日向本院提起两次诉讼，其中第一次起诉要求被告青岛天瑞置业公司、汇商科技公司签订房屋买卖合同及协助原告办理网签手续等，主要理由为双方未签订房屋买卖合同，被告拒绝办理网签、权属处于不确定状态；第二次起诉要求解除其与被告签订的认购协议，并返还购房款、利息及定金等，主要理由为双方未签订房屋买卖合同，被告拒绝办理网签、权属处于不确定状态，合同目的无法实现。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综合各方诉辩主张，本案争议焦点是与涉案房屋相关的合同及协议能否解除的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，对于原告以涉案房屋不能办理网签为由解除合同及协议的主张，原告未向本院提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，被告青岛天瑞置业公司提交房地产登记明细显示涉案房屋楼座可以办理登记，原告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对原告该解除合同及协议的理由不予采纳。对于原告以被告未按照约定交付房屋为由解除合同及协议的主张。对此本院认为，首先，涉案房屋所在楼座于2018年12月27日取得了竣工验收备案,相关机构也出具了房屋测绘报告书，涉案房屋在合同约定的交房日前具备了交付条件。其次，被告青岛天瑞置业公司也按照合同的约定于2019年1月4日向原告邮寄了入住通知单，原告虽称未收到入住通知单，但原告作为全款购买涉案房屋的购房人，并将其公司住所地登记在所购房屋之上，其在合同约定的交付日届满后也从未向被告提出交房事宜，并对房屋交付情况不知情，与常理不符，且其在前两次诉讼的主要理由均为被告拒绝办理网签，从未提及被告未交付涉案房屋问题。再次，根据合同约定，原告在行使单方合同解除权，其应当书面通知被告。原告未举证证明其向被告发出解除合同的书面通知，其主张也不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……。”规定的解除权行使的条件。故本院对原告该解除合同及协议的理由不予采纳。综上所述，原告要求解除涉案房屋合同及协议，于法无据，本院不予支持。基于合同解除所主张的返还购房款，支付利息、违约金等的请求也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙桂莲、原告青岛明莲优慧软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6625元、保全费3020元，由原告孙桂莲、原告青岛明莲优慧软件科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  赵丕杰审判员  顾 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  纪晓琛