云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1299号原告：王某1，女，1959年9月15日生，回族，个旧市居民，住。委托诉讼代理人：李韵音，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周超，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王某2，男，1972年7月25日生，回族，住。被告：马某，女，1974年11月20日生，回族，个旧市居民，住个旧市。二被告委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，住文山市，系被告王某2堂哥，代理权限为特别授权代理。原告王某1与被告王某2、马某物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李韵音、周超，被告王某2、马某及委托诉讼代理人王葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告停止侵占原告土地的行为；2.请求判令两被告立即拆除其在原告所有的位于和平路东侧由南至北的宗地上违法建盖的围墙、地基并清理堆放在该土地上的沙土、砖块，将该土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，因沙甸区和平路延长线的建设，需要拆除金川5社农户原告王某1房屋，沙甸区村镇建设综合开发公司与原告签订《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》，协议约定在和平路东侧由南至北按顺序安置给原告规划宗地480平方米，具体位置以规划宗地划分为准，并约定原告以后建房时必须符合甲方规划。之后，安置给原告的规划宗地具体位于和平路苏莱曼宾馆旁，自此原告依法取得该土地的合法使用权。2019年12月20日，两被告邀约人员强行占有原告所有的上述宗地，自行建盖围墙等。2019年12月23日晚，原告知晓此事，立刻打电话向沙甸区公所领导说明该情况。次日，原告前往沙甸区公所（现更名为沙甸街道）再次确认该宗地权属，沙甸街道明确告知原告该宗地归其所有，并不存在另行分配给他人的情况。原告多次找人与两被告协商，两被告继续施工，原告无奈只能报警阻止两被告。现两被告已经在原告土地上建盖了部分围墙、地基，严重侵害了原告的合法权益，经多方调解无果，故提起诉讼。王某2、马某辩称，原告王某1不是金川五队的农户，而原告诉请的土地是农村集体土地，不是城市建设用地，农村土地宅基地取得须经村民申请村小组同意再向乡政府、镇政府、经县级政府同意后使用，原告已经享有宅基地，故在本村中无权享有另一宅基地，原告只提交了《拆迁协议》及在公安机关的陈述来证明权属，于法无据，故涉案土地所有权不属于原告；集体所有的分配给村民使用的宅基地，不是分配给个人而是分配给家庭，原告以个人提起诉讼，主体不适格；与原告签订协议的主体是沙甸区村镇建设综合开发公司，这是为发展乡镇事业，而不是将国家的土地确权给其他人，该协议无效。原告之子马江峥与王某2之间有债务，马江峥出具了借条和协议书，将宗地抵押给王某2，原告也曾口头承诺过用该地抵账。请求驳回原告诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告对本案宗地是否享有权利？被告是否侵占该宗地？是否应予以返还？原告王某1围绕诉讼请求提交以下证据：1.原告身份证复印件，两被告人口基本信息复印件各1份，证明原、被告的主体身份；2.《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》复印件1份、照片9份，证实两被告侵占原告所有的位于和平路东侧由南至北（苏莱曼宾馆旁）的宗地，并在宗地上违法建盖围墙、地基、堆放沙土、砖块；3.个旧市公安局沙甸派出所对王某1、马江峥做的询问笔录复印件各1份，派出所出具《关于王某2和王某1因经济纠纷引发土地纠纷的情况说明》原件1份，证实原告享有该宗地的所有权，两被告侵占了原告宗地的事实。经质证，被告王某2、马某对原告提交的证据1无异议；证据2，拆迁协议真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，协议书中拆迁主体为沙甸区村镇建设综合开发公司，该公司无权将国家建设用地或集体土地授权或批准给予他人，原告以此证明其取得的土地合法既无法律规定，也无事实根据；照片真实性无异议，但因该土地与原告无任何利害关系，故与本案无关；证据3，询问笔录真实性无异议，合法性、关联性不予认可，询问笔录是对原告本人及其家人所做，与本案有利害关系，不应作为证据使用，并不能证明涉案宗地系原告合法所有，情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，该情况说明强调涉案宗地属于沙甸区政府与原告王某1签订协议划给原告，与客观事实不符，无任何沙甸区政府与王某1签订的材料，公安机关无权对土地的权属做出认定。被告王某2、马某围绕答辩意见提交了以下证据：借条、协议书复印件各一份，证实原告之子马江峥与被告王某2之间存在债务关系，原告用涉案宗地来冲抵欠被告的债务。经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性及关联性不认可，认为借条、协议书无原告王某1的签字，借条无法证实原告王某1与被告之间存在实际的借贷关系，马江峥、马江嵘无原告王某1本人授权，无权处理原告所有的宗地。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2真实、合法，与本案有关联性，能证明2012年9月25日，沙甸区村镇建设综合开发公司与原告王某1签订《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》，协议约定在和平路东侧由南至北按顺序安置规划宗地480平方米给原告王某1，其依协议取得宗地使用权；证据3真实、合法，与本案有关联性，能证明两被告在原告享有的宗地上建盖围墙、地基、堆放沙土、砖块，原告报警处理的事实。被告王某2、马某提交的借条、协议书，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，对其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与沙甸区村镇建设综合开发公司于2012年9月25日签订《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》，协议约定沙甸区村镇建设综合开发公司在和平路东侧由南至北按顺序安置原告王某1规划宗地480平米。该宗地位于个旧市方向，与苏莱曼宾馆间隔一户。2019年12月，被告王某2、马某在该宗地上修建了石脚、围墙，并堆放沙土和砖块。原告于2019年12月30日向个旧市公安局沙甸派出所报警“称其一块土地被王某2占了”，派出所对王某2进行劝告、口头警告后，王某2及其家人立即停止了施工，经派出所调查，王某2的行为暂未构成犯罪，建议双方就经济纠纷到法院提起诉讼。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，沙甸区村镇建设综合开发公司与原告王某1签订《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁赔偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是双方当事人真实意思表示，原告王某1依据该协议取得个旧市方向面积为480平方米的一块宗地（与苏莱曼宾馆间隔一户）的使用权。被告未经原告同意在该宗地上建盖石脚、围墙并堆放沙土、砖块，其行为侵害了原告对宗地的使用权，对原告要求被告返还其宗地并拆除宗地上建盖的石脚、围墙及清理堆放在宗地上的沙土、砖块的请求，本院予以支持；对被告认为《沙甸区和平路延长线建设房屋拆迁协议书》无效的辩解，本院不予采纳。被告王某2以原告之子马江峥与其有债务纠纷，马江峥向其出具借条及协议书将涉案宗地抵押给其用于抵账，被告王某2未提交证据证明抵押行为经原告授权，且其与原告之间无直接抵押行为，故对其辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：由被告王某2、马某于判决发生法律效力之日起十日内拆除位于个旧市方向的宗地（与苏莱曼宾馆间隔一户）上修建的围墙、石脚及清理堆放的沙土、砖块，并将该宗地返还原告王某1。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某2、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 化二〇二〇年十二月二十三日书记员 马引月