贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5440号原告：杨国珍，女，1951年5月20日生，汉族，贵州省安顺市人，现住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王悦，男，汉族，山东省宁津县人，与原告系母子关系。代理权限：特别授权。被告：王玉国，男，汉族，云南省丽江市人，现住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：候广富，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡茂海，贵州磐正律师事务所实习律师。原告杨国珍与被告王玉国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国珍及其委托诉讼代理人王悦，被告王玉国及其委托诉讼代理人侯广富、胡茂海（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款88000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要，分别于2012年1月、2012年8月、2016年5月1日三次向原告借款，共计88000元，由于是朋友关系，也未注明还款时间，同时原告三次都以现金方式出借给被告，在写借条时有两张借条，误将借条写成了欠条，现因原告身体问题，需要用钱治病，多次找到被告索要无果，故具状起诉，请求依法支持如前所请。被告王玉国辩称，一、原告所述不实，本案借款发生于2009年11月30日，2012年8月的《借条》是重新出具的，借条上的30000元实际是被告未还清之前借款本息而向原告出具的，实为欠条，2012年12月1日（笔误为:2012月1日）及2016年5月1日的《欠条》也是答辩人应被答辩人的请求对前述借款未还清部分的凭证。二、本案遗漏诉讼当事人，案外人齐少信与被告共同借款，2009年11月30日《借条》上的30000元中有10000元为吴修琼所得，该部分借款应当由吴修琼偿还。答辩人实际借款为20000元，扣除砍头息后，实际收到18400元现金，应追加案外人齐少信参加诉讼。三、2010年2月至2017年6月19日期间，被告共偿还借款本息14万余元，原告涉嫌高利放贷并向答辩人收取高额利息。2016年双方口头约定停息后被告每月支付原告2000元，被告通过现金和银行存款方式向原告偿还的本息已超过被告所得借款，所以截止2017年6月19日，被告也全部偿还借款本息。对超出部分，答辩人另案通过诉讼主张返还。四、本案已超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方没有争议的事实有：一、2009年11月30日，被告王玉国及案外人齐少信作为借款人，同时齐少信及案外人吴修琼又作为担保人，向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借到杨国珍现金人民币叁万元整（30000）。此据借款人：王玉国齐少信担保人：吴修琼齐少信”，双方约定月利率8%。同日案外人吴修琼作为借款人，案外人齐少信作为担保人，向被告王玉国另行出具《借条》，该《借条》载明“今借到王玉国人民币壹万元整（10000.00）”。二、2012年8月，因被告王玉国未按约定向原告支付利息，也未偿还借款本金，故被告王玉国向原告杨国珍出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到杨国珍现金人民币叁万元整。（30000）。”。三、2012年12月1日，因被告王玉国未支付利息及偿还借款，故其向原告杨国珍出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到杨国珍现金人民币叁万零陆佰元整。欠款人：王玉国2012月1日”。四、2016年5月1日，再次因被告王玉国未支付利息及偿还借款，故其向原告杨国珍出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到杨国珍现金人民币贰万捌仟捌佰元整。欠款人：王玉国2016.5.1”。五、2016年7月15日，原告杨国珍之子王悦受原告委托向被告收取本案还款2000元，并由原告杨国珍之子王悦向被告王玉国出具了《收条》，该《收条》载明：“今收到王玉国现金2000元整（贰仟元整），此款为7月份还款。”。六、从2016年8月起至2017年6月19日期间，被告每月偿还原告2000元，共计偿还原告22000元。之后被告未再偿还原告借款。七、原告杨国珍于2020年8月18日向本院递交诉状。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证复印件、户口本复印件、《借条》、《欠条》两张，被告提供的2009年11月30日《借条》复印件两张（被告及案外人齐少信作为借款人向原告出具的借条、案外人吴修琼作为借款人向被告出具的借条），2016年7月15日原告之子王悦向被告出具的《收条》复印件、银行存款凭条复印件（七张两页）、原告杨国珍中国建设银行个人活期账户交易明细、被告户口本复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告王玉国提供《收条》复印件四张及《代收》复印件一张，拟证实2010年2月至6月期间，被告将本案借款利息8000元交给案外人齐少信，由齐少信转交给原告。原告不认可收到该款项。因该《收条》及《代收》的收款人均为案外人齐少信，对于该组证据的真实性，本院无法核实；同时案外人是否将该款交于原告，被告也未提供相应证据。故对于该组证据，本院认为达不到被告证明向原告支付利息8000元的证明目的，本院不予采信。审理中，原告表示其只要被告王玉国偿还余下借款本金，同时从实际借款之日起按银行同期贷款利率计算利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是否需要追加案外人吴修琼、齐少信作为当事人参加诉讼的问题。本案被告王玉国辩称借款30000元，但有10000元实际为另一借款人拿走，其实际所得借款是扣除8分利息后的18400元，同时应当追加案外人齐少信作为本案当事人参加诉讼。首先，本案借款于2009年11月30日发生时，借条中借款人处虽有被告王玉国及案外人齐少信的签字，但齐少信与案外人吴修琼又共同作为该笔借款的担保人在借条上签字。其次，同日案外人吴修琼及齐少信还向被告王玉国出具了10000元的《借条》，故可以认定系被告王玉国向原告借到30000元后，再出借款项给齐少信；再次，原告不认可收到过齐少信代被告支付的款项，而被告王玉国也未举证证实其向案外人齐少支付的款项已由原告收到，故本院采纳原告的意见；最后，2012年8月被告王玉国以其个人名义向原告重新出具2009年11月30日3万元借款的借条，重新出具的借条中借款人处只有原告的签字。综上，本院认为，原告主张的3万元借款的借款人系被告王玉国，不需要追加案外人齐少信和吴修琼作为案件当事人参加诉讼。本案中被告王玉国是否尚欠原告借款本金的问题。被告抗辩称实际得到的借款本金是扣除了8分“砍头息”，原告予以否认，被告未提供证据证实该辩称，故本院不予采信，因此本案认定原告出借给被告的借款本金为30000元。被告提供向原告支付款项的证据是从2016年7日起每月向原告方支付2000元，截至2017年6月19日，一共支付了12个月，共计24000元。原告表述该款项是因其生病，要求被告每月给2000元，没有要求是利息；同时结合原告之子王悦向被告出具的《收条》，其收到的款项为还款，故本院认为被告每月支付的2000元为偿还原告借款本金，被告一共向原告偿还了24000元的本金，尚欠6000元未还。故被告辩称其已偿还全部借款本息，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，不应再受法律保护的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案中虽然借款未约定还款期限，但原告从2016年7月要求被告每月偿还借款2000元是，就开始计算诉讼时效，但因被告方每次履行义务而中断重新计算，被告最后一次偿还借款2000元的时间为2017年6月19日，故原告应在2020年6月18日前向被告主张权利，而原告称其一直找被告，但一直未找到，应视为2017年6月19日以后未有效向被告王玉国主张权利，诉讼时效不存在中断重新计算的情形，故原告就案涉借款的诉讼已于2020年6月18日过诉讼时效，被告取得时效抗辩权，原告杨国珍的起诉因超过诉讼时效已丧失胜诉权，其所主张的借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨国珍的诉讼请求。案件受理费人民币2000元，减半收取人民币1000元，由原告杨国珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审判员  顾然然二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓芸书记员刘少义