北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0115行赔初5号原告范秀清，女，1970年10月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告杨换军，女，1969年10月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人王彪，镇长。委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告范秀清、杨换军因与被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，在法定期限内向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告范秀清、杨换军的委托代理人孙曼丽、宋佳音，被告榆垡镇政府的委托代理人阴元、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范秀清、杨换军诉称，原告范秀清、杨换军是北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区涉案建筑的所有权人。2019年7月12日，原告部分涉案建筑被大量不明人员破坏，原告的家人周春水对该破坏行为进行报警得知，该破坏厂房行为系被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）的政府行为。原告不服被告强制拆除行为，于2020年1月向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院于2020年5月29日作出（2020）京0115行初5号行政判决书，确认被告榆垡镇政府2019年7月12日对原告范秀清、杨换军位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内部分建筑物实施的拆除行为违法。2020年6月30日，原告以邮寄形式向被告提出行政赔偿书面申请，要求被告赔偿原告各项损失，被告于2020年7月1日签收。2020年9月3日，原告收到被告作出的（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》，该决定书以（2020）京0115行初5号行政判决书没有对涉案建筑作出合法性认定为由，作出不予赔偿原告范秀清、杨换军赔偿请求的决定。原告认为，根据（2020）京0115行初5号行政判决书认定，被告于2019年10月21日作出的《违法建设项目认定函》所涉及的地块性质和地块面积与涉案建筑土地不符，被告的拆除行为认定事实不清，证据不足。因此，本案涉案建筑没有被认定为违法建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，被告作为赔偿义务机关，理应对原告的损失进行赔偿。综上，为维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。望判如所请。诉讼请求：1、请求被告赔偿原告被强制拆除位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区房屋的价值损失89.9万元（被拆除房屋建筑面积620平米，每平米1450元）；2、请求被告赔偿原告因被强制拆除位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区房屋而产生的停产停业损失费31万元（每平米500元）。举证期限内，原告范秀清、杨换军向本院提交了以下证据：1、行政判决书，证明法院已经确认被告强拆行为违法。2、不予赔偿决定书、行政赔偿申请书及快递底单，证明在法院确认强拆行为违法后，原告向被告申请了行政赔偿，但被告作出了不予赔偿决定，而后原告提起行政诉讼。3、土地及房屋转让合同、土地使用协议书、营业执照，证明当年涉案土地为沙荒地，是用基本农田置换的，沙荒地用于养殖小区使用，因为在2017年禁止养鸡，之后成立了家具公司和种植用途。4、榆垡镇集体经营性建设用地入市项目非住宅房屋拆除腾退补偿实施方案，证明营业损失的计算方法。被告榆垡镇政府辩称，被告就原告提出的行政赔偿申请已按照法定程序作出了决定，程序合法。2020年6月30日，原告通过邮政特快专递以邮寄的形式向被告提出行政赔偿申请书（快递编号：1146520499876），要求被告赔偿：1、被强制拆除房屋价值损失89.9万元（被拆除房屋建筑面积620平米，每平米1450元）；2、停产停业损失费31万元（每平米500元）；3、利息损失以120.9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准核算，自2019年7月12日起计算至实际支付日止（暂计算至2020年7月1日利息数额为4.6万元）。被告于2020年7月1日签收原告的行政赔偿申请书后，依照程序进行了审查，于2020年8月30日作出了（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》，并以邮寄的形式向原告进行了送达，原告已签收。综上，被告是在法定期限内对原告的行政赔偿申请进行了审查后作出的决定，在本案中被告作出（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》的程序合法。被告作出（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1、2020年1月2日，原告向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告于2019年7月12日强制拆除原告位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区部分厂房行为违法。北京市大兴区人民法院于2020年5月29日作出了（2020）京0115民行初5号行政判决书，认为被告未履行相应的法定程序，属程序违法，判决确认被告于2019年7月12日对原告位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内的部分建筑物实施的拆除行为违法。该判决书未认定被告于2019年7月12日拆除的位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内的部分建筑物为合法建筑物。2、原告在申请国家赔偿时未提交任何证据予以佐证其主张的赔偿请求。现原告未提交证据证明位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内的部分建筑物获得了相应的规划、建设审批手续。原告未能提交充分的证据证明被告侵犯了其合法权益，未能证明其要求被告赔偿的损失属于合法损失。综上，被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十三条之规定作出（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所以请贵院查清事实驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据：1、行政赔偿申请书及EMS快递查询单，证明原告于2020年6月30日通过快递的形式向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于2002年7月1日签收。2、（2020）京0115行初5号行政判决书，证明大兴区人民法院虽确认了被告于2019年7月12日对原告位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内的部分建筑物实施的拆除行为违法，但未认定被拆除的建筑物为合法建筑物。3、（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》、EMS快递邮寄凭单及查询单，证明被告在法定期限内对原告的申请作出了不予赔偿决定，并向原告予以送达。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对原告范秀清、杨换军提交的证据，经质证，被告榆垡镇政府对证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告拆除的建筑物是原告的合法建筑、是合法财产；证据2真实性、合法性、证明目的均认可；证据3真实性认可，合法性不认可，认为涉案房屋未取得相关审批手续，房屋转让为无效条款，根据《土地法》第六十条规定要经过县级以上政府审批，但涉案土地没有审批，属于违法建筑；证据4认为与本案无关联，涉案房屋是违建，不是集体经营性建设用地入市项目。经审查，原告范秀清、杨换军提交的证据1-3系有效证据，本院予以采纳；证据4与本案无关联性，本院不予采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据，经质证，原告范秀清、杨换军对证据1没有异议；证据2真实性认可，证明目的不认可，认为法院不是认定涉案房屋是否属于违法建设的主体，目前没有任何一个部门认定原告的房屋是违法建设；证据3无异议，但对结果有异议，已经确认违法了，证明目的不认可。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据能够证明其要证明的内容。经审理查明，2017年12月19日，案外人太子务村四生产队村民刘国祥与原告范秀清、杨换军签订《土地及房屋转让合同》，双方约定刘国祥将位于太子务村村北养殖小区内土地承包权及地上的房屋所有权转让给原告二人。2019年7月12日，被告榆垡镇政府对上述土地上的部分建筑进行了拆除，该拆除行为因认定事实不清、证据不足、程序违法经本院（2020）京0115行初5号行政判决书判决确认违法。2020年6月30日，原告范秀清、杨换军向被告榆垡镇政府邮寄提交《行政赔偿申请书》，请求被告榆垡镇政府赔偿被强制拆除房屋损失89.9万元、停产停业损失费31万元以及以120.9万元为基数自2019年7月12日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准核算的利息损失，被告榆垡镇政府于次日收到该申请。2020年8月30日，被告榆垡镇政府作出（2020）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》，对原告范秀清、杨换军提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿，并于9月1日邮寄送达原告范秀清、杨换军。原告范秀清、杨换军不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告榆垡镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告范秀清、杨换军有权就被告榆垡镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告范秀清、杨换军提供的证据不能证明被告榆垡镇政府强制拆除的其位于北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区内的建筑物取得了相应规划审批手续，其主张的房屋损失并非被告榆垡镇政府对其合法权益造成的损害，故原告范秀清、杨换军要求被告榆垡镇政府赔偿其房屋价值损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告范秀清、杨换军申请对案涉建筑的重置价值进行司法鉴定的申请本院一并予以驳回。原告范秀清、杨换军主张的停产停业损失费31万元，因不属于直接损失，该主张没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告范秀清、杨换军的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静