江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1821号原告：万朝晖，女，1968年11月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：胡所莲，女，1981年12月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告万朝晖与被告胡所莲名誉权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告万朝晖及被告胡所莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万朝晖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告名誉，删除朋友圈诋毁原告名誉的文字图片；2.判令被告在朋友圈公开向原告道歉持续一星期；3.判令被告赔偿原告精神损失费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之前是柴桑区冠珠陶瓷店员工，2020年11月15日原告因讨要工资与店主胡勇发生冲突后报警，在警察的调解下胡勇支付了原告3200元工资，双方矛盾解决后，被告却在朋友圈发布违背事实、损坏原告名誉的视频、图片、文字，给原告身心造成极大伤害。原告认为自己讨薪是合理合法的行为，被告歪曲事实，任意诋毁原告名誉行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，为维护自己合法权益，原告特具状向人民法院提出如上诉请，恳请依法判决。被告胡所莲辩称，一、原告于2020年11月15日来冠珠瓷砖店与店员胡勇发生纠纷，原告作为一个女人在答辩人的瓷砖店里不停地指着胡勇鼻子骂人，侮辱了几分钟，胡勇身为男人不想与女人计较，但原告变本加厉在店里闹了一个多小时。答辩人在外听到别人说店里有人闹事就立即赶回店里，原告又接着骂答辩人和说了不少侮辱及诽谤答辩人的脏话。原告的吵闹影响了店里的生意和声誉，期间来的几位客人都让原告闹走了。原告还蛮横无理地抢走了店里的账本和电动车充电器，后从原告手上强行夺回。后警察调解的时候，原告当着警察的面继续骂人和侮辱人，并拿手机对着答辩人脸拍视频说要发朋友圈骂答辩人等和让店不能做生意，原告拿着手机对着答辩人的脸强拍视频时，答辩人不让原告拍时就用手挡了下，原告接着伸手打了答辩人一巴掌。以上答辩人都可以提供视频资料予以证实。所以，是原告先侵犯了答辩人店里的员工和答辩人的身体及店里的声誉。原告拍视频时说一定要发朋友圈骂答辩人让店不能做生意，答辩人才发朋友圈以证明自己不存在过错，原告有错在先，答辩人发朋友圈的内容也是事实，故不可能对原告的精神造成任何损害，原告起诉答辩人是恶人先告状，原告所诉与事实不符，属浪费国家司法资源，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，并对原告的行为予以批评教育。二、原告请求赔偿5000元精神损失费于法无据，也没有证据支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的承担民事责任的十一种方式中没有精神损失费，所以原告请求赔偿精神损失费于法无据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条之规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿，从民法典的立法精神可以看出，赔偿精神损失必须是造成严重精神损害，而本案中原告不可能受到严重精神损害，而且答辩人发朋友圈并没有歪曲事实、也没有侮辱原告，所以不可能对原告的精神造成损害，原告也没有相应的证据证明其精神受到严重损害，故其请求精神损失费于法无据，也与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告万朝晖提交的证据，证据一、聘用合同微信截屏打印件一份，证明冠珠陶瓷店胡勇聘请了万朝晖，原告万朝晖是冠珠陶瓷店的员工，合同中有工资待遇及发放方式，原告没有在该份聘用合同上签字，但是原告认可这份聘用合同的内容，并且去了冠珠陶瓷店上班。被告胡所莲质证意见，对具体合同情况不清楚，不是被告胡所莲所签，胡勇、洪凯是店里的员工，冠珠陶瓷店登记的经营者是被告，原告从2020年3月份到2020年10月底在店里上班。因被告确认原告在冠珠陶瓷店上班，故本院对证据一予以采信。证据二、冠珠陶瓷（万朝晖）的名片一张，证明原告万朝晖是冠珠陶瓷店的员工。被告胡所莲质证意见，对该名片的真实性无异议，认为名片是被告找同鑫广告印制的，店里所有员工都印制了这样的名片。因被告对该证据未持异议，故本院对证据二予以采信。证据三、接处警登记表原件一张，证明原告在冠珠陶瓷店讨要工资过程中发生了争执。被告胡所莲质证意见，2020年11月15日原、被告发生争执，110警察到现场处置的情况属实。因被告对双方发生争执的事实未持异议，故本院对证据三予以采信。证据四、微信朋友圈截图打印件一张，证明被告发朋友圈损害了原告的名誉。被告胡所莲质证意见，朋友圈是被告发的，但是是因为原告在被告店里辱骂、侮辱被告的店员胡勇在先，严重影响了冠珠陶瓷店声誉。因被告确认上述微信朋友圈截图内容系其在微信朋友圈发送，故本院对证据四中被告发送上述微信朋友圈信息内容的真实性予以采信。证据五、微信聊天信息截图一张（原告当庭仅提交手机聊天记录，已在庭后按本院要求提交了截图打印件），证明2020年11月20日上述两条信息还在被告的朋友圈没有删除，被告是2020年11月15日发的朋友圈信息，在2020年11月20日下午3时32分原告有好几个朋友告诉原告案涉的两条信息还未删除，原告的朋友在2020年11月20日截图后发给了原告，此后不知被告是否删除，当时警官是要求被告删除的，因为被告把原告屏蔽了，原告看不见相关信息。被告胡所莲质证意见，该截图不能证明是2020年11月20日截屏的，也有可能是之前先截好后面再发的。本院对证据五微信聊天信息截图的真实性予以认定，但该信息截图自身并不能直接证明确系于2020年11月20日所进行的截图，且原告没有证据予以佐证，故本院对证据五的证明目的不予采信。二、被告胡所莲提交的证据（下称证据六、证据七），证据六、视频四段（当庭播放），证明原告万朝晖在被告的瓷砖店辱骂店里的员工，并且当着警察的面打了被告一巴掌，当着大家的面不停地侮辱原告，而且强行抢走店里的账本及员工电动车充电器，坐在店外影响店里生意。原告万朝晖质证意见，对第一段视频，原告当时拍被告的视频是为了到劳动监察局讨要工资，所以拍被告的视频，但是被告把原告手机打落了，所以原告非常生气，就打了被告，当时打的过程中没有辱骂对方；对第二段视频，原告不是为了影响被告的生意，原告是为了等110警察，因为警察不知道店的具体位置；对第三段视频，抢账本的视频，当时原告跟胡勇在争论工资，胡勇说只给原告2000元，原告就跟胡勇说原告的工资是有记录的，账本上都有记载，后来原告就拿了账本去外面，原告是要把那个账本给110警察看；对第四段视频，就是胡勇追到外面要账本，后面原告给了胡勇。因原告对上述证据六中当庭播放的四段视频的真实性并不持异议，本院对证据六当庭播放的视频内容的真实性予以采信。证据七、冠珠陶瓷店工作群微信聊天记录打印件一组，证明从2020年10月18日至2020年10月31日原告没有好好工作，本来在工作期间员工要跟踪客户业务，要把客户的电话及通话记录报到工作群里，以便于跟单，但是原告90%的时间没有报备或者报备的信息是错误的，电话打不通，或者是客户回复没有买的原告说买了，原告报备假信息，根据原告这期间的工作情况，被告就不愿意给原告3900元，所以原告就到被告的店里闹事，实际上给了原告3200元，这是基本工资。原告万朝晖质证意见，被告的上述证据是假的，可以找相关的客户及业务员进行核实。本院认为被告提交的上述关于原告业绩及工作情况的证据与本案没有关联，故对证据七不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万朝晖原系柴桑区冠珠陶瓷店员工，2020年11月15日下午，因工资事宜与该店员工胡勇发生争执，当日16时41分，柴桑区公安局110民警到达现场处理，后被告胡所莲赶到陶瓷店，随后原、被告双方发生激烈争吵，原告试图用手机拍摄被告正面照，而被告阻止拍摄，双方发生肢体冲突，后经110民警调解，被告方向原告支付了工资3200元。2020年11月15日18时22分，被告胡所莲在其微信（微信名称“岸与海的距离”）朋友圈发送了一条消息，该条消息发布了5张微信聊天截图，同时配发了两段文字，内容为“要钱不要脸的老女人在任何人店做事最终都是以吵架收场！”及“做生意请员工还是一定要擦亮眼睛找个有职业道德的员工才是明智的！”；2020年11月15日18时37分，被告胡所莲再次在其微信朋友圈发布了一条消息，该条消息发布了1个视频（时长约8秒钟），同时配发了一段文字，内容为“要钱不要脸的老女人，膏胡子一个！”，从该微信视频中可以看出身着白色上衣的原告万朝晖正与警察交流；被告胡所莲发送的上述两条微信朋友圈消息分别有人进行了点赞及评论。被告胡所莲当庭确认已删除其微信朋友圈中的上述两条消息。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告胡所莲在其个人微信账号朋友圈擅自发布带有原告万朝晖的视频，并配发了“要钱不要脸的老女人，膏胡子一个！”等明显带有侮辱性的文字内容，导致原告万朝晖的名誉受到损害；本院认为，被告胡所莲作为网络社交参与者，其在网络媒体上发表的言论，应当遵循国家相关法律法规的规定，即便是与他人存在矛盾时发表的关于他人的言论或评论，也应当文明、有度、适当，被告胡所莲的上述行为及不当言论已构成名誉侵权行为，故被告胡所莲应当承担侵权责任；关于原告提出的要求被告停止侵害原告名誉，删除朋友圈诋毁原告名誉的文字图片的诉讼请求，鉴于被告已自行删除相关信息，侵权行为已停止，本院警示被告不得再行作出类似上述的名誉侵权行为。关于原告提出的要求被告在朋友圈公开向原告道歉的诉讼请求，因被告系在其个人微信账号朋友圈发布的侵权言论，其侵权影响主要在该范围内，故被告亦应在该范围内消除不良影响、恢复原告名誉，本院确定由被告在其同一微信朋友圈中发表道歉声明（内容由本院审定，且应至少持续3日）。关于原告提出的判令被告赔偿原告精神损失费的诉讼请求，根据侵权人即被告胡所莲的过错程度、侵权手段、场合、行为方式及造成的影响后果，被告胡所莲发布的上述视频、截图及文字内容的范围仅限于其个人微信账号朋友圈，其影响有限，且被告胡所莲随后删除了相关内容，本院酌情认定由被告赔偿原告精神损害抚慰金200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告胡所莲应于本判决生效后十日内在其个人微信账号朋友圈中向原告万朝晖发表道歉声明（内容由本院审定，且应至少持续三日）；二、由被告胡所莲于本判决生效后十日内赔偿原告万朝晖精神损害抚慰金200元；三、驳回原告万朝晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡所莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘家奇书记员朱慧芳