河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13470号原告：郑州市二七区悠悠娱乐会所，经营场所：郑州市**西四环马寨工业园学院路光明路交叉口东南角。注册号：410192600069946。经营者：董浩瀚，男，汉族，1993年7月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。被告：谢朝迎，男，汉族，1971年3月23日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李治、史国政，金博大律师事务所律师。被告：何维，男，汉族，1992年8月6日出生，住河南省商城县。被告：郑州市二七区松展百货商店，，经营场所：郑州市**马寨镇学院路与光明路交叉口统一社会信用代码：92410103MA43E0FU4D。经营者：李松展，男，汉族，1980年4月22日出生，住浙江省丽水市莲都区。原告郑州市二七区悠悠娱乐会所（以下简称悠悠娱乐会所）与被告谢朝迎、何维、郑州市二七区松展百货商店（以下简称松展百货商店）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悠悠娱乐会所的委托诉讼代理人陈挚，被告何维，被告谢朝迎的委托诉讼代理人李治，被告松展百货商店经营者李松展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悠悠娱乐会所向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告音响设备损失27500元，房屋装修损失32662元，停业损失300000元，共合计360162元，三被告承担连带赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。审理期间，原告将所主张的停业损失变更为89838元，各项损失共合计150000元。事实和理由：2016年5月7日，原告的经营者董浩瀚与被告谢朝迎签订《房屋租赁合同》，被告谢朝迎将自己所有的房屋出租给原告使用。租赁期限3年，面积528.64平方米，租金每年101498.88元，物业费每年6343.68元。合同签订后，原告对所租赁的房屋进行装修，开办了悠悠娱乐会所对外营业，由于在周边同行业的较少，而且还有几所大学和几家较大的企业，潜在客户较多，所以来悠悠娱乐会所唱歌的客人比较多，生意非常好，每天都基本满员。在2016年9月15日夜间原告停止营业后，第二天上午原告的经营者董浩瀚来到悠悠娱乐会所，才发现悠悠娱乐会所的C02、VIP1、VIP2、B06、B08五个房间严重漏水，导致房间内音响设备进水受潮损坏。原告多次找被告谢朝迎，要求排查漏水原因并进行维修，但是谢朝迎仅仅随便看了看，以没有找到漏水点无法维修为由，不管不问。因为漏水问题一直没有解决，漏水一直在持续，导致C02、VIP1、VIP2、B06、B08五个房间完全无法使用，房间内的电子设备全部因进水受潮而损坏。原告又多次找到被告谢朝迎，要求其排查漏水点并尽快进行维修，但是谢朝迎一直怠于履行维修义务。直至2018年2月24日，经检查，才发现是何维经营的九头鸟热干面馆的厨房漏水，随后才开始进行维修，漏水情况得到治理。但是对因漏水而导致原告的各项损失不予赔偿。被告谢朝迎作为房屋的所有者和出租者，根据《合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，被告谢朝迎负有维修义务，但是其在漏水事情发生后不积极履行义务，导致损失的发生，应该承担相应的赔偿责任。被告郑州市二七区松展百货商店的经营者李松展将房屋出租给经营九头鸟热干面馆的被告何维，何维的厨房漏水导致原告损失巨大，应该承担赔偿责任。被告郑州市二七区松展百货商店的经营者应该承担维修义务，对原告的损失应该承担相应的赔偿责任。三被告在本次漏水、维修事故中均存在过错，因此三被告对原告的损失应该承担连带责任。原告就房屋维修和损失赔偿问题多次找被告协商，但被告以种种理由拒绝，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告谢朝迎辩称，赔偿主体不在我方，原告与被告何维之间已经签订调解书，赔偿主体已经确认，我方不承担任何赔偿责任。被告何维辩称，我自经营九头鸟热干面馆以来，一直合法经营。在2018年2月24日以前，从未有人向我提出过房屋漏水的情况。2018年2月24日李展告知我店内的水管被老鼠咬破，出现了漏水情况，此时正好是2018年农历初九，我已回老家过年，不在郑州本地，对上述情况并不知情，但仍旧积极配合房东处理上述漏水情况，漏水当天原告就在现场，及时发现原因。我让房东李展撬开门锁关闭水闸，漏水时间短，当天就得到解决。在返回郑州后，与房东李展积极联系原告处理上述漏水相关事宜，但原告屡屡提出超出合理范围内的赔偿请求，我与原告未能就上述漏水损失达成一致意见。我亦不同意原告的诉讼请求，理由有三：1.关于音响设备的损失，我认为该损失并不存在。原告的音响设备根本没有损坏，能够正常使用。原告曾经申请过司法鉴定，鉴定当天原、被告四方均到达现场，鉴定工作人员开启了音响设备都能够正常使用，该司法鉴定工作人员现场勘查记录可以证实上述观点。2.关于房屋装修的损失，我认为不存在。原告所在的地下室本就阴暗潮湿，其没有漏水的包厢与漏水的包厢内的装修并无较大差异，甚至没有漏水的包厢更为破旧。而且漏水包厢的装修是否由于2018年2月24日漏水所致，其提交的证据亦不能证明。3.关于停业损失，我只应承担2018年2月24日漏水包间的停业损失，至于2016年9月15日至2018年2月23日期间，原告的所有包厢都在正常营业中，并无停业状态。在2018年2月24日发生漏水情况，该漏水情况并于当天处理完毕，在此期间，原告其他包厢均能正常营业，漏水包厢有无正常营业我不知，但愿意承担在此期间漏水包厢的合理营业损失。综上，我只应承担2018年2月24日期间漏水包厢的停业损失，对于其他不合理的诉讼请求，请依法予以驳回。被告松展百货商店辩称，赔偿主体不在于我方，我方不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告谢朝迎于2015年1月25日与郑州百分食品有限公司签订《租赁合同》，承租河南东方集团有限公司转让给郑州百分食品有限公司30亩集体土地使用权所包含的位于郑州市二七区马寨工业苑区学院路2号（郑州百分食品有限公司西院）厂房场地，包括地上结构6层，地下**，使用面积约27000平方米，土地使用面积实际16亩。租赁期限为15年，自2015年8月21日起至2030年8月20日止。2015年10月2日，被告谢朝迎与李荣文签订《房屋租赁合同》，将其所承租房屋中位于西三环马寨工业园学院路与光明路交叉口东南角拐角处五间房屋租赁给李荣文使用，租用建筑面积1280平方米，用途为超市、餐饮。租赁期限自2015年10月2日至2020年11月1日止。李荣文弟弟李松展使用上述房屋开办了松展百货商店。2015年11月5日，李荣文与被告何维签订《租赁合同》，将位于郑州市马寨镇学院路2号一楼60平方厂房租给何维，租赁期限为2015年11月5日起至2020年11月5日止。2016年5月7日，原告经营者董浩瀚（承租方乙方）与被告谢朝迎（出租方甲方）签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容为：甲方将位于西四环马寨工业园学院路与光明路交叉口东南角地下室租给乙方使用，建筑面积448平方米，公摊面积80.64平方米，总面积528.64平方米（公摊面积按租用建筑面积的18%进行公摊，主要是楼梯、电梯、通道等公用面积）。乙方租赁用途为酒吧KTV，租赁期限为从2016年5月18日至2019年5月17日止。租金为每平方16元/月，年租金为人民币101498.88元，物业费1元/平方/月，年物业费6343.68元，共计107842.56元。租金支付方式为按年支付，先交租金后使用。合同签字当日，乙方须交付首年度费用或年费用30%以上的定金，余额一周内乙方必须给甲方全部付清。以后租金支付时间为提前二个月支付下一年度租金，合同期内前两年度租金不变，从第三年开始每年租金在上年租金的基础上递增10%。乙方交付首期租金后，甲方将房屋交付给乙方，房屋租金从2016年5月18日起计算。双方还就各方责任，合同的变更、解除与终止，违约责任、免责条件等进行了约定，其中甲方违约责任包括甲方怠于履行维修义务，乙方组织维修的，甲方应支付乙方维修费用，但乙方应提供真实有效凭证。合同末尾手写载明：房屋租赁（费）剩余金额于2016.5.14日前补全，水电及装修压（押）金于2016.5.17日前补全。双方均在合同上签名捺指印。原告在经营期间，因发现所租赁房屋部分房间漏水造成损失，2018年4月12日，原告经与被告松展百货商店、被告何维协商，出具《调解书》一份，但仅有原告经营者董浩瀚与何维签字。《调解书》主要内容为：甲方松展百货商店，乙方何维，丙方悠悠娱乐会所。三方因乙方漏水造成丙方损失一事，达成如下调解协议：1.李荣文作为承租人与出租人谢朝迎签订了《房屋租赁合同》（该租赁房产实际用于甲方经营使用），丙方的经营者作为承租人与出租人谢朝迎签订了《房屋租赁合同》；李荣文又将承租房产的一间转租给乙方用于经营热干面及凉皮生意。2.2016年9月丙方发现自己承租的房产有五间漏水，于是便向谢朝迎进行询问，谢朝迎遂组织甲丙双方进行勘察，当时未查出该漏水系由乙方向丙方漏水；2018年2月24日丙方又找到谢朝迎，称今天漏水严重。于是在当日晚上关闭甲方的总阀门后，经勘察发现系乙方的水管被老鼠咬烂，导致向丙方漏水，2018年2月26日乙方更换了漏水水管，遂彻底停止了漏水；2016年9月-2018年2月24日期间，丙方曾多次向王贵峰（另一股东）及冯梅芝（原会计）反映漏水情况并要求解决漏水问题。3.现甲乙丙三方进行调解，如本次调解未能达成，三方可再次进行调解，并再次签订调解补充协议：⑴丙方确定自己的损失项目为壁纸、音响设备、间接损失（包含因承租房屋漏水导致的顾客减少、因承租房屋漏水出现的误工费等），共计损失金额为58.1万元（该金额系丙方提出，乙方现未认可），丙方接受损失赔偿的账户为：下次调解确定。⑵上述丙方的实际损失，乙方确定的赔偿方式及金额为：下次调解确定；⑶本次调解是否为最终调解：否；本次调解后三方是否自愿再次进行调解：愿意再次调解，再次调解不成的向法院诉讼。但三方最终未能达成最终调解意见。本案审理期间，原告申请对因漏水损毁物品价值、房屋装修损毁角质、漏水期间的停业损失进行鉴定。本院委托河南中财德普资产评估事务所有限公司公司对上述事项进行评估，该公司退回委托称：在2019年4月12日现场勘查过程中，当事人对损毁的物品、损毁的壁纸壁画面积有争议，在此后出具的异议书中也争议较大，导致评估鉴定工作无法继续开展，经综合分析慎重考虑后无法进行评估鉴定，现将有关资料退回。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告悠悠娱乐会所主张因漏水导致其音响设备损失、房屋装修损失和停业损失，但原告所提交证据不足以证明其存在具体哪些损失及损失数额，故对原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州市二七区悠悠娱乐会所的诉讼请求。案件受理费3300元（实际缴纳6702元），减半收取1650元，由原告郑州市二七区悠悠娱乐会所负担，剩余5052元，退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二〇年十二月二日书记员  刘宏龙