河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3511号原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地漯河市郾城区海河路**，统一社会信用代码91411100174683665H。法定代表人：姚明，理事长。委托诉讼代理人：胡亚萍、朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。被告：漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司，，住所地漯河市源汇区长江路**统一社会信用代码9141110069999866XB。法定代表人：翟翠霞，董事长。委托诉讼代理人：冀玉彬，公司员工。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市正信担保投资有限公司，住，住所地漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口漯河银行**住所地漯河市郾城区嵩山西支路昌建金融大厦**，统一社会信用代码914111006728776065。法定代表人：王迎歌，总经理。公司现实际负责人：禹凯。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）与被告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司（以下简称广源贷款公司）、漯河市正信担保投资有限公司（以下简称正信担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郾城农信社的委托诉讼代理人朱家轩、被告广源贷款公司的委托诉讼代理人冀玉彬、蒋泮文、被告正信担保公司的委托诉讼代理人马德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郾城农信社向本院提出诉讼请求：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2020）豫1102执异42号裁定书。2、依法确认原告对被告正信担保公司在原告处开设的保证金帐户（账号16×××18、16×××56）内的资金享有质权。3、本案诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告正信担保公司分别于2018年1月2日及2019年1月17日签订担保业务合作协议，该协议约定被告正信担保公司在原告处开立保证金专户，被告正信担保公司同意用该帐户下的所有保证金帐户内的资金为甲方信贷业务提供质押担保，并约定借款人与正信担保公司不履行还款责任的，原告有权直接从正信担保公司的保证金帐户扣收款项用于偿还借款人的借款。被告在原告处开立的保证金帐号分别为：16×××18、16×××56。担保业务合作协议期间，正信担保公司承诺分别为河南固特威液压科技有限公司、漯河美盛食品有限公司、漯河市权兴电子科技有限公司、河南天扬商贸有限公司等公司的贷款提供连带保证责任，并配合原告从开立的保证金帐户扣除拖欠的本息。上述协议明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等，具备物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告与被告正信担保公司之间存在质押关系。综上，原告对涉案帐户应当享有质权，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广源贷款公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由为：1、原告与被告正信担保公司之间并没依据物权法的规定签订质押合同，双方并没有就担保的主债权及质物的种类、数量等进行约定，原告所称的质押并不成立。2、原告所称的保证金帐户内的保证金并没有特定化，第一该帐户为一般存款帐户而非专用帐户，其次该帐户资金原告并非采取冻结措施，第三该帐户资金与原告所称的债权并不存在对应和关联关系，帐户资金和债权均不特定，因此该帐户资金并不存在特定化。3、原告所称的帐户内的资金也没有转移占有，原告没有实现对帐户内资金的控制，双方仅仅在合作协议也就是框架协议中约定了保证金，该保证金同建筑领域的质保金等属同类性质，不构成保证金质押担保，不能对抗第三人。被告正信担保公司辩称，正信担保公司与原告之间存在担保合作业务，在执行程序我公司没有参与原告提出异议时的听证等任何程序，我方也未见到原告提供的协议等合同，原告是否享有质权，我方意见是由法院作出判决。经审理查明，原告郾城农信社（甲方）分别于2018年1月2日、2019年1月17日与被告正信担保公司（乙方）签订了两份担保业务合作协议书，双方在协议中约定：乙方为甲方提供信贷业务担保，包括流动资金贷款、个人消费贷款、其他贸易融资担保等。乙方应在甲方开立保证金帐户，担保方式和范围以双方签订的保证合同为准，具体操作程序为乙方同意在对借款人办理信贷业务提供担保时，乙方在甲方开立一般存款账户，乙方同意用该账户内及依附在该帐户下的所有保证金帐户内的资金为甲方信贷业务提供质押担保，乙方应一次性存入保证金不低于5000000元，保证金帐户内质押的资金金额不低于乙方担保贷款余额的20%，若保证金账户内质押的资金金额低于乙方担保贷款余额的20%时，乙方应自低于之日起5日内予以补足，若不补足的甲方有权停止本协议担保业务的合作。对于乙方帐户内的资金，在不违背国家利率规定的前提下按双方约定利率计付利息。作为履行担保责任的保障，乙方就在对客户出具相关担保手续的同时，乙方在甲方开设的保证金专户内缴存不低于担保额度20%的保证金，乙方担保的贷款在所有担保责任未解除前，保证金不得使用。贷款逾期后，甲方应给予乙方一定的宽限期（自借款逾期之日起30日），30日内若借款人和乙方均不履行还款责任的，甲方有权直接从乙方的保证金账户扣收款项用于偿还借款人的借款。乙方应在甲方开立一般结算账户，乙方代偿债务应以甲方认可的方式履行担保责任。双方在违约条款中约定：任何一方在违反本协议约定的，应按双方开展具体业务所签订的担保合同的约定承担相应的违约责任。本协议的有效期为一年，期满后协议终止。需要继续合作的，由双方协商后再签订新的协议。上述协议签订后，被告正信担保公司分别于2018年2月11日在原告郾城农信社开设了账号为16×××18的银行账户，2018年5月16日开设了账号为16×××56的银行账户，并存入了相应款项。在上述协议履行期间，被告正信担保公司分别为河南固特威液压科技有限公司、漯河市权兴电子科技有限公司、河南天扬商贸有限公司、漯河美盛食品有限公司、漯河朝夕传媒广告有限公司等在原告郾城农信社的贷款提供了连带责任保证，并分别签订了最高额保证合同，保证合同中约定的保证方式均为连带责任保证。上述借款人的贷款逾期后，原告郾城农信社向被告正信担保公司发出代偿通知，扣划上述账户内的存款用于偿还逾期贷款，因上述账户分别被召陵区人民法院及本院冻结，原告遂向冻结法院提出执行异议。另查明，本案被告广源贷款公司成立于2010年2月，经营范围为办理各项小额贷款、企业发展管理、财务等咨询业务。2018年，广源贷款公司分别向禹凯、周乐、赵建鹤、河南天润大自然食品科技有限公司等出借数额不等的借款，被告正信担保公司分别为上述借款人提供了连带责任保证。上述借款逾期后，广源贷款公司分别向本院提起诉讼，并申请保全了借款人和担保人的财产，其中包含冻结被告正信公司在郾城农信社开立的账户内的存款。上述案件判决生效后，广源贷款公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中裁定划拨被执行人的银行存款，原告郾城农信社向本院提出执行异议，以正信担保公司在郾城农信社开立的两个账户16×××18、16×××56系保证金帐户，郾城农信社对保证金帐户内的资金享有优先受偿权为由，请求解除对该两个帐户的冻结。2020年8月24日，本院出具（2020）豫1102执异42号执行裁定书，以郾城农信社未提供保证金质押合同、无法证明涉案账户内的资金特定化为由，裁定驳回了郾城农信社的执行异议，郾城农信社于2020年9月10日向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实由双方当事人陈述、合作协议书、银行开户手续、保证合同、冻结裁定及通知、人民法院判决书、裁定书等在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利后果。依照法律规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。合同中应明确被担保债权的种类和数额、履行债务的期限、质押财产的名称、数量、质量、状况、担保的范围、质押财产的交付时间等内容。本案原告郾城农信社主张被告正信担保公司在其处开设的两个账户16×××18、16×××56系保证金帐户，账户内的资金为质押担保，双方存在质押关系，但原告未能提供与被告正信担保公司签订的质押合同，且在具体办理贷款业务签订保证合同时仅约定了连带责任的保证方式，虽然双方在合作协议中有“保证金账户”“质押担保”的描述，但其形式和内容并不符合法律规定的质权设立情形，双方质押合同关系依法不能认定成立。另外，按照相关司法解释，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。但在本案中虽在合作协议中有保证金账户的描述，但双方当事人并未对涉案两个账户的形式进行特定化，开户时仅为一般存款帐户，原告也未实际占有涉案账户内的资金，且涉案账户内的资金数额及担保债权的相应情况也未明确，不具备质押合同条款应当明确的内容和条件，故原告主张对该账户内的资金享有优先受偿权不能成立。综上，原告要求撤销本院（2020）豫1102执异42号裁定书并确认其对被告正信担保公司在原告处的两个存款账户内的资金享有质权的诉讼请求因事实依据及法律依据不足，本院不予支持。被告广源贷款公司的辩称意见于法有据，本院予以采信。故依照《中华人民共同国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告漯河市郾城区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 闫 磊人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王 璐