杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初3308号原告：陈建中，男，1970年6月18日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。被告：邵叶富，男，1978年1月16日出生，汉族，住杭州市临安区。原告陈建中为与被告邵叶富民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日诉至本院。后经诉前调解不成，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员邹家豪适用简易程序独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈建中的委托诉讼代理人周密礼、被告邵叶富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建中诉称：2017年被告因经营需要共向原告借款130000元，因被告未按约定还本付息。原告于2018年4月28日向临安区人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙0185民初2433号。后因被告未履行调解书的内容，原告向法院申请强制执行。执行期间，被告归还了部分款项，双方达成协议，剩余本金99000元，由被告重新向原告借款，原告申请终结执行案件。当天，被告在临安区法院向原告出具借条，约定了还款方式、违约责任等，但被告依旧未按约履行。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：一、要求被告立即向原告归还本金99000元；二、要求被告按照月利率2%的标准向原告支付利息至实际付清之日止（暂从2018年9月25日计算至2020年7月20日为43230元）：三、要求被告立即支付原告为实现债权而支出的律师代理费7000元；四、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告陈建中在庭审中向本院提供证据如下：证据一、借条1份，欲证明被告向原告借款99000元的事实。证据二、委托代理合同及浙江省增值税电子发票各1份，欲证明诉讼产生并支出律师费用7000元的事实。证据三、（2018）浙0185民初2433号民事调解书1份（复印件），欲证明就本案的原始借款，原告曾于2018年起诉过并且达成了调解协议的事实。被告邵叶富答辩称：本案的99000元的借款实际来源是2017年借的130000元。当时的130000元实际被告已经归还了，其中通过案外人叶佳归还了100000元，后续又陆续归还了原告85000元。出具本案的99000元的借条，是为了在执行局撤案才写的。被告邵叶富未向本院提供证据。对原告陈建中提供的证据一、二、三，被告邵叶富对真实性均无异议。本院审核认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告邵叶富曾向原告陈建中借款130000元。2018年4月27日，原告陈建中为催讨借款，向本院提起诉讼。2018年6月13日，经本院组织调解双方达成调解协议，本院出具（2018）浙0185民初2433号民事调解书，协议如下：“一、被告邵叶富应归还原告陈建中借款本金130000元，并支付利息33020元（暂计算至2018年4月20日，从2018年4月21日起至款项付清之日止的利息按月利率2%继续计算），该款由被告于2018年6月30日前付清。二、被告邵叶富应于2018年6月30日前支付原告陈建中为本案支出的律师代理费8000元。本案受理费3720元，减半收取1860元，由被告邵叶富负担。”前述协议签订后，被告邵叶富因未能按照协议履行，原告陈建中于2018年7月24日向本院申请强制执行。2018年9月25日，被告邵叶富与原告陈建中结算，以出具借条的形式履行了债务，执行案件以执行完毕的方式结案。被告邵叶富在该借条中确认尚欠原告陈建中借款99000元，并承诺于2018年12月25日、2019年3月25日、2019年6月25日前各支付33000元，如有任何一期款项未按约定支付，则就未付款项按照月息2分计息。同时，被告邵叶富还承诺，如因未及时给付产生诉讼，律师费由被告邵叶富承担。此后被告邵叶富未按承诺付款，原告为此诉至本院。原告陈建中为实现本案债权支出律师代理费7000元。本院认为，债务应当清偿，被告邵叶富尚欠原告陈建中借款99000元的事实清楚，有原告陈建中提供的借条等证据在案证明，事实清楚。被告邵叶富虽答辩称，在本案借条出具之前便通过案外人叶佳归还了100000元，案涉借条的借款金额与事实不符，其对调解、执行过程中确认的借款金额均不认可，但并未提供相应的证据予以证实。本院审核认为，本案借款源于此前调解结案的（2018）浙0185民初2433号案件中的130000元借款，该款项经本院组织调解，后因被告邵叶富未按约履行，进入强制执行，最终被告邵叶富出具了案涉借条。在此过程中，被告邵叶富对借款金额进行过多次确认。此外，本案借款系以出具借条的形式对有关债务进行清偿，法律意义上，前述款项已结清，本案借款是一笔新的借款。被告邵叶富如对（2018）浙0185民初2433号案件的调解协议有异议的，则应当通过审判监督程序处理。综上，对被告邵叶富陈述借款已归还的答辩意见，本院不予采纳。对原告陈建中主张要求被告邵叶富支付借款本金99000元的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，被告邵叶富未按借条承诺的期限归还借款，理应承担相应的违约责任。被告邵叶富在借条中明确承诺，如借款未按约定支付借款的，则按照月利率2%的标准支付利息并承担有关律师费。对其中的利息部分，因双方约定的利息标准过高，本院依职权调整为按照原告陈建中起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限为年利率15.4%，经核算2018年9月25日计算至起诉之日（2020年9月1日）的利息为29475.6元，此后利息仍按前述标准继续计算至借款付清日止，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对律师费部分，原告陈建中主张要求被告支付其为实现本案债权支出的律师代理费7000元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵叶富应归还原告陈建中借款99000元，并支付利息29475.6元（暂计算至2020年9月1日，2020年9月1日至借款还清日止的利息仍按照年利率15.4%的标准继续计算至借款付清日止），款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告邵叶富应支付原告陈建中为实现本案债权支出的律师代理费7000元，款限本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告陈建中的其他诉讼请求。如果被告邵叶富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3284元，减半收取1642元，由原告陈建中负担151元，被告邵叶富负担1491元。原告陈建中于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵叶富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  邹家豪二〇二〇年十二月一日书记员  王健伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。