浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4027号 原告（反诉被告）:徐开传，男，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：汤鹏炎，嵊州市黄泽镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（统一社会信用代码：91330624MA29DQ8L30）（以下简称嘉和工程公司），住所地：浙江省新昌县南明街道城南路**。 法定代表人：张群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 原告徐开传与被告嘉和工程公司车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。2020年11月2日依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理,原告徐开传的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告嘉和工程公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。庭审中，被告嘉和工程公司提起口头反诉。本院于2020年11月4日，被告嘉和工程公司提交了反诉状，同日，本院受理了被告嘉和工程公司提起的反诉。2020年11月20日，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理,原告徐开传的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告嘉和工程公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开传向本院提出诉讼请求：1、请求贵院确认浙ＤＦ××××号重型自卸货车为原告所有；2、请求贵院判令被告协助原告办理浙ＤＦ××××号车辆过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告与浙江义乌联合村镇银行股份有限公司签订《信用借款合同》及《抵柙借款合同》各一份，从浙江义乌联合村镇银行股份有限公司处贷款271300元用于购买货车。2018年7月16日，原告与被告嘉和工程公司签订《车辆挂靠协议》一份，将购买的号牌为浙ＤＦ××××号车辆挂靠在被告处，挂靠期限为自2018年4月18日起至2020年4月17日止。同时，《车辆挂靠协议》约定原告是浙ＤＦ××××号车辆的所有人。2018年5月至2020年4月，原告支付了该车购买保险的费用和归还了按揭款。现合同约定的挂靠期限已满，被告无故扣押原告浙ＤＦ××××号车辆致使原告无法正常运营,原告与被告多次协商，被告拒不协助原告办理浙ＤＦ××××号车辆过户登记手续。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 原告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 1、信用借款合同、抵押借款合同、借款借据一组，证明2018年4月4日，原告与浙江义乌联合村镇银行股份有限公司处贷款共计271300元用于购买货车的事实。 2、车辆挂靠协议及车辆行驶证一组，证明将涉案车辆挂靠在被告处及双方权利义务关系的事实。 3、浙江义乌联合村镇银行股份有限公司交易明细清单，证明原告自2018年5月至2020年4月已支付车辆按揭款的事实。 被告嘉和工程公司辩称：2018年7月16日，原、被告双方签订车辆挂靠协议事实。按照车辆挂靠协议约定，浙ＤＦ××××车辆实际所有权人是原告，车辆挂靠期限到期后，被告应该协助原告办理车辆过户手续，也同意协助原告办理车辆过户手续。审理过程中，被告嘉和工程公司向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告垫付的浙ＤＦ××××号机动车的车辆购置税款及购车按揭贷款合计15870573元，并以15870573元为基数支付被告2019年2月21日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、反诉诉讼费用由原告承担。反诉事实与理由：原、被告在履行挂靠协议过程中，被告为原告垫付了浙ＤＦ××××号机动车辆购置税33162.39元、按揭贷款125543.34元，共计158705.73元。由于原告至今未返还原告垫付的车辆购置税和车辆按揭贷款，故被告没有协助原告办理车辆过户手续。被告认为，被告未协助原告办理浙ＤＦ××××号机动车辆过户登记手续是原告一直未返还被告在履行车辆挂靠经营合同中为原告垫付的车辆购置税和车辆按揭款所致。为此，依法提起反诉，请求支持被告的反诉请求。 被告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 4、银行转款回单四份，银行帐户交易明细六页，证明原告车辆按揭款125543.34元系被告垫付的事实。 5、税务缴款书一份，证明涉案车辆的购置税33162.39元系被告垫付的事实。 6、声明一份，证明王媛汇至原告徐开传在浙江义乌××镇××号××号上的车辆按揭款是代被告支付的。 7、记账凭证及收款收据一组，证明被告收到案外人李某、叶佳萍、张群营运业务总收支入1509983元的事实。 8、记账凭证、报销单、汇款凭证等，证明案外人李某等签名报销了营运车辆营运中的修理费、驾驶员工资、违章罚款、柴油款等费用2446954.86元的事实。 针对被告嘉和工程公司的反诉，原告辩称：被告反诉所称款项是原告所有车辆的营运业务所得款项，系被告代付而已，不存在被告所称的是垫付款的事实。要求驳回被告的反诉请求。 针对被告的反诉，原告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 9、借条两份，证明声明人王媛汇至原告徐开传在浙江义乌××镇××号××号上的钱是向李某借款23万元、13.8万元用于支付车辆按揭款的事实。 10、缴款凭证一组，证明挂靠在原告处的13台车辆的营运业务收入160余万元（平均每台车12.3万元）委托案外人李某交原告，由被告统一支付（包括支付原告的车辆按揭款等）的事实。 11、证人李某出庭作证的证言：证明原告的营运业务收入委托证人李某交付被告，被告只是用原告的营运业务收入为原告代付了车辆购置税和车辆按揭款的事实。 原、被告对证据的质证意见及本院认证意见： 原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为2018年5月18日2019年2月20的车辆按揭款10笔共计人民币125543.34元是被告汇入原告在浙江义乌××镇××号××号的。被告提供的证据4、5，原告对真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为被告汇入原告在浙江义乌××镇××号××号的款项是原告车辆营运业务收入，并非被告垫付，而是被告拿原告车辆的营运业务收入代付；被告提供的证据6，原告对关联性、真实性有异议，认为声明人王媛汇至原告徐开传在浙江义乌××镇××号××号上的车辆按揭款是声明人王媛向李某借款汇的，这些款项是原告所有的，声明人王媛也是代付；被告提供的证据7，原告对证据三性无异议；被告提供的证据8，被告对合法性有异议，认为公司与原告不存在合伙经营，公司支出的费用与原告无关联。原告提供的证据9，被告认为与本案无关联性；原告提供的证据10，被告对真实性无异议，但对数额有异议，认为营运车辆交入的营运业务收入是1509983元，而不是1600000元；原告提供的证据11，被告对李某、张群交入公司营运业务认可1509983元，但对李某陈述集资66万元款项的事实，认为未提供相应证据佐证，仅凭口头陈述不予认可，同时，证人李某的证言证实原告垫付了车辆购置税和车辆按揭款的事实。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据4、5，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据6，结合被告提供的证据5及原告提供的证据9分析，对被告提供的证据6的真实性，本院予以认定；被告提供的证据7、8及原告提供的证据10、11，原、被告对证据的证明目的，与原、被告签订的《车辆挂靠协议》“内部挂靠车辆13台采取统一核算”的约定不符，且经庭审查明原、被告对挂靠车辆的营运业务收入至今未统一核算，故原、被告在车辆营运中产生的收益分配纠纷，双方可另行主张权利，故对被告提供的证据7、8及原告提供的证据10、11，本案不作评判；原告提供的证据9，系本案中的声明人与案外人李某之间于2018年11月、2019年2月发生的借贷关系，且在借条中指明了借给公司付按揭车辆款，而声明人于2018年5月已经汇款给原告在浙江义乌××镇××号××号，恰恰证明了声明人的声明事实的真实性，故原告对此证据的证明目的，本院不予认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2018年4月4日，原告徐开传与浙江义乌联合村镇银行股份有限公司签订《信用借款合同》一份及《抵柙借款合同》一份，原告徐开传从浙江义乌联合村镇银行股份有限公司贷款271300元用于购买货车。2018年7月16日，原告徐开传与被告嘉和工程公司签订《车辆挂靠协议》一份，协议约定了如下主要条款：1、原告购买的号牌为浙ＤＦ××××号车辆以被告名义登记，仅为便于经营，登记后车辆所有权属于原告，车辆收益权也属于原告。2、车辆挂靠期限为自2018年4月18日起至2020年4月17日止。3、车辆投入正常运营后第4个月结算第1个月的运输余额的70%（扣除正常的油、轮胎、罚款、维修等费用外）。4、内部挂靠车辆13台采取统一核算（指全部产生的各种费用及收益集中后平分，包括保险、检测、维修、事故、维护、产值等费用）。合同签订后，包括原告购买的号牌为浙ＤＦ××××号车辆在内的13台车辆投入运营。期间，被告于2018年4月16日交纳了浙ＤＦ××××号车辆购置税33162.39元，2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告徐开传在浙江义乌联合村镇银行股份有限公司账户尾号为6746帐号款项10笔合计125543.34元，用于支付浙ＤＦ××××号车辆按揭款。2020年4月17日，原、被告签订的车辆挂靠期限期满，为此，原告诉请确定浙ＤＦ××××号车辆归原告所有并要求被告协助办理浙ＤＦ××××号车辆过户登记手续，被告反诉要求原告返还为浙ＤＦ××××号车辆垫付的车辆购置税33162.39元和按揭款125543.34元，共计158705.73元。经双方协商未果致纠纷发生。 另经庭审查明，包括原告购买的浙ＤＦ××××号车辆在内的13台内部挂靠车辆至今未按《车辆挂靠协议》的约定统一核算车辆营运业务收入。 本院认为,本案立案案由为物权保护纠纷，经审理系《车辆挂靠协议》经营中产生的纠纷，故本院确定本案案由为车辆挂靠经营合同纠纷。原、被告于2018年7月16日签订《车辆挂靠协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，原、被告均应依照合同约定履行双方的权利义务。原告诉请要求确认浙ＤＦ××××号重型自卸货车为原告所有并协助办理浙ＤＦ××××号车辆过户登记手续，被告在庭审中予以认可，本院依法予以支持。本案双方争议焦点主要在于被告为浙ＤＦ××××号车辆交纳的车辆购置税及2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告在浙江义乌联合村镇银行股份有限公司账户尾号为6746帐号的支付车辆按揭款项是被告为浙ＤＦ××××号车辆垫付还是原告车辆的营运收入代付。本院认为,从原、被告签订《车辆挂靠协议》“车辆投入正常运营后第4个月结算第1个月的运输余额的70%（扣除正常的油、轮胎、罚款、尿素、维修等费用外）及内部挂靠车辆13台采取统一核算（指全部产生的各种费用及收益集中后平分，包括保险、检测、维修、事故、维护、产值等费用）”的约定看，并没有关于被告从原告车辆投入营运后的业务收入代付原告车辆的车辆购置税及车辆按揭款项的事项约定，且内部挂靠13台车辆的营运业务收入至今未采取统一核算，因此，可以认定被告为浙ＤＦ××××号车辆交纳的车辆购置税及2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告在浙江义乌联合村镇银行股份有限公司账户尾号为6746帐号的用于支付车辆按揭款项是被告为浙ＤＦ××××号车辆的垫付款项。原告主张被告反诉所称款项系原告名下车辆的营运业务所得款项，系被告代付而已，不存在被告诉称的是垫付款的事实的辩称，本院不予采纳。被告请求原告返还为浙ＤＦ××××号车辆垫付的车辆购置税款及购车按揭贷款合计158705.73元的反诉诉讼请求，本院予以支持，但请求原告支付被告自2019年2月21日起至款项实际清偿之日止以15870573元为基数按年利率6%计算的利息损失的请求，因在原告提起主张前并未明确约定，故被告提起反诉前请求原告支付利息损失的请求，本院不予支持，且按年利率6%计算利息损失的请求，标准过高，与目前司法实践不符，本院予以调整，被告可自在本院庭审中提起反诉之次日起即2020年11月3日起至原告实际返还清之日止，以158705.73元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认浙ＤＦ××××号重型自卸货车为原告徐开传所有。 二、被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司于本判决生效后十五日内协助原告徐开传办理浙ＤＦ××××号重型自卸货车过户手续。 三、原告徐开传退还被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司垫付的浙ＤＦ××××号车辆购置税33162.39元、按揭款125543.34元，共计158705.73元，并自2020年11月3日起至原告实际返还清之日止，以158705.73元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息，限于本判决生效后十五日内付清。 四、驳回被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司其他诉讼请求。 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4300元，依法减半收取2150元，反诉受理费1737元，合计诉讼费3887元，由原告徐开传负担1737元，被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司负担2150元。限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈丽英 -