四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17270号 上诉人（原审原告）：李会，女，1966年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区保利投资有限公司，住所地成都市新都区三河街道办三河大道**。 法定代表人：徐鲁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷文中，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告）：蒋永贵，女，1962年10月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人李会与被上诉人成都市新都区保利投资有限公司（以下简称保利公司）、雷文中、蒋永贵第三人撤销之诉一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8571号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李会上诉请求：请求撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8571号民事裁定，改判撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2374号民事调解书。事实和理由：李会与雷文中因民间借贷纠纷，经武侯区人民法院审理后作出判决，判决雷文中向李会归还借款6573500元，由于雷文中未履行判决义务，武侯区人民法院对雷文中、蒋永贵共有的房屋进行查封，2018年5月3日保利公司与雷文中、蒋永贵在未通知李会的情况下，经一审法院调解，达成调解协议，该协议中雷文中放弃债权和房屋溢价并以不合理的低价达成调解协议的行为影响了李会的债权实现，而双方达成的调解协议已经经调解书予以确认，李会只有通过撤销该调解书才能否定调解协议中的处分行为，因此李会有权通过第三人撤销之诉撤销新都区人民法院（2018）川0114民初2374号民事调解书。 保利公司辩称，一、根据民诉法第56条第3款的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是第三人，但是李会不是原审案件第三人，不符合第三人撤销之诉的主体条件。二、侵权法第2条对民事权益的种类进行了明确的规定，但是（2018）川0114民初2374号案不存在损害民事权益的情形。李会对被雷文中、蒋永贵的债权并不因保利公司与雷文中、蒋永贵之间的调解行为而减少，也不符合民诉法第56条第3款规定的损害民事权益才能提起第三人撤销之诉的法定要件。三、（2018）川0114民初2374号民事调解书的出具有充分的事实和法律依据，不存在任何应当撤销的情形。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 雷文中、蒋永贵未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。 李会向一审法院起诉请求：1.请求撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2374号民事调解书；2.请求判令保利公司、雷文中、蒋永贵承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：李会因与雷文中民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2012年10月10日作出（2012）武侯民初字第2576号民事判决书，判令雷文中归还李文借款6573500元。该判决生效后，因雷文中未履行还款义务，李会申请强制执行，成都市武侯区人民法院受理后，作出执行案号（2013）武执字第1060-1号裁定。2015年2月15日，武侯区人民法院对位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××楼××号的案涉房屋进行了查封。 一审另查明，一、案涉房屋位于保利公司开发的“保利公园198”小区内，该房屋至今登记在保利公司名下。雷文中、蒋永贵于2010年10月20日与保利公司签订《商品房买卖合同》一份和《商品房买卖合同补充协议》一份，约定：雷文中、蒋永贵购买案涉房屋，房屋总价款830553元；买受人采取商业贷款付款方式，首付250553元，其余房款580000元采取银行按揭贷款方式向中国银行股份有限公司成都锦江支公司（以下简称中行锦江支公司）申请贷款，保利公司为该笔贷款提供连带担保责任。关于合同解除的条款，双方在《商品房买卖合同补充协议》中的附件五《付款方式及期限的约定》第三条第二款第四项约定：“出卖人保证期内，如因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起五个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行公布的银行同期活期存款利率支付代垫期间的利息以及代还金额10%的违约金；如因买受人原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除商品房买卖合同，在此情况下，若出卖人选择不解除合同，出卖人有权在承担保证责任后向买受人追偿，同时买受人应承担总房价款20%的违约金；若出卖人选择解除合同，出卖人可在合同解除后一个月内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房价款20%的违约金。”。 二、因雷文中、蒋永贵未按期归还贷款，中行锦江支公司提起诉讼，成都市锦江区人民法院于2014年11月3日作出（2014）锦江民初字第1567号民事判决，判令雷文中、蒋永贵归还借款本息。2017年12月25日和2018年4月23日，中行锦江支公司向保利公司发出《履行连带担保责任通知书》，要求保利公司履行担保义务，连带支付雷文中、蒋永贵所欠本息及其他费用。保利公司履行了还款义务后，中行锦江支公司于2018年4月23日向保利公司出具了《代偿证明》，证实保利公司履行担保责任，代雷文中、蒋永贵归还了贷款本息、利息、罚息、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等费用合计690395.44元。 三、保利公司与雷文中、蒋永贵商品房预售合同纠纷一案，一审法院经过调解于2018年5月3日出具（2018）川0114民初2374号民事调解书，调解内容为：“一、成都市新都区保利投资有限公司与雷文中、蒋永贵继续履行双方于2010年10月20日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件；二、雷文中、蒋永贵于2018年5月20日前向成都市新都区保利投资有限公司支付代偿款690395.44元，违约金166110.6元，上述款项共计856506.05元；三、若雷文中、蒋永贵未按期履行上述第二项的付款义务，则解除成都市新都区保利投资有限公司与雷文中、蒋永贵于2010年10月20日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件；雷文中、蒋永贵同意成都市新都区保利投资有限公司可单方面至房屋管理部门办理案涉合同网上签约及备案登记注销手续，雷文中、蒋永贵于2018年5月31日前至成都市新都区保利投资有限公司处办理解除案涉合同的相关手续，并将缴纳房款的票据原件返还成都市新都区保利投资有限公司，如票据遗失，雷文中、蒋永贵应登报公告并将公告资料交付给成都市新都区保利投资有限公司；雷文中、蒋永贵于2018年5月31日前向成都市新都区保利投资有限公司支付代偿银行的垫付款690395.44元，并向雷文中、蒋永贵向成都市新都区保利投资有限公司支付违约金166110.6元（该违约金从雷文中、蒋永贵已付房款830553元中扣除，不足部分由雷文中、蒋永贵补足）；雷文中、蒋永贵腾退并返还案涉房屋；四、成都市新都区保利投资有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”提起第三人撤销之诉的主体应当属于上述规定中的第三人。本案中，李会请求撤销一审法院（2018）川0114民初2374号民事调解书，该案系因保利公司与雷文中、蒋永贵之间房屋买卖合同法律关系而提起的诉讼，李会相对于房屋买卖合同关系而言，并非案涉房屋的权利人或义务人，不具有在该案中享有独立请求权的第三人身份。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一款第三项规定：“第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”关于民事权益，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”而李会据以执行的权利，系成都市武侯区人民法院判决雷文中向李会偿还借款本金6573500元及利息，该债权系普通债权，不属于《最高人民法院关于适用》规定的“民事权益”，亦不属于法定优先权或法定撤销权的债权。故李会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的起诉条件。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李会的起诉。案件受理费200元，退回给李会。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李会能否针对一审法院作出的（2018）川0114民初2374号民事调解书提起第三人撤销之诉。对此本院评述如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，李会请求撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0114民初2374号民事调解书，该民事调解书处理系保利公司与雷文中、蒋永贵之间房屋买卖合同法律关系，李会并非案涉诉讼标的独立请求权第三人。李会系雷文中的债权人，其对雷文中享有的债权为一般债权，该案民事调解书未导致李会对雷文中享有的债权发生增减。因此，故一审法院裁定驳回李会的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，李会的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审、二审案件受理费免于收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  冯 璐 审 判 员  李 俊 审 判 员  白福群 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林