内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1536号上诉人（原审原告）：徐淑丽，女，1966年7月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。被上诉人（原审被告）：扎兰屯市众泰供热有限责任公司中和镇分公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中和镇振兴居。负责人：应助华，经理。委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。上诉人徐淑丽因与被上诉人扎兰屯市众泰供热有限责任公司中和镇分公司（以下简称众泰公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐淑丽，被上诉人众泰公司的负责人应助华及其委托诉讼代理人吴鹏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐淑丽上诉请求：1.依法改判众泰公司支付徐淑丽管道维修费38 560元；2.众泰公司给付徐淑丽利息942.8元，差旅费978.5元；3.由众泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：徐淑丽与众泰公司虽然没有签订书面的供热合同，但双方已经成立事实上的供热关系。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》及《呼伦贝尔城镇供热管理办法》的有关规定，对于一级管网、二级管网、三级管网及室内的公共公用供热设施的管理、维护、抢修责任，由供热单位负责。因众泰公司未按上述规定履行管护义务，致使徐淑丽产生部分差旅费及利息损失。因此众泰公司也应当予以赔偿。请求二审法院支持徐淑丽的上诉请求。众泰公司辩称，众泰公司没有与徐淑丽及涉案楼区的开发单位签订入网协议，也没有接收涉案楼区的供热管网，因此不承担该管网的维修义务。根据物权法相关规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，因此也应承担相应义务。请求二审人民法院维持一审判决，驳回徐淑丽的上诉请求。徐淑丽向一审法院起诉请求：1.请求依法判决众泰公司给付供热管道维修费共计38 560元；2.判决众泰公司赔偿徐淑丽因此事产生的差旅费合计950元；3.庭审中徐淑丽追加诉讼请求，要求依法判令众泰公司向徐淑丽支付供热管道维修费产生的利息942.08元（截至2020年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算至众泰公司实际给付之日），增加交通费28.5元；4.诉讼费用由众泰公司承担。一审法院认定事实：本案维修标的物所在的扎兰屯市中和镇中兴集贸市场第×号综合楼系呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司开发建设，于2011年开工，于2013年4月19日竣工验收。2012年，该公司用三套房屋抵顶560 000元入网费，并与扎兰屯市和谐物业管理有限责任公司达成协议，开始给该小区供暖，双方未签订供热合同。至今，该公司及徐淑丽均未与众泰公司签订供热合同。该×号楼共有三十套房屋，徐淑丽是其中×户的业主。徐淑丽等业主维修更换的是×号楼地下供热主管道，3个单元楼道内供热管道及12组暖气片。一审法院认为，依据物权法的规定，建筑区划内的道路、绿地、公用设施、物业服务用房及其他公共场所，属于业主共有。就公用设施而言，主要指与业主基本居住生活需求有关，为小区提供整体配套服务的各种公用设施及管线，如供水、供电、供气、供热、网络线路等。这些公用设施，依据物权法的相关规定，一般属于业主建筑物区分所有权的调整范围，为业主共有。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得放弃权利不履行义务。本案所涉维修、更换的是×号楼内部共用供热管道及3个单元楼道内的暖气片，产权应归房屋建筑产权人或该楼的业主所共有。《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十三条规定：“供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任。热用户发现室内供热设施异常、泄漏等情况时，应当及时向供热单位或者物业服务企业报修，供热单位或者物业服务企业应当及时组织抢修，所发生的费用由相关责任方承担。”供热单位只是承担管理、维修、抢修的责任，所发生的费用应由相关责任方承担。依据《内蒙古自治区城镇供热条例》第十五条规定“新建建筑的施工单位应当依法承担供热系统的保修责任。供热系统的保修期为五个采暖期。保修责任未履行或者拖延履行的，供热系统的保修期不受五个采暖期的限制”。故徐淑丽要求众泰公司承担此次供热管道维修费用及利息共计39 502.08元的主张该院不予维护，该笔维修费用应当由相应的责任主体承担。徐淑丽要求众泰公司给付差旅费共计978.5元的主张，无法律依据，该院不予维护。综上，徐淑丽的诉讼请求该院不予维护。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐淑丽的诉讼请求。案件受理费394元，由原告徐淑丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，众泰公司是否应给付徐淑丽涉案供热管网维修费38 560元。虽然根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十三条关于“供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任。热用户发现室内供热设施异常、泄漏等情况时，应当及时向供热单位或者物业服务企业报修，供热单位或者物业服务企业应当及时组织抢修，所发生的费用由相关责任方承担”的规定，明确了供热单位对于室外供热设施及室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任。但该规定中并未明确因管理、维护、抢修所产生的费用应如何承担。而根据《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第四十七条关于“热源单位或供热单位应对其管理的供热设施（热源、热力站、一级管网、二级管网、三级管网及室内公共公用采暖设施）定期进行吹扫清洗、维修养护，保障安全运行。供热设施的管理、维护、抢修责任，按照下列规定划分：（一）热源单位厂区内的供热设施，由热源单位负责；（二）热源单位厂区外的供热设施，由供热单位负责；（三）一级管网、二级管网、三级管网及室内的公共公用供热设施，由供热单位负责”的规定，也仅是明确了承担一级管网、二级管网、三级管网及室内的公共公用供热设施的维护责任主体，仍然未能明确因此产生的费用应由谁承担。而根据《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》第四十六条关于“各旗市区人民政府、园区管委会应建立供热管网维修、养护、更新保障金制度。维修、养护、更新保障金由供热主管部门统一管理，应专款专用，任何单位和个人不得挪用，专项用于下列供热设施的维修、养护和更新：（一）热力站出口到采用分户控制供热的热用户的入户阀门（包括阀门、热计量表等）；（二）热力站出口到尚未实施分户供热（单管循环管网供热）的热用户的单元或者楼栋入户阀门井（包括阀门）。（三）供热管网维修、养护、更新保障资金的筹集、使用和管理办法，按照自治区有关规定执行”的规定，对于涉案管网部分的维修，应从供热管网维修、养护、更新保障金中予以支付。但在本案审理期间，双方当事人并未举证证明存在该保障金确实存在。而该情形并不能成为众泰公司负担涉案管网维修费用的法定事由。另外，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，徐淑丽并未提供证据证明涉案楼区的管网已按照《呼伦贝尔市城镇供热管理办法（试行）》的相关规定办理热力管网交接工作，故对于该管网的权属，一审法院认定为房屋建筑产权人或涉案楼区的业主共有，并无不当。而根据《中华人民共和国物权法》第七十二条关于“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定，业主也应对其拥有权属的共有部分承担、履行相应义务。综合本案事实，涉案楼区的管网进行维修，系保障该房屋所有权人及业主的冬季供暖能够顺利进行，确保业主能够正常居住。因此，在并无充足依据能够证实众泰公司应承担涉案维修费用的前提下，徐淑丽作为实际受益人，对该费用予以承担并无不当。关于徐淑丽主张的利息及差旅费，如前所述，因徐淑丽主张的维修费用依据不足，故对于其主张利息及差旅费的上诉请求本院不予支持。综上所述，徐淑丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人徐淑丽负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 国雯奇书记员 柏 莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；