浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7810号 原告：绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校，住所地绍兴市上虞区东关街道南街路**，统一社会信用代码：52330604MJ952570XB。 法定代表人：符思佳，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓潮，男，系学校员工。 被告：陈玉莲，女，1970年11月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：许江斐，男，1964年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被告丈夫。 第三人：绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心，，住所地绍兴市上虞区东关街道运河路**统一社会信用代码：523306043363983747. 法定代表人：窦小钢。 委托诉讼代理人：景小娟，女。 第三人：李锋，男，1989年10月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校与被告陈玉莲、第三人绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依法追加李锋为本案第三人。本院于2020年12月21日对本案公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校的委托诉讼代理人陈晓潮、被告陈玉莲及其委托诉讼代理人许江斐、第三人绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心委托诉讼代理人景小娟、第三人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付私开发票、私自收取15名企业员工函授报名费15000元，再由此引起的学校负面影响，赔偿原告经济损失费20000元；2.盗窃、盗盖绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心公章，严重损害世界著名科学家竺老形象（竺老是上虞东关乡贤）。竺可桢文化发展中心宗旨：传承弘扬研究竺老的“求是”精神。对于陈玉莲盗窃、盗盖竺可桢文化发展中心公章收款所带来的负面影响，要求被告向原告赔偿损失费50000元；3.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确第二项诉讼请求中损失的主体系绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心。事实和理由：8月17日，本校成人教育中心三名教员，驱车赴杭州湾上虞区经济开发区有关企业进行对接、回访、培训等事宜。当教员们来到浙江赛亚化工材料有限公司时，人事干部告知该公司已有15名员工报名读函授大专，并已缴费。此事引起在场三位教员的注意，立即打电话到学校教务处核实情况，但教务处回应没有收到该公司任何学员资料信息及报名缴费。当时，该企业一位人事负责人并拿出了2020年5月19日开具盖有绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心、绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校印章的一份收据，金额为15000元。陈玉莲以学校名义收取企业员工15000元报名费，既没有向学校提供学员信息，又没有向学校上交报名费，存在着职务侵占行为。被告向学校领取收款收据7本，而收取浙江赛亚化工材料有限公司收款收据的号码不属于学校所领的7本收款收据发票之内。由此可见，被告的收款收据属临时购买。被告盗盖原告和绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心两枚公章。原告借用著名科学家竺可桢的名义，严重影响了学校的正常教育秩序，在社会上产生较大的负面影响，学校为被告的行为做了大量补救措施，投入了较大的人力、物力、精力，故原告向法院起诉，要求被告返还15000元报名费，并赔偿损失70000元。 被告辩称，原告陈述的全部都不是事实，原告的第一项诉讼请求无合法依据，第二项诉讼请求主体不符，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心述称，对原告的诉讼请求无异议。 第三人李锋述称，2020年5月19日下午4点15分左右，我负责对接的业务单位浙江赛亚化工材料有限公司的阮水荣将他人单位15名员工报考函授大专的报名资料送到人杰学校。当时我和陈玉莲刚从外面办事回到办公室，我就叫陈玉莲帮忙开收据及点钞（当时不知道阮水荣带了现金，我让陈玉莲帮忙清点检查真假），我负责检查报名资料。之后因为我要带阮水荣参观学校，就让陈玉莲先暂时代为保管15000元的报名费（现金）。送走阮水荣回到陈玉莲办公室后，陈玉莲就将报名资料以及报名费15000元现金交还给我了，并让我在收据上的“收款人”处签了字，由于当时已经下班了，我就计划第二天再将15000元上交。但后来考虑到2019年春、秋季学生的学费，我们收上来将近八十多万元，都被人杰学校负责人窦小钢挪作他用，故担心他又将这笔款挪作他用，为了对自己的学生负责，所以我就暂时未上交给窦小钢。后来刚巧人杰学校的合作单位浙江首选教育科技有限公司（杭州菁才职业培训学校）的梁书坛老师向我询问今年函授学生报名情况并叫我有学生报名的话尽早上报并开通学习平台以保证通过率。6月中旬我就将赛亚化工的15人名单以及现金15000元转交给了梁老师。成人高考网报结束后，9月底梁老师告诉我，人杰学校没有把赛亚化工的15人报给他们，梁老师提出，学生没报上来，原来收的报名费15000元就退还给人杰学校。但后来由于国庆放假，办理退款手续就此耽搁下来，直到陈玉莲接到法院传票告知我，我再与梁老师重新联系，同意退还15000元给人杰学校。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的浙绍上虞劳人仲不（2020）32号不予受理案件通知书、被告提交的浙绍上虞劳人仲案（2020）570-2号仲裁裁决书、第三人李锋提交的聘用协议一份、浙江省（上虞区）基本养老保险历年参保证明一份，其余当事人质证均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的编号为2132091的收据一份，经审查，其余当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅有该收据不能达到原告证明目的。原告庭后提交的《成人学历继续教育合作协议》一份（复印件），被告及第三人李锋质证均无异议，本院予以认定。被告提交的1.收据三本，经审查，三本收据未使用部分客户联均加盖有绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校公章，其中编号为2132081-2132100的收据，客户联另有加盖绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心公章，原告认为被告系自行购买上述收据后自行加盖两家单位公章，证据不足；2.微信聊天记录，经审查，被告未能提交聊天记录原始凭证，对其三性本院均不予认定。第三人李锋提交的1.收款收据一份，经审查，该收据加盖有杭州菁才职业培训学校财务专用章，对其真实性本院予以认定，该收据反映的事实应结合其他证据予以认定；2.《成人学历提升和企业服务合作协议》一份，经审查，系复印件，原告对真实性不予认可，第三人李锋未能提交与复印件核对一致的原件，对该证据本院不予认定。第三人李锋向本院申请向案外人梁书坛就案件相关事实进行调查询问，本院依法向案外人梁书坛询问，对其陈述内容能与其余当事人相互印证部分，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈玉莲于2019年6月5日与原告绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校建立劳动关系，被告在校长助理岗位工作，双方未签订书面劳动合同。第三人李锋于2019年1月18日与原告签订《聘用协议》一份，原告聘用李锋在成人学历工作岗位，具体职务为副校长，聘用期限为2019年1月18日至2022年1月17日，原告在2019年1月至2020年6月期间为李锋缴纳基本养老保险，李锋最后工作到2020年6月30日。2020年5月19日，被告陈玉莲开具编号为2132091的收据一份，交款单位为“赛亚化工”，款项内容“秋季”，金额为15000元，摘要“本（2）专（13）”。该收据加盖有原告及第三人绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心公章。 另查明，原告（乙方）曾与案外人杭州菁才职业培训学校（甲方）签订《成人学历继续教育合作协议》一份，合作内容为“乙方服务的客户群体学员可通过甲方服务平台对接各大高校参与学习，完成学校的学习要求，符合条件可获得国家成人的大学专科或本科的成人教育学历”，合作期限为2019年7月31日至2020年7月30日。杭州菁才职业培训学校于2020年8月21日开具一份编号为0000178的收款收据，该收据显示学生姓名为“赛亚化工”，项目为“报名费”，金额15000元，备注“15人”。 原告于2020年11月24日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，遂酿成讼争。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据予以证明。原告认为2020年5月19日的收据系被告陈玉莲私自开具，但原告并未能提供相应证据予以证明。首先，根据原告庭审陈述，被告在日常履职过程中，可以领取已加盖公章的收据、开具收据并收取学员报名费，原告单位的公章由原告财务人员进行保管，即被告并无保管公章的权力。原告认为案涉收据系被告自行购买后私自加盖公章，原告应对此举证，但原告未能提供相应证据证明。其次，原告认为被告收受了15000元的报名费后未予上交，但原告并未有相应证据证明被告收取了15000元的报名费。根据原告庭审陈述，被告在原告处工作期间负责职业技术培训，第三人李锋系原告副校长，负责成人教育，有权领取已加盖公章的收据、开具收据并收取学员报名费等，案涉“赛亚化工”成人教育业务系第三人李锋招揽。根据被告与第三人李锋陈述，案涉收据系被告代第三人李锋开具，报名费15000元由第三人李锋收取，结合案外人梁书坛陈述及杭州菁才职业培训学校出具的收据，本院有理由相信案涉报名费由第三人李锋收取后支付给了杭州菁才职业培训学校。至于原告陈述第三人李锋已于2020年6月30日离开原告单位，其无权将收取学费交给培训机构，因原告并未在本案中对第三人李锋提出相应诉讼请求，如原告认为与第三人李锋之间存在与案涉事实相关的劳动争议，原告可另行主张。 综上，原告认为案涉收据系被告私自开具并认为被告收取了15000报名费无相应事实依据。同理，原告认为被告的行为给原告造成负面影响，要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，无事实和法律依据。原告的第二项诉讼请求原告明确主张的主体为第三人绍兴市上虞区竺可桢文化发展中心，原告并非适格主体，且该项诉讼请求亦无相应事实和法律依据。原告的各项诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴市上虞区人杰职业技能培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。