安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7565号 原告：合肥市永坤新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县循环经济工业园，统一社会信用代码91340122680811359K（1-1）。 法定代表人：王敏，董事长。 原告：合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司，营业场所安徽省合肥市肥东县循环经济工业园宏图大道1号，统一社会信用代码91340122MA2TAUQQ1G（1-1）。 负责人：王敏，总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽名玉盏堂商贸有限公司，住所地合肥市新站区五里山路与扶疏路交口东北角天街商业中心**A办**，统一社会信用代码91340100MA2T1APM94（1-2）。 法定代表人：肖俊，执行董事兼总经理。 被告：安徽翔国商贸有限公司，住所，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡牌坊乡政府大院回族特色楼**社会信用代码91340122MA2U0JD53Q（1-1）。 法定代表人：程富国，执行董事兼总经理。 被告：肖俊，男，1987年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：程富国，男，1976年7月24日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：昌华，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 五被告共同委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司与被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司、肖俊、程富国、昌华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司的共同委托诉讼代理人汪永红，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司、肖俊、程富国、昌华的共同委托诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司立即支付原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司货款15596238.15元，并从起诉之日起，以15126768.87元为本金，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付原告违约金至款清时止。2、被告肖俊、程富国、昌华对被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司上述所欠款项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、诉讼保全责任保险费14400元由被告负担。 事实与理由：被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司挂靠安徽国祯环保节能科技股份有限公司，承建撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标，向原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司采购预拌混凝土，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司与原告合肥市永坤新型建材有限公司，被告安徽翔国商贸有限公司与原告合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司分别签订了《预拌混凝土买卖合同》，两份合同内容相同，双方在合同中约定了各自的权利与义务以及其他事项。合同第一条约定了使用预拌混凝土工程概况，其中工程名称为撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标；合同第四条约定了价款结算及支付，其中第三款约定有“甲方（被告）于次月月底前支付上月发生货款的70%，陆续支付到发生货款的80%……违约金按照银行的利率2倍计算（不走法律程序不承担赔偿违约金）”；合同第七条约定了争议解决方式。 该合同签订后，原告依约向被告工地供应混凝土，经原告与被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司进行结算，自2019年4月起至2020年10月底，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司共向原告采购预拌混凝土价值24596238.15元，被告安徽翔国商贸有限公司付款900万元，尚欠货款15596238.15元。根据合同第四条约定的最低付款比例70%计算，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司应付款至17217366.71元，现仅付款900万元，应付未付款金额达8217366.71元，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司存在严重的违约行为。 被告公司未按约定支付货款，占用原告大量资金，给原告生产经营造成巨大经济困难，原告迫不得已行使抗辩权，停止向被告公司供货。2020年9月15日，就已供及后续所供商砼款的付款等相关事宜，原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司与被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司以及丙方安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订《协议书》一份。协议明确了两原告为共同出卖人，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司为共同买受人；协议当事方确认，截至2020年7月31日，原告供货货款金额为23889669.56元，被告付款900万元，欠原告货款14889669.56元，原告所供预拌混凝土最终货款结算以原、被告双方每月结算清单为准，被告确定并指定相关人员有权代表被告进行结算签字；应被告安徽翔国商贸有限公司、安徽名玉盏堂商贸有限公司及安徽国祯环保节能科技股份有限公司的共同要求，原告同意恢复供货，对后续付款进行了约定，如被告未按期还款，被告应立即付清全部混凝土货款；被告同意安徽国祯环保节能科技股份有限公司在其工程款中代为支付原告货款，若被告不能按协议约定期限足额付款，安徽国祯环保节能科技股份有限公司自愿加入债务，与被告承担共同付款责任；被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司提供肖俊、程富国、昌华3人为其连带责任保证人，该3人分别在协议书上甲方一栏签字确认。 上述协议签订后，原告恢复向被告供货，但被告仍未按照合同及协议约定履行付款义务。 被告拖欠原告货款，经原告催要，被告至今仍未付清货款，其行为已给原告生产经营造成了经济困难。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司、肖俊、程富国、昌华共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：1、从原告的诉状中可以明确感知到，本案是两原告分别与本案被告安徽名玉盏堂商贸有限公司和安徽翔国商贸有限公司签订的两份合同，应分开起诉，不应混合起诉，两公司是独立的主体；从公司法角度说，永坤肥东分公司不具有独立的主体，不能和翔国公司签订混凝土买卖合同；2、本案被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司均有独立的法人资格，原告不应将被告肖俊、程富国、昌华单独作为被告进行诉讼，将三人作为被告没有事实和法律依据，应当驳回对该三人的诉讼，更应解除对该三自然人的财产保全；3、从原告当庭变更诉请可以看出，原告诉请不具体、不确定，不符合民诉法的相关规定。且原、被告双方买卖合同仍在履行状态，并没有对双方已经实际发生的履行合同的供货量以及双方结算金额的最终确认。所以，原告对正在履行的合同，没有结算不能起诉，应当驳回原告诉请；4、原告诉请要求被告支付货款的理由不能成立。依据合同约定，被告履行付款的条件不成立的，没有达到付款条件。依据是双方签订合同的第四条第一点内容，被告付款是有前置条件的即要求原、被告双方对被告每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起20日内，办结价款结算确认手续。这就要求本案原告应当举证证明对每一工程浇筑部位的供货量要符合合同约定，要举证证明浇筑部位履行完毕供货义务之日起两个限制前置条件，本案原告没有证据证明达到了付款条件，因此不能要求被告付款。第四条第二款约定适用第一条。所以原告要求被告支付供货款不符合约定，被告没有达到付款条件成就的合同约定要件；5、原告诉请要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。作为本案被告对商品砼的要求比较严格，据目前部分抽样检测，原告的产品不符合质量要求，导致被告案涉工程不能及时通过验收，且验收拖延二至三个月，通常按照合同约定的原告供货商品的标号，大概在28至30日内，因原告提供的产品不符合合同及行业要求标准，导致被告承建的工程项目不能通过验收，资金不能回笼，责任在原告，原告应当承担相应责任。被告保留将通过法律途径要求原告承担产品质量及违约责任。 综上，请求法院依法驳回原告对五被告的全部诉请。 经审理查明：2019年5月1日，被告安徽名玉盏堂商贸有限公司（以下简称为“名玉盏堂公司”）因肥东县撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标施工需要，向原告合肥市永坤新型建材有限公司（以下简称为“永坤公司”）购买预拌混凝土，双方签订一份《预拌混凝土买卖合同》，名玉盏堂公司在该合同甲方一栏加盖印章，肖俊作为甲方经办人在合同上签字，永坤公司在该合同乙方一栏加盖印章，邓成福作为乙方经办人在合同上签字。该份合同第一条约定了使用预拌混凝土工程概况，其中，建设单位为合肥东部新城建设投资有限公司，施工单位为名玉盏堂公司，工程名称为撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标，交货地点为撮镇镇污水处理厂二期工程项目经理部，运距为12KM。该合同第四条价款结算及支付约定：“1、甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起20日内办结价款结算确认手续。2、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用上述第1种方式办理价款结算确认手续。3、价款支付期限：双方于每月20日之前核对当月所供砼的发生量，厂区的建构筑物结构、室外管线等部分使用的砼量均以图纸计算的工程量进行计量结算，甲乙双方在结算单上签字确认盖章，作为阶段付款依据，甲方于次月月底前支付上月发生货款的70%，陆续支付到发生货款的80%，本工程跟踪审计单位完成甲方的全部支付月报审计后，甲方支付到发生货款的97%，质保期为两年，质保期满后支付完剩余100%的商砼货款。违约金按照银行的利率2倍计算（不走法律程序不承担赔偿违约责任）。”该份合同还就供货质量和数量的确认，甲乙双方权利、义务，违约责任，争议解决方式等其他事项进行了约定。自2019年4月起，原告永坤公司即向被告名玉盏堂公司约定案涉工程提供混凝土。2019年5月1日，名玉盏堂公司与永坤公司签订合同后，永坤公司继续供货；2019年9月1日，被告安徽翔国商贸有限公司（以下简称为“翔国公司”）因肥东县撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标施工需要，向原告合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司（以下简称为“永坤肥东分公司”）购买预拌混凝土，双方签订《预拌混凝土买卖合同》一份，翔国公司在该合同甲方一栏加盖印章，肖俊作为甲方经办人在合同上签字，永坤公司在该合同乙方一栏加盖印章，邓成福作为乙方经办人在合同上签字。该合同第一条约定了使用预拌混凝土工程概况，其中，除施工单位为翔国公司外，其他如工程名称、交货地点、运距均与名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》相同，该份合同第四条价款结算及支付的约定内容与名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条价款结算及支付的约定内容相同，该份合同中的供货质量和数量的确认，甲乙双方权利、义务，违约责任，争议解决方式等其他事项的约定内容，除合同第六条第7项关于提供增值税专用发票的税率不同以外，均与名玉盏堂公司和永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》相同。第一份合同约定提供3%增值税专用发票，第二份合同约定提供13%增值税专用发票。第二份合同签订后，永坤公司、永坤肥东分公司向被告名玉盏堂公司、翔国公司供货至2020年7月。供货期间，双方按月进行结算，形成结算清单23份，合计货款金额23993293.82元。供货方结算代表人为陈传梅、吕霜，购买方结算签字人分别为昌献金、胡朝峰、唐道铎、李启合、唐永坤。购买方结算签字人胡朝峰在2019年9月份案涉工程二标清算清单上签注意见“扣除壹万叁仟柒佰玖拾肆元”；购买方结算签字人胡朝峰、李启合在2019年11月案涉工程二标清算清单上签注意见“2019.11.11扣除1立方米现金为682.98元原单据已收回合计人民币：1926825.86元李启合2019、12、9。胡朝峰2019、12、9”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2019年10月结算清单上签注意见“10、2日10、7日10、27日三次抽查缺总计核实（按当时数量）差202.47m³，经双方协商现扣除C15标号60m³×603.69＝36221.4元，C30标号40m³×679.39＝27175元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2019、12月结算清单上签注意见“供货起加膨胀为本项目自备添加，扣除费用”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、1月结算清单上签注意见“应扣除加膨胀费用603m³×10元＝6030元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、3月结算清单上签注意见“扣除①补偿收缩935m³×10＝9350元，②微膨540m³×10＝5400元，③3、14二次补运费100元，以上合计14850元，应扣除壹万肆仟捌佰伍拾元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、4月结算清单上签注意见“扣除①加微膨1237m³×10＝12370元，②暂扣除4、26泵费500元”；购买方结算签字人对其他结算清单均签名确认无异议。2020年1月3日、2020年1月22日、2020年6月11日，翔国公司分别向永坤肥东分公司转账付款400万元、450万元、50万元，合计支付900万元，备注留言：货款、混凝土、货款。2020年9月15日，甲方（翔国公司、名玉盏堂公司）、乙方（永坤肥东分公司、永坤公司）、案外人丙方安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订协议书一份。协议书内容为：因“撮镇镇污水处理厂二期Ⅰ标、Ⅱ标”工程项目需要，甲方（翔国公司、名玉盏堂公司）分别与乙方（永坤肥东分公司、永坤公司）共签订了贰份《预拌混凝土买卖合同》，即由乙方向甲方承接的上述项目工地提供预拌混凝土。由于甲方不能按期向乙方履行付款义务，乙方被迫停止供货。基于上述工程进度需要，在甲、丙两方共同要求下，就乙方已供及后续所供商砼款的付款等相关事宜，甲、乙、丙三方经过友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守： 一、甲、乙、丙三方确认：截止至2020年7月31日，乙方已向上述项目工地提供预拌混凝土货款金额23889669.56元，除已付货款900万元，甲方欠乙方货款14889669.56元；乙方所供预拌混凝土最终货款结算以甲、乙双方每月结算清单为准，甲方确定并指定胡朝峰、唐道铎、昌献金、李启合、唐永坤有权代表甲方进行结算签字。 二、应甲、丙两方共同要求，乙方同意恢复向上述项目工地提供混凝土，乙方后续所供混凝土的价款、结算以及付款事项仍然按照甲方与乙方签订的《商品混凝土买卖合同》中相关条款执行，丙方对此不持异议。 三、付款期限：截止至2020年7月31日前下欠的商砼款14889669.56元；2020年8月及之后所供商品砼的价款、结算及付款期限仍然按照甲方与乙方签订的《预拌混凝土买卖合同》中有关条款执行；如甲方未按期付款，甲方应立即付清全部混凝土货款。 四、甲方同意丙方在其工程款中代为支付乙方上述所欠混凝土货款，并接受丙方督促按期支付混凝土货款；若甲方仍然不能按照本协议第三条约定的期限足额付款，丙方自愿对甲方基于上述项目所欠乙方的全部混凝土货款及应承担的违约责任与甲方承担共同付款责任。 五、甲方安徽翔国商贸有限公司、安徽名玉盏堂商贸有限公司为共同买受人，乙方合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司、合肥市永坤新型建材有限公司为共同出卖人。 六、附件1（甲方与乙方签订的《预拌混凝土买卖合同》贰份）作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；附件1中的合同条款与本协议条款不一致的，应适用本协议相关条款。 七、甲方提供连带责任保证人，并在本协议上签字。 八、本协议履行过程中发生争议应协商解决，如协商不成的，任何一方应向法院提起诉讼。 九、本协议一式六份，甲乙丙三方各执两份；本协议自甲、乙、丙三方在本协议上签字或盖章之日起对其产生法律效力。” 在上述协议落款处，翔国公司、名玉盏堂公司在甲方一栏盖章。肖俊、程富国、昌华在甲方一栏签字。永坤肥东分公司、永坤公司在乙方一栏盖章。丙方在其一栏中加盖了“安徽国祯环保节能科技股份有限公司管网事业部合肥区域运营公司”的印章，协议落款日期为2020年9月15日。 在上述协议签订前，原告自2020年9月10日起向案涉工程恢复供货。2020年9月、10月向案涉工程一标、二标供货，又形成结算清单四份，分别由昌献金、唐永坤代表购买方在结算清单上签字确认。上述四份结算清单载明，2020年9月，原告向案涉项目工地供货237099.31元。2020年10月，扣除多记油票300元，泵车500元，原告向案涉项目工地供货469469.28元。在原告向被告恢复供货后，五被告仍未向原告履行支付货款义务。原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付其截至2020年10月底前的货款。2020年11月之后，原告仍在向案涉项目工地供货。 另查明：名玉盏堂公司注册资本为500万元，系肖俊一人有限责任公司，肖俊认缴出资额500万元，实缴出资额为零元；翔国公司注册资本为500万元，股东为程富国、李啟合，程富国认缴出资额499.5万元，李啟合认缴出资额0.5万元，两人实缴出资额均为零元。 同时查明：原告因申请财产保全，办理了诉讼保全责任保险，向中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司支付诉讼保全责任保险费14400元。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、原告的工商登记信息、被告的私营企业基本注册信息查询单、被告的工商登记材料、户籍登记信息查询结果、证明、预拌混凝土买卖合同、结算清单、网上银行电子回单、诉讼保全责任保险保险单、发票；被告提供的营业执照副本、居民身份证、银行转账电子回单、预拌混凝土买卖合同、发货单据以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：2019年5月1日被告名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》以及2019年9月1日被告翔国公司永坤肥东分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。2020年9月15日，原告永坤公司、永坤肥东分公司与被告翔国公司、名玉盏堂公司及案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订的《协议书》，内容不违反法律规定，根据该协议第九条“本协议自甲、乙、丙三方在本协议上签字或盖章之日起对其产生法律效力”的约定，原告永坤公司、永坤肥东分公司，被告翔国公司、名玉盏堂公司均在该协议上盖章，故该协议对原告永坤公司、永坤肥东分公司及被告翔国公司、名玉盏堂公司产生法律效力。原告永坤公司、永坤肥东分公司及被告翔国公司、名玉盏堂公司均应按协议约定享受权利、承担义务。两原告自2019年4月起，向案涉项目工地提供混凝土，买卖双方按月对所供混凝土进行了结算，截至2020年7月底，形成结算清单23份，总价款23993293.82元，由购买方即被告翔国公司、名玉盏堂公司在协议中确定的结算签字代表签名并备注结算意见。依据23份结算清单及购买方的结算备注意见，原告永坤公司、永坤肥东分公司及被告翔国公司、名玉盏堂公司在2020年9月15日签订协议时共同确认，截至2020年7月31日，乙方（即原告永坤公司、永坤肥东分公司）向甲方（即被告翔国公司、名玉盏堂公司）案涉项目工地提供预拌混凝土货款共计23889669.56元。之后，2020年9月，原告向案涉项目供货237099.31元，2020年10月供货469469.28元。截至2020年10月31日，原告向案涉项目工地供应预拌混凝土货款金额为24596238.15元，对此，本院予以确定。虽然被告名玉盏堂公司与永坤公司、被告翔国公司与永坤肥东分公司分别签订了《预拌混凝土买卖合同》，两份合同只有施工单位不同即一份为名玉盏堂公司，另一份为翔国公司，但两份合同的工程建设单位、工程名称、交货地点、业务经办人肖俊均相同。同时，2020年9月15日双方协议时，在《协议书》中第九条已经明确了名玉盏堂公司、翔国公司为共同买受人，永坤公司、永坤肥东分公司为共同出卖人，故被告名玉盏堂公司、翔国公司作为共同债务人，应向共同出卖人永坤公司、永坤肥东分公司承担共同支付货款的责任。依据《协议书》第三条付款期限即“截至2020年7月31日前下欠的商品砼款14889669.56元；2020年8月及之后，原告永坤公司、永坤肥东分公司所供商品砼的价款、结算及付款期限仍然按照被告名玉盏堂公司、翔国公司与原告永坤公司、永坤肥东分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中有关条款执行；如被告名玉盏堂公司、翔国公司未按期付款，被告名玉盏堂公司、翔国公司应立即付清全部混凝土货款”的约定，2020年9月，原告向案涉项目供货237099.31元，2020年10月供货469469.28元，合计又供货706568.59元，按两份合同第四条价款结算及支付的约定，被告名玉盏堂公司、翔国公司应于次月月底前支付上月发生货款的70%，被告名玉盏堂公司、翔国公司应在2020年11月底前支付货款494598.13元（706568.59元×70%），陆续支付到发生货款的80%。因2020年11月所供混凝土货款尚未结算，截至2020年10月31日所供商品砼款为24596238.15元，被告名玉盏堂公司、翔国公司应陆续支付到发生货款的80%即19676990.52元。而被告翔国公司仅于2020年1月3日付款400万元，于2020年1月22日付款450万元，于2020年6月11日付款50万元，合计付款900万元。在原告恢复供货情况下，被告名玉盏堂公司、翔国公司未向原告支付分文货款，严重违反了双方关于支付货款的约定，故依据《协议书》第三条约定，原告永坤公司、永坤肥东分公司有权要求被告名玉盏堂公司、翔国公司支付已发生的全部未付货款。鉴于2020年11月原告所供混凝土货款尚未结算，截至2020年10月31日所供商品砼款为24596238.15元，被告名玉盏堂公司、翔国公司仅付款900万元，对于原告永坤公司、永坤肥东分公司诉请要求被告名玉盏堂公司、翔国公司支付货款15596238.15元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告名玉盏堂公司、翔国公司从起诉之日起，以15126768.87元为基数，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付原告违约金至款清时止的诉讼请求。2020年10月21日，原告永坤公司、永坤肥东分公司起诉时，被告名玉盏堂公司、翔国公司应付未付货款为15126768.87元（即截至2020年7月31日前下欠的商砼款14889669.56元与2020年9月所供商砼款237099.31元之和）。原告永坤公司、永坤肥东分公司与被告名玉盏堂公司、翔国公司在合同第四条第三款中约定了“违约金按照银行的利率2倍计算”，因银行利率已被贷款市场报价利率所取代，故原告可参照同期贷款市场报价利率的2倍要求被告支付违约金。对原告永坤公司、永坤肥东分公司要求被告名玉盏堂公司、翔国公司从起诉之日即2020年10月21日起，以15126768.87元为基数，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付原告违约金至款清时止的诉讼请求，本院亦予以支持；关于原告要求被告肖俊、程富国、昌华对被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司上述所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求。2020年9月15日《协议书》第七条载明：“甲方（即被告名玉盏堂公司、翔国公司）提供连带责任保证人，并在本协议上签字。”可见该协议设有担保条款，本案被告肖俊、程富国、昌华在该协议甲方一栏签名，该三人作为完全民事行为能力人，应知晓在协议上签名的法律后果，该三人签名的行为应视为为被告名玉盏堂公司、翔国公司的债务承担连带责任保证，该三人应对被告名玉盏堂公司、翔国公司的上述债务承担连带清偿责任。此外，名玉盏堂公司系肖俊设立的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告肖俊没有提交证据证明其所开办公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的规定，肖俊也应当对其公司即名玉盏堂公司的债务承担连带责任。综上，对原告要求被告肖俊、程富国、昌华对被告名玉盏堂公司、翔国公司上述所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。五被告辩称，本案两原告应分开起诉，不应混合起诉及永坤肥东分公司不具有独立的主体资格，不能和翔国公司签订混凝土买卖合同的意见。本案，被告名玉盏堂公司和翔国公司均为同一案涉项目工程承包人，案涉两份合同约定的供货工程名称、交货地点均相同，案涉两份合同项下供货结算清单亦经名玉盏堂公司和翔国公司共同指定结算签字代表签名确认。2020年9月15日双方协议时，该两公司作为协议书中同一方主体，且已明确名玉盏堂公司和翔国公司为共同买受人，故名玉盏堂公司和翔国公司应承担共同付款责任；永坤肥东分公司作为永坤公司的分支机构，经工商部门注册登记，依法领取营业执照并拥有独立的财产，可以独立承担民事责任。因此，永坤肥东分公司具有签约主体资格与诉讼主体资格。对五被告该节抗辩意见，本院不予采信；五被告辩称，原告不应将被告肖俊、程富国、昌华单独作为被告进行诉讼，将三人作为被告没有事实和法律依据的意见。本案已查明三被告即肖俊、程富国、昌华承担连带法律责任的相关事实，原告要求上述三被告对被告名玉盏堂公司和翔国公司的债务承担连带法律责任，有事实与法律依据。对五被告该节抗辩意见，本院不予采信；五被告还辩称，原告诉请不具体、不确定，不符合民诉法的相关规定，且原、被告双方买卖合同仍在履行状态，没有对双方已经实际发生的履行合同的供货量以及双方结算数字的最终确认，所以原告对正在履行的合同，没有结算不能起诉，应当驳回原告诉请的意见。庭审查明，原告自供货起至2020年7月，预拌混凝土出卖人与买受人双方已就两原告所供混凝土进行过结算，并形成23份结算清单。2020年9月15日协议时，出卖人与买受人双方共同确认了截至2020年7月31日的预拌混凝土的供货金额，付款金额与欠款金额。后原告恢复供货，双方对后期所供混凝土价款亦进行了结算，并形成4份结算清单。原告诉请所依据的截至2020年10月31日的总货款金额、总付款金额及未付款金额是明确的。因此，原告变更后的诉讼请求明确，符合法律规定。对于2020年11月以后所供的混凝土货款，原告可在双方确认后另行向被告主张。对五被告此节抗辩意见，本院不予采信；五被告同时辩称，原告诉请要求被告支付货款的理由不能成立。本案，预拌混凝土出卖人与买受人双方已对截至2020年10月31日的所供预拌混凝土价款进行了结算，在原告恢复供货的情况下，被告名玉盏堂公司和翔国公司仍未按合同约定付款，依据2020年9月15日协议第三条约定，原告有权要求被告名玉盏堂公司和翔国公司支付已经发生的尚未支付的全部货款；另五被告辩称的，原告提供的预拌混凝土存在产品质量问题，导致被告承建项目不能通过验收，资金不能回笼的意见，鉴于被告该答辩意见仅作为抗辩理由，并未提供证据予以证明，也未提出反诉请求，本案不作处理，双方可另案诉讼。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司货款15596238.15元，并自2020年10月21日起，以15126768.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向原告支付违约金至款清时止； 二、被告肖俊、程富国、昌华对被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告肖俊、程富国、昌华承担保证责任后，有权向被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费112561元，减半收取为56280.50元，保全费5000元，诉讼保全责任保险费14400元，合计75680.50元，由被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证人。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有承担债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。