上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21444号原告：丁佳文，男，1984年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙真，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海宝景汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：何飞，上海市浦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋永成，上海市浦江律师事务所实习律师。第三人：佟子廷，女，1984年6月16日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区天山绿洲小区**楼****。原告丁佳文诉被告上海宝景汽车销售服务有限公司(以下简称宝景公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院通知佟子廷作为第三人参加诉讼。原告丁佳文及其委托诉讼代理人孙真、被告宝景公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼，第三人佟子廷经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告丁佳文向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方于2019年7月20日签订的《汽车销售合同》；2.请求判令被告立即为原告办理退车事宜并返还合同价款281,123.91元(购车款为253,440元、装潢费为13,800元、上牌费为3,500元、保险费为10,383.91元);3.请求判令被告按照车辆价格的三倍向原告赔偿760,320元；4.请求判令被告赔偿原告契税损失23,953.45元。事实和理由：2019年7月20日，原告丁佳文作为甲方与被告上海宝景汽车销售服务有限公司作为乙方签订《汽车销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)一份，约定原告向被告购买宝马201809款320Li时尚版车辆一台(以下简称“系争车辆”)。系争车辆VIN号码为MP13485，车身颜色及内饰为矿石白及摩卡色，约定车辆成交价为253,440元、保险费金额为10,000元、装潢费金额为13,800元、上牌费为3,500元。原告于2019年7月19日已向被告支付定金10,000元;于2019年7月23日向被告支付剩余车款、装潢费及上牌费合计260,740元;于2019年7月24日向被告支付保险费10,383.91元。原告还于2019年7月23日通过微信向被告销售人员支付代办临牌费200元。原告已全额支付了所有合同价款。另，原告于2020年2月21日缴纳系争车辆购置税23,953.45元。被告于2019年8月7日向原告交付了系争车辆并为系争车辆办理了临牌。原告于2019年9月27日至车管所自行办理第二次临牌时，被车管所工作人员告知因系争车辆已于2019年7月18日及8月6日办理过两次临牌，故无法再次办理临牌。根据车管所登记信息，系争车辆2019年7月18日办理的临牌并非原告办理，而系登记在第三人佟子廷名下。原告在获悉上述情况后即要求被告给予合理解释，但被告拒不承认，推托是车管所系统问题。因办理车辆临牌需要向车管所提交购买车辆发票、车辆交强险保单及购车人身份证复印件，故原告认为被告在与原告签订合同之前，系争车辆已发生过一次交易并由案外人首次登记。原告至被告处购买的系全新车辆，而被告隐瞒了在与原告签订合同前系争车辆已发生过交易的事实，被告的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，被告之行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院请求支持原告诉情，保护原告的合法权益。被告宝景公司辩称，不同意原告全部诉请。系争车辆的第一次临牌信息是由于第三人佟子廷提供错误的材料，车管所登记了错误的信息所导致的，被告向原告交付的车辆并无瑕疵。当时第三人佟子廷于2019年7月10日至被告处看中了和系争车辆同款的车辆，并和被告签订了合同，被告在7月11日直接向宝马公司订购了两辆以上的同款车。7月15日，两辆车一起入库，7月20日，佟子廷付清购车款，7月23日，被告销售人员为佟子廷锁车并为其所购车辆代办保险，之后通知其过来取车。因为佟子廷是外地户口，要去外地上牌，所以被告并没有帮其办过临牌，7月25日，佟子廷自带临牌至被告处提车。第三人佟子廷未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告丁佳文作为甲方与被告宝景公司作为乙方签订《汽车销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)一份，约定原告向被告购买宝马2018.09款320Li时尚版车辆一台。该系争车辆的VIN号码为MP13485，车身颜色/内饰为矿石白/摩卡，车辆成交价为253,440元、定金1万元，付款方式为全款。另外在合同的代办服务项下约定了保险、装潢、其他项目等事项，其中保险费预计金额为10,000元、装潢费金额为13,800元、上牌服务费为3,500元。2019年7月19日，原告向被告支付定金10,000元；2019年7月23日，原告向被告支付剩余车款、装潢费、上牌费等费用合计260,740元；2019年7月24日，原告向被告支付保险费10,383.91元。2019年8月6日，被告为系争车辆办理了临牌；8月7日，被告开具了系争车辆的机动车销售统一发票并向原告交付了系争车辆。原告表示其于2019年9月27日至车管所自行办理系争车辆第二次临牌时，被车管所工作人员告知因系争车辆已于2019年7月18日及8月6日办理过两次临牌，故无法再次办理临牌。为此原告提供了车管所出具的材料，根据该材料显示，系争车辆第一次临牌登记日期为2019年7月18日，所有人为第三人佟子廷，临牌号码为LE2460，有效期至2019年8月2日；第二次临牌登记日期为2019年8月6日，所有人为原告丁佳文，临牌号码为ND9823，有效期至2019年8月21日。2020年2月21日，原告缴纳了系争车辆的购置税23,953.45元，其中包含滞纳金1,525.13元，车辆购置税22,428.32元。被告宝景公司提供了其和第三人佟子廷签订的汽车销售合同等材料，被告表示其与第三人于2019年7月10日签订车辆买卖合同，第三人于2019年7月20日支付完购车款，被告于2019年7月22日为第三人代办保险，于7月25日向第三人开具发票并交付车辆。本院认为，本案双方的争议焦点为系争车辆是否为二手车。根据《二手车流通管理办法》，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。本案中，原告就其所述“被告在与原告签订合同之前，系争车辆已发生过一次交易并由案外人首次登记”的意见并未提供充分的证据，根据现有的证据，原告系首次对系争车辆办理完成注册登记手续的所有人，原告不能仅凭车辆被办理过临牌登记手续就认为其取得的系争车辆系二手车，故原告认为被告存在欺诈行为，要求退一赔三的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因此，原告以被告欺诈为由，要求撤销原、被告间签订的《汽车销售合同》、要求被告退还合同价款281,123.91元并按照车辆价格的三倍向原告赔偿760,320元、要求被告赔偿契税损失23,953.45元依据不足，本院不予认可。但本院需要指出的是，原告所购的系争车辆确实由第三人登记过一次临牌手续，根据第一次办理临牌的时间，显然并非原告所为，本院认为被告在服务上存在不足及瑕疵，导致原告的车辆被第三人登记了临牌，因此被告需承担本案的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：驳回原告丁佳文全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7,194.29元，由被告上海宝景汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年十二月二十四日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……。