贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2320号上诉人（一审被告）：龙某1，男，1994年4月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：杨凡，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浪，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙某义，男，1996年3月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴绍文，贵州虎渡峡律师事务所律师。上诉人龙某1因与被上诉人龙某义民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙某1向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人龙某义的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人龙某义负担。事实及理由：一、原判决认定双方构成民间借贷关系，缺乏依据。上诉人与被上诉人之具有微信转账记录，但未注明转账用途，转账记录只能够证明双方具有经济往来。上诉人系松桃仪皇汽车贸易有限公司的法定代表人，与被上诉人是合伙人，被上诉人是该公司的副经理。一审查明被上诉人与松桃仪皇汽车贸易有限公司之间具有车辆买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间的经济往来性质不明。从微信转账记录来看，上诉人转账给被上诉人的金额为244,448.88元，被上诉人转账给上诉人的金额为174,730元，上诉人转账金额大于被上诉人转账金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人已经提供证据证明双方存在其他经济关系，被上诉人应当举证证明双方借贷关系成立。被上诉人未充分举证证明双方借贷关系成立，一审认定事实缺乏依据，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。龙某义二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人辩称答辩人通过微信转账的4万元，系用来为答辩人办理车辆购置税和保险费。而事实上，答辩人购买的车辆系“零”首付，裸车价格共28万元，答辩人按月还款的方式共偿还了34.5万元，其偿还多余部分包括了银行利息、购置税和保险费等相关费用。因此，上诉人的辩解理由不能成立。2019年11月7日，上诉人因家庭开支周转为由向答辩人借款2.9万元客观存在，一审中上诉人称系用于偿还购车款，但事实上，答辩人的购车款一直由本人按月偿还。上诉人的辩解理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。龙某义向一审法院提出诉讼请求：1．判令龙某1归还龙某义借款本金159,000元；2．案件受理费由龙某1承担。一审查明的案件事实：2019年5月，龙某义在松桃仪皇汽车贸易有限公司购买了轿车一辆，车款支付方式为零首付按揭，从2019年6月起，截至2020年3月，龙某义均在按月支付松桃仪皇汽车贸易有限公司按揭款；2019年7月7日龙某义通过微信方式转款40,000元给龙某1；同年7月20日龙某义与松桃仪皇汽车贸易有限公司签订股东投资分红合作合同书及劳动合同书。松桃仪皇汽车贸易有限公司法定代表人为龙某1，该公司聘用龙某义为公司副总经理，龙某义认缴了松桃仪皇汽车贸易有限公司10万元合作款。2019年11月7日龙某义通过网上银行转账29,000元给龙某1，2020年2月9日龙某义通过POS刷卡机刷卡给松桃仪皇汽车贸易有限公司90,000元。一审法院认为，龙某义分别于2019年7月7日通过微信转款给龙某140,000元，同年7月20日通过网上银行转款29,000元给龙某1，证明龙某义履行了向龙某1借款的义务，龙某1辩称，2019年7月7日龙某义转账的40,000元是龙某义在龙某1开办的松桃仪皇汽车贸易有限公司购车，龙某1为龙某义办理车辆保险，缴纳相关税费和上户登记费，同年11月7日转款29,000元是龙某义偿还购车款，但龙某1均未提供证据证明上述辩解理由成立的事实，故该院对龙某1的辩解意见不予采信，综上，由于龙某1没有证据证明其理由成立，理应偿还龙某义上述借款共计69,000元。对于龙某义通过POS机刷卡给松桃仪皇汽车贸易有限公司账户中的90,000元问题，由于龙某义未举证证明该笔资金系龙某1指定转入账户及龙某1实际占有使用支配该笔资金的依据，现有证据不能确认该资金是龙某义向龙某1出借的借款，故对龙某义请求龙某1偿还该款不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、龙某1于本判决生效之日起十日内偿还龙某义借款本金69,000元；二、驳回龙某义其余诉讼请求。案件受理费1,740元（已减半收取），由龙某1负担800元，龙某义负担940元。二审查明，龙某义与龙某1双方于2019年5月因购车相识。2019年6月期间，龙某义在龙某1的松桃仪皇汽车贸易有限公司以“零首付”购买一台轿车，该车贷款290,016元，龙某义分36期偿还，每月偿还本息9,616.07元（第一期8,563.31元）。车辆购置税、保险费由松桃仪皇汽车贸易有限公司代缴。2019年7月7日龙某义通过微信方式转款40,000元给龙某1；同年7月20日龙某义与松桃仪皇汽车贸易有限公司签订股东投资分红合作合同书及劳动合同书。松桃仪皇汽车贸易有限公司法定代表人为龙某1，该公司聘用龙某义为公司副总经理，龙某义认缴10万元为松桃仪皇汽车贸易有限公司合作款。2019年11月7日龙某义通过网上银行转账29,000元给龙某1，2020年2月9日龙某义通过POS刷卡机刷卡给松桃仪皇汽车贸易有限公司90,000元。双方在此期间，通过微信发生多笔转账支付，其中龙某1向龙某义转款金额244,448.88元（含上述二笔款项），龙某义向龙某1转款174,730元，双方在庭审中，均未详细说明每一笔转账的用途。本案争议的焦点为：双方民间借贷关系是否成立。本院认为，上诉人龙某义在一审中，抗辩龙某义微信转账的4万元系龙某义给付用于向公司购车交付的款项。经查，龙某义和龙某1双方在2019年7月签订了入股松桃仪皇汽车贸易有限公司协议，之后在该公司担任副总经理，双方互相通过微信发生过多笔转账。对于2019年7月龙某义转账的4万元，龙某义称是借款，龙某1称该笔款项用于龙某义购车缴纳的购置税等费用。龙某义确实在该公司通过按揭贷款“零”首付方式购车。据龙某义自述，该车裸车价格为28.28万元，车辆的购置税、保险费等费用已包含在贷款之中。而龙某义在汽车金融公司贷款为290,016元，该笔贷款数额不足以证明足够支付购车款和购置税、保险费等相关费用。凭现有证据，无法排除龙某义所缴纳的4万元不是用于购车的支出。若双方因购车款发生纠纷，应按照车辆买卖合同法律关系处理。2019年11月7日，龙某义向龙某1转账2.9万元，期间，双方还存在多次微信转账，双方当事人系合伙人，还存在生意上的经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”龙某义仅以微信转账凭证主张债权债务关系系因借贷关系产生，其提交的证据不足，不能证实双方民间借贷关系成立。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，龙某义不能举证证明双方的借贷关系成立，应当自行承担举证不能的不利后果。因此，本院对龙某义的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人龙某1的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审认定事实不清，适用法律和判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2053号民事判决；二、驳回龙某义的诉讼请求。一审案件受理费1,740元，由龙某义负担；二审案件受理费1,525元，由龙某义负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月二十一日法官助理龙宏伟书记员雷芳