贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3357号 上诉人（原审被告）：贵州联合惠旺烟花炮竹产业扶贫服务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇百鸟河数字小镇营销村******，统一社会信用代码91522731MA6E6U8Y4X。 法定代表人：吴亦飞，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州弘信泰贸易有限公司，，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳大道东侧贵阳世纪城**购物中心********统一社会信用代码9152010056504617XP。 法定代表人：石先平，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：贵州宁旺梦源烟花炮竹制造有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县岗度镇宁旺烟花炮竹产业园区**地社会信用代码91522731MA6DT5M28G。 法定代表人：覃光。 上诉人贵州联合惠旺烟花炮竹产业扶贫服务有限公司（以下简称惠旺公司）因与被上诉人贵州弘信泰贸易有限公司（以下简称弘信公司）及原审被告贵州宁旺梦源烟花炮竹制造有限公司（以下简称梦源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠旺公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案系黔南中院发回重审案件，一审法院在原一审（2019）黔2731民初589号判决中对被上诉人私自添加“担保人”的事实予以认定。2、上诉人并非《还款计划》的签订方，也未对该《还款计划》作出任何承诺,同时还款计划的内容也不涉及上诉人的权利义务。3、上诉人在《还款计划》上盖章仅是作为见证人，是被上诉人事后私自在上诉人印章旁添加“担保人”字样。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用[最高人民法院（2018）最高法民申3112号案例]作为审理本案的参考案例错误。该案例所涉及的争议为留有空白内容的《保证合同》，就本案而言，被上诉人与梦源公司签订的是《还款计划》，上诉人根本未作为协议的相对方在该《还款计划》中有所体现，该协议中也未有任何对上诉人应承担担保义务、履行担保责任的约定或陈述。因此，一审法院片面的引用该案例中涉及存在保证内容的《保证合同》来作为本案的参考案例进行审判，属于法律适用错误，上诉人不应承担连带清偿责任。 被上诉人弘信公司二审未作书面答辩。 原审被告梦源公司二审未作书面陈述。 弘信公司向一审法院起诉请求：1、判决被告贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司支付原告货款218570.23元及利息124585元（利息从2016年1月1日开始计算，计算标准为月息1.5%，暂计算至2019年3月1日，直至全部款项付清为止）；2、判决被告贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司承担律师费20400元；3、被告贵州联合惠旺烟花爆竹产业扶贫服务有限公司对前述债务承担连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告梦源公司需要使用原告生产的纸箱，故双方协议由原告向被告供货，达成协议后，原告向被告如约供货。截止2017年12月20日，经双方对账，被告梦源公司欠原告的货款为268570.23元，后该公司支付50000元，至今尚欠218570.23元。2018年9月20日，在贵州联合惠旺烟花爆竹产业扶贫服务有限公司组织下，被告梦源公司向原告出具《还款计划》，承诺：2019年1月30日前还款100000元；余款118570.23元在2019年10月30日前分两次付清，如未遵守协议，贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司将按月息1.5%的标准承担总金额资金占用利息，并承担律师费及诉讼费。但还款期限届满后，被告梦源公司未依约还款，故原告诉至法院，要求判如所请。另查明，贵州联合惠旺烟花爆竹产业扶贫服务有限公司对惠水县承担当地企业的资金管理责任。2018年9月20日该公司在该计划书上盖章，原告经办人、计划书执笔人石先平持有《还款计划》，该《还款计划》仅一式一份，后其自行在该印章上写下“担保人”三个字。诉讼期间，原贵州宁达纸制品包装有限公司变更为贵州弘信泰贸易有限公司。 一审法院认为，首先，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告经结算欠原告货款人民币218570.23元，并写有还款计划书为据，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。欠款期满后经原告多次催收仍未偿还，故对原告要求被告梦源公司支付货款218570.23元的诉讼请求，予以支持。还款计划书约定律师费由违约方承担，原告提供律师费票据，符合律师代理费收费标准，故对原告要求被告梦源公司承担律师费10000元的请求，予以支持。第二，关于贵州联合惠旺烟花爆竹产业扶贫服务有限公司是否承担担保责任的问题。国有资本依法投资成立的企业法人，其性质仍系公司而非政府机构，可以依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定对外提供担保，但经营活动应遵守法律法规和企业章程的规定，接受国有资产出资人的管理监督。被告惠旺公司辩称依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，即便惠旺公司在本案中为被告梦源公司提供担保，但该担保行为违反上述法律规定，应视为无效的意见。一审法院认为公司法的上述规定，其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束相对人，上述规定为管理性强制性规范（可参见最高人民法院公报案例[2012]民提字第156号），故对被告惠旺公司辩称担保行为违反上述法律规定，应视为无效的辩解意见，不予采纳。2018年9月20日被告惠旺公司在本案《还款计划》上盖章，被告惠旺公司辩称惠旺公司在《还款计划》上盖章仅作为“见证人”证明原告与被告梦源公司之间存在的债权债务关系，惠旺公司从未自愿作为“担保人”为被告梦源公司提供担保的意见。首先，被告惠旺公司在《还款计划》留白处盖章，未写明“见证人”；其次，被告惠旺公司在留白的《还款计划》上盖章后交与原告，可以视为对留白处内容及保证事项的授权（可参见最高人民法院[2018]最高法民申3112号案例）；另外，被告惠旺公司法定代表人吴亦飞在微信聊天记录中存在同意还款的意思表示。综上，可以认定被告惠旺公司承担担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告贵州弘信泰贸易有限公司货款人民币218570.23元，并以此金额为基数按照月息1.5%的标准支付从2016年1月1日起至全部款项付清为止的利息；并于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告贵州弘信泰贸易有限公司律师代理费10000元；二、被告贵州联合惠旺烟花炮竹产业扶贫服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州弘信泰贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由被告贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司承担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应该在本案中承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人主张上诉人在本案中应承担担保责任，上诉人对此予以否认，此时被上诉人就应提交充分证据予以证实上诉人在本案中有担保的意思表示，虽然在一审中被上诉人提交的证据《还款计划书》上加盖有上诉人的印章并且被上诉人自己在上诉人印章前添加有“担保人”字样，但该计划书的内容与上诉人无关，同时被上诉人提交的与上诉人的法定代表人进行微信聊天的记录内容也没有显示上诉人愿意在本案中承担担保责任，因此被上诉人要求上诉人承担担保责任，缺乏事实依据。一审判决上诉人在本案中承担担保责任，不当，本院予以纠正。对一审判决的其余部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。 综上，上诉人惠旺公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初503号民事判决第一项； 二、撤销贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初503号民事判决第二、三项； 三、驳回被上诉人贵州弘信泰贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6754元，由原审被告贵州宁旺梦源烟花爆竹制造有限公司承担；二审案件受理费6754元，由被上诉人贵州弘信泰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞