浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1832号 原告：张俊杰，男，1971年6月25日出生，汉族，住宁海县。 原告：马海芬，女，1980年7月6日出生，汉族，住宁海县。 原告：张春燕，女，1970年2月6日出生，汉族，住宁海 县深甽镇深甽村十八组19号。 委托诉讼代理人：张俊杰，男，1971年6月25日出生，汉族，住宁海县，与原告张春燕系姐弟关系。 被告：戴幸达，男，1971年3月6日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：叶高标，男，1969年7月12日出生汉族，住宁海县。 原告张俊杰、张春燕、王苍龙、马海芬与被告戴幸达、叶 高标为侵权责任纠纷一案，于2020年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告兼原告张春燕的委托诉讼代理人张俊杰、原告王苍龙的委托诉讼代理人章鑫、原告马海芬、被告戴幸达及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告叶高标经本院合法传唤无正当理由未到庭。庭审后，原告王苍龙撤回起诉。本案现已审理终结。 原告张俊杰、王苍龙、马海芬、张春燕起诉称，被告戴幸达介绍原告将案涉款项借给宁波卓力模塑有限公司（以下简称卓力公司）。后卓力公司面临司法拍卖，被告与卓力公司担心拍卖期间原告等人主张债权而影响厂房拍卖价格，故找到原告以宁海县路达金属塑料制品厂（以下简称路达厂）享有卓力公司厂房租赁权为由，商议由被告戴幸达承担卓力公司欠原告的75万元借款的清偿责任。原告一直以为路达厂与卓力公司之间存在真实的租赁关系。经多次协商，原告张俊杰于2013年4月19日、2013年5月4日与被告戴幸达、叶高标、卓力公司签订《协议书》、《补充协议书》。后路达厂于2013年5月14日向法院提交《厂房转让及租赁协议书》并申报租赁权。然而，协议签订后，原告多次向被告主张权利均未果。后原告得知（2015）甬宁深商初字第54号民事判决书及（2016）浙02民终1273号民事判决书确认被告戴幸达与卓力公司之间并不存在真实的租赁关系。两被告明知双方不存在租赁关系，为达到不履行清偿原告借款的目的，以欺诈方式诱导原告违背真实意愿，签订《协议书》、《补充协议书》，致使原告的债权受到侵害。故诉至法院，请求依法判令：被告戴幸达、叶高标赔偿原告损失75万元，并支付相应利息（自2013年4月19日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。庭后原告王苍龙撤回起诉。 为证明自己的主张，原告提供如下证据： 1.借条复印件四份、《协议书》、《补充协议书》及《补充协议》复印件各一份，用以证明协议约定被告叶高标欠原告张俊杰等人75万元的借款转由被告戴幸达承担的事实。 2.申请报告书、拍卖清单、拍卖规则、拍卖公告、宁波宁邦汽车部件有限公司变更登记情况表复印件各一份，用以证明被告戴幸达向法院申请带租拍卖，以及被告戴幸达在宁波宁邦汽车部件有限公司占股20%，故其在公司拍卖取得涉案房地产后也享受到利益的事实。 3.（2013）甬宁商初字第2363号、（2016）浙02民终1273号民事判决书复印件各一份，用以证明《协议书》、《补充协议书》是合法有效的，以及厂房转让与租赁协议系两被告造假，致使原告的债权无法落实的事实。 被告戴幸达答辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。（1）因原告曾多次诉讼，起诉的事实、当事人、诉讼标的完全相同，诉讼请求雷同，违背一事不再理原则，本案属于重复起诉。（2）两被告不存在欺诈行为，且原告债权亦未因此受到侵害。因为在签订所谓的债权转让协议时，原告是明知被告戴幸达及路达厂并不享有承租权的，不存在两被告欺骗原告的事实；况且该债权转让是附条件的，现被告戴幸达及路达厂均未享有承租权亦未获得租金的事实法院亦已判决确认，故协议亦因条件不能成就而无法履行，即并未产生债权转让的法律后果。原告仍可向债务人叶高标主张其债权，其债权并未受到侵害。 被告戴幸达提供如下证据: （2014）甬宁深商初字第63号、（2014）甬宁深商初字 第191号、（2015）甬宁深商初字第213号、（2016）浙0226民初5083号、5084号、5085号、5087号、（2017）浙02民终3396号、3406号案件的裁判文书、证据清单、庭审笔录等复印件一组，用以证明：（1）本案原告已多次起诉被告，现原告再次起诉，违背“一事不再理”原则且已超过诉讼时效，应予驳回，以及经法院判决确认过被告戴幸达及路达厂未享有涉案厂房承租权亦未获得过租金补偿，协议书约定的生效条件客观上不能成就的事实；（2）原告的债权并未受到侵害，其持有叶高标出具的借条，仍可向债务人叶高标主张债权。 《厂房转让及租赁协议书》、《协议书》、《补充协议》、《补 充协议书》、（2015）甬宁深商初字第54号及（2016）浙02民终1273号民事判决书复印件各一份，用以证明原告自愿承担活动经费，以买卖不破租赁帮被告戴幸达保住自己所建厂房为借口而骗取不真实协议，让被告戴幸达承担无名债务，以及涉案房产的《厂房转让及租赁协议书》已被法院确认无效，故以无效的租赁关系为基础的《协议》、《协议书》、《补充协议》均不能成立或无效的事实。 4.拍卖清单、拍卖特别声明、拍卖成交确认书、（2013）甬宁执民字第1549-4号裁定书复印件各一份，用以证明法院对涉案房产拍卖过程与结果均未确认过带租拍卖，案涉房屋系由案外人宁邦汽车部件有限公司竞拍取得的事实。 土地房产转让协议、土地转让补充协议、土地使用权和 厂房所有权确认协议书、同意土地使用权转让过户登记申请书、（2014）浙甬商终字第248号及（2016）浙02民终1273号案件笔录复印件各一份，用以证明原告明知路达厂向卓力公司租赁案涉厂房并非真实，原告对此明知的事实。 被告叶高标未答辩亦未提供证据。 对原告、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告对证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为被告戴幸达及路达厂未享有涉案厂房承租权亦未获得过租金补偿，债权转让协议客观不能履行的事实，已经由生效的法院判决予以确认，故不能证明其待证事实；本院认为，该组证据不能证明“叶高标欠原告的借款转由被告戴幸达承担”的证明目的，因已有生效判决否定了原告以上待证事实，故对原告的待证目的，本院不予认定。对原告提交的证据2，对宁波宁邦汽车部件有限公司变更登记情况表真实性及该组其他证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议；本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据3，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的证明目的有异议；本院认为，该组证据真实、合法且与本案有关联，但无法证明其待证目的，具体理由将在本院认为部分阐述，故本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的不予认定。对被告提供的证据1、2、3，原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议。因被告对证据的三性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，至于证明目的，本院将结合其他证据综合认定。对被告提供的证据4，原告对证据的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；因原告对真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以认定，且本院认为该证据与本案有关联，同时结合原告庭审中表示知道被告戴幸达曾购买卓力公司名下部分土地并修建了厂房，且认可曾为此向相关部门咨询过如何分割等事宜，以及结合原告与两被告在案涉厂房拍卖前密集签订多份协议的事实，再反观协议中与事实完全不符的将路达厂作为承租方的表述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，已能够证明原告签订协议时对路达厂不享有案涉房产租赁权，而系为获取不当利益虚构租赁关系是明知的，故本院对该组证据予以认定。 结合本院已认定的有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告叶高标向张俊杰等四人借款后出具借条四份，分别载明叶高标欠张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬借款本金15万元、30万元、10万元、20万元。后因被告叶高标担任法定代表人的卓力公司因债务问题，公司厂房面临司法拍卖。2013年4月19日，被告叶高标、卓力公司作为甲方，张俊杰等四人作为乙方，被告戴幸达作为法定代表人的路达厂作为丙方，共同签订《协议书》一份，约定“经充分协商，就有关卓力公司出租给路达厂的厂房因卓力公司的债务即将被法院强制拍卖。拍卖后，路达厂因买卖不破租赁可得到的租金和叶高标欠乙方的债务如何处理问题，达成如下协议：一、甲方叶高标欠乙方张俊杰借款15万元，欠王苍龙借款30万元，欠张春燕借款10万元，欠马海芬借款20万元共计75万元，该笔债务转由丙方路达厂承担，但以丙方所得租金补偿款为限；二、丙方因其所承租的卓力公司厂房拍卖后所得到的租金补偿款，丙方无条件优先归还上述75万元债务，余款归丙方所有……；三、在上述第一条、第二条得以履行后，有关甲方与乙方的债权债务，卓力公司与丙方的债权债务全部结清，互不拖欠”。2013年5月2日，原告张俊杰与被告戴幸达签订《补充协议》一份。2013年5月4日，路达厂与张俊杰签订《补充协议书》一份，主要就2013年4月19日的三方协议中载明的75万元款项如何支付再次进行了详细约定等。此外，原告张俊杰庭审中表示知道被告戴幸达曾购买卓力公司名下部分土地并修建了厂房，且认可曾为此向相关部门咨询过如何分割等事宜。另认定，原告张俊杰等围绕上述协议的履行等问题曾多次诉讼，经由法院生效判决认定的与本案有关联的事实尚有：卓力公司与路达厂之间不存在真实的租赁关系，双方签订的《厂房转让及租赁协议书》属于合法形式掩盖非法目的的无效合同。同时，相关生效判决还认定路达厂既未能取得卓力公司厂房的租赁权，也未拍得卓力公司厂房，原告要求路达厂厂长戴幸达承担债务的诉请不符合债务转让协议约定而不予支持。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：（一）本案是否构成重复起诉；（二）两被告有无实施侵权行为，即是否存在原告所称两被告隐瞒事实诱骗原告签订债权转让协议的行为。关于焦点一，根据相关法律规定，判断是否构成重复起诉的主要条件是当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果等。从主张的法律关系看，原告提起本案的诉讼是基于侵权法律关系，而此前其他诉讼是基于合同法律关系，且两者的主体及诉讼请求亦不相同。故此，本案诉讼并不构成重复起诉。关于焦点二，结合本院认定的有效证据及原告的庭审陈述等情况，可知原告张俊杰在签订案涉债务转让协议时，其对路达厂与卓力公司之间并不存在真实的租赁关系是明知的，两被告不存在欺骗原告签订协议的事实，此在认证部分已详细阐述，不再赘述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告未能提供证据证明其事实主张的，对此应承担不利的后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张俊杰、马海芬、张春燕的全部诉讼请求。 本案受理费11300元，由原告张俊杰、马海芬、张春燕负担，其中的5650元由王苍龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  赵贤春 人民陪审员  金 琛 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王红亚 4 3