河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3073号 上诉人（原审被告）：张磊，男，1989年7月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：尹国华，女，1971年8月24出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：邵建华，男，1990年5月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 三上诉人委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康弘，女，1968年8月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：苏楠，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 原审被告：刘玲，女，1990年6月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人张磊、尹建华、邵建华因与被上诉人康弘及原审被告刘玲民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1482号民事判决，提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张磊、尹国华的委托诉讼代理人郭平，上诉人邵建华及其委托诉讼代理人郭平，被上诉人康弘及其委托诉讼代理人苏楠到庭参加诉讼。原审被告刘玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊、尹建华、邵建华上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人康弘的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，2019年7月23日，上诉人张磊与被上诉人双方达成的结算协议系被上诉人纠集他人胁迫上诉人张磊签订，该协议系张磊在违背真实意思的情况下订立的合同。其次，借款利息违法，上诉人张磊在向被上诉人借款期间，被上诉人要求张磊给付借款期间的利息，并按年利率9%计算，一审中被上诉人诉请偿还的借款2600000.00元实际上是按年利率9%计算得出，依法不应当对该违法债权进行保护。第三、上诉人尹国华、邵建华不应对该违法债务承担连带责任。上诉人张磊仅在借款期间，因自己身份证及银行卡丢失，无法使用，情急之下借用上述二人的银行卡，二上诉人并非实际借款人，原审法院认定了二诉人的借款人身份，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。首先，上诉人张磊提交了证明被上诉人利息违法的相关证据，但一审法院并未组织双方当事人对该证据进行质证。其次，原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护，涉案债权为违法债权，依法不应当得到保护。第三、原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，此法律规定承担责任主体为单位，而非个人，依照法律规定，上诉人尹国华、邵建华不是本案共同诉讼人，更不应当列为共同被告。上诉人在本院开庭审理时将上诉状中第一项第三点变更为：上诉人张磊与尹国华、邵建华不是借用银行卡关系，而是代为付款收款关系。 康弘辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。 原审被告刘玲未提交陈述意见。 康弘向一审法院起诉请求：1、要求四被告共同偿还原告2600000.00元；2、本案一切诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院查明事实:被告张磊自2018年8月开始以需要资金周转为由多次向原告借款，原告通过微信转账、银行卡转账等方式分别向被告张磊、被告尹国华、被告邵建华卡内转账共计700.25万元。2019年11月份，原告康弘与被告张磊就借款未偿还部分进行了最终结算，并签订了结算协议，结算协议显示张磊尚欠康弘本金2600000.00元。被告张磊与被告刘玲系夫妻关系。 一审法院认为，原告康弘与被告张磊2019年11月份已经就全部借款本息进行了清算，并签订了结算协议书，结算协议签订后双方再无账目往来，因此原告要求被告张磊按照结算协议归还借款本金2600000.00元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告提出结算协议是受胁迫签订的，因无相关证据，本院不予支持。被告张磊与被告刘玲虽系夫妻关系，但因借条、结算协议均无被告刘玲签字，原告与被告刘玲也无转账记录，因此原告主张借款属于夫妻共同债务，被告刘玲应承担连带还款义务，本院不予支持。被告尹国华、邵建华与原告往来账目频繁且金额较大，因二人未出庭也未作答辩，虽不能证明二人是真正借款人还是出借银行卡给被告张磊使用，但即使二人银行卡是出借给张磊使用，出借银行账户也违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故本院认为被告张磊应偿还原告借款本金2600000.00元，被告尹国华、被告邵建华应对上述借款承担连带给付义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定判决：一、被告张磊自本判决生效后十日内一次性偿还原告康弘人民币2600000.00元；二、被告尹国华、被告邵建华对上述借款本金承担连带给付义务；三、驳回原告康弘其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张磊、尹国华、邵建华提交2019年6月4日与被上诉人康弘的通话录音纸质材料及录音光盘一份（庭前已向被上诉人播放了原始载体），拟证明一审法院所判决的借款金额系按照高额利息计算形成。被上诉人康弘对该通话录音真实性认可，但认为该通话录音形成于双方结算之前，虽然有9分的利息约定，但实际未履行，结算协议中的2600000.00元不包括利息，按约定月息6分计算利息应为3800000.00元，但签署结算协议时被上诉人康弘放弃了利息，只主张了尚欠的借款本金2600000.00元。本院经审查认为，被上诉人康弘对上诉人张磊、尹国华、邵建华提交证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信。开庭审理后，上诉人张磊在开庭审理后提交如下证据：证据1、张磊通过尾号为5124建设银行卡于2019年3月20日、2019年7月23日分别向康弘还款5005.00元、20000.00元的账户明细2页；证据2、张磊通过支付宝于2019年3月20日向康弘还款9999.99元的明细一页；证据3、张磊通过尾号为4576、3344承德银行卡向康弘转账明细5页，共计转款1010000.00元。以上证据1、证据2、证据3拟证明张磊累计向康弘共计还款6089494.99元。证据4、微信账单截图一张，拟证明张磊由于个人原因只能调取2020年交易明细。被上诉人康弘对以上证据发表质证意见为：对证据1的真实性不认可，认为没有提供原始载体，对证据2的真实性不认可，认为支付宝账号不是康弘的，对证据3不发表质证意见，对证据4不认可，认为与本案没有关联性。本院经审查认为，本院在开庭审理后组织张磊与康弘对借款与还款进行了，康弘对上述还款均认可，本院对上诉人提交的证据1、证据2、证据3真实性予以确认。证据4与本案没有关联性，不予采纳。 本院经审理查明，上诉人张磊从2018年8月开始以资金周转为由向被上诉人康弘借款，被上诉人康弘通过微信，银行卡向被上诉人张磊、尹国华、邵建华多次转款，上诉人张磊、尹国华、邵建华亦通过银行卡、微信多次向康弘还款。本院组织双方对借款时间、借款金额及还款时间、还款金额进行了核对，经核对，被上诉人康弘分15笔向上诉人尹国华银行卡转款共计3633000.00元，向张磊银行卡分13次转款2915000.00元，向张磊微信分3次转款77000.00元，向邵建华银行卡3次转款182500.00元，以上共计转款6807500.00元。另上诉人张磊于2019年3月10日、2019年9月9日分别向被上诉人康弘借现金100000.00元、100000.00元，共计200000.00元，分别为康弘出具了两张借条，借条中均注明现金。综上，上诉人张磊共计向被上诉人康弘借款7007500.00元。上诉人张磊通过银行卡向被上诉人康弘分6次转款1010000.00元，通过尾号为5124建设银行卡向康弘转款25000.00元，通过支付宝向康弘转款9990.00元，通过微信分33次共计向康弘转款359490.00元，通过尹国华银行卡分23次向康弘转款4334000.00元，通过邵建华银行卡分3次向康弘转款521000.00元。上诉人张磊、尹国华、邵建华共计向被上诉人康弘转款6259480.00元。双方对以上转款金额均没有异议，但被上诉人康弘主张2018年9月1日尹国华向其转款637000.00元与本案无关，被上诉人康弘陈述该款是张磊偿还他人借款，转到康弘银行卡，由康弘代转。张磊陈述记不清了，但其认可康弘未向张磊借过款。本院结合上诉人张磊在2018年9月1日前只向被上诉人康弘借款100000.00元，张磊不可能在2018年9月1日向康弘还款637000.00元，本院认定该笔款项与涉案借款无关。另被上诉人康弘认为上诉人张磊以下转款不是偿还涉案借款，分别如下：2018年7月30日转款500.00元、2018年8月30日转款400.00元、2018年9月3日转款590.00元、2018年9月25日转款1000.00元、2018年9月28日转款2900.00元、2018年10月3日转款1200.00元、2018年10月30日转款400.00元、2018年11月1日转款5000.00元，2018年11月12日转款1000.00元、2018年12月17日转款1500.00元、2019年1月2日转款7500.00元、2019年2月3日转款10000.00元、2019年3月4日转款3000.00元，2019年9月6日转款20000.00元，以上共计54990.00元。被上诉人康弘主张上述款项是上诉人张磊给付其提成款与工资等，与涉案借款没有关系，上诉人张磊对被上诉人康弘的主张予以认可。综上，上诉人张磊共计偿还被上诉人康弘借款5567490.00元（6259480.00元-637000.00元-54990.00元）。2019年7月23日，双方签订结算协议，双方在一审中均认可该协议实际签订时间为2019年11月，结算协议中载明上诉人张磊欠付康弘借款本金2600000.00元，约定借款利息为月息3分。在本院审理中，双方当事人均认可涉案借款约定了利息，上诉人张磊陈述约定利息为月息6分、9分，被上诉人康弘陈述在还款中按月息4分还款，也有按照4分到5分计算利息，但是利息没有足额还清。被上诉人康弘起诉要求上诉人张磊、尹国华、邵建华及原审被告刘玲偿还借款2600000.00元。 本院认为，被上诉人康弘通过微信、银行卡、现金共计向上诉人张磊、尹国华、邵建华转账7007500.00元，上诉人张磊、尹国华、邵建华通过微信，银行卡共计向被上诉人康弘还款5567490.00元。双方对借款利息陈述不一致，上诉人张磊、尹国华、邵建华主张约定借款利息为月息6分、9分，被上诉人康弘主张按照月息4分至5分还款。本院在双方当事人对借款时间、借款金额及还款时间、还款金额核对无异议后，按照双方陈述，依据法律规定，对上诉人张磊已偿还利息按照月息3分计算，每次还款金额扣除应偿还利息后冲抵借款本金，经核算，至2019年9月9日上诉人张磊拖欠被上诉人康弘借款本金2028947.137元，拖欠利息32149.12元。双方在后期签订的协议中约定借款利息为月息3分，对符合法律规定的利息本院予以支持，对于2019年9月10日之后的利息按照年利率24%计算，截止2020年12月10日利息为608684.139元。至2020年12月10日，上诉人张磊拖欠被上诉人康弘借款本金利息共计为2669780.39元，因被上诉人康弘向一审法院诉请为借款2600000.00元，本院确定上诉人张磊偿还借款本息之和不超过诉讼请求范围，为借款本息2600000.00元。上诉人张磊、尹国华、邵建华主张被上诉人康弘胁迫其于2019年11月签订结算协议，被上诉人康弘不予认可，三上诉人未能提供证据予以证明，且上诉人张磊对向被上诉人康弘借款共计7007500.00元没有争议，本院对三上诉人该上诉主张不予支持。上诉人尹国华、邵建华提供银行卡给上诉人张磊转账使用，一审法院认定其对涉案借款承担连带给付责任适用法律并无不当。 综上，张磊、尹国华、邵建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600.00元，由上诉人由张磊、尹国华、邵建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 赵      萌      萌