徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初330号原告徐州安邦食品有限公司，住所地沛县栖山工业园区安邦路**。法定代表人刘祖河，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李厚伟，江苏彭城律师事务所律师。被告沛县市场监督管理局，住所地沛县新城区沛公路**。法定代表人李广略，该局局长。出庭应诉负责人王骏，该局副局长。委托代理人石新建，该局工作人员。委托代理人郭依敏，江苏世君律师事务所律师。原告徐州安邦食品有限公司（以下简称安邦食品）诉被告沛县市场监督管理局（以下简称沛县市监局）安全生产行政处罚一案，本院于2020年6月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告安邦食品的法定代表人刘祖河及委托代理人李厚伟，被告沛县市监局出庭应诉负责人王骏及委托代理人石新建、郭依敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月17日，被告沛县市监局对原告安邦食品作出沛市监案字[2019]0092号行政处罚决定书，以原告使用未经检验的锅炉的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定为由，责令停止使用未检验的锅炉，罚款30000元。原告安邦食品诉称：被告的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律法规错误。一、被诉行政处罚行为证据不足。原告安邦食品于2019年3月20日从江苏双阳锅炉压力容器有限公司购买了两台锅炉，并于2019年3月24日经生产厂家派其内部安装人员进行安装调试。安装调试完后，原告没有使用新安装的锅炉，而是仍使用旧锅炉至2019年4月1日，2019年4月1日旧锅炉拆除后改由从热电厂拉热水。被告行政处罚决定书认定原告擅自使用未经检验的锅炉并对原告进行处罚是错误的。二、被诉行政处罚行为适用法律、法规错误。原告购买的两台锅炉经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格并具备特种设备制造监督检验证书，被告作出的行政处罚决定书认定原告使用未经检验锅炉的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条，并依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定进行处罚属于适用法律法规错误。请求依法判决撤销被告沛县市监局作出的沛市监案字[2019]0092号行政处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。原告安邦食品向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出了行政处罚。2.特种设备制造监督检验证书（锅炉），拟证明安装的两台锅炉经特种设备监督检验机构检验合格。3.付款凭证，拟证明原告于2019年3月24日租用吊车安装锅炉。4.收据存根，拟证明旧锅炉2019年4月1日拆除后卖废铁。5.收条，拟证明两台锅炉已积极办理各种证件。6.特种设备安装、改造和重大修理监督检验证书，拟证明安装的两台锅炉经特种设备监督检验机构检验合格。7.特种设备使用登记证，拟证明两台锅炉已进行使用登记。8.证人王某,4、胡某,4、何某,4经到庭证言，拟证明原告从江苏双阳锅炉压力容器有限公司购买了两台锅炉，于2019年3月24日租用王某,4的吊车安装锅炉。安装调试完后，原告没有使用新安装的锅炉，仍使用旧锅炉至2019年4月1日。旧锅炉于2019年4月1日拆除，把锅炉废铁以2200元价格卖给了胡某,4，胡某,4租用王某,4的吊车拆除旧锅炉，旧锅炉拆除后改从热电厂拉热水。被告沛县市监局辩称：一、被告负责本行政区域内特种设备安全监督管理工作，具备对违反特种设备安全管理行为作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。被告作为县级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，负责沛县区域内特种设备安全监督管理工作，具备管辖原告所在辖区内违反特种设备安全管理行为并作出行政处罚决定的法定职权。二、被告对原告作出的行政处罚行为事实清楚，证据确实充分。根据国家、省市场监管局和省安委会有关通知精神，要求深刻吸取江苏盐城“3.21”重大爆燃事故教训，被告安排部署了涉危特种设备安全大检查。2019年3月27日，被告对原告安邦食品特种设备安全使用情况进行检查，发现原告使用的两台立式蒸汽锅炉未安装检验，未办理使用登记，现场无法提供其锅炉的检验报告。经调查查明，当事人在没有办理安装告知，也未约请特种设备检验机构进行安装检验的情况下，分别于2019年2月15日、3月20日安装两台压力锅炉并投入使用，用于生猪的屠宰。被告当场向其下达了沛市监特令[2019]第2702号《特种设备安全监察指令书》，责令原告立即停止使用该未经检验的锅炉，待申报检验合格之后方可运行。原告在诉状中诉称“原告没有使用新安装的锅炉，而是仍使用旧锅炉至2019年4月1日”，该陈述完全不符合事实，因从被告现场检查、立案调查再到举行听证整个阶段，原告均未陈述其使用的是旧锅炉。在检查当天也就是2019年3月27日，被告工作人员给原告做现场检查笔录，原告在笔录中明确陈述涉案两台锅炉，一台是2019年2月15日安装使用、另一台是3月20日安装并投入使用，并且详细的指明了两台锅炉的型号，就是涉案锅炉，笔录中也没有提及旧锅炉；2019年7月2日被告给原告制作询问笔录，在询问笔录中，原告回答型号为LHSO.3-0.7-Y、Q锅炉是2019年2月15日安装使用，型号为LSCO0.2-0.7-BMF的锅炉是2019年3月20日安装使用。当被问到现在锅炉是否仍在使用时，原告回答自从被查后锅炉已经不使用。因此对于原告违法使用未经检验的锅炉系新安装的锅炉事实清楚，证据确实充分，原告对此事实也是认可的，不存在任何争议，现在原告诉称使用的旧锅炉没有事实依据。三、被告对原告作出的行政处罚行为适用法律正确。根据《特种设备安全监察条例》第九十九条规定，锅炉是指利用各种燃料、电或者其他能源，将所盛装的液体加热到一定的参数，并对外输出热能的设备，其范围规定为容积大于或者等于30L的承压蒸汽锅炉；出口水压大于或者等于0.1MPa(表压)，且额定功率大于或者等于0.1MW的承压热水锅炉；有机热载体锅炉。原告使用的两台锅炉容积一台是760L，另一台是650L，额定工作压力均为0.7MPa。因此，这两台锅炉均属于危险性较大的锅炉，属于特种设备的范畴。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定，锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。因此根据该规定，特种设备使用单位应当使用取得许可并经检验合格的特种设备，且锅炉的安装应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的特种设备不得使用。原告使用的两台锅炉未经特种设备检验机构进行安装监督检验即擅自投入使用，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条“特种设备使用单位应当使用取得许可并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备”的规定，所以，被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第(一)项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一)使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”之规定进行处罚，事实清楚，适用法律正确。被告综合考虑了原告的违法情节，鉴于原告使用的是取得许可且质量合格的新锅炉，安全风险较小，在被查获后及时停止使用，降低了安全事故的风险，现锅炉已经特种设备检验机构检验合格，未造成社会危害，给予了原告从轻的行政处罚，该处罚决定以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，处理恰当。综上所述，被告按照法律规定履行了立案、调查、告知陈述申辩及听证权利、作出处罚决定、送达等法定程序，被告对原告作出行政处罚的行政行为有事实根据和法律依据，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告沛县市监局向本院提交以下作出被诉行政处罚的证据：1.立案审批表，拟证明被告于2019年5月8日对该案立案调查。2.行政处罚决定书、送达现场照片及送达回证，拟证明针对原告的违法行为，被告于2019年12月17日作出行政处罚决定，并将该决定书送达给原告。3.行政处罚听证告知书及送达回证，拟证明行政处罚之前被告向原告送达了听证告知书。4.原告营业执照、法定代表人身份证，拟证明原告的经营资质以及法定代表人身份。5.2019年3月27日、4月19日两次对原告的锅炉使用情况进行检查的现场检查笔录、特种设备现场安全检查记录、特种设备安全检查指令书（2702）号，现场检查照片，拟证明2019年3月27日，被告对原告特种设备安全使用情况进行检查，发现其使用的两台立式蒸汽锅炉未安装检验，未办理使用登记，原告在笔录中明确陈述型号LHSO.3-0.7-Y、Q的锅炉是2019年2月15日安装使用的，型号为LSCO0.2-0.7-BMF的锅炉是2019年3月20日安装并投入使用的，以上锅炉均晚上运行。6.行政执法调查通知书及送达回证、限期提供材料通知书送达回证，拟证明被告对原告使用未经检验的锅炉行为进行调查的事实和过程。7.实施行政强制措施决定书、物品（场所、设施）清单、送达回证、照片、延长行政强制措施决定书、解除行政强制决定书、送达回证，拟证明被告对原告采取行政强制措施及解除行政强制措施的事实及过程。8.2019年7月2日、7月10日原告的询问笔录，拟证明原告在笔录中认可涉案两台锅炉未办理使用登记而擅自使用，在笔录中陈述锅炉的使用时间为型号LHSO.3-0.7-Y、Q的锅炉是2019年2月15日安装使用，型号LSCO0.2-0.7-BMF的锅炉是2019年3月20日安装并投入使用，以上锅炉均晚上运行，并陈述自第一次检查后，就未再使用锅炉，恳请从轻处罚。9.原告提供的锅炉操作人员资质证书，拟证明原告的锅炉操作人员具有相应的操作资质。10.原告拉热水的罐装车照片，拟证明原告被检查后从沛县热水供应处购买热水。11.原告提供的涉案两台锅炉产品质量证明书、锅炉能效测试报告，拟证明原告使用的锅炉产品质量合格，容积一台是760L，另一台是650L，额定工作压力均为0.7MPa，属于特种设备范畴。12.收款收据，拟证明被检查后，原告申请办理锅炉使用登记，也进一步证明被检查前，原告私自使用未经检验未办理使用登记的锅炉。13.特种设备安装监督检验证书，拟证明原告违法使用的涉案锅炉在2019年8月22日和9月9日取得安装检验证书，在查处之前未取得此证书。14.案件来源登记表、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、行政处理决定审批表，拟证明被告作出的行政处罚行为程序合法。15.收条，拟证明原告积极办证支出的费用。被告沛县市监局向本院提交以下作出被诉行政处罚决定的法律依据：1.《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、第二十五条、第三十二条、第八十四条；2.《特种设备安全监察条例》第九十九条。经庭前证据交换、庭审质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：原告安邦食品提交的证据1，系被诉行政行为载体，被告沛县市监局对真实性无异议，能够证明被告作出被诉行政处罚决定相关情况，本院依法予以确认；证据2能够证明涉案锅炉制造监督检验情况，本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4-7能够证明在被告对原告检查后，原告办理特种设备使用登记证、特种设备安装、改造和重大修理监督检验证书等证件的情况，本院予以确认。证据8系证人证言，证人陈述证言的真实性，本院将结合其他证据予以综合认定。被告提交的证据2，系被诉行政行为载体，原告对真实性无异议，本院依法予以确认。被告提交的其他证据，系其在行政程序中制作或取得，符合法定形式，本院依法予以确认。经审理查明：2019年3月27日，被告沛县市监局对原告安邦食品的特种设备安全使用情况进行检查，发现原告无法就两台立式蒸汽锅炉提供登记证书及检验报告。当日,被告制作了现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录、（沛）市监特令[2019]第2702号特种设备安全监察指令书，拍摄了现场照片。2019年4月19日，被告对原告特种设备安全使用情况进行回查，发现原告上述锅炉仍未整改。当日，被告对原告涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》规定的行为予以立案。被告对原告的法定代表人刘祖河进行了询问，搜集调取了涉案两锅炉的产品质量证明书、锅炉能效测试报告、特种设备制造许可证（锅炉）等资料，对涉案锅炉采取了查封、解除查封措施。在询问过程中，原告的法定代表人陈述，“型号为LHSO.3-0.7-Y、Q的锅炉是2019年2月15日安装使用，型号为LSC0.2-0.7-BMF的锅炉是2019年3月20日安装使用的，……（问：每天锅炉什么时间使用）每天晚上11点到次日凌晨5点左右，白天不工作。自贵局第一次检查后，我单位就未再使用锅炉”。调查后，被告向原告作出沛市监听告字[2019]0092号行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处理的事实、理由及依据，并于2019年12月17日作出沛市监案字[2019]0092号行政处罚决定，查明“当事人在没有办理安装告知，也未约请特种设备检验机构进行安装检验的情况下，分别于2019年2月15日、3月20日安装2台压力锅炉，并投入使用，用于生猪的屠宰，2019年3月27日被我局检获，我局依法对其下达监察指令要求立即停止使用，并在规定期限内办理使用登记并申请检验。2019年4月19日我局对当事人锅炉使用安全情况回查时，当事人仍未办理锅炉使用登记，但已停止使用锅炉，改由从热电厂拉热水从事生猪屠宰”。被告认为原告安邦食品使用的锅炉未经特种设备检验机构进行安装监督检验即投入使用，该行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定，鉴于原告使用的是取得许可且质量合格的新锅炉，安全风险较小，在被被告查获后及时停止了使用，改由从沛县热水供应处购买热水从事生猪的屠宰加工，降低了发生安全事故的风险，且一直在积极办理锅炉的登记手续，现锅炉已经特种设备检验机构检验合格，登记手续即将办理完毕，安全隐患消除，未造成社会危害。考虑到原告近几年经营困难，且已认识到自己的错误，本着处罚与教育相结合的原则，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定，决定从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项之规定，责令停止使用未经检验的锅炉，罚款30000元，上缴国库。被告制作相应行政处罚决定书送达原告。另查明：原告使用的两台锅炉，一台型号为LSC0.2-0.7-BMF，产品编号为188054，设备类别为承压蒸汽锅炉，额定工作压力为0.7MPa，锅炉本体水容积650L；另一台型号为LHSO.3-0.7-Y、Q，产品编号为178186，额定工作压力为0.7MPa，锅炉本体水容积760L。原告作为使用单位，分别于2019年8月22日、9月9日，为上述涉案两锅炉办理了特种设备安装、改造和重大修理监督检验证书，并于2019年12月12日取得上述两锅炉的特种设备使用登记证。本院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。本案中，被告沛县市监局作为沛县人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，具有对沛县范围内违反特种设备安全管理行为进行监督管理的职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。根据该法第八十四条第一项规定，违反该法规定，特种设备使用单位使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》认为，特种设备安全法第八十四条第一项中规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。本案中，被告提交的现场检查笔录、现场照片、询问笔录、特种设备制造监督检验证书等证据能证明原告的两台锅炉未经特种设备检验机构进行安装监督检验即投入使用的情形。原告在诉讼中主张，其使用的是旧锅炉，该陈述与其在行政程序中陈述不一致，且无充分证据证明其观点，本院不予采信。被告考虑到原告使用的是取得许可且质量合格的新锅炉，安全风险较小，在被被告查获之后及时停止使用，并积极办理锅炉登记手续，未造成社会危害，对原告决定从轻处罚，作出责令停止使用未经验的锅炉，罚款30000元的处罚决定，证据充分，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告提交的行政处罚听证告知书、送达回证、案件调查终结报告等证据可以证明其作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、审核、作出行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐州安邦食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州安邦食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  王青青人民陪审员  鹿秋艳法官 助理  王 静二〇二〇年十二月二日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。第八十四条违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；（二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的；（三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。