河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1033号原告：晏太平，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，1969年8月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：王冰，男，1987年10月3日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：盛雪婷，女，1991年3月31日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被告：盛庆磊，男，1967年7月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。被告：贺宏伟，男，1977年5月22日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。被告：刘大成，男，1963年2月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：王洪瑞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南省菩森粮食购销有限公司住所地：濮阳市濮阳县海通乡前康庄村。统一社会信用代码：91410928MA44PE686X。法定代表人：张兹明，系该公司执行董事兼经理。原告晏太平与被告王冰、盛雪婷、盛庆磊、贺宏伟、刘大成、河南省菩森粮食购销有限公司（以下简称菩森公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏太平及其委托诉讼代理人唐义平、被告王冰、被告盛雪婷委托诉讼代理人苏长宏、被告盛庆磊委托诉讼代理人陈振华、被告贺宏伟及其委托诉讼代理人付艳春、被告刘大成及其委托诉讼代理人王洪瑞、被告菩森公司法定代表人张兹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏太平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还所欠原告剩余股金人民币壹佰贰拾捌万元（￥1280000元）及逾期利息；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王冰与原告晏太平及其儿子晏民声系多年合作伙伴和朋友关系，王冰原来经常给原告送货和购货。2018年6月3日，王冰打电话向原告借钱做粮食贸易生意，2018年6月4日，原告和儿子在安徽凤阳与王冰见面，并就其所述贸易项目进行商谈其借款及合作贸易生意，原告答应出资本金80万元（直接打入其妻子盛雪婷银行账户）投资与其做合作贸易，双方合作到9月份还算顺利；因扩大贸易需要大量资金进一步合作，而投资新项目则资金严重短缺，后经王冰介绍和引荐，经多次与其他合伙人协商确定，于2018年9月初原告晏太平就与贺宏伟、刘大成三人合伙作为乙方，盛庆磊（王冰老丈人）依据菩森公司为合伙作为甲方，并于2018年9月9日签订了合作协议（加盖了菩森公司的印章），约定原告晏太平与贺宏伟、刘大成三人分别各出资170万元合计510万元算作三股，盛庆磊和菩森公司出资90万元算作一股，共计600万元股金，经营贸易依据菩森公司作为贸易主体，经营收益除去业务采购员提取20%作为营收，剩余80%由四股份股东各按20%平均分配获得的经营利润和收益，详细内容合作协议有具体内容约定，原告出资170万元后盛庆磊和盛雪婷父女二人给出具了一张加盖了菩森公司印章收到条，注明收到合伙现金170万元，原告们三人的款项均打入盛雪婷个人农行账户为62×××78，当时约定合伙一年到2019年9月9日合作结束；但是原告乙方三人的款项打到盛雪婷账户后，作为甲方的盛庆磊及其公司的90万元却迟迟不予按照约定9月15日前到账；被告盛庆磊、盛雪婷父女和其儿子盛天涯、女婿王冰和张兹明把控公司，不能按照《合作协议》的约定履行定期每周报账和每月结账公布报表，更谈不上分配利润和营收，原告方监督核账也不予配合，账面资金无法知晓其流动状况和营收情况，导致无法实现签订协议的合作目的；在此状况下盛庆磊却又要求追加风险项目库存小麦，原告方坚决不同意参与合作协议之外的风险内容，并只参与协议约定内容进行正常的经营贸易；期间原告方的投资无法显示出收益和资金流向，于是原告方于2018年12月份提出退伙，按照协议约定于2019年1月6日经过全体合伙人共同签名同意，达成了原告方退出的终止协议：约定一月之内退还股金的百分之七十，两月之内退还剩余的百分之三十，利润另算，退股日期为2019年1月6日。但是协议签订后被告并未能够按照协议约定履行退还合伙股金，通过电话多次催要才在二、三月份通过多次付款的共退还42万元；之后原告多次向被告催要，被告始终拖欠不予给付，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告王冰辩称，他们合作是经过我介绍认识的，但他们协商合作的事我没有参与。被告盛雪婷辩称，1、盛雪婷不是本案的适格被告，合同具有相对性，原告与盛雪婷没有签订任何合同，原告属于乱列错列被告；2、盛雪婷的身份是河南菩森公司的会计，本案的涉案协议中第七条第一款有明确的表述，菩森公司在收到原告合伙款项的时候会计盛雪婷要在收款凭证上签字，也就是说涉案款项实际收款人是菩森公司，而且答辩人在收到条的签字上也标注了自己的身份。综上，盛雪婷是履行职务行为；3、本案是合伙纠纷，应当依据合伙协议和退伙协议进行处理，各合伙人的责任和义务约定的也清晰明了，这与盛雪婷没有任何关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告盛庆磊辩称，1、盛庆磊是菩森公司的总经理，履行的是职务行为；2、本案中被告认为刘大成并非合伙人，实际合伙人是孙铁成；3、本案中原告实际出资仅90万元，在签订退伙协议时，菩森公司同意退还其实际出资90万元，而且已经返还了50万元。被告贺宏伟辩称，1、依据合伙协议与终止协议均证明甲方为菩森公司和盛庆磊，被告贺宏伟依据合作协议已将自己的份额170万以转账方式转入菩森公司，原告仅出资90万元，贺宏伟没有义务退还原告股金；2、依据退伙协议可以证明甲方盛庆磊及菩森公司应该将原告的股金退还，被告贺宏伟仅表示同意原告退伙，原告的股金比例应当是菩森公司与盛庆磊退还。被告刘大成辩称，1、答辩人刘大成不是本案的适格被告。答辩人根据孙铁成的授权就合伙事宜签订相关协议，而合伙的资金也由实际合伙人孙铁成出资，合伙的资金均由孙铁成之妻刘冬梅转入菩森公司及盛庆磊指定的银行账户（盛雪婷的账户）；2、根据合作协议合伙人明确载明为孙铁成而不是答辩人刘大成，根据合作协议第四条第三项之规定，合伙终止后乙方合伙人的出资仍为个人所有至时予以返还，返还的义务人为甲方菩森公司及盛庆磊，另根据2019年1月6日签订的终止协议甲方菩森公司及盛庆磊是退还原告股金的义务人，乙方的签字也仅代表是同意原告退伙。综上应当驳回对答辩人的起诉。被告菩森公司辩称，对合伙协议有异议，合伙人是孙铁成而不是刘大成。终止协议有异议，合伙人私自签订终止协议本公司不知情，也没有加公章，本公司认为终止协议无效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息中，证明原告和几位被告是本案合格的主体；2、合伙协议和退伙协议一份。证明原告按照合伙协议的约定，已经通过全体合伙人共同签名同意退股，说明退股符合法律规定，原告退股后的股金偿还由剩余合伙人承担连带责任；3、入股款项收条。证明被告收到原告合伙股金，根据退股协议同意退股款项的欠款事实及约定退还股款的期限，同时证明被告违反约定，依法应承担违约责任。另外被告王冰、盛雪婷作为实际收款人的合伙人公司股东，对该剩余未还资金128万元应承担相应的股东责任；4、转款盛雪婷账户的流水明细。证明银行转账事实及转账金额，同时通过前期交易款项转账，进一步证明王冰和盛雪婷对剩余未还128万元款项依法应承担相应的连带偿还责任；5、微信截图内容和合作期间王冰登记的账目和原告来往的账，证明盛雪婷在合作期间转账的7万多元系合作期间的利润分配，从与王冰的微信所对的账目充分证明2019年1月4日王冰还在参与该合作期间的事宜，并非向其陈述的不知情；6、信阳中院民事裁定书，明确了刘大成是上诉人和原审被告，已充分说明在其提管辖异议期间并未得到任何授权。否则其在提管辖异议的同时会一并提出其身份，故而其认为孙铁成是实际合伙人的说法与法无据。被告王冰对原告上述主张及相关证据抗辩称，我不知道这些事，对第五、六组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，我只是公司的业务员，公司盈亏与我无关。被告盛雪婷对原告上述主张及相关证据抗辩称，对第一组证据以及第二组证据真实性没有异议，这两组证据正好能证明盛雪婷不是本案的适格被告，不应承担相关的责任。既不是合伙协议的签订人也不是退伙协议的签订人。第三组证据真实性无异议，但盛雪婷系作为公司会计所履行的职务行为，并不是款项所谓的实际收款人。第四组证据对其证明目的有异议，承担连带责任必须是在法律有明确规定或者合同有约定的情况下才产生的相关责任和义务，但盛雪婷作为公司会计系履行职务行为不应承担任何责任。其要求盛雪婷承担责任没有作何法律以及相关合同的依据，对第五、六组证据达不到原告的证明目的，我是公司的会计，所履行的是公司的职务行为。被告盛庆磊对原告上述主张及相关证据抗辩称，第一组证据真实性无异议，但达不到证明目的，不能仅凭身份信息来确定各原被告就是合伙的当事人，并非相对应关系。第二组证据真实性无异议，但是合伙协议明确约定了入股款项晏太平应该出资170万元，合作协议签订时间为2018年9月9日，但原告并未足额出资，对于终止协议因为没有菩森公司的盖章，原告认为菩森公司与盛庆磊均为合伙的当事人在菩森公司没有盖章的情况下我只认为终止协议不能生效。但是菩森公司仍然退还了原告近50万元的股金。第三组证据真实性无异议，但是原告并未实际出资170万元也不能达到其认为被告违反约定的证明目的。本案的出资款数额较大，且明确约定了都要转入盛雪婷账户，在此情况下我们提前出具了收据，但是仍应当以银行转账为准。第四组证据真实性无异议，但其中有80万元是合作协议在签订之前原告转入盛雪婷账户，该部分款项如原告在诉状中所述是原告与王冰之间的合伙纠纷，与本案的合伙协议没有关系，其实际出次仅为2018年9月11日50万元以及2018年9月21日40万元。对第五、六组证据真实性无异议，证明目的有异议，如果按原告的逻辑王冰是合伙人的话，合作协议及终止协议均是无效协议，王冰没有任何签字。裁定书真实性无异议，但这只是刘大成行使法定权利的程序，并没有进行实体审理，对刘大成的身份应该以实体审理来做为判决依据。被告贺宏伟对原告上述主张及相关证据抗辩称，对第一组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，第一乙方合伙人为孙铁成、贺宏伟、晏太平。第二该合作协议第四条第三款明确合伙期间甲乙双方合伙人的出资为共同财产不得随意分割，乙方合伙人的出资仍为个人所有至时予以返还，也就是说合伙终止后对乙方出资返还的义务人为甲方合伙人。终止协议恰与合作协议第四条第三款相印证其实际应当退还原告股金的义务人是菩森公司与盛庆磊。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，签订合作协议是2018年9月9日，收到条的时间也为2018年9月9日，但是原告向盛雪婷转账并非在当天，原告的合伙金额应当以2018年9月9日之后的转账记录为准。对第四组证据真实性无异议，真实性有异议。该组证据是原告向盛雪婷的转账记录，贺宏伟并不知情，应当以合伙协议签订之后的转账记录为准。对第五、六组证据证据真实性、关联性及证明目的均有异议，据贺宏伟称合伙期间就没有利润没有分过红。裁定书为程序性审理并非实体审理。被告刘大成对原告上述主张及相关证据抗辩称，第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告刘大成是根据孙铁成的授权签署的相关文件，不是合伙人。第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，合作协议明确载明合伙人为孙铁成而不是被告刘大成，合作协议第四条第三款也明确约定合伙终止后出资返还的义务人为甲方菩森公司和盛庆磊而不是其他合伙人。终止协议也约定了原告的股金由甲方予以退还。第三组证据被告刘大成不予质证，因为被告刘大成不是合伙人。第四组证据也不予质证。证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告诉状中所述没有进行过利润分成，而实际情况也从来没进行过利润分成，与该证据相互矛盾。裁定书的真实性无异议，原告分不清什么是程序什么是实体，程序上裁定书仅是对程序一个裁定而已，被告也没有义务及责任在程序审理时提交相关实体性的证据，原告明显属于滥用诉权，而本案真正的合伙人是孙铁成，把刘大成列为被告明显属于滥用诉权，而提供的身份信息，之所以四张照片在一起是因当时孙铁成在东北，一切事项均授予刘大成签署相关文件，不能仅凭四份信息在一起就认为孙铁成是合伙人。被告菩森公司对原告上述主张及相关证据抗辩称，对合伙协议有异议，合伙人是孙铁成而不是刘大成。终止协议有异议，合伙人私自签订终止协议本公司不知情，也没有加公章，本公司认为终止协议无效。被告盛雪婷向本院提交了下列证据：证据情况说明一份，证明涉案的纠纷与盛雪婷无关，账户是菩森公司使用。原告晏太平对被告盛雪婷提交的上列证据抗辩称：该情况说明所说明的内容违反财务法律规定，因此其不具有有效性，公司经营期间所有的款项均应入公司账户，否则就是违反财务规则和相关法律规定，违反法律规定的行为均是无效行为。其他被告对被告盛雪婷提交的证据无异议。被告盛庆磊向本院提交了下列证据：盛雪婷与晏太平银行转账八张，证明因原告未能出资到位，双方在协议签订后已经出现分歧，菩森公司自2018年9月26日起就开始退还晏太平的实际出资股金。与原告所主张的80万元系原告与王冰之间的纠纷互相印证，该80万元并非本案的合伙出资，菩森公司已经退还497535.74元，剩余402464.26元未返还。原告晏太平对被告盛庆磊提交的上列证据抗辩称：对该转账记录真实性无异议，证明目的有异议，该公司将其中的7万多元和利润分配作为了返还股金，从其陈述的金额带元角分已充分说明盛雪婷在2018年9月26日所转的41307.43元并非股金，而此时原告还没有与被告签订退股协议，该款项系返还给原告的利润分配，2018年11月5日35228.31元是合伙期间支出的，该款项我方收款时在我方提供的银行流水中显示的是利润分配，故该76000多元系利润分配，而返还股金均在2019年1月6日之后，即2019年2月2日7万元，4月8日5万元，2018年12月27日10万元，2019年1月29日10万。被告盛雪婷对被告盛庆磊提供证据抗辩称：自己是履行公司职务行为。其他被告对上述证据无异议。被告刘大成向本院提交了下列证据：1、孙铁成身份证复印件一份，2018年8月1日孙铁成签署的授权委托书原件一份，证明被告刘大成受孙铁成委托代为与菩森公司、盛庆磊、贺宏伟、晏太平合作粮食购销相关协议合同文件的签署，以及合伙退伙资金回笼及利润分成等相关谈判，刘大成签署的一切有关文件孙铁成均认可，在签订合作协议时授权委托书及身份证明均向各合伙人出具；2、孙铁成与刘冬梅结婚证原件一份，刘冬梅农业银行卡交易明细清单一份，证明合伙人孙铁成之妻代为履行了出资的义务，所有汇款均转入合伙合作约定的盛雪婷账户，该合作协议的合伙人为孙铁成而不是刘大成。原告晏太平对被告刘大成提交的上列证据抗辩称：对身份证无异议，对授权委托书有异议，因为在原提出管辖权异议的一审及二审中均没出具该授权委托书，也没提出其不是适格的被告，根据法律的规定其已经自认的行为足以说明其符合被告的身份，否则在提出管辖异议时就应该提出其不是适格被告的证据，同时应证明其真实身份，以个人名义已经提出异议再说自己不是适格被告，也说明提管辖权异议时其并没有任何授权，孙铁成只能做为一个隐名股东身份，无论他是实际出资还是借资给刘大成，他都不能成为合法的被告身份。对结婚证真实性无异议，证明目的有异议。只能证明刘大成在使用其所借用的资金，或者说孙铁成以隐名股东的身份参与，但签订合同的人和提供身份证复印件的均为刘大成，因此其转账与本案纠纷没有任何事实上与法律上的关系。被告王冰对被告刘大成提交的上列证据抗辩称：此事与我无关。其他被告无异议。结合当事人提交的证据，可以认定以下事实：2018年9月9日，原告晏太平与被告贺宏伟、刘大成三人作为合作协议乙方，菩森公司作为合作协议甲方（被告盛庆磊在甲方处签字），签订了合作协议，约定合伙期限为1年，自2018年9月9日起，至2019年9月9日止。合作协议约定甲方合伙人出资人民币90万元，乙方合伙人出资人民币510万元，晏太平、贺宏伟、刘大成三人各出资170万元合计510万元，共计600万元股金，甲方菩森公司为合伙负责人。合伙协议还对合伙经营项目和范围、盈余分配、入伙退伙出资的转让、合伙负责人和其他合伙人的权利、合伙的终止及终止后的事项等事宜进行了相关约定，被告菩森公司在该合作协议上加盖了公司印章。2018年9月9日，盛庆磊以菩森公司总经理名义、盛雪婷以菩森公司会计名义向原告出具了收到条一张，注明收到晏太平合伙现金170万元，打款账号为62×××78，农行濮阳市胜兴分理处，菩森公司在收到条上加盖了公司公章和财务专用章。2019年1月6日，盛庆磊、晏太平、贺宏伟、刘大成经协商一致同意晏太平退出原签订的粮食贸易合作协议并签订了终止协议，协议约定一月之内退还股金的百分之七十，二（两）月之内退还剩余的百分之三十，利润另算，退股日期为2019年1月6日。另查，菩森公司工商信息档案显示，该公司法定代表人、执行董事为张兹明，股东为张兹明、盛天涯及盛雪婷。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告争议的焦点是：1、原告晏太平是否按照合伙协议约定足额出资；2、被告王冰、盛雪婷、盛庆磊、刘大成、河南省菩森粮食购销有限公司是否为本案适格被告；3、被告河南省菩森粮食购销有限公司、刘大成、贺宏伟是否应承担本案责任；4、被告已退还原告股金金额。关于焦点1，原告晏太平银行账户显示，在本案合作协议签订前其于2018年6月3日至2018年7月10日共向被告盛雪婷转款80万元、合作协议签订后于2018年9月11日转款50万元、2018年9月21日转款40万元。2018年9月9日被告盛庆磊、盛雪婷向原告晏太平出具了加盖有河南省菩森粮食购销有限公司公章及财务章的收到条一张，注明收到晏太平合伙现金170万元。因此，被告认为原告晏太平未足额出资的辩论意见本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，根据合同相对性原则，被告王冰、盛雪婷不是案涉合作协议的合伙人，没有承担合同责任的法定义务，并非本案适格被告。原告的该项主张没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉合作协议中被告河南省菩森粮食购销有限公司在甲方合伙人处盖章，原告晏太平提供的收到条上加盖有河南省菩森粮食购销有限公司公章及财务章，并且盛庆磊以河南省菩森粮食购销有限公司总经理的身份签字。原告晏太平基于对被告盛庆磊的信任，认为其可以代表河南省菩森粮食购销有限公司，因此本院认为河南省菩森粮食购销有限公司是案涉合作协议的合伙人，盛庆磊不是案涉合作协议的合伙人。对于原告将盛庆磊列为被告的诉讼请求本院不予支持，将河南省菩森粮食购销有限公司列为被告的诉讼请求本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时生效。被告刘大成在合作协议及解除协议上签字，提供了身份证复印件，且刘大成对本院提出管辖权书面异议及不服驳回其异议申请、其又向信阳市中级人民法院提起上诉时均未提及其并非本案适格被告的主张，因此，被告该辩论意见本院不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。案涉退伙协议明确约定，协议签订一月之内退还原告股金的的百分之七十，二月之内退还原告股金的百分之三十，利润另算。盛庆磊、贺宏伟、刘大成在退伙协议上均签字认可。因此，案涉合作协议的其他合伙人即河南省菩森粮食购销有限公司、刘大成、贺宏伟应当共同退还原告晏太平的股金，被告该辩论意见本院不予支持。关于焦点4，原告晏太平提供的银行账户显示盛雪婷于2018年9月26日向原告转款41307.43元、2018年11月5日35228.31元，该两笔款项转款时间均在合作协议签订后终止协议签订前，且合作协议中约定每月进行一次利润分配，根据市场交易习惯只有利润一般才会产生元角分的情况。因此，本院认定该两笔款项应视为合伙期间的利润分配，被告该辩论意见本院不予支持。综上所述，原告晏太平的诉讼请求中符合上述认定的部分本院予以支持，被告王冰、盛雪婷、盛庆磊、刘大成、贺宏伟、河南省菩森粮食购销有限公司辩称理由中符合上述认定的部分本院予以采纳，其他部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：被告河南省菩森粮食购销有限公司、刘大成、贺宏伟应当于本判决生效后十日内向原告晏太平返还股金款128万元及利息（以128万元为基数，按照起诉时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2020年4月17日起计算至该款还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费17922元，由原告晏太平负担1602元，被告河南省菩森粮食购销有限公司、刘大成、贺宏伟负担16320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 枫人民陪审员  袁卫军人民陪审员  徐海燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  施 青