福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初3089号 原告：苏素珍，女，1950年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：赖铭华，福建银江律师事务所律师。 被告：苏根在，男，1976年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世蝶，福建金海湾律师事务所律师。 被告：苏亚良，男，1941年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告苏素珍与被告苏根在、苏亚良物权确认纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏素珍的委托诉讼代理人赖铭华，被告苏根在及其委托诉讼代理人黄小琴、李世蝶到庭参加诉讼。被告苏亚良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 苏素珍向本院提出诉讼请求：1.确认位于厦门市海沧区××街道××村××组万善堂杏集建（96）字第321号《集体土地建设用地使用证》上所建造的房屋所有权归苏素珍与苏亚良两人共同所有，并判令苏素珍享有该房屋所有权二分之一的份额；2.本案的诉讼费用由苏根在、苏亚良承担。事实与理由：苏素珍与苏亚良于1968年5月14日领取结婚证并一起共同生活。本案案涉的房屋是在1992年由苏亚良以家庭的名义向人民政府申请建房。经审核后，人民政府向苏素珍一家颁发《厦门市集美区村镇建设许可证》（许字026444号），后由苏素珍、苏亚良共同出资建房。建房时因苏根在尚未成年，无经济承担能力，建房所投入的人力和财力均由苏素珍和苏亚良承担。 1996年，人民政府颁发集体土地建设用地使用证时，苏亚良在没有征得苏素珍同意的情况下，就以所谓的“继承”的名义，将房屋的土地使用权登记在苏根在的名下。2007年8月26日，苏亚良、苏素珍召集三名儿子开了个家庭会议，表明现案涉房屋属于苏素珍、苏亚良夫妻共同所有，并要求全体家庭成员在《立书声明》上签名，苏根在对此既不反对也不签名。近两年来，苏素珍已年老体弱多病，苏根在却一直不履行赡养义务，苏素珍也考虑到年纪渐大，提议到共有财产的分配与父母赡养承担时，苏根在却表示明确不同意给予苏素珍应有的份额。 苏素珍认为本案案涉的房屋是以家庭的名义申请建设的，建房费用全部由苏素珍和苏亚良两人承担，苏素珍已多次与苏根在沟通协商，要求对案涉房屋进行合理分配，但苏根在却拒不配合。为了维护自身利益，苏素珍只能提起诉讼，望判如所请。 苏根在辩称，一、苏亚良已将案涉房屋赠与苏根在，相应的宅基地使用权也随之移转给苏根在，现案涉土地使用权已登记至苏根在名下，故案涉房屋所有权应属苏根在所有。 苏亚良于1990年向厦门市集美区土地管理局申请建房，并获颁《厦门市集美区村镇建设许可证》（许字第026444号）。1992年苏亚良开始建房，房屋于1996年前建成。苏亚良于1996年5月27日向厦门市杏林区土地管理局提交《申请书》，以将原许可证号026444号项下的房屋即案涉房屋给苏根在“继承”（实为赠与）为由，申请将案涉土地变更登记在苏根在名下。厦门市杏林区人民政府根据相关调查情况及材料，于1996年10月17日将杏集建（96）字第321号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用者变更登记为苏根在。 而苏亚良之所以将案涉房屋赠与给苏根在。其主要是考虑到三个儿子中，老大和老二都有经家中培养，文化水平较高，已有一份相对稳定的工作都已是非农村户口。而唯独只有老三也就是苏根在书读得少，文化层次低，工作不稳定。因此，出于对老三的一种补偿心理，于是经过慎重考虑，苏亚良决定将案涉房屋赠与给苏根在。虽然变更登记时，苏亚良提交的申请书显示是“继承”，但事实上应是赠与行为。因此，案涉物权的设立、变更均已依法进行登记，已发生法律效力。案涉房屋的所有人系苏根在。 二、苏亚良对案涉房屋及土地的处分属有权处分。苏素珍主张苏亚良处分案涉房屋时未经其同意，认为案涉房屋其应享有二分之一的份额没有依据。 案涉房屋建设许可证是由苏亚良提交的申请，相关的申请手续及证件持有者均显示是苏亚良，苏素珍既没有作为申请方提交申请，许可证件也未显示苏素珍的名字，即证实苏亚良作为户主对外已代表包括苏素珍在内的全部家庭户的成员。1996年苏亚良将案涉房屋赠与给苏根在，并将土地使用权证变更登记在苏根在名下，该赠与及确权已历经二十多年的时间，苏素珍均未提出过任何的异议，即代表苏素珍认可苏亚良的该权利处分。而且，苏素珍也不可能不知道苏亚良将案涉房屋赠与苏根在的事实。因此，苏亚良将案涉房屋所有权赠与给苏根在并同意将土地使用权确认由苏根在享有系代表其自己与苏素珍作出的赠与行为，不属于无权处分，苏亚良的该赠与行为合法有效。同时，也不存在任何可撤销的情况。因此，苏亚良有权处分案涉房屋，苏亚良的该赠与行为合法有效。 苏根在认为苏素珍如果认为物权登记有错，应该从行政途径撤销，或向苏亚良主张产权变更。 综上所述，苏素珍的主张没有事实和法律依据，请求驳回苏素珍的诉讼请求。 苏亚良未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 苏亚良与苏素珍系夫妻关系，双方于1968年5月14日结婚。苏根德、苏根散与苏根在系苏亚良与苏素珍的婚生子。 1990年9月8日，苏亚良在××镇××村××队××地，地址在万善堂，建设许可证号为许字第**，地号为0，地号为003／02／3057为117平方米（长10.7米，宽10.9平方米），层数一层，东西四至为东至菜地1.5米、西至公路边25米、南至建设厝1.2米、北至菜地边。1992年3月20日，苏亚良就上述宅基地取得许字第737号《村镇建设许可证》（加层证），建筑平面为建筑面积为261平方米，建筑层数为三层（均为87平方米），东西四至为东至菜地1.5米、西至公路边25米、南至建设厝1.2米、北至菜地边。而后，苏亚良建起三层房屋（即案涉房屋）。1996年5月27日，苏亚良向土地管理部门申请将上述房屋过户至苏根在名下。其《申请书》载明：“本人拥有坐落于××镇××村××组万善堂的房屋一座，面积为116.6平方米，原许可证号026444号，现要给三儿子苏根在继承，在这次登记之际，同意将户主姓名更为苏根在。1996年10月15日，案涉房屋所在的宅基地的杏集建（96）字第321号集体土地建设用地使用证获得颁发，土地使用者一栏载明为苏根在。土地坐落于××镇××村××组公路边，东西四至为东以本墙为界至菜地、西至本墙为界至苏根在主厝1.1米、南以本墙为界至李建设厝1.1米、北以本墙为界至菜地。 2007年8月26日下午，苏亚良夫妇召集三个儿子苏根散、苏根德、苏根在，共同商讨家庭部分财产的归属。商讨后形成一份《立书声明》。《立书声明》载明，由于历史原因，即当时苏亚良的长子苏根德和次子苏根散均已从军服役，为着能顺利的争取申请准建该地块，根据当时的政策，苏亚良在苏根在同意的情况下借用三子苏根在的名字申请该厝地，最后苏亚良用家里的全部积蓄起建该厝，所以该厝宅（两个地块）的集体建设使用证（两本）上现都是使用苏根在本人的名字。...大家共同确认××镇××村××号整体厝宅是苏亚良名下的实际财产之一，其妻儿只是他本人的合法继承人。苏亚良夫妇与苏根散、苏根德在其上签字并按手印，苏根在未签名或按手印。 另查明，杏集建（96）字第321号集体土地建设用地使用证及其他许可证，均保存在苏亚良夫妻处。苏亚良夫妻及苏根在一家均居住在××村××号××层。 以上事实有苏素珍提供的结婚证一份、村镇建设许可证（许字737号）一份、民事裁定书一份、《立书声明》一份、《集体土地建设用地使用证》一份，苏根在提供的《集体土地建设用地使用证》登记档案材料一份、电费发票一份以及当事人陈述、法庭笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系物权确认纠纷。案涉房屋所在的宅基地（许字第0××4号）原系由苏亚良作为户主进行申请并登记在苏亚良名下，案涉房屋系苏亚良在其与苏素珍的夫妻关系存续期间所建设，及上述宅基地现登记在苏根在名下【杏集建（96）字第321号集体土地建设用地使用证】，系各方都没有异议的事实。苏素珍请求确认案涉房屋归苏素珍及苏亚良所有，即是认为苏亚良的案涉房屋的赠与行为不存在或者赠与行为无效。因此，本案争议的焦点即苏亚良在1996年5月27日通过申请将其名下的宅基地变更登记为苏根在名下的此一法律行为的性质问题。 关于宅基地变更登记为苏根在名下的此一法律行为的性质问题。苏素珍认为，案涉房屋仅是挂名在苏根在处，苏亚良夫妻始终保留当时购买发票、房屋的建造图纸以及集体土地建设用地使用证，因此案涉房屋仍属于苏素珍与苏亚良所有。苏根在认为，苏亚良于1996年5月27日向厦门市杏林区土地管理局提交《申请书》，以将原许可证号026444号项下的房屋即案涉房屋给苏根在“继承”（实为赠与）为由，申请将案涉土地变更登记在被告名下。1996年10月17日，杏集建（96）字第321号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用者变更登记为苏根在。因此，案涉物权的设立、变更均已依法进行登记，已发生法律效力。案涉房屋的所有人系苏根在。 本院认为，案涉房屋建造于苏亚良与苏素珍的夫妻关系存续期间，系苏亚良用其家庭财产所建造，依照法律规定，属于苏亚良与苏素珍的夫妻共同财产。苏亚良与苏素珍对其夫妻共同财产并未选择其他财产制的前提下，苏亚良与苏素珍对夫妻共同财产形成共同共有。根据共同共有的一般原理，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应当是一个不可分割的整体，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方共同享有所有权的一个主要内涵是双方都具有平等的处理权，但并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才对共同财产进行分割，确定各自的份额。因此，苏亚良对属于夫妻共同财产的案涉房屋进行处分时，应当与苏素珍平等协商，取得一致意见，方可以作出处分。苏亚良未征得苏素珍的同意，且事后也没有证据证实取得苏素珍的追认，苏亚良擅自主张将案涉房屋赠与他人，严重损害苏素珍的合法民事权益，上述赠与行为，应为无效。 赠与行为无效，属于赠与合同效力的问题。那么，赠与合同的履行问题。房屋赠与合同的履行，一般包含为房屋实体的交付以及房屋权属登记资料的交付或者房屋权属转移登记。关于房屋实体是否存在实际交付问题。首先苏素珍与苏亚良仍然居住在案涉房屋，没有证据体现苏素珍与苏亚良将案涉房屋实际交付给苏根在。其次，虽然案涉房屋的土地使用权已登记至苏根在名下，但是，案涉房屋的所有权属资料，包括购买宅基地的发票、集体土地建设用地使用证等，也始终保留在苏亚良及苏素珍夫妻处，证实案涉房屋权属转移不完全。因此，无论是从房屋的实体交付还是权属的转移，都体现案涉房屋的赠与并未实际履行。综上，赠与行为无效，案涉房屋并未实际转移交付，案涉房屋仍然属于苏素珍与苏亚良的共同财产，苏素珍请求确认案涉房屋属于苏素珍与苏亚良的共有财产，本院予以支持。 苏素珍要求确认其在案涉房屋的份额为50%，其诉讼请求其实是要求对共同共有财产进行分割。案涉房屋属于苏素珍与苏亚良的共同财产，在苏素珍与苏亚良并未约定各自在案涉房屋的份额的前提下，应认定各自占有50%份额。因此，苏素珍请求判令其享有案涉房屋所有权二分之一的份额，有相应的法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、位于厦门市海沧区××街道××村××组万善堂杏集建（96）字第321号《集体土地建设用地使用证》上所建造的房屋所有权归苏素珍与苏亚良两人共同所有； 二、苏素珍享有本判决第一项的房屋所有权二分之一的份额。 本案案件受理费13800元减半收取6900元，由苏根在负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄建和 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 陈雅真 代书记员 陈秋颖 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。