贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4652号原告：李国明，男，1965年5月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区共青路**。被告：铜仁农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市南长城路**。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燕，女，1975年5月7日出生，侗族，该公司员工，住贵州省铜仁市碧江区南长城路********，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：龚胜林，男，1966年6月7日出生，汉族，住贵，住贵州州省铜仁市万山区茶店镇开天村禾梨垱组iv>委托诉讼代理人：王银仙（龚胜林之妻），女，1969年12月12日出生，苗族，住贵，住贵州省铜仁市延新路**范围为特别授权。被告：王银仙，女，1969年12月12日出生，苗族，住贵州省铜仁，住贵州省铜仁市延新路**原告李国明与被告铜仁农村商业银行股份有限公司（以下简称铜仁农商行）、龚胜林、王银仙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国明、被告铜仁农商行的委托诉讼代理人杨燕、杨旭、被告龚胜林、王银仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国明向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告铜仁农商行与被告龚胜林、王银仙签订的抵押合同（合同编号为：（铜市）农信社（2014）年抵字xxx号）无效。2、请求确认该房屋（房产证编号：铜房权证市房字第xxxxx-1、-2号，土地使用证：铜市国用（2008）第10xx号）上所设的抵押权无效；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月4日，原告与被告龚胜林经协商就商业服务用房出售事宜达成一致，被告龚胜林自愿以七十万元的价款将碧江区新华村唐家湾二楼商业服务用房（房产证编号：铜房权证市房字第xxxx65-1、-2号，土地使用证：铜市国用（2008）第1xxx号）出售给原告。原告依照合同约定支付购房款后被告龚胜林将商业服务用房交付给原告占有使用。后双方发生争议，原告将被告龚胜林诉至人民法院，经一、二审法院判决：“一、原告李国明与被告龚胜林于2013年6月4日所签订的《转让协议》有效，双方应继续履行；二、被告龚胜林应于本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告李国明办理产权证号为铜房权证市房字第xxxxxx-2号房屋的产权过户手续。”判决后被告龚胜林一直未协助原告办理房屋产权过户手续。直至2019年10月14日，被告铜仁农商行因金融借款合同纠纷将被告龚胜林、王银仙诉至碧江区人民法院时，原告才知晓被告龚胜林于2014年3月25日私自将已经出售给原告的商业用房（房产证编号：铜房权证市房字第xxxxxxx1、-2号，土地使用证：铜市国用（2008）第xxxx号）用作抵押向被告铜仁农商行办理了抵押贷款，原告作为第三人参加了该诉讼。碧江区人民法院审理认定：被告龚胜林与被告铜仁农商行的抵押合同因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项和《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，被告龚胜林与被告铜仁农商行签订的抵押合同无效，因此，涉案房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而无效。同时，涉案房屋一直是原告在占有、使用，被告铜仁农商行作为专业的金融机构，在开展信贷业务时未尽到审慎的法定注意义务违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十六条，被告铜仁农商行应承担涉案《抵押合同》无效的过失责任。因此，对被告铜仁农商行要求对涉案抵押物享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，碧江区人民法院依法不予支持。最后，碧江区人民法院作出了：“一、被告龚胜林、王银仙于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市农村商业银行股份有限公司偿还借款本息共计人民币1,372,765.07元（从2014年3月25日起至2019年8月4日止）及利息（该利息从2019年8月5日起至借款偿清之日止，以未付款为基数，在基准利率水平上浮70%基础之上加收50%）二、驳回原告铜仁市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”的判决。被告铜仁农商行不服该判决，依法向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院作出了维持原判的生效判决。综上，被告龚胜林将已属于原告所有的商业用房作为抵押物订立抵押合同的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告铜仁农商行辩称，原告主张的铜仁农商行与被告龚胜林、王银仙签订的抵押合同无效的主张及理由不能成立，其理由是案涉房屋龚胜林享有独立的处分权，铜仁农商行与被告龚胜林、王银仙签订的抵押合同是有效的，不违反法律规定，铜仁农商行有证据证明法院判决的认定部分是错误的，原告诉请其与被告龚胜林签订的房屋买卖合同继续履行一案已于2014年5月份做出终审判决，但原告至今为止均未主张权利，也就是说原告已经放弃了要求龚胜林履行义务的权利；原告主张确认案涉房屋的抵押权无效理由不成立，设定抵押权是房管部门的责任，原告如果认为抵押权错误，应当提起行政诉讼，要求房管部门撤销抵押登记，原告的诉讼请求没有事实和法律义务，应当予以驳回。被告王银仙、龚胜林的辩称意见与被告铜仁农商行的辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，李国明与龚胜林签订了一份《转让协议》，约定：龚胜林将属其所有的位于铜仁市碧江区新华新村唐家湾二楼商业服务用房转让给李国明，议定转让价款为70万元，并约定在协议签订时李国明应支付首付款20万元，尾款50万元应于同年6月底一次性付清。李国明如不按期支付尾款，龚胜林有权收回房屋，但应退还李国明支付的20万元首付款。协议签订当日，李国明即按约向龚胜林支付了首付款20万元。后，李国明未能在约定的6月底向龚胜林支付全部尾款。2013年8月12日，龚胜林收到李国明支付4万元购房款，同年9月1日，龚胜林再次收到李国明支付5万元购房款。上述转让房屋的产权证号为：铜房权证市房字第xxxxxx-2号，登记所有权人为“王银仙”，共有人为“龚胜林”。王银仙与龚胜林系夫妻关系，王银仙对龚胜林将其共有的上述房屋转让给李国明的事实知情并认可。李国明诉被告龚胜林房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2014）碧民初字第71号，因龚胜林拒绝受领李国明交付的购房尾款，李国明在该案审理过程中，已将该案所涉购房尾款合计40.7万元存入到碧江区人民法院执行案件款专户中，存入账号为：。本院于2014年2月20日作出（2014）碧民初字第71号民事判决书，判决主文为：一、李国明与被告龚胜林于2013年6月4日所签订的《转让协议》有效，双方应继续履行；二、被告龚胜林应于本判决书发生法律效力之日起一个月内协助原告李国明办理产权证号为铜房权证市房字第xxxxx-2号房屋的产权过户手续。该判决作出后，龚胜林不服，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院。贵州省铜仁市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）铜中民一终字第132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月25日，铜仁农商行与龚胜林、王银仙签订《个人借款合同》[合同编号：（铜市）农信社（2014）年个贷字0xxxx9号]，约定龚胜林、王银仙向铜仁农商行借款900，000元用于建房，借款期限36个月，从2014年3月25日至2017年3月24日；按季结息，到期还本，利随本清。贷款利率为基准利率水平上浮70%，如遇基准利率变动，由铜仁农商行按中国人民银行的规定做出相应调整即可，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；同时，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。同日。被告龚胜林、王银仙与铜仁农商行签订《抵押合同》[合同编号：（铜市）农信社（2014）年抵字xxxxx号]，约定以位于铜仁市新华新村唐家湾的商业用房[权属证书：铜房权证市房字第xxx-1、-2号，土地使用证为铜市国用（2008）第xxxx号]为上述借款提供抵押担保，抵押期间为被担保债权诉讼时效届满为止（即2014年3月25日至2017年3月24日）。权属证书为铜房权证市房字第xxxxxx-2的房产于2008年9月15日起就一直由李国明承租使用。被告龚胜林、王银仙用于铜仁农商行办理抵押贷款的铜仁市新华新村唐家湾的房产[铜房权证市房字第xxxxxx-1、-2号，土地使用证为铜市国用（2008）第1073号]与本院生效（2014）碧民初字第71号民事判决书中确认的权属证书为[铜房权证市房字第xxxxxx-2号]房产系同一房屋。铜仁农商行诉龚胜林、王银仙、李国明金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）黔0602民初3926号民事判决书，该判决认为，铜仁农商行与龚胜林、王银仙签订抵押合同并办理涉案抵押物登记的时间是2014年3月25日，而李国明却于2013年6月4日已就案涉抵押物与龚胜林签订了《转让协议》，并且在此期间，案涉抵押房屋也一直是由李国明在占有、使用。铜仁农商行作为专业的金融机构，在开展信贷业务时，应当对此予以审慎甄别。对此，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”亦做了明确规定。换言之，本案由于铜仁农商行未尽审慎的法定注意义务而导致涉案《抵押合同》无效的损失，应由其自行承担相应过失责任。最后，由于涉案房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而无效，而铜仁农商行亦非涉案抵押物的善意取得者。因此，对铜仁农商行要求对涉案抵押物享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，依法不予支持。铜仁农商行不服上述（2019）黔0602民初3926号民事判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院做出（2020）黔06民终72号民事判决书，铜仁市中级人民法院认为，登记在龚胜林、王银仙名下的铜仁市新华新村唐家湾的房产[权属证书：铜房权证市房字第xxxxxxx-1，-2号，土地使用证为铜市国用（2008）第1073号]与一审法院（2014）碧民初字第71号生效民事判决中确认的权属证书为[铜房权证市房字第xxxxxxx-2号]房产系同一房屋。龚胜林、王银仙用该房屋作为涉案抵押物，在与铜仁农商行签订《抵押合同》并办理抵押登记时，正值李国明与龚胜林为该房屋的权属发生纠纷，产生诉讼，并经一审判决确认李国明享有所有权后，龚胜林不服上诉至本院期间。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押的规定，涉案被抵押房屋应属于法律明确规定不得抵押的财产。及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，认定涉案房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而无效并无不当。并且，在此期间涉案抵押房屋也一直是由李国明在占有、使用。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”做了明确规定，铜仁农商行作为专业的金融机构，在开展信贷业务时，应当对此抵押物的权属予以审慎甄别，由于铜仁农商行未尽审慎的法定注意义务而导致涉案《抵押合同》无效的后果，应由其自行承担相应过失责任。因此，对铜仁农商行要求对案涉抵押物享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，一审判决不予支持并无不当。判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本院就铜仁农商行诉龚胜林、王银仙、李国明金融借款合同纠纷一案作出的（2019）黔0602民初3926号民事判决，该判决明确载明：“铜仁农商行与龚胜林、王银仙签订抵押合同并办理涉案抵押物登记的时间是2014年3月25日，而李国明却于2013年6月4日已就案涉抵押物与龚胜林签订了《转让协议》，并且在此期间，案涉抵押房屋也一直是由李国明在占有、使用。铜仁农商行作为专业的金融机构，在开展信贷业务时，应当对此予以审慎甄别。对此，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条‘商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查’亦做了明确规定。换言之，本案由于铜仁农商行未尽审慎的法定注意义务而导致涉案《抵押合同》无效的损失，应由其自行承担相应过失责任。最后，由于涉案房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而无效，而铜仁农商行亦非涉案抵押物的善意取得者。因此，对铜仁农商行要求对涉案抵押物享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，依法不予支持。”，铜仁农商行不服该判决向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院做出（2020）黔06民终72号民事判决，该判决明确载明：“一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押的规定，涉案被抵押房屋应属于法律明确规定不得抵押的财产。及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，认定涉案房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而无效并无不当。……铜仁农商行作为专业的金融机构，在开展信贷业务时，应当对此抵押物的权属予以审慎甄别，由于铜仁农商行未尽审慎的法定注意义务而导致涉案《抵押合同》无效的后果，应由其自行承担相应过失责任。因此，对铜仁农商行要求对案涉抵押物享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，一审判决不予支持并无不当。”,上述（2019）黔0602民初3926号民事判决及铜仁市中级人民法院做出（2020）黔06民终72号民事判决均对案涉抵押合同无效以及就案涉抵押物设立的抵押权无效作出认定和相应理由的阐述，上述判决均已生效。故，对原告要求确认被告铜仁农商行与被告龚胜林、王银仙签订的案涉抵押合同无效以及确认案涉房屋所设的抵押权无效的诉讼主张，本院予以支持。关于被告铜仁农商行称本案原告应先提起行政诉讼以撤销抵押登记的问题。本院认为，抵押物在相关行政部门办理抵押登记后，从事实层面而言，抵押权已经成立，但抵押权成立后是否有效应从民事法律层面进行评价，换言之抵押权是否有效受民事法律规范调整，故，原告请求确认案涉已经办理抵押登记的抵押权无效的诉讼主张，属于民事案件受案范围，不以撤销抵押登记为前提必要，被告铜仁农商行主张原告应先提起行政诉讼以撤销抵押登记的意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：一、确认被告龚胜林、王银仙与被告铜仁农村商业银行股份有限公司签订的《抵押合同》[合同编号：（铜市）农信社（2014）年抵字xxxxx号]无效；二、确认被告龚胜林、王银仙与被告铜仁农村商业银行股份有限公司对位于铜仁市碧江区新华新村唐家湾二楼房屋[该房屋权属证书为：铜房权证市房字第xxxxxxxx1、-2号，土地使用证为：铜市国用（2008）第xxxx号]所设立的抵押权无效。案件受理费减半收取计100元，由被告龚胜林、王银仙、铜仁农村商业银行股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十二月十六日法官助理龙仲夏书记员章靖宜