广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2951号原告：李木古，男，汉族，1959年12月3日出生，公民身份号码：441************83X，住五华县******。委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被告：五华县华城镇人民政府，统一社会信用代码：1144********25579L,地址：五华县华城镇人民政府大院。负责人：康炜。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所法律工作者。被告：五华县******民委员会，地址：五华县******。法定代表人：戴伯良，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨凡、彭小惠，分别系广东国晖（广州）律师事务所律师、实习律师。原告李木古诉被告五华县华城镇人民政府（以下简称：华城镇政府）、被告五华县******委会（以下简称：***委）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加**村委为本案被告，原告李木古及其委托诉讼代理人颜略、被告华城镇政府的委托诉讼代理人邓振流、***委会的委托诉讼代理人杨凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李木古向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付解除劳动关系的经济补偿金16215元；2、判决被告支付因其未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额15510元；3、判决被告支付因其未为原告缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险待遇而造成原告的经济损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年8月20日开始在被告处上班，职位为护林员，月薪最开始为400元（包括基础工资300元和奖励工资100元），后来逐年提升，现在工资平均1000元左右（低于最低工资标准1410元，依据《粤府函[2018]187号》），一直无购买社保。原告一直为被告工作，合同一年一签，原本在2011年8月20日第三次签订合同时依法应签订无固定期限劳动合同，但被告也未按照法律规定办事，一直延续到今，已满十年。2020年5月，被告召开会议，提出在2020年9月1日合同到期后不再聘用原告，要求原告解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第14的规定，被告与原告之间成立无固定期限的劳动关系，被告未订立的，依据该法第82条，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。再者原告没有过错，被告在没有为原告缴纳社保的情况下还提出解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同实施条例》的规定，单位以劳动合同到期了为由终止劳动合同，原告可以主张经济补偿金，经济补偿金计算方式为：（1）不满六个月按照半个月的工资标准支付；（2）、六个月以上不满一年按照一个月的工资标准支付；（3）每满一年按照一个月的工资标准支付。因此,被告解除劳动关系应支付经济补偿金16215元（从2009年8月20日至2020年9月14日应按11.5个月工资计算），月工资按最低工资标准1410元计算，为16245元。另根据《中华人民共和国保险法》规定，为员工缴纳社保是单位的义务，单位必须足额、足险种的为员工缴纳。在原告入职后，被告一直没有缴纳社保、是违法的。在此，原告要求被告补缴社保，否则依照《社会保险法》第63条规定，原告保留向社保局投诉的权利，并因被告一直未缴纳社保导致原告无法享受社保保险待遇而遭受损失的，根据《广东省高院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，原告现依法向法院起诉要求被告赔偿损失。原告认为，被告应依法保障劳动者的合法权益，原告勤恳踏实为被告工作，但被告一直未缴纳社保，现在突然要辞退原告，并在9月14日将原告踢出华城镇护林工作群，正式表明辞退原告的态度。被告未缴纳社保，现今解除合同，无补偿，无适当安置，原告作为护林工作人员，一直服从被告政府部门安排，是政府的聘用劳动人员，受政府指挥，服从被告调动，工资、着装、灭火工具、手机通信联络、惩罚解退都是由被告统一支配管理，随时待命，随叫随到，否则都会被惩罚，严格受被告管控，原告尽职尽责，现却被辞退，没有社保又没有任何补偿，虽然近两年的合同是村委会盖章，但实际还是由镇政府安排，问及村干部工资一事，村上都不知道，实际仍然是与被告发生劳动关系，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条关于：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”的规定及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，认定劳动合同终止应同时符合上述两个条件，即达到法定退休年龄和开始依法享受基本养老保险待遇。故双方劳动合同关系仍未终止，被告辞退原告应当支付经济补偿。综上，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告华城镇政府辩称，1、按照护林员提供的聘用合同书显示，护林员在2009年与答辩人签订聘用合同书，有效期只一年，此后护林员都是与其所在村委会订立聘用合同，根据劳动合同法规定，答辩人无须与护林员签订无固定期限劳动合同，故不存在补偿。2、现本案涉及的护林员均已超过60周岁，不符合继续使用的规定，村委对他们解聘是正确的。3、镇村提供给护林员的岗位都是公益性岗位，非全日制用工，是护林员自愿接受的，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，不适用支付经济补偿的规定。或属劳务合同用工，护林员的工资都是由市县财政根据相关文件精神打入其账户的，与答辩人无关。4、护林员认为其合法权益受到答辩人侵害，根据法律规定，应当自2020年起2年内向人民法院起诉，现在起诉，已超过法律规定的诉讼时效。5、答辩人与被答辩人之间根本没有建立起真正的劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），劳动关系成立需同时具备三种情形，但纵观本案，具体情况如下：（1）、答辩人没有为护林员办理社保手续和缴纳保费；（2）、护林员上下班时间不固定，时间相对自由，可以自由支配自己的时间，无需打卡，不受答辩人与考勤等规章制度的约束和管理。双方不具有隶属性，未严格形成管理与被管理、支配与被支配的关系，不符合劳动关系从属性的本质特征。答辩人对护林员工作过程并无严格监管，不符合劳动关系过程的重要特征。（3）、答辩人对护林员不提供最低工资保障。综上，双方之间的关系不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不同时具备上述相关规定认定劳动关系成立的情形，不属劳动关系，护林员的起诉于法无据，请求法院给予驳回。被告洋田村委辩称，一、答辩人与原告不存在劳动关系。1、五华县委县政府为加强基层护林防火、保护公共森林资源，要求每个村建立护林队。被告华城镇政府于2008年8月在每个村建立护林队，招收本村集体成员成为护林员，护林队成立初始由被告华城镇政府直接与原告签订《五华县*级护林聘用合同书》，合同约定护林员工资由被告华城镇政府或委托林业站发放。后被告华城镇政府要求答辩人与护林员签订相关合同，护林员的工资均由被告华城镇政府发放，护林员的工作由五华县华城镇林业站指派和管理，偶尔答辩人也会应被告华城镇政府的要求，通知护林员到责任区巡逻。答辩人签订相关合同是配合政府部门实施护林防火工作，答辩人不是聘用护林员的主体。2、答辩人与原告签订的《五华县*级护林聘用合同书》不属于劳动合同，双方亦无形成事实劳动关系。护林员的工作非全日制，护林工作占用的时间较短，无严格的时间约束。如春夏雨季几乎无工作要求，秋冬旱季防火形势严峻，则要求护林员加强巡逻，但无严格的长时间约束，无严格人身依附性。护林员平时均还从事农活、散工等，答辩人与护林员之间不属于劳动关系。3、党委政府为森林防火公益事业设立的护林员岗位属于公益性岗位，原告是自愿报名成为护林员的，另护林员保护的是其所在村集体的林木资源，亦属于护林员保护其共有的林木资源，就政府部门设立该公益性岗位招用护林员不宜认定双方构成劳动关系。4、答辩人作为村民委员会，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款所规定的“社会团体”，因此，答辩人不属于该法规定的“用人单位”的范畴，村民委员会与其雇佣的人员之间发生的纠纷应按劳务合同处理。二、防火护林的工作对护林员体力方面是有要求的，本案被告已经超过60岁，已经不适宜担任护林员。根据党委政府文件精神及被告华城镇政府的要求，对不适宜担任护林员的原告予以解聘是合理的。三、原告主张其与被告华城镇政府存在劳动关系，原告应该对其主张承担举证责任，法院应当就原告的主张予以审查，不应该追加答辩人作为被告参与诉讼。另原告在本案中未提出确认劳动关系的诉讼请求，就原告在本案的诉请是否具有继续审理的必要性，请法院予以考虑。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：为响应梅州市人民政府《关于加强我市基层护林防火工作的实施意见》（梅市府[2009]48号）、五华县人民政府《关于加强我县基层护林防火工作的实施意见》（华府[2009]37号）等相关文件要求，完善基层护林防火队伍建设，被告华城镇政府先后于2013年、2017年制定并实施华府办[2013]3号《关于印发五华县基层护林员管理考核办法的通知》、[2017]28号《五华县人民政府办公室关于印发五华县加强基层护林员管理考核办法的通知》。2009年8月起，原告李木古（乙方）与被告华城镇政府每年签订《五华县*级护林员聘用合同书》，2018年起原告则每年与被告洋田村委签订《五华县*级护林员聘用合同书》，上述合同均采用格式合同的形式，合同的主要内容为聘用原告为华城镇洋田村护林员，负责开展林业政策、法律宣传，负责洋田村野外火源管理、巡山护林等工作义务，甲方（被告）委托所在镇林业主管部门对原告进行业务培训并对乙方管护工作进行检查，但未约定原告的工作时间、休息休假、社会保险等具体情况。聘用合同均实行一年一聘，根据护林员工作完成情况决定一年期满后是否续聘。合同约定工资按照非防火期（每年5月至8月）和防火期（每年9月至次年4月）相应标准发放，护林员工资来源于省、市财政补助，不足部分由县财政负担。2017年之前由五华县财政拨款至被告华城镇政府，再由镇政府发给护林员，2017年起由县财政直接发至护林员个人账户。2020年4月，因原告年龄超过60周岁，被告考虑到护林灭火工作对身体素质的客观要求，由被告下属的林业服务中心向原告传达了不再对其开展护林灭火相关培训的信息。2020年9月29日，原告作为申请人以被告华城镇政府为被申请人向五华县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定被申请人华城镇政府支付解除劳动关系的经济补偿金16215元，裁定被申请人因未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额15510元，2020年9月30日，该委作出华劳人仲不字[2020]39号不予受理通知书。2020年10月20日，原告起诉至本院，请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金16215元，支付因其未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额15510元，支付因其未为原告缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险待遇而造成原告的经济损失30000元。审理中，被告华城镇政府提出其与原告之间没有建立劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），劳动关系成立需同时具备三种情形。本案被告华城镇政府没有为护林员办理社保手续和缴纳保费；护林员上下班时间不固定，时间相对自由，可以自由支配自己的时间，无需打卡，不受被告与考勤等规章制度的约束和管理，双方不具有隶属性，未严格形成管理与被管理、支配与被支配的关系，不符合劳动关系从属性的本质特征；被告华城镇政府对护林员工作过程并无严格监管，不符合劳动关系过程的重要特征；被告华城镇政府对护林员不提供最低工资保障，故双方之间的关系不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不同时具备上述相关规定认定劳动关系成立的情形，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告洋田村委认为其与原告签订的《五华县*级护林聘用合同书》不属于劳动合同，双方亦无形成事实劳动关系。护林员的工作非全日制，护林工作占用的时间较短，无严格的时间约束。如春夏雨季几乎无工作要求，秋冬旱季防火形势严峻，则要求护林员加强巡逻，但无严格的长时间约束，无严格人身依附性。护林员平时均还从事农活、散工等，答辩人与护林员之间不属于劳动关系。原告则认为其是全日制用工，用工单位的是被告华城镇政府，原告上班时间有规定，被告每月发放工资，原、被告双方构成劳动关系。以上事实，有原、被告提交的证据材料、开庭笔录等证实，本院予以认定。本院认为，原告的诉讼请求应以原、被告双方存在劳动关系为前提，本案的争议焦点是原告与被告华城镇政府、洋田村委是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备工作时间和休息休假、社会保险等事项，而原告与被告签订的《五华县*级护林员聘用合同书》不符合劳动合同内容的构成要件，原、被告签订的合同不属于书面劳动合同。根据劳动和社会保障部于2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济和人身从属性的权利义务关系。本案中，从形式上原告虽与被告华城镇政府、洋田村委签订书面聘用合同，但该聘用合同中约定的事项与一般劳动合同的构成要件事项有明显不同，从用工的实质情况来看，本案原告陈述其在护林员工作过程中受到了被告华城镇政府的严格管制、需要保持专用通讯工具的畅通等情况，但是上述保持通讯畅通本就是护林员这一职业的特殊性决定的，也未超出双方签订的上述合约的合同义务范围，聘用合同中未约定双方的工作时间及休假制度，原告可以自行安排工作时间完成合同约定的日常护林任务，无需打卡，不受被告严格约束，且被告未对原告进行考勤，未严格形成管理与被管理、支配与被支配的关系，另原告的劳动报酬来自于梅州财政补贴及五华县财政拨款，原告与被告之间的法律关系不具备人身及经济从属性特征，故原告李木古与被告华城镇政府、洋田村委之间均不存在劳动关系，原告主张被告华城镇政府支付解除劳动关系的经济补偿金16215元，支付因其未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额15510元，支付因其未为原告缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险待遇而造成原告的经济损失30000元，依据不足，依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解析》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李木古的诉讼请求。本案受理费10元，依法减半收取为5元，由原告李木古负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘素娣