浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4796号 上诉人（原审被告）：龚江明，男，汉族，1976年5月1日出生，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈文周、王凌云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童江美，女，汉族，1982年10月28日出生，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人龚江明因与被上诉人童江美民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 龚江明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决不公：一、童江美在一审中提供的收条、账户明细，不能作为龚江明向其借款的依据。一审中，童江美主张龚江明于2017年11月向其借款60万元，并于2017年11月1日、11月10日通过银行转账向龚江明交付了借款，同时由龚江明向童江美出具50万元的收条，该主张无事实与法律依据：1、按通常理解，收条系债权人向债务人出具的，证明债务人履行了还款义务的凭证。若该款项系童江美所称出借给龚江明的借款，应当由龚江明出具借条或者欠条，而非上述收条。故不能凭收条和转账推定龚江明向童江美借款的事实。2、假设如童江美所说，上述收条具有借条的性质，那么应当在全部借款交付完毕后，由龚江明出具60万元的借款凭证，或者在10万元交付后另行出具凭证。60万元的借款只出具50万元的凭证缺乏合理性。二、50万元的借条系事后补写的说法不能成立。1、童江美提供的收条、50万元的转账凭证相互印证，说明是童江美向龚江明归还先前的借款，童江美主张借条系事后补写，应当举证证明该借条与先前60万元转账的关联性。换而言之，若此说法可以成立，那么任何债务人都可凭借还款依据转而作为债权凭证，向原先的债权人主张还款责任，如此债权人的权益将难以保障，进而对民间的资金融通产生消极的影响。而一审法院将该组证据作为定案依据，并对事后补写的说法予以认定，显然缺乏合理性。2、若借条系童江美所称经过结算补写，则该借条的金额应是60万元。童江美陈述借条只有50万元是因为龚江明承诺会立即归还10万元的说法明显不能成立：一方面，根据童江美起诉状及庭审中陈述，其多次向龚江明催讨借款，但龚江明无力归还，在明知对方无力归还且不信任对方的情况下，还相信龚江明所说的立即归还10万元，这是矛盾的；另一方面，童江美的代理人在一审庭审中称，写收条是因为当时童江美法律意识淡薄，所以补写的是借条，也就是说至少其对借贷的相关事项是具备了一定的法律意识。那么按正常逻辑，若龚江明主张会立即归还10万元，应当在借条中予以注明期限、归还方式等，而非写50万元的借条草率了事。三、一审法院举证证明责任分配不当，导致案件结果显失公平公正，损害了龚江明的合法权益。一审法院认为：龚江明主张收条和转账系童江美向其归还先前的借款，而借条中的借款系未实际交付的，未生效的借款合同，两者不具有关联性，但龚江明未提供证据证明上述事实，故对龚江明的主张不予采信。龚江明认为该作法系一审法院对举证责任的适用错误。根据“谁主张谁举证”的原则，民事诉讼由负有举证证明责任的一方来证明自己的主张，并且在案件事实真伪不明的情况下，由负有举证证明责任的一方承担举证不能的不利后果。童江美主张借贷关系存在，应当充分举证证明案件事实，但其提供的证据既然有违一般交易习惯，就不能作为认定案件基础事实的主要证据；在龚江明提出合理抗辩，使借款关系处于不能排除合理怀疑的情况下，应由童江美就基础借款关系继续承担举证证明责任，而非由龚江明证明与本案法律关系无关的其他借贷关系。依据民诉法解释第90条第2款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，龚江明提出了合理抗辩，使案件事实处于真伪不明的状态，而童江美又未提供其他证据予以证明，故此时应当由负有举证证明责任的童江美承担案件的不利后果。二审庭上龚江明还补充：1、根据童江美在一审中所提供的由龚江明出具的借条内容看，是“借”并非是“借到”，因此童江美应当提供写借条后所交付的50万元本金的证据。2、一审判决书适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误，童江美不仅依据金融机构转账提起民事诉讼，还包含童江美提供的借条。 童江美答辩称，其向龚江明转账并持有龚江明出具的收条，证据充分，龚江明认为是童江美归还龚江明的借款，但没有举证证明双方借款的关系及具体时间等，因此龚江明应当承担举证不能的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 童江美向一审法院起诉请求：判令龚江明归还童江美借款本金人民币55万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定，2017年11月1日，童江美通过农业银行向龚江明转账30万元，通过浙商银行转账20万元，合计50万元。同日，龚江明向童江美出具收条一份，载明：“今收到童江美人民币500000.00元（伍拾万圆整）。收款人：龚江明2017年11月1日。”2017年11月10日，童江美通过农业银行向龚江明转账10万元。2019年8月29日，龚江明向童江美出具借条一份，载明：“今向童江美借人民币50万元整用于资金周转。借款人：龚江明330725……，2019年8月29日。”2019年10月31日，龚江明向童江美返还了3万元。2019年11月5日，龚江明向童江美返还了2万元。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当就其主张提供证据证明。首先，2017年11月1日童江美向龚江明转账交付了50万元，龚江明主张该50万元系童江美返还给龚江明的其他借款的还款，但未向一审法院提供证据予以证明童江美曾向龚江明借款50万元的事实。其次，龚江明主张童江美提供的50万元收条系童江美还款给龚江明的凭证，但该院认为收条属于龚江明收到童江美交付的50万元款项的凭证，单凭收条是无法推断出该款项系童江美向龚江明的还款。再者，童江美陈述因50万元借款未还而由龚江明于2019年8月29日补写了50万元的借条，该院认为，事后补写借条并不违反民间借贷的通常交易习惯，童江美的陈述与其2017年11月1日的转账记录及收条亦相互印证，故对2017年11月1日龚江明向童江美借款50万元的事实予以认定。2017年11月10日童江美向龚江明转账10万元，龚江明辩解该10万元为童江美支付50万元的借款利息，但缺乏依据，故对该笔10万元的借款，亦予以认定。综上，龚江明向童江美借款60万元后应履行返还借款本金的义务，扣除龚江明已返还的5万元，龚江明还应向童江美返还借款本金55万元并承担支付自童江美主张权利之日起计算的逾期利息。综上，童江美的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第十七条、第二十九条的规定，判决：龚江明于判决生效后十日内返还童江美借款本金人民币55万元并支付利息（自2020年6月24日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由龚江明负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，2017年11月1日童江美向龚江明转账50万元，同日龚江明出具50万元的收条虽不能体现借贷关系，但该转账行为与2019年8月29日龚江明重新向童江美出具50万元的补写借条能相印证。补写借条在现实并不鲜见，亦符合日常经验法则。龚江明所提2017年11月收到的该50万元款项系之前其出借给童江美的借款没有证据证实。关于2017年11月10日童江美向龚江明转账的10万元，该款项仅有金融机构的转账凭证，龚江明所提该转账系归还之前利息的抗辩，应由其提供证据证明，现其无法提供相应证据，应就其举证不能承担相应责任。综上所述，龚江明的上诉理由不能成立，本院难以支持，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人龚江明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 施金金 7-