浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3688号 原告：杭州雅林景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区五洲国际商业中心******，统一社会信用代码91330106053672441Y。 法定代表人：苏根财，董事长。 委托诉讼代理人：吴卫国，浙江卓特律师事务所执业律师。 被告：蔡启强，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市，经常居住地浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所执业律师。 原告杭州雅林景观工程有限公司为与被告蔡启强买卖合同纠纷一案，于2020年9月3日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴卫国，被告蔡启强及委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼。双方因庭外和解扣除审限25天，后和解未成。本案现已审理终结。 原告请求判令：被告立即返还预付货款1101129.25元，并从2017年12月17日起，按照中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准赔偿原告利息损失至本案判决生效日止。原告在庭审中明确诉讼请求为被告从2019年1月14日起，解除合同返还结余货款1143629.25元，并支付返还利息损失，利息损失按照中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至本案判决生效日。事实和理由：原告出于对介绍人的信任，于2016年6、7月间与被告达成口头石料买卖合同，约定：原告根据项目的需要向被告要货（或口头或书面），被告将相应的石料送到原告指定的项目地点，原告根据业主方付款进度，不定期向被告付款，如此连续交易，直到2018年8月，原告已付款325万元。原告本希望与被告继续交易，不料被告于2019年1月向本院提起诉讼，称自2017年3月11日至2018年12月16日期间，被告仅收到货款2082500元，而其向原告发货达3630548元，故要求本院判令原告支付货款1548048元，而原告一直坚称由于被告突然中断、终止交货，导致原告货款已超过被告实际交货，所谓拖欠货款根本不存在。前案经嘉兴市中级人民法院终审判决认定：原、被告之间在2016年至2017年3月11日之前确有石材买卖业务发生；被告累计收到原告货款325万元；2017年3月11日至12月16日期间，被告共向原告交货3124751.95元，自认收款2082500元，故原告尚欠被告货款1042251.95元；对于2017年3月11日之前双方的债权债务不作处理。原告现经整理核实，发现2017年3月11日前，被告交付的货物为66370.75元，而原告已付货款为1200000元，因此原告在被告处结余货款为1143629.25元，被告应当返还，并赔偿原告逾期返还的利息损失。原告认为原、被告双方自2016年建立买卖合同关系后至2018年12月终止交易，是一个完整的交易过程，双方中途未曾对账、结账、清算，被告采用断章取义的方式，人为截取2017年3月11日至2017年12月16日期间所谓交货和付款，突然袭击，提起诉讼，企图浑水摸鱼，导致前案整体事实无法查清，被告应当依照我国《合同法》等有关规定承担相应的民事法律责任，由此成讼。 被告答辩称：原告存在恶意诉讼现象，原、被告间的石材买卖业务真实发生，被告已经按原告要求将2016年度石材全部交付原告，并且开具了相应的增值税发票。原告根据工程进展将石材款支付被告，共计120万元。原告支付石材款时其三个股东均在审批单上签名，审批单均明确款项所支付的对应工程。被告从未中断供货情况，原、被告买卖截至2017年。如原告所述其应早在2018年将多支付部分提起诉讼，而不是现在另案起诉。且原告从未在前案中陈述本案1101129.25元为多付款项。原告诉请金额是根据法院判决来变动的，直至今天开庭还在变动，不存在所谓的预付款。原告起诉款项支付时间在2016年、2017年，已经超出法律规定的诉讼时效。其主张权利不符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 在庭审中，双方进行了举证的质证，原告所举证据和所需证明的事实内容及被告质证意见有： 证据一、微信聊天记录1份，证明被告自认收到325万元货款的事实。 被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该325万元货款予以确认，但该325万元包含了2016年和2017年双方交易的全部货款。 证据二、送货单7份、送货单整理1份、组成单证7份，证明被告在2017年3月11日前向原告所供石材、计价依据和货款66370.75元的事实。 被告质证认为，对7份送货单的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，该7份送货单发生的时间为2016年11月和12月，但原告支付给被告的第一笔货款是2016年11月18日，支付的款项内容备注为临海玫瑰园石材款，而原告提供的送货单备注的是宁波万科、宁波1902工地，完全不一致，其次7份送货单上并没有金额，而原告单方制作了整理表，可以看出原、被告从2016年就存在送货单上不写金额的交易习惯。 证据三、民事起诉状、嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终643号《民事判决书》各1份，证明：1.此判决为生效判决；2.处理范围为2017年3月11日以后发生的交货和付款；3.被告蔡启强自认收到原告货款325万，但此案部分只涉及2082500元；4.2017年3月11日之前，双方另有石材买卖业务，但此案未作处理。 被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。几次庭审原告混淆事实，对本案诉争款项多次修改、陈述，而被告始终承认收到325万元，并承认2016年度的货款已经全部收到，并不存在预付款。 被告所举证据和所需证明的事实内容及原告质证意见有： 证据一、原告付款明细表1份（复印件），原告用款申请单和银行转账记录23份20页（复印件）、发票查询记录7份（原件）、原告的民事上诉状（复印件）、参保证明2份（复印件）、送货单1份（复印件），证明原告向被告购买石材，被告交付石材，双方对账，然后开具发票，原告再支付货款的交易模式。双方交易模式是边交易边付款，收货再付款，不存在预付款的情况。 原告质证认为，被告证明的交易模式与陈述已经矛盾。2016年11月17日，被告送货13336.6元，2016年11月23日送第二批货，但2016年11月18日原告已经支付被告200000元，这不是预付款吗？付款明细表不是证据，是被告单方制作的收款依据，本案中被告当庭自认收到120万元，但如果加上前一案已经确认收到2082500元，那么被告总计收到3282500元，这也是原告当庭变更诉讼请求的事实和理由。原告用款申请单和银行转账记录没有同一性，该组证据有第三方的存在，不是本案交易当事人；银行转账记录是付款的证据，所谓的发票是依据双方交易事实，只有在概念同一、判断标准同一才能确认。2018年2月11日用款申请单上只有收款单位和收款原因，根据双方已经确认的事实，用款申请单上的泌阳县泰石材有限公司不是本案所谓石材交易的相对方，仅仅是出票方，款项中没有指明用于哪个项目，足以证明这个60万元是预付款。对其他证据真实性、合法性无异议，但送货单和参保证明与本案无关联性。对发票查询记录7份的形式真实性无异议，但内容是不真实的，送货单才是交易的原始交易记录，发票是事后开具的，发票也非被告开具，是第三方开具，主体不一致。这组发票与双方间的原始交易没有必然同一的因果关系。证据一总体违反逻辑要求，有多重标准作为判断，导致两个案件事实上的争议。 证据二、电子邮件记录1组，证明2016年度原告向被告下单采购石材，从2016年7月30日开始下单，且下单内容明确2016年的相应工程与原告方提供的内部财务领款单上的用途工程一一对应。第1页中发件人有2个，Lsw1566-6就是雷素伟，老鱼头系原告提供的送货单上人员胡晨。2016年对应的工程分别临海玫瑰园工程、宁波万科东城1902工程、宁波东望老示范区工程、海月工程。4个工程货款为120万元，原告也支付了120万元。 原告质证认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到有效证明的程度，这些电子邮件中可以看出原告要货的事实，是要约的组成部分，但被告如何交付、何时交货、交付数量、金额需要进一步证明。 本院认证如下，原告提供的证据一、二、三，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据一中付款明细表是其单方制作不是证据，用款申请单和银行转账记录能证实原告的支付方式和支付金额，原告未对真实性提出异议，本院予以认定。7份发票查询记录由国家税务机关加盖税收业务专用章，本院予以认定。民事上诉状，本院予以认定，2份参保证明是杭州市西湖区社会劳动保险委员会办公室出具并加盖公章，本院予以认定，送货单有原告工作人员签收，本院予以认定。原告对证据二无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6、7月间双方开始石材买卖业务关系。2017年3月17日以前，被告向原告承建的临海玫瑰园工地、东城工地、东望工地等供应石材。2016年11月18日，原告支付被告20万元，用款用途注明为“临海玫瑰园石材款（蔡启强）”。2017年1月23日，原告支付被告45万元，用款用途注明为“东城石材款（蔡启强）”。2017年7月6日，原告支付被告15万元，用款用途注明为“东城1902工程（蔡启强）”。2017年8月15日，原告支付被告20万元，备注注明为“东望94529、龙湖105471”，被告自认其中的94529元支付上述工地款项。2017年10月30日，原告支付被告10万元，备注注明为“东城34454、海月31462元、临海34084”要，被告自认其中的34454元、31462元、34084元支付上述工地款项。2017年11月13日，原告支付被告30万元，用款方式注明为“临海5471”，被告自认其中的5471元支付上述工地款项。2017年12月15日，原告支付被告20万元，用款用途注明为“蔡启强石材款临海”。上述合计120万元。2017年3月17日至同年12月16日，原告多次送货给被告指定的宁波龙湖房产项目工地、绿城明园三期等。2018年8月30日，原告工作人员与被告微信聊天，被告确认收到原告货款325万元。被告于2019年1月21日向本院起诉，认为2017年3月17日以前的货款已结清，2017年3月17日至同年12月16日期间双方发生交易的金额为3630548元，原告支付在此期间发生的货款2082500元，要求原告支付货款1548048元。嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终643号民事判决书确认被告在此期间的供货金额为3124751.95元，原告支付货款2082500元。被告在本次庭审中主张原告此期间支付的金额为205万元，支付2017年3月17日前的金额为120万元，原告主张该120万元为预付款，扣除2016年11月、12月期间7份送货单下的金额66370.75元，故被告应返还结余货款1143629.25元，由此成讼。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告主张120万元为预付款，仅有被告所支付货款325万元和前案的一审、二审民事判决书，未提供预付款的直接依据。而被告认为该120万元为支付2017年3月17日之前发生交易的石材款，并向本院提供了该120万元的支付时间、支付金额、支付项目的证据，该组证据来源于原告在前案诉讼时所提交，被告认为双方在2017年3月17日之前的石材交易已经结清，其提供的送货单由于已结算交付原告不能提供，原告已付清该时段的石材款。本院认为，相比较而言，被告提供证据的可信度大于原告。其次，在（2019）浙0482民初448号案第二次庭审时，被告在法庭上这样陈述：双方是从2016年6、7月开始发生业务关系，发生本案交易之前，双方的业务已经结清。原告针对前案在上诉状中陈述（上诉状第4页）：“其次，被上诉人（指本案被告）与上诉人（指本案原告）之间2016年的交易已经结清，被上诉人与上诉人之间并不存在拖欠2016年货款的事实。被上诉人所主张的325万元款项是支付2016年货款的理由不能成立。因此，被上诉人与上诉人不存在2016年货款未结清的情形，退一万步来说，就算是存在未结清款项，被上诉人也应当与上诉人进行结算”。因此，原告要求被告支付预付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告未向本院提交原、被告之间的书面买卖合同，也未向本院提供口头买卖合同的具体内容，故原告要求解除合同的诉讼请求，无相应证据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定， 驳回原告杭州雅林景观工程有限公司本案诉讼请求。 案件受理费14710元，减半收取7355元，财产保全申请费5000元，合计12355元，由原告杭州雅林景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  林金良 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈丽燕 8- 9-