浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4038号 上诉人（原审原告）：许国荣，男，1969年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：贺海港,浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁连春，男，1957年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：欧洋洪,浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁美丽，女，1964年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审第三人：范纪明，男，1961年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人许国荣因与被上诉人鲁连春、鲁美丽、原审第三人范纪明民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 许国荣上诉请求：撤销原判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认为被上诉人鲁连春与原审第三人之间汇款往来相差200多万元，因此不能认定鲁连春尚欠原审第三人100万元借款事实。该认定不合理。鲁连春出具给原审第三人的借条系结算借条，款项交付方式有现金、汇款，更多的是鲁连春指定原审第三人汇给他人。如原审第三人汇给案外人鲁春木和林玉娟的200万元也系原审第三人借给鲁连春，证实双方之间存在借款交付对象与借款人不一致的交易习惯。原审第三人陈述很多借款均通过鲁连春指定的POS机刷卡或者汇给他人,是真实并符合交易习惯的。因时间久远，且银行卡多，原审第三人陈述查询不到亦属实情。否则，如果原审第三人没有超过鲁连春还款金额的出借款，鲁连春从事生意，在已汇661.3万元之后再出具原审第三人100万元借条，是不可能的。2、一审既已认定讼争借款系2012年3月16日借款合同的70万元及之后借款，就可以认定转让的借款100万元系事实。3、从一审查明事实看，截止2015年12月19日，鲁连春确实欠原审第三人100万元。鲁连春汇给原审第三人款项的截止日期是2015年7月3日，但鲁连春出具给上诉人的借条是2015年12月19日，从当时三方债权转让的交谈录音看，这天之前还是存在鲁连春出具给原审第三人借条的。如果鲁连春汇给原审第三人的款项远远多于原审第三人交付给鲁连春的汇款，鲁连春怎么可能会在之后出具原审第三人借条，进而出具上诉人借条？鲁连春辩称欠款系赌债，未能举证证明，应当承担不利后果。 被上诉人鲁连春二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人范纪明二审辩称：1、第一次与鲁连春结帐是在2012年10月8日，结帐后欠其70万元，之前欠条当面撕毁。至2014年12月31日累计欠其100万元，同时出具欠条。期间鲁连春仍继续向其借款，并指示其汇给他人。当时他的银行卡就放在其处，他每次还款均通过其POS机先划给其，再由其划给他指定的人。2、鲁连春所称赌债不是事实。 许国荣向一审法院起诉请求：判令两被告归还借款本金60万元，并支付自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 一审法院认定事实：被告鲁连春与第三人曾有借款关系。第三人于2011年9月29日转账给被告鲁连春一笔15万元，被告鲁连春出具给第三人一份借款70万元的借款合同，落款日期2012年3月16日，约定月息3%。2012年5月28日，第三人汇给被告鲁连春一笔50万元，汇给被告鲁连春亲戚鲁春木一笔50万元，汇给鲁春木妻子林玉娟100万元。现可查明被告鲁连春从2011年1月5日到2014年12月22日，转账给第三人及其妻子一共21笔款项，共计4715000元（其中第三人妻子共计392000元），未包括2015年7月3日、2016年4月9日被告鲁连春分别汇款给第三人15万元、1万元[因（2018）浙0602民初11550号案件已扣减]。第三人曾以（2018）浙0602民初11550号案件起诉被告鲁连春、鲁美丽，原告持一份被告鲁连春书写的，落款日期为2015年4月10日、借款金额为20万元的借条，称系现金交付，要求被告鲁连春、鲁美丽归还。被告鲁连春在该案件中抗辩系赌债，并没有拿到任何借款，并举证证明其在2015年7月3日、2016年4月9日分别汇款给第三人15万元、1万元。该案件中第三人代理人回答法庭，称第三人借钱给被告鲁连春都是通过银行转账的，第三人代理人又陈述2015年12月19日转让给原告的债权即为2012年5月28日，第三人汇给鲁春木妻子林玉娟的100万元借款。最终该院在该判决中认定被告鲁连春在2012年向第三人借款的100万元已还清，并认定第三人在该案中20万元借款应扣除被告鲁连春于2015年7月3日、2016年4月9日分别汇款给第三人15万元、1万元，尚需归还4万元。2015年12月19日晚上，原告及其妻子，被告鲁连春，第三人及其妻子在第三人家里，商讨被告鲁连春欠第三人100万元（第三人主张约定利息是月息一分半）借款的债权转让给原告一事（因第三人欠原告150万元）。期间，被告鲁连春未否认欠第三人100万元，但原告及第三人都提到被告鲁连春喜欢赌博，赌博输了很多钱。当日，被告鲁连春出具一份100万元借款的借条给原告，约定还款日期为2016年3、4、5月各归还20万元，其余2016年下半年结清。后被告鲁美丽、被告鲁连春女儿鲁丰伟分别于2016年11月8日、2017年6月10日、2017年8月13日、2017年12月17日转账给原告10万元、10万元、10万元、10万元，共计40万元。原告在（2018）浙0602民初11729号案件审理及原审一审后申诉时，主张第三人转让的100万元债权，系被告鲁连春出具给第三人、落款日期为2012年3月16日、70万元的借款合同及至2012年10月8日结欠借款共计100万元。第三人称2012年10月8日至2014年12月31日，被告鲁连春欠第三人的就是上述100万元，其他已经结清，之后又有借款发生。另查明，两被告于2016年6月6日登记离婚。 一审法院认为，第三人将债权转让给原告，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效。本案的争议焦点，系被告鲁连春原是否欠第三人60万元（根据原告诉请，已扣除40万元还款）。在另案中，第三人称借款给被告鲁连春均是银行汇款，第三人现只能提供2011年9月29日、2012年5月28日汇款共计215万元，而现可查明被告鲁连春从2011年1月5日到2014年12月22日，转账给第三人及其妻子共计4715000元。第三人在解释双方往来差额两百多万元时，又称有些借款是帮被告鲁连春代付，或者POS机刷卡，现在其查不清了，该院要求其提供银行线索由本院依职权核查，其又未提供线索。第三人制作的被告鲁连春借款结算单记录鲁连春的还款与被告鲁连春提交的银行流水大部分无法对应，遗漏了被告鲁连春多笔款项，且第三人在本案中提供银行汇款的215万元，有200万元在清单中并未记录，这不符合一般人记录与他人借款往来的惯例（记一部分，又遗漏很多），且该清单系第三人制作，被告鲁连春未确认。被告鲁连春对70万元、100万元借条及借款合同，包括多汇款均作了解释，且在该院对100万元借款仅有借条，核查双方结算存疑的情况下，再用之前另一份同样情况的70万元借款合同来证明100万元借条的结算真实性，显然缺乏依据。至于被告鲁连春前妻即被告鲁美丽及被告鲁连春女儿鲁丰伟向原告进行还款，与原告和被告鲁连春一致陈述原告进行催讨款及被告鲁连春抗辩因原告手持其借条故上述二人只能归还相互印证，故该行为并不能证明借款的存在。综上，对于原告要求两被告归还借款60万元并支付相应利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告许国荣的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告许国荣负担。 上诉人许国荣二审提出其与鲁连春微信聊天记录，证明对方在其催讨时未否认，并请求宽限期限，证明涉案借款客观存在。 被上诉人鲁连春认为不属于新证据，对于微信情况记不清了，手机不是现在号码，真实性请法院认定。案涉借条约定2016年3月开始还款，但催讨是在2016年1月、2月，微信不能反映本案基础债权的真实性。 本院认为，微信手机登记号与在案借款合同记载的鲁连春手机一致，本院确认证据真实性，可以证明上诉人催讨以及鲁连春承诺还款事实，但无法证实基础债权事实。 本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，本案上诉人系债权受让人事实清楚，本案主要争议是基础债权事实。上诉人与原审第三人在本案中均主张涉案借款系结算性质,并提供了借条一份，但就鲁连春与范纪明往来款中鲁连春转给范纪明款项远远超过范纪明转给鲁连春款项这一存疑，在二审仍未能作出清晰说明、提供合理理由或者提出必要证据。同时原审第三人在另案中陈述该100万元债权系单笔定向借款，在本案中陈述是结算款性质借款，也影响到人民法院的判断。结合本案其他具体情况，虽然债务人向债权受让人出具了借条，之后也依据借条进行了部分支付，但本院仍无法对基础债权事实作出可靠性判断。在此情况下，因上诉人或者原审第三人对于其主张的基础债权事实未能提出充分证据证实，应当承担不利后果。上诉人要求依据借条约定支付余款60万元等请求，不予支持。至于鲁连春根据借条约定支付款项，本院在本案中不作评判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人许国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  虞悦悦