山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6426号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园**大厦**。 负责人：董秀平，总经理。 委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怀刚，山东元康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯晓霞，女，1981年12月4日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 原审被告：卢双国，男，1988年11月4日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：赵肖，男，1988年10月19日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司，，住所地山东省泰安市岱岳区长城西路**国茂大厦** 负责人：孙涛，总经理。 上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人冯晓霞及原审被告卢双国、赵肖、紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0724民初1000号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯晓霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。(一)在一审庭审过程中，紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司就冯晓霞提供的全部车损照片进行了质证。评估机构出具的车损照片中无车辆右前大灯损失的照片，也无左前大灯和右前大灯模块损失照片，因此评估报告中的损失项目30、31、32，没有事实依据，应当在车损中予以剔除。(二)从损失照片中也可以看出，鉴定报告中损失项目34-40、63、71、72、73相对应的照片中显示，配件并未损坏，因此鉴定报告中关于上述损失项目没有事实依据，应当在车损中予以剔除。(三)关于紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在一审中提出的上述异议，一审法院仅以紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的工作人员在现场、作出鉴定报告之前均未对拆检维修部件提出异议而驳回紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于评估报告的异议，没有事实依据。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的工作人员一直对拆检的维修部件有异议，并且已经对鉴定机构提出，而鉴定机构并未理会。现在是鉴定机构提供的车损照片与其出具的鉴定损失项目无法对应，自相矛盾，其鉴定结论不能作为本案的定案依据。二、一审法院对冯晓霞车辆的实际损失并未调查清楚，本案冯晓霞构成不当得利。首先，冯晓霞在事故发生后将车辆开往4S店进行评估维修，评估机构便按照4S店维修该车辆的配件价格进行了评估，但是冯晓霞在评估结束后便将该车辆残值运走，并没有在4S店进行维修，到目前为止，也没有查清冯晓霞车辆残值在何处，车辆是否维修，在何处维修，其维修的实际花费是多少。一审法院在未查清上述事实的情况下，就作出判决属于事实不清。冯晓霞拒绝提供车辆残值所在位置及是否维修，向法庭隐瞒事实，不如实陈述，应当承担对其不利的法律后果。其次，在一审中紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已经提交了一份冯晓霞车辆的残值评估报告供一审法院参考，冯晓霞车辆的残值高达20余万元。如果车主将车辆残值卖出，后紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司再按照评估价格赔付，那么冯晓霞获利远远超出了其购买车辆的价值，从中获利十几万元。冯晓霞在此次事故中获取的不当利益应属于不当得利。若法院判决冯晓霞胜诉，其对社会的价值导向不利。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在诉讼前已经多次与冯晓霞主动沟通，承诺为冯晓霞购买同品牌、同型号的新车，挂牌费用等全部承担，或者赔付其相应赔偿金，冯晓霞仅需将其车辆残值收归紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司即可。上述两种解决方案对于冯晓霞来讲没有任何损失，但冯晓霞为不当得利而拒绝紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的赔偿方案。最后，保险法的最大诚信原则要求保险双方当事人必须以最大的诚信行使权力和履行义务，本案一审中，冯晓霞回避回答任何关于涉案车辆的情况违背了该原则；保险法的保险补偿原则是指保险人在发生事故时，依据保险合同规定通过给付赔偿金来填补受害人的损失。这种损失的填补，就是保险法中的“补偿”。它包含两方面的含义：一是在保险事故发生后，受害人有权获得全面、充分的赔偿；二是保险赔偿的损失以受害人的实际损失为限，保险人不能因获得保险赔偿而获得额外的利益。本案中紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供两种解决方案能够完全赔偿冯晓霞的实际损失，但冯晓霞拒不接受，也不提供修车发票等实际花费的证据，在其无法证明实际花费的情况下，法院应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 冯晓霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢双国、赵肖、紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司均未到庭亦未提交书面陈述意见。 冯晓霞向一审法院起诉请求：判令卢双国、赵肖、紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿冯晓霞损失363568元。 一审法院认定事实：2019年11月10日19时59分许，卢双国驾驶鲁Ｇ7××××号小型轿车（乘车人和轿车所有人赵肖）沿临朐县朐山路由西向东行驶至与西外环交叉路口处直行闯红灯过路口行驶时，与沿朐山路由东向西行驶至路口左转弯行驶的冯晓霞驾驶的鲁Ｇ3××××号小型普通客车发生碰撞，致车辆受损。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，卢双国承担事故的全部责任，冯晓霞不承担事故责任，赵肖不承担事故责任。 卢双国驾驶的鲁Ｇ7××××号小型轿车，登记车主为赵肖，在紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，在紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业险，商业三者险保险金额50万元，投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。 冯晓霞主张因本次交通事故造成如下损失：车损346568元，车损鉴定费14000元，施救费3000元。对冯晓霞主张的上述损失中的车损、施救费、车损鉴定费，赔偿义务人均不认可，并申请鉴定人出庭接受质询。2020年6月24日开庭，鉴定人莫修军、刘玉香出庭接受了质询。 一审法院认为，卢双国驾驶的车辆与冯晓霞驾驶的车辆发生交通事故，致使冯晓霞的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定卢双国承担事故的全部责任，冯晓霞不承担事故的责任，赵肖不承担事故的责任，一审法院对此予以确认。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张山东卓越机动车鉴定评估有限公司不具备评估资质，其所作出的车损鉴定报告不应被采用，一审法院认为山东卓越机动车鉴定评估有限公司的营业执照，鉴定人莫修军、刘玉香的资格证，山东卓越机动车鉴定评估有限公司在人民法院鉴定机构名录中的备案，均证实山东卓越机动车鉴定评估有限公司具备车损鉴定的资质，故该主张一审法院不予支持；紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张山东卓越机动车鉴定评估有限公司所作出的鉴定报告中部分配件没有损坏，对该部分损失不予认可，一审法院认为在车损鉴定拆检现场紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的工作人员在现场及出鉴定报告之前均未对拆检维修部件提出异议，在庭审中也未提供反驳证据，故该主张一审法院不予支持；紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张冯晓霞车辆的新车购置价格为372800元，鉴定车损车辆维修价格为346568.00元，没有维修的必要，对其鉴定的维修价值不予认可，认可其新车购置价并同意按该价格予以赔偿，对其车辆残值予以回收，或者将该车辆以新车购置价扣除其残值部分的价值后予以赔偿，一审法院认为该车辆裸车价格为372800元，加购置税约409000元，事故发生日车辆仅使用32天，经折旧测算价值大于鉴定车损维修价值346568元，车辆达不到全损，对山东卓越机动车鉴定评估有限公司所作出的车损鉴定报告予以采信。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认可其新车购置价并同意按该价格予以赔偿，对其车辆残值予以回收，或者以新车购置价扣除其车辆残值部分的价值后予以赔偿，保险公司的两种赔偿方案无法律依据，且冯晓霞对此赔偿方案不同意，故该主张一审法院不予支持。冯晓霞因本次交通事故造成的损失，一审法院予以确认的共计363568元。卢双国驾驶的车辆在紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，因此，冯晓霞的损失应由紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对冯晓霞因本次事故造成的车损2000元承担限额赔偿责任。卢双国驾驶的车辆同时在紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，对于法院认定的超出交强险的其他损失，由紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿冯晓霞车损2000元；二、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿冯晓霞其余损失361568元；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由卢双国、赵肖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：车损的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中冯晓霞所有的鲁Ｇ3××××号小型普通客车的损失，经冯晓霞申请，一审法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为鲁Ｇ3××××号小型普通客车的车辆损失价值为346568元。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对于上述评估报告不予认可，称未通知该公司选择鉴定机构也未通知该公司现场勘验车辆，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员莫修军、刘玉香出庭接受了质询，鉴定人员称已通知紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司到现场参与评估，且紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司也实际派人到现场参与了评估过程，鉴定人员对于评估采取的方法、判断相应配件损坏、更换的依据、部分配件的评估价格依据等均作出了解释说明。一审法院审查证据后，依据上述评估报告确认车辆损失为346568元，并无不当。紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6499元，由紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  童瑶涵