重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8684号上诉人（原审原告）：刘佳仪，女，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王滟，重庆俊采律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周华，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人刘佳仪因与被上诉人周华买卖合同纠纷一案不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘佳仪及其委托诉讼代理人王滟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳仪上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、冠珠陶瓷作为中国驰名商标，刘佳仪也是基于冠珠品牌的名声和市场认可度才选择了周华的门店。周华的门店招牌及店内陈设的各类资质证书均系中国名牌产品冠珠，而且刘佳仪随意选择《订货单》上的几个型号均能在网上搜索到冠珠同款产品且同其家装现场铺装的瓷砖图片一致，这些足以认定刘佳仪确信自己需要购买及实际购买的瓷砖均出自冠珠品牌。周华自始至终都未对刘佳仪说明店内还经营其他品牌的瓷砖。直至刘佳仪新房出现严重色差后，询问周华才得知其送达的瓷砖并非冠珠品牌。周华利用刘佳仪对冠珠品牌的信任，强行将没有知名度、没有相关授权及资质的三无产品售卖给刘佳仪，属于典型的欺诈行为。二、一审法院未经调查核实就推知刘佳仪知晓并接受变更的事实，以此认定刘佳仪未受到欺诈，过于草率，属于事实认定错误。1.周华处留存的《瓷砖订货单》与刘佳仪处留存的不一致，漏洞百出。刘佳仪从未提出要求更改客厅过道边带变为无花纹的瓷砖，周华为刘佳仪制作的冠珠设计方案及现场铺装也均为有花纹的瓷砖，周华作为卖方需要变更产品时，有义务将更换的品牌、图片、性能等详细情况予以说明，待买方确认后方才有效。周华不但没有尽其说明义务，还利用刘佳仪对瓷砖行业的不熟悉，自行更改低于刘佳仪期待值的瓷砖产品，欺诈的恶意十分明显。2.瓷砖有其产品独特性，货物送达时系单片装，并不能完整体现其效果。而且刘佳仪不是冠珠员工及安装人员，无法从单片瓷砖了解其编码规则。上诉人能尽的检视义务只能对数量进行核对，一审法院认为刘佳仪应当在接收货物时当即提出异议的要求过于严苛，也不符合现实情况。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》是错误的，应适用《消费者权益保护法》。刘佳仪全额支付了瓷砖货款，但周华却利用刘佳仪对瓷砖专业知识的匮乏，未尽任何说明义务，私自更改不符合要求的产品，侵犯了刘佳仪的合法权益，属于典型的欺诈行为。周华辩称，1.刘佳仪两次起诉的理由虽然看似不同，但其所涉及的主要事实、基本逻辑、关键证据并未发生根本变化，在前案中已经判决刘佳仪的诉求不成立，本次诉讼是滥用诉权。2.刘佳仪用“百度知道”上的查询结果，一口否决了一审法官关于微信聊天原始载体记录可以采信的判定，然后拿出自己与陌生人的聊天记录来证明周华的聊天记录是不可信的。3.刘佳仪称其只清点了数量，看不见包装是虚假陈述，其称由于色差巨大导致装修无法继续施工也是虚假陈述，从其提供的图片看，门窗、橱柜、冰箱电器等均已到位。刘佳仪向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销刘佳仪、周华之间的买卖合同；2.判令周华向刘佳仪退还货款10283元；3.判令周华向刘佳仪三倍赔偿30849元；4.本案诉讼费由周华承担。一审法院认定事实：刘佳仪以周华销售的产品的品牌不符合双方约定为由，于2019年2月26日向一审法院提出了诉讼，一审法院作出的（2019）渝0108民初4621号民事判决书（已生效），该判决书查明的相关事实有：周华系从事瓷砖产品销售的个体工商户，其经营门店位于南岸区南坪X门面。周华主营的瓷砖产品是冠珠品牌陶瓷，其门店外有明显的“冠珠陶瓷”字样和冠珠的图案商标，其门店内部的显著位置亦悬挂有冠珠品牌陶瓷的认证证书等。周华在主营冠珠品牌陶瓷的同时，亦兼营其他品牌的陶瓷。2018年9月8日，刘佳仪在周华门店选定瓷砖型号，并支付定金1000元，周华向刘佳仪出具了《瓷砖定货单》。定货单上写明了客户姓名、地址、联系电话，在定货表格内书写了安装区域、型号、规格、单价等信息，但未写明任一安装区域的瓷砖品牌。同时，《瓷砖定货单》上加盖了“冠珠陶瓷南坪店”字样的印章。2018年9月26日，周华统计确认刘佳仪房屋装修各区域所需瓷砖的数量后，计算确认刘佳仪应当支付货款10283元。之后，周华在自己存留的《瓷砖定货单》一联上填充完善了各安装区域的数量、单项总价、合同总价。同时，周华在厨房、次卫、阳台安装区域的瓷砖相关信息尾部，分别书写了“陶将军库房”、“易和库房”、“顺达”字样。庭审中，周华认可刘佳仪上述三个安装区域，刘佳仪所选购的瓷砖，均非冠珠品牌的产品。上述三个安装区域所需各类瓷砖规格、数量、单价、分项总价的信息分别为：1、厨房区域：厨房墙面瓷砖300*600规格，144片，13元/片，1872元；配套花片300*600规格，7片，25元/片，175元；配套地砖300*300规格，50片，6元/片，300元。2、次卫上部分墙面瓷砖300*600规格，50片，10元/片，500元；下部分墙面瓷砖300*600规格，35片，10元/片，350元；配套腰线100*600规格，11片，25元/片，275元；配套地砖300*300规格，38片，6元/片，228元。3、阳台地砖300*300规格，45片，6元/片，270元；花片7片，23元/片，161元；阳台墙砖300*600规格，70片，13.5元/片，945元。当日，刘佳仪向周华支付货款8000元，并与周华约定剩余货款1280元送货时支付。2018年9月30日，周华根据刘佳仪确定的，刘佳仪可到现场验收货物的时间，送货至刘佳仪家中。刘佳仪验收后接收货物，并于次日支付了尾款1280元。之后，刘佳仪根据铺贴所需瓷砖数量，又要求周华进行了补货。2018年10月24日，刘佳仪完成全部区域瓷砖的铺贴，并将多余瓷砖退货，周华通过微信红包方式，退还刘佳仪剩余货款。本案一审庭审中，刘佳仪还指出，周华留存的《瓷砖定货单》上还作出了如下更改或增加：将客厅过道边带的瓷砖型号80851更改为917，将单价由110元更改为70元，该行尾部增加“良”；将厨房墙砖更改为厨房上墙砖，型号22H05A对应数量由144片变更为126片，增加型号22H05B,数量为18张；在尾部增加“（橱柜背后杂砖、地正砖）”。周华认为，客厅过道边带的品牌是良彬，而非冠珠，所以增加备注为“良”，更换的原因为80851型号的冠珠瓷砖的图案上有花纹，刘佳仪要求更换为无花纹的瓷砖，在刘佳仪建议下，更换为良彬917型号的瓷砖，价格也随之调整了；22H05A、22H05B、22H05C分别对应的是上墙、花片（腰线）、下墙，刘佳仪只选择了上墙一种材质满铺和花片，未选择下墙，根据设计方案作出的此处更改；橱柜背后杂砖、地正砖是因为刘佳仪提出地面全用正砖而备注，均是刘佳仪的意愿。刘佳仪认为周华销售过程中存在欺诈行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向一审法院提起上述请求。一审法院认为，关于刘佳仪起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，刘佳仪前诉系以周华销售产品品牌不符合双方约定为由提起诉讼，后诉系以周华销售产品过程中存在欺诈行为为由提起的诉讼，前诉与后诉实际争议的法律关系不同，故不构成重复起诉。关于刘佳仪主张受到欺诈的理由，亦不能成立。周华作为销售冠珠品牌瓷砖的门店，其在门店装潢上以显著位置标识冠珠品牌的商标、文字，这并不能够当然表明周华对外宣称其仅销售冠珠品牌的陶瓷。另外，刘佳仪留存的《瓷砖定货单》已经注明了瓷砖的型号、规格和单价，周华在自己留存的《瓷砖定货单》除以上信息外，主要是对数量、总价、付款方式进行了增加，而变更的主要内容仅涉及客厅过道边带的瓷砖品牌及型号、厨房上墙砖数量的减少，增加了厨房墙面花片。刘佳仪在接收货物后，并未当即对客厅过道边带瓷砖品牌及型号、增加的厨房墙面花片提出异议，反却进行了铺贴，结合刘佳仪按照周华留存的《瓷砖定货单》上调整后的单价支付货款的行为，可以推知刘佳仪知晓并接受此项变更的事实，不能认定刘佳仪主张受到欺诈的理由成立。至于厨房上墙砖，仅是数量上的减少，周华也根据实际送货量进行了更改，更不构成欺诈。刘佳仪以受到欺诈为由提起诉讼，欺诈的理由不能成立，以此为基础的诉讼请求均不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条判决：驳回刘佳仪的诉讼请求。案件受理费减半收取908元，由刘佳仪负担（已交纳）。二审中，刘佳仪举示如下证据：第一组证据：瓷砖订货单、照片，拟证明：1.被上诉人出具给上诉人的订货单并未明确有其他品牌的瓷砖；2.上诉人随机抽取以“冠珠＋订货单中载明的商品型号”在网上搜索，均能搜索出同一型号及与其家装现场铺装的瓷砖图片一致的冠珠产品。结合其门店招牌及内部陈设，上诉人有理由相信其购买的产品均出自冠珠品牌。第二组证据：1.上诉人与被上诉人的微信聊天记录；2.国家信用公示报告；3.资质证书；4.上诉人与被上诉人聊天记录恢复记录；5.上诉人与网络技术人员的微信聊天记录；6.微信篡改视频演示过程。拟证明：被上诉人在之前的庭审过程中提交的用以证明其向上诉人说明阳台砖不系冠珠品牌的微信聊天记录有伪造篡改嫌疑，上诉人与网络技术人员的微信聊天记录及微信篡改视频演示过程证明伪造篡改具有可操作性。第三组证据：1.快递查询记录；2.寄件截图照片；3.寄送材料；拟证明：一审法院在开庭前就已收到上诉人邮寄送达的材料，开庭时未按上诉人要求组织质证，程序违法。第四组证据：重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初4621号卷宗，拟证明：在该案件中法院将上诉人举示的微信聊天记录遗失，本案一审法官作出判决系参考该案件卷宗材料，事实认定不清楚。第五组证据：重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3609号民事判决书，拟证明：在同类案件审理过程中法官严格查明了案件事实，作出了正确判决，本案一审法院认定实施错误，适用法律错误。周华未发表质证意见。本院认为一审法院采信周华能提供原始载体的微信聊天记录并无不当，对刘佳仪二审举示的上述证据，本院将综合全案事实予以评判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是周华对刘佳仪是否构成消费欺诈。消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案中，刘佳仪留存的《瓷砖定货单》已经注明了瓷砖的型号、规格和单价，周华在自己留存的《瓷砖定货单》主要是对数量、总价、付款方式进行了增加，变更的主要内容仅涉及客厅过道边带的瓷砖品牌及型号、厨房上墙砖数量的减少，增加了厨房墙面花片。刘佳仪在收货后未及时对瓷砖品牌提出异议，反而进行安装、支付尾款并再次补货，结合刘佳仪是根据周华留存的《瓷砖定货单》上调整后的单价支付货款的行为，可以推知刘佳仪知晓并接受此项变更的事实。周华已按约履行了供货义务，刘佳仪主张周华构成消费欺诈的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由上诉人刘佳仪负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰