江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3462号 原告：文艳梅，女，1948年1月21日出生，汉族，湘东区卫生局退休职工，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：杨洪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：罗翔宇，男，1958年8月18日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。 第三人：中国民主同盟江西省萍乡市委员会，住所地萍乡市行政服务中心**楼**，统一社会信用代码11360300014563250L。 负责人：李敏。 委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。 原告文艳梅与被告罗翔宇、第三人中国民主同盟江西省萍乡市委员会（以下简称民盟萍乡委员会）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文艳梅及其委托诉讼代理人杨洪、被告罗翔宇、第三人民盟萍乡委员会委托诉讼代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文艳梅向本院提出如下诉讼请求：1.确认萍乡市开发区房屋归原告所有；2.判令被告为原告办理萍乡市开发区房屋不动产权证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告退休前系民盟萍乡委员会社会服务部工作人员，2002年4月19日，安源经济开发区土地开发局委托安源拍卖有限公司对苏州街国有土地使用权进行拍卖，被告在拍卖中竞得两块土地，地块编号为Ｄ5-2、Ｄ6-1，两地块面积合计300平方米。竞得土地后，被告与另外七人于同年10月10日签订《集资建房会议纪要》，由民盟萍乡委员会牵头集资建房，约定由民盟社会服务部代为管理房屋建设、代办房屋产权分户手续，约定集资金额及交款时间等事项。同年11月7日，被告和江西省安源经济开发区土地开发局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让金总额为468000元，同年11月12日缴纳土地出让金468000元，11月19日缴纳土地契税18720元。2002年12月至2003年2月，为取得建房合法手续，被告向主管部门申报并领取了建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设项目规划审核表，随后着手建房。建房过程中，被告将其集资建房资格转给原告，双方于2003年4月21日签订《集资建房转集资合同》，约定被告将位于苏州街Ｄ5-2、Ｄ6-1地块（案涉房屋现地址为：萍乡市开发区）的集资房转由原告集资，合同约定房屋面积158.437平方米，单价499.38元／平方米，总集资款79075.46元；合同还约定被告为原告办理产权证等事项。签订集资合同当日，原告依约向被告支付首笔集资款50000元，原告先后五次累计交付房屋集资款91100元。2003年9月，房屋完工并交付原告，原告即装修入住至今。原告入住后不久即要求被告办理房屋产权证，被告以各种理由推脱，也不交出办证所需资料，原告催促多年无果。无奈，原告等全体住户自2010年至2014年期间只得自行完成房屋和土地测绘，并补缴了超面积土地出让金8282元。因土地出让合同、建房手续均是被告签署，被告为案涉房屋的建设单位，而原告等全体住户要求将房屋产权证办理到各自名下，开发区土地分局要求被告签署法律责任书，明确被告不是集资户，不是现有住户，不是案涉房屋所有权人的事实即可办证，但被告一直拒绝不予签字，拒不履行双方所签合同约定的办证义务。原告认为，双方合同明确约定被告为原告办理房屋产权证，被告的行为导致原告至今无法办证，严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗翔宇辩称：一、关于原告起诉书的几处事实错误：1.被告工作期间并非民盟职工，更不是民盟退休职工。2.《集资建房会议纪要》和以后的任何文件，都没有集资建房是萍乡民盟牵头的表述，实际也非萍乡民盟牵头，只是民盟社会服务部指定的牵头人罗翔宇。而牵头人罗翔宇已经将所有产权手续移交给了集资人一致推举的牵头人邓青、吴小如。3.产权手续和产权证不是一个概念，被告与原告合同中，被告所承诺的是办理产权手续，集资房的产权手续即在移交给牵头人邓青、吴小如时全部办理完毕，已将罗翔宇集资人更名为文艳梅集资人。但后面有无变化，被告不承担责任。新牵头人有责任按原牵头人提供的名单办理产权证，任何更改名单的行为都是违约的，原牵头人不予认可。二、关于合同。合同是权利和义务对等的法律文件，在被告与原告的所谓合同中，被告只有义务没有权利，根据民法的基本原则，此合同是显失公平的。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“未依法登记领取权属证的房地产不得转让”的规定。根据以上法律规定，该合同为无效合同。被告依法纠正错误，收回该房地产。三、基于以上两点可以证明，原告是在滥用诉讼权利。被告为此房建设从策划、购地、设计、施工、办银行贷款、办建房手续、办产权手续，解决水、电安装等，工作几年无报酬，却被责难成被告。四、罗翔宇非被告。如果是民盟集资房，则民盟应为本案被告。如果是牵头人的责任，则邓青、吴小如应为本案被告。罗翔宇已履行合同，无任何过错。为此，请求法院驳回起诉，并赔偿由此给罗翔宇造成的身心损失。 第三人民盟萍乡委员会述称：1.第三人在原告的集资建房当中并没有主导和管理，通过被告的答辩，事情发生于2002年初，是历史遗留问题，集资建房是个人的名义，第三人既不是参与者，也不是管理者；2.原告诉称的集资建房，根据集资建房的性质以及原告诉称的土地出让，被告已取得土地出让权，该集资建房的所有人和管理者是属于包括被告在内所有集资建房人，与第三人没有任何关系，第三人无权干预本案被告依法取得的土地出让权的权利，属于被告自主的、符合法律规定的自属依法取得的权利，第三人没有权利干涉。3.原告也陈述与被告签订了《集资房转集资合同》，根据合同相对性原则，第三人不是本案的合同当事人，原告将中国民主同盟萍乡市委员会列第三人不妥；4.原告诉称依合同的约定，而合同约定产权办理的权利义务并不是由第三人承担。综上，第三人不是本案适格的第三人，在本案当中不应该承担任何责任，第三人与本案不存在任何利害关系。第三人也并未收取原告诉称的集资建房款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 一、原告提供的证据及被告、第三人的质证意见： 1.原、被告身份证。证明原、被告主体适格。被告及第三人质证后对该组证据均无异议。本院予以采信。 2.《集资房转集资合同》《集资建房协商纪要》《集资建房协议书》各一份。证明（1）2003年4月21日，原、被告签订合同，被告将位于苏州街Ｄ5-2、Ｄ6-1地块（现地址为萍乡市开发区）的萍乡民盟集资房转由原告集资，合同约定房屋面积158.437平方米，单价499.38元／平方米，总集资款79075.46元，合同第三条约定被告为原告办理房屋产权手续；（2）2002年10月10日，被告等8人就涉案地块集资建房签订《集资建房会议纪要》，约定由民盟社会服务部代为管理房屋建设，并代办房屋产权分户手续等事项。原告与被告签订《集资房转集资合同》后，在该会议纪要上补签字，被告已退出集资建房，转由原告文艳梅集资建房，第三人负有为原告办证的责任；3.案涉地块8户住户于2006年3月26日签订《集资建房协议书》，被告没有签字，原告与其女李华在协议书签字，被告已退出集资建房，转由原告集资建房，第三人负有为原告办证的责任。被告质证后对《集资房转集资合同》的真实性没有异议，但该合同中的权利义务不对等，被告只享有义务，不享有权利。集资建房的产权手续与产权证是两码事，被告办理产权手续的义务就是将名字变更为原告，但原告之后又换成了别人的名字，不关被告的事。对《集资建房协商纪要》《集资建房协议书》的真实性有异议，有部分不是原来的集资人签名，与被告无关。第三人质证后认为，（1）《集资房转集资合同》第三人不清楚，被告已认可，第三人不发表意见。但前面是集资房转集资合同，后来是集资建房合同，合同性质已经发生了变化，反而证实了原告起诉将民盟列为第三人是不恰当的。（2）《集资建房协商纪要》原告认为是原件，第三人认为是复印件，对三性均有异议，不能达到原告的证明目的。（3）《集资建房协议书》的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告质证后对《集资房转集资合同》的真实性没有异议，本院予以采信；对于《集资建房协商纪要》，本院认为该组证据与被告提交的相应证据内容相吻合，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将在说理部分阐述。《集资建房协议书》是案涉地块建房人之间的协议，与本案无关，本院不予采信。 3.收据6份。证明(1)原告按合同约定，累计支付房屋集资款91,100元的事实，原告于2003年4月21日签订集资合同当日向被告支付首笔集资款50,000元；同年9月6日，原告向被告支付第二笔集资款28,000元；2004年6月9日，原告向第三人支付第三笔集资款4,000元；2004年11月8日，原告向第三人支付第四笔工程追加款及下水管道款4,100元；2005年11月25日，原告向第三人支付第五笔集资款5,000元。（2）2004年9月26日，原告向萍乡市上栗县赤山镇建筑公司支付案涉房屋化粪池工程款3,000元的事实。被告质证后对2004年9月26日的收据有异议，不清楚是什么款项。2004年6月9日收据上面的公章有异议，该公章并未经被告同意盖章，该盖章不知从何而来，即使要盖章也是盖社会服务部的，不可能盖财务公章。对其他收据的真实性没有异议。第三人质证后认为尊重被告的质证意见，对真实性没有异议，2004年6月9日收据上面的公章不知情，不能达到原告所称的民盟收集资款4,000元的证明目的，该公章是未经第三人同意加盖的，对于公章的真实性有异议，代理人无法核实。原告补充，在开具收据的当日原告将现金交至第三人办公室，由其财务人员胡淑文收取并加盖公章，共计三张收款收据，一张加盖了公章，另外两张没有加盖公章，但胡淑文签了字。本院认为，对于做化粪池工程款收据，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；其他证据能够证明原告缴纳集资建房款91,100元的事实，本院予以采信。 4.拍卖公告、拍卖成交确认书、国有土地使用权出让合同、苏州街拍卖土地款付款凭证、契税完税凭证各一份。证明（1）涉案房屋的土地来源合法有效。涉案房屋的土地来源于安源经济开发区土地开发局于2002年4月19日对苏州街国有土地使用权拍卖中竞买所得，买受人为被告，地块编号分别为D5-2、D6-1，土地面积为300平方米，成交价格均为241,000元。2002年11月7日，被告和江西省安源经济开发区土地开发局签订《国有土地使用权出让合同》，出让金总额为468,000元，被告2002年11月12日缴纳拍卖土地款468,000元，同年11月19日缴纳土地契税18,720元。被告质证后认为国有土地使用权出让合同后面的签名除了叶清华、罗翔宇，其他都是在其不知情的情况下加上去的，国有土地使用权出让合同是复印件。对该组证据外的其他证据没有异议。第三人质证后对拍卖公告、拍卖成交确认书三性没有异议，反而证实了本案涉案房屋的土地是出让土地，购买人是被告。国有土地使用权出让合同系复印件，真实性、合法性不发表意见。原告补充，国有土地使用权出让合同是复印件，签名是土地局同意后在复印件上加上去的。本院认为，该组证据能够证明案涉房屋所涉土地的来源，被告质证后对该事实也未提出异议，本院予以采信。 5.建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设项目规划审核表各一份。证明案涉房屋已依法取得了土地、规划许可建设手续，用地单位和建设单位为被告的事实。2002年12月至2003年2月期间，被告为建房向主管部门申报领取了用地许可证、用地规划许可证、建设项目规划审核表。被告质证后认为，建设用地许可证上面的签名除了叶清华、罗翔宇，其余签名是后面添加的，建设用地规划许可证、建设项目规划审核表是真实的。第三人质证后对建设用地规划许可证的三性没有异议，该证据证实了并不是集资建房，是商住用途。建设项目规划审核表的三性没有异议。建设用地许可证与被告的质证意见一致。原告补充，建设用地许可证上面的签名除了叶清华、罗翔宇外，其余都是之后添加，是经过土地局同意变更名称后，住户自行添加的。本院认为，该组证据能够证明被告为建房向主管部门申报领取了相关权证的事实，本院予以采信。 6.萍乡市不动产测绘报告、萍乡市土地登记发证分户面积测绘报告、萍乡市地籍测绘报告书及宗地图（三张）各一份。证明（1）因被告不履行办理产权证义务，全体集资户于2010年9月至2012年9月，原告等8住户自行委托萍乡市国土资源勘测设计院对案涉房屋分户面积、土地分户面积、宗地面积进行测绘，原告所有的402号房屋建筑面积156.49平方米，土地分户面积44.46平方米，案涉房屋宗地面积350.70平方米。被告质证后对该组证据没有异议，但其认为不是原来的集资人，名字都进行了更改。第三人质证后对三性没有异议。本院认为，被告及第三人对该组证据的三性无异议，本院予以采信。 7.萍国土开分纪字【2012】4号会议纪要打印件、补缴出让金凭证复印件各一份。证明2012年12月27日，开发区土地局对开发区住房超占土地面积办理用地手续和发证问题作出如下处理决定，对现用地面积超出用地许可证面积15%以内的，免缴出让金；超出15%部分按购地时的基准地价补缴出让金，再补发用地面积。原告等8住户补缴超15%部分5.7平方米的土地出让金8,282元。被告质证后认为没有证据效力，不是原集资人，会议纪要不能达到原告的证明目的。第三人与被告的质证意见一致。原告补充，该组证据是原告为了办证根据主管部门的决定，补缴了出让金。本院认为，该组证据能够证明原告等现有住户为办证，根据主管部门的决定补缴了出让金的事实，本院对该事实予以采信。 8.议题单打印件、萍国土开分纪字【2013】04号会议纪要打印件各一份。证明2013年11月22日，开发区国土分局对案涉地块房屋户主申请更名、增加名字等作出如下决定，苏州街D6-1、D5-2地块同意增退、更名为住房崔源友、李华（原告文艳梅儿子）、李国萍、许世忠、邓林红、周肖伟及店面户主彭茂旺。案涉地块房屋现有住房发生变更，被告并非案涉地块房屋现有住户的事实。被告质证后认为与原告没有关系，上面没有原告的名字，没有证明力。议题单上面将原告的名字划掉了，反而说明原告不是该房屋的住户。第三人质证认为系复印件，不发表意见。本院认为，该证据能够证明被告非案涉地块房屋现有住户的事实，本院对于该事实予以采信。 9.国有土地出让呈报表复印件一份。证明2014年1月21日，原告等8住户申请办理案涉房屋国有土地使用证，因案涉房屋地块由被告竞拍取得，并由被告取得建房手续，后户主变更，被告退出集资，其非案涉房屋现有户主、国土分局要求出具更名人法律责任保证书，明确被告不是案涉房屋所有权人，方可办理国有土地使用证及房屋产权证。被告质证后认为，国有土地出让呈报表中大部分不是原来的住户，说明进行了交易转让，并且没有原告的名字，不能达到原告的证明目的。法律规定是没有取得权属证明不能转让，故该证据是违法的，没有证明效力。第三人质证后认为其不清楚，该证据系复印件，暂不发表意见。本院认为，该证据能够证明原告办理产权证手续需要被告配合的事实，本院对于该事实予以采信。 二、被告提供的证据及原告、第三人的质证意见： 1.转集资合同、集资建房协商纪要各一份。证明（1）被告不享有权利，该履行的义务已经履行，产权转移的手续已移交，产权人也变更为原告。（2）权利与义务不对等，被告没有协助原告办证的义务。原告质证后对集资合同三性没有异议，与原告提交的一致，不认可被告的证明目的，权利、义务均在合同明确约定，不存在权利与义务不对等的问题，原、被告均为完全民事行为能力人，应当对本人签署的合同遵守执行。该证据明确约定原告的产权手续由被告办理。集资建房协商纪要三性无异议，但该证据仅由被告单方保存，没有提交给原告，再次证明第三人收取了每平方米5元的劳务费，负有代为管理房屋建设、代办房屋产权分户手续的义务。第三人质证后对该组证据的三性没有异议，但对集资建房协商纪要的证明目的有异议，被告不能代表第三人收取劳务费，该约定不具有合法性。本院认为，原告及第三人质证后对该组证据的三性无异议，本院予以采信。被告提出其在该合同中只有义务没有权利的问题，该合同属于支付对价的合同，原告应承担的义务即为被告的权利，合同约定，原告应交纳房款给被告，并承担集资预算外的费用及办理产权手续费用，其权利是获得合同指向的集资房，被告的义务是将合同所涉集资房交付给原告，并办理产权手续，其权利是获得原告交纳的集资房款，故该合同权利义务对等，被告应履行合同约定义务。 2.转牵头人协议、集资房屋名单各一份。证明办理产权证的手续转给邓青、吴小如，这两个人是集资人一致推荐的。原告质证后对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议系被告与案外人签订，对原告没有约束力，但该协议能证明如下事实：（1）原集资协议由第三人社会服务部牵头，被告为牵头人；（2）约定了被告的责任终止，但该约定对原告没有约束力，被告应当继续履行为原告办证的义务。第三人质证后认为，协议内容约定的第三人社会服务部牵头，没有加盖第三人的公章，被告无权代表第三人或第三人社会服务部，该协议不具有法律效力。本院认为，原告质证后对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，至于能否达到被告的证明目的，将在说理部分阐述。 3.聘用合同一份。证明聘用了施工监理人员，说明收取的5元劳务费的去向。原告质证后对三性均不认可，也不认可被告的证明目的。即使该证据是真实的，也不能证明第三人所收取原告的款项用于发放工资，也不能否认第三人收取了原告14,000元的事实。第三人质证后对被告的证明目的没有异议。本院认为，该份证据属于被告与案外人的关系，与本案诉争的确权纠纷无关联性，本院不予采信。 4.苏州街（D5-1、D6-1地块）集资款及缴款数额表、结算各一份。证明（1）当时除了收取5元劳务费后，没有收取其他款项；（2）说明建房用款情况，没有发放工资给被告。原告质证后对三性均不予认可，该证据没有任何人的签名，后面的数据没有任何签字，不能达到被告的证明目的。原告没有参与，真实性、合法性不能确认，且该证据与本案没有关联。本案系原、被告之间的确权纠纷，并不是原、被告之间就工程款的结算纠纷，故该证据与本案没有关联。第三人质证后对真实性没有异议，反而证实了没有民盟社会服务部收取5元劳务费的事实。本院认为，该组证据与本案诉争焦点无关联性，本院不予采信。 5.证人宋某证明一份。证明（1）本来是以阁楼变卖的款项支付工资；（2）在建房过程中，只领取2-3个月的补贴。原告质证后对三性没有异议，该证据能证明宋某在建房过程中领取了补贴的事实。第三人质证后没有异议，反而证实是个人行为。本院认为，原告及第三人质证后对该组证据无异议，本院予以采信，至于能否达到被告的证明目的，将在说理部分阐述。 综合以上对证据的分析、认定及当事人在庭审中的陈述，可证实如下法律事实：被告罗翔宇原系民盟萍乡委员会社会服务部部长、宋某系办公室主任、胡淑文系财会人员。2002年4月19日，因安源经济开发区苏州街国有土地使用权出让事宜，受安源经济开发区土地开发局委托，安源拍卖有限公司发布拍卖公告，4月28日，安源拍卖有限公司举行公开拍卖会。同日，罗翔宇、宋某以241000元拍得江西省安源经济开发区苏州街Ｄ5-2号国有土地使用权，罗翔宇以241000元拍得江西省安源经济开发区苏州街Ｄ6-1号国有土地使用权。 2002年10月10日，罗翔宇、胡淑文、崔源友、张建萍、邓林红、吴小如、李国萍等人签订《集资建房协商纪要》，就苏州街购买D地块建房事宜协商一致，对建房标准、集资房成本预算价、缴资办法等进行了约定，在其中第五条载明“民盟社会服务部在成本价中计算每平方米5元的劳务费，代为管理房屋建设，并代办房屋产权分户手续等。”但民盟社会服务部或第三人均未加盖公章。 2002年11月7日，罗翔宇、叶清华与江西省安源经济开发区土地开发局签订国有土地使用权出让合同，受让获得D5-2、D6-1地块土地使用权，出让金总额为468,000元，同年11月12日缴纳土地出让金468,000元，11月19日，罗翔宇、崔源友、叶清华、胡淑文缴纳了土地契税18,720元。2002年12月16日，安源经济开发区土地开发局向叶清华、罗翔宇颁发了《江西省建设用地许可证》，12月26日，安源经济开发区规划建设环保局向叶清华、罗翔宇颁发了《建设用地规划许可证》，2003年2月18日，叶清华、罗翔宇提交了《建设项目规划审核表》获批准。2010年9月起至2014年1月，邓林红等8人就涉案地块向土地管理部门申请完善国有土地使用证，并完成了房屋和土地测绘，依照土地管理部门的规定补缴了超面积土地出让金8,282元。 2003年4月21日，原、被告签订《集资建房转集资合同》，就苏州街Ｄ5-2、Ｄ6-1地块的集资房，原已由罗翔宇承集资，转由原告集资，房屋面积158.437平方米，单价499.38元／平方米，总集资款79075.46元，集资房情况见附“集资建房协商纪要”，原告于2003年4月21日交集资款50000元给被告，余款29075.46元在交房锁匙时交清，余款从2003年4月21日起按4.575‰月利率计息，在清结时一并结清。若在原集资预算之外合同签字之后发生了费用，由原告承担，转集资人的产权手续，由原集资人办理，费用由转集资人承担。合同以转集资人交缴第一笔集资款为生效条件。当日，原告向被告支付集资房款50000元，2003年9月6日，原告向被告支付集资房款28000元，约定余欠2740.55元在交房时一次结清，所欠仍按4.575‰月利率计息。2004年6月9日，原告缴纳房屋集资款4000元，第三人出纳胡淑文开具了收款收据，加盖了民盟萍乡委员会财务专用章，胡淑文在收款人项下签名。11月8日，原告缴纳了工程追加款及下水道款4100元，胡淑文开具了收款收据，收据上未加盖公章，胡淑文在收款人项下签名。2005年11月25日，原告缴纳房屋款5000元，胡淑文开具了收款收据，收据上未加盖公章，胡淑文在收款人项下签名。房屋完工后已交付给原告，原告装修入住至今。案涉房屋现地址为：萍乡市开发区。 2006年12月28日，罗翔宇与吴小如、邓青签订协议，主要内容是：苏州街合伙集资建房原协议由民盟社会服务部牵头，该部由罗翔宇为牵头人。在代办产权手续过程中，由于有部分合伙集资人未缴清合伙集资款，有部分人不愿出资办理产权手续，牵头人多次催办无果。现合伙集资人一致推荐邓青同志为牵头承办人。原牵头人将购地合同、土地证、购地发票、土地契税票手续全部交给现牵头承办人。牵头承办人须按现店面、住宅分户办理土地证、房屋产权证，若漏办或叠办，由牵头承办人承担法律责任。牵头承办人须在交付产权证之前，收缴欠合伙集资款，若产权证交付后，未收缴的欠款，由牵头承办人负责。原已收缴的办证费用，由收缴人叶周华退回，也可征得被收缴人同意，由叶周华和牵头承办人办理手续转交给牵头承办人。原牵头人责任终止，原牵头人同意继续配合办好与产权手续相关事宜，原购土地合同中用的牵头人罗翔宇名义，原牵头人罗翔宇同意变更，与原牵头人罗翔宇相关的权利义务即一并转移。 本案审理过程中，就原告提出要求被告为原告办理萍乡市开发区房屋不动产权证的诉讼请求，本院对原告进行了释明，原告明确其诉请为要求被告协助其办理萍乡市开发区房屋不动产权证。 本院认为，集资房是指改变住房建设由国家和单位统包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担，通过筹集资金来建造的房屋。原、被告虽然在签订转让合同时冠以集资房的名称，但案涉房屋的土地使用权系由被告及叶清华通过竞拍、出让的方式取得，土地出让金已由被告等人共同承担，体现了共同出资、共担风险、共享利益的合作建房法律特点，并无政府或单位出资或筹资的情况，该行为不符合集资房的性质，而是被告等人基于自用合作建房，不是房地产开发行为，且未违背土地用途，属于合法有效的合作建房行为。原、被告双方签订的《集资房转集资合同》系被告将其对案涉房屋的权利转让给原告的行为，不违反法律法规的强制性规定，合同双方的权利义务明确，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行相关的义务。现原告已履行缴纳房款的义务，案涉房屋建成完工后也一直由原告入住至今，且原、被告双方对于案涉房屋的所有权归属原告的事实亦无争议，故对于原告要求确认萍乡市开发区房屋的所有权归属于原告的诉请，本院予以支持。 关于被告提出的其主体资格问题，被告罗翔宇提出其牵头人资格已经转给邓青、吴小如，被告应为邓青、吴小如。根据本案查明的事实，原告系与被告签订《集资房转集资合同》，合同相对方是原告与被告，根据合同的相对性原则，被告为合同义务人，应为本案被告。虽然被告罗翔宇将其牵头人身份转让给邓青、吴小如，并将办理产权手续的责任转让给邓青、吴小如，其他购房人也清楚该协议，但该协议转让的是办理产权手续的牵头负责人，而产权证的颁发属于政府部门的职能行为，不能由当事人以协商的方式将颁发过程中相关法律手续擅自进行转让，需依一定的法律程序进行。由于土地出让合同是被告罗翔宇及叶清华与江西省安源经济开发区土地开发局所签，房屋建设的相关许可证也是以被告罗翔宇及叶清华的名义，该行为具有一定的身份属性，不能擅自转让，故被告罗翔宇在协议中“同意变更原购土地合同中用的牵头人罗翔宇名义”的约定需到相关部门办理相应法律手续方生效，此为办理产权手续的相关事宜，被告在转让其牵头人身份时亦承诺同意继续配合办好与产权手续相关事宜，不能以其已转让牵头人身份对抗其应对原告履行的合同义务。 关于原告要求被告协助其办理房屋不动产权证的请求。本案中，被告已将其对案涉房屋的所有权转让给原告，并已收取原告支付的房款，根据合同约定，应该履行协助原告办理产权手续的义务。被告提出产权手续和产权证不是一个概念，被告只承诺办理产权手续的辩解意见。产权手续和产权证确非一个概念，产权手续包含办理产权证所需要提供的相关证明材料，产权证是产权手续的结果，是政府相关职能部门在审查申请人提交的产权手续齐全后颁发的权利证书。具体到本案中，被告承诺为原告办理产权手续，即应交付包含办理产权证所需要提供的相关证明材料，被告亦作出了“原牵头人（即被告罗翔宇）同意继续配合办好与产权手续相关事宜，原购土地合同中用的牵头人罗翔宇名义，原牵头人罗翔宇同意变更，与原牵头人罗翔宇相关的权利义务即一并转移”的约定。现原告在办理产权证的过程中，产权手续不符合相关部门的要求，是因为缺乏被告对办理产权手续的配合，该行为属于被告未充分履行双方之间关于办理产权手续的约定。而且无证据证明原、被告双方签订合同时约定了办理某一项明确的产权手续，属于约定不明，故应该包含办理产权证的所有手续。对于被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告罗翔宇协助原告办理案涉房屋不动产权证的诉请符合双方约定，本院予以支持。 关于第三人在本案中的责任问题。第三人提出其在案涉集资建房过程中没有主导和管理的陈述。本案中，原、被告双方提交的集资建房协商纪要均有“民盟社会服务部在成本价中计算了每平方米5元的劳务费。代为管理房屋建设，并代办房屋产权手续等”的约定，虽然第三人未盖章，但结合原告提供的盖有第三人财务专用章的收款收据、被告对集资建房过程的陈述及罗翔宇、胡淑文、宋某在第三人单位的身份，可以印证该行为存在的可能性，在第三人未提交证据证明其收费行为不属于民盟萍乡委员会的行为，而属于被告等人的个人行为，且有相反证据证明第三人未参与案涉集资建房过程的主导和管理的情形下，第三人与本案存在法律上的利害关系。但从本案查明的事实分析，该利害关系并不能对抗案涉房屋产权的确认，第三人也不享有案涉房屋的土地使用权或其他权利，在办理产权手续的过程中也无法定或相关规定的协助义务，原告也未对第三人提出具体的诉讼请求，第三人在审理过程中也未提出其对案涉房屋享有权利或义务的主张，故第三人无需承担本案法律责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十一条、第十五条、第三十三条之规定，判决如下： 一、位于萍乡市开发区的房屋归原告文艳梅所有。 二、被告罗翔宇在本判决生效之日起十日内协助原告文艳梅办理萍乡市开发区房屋不动产权证，所需费用由原告承担。 本案受理费1,776元，由被告罗翔宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员  文玮 二〇二〇年十二月十四日 法官助理    严琴 代理书记员  彭娟