山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6363号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司梁山支行，住所地梁山县水泊东路**。负责人：郝振超，行长。委托诉讼代理人：李军，中国工商银行股份有限公司梁山支行客户经理。委托诉讼代理人：杨娜，山东同章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛某某，男，1969年2月23日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：张洪鲁，山东隆商律师事务所律师。原审被告：梁某某，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：陈某某，女，1981年11月10日出生，汉族，农民，住址同上。原审被告：梁山县房地产综合开发公司，，住所地梁山县人民北路法定代表人：邵桂英，经理。上诉人中国工商银行股份有限公司梁山支行因与被上诉人毛某某及原审被告梁某某、陈某某、梁山县房地产综合开发公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司梁山支行上诉请求：1、请二审法院依法撤销原审第一项判决并依法改判驳回毛某某的诉讼请求2、一、二审诉讼费用由毛某某承担。事实和理由：一、一审诉讼程序违法。一审案件并无明确被告，应当依法驳回毛某某的起诉。一审案件中，毛某某将梁山县房地产综合开发公司作为第三人撤销之诉的被告，经我公司查询国家企业信用信息公示系统得知：1、“梁山县房地产综合开发公司”这一主体并不存在；2、一审判决书中载明的“统一社会信用代码913708327285968980”的企业名称为梁山县房地产建筑安装有限责任公司，且梁山县房地产建筑安装有限责任公司的历史变更信息中也曾未有“梁山县房地产综合开发公司”这一曾用名，公司名称与统一社会信用代码均不一致，存在主体错误。因（2020）鲁0832民撤1号民事判决书中有原审梁山县房地产综合开发公司及我公司共同负担的费用，一审判决中的主体错误从而增加了我公司的损失。一审法院在审理本案时并未将一审梁山县房地产综合开发公司的企业信息与国家企业信用信息公示系统中公示的信息进行核对，导致（2020）鲁0832民撤1号民事判决书中的诉讼主体并不存在，程序严重违法，依据民事诉讼法第119条及民事诉讼法司法解释第208条的规定，起诉必须有明确的被告，对不符合起诉条件的情况应当依法裁定驳回起诉。二、一审法院认定事实错误。1、原审梁某某购买涉案房产是其真实意思表示，借款、抵押属实，购房、借款合同是合法有效的，对合同各方均具有约束力，房产抵押对外具有公示效力.一审法院仅采纳原审梁某某在2017鲁08**民初650号判决书中针对房屋贷款的案件中“刘丙印的叔兄弟用梁某某的户口本签字，梁某某不知道情况”抗辩理由，得出梁某某签订合同不是其真实的意思表示，属于事实认定错误。第一：梁某某虽在2017鲁08**民初650号案件中否认其在商品房买卖合同中签字，但这只是梁某某不想偿还借款的一种说辞，至于是否属实，梁某某并未举证证实其主张，不应作为认定本案事实的依据。本案审理过程中，一审法院也认定了梁某某缴纳购房定金20,000元的事实，也就是说梁某某对于购买房屋是知情的，一审法院采纳了梁某某两种相悖的观点，最后得出了错误的结论。第二：梁某某在收到2017鲁08**民初650号民事判决书后并未上诉，在庭审中也未对其抗辩的事由（签字）申请鉴定，直接确认了涉案房屋是由梁某某签订的，借款/担保合同也是其办理的。且本案诉讼中梁某某已明确签订了购房合同并实际偿还了借款。第三：涉案房屋在办理贷款时，我公司的工作人员均是严格按照银行操作流程办理，对借款人及共同还款人的偿还能力等情况进行审核然后面签借款/担保合同。抵押人办理抵押登记时，也是由抵押人及共有人亲自去房产管理局（不动产权中心）工作人员进行审核后办理抵押登记，并面签抵押材料。不论贷款环节还是办理抵押登记环节均是由梁某某、陈某某亲自参与，一审法院仅依据梁某某在2017鲁08**民初650号案件无任何根据的答辩，认定梁某某与开发商签订的合同的民事法律行为无效，属于认定事实错误，严重损害了我公司的权益，应当依法予以改正。2、2017鲁08**民初650号民事判决书并未损害第三人利益，不符合第三人撤销的条件。毛某某在一审庭审中并未提供合法的票据证实已经购买涉案房产，即使毛某某购买的涉案房产存在真实的交易，那么毛某某在购房时主观上也是存在过错的。房地产开发公司于2012年11月3日将涉案房屋销售给梁某某、陈某某后又办理了房产抵押贷款。2013年11月11日，毛某某购买涉案房产，毛某某购买前涉案房屋已是抵押状态，虽抵押登记为预告登记，但依据《物权法》第20条第一款规定已办理预告登记的，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。毛某某的购买行为并不会产生物权变动的效力，实际上毛某某享有了向梁山县房地产综合开发公司要求返还购房款及赔偿损失的债权请求权。因毛某某购买涉案房产时存在重大过错，应自行承担不利后果。毛某某的权益并不是因为在先的梁某某的购买行为造成的，是由房产开发公司的行为造成的，因此毛某某无权以（2017）鲁0832民初650号民事判决书的内容损害其利益为其撤销该判决书。综上，一审法院在未查明事实的情况下，适用法律错误，做出错误判决，请二审法院依法查清事实，予以纠正。毛某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。梁某某、陈某某、梁山县房地产综合开发公司均未提交书面答辩意见。毛某某向一审法院起诉请求：1、依法确认原告系涉案房产的所有权人，并撤销梁山县人民法院（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项“原告中国工商银行股份有限公司梁山支行按个人购房借款/担保合同约定对被告梁某某、陈某某抵押的位于梁山县城水泊南路66号7-3-402室房产一套享有优先受偿的权利”；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告毛某某与被告房地产公司于2013年11月11日签订商品房买卖合同，约定原告毛某某购买被告房地产公司开发建设的位于梁山县，总价值为60万元。付款方式为一次性付款。合同签订后，原告毛某某已于签订合同之日一次性付清购房款60万元，被告房地产公司已向原告毛某某履行了房产交付义务，原告毛某某在涉案房屋居住至今。被告梁某某与被告房地产公司于2012年11月3日签订商品房买卖合同，约定被告梁某某首付197337元，余款445000元办理银行按揭，但双方未约定买卖楼房的位置、面积、单价。被告梁某某、陈某某和被告房地产公司与被告梁山工行于2012年11月23日签订个人购房借款/担保合同，约定被告梁某某、陈某某向被告梁山工行借款445000元，用于购买梁山县城水泊南路7号楼3-402室，建筑面积162.99平方米，本笔贷款的借款期限为240个月，采用按月等额本息还款方式，担保方式为抵押、保证。被告梁某某、陈某某以上述房屋设立了预抵押，并办理抵押预登记，被告房地产公司为被告梁某某、陈某某上述借款提供连带责任担保。合同签订后，梁山工行于2012年12月28日按合同约定发放了涉案贷款。后因被告梁某某、陈某某、房地产公司未按合同约定归还借款，被告梁山工行向本院提起诉讼，要求被告梁某某、陈某某、房地产公司偿还借款本金418474.88元及利息6382.60元等，要求对抵押物享有优先受偿权等，本院于2018年7月2日作出（2017）鲁0832民初650号民事判决书，判决内容为：一、被告梁某某、陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司梁山支行借款本金412092.28元及相应利息（利息以412092.28元为基数，自2012年12月28日计算至实际给付之日，按个人购房借款/担保合同约定利率计算）。二、被告梁山县房地产综合开发公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、原告中国工商银行股份有限公司梁山支行按个人购房借款/担保合同约定对被告梁某某、陈某某抵押的位于梁山县城水泊南路66号7-3-402室房产一套享有优先受偿的权利。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司梁山支行的其他诉讼请求。另查明，被告梁某某在本院（2017）鲁0832民初650号一案庭审中辩称，刘丙印的叔兄弟用被告梁某某的户籍户口本签字，被告梁某某不知道情况。一审法院认为，关于原告毛某某是否具备主体资格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的。应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据本案查明的事实，原告毛某某与被告房地产公司签订商品房买卖合同后，原告毛某某根据合同约定交付了房款，被告房地产公司按合同约定交付了案涉房屋，且原告毛某某居住至今。原告毛某某于2019年11月25日在其小区内发现案涉房屋的司法询价告知书后，得知案涉房屋被本院强制执行，其民事权益遭到严重侵害。因此，原告毛某某自知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定的起诉条件，具备本案的主体资格。关于原告毛某某是否对案涉房屋享有所有权的问题。根据原告毛某某与被告房地产公司签订的商品房买卖合同，被告房地产公司履行了交付案涉房屋的义务，且原告实际占有使用，虽然原告毛某某对案涉房屋未办理不动产产权登记，但原告毛某某对案涉房屋享有占有、使用和收益的权利，因此，能认定原告毛某某对案涉房屋享有法律规定的合法权益。关于被告梁某某、陈某某对案涉房屋是否享有所有权的问题，根据本院查明的事实，结合被告梁某某在本院（2017）鲁0832民初650号一案庭审中对购买案涉房屋不知情的陈述，且被告梁某某与被告房地产公司签订的商品房买卖合同中，没有约定案涉房屋的位置、单价、面积、总价款等主要条款，并且根据被告梁某某陈述只缴纳了购房定金20000元，其余房款为按揭贷款的情况，与被告梁某某、陈某某与被告梁山工行签订的借款合同载明的情况不符，能认定被告梁某某与被告房地产公司签订的商品房买卖合同，不是双方当事人的真实意思表示，也能认定被告梁某某在签订案涉商品房买卖合同时不知情。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案的被告梁某某在签订案涉房屋买卖合同时，不是其真实意思表示，在被告梁某某至今未取得案涉商品房情况下，其不主张权利，既不符合情理，也不符合交易习惯，因此，被告梁某某购买被告房地产公司商品房的民事行为为无效的民事法律行为。关于被告梁山工行对案涉房屋是否享有优先受偿权的问题，在涉案房屋仅办理预售商品房抵押预告登记，未办理抵押权登记的情况下，案涉房屋上的抵押权未有效设立，被告梁山工行作为抵押预告登记的权利人，其享有的是对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，本院判令梁山工行对案涉房屋享有优先受偿权的内容明显错误。虽然被告梁某某、陈某某、房地产公司未提起上诉，但本院关于梁山工行享有优先受偿权的认定，损害了原告毛某某的合法权益，依法予以撤销本院（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项，并不违反法律规定。因此，原告毛某某要求撤销本院（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项“原告中国工商银行股份有限公司梁山支行按个人购房借款/担保合同约定对被告梁某某、陈某某抵押的位于梁山县城水泊南路66号7-3-402室房产一套享有优先受偿的权利”的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，要求确认原告毛某某对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，因本案不是确认之诉，本案不予处理，可另行处理。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项“原告中国工商银行股份有限公司梁山支行按个人购房借款/担保合同约定对被告梁某某、陈某某抵押的位于梁山县城水泊南路66号7-3-402室房产一套享有优先受偿的权利”的内容。二、驳回原告毛某某的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告中国工商银行股份有限公司梁山支行、梁山县房地产综合开发公司共同负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为,本案争议焦点是（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项是否侵犯了毛某某的合法权益，该判项确定的上诉人享有的优先受偿权是否应予撤销。根据本案审理查明的事实可知，2013年11月11日，毛某某与梁山县房地产综合开发公司签订购房协议购买涉案房屋，付款方式为一次性付款60万元，梁山县房地产综合开发公司也实际已经向毛某某交房，毛某某实际入住至今。（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项确认上诉人对涉案房屋享有优先受偿权，该案件的处理结果与毛某某具有法律上的利害关系，侵犯了毛某某的合法民事权益。关于（2017）鲁0832民初650号民事判决书确定上诉人享有的优先受偿权是否应予撤销的问题。上诉人与梁某某、陈某某、梁山县房地产综合开发公司虽然在2012年11月23日签订了个人购房借款/担保合同，将涉案房屋办理了抵押预登记，但是梁某某并不认可购买了涉案房屋，梁某某与梁山县房地产综合开发公司签订的商品房买卖合同中也没有约定买卖楼房的位置、面积及单价。上诉人作为专业的金融机构，未对商品房买卖合同进行充分的调查了解，未尽到专业金融机构审慎合理的注意义务。同时参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。故，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，应优先保护购房消费者的权利。综上，一审判决认定（2017）鲁0832民初650号民事判决书第三项应予撤销并无不当。对于上诉人提出的一审表述的原审被告“梁山县房地产综合开发有限公司”基本信息错误的问题，经查，一审确系存在笔误，对此，一审已以裁定的方式进行补正，审理程序并不违法。综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司梁山支行负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月二十三日法官助理庞文博书记员黄灿