江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17300号原告：程凤娥，女，1964年9月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被告：崇恩泽，男，1993年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告：昆山市仁合新能源汽车销售有限公司，住所地江苏省昆山开发区东城大道**，统一社会信用代码91320583692564500Q。法定代表人：徐永青，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忆秋，江苏沉浮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**一社会信用代码91320583951158719F。主要负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，男，系该公司员工。原告程凤娥与被告崇恩泽、昆山市仁合新能源汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告程凤娥的委托诉讼代理人计月芳，被告崇恩泽，被告昆山市仁合新能源汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张忆秋到庭参加诉讼。被告人保昆山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程凤娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计90148.66元(详见赔偿清单)；2、被告人保昆山公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费由。事实与理由：2018年5月10日，崇恩泽驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车从孔巷停车场门口出来驶入友谊路过程中，车辆车头前部与沿友谊路南侧非机动车道由东向西逆向行驶由程凤娥驾驶的昆HA30169电动自行车左侧发生碰撞，造成程凤娥倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故中，崇恩泽承担事故的主要责任，程凤娥承担事故的次要责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告崇恩泽辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告人保昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。我与被告昆山市仁合新能源汽车销售有限公司系车辆借用关系，被告昆山市仁合新能源汽车销售有限公司不承担赔偿责任。被告昆山市仁合新能源汽车销售有限公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在人保昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。被告崇恩泽与我公司间系车辆借用关系，我公司不承担赔偿责任。被告人保昆山公司在向本院递交的答辩状中辩称：涉案的苏Ｅ×××**车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发后，我司垫付原告10000元。原告事发时已达退休年龄，无银行流水、劳动合同等客观材料证明，对误工费不认可。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担，其他费用请法院依法核算。经审理查明：2018年5月10日08时40分，崇恩泽驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车从孔巷停车场门口出来驶入友谊路过程中，车辆车头前部与沿友谊路南侧非机动车道由东向西逆向行驶由程风娥驾驶的昆HA30169电动自行车左侧发生碰撞，造成程凤娥倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年5月12日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定崇恩泽负主要责任；程凤娥负次要责任。事故发生后，原告即被送往昆山市中医医院（住院日期：2018年5月10日-2018年6月1日；2020年5月13日-2020年5月22日）接受治疗。2020年7月20日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，本次鉴定建议程凤娥伤后90日子以营养支持；伤后120日予以1人护理；其误工时限掌握在伤后300日可视为合理。又查明：苏Ｅ×××**小型普通客车的行驶证登记车主为被告昆山市仁合新能源汽车销售有限公司，该车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发时，该车系由昆山市仁合新能源汽车销售有限公司出借给被告崇恩泽使用。事发后，人保昆山公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××**小型普通客车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，故人保昆山公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保昆山公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因崇恩泽系机动车方且承担事故的主要责任，程凤娥系非机动车方且负事故的次要责任，故由崇恩泽向原告承担超出交强险部分75%的赔偿责任。苏Ｅ×××**小型普通客车系由昆山市仁合新能源汽车销售有限公司出借给崇恩泽使用，昆山市仁合新能源汽车销售有限公司并不存在过错，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张49873.33元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张1550元（31天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（90天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张16410元(120元/天×88天+请护护理32天产生的护理费5850元)，并提供护理费发票、陪护服务协议书予以证实。本院认为，原告主张的请护工发生的护理费5850元，合法有据，本院予以支持；但其主张的自行护理的护理费标准过高，本院按100元/天的标准计算。从而，本院认定原告的护理费为14650元【8800元（100元/天*88天）+5850元】。误工费，原告主张25000元(2500元/月×10个月)。被告对此不予认可。本院认为，事发时原告53周岁，已超过退休年龄，且其也未能提供相关的误工收入证据，故本院对原告的该项请求不予支持。交通费，原告主张500元，庭审时变更为1100元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张900元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告明确对车损不主张。对此，本院予以准行。上述损失共计72573.33元，由人保昆山公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告15750元（护理费14650元+交通费1100元），合计赔偿原告损失共计25750元。超出交强险部分46823.33元（72573.33元—15750元），由人保昆山公司在商业三者险限额贩按75%的比例赔偿原告35117.50元（46823.33元*75%）。两项合计，人保昆山公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计60867.50元（25750元+35117.50元）。扣除人保昆山公司垫付原告10000元，人保昆山公司还应支原告50867.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告程凤娥损失共计60867.50元，扣除其垫付原告的10000元，还应支原告50867.50元（该款汇至程凤娥在昆山××××银行开具的账户内，账号62×××78），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取401元，由原告程凤娥负担100.25元，被告崇恩泽负担300.75元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告崇恩泽负担的300.75元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至程凤娥在昆山农村商业银行开具的账户内，账号62×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十二月九日书记员  陈 圆