广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5794号上诉人（原审原告）：曾建,男，汉族，1988年8月6日出生，住江西省萍乡市上栗县************,公民身份号码为360************01X。委托诉讼代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富相电子科技（东莞）有限公司，住所地为东莞市高埗镇*******，统一社会信用代码为914***********645K。法定代表人：潘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美娇，广东赋诚律师事务所律师。上诉人曾建与被上诉人富相电子科技（东莞）有限公司（以下简称富相公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认曾建与富相公司之间的劳动关系于2019年10月19日解除；二、驳回曾建的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费5元，曾建已预交，由曾建负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2697号民事判决。曾建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判富相公司向曾建支付赔偿金200008.2元；计算方式6666.94×15×2=200008.2；3.富相公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：富相公司单方违法将曾建开除，既无书面通知也没有说明开除的法律依据，且解除劳动合同的法定程序严重违法，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，富相公司必须向曾建支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院对重要事实并未审查清楚。一、富相公司为应对诉讼，纠纷发生后恶意篡改、伪造了《劳动合同》的重要内容。曾建于2005年4月9日入职富相公司单位，担任工程师，2015年12月31日，富相公司与曾建签订了无固定期限的劳动合同，合同签订时《劳动合同》最后一页第十一项其他（二）1、2、3、4、5及（三）下划线处没有任何内容，而且签订的两份合同都全部被富相公司收回，没有给曾建一份。1.从内容上看，大众一看便知“公司《员工手册》”、“公司《职业危害告知书》”与其他条款内容不完整，不一致，明显是后来剪切之后粘贴上去的。2.假设“公司《员工手册》”、“公司《职业危害告知书》”这两处是签订合同的时候就有的，富相公司没有理由加盖一个“人事专用章”。3.富相公司将本应该给曾建一份的劳动合同全部收回，就给富相公司添加、篡改、伪造《劳动合同》提供了便利条件。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位制定实施的规章制度要对劳动者生效执行，必须具备三大要件，即内容合法、经民主程序、向劳动者公示。这三个条件为规章制度生效的充分且必要条件，缺一不可。曾建2005年4月9日入职富相公司起就不曾见过《员工手册》，也不曾见富相公司公示过《公司规章制度》。从富相公司在原审提供的《员工手册》可知，该员工手册只有行政部负责人、管理中心、业务中心、制造中心、及总经理的签名，并没有经过职工代表大会或全体职工讨论，更没有曾建的培训或签收记录。三、曾建因工作事由与同事打架斗殴的行为，双方均有过错，其后果仅仅造成对方轻微伤，双方也经过治安调解达成协议书，不构成刑事犯罪，并未给公司造成任何损失和负面影响，富相公司可以处分曾建，但不足以解除劳动关系。从富相公司提供的《治安调解协议书》、《检讨书》、《调查笔录》、《打架事件调查报告》内容看，曾建于2019年10月9日因为工作原因与同事严少聪发生口角继而互相打斗，双方均有过错，而且曾建也充分认识到自己冲动行为的不良后果，当时即陪同严少聪到医院就诊治疗，承担医疗费、误工费、精神损失费等，并在民警的主持下达成了调解协议书，事后于2019年10月13日写了《检讨书》，曾建充分认识了自己的错误并进行了深刻的反省，曾建入职富相公司15年，一直与人为善，本分认真的工作，从未因违法乱纪被处分过。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（四）》第十二条规定，从富相公司提供的签署时间为2019年10月17日的《关于开除严重违纪员工曾建及严少聪的汇报》及签署时间为2019年10月18日的《LCM工程人员打架时间调查报告》来看，完全自相矛盾。如果富相公司提供签署时间为2019年10月17日的《关于开除严重违纪员工曾建及严少聪的汇报》是真实的，即富相公司于10月17日已确定了开除曾建并通知工会，没有必要在10月18日让曾建主管吴超出具打架事件调查报告。此处矛盾足以证实富相公司开除曾建并未依法定程序通知工会，富相公司提供签署时间为2019年10月17日的《关于开除严重违纪员工曾建及严少聪的汇报》系为应对诉讼而事后单方制作，属于伪造的证据，不具有法律效力。综上事实，富相公司为应付本案而事后单方添加、伪造证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项的情形。且，这些事后伪造添加的证据内容对曾建没有法律效力。曾建与富相公司签订的系无固定期限劳动合同，非经法定程序富相公司不得单方违法解除或终止，富相公司为达到裁员而不支付补偿金之不正当目的，借曾建打架斗殴为由违法单方解除劳动合同，已经严重损害了曾建的合法权益，请求支持曾建的上诉请求。被上诉人富相公司答辩意见称：1.富相公司制定的规章制度符合民主程序、内容合法，且已公示或告知曾建，可作为解除劳动合同的依据。富相公司的《员工手册》（C版）系经过各业务部门研究讨论，于2013年6月经总经理批示后签发的，该手册生效后不定期张贴于公司的公告栏和已上传至办公系统的公共盘内供众人查阅，已起到公示告知之作用。另，由于富相公司的工会成立于2014年11月14日，富相公司在工会成立后于2014年11月17日向工会发函请求审核《员工手册》的合法性，经工会成员一致审批同意后才继续使用该手册。曾建在2005年就入职富相公司，已在公司内工作15年，《员工手册》内的奖惩内容与员工息息相关，曾建不可能不知道《员工手册》的存在，也不可能对于不定期粘贴于公布栏的规章制度毫无察觉。富相公司与曾建于2015年开始签订无固定期限劳动合同，合同明确约定《员工手册》作为合同附件，曾建经查阅后在劳动合同上签名确认，视为曾建同意接受《员工手册》为约束。2.《劳动合同》内容均经双方协商一致并订立的，《劳动合同》中关于劳动合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等内容均经双方协商一致同意的，且落款处有曾建签名确认。另外，关于印章的使用，富相公司认为这是内部文书管理的自由，与本案关联不大，而曾建也未提交任何证据予以佐证。此外，富相公司在签订劳动合同后已将劳动合同文本交付给曾建，曾建的主张与事实不符。3.曾建确已严重违反规章制度，富相公司根据法定程序解除劳动合同，无需向曾建支付任何经济补偿金。本案中，曾建与严少聪于2019年10月9日因工作上的琐事发生口角，在争执过程中不顾其他同事的劝说和阻拦，在办公室殴打他人致他人头部流血，最终由伤者报警由民警介入调解才终止此事。关于曾建打架斗殴之事实有派出所出具的《治安调解协议书》和曾建自书的《检讨书》予以证实。事发后，富相公司组织人员调查了事情发展的始末，并向当时在场的证人询问，最终形成了关于《LCM工程人员打架事件调查报告》。曾建在上班期间公然殴打同事的行为，影响了公司的工作氛围，无视了公司规章制度及劳动纪律，给公司造成了极其恶劣的影响，严重扰乱公司生产经营和用工管理秩序。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、双方签订的《劳动合同》第八条第一款第二项、《员工手册》第四至第十六条规定，决定解除与曾建的劳动关系。4.富相公司已根据法定程序向工会履行报批手续，解除劳动合同的程序合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，富相公司在正式解除劳动合同前，向富相公司工会委员会呈报了《关于拟开除严重违纪员工曾建及严少聪的汇报》，向工会阐明解除劳动合同的事实与理由，解除劳动合同的处理结果得到了工会的认同。因此，富相公司解除与曾建签订的劳动合同完全符合法律规定以及法定程序，故无需向曾建支付任何经济补偿金。综上，富相公司解除与曾建劳动合同的法律依据充分，程序合法。曾建要求富相公司支付违法解除劳动合同的赔偿金请求于法无据。故，原审法院认定的事实清楚、法律适用正确、也无程序问题。本院二审期间，曾建向本院提交《广东省劳动合同》与《证人证言》，证明富相公司与劳动者在2019年12月之前签订的《劳动合同》最后一页第十一条其他第二款、第三款划线部分没有内容，富相公司从未给员工发放过《员工手册》、没有宣传和培训过《员工手册》的内容，被粘贴上去的“公司《员工手册》”字样是富相公司在与曾建发生劳动争议后单方添加伪造的。富相公司质证称：该组证据不是在原审庭审后才发现的新证据，不是法律意义上的新证据，二审不应该予以采纳。其次，该组证据与本案无关，即使马文波与宁彩艳的劳动合同的最后一页没有第十一条第二、三款的内容，也不能证明曾建的主张。曾建并没有相关证据证明其和富相公司签订的劳动合同是无效或者部分无效，劳动合同对双方均具有约束力。富相公司亦向本院提交一份《奖惩申请单》，证明曾建曾因为替他人刷考勤卡，公司依据《员工手册》在2019年7月3日对其进行记大过一次，进一步说明曾建对《员工手册》是知情，曾建在2019年10月9日与员工发生口角，并导致他人受伤，已经不止一次违反员工纪律。富相公司依据《员工手册》对其作出解除，是符合《中华人民共和国劳动法》的规定。曾建质证称：该证据不属于法定的新证据，富相公司在原审并没有提出，对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。该证据与本案曾建打架事件没有关联，富相公司也不是依据曾建曾经受过处分，再次违反公司规章制度而解除劳动关系。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人曾建上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于富相公司解除与曾建劳动合同关系是否合法。曾建于2019年10月9日在富相公司工作时因工作问题与同事严少聪打架，曾建用陶瓷茶杯砸向严少聪，导致严少聪受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。曾建在工作时间、工作场所内与同事打架的行为，已严重违反劳动纪律，富相公司解除与曾建劳动合同关系，依据充足。曾建提供的证据不能充分证明富相公司解雇曾建违反法律规定，其主张富相公司违法解除劳动关系，本院不予支持。综上所述，上诉人曾建的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由曾建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月十五日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。