wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终667号 上诉人（原审被告）：沈忠发，男，1968年10月3日出生，汉族，个体户，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓和德，男，1962年11月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师。 上诉人沈忠发与被上诉人邓和德买卖合同纠纷一案,不服安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初622号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈忠发上诉请求：一、撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初622号民事判决，驳回邓和德全部上诉请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由邓和德承担。事实和理由：沈忠发与邓和德之间的木材买卖期间是2017年3月29日至5月2日，2017年3月29日前双方往来已经结清。2017年4月8日和4月29日，沈忠发分别支付10000元和30000元给邓和德，邓和德均有签字确认。沈忠发又于2017年5月29日支付20000元、8月分三次共支付7500元、9月1日支付20000元、10月3日支付10000元，该57500元均系沈忠发妻子现金支付，邓和德未签字。沈忠发合计已支付货款97500元，现欠款仅为1784元。邓和德诉状称货款分文未付，但经邓和德确认的就有40000元，邓和德案情陈述虚假；邓和德无任何依据认定以上付款是2017年3月29日前的货款。一审判决错误，请求二审予以纠正。 邓和德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓和德与沈忠发于2017年5月3日就之前的木材交易进行了结算，沈忠发签字“实欠99284元”。2017年5月3日之前的款项支付与“实欠99284元”无关，一审中邓和德陈述与事实相符；沈忠发提交的笔记本记录与邓和德提交的证据共同印证了沈忠发截止2017年5月3日实欠99284元的事实；沈忠发所称分别于2017年5月29日支付20000元、8月分三次支付7500元、9月1日支付20000元、10月3日支付10000元，计57500元均无邓和德签名和收条,明显属事后添加。 邓和德向一审法院提出诉讼请求：1、沈忠发支付货款99284元；2、按银行同期贷款利率的双倍支付从起诉之日至该款付清之日止的利息；3、诉讼费用由沈忠发承担。 一审法院查明，邓和德与沈忠发多次发生松木交易，2017年3月29日至5月2日，双方交易合计货款107113元，扣除不合格木料款7829元后应为99284元，因货款支付问题双方产生纠纷。一审法院认为，沈忠发向邓和德购买松木后，应履行付款义务。沈忠发认可其于2017年3月29日至5月2日期间先后向邓和德购买松木款计99284元，邓和德认为该款未付，沈忠发作为付款方，已付货款数额应由其举证证明。沈忠发未提供其已付货款的充分证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方未约定货款给付期限和违约责任的实际，结合双方的交易习惯，对诉请中要求邓和德支付利息的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈忠发于判决生效后三十日内一次性给付邓和德99284元；二、驳回邓和德的其他诉讼请求。 二审期间，沈忠发、邓和德均未提交新的证据，双方所举证据同一审，相对方的质证意见也与一审相同。本院认证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：双方当事人交易的货款99284元是否给付。双方当事人2017年5月3日对同年3月29日至5月2日期间的木材交易金额99284元予以认可，沈忠发作为付款方，已付货款数额应由其举证证明。沈忠发主张货款已支付97500元，其中40000元有邓和德签字，57500元无凭证，仅欠1784元。沈忠发主张已支付的货款57500元未提交任何凭证证明，一审法院不予采信正确；关于已支付的邓和德签字的40000元，按照正常的货物交易习惯，并结合当事人举证情况，邓和德提交的欠据证明沈忠发签字确认“实欠”99284元，邓和德提交的欠据与沈忠发提交的笔记本记录流水账账目记录的交易时间、数量、价格、退货（扣不合格木料款）金额均相同，且沈忠发的记录本中总额99284元前的黑色字“实款”明显由蓝色字“实欠”所改，一审法院确认该40000元不在双方当事人2017年5月3日结算的金额中并无不当。综上，一审法院判决认定沈忠发实欠邓和德99284元的事实正确，沈忠发的上诉请求无证据佐证，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2282元，由上诉人沈忠发负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理倪华蓉 书记员刘婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初14938号                                           原                         告                       中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。             负责人：陈立新，该分行行长。             委托诉讼代理人：陈丽莉，女，该分行工作人员。             委托诉讼代理人：曾丽凤，女，该分行工作人员。                                                       被       告                       晋江松豹鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村九五南路**，统一社会信用代码91350582MA2XNQEQ95。             法定代表人：虞善松。             虞善松，男，1969年11月23日出生，汉族，住安徽省。                               诉             讼             请             求                       晋江松豹鞋业有限公司（以下简称松豹公司）、虞善松立即偿还中国建设银行股份有限公司晋江分行（以下简称建行晋江分行）贷款本金486964.54元、利息、罚息、复利4025.35元，以及自2020年10月24日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定规则计算）。                               本院于2020年12月1日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2019年3月14日，建行晋江分行为贷款人、松豹公司为借款人、虞善松为共同借款人，三方签订《小微快贷借款合同》，约定：建行晋江分行向松豹公司、虞善松提供借款额度507000元，额度有效期自2019年3月14日至2020年3月14日，在额度有效期间和借款额度内，松豹公司、虞善松可以循环使用借款额度，但至迟应在额度有效期届满日清偿借款；合同项下贷款年利率为5.0025%，按月结息，结息日为每月第20日，到期还本；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订后，松豹公司、虞善松于当日借款507000元。借款到期后，双方协商将借款期限延长至2020年9月14日。到期后，松豹公司、虞善松未按约定还款，至2020年10月23日尚欠借款本金486964.54元及罚息、复利4025.35元。             本院认为，建行晋江分行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告晋江松豹鞋业有限公司、虞善松应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋江分行借款486964.54元及罚息、复利4025.35元，并支付自2020年10月24日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的罚息、复利。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费8665元，因适用简易程序减半收取计4332.5元，由被告晋江松豹鞋业有限公司、虞善松负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十二月十六日                                     书记员  许婉婉
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执406号申请人：周秋俊，女，汉族，1975年4月28日生，山西省保德县东关镇人，现住保德县县城。被执行人：郭旺东，男，汉族，1989年9月9日生，山西省保德县孙家沟乡人，现住保德县县城。本院于2020年8月31日立案执行的周秋俊申请执行郭旺东买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的保德县人民法院（2019）晋0931民初1153号民事判决书，已给被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。责令被执行人郭旺东给付申请执行人案款73190元。在执行过程中，已执行20000元，本院分别于2020年9月2日、2020年12月3日、俩次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人郭旺东的银行存款、证券、车辆、人行信息、互联网银行、财富通和支付宝等互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年12月21日到保德县不动产登记中心查询了被执行人郭旺东不动产登记情况，未发现被执行人郭旺东有不动产登记信息。2020年12月23日我院执行人员到被执行人户口所在地查询了被执行人郭旺东的财产情况，未发现被执行人郭旺东有可供执行的财产线索。2020年12月24日本院对被执行人郭旺东采取了限制高消费等措施。上述信息，本院告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年12月24日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人郭旺东名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2020）晋0931执406号执行案件终结本次执行程序。被执行人郭旺东负有继续向申请执行人周秋俊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞波审判员  张崇瑜审判员  郝志飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵旭峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36690号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李小恒，女，1985年01月28出生，汉族，住四川省渠县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李小恒信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红、廖毅到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠信用卡透支欠款本金93762.58元、利息24000.84元、违约金29478.27元、账单分期手续费718.16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月7日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，招商银行发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李小恒应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年12月6日的信用卡透支欠款本金93762.58元、利息24000.84元、账单分期手续费718.16元，利息从2019年12月7日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担324.75元，由被告李小恒负担1305.25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月一日书记员  文 柴
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执9159号申请执行人：李丽芳，女，汉族，1972年5月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：房春，男，汉族，1981年3月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人李丽芳与被执行人房春借款合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院作出的（2020）云01民终254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人房春已履行生效法律文书确定的内容，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院（2020）云01民终254号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2020）云01民终254号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十二月十四日法官助理郭俊飞书记员宋艳玫
文书内容重庆市江津区人民法院民事调解书(2020)渝0116民初14031号原告：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感镇东方红大街，统一社会信用代码915000002035507235。法定代表人：汪彤，董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师被告：西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路**旺座国际城******，统一社会信用代码91610131735042690F。法定代表人：刘宁昌，董事长。委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司员工。原告重庆齿轮箱有限责任公司与被告西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告重庆齿轮箱有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款316000元；2.判令被告向原告支付资金占用损失(以316000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至货款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，在与北京重齿齿轮箱销售有限公司(下称“北京齿轮公司”)交易往来中，经结算确定被告尚欠北京齿轮公司货款316000元未支付。后因经营调整需要，北京齿轮公司享有的前述应收货款316000元由原告收取。为此，原、被告双方于2015年10月30日达成《关于北京重齿齿轮箱销售有限公司债权债务关系结转的函》，对前述欠付货款金额及应由原告收取等事实进行了确认。2018年11月27日原被告双方通过《往来账项询证函》再次明确了被告尚欠原告货款316000元未支付的事实。但被告至今仍未将所欠货款支付给原告，给原告造成经济损失。为维护自身合法权益，特诉至本院，提出上述诉求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、被告西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司已于2020年12月15日向原告重庆齿轮箱有限责任公司出具一张到期日为2021年4月1日、金额为268600元的电子商业承兑汇票；二、若该汇票在2021年4月1日未能承兑，被告西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司应支付原告重庆齿轮箱有限责任公司货款268600元及违约金50000元；三、案件受理费3020元（已减半），由原告重庆齿轮箱有限责任公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初 19713号 原告：富爽爽，女，1989年XX月XX日出生，满族， 西安市未央区凤城四路居民，现住北京市丰台区XX小区XX号楼XX单元。公民身份号码 61042XXXX910240281。委托诉讼代理人：韩传波，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：张**，男，1991年XX月XX日出生，汉族，西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX层XX室，公民身份号码 61010XXXX103242719。委托诉讼代理人：余洋，陕西宏思律师事务所律师。被告：富飒飒，女，1991年XX月XX日出生，满族，西安市未央区XX路XX号XX号楼XX号居民，公民身份号码 61042XXXX106063020。原告富爽爽与被告张**、被告富飒飒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙勇安独任审判，公开开庭进行了审理。原告富爽爽及其委托诉讼代理人韩传波、被告张**及其委托诉讼代理人余洋、被告富飒飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富爽爽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告张**之间的房屋买卖合同关系成立并有效。2.判令西安市未央区XX小区XX号房屋归原告所有。3.判令被告张**为原告办理西安市未央区XX小区XX号房屋的更名过户手续，被告富飒飒履行更名过户的协助义务。4.案件受理费由两被告承担。事实及理由，两被告系夫妻关系，被告富飒飒系原告的妹妹。2017年初两被告因购房急需，被告张**与原告协商将其名下位于西安市未央区XX小区XX号房屋出售给原告。双方按照房屋的性质及当时的市值确定房价共26万元。商定后，原告与2017年7月将房价款付给张**之妻富飒飒，同时又借给被告夫妻一些钱。同年4月，被告张**将该房屋向原告交付，原告即将该房屋出租。但因原告在北京工作，且房屋尚在张**名下未过户，故原告找到租客后委托张**代理原告与租客签订租房协议，但租客所需家具家电均由原告亲自购置配备。被告张**曾多次表示要尽快为原告办理过户手续，但时至今日一直未办理。原告近日多次联系张**办理过户，但张**一直未答复。故起诉，请求如前。被告张**辩称，原告所述原、被告之间及两被告之间的关系属实。只是其家人曾向原告借款26万元，被告张**表示不行就把涉案房屋卖给原告，需和父母商量后再签合同，原告表示同意，但原告与被告最终没有签订房屋买卖合同，仅是将房屋抵押给原告。涉案房屋系被告张**父母所有，只是在拆迁时用被告张**的名字签订的拆迁协议。被告张**无权买卖。涉案房屋没有房产证，无法过户，而且该房屋系被告张**婚前安置的财产，与被告富飒飒无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告富飒飒辩称，原告所述原、被告之间及两被告之间的关系属实。其在怀孕后想换大房居住，即将涉案房屋挂到网上出售。原告想买该房屋，其就收取了原告的购房款26万元。但当时原告的丈夫是不同意购此房屋的，为此，原告和其丈夫还闹起离婚。涉案房屋没有房产证，不能买卖及过户，涉案房屋属于被告张扬的婚前财产，其无权处分。现同意原告的诉讼请求。经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年欲购大房居住，遂将被告张**婚前取得、安置在张**名下的、基于其父租赁国有房屋取得租赁权所获得的拆迁安置的位于西安市XX小区XX号房屋挂到网上出售。后和原告协商，约定由原告借款给被告，被告将该房屋以26万元的价格出售给原告。此后，原告将借款交给被告，被告将房屋交给原告并以被告的名义代原告对外出租，租金由承租人直接付给原告或由被告富飒飒代收，相关物业费用由原告支付。因涉案房屋尚未办理产权证书，故无法将房屋过户致原告名下。近来，二被告之间产生矛盾，原告遂要求被告将涉案房屋过户，被告张**未回复而酿成本案。上述事实，有房屋安置证明书、58商城网页资料、微信聊天记录、房屋租赁合同、房屋租金转账微信截图、微博记录、证人证言材料及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是协议双方当事人意思表示一致的结果。合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，结合原告提交的房屋安置证明书、微信聊天记录、租金转账记录、证人证言材料，可以证实被告张**系涉案房屋的被安置人，原、被告之间存在买卖涉案房屋的意思表示和涉案房屋及其对价已实际交付的事实，表明被告张**有权处置涉案房屋，原、被告之间存在有买卖涉案房屋的一致意思表示和实际履行的行为，双方之间存在有买卖涉案房屋的合同关系。被告张**称其与原告之间存在抵押行为，并非买卖行为，提交了被告富飒飒的微博记录，用以证实涉案房屋属于抵押给原告而并非买卖，但其提交的证据不足以证实其诉讼主张，故其抗辩理由，本院不予采信。涉案房屋虽然是基于被告张**之父享有的国有房屋租赁权而产生，但被安置人为被告张**，且被告张**将基于安置政策取得房屋所有权。故而，被告张**称涉案房屋系其父母所有，其无权买卖之抗辩理由，本院亦不予采信。双方的买卖行为出于当事人自愿，且不违反法律规定，属于有效合同。故原告要求确认原告与被告张**之间的房屋买卖合同关系成立并有效之诉讼请求，本院予以支持。但因涉案房屋被告张**尚未取得房屋产权证书，故原告要求确认涉案房屋归其所有之诉讼请求，本院不予支持。鉴于目前被告尚未取得涉案房屋的产权证书，房屋所有权处于待定状态，不具备立即办理产权登记的条件，涉案合同存在法律上和事实上的履行障碍，故而，原告要求被告张**为其办理涉案房产过户手续，被告富飒飒履行更名过户的协助义务之诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认原告富爽爽与被告张**之间有关西安市XX小区XX号房屋买卖的合同有效。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费5200元，原告已预交，由原告承担2200元，两被告承担3000元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      孙勇安   二〇二〇年十二月十三日 书  记  员      杨  滢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9009号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：沈红，女，1969年1月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区，联系地址安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告沈红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告沈红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈红立即给付原告信用卡欠款共计人民币62552.08元（截止2020年7月19日，欠款本金40063.67元，利息6276.53元，费用16211.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告沈红负担。事实和理由：被告沈红于2013年12月27日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××45的信用卡。截至2020年7月19日，累计欠款共计人民币62552.08元整未给付。原告自2016年2月19日开始多次催款，被告沈红仍未清偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。 被告沈红未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××45的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2013年12月27日申请开卡，从2016年2月19日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年7月19日，被告拖欠本金40063.67元、利息6276.53元、费用16211.88元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告招行信用卡中心与被告签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。被告沈红在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金40063.67元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈红于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月19日卡号为62×××45的信用卡欠款本金40063.67元； 二、被告沈红于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××45的信用卡利息、费用［利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准］； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计681元，由被告沈红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执6949号申请执行人李国锋，男，汉族，1985年3月6日生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人江阴市鑫周锻造有限公司，住所地江阴市周庄镇长青路17号。法定代表人陶锋。申请执行人李国锋与被执行人江阴市鑫周锻造有限公司（以下简称鑫周公司）劳动争议纠纷一案，江阴市劳动人事仲裁委员会于2020年7月28日作出的澄劳人仲案字〔2020〕第1635号仲裁调解书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人鑫周公司应给付李国锋52000元。因被执行人鑫周公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李国锋向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人鑫周公司的银行存款、不动产、车辆等财产状况进行了调查，未发现其有可供执行的财产。另查明，被执行人鑫周公司因经营不善，现已歇业，公司法定代表人去向不明。执行中，本院依法将被执行人鑫周公司纳入失信被执行人名单并实施限制高消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人李国锋，要求其向本院提供被执行人鑫周公司可供执行的财产线索，申请执行人李国锋到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人鑫周公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人鑫周公司的财产状况进行了调查，未发现其名下有其他可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人李国锋未有异议，亦未提供被执行人鑫周公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江阴市劳动人事仲裁委员澄劳人仲案字〔2020〕第1635号仲裁调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人鑫周公司有可供执行财产后，申请执行人李国锋可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 奕审 判 员  俞拥军人民陪审员  李春兰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  任 莉
文书内容山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0613刑初246号            公诉机关              烟台市莱山区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王瑞彬，男，1988年8月7日出生于烟台市福山区，汉族，大专文化，公司员工，住烟台市莱山区，户籍所在地烟台市莱山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月22日被取保候审。                  辩护人              苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              烟莱检一部刑诉〔2020〕245号                  指控事实              被告人王瑞彬于2020年5月21日22时许，在烟台市莱山区某小区附近，酒后发泄情绪，将停放在此的一辆沃尔沃S60轿车、一辆雷诺风朗轿车和一辆奔驰C200L轿车的后视镜掰断，经物价部门鉴定，涉案物品损失共价值人民币5033.55元。案发后，被告人王瑞彬被抓获归案。                  指控罪名              寻衅滋事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑一年。                  被告人及      辩护人意见              被告人王瑞彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系因酒后情绪失控导致犯罪行为，犯罪情节较轻，事后非常后悔；被告人坦白情节，自愿认罪认罚；案发后主动赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，请求对被告人从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人王瑞彬犯寻衅滋事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人王瑞彬认罪认罚，有坦白情节，赔偿被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。                  判决结果              被告人王瑞彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员    王爱青          二〇二〇年十二月九日                                             法官助理    焦正国       书 记 员    刘峻麟
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初317号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人芶德均，男，1956年2月11日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省简阳市，住四川省简阳市。2018年8月30日因吸食毒品冰毒被简阳市公安局城中派出所行政拘留十五日，2019年12月6日因吸食毒品冰毒被简阳市公安局江源镇派出所行政拘留十五日（未执行），2019年12月18日因吸毒成瘾被简阳市公安局责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月1日被简阳市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 指定辩护人赵成亮，四川得力律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检二部刑诉〔2020〕508号起诉书指控被告人芶德均犯容留他人吸毒罪，于2020年12月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员唐德强出庭支持公诉，被告人芶德均在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼，指定辩护人赵成亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月至12月期间，被告人芶德均先后分别容留吸毒人员杨某、朱某、何某在其位于简阳市××街道××街××号××幢××单元××号××住房中采用烤吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2019年12月6日，芶德均被民警挡获。 被告人芶德均到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人芶德均的行为构成了容留他人吸毒罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议本院对其判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。 被告人芶德均及其指定辩护人对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。指定辩护人提出的辩护意见为：芶德均具有坦白、认罪认罚情节，可以从轻处罚。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人芶德均处扣押了二颗褐色圆状毒品、一袋透明晶体状毒品，以及锡箔纸等吸毒工具。 上述事实，被告人芶德均在审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，强制措施文书，现场检测报告书，现场勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，扣押决定书及清单，租房协议，行政处罚决定书，建议停止执行拘留通知书，社区戒毒决定书，证明、情况说明、工作说明，证人杨某、朱某、何某、周某的证言，被告人芶德均的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人芶德均多次为他人吸食毒品提供场所，其行为构成了容留他人吸毒罪。芶德均到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；芶德均自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。指定辩护人提出芶德均系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见与审理查明的事实及相关法律相符，本院予以采纳。扣押在案的毒品及吸毒工具系违禁品，应予以没收，由扣押机关简阳市公安局予以销毁。综合被告人芶德均犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人芶德均犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月1日起至2021年2月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案的毒品及吸毒工具予以没收，由扣押机关简阳市公安局予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡丽群 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初7573号原告：任兰芬，女，1980年9月21日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：王开敏，男，1956年11月28日出生，汉族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：王诏文，男，1985年1月18日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地局子街**。代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人:宫婷婷，该公司职员。本院在审理原告任兰芬诉被告王开敏、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任兰芬于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，任兰芬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告任兰芬撤诉。案件受理费577元，退还给原告任兰芬。审判员  石勋波二〇二〇年十二月十日书记员  周晓辉
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0624执585号 申请执行人：福建绿洲生化有限公司，地址诏安县金都工业区公竹路**，统一社会信用代码91350624156779719W。 法定代表人：李瑞波，职务董事长。 被执行人：许茂坚，男，汉族，1970年8月26日出生，住诏安县。 本院在执行申请执行人福建绿洲生化有限公司与被执行人许茂坚买卖合同纠纷一案中，经查，依据已生效的(2017)闽0624民初769号民事判决书判决：一、许茂坚应付还福建绿洲生化有限公司货款74795元及利息；二、负担本案的诉讼费1670元及执行费1022元。被执行人许茂坚未履行相应的法律义务，权利人福建绿洲生化有限公司于2020年6月13日向本院申请强制执行，本院于同年6月15日立案。 本院依法向被执行人许茂坚发出执行通知书及报告财产令。依法向被执行人许茂坚发出限制消费令，限制被执行人许茂坚高消费及有关消费。 本院依法对被执行人许茂坚采取网络查询及传统查询等财产调查措施，经查询，被执行人许茂坚房屋、土地、工商登记、车辆、银行账户等方面未有可供执行财产。本院依法将相关执行情况告知申请执行人福建绿洲生化有限公司，并就终结本次执行程序询问申请执行人的意见。申请执行人福建绿洲生化有限公司表示无法提供许茂坚可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向许茂坚采取必要的强制执行措施。本院查无许茂坚有其他可供执行的财产。申请执行人福建绿洲生化有限公司亦无法提供被执行人许茂坚可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林彬山
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14941号 原告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师，特别授权。 被告：张旭，男，汉族，1970年8月15日出生，住成都市成华区。 原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）与被告张旭执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行成都分行的委托诉讼代理人刘迪、被告张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行成都分行向本院提出诉讼请求：判决分配给原告截止到2020年3月13日的借款本金630000元、到期利息20478.96元、罚息74592元、复利2798.85元，合计727869.81元。事实与理由：贵院办理的哈尔滨银行成都分行与张旭债权文书执行一案，贵院依法处置了张旭位于成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号的房屋，拍卖所得价款805000元。贵院就该款的分配做出了2019川01**执7287号执行分配方案，分配方案为哈尔滨银行成都分行分配636100元，案件执行费8900元，张旭预留8年租金160000元。哈尔滨银行认为预留的租金标准和年限过高，因此提出书面异议要求重新分配，但张旭对此不予认可，故哈尔滨银行成都分行提起本案诉讼。哈尔滨银行成都分行认为张旭未主动履行还款义务贵院按照最高8年期限预留租金不利于对其不归还借款的行为进行惩戒。同时根据安居客平台提供的数据显示被处置房屋周边一室一厅的租金每月为1000元左右，两室一厅的租金为1450元左右，贵院按照每年20000元的标准预留租金高于市场租金水平。哈尔滨银行主张应按照每月1025元的标准预留5年租金。 被告张旭辩称，执行局预留的租金少了，因为被处置的住房是我的唯一住房。我一直和母亲居住，至少需要租一个套二以上的房屋，房租压力大，而且我也没有收入来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 本院在执行哈尔滨银行成都分行与张旭公证债权文书纠纷一案中，执行处置张旭名下位于成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号房屋，拍卖所得价款805000元。在对案款进行分配时，考虑到所拍卖房屋系张旭唯一住房，且张旭家庭情况较为困难，酌情为张旭预留租金160000元。本院于2020年3月19日作出（2019）川0108执4287号执行财产分配方案：1.优先扣除本案执行费8900元；2.被执行人张旭分得8年租金为160000元；3.申请执行人哈尔滨银行成都分行优先受偿金额为636100元。哈尔滨银行成都分行收到该执行分配方案后于2020年3月30日提交执行异议书，认为给张旭预留的租金标准过高，缺乏证据支撑。本院于2020年9月7日通知哈尔滨银行成都分行与张旭到院就分配方案进行协商，张旭要求预留200000元，哈尔滨银行成都分行仅同意预留70000元，双方无法达成一致意见。哈尔滨银行遂向本院提起诉讼。 庭审中，哈尔滨银行依据所举的安居客网页截图，主张被拍卖房屋周边房屋租赁价格一室一厅为每月1,025元，给张旭预留的租金过高。张旭认为网上的标准并不完全真实，且其与母亲一起居住，至少需要两室的房屋，要求维持执行局的分配方案。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定系对人民法院执行被执行人生活必需房屋的异议审查规范，同时兼有指导执行行为如何实施的作用，即执行被执行人生活必需房屋时，应当保障被执行人及其所扶养家属的基本居住条件，保障对象为被执行人及其所扶养家属，保障形式可以采取实物或租金的方式。按照上述规定，如果被执行标的系被执行人及所扶养家属维持生活必需居住房屋，人民法院进行拍卖的，若采用扣除租金的保障方式，应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。本案中，现有证据不能证明张旭还有其他住房，其唯一的住房被法院执行，张旭有权请求人民法院预留相应的房屋租金。关于房屋租金的标准，因张旭有赡养的亲属，故房租标准可按照租赁被拍卖房屋周边套二房屋平均标准认定，哈尔滨银行成都分行所举的安居客网页截图显示被拍卖房屋周边套二房屋整租均价为1,821元/月，本院执行机构按照每年20,000元的标准预留租金并无不当。关于房租租金预留的年限，本院确定的八年年限也未超过前述规定。对于哈尔滨银行成都分行主张应对张旭不归还借款的行为进行惩戒，本院认为，针对被执行人拒不还款的行为，法律规定了对其进行限制高消费、列入失信名单等措施进行相应处罚，而居住权是公民的基本生存权利，不宜将限制居住权作为拒不还款的惩戒措施。故综上，本院对哈尔滨银行成都分行的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费11,079元，由原告哈尔滨银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年十二月八日 书记员  张典
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终2090号上诉人（原审被告）：黄建新，男，1962年4月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：黄瑞强，男，1967年9月24日出生，汉族，住广东省四会市。原审被告：黄振仪，女，1962年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审第三人：黄玉良，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人黄建新因与被上诉人黄瑞强、原审被告黄振仪、原审第三人黄玉良民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。黄建新提起上诉后，原审法院于2019年11月14日向其送达《预交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费4300元，逾期不交按自动撤诉处理。黄建新收到上述通知书后，至今没有预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，黄建新一直没有交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄建新自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年十二月十四日法官助理 曾 铭书 记 员 黎 莹
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执1480号之二 申请执行人：李化猛，男，1987年6月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。 被执行人：薛润财，男，1973年4月3日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 关于申请执行人李化猛与被执行人薛润财物权保护纠纷一案，辽宁省大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初399号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月21日立案执行。执行标的：11.1654万元（案件受理费、执行费、利息）及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施： 1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人未履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 3.冻结被执行人薛润财银行存款4061.36元； 4.通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 5.通过调查被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利财产情况，经查被执行人名下无登记信息。 6.上述执行情况、信息及终结本次执行程序的依据、法律后果等，本院已告知申请执行人（或委托诉讼代理人），并要求其提供财产线索，指定时间内其未能提供其他可供执行的财产线索。 本案实际执行到位款项7万元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、执行笔录等证据证实。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）辽1104执1480号案本次执行程序。 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廉志宏 人民陪审员  信德恒 人民陪审员  杜 闯 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  佟威扬 【本裁判适用的法律条文】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2145号原告：张棋盛，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省延津县。被告：阮航，男，1966年11月4日出生，壮族，住河北省三河市燕郊开发区。原告张棋盛与被告阮航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张棋盛到庭参加诉讼，被告阮航经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张棋盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款45000元及利息（利息自2020年1月24日起以45000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年1月13日被告因资金紧张向原告借款45000元，并为原告出具欠条一份，定于2020年1月23日以前还清，被告至今未还，故诉至法院。被告阮航未作答辩。原告张棋盛围绕诉讼请求向本院提交的证据有：欠条一张，证明被告欠款的事实与数额。被告阮航对原告张棋盛提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的欠条内容真实，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月23日，被告阮航向原告张棋盛出具欠条一份，载明“欠条今欠张棋盛人民币肆万伍仟元整（45000.00元），定于2020年元月23日以前还清阮航2020.1.13”。原告称其委托被告帮忙办事，后来事情没有办成，被告退还原告部分款项，下欠45000元至今未还。庭后承办人通过电话询问被告，其称对欠条无异议，只是现在没钱还。本院认为，原告委托被告办事并支付了办事费用,原被告之间系委托合同关系，而非民间借贷关系，被告未能完成委托事项,并给原告出具欠条,承诺返还剩余45000元,故被告应按欠条约定履行返还义务。现原告要求被告返还45000元,于法有据,本院予以支持。被告出具的欠条载明于2020年1月23日之前还清原告欠款，被告至今未还，应当向原告支付逾期付款的利息，原告要求被告自2020年1月24日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮航于本判决生效之日起十日内偿还原告张棋盛欠款45000元及利息（利息计算方式：以45000元为基数，自2020年1月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告阮航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王彦杰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执1783号之六申请执行人：蔡启飞，男，汉族，1943年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：邓双，男，汉族，1964年12月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：云南万盛投资有限公司。统一社会信用代码：91530111095034691Q。住所地：云南省昆明市五华区云南省昆明市高新区昌源中路新云巷**智立方****。法定代表人：朱**昭。申请执行人蔡启飞与被执行人邓双、云南万盛投资有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特1315号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人邓双名下号牌号码为云Ａ×××**的奥迪牌车辆，成交价格为人民币144720.00元，扣除其余款项后剩余143273.00元，已将剩余款项发放给申请执行人。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十二月二十九日法官助理平坤全书记员李汶龙
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初2884号原告：任某1，庆阳市人。原告：魏某1，庆阳市西峰区人。共同委托诉讼代理人：任某2，住庆阳市。被告：郭某1，甘肃省宁县人，住宁县。委托诉讼代理人：高某，宁县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：郭某2，宁县法律援助中心律师。原告任某1、魏某1与被告郭某1农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1、魏某1的委托诉讼代理人任某2与被告郭某1及其委托诉讼代理人高某、郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款42908元；2.判令被告支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月10日，原被告签订了《工程施工合同》，约定由原告承包建设被告的农村住宅改造工程，承包范围为:地板砖、粉墙面、外瓷、电路，檐子为欧式扣件，顶为彩钢瓦处理，卫生间防水及内瓷，工程总造价208000元。施工期间，在合同约定范围之外口头增加了部分工程量，产生增项费用如下：基础开挖回填垫土1.2米计6500元，拉水水囊、油料费及拉水费等4800元，门窗安装工料费13794元，地板砖变更差价4600元，铺院等附属工程工料费3644元，围墙及大门墩工料费1570元，增加进户门顶琉璃瓦造型工料费5000元，合计39908元，被告承诺完工后一并支付。合同内工程款已支付205000元，下欠3000元，合计欠款42908元。该工程已于2019年8月底完工并经被告验收入住，质保期已满，但被告拒不支付剩余工程款及增项费用构成违约，应当依据合同约定承担违约责任，经双方多次协商未果，故依法提起诉讼。被告郭某1辩称：1.涉案工程系包工包料的全包工程（二层楼房），下欠工程款3000元属实，但存在工程质量问题，楼顶漏水、排水管道不畅导致宅基渗水下沉，未设置爬梯，严重影响到被告对房屋的正常使用。被告多次敦促原告履行维修改造义务，原告拒绝维修，应当承担违约责任。2.原告主张的合同外施工项目，除铺院、围墙及门墩附属工程外，均属于合同约定的施工范围。涉案工程属于拆旧重建，合同约定基础深为1米，回填土属于工程必备环节，不属于增项，对原告主张不予认可。原告诉称的拉水及储水水囊费用，通水虽属于发包方的合同义务，但被告没有义务为原告施工中必然产生的取水费用买单，且原告亦无证据证明该费用产生的必要性及合理性。原告诉称的地板砖变更差价（60×60改为80×80）请求不符合常理，根据行业习惯，一般是按照房屋面积为承包和计算依据的，在同等质量前提下，与瓷砖规格无关，故不予认可。门窗安装及进户门顶琉璃瓦造型属于合同约定承包范围，该价款包含在合同总价款之内，原告不得另行主张。合同中约定的保修期为一年，该约定违背了《国务院建设工程质量条例》第四十条关于屋面防水工程最低保修期为5年的强制性规定，属无效约定。增加的铺院、围墙及门墩附属工程价款，以及未支付的工程款3000元（包含质保金），原告已用于抵顶工程维修费用，不再予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述，认定事实如下：2018年4月10日，原被告签订《工程施工合同书》，被告郭某1将其位于宁县新宁镇九龙川的老土房改造工程包工包料承包给二原告施工建设，工程总面积为224平方米，工程结构为砖混结构两层楼房，基础深1米，砂浆标号65#，墙45#.合同约定的承包范围及要求为:地板砖（白色）、粉墙面、外瓷（纯白14×28）、电路，檐子为欧式扣件，顶为彩钢瓦处理，卫生间防水及内瓷。工程总造价208000元，分期付款，工程完工后扣除5%的维修金1000元，一次性付清所剩工程款。工程保修期为一年，违约金为10000元。合同签订后，原告组织施工，双方均按约定履行了基本义务，被告已支付原告工程款205000元。工程结束后，双方因工程质量及增项费用结算发生争议，协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，依法成立的合同受法律保护。本案原被告之间订立的《工程施工合同书》合法有效，原被告双方应当按照合同约定及法律规定全面履行合同义务。本案争议焦点是：原告主张的七项增加费用请求能否成立？根据合同约定，涉案房屋为两层砖混结构楼房，基础深1米，基础开挖后回填是必需的，双方约定的承包方式为全包工程，因此基础回填应属于合同约定的施工范围，原告要求增加回填土费用的主张不能成立，本院不予支持。对于主体工程建设双方约定不明，且无设计施工图纸，进户门顶琉璃瓦造型是否属于合同外增加项目，原告提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，故对原告该项请求不予支持。保障施工现场水电路畅通是发包人的合同义务，本案被告提供的水源，距施工现场较远，导致施工用水不便，需拉运至施工现场，必然产生机械燃油费、人工费等相关费用，原告该项诉讼请求合理，其提交的证据有赵孝宁书写的一份证明，且有证人李某、魏某2的证言印证，本院予以确认，据此支持原告3000元的拉水费用。地板砖铺设属于合同约定施工范围，但双方对瓷砖规格约定不明，原告要求增加变更差价的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。门窗安装属于合同约定施工范围，但双方对门窗质量、价款约定不明，原告要求增加门窗安装费用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对合同外增加砖铺院及砖砌围墙和门墩的事实双方无异议，但对工料费用双方存在较大争议。根据原告陈述及证人李某、魏某2的证言，酌情认定为5000元。合同价款内被告欠付原告工程款3000元，被告应当予以支付，被告抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，因合同价款被告已基本履行，不存在延期付款情形，双方对合同外增加项目存在争议，且未及时完成结算，导致付款期限不明，违约责任无法判定，本院不予支持。综上所述，确认被告欠付原告工程款数额为11000元，被告应当予以支付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、由郭某1支付任某1、魏某1工程款11000元；二、驳回任某1、魏某1的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，减半收取561.50元，由郭某1负担。如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 员 惠 玉 祥二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 杨赵超刘敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77749号原告：张梦麟，男，1951年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张秀慧(系原告张梦麟姐姐及监护人)，住上海市浦东新区和炯路******。委托诉讼代理人：张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：张梦熊，男，1946年12月6日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。原告张梦麟与被告张梦熊排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦麟的法定代理人张秀慧、委托诉讼代理人张美丽、被告张梦熊的委托诉讼代理人朱锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房间(以下至判决主文前简称系争房屋)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告患有精神分裂症，原、被告是兄弟关系。系争房屋是因河南南路房屋动迁后的安置房，配房人员是原告和母亲陈银娥。原告和母亲于1999年12月20日将户口迁入系争房屋，原告任户籍户主公房租赁户主。2000年2月15日，被告以赡养老人为由，将自己户口迁入系争房屋。户口迁入后，被告并不履行赡养义务，也没有在系争房屋居住。2017年底，系争房屋地区传出要动迁的消息，被告一反常态提出要照顾原告，搬到系争房屋。但被告没有尽心尽力照顾原告，私自将系争房屋的承租人变更为自己，接着擅自变更户籍户主，并将自己儿子、媳妇户口迁入系争房屋。2019年11月29日，被告被法院撤销其监护人职权，指定张秀慧为监护人。2020年5月28日，法院将系争房屋的租赁户名恢复为原告。但被告拒不交出户籍本和公房承租卡，并抢占一间房间，至今不肯搬出。被告在徐汇区天平路XXX弄XXX号甲XXX室还有住处，强占系争房屋，严重侵犯原告合法权益。被告张梦熊辩称，其即使不是原告的监护人，依然是系争房屋的同住人，依法享有居住的权利，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张德超(1991年1月31日报死亡)与陈银娥(2007年6月8日死亡)共生育张梦奇(2015年4月6日报死亡)、张梦熊、张梦麟、张梦良、张秀梅(2018年9月6日报死亡)、张秀华、张秀兰、张秀慧八人。系争房屋为动迁安置的公有住房，配房人员为张梦麟、陈银娥，租赁户名(承租人)为张梦麟。1999年12月20日，张梦麟、陈银娥户口迁入系争房屋，户主为张梦麟。2000年2月15日，张梦熊以赡养老人的名义将户口从上海市徐汇区天平路******迁入系争房屋。2012年10月23日，张梦熊又以张梦麟患精神分裂症、丧失劳动能力、生活上需长期照顾、经张梦麟同意为由，申请将系争房屋的承租人变更为张梦熊。2012年12月16日，系争房屋获得新的租用公房凭证，租赁户名(承租人)为张梦熊，附注中记载“户主张梦熊，弟张梦麟”。2013年5月3日，张梦熊变更系争房屋的户籍户主为其自户籍户主为其自己。月，张梦熊搬入系争房屋，居住至今。，居住至今9月1日，张梦熊将儿子张彬户口从上海市徐户口从上海市徐汇区天平路******迁入系争房屋。月20日，张梦熊又将儿媳王押霞户口迁入系争房屋。另查明，上海市徐汇区天平路XXX弄XXX号甲XXX室房屋权利人为张梦熊及其妻子张薇娟。张薇娟名下另有上海市徐汇区梅陇十一村XXX号XXX室住房一套。张梦麟系XXX残疾人，于2018年6月由本院宣告为无民事行为能力人。同年8月，本院判决指定张梦熊为张梦麟的监护人。2019年10月，张秀慧向本院申请变更其为张梦麟的监护人。本院经审理认为张梦熊在担任张梦麟的监护人期间，擅自将系争房屋的租赁户名变更为其自己并将其子户口迁入系争房屋侵害了张梦麟户口迁入系争房屋侵害了张梦麟的财产权益，张梦麟，于同年11月29日判决将张梦麟的监护人变更为张秀慧。2020年3月，张梦麟以张梦熊、上海莲溪物业管理有限公司为被告，向本院起诉请求确认系争房屋承租人变更为张梦熊的行为无效。同年5月28日，本院判决确认张梦熊、上海莲溪物业管理有限公司将系争房屋租赁户名由张梦麟变更为张梦熊的行为无效，并判令上海莲溪物业管理有限公司将系争房屋租赁户名恢复为张梦麟。上述案件的判决均已生效。2020年9月，张梦麟向本院提起本案诉讼。上述事实，由原告张梦麟提供的残疾人证、本院(2020)沪0115民初13890号民事判决书、住房调配单、入户申请书、上海市公安局浦东分局北蔡派出所户籍资料摘抄、上海市不动产登户籍资料摘抄、熊提供的系争房屋房租费、电费单据、上海市浦东新区北蔡镇莲溪第一居民委员会证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告曾因担任原告的监护人入住系争房屋，现因其侵害原告的财产权益被取消监护人资格，已不再具有继续居住系争房屋的正当理由，应当搬离系争房屋。被告拒不搬离系争房屋，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。被告在他处有住房，也不存在居住困难的情况，故被告辩称其是系争房屋的同住人、享有居住权的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款规定，判决如下：被告张梦熊于本判决生效后三十日内搬离上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费80元，减半收取计40元(原告张梦麟已预交)，由被告张梦熊负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年十二月十五日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1107号 原告：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行，营业场所东宁市。 负责人：王丽霞，行长。 委托诉讼代理人：刘发军，男，1973年3月2日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行员工，住东宁市。 委托诉讼代理人：田洪民，男，1975年7月21日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行员工，住东宁市。 被告：王森，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：李仁玉，女，1983年4月17日出生，朝鲜族，无固定职业，住东宁市。 被告：申云江，男，1970年6月17日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：梁玉芹，女，1971年8月29日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：薛玉光，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：殷帮霞，女，1972年3月5日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行与被告王森、李仁玉、申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞金融借款合同纠纷一案。本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行委托诉讼代理人田洪民，被告王森、李仁玉到庭参加诉讼，被告申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还借款本金50000元及利息11640.95元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告王森于2018年3月16日向原告贷款50000元，约定贷款到期日为2019年3月15日，贷款用途种植地栽木耳，贷款到期后被告王森、申云江、薛玉光未能按期偿还贷款，原告诉至法院。 被告王森、李仁玉辩称，没有意见。 被告申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告举示的证据： 1．农户贷款申请表1份、承诺书1份（复印件，与原件核对一致），结婚证复印件1份。证明：被告王森向原告申请借款的事实，被告申云江、薛玉光承担连带保证责任。 被告王森、李仁玉质证称，无异议。 2.授信协议1份、借款凭证1份、最高额保证合同2份（复印件，与原件核对一致）。证明：被告王森向原告借款50000元，已经发放到被告王森指定账户中，被告薛玉光、申云江承担连带保证责任。 被告王森、李仁玉质证称，无异议。 3.东宁市大肚川镇胜利村村民委员会出具的证明2份。证明：被告申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞外出打工，现下落不明。 本院认为，被告申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞经本院依法传唤未到庭，视为对质证权利的放弃。原告举示的证据1、2、3形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告王森、李仁玉、申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告王森与原告签订授信协议，约定被告王森在2016年4月13日至2019年4月12日期间内可向原告循环借款，最高贷款本金余额为50000元。被告申云江、薛玉光为上述借款提供最高额连带责任保证，保证期间为每笔借款期满后2年。原告于2018年3月16日将50000元借款发放给被告王森，约定该借款于2019年3月15日到期，利率为年利率7.83%，逾期利率为日利率万分之3.2625。该借款系被告王森、李仁玉夫妻共同借款。借款期满后，被告王森未偿还借款本息，截至2020年6月28日，被告王森尚欠借款本金50000元及利息11640.95元。另查明，被告申云江、梁玉芹、薛玉光、殷帮霞外出打工，现下落不明。 本院认为，被告王森向原告借款50000元，约定利率为年利率7.83%，逾期利率为日利率万分之3.2625，被告李仁玉认可该借款系被告王森、李仁玉夫妻共同债务，原告主张被告王森、李仁玉偿还借款本金50000元及利息11640.95元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告申云江、薛玉光为上述借款提供连带责任保证，原告主张被告申云江、薛玉光对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明被告梁玉芹、殷帮霞为上述借款提供连带责任保证担保，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告梁玉芹、殷帮霞为上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王森、李仁玉于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行借款本金50000元及利息11640.95元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止； 二、被告申云江、薛玉光对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1341元，公告费560元，由被告王森、李仁玉、申云江、薛玉光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王传坤 人民陪审员  郑 霞 人民陪审员  张立荣 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李 媛
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1346号原告耿国伟，男，汉族，1978年12月14日出生，住河南省中牟县。原告邵凤云，女，汉族，1976年7月15日出生，住河南省中牟县。二原告共同委托代理人刘云，北京京康律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人万正峰，主任。委托代理人李晓奇，郑州航空港经济综合实验区官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。原告耿国伟、邵凤云因不服被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）行政强制一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日对本案进行了公开开庭审理，原告耿国伟及原告耿国伟、邵凤云共同委托代理人刘云，被告航空港区管委会的委托代理人李晓奇、王子万到庭参加诉讼。原告诉称：原告系河南省中牟县三官庙乡耿家村村民，在该村拥有合法房屋。因物流仓储项目建设，原告房屋被征收，但并未在被征收人所在地公示土地征收公告、安置补偿方案等，亦未征求村民的意见。因安置补偿过低，不能保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，故一直未能达成安置补偿协议。为达到迫使原告搬离住房、签订安置补偿协议的目的，2016年5月份被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁，且一直持续至今，给原告的正常生活造成巨大的影响。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁的，要严格追究相关责任单位和责任人的责任。综上，被告是征收人，被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法，应承担相应责任。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。请求：1．确认被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法；2．判令被告采取补救措施，恢复供水、供电、通路；3．由被告承担本案一起诉讼费用。被告航空港区管委会答辩称：答辩人作为被告主体不适格。一、航空港实验区合村并城安置征迁工作的责任主体是办事处，办事处具体负责本辖区的安置、征迁工作。答辩人对被答辩人并未实施中断供水、供电和道路通行的行为。二、用水、用电、道路通行属于民事范畴，属于被答辩人与相应供水、供电企业的供水、供电合同的履行行为，而不属于行政机关应履行的行政行为；道路通行属于相邻关系，也不属于行政机关应履行的行政行为。请求驳回对答辩人的起诉。原告向本院提交了第一组证据《郑州航空港经济综合实验区管理委员会关于耿中亮等11人政府信息公开答复书》《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的通告》（牟政港告〔2017〕8号）《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的审查意见》（牟证港土〔2016〕48号）。证明：被告是责任承担主体，是适格的被告；被告是基于物流仓储项目建设而实施征迁，并非被告答辩的合村并城。第二组证据照片三张，证明原告的房屋已经被道路阻断、断水断电，不能正常生活和居住。经当庭质证，被告认为原告证据与其诉请不存在关联性，不能证明征迁实施的主体是被告，被告也没有实施征迁的行为，也没有中断供水、供电和道路通行的行为。因原告证据并不足以证明原告所诉中断供水、供电和道路通行的行为就是被告航空港区管委会实施的，为进一步核实相关情况，本院当庭责令被告庭后提交其他村民签订的征迁安置补偿协议书，并让被告责成该区三官庙办事处出具《情况说明》。庭后被告提交了该区三官庙办事处的《情况说明》一份及村民耿中亮签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》及其拆迁档案材料。郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处出具的《情况说明》称：“在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处耿家村合村并城拆迁过程中，拆迁实施的责任主体为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处。”该村村民耿中亮签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》显示甲方为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、乙方为耿中亮、丙方为三官庙办事处耿家村民委员会；对耿家村进行征迁安置的依据是《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城征迁安置暂行办法》。另庭审中原告称，2016年5月份其看着其他村民搬迁了，他家也开始搬迁，原告自行将自家房屋的门和窗户卸掉了，房子还在原地没有动。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告诉请确认被告对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为违法；判令被告采取补救措施，恢复供水、供电、通路。但是除2016年5月份原告称在本村征迁中自行将自家房屋的门和窗户卸掉之外，原告家房屋还完好地保存在原地，并未被拆除，土地也未被征收。原告提交的2016年12月13日中牟县人民政府（港）文件《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的审查意见》（牟证港土〔2016〕48号）、2017年7月29日《关于中牟县2016年第五十七批乡镇建设征收土地的通告》（牟政港告〔2017〕8号）等证据材料，并不足以证明原告所诉中断供水、供电和道路通行的事实行为就是由被告航空港区管委会具体实施或指令实施的。相反，被告称耿家村进行的是合村并城征迁，郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处是该村合村并城征迁的责任主体。被告提交的三官庙办事处的《情况说明》中，三官庙办事处认可“在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处耿家村合村并城拆迁过程中，拆迁实施的责任主体为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处”。其他已经签约的村民也都是与郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处及三官庙办事处耿家村民委员会签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》。那么，对于原告所诉对原告中断供水、供电和道路通行迫使原告搬迁的行为而言，本身是一个事实行为，是在三官庙办事处具体实施耿家村合村并城拆迁过程中发生的事实行为，根据“谁行为、谁被告”的归责原则，应当由具体实施该行为的主体三官庙办事处作为适格被告，对此承担相应法律责任。因此，航空港区管委会不是本案的适格被告。本院依法向原告释明并建议其变更被告，但原告坚持不予变更。故原告本案的起诉，本院依法予以驳回。原告可以郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处为适格被告另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告耿国伟、邵凤云的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  魏丽平审判员  李 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  钱梦阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9424号 原告：中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司,住所地合肥市高新区习友路与浮山路交口西北角嶺湖墅****,统一社会信用代码91340100050163668F。 负责人:唐波,总经理。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张涛,男,1968年3月1日出生,汉族,职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼。被告张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费52291.8元;2、判令被告支付逾期付款违约金14510.97元(以52291.8为基数从逾期之日起按每日万分之五计算,从2017年6月1日计算至2020年7月1日,此后顺延计算至款清止);以上第1、2项合计66802.77元。3、本案诉讼费等各项费用由被告承担。庭审中，原告陈述第1项诉请系自2017年6月1日至2020年7月31日期间，按建筑面积393.16平方米、3.5元/月·每平方米计算。事实与理由：被告为合肥市蜀山区开福路与井岗路交口西南侧原山公馆18幢102室房屋的业主。2011年11月15日,原告与中海宏洋地产(合肥)有限公司签订《原山公馆前期物业管理委托合同》并进行了备案,约定由原告为其所在的小区提供前期物业管理服务;并约定了物业管理服务的内容、收费标准(别墅3.5元/月·平方米)、收费周期及违约责任等。而被告自2017年6月1日起未向原告交物业费,原告多次通过电话、短信、催收函件等形式通知被告要求交物业费,但被告均视而不见。经查,被告的房屋面积为393.16平方米。原告认为:原告与中海宏洋地产(合肥)有限公司签订《原山公馆前期物业管理委托合同》真实有效,对原告及原山业主均具有约束力,原告已经认真依据合同约定履行了物业服务,但是被告在享受物业服务的同时却拒绝缴纳物业费,给原告的公司运营带来了很大的困难,也损害了小区内其他按时缴纳物业费业主的合法权益,故特向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告张涛未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司（乙方）与中海宏洋地产（合肥）有限公司（甲方）签订一份《原山公馆前期物业管理委托合同》，约定：中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司对原山公馆小区进行物业管理服务，第二条委托管理服务期限：自签订之日起至小区业委会成立时止；第九条在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），本合同物业服务费总价为8954840元，其中联排物业服务费为3.5元/月·每平方米。 合同签订后，中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司为该小区进行服务。 2012年9月4日，张涛（买受人）与中海宏洋地产（合肥）有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，购买原山公馆18幢102室，该房屋建筑面积为393.16平米，系联排别墅。2013年12月6日，张涛收房。 中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司称张涛自2017年6月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费，经多次催要未果。 自2017年6月1日起至2020年7月31日，按合同约定的3.5元/月·每平方米、建筑面积393.16平方米计算，应缴纳物业服务费为52290.28元。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《入住资料物品签收清单》、《住宅小区业主登记表》、《房屋验收交接记录》、原告与中海宏洋地产(合肥)有限公司签订的《原山公馆前期物业管理委托合同》、服务价格登记证、物业费催费通知及照片在卷证实，本院予以确认。 原告提供的情况说明，没有经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 本院认为，中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司依据其与中海宏洋地产(合肥)有限公司签订的原山公馆前期物业管理委托合同对原山公馆提供物业管理服务，张涛作为原山公馆业主应按合同约定的物业服务费标准缴纳物业服务费。中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司要求张涛支付物业服务费52291.8元，超出52290.28元的部分，本院不予支持。中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司主张逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张涛于判决生效后十日内给付原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司2017年6月1日至2020年7月31日期间的物业服务费52290.28元； 二、驳回原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，保全费688元，由原告中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司负担458元，被告张涛负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宁晓燕 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  曹 虹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  章 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2341号之二 申请人：张英军，男，1973年2月28日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师。 被申请人：展佳奇，男，1988年1月24日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：展士宇，男，1986年1月26日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：何淑影，女，1984年3月30日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告张英军与被告展佳奇、展士宇、何淑影民间借贷纠纷一案，申请人张英军于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人展佳奇、展士宇、何淑影名下银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人张英军提供担保。 本院经审查认为，申请人张英军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结展士宇名下中国银行×××支行账号为10×××45ＣＮＹ0的银行存款110000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费1070元，已由张英军交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十二月十日 书记员  孔卫晨
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初7053号 原告：陈燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张娟（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞鹏炜（特别授权），浙江丽州律师事务所实习律师。 被告：陈斌，男，1971年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应君谊，女，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告陈燕与被告陈斌、应君谊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人张娟、俞鹏炜到庭参加诉讼，被告陈斌、应君谊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金200000元,并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、由两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，与原告系朋友关系。被告因资金周转向原告借款，于2016年10月26日出具借条一张，载明“向陈燕借款人民币贰拾万元”，款项通过转账方式交付。嗣后，被告至今未有归还上述款项。 被告陈斌、应君谊未作答辩。 原告陈燕围绕诉讼请求依法提交了借条原件、转账凭证原件及结婚登记申请书复印件【原件存于（2020）浙0784民初7056号中】各1份。被告陈斌、应君谊未向本院提供证据。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。两被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提供反驳的证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，相互可以印证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻。2016年10月26日，被告陈斌向原告陈燕借款20万元，并出具借条一份，载明借款事实。借条出具当日，原告陈燕即将借款转账给被告陈斌。借款后，被告陈斌至今未归还借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈斌至今尚欠原告陈燕借款本金200000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。因借贷双方未约定借款期限，出借人有权随时要求借款人归还借款。现被告陈斌经原告催讨后至今未归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告陈燕诉请要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。另，本案债务虽形成于两被告夫妻关系存续期间，但是该负债已超出家庭日常生活需要，原告陈燕未能举证证明本案借款系基于被告陈斌与应君谊夫妻双方的共同意思表示，也无证据证明涉案借款系用于两被告的夫妻共同生产、生活，故本案借款应认定为被告陈斌的个人债务，对原告陈燕要求被告应君谊共同归还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告陈燕的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告陈斌与应君谊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈斌归还原告陈燕借款200000元，并支付逾期利息（利息自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。 如果被告陈斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告陈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 吴宙峯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27142号原告：深圳欧佩特刀具有限公司，住所地：深圳市龙华新区*************。法定代表人：肖某1。委托代理人：肖芙蓉，系该公司员工。(特别授权)委托代理人：谢芬，系湖南华蔓律师事务所律师。(一般授权)。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市*************。法定代表人：邓某1。原告深圳欧佩特刀具有限公司（以下简称“欧佩特公司”）诉被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“依诺公司”）买卖合同纠纷一案。本院2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖芙蓉、谢芬到庭参加了诉讼；被告依诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧佩特公司起诉称：被告多次向原告采购刀具，2018年9月至2019年6月期间，货款共计189449.83元，其中2019年5月、6月18094.83元货款因被告无人对接，开票后发票退回给原告。截止至2019年6月27日，原告已开具全部发票给被告，但被告一直未支付货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付货款189449.83元。2、被告向原告支付逾期付款损失8190元（暂以年利率6%的标准自2019年9月27日起计算至2020年6月17日止，计算至实际清偿之日止）。3、被告承担本案诉讼费。被告依诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了自制对账单，显示货款金额为：2018年10月60855元，2018年11月68240元，2018年12月23220元，2019年1-2月19040元，2019年5月6890元，2019年6月11204.83元，共计189449.83元。原告提交了采购订单复印件、送货单，显示被告向原告采购铣刀，原告向被告送货。原告还提交了增值税发票，显示原告向被告开具铣刀的增值税专用发票。原告主张，双方长期合作，基于信任，双方都是通过微信、邮件、电话等方式来沟通交易事宜，原告也没有刻意要求被告在对账单上签名或盖章，而是结算后原告将对账单与发票一起给被告的财务人员。以上事实，有原告提交的对账单（2018年10月-12月、2019年1-2月、2019年5-6月，均是复印件）、发票、采购订单（复印件）、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为证明被告拖欠货款的事实，提交了对账单、发票、采购订单、送货单等证据为证，对此被告没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，故本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以认定被告尚欠原告货款189449.83元的事实。债务应当清偿，被告依诺公司无正当理由至今未向原告欧佩特公司支付货款的行为已违反了法律规定。故对原告欧佩特公司要求被告依诺公司支付货款189449.83元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，应以189449.83元为本金，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳欧佩特刀具有限公司支付货款189449.83元及利息（以189449.83元为本金，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告深圳欧佩特刀具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2126.4元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 林永雄二〇二〇年十二月九日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民再54号监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，现因犯诈骗罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪服刑于浙江省乔司监狱。原审被告：潘剑峰，男，1995年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审原告柳晓刚与原审被告潘剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日作出（2017）浙0602民初12118号民事判决书，已发生法律效力。2020年10月15日，绍兴市越城区人民检察院对本案提出再审检察建议【越检民监﹝2020﹞33060200145号】，认为有新的证据足以证明原审认定事实不清，导致判决结果错误，建议本院提起再审。本院于2020年10月29日作出（2020）浙0602民监40号民事裁定，裁定对本案提起再审。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院认为，2014年至2018年间，柳晓刚先后纠集赵飞、王卫松等人，伙同周伟，在绍兴市越城区范围内从事“套路贷”非法放贷。放贷过程中，柳晓刚提供格式化借条、让借款人签署借条时不写“利息”“出借人”等内容，通过“虚增贷款金额”“制造虚假给付痕迹”“毁匿还款证据”等手段，以“行规费”“保证金”“利息”“砍头息”等名目获取巨额非法利益，并采取虚假诉讼、殴打、限制人身自由以及泼油漆、堵锁孔、贴大字报、播放高音喇叭、深夜敲门等手段非法讨要债务，经民警出警教育后仍继续实施，逐渐形成了以被告人柳晓刚为首要分子，被告人王卫松、梅磊、周伟、吴利凤等人为成员的恶势力犯罪集团，实施了虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事等一系列违法犯罪行为，严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。有新的证据足以证明绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初12118号民事判决中原审原告柳晓刚实际借款金额为2.91万元，与实际借条中借款金额不符，且原审被告已支付两个月利息，原审认定事实存在错误，建议本院提起再审。原审原告柳晓刚在原审中起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币30000元，并支付30000元2017年6月9日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息按照年利率24%计算。原审认定：2017年6月3日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，载明借款30000元，借款期限自2017年6月3日到2017年6月8日止，借款利息按年利率24%计算，如到期未还清，按年利率24%计付逾期利息。同日，原告通过银行转账方式向被告交付了30000元。原审判决：被告潘剑峰归还原告柳晓刚借款本金30000元，并支付自2017年6月9日起至款清日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告负担，于判决生效之日起七日内履行。本院再审查明：根据检察机关提供的证据，本院查明的事实与检察机关查明的事实一致。另查明，被告人柳晓刚等犯虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0602刑初772号刑事判决，判决被告人柳晓刚犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币七十五万元。该案经绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终152号裁定维持。本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原审原告柳晓刚在原审审理过程中，隐瞒了其实际交付的本金扣除了部分利息的事实，与实际借条中借款金额不符，且原审被告已支付部分利息，因其借款行为涉嫌犯罪，本院已依法将本案移送绍兴市公安局越城区分局侦查，该局已立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）浙0602民初12118号民事判决书；二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 宓军庆审 判 员 周仕勇审 判 员 陶珊珊二〇二〇年十二月三十日代书记员 王文恬
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1734号 覃寻、肖梁培、梁如舟： 本院在执行申请执行人黄超与被执行人覃寻、肖梁培、梁如舟附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1759号   原告：敦某，地址甘肃省酒泉市，统一社会信用代码91620982396076414T。   负责人：谢某。   被告：刘某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   原告敦某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦某、被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦某向本院提出诉讼请求：1、要求刘某支付货款6800元；2、本案诉讼费由刘某承担。事实和理由：2017年10月17日，刘某在敦某选购BCD-358A尊贵牌电冰箱一台、70寸夏普牌电视机一台，刘某预付货款5000元。后敦某的工作员工将家电送到刘某家中，刘某说暂时没钱给，二、三个月内付清，并在货单上写明“货已收到，欠6800”。后经敦某多次索要无果，故诉至法院。   刘某答辩称，敦某诉的刘富宏并不是本人。敦煌市双合家所陈述的属实。2017年10月国庆节后，刘某在敦某，由谢建国介绍购买的BCD－358A牌冰箱一台及70寸夏普牌电视机一台，价格总计11800元，现场刷卡5000元。货送到家，在安装时发现冰箱柜门是坏的，刘某当场向送货员表示要退货。后送货员只是对柜门进行了更换，但是冰箱还是不制冷，无法正常使用。刘某多次向工作人员要求退货得到的答复是老板不管。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1．敦某提交的双和家电城信誉卡原件一张，拟证实2017年10月17日，刘某在敦某购买BCD－358A牌冰箱一台及70寸夏普牌电视机一台，价格总计11800元，支付定金5000元，欠款6800元。刘某对该证据的真实性无异议，也确实欠敦某货款6800元未付，但认为“货已收欠6800元”是在敦某里所书写，并不是在收到货物时书写。且该信誉卡不能作为合同，要求与敦煌市双合家店城补签正式合同。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证实敦某所主张的事实，本院予以采信并作为定案依据。   2.刘某提交的照片六张，拟证实所购冰箱质量不合格。敦某对该证据不认可，认为该证据不能证明刘某所主张的冰箱质量不合格的事实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但不能证实待证事实，且与本案无关，本院不予认证。   结合上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下事实：   敦某经营家电。2017年10月17日，刘某在敦某选购BCD－358A牌冰箱一台及70寸夏普牌电视机一台，价格总计11800元，当场支付定金5000元，欠货款6800元。后经双合家电城多次索要无果，遂向法院提起诉讼。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，敦某与刘某虽没有签订书面买卖合同，但敦某在诉讼中向本院提交的刘某署名的双和家电城信誉卡，其中载明了货物名称、总价款、定金、欠款、送货时间等信息，证实敦某与刘某之间形成合法的买卖合同关系。敦某作为买卖合同一方当事人，已经履行了交付货物的合同义务，刘某应履行支付剩余货款的合同义务，即向敦某支付剩余货款6800元，敦某的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘某辩解的双和家电城信誉卡中所载的“货已收欠6800元”在敦某书写，无证据证实，其辩解理由不能成立，本院不予采信。刘某辩称冰箱质量不合格，属另一法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：   刘某给付敦某剩余货款6800元，限于判决生效后十日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元（敦某已交纳），由刘某负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 韩秀娟     二〇二〇年十二月十四日   书记员 段 钰