重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0111民初5289号 原告：鲁光超，男，1970年11月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区雍溪镇。 委托代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。 被告：敬从耀，男，1973年1月13日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。 被告：金秦灰，男，1992年8月1日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市。 被告：眉山金汇食品有限公司，住所地四川省眉山市。 法定代表人：魏俊强，总经理。 关于原告鲁光超与被告敬从耀、金秦灰、眉山金汇食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁光超及其代理人潘秋婧、被告敬从耀、金秦灰、眉山金汇食品有限公司法定代表人魏俊强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁光超向法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付欠付原告销售生猪的货款240000元并承担资金占用利息，该利息以240000元为基数按年利率6%从2020年7月8日起计算至还清之日止，暂时计算至2020年8月9日为1680元。2.请求判令三被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2020年7月原告与被告金秦灰、敬从耀联系，将两车猪销售给金秦灰、敬从耀、眉山金汇食品有限公司。经其指示将两车猪241头交往眉山金汇食品有限公司，眉山金汇食品有限公司收货后出据了采购单据，原告销售生猪总价款为1199216元。交货后，敬从耀、眉山金汇食品有限公司负责人魏俊强分别向鲁光超支付货款共计923934元，尚欠款项275282元没有支付。在催收过程中，原告自愿让步3万元，要求三被告应支付生猪货款24万。现经原告多次催收无果，三被告至今没有支付欠付的余款，现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求人民法院予以支持原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告补充理由称：敬从耀、金秦灰、眉山金汇食品有限公司三被告在买卖生猪的交易环节中各自分工，三被告构成为共同合伙交易。三被告应当承担连带支付货款的责任。即使三被告不能全部认定为合同卖方主体，三被告均向原告表达了要支付货款的意思表示，该意思表示也应当视为债务的自愿承担，为债务的加入，三被告应当向原告承担连带支付货款的义务。二被告金秦灰与敬从耀之间的买卖关系与实际交易的客观事实不符，系二被告人的事实认识错误。金秦灰与敬从耀之间的买卖合同不成立。被告敬从耀与金秦灰作为合同交易买方主体，以敬从耀与金秦灰之间的个人债权债务关系，而拒不支付合同交易卖方的货款进行抵账的方式，其债务为不同种类，不同债务关系主体，不能自行抵销和扣划抵账，其拒不支付强行扣住原告货款进行抵扣他人的账的行为于法无据。金秦灰与敬从耀恶意串通损害第三人(即原告)利益，即使其买卖合同存在，也应当至始无效。 被告金秦灰辩称，自己与原告买卖生猪属实，但和敬从耀之间有买卖合同，双方是买卖关系，由自己在原告处收猪然后卖给敬从耀，由于自己以前欠敬从耀24万元，所以在本次交易中敬从耀的从应付给我的货款中扣除了24万元。所欠原告24万元货款属实，本案应有自己承担向原告还款的责任。 被告敬从耀辩称，自己与金秦灰系买卖关系，不是合伙关系，由自己在金秦灰处收猪然后卖给眉山金汇食品有限公司。双方签订了买卖合同，自己向原告转款是基于金秦灰的付款委托。由于金秦灰以前欠自己24万元，所以在本次同金秦灰的买卖中扣除了24万元。本案中我方不承担责任，请求驳回原告对自己的诉讼请求。 被告眉山金汇食品有限公司辩称，自己公司与敬从耀系买卖关系，双方口头约定买卖协议，由敬从耀卖猪给公司，我公司支付货款给敬从耀，自己向原告转款是基于敬从耀的付款委托。本案中我方不承担责任，请求驳回原告对公司的诉讼请求。 经本院审理，认定如下事实：2020年7月原告与被告金秦灰联系商量购猪事宜，并按约定先后将两车猪共计241头运往眉山金汇食品有限公司。眉山金汇食品有限公司收货后出据了采购单据，采购单载明送货单位为“敬从耀”，经眉山金汇食品有限公司在采购单上确定的数量和单价，原告销售生猪总价款为1199216元。2020年7月4日，敬从耀和金秦灰签订生猪购销合同，约定货款结算方式为以屠宰场采购清单为准。同年7月9日，金秦灰向敬从耀出具付款委托书，委托敬从耀将生猪货款923934元直接支付给原告，敬从耀于当日向原告转款260000元，并于当日向眉山金汇食品有限公司出具付款委托书，委托将眉山金汇食品有限公司欠付本人采购货款663934元直接支付给原告，眉山金汇食品有限公司遂分别向原告转账663934元，向敬从耀转账500000元。原告尚有货款275282元没有收到。在催收过程中，原告自愿让步3万元余元，要求三被告应支付生猪货款24万。现经原告多次催收无果，三被告至今没有支付欠付的余款，现为维护原告的合法权益，遂起诉来院，希望判如所请。 另查明，在本案诉讼过程中，被告金秦灰于2020年11月28日向原告支付货款100000元。被告敬从耀和金秦灰在平时生猪贩卖中有多次合作，两人之间相互买卖，无固定分工合作和利益分配约定。 上述事实，有原、被告提供的营业执照，身份证，拉货情况说明、磅单、采购单、银行转账回单、电话录音、录像资料，生猪采购合同、付款委托、付款凭证、微信记录等证据以及当庭陈述载卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，买卖合同是约定卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。本案中原告与被告金秦灰针对生猪质量、数量、价格范围以及送货地点进行了商定，原告依照双方约定，向指定厂家进行了送货，双方形成买卖合同关系，被告金秦灰应当承担履行所欠货款的义务。因被告金秦灰在本案审理过程中，已经向原告支付货款10万元，故被告金秦灰还应向原告支付下欠货款14万元。 被告金秦灰和敬从耀之间虽有多次买卖合作，但两者之间不存在固定分工协作和共同利润分配，且两人之间的买卖合同明确约定了商品价格确定方式和交易目的，因此，两人之间不构成合伙关系，被告敬从耀在本案中不承担给付欠款的责任。原告方举示证据亦无法证明两人系基于合伙关系共同向原告购买生猪的事实，对此应当承担举证不能的法律后果。 对于被告敬从耀和眉山金汇食品有限公司向原告支付货款行为，经庭审调查质证，前述两被告系分别基于金秦灰和敬从耀的付款委托，是根据双方形成的委托合同关系而为之，并不构成对原告债务的自愿承担，因此，对于原告所称被告敬从耀和眉山金汇食品有限公司构成债的加入的理由，本院不予认可。 被告眉山金汇食品有限公司与敬从耀口头约定生猪买卖事宜，并在收货后出据了采购单据，载明送货单位为“敬从耀”，收货后也履行了付款义务。因此，两者之间形成买卖合同关系，原告在庭审中并无证据证明其所称被告眉山金汇食品有限公司在买卖生猪的交易环节中与其余两被告各自分工，构成为共同合伙交易的事实，因此，对于原告要求被告眉山金汇食品有限公司承担连带责任的请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告金秦灰未能及时给付货款，其应当向原告支付资金占用损失，原告主张“资金占用利息以240000元为基数按年利率6%从2020年7月8日起计算至还清之日止”的诉讼请求未提供依据证明，本院不予支持，本案资金占用利息应以未付款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从实际交付货物的2020年7月8日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告金秦灰在本判决生效之日起十日内返还原告鲁光超货款140000元并承担资金占用利息，该利息以欠款本金为基数(2020年7月8日至2020年11月28日本金基数为240000元，2020年11月29日至判决之日本金基数为140000元)，从2020年7月8日起至还清之日止，年利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 驳回原告鲁光超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2478.7元（已减半收取），由被告金秦灰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李玉国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈大勇