北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22782号原告：施磊，男，1968年9月8日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王久成，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。被告：杨彬，男，1959年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶永尧，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莉，北京市环球律师事务所律师。被告：高晓光，男，1983年5月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告施磊与被告杨彬、被告高晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施磊及其委托诉讼代理人王久成、张雪，被告杨彬及其委托诉讼代理人叶永尧到庭参加诉讼。高晓光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。施磊诉称：2015年9月至2016年7月，杨彬多次向施磊借款，其中于2016年3月8日借款120万元，约定借款期限一个月，利息为月利率2%。高晓光于2017年9月26日签署《连带保证责任承诺函》，自愿承担连带保证责任。经施磊多次催要，杨彬、高晓光至今未还款。为维护自身合法权益，施磊特诉至法院，请求法院依法判令：1．杨彬向施磊偿还借款本金120万元；2．杨彬向施磊支付利息，以本金120万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年12月10日起计算至实际清偿之日止；3．杨彬承担本案诉讼费用；4．高晓光对上述债务的清偿承担连带保证责任。杨彬辩称，不同意施磊诉讼请求。施磊系职业放贷者，本案系套路贷。本院经审理认定事实如下：施磊于2016年3月8日向杨彬汇款120万元。2016年3月8日，杨彬出具《收款声明》，确认收到120万元。庭审中，施磊称杨彬通过高晓光偿还过32．4万元的利息。另查，北京市人民检察院第三分院于2020年作出京三分检四部刑申复决［2020]5号《刑事申诉复查决定书》，载明：“申诉人杨彬不服北京市顺义区人民检察院作出的京顺检公诉刑不诉（2019)37号不起诉决定书，于2019年10月23日来我院申诉，认为被申诉人施磊伙同德勤大通公司高晓光等人对其实施“套路贷”诈骗、寻衅滋事、非法侵入住宅等犯罪，请求撤销京顺检公诉刑不诉（2019)37号不起诉决定书，依法对被申诉人施磊提起公诉，追究其刑事责任。本院复查查明：2015年9月14日，杨彬以其名下的房屋（海淀区西直门×××）为抵押，通过德勤大通国际投资管理有限公司（以下简称德勤大通公司）向施磊借款人民币800万元，并与施磊签订了月综合费用为10%的借款合同（包括3%的利息、3%的担保费和4%的中介费），约定杨彬向德勤大通公司支付借款的10%作为综合费用，借期一个月。同时，德勤大通公司实际控制人高晓光要求杨彬就此房屋和其妻子名下的两套房屋（北京市东三环×××、北京市顺义区×××别墅）分别签署了空白租赁合同（仅写上了房屋地址及杨彬签名，其他为空白）和房屋买卖合同。施磊和杨彬在北京中信公证处又签署、公证了一份月息为2%的借款合同，并赋予该合同强制执行效力，同时二人就抵押物（杨彬名下海淀区西直门×××）设立了抵押权登记。此后，施磊分两次，分别通过鲍春、赵亮的账户向杨彬转账共计人民币800万元。杨彬取现人民币80万元作为当月综合费用交给德勤大通公司业务员王磊，王磊交给高晓光，高晓光按比例进行了分配，分配比例为施磊3%,高晓光3%,王磊4%．2015年10月，杨彬取现66万元交给德勤大通公司，高晓光再次按上述比例进行了分配。11月杨彬因无力偿还综合费用，高晓光让其继续借款还息，对续借款项同样约定10%的月综合费用。从2015年11月至2016年4月的6个月中，杨彬每月持续通过从该公司借款偿还综合费用，借款金额与当月应还综合费用一致，且借款后立即将借款全部用于归还综合费用，还款均由高晓光按上述比例进行了分配。2016年5月起，因杨彬抵押给该公司的房屋余值已到，施磊等人不再借款，杨彬无法还款，高晓光指使公司员工向杨彬恶意滋事讨债，实施了去×××的房屋闹事、拦截杨彬和妻子张珣、占用张珣顺义区×××房屋长达十个多月等行为。高晓光和其他直接参与者已被法院以寻衅滋事、非法侵入住宅等罪名判决。本院复查认为，施磊与德勤大通公司合作，作为杨彬借款的出资人，就其出借给杨彬的款项每月收取3%的利息，现有证据无法证实施磊具有非法占有杨彬房产的目的以及明知杨彬后期需借款偿还综合费用，认定施磊涉嫌诈骗罪证据不足。现有证据亦不能证实施磊参与或者指使他人对杨彬实施敲诈勒索、恶意讨债等行为，认定施磊构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪证据不足。顺义区人民检察院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定对施磊作出的存疑不起诉决定并无不当，申诉人杨彬的申诉理由不能成立。本院决定，依据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第三百八十三条、《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第一项的规定，维持顺义区人民检察院作出的京顺检公诉刑不诉（2019)37号不起诉决定”。再查，2017年9月26日，高晓光出具《连带保证责任承诺函》，载明：1、作为保证人，自愿为借款人杨彬2015年9月15日至2016年3月8日向施磊借款人民币13600000承担连带保证责任。2、担保的范围：借款本金，利息，计约全，滞纳金以及债权人为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等。3、担保期间：自签订本承诺函之日起两年。上述事实有银行转账记录、《收款声明》、《刑事申诉复查决定书》、《连带保证责任承诺函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年7月12日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。施施磊于2016年3月8日向杨彬汇款120万元。2016年3月8日，杨彬出具《收款声明》，确认收到120万元，双方之间借贷法律关系成立。根据修订前的相关司法解释，当事人之间未约定利息，视为无利息，但对于逾期利息可以按年利率6%予以支持。本案中，施磊称杨彬通过高晓光偿还过32．4万元的利息，本院将32．4万元抵扣本金，杨彬应向施磊偿还87．6万元，逾期利息应从起诉2019年7月12日计算至实际付清之日至。高晓光应对上述债务承担连带还款责任。杨彬辩称施磊系职业放贷者，本案系套路贷，本院认为检察院已经作出不予起诉之决定，本院对杨彬抗辩意见不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高晓光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告杨彬于本判决生效之日起七日内偿还原告施磊876000元及利息（以876000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年7月12日计算至实际付清之日止）；二、被告高晓光对被告杨彬上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告施磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告杨彬、被告高晓光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费7800元，由被告杨彬、被告高晓光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月三十日书记员  林 彤