山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6813号上诉人（原审原告）：张文浩，男，1956年2月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东兖矿铝用阳极有限公司,住所地：山东省邹城市北宿镇蓝天路原电解铝厂院内，统一社会信用代码：91370000743350466W。法定代表人：汪东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦真，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。上诉人张文浩因与山东兖矿铝用阳极有限公司执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文浩上诉请求：一、依法撤销原审民事判决，改判不得追加张文浩为被执行人。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在抽逃出资的情形，一审法院认定事实错误。1、淄博炎煌经贸有限公司（以下简称炎煌公司）于2009年增资时，上诉人将出资缴存至炎煌公司账户，并经天圆全淄验字[2009]024号验资报告验资。上诉人实缴并完成了出资的义务。2、货币作为种类物，在上诉人出资到位缴存至炎煌公司账户后成为炎煌公司所有的货币，由炎煌公司管理并支配。炎煌公司对其资金的支配实际必须经公司履行相关手续，在法律关系上已与上诉人无关。因此在不存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出的情况下，不应认定为股东抽逃出资。3、货币作为种类物，增资完成后，各股东的出资与炎煌公司的原有资金和增资后的其他收入混同已无法区分。从山东充矿铝用阳极有限公司提交的炎煌公司中信银行账户2009年4月10日余额为10062731.22元，之后有进有出，至2009年4月17日余额为550204.35元，因此已无法证明支付给潍坊联兴公司与淄博联兴公司的资金便是上诉人的出资款。二、上诉人一审提交的证据形成完整的证据链条证实炎煌公司向潍坊联兴公司、淄博联兴公司各支付的500万元为借款，并非股东抽逃出资。1、上诉人一审提交的证据证实：2009年4月10日至2009年4月17日潍坊联兴公司、淄博联兴公司向炎煌公司分别借款500万元；2009年12月31日，联兴炭素（山东）有限公司（以下简称联兴山东公司）向炎煌公司划款1000万元，代淄博联兴公司、潍坊联兴公司偿还各欠炎煌公司的500万元借款，以抵偿联兴山东公司欠淄博联兴公司、潍坊联兴公司的相应货款。2、上诉人提交的证据并非仅仅是联兴山东公司单方制作的账簿，而是以真实存在的银行转账的汇划来账回单作为事实基础。一审法院以存在重大虚假嫌疑为由否认上诉人提交证据的真实性，系事实认定错误。3、上诉人已经对炎煌公司向潍坊联兴公司、淄博联兴公司各转账500万元作出了合理、证据充分的说明。若法院认为上诉人提交的证据存在重大虚假嫌疑，则应对炎煌公司涉案资金的去向及用途、联兴山东公司与淄博联兴公司、潍坊联兴公司之间的债权债务关系、及联兴山东公司涉案资金的去向及用途进行专项财务审计。而不能在没有进行财务审计的前提下，仅凭猜测便否认了上诉人提交证据的真实性。综上，炎煌公司尚有大量可供执行的资产，追加其股东为被执行没有法律依据。且上诉人不存在抽逃出资情形。一审判决认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误。山东兖矿铝用阳极有限公司辩称，一、原审法院判决认定上诉人存在抽逃出资的行为，应当在抽逃出资范围内承担责任具有事实和法律依据。1.炎煌公司在2009年增加注册资本时，各上诉人利用关联关系，虚构关联交易，在出资来源及公司增资验资完成后的增资流向方面存在明显的虚假和抽逃行为。虽然自2009年至今，炎煌公司、潍坊联兴、淄博联兴、联兴山东公司股东及内部人员结构发生了一定的变动，但根据关于潍坊联兴公司的关联交易公告中相关信息依然能够体现出各个公司之间从成立至今存在明显的关联控制关系，存在关联交易，股东、高级管理人员高度混同，且现炎煌公司法定代表人丛炜铭为王佐任亲属，存在重大合理怀疑。在此前潍坊联兴与联兴山东所涉多起案件的裁判中，法院业已认定各公司存在关联交易和关联关系，王佐任等上诉人也自认该事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条之规定，各上诉人利用关联关系，虚构关联交易，致使公司成为空壳公司，严重损害公司及债权人利益，应对此承担赔偿责任。王佐任等上诉人同时持有潍坊联兴、淄博联兴股权，并在三公司内交叉任职，其中王佐任为炎煌公司、潍坊联兴公司股东，担任炎煌公司法定代表人兼董事长、经理，同时担任潍坊联兴公司法定代表人兼董事长，同时担任淄博联兴公司总经理，对三公司具有实际控制和支配权。2009年3月27日，炎煌公司办理增资手续时，各上诉人共同从潍坊联兴公司、淄博联兴公司账户支取现金1000万元，随即便将该1000万元缴存至炎煌公司验资账户内，用于对炎煌公司的增资。在验资完成后，各上诉人又通过炎煌公司于2009年4月10日至4月17日期间，分3笔将500万元出资款转回潍坊联兴公司账户，分3笔将500万元出资款转回淄博联兴公司账户。从资金的流转情况看，相关款项转入转出的时间节点、金额均具有对应性。各上诉人作为一个整体利用关联关系，虚构关联交易，导致炎煌公司的注册资本未实际得到增加，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应当认定各上诉人存在重大虚假出资、抽逃出资行为。同时，我公司已提供足以产生合理怀疑的证据，根据举证责任倒置原则，各上诉人应当就其已履行出资义务承担举证责任，应当提供完整的证据链证实其主张并排除合理怀疑，而其提供的证据系单方制作，存在重大瑕疵，且并不足以证明炎煌公司与关联公司存在真实交易，无法证明其已实际缴纳出资。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，各上诉人应当在其抽逃出资本息范围内对炎煌公司债务承担赔偿责任。2.此前生效判决中也已认定追加抽逃出资的股东王义平作为被执行人有事实依据和法律依据。在与本案上诉人一同被追加为被执行人的王义平执行异议之诉一案中，邹城市人民法院根据我方提供的证据以及王义平的自认可以证实，2009年3月27日潍坊联兴公司和淄博联兴公司取款1000万元，用于股东交纳炎煌公司增资1000万元，该增资款在验资完毕后，分别在2009年4月10日-4月17日返还给淄博联兴公司和潍坊联兴公司，虽然王义平提供证据证明经股东会决议向淄博联兴公司和潍坊联兴公司借款各500万元，并在年底以清偿货款的名义予以偿还，但法院认定王义平提供的证据存在重大虚假嫌疑，其账目都是单方制作，其真实目的是抽回注册资金1000万元，可以认定是炎煌公司及股东利用四个关联公司的关联关系，虚构关联交易，虚构注册资金的转入转出，以实现会计账目对注册资金进行形式上的平账，并不能体现真实的货物买卖和资金流转使用状况，明显属于利用合法形式掩盖非法目的的抽逃出资，故作出（2019）鲁0883民初1870号判决书，判决追加抽逃出资的股东作为被执行人，认定其在抽逃资金的范围内承担责任，事实清楚，证据确凿，并无不当。后王义平不服提出上诉，济宁市中级人民法院根据双方陈述与举证，认定在2009年3月26日炎煌公司增资时，王义平的出资是以炎煌公司向外借款的方式实现的，而对外借款亦由炎煌公司偿还，王义平并未实际出资，亦未偿还借款，即王义平没有证据证明其认缴的2万元注册资本已经实际出资缴纳，因此作出（2020）鲁08民终2090号民事判决书，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，认定追加王义平为被执行人并无不当，判决驳回上诉，维持原判。二、邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883执879号民事裁定书、（2020）鲁0883民初1368号民事判决书中追加各上诉人为共同被执行人具有事实和法律依据。多个法院就多起案件对炎煌公司多次发出履行通知书、财产申报通知书要求进行财产申报，但炎煌公司从未申报过财产，也无任何人出面向法院就清偿问题作出相应表示，现案件已在邹城市人民法院进行终本，根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，法院裁定终结本次执行程序的前提条件之一就是法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，因此截至2018年7月10日终本裁定做出之日，足以认定炎煌公司资产不足以清偿债务，而各上诉人无法证明炎煌公司重新具备了履行生效法律文书的能力。炎煌公司应当提供原始财务账目、资产负债表或者是审计报告，就其资产状况向法院进行申报，以证明其财产足以清偿债务，只要炎煌公司不能按照标的性质清偿债务，或者不能以与债权标的物性质不同的财产与债权人协商一致冲抵债务，就符合无财产清偿债务的条件。邹城市人民法院在执行过程中查封了炎煌公司的四处土地及地上附着物，但查封仅系对财产处分权与使用权的限制，并非必然就全部执行款优先受偿，此前的第一查封权利人系潍坊盛易物流股份有限公司，现其仅因到期后未续封而丧失第一查封权利人的地位，但其2000多万债权并未消灭，更足以证明炎煌公司的现有资产不足以清偿我方全部债权，若各上诉人主张公司财产足以覆盖全部债权，须举证证明我公司所申请查封的财产均可变现并可就此获得全部清偿。就查封财产，我公司须作出如下说明：1.坐落于临淄区迎宾路西首的两宗土地，其中一宗为国有划拨土地，根据土地性质，人民法院执行该宗土地须事先征得土地管理部门的同意，办理有关审批手续后方可拍卖，故实践中难以操作变现，另一宗土地经法院调查核实，现因历史变迁及规划改造等原因导致该宗土地权属不明，且炎煌公司拒不配合调查，对该宗土地情况目前根本无法查清，更无法变价清偿；2.坐落于临淄区乙烯路69号的土地，该宗土地的第一查封权利人系山东临淄农村商业银行股份有限公司，其债权本息计算至今合计近1600万元，我公司仅系轮候查封权利人，现该宗土地及地上附着物已经司法拍卖定价15583616元，且经二次拍卖流拍，我公司无法就此获得任何清偿；3.坐落于张店区的土地，我公司虽系第一查封权利人，但该宗土地房产上存在抵押权人，被担保债权数额为1千万，现该宗土地及地上物经司法评估价值仅300余万元，其中土地仅估价109万元，根本不足以覆盖我公司的债权。注册资本是企业最基本的财产，具有标志企业信用的特殊功能，也构成企业对外承担债务的一般担保。作为炎煌公司的原始股东，各上诉人应当承担法定的资本充实责任，其应当对抽逃出资行为承担法律责任。故原审法院在炎煌公司财产不足以清偿债务时，追加各上诉人为共同被执行人，判决在虚假出资、抽逃出资的本息范围内承担股东赔偿责任，以保护我公司的合法权益，完全具有事实和法律依据。张文浩向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）鲁0883执879号《执行裁定书》，判令不得追加原告为被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月13日本院立案执行山东兖矿铝用阳极有限公司申请执行炎煌公司、联兴山东公司买卖合同纠纷一案，案号：（2018）鲁0883执879号。因炎煌公司、联兴山东公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请人山东兖矿铝用阳极有限公司以张文浩等人作为炎煌公司的股东，抽逃注册资金为由，向本院申请追加张文浩等股东为本案被执行人。本院经审查认为，炎煌公司股东王佐任、田绪宝、张文浩、卞玉峰、陈文录、王义平、陈丽娟、岳宏、姜涛，在该公司的经营活动中，抽逃公司资产，致使公司资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经查，王佐任抽逃522万元、田绪宝抽逃90万元、张文浩抽逃2万元、卞玉峰抽逃90万元、陈文录抽逃16万元、王义平抽逃2万元、陈丽娟抽逃110万元、岳宏抽逃84万元、姜涛抽逃84万元，故王佐任、田绪宝、张文浩、卞玉峰、陈文录、王义平、陈丽娟、岳宏、姜涛在各自抽逃出资范围内承担责任，2019年1月25日本院作出（2018）鲁0883执879号执行裁定书：裁定追加张文浩为被执行人。张文浩不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，炎煌公司设立于2003年3月3日，注册资本为200万元，股东为王佐任、田绪宝、卞玉峰、陈文录、陈丽娟、张文浩、王义平。王佐任为董事长兼公司经理，王义平为监事。2009年3月26日变更公司登记，增加注册资本2000万元，增加姜涛、岳宏为公司股东。经公司股东会讨论，变更公司章程为：公司申请增加注册资本2000万元，首期出资1000万元，在2009年4月5日前缴纳，剩余出资在2011年3月30日前缴纳。首期出资1000万元分别为王佐任以货币出资522万元、陈丽娟以货币出资110万元、田绪宝以货币出资90万元、卞玉峰以货币出资90万元、陈文录以货币出资16万元、张文浩以货币出资2万元、王义平以货币出资2万元、新股东岳宏以货币出资84万元、新股东姜涛以货币出资84万元，以上股东出资均以现金方式出资。2009年3月31日北京天圆全会计师事务所有限公司淄博分所为其出具验资报告，截止至3月27日前王佐任、张文浩、王义平等人以现金的方式将1000万元出资款缴存至炎煌公司中信银行淄博分行账户73×××11内。张文浩实际缴纳注册资金2万元。另查明，2009年3月27日，潍坊联兴公司分两笔支出现金500万元，2009年4月10日-4月17日，炎煌公司分三笔向潍坊联兴公司汇款500万元。2009年3月27日，淄博联兴公司分三笔支出现金500万元，2009年4月10日-4月17日，炎煌公司分三笔向淄博联兴公司汇款500万元。2019年4月1日本院受理王义平诉山东兖矿铝用阳极有限公司被申请执行人执行异议之诉一案（（2019）鲁0883民初1870号），审理中王义平自认2009年3月27日股东从潍坊联兴公司和淄博联兴公司借款1000万元用于交纳注册资金，主张系股东个人借款，实际注册资金已经缴纳。另提交炎煌公司董事会决议、借款协议等五份证据证明经炎煌公司股东会决议向淄博联兴公司和潍坊联兴公司借款各500万元，并在年底通过联兴山东以清偿货款的名义予以偿还，欲证明两笔借款已经平账。本院经审理认为王义平提交证据存在重大虚假嫌疑，其账目均系炎煌公司单方制作，其真实目的是抽回注册资金1000万元，可以认定是炎煌公司及股东利用四个关联公司的关联关系，虚构关联交易，虚构注册资金的转入转出，以实现会计账目对注册资金进行形式上的平账，并不能体现真实的货物买卖和资金流转使用状况，明显属于利用合法形式掩盖非法目的的抽逃出资，判决驳回原告王义平的诉讼请求。王义平对判决不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁08民终2090号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题是追加原告作为被执行人是否有事实依据及法律依据。首先，关于追加原告作为被执行人的法律依据。《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》﹙法释〔2016〕21号﹚第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。原告主张未经听证即追加，程序违法，本院认为，《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二十八条第二款规定“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，对于事实清楚、权利关系明确的案件，听证程序并非追加被执行人的必须前置程序，故本院在查明基本事实的前提下，依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十八条之规定，追加张文浩为被执行人有法律依据，原告的主张本院不予采信；其次，关于追加原告作为被执行人的事实依据。被告提交证据证实2009年3月27日潍坊联兴公司和淄博联兴公司分别支取现金500万元，次日炎煌公司股东以现金方式缴纳增加注册资金1000万元，验资完毕后，2009年4月10日-4月17日炎煌公司分别向淄博联兴公司和潍坊联兴公司汇款500万元，主张原告在验资完毕后抽逃出资的事实。原告提供股东会决议、借款协议、炎煌公司财务账目等证据证明2009年4月10日-4月17日炎煌公司经股东会批准分别向淄博联兴公司和潍坊联兴公司出借500万元，有股东会决议佐证，在2009年底因联兴山东欠淄博联兴公司货款6355000元、欠潍坊联兴公司货款9346825.5元，联兴山东公司向炎煌公司分四次支付1000万元代淄博联兴公司、潍坊联兴公司偿还各欠炎煌公司的500万元借款，主张在财务上已经平账。原告否认股东王义平在（2019）鲁0883民初1870号民事案件中自认的向两公司借款用于出资的事实，认为系股东个人出资，已实际到位，其缴纳证据与王义平一案中提交证据相同。本院认为被告提交证据均为银行流水和档案材料，来源真实，形成完整的证据链，对被告提供的证据本院予以确认。原告提交证据均为炎煌公司财务账册，在王义平案件中已经提交，从形式上看，财务上显示已经平账。但以上证据均为炎煌公司单方制作，存在重大虚假嫌疑，潍坊联兴、淄博联兴支取各500万现金，次日炎煌公司股东以现金方式缴纳1000万元，与现今经济活动的付款方式相悖，不符合正常经营活动规律，结合王义平的自认，本院采信被告的主张，认定原告张文浩等人系从潍坊联兴、淄博联兴借款用于缴纳注册资金。2009年4月3日炎煌公司《股东会决议》、炎煌公司与潍坊联兴公司《短期流动资金借款合同》、炎煌经贸与淄博联兴《短期流动资金借款合同》及联兴山东与潍坊联兴公司、淄博联兴、炎煌公司的财务凭证也仅仅是在财务上达到平账，但真实目的是掩饰炎煌公司注资资金减少1000万元的事实，本院（2019）鲁0883民初1870号民事判决对以上证据的效力及抽逃资金事实均作出认定，济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终2090号判决也维持了该判决，故对原告提交的以上证据本院不予采信，认定原告属于利用合法形式掩盖非法目的的抽逃出资，原告张文浩抽逃注册资金2万元事实清楚，应在抽逃范围内承担责任，本院追加原告张文浩作为被执行人，证据确凿，并无不当，故原告要求判令不得追加其作为被执行人，不承担清偿责任，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第二款规定，判决：驳回原告张文浩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张文浩负担。本院二审过程中，双方当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。张文浩提交了以下证据：证据一、司法询价报告书一份，送达询价报告书短信打印件一份，拟证明本案所涉执行案件被执行人炎煌公司有大量财产可供执行，其中潘南东路14号土地使用权已经评估，并将进行拍卖。该土地面积约7亩，询价报告所评估的价值过分低于其实际价值，炎煌公司已经提出异议。证据二、炎煌公司名下土地使用权权属档案证明四份，拟证明炎煌公司名下有大量国有土地使用权资产，如位于临淄区迎宾路西首不动产权证号为淄国用（2008）第E02500号工业用地使用权，面积为23804.01平方米，位于临淄区迎宾路西首不动产权证号为淄国用（2008）第**工业用地使用权，面积为8149.58平方米，位于临淄，位于临淄区乙烯路**不动产权证号为淄国用（2008）第**其他商服用地使用权1023.3平方米。潘南东路14号土地使用权面积约7亩。其中（2008）第E02500号工业用地使用权土地性质为出让，面积较大，价值较高。上述除（2008）第E2371号工业用地使用权外，其他三处土地权均由被上诉人首封，被上诉人拥有优先受偿权，该三处土地使用权价值至少在1000万元以上，足以清偿所欠被上诉人债务，追加股东为被执行人不符合法律规定。山东兖矿铝用阳极有限公司针对张文浩提交的证据质证认为：针对证据一，对询价报告的真实性无异议，但是该报告不完整，不能真实客观反映出该询价标的物房产价值及单独土地价值。该评估报告是由法院依职权委托第三方做出，具有法律效力和可参照性，同时该询价报告所评估价值对该房地产所设置的抵押权人刘永1000万元的债权都不能偿还。更何况所欠被上诉人1000余万元的债权。针对证据二，位于临淄区迎宾路西首，位于临淄区迎宾路西首国有土地使用权登记查询证明对该份证据的真实性法达到其证明目的。邹城市法院已作出（2018）鲁0883执879号执行裁定书终结本次执行程序，故截至该执行裁定书出具之时，炎煌公司并无可执行财产，而各上诉人无法证明炎煌公司重新具备了履行生效法律文书的能力。我方虽系该宗土地的第一查封权利人，但查封仅系对财产处分权与使用权的限制，并非必然就全部执行款优先受偿。且因该宗土地性质为国有划拨土地，根据有关法律、法规规定，该土地的拍卖执行需政府批准，办理有关审批手续后方可拍卖，实践中难以操作变现，现无法实现对该宗土地进行拍卖、变卖等措施，不能以此清偿对我方的债务，即属于无可执行财产清偿债务的情形，故追加上诉人为被执行人具有事实和法律依据。位于临淄区迎宾路西首。位于临淄区迎宾路西首的工业用地权属证据的真实性、合法性予以确认，但无法达到其证明目的。我方虽系该宗土地的第一查封权利人，但查封仅系对财产处分权与使用权的限制，经执行法院与我方现场核实，因历史变迁及规划改造等原因，迎宾路早已不在，该宗土地权属不明，且炎煌公司拒不配合法院调查，导致现该土地房产现状无法查清核实，更无法拍卖、变卖用以变现清偿我方债务，上诉人也没有提供证据证实该宗土地具有拍卖变卖条件及财产价值，故追加上诉人为被执行人具有事实和法律依据。位于临淄区乙烯路69。位于临淄区乙烯路**的土地权属据的真实性、合法性予以确认，但无法达到其证明目的。该宗土地的抵押权利人及第一查封权利人系山东临淄农村商业银行股份有限公司，其债权本息计算至今合计近1600万元，我公司仅系轮候查封权利人，现该宗土地及地上附着物已经司法拍卖定价15583616元，且经二次拍卖流拍，现无法变现用以清偿我方债务，故追加上诉人为被执行人具有事实和法律依据。位于张店区的土地查封登。位于张店区的土地查封登记信息对该份证据的真实性达到其证明目的。我方虽系该宗土地的第一查封权利人，但该宗土地房产上存在抵押权人，被担保债权数额为1千万，现该宗土地及地上物经司法评估价值仅300余万元，其中土地仅估价109万元，根本不足以覆盖我方债权，故追加上诉人为被执行人具有事实和法律依据。山东兖矿铝用阳极有限公司提交以下证据：证据一、临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初211号民事判决书、临淄区乙烯路69号土地及房屋产权、产籍档案证明、临淄区人民法院拍卖公告及流拍情况截图，拟证明：坐落于临淄区乙烯路69：坐落于临淄区乙烯路**的土地及地上附属物的第一查封权利人系山东临淄农村商业银行股份有限公司近1600万元，兖矿公司仅系轮候查封权利人，现该宗土地及地上附着物已经司法拍卖定价15583616元，且经二次拍卖流拍，无法变现，我公司无法就此获得任何清偿。证据二、张店区土地及房屋产权、产籍档案证明、该宗土地及地上物司法询价报告书。拟证明：坐落于张店区的土地及地上：坐落于张店区的土地及地上附属物人，但该房产上存在抵押权人，被担保债权数额为1千万，现该宗土地及地上物经司法评估价值仅300余万元，其中土地仅估价109万元，根本不足以覆盖我公司的全部债权。张文浩针对山东兖矿铝用阳极有限公司提交的证据质证认为：对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但土地使用权估价过低，炎煌公司已经提出异议，且如上诉人的新证据，除潘南东路14号土地使用权外炎煌公司尚有其他价值巨大的土地使用权，且被上诉人均为首封，炎煌公司的财产足以清偿债务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审法院在执行中追加张文浩为被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”张文浩二审中虽提交了证据欲证明炎煌公司名下尚有财产可供执行，不应追加其为被执行人，但邹城市人民法院（2018）鲁0883执879号执行裁定书中，已认定炎煌公司、联兴山东公司名下无可供执行的财产而终结了本次执行程序，张文浩的主张与生效执行裁定相悖，且张文浩提交的炎煌公司名下的土地及房产，山东兖矿铝用阳极有限公司均为轮候查封，张文浩亦未能证明其举证的土地及房产价值足以清偿山东兖矿铝用阳极有限公司的债务，故对其关于炎煌公司的财产足以清偿山东兖矿铝用阳极有限公司债务的主张，本院不予采信。根据双方的陈述、举证及本院已生效的（2020）鲁08民终2090号民事判决所认定的事实，可以证实在2009年3月26日案外人炎煌公司增资时，张文浩的出资是以炎煌公司向外借款的方式实现的，而对外借款亦由炎煌公司偿还，张文浩并未实际出资，亦未偿还借款，即张文浩没有证据证明其认缴的2万元注册资金已经实际出资缴纳，张文浩的举证亦不足以证实炎煌公司、联兴山东公司尚有足以清偿山东兖矿铝用阳极有限公司债务的财产，因此根据上述法律规定追加张文浩为被执行人并无不当；张文浩主张不应追加其为被执行人，与上述法律规定和事实相悖，本院不予支持。综上所述，张文浩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张文浩负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月十八日法官助理刘洪信书记员计涵