德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4774号 原告：四川省人民渠绵阳建设公司，住所地四川省绵阳市滨河北路东段**，统一社会信用代码9151070020541846XM。 法定代表人：杨奎，总经理。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：德阳东深新能源科技有限公司，住，住所地四川省德阳市旌阳区永定河路**，社会信用代码9151060058423749X3。 法定代表人：王旭，董事长。 委托诉讼代理人：卢烨，四川大凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊珍，四川大凡律师事务所律师。 被告：德阳深捷科技有限公司，住所，住所地四川省德阳市永定河西路**，会信用代码91510600682384477F。 法定代表人：贾贵滨，总经理。 委托诉讼代理人：陈源勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 被告：吕解国，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川朗照律师事务所律师。 被告：刘家上，男，1963年5月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。 原告四川省人民渠绵阳建设公司（以下简称人民渠绵阳公司）与被告德阳东深新能源科技有限公司（以下简称东深公司）、德阳深捷科技有限公司（以下简称深捷公司）、吕解国、刘家上建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许怀军,被告东深公司的委托诉讼代理人卢烨、樊珍，被告深捷公司的委托诉讼代理人高筱冬，被告吕解国的委托诉讼代理人龚勇,被告刘家上的委托诉讼代理人龚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民渠绵阳公司向本院提出诉讼请求：一、被告东深公司向原告支付工程款374752.33元，并从2017年1月10日起至付清之日止按月利率2%承担资金利息；二、被告深捷公司、吕解国、刘家上对前述款项承担连带支付义务；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月16日，原告与东深公司签订《德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房室外区域配套工程施工合同》，东深公司将其C厂区道路、雨水排水管网、给水管网及消防设施工程发包给原告，工程价款1005900元。其后，原告与东深公司又签订了五份补充协议，将新增工程发包给原告，约定固定总价。2016年10月10日案涉工程竣工验收合格，2017年4月13日双方办理结算，确认工程价款为2472451.98元，至今被告仅支付2097699.65元，尚欠374752.33元。深捷公司、吕解国、刘家上向原告出具《担保函》一份，愿意为工程款承担连带担保责任。虽然原告多次催收，被告均推诿，原告为维护合法权益遂诉讼来院。 东深公司答辩称，一、原告与东深公司的结算金额为211010.52元，并非原告诉称的2472451.98元。《补充协议五》中约定的金额362441.46元不是配套工程的工程款，是五号厂房的资金利息，本案是因配套工程产生的诉讼，不应处理五号厂房的相应费用，且主张五号厂房相关权利已过诉讼时效。二、东深公司仅欠付原告12310.9元。三、原告诉请的利息计算标准月息2%过高，违反法律不规定，起算时间根据合同约定应从竣工验收合格之日起算，即从2017年3月23日起算，答辩人提供利息计算表，利息为44957.68元。 深捷公司答辩称，答辩人2015年6月16日出具的《担保函》明确写明是为德阳东深新能源科技有限公司5#厂房的施工合同项下的工程提供担保，未就本案诉争的《德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房外区域配套工程施工合同》提供过担保，不应承担担保责任，配套工程施工合同在2015年11月16日才签订，合同里面约定答辩人提供担保，但并未通知答辩人，该约定无效，请求驳回原告的诉讼请求。 吕解国答辩称，与东深公司、深捷公司的答辩意见一致，补充意见如下：答辩人是在2015年6月19日出具的《担保函》。《担保函》未约定保证期间，即使认定答辩人对配套工程进行担保，根据相关法律规定保证期间已过，应当免除保证责任。 刘家上答辩称，与东深公司、深捷公司的答辩意见一致，补充意见如下：根据担保法第二十六条、担保法司法解释第三十一条，答辩人2015年6月19日出具《担保函》，未约定保证期间和范围，保证期间不发生中止、中断，答辩人的保证期间已过，应当免除保证责任。即使要支持原告的诉请，利息应当按照LRP计算。请求驳回原告诉讼请求。 经审理，本院认定基本事实如下： 2015年6月16日，原告（承包人）与东深公司（发包人）签订了《德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房工程补充合同》（以下简称《5#厂房补充合同》），约定工程名称：德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房。合同价为1100万元。2015年6月19日，深捷公司、吕解国、刘家上向原告出具《担保函》，载明“德阳深捷科技有限公司为德阳东深新能源科技有限公司就修建C厂区5#厂房工程，为了保证贵公司能按合同约定收到工程款，特此做担保（用土地、厂房、设备做担保）。若德阳东深新能源科技有限公司未按合同约定执行，我公司经核实情况后，将承担一切费用，该保证为连带责任保证。同时，我公司股东吕解国和刘家上作为承包人收取工程款的担保人”，深捷公司加盖了公章、吕解国、刘家上签字确认。5#厂房主体工程于2016年1月6日竣工验收合格，2016年2月1日，双方签订了《工程结算书》，结算金额为10983074.45元。 2015年11月16日，原告（承包人）与东深公司（发包人）签订了《德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房室外区域配套工程施工合同》（以下简称《5#厂房室外区域配套工程施工合同》），工程名称为德阳东深新能源科技有限公司C厂区5号厂房区域道路、雨水排水管网、给水管网及消防设施工程，合同价款为包干价，1005900元，约定承包人在工程修建过程中全额垫资修建，在工程竣工验收合格时开始计息（月息5‰），工程竣工验收合格之日起，3个月至12个月内按工程结算总价付清垫款包括利息（质保金除外），质保金为总金额的5%，质保期道路工程、电气管线、给排水管道工程为二年，质保金支付方式：第一年支付2.5%，第二年支付2.5%。若发包人超期三个月或三个月后未按月支付工程款，承包人出具收据按工程结算总金额的2%（月息）向发包人收取资金利息，为了确保承包人能按合同约定收到工程款，深捷公司为发包人担保（附担保函、营业执照、房权证、土地证），发包人股东吕解国和刘家上作为承包人收取垫资工程款的担保人。原告和被告东深公司在合同的第一部分《协议书》后面加盖了单位印章,杨奎和王旭在原告法定代表人和被告东深公司法定代表人处签了名，同时吕解国在东深公司委托代理人处签字。原告（承包人）与东深公司（发包人）还针对《德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房室外区域配套工程施工合同》签订了《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》、《补充协议五》。《补充协议一》约定室外区域配套工程增加新建房屋、彩砖人行道项目，合同价159000元。《补充协议二》约定室外区域配套工程增加南面、西面道路和雨水管网以及南面停车场项目，合同总价160000元。《补充协议三》约定室外区域配套工程增加彩砖停车场、砼坡道和南面大门门库、门柱以及铭牌项目，合同总价为119900元。《补充协议四》约定工程名称为德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房K-M轴交2-13轴间钢架工作平台工程，合同总价款为480000元。《补充协议五》约定室外区域配套工程增加零星项目工程，合同总价款362441.46元，以上补充协议均约定工程款的支付按照主合同执行。庭审中,原告及东深公司均认可《补充协议五》并无实际工程,合同价款362441.46元实际是《5#厂房补充合同》项下被告东深公司迟延履行工程款应支付原告的资金利息。以上工程均已竣工验收合格。 2017年4月13日，原告与东深公司签订了两份结算书，包含《补充协议五》在内C厂区5#厂房室外区域配套工程结算金额为2472451.97元，不包含《补充协议五》的结算金额为2110010.52元。2017年5月9日，原告与东深公司签订了《工程款支付进度表》，载明：经发包人和承包人双方协商达成一致，德阳东深新能源科技有限公司C厂区5#厂房室外区域配套工程按此付款形式进行支付（取消原合同约定付款方式）：工程结算总金额2110010.52元，2017年6月23日前支付633003.17元，2017年7月23日前支付422002.1元，2017年8月23日前支付422002.1元，2017年9月23日前支付527502.63元，2018年3月23日前支付52750.26元，2019年3月23日前支付52750.26元。 原告与东深公司均认可《5#厂房补充合同》项下的工程款本金已还完，原告认为东深公司欠其374752.33元是工程款，但东深公司认为其中的362441.46元为《5#厂房补充合同》项下的利息，不应在本案中主张，且已过诉讼时效不应支付。 上述事实有当事人陈述、《5#厂房补充合同》、《担保函》、《工程结算书》、《5#厂房室外区域配套工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》、《补充协议五》、结算书、《工程款支付进度表》等在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、东深公司欠付原告的374752.33元是否包含《5#厂房补充合同》项下的利息，是否应当支持；二、担保人是否承担担保责任，承担连带还款义务。 关于争议焦点一，原告与东深公司前后签订了《5#厂房补充合同》、《5#厂房室外区域配套工程施工合同》及五份补充协议，总价款为10983074.45+2472451.97元=13455526.42元（其中包含利息362441.46元），被告已还部分款项尚欠付374752.33元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本院认为东深公司已付的部分款项应优先支付欠付的利息362441.46元，故本案中原告主张的374752.33元为《5#厂房室外区域配套工程施工合同》及补充协议项下的工程款，被告东深公司应当向原告支付。《工程款支付进度表》已经对《5#厂房室外区域配套工程施工合同》的付款方式作出变更，原告请求从2017年1月10日开始计算利息缺乏依据，且被告辩称按照月息2%计息过高，本院酌情调整支持资金利息从《工程款支付进度表》约定的最后付款时间即2019年3月23日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止。 关于争议焦点二，担保人深捷公司、刘家上出具担保函的时间在《5#厂房室外区域配套工程施工合同》签订之前，且明确了是为C厂区5#厂房工程的工程款做担保，故《担保函》并未对本案中5#厂房室外区域配套工程提供担保。在《5#厂房室外区域配套工程施工合同》内容中虽载明深捷公司、刘家上提供担保，但二担保人没有在合同上签字确认或向原告另行出具担保函，故本院认为二担保人对本案中《5#厂房室外区域配套工程施工合同》项下欠付的工程款374752.33元及其利息不承担担保责任。被告吕解国在《5#厂房室外区域配套工程施工合同》第一部分《协议书》后面的委托代理人处签名，说明被告吕解国对该合同中约定其作为担保人是知晓并同意的，故吕解国作为担保人应对《5#厂房室外区域配套工程施工合同》项下欠付的工程款374752.33元及其利息承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告德阳东深新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省人民渠绵阳建设公司支付工程款374752.33元，并支付资金利息（计算方式：以374752.33元为基数，从2019年3月23日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止），被告人吕解国对上述款项承担连带支付责任； 二、驳回原告四川省人民渠绵阳建设公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5498元，诉讼保全费4070元，合计9568元，由被告德阳东深新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈利蓉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张华敏 书 记 员 马淑婷