湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5603号 原告:卿叶红，女，汉族，出生于1965年2月21日，户籍地湖南省怀化市鹤城区 委托诉讼代理人：甘昭健 被告:周倦秀，女，汉族，出生于1958年10月11日，住湖南省怀化市鹤城区 被告:陈**国，男，汉族，出生于1956年2月12日，住河南省郑州市金水区 被告：陈君，男，汉族，出生于1985年9月8日，住河南省郑州市金水区 三被告共同委托诉讼代理人刘秋林 原告卿叶红与被告周倦秀、陈**国、陈君追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告卿叶红及其委托诉讼代理人甘昭健、被告周倦秀、陈**国、陈君的共同委托诉讼代理人刘秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿叶红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司支付就原衡阳县农村信用合作联社金兰信用社与原告签订的（1884083900）最高额抵字（2016）第00000034号《最高限额抵押合同》项下原告以房屋抵押所担保的123万元借款本金及利息，并向原告交付湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司确认原告抵押担保义务履行完毕的文件及解除对原告房屋的查封，撤销对原告房屋的抵押登记并向原告交付原登记机关的撤销登记文件；2.如被告不能完成第一项诉讼请求中的所有内容，则赔偿原告100万元并赔偿原告商业门面15年租金损失，租金按每年2.5万元计算，合计37.5万元；3.被告迟延履行的，应当双倍支付迟延履行期间的利息；4.被告赔偿原告137.5万元后，房屋归三被告共同所有，该房屋就湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司所担保的全部债权由三被告清偿；5.三被告赔偿原告就衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2548号《民事调解书》确认由原告承担的案件受理费执行费及其实际执行原告超过本案诉讼请求中100万元外的执行款项。事实与理由：被告周倦秀、陈**国于九十年代来到怀化，由原告以其夫姐存折为两被告无偿担保使其获得贷款资金。后为扩大其经营产业，两被告借去原告位于怀化市鹤城区东兴街62.91平方米店铺的《房屋所有权证》，用以抵押于衡阳县农村信用合作联社金兰信用社。2014年11月19日，以被告陈**国的名义向该社借款1000万元，该社与原告签订《最高限额抵押合同》，确定原告房屋价值100万元，担保主债权金额为58万元，担保期限为3年。被告周倦秀以房屋为该1000万元借款抵押担保，后被告周倦秀、陈**国又于2016年5月26日向该社借款1800万元，但因两被告已不符合贷款年龄，遂改以其长子即被告陈君签订《个人借款合同》。因原1000万元借期未到，原告房产权证便被继续抵押，该社与原告又签订一份《最高限额抵押合同》，确定原告房屋价值176.15万元，其中担保的主债权金额为123万元，担保期限为三年。原告就该两份抵押合同均在怀化市房产管理局办理抵押登记，同为该1800万元借款抵押担保的还有被告周倦秀、陈**国、陈燕（系被告周倦秀、陈**国之女）、李志远（被告周倦秀外甥）各自位于怀化市鹤城区、郑州市金水区的门面、住宅，共计16套。因贷款未能按期偿付，衡阳县衡州农村商业银行股份有限公司向衡阳县人民法院起诉原告，2018年11月，衡阳县人民法院作出（2018）湘0421民初2548号裁定书，查封原告用于抵押的商铺。2019年4月1日，该院作出（2018）湘0421民初2548号《民事调解书》，认定其属于夫妻共同债务，确定以原告、被告周倦秀、陈**国等人16套抵押房屋偿债。被告借用原告房屋抵押贷款，属于财产借用关系，根据《民法总则》第一百七十九条第一款第四项之规定，应当承担返还责任。被告不按期偿还银行贷款，导致原告商铺被法院依法查封并已确定偿债，原告房屋损失在法律上已不可逆转，被告若不能返还，则应当折价赔偿。据此，特诉至法院。 被告周倦秀、陈**国、陈君共同辩称：一、原告起诉被告返还门面主张是财产借用关系，其与事实不符。二、本案中原告为被告陈君提供房屋抵押担保，并非以房抵债，而房屋现作为抵押物只是查封阶段，并未进行拍卖，并不存在赔偿，故原告不享有追偿权。三、原告诉求中要求被告偿还银行借款，其当为银行的权利，原告属于越俎代庖，应当驳回。四、原告诉求中要求解除查封，撤销抵押登记，但其均属于行政范畴，并非民事案件受理范围，其违反了民事诉讼法的规定。五、原告诉求中的租金损失并无依据，被告并未租用原告房屋，且与本案无关，请求驳回。六、被告对案涉房屋并未进行损坏，其也未被清偿，故原告诉求中的赔偿及清偿并不存在。七、原告诉求中的案件受理费及执行费无明确金额，不符合规定。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《最高额抵押合同》复印件一份、《个人借款合同》、湖南省农村信用社借款借据（两张）复印件各一份，三被告对其证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋的抵押价值为100万元，本院经审查认为，该组证据仅能证明原告用其房屋为被告陈君的借款进行抵押的事实，不能证明房屋的现有价值。2、对原告提交的湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2548号民事调解书、（2020）湘0421执恢281号恢复执行通知书复印件一份，三被告对该证据证明目的有异议，本院经审查认为，该组证据仅能证明原告门面被查封，尚未实际处理，原告并未以其门面价款代偿了被告的债务。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2016年5月26日，被告陈君作为借款人与衡阳县农村信用合作联社金兰信用社（以下简称“金兰信用社”）签订一份合同编号为-1884083900-2016-00000442的《个人借款合同》，约定借款1800万元，借款期限为36（月或日），自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日和贷款到期日以借据为准，其中还约定了利息、计息、逾期罚息、还款、违约责任、担保方式等。同日，原告卿叶红作为抵押人与金兰信用社作为抵押权人签订一份《最高额抵押合同》，约定为确保被告陈君（下称“债务人”）与债权人签订的上述最高额借款合同（下称“主合同”）的切实履行，抵押人愿意以其位于怀化市鹤城区东兴街房产一套（权证号码：000536**）为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务的最高本金余额折合123万元提供抵押担保。金兰信用社依约分别于2016年6月3日、6月15日向被告陈君发放贷款1072万元、728万元。后因被告陈君未能按期偿还贷款，金兰信用社的所在的湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下称“衡州农商行”）诉至湖南省衡阳县人民法院，湖南省衡阳县人民法院于2018年11月14日作出湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2548号民事裁定书，其中查封了原告卿叶红所有的位于怀化市鹤城区东兴街房产一套（权证号码：怀房权证字第00**3675）。2019年4月1日，湖南省衡阳县人民法院作出（2018）湘0421民初2548号民事调解书，确认如下协议：......三、衡州农商行对下述抵押房产[......原告卿叶红所有的坐落于怀化市鹤城区东兴街（房屋所有权证号为怀房权证字第00**3675号），......]折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。衡州农商行于2019年4月15日向衡阳县人民法院申请强制执行（2018）湘0421民初2548号民事调解书确定的权利，期间，因衡阳县人民法院终结上述民事调解书的当次执行程序，衡州农商行又于2020年11月18日向衡阳县人民法院提交恢复执行申请书，衡阳县人民法院决定恢复执行并向原告下达了恢复执行通知书。 在庭审中，原告卿叶红自认其案涉担保房屋已经出租出去，承租人还能正常使用该房屋。 本院认为，本案系追偿权纠纷。原告卿叶红自愿以其位于怀化市鹤城区东兴街128号门面房屋为被告陈君的贷款提供抵押担保，因被告陈君未能按期偿还贷款，衡州农商行已向湖南省衡阳县人民法院提起诉讼，该院已就该案作出（2018）湘0421民初2548号民事调解书，现原告要求被告偿还衡州农商行贷款，因原告并非出借人，无权主张该项权利，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。原告主张其是将案涉房屋借用给被告，但其所提交证据不足以证实其主张，本院对其不予支持。因案涉房屋虽已被查封，但原告自认该查封并未影响其正常出租，应当认定原告卿叶红就案涉房屋并未因该查封而遭受租金损失。因原告卿叶红未能提交证据证实案涉房屋已被折价、变卖或者拍卖，原告卿叶红应当承担举证不利的后果，故应当认定原告卿叶红尚未就案涉房屋向衡州农商行承担其保证责任。据此，在原告卿叶红就上述房屋向衡州农商行承担其保证责任前，其向被告主张追偿权的条件尚未成就，故原告卿叶红以追偿权为由向被告所主张的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卿叶红的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告卿叶红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  吴家林 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  周**银 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。