文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4425号原告：范建明，男，1982年3月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：杨苏琴，女，1983年1月10日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：黄骊，重庆坤凌律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆新鸿力房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路内转盘国土房管局宿舍**，统一社会信用代码91500231320451978X。法定代表人：墙兴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：重庆金惠物业管理有限责任公司，住所地，住所地重庆市垫江县桂溪街道工农路**会信用代码91500231696583231A。法定代表人：陈智远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘家宝，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王飞龙，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告范建明、杨苏琴与被告重庆新鸿力房地产开发有限公司（以下简称新鸿力公司）、重庆金惠物业管理有限责任公司（以下简称金惠公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。因杨苏琴与范建明系案涉住宅小区房屋的共同所有权人，本院于2020年12月3日追加杨苏琴为本案共同原告，并于当日公开开庭进行了审理。原告范建明及范建明、杨苏琴的委托诉讼代理人黄骊、被告新鸿力公司的委托诉讼代理人王泽明、被告金惠公司的委托诉讼代理人刘家宝、王飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范建明、杨苏琴向本院提出诉讼请求：1．判令新鸿力公司、金惠公司继续按照《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条约定的标准向原告收取停车费；2．本案诉讼费由新鸿力公司、金惠公司承担。事实和理由：2015年6月24日，范建明、杨苏琴与新鸿力公司签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同第二十一条约定：因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在前期物业服务合同中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。新鸿力公司委托金惠公司对XX小区进行前期物业管理。金惠公司与范建明于2017年12月29日签订《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》。该协议第一条第2款物业收费标准中明确约定停车位的收费标准为业主自购地下停车位的按60元/月/个交纳；车位产权属于建设方所有的按180元/月/个交纳；业主使用露天公共停车场的按150元/月/个交纳；临时使用露天公共停车场的按2元/小时/个交纳。《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》签订后，范建明一直按照该协议约定的标准交纳停车费至2020年6月30日。2020年6月21日，新鸿力公司张贴公告，单方要求调整停车费。2020年8月27日，新鸿力公司与金惠公司共同发出《XX小区停车库车位租金调整告知书》，单方规定：小区车位租金调整为260元/月（含租金220元/月，清洁、能耗费40元/月），包年为2600元/年，未交纳物业费的业主按发改委的文件2800元/年、280元/月。原告认为，XX小区至今尚未成立业委会，未选聘新的物业服务企业并签订新的物业服务合同，故双方签订的《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》仍合法有效，应当继续履行，被告无权单方变更合同内容，请求法院判如所请。新鸿力公司辩称，范建明、杨苏琴诉称的新鸿力公司与其签订商品房买卖合同属实。《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条第二款系新鸿力公司委托金惠公司与范建明约定。本案系车位租赁合同纠纷，协议并未就租赁期限进行约定，系不定期租赁，新鸿力公司有任意解除权。新鸿力公司和金惠公司在小区公开发布天鹅湖岸停车库车位费的相关事宜告知书属实，且明确表示不再签署协议属实。新鸿力公司认为范建明以物业合同解除和终止为由主张继续履行系认识错误，车位租赁并不受物业管理条例的调整。综上所述，应驳回范建明、杨苏琴的诉讼请求。金惠公司辩称，本案案涉车位的产权人系新鸿力公司。金惠公司曾与范建明签订《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》属实。该协议的车位租赁约定系受新鸿力公司委托与范建明进行了约定，因此，金惠公司不是本案的适格被告。本案中，范建明、杨苏琴与新鸿力公司系车位租赁合同关系，且属于不定期租赁，新鸿力公司与金惠公司单方解除与范建明之间的协议于法有据。范建明、杨苏琴主张继续履行原协议无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：范建明与杨苏琴系夫妻，新鸿力公司系忠县XX小区商品房的开发商。2015年6月24日，范建明与新鸿力签订《重庆市商品房买卖合同》，约定范建明、杨苏琴共同购买新鸿力公司开发的位于忠县XX街道XX小区的住房一套。该栋楼修建完工后，新鸿力公司委托金惠公司对XX小区进行前期物业管理。2017年12月29日，金惠公司在向范建明交房时签订了《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》。该协议第一条第二款（物业服务收费标准）第三项约定：停车位的收费标准为业主自购地下停车位的按60元/月/个交纳；车位产权属于建设方所有的，使用人按180元/月/个交纳（该费用不包含物业服务费，金惠公司亦不收取物业服务费）；业主使用露天公共停车场的按150元/月/个交纳；临时使用露天公共停车场的按2元/小时/个交纳。2019年1月1日，新鸿力公司将其XX小区的车位停车收费标准变更为业主小型车280元/月，2800元/年；非业主小型车360元/月，3600元/年，并报忠县发展和改革委员会备案。2019年1月31日，忠县发展和改革委员会同意备案。2020年6月21日，新鸿力公司在XX小区张贴公告，载明的主要内容如下：新鸿力公司将对停车费进行调整，调价时间为2020年7月1日起；租车到期业主提前做好时间安排，到财务室办理相关手续以保证车辆正常通行。2020年8月27日，新鸿力公司与金惠公司共同发出《XX小区停车库车位租金调整告知书》。该告知书载明因开发商对小区停车库进行改造升级，成本增加，决定增加停车费用并报忠县发改委进行价格备案。具体的车库车位收费办法及标准如下：1．小区车位租金调整为260元/月（租金220元/月，清洁、能耗费40元/月），包年为2600元/年，未交纳物业费的业主按发改委的文件2800元/年、280元/月；2．两轮摩托车240元/年（20元/月），月租30元/月；未交纳物业费的业主按发改委的文件360元/年、40元/月；3．三轮摩托车360元/年（30元/月），月租40元/月；未交纳物业费的业主按发改委的文件480元/年、50元/月。同日，新鸿力和金惠公司向全体业主发出《告知书》，载明主要内容为：案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》没有约定租赁期限，视为不定期租赁，可以随时解除。现向全体业主公示：1．解除《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条第一项第三款关于停车位租用及收费标准的约定；2．请有车业主及时自行前往公司办理停车位移交或签订新的《车位租赁协议》，以便继续合法使用；3．如未及时办理交接或签订新的《车位租赁协议》，公司将拒绝提供车位及停车事宜。另查明，从原、被告提供的车位租金收据和双方陈述可以确认，范建明曾于2020年4月21日、2020年5月23日、2020年7月1日向金惠公司承租停车位，金惠公司向范建明出具了租金收据，在该租金收据上载明了范建明承租车位所停车辆的车牌号、停车位具体位置、停车起止时间段以及租金金额。其中2020年4月21日、2020年5月23日租赁期限均为一个月，月租金分别为180元、216元，2020年7月1日交纳了停车费2800元，届满时间为2021年6月30日止。以上事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，原告提供的身份证复印件、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》、《告知书》和被告提供的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、忠县公共停车收费基本情况（备案）、收据等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、范建明、杨苏琴与新鸿力公司及金惠公司之间的关系如何确定；二、范建明、杨苏琴的诉讼请求能否成立。针对上述争议焦点，本院评判如下：范建明、杨苏琴与新鸿力公司及金惠公司之间的关系如何确定的问题。新鸿力公司系案涉XX小区的建设方即房地产开发商，范建明、杨苏琴系该小区的购房业主，金惠公司系该小区的物业服务企业。金惠公司与范建明、杨苏琴之间系物业服务合同关系可以确定。但本案诉争标的系车位租赁价格引发的合同关系，虽然车位尚未办理产权登记，新鸿力公司系开发商，故可以确定新鸿力公司系案涉车位的权利人。虽然案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》在物业收费标准中载明停车费的价格，但明确注明不包含物业费，且不收取物业费，故可以认定金惠公司收取的该笔费用为租赁费，双方当事人就案涉车位形成的是车位租赁合同关系。需要明确的是金惠公司在《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》载明了车位租赁价格，只是希望小区业主根据该价格与公司建立车位租赁合同。此时，该小区的业主是否有承租意向，业主是否购买车辆，是否需要租赁车位，车位具体位置、租赁期限等均不能明确，因而，在该协议中载明车位租赁价格的行为系向车位所有人或潜在的承租人发出的要约邀请，业主在该协议上的签字行为并不构成车位租赁合同关系之承诺。购房业主实际向金惠公司提出租赁要求方为要约，金惠公司同意租赁并收取租金出具收据的行为系承诺。车位出租人与承租人并非通过案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》建立了车位租赁合同关系，而是通过上述要约和承诺的方式建立车位租赁合同关系并对租赁价格和租期进行约定，也即金惠公司向承租人开具的收据上所载明的内容才是双方租赁合同约定的具体内容。具体租赁时间系根据承租人的承租要求以及所交付租金金额所确定，交付的租金所对应的租期届满后，如承租人不再支付费用，则该阶段租赁关系即行终止。因此，可以认定双方就车位租赁实际建立的是定期租赁合同，租赁期限根据收据中载明的时间和承租人交付的租金金额而定。关于车位租赁合同的主体问题，根据金惠公司和新鸿力公司在庭审中表述，对停车位出租及定价系基于新鸿力公司的委托，且《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》中明确了车位产权人属于建设单位，对车位权利人进行了披露，故可以认定案涉车位租赁合同的出租人系新鸿力公司，金惠公司系新鸿力公司的委托代理人。同时，根据金惠公司向范建明开具的收据，表明向金惠公司提出租赁车位的要求和支付租金的当事人系范建明，故范建明系案涉车位租赁的承租人。关于杨苏琴的主体地位问题。本院在审理中，因其与范建明系房屋共同所有权人，考虑其与本案可能存在法律上的利害关系，故而追加其为共同原告。经审理查明后，尽管其与范建明系房屋共同所有权人，但就车位租赁而言，车位租赁的承租人与是否系小区房屋的所有权人以及是否系所停车辆的权利人均无必要的关联性，杨苏琴并不因其房屋共同所有权人的身份而当然成为车位租赁的承租人。虽然如此，但本案已追加杨苏琴为本案共同原告，故本院在处理原告的诉讼请求是否成立时一并进行评判。关于范建明、杨苏琴的诉讼请求是否成立的问题。根据案涉停车费收据表明双方对租金标准及租赁期限进行了明确约定，特别是在新鸿力公司对车位租金调整之后，范建明仍按新的价格标准向出租人租赁车位并按新的价格标准支付了相应租赁期限所对应的租金，足以表明双方就月租金标准重新达成一致，并按新的价格标准建立了新的车位租赁合同，且最后一次租赁合同尚在履行之中，双方应当按照该新的合同内容继续履行。故，范建明、杨苏琴主张仍按照原月租金标准180元支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，住宅小区的车位租赁价格属于政府指导价，新鸿力公司调整停车位租金的价格已报请忠县发展和改革委员会备案，并不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十五条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回范建明、杨苏琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由范建明、杨苏琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 荀春丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王俊力书 记 员 徐 力