安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初5027号 原告：衡孝策，男，1972年12月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：韩峰，安徽协利律师事务所律师。 被告：胡浩，男，1990年7月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 原告衡孝策诉被告胡浩不当得利纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡孝策的委托诉讼代理人韩峰，被告胡浩及其委托诉讼代理人蒋保磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡孝策向本院提出诉讼请求：要求胡浩返还不当得利款项10万元及利息（自2020年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：衡孝策系凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司法定代表人。2020年9月30日，衡孝策的财务人员使用衡孝策个人账户向第三人张树浩进行转账，不慎选错收款人账户信息，误将款项支付给了胡浩的邮政储蓄账户10万元。当衡孝策发现有误后，第一时间联系胡浩，但协商无果。故衡孝策起诉并提出上述诉称请求。 胡浩辩称，衡孝策账户转给我的10万元，是支付欠我的挖机使用费62280元。在我取得该10万元后，当即就将多余的38000元通过曹某转回、用以付给衡孝策。因此，我收取其中的62280元是合法所得。请求驳回衡孝策的诉讼请求。 衡孝策为支持其诉讼请求所提供的证据及对方质证意见如下： 衡孝策个人账户转账10万元至胡浩邮政储蓄账户的交易记录一方。用以证实10万元转账至胡浩账户的事实。补充：银行卡并不是长期用于财务转账，只是在需要付账时才交予财务使用。 胡浩质证：无异议。 胡浩为支持其辩称主张所提供的证据及对方质证意见如下： 一、从凤阳县信访事项人民调解委员会调取的2020年11月20日的信访材料一组，包含书面材料和录音。用以证明胡浩的合伙人胡某1就衡孝策拖欠挖机费向上述人民调解委员会申请调解，同时证明衡孝策既是挖机施工工程的实际施工人，也是挖机的实际租赁人。 衡孝策质证：1、对接待单真实性无异议，但对关联性有异议，因并未显示原告与所涉信访项目有直接联系；2、对信访事项提及的收据“三性”均有异议，因收据所在单位上签字并非原告本人所为，原告方也没有这张收据的财务做账信息；3、对信访登记中的施工合同真实性无异议，但关联性有异议，因此合同与原告无直接关系；4、信访登记单的结案说明，亦证明胡某1、胡浩的挖机是曹某找去施工，应与曹某结算相应工程款，与原告本人没有直接关系。4、对录音的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。认为录音中只是单方说明此项目与衡孝策有关系，并不能证明衡孝策与胡浩之间成立合同关系。 二、账目对账单一份。用以证明2017年11月3日原告向本案被告转工程款1万元，2018年2月14日转3万元，都是原告方会计查旋所转的事实。 衡孝策质证：对账单“三性”没有异议。但说明一点，衡孝策在2017年与2018年共转款4万元，是受项目负责人委托进行付款，原被告间无明确对账，故此付款不能称为衡孝策欠付被告的工程款项。 三、收据即结算单一份。用以证明原告雇佣其亲外甥胡宏利为工地管理人员，单据载明：使用被告徐工品牌牌号的挖机，在工程路段施工，价款是62280元。 衡孝策质证：对收据“三性”均有异议，原告未在收据上签字确认相应挖机款项，也没在此收据成立之后见过此收据，无法对其金额进行确认，胡宏利本人身份本代理人无法核实。 四、申请证人曹某、胡某1、胡某2出庭作证，其证言主要内容分别如下： 曹某证言：衡孝策少胡浩挖机款6.2万元左右，因为条子是衡孝策宋集工地的管理人员出的，姓胡，叫小虎，大名我不知道。他负责上传下达，将条子交给会计。衡孝策让我去到工地临时管理做会计。我不清楚衡孝策是否是实际施工人，只知道胡浩、胡某2、胡某1是一家人，不知是否合伙关系。挖机二次进场是我联系的胡某2，驾驶员是胡浩，所以记账显示都是胡某2的。都是胡某1、胡某2找我要钱，胡浩没有与我直接联系过。2017年到2018年衡孝策分别转款给胡浩，是胡某2让转给他作为工资的。这次10万元的事情，也是胡某2找我要钱，然后我就找衡孝策，是衡孝策安排财务打钱，我打的报告是6.2万元，不知道怎么打了10万元。事后我从中调处，胡浩只同意转回3.8万元，这3.8万当时已经转回在我这了。最后双方没有达成一致意见。以往付款也是按照这样程序报的，有少数直接找衡孝策要的。 衡孝策质证：无异议。 胡浩质证：无异议。 胡某1证言：我们兄弟三人胡某2、胡某1、胡浩在一起干挖机，活是胡某2联系，在宋集一标段衡孝策的修路工地。2018年4月份进场，2018年7月17日出场，总共作业519小时，欠我们挖机款62280元。我们进工地是曹某介绍的，条子是衡孝策的亲外甥打的，小名小虎，大名胡宏利。衡孝策打钱给胡浩我知道，并没有实际见面。我们有两台挖机，结清了一台，是衡孝策转的，肆万元的条子也是胡宏利签字确认的。曹某没有转账给我们，但他每次在实际转账后告诉我们。这次10万元转过后，曹某打电话给我，说钱给我打来了，但是钱打多了。我说多了没关系。曹某把他的卡号发给我，让我把多的钱退给他。10月4日我就把多余的3.8万元打给曹某了。我们弟兄三人，是胡某2找的活，不知道胡某2有没有在工地上签合同之类的。这次是我打电话给曹某要钱的，曹某让我打电话给衡孝策，衡孝策的电话号码还是曹某给我的。我打曹某的电话估计有八十次，然后才转过来的款。 衡孝策质证：无异议。 胡浩质证：无异议。 胡某2证言：我们兄弟三人合伙干的挖机。衡孝策的活儿是我联系的，是衡孝策的亲外甥小虎到总铺我家找的我，干活钱留的是胡浩的卡号，款项都打给胡浩。上次曹某联系我，说打钱打到胡浩账上，打的是10万元，多打了3.8万元。曹某联系让我们把多余的退给他，我让胡浩把多余的钱退给曹某。我们一直是和曹某、胡宏利接触的。一开始是胡宏利找我，但工地是曹某管事的，在工地干活认识的曹某。二次进场是曹某我的找，我和曹某没有签订合同，但票据都是胡宏利开的，要钱是通过曹某往上报。2020年7月20日我打电话给衡孝策要钱，到九月份才衡孝策安排转款给我，就是这次的10万元，多了3.8万元。 衡孝策质证：无异议。 胡浩质证：无异议。 根据上述双方举证、质证，结合当事人陈述，本院综合作如下认证：对衡孝策所举交易记录，胡浩所举的对账单及三证人证言，双方均无异议。因上述证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。对当事人所举其他证据与上述三证人证言不一致的，其证明效力本案不作确认。 根据上述认证结果，本院对如下案件事实予以确认：胡浩、胡某2、胡某1兄弟三人合伙两台挖机从事土方生意，先后两次在胡宏利管理的建设工地作业。胡宏利系衡孝策亲外甥，曹某是衡孝策安排在建设工地临时管理做会计，衡孝策让胡宏利在工地负责上传下达，将其所打条子交给会计。衡孝策的土方工程是胡宏利到总铺胡某2家联系做的，打钱留的是胡浩的卡号。其中，第一次工程款经由胡宏利签字确认后，因胡某2叫转给胡浩作为工资，所以从衡孝策个人账户分批支付与胡浩账户40000元。第二次挖机进场，是曹某联系的胡某2，驾驶员是胡浩，所以记账显示都是胡某2。第二次自2018年4月份进场至2018年7月17日出场，总共作业519小时，欠挖机款62280元，条子由胡宏利打，要钱通过曹某往上报衡孝策。本案这次转账，也是胡某2找曹某要钱，然后曹某就找衡孝策，最后由衡孝策安排财务打钱。本案曹某打的报告是62000元，却打了10万元。其后，曹某遂联系胡某2让把多余的款项退回，胡浩则把38000元退到了曹某账户。以往付款程序，除少数直接找衡孝策外，都是按照这样程序上报支付的。 上述事实，有转账记录、三证人证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的情形。因不当利益产生的债称为不当得利之债。民法中的不当得利主要有：一是民事法律行为不成立、无效及被撤销所产生的不当得利；二是履行不存在的债务所引起的不当得利；三是因合同解除产生的不当得利；四是基于、受益人、受害人或第三人行为而产生的不当得利；五是基于事件而产生的不当得利。其构成要件为：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果；4、没有法律依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，衡孝策主张不当得利请求权，应当就不当得利请求权的成立要件负举证责任。其不仅应当证明胡浩获得利益并使自己遭受损失，还应当证明胡浩获得利益没有法律上的根据。根据上述认定的事实，胡浩取得涉案转账10万元并退回曹某3.8万元后，对其中6.2万元的占有，是因享有对衡孝策工地挖机作业款，该事实由工地管理人员胡宏利确认、并经由管理人员曹某按照习惯程序上报衡孝策后，由衡孝策安排财务人员转账所致。衡孝策主张本案转账行为系误转，理由是其本欲转账给张树浩，且张树浩小名也是胡浩。但衡孝策未提供张树浩曾用名为“胡浩”且其账户开户名也为“胡浩”的证据。另外，按照常识，户名、账号不一致时，所转账款项应当不能转出而原路径返回。因此，衡孝策的误转主张既无证据证实，也有违常理。由于衡孝策不能证明胡浩取得涉案转账6.2万元的行为满足不当得利的构成要件，故应承担举证不能的法律后果。至于胡浩已经转回曹某的3.8万元，系衡孝策与曹某内部关系，与本案不是同一法律关系，故本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告衡孝策的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告衡孝策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  罗厚根 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马 宝