山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1337号 原告：周丙红，女，1980年1月16日生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：刘新江，男，1980年6月15日生，汉族，住兰陵县，系周丙红丈夫。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：商丘宏宝汽车销售服务有限公司，住所地：商丘市梁园区民主西路北富康路西中原车城****门面。 法定代表人：王保鹏，总经理。 委托诉讼代理人：田训才。 被告：兰陵金淼汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：临沂市兰陵县卞庄街道办事处顺和路志成小学东临(路北)iv> 法定代表人：张学全，总经理。 被告：张学全，男，1981年5月10日生，汉族，原住黑龙江省林口县龙爪镇新龙爪村龙新前屯弄**，现住临沂市罗庄区。 被告：王富强，男，1991年4月20日生，汉族，住，住临沂市罗庄区/div> 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 原告周丙红与被告商丘宏宝汽车销售服务有限公司（以下简称宏宝公司）、被告兰陵金淼汽车销售服务有限公司（以下简称金淼公司）、张学全、王富强买卖合同纠纷一案，兰陵县人民法院于2019年8月6日立案受理，立案案号（2019）鲁1324民初5278号，后王富强于2019年9月9日以周丙红与兰陵县人民法院职工刘新江系夫妻关系等为由提出回避申请，兰陵法院将本案报送临沂市中级人民法院，临沂中院经审查于2019年11月21日作出（2019）鲁13民辖82号民事裁定书，裁定该案指定由本院审理。兰陵法院将该案移送本院后，本院于2020年3月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，王富强于2020年5月20日提出书面笔迹鉴定申请，本案中止审理，后王富强于2020年9月27日放弃申请鉴定，本案恢复审理。周丙红委托诉讼代理人刘新江、吴继涛、王富强及委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。宏宝公司、金淼公司、张学全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周丙红向法庭提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告于2018年12月22日签订的《购车合同书》；2.要求被告退还原告购车款191800元，原告将其在被告处购买的“传祺”牌多用途乘用车（车辆识别代号LMGMS1G80J1026181）一辆返还被告；3.要求被告赔偿原告购车款三倍的赔偿金575400元；4.要求被告赔偿原告车辆购置税费损失17000元、车辆装饰费用2000元计19000元；5.要求被告赔偿原告车辆保险损失及贷款手续费9800元；6.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年12月22日，我从被告处购买“传祺”牌多用途乘用车(车辆识别代号：LMGMS1G80J1026181)一辆，签订了《购车合同书》并向被告支付购车款38800元，剩余购车款我在银行按揭，之后我缴纳了车辆保险费用和车辆购置税等费用。被告于2018年12月31日向我交付车辆。车辆在交付后，我在使用过程中发现车辆在购买前发生过损伤，前保险杠及右前叶子板存在喷漆情况，我就多次与被告工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理意见。后我将情况反映给兰陵县市场监督管理局，市场监管局对被告作出行政处罚。被告向我销售新车，隐瞒了车辆存在事故和维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应依《消费者权益保护法》承担赔偿责任；车辆作为贵重物品，其在销售前被维修过的事实对我的购买决策及销售价格产生直接影响，侵犯了我的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。请依法支持我的诉求。 王富强辩称，原告要求我承担民事责任无事实及法律依据。第一，我与本案所涉买卖合同无任何关系，本案买卖合同当事人分别为宏宝公司与原告，我不是合同当事人，原告不应将我列为被告，而我也不应承担法律责任；第二，《购车合同书》不是我与原告所签，我与张学全只是朋友关系，并不接受金淼公司管理，也未参与涉案车辆的销售，更不了解涉案车辆的安全情况，故我无欺诈原告的可能。请求依法驳回原告对我的起诉。 宏宝公司庭审后到庭补交书面答辩意见称，（一）我公司大客户经理王广钰于2018年12月27日接到汽贸资源公司（即金淼公司，以下称金淼公司）询价订单，经与金淼公司协商，约定金淼公司交定金500元并于次日提车。2018年12月28日早9时许，我公司协助金淼公司人员对汽车进行清洗、做售后PDI检查，在金淼公司人员交款过程中与反复确认所交付车辆为原厂接收可销售状态、无任何损伤、财务收款即已确认且无任何异议等，金淼公司人员于2018年12月28日13:27:17刷车辆尾款192300元并微信缴纳3000元上牌押金，办理交接后驾驶车辆离店，我公司将单据附件在移交资料时交金淼公司人员随车带走。（二）2019年1月2日，我公司大客户经理王广钰按流程通过微信退还上牌押金3000元。（三）在涉案车辆销售期间，我司未与原告直接接触，全程由金淼公司代其办理，更没有与其签订任何购车协议书，我公司收到金淼公司人员定金，此车默认初期购买方为金淼公司，我司仅为供应商角色，销售后按金淼公司要求开具车辆发票也是正常流程，原告未直接参与车辆订购，我公司作为单纯车辆提供商不应该承担法律责任，原告无理由起诉我公司。（四）我公司将车辆交付金淼公司时并无任何问题，至于提车离店后发生什么事我公司完全不了解，更无欺诈原告的可能。故原告证据不能证明我司交付的车辆存在问题，请求驳回原告对我公司的起诉。 金淼公司、张学全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的周丙红提供《购车合同书》、车辆维修视频证据问题，本院审查、认证如下： 1、关于周丙红提供《购车合同书》。该合同内容与从兰陵市场监管局调取的《购车合同书》相同，合同抬头处销售方联系人均有“王富强”及手机号字样，不同之处在于从兰陵市场监管局调取的合同加盖金淼公司印章并有张学全签名，两合同落款处均无王富强签名字样。王富强否认书写合同中“王富强”及手机号并申请笔迹鉴定，后法庭征求周丙红意见，周表示不确定相关字样系王富强本人所写，王富强遂撤回鉴定申请。 本院认为，周丙红及张学全、金淼公司对《购车合同书》无异议，应确认《购车合同书》的证据效力，但王富强否认在《购车合同书》上签字，周丙红亦不确定王富强在合同中签名，故不予认定合同中“王富强”及手机号字样系王富强所写。 2、周丙红提供的车辆维修视频（光盘）。经审查，＝1ＧＢ3①视频系手机拍摄，未显示拍摄时间、拍摄人及维修、在场人员；＝2ＧＢ3②视频中放在车前挡风玻璃内的临时号牌鲁ＱＫ××××“有效期至2018年10月24日”；＝3ＧＢ3③周丙红的丈夫称，车辆系2018年12月31日交付，交车时未向其提供临时号牌，无法提供维修视频原始载体。本院认为，周丙红不能提供维修视频原始载体，且视频中的临时号牌鲁ＱＫ××××有效期至2018年10月24日（在涉车辆交付之前），故周提供的证据不足以证明维修视频与本案有关，不予确认该维修视频的证据效力。 综上并结合当事人举证、质证及庭审陈述等情况，本院认定事实如下： （一）金淼公司成立于2018年10月31日，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，经营范围为：汽车及配件销售、售后服务等，股东为张学全，公司法定代表人亦为张学全，张学全之妻贾成云为公司监事。 2018年12月22日，周丙红与金淼公司签订《购车合同书》，合同约定：预定车辆信息为传祺GM82168、预定车型为216800尊贵版、车身颜色为白、车辆售价为191800元、付款方式为支付宝、预定提车时间为2018年12月29日、预付定金为10000元、“余款在提车时一次性付清”；销售经理确认内容为“车价191800、贷153000、首付38800/合计首付48600、购置税客户自己交、送木地板等”。 2018年12月30日，金淼公司向周丙红交付广汽传祺GM8商务车，车架号：LMGMS1G80J1026181；双方签订了新车交车确认表，交车检查内容（符合要求则打“√”）包括“车身外观检查”、“车身内部检查”，周丙红一方由其丈夫刘新江签名，车身外观检查中的“车辆外观漆面正常无重整及凹痕，各部位颜色都正常”处划“√”；购车发票金额为192300元。 （二）2019年3月21日，周丙红以金淼公司在经营中涉嫌欺诈消费者为由向兰陵市场监管局举报，要求立案调查。兰陵市场监管局于2019年3月21日立案，并于2019年4月30日作出兰陵市监处字【2019】193号行政处罚决定书，决定书查明部分记载，2019年2月4日，周丙红在洗车时发现该车前右侧保险杠于整车漆色不一致，遂怀疑该车在交付前车辆存在瑕疵为事故车，然后其自行进行了调查取证，先对该车辆喷漆痕迹进行鉴定，又获取了该车辆在交付前曾在罗庄区沂堂镇某修理厂进行修理的视频信息，证明该车为事故车辆。兰陵市场监管局认为，金淼公司在销售车辆过程中隐瞒所提供车辆修理过的信息误导消费者的行为事实清楚、证据确实充分，其行为违反了《侵害消费者权益行为处罚方法》第六条第（八）项的规定，已构成侵害消费者权益行为。应根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条及《消费者权益保护法》第五十六条第一款的规定处罚。处罚结果：罚款30000元，上缴国库。 行政处罚决定书于2019年4月30日向金淼公司送达，收件人为张学全（签名、捺印）。 张学全2019年3月21日上午接受兰陵市场监管局询问时称，金淼公司销售给周的车辆为新车，不清楚车辆交付前是否出过事故或刮蹭现象；消费者投诉后，我们沟通过，也让市监督部门调解过，没有达成一致意见；我可以适当补偿消费者损失，或送几次车辆保养，也可以赔付1万元现金以弥补过错行为，但消费者不同意；针对消费者提供的维修视频，我可以去调查取证，超过3日视为我放弃举证。2019年3月21日下午，兰陵市场监管局组织张学全、周丙红一起对涉案车辆进行检查，现场笔录记载“经查：该车右前方保险杠喷漆，颜色与整车的颜色有明显区别，双方对争议事项进行辩解”。兰陵市场监管局于2019年4月2日对罗庄区钰辉汽修厂负责人高鹏进行调查、询问，高称，这车在我修理厂修理过，当时我记不清是谁送来修理的，我再调一下监控，就能知道谁送的；修理该车前右侧保险杠右轮上方，不是大面积划痕，最长用半天时间，我只需用2-3小时就能修好，最长用半天时间，可能收取200元左右的费用。 （三）金淼公司已向兰陵市场监管局申请企业注销，兰陵市场监管局于2019年10月23日进行注销登记。 现涉案车辆仍由周丙红使用；涉案车辆存在消费贷款，周丙红的丈夫称“车辆分期正常还款，还有14个月未还，大约还欠车款6万元”。庭审后，周丙红一方表示，“原告的诉讼请求由法院根据本案审理情况，依法进行调整”。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。因《购车合同书》是周丙红与金淼公司签订，依据合同相对性原则，本案当事人双方应为周丙红和金淼公司。王富强、宏宝公司不是合同当事人，非适格诉讼主体，周丙红要求其在本案中承担责任依据不足，不予支持。王富强、宏宝公司相关抗辩意见成立，予以采信。 关于金淼公司是否存在消费欺诈问题。本院认为，所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，金淼公司与周丙红在交付车辆时签订的新车交车确认表能够证明车辆在交付时外观漆面及各部位颜色都正常，现兰陵市场监管局行政处罚决定书等证据材料能够证明周丙红是在接收车辆一个多月后方发现车辆前右侧保险杠与整车漆色不一致、该车右前方保险杠喷漆、颜色与整车颜色有明显区别的。虽然张学全曾与周丙红就争议事项进行了辩解，其在接受兰陵市场监管局询问时亦表示不清楚车辆有过事故，但因金淼公司、张学全未到庭抗辩并举证证明其在收到兰陵市场监管局作出的行政处罚决定书提出异议并在法定期限内向兰陵县人民政府申请复议或向有管辖权的人民法院提起诉讼，结合车辆仅在右前方保险杠处喷漆、维修费200元损害轻微等因素，本院认定金淼公司提供给周丙红的车辆存在质量瑕疵。但现有证据不足以证明金淼公司存在故意隐瞒涉案车辆喷漆维修并将车辆出卖给买受人周丙红的主观故意，从而让周丙红陷入错误认识签订购车合同的欺诈行为，故不能认定金淼公司对周丙红存在消费欺诈，周丙红要求按照《消费者权益保护法》三倍赔偿的诉讼请求不能成立。 《购车合同书》是周丙红与金淼公司协商一致的基础上订立的，意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。金淼公司交付的车辆车型、配置、性能等主要质量特征与双方签订的《购车协议》约定一致，应当视为出售方金淼公司依约履行了合同的主要义务。金淼公司所交付的车辆曾做过轻微喷漆维修处理，该情形虽未对汽车整体性能产生影响，但作为新车出售存在一定的售价贬损，故本院认定金淼公司履行合同存在瑕疵，应承担相应违约责任。 涉案车辆已交付周丙红使用至今已近两年，且该车辆部分购置款办理了银行按揭，周丙红主张撤销其与金淼公司签订的《购车合同书》，不予支持。周丙红要求赔偿车辆购置税费、车辆装修费、车辆保险损失、贷款手续费等损失不当，亦不予支持。周丙红已明确表示其诉讼请求由法院根据审理情况依法进行调整，为减轻当事人诉累，金淼公司的相关违约责任可在本案中处理。周丙红在本案中未提供其他损失证据，本院结合涉案车辆存在的瑕疵程度以及消费者购买新车的心理预期等因素，酌情确定周丙红违约损失为20000元。本案受理费可由金淼公司负担。 金淼公司系张学全出资成立的个人独资有限责任公司，金淼公司在周丙红在兰陵法院提起诉讼后、在公司成立不到一年就申请登记机构注销，现张学全未到庭抗辩并提供其足额缴纳出资、金淼公司财产独立于股东张学全自身的财产以及在公司注销前已进行清算等证据，可由张学全对金淼公司承担连带责任。 综上，金淼公司、张学全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第七十五条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰陵金淼汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周丙红违约损失计款20000元。 二、被告张学全对被告兰陵金淼汽车销售服务有限公司以上应给付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告周丙红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11760元，由被告兰陵金淼汽车销售服务有限公司、被告张学全共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  肖 健 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  杨艳伟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄思齐