广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4525号上诉人（原审原告）：张少珍，女，1976年3月20日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢鉴能，男，1954年8月1日出生，汉族，住清远市清城区************。上诉人张少珍因与被上诉人谢鉴能债权转让合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张少珍上诉请求：1、撤销原判；2、改判谢鉴能向张少珍支付受让的应收款31012元并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息到全部清偿为止；3、诉讼费由谢鉴能负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案是以新的证据、新的事实发生的，张建国诉谢鉴能债权债务转让案是因广东法行律师事务所的通知书上错误写成将债权债务转让，导致适用合同法第八十四条规定，本案是基于谢鉴能一直没有履行，为方便处置该事宜，按照律所一贯方式鉴于经办律师转所的原因，原律所将该债权转让给新律所，新律所再按照公认的原则再转让给指定的人员，现已进行相应通知，通知以合理的方式到达谢鉴能处，因此本案上诉人张少珍依法取得相应的债权，广东法行律师事务所明确将早已完成代理义务的，尚未收取代理费的债权转移给广东业证律师事务所，广东业证律师事务所在通知中明确依法取得广东法行律师事务所名下的三个债权中以下两个：未完成工作的、委托人终止协约的[林金有（刘焕常）一案]，（在接受时）已完成的（谢鉴能应付的31012元一案），我所将以上债权再次转让给张少珍，原审将其误解为依然是“将债权债务转让”明显不当。二、中国法律渊源并不包括其他案件的判决，中国不是判例法国家。原审判决将有关新的债权转让曲解为将债权债务转让完全错误。三、谢鉴能对于应付代理费一直没有履行，明显违反等价有偿的原则，律所按照一贯方式，基于律师转所的原因，将债权转让给新律所，律所按照公认的原则再转让给指定的人员，是合理的做法，应当判令谢鉴能向张少珍支付受让的应收款31012元，并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息到全部清偿为止。谢鉴能经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：张少珍的上诉没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据，请二审法院予以维持。张少珍向一审法院起诉请求：1、判令谢鉴能向张少珍支付受让的应收款31012元（其中邮递费12元，代理费26000元及违约金5000元，共31012元）并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息到全部清偿为止；2、诉讼费由谢鉴能负担。一审法院认定事实：2010年10月，谢鉴能（甲方）与案外人广东法行律师事务所（乙方）签订一份《法律服务委托合同》，合同约定：乙方接受甲方委托，在甲方与罗社金租赁合同、登记一案中提供专业法律服务，甲方同意乙方委派律师经办上述事务，甲方同意乙方的其他人员配合完成立案，双方对上述事务的具体内容可在附件中予以明确（后面手写：已有案号：（2010）城法民初字第1304号）；委托代理权限为（手写：全权，特别授权）；合同一式四份，双方各执两份，均具有相同的效力；甲方向乙方支付以计件固定形式确定的代理费26000元，违约金5000元，在2015年12月30日前交纳26000元等。上述委托合同签订后，案外人广东法行律师事务所指派律师完成了谢鉴能与罗社金纠纷案件的法律事务，案号分别为：清城区人民法院（2010）城法民初字第1304号、（2011）城法民初字第177号；清远市中级人民法院（2010）清中法民三终字第196号、（2010）清中法民一终字第404号。2016年10月10日，张建国以债权转让纠纷起诉谢鉴能及第三人广东法行律师事务所[（2016）粤1802民初5196号]，要求谢鉴能向张建国支付受让的应收代理费26000元及违约金5000元，共31000元。该案中，张建国主张：2016年6月20日，广东法行律师事务所出具了一份《合同权利义务转让通知书》，将谢鉴能的委托事项所签订的合同权利义务一并转让给张建国；2016年6月30日，广东业证律师事务所律师江海华将《合同权利义务转让通知书》及一份律师授权声明通过邮政EMS邮寄给谢鉴能。广东法行律师事务所则于2016年11月26日出具了一份声明，内容主要为：广东法行律师事务所没有与张建国签订过合同权利义务转让协议，《合同权利义务转让通知书》是原广东法行律师事务所主任，现广东业证律师事务所律师江海华在广东法行律师事务所负责人不在场情况下通过欺骗手段取得的盖章。2017年7月4日，一审法院就该案作出一审判决，判决谢鉴能于本判决生效之日起7日内向张建国支付律师代理费26000元及违约金5000元。谢鉴能不服向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）粤18民终2842号民事判决，以张建国未能提供相关证据证实其就取得的权利支付了相应对价，广东法行律师事务所在诉讼中对《合同权利义务转让通知书》明确予以否定，涉案《法律服务委托合同》相关权利义务转让未经张鉴能同意，撤销了一审法院（2016）粤1802民初5196号民事判决，驳回张建国的诉讼请求。2018年1月18日，张建国、苏金莲又以债权转让纠纷起诉谢鉴能[（2018）粤1802民初496号]，起诉要求谢鉴能向张建国、苏金莲支付受让的应收代理费26000元及邮递费12元、违约金5000元，共31012元并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息到全部清偿为止。2018年2月1日，一审法院作出（2018）粤1802民初496号民事裁定，以张建国、苏金莲的起诉构成重复起诉，裁定驳回张建国、苏金莲起诉。张建国、苏金莲不服提起诉讼，向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院作出（2018）粤18民终1367号民事裁定，认定张建国、苏金莲的起诉构成重复起诉，裁定驳回张建国、苏金莲上诉，维持原裁定。现张少珍据广东业证律师事务所出具的一份《沟通（通知）书》，并称广东业证律师事务所已通过邮寄方式告知谢鉴能将债权再次转让给张少珍，认为其已取得涉案债权，谢鉴能应当向其支付涉案费用而向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。一审法院认为，该案系债权转让合同纠纷。该案的争议焦点是张少珍以取得转让权利为由要求谢鉴能支付受让的应收款合共31012元的依据是否充分。对此，从《沟通（通知）书》的具体内容及《法律服务委托合同》的合同性质分析，涉案转让行为的标的，并非张少珍所主张的纯权利转让，而是符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”规定所述的权利和义务一并转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条及第八十九条规定，权利和义务一并转让应当经对方同意。现张少珍并未举证证明谢鉴能明确同意转让，因此，张少珍以取得转让权利为由要求谢鉴能支付受让款合共31012元的请求，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张少珍的诉讼请求。案件受理费288元，财产保全费330元，合共618元，由张少珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕张少珍的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：张少珍以取得转让权利为由要求谢鉴能支付邮寄费、代理费及违约金合共31012元的依据是否充分。关于焦点问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”及《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条规定，权利和义务一并转让应当经对方同意。考虑到涉案转让行为的标的并非张少珍所主张的纯权利转让，具体到本案中，张少珍虽以其取得转让权利为由要求谢鉴能支付邮寄费、代理费及违约金合共31012元，但张少珍在案中并未提供充分证据证实其受让权利行为经谢鉴能同意并为取得转让权利支付相应对价，且谢鉴能明确表示不予同意。一审法院据此判决驳回张少珍的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人张少珍的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人张少珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨