四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16212号 上诉人（原审被告）：邛崃羊安北部新城投资开发有限公司，住所地：邛崃市羊安镇界牌村**。 法定代表人：黄雷，董事长。 委托诉讼代理人：夏照炯，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川眉山宏林建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区苏祠路。 法定代表人：许洪春，董事长。 委托诉讼代理人：黄光林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：徐明权，男，公司员工。 原审第三人：许洪春，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人邛崃羊安北部新城投资开发有限公司（以下简称北部新城公司）因与被上诉人四川眉山宏林建筑工程有限公司（以下简称眉山宏林公司）、原审第三人许洪春建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北部新城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，驳回眉山宏林公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用、保全费用等均由眉山宏林公司承担。事实与理由：一、案涉工程实际已完工程造价为6367921.74元，北部新城公司实际支付6565024元已经超付197102.26元。首先，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”北部新城公司在2020年6月28日一审开庭时当庭提出对鉴定人在鉴定意见征求稿中的工程造价计算公式与本案最终鉴定结果所适用的实际已完工程造价结算计算公式不一致持有异议，但是一审法院并未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，直接在（2017）川0183民初2603号民事判决中直接认定该鉴定意见并予以采纳。对北部新城公司的异议应经鉴定人解释说明后才能确认，但是一审法院未依法要求鉴定人对异议作出解释说明即直接认定，在程序上存在问题。其次，根据鉴定机构最终核定的数据，按照符合相关规定的工程实际已完工造价计算公式本案所涉工程已完工造价计算方式及结果如下：实际已完工造价=签约合同单方造价/按清单定额计算的完成合同全部工作内容的单方造价×按清单定额计算的已完工工程造价=1100/1692.86×9800000=6367921.74183元，本案出具鉴定结论的鉴定机构在鉴定结论出具之前的征求意见稿中也是采取了该公式进行计算。但是在实际出具鉴定报告时，鉴定机构在没有任何依据的情况下擅自改变计算公式为：实际已完工造价=已完成工程造价×（1－下浮率×已完工程造价/施工图预算）导致最终鉴定报告所认定的本案所涉工程实际已完工造价=已完成工程造价×（1－下浮率×已完工程造价/施工图预算）=9800000×（1－35.02%×9800000/40937963.02）=8978434.74元，两者差额达2610513元，北部新城公司不能接受。另外，北部新城公司于2016年7月21日通过成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称新都弘立公司）支付给眉山宏林公司315000元，一审法院认为领款单未加盖“现金付讫”与其他领款单不一致而不予认可，但北部新城公司支付该笔款项系经许洪春授权委托的许涛、新都弘立公司项目负责人谭定贵签字确认后与支付给其他分包人的款项一并通过银行转账方式转至新都弘立公司账户，由新都弘立公司支付给眉山宏林公司。北部新城公司的证据确实充分，该笔款项应予以认可。因此，一审法院认定事实不清楚、鉴定结论存在计算错误的问题且鉴定结论的采纳在程序上存在问题，实际上案涉工程实际已完工程造价为6367921.74元，北部新城公司已经支付6565024元超付197102.26元。二、缴纳民工工资保证金是行政机关按照相关政策要求施工企业履行保证责任的行政行为，眉山宏林公司缴纳的1700000元民工工资保证金并非北部新城公司要求其缴纳，也非北部新城公司收取，与北部新城公司无法律关系，不应当由北部新城公司予以退还。本案所涉工程是眉山宏林公司在新都弘立公司总包的合同范围内分包进行建设，邛崃市城乡建设局按照相关规定要求新都弘立公司缴纳整个项目的民工工资保证金，眉山宏林公司是在新都弘立公司通知其缴纳其所承建部分的民工工资保证金后自愿缴纳了该笔1700000元保证金。北部新城公司从未要求眉山宏林公司缴纳民工工资保证金也没有收取过该笔保证金，且邛崃市城乡建设局要求缴纳民工工资保证金属于行政行为，北部新城公司与眉山宏林公司之间并无相关合同约定，因此即使要退还该笔民工工资保证金也不应当由北部新城公司退还，眉山宏林公司可以按照相关行政程序要求邛崃市城乡建设局予以退还。综上所述，一审法院认定事实不清、鉴定结论及认定的程序存在问题，故请求二审法院依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法判决驳回眉山宏林公司的诉讼请求。 眉山宏林公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，是正确的。请求依法驳回北部新城公司上诉请求。1.一审法院审理程序不存在问题。首先，鉴定是双方当事人通过抽签决定的鉴定机构，证明双方当事人对鉴定机构是信任的。其次，鉴定是专业资深人员进行现场查看以及调取相关资料，同时针对双方当事人实际施工情况，以及眉山宏林公司给北部新城公司的图纸等资料来确定造价的。要按北部新城公司的预算应当相差1000万元以上，通过鉴定机构鉴定为8978434.74元是真实客观的和眉山宏林公司实际完成的工程量。关于北部新城公司所述鉴定机构计算方式问题，眉山宏林公司认为该份鉴定是通过了专家组进行了公平、公正、公开的鉴定。此鉴定是真实有效的。2.一审法院认定正确，应当予以维持。北部新城公司认为一审法院以2016年7月21日的现金领款单未加盖“现金付讫”，与其他领款单存在不一致而不予认可的认定错误。眉山宏林公司认为现金支付出现两种处理方式明显不合常理，在北部新城公司未提交其他证据予以补充证明的情况下不予认定是正确的。其次，北部新城公司是直接支付新都弘立公司并非直接支付给眉山宏林公司，与眉山宏林公司不是一个法律关系，因此，北部新城公司的主张不能成立。3.关于缴纳民工工资保证金一事。北部新城公司主张工资保证金是行政机关按照相关政策要求施工企业履行保证责任的行政行为，眉山宏林公司上缴保证金1700000元不应由北部新城公司退还的主张不能成立。首先，2015年12月8日15:58:38公司李勇代为收到该款项。其次，北部新城公司于2015年12月9日《承诺书》载明：“眉山宏林公司承建的羊安北部新城项目工程民工工资保证金1700000元于2015年12月8日已交，北部新城公司承诺在7个工作日内复工。如未复工，由我公司承担由此给眉山宏林公司造成的相应损失。”承诺单位处载北部新城公司名称并加盖公司印章。证明该保证金1700000元系北部新城公司亲自收到，既不是县人民政府收到，也不是新都弘立公司收到。眉山宏林公司与上述两单位均没有法律关系，一审法院判决由北部新城公司退还并无不当。 许洪春述称，与眉山宏林公司意见一致。 眉山宏林公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令北部新城公司退还保证金3700000元；2.判令北部新城公司支付工程款2768434.74元；3.判令北部新城公司赔偿停工损失830000元；4、判令北部新城公司支付资金利息700000元。 一审法院认定事实：北部新城公司与新都弘立公司签订了《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目1-17号、71-77号、80-82号楼工程施工合同》。该份合同在邛崃市城乡建设和城市管理局备案。该合同落款日期为2015年7月1日（打印体）。在2015年7月17日至2015年8月14日之间，北部新城公司与新都弘立公司签署了5份施工合同协议书，发包的建设项目为2-8号楼。新都弘立公司实际履行施工义务的楼栋即为2-8号楼，在备案合同中的其余楼栋并非由新都弘立公司施工。 眉山宏林公司与北部新城公司于2015年6、7月份签订了《邛崃羊安北部新城商业建设项目施工总承包合同》、《邛崃羊安北部新城商业建设项目工程施工协议》、《邛崃羊安北部新城建设项目12#-17#楼工程施工合同协议书》、《邛崃羊安北部新城建设项目73#楼工程施工合同协议书》、《邛崃羊安北部新城建设项目74#楼工程施工合同协议书》、《邛崃羊安北部新城建设项目76#楼工程施工合同协议书》。眉山宏林公司与北部新城公司于2015年9月15日签订了《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目12#-17#、73、74、76#楼工程施工合同》，于2015年10月28日签订《补充协议》，于2015年11月18日签订《解除合同协议书》将《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目12#-17#、73、74、76#楼工程施工合同》及《补充协议》予以解除。 2015年9月17、18日，眉山宏林公司向北部新城公司分两次共计转款2000000元，注明为工程保证金。 2015年10月22日，邛崃市城乡建设局向眉山宏林公司出具《调查通知书》，载明：为查明眉山宏林公司在羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区12-17、73、74、76号（楼）工程涉嫌未办理《施工许可证》擅自动工建设一事，要求眉山宏林公司于10月26日前往邛崃市城乡建设局执法科接受询问、调查。 2015年12月7日，邛崃市城乡建设局向新都弘立公司发出《通知》，要求新都弘立公司于12月14日前缴纳民工工资保证金3651552元至邛崃市××组××室账户。2015年12月8日，许洪春向北部新城公司李勇转款1700000元。同日，李勇将上述1700000元以羊安北部新城民工工资保证金名义转账至邛崃市××组××室。2015年12月9日，北部新城公司出具承诺书，载明：眉山宏林公司承建的羊安北部新城项目工程民工工资保证金1700000元于2015年12月8日已交，北部新城公司承诺在7个工作日内复工，如未复工，由北部新城公司承担眉山宏林公司的相应损失。新都弘立公司在12月9日至10日期间缴纳了剩余的民工工资保证金。 2015年12月22日，北部新城公司与眉山宏林公司向邛崃市建设工程质量检测所联合出具情况说明，载明：邛崃市羊安北部新城12-17号楼73、74、76号楼在2015年10月开工，本工程的施工单位是“眉山宏林公司”。经建设单位、施工单位等协商一致，本项目合同备案单位为“新都弘立公司”，因而在2015年12月20日之前的质检资料，需将施工单位名称更名为“新都弘立公司”。 北部新城公司通过现金、转账、代缴水电费等形式向眉山宏林公司支付工程款，眉山宏林公司通过新都弘立公司过账、指定人员代收等形式收款。从2015年12月30日至2017年3月2日，双方无争议的付款数额为6250024元，该部分付款有转款凭证、加盖“现金付讫”的领款单、代缴水电费凭证予以证实。双方存在争议的为2016年7月21日的315000元领款单未加盖“现金付讫”，也未附转款凭证。 2016年9月16日，北部新城公司出具《关于取缔许洪春现场负责人资格、将其清退出场的函》，眉山宏林公司认可案涉建设工程施工合同已于该日期解除，且从2016年9月17日起，眉山宏林公司未再进行过施工。 在案件一审审理过程中，一审法院委托四川省名扬建设工程管理有限公司对眉山宏林公司已修建的案涉项目的15、16、72、73、74、76号楼的工程价款鉴定为8978434.74元。鉴定费用240000元，由北部新城公司垫付。 2018年8月28日，眉山市东坡区人民法院向北部新城公司发出协助执行通知书，载明：冻结或扣留、提取眉山宏林公司在北部新城公司的预期应收款项4385000元。该4385000元中包含了本案诉争的保证金2000000元。 一审法院认为，眉山宏林公司与北部新城公司真正履行的合同系《邛崃羊安北部新城商业建设项目施工总承包合同》中的部分内容，即眉山宏林实际施工的楼栋15、16、72、73、74、76号楼。在《邛崃羊安北部新城商业建设项目施工总承包合同》关于15、16、72、73、74、76号楼施工的约定是眉山宏林公司与北部新城公司的真实意思表示，该部分内容的约定未违反法律禁止性规定，应当属有效合同。本案争议焦点为：北部新城公司应当支付工程款的数额及利息；是否应当退还保证金；是否应当赔偿停窝工损失。 北部新城公司应当支付工程款的数额的问题。眉山宏林公司已施工的15、16、72、73、74、76号楼工程造价经鉴定为8978434.74元。眉山宏林公司予以认可，但北部新城公司认为下浮率应当单栋计算不应综合计算、规费、安全文明施工费计算也不合理。一审法院认为，案涉工程并未完成施工，在工程各施工阶段的施工难易程度、施工成本、所获利润等均存在较大差异，鉴定机构依据工程实际施工进度，按照下浮率及已完工程造价与施工图预算的占比计算实际已完工程造价合理，鉴定意见应当予以采纳。一审法院确认北部新城公司应付工程款为8978434.74元。对于已付工程款，双方对2016年7月21日315000元的领款单存在争议。一审法院认为，2016年7月21日的现金领款单（未加盖“现金付讫”）与其他现金领款单（加盖“现金付讫”）明显存在不一致，同为现金支付出现两种处理方式明显不合常理。在北部新城公司未提交其他证据对2016年7月21日的现金领款单予以补强证明的情况下，一审法院对该领款单载明已支付的工程款不予确认。一审法院确认北部新城公司已支付的工程款为6250024元。则北部新城公司还应当向眉山宏林公司支付工程款2728410.74元。 关于未付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中建设工程未完工也未结算，但眉山宏林公司于2016年9月16日退场，建设工程实际已交付给北部新城公司，北部新城公司的付款日期应2016年9月16日。北部新城公司在该日期并未全额支付工程款，应当从2016年9月17日向眉山宏林公司支付利息。具体利息计算方式应当为：以2728410.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月17日计算至2019年8月19日；以2728410.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止。 是否应当退还保证金的问题。关于眉山宏林公司交纳的履约保证金2000000元。该保证金的交纳源于眉山宏林公司与北部新城公司建设工程施工合同的约定，目的在于确保合同顺利履行，在眉山宏林公司完成相应合同义务后应依约返还。如前所述，一审法院已确认眉山宏林公司与北部新城公司建设工程施工合同已于2016年9月16日解除，北部新城公司继续占有眉山宏林公司所交纳的2000000元履约保证金没有依据，应当予以返还。该保证金已被眉山市东坡区人民法院冻结，不具备执行条件，一审法院对眉山宏林公司要求返还的诉讼请求不予支持。关于眉山宏林公司交纳1700000元民工工资保证金的问题。案涉工程施工备案单位为新都弘立公司，向建设主管部门交纳民工工资保证金是新都弘立公司的义务。而北部新城公司却要求眉山宏林公司交纳，没有相应的合同依据和法律依据，北部新城公司应当返还该保证金。 是否应当赔偿停窝工损失的问题。2015年10月22日，邛崃市城乡建设局虽向眉山宏林公司发出了《调查通知书》，但案涉工程是否停工以及停工期间，眉山宏林公司并未提交其他证据予以证明。眉山宏林公司应当对此承担举证不能的证明责任，一审法院对该部分损失的主张不予支持。案涉建设工程施工合同已于2016年9月16日解除，眉山宏林公司负有停工退场的义务，故2016年9月16日以后的停工损失一审法院不予支持。 北部新城公司与眉山宏林公司未就工程款进行结算，导致产生鉴定费用240000元，对该损失的产生双方均存在过错，该鉴定费用由北部新城公司与眉山宏林公司各自承担120000元。眉山宏林公司应承担的鉴定费用，在北部新城公司应付工程款数额中予以抵扣。 据此，一审法院依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百七十条之规定，判决：一、北部新城公司于判决生效后十日内给付眉山宏林公司工程款2608410.74元并支付利息（利息计算方式为：以2728410.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月17日计算至2019年8月19日；以2728410.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、北部新城公司于判决生效后十日内返还眉山宏林公司保证金1700000元；三、驳回眉山宏林公司的其他诉讼请求。一审案件受理费67800元、保全费5000元，由北部新城公司负担65000元，由眉山宏林公司负担7800元。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 二审中，北部新城公司向本院提交以下证据：证据1.鉴定意见书（征求意见稿）、关于四川省名扬建设工程管理有限公司鉴定意见书（征求意见稿）的意见、四川省名扬建设工程管理有限公司鉴定意见书。拟证明：根据鉴定机构最终核定的数据，按照符合相关规定工程实际已完工造价计算公式本案所涉工程已完工造价计算方式及结果如下：实际已完工造价=签约合同单方造价/按清单定额计算的完成合同全部工作内容的单方造价×按清单定额计算的已完工工程造价=1100/1692.86×9800000=6367921.74183元，本案出具鉴定结论的鉴定机构在鉴定结论出具之前的征求意见稿中也是采取了该公示进行计算。但是在实际出具鉴定报告时，鉴定机构在没有任何依据的情况下擅自改变计算方式为：实际已完工造价=已完成工程造价×（1－下浮率×已完工程造价/施工图预算）导致最终鉴定报告所认定的本案所涉空城实际已完工造价=已完成工程造价×（1－下浮率×已完工程造价/施工图预算）=9800000×（1－35.02%×9800000/40937963.02）=8978434.74元，两者差额达2610513元。 证据2.银行转账凭证，领款单两张。拟证明：北部新城公司于2016年7月21日通过新都弘立公司支付给眉山宏林公司315000元，系经许洪春授权委托的许涛、新都弘立公司项目负责人谭定贵签字确认后支付给其他分包人的款项（285000元）一并通过银行转账方式转至新都弘立公司账户（许涛315000元、何永红285000元，两项合计600000元），由新都弘立公司支付给眉山宏林公司。 证据3.邛崃市城乡建设局民工工资保证金缴纳通知、北部新城公司及其他包工头缴纳保证金银行电子回单（包括李勇2015年12月8日代为缴纳的170万元）、2015年12月8日李勇收到许洪春转款170万元取款凭证及李勇缴纳的民工工资保证金银行业务凭证、邛崃市城乡建设局关于调整我市建设工程民工工资支付保证金返退条件的通知。拟证明：案涉工程是眉山宏林公司在新都弘立公司总包的合同范围内分包进行建设，邛崃市城乡建设局按照相关规定要求新都弘立公司通知其缴纳其所承建部分的民工工资保证金后自愿缴纳了该笔1700000元保证金。因为许洪春为外地银行账户，通过银行缴纳保证金时被告知需要由本地银行账户进行缴纳，许洪春委托李勇代为缴纳，于2015年12月8日将170万元保证金转至李勇账户，之后李勇于当日将该笔保证金缴纳到邛崃市城乡建设局指定账户。北部新城公司从未要求眉山宏林公司缴纳民工工资保证金也没有收取过该笔保证金，且邛崃市城乡建设局要求缴纳民工工资保证金属于行政行为，北部新城公司与眉山宏林公司之间并无相关合同约定，没有法律关系，且根据相关文件规定即使要退还该笔民工工资保证金也不应当由北部新城公司退还，眉山宏林公司可以按照相关行政程序要求邛崃市城乡建设局予以退还。 证据4.民工工资表。拟证明：新都弘立公司已将钱给眉山宏林公司了，许洪春手下的劳务班组李荣华出具了承诺，证明眉山宏林公司已收到了这个款项，并实际发放给了农民工。 眉山宏林公司质证认为，证据1.证据2.和证据3在一审中均已出示，质证意见与一审的质证意见一致。证据4.的工资表是5月份的，与眉山宏林公司打条子的8月份的钱是不一致。 对北部新城公司二审中提交的新证据是否予以采信问题，本院将在本院认为部分综合分析认定。 二审中，根据北部新城公司申请，本院通知四川省名扬建设工程管理有限公司鉴定人员到庭，就案涉工程已完工造价计算方式调整问题进行答复。鉴定人员明确在出具鉴定报告初稿时，忽略实际完成的工作量较合同签订时的工作量有大幅减少的事实，因此鉴定机构参照建设工程计价清单的规定，认定合同约定的总价包干计算方式不妥，最终根据类似案件的调整方法得出鉴定报告定稿结论。 本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、北部新城公司上诉认为应从欠付工程款中扣除的315000元主张是否成立；二、北部新城公司上诉认为不应承担案涉170万元保证金返还责任的主张是否成立。 一、对于案涉315000元款项的支付问题。本案二审中，北部新城公司提交了如下证据：1.315000元款项的转款凭证，证明向新都弘立公司进行了转款；2.许洪春儿子许涛出具的收条，以及民工工资表、许洪春手下的劳务班组长李荣华出具的承诺。对此本院认为，综合前述证据，足以证明北部新城公司代眉山宏林公司发放315000元民工工资款的事实，对北部新城公司上诉认为该笔款项应从欠付款总额中予以扣除的主张，本院予以确认。 二、对于案涉170万元保证金的返还问题。根据本案查明事实，该笔款项的支付情况为许洪春将款项支付给北部新城公司的财务人员李勇，然后李勇代新都弘立公司完成了该笔保证金的缴纳。故一审判决认定北部新城公司从眉山宏林公司收取该笔保证金，应承担保证金返还责任的结论正确，本院予以确认。北部新城公司可待新都弘立公司从政府相关部门收到该笔保证金的返还后，另行主张权利。 另，针对北部新城公司上诉主张一审鉴定报告计算方式调整问题，鉴定机构人员已经出庭对调整原因进行专项说明。一审鉴定报告形成程序合法，内容客观真实，本院依法予以采信。对北部新城公司上诉所主张鉴定报告存在问题的主张，本院不予支持。 综上，北部新城公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。北部新城公司还应向眉山宏林公司支付的工程款为2728410.74元-315000元=2413410.74元，冲抵应由眉山宏林公司承担的鉴定费用后，北部新城公司最终的支付金额为2293410.74元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2603号民事判决； 二、邛崃羊安北部新城投资开发有限公司于本判决生效后十日内给付四川眉山宏林建筑工程有限公司工程款2293410.74元并支付利息（利息计算方式为：以2413410.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月17日计算至2019年8月19日；以2413410.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、邛崃羊安北部新城投资开发有限公司于本判决生效后十日内返还四川眉山宏林建筑工程有限公司保证金1700000元； 四、驳回四川眉山宏林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审诉讼费、保全费按照一审判决认定的金额负担。二审案件受理费41267元，由邛崃羊安北部新城投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李海薷