湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初212号原告刘胜平，男，1978年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人丁泉，女，1978年12月14日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告刘胜平配偶。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告刘胜平诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案，原告刘胜平及其委托代理人丁泉，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2019］第113号《房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）：一、决定对原告户实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区××栋××号（现房，建筑面积83.3平方米）。二、被征收人应得补偿总额729347元，其中被征收房屋价值补偿费为728101元，搬迁费为1246元。被征收房屋评估总价为776356元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款47009元。装饰装修和其他设施补偿另行评估后补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。原告刘胜平诉称：一、被告在征收过程中，未严格遵守《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令第116号，以下简称“116号令”）、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号、第711号，以下简称“政府信息公开条例”）、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发［2014］36号，以下简称“36号文”）等法律法规的规定，征收程序严重违法。（一）被告未严格遵守116号令对原告进行征收，征收程序违法。未依照116号令第二十七条的规定对原告7.5平方米砖混结构建（构）筑物进行调查、认定和处理，且根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（长政发［2013］6号）第六条的规定，应将上述7.5平方米建（构）筑物认定为合法建筑。（二）被告未严格遵守《政府信息公开条例》对原告进行必要信息公开违法。（三）被告未严格遵守36号文，征收过程中违背棚户区改造“改善民生”的基本原则，无视原告合理诉求，未能切实保障原告正当合法权益违法。原告多次向被告提出要求原地回迁被拒绝，被告违反上述36号文第二条第1点的规定。二、广联房评字（201707）0375-2-36《长沙市开福区××村××栋××刘胜平所有的房地产征收分户评估报告》（以下简称评估报告）。存在恶意造假，内容严重错漏缺失，且评估价值不公开、不透明、不合理，该报告不合法，已不再适用案涉补偿决定的合法核心构件，应当予以撤销。（一）案涉评估报告恶意造假。湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称广联评估公司）工作人员与征收办人员对原告家进行实地查勘，但估价师未对原告房屋进行入户查勘，且评估报告中附件中估价对象实地查勘公示照片与原告家内外部状况不符。违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条以及《房地产估价规范》-ＧＢ／Ｔ50291-2015的相关规定。（二）案涉评估报告内容严重错漏缺失。案涉评估报告未对估价基础数据和估价参数的来源或确定的依据或方法进行说明。评估报告第5页目录中缺失了估价技术报告目录。缺失估价技术报告。在评估报告第13页第十款估价结果没有说明不同估价方法的测算结果和最终评估价值。缺失可比实例位置图和外观照片及第8款估价所依据的其他文件资料。上述错漏缺失违反了《房地产估价规范》-ＧＢ／Ｔ50291-2015的相关规定。（三）案涉评估报告已失去对现有价值的可参考性。根据《房地产估价规范》-ＧＢ／Ｔ50291-2015的相关规定，案涉评估报告中关于“本估价报告的使用期限为：自估价报告出具之日起，至该征收项目征收补偿结束时止”应依法视为无效。三、《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围内刘胜平所有的位于长沙市开福区××村××栋××被征收房屋价值评估报告鉴定意见》（以下简称鉴定意见）无视案涉评估报告存在问题，鉴定过程违背公开公平公正和科学合理的原则，该鉴定意见不合法应予撤销。长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会（以下简称房评专家委员会）在收到原告房产评估鉴定申请书后，3位房评专家及相关人员进行现场访谈，但是只在原告家中略作停留，并未对房产评估鉴定申请书中提及的内容与原告详细交流，亦未就有关事项向原告进行详细说明和解释，之后做出的鉴定意见用“瑕疵不影响评估结论的准确性”为由，规避案涉评估报告中存在的严重问题。（一）鉴定意见无视评估报告存在的明显严重问题。1、评估报告中关于估价师对估价对象进行了实地查勘不具有真实性。鉴定意见回避了对该问题的审查处理。2、鉴定意见回避了评估报告中初步评估结果公示照片8张照片均与申请人无关的问题。3、鉴定意见回避了评估报告不完整的问题。（二）长沙市城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）作出信息公开回复中仅有2名鉴定专家姓名，缺少鉴定相关其他核心信息。原告据此认定鉴定过程违背公开、公平、公正原则。四、广联房评字（201802）0083-11《长沙市开福区福泽园Ｃ2栋1807的房地产市场价值评估报告》（以下简称产权调换房评估报告），未能客观公正、合规、合法的进行评估，亦已过有效参考期，已不适宜作为113号补偿决定的合法核心构件，应当予以撤销。1、估价技术报告缺失。2、可比实例位置图和外观照片及第8款估价所依据的其他文件资料缺失。3、未说明不同估价方法的测算结果。4、本项目委托方未提供土地资料，广联评估公司是在假设基础上就案涉产权调换房屋价值作出评估报告，缺乏准确性、真实性和合法性。5、案涉补偿决定作出时间距产权调换房屋评估报告作出时间超过一年，已经失去效力。6、媒体报道产权调换房屋小区安置房存在严重质量问题。五、案涉补偿决定是在不合法的组成构件上作出的决定，已丧失合法之基础，应当予以撤销。原告刘胜平向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、原告位于长沙市开福区××村××栋××号的房产证复印件；证据1-2拟证明原告对位于长沙市开福区××村××栋××号房拥有合法权益。证据3、案涉补偿决定复印件，拟证明1、原告与该份补偿决定存在法定利害关系。2、该份补偿决定不合法；证据4、案涉评估报告复印件，拟证明广联评估公司作出的评估报告存在恶意造假，内容严重错漏缺失，不合法；证据5、案涉鉴定意见复印件，拟证明房评专家委员会作出的鉴定意见规避被鉴定报告的恶意造假和严重内容错漏缺失的客观事实，未进行公平、公开、公正、科学合理的鉴定；证据6、案涉产权调换房评估报告复印件，拟证明广联评估公司作出的案涉产权调换房评估报告不合法；补充证据：证据7、原告所有的7.5平方米建筑物及与昂房屋所在院落、配电间、传达室照片及院内配套设施测量图。拟证明被告作出征收决定前，未依法对原告所拥有的7.5平方米建筑物及原告房屋所在院落、配电间、传达室等进行调查、认定和处理，征收程序违法；证据8、2014最高法公布全国法院征收拆迁十大典型案例之五“文白安诉商城县人民政府房屋征收补偿决定案”，拟证明：1、依据有关规定突出强调了征收决定作出后才能正式确定该评估机构的基本程序要求。2、被告征收决定前选定评估机构程序违法；证据9、湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅关于印发《湖南省2017棚户区改造信息备案表》的通知；证据10、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）被征收房屋调查结果公示表；证据9-10拟证明《开福区东风二村地块棚改区改造项目（二期）报备实施数为577户，整体估价报告中估价对象范围为573户。申报、公示和实施征收户数不一致。证据11、2017年至2020年长沙市的限价地价格；证据12、最高人民法院作出的“居李等3人诉福州市鼓楼区政府房屋征收补偿案”（案号为2018最高法行再202号）；证据13、严某某、李某1等与长沙市开福区人民政府一审行政判决书（案号2020湘01行初16号）；证据11-13拟证明：1、2017年至2020年限价房涨幅较大的事实。2、被告作出补偿决定时点与征收决定公告时点存在明显不合理迟延，严重损害了原告的合法权益；证据14、最高人民法院作出的“王立成诉辽宁省沈阳市皇姑屯区人民政府再审行政裁定书”（案号为2018最高法行再34号），拟证明：1、1990年4月1日其施行《中华人民共和国城市规划法》前建成，案涉房屋虽无相关审批手续，但也不应认定为违法建筑，在拆迁补偿时应当参照有照房屋的补偿标准给予补偿。2、补偿决定在未依法依规完成和处理前，即将该建构筑物认定为违法建筑，并不予补偿。该认定违法。3、原告所拥有的7.5平方米建筑物（1987年配套建筑）依法应认定为合法建筑；证据15、2020年6月30日红网和长沙楼市圈中报道的东风路52号地块的价格和2020年5月富兴时代御城住宅的销售价格；证据16、2014最高法公布全国法院征收拆迁十大典型案例之二“孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案”；证据17、原告被征收房屋内外部实地所拍摄的照片；证据18、2018最高院公布法院征收拆迁典型案例（第二批）之五“吉林省永吉县龙达物资经销处诉吉林省永吉县人民政府征收补偿案”（案号2016吉行终554号）；证据15-18拟证明：1、原告房屋所在地块附近地段商品房价格高昂，补偿决定依据评估报告中的评估价值过低，违背了公平补偿原则。2、补偿决定依据经评估报告中的评估价值过低。依据立法精神，对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格。3、分户评估报告的附件中估价对象实地查勘公示照片与家内外部实际状况无一相符。分户评估报告恶意造假。4、在征收拆迁案件中当中，评估报告作为确定征收补偿价值的核心证据，人民法院能否依法对其进行有效审查，很大程度上决定着案件能否得到实质解决，被拆迁人的合法权益能否得到充分保障。5、原告分户评估报告存在时限严重超期、评估价值偏低、评估过程恶意造假、评估内容严重错漏缺失等。该分户报告违法，不能作为补偿决定的合法依据；证据19、案涉鉴定意见；证据20长沙市征收办对原告提出的关于对房评专家委员会作出11号鉴定意见的相关信息进行信息公开的回复；证据19-20拟证明：1、送达原告的11号鉴定意见未加盖公章，违法。2、11号鉴定意见未能进行公开、公正、专业、合理和科学的鉴定，鉴定过程不公开、不透明，作出的11号鉴定意见违法。证据21、就地回迁诉求的访谈笔录；证据22、长沙市火车北站片区（Z05）控制性详细规划；证据23、长沙新开铺湖南机床厂及周边地块棚改项目A地块临建、棚子公示照片；证据21-23拟证明：1、原告依法选择了在改建地段进行原地安置。2、根据控制性详细规划得知，原告房屋所在地及附近地块被规划用作商住房建设。3、长沙市棚户改造项目有原地安置范例。4、被告未在改建或就近地段为原告提供安置房源，严重损害原告合法权益。证据24、长沙市城区商服用地、住宅用地土地级别与基准地价图；证据25、2019年9月15日湖南都市频道《都市一时间》栏目百姓说话板块报道了产权调换房福泽园有严重的质量问题；证据26、2017年2月湖南经视频道《钟山说事》中报道福泽园开发商未办理建设竣工验收备案表，就要求业主收房，并且福泽园房子有很多质量问题；证据27、补偿决定产权调换房与原告被征收房对比表；证据24-27拟证明：1、原告被征收房所在地块等别为二等，产权调换房地块等别为三等。2、补偿决定产权调换房有严重质量问题。3、补偿决定产权调换房相较于原告被征收房屋不仅地块差、建筑面积小、套内使用面积小、国土使用面积小、不能按商品房评估和买卖的棚改安置房、毛坯房，且有严重质量问题，评估价值却要高出4.8万元。4、补偿决定中的产权调换，明显违背公平补偿原则，严重损害原告合法权益，属于不对等产权调换。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）于2016年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展计划。答辩人于2017年8月22日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》（开政征字〔2017〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该房屋征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等规定，答辩人对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第113号）。答辩人作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2017年5月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2017年5月22日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》，公布已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共十一家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2017年6月7日发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2017年6月15日上午，市征收办在长沙市开福区××路社区××楼××室举行“开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南广联房地产土地评估有限公司为开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）的房地产价格评估机构。2017年6月20日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。根据以上事实，本项目房地产价格评估机构是严格按照法定程序选定的。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南广联房地产土地评估有限公司接受开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）的委托，对被征收房屋进行估价作业。2017年8月22日，开福区征收办公布了开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示。房地产价格评估机构于2017年8月27日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2017年9月5日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区××村××栋××号房屋，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8488元，总价为728101元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与原告协商不成，因被征收人原因导致无法入户实地查勘，该部分的价值将另行给予补偿。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2018年2月7日，湖南广联房地产土地评估有限公司对用于产权调换的长沙市开福区××栋××号房屋价值进行评估，确定房屋评估单价为9320元每平方米，房屋评估总价共计776356元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果等，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）刘胜平户房屋征收补偿方案》，并于2018年8月14日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告选择了房屋产权调换的补偿方式。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，答辩人向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告提出书面陈述和申辩意见，房屋征收部门工作人员对意见进行了解释说明。原告也申请了调解，市征收部门组织了召开调解会议，但未能就补偿达成协议。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等规定，答辩人于2019年12月5日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第113号），决定对原告实行房屋产权调换，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年12月5日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。综上所述，答辩人对原告作出的《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第113号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提供了以下证据：第一组证据：1、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第230号）、《长沙市第十四届人民代表大会第四次会议关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》（2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会第四次会议第四次全体会议通过）；2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意东风二村地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2016〕15号）；3、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改投资〔2016〕549号）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市住房保障服务局《关于东风二村地块棚改项目申请核查函》（长住保函〔2016〕122号）；6、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目的回复函》；7、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的函》（长住保函〔2016〕124号）；8、长沙市城乡规划局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划的复函》（长规函〔2016〕805号）；9、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的函》（长住保函〔2016〕123号）；10、长沙市国土资源局《关于开福区东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；11、《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2017〕4号）（附标注被征收房屋位置的征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；12、《行政复议决定书》。第一组证据拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2017年8月22日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2017〕4号）。原告的房屋在开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、地址一致的证明、被征收房屋照片。第二组证据拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。第三组证据1、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。第三组证据拟证明：对开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、长沙市开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、估价复核申请书、回复函；5、房产评估鉴定申请书、鉴定意见；6、谈话笔录；7、被征收房屋征收补偿方案；8、产权调换房屋评估报告；9、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；10、本组证据7、8、9的送达回证；11、关于对房屋征收补偿方案的陈述申辩、谈话笔录；12、调解通知书、调解会记录；13、长沙市国有土地上房屋征收分户查勘表；14、资金证明函。第四组证据拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，因被征收人的原因导致无法入户进行实地查勘，该部分的价值将另行给予补偿。第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设工程规划许可资料。第五组证据拟证明：产权调换房屋建设项目立项及建设工程规划许可等相关情况。第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、案涉补偿决定及其送达回证、公开张贴照片。第六组证据拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人，且在征收范围内进行了公示。经庭审质证，原告刘胜平对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据三性均不认可。第二组证据认可。第三组证据1-5三性均不认可。第四组证据1-3三性不认可，证据4估价复核申请书认可，回复函三性均不认可。证据5房产评估鉴定申请书认可，鉴定意见三性均不认可。证据6，2017年8月26日、9月5日、11月6日，2018年8月27日、2019年5月19日,谈话笔录的三性均不认可。证据7-9三性均不认可。证据10-12认可。证据13-14三性均不予认可。第五组证据三性均不认可。第六组证据三性均不认可。经庭审质证，被告开福区政府对原告刘胜平提交的证据发表如下质证意见：证据1-2无异议，补偿决定三性无异议，达不到原告证明目的。证据3三性无异议，达不到原告证明目的。证据4三性无异议，达不到原告证明目的，反而证明开福区政府作出补偿决定依据分户评估报告是正确的。证据5三性无异议，达不到原告的证明目的。证据。证据6三性无异议，达不到原告证明目的。补充提交第一组证据该建筑经规划认定，在补偿决定中载明不予补偿，第二组证据该案例不属于法定证据形式。与本案无关。第三组证据备案表是2017年2月4日发布，调查结果公示是2017年6月份，备案的时候是预估的被征收户数，实际以调查公示的结果为准。第四到六组证据不符合法定的证据形式。第七组证据意见同立案时提交的第四组证据意见一致。第八组证据开福区政府提供的是福泽园小区作为产权调换房屋是就近安置，不是原告所称的必须安置在改建地段。第九组证据不能达到证明目的，且房屋质量问题原告可另行主张权益。本院审查后认为，原告提供的证据8、12-14、16、18、27不属于证据，证据11、15、23、24不具有关联性，本院均不予采纳。原告提供的其他证据，被告提供的全部证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，依法均予以采纳。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2017年8月22日，被告开福区政府发布开政征字[2017]4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府作出长府复决字[2017]第256号行政复议决定书，维持了开福区政府作出的征收决定。2017年5月11日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2017年5月22日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年6月7日发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2017年6月15日，长沙市征收办在开福区××路社区××楼××室进行投票统计，确定得票最多的广联评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2017）湘长星证民字第8147号《公证书》。2017年6月20日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的广联评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2017年8月22日，开福区征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年8月27日，广联评估公司对原告房屋作出了《案涉评估报告。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积85.78㎡，建筑年代为1987年，建筑结构为混合，用途为住宅，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8488元，总价为728101元。该评估报告于2017年9月5日送达给刘胜平。2017年9月8日,刘胜平向广联评估公司提出估价复核评估申请。2017年9月11日,广联评估公司就刘胜平申请作出回复函,答复刘胜平称其作出案涉评估报告依据充分、程序合法,评估价格客观合理。刘胜平不服广联评估公司做出的回复函，于2017年9月17日向房评专家委员会提出房屋评估鉴定申请书。房评专家委员会于次日受理刘胜平申请，并于2017年9月27日作出案涉鉴定意见，鉴定意见为：“经专家审核广联房评字（201707）0375-2-36号估价报告及相关资料，一致认为：本次所鉴定的估价报告评估程序合规，评估假设合理、估价依据充分、评估技术路线正确、估价方法适合，参数选取及评估结果确定方式恰当，符合《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产估价规范》的要求。本次鉴定采信（201707）0375-2-36号《长沙市开福区××村××栋××刘胜平所有的房地产征收分户评估报告》估价报告。分户评估报告缺少反映被征收房屋室内状况的照片，但该瑕疵不影响评估结论的准确性”。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2018年5月23日，开福区征收办第一次对刘胜平户制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式为：原告户所有的被征房屋货币补偿总额为729347元，其中被征收房屋价值补偿费为728101元，搬迁费为1246元。被征收房屋装饰装修和附属设施补偿依法由评估机构另行评估确定后由开福区房屋征收部门另行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区××栋××房（现房，建筑面积83.30㎡）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向东风二村地块棚改征收工作指挥部东风路街道分指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利，开福区房屋征收部门将采取货币补偿方式对你户进行补偿安置。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据案涉产权调换房评估报告，产权调换房（福泽园Ｃ2栋1807房，住宅，83.3平方米）评估价为776356元。上述征收补偿方案及附件于2017年8月4日送达刘胜平。因上述征收补偿方案未包含刘胜平复核申请及专家鉴定申请内容，开福征收办于2019年3月25日重新对刘胜平户作出征收补偿方案，该征收补偿方案中明确载明其对刘胜平户第一次作出的征收补偿方案作废及原因，重新作出的方案中提供选择的货币补偿及房屋产权调换两种补偿方式与第一次征收补偿方案的内容一致。2019年7月5日，刘胜平收到开福区政府对其作出的《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》以及更正后房屋征收补偿方案。2019年7月7日，刘胜平向案涉东风路街道分指挥部提交《关于对房屋征收补偿方案的陈述申辩》，该书面意见中陈述了其对补偿方案中异议理由，主要包括案涉征收补偿方案存在送达、构件不完整、描述不准确、补偿不合理等方面的问题，该书面意见中明确了选择房屋产权调换方式，并申请调解。2019年7月17日，长沙市征收办组织刘胜平与征拆部门就征收补偿事宜组织调解，但未达成一致。2019年8月30日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款3167064元，用于支付包括本案原告房屋等征收补偿。2019年11月15日，开福区征收办向开福区政府申请对刘胜平户作出房屋征收补偿决定。2019年12月5日，开福区政府对原告作出了案涉补偿决定并于同日送达原告。次日，开福区政府将该补偿决定文本在征收范围内张贴公示。本院认为，一、开福区政府作出案涉补偿决定主体适格、程序合法。根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，开福区政府依照城乡规划法有关规定，组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要，可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出案涉征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定，符合法定职权和程序。二、关于原告提出的其他问题。1、关于案涉分户评估报告的效力问题。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中，原告在收到涉案评估报告后，对该评估结果申请复核。评估机构在收到原告复核申请后，对于原告在申请中提出的问题给予答复，并确认了涉案评估报告的正确性。原告在收到评估机构答复后，向房评专家委员会提出了鉴定申请。房评专家委员会的鉴定意见明确确认评估价格客观合理。故被告开福区政府根据评估机构评估得出的结果，确定对涉案房屋的价值补偿数额，进而作出涉案补偿决定具有相应的事实依据，符合正当程序。此外，关于原告提出开福区政府遗漏7.5平方米建（构）筑物的补偿问题。本院审查后认为，案涉补偿决定已经载明刘胜平7.5平方米未登记建（构）筑物属违章建筑，明确告知刘胜平不予补偿。刘胜平该主张不能成立，本院不予支持。2、关于原告提出原地回迁问题。本院认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。本案中，被告开福区政府在发布的《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收补偿方案》中已经明确提供九尾冲片区长沙市开福区福泽园的定向房供被征收人进行房屋产权调换。被告开福区政府提供给原告选择的福泽园房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告坚持要求原地回迁安置的主张系其对法律的理解有误，本院不予支持。三、关于被告是否依法及时作出补偿决定问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年8月22日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给原告，但开福区政府迟至2019年12月5日才作出案涉补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，存在不合理之处。但开福区政府根据原告的选择采取了产权调换的方式对原告进行补偿，进行产权调换的房屋的评估时点与被征收房屋的评估时点相同，故开福区政府迟延履行补偿义务违法却未实质损害原告的合法权益。鉴于案涉项目已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划且大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可。现该项目亟待开工建设，若撤销涉案补偿决定后再责令重做，将给社会公共利益造成重大损害，同时不利于节约行政、司法资源及实质化解纠纷。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第113号《房屋征收补偿决定》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  董强强人民陪审员  王济荣人民陪审员  黄协桃二〇二〇年十二月一日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。