浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4298号 原告：王忠明，男，1952年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：朱金观，男，1963年5月18日出生，汉族，公民身份号码330203196305××××，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林燕，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：顾猛，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告王忠明与被告朱金观民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠明及其委托诉讼代理人应建华、严剑锋、被告朱金观及其委托诉讼代理人林燕、顾猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠明向本院提出诉讼请求：1.朱金观偿还王忠明借款1250000元、利息381250元（自2013年3月13日起按银行同期贷款年利率6%计算至2020年6月19日，已扣除朱金观付款，应算至实际履行之日），共计1631250元；2.本案诉讼费由朱金观承担。事实与理由：王忠明、朱金观系相识多年的朋友。在2009年至2010年期间，朱金观以其经营上海世博会中国馆纪念玉盒业务缺少资金为由多次向王忠明借款。2009年7月20日，朱金观向王忠明借款1000000元，并按其要求汇入宁波江东乐田商贸有限公司账户，双方约定借期为一年，利息按月利率2%计算。2009年下半年，王忠明又陆续向朱金观出借200000元，并根据朱金观指示直接垫付其所欠货款。2010年5月31日，王忠明再向朱金观出借100000元。但朱金观未能信守承诺，仅归还部分借款利息。2013年3月13日，朱金观确认尚欠王忠明借款共计1250000元，并承诺于2013年8月13日前归还。借款到期后，朱金观未按约归还上述借款。2016年6月，朱金观再次书面承诺及时还款，并按银行贷款利率计息。王忠明多次向朱金观催讨，朱金观仅在2020年1月19日支付了150000元利息。王忠明为维护自身合法权益，故诉至法院。 朱金观辩称，1.王忠明与朱金观不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据，王忠明提交的2013年3月13日的《借条》及2016年的《还款承诺》不是朱金观签字的。王忠明自认本案借款为借新还旧，那法院应审核此前每笔借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向。朱金观以公司名义向王忠明借款1000000元已按时还清，王忠明亦出具《收条》，朱金观对该借款1000000元不承担还款责任；王忠明未提交证据证明借款200000元的存在，朱金观不承担还款责任；王忠明主张2010年5月31日借给朱金观100000元，并以电汇凭证作为证据，但王忠明自认该《借条》原件已归还给朱金观，在民间借贷中只有债务人归还借款后，债权人才会将原件还给债务人，结合本案当事人在庭审过程中的陈述该笔款项实际应是王忠明归还给朱金观的借款，所以该笔款项实际不存在；王忠明主张朱金观于2020年1月19日归还150000元利息，实际因王忠明购房困难，向朱金观借款150000元，并不是归还王忠明利息。2.朱金观作为企业法定代表人以企业名义与王忠明签订民间借贷合同，且款项打入公司账户，说明本案适格主体为宁波江东乐田商贸有限公司。即便借款主体是朱金观，王忠明提供的1250000元借条无法证明双方存在借贷合意，其认为2013年3月13日借款系归还之前的欠款本息，那王忠明应证明此前1250000元的债务存在，但根据王忠明向朱金观出具的《收条》可知，王忠明认可朱金观归还了所有借款本息，朱金观没有理由向王忠明借款1250000元。同时，案外人沈嫈已向朱金观承诺归还借款，债务人已变更为沈嫈，王忠明称所有的行为都是配合朱金观所为，但王忠明为完全民事行为能力人，其在签字的时候应该知晓签字后产生的法律后果，亦认可朱金观归还了所有借款。庭审中，王忠明自认上述1250000元未交付给朱金观，由此说明双方于2013年签订的民间借贷合同并未成立，且双方若存在借款，不需要在对账时进行转账或款项交付，王忠明自认1250000元未交付，但在此时取现，有制造流水的嫌疑。《借条》形成原因不符合交易习惯，王忠明自认2013年3月13的《借条》实际是对原来欠款进行对账后重新出具的对账凭证，但从该《借条》看不出是对账，双方若存在借款，应出具《欠条》而不是《借条》，即便为《借条》，其内容也应为之前什么时候借款多少等；需要注意借款金额为1250000元，不是50000元，根据双方的交易习惯，双方之间的经济往来通常是通过银行转账。3.从双方的经济往来看，王忠明转给朱金观的款项为1100000元（其中宁波江东乐田商贸有限公司1000000元、2010年5月31日的100000元），朱金观转给王忠明1790000元（王忠明确认的1540000元、2010年3月30日的100000元、2020年1月19日的150000元），朱金观转给王忠明的款项已远远超过王忠明转给朱金观的款项。4.王忠明明知不存在借款，但仍恶意诉讼并保全朱金观财产，应承担相应的赔偿责任。综上，朱金观已提交偿还借款的相应证据证明其主张，王忠明无法证明本案借贷关系成立，且根据双方的交易习惯、王忠明提交的证据及其自认1250000元款项实际未支付，实际借贷未成立，请求法院驳回王忠明的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王忠明于2009年7月20日向朱金观任法定代表人的宁波江东乐田商贸有限公司转账1000000元，备注为借款。 2010年3月30日，朱金观向王忠明转账100000元。对此，朱金观表示该款项为王忠明向其借款；王忠明表示该款项系朱金观归还其于2009年下半年为朱金观垫付的部分货款（王忠明主张朱金观于2009年下半年向其借款200000元用于支付案外人货款，并由王忠明直接向案外人支付）。 2010年5月31日，朱金观向王忠明借款100000元。庭审中王忠明陈述该《借条》原件在双方于2013年3月13日结算且朱金观重新出具《借条》时已归还给朱金观。 2010年11月18日，朱金观就上述2009年7月20日的借款1000000元加上按年利率24%计算的利息向王忠明出具《借条》，载明：今借到王忠明1320000元，于2011年3月底前归还；如有纠纷，双方友好协商，或由原告所在地法院诉讼解决。 2011年5月19日，王忠明收到宁波江东乐田商贸有限公司转账252900元；2011年5月20日，王忠明收到宁波江东乐田商贸有限公司转账500000元。为此，2011年5月20日，王忠明向朱金观出具《收条》一份，载明：今收到宁波江东乐田商贸有限公司归还本人于2009年7月20日出借的部分欠款，本息计752900元；该笔还款按先付息后还本计，剩余欠款仍按月2%计息至借款归还止；此《收条》原件、复印件有同等法律效力。朱金观提交此《收条》予以证明其已归还于2009年7月20日向王忠明的部分借款。 2013年2月4日，王忠明向朱金观出具《收据》一份，载明：本人已收到朱金观归还的2009年7月20日借款本息合计1540000元（其中转款752900元、现金787100元），原本人对沈嫈享有的1001000元债权全部转让至朱金观，由朱金观向沈嫈追偿。在庭审过程中，王忠明陈述该《收据》确实由其所出，但是为配合朱金观向案外人沈嫈追偿才出具，实际上只收到转款752900元，但未收到现金787100元；并表示上述借款本息合计1540000元是根据朱金观要求写的，王忠明不清楚其具体组成；并表示《收据》与上述落款时间为2013年3月13日的《借条》均为2013年3月13日同时出具。对此，本院向朱金观核实如何支付上述现金787100元，朱金观表示：上述现金由沈嫈和宁波江东乐田商贸有限公司支付，部分现金在宾馆支付，部分现金在宁波江东乐田商贸有限公司支付，其中沈嫈支付过二到三次、宁波江东乐田商贸有限公司支付几次记不清楚了，但均没有证据予以证明。 2013年3月13日，朱金观向王忠明出具《借条》一份，载明：朱金观今向王忠明借款现金1250000元，于2013年8月13日前归还；若发生纠纷，双方友好协商，协商不成，提请王忠明所在地人民法院诉讼解决；诉讼引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由朱金观承担。2016年6月18日，朱金观向王忠明出具《还款承诺》一份，载明：上述欠条保证在2017年6月底前归还500000元，如果经济条件好归还银行贷款利息，在2018年前全部还清。该《还款承诺》与上述《借条》出具在同一张A4纸上。在庭审过程中，王忠明陈述落款时间为2013年3月13日的《借条》中载明的借款金额1250000元，实际系双方对此前所有借款进行结算后确定朱金观尚欠王忠明的借款金额为1250000元（当时双方实际结算金额为1244720元，因另外两笔借款各100000元未计算利息，故双方协商一致确认朱金观应支付王忠明借款1250000元），朱金观向王忠明重新借款1250000元归还之前尚欠借款1250000元，故该重新出借的1250000元未实际交付给朱金观。朱金观当庭承认落款时间为2013年3月13日的《借条》、落款时间为2016年6月18日的《还款承诺》由其向王忠明出具，并表示系受王忠明胁迫才出具的，且该借款实际系宁波江东乐田商贸有限公司所借。另外，朱金观申请证人出庭作证拟证明其2013年3月13日不在杭州，不具备出具《借条》的时间条件，但在庭审过程中证人明确其2013年3月13日晚十点多联系朱金观，朱金观向证人表示其正在杭州回宁波的路上，此次去杭州是办点事情。 朱金观于2020年1月19日向王忠明转账150000元。对此，王忠明表示该款项系朱金观支付落款时间为2013年3月13日《借条》载明的借款利息；朱金观表示该款项系王忠明因购房需要向朱金观借款150000元。 上述事实有银行汇款凭证、工商登记信息、《借条》、《收条》、证人证言等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于朱金观是否尚欠王忠明借款1250000元。对此本院认为，朱金观尚欠王忠明借款1250000元。理由如下：一、朱金观申请证人出庭作证拟证明其2013年3月13日不在杭州，故不具备出具落款时间为2013年3月13日的《借条》的条件，但根据庭审可知，这与其自认该《借条》在杭州万好万家紫玉商务酒店出具相矛盾，且证人能证实朱金观2013年3月13日就在杭州；朱金观抗辩该《借条》系在王忠明的胁迫下出具，但未提交证据予以证明，且朱金观为完全民事行为能力人，其在签字的时候应该知晓签字后产生的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据该《借条》可知，朱金观明确尚欠王忠明借款1250000元，王忠明表示该《借条》系双方就2013年3月13日前所有借款进行结算后出具，该借款1250000元只是朱金观借新还旧，确实未支付，朱金观抗辩此前王忠明向其出具《收据》确认此前借款已还清。对此本院认为，朱金观自认根据双方的交易习惯，双方之间的经济往来通常是通过银行转账，但朱金观未提交证据证明《收据》上载明的现金787100元其已向王忠明支付，故本院对该抗辩意见不予采纳，并认定该借款1250000元实际系王忠明与朱金观就此前所有借款结算后对尚欠借款的确认。朱金观抗辩该《借条》看不出系对账后出具，不符合交易习惯，但根据双方之前的借款习惯，双方于2010年11月18日重新出具的《借条》亦系对2009年7月20日的借款1000000元结算后重新出具，亦看不出是对此前借款的对账，故本院对该抗辩意见不予采纳。二、朱金观抗辩其2016年6月18日向王忠明出具的《还款承诺》系在王忠明胁迫下出具，但未提交证据予以证明，且朱金观为完全民事行为能力人，其在签字的时候应该知晓签字后产生的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据《还款承诺》可知，朱金观再次确认尚欠朱金观借款1250000元，并保证在2018年前全部还清。三、朱金观于2020年1月19日向王忠明转账150000元，朱金观抗辩该款项系王忠明因买房需要向其所借，在朱金观向王忠明出具《借条》、《还款承诺》明确尚欠王忠明1250000元的情况下，朱金观未举证证明双方存在借款合意，王忠明主张朱金观向其转账150000元系支付上述尚欠借款利息，本院予以支持，该判决理由在资金占用期间利息部分阐述。故朱金观向王忠明转账150000元亦是以实际行为对上述尚欠借款1250000元的确认。四、朱金观抗辩2009年7月20日王忠明向朱金观任法定代表人的宁波江东乐田商贸有限公司转账1000000元系宁波江东乐田商贸有限公司的借款，与朱金观无关，但根据朱金观于2010年11月18日就2009年7月20日借款1000000元加上按年利率24%计算的利息向王忠明出具《借条》及朱金观提交王忠明于2011年5月20日向其出具的《收条》予以证明朱金观已归还于2009年7月20日向王忠明的部分借款可知，2009年7月20日的借款1000000元实际借款人为朱金观，故本院对其抗辩意见不予采纳。五、朱金观抗辩其于2010年3月30日向王忠明转账的100000元系王忠明向其借款以及王忠明于2010年5月31日向朱金观转账的100000元系王忠明归还朱金观于2010年3月30日向其出借的借款，根据朱金观于2010年5月31日向王忠明出具的《借条》可知，王忠明于2010年5月31日向朱金观转账的100000元系朱金观向王忠明的借款；另外在朱金观当时尚欠王忠明借款的情况下，朱金观未举证证明其于2010年3月30日向王忠明转账的100000元系王忠明向其借款与王忠明存在借款合意，故本院对朱金观该抗辩意见不予采纳。六、王忠明主张朱金观于2009年下半年向其借款200000元用于支付案外人货款，并由王忠明直接向案外人支付，并自认朱金观已于2010年3月30日归还100000元借款，该笔借款朱金观尚欠100000元，朱金观抗辩其未向王忠明借款该200000元。对此本院认为，结合前述朱金观于2010年11月18日向王忠明出具的《借条》可知，朱金观于2010年3月30日向王忠明转账100000元的行为与2009年7月20日的借款1000000元无关；且朱金观于2010年3月30日向王忠明转账的100000元亦非王忠明向朱金观的借款。再结合2009年7月20日的借款1000000元朱金观尚欠本息金额（该笔借款按年利率24%的标准计算利息）、2010年5月31日的借款100000元（未约定利息），朱金观在与王忠明结算后出具的落款时间为2013年3月13日的《借条》中实际已确认上述借款1250000元包含王忠明主张的2009年下半年借款（双方未约定利息）的尚欠借款金额。综上，本院认定朱金观尚欠王忠明借款1250000元，现双方约定的还款期限已届满，故本院对王忠明要求朱金观归还借款1250000元的诉讼请求予以支持。 关于利息，根据朱金观于2013年3月13日向王忠明出具的《借条》及2016年6月18日出具的《还款承诺》可知，双方已约定还款期限，其中500000元借款的还款期限为2017年6月底前，750000元借款的还款期限为2018年前，故该利息的起算点分别为2017年7月1日、2019年1月1日。因双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故本院对王忠明主张资金占用期间利息按年利率6%计算，本院予以支持。经计算，从2017年7月1日起以借款500000元为基数按年利率6%的标准暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为90333.33元；从2019年1月1日起以借款750000元为基数按年利率6%的标准暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为66875元，上述资金占用期间利息暂合计为157208.33元。朱金观于2020年1月19日向王忠明转账150000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在双方未约定当债务人给付不足以清偿全部债务时，应按先实现债权的费用再利息最后主债务的顺序进行抵充，因朱金观与王忠明未约定还款顺序，故本院就朱金观转账的150000元先抵充资金占用期间利息，上述暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息合计157208.33元扣除150000元，朱金观还应支付王忠明暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为7208.33元。2020年6月20日起至实际还清借款本金之日止的资金占用期间利息以实际尚欠借款本金为基数按年利率6%的标准另行计付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、朱金观于本判决生效之日起十日内向王忠明归还借款1250000元，并支付资金占用期间利息7208.33元（从2017年7月1日起以借款500000元为基数按年利率6%的标准暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为90333.33元；从2019年1月1日起以借款750000元为基数按年利率6%的标准暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为66875元，上述资金占用期间利息暂合计为157208.33元，扣除150000元，朱金观还应支付王忠明暂计算至2020年6月19日止的资金占用期间利息为7208.33元；2020年6月20日起至实际还清借款之日止的资金占用期间利息以实际尚欠借款为基数按年利率6%的标准另行计付）。 二、驳回王忠明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9741元，财产保全申请费5000元，合计14741元，由王忠明负担3380元，朱金观负担11361元。 王忠明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱金观于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 邱建平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 徐秀江 书 记 员 华 锦