西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初24041号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：黄勇，男，汉族，1973年12月28日出生，住西安市雁塔区。被告：谢江红，女，汉族，1977年10月18日出生，住西安市雁塔区。被告：黄蔚夜子，女，汉族，1997年8月8日出生，住陕西省安康市旬阳县城区。委托诉讼代理人：谢江红，女，汉族，1977年10月18日出生，住西安市雁塔区。原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）与被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行西安分行的委托诉讼代理人王倩、被告谢江红、被告黄蔚夜子的委托诉讼代理人谢江红到庭参加了诉讼，被告黄勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。         原告诉称，2017年8月22日原告与被告黄勇签订《个人授信协议》约定原告向被告提供总额为人民币84万元的可循环授信贷款额度，授信期间自2012年12月4日至2032年12月4日。2017年9月12日, 原告与被告黄勇、谢江红再次签订《个人授信协议》约定原告向二被告提供总额为人民币84万元的可循环授信贷款额度，授信期间自2012年12月4日至2032年12月4日。2019年1月22日, 原告与被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子再次签订《个人授信协议》约定原告向三被告提供总额为人民币84万元的可循环授信贷款额度，授信期间自2012年12月4日至2032年12月4日。在上述授信协议项下，2017年9月6日，原告与被告黄勇签订《个人贷款借款合同》约定被告向原告贷款84万元，贷款期限自2017年9月6日至2022年9月6日，贷款执行年利率7.975%，利率具体调整方式合同另有约定。2017年9月6日，原告与被告黄勇、谢江红签订《个人贷款借款合同补充协议》约定抵押人黄勇、谢江红对借款合同和本补充协议承担抵押保证责任。为确保《个人贷款借款合同》的履行，2017年8月22日原告与黄勇、谢江红签订《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。约定被告黄勇、谢江红以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX幢XX层XX号房产担保其履行债务，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的一切费用。上述各协议签订后，原告依照约定于2017年9月6日向三被告发放贷款人民币84万元。贷款发放后，被告逾期未偿还相关款项，截止2020年7月16日，尚有本金647434.95元、利息22152.21元、复息509.00元、罚息1144.59元，合计671240.75元未归还给原告。被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子拒绝还款的行为已构成违约，故原告有权依据上述协议，宣告贷款提前到期，要求被告偿还截止2020年7月16日之前拖欠的贷款本息及2020年7月17日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息和实现债权的全部费用。并有权根据原告与被告之间关于抵押房产的约定，以抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子向原告偿还截止2020 年7月16日借款本金647434.95元、利息22152.21元、复息509.00元、罚息1144.59元，合计671240.75元以及自2020年7月17日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由被告承担的利息、罚息、复息和原告为实现债权产生的全部费用；2、原告对被告黄勇、谢江红的抵押房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告黄勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告谢江红、黄蔚夜子共同辩称，借款事实属实，欠款金额认可，因个人原因未能按期还款，希望与原告协商解决。经审理查明，原告（授信人）与被告黄勇（授信申请人）曾于2012年签订《个人授信协议》，该协议授信期于2017年12月4日到期。2017年8月22日，被告黄勇与原告签订《个人授信展期协议书》，申请将授信期限调整至2032年12月4日。原告遂与被告黄勇续签《个人授信协议》（编号：129086053022），该协议约定授信额度为84万元，授信期间为240个月，即从2012年12月4日至2032年12月4日。2017年8月22日，原告与被告黄勇、谢江红重新签订编号为129086053022的《个人授信协议》，将申请授信人由黄勇变更为黄勇、谢江红。2019年1月22日，被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子再次与原告签订《个人授信协议》，将授信申请人由黄勇、谢江红变更为黄勇、谢江红、黄蔚夜子。协议约定，授信总额为84万元，授信期间为240个月，即从2012年12月4日至2032年12月4日。该授信额度为可循环授信额度。循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用额度的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。授信期间，循环授信额度授信申请人可循环使用。合同约定授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同第21条约定，未按本协议约定按时足额还本或付息的，视为违约。合同第22条约定，一旦发生本协议第21条任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的债权债务，有权处理抵押物。2017年8月22日，被告黄勇、谢江红与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定黄勇以其名下位于西安市雁塔区XX路XX幢XX层XX号房屋为其授信协议项下债务本息及其他费用提供抵押担保，并办理抵押登记（不动产登记证明号：陕（2017）西安市不动产证明第1034265）。《个人授信最高额抵押合同》约定，本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。在授信期间届满或具体合同到期日时，授信协议项下抵押权人向授信申请人提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用的，由抵押人以抵押物在本合同第四条约定的抵押担保范围内承担连带保证责任。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告黄勇、谢江红在该合同落款抵押人处签字。另查，被告黄勇与被告谢江红系夫妻关系。2017年9月6日，被告黄勇（借款人）与原告签订《个人贷款借款合同》，向原告借款84万元，用于借新还旧，贷款期限为60个月，即从2017年9月6日至2022年9月6日。贷款执行利率为年利率6.745%。罚息以及违约金约定与《个人授信协议所载一致》。上述合同签订后，原告依约于2017年9月6日向被告黄勇发放借款840000元，被告黄勇在借款借据中签字确认。根据原告提交的逾期账单显示，被告黄勇于2020年2月4日起未按合同约定履行还款义务，截止至2020年12月19日，尚欠原告借款本金635934.85元、利息38803.62元、罚息3612.54元、复息1774.84元，合计680125.85元未还。以上事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、借款借据、结婚证、不动产登记证明、客户逾期清单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告招商银行西安分行与被告黄勇、谢江红、黄蔚夜子签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信地履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告黄勇发放贷款的义务，被告应按照合同约定向原告按期还款。被告黄勇未按时足额偿还贷款，明显违约。该违约行为已经达到合同约定的贷款人可宣布贷款提前到期的情况。故原告招商银行主张被告黄勇支付剩余的贷款本金、利息等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄勇与被告谢江红系夫妻关系，谢江红在抵押合同中签字，作为该笔借款的抵押人，可以认定该笔借款系基于夫妻共同意思表示，故原告要求谢江红承担共同还款责任，本院予以支持。但被告黄蔚夜子并非借款人，且其于2019年于原告签订授信协议，本案所涉借款实际发生于2017年，故该借款与被告黄蔚夜子无关，对于原告要求其承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告黄勇以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX幢XX层XX号房屋为其贷款担保，且该抵押物已经办理了抵押登记，原告招商银行西安分行对该抵押物享有抵押权。现主债权已经提前全部到期，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，并从处置抵押物所得价款中优先清偿其债权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下:一、被告黄勇、谢江红应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金635934.85元、利息38803.62元、罚息3612.54元、复息1774.84元，合计680125.85元（以上利息、罚息、复息均截止2020年12月19日），并按合同约定支付自2020年12月20日至借款实际清偿之日的利息、罚息、复息。二、若被告黄勇、谢江红未能履行上述义务，原告招商银行股份有限公司西安分行对抵押物坐落于西安市雁塔区XX路（不动产登记证明号：陕（2017）西安市不动产证明第1034265）拍卖、变卖的价款优先受偿。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。本案案件受理费10512元，减半后5256元，由被告黄勇承担,因原告已预交，故被告黄勇在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    张  蓓  欣                       二〇二〇年十二月二十二日 书  记  员    王  崇  凡 打印：相丽华     校对：张桐铭    2020年  月  日送达 1