广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初783号原告莫志坚,男,1978年6月9日出生,汉族,住广东省怀集县。委托代理人林思聪，广西律翔律师事务所律师。被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地广东省佛山市禅城区五峰四路**。负责人秋兴社，大队长。委托代理人李启高，该大队工作人员。（委托期限自2020年7月21日起至2020年12月3日止）委托代理人谭俊文，该大队工作人员。（委托期限自2020年12月4日起）委托代理人陈锦锋，该大队工作人员。原告莫志坚不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的佛交管公决字[2019]第44061*******26183号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2020年6月20日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于同年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月7日、12月4日公开开庭审理了本案。原告莫志坚及其委托代理人林思聪，被告委托代理人陈锦锋均到庭参加诉讼，被告委托代理人李启高、谭俊文分别到庭参加本案第一次、第二次开庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月24日作出《处罚决定书》，认定原告于2019年11月4日4时6分，在佛山市禅城区******实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的，车辆发生交通事故，需要收集证据的违法行为（代码1005A、7052），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款、第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第三十九条之规定，对原告罚款1000元。原告诉称，原告在2019年11月4日4时6分许在佛山市禅城区*****广场对开处正常行驶，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》，由于雷志勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》逆向行驶与原告的车发生碰撞，才导致交通事故的发生。被告接警处理后，委托佛山市裕正旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称裕正评估公司）对原告的电动三轮车进行鉴定，该公司出具的结论是“该车属正三轮轻便摩托车。”并在2019年12月5日作出责任认定，认定原告负事故的次要责任。在2019年12月24日作出《处罚决定书》，对原告作出行政处罚。首先，裕正评估公司是没有鉴定属于车辆类型的鉴定资质的，根据该公司在工商登记的经营范围是二手车鉴定评估（凭资质证经营），也就是说该公司只能对二手车进行价格或者价值的评估鉴定；其次，原告的电动车购买发票上明确写着是电动车，生产厂家是广州飞肯摩托车有限公司(以下简称飞肯公司)，根据国家的规定，生产电动车是要向国家申请并领取《生产许可证》，要经过国家工信部审核批准，所生产的电动车必须是符合产品有关的国家标准、行业标准以及保障人体健康和人身、财产安全要求。再说，裕正评估公司有何资质可以随便否定一个经过国家工信部审批而生产出来的电动车，所以裕正评估公司出具的评估结论错误。被告依据裕正评估公司出具错误的评估结论对原告作出行政处罚也属错误。为此，原告请求法院判如所请。请求法院：1.撤销被告于2019年12月24日作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《行政处罚决定书》，证明被告作出了具体的行政行为。3.广东省非税收入（电子）票据，证明原告已经按照被告作出的具体行政行为履行了交罚款的义务。4.道路交通事故认定书，证明原告与雷志勇发生交通事故，被告依据错误的鉴定结论作出错误的事故认定。5.裕正评估公司的《车型检验》报告、电动车购买票据、合格证，证明原告购买的车辆是电动车及裕正评估公司无权作出车辆类型的鉴定。6.中国国家强制性产品认证证书、飞肯公司公告、飞肯公司的营业执照、车辆一致性证书，证明原告购买的车辆是电动三轮车，并非机动车。7.（2020）粤06民终10279号《民事裁定书》，证明原告不服（2020）粤0604号民初5102号《民事判决书》，向佛山市中级人民法院提起上诉，但该案件已经中止诉讼。被告辩称，一、被告对原告作出行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。2019年11月4日4时6分，原告在佛山市禅城区******处驾驶非汽车类机动车发生交通事故。同日被告处理交通事故时发现原告未取得机动车驾驶证。上述事实有原告的陈述和申辩、书证、物证等证据证实；原告的上述行为构成未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为。2019年12月24日，原告到被告处接受处理。被告的工作人员告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，充分听取原告的陈述和申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项之规定，制作《处罚决定书》，决定给予1000元罚款。原告驾驶的车辆属于机动车。根据原告提供的《电动车整车出厂合格证》，该车的车辆制造日期为2018年11月；设计为以电机驱动的轮式车辆；设计最高车速为35km/h；设计整备质量为150kg。根据物证图片，该车不具有脚踏骑行功能。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1规定：“电动自行车最高车速应不大于20km/h。”5.1.2规定：“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。”5.1.3规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不少于7km。”因此，原告驾驶的车辆的设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合电动自行车的国家标准，不属于非机动车；该车的性质符合《中华人民共和国道路交通安全法》的机动车的含义，属于机动车，适用《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车的规定。鉴定与证实原告违法行为的证据并无冲突，不能成为原告的抗辩理由。档案编号为JS1Z911009的《车辆技术检验报告》鉴定原告驾驶的车辆属“正三轮轻便摩托车”；与《电动车整车出厂合格证》证实该车为“电动三轮车”并无冲突。原告的陈述和申辩、书证、物证等证据足以证实原告的未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为。综上所述，被告对原告的违法行为作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当，为维护法律的尊严，请求法院依法作出判决。被告在诉讼中提供了下列证据：1.佛禅公通[2012]100号《关于印发佛山市公安局禅城分局交警部门机构改革工作方案的通知》，证明被告是适格诉讼主体。2.关于莫某等同志职务任免的通知、被告的法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。3.行政诉讼授权委托书，证明受委托人的身份。4.《处罚决定书》，证明被告对原告作出的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。5.公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片2份、询问笔录、驾驶人信息查询结果单，证明原告交通违法的事实。6.佛山市道路交通事故车辆电动机号码和车架号码比对报告，证明原告驾驶车辆的电机号码及车架号码。7.电动车整车出厂合格证、电动车销售统一票据，证明原告驾驶的车辆的设计属性。8.（2020）粤0604民初5102号《民事判决书》，证明原告驾驶的车辆属于机动车。9.行政处罚告知笔录，证明被告的行政处罚程序合法。被告在诉讼中提供了下列职权、程序及法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据1～3、6、7、9，原告提供的证据1～3，各方当事人无异议，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。被告提供的证据4、5、8，原告提供的证据4、5、7，各方当事人对证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。原告提供的证据6，被告对证据的真实性有异议，原告无提供证据原件核对，本院不予确认。经审理查明，2019年11月4日4时6分，原告在佛山市禅城区******驾驶无号牌电动三轮车与两轮电动自行车碰撞，发生交通事故。被告经调查核实后，告知原告拟处罚的事实、依据及享有的权利，于2019年12月24日作出《处罚决定书》，并送达原告。另查，原告未取得机动车驾驶证。又查，根据原告车辆的《电动车整车出厂合格证》反映，该车的车辆制造日期为2018年11月；设计为以电机驱动的轮式车辆；设计最高车速为35km/h；设计整备质量为150kg。又根据该车图片，该车不具有脚踏骑行功能。再查，案外人雷志勇与原告就涉案的交通事故责任纠纷向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年6月9日作出（2020）粤0604民初5102号《民事判决书》，该判决书认定原告所驾驶的车辆为机动车。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，该案已立案受理，案号为（2020）粤06民终10279号，现已中止审理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门依法有权在本行政区域内对违反交通管理的行为实施行政处罚。原告驾驶车辆发生交通事故后，被告经调查核实依法告知拟作出的处罚、依据及享有的权利后，作出《处罚决定书》，并送达原告，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项规定，有未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的行为的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项规定，行为人有未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的情形，处一千元罚款。本案中，被告提供现场照片、询问笔录、驾驶人信息查询结果单、佛山市道路交通事故车辆电动机号码和车架号码比对报告、电动车整车出厂合格证、电动车销售统一票据等证据，认定原告存在实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，车辆发生交通事故的违法行为，事实清楚、证据确凿，并根据上述法律、、地方性法规作出《处罚决定书》对原告罚款1000元适用法律法规正确。本院予以支持。原告认为裕正评估公司没有鉴定车辆类型的鉴定资质，原告的电动车生产厂家已获国家工信部审核批准领取《生产许可证》，被告依据错误的评估结论对原告作出行政处罚也属错误。经查，裕正评估公司出具的《车型检验报告》并不是被告认定涉案车辆为机动车的判断依据，根据原告车辆的《电动车整车出厂合格证》反映，该车设计为以电机驱动的轮式车辆；设计最高车速为35km/h；设计整备质量为150kg，且从该车图片可知，该车不具有脚踏骑行功能。根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1规定：“电动自行车最高车速应不大于20km/h。”5.1.2规定：“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。”5.1.3规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。”因此，原告驾驶的车辆的设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合电动自行车的国家标准，不属于非机动车。另《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”因此，原告当时所驾驶车辆的性质符合《中华人民共和国道路交通安全法》的机动车的含义，属于机动车。综上，原告的上述主张于法无据不符，本院不予采纳，其要求撤销被告作出的《处罚决定书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莫志坚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告莫志坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  甘剑平人民陪审员  王俊中二〇二〇年十二月十五日书 记 员  钟 慧