wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民申168号 再审申请人（原审被告）：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波，总裁。 委托诉讼代理人：朱政甫，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁娅文，浙江清收易律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李斐，女，1981年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴岚萍、杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。 原审被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司，经营场所浙江省义乌市江东街道涌金广场****。 负责人：毛信华。 委托诉讼代理人：蒋荣展，男,系公司员工。 再审申请人浙江亚太酒店物业服务有限公司与被申请人李斐，原审被告浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初22285号民事判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浙江亚太酒店物业服务有限公司申请再审称，请求撤销原判，再审改判驳回李斐的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实存在错误。具体如下：1、申请人不存在超过国家规定标准收取电费的行为。申请人收取的电费是根据商业惯例在电力公司公布的电价基础上，加上各种损耗包括公共能耗后的电价，即不仅包括了单用户的量，还包括了线损等。2、申请人向被申请人收取服务费的行为有证据证明。申请人提供转供电服务内容包括提供收费充卡、供电设施维护保养等，转供电服务费是与商户协商确定，并非申请人单方决定。被申请人虽然没有在《万达金街商铺转供电服务协议》中签字，但却享受了协议中的所有服务内容，以其实际行动认可了协议内容，因此申请人收取服务费属于正当的合同行为。申请人关于电费和供电服务费公示在物业用房，被申请人每次来充值都能看到这个告知书，其完全知情。被申请人一直将电表智能卡存放申请人处，认可申请人提供的用电服务。对于申请人开具的仅备注为电费的发票，只是对于所收款项的记载凭证，不能作为认定事实的唯一凭证，也不能改变所收款项包括电费与服务费的事实。 李斐辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。再审申请人认为其对代收电费、收取服务费等事项均已经告知说明，且答辩人对此事是完全知情的，因此其代收电费、收取服务费是合情合理的辩解理由不符合逻辑，没有法律依据支持。一、申请人认为代收电费中，包括了各种损耗，对此被申请人不予认同，理由如下：首先，原审中申请人明确之前的发票中列明的代收电费是由标准电费及供电服务费（0.25元/度）组成，但现在又说，超出的电价只是各种损耗包括公共能耗的折价，前后陈述不一。其次，申请人主张的电费中，包括各项损耗含公共能耗费，但公共能耗费一直都是与物业费一起交的，并不是与电费计算在一起的，申请人此时主张公共能耗费折价在电费里，有违诚信原则。万达金街不具备一户一表的情况是一直存在的，申请人在入驻万达时，就已经知晓。因此申请人要提供物业服务，必须要做好转供电的相关服务，也清楚转供电是存在一定的损耗，及转供电环节是不能额外收取费用，故被申请人主张申请人已经将各种损耗统计至物业综合服务费中，申请人无权另行收取。二、申请人向被申请人收取转供电服务依据不足，不合规也不合法。首先，前期物业管理服务协议第八条，明确约定物业提供其他有偿服务是基于业主的委托，在没有与业主进行约定的情况下，申请人无权收取自定的额外服务费用。其次，被申请人知晓告知书并不等于认同告知书，接受购电卡购电，也是申请人利用其强势地位逼迫业主只能接受其收费行为。购电卡也是申请人所把控，被申请人并没有选择权。因此，申请人所谓的用电服务是强制提供的，其在原审中也明确0.25元/度的服务标准是由其自己确定的，被申请人从未予以认可。故被申请人接受服务并不是其真实意思表示，双方之间并没有形成合意，申请人收取服务费并非合理合法的行为。三、本案并非仅根据发票来认定，而是结合双方提交的证据及法庭审理过程综合认定的。发票是企业开具和收取的业务凭证，是会计核算的原始依据，也是审计机关、税务机关执法检查的重要依据。申请人作为一家正规企业，具有合法合规开具发票的义务，原审中申请人对发票是没有异议的，说明其对发票中所记载的服务的名称、日期、数量、价格是认可的。原审法院认定申请人之前开具的发票载明收费性质为“代收电费”，其是没有任何异议的。 浙江亚太酒店物业服务有限公司义乌第二分公司的意见和浙江亚太酒店物业服务有限公司一致。 本院经审查认为，申请人在向被申请人转供电的过程中超过国家规定的电费标准收费，其主张加收的电费中包括线损等公共能耗，但并未举证证明线损等能耗费的具体金额及各商户的分摊情况，其在2019年7月起收取的“特约服务费”也未与李斐达成协议，故原审判决其返还加收的费用并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江亚太酒店物业服务有限公司的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 叶金龙 审 判 员 梁 立 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 伍晓路
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初9502号原告：宋某，女，汉族，1965年1月10日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县。委托诉讼代理人：余某，甘肃沁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，甘肃沁泽律师事务所实习律师。被告：张某，男，汉族，1988年11月14日出生，甘肃省张掖市人。原告宋某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后。因被告张某下落不明，本院于2020年12月14日依法向原告告知其在次日起七日内交纳公告费，但原告未在本院指定期间交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、第三款、《诉讼费用交纳》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费250元，减半收取125元,由原告宋某负担,本院收取原告的案件受理费予以退还125元。审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十三日书记员 任秀娟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10912号原告：丁小明，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省。原告：郁晓兰，女，1984年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐德仁，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海南尚置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董华威，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告丁小明、郁晓兰与被告上海南尚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告丁小明、郁晓兰于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自行撤回起诉，系对自身权益的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁小明、郁晓兰撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 张分二〇二〇年十二月八日法官助理 周诗书 记 员 周诗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执恢41号 滁州市中奥新型建材有限公司、海安众发建筑劳务有限公司： 滁州市中奥新型建材有限公司与海安众发建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，来安县人民法院作出的（2020）皖1122民初177号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，滁州市中奥新型建材有限公司与海安众发建筑劳务有限公司自行达成和解，滁州市中奥新型建材有限公司已按和解协议履行完毕。现本院通知如下: （2021）皖1122执恢41执行完毕。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初27582号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：曹选琳，女，汉族，1978年9月27日出生，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告曹选琳金融借款合同纠纷一案,原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年12月30日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告曹选琳的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告曹选琳的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杜 灵书 记 员 米 雪
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终5217号 上诉人（原审原告）：段国义，男，汉族，1952年1月12日出生，安徽省界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段海红，男，汉族，1981年5月13日出生，安徽省界首市人，界首市。 上诉人段国义与被上诉人段海红排除妨害纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初4449号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 段国义上诉请求：请求撤销原裁定，指令安徽省界首市人民法院继续审理。事实与理由：双方之间并非土地权属争议，争议的是段国义的出路，即使段国义对于涉案宅基地没有物权，段国义基于占有亦享有排除妨害的权利，一审法院以土地权属争议裁定驳回段国义的起诉错误。 段海红答辩称，段国义起诉主体错误，段海红并非本案适格被告，段海红在争议的界首市靳寨乡段寨行政村段寨东并无宅基地，段海红的母亲才是涉案宅基地的使用权人。 段国义向一审法院起诉请求：依法判令段海红排除居住权妨害，立即清理堆放在段国义院落西侧道路上的障碍物并将道路恢复适当正常通行并由段海红承担诉讼费用。 一审法院认为：段国义、段海红系因土地相邻道路通行发生的争议，而段国义并不能证明其拥有该土地的合法使用权，根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回段国义的起诉。案件受理费40元(已减半收取)，予以退回段国义。 二审诉讼期间，段国义向本院提交光盘（U盘）1张，照片2张及村委会证明一份，证明段海红实施了妨害段国义出路权的行为。 段海红质证认为：对于证据有异议，即使段海红在现场，也不能证明段海红是宅基地的所有权人，对村委会的说明有异议，与事实不符，也不能证明段海红拥有宅基地。 本院认证认为：该组证明不足以证明段海红实施了侵犯段国义出行权的事实，故对其证明目的，本院不予采信。 段国义当庭提交现场勘验申请书，申请对现场进行勘验，因其申请超出举证期限，故本院不予准许。 本院认为，虽然段国义主张与其段海红因土地相邻道路通行产生争议，并主张段海红侵犯了其出行权，但段国义应首先提供证据证明其对涉案土地拥有合法的使用权，因段国义未提供相应的土地承包经营合同或者权属证书等材料，故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，认为应先由政府部门处理，并裁定驳回段国义的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，段国义的上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终5217号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执2378号 关于申请执行人张早红、刘银堂、程辉望等25人与被执行人奢米家居(上海)有限公司劳动争议仲裁执行一案。执行标的为435619元。 本院在执行过程中，被执行人奢米家居(上海)有限公司支付了435619元执行款。申请执行人张早红、刘银堂、程辉望等25人在收到435619元执行款后向本院出具结案证明，现本案执行完毕。 至此，嘉善县劳动人事争议仲裁委员会浙嘉善劳人仲案（2020）27号仲裁调解书案件确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1958号原告：陆天送，男，1977年11月27日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：陈齐胜，男，汉族，40岁左右，江西省都昌县人，住江西省都昌县。原告陆天送与被告陈齐胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原陆天送到庭参加诉讼，被告陈齐胜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陆天送诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20299元，并自起诉日至实际履行日以20299元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2018年3月至2018年9月共计向原告拿拉链货款合计20299元，后一直分文未付。经多次催讨，被告仍认欠不还。原告认为，被告不支付货款的行为侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈齐胜未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：原告在审理中提供四份“紫楠拉链送货单”，送货单“收货人”一栏后均署名“陈齐胜”，该四份送货单载明：“陈齐胜”分别在2018年3月31日、4月12日、8月23日、9月2日收到货物，四张送货单上的金额分别为1527.7元、2257元、8287元、8228元，送货单上载明的购货单位均为“富德利服饰”。原告陆天送于2020年5月24日添加微信备注“富德利服饰，陈齐胜”，并询问“你2018年共欠拉链货款20299元，现在可以安排吗？”，但微信对方未回复。以上案件事实，有庭审时原告提供的原告身份证复印件、送货单四份、微信聊天记录截图打印件两页及庭审陈述予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告陆天送与被告陈齐胜之间是否构成买卖合同关系并对货款进行结算？本院认为，依案中现存证据，本案难以认定原告陆天送和被告陈齐胜之间构成买卖合同关系。理由如下：第一，原告提供的送货单上载明购货单位为“富德利服饰”而非陈齐胜；第二，被告陈齐胜在原告提供的送货单上的收货人一栏签字的行为，在无其他证据进行佐证的情况不能证明买卖合同相对方是被告陈齐胜。再者，即使原被告之间构成买卖合同关系，原告提供的证据亦不足以证明原被告之间关于买卖合同已经进行对账、结算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陆天送诉讼请求。案件受理费315.20元，由原告陆天送负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 长  石超男人民陪审员  余 熙人民陪审员  石松清二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周维胜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18792号原告：郭忠超，男，汉族，1988年8月16日出生，住陕西省华阴市。被告：陕西趣舍房地产经纪管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区楼XX。法定代表人：周伟，系该公司执行董事兼总经理。原告郭忠超诉被告陕西趣舍房地产经纪管理有限公司（以下简称趣舍公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭忠超到庭参加了诉讼，被告趣舍公司经本院合法传唤未到庭，现本案已审理终结。原告郭忠提出如下诉讼请求：1、请求责令被告偿还原告三个月的房租费用以及一个月的押金，共计3800元。2、请求责令被告按月租金的200%向原告支付违约金，共计1900元人民币。事实与理由：原告和被告商定自2019年8月2日至2020年8月1日起，被告将房屋（XX城XX号楼XX单元XX室主卧）交付给原告租住，经办人原趣舍地产员工李某某，租金为每月950元，提前30天支付下一期房租，支付方式为押一付六，分两次缴纳了全年的租金共计12715元。第二次缴纳房费在趣舍地产公司，财务出示支付宝卡牌扫码方式在2019年12月31日缴纳5700元，共计半年房租，扫码时显示西安华耀房地产经济有限公司，询问对方财务为啥跟公司名称不一致，被告知负责人更换，不影响。2020年4月，房东联系原告，被告以疫情为由拖欠房东三个月房租以及两个季度物业费，让原告腾房搬出，此事原告多次联系被告多位负责人处理未果。2020年5月5日被告打电话给原告说事情已解决好。2020年5月17日房东发短信说被告仍拖欠三个月租金并未缴纳两个季度物业费，要求原告腾房。原告联系被告未果。陕西趣舍房地产经济管理有限公司，西安华耀房地产经济有限公司法人更换，但前负责人基本雷同。被告趣舍公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：2019年8月1日，原告郭忠超（乙方）与被告趣舍公司（甲方委托）签订《房屋租赁合同》一份，约定郭忠超租赁位于西安市雁塔区XX城XX号房屋次卧一间，建筑面积25平方米，房屋用途为住宅。房屋租赁期限自2019年8月2日至2020年8月1日，共计12个月，甲方应于2019年8月2日前将房屋交付给乙方，房屋租金为每月900元，维修管理费365元，物业费包含在房屋租金内，取暖费乙方自付，垃圾清理费乙方自付。租金支付时间为2019年8月1日，支付5700元，第二次为2020年1月1日支付5700元。合同第八条约定，甲方与产权人有产权纠纷致使乙方无法正常居住的，视为甲方违约，乙方有权单方解除合同，甲方应按月租金的200%向乙方支付违约金。合同签订后，原告于2019年8月28日向被告趣舍公司支付房屋租金5700元，押金950元，维修管理费365元。2019年12月31日，原告通过支付宝扫码，将下半年房屋租金交付至西安华耀房地产经纪有限公司，亦有西安华耀房地产经纪有限公司向其开具房租收款收据。原告主张该房屋租赁合同履行至2020年7月1日，房屋所有人即要求其腾退房屋，但根据其提交的微信聊天记录，不能确认对方身份信息，亦无房屋所有人要求原告腾房的内容。上述事实，有《房屋租赁合同》、房租收款收据、支付宝转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告郭忠超与被告趣舍公司签订房屋租赁合同，承租位于西安市雁塔区XX城XX号房屋次卧一间，并向被告趣舍公司支付6个月房屋租金5700元及押金950元。2019年12月31日，原告支付第二期租金时，系将租金交付至西安华耀房地产经纪有限公司，亦由西安华耀房地产经纪有限公司向原告开具收款收据。原告主张因趣舍公司未向房屋所有人缴纳房租，导致房屋所有人于2020年7月1日要求其腾房，但未向法庭提交相关证据，故举证不能的不利后果，应由原告自行承担。但被告趣舍公司收取原告950元房屋押金的情况属实，现合同约定的租赁期间已满，趣舍公司应将收取原告的租金予以退还。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西趣舍房地产经纪管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭忠超退还押金950元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭忠超其余诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元及公告费600元，由被告陕西趣舍房地产经纪管理有限公司承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十二月九日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初4247号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段**。法定代表人：罗勇，董事长。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川方舟达律师事务所律师。被告:何贞先，女，1979年9月出生，住四川省大竹县。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告何贞先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈邦奇到庭参加了诉讼，被告何贞先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告何贞先签订的《个人借款合同》提前到期，并判令被告何贞先及时返还借款本金33万元并按借款合同的约定支付到还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2020年7月21日的利息、罚息为32327.92元）;2.请依法判令原告对登记在被告何贞先名下位于大竹县某街道某路西段某城某幢某号住房以折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在借款本金33万元及利息、罚息、复利、赔偿金、过户税费和实现债权费用的范围内优先受偿；3.依法判令被告承担原告为实现债权所产生的一切费用。2019年2月18日，原告与被告何贞先签订《个人借款合同》主要约定:借款金额33万元，借款用途:房屋装修，借款期限为3年(2022年2月14日到期)，固定月利率为7.5208‰;按月结息，到期一次还本，逾期借款加收30％的罚息;被告违反借款合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还所有到期及未到期借款本息及相关费用，解除与被告的借贷关系等。2019年2月18日，原告与被告何贞先签订《抵押合同》，主要约定:被告何贞先以其自有的位于大竹县某路西段某城某幢某号房屋作为此笔贷款的抵押担保:抵押担保范围均为借款人《个人借款合同》项下本金33万元及利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。2019年2月18日，原告与被告在大竹县不动产登记中心办理他项权登记。2019年2月21日，原告按合同约定足额向被告何贞先发放贷款33万元。被告取得借款后仅归还了部分利息，截至2020年7月21日，尚欠原告本金33万元，利息、罚息为32327.92元。经原告多次催收，被告均没有还款意愿。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告何贞先未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，被告何贞先房屋装修缺乏资金向原告所辖竹城支行申请抵押借款330000元。2019年2月18日，原告与被告何贞先签订《个人借款合同》，合同主要约定:借款金额330000元，借款用途为房屋装修，借款期限为3年(2022年2月14日到期)，固定月利率为7.5208‰;按月结息，到期一次还本，逾期借款加收30％的罚息;被告未按合间约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，解除与被告的借贷关系等。同日，原告与被告何贞先签订《抵押合同》，合同主要约定:被告何贞先以其自有的位于大竹县某街道某路西段某城某幢某号房屋作为此笔贷款的抵押担保；抵押担保范围为借款人《个人借款合同》项下本金33万元及利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。2019年2月21日，原告按合同约定足额向被告何贞先发放贷款330000元。2019年2月28日，原告与被告在大竹县不动产登记中心办理他项权登记。被告何贞先取得借款后支付资金利息至2019年8月21日前，支付利息共计12413.66元，后未按月结息。截至2020年7月21日，被告何贞先下欠原告本金330000元、利息32327.92元，合计362327.92元。原告于2020年11月13日向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，《个人借款申请书》，承诺书，《个人借款合同》《抵押合同》《不动产登记证明》《借款借据》，账户交易流水，贷款账户一览表，欠款说明书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告何贞先签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原告四川大竹农村商业银行股份有限公司按合同约定履行了发放贷款义务，被告何贞先未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担全部责任，且《个人借款合同》中的违约情形和违约救济措施明确约定被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即归还借款本息及相关费用，解除合同。故原告要求确认与被告何贞先签订的个人借款合同提前到期、被告何贞先偿还原告借款330000元，并按照合同约定支付利息的主张，正当合法，本院予以支持。因借款本金并未逾期，故原告要求被告支付罚息的主张，本院不予支持。原告与被告何贞先签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项：“下列财产可以抵押：抵押人所有的房屋和其他地上定着物。”的规定，事后也办理了房屋抵押登记，根据该法第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，该合同合法有效。根据该法第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告主张对抵押物位于大竹县某街道某路西段某城某幢某号房屋享有优先受偿权的请求，本院予以支持。审理中，被告何贞先经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告何贞先签订的《个人借款合同》提前到期，被告何贞先于本判决生效之日起三十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金330000元，并支付从2019年8月21日起按借款合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间内实际付清之日止的资金利息；二、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对抵押物即登记在被告何贞先名下的位于大竹县某街道某路西段某城某幢某号房屋以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告四川大竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由被告何贞先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇二〇年十二月二日书记员  袁 波
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3933号 原告：邓建，男，1987年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。 被告：凌剑，男，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告邓建与被告凌剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建到庭参加诉讼，被告凌剑经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓建向本院提出诉讼请求：1.判令凌剑偿还借款40000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令凌剑承担本案的诉讼费用。事实与理由：邓建与凌剑是朋友关系。2015年3月6日，凌剑向邓建借款40000元，后邓建多次向凌剑催讨欠款未果。 凌剑未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对邓建提交的身份证、个人借款合同各一份，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿，凌剑向邓建借款40000元，事实较为清楚，双方未约定具体还款时间，经邓建催要，凌剑未能及时归还，构成违约。现邓建主张凌剑还本付息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告凌剑于本判决生效后十日内归还原告邓建借款40000元及利息（利息自2020年9月7日起按年利率3.85%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告凌剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  陆先尧 人民陪审员  李长玲 人民陪审员  焦停停 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈 英 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初2859号原告：林洲，女，1983年12月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黄云青。被告：周金锁，男，1978年3月20日出生，汉族，住浙江省文成县。原告林洲与被告周金锁民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼，诉请：被告周金锁偿还原告借款本金9.7万元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止），并承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2020年1月至2020年4月期间，被告周金锁陆续向原告林洲借款，原告通过微信、支付宝和信用卡刷卡的方式向被告交付款项共计97800元。2020年8月9日，经双方结算，被告向原告出具借条，借条载明：“今向林洲借人民币玖万柒仟元整。借款人周金锁，2020.8月9日”。借条出具后，被告至今未偿还借款。另查明，2020年11月4日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金锁于本判决生效之日起十日内偿还原告林洲借款本金9.7万元及利息（从2020年11月4日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由被告周金锁负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李晶晶二〇二〇年十二月八日代书记员 陈双双附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执952号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司南雄市支行，地址：南雄市新城沿江路17号，统一社会信用代码：914402821918745197。 法定代表人：王斌 被执行人：钟斌，男，1988年12月24日出生，汉族,住广东省韶关市浈江区。 被执行人：胡颖，女，1988年08月15日出生，汉族,住广东省韶关市浈江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南雄市支行与被执行人钟斌、胡颖金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初853号民事判决书于2020年08月26日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币126036.72元及利息，并承担本案执行费人民币1791元。现已经执行到位127827.72元，仍需执行利息12600元。 在执行过程中,被执行人已向申请人支付了126036.72元，余12600元（动态数据）利息称无款可交，经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，查明被行人胡颖与第三人胡辉海共同共有的位于南雄市三秀花园瑞和苑怡景阁21号门店（产权证号：粤房证字第00002851号），现已作查封处理，但由于没有履行标的小，不宜处置该房地产。到被执行人所在地居委会进行财产调查，未能发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十二月二日 书记员  荣健兰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8030号 原告：中国某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘某某，行长。 委托诉讼代理人：王子睿，女，1985年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，公司员工。 委托诉讼代理人：宋桂香，女，1984年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，公司员工。 被告：周某某，男，1970年11月2日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：周某，男，1968年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：钱某，男，1969年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：钱某某，男，1971年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：某某银行石家庄分行）与被告周某某、周某、钱某、钱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行石家庄分行之委托诉讼代理人王子睿到庭参加了诉讼，被告周某某、周某、钱某、钱某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告周某某偿还原告借款本金809000元，截止至2019年11月8日利息71357.07元、罚息17384.76元，以上共计897741.83元，并支付自2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按合同约定计算)；二、请求法院判令被告周某、钱某、钱某某对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告周某某签订《借款合同》(合同编号为HT1000201802233724)，借款金额为80.9万元，借款期限为12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日。2018年9月29日，原告又与被告周某、钱某、钱某某分别签订《担保合同》(合同编号分别为HT1000201802233724-1、HT1000201802233724-2、HT1000201802233724-3)，约定被告周某、钱某、钱某某为《借款合同》提供连带责任保证。2018年9月29日，被告周某某依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为80.9万元，借款期限12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本。原告当日向被告周某某发放贷款80.9万元，履行了放款义务。合同到期后，被告周某某未按合同约定归还贷款本息。截止至2019年11月8日被告尚欠原告本金809000元、利息71357.07元、罚息17384.76元，合计:897741.83元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请! 被告周某某、周某、钱某、钱某某未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：2018年9月29日，原告（乙方，贷款人）与被告周某某（甲方，借款人）签订《借款合同》(合同编号为HT1000201802233724)，主要约定，借款金额为809000元；借款期限为12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日止；贷款利率为年利率8.70%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。 同日，被告周某、钱某、钱某某（保证人）分别与原告（担保权人）签订《担保合同》（合同编号分别为HT1000201802233724-1、HT1000201802233724-2、HT1000201802233724-3），约定被告周某、钱某、钱某某分别为《借款合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证。保证期间为本合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 同日，被告周某某签署《借款支用申请书》，被告周某某向原告申请借款809000元，贷款期限12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日止，年利率8.7%，借款用途：用于归还借款人名下借据号为11000201733589501的贷款，还款方式为按月付息，到期还本。 同日，原告依约履行了放款义务，向被告周某某银行卡（卡号为62×××64）转账809000元。借款到期后被告周某某未清偿全部贷款本息，截至2019年11月8日，被告周某某尚欠借款本金809000元、利息71357.07元、罚息17384.76元。 以上事实有原告陈述、《借款合同》《担保合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告周某某未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告周某某偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。《借款支用申请书》约定的借款期限为自2018年9月29日至2019年9月29日止，《担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，未超过保证期限，故被告周某、钱某、钱某某应承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行借款本金809000元、截至2019年11月8日的利息71357.07元、罚息17384.76元及自2019年11月9日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）； 二、被告周某、钱某、钱某某对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12777元，减半收取6388.5元，保全费5000元，由被告周某某、周某、钱某、钱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十二月七日 书记员  张祎芮
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2753号原告殷昭蕾，男，1987年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人冯玲玲（系原告之妻），女，1985年11月11日生，汉族，住址同上。被告韩朋，男，1975年1月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告殷昭蕾诉被告韩朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年9月17日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告殷昭蕾及其委托代理人冯玲玲到庭参加诉讼，被告韩朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告殷昭蕾诉称，2019年7月10日，被告租赁原告吊车用于其承建的沛县魏庙镇韩营村安置小区工程，租期50天，租金400元/天，核算总租金为20000元，被告已支付5000元，于2019年8月30日就剩余租金15000元出具欠条。欠条出具后，被告于2019年9月12日支付1000元，剩余租金14000元未予支付。现要求被告支付租金14000元，并承担本案诉讼费用。被告韩朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年，殷昭蕾与韩朋口头约定，韩朋租赁其吊车用于所承建的工程项目。工程期间，殷昭蕾自认韩朋于2019年7月21日微信转账支付租金3000元，2019年8月29日现金支付租金2000元。工程结束后，韩朋于2019年8月30日就尚欠租金向殷昭蕾出具欠条，载明：今欠殷昭蕾吊车租赁费15000元。欠条出具后，殷昭蕾自认韩朋于2019年9月12日支付租金1000元，剩余租金14000元未予支付。本案在审理过程中，本院与韩朋电话核实，其认可租赁殷昭蕾吊车的事实，并认可尚欠租金14000元。以上事实，有欠条、微信转账截屏、行驶证复印件、支付宝转账截屏及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，殷昭蕾与韩朋虽未签订租赁合同，但根据韩朋出具的欠条及原、被告的陈述，可以认定殷昭蕾与韩朋之间客观存在吊车的租赁合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。殷昭蕾已按合同约定履行吊车交付义务，韩朋作为承租人亦应按照合同约定给付租金。韩朋在租赁行为结束后向殷昭蕾出具欠条，系其对应付租赁费数额的确认，欠条出具后，殷昭蕾自认韩朋支付租金1000元，现殷昭蕾要求韩朋支付剩余租金14000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。韩朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩朋于本判决生效后十日内支付原告殷昭蕾租金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告韩朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建审 判 员  许 洁人民陪审员  董爱莲二〇二〇年十二月十八日法官 助理  黄礼丽书 记 员  温明秀
四川省仪陇县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1324司救执42号 救助申请人：胡正秀，女，汉族，生于1931年3月30日，住仪陇县。 救助申请人：何秀珍，女，汉族，生于1953年11月4日，住仪陇县。 救助申请人：张英，女，汉族，生于1977年7月23日，住仪陇县。 救助申请人：张勇，男，汉族，生于1979年11月16日，住仪陇县。 救助申请人胡正秀、何秀珍、张英、张勇与罗毅机动车交通事故责任纠纷一案，救助申请人以交通事故导致亲人张先云死亡，又无其他经济来源，家中生活困难为由，向本院申请司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人因交通事故造成亲人去世，又无其他经济来源，无法通过诉讼获得赔偿，家庭生活十分困难，符合救助条件，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项的规定，决定如下： 给予胡正秀、何秀珍、张英、张勇国家司法救助金10000元。 二〇二〇年十二月十一日
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋09执268号被执行人：安某，女，1958年10月11日生，汉族，山西省代县人，因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，现服刑中。本院执行的被执行人安某罚金一案，执行依据为山西省高级人民法院（2019）晋刑终212号刑事判决,执行标的5000元。本案执行中，1、本院向被执行人安某送达了执行通知、报告财产令，被执行人未履行。2、本院通过网络执行查控系统扣划被执行人安某银行存款2820元，除此之外，再未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。3、本院向代县不动产登记中心及忻州市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息及住房公积金余额信息。4、本院已将执行到位的2820元案款上交国库，本案未执行标的金额为2180元。5、本院已对被执行人安某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院认为，本案执行中法院已穷尽财产调查措施，除已执行到位的部分外，再未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）晋09执268号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  赵永文审判员  刘文虎审判员  任国栋二〇二〇年十二月二十一日书记员  贾秀玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特470号申请人：郭瑞芳，女，1974年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：王薇卿，女，1938年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海闵行区江川敬老院。申请人郭瑞芳申请确定王薇卿监护人一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人于2020年11月19日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人于2020年11月19日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶郭九如(已去世)共生育1女，即郭瑞芳(申请人)，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、独生子女证明、(2020)沪0101民特332号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定郭瑞芳为被申请人王薇卿的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十二月十四日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1540号 申请执行人：邓天文,男,汉族,1986年6月5日出生,住四川省仪陇县。 被执行人：凡正广,男,汉族,1972年8月12日出生,住四川省南部县。 本院受理邓天文与凡正广租赁合同纠纷一案中，被执行人应当履行执行标的金额本金50000元及利息和案件受理费525元，本案至今已执行到位0元。本院通过总对总网络查控和传统查控措施对被执行人凡正广名下车辆、工商登记、存款、不动产、证券、互联网银行、保险等财产情况进行查询，查明被执行人凡正广无可供执行的财产，已将其限制高消费。本院将财产调查结果和本案执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对邓天文申请执行凡正广租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何 刚 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月八日 书记员 康蕊川
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0102执保26号申请人：长春市鸿泽小额贷款有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：焦成刚，该公司董事。被申请人：王薇，女，1972年7月出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被申请人：长春市中小企业融资担保有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：苑旭东，该公司经理。本院在审理申请人长春市鸿泽小额贷款有限责任公司与被申请人王薇、长春市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月17日向本院提出续封申请，请求继续冻结长春市中小企业融资担保有限公司、王薇名下银行存款202万元或查封名下等值财产。担保人焦明以其名下房屋为长春市鸿泽小额贷款有限责任公司提供担保。本院认为，长春市鸿泽小额贷款有限责任公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、继续冻结长春市中小企业融资担保有限公司、王薇名下银行存款202万元或查封名下等值财产；二、查封担保人焦明名下担保房屋房籍。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘璐
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初681号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人吴盛中，男，1974年6月2日出生。因本案于2020年10月30日被刑事拘留，同年11月6日被监视居住。现监视居住在家。 公诉机关以怀鹤检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人吴盛中犯危险驾驶罪，向本院提起诉讼。本院2020年12月30日受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月22日20时许，被告人吴盛中在怀化市鹤城区城北惠民小区其同事家中饮酒用餐后驾驶牌号为湘NXXX**的普通二轮摩托车回家，途经G320+1609路段时被执勤交警查获并对其进行呼气式酒精检测，检测结果为134.4mg/l00ml。在执勤民警送被告人吴盛中去鉴定机构提取血样之前，被告人趁民警不备脱逃。2020年5月25日，被告人主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人吴盛中认罪认罚，当庭建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 被告人吴盛中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴盛中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴盛中犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地社区矫正部门报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。 审 判 员 尹莹洁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张 野 书 记 员 邱 羽 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异179号申请人：天津千恒投资咨询有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路****-141（集中办公区）。法定代表人刘爱国，经理。委托代理人孙荣健，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津蓟州支行，住，住所地天津市蓟州区中昌北路中行大厦/div>负责人李斌，行长。被执行人：天津市外贸蓟县包装制品厂，住，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村北/div>被执行人：天津市蓟县海城纸制品厂，住，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村北/div>被执行人：天津市津纺燕山制衣厂，住，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇唐庄户村南/div>本院在执行中国银行股份有限公司天津蓟州支行（以下简称中国银行蓟州支行）与天津市外贸蓟县包装制品厂、天津市蓟县海城纸制品厂、天津市津纺燕山制衣厂借款合同纠纷一案中，申请人天津千恒投资咨询有限公司（以下简称千恒公司）于2020年11月23日向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人千恒公司请求法院将（2001）蓟经初字第408号案件的申请执行人，由中国银行蓟州支行变更为申请人。事实和理由如下：中国银行天津蓟州支行与天津市外贸蓟县包装制品厂、天津市蓟县海城纸制品厂、天津市津纺燕山制衣厂借款合同纠纷一案，中国银行天津蓟州支行已依据生效的天津市蓟县人民法院(2001)蓟经初字第408号民事判决书向法院申请执行。2004年9月7日，中国银行天津蓟州支行与中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，将其上述债权转让给东方公司。2009年7月13日，东方公司和东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）签订《债权转让协议》，将其上述债权转让给东信公司。2011年12月13日，东信公司与厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了卓信成公司。2014年4月21日，卓信成公司与申请人签订《资产转让协议》，将上述债权转让给了申请人。本院查明，中国银行蓟州支行与天津市外贸蓟县包装制品厂、天津市蓟县海城纸制品厂、天津市津纺燕山制衣厂借款合同纠纷一案，本院于2001年5月10日作出（2001）蓟经初字第408号民事判决书，判决被告天津市外贸蓟县包装制品厂偿还原告贷款本金208万元，截止2001年3月20日利息39312元，至付清之日余欠利息另计，判决生效后十日内执行完毕。逾期由天津市蓟县海城纸制品厂和天津市津纺燕山制衣厂负连带清偿责任。上述判决生效后，中国银行蓟州支行向本院申请执行，本院于2001年6月10日以（2001）蓟执字第929号案件立案执行，于2001年11月20日中止执行，后经中国银行蓟州支行申请，本院于2003年8月13日以（2003）蓟执字第1679号案件恢复执行，于2003年8月14日裁定终结（2001）蓟经初字第408号民事判决书的本次申请执行程序。另查明，天津市外贸蓟县包装制品厂于2002年1月11日注销，天津市蓟县海城纸制品厂于2002年4月5日注销，天津市津纺燕山制衣厂于2004年12月6日吊销。本院认为，千恒公司申请变更天津市蓟州区人民法院（2001）蓟经初字第408号民事判决书的申请执行人，该申请不符合执行异议案件受理条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回天津千恒投资咨询有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十二月十六日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初40号 原告张明喜，男，1973年2月19日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告宁德市公安局蕉北派出所，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰北路****楼。 法定代表人陈晖，所长。 原告张明喜诉被告宁德市公安局蕉北派出所不履行法定职责一案，本院于2020年11月20日立案。原告张明喜在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按张明喜撤回起诉处理。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  缪东君 人民陪审员  刘 凯 二〇二〇年十二月十一日                            本件与原本核对无异                法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 附裁判文书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42387号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李霞，女，1979年10月14日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告李霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告李霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李霞支付截至2020年10月28日的信用卡欠款本金36,587.10元、利息2,845.51元、违约金4,375.94元、其他费用(年费、手续费等)327.18元；2.判令被告李霞支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告李霞负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：164313。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年10月28日，李霞已累计拖欠信用卡透支本金36,587.10元及利息、违约金、其他费用等，合计44,135.73元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李霞未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告李霞未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李霞于2006年3月31日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年11月8日起逾期，截至2020年10月28日，被告李霞实际拖欠信用卡欠款本金36,587.10元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告李霞在信用卡申请表中填写的联系地址上海市金山区山阳镇山新31弄3号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李霞在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李霞借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李霞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李霞签收与否，均视为送达。现被告李霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年10月28日的信用卡欠款本金36,587.10元；二、被告李霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计357.34元，由被告李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初4676号原告：杨明海，男，1974年11月7日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。被告：北京丰原房地产经纪有限责任公司。法定代表人：杨超，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。原告杨明海诉被告北京丰原房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明海诉称，原告欲在被告处购置二手房，被告业务代表李秋霞、李巧珍告知有合适房源（位于光山县××楼××单元××楼××室），因疫情影响出卖人现在北京无法返回，已电话委托被告代为出售，欲购置此房需缴纳定金5万元，原告于2020年7月22日与被告业务代表李秋霞、李巧珍签订了房屋买卖定金协议，在协议双方再次明确约定物业地址位于光山县××楼××单元××楼××室，付款方式为分期付款，总价款为925000元，并约定了定金5万元整，2020年农历八月十五日前后签订正式的房屋买卖合同，此日前后原告被告知出卖方因价格问题不愿再出卖此房，请求判令被告承担违约责任、双倍返还定金10万元，并承担本案诉讼费。被告北京丰原房地产经纪有限责任公司辩称，1、原被告之间只存在居间合同关系，被告不是本案房屋买卖定金协议的当事人，该定金协议书只有原告一方签名而卖房方未署名，故该份协议尚未成立；2、被告方愿意退还原告定金款5万元，但不同意双倍返还定金。经审理查明，原告在被告公司购置二手房，被告公司工作人员告知原告位于光山县××楼××单元××楼××室有合适房源，2020年7月22日原告杨明海在《房屋买卖定金协议》买受人处签名，被告公司在见证方处按捺公章，该分协议书约定：“经丰原房地产经纪预先公司的业务代表李秋霞、李巧珍介绍双方达成一致协议:付款方式：分期，农历8月15日支付给出面人柒拾万五仟元整，含定金，2021年5月3日之前支付给出卖人贰拾万元整，剩余贰万元作为过户保证金、过户当日支付出面人无条件配合过户；房屋出售总价格人民币玖拾贰万伍仟元整；定金数额人民币伍万元整。双方约定于农历八月十五前后签订正式房屋买卖合同，以上条款出卖人收取定金后，如出卖人违约双倍返还买受人定金。”，出卖人未在定金协议上签字。原告将购置房屋定金5万元交付至本案被告公司。因出卖人与被告公司就房屋出卖情况协商未果，致使合同目的无法实现。原告诉至本院，提起上述请求。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、收据复印件等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，在债务人履行约定的债务后，定金应当抵作价款或者收回；收取定金方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”。本案原告与出卖人因房屋价格问题未达成房屋买卖合意，故本案应当属于定金合同纠纷，原告在起诉时未将定金合同的相对方即房屋的出卖人列为被告，属起诉主体错误，其本次起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨明海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  潘伦皓二〇二〇年十二月三日书记员  李明兰
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10224号原告：沈中付，男，1972年7月4日出生，汉族，住所地河南省罗山县，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：沈丹丹（系沈中付之女），住河南省新郑市。被告：陈坚，男，1977年5月10日出生，汉族，住福建省古田县。原告沈中付与被告陈坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈中付及其委托诉讼代理人沈丹丹到庭参加诉讼，被告陈坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈中付向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈坚立即向沈中付支付欠款36700元并支付利息（自2018年2月15日起计算至实际还清之日止，2018年2月15日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为2668.14元；自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月30日为2027.68元）；2.本案诉讼费用由陈坚承担。事实和理由：沈中付系鑫隆石材商行（于2020年5月12日注销）的经营者，2018年搬到新郑市××店镇××石材城××大街××号，2016年至2017年间陈坚向沈中付名下鑫隆石材商行购买石材，经结算2017年11月10日陈坚向沈中付出具欠条一份载明“欠鑫隆石材款肆万壹仟柒元（￥41700元）”，后经多次催要陈坚仅支付5000元，剩余36700元至今未付。为维护沈中付合法权益，特提起诉讼，望判如所请。陈坚未作答辩，也未提交证据材料。经审理查明：2016年至2017年期间，陈坚从沈中付经营的中牟县新鑫隆石材商行购买石材。经结算，2017年11月10日，陈坚出具欠条一份，载明：“欠鑫隆石材款肆万壹仟柒元（￥41700元）。陈坚。”后经催要，陈坚于2018年2月15日向沈中付转账支付5000元，沈中付在欠条下方空白处备注“2018年、2、16号转入￥5000元正”。现沈中付以下余款项经多次催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明，中牟县新鑫隆石材商行于2016年7月22日注册成立，类型为个体工商户，经营者为沈中付，组成形式为个人经营，后于2020年5月12日注销。本院认为，陈坚未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。陈坚从沈中付经营的中牟县新鑫隆石材商行购买石材，陈坚与中牟县新鑫隆石材商行之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。经结算，陈坚下欠货款数额为41700元，经催要陈坚仅支付5000元，剩余货款36700元应及时支付。现中牟县新鑫隆石材商行已经注销，沈中付作为该已注销商行的经营者及权利义务承继人,有权要求陈坚支付上述货款。沈中付要求陈坚按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的主张，该款项性质实为逾期付款违约金，结合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，陈坚应按中国人民银行同期同类贷款利率向沈中付支付自2018年2月16日起计至2019年8月19日的逾期付款违约金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向沈中付支付自2019年8月20日起计至还款之日止的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈坚应于本判决生效之日起十日内向原告沈中付支付货款36700元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月16日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，由被告陈坚负担。本判决为终审判决。审 判 员  薛新伟二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  沈亚琼
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初6325号 原告：王建义，男，1950年12月4日出生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：刘保贵，男，1980年5月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：沂水金铭物流有限公司。住所地：沂水县杨庄镇杨庄村东。 法定代表人：王洪坤，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。 法定代表人王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：于振祥,山东沂河律师事务所律师。 原告王建义诉被告刘保贵、沂水金铭物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人民财产保险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建义的委托诉讼代理人朱俊玲，被告人民财产保险临沂公司的委托诉讼代理人于振祥均到庭参加了诉讼。被告刘保贵、沂水金铭物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成医疗费损失200402.44元（截止2020.11.21）；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年7月5日3时20分许，刘保贵驾驶鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车，沿安丘安孔路由北向南行驶至该路10ｋｖ岐工线19号线杆处时，与王建义驾驶的手扶拖拉机发生交通事故、致王建义受伤，两车等受损。安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘保贵负事故全部责任，王建义无事故责任。该事故截止2020年11月21日共给原告造成医疗费损失200402.44元。经查肇事车辆车主为沂水金铭物流有限公司，在被告保险公司处投保交强险、商业险。保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其余二被告承担。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告刘保贵、沂水金铭物流有限公司未答辩。 被告人民财产保险临沂公司辩称，对交通事故的发生，责任划分无异议。肇事车辆投保交强险和第三者商业险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间内。在核实驾驶证及行驶证、上岗证、从业资格证、营运证不存在商业保险免赔的情况下，同意赔偿原告的合理合法损失，对于程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年7月5日3时20分许，刘保贵驾驶鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车，沿安丘安孔路由北向南行驶至该路10ｋｖ岐工线19号线杆处时，与王建义驾驶的手扶拖拉机发生交通事故、致王建义受伤，两车等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，刘保贵负事故的全部责任，王建义无事故责任。 原告王建义发生事故后当日到安丘市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：创伤性硬膜外血肿、颈椎骨折、肋骨骨折、腰椎骨折、面部挫裂伤、视力丧失（右眼）、颈髓损伤。 被告刘保贵驾驶的鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车登记车主为被告沂水金铭物流有限公司，在人民财产保险临沂公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，责任限额为122000元和1000000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告刘保贵驾驶机动车与王建义驾驶的手扶拖拉机车发生交通事故并致使原告王建义人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘保贵承担事故的全部责任，王建义无事故责任，依法应予确认。该次事故为机动车之间发生的交通事故，根据事故形成的原因力大小及被告刘保贵在该次事故中所负的责任，确定由被告刘保贵对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。 诉讼过程中，对原告王建义主张的医疗费200402.44元，被告人民财产保险临沂公司虽对诊疗合理性提出异议，但不申请鉴定，该异议证据不足，不予采信；被告人民财产保险临沂公司辩称应扣除非医保用药，于法无据，不予支持。 因被告刘保贵驾驶的鲁Ｑ7××××号车在被告人民财产保险临沂公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告王建义的损失，应由被告人民财产保险临沂公司首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费10000元。 对原告王建义因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费190402.44元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因被告刘保贵驾驶的鲁Ｑ7××××号汽车在被告人民财产保险临沂公司处投保了商业三者险，应由被告人民财产保险临沂公司按前述刘保贵应承担的责任比例全部赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王建义医疗费10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险合同限额内赔偿原告王建义医疗费190402.44元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告王建义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4306元，减半收取计2153元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李文臣 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  赵瑞刚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5249号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某某，男，1987年9月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。辩护人黄文芳，上海同甘律师事务所律师。辩护人史永芳，上海同甘律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8336号起诉书指控被告人瞿某某犯开设赌场罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人瞿某某及其辩护人黄文芳、史永芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月起，被告人瞿某某以营利为目的，通过建立微信群纠集顾丽洁、张剑峰、李勤等十余名参赌人员，利用“哈灵麻将”App进行赌博活动，通过抽取台费非法获利。经查，自2020年2月19日至2020年3月24日期间，被告人瞿某某的亲友圈(ID：107461)累计赌资达人民币8万余元。2020年8月12日，被告人瞿某某被抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人瞿某某在开庭审理过程中亦无异议，且有相关微信账户信息、转账记录、“哈灵麻将”亲友圈截图、涉案人员哈灵ID、昵称截图、被告人瞿某某收取台费及部分赌资的微信支付账单明细、证人顾丽洁、张剑峰、李勤等11名参赌人员的证言、行政处罚决定书、调取证据通知书、调取证据清单，数据光盘，公安机关出具的情况说明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、受案登记表、案发及抓获经过、证人潘某某的证言、户籍资料、劣迹资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿某某以营利为目的，组建聊天群招揽赌客聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人瞿某某召集人员在他人设立的网络游戏平台上进行赌博活动，不自行设定赌博规则，也不接受赌客投注和进行赌资结算，只是召集人员、提供赌博房间从而向参赌人员收取相应的固定费用，其行为不具备开设赌场犯罪的行为模式和组织管理特征，更符合为营利聚众赌博的法律规定，不应认定为开设赌场罪。被告人瞿某某到案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚。案发后，被告人瞿某某在家属的帮助下退缴了违法所得，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人瞿某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人瞿某某犯赌博罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年1月11日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  俞爱华人民陪审员  顾浩俊二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2241号 原告：中国农业银行股份有限公司蠡县支行，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾南大街**。 负责人：丁建新，该行行长。 委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 被告：李卫彬，男，1976年11月28日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告中国农业银行股份有限公司蠡县支行（以下简称农行蠡县支行）与被告李卫彬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 农行蠡县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9900元，并按约定偿付利息、逾期还款违约金、取现手续费等款项至清偿完毕之日止（截至2020年8月28日，利息为7208.88元，逾期还款违约金为575.54元，取现手续费53.56元）；2、全部诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年02月17日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告填写了该卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程及相关计费规则，其中逾期利率为日万分之五。原告经审查认为被告符合信用卡申领条件，为被告开通了卡号为62×××74号的中国 农业银行信用卡。被告使用该卡消费，一开始能够正常还款，但后来不再向原告还款，截至2020年08月28日止，被告尚欠17737.98元未归还原告。被告至今仍不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 本院在向被告李卫彬送达过程中，得知被告李卫彬在原告起诉前已经死亡，有南五夫村委会出具的证明证实。本院认为，被告李卫彬由于死亡，已丧失民事权利能力，丧失民事诉讼主体资格，不能参加本案的诉讼活动，属于不适格的被告。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司蠡县支行起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘金永 二〇二〇年十二月二日 法官助理 李 丹 书 记 员 张天骄
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7554号 原告：杭州品尚物业服务集团有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：焦德尚。 委托诉讼代理人：李志强,男，1970年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区，系公司员工。 被告：聂锋，男，1961年3月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告杭州品尚物业服务集团有限公司与被告聂锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告杭州品尚物业服务集团有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告聂锋的起诉。 本院认为，原告杭州品尚物业服务集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州品尚物业服务集团有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1367元，由杭州品尚物业服务集团有限公司负担。 审判员  朱小琼 二〇二〇年十二月十日 书记员  胡荧娜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1499号 原告：尹春楠，女，1983年5月8日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所执业律师。 被告：程凡财，男，1990年3月23日生，汉族，住山东省安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托代理人：张康，山东潍允律师事务所执业律师。 原告尹春楠与被告程凡财、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹春楠的委托诉讼代理人孔祥峰、被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人张康到庭参加诉讼。被告程凡财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹春楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令程凡财、人保潍坊分公司赔偿尹春楠因交通事故造成的损失105713.02元；2.诉讼费由程凡财、人保潍坊分公司承担。事实和理由：2019年10月11日8时15分许，尹春楠驾驶电动车沿通亭街由西向东行驶至北海路转盘东200米处时，为躲避停在路边换轮胎的程凡财驾驶的鲁Ｖ1××××号小型轿车而倒地，致尹春楠受伤。经交警部门认定，程凡财负事故次要责任。鲁Ｖ1××××号车辆在人保潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）。 程凡财未作答辩。 人保潍坊分公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ1××××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保险金额：100万）及不计免赔，事故发生在保险期内。在驾驶证、行驶证均合法有效的前提下，对于尹春楠的合理损失予以赔付，诉讼费、鉴定费、复印费等间接费用不属于保险公司的赔付范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 尹春楠提交的证据及主张的损失如下： 1.潍坊市公安局高新区分局交通警察大队出具的第370795420190002890号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件各一份，证明事故发生过程、车辆权属及投保情况。人保潍坊分公司对上述证据均无异议。 上述道路交通事故认定书载明：2019年10月11日8时15分左右，尹春楠驾驶电动自行车沿通亭街由西向东行驶至北海路转盘东200米处时，为躲避停在路边换轮胎的程凡财驾驶的鲁Ｖ1××××号小型轿车而倒地，致尹春楠受伤、电动自行车受损。尹春楠承担事故的主要责任，程凡财承担次要责任。 2.主张残疾赔偿金84658元（按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入42329/年×20年×10%计算），被扶养人生活费41433.05元（被扶养人代宇辰：按照上一年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元/年×14年÷2扶养人×10%计算；被扶养人代宇彤：按照上一年度山东省城镇居民人均消费支出26731/年×17年÷2扶养人×10%计算），提交潍坊盛泰司法鉴定所[2020]临鉴字第573号司法鉴定意见书、户口本各一份。人保潍坊分公司对户口本无异议；对司法鉴定结论提出异议，认为伤残等级过高；对被扶养人生活费不予认可。 上述司法鉴定意见书系本院根据尹春楠的申请依法委托潍坊盛泰司法鉴定所作出，鉴定意见如下：尹春楠之伤构成十级伤残。 3.主张鉴定检查费1446元，提交鉴定费及检查费票据三份。人保潍坊分公司对该证据真实性无异议，主张不属于其赔偿范围。 4.主张精神损害抚慰金1000元。人保潍坊分公司对此不予认可。 程凡财未提交证据。 人保潍坊分公司未提交证据，主张其已在交强险范围内赔偿尹春楠医疗费7337元、误工费13002元、护理费6501元、车损530元。尹春楠对此予以认可。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对尹春楠提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、户口本、鉴定费及检查费票据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院委托作出的司法鉴定意见书，人保潍坊分公司虽提出异议，但并未提交相反证据，依法予以采信。 本院认为，本案的交通事故中，双方当事人对事故发生事实及责任划分均无异议，对此依法予以确认。根据审查认定的证据，尹春楠主张的残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费41433.05元、鉴定检查费1446元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为126091.05元。因尹春楠承担本次事故的主要责任，过错较大，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，尹春楠因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人依法进行赔偿。尹春楠的上述损失中，残疾赔偿金属于交强险赔偿范围，由人保潍坊分公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额赔偿90497元；剩余残疾赔偿金35594.05元、鉴定检查费1446元，以上共计37040.05元，属于商业三者险范围，因程凡财承担事故的次要责任，由人保潍坊分公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，计款14816.02元。综上，人保潍坊分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿尹春楠因本次交通事故造成的损失共计105313.02元。尹春楠在本案中已无其他损失赔偿项目，程凡财不再承担赔偿责任。程凡财经本院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本案实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿尹春楠因本案交通事故造成的损失105313.02元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回尹春楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2414元，由程凡财负担962元，尹春楠负担1452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  段玉娟 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李 丹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1581号 原告：李函霏,女,1989年5月21日出生,住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：郑国松，四川祥裕律师事务所律师。 被告:绵阳市银信盛世融资担保有限公司,住所地:四川省绵阳市体运村路**安江名园********。 法定代表人:白家豪，系公司总经理。 原告李函霏与被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称银信盛世融资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李函霏的委托诉讼代理人郑国松，被告银信盛世融资担保公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李函霏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告归还借款本金2970100.80元及该款从2014年12月19日起至款付清之日止按照月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因代偿客户王占刚在北川羌族自治县农村信用合作联社的贷款本息于2014年12月19日向原告借款2970100.80元，双方口头约定月息1%。原告按照被告要求将借款全部存入王占刚在北川羌族自治县农村信用合作联社开设的账号为6210××××9397的账户内，用于归还了王占刚的借款本息。自借款以来，原告多次向被告催收，被告一直没有向原告支付借款本息。2020年11月10日，原告向被告发出《催款函》，要求被告收到函件10日内还款。被告在2020年11月18日向原告回函，回函中尽是拖延、推诿之词，拒不还款。 被告银信盛世融资担保公司辩称，原告所述属实，愿意按照年利率12%从借款之日起支付利息。 本院经审理认定事实如下：被告因代偿客户王占刚在北川羌族自治县农村信用合作联社的贷款本息于2014年12月19日向原告借款2970100.80元，双方口头约定月息1%。原告按照被告要求将借款全部存入王占刚在北川羌族自治县农村信用合作联社开设的账号为6210××××9397的账户内，用于归还了王占刚的借款本息。后被告以资金困难为由未向原告支付借款本息。2020年11月10日，原告向被告发出《催款函》，要求被告收到函件10日内还款。2020年11月18日，被告向原告发出《复函》，对原告主张的借款金额予以认可，但因公司经营困难现无力偿还，希望宽限还款期。 上述事实，有催款函、复函、存款凭据、取款凭据、还款单据等证据在卷证实。 本院认为，债务应当清偿，被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司下欠原告李函霏借款本金2970100.80元属实，应当予以偿还，并按双方约定年利率12%从借款之日起计算至款还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告李函霏偿还借款2970100.80元，从2014年12月19日起至借款付清之日止按年利率12%支付资金利息； 二、驳回原告李函霏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30561元，减半收取计15280.50元，由绵阳市银信盛世融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  涂欣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄羽
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初1668号 原告：泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所：泸州市纳溪区云溪东路二段**，统一社会信用代码：81510502058233480B。 法定代表人：郑伟，执行董事。 被告：舒选春，女，汉族，生于1975年2月26日，住，住四川省泸州市纳溪区/div> 被告：王彥藻，女，汉族，生于2000年6月11日，住，住四川省泸州市江阳区/div> 被告：王琥，男，汉族，生于1975年8月14日，住，住四川省泸州市纳溪区/div> 本院在审理原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司与被告舒选春、王彥藻、王琥民间借贷纠纷一案中，原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司撤回起诉处理。 审判员  汪永燕 二〇二〇年十二月八日 书记员  邹 茂
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初7934号原告：崔峰铭，男，1987年11月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：季秋，女，1967年6月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告崔峰铭与被告季秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告崔峰铭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔峰铭撤回起诉处理。审判员  朱伟娜二〇二〇年十二月十五日书记员  盛琳娜
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1936号 原告：招银金融租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：施顺华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蔡国强，北京祎衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柯柯，北京祎衡（上海）律师事务所律师。 被告：河北野三坡旅游投资有限公司，住所地：河北省保定市涞水县。 法定代表人：张生旗，职务：董事长。 招银金融租赁有限公司与河北野三坡旅游投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告招银金融租赁有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许招银金融租赁有限公司撤诉。 —2— 案件受理费171440元，减半收取85720元，由原告负担。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  郭建奇 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘朝阳
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初4796号之二解除保全申请人：丰城市住总运营有限公司（原名丰城市保障性住房运营有限公司、丰城市住房运营有限公司）。住所地：江西省丰城市人才教育小区**门面。统一社会信用代码：91360981593786917C。法定代表人：欧阳云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。委托诉讼代理人：刘聪聪，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609201910101448。被申请人：雷美兰，女，1951年2月10日出生，汉族，住江西省丰城市玉龙河廉租住房小区******。解除保全申请人丰城市住总运营有限公司诉被申请人雷美兰租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2020）赣0981民初4796号民事裁定，冻结、查封、扣押被申请人雷美兰的银行存款12800元或其同等价值的财产。解除保全申请人丰城市住总运营有限公司于2020年12月23日向本院申请解除对被申请人雷美兰保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人已达成和解且被申请人已履行义务，其诉请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人雷美兰的银行存款及财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈文平二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁 蕾
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初8060号原告：李萍，女，1956年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张国军，男，1957年9月12日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住郑州市中原区。系原告丈夫。被告：霍东，男，1984年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：沈红兵，男，1983年6月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告李萍与被告霍东、沈红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金264000元，利息按月利率2%计算，从汇款日到2020年7月31日止，计利息116160元，合计诉讼金额为380160元。2.逾期利息按2020年8月银行利率调整后四倍执行。3.诉讼费及案件有关的合理支出由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，被告以做生意为幌子借原告66000元。2018年9月26日又以高息引诱向原告借款198000元。两次用POS机刷卡264000元。霍东是“河南省安泰众和产权交易咨询集团有限公司”的注册人和收款人，同时被告收到原告债权（欠款条）265000元，收款后被告承诺，上半年让同等价格的债权变现，下半年返还实际借款金额，借期一年（本金+债权+利息）返还528000元，分批分期兑付。到期后被告以种种理由安慰、推诿、找借口、拖延时间，直至逃跑失踪，故起诉来院。本院认为，民事起诉应当符合法律规定的条件。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫0191民初24455号民事判决，判决河南省安泰众和产权交易咨询集团有限公司退还李萍264000元（与本案两笔转款为同一转款）并支付违约金。该判决已经生效并已执行终结。本案中，原告李萍基于同一事实向本院再次提起返还之诉，无法提供债权凭证原件，其诉讼请求的目的系否认已生效的民事判决。故原告违反了“一事不再理”原则,应裁定驳回起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告李萍的起诉。案件受理费3502元，全额退回原告李萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 徐 源二〇二〇年十二月十一日书记员 王改变