西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初2026号     原告郭建光，（曾用名郭军辉），男，1974年7月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。   委托代理人朱锦峰，陕西仁达律师事务所律师。   委托代理人成橙，陕西仁达律师事务所实习律师。   被告西安市未央区徐家湾街道办事处，住所地西安市未央区徐家湾街道办事处。   负责人冯涛，主任。   委托代理人王鸿远，该街办工作人员。   委托代理人张凯，陕西丰东律师事务所律师   原告郭建光诉被告西安市未央区徐家湾街道办事处（以下简称徐家湾街办）不履行行政补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告郭建光诉称，原告原系西安市未央区XX乡XX村村民。1992年经原告申请，在本村获批一宗宅基地使用权，面积为167平方米。未央区土地管理局就此于1992年10月14日向原告核发了《宅基地使用权证》。1992年和2003年，原告两次自筹资金在该宗宅基地上自建农村住宅房屋一座。2011年因袁雒村改造，XX街XX村集体土地上的村民房屋开展征收工作。为此，被告于2011年4月发布《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，原告自建房屋处于征收范围内。之后，被告在未与原告达成征收补偿协议的情况下，即指令开发商分批将原告自建房屋损毁并逐步拆除。房屋拆除后，原告连年来多次向被告请求依法落实补偿安置方案。2020年4月21日，原告向被告提交申请书，要求被告履行安置职责，直到2020年7月8日，被告方才向原告送达书面答复意见，明确拒绝履行其职责。原告认为，被告未依《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》履行相应的安置补偿职责，侵害原告合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，诉至法院，请求：1.判令被告对原告2020年4月21日提交的申请书相关事项作出处理；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告依照《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置方案》对原告进行房屋安置：（1）为原告安置面积为334平方米的居住用房；（2）向原告补偿搬家费（含回迁费）2000元。   被告徐家湾街办辩称：一、被告已就原告郭建光申请事项作出正式答复，原告继续要求被告作出处理没有依据。根据XX城改办字（2013）13号文件和西安市浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）2013年4月25日函告市城改办《西安市浐灞生态区管理委员会关于袁雒村拆迁建设有关问题的函》的规定，袁雒村拆迁遗留、安置回迁和信访维稳问题均由浐灞管委会负责。被告徐家湾街办已经将文件规定明确告知原告，原告在起诉状中已经自认被告已经向其送达书面答复意见，被告已经履行法定职责。二、2011年袁雒村完成拆迁安置工作，原告2020年4月才提出申请，已过诉讼时效。袁雒村于2011年进行拆迁，原告直到2020年4月向被告徐家湾街办提交申请书，要求被告履行安置职责，其早已过主张权利的时效。    经审理查明，原告郭建光原系西安市未央区XX街道XX村村民。2011年，西安市未央区徐家湾街道办事处、袁雒村村民委员会、西安京颐置业有限公司联合发布《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置奖励办法》、《徐家湾街道办事处XX城改宣传册》、《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，XX村XX村拆迁工作。根据以上规定，拆迁人是经西安市城中村改造办公室批准的西安京颐置业有限公司，拆迁组织实施单位是被告徐家湾街办，被拆迁人是在拆迁范围内合法建（构）筑物和附属物的所有权人。2013年4月19日，西安浐灞生态区城中村改造办公室向市城改办作出市XX城改字[2013]13号《关于补办袁雒村批复的请示》，称袁雒村位于浐灞生态区区域内，属未央区徐家湾街道办事处所辖的行政村，该村于2011年3月启动整村拆迁工作，目前已完成拆除85%以上，2011年6月9日，该村经市城改办批准纳入全市城中村改造范围。根据该村实际情况和村民意愿，按照西安浐灞生态区XX村XX村改造主体为西安京颐置业有限公司。其已组织编制完成了该村《改造工作方案》，特申请补办《改造工作方案》批复手续，拆迁遗留、安置回迁和维稳信访问题由其负责。2013年4月25日，浐灞管委会向市城改办作出《关于袁雒村拆迁建设有关问题的函》，称：“袁雒村位于浐灞生态区规划管辖范围，是未央区徐家湾街道办事处所辖的行政村……已于2011年3月启动该村整村拆迁工作，目前拆除任务完成85%以上。为确保改造项目顺利实施，我委同意该项目补办《城中村改造工作方案》审批手续，并要求改造主体按照西安市城中村改造相关政策，进一步完善项目手续，加强项目监督管理，确保村民按时保质回迁。我委将负责协调处理该项目的拆迁遗留、安置回迁和维稳信访问题。”原告郭建光向被告徐家湾街办提交一份落款为“2020年4月21日”的《申请书》，称其系西安市未央区XX乡XX村村民，1992年经其本人申请，在本村获批一宗宅基地使用权，并获得了《宅基地使用权证》，后原告郭建光自筹资金在该宗宅基地上自建农村住宅一座，2011年因袁雒村改造，XX街XX村集体土地上的村民房屋开展征收工作，原告自建房屋位于征收范围之内。被告徐家湾街办在未与原告本人达成征收补偿协议的情况下，即指令开发商分批将原告自建房屋损毁并逐步拆除。房屋拆除后，原告连年多次向被告徐家湾街办请求依法落实补偿安置，然被告因故推脱至今未予受理办理。原告郭建光认为被告徐家湾街办未依《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》履行相应的安置补偿职责，申请被告履行相应职责，对原告进行依法、合规、合情、合理的补偿安置。原、被告均未提交涉案《申请书》的提交时间，但被告徐家湾街办认可其收到了原告提交的该《申请书》。被告徐家湾街办于2020年7月8日向原告郭建光作出了《关于郭建光反映袁雒村拆迁安置遗留问题信访事项的答复意见书》，回复称：“根据XX城改办字[2013]13号文件和浐灞管委会2013年度4月25日函告市城改办《西安市浐灞生态区管理委员会关于袁雒村拆迁建设有关问题的函》的内容，浐灞管委会负责XX城改项目的拆迁遗留、安置回迁和信访维稳问题……”被告徐家湾街办于2020年7月13日将涉案答复送达原告。庭审中，原告郭建光称其父亲郭吉安签订过补偿安置协议，不清楚签订几处宅基地的安置协议，不清楚其兄郭建波是否签订过补偿安置协议，不清楚2019年拆除主体，被告徐家湾街办称其2019年未实施拆除原告郭建光房屋的行为。   另查明，在本案受理前，2020年5月19日，西安浐灞生态区总部经济园区管理办公室向原告郭建光之父郭吉安出具的《答复意见书》，答复如下：“你所反映的你二儿子郭建光在XX城改拆迁安置中未获得拆迁补偿问题，经我办与徐家湾街办、袁雒村村委会、西安京颐置业有限公司联系，了解相关情况，你（户）已于2011年签订拆迁安置补偿协议，协议签订人为郭建波。据了解，你（户）已就郭建光拆迁安置问题上诉至人民法院，具体以法院最终判决为准。另外，针对你（户）的拆迁纠纷问题，我办督促协调京颐置业公司积极与你户协商。如对该答复意见不服，可在30日内向西安浐灞生态区管理委员会提出书面复查申请。”   本院认为，本案系不履行行政补偿法定职责之诉，履行安置补偿职责系补偿安置义务主体主动履行的法定义务，一般不受起诉期限的限制。但公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告诉称的XX城中村改造启动于2011年，《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的制定依据为当时有效的2007年10月20日起施行《西安市城中村改造管理办法》。该办法第五条第一款规定：“市城中村改造办公室负责本市城中村改造管理工作。”第六条规定：“各区人民政府负责本辖区XX城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。区城中村改造办公室依法接受相关部门的委托，行使与城中村改造有关的行政管理职能。高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞生态区范围内的城中村改造工作，由其管委会负责组织实施，所在区人民政府应当予以配合。”结合《未央区XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》中“拆迁人是经西安市城中村改造办公室批准的西安京颐置业有限公司”及《关于补办袁雒村批复的请示》、《关于袁雒村拆迁建设有关问题的函》中“袁雒村位于浐灞生态区区域内，属未央区徐家湾街道办事处所辖的行政村”、“根据该村实际情况和村民意愿，按照西安浐灞生态区XX村XX村改造主体为西安京颐置业有限公司”等内容，袁雒村的城中村改造工作应由浐灞管委会负责组织实施，浐灞管委会作出的《关于袁雒村拆迁建设有关问题的函》亦明确XX城改项目的拆迁遗留、安置回迁和信访维稳问题由其负责。因此，被告徐家湾街办不具有对原告郭建光进行补偿安置的职责。本院在庭审中向原告予以释明，原告坚持本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回其起诉。   综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：   驳回原告郭建光的起诉。   本案诉讼费50元，退还原告郭建光。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长胡海军   审判员孙青青   人民陪审员魏来计     二〇二〇年十二月十八日     书记员鬲博                     附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。   人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。        1