浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初1846号原告：沈林宝，男，1969年6月20日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：潘爱英，浙江缘缘律师事务所执业律师。被告：李方连，女，1966年5月15日出生，汉族，住桐乡市。被告：张强，男，1987年11月12日出生，汉族，住桐乡市。被告：徐学明，男，1990年3月8日出生，汉族，住桐乡市。原告沈林宝与被告李方连、张强、徐学明农村建房施工合同纠纷一案，于2020年4月23日向本院起诉并同时提出财产保全申请，本院经审查后依法作出裁定并采取了相应保全措施。本案适用简易程序，于2020年6月1日、6月11日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，三被告均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年8月20日转为普通程序审理，分别于2020年11月24日、12月7日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，三被告均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付农村建房工程款68000元，并支付逾期付款利息（以68000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张强与被告徐学明系兄弟，被告李方连系张强和徐学明的母亲。原告为张强户、徐学明户建造6间门面4层加跃层农村拆迁房。其中的3间系张强户房屋，另3间系徐学明户房屋。由家庭成员李方连出面与原告签订建房协议书，约定包工不包料。工程款总价273500元，被告已支付205500元，房屋已交付使用，被告应付清建房工程款。但经原告屡次催讨，余款68000元至今未付。三被告共同答辩称：原告为被告家造了两幢房子共6间门面是对的，但是原告不按照图纸施工，有的东西没有做，有的施工质量有问题，被告不应再给钱，具体是：一、化粪池，被告之前和原告沟通时原告说是不包含在里面的，但村里建房包括被告周围邻居都是包含的，原告说不包含不合情理，后来被告找其他人造了两个化粪池，这里应该扣掉工钱4500元；二、每层楼缺少2根柱子，一幢房子少8根，两幢房子一共少16根，要求原告赔偿2万元；2楼和3楼卫生间各少2根梁，一幢房子少4根，两幢房子共少8根，要求原告赔偿1万元；三、两幢房子一共有20根柱子（一楼共12根，2楼共6根，4楼共2根）少钢筋，应该浇8根钢筋，原告擅自只浇了6根钢筋，肯定对房子的质量有影响，而且原告施工过程中，被告跟他交涉过他还是不改，要求原告赔偿2万元；四、其中有4根柱子施工质量有问题，导致露钢筋现象严重，里面是中空的手都能摸进去，被告跟原告交涉过，要求敲掉重作，原告说敲掉可以，费用谁来付，后期也是随便修修补补弄一下；五、天沟因为原告没有做好而漏水，被告打了很多次电话给原告，原告就是不来修，被告后期花钱请别人来修的；六、楼梯浇的尺寸有问题，地面高低不平；七、外墙，原先约定的是外墙贴条砖，之后改为喷漆，被告是另外请别人做的，为此应该减掉原告工钱12500元每户，合计减去25000元；八、因为原告未按约定的时间来施工，造成了被告损失，比如水泥买过来后放在外面，正好期间下雨导致水泥淋湿大概损失1800元，原告应当负责，下雨后被告找工人把水泥搬到家里面花去工钱300元，一共2100元；九、改大门花了2800元，外墙贴一米高的条砖花了2000元工钱；家里砌墙粉墙原告也不来，粉刷天沟、四层墙面、窗口墙面，一共约是9500元。综上，被告已将原告已做的部分的建房款付清了，原告没有做的不应当支付，做的不好的应当扣除费用，所以被告已经不欠原告工钱了。被告张强、徐学明答辩称，与原告签合同的是两被告的母亲李方连，平时施工都是李方连在管的，只有有重要事情才会和两个儿子商量，施工的钱也都是李方连出的，故原告起诉张强和徐学明没有道理，请求驳回。原告举证如下：一、建房协议书一份，证明被告家庭户房屋由原告建造，建房前对双方的权利义务进行了约定，包括包工方式，工程时间，工程价格及付款方式等。二、房屋照片1份，证明房屋已经交付被告使用，被告应当付清房款。注：东面是徐学明的，西面是张强的。三、农村建房审批表复印件1份（调取自茅桥埭村委会），证明涉案房屋系张强和徐学明两户人家所有。被告质证意见：证据一，无异议；证据二，真实性无异议；证据三，无异议。被告举证如下：一、被告家房子的照片73份、视频20段，证明原告为被告施工过程中存在柱子露钢筋、少钢筋，柱子不应该空心却做成空心，空鼓又随便找点水泥弄上去；墙面、地面露钢筋，天沟漏水等等，施工质量有严重问题，没浇化粪池，原告没来施工的被告找其他人来施工，施工有问题被告找其他人来擦屁股返工，给被告增加费用和损失；二、照片7份、施工图纸2份（第三次庭审中提交），证明：1、与邻居家的房子以及施工图纸对比，原告给被告家施工少柱子；2、化粪池包括在图纸里，原告应该给被告造。原告质证：证据一，有异议，除了有一个关于施工洞的视频是真实的，其余的三性均有异议，照片和视频拍摄的都不是被告家，每一层怎么做被告都是知道且同意的，有2根构造柱，是原告和被告商量后决定改掉的，因为不改掉的话就突出来的，所以改掉了两根钢筋，从8根改成了6根，但不影响柱子的承重；楼梯不平整的问题，原告粉刷时候将抛出的打掉了；柱子不可能是空的；化粪池不属于原告应该施工的范围，天沟是不漏的。证据二，照片三性均有异议，拍摄的不知道是谁家，柱子没有少；施工图纸真实性无异议，但只是在图纸上标注有化粪池，因为原告给被告施工属于包工不包料的清包工，化粪池不包含原告施工范围内。本院依职权向双方当事人出示本院对田卫江所作的谈话笔录一份，针对笔录中田卫江的陈述，原告认为化粪池造价1000元/个略偏高，且化粪池不属于原告施工范围，其余无异议；被告认为：1、清包工也应当包含化粪池；2、外墙贴条砖改为油漆确实是村里统一安排的，但是油漆是被告另外请别人做的，应该扣掉原告工钱12500元每户，两户合计25000元；3、保修押金1万元，如果房子造的没有问题，一年后应该支付，但是原告给被告造的房子存在多处质量问题，有些该做的没有做，故不应该支付。本院认证意见：原告提交的证据一，被告无异议，本院予以确认；证据二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，并结合其他证据对原告主张的待证事实予以确认；证据三，被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对施工洞视频以外的照片及视频均有异议，被告无法证明其他照片与视频所拍摄的就是被告家，故与本案关联性无法确认；证据二中的照片7份，关联性无法确认，故不予确认；施工图纸真实性原告无异议，本院予以确认，从施工图纸中“柱列表配筋图”中看出，绝大部分柱子应配备8根钢筋，化粪池标注在施工图纸中。对于田卫江的笔录，其陈述能与本案其余证据相印证部分本院予以确认。经审理查明：2018年4月，原告沈林宝与被告李方连签订《协议书》一份，约定沈林宝为李方连建造6间门面拆迁安置房，建筑要求：根据李方连提供的施工图纸，按图施工，如有变动，沈林宝应及时通知李方连，沈林宝应保质保量完成。如有质量问题，由沈林宝承担。包括屋架在内，室内要求全部粉饰，包括现浇楼底面。外墙条砖全部贴好。每层卫生间根据李方连所需而定，直到房屋结顶，建筑耗材如铁钉、铅丝等由沈林宝承担。（包括四楼至屋架内现浇内楼梯）；建造进度要求自开工之日起十个月内工程全部完工，开工时间为3月28日。付款办法：基础浇好后付4万元，第一层工程完工付4万元，第二层工程完工付4万元，第三层工程完工付4万元，第四层工程完工付4万，结顶完工付2万元，全部完工后付263500元，其余余款验收通过后除保修押金1万元外一次性付清。涉案房屋于2018年3月开始动工，原告陈述于2018年12月完工，被告陈述原告春节前（约为2019年1月底2月初）就没有再为被告施工。另查明，张强、徐学明系兄弟关系，李方连系二人的母亲。三人及其他家庭成员原居住的桐乡市房屋因被征迁，2018年2月19日，张强、徐学明分别作为户主申请建造拆迁安置房，李方连出资为兄弟二人统一建造。庭审中，原、被告均认可建房款总价共273500元（含协议中约定的保修押金1万元），被告李方连已支付原告205500元。现张强、徐学明均已对各自的房屋进行装修。本院认为，首先，关于本案被告主体问题，原告是与被告李方连签订的协议书，且根据庭审查明的情况，房屋是李方连出资为两个儿子张强、徐学明建造，已付款均为李方连支付沈林宝。根据合同相对性原理，原告请求被告张强、徐学明共同支付建房款无事实和法律依据，本院不予支持。第二，被告认为原告并未施工完毕，但被告已对房屋进行装修，视为已接收房屋；第三，关于被告提出的缺少柱子、部分柱子少钢筋、露钢筋、天沟漏水、地面不平、改大门等均属质量异议，相应权利被告可另行主张；被告提出的因原告未按约定时间施工造成被告损失要求赔偿，属于提出新的主张，鉴于被告未提出反诉，可另行主张。关于化粪池是否应当由原告建造的问题，虽然施工图纸中标注有化粪池，但施工图纸只是一种建筑设计规划，并不代表图上所有标注的建筑物、构筑物等均应由施工方建造，实际还应根据原、被告的约定或其他相关证据来确定，现原告与被告李方连签订的协议书中并未约定化粪池应当由原告建造，被告也未举出其他证据证明化粪池应当由原告建造，故被告此抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。外墙贴条砖改为油漆问题，根据庭审查明的事实，系村里统一安排，非原告自身不愿意贴条砖；因原告为被告建造的房屋系一个整体，协议中仅约定根据楼层完工进度支付工程款，未约定某一单项的建造价格，原、被告均未提交双方就贴条砖改油漆问题协商一致的证据，被告现要求扣除12500元/户，合计25000元，亦无证据支持；原告自认省下的工钱最多值10000元，价格合理，本院予以采纳，并据此从被告应付款中扣减。原告称不贴条砖节约的工程款已通过被告不付原告饭钱方式予以抵过的意见，因协议书中未约定被告应提供原告餐食，现被告也不予认可，故原告该意见本院不予采纳。最后，对保修押金1万元，双方在协议中未作约定，经庭审查明，涉案房屋已竣工近两年，张强和徐学明两户均在装修，按照农村建房惯例，该保修押金1万元应予支付。根据协议书，涉案建房工程施工款共273500元（含押金1万元），扣除被告李方连已付原告的205500元和前述已论证过的未贴条砖的工钱10000元，被告李方连还应支付原告58000元。因被告未按约定时间支付建房款，原告主张的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告李方连于本判决生效之日起十日内支付原告沈林宝建房款58000元及逾期付款利息（以58000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至被告李方连实际履行之日止）；二、驳回原告沈林宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，财产保全费720元，合计2220元，由原告沈林宝负担350元，由被告李方连负担1870元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张丹婷人民陪审员  金 鑫人民陪审员  朱炳泉二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨智超