山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初4981号原告：韩强，男，1984年10月生，汉族，居民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人；宋庆峰，山东图文律师事务所律师。被告：孙传艳，女，1990年7月出生，汉族，居民，原籍费县，现住黑龙江省穆棱市。被告：李相见，男，1988年3月出生，汉族，居民，住黑龙江省穆棱市。二被告委托诉讼代理人；闫加省，费县上冶法律服务所法律工作者。原告韩强与被告孙传艳、李相见民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩强及委托诉讼代理人宋庆峰、被告孙传艳及二被告委托诉讼代理人闫加省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩强向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款8万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告以做生意资金周转为由向原告借款8万元，并出具借条一张，借款到期后，经原告催款未果，故提出上述诉讼请求。二被告均辩称，被告孙传艳给原告书写借条属实，但实际并未向原告借款，该借条系在原告韩强威逼、胁迫之下所写；其次被告李相见与本案无关，对本案的事实不知情。因此该借条不具有真实性、合法性，原告的诉讼请求应予驳回。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩强持有被告孙传艳书写的借条一张，其内容为：今借款人孙传艳因生意需要向借出人韩强借到人民币（大写）捌万元整（小写）80000元整，借款期限为一年，即2019年11月30日一次性归还本金无利息，上述款项已收到，特立此据，借款人：孙传艳，2018年11月30日。针对原告韩强所持上述借条，经庭审质证，被告孙传艳对借条由其书写无异议，但主张并未向原告实际借款，并作如下抗辩：2017年2-3月份，其与原告韩强在青岛胶州集装箱厂打工时认识，并发生同居关系，同年11月份，被告发现原告有犯罪前科且游手好闲、不务正业，向原告提出解除同居关系，为此原告声称如果解除同居关系孙传艳必须写下8万元欠条，否则就将与原告发生的一系列关系通过各种方式告知孙传艳丈夫李相见及其近亲属。2017年年底因受原告胁迫，又迫于精神压力，被告孙传艳辞职返回黑龙江省穆棱市××镇家中从事手工煎饼经营。2018年11月27日（或28日）中午，原告通过他人得到我的地址来到黑龙江省穆棱市××镇，并胁迫要求我到其居住酒店，声称如不去就将和我同居的事告诉李相见，无奈我来到原告居住的元吉旅店，我到后原告就让我打欠条，我说没有欠他钱，他就用手打我脸，不让我走，因当时害怕，认为出去就没什么事了，遂按照原告从网上搜索的借条样本照抄了一张（即本案涉案借条），原告让我把借款日期向后推迟了两天，打完借款后原告还打我，拿和我同居的事逼我要钱，我就哭着从旅店走了，当时旅店的老板都看见了，但旅店老板的名字我不清楚。后来原告还是打电话把和我同居的事告诉了李相见，我随后也把向原告出具借条的事告诉了李相见，2018年12月5日，我同李相见及证人冯某一同去穆棱市穆棱镇派出所报警，派出所进行了录像、并制作了笔录，派出所工作人员并给原告打电话落实。因觉着这个事不是什么光彩的事，如原告不找也就过去了。原告韩强则主张：其与被告孙传艳于2017年在青岛胶州集装箱厂打工时认识，属朋友关系，并未同居；2017年12月21日，在青岛市胶州原告租住的房子内将现金8万元交给孙传艳，面值是100元，共计8捆，出于信任，当时没有让孙传艳书写借条。2018年打电话向被告孙传艳索款，她说暂时没有钱，2018年11月中旬，被告孙传艳给我打电话让我去她那里，她当时在黑龙江省穆棱市××镇经营手工煎饼店，原告于2018年11月24日（或25日）乘坐大巴车来到被告孙传艳住处，在被告住处几百米附近的一个宾馆里，由被告孙传艳于2018年11月30日出具了借条；我从穆棱回来以后曾接到派出所的电话，但我不确定是否是公安局电话。派出所询问我欠条是怎么打的，我把经过给说了，派出所说就核实一下，后来就完事了。本案根据原告提交的证据并结合原、被告各自的陈述，能够确认的事实为：原、被告于2017年2-3月份在青岛胶州集装箱厂务工时认识，同年年底被告孙传艳返回黑龙江省穆棱市××镇家中；2018年11月，原告乘车来到被告孙传艳位于黑龙江省穆棱市××镇经营手工煎饼店，并在附近的元吉旅馆居住，期间，原告韩强通过电话要求被告孙传艳来到旅馆，在旅馆内由被告孙传艳向原告出具了本案涉案借条；2018年12月5日，被告孙传艳及李相见一同到穆棱市穆棱镇派出所报警，嗣后，穆棱市穆棱镇派出所工作人员通过电话向原告韩强落实出具借条的经过。另查明，二被告系夫妻关系，于2009年登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，具体到民间借贷案件则表现为出借人仅提供借条及自己的陈述，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告韩强持被告孙传艳的借条主张被告孙传艳借款8万元，被告孙传艳主张借款实际并未发生。对此，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。根据本案查明的事实：1、原告韩强主张借给被告孙传艳现金8万元，没有提供交付证据，其主张是在青岛市胶州原告的租住的房子内将现金8万元交给孙传艳，面值是100元，共计8捆，并未提交证据证实；2、原告韩强与被告孙传艳于2017年在青岛胶州集装箱厂打工时认识，同为打工人，且相识时间不长，原告即出借数额较大的现金给孙传艳，且并未当即索要借条，与常理不符；3、原告韩强要求被告孙传艳出具借条时，明知孙传艳在黑龙江省穆棱市××镇经营手工煎饼店，经营生意无需大额现金，却由被告孙传艳事后补写借条的借款事由为“因生意需要”，并不能真实反映原告主张的于2017年12月21日在青岛市胶州租住房内将现金8万元交给孙传艳时的借款用途；4、被告孙传艳向原告韩强出具借条后，即于2018年12月5日到穆棱市穆棱镇派出所报警，原告韩强也认可曾接到派出所电话询问、核实孙传艳出具借条的经过，从侧面印证了借条存疑。因此，原告韩强提交的借款证据与其陈述不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准，原告要求被告清偿借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告韩强的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告韩强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  姚传平二〇二〇年十二月九日书记员  王全霞