山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3076号上诉人（原审原告）：彭思邈，男，1988年7月24日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱文建，男，1985年9月10日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。上诉人彭思邈因与被上诉人朱文建民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭思邈上诉请求：1.依法撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系亲戚，2015年5月被上诉人购买他人厂子时，因缺乏资金，向我家借款，为支持被上诉人的事业，我爸、我妈和我家共凑款44.5万元，借给被上诉人，被上诉人和我及我爸一起开车到被上诉人购买的厂子，在厂子门口被上诉人将借款交给他人，被上诉人借款后，说用半年就还，按约定时间到期后，被上诉人言而无信，经上诉人多次催要，被上诉人以经营厂子资金紧张为由，推拖至今未还，庭审中，被上诉人及被上诉人提供证人均认可书写借条和收到款的事实，现一审法院置该案事实而不顾，断章取义，为达到袒护被上诉人的目的，判决驳回上诉人的诉讼请求，与法无据。请求二审法院查明事实，依法对该案做出公正处理。朱文建辩称，一、本案的客观事实。一审法院通过答辩人和被答辩人双方陈述、双方提交的证据、证人等已经查明事实真相，被答辩人主张的44.5万元欠款并未实际发生，不存在借款事实，被答辩人在上诉状中陈述的借款过程和答辩人所谓的“承诺”均为虚构，答辩人从未收到过该笔款项，也没有使用该笔资金，整个借款过程和资金去向答辩人均不知情，答辩人作为傀儡书写了与事实完全相悖的借条，所以一审判决驳回被答辩人的诉讼请求，应予维持。二、关于证据。被答辩人彭思邈主张答辩人借款44.5万元，除了向法庭提交答辩人书写的欠条，并未提交款项已经交付给答辩人或者由答辩人使用的其他证据，没有银行转账流水，便虚构是现金交易支付给了第三人，可是第三人王秀忠和答辩人在借款时并不相识，而且第三人在一审庭审时的证人证言前后矛盾，对同一问题有三种不同说辞，难以自圆其说，证人证言完全没有可信性。三、关于出借资金来源。被答辩人彭思邈2015年时仅27岁，没有正式工作，没有高额收入来源，根本不可能有44.5万元的合法收入，更不可能将该高额存款作为闲置资金出借给答辩人，一审时法官专门留出时间要求被答辩人彭思邈到庭陈述出借资金来源，但是其陈述也没有任何证据支撑，纯属为了案件恶意编造的，很明显，该笔借款业务是虚假的，完全与事实不符。四、关于款项流向和使用问题。被答辩人彭思邈陈述涉案款项给付了朱文建指定的案外人王秀忠，但一审时法庭已经通过庭审查实了王秀忠的财产变动情况，并无任何证据证明其财产在交易后得到了增加，更加证明该借款事实为虚假借贷，答辩人不应承担还款责任。彭思邈向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款445000元及自借款之日起的利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告为姑家表兄弟关系。2015年5月23日，被告朱文建写有借条一份，载明：“借条今借彭思邈现金445000元大写肆拾肆万伍仟元整借款人：朱文建2015年5月23日”。被告朱文建认可借条全部内容为其亲笔书写，但否认借款事实的存在。原告在起诉状陈述，被告指示原告对所借用的款项直接付给案外人，此款项经被告与案外人对账确认收到款项属实后，被告向原告出具借款条一张。另查明，原告所指案外人是王秀忠，也是原告申请出庭作证的证人。庭审中，王秀忠对谁直接送的44.5万元现金这一问题，有三种不同的回答，在回答审判人员时陈述“是朱文建自己去的”。在回答原告问“你收到44.5万元时，对朱文建说了吗”时，王秀忠陈述：“说收到了”，在回答被告“到底是谁给你的钱”时，王秀忠陈述“记不清了”。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案为自然人之间的借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告在起诉状中陈述，该款是经被告指示原告对所借用的款项直接付给案外人，因此，根据上述法律规定，原、被告之间的借款合同，应自款项实际交付借款人指定、认可的接收人时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”诚然，对于民间借贷案件的审理，应当重视债权凭证作为主要证据的普遍意义，但作为本案的44.5万元的大额现金交易来说，仅在债权人凭债权凭证起诉而债务人对借贷事实的真实性提出异议的情况下，结合借贷合同为实践性合同的特点，决定了原告除了举证证明双方当事人意思表示一致之外，还需债权人提供实际交付标的物或者其他现实给付的证据，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。结合本案案情，对资金是否实际交付分析如下：首先，就出借人的经济能力而言，原告陈述其本人只出资10万元，其他资金是其委托父亲借的。这说明，其本身的经济能力不足以出借44.5万元，其亦未提供证据证明其父亲所借资金的具体来源。其次，从款项的交付情况来看，原告陈述将现金直接交付给了被告指定认可的第三人王秀忠。庭审时，作为原告证人的王秀忠却对同一问题有三种不同的陈述，难以自圆其说。作为大宗现金交易的终局收款方，对交付事实有截然相反的陈述，显然有悖常理。再次，从接受现金的第三人王秀忠的财产变动情况来看，庭审中，其陈述在接受现金的当天即将全部现金付给了其债权人，但其并未提供确凿的证据加以印证。最后，从现代社会交易习惯、交易方式来看，在电子支付、移动支付相对发达的社会，对44.5万元以现金方式交易，有违一般社会公众对大宗现金支付持有的谨慎态度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据上述判断理由，一审法院认为，原告并未将资金实际交付给被告或者被告指定认可的第三人。民间借贷合同缺乏生效要件，原、被告之间的民间借贷合同并未生效。原告的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告彭思邈的诉讼请求。案件受理费7975元减半收取计3987.5元，由原告彭思邈负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，山东临沂冠中耐火材料厂与被上诉人签订的公司整体转让合同一份，证明2015年5月12日被上诉人与山东临沂冠中耐火材料厂签订合同需要大量资金事实。证据二，被上诉人通过上诉人的父母及上诉人为其借款出具的明细单一份，证明被上诉人自2015年5月12日购买厂房后通过上诉人及上诉人父母向其他人及上诉人借款100余万元事实。证据三，河东区人民法院（2019）鲁1312民初521号民事判决书一份及河东区人民法院（2020）鲁1312民初1046号民事判决书一份，证明被上诉人通过上诉人及上诉人父母为其借款购买厂子，借款人向被上诉人主张要款的事实。同时证明被上诉人在购买厂子时通过上诉人及上诉人父母借钱事实。被上诉人质证认为，对于证据一，三性均有异议，系复印件，真实性不予认可。该证据即使是被上诉人本人签署的，在一审时已经向一审法院陈述被上诉人接受上诉人父亲彭西亮的安排代为签署关于山东临沂冠中耐火材料厂转让相关合同并书写大量欠条。一审已经查明被上诉人陈述属实，被上诉人仅是作为文件签署人及名义借款人，但并不是该公司实际控制人及实际借款人。对证据二，三性均有异议，该证据为打印件，没有被上诉人签字。且材料中显示的是5月至8月工资，侧面看出被上诉人确为山东临沂冠中耐火材料厂员工，接受上诉人父亲的安排进行工作，并非该公司实际控制人。该证据没有上诉人及上诉人父母的认可字样，不能证明上诉人证明的事项。对证据三，关联性有异议，与本案无任何关联性，原被告主体与本案不一致，且两份判决书并非最终生效文书，无法证明上诉人证明的事项。经本院审查，证据一系复印件，被上诉人不予认可，本院亦不予确认；证据二未有上诉人、被上诉人、上诉人的父母的签字确认，不能证明上诉人的证明目的；对证据三的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：涉案借款是否真实存在。上诉人在起诉状中陈述，该款是经被上诉人指示上诉人将所借用的款项直接付给案外人王秀忠，但王秀忠在一审庭审中却有三种不同的回答，难以自圆其说，王秀忠也不能证明接受涉案款项后的财产变动情况，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人彭思邈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人彭思邈负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月三日书记员  曲阿囡