四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3224号 上诉人（原审被告）：南部县兴天天物业服务有限公司，住所地四川省南部县南隆镇幸福路**颂香府邸E６栋３单元附１楼３号。 法定代表人：刘兴鹏，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李兴菊，女，生于1956年8月16日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。 上诉人南部县兴天天物业服务有限公司（以下简称兴天天物业）因与被上诉人李兴菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴天天物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李兴菊的上诉请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.一审判决认定兴天天物业的保安巡逻车与李兴菊身体有直接接触错误。无论是出庭作证的证人证言，还是南部县公安局北城派出所的调查询问笔录都证实事发时，李兴菊与巡逻车没有接触。2.李兴菊称本案系机动车交通事故损害赔偿纠纷，却没有举出公安交警部门出具的《道路事故责任认定书》，系事实不清，证据不足。3.事发小区道路，系人车混用，且事发前几天，下了大雨，道路湿滑。李兴菊走路本应有严格的注意义务，况且，小区保安驾驶摩托车巡逻是常态，小区业主已见惯不惊，习以为常。因此，对李兴菊避让不当，脚底打滑摔伤一事，兴天天物业没有任何过错，不应赔偿。4.李兴菊受伤致残，与其自身疾病有关。李兴菊年老多病，主要患有糖尿病、骨质疏松，其轻微滑到就致残，其身体自身疾病占绝大部分的因素，一审判决忽略此因素，系认定事实错误。5.李兴菊已在医保机构报销医疗费，且说明是自己不慎摔伤，这一客观事实与李兴菊在派出所出警释明后一直没有找兴天天物业纠缠的事实，互相印证，说明其自己心里清楚，责任不在他人。二、本案系机动车责任损害赔偿纠纷，应适用《侵权责任法》第四十八条和《道路交通安全法》的相关规定。 李兴菊辩称，一审判决正确，请求予以维持。事实和理由：1.事故产生的原因是因为李兴菊避让兴天天物业保安的车辆突然转弯不慎滑倒，双方在要接触的时候，李兴菊下意识退让一步，本想抓住车辆没有抓到，踩到路边青苔滑到摔伤，没有说车辆撞到。2.兴天天物业称本案系机动车交通事故损害赔偿纠纷，没有任何根据。3.事发小区同道是人行通道，而不是车辆通道，行人对于下雨后道路湿滑有注意义务，但作为小区物业服务的保安机动车驾驶证更应有注意义务，何况，兴天天物业没有对道路青苔进行清除，也应该承担责任。4.李兴菊自身的疾病不构成本案造成损害的依据。5.李兴菊诉讼前没有纠缠兴天天物业，系理性处理，不能以此证明兴天天物业没有责任。 李兴菊向一审法院起诉请求：判令兴天天物业支付伤残赔偿金等各项费用共计150094.4元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月7日上午10时30分许，李兴菊在其居住的南部县××镇××路××小区××幢的人行道上行走时，遇兴天天物业的保安驾驶两辆电动摩托车在巡逻时，由相对方向驶入该人行道路，相遇时李兴菊为给巡逻车让出过道位置，退后在过道边上，避让中，左脚碰触到巡逻车的前轮，右脚踩在路边青苔发生滑倒，致使其左手在接触巡逻车后受伤倒地。随后李兴菊被送往南部骨科医院住院治疗，2019年8月27日出院，出院诊断为：1.左桡骨远端粉粹性骨折，2.‖型糖尿病，3.骨质疏松。共开支医药费14939.2元，在南部县医疗保险管理局报销10613.78元。李兴菊的伤情经南充鼎正司法鉴定所鉴定为十级伤残、后续治疗费12000元、误工期180日、护理期60日、营养费90日。李兴菊支付鉴定费2000元。 另查明，颂香府邸小区内李兴菊所居住的Ａ１幢与小区大门相邻的一侧人行道系有弯道的狭窄道路，另一侧路面较宽并与小区其他道路相连，Ａ１幢相邻的小区游泳池视野良好。兴天天物业提供南部县气象局的证明显示2019年8月5-6日县城出现中雨天气过程。李兴菊在公安机关陈述：人行道路非常狭窄，巡逻的电瓶车车速较快，又没有按喇叭，为给巡逻车让位置自己退后到边缘时左脚挨着电瓶车的前轮，右脚踩滑，向前滑倒并撞上了巡逻车踏板，之后左手又砸在地上。兴天天物业申请的证人出庭证实：事发时是人行道的弯道位置，道路约1米宽，对面摩托开过来未鸣笛，李兴菊与摩托车离得近，脚下滑的时候想去拉摩托车的手柄，未拉到就倒在路上了。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。兴天天物业的物业服务人员应当知晓李兴菊居住楼栋的道路情况，不应当驾驶摩托车进入狭窄的人行通道进行巡逻，在弯道与李兴菊相遇时也未礼让行人，致使李兴菊在紧急避让时不慎滑倒受伤，故兴天天物业应当对你信就所受损伤承担相应的赔偿责任。李兴菊在行走时观察不周，对自身安全疏于防范，亦应承担一定责任。兴天天物业公司辩称损害后果是由李兴菊自身疾病引发，缺乏事实及法律依据，对其辩驳意见不予采信。 对李兴菊主张的赔偿数额及标准，根据法律规定和本案实际，作如下认定： 1.医疗费。李兴菊的住院医疗费已经报销的部分不应纳入赔偿范围，应纳入计算的医疗费为4325.42元。 2.残疾赔偿金。至定残日，李兴菊年满63周岁，其残疾赔偿金应为61461.8元（36154元×17年×10%）。 3.后续治疗费。根据鉴定意见认定12000元。 4.误工费。李兴菊系退休职工，该项费用不予支持。 5.护理费。比照当地护工收入实际并结合鉴定意见，李兴菊的护理费为9000元（150元/天×60天）。 6.李兴菊主张营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费690元（23天×30元/天），不违反相关规定，予以认定。 7.交通费、住宿费。根据住院治疗的实际情况，酌定交通费300元；李兴菊未提交住宿费票据，也未就支出进行合理解释，该项费用不予认定。 8.精神损害抚慰金。根据伤残等级，确定该项费用为5000元。 9.鉴定费凭据认定2000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李兴菊受伤后的医药费4325.42元、残疾赔偿金61461.8元、后续治疗费12000元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费690元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计97477.2元，由兴天天物业向李兴菊赔偿70%即68234元，其余部分由李兴菊自行承担；二、驳回李兴菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由李兴菊负担345元，兴天天物业负担805元。 本院二审查明：案涉事故发生于封闭式住宅小区楼区之间的路面，兴天天物业保安骑行的是两轮电动车。 本院二审二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于本案的法律适用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，事故发生于封闭式住宅小区楼区之间的路面，兴天天物业保安驾驶的也非机动车，因此，兴天天物业提出本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的上诉理由不成立。 关于本案的责任划分问题。事故发生在小区内，且路面仅一米左右，较为狭窄，同时，事发时路面较滑，兴天天物业的保安骑行电动车在遇行人时，未礼让行人，在此通行的李兴菊下意识避让而摔伤，骑行人存在过错，且骑行人负有比行人更高的注意义务，应承担事故的主要责任，鉴于骑行人为兴天天物业正在执行巡逻的保安，其责任由兴天天物业承担，一审判决由其承担70%的责任并无不当。至于电动车是否擦挂李兴菊，不影响兴天天物业责任的承担，何况一审判决也并没有认定双方之间有接触。兴天天物业上诉提出李兴菊患有糖尿病、骨质疏松，其轻微滑到就致残，其身体自身疾病占绝大部分因素。兴天天物业并无证据证明李兴菊的自身疾病与损害后果存在因果关系，因此，本院不予采信。本案发生事故经过的事实清楚，一审并据此事实进行责任划分，李兴菊在医保报销时所说的不慎摔伤，以及是否纠缠物业公司均不能否定一审判决对本案责任的划分。兴天天物业关于其无过错的上诉理由不成立。 综上，兴天天物业的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1505元，由南部县兴天天物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马 静