广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1317号上诉人（原审原告）：中山市创拓物业管理有限公司，住所地广东省中山市*******************(李振明房产)，统一社会信用代码914********941609P。法定代表人：林金珍，总经理。委托代理人：萧敏仪，广东国中律师事务所律师。委托代理人：林舒浩，广东国中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈棣荣，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。原审第三人：欧阳玉娟，女，1993年8月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。上诉人中山市创拓物业管理有限公司（以下简称创拓物业公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）及原审第三人欧阳玉娟人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初822号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，欧阳某是创拓物业公司的员工，任保安班长。创拓物业公司没有为欧阳某参加工伤保险。2020年4月10日，欧阳某在中山市**镇**苑**阁*栋**房救火期间窒息，后经中山市人民医院确认死亡。2020年4月13日，欧阳某的女儿欧阳玉娟向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、户口本复印件、居民死亡医学证明（推断）书等。其中，居民死亡医学证明（推断）书载明欧阳某的死亡原因是窒息。市人社保障局于同日受理申请后，向创拓物业公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司在期限内提交相关证据材料。期间，创拓物业公司向市人社保障局提交了劳动合同书、欧阳某于2019年9月至2020年2月的工资表、考勤时间为2020年4月1日至4月11日的考勤记录表、***苑2020年4月份的排班表、承诺书。其中，劳动合同书反映创拓物业公司与欧阳某于2019年4月15日签订劳动合同，约定用工期为2019年4月25日至2020年4月24日，安排欧阳某从事保安员岗位工作；考勤记录表反映，“部门”一栏的种类有四类，分别是“公司”、“办公室”、“清洁阿姨”以及“保安”，欧阳某的“部门”一栏记载为“公司”，其于4月10日的打卡记录分别为6时42分、18时49分，其同事许敏宁的部门记载为“办公室”，4月10日的打卡记录分别为12时24分、18时49分，4月11日的打卡记录记载为1时46分。市人社保障局于2020年4月11日至4月15日期间对欧阳玉娟、朱某、崔某以及创拓物业公司委托的代理人萧某进行了调查，并制作了调查笔录。欧阳玉娟陈述，其是欧阳某的女儿，欧阳某在创拓物业公司任保安班长，负责***苑的安保工作；创拓物业公司的保安分早班和晚班，早班是早上7时至晚上19时，晚班是晚上19时至第二天早上7时；事故发生时，欧阳某是上早班，但因为欧阳某是值班组的班长，所以小区有很多杂务需要他处理，欧阳某经常下班后都会回去值班室加班；公司口头告知过欧阳某需要24小时待命，接到特殊情况需要立刻回去上班；事发当天，欧阳某在家吃饭后前往值班室加班处理小区杂务，后欧阳玉娟经另一保安告知，是物业公司经理叫欧阳某一起过去参加救火，但在救火过程中，欧阳某被火场的烟熏倒，后与该物业公司经理一起被送至中山市人民医院。崔文雄陈述，其是创拓物业公司的物业经理，负责小区物业管理，包括保安管理；欧阳某是保安班长，主要负责***苑的安保工作；事发当天，欧阳某上完早班，已经下班了，约20时左右，其下班在家接到欧阳某的电话，被告知**栋**房发生火灾，于是其就叫欧阳某去现场看看，其本人也立刻赶到现场；因为是突发大型事故，其知道当时现场需要人手，当时接到欧阳某电话便立刻安排欧阳某一起过去现场，这是公司的应急处置突发事件的规定；作为小区的管理人员，经常会有突发事件和其他杂务工作，因为其是物业经理，欧阳某是保安班长，小区经常有很多杂务需要处理，公司规定了他们就算下班了有需要也要回去处理突发事件，其和欧阳某都是住在***苑小区，他们俩比较方便处理突发事件，所以公司也经常安排他们俩出来加班处理小区的工作，这是公司的一项工作安排惯例。萧某陈述，欧阳某是创拓物业公司的员工，从事保安工作，公司由经理崔某安排和管理保安工作；事发当天，欧阳某已经下班了，公司没有安排其去救火；欧阳某去救火是因为发生火灾的那户租客打电话给欧阳某，让他去救租客的两个孩子，当时欧阳某已经下班，在接到电话后就在保安亭打电话给在家吃饭的物业经理崔某，崔某跑出来后遇见欧阳某和租客，随后被叫上一起去火场救两个小孩；许某是公司文员。同时，市人社保障局调阅了中山市公安局大涌分局旗南派出所于2020年4月11日至4月15日分别对许某、孙某、覃某、崔某、萧某、黄某所做的询问笔录。许某陈述，创拓物业公司的法定代表人是林某，但实际管理者是萧某，二人是婆媳关系；欧阳某是公司的保安，事发当天，欧阳某的上班时间是7时至19时，崔某的上班时间是8时至17时30分，其大约于20时50分吃饭时知道***苑发生火灾，就电话联系崔某和欧阳某了解情况，但没人接听，后电话联系萧某，告诉她这事，随后其就到办公室协助疏散人员，逐个打电话给3栋的业主，看有没有被困的人员。孙某陈述，其是创拓物业公司的保安，经理崔某和保安领班欧阳某在事发时去了救火；因为崔某和欧阳某居住在***苑小区里，所以他们下班后还在那里救火。覃某陈述，其是创拓物业公司的保安，经理崔某和保安领班欧阳某在事发时去了救火；其不知道当时是谁通知崔某到现场救火；事发时，欧阳某买了东西回到小区门口，有个女的来到门岗告知发生火灾且也跟欧阳某说了，于是欧阳某边一边打电话一边往起火方向走，后面的事情他就不清楚了。崔某陈述，欧阳某是保安白班领班，主要负责安保、车辆停放、突发事故处理等职责；其是经欧阳某电话告诉其火灾一事。萧某陈述，欧阳某的职务是保安员领班，主要负责小区治安巡逻和维持小区内车辆停放秩序；其不清楚是何人叫欧阳某去救火的。黄某陈述，其居住在***苑**阁*栋***号房，她不知道火灾原因；其没有叫他人帮忙救火，其把小孩接到大客厅门口，叫上邻居一起逃到一楼，过一会，其坐电梯准备上楼救火，途中欧阳某和崔某前后进了电梯与其一起上楼，他们的手上各自拿着两个灭火器，其不清楚是谁叫欧阳某和崔某上楼救火的。2020年4月20日，市人社保障局作出编号为[2020]27101的认定工伤决定书，认为欧阳某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定欧阳某于2020年4月10日20时40分左右在中山市**镇***苑的死亡为工伤。创拓物业公司不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年5月19日作出中府行复[2020]585号行政复议决定书，维持市人社保障局于2020年4月20日作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书。创拓物业公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]585号行政复议决定书；3.由市人社保障局、市人民政府负担本案诉讼费。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证意见，原审法院认定，各方当事人对创拓物业公司负责***苑小区的物业管理工作，以及欧阳三保是创拓物业公司的保安，被安排在***苑小区工作并无异议，但对市人社保障局认定欧阳某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的事实有异议。本案中，证人崔某在接受市人社保障局和旗南派出所调查询问时，确认欧阳某是保安领班，具有处理突发事故的职责，是其安排欧阳某去现场，这是创拓物业公司的应急处置突发事件规定，公司规定其和欧阳某下班后有需要就要去处理突发事件。虽然上述陈述与崔某在出庭作证时的证言有不一致之处，但因崔某接受调查在前，出庭作证在后，前者距离事发时间更近，所受干扰更少，更具有可信性，故原审法院采信崔某接受调查时的陈述。同时，根据公司的文员许某知道事故发生后，马上联系的人员是崔某和欧阳某，并自行前往涉案小区协助疏散人员，逐个打电话给3栋的业主了解被困人员的事实，以及火灾发生房屋的租客黄某陈述其不清楚是谁叫欧阳某和崔某上楼救火的证言，均可相互印证证明欧阳某下班后是受公司安排，在公司负责管理物业的***苑小区发生火灾事故的情况下，前往火灾发生地进行紧急处置。结合保安岗位工作的特殊性，工作内容应包括安保工作、处理突发事件等，可以认定，欧阳某下班后受公司安排前往火灾发生地进行紧急处置，仍应视为合理的工作时间。欧阳某的行为不仅维护了火灾发生地的他人人身财产安全，也维护了创拓物业公司的利益，充分履行了一名保安应尽的工作责任。至于创拓物业公司提出欧阳某并非因工作原因救火的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，创拓物业公司应举证证明，但其提交的证据不足以证明该主张。故原审法院对创拓物业公司的上述主张，不予采纳。综上所述，市人社保障局认为欧阳某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予以支持。现市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定，认定欧阳某于2020年4月10日20时40分左右在中山市**镇***苑的死亡为工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查，于2020年5月19日作出中府行复[2020]585号行政复议决定，维持前述认定工伤决定，程序合法，结果正确。综上所述，对创拓物业公司要求撤销市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书以及撤销市人民政府作出的中府行复[2020]585号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回创拓物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由创拓物业公司负担。上诉人创拓物业公司不服原审判决，向本院上诉称，1.一审法院认定“证人崔某在接受市人社保障局和旗南派出所调查询问时，确认欧阳某是保安领班，具有处理突发事故的职责，是其安排欧阳某去现场，这是创拓物业公司的应急处置突发事件规定，公司规定其和欧阳某下班后有需要就要去处理突发事件”的陈述真实的认定是错误的，属于事实认定错误。在2020年4月14日制作的崔某的笔录存在与事实不符的疑点，该笔录所记载的内容的真实性是无法保证的，该笔录所记载的内容不应当被认可。2.欧阳某并非在工作时间、工作地点及因工作原因死亡，欧阳某的死亡不应当认定为工伤。一审法院仅凭存在重大疑点的笔录就认定欧阳某是受公司的安排参与救火的明显不当。欧阳某参与救火是基于他人请托，而非公司的指令，其救火行为与其工作没有关系，不应认定为工伤。3.欧阳某的行为不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的规定，故其行为不应认定为工伤。4.本次事故发生的原因在于住户一方，上诉人在得知发生火灾后已尽到相应的职责，不应过分加重上诉人的责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初822号行政判决，并依法改判；2.撤销市人社保障局作出的编号为[2020]27101的认定工伤决定书；3.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]585号行政复议决定书；4.由市人社保障局、市人民政府负担一、二审诉讼费。被上诉人市人社保障局答辩称，欧阳某是创拓物业公司的保安，创拓物业公司主要负责中山市**镇**苑小区的物业管理工作，欧阳某在该小区发生火灾的情况下受公司安排，去火灾发生地进行救火工作，充分履行职责，维护了上诉人的利益，也履职保障了该小区的人身及财产安全，欧阳某在工作时间和工作场所，因工作原因死亡的，符合《工伤保险条例》的规定应认定为工伤。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉人请求。被上诉人市人民政府答辩称，1.市人社保障局作出的《认定工伤决定书》和我方作出的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。2.上诉人提起上诉的事实与理由均无依据，不应获得支持。综上，一审判决人认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人欧阳玉娟陈述称，同意市人社保障局及市人民政府的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，根据上诉人的上诉意见，本案主要的争议焦点在于欧阳某是否符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的认定条件。根据市人社保障局对崔某的调查笔录及其在旗南派出所的询问笔录里的陈述，崔某确认了欧阳某是其公司的保安领班，具有处理突发事件的职责，是其安排欧阳某一起去现场查看情况，这是创拓物业公司应急处置突发事件的规定。结合该公司文员许某的调查笔录及其在知道事故发生后，马上联系的人员是崔某和欧阳某，并自行前往涉案小区协助疏散人员，逐个打电话给该栋业主了解被困人员的情况。相关调查笔录及证人证言均可印证崔某、欧阳某及文员许某都是在下班后受公司的安排，在该公司负责管理物业的小区发生火灾情况后，前往火灾事故发生地进行紧急处理。结合该公司保安日常工作内容包括安保工作及处理突发事件、日常杂事等事项，故认定欧阳某在下班后受公司安排前往火灾现场进行紧急处置视为合理的工作时间和在工作场所内并无不当。另外，针对创拓物业公司认为欧阳某参与救火是基于他人请托而非基于工作原因的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，创拓物业公司不认为欧阳某是工伤的，其应承担举证证明的责任，但其没有提交相应的证据证明该主张，故本院对其上述主张，不予支持。对于上诉人认为市人社保障局在2020年4月14日对崔文雄制作的调查笔录存在与事实不符的疑点，该笔录所记载的内容不应当被认可的问题。本院认为，该笔录是在事故发生后，市人社保障局经法定程序向崔某调查情况时所做的笔录，且经崔某本人的签名确认，上诉人对其签名的真实性予以确认，故该调查笔录的真实性合法性本院予以认可，因上诉人没有提供相应的证据证明其上述观点，缺乏事实依据，故本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人创拓物业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市创拓物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月十八日书记员  李海珠