贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民辖终42号 上诉人(原审被告)：京海建工（集团）有限公司，住所地:河北省衡水市人民路**，统一社会信用代码：91131102678540828D。 法定代表人：李骏，董事长。 被上诉人(原审原告)：普安恒润商品混凝土有限公司，，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县南湖社区三板桥十里村统一社会信用代码：915223230699357364。 法定代表人：王成毅，总经理。 上诉人京海建工（集团）有限公司与被上诉人普安恒润商品混凝土有限公司买卖合同纠纷管辖权一案，京海建工（集团）有限公司不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2278号之一民事裁定，向本院提起上诉。 普安恒润商品混凝土有限公司以京海建工（集团）有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。京海建工（集团）有限公司提出管辖权异议，一审法院裁定驳回京海建工（集团）有限公司对管辖权提出的异议。京海建工（集团）有限公司不服，向本院提起上诉。京海建工（集团）有限公司请求撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2278号之一民事裁定，改判驳回被上诉人普安恒润商品混凝土有限公司的起诉。 事实及理由：本案中，上诉人与被上诉人签订的《普安恒润商品混凝土有限公司购销合同》（以下称案涉合同）第八条第（一）项第1目约定：“甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不成时，由建设行政主管部门调解，若调解不成，双方可做如下选择：（1）工程所在地仲裁委员会仲裁，（2）向工程所在地人民法院起诉。”，据此，上诉人认为：其一，被上诉人与上诉人已约定了仲裁协议，但被上诉人在起诉时未向原审法院声明有仲裁协议，上诉人已在一审开庭前向原审法院提交该仲裁协议（即包含仲裁条款的案涉合同），根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，人民法院应当驳回被上诉人的起诉。其二，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”的规定，被上诉人对仲裁协议的效力有异议，其应当先向有管辖权的仲裁委员会或中级人民法院申请确认该仲裁协议的效力，经仲裁委员会或人民法院确认该仲裁协议无效后，被上诉人才可以向原审法院起诉。普安县没有仲裁委员会，被上诉人就应向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院确认该仲裁协议无效后，被上诉人才可以向原审法院起诉。原审法院属于基层人民法院，其无权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第七条的规定确认案涉仲裁协议无效。综上所述，上诉人与被上诉人已约定了仲裁协议，被上诉人对该仲裁协议的效力有异议，其应向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院确认该仲裁协议无效后，被上诉人才可以向原审法院起诉。原审法院属于基层人民法院，在上诉人提交仲裁协议后，被上诉人对该仲裁协议提出异议，原审法院应裁定驳回被上诉人的起诉，其既无权管辖本案，也无权裁定确认案涉仲裁协议无效。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第七条的规定作出的原裁定在适用法律方面是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”的规定，二审人民法院应当依法撤销原裁定，改判驳回被上诉人在一审中的起诉。 被上诉人普安恒润商品混凝土有限公司未提交书面答辩意见。 本院认为，普安恒润商品混凝土有限公司作为供应方向京海建工（集团）有限公司供应商品砼，双方签订了《普安恒润商品混凝土有限公司购销合同》，合同中双方就工程名称，工程地点、工程总价、数量、工作责任、争议、违约与索赔等进行了约定，现因履行《普安恒润商品混凝土有限公司购销合同》产生纠纷，普安恒润商品混凝土有限公司认为京海建工（集团）有限公司应承担责任，向普安县人民法院提起诉讼。双方所签订的《普安恒润商品混凝土有限公司购销合同》中第八条第（一）项第1目约定：“甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不成时，由建设行政主管部门调解，若调解不成，双方可做如下选择：（1）工程所在地仲裁委员会仲裁，（2）向工程所在地人民法院起诉。”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”之规定，双方约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，该仲裁协议无效。因仲裁协议无效，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释确定管辖。 本案中，因履行《普安恒润商品混凝土有限公司购销合同》发生纠纷，本案应是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案双方未约定合同履行地，本案中京海建工（集团）有限公司的权利义务是收取货物、支付货款，普安恒润商品混凝土有限公司的权利义务是提供货物、收取货款，普安恒润商品混凝土有限公司向普安县人民法院提起诉讼请求判令京海建工（集团）有限公司向普安恒润商品混凝土有限公司支付混凝土商砼货款等。结合本案双方在合同中的权利义务与诉讼请求，本案争议标为给付货币，普安恒润商品混凝土有限公司作为接收货币一方其所在地贵州省普安县为合同履行地。本案中，京海建工（集团）有限公司住所地在河北省衡水市，故本案贵州省普安县人民法院、河北省衡水市人民法院对本案都具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，普安恒润商品混凝土有限公司向普安县人民法院提起诉讼，普安县人民法院享有管辖权。 另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，京海建工（集团）有限公司于2020年8月14日收到起诉状副本，于2020年9月27日提出管辖权异议，并于2020年9月28日参加原审庭审应诉答辩，京海建工（集团）有限公司超过答辩期限提出管辖权异议，即使普安县人民法院无管辖权，也已视为享有管辖权。普安县人民法院裁定驳回京海建工（集团）有限公司提出的管辖权异议并无不当，原审裁定应予维持。 综上所述，上诉人京海建工（集团）有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费60元，退还上诉人京海建工（集团）有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢