河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1851号原告：丁伟峰，男，1987年11月6日生，回族，住漯河市源汇区。委托代理人：陈思远，河南长风律师事务所律师。被告：张玉平，女，1969年7月12日生，汉族，住漯河市。被告：程向争，男，1974年9月9日生，汉族，住址同上，系被告张玉平之夫。被告：温东方，男，1986年2月7日生，汉族，住漯河市郾城区。被告：王玲娟，女，1975年6月26日生，汉族，住漯河市郾城区。原告丁伟峰诉被告张玉平、程向争、温东方、王玲娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告丁伟峰及其委托代理人陈思远，被告张玉平、程向争、温东方、王玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款33238元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所经营的伟峰肉制品店自2017年开始与被告张玉平所经营的漯河市源汇区上赢粗粮宴饭店合作，为店内供应牛羊肉。期间一直保持着交易往来，从2018年8月至2018年12月底，期间运送牛羊肉后，并未支付相应货款，双方协商后，决定将该时段的出库单由原告保管，以出库单金额后期另行追要。后于2019年张玉平告知原告因饭店经营不善，不再继续经营，同时知晓了王玲娟、温东方、张玉平三人签订有合作协议。漯河市源汇区上赢粗粮宴饭店是三人共同出资，实际经营者为张玉平，该饭店于2019年注销。被告张玉平、程向争辩称，1、这个案件程向争不是法人也不是欠款人，跟二被告没有任何关系；2、张玉平欠丁伟峰的钱都已经清了；3、要求撤销对二被告的诉讼，不承担任何费用。被告温东方辩称，2017年到2017年底的货款交易往来是对的，2017年底已经结束经营了，2018年已经不再一起做了，所以2018年的这块与温东方无关。被告王玲娟辩称，我们是2016年合作的饭店，2017年11月已经拆迁不干了，2018年以后的是张玉平、程向争重新开的粗粮宴直营二店，货款并不是送给王玲娟个人了，是送给直营二店了，王玲娟不应该承担原告的欠款。上赢粗粮宴饭店在2018年8月8日已经注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告提交证据如下：证据1、源汇区人民法院及漯河市中级人民法院民事判决书，用以证明原被告双方欠款情况，及一审判决全部事实，二审部分改判，改判余下33238元可向其他经营者主张，现已起诉；证据2、2018年8月-2018年12月出货单及收货单，用以证明上赢粗粮饭店拖欠货款情况；证据3、合作协议及补充协议一份，用以证明被告张玉平、王玲娟、温东方三人共同经营上赢粗粮饭店；证据4、银行转账流水一份，用以证明王玲娟在2018年12月还在向原告支付所欠的自2018年4月-7月份的货款及拖欠的2017年11月、12月未支付货款。原告补充提交程家村粗粮宴的日报表两份（一份为2018年10月，一份为2018年12月），用以证明被告王玲娟在2018年底还在实际经营程家村粗粮宴（上赢粗粮饭店）。被告张玉平、程向争对证据1无异议，认为证据2与二被告没啥关系，这些账是二被告清偿完以后，该打的条打了；对证据3合伙协议没异议，张玉平虽然是法人，但是不参与实际操作，程向争只是管理者，本次开庭不应告程向争，2017年11月、12月因上赢粗粮宴被开源物业集团通知要拆迁，通过协商，给我们找了新地址，实际合伙人还是三人。2017年11月、12月的货款，是在2018年通过王玲娟的账号付给原告的，证明期间他们还在合作。对证据4无异议，银行流水肯定不会错的，这是原告收到的。对补充证据报表无异议，认为程向争只是一个管理者，代表的是法人张玉平，几个股东商量的是有值班的，谁在值班拿着当天的现金，谁签字，这个报表程向争也存着。被告温东方认为判决书中并没有其名字，对其无意义；包括打欠条的张亚杰都不认识，还有核对的这些都不认识，证据2不认可；银行流水，是丁伟峰他们之间的，和温东方无关；合作协议是2016年7月签订的，签的还是上赢粗粮宴的协议，到2017年截止的，2018年的没有参与，与温东方无关；对补充证据的质证意见同王玲娟的意见。被告王玲娟认为判决书中没有其名字，合作协议是在2016年签订的，最后开源物业要求拆迁，王玲娟和温东方不同意开新店，但账上剩余的还有钱，王玲娟投资的最多，还有50多万元，当初在干粗粮宴的时候，开户用的王玲娟的名义，一直没有更改，最后打款都是程向争他们打的，王玲娟只是被雇佣的，但是到2019年的时候他们已经更换了账户，也没有告知王玲娟，新店王玲娟根本就没参与，丁伟峰告的货款2018年的跟王玲娟也没有关系，出货单的张亚杰不认识，上赢粗粮宴的公章张玉平与程向争一直拿着，税务登记证在王玲娟这儿，所以在2018年8月8日已经注销。银行流水是王玲娟的名字，是合作的时候用王玲娟个人名字的账户，张玉平、程向争在2018年开直营二店的时候，账户没有清算，结余的钱一直没有换是王玲娟的名字。2019年张玉平、程向争没有告知王玲娟，再经营粗粮宴账户就不是王玲娟的名字了，他们已经更换了。证据4的银行流水转账还是王玲娟转的，但是具体给谁转转多少都是程向争给王玲娟安排的。补充证据上面的王玲娟是我写的，报表为啥没有收银员的签字？新店王玲娟、温东方没有参与，王玲娟是个会计，为了饭店正常运营，肯定把钱给他存上。预付款的钱在2017年10月的时候已经在他账户上了，此报表证明不了温东方、王玲娟是股东，还在合伙当中。被告张玉平、程向争举证如下：证据1、原告给被告出具的收条，用以证明2018年12月底给丁伟峰清算的账，当时给了一部分现金，剩下的打的欠条，上面显示2018年12月1日前张玉平所有的账都还清了；证据2、清算完以后程向争给原告打的欠条，现在已还清，欠条被告收回；证据3、中级人民法院判决书，该付多少钱张玉平、程向争都付过了，这个案子和二被告没太大关系；证据4、结案证明，申请书（丁伟峰2019年第一次起诉时撤诉了，给张玉平写的申请书，对张玉平不再进行法律诉讼）；证据5、手机微信截图，2018年12月21日，股东王玲娟存款的单子，用以证明2018年12月之前，三位股东还在合作。补充提交2018年3月份三个股东之间费用的签字，用以证明他们三个还是合伙关系，合伙关系没有解散。原告对证据1真实性无异议，但是需要说明该收条其中内容为欠条作废进行还款；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但是张玉平作为上赢粗粮宴饭店的登记人、实际经营人；对证据4的结案证明真实性无异议，申请书有异议，该份申请书是2019年4月4日撤诉的案件，与本案无关。对证据5真实性无异议。对补充证据真实性无异议，原告之前并不知情，直到2019年才知道该店是合伙关系。被告温东方对证据1、2，认为欠条及收条这些都是张玉平个人的欠款及收条；证据3、4，申请书、结案证明、判决书都没有提到温东方，申请书是撤案的，此案件已经结了，别的与温东方无关。对补充证据票据真实性无异议，认为有部分是2017年老店的。被告王玲娟认为这些证据与王玲娟没有关系的，这些证据是张玉平沙北店（直营一店）的证据，撤诉的是去年开庭的。被告温东方未举证。被告王玲娟举证如下：证据1、门头照，用以证明老店、新店是两个店；2、税务局清税通知书证明；3、2016年被告和开源签的房租合同，有效期是一年。原告对证据1真实性有异议，认为该两组证据署名均为程家村粗粮宴饭店（上赢粗粮宴），在原告提供的被告合作协议有明确说明，不存在是两个店的情况。对证据2真实性无异议，但认为无法证明上赢粗粮宴饭店在此后不再经营。对证据3真实性无异议，认为该合同书是张玉平与干河陈村委会所签订的，和原告没关系。被告张玉平、程向争对证据1照片无异议，认为这两个店由三个股东共同在经营。这是没拆迁之前一张，拆迁后一张，装修公司还是用的同一家。对证据2认为没意义，当时因为是小微企业，为了减少损失，把原有的注销了，又重新注册了个公司，地址还是同一地址，发票用的是两个发票。证据3是被告第一年和开源签的合同，都是由法人张玉平自己签的，后面的合同版本和这个是一样的，这个本来就没有他们的名字。开源物业要求法人是谁，就由谁签名字。本院对原被告的证据认证如下：原告提交的证据1系生效的法律文书，证据2在判决书中已经查明，对原告提交的证据1、2真实性予以认定；证据3，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4的真实性予以认定；补充报表的真实性予以认定。被告张玉平、程向争提交的证据，原告及被告温东方、王玲娟对其真实性均无异议，本院予以确认。被告王玲娟提交的证据1、2、3真实性均予认定。结合原被告提交的证据，可以确认如下事实：漯河市源汇区上赢粗粮宴饭店（程家村粗粮宴）工商登记经营者为张玉平。2016年7月25日，张玉平、温东方、王玲娟三方签订合伙协议，合伙协议约定张玉平享有总股份18%（技术股份和运营股份），其余82%股份按出资比例分配股权；注册资金125万元，张玉平、王玲娟、温东方按商定82%的持股比例支付资金；其中张玉平以现金作为出资，出资49万元，占注册资本的50.144%；王玲娟出资53万元，占注册资本的34.768%，温东方出资23万元，占注册资本的15.088%等，实际由四被告共同经营。2017年1月1日，张玉平、程向争（甲方）与王玲娟（乙方）、温东方（丙方）2018年9月至12月期间粗粮宴饭店盖章确认的货款除33432元二被告张玉平、程向争已支付外，尚有33238元货款未支付。2018年8月10日，漯河市源汇区税务局通知漯河市源汇区上赢粗粮宴饭店注销税务登记。本院认为，对粗粮宴饭店下欠原告33238元的货款，有原告提交的单据及生效的判决书在卷佐证，本院予以确认。对于该笔欠款如何承担，被告张玉平、程向争辩称已还清不应承担责任的理由是否成立，因被告张玉平与王玲娟、温东方系合伙关系，程向争参与了实际经营，《中华人民共和国民法通则》第34条、35条规定：合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告张玉平、程向争的理由不能成立，仍应承担责任，超出部分可另行追偿。对于被告温东方、王玲娟辩称2018年已不再参与经营，所欠货款系张玉平、程向争重新开的粗粮宴直营二店经营期间，二人不应承担责任，因被告之间并未提供退伙的证据，且在2018年12月，王玲娟仍在向原告支付货款，对被告王玲娟、温东方的辩称，本院不予采信，二人仍应承担责任。原告的诉请，本院予以支持，由被告张玉平、程向争、王玲娟、温东方共同向原告丁伟峰支付货款33238元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张玉平、程向争、温东方、王玲娟共同向原告丁伟峰支付33238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费630元，由被告张玉平、程向争、温东方、王玲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥人民陪审员  李军安人民陪审员  李孝先二〇二〇年十二月五日书 记 员  王 菡