山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5868号 上诉人（原审被告）：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿街****楼****。 法定代表人：任爱霞，总经理。 委托诉讼代理人：宋洪岩，山东德锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国华，男，1973年12月25日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司因与被上诉人刘国华民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊宜联贷金融信息服务有限公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0783民初1729号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由刘国华承担。事实和理由：一、潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与刘国华之间不是借贷关系，而是居间服务关系。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司并未向刘国华借款。e联贷平台充值回执仅仅是e联贷平台接受刘国华业务申请的凭证，并不是潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的借款凭证，刘国华通过注册账户、转入资金、投标项目、获得收益，每一个步骤均为其独立操作，资金的转入、使用是刘国华真实的意思表示，与潍坊宜联贷金融信息服务有限公司无关。另一方面刘国华转入的资金也并未进入潍坊宜联贷金融信息服务有限公司账户，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司并未使用刘国华的资金。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司为P2P平台，资金的供方和需方借助平台完成资金的高效流通，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司仅仅是提供平台供双方使用，交易成功之后收取一定比例的服务费用。故一审认定的潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与刘国华之间成立借贷关系缺乏事实和理论依据。二、e联贷平台充值回执中注明的预期年化收益率并非约定利率。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与刘国华之间不存在借贷关系，也就不存在约定利率的问题。充值回执上的预期年化收益率仅供刘国华参考，并不是潍坊宜联贷金融信息服务有限公司对刘国华作出的承诺，不能据此计算利息。 刘国华辩称，款项交付是刘国华将现金交给孙树益，由孙树益转交给潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，事实清楚，一审中潍坊宜联贷金融信息服务有限公司并未提出异议。刘国华与所谓的第三方之间没有关系，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司辩称其为P2P平台也与刘国华无关，刘国华并未在潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的平台上注册过账户。 刘国华向一审法院起诉请求：1.判令潍坊宜联贷金融信息服务有限公司支付借款502406元及利息30144元；2.诉讼费、保全费及担保费等诉讼费用由潍坊宜联贷金融信息服务有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日至2020年1月9日期间，刘国华曾多次通过案外人孙树益向潍坊宜联贷金融信息服务有限公司运营的e联贷平台充值，共计充值金额502406元。e联贷平台为刘国华出具平台充值回执12份，回执载明投资期限为12个月，预期年化收益率为6%。后该款经刘国华追要，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司至今未还。 一审法院认为，本案争议焦点为双方之间是否成立借贷关系。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司辩称刘国华起诉主体不适格，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司未向刘国华借过款，但其经办人孙树益以潍坊宜联贷金融信息服务有限公司名义吸收刘国华款项，并将款项投入到e联贷平台，后再将户名为刘国华的e联贷平台充值回执交付刘国华，且在回执中约定了投资期限和年化收益率，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司辩称其仅为刘国华及实际借款人居间提供借贷平台，但未能提供证据证实刘国华在其经营的平台上有开设账户行为及实际借款人信息，故对该抗辩意见，一审法院不予采信，依法确认双方之间成立借贷关系。故刘国华向潍坊宜联贷金融信息服务有限公司主张返还借款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于借款数额，虽然2019年7月22日之后发生的借款131863元并未届还款期限，但因潍坊宜联贷金融信息服务有限公司前期未按约定履行到期借款的返还义务，已构成违约，刘国华依不安抗辩权向潍坊宜联贷金融信息服务有限公司主张返还全部借款，一审法院予以支持。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司应在刘国华催要后及时返还借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿及违约责任。刘国华主张潍坊宜联贷金融信息服务有限公司应按年利率6%支付利息，不超出双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司辩称充值回执上载明的利率为预估而非约定，不予采信。但刘国华主张以全部借款502406元为基数按一年期计算利息不当，一审法院依法确定利息应分段计算：对于已到期借款共计370543元，按一年计算利息，即22232.6元（370543元×6%×1年）；对未到还款期限的借款，分别自充值之日起算至实际给付之日止（每笔借款计算利息的期间不得超过一年）计算利息，但该计算所得数额不得超过7911.4元（刘国华所主张总利息30144元－22232.6元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊宜联贷金融信息服务有限公司返还刘国华借款本金502406元；二、潍坊宜联贷金融信息服务有限公司支付刘国华借款利息（2020年7月22日之前利息为22223.6元；之后利息分段计算：以22224元为基数，自2019年7月22日起算；以23345元为基数，自2019年8月21日起算；以10500元为基数，自2019年9月6日起算；以23021元为基数，自2019年10月26日起算；以52773元为基数，自2020年1月9日起算；以上均计算至实际给付之日止，按年利率6%计算，但利息计算期限均以一年为限，上述利息总和以7911.4元为限）；三、驳回刘国华的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9126元，减半收取4563元，保全费3270元，共计7833元，由潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本院二审期间，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司为证明其上诉主张，提交了投资人充值及投标流程截图二份，证明双方之间不属于借贷关系，并不是传统意义的民间借贷。 刘国华对于上述证据真实性不予认可，认为该证据与本案无关。 二审查明，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的经营范围为：接受金融机构委托从事金融业务流程外包；商务信息咨询（以上范围不得从事增值电信、金融业务、互联网信息服务、上网服务、金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借贷关系及利息的认定。 本案中，刘国华提交了潍坊宜联贷金融信息服务有限公司出具的e联贷平台充值回执，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司对真实性无异议，辩称该公司仅提供平台及居间服务，系刘国华自己或其委托人在平台上进行操作，但仅提交了投资人充值及投标流程截图二份。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潍坊宜联贷金融信息服务有限公司提交的证据尚不足以证明其上诉主张，且潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的经营范围系接受金融机构委托从事金融业务流程外包；商务信息咨询（以上范围不得从事增值电信、金融业务、互联网信息服务、上网服务、金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务），并不包括其所称的P2P业务。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司上诉所称的其仅提供居间服务的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。一审法院关于利息的认定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，并无不当。 综上所述，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9126元，由潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  李昱萱