徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0312民初10188号 原告：曹振波，男，1937年11月5日出生，汉族，住北京市密云县。 原告：魏瑞清，女，1941年7月6日出生，住北京市密云县。 原告：陈飞凯，男，1960年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：陈昕，女，1985年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：倪元波，男，1980年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：定远县顺安物流运输有限公司，住所地定远县定城镇严桥路百合华庭小区****。 法定代表人：俞正，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯北路**div> 负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广运，安徽知秋律师事务所律师。 原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕诉被告倪元波、定远县顺安物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕的委托诉讼代理人薛宇生，被告倪元波，被告人民财产公司的委托诉讼代理人吴广运均到庭参加了诉讼，被告定远县顺安物流运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、处理事故人员误工费交通费、误工费合计1891300元，后该项诉请数额变更为1860790元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月4日13时，倪元波驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车沿104国道行驶至铜山区房村镇中桥检测站交叉路口时，与张凤兰驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成张凤兰及乘车亲属曹敬苹、林金珠受伤，曹敬苹经抢救无效死亡。事故经交警部门出具事故认定书认定倪元波负全部责任，事故车辆在人民财产公司投保交强险及商业险。对于原告损失双方协商未果，故原告起诉请求判如所请。 被告倪元波辩称，对事故无异议。 被告定远县顺安物流运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告人民财产公司辩称，请法院核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证，在相关证件年检有效、驾驶员有驾驶涉案车辆资质，我公司承担赔偿责任。本案有其他伤者，请法院在交强险范围内预留合理份额。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费标准适用错误，应适用事故发生地标准，交通费请法院依法判决。涉案车辆严重超载，在商业险限额内请求扣除10%的绝对免赔率。 本院经审理认定事实如下，2019年12月4日14时，倪元波驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车（车辆所载货物为混凝土，车辆核定载质量10490kg，实载货物重量35710kg），沿104国道行驶至铜山区房村镇中桥检测站交叉路口时，与张凤兰驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成张凤兰及乘车亲属曹敬苹、林金珠受伤，曹敬苹经抢救无效死亡。事故经交警部门出具事故认定书认定倪元波负全部责任，皖Ｍ×××××号车辆在人民财产公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉形成本案。 另查明，曹振波、魏瑞清为曹敬苹父母，二人仅育有曹敬苹一人，陈飞凯为曹敬苹丈夫，陈昕为曹敬苹女儿。2019年12月23日，倪元波与四原告在铜山区交通事故纠纷人民调解委员会达成调解协议约定“1、申请人的各项损失由倪元波所驾驶的皖Ｍ×××××号车辆所投保的保险公司在保险范围内给予赔偿；2、保险公司赔偿外被申请人一次性另行赔偿260000元给申请人；3、申请人表示谅解，见谅解书；4、申请人要求对事故车辆不予财产保全，给予放行；5、申请人在得到被申请人赔偿外不再向被申请人主张任何权利”，协议约定的260000元已经支付完毕，倪元波经本院（2020）苏0312刑初644号刑事判决书以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。 还查明，皖Ｍ×××××号车辆实际所有人为王大勇，车辆系挂靠在定远县顺安物流运输有限公司，倪元波为王大勇雇佣的驾驶员。该车辆商业险保单第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责条款在投保时已经予以说明，并由定远县顺安物流运输有限公司加盖公章确认。 以上事实，有原告提供的事故认定书、户口注销证明、家庭户口簿、公安机关鉴定意见通知书、（2020）苏0312刑初644号刑事判决书、保险保单及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：一、原告各项诉请数额如何确定；二、商业三者险部分是否应扣除10%的绝对免赔率；三、超出保险赔偿部分侵权人是否应承担责任。 对于争议焦点一、原告各项诉请数额如何确定的问题。1.原告主张死亡赔偿金按照北京市人均可支配收入67756元/年计算20年为1355120元，丧葬费按照北京市2019年平均工资标准计算6个月为70290元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，故本案中前述两项应按照2019年江苏省相应标准计算。死亡赔偿金应为1049203.2元［（2019年江苏省全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×上一年度全省平均负担系数1.78×20年］，丧葬费应为43295元。2.原告主张被扶养人生活费曹振波、魏瑞清均按照43038元/年计算5年，合计430380元。该项应按照2019年江苏省居民人均生活消费性支出26697元/年计算两人共十年为266970元，但该项诉请不再作为单独的赔偿项目，应一并计入死亡赔偿金中；3.原告主处理丧葬事宜误工费、交通费5000元，上述费用原告未能举证，但根据生活实际上述费用确为必要支出，本院就该两项酌情支持3000元。原告各项诉请合计1095498.2元［死亡赔偿金1049203.2元（含被扶养人生活费266970元）+丧葬费43295元+处理丧葬事宜误工费、交通费3000元］。 对于争议焦点二、商业三者险部分是否应扣除10%的绝对免赔率的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，人民财产公司举证证明了定远县顺安物流运输有限公司在投保人声明中盖章确认，该行为应当视为投保人对于该处声明所表示的意思清楚，已然知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。本案皖Ｍ×××××号车辆在事故发生时严重超载，已经违反了双方保险合同第二十七条中的安全装载约定，现人民财产公司主张依据该约定在商业三责险范围内扣除10%于法有据，本院予以支持。 对于争议焦点三、超出保险赔偿部分侵权人是否应承担责任的问题。依据《中华人民共和国调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，本案中双方在人民调解委员会达成的调解协议第五条载明“申请人在得到被申请人赔偿外不再向被申请人主张任何权利”，现倪元波已经按约赔偿260000元，故原告本案主张倪元波、定远县顺安物流运输有限公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书认定被告倪元波负事故全部责任，其应对原告的损失予以赔偿，其驾驶的皖Ｍ×××××号车辆在被告人民财产公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险100万元扣除10%后应为90万元，故人民财产公司在交强险和商业三者险部分总共应赔偿原告101万元，对于超出部分前文已述，应由原告自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕1010000元； 二、驳回原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4978.5元，由原告曹振波、魏瑞清、陈飞凯、陈昕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审判员 张 衡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 黎柏辰