四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初145号 原告李红，女，1979年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。 被告成都市双流区人民政府九江街道办事处，住所地成都市双流区九江街道鸿雁路**。 法定代表人卢鸿，主任。 委托代理人高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 原告李红诉被告成都市双流区人民政府九江街道办事处（以下简称“九江街道办事处”）行政强制一案，本院于2020年10月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告李红，被告九江街道办事处负责人龚如伟、委托代理人高筱冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红诉称，2020年7月2日，原告不知道是谁对自己的财产实施了强制搬迁，遂根据《人民警察法》第二条之规定拨打110报警。之后，原告认为成都市公安局双流区分局未依法履行职责，起诉至成都市龙泉驿区人民法院。成都市公安局双流区分局在2020年8月18日向法院提交的答辩状中载明，九江街道办事处于2020年7月2日对原告的财产实施了强制搬迁，该行为属于行政强制行为。根据《行政处罚法》及《行政强制法》的相关规定，九江街道办事处于2020年7月2日对原告财产实施强制搬迁的具体行政行为违法。故根据《行政诉讼法》第二条之规定，向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告于2020年7月2日对原告寄放在双流区九江街道办邹家场社区银桥中心村周燕英房屋内的机器、生产成品、半成品等实施强制搬迁具体行政行为违法。 被告九江街道办事处辩称，一、被告系合法拆除周燕英的房屋。2013年6月21日，周燕英就其所有的房屋与被告签订《九江街道拆迁安置协议书》。该协议约定，周燕英应在2013年6月28日前完成搬家并交回钥匙。2019年4月，周燕英与被告结算完毕，向被告缴纳了结算款60322元，被告将其安置于龙池西锦二期安置小区内，两套安置房的房号分别为：A2栋2单元3楼303号、B9栋1单元15楼1502号。综上，被告已经履行了相关拆迁安置义务，合法取得了相对应的拆迁房屋的处置(拆除)权利。二、被告未实施原告所诉的强制搬迁行为。据了解，原告父母李秀成、赵先琼系租赁周燕英的上述拟拆迁房屋，周燕英在与被告签订拆迁协议后已经终止了与原告父母的租赁协议，也未向其再收取租金。原告家庭毫无理由的占据该拆迁房屋长达7年，经被告及成都市双流区邹家场社区居民委员会多次催告，均拒绝搬迁。2020年6月23日，成都市双流区邹家场社区居民委员会向原告户(含李秀成、赵先琼、李红)发出《告知函》，要求其限期搬迁。2020年7月2日，成都市双流区邹家场社区居民委员会委托搬家公司将该房屋内的物品清点后搬运至邹家场社区临时便民市场内的铺面内堆放，全程有录像确认。成都市双流区邹家场社区居民委员会实施的上述协助搬家行为仅是因为原告家庭强占房屋、拒绝搬迁在先，在被告须对拆迁房屋进行合法拆除的情况下，保护原告家庭其他财产在房屋拆除过程中免受额外损失所进行的必要措施。综上，被告并未实施原告所诉的强制搬迁行政行为，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，被告并非本案适格被告，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年10月15日，双流县九江镇银桥中心村开发办公室与周燕英签订《使用土地合同》，约定将位于九江××村××房，具体面积以实际丈量为准。2013年6月21日，双流县人民政府九江街道办事处作为甲方与作为乙方的周燕英签订《九江街道拆迁安置协议书》，该协议书在甲方拆除乙方房屋补偿金额部分载明砖混结构住房为333.39平方米，砖混门面为186平方米。另约定甲、乙双方结算后，乙方房屋残值归甲方所有并由甲方进行处置。2019年4月18日，九江街道办事处作为甲方与作为乙方的周燕英签订《九江街道光华八线及旧城改造项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议》，该协议载明乙方应向甲方支付60322元，交清全额款项后可领取安置房钥匙。之后，周燕英支付了60322元，领取了安置房钥匙。2020年6月23日，成都市双流区邹家场社区居民委员会出具《告知函》一份，主要内容为李秀成户（含李秀成、赵先琼、李红三人）自行租赁社区拆迁区域内另一住户周燕英所有的房屋居住，就该房屋周燕英已于2013年6月21日与九江街道办事处签订《九江街道拆迁安置协议书》，协议约定周燕英户必须在2013年6月28日前完成搬家并交回钥匙。周燕英户遂与李秀成户终止了租赁合同，不再收取租金，并按照协议约定向九江街道办事处交付了该租赁房屋。目前，周燕英户已经与九江街道办事处结算完毕，安置于龙池西锦二期安置小区内。九江街道办事处已经履行了对于周燕英户的拆迁安置义务，合法取得了相对应的该租赁房屋的处置权利。李秀成户无故占用该租赁房屋，虽经九江街道办事处及社区多次通知，均拒绝搬迁该处，已对国有资产形成事实上的侵占。2020年，九江街道启动对辖区范围内非法占用房屋的集中清理、拆除行动，原归属于周燕英所有的该租赁房屋属于本次行动清理、拆除对象。针对李秀成户的上述违约侵占行为，正式函告如下：1.李秀成户收到本告知函之日起7日内自行搬出违法占用、搭建的建构筑物内的所有物品（动产），并向社区完成该租赁房屋的腾退、移交工作。若李秀成户未在该期限内履行相关义务，则社区有权对李秀成户实施帮助搬迁并拆除你户违法占用、搭建的全部构建筑物，由此造成的一切损失和责任由李秀成户自行承担。2.本函一经张贴李秀成户违法占用、搭建处即视为送达，拒绝签收不影响本函的送达效力。成都市双流区邹家场社区居民委员会将该《告知函》进行张贴。2020年7月2日，在九江街道办事处的安排下，成都市双流区邹家场社区居民委员会组织人员对李秀成户存放在周燕英房屋内的物品进行强制搬迁。2020年11月23日，成都市双流区邹家场社区居民委员会出具情况说明一份，载明2020年7月2日，按街道工作要求，邹家场社区对赵先琼租用邹家场一般场镇改造拆迁户周燕英（已签订拆迁协议并在2019年4月进行安置）的房屋进行拆除，对房屋内赵先琼的物品由社区统一存放在社区临时便民市场内的铺面。 另查明，2016年2月23日，双流县人民政府九江街道办事处更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。 上述事实，有当事人的陈述、使用土地合同、《九江街道拆迁安置协议书》、《九江街道光华八线及旧城改造项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议》、转款凭证、房屋移交手续、告知函、照片、情况说明、《搬运服务合同》、收据、营业执照、双委办[2016]8号等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李红是否具有原告资格；2.九江街道办事处强制搬迁李红等人存放在周燕英房屋内物品的行为是否合法。关于李红是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。即只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告资格。本案中，成都市双流区邹家场社区居民委员会出具《告知函》载明，李秀成户（含李秀成、赵先琼、李红三人）自行租赁社区拆迁区域内另一住户周燕英所有的房屋居住。经本院审理查明，成都市双流区邹家场社区居民委员会在九江街道办事处的安排下组织人员对李秀成户存放在周燕英房屋内的物品进行强制搬迁，该行为可能对李秀成、赵先琼、李红三人的屋内物品造成损害，故应当认为李红与该行政行为具有利害关系，具有原告资格。关于九江街道办事处搬迁李红等人存放在周燕英房屋内物品的行为是否合法的问题。李红等人存放在周燕英位于双流区××街道××村房屋内物品虽然是成都市双流区邹家场社区居民委员会组织人员强制搬迁的，但庭审中九江街道办事处承认成都市双流区邹家场社区居民委员会系受其安排实施的强制搬迁行为，因此相关的法律后果应由九江街道办事处承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，九江街道办事处应当提供证据、依据证明其实施强制搬迁行为的合法性。因九江街道办事未提供充分证据、依据证明强制搬迁行为的合法性，应当认定强制搬迁行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市双流区人民政府九江街道办事处于2020年7月2日强制搬迁原告李红存放在周燕英位于双流区××街道××村房屋内物品的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流区人民政府九江街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  黄春玲 人民陪审员  王晓芳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈安丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。