安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1722执异3号 异议人：泰康人寿保险有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路**长安大厦，统一社会信用代码9134000073732566XN。 法定代表人：甄洪流，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宁，安徽元贞事务所律师。 申请执行人：安徽金隅旅游开发有限公司,住,住所地安徽省池州市石台县仁里镇蓬莱小区********一社会信用代码91341722MA2NR1HN8M。 法定代表人：高网洪，该公司执行董事。 被执行人:孙晓东,女,1956年7月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人:安徽中绿房地产开发有限责任公司,住所地安徽,住所地安徽省合肥市瑶海区站前路**中绿广场大厦**用代码91340100728494314X。 法定代表人：孙晓东，该公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽金隅旅游开发有限公司与被执行人孙晓东、安徽中绿房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人泰康人寿保险有限责任公司安徽分公司（以下简称泰康安徽分公司）对石台县人民法院执行孙晓东名下两份保单（保单号14135961、25017005）现金价值不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月23日举行了听证。异议人泰康安徽分公司委托诉讼代理人王宁、申请执行人安徽金隅旅游开发有限公司（以下简称金隅公司）总经理斯建宇、被执行人孙晓东委托诉讼代理人刘燕参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 泰康安徽分公司称，投保人孙晓东在其公司购买了两份分红型人身保险：保单号14135961泰康财富人生终身年金保险于2011年1月29日投保，年交保费20万元，该保单已累计交费200万元；保单号25017005泰康鑫享人生年金保险于2016年3月30日投保，年交保费10万元，该保单已累计交费40万元。 2020年4月9日，投保人孙晓东和被保险人赵媛媛一起到泰康安徽分公司申请保单质押贷款，申请贷款金额692900元，并指定孙晓东工行银行账户62×××08为贷款接收账户。因泰康安徽分公司操作时将贷款转到孙晓东被法院冻结的原投保交费账户，故孙晓东强烈要求泰康安徽分公司提供借款解决其资金困难。泰康安徽分公司考虑到孙晓东急需资金的实际情况，同意继续向孙晓东提供借款。2020年4月10日、14日，泰康安徽分公司与孙晓东签订两份借款协议，约定孙晓东以其保单现金价值作为质押担保向泰康安徽分公司借款65万元。借款期限届满后，孙晓东仅还款7万元，目前尚欠58万元。泰康安徽分公司认为有权直接将孙晓东名下的保单现金价值用于偿还借款。 金隅公司称，孙晓东于2018年向其借款350万元，后经法院调解达成民事调解协议。履行期间届满后，孙晓东未履行，于是向法院申请执行。在执行过程中，得知孙晓东在泰康安徽分公司有两份分红型人身保险，故向法院申请执行该两份保单的现金价值。对异议人提出的异议及孙晓东与泰康安徽分公司于4月9日、10日、14日的三份保单质押借款协议提出以下意见：一是金隅公司与孙晓东的借款协议在先，泰康安徽分公司保单质押借款在后，且质押担保无被保险人签名，未办理公示手续；二是根据泰康安徽分公司保险合同保单贷款的约定，其贷款额不得超过保单现金价值的70%，该两笔贷款的总值已经超过保单现金价值的总额，系泰康安徽分公司操作失误的违规质押贷款，其质押行为损害了申请执行人的合法权益，质押部分应属无效。 孙晓东称，对于向泰康安徽分公司借款事实没有异议。保单质押贷款在向申请执行人借款前就已存在，每年循环发生，不存在恶意损害申请执行人的合法权益情形。 本院查明，被执行人孙晓东在泰康安徽分公司购买两份分红型人身保险，保单号14135961泰康财富人生终身年金保险于2011年1月29日投保，年交保费20万元，该保单已累计交费200万元。保单号25017005泰康鑫享人生年金保险于2016年3月30日投保，年交保费10万元，该保单已累计交费40万元。 2020年4月9日，投保人孙晓东向泰康安徽分公司申请保单质押贷款，申请贷款金额692900元，双方约定泰康安徽分公司将贷款转入孙晓东指定银行账户。因泰康安徽分公司操作失误将贷款转到孙晓东被法院冻结的账户，导致孙晓东不能使用该笔贷款，于是在孙晓东强烈要求下，泰康安徽分公司又分别于同年4月10日、14日与孙晓东再次签订两份借款协议。约定由孙晓东以其名下保单现金价值提供质押，向泰康安徽分公司借款65万元。借款合同到期后，孙晓东仅还款7万元，目前尚欠泰康安徽分公司借款58万元。 根据申请执行人金隅公司申请，我院于2020年12月7日冻结了孙晓东名下保单号14135961、25017005的两份保单，根据泰康安徽分公司保单系统记载，截至12月7日，保单号14135961抵扣贷款本息后现金价值272681.62元，保单号25017005抵扣贷款本息后现金价值为26995.18元。两保单退保金额合计为299676.8元。 本案异议的焦点：一、保单质押贷款无被保险人签名及未公示的担保效力认定；二、2020年4月10日、14日泰康安徽分公司与孙晓东的借款协议中约定的以孙晓东名下的保单现金价值质押担保是否为有效担保。 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，下列权利可以质押：……（四）依法可以质押的其他权利。投保人孙晓东以其在异议人处投保的保单号分别为14135961、25017005的两份保单贷款日的现金价值作为权利，向异议人借款692900元，符合担保法的相关规定和投保人与异议人的保险合同约定，应为有效。质权人占有担保财产是质押权产生的根据。本案中，质权人占有投保人在其公司办理的相关保单现金价值，其根据保险合同约定向投保人发放质押贷款无需公示，符合相关规定；中国人民银行关于被保险人应当签名的规定，出发点系为保护被保险人利益。本案投保人与被保险人为母女关系，因此该质押合同效力仅及于被保险人有权提出。故申请执行人提出692900元保单质押贷款无被保险人签名及未公示，不产生质押担保效力的理由不予采信，异议人的异议，部分成立。 关于争议焦点二，异议人与投保人孙晓东分别于2020年4月10日、14日签订的贷款额分别为31万元、34万元的借款协议中，质押关系不能成立，该约定无效。其一、《中华人民共和国物权法》第二百二十二条第一、二款规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”本案中，异议人与投保人在双方签订的保险合同6.2款中，已对投保人质押借款作出明确约定，即投保人借款额度不超过贷款日现金价值的70%。异议人与投保人关于质押借款额度的约定符合上述法律规定，应视为双方协议约定设立了最高额质权。2020年4月9日，异议人已依据保险合同6.2款，向投保人发放质押借款692900元。参照该法第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”规定，异议人仅对上述借款692900元享有质押并优先受偿权。其二、在首次借款合同履行过程中，因泰康安徽分公司未将上述借款692900元汇至孙晓东指定的银行账户，导致孙晓东不能使用该笔贷款。后在孙晓东的强力要求下，泰康安徽分公司于2020年4月10日、14日再次与孙晓东签订了借款协议，借款金额65万元，双方协议虽约定孙晓东自愿以其名下保单的现金价值作为质押担保，但违背了双方保险合同中保单质押贷款的约定，且保单现金价值在借款发生时已不足65万元，其质押因保单现金价值不足，已不具备质押担保实现的法定条件，不属于双方真实意思表示，质押关系应属无效。故异议人与投保人之间发生的上述借款亦系普通债权，不能成为阻却本院执行的理由。 综上，泰康安徽分公司应将投保人孙晓东名下的两份保单（保单号14135961、25017005）折算的现金价值在扣除首次692900元贷款后的剩余部分，偿还投保人孙晓东欠原案申请执行人债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回异议人泰康人寿保险有限责任公司安徽分公司对向投保人孙晓东借款650000元具有优先受偿权的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向池州市中级人民法院申请复议。 审判长  张学斌 审判员  洪松华 审判员  汪曙辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐 康