宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4754号 原告：张和芳，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：鲍江，北京德恒（宁波）律师事务所执业律师。 被告：邹秋梅，女，1980年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王超、谢腊梅，浙江金昭律师事务所执业律师。 第三人：管杨志，男，1983年7月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告张和芳与被告邹秋梅、第三人管杨志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序由审判员刘先霞独任审判。后裁定转为普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张和芳委托的诉讼代理人鲍江、被告邹秋梅及其委托的诉讼代理人王超、谢腊梅、第三人管杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张和芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告对杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民特98号司法确认裁定书确认的第三人的173000元债务承担共同还款责任。事实和理由：2016年起，第三人以资金周转、家庭变故等理由多次向原告借款，后于2020年1月3日在杭州笕桥派出所调解，经对账后由第三人出具欠条一张，载明欠原告160000元及还原告信用卡欠款15000元。后因第三人未还款，原告诉至杭州市江干区人民法院，经该院司法确认第三人归还原告欠款175000元，于2020年1月至12月分期还清，后第三人未归还上述债务。原告另得知，被告与第三人系夫妻，第三人向原告借款发生于其与被告婚姻关系续存期间，系双方的夫妻共同债务。 被告邹秋梅答辩称：1.原告主张的债权虽有司法确认裁定书，但是司法确认的前提系其与第三人达成的调解协议，司法机关并未对该借款是否存在进行实质审理，依据合同的相对性原则，该调解协议以及以此所做的确认文书仅对当事人双方具有约束力，对第三人不发生法律效力，不能以此作为认定夫妻共同债务的依据。2.根据我国现行法律规定，借款债权的成立需要款项的实际交付，本案中原告并未提交任何支付凭证，借款行为是否真实存在无法确定。基于原告与第三人之间不正当的男女关系，不排除第三人为讨其欢心或受其胁迫在无实际借款的情况下出具借条的可能，即便存在款项交付的事实，也需具有款项交付的主观意思予以判定交付款项的实际性质。3.第三人与原告系情侣关系，恋爱期间相互赠与款项属于正常现象。经核算，2015年2月至2020年2月，第三人通过微信和支付宝给原告转账总计402691元，远超原告主张的相关款项。即便原告与第三人之间有175000元的债权债务关系，基于第三人借款时并未告知被告，借款后也未在将借款用于夫妻共同生活的事实，且原告对于该事实处于明知状态，该借款不符合夫妻共同债务的认定条件，故原告诉请缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人管杨志称：借条系在被胁迫的情况下签订，与原告之间并没有明确的转账记录，也不存在借贷的合意，系平时与原告相处过程中的日常转账。 本院经审理认定如下事实： 原告张和芳和第三人管杨志自2013年至2019年期间系男女朋友关系，原告与第三人在该期间通过微信、支付宝相互转账，彼此之间存在多笔资金往来交易。第三人于2017年2月20日出具一张欠条载明：第三人欠原告12万元（含信用卡40000元），于2017年2月28日前还清。2020年1月19日浙江省杭州市江干区人民法院作出司法确认裁定书，载明：第三人归还原告借款本金人民币175000元，于2020年1月至3月每月28日前支付人民币5000元，于2020年4月起至5月每月28日前支付人民币10000元，于2020年6月28日前支付人民币25000元，于2020年9月28日前支付人民币50000元，余款人民币65000元于2020年12月28日前付清。2020年3月5日，原告向杭州市江干区人民法院申请执行，要求第三人给付执行款人民币173000元。因第三人无可供执行的财产，2020年6月4日，杭州市江干区人民法院终结执行程序。 另查明，2015年2月6日至2017年2月20日期间，原告与第三人之间通过微信、支付宝相互频繁转账。据原告提供的转账记录，原告在该期间向被告转账83次共计18万余元；据被告提供的转账记录，第三人在该期间向原告转账35次共计12万余元。 又查明，被告与第三人于2009年8月3日在安徽省铜陵市铜官区民政局办理结婚登记，2020年3月25日双方签订离婚协议书并办理离婚登记。 以上事实由原告提供的司法确认裁定书、人民调解协议书、欠条、婚姻登记信息、离婚协议书、调解笔录、微信聊天记录、被告提交的微信聊天记录、对账清单、微信账单记录、支付宝账单详情以及原、被告、第三人在庭审过程中的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人欠原告的款项是否属于夫妻共同债务。首先，原告自2013年起与第三人建立男女朋友关系。自2015年2月6日至2017年2月20日期间，近两年内原告转账给第三人款项多达83笔，转账时间间隔短，次数频繁，数额有零有整且从几百余元、几千余元至几万元不等，但均无借条等字据，且原告转账记录中存在多笔如“520”、“1314”“88.88”、“999.99”、“666”、“777”、“888”等具有特殊含义的金额，明显区别于自然人之间的一般借款交易往来，第三人也是按月频繁向原告转账，故鉴于双方之间的特殊关系，双方之间的每笔转账不可能都为借款。其次，原告向第三人转账时并未注明或与第三人书面约定为借款，原告主张的175000元借款也无明确的对应转账或支付记录，第三人向其出具欠条及申请法院司法确认时双方关系已处于矛盾激化阶段，故不能以第三人事后同意作借款处理来认定原告向第三人交付175000元时就存在借贷的合意。再次，原告主张的175000元债务形成于被告与第三人夫妻关系不安宁期间，原告当时作为第三人的多年女友，对第三人的生活状况、夫妻关系较常人更为了解，第三人当时亦具有稳定工作及收入，原告应当知道第三人向其举债用于与被告共同生活的可能性较低。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告应对其主张的债务系用于被告与第三人的共同生活负有举证责任。现原告提供的证据不足以证明其主张的债务用于被告与第三人的共同生活，故其要求被告承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张和芳的诉讼请求。 案件受理费3800元，财产保全费1020元，合计4820元，由原告张和芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。