河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8288号上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫卡，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆冰，女，1954年7月31日出生，汉族，住洛阳市涧**，系张泽民之妻。被上诉人（原审被告）：张漉，男，1984年2月22日出生，汉族，住洛阳市涧**，系张泽民之子。被上诉人（原审被告）：柴元武，男，1963年4月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：时清亮，男，1963年1月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张发亮，男，1964年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李凯伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：刘素云，女，1963年5月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：马盘红，女，1971年6月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：吴雷雷，男，1985年12月25日出生，汉族，住洛阳市高新区。被上诉人（原审被告）：郭依森，女，1989年6月4日生出，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：张涛子，男，1981年10月30日出生，汉族，住洛阳市新安县。被上诉人（原审被告）：韩云涛，男，1971年4月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。以上十二位被上诉人共同委托诉讼代理人：于淼、刘伟，河南威铭律师事务所律师。原审被告：洛阳市绿野生物工程有限公司。。住所地：洛阳市涧**天津路**法定代表人：张涛子，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽民，该公司员工。原审被告：河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司。住。住所地：郑州高新开发区长椿路**国家大学科技园**厂房****/div>法定代表人：于振艳，该公司总经理。原审被告：洛阳卓一重工设备制造有限公司。住所。住所地：河南省新安县洛新产业集聚区东方大道**div>法定代表人：宋冬冬，该公司总经理。原审被告：张泽民，男，汉族，1954年3月8日出生，住洛阳市涧**。原审被告：宋冬冬，男，1980年11月18日出生，汉族，住洛阳市新安县。原审被告：裴联卫，男，1975年8月21日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人陆冰、张漉、柴元武、时清亮、刘素云、李凯伟、韩云涛、马盘红、吴雷雷、张发亮、郭依森、张涛子及原审被告洛阳市绿野生物工程有限公司（以下简称绿野公司）、河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司（以下简称伟业生物公司）、洛阳卓一重工设备制造有限公司（以下简称卓一重工公司）、张泽民、宋冬冬、裴联卫借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2018年9月27日作出（2015）涧民一初字第703-2号民事裁定书，鑫融基公司不服向本院提起上诉。本院审理后，于2019年3月5日作出（2019）豫03民终1283号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令洛阳市涧西区人民法院审理。洛阳市涧西区人民法院重审后，于2020年8月25日作出（2019）豫0305民初3449号民事判决，鑫融基公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：l、请求撤销一审判决，依法改判;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院以上诉人提交的证据《鑫融基投资担保有限公司(保证)反担保合同》中的签名无法证明为被上诉人所签为由,判令被上诉人不承担保证反担保责任,与事实不符且违反法定程序。一、原审法院对鉴定意见的采信违反相关法律规定。被上诉人申请笔迹鉴定后,河南金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及终止鉴定告知书,上诉人对鉴定意见书内容提出了异议,且申请鉴定人出庭作出解释说明,上述内容由法庭记录在质证意见笔录中,根据《司法鉴定决定》第十一条、《民事诉讼法》第七十八条及《民事诉讼证据规定》第三十七条的规定,当事人对鉴定书的内容有异议的,对于当事人的异议,人民法院应当要求鉴定人作出解释说明或补充,且鉴定人应当出庭作证。原审法院违背上述法律规定,置上诉人对鉴定书内容的异议与不顾,在未查明案件事实与真相的情况下,判令被上诉人不承担保证反担保责任,严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院对于鉴定意见中举证责任的分配适用错误。在原审案件中被上诉人对上诉人所提交的证据《鑫融基投资担保有限公司(保证)反担保合同》中签名的真实性提出了异议并申请对笔迹进行鉴定,鉴定意见显示,除了被上诉人张漉、韩云涛,其他被上诉人皆因提供的鉴定材料不真实、不完整、不充分以及存在伪装嫌疑等原因致使鉴定机构终止鉴定工作,根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的司法解释第九十条、第九十一条和新《民事诉讼证据规定》第三十一条的规定,被上诉人对其提出的反驳上诉人诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,且因被上诉人原因致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。原审法院违反上述法律规定,在鉴定机构终止鉴定,未查明事实的情况下,直接判令被上诉人不承担保证反担保责任,没有事实和法律依据。三、原审法院对本案部分基本事实未查清,涉及犯罪线索未依法移送。上诉人对被上诉人张漉和韩云涛申请鉴定时所提交的检材提出了异议,在法庭质证时已做相关说明,但原审法院未予理会;上诉人申请鉴定人出庭作出解释和说明,原审法院也未同意;上诉人申请对《鑫融基投资担保有限公司(保证)反担保合同》中被上诉人的指纹进行鉴定,原审法院已同意,但鉴定机构既未进行鉴定也未作出终止鉴定的说明。另外原审被告裴联卫在法院所作笔录中的陈述不能单独作为认定本案事实的依据,但其陈述内容已涉嫌合同诈骗罪,根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定,人民法院应将其犯罪嫌疑线索材料移送至公安机关。综上所述,原审法院在未查清《鑫融基投资担保有限公司(保证)反担保合同》中签名及指纹真实性的前提下,就作出被上诉人不承担保证反担保责任的判决,严重违反法律规定,侵犯了上诉人的合法权益,请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。陆冰、张漉、柴元武等十二位被上诉人共同辩称，一、一审判决关于担保责任的认定事实正确，各被上诉人从未签订过反担保书，上诉人提交的证据不足以认定反担保法律关系的成立，一审予以驳回于法有据。上诉人对自己主张的事实有举证责任，上诉人仅仅向法院提供了载有疑似被上诉人签字的反担保合同，然而并没有其他证据加以佐证。上诉人作为金融机构，应当具备专业的金融知识和法律知识，不能以普通自然人之间的借贷担保关系去要求其承担举证责任，所以上诉人应当提供更为严谨、扎实的证据来证实反担保关系的存在，上诉人相对于普通自然人具有更加严苛的举证责任，而非仅仅只有签字的合同。故上诉人关于本案的基础法律事实的举证责任都没有完成，应当承担举证不利的后果。二、鉴定结论没有做出并非被上诉人原因，被上诉人积极履行自己的举证义务，已完成了自己的举证责任。一审中，被上诉人为了证明签字并非自己所写，向人民法院提出了笔迹鉴定，证实了张漉、韩云涛二人并非自己所签，除了该二人，其他被上诉人的笔迹鉴定申请均没有得出结论，但未得出鉴定结论的原因并非被上诉人所致，各被上诉人积极配合鉴定工作并无过错。上诉状中援引的证据规定31条，无正当理由不提出鉴定或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。然而本案各被上诉人并未出现以上情形,而是积极的配合鉴定程序，故不应以该理由就认定签字的真实性。三、关于鉴定结论的举证责任方面。1、本案应当适用一般原则来分配举证责任，上诉人应当继续举证证明其主张的事实成立。举证责任应由上诉人来承担，如果将举证责任分配与被上诉人承担，鉴于本案上诉人系金融机构，应当举出其他证据来证明签字的真实性，如将该举证责任分配给各被上诉人,则明显加重被上诉人的责任，减轻上诉人的诉讼风险，可能会导致权利义务失衡，不利于平等保护双方当事人权利。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由该规定可知，本案中应由上诉人负有证明其已经履行了提示并明确说明义务的责任，也负有证明签字真实性的举证责任。被上诉人否认签名真实性，签字真实性真伪难辨，所以关于签字的真实性这一待证事实上诉人并没有完成举证，那么就要承担进一步证明反担保合同上是各被上诉人本人签字的举证责任，在鉴定结论不能认定签字真实性的情况下，还需要上诉人对此继续举证，否则，应认定反担保合同不具有证明力。上诉人应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人对于签字真实性不认可，是对上诉人提供证据的否认，并不是抗辩，对于待证事实的否认不能免除主张一方的举证义务，否认一方也无需举证。本案中，各被上诉人对于签名真实性的否定很明显属于否认，不是答辩，应当由上诉人进一步举证证实其真实性。四、从另一角度来看，签字的真实性经不起推敲。根据已作出的鉴定结论，有两位被上诉人已确定并不是本人所为，那么可以很容易看出，其他人的签字也不可能是真实的，上诉人也没有任何证据证明被上诉人亲自到场签字的事实。另外裴联卫的陈述也能证明签名并非本人签字。综上请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。时清亮补充辩称，一审开庭时，上诉人称反担保合同的签字是面签的，是在核实身份以后由本人所签。在反担保合同上没有答辩人的任何信息，上诉人所称身份核对不符合事实。张发亮补充辩称，2014年6月答辩人在正骨医院做手术，不可能进行面签。韩云涛补充辩称，在起诉之前，根本没有听说过鑫融基公司。在一审庭审时，裴联卫承认签字系伪造的。在笔迹鉴定中作出的鉴定意见不是本人所签。上诉人的上诉请求不能成立。柴元武补充辩称，同意韩云涛的意见，没有听说过鑫融基公司。2014年8月答辩人在拉萨旅游，在一审时，向法院提供了当时的车票和在拉萨的影像，上诉人也看过，当时出去了大概20天左右，不可能去签字。李凯伟补充辩称，答辩人2004年下岗。2014年初，就离开了绿野公司，也不是洛阳人，不可能专门跑过来签字，直到房子被冻结才知道。绿野公司辩称，2015年鑫融基公司起诉后，答辩人和鑫融基公司一直协商，绿野公司同意承担还款责任，愿意偿还一部分，因为一直没有协商住，所以一直没有还。当时是为了企业经营，就找了裴联卫专门和鑫融基公司沟通贷款事宜。有的保证人之前在公司打过工，有的保证人的身份证在公司存放。裴联卫是公司副经理，是他把这些信息都调出来做的。绿野公司现在想办法能筹集50万元给鑫融基公司。张泽民辩称，同意绿野生物公司的意见。鑫融基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告绿野公司支付原告5838255元代偿款，并按代偿款的日万分之十二向原告支付违约金（自代偿之日起计算至实际还清之日止）；2、判令其他被告连带偿还上述款项；3、判令各被告承担原告实现债权的费用(包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)；4、本案全部诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，被告绿野公司与案外人中国银行股份有限公司洛阳分行签订的编号为LYH201401125的《流动资金借款合同》，贷款本金为600万，借款期限12个月，借款用途用于借款人采购原材料，借款利率为年利率7.8%。本合同项下的担保方式：本合同属于担保人鑫融基公司与贷款人签订的编号为BLYH20E2014125A《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，并签订编号为ZLYH20E2014125《保证金质押合同》。本合同属于担保人张泽民与贷款人签订的编号为BLYH20E2014125B《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。2014年8月14日，被告绿野公司（委托人、甲方）与原告鑫融基公司（受托人、乙方）签订《鑫融基投资担保有限公司委托担保合同》一份，约定：甲方向贷款人中国银行申请贷款，委托乙方作为保证人向贷款人提供担保。甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为LYH201401125的《流动资金借款合同》（以下称主合同，主合同贷款本金为人民币陆百万元整，贷款年利率为7.8%。贷款期限：自2014年8月14日到2015年8月14日所约定的债务，和因甲方违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款是实现其债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）向贷款人提供提供信用担保，保证方式为连带责任保证。违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算。2014年8月14日，原告鑫融基公司（甲方、主合同保证人）与被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民（乙方、反担保保证人）签订《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》一份，约定：借款人绿野公司与中国银行签订的编号为LYH201401125的《流动资金借款合同》，借款人委托甲方向贷款人提供担保，为此借款人与甲方签订《委托担保合同》，甲方与贷款人签订编号为BLYH20E2014125A《保证合同》。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的担保债权提供保证反担保。乙方承担连带责任保证。反担保范围：1、代偿款，即甲方代借款人偿还债务人的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及债权人实现债权所产生的其他费用；2、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；3、根据本合同《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。反担保保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起两年。违约责任：本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金。2014年8月14日，原告鑫融基公司（保证人）与案外人中国银行股份有限公司洛阳分行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，内容为：本合同项目下的保证方式为连带责任保证。本合同项下的被担保主债权为：主合同项下债务人为绿野公司；所担保的最高本金余额为陆佰万元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债权人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。2014年8月14日，原告鑫融基公司（出质人）与案外人中国银行股份有限公司洛阳分行（质权人）签订《保证金质押合同》一份，内容为：质权人与绿野公司之间签署的编号为LYH20E2014125的《授信额度协议》及其修订或补充。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债权人、被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。保证金额陆拾万元。因被告绿野公司未按时向债权人中国银行股份有限公司洛阳分行偿还本息，2015年3月31日，原告根据中国银行的履行担保责任通知书代被告绿野公司偿还了借款利息及罚息117241.45元；2015年6月23日，原告根据中国银行的履行担保责任通知书代被告绿野公司偿还了借款利息119600元；2015年10月14日，原告代被告绿野公司偿还了借款本金600万元、利息及罚息共计201413.73元，上述三笔共计代偿6438255.18元，扣除被告绿野公司缴纳的60万元保证金后，剩余代偿款5838255.18元。在庭审过程中，被告对《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》中被告陆冰、张漉、柴元武、时清亮、刘素云、李凯伟、韩云涛、马盘红、吴雷雷、张发亮、郭依森、张涛子签名申请鉴定，2020年8月20日河南金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》中张漉、韩云涛签名不是张漉、韩云涛所写；同日，河南金剑司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明：陆冰、柴元武、时清亮、刘素云、李凯伟、马盘红、吴雷雷、张发亮、郭依森、张涛子等9人笔迹鉴定因鉴定材料不真实、不完整、不充分等原因，致使鉴定工作无法继续进行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告鑫融基投资担保有限公司与被告绿野公司签订《委托担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告鑫融基公司向中国银行股份有限公司洛阳分行代偿了被告绿野公司代偿款5838255元，有权依据委托担保合同，向被告绿野公司行使追偿权，被告绿野公司应向原告鑫融基公司支付代偿款5838225元及违约金。关于违约金，委托担保合同和（保证）反担保合同中“日万分之十二”违约金的约定过高，超出法律规定部分一审法院不予以支持。原告诉求被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民、陆冰、张漉、柴元武、时清亮、刘素云、李凯伟、韩云涛、马盘红、吴雷雷、张发亮、裴联卫、郭依森、宋冬冬、张涛子承担连带偿付责任，因原告方提交的证据无法证明《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》中张漉、韩云涛、陆冰、柴元武、时清亮、刘素云、李凯伟、马盘红、吴雷雷、张发亮、郭依森、张涛子签名系本人所签，一审法院对该项诉求不予支持。被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民、裴联卫、宋冬冬未对《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》签名或盖章提出反对意见，该合同对被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民、裴联卫、宋冬冬具有约束力，被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民、裴联卫、宋冬冬应承担相应的连带保证责任。被告伟业生物公司、卓一重工公司、张泽民、裴联卫、宋冬冬承担担保责任后，可依法向被告绿野公司行使追偿权。原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。被告伟业生物公司、卓一重工公司、裴联卫、宋冬冬不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应承担的责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市绿野生物工程有限公司于判决生效后十日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿款5838255元及违约金（该违约金应以117241.45元为基数，按照月利率2%自2015年3月31日计算至2015年6月22日；以236841.45元为基数，按照月利率2%自2015年6月23日计算至2015年10月13日；以5838255元为基数，按照月利率2%自2015年10月14日计算至所有款项还清之日）。二、被告河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司、洛阳卓一重工设备制造有限公司、张泽民、裴联卫、宋冬冬对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51803元、保全费5000元、鉴定费15400，共计72203元，由被告洛阳市绿野生物工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人鑫融基公司作为专业的投资担保公司仅提交了被上诉人陆冰等人所签的《鑫融基投资担保有限公司（保证）反担保合同》，并未提交反担保人的身份证复印件等能证明反担保人基本信息的材料。且鑫融基公司在收到鉴定意见书后，并未以书面方式提出异议。一审法院认定上诉人鑫融基公司提交的证据无法证明反担保合同中的签名系被上诉人陆冰等人所签并无不当。上诉人鑫融基公司关于一审法院采信鉴定意见不当的理由不能成立。上诉人鑫融基公司关于一审法院举证责任分配不当的理由亦不能成立。关于本案是否涉嫌犯罪的问题，上诉人鑫融基公司并未就裴联卫涉嫌刑事犯罪提交证据，本案不存在需要向公安机关移送的情形。综上，上诉人鑫融基公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52668元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二〇年十二月十四日书记员 炎辰龙