湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初235号原告刘开余，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。法定代理人刘勇志，男，1986年10月29日出生，汉族，住址同上，系原告刘开余之子。委托代理人王国广，石门县先河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告桃源县人力资源和社会保障局，住所地桃源县浔阳街道漳江南路**。负责人全剑英，该局局长。委托代理人熊金萍，该局副局长，代理权限为特别授权代理。委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。第三人桃源县先锋百福家具厂，住，住所地常德市桃源县架桥镇先锋村罗湾组/div>经营者黄横，系个体工商户。委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人熊炜，常德市武陵区振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告刘开余诉被告桃源县人力资源和社会保障局（以下简称桃源县人社局）、第三人桃源县先锋百福家具厂（以下简称先锋家具厂）劳动与社会保障行政处理一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月24日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告刘开余的法定代理人刘勇志及委托代理人王国广，被告桃源县人力资源和社会保障局的行政机关负责人高剑彬及委托代理人宋彪，第三人先锋家具厂的经营者黄横及委托代理人曾明、熊炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桃源县人社局于2020年5月6日作出桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告刘开余的工伤认定申请决定不予受理。原告刘开余诉称：2015年10月，原告进入第三人先锋家具厂从事勤杂、搬运工作，无固定岗位，根据厂里的工作需要而定。2019年5月18日下午3时许，第三人安排原告和同事刘某随车前往慈利县送家具途中遭遇交通事故，导致身体受到严重伤害，已为无民事行为能力人。为此，原告之子刘勇志向被告桃源县人社局申请工伤认定。被告却作出不予受理决定。原告认为被告的不予受理决定违法：1.该决定没有明确具体适用的法律依据，带有主观臆断性；2.《工伤保险条例》及相关劳动法律法规并无明确条款禁止超过60周岁的农民工与用人单位形成劳动关系，更无规定发生工伤后不能适用《工伤保险条例》调整处理。综上，诉请：1.撤销被告作出的桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》;2.判令被告受理原告的工伤认定申请并限期作出行政行为。原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告及法定代理人身份信息；2.先锋家具厂企业信息，拟证明第三人身份信息；3.工伤认定申请不予受理决定书，拟证明被告不受理原告工伤决定的事实；4.工伤认定申请表，拟证明原告向被告申请的行为；5.常德市司法鉴定中心常司鉴[2019]精鉴定第38号《司法鉴定意见书》6.桃源县人民法院(2020)湘0725民特2号民事判决书；以上第5-6项证据拟证明原告因工受伤已成为无民事行为能力人，监护人为其儿子；7.对刘杨奎的调查笔录及身份证复印件，拟证明原告与第三人存在事实劳动关系，原告是在因工在交通事故中受伤。被告桃源县人社局辩称：被告作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、原告受到事故伤害时已超过60周岁，且已于2017年领取城乡居民养老保险待遇；二、因原告已年满60周岁，根据《劳动合同法》的规定，原告与第三人先锋家具厂的劳动合同已经终止，双方不够成劳动关系，只能按劳务关系处理；三、被告按照《湖南省办法的相关规定作出决定。并已说明理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告桃源县人社局为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.刘开余及其儿子刘勇志身份证复印件；3.先锋家具厂企业信息；4.常德市第一中医医院病历资料；5.湖南省高速公路交通警察局常德支队河洑大队（以下简称省高警局常德河洑大队）高常河公交认字[2019]第43570220190000003《道路交通事故认定书》；6.省高警局常德河洑大队对黄横作的《询问笔录》；7.桃源县人民法院(2020)湘0725民特2号民事判决书；8.授权委托书及公函；证据1-8拟证明为刘开余申请认伤认定时所提交的材料，材料显示刘开余1957年10月1日出生，其发生交通事故在2019年5月18日，当时刘开余已年满62周岁；9.证明；10.桃源县人社局桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；证据9-10拟证明刘开余受到事故伤害时已超过60周岁，且已从2017年11月开始领取城乡居民养老保险待遇，其与第三人劳动合同终止，不构成劳动关系，不在《工伤保险条例》调整范围内。第三人先锋家具厂述称：1.第三人与原告刘开余之间是劳务关系，已不属于劳动关系；2.刘开余已年满60周岁，第三人无法为原告办理工伤保险，现原告要求按工伤保险待遇对待，对第三人显失公平；3.原告的事故伤害损失可通过民事诉讼救济，原告亦已向人民法院提起民事诉讼。第三人先锋家具厂为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.刘开余的社会保障卡；2.《2020年度城乡居民社会养老保险个人账户权益记录单》；3.社保发放记录；以上第1-3项证据拟证明原告已达到退休年龄，从2017年11月开始按月领取社会养老保险待遇；4.常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会（2017）武劳人仲字44号《仲裁裁定书》，拟证明类似超过退休年龄、领取养老保险待遇人员死亡的情况，均不认定为劳动关系，不认定为工伤；5.民事诉状、常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2226号案开庭传票、举证通知书，拟证明原告的经济损失有其他救济途径，其已向武陵区人民法院提起民事诉讼，该案正在审理中。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1-8无异议，但不能达到被告的证明目的；证据9无异议，但原告享受的是每月108元的农村老人养老金，是国家给农村老人普惠型的生活津贴，与现实生活开支相差甚远，不能作为原告已享受退休待遇的证据；证据10关联性、真实性无异议，合法性有异议，认定的结果不合法；第三人对被告提交的证据无异议；被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1-6无异议，但不认可原告的证明目的；证据7证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，真实性、合法性均不认可；第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、5、6无异议；证据4记载内容及证明目的有异议；证据7证人未出庭作证，对真实性、合法性有异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据1、2、3无异议，证明目的不认可；证据4与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，证明目的不认可，法律明确规定职工在工作场所工作时间工作地点发生的交通事故都视为工伤，本案即使有交通事故的损害赔偿，也不抵消第三人的工伤保险义务。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5-6被告及第三人无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4反映了原告向被告申请工伤认定的过程，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7可以反映原告受伤的基本事实，与本案被告是否应予受理原告的工伤认定申请具有关联，本院予以采信；被告提交的证据1-9原告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10系本案诉讼的行政行为，本院予以采信；第三人提交的证据1、2、3、5无原、被告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2016年10月，原告刘开余进入第三人先锋家具厂从事杂务工作。2019年5月18日下午3时许，原告乘坐同厂员工刘阳奎驾驶第三人先锋家具厂经营者黄横所有的湘Ｊ1××**号货车外出。该车辆由东往西沿长张高速行驶至199公里675米处时，因与其它车辆相撞而发生交通事故。导致原告受伤。经常德市司法鉴定中心认定其为持续性植物人状态，已丧失行为能力。2020年4月8日，原告之子刘勇志代为向被告桃源县人社局提出工伤认定申请。2020年5月6日，被告经审查认为，原告受到事故伤害时已经超过60周岁，不在《工伤保险条例》调整范围，决定不予受理。遂作出桃工伤不受字［2020］02号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书于次日送达。另查明，原告于2017年11月开始领取城乡居民养老保险待遇，2020年5月时养老待遇水平为每月108.94元。2020年6月原告向武陵区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，第三人系该案被告之一。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告作出不予受理决定的理据是否充分？二、原告提起的交通事故责任纠纷民事诉讼与申请工伤认定是否存在冲突？本院分述如下：一、被告以原告超过60周岁，不属于《工伤保险条例》调整范围而不予受理原告申请的理由及依据并不充分。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行它字第13号]明确指出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。对于在司法实践中，为保障超龄劳动者的权益，特别是妥善解决职业伤害问题导致的对超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者与用人单位之间的法律关系认定与人社部门不一致的问题，人力资源社会保障部人社建字（2019）37号答复进一步明确：人社部发（2016）29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定:“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”但未明确超龄劳动者和用人单位存在劳动关系，以此避免裁审衔接不畅的问题。可见，对于超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者，如果属于因公伤亡的情形，人社部与最高人民法院的认识已经趋于统一，即无论是认定为工伤还是明确由用人单位承担工伤保险责任，均应以保护劳动者获得合法的工伤保险权益为要。因此，被告以原告受到事故伤害时已经超过60周岁，不在《工伤保险条例》调整范围而不予受理的事实与法律依据不足，应予以撤销。二、原告提起的交通事故责任纠纷民事诉讼与申请工伤认定并不冲突。交通事故责任纠纷民事诉讼是基于平等民事主体因交通事故侵权而提起，属于民事法律调整的范围。且主要处理损害赔偿的问题。申请工伤认定是由劳动者认为自己因公伤亡而提起，是对是否属于工伤或者是否应承担工伤保险责任的一种确认，更多地体现国家对劳动保障的行政干预，属于行政管理法律规范调整的范畴，因此，即使在劳动者因公受到交通事故伤害的情形中，二者之间也并不存在矛盾与冲突。故对第三人提出民事诉讼与工伤行政确认冲突的主张，本院不予支持。综上，被告桃源县人社局仅以原告刘开余受到事故伤害时超过60周岁为由对其工伤认定申请不予受理缺乏事实与法律依据，不予受理决定应予以撤销，为维护原告作为劳动者的合法权益，被告应对原告的申请重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告桃源县人力资源和社会保障局作出的桃工伤不受字[2020]02号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、限被告桃源县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15日内对原告刘开余的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告桃源县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  田晓晖人民陪审员  魏立权人民陪审员  陈真元二〇二〇年十二月九日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。