贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2854号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路**。法定代表人：赵子颂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱熊，男，1990年12月18日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“中国平安保险黔西南支公司”）因与被上诉人朱熊代位求偿权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安保险黔西南支公司上诉请求：请求依法撤销兴义市人民法院（2020）黔2301民初5528号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。第一、一审庭审时上诉人已提供法院生效判决、交通事故责任认定书等证据，证实交通事故的发生经过，朱熊在交通事故中承担同等责任的原因，上诉人承保的标的车在交通事故中受损的事实。该事实也是一审庭审时已查明的事实。本案的事实已查明清楚。但是一审未根据该查明的事实，未依法判决朱熊应承担赔偿责任。一审判决未依据查明的事实依法判决，未支持上诉人的诉请于法无据。第二、本案为保险代位求偿权纠纷，上诉人依法享有对朱熊的追偿权。上诉人承保的标的车在交通事故中受损的事实已清楚，在上诉人对承保车辆的损失进行理赔后，依法享有对朱熊的追偿权。上诉人在一审时已提供代位求偿申请书、索赔权转让书、修理费发票、修理清单、银行转账凭证（回执），证实上诉人承保的标的车修理的经过，修理费金额的事实。上诉人已将修理费款项进行了支付，一审仅仅根据修理清单上因修理厂笔误记载了错误的修理时间就判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。上诉人提供的修理清单不是唯一证明修理费产生的证据，只是修理费发票的辅助证据。而且在一审时，上诉人已对有瑕疵的修理清单作出合理解释，修理清单上记载的修理日期有误，是修理厂有关人员的笔误。一审未对上诉人提供的所有证据进行综合评判，上诉人提供的全部证据已形成完整的证据链能够证明上诉人的诉请具有事实和法律的依据，因此请求二审法院对一审错误判决依法撤销，并改判支持上诉人的全部诉请。朱熊二审未作答辩。中国平安保险黔西南支公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决朱熊向中国平安保险黔西南支公司支付25，044.5元；2.本案诉讼费由朱熊承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，朱熊驾驶贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车（后载袁大仙、朱家翠）由兴义市猪场坪丫口寨沿鸡发线往捧乍镇方向行驶，21时10分许，行驶至市人民兴义市处超越同向由林殷驾驶的贵Ｅ×××**书骑缝号小型轿车后驶回原车道时，与该车相撞后被推行至对向车道与罗仕财驾驶的由中国平安保险黔西南支公司承保的贵Ｅ×××**号小型越野车相撞，造成袁大仙死亡、朱家翠受伤及三车损坏的道路交通事故。经兴义市公安交通警察大队作出的第522301120190000088号《道路交通事故认定书》，认定朱熊、林殷承担同等责任，罗仕财、朱家翠、袁大仙无责任。罗仕财驾驶的贵Ｅ×××**号车辆，车辆所有人系毛宁，该车在中国平安保险黔西南支公司投保了机动车损险（保险金额为52，0713.20元）、第三者责任险、车上人员险等商业保险，事故发生在保险期内。毛宁向中国平安保险黔西南支公司出具了《代位求偿案件索赔申请书》，并于2019年7月18日向中国平安保险黔西南支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明“立书人已收到你公司赔偿金额伍万零捌拾玖元，立书人同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——具体名称朱熊、林殷追偿”，2019年8月1日中国平安保险黔西南支公司将50089.00元打入毛宁账户。庭审中，中国平安保险黔西南支公司提交的黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算单载明：客户名称毛书浪，进厂时间2019年3月23日，完工时间2019年4月2日，结算时间2020年7月9日，实际收款￥50089.00。经询问，中国平安保险黔西南支公司陈述所提交的结算清单中载明内容中时间的错误是因为修理厂在出具的时候出现了失误，将时间书写错误。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案案由应为保险人代位求偿权纠纷，依法对本案案由进行变更。本案中，虽然中国平安保险黔西南支公司所承保的贵Ｅ×××**号小型越野客车，在保险期限内发生事故，中国平安保险黔西南支公司如向毛宁履行因此次事故造车的车辆损失理赔义务后，有权向本案朱熊行使代位求偿的权利。但从中国平安保险黔西南支公司提交的证据看因此次事故造成的贵Ｅ×××**号小型越野客车损失保险公司未进行核损，且修理厂出具的结算清单中载明涉案车辆的进场时间及完工时间均在此次交通事故发生之前，故中国平安保险黔西南支公司所举证据不能证实该车辆因此次事故产生50089.00元车辆维修费经过核损，且维修时间与交通事故责任认定书作出的时间不符。中国平安保险黔西南支公司称维修单时间是修理厂书写错误所致，但其理赔时亦未进行审查，故其抗辩理由不能成立，故中国平安保险黔西南支公司的举证不能证实其主张，其自行承担举证不能的不利后果。故此，中国平安保险黔西南支公司诉请朱熊支付25044.50元车辆维修费的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。二审中，上诉人围绕上诉请求提交证据一：黔西南州庞大汽车销售服务有限公司出具《情况说明》一份，拟证明一审时中国平安保险黔西南中心支公司提供的修理清单上时间的错误是修理厂员工的笔误，实际进厂时间是2019年6月4日，实际出厂时间为2019年8月1日；证据二：《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》一份，证明黔西南州庞大汽车销售服务有限公司修理内容与一审提交的结算清单一致，经更正后重新出具结算清单一份。朱熊未到庭对以上证据发表质证意见。本院经审查以上证据认为，中国平安保险黔西南支公司在一审所提交的工单号为201906040002号《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》内容中时间书写错误，现二审提交了黔西南州庞大汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》一份，载明毛宁所有车辆贵Ｅ×××**号小型越野车在工单号为201906040002号《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》的进厂时间与出厂时间存在笔误，实际进厂时间为2019年6月4日，实际出厂时间为2019年8月1日，并附经更正后重新出具的《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》。经核实，该份结算清单与一审提交结算清单除进厂时间与出厂时间存在修改，其他维修内容以及维修金计算等均一致，结合该工单号201906040002号，可以认定该车实际进厂时间为2019年6月4日，实际出厂时间为2019年8月1日，故对以上证据予以采纳。本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，二审期间，黔西南州庞大汽车销售服务有限公司针对贵Ｅ×××**号小型越野客车修理时间作出情况说明，该车实际进厂时间为2019年6月4日，实际出厂时间为2019年8月1日，产生维修费用为50089.00元。归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：朱熊是否应当支付中国平安保险黔西南支公司车辆维修费25044.5元？本院认为，本案中，由中国平安保险黔西南支公司承保的由毛宁所有的贵Ｅ×××**号小型越野客车，在保险期内发生事故，经兴义市兴义市公安交通警察大队作出的第522301120190000088号《道路交通事故认定书》，认定由朱熊与案外人林殷负同等责任。现中国平安保险黔西南支公司已向毛宁履行此次事故所造成的车辆损失的理赔义务，且车辆被保险人毛宁已向中国平安保险黔西南支公司出具《机动车索赔权转让书》。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中国平安保险黔西南支公司已向被保险人毛宁支付赔偿金，在本案中有权依照前款法律规定，向朱熊行使代位求偿权。虽然中国平安保险黔西南支公司一审中提交的《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》中显示该维修车辆进厂时间为2019年3月23日，早于案涉交通事故发生时间，但本案二审中向本院提交了黔西南州庞大汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》，证实该单据上的进厂时间为笔误，真实进厂时间为2019年6月4日，出厂时间为2019年8月1日，且依据《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》中工单号1906040002可推算出该车辆进厂时间为2019年6月4日，中国平安保险黔西南支公司向被保险人毛宁支付理赔款时间为2019年8月1日，也与本案车辆修理出厂时间一致，中国平安保险黔西南支公司二审中也重新提交了更正后的《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》。因此，一审以《黔西南州庞大汽车销售服务有限公司结算清单》与交通事故发生时间不一致为由，对中国平安保险黔西南支公司所提诉讼请求不予支持不当，本院对此予以纠正。综上，上诉人中国平安保险黔西南支公司所提上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5528号民事判决；二、由朱熊于本判决生效之日起十五日内支付中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司贵Ｅ×××**号小型越野客车的维修金25044.5元；一审案件受理费213元，二审案件受理费426元，合计639元，由朱熊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘蓉唯