贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8997号上诉人（原审原告）：龙刚，男，1978年9月25日出生，彝族，住大方县。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东清毕路**裕都大厦**商铺****，统一社会信用代码：91520502569233925P。法定代表人：贾志杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：孙勇,男，1975年12月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：孔杰，男，1986年10月27日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人龙刚、鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司(以下简称:鼎和财保公司)因与被上诉人孔杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人因本次交通事故造成的车辆损坏拖车费300元、修车费64198元、租车费22500元，合计86998元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人的租车费未予支持错误。上诉人居住的地点在大方县，而上班的地点在大方县。上诉人为了照顾家庭长期往来于两地，并于2018年12月6日购买了车牌号为贵Ｆ×××**的车辆。在本次交通事故发生后，车辆维修期间，上诉人在大方县礼鸿汽车租赁公司租赁了一辆五菱宏光Ｓ汽车作为替代性交通工作，为此产生租车费用22500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，人民法院对上诉人的前述租车费用应予支持。上诉人鼎和财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人已在交强险财产损失2000元履行赔偿义务不再承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人车辆发生事故后，上诉人积极定损维修，且根据事故责任履行完了上诉人应当承担赔偿责任。2.国家关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的，一审不按照交强险条款规定判决赔偿错误。针对龙刚的上诉，鼎和财保公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。针对龙刚的上诉，被上诉人孔杰辩称，没有意见。针对鼎和财保公司的上诉，龙刚辩称，答辩意见与上诉意见一致。针对鼎和财保公司的上诉，被上诉人孔杰辩称，我不同意鼎和财保公司的意见。我在鼎和财保公司投保了保险，且事故发生在保险期限内，所以应由鼎和财保公司进行赔偿。龙刚向一审法院起诉请求：1.判决被告共同赔偿原告因本次道路交通事故导致原告车辆损坏拖车费500.00元、修车费64,198.00元、租车费22,500.00元、车辆折旧费25,280.00元，以上共计112,478.00元；2.请求判决以上被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告拖车费变更为300元。一审法院认定事实：2019年11月23日17时30分许，被告孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车由毕节市七星关盛世华都方向往翰林路方向行驶，行驶至七星关区左转时，与直行的由原告龙刚驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该起事故毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）“第522401420190005863号”，认定被告孔杰负此次事故的全部责任，原告龙刚无责任。事故发生后，贵Ｆ×××**号小型普通客车在毕节市汽车大众4Ｓ店修理，产生拖车费300元、修理费64198元，被告孔杰垫付原告的修理费4000元。被告孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车在被告鼎和财保公司投保了交强险，本次交通事故发生于保险责任期间。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，被告孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车由七星关盛世华都方向往翰林路方向行驶，行驶至七星关区左转时，与直行的由原告龙刚驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）“第522401420190005863号”，认定被告孔杰负此次事故的全部责任。事故发生后，贵Ｆ×××**号小型普通客车在毕节市汽车大众4Ｓ店修理，产生拖车费300元、修理费64198元，被告孔杰垫付原告的修理费4000元。以上事实符合本案客观实际，予以确认。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。由于被告孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车在被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司购买机动车交强险，本次事故发生在保险期内，故本次事原告的车辆拖车费300元、修理费64198元,扣除被告孔杰垫付的修理费4000元，原告因本次交通事故的损失为60498元（64198元＋300元－4000元）。因该事故中，被告孔杰承担此次事故的全部责任。被告孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车在被告鼎和财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。故应由被告鼎和财保公司在该车投保的交强险保险限额122000.00元内不分责不分项予以赔偿原告龙刚的车辆损失费60498元。被告孔杰垫付的修理费4000元，由被告鼎和财保公司在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内支付给被告孔杰。对原告提出的因本次事故造成原告产生的租车费22,500元、车辆拆旧费25,280元的诉请。经查，原告该诉请，于法无据，不予支持。对被告鼎和财保公司答辩时提出在交强险财产项下赔付了车损2000元的辩解。经查，对被告鼎和财保公司在庭审中未提交已经赔付了车损2000元的证据。且原告龙刚并未收到被告鼎和财保公司的赔付款。故对被告鼎和财保公司的该辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内赔偿原告龙刚因此次交通事故产生的车辆拖车费、修理费，共计人民币60498元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内支付被告孔杰因此次交通事故垫付的车辆修理费人民币4000元；三、驳回原告龙刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币1275元（已减半收取），由被告孔杰负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审询问，各方当事人均认可如下事实：本次事故发生后，龙刚向大方县礼鸿汽车租赁租赁了一辆五菱宏光汽车用作替代性交通工作，为此产生租车费用22500元。本院对当事人二审无争议的事实予以确认。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1.对龙刚支付的汽车租赁费用应否予以支持；2.鼎和财保公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任。第一、关于对龙刚支付的汽车租赁费用应否予以支持的问题。经查，各方当事人对龙刚本次事故发生后，向大方县礼鸿汽车租赁公司租赁了一辆五菱宏光汽车用作替代性交通工具，由此产生租车费用22500元无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”龙刚在本次事故发后，因无法继续使用涉案车辆，通过向汽车租赁公司租赁汽车作为通常替代性工具具有合理性。其为此支出的租赁费用属于因交通事故造成的财产损失，依法应予赔偿。一审对龙刚的该请求未予支持不当，本院依法予以纠正。第二、关于鼎和财保公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因孔杰驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车在鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司购买机动车交强险，本次事故发生在保险期内，故本次事故龙刚的车辆拖车费300元、修理费64198元、租车费用22500元,扣除孔杰已垫付的修理费4000元，龙刚因本次交通事故的损失为82998元（64198元＋300元＋22500元－4000元），应由鼎和财保公司在该车投保的交强险保险限额122000.00元内不分责不分项予以赔偿。鼎和财保公司关于其仅应在2000元的财产限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，龙刚的上诉请求成立，应予支持。鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12947号民事判决第二项，即由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内支付被告孔杰因此次交通事故垫付的车辆修理费人民币4000元；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12947号民事判决第一项、第三项，即：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内赔偿原告龙刚因此次交通事故产生的车辆拖车费、修理费，共计人民币60498元；三、驳回原告龙刚的其他诉讼请求；三、由上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车购买交强险限额内赔偿上诉人龙刚因此次交通事故产生的车辆拖车费、修理费、租车费用，合计82998元；四、驳回上诉人龙刚的原审其他诉讼请求；五、驳回上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,275元（已减半收取），由上诉人孔杰负担。二审案件受理费5100元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 郭友浪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 跃书 记 员 罗倩倩