常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5311号原告：孙玉国，男，1964年8月17日出生，汉族，住常州市金坛区。原告：王惠琴，女，1963年4月15日出生，汉族，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。被告：孙永杰，男，1987年10月25日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：陈珏，女，1989年10月22日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙敏，江苏锦洲律师事务所律师。原告孙玉国、王惠琴与被告孙永杰、陈珏不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙玉国、王惠琴及其共同委托诉讼代理人周逸燕，被告孙永杰，被告陈珏的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉国、王惠琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还两原告的款项384590元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告为夫妻关系，被告孙永杰为两原告的婚生子，两被告为夫妻关系。2017年两原告的房屋拆迁，由于被告孙永杰为两原告的独生子，两原告在拆迁时自愿与被告孙永杰办理分户手续，并将两套安置房中的一套给被告孙永杰享有。2017年8月29日，被告孙永杰因拆迁安置户享受优惠购房的政策与常州市金坛区城市建设开发总公司签订商品房买卖合同一份，以370337元的价格优惠购买房屋及22-17号车库一间。2020年1月8日，常州市金坛区西城街道办（以下简称西城街道）交给两原告一张九洲里三区安置房交付结算表，通知两被告交付九洲里三区23＃602号房屋的房款245331元。两原告才知道被告孙永杰的购房款及住宅维修基金14253元均是从两原告的拆迁款中扣除的，两原告多次与两被告商量，让两被告支付245331元去领取九洲里三区安置房，两被告均未同意。由于被告孙永杰办理房屋及22-17号车库的房产证时，在未通知两原告的情况下，添加了被告陈珏的名字。因两被告占用两原告的拆迁补偿款致使两原告无钱去领取自己的安置房，两被告的行为侵犯了两原告的财产权益，现两原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院支持两原告的诉请。被告孙永杰述称，愿意返还上述款项，无其他意见。被告陈珏辩称，首先，两原告的陈述并非事实，存在虚假陈述的情形。2017年6月12日，两原告所在的西城街道方边村委会进行拆迁。两原告所拥有的方边村谢安44号房屋共计274.97平方米。拆迁方案是一次性补偿两原告人民币226068元，同时以优惠价格购买房屋两套。一套为九洲里三区18栋602室，建筑面积为128.15平方米，另一套为新城东苑一区22栋1101室，建筑面积150.51平方米，阁楼面积53.11平方米。在确定拆迁补偿方案后，两原告以其自己名义与动迁人签订了安置协议，确定安置方案为扣除226068元的补偿款，用作两套房屋的房款。两套房屋总计需要支付473057元，扣除掉补偿款226068元后，两原告还应该支付245331元。在两原告与动迁人在2017年7月4日达成该拆迁补偿安置方案之后，2017年8月29日，两原告通过分户的方式将新城东苑的房屋赠与给被告孙永杰，并完成了过户办证手续。也就是说，先由两原告与动迁人达成协议，将其补偿款抵扣掉应支付的房款后，再将房子赠与给被告孙永杰，因此并不是两原告所陈述的对该抵扣事实不知晓，认为是被告孙永杰与动迁人私自将他们的补偿款抵扣掉了。其次，针对维修基金14253元，该维修基金并非通过动迁人抵扣或者通过动迁人支付，而是直接支付给开发公司。无论是原告支付还是被告支付，该款项的支付并没有在重大误解、胁迫等情况，完全是支付方的真实意思表示，是对新城东苑的房屋所应支付的维修基金。第三，两原告与被告孙永杰存在恶意串通之嫌，其目的是为了在两被告离婚诉讼当中，两原告与被告孙永杰转移夫妻共同财产，增加夫妻共同债务，达到非法目的。综上，两原告起诉两被告因拆迁补偿不当得利并无事实依据。请求驳回两原告全部诉请。两原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、西城街道房屋搬迁补偿协议书1份，证明2017年7月4日原告孙玉国作为被搬迁人，与西城街道方边村委会达成补偿协议，搬迁总补偿款是226068元，享受安置人口是3人，原房屋产权认定面积是274.97平方米。2、西城街道房屋搬迁安置协议书1份，证明被搬迁人房屋的补偿价格及其他附属物合计226068元，该款项均是由孙玉国名下的房产补偿所得。搬迁安置房屋两套，一套是九洲里三区18栋602室，一套就是讼争的新城东苑一区22栋1101室，同时还有阁楼面积。3、被动迁人分户审批表1份，证明2017年8月29日两原告自愿将安置中的新城东苑一区22栋1101室优惠购房的权利转让给了被告孙永杰。4、商品房买卖合同1份，证明2017年的8月29日，被告孙永杰根据安置协议、分户审批表，与常州市金坛区城市建设开发总公司签订商品房买卖合同1份，该合同中约定售房单价仅为1080元每平方米，属于拆迁户的优惠购房政策享受的权利。5、常州市金坛区城市建设开发总公司于2017年8月30日出具的购房发票1份，证明新城东苑一区22栋1101房屋以及阁楼、车库的总价值为370337元。两原告在2019年左右才得知上述合同及购房发票。6、0006419号不动产产权登记复印件1份，证明2018年被告孙永杰在两原告不知情的情况之下，将该不动产登记为两被告共同共有。7、住宅专项维修资金专用收据1份，证明该维修资金14253元是为新城东苑一区22栋1101室房屋缴纳的。8、九洲里三期安置房交付结算表1份，证明西城街道给两原告出具相当于一个交款单一样的通知，两原告仍有267615元的房款未交，无法领取到九洲里三期的安置房。被告孙永杰未提交证据。被告陈珏提交了西城街道房屋拆搬迁安置协议书1份，证明原告孙玉国与动迁人达成了拆迁安置的方案，孙玉国可以优惠购买安置房屋两套，分别在九洲里与新城东苑，拿两套房子需要交房款473057元，扣除搬迁补偿款226068元后，原告孙玉国还需支付动迁人245331元。同时证明并非如原告孙玉国所述的是其在不知情的情况下，被告孙永杰私自与动迁人合谋抵扣掉补偿款226068元，而是在其意思表示清晰的状态下，自己抵扣掉的，是在分户之前办理的抵扣手续。在分户之时，案涉房屋不存在任何的产权纠纷，也不存在款项未付、款项未清的情况。经庭审质证，对两原告提交的证据，被告孙永杰无异议。被告陈珏对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为在签订该安置协议之时，两套房屋的权利人是原告孙玉国，是其在自愿状态下用其现金补偿款来抵扣房款。先拿了一套新城东苑的房子，另一套九洲里的房屋在补足245331元之后才可以获得。对证据3无异议，认为原告孙玉国自愿用其补偿款抵扣房款，完成一系列的安置补偿协议手续后，再通过分户的方式将该套没有任何产权以及金钱纠纷的房子赠与被告孙永杰。对证据4的真实性没有异议，质证意见与证据3一致。对证据5的真实性没有异议，认为该370337元并不是直接用现金或者转账的方式支付，而是在得到原告孙玉国与动迁人西城街道双方认可之后，用226068元补偿款抵扣之后，所开具的增值税发票。对证据6的真实性没有异议，认为在原告孙玉国将其拥有的涉案房屋赠与给被告孙永杰之后，被告孙永杰有完全的处分权利，可以添加任何人的名字。对证据7的真实性无异议，认为该款项无论是原告孙玉国还是被告孙永杰支付，均是其真实意思表示，属自愿支付，无需返还。对证据8的真实性无异议，认为该证据客观地反映出先由原告孙玉国与动迁人达成了安置协议，获得房屋之后，再通过分户的方式赠与房屋。本院认为，两原告提交的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。两原告对被告陈珏提交的证据真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告孙玉国在被动迁人分户审批表中只是将新城东苑的房屋拆迁权利给予被告孙永杰，虽然在该安置协议当中已经提出了抵扣的问题，但并不当然的导致被告孙永杰就不需要支付该房屋实际产生的费用。两原告给予被告孙永杰的是优惠购房的一个政策，而不是彻底的赠与新城东苑的房屋，该安置协议不能证明被告陈珏的证明目的。被告孙永杰对被告陈珏提交的证据无异议。本院认为，被告陈珏提交的证据与两原告提交的证据2相同，本院也予以采纳。经审理查明：两原告为夫妻关系，被告孙永杰为两原告的婚生子，两被告为夫妻关系。2017年6月12日，两原告所在的西城街道方边村委会进行房屋搬迁，两原告所拥有的方边村谢安44号房屋共计274.97平方米。2017年7月4日，原告孙玉国作为被搬迁人，与西城街道方边村委会达成搬迁补偿协议，搬迁总补偿款是226068元，享受安置人口是3人。同日，原告孙玉国又与西城街道方边村委会达成搬迁安置协议，原告孙玉国以优惠价格购买房屋两套，一套为九洲里三区18栋602室（建筑面积128.15平方米）及18-26号自行车库（建筑面积11.02平方米），另一套为新城东苑一区22栋1101室（建筑面积150.51平方米，阁楼面积53.11平方米）及22-17号自行车库（建筑面积5.64平方米）。以上房屋（含自行车库）共计价值473057元，扣除原告孙玉国房屋搬迁所得的补偿款226068元及其他补助1658元，原告孙玉国仍应给付西城街道方边村委会245331元。孙玉国与西城街道方边村委会约定，上述差额款项，在房屋交付时进行结算。2017年8月29日，两原告通过分户的方式要求将新城东苑的房屋安置给被告孙永杰，西城街道方边村委会、西城街道在分户审批表上盖章予以确认。当日，孙永杰就案涉房产新城东苑一区22栋1101室与常州市金坛区城市建设开发总公司签订商品房买卖合同一份，以370337元的价格优惠购买房屋及22-17号车库一间，同时缴纳了案涉房屋的维修资金14253元，常州市金坛区城市建设开发总公司开具了售房发票。2020年1月8日，两原告收到一张九洲里三区安置房交付结算表，告知两被告交付九洲里三区23＃602号房屋的房款267615元（其中含搬迁协议尾欠款245331元）。两原告认为被告孙永杰的购房款及住宅维修基金14253元均是从两原告的拆迁补偿款中扣除的，两原告多次与两被告商量，让两被告支付245331元去领取九洲里三区安置房，两被告均未同意。由于被告孙永杰办理房屋及22-17号车库的房产证时，添加了被告陈珏的名字。因两被告占用两原告的拆迁补偿款导致两原告无钱去领取自己的安置房，两被告的行为侵犯了两原告的财产权益，特诉至法院，望法院支持两原告的诉请。本院认为，根据原告孙玉国与西城街道方边村委会签订的搬迁补偿协议和搬迁安置协议，原告夫妇为新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）和九洲里三区18栋602室（含自行车库）的产权人，原告夫妇通过分户的方式将新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）分给被告孙永杰，被告孙永杰于分户当日与州市金坛区城市建设开发总公司签订新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）的购房合同，实际是履行的分户手续，而不是新的购房行为，原告夫妇的行为应视为将该房产赠与被告孙永杰，故本院对两原告辩称将优惠购买新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）的权利转让给了被告孙永杰的辩解不予支持。被告孙永杰接受赠与后即办理了案涉房屋的产权登记，并将被告陈珏作为共同共有人进行了登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款的规定，该赠与行为不能撤销。根据孙玉国与西城街道方边村委会在搬迁安置协议中的约定，搬迁安置的差额款项，在房屋交付时进行结算，故两原告搬迁实际所得的补偿款226068元及其他补助1658元，共计227726元，应作为新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）的购房款优先扣除，故本院对两原告辩称在其不知情的情况下，被告孙永杰私自与动迁人合谋抵扣掉补偿款226068元的辩解不予支持。由于两套安置房是整体结算的，新城东苑一区22栋1101室（含自行车库）的差额款142611元（370337元-227726元）实际未支付，在领取九洲里三区18栋602室（含自行车库）时需一并支付，该款项应视为实际未赠与，而两被告已实际获得了该利益，两原告要求两被告返还该部分款项的请求，本院予以支持。关于住宅维修资金14253元，现有证据无法证明是由两原告支出，故对两原告要求两被告返还该款项的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙永杰、陈珏于本判决生效日之日起30日内返还原告孙玉国、王惠琴142611元。二、驳回原告孙玉国、王惠琴的其他诉讼请求。如果被告孙永杰、陈珏未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告孙永杰、陈珏应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3535元（已减半收取），由原告孙玉国、王惠琴负担1959元，由被告孙永杰、陈珏负担1576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李瑞华二〇二〇年十二月七日法官助理 姚佳璐书 记 员 王利莉