浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4388号原告：陈伟，男，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：杨延武，男，1980年11月23日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：颜育育，浙江泽商律师事务所律师。原告陈伟与被告杨延武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告杨延武委托诉讼代理人颜育育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款85000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月1日向原告借到人民币110000元，原约定2019年9月1日前全部还清。后经多次催讨无效。被告杨延武辩称，原告于2018年至2019年6月期间向被告出借款项60000元及被告刷用原告浦发信用卡一张属实，但相应的款项没有11万，且被告在之后偿还了有记录的42504元，另外有一笔30000元已经在2019年6月份之前交付给原告，故应先扣除被告已支付的72504元。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：借条一份，拟证明2019年6月经结算，被告欠原告借款60000元和浦发信用卡内的欠款52000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为出具借条时借款已经归还了30000元，被告所刷信用卡内的金额为45000元而不是52000元。微信转账凭证一份，拟证明2019年10月8日被告向原告借款3000元，该笔借款系当天原告通过透支浦发银行信用卡内的款项后交付给被告。经质证，被告无异议。原告自己记载的账册一份。经质证，被告认为该证据为原告自书形成，属于自我陈述，无事实和法律依据。浦发银行信用卡对账单一组，拟证明2019年6月份之前被告在原告的浦发银行信用卡内刷卡52000元。经质证，被告认为该证据为信用卡的套现记录，该卡及密码只有原告方掌握，不能证明原告向被告方出借的金额为多少。农业银行个账户明细一份，拟证明被告2019年6月份之前转给原告的款项为支付工资款而不是归还借款。经质证，被告认为，被告于2019年3月2日、3月17日分别向原告支付20000元、30000元，其中3月17日的该笔款项为归还借款。劳动合同两份，拟证明原告在被告杨延武任法定代表人的河南龙鸿环保科技有限公司上班，年薪150000元，被告在2019年6月份之前支付给原告的款项为工资款，而不是归还借款。经质证，被告认可龙鸿公司与原告签订过合同属实，但合同系原告与公司签订的，与本案借款没有关联。两被告为支持其抗辩主张，向法庭出示了微信转账凭证及聊天记录等共计25页，拟证明2019年6月份结账后，被告向原告归还了42504元。经质证，原告对于被告提交的证据的真实性无异议。经法庭核实，其中原告重复计算了780元，实际金额应为41724元。经审查原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的借条、微信转账凭证，因被告对证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；对于原告提供的账册，因系原告单方制作所形成，部分真实性无证据予以佐证，本院不作确认；对于原告提供的浦发银行信用卡账单、银行账户明细及劳动合同的真实性，本院予以确认。对于被告提供的微信转账凭证及聊天记录，因原告无异议，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：原告陈伟原系被告杨延武任法定代表人的河南龙鸿环保科技有限公司的员工，被告曾陆续向原告借款，并刷用原告名下的浦发信用卡一张。2019年6月，被告杨延武向原告陈伟出具借条一份，载明：本人从2018年至2019年6月，此期间已向陈伟借款60000元，并刷用一张浦发信用卡（最大金额为52000元），产生的利息本人承担。出具借条后，浦发信用卡由原告自己使用，其中2019年10月8日原告通过浦发信用卡套现3000元并经微信转账交付给被告。被告于2019年6月6日至2020年7月7日期间共计向原告的浦发信用卡还款27510元，2019年7月至2020年5月期间向原告建设银行的信用卡还款4034元，2019年6月16日至2019年11月23日期间被告通过微信转账方式向原告支付了10180元。其中2019年11月7日被告微信转账给原告3300元，而原告于当天向浦发银行还款3290元（该笔款项可视为被告直接归还浦发银行信用卡内的透支款）。2020年8月25日，原告向浦发银行信用卡还款40222.80元，结清前期所有余款。本院认为，本案的争议焦点主要在于几个方面：一、借条出具的时间；二、2019年6月出具借条时，被告在原告信用卡内已经刷取的款项；三、出具借条时，被告尚欠原告的除信用卡外的借款金额。一、借条出具的时间。原告认为，借条出具时间应为2019年6月12日左右，被告则认为是2019年6月1日。经审查借条的内容，其记载为“2018年至2019年6月，此期间向陈伟借款”，一般而言，记载至2019年6月期间，应包含整个6月或者其中的一段时间，如果是6月1日出具的借条，应该书写为截止5月更为合理。此外，浦发信用卡内2019年6月6日有一笔2535元的金额产生在汝州东盛实业有限公司，而2019年5月6日的一笔19909元亦系在该公司刷卡，结合卡内款项大部分由被告使用的实际，6月1日之后被告尚在使用信用卡内额度的可能性更大。故本院认为原告所陈述的借条出具时间更具有合理性，本院以该时间即6月12日前后作为借条出具的时间。二、出具借条时，被告在原告信用卡内刷取的款项。被告向原告出具的借条中明确“刷用一张浦发信用卡（最大金额为52000元）”，从该记载内容的意思表示而言，在不超过信用卡最大额度52000元的范围内，被告应该已经认可了在借条出具前信用卡内已经产生的所有交易款项应均系被告所使用，在此前提下，经本院审查2019年6月份的账单，其中几笔交易金额在100元上下的消费支出，原告自己使用的可能性更大，故本院对其中的435.05元认定为原告自己消费使用。结合原告浦发信用卡2019年5月、6月的账单，2019年5月16日前所产生的所有款项已经结清，2019年5月账单日后至2019年6月16日账单日前（最后一次刷卡时间为6月7日），累计欠款为52341.23元（包含利息999.87元），根据被告在借条中明确的产生的利息由其承担的承诺，相应刷卡所产生的利息也应由被告承担。扣除原告自己的消费435.05元，出具借条时，被告应支付的信用卡内的款项应为51906.18元。出具借条后，根据2019年7月份至2020年9月的信用卡账单显示，原告在此期间持有并使用浦发信用卡进行消费，结合原告消费、还款的信息，其中有3849.4元系因原告自身消费未予归还，扣除该部分款项以及出具借条前原告自己使用的435.05元，原告于2020年8月25日所归还的40222.8元中，其中的35938.35元应系替被告归还相应的透支款本息。三、出具借条时，被告尚欠原告的借款金额。被告对于借条中所载的2018年至2019年6月期间借款60000元无异议，但认为2019年3月17日被告支付给原告的30000元系归还借款，故出具借条时实际尚欠的借款金额为30000元，原告则认为该30000元为支付工资款。根据原、被告双方提供的证据，原告曾入职于被告任法定代表人的河南龙鸿环保科技有限公司，劳动合同约定原告年薪为150000元，而此前该公司有通过被告账户向原告支付过相应工资款，故不能排除该3月17日的款项为支付工资款的可能性。同时，被告在6月份出具借条时确认借款金额为60000元，若其于3月份即已经归还了30000元，理应在借条中载明已还款金额或者直接明确欠款30000元，在还款产生后近三个月再对原借款进行确认而未提及任何还款事由，明显不合常理。被告作为公司的法定代表人，其完全有能力提供相应证据证明与原告之间的工资款项的约定以及所支付的工资款的事实，但其却未提供任何证据予以证明该30000元不是用于支付工资。综上，本院认为，出具借条时，被告尚欠原告的借款金额（不包括信用卡内款项）应为60000元。此后，被告通过微信转账、直接归还建设银行信用卡等方式向原告归还了10914元（已扣除2019年11月7日用于归还浦发信用卡的3300元），余款应为49086元。结合上述信用卡透支未还款项及借款未还款项，被告尚欠原告的款项应为85024.35元。原告现所主张的金额85000元未超过被告尚欠的款项，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告杨延武于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈伟借款人民币85000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈丽红二〇二〇年十二月十六日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。