河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初268号 原告（案外人）：梁玉树，男，1965年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：陈克农，北京市义信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：贾雪梅，女，1968年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：曾庆，河北中宜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王利辉，男，1967年5月31日出生，汉族，住河北省唐山市高新技术产业开发区。 原告梁玉树与被告贾雪梅、第三人王利辉执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁玉树委托诉讼代理人陈克农、被告贾雪梅委托诉讼代理人曾庆到庭参加诉讼，第三人王利辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁玉树向本院提出诉讼请求：1.中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执字第190号之十八《执行裁定书》的执行；2.确认原告与王利辉所签的《黄金海岸别墅租赁合同》合法有效；3.确认原告在《黄金海岸别墅租赁合同》约定的租赁期限届满前有权占有使用该房产。事实和理由：2020年1月21日，原告因对贵院作出的（2015）唐执字第190号之十八《执行裁定书》持有异议，向贵院提出了执行异议申请，请求中止该《裁定书》的执行，即在对王利辉名下位于昌黎县产【房产证号：10××67，面积252.97平方米】的合法承租权益。2020年4月14日，贵院作出（2020）冀02执异217号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告于2020年7月11日收到该裁定书。原告与王利辉于2013年9月25日签订《黄金海岸别墅租赁合同》一份，约定由原告承租王利辉名下位于昌黎县产【房产证号：10××67，面积252.97平方米】，租赁期限为15年，自2013年10月1日至2028年9月30日。该房产出租给原告时为毛坯房，房产内所有装饰装修、家具、家电均由原告出资购买。原告已于2013年9月28日将所有承租款共计人民币144000元（大写壹拾肆万肆仟元整）支付给王利辉。现原告一直在正常租赁使用该房产。原告与王利辉所签租赁合同意思表示真实、不违反法律法规的规定，系合法有效的合同，依法成立，受法律保护。原告系本院执行标的合法承租人，且实际支付了全部租金，并实际使用执行标的，这一租赁关系真实有效，不受执行、买卖等导致所有权变更的行为的影响。因此贵院的执行活动不能影响或损害原告原有的承租权益。而贵院（2020）冀02执异217《执行裁定书》竟然声称仅依据房屋租赁合同无法认定原告与王利辉已签订有效租赁合同并占有使用该房产。这一认定逻辑非常奇怪，也自相矛盾。认定租赁关系的存在主要就是依据房屋租赁合同，原告与王利辉的租赁关系有租赁合同、租金支付凭证为证，该房屋又一直处于原告经营使用的事实状态之下，足以证明双方间的租赁关系早在贵院查封涉案房产前即已经存在。可见，贵院（2020）冀02执异217《执行裁定书》否认原告与王利辉间的租赁关系完全没有事实依据。且贵院在执行过程中要求原告迁出的做法侵犯了原告的合法承租权。为了维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 贾雪梅辩称，1、对本案涉案房产，在梁美春诉王利辉一案诉讼保全及执行中，原告未提交《租赁合同》提出异议，在贾雪梅诉王利辉等诉讼保全及执行评估、拍卖过程中，原告不依法提出异议；而在最后执行清场时以虚构的租赁合同提出异议，明显具有主观恶意，其目的是阻碍执行。2、从涉案房产《不动产权证书》的图纸和别墅照片可以看出，原告与被执行人王利辉两栋别墅比邻而居，共享一个院落，一个大门，楼型左右对称，堪称“兄弟楼”，也说明二人关系非同一般。基于他们之间具有的特殊关系，其虚构的《租赁合同》不足以证明租赁关系的成立。3、被执行人王利辉有众多的债务诉讼，唯独亲自参加了与原告、原告公司和其姐梁美春的诉讼，且都是调解结案，并达成执行和解，说明他们之间具有特殊的关系，其虚构的《租赁合同》不足以证明租赁合同关系的成立。所以，原告所诉涉案房产的租赁合同关系不能成立，其主张中止执行不应予支持，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告梁玉树提交如下证据： 证据1，黄金海岸别墅租赁合同。证明：原告承租了第三人名下涉案房产，租赁期限15年，自2013年10月1日2018年9月30日，证明双方存在租赁合同关系。 证据2，国网冀北电力有限公司昌黎供电分公司的证明。证明：自2013年10月1日至今第三人名下的涉案房产的电费均是由秦皇岛将台假日酒店有限公司缴纳。 证据3，秦皇岛将台假日酒店有限公司法定代表人的证明书。证明：原告是秦皇岛将台假日酒店有限公司的法定代表人。 证据4，秦皇岛将台假日酒店有限公司说明。证明：秦皇岛将台假日酒店缴纳的位于涉案房产的电费均是代原告缴纳。 证据5，中国电信公司秦皇岛北戴河新区分公司的证明。证明：2018年4月1日至今第三人名下涉案房产的网费是由秦皇岛将台假日酒店有限公司缴纳。 证据6，秦皇岛太平洋饮供水有限公司证明。证明：2013年10月1日至今位于第三人名下涉案房产的水费均是秦皇岛将台假日酒店有限公司缴纳。 证据7，李孝才证人证言一份和身份证明。证明：2013年10月1日至2013年12月6日李孝才等人为原告的涉案房产进行了装修。 证据8，邢建生的身份证明。证明：2013年10月1日至2013年12月6日邢建生和石凡凡李春光为案涉房产水热原泵中央空调施工安装。 证据9，王海江的证言。证明：原告与第三人2013年9月25日在秦皇岛将台假日酒店有限公司签订别墅租赁合同，租赁期限是2013年10月1日至2028年9月30日，租赁合同签订的时候别墅是毛坯房状态，合同签订后是由王海江联系施工装修。 证据10，诉争涉案房产的水电费网费的缴费凭据。证明：原告实际承租涉案房产并且使用涉案房产并交纳了相关水电费。 被告贾雪梅就原告提交的证据质证认为：1、对原告提交的证据一《黄金海岸别墅租赁合同》的真实性、合法性都有异议。（1）王利辉债务诉讼众多，唯独参加了原告的起诉，与原告调解结案、执行和解，这说明二人关系很好。（2）自2014年始，对涉案房产梁美春的诉讼保全在前，我方是续封，因梁美春未能续封，所以我方成为首封，原告这期间从未向法院提交租赁合同，提出异议；而是在我方执行拍卖以物抵账时，拿出租赁合同提出异议，显然原告是在利用一份虚假合同阻碍执行。（3）合同约定“租金按年支付”，本案没有每年的支付租金的凭证；合同约定“承租方支付每月的水费、电费、电视收视费、卫生费（物业费）、上网费等”，本案没有一份直接证据证明承租人交了产权号10××67房屋的上述费用，这些事实细节说明原告所主张的租赁关系是不成立的。2、对原告提交的证据二昌黎县供电分公司营业部《证明》的真实性、合法性、关联性和证据效力都有异议。（1）该证明形式上不是公司单位公章，而是业务章，无权代表公司对外出具证明，没有写明出证日期，没有单位法定负责人签字，它不是涉案房产缴纳电费的直接证据。（2）该证据内容最多说明涉案房产没有在供电公司供出电源和设立账户；既然没有立户，就不能证明涉案房产的用电是由原告公司代交。（3）既然没有直接交费证据又不能证明代交关系成立，该间接证据不能说明涉案房产的租赁合同关系。3、对原告提交的证据三秦皇岛将台假日酒店有限公司《法人代表证明书》和证据四《说明》的真实性、证据效力都有异议。将台酒店是原告自己的企业，自己给自己出具证据想要证明的目的，其证据效力很低，不足以采信。我在其他案件中查询得知将台酒店的产权所有人就是原告。4、对原告提交的证据五电信集团公司秦皇岛北戴河新区分公司《证明》的真实性、合法性、关联性和证据效力都有异议。（1）该证明形式上没有单位法定负责人签字，它不是涉案房产缴纳网费的直接证据。（2）该证据内容没有说明涉案房产在电信公司是否设立账户。没有立户，又如何证明涉案房产的网费是由原告公司代交？（3）既然没有直接交费证据又不能证明代交关系成立，该间接证据不能说明涉案房产的租赁合同关系。5、对原告提交的证据六秦皇岛太平洋引供水有限公司《证明》的真实性、合法性、关联性和证据效力都有异议。（1）该证明不是涉案房产缴纳水费的证据，是原告公司对42000074号房产的代交说明，与本案不具有关联性。（2）该证据没有单位法定负责人签字，没有说明涉案房产在供水公司是否设立账户。没有立户，又如何证明涉案房产的水费是由原告公司代交。（3）既然没有直接交费证据又不能证明代交关系成立，该间接证据不能说明涉案房产的租赁合同关系。6、对原告提交的证据七《证明》、证据八《证明》、证据九《证明》的真实性、合法性、关联性和证据效力都有异议。（1）该组证据都是证人证言，不到庭接受质询，且叙述格式几乎一样，都事先打印成文，逐人签字，其证明内容完全不足以采信。（2）证明人身份都是装修承揽施工人员，客观上不具有证明涉案房产租赁合同相关内容的可能性，其证言不足以采信。（3）该组证据不是涉案房产装修的直接证据，不能说明装修事实的真实存在，更不能说明涉案房产的租赁合同关系。7、对原告提交的证据十电费、水费等票据的关联性和证明目的都有异议。所有票据交费户名、内容、金额都说明是秦皇岛将台假日酒店有限公司，没有一点涉及涉案房产，不能证明原告所主张事实。另，原告证据中没有其所说的网费票据，没有《租赁合同》中所涉重要证据交付租金凭证、物业费、煤气费、热力费等收据凭证。综上，原告所提交的证据不能说明涉案房产租赁合同关系成立，其诉讼请求不应予以支持。 被告贾雪梅向法庭提交如下证据： 第一组证据是证据1-13；（1、梁美春诉王利辉民间借贷案卷（2015）南民初字第142号民事调解书；2、梁美春诉王利辉民间借贷案卷（2015）南民初字第142号诉讼保全裁定书；3、梁美春执行王利辉案卷（2015）南执字第143号执行立案通知书；4、梁美春执行王利辉案卷对梁美春、王利辉《询问笔录》；5、梁美春执行王利辉案卷对梁美春、王利辉《执行和解笔录》；6、梁美春执行王利辉案卷（2015）南执字第143号执行裁定书；7、梁玉树诉王利辉民间借贷案卷（2015）南民初字第141号民事调解书；8、梁玉树诉王利辉民间借贷案卷（2015）南民初字第141号诉讼保全裁定书；9、梁玉树执行王利辉案卷（2015）南执字第142号执行立案通知书；10、梁玉树执行王利辉案卷对梁玉树、王利辉《询问笔录》；11、梁玉树执行王利辉案卷对梁玉树、王利辉《执行和解笔录》；12、梁玉树执行王利辉案卷（2015）南执字第142号执行裁定书；13、梁玉树诉王利辉民间借贷案卷（2015）南民调字第10号民事调解书。）第一组证据的说明：1.原告的姐姐梁美春诉王利辉民间借贷案件，2014年12月23日财产保全裁定，“查封被告王利辉坐落在秦皇岛市昌黎县（产权证号为10××67），期限两年（自2014年12月29日起至2016年12月28日止）。”梁美春对本案争议标的查封在前，贾雪梅是轮候查封。2.梁玉树对梁美春的案件是完全知情的，其并未在梁美春诉王利辉案件财产保全或执行中提交《租赁合同》，提出执行异议，主张承租人的权益，说明该合同自始不存在。3.王利辉有众多的债务诉讼，唯独的参加了与梁玉树、梁玉树公司和梁美春的诉讼，且都是调解结案，并达成执行和解，说明他们之间具有特殊的关系，其虚构的《租赁合同》等证据不足以证明租赁合同关系的成立。 第二组证据是证据14-20；（14、贾雪梅诉王利辉等民间借贷案件财产保全裁定（2015）唐民初字第95-2号协助执行通知书；15、贾雪梅执行王利辉等案件（2015）唐执字第190-2号诉讼保全裁定书及协助执行通知书；16、贾雪梅执行王利辉等案件（2015）唐执字第190号之十一续封执行裁定书及协助执行通知书；17、贾雪梅执行王利辉等案件（2015）唐执字第190号之十三评估、拍卖执行裁定书；18、贾雪梅执行王利辉等案件（2015）唐执字第190号之十八竞拍取得执行标的物执行裁定书；19、贾雪梅依法取得执行标的物《不动产权证书》；20、执行标的物“黄金海岸别墅”照片。）第二组证据和第一组证据对比说明：1.2016年12月28日，在梁美春对执行标的物没有续封的情况下，贾雪梅取得了首封的权利。因此，唐山市中院执行局开始对执行标的物评估、拍卖，梁玉树都是知情的，没有依法提出执行异议，主张承租人的权益。在贾雪梅依法取得执行标的物《不动产权证书》后，梁玉树才提出异议。2.从《不动产权证书》的图纸和别墅照片可以看出，梁玉树和王利辉两栋别墅比邻而居，共享一个院落，一个大门，楼型左右对称，堪称“兄弟楼”，也说明二人关系非同一般。基于他们之间具有的特殊关系，其虚构的《租赁合同》不足以证明租赁关系的成立。总之，原告在梁美春诉讼保全中、执行中，不依法提交《租赁合同》，提出异议；在贾雪梅诉讼保全中、执行取得标的物使用权前，不依法提出异议，而在最后执行清场中提出执行异议，明显具有主观恶意，其目的是阻碍执行标的物的清场交接。另附《调取证据申请书》。 原告梁玉树就被告提交证据质证认为：一、对第一组证据，（1）真实性无异议；（2）该组证据系梁玉树与王利辉及梁美春与王利辉之间的民事纠纷案件材料，与本案诉争的焦点问题无任何关联性；（3）梁玉树何时及向谁提出执行异议系其依法享有的民事权利，且其是否知晓梁美春的案件与本案无关，被告以梁玉树提出执行异议的时间来证明租赁合同是否存在，完全没有事实依据，也是根本不能成立的逻辑；（4）被告声称该组证据证明了梁玉树与王利辉之间的特殊关系，完全是荒诞无稽，既没有任何事实依据，也和本案的争议焦点问题无关联性。二、对第二组证据，（1）对该组证据的真实性无异议；（2）该组证据系贾雪梅与王利辉之间的民事纠纷案件材料，与本案诉争的焦点问题无任何关联性；（3）没有任何证据可以证明原告对贾雪梅与王利辉之间的民事纠纷案件知情，原告并非该案当事人，没有知悉该案审理和执行情况的义务和必要，且原告是否知情也和本案的争议焦点问题无关联性；（4）被告以建筑物照片证明梁玉树与王利辉之间的特殊关系，完全是荒诞无稽，既没有任何事实依据，也和本案的争议焦点问题无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾雪梅与王利辉等借款合同纠纷一案，本院2015年6月17日作出的（2015）唐民初字第95号民事判决，判令：王利辉等偿还贾雪梅借款本金5250万元，并自2014年11月1日起至实际履行之日止按月利率20‰支付利息……。在该案诉讼阶段，贾雪梅申请对王利辉等进行财产保全，本院于2015年2月4日作出（2015）唐民初字第95-2号民事裁定，裁定查封、冻结王利辉等所有的价值5250万元的银行存款或其他等额财产。并在2015年2月15日查封了王利辉名下位于秦皇岛市昌黎县的房产。查封期为三年，自2015年2月15日起至2018年2月14日止。期满前，本院再次续封。进入执行程序后，2019年8月26日，执行机构委托淘宝网司法拍卖平台对该房产进行了公开拍卖，2019年9月27日，贾雪梅以2299710元竞得该房产，2019年10月11日，执行机构作出（2015）唐执字第190号之十八执行裁定书，裁定：“一、解除对昌黎县产的查封及抵押。二、昌黎县产归贾雪梅所有，该房产所有权自本裁定送达贾雪梅时起转移。三、贾雪梅可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。”据此，执行机构通知梁玉树限期迁出。梁玉树对此不服，提出执行异议。本院于2020年4月14日作出（2020）冀02执异217号执行裁定，驳回了梁玉树异议请求。梁玉树不服该执行裁定，向本院提起异议之诉即本诉。 2013年9月25日，王利辉与梁玉树签订《黄金海岸别墅租赁合同》，合同主要约定：出租房王利辉将坐落于秦皇岛市昌黎县，房屋产权证号10××67别墅租给承租方梁玉树。租赁期为2013年10月1日至2028年9月30日共计拾伍年，出租房应于2013年10月1日前将房屋交付给承租方。租金为人民币800元／月，年租金为96000元，租金按年支付。租赁期间，承租方支付每月的水费、电费、电视收视费、卫生费、上网费等。 根据国网冀北电力有限公司昌黎县供电分公司出具的证明显示，自2013年10月1日至今，王利辉名下位于昌黎县产【房产证号：10××67，面积252.97平米】别墅电费均由秦皇岛将台假日酒店有限公司交纳。 中国电信集团有限公司秦皇岛北戴河新区分公司出具的证明显示，自2018年4月1日至今，王利辉名下位于昌黎县产【房产证号：10××67，面积252.97平米】别墅网费均由秦皇岛将台假日酒店有限公司交纳。 秦皇岛太平洋引供水有限公司出具的证明显示，位于昌黎县为42000074的房产别墅水费均由秦皇岛将台假日酒店有限公司交纳。 根据梁玉树提交的涉案房产的水电费网费的缴费凭据中显示的户名均是“秦皇岛将台假日酒店有限公司”，地址为“黄金海岸一经路”。 本院认为，在本院对案涉房产查封之前，虽王利辉与梁玉树就案涉房产签订了《黄金海岸别墅租赁合同》，根据该合同中约定，原告梁玉树应履行对案涉房产的租金以及水费、电费、电视收视费、卫生费、上网费等支付义务，但梁玉树对于租金的履行情况并未提交证据予以证实，无法证明梁玉树向王利辉履行了支付租金的义务。 根据梁玉树与王利辉就案涉房产签订的《黄金海岸别墅租赁合同》内容看，该合同签订主体系梁玉树与王利辉而并非是秦皇岛将台假日酒店有限公司，合同中约定的权利义务承担者也是由梁玉树个人承担，即相关费用的支付主体应是梁玉树而并非是秦皇岛将台假日酒店有限公司。但梁玉树所提交的电费、水费等缴费凭据均显示交费主体为“秦皇岛将台假日酒店有限公司”，并非是梁玉树本人。在缴费凭据中显示的户名均为“秦皇岛将台假日酒店有限公司”，地址均为“黄金海岸一经路”，但梁玉树与王利辉就案涉房产签订的《黄金海岸别墅租赁合同》约定案涉房屋坐落于“秦皇岛市昌黎县”，明显与缴费凭据中的地址“黄金海岸一经路”不一致，结合以上，虽秦皇岛将台假日酒店有限公司交纳了各项费用，但不足以认定其系基于梁玉树和王利辉之间的租赁关系，是为案涉房产交纳的各项费用。 根据关于梁玉树提交的书面证人证言，因证人未到庭接受询问，对该书面证人证言的真实性无法核实，且该证据也不足以证明梁玉树与王利辉之间就案涉房产之间存在租赁关系。 综上所述，原告梁玉树的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告梁玉树的诉讼请求。 案件受理费25197.68元，由原告梁玉树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李振岭 审 判 员  樊绫钰 人民陪审员  史海伟 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏 ——