台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4294号 原告：郑忠建，男，1978年3月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：郑雪燕，女，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：符士勇,浙江士勇律师事务所律师。 被告：浙江腾远建设有限公司，统一社会信用代码9133102214811790XB，住所地：浙江省三门县海游街道**大道永昌家园**。 法定代表人：罗方建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李中年,浙江利群律师事务所律师。 被告：张强，男，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：刘小犬，男，1982年7月26日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告郑忠建、郑雪燕为与被告浙江腾远建设有限公司（以下简称腾远公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据原告的申请，依法追加张强、刘小犬为共同被告参加本案诉讼；并根据腾远公司的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。本院收到该中心退函后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭审理。后本院再次依法委托丽水天平司法所进行司法鉴定，于同年11月25日收到退卷函，并依法适用简易程序于同年12月7日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告郑忠建、郑雪燕及其共同委托诉讼代理人符士勇、被告腾远公司的委托诉讼代理人李中年、被告张强、刘小犬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑忠建、郑雪燕向本院提出诉讼请求（变更后）：被告腾远公司赔偿二原告因郑阿林死亡产生的各项损失合计1008897.50元（不含被告已支付的85296.45元），被告张强、刘小犬对上述损失承担连带责任。事实和理由：被告腾远公司承包了黄岩区东城街道红三村安置小区东官豪庭安置小区施工工程，将外墙修补工程分包给被告张强；刘小犬作为该项工程的现场管理人，雇佣了两原告的父亲郑阿林从事外墙滚胶水及清理垃圾工作。2019年12月7日上午7时30分，郑阿林在脚手架上作业时不慎从五层掉落至四层，后经台州市××人民医院抢救14天后死亡。原告因本次事故造成的合理损失共计1094193.95元，扣除被告已支付的医药费85296.45元，剩余损失1008897.50元。因被告腾远公司在安全生产中存在诸多问题，导致受害人郑阿林受伤后经救治无效死亡。上述损失应由被告腾远公司赔偿，被告张强、刘小犬分别作为工程的分包人、雇主，应对此承担连带责任。 被告腾远公司答辩称：1、郑阿林系自发性脑出血死亡，其生前已有脑部疾病；事故发生时系自身疾病死亡，而并非是掉落摔伤致死；2、事故现场的脚手架结构完整，不可能发生坠落，根据应急管理局的现场勘验笔录可知郑阿林躺倒的地方没有坠落痕迹；即使死者郑阿林真的发生坠落，其也应坠落至一层而非仰躺在四层；3、被告张强和刘小犬均系腾远公司员工，其在事故中系履行职务行为，不应承担赔偿责任；郑阿林系腾远公司雇佣的人员；4、被告方已垫付合计102641.92元。 被告张强答辩称：张强仅系腾远公司工作人员，不应对郑阿林的死亡承担赔偿责任；原告起诉张强主体不符。 被告刘小犬答辩称：刘小犬仅系腾远公司工作人员，不应对郑阿林的死亡承担赔偿责任；原告起诉刘小犬主体不符。 经审理，本院认定事实如下： 被告腾远公司承包了台州市黄岩区东城街道红三村安置小区东官豪庭安置小区施工工程，被告张强、刘小犬均系腾远公司工作人员；郑阿林（身份证号码332622195401××××）在事发前为腾远公司工作，从事外墙粉刷等工作。 2019年12月7日上午，郑阿林在上述工地的脚手架上作业时突发意外，被发现时仰躺在第四层脚手架上；后被送往台州市××人民医院治疗，接受住院治疗14天，被诊断为：左侧丘脑出血破入脑室、脑疝、自发性脑干出血、右侧肋骨骨折等。后台州市黄岩区江口街道卫生院出具死亡医学证明书，载明：死亡原因为外伤脑出血，死亡日期为2019年12月21日。 另查明，郑忠建、郑雪燕分别系郑阿林子女，郑阿林的父母、妻子均已亡故。郑阿林户承包土地面积3.365亩，上述土地已被征用2.972亩。 又查明，事发后，台州市黄岩区应急管理局曾对腾远公司工作人员刘继伟、张强、刘小犬制作询问笔录。 刘继伟在询问中陈述：“我没有在现场，当时在地面上做小工。伤者（受害人郑阿林）当天的工作是滚胶水，发生的时候他在干什么我不知道。（事发时受害人）没有穿戴劳动防护用品。单位或个人没有发放劳动防护用品，像安全帽我们都是自己带的。管理人员口头上经常经我们讲（安全生产教育），什么地方要注意安全，正规安全教育培训是没有的，也没有对我们进行考核……” 张强在询问在陈述：“我们公司（腾远公司）没有对他们（修补外墙的工人）进行过安全生产教育培训和考核，具体的管理都是刘小犬在负责的。我们公司都把安全帽、安全带发放给了刘小犬，由刘小犬再发放给工人。（事发时）我没在现场，不知道（受害人）有没有戴安全帽，系安全带。” 刘小犬在询问中陈述：“这个人叫郑阿林……他是我叫过来到黄岩区××街道××村××小区××号楼北边修补外墙的临时工人。（腾远公司）口头上有交待过注意事项，但是没有对他们进行过安全生产教育培训，也没有考核过。我们公司（腾远公司）把安全帽发给我了，我也发给工人了。事发时，他（受害人）没有戴安全帽，也没有系安全带。” 诉讼中，本案就死者郑阿林的真实死因先后委托浙江汉博司法鉴定中心、丽水天平司法鉴定所进行鉴定，但因死者未进行尸体解剖、组织病理学检验和毒物检验，且尸体已火化，两家鉴定中心均不予受理。 原告方因本次事故造成郑阿林死亡产生的各项合理损失： 1、医疗费：原告主张91396.95元。被告方对此无异议，本院予以认定。 2、住院伙食补助费：原告主张420元（30元／天×14天），符合规定标准，予以认定。 3、护理费：原告主张2758元（197元／天×14天），被告方认为没有提供证据证明。本院认为该费用必然发生，按照规定标准予以认定。 4、误工费，原告主张2758元（197元／天×14天），被告方认为受害人系60周岁以上，不应计算该费用。本院认为，结合受害人在事发前仍在提供劳务的事实，原告该项主张并未超出规定标准，本院予以认定。 5、死亡赔偿金：原告主张902730元（61082元／年×15年），本院结合受害人户失土情况及当地司法实践，予以认定。 6、丧葬费：原告主张36039元，符合规定标准，予以认定。 7、亲属处理丧事误工费：原告主张7092元（197元／天×3人×12天），被告主张过高。本院结合本案案情及当地司法实践，认定4137元（197元／天×3人×7天）。 8、交通费：原告主张1000元。被告不予认可。本院结合本案案情及当地司法实践认定700元。 上述各项合计1040938.95元，被告腾远公司已垫付102641.92元。 本院认为，本案的争议焦点在于被告方对原告方因此次事件导致郑阿林死亡产生的合理损失应承担的民事责任问题。二原告主张因被告方在安全生产方面存在的诸多问题导致受害人摔落受伤并最终死亡，被告方应全额承担产生此次事故产生的各项经济损失。被告腾远公司主张，受害人系因自身疾病死亡，被告不应承担责任。对此，本院在诉讼中曾数次委托司法鉴定机构进行鉴定，但因尸体未进行解剖、组织病理学检验和毒物检验，且已火化，鉴定委托均被退回。原、被告提供的相关证据均无法确定上述事实主张，亦无法否定对方的相关事实主张，本院对此均不认定。现既无现场目击证人，亦无视听资料，无法还原事发原因、事件经过，导致本案事件责任难以查清。但根据本案案情、当事人及腾远公司工作人员的陈述，结合受害人受伤部位及其在事发时未佩戴安全防护用品、腾远公司未尽安全保障义务等事实，对于原告方合理的经济损失1040938.95元，本院酌情确定由用人单位腾远公司承担416375.58元。另外，原告方主张的精神损害抚慰金，本院结合本案案情、双方过错程度及当地司法实践，酌情认定由腾远公司承担20000元，上述款项合计436375.58元。三被告一致陈述张强、刘小犬并非分包人，而是腾远公司员工，且原告并未提供相反证据，本院对此予以认定。二原告主张被告张强、刘小犬对上述损失承担连带责任，缺乏相应依据，本院对此不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江腾远建设有限公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告郑忠建、郑雪燕各项经济损失436375.58元（含已付102641.92元）； 二、驳回原告郑忠建、郑雪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5444元，减半收取2722元，由原告郑忠建、郑雪燕负担1633.20元，被告浙江腾远建设有限公司负担1088.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 唐 甜 代书记员 张程瑶