浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4336号 原告：任莉莉，女，1990年3月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐达，浙江卫宛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯磊，浙江卫宛律师事务所律师。 被告：陈小明，男，1970年4月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 原告任莉莉为与被告陈小明买卖合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告任莉莉的委托诉讼代理人徐达、被告陈小明的委托诉讼代理人姚善挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任莉莉起诉称：2017年11月7日，任莉莉经宁波市鄞州一号线汽车服务有限公司介绍向陈小明购买宝马525轿车一辆，双方签订了《车辆买卖协议》一份，约定陈小明保证此车无泡水、无重大事故，大梁、发动机、变速箱无大修，有上述情况退车退款等。任莉莉为此支付了中介费3000元、代办费500元、按揭押金6600元、按揭金融服务费18700元、按揭手续费22676.50元、交强险保费950元以及商业保险费11698.39元。2018年初，任莉莉在驾驶车辆过程中发现车辆前部存在异响，经修理厂检查，发现汽车大梁存在问题，并支出了维修费6280元。同年1月24日，任莉莉委托宁波天童司法鉴定中心对案涉车辆进行了鉴定，鉴定结果车辆为事故车辆，事故部位位于车辆前部，并支出了鉴定费2400元。同年2月7日，经宁波市海曙区人民法院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，该车辆左侧纵梁前部存在焊接。综上，案涉车辆存在重大事故，陈小明已违反了协议约定，已构成违约。现诉至法院，请求判令：一、解除任莉莉与陈小明签订的《车辆买卖协议》；二、陈小明退还任莉莉购车款328000元；三、陈小明赔偿任莉莉各项损失69804.89元；四、陈小明承担本案的诉讼费用。 被告陈小明答辩称：一、任莉莉要求解除合同的理由不成立，陈小明从未隐瞒案涉车辆的实际状况，故其不存在违约情形；二、任莉莉未提供证据证明案涉车辆前部存在焊接的情况发生于购车前，也有可能是任莉莉在使用车辆过程中发生了事故所致，故该车辆前部存在焊接等情形与陈小明无关。综上，请求法院驳回任莉莉对陈小明的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2017年11月7日，任莉莉（作为买方）与陈小明（作为卖方）、一号线公司（作为中介方）签订了《车辆买卖协议》一份，约定任莉莉以328000元的价格向陈小明购买上述车辆，任莉莉预付定金30000元，过户后付清车辆余款298000元，车辆过户费500元、信息服务费3000元由任莉莉承担；陈小明保证此车无泡水，无重大事故，大梁、发动机、变速箱无大修等，并注明已告知买方水箱已更换。2017年11月13日，任莉莉为上述车辆投保了机动车商业保险（保险期间为2017年11月13日13时起至2018年11月13日24时止）以及机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2017年11月13日13时起至2018年11月13日13时止）。2017年11月13日，上述车辆转移登记至任莉莉名下，车牌号变更为浙ＢＪ××××。在诉讼过程中，任莉莉陈述其系将案涉购车款等支付给一号线公司，总金额为353479.99元（其中购车款328000元，中介费3000元，代办费500元，剩余21979.99元是何款项已记不清），该款项于2017年11月7日支付至一号线公司账户30180元（其中30000元为定金，另180元为信用卡手续费），于2017年11月13日支付至一号线公司账户33299.99元以及支付至一号线公司会计方立香70000元，余款220000元以按揭贷款的形式予以支付；另陈小明陈述其共计收到了任莉莉的购车款金额为315000元。 另查明，2018年1月24日，任莉莉委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆的事故痕迹进行了鉴定。经宁波天童司法鉴定中心检测发现被检车辆左侧纵梁前部与右侧纵梁前部存在留焊接印痕，因此该车为事故车辆，事故部位位于车辆前部。据此，宁波天童司法鉴定中心作出鉴定结论：被检车辆为事故车辆，事故部位位于车辆前部。为此鉴定，任莉莉花费了鉴定费2400元。2018年2月7日，任莉莉向宁波市海曙区人民法院起诉陈小明及宁波市鄞州一号线汽车服务有限公司［案号为（2018）浙0203民初2013号］，要求依法判令：1.原告退还汽车给陈小明，陈小明返还购车款328000元；陈小明支付维修费6280元、保险费13000元、评估费2000元、贷款押金6600元、按揭贷款费42800元、汽车鉴定费2400元；2、判令陈小明赔付原告一倍购车款328000元；3、宁波市鄞州一号线汽车服务有限公司退还汽车中介费3000元等。2018年4月9日，陈小明向法院申请对涉案车辆进行鉴定，鉴定请求为1.要求对浙ＢＪ××××车的左侧纵梁前部“是否”存在焊接进行鉴定；2.如果车辆左侧纵梁前部焊接，则鉴定造成左侧纵梁前部焊接的事故是否与水箱破裂后更换有关联。其后，宁波市海曙区人民法院委托浙江千麦司法鉴定中心对涉案车辆进行痕迹鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心检测发现涉案车辆左侧纵梁与主纵梁存在焊接，焊接方式采用的是熔化焊，因此该车在出场后更换过前纵梁；左纵梁前部焊接事故与水箱破裂关系分析：1.车辆纵梁使用的材料为钢质结构，强度明显大于铝质的水箱，且水箱安装于左、右纵梁之间，因此车辆前部发生碰撞事故时，纵梁如发生严重弯曲变形，则会导致水箱损害的。反之铝质水箱的损坏并不一定会导致纵梁变形损坏；2.由于现场未见更换下来的旧水箱，因此专家组无法对左纵梁前部焊接事故与水箱破裂关系给出鉴定意见。据此，浙江千麦司法鉴定中心作出鉴定结论：1.浙ＢＪ××××车的左侧纵梁前部存在焊接；2.浙ＢＪ××××车的左侧纵梁前部焊接的事故是否与水箱破裂后更换有关无法认定。2019年5月30日，原告撤回对陈小明、宁波市鄞州一号线汽车服务有限公司的起诉。 又查明，陈小明在（2018）浙0203民初2013号案件审理过程中自认案涉车辆为事故车并因此次事故而更换过水箱，并陈述其在出售该车辆时已将上述情况均告知过任莉莉；任莉莉在该庭审中表示仅被告知更换过水箱，但并未告知该车辆发生过事故。 以上事实，由原告任莉莉提供的《车辆买卖协议》、《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、收款收据、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、发票、维修费发票，被告陈小明提供的银行明细及本院调取的庭审录音等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：涉案车辆经鉴定为事故车，该车辆左侧纵梁前部存在焊接情况以及该车辆的水箱在出售给任莉莉时已更换过的事实，双方对此均无异议。双方争议焦点主要是该事故发生的时间系在任莉莉购车前或购车后。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，陈小明曾当庭确认案涉车辆系事故车并因此更换过水箱，现其又辩称该车辆更换水箱并非因事故所致，并表示不知道车辆是否发生过事故，其陈述前后矛盾，也未提供任何证据予以证实，故本院对其该辩称不予采信。其次，浙江千麦司法鉴定中心检测报告虽无法确认水箱更换与该事故存在关联，但该报告中关于车辆左纵梁前部焊接事故与水箱破裂关系分析：“车辆纵梁使用的材料为钢质结构，强度明显大于铝质的水箱，且水箱安装于左、右纵梁之间，因此车辆前部发生碰撞事故时，纵梁如发生严重弯曲变形，则会导致水箱损害的。反之铝质水箱的损坏并不一定会导致纵梁变形损坏”，则可证明如该事故的发生必然导致水箱破裂。在本案中，双方均确认并在案涉合同中已载明该车辆的水箱已更换过，而陈小明在（2018）浙0203民初2013号案件审理期间向法院申请对涉案车辆的事故与水箱破裂后更换是否存在关联进行了鉴定，则其双方显然均已确认了在申请鉴定时案涉车辆存在的水箱即为案涉合同中载明的更换过的水箱，即表明任莉莉购买该车辆后未再更换过水箱。现陈小明又辩称其在购买该车辆后未更换过水箱，并不排除任莉莉购买后更换过水箱，但未能提供证据予以证明。故，根据上述鉴定报告，如该事故发生于任莉莉购买后，则案涉合同中确认的已更换过的水箱必然损坏，而现该水箱并未损坏，则可证明该事故并非发生于任莉莉购买案涉车辆之后。另本院注意到，任莉莉购入涉案车辆后即投保了车辆损失险，若发生重大交通事故，从普通正常理性人来讲，找保险公司理赔显然比找原车主退赔更有保障。因此，陈小明称涉案事故发生于任莉莉购入涉案车辆之后，缺乏依据，也缺乏合理性，本院无从采信。综上，本院认为，涉案事故应当发生于任莉莉购车之前，而卖方陈小明在合同中保证车辆大梁、发动机、变速无改动，无重大事故等，但合同中未明示车辆发生过重大事故以及前纵梁存在更换、焊接等情况，其也未提供证据证明其已向任莉莉告知过案涉车辆为事故车，故任莉莉作为受欺诈方主张《车辆买卖协议》的订立违背其真实意思表示，并要求撤销该合同，该主张应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案《车辆买卖协议》被撤销后，任莉莉有权要求陈小明返还购车款，同时涉案车辆应返还给陈小明。关于购车款金额，任莉莉虽提供证据证明其已支付中介方一号线公司共计353479.99元，但无法明确其中部分款项的具体性质，且陈小明提供了证据证明其实际收到的购车款为315000元，故陈小明理应返还原告购车款金额应为315000元。涉案《二手车买卖（中介）合同》因陈小明欺诈而被撤销，任莉莉对此没有过错，故本院对任莉莉要求陈小明赔偿鉴定费损失2400元的诉讼请求予以支持。另任莉莉要求陈小明赔偿代办费500元、按揭押金6600元、按揭支出41376.50元、车辆保险费12648.39元、车辆维修费6280元，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告任莉莉与被告陈小明于2017年11月7日签订的《车辆买卖协议》； 二、被告陈小明返还原告任莉莉购车款315000元，同时原告任莉莉向被告陈小明返还车辆识别代号为LBV5S3109ESK05129宝马小型轿车一辆，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、被告陈小明于本判决生效之日起十五日内支付原告任莉莉鉴定费损失2400元； 四、驳回原告任莉莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7267元，减半收取3633.50元，由原告任莉莉负担756.50元，由被告陈小明负担2877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1