江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1872号上诉人（原审被告）：戴正宏，男，1983年11月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321204088200188E，住所地泰州市姜堰区三水街道殷唐东路**。法定代表人：杨元别，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周其永，该公司员工。被上诉人（原审原告）：戴五天，男，1954年7月12日生，居民身份证码321028195407124617，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人戴正宏、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司（以下简称典尚公司）因与被上诉人戴五天追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴正宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对一审判决的第一项判决无异议，对第二项判决提出异议。我与典尚公司系劳动关系，欠的戴五天的工资应由典尚公司来支付，我不应承担责任。针对戴正宏的上诉，典尚公司答辩称：1.本公司与戴五天不存在任何工资瓜葛，戴正宏与被上诉人是父子关系，公司和戴五天没有任何关系，都是戴正宏签订的。按照合同程序，公司已经履行相关付款义务，案件前期已经持续了一年左右，一审法院在充分调研走访论证的基础上依法驳回了戴正宏主张劳动关系的诉求。2.戴正宏在相关几次诉讼案件中提供了虚假的证据陈述，都有证据证明，所以一审法院驳回了戴正宏的诉求。上诉人典尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.戴正宏与戴五天系父子关系，本案中并没有证据能够证明戴五天在涉案工地从事了劳务。2.戴正宏与我公司之间是工程转包关系，是承揽关系，并不是劳动关系，戴正宏与我公司之间因为承揽合同发生争议，应当是我公司与戴正宏另行解决，戴五天不可能也不应当突破合同相对性的规定向我公司主张责任。3.我公司已经向戴正宏支付了42800元工程款，已经包含了人工工资，我公司不应该再向戴五天支付劳动报酬。4.2020年1月24日，戴正宏曾带领所谓众多“农民工”对我单位负责人采取无理取闹的方式索要所谓工资，因时值除夕，上诉人为避免给处理民警增加困难，被迫向所谓“农民工”额外支付了10300元工资，而在本案中，并无体现，因此，戴正宏、戴五天完全有虚假诉讼的情形。针对典尚公司的上诉，戴正宏答辩称：1.典尚公司所称上诉人与戴五天为父子关系与本案无关，戴五天和上诉人很可能是父子关系同时也是同事关系。2.虽然一审驳回了上诉人主张的劳动关系，但是上诉人已经上诉，典尚公司所称给过一部分钱与本案无关，因为这里面有较大的争议。其中有两万是在施工期间预付给上诉人采购材料的，有10300元是预付给我发给工人的，还有12500元虽然是上诉人签的字，但是典尚公司直接跳过上诉人直接发给工人的，而且发放也不足12500元，有一份情况说明证明，也是在一审判决以后的事情，上诉人不知晓。3.典尚公司认为他给我的相关款项没有用于工程所采购材料，或者认为没有如实的发给民工，应当另案诉讼。戴五天二审未到庭参与诉讼。戴五天向一审法院起诉请求：判令典尚公司支付劳务费7600元。一审法院认定事实：2019年6月10日，戴正宏与典尚公司签订《装饰公司内部承包施工合同》一份，约定甲方（典尚公司）委托乙方（戴正宏）为姜堰区中天御园57号楼106室的家装项目经理，合同价款108000元；同时约定乙方施工人员和其他人员在工程现场必须以甲方员工身份出现，在与客户等人进行交谈回答时，必须以第一人称称呼，比如“我们公司”；还约定甲方按约定工程进度付款给乙方，乙方保证及时足额发给所雇工人工资，并如实填写工资表报甲方，如发现工人因领不到工资而直接要求甲方处理的，甲方有权不问任何理由直接在乙方的保证金或未结算工程款中按照工人向甲方提供的工资清单（不论乙方是否签字认可）扣发给工人。合同签订后，戴正宏与典尚公司相关人员建立工作群，招用戴五天等人进场施工，典尚公司向施工人员发放了印有典尚公司标志的工作服，后因戴正宏与典尚公司产生争议合同终止，戴正宏完成了水电、部分吊顶、砌墙、拆墙工程。2019年12月7日，戴正宏向戴五天出具结算单一份，载明中天御苑二区57号楼106施工、杂工戴五天，2019年6月19日-30日、7月1日、2日、5日、6日、8日、9日，8月20日-31日，9月1日、10月31日、11月1-6日，合计38天*200元=7600元。戴五天系戴正宏父亲，与戴正宏不共同生活。本案起诉前，戴正宏向一审法院提起与典尚公司装饰装修合同诉讼，案号为（2020）苏1204民初444号，审理中典尚公司提起反诉，要求戴正宏赔偿损失，因戴正宏无正当理由未到庭，本诉按撤诉处理，典尚公司赔偿损失的反诉请求被一审法院判决驳回，典尚公司不服提起上诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事案件纠纷受理。本案戴五天为戴正宏招用的农民工，在典尚公司家装工程中提供了劳动，戴正宏出具了结算单，戴五天提起的系追索劳动报酬诉讼，不涉及其他争议，无需仲裁前置。《保障农民工支付条例》施行后，只要符合条例规定的情形，即适用条例规定。本案典尚公司与戴正宏签订的《装饰公司内部承包施工合同》明确约定，施工人员和其他现场人员须以典尚公司员工身份出现，且由戴正宏领取并向戴五天等发放了印有典尚公司标志的工作服，戴正宏虽未能按合同约定完成全部装饰工程，但对戴五天等人已经提供的劳动，戴正宏、典尚公司未能按实按约结算报酬，本案符合《保障农民工支付条例》第十九第二款的规定的情形，即典尚公司允许戴正宏以典尚公司的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，典尚公司应承担清偿责任，并可依法向戴正宏进行追偿。戴五天虽系戴正宏父亲，但父子并不共同生活，其提供了劳动有权主张报酬，其请求不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。典尚公司的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决：一、典尚公司于判决生效后十日内支付戴五天报酬7600元。二、典尚公司履行上述义务后，有权依法向戴正宏进行追偿。如典尚公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由典尚公司、戴正宏分别承担12.5元(戴五天同意其预交案件受理费25元，一审法院不再退还，由典尚公司、戴正宏于判决生效后十日内向戴五天支付)。本院二审期间，戴正宏提交收款收据三份，拟证明业主所打的相关工程款项，全部打给典尚公司，一审判决的典尚公司可以向戴正宏追偿理由不成立。且典尚公司与戴正宏之间基于劳动关系或者劳务关系或者承揽关系，关系的性质均没有定性，关系不同结算的方式均不同。一审判决可向戴正宏追偿错误。典尚公司质证认为，公司与业主签订的工程承包，业主的款项肯定打到公司账上，所以该证据与本案无关。二审另查明，戴正宏与典尚公司劳动争议案件已经审理终结，本院(2020)苏12民终2928号民事判决确认戴正宏与典尚公司之间是工程转包关系，不存在劳动关系。二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，戴五天是戴正宏招用的农民工，在典尚公司家装工程中提供了劳动，戴正宏出具了结算单，戴五天、戴正宏虽是父子关系，但父子并不共同生活，戴五天提供了劳动有权主张报酬，戴五天向戴正宏、典尚公司追索劳动报酬，典尚公司虽不予认可，但并没有相反证据予以证明，故对戴五天的诉讼，一审法院予以受理，符合法律规定，本院予以支持。根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款：用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，根据戴正宏与典尚公司签订的《装饰公司内部承包施工合同》，以及本院(2020)苏12民终2928号戴正宏与典尚公司劳动争议案件的审理结果，可以确认戴正宏与典尚公司之间形成工程转包关系，并非劳动关系。典尚公司将工程非法转包给不具备资质的戴正宏，让戴正宏以典尚公司的名义对外经营。拖欠的农民工戴五天的工资，一审判决应由典尚公司清偿，并有权依法向戴正宏进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。对于典尚公司支付给戴正宏10300元农民工工资以及42800元工程款，因典尚公司并无证据证明这些款项中包含了戴五天的工资，故对典尚公司称已经支付了戴五天工资的上诉意见，本院不予采信。典尚公司向戴五天清偿后，有权依法向戴正宏进行追偿。综上所述，戴正宏、典尚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴正宏、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司各负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅婷