湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3660号 原告：向喜珍，女，1968年7月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 被告：周冬华，女，1967年12月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：胡建平，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 共同委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。 第三人：湘潭九华基础工程施工有限公司，住所地湘潭市九华示范区杉山社区****1-3门面，统一社会信用代码：91430300689525914P。 法定代表人：姜绍泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。 原告向喜珍与被告周冬华、胡建平、第三人湘潭九华基础工程施工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，被告周冬华、胡建平于2020年11月4日向本院申请追加湘潭九华基础工程施工有限公司为本案第三人参加诉讼。原告向喜珍亦于2020年11月4日向本院申请追加湘潭九华基础工程施工有限公司为本案被告参加诉讼。之后本院依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，在庭审中原告向喜珍当庭申请撤回追加湘潭九华基础工程施工有限公司为本案被告，为此本院将湘潭九华基础工程施工有限公司列为本案第三人。原告向喜珍的委托诉讼代理人余剑与被告周冬华、胡建平的共同委托诉讼代理人彭喜清以及第三人湘潭九华基础工程施工有限公司的委托诉讼代理人殷强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向喜珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息41万元［已计算至2020年11月26日止，后续年利息按7.5万元计算（已减去支付的4万元）］；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费及原告支付的律师费。事实和理由：原、被告多年的邻居、熟人关系，2014年，原告所在村组征收，刚好有一笔定期存折50万元，二被告在外承包工程，多次来原告家里言及缺乏流动资金，如原告能将50万元的征收款借给二被告，则愿意按年息7.5万元计算付息，这比存银行强多了。看在双方知根知底的份上，原告将家中定期存折50万元（户名为原告丈夫龚长林）取出，转存入被告周冬华的银行账户，由二被告夫妻出具借条，当时约好是借一年，一年到期后，二被告言之暂时资金周转困难，需续借，也同样认息。后原告多次催要借款，被告夫妻陆续偿还四万元（至2020年8月15日止）。原告基于信任，将自家的拆迁款借给二被告用于在外承包工程，被告应遵循承诺，按时还本利息。现原告多次催要，二被告均以种种理由拖欠，有违诚信原则，特向贵院提起诉讼，请求依法支持。 被告周冬华、胡建平辩称：一、两被告不是实际借款人，原告款项的实际借款人是湘潭九华基础工程施工有限公司，应由湘潭九华基础工程施工有限公司承担还款责任和支付利息的责任。两被告系湘潭九华基础工程施工有限公司员工，湘潭九华基础工程施工有限公司有段时间因生产经营需资金周转，便向外借了部分款项，并给予年息15%至18%左右的利息，2014年11月，原告找到两被告，问两被告、湘潭九华基础工程施工有限公司是否还需要资金周转，他们手上有50万元也想赚点利息，湘潭九华基础工程施工有限公司讲还需要，于是两被告便与原告去中国银行办理转账手续，原告将50万元转入至湘潭九华基础工程施工有限公司账户，在原告的要求下，两被告向原告出具了借条，后两被告到湘潭九华基础工程施工有限公司拿到了由湘潭九华基础工程施工有限公司出具给原告的借条留在了两被告处，因此，借条的双方实际是原告与湘潭九华基础工程施工有限公司，理应由湘潭九华基础工程施工有限公司偿还原告借款。二、两被告替湘潭九华基础工程施工有限公司偿还原告的50500元应从中扣除并归还给两被告。后来，因湘潭九华基础工程施工有限公司资金周转困难，无力偿还借款，原告对两被告一直纠缠吵闹，两被告迫于无奈，代湘潭九华基础工程施工有限公司偿还了借款本金50500元，此笔款项应从原告借款本金中扣除并归还给两被告。三、两被告不是实际的借款人，本案的诉讼费、财保费等均不应由两被告承担，且保全保险费、律师费不属于必要性支付，且对此两项费用没有约定，因此，此两项费用没有事实和法律依据，不应由两被告承担。 第三人湘潭九华基础工程施工有限公司辩称：同意被告周冬华、胡建平的答辩意见，另外补充意见如下：一、双方约定的利息过高；二、借期是一年，约定的借期内计算利息，超过一年之后不应当计算利息；三、被告周冬华、胡建平是湘潭九华基础工程施工有限公司的员工，当时湘潭九华基础工程施工有限公司确实需要资金，所以就由被告周冬华、胡建平履行单位授予的借款行为，所以湘潭九华基础工程施工有限公司当时就出具了一份借条，因此该笔借款是由湘潭九华基础工程施工有限公司承担。 经审理查明：2014年11月27日，被告周冬华、胡建平向原告向喜珍借款50万元，之后被告周冬华、胡建平出具了一份《借条》，借条记载：“借向喜珍现金伍拾万元整，约定年利息柒万伍仟元整，借期一年。借款人：周冬华、胡建平，注明以前借条借向喜珍伍拾万元整，已遗失作废，但是借条以2014年11月27日条子是实。”借条下方记载：“2016年2月7日付本金伍仟元整、2016年6月20日付本金伍仟元整、2017年元月28号付本金叁仟元整、2017年2月4日付本金伍仟元整、2017年9月3日付本金叁仟元整、2017年10月2日付本金壹仟元整、2017年12月6日付本金伍仟元整、2017年11月25日付本金伍仟元整、2018年2月4日付本金5000元、2018年6月17日付1500元、2018年9月22日付1000元、2019年2月3日付1000元、2019年3月4日付1000元、2019年4月4日付1000元、2019年7月20日付2000元、2020年元月23日付1500元。”《借条》反面记载如下内容：“从2014年11月27日借款开始到2018年2月14号未给一分利息，总计本金还三万七千元整。2018年2月14日”。原告向喜珍于2014年11月27日通过其丈夫龚长林的银行账户向被告周冬华转账500029.17元，当日被告周冬华向第三人湘潭九华基础工程施工有限公司转账500000元。现因原告多次催讨借款本息未果，遂诉至本院。 另查明：原告曾通过微信聊天的方式向被告周冬华发送了一份对账单据，在对账单据中记载的日期及金额与《借条》下部记载的日期金额一致，共计46500元，但均书写“付本金”三字。原、被告在庭审中均确认被告周冬华共计向原告还款共计50500元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、谁是本案的借款人？本案中偿还借款本息的责任应由谁承担？二、本案中的借款本金及利息应当如何确定？三、被告胡建平是否应当承担共同还款责任？ 第一个争议焦点，本院评析如下：根据原告提交的被告周冬华、胡建平向其出具的《借条》以及500000元的银行转账凭证，足以认定原告出借了借款。关于被告周冬华、胡建平辩称被告周冬华、胡建平不是实际借款人，应由第三人湘潭九华基础工程施工有限公司承担还款责任的问题。因原告持有的《借条》为被告周冬华、胡建平向原告出具，原告向喜珍出借的借款亦转账至被告周冬华账户，故足以认定原告向喜珍与被告周冬华、胡建平之间的意思表示为双方成立民间借贷法律关系。至于被告周冬华主张实际借款人为第三人湘潭九华基础工程施工有限公司的问题，虽然被告周冬华在原告向其转账后，当日即向第三人湘潭九华基础工程施工有限公司转账，但因被告周冬华、胡建平没有提交出证据证实其在借款之时向原告表明借款系代表第三人的职务行为，现有证据无法证明原告向喜珍与第三人之间存在意思联络，且原告持有的《借条》系被告周冬华、胡建平在原告出借借款近一年后向原告重新出具，故应当认定被告周冬华、胡建平为本案的借款人，为此被告周冬华、胡建平应当承担偿还借款本息的责任。 第二个争议焦点，首先关于借款金额的问题，双方争议的实质是被告分别于2016年2月7日至2020年1月23日共计支付的50500元是视为偿还本金还是支付利息的问题。被告主张归还的50500元因在《借条》中注明了归还的是本金应当扣除本金；原告则主张双方在《借条》中的“付本金”为被告周冬华单方书写，原告不予认可。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中在《借条》中书写的“本金”虽系被告所书写，但原告在微信聊天中向被告发送的对账单据中自己也书写了“付本金”三字，为此在原告未能提交其他相反的证据的情况下，应当视为原告向喜珍与被告周冬华对于被告归还50500元当中的46000元达成了合意，系用于归还借款本金。为此本院认定被告尚欠原告向喜珍借款本金为454000元。 关于原告向喜珍主张被告归还借款利息的问题，在《借条》中双方约定的借款利率为年利息75000元，折算成年利率为15%，因原、被告约定的借款利率未超出法律的强制性规定，为此本院对于原告请求被告支付利息的诉讼请求予以支持。对于利息的计算，本院核算如下：利息分两部分计算，第一部分为2014年11月27日至2020年1月23日的利息：1、2014年11月27日至2016年2月7日的利息为89583.33元，以借款本金500000元为基数，自2014年11月27日起按年利率15%的利率标准计算至2016年2月7日；2、2016年2月8日至2016年6月20日的利息为27225元，以借款本金495000元为基数，自2016年2月8日起按年利率15%的利率标准计算至2016年6月20日；3、2016年6月21日至2017年1月28日的利息为44304.17元，以借款本金490000元为基数，自2016年6月21日起按年利率15%的利率标准计算至2017年1月28日；4、2017年1月29日至2017年2月4日的利息为1217.5元，以借款本金487000元为基数，自2017年1月29日起按年利率15%的利率标准计算至2017年2月4日；5、2017年2月4日至2017年9月3日的利息41572.5元，以借款本金482000元为基数，自2017年2月4日起按年利率15%的利率标准计算至2017年9月3日；6、2017年9月4日至2017年10月2日的利息5588.33元，以借款本金479000元为基数，自2017年9月4日起按年利率15%的利率标准计算至2017年10月2日；7、2017年10月3日至2017年11月25日的利息10270元，以借款本金478000元为基数，自2017年10月3日起按年利率15%的利率标准计算至2017年12月6日；8、2017年11月26日至2017年12月6日的利息1970.83元，以借款本金473000元为基数，自2017年11月26日起按年利率15%的利率标准计算至2017年12月6日；9、2017年12月7日至2018年2月4日的利息11310元，以借款本金468000元为基数，自2017年12月7日起按年利率15%的利率标准计算至2018年2月4日；10、2018年2月5日至2018年6月17日的利息25465元，以借款本金463000元为基数，自2018年2月5日起按年利率15%的利率标准计算至2018年6月17日；11、2018年6月18日至2018年9月22日的利息18075.42元，以借款本金461500元为基数，自2018年6月18日起按年利率15%的利率标准计算至2018年9月22日；12、2018年9月23日至2019年2月3日的利息24943.75元，以借款本金460500元为基数，自2018年9月23日起按年利率15%的利率标准计算至2019年2月3日；13、2019年2月4日至2019年3月4日的利息5743.75元，以借款本金459500元为基数，自2019年2月4日起按年利率15%的利率标准计算至2019年3月4日；14、2019年3月5日至2019年4月4日的利息5731.25元，以借款本金458500元为基数，自2019年3月5日起按年利率15%的利率标准计算至2019年4月4日；15、2019年4月5日至2019年7月20日的利息20015.62元，以借款本金457500元为基数，自2019年4月5日起按年利率15%的利率标准计算至2019年7月20日；16、2019年7月21日至2020年1月23日的利息34542.08元，以借款本金455500元为基数，自2019年7月21日起按年利率15%的利率标准计算至2020年1月23日；第二部分利息为2020年1月24日至被告还清借款本息之日止的利息，该部分利息以借款本金454000元为基数，自2020年1月24日起按年利率15%的利率标准计算至被告还清借款本息之日止（被告向原告归还的其余4500元因未经确认为归还本金，故4500元用于抵扣上述利息）。 第三个争议焦点，对于被告胡建平是否应当承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中被告胡建平在《借条》中签名，故应当视为案涉借款系基于被告周冬华、胡建平共同意思表示，为此被告胡建平应当承担共同还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周冬华、胡建平在本判决生效之日起十日内向原告向喜珍偿还借款本金454000元及利息（利息按两部分计算：第一部分利息为自2014年11月27日起至2020年1月24日止的利息为367558.53元；第二部分利息以借款本金454000元为基数，自2020年1月24日起按年利率15%的利率标准计算至被告还清借款本息之日止，被告归还的其余4500元用于抵扣第二部分利息）； 二、驳回原告向喜珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12900元，减半收取6450元，财产保全费5000元，以上共计11450元，由被告周冬华、胡建平负担10337元，由原告向喜珍负担1113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  朱 令 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  李佳妮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。