湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终1673号上诉人（原审被告）：国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区宏图路**武汉客厅****。主要负责人：张立，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曲涛，男，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：高小云，女，1955年12月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：邬成志，高小云之子，住孝感市开发区。被上诉人（原审被告）：余鑫，男，1988年4月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：余海生，男，1964年3月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。委托诉讼代理人：林松，湖北良朋律师事务所律师。上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人高小云、余鑫、余海生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉请求：改判一审判决中多判上诉人承担赔偿金额86613元（交强险内医疗10000元，护理费15985元，伤残赔偿金55128元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担交强险内赔偿损失依据不足。1.一审法院违反相关法律规定，以复印件确定合同内容，未要求余海生提供保单原件进行质证，属事实认定不清。2.余海生一审提供的保单为《机动车综合商业保险》，承保险种并无交强险，也没有交强险的保费；余海生委托办理保险的车辆贷款人员截流1000元保费，且其并非上诉人公司员工，也非上诉人公司的代理人，此行为属于个人行为，与上诉人无关。3.法律并没有明文规定上诉人不尽到告知义务应当承担赔偿责任。作为投保人及其代办人有自由选择交强险投保的保险公司的权利，其交强险未及时投保的责任理应由投保人及其代办人承担。4.根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，上诉人没有收到投保人交强险保险费，被上诉人没有出具交强险保险合同，余海生与上诉人之间交强险合同关系不成立，不应承担交强险赔偿责任。高小云辩称，一审判决正确，有法律依据，投保人交过保费，保单上也有交强险和缴费日期，对保单内容存在歧义，对上诉人的上诉理由不认可。余海生辩称，余海生在二手车市场购买了二手车，当时车市场强行要求代办保险，余海生将交强险和商业险的保费交给了代办公司，代办人员给余海生发了一份电子保单的图片，保单上写的是综合商业险，下面也标注了交强险保险日期，余海生以为投了交强险。事故发生后，保险公司找余海生要交强险凭证，余海生跟保险公司说了保单是综合险，但保险公司称余海生没有购买交强险，之后为此事余海生向保监会投诉，保监会跟保险公司网上电话联系后，对其行为进行了批评。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判。余鑫未向本院提交书面答辩状。高小云向一审法院起诉请求：1.判令余鑫、余海生、国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿高小云各项损失141558元；2.本案诉讼费用由余鑫、余海生、国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月7日18时9分许，余鑫驾驶余海生所属鄂Ａ×××**号小型轿车行驶至孝感××××道南大批发市场门前人行横道处时，与高小云相撞，造成高小云受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，高小云无责任，余鑫负全部责任。高小云受伤后，住院治疗23天，花费医疗费42071元。余海生垫付给高小云170**元。2020年4月14日，高小云花费鉴定费1900元，其伤情经孝感明镜法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人高小云因交通事故致骨盆多发骨折畸形愈合，其损伤构成十级伤残。2、自受伤之日起，其损伤需壹人护理150天，营养期90天。3、其后期医疗费用建议给予2000元。余海生为其贷款购买的鄂Ａ×××**号二手北京现代轿车经中介人员购买保险，国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司为鄂Ａ×××**号出具了机动车综合商业保险单，该保险单载明“交强险保险期间自2019年8月16日零时起至2020年8月17日24时止”及承保险种“第三者责任保险1000000元及不计免赔险。保险期间自2019年8月16日19时起至2020年8月16日24时止”等内容，该保单“保险费合计3710元”。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故的认定和责任的划分客观、真实、有效。本次事故中，余鑫负全部责任，余海生为其所属鄂Ａ×××**号车在国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保，此次道路交通事故发生在国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的保单载明的交强险保险期间内，其未及时向余海生履行告知义务，故高小云的损失应由国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险及商业三者险范围内按相关规定予以赔偿，超出保险范围的鉴定费由余鑫承担。综上所述，高小云在此事故中造成的损失为：医疗费42071元，后期治疗费2000元，住院伙食补助费1150元（23天×50元/天），营养期90日营养费酌情确定为2700元；护理费15985元（38897元/年÷365天/年×150天），伤残赔偿金55128元（34455元/年×16年×10%），精神损害抚慰金5000元，高小云住院治疗23天交通费酌情确定为500元，鉴定费1900元，合计126434元。故国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司在保险限额范围赔偿高小云各项损失124534元。余鑫赔偿高小云鉴定费1900元。余海生垫付给高小云的17000元在执行中冲减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司在保险范围内赔偿高小云各项损失124534元；二、余鑫赔偿高小云鉴定费1900元；三、余海生垫付给高小云170**元在执行中冲减；四、驳回高小云的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由余鑫负担（高小云已预缴，执行中由余鑫支付给高小云）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人高小云和余鑫未向本院提交新证据。上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院提交了如下证据：电子保单一份，拟证明与被上诉人余海生提供的电子保单不一致，其未投保交强险。被上诉人余海生质证认为，上诉人提供的保单也是复印件，在一审也未提供，其保单号与被上诉人余海生提供的电子保单号一致，余海生提供的是盖有上诉人电子保单专用章的保单，与上诉人提供的保单印章不一致。核保单位都是一致的，不同的是经办人不同。余海生提供的保单的核保和制单单位都是京汉汽车俱乐部，出单员都是07，与上诉人提供的保单核保和制单单位一致。但区别在于上诉人提供的保单上的经办人是曾加庆。对上诉人提供保单的真实性有异议，未提供保险的全部内容，上诉人应当解释其与京汉汽车俱乐部是什么关系。京汉汽车俱乐部应该有权出保单。上诉人没有核实被上诉人余海生提交的电子保单和采取报警措施，被上诉人余海生有理由相信其所持有的电子保单是真实的。被上诉人高小云未发表质证意见。被上诉人余海生当庭提交了保存在其手机中的电子保单原件的图片（与其一审提交的复印件一致），拟证明该图片是车贷公司代买保险后发给其电子保单的图片，一审提交的电子保单复印件是该图片的打印件。上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司质证认为，对图片的真实性不予认可，图片上的保单格式是上诉人的纸质保单格式，不是电子保单格式，电子保单都会在保单后备注为电子保单，湖北省的保单都会加盖湖北省分公司印章。本院认为，被上诉人余海生提交的电子保单上盖有国元农业财产保险股份有限公司的电子保单专用章，上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司二审提交的保单复印件，不足以否定被上诉人余海生提交的电子保单的真实性，依法应当以被上诉人余海生提交的电子保单为定案依据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被上诉人余海生将交强险和商业三者险的保险费交给了上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司的保险代办人，上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司的保险代办人在为被上诉人余海生购买了保险后，向其发送了由国元农业财产保险股份有限公司发出的电子保单图片，至此，上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司对作为投保人的被上诉人余海生要求投保交强险和商业险的要约作出了同意其投保要约的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第四十四条规定，双方的保险合同关系依法成立并已生效。被上诉人余海生也有理由相信上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司的保险代办人可以代理上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司收取保险费并办理保险业务。虽然该电子保单图片为《机动车综合商业保险单》，但该电子保单上载明了交强险保险期间等投保内容，而上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司在向被上诉人余海生发出电子保单时，未向其作出明确提示，这让作为消费者的被上诉人余海生更是相信该电子保单包含了交强险和商业险。况且，被上诉人余海生已经将保险费交给了上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司的保险代办人，应视为其已经缴纳了保险费，履行了保险合同义务，双方的保险合同成立并生效。因此，一审判决据此认定上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司与被上诉人余海生的交强险合同关系成立并生效，上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司应当依法承担交强险赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人国元农业财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 晨