河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9232号原告：河南恒屹石化有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇郭店南街，统一社会信用代码91410100MA45NNN89T。法定代表人：高德全，总经理。委托诉讼代理人：张飞，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铭，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：刘延强，男，1972年12月24日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。原告河南恒屹石化有限公司（以下简称为河南恒屹公司）与被告刘延强加工合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南恒屹公司的委托诉讼代理人张飞、张铭，被告刘延强的委托诉讼代理人张晓慧，证人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南恒屹公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失177727.2元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告专门从事储油罐的焊制、出售，经熟人介绍，原告找到被告让其在新郑郭店镇××物流××北××号仓库内制作十个储油罐，双方约定5400元/个，工期一周，制作焊接交付后，原告依约向被告支付加工费合计54000元。2020年5月17日，原告在向其中一个储油罐卸油过程中，储油罐下部的焊接部分崩裂，致使原告储油罐里的润滑油全部损毁，给原告造成巨大的经济损失。原告多次联系被告协商处理，被告刚开始承诺派人维修，后来均以各种理由推诿拒绝，直到最后直接把微信拉黑，电话拒接。故原告诉至本院，判如所请。刘延强辩称，一、原告所诉“经人介绍，原告找到被告，双方约定5400元/个，工期一周，制作焊接交付后，原告依约向被告支付加工费合计54000元”与事实不符。本案事实为原告因需要制作储油罐，直接电话联系找到被告，约定每台价格为3500元，加工储油罐的钢材及场地均有原告提供，被告属于清加工。二、在双方约定后，被告按照约定进行加工制作，在规定的期限内依约按时按质交付储油罐，被告完成交付义务，后原告给付报酬共计35000元。储油罐交付后，原告正常使用，并无任何异议，且使用近三年过程中，并无任何质量问题，足以说明被告加工的储油罐符合质量要求。三、原告诉求无任何事实和法律依据，不应得到支持。1、涉案储油罐加工时间为2017年12月10日左右，且被告已经按照约定按时按质加工完成并交付，原告接收，并正常使用，足以说明被告加工的储油罐符合双方约定的要求，且符合行业标准要求，并无任何质量瑕疵问题；2、退一步讲，即使2020年5月17日原告在卸油过程中罐体下部焊接部分崩裂导致润滑油泄露，造成损失属实，那么也无法证实该损失与被告之间存在法律上的因果关系，如前所述，被告加工的储油罐经过原告验收、接收并正常使用，不存在任何质量问题，因此原告要求被告承担损失赔偿责任无法律依据；3、众所周知，储油罐的制作材料是钢板，在使用过程中，本易发生腐蚀，自然损耗等，本案涉案储油罐于2017年12月10日左右开始施工制作，于2017年12月23日（大约）已交付使用，且储油罐的功能是储存润滑油，在向罐体装卸油的过程中，如不按规定操作，也会发生崩裂情况，本案中，依据生活常理及储油罐焊接的行业标准，如涉案储油罐存在焊接质量问题的话，在加工制作完工交付后合理期限内，就会出现储油罐渗漏迹象，而不可能是在使用近三年时突然发生崩裂，因此崩裂的原因不排除卸油过程中操作不当，压力过大等原因导致。因此涉案储油罐崩裂与被告没有法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月份，原告河南恒屹公司与被告刘延强约定，由原告购买原材料，由刘延强承接原告河南恒屹公司在新郑郭店镇××物流××北××号仓库内十个储油罐的焊接加工制作。被告刘延强带领工人到原告仓库内进行焊接加工制作十个储油罐，焊接制作完成交付原告后，2017年12月28日，原告河南恒屹公司依约向被告刘延强支付加工费合计35000元。2018年1月，原告河南恒屹公司将被告加工制作的十个储油罐投入使用。2020年5月18日，原告在向其中3号储油罐卸油过程中，3号储油罐下部的焊接部分崩裂，致使该储油罐里的润滑油泄露损毁。原告河南恒屹公司以被告刘延强储油罐焊接质量问题造成储油罐里的润滑油损毁为由向本院提起诉讼，要求被告刘延强赔偿损失177727.2元。另查：1、在涉案储油罐下部崩裂之后，原告方与刘强联系维修事宜，刘强答应派人维修，但是始终未有派人维修，原告要求刘强支付维修费1000元。2、原告提供了原告方与维修张师傅通话录音材料，拟证明张师傅维修时发现涉案的3号储油罐崩裂部分不低于30公分，崩裂原因是该储油罐里边没有焊接。被告认为原告没有提交通话清单，无法证实通话双方的真实身份，且该份通话录音是否完整无法鉴别，不能排除伪造的可能也不能排除通话者存在故意引导情形，不能真实反映案件的事实，被告对该录音证据不予认可。3、证人梁某当庭证明他一直在原告公司工作，负责仓库进货和出货、对储油罐的管理工作。涉案储油罐直径大概3米，罐身高6米，罐腿高80公分，该罐从2017年12月份刘延强加工后一直正常使用，能够储油33多吨，事发当天向涉案储油罐内注入了30多吨油，开始注入时不漏油，在注满时储油罐爆了，该储油罐中的油全部流失。事发后，他和原告公司经理王雪平都与被告联系协商此事，刘延强让他们找人维修，刘延强答应支付维修费1000元。又证明他平时维护的方式是把储油罐固定好之后刷刷漆，观察储油罐有没有毛病，平时没有维护记录。4、原告提供了2020年5月17日《山西鑫海化工有限公司发货过磅单》、河南省产品质量监督检验院于2020年6月4日出具的《检验报告》、微信聊天记录截图、郑州银行电子回单，河南省增值税发票，拟证明原告于2020年5月17日从山西鑫海化工有限公司购买了价值141200元（不含运费）的33.46吨润滑油；2020年5月18日，案涉储油罐崩裂时盛装的润滑油不存在质量问题。被告认为该证据与本案无关联，且检验报告是单方委托检验，对微信聊天记录截图、郑州银行电子回单、增值税发票不予认可，认为系复印件，没有原始载体，无法证实原告主张的实际损失。以上事实有当事人的陈述，微信聊天截图，转账手续，视听资料，照片，发货过磅单，检测报告，证人证言及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据庭审查明的证据证实涉案的3号储油罐是被告刘延强于2017年12月份加工制作的，双方属于加工承揽关系，交付后未有向原告交付储油罐必要的技术材料和相关的质量证明和维护说明，该储油罐于2020年5月18日在注入润滑油过程中下部发生崩裂，致使所注入的润滑油流失损毁的事实；在该事件发生后，原被告双方进行积极的沟通和协商，被告刘延强答应支付维修费1000元，应视为刘延强认可其具有过错，应对涉案的3号储油罐崩裂和润滑油流失损毁造成的损失承担相应的责任；原告在使用该储油罐过程中未有按照储油罐的操作规范进行维护检查，没有平时使用、维护、检查记录，应当对本案的损失承担相应的责任。关于本案的损失问题。根据庭审查明的证据显示，原告经营的储油罐众多，原告提供的《山西鑫海化工有限公司发货过磅单》等证据不足以证明从山西鑫海化工有限公司购买的价值141200元（不含运费）的33.46吨润滑油全部注入涉案的3号储油罐内，原告按照同时期购买的润滑油的平均价格要求被告进行赔偿33.46吨润滑油损失的依据不足，本院不予支持。鉴于被告刘延强同意支付给原告维修费用1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘延强应于本判决生效后十日内支付原告河南恒屹石化有限公司维修费1000元。二、驳回原告河南恒屹石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，减半收取计1927元，由原告河南恒屹公司负担1916元，被告刘延强负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭文凯二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡芸帆