大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5815号原告：王清，男，1968年8月7日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：陈发权，男，1975年4月16日出生，汉族，无业，户籍地：黑龙江省五常市，现住大连市普兰店区。被告：宋波，女，1971年8月20日出生，汉族，农民，户籍地：大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：李强，男，1977年1月21日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省普兰店市。被告：陶美华，女，1972年9月27日出生，汉族，个体工商户，住大连市普兰店区。被告：时海波，男，1984年9月12日出生，汉族，无业，户籍地：山东省文登市，现住大连市普兰店区。宋波、李强、陶美华、时海波四被告共同委托诉讼代理人：张荣君，系辽宁圣邦律师事务所律师。原告王清与被告陈发权、宋波、李强、陶美华、时海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清及其诉讼代理人石家宁，被告陈发权，被告宋波、李强、陶美华、时海波及其诉讼代理人张荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清向本院提出诉讼请求：1.要求五被告共同偿还借款250000.00元，并支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止按照贷款市场报价利率四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：五被告为案外人宋华勇的家属、朋友，因宋华勇意外受伤且伤情严重，需要救治费用，2018年3月13日，五被告共同向原告借款250000.00元，并向原告出具借条一份，但至今未偿还。被告陈发权辩称，没有意见，欠债还钱，天经地义。被告宋波辩称，不同意原告的诉讼请求。1、该款项实际为陈发权一人借款。一是看借款目的，本案陈发权借款是为了救治宋华勇，借条上显示该款全部打入陈发权邮政储蓄卡中，由陈发权将全部250000.00元存入大华医院账户用作支付案外人宋华勇在大化医院治疗费用，我们四被告不具有该目的；二是看出借人与借款人之间的熟悉程度，陈发权与原告存在劳动关系，但是我们四被告并不认识原告；三是看是否已取得该款项，王清出借的款项并未交付给我们四被告，双方虽然存在借条签了字，但是没有实际履行，借款合同并未成立，原告王清明知借款仅给了陈发权一人，又对我们四被告提起诉讼，属于虚假诉讼。2、本案属于自然人之间的借贷纠纷，最高法院民间借贷司法解释规定，自然人之间借贷没有约定支付利息的视为不支付利息。3、案外人宋华勇并非意外受伤，宋华勇系本案原告之前担任法定代表人的大连天普新能源有限公司的员工，正是该公司安排本案被告陈发权及宋华勇到大连兴全木业有限公司工作时发生爆炸事故受伤。陈发权并非宋华勇的家属，而是对宋华勇的受伤负有赔偿义务的人员，原告王清和被告陈发权均对宋华勇负伤存在法律上的因果关系，250000.00元是他们向宋华勇支付的医疗费用，我们四被告确实是宋华勇家属和朋友，是为了督促陈发权交纳给宋华勇造成重伤的治疗费用、督促陈发权筹款才在借条上签字的。我们四被告自身均有一定资产，没必要和不认识的王清借款，我们四被告在借条上签字就是见证一下借款过程。被告李强辩称，与被告宋波辩称一致。被告陶美华辩称，与被告宋波辩称一致。被告时海波辩称，与被告宋波辩称一致。原、被告双方围绕诉讼请求和答辩意见依法向法庭提交了借条、中国民生银行（卡号：62×××18）的转账记录流水、大化集团有限责任公司医院出具的住院预交金收据、2020年9月10日原告王清与被告李强的通话录音光盘及记录、大连市普兰店区三九事故原因分析会议纪要复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的其他证据和事实，本院将根据案情综合予以评判?根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因案外人宋华勇受伤需要医疗费用，2018年3月13日，被告陈发权、宋波、时海波、李强、陶美华五人于被告陶美华经营的人民公社饭店向原告王清出具借条一份，借条载明：今借王清贰拾伍万整（250000.00），打至陈发权中国邮政储蓄卡（卡号：62×××46）。该借条以上内容及“借款人：”均为被告时海波书写，五被告在看清楚上述借条内容后，分别由被告陈发权、宋波、时海波、李强依次在“借款人：”下签名，书写身份证号、电话号码并按捺手印，被告陶美华依次签名、书写电话号码并按捺手印，被告宋波在本人签名前标注：“家属”。同日，原告王清通过中国民生银行账户（卡号：62×××18）向被告陈发权的账户分别转账200000.00元、50000.00元，被告陈发权于同日向大化集团有限责任公司医院交纳案外人宋华勇住院预交金250000.00元。另查，原告王清与被告陈发权于2018年3月13日之前相互熟悉，原告王清与被告宋波、时海波、李强、陶美华于2018年3月13日当日认识。原告王清出借借款后两次向被告李强要求还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：五被告是否是共同借款人以及承担何种责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因案外人宋华勇医疗费需要，被告陈发权、宋波、时海波、李强、陶美华向原告王清出具借条，借款250000.00元，原告王清按照借条的约定将借款支付至被告陈发权账户，原被告间成立合法有效的民间借贷法律关系并实际履行，五被告为共同借款人，应共同承担向原告偿还借款的义务。具体分析如下：一、从五被告向原告出具借条的过程可见，五被告具有共同向原告借款的意思表示。出具借条时，被告时海波书写了“借条”、“今借王清贰拾伍万整（250000.00），打至陈发权中国邮政储蓄卡（卡号：62×××46）。”及“借款人：”，五被告在看清楚上述借条内容后，依次在“借款人：”下签名并按手印，分别记载了自己的身份证号、手机号码，五被告出具借条的过程及书写格式符合多个债务人共同借款的借条书写格式。被告宋波、时海波、李强、陶美华辩称其签名系为督促被告陈发权筹款仅仅是见证借款过程，该辩解意见与其在借条“借款人：”下依次签名并按手印的行为明显相悖，有违常理。二、从五被告与原告关系可见，原告具有向五被告共同出借款项的意思表示。原告在出借款项即2018年3月13日前，只与被告陈发权相互熟悉，与被告宋波、时海波、李强、陶美华不认识。被告时海波、李强、陶美华当庭有“……3月14日宋华勇需要第一次作手术，当时陈发权就不交手术费，（我们）就去找陈发权要求他负责，陈发权就不交，说我没有钱，他得去找王清借钱，后来就说王清不借钱给他……”的陈述，说明被告时海波、李强、陶美华在2018年3月13日前均听陈发权说过原告王清不借钱给他。对原告王清而言，既然被告陈发权单独向其借不出钱来，那么在原告王清不认识的被告宋波、时海波、李强、陶美华作见证被告陈发权即能单独向其借出钱来的可能性亦很小，且见证人往往是借贷双方共同的朋友或熟人，与在场人意思类似，是指在场看见双方实施借贷行为的证人，起着证明借贷关系的作用，见证人一般不需要在借条上签名，即使在借条上签名，一般也应该明确标注“见证人”字样，以与借款人和担保人等相区别，而被告宋波、时海波、李强、陶美华自己在签名时既未标注“见证人”也提供不出其他证据证明自己“见证人”的身份，与原告之前也不认识，不具有作见证人的合理性，至于被告宋波在自己签名前标注“家属”，庭审中被告宋波自认其为案外人宋华勇姐姐，该“家属”标注亦只能表明其与案外人宋华勇的关系，无法表明其在民间借贷法律关系中与被告时海波、李强、陶美华系见证人身份，且庭审中被告李强、陶美华、时海波自认为案外人宋华勇的朋友并非“家属”。相反，原告虽然不单独借款给被告陈发权，但增加被告宋波、时海波、李强、陶美华为共同借款人时，因借款人增多还款能力增强而同意向五被告共同借款，则具有合理性。另外，从借款后原告王清两次要求被告李强还款亦可见原告王清是向五被告共同借款而不是仅向被告陈发权一人借款。2020年9月10日原告王清与被告李强通话记录显示，当原告王清说：“……后来这25万说实在的，你们这几个同学不来我是真的不能给拿，看你们面子兄弟这是真的，对不对？”被告李强回答：“行，等我晚上找这几个哥们看看怎么整，商量商量再找宋华勇问问他。”原告王清接着说：“对，哪管你们这哥几个少给我凑着点，让王哥一点点往前走啊，太难了今年，好不好？”被告李强回答：“对啊，今年啥都不好干啊。”原告王清说：“我今年更完，今年每个月都亏损，咋整，你就跟那几个同学好好研究研究，给王哥多少掂对点，王哥这块难关难过啊。”被告李强回答：“好，晚上等给这哥几个凑齐了，完问问大伙怎么整啊。”原告王清说：“行，你们几个同学研究一下，看看多少给我凑点，让王哥给这难关过去啊。”被告李强回答：“好勒，好好好。”上述通话中，在原告王清要求被告李强等人多少给凑点即还款时，被告李强并未明确表示自己和被告宋波、时海波、陶美华非借款人而拒绝还款，亦未明确表示自己和被告宋波、时海波、陶美华是见证人，而是明确表示说“好”以及等找另外几个人研究等，该通话录音可以佐证上述分析。三、从借款用途可见，原被告之间具有借款合意且已经实际履行。原被告均认可该笔借款系为支付案外人宋华勇医疗费所用，五被告分别自认与案外人宋华勇系雇佣、家属、朋友的关系，按照被告时海波、李强、陶美华的陈述，案外人宋华勇2018年3月14日手术需要医疗费250000.00元，而被告陈发权既拿不出钱也单独借不到钱，作为案外人宋华勇家属、朋友的被告宋波、时海波、李强、陶美华与被告陈发权在手术前一天有共同向原告借钱的现实需要，原被告之间的借款合意具有合理性。借条中原被告双方明确约定了借款人收款方式，且原告实际以转账方式交付了借款，该借款也到达借款人账户并实际用于支付案外人宋华勇的医疗费，亦实现了借款人的借款目的。被告宋波、时海波、李强、陶美华辩称无借款目的、未收到借款与事实相悖。综上所述，被告宋波、时海波、李强、陶美华辩称系见证人的意见本院不予采纳，因原告王清于起诉前已经向被告李强要求还款，现原告起诉主张五被告还款，五被告应及时归还借款，故原告要求五被告共同还款的诉讼请求本院应予支持。至于原告要求五被告自起诉之日起至借款还清之日止按照贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求，原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张五被告自起诉之日起至借款还清之日止支付资金占用期间利息，本院应予支持。但原告要求按照贷款市场报价利率四倍计算利息于法无据，本院予以调整，应按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈发权、宋波、李强、陶美华、时海波自本判决生效之日起十日内共同向原告王清偿还借款250000.00元，并从2020年9月14日起至借款还清之日止，以借款本金250000.00元为基数按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息；二、驳回原告王清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元（已由原告王清预交），由被告陈发权、宋波、李强、陶美华、时海波共同负担并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  毕诗军二〇二〇年十二月四日法官助理刘芳姣书记员宋文华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。