天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4346号上诉人（原审原告）：王淑稳，女，1970年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏志伟，男，1984年2月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：王坤，总经理。被上诉人（原审被告）：武汉齐海金融信息服务有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**大直沽直沽园**iv>主要负责人：姬亚晨，经理。上诉人王淑稳因与被上诉人苏志伟、久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿恒远公司）、武汉齐海金融信息服务有限公司天津分公司（以下简称齐海天津分公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王淑稳上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持王淑稳的一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定实际出借人错误；2.一审法院以上诉人提交的久亿恒远公司实际付款的相应银行流水的时间及金额与本案借款时间、金额不能相对应，且被上诉人苏志伟签订合同时，上诉人王淑稳并不知晓为由，据此认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系是错误的；3.上诉人久亿恒远公司、齐海天津分公司应当承担连带赔偿责任。苏志伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，当时是跟齐海天津分公司签的车辆抵押借款的合同，所以当时签字的时候还没有出借人信息，合同上空白的，也不知道王淑稳这个人，所以只针对是齐海天津分公司，然后当时跟天津这边的姬亚晨联系，后续已经把这个贷款已经提前结清，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久亿恒远公司、齐海天津分公司未发表意见。王淑稳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告苏志伟向原告返还借款本息合计66616.05元；2.依法判令被告苏志伟向原告支付违约金（自立案之日起至实际给付之日止，以66616.05元为基数，按年利率24%计算）；3.依法判令被告苏志伟承担律师费3600元；4.依法判令被告久亿恒远、齐海天津分公司承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，苏志伟与齐海天津分公司协商抵押借款事宜，并在齐海天津分公司提供的《借款及车辆抵／质押担保合同》借款人及出质人／抵押人处签字捺印，合同约定借款本金88250元，年利率18%，借款期限36个月，自2017年12月8日至2020年12月8日。担保方式车辆抵押担保。还款方式为按月计息，按月等额本息还款。担保车辆为苏志伟名下车牌号为津ＭＺ××**的东风日产汽车一辆。合同第五条违约责任约定，借款人未按本合同约定偿还借款本金或利息的，出借人有权以本合同约定的借款本金总额为基数，按每日8‰的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3日的，出借人有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金。本金偿还逾期超过3日的，出借人可就该合同项下担保车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。齐海天津分公司未在该合同上签字盖章。同日，苏志伟用其名下车牌号为津ＭＺ××**的东风日产汽车作为抵押物，在车辆登记管理部门办理了抵押权登记。登记的抵押权人为齐海天津分公司。同日，苏志伟还向齐海天津分公司出具了《收条》、《还款计划表》，《收条》记载收到88250元，其中银行转账或第三方代付69000元，现金收款19250元。《还款计划表》记载苏志伟借款合同金额88250元，每月应还本息2840.45元、平台信息费210元，风险管理费140元。同日，久亿恒远委托中金支付有限公司向苏志伟转账69000元。后苏志伟按照《还款计划表》列明的数额由第三方支付平台扣划还款至2019年3月。2018年5月29日苏志伟向姬亚晨个人账户转账57966元，同日，齐海天津分公司为苏志伟出具《抵押债务结清证明》，齐海天津分公司协助苏志伟办理了抵押权撤销手续。庭审中，原告认可被告签署《借款及车辆抵/质押担保合同》时其并未在场，合同及其他材料上原告签字系久亿恒远于2019年10月交予其后其向本院起诉前补充填写，原告取得合同前并不知道苏志伟的情况，在向法院起诉前也未向苏志伟主张过权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自述其在久亿恒远公司注册控制的“短融网”网站平台上注册了会员，不定期向网站充值，将款项汇入“短融网”虚拟账户，由久亿恒远公司扣划原告在“短融网”虚拟账户的金额作为出借款项，虽然提供了部分银行流水，但时间及金额不能与合同签订时间及久亿恒远向苏志伟的付款时间相对应。被告苏志伟签署《借款及车辆抵/质押担保合同》时原告并不知晓，久亿恒远向苏志伟付款时，原、被告之间并无借贷的合意。原告虽不认可苏志伟将剩余借款本息偿还给姬亚晨的行为系还款，但未提供能够反驳的证据，而苏志伟与齐海天津分公司协商借款事宜，办理借款抵押登记，其有理由相信齐海天津分公司为出借人，苏志伟将剩余借款本息偿还给齐海天津分公司主要负责人姬亚晨，且抵押权登记已获撤销，姬亚晨的行为可以认定构成表见代理，故一审法院认为，苏志伟偿还给姬亚晨的款项应认定为偿还其借款且已还清，故对原告要求被告苏志伟偿还借款本息、违约金、律师费的诉讼请求，不予支持。关于原告主张要求被告久亿恒远、齐海天津分公司承担连带责任，依据不足，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：“驳回原告王淑稳的全部诉讼请求。”案件受理费777.5元，由原告王淑稳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于王淑稳与苏志伟之间是否成立借贷关系。上诉人王淑稳主张苏志伟偿还借款，苏志伟不认可双方达成借款合意，同时根据银行流水显示也不能将案涉出借款项进行特定化，王淑稳应对双方达成借款合意的事实承担举证证明责任。现根据当事人陈述及本案证据不足以证实双方达成借款合意，王淑稳应承担举证不能的不利后果。至于王淑稳向久亿恒远公司、齐海天津分公司的诉请，可另案主张。综上所述，王淑稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由上诉人王淑稳负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理王帅书记员马冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。