嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2863号原告：刘世军，男，1987年9月20日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。委托诉讼代理人：刘成德，男，1965年3月26日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。系原告之父。被告：刘浩轩，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：王小珍，女，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上列二被告共同委托诉讼代理人：沈健、沈飞，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所基层法律工作者。第三人：王中宽，男，1953年5月5日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：王彦飞，男，系第三人王中宽之子。第三人：张旭光，男，1964年6月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告刘世军与被告刘浩轩、王小珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告刘浩轩和王小珍申请追加案外人王中宽为共同被告，经审查，本院依法追加案外人王中宽和张旭光为第三人参加诉讼。本案于同年9月2日和10月27日分别公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人刘成德、被告刘浩轩及被告刘浩轩和王小珍共同委托诉讼代理人沈飞、第三人王中宽及其委托诉讼代理人王彦飞到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人刘成德、被告刘浩轩及被告刘浩轩和王小珍共同委托诉讼代理人沈飞、第三人王中宽、第三人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告哈密瓜经济损失共计182550元。2、请求判令二被告共同偿还原告垫付的工人工费20000元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月24日，两被告委托第三人王中宽与原告签订哈密瓜销售合同，合同中约定面积为400亩，单价为1050元/亩，后经代办聂新声、王中宽、张利建（刘浩轩之助手）实际量地为231亩，单价1050元，总计价款为242550元，合同另约定前三车瓜款先不付，第四车拉走付8万元。王小珍给原告转瓜款定金50000元、10000元。2019年9月3日前三车已装车发运走，第四车已经装车，原告给被告刘浩轩打电话要求付8万元，被告刘浩轩一直推脱至6点、8点、12点均未付款，第二天手机关机，双方一直未协商一致，瓜在地里全部晒坏，给原告造成了重大经济损失182550元。依据《中华人民共和国民法总则》规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事法律责任。”《中华人民共和国合同法》规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择委托人作为相对人主张其权利。”故本案原告起诉被告主体适格，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”原告签订的哈密瓜销售合同如果正常履行，那么原告仍可获得的利益为182550元的瓜款，遂成讼。两被告共同答辩称，1、《蜜瓜销售合同》是原告与第三人王中宽签订后拍照给被告刘浩轩，被告基于对第三人王中宽的信任按合同支付定金，本合同成立不以缴纳定金为成立要件。合同约定土地是400亩，实际只有231亩，合同约定2天收完，但根本不可能把瓜拉完，存在明显过错，且王中宽作为资深收瓜人未及时告知被告，意味着如果被告不打这个钱，就直接违约了。2、原告存在违约，从拉第二车瓜时就要求被告给钱（实际原因是有另外收瓜人来收瓜，瓜农觉得前面卖得便宜了）。王中宽告知被告已与原告协商好，60000元的定金抵4车瓜钱，事情已了结，此事第三人张旭光和案外人张利建均知情，而且，王中宽要求被告不要转账给原告，要给就给杨兆荣，因此被告于2019年9月3日又向杨兆荣转账50000元。根据王中宽的聊天记录，其称整块瓜地的实际价值按原告所述应为242550元（231亩*1050元/亩），且王中宽也明确告知被告，原告出售了其中价值105000元的瓜同时人工、打包及相应材料均是被告的，被告也支付了60000元。本案实际是原告违约在先，违反诚实信用原则，原告本想出售更高的价格，却没有全部出售掉，最后造成的损失又想全部转嫁给被告，甚至如果支持其诉请，全部金额累计明显高于实际价值，原告存在与王中宽合谋向被告讨要不存在的损失的情况。3、根据《合同法》第一百一十四条的规定，应当按照双方约定的数额或计算方法认定损失赔偿，本案双方签订的合同第八条约定“乙方违约，按照定金三倍返还甲方，甲方违约则无权索要已付订购金”。4、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，原告对损失的发生明显存在过错，根据该法第三十一条的规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。第三人王中宽陈述，被告的答辩意见多处不符合事实。实际上8月24日其先定了杨兆荣的瓜，然后给被告打电话，和被告说这个定了没人来，价格便宜，后来被告就叫其再定一块地。后第三人找到原告，原告的地比较大，瓜定了之后其告知了被告，被告微信上也称收到。24号收瓜，让被告先付定金，被告过了2、3天才付。当时找不到工人，第三人就去额济纳旗找了工人。装瓜也很重要，其就找了石福刚。合同约定三车不付款，到第4车付8万。9月2日瓜装起来了，但被告不支付款项。装车的时候，从车头到车尾有6个通风道，装瓜是个技术活，瓜很热很潮湿，装了必须马上走，否则很容易坏。第四车装好后，原告的父亲不让走，问第三人要钱。一直到下午3、4点的时候，警察也来了，杨兆荣报警了，因为杨兆荣和刘世军的地是相邻的。前三车没给钱，第四车还没给钱，杨兆荣也有一车瓜没有给钱。后来杨兆荣给被告打电话，被告说付，但是一直拖着没付。第三人张旭光未作陈述。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，协议1份。证明：被告委托第三人销售哈密瓜的事实。证据2，承诺书1份。证明：张旭光并未实际参与代理收购事务，放弃作为共同主体的权利。证据3，《蜜瓜销售合同》1份。证明：原告与第三人王中宽签订蜜瓜销售合同，被告违约造成原告损失的事实。证据4，电子回单1份。证明：被告王小珍向原告刘世军转账50000元、10000元。证据5，微信聊天记录打印件9页。证明：因被告违约造成原告损失。证据6，接处警情况登记表3页。证明：因被告未支付货款，报警处理的情况。证据7，照片打印件4页。证明：因被告未支付货款，造成原告哈密瓜未及时销售而损坏的事实。证据8，2019年9月2日晚刘世军、刘浩轩通话记录2份。证明：刘浩轩一直拖延时间让第4车瓜走远，一直不付瓜款。证据9，2019年9月5日刘世军、刘浩轩通话记录1份。证明：刘浩轩拖欠工人工资，工人闹事不放瓜车，瓜被捂烂，没有老板要。证据10，土地租赁协议书3份。证明：原告的父亲合法租赁位于108农场的三块土地，土地面积共计462亩，租赁期限自2019年1月1日至2025年1月1日。被告质证认为：对证据1、3、4的三性没有异议。对证据2的真实性、关联性有异议。对证据5的真实性没有异议，但聊天记录有缺失。对证据6的真实性系无异议，但对关联性有异议，其中提到的韩**强、杨兆荣，非原告，对土地实际所有人有异议，三张接处警记录只显示杨兆荣有325亩地。对证据7的三性均不认可。对证据8第一段录音的真实性有异议，认为是原告违反了合同约定，第二段录音的真实性没有异议，涉及金额和亩数的问题。对证据9真实性无异议，证明内容有异议，工人工资应该是被告刘浩轩支付，但无法阻止工人拦住车子不让走。对证据10的真实性无法确认，为复印件。第三人王中宽质证认为：对原告提供的证据1-7、10均无异议，证据5、6证明因被告未支付瓜款，才导致原告扣留拉瓜车，并报警处理；对证据8和9不清楚。第三人张旭光质证认为：对原告提供的证据1-7均无异议，对证据8和9不清楚，对证据10因未到庭未予质证。被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据11，微信聊天记录2页。证明：2020年8月24日下午第三人王中宽已签订好购销合同，合同上有刘世军的银行卡号，但原告提供的复印件中没有，说明24日已有笔迹。被告是收到已签好字的合同后转账。2020年9月3日被告表示“不放两辆车走就撤出，损失由我方承担”，但第三人未履行被告指示的事情。原告质证称，不清楚上述内容。第三人王中宽质证认为：证据11的聊天记录有缺失。第三人张旭光质证认为：无异议。第三人王中宽为证明其意见，向本院提交如下证据：证据12，微信聊天记录7页。证明：杨兆荣和原告刘世军是两块地，被告经常不付钱，情况都与被告沟通过。原告质证认为：对证据12的三性无异议。被告质证认为：对证据12的真实性无异议，但聊天记录的内容均是第三人王中宽事情发生后发送，本人未回复认可。第三人张旭光质证认为：无异议。庭后，原告补充提供微信截屏3份、视频5份，用以证明其转卖蜜瓜收入为34000元，并代被告支付工人石福刚劳务费20000元。经质证，被告对证据三性均不予认可；第三人王中宽称对转卖收入情况不清楚，但对原告为被告垫付应付石福刚的劳务费20000元的事实无异议；第三人张旭光称不清楚。第三人张旭光未提供证据。本院经审查核实，认为：原告提供的证据1、3、4、5、8、9，经审查真实性没有异议，本院予以确认；证据2中第三人张旭光是否放弃其在与王中宽、刘浩轩等法律关系中的共同权利和诉讼利益，与本案原告与被告之间合同关系的处理无关，故本院在本案中对该证据不予认定；证据6系有关第三人王中宽不支付瓜款，原告阻拦瓜车的情形，与本案存在关联，本院予以确认；证据7，虽被告不予认可，但第三人王中宽作为其受托人，实际参与购买事宜，且对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；证据10，系复印件，且涉及案外人，故本院不予认定。被告提供的证据11，各方对真实性均未提出异议，故本院予以确认。第三人提供的证据12，各方对真实性均未提出异议，故本院予以确认。对原告庭后补充的转卖收入截屏1份，因金额与原告庭审中的陈述不一致，且原告庭审中的陈述亦前后不一，而原告又未提供进一步证据证明该截屏与本案的关联性，故本院不予认定；对原告提供的视频，根据第三人王中宽的陈述以及9月3日微信聊天记录中被告方提出的烂瓜现象，以及本案报警情况等，能够证明涉案蜜瓜已经存在部分腐烂的情况；对原告提供的垫付劳务费20000元的两份截屏，根据截屏显示，转款时间为2019年9月3日22:34，结合第三人王中宽的陈述等，能够形成证据链，证明原告确为被告向案外人石福刚垫付了20000元劳务费。根据以上确认有效的证据和当事人陈述，本院认定的案件事实如下：2019年6月11日，被告刘浩轩作为甲方与第三人张旭光、王中宽作为乙方签订《协议》一份，载明“一、由甲方出资全部资金，乙方协助经营，所得利润归甲方所有，亏损也由甲方承担；二、乙方劳务费由甲方支付，每斤哈密瓜提取一毛，乙方负责收购哈密瓜的全部事务，甲方负责收购哈密瓜所产生的一切费用；三、乙方在收购哈密瓜期间的住宿生活费用由甲方承担一半费用，甲方承担乙方的车子费用补贴为每天三百元”。2019年8月24日，第三人王中宽与原告刘世军、中介方聂新声签订《蜜瓜销售合同》一份，主要内容为：一、原告将其位于金塔县××农场面积约400亩西周蜜17号蜜瓜，以每亩单价1050元，总价420000元的价格出售给第三人王中宽；二、合同签订之时支付订购金60000元，其余瓜款拉前三车不付，拉第四车付80000元，以此类推，拉完头茬瓜瓜款付清；三、摘取头茬瓜的时间为本年度的8月27日至8月28日，如果购方推迟或者提前摘瓜，必须征得卖方和中介方的同意，否则视为违约；……八、违约责任：卖方违约按照定金三倍返还买方，买方违约则无权索要已付定购金。备注：400亩土地减10亩土地。2019年8月27日、28日，被告王小珍通过银行转账分别支付原告50000元、10000元，共计60000元。2019年8月29日，案外人张利健实际丈量了231亩蜜瓜面积。截至2019年9月2日，被告和第三人王中宽已经从涉案瓜地运走3车瓜，在装好第4车瓜准备运走时，因被告未按约支付瓜款，原告阻止第4车运走，后原告扣押了王中宽的车后放行。另，已经装好的两车瓜，原告不予放行，还有一车左右的瓜已装箱但未装车，还有大约一车左右的瓜摘下来还未装箱。2019年9月2日晚，原告刘世军向被告刘浩轩催讨支付货款，要求支付拉走的第4车以及剩余两车的瓜款共计24万元，双方确认蜜瓜亩数为290亩，被告要求先付5万，然后付至15万，最后一车瓜拉完后结清剩余瓜款，原告最后同意一次性先付10万元，放行两车瓜，但终双方未能达成一致；双方确认一共装了6车，拉走了4车，后2车未放行。9月3日上午8:13，被告刘浩轩发微信给第三人王中宽“刘世军不放我们两车走，你们就撤出那片地吧，损失我来承担！”，第三人王中宽回复“是”，后又回复“刘总，人家，报警，事情就搞大了，咱们跑不了，法制社会，只能想办法”。同日，第三人王中宽因尚与案外人杨兆荣就瓜款亦产生纠纷，案外人报警，经民警调解，案外人杨兆荣与王中宽达成协议；民警在出警过程中对涉及王中宽的刘成德报称的哈密瓜收购纠纷也一并进行了调解，但未达成协议，告知起诉解决；出警过程中，案外人石福刚称，王中宽拖欠了其带工的工人工资没有支付，调解未成，告知向劳动监察部门反映。8:29，王中宽发微信给被告刘浩轩“昨天放走一个车，是用我的车压的，给五万才放车”；“刘总这一站赔了我赔，现只要你把瓜钱打来，这边先不打，要打先打杨兆荣，因为只欠他十四万那边瓜有四川工人”。庭审中，原告和第三人王中宽陈述，案涉瓜地大约18至19亩可装一车瓜；原告自述已装箱上车的瓜卖了25000元，装箱的瓜晒烂了，已摘下还没装箱的卖了3000元，后又陈述除了摘下没装箱的瓜共卖掉2万元；但根据其提供的证据，原告又称转卖了共计34000元。另查，就涉案蜜瓜装车等，被告尚欠石福刚劳务费，第三人王中宽与石福刚产生纠纷，原告代为支付石福刚劳务费用20000元。本院认为，第三人王中宽与原告刘世军签订的《蜜瓜销售合同》合法有效，应受法律保护。根据第三人王中宽、张旭光与被告刘浩轩签订的《协议》内容，系被告刘浩轩委托第三人王中宽和张旭光负责收购哈密瓜的全部事务，即上述《蜜瓜销售合同》系第三人王中宽为被告刘浩轩办理的委托事项。现因被告刘浩轩未支付瓜款，原告有权按照《合同法》第四百零三条的规定，选择被告作为相对人主张权利。被告未按《蜜瓜销售合同》第二条约定从拉第4车瓜开始每车支付8万元，应承担违约责任。根据《合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，原告有权要求被告赔偿因违约造成的损失。本案中，若合同正常履行，原告首先获得的是已装车的6车瓜、已装箱尚未装车的蜜瓜、已摘下但尚未装箱的蜜瓜的瓜款。因涉案瓜地并未摘完，实际摘瓜面积和数量亦无法确定，因此，根据本案的实际情况，以及庭审中原告和第三人王中宽陈述的已摘蜜瓜数量、一车瓜的大概数量等，本院酌定上述瓜款为8车瓜的瓜款，每车19950元（1050元/亩×19亩），8车瓜共计155400元，扣除已支付的60000元，原告尚应获得瓜款95400元；因哈密瓜为水果，采摘后保存时间短，被告违约后，原告为防止损失进一步扩大，将剩余已装车和已摘下的瓜转卖，转卖后的金额应在上述赔偿金额中予以扣除，原告转卖时应将纸箱返还被告刘浩轩，但经审理，本院注意到，若纸箱当即退还给被告，一则根据当时因被告未支付工人工资已导致工人与被告刘浩轩一方产生纠纷，出现拦车行为，事实上已无法及时将瓜腾出纸箱，二则，腾退势必增加劳务费成本，三则蜜瓜属于水果，保存时间短，不确定是否能够及时找到买瓜人、工人以及合适纸箱进行处理，四则确因被告未按约支付瓜款导致该一系列需紧急处理的事宜，且被告本应赔偿原告损失；因此，原告带箱转卖的行为应认定适当，被告辩称其装瓜的纸箱就达数万元，但该转卖利益需根据被告刘浩轩所称的纸箱购买价格确定缺乏法律依据，本院不予采纳；对于实际的转卖价格，双方均未提供有效证据证明，各方陈述不一，且原告自身亦前后陈述不一，提供的证据材料与其庭审陈述也不一，因此，本院根据蜜瓜的属性、合同的履行情况、转卖处理情况、被告违约后蜜瓜采摘销售时间对蜜瓜销售的影响等，以及其他实际情况，酌定由被告刘浩轩赔偿原告55000元。对于原告主张的垫付的人工费20000元，已由原告提供的证据和第三人的陈述予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。根据转账记录、微信记录等证据，能够证实被告刘浩轩、王小珍共同经营，此债务为二被告的夫妻共同债务，应由刘浩轩、王小珍承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条和第三十一条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘浩轩、王小珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世军损失55000元；二、被告刘浩轩、王小珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世军垫付的劳务费20000元；三、驳回原告刘世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2169元，由原告刘世军负担1366元，被告刘浩轩、王小珍负担803元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  徐东文二〇二〇年十二月十一日书记员  陶一敏14-15-