安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初148号 原告合肥市鑫雅食品有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇建华社区，统一社会信用代码91340122MA2NBP616J。 法定代表人谢长青，总经理。 委托代理人盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，该局工作人员。 委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。 第三人张淑兰，女，1969年3月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人李子锋，安徽和协律师事务所律师。 原告合肥市鑫雅食品有限公司（以下简称鑫雅公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2020年9月25日作出肥东工认〔2020〕0435号《认定工伤决定书》，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告鑫雅公司委托代理人盛晓云，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人张淑兰及其委托代理人李子锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月25日，被告肥东人社局作出肥东工认〔2020〕0435号《认定工伤决定书》，认定：2020年7月30日，张淑兰在原告鑫雅公司从事切菜机操作时被切菜机切伤右手,造成开放性手部损伤,右食指、中指、环指末节后天性缺损。其受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告鑫雅公司诉讼请求为一、撤销被告作出的编号为肥东工认〔2020〕0435号《工伤认定决定书》;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、被告径行认定第三人属于工伤，属于事实不清、认定的证据不足，主要理由如下：所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、领取劳动报酬及劳动事实为原始依据，以及案发时案外人的笔录予以证明是在工作时间因工作原因负伤，但本案第三人一没劳动合同，二没工作的打卡考勤记录，三没在原告处领取劳动报酬的任何证据，四没案外人的证人证言其主张的事实。现被告仅凭案发后第三人单方陈述的公司某职员代表公司与其的谈话录音就确认与原告的关联性，并将上述作为工伤认定的唯一依据显然毫无事实和法律依据，不符合工伤认定的各项资料条件。二、被告作出的工伤认定明显混淆了劳动关系与雇佣关系的概念，在民事关系上作出的错误判断，也直接导致了工伤认定的错误。根据第三人举证的2020年8月24日《询问笔录》显示，其自述是经过老乡（曹丽娟）介绍才去的原告场所工作，原本从事切糍糕、麻圆，案发当天被安排临时切小葱；且根据第三人举证的2020年8月17日与其自述的孙某的聊天录音显示，第三人承认到原告处从事劳作才没几天。现结合原告调取的第三人介绍人曹丽娟的《劳务合同》可以显示出，第三人与曹丽娟从事的是同样的劳务内容，劳务费也是按照事先说好的每天按完成的劳务量每个多少钱结算，无保底底薪；劳务内容也是随雇主自行安排，非固定项目，参与劳务的时间随第三人时间自行安排，如家中有事可不连续参与劳务活动，原告是按雇员实际参与的天数及完成的劳务量结算费用的，第三人所在班组皆是同样的性质，签订的皆是劳务合同；明显不同于劳动关系有固定底薪，且要求用工双方存在一个稳定的隶属性，故本案第三人的情况皆不符合事实劳动关系的性质，实际上原告与第三人为劳务关系，并非事实劳动关系，因此径行认定双方存在劳动关系而认定为工伤毫无事实依据，原告认为第三人伤情赔偿问题完全可通过以参与劳务活动过程中受损按人身损害赔偿之诉向法院起诉，而不应认定为工伤无端加重原告的赔偿责任。三、认定为工伤的第三人张淑兰受伤时已达退休年龄，不应被认定为工伤。综上，原告认为被告作出的编号为：肥东工认（2020）0435号《工伤认定决定书》，在认定事实上和民事法律关系上的错误判断直接导致工伤认定错误，应依法予以撤销。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，恳请依法撤销上述认定书。 原告在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、《工伤认定决定书》，证明1、被告于2020年9月25日就第三人张淑兰于2020年7月30日手部受伤作出了编号为肥东工认（2020）0435号《工伤认定决定书》，认定第三人在原告处发生工伤；2、证明认定第三人为工伤时第三人已达退休年龄，所作认定有误；证据二、询问笔录、身份证复印件及劳务合同，证明1、第三人曾在公安机关自述是经曹丽君介绍进入原告处从事劳务活动，且才干活没多久就发生了受伤一事；2、证明原告与第三人同种类人员签订的皆是劳务合同，原告与第三人也为劳务关系，劳务报酬是按其每日劳务量予以计量结算，无固定底薪。 被告肥东人社局辩称：被告认定第三人张淑兰受到的事故伤害，属于工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号），事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一、被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号）事实清楚、证据确实充分。2020年7月30日5时30分许张淑兰在原告公司加工厂内从事切菜机操作时被切菜机切掉右手食指、中指、环指末节。张淑兰受伤后，原告值班经理张日煌立即将张淑兰送至合肥市第二人民医院救治，经诊断事故造成张淑兰开放性手部损伤，右手食指、中指、环指末节后天性指缺损。以上事实有：工伤认定申请表、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、受伤视频及谈话视频、报警记录、询问笔录、微信截图、诊断证明、医院病历、出院记录、委托书、介绍信、执业证等材料。被告认为，以上证据可以证明张淑兰在原告的工作场所，在工作时间因工作原因受伤的事实。本案中，原告一方面承认第三人在其工作场所在工作中受伤的事实，另一方面诉称以与案外人之间签订的系劳务合同为由，诉称与第三人之间也应是劳务关系。被告认为，该理由依法不能成立，原告的诉称理由明显缺少事实和法律依据，对此应在工伤认定阶段举证予以证明，以及在本案中所举证据无法证明，应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条之规定和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，被告认为，张淑兰与原告之间应为事实劳动关系，原告依法应对第三人的受伤承担用工主体和工伤保险责任。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，而依法作出肥东工认〔2020〕0435号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分。第三人张淑兰属于超过法定退休年龄的进城务工人员，在工作时受到伤害，其受伤性质仍可以认定为工伤。按照最高法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用工伤保险条例的请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）中，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的有关规定进行工伤认定”的批复，是适合本案情况的。第三人张淑兰虽然受伤时已达退休年龄，但属于进城务工人员，其在工作时受到的伤害，应属于工伤。二、被告作出的肥东工认〔2020〕0435号《工伤认定决定书》程序合法。第三人于2020年8月28日，向被告提出工伤认定申请，被告于2020年9月1日作出工伤认定申请受理决定书（肥东受[2020]0396号），被告受理后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，于2020年9月2日，向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》（肥东举[2020]0076号），告知原告，第三人已向被告提出工伤认定申请，要求原告，若对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告，并告知了原告逾期不举证和答复，被告将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告在举证期限内未向被告提交证据证明对张淑兰的工伤认定有异议。故，被告于2020年9月25日依法作出了肥东工认〔2020〕0435号《工伤认定决定书》，并向张淑兰和原告进行了送达。三、被告依法作出的《工伤认定决定书》肥东工认〔2020〕0435号的法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会资源部令第8号）第十七条、第二十一条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定。综上所述，被告依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号）具体行政行为的，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求贵法院依法驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、第三人身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明1、第三人张淑兰申请工伤认定的主体适格；2、原告符合用工主体和工伤保险责任的资格；3、证明被告受理该起工伤认定案件符合《工伤认定办法》的程序规定；证据二、受伤视频及谈话视频、报警记录、询问笔录、微信截图、诊断证明、医院病历、出院记录、委托书、介绍信、执业证，证明被告作出《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号）事实依据和证据材料；证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2020〕0396号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2020〕0076号）、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号）送达回证、专递邮件，证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0435号）程序合法。 第三人张淑兰述称：一、被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；二、第三人与原告是事实劳动关系，非原告所辩称的劳务关系，第三人使用的劳动工具，工作场所，采取的劳动方式等均有原告提供。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性及证明目的均不予认可。对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的三组证据均予认可。被告对原告提供的证据一三性无异议，证明目的有异议。对证据二中询问笔录真实性无异议，对身份证复印件及劳务合同真实性、合法性均有异议，对其证明目的不予认可。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。对证据的证明目的，将综合全案证据进行认定。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：第三人张淑兰系安徽省蒙城县王集乡潘王村农民，2020年7月30日，张淑兰在原告鑫雅公司从事切菜机操作时被切菜机切伤右手,造成开放性手部损伤,右食指、中指、环指末节后天性缺损。2020年8月26日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理其申请后，于2020年9月2日，向原告送达肥东举〔2020〕0076号《工伤认定举证通知书》。2020年9月25日，被告在调查取证的基础上，作出肥东工认〔2020〕0435号《认定工伤决定书》，认定第三人在原告公司所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告不服，于2020年11月4日以诉请理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本案中原告对第三人张淑兰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，均予认可。但原告认为第三人与原告系雇佣关系而非劳动关系且第三人受伤时已达退休年龄故不应认定为工伤。第三人系农业家庭户籍受伤时虽达到法定退休年龄，但属农村务工人员，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工。依据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告所称第三人其已过法定退休年龄,双方之间不存在劳动关系,故不应认定为工伤的意见，不予支持。被告作出肥东工认〔2020〕0435号《认定工伤决定书》行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市鑫雅食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告合肥市鑫雅食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民陪审员  吴孝锋 人民陪审员  黄 海 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  尹情情 附：本案适用的法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤 …… （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。