浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7282号 原告：李晓萍，女，1973年8月19日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周杭明，浙江天峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡静，浙江天峰律师事务所实习律师。 被告：金雅飞，女，1977年1月6日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。 原告李晓萍与被告金雅飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、6月28日两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于同年9月10日、11月30日公开开庭进行了审理。原告李晓萍及其委托诉讼代理人周杭明、被告金雅飞的委托诉讼代理人周海燕到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。 李晓萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金465600元。第三次庭审结束后,原告变更诉讼请求为要求被告返还不当得利款395600元及归还借款本金70000元。事实和理由：2014年8月至2015年11月期间，被告因生意资金周转需要向原告借款合计465600元整。然截至起诉日止被告一直未归还该借款，为此原告曾多次向被告催讨，但终因其缺乏诚意而未果。第三次庭审结束后，原告向本院提交申请书一份，并补充以下内容：被告在审理过程中自认收到原告支付的465600元，对于其中的70000元借款事实表示认可，但对其余的395600元款项认为非其借款，而系原告交付给被告，由被告代为其弟金某赎车的款项，但被告未提交相应证据证实该主张，故原告认为，被告占有原告的款项无法律和合同上的合法依据，故变更部分诉请为要求被告返还不当得利款395600元。 金雅飞答辩称：1、被告确实收到过原告交付的465600元，但该款中只有70600元系被告向原告周转的资金，其余部分并非借款，而是原告转给被告后，由被告出面代为其弟弟金某处理赎车事宜的款项，系金某向原告所借，该款已经结算在金某向原告出具的金额为180万元的借条内，对于被告所借的70600元，其中5万元于2017年7月29日被告通过自己尾号为9518的农行卡转入原告尾号为9123的银行卡归还，就另外的20600元，被告于2014年2月8日至2015年1月30日期间内向原告转账汇款多笔共计320260元，于2017年6月至2019年6月期间内向原告的账户转账汇款共计631157.63元，上述金额中任意一笔均可以抵扣该借款，故资金已全部还清。2、原告变更部分诉讼请求超出了法律规定的期限，且导致本案涉及两个法律关系，该两个法律关系无法在本案中一并处理。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 李晓萍围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.农业银行转账交易明细八份、农业银行大额转账凭证一份，以证明原告将借款465600元转至被告账户的事实。原告同时陈述，大额转账凭证因时间较长字迹模糊，但能看出转入方为金雅飞，时间为2014年9月17日，金额为23万元，可与八份交易明细中2014年9月17日的一份相对应。经质证，被告对原告向其汇款465600元无异议，但认为该证据并不能证明原被告之间存在借款，被告曾向原告周转过资金70600元，其中的20600元于2015年11月9日分两次转入被告信用卡账户，金额分别是15000元与5600元，另50000元由于时间太长，无法记清，原告认为因为被告要发工资，于2015年9月29日向原告借款50000元，但证据1中未显示原告在2015年9月29日转过这笔钱。 2.律师函、EMS快递单各一份，以证明原告向被告主张权利的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但对律师函的内容有异议，认为被告并未向原告借款465600元，故在收到律师函后第一时间就与原告微信联系，对该律师函进行反驳。 3.申请证人金某出庭作证，以证明被告提供的2014年2月至2015年1月、2017年6月至2019年6月的转账凭证与本案借款无关，系金某与原告间的往来，与被告无关。该证人陈述，其和原告原来是恋人关系，和被告是亲姐弟关系；其和原告间存在债权债务关系；2012年3月份，其和原告开始有男女情感关系，2014年其出事前向原告借款60多万元，并出具了金额为60万元的借条一份，60多万元用于还赌债及开投资公司资金周转；2014年9月8日，其进了监狱，原因是违反矫正规定多次外出，在监狱期间原告为其付掉约35万元左右（证人做抵押车的生意，将公司的车抵押给别人，证人等人将别人的车收过来，再租出去，按揭的钱也是由证人等人垫付的，后证人将车抵押给他人，并向他人借款，原告将钱打到被告卡上，再由被告出面将车赎回来），其出狱后开始创业，原告给了其三张信用卡由其透支使用，每个月其还进去，再刷出来，将现金套出来，期间其断断续续归还了原告一点，原告用信用卡的方式资助其20来万元，该期间原告将信用卡拿回去过一段时间，后来又拿回来，2019年又全部拿走了，中间原告又断断续续地给过其一两万元款项，2019年正月初四原告需要还信用卡，在初八或者初十时叫证人出具借条一份，证人就出具了金额为180万元的借条；其被羁押前没有和原告说起租车抵押的事情，但和被告说起过，进看守所前，其在璜山派出所打电话给原告告知其要进去的事情，因为其和被告没有经济往来，被告也没有钱，故前述35万元左右均是原告付的，所有经济往来都是其和原告之间发生的，其从付掉款项的抵押凭证上得知原告帮其付钱了，后来因为其和原告是恋爱关系，故其没有将车贷凭证给原告，原告也没有向其要；其的微信名是金源百香果仁，2017年其用的支付宝账号是被告的，其用该支付宝账号给原告转过钱，2017年之后就没有用过；其是在原告起诉被告的开庭传票寄给被告后知道原告起诉的事情的，其对原被告之间的经济纠纷了解情况的；原告曾对其说过被告欠原告钱的事情，即2014年10月左右，由于付工资被告向原告借款5万元，还有一次是被告要还信用卡，故向原告借款2万元左右，一笔15600元，一笔5000多元；原告起诉的465600元，除了前述两次被告向原告的借款外，其余款项均是原告为其付掉的赎车款；原告在微信和电话里均和其说过被告向其借款7万多元，5万元付工资，15000元和5000多元用于还信用卡；其进监狱后第一个月，原告和被告来探监，原告和其说过帮其付了车款，另外，原告写信时也和其说过付车款的事情；其出具的180万元借条中包括了2014年其进监狱之前出具给原告借条中的60万元，借条上对此是写明的，之前100万元的借条其也写过的，但是原告撕掉了，最后一次就是180万元的借条，60万元的借条原件还在原告处，其没有取回，本案所涉原告转给被告的钱也在180万元的借条内，原告帮其付掉车款为35万元至36万元，还有部分款项系帮其还信用卡，另，被告有一张农行卡由证人在使用，原告也有部分款项转至该卡上；关于180万元的组成，其进监狱前是60万元，加上原告付的车款35万元，证人自愿写了100万元的借条，后来证人开公司时，原告给其现金几万元，加上三张信用卡欠款及现金十几万元，共计140多万元，证人自愿写了180万元的借条；该180万元是证人自愿认为欠原告这么多，并非原告的意思；原告曾向其表示过要将被告欠其的钱要回来，当时其没有留意，原告起诉后，其追问原告为何要起诉这么多的金额。其愿意尽自己最大的努力向原告还款。 经质证，原告认为根据证人证言并结合本案证据，可以得出以下确定事实：1.证人及被告认为原告转账给被告的款项中的35万元系原告为证人还款，没有事实依据，均系证人和被告的自认，证人既未告知过原告赎车的事情，也未向原告提供赎车的凭据，在各方的微信聊天记录中也从未提及被告所收款项用于证人还款赎车，原告也从未作出过此意思表示；2.证人证言证实，2014年前证人向原告借款用于归还抵押车业务债务，据此，在前账未清，证人又被收监后，原告再借钱给证人不合理，且证人收监的原因并非司法机关追赃，不存在退赃急用钱的情形，在证人被收监后急于还款赎车不符合常理，让他人为其还款也更无理由；3.证人证实，被告没有钱，其和被告也没有经济往来，据此，结合原告转账给被告的时间看，均发生在被告开设健身公司时间段内，其为开设健身公司缺资向原告借款符合常理，且其微信聊天记录也能反映出向原告借款的事实；4.证人证实其使用的支付宝账户系被告所有，证人使用原告的三张信用卡，每个月信用卡透支还款采用信用卡套现，还进去，再刷出来的方式，该事实证实被告提交的支付宝转账明细系证人所为，和被告及本案均无关联。被告认为，1.原告的证人应当客观陈述双方之间的关系和经济往来，证人所述原告向被告转账的款项系用于帮证人赎车，被告无异议，系客观事实；2.证人证言可证明被告没有向原告借款465600元，绝大部分款项都是证人与原告之间的往来，与被告无关；3.证人证言不能达到原告的证明目的。 4.原被告之间微信聊天记录截图打印件一组，以证明被告向原告借款及原告向其催讨的事实。原告陈述，“萍有没有地方借利息钱”的聊天发生于2016年。经质证，被告对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为微信中“雅飞，你借去的钱要还我了”只能证明被告曾经向原告周转两笔款项（还信用卡、发工资共计70600元），对该两笔款项被告认可，但已经在被告汇给原告的款项中抵扣，故已还清，所以原告催讨时被告态度不好，2016年，被告问原告“萍有没有地方借利息钱”之后原告没有打给被告款项，故微信记录不能证明被告向原告借款465600元。 5.企业信用信息公示报告一份，以证明被告是诸暨市伟亚健身有限公司的法定代表人，其向原告借款用于开办公司，与原告主张借款的时间吻合。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该证据无法达到原告的证明目的，原告主张的款项中有46万多发生于2014年，只有一笔发生于2015年。 6.原告与金某的微信聊天记录截图打印件六页，以证明原告名下的中信、广发、上海三家银行的三张信用卡均为金某使用的事实。经质证，被告认为该记录系原告和金某之间发生，要求法庭核实其真实性，该记录反映的是金某和原告之间个别经济往来，金某到底有无使用该三张信用卡被告不知情，该证据和本案无关，不能达到原告的证明目的。 7.（2014）绍诸刑执字第16号刑事裁定书一份，以证明金某于2014年9月11日撤销缓刑收监及2017年6月出狱等事项，从而证明被告提供的转账明细是金某收监前后由金某使用被告的银行卡和原告发生的往来，2015年1月至2017年6月是金某服刑期间，银行卡没有发生交易，证明被告提交的转账记录和本案无关，而原告向被告转账款项均发生于金某服刑期间，系被告为开办健身房向原告借款，和被告提供的转让合同时间相符。经质证，被告对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为金某是否收监和被告向原告转账款项无关，该证据无法达到原告的证明目的。 8.借条一份，以证明原告向被告转账465600元发生在金某出具60万元的借条之后，与金某无关，和被告开办健身房的时间吻合。经质证，被告认为借条的真实性以金某的陈述为准，对其证明目的有异议，认为原告打给被告的款项（2014年9月17日后），是原告自愿出钱委托被告帮金某处理债务的，金某出狱后，就该笔钱已经与原告进行结算，并与60万借条一起合并计算借款本息，金某已向原告出具了金额为180万元的借条，60万元的借条已经作废。 9.原被告的微信聊天记录截屏打印件一组，以证明2015年11月9日，被告向原告借款的事实。经质证，被告无异议，但认为该证据只能证明2015年11月9日被告向原告周转资金用于还信用卡，不能证明其余汇至被告的款系借款。 10.原被告微信聊天记录截屏打印件一份（显示聊天对方名为飞儿），以证明被告向原告借款及原告催讨的事实。经质证，被告认为因原告无法提供存有聊天记录原始记录的手机，故无法确认证据的真实性、合法性和关联性。 11.原告与金某的微信聊天记录截屏打印件一组，以证明原告告知金某被告向原告借款，金某说帮原告找律师，进一步证实被告向原告借款的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为结合微信聊天记录的前后内容，金某陈述，“我算给你的账对吗？”、“发工资的钱，你都发出来......帮你找律师”、“帮我付那部分的钱，我信里也写给你的呀”、“造成所有一切的都是我，你找一下付款的证明，其余我可以还你”，原告说“我汇给她的都让她吐出来，帮你还的，你们俩去算”等内容，可见该证据无法达到原告的证明目的。 12.原告与金某微信聊天记录截屏打印件一组，以证明被告提供的银行转账凭证中反映的金额系金某使用原告信用卡发生的款项，被告向原告转账款项系金某操作，与被告无关，原告为金某信用卡透支还款事宜和金某交涉的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。 13.原告与金某微信转账记录截屏打印件一组，以证明金某使用的微信名为“金源”，为信用卡还款，原告微信转账给金某。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。 14.支付宝转账截图打印件一组，以证明被告的支付宝账户由金某使用，为信用卡还款，原告转账给被告所有由金某使用的支付宝账户。经质证，被告对其真实性无异议，认为该证据体现的是原告和金某之间的往来，无法达到原告的证明目的。 15.支付宝电子客户回单打印件两份，以证明原告因金某透支使用信用卡而自行还款的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。 16.中信银行账目明细、广发银行对账单各一组，以证明被告通过支付宝转账给原告的款项系为金某之前使用原告信用卡的透支过桥还款，即还入当即划转，未发生真实交易，与本案被告借款无关，与金某证言吻合。经质证，被告要求证据真实性由法庭核实，但与本案无关，无法达到原告的证明目的。 被告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 17.申请证人蔡某出庭作证，以证明被告弟弟金某收监后，原被告及被告父亲在三角广场乐乐小餐厅吃饭，期间，原告主动和被告及被告父亲提出处理金某事情多少钱，她会拿出的，但因原告在上海，对诸暨的情况不熟悉，故要求金雅飞出面处理，说明原告转账给被告的款项系用于处理金某的事情，并非被告向原告的借款。该证人陈述，其和原告只见过一次面，双方无亲戚朋友关系，和被告是同学，和金某系同村人和好朋友关系。2014年金某收监的事情其知道的，当时其打电话给金某，金某的手机在被告处，被告告知其金某收监了，并说金某收监了怎么办，所以让证人一起吃个中饭，吃饭时其看到原告，当时原告从上海赶来，说当天下午四点要回去的，原告说还需要多少钱金某的事情才会弄好，钱不够的话她可以拿出，交给被告打理，因为原告说对诸暨不熟，就让被告出面处理这个事，其知道原告当时和金某在谈恋爱，因为金某收监前和其说起和阿萍谈恋爱的事情，其听被告说起原告叫阿萍，其和原告之前不认识，只在一起吃饭时见过，早前，证人和金某去东阳，原告当时在办公室里，证人没有见到原告；吃饭时在场的人有证人、金某父亲、被告和原告四人，吃饭时具体谈论了什么证人记不清了，大致是当时原告很着急，问被告金某外面还有什么事情，被告说是车子抵押问题，金某外面还有多少钱欠着，被告也不清楚，被告的意思是这个钱要帮金某还掉，原告表态说，金某欠多少钱她会打过来的；抵押车的事情证人听被告提起过的，但是被告没有出示过相关的合同等材料；证人不清楚金某收监的原因。经质证，原告认为：证人证言是无效的，证人说当时被告父亲在场，今天开庭被告父亲和被告均未到场，故无法确认证人陈述的真实性；证人和金某是好友，和被告也是同学，故和本案有利害关系；证人认为时间长，事情都靠回忆，并不确定，且其说是被告提起金某收监，不符合常理，按理被告应该先解决收监的事，而不是处理金某其他事，所以让原告解决这个事也不符合常理。被告认为：证人客观真实地陈述了当时双方吃饭时的情况，证明当时是原告主动提出为金某处理外面车辆抵押的事情，证人的回忆不影响事情真实性；当时他们谁都不知道金某是什么原因收监的，金某出庭作证时也说过，当时给原告打过电话，原告就赶到诸暨，和被告一起来到看守所，没有见到金某，后面就一起吃饭，当时双方认为金某在外面的事情不处理好，会影响其在里面的处理，所以就忙于处理金某在外面（赎车）的事情。 18.建设银行明细一组，系金雅飞尾号7906银行卡转账至李晓萍卡上的记录，以证明2014年2月至2015年1月，被告向原告转账共计320260元的事实。被告同时陈述，当时因为李晓萍和金某的关系，原被告之间有往来款，此间，原被告均有钱转到对方卡上，资金用于双方周转，帮被告弟弟金某处理事情，原告需要钱的时候，金雅飞也会周转给原告，因为后来金某向原告出具了180万的借条，故被告将视本案判决，可能会另行主张权利。经质证，原告认为，该尾号为7906的建行卡是在金某手上，由金某使用的，转账行为系金某和原告之间的往来，和被告无关。 19.微信聊天记录打印件若干组（原被告之间、原告和金某之间），以证明原告转账给被告的许多款项都是原告和金某间的经济往来，原告同时陈述，2019年6月14日原被告之间的聊天记录，证明被告在收到律师函后的第一时间就对借款事实提出异议，认为是弟弟坐牢期间原告为弟弟支付的钱，不是被告向原告的借款；原告和金某之间的聊天记录证明原告转账给被告的款项是金某向原告的借款，从2019年6月19日早上7：07分聊天记录看出，原告认可是借款给金某的，不是借给被告的，2019年6月15日，原告于凌晨5：54分有两个截屏发给金某，证明原告打款给金某后，金某说是其第一次进去时原告为其支付的，原告也认可的，金某说，你要冷静对待，为我借的和她问你借的不能混起来；原告和被告的聊天记录截屏，2017年1月3日聊天记录中，被告说我要用什么，原告说我们最好面对面说清楚，被告说没什么好说的，现在全部推我头上来了，原告说没有全部推你头上，原告说15年9月29日你说没钱发工资，我汇了五万给你，但是2015年9月29日原告没有汇给被告五万的记录；原告和金某聊天记录，2019年6月17日，原告说“我发你的不要发给你姐”、“这样子发给她，我打不赢，你知道吧”，如果原告是实事求是的，那么无需隐瞒什么，也无需说这样的话，2020年6月2日，原告说“你应该在怪我去告你姐，别怪我”、“但我不会去告你，我不忍心”，2019年6月14日晚上18：45分，原告说被告电话打过来我也很紧张，证明原告在接到被告电话时很紧张，律师函发给被告后，被告打电话给原告，如果双方借贷是事实，那原告就没有必要紧张和害怕，金某和原告说你打不赢，本来就不会全赢，不要浪费钱，你直接起诉原告打给被告支付工资等，起诉实际支付的钱是可以赢了，现在这么多赢不了，“我在想你怎么想的”、“支付的38万的欠条在她手上”，证明原告打给被告的钱中有38万元是原告替金某支付的钱，金雅飞替金某支付后，拿来了债权凭证放在金某母亲处，金某的意思是凭证可以找到，事情可以说清楚，原告质问金某，原告帮金某支付的钱为何被告不承担，证明原告汇给被告的钱是其帮金某支付的钱，不是原被告之间的借款，原告说不管官司输赢，都不会怪金某，再次提醒金某不要把微信记录发给被告，不然原告支付的律师费都浪费了，质问金某为何被告不帮金某承担,全部让原告承担，金某说我不知道你起诉的钱会这么大，我以为只是支付工资和信用卡的钱，原告陈述被告多次借款与事实不符，被告是有钱的，不过当时被告认为让原告帮金某支付这笔钱是合理的，因为他们在谈恋爱，被告认为关于抵押车等事情，都是原告和金某一起做的，所以被告对原告是有想法的，故金某出事后，应当由原告出钱；被告未向原告借款，原告也没有要求被告出具借条，2015年开始原告也只是催讨过五万和两万的借款，没催讨过465600元，具体以微信记录为准。因为被告认为原告是自愿出钱是帮弟弟处理事情，故原告向被告要钱时，被告态度不好，认为款项和被告无关，被告从未承认过有465600元的借款；在起诉前和起诉后，原告和金某都是有联系的，至今双方关系也是可以的，最后一笔2015年1月30日的2万元，也是打到李晓萍农行卡上，并非如原告陈述是用来还信用卡的，原告在作虚假陈述；收监前后打到原告卡上的钱都是被告的。 经质证，原告认为：一、对抬头为上海阿萍的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其上记载的内容仅是被告单方的意思和辩解，其辩解没有证据，不影响借贷事实的成立。二、2017年1月3日的聊天记录，对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证明被告向原告借款，原告主张权利，部分聊天记录被截取无法看到，“你这样真对不起人家”、“我要用什么”，证明是被告向原告借款，原告向被告主张权利，“推到我头上来”的内容只是个人理解不同。三、对金海平和原告微信聊天记录截屏的真实性、合法性、关联性无异议，金海平是原告丈夫，聊天发生在2014年9月16日，内容系原告让其丈夫为其办理大额付息借款，原因是被告需要钱，让原告帮忙调度资金，并承诺付息，被告的证据也证实是被告向原告借款的事实。四、对证人金某与原告的聊天记录，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案借款无关，只是原告告知金某被告曾向其借款，且原告也帮被告还款，截屏发给金某只是证明被告向原告借款的事实，金某在2014年之后就被抓了，所以原告不会和金某说，后来原告起诉，金某说这是原告第一次为金某支付的款，系金某个人意见，原告没有承认，故被告以金某的说法证明没有借款无依据，金某说的关于借款不能混同，要冷静对待，也是其个人意见，原告没有认可，关于发截图的证据，对其关联性、证明目的有异议，截图的内容本身就是原告发给被告的微信内容，不要发给被告的意思是怕被告做手脚，想对策，所以截图内容和本案无关联性，只是告诉金某而已；关于原告说“我告被告四十多万”的内容，真实意思是原告为了被告一家，才借了这么多钱，不是为金某个人，被告说“我到上海怕找不到你”，证明原告始终向被告要钱，但被告脾气很差；对于2019年6月14日晚18：45分的聊天记录，真实性合法性无异议，但与本案无关联性；右上角显示18：26分的记录，真实性合法性无异议，但对关联性有异议，从该份截图看，没有截图也打不赢，实际上证明金某认为被告帮其支付38万，且欠条都在被告手上，不是原告支付的；右上角显示18：32分的记录，真实性合法性无异议，但对关联性有异议，原告的意思是：你们是亲姐弟关系，即使是金某用的钱，被告不承担也说不过去，内容不明确，没有指向；右上角显示18：27分的记录，真实性合法性无异议，但对关联性有异议，原告意思是：如果是原告个人承担，不会汇给被告这么多钱，被告认为原告汇给被告的钱是原告帮金某承担的，但是原告没有认可。 20.农业银行交易明细二组（2017年7月29日转账明细及个人交易明细103次共计631157.63元），以证明因为原告与被告弟弟的特殊关系，原被告账号的往来比较频繁，被告账号汇出的款项远多于原告汇给被告的款项，且数额较大，但双方未有借条出具，如果是借贷关系，不符合常理，从而证明双方之间不存在465600元的借款。经质证，原告对农业银行103次个人交易明细的三性无异议，但认为原告的中信、广发、上海的三张信用卡均为金某使用，原告告知金某欠款费用及还款时间，催讨金某还款，金某采取套现、刷卡，再套现的方式进行还款，与原告提交的账单和金某证人证言一致，金雅飞的卡也是由金某在操作的，上述往来均是金某和原告之间的往来，和被告无关。2017年7月29日转账明细中被告用于转账的银行卡也是在金某手里的，故实际往来均是金某和原告之间发生的。 21.转让合同一份，以证明被告租健身房场地是在2015年，原告汇款是2014年，故原告陈述被告借款用于开办健身房不是事实。经质证，原告对证据三性无异议，认为该证据可以证明被告确实开了健身房，且需要资金，被告在之前也向原告借款，证人金某的证言也陈述被告没有钱，故向原告借款是合理的。 本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据1,被告对收到原告转账汇款465600元无异议,故对其真实性予以认定;证据2、7,被告对真实性无异议,故对其真实性予以认定;证据3,证人和原被告均有比较密切的关系,其陈述相对客观,其在证言中明确陈述了原告在其收监期间向被告转账的465600元中有7万元左右系被告向原告的借款,其余部分系原告汇给被告,由被告出面替金某处理事情的支出,并非被告向原告的借款;证据4,被告对真实性无异议,但该证据只能证明原告曾经向被告催讨支付工资的5万元和还信用卡的款项的事实;证据5,无法达到原告的证明目的,不予认定;证据6,结合金某的证言，可以确认其真实性，该聊天记录可证实2018年期间原告的中信、广发和上海三张信用卡由金某使用及中信银行信用卡尾号为9123的事实；证据8,结合证人金某的陈述,本院对其真实性予以认定,但无法达到原告的证明目的,不予认定;证据9,被告无异议,予以认定;证据10,真实性无法确认,不予认定;证据11-15,被告对真实性无异议，故其真实性可以认定;证据16,系银行对账单,对其真实性予以认定;证据17,证人的陈述能和金某关于其收监期间原告为其付款处理车辆事项的陈述相印证,也能和原告与金某之间的微信聊天记录印证，故予以认定;证据18、19、20,原告对证据真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据21，原告对三性无异议，故予以认定。 经审理查明，原告和被告的弟弟金某曾系恋人关系。2012年，双方开始恋爱。2014年9月，金某因违反矫正规定被收监执行有期徒刑三年，于2017年出狱。2014年9月17日至2015年11月9日期间，原告分九次向被告转账共计465600元，其中的50000元和2015年11月9日的20600元系被告向原告所借，分别用于支付工资和归还信用卡。 另查明，被告尾号为7906的建设银行卡在2014年2月8日至2015年1月30日期间向原告的银行卡转账汇款多笔共计320260元；被告尾号为9518的农业银行卡在2017年7月29日向原告尾号为9123的中信银行信用卡转账汇款50000元；被告尾号为9376的农业银行卡在2017年6月5日至2019年6月11日期间向原告的账户转账汇款多笔共计631157.63元。 2019年8月19日，原告以被告尚欠其借款本金465600元为由，向本院起诉，要求被告归还上述借款。第三次庭审结束后，原告认为因被告在审理中认可了借款70000元，但未能就其余395600元系原告转账给被告，由被告出面为金某处理债务提供相应证据，故变更部分诉请为要求被告返还不当得利款395600元，并认为借贷关系和不当得利关系应当在本案中一并处理。庭审中，原告申请金某出庭作证，金某陈述到，其2017年出狱后开始创业，原告给了其三张信用卡由其透支使用，每个月还进去，再刷出来，将现金套出来，期间内原告将卡拿回去过一段时间，后来又拿回来，2019年又全部拿走了……被告也有一张农行卡由证人在使用的。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的借贷关系和不当得利关系是否应当在本案中一并处理。对此，本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。可见，法律允许将诉争的两个不同的法律关系合并在一个案件中进行审理。在特定情况下，将基于同一事实或者其他原因存在密切关系的不同法律关系在同一诉讼中解决，有利于查清案件事实、明确法律责任和避免裁判冲突，有利于保护当事人的利益和实现诉讼经济的目标。本案中，原告向本院起诉时认为其向被告转账了多笔款项，这些款项均系借款，现经审理查明，原告向被告转账多次，合计金额也较大，其中部分根据被告自认可以确认为双方之间为借贷关系，其余部分的款项性质双方发生了争议，可见，原告主张两项权利并非基于同一法律事实，也无法认定这些转账款项之间互相存在密切又互相纠结的联系，故本案尚不具备两个法律关系合并审理的条件。 本院认为，因原告主张的两个法律关系无法在本案中一并处理，原告以借贷关系起诉，在变更诉请后要求被告归还借款70000元，故本院仅对该诉请作出处理，对于原告主张的不当得利纠纷，其可以另案主张自己的权利。本案中，首先，被告认为其尾号为9518的农业银行卡在2017年7月29日向原告尾号为9123的账户内转账50000元，该款系归还其向原告所借的款项50000元，且9123的账户并非信用卡，上已查明，原告尾号为9123的账户系中信银行信用卡账户，故被告的陈述和事实不符，结合金某的陈述，可见该时间段内该信用卡可能系金某使用，故不能仅从被告账户转账的行为就推断出该款系被告向原告归还借款；其次，对于其余部分20600元，被告无法明确其诸多转账中哪一笔系归还借款，因原被告之间款项往来频繁，假如被告已经还清了借款7万余元，其理应和原告就此进行一定的结算，以避免纠纷，现被告未能提供相应的结算依据，故其主张其已经还清了借款7万余元，依据不足，本院对其辩称不予采纳。被告至今尚欠原告借款70600元，事实清楚，现原告要求其归还借款70000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 金雅飞应归还李晓萍借款70000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由金雅飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  胡铁松 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰