嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2460号原告：嘉兴市秀洲区洪合舒怡毛纱经营部。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧生产用房西13-05。统一社会信用代码：92330411MA2B8J4L34。法定代表人：曹正堂。委托诉讼代理人：吴国荣，浙江省杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。被告：陆宝良，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：黄敏，浙江启拓律师事务所律师。被告：李胜，男，1982年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：刘祥龙，浙江启拓律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区洪合舒怡毛纱经营部与被告陆宝良、李胜买卖合同纠纷一案中于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员宋莹莹依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴国荣、被告陆宝良及其委托诉讼代理人黄敏、被告李胜委托诉讼代理人刘祥龙到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人共同现本院申请庭外和解60日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付所欠原告毛纱款人民币134475元及利息损失（以134475元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自原告起诉之日计算至实际付清之日为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告陈述2017年11月8日，被告陆宝良支付过原告现金20000元，退纱过程中原告多算了500元，故变更第1项诉讼请求为：判令两被告立即支付所欠原告毛纱款113975元及利息损失（以113975元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自原告起诉之日计算至实际付清之日为止）。事实与理由：两被告因合伙经营羊毛衫生意，于2017年10月份开始向原告进购毛纱，至2018年1月30日，两被告尚欠原告毛纱款134475元未支付，此后经原告多次催付，两被告至今未付。遂诉讼。被告陆宝良辩称：货款已陆续付清，交易中原告提供的纱线不合格导致大量退货，退货金额及相关费用为70300元，原告应返还被告多支付的货款。具体理由：首先，原告提供的证据大部分在起诉前已作篡改，并无被告李胜签字或被告陆宝良授权的人签字；其次，原告提交的公证书只有几天的聊天记录，很多都是语音聊天，无法确认具体聊天内容；第三，双方自2017年3、4月发生买卖交易往来，结合双方交易习惯，被告陆宝良确认2017年10月31日之前的货款已全部结清，2017年11月1日至2018年1月30日期间，被告李胜签收货物金额244875元，该期间二被告向原告付款金额为151500元；2018年2月13日、3月13日，被告通过银行转账又向原告付款共计76500元，故截止2018年3月13日，被告应付款金额为26875元；最后，因原告货物不合格，被告无法正常使用销售，产生被告向原告退货的事实，被告实际向原告退货为白纱700公斤，黑纱500公斤，酒红色纱750公斤，合计退回纱线金额51675元，并因此产生的染费及成绞造筒费用18625元，合计70300元。综上，被告陆宝良认为原告还应退还其货款53425元，对此被告陆宝良保留诉讼的权利。被告李胜辩称：其仅作为提货人在送货单中签字，并非购买人，与原告不存在买卖合同关系；就案涉货款，同被告陆宝良的答辩意见一致，货款已付清，且被告陆宝良已退还不合格的纱线，原告应退回多付的货款并赔偿被告损失。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.销售单兼欠款凭证17份，证明被告自原告处提货总金额为310525元，以及2017年11月8日被告支付现金20000元的事实，原告记载于10月26日的单据上的事实，进而证明单据上有些付款并非单据上的日期，2017年12月22日的单据上所载支付30000元的情况，该30000元的支付日期并非12月22日，系银行转账付款。经质证，被告陆宝良对有李胜签名的单据的真实性无异议，但因原告已做篡改，故该组证据无法作为双方实际交易金额的计算依据，应该按照原告篡改之前的金额计算。对于2017年10月31日上的凭证并无二被告签字，不予认可；2017年11月1日至2018年1月30日的13张凭证中，2017年11月1日的凭证，被告李胜签字认可的是26500元，其他文字都是原告后来自行添加的。2017年11月6日的凭证签字是被告陆宝良的员工签字的，也是仅对当日提货53000元进行确认，其他文字是原告后期自行添加的。2017年11月18日的凭证是被告陆宝良的员工签字，单价是26.5元，对总金额7950元无异议。2017年11月24日的单据，对被告李胜的签字无异议，当日欠货款应系26500元。2017年11月26日的单据，签字是被告陆宝良的员工，仅对当日拉货12500元进行确认，前账欠货款、合计欠款金额、96300等部分为原告自行添加的，该金额和之后的金额33896元是相符的，故截止当日应系尚欠货款33869元。2017年12月6日的凭证，是当日拉货44400元，涂改掉前账欠货款33869元，合计欠款应为78469元，而非原告涂改掉的140700元。2017年12月15日的凭证是被告陆宝良员工签字的，当日提货36000元，合计欠款应为114269元，而非原告涂改的144300元。2017年12月17日的，被告陆宝良认可33125元，合计欠款97394元，并非原告修改的127425元。2017年12月22日，当日提货金额为26500元，且当日付30000元，为被告李胜当日现金交付给原告，所以扣减之后欠款额为93894元。2017年12月31日，当日提货金额19875元，实际欠款113769元。2018年1月4日提货13250元，合计欠款127019元。结合原告微信聊天记录中2018年1月4日退货八包，金额为5300元，故截止2018年1月30日合计欠款应为128344元（127019-5300元+6625元=128344元），且应扣掉当日李胜现金交付给原告的50000元。故截止2018年1月30日，被告陆宝良共计欠款78344元。2018年1月30日的凭证中合计欠货款及单据下方余额及16000黑纱部分都是原告自行添加。被告李胜对其签字的凭证中其本人的签名无异议，但认为其签名时所有的凭证均未作更改，购货单位或姓名处的李胜也是原告后来自行添加的。2.公证书一份，证明二被告系合伙关系及被告欠款事实。经质证，被告陆宝良对形式真实性无异议，但认为2020年4月22日的聊天记录中说明之后被告也有向原告酒红色纱的事实，聊天记录中的内容并非实际交易过程中产生的，而是之后原告自行组织语言之后发给被告的。被告李胜对真实性无异议，但认为只有部分聊天记录，无法还原全部交易事实，其他同被告陆宝良的质证意见。3.被告陆宝良与原告经营者高利民的微信聊天记录6页（打印件），证明原告方向被告发送2018年1月30号的单据，该单据上尚未记载付款50000元的事实，该款项系2018年2月13日支付的事实。经质证，被告陆宝良对真实性无异议，但认为2018年1月4日、30日的聊天记录中双方实际确认的金额127019元，当时原告未作任何涂改。被告李胜意见同被告陆宝良一致。被告陆宝良向本院提交如下证据：1.中国农业银行个人交易明细一份，证明被告陆宝良于2017年10月31日向原告转账51600元，结合交易习惯也可以证明截止2017年10月31日，双方货款结清，被告于2017年11月1日向原告转账21500元，当时货款金额26500元，故当日销售单兼欠款凭证中有手写的余5000元。经质证，原告对真实性无异议，该笔51600元的款项为被告支付原告所提交的编号为4660的销售单兼欠款凭证上所载明的货款，且原告的诉请中不包括该笔货款。被告李胜对三性均无异议，认可被告陆宝良主张的证明事项，2017年10月31日之前的货款已经结清了，当日支付215000元，尚欠5000元。2.转账凭证二页，证明被告陆宝良于2018年2月13日、3月13日向原告转账货款50000元、26500元，合计76500元的事实。经质证，原告对50000元转账凭证的真实性无异议，但认为该笔50000元系被告支付2018年1月30日之前所欠原告货款的最后一次付款，且原告已将该笔付款记载于2018年1月30日的销售单兼欠款凭证中；对26500元的转账凭证，原告对真实性无异议，但认为2018年3月13日被告陆宝良向原告购买1000公斤毛纱，且被告陆宝良当场将26500元转账给原告，故原告未开具单据给被告签字，故该26500元不应在货款中予以扣除。被告李胜无异议。3.微信聊天记录一页（打印件），证明2018年10月15日，原、被告确认，被告陆宝良让被告李胜向原告退货，原告也认可已退20包白纱的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为应该结合全部微信聊天内容分析。被告李胜无异议，认可被告陆宝良主张的退纱的事实。4.退回单一页（打印件），证明被告陆宝良向原告退货的事实，原告确认收到被告退回的8包纱线，且写明前账欠款127019元（与原告篡改金额前相符），退货金额5300元，故合计欠款金额121719元，确认后被告李胜签字。经质证，原告认为无李胜签字，且事实上已进行减扣。被告李胜无异议。5.账本页1页（复印件），证明被告向原告退回纱线，其中白纱700公斤、黑纱500公斤、酒红色750公斤，退回纱线总金额51675元，被告因此产生染色费14875元、成绞造筒费用3750元，合计原告应扣减货款70300元的事实。经质证，原告认为系原告单方制作，不予认可。被告李胜对退纱数量无异议，至于染色费的金额，以被告陆宝良计算为准。被告李胜未向本院提交证据。本院认证认为，对原告提交的证据1，两被告对李胜的签名无异议，但认为部分单据已经原告事后篡改，故对双方争议的货款金额，本院将结合全案证据综合予以认定。对原告提交的证据2、3，两被告对真实性均无异议，对真实性应予认定。对被告陆宝良提交的证据1-3，原告、被告李胜均无异议，本院予以认定。对被告陆宝良提交的证据4，原告认为事实上已对退回的8包毛纱进行了扣减，被告李胜无异议，本院认为，对被告陆宝良主张的退毛纱8包的事实，原告并无异议，对该事实，应予确认，对双方争议的欠款金额的问题，将结合全案证据综合予以认定。对被告陆宝良提交的证据5，原告不予认可，被告李胜无异议，本院认为，该份证据系被告陆宝良单方制作，本院不予认定。本案事实部分的争议有：1.两被告是否系合伙关系；2.若不存在合伙关系，被告陆宝良尚欠原告的货款金额。对争议1，原告主张二被告系合伙经营羊毛衫生意而向原告购买毛纱，被告陆宝良陈述其与被告李胜曾合伙做毛纱生意，但2015年底双方就不再合作，其与本案原告发生毛纱买卖业务往来期间，其已与被告李胜无合伙关系，被告李胜仅帮其拿货，并代为支付部分货款；被告李胜陈述其仅作为提货人在送货单中签字，并非购买人，与原告不存在买卖合同关系。原告为证明其主张向本院提交证据有销售单兼欠款凭证、微信聊天记录，本院认为，原告提交的销售单兼欠款凭证中被告李胜在提货人处签字，原告经营者妻子高利民与被告陆宝良在微信聊天记录中，2019年8月15日原告经营者妻子高利民陈述“前年麻灰就拿的呀”，被告陆宝良回复“我说老板娘先联系到李胜”，该二组证据并不足以证明二被告系合伙关系，且二被告均不予认可，故对原告该部分主张，本院不予认定。对二被告主张的被告李胜作为提货人为被告陆宝良从原告处提货的事实，本院予以认定。对争议2，对被告陆宝良尚欠原告的货款金额，原告认为被告从原告处共计提货金额310525元，减去已支付的货款150000元，再减去已退纱金额46550元，故尚欠原告货款金额为113975元。被告陆宝良认为欠款金额应按照原告篡改之前的金额技计算，2017年11月1日至2018年1月30日间，被告签收货物金额为244875元，被告向原告支付货款228000元，故截止2018年3月13日，被告应支付原告货款金额为16875元。本院认为，庭审中，原、被告双方对2017年10月31日之前的货款均已结清的事实均无异议，本院予以确认。对2017年11月1日之后的提货，虽然原告提交的部分销售单兼欠款凭证存在涂改、添加的痕迹，但被告对2017年11月6日至2018年1月30日期间的11张销售单兼欠款凭证中的当日提货金额并无异议，该部分货款金额共计279725元，应予认定。对2017年11月1日的提货金额，当日的销售单兼欠款凭证中所载“加1吨25800元”、“合计欠货款30800元”的字样，被告陆宝良认为均系原告事后添加，被告李胜陈述其当日仅提货一吨，其签字时销售单兼欠款凭证中仅有当日提货“4#灰人棉1吨×26.526500元”的记载，其余文字均系原告事后自行添加，且其提货时均要在销售单载明纱线的具体型号、规格等内容，而该单据上仅有“加一吨”的字样，并未载明何种纱线，亦可说明系事后添加。本院认为，结合原告提交的证据微信聊天记录中，原告经营者妻子高利民发送给被告陆宝良的对账单中记载11月1日提货为“4#1吨”，亦与被告陆宝良、李胜的陈述能相互印证证明2017年11月1日提货一吨，共计26500元的事实，应予以认定。综上，经核算，2017年11月1日至2018年1月30日，被告陆宝良向原告购买毛纱货款总金额为306225元。对被告陆宝良已支付的货款金额，原告认为被告陆宝良分别于2017年11月8日支付现金20000元，2017年12月22日通过转账方式支付30000元，2017年12月15日通过转账方式支付50000元，2018年2月13日通过转账方式支付50000元，共计已支付150000元。被告陆宝良认为其共计已支付货款248000元。对此，本院认为，根据原告提交的销售单兼欠款凭证及被告陆宝良提供的转账凭证可见，被告分别于2017年11月1日向原告转账21500元，2018年2月13日向原告转账50000元，2018年3月13日转账26500元，加上2017年10月26日销售单兼欠款凭证中记载“11月8日付现金2万”，2017年12月15日销售单兼欠款凭证中记载“收农行转5万”，2017年12月22日销售单兼欠款凭证中记载“付3万”，故被告于2017年11月1日后共计支付原告货款198000元。对原告关于2018年3月13日被告陆宝良通过转账方式支付的26500元，系支付当日被告向原告购买1000公斤毛纱，因被告陆宝良当场将26500元转账给原告，故原告未开具单据给被告签字，故该26500元不应在货款中予以扣除的意见，因原告未能提供证据予以证明，且被告陆宝良不予认可，本院不予采信。对被告陆宝良关于其于2018年1月30日通过现金方式支付原告货款50000元，即为2018年1月30日销售单兼欠款凭证中所载明的“付5万”的主张，原告认为系被告陆宝良于2018年2月13日通过转账方式支付的50000元，由原告记载于2018年1月30日的单据上，被告陆宝良则认为系当日其交付给被告李胜，由被告李胜现金交付给原告。被告李胜则陈述2018年1月30日其在单据上签字时，单据上除了当日提货的金额6625元之外，还有合计欠款金额122381.5元及其大写金额外，其他内容都没有，但记不清楚当天是否代为支付50000元现金。本院认为，原告提交的原告经营者之妻高利民与被告陆宝良的微信聊天记录中，2018年2月13日下午1:51分高利民向被告陆宝良发送的几份销售单兼欠款凭证中，2018年1月30日的单据上载明“合计欠货款122381.5元”，且被告陆宝良在当日下午3:26分向原告转账50000元，并将转账凭证发送给高利民，可见，截止当日，该欠款凭证上并未记载“付5万”字样。若如被告陆宝良陈述当日提货并支付货款，原告却未在当日单据合计欠货款总金额中予以扣除，显然不符合常理，再结合原告将2017年11月8日付款20000元记录在2017年10月26日的单据上的情况，原告确有将之后付款记录在之前单据上的习惯，故综合本案证据，原告关于该节事实的陈述可信度较高，本院予以采信，对被告陆宝良关于其于2018年1月30日通过现金方式支付原告货款50000元的主张，本院不予采信。关于退纱的金额，原告主张被告陆宝良共计退白纱计5300元（26.5元×25公斤×8包）、黑纱13250元（26.5元×25公斤×20包）、酒红色纱19875元（26.5元×25公斤×30包），共计46550元。案件审理过程中，原告确认被告陆宝良还退回白纱20包（每包25公斤，每公斤26.5元），也应在诉请金额中予以扣除。被告陆宝良认为退回黑纱500公斤、酒红色纱750公斤、白纱700公斤，每公斤毛纱26.5元，共计51675元，且产生染费14875元、成绞造筒费用3750元，以上合计70300元，且同意在本案中一并处理。本院认为，双方对退回毛纱的颜色、重量、单价均无异议，故对被告陆宝良退回毛纱共计51675元的事实，应予认定。对被告陆宝良主张的染费14875元、成绞造筒费用3750元，原告认为毛纱染色费用一般为6.5元/公斤，成绞造筒费用为1.9元/公斤，且被告退回的白纱未进行染色加工处理，故不存在产生染色费、成绞造筒费用的问题。本院认为，鉴于未见双方关于染费、成绞造筒费用之相关约定，被告陆宝良亦未提供充分证据予以证明，且原告对此不予认可，故该部分费用不能按照被告陆宝良主张的金额予以扣减，对原告自认产生染费8125元（50包×25公斤×6.5元）、成绞造筒费用2375元（50包×25公斤×1.9元），应予扣减。超出部分，若被告陆宝良另有证据证明，可另行主张。综上，2017年11月1日至2018年1月30日，被告陆宝良向陆续原告购买毛纱共计货款306225元，并支付货款共计198000元，扣除退回的毛纱、染色、成绞造筒费用62175元，被告陆宝良尚欠原告货款金额应为46050元。本院经审理认定案件事实如下：原告、被告陆宝良素有毛纱买卖业务往来。2017年10月31日之前，双方货款已结清。2017年11月1日至2018年1月30日，被告陆宝良又向陆续原告购买毛纱共计货款306225元，并支付货款共计198000元，扣除被告陆宝良向原告退纱金额51675元、及由此产生的染费8125元、成绞造筒费用2375元，被告陆宝良尚欠46050元至今未付，遂成讼。本院认为，原告与被告陆宝良间毛纱买卖关系明确，被告陆宝良尚欠原告货款金额为46050元，现未见双方关于付款期限之约定，被告陆宝良依法应在收到货物后即支付上述款项，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告陆宝良支付尚欠货款46050元部分的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，缺乏依据，本院不予支持。对原告要求被告陆宝良支付自起诉之日即2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，截止原告起诉，被告陆宝良未付清欠款，原告主张支付利息损失于法有据，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，应予支持。原告主张二被告系合伙经营，并要求被告李胜承担共同清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆宝良于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合舒怡毛纱经营部货款46050元及利息损失（以46050元为基数，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合舒怡毛纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2687元，由原告嘉兴市秀洲区洪合舒怡毛纱经营部负担1767元，由被告陆宝良负担920元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  宋莹莹二〇二〇年十二月七日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。