wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54328号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：艾宝华，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市。原告安吉租赁有限公司与被告艾宝华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告艾宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金78,984.40元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为16,968.09元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告艾宝华与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定被告艾宝华以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为广汽菲亚特牌，车架号：LWVAA1523EA082785，发动机号：XXXXXXX)，融资总额为95,500元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,000元，每月租金为2,723.60元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告艾宝华名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告艾宝华仅支付部分租金共计19,065.20元，之后虽经原告催讨，但被告艾宝华一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告艾宝华需向原告支付租金78,984.40元及留购价款1元，滞纳金16,968.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告艾宝华签字确认其送达地址为江西省吉安市吉州区长塘镇芫下村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为广汽菲亚特牌，车架号：LWVAA1523EA082785，发动机号：XXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告艾宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾宝华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金78,984.40元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为广汽菲亚特牌，车架号：LWVAA1523EA082785，发动机号：XXXXXXX)归被告艾宝华所有；二、被告艾宝华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金16,968.09元，并以逾期租金78,984.40元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,198元,减半收取计1,099元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  甘 露二〇二〇年十二月二十四日法官助理  何莹婷书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40859号原告：魏静，女，1988年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：蒋丽尉，男，1989年7月25日出生，汉族，住上海市。原告魏静与被告蒋丽尉所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告魏静于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏静负担。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年十二月三日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4018号 申请人：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路******，统一社会信用代码91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，董事长。 被执行人：熊朝华，男，1962年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘胜琴，女，1974年6月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：徐风华，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身 份号码×××13。 被执行人：袁庆容，女，1971年5月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司与被执行人熊朝华、刘胜琴、徐风华、袁庆容金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2020)川1502民初5513号民事调解书申请强制执行请求：1.强制执行被执行人偿还申请执行人借款本金340000元及利息、复利；2.案件受理费3287元、执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施如下： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、等法律文书。 二、本院于2020年10月26日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，于2020年10月27日启动传统查控和现场调查，查明被执行人有银行存款66122.85元，本院依法扣划了被执行人的银行存款66122.85元，扣除892元执行费后全额向申请执行人发放，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已对被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年12月23日将本案执行情况及被执行人名下暂无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 唐 涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84480号原告：王伟锋，男，1979年10月30日生，汉族，户籍地陕西省韩城市，现住上海市浦东新区。被告：上海奉浦苏宁易购销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海澜，总经理。委托诉讼代理人：王浩，男。原告王伟锋与被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司(以下简称“苏宁易购公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟锋、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟锋向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还原告购买笔记本电脑款项4,693.88元，原告将其在被告处购买的笔记本电脑返还被告；2、判令被告向原告赔偿购买笔记本电脑款项的三倍赔偿金14,081.64元。事实和理由：2020年9月2日原告在被告自营的苏宁易购电商平台“宏碁苏宁自营旗舰店”购买了“宏碁蜂鸟SF314Pro(型号：SE314-57G-55T)”笔记本电脑一台。被告销售网页上该电脑商品详情、主要参数以及送达原告的电脑外包装上均显示该电脑预装“MicrosoftWindows10家庭中文版”操作系统以及附属软件“Office365试用版”，并无其它第三方软件。原告2020年9月3日中午12点收到笔记本电脑后，第一次开机就发现该电脑桌面预装有“电脑管家”软件，开始菜单里预装有“QQ浏览器”软件，桌面任务栏预装有“百度浏览器插件”、“hao123浏览器插件”、“搜狐视频插件”等第三方应用软件，其作用与电脑配套操作系统无任何必要性、相关性、补充性，也不属于系统运行必备的软件。同时，在操作系统程序卸载界面仅“电脑管家”、“QQ浏览器”有卸载功能，其他插件无卸载程序，也无法正常卸载。此外，该电脑商品详情、主要参数等均注明安装硬件为“增强型SSD512G+32G”硬盘，但被告销售电脑默认将原装512G硬盘一个分区分为C、D两区，分别为238G，其并未在任何网页宣传、商品详情、主要参数处对消费者予以说明。原告认为，被告作为销售者，在其自有网络平台上自营销售该电脑，却故意隐瞒该电脑详细的软、硬件信息且在宣传页面、商品详情、主要参数、产品说明书、产品外包装等位置均未向原告及其他消费者告知，欺骗和误导原告及其他消费者购买，涉嫌侵犯用户或者消费者的知情权。同时，工业和信息化部印发的《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第五条第二款规定“未经明示且经用户同意，不得…捆绑推广其他应用软件…”，第七条规定“生产企业和互联网信息服务提供者应确保除基本功能软件外的移动智能终端应用软件可卸载”。被告销售的电脑明显不符合上述规定。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏宁易购公司辩称：不同意原告第一项诉讼请求，因为没有合同依据。被告在页面中明确说明一经激活就不支持7天无理由退货。不同意原告第二项诉讼请求，页面中就电脑的配置参数、涉及的硬件予以展示和说明，与相关厂商的官网和其他网站显示一致，没有隐瞒或者故意修改参数的情况。原告电脑无论硬件和软件预装请求符合规定且原告未证明被告提供的电脑产品存在任何质量问题。软件预装问题，本案涉及的软件系考虑到大部分用户的开机使用习惯，为了便于使用者的使用感，被告提供的其他补充软件的安装包或者网址链接，使用者如果不喜欢可以自行卸载或者联系被告客服、厂商进行删除。系争笔记本电脑虽然有第三方的软件，但不是捆绑软件，也并非无法卸载。预装的第三方软件，只要是正版的软件，没有法律强制规定不能有预装软件。产品包装都有标识，原告购买的商品和被告平台上宣传的产品完全符合，被告未侵犯消费者合法权益。原告说的《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》规范的是智能手机而不是电脑。硬盘分割为C、D区问题，电脑是512G硬盘，其C、D区属于厂商出厂的正常分割，所有电脑都是这个情况，取得电脑后原告可以自行对硬盘进行分割，硬盘容量和宣传一致，没有欺诈。经审理查明：2020年9月2日，原告在“苏宁易购”电商平台的“宏碁苏宁自营旗舰店”(被告经营)购买了“宏碁蜂鸟SF314pro宏碁金属本14英寸轻薄笔记本电脑”一台，价值4693.88元。该笔记本电脑在网店页面的图文详情-主要参数显示为“产品型号：宏碁新蜂鸟SF314pro(SF314-57G-551T灰或SF314-57G-570A粉)；规格：319.5mm*217mm*15.9mm重约1.19KG；处理器：第十代智能英特尔酷睿i5-1035G1四核处理器；显卡：NVIDIA*GEFORCE*MX350独显；内存：16GBLPDDR4X内存；硬盘：增强型SSD512GB+32G；……系统：MicrosoftWindows10家庭中文版”。在网店页面的售后服务说明显示为“已激Windows系统或office的主机，不支持7天无理由退货。由于Windows联网自动激活，请确认使用需求后再激活使用”。审理中，被告工作人员当庭拆封一台全新的宏碁蜂鸟SF314pro笔记本电脑(型号：SF314-57G-551T)并演示了删除“电脑管家”、“QQ浏览器”、“百度浏览器”、“hao123浏览器”、“搜狐视频”等程序的过程。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的发票、物流信息截图、网页截图、照片、手机短消息、录音等证据，被告提供的网页截图、英特尔公司硬盘介绍截图等证据予以证实。本院认为：原告在被告开设的网店中购买了“宏碁蜂鸟SF314pro”笔记本电脑一台，双方已构成买卖合同关系。本案争议的焦点在于被告是否对原告构成了欺诈？原告称被告未在宣传页面和产品外包装上等告知系争笔记本电脑除了自有操作系统外还装有其他的应用软件以及电脑预先将硬盘分为C、D两区，侵犯了原告的知情权，欺骗和误导了原告购买系争笔记本电脑。首先，被告的网店页面未宣传系争类型的笔记本电脑只安装有MicrosoftWindows10家庭中文版或office程序且原告也未在购买前向被告咨询；其次，通过被告工作人员当庭的演示可以看出原告所称的这些应用程序消费者是完全可以凭借自己的喜好而予以删除或者保留；最后，被告虽未告知原告系争笔记本电脑硬盘分为C、D两区，然该分割行为系零件商出厂初始设置，消费者可以根据自己使用的需求对硬盘重新分区。综上，被告不存在故意隐瞒电脑信息的行为，也不具有对原告欺诈的行为，原告要求退一赔三的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出本案应适用工信部颁布的《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》辩解，经查该规定调整的范围并不包括笔记本电脑，因此该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告王伟锋的全部诉讼请求。案件受理费270元，因适用简易程序减半收取计135元，由原告王伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年十二月二十四日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605民初911号   原告：郭某，个体工商户，住黑龙江省肇东市。   委托诉讼代理人：刘某，吉林汲润律师事务所律师。   被告：中国建筑第六工程局有限公司。   法定代表人：张某。   被告：吉林省风华建筑工程有限公司。   法定代表人：王某。   原告郭某与被告中国建筑第六工程局有限公司、吉林省风华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告郭某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郭某申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第十一项规定裁定如下：   准许原告郭某撤回起诉。   案件受理费57522元，减半收取28761元，由原告郭某负担。   审判长 王孝敏   审判员 邵长慧   审判员 王树春     二○二○年十二月二十一日   书记员 唐炜程
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1976号原告：宋×，孝义市柱濮镇如来村人，现住本村，身份证号:×××。委托诉讼代理人：任×，1993年5月13日生，山西省孝义市南曹村人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司，统一社会信用代码:91141181581211163F。负责人：李×。委托诉讼代理人：武×，山西民力律师事务所律师。原告宋×与被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：太平洋财险孝义支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，2020年9月16日，被告太平洋财险孝义支公司向本院申请对涉案车辆损失进行鉴定，2020年12月7日鉴定程序结束。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋×的委托诉讼代理人任×、被告太平洋财险孝义支公司的委托诉讼代理人武×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋×向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告因交通事故造成的各项经济损失291330元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为262049元。事实与理由：2019年8月20日，原告宋×驾驶自有的××××××重型半挂牵引车沿国道227线由南向北行驶，当行驶至国道227线117KM+87OM处时，由于操作不当，撞到路边标志牌，造成宋×、乘车人刘×受伤以及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告车辆由门源县浩门王志明汽车修理厂施救至事故停车场，后由同行的郭继云车辆运至孝义市××镇任林生汽修厂。2019年9月21日，经门源县公安局交警大队第632221120190000143号道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任。因原告车辆在被告保险公司投保有商业险机动车损失险，限额为291330元，故原告诉至贵院，望贵院判如所请。原告宋×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证、驾驶证及从业资格证复印件各一份，×××车辆行驶证及运输证复印件各一份、登记车主山西欣达昌物流有限公司授权书一份、营业执照复印件以及法人身份证复印件各一份，证明原告为本案的适格主体；2、事故认定书一份，证明事故事实及原告承担事故的全部责任；3、保单一份，证明原告车辆投保机动车损失险的事实；4、孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂维修明细单一份、收据一支，证明原告车辆的损失情况；5、施救费发票2支、郭继云收据1支及身份证复印件1份，证明原告支付的施救费用。被告太平洋财险孝义支公司辩称，事故车辆在我司投有车损险，限额为291330元，不计免赔，挂车未投保，事故发生在保险期间内。保单载明指定索赔权益人是行驶证车主，原告是否适格请法庭调查。本案施救费发票当中没有复核人姓名，不符合增值税发票管理要求，不予认可。施救费发票2支其中青海门源县的发票与孝义的发票是同一天开具的，对其真实性及证明目的有异议。本案挂车也有损失，施救费应按比例承担。受损车辆从门源县拉回孝义维修属于扩大损失不予承担该笔费用，诉讼费不予承担。被告太平洋财险孝义支公司针对其主张向本院提交如下证据：1、河北千美保险公估有限公司鉴定意见书一份，证明定损结论，同时被告认为该车鉴定金额仍过高。2、信息抄单一份，证明保单指定权益人是行驶证车主姓名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提供的证据1-3真实性无异议；对证据4不发表质证意见；对证据5施救费发票认为没有复核人签字,其中1支发票没有购买方名称，只写的车牌号，不符合规定，且该2支发票系同一天开具，对其真实性存疑。对郭继云的收据不予认可，不是正规发票，没有支付的相关凭证。二次施救费用，属于扩大损失费用，不予认可。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性有异议，与保单显示的权益人不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆××××××重型半挂牵引车登记车主为山西欣达昌物流有限公司，该车在被告太平洋财险孝义支公司投保机动车损失险，限额为291330元，本次事故发生在保险期间内。2019年8月20日，原告宋×驾驶××××××重型半挂牵引车沿国道227线由南向北行驶，当行驶至国道227线117KM+87OM处时，由于操作不当，撞到路边标志牌，造成原告宋×、乘车人刘×受伤，×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车及标志牌损坏的道路交通事故。2019年9月21日，经门源县公安局交警大队第632221120190000143号道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆由门源县浩门王志明汽车修理厂施救至事故停车场，后由同行的郭继云车辆运至孝义市××镇任林生汽修厂对事故车辆进行维修，原告提供施救费票据2支，郭继云收据1支证明原告支付车辆施救费、拉运费共计26500元。本案审理中，经被告太平洋财险孝义支公司申请，本院委托河北千美保险公估有限公司山西分公司对涉案受损车辆损失进行评估，2020年12月7日，该公司出具千美公字（2020）SXFCSJD-2020093020号公估意见书鉴定意见：本次事故造成标的车×××车辆估损金额合计235549元。2019年10月23日，山西欣达昌物流有限公司出具授权书一份，全权授权原告宋×处理本次事故的保险索赔事宜并领取本事故的保险赔款。本院认为，本案系由交通事故引发的保险合同纠纷。本起事故发生后，门源县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书对事故事实予以证实，本院依法予以认定。事故车辆×××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险孝义支公司投保机动车损失险，限额为291330元，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，山西欣达昌物流有限公司出具授权书一份，全权授权原告宋×处理本次事故的保险索赔事宜并领取本事故的保险赔款，故原告在本案中诉讼主体适格。发生合同约定的保险事故后，被告作为保险人应依合同约定承担相应的赔偿责任。事故车辆的车损价格本院以河北千美保险公估有限公司山西分公司千美公字（2020）SXFCSJD-2020093020号公估意见书为准。被告太平洋财险孝义支公司对原告提供的2支施救费发票真实性存疑。对原告提供郭继云出具的收据不予认可。经审查，原告提供的2支施救费发票均系正规票据，且孝义市开具的发票中明确载明补2019年9月27日吊车费用，对2支发票系同一天开具做了合理说明，本院对该票据依法予以认定。原告提供郭继云收据1支证明支付施救费13000元，结合事故发生后的施救事实及车辆在孝义市××镇任林生汽修厂维修的实际情况，本院对该施救费予以支持。综上，原告的损失为，车损为235549元，施救费26500元，共计262049元，被告太平洋财险孝义支公司依法应当在机动车损失险限额内赔偿原告。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车损失险限额内赔偿原告宋×损失共计262049元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，减半收取2835元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 马月萍二〇二〇年十二月二十二日（法官助理 李冬姣书记员 李丹丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7682号原告：荆甜甜，女，汉族，1991年1月16日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一鸣，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：周俊涛，男，汉族，1991年11月16日生，住郑州市金水区。被告：张高健，男，汉族，1991年5月21日生，住郑州市金水区。被告：李全旺，男，汉族，1994年6月1日生，住河南省方城县。被告：河南美凡科技有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心双子塔北塔713。法定代表人：张高健，总经理。原告荆甜甜与被告河南美凡科技有限公司、周俊涛、张高健、李全旺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆甜甜到庭参见诉讼，被告河南美凡科技有限公司、周俊涛、张高健、李全旺经本院合法送达，未到庭参加诉讼案，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆甜甜向本院提出诉讼请求：1．请求各被告立即支付原告款项12.98万元整及利息（利息以12.98万元为本金，按照年利率6％，自2019年9月22日计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月22日，原告同河南美凡科技有限公司（以下简称美凡公司）签订《智能无人便利店销售合同》，约定美凡公司向原告销售一台智能无人便利店，原告支付相应对价12.98万元。原告于当月分两笔向美凡公司支付12.98万元，美凡公司至今未向原告履行义务。本合同签订时，被告三系美凡公司全资股东，其至今未实缴出资。2019年10月31日，经美凡公司股东会决议，被告三将30％股权转让给张高健、将70％股权转让给周俊涛，被告二、三至今未实缴出资。另查明，美凡公司现已注销。依据公司法规定，股东存在瑕疵出资，公司财产不足以清偿债务，股东应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，为维护合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判令所请。四被告河南美凡科技有限公司、周俊涛、张高健、李全旺缺席，未发表答辩意见。本院经审理认定以下案件事实：1、荆甜甜（乙方）与河南美凡科技有限公司（甲方）签订智能无人便利店销售合同一份（NO:MFHT201909001），约定甲方向乙方销售无人便利店价格为一台12.98万元整，摆放位置为车辆管理所南所服务大厅。合同有效期1年，自2019年9月22日至2020年9月21日。落款日期2019年9月21日。2、荆甜甜（乙方）与河南美凡科技有限公司（甲方）签订智能无人便利店销售合同一份（NO:MFHT201909008），约定甲方向乙方销售无人便利店价格为一台12.98万元整，摆放位置为车辆管理所南所服务大厅。合同有效期1年，自2019年9月25日至2020年9月24日。落款日期2019年9月25日。3、2019.9.21荆甜甜转账10,000元至河南美凡科技有限公司账户；2019.9.25荆甜甜转账118,000元至河南美凡科技有限公司账户。4、河南美凡科技有限公司2019年7月2日将法人由张高健变更为李全旺，股东由张高健、周俊涛变更为李全旺；2019年10月31日将股东由李全旺变更为张高健、周俊涛，将法人由李全旺变更为张高健。工商登记查询单显示该公司注册资本2,000万元，实收资本0元。该公司于2020年4月9日注销。5、河南美凡科技有限公司出具美凡智能无人超市加盟合作证书一份，原告称无人超市项目未投入使用。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告荆甜甜与河南美凡科技有限公司签订无人便利店销售合同，并支付相应价款，但便利店自始至终未投入使用，河南美凡科技有限公司现已注销，原告要求未实缴出资股东张高健、周俊涛承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张资金占用期间的利息，于法不悖，本院予以支持。另主张前股东李全旺承担连带清偿责任，无法律依据，本院予以驳回。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周俊涛退还原告荆甜甜款项89,600元（70%）、张高健退还荆甜甜款项38,400元（30%），并支付利息按照年息6%自2019年9月25日起支付至实际清偿之日止。二、驳回原告荆甜甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,523元,减半收取计762元，由被告张高健负担228元、周俊涛负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇二〇年十二月二十一日书记员  李冬蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖海明。 委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人周凡，区长。 委托诉讼代理人谢伊妮，湖南省长沙市岳麓区司法局工作人员。 委托诉讼代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。 再审申请人廖海明因诉被申请人湖南省长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）发布《长沙市岳麓区柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁补偿方案实施通告》（以下简称《实施通告》）一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终2336号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月20日在本院第一巡回法庭第二法庭进行了公开询问。再审申请人廖海明及其委托诉讼代理人薛正懿，被申请人岳麓区政府的委托诉讼代理人谢伊妮、王乐军到庭参加了询问。现已审查终结。 廖海明向本院申请再审称：（一）再审申请人是长沙运贸总公司职工，是案涉公房承租人，有长沙市交通运输局及其维稳处的文件等证据可证明。（二）虽然长沙运贸总公司已破产并注销，但案涉房屋应属公司剩余财产，并未灭失，故不影响再审申请人在本案中的诉权。（三）长沙运贸总公司改制过程中，因第80栋公房无法分割出让，故而导致再审申请人未获得产权证，存在历史原因。综上，请求撤销一、二审裁定，指令长沙中院继续审理本案。 岳麓区政府提交书面意见称：（一）本案并非征收拆迁而是环保整治搬迁，岳麓区政府根据湖南省人民政府关于划定水源保护区的文件依法发布《实施通告》，内容和程序并无不当。（二）再审申请人不具有本案原告主体资格。长沙运贸总公司已破产并注销，企业改制时已根据职工安置方案对公房承租人进行了补偿，该公司已不存在公房承租人。（三）根据摸底调查时的现场照片及开庭笔录中的陈述等，案涉房屋已不具备居住条件，再审申请人也未在柏家洲实际居住。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，岳麓区政府于2018年8月31日发布《实施通告》，告知岳麓区政府决定开展柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁工作，并将搬迁范围、摸底调查及搬迁补偿具体程序等事项予以通告。再审申请人以其是搬迁范围内长沙运贸总公司的公房承租人为由，提起本案诉讼，请求撤销《实施通告》。根据原审查明的事实以及本院调查的情况，本案现有证据尚不能证明再审申请人系长沙运贸总公司案涉房屋的公房承租人。再审申请人提交的长沙运贸总公司主管单位长沙市交通运输局及其维稳处盖章的文件，含义不明，经释明，再审申请人亦未能提交其公房承租人身份得到长沙市交通运输局认可的凭据。综合考虑上述情况，再审申请人以案涉房屋的公房承租人身份提起本案诉讼的证据不足，原审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。再审申请人如有新的证据证明其确系案涉房屋的合法使用权人或者公房承租人，可依照法律规定的程序另行主张。 综上，廖海明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人廖海明的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何媛 书记员张燕清
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17121号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南京筑网信息科技有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****。 法定代表人：叶前进，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州宇利机械制造有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市乌当区黎苏路**贵州申一橡胶厂内div> 法定代表人：孔沛，职务不详。 委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。 原审第三人：中瑞物资有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路**蓝天商务中心**iv> 法定代表人：顾时杰，董事长兼总经理。 原审第三人：中天建设集团有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省东阳市吴宁东路** 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：刘家骥，男。 原审第三人：舟山易建工程技术有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**。 法定代表人：华舒杨，职务不详。 上诉人南京筑网信息科技有限公司因与被上诉人贵州宇利机械制造有限公司、原审第三人中瑞物资有限公司、中天建设集团有限公司、舟山易建工程技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查实，一审法院根据南京筑网信息科技有限公司在《当事人送达地址与银行账号确认书》中载明的地址，于2020年9月14日邮寄送达了缴纳上诉费用通知书，邮件于2020年9月15日签收，且一审判决书也邮寄至该地址并被签收，南京筑网信息科技有限公司于2020年10月13日缴纳案件受理费。因此，南京筑网信息科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，且未提交缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南京筑网信息科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓 婕
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁01行初914号原告刘治襁，男，1985年9月1日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人杨秀君，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告刘治襁因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月17日，原告与被告签订编号为BC-0568《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告刘治襁与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BC-0568《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理 靳 颖书 记 员 张庆晨
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民申28号再审申请人（原审被告）：程家威，户籍地在安徽省枞阳县，现住江苏省南京市江宁区。被申请人（原审原告）：潘兴杰，住江苏省南京市雨花台区。再审申请人（原审被告）程家威因与被申请人（原审原告）潘兴杰服务合同纠纷一案，不服本院于2019年2月18日作出的（2019）苏0114民初459号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，程家威的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审 判 长  杨 俏审 判 员  邓 亮审 判 员  黄其华二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5614号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：许奕铭，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。被告：李恭喜，男，1962年5月25日出生，汉族，住天台县。被告：李天乡，男，1962年7月20日出生，汉族，住天台县。原告台州银行股份有限公司与被告李恭喜、李天乡信用卡纠纷一案，原告于2020年12月14向本院提起诉讼，诉请：1.被告李恭喜立即偿还原告信用卡透支本金49963.86元，截至2020年11月1日的利息9143.40元、卡费用60元，并支付自2020年11月2日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息、违约金；2.被告李天乡对被告李恭喜的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告台州银行股份有限公司的委托诉讼代理人许奕铭到庭参加诉讼，被告李恭喜、李天乡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告李恭喜向原告申请信用卡，双方签订了《台州银行大唐信用卡领用合约》，领用合约约定：被告李恭喜持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付违约金等。同日，被告李天乡与原告签订了《台州银行股份有限公司信用卡保证合同》，自愿为被告李恭喜使用上述大唐信用卡，在卡片有效期内（包括补换新卡和续卡）发生的全部债务，包括透支本金（以人民币50000元为限），因透支而产生的利息、违约金、手续费等及其他费用提供连带责任保证；保证期间自透支债务当期账单到期还款日起五年止。后被告李恭喜在使用信用卡过程中未按约还款，截至2020年11月1日，尚欠原告透支本金49963.86元、利息9143.40元、违约金10568.78元、其他费用60元。上述款项被告李恭喜至今未予偿还，被告李天乡亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李恭喜于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币49963.86元及截至2020年11月1日的利息9143.40元、其他费用60元，并支付以本金49963.86元为基数按月利率2%自2020年11月2日起计算至实际履行之日止的利息、违约金；被告李天乡对上述款项承担连带偿还责任，被告李天乡承担保证责任后，有权向被告李恭喜追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告李恭喜、李天乡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 张凯水二〇二〇年十二月三十日代书记员 张莹兮?附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23975号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：宋永权，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨剑海，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨剑海信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告杨剑海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月19日的透支本金人民币44,203.00元(以下币种同)、利息18,370.69元、逾期还款违约金1,177.43元,其他费用300.00元，并支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年12月23日，欠款本金数额为44,203.00元，其他费用不再主张，诉讼请求中逾期还款违约金、利息不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年12月23日，被告已累计拖欠本金44,203.00元及利息、逾期还款违约金。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告杨剑海未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX********的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年12月23日，被告已累计拖欠信用卡透支本金44,203.00元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨剑海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年12月23日的透支本金44,203.00元；二、被告杨剑海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.08元，减半收取计452.54元，由被告杨剑海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初2562号 原告:张云利，住镇原县。 被告：许乐，住镇原县。 原告张云利与被告许乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云利、被告许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金141981元，并承担逾期利息20000元（利息从2020年7月10日起计算至2020年11月2日止）；2.案件受理费由被告负担。诉讼中，变更诉讼请求1为：1.依法判令被告偿还原告借款本金141981元，并承担利息10000元（利息从2020年7月10日起计算至2020年12月31日止）。事实和理由：原告与被告系同事关系。2020年1月15日被告以周转资金紧缺为由，向原告借款，原告通过手机银行向被告转款95000元，当时没有约定利息，其借给被告的95000元是从银行贷出来的，被告承诺清偿银行利息，2020年2月15日还款，借款当日被告向原告出具借据1张。2020年2月13日，被告许乐再次向原告借款，原告刷银行信用卡取款59271元（其中中国建设银行信用卡9168元，甘肃银行信用卡19826元，中国邮政储蓄银行30277元），全部借给被告。被告承诺于2020年7月13日归还，借款当日被告亦向原告出具了借条1张。后被告仅清偿了中国建设银行信用卡借款1290元，又分多次给原告归还借款11000元，现下欠141981元，两笔借款逾期后，原告多次向被告催要未果，无奈向法院提起诉讼。 被告许乐辩称，原告陈述的借款时间、借款数额均属实。经与原告算账，截至2020年12月31日应付银行利息10000元，其也同意归还，但其现在资金周转困难，请求延期归还。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，经本院组织质证，认定事实如下：原告与被告系同事关系。2020年1月15日，被告以周转资金紧缺为由，向原告借款，原告贷款并通过手机银行向被告转款95000元，双方约定2020年2月15日归还，未约定借款利息，被告承诺该款的银行利息由其清偿，借款当日被告向原告出具借据1张。2020年2月13日，被告许乐再次向原告借款，原告刷银行信用卡取款59271元（其中中国建设银行信用卡9168元，甘肃银行信用卡19826元，中国邮政储蓄银行30277元），全部借给被告。被告承诺于2020年7月13日归还，借款当日，被告亦向原告出具了借条1张。后被告清偿了中国建设银行信用卡借款1290元，又分多次给原告清偿借款11000元，现下欠141981元未归还。两笔借款到期后，原告多次向被告催要未果。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告许乐未按照约定归还借款本息，应承担相应的民事责任。原告张云利要求被告许乐归还借款本金141981元及计算至2020年12月31日的利息10000元的请求应予支持。被告许乐辩解其资金周转困难，请求延期归还，因原告张云利不同意，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百一十条规定，判决如下： 被告许乐归还原告张云利借款本金141981元及利息10000元（利息计算至2020年12月31日），共计151981元。限判决生效后20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3539元，减半收取1769.5元，由许乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 刘周元 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨延承 书 记 员 包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105财保110号申请人：刘炳辰，男，1992年11月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨浩,湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：程丛文，湖北忠三律师事务所实习律师。特别授权代理。被申请人：易喜祥，男，1962年12月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。被申请人：武汉市福达经济发展有限公司。住所地：武汉市江汉区经济发展区江达路特**。法定代表人：陈年生。申请人刘炳辰于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人易喜祥、武汉市福达经济发展有限公司名下银行存款1,685,894.45元或查封、扣押其他等额财产，并向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买保险单号为PZPP20420118160000000537诉前财产保全责任险为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人刘炳辰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人易喜祥、武汉市福达经济发展有限公司名下银行存款1,685,894.45元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王海江二〇二〇年十二月十六日书记员  涂 珍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初10269号原告：李某4，女，1960年3月31日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：封世雄（系李某4儿子）,男，1987年10月29日生，汉族，住址同上。被告：李某1，男，1957年7月7日生，汉族，住南京市建邺区。被告：吴某某，女，1953年3月27日生，汉族，住南京市建邺区。被告：李某某，女，1979年12月13日生，汉族，住南京市玄武区。以上三被告委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：李某2，女，1946年11月13日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：熊菲（系李某2女儿），女，1973年5月20日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：李某3，女，1952年7月21日生，汉族，住南京市秦淮区。原告李某4与被告李某1、李某2、李某3、吴某某、李某某分家析产纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某4及其委托诉讼代理人封世雄，被告李某1、吴某某及被告李某1、吴某某、李某某的委托诉讼代理人李首道，被告李某2的委托诉讼代理人熊菲，被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某4向本院提出诉讼请求：对原、被告共有的南京市秦淮区北湾子X号房屋项下的1／2的拆迁权益份额依法进行分割，分割方案：所有权益归原告所有，由原告向各被告支付10万元补偿款。事实和理由：李家袓产为秦淮区北湾子X号、北湾子49号两处房屋，其中北湾子X号房屋产权人为路一林（1991年6月去世），北湾子49号产权人为李秀英（2000年4月去世）。李秀英系路一林之女，李秀英育有两子三女即李有龙、李某1、李某2、李某3、李某4。吴某某、李某某是李有龙（2017年11月去世）的妻子和女儿。北湾子49号房屋前后共有两次拆迀，除原告外的其他兄弟姐妹均获益，原告从未获得任何现金及房屋补偿。基于此，对于原、被告共有的北湾子X号房屋拆迁利益的后续分割协议也考虑了相关合理性的因素，经原告与其他兄弟姐妹协商和沟通，但一直没有一个相对合理的解决方案。故原告诉至法院，请求法院判令被告四个家庭每家分得40万元，原告分得4万元，房票部分由原告单独继承。李某1、吴某某、李某某辩称，同意按法定继承办理，不同意原告所提出的每家补偿10万元的分割方案。李某2、李某3辩称，同意原告的分割方案，两被告享有的份额给原告，由原告补偿给两被告各10万元。本院经审理认定事实如下：被继承人路一林与李松林系夫妻，有两名子女，分别是李家祥、李秀英。李秀英与李庭福系夫妻，育有两子三女，分别是李有龙、李某1、李某2、李某3、李某4。李有龙于2017年11月去世，被告吴某某、李某某分别系李有龙的配偶和女儿。路一林与李松林分别于1991年6月、1975年11月去世，李秀英与李庭福分别于2000年4月、1980年10月去世。原位于北湾子X号房屋登记在路一林名下，北湾子X号房屋拆迁后，路一林之子李家祥曾于2019年4月8日诉至本院要求继承分割北湾子X号房屋的拆迁利益。本院于2019年9月10日作出（2019）苏0104民初5301号民事调解书，达成如下调解协议“被继承人路一林名下位于南京市秦淮区，面积35平方米）房屋项下的拆迁权益由原告李家祥享有1／2份额，被告李某1、李某2、李某3、李某4、吴某某共享有1／2份额”。案件审理中，双方一致确认北湾子X号房屋已拆迁，尚未签订拆迁安置补偿协议。原告称如双方不能达成调解意见，则不同意向各被告支付10万元补偿款的方案，要求依法判决。本案虽经调解，但双方仍未达成一致意见。本院认为，北湾子X号房屋项下拆迁权益中李某1、李某2、李某3、李某4、吴某某共享有的1／2份额系属于李某1、李某2、李某3、李某4、吴某某共同共有，因该共同共有系遗产继承形成，各共有人依法享有分割共有财产之权利。故原告主张对该房屋项下1／2的拆迁权益份额依法进行分割的诉请，合法有据，本院予以支持。关于各共有人份额的确定，同一顺序继承人一般应当均等确定遗产份额。李某1、李某2、李某3、李某4、吴某某系同一顺序继承人，故该房屋项下1／2份额的拆迁权益由李某1、李某2、李某3、李某4、吴某某予以均分，即各分得1／5份额。原告要求所有权益归其所有，并向各被告支付10万元补偿款的分割意见，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、南京市秦淮区北湾子X号房屋项下拆迁权益中原告李某4与被告李某1、李某2、李某3、吴某某共享有的1／2份额由原告李某4与被告李某1、李某2、李某3、吴某某各分得1／5份额；二、驳回原告李某4其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告负担805元，被告李某1、李某2、李某3、吴某某各自负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾荣荣二〇二〇年十二月三十一日见习书记员  王佳琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4252号申请人：东莞市卡耐克自动化设备科技有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：王清香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。被申请人：广东汇百川科技有限公司，住所：广东省东莞市********************。法定代表人：刘某1。申请人东莞市卡耐克自动化设备科技有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人广东汇百川科技有限公司相应价值61703.31元的财产，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具相应保函。本院经审查认为，申请人东莞市卡耐克自动化设备科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东汇百川科技有限公司相应价值61703.31元的财产。本案保全费637元，申请人东莞市卡耐克自动化设备科技有限公司已预交。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘桂明审判员  李 冰审判员  丁秀霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨苑芸张常兰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24614号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：潘卫国，男，1975年4月19日出生，汉族，住上海市金山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告潘卫国信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告潘卫国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年10月18日的欠款本金人民币60.15元，并支付自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年10月18日，被告已累计拖欠金额共计60.15元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告潘卫国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得中信银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年10月18日，被告已累计拖欠信用卡本金60.15元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘卫国应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年10月18日的欠款本金合计60.15元；二、被告潘卫国应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潘卫国负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。......第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初414号之一原告：张应德，男，1984年11月10日出生，汉族，住辽宁省大连市开发区。被告：大连润天房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区金窑路****，统一社会信用代码9121020069603198XY。法定代表人：武立民。原告张应德与被告大连润天房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人大连润天房屋开发有限公司的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十六日书记员 艾洋洋
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初6909号原告：吉大毛，女，1936年4月9日生，汉族，兴化市。被告：仇小五，女，1955年7月3日生，汉族，兴化市。被告：张兰香，女，1964年12月5日生，汉族，兴化市。被告：房仁英，女，1968年6月29日生，汉族，兴化市。被告：房仁翠，女，1970年9月3日生，汉族，兴化市。本院在审理原告吉大毛与被告仇小五、张兰香、房仁英、房仁翠赡养费纠纷一案中，原告吉大毛于2020年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉大毛撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告吉大毛负担。审判员  戴洪涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  唐 帅
四川省宣汉县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1722司救执15号 救助申请人：郑周，男，2002年9月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 救助申请人郑周因与刘显兵生命权、健康权、身体权纠纷一案[（2017）川1722执144号]，以无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难为由，于2020年12月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，郑周因与刘涛、刘显兵、文应恒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月26日作出（2013）宣汉民初字第1579号民事判决，确定刘显兵赔偿郑周损失148690.43元。刘显兵不服提起上诉，达州市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）川17民终529号民事判决，驳回上诉，维持原判。因刘显兵未履行义务，本院于2017年1月20日立案执行。执行中，郑周与刘显兵于2017年6月9日达成执行和解协议。2017年6月19日，本院作出执行裁定，终结执行。2017年8月11日，刘显兵向郑周支付10000元。后，刘显兵未按执行和解协议履行义务。因申请人郑周系叁级残疾人，其家庭为城乡居民最低生活保障对象，生活十分困难，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人郑周国家司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月四日
广西壮族自治区兴安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0325执恢307号 赵曾明、张毅明、唐振坤： 本院执行的赵曾明与张毅明、唐振坤股权转让合同纠纷一案，经本院强制执行，兴安县人民法院作出的（2016）桂0325民初362号民事判决的内容已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十日
云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初577号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人杨文旭，男，1993年8月15日出生，汉族，高中，户籍所在地：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。2020年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2020年9月18日被依法逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检二部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人杨文旭犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员刘恩云出庭支持公诉，被告人杨文旭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月29日、8月30日，犯罪嫌疑人杨文旭分两次在瑞丽市滇缅玉都直播间盗窃他人翡翠原石3块。经鉴定，涉案的翡翠原石价值人民币10000元。公诉机关认为，被告人杨文旭以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币10000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨文旭到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨文旭认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、户口证明、犯罪嫌疑人正侧面照、到案经过、现场检测报告书、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场辨认笔录、辨认笔录、接受证据材料清单、被害人陈述、被告人供述和辩解、发还清单、视频监控、鉴定意见等证据证实。被告人杨文旭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人杨文旭构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人杨文旭到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨文旭自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨文旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年9月6日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得人民币100元，予以追缴；责令被告人杨文旭退赔被害人翡翠原石一块。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖东成二〇二〇年十二月九日法官助理周爱云书记员刘静玲
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初3542号之一原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区红星海****（及地下9-1#），统一社会信用代码91210213728879353T。法定代表人：王立峰。被告：张云霞，女，1956年6月30日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告张云霞物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人张云霞的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1004刑初575号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人余星海，男，1986年6月16日出生于浙江省台州市，汉族，高中文化，务工，住台州市路桥区。2014年1月13日因犯故意伤害罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年；2018年10月2日因饮酒后驾驶机动车被台州市公安局交通警察局直属三大队决定罚款二千元，并暂扣驾驶证六个月。2020年12月25日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现押台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉（2020）1451号起诉书指控被告人余星海犯危险驾驶罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人曲琳出庭，指控：2020年12月24日0时1分许，被告人余星海酒后驾驶浙ＪＰ××**小型越野车途经路桥区××道台州市家私城门口处被交警现场查获。经检测，被告人余星海血液中的乙醇含量为113ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒。同时公诉机关认为被告人余星海具有坦白、认罪认罚、前科、三年内有酒驾劣迹等处罚情节，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人余星海对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余星海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余星海归案后如实供述自己的犯罪事实，并自侦查阶段自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余星海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至2021年2月8日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 金平沧二〇二〇年十二月三十一日代书记员 李燕萍附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶,情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的,依照前款的规定处罚。有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4223号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 法定代表人：沈强。 委托代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权。 被执行人：陈广彬，男，1973年9月15日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初13240号《民事调解书》，于2020年7月21日受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行陈广彬信用卡纠纷一案。本案申请执行的标的为179511.78元，另被执行人应承担本案执行费2593元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人陈广彬名下有可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司成都分行亦不能向本院提供被执行人陈广彬名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初13240号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8960号申请执行人：聂洪怡，女，汉族，1995年8月24日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：昆明培兆商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6MR7FQ2R。住所地：昆明市西山区春雨路七公里西楚岷山花园商铺******。法定代表人：李**飞。申请执行人聂洪怡与被执行人昆明培兆商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，西山区劳动人事争议仲裁院已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人昆明培兆商贸有限公司已履行7679.30元，本案现已执行完毕。本院认为，西山区劳动人事争议仲裁院确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结西山区劳动人事争议仲裁院的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨辉书记员张俊
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608财保128号申请人：黄炳锡，男，1943年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇黄洞大地二村中二区***，公民身份号码440************632。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所律师。担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住所地广东省广州市天河区************、B、C单元，统一社会信用代码914***********558D。负责人：李华林。被申请人：佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区********************，统一社会信用代码914************321。法定代表人：张某1。申请人黄炳锡于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佛山市高明恒大房地产开发有限公司的财产在人民币68500000元的限额内采取保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部已为申请人黄炳锡提供担保。本院经审查认为，申请人黄炳锡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市高明恒大房地产开发有限公司限额在人民币68500000元以内的存款，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人黄炳锡负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 锋二〇二〇年十二月二十二日书记员 谭洁雯
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执587号 申请执行人夏钦方，男，1972年3月26日出生，汉族，现住蕉岭县。 被执行人黄均平，男，汉族，1979年7月9日生，住址蕉岭县。 本院执行的申请执行人夏钦方与被执行人黄均平民间借贷纠纷一案，执行标的人民币147100元，申请执行费人民币2107元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。此外，查无其他可供执行财产。 三、将被执行人列入限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴秉文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151财保59号申请人：孙映秋，女，1951年8月25日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：孙名琦，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海融孚律师事务所律师。被申请人：上海维彤资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董强。申请人孙映秋向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1,283,523元或查封、扣押其他等值财产。上海仲裁委员会已将财产保全函、财产保全申请书等材料提交至本院。担保人大家财产保险有限责任公司上海分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人孙映秋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海维彤资产管理有限公司名下价值1,283,523元的财产。上述冻结被申请人名下银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费5,000元，由申请人孙映秋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 施燕二〇二〇年十二月三日法官助理 郑薇书 记 员 郑薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54347号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王玉祥，男，1989年1月23日出生，汉族，住云南省保山市。原告安吉租赁有限公司与被告王玉祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王玉祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金33,139.80元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为4,982.18元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，被告王玉祥与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王玉祥以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR851574，发动机号：NM02H601628)，融资总额为65,090元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为12,500元，每月租金为1,744.20元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王玉祥名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王玉祥仅支付部分租金共计29,651.40元，之后虽经原告催讨，但被告王玉祥一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告王玉祥需向原告支付租金33,139.80元及留购价款1元，滞纳金4,982.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王玉祥签字确认其送达地址为云南省保山市施甸县旧城乡新街XXX委XXX组XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR851574，发动机号：NM02H601628)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王玉祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉祥应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金33,139.80元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR851574，发动机号：NM02H601628)归被告王玉祥所有；二、被告王玉祥应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金4,982.18元，并以逾期租金33,139.80元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元,减半收取计376.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初4845号 原告：张春燕，女，1977年4月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：潘悦亮，男，1983年9月15日出生，汉族，住浦江县。 被告：吕洪林，男，1964年3月20日出生，汉族，住浦江县。 被告：虞东方，男，1968年10月30日出生，汉族，住浦江县。 原告张春燕与被告吕洪林、虞东方追偿权纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达了预交案件受理费的通知，但原告既未在规定的期限内预交，又未申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张春燕撤回起诉处理。 审 判 员 郭子教 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 周笑霞
河北省成安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0424刑初166号 公诉机关成安县人民检察院。 被告人武某某，男，1994年8月8日出生，汉族，专科文化，户籍所在地为邯郸市魏县。因涉嫌组织考试作弊罪，于2019年7月3日到漳河店派出所投案，次日被成安县公安局取保候审，2020年12月1日由成安县人民法院决定取保候审。现住原籍。 被告人常某某，男，1995年12月4日出生，汉族，专科文化，户籍所在地为邯郸市魏县。因涉嫌组织考试作弊罪，于2019年6月11日被漳河店派出所传唤到案，同日被成安县公安局刑事拘留，2019年7月4日被释放，同日被执行取保候审。2020年12月1日由成安县人民法院决定取保候审。现住原籍。 被告人武某某、常某某涉嫌组织考试作弊罪一案，由成安县人民检察院以成安县院一部刑诉（2020）152号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成安县人民检察院指派检察员韩现辉出庭支持公诉。被告人武某某、常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 成安县人民检察院指控，2019年5月22日10时许，被告人武某某利用其获取的驾校考试系统的漏洞为薛某某在交警考试系统的科目三“安全文明驾驶”（诉称科目四）中作弊，被当场查获。被告人常某某为武某某考试作弊的中间联系人，并向考生收取1600元费用，武某某为考试作弊的具体实施者。武某某、常某某到案后主动供述自己的犯罪事实，且对自己的犯罪行为认罪认罚。 公诉机关向本院提交了相应的证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一之规定，以组织考试作弊罪追究被告人武某某、常某某的刑事责任。 被告人武某某、常某某对指控事实不持异议，表示悔罪，认罪认罚。 经审理查明，2019年5月22日10时许，被告人武某某利用其获取的驾校考试系统的漏洞为薛某某在交警考试系统的科目三“安全文明驾驶”（俗称科目四）中作弊，被当场查获。被告人常某某为武某某考试作弊的中间联系人，并向考生收取1600元费用，武某某为考试作弊的具体实施者。武某某、常某某到案后主动供述自己的犯罪事实，且对自己的犯罪行为认罪认罚。 认定上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人常某某供述，大概半个月前，我同事刘教练跟我说薛某某考科目三“安全文明驾驶”，自己考不过，想找个人替考，我就联系薛某某说替考的事，并商定价钱为1600元。后来我帮薛某某预约到5月22日考试，5月21日晚上八点多我在网吧教薛某某操作，之后他把钱用微信转给我，之后我让他考试之前跟我说一声，5月22日早上八点多薛某某跟我说要考试了，我就联系替考的武某某说考试的人进去了，11点多薛某某告诉我说舜天驾校找我，我到之后发现替考的事被发现，派出所的也来了。 我收了薛某某1600元，跟武某某商定是1400元，不过我还没给他钱。我就弄过薛某某这一次考试作弊。当时选定舜天驾校原因是武某某说最好预约到某某驾校考试。刘教练给我介绍学员我不给他好处费。武某某也没跟我说过操作方式。 我在这次考试作弊之前，一起商量过两三次帮助作弊的事情，都是喝酒的时候说的，当时也没有具体操作。 2、被告人武某某供述，2019年3月份，我练车的时候发现驾校考试系统有漏洞，之后我和常某某说我可以帮助别人作弊，具体操作方式我没跟他说。后来常某某联系我说有个叫薛某某的学员想过科目三“安全文明驾驶”，我说可以。等薛某某进考场后常某某告诉我，我通过漏洞控制了薛某某的电脑，后来被监考的人发现了。 这个作弊我就实施了一次，但是没分钱，我听说作弊的事被公安发现之后我就把作弊用的路由器和电脑扔到魏县南关街一个垃圾桶里了。 我和常某某说过两次作弊的事情，当时我和常某某挨着坐，说话声音还小，别人应该没听见，后来常某某跟我说薛某某想作弊的时候，我让常某某告诉薛某某别紧张，别被发现就行。被发现后我害怕，就把原来的手机扔了，微信聊天记录和通话记录都没了。 3、薛某某证明，我有次在舜天驾校考科目三“安全文明驾驶”没过，一个姓常的告诉我说可以包过，我跟他最后商量到1600元。那个姓常的男子帮我预约考试，我在考试前一天用微信给他转了1600元，进考场的时候我微信跟他说了一声，当时开始考试之后我操作了几道题就没再操作，鼠标就开始自动答题，大概40道题之后我被巡视考官发现了，后来就被带到派出所了。 4、另有宋某某等人证明、辨认笔录、微信交易明细、到案经过等证据在案佐证。 上述证据经当庭出示、质证，均客观真实，足以认定本案事实。 本院认为，被告人武某某在法律规定的国家考试中组织作弊，扰乱正常考试秩序，其行为已构成组织考试作弊罪；被告人常某某明知被告人武某某使用作弊方式而依旧为武某某提供学员，二人属共同犯罪，被告人常某某的行为已构成组织考试作弊罪，公诉机关指控罪名成立。通过社区矫正机构的调查，对被告人武某某、常某某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。被告人武某某、常某某主动认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，认罪态度较好，庭审中认罪悔罪，本院决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人武某某犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 被告人常某某犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 二、对二被告人违法所得共计1600元予以收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李红庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  常金闯
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初4819号原告：王**胜，男，汉族，1965年8月2日出生，住薛城区。被告：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司，住所地薛城区永福北路**。诉讼代表人：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司管理人，住，住所地市中区华山路远航未来城**楼**/div>原告王**胜与被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案,本院于2020年12月1日立案。原告王**胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王**胜撤回起诉处理。审判员  徐同浩二〇二〇年十二月九日书记员  薛 娜
浙江省宁波市镇海区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0211刑初437号 公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。 被告人林和芬，女，1971年10月14日出生于浙江省宁波市镇海区，汉族，高中文化，务工，家住浙江省宁波市江**。因犯组织、领导传销活动罪于2019年5月8日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同年6月5日被取保候审，2020年6月2日被浙江省宁波市镇海区人民检察院取保候审。 辩护人余光升，浙江合创律师事务所律师。 浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2020〕1673号起诉书指控被告人林和芬犯组织、领导传销活动罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员郭斐然出庭支持公诉，被告人林和芬及其辩护人余光升到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市镇海区人民检察院指控： 2016年以来，陈旭、陈火炎等人（均另案处理）以“舍得联盟”、浙江集呈科技有限公司（以下简称集呈公司）的名义，搭建网站，以投资、推广会籍卡等为由，设立直推奖、对碰奖等高额奖金制度，通过发展下线后由下线人员继续向下发展下线，且以发展下线人员的投资额和购买会籍卡的金额作为晋级及计酬返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加，从中骗取钱财，扰乱经济社会秩序。 2016年7月至2019年5月7日期间，被告人林和芬通过胡卫全（另案处理）介绍加入集呈公司，通过口口相传等方式，用其“林和芬”账户共计发展下线会员827人，其中第一层下线15人，第二层下线236人，第三层下线268人，第四层下线159人，第五层下线90人，第六层下线43人，第七层下线12人，第八层下线4人。其中，发展购买会籍卡会员第一层下线9人，第二层下线176人，第三层下线112人，第四层下线87人，第五层下线45人，第六层下线25人，第七层下线2人，共计456人。被告人林和芬发展下线的奖励积分价值达18万余元。 公诉机关认为，被告人林和芬伙同他人，以经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或购买商品等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展下线参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任，但在共同犯罪中起次要责任；建议对被告人林和芬判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。公诉机关提交了书证银行转账记录、银行流水清单、到案经过、户籍证明等、证人王某、陈某、程某、张某、戴某等的证言、被告人林和芬的供述和辩解、司法鉴定意见书等证据证实。 被告人林和芬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人林和芬的辩护人辩护称，被告人林和芬没有兑换发展下线的奖金，在共同犯罪中系从犯，并自愿认罪认罚。 经审查查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林和芬构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控成立。被告人林和芬在共同犯罪中系从犯，依法予以减轻处罚；被告人林和芬归案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立，予以采纳。根据被告人林和芬的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据被告人林和芬的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人林和芬犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  夏 冰 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  沈国芳
江西省宜丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0924执828号申请执行人：蔡建新，男，1960年6月30日出生，汉族，住宜丰县新昌镇桂花路336号，身份证号码：362229196006300018。被执行人：蔡伟，男，1982年10月9日出生，汉族，住宜丰县新昌镇桂花路528号，身份证号码：362201198210090831。申请执行人依据已发生法律效力的宜丰县人民法院（2019）赣0924民初735号民事判决书于2020年10月12日向本院申请执行。本院于2020年10月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查封、冻结、扣押等措施，查明被执行人无可供执行的财产。2020年12月2日，本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行9.318万元，截至2020年12月2日已执行0万元，未执行9.318万元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2020年12月2日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 伟审判员 罗望明审判员 方龙海二〇二〇年十二月七日书记员 曹子晨