浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4001号原告：嘉兴良友进出口集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市东升东路**良友大厦。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。被告：绍兴市新妙贸易有限公司，住所，住所地绍兴市曹江路**div>法定代表人：叶振宇。被告：朱建平，男，1974年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蔡雄，浙江鉴湖律师事务所律师。原告嘉兴良友进出口集团股份有限公司（以下简称良友公司）诉被告绍兴市新妙贸易有限公司（以下简称新妙公司）、朱建平合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。本院于2020年7月2日、9月16日、11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑奇、二被告委托诉讼代理人蔡雄到庭参加三次庭审，被告朱建平到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告良友公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告款项700000元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为二被告连带返还原告款项700000元。事实与理由：被告朱建平作为其国外客户在国内的合作方，其选择被告新妙公司为供货商，其之间系亲戚关系。要求原告将预付货款汇给被告新妙公司，原告根据这一指令在2017年3月6日、2017年6月23日分别支付给被告新妙公司30万元和40万元合计70万元。但被告新妙公司未实际供货，也未发生交易。原告要求退款，被告朱建平却称系业务佣金，双方发生争议，原告认为同样绍兴汉璟服饰有限公司45万元被告朱建平办理了借款手续，这笔70万元原告要求被告新妙公司办理同样的借款手续，被告朱建平表示新妙公司不肯出具借款手续。到2020年的时候被告却提出二笔款项都是佣金，显然与事实不符。而且业务中也没有任何佣金的说法。双方发生争议，为此原告诉至法院。被告新妙公司、朱建平辩称：原告的起诉与事实不符，该两笔款并不是原告诉称的买卖合同的预付款，而是被告方为其居间介绍外国客户的佣金，原告与被告在长达四五年的交往时间里，迄今为止从未发生过任何买卖关系的业务往来，有的是被告为其介绍外国客户的居间业务。因此，该两笔款是原告应支付给被告的佣金。试想如果这两笔款是买卖合同预付款，原告在支付了第一笔汇款后，在长达四个月的时间里原告还会继续汇第二笔款吗？而且在长达两年多时间里，原告既未要求被告发货，也未向被告主张过这两笔款项，只是在近期原告的财务账不平，再加上利欲熏心，趁被告疏忽、还未入账，谎称是预付款，而事实上被告一直在与其联系，要求确认佣金的具体金额，并支付尚欠的佣金，并且被告在自己电脑上也逐笔记载了居间介绍的情况及佣金金额，对此记载情况如果被告不予认可的话，被告将请求法院对电脑具体生成时间进行鉴定。该预付款的说辞完全是原告编造的谎言，一看原告名称来头很大，是集团股份公司，其实是只有几个合伙人的民营企业。原告与朱建平在另案中出具的承诺函来佐证本案，被告认为这恰恰可以证明本案的这两笔款与另案的款项性质完全不同，因为这是支付给被告的佣金，所以没有出具承诺函，且朱建平是被告新妙公司的代理人。综上，被告请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。补充一下：原告与新妙公司之间主要是新妙公司为其介绍客户，有几笔外国客户全额付给原告或者是新妙公司全额转付给原告，原告再支付给被告佣金。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：国内支付业务付款回单2份，证明2017年3月6日和2017年6月23日原告分别转给了被告新妙公司30万和40万的事实。二被告质证认为，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告认为这两笔款是原告应当支付给被告的佣金。本院对该证据予以认定，可以证明原告向被告新妙公司转账70万元的事实。证据2：协议复印件1份，证明被告朱建平的身份，他主要是外商的合作方。被告质证认为，对协议本身的真实性没有异议，该协议与本案没有关系的，被告朱建平只是被告新妙公司的代理人。本院认证认为，该协议复印件载明时间为2019年4月27日，在本案案涉款项支付之后，且协议内容无法看出与本案存在关联性，故在本案中不予认定。证据3：转账凭证1份，证明2017年7月20日原告转给绍兴汉璟服饰有限公司45万。证据4：承诺函1份，证明45万元的借款性质。被告d对证据3、4质证认为，对承诺函和汇款记录，恰可以证明原告与绍兴汉璟服饰有限公司的协议与本案的两笔款是性质不同的两笔款项，因为当时大家都在友好的前提下出具了函，但是本案的两笔款项原告并没有要求被告出具相同的函，而且被告也认为本案的两笔款是佣金，是不可能出具承诺函的。本院认证认为，证据3、4与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。证据5：微信聊天记录打印件2页（是被告朱建平与原告的业务经办人的上级领导的微信聊天记录），证明朱建平认为70万加另外一个案件的45万都是佣金，以此佐证70万不是佣金的事实。被告质证认为，可以证明本案被告一直在主张这两笔款是佣金性质，而且并不是只有本案中有70万，另外原告还要支付被告70万的佣金，总的佣金是140多万。对已经支付的70万元只要开发票账做平就好了，所以被告认为本案的两笔款是佣金。对于微信聊天记录的真实性没有异议，恰恰可以证明这两笔款项是佣金。本院对该证据的真实性予以认定。二被告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、被告自己制作的佣金记录表1组，证明原告应当支付给被告的佣金是158万左右。原告质证认为，对真实性无法认可，即便生成是被告自己单方面的想法。本院认证认为，该证据系被告单方制作，对其证明力不予认定。经审理本院认定：2017年3月6日，原告向被告新妙公司转账30万元。2017年6月23日，原告又向被告新妙公司转账40万元。现原告要求二被告返还上述款项，二被告称系原告支付的业务佣金，双方该款项发生争议，遂成讼。本院认为，原告诉称与被告朱建平存在业务往来，受朱建平指令于2017年3月6日、2017年6月23日，分别向被告新妙公司转账30万元及40万元，合计70万元。被告对收到上述款项没有异议，但被告抗辩称朱建平系新妙公司代理人，该款项系原告支付给新妙公司的业务佣金。故本案争议焦点为原告向被告新妙公司支付的上述款项是否系业务佣金。被告新妙公司虽主张案涉70万元款项系原告支付给新妙公司的业务佣金，但除提供的一份自行制作的佣金结算表之外，新妙公司未能提供任何证据证明其与原告之间就佣金的收取存在相关约定，也没有证据证明其主张的佣金的收取标准以及收取佣金对应的业务往来。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告关于案涉款项系原告支付给被告新妙公司的业务佣金的主张，缺乏相应的证据，故被告收取上述款项没有合同或法律依据，原告有权主张返还，本院对原告要求被告新妙公司返还上述款项的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告朱建平承担连带责任的诉讼请求，原告虽称系根据朱建平指令将款项支付给被告新妙公司，但未提供任何证据证明该节事实，故其要求被告朱建平承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市新妙贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴良友进出口集团股份有限公司返还700000元；二、驳回原告嘉兴良友进出口集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由被告绍兴市新妙贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦人民陪审员 程 静人民陪审员 施立龙二〇二〇年十二月一日书 记 员 许佳玲?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。