浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初8419号 原告：于泽楷，男，2000年6月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：方泽凡，男，2000年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：方庆松，男，1974年4月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被告方泽凡父亲。 原告于泽楷诉被告方泽凡民间借贷纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金达洪、金晓永，被告方泽凡本人和其委托诉讼代理人方庆松均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款117700元，并按月息1%承担自2020年10月1日起至实际履行之日止的利息损失；二、被告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费9000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系校友朋友关系。2020年3月开始，被告因生意之需陆续向原告借款。2020年9月6日，被告向原告出具借条一份，确认借款117700元并承诺到期还清，若逾期不还愿意承担原告为实现借款债权的一切费用，包括律师费。后经原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：一、原告主张的诉请中有5万元款项系通过第三人叶锦涛账户转账至被告，要求叶锦涛向被告明确该款项系受原告指示交付至被告。即使叶锦涛转账的5万元在本案中认定，被告现结欠原告的金额也只为7万余元。二、案涉借条系原告为应付其父母，要求被告出具的，故并非被告本人的真实意思表示，应为无效的借条。如案涉借款真的存在117700元，要求原告一一提供证据证实。三、被告认为案涉款项为原、被告及其他朋友共同投资做生意的投资款，大家把钱汇入被告银行账户，共同做汽车生意。 原告在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1、借条1份、汇款凭证2份，证明被告结欠原告借款117700元的事实； 证据2、委托代理合同和律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费9000元的事实； 证据3、原、被告之间的微信和支付宝转账记录各1组，证明原、被告之间自2020年3月开始的经济往来记录。 被告经质证认为，证据1中的借条确系被告出具，但借条正文部分的内容由原告打印完毕后交由被告签字和捺印的；同时，案涉借条并非9月6日当日出具，9月6日当日出具的借条并非案涉借条，两份借条的内容是否一致被告现无法确定。证据2中的汇款凭证，认可原告直接汇给被告的5万元，由第三人叶锦涛汇入的须由叶锦涛出具相应说明后被告才能予以确认。对证据2的真实性无异议，但被告不承担律师费。证据3，经过双方核对，除去原告和叶锦涛分别转账给被告的5万元，剩余原告转账给被告的金额为51986元，被告转账给原告的金额为77159元，由此可见，被告尚欠原告的金额仅为74827元。 被告在举证期限内向本院提供如下证据： 证据4、原、被告之间的微信和支付宝转账记录各1组，证明原、被告之间自2020年3月开始的经济往来记录。 原告经质证认为，证据4与原告提供的证据3一致，对对账差额25173元予以认可，但与本案无关，原、被告之间的转账关系都发生在借条出具之前，应以被告出具给原告最终确认的金额为准。 本院认证认为，原告提供的证据1中的借条和原告的汇款凭证、证据2、证据3和被告提供的证据4均系原件或经对方当事人质证对其真实性无异议，本院均予以确认。庭后，案外人叶锦涛本人至法庭出具说明一份，明确其转账给被告的5万元系受原告指示代为交付，系原告出具给被告的款项，与其无关。结合该份说明，本院对证据1中叶锦涛的汇款凭证，亦予以确认。 本院认定事实如下：原、被告自2020年3月开始共同租住在一起并存在频繁经济往来。2020年9月6日，被告向原告出具借条一份，确认被告借到原告现金加转账共计117700元，约定于2020年9月底之前还清，若逾期未付按1%支付月利息，并承担包括但不限于律师费等一切费用。 另认定：原告为实现本案债权支出律师代理费9000元。 原告陈述，117700元中的100000元系通过转账支付给被告，剩余17700元系两人对共同租住期间产生的保姆阿姨、订购外卖和外出旅游等费用结算所得，并非借款的利息。发生在结算之前的双方之间的进出账差额与本案无关，包括被告一次性转账给原告的9999元和20000元亦系原、被告共同租住期间产生的其他费用。 本院认为，本案的争议焦点为如何认定案涉借款的本金数额。原告认为应以案涉结算借条载明的金额117700元为准；被告认为应按原告实际交付给被告的100000元减去被告多转给原告的差额25173元确定。本院对此评析如下：2020年9月6日，被告出具给原告的借条具有结算性质，系原、被告对此前债权债务关系的确认，亦是认定原、被告之间存在债权债务关系的有效凭证。被告在借条上的亲笔签名、捺印应视为对借条内容的认可。原告持有该借条原件作为债权凭证，且对款项交付的事实予以举证并进行了合理的说明，故本院对原告要求被告归还借款本金117700元并按月息1%支付利息的诉请，依法予以支持。原告另要求被告支付的律师费，有合同依据，且金额合理，本院亦予以支持。被告关于本金认定的抗辩意见，因原、被告之间所有的经济往来均发生在借条出具之前，被告如不认可，就不应在借条上签字捺印予以确认，其作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条后所应承担的法律后果。另，原、被告提供的两人交易明细仅能证明双方之间存在频繁经济往来，结合本案案情，两人频繁经济往来期间与共同租住、生活期间基本一致，往来款项亦可基于此产生，故被告支付给原告的款项，在原告予以否认的情形下，本院无法认定为系被告归还给原告的借款。据此，本院对被告的上述抗辩意见，不予采信。被告另抗辩认为案涉款项系投资款，未能举证证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告方泽凡归还原告于泽楷借款本金117700元，并支付自2020年10月1日起至款清之日止按月利率1%计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 被告方泽凡支付原告于泽楷为实现本案债权支出的律师费9000元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1417元，财产保全费1220元，合计2637元，由被告方泽凡负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 锴 二〇二〇年十二月十五日 书记员 滕颖瑶 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。