陕西省靖边县人民法院民事判决书                                 (2018)陕0824民初3706号 原告：靖边县致远运输有限公司，住所地，靖边县张家畔镇张伙场村。法定代表人：李润佳，任该公司经理。委托代理人：何煦，陕西辅衡律师事务所律师委托代理人：李坤忠，男，1956年7月18日出生，汉族，籍贯：定边县定边镇，现住靖边县张家畔镇四道海则村，系该公司原任经理，身份证号码：612726195607180037。被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司（以下简称四公司），住所地，河北省任丘市渤海路。法定代表人：王**，任该公司经理。委托代理人：袁树理，男，1962年12月12日出生，汉族，住河北省任丘市会战南道华北石油金地小区8栋1单元1002室，任该公司经理助理，身份证号码：132323196212121015。委托代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司（以下简称五公司），住所地，河北省丘河间市城关东北。法定代表人：蒋明，系该公司经理。委托代理人：姜波，男，1981年10月30日出生，汉族，系中国石油集团渤海钻探工程有限公司第第五钻井工程芬公司员工，身份证号130982198110307118.委托代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。原告靖边县致远运输有限公司与被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井分公司、中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，于2017年9月15日作出（2016）陕0824民初3653号民事判决书，判决作出后，被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司不服提出上诉。陕西省榆林市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，应当发还。于2018年3月19日作出了（2017）陕08民终3863号民事裁定书，裁定一、撤销陕西省靖边县人民法院作出（2016）陕0824民初3653号民事判决书判决书；二本案发回陕西省靖边县人民法院重审本案发还后，本院依据原告的申请追加中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司为被告参加本案的诉讼活动。依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告靖边县致远运输有限公司的委托代理人何煦、李坤忠，被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司的委托代理人袁树理、王普权，被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司委托代理人姜波、王普权军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靖边县致远运输有限公司诉称:中国石油集团渤海钻探工程有限公司前身系原华北石油管理局，中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司的前身系原华北石油管理局第二钻井工程公司，该公司以前一直在陕北靖边等地从事油、气井钻探施工。从2003年起，原告开始为被告提供运输服务，双方合作一直较为顺利。2005年9月19日，原被告双方经核对，原告将产生的运费路单共计104500元交付给被告挂账后，被告一直没有将该笔运费向原告支付；2006年，双方分期对运费进行核算后，原告应得运费计2714647元，根据被告的结算程序，原告将路单、合同及在税务部门所开具的税票交付给被告挂账结算，但被告仅向原告支付了一支税票924190元的运费，下余的税票合计1790457元运费被告一直没有支付。为此，原告从2006年起，先后15次前去被告住所地河北任丘市要求被告支付所欠的运费，但被告总以其内部财务原因为由一直推诿不予支付。原告提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的运输费用1894957元，并按人民银行同期借款利率的四倍承担逾期付款利息；2、依法判令被告赔偿因其不履行付款义务而给原告造成的差旅费损失6万元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告向法庭提交了以下证据。第一组证据搬迁安装运输协议，证明原被告之间从2003年起即形成了运输合同关系，2006年，双方再次签订了总书面运输合同，约定：2006年度被告所设的长庆项目部所有井队搬迁安装运输任务均由原告完成。第二组证据情况说明三份，证明牟光清、田玉勤、陈军系被告公司委派在长庆项目部的负责人，三人共同证明原告曾经为被告提供井队搬迁安装运输服务，并于2006年2月10日，双方在靖边签订了书面搬迁运输总合同。双方存在运输合同关系。第三组证据陈军出具的搬家运输程序说明1份、牟光清出具的证明1份，证明：1、搬家前双方共同派员勘查路线、确定里程数；2、根据里程和运输标的的数量，双方确定费用，每口单井另行确定单井搬家合同，合同一式两份，一份交被告的项目部存档，另一份由原告持有作挂账；3、搬迁任务完成后，原告持合同及合同外的零星路单交被告财务部审核，审核后，由原告开具税票；4、税票出具后，原告将税票、单井搬迁合同、零星路单交付被告调度负责人，由其到财务部挂账，此后财务部根据资金情况分批支付运费给原告。第四组证据车辆平衡登记表一份，证明原被告之间自形成了运输合同关系后，原告认真履行了自己的合同义务，原告在履行义务时，有原始的登记记录。第五组证据陈军出具的证明一份，证明2006年6月27日，原告经理李坤忠和被告方的调度长陈军一起到内蒙古乌审旗图克镇地税所开具了三支税票（运输发票），该三支税票所确定的金额1767740元，系双方审核后，被告应当向原告支付的运费。第六组证据陈军出具的证明1份，税票9支。证明：1：2005年9月19日，经陈军及项目部确认，零星路单核对挂账31张，合计金额104500元，被告一直未向原告支付；2、根据双方约定的合同履行程序，2006年双方核对的运费共计2714647元，该运费总额中，被告仅支付了2006年6月27日的一支税票金额924190元，其余1790457元一直没有支付。第七组证据询问笔录1份，证明2007年开始，因为总额80多万元的两支发票，李坤忠多次找被告公司人员协商挂账，后李坤忠将所有挂账需要的材料交给了张晓刚，后被张晓刚丢失，且该两支发票的付款方均为被告公司，并非第五钻井公司。第八组证据被告出具的2005年至2007年原告为被告搬家工作量清单1份、原告台账记录1份，证明原告公司在2005年为被告搬家9口，并非被告方记载的7口。第九组证据固阳县地税局出具的证明1份，证明2005年至2006年任丘市国税局没有向该局发送过协查函。第十组证据中国工商银行股份有限公司靖边支行靖边致远公司档案材料和银行开户信息，用于证明2006年原告公司印章、银行的存折和原告经营业务有关的其他证据材料全部丢失，在2007年元月份原告重新在银行申请更换了新的印件及公司账号。也不排除其他人拿我公司的印章在相关资料上加盖。被告辩称：原告起诉答辩人没有依据，答辩人不拖欠原告运输费用。原告诉状所称的2005年9月19日核对费用104500元，答辩人在2015年10月1日财务凭证中挂账并已经支付给原告。原告诉状称2006年应得运费2714647元、下余1790457元运费未付，这一说法与事实不符，答辩人已经全部付清了原告的运费。故原告起诉答辩人没有依据，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告向法庭提供了以下证据：第一组证据2005年10月1日财务凭证及附件单证（编号：Z2B00010）（共81张、其中单据80张），证明：1、本次挂账款合计923552元，该款构成包括钻机搬迁费668000元，零星运费路单67张201150元、撒水费54402元。2、华油钻二长庆项目部有关人员出具的核对路单31张、共计运费104500元包括在本次挂账中，31张路单包含在本次67张路单中。3、华油钻二长庆项目部有关人员出具的核对说明只起到说明作用，不能作为结算依据，结算时必须提供路单。第二组证据原华油钻二长庆项目部工作人员陈军的调查笔录1份2页，证明，被告方工作人员陈军出具的核对路单31张、共计运费104500元包括在本次挂账的67张路单中。2、被告方工作人员出具的核对说明只起到对原告部分路单的辅助核对说明作用，不能作为结算依据，结算时必须提供路单。第三组证据：1、内蒙古固阳县地方税务局证明1页；2、被告关于三张发票涉及税款的抵扣、转出抵扣凭证（2005年10月29日项目部Z2B00113号凭证、2005年12月31日项目部Z2B00294号凭证、2006年6月30日项目部ZJB300165号凭证、2006年7月29日项目部ZJB300084号凭证）共计11页。证明：1、原告在2005年开具的总额为923552元的三张发票为假发票，分别是：2005年9月29日、发票号为00216633、金额为268902元；2005年11月25日、发票号00098390、金额为394650元；2005年11月25日、发票号00098391、金额为260000元。2、2005年10月29日和12月31日，被告在不知情的情况下对上述三张假发票涉及税款进行了抵扣，抵扣税率为7%，税额合计为64648.64元，后被任丘市税务局发现为假票，于2006年6月份将上述三张假发票涉及运费进项税转出。据此，被告通知原告重新开具正规发票，2006年7月，在原告重开具发票后，被告做账重新申报抵扣，并最终通过税务局验证。在该凭证后备注明确注明：抵去年三张假发票。3、原告2006年7月4日重开的总额为923552元三张发票，是替换2005年提交的三张假发票，不应重复结算。第四组证据李树根、赵希凯证人证言及身份证明共4页，证明金额较小的运费8085元、装卸费4470元已经当时以现金支付给原告。第五组证据2006年6月28日原华北石油管理局第三钻井工程公司长庆项目部凭证及附件单证（凭证编号：ZJC00084）共21页。证明原告提供的2006年6月27日开具给华北石油管理局的两张发票（金额分别为513550元和33万元，发票号分别为00039453和00039454）系原告给当时的华北石油管理局第三钻井工程公司提供运输服务发生的费用，该两张发票已经在第三钻井工程公司财务凭证中。且已经结算支付完毕。第六组证据：1、中国石油天然气集团公司《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》；2、中国石油天然气集团公司《关于长城钻探工程公司等单位名称变更及工商注册登记有关问题的通知》；3、中国石油天然气集团公司渤海钻探工程公司《关于渤海钻探工程分公司组织机构设置的通知》；4、中国石油集团公司渤海钻探工程有限公司《关于渤海钻探工程公司所属单位更名的通知》；5、中国石油集团公司渤海钻探工程有限公司《关于组建新的渤海钻探第四钻井工程分公司的通知》；6、中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司营业执照，共计25页。证明第三钻井公司（现为第五钻井公司）和被告（原来的第二钻井公司）不是同一个单位，前后两个单位均独立核算。第七组证据2006年12月29日钻二长庆项目部凭证及与广饶县大王镇兴达化工厂的明细账及运单（凭证编号：ZJB300132）共计14页。证明原告诉状涉及的10800元，是广饶县大王镇兴达化工厂与被告发生业务关系，因其不能开具运输发票，其与原告协商借用原告发票进行结算。原告自身并没有与被告发生过此项业务。第八组证据2006年9月10日、2006年12月19日钻二长庆项目部凭证、附件单证及李树根、赵希凯证言、身份证复印件（凭证编号：ZJB300018、ZJB300130）共计10页。证明：原告再2006年8月9日开具的金额为8085元以及2006年12月14日开具的金额为4470元的运输费发票，因金额较小，当时由经办人李树根、赵希凯直接用现金支付给原告方。第九组证据证人张晓刚、陈军证言，证明原、被告之间的财务往来及结算情况。第十组证据公证书一份（单位往来明细），证明该843550元两张票据的业务发生在原告与被告五公司之间。第十一组证据2003年至2008年向靖边县致远运输有限公司通过银行付款的所有银行转账单据共计52笔，总计金额15464512.30元、关于举证事项的补充函一份(见卷)。证明目的详见补充函。本案并非所有的证据都在被告处，原告自己应该有相应的证据，包括其承揽业务的合同、零星路单等，原告最核心有的证据是原告开具的发票，发票是三联，原告应该有存根联记账凭证还有税务机关也有存根联，05年开的是假发票有税务局的证明，我通知你06年开具的真发票。被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司辩称：原告将答辩人五公司追加为共同被告没有依据，五公司没有欠原告运费，请依法驳回其对五公司的请求。被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司提供以下证据：第一组证据2006年6月27日两张发票合计843550元原始凭证及所附的路单及合同。证明该两张票据业务发生在钻井五公司。第二组证据付款凭证5张。证明五公司将该票据业务中款项付清。经庭审质证被告四公司对原告提供的第一组证据的真实性、证明目的无异议。被告四公司对原告提供的第二组证据有异议，证人应当出庭作证。被告四公司对原告提供的第三组证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，证言所写部分内容与事实不符。被告四公司对原告提供的第四组证据的真实性有异议，该证据系原告自己制作的记录，不能证明其真实性，提供服务及其数量只能由合同和路单来证明。被告四公司对原告提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性有异议，陈军是否一起到乌审旗开具过该税票的真实性不能确定，即使当时开具了三支税票，也不能证明与被告有关。该三支发票中有两张合计金额为843550元与被告单位无关。被告四公司对原告提供的第六组证据，1、对陈军和项目部盖章的31支路单证明有异议，认为双方只是对部分路单进行了核对，不能证明这部分钱没有支付，支付该款的依据应该是合同、发票、路单。2、对2006年6月27日所开具的2支发票（合计843550元）与被告无关。3、另外2006年7月4日开具的三支发票268902元、394650元、260000元，系原告在2005年开具同样金额的假发票所替换的发票，被告已经全部支付完毕。被告四公司对原告提供的第七组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，1、公安局个别人员在未经立案的情况下介入民事案件，明显违法； 2、如该笔录是公安局所做，应该加盖公安局的公章；3、证人应当出庭作证，原告也没有申请陈军作为证人出庭作证；4、从内容上来看，陈军所说与事实不符。被告四公司对原告提供的第八组证据的第一页经过张晓刚核对签字的真实性予以认可，对原告提交的台账因系原告自己所写，没有经过被告的签字确认，被告不认可。关于完钻井号的证明，因为没有注明原告为哪家公司提供运输服务，该证据与本案缺少关联性。被告四公司对第九组证据的真实性和证明目的均有异议，无经办人员的签字，该证明不能否定固阳县地税局在2015年12月31日向任丘市国税局出具过证明，不能证明原告2005年出具的三支票据是真票，该证据取证程序违法。被告四公司对第十组证据真实性有异议，因为该证据是复印件没有原件，如果丢失的应该向公安机关报案的资料，对其关联性有异议，即使银行出具的资料真实，和本案没有关联性，只能证明银行备案的事实。该案件性质涉及刑事案件，原告应该对其印章丢失和车辆损失的情况向公安机关报案，应先刑后民的原则。被告五公司对原告提供的上述十组证据质证意见同四公司质证意见。另补充原审中提交的两张843550元发票是与第五公司发生的业务，但已经全部付清。原告对被告四公司提供的第一组证据的证明目的有异议，1、认为陈军出具证明的31支路单金额104500元不包含在67张路单中，既然有路单就没有出具证明的必要，也没有将证明附在记账凭证中的必要。且67张路单中有两张系重复路单，数字相互矛盾，更说明证明与31张路单两者之间没有关系。2、两支税票的出票时间为2005年11月25日，而账薄中被告的挂账时间在2005年10月1日，未出票而先挂账违背结算程序，证据自相矛盾，账薄有伪造嫌疑。原告对被告四公司提供的第二组证据的真实性、证明目的有异议，认为证人应当出庭接受双方当事人的质询，该陈述与客观事实不符。原告对被告四公司提供的第三组证据：1、固阳税务局出具的证明的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为取证程序不合法，单位出具的证明无法定代表人或经办人签字不符合形式要件，证据原件不应当由被告持有。2、对被告关于三张发票涉及税款的抵扣、转出抵扣凭证的真实性及证明目的均有异议，认为该证据是被告单方制作的，而且在账目凭证中不能反映出税务局将抵扣退回的任何证据，且被告将自己认为的三支假发票装订入账，而被告所说的三支替换的真发票没有装订入账，不符合基本财务管理制度，所以被告认为2005年的三支发票为假发票的观点不能成立。原告对被告四公司提供的第四组证据的真实性及证明目的均有异议，认为证人应当出庭作证，证言内容与客观事实不符，双方往来都是银行转账不存在现金支付的情形。原告对被告四公司提供的第五组证据的证明目的有异议，认为两支发票是原告代理人李坤忠和被告工作人员陈军到图克镇为被告开具的，原告与五公司的业务往来中根本不包括这两张发票，且223550元零星费用中并无路单予以佐证。原告对被告四公司提供的第六组证据的真实性及证明目的无异议。原告对被告四公司提供的第七组证据的真实性及证明目的均有异议。认为被告不能用现金支付，原告用现金垫付了运费后开运输税票在被告处挂账，但被告并未支付。原告对被告四公司提供的第八组证据的质证意见同第四组、第七组证据的质证意见。原告对被告四公司提供的第九组证据证人张晓刚证言，对部分证言的真实性有异议，认为证人张晓刚系被告公司员工，是争议产生时的直接经手人，其在法庭上的证言避重就轻，不具有客观性。对证人陈军的证言，对其部分陈述意见无异议，对我们在一审中提交的四份陈军证言及二审中陈述无异议。而今天陈军所述部分不真实，合同是一式两份，特别搬家合同中有注明合同一式两份，双方各持一份。当时经理牟光清对合同的签订、搬家的陈述与原来陈军的陈述是完全一致的。充分证明签订合同一共两份，一份被告持有备案，一份原告用于挂账结算交付被告公司，原告手里现在没有合同原件。原告对被告四公司提供的第十组证据质证第一，往来明细是电脑系统自动生成的，不具有真实性。2006年单位往来明细没有电脑生成格式，我们提出质疑。第二，在单位往来明细中有两项公司转不能抵扣进项税，首先，扣除费用是不合理的，如果原告当时提供的两张票据有问题，应当要求原告重新开票，而不是在原告运输费中扣除运费，两项扣款合计47662.44元，税率为75%,反推计算不能抵扣金额为680892元，原告提供两支税票为513550和330000元。这样，税率与应扣税无法对应。所以我们怀疑为何要在这其中扣除税费，2006年的四万多的税不扣除就无法与2007年的账目余额不符合。原告对被告四公司提供的第十一组证据质证对银行的凭证和流水真实性没有异议，但原告诉请的运输并没有包含在15464512.30元的转账项目中，且被告也认可2006年所提供的三张发票923552元，其实际上并没有支付，只是其抗辩的理由认为其是替换05年的三张发票，其次被告提供的证据并不是我方申请的，且法院要求限期提供的证据，本案一审、二审、发还重审，被告的工作人员共同证明涉及运输业务所有运输材料在挂账时原告已全部交付给被告，原告手里不在留有任何证据，根据证据规则的规定原告有理由有证据证明证据材料在被告方持有，根据审理案件的需要，法院要求被告提供，被告拒不提供的应当承担对自己不利的后果。要查明本案的事实，必须要全面审查从03年至08年双方业务关系存续期间，原告整体的工作量和应得的运输在减去被告已经支付的运输费用，才能查清06年三张发票款，被告是否应当支付。被告在法庭指定的期间内并没有将相关资料，应当承担拒不举证的相关责任。被告五公司对被告四公司的所有证据均无异议。原告对被告五公司的两组证据质证对发票、合同真实性无异议，路单有待于进一步核实。对转账凭证真实性无异议。对第二组真实性无异议，证明目的有异议。税票出具后，我们认可被告向原告支付过运费，但支付的费用与票据无法一一对应，不能证明2006年6月27日其支付的100万元就是支付该两张税票。所以五公司要想证明其不拖欠原告运费，必须将业务开始产生到最后终止期限内所有运输合同、路单、挂账凭证、运费分配表、转款凭证、往来明细全部提交后才能予以证明。被告四公司对被告五公司的所有证据均无异议。根据原被告的陈述、举证、质证，本庭对原被告所质证的证据作如下认定：对原告提供的第一组、第二组、第三组证据，因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，故本院对其真实性予以认定，对证明目的予以采信；对原告提供的第四组证据，因其系原告自己制作的，且又无其他证据加以佐证，故本院对其不予采信；对原告提供的第五组证据，因该税票客观存在，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的第六组证据，除2005年9月29日和11月25日开具的三支923552元发票原告并没有相关证据予以证明该发票真实性，故本院对陈军证明及其余六支发票真实性予以确认；对原告提供的第七组证据，因该组证据不符合证据的形式要件，故本院对该组证据不予采信；对原告提供的第八组证据，因该证据与本案无关，故本院不予认证；对原告提供的第九组证据，因该证据与被告提供的第三组证据中的第一份相互矛盾，本院无法认证。对原告提供的第十组证据，因该证据与本案无关，故本院不予认证。对被告四公司提供的第一、二组证据，因其与原告提供的第三组证据内容基本一致，故对该证据的真实性予以确认；对被告提供的第三组证据，系2006年7月4日开具的三张发票系抵扣2005年9月29日和11月25日发票并在被告四公司财务凭证中备注，故本院对其真实性和证明目的予以采信；对被告提供的第四组、第七组、第八组证据，本院对真实性予以采信；对被告提供的第五组证据的真实性，本院予以确认；对被告提供的第六组证据的真实性及证明目的予以认定；对被告提供的第九组证人张晓刚的证言，因张晓刚系被告的职工，又是本案争议事实的经办人，其有回避事实的可能性，故对其证言本院不予采信，证人陈军的证言与原告提供的证明有关事实相互矛盾，故对其证言不予采信。对被告提供的第十组证据公证书真实性和证明目的予以采信；对被告提供的第十一组证据，因原告质证真实性无异议，故对其银行转账单据真实性予以采信，对被告五公司提供的第一、二组证据因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，故本院对其真实性予以认定，对证明目的予以采信本院根据原被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：从2003年起，原被告双方即形成了运输合同关系，被告为原告提供运输服务，2006年2月10日，双方继续签订了《2006年度钻井队搬迁安装运输协议》，按照协议约定及双方形成的交易惯例，在单井搬迁前，双方共同派员勘查路线、确定里程，根据运输货物的数量确定单井搬迁费用后另行签订单井搬迁合同，合同一式两份，一份由被告项目部存档，另一份由原告持有做挂账使用。搬迁任务完成后，凭合同和审核后的零星路单交财务部审核后由原告开具税票，税票开完后由原告将税票、搬迁合同、零星路单交由调度负责人签字认可后到被告财务部挂账，财务部根据资金情况分批付款。原告以2006年被告拖欠其运费未付为由，一直与被告进行交涉无果，后涉诉本院。本院认为，案件争议焦点是：原被告双方在运输合同存续期间究竟产生了多少业务量及运输费用，产生的运输费用被告是否已经全部向原告支付。本案中，原被告双方形成运输合同关系并产生实际运输费用是双方共同认可的事实，原告所主张的1894957元运输费，被告支付情况为本案争议焦点。原告所主张的1894957元运输费由四部分组成，第一部分关于2006年开具的三张金额为923552元发票是否属于2006年运输业务产生的费用。庭审中第四公司提交了内蒙古自治区固阳县地方税务局的证明，证明案涉的2005年的三张金额为923552元不在其已用票号段内，而且不是内蒙古自治区固阳县地方税务局开具。原告致远公司在2006年7月又开具的三张与上述2005年三张发票金额完全一致的发票，对于2005年三张发票第四公司所在的河北省任丘市税务机关经验票后发现不是内蒙古自治区固阳县地方税务局开具的发票，后通知华北石油管理局财务处，财务处通知四公司财务科，财务科对已经抵扣的税款重新转出，原告于2006年7月4日重新开具与2005年三张发票金额完全一致三张发票，第四公司在其原始财务凭证中该三张发票的备注栏中注明“抵三张去年假发票”，的事实，且原告对其诉请提供的证据不足以证明该运输业务属于2006年原告致远公司产生的新的运输费用，系代替2005年产生业务的三张发票，2005年该业务运费被告四公司已经全部支付完毕，原告也认可2005年运输费付清的事实，故对该部分产生的923552元运输费本院不予支持。第二部分关于原告致远公司开具的两支发票共计843550元，该笔业务经被告第四公司提供的公证书的证据显示，证明该两张发票在第五钻井工程公司的账务中，是致远公司与第五钻井工程公司发生的业务，本案依法追加被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第五钻井工程分公司，被告第五公司提供了2006年6月27日两张发票合计843550元原始凭证及所附的路单及合同、付款凭证5张。足以证明五公司将该票据业务中款项付清的事实，故对该部分843550元的运输费本院不予支持。第三部分对于2005年9月陈军核对的31张路单共计104500元，因路单作为工作量的依据，陈军作为被告方的工作人员出具的证明材料，并记载在被告四公司财务凭证中，且原告提供的发票中并没有将该业务量包含其中，至今未付，故该部分运输费用104500元由被告四公司承担。第四部分对于2006年发生的三笔业务10800元、4470元、8085元，共计23355元，被告认可该业务量，但其提供的证据不足以证明向原告实际支付的事实，故被告四公司理应承担该部分23355元运输费。原告诉请被告支付运输费用按银行同期借款利率的四倍承担逾期付款利息于法无据，逾期利息应当按照银行同期借款利率计算。至于原告诉求因被告不履行付款义务而给原告造成差旅费损失6万元的请求，因原告未向法庭提交任何证据，支持自己的诉讼请求，故本院对该请求不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司于本判决书生效后十日内向原告靖边县致远运输有限公司支付运输费127855元，并按同期人民银行借款利率承担从2007年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22394元，由被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司第四钻井工程分公司负担2858元，原告靖边县致远运输有限公司负担19536元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。      审 判 长   崔光全                             审 判 员   黄  勃                               审 判 员   周永东  二0二0年十二月十七日 书 记 员  贺新春    1