浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙1082行初45号 原告葛金水，男，1951年10月30日出生，汉族，住临海市。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市解放街**。 法定代表人郎灵敏，镇长。 出庭应诉负责人谢宏杰，临海市杜桥镇人民政府副职。 委托代理人丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 被告临海市人民政府，住，住所地临海市东方大道**/div> 法定代表人王丹，市长。 委托代理人卢子悦。 委托代理人何文君，浙江普安律师事务所律师。 原告葛金水诉被告临海市杜桥镇人民政府、临海市人民政府履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告葛金水、被告临海市杜桥镇人民政府出庭应诉负责人谢宏杰及其委托代理人丁小红、被告临海市人民政府委托代理人卢子悦、何文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临海市杜桥镇人民政府于2020年1月21日就原告葛金水反映关于塘下村李金钗户违章建设作出答复，认为原告反映情况部分属实，临海市杜桥镇塘下村李金钗房屋已建好五至六年，已农房扩权处理。后原告葛金水不服，向被告临海市人民政府申请行政复议，被告临海市人民政府于2020年6月11日作出临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，决定驳回原告葛金水的行政复议申请。 原告葛金水诉称，1、请求撤销被告临海市杜桥镇人民政府作出的《关于塘下村李金钗户违章建设的回复》；2、撤销临海市人民政府作出的临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》。事实和理由：原告于2019年11月25日通过统一政务咨询投诉举报平台举报杜桥镇塘下村李金钗户在建违章建筑，要求责令整改或拆除。被告杜桥镇人民政府于2020年1月21日答复称：“反映情况部分属实，临海市杜桥镇塘下村李金钗房屋已建好五至六年，已农房扩权处理”。原告不服，向被告临海市人民政府提起行政复议。被告临海市人民政府于2020年6月11日作出临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，决定驳回原告葛金水的行政复议申请。原告认为被告临海市杜桥镇人民政府未经核实乱回复，属于行政乱作为。原告认为该违章建筑超宽超长导致道路窄小，严重损害了原告的通行权利，被告临海市人民政府认定原告不具备行政复议资格驳回原告的复议申请，原告不服，故提起诉讼。 原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件1份;2、《关于塘下村李金钗户违章建设的回复》1份；3、照片1份；4、临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》及信封、快递单各1份。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称，一、原告葛金水不是与《关于塘下村李金钗户违章建设的回复》行为有利害关系的当事人，故原告诉讼主体不适格。原告于2019年11月25日通过统一政务咨询投诉举报平台反映“杜桥镇塘下村李金钗在建违章建筑存在超宽、超高及违规建设挂廊，请求责令整改或拆除”的投诉事项。被告下属行政执法队对原告投诉事项进行调查核实，并向原告作出《回复》。被告已经履行法定职责。而原告在投诉事项时既未提供李金钗户违章建设的现场图片，也未提供证据证明李金钗户违章建设对其权益造成侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，原告不是与该行政行为有利害关系的当事人，故原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。二、被告所作的回复事实清楚、程序合法、证据充分，不存在行政乱作为。被告于2020年1月21日就原告的投诉情况，向原告作出了《回复》，明确告知“经查，反映人反映情况部分属实。临海市杜桥镇塘下村李金钗房屋已建好五至六年，已农房确权处理”。故被告根据原告对李金钗的投诉已经履行法定职责，事实清楚，程序合法，证据充分，不存在行政乱作为。三、原告提起行政诉讼已超过法定期限本案临海市人民政府作出临政复决字〔2020〕5号行政复议决定书时告知了原告诉权及起诉期限，原告提起诉讼应当自收到行政复议决定书之日起计算15日。经被告核实，原告于2020年6月12日签收。故原告提起诉讼的期限应当从2020年6月13日起计算至2020年6月27日，但原告实际诉讼的时间为2020年6月28日，因此，原告提起行政诉讼已超过法定期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告临海市杜桥镇人民政府在法定期限内向本院提供下列证据：1、《关于塘下村李金钗户违章建设的回复》及网络回复各1份，拟证明被告于2020年1月21日就原告的举报投诉情况，向原告作出《关于塘下村李金钗户违章建设的回复》；2、临海市杜桥镇农房登记处置确认表1份、塘下村农村宅基地及住房历史遗留问题拟处置方案公示后意见反馈表1份、浙江省罚没财物专用票据2份，拟证明临海市杜桥镇塘下村李金钗房屋已农房确权处理的事实；3、临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》1份，拟证明被告临海市人民政府所作复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，并已告知原告诉权的事实。 被告临海市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告经审理查明，为被告临海市杜桥镇人民政府收到明确的举报事项后，进行了核实，及时进行了答复处理，已履行了相应答复查处职责。另该答复并未给原告自身权益造成任何实质性影响。原告认为违法建筑超宽超长导致道路狭小，严重损害了其通行权，但提供的证据不能显示存在证明上述观点。原告所举报的对象，依据临政办发（2018）57号文件，该房屋符合农房确权规定，且房屋所在村委会于2019年9月2日至9月24日公示,公示期内未有异议。故决定书根据以上查明的事实和行政机关作出行政行为的法律、法规适用状况，驳回原告的行政复议申请完全正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告临海市人民政府在法定期限向本院提供下列证据：1、行政复议申请材料、行政复议补正通知书、行政复议案件受理通知书1组；2、葛金水送达回证及邮件投递详情1组；3、行政复议答复通知书、杜桥镇人民政府送达回证各1份；4、葛金水送达回证及邮件投递详情（杜桥镇人民政府答复副本及证据）1-4号证据证明：案件受理，送达申请书副本及相关法律文书符合《复议法》第十七条、第二十三条之规定，并及时送达双方当事人；5、行政复议决定延期通知书1份；6、葛金水送达回证及邮件投递详情1组；7、杜桥镇人民政府送达回证1份；5-7号证据证明：因案件情况复杂及沟通协调需要，被告作出延期复议审理30日的决定，并及时送达双方当事人。8、行政复议案件听证通知书1份；9、葛金水送达回证及邮件投递详情1组；10、杜桥镇人民政府送达回证及邮件投递详情（行政机关负责人参加听证通知书一并送达）1组；11、行政复议调查询问笔录取1份；12、信访事项状态信息1份。8-12号证据拟证明经合法通知，原告未到场参加听证，视为其放弃听证权利，且被告依法进行了调查询问并制作笔录；13、行政复议决定书1份；14、葛金水送达回证及邮件投递详情1组；15、杜桥镇人民政府送达回证及邮件投递详情1组。13-14号证据拟证明被告在规定期限内作出复议决定并及时送达双方当事人。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。对证据3有异议，本院认为该照片无法证明系李金钗房屋，故本院不予确认。对证据4的复议决定书无异议，本院予以确认。对于证据4中的信封照片、快递单有异议，本院认为信封上无邮戳盖章，其真实性本院无法认定，对于快递单的真实性本院予以认定。原告对被告临海市杜桥镇人民政府提供的证据1、2有异议，认为李金钗建房屋的地方不是宅基地，是良田。对证据3真实性无异议。被告临海市人民政府对被告临海市杜桥镇人民政府提供的证据均无异议。本院认为原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故对被告临海市杜桥镇人民政府提供的证据予以认定。原告对被告临海市人民政府提供的证据有异议，被告临海市杜桥镇人民政府表示无异议。本院认为原告亦未提供证据予以反驳，故对临海市人民政府提供的证据予以认定。 并结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实： 经审理查明，原告葛金水系临海市杜桥镇塘下村人。2019年11月25日，原告通过统一政务咨询投诉举报平台举报投诉“临海市杜桥镇塘下村李金钗户在建违章建筑。问题一、在建房子超宽。问题二、在建房屋涉嫌超高。问题三、违规建设挂廊。请求责令整改或拆除。”2020年1月21日，被告杜桥镇人民政府答复称：“反映情况部分属实，临海市杜桥镇塘下村李金钗房屋已建好五至六年，已农房扩权处理”。原告不服，于2020年3月3日向被告临海市人民政府提起行政复议。被告临海市人民政府于2020年6月11日作出临政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，决定驳回原告葛金水的行政复议申请。 另查明，原告葛金水提交的照片中的在建房屋并非李金钗所有。李金钗房屋已建好五六年，李金钗户房屋与原告葛金水户相隔甚远，大概四五百米。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告举报临海市杜桥镇塘下村李金钗户违法建设。实际上李金钗户与原告葛金水房屋相隔甚远，原告葛金水未提供证据证明李金钗户侵犯了其合法权益。因此，原告葛金水与被告临海市杜桥镇人民政府作出的答复没有利害关系，原告葛金水不具有本案的的原告诉讼主体资格。被告临海市人民政府作出复议决定事实清楚，程序合法，结论正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告葛金水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  侯玉珍 人民陪审员  章永红 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  金 清 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第四十四条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳 回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……