山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2142号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。负责人：郭×，经理。委托诉讼代理人：巩×。被上诉人（原审原告）：长春市兰博物流有限公司。法定代表人：王×。委托诉讼代理人：孙×。委托诉讼代理人：李×1。原审被告：刘×，山西省中阳县人。原审被告：介休市森凯物流有限公司。法定代表人：李×2。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称人民财保）因与被上诉人长春市兰博物流有限公司（以下简称兰博物流）、原审被告刘×、介休市森凯物流有限公司（以下简称森凯物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问，公开进行了审理。上诉人人民财保的委托诉讼代理人巩×，被上诉人兰博物流的委托诉讼代理人孙×、李×1，原审被告刘×到庭参加诉讼。原审被告森凯物流经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.撤销山西省中阳县人民法院（2020)晋1129民初100号民事判决，改判上诉人不承担不合理的赔偿款共计57050元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第二款约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人三者车辆的贬值损失50050元，明显缺乏依据，本起事故的贬值损失依法应当由实际侵权人自行承担。（二）鉴定费7000元属于间接损失，不属于上诉人保险赔偿范围。兰博物流辩称，1.保险条款是上诉人内部条款，既没有投保人签字，也没有投保人盖章，上诉人就该免责条款并未向投保人履行告知及明确说明义务，依据保险法第十七条规定，该免责条款不产生法律效力。2.依据保险法第六十四条规定，鉴定费应由上诉人承担。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。刘×述称，认可一审判决。森凯物流未到庭，未陈述意见。兰博物流向一审法院诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失，依据上海恒量保险公估有限公司山西分公司评估价格为70852元；2.判令三被告赔偿原告商品车因事故商品车改变性质变成事故车贬值损失，依据上海恒量保险公估有限公司山西分公司评估价格为50050元；3.诉讼费、鉴定评估费7000元、施救费4500元由三被告承担。一审法院认定事实：2019年12月13日10时20分，被告刘×驾驶车牌号为×××，在山西省吕梁市××县）与魏振淑驾驶的车牌号为×××，后又与向朝旭驾驶的车牌号为×××，致三车受损的交通事故。该事故经山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129420198000457号道路交通事故认定书，认定被告刘×负事故的全部责任；魏振淑、向朝旭无责任。被告刘×驾驶的×××的行车证登记所有人为被告森凯物流。该车在被告人民财保投有交强险及限额100万元的商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。×××（重型普通货车）系兰州海川汽车销售服务有限公司代售商品车，原告兰博物流在运输该商品车的过程中发生本起交通事故并造成该车受损，导致兰州海川汽车销售服务有限公司无法实现终端销售，原告为此以646976元的价格买断该车。事故发生后，经原告申请，该院依法委托上海恒量保险公估有限公司山西分公司对案涉车辆×××临时号牌重型普通货车的车辆损失和车辆贬值损失进行评估鉴定，2020年5月21日上海恒量保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，×××（临号）解放牌重型半挂牵引车车辆损失公估评定金额为70852元、×××（临号）解放牌重型半挂牵引车车辆贬值损失公估评定金额为50050元。原告为此支出评估费7250元。原告另因本起交通事故支出车辆施救费4500元。一审法院认为，被告刘×驾驶被告介森凯物流所有的车牌号为×××的大型汽车在行驶过程中与魏振淑驾驶的车牌号为×××的大型汽车发生追尾相撞，后又与向朝旭驾驶的车牌号为×××，致三车受损的交通事故。中阳县公安局交通警察大队经现场勘验、调查、分析作出事故责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以认定。事故责任认定书认定被告刘×在本起事故中负全部责任，因本起交通事故给原告造成的损失，鉴于被告刘×驾驶的×××的大型汽车在被告人民财保投有交强险及限额100万元的商业三者险的事实，依照相关法律规定，应当先由被告人民财保在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。关于因本起交通事故给原告造成的经济损失有：1.车辆施救费4500元是发生交通事故后支出的必要合理费用，予以支持；2.关于车辆损失70852元，有上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的HL3501S2000024号公估报告书证实，予以支持；3.关于车辆贬值损失50050元及评估费，被告人民财保提交机动车综合商业保险条款、机动车辆保险批改申请书、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单及投保人声明，拟证明该商业三者险第二十六条规定，保险人不负责赔偿“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，车辆贬值公估报告书载明是对车辆贬值损失的评估，因此贬值损失保险公司不予承担。对于车辆贬值损失是否属于保险公司商业险的免责范围，根据被告人民财保提供的相关证据证明，×××货车的投保人原先是刘建祥，2019年10月21日经被告审批同意将交强险和机动车商业保险的投保人均变更为被告森凯物流，但被告人民财保并未提供证据证明其对该免责条款向变更后的投保人即被告森凯物流尽到提示说明义务，故被告人民财保主张免责无事实及法律依据，不予支持。原告所有的车辆因交通事故受损，且属于待售中的商品车，关于商品车的贬值损失是否应当予以赔偿的问題，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然未将车辆贬值损失列为赔偿项目，但亦未禁止。最高人民法院网于2016年3月4日发表的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问題的建议”的答复中明确：“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。首先，本案中原告的受损车辆是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，原告因运输该商品车辆造成车辆损失，致兰州海川汽车销售服务有限公司无法实现终端销售，原告按照新车价格买断该车辆，但其无法再按照新车价格出售，产生的贬值损失必然存在，且根据上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的HL3501S2000025号公估报告书评估车辆贬值价格为50050元，故该车辆贬值损失应当计算在原告的损失之中。既然商品车的贬值损失应计算在总损失中，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为此花费的评估费7250元，原告主张其中的7000元也应计算在损失中。综上所述，因本起交通事故给原告造成的各项经济损失共计132402元。由被告人民财保在交强险责任限额范围内赔付原告2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告130402元。被告人民财保在给原告赔偿后，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，因本起交通事故而受损的×××（临号）解放牌重型半挂牵引车更换下的损坏部件（详见上海恒量保险公估有限公司山西分公司HL3501S2000024号公估报告书中的更换配件明细)依法归被告人民财保所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告长春市兰博物流有限公司各项经济损失合计132402元；（二）驳回原告长春市兰博物流有限公司的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498，减半收取1249元，由被告介休市森凯物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决将评估费误记为74250元，应予纠正，查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人民财保应否赔偿车辆贬值损失与鉴定费。关于车辆贬值损失，本案特殊之处在于受损车辆为待售新车，待售新车与其他使用中的车辆不同，待售新车虽能修复，但已不能按新车价格出售，必然会导致交易价格降低，该贬值损失客观存在，应属于汽车销售公司的合理损失，而本案中因车辆发生肇事，兰州海川汽车销售服务有限公司无法实现终端销售，已由兰博物流买断，该贬值损失转化为兰博物流因本案交通事所遭受的损失，应当获得赔偿；本案特殊之处还在于存在投保人变更情形，而人民财保仅提供变更前投保人声明等凭证，未提供向变更后的投保人就“修理后因价值降低引起的减值损失”免责条款尽到提示和明确说明义务的证据，故该免责条款对变更后的投保人即森凯物流不产生效力，人民财保不能免责。关于鉴定费，属于案涉三者险项下被保险人森凯物流被提起诉讼所依法应当支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，应由保险人人民财保承担，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十四条不当，应予纠正。综上所述，人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年十二月三十日书记员 武文强