安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3840号 原告:奚胜利,男,汉族,1979年1月28日出生,住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。 被告:方凤雅,男,汉族,1978年12月26日出生,住安徽省芜湖市弋江区。 被告:方林保,男,汉族,1951年10月20日出生,住安徽省芜湖市弋江区。 被告:安徽三建工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人:左登宏,董事长。 委托诉代理人：连志勇，公司员工。 被告:芜湖长信科技股份有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人:高前文,董事长。 委托诉讼代理人：孙明源，公司法务专员。 委托诉讼代理人：胡敏，公司法务专员。 原告奚胜利与被告方凤雅、方林保、安徽三建工程有限公司、芜湖长信科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告奚胜利及其委托诉讼代理人徐小龙，被告方林保、安徽三建工程有限公司委托诉讼代理人连志勇、被告芜湖长信科技股份有限公司委托诉讼代理人孙明源、胡敏到庭参加诉讼，被告方凤雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚胜利向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告方凤雅、方林保、安徽三建工程有限公司共同向原告奚胜利支付所欠工程款140000元,并自2016年1月25日以工程款220000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日(即220000*4.35%/365*1302=34137元);自2019年8月20日起以工程款220000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月19日（即220000*4.25%/365*274=7019元）;自2020年5月20日起以工程款140000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止(暂计算至2020年10月15日,即140000*4.25%/365*149=2429元),暂合计183585元；2.请求判令被告芜湖长信科技股份有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月21日,原告奚胜利与被告方凤雅签订《承包合同》,合同约定被告方凤雅将芜湖长信科技股份有限公司长信花园住宅小区1#楼、7#楼项目中瓦工工程交由原告奚胜利承揽施工,合同价款按照承包范围定的内容按图纸建筑面积计算,每幢住宅房按96元/m,不含保温,如有保温则加14元/m。合同约定待工程进入墙体砌筑时,付±0.00以下工程量的60%,墙体砌筑结束付主体工程量的60%,内外墙粉刷结束付完成工程量的85%;施工结束并验收达到合同质量标准时支付总内价的95%;余款5%作为维修保证金在工程结束办理结算后一年付清。2015年10月原告奚胜利施工完成,随后,被告方凤雅与原告奚胜利办理了结算,结算工程款2286320.88元,双方确认已支付工程款2040000元,尚欠工程款246320.88元,后经被告方凤雅压价后确认尚欠工程款220000元并出具结算文件。但被告方凤雅就该欠付工程款迟迟不予支付,后被告方林保(系被告方凤雅父亲)于2020年1月23日在被告方凤雅与原告奚胜利的结算文件上手写注明“胜利讲陆万元点工是两幢有点工条子,其22万元由我经手代付。”此后,原告奚胜利又多次催促被告方凤雅、方林保支付该工程款,两被告仅于2020年5月19日、5月20日通过蒋大海支付了80000元。经多次催讨下,被告方凤雅于2020年6月25日出具《证明》,证明载明被告方凤雅欠原告奚胜利长信花园剩余140000元,于2020年7月30日前支付不低于50000元,若资金良好多予支付,若未能支付,余款双方在7月30日时再进行商定支付时间,但被告方凤雅却未按期支付,并向原告奚胜利表示不再支付,让原告奚胜利向法院提起诉讼。经了解,案涉工程的建设单位(发包人)为被告芜湖长信科技股份有限公司,施工单位(承包人)为被告安徽三建工程有限公司,2015年年底案涉1#、7#楼项目已竣工交付。原告奚胜利认为被告安徽三建工程有限公司作为转包人,应当与被告方凤雅共同支付尚欠工程款,而被告芜湖长信科技股份有限公司作为发包人,依法应当在欠付工程款范围内向原告奚胜利承担付款责任。综上,原告奚胜利施工的工程至今已竣工验收多年,但上述被告以各种理由拒不支付余欠工程款项，原告奚胜利为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告方凤雅未到庭，亦未提交答辩状及证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 被告方林保辩称：对涉案工程验收时间和欠款事实无异议，但按照协议上的价款我方已经给到位了，原告奚胜利诉请的金额是后期增加的项目。由于涉案工程其他案件导致我方账户被封，我方在被告芜湖长信科技股份有限公司还有3%的保修金没有结算，那个案件还在司法鉴定中。我认可欠140000元，但对原告奚胜利主张的利息不认可，因为协议和欠条上都没有约定利息。 被告安徽三建工程有限公司辩称：对原告奚胜利与被告方凤雅签订的合同不知情，我司对被告方凤雅以及被告方林保应当获得的工程款已经支付完毕了。 被告芜湖长信科技股份有限公司辩称：原告奚胜利与我司没有合同关系，我司不应承担支付义务。我司与被告安徽三建工程有限公司工程款已经结算完毕，不存在支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日,原告奚胜利与被告方凤雅签订《承包合同》一份,合同约定被告方凤雅将芜湖长信科技股份有限公司长信花园住宅小区1#楼、7#楼项目中瓦工工程交由原告奚胜利承揽施工,合同对承包范围、价款、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告奚胜利依约进行了施工。施工完成后双方经结算，被告方凤雅就项目工程还需向原告奚胜利支付220000元，被告方凤雅在结算单上签字确认。2020年元月23日，被告方林保（被告方凤雅父亲）在结算单上手写注明“胜利讲陆万元点工是两幢有点工条子,其22万元由我经手代付。”后上述欠款被告方凤雅共归还了80000元。2020年6月25日，被告方凤雅向原告奚胜利出具《证明》一份，载明欠原告奚胜利140000元，于2020年7月30日前支付不低于50000元，余款在7月30日再商定支付时间，但该款经原告奚胜利多次催要至今仍未能归还。 另查明，被告芜湖长信科技股份有限公司系涉案长信花园住宅小区发包人，被告安徽三建工程有限公司系承包人，被告方凤雅系涉案长信花园住宅小区1#、7#楼实际施工人。涉案工程已于2016年1月25日竣工。 同时查明，被告芜湖长信科技股份有限公司与被告安徽三建工程有限公司就涉案长信花园住宅小区工程已经过结算，现有1050000元质保金尚未返还,但由于涉案工程存在外墙脱落问题，双方就维修范围、维修金额等现仍存在争议。 本院认为，本案被告方凤雅将涉案工程瓦工项目交由原告奚胜利进行施工，由于双方均系个人，也未提供证据证明具备相关施工资质，应属违法分包，双方形成的施工协议应属无效。但涉案工程已经竣工结算，故被告方凤雅应当按照结算的价款向原告奚胜利支付工程款。现根据被告方凤雅出具的《证明》显示截止2020年6月25日被告方凤雅尚欠140000元，对此金额本院予以确认。利息部分，据被告方林保陈述，原告奚胜利与被告方凤雅《承包合同》中的工程已结算完毕，后增加的点工经结算尚欠220000元，原告奚胜利提供的结算单并未注明结算时间及付款时间，但被告方凤雅在2020年6月25日出具的《证明》中载明欠款140000元，于2020年7月30日付款（不低于50000元），故本院酌定原告奚胜利主张的利息自2020年7月31日起以140000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。 对于原告奚胜利要求被告方林保承担付款责任的请求，被告方林保虽在结算单上载明220000元由其经手代付，但通过被告方凤雅在2020年6月25日出具的《证明》可以显示欠款人仍系被告方凤雅，且被告方林保当庭亦表示因为已经起诉，所以不再管涉案欠款事宜，因此对于原告奚胜利要求被告方林保承担还款义务的诉请，本院不予支持。 对于原告奚胜利要求被告安徽三建工程有限公司承担付款义务的请求，根据合同相对性，被告安徽三建工程有限公司与原告奚胜利之间并未形成合同关系，故原告奚胜利要求被告安徽三建工程有限公司承担付款义务，本院不予支持。 对于被告芜湖长信科技股份有限公司是否在本案中应承担付款义务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告安徽三建工程有限公司与被告长信科技股份有限公司就涉案工程已经过结算，现虽有1050000元质保金未返还，但双方在涉案工程外墙外保温层脱落方面仍存在维修争议，质保金是否应返还以及返还数额尚不能确定，同时根据《民用建筑节能条例》第二十三条之规定，保温工程的最低保修期限为5年，涉案工程保修期尚未满，故对于原告奚胜利要求被告芜湖长信科技股份有限公司承担付款义务本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方凤雅于本判决生效后十日内支付原告奚胜利140000元以及逾期利息（利息以140000元为基数自2020年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告奚胜利的其他诉讼请求。 如果被告方凤雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元，由被告方凤雅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  孙文霞 二〇二〇年十二月二十三日                                                                                                                                                      法官助理   朱依雯                                                                                                                                                         书记员  周璇 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。