四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11988号 原告：刘丹，女，1990年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨志敏，四川法奥律师事务所律师。 被告：钟均，男，1988年9月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：亚太财产保险有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号。 负责人：陈红泉，总经理。 委托诉讼代理人：王国强，系公司员工。 原告刘丹诉被告钟均、亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称“亚太财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人杨志敏，被告亚太财险四川分公司的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。被告钟均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘丹向本院提出诉讼请求：判决被告钟均支付原告刘丹610000元。因刘丹在亚太财险四川分公司处投保交强险及商业三者险50万元，故请求亚太财险四川分公司在保险限额内进行赔付。事实和理由：原告刘丹与被告钟均系夫妻关系，钟隽豪系二人儿子。2018年6月21日，原告刘丹的北京现代轿车在被告亚太财险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险及不计免赔车险，保险期间为2018年6月22日至2019年6月21日。2019年5月16日上午8时许，钟均在家准备开车去上班时，在车辆启动、行驶过程中未注意到在院内独自玩耍的孩子钟隽豪，致使钟隽豪被钟均所驾驶的汽车碾压，经医务人员现场抢救，确认钟隽豪已死亡。现亚太财险四川分公司拒赔，故刘丹诉至法院，望判如所请。 钟均未作答辩，亦未提交任何证据。 亚太财险四川分公司辩称，刘丹提供的证据无交通事故认定书，无法确定是否属于交通事故，无法确定事故责任；刘丹只提供了营业执照和证明以及个人社保缴费单，无法证明是否在城镇务工；根据商业三者险责任免除条款第26条第3款，应不予理赔。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，钟均在家准备开车去上班时，在车辆启动、行驶过程中未注意到在院内独自玩耍的孩子钟隽豪，致使钟隽豪被钟均所驾驶的汽车碾压。经医务人员现场抢救，确认钟隽豪现场已死亡。钟均所驾驶的车辆为：白色现代牌，车牌号为：川ＡＫ××××。钟隽豪出生于2018年3月21日，系原告刘丹与被告钟均的儿子。 刘丹系川ＡＫ××××白色现代牌轿车车主，其在亚太财险四川分公司处投保了交强险、商业三者险500000元含不计免赔。事故发生在保险期间内。该商业三者险责任免除条款第26条第3款载明：“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失。” 四川省彭州市人民检察院出具彭检一部刑不诉（2020）10号《不起诉决定书》，载明：“经本院依法审查查明：2019年5月16日8时45分许，在彭州市××镇××村××组××号院内，被不起诉人钟均在驾驶小型汽车（川ＡＫ××××）出院门时，因疏忽大意未观察清楚车辆周围情况，将其儿子钟某某（殁年1周岁）碾压致死。经鉴定：被害人钟某某符合头部碾压致重型颅脑损伤死亡。” 另查明，钟均系成都悦泰物业管理有限公司员工；彭州市昊宁家居饰品厂出具《证明》，载明刘丹于2019年5月之前在该厂上班。 本院认为，本案主要争议焦点有三个：（一）保险公司提出无法确定是否属于交通事故且根据商业三者险责任免除条款第26条第3款，应当免除商业三者险赔付责任的主张是否应当予以支持；（二）是否应该按照城镇标准计算各项损失；（三）本案事故的责任如何划分。本院分别评述如下： （一）保险公司提出无法确定是否属于交通事故且根据商业三者险责任免除条款第26条第3款，应当免除商业三者险赔付责任的主张是否应当予以支持。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中，虽造成钟隽豪死亡的事故发生地点位于彭州市××镇××村××组××号院内，不属于上述规定中“道路”的范畴之内，但该事故属于机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，故可以参照机动车交通事故处理，亚太财险四川分公司在承保的范围内应当承担赔偿责任。亚太财险四川分公司抗辩根据责任免除条款第26条第3款应当免除商业三者险赔付责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害；“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案机动车交通事故所造成的损害后果为钟隽豪死亡，显属于机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权这一人身权益所造成的损害，不属于“财产损失”，故对亚太财险四川分公司的抗辩意见，本院不予采纳。 （二）是否应该按照城镇标准计算各项损失。钟隽豪的户籍所在地××镇××村××组××号，但其父母钟均及刘丹的收入均来源于城镇，已经脱离了传统农业生产，故因其死亡产生的各项损失应按城镇居民的标准计算。 （三）本案事故的责任如何划分。被告钟均作为驾驶员在车辆行驶时具有高度注意义务，但其因疏于观察导致事故发生，应当承担相应责任。此外，钟均及刘丹作为钟隽豪的监护人对尚不满两岁的儿子未尽到监护义务，在事发时使其脱离监管，对造成钟隽豪死亡后果亦应当承担一定的责任。综合事故发生情况、各自过错程度，本院酌情认定钟均承担90%的责任，刘丹承担10%的责任。 对钟隽豪死亡的损失，结合原告刘丹的主张，本院确认如下： 1、死亡赔偿金：本院确认为723080元（36154元/年×20年）。 2、丧葬费：原告刘丹主张32358.5元，未超过法定标准，本院予以确认。 3、家属处理丧葬事宜的误工费及交通费：原告刘丹主张误工费1080元及交通费600元，系发生交通事故后处理相关事宜支出，本院予以确认。 钟隽豪的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜的误工费及交通费合计757118.5（723080元+32358.5元+1080元+600元），由亚太财险四川分公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元。剩余647118.5元（757118.5元-110000元）进入商业三者险内按照事故责任比例予以赔偿。考虑到钟均应承担的责任中包含监护人责任，此部分不应由亚太财险四川分公司进行赔偿，故本院酌定亚太财险四川分公司就剩余647118.5元的80%部分计517694.8元，在其承保的500000元商业限额内赔偿。赔付不足部分，因原告并未主张进行赔付，本院不予处理。综上，亚太财险四川分公司应当合计赔偿刘丹因钟隽豪死亡的各项损失合计610000元（110000元+500000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘丹支付赔偿款610000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4950元，由被告钟均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈春梅