湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初3193号原告：中国建设银行股份有限公司浠水支行，住所地浠水县清泉镇丽文大道**，统一社会信用代码914211258806666786。负责人：徐学功，该行行长。委托诉讼代理人：陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211200910334968，代理权限为代为提起诉讼，变更和放弃诉讼请求；收集提供证据，质证；出庭参与调解；撤诉、接收法律文书，提起上诉，申请执行。被告：湖北汇嘉页岩制品有限公司，住，住所地浠水县巴河镇长江村一社会信用代码9142112557374084XM。法定代表人：周永旭，该公司总经理。被告：黄冈市金财融资担保有限公司，住，住所地黄冈市黄州区中环路**一社会信用代码91421100698009348F。法定代表人：郭三武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，女，系该公司职员，代理权限为代为申请诉讼保全，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为调解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：谌潘，男，系该公司职员，代理权限为代为申请诉讼保全，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为调解，代收法律文书等。被告：浠水县巴河镇长江村民委员会，住所，住所地浠水县巴河镇长江村**社会信用代码54421125ME1847036P。法定代表人：张成清，该村委会主任。委托诉讼代理人：张秀斌，浠水县巴河镇法律服务所法律工作者，执业证号31710181110103，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。被告：周永旭，男，1970年6月13日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告：徐迎春（系被告周永旭妻子），女，1973年11月10日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告：徐国刚（系被告徐迎春弟弟），男，1979年8月2日出生，汉族，住浠水县，被告：闻细萍（系被告徐国刚妻子），女，1979年9月12日出生，汉族，住浠水县，以上三被告共同委托诉讼代理人：周永旭，男，公民身份号码4211251970********，代理权限为参与诉讼、调解，代收法律文书。原告中国建设银行股份有限公司浠水支行（以下至判决主文前简称“建行浠水支行”）与被告湖北汇嘉页岩制品有限公司（以下至判决主文前简称“汇嘉公司”）、黄冈市金财融资担保有限公司（以下至判决主文前简称“金财公司”）、浠水县巴河镇长江村民委员会（以下至判决主文前简称“长江村委会”）、周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，由审判员邱峰适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行浠水支行向本院提出诉讼请求：1.判决汇嘉公司立即偿还借款本金6523306.09元，利息271749.48元（已计算至2020年6月20日止，以后按照年利率4.82%加50%的罚息顺延递增至还清之日止）；2.判决金财公司、长江村委会、周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判决汇嘉公司、金财公司、长江村委会、周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费、拍卖、评估等费用。事实与理由：2018年12月25日，我行与汇嘉公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定了汇嘉公司向我行借款750万元的具体条款；2018年12月25日、26日，金财公司、长江村委会、周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍分别与我行签订《保证合同》和《自然人保证合同》，约定了金财公司、长江村委会、周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍对上述贷款承担连带保证责任的具体条款。2018年12月25日，金财公司还与我行签订《保证金质押合同》，约定了金财公司为上述贷款提供质押担保的具体条款。我行于2018年12月27日向汇嘉公司给付了贷款750万元。贷款到期后，汇嘉公司没有按期偿还本息，担保人也未履行担保责任。现特向人民法院提起诉讼，恳请予以支持。汇嘉公司辩称，借款是事实，对建行浠水支行所陈述的事实理由均无异议。金财公司辩称，1.汇嘉公司向建行浠水支行贷款750万元以及我司提供连带责任担保无异议，贷款本金余额不太清楚是怎么计算得来的，建行浠水支行已经扣划了我司955632.81元。2.针对利率罚息的问题，今年受疫情影响，希望原告能够根据实际情况有所减免和考虑。3.没有实际产生的费用不应该得到支持。长江村委会辩称，1.建行浠水支行与汇嘉公司的债权债务关系与我村无任何关系。2.建行浠水支行诉称与我村签订的保证合同无效，村委会不能对外担保，该担保款项属于村级管理的重大事项，应当由村民代表大会决定，而建行浠水支行作为国家的金融机构，对该款也应当承担一定的责任。3.该案为实现债权产生的费用不应该由我村承担。周永旭、徐迎春、徐国刚、闻细萍辩称，借款是事实，我们既然签订了担保协议，愿意承担连带清偿担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：建行浠水支行提交的该行与长江村委会签订的《保证合同》，长江村委会以国家明确规定村委会不能作为担保人，担保合同无效，村委会不应当承担担保责任为由提出异议。本院认为，《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为，本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。据此，村民委员会具有提供担保的资格，故该证据能够证实长江村委会为涉案贷款提供连带责任担保并依法应承担连带清偿责任的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，汇嘉公司因生产经营缺口周转资金需要，向建行浠水支行借款750万元，并于当日签订了LDHT（2018）1224001号《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限12个月，即2018年12月24日起至2019年12月24日。按月结息，结息日固定为每月第20日，到期一次性还本，利随本清。借款期限内采取固定利率，即LPR利率加52基点，逾期利率为贷款利率上浮50%。还约定如果汇嘉公司违约，建行浠水支行有权从汇嘉公司在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知汇嘉公司。当日，金财公司与建行浠水支行签订了BZJZYHT（2018）1224001-7号《保证金质押合同》，为汇嘉公司的750万元借款本息、实际债权费用提供937500元质押，还约定汇嘉公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行浠水支行有权从保证金专户中划收相应款项。长江村委会与建行浠水支行签订了BZHT（2018）1224001-2号《保证合同》，周永旭、徐迎春、闻细萍、徐国刚分别与建行浠水支行签订了ZRRBZHT（2018）1224001-3、4、5、6号《自然人保证合同》，次日，金财公司与建行浠水支行签订了BZHT（2018）1224001-1号《保证合同》，均为汇嘉公司的750万元借款本息、实际债权费用提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。还约定如果主合同项下到期或者建行浠水支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，汇嘉公司未按时足额履行，或者汇嘉公司违反主合同的其他约定，担保人应在保证范围内立即承担保证责任。对于担保人在本合同项下的全部应付款项，建行浠水支行有权从担保人在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知担保人。2018年12月27日，建行浠水支行将该笔750万元贷款发放至汇嘉公司账户。汇嘉公司已付清2019年11月20日前的利息，2019年12月支付了部分利息，当月还欠息6001.30元，此后再未偿还本息。建行浠水支行于2019年12月9日从汇嘉公司账户划收19881.1元，2020年3月23日划收888元，2020年5月8日划收300元，2020年8月11日划收17.2元，于2020年8月11日从周永旭账户划收25082.07元，从徐迎春账户划收30514.15元，于2020年6月8日从金财公司划收保证金本息955632.81元，均用于偿还汇嘉公司贷款本金，汇嘉公司尚欠建行浠水支行本金6467684.67元。本院认为，建行浠水支行与汇嘉公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。建行浠水支行依约履行了发放贷款义务，汇嘉公司亦应依约履行还本付息义务。金财公司、长江村委会、徐国刚、闻细萍、徐迎春、周永旭与建行浠水支行签订的《保证金质押合同》《保证合同》《自然人保证合同》，均是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应为有效，作为连带责任保证人，均应按合同约定对本案贷款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，建行浠水支行从金财公司、汇嘉公司、徐迎春、周永旭账户划收保证金、存款用于偿还汇嘉公司贷款本金符合双方合同的约定。汇嘉公司主张为实现债权支付的律师费、拍卖、评估等费用，未提供相应证据证实，本院不予支持。长江村委会以其担保行为未经村民代表大会同意为由主张担保合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”即使该村法定代表人张成清在签订涉案担保合同时超越权限，但长江村委会未提供证据证明建行浠水支行在签订保证合同时知道或者应当知道张成清超越权限，故张成清的代表行为应为有效，对长江村委会的辩驳理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖北汇嘉页岩制品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司浠水支行贷款本金6467684.67元并支付利息（以下欠本金为基数，按合同约定的逾期利率标准计算至清偿之日）；二、被告徐国刚、闻细萍、徐迎春、周永旭、浠水县巴河镇长江村民委员会、黄冈市金财融资担保有限公司对上述被告湖北汇嘉页岩制品有限公司应给付的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司浠水支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59365元（原告已预交），减半收取计29682元，由被告湖北汇嘉页岩制品有限公司、徐国刚、闻细萍、徐迎春、周永旭、浠水县巴河镇长江村民委员会、黄冈市金财融资担保有限公司负担，亦定于上述期限内一并付给原告中国建设银行股份有限公司浠水支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  邱峰二〇二〇年十二月十八日书记员  方占