广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1743号上诉人（原审原告）：合家欢实业有限公司。住所地：香港九龙油麻地碧街**协群商业大厦**。法定代表人：高芬芬，董事。委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：赖伟楠，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心。住所地。住所地：广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩壹（e）都**裙楼**iv>法定代表人：陈海铭，主任。委托代理人：罗李明，深圳市不动产登记中心工作人员。委托代理人：丁启，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市规划和自然资源局。住所地：广东。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路**规划大厦法定代表人：王幼鹏，局长。委托代理人：刘派，深圳市规划和自然资源局工作人员。委托代理人：丁启，广东广和律师事务所律师。上诉人合家欢实业有限公司诉被上诉人深圳市不动产登记中心、深圳市规划和自然资源局撤销房产登记及行政复议决定纠纷一案，合家欢实业有限公司不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告成立于1999年12月13日。2001年3月23日，深圳市龙西股份合作公司老围分公司、深圳市龙西股份合作公司、第三人深圳市龙西股份合作公司李屋分公司与原告共同签订《租用土地投资建厂合同》，将涉案地块在内的两块非农用地租给原告，租期50年，由原告投资经营。深圳市龙西股份合作公司与原告在合同上盖章，深圳市龙西股份合作公司老围分公司、深圳市龙西股份合作公司李屋分公司时任负责人在合同上签字确认。2004年1月14日，原告提交《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑申报审批表》，对建筑面积3409.63平方米的宿舍一栋申报历史遗留处理，建设时间填写为1997年9月至1998年8月。深圳市龙西股份合作公司李屋分公司及深圳市龙西股份合作公司均签字认可，但没有深圳市龙西股份合作公司老围分公司的印章及负责人的签字确认。附随的《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑审查表》记载：“该宗地原属龙城龙西村李屋经济合作社集体土地。1997年9月20日，李屋经济合作社与合家欢实业有限公司签订土地转让合同，将宗地转让给合家欢实业有限公司。”原告于2009年5月11日对涉案G01120-xxx号宗地补缴了罚款和地价款。深圳市龙西股份合作公司李屋分公司在《办理“两规”用地手续承诺书》上承诺涉案地块同意由合家欢实业有限公司向相关部门办理有关手续。2009年8月26日，深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室作出NO：0294号《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》（简称涉案《两规处理证明书》）,主要内容为：宗地号G01120-xxx号地块上的六层宿舍（建筑面积3409.63平方米）为原告自建,该生产经营性违法建筑已按《深圳市龙岗区实施〈深圳经济特区处理历史遗留违法建筑若干规定>的办法》处理完结,业主可持证明书作为土地房产权属来源文件和相关资料到国土房产部门办理产权登记手续。2009年9月1日，原告依据前述涉案《两规处理证明书》向原深圳市房地产权登记中心申请办理涉案房地产初始登记。原深圳市房地产权登记中心于2009年11月3日核准登记并向原告核发了深房地字第xx**房地产证。2016年4月25日，深圳市龙西股份合作公司老围分公司向原审法院提起行政诉讼，以G01120-xxx号宗地乃深圳市龙西股份合作公司老围分公司、深圳市龙西股份合作公司李屋分公司共有的土地为由，请求撤销深圳市龙岗区人民政府作出的涉案《两规处理证明书》。2017年6月30日，原审法院作出（2016）粤03行初59号，以认定事实不清，证据不足为由，判决撤销涉案《两规处理证明书》。原告及深圳市龙岗区人民政府均不服该判决，上诉至广东省高级人民法院。2019年1月15日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终1592号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，被告深圳市不动产登记中心作出深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销销深房地字第xx**地产证的决定》，以涉案房产登记行为依据的由两规部门出具的权属来源文件已被撤销、当事人对涉案房产不再拥有合法权利为由，决定撤销G01120-xxx宗地上历史遗留生产经营性违法建筑的房地产初始登记。原告不服，向被告深圳市规划和自然资源局申请行政复议。被告深圳市规划和自然资源局于2019年9月11日作出深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》，决定维持深圳市不动产登记中心作出的撤销决定。原告仍不服，诉至原审法院，请求：撤销被告深圳市不动产登记中心作出的深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深销深房地字第xx**产证的决定》，撤销被告深圳市规划和自然资源局作出的深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被告承担。原审法院认为：根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款第一项的规定，当事人对房地产不拥有合法权利的，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项。本案原告针对涉案房屋申请房地产初始登记所依据的权属来源文件，即涉案《两规处理证明书》已被人民法院生效裁判予以撤销。在此情况下，被告深圳市不动产登记中心认定当事人对涉案房产不再拥有合法权利，并据此撤销涉案房产初始登记，事实和法律依据充分。深圳市规划和自然资源局作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告提出的其针对人民法院生效裁判已向最高人民法院申请再审以及原告已向土地主管部门重新申请对涉案土地确权的主张，均不属于撤销被诉撤销房地产登记决定的法定事由。故原告关于撤销被诉撤销房地产登记决定及行政复议决定的诉讼请求均不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告合家欢实业有限公司的全部诉讼请求。合家欢实业有限公司不服原审判决向本院提起上诉称：按照《深圳市龙岗区实施的办法》第十一条、第十三条的规定，上诉人在办理涉案房地产初始登记前，已经签订了《补征地协议书》和《土地使用权出让合同》，并缴清了罚款、地价款以及村里的征、地价款以及村里的征地补偿安置费用动产登记中心在作出撤销涉案房地产初始登记的决定时，《补征地协议书》和《土地使用权出让合同》均未解除，上诉人缴纳的所有费用也没有退回。并且，按照上述《办法》第十五条的规定，《两规处理证明书》并不是申请生产经营性违法建筑初始登记必须的文件之一，即《两规处理证明书》被撤销，并不会必然导致涉案房地产初始登记被撤销。原审法院以《两规处理证明书》被撤销，从而认为被上诉人深圳市不动产登记中心作出的撤销涉案房地产初始登记的事实和法律依据充分，被上诉人深圳市规划和自然资源局作出的被诉行政复议决定符合法定程序，认定事实不清，依据不足。涉案《两规处理证明书》被撤销，不能等同于上诉人对涉案房地产不再拥有合法权利，两被上诉人作出的行政行为依据不足，适用法律、法规错误，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，撤销深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房销深房地字第xx**证的决定》以及深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的全部诉讼请求正确。涉案《两规处理证明书》是上诉人取得涉案房地产登记的权属来源证明文件，鉴于涉案《两规处理证明书》已被生效法律文书撤销的事实，上诉人对涉案房地产已经不再享有合法的所有权。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款第一项的相关规定，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项。二、涉案房地产的权属来源不清的事实已被生效判决所羁束，上诉人无相反的证据能够推翻。本案审理的范围应当是深圳市不动产登记中心作出的撤证行为的合法性，而上诉人主张《补征地协议书》《土地使用权出让合同》等协议未被解除、原集体经济组织未退购地款等事实，主张仍享有涉案不动产权利，但该主张属于另外的民事法律关系，与本案无关联性。况且，该两份证据并非新证据，上诉人应当承担未在一审期间提交的后果。签约主体也并非政府有权部门，该两份协议的内容无法推翻原审判决。综上，深圳市不动产登记中心作出的深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地销深房地字第xx**的决定》适用法律正确，程序正当，行为合法有效。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市规划和自然资源局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的全部诉讼请求正确。深圳市规划和自然资源局依法受理上诉人的行政复议申请，经审查，认为深圳市不动产登记中心的撤证行为所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持深圳市不动产登记中心作出的深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地字销深房地字第xx**决定》，并在法定期限内依法送达行政复议决定。原审判决驳回上诉人提出的撤销行政复议决定的诉讼请求正确。二、深圳市不动产登记中心的撤证行为合法有效。深圳市不动产登记中心依据生效法律文书认定的事实及判决内容做出撤销涉案房地产初始登记的决定，是对生效法律文书内容的正确执行所采取的必要补救措施的行为，没有违法和过错，程序合法、适用法律正确。综上，深圳市规划和自然资源局作出的深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，法律依据充分，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审经审查，对原审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，本案系撤销房产登记及行政复议决定纠纷。二审争议焦点是深圳市不动产登记中心作出的深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地字第销深房地字第xx**定》以及深圳市规划和自然资源局作出的深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》是否合法。《深圳经济特区房地产登记条例》（2013年修正）第五十一条规定：“凡有下列情形之一的，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项：（一）当事人对房地产不拥有合法权利的；……”。本案中，合家欢实业有限公司申请办理涉案房产初始登记时提交的权属来源文件为NO：0294号《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》，该权属来源文件已被人民法院生效判决撤销。深圳市不动产登记中心经核实情况，根据上述规定，认定合家欢实业有限公司对涉案房产不再拥有合法权利，据此作出深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地字第x销深房地字第xx**》，撤销涉案房产初始登记，具有充分的事实和法律依据。深圳市规划和自然资源局受理合家欢实业有限公司的复议申请后，依法进行审查，作出深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》，维持深圳市不动产登记中心作出的深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地字第xx销深房地字第xx**，处理正确，程序合法。基于上述事实和理由，原审法院判决驳回合家欢实业有限公司的全部诉讼请求正确，本院依法予以维持。合家欢实业有限公司关于撤销深不动产登[2019]15号《深圳市不动产登记中心关于撤销深房地字第xxx销深房地字第xx**深规划资源复决[2019]22号《行政复议决定书》的诉讼请求据理不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人合家欢实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘佳琪