浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6232号 原告：永康市永立防护用品有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区子政路****。 法定代表人：徐晓星。 委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伶琳，浙江门都律师事务所实习律师。 被告：安徽雷创医疗器械有限公司，住所地，住所地：安徽省蚌埠市淮上区科创产业园******iv> 法定代表人：宫庆礼。 委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。 被告：韩涛，男，1985年6月26日出生，汉族，住江苏省沛县。 本院于2020年9月28日立案受理原告永康市永立防护用品有限公司（以下简称“永立公司”）与被告安徽雷创医疗器械有限公司（以下简称“雷创公司”）、韩涛买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈绍辉、被告雷创公司的委托代理人张能能、被告韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永立公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方于2020年6月19日签订的《一次性民用防护口罩采购合同》，由两被告返还原告货款885600元；二、判令由两被告赔偿原告经济损失350000元。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原被告双方于2020年6月19日签订的《一次性民用防护口罩采购合同》，并由被告返还货款545600元，剩余的104万只口罩退还给被告。事实与理由：2020年6月19日，原被告双方达成一致协议，签订《一次性民用防护口罩采购合同》，合同约定：1、口罩价格0.17元/只。2、质量标准：耳带的张力、拉力、辅料尺寸、过滤效果32流量90+、呼吸阻力符合国家标准。3、货物签收：货物送达后，甲方按验收标准对货物进行检测验收，并清点货物数量，如有产品质量、数量短缺等问题，甲方有权采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，乙方经告知不理，合同自动解除，甲方有权向乙方追索相应的损失。合同签订后，依照合同约定原告陆续向两被告支付货款总计885600元，从2020年6月22日开始，被告通过货车运输方式也陆续交付一次性口罩，2020年6月24日，原告对被告交付的一次性口罩进行质量检验，发现被告交付的口罩没有达到质量标准，经浙江省轻工业品质量研究院、国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）检验：被告交付的口罩不合格。2020年6月29日双方协议一致退货、退款。但被告毁约，直至今日，被告方一直拒绝退款，并与原告失联，为此，原告多次到被告处并通过110报警及市场监督管理局投诉等方式进行维权，至今未有结果。综上所述，被告以次充好，将伪劣产品交付给原告，已经构成违约，其行为也给原告造成重大的经济损失。 被告雷创公司答辩称，原告通过韩涛向本公司购买口罩、支付货款885600元事实，本公司向原告交付了9车共计304万个口罩。虽与原告之间存在货物买卖关系，但原告与本公司之间并未签订任何购销合同，也未就口罩的交付、质量标准等作出明确约定，原告依据2020年6月19日签订的采购合同向本公司主张权利缺乏合同依据，原告要求赔偿经济损失也无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告韩涛答辩称，本案的合同当事人是原告与雷创公司，我只是帮雷创公司推销口罩，也没有从中获利；原告共支付了6批货物的货款共计885600元是事实；我不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告为证明诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、2020年6月19日永立公司与雷创公司签订的《一次性民用防护口罩采购合同》打印件一份，证明：原告与被告雷创公司订立口罩买卖合同，约定口罩价格是0.17元每只，数量是3000万个，对质量要求进行了约定；并约定产品出现质量问题，原告通知被告不理后，合同自动解除。说明：合同没有原件，是在雷创公司里当面与韩涛签订的，韩涛直接把合同版本发送给雷创公司负责人，让其签字盖章，原告获得的这份复印件是韩涛从微信上打印出来给我们的。 被告韩涛质证意见：这份合同是原告法人徐晓星在雷创公司二楼办公室签订的，我将合同发给雷创公司大股东张中龙确认后，张中龙通过微信发给我，我再把微信图片发给徐晓星，对合同真实性没有异议。 被告雷创公司质证意见：对证据一的真实性不认可，合同仅有雷创公司合同专用章，并没有原告盖章，且合同没有原件予以佐证，对该合同是否履行，原告无证据予以证明。本公司向原告供货，也并非完全按该合同供货，故原被告之间并未订立任何买卖协议，原告不能以该合同作为依据。 二、原告法人徐晓星与与韩涛的微信聊天记录共86页，证明：原告向被告购买口罩及口罩因质量问题达成退款的事实；微信第40页证明原告向被告支付货款885600元；第50页，2020年6月24日晚徐晓星向韩涛主张质量异议的通知，要求解决质量问题；第68、69页，韩涛回复如果有质量问题，钱该退的一分不会少，同意原告把货物退回去；从50页至67页都是原被告之间关于产品质量问题如何解决的聊天记录，证明产品质量存在问题。原告对６车货全部进行了抽检，10个口罩只有２个是合格的。 被告韩涛质证意见：对微信聊天记录的真实性没有异议，关于退货问题，我方多次要求原告退货，但至今没有退回来，2020年6月28日，当时确实是同意原告退货的，但原告一直未有退回来。 被告雷创公司质证意见：证据二系韩涛与原告法人代表之间的微信聊天记录，并非雷创公司的意思表示，仅能证明双方之间关于货物的交付以及数量、货款等事宜进行过沟通，虽有涉及质量问题，但仅是双方进行交涉，并未实际履行。韩涛刚才陈述原告在收到第七车口罩后，才向被告提出质量问题，说明并非所交付的所有口罩存在质量瑕疵，已交付的货物现已基本由原告售出，原告陈述80%口罩有质量问题并没有证据证明，该聊天记录不能证明全部的货物存在质量问题，不应返还已收到货物所对应的货款，更不能证明被告存在违约行为。 三、汇款凭证、微信转账记录，证明原告支付被告货款885600元的事实。 四、国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的《检验报告》、维权光盘（徐晓星在雷创公司里面拉横幅进行维权的视频），证明被告交付的货物存在质量问题。 被告雷创公司意见：对证据三没有异议。对证据四中检验报告真实性没有异议，但该报告系原告单方送检，且取样数量仅为30只，检验报告结果并不能证明被告向原告交付的9车口罩均为不合格产品。且通过该检验报告可以看出检测的30只口罩中“呼吸阻力”符合质量要求。韩涛已陈述系第7车货物交付后原告才对质量提出异议，该检验报告即使真实，也只是部分产品存在相应问题，且被告明确要求可以将不合格产品退回，由被告进行确认，确认后进行退款，但因原告拒不将该批产品退回，导致退款事宜未能解决，故原告陈述交付的产品均不合格不能以该检验报告作为依据；对维权光盘的真实性没有异议，仅能说明原告就其货物的质量问题与被告进行过交涉，但不能证明被告存在违约事实。 被告韩涛质证意见：对证据三，其中有二笔转账记录是转给我的，一笔2万元，一笔18000元，我收到款后就马上转给张中龙了。对证据四，我不清楚。 被告雷创公司未提供反驳证据。 被告韩涛向本院出示手机转账记录，证明原告支付的38000元韩涛均已转交给雷创公司股东张中龙的事实。 原告及被告雷创公司对该证据均无异议。 结合双方质证意见，本院认证如下：原告提供的证据二、三、经两被告质证后对真实性无异议，本院对证据二、三真实性予以确认；被告韩涛提供的转账记录经原告及被告雷创公司质证后对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。原告提供的证据一购销合同系复印件，被告雷创公司以无原告盖章、无原件为由不予认可，本院认为，被告雷创公司认可韩涛系该公司业务员且本案口罩买卖通过韩涛联系，根据原告及韩涛的庭审陈述，该格式合同由原告提供韩涛，经韩涛转交雷创公司负责人审核后盖章确认，上面虽然没有原告公司的盖章，但有法人徐晓星签名，可以确认双方已对合同条款达成一致，该电子合同成立并且已部分履行，本院对证据一予以认定。原告提供的证据四中的《检验报告》，系原告单方委托，且根据其内容，检测部门的样品系快递取得，不符合批量产品质量检验的采样方式，本院对《检验报告》不予认定；证据四中的维权视频，与本案关联性不足，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告雷创公司系口罩生产商，原告永立公司因经营需要向被告雷创公司购买口罩。2020年6月19日，原告法定代表人徐晓星通过微信与被告雷创公司业务员韩涛联系口罩买卖事宜，双方订立《一次性民用防护口罩采购合同》一份，约定：1、甲方（永立公司）向乙方（雷创公司）订购口罩3000万个，价格为0.17元/只，价款计510万元；2、质量标准按双方约定标准：干净整洁，无破损；耳带的张力、拉力、辅料尺寸、过滤效果32流量90+、呼吸阻力符合国家标准；3、交货地点为自提；交货时间为收到预付款后12天内；（4、5、6、7运输方式、包装、风险承担等）8、货物签收：货物送达后，甲方按验收标准对货物检测验收，并清点货物数量，如有产品质量、数量短缺等问题，甲方有权采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，乙方经告知不理，合同自动解除，甲方有权向乙方追索相应的损失；9、价款结算：合同签订当日，甲方支付合同金额30%计153万元为预付款，发车前结清当批次剩余70%尾款；10、违约责任等等。合同签订后，被告雷创公司从2020年6月22日开始，陆续向原告发货9车口罩共304万个，计货款516800元。原告在2020年6月19日至23日期间共支付被告雷创公司货款885600元（其中2020年6月19日50万元，6月22日15万元，共65万元作为预付款）。2020年6月24日，徐晓星向韩涛反映交付的部分口罩存在质量问题，称经检测10个口罩里面只有2个合格，并表示不好的货不要了。此后，双方协商，徐晓星要求把货款（预付款）退回，韩涛表示该退的货款一分不会少，并表示原告可以将部分口罩先退回去。原告未退货，被告雷创公司也未退款，最终双方协商未果。 另查明：（1）对被告雷创公司交付的304万个口罩，原告承认已销售200万个，其余104万个口罩因质量不合格现存放于原告仓库，故请求解除尚未履行的口罩买卖合同，尚未销售的104万个口罩买卖也一并予以解除。（2）庭审过程中，被告雷创公司表示，对合同尚未履行部分同意解除，已经履行部分不同意解除。 本院认为，原告永立公司与被告雷创公司之间于2020年6月19日订立的《一次性民用防护口罩采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告韩涛系被告雷创公司业务员，其与原告法定代表人徐晓星通过微信洽谈业务，属于职务行为，并非合同相对方，不应承担合同义务。原告与被告雷创公司已部分履行合同，原告主张被告雷创公司已交付的部分口罩存在质量问题并构成违约，依据不足，本院不予采纳；对已经交付的304万个口罩，原告要求对其中104万个口罩买卖关系予以解除、退货退款并赔偿经济损失，本院不予支持。鉴于被告雷创公司自愿解除合同的尚未履行部分，对合同尚未履行部分，本院予以解除。原告已支付货款885600元，合同解除后，扣除已履行部分的口罩款516800元，被告雷创公司应当将其余货款退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告永康市永立防护用品有限公司与被告安徽雷创医疗器械有限公司之间于2020年6月19日订立的《一次性民用防护口罩采购合同》尚未履行部分。 二、由被告安徽雷创医疗器械有限公司返还原告永康市永立防护用品有限公司货款368800元，限判决生效后十五日内支付。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6378元（已减半收取），由原告永康市永立防护用品有限公司负担2962元，由被告安徽雷创医疗器械有限公司负担3416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴锦璐 代书记员 周 群 8-