广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5904号原告：叶超，男，1987年10月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：乐昕，广东科德律师事务所律师。被告：董永豪，男，1991年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：董敏，女，1995年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：董水清，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张雪媚，女，1962年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：汤燕珊，女，1989年11月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张金源，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。原告叶超诉被告董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊、张金源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告叶超及其委托诉讼代理人乐昕，被告董永豪、张雪媚，被告张金源的委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，被告董敏、董水清、汤燕珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶超向本院提出诉讼请求，一、判令解除叶超与董永豪签订的《房屋买卖合同》；二、判令董永豪返还房款95万元；三、判令董永豪向叶超承担违约金797000元（计算标准为：20万元×2+20万元+75000元+30000元+70000元+22000元）；四、判令董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊对上述第二、三项诉请承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由全部被告承担。事实和理由：叶超与董永豪于2019年7月13日订立《房屋买卖合同》，约定叶超向董永豪购买位于广州市增城区增江街星辰四街8号房屋，并约定2019年7月17日前支付定金20万元，第一期房款10万元于订立合同后20天内支付，第二期房款130万元于2019年8月28日前支付，同时为担保原告能取得涉诉房产的物权，约定董永豪收到该笔款项当天将上述房屋设定抵押权于叶超名下。董永豪于2019年7月13日收到定金20万元，2019年8月3日收到定金10万元，于2019年9月11日收到首期款45万元，于2019年9月22日收到房款15万元，于2019年11月10日收到房款5万元，以上共计95万元。董永豪告知叶超，上述房屋因其本人的原因无法涂销抵押，且其担保债权已经超出了房屋价值，不能在合同约定的时间内将房屋抵押到叶超名下，双方遂于2019年9月24日达成补充协议，确认董永豪已经收到原告款项总计90万元（含定金），将为叶超设定抵押权的时间延至2019年10月30日前，如到期不能办理，愿意按照合同承担违约责任，并由董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊承担连带保证责任。然而到期后，叶超多次催促董永豪办理，董永豪一直拖延。2019年10月3日，叶超和董永豪协商达成一致意见，上述房屋于2020年4月30日前办理抵押到原告名下，若在2019年11月30日未能完成上述抵押，则每月支付1.5万元作为延期款赔付直到2020年4月30日，如超出2020年4月30日未办理完毕抵押登记，视为董永豪违约，需承担违约金，标准为双倍定金数额加上20万元，并赔付诉讼费、律师费、中介费，张金源作为担保人并提供位于广州市增城区三江镇西区南C2区17号地块作为担保。然而，到2019年12月12日，董永豪告知叶超，还是不能将上述房屋抵押给叶超。经再行协商达成一致，将办理抵押时间延期到2020年4月30日之前，并找来董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊作为连带保证人，承诺如果违约，按如下标准计算违约金：违约金以双倍定金数额加上20万元，同时赔付诉讼费、律师费、中介费，还需加算2019年11月30日至2020年4月31日共计5个月75000元的赔付金额。叶超与董永豪订立买卖合同的目的是为取得涉案房屋完整的所有权，董永豪在房屋上设定他项权，严重阻碍叶超实现合同目的，原告作为善意缔约人，多次与董永豪协商，董永豪也多次承诺，尽快清结债务，涂销抵押，使涉案房屋能设定抵押权于叶超名下，然而至今，董永豪仍然不能依约履行，在叶超已经多次推迟设定抵押权时间的情况下，董永豪怠于履行义务，极为不诚信，且董永豪告知叶超，不能确定何时能将上述抵押权设于叶超名下，更有甚者，上述房屋已经被法院查封。叶超为保证自己利益不受损害，特别是董永豪行为使合同目的不能实现不得已向其要求解除合同承担违约责任，并发出书面解除通知，董永豪亦置之不理。现叶超特向贵院提起诉讼，请求法院给予公正的裁判。被告董永豪辩称，同意叶超的第一项诉请。对于叶超第二项诉请，董永豪共支付了95万元房款，该款包含了20万元定金，叶超即主张95万元房款又主张双倍定金，存在重复主张了20万元的情况，所有董永豪只同意返还75万元房款和支付双倍定金40万元给叶超，超出部分不承担责任。对于叶超第三项诉请，董永豪只同意支付双倍定金，对于叶超主张的75000元违约金不同意支付，因双倍定金已包含违约责任，原告该项诉请是重复主张。董永豪不同意支付3万元中介费，因双方从未说过中介费问题，该费用是叶超与中介公司之间的问题，董永豪的中介公司与叶超的中介公司并不是同一中介公司，该费用与董永豪无关。且董永豪与其中介公司签订了合同，要交易完成才支付是中介费。董永豪不同意支付7万元律师费和22000元的担保费，该费用依法由法院裁决。对于叶超的第四项诉讼请求，担保人包括董永豪的父母、姐妹、配偶、舅舅张金源，担保人均误解了担保时间是至2020年4月30日止。目前，涉案房屋的交易暂时无法进行，因董永豪的债务导致涉案房屋被查封，董永豪承认存在违约同意解除合同。被告张金媚辩称，同意董永豪的答辩意见，不同意第四项诉讼请求，张金媚认为担保时间至2020年4月30日终止。被告张金源辩称，请求驳回叶超对张金源的诉讼请求，理由如下：叶超与董永豪签订的房屋买卖合同无效，根据合同第十四条第一项约定，以及穗府办函[2017]65号规定，涉案房屋从2018年8月13日起两年内不得办理过户手续。在签署买卖合同过程中，双方均存在过错。2019年8月19日，涉案房屋已被法院查封，叶超仍然支付房款，明显具有过错。在签订买卖合同时，涉案房屋已办理了抵押登记手续，抵押金额是300万元。张金源并没有对涉案债务承担保证责任的意思表示，仅是对董永豪就涉案房屋是否按合同约定如期抵押到叶超名下行为作担保。根据《担保法》第一条、第六条、第十三条、第十五条的规定，涉案担保并非担保法所规定的担保责任。如上所述，涉案买卖合同应认定为无效，且双方存在明显过错，叶超主张双倍定金没有事实依据，其主张的损失也没有依据。叶超并没有对张金源就抵押主张任何法律关系，应当驳回叶超对张金源的诉讼请求。被告董敏、董水清、汤燕珊均未答辩。经审理查明，2019年7月13日，叶超（买方）与董永豪（卖方）、广州市圆大房地产代理有限公司(经纪方)签订《房屋买卖合同》，约定以下内容：“……一、房屋的位置、面积、证书号、状态：1、卖方拟将位于座落于广州市增城区增江街星辰四街8号（以下简称该物业）的房地产整套转让给买方，房屋建筑面积为187.91平方米（以上不动产权证为准）。2、卖方于增城区国土资源和房屋管理局申请产权登记，领取了《不动产权证书》，证件号码为广州市不动产权第10084246号。3、房屋权属情况：有抵押（私人抵押）。……二、房屋买卖价格、付款方式（分期付款）1、买、卖双方议定房屋交易成交价总金额为人民币叁佰叁拾伍万元整（￥3350000.00元）。2、分期付款：（1）定金：人民币贰拾万元整（￥200000.00元），买卖双方签订【房屋买卖合同】当天支付伍仟元整，剩余壹拾玖万伍仟元整于2019年7月17日前支付。（2）第一期房款（不含定金）人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。买卖双方签订【房屋买卖合同】20天内支付。（3）第二期房款：（不含定金）人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）。买卖双方签订【房屋买卖合同】45天内即2019年8月28日前支付，卖方收到该房款当天到相关部门办理房产抵押给买方。（4）第三期房款：人民币陆拾万元整（￥600000.00元）。买卖双方签订【房屋买卖合同】75天内，即2019年9月28日前支付，卖方收到该房款7天内交房给买方使用。（4）第四期房款：人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元）。买卖双方办理房屋产权过户当天支付，即2020年8月30日前支付。（所有房款付清）。三、房地产交接1、买、卖双方同意于卖方收到220万元房款后7天内交房给买方装修，收齐所有房款后过户当天交房给买方入住。……四、权利保证约定1、卖方保证上述房产情况及所提供的全部资料均真实、合法、准确、完整，并没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发生买卖前即已存在任何纠纷、债务、租赁税或权利障碍的，一概由卖方负责处理，并承担相应的法律责任，由此给买方造成经济损失的，由卖方负责赔偿，由于卖方的原因造成该物业不能办理交易过户手续或第三人产生纠纷由卖方承担全部责任。五、违约责任1、卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，卖方应向买方支付定金双倍赔偿作为违约金并退回所收的房款。……七、代理服务费基于买卖双方委托经纪方提供之服务，且经纪方已促成买卖双方签定本合同，买卖双方同意支付代理服务费给广州市圆大房地产代理有限公司（详见承诺确定书），卖方或买方逾期交付咨询及代理服务费的，每逾期一天按应付费用的3%向经纪方支付违约金。……十、合同未尽事宜，双方可协商签订补充协议（附加），补充协议与本合同具有等法律效力。十一、合同附件本合同共有附件1份（承诺确认书）……十四、补充条款备注：经买方双方协商达成以下协议：1、因政策原因，该买卖房屋出不动产权证不满两年，暂不能过户到买方名下。双方约定2020年8月30日前办理该房屋产权过户。……3、在合同履行期间，卖方保证房屋产权清晰无争议，不得做抵押或被他人查封等自损买方权益的行为，如有以上行为，买方可以选择不再履行合同，并追究卖方违约责任，按卖方违约处理，卖方退回所收到房款并双倍赔偿买方所付定金。4、如补充条款和合同其他条款有冲突，以补充条款为准。”同日，叶超通过微信向董永豪转账5000元，董永豪开具《收据》给叶超收执，确认收到叶超支付的购房定金5000元。2019年7月13日，董永豪开具《收据》给叶超收执，确认收到叶超购房定金195000元，并注明以银行到账为准。2019年7月15日，叶超以银行转账方式向董永豪汇款145000元。2019年7月16日，叶超以银行转账方式向董永豪汇款50000元。2019年7月31日，叶超通过微信向董永豪转账20000元；叶超通过银行转账方式向董永豪汇款50000元。2019年8月1日，叶超通过微信向董永豪转账10000元。2019年8月2日，叶超通过微信向董永豪转账10000元。2019年8月3日，叶超通过微信分笔向董永豪转账3000元、7000元。2019年8月3日，董永豪开具《房款收据》给叶超收执，载明董永豪在当天收到叶超购买涉案房屋之定金10万元。2019年8月30日，叶超通过微信向董永豪转账15000元。2019年9月2日，叶超通过微信分笔向董永豪转账4000元、5000元、1000元。2019年9月5日，叶超通过银行转账方式向董永豪汇款200000元。2019年9月6日，叶超通过微信分笔向董永豪转账10000元、10000元、5000元。同日，叶超通过银行转账方式向董永豪汇款50000元。2019年9月11日，叶超（乙方）与董永豪（甲方）签署《购房合同补充协议》（以下简称补充协议1），约定以下内容：双方于2019年7月13日签订了增城区增江街星辰四街8号的购房合同，现双方协商同意于2019年9月16日至20日双方到房管局办理相关手续，并在办理入押登记前支付第二期剩余房款人民币85万元整。同日，叶超分两笔向董永豪转账50000元、50000元。董永豪开具两份《首期购房款收据》给叶超收执，载明董永豪收到叶超购买涉案房屋的首期购房款15万元、30万元，均以卖方银行账户到帐生效。2019年9月12日，叶超通过银行转账方式向董永豪汇款50000元。2019年9月19日，叶超通过银行转账方式分笔向董永豪汇款50000元、10000元。2019年9月22日，叶超通过银行转账方式分笔向董永豪汇款50000元、40000元。同日，董永豪开具《首期楼款收据》给叶超收执，载明董永豪于当天确认收到叶超交来承购涉案房屋首期楼款15万元。2019年9月24日，买方叶超与卖方董永豪、房屋担保人汤燕珊、董敏共同签署《房屋买卖补充协议》（以下简称补充协议2），载明以下内容：卖方董永豪已收到买方叶超90万元整房款（含定金），双方约定2019年10月30日前到房管局办理该房屋的入押手续给买方，如卖方逾期办理不了入押手续给买方，按双方签订的房屋买卖合同违约事项处理。房屋担保人汤燕珊、董敏附连带责任。2019年10月3日，买方叶超与卖方董永豪、担保方张金源签订《房屋买卖补充协议》（以下简称补充协议3）约定以下内容：因卖方债务纠纷原因导致涉案房屋不能按照合同约定如期入押到买方名下，现担保方张金源提供位于增城区三江西区南C2区17号证号增国用（2002）字第C0500181号为卖方作为担保，双方同意该房屋可以延期到2020年4月30日前入押到买方名下；在担保期间担保方保证担保物产权必需清晰，无任何纠纷；入押当天一并解封担保物；如到2019年11月30日，卖方还没入押给买方，卖方承诺以每月15000元作延期款赔付给买方直到2020年4月30日；如超出2020年4月30日前决定不买该房屋的，当买方违约，现双方同意该房屋买卖的违约金按原买卖合同的双倍定金赔偿以外，违约方另再赔偿守约方违约金20万元整；买卖双方发生纠纷所产生的诉讼费、律师费及中介费，由违约方支付；此协议由买卖双方及担保方协调一致同意签订。2019年11月10日，董永豪开具一份《首期购房款收据》给叶超收执，载明董永豪在当天已确认收到叶超购买涉案房屋的部分楼款50000元。2019年12月3日，广州市规划和自然资源局出具粤（2019）广州市不动产证明第10207533号《不动产登记证明》，载明坐落于增城区三江西区南C2区17号土地的抵押权利人为叶超，义务人为张金源，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为95万元，抵押期限从2019年12月2日到2020年4月30日止，登记案号为增他项（2019）第163号。2019年12月12日，买方叶超与卖方董永豪、担保方董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊共同签署《房屋买卖担保协议》（以下简称担保协议），载明以下内容：因卖方债务纠纷原因导致涉案房屋不能按照合同约定如期入押到买方名下，现担保方为卖方作为担保，若房屋无法交易，担保方对卖方的还款及违约责任均提供连带担保责任，双方同意该房屋可以延期到2020年4月30日前入押到买方名下；如到2019年11月30日，卖方还没入押给买方，卖方承诺以每月15000元作延期款赔付给买方直到2020年4月30日；如超出2020年4月30日前还未入押到买方名下，当卖方违约；如在2020年4月30日前买方决定不买该房屋，当买方违约，现双方同意该房屋买卖的违约金，按原买卖合同的双倍定金赔偿以外，违约方另再赔偿守约方违约金20万元整；买卖双方发生纠纷所产生的诉讼费、律师费及中介费，由违约方支付；此协议由买卖双方及担保方协商一致同意签订。2020年5月12日，广州市规划和自然资源局出具涉案房屋的《产权情况表》，载明涉案房屋的产权人为董永豪，登记字号为18登记12854041，处于持证抵押和查封状态，其中抵押权的他项权利人为陈然明，抵押登记日期为2018年12月6日；另查封案号为（2019）粤0118执4890号之一，申请执行人为陈自力，查封期限为2019年8月19日至2022年8月18日。该表中附记一栏还载明以下内容：根据穗府办函[2017]65号文，该房屋须满2年后方可转让或办理析产手续，从2018年8月13日起算。叶超与广东科德律师事务所签署《民事委托代理合同》，载明叶超因与董永豪商品房买卖合同纠纷一案，聘请广东科德律师事务所的律师作为委托代理人，经双方协商，叶超向该所支付律师代理费70000元。2020年6月13日，叶超向广东科德律师事务所转账汇款20000元。2020年9月18日，叶超向广东科德律师事务所转账汇款50000元。2020年9月23日，广东科德律师事务所开具70000元法律服务费发票给叶超。2020年6月17日，叶超通过邮寄方式向董永豪发出《解除合同通知书》，内容为：董永豪在订立合同后，故意隐瞒房屋于2019年8月19日被法院查封之事，一直不能将涉案房屋抵押于叶超名下，叶超为实际履行合同多次作出让步，将涉案房屋入押到叶超名下的时间确定为2020年4月30日之前，后经多次催促，至今不能完成办理入押，亦不能确定何时能办理，因涉案房屋处于查封状态，给交易带来极大不确定性，现依照合同约定特通知董永豪，解除《商品房买卖合同》，并要求董永豪承担违约责任。叶超提供《服务收费确认书》复印件及3万元中介费《收据》复印件，拟证明其支付中介费3万元的事实。董永豪、张雪媚、张金源对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。叶超提供《诉讼保全委托担保合同》、转账凭证和担保服务费22000元的发票一张，拟证明叶超支付担保费22000元的事实。诉讼过程中，叶超于2020年7月22日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊、张金源名下价值1747000元的财产。当日，本院作出（2020）粤0118民初5904号民事裁定书，裁定查封、冻结董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊、张金源名下价值1747000元的财产，并采取保全措施，查封了董永豪名下的涉案房屋以及张金源名下位于广州市增城区三江西区南C2区1７号国有土地使用权。庭审中，叶超明确第三项诉请的金额797000元包括：双倍定金40万元、违约金20万元、董永豪未按担保协议约定履行入押登记义务逾期五个月（每月15000元）的费用75000元、中介费30000元、律师费70000元、担保费用22000元。在被告提出答辩意见之前，叶超申请撤回第三项诉请中20万元违约金的诉讼请求。在董永豪提出答辩意见之后，叶超申请撤回第二项诉请中的20万元，明确第二项诉请金额为75万元。庭审中，董永豪确认有收到叶超于2020年6月17日发出的《解除合同通知书》，并表明自收该通知书时，其是同意解除合同，所以双方的房屋买卖合同关系在其收到该通知书时已解除。叶超表明其与董永豪之间的房屋买卖合同关系已解除，申请撤回第一项要求解除其与董永豪签署《房屋买卖合同》的诉讼请求。叶超陈述：1、由于董永豪取得涉案房屋的不动产权证书不满两年，暂不能办理过户手续，为此叶超一再要求董永豪将涉案房屋设立抵押权到叶超名下，满两年后再办理过户手续。2、在其知道涉案房屋被查封的情况后，董永豪向其表明有能力清偿债务，也有能力继续履行合同，并作出相关承诺，所以叶超才会与董永豪继续履行合同，并于2019年9月11日签署补充协议。董永豪陈述：1、在双方约定办理入押手续前，中介公司要求其再查册了解涉案房屋的登记情况，其到房管部门查册后，方知涉案房屋被查封的情况，其主动告知中介公司，并与中介公司沟通。2、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊承担的是保证人的责任，张金源是以抵押物作担保。3、涉案房屋的查封仍未解决。本院认为，叶超与董永豪签署的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同内容并不违反法律、行政法规的规定，该合同合法、有效，各方当事人均应恪守履行。叶超主张已向董永豪支付了购房款95万元（含20万元定金），董永豪对该事实不持异议，叶超也提供了相应的付款转账凭证予以佐证，本院对该事实予以确认。根据查明的事实，在叶超与董永豪签署《房屋买卖合同》后，涉案房屋于2019年8月19日因董永豪的债务问题被查封，后续叶超与董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊、张金源之间分别签署了补充协议1、补充协议2、补充协议3以及担保协议，由于董永豪未解决涉案房屋的查封问题，导致董永豪无法按照上述协议约定将涉案房屋抵押给叶超。目前，涉案房屋处于抵押及查封状态，董永豪亦当庭表明未能解决涉案房屋查封问题，由此可见，双方签署《房屋买卖合同》无法继续履行，叶超的合同目的无法实现，董永豪的行为已构成根本性违约。叶超于2020年6月向董永豪发出了《解除合同通知书》，董永豪确认有收到该通知，叶超与董永豪在庭审中均表明双方的房屋买卖合同关系已实际解除，故本院对于双方的房屋买卖合同已解除的事实予以确认。据此，在叶超申请撤回第一项要求解除其与董永豪签订《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，以及第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，结合《房屋买卖合同》第五条第1款约定，现双方的房屋买卖合同关系因董永豪违约导致解除，董永豪也承认其违约的事实，并同意向叶超返还购房款75万元以及支付双倍定金40万元，故叶超主张董永豪返还购房款75万元以及双倍返还定金40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另叶超申请撤回第二项诉请中的20万元房款以及第三项诉请中20万元违约金的诉讼请求，并不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。叶超主张董永豪未按担保协议约定履行入押登记义务逾期五个月，按每月15000元计算，要求董永豪赔付75000元。经查实，由于董永豪取得涉案房屋不动产权证书未满两年，不能办理过户手续，为保证合同顺利履行，双方约定将涉案房屋先行抵押给叶超，在两年期限届满后于2020年8月30日前再办理过户手续，补充协议1、补充协议2、补充协议3以及担保协议约定的入押手续为了能够顺利继续履行《房屋买卖合同》而作出的约定，故上述协议中关于逾期未入押卖方承诺以每月15000元作延期款赔付给买方直到2020年4月底的约定属于守约方同意继续履行合同而约定的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，叶超与董永豪的房屋买卖合同关系已解除，叶超已明确选择定金条款要求董永豪双倍返还定金40万元，故叶超再依据上述约定主张董永豪赔付75000元，于法不合，本院不予支持。叶超主张已向中介公司支付中介费3万元，但其提供的《服务收费确认书》及3万元中介费《收据》均是复印件，董永豪、张雪媚、张金源对此均不予认可，叶超亦未能提供中介费的相关付款凭证予以证明，故叶超要求董永豪支付中介费3万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。补充协议3和担保协议明确约定，发生纠纷所产生的律师费由违约方支付。叶超主张的律师费是基于其与董永豪之间房屋买卖合同纠纷，为追究董永豪违约责任而产生费用，故叶超主张董永豪赔偿律师费7万元，理据充分，本院予以支持。董永豪抗辩不同意支付律师费的理据不成立，本院不予采纳。至于叶超主张的担保费问题，各方当事人签署的《房屋买卖合同》以及补充协议1、补充协议2、补充协议3、担保协议并无违约方须承担担保费用的相关约定，且该费用并非因董永豪违约而产生的必然支出损失，故叶超要求董永豪支付担保费22000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊、张金源是否应对董永豪的债务承担连带责任的问题。汤燕珊、董敏签署补充协议2，同意以房屋担保人的身份附连带责任。之后，董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊共同签署了担保协议，同意作为卖方董永豪作担保，在涉案房屋无法交易的情况下，对董永豪的还款及违约责任提供连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊对董永豪因履行合同产生的债务承担的是连带责任保证。董永豪、张雪媚抗辩担保时间至2020年4月30日已终止。按照当事人签署的补充协议2，并未明确约定保证人的保证期间。而担保协议约定的2020年4月30日是叶超与董永豪同意延期办理涉案房屋入押的时间，当事人并未明确该时间是保证人承担保证责任的终止时间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊对于董永豪因违约产生债务的保证期间应自叶超要求董永豪履行涉案债务的期限届满之日起算，而叶超在2020年6月已向董永豪发出解除合同通知书要求董永豪承担违约责任，后于2020年7月14日提起本案诉讼追究董永豪的违约责任，故董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊的保证期间尚未届满，董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊的保证责任并未免除。董永豪、张雪媚的上述抗辩不成立，本院不予采纳。叶超主张董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊对董永豪的涉案债务承担连带责任，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金；第三十三条第一款规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，张金源与叶超、董永豪签署的补充协议3约定，因董永豪不能按照合同约定将涉案房屋抵押给叶超，张金源提供位于增城区三江西区南C2区17号土地为董永豪作担保，双方同意延期至2020年4月30日前办理涉案房屋的抵押手续。之后，叶超与张金源于2019年12月3日办理了上述土地的抵押登记手续。由此可见，张金源是以不动产作为抵押，为董永豪将涉案房屋抵押给叶超的履约行为提供担保。因此，张金源不是以保证人的身份为董永豪提供担保，叶超要求张金源对董永豪的涉案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。董敏、董水清、汤燕珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董永豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶超返还购房款750000元。二、被告董永豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶超双倍返还定金400000元。三、被告董永豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶超赔偿律师费70000元。四、被告董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊对被告董永豪上述第一、二、三项债务承担连带责任。五、驳回原告叶超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16923元、财产保全费5000元，由原告叶超负担2067元，被告董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊共同负担19856元；被告董永豪、董敏、董水清、张雪媚、汤燕珊于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈雪冰