浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3656号 原告（反诉被告）：孙保民，男，汉族，1990年4月5日出生，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：曹淳江，上海市沪西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴泽辉，男，汉族，1992年2月13日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙保民与被告（反诉原告）吴泽辉合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告吴泽辉向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告吴泽辉申请撤回反诉，本院经审查后依法予以准许。原告孙保民及其委托诉讼代理人曹淳江，被告吴泽辉及其委托诉讼代理人范顺陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙保民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告之间签订的《快递网点转让合同》无效；2、请求法院判决被告返还原告35万元转让款；3、请求法院判决被告返还原告投入资金：快递系统费用207400元、房租费用38542.05元、水电费用15550.15元、租车费用39802.4元、员工工资费用25000元，共计326294.6元；4、要求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2020年5月7日签订《快递网点转让合同》，合同约定被告将青浦新城韵达快递区域的经营权和租赁权及全部设备和老客户资源转让给原告，转让价格为40万元。原告首付35万元，剩余5万元于合同签订之日顺延二个月内付清被告。合同签订第二天，原告向被告转账合计35万元。合同约定被告需配合原告去韵达总部更替网点加盟合同信息，然被告根本没有韵达快递分支机构的营业执照，也没有取得快递行业经营许可证，故被告无权转让韵达快递经营权。且依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）第51条及《快递市场管理办法》第14条规定，从事快递业务应当取得经营许可证，因此原被告之间签订的转让协议，违反法律规定，应属无效。鉴于以上事实，为维护原告合法利益，特向贵院提起如上诉讼请求，望贵院判如所请。 原告孙保民为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、快递网点转让合同，用以证明双方签订转移青浦新城韵达快递经营权协议； 2、中国邮政储蓄银行股份有限公司上海青浦区支行账户（孙保民）对账单，用以证明原告已经实际履行的情况及为经营快递网点投入的情况； 3、微信聊天记录，用以证明被告知晓网点正常运营需要营业执照和快递经营许可证，而被告没有办理的事实。 4、韵达快递公司内部关于提供合同签约相对方主体资格证照的通知（内部公告），用以证明经营快递需有相应的业务经营许可证、资质证书等。 被告吴泽辉辩称：原、被告之间的快递网点转让合同是双方真实意思表示，应当是有效的。因此判决返还转让款不存在。原告在经营期间向韵达快递充值，跟被告没有关系，房屋租赁费、水电费和员工工资都是快递经营期间的费用。原告起诉请求是不成立的。2020年5月7日双方签订了快递网点合同，原告说我们是转让网点没有经营执照，没有经营许可证，我们是有证件的，也有备案许可的，因而双方之间的网点转让是合法有效的协议。原告的诉讼请求没有法律依据。 被告吴泽辉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、快递末端网点备案回执，用以证明被告所转让的新城服务部是有快递经营许可的； 2、企业信用信息公示报告，用以证明被告转让后因为原告没有主体资格的，被告将上海延昌供应链管理有限公司变更给原告； 3、2020年5月青浦月结账单，用以证明2020年5月由原告在经营转让网点快递业务； 4、快递网点转让合同，用以证明反诉原告与反诉被告之间快递网点转让的事实； 5、欠条，用以证明自2020年5月10日转让之后的对帐单汇总里面尚欠被告124640.21元； 6、新城公司承包款明细汇总，用以证明被告为原告垫付工资478486.55元； 7、截至2020年7月2日韵达账户信息，用以证明截至2020年7月2日账户余额； 8、2020年5月11日至7月2日原告已收费用汇总，用以证明原告经营期间收取的款项； 9、6月青浦发件费收款，用以证明被告7月3日后收到的6月结款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2关联性有异议，本院经审查认为该证据系孙保民个人银行收入明细，不能证明所证内容，故不予确认；对证据4真实性有异议，本院经审查认为该证据系打印件，来源不明，故不予确认。原告对被告提供的证据4－7无异议，本院予以确认。对证据1、2真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，对证据3、8中古朝水笔3万元款项有异议，认为没有收到，对其他内容真实性无异议，但认为快递员收款后部分款项没有交付给原告，对证据9真实性无异议，但认为快递员收款后部分款项没有交付给原告，本院经审查认为证据1、2能证明案件事实，证据3、8、9均证明原告经营期间的收支情况，故对前述证据除古朝水笔3万元款项缺乏其他证据予以佐证不予确认，其他证明内容均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月7日，吴泽辉（甲方）与孙保民（乙方）于2020年5月7日签订《快递网点转让合同》1份，约定：一、转让标的：甲方自愿将独资设立，坐落于上海青浦区的韵达快递网点(上海主城区青浦新城服务部)，转让给乙方经营。二、转让内容：(一)《青浦新城韵达快递》区域的经营权和租赁权；(二)此韵达快递网点的全部生财器具、运营工具、4.2米厢式货车，监控电脑等设备。(三)此韵达快递网点老客户资源。(四)双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关。(五)合同签订之日起原网点压于总部的押金20000元整(贰万元整)归乙方所有。三、转让价款支付情况：(一)经协商后转让价款为人民币400000元整(肆拾万元整)。乙方预付甲方定金350000元整(叁拾伍万元整)，剩余50000元(伍万元)于合同签订之日顺延二个月内付清甲方。四、特约事项：(一)转让前，甲方结清：所有积欠水电费用、房租、员工薪资等一切费用和所欠债务。合同签订前甲方原有系统剩余费用、客户月结款、网点返利归甲方所有。(二)乙方具备条件时，第一时间告知甲方，甲方有义务协助乙方去韵达总部更替网点加盟合同信息。五、违约处罚：（一）任何一方违反本合同各条情形之一的，即视违约论，则对方有权解除合同。（二）如系乙方违约，则乙方已付款项由甲方没收。合同签订后，孙保民支付了转让款35万元。 2020年5月11日，孙保民开始经营案涉快递网点。同年7月1日，孙保民离开案涉快递网点，没有继续经营案涉快递网点。 2020年6月30日，孙保民出具欠条1张给吴泽辉，载明：总欠124610.216元，6月划15000元，10天内付10万元。 另查明，吴泽辉转让的上海志韵快递有限公司青浦区华纺路新城服务部在上海市青浦区邮政管理局办理了快递末端网点备案回执，有效期为2018年9月17日至2020年11月5日。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定了违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定违反法律、行政法规的强制性规定而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。而管理性强制性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。本案被告转让的标的物在邮政管理部门备案，并没有违反邮政法相关规定，《快递市场管理办法》由交通运输部公布施行，不属行政法规，因此，原、被告签订的《快递网点转让合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，属合法有效。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、第六十条的规定，判决如下： 驳回孙保民的诉讼请求； 案件受理费5282元，孙保民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴海祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高柳萍 ? 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。