安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0124行初66号 原告：张兴元，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 被告：庐江县公安局，住所地庐江县庐城镇泥河路**，统一社会信用代码11340124003271666E。 法定代表人：孙民，该局局长。 委托诉讼代理人：张常青，庐江县公安局法制大队民警。 委托诉讼代理人：姚振，庐江县公安局法制大队民警。 原告张兴元起诉要求撤销被告庐江县公安局作出的庐公（城）行罚决字[2020]第12369号行政处罚决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴元、被告庐江县公安局的委托诉讼代理人张常青、姚振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县公安局于2020年9月27日，作出庐公（城）行罚决字[2020]第12369号《行政处罚决定书》，认定被处罚人张兴元于2020年9月25日下午，以信访终结的其子死亡怀疑是他杀理由，到北京市国家信访局走访。庐江县公安局认为张兴元的行为因扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对张兴元予以行政拘留五日。该决定同时告知张兴元有向合肥市公安局或庐江县人民政府申请行政复议或者在六个月内向庐江县人民法院提起行政诉讼的权利。 原告张兴元向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告作出庐公（城）行罚决字[2020]第12369号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其子张顺兵死亡一直未查清真凶，公安机关也一直没有明确答复，遂一直上访至今。被告不问青红皂白，违反信访条例，无故对信访人员随意采取拘留等强制措施，应该是违法的。请求人民法院依法判决撤销被告对原告的治安管理行政处罚。 原告为证明其主张，向法庭提举了： 1、身份证一份，证实原告的诉讼主体地位； 2、庐公（城）行罚决字[2020]第12369号行政处罚决定书一份，证实被告对原告作出过行政拘留的处罚； 3、解除拘留证明书一份，证实2020年10月2日，庐江县拘留所因拘留期限届满，对其出具了解除拘留证明。 被告庐江县公安局答辩称：2020年9月27日10时05分，庐江县庐城镇综治办工作人员到本局庐城派出所报警称：同月25日，张兴元在国家信访局非法上访。张兴元涉嫌扰乱单位秩序。被告受理后，依法开展了调查工作。经查明；2007年开始，张兴元以其子张顺兵死亡怀疑是他杀为由不断越级上访。2012年4月18日，安徽省公安厅对张兴元的信访事项认定予以终结。2020年9月25日下午，张兴元仍然以同一事实和理由到北京国家信访局走访。我局依据以上的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对张兴元予以行政拘留五日，并于当日将决定书送达给张兴元，且对张兴元行政拘留已执行完毕。被告对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告庐江县公安局当庭提交作出具体行政行为的证据有： 1、报案材料，证实庐城镇人民政府工作人员于2020年9月27日向庐江县公安局庐城派出所报警，称同月25日张兴元以其子死亡怀疑是他杀为由进京上访。其子死亡事件已于2012年4月6日经安徽省公安厅认定予以信访终结。请公安机关予以依法处理。 2、张兴元的陈述和申辩，证实庐江县公安局对报案立案后，于当日对张兴元进行了询问，张兴元陈述了其到北京上访的事实。同时称对三级公安机关的答复都收到，但其与妻子一直不服。 3、证人张某的证言，证实庐城镇人民政府报警后，庐江县公安局对其工作人员张某进行了询问。该证人证实其在工作中通过信访系统了解到张兴元到国家信访局上访；2012年4月6日，安徽省公安局对张兴元的信访事项认定予以终结。张兴元与其妻子之后一直上访，已经严重影响了相关部门正常的办公秩序。 4、张兴元的人身检查记录及证据保全决定书和清单，证实经民警检查，在张兴元的身上发现到了一张乘客为张兴元、2020年9月20日由庐江至阜阳的火车票，以及一份关于查清张顺兵死因真相的控告书。因与案件有关，并且需要作为证据使用，依法进行扣押； 5、信访登记表、安徽省公安厅信访事项终结认定决定书、庐江县公安局不受理信访事项告知书，证实张兴元信访的事项，2012年4月18日已经安徽省公安厅认定予以终结。2016年3月21日，张兴元仍然以同一事实和理由向庐江县公安局信访，被告知不予受理。后张兴元仍然以同一事实和理由，分别在2016年3月16日、2019年10月29日、2020年9月25日三次到北京国家信访局、公安部进行信访登记； 6、庐城镇人民政府提供的关于张兴元信访事项的有关情况说明、公安机关处理信访事项答复意见书及送达回证、安徽省公安厅信访事项终结认定决定、终结认定通知书及送达回证、不予立案通知书、复议决定书，证实2007年8月2日，庐江县公安局进行审查，认为张顺兵系自杀身亡，作出不予立案通知书。后张兴元提出复议，2007年9月6日，庐江县公安局作出复议决定，维持原决定。后张兴元以其儿子被人杀害，公安机关不予立案调查为由进行信访，2008年5月9日，庐江县公安局对此信访进行处理答复，认定张顺兵系自杀身亡，公安机关不予立案决定正确。2008年9月18日，原巢湖市公安局对此信访事项作出复查意见，决定维持庐江县公安局信访答复意见。2011年12月19日，安徽省公安厅对此信访事项作出复核意见，维持原巢湖市公安局复查信访事项答复意见书。2012年4月18日，安徽省公安厅对张兴元的信访事项认定予以终结。后镇村干部及公安机关负责人多次对张兴元夫妇的信访问题进行解释说明和疏导教育。 被告提举的对原告予以行政处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字[2013]25号）第一条第一款、第二款的规定。 被告提举对原告作出行政处罚程序方面的证据有： 1、受案部分：庐江县公安局受案登记表、受案回执，证实被告所属庐城派出所于2020年9月27日接到庐城镇综治办工作人员的报警后依法受案，并将受案情况依法告知了当事人； 2、调查部分：庐城派出所民警受理后依法询问了本案原告张兴元、询问了证人张某，调取了原告之前信访的相关材料，证实被告受案后依法进行了调查； 3、告知部分：公安行政处罚告知笔录，证实庐城派出所民警在查清违法行为人张兴元违反治安管理行为的事实后，于2020年9月27日18时19分依法告知拟对张兴元处罚的事实、理由、依据； 4、处罚决定部分：庐江县公安局行政处罚决定书和公安行政处罚审批表，证实本案经庐江县公安局负责人批准，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出的庐公（城）行罚决字[2020]第12369号行政处罚决定，对本案违法行为人张兴元处行政拘留五日； 5、送达部分：庐城派出所民警于2020年9月27日依法将该处罚决定书送达给张兴元； 6、执行部分：行政拘留回执，证实依据以上行政处罚决定，被执行人张兴元于2020年9月27日被送到庐江县拘留所执行了行政拘留，本处罚决定执行完毕。 经庭审举证，原告对被告提举的事实方面证据质证意见如下： 对事实方面的证据，原告认可公安机关对其进行了问话，但笔录其没有签字；其陈述其子死亡是冤枉的，其的确到了国家信访局去了，其会一直上访；其没有收到过安徽省公安厅的信访终结认定材料；对被告提举的相关法律依据，原告质证认为自己年龄大了，不会扰乱单位秩序；其反映的是人命案件，下面走不通只好上访。 合议庭经评议，对本案证据作如下认定： 对原、被告提举的证据，证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，合议庭均予以确认。 依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是： 2020年9月27日，庐江县庐城镇人民政府综治办工作人员向庐江县公安局庐城派出所报警，称同月25日，张兴元以其子死亡怀疑是他杀为由进京上访。其子死亡事件已于2012年4月6日，经安徽省公安厅认定予以信访终结，张兴元的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，请公安机关予以依法处理。庐城镇派出所受理案件后进行了调查，于同日作出对张兴元行政拘留五日的行政处罚决定，并于当日送往庐江县拘留所予以执行。 本院认为，被告作为本县治安管理的行政机关，具有对扰乱单位秩序的违法行为进行治安管理行政处罚的行政职权。本案原告于2020年9月25日越级到北京走访的事实清楚，证据确凿，原告对此也不持异议。现有证据证实，原告之子张顺兵死亡后，原告夫妇多次上访。2012年4月6日，安徽省公安厅对张兴元信访事项出具了信访事项终结认定决定；合肥市公安局于同月25日向张兴元作出书面通知，并于同年5月2日向张兴元送达。张兴元辩称对此不知情，被告提交的证据中有公安机关送达回证，张兴元虽予拒绝签收，但被告送达时有见证人签名证实。故本院对原告此辩称不予采纳。被告依照国务院《信访条例》第十六条、第十八条、《公安部关于印发新修订〈关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见〉的通知》（公通字2013[25]号）第1条，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访；第2条，对信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，其行为属于违法行为的规定，认为原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，对其以扰乱单位秩序予以治安管理处罚，被告对原告的行政处罚有法律依据。被告对原告作出治安管理处罚前，履行了事先告知，处罚程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告张兴元的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告张兴元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 磊 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  左敦玫 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张婷婷 附：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。