杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4069号 原告：杭州万琢表面处理技术有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道鹤亭街**，统一社会信用代码91330185MA2GPX0A3D。 法定代表人：李忠。 诉讼代理人：叶宏燕，浙江智仁律师事务所律师。 被告：余逸涛，男，1992年7月10日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 诉讼代理人：帅学武，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 原告杭州万琢表面处理技术有限公司为与被告余逸涛劳动争议纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人叶宏燕、被告余逸涛的诉讼代理人帅学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州万琢表面处理技术有限公司诉称：杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭临安劳人仲案（2020）203号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，是错误的。根据浙杭临安劳人仲案（2020）203号仲裁裁决书，认定是李忠发了工资和考勤公示表给被告，且原告的经营范围包含货运，即认定为原告与被告存在劳动关系，这样的认定难免有失公允。李忠为原告杭州万琢表面处理技术有限公司、杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司等三家公司的法定代表人。李忠个人的雇佣行为不可任意强加在这三家公司之上，另外，这三家公司从经营范围来看均可从事货运。那么，杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司都有可能与被告存在劳动关系。考勤公示表并没有原告的公司名称，也没有原告公章盖章确认，且李忠也出具情况说明明确阐述被告并未给原告提供任何劳动，其完全是李忠个人的雇佣行为。综上，杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁判显失公正。基于以上情况，根据相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判令：1、原告无需支付被告未签订劳动合同的二倍工资7000元。2、被告承担本案诉讼费。 为此，原告向本院提交证据如下： 证据一、杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司企业信息表各一份，证明原告杭州万琢表面处理技术有限公司的法定代表人李忠同时是另外两家公司的法定代表人。 证据二、原告公司考勤表一份，证明原告公司员工里面没有被告这个人的事实。 证据三、李忠情况说明一份，证明李忠是杭州万琢科技有限公司总经理的事实。 证据四、浙杭临安劳人仲案（2020）203号，证明杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会对原告与被告之间劳动关系的认定来源于李忠未作出情况说明的事实。 证据五、社保缴费清单一份，证明李忠是杭州万琢科技有限公司员工的事实。 被告余逸涛辩称：原告与被告存在事实劳动关系。原告尚欠被告的工资3500元。被告在原告公司劳动了三个月以上未签订劳动合同。原告故意降低被告劳动工资迫使被告与其脱离劳动关系。被告向临安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并做出了仲裁裁定，裁定原告应该支付被告未签订劳动合同二倍工资7000元。我方认为劳动仲裁认定的事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 为此，被告向本院提交证据如下： 证据一、原告公司考勤表一份，证明被告原来是原告公司员工的事实。 证据二、手机微信聊天记录打印件一份，证明余逸涛给杭州万琢表面处理技术有限公司的客户送货的事实。 证据三、交货清单一组，证明被告为原告送货的事实。 对上述原告、被告提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下： 一、原告提交的证据一，被告无异议。 结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。该证据可以证明李忠既是杭州万琢表面处理技术有限公司法定代表人，也是杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司的法定代表人。 二、原告提交的证据二，被告对真实性无异议，但认为该表是原告单方制作，无法证明原告的公司员工里面没有被告。 结合庭审查明的相关事实，本院认为该表格系原告单方制作无法印证被告非原告公司员工的事实。即便考勤表中没有被告的名字，也不能否认被告与原告之间曾经存在劳动合同关系的事实。故，对该证据的证明效力，本院不予确认。 三、原告提交的证据三，被告对证据的真实性有异议，认为李忠的情况说明不符合事实，被告就是原告公司的员工。 结合庭审查明的相关事实，本院认为：李忠具有多重身份，不能以其自述作为认定案件事实的依据，否则会损害被告的合法权益。故，对该证据的证明效力本院不予确认。 四、原告提交的证据四，被告对证据的三性无异议，但认为并不是李忠到场进行了说明就能推翻被告是原告公司员工的事实。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。结合庭审查明的相关事实，本院认为：浙杭临安劳动人仲案（2020）203号仲裁裁定书对余逸涛与杭州万琢表面处理技术有限公司之间劳动关系的认定，并不是以李忠有无到庭说明情况来认定案件事实本身的。杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会对原被告之间劳动关系认定是依据双方所提交的证据和庭审查明的事实依法裁定的，李忠是否到仲裁庭说明情况不可能左右对案件事实本身的裁定。故，对原告所欲证明的对象本院不予采信。 五、原告提交的证据五，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，李忠社保的缴纳不能推翻本案的事实。 结合庭审查明的相关事实，本院认为：李忠本身具有多重身份，公司总经理或者法定代表人也属于公司员工，不能以李忠缴纳社会保险费用来认定李忠所实施的民事行为性质，且李忠系杭州万琢表面处理技术有限公司的法定代表人，其雇佣余逸涛运送货物是符合常理的。相反，李忠作为杭州万琢表面处理技术有限公司的法定代表人，却以个人名义雇佣被告余逸涛为公司提供运货劳务，并自己个人支付劳务工资给被告余逸涛，这有悖常理，也违背常人的一般性思维和日常生活经验法则。 六、被告提交的证据一，原告对真实性无异议，但认为李忠作为杭州万琢科技有限公司的总经理发送给被告的考勤表与原告公司无关。 本院对该证据的真实性予以确认。因李忠的多重身份，余逸涛与所提供劳务的对象又没有劳动合同，余逸涛到底受谁雇佣，对余逸涛来讲是很被动或者说是处于不利地位的，对此，李忠在给余逸涛发送考勤表时就应该说明是杭州万琢表面处理技术有限公司或杭州万琢科技有限公司，否则，余逸涛无处维权。李忠上述做法也不符合相应法律规范。 对原告质证认为李忠是作为杭州万琢科技有限公司的总经理发送考勤表给被告，与原告公司无关的意见，本院不予采信。 七、被告提交的证据二，原告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，无法得知来源。被告提交的证据三，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件。且这些送货单中，只有一张收货人是余逸涛，而且是万琢科技公司，不是万琢表面处理技术有限公司，另外的收货人都不是余逸涛。 结合庭审查明的相关事实及原告提交的证据四，即浙杭临安劳动人仲案（2020）203号仲裁裁定书，本院对上述证据二、证据三本身的客观真实性予以确认。上述证据可以证明被告余逸涛曾经是杭州万琢表面处理技术有限公司的送货司机为原告运送货物，其中接货单位之一为临安英明机械有限公司。由此，原告与被告之间存在劳动关系的事实。 原告的质证意见，本院认为：被告提交的证据二中第一张明确记载：送货司机*余逸涛；所属单位*杭州万琢表面处理技术有限公司。被告提交的证据三，即交货单尽管系复印件，但交货单的抬头载明交货单位为杭州万琢表面处理技术有限公司，接货单位为临安英明机械有限公司，也有明确的收货人。该证据二和证据三与庭审查明的相关事实能够相互印证被告余逸涛当时就是原告单位的送货员，也曾为原告提供过送货劳务。对此，原告应提交相应的有效证据证明余逸涛未为其提供过劳务，而是为李忠个人提供劳务的。在原告无相应有效证据证明其主张的情况下，本院对原告的质证意见不予采信。 本案争议的焦点：余逸涛与杭州万琢表面处理技术有限公司有无形成劳动关系？余逸涛认为与杭州万琢表面处理技术有限公司形成劳动关系的事实清楚，证据确凿，要求驳回原告的诉讼请求。杭州万琢表面处理有限公司认为：余逸涛提供劳务系事实，但余逸涛系李忠个人雇佣。李忠为杭州万琢表面处理技术有限公司、杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司等三家公司的法定代表人。雇佣余逸涛的行为系李忠个人的行为，不能将李忠个人对余逸涛的劳务雇佣行为任意强加给杭州万琢表面处理有限公司。且考勤公示表没有原告公司名称，也没有原告公司公章确认，李忠已经出具情况说明阐述余逸涛并未给原告提供任何劳动，完全是李忠个人的雇佣行为。针对上述争议焦点及原告、被告陈述的意见，本院认为：余逸涛作为劳务提供方只需要完成劳动关系存在的初步的举证责任，而万琢考勤公示表及余逸涛送货的事实就足以证明余逸涛与原告之间存在劳动关系。基于李忠身份关系的复杂性，不能仅仅以李忠个人的情况说明来认定余逸涛为谁提供劳务，受谁雇佣，如果这样对于余逸涛是不公正的。至于万琢考勤公示表是杭州万琢表面处理技术有限公司的，或是杭州万琢科技有限公司的考勤公示表，这需要原告提交相应的有效证据予以证明。李忠作为杭州万琢表面处理技术有限公司、杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司等三家公司的法定代表人，依据一般日常生活常理，不可以个人的名义雇佣余逸涛来为公司运送货物，且向余逸涛出具“万琢考勤公示表”，这也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项所规定的根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。综上，本案原告所主张的诉请就是原告的举证责任问题，在被告余逸涛已经完成其基本举证责任后，原告就要就其与余逸涛之间不存在劳动合同关系，而是李忠个人与余逸涛之间存在雇佣劳动合同关系举证，在原告不能提交相应有效证据证明其主张的情况下，本院对原告诉求不予采信。 根据上述有效证据及庭审查明的相关事实，本院认定案件事实如下： 李忠为杭州万琢表面处理技术有限公司、杭州共喜智能技术有限公司、杭州万琢科技有限公司等三家公司的法定代表人。李忠的养老保险、医疗保险、工伤保险等均由杭州万琢科技有限公司缴纳。2020年5月7日，余逸涛开始受雇为原告杭州万琢表面处理技术有限公司运送货物，双方形成劳动关系，原告的法定代表人李忠通过微信转账的方式向余逸涛发放6961元、9567元两笔工资，并向余逸涛出具“万琢考勤公示表（2020.5.1-2020.5.31）”。余逸涛在原告处工作期间，原告既未给余逸涛缴纳社保，也未与余逸涛签订劳动合同。2020年7月6日，原告与被告因劳动关系产生纠纷，余逸涛向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月27日，杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员以浙杭临安劳动人仲案（2020）203号仲裁裁决书裁定原告于裁定书生效之日起十日内支付余逸涛未签订劳动合同的二倍工资7000元。原告不服裁定结果向本院起诉，后因未按时到庭参加诉讼，本院按自动撤回起诉处理。2020年10月19日，原告再次诉来本院要求支持其如上诉讼请求。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间存在人身隶属性，存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告具有符合法律、法规规定的主体资格。被告为原告运送货物，原告的法定代表人李忠通过微信向被告支付工资，并发送万琢考勤公示表，所以，被告在原告处从事有报酬的运送货物劳动，被告所实施的运送货物有报酬劳动是原告公司业务的组成部分，双方存在劳动关系。至于李忠以微信支付方式向被告支付工资的行为和发送考勤公示表是否应认定为李忠个人行为的问题，本院认为这是原告公司的内部管理是否规范的问题。原告公司法人的民事行为就是通过法定代表人来实施的，再者，李忠以个人名义雇佣并支付工资给余逸涛，然后由被告余逸涛为杭州万琢表面处理技术有限公司运送货物既不符合日常生活逻辑，也不符合日常生活经验法则，甚至有违常理。在原告未提供充分证据证明与被告之间不存在劳动关系的情况下，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告因未与被告签订劳动合同，理应依法依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定支付被告余逸涛二倍工资7000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州万琢表面处理技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由原告杭州万琢表面处理技术有限公司负担。 原告于本判决生效之日起七日内向本院向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张琼华 二〇二〇年十二月九日 书记员  郎思雨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。