浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民5924号 原告：陈宝明，女，1968年8月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被告：陈四清，男，1966年3月28日出生，汉族，住东阳市。 被告：楼立光，女，1968年09月19日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 原告陈宝明与被告陈四清、楼立光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。后原告向本院申请对二被告所有的权利价值510万元范围内的财产予以保全，本院裁定准许，并采取了相应的保全措施。二被告在提交答辩状期间对本院的管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回。本院于2020年9月10日对本案公开开庭进行了审理。原告陈宝明及其委托诉讼代理人徐龙秀、吴琼珠、被告陈四清、楼立光及其共同委托诉讼代理人黄国斐均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解一次，本院予以准许。本案现已审理终结。 陈宝明向本院提出诉讼请求：要求判令二被告归还原告借款本金330万元并支付利息（结算至2016年3月5日的利息为33万元，此后利息按年利率10%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告与被告陈四清系亲兄妹，二被告系夫妻。自2013年开始，二被告因经营所需陆续向原告借款，并向原告出具了借条，约定利息按月利率2%计算。二被告借款后，陆续支付了部分利息。2016年3月5日，原告与二被告在大哥陈思高的见证下对尚欠的借款本息进行了结算，截止该日，二被告累计尚欠原告借款本金330万元，尚欠2015年3月6日至2016年3月5日止的利息33万元（原来借款月利率是2%，在结算之时，原告同意上述期间的利息降低至按年利率10%计算），并由被告陈四清重新向原告出具了借条和利息欠条，在重新出具的借条中约定此后利息从月利率2%调整为年利率10%，因为此时二被告资金紧张，就没有在借条中约定归还时间，只是口头说好等二被告经济好转后归还。结算当日，原告将原来的借条还给了二被告。事后，原告在向二被告催讨，拿出借条仔细看时，才发现2016年3月5日被告陈四清重新出具的借条中利息书写出现笔误，将年息壹毛误写成了年息壹分。近几年，原告因急需用钱多次向二被告催讨，但二被告不顾兄妹情谊，总是以经济困难为由予以拖延，至今分文未还。因上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，双方又是兄妹，平时经常走动往来，部分借款还是汇入被告二的银行帐户中，被告二在原告去催讨时多次表态有钱就还，故本案借款属于二被告夫妻共同债务，应当共同归还。原告因多次催讨并经大哥陈思高多次协调无果，为了早日要回借款，故诉至法院。 陈四清、楼立光辩称：原告所述与事实不符。陈四清出具的借条是2016年3月5日在原告的要求下才出具的，这个330万并不是新的借款，而是以前的借款和利息的结算，加起来才有330万，而且这是原告自己加的，陈四清并不是很清楚金额，因为当时原告说要过时效了，所以陈四清才临时应付地写了这张借条。在二被告收到本案的副本材料后，才去把二被告汇给原告的银行流水去拉出来并进行汇总，结果发现已经汇了460多万了，远远超过了借款的本金。另外，陈四清和楼立光是二婚，陈四清借款系用于放贷，楼立光根本不知情，故陈四清的债务与楼立光无关。原告申请财产保全查封了楼立光的奥迪汽车，这辆车是二被告结婚以前楼立光个人购买的。原告诉状中说多笔款项系汇到楼立光的帐户，请拿出证据。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告陈宝明与被告陈四清系亲兄妹关系；被告陈四清、楼立光系夫妻关系，于2013年11月11日登记结婚。陈四清因资金周转需要，自2012年以来多次向原告借款。2016年3月5日，双方经过结算，在大哥陈思高的见证下，陈四清向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金330万元，并约定利息按年息一分计算；同时向原告出具欠条一份，确认尚欠2015年至2016年的利息33万元未付。此后，经原告多次催讨，陈四清分文未还，故原告诉至法院。 本院认为，本案主要的争议焦点在于被告陈四清于2016年3月5日向原告出具的借条、欠条中尚欠的本金及利息的金额是否准确？庭审中，原告陈述其多年来累计借给陈四清的借款总额在530万元左右，陈四清虽然对该说法不予认可，但认可累计借款达到了300万左右，并认为其中没有任何款项系以现金方式交付，故虽然本案中未能查明陈四清多年来向原告借款总额的准确数字，但可明确双方之间无争议部分的借贷往来金额即已达到300万元左右。关于本案中的借条、欠条的形成过程，陈四清陈述其当时并未与原告进行结算，只是根据原告的指示书写，其在收到本案诉讼材料后去银行拉汇款的流水，才发现在出具借条、欠条之时，其还款的总额便已超过借款，故本案借款本息早已还清，本院认为，本案借条及欠条相加的金额高达363万元，陈四清作为一个经商多年的成年人，如其在实际还款总额已超过借款本息的情况下，仅根据原告的指示盲目写下借条、欠条，明显有违生活常理；且该借条与欠条将本金及利息分开书写，明显为经过结算的结果；在2017年12月24日原告与陈四清的通话录音中，原告多次提及本案的借款，且双方在通话中协商将陈四清对案外人陈阳峰享有的数百万债权转让给原告以抵消本案的债务，故该通话录音的内容有力地证实了本案借条、欠条内容的真实性；综上，本院对原告提供的借条及欠条的证明力予以确认。在原告提供的其与陈四清于2016年1月12日签订的《协议》中明确载明双方存在共同经营位于上海市嘉定区××路××号的上海御驿休闲茶餐馆之事实，故双方于本案借条、欠条形成之日前的所有经济往来亦可能包含双方共同经营餐馆过程中所产生的经济往来，且双方的经济往来中亦有可能存在现金交付的部分，故无法如二被告所抗辩般笼统地将双方的汇款往来相加减而得出陈四清尚欠的借款本息的金额，现双方已于2016年3月5日结算出了拖欠的本金及利息的金额，且此次结算特意请双方的大哥陈思高作为见证人，不可谓不慎重，故本院认为以该结算结果作为陈四清拖欠的本金及利息金额的依据，并无不妥。关于欠条中的33万元利息，庭审中，原告陈述系按年利率10%结算而成，陈四清认为先前的利息系按年息一分计算，本院认为，借条中的330万元本金按年利率10%计算的一年利息正是33万元，与原告的陈述相合，且按通常的字面理解，“分”作为利率的意思时，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算，故年息一分即年利率10%，故借条中的利息约定符合双方本意，“年息一分”系正确的意思表示，并不存在原告所谓的笔误。二被告提供的汇款凭证，其中发生于2016年3月5日之前的部分，因早于双方结算之日，因双方已作结算，故本院不作认定，发生于该日之后的款项，仅有2016年4月2日至2018年1月11日期间二被告汇给原告丈夫叶政权的19笔共计50余万款项，因该19笔汇款的金额、时间等规律基本符合原告与陈四清于2016年1月12日签订的《协议》中约定的每年30万元的餐馆承包分红款，故这部分款项不在本案中作为借款的还款予以扣除。本案债务高达300余万元，明显超出了家庭日常生活所需，而借条、欠条仅有陈四清一人签字，因原告未能举证证明本案债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故即便原告曾有零星款项汇至楼立光名下的银行帐户及楼立光曾有零星款项汇给原告，亦不足以认定楼立光有对陈四清向原告所借债务进行追认的意思表示，故对于原告要求楼立光承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，关于陈四清认为出具本案借条、欠条时并未经过结算，其实际已还清债务的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、陈四清应于本判决生效之日起十日内归还陈宝明借款330万元并支付利息（计算至2016年3月5日的利息为33万元，此后利息按年利率10%计算至实际履行之日止）。 二、驳回陈宝明对楼立光的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47072元，减半收取23536元，财产保全费5000元，合计28536元，由被告陈四清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 任楠楠