文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8483号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐茂应，女，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人徐茂应财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2020)鲁1329民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额过高，评估机构出具的评估报告不能作为确定车辆损失价值的依据。上诉人参与了被上诉人所有的车辆的勘验、鉴定过程，确定该车辆实际维修单位为社会汽修厂维修而非4S店，但一审法院委托的评估机构出具的评估报告中配件价格却参照4S店的价维修格。该社会汽修厂没有4S店维修资质，导致评估报告确定的损失价格明显高于该车辆的实际维修费用。该份评估报告中配件第8项、9项、16项、39项、41项、65项，上诉人在参与定损过程中，既未见该部分损坏，配件第5项、62项、67项损失轻微修复即可无需更换且不影响车辆的安全使用；配件第18项根据上诉人在停车场的拍照记录，照片未显示前挡风玻璃损坏，该配件疑似人为扩大损失与该次事故无关联性；评估报告中维修工时也参照4S店工时，明显高于行业社会汽修厂维修标准。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费数额过高。虽然被上诉人提供施救费发票，但是未提交施救的具体明细及施救时现场照片，无法确认施救的客观性。一审法院应当依据被施救车辆的施救难度、施救距离等综合确认施救费用。三、被上诉人主张的路产损失数额过高，上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿该路产损失时，须向被上诉人核实该路产损失中的护栏是否确已更换、损坏的护栏是否具备修复价值及护栏残值是否已经予以扣除。被上诉人主张的路产损失数额应扣除20%绝对免赔。四、上诉人不应承担评估费、诉讼费等程序性费用。徐茂应辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。徐茂应向一审法院起诉请求：判决人财保险公司赔偿徐茂应车损284890元、施救费670元、路产损失款32190元，合计为317750元。一审法院认定事实：2020年5月11日4时8分，杨其晨驾驶车牌号为苏Ｄ3××××的小型汽车沿Ｇ25长深高速由南向北行驶，行至山东省临沂市临沭县Ｇ25（长深高速）Ｋ1635＋900米天津方向撞至路边护栏，导致车辆、护栏和树木受损，同时致乘车人卢义勇头部受伤。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭交警大队认定，杨其晨负全部事故责任。事故发生时，徐茂应系苏Ｄ3××××号小型汽车的实际车主，且已解除车辆抵押，取得上述车辆的理赔权，该车辆在人财保险公司处投保交强险及车辆损失险360000元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，徐茂应向齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司赔付路产损失32190元。后经申请法院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆损失进行评估，评定苏Ｄ3××××号小型汽车修复费用约为284890元，人财保险公司为此支出评估费21000元。庭审中，人财保险公司对徐茂应主张的路产损失有异议，认为该数额过高，要求保留评估的权利，并要求对路产损失扣除20%绝对免赔；对徐茂应提交的车损评估报告有异议，主张该评估报告确定的损失价格明显高于车辆实际维修费用，部分配件更换、修复费用不合理，并提交一类维修厂、维修站出具的报价单两份用以证明上述评估报告评定车损价值过高；提交车损照片两张，用以证明未见车辆前挡风玻璃损坏，该配件更换不合理，要求剔除该部分损失价值；对徐茂应主张的施救费有异议。一审法院认为，徐茂应在人财保险公司处为其实际所有的苏Ｄ3××××号车辆投保交强险、车辆损失险360000元及不计免赔，双方基于真实意思表示签订了保险合同，均应按照合同约定履行其义务。该案中，徐茂应所有的车辆在上述保险期间内发生交通事故，故徐茂应因此产生的合理损失，人财保险公司应当按照保险合同约定予以赔付。人财保险公司对徐茂应主张的路产损失有异议，但未在一审法院限定期限内申请评估，亦未提交其他证据予以反驳，故一审法院确认徐茂应因该次交通事故产生的路产损失数额为32190元。人财保险公司主张扣除路产损失20%绝对免赔，未提供相应证据证明，不予支持。关于徐茂应主张的车辆损失，一审法院认为，徐茂应提交的车损评估报告系经当事人申请法院委托专业的评估机构作出，人财保险公司对该评估报告有异议，但其提交的证据不足以推翻上述评估报告，故一审法院对徐茂应提交的车损评估报告予以采信，徐茂应的车辆损失可参照该评估报告予以确定。徐茂应主张的施救费，有临沂安畅清障救援服务有限公司出具的发票予以证实，且系徐茂应因该次交通事故产生的合理费用，予以支持。综上，徐茂应因该次交通事故产生的合理损失为：车辆损失284890元、施救费670元、路产损失32190元，共计317750元，人财保险公司应当按照保险合同约定予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故人财保险公司因重新评估支出的评估费21000元，应由人财保险公司予以承担。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效后十日内在保险范围内向原告徐茂应支付保险理赔款317750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6067元减半收取3033.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人财保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有山东交通学院司法鉴定中心作出的评估结论书为证，该评估结论书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费、路产损失数额的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人事故发生后支付施救费670元，有施救费发票予以证实，该费用系被上诉人的实际损失，上诉人应予赔偿。一审中，被上诉人提交了路产赔偿清单、路产损坏告知书、赔偿协议书和完结证明，可以证实被上诉人赔偿了路产损失，上诉人主张应扣除20%绝对免赔，未提供证据证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月四日书记员  李 敏