浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5257号 原告：朱玉军，男，1979年8月30日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告：王在二，女，1954年7月12日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告：朱某1，男，2003年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告：朱某2，男，2003年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。 四原告共同委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：苏廷才，男，1989年7月17日出生，汉族，户籍所在地贵州省金沙县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（统一社会信用代码为915101009019512765）。住所地：四川省成都市武侯区老马路**。 代表人：谢川峰。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告：孙如德，男，1959年9月18日出生，汉族，住河南省永城市。 原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2为与被告苏廷才、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员王立华适用简易程序。审理中，原告申请追加孙如德为共同被告，本院予以准许；因宁波市公安局交通警察局鄞州大队发现事发时被告苏廷才驾驶的皖06／1××××号变型拖拉机涉嫌套牌，需进一步调查，本院于2020年7月10日裁定本案中止诉讼，后中止诉讼的原因消除，本案于2020年12月28日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2诉请判令（变更后）：一、四原告因本次事故造成损失：丧葬费38141元（76282元／2）、死亡赔偿金1565638元（已包含被抚养人生活费267918元）、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费578元、交通费2000元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1000元，合计1667357元；二、被告人民财险在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔付四原告111000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；三、赔付款剩余部分1556357元由被告苏廷才赔付90%计1400721.30元；四、被告孙如德对上述第三项赔偿义务承担连带责任。 被告苏廷才未予答辩。 被告人民财险辩称，一、对本次事故经过、事故责任认定无异议，对受害人死亡情况及其家庭情况登记信息等均无异议。二、经核查，其公司并无车牌号为皖06／1××××号变型拖拉机的承保信息，保险单号为ＰＤＺＡ20195101000915074的交强险保单承保了号牌为川Ａ8××××的北京ＢＪ××××运输型拖拉机，被保险人为计克才，保险期间为2019年11月5日至2020年11月4日，案涉车辆并非保险人承保的车辆。三、若认为案涉车辆为其承保的车辆，则其认为投保人投保时系虚构或伪造车牌号，属于欺诈行为，保险人与投保人意思表示不一致，保险合同不成立，其没有理赔义务。综上，其在本案中没有理赔义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙如德辩称，其系皖06／1××××号变型拖拉机行驶证上登记所有人，该车实际已于2013年出售给案外人翟玉江。本案事故发生后交警联系其，其已向翟玉江核实过，上述车辆仅在当地临近村庄运送石料，从未跑过长途，更未到过宁波市，其与翟玉江自2013年起至今均未就该车投保过任何保险，本案其他当事人举证的保险单等均非其或者翟玉江投保。案涉肇事车辆系违法套牌车，事故的发生与其毫无关系，其对登记在其名下车辆被肇事车辆套牌并不知情，其无需承担赔偿责任，要求驳回对其的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2020年5月12日6时37分许，被告苏廷才驾驶制动效能不符合技术要求的套用“皖06／1××××”号牌的变型拖拉机经沿海中线由南往北行驶至合兴路路口右转弯时，车头正面与同方向行驶至该路口遇绿灯直行通过的由邱花丽驾驶的电动自行车发生碰撞，致使电动自行车侧翻、驾驶人邱花丽倒地后被变型拖拉机左前轮碾压的道路交通事故，邱花丽受伤后于当日死亡，邱花丽驾驶的电动自行车悬挂“宁波鄞州758100”防盗备案号牌，车辆损坏。本次事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告苏廷才驾驶制动效能不符合驾驶要求的机动车上路行驶，且在右转弯过程中未注意避让直行车辆，承担事故主要责任；邱花丽驾驶电动自行车行经路口车速过快、未确保行车安全，承担事故的次要责任。 肇事车辆的实际所有人为被告苏廷才，该车套用皖06／1××××号牌。被告苏廷才于2020年3月向案外人计克才购买了肇事车辆，计克才于2019年11月4日就该车辆在被告人民财险处投保了交强险，交强险保单上载明的被保险人为计克才，被保险机动车发动机号码与识别代码（车架号）与肇事车辆行驶证一致，事故发生在保险期内，该车辆未投保商业险。 另查明，皖06／1××××号车行驶证上登记所有人为被告孙如德，其自述该车辆实际已出售给案外人翟玉江，其与翟玉江自2013年起至今均未就该车投保过任何保险。原告王在二系陈邱花丽母亲，事发时65周岁；原告朱玉军系邱花丽配偶，两人育有两子，为原告朱某1、朱某2，事发时均为16周岁。 以上事实由原告提供的《道路交通事故认定书》、死亡证明书、死者家庭情况登记表、居民户口簿、证明各一份，本院依职权调取的宁波市公安局交通警察局鄞州大队的询问笔录两份、司法鉴定意见书、交强险电子保单、车辆行驶证各一份及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告人民财险认为其承保的车辆并非案涉车辆，或存在投保人投保时虚构、伪造车牌号的欺诈行为，保险人与投保人意思表示不一致，保险合同不成立，其没有理赔义务。本院认为，结合被告孙如德的陈述及本院调取的询问笔录中苏廷才与计克才的陈述，可以认定肇事车辆在被告人民财险处投保了交强险，而被告人民财险与投保人之间的保险合同是否成立的法律后果，是另外的法律关系，调整的是二者之间的关系，被告人民财险不能因此而获得免除其对交通事故受害者的赔偿责任。四原告要求被告人民财险在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以准许。被告苏廷才承担事故主要责任，对于被告人民财险赔偿之外的其余损失，应承担80%的赔偿责任，四原告要求被告苏廷才承担90%的赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。被告孙如德虽为皖06／1××××号车主行驶证上登记所有人，但皖06／1××××号车并非实际肇事车辆，其对该车被肇事车辆套牌并不知情，故对本案事故不承担赔偿责任。关于四原告诉请的赔偿项目：1.丧葬费，四原告主张邱花丽丧葬费的计算标准按宁波市上一年度全社会在岗职工平均工资76282元／年的一半即6个月为38141元执行合理，本院予以支持；2.死亡赔偿金（含被抚养人生活费），四原告主张邱花丽死亡赔偿金的计算标准按宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入64886元／年计算20年，执行合理，本院予以支持，关于被抚养人生活费，邱花丽死亡前需抚养原告王在二、朱某1、朱某2，四原告主张该三被扶养人生活费的计算标准分别按宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出38274元／年的1／3、1／2、1／2执行合理，本院予以准许，王在二计算年限为15年、朱某1、朱某2计算年限均为2年，根据司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民年人均消费性支出额，被抚养人生活费为242402元［38274元／年×2年＋38274元／年×（15年-2年）／3］；3.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费，原告虽未能举证证明其中的误工费，但考虑到四原告处理丧葬事宜的合理性和必要性，本院酌情确定为亲属办理丧葬事宜支出费用合计5000元；4.精神损害抚慰金，根据本案邱花丽因交通事故死亡的事实和被告苏廷才的过错程度，本院确定精神损害抚慰金为40000元；6.财产损失（电动自行车车损），因原告未提交车损相应的证据，但根据事故责任认定书记载本起事故中存在电动自行车损坏的情形，原告主张车损金额为1000元，并无不当，本院予以准许。综上，四原告因邱花丽交通事故死亡而遭受的各项经济损失为丧葬费38141元、死亡赔偿金1540122元（含被抚养人生活费）、亲属办理丧葬事宜支出费用5000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失1000元，合计1624263元，由被告人民财险在交强险责任限额范围内赔偿111000元（含精神损害抚慰金40000元），其余损失1513263元由被告苏廷才承担80%的赔偿责任，计1210610.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2各项经济损失111000元（含精神损害抚慰金40000元），于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告苏廷才赔偿原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2各项经济损失1210610.40元，于本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费18405元，减半收取9202.50元，由原告朱玉军、王在二、朱某1、朱某2负担1156.50元，被告苏廷才负担7370元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张伽伦