四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2034号 原告:蒋文杰，男，1995年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：冷强，男，1991年11月16日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：德阳兴启源汽车销售有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇二环路西二段**。统一社会信用代码：91510623MA647W2W11。 法定代表人：冷强，该公司经理。 被告：唐冰，男，1988年9月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**。统一社会信用代码：91310000734705772U。 法定代表人：丁学清，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖翔宇，男，1990年5月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市。系公司员工。 原告蒋文杰与被告唐冰、冷强、德阳兴启源汽车销售有限公司（下称“德阳兴启源公司”）、海通恒信国际租赁股份有限公司（下称“海通恒信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋文杰及其委托诉讼代理人陈静、被告唐冰、被告海通恒信国际租赁股份有限公司的委托诉讼代理人肖翔宇到庭参加了诉讼，被告冷强、德阳兴启源汽车销售有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除2019年4月27日原告与被告唐冰签订的《车辆转押协议》；2.被告返还原告购车款94000.00元，被告海通恒信公司承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告海通恒信公司承担连带责任的诉讼请求。 事实和理由：被告唐冰与被告冷强合伙经营二手汽车，德阳兴启源公司系自然人独资有限责任公司，被告冷强为公司股东。2019年4月24日，被告唐冰、冷强与原告以94000.00元购买车辆达成初步意向，原告当日通过微信转账向被告冷强支付购车定金3500.00元。2019年4月27日，被告唐冰在金堂县××路××号为鄂Ｑ0××××的大众ＣＣ轿车交付给原告，并向原告交付了车钥匙及车主的身份证复印件、行驶证复印件、借款合同及其他能证明被告对案涉车辆有处置权的车辆登记车主单方签名按印的借款合同、借条原件。原告通过微信转账方式向被告冷强支付了20000.00元，又通过刷卡方式向被告冷强支付了70500.00元，收款单位为被告德阳兴启源公司。2019年10月27日，案涉车辆被海通恒信公司强行拖走，并告知原告该车辆已被抵押给了海通恒信公司。2020年5月21日，海通恒信公司将《租赁车辆暂时性收回告知书》电子版发送给原告。被告唐冰、冷强、德阳兴启源公司将不具有处置权的车辆出售给原告，致使原告不能实现合同目的。被告海通恒信公司没有经过合法程序从原告处抢夺案涉车辆存在过错，不排除四被告恶意串通损害原告利益。 被告唐冰辩称，我与原告只是签了债权转让的初步意向协议，协议是无效的。我没有卖车给原告，也没有收到原告的钱，我没有与冷强合伙。 被告冷强、德阳兴启源公司共同书面答辩称，原告签订的《车辆转押协议》系被告唐冰将其持有的债权转让给原告蒋文杰，转让标的为债权，车辆是标的债权的动产质押物，债权转让，质押权随之转让。被告在签订协议后已经按照协议履约，将相应债权的借款合同、凭证、质押物（车辆）交付给了蒋文杰。况且，原告在签订转押协议时就已经清楚知道车辆除了质押给唐冰外，还存在抵押，原告蒋文杰在受让债权、持有质押物期间，车辆作为质押物被租赁公司拖走属于自己保管不善，与我方无关。案涉款项是原告直接支付到冷强个人微信账户、通过冷强个人POS机支付到冷强银行账户，从未支付到德阳兴启源公司，具体款项为：3500.00元微信转账、20000.00元微信转账、50000.00元通过冷强个人POS机转账。上述款项在扣除修车费用后将71500.00元交付给唐冰。德阳兴启源公司也未与原告签订任何协议，本案与德阳兴启源公司无关。 被告海通恒信公司辩称，本案系买卖合同纠纷，海通恒信公司并非买卖合同相对方，不是适格主体。案涉车辆系崔定界作为承租人向海通恒信公司融资租赁使用，在合同未履行完毕前，崔定界只有使用权，车辆所有权归属于海通恒信公司，且该车在车管所办理了抵押登记手续。因崔定界严重违反合同，海通恒信公司根据合同法的规定及双方融资租赁合同的约定，与崔定界解除合同，并收回租赁物件，合理合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下： 被告德阳兴启源公司系从事车辆买卖生意，被告冷强系该公司法定代表人。2019年4月19日，原告蒋文杰在被告德阳兴启源公司看中了鄂Ｑ0××××号大众ＣＣ轿车，双方达成买卖合意。当日，原告蒋文杰向微信号为“兴启源汽车销售”账户转入500.00元。嗣后，原告于2019年4月24日再次向“兴启源汽车销售”微信账户转入3000.00元。2019年4月27日，被告唐冰与原告蒋文杰签订《车辆转押协议》，内容为：被告唐冰将鄂Ｑ0××××号大众ＣＣ轿车转押给原告，唐冰保证对该车享有质押权，享有转押权利，转押时唐冰向蒋文杰交付车辆权属、权利证书及相关手续，并告知蒋文杰该车系抵押车辆，转押后发生交通事故、交通违章、经济纠纷与唐冰无关；车辆交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故及国家关于机动车管理政策和机动车的状态改变等，由接收人自己承担责任，如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合被告取回车辆，发生的费用车主自己承担；唐冰保证该车不是盗抢、诈骗及租赁车辆，保证该车不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与原告无关。签订协议当日，被告唐冰、冷强在金堂县将案涉车辆及相关手续交付给原告蒋文杰，同时，蒋文杰向“兴启源汽车销售”微信账户转入20000.00元，并在冷强提供的ＰＯＳ机上刷卡支付50000.00元，同时向被告唐冰交付现金20000.00元。案涉车辆登记车主崔定界（承租人、抵押人）与被告海通恒信公司（出租人、抵押权人）于2016年4月28日签订了《融资回租合同》，约定：崔定界以回租方式取得案涉车辆使用权，崔定界应按约定支付租赁费至支付完毕租赁车辆转让价款。如承租人违约事件一旦发生，抵押权人有权立即行使抵押权并优先受偿，并将案涉车辆在车管所办理了抵押登记，抵押权人为海通恒信公司。因崔定界未按合同约定支付回购租金，海通恒信公司于2019年10月22日将案涉车辆予以收回。 以上事实有原告邱文杰提交的《车辆转押协议》、车主崔定界的身份证复印件、银行开复印件崔定界单方签名的借款合同、车辆交接表、授权委托书、债权转让通知书、借条收据、告知函、平安信用卡电子账单、建行个人活期账户交易明细、微信转款记录、微信聊天记录截图、租赁车辆暂时性收回告知书、证人证言及被告海通恒信公司提交的崔定界的身份证复印件和签署合同时的照片、《融资回租合同》、《承租人风险提示函》、车辆登记证书、还款明细表、原、被告当庭陈述在卷佐证，上列证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，质押合同是依从于主债权合同的从合同，保障债权人的债权得以实现而存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”本案中，原、被告签订车辆转押协议时，并不存在所要担保的债权债务法律关系，故原、被告之间不构成转质押关系。根据双方提供的证据以庭审中的陈述意见看，原告蒋文杰是想以低于市场价购买该车的使用权，而被告系做二手车买卖生意的，被告从案外人处受让了车辆，并获取了相关质押资料后，再出卖给原告，并将相关质押资料一并转移给原告。因此，双方签订的《车辆转押协议》，应当认定为买卖合同关系。 关于《车辆转押协议》应否予以解除或撤销的问题。本院认为，蒋文杰在受让该车辆后不久，该车就被海通恒信公司开走，虽然该公司在未经生效裁判或相关机关认定、公权力介入的情况下将车辆开走，其行使权利的方式不当，但是，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十九条“同一财产法定登记的抵押权与职质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定，海通恒信公司所享有的以该车辆优先受偿的权利是法律赋予的，无论通过民事诉讼还是其他途径，其终将优于本案的双方当事人受到法律保护。 被告在将车辆转让给蒋文杰之前，其已调查了该车辆的相关情况，已知晓该车辆抵押给了海通恒信公司，再结合被告是做二手车销售业务的事实，应推定被告对该车存在一个合法的、优先于质权的担保物权是清楚和知晓的，那么在向蒋文杰流转该车辆时，其应如实向蒋文杰告知该事实，善尽权利瑕疵的披露义务。原被告签订协议并完成流转程序后，车辆被抵押权人开走，原告以不能实现合同目的为由，要求解除合同、返还价款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项所规定的合同法定解除的条件，本院予以支持。 关于解除买卖合同后，被告是否应当全额返还购车款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告明知案涉车辆系租赁抵押车辆而出卖给蒋文杰，致使该车因第三人主张权利导致蒋文杰失去使用权，违背了诚实信用原则，蒋文杰在明知车辆系抵押车辆，车辆登记车主并非被告的情况下，未对涉案车辆基本信息等情况进行核实了解，亦存在过错。但两项比较，被告过错明显大于原告蒋文杰过错，被告应承担主要责任，蒋文杰承担次要责任，双方按照7:3确定为宜。即被告退还原告已付购车款的70%。诉讼中，原告自愿放弃要求被告海通恒信公司承担责任的诉请，不违反法律规定，本院予以确认。 关于原告支付购车款的具体金额确定问题。本案中，原告提供的微信转账凭据、银行交易记录，被告冷强、德阳兴启源公司自认收到原告支付了73500.00元款项（其中：23500.00元系转账给德阳兴启源公司微信账户，50000.00元系通过冷强的POS机转账支付），证人证实原告向唐冰支付了现金20000.00元，故应认定购车款总额应为93500.00元。被告冷强、德阳兴启源公司书面答辩称其收到将该款扣除修车费后向被告唐冰交付了购车款，但被告唐冰不予认可，被告冷强、德阳兴启源公司也未举证证实。故被告唐冰、冷强、德阳兴启源公司应共同承担返还购车款65450.00元（93500.00×70%）的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告蒋文杰与被告唐冰于2019年4月27日签订的《车辆转押协议》依法予以解除。 二、被告唐冰、冷强、德阳兴启源公司于本判决生效之日起三十日内返还原告蒋文杰购车款65450.00元。 三、驳回原告蒋文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075.00元，由原告蒋文杰负担323.00元，被告唐冰、冷强、德阳兴启源公司负担752.00元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  包和平 人民陪审员  张小惠 人民陪审员  陈玉珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 宓