四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17294号 上诉人（原审原告）：邓付贵，男，1971年2月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖林，男，1983年12月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉邓付贵与被上诉人廖林房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初907号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 邓付贵上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初907号民事裁定书，指令一审法院实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，陈永志、范玉琼与邓付贵之间就案涉《房屋买卖合同》中对廖林的债权已经进行转让，且该债权并非法律所禁止，具备债权转让的形式要件，且该转让即内容并无合同的其他限制，也无主、客体方面的内容限制，符合合同法79条的规定。同时，邓付贵已经履行债权转让的通知义务，因此，陈永志、范玉琼将案涉合同的债权转让给邓付贵应当被确认。一审法院未对廖林的单方违约行为导致合同无法继续履行的事实进行认定，系认定事实不清。 廖林未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。 邓付贵向一审法院起诉请求：1.解除《房产买卖合同》（一审庭审中明确，因廖林未支付房款构成根本违约，导致合同目的无法实现，故邓付贵依法单方解除合同）；2.判令廖林向邓付贵支付违约金412000元（一审庭审中明确，按合同约定的房款的20%计算）；3.判令廖林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月16日，陈永志、范玉琼（甲方，出卖方）、廖林（乙方，买受方）、天府新区成都片区华阳贵平馨房屋中介部（丙方、居间方）签订《房产买卖合同》。合同约定：一、房屋位置为成都市高新区，用途为住宅，建筑面积127.53平方米，未出租。二、房屋成交价为2060000元。三、付款方式及付款期限：乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金30000元；首付款570000元于过户当天支付；其余款项1460000元由贷款银行支付给甲方，若乙方不能申请到贷款或贷款额度不够，则以现金形式支付甲方。四、办理过户、按揭手续：1．该房屋未设定抵押；2．乙方需以向银行贷款的形式支付甲方房款的，甲乙双方应在2018年12月1日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同；3．丙方协助甲乙双方在银行审批通过后一个星期内前往房产交易中心办理过户手续。七、居间服务费等：1．甲方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费3000元；2．乙方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费41200元。八、违约责任：1．逾期付款，每逾期1日，乙方向甲方支付逾期未付款的千分之三的违约金，合同继续履行；逾期天数超过7日，乙方仍未付款的，甲方有权解除本合同、书面通知乙方并依法及依据合同第8.3条约定追究乙方违约责任；2．逾期交房，每逾期1日，甲方应向乙方支付该房产成交价千分之三的违约金；3.甲乙双方任何乙方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应向守约方支付总房价款的20%的违约金。九、补充条款：1．乙方承诺具有天府新区、高新区购房资格；2．乙方保证个人征信不会影响本次贷款；3．甲乙双方约定在过户当天支付丙方中介费；4．甲乙双方在过户前或办理贷款手续必须配合提供有效证件。《房产买卖合同》中甲方签字处由邓付贵代陈永志、范玉琼签字。邓付贵系陈永志、范玉琼公证委托的出售前述房屋的代理人。 2019年2月，邓付贵与廖林在微信上的聊天记录显示：2019年2月20日，廖林称：“邓哥，我这边确实还需要两天左右，等那边钱到位了，马上转过来，因为去年确实老火，现在又刚好开门几天，理解下，我尽量这两天安排先把你那边钱还了。”邓付贵回复：“小廖，这个问题不用老做些拖延时间的问题来拖时间，不能你想啥子办法就这两天把事情处理了，不要找任何理由来拖延，房东也不可能再等你这样言而无信的做法，这个工作我不会在去做了，你看到办，就这两天，其他就不多说，你懂的，你看到办。”廖林回复：“好的，邓哥，我会抓紧时间处理。”2月26日，邓付贵称：“房东这边说了2月27日不办理就正式自动解约。按合同契约办理拟自己安排，今天借我的要处理了，不要一天拖一天。该给你做的工作都做了，总是失约，最近我也忙，你看到办，小廖。”。 2019年10月22日，陈永志、范玉琼分别签署债权转让通知书一份，内容均相同。该通知书载明：“廖林先生：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，现将我方在《房产买卖合同》（合同编号：ＭＹ0021172）中对贵方的所有债权，依法转让给邓付贵（男，公民身份证号码：5109211971××××），与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接到该债权转让通知书后向邓付贵履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！”。 一审另查明，2019年4月2日，案涉房屋从陈永志、范玉琼名下转移登记至案外人名下。 一审庭审中，邓付贵陈述，案涉房屋已另售他人，不清楚具体价格；邓付贵系天府新区成都片区华阳贵平馨房屋中介部的工作人员。《房产买卖合同》不能履行给邓付贵造成的损失主要是逾期支付购房款的资金占用利息。在起诉前未向廖林送达债权转让通知书，现通过向法院起诉的方式向廖林送达该通知书。廖林陈述，因案涉房屋已另售他人，廖林也无法履行《房产买卖合同》，故同意解除合同，另行主张退还定金及相关违约责任。 一审法院认为，本案的争议焦点之一为邓付贵是否是本案适格主体。该焦点涉及陈永志、范玉琼与邓付贵之间的债权转让关系是否成立并生效。一方面，从债权转让通知书中“对贵方的所有债权”、“与此转让债权相关的其他权利也一并转让”、“请贵方自接到该债权转让通知书后向邓付贵履行全部义务”等表述来看，该通知书关于己方债权、对方义务的用词均较为笼统抽象，未明确所转让债权的具体内容。另一方面，《房产买卖合同》系双务合同，买卖双方的权利义务随着《房产买卖合同》的履行情况会发生一定变化。邓付贵代陈永志、范玉琼与廖林签订《房产买卖合同》后，作为买方的廖林仅支付定金，未支付剩余房款，构成违约；作为卖方的陈永志、范玉琼亦未履行作为卖方的其他义务。在此情形下，买卖双方未就《房产买卖合同》的履行或解除问题进行协商，亦无任一方明确向对方主张解除合同，故截至本案庭审之日，《房产买卖合同》未解除。陈永志、范玉琼在《房产买卖合同》未解除的情况下于2019年4月2日将案涉房屋另售他人，构成违约。在《房产买卖合同》的买卖双方均有违约行为的情形下，对于哪一方的违约行为构成根本违约、哪一方享有单方解除权、是否行使单方解除权、是否协商解除合同、是否继续履行合同等问题，双方尚未确定，因此，无论是债权转让通知书作出之日还是该通知书送达廖林之日，卖方陈永志、范玉琼在《房产买卖合同》项下享有什么内容的债权并不明确。综上，债权转让通知书中所称的拟转让债权并不是确定内容的债权，亦即所转让债权的标的不明确，故陈永志、范玉琼与邓付贵之间的债权转让关系不成立，更谈不上生效问题。因此，邓付贵不是债权受让人，与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，应当予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回邓付贵的起诉。案件受理费19120元，退还邓付贵。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邓付贵是否系本案适格的主体。首先，案涉《房产买卖合同》系邓付贵接受陈永志、范玉琼的委托以陈永志、范玉琼的名义与廖林订立，故，邓付贵并非合同相对人。其次，债权转让是指不改变债权的内容，由债权人将债权转让给第三人的制度。但本案中邓付贵提出的诉讼请求从解除案涉《房产买卖合同》并要求廖林承担违约金，而《房产买卖合同》系双务合同。邓付贵本案的诉讼请求系主张合同权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，邓付贵于本案中并未举证证明陈永志、范玉琼经过廖林同意，将案涉《房产买卖合同》的权利义务概括转让与邓付贵。且陈永志、范玉琼给予邓付贵的委托事项中并无代为行使合同解除权的内容。本院认为，邓付贵以自己的名义主张案涉《房产买卖合同》的合同权利，既事实依据也无法律依据，一审法院认定邓付贵与本案没有直接利害关系，裁定驳回邓付贵的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，邓付贵的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年十二月四日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林