湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12945号上诉人（原审原告）：刘迎文，女，1966年1月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩春秀，女，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱茂春，男，1973年3月23日出生，汉族，住湖南省望城区，系韩春秀之夫。被上诉人（原审第三人）：冯旭亮，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人刘迎文因与被上诉人韩春秀、冯旭亮案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘迎文上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认岳阳市岳阳楼区五里牌办事处五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋归刘迎文所有（价值15万元），并终止对房产的执行。事实与理由：根据一审查明的案件事实，应当确认上诉人刘迎文系诉争房产的所有权人，并终止对涉案房产的执行。一、一审法院并未否认涉案房产系刘迎文所有的基础事实，亦认可离婚协议对财产分割的效力；二、上诉人刘迎文可以不经行政诉讼而直接提起民事诉讼，请求确认其系诉争房产的房屋所有权人；三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第28条的规定，对于登记状态与实际权利状态不符的情况下，应优先保护实体权利人。被上诉人韩春秀辩称，对于上诉人的所有上诉请求都不予认可。被上诉人冯旭亮未向本院提交答辩意见。刘迎文向一审法院起诉请求：1.不得执行位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋；2.请求确认湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋归刘迎文所有。一审法院认定事实：韩春秀与冯旭亮民间借贷纠纷一案中，韩春秀于2016年3月7日向一审法院提交财产保全申请，一审法院于2016年3月7日作出（2016）湘0105民初333号民事裁定书，于2016年3月18日冻结了冯旭亮名下位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里××幢××号房屋（岳房权证岳阳楼区字第1××4号）。2016年4月15日一审法院对韩春秀与冯旭亮民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0105民初333号民事判决书，判决冯旭亮自本判决生效之日起五日内偿还韩春秀借款本金66万元及相应利息。冯旭亮对此判决不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘01民终3422号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月19日，韩春秀向一审法院提出执行申请，一审法院于2017年2月4日作出（2017）湘0105执159号执行裁定书。2017年9月4日，冯旭亮提起再审申请，2018年6月6日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再541号民事判决书，判决：维持长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3422号民事判决。一审法院依据2017年2月4日作出的（2017）湘0105执159号执行裁定书，于2019年1月17日向岳阳市不动产登记中心发出（2017）湘0105执159号协助执行通知书，协助执行项目为继续查封被执行人冯旭亮名下案涉房屋。刘迎文认为一审法院查封的房屋归其所有，法院查封冻结涉案房屋侵犯其合法权益，故向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年5月29日作出（2020）湘0105执异56号执行裁定书，裁定：异议人刘迎文所享有的50%的变现份额不得执行；驳回刘迎文其他的异议请求。刘迎文对该裁定书不服，因此成诉。另查明，位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里××幢××号房屋（产权证号：岳房权证岳阳楼区字第1××**）系冯旭亮与刘迎文夫妻关系存续期间购买，于1997年7月28日登记在冯旭亮名下，并载明刘迎文为共同共有人。刘迎文与冯旭亮于1990年1月1日登记结婚，于2006年2月23日在岳阳市岳阳楼区民政局协议离婚，双方签订离婚协议约定：现有房产及女方的经济收入归女方所有，男方现有生意上的债权、债务与女方无关，男方一次性补偿女方10万元。上述离婚协议签订后，协议所涉的房屋产权未发生变更登记，刘迎文称因过户比较麻烦，所以未去办理房产过户手续。一审法院认为，本案诉争房屋是刘迎文与冯旭亮夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，诉争房屋应属刘迎文与冯旭亮的夫妻共同财产，冯旭亮与刘迎文各自享有诉争房屋50%份额；我国《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归刘迎文所有，这是冯旭亮对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，冯旭亮仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至刘迎文名下，故在冯旭亮对外尚存未履行债务的情况下，韩春秀作为冯旭亮的债权人，要求对冯旭亮名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。刘迎文依据《离婚协议书》对诉争房屋产权的约定要求确认诉争房屋的所有权属归其所有并要求解除对诉争房屋的司法查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百四十八条之规定，判决：驳回刘迎文的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由刘迎文负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点为：刘迎文对涉案房屋享有的民事权益能否排除韩春秀对该房屋的强制执行。第一，涉案房屋诉争房屋是刘迎文与冯旭亮夫妻关系存续期间所购买，且涉案房屋登记在冯旭亮名下，并载明了刘迎文系共有人，应认定涉案房屋系刘迎文与冯旭亮夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。第二，韩春秀对冯旭亮的债权发生于2015年，而冯旭亮与刘迎文于2006年2月23日办理离婚登记，离婚早于债务的发生，可以认定冯旭亮不存在为逃避债务而故意在《离婚协议书》中放弃财产的情形，故刘迎文依据《离婚协议书》对涉案房屋享有单独所有权的请求权在形成时间上要早于韩春秀对冯旭亮的债务。第三，刘迎文对涉案房屋享有的是要求冯旭亮配合办理过户登记以取得单独所有权的请求权，而韩春秀对冯旭亮的债权仅为一般金钱债权请求权，且该金钱债权非基于涉案房屋的公示信赖而产生，故韩春秀对涉案房屋并无特定性和优先性的权利。第四，韩春秀没有证据证明刘迎文对诉争房产没有办理变更登记有重大过失，涉案房屋未进行变更登记的过错不能归责于刘迎文。综上，刘迎文对涉案房屋的物权期待权足以对抗韩春秀对涉案房屋的执行，上诉人刘迎文要求不得执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。另，现涉案房屋仍登记在冯旭亮名下，刘迎文登记为涉案房屋的共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，刘迎文尚未登记为涉案房屋的单独权利人，故《离婚协议书》中关于物权变动的约定尚未发生法律效力，刘迎文要求确认涉案房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持，刘迎文可另行向冯旭亮主张权利。综上所述，上诉人刘迎文的上诉理由部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4322号民事判决；二、不得执行登记在冯旭亮名下、刘迎文为共同共有人的坐落在湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋；三、驳回刘迎文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由上诉人刘迎文、被上诉人韩春秀各负担1650元；二审案件受理费3300元，由上诉人刘迎文、被上诉人韩春秀各负担1650元。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二〇年十二月二十八日法官助理苏逢连代理书记员  柳华斌