河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3830号原告：刘恒志，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师，执业证号14117201010286930。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师，执业证号14117201610813239。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201910082644。原告刘恒志诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒志的委托诉讼代理人李万结、刘俊龙、被告人寿郑州支公司的委托诉讼代理人陈道欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒志向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失125200元、施救费1616元、评估费6260元，共计133076元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月11日案外人吴聃驾驶原告所有的豫Ｑ×××**号车辆行驶至驻马店市××××湖大道兴隆汽车城门口时与案外人李江驾驶的自己所有的豫Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成两车受损的事故发生。该事故经公安交警部门认定案外人吴聃负事故的全部责任。事故发生后原告将两辆受损的车辆全部维修完毕，当原告到被告处去理赔时双方未协商一致。因原告的车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业险及车辆损失险，为此原告诉至贵院以达上述请求。被告人寿郑州公司辩称，1.答辩人在核实驾驶证、行驶证证照齐全且无免责情况下对原告合理损失在商业险限额内按事故责任比例及保险条例赔付，交强险不是在答辩人处投保，应当扣除财产损失2000元。2.原告主张的各项费用较高存在不合理费用，对于不合理部分应当予以扣减。不应由答辩人承担，且答辩人不承担鉴定费、评估费等间接损失。经审理查明，2020年7月11日10时30分，吴聃驾驶原告刘恒志所有的豫Ｑ×××**号小型普通客车与李江驾驶的豫Ａ×××**号小型越野客车在河南省××××湖大道兴隆汽车城门口路段处发生交通事故。该交通事故经河南省泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，吴聃承担全部责任，李江不承担责任。豫Ｑ×××**号车辆在发生交通事故时，在被告人寿郑州公司投保有机动车交通事故责任强制险（财产损失赔偿限额2000元）及商业险（机动车损失险保险金额为127500元，投保有不计免赔）。该交通事故发生后，原告所有的豫Ｑ×××**号小型普通客车及李江所有的豫Ａ×××**号小型越野客车受到损坏，泌阳县周彬钣金门市部对两辆车进行了施救，每辆车施救费用808元。之后泌阳县周彬钣金门市部对豫Ａ×××**号小型越野客车进行了维修，产生维修费为87000元，原告将维修费用87000元转账给了泌阳县周彬钣金门市部。原告所有的豫Ｑ×××**号小型普通客车及李江所有的豫Ａ×××**号小型越野客车车辆损失情况经原告单方委托河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司评估，该公司出具的意见书评估意见显示：豫Ａ×××**号东云图乐牌小型越野客车损失价值为人民币捌万柒仟捌佰元整（￥87800元）；豫Ｑ×××**号大众汽车牌小型普通客车损失价值为人民币叁万捌仟贰佰元整（￥38200元）原告并支付了4400元及1900元共6300元鉴定评估费用。原告因交通事故造成的损失与被告未达成赔偿协议，因此起诉来院，请求本院判如所请。在庭审时，被告人寿郑州公司提供了豫Ｑ×××**号大众汽车牌小型普通客车的机动车辆保险车辆损失情况确认书，认定该车施救费200元，工料费8800元，共计9000元的定损数额。并因豫Ｑ×××**号小型普通客车及豫Ａ×××**号小型越野客车的车损鉴定系单方委托等情况申请对此两辆车因交通事故造成的车辆损失情况进行重新鉴定，并支付了6000元鉴定费。经本院委托，驻马店市振兴资产评估事务所进行了重新鉴定，根据其出具的资产评估报告评估结论显示：经评定估算，豫Ａ×××**号小型越野客车事故后直接修复费用在评估基准日的市场价值评估值为人民币陆万玖仟贰佰捌拾元整（￥69200.00）和经评定估算，豫Ｑ×××**号小型普通客车事故后直接修复费用在评估基准日的市场价值评估值为人民币叁万零伍佰捌拾柒元整（￥30587.00）。另查明，原告所有的豫Ｑ×××**号小型普通客车系从他人手中购买的，经过多次转手，其在被告处投保的车辆号牌号码虽然为豫Ａ×××**，但发动机及车架号均为该车，被告也予以认可。原告在保险公司所投保的交通事故责任强制险中的财产损失赔偿限额2000元，保险公司已在此事故发生后赔偿给了原告。上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述，在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中，吴聃驾驶原告刘恒志所有的豫Ｑ×××**号小型普通客车与李江驾驶的豫Ａ×××**号小型越野客车在河南省××××湖大道兴隆汽车城门口路段处发生交通事故。该交通事故经河南省泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，吴聃承担全部责任，李江不承担责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。该交通事故使两车造成损失，泌阳县周彬钣金门市部对两辆车进行了施救，每辆车施救费用808元，并提供了发票，因此原告要求被告赔偿施救费1616元的请求，于法有据，本院予以支持。由于豫Ｑ×××**号车辆在发生交通事故时，在华农财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，在被告人寿郑州公司投保有商业险，事故发生在保险期间内，华农财产保险股份有限公司河南分公司和被告人寿郑州公司应对原告因交通事故所造成的损失在交强险限额和商业险分项限额范围内按照各自分摊比例承担赔偿责任。因华农财产保险股份有限公司河南分公司已赔付交强险限额内财产损失2000元，因此关于被告人寿郑州公司辩称的“交强险不是在答辩人处投保，应当扣除财产损失2000元”的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告请求的车辆损失在河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司评估时确系单方委托，被告又申请了重新鉴定，本院予以准许。经泌阳县人民法院委托驻马店市振兴资产评估事务所评估，评估内容客观真实，本院予以支持。综上，原告刘恒志的各项损失为：1.车辆损失99787元（69200元+30587元）；2.施救费1616元（808元+808元），以上合计101403元。故原告的诉讼请求133076元中，应扣除已支付的交强险财产损失2000元，本院应支持其99403元（101403元-2000元），原告的其他请求，缺乏证据支持，本院不予支持。关于评估鉴定费，原告委托河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司产生的鉴定费6300元，因系其单方委托，故所产生的评估鉴定费应由原告自行承担；被告人寿郑州公司申请重新鉴定产生的评估鉴定费6000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，应由被告人寿郑州分公司自行承担。综上所述，原告刘恒志的诉讼请求，大部分于法有据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险各限额范围内赔偿原告刘恒志因交通事故产生的车辆各项损失99403元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘恒志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元（已减半收取），原告刘恒志负担321元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  乔国刚二〇二〇年十二月十七日书记员  李 阳