湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2322号 原告：谭敏芝，女，1967年12月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托代理人：熊君，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：株洲县港华绿色牧业有限公司，住所地湖南省株洲县龙船镇王十万村牛角冲组**，统一社会信用代码914302215954972627。 法定代表人：周蕊，该公司董事长。 委托代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。 原告谭敏芝与被告株洲县港华绿色牧业有限公司（以下简称港华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款60万元或查封、扣押其他等值财产，本院依法采取保全措施。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人熊君和被告的委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付饲料款本金528,220元及逾期付款违约金（以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年3月31日起计算至欠款清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月25日，被告港华公司成立，陈某1系该公司实际控制人，公司主要业务为生猪养殖。自2013年开始，被告的猪饲料一直由原告供货。2015年4月3日，双方经过结算，陈某1确认该公司欠付原告饲料款总金额为528,220元。陈某1个人因诈骗原告280余万元一事，被公安机关立案侦查。2019年3月31日，陈某1被湘潭市中级人民法院终审判处有期徒刑十四年。在该案侦查过程中，被告欠付原告饲料款528,220元的事实亦在该刑事案件中被确认。该案判决至今，被告尚未支付原告任何款项。原告为此诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、原告与港华公司未签订书面买卖合同，也无其他合法有效证据证实双方存在买卖合同关系，原告单方制作填写的送货单上没有收货人签字确认；2、陈某1出具的欠条，未加盖港华公司公章，也无法定代表人谭波的签字，工商登记资料显示陈某1既非被告股东，也非高级管理人员，故出具该欠条系陈某1个人行为，原告应向其个人主张权利；3、原告诉称在陈某1有关刑事案件侦查过程中，港华公司欠付原告528,220元饲料款亦在该刑事案件中被确认的情况与事实不符，仅该案一审刑事判决书在审理查明事实部分认定陈某1另尚欠原告饲料款528,220元，并未确认港华公司欠原告该款；4、对原告主张的该笔欠款，作为港华公司当时法定代表人的谭波及另一股东谭某1均不知情，明显不合常理；5、港华公司已于2015年7月由株洲县聚丰农牧发展有限责任公司以周蕊的名义受让，该公司已支付合理对价，并已办理工商变更登记手续，陈某1个人所欠款项完全与被告无关；6、退一步讲，即使原告坚持要向港华公司主张权利，按原告所述案涉买卖发生于2013年，也应于交易发生后两年内向港华公司主张权利，现在提出早已超过法定诉讼时效。综上，港华公司不是本案适格被告且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一原告身份信息、被告工商登记信息，拟证明双方主体适格；证据二送货单6份，拟证明由原告向被告供应猪饲料；证据三欠条，拟证明被告的前实际负责人陈某1确认其公司共欠原告饲料款528,220元；证据四（2018）湘03刑终390号刑事裁定书，拟证明陈某1系被告的实际负责人，其在供述中承认其公司尚欠原告饲料款52.822万元；证据五谭波的询问笔录，拟证明被告的饲料一直由原告供应，且欠原告几十万饲料款未付；证据六陈某2的询问笔录，拟证明被告一直在原告处购买猪饲料，且都是陈某1负责向原告购买；证据七陈某1的3份询问笔录和1份讯问笔录，拟证明其系被告的实际负责人，其在供述中承认港华公司尚欠原告饲料款52.822万元，其在陈述中也明确区分了个人借款与公司欠款。 被告的质证意见是：对证据一的关联性有异议，不能证明港华公司是适格被告；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，送货单载明是2013年发生的交易，为什么在报案前出具欠条，不排除原告和陈某1串通损害港华公司利益，且欠款金额无结算明细印证；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系原告单方制作填写且无原件，无收货单位及经手人盖章或签收，6份送货单总金额为181,270元，距离原告主张的金额相差346,950元；对证据四的证明目的有异议，刑事裁判文书并未确认是港华公司欠原告528,820元饲料款；证据五无证明其复印属实的签章，来源的合法性请法庭核实；证据六应提供完整的笔录，而非其中的一部分，对其真实性、关联性及证明目的有异议，陈某2系陈某1的亲哥哥，在无其他员工证言印证的情况下，其证言不能单独采信；对证据七的真实性、关联性及证明目的有异议，陈某1对其与原告进行饲料交易和结算情况的陈述前后矛盾，不能达到原告关于案涉饲料款为港华公司所欠的证明目的。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一港华公司的工商登记资料，拟证明陈某1既非该公司法定代表人，也非股东及高管，其向原告出具欠条系个人行为，与港华公司无关；证据二《转让协议》、《变更协议》、收条及转账凭证等工商变更登记资料，拟证明港华公司已于2015年7月18日由株洲县聚丰农牧发展有限责任公司以周蕊的名义受让，聚丰公司已支付合理对价并办理了变更登记手续，且在转让时港华公司原法定代表人谭波及股东谭某1对案涉饲料款也毫不知情，可证实原告与原港华公司之间不存在买卖合同关系；证据三陈某12018年6月26日的讯问笔录，拟证明其与原告已结清2015年之前的饲料款，故原告主张的饲料款与港华公司无关。 原告的质证意见是：对证据一的关联性及证明目的有异议，刑事裁判文书已查明陈某1系港华公司实际负责人，故其欠款系职务行为；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，公司与股东是两个独立主体，股东并不需要参与实际经营，股权转让以及股东是否知情不影响公司对外应当承担的责任；对证据三的证明目的有异议，该证据恰好证明港华公司一直由陈某1经营管理。 本院认证如下：对原、被告所提交证据的合法性、真实性予以确认，对各证据的关联性及是否能达到证明目的综合全案事实及证据进行认定。 经审理查明：被告港华公司由陈某1的女友谭波于2012年5月25日注册成立，登记的股东为谭波及其弟弟谭某1，谭波任法定代表人。港华公司主要从事生猪养殖，其经营管理实际由陈某1负责。2013年初，陈某1经人介绍认识原告谭敏芝后，谭敏芝遂为港华公司的养猪场送货供应饲料。同时，陈某1还向谭敏芝借款共计292万元。2015年4月3日，经结算陈某1向原告出具欠条一份，载明“欠谭敏芝饲料款伍拾贰万捌千贰百贰拾元整，￥528,220元”。谭敏芝随后向公安机关报案，称陈某1以借款之名诈骗其钱财。 2015年5月6日，谭波在接受公安机关调查时，证实其听陈某1讲，港华公司一直都是在谭敏芝处购买猪饲料，当时尚欠谭敏芝几十万元饲料款未结清。同年7月18日，谭波与株洲县聚丰农牧发展有限责任公司签订《转让协议》，以1,716,800元的价格将港华公司和《农村土地承包合同》及所有建筑物、生产生活设施转让给该公司。港华公司法定代表人由谭波变更为周蕊，上述转让款于2016年4月7日支付完毕，谭波向周蕊出具了收条。陈某1于2016年5月12日因涉嫌诈骗谭敏芝292万元被公安机关取保候审。湘潭县人民法院于2018年8月21日作出的（2017）湘0321刑初254号生效刑事判决，以陈某1犯诈骗罪判处有期徒刑十四年，并责令其退赔谭敏芝财物损失292万元。 本院认为，陈某1在实际经营管理被告港华公司期间，为该公司的生猪养殖业务从原告谭敏芝处赊购饲料，且时任港华公司法定代表人谭波也清楚该情况，原告谭敏芝与被告港华公司之间形成事实买卖合同关系，后虽港华公司发生转让，但并不因此影响其公司对外责任的承担，故被告港华公司应当向原告谭敏芝承担支付所欠饲料款的义务。港华公司在承担还款责任后可依据与谭波所签《转让协议》中的相关约定另行主张权利。对原告要求被告支付逾期付款违约金问题，虽双方无此约定，原告仍可主张逾期付款的利息损失，但应从其起诉之日起计算。对被告港华公司提出本案已过诉讼时效的问题，因陈某1出具的借条未约定还款期限，且原告从案发后起一直通过信访等途径主张权利，相关刑事案件也是经湘潭市中级人民法院二审于2019年3月31日方为结案，故原告的起诉未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告株洲县港华绿色牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭敏芝饲料欠款528,220元，并以该欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2020年7月9日起至清偿之日止的利息； 二、驳回原告谭敏芝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,080元，财产保全申请费3,520元，合计12,600元，由被告株洲县港华绿色牧业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  成焕新 审 判 员  胡宇澄 人民陪审员  谭蓉晖 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈怡孜 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。