台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3310号原告：包荣龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈阁成，浙江易特纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静超，浙江易特纳律师事务所律师。被告：台州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地台州市府大道**（民泰银行**）。法定代表人：曹永辉，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶洋希，浙江孚吉律师事务所律师。第三人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行，住所地台州，住所地台州市椒江区前所街道前杜路**>代表人：赵永泰，该支行行长。委托诉讼代理人：徐标，男，该支行员工。委托诉讼代理人：章仁超，男。原告包荣龙与被告台州市小微企业信用保证基金运行中心（以下简称信保基金中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日对本案公开开庭进行审理。原告包荣龙的委托诉讼代理人陈阁成，被告信保基金中心的委托诉讼代理人黄炜罡、叶洋希均到庭参加诉讼。审理过程中，因本案处理结果与浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行（以下简称前所支行）有法律上的利害关系，本院通知前所支行作为第三人参加诉讼，并于2020年8月25日对本案再次公开开庭进行审理。原告包荣龙的委托诉讼代理人陈阁成，被告信保基金中心的委托诉讼代理人黄炜罡、叶洋希，第三人前所支行的委托诉讼代理人徐标、章仁超均到庭参加诉讼。本案曾经当事人庭外和解，后未果。现已审理终结。原告包荣龙向本院提出诉讼请求：判令被告信保基金中心支付原告包荣龙担保代偿款188810.52元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告均系台州市椒江霸龙眼镜有限公司（以下简称霸龙公司）向第三人前所支行借款的连带责任保证人。2018年11月20日，霸龙公司向第三人前所支行借款500000元，借款合同编号为×××72。被告信保基金中心于2018年11月28日出具编号为椒信保自函椒农（2018）0053号自主保证业务担保确认函，承诺对该笔借款承担担保责任，代偿范围包括未获清偿的本金，实际发生的未获清偿的利息、罚息、复利及实现债权的费用。后霸龙公司未按约偿付借款及2019年6月21日之后的利息。第三人前所支行于2020年3月29日向本院提起诉讼，本院于2020年6月22日作出（2020）浙1002民初1219号民事判决，判令案外人李进进、原告包荣龙对霸龙公司的债务即贷款本金500000元及该款的利息、罚息、复利和实现债权的费用5000元承担连带保证责任。因霸龙公司已停止营业，无力偿还，已被列入失信名单，原告包荣龙于2020年7月7日为其代偿566431.55元。被告信保基金中心作为三个连带责任担保人之一，应当对原告包荣龙的代偿款承担三分之一份额的代偿责任，即计金额188810.52元。被告信保基金中心答辩称：一、原告包荣龙无权向被告信保基金中心追偿。本院作出的（2020）浙1002民初1219号生效判决在判决书第12页倒数第13行，已经明确被告信保基金中心无需为霸龙公司对第三人前所支行的债务承担担保责任，同时判决由李进进及原告包荣龙对该债务承担连带责任，并未判决被告信保基金中心承担任何保证责任，原告包荣龙无权向被告信保基金中心追偿。二、因第三人前所支行未履行《合作协议》及《自主保证产品说明》的相关约定，被告信保基金中心依约免除保证责任及代偿义务，同时原、被告之间并无共同保证合意，在被告信保基金中心免除保证责任后，原告包荣龙丧失对被告信保基金中心的追偿权。需要说明的是，被告信保基金中心出具的保函实际也没有明确载明其无条件地承担保证责任。2018年8月7日，被告信保基金中心与浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司（以下简称合作银行）签订《合作协议》，为其发放的融资业务提供担保，第三人前所支行系其分支机构。第三人前所支行向被告信保基金中心提出为霸龙公司提供担保申请后，被告信保基金中心于2018年11月28日开具《自主保证业务担保确认函》，写明其根据《合作协议》及《自主保证产品说明》的有关约定承担担保责任。如果说被告信保基金中心存在免责情形的，那么应当理解为保证责任已约定为零，同时免除其担保义务。原告包荣龙也是单独出具最高额保证函为霸龙公司提供担保，原、被告均系独立出具保证函，双方之间并无共同保证合意。《合作协议》第十二条约定了被告信保基金中心代偿免责的情形；其中第一款第五项、第六项约定，合作银行擅自追加第三方抵押、质押或保证等担保的（以客户自有资产提供抵押、质押或以客户有关联关系的自然人、企业提供保证的除外），或者合作银行追加其他担保，但未按约定为被告信保基金中心代办相应反担保的，被告信保基金中心将免除该保证责任，不予代偿。但第三人前所支行在被告信保基金中心外，擅自追加了李进进、原告包荣龙作为保证人，也没有依约为被告信保基金中心代办反担保手续。根据《合作协议》的约定，被告信保基金中心免除保证责任。《自主保证产品说明》第五条第二款载明，合作银行向被告信保基金中心提出代偿申请时，需向被告信保基金中心提交《间接信用保证额度申请表》原件及《送达地址、方式确认书》原件等材料，未按要求收集、装订和保管送保资料及未按规定提交完整各项资料的，无法获得被告信保基金中心代偿。因第三人前所支行无法提供上述材料，根据《自主保证产品说明》第六条第一款第一项约定，无法获得被告信保基金中心代偿。在第三人前所支行应依约免除被告信保基金中心的保证责任，且原、被告之间并无共同保证合意的情况下，原告包荣龙对被免责的被告信保基金中心丧失追偿权，被告信保基金中心无需承担保证责任。第三人前所支行陈述称：一、原、被告向第三人前所支行承担的是连带共同保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，涉案第三人前所支行对霸龙公司享有的债权，由李进进和原、被告等三个保证人共同承担连带保证责任，第三人前所支行有权选择部分保证人承担保证责任。第三人前所支行未在（2020）浙1002民初1219号案件中要求被告信保基金中心承担保证义务，但也未明确放弃被告信保基金中心承担保证责任。该案生效后，原告包荣龙向第三人前所支行承担了担保责任，至于原告包荣龙是否有权向其他连带责任保证人追偿以及追偿的份额，由法庭依法裁判。二、第三人前所支行不予认可被告信保基金中心主张的其已免除担保责任的抗辩。李进进系霸龙公司的法定代表人及唯一股东，原告包荣龙在提供担保时与李进进系夫妻，符合《合作协议》第十二条第五点，关于代偿免除担保责任的例外情形，即以客户自有资产提供抵押、质押或以客户有关联关系的自然人、企业提供保证的除外。并且，李进进、原告包荣龙向第三人前所支行提供最高额担保责任时间在先，被告信保基金中心向第三人前所支行提供担保时间在后，不属于追加担保情形，第三人前所支行无需为被告信保基金中心代办反担保手续，不应免除被告信保基金中心的担保责任。而且，在本案贷款发生前，被告信保基金中心于2018年6月29日对主债权500000元出具的担保函中，曾特别约定了要求追加李进进、原告包荣龙对该债务承担个人无限连带保证责任，并没有要求第三人前所支行代办反担保事项。提供反担保是为了保障被告信保基金中心代偿后其追偿权的实现，李进进和原告包荣龙对涉案主债务的担保，实际上更有利于被告信保基金中心行使追偿权，并未导致其权益受损。三、被告信保基金中心主张缺失的《间接信用保证额度申请表》《征信授权书》仅是流程性文件。该文件所载意思，实际已通过被告信保基金中心提供保函的行为实际完成，不能因此抗辩免除保证责任。综上，第三人前所支行认为，原、被告应共同向第三人前所支行承担连带保证责任，被告信保基金中心主张免除担保责任不成立，与其承诺的担保义务相悖，原告包荣龙是否有权向其他连带保证人追偿以及追偿的份额，请依法裁判。本院经审理，认定本案事实如下：原告包荣龙与李进进于2017年8月18日登记结婚，于2019年5月5日登记离婚。李进进系霸龙公司的法定代表人。被告信保基金中心是台州市人民政府金融工作办公室设立的事业单位法人；其宗旨和业务范围为小微企业贷款提供信用担保负责台州市信用保证基金的运行、担保审核、风险管控、风险代偿、债务追讨等。2016年2月4日，原告包荣龙向第三人前所支行出具《保证函》一份，承诺其同意为霸龙公司在2016年2月4日至2018年12月31日期间内最高融资限额为700000元的所有融资债权，向第三人前所支行提供最高额连带责任保证。2017年7月3日，李进进向第三人前所支行出具《保证函》一份，承诺其同意为霸龙公司在2017年7月3日至2019年12月31日期间内最高融资限额1700000元的所有融资债权，向第三人前所支行提供最高额保证。被告信保基金中心于2016年10月18日向各信保基金合作银行发送的《自主保证产品说明（试行）》载明，一、自主保证是指被告信保基金中心与各合作银行在签订的合作协议框架下，约定代偿限额，由合作银行自行把控授信风险，被告信保基金中心批量承保，并在限额内全额予以偿付的一种担保方式。二、自主保证合作基本设置（一）本产品与其他产品的关系。1.合作银行在送保时是否选用本产品由合作银行自主选择；2.本产品的保费收入按各送保银行实行单独核算和管理。……五、送保项目代偿处理（一）……（二）代偿申请1.合作银行向被告信保基金中心提出代偿申请时，需向被告信保基金中心提交以下纸质资料：（1）《间接信用保证额度申请表》原件一份；（2）《征信授权书》原件（信保基金中心版本）；（3）《借款/承兑/贸易融资合同》原件一份及借款借据复印件一份；（4）《贷款/承兑/贸易融资通知函》原件一份或《个人经营性贷款通知函》原件一份；（5）《反担保函》原件、反担保人身份证明资料（如自然人身份证复印件、企业营业执照复印件等）；（6）《送达地址、方式确认书》原件。……4.若发现保管的送保资料有严重失真、缺失、不规范的，各合作银行须在代偿前进行完善和整改，对不按要求进行完善和整改而影响被告信保基金中心实现债权的送保银行，被告信保基金中心将根据情节轻重，采取暂停、取消该合作银行办理相应信保业务及暂缓代偿直至不予代偿等措施。……六、免责条款（一）以下情形合作银行无法获得被告信保基金中心代偿：1.发现贷款时未按本说明第三点“自主保证业务基本设置（一）至第（六）”要求办理的，代偿申请时发现未按要求收集、装订和保管送保资料的及未按上文规定提交完整各项资料的。2016年11月1日，合作银行向被告信保基金中心出具《办理自主保证业务申请书》一份，载明其向被告信保基金中心申请自该日起办理自主保证信保业务。2018年8月7日，被告信保基金中心作为甲方、合作银行作为乙方，签订《合作协议》，约定，由被告信保基金中心为合作银行发放的融资业务提供担保。《合作协议》第二条约定，本协议所指：（1）……（5）其他担保，是指乙方为保证其融资业务的安全，除甲方提供信用保证外，对同一笔融资业务同时要求客户以自有资产提供担保，或者要求以与客户有关联关系的自然人（包括法定代表人、实际控制人、股东及其配偶、成年子女等）、企业（包括形成投资或控股关系的母子公司、其他企业等）提供保证的担保。第四条约定，甲乙双方合作的期限2018年8月7日至2021年8月6日。上述期限指甲方可以在此期间为乙方提供融资业务担保的一般区间，可以根据甲乙双方合作情况协商延长或缩短，实际担保期限及责任的确定以甲乙等相关方签订的具体融资业务担保合同（协议）或相关担保函为准。第十条约定，风险控制（一）……（三）乙方在针对相关融资业务追加其他担保时，需同时为甲方所提供的信用保证代为办理相应反担保，反担保的担保人需包含为同一笔融资业务提供担保的其他全部担保人。第十二条约定，代偿免责（一）乙方在办理本保证授信时，有下列情形之一者，甲方将免除该保证责任，不予代偿：……5.擅自追加第三方抵押、质押或保证等担保的（以客户自有资产提供抵押质押或以客户有关联关系的自然人、企业提供保证等除外）；6.乙方追加其他担保，但未按约定同时为甲方代办相应反担保的。自2015年8月起至2018年6月29日止，霸龙公司陆续向第三人前所支行贷款共计10笔，均已履行完毕。2018年11月20日，霸龙公司与第三人前所支行签订了一份《流动资金借款合同》，合同编号为×××72，约定，贷款金融500000元，借款期限自2018年11月20日起至2019年11月19日止，借款月利率为0.708%，借款支付采用贷款人受托支付的方式，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率计收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同自双方签字（盖章）之日起成立，且霸龙公司应为第三人前所支行债权提供适格的担保，本合同自担保合同成立并生效之日起生效；若在本合同成立之日起三十日内，霸龙公司依约应为第三人前所支行债权提供适格的担保却未提供适格的担保，第三人前所支行有权解除本合同；本合同对应的担保合同为椒信保自函（2018）0053号系本合同的组成部分。同日，霸龙公司向被告信保基金中心开立在第三人前所支行处的账户交纳了保费3750元。当日，第三人前所支行根据霸龙公司的支付委托书向案外人李先兴账户转账交付借款500000元。2018年11月28日，被告信保基金中心以担保人的身份向合作银行提供编号为椒信保自函椒农［2018］0053号的《自主保证业务担保确认函》一份，承诺将上述合同编号为×××72的《流动资金借款合同》所涉主债务纳入自主保证的主债务范围，依据《合作协议》及《自主保证产品说明》的相关约定承担担保责任。第三人前所支行没有为被告信保基金中心代为办理反担保。上述借款到期后，霸龙公司未按约足额还本付息。第三人前所支行曾向被告信保基金中心申请代偿，被告信保基金中心以第三人前所支行不能按协议内容提供《间接信用保证额度申请表》原件及《送达地址、方式确认书》为由不予代偿。2020年4月2日，第三人前所支行以霸龙公司、李进进、原告包荣龙为被告，向本院提起（2020）浙1002民初1219号案件诉讼，该案审理过程中，本院追加被告信保基金中心为第三人参加诉讼，并于2020年6月22日作出（2020）浙1002民初1219号民事判决，限期霸龙公司返还第三人前所支行贷款本金500000元，并支付利息、罚息、复利及第三人前所支行为实现债权支出的费用5000元；李进进、原告包荣龙对霸龙公司的上述债务负连带责任。李进进、原告包荣龙承担上述保证责任后，有权向霸龙公司追偿。案件受理费4490元，诉讼保全费3110元，两项合计7600元，由霸龙公司、李进进和原告包荣龙共同负担。该案判决生效后，原告包荣龙于2020年7月7日为霸龙公司代偿了569541.55元（其中包括贷款本息及实现债权的费用等共计566431.55元）。上述事实有原、被告均提供的《自主保证业务担保确认函》《自主保证产品说明（试行）》，原告包荣龙提供的事业单位法人证书、离婚协议书、《流动资金借款合同》、（2020）浙1002民初1219号民事判决书、浙江法院执行调解款票据，被告信保基金中心提供的《合作协议》《办理自主保证业务申请书》《保证函》，以及原、被告和第三人前所支行的陈述等证据证实。本院认为：《合作协议》第十二条第6点约定代偿免责的情形之一是，合作银行追加其他担保，但未按约定同时为被告信保基金中心代办相应反担保。李进进系霸龙公司的法定代表人，原告包荣龙和李进进在案涉贷款发生时系夫妻，原告包荣龙和李进进为涉案债务分别提供担保属于被告信保基金中心和合作银行签订的《合作协议》第二条约定的“其他担保”，且第三人前所支行确实未代办反担保手续。各方当事人对《合作协议》约定的“追加其他担保”存在不同理解，原告包荣龙和第三人前所支行均认为，应从各方提供担保的时间作分析，“追加其他担保”应理解为如在被告信保基金中心提供担保后，再由原告包荣龙和李进进提供担保，才算符合。从本案事实来看，原告包荣龙和李进进以及被告信保基金中心系分别为涉案第三人前所支行债权提供保证，原告包荣龙和李进进先后出具《保证函》，为霸龙公司向第三人前所支行借款提供最高额连带责任保证，发生在先，被告信保基金中心在霸龙公司和第三人前所支行签订《流动资金借款合同》后，才以担保人的身份向合作银行出具《自主保证业务担保确认函》，故不属于第三人前所支行追加担保的情形。被告信保基金中心则主张，“追加其他担保”应理解为相对于被告信保基金中心来说，只要还有其他担保存在，都应当认定为“追加其他担保”。本院认为，《合作协议》对“追加其他担保”的意思并未作明确约定；从文义理解，“追加其他担保”并不仅仅理解为提供其他担保的时间迟于被告信保基金中心提供担保的时间，也可理解为除了被告信保基金中心以外还有其他人或其他方式的担保。结合本案事实，在涉案《合作协议》签订前，被告信保基金中心在向各信保基金合作银行发送的《自主保证产品说明（试行）》中明确载明，被告信保基金中心系批量承保，合作银行在送保时是否选用由被告信保基金中心提供保证由合作银行自主选择；合作银行向被告信保基金中心提出代偿申请时，需向被告信保基金中心提交的纸质资料之一就是《反担保函》原件、反担保人身份证明资料；如未按规定提交完整各项资料的，合作银行无法获得被告信保基金中心代偿，在此情形下，《合作协议》所涉的“追加其他担保”应可理解为除了被告信保基金中心提供担保外，还有其他担保存在。更何况，被告信保基金中心是台州市人民政府金融办公室为小微企业贷款提供信用担保负责台州市信用保证基金的运行、担保审核、风险管控、风险代偿、债务追讨等而设立的事业单位法人，从被告信保基金中心与合作银行签订《合作协议》提供担保系为了解决小微企业贷款困难的目的来分析，《合作协议》约定的“追加其他担保”亦应理解为除了被告信保基金中心提供担保外，还存在其他担保。综上，本案中，第三人前所支行应当按照《合作协议》的约定和《自主保证产品说明（试行）》的要求，代办反担保手续。尽管原告包荣龙和李进进在被告信保基金中心提供担保前已提供最高额保证担保，但并不影响第三人前所支行代办反担保手续义务的履行，现其未予履行相应义务，被告信保基金中心的代偿义务应予免除。因此，对原告包荣龙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告包荣龙的诉讼请求。案件受理费4076元，减半收取2038元，由原告包荣龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 凌代书记员 赵雨晨