广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33675号上诉人（原审原告）：陈坤光，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：郭翟宇，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，广东海能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛境华，男，汉族，1993年12月22日出生，身份证住址：广东省惠东县。被上诉人（原审被告）：林叠妹，女，汉族，1969年10月13日出生，身份证住址：广东省惠东县。上诉人陈坤光与被上诉人薛境华、林叠妹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14019号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈坤光的上诉请求：1.请求依法撤销（2019）粤0304民初14019号民事判决，发回重审或依法改判；2.判令本案一审、二审案件受理费由薛境华、林叠妹承担。事实和理由：本案在薛境华、林叠妹拒绝到庭参加诉讼、拒绝接受法庭调查，逃避责任意图十分明显的情况下，一审法院对陈坤光加重举证责任是不正确的，本案中有一个关键事实即薛境华、林叠妹是母子关系，在一审庭审中，一审法院要求陈坤光提交其母子亲属关系的相关证据，陈坤光认为如果薛境华、林叠妹到庭参加诉讼，那么其母子关系是很好查明的，但是陈坤光并非公安及司法机关，举证能力确实有限，不能以薛境华、林叠妹不到庭接受法庭询问而苛责陈坤光具备侦查等司法机关所具备的举证能力。通过现有证据能认定如下关键事实：1.林叠妹持有了伪造的授权书及公章与陈坤光签订合同；2.薛境华收取了本案中陈坤光支付的大部分款项；3.薛境华本人在事后向陈坤光进行过还款行为，再加上薛境华、林叠妹实际母子关系的事实，陈坤光举证已达到了高度盖然性的证明标准，在薛境华、林叠妹拒绝到庭参加庭审已经放弃其抗辩的权利后，可以认定本案中陈坤光主张的事实与请求。被上诉人林叠妹、薛境华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。上诉人陈坤光的原审诉讼请求：1.林叠妹偿还陈坤光借款150万元；2.林叠妹支付逾期还款利息217500元（借款利息自2016年7月12日起计至2018年12月11日止，按年利率6%计算），起诉后的利息另行计算；3.本案诉讼费用由薛境华、林叠妹承担。一审法院认定：2014年9月7日，陈坤光提交的案外人狮子岛旅游公司出具的《授权书》显示，本人赖某经董事会全体决定，现授权本公司总经理林叠妹办理狮子岛旅游公司融资贷款事宜，特此授权。赖某在授权人处签字、案外人狮子岛旅游公司加盖公章。陈坤光称，林叠妹、薛境华系母子关系，赖某系薛境华的配偶及狮子岛旅游公司的法定代表人。2016年6月29日，陈坤光提交一份案外人谢某手写的《借款金额计算说明》显示，贷款150万，利息16.5万，保证金15万（可退），放款手续费3万，共34.5万－20=14.5万，拿到手115.5万。案外人狮子岛旅游公司在下方空白处加盖公章。陈坤光称，陈坤光应原审被告要求向其介绍的贷款公司贷款，总金额为150万元，贷款公司扣除利息后实际收款金额为115万元，陈坤光实际向原审被告出借金额为150万元。同日，案外人周某通过其尾号为9763的银行账户向陈坤光尾号为3142的招商银行账户转账30次，金额均为5万元，合计转账150万元。同日，陈坤光通过其上述银行账户向案外人谢某尾号为7905的银行账户转账两次，金额均为5万元，合计10万元。陈坤光称，案外人谢某为贷款公司员工。同日，陈坤光通过其上述银行账户向薛境华尾号为1233的银行账户转账两次，金额均为5万元，合计10万元。陈坤光称，林叠妹、薛境华指定的收款账户为薛境华上述银行账户。2016年6月30日，林叠妹向陈坤光出具《借条》，载明“今林海艳（别名：林叠妹）向陈坤光借款150万，并于2016年7月12日还清150万所有债务。如2016年7月12日未还清，启动现住房出售……如在7月份未还清150万的债务，由此产生的利息由林海艳承担”，借款人处有林海艳、林叠妹签字，并有案外人狮子岛旅游公司加盖公章。同日，陈坤光通过其上述银行账户分别向薛境华、案外人谢某上述银行账户分别转账105万元、24.5万元。陈坤光称，薛境华通过微信方式偿还本金3万元左右。2018年4月10日，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]文鉴字第158号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《授权书》落款授权人处“狮子岛旅游公司”公章印文与样本公章印文非同一枚印章盖印，“赖某”签名与赖某签名样本非同一人书写。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，借条约定，陈坤光作为出借人向林叠妹出借款项，陈坤光应当提交证据证明其已向林叠妹实际出借款项150万元，并保证其所用于出借的资金来源合法，是该资金的合法所有人。根据陈坤光提交的证据显示，陈坤光将115万元转账至薛境华银行账户，薛境华并非涉案借款合同的相对方，亦无证据证明其银行账户系林叠妹指定的收款账户。故陈坤光提交的证据不足以证明其实际向林叠妹履行出借义务，亦不足以证明薛境华为涉案共同借款人，陈坤光请求林叠妹、薛境华承担还款责任，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。林叠妹、薛境华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈坤光陈坤光的全部诉讼请求。一审案件受理费20257.5元（已由陈坤光预交），由陈坤光负担。在二审审理中，上诉人向本院提交惠东县公安局平海派出所出具的《户籍证明》，载明户主林叠妹，长子薛境华。另查明，上诉人在一审中提交了微信转账记录截图，显示薛境华分别于2017年3月14日、2018年5月24日和2018年7月2日向上诉人转账3000元、5000元和5000元。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为上诉人主张的借款是否已实际发生。上诉人主张已实际支付借款，有林叠妹出具的《借条》、银行交易明细和部分还款记录为证。对此本院认为，上诉人于2016年6月29日、30日向被上诉人林叠妹之子薛境华的账户转账共计115万元，林叠妹于2016年6月30日向上诉人出具《借条》确认向上诉人借款并承诺还款期限和还款方式等，结合上诉人提交的薛境华在2017年后向上诉人微信还款的部分转账凭证，可以认定上诉人关于已支付借款的主张具有高度盖然性，在被上诉人未提交相反证据进行抗辩的情况下，应认定借款已经实际发生。原审因上诉人未举证证明林叠妹指定其付款至薛境华账户而未支持上诉人的主张，但未考虑林叠妹与薛境华母子关系的情节并综合评判其他证据，处理有失妥当，本院予以纠正。上诉人还主张其向案外人谢某支付的24.5万元亦应计入林叠妹的借款，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。上诉人主张薛境华为林叠妹的共同借款人，但薛境华并未在《借条》上署名，上诉人主张与薛境华存在借贷合意，缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人自认已收到还本3万元，故被上诉人林叠妹还需偿还上诉人借款本金112万元（115万元-3万元）。上诉人主张自逾期还款之日起按年利率6%计算利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，上诉人陈坤光的上诉主张部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粵0304民初14019号民事判决；二、被上诉人林叠妹在本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人陈坤光偿还借款本金1120000元并支付利息（以1120000元为基数按年利率6%标准自2016年7月12日起计算利息至款项还清之日止）；三、驳回上诉人陈坤光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20257.5元，由上诉人陈坤光负担5132.5元，被上诉人林叠妹负担15125元；二审案件受理费20257.5元（上诉人陈坤光已预交），由上诉人陈坤光负担5132.5元，被上诉人林叠妹负担15125元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十五日书记员 彭镘羽