山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10818号原告：青岛爱博瑞装饰安装有限公司，住所地青岛市四方区重庆南路******，统一社会信用代码913702030530911020。法定代表人：陆冠宏，总经理。委托诉讼代理人：张敦亮，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：青岛东苑置业集团有限公司，住所，住所地青岛胶州市北京路**社会信用代码91370281727816385Q。法定代表人：郑文，董事长。委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹丹，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司与被告青岛东苑置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司（以下简称爱博瑞公司）的委托诉讼代理人张敦亮、被告青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑置业）的委托诉讼代理人刘国振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款956762元。2、一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：要求被告支付自结算之日即2014年5月9日起至实际付清之日至按照同期银行贷款利率的利息。事实与理由：原被告于2012年11月6日签订水岸府邸东苑项目《橱柜厨具制作、安装合同》，由水岸府邸东苑项目（胶州市北京路于福州路交汇处）橱柜厨具制作、安装工程以及水岸府邸一层大厅装饰安装工程。原告完全履行了合同，按时保质保量完成了工程，工程完工后被告也为原告出具了工程验收手续，并陆续支付了部分工程款给原告，但余款956762元一直未支付给原告，原告向被告多次索要无果，请求法院判如所请。被告东苑置业辩称，原告的主张已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：橱柜安装合同和电梯门套安装合同、水岸府邸东苑项目电梯门套橱柜结算表、水岸府邸东苑项目一层大厅装饰材料安装费用结算表，证明原告承包施工了水岸府邸东苑项目橱柜安装和电梯门套安装、水岸府邸东苑项目一层大厅装饰材料安装，水岸府邸东苑项目橱柜安装和电梯门套安装工程款是2512698元、水岸府邸东苑项目一层大厅装饰材料安装工程款365940.40元，以上款项被告仅支付了部分款项，余款956762元原告多次索要，被告至今未支付。被告质证称，对橱柜安装合同和电梯门套安装合同真实性没有异议，对水岸府邸东苑项目电梯门套橱柜结算表、水岸府邸东苑项目一层大厅装饰材料安装费用结算表真实性有异议，未加盖被告公司公章，是否是被告公司的工作人员的签字无法核实。被告向本院提交了以下证据：收款收据七份和判决书（2019）鲁0281民初第6075号，证明被告已支付工程款1478667元，同时证明被告以18号楼1单元2201号房屋折抵工程款643209元，该款尚未支付，共计2121876元。原告质证称，对2012年11月7日的收据真实性没有异议，但该款项是原告被告之间另外的工程所支付的款项，不是本案的工程款。对其它收款收据六份没有异议，对判决书（2019）鲁0281民初第6075号没有异议，但折抵工程款643209元尚未支付，也不包括在本案原告主张的工程款中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，原被告签订了《水岸府邸东苑项目橱柜厨具制作、安装合同》，约定由原告承包被告的水岸府邸东苑项目（胶州市北京路与福州路交汇处）橱柜厨具制作、安装工程以及水岸府邸一层大厅装饰安装工程；约定合同单价按照合同产品清单及报价（附件一）中的包干单价执行，合同总价款为215万元，以实际制作、安装数量为准；约定甲方采用商品房作为前期工程款支付给乙方：1、水岸府邸东苑15#-1-903室住宅一套，建筑面积94.42平方米，单价3940元，装修单价600元，房款共计428667元。2、岸府邸东苑18#-1-2201室住宅一套，建筑面积118.02平方米，单价4850元，装修单价600元，房款共计643209元，两套住宅房款总计1071876元。待乙方制作、进场安装进度款超过此部分款项后，甲方开始制作。安装进度支付实际工程款给乙方，所有产品安装结束后支付至合同总价款的85%，验收完成并没有异议后支付至合同总价款的95%，甲方预留总价款的5%作为质量保证金。在2014年4月24日的水岸府邸项目一层大厅装饰材料安装费用结算表中，结算金额合计为365940.4元；建设单位处有马锡庆、姜峰的签字，并加盖了被告工程部的公章。庭审中被告质证称庭后三日内对该公章、签字核实，逾期视为认可。在2014年5月8日的水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用结算表中，结算金额合计为2512698元；建设单位处有马锡庆、姜峰的签字，并加盖了被告工程部的公章。庭审中被告质证称庭后三日内对该公章、签字核实，逾期视为认可。被告未在指定期限内对2014年4月24日水岸府邸项目一层大厅装饰材料安装费用结算表和2014年5月8日的水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用结算表中马锡庆、姜峰的签字和工程部公章申请鉴定。2012年11月7日，被告向原告付款200000元；2012年11月28日，被告向原告付款150000元；2012年12月6日，被告向原告付款250000元；2013年2月4日，被告向原告付款100000元；2013年2月4日，被告向原告付款150000元；2013年10月29日，被告向原告付款200000元；2013年12月10日，被告向原告付款428667元；在（2019）鲁0281民初6075号一案的民事判决中，查明“2014年5月8日，原被告就水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用进行结算并签订结算表，确认橱柜等价款为2512698元。”、“2019年3月18日，本院作出（2017）鲁0281民再10号民事裁定书，认定‘本案原审（2016）鲁0281民初4787号案件，立案时间2016年5月5日，结案时间2017年3月16日，本案原审原告爱博瑞公司起诉时，涉案房屋已被青岛市中级人民法院在（2015）青金商初字第141号中查封。’，裁定‘一、撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4787号民事判决书。二、驳回原审原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司的起诉’。”，认定“原被告在合同中约定以18号楼1-2201号房屋折抵前期工程款643209元，但因原告不能取得房屋，导致该部分款项不能实现而受到损失，原告主张被告支付该部分折抵前期工程款643209元予以支持。”，判决“被告青岛东苑置业集团有限公司支付原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司工程款643209元，于本判决生效之日起十日内付清。”；以上款项合计2121876元。本案包括电梯门套安装工程在内的整个工程已交付了业主使用。经查询法官工作一体化平台，原告于2020年9月16日向本院提交了诉讼材料，多元化解中心经调解不成后，本院于2020年10月19日立案受理。本院认为，原告提交的2014年4月24日水岸府邸项目一层大厅装饰材料安装费用结算表和2014年5月8日的水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用结算表中有马锡庆、姜峰的签字和工程部公章，被告未在指定期限内提交书面意见或相关证据证明该两份结算表不真实，本院对该证据予以采信，认定被告的工作人员马锡庆、姜峰在2014年4月24日水岸府邸项目一层大厅装饰材料安装费用结算表和2014年5月8日的水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用结算表中签字确认，并加盖了被告工程部的公章。且在（2019）鲁0281民初6075号民事判决中查明“2014年5月8日，原被告就水岸府邸项目电梯门套、橱柜制作安装费用进行结算并签订结算表，确认橱柜等价款为2512698元。”。因此，依原被告签订的安装合同、被告确认的安装费结算表和判决书，认定原告施工完成的橱柜厨具制作安装工程的工程款为2512698元、水岸府邸一层大厅装饰安装工程的工程款为365940.4元，合计2878638.4元，扣除被告已支付的和已判决确定应支付的2121876元，被告应支付原告剩余工程款为756762.4元。被告确认原告工程量的最后时间是2014年5月8日，且本案工程已交付使用，因此确定被告承担自2014年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依2019年3月18日的（2017）鲁0281民再10号民事裁定，可以认定在本案之前，原告通过诉讼向被告主张了本案工程的工程款，原告的主张未超过诉讼时效，对被告辩称原告的主张已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛东苑置业集团有限公司支付原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司工程款756762.4元，并承担以该工程款为基数自2014年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13368元，适用简易程序减半收取6684元，原告青岛爱博瑞装饰安装有限公司负担1397元，被告青岛东苑置业集团有限公司负担5287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年十二月二日法官助理刘鑫书记员冷雪