山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6250号 上诉人（原审被告）：陈福珍，女，1961年5月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树华，女，1949年8月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人陈福珍因与被上诉人张树华民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈福珍上诉请求：1、依法撤销潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民初2216号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经向被上诉人履行了全部的还款义务，已不欠被上诉人任何款项。2016年11月14日，上诉人向被上诉人借款20000元。上诉人分别于2016年11月14日-2017年3月30日期间在ＡＴＭ机上向被上诉人转账偿还10000元，2017年3月30日以现金方式偿还借款10000元，被上诉人向上诉人出具收到条，收到条中写明：今收到陈福珍借款1万元整，账目已清。该收到条表明截止至2017年3月30日，上诉人已经履行了全部的还款义务，双方借贷关系消灭。二、2016年11月14日-2017年3月30日期间上诉人确实向被上诉人的工商银行账户转入10000元，因时间较长，上诉人具体转账时间已记不清，但是当时证人王某之及张某都可以证明上诉人在工商银行潍州路支行的ＡＴＭ机上向被上诉人转账10000元这一事实，而且通过被上诉人给上诉人出具的收到条中也明确写明账目已清，也进一步印证了这一事实。一审中，上诉人因时间记忆错误只向法院要求调取了被上诉人在2016年11月14日之至2017年1月3日期间的流水往来，导致在被上诉人流水中并未找到上诉人给被上诉人的转账记录，如需要，上诉人请求调取被上诉人名下所有工商银行账户在2016年11月14日-2017年3月30日期间的流水。 被上诉人张树华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张树华一审诉称：1、判令陈福珍偿还张树华借款5300元；2、赔偿检查费160元及精神损害抚慰金1000元；3、本案诉讼费用由陈福珍承担。事实和理由：2016年12月29日，张树华与陈福珍相识，后陈福珍主动与张树华联系。2017年1月14日，陈福珍向张树华借款20000元，并出具借条一份。此后经张树华多次催要，陈福珍分两次归还14700元，余款5300元未还。张树华到陈福珍家中追要时，还被其殴打，支出了医疗费用。为维护张树华的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定：陈福珍曾向张树华出具欠条一份，载明：欠张树华2万元正。陈福珍作为欠款人签字确认，落款时间为2016年11月14日。张树华陈述实际借款时间为2017年1月14日，在庭审时又陈述是2016年1月14日，再次陈述时称已记不清。陈福珍承认曾向张树华借款20000元，是因为购买张树华推荐的养老院床位还差20000元，张树华就出借给陈福珍20000元。后来张树华多次来要钱，陈福珍就通过中国工商银行转给张树华10000元，时间大约是在2016年11月17日至2017年1月4日之间，后来在2017年3月30日又还给张树华现金10000元，张树华出具了10000元的收到条，并写明账目已清。张树华对收到2017年3月30日的10000元无异议，但否认收到银行汇款。为查明案件事实，一审到中国工商银行调取了陈福珍尾号3188的账户自2016年11月至2017年1月交易明细，在该部分明细中并没有陈福珍所称的10000元汇款。陈福珍又称张树华还有其他工商银行的账户，经一审查询，张树华除尾号3188账户外，还有尾号为5638的账户，但该账户在自2016年11月至2017年1月期间也没有陈福珍所称的10000元汇款。张树华认可陈福珍已还14700元，其中2017年3月30日还10000元，另外分别还了2000元、2700元。张树华主张其曾被陈福珍打伤，时间是2018年3月21日下午，其到陈福珍家中催要借款，陈福珍将张树华推出家门后推倒在地，又用膝盖压在张树华身上，因没有见证人也没有监控，所以没有报警。第二天张树华到医院检查诊断为软组织损伤。陈福珍对此明确予以否认。 一审法院认为，张树华主张陈福珍向其借款20000元，并提供了欠条为证，陈福珍对此也予以认可，故对张树华主张的借贷事实，依法予以确认。张树华对借款时间的陈述不一并不影响双方借贷关系的成立。本案争议的焦点问题是陈福珍是否已还清借款。陈福珍主张其已还清借款，分别是通过银行汇款10000元，现金还款10000元，而张树华仅认可收到现金10000元，否认收到银行汇款。经调查取证，在陈福珍主张的时间段内，张树华两个中国工商银行的账户均未收到10000元汇款，故陈福珍所称的通过银行汇款10000元的事实，无相应证据证实，不予采信。陈福珍在向张树华借款后，未能全部归还借款，应承担违约责任。因张树华认可陈福珍已还款14700元，故张树华要求陈福珍返还借款5300元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于陈福珍主张的购买养老院床位的费用问题，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，陈福珍可另行主张权利。关于张树华主张的陈福珍将其打伤造成损失的问题，因仅有其本人陈述，无其他相关证据予以佐证，且陈福珍对此亦不予认可，对张树华的该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈福珍返还张树华借款本金5300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈福珍负担。 本案二审中，上诉人申请证人张某出庭作证，张某证实：其与上诉人陈福珍系朋友，其认识被上诉人张树华，但没有交往。其曾陪同陈福珍到工商银行潍州路支行去给张树华汇款，陈福珍去银行里面汇款，其在门口外面等候，没有进去。 上诉人陈福珍对证人证言无异议。 被上诉人张树华对证人证言不予认可，称曾见过证人，但是不认识张某。 本院审查认为，证人张某与上诉人有利害关系，且证人陈述在外面等候，没有看到汇款现场经过，故对该证人证言，本院不予采信。 被上诉人张树华提交卡号为6222××××3188的工商银行账户2016年6月1日至2020年7月10日流水一份，证明被上诉人根本没有收到上诉人所谓的银行汇款。 上诉人陈福珍质证称：对张树华提供银行流水的真实性不确定，上诉人汇款时只记得是工商银行账户，具体汇入哪一个账户因时间过长记不清了，被上诉人只提供卡号6222××××3188的明细不能证明上诉人没向被上诉人汇款，申请法院调取被上诉人名下所有的工商银行账户流水信息。 经上诉人陈福珍申请，本院依法调取了张树华卡号为6222××××5638的工商银行账户流水一份，但该账户在自2016年6月21日至2017年6月21日期间也没有陈福珍所称的10000元汇款。 本院认为，二审中双方争议焦点系案涉借款的偿还情况。经查，张树华认可陈福珍已还14700元，其中2017年3月30日还10000元，另外分别还了2000元、2700元；对上述还款，双方均无异议，本院予以确认。陈福珍辩称还通过银行还款10000元，经查询，张树华两个中国工商银行账户银行流水，均无陈福珍辩称的银行汇款10000元，故对陈福珍该辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款尚欠5300元未还。 综上所述，陈福珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈福珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童瑶涵