中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5020号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛博益特生物材料股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区株洲**。 法定代表人：刘万顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘晓，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨加永，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：德州银行股份有限公司经济开发区支行，住，住所地山东省德州市经济开发区晶华大道**/div> 负责人：魏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：李凤省，该支行员工。 委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：王海涛，男，1967年1月12日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：韩桂艳，女，1968年9月26日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：孙迎节，女，1962年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 一审被告、二审被上诉人：杜连晖，男，1967年11月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 一审被告、二审被上诉人：苑志红，女，1967年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 一审被告、二审被上诉人：李光，男，1967年6月30日出生，汉族，住福建省长乐市。 一审被告：德州海利安生物科技股份有限公司，住所地山，住所地山东省德州市经济开发区东方红路南侧司以北)。 法定代表人：潘学理，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。 一审被告：潘学理，男，1964年2月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。 一审被告：张晋，女，1982年6月10日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。 再审申请人青岛博益特生物材料股份有限公司(以下简称博益特公司)因与被申请人德州银行股份有限公司经济开发区支行(以下简称德州银行开发区支行)、一审被告、二审被上诉人王海涛、韩桂艳、杜连晖、苑志红、孙迎节、李光，一审被告德州海利安生物科技股份有限公司(以下简称海利安公司)、潘学理、张晋金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博益特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项之规定，申请再审请求：1.撤销山东省高级人民法院（2020）鲁民终321号民事判决及山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初117号民事判决第二项；2.改判驳回德州银行开发区支行对博益特公司的诉讼请求。事实与理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。博益特公司申请再审提交了四份新证据。证据1为《青岛博益特生物材料股份有限公司章程》，证据2为中鹏鲁审字【2016】第014号的博益特公司《审计报告》。上述两份证据证明博益特公司为案涉4000万元贷款提供的担保超过了公司总资产的30%。根据公司章程的约定，该担保应当由股东大会以特别决议通过，但实际仅有董事会决议，故该保证合同为无效合同。证据3为《企业信用报告（自主查询版）》（NO.2020072215274530162847）。该证据证明因中国人民银行征信报告中没有任何博益特公司对外提供担保的信息，故博益特公司从未为任何一笔贷款提供过担保。证据4为编号为2016年德银经济开发区字第2016010601号《流动资金借款合同》复印件。该证据证明海利安公司与德州银行开发区支行签订了两份借款合同，实际履行的是2016年德银经济开发区字第2016010601号《流动资金借款合同》。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。（一）《放贷通知书》载明担保方式为非上市公司股权质押，担保单位分别为王海涛、杜连晖、孙迎节、李光；德州银行开发区支行提交的《德州银行第一管辖行（开发区）支行贷款业务资料清单》也明确记载担保单位为杜连晖、孙迎节、王海涛、李光。由上述事实可见，德州银行开发区支行向海利安公司发放4000万元贷款的担保方式为股权质押，而非博益特公司的保证。博益特公司仅在保证合同签名处签字盖章，其他处均为空白，原审判决认定博益特公司对案涉贷款承担保证责任，证据不足。（二）德州银行开发区支行作为专业金融机构，在案涉金额达5000多万元的情况下，于保证期间最后一个工作日2018年4月4日向人民法院提起诉讼，明显不符合常理。原审判决仅凭一份无法确定具体案件的接待笔录认定德州银行开发区支行在保证期间内提出要求，证据不足。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定。（一）仅在保证期间内提起诉讼，而起诉状副本未在保证期间内送达保证人，保证人应该免除保证责任。原审判决仅以德州银行开发区支行在保证期间内提起诉讼，判令博益特公司承担保证责任，适用法律错误。（二）博益特公司与德州银行开发区支行签订的保证合同，未按博益特公司章程的规定经股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应为无效合同。在仅有董事会决议的情况下，原审判决认定保证合同有效，适用法律错误。 德州银行开发区支行提交意见称，博益特公司申请再审提交的证据不属于新证据，原审判决认定事实有证据证明，适用法律正确，博益特公司的再审申请理由不能成立，请求依法驳回。德州银行开发区支行提交了两份证据，证据1为2016年德银经济开发区字第2016010601号《流动资金借款合同》原件，证明该合同仅用于提前办理抵押登记，且该合同内容与案涉015号合同内容相同，仅编号不同；证据2为2016年1月7日德州银行开发区支行出具的贷委会意见书，证明贷委会决议追加海利安公司的母公司博益特公司承担担保责任。 王海涛、韩桂艳、潘学理、张晋、海利安公司述称，坚持一审、二审的意见。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题有：一、是否有新的证据足以推翻原审判决；二、原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；三、原审判决适用法律是否确有错误。 一、是否有新的证据足以推翻原审判决 本院认为，博益特公司在再审审查期间提交的四份证据不足以推翻原审判决。理由为：首先，中鹏鲁审字【2016】第014号博益特公司《审计报告》显示，博益特公司对海利安公司的出资比例为99.9928%。本案属于股东为其绝对控股公司提供担保。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，案涉担保应由博益特公司董事会决议还是股东会决议决定，需依照该公司的章程确定。根据《青岛博益特生物材料股份有限公司章程》的规定，该担保事项属于应由公司股东会决议的事项。但由于本案所涉担保为股东为其绝对控股公司开展经营活动向债权人提供的担保，基于担保人是债务人绝对控股股东、两者具有相同利益的事实，可以认定担保人具有对外提供担保的真实意思表示，属于无须公司决议机构决议的例外情形。原审判决认定案涉《保证合同》合法有效，并无不当。其次，德州银行开发区支行提起本案诉讼是依据其与海利安公司于2016年1月8日签订的编号为2016年德银经济开发区字第8091820160108000015号《流动资金借款合同》项下的贷款债权以及同日其与博益特公司签订的编号为2016年德银经济开发区保字第8091820160108000015号《保证合同》项下的保证债权，而非编号2016德银经济开发区字第2016010601《流动资金借款合同》项下的主债权和保证债权，在一审审理过程中，博益特公司并未对该《保证合同》的真实性提出异议，且未以此为由提起上诉，应认定其认可其是为编号为2016年德银经济开发区字第8091820160108000015号《流动资金借款合同》项下的主债务提供担保，而非为编号2016德银经济开发区字第2016010601《流动资金借款合同》提供担保。《放贷通知书》载明的核心合同业务号为8091820160108000015号，而非2016010601号。而且，其载明的主债务的起息日和到期日也与核心合同业务号为8091820160108000015号的《流动资金借款合同》相同。虽然该《放贷通知书》未写明博益特公司承担担保责任的内容，但结合2016年1月7日德州银行开发区支行出具的贷委会意见书载明的贷委会决定追加海利安公司的母公司博益特公司进行担保以及博益特公司与德州银行开发区支行实际签订了案涉《保证合同》的事实可见，博益特公司同意为案涉主债权提供担保。编号为2016德银经济开发区字第2016010601《流动资金借款合同》的存在不足以否定原审判决认定的上述事实。再次，关于担保事实的判定，主要应根据担保合同的签订和履行等行为进行判定。虽按照规范操作方式，相关担保事实应及时在中国人民银行征信报告中进行体现，但在当事人签订了有效保证合同的情形下，未在中国人民银行征信报告中报送担保事实并不足以否定担保事实的存在。 二、原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 （一）原审判决认定博益特公司对案涉贷款承担保证责任，是否缺乏证据证明。如前所述，《放贷通知书》载明的核心合同业务号为8091820160108000015号，与案涉主合同编号一致。虽然该《放贷通知书》未写明博益特公司承担担保责任的内容，但结合德州银行开发区支行贷委会决定追加海利安公司的母公司博益特公司进行担保以及博益特公司与德州银行开发区支行实际签订案涉《保证合同》的事实可见，博益特公司同意为案涉主债权提供担保。原审判决认定博益特公司对案涉贷款提供了担保，不存在认定基本事实缺乏证据证明问题。 （二）原审判决认定德州银行开发区支行在保证期间内提出请求，是否缺乏基本证据证明。二审法院调取的存放于德州市经济技术开发区人民法院的案涉“接待笔录”表示，德州银行开发区支行在2018年4月4日以向德州市经济技术开发区人民法院提起诉讼申请立案的方式向博益特公司主张保证权利。该时间在保证期间之内，博益特公司并无证据否定该接待笔录的真实性。尽管一审法院未组织当事人对“接待笔录”进行质证存在程序瑕疵，但不影响接待笔录记载内容的客观性。二审法院组织当事人对“接待笔录”进行了质证。综上，原审判决据此认定德州银行开发区支行向博益特公司主张权利未超过保证期间，有相关证据证明。 三、原审判决适用法律是否确有错误 （一）债权人在保证期间内以向法院提起诉讼的方式向保证人主张权利，是否可以认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据法理，权利人向义务人主张权利，既可以采取私力救济的方式直接向义务人提出请求，也可以采取公力或者类公力救济的方式向义务人提出请求。在采取上述方式主张权利时，在权利人主张权利的意思表示到达相对方时，就应当认定权利人已经依法主张了权利。因此，德州银行开发区支行以向法院提起诉讼的方式向博益特公司主张保证权利，该意思表示已到达法院，原审法院认定其在保证期间内已向保证人主张了权利，适用法律正确。 （二）博益特公司召开董事会未召开股东会对案涉担保事项进行决议，是否导致案涉《保证合同》无效。本案主债务已实际发生。如焦点一所述，博益特公司是持有海立安公司99.9928%股权的股东，基于博益特公司与海立安公司之间具有绝对控股关系、两者具有相同利益的事实，可以认定博益特公司具有对外提供案涉担保的真实意思表示，属于无须公司决议机构决议的例外情形，并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。原审判决认定案涉《保证合同》合法有效，不存在适用法律确有错误问题。 综上，博益特公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛博益特生物材料股份有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 张雪楳 审判员 梅 芳 二〇二〇年十二月七日 法官助理孙德昌 书记员王冰