河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初185号原告谷新梅，女，汉族，1964年12月31日生，住信阳市平桥区。委托代理人李业山，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被告信阳市平桥区人民政府。法定代表人董立淳，区长。委托代理人兰荣科，信阳市平桥区团结路片区棚户区改造建设指挥部办公室常务副主任。委托代理人陈秀娟，平桥区司法局工作人员。原告谷新梅不服被告信阳市平桥区人民政府不予补偿决定行政争议一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2020年11月13日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告谷新梅及其委托诉讼代理人李业山，被告信阳市平桥区人民政府委托代理人兰荣科、陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信阳市平桥区人民政府于2020年10月19日对原告谷新梅作出不予补偿决定书，对谷新梅信房权证平桥区字第**房屋的楼梯公摊面积不予补偿。原告谷新梅诉称，2004年12月8日，原告通过信阳市拍卖行，以6万元、10.2万元的价格，公开拍得河南恒达磷化股份有限公司教育楼三楼（不含地下车库一层）南3间和楼梯间楼，三楼北8间，共12间房屋（购房佣金显示教育楼整体部分），原告随即进行了装修。并于2005年5月18日办理了产权证，该证仅登记了房屋建筑面积，公摊面积并没有登记。2018年7月被告具体拆迁，该房产纳入平桥区棚户区改造范围，7月27日在平桥区主管区长组织召开的社会风险评估会上，原告就产权登记与实际不符提出异议，房管局参会领导表态，这是历史形成办证不规范，以评估事务所实际测量为准。争议的部分就是原告的房屋公摊面积，为了被告的工期不受影响，于2019年1月19日，原被告双方签订了《房屋征收补偿协议书》。就争议的公摊面积双方在合同中协商一致，在合同中注明“对楼梯公摊面积未计入此次房屋征收合法建筑面积有异议，后期经有关部门确认后赔偿”。而被告在征收原告的房屋时，应一并就原告享有的公摊面积给予补偿。可是非要在征收协议中特别约定。被告征收原告的房屋应当依据《物权法》第70、72、73、99条之规定，对原告的房屋委托评估机构各项面积进行测量，由评估机构出具测绘报告后，被告却不予理睬。原告享有该房屋公摊面积的所有权，被告应就公摊面积给予补偿。起诉请求：1、依法撤销平桥区人民政府的关于谷新梅诉称的房屋公摊面积不予补偿的决定书；判令被告按双方行政《房屋征收补偿协议书》约定，结合《物权法》规定补偿原公摊面积67.36平方米，折合人民币586,537.2元。2、本案诉讼费及涉案费用全由被告承担。原告提交了以下证据材料复印件：1、会议纪要，以证明规定的范围。2、行政决定书。以证明被告行政行为不合法，协议约定的很清楚。3、房屋征收协议书。以证明双方协议约定有相关部门来确认再进行补偿，该协议公摊面积是存在的是原告出资购买的。4、测绘报告一份。被告对鉴定报告是认可的，鉴定的公摊面积是明确的。5、货币补偿计算表，以证明被告补偿价格8,707.5元每平方米，请求根据该标准计算的。6、房屋征收评估分户表。7、拍卖的时候，签订的房地产买卖契约上，包括公摊面积、土地使用面积。被告信阳市平桥区人民政府辩称：（一）依照《物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。以及《信阳市平桥区团结路片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第五条第二款规定，“被征收人房屋以合法有效的房屋所有权证、建设工程规划许可证等证件或者经产权认定为合法房屋的结果为补偿依据”。原告房屋所有权证证载建筑面积为383.20平方米，附图页显示房屋剖面图为三楼北八间、三楼南三间及楼梯间的面积共计383.20平方米，二者能相互印证。征收单位按照此面积给予原告补偿并无不当。（二）原告公摊面积未登记导致无法获得补偿非被告原因造成。经信阳市平桥区房产管理中心出具的情况说明：原告房屋系竞拍得来，该局依照成交确认书记载的面积予以办证，因竞拍成交确认书记载的面积不包含公摊面积，该局办证面积亦不包含公摊面积。原告要求对公摊面积进行补偿没有事实和法律依据，亦违法征收补偿方案规定的补偿原则。如果原告认为其房屋所有权证记载的公摊面积缺失，应先向颁证机关申请更正登记，被告无法解决原告房屋所有权证记载错误问题。请求驳加回原告诉讼请求。被告信阳市平桥区人民政府提交了以下证据材料复印件：1、关于确认信房房权证平桥区字第**屋所有权证是否包含公摊面积的函。2、《情况说明》。3、《关于谷新梅诉称的房屋公摊面积不予补偿的决定书》及送达回证。经庭审举证、质证，原告对被告提交证据1真实性有异议，是律师团队作出的与事实不符，应当提交原件复印件不予认可，原告公摊面积都没有补偿，都是被告作出的文书不具有证明效力。对证据2真实性没有异议，但是所证明的方向有异议，因为房管所所长是拆迁认定组成员。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议，不符合法律规定。被告对原告的提交的证据1真实性合法性没有异议，关联性有异议，该纪要适用于房改房。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，房管部门现在已经出具情况说明。对证据4三性均有异议，该报告是由原告单方测绘，与本案无关。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6房管局的说明明确表明了是建筑内所有面积。对证据7谷新梅房地产买卖契约，真实性合法性有异议，提供的是复印件，其次买卖契约登记的面积和房管局情况说明和证载面积都是一致的。原被告对对方真实性无异议的证据，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2004年12月8日，原告谷新梅通过信阳市拍卖行，以6万元及10.2万元的价格，公开拍得河南恒达磷化股份有限公司教育楼三楼（不含地下车库一层）南3间和楼梯间楼，三楼北8间共12间房屋，并于2005年5月18日办理了信房权房权证平桥区字第**证。该证仅登记了房屋建筑面积383.20平方米，没有登记公摊面积。2018年7月平桥区平西街道办事处拆迁，原告的房屋被纳入拆迁范围之内。原告与被告于2019年1月19日签订了《房屋征收补偿协议书》，被告一次性补偿原告房屋补偿补助费、自行安置费、搬迁费、临时安置费、货币补偿奖、签约奖、文明守法奖等共计3,408,628元，原告随后领取了补偿款。2020年9月22日信阳市房产管理中心平桥分局出具情况说明，“信房权证平桥区字第**，房屋所有权人为谷新梅，房屋建筑面积383.20平方米，该房屋为2004年12月8日竞拍得来，其房屋面积含楼梯后半部封闭空间，不含楼梯共用面积。”原告后以其公摊面积未予补偿为由向被告信阳市平桥区人民政府申请给予补偿，被告于2020年10月19日对原告作出不予补偿决定书：对谷新梅信房房权证房权证平桥区字第**梯公摊面积不予补偿。原告起诉请求撤销被告关于谷新梅诉称的房屋公摊面积不予不补偿的决定书；判令被告按照《房屋征收补偿协议收》约定，结合《物权法》规定补偿给原告67.36平方米的公摊面积折合人民币586,537.7元。本院认为，《信阳市平桥区团结路片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第五条第二款规定，“被征收人房屋以合法有效的房屋所有权证、建设工程规划许可证等证件或者经产权认定为合法房屋的结果为补偿依据”。原告谷新梅持有的产权证明确记载了房屋建筑面积为383.20平方米，虽然发证机关出具说明证明了原告的公摊面积没有记载在其产权证内，但签订补偿协议后，原告另行申请要求对其应当享有的公摊面积进行补偿，不符合上述补偿安置方案的规定，且原告提供的《房地产买卖契约》亦明确了其购房的建筑面积，亦是按照该面积支付的对价，原告现要求对没有记载的公摊面积进行补偿没有事实及法律法规依据。原告持有的产权证是认定原告享有合法产权面积的有效凭证，被告信阳市平桥区人民政府依据上述补偿方案的规定对原告的被征收房屋按照产权证记载的面积给予补偿符合规定，对原告作出被诉不予补偿决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并无不当。原告请求撤销被告不予补偿的决定，并判令被告按照约定给原告67.36平方米的公摊面积折合人民币586,537.7元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谷新梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月九日书记员 樊 鑫