河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初216号原告梁海旺，男，汉族，1970年7月1日出生，现住河南。委托代理人徐勇、赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会,住所地郑州市郑东新区商务外环路。法定代表人牛瑞华，主任。委托代理人朱丽斌，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。原告梁海旺因与被告郑州市郑东新区管理委员会行政赔偿一案，于2020年10月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告梁海旺及其委托代理人徐勇、赵凤梅，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人朱丽斌、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海旺诉称：一、赔偿决定确定的赔偿标准：原告房屋面积1463.43㎡；对原告一家3人每人安置65㎡房屋，共计安置195㎡房屋（尚未落实具体安置房屋套数、房号、面积、朝向等）；过渡费是每人每月800元。二、赔偿决定对在195㎡等面积置换外的其余房屋1268.43㎡房屋，未按照住宅房屋进行安置或赔偿没有事实和法律依据。1.原告房屋所在的宅基地实际面积为原证载面积为525㎡（虽后来换证时变更登记为200㎡，实际使用的宅基地面积并未发生任何变化），按照郑州市的建房标准三层以下为视同合法房屋，则原告1463.43㎡房屋均应视同合法房屋。2.对违法强拆导致的赔偿，其标准参考2011年12月21日郑州市中牟产业园区管委会印发《关于印发郑州市白沙绿博组团合村并城工作实施方案的通知》（牟管委〔2011〕5号）中对无过错的原告有利部分的补偿标准，而排除该方案中明显违法，特别是侵害作为被征收人的原告合法利益部分的适用，才能够达到个案平衡，实现法律“正义”。（1）该补偿方案明显违反《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定和《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定、和当时应适用的《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定部分，依法不能对原告产生约束力。对原告合法住房，仅对其中195㎡给予等面积房屋置换，远远不能保证被征收人居住条件，不能保障原有生活水平不降低，后续生计有保障。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三（八）住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿，并因地制宜采取多元化安置方式，妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区，主要采取迁建安置方式，重新安排宅基地建房。拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋，还要考虑被征收的宅基地。房屋拆迁按建筑重置成本补偿，宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。在城乡结合部和城中村，原则上不再单独安排宅基地建房，主要采取货币或实物补偿的方式，由被拆迁农户自行选购房屋或政府提供的安置房。被拆迁农户所得的拆迁补偿以及政府补贴等补偿总和，应能保障其选购合理居住水平的房屋。（2）牟管委〔2011〕5号文作为影响被拆迁户居住条件的重大事项，未经听取被拆迁人意见等程序，未以征收安置补偿方案形式出现，明显违反行政程序正当原则。（3）在房价迅猛上涨的时代，用郑政文〔2009〕127号文的标准，进行2020年案件的赔偿，明显不能弥补被拆迁人原告的损失。（4）牟管委〔2011〕5号文承认被拆迁人合法宅基地上三层以下（含三层）建筑，人均120㎡为有效面积。但其补偿标准，是在被拆迁人失去至少200㎡宅基地使用权的同时，人均安置房面积只有65㎡。（5）参照方案中对被征收人有利的部分，是因为赔偿不低于补偿，体现对违法行为的惩戒。排除方案中明显违法，特别是侵害作为被征收人的合法利益部分的适用，是督促政府依法行政，不因其违法行为而获益。3.原告合法房屋属于村民宅基地上住宅房屋，完全符合按国有土地上房屋价值为基础确定赔偿标准事实依据。（1）本案完全符合适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的事实依据。原告宅基地和住宅所在土地已于2011年和2014年，被《河南省人民政府关于中牟县2010年度第十七批乡镇建设用地的批复》和《河南省人民政府关于中牟县2013年度第四批乡镇建设征收土地的批复》批准征收为国有。其中2010年度第十七批征收马仙李村建设用地14.1525公顷，2013年度第四批征收马仙李村建设用地1.5851公顷。对该事实，有郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初253号行政判决第4页倒数第9-6行内容，和河南省住房和城乡建设厅豫建复驳〔2016〕35号《驳回行政复议申请决定书》为证。在2011年和2014年马仙李农村集体建设用地征收时，征收方未依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、当时有效的《征收土地公告办法》第四、七、九条之规定，及时依法对被征收土地上房屋及其他不动产进行安置补偿。郑州市城市总体规划（2010-2020）能够证明补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区。（2）虽然在前期已对大部分被拆迁人按合村并城拆迁安置补偿方案安置补偿完毕，但其他村民已签约补偿，系其他村民自愿行为，是其他村民对自己财产的处分行为，是法律价值中“自由”的充分体现。原告认为按合村并城拆迁安置补偿方案安置补偿侵害自己的合法权益，才引起的诉讼，故对原告财产损失的赔偿标准，完全适用合村并城拆迁安置补偿方案，就不仅无“自由”可言，更无“正义”可言。以位阶在后“秩序”的适用，排除本应优先适用的“自由”和“正义”，显然与法律的基本价值评判相违背。三、对于原告过渡费的赔偿，在尚未落实和交付安置房的前提下，对原告家庭过渡费发放至2019年12月，没有事实和法律依据。四、原告在诉被告强拆赔偿案件中，向法庭提交了被毁财物清单。但行政赔偿决定没有对被拆除房屋内的被砸日常生活用品等没有作出赔偿，没有事实和法律依据。五、梁海旺案件历经了（2017）豫01行赔初324号行政赔偿判决、（2018）豫行赔终639号行政赔偿裁定、（2019）豫01行赔初32号行政赔偿判决、（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决及现在进行的再审程序，已经持续了四年半之久。故提起诉讼，请求依法判决。请求：1．依法撤销被告于2020年7月15日对原告作出的赔偿决定；2．判令被告限期安置原告家庭三人房屋195㎡，并对195㎡之外的1268.43㎡房屋给予等面积房屋置换或按照周边类似房地产市场价（约每平米11802元）给予总价约14970010.86元的货币赔偿，支付2016年5月3日—2020年10月15日期间3人过渡费共计127200元（800元／月／人×3人×53个月），赔偿被砸物品损失47800元，以上共计15145010.86元。原告梁海旺向本院提交以下证据：第一组证据：1.被告2020年7月15日对梁海旺、梁雨作出的赔偿决定。证明存在案涉的行政行为。第二组证据：2.（2017）豫01行赔初324号行政赔偿判决、（2018）豫行赔终639号行政赔偿裁定、（2019）豫01行赔初32号行政赔偿判决、（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决、再审申请书和补正材料及邮单、（2020）最高法行赔申1601号案件短信通知。证明关于原告的房屋和宅基地的损失事实，已有四年有余的历次审判认定，对赔偿标准，生效判决确认应当重新确定赔偿标准，且原告申请再审，最高院已经受理。第三组证据：3.（2018）豫行终2352号行政判决书。证明被告强拆原告的房屋已经被法院生效判决确认违法。第四组证据：4.宅基地使用证；5.征用土地地上建筑物补偿计算表；6.房屋照片；7.赔偿清单；8.郑州市城市总体规划（2010-2020）；9.（2016）豫7101行初253号行政判决书；10.马仙李村原址周边房地产市场价格网络截图；11.走访中介拍摄的房价。本组证据证明：1.涉案房屋经合法审批；2.涉案房屋的具体面积情况；3.涉案房屋项下土地早在2011年及2014年已被省政府征收，房屋所在区域已经列入城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行赔偿；4.马仙李村原址周边的房地产市场价格均价约为11802元/㎡。被告郑州市郑东新区管理委员会答辩称：一、梁海旺提出的具体赔偿请求能否成立无需以案涉行政赔偿决定撤销为前提，其第一项诉讼请求应当予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。本案中，梁海旺对郑东新区管委会作出的案涉赔偿决定涉及的赔偿方式、项目、数额有异议，应当直接提出具体的赔偿请求而非主张对案涉赔偿决定进行合法性审查，案涉赔偿决定并非独立可诉的行政行为，梁海旺提出的具体赔偿请求能否成立无需以案涉行政赔偿决定撤销为前提，因此，梁海旺的第一项诉讼请求应当予以驳回。二、案涉赔偿决定系按照生效判决确定的赔偿范围、赔偿方式及赔偿标准作出，本身也并无任何错误。（2019）豫01行赔初32号行政判决确定的赔偿标准是赔偿不低于被拆迁人原应得的相关拆迁安置补偿权益，同时，兼顾其他被拆迁人的合法权益，综合考量其他被拆迁人以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，全面考量法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性。《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委会〔2011〕5号）对附属物的补偿范围为2011年5月底以前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地地上三层以下（含三层）建筑，按人均120平方米为有效面积，大于人均120平方米的，只按120平方米予以补偿，多出部分（有合法建设手续的除外），按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费，补偿标准为郑政文〔2009〕127号。案涉赔偿决定对附属物的赔偿按照牟管委会〔2011〕5号计算补偿范围，按照实际拆迁时适用的郑政文〔2014〕142号计算补偿标准，符合生效判决确定的不低于原应得的相关拆迁安置补偿权益并综合考量其他被拆迁人和其他项目类似的补偿方式与标准这一赔偿标准。该方案对安置房分配标准为以户为单位，每人按65平方米房屋建筑面积为基本安置面积，其中45平方米的安置房无偿分配，另外20平方米按2100元每平方米的优惠价购买，案涉赔偿决定依据该分配标准作出，也符合生效判决确定的赔偿标准。三、案涉赔偿决定已包含对梁海旺家庭符合安置条件的人员予以分配安置房的内容，梁海旺要求对其家庭限期安置的诉讼请求应当予以驳回。郑东新区管委会作出的案涉赔偿决定中，已经包含对梁海旺家庭符合安置条件的人员予以分配安置房的内容，因梁海旺对该决定有异议，拒绝签订安置补偿协议和领取安置房，并非郑东新区管委会对其不予分配安置房，因此，对梁海旺要求对其限期安置的诉讼请求应当予以驳回。四、梁海旺提出的除对其分配应得安置房外，对其原房屋面积减去应分配安置房面积之外的面积给予等面积安置或按照周边类似房地产市场价格给予货币赔偿的请求，和其在（2019）豫01行赔初32号案件中主张相同，生效判决已明确对该主张不予支持，梁海旺在本案中该项请求同样应予驳回。五、梁海旺因自身原因至今未取得安置房，其要求过渡费支付至2020年10月15日的请求不应得到支持。梁海旺所在的马仙李村安置房2019年1月已经完成分配，2019年12月全村已经停发过渡费，因梁海旺自身要求赔偿标准过高，导致至今未取得安置房，案涉赔偿决定对过渡期过渡费、交通补贴、生活补贴计算至2019年12月全村停发过渡费之日并无错误，梁海旺因对赔偿决定有异议，拒绝签订安置补偿协议及分配安置房，责任在于自身，其要求过渡费支付至2020年10月15日的请求不应得到支持。六、案涉房屋拆迁前已经搬空，屋内不存在物品，梁海旺所请求的日常生活用品等损失不应当予以赔偿。对梁海旺所要求的日常生活用品等损失，仅凭其提供的单方制作的被毁损财物清单，并不能证明在强拆时上述物品实际存在及因强拆行为导致毁损或灭失，且根据（2019）豫01行赔初32号案件中第三人马仙李村委会提供的案涉房屋拆迁前的视频，案涉房屋拆迁前已经搬空，屋内不存在物品，因此对梁海旺所请求的日常生活用品等损失不应当予以赔偿。综上，请求驳回梁海旺的诉讼请求。被告郑州市郑东新区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.郑东新区管委会《关于梁海旺、梁雨房屋拆除2案的赔偿决定》；2.郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初32号行政赔偿判决书；3.河南省高级人民法院（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决书；4.梁海旺（2019）豫01行赔初32号案件起诉状；5.梁海旺《集体土地使用证》；6.《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委会〔2011〕5号）；7.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）；8.《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》；9.《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》公示照片；10.《征用土地地上建筑物补偿计算表》；11.《征用土地地上建筑物补偿计算表》公示照片；12.2016年4月27日进账单；13.2016年4月26日《零星票据分类粘贴单》；14.打款情况统计表。以上证据共同证明：1.案涉赔偿决定系依据生效判决确定的赔偿原则，结合案涉区域拆迁安置补偿方案及本案实际情况所作出，本身并无错误；2.案涉赔偿决定已经包含对梁海旺家庭符合安置条件的人员予以分配安置房的内容，梁海旺要求对其家庭限期安置的诉讼请求应当予以驳回；3.梁海旺提出的除对其分配应得安置房外，对其原房屋面积减去应分配安置房面积之外的面积给予等面积安置或按照周边类似房地产市场价格给予货币赔偿的请求，实质上仍然是要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，其在（2019）豫01行赔初32号案件中已经提出过同样主张，对此，郑州市中级人民法院已经认定集体土地被征收且未进行安置补偿是适用国有土地上房屋价值补偿标准的前提，该案并不符合上述情形，对梁海旺的该主张不予支持，因此，对梁海旺在本案中提出的该项请求同样应予驳回。本院依法组织双方对证据进行举证质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5、6具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，被告认为后续已更换新的集体土地使用权证，且该事实已经生效判决确认，被告该质证意见成立，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据7赔偿清单，系本案需要裁判的内容，在本院认为部分予以综合评述。原告提供的证据8、9、10、11与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1-14具备真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明：原告梁海旺系豫兴路办事处（原河南省中牟县刘集乡）马仙李村村民，拥有宅基地一处，其对应的《集体土地使用证》所记载的面积为200㎡，房屋面积为1463.43㎡。2011年12月6日《郑州市中牟产业园区管委会关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委〔2011〕5号）第三条合村并城规划中载明，按照《郑州市中牟产业园区村庄整合安置专项规划》，在白沙组团、绿博组团规划区内拟建7个安置小区。其中在白沙组团拟建白沙安置小区、刘集01号安置小区和刘集02号安置小区，计划安置21个自然村，约31000人。第四条拆迁工作中载明：（一）拆迁范围：本方案所指拆迁范围为中牟产业园区规划区建设用地范围内的村庄。原告梁海旺的宅基地位于刘集02号安置小区建设范围内。后豫兴路办事处、马仙李村委会对梁海旺宅基地上附属物进行了调查，制作了《征用土地地上建筑物补偿计算表》。2016年5月3日，在未签订安置补偿协议的情况下，原告宅基地上的房屋被拆除。原告以该拆除行为违法为由提起行政诉讼，本院作出（2017）豫01行初1086号行政判决，确认郑东新区管委会拆除梁海旺宅基地上房屋的行为违法。郑东新区管委会上诉后，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2352号行政判决，驳回上诉，维持原判。在赔偿诉讼方面，原告在针对强制拆除行为提起确认违法之诉时同时提起了赔偿诉讼，案号为（2017）豫01行赔初324号，该赔偿判决确认被告郑东新区管委会赔偿原告梁海旺经济损失2825592元和按每月600元的标准支付过渡费。郑东新区管委会上诉后，河南省高级人民作出（2018）豫行赔终639号行政赔偿裁定书，认为本院（2017）豫01行赔初324号裁定认定事实不清，证据不足，将该案发回本院重审。本院重新立案后，依法进行审理，并于2019年12月17日作出（2019）豫01行赔初32号行政赔偿判决，责令被告郑东新区管委会于判决生效之日起九十日内对梁海旺依法予以全面赔偿。梁海旺不服提起上诉，河南省高级人民法院于2020年4月14日作出（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决，依法驳回梁海旺上诉，维持原判。梁海旺仍不服，已向最高人民法院递交再审申请书，请求撤销本院（2019）豫01行赔初32号和河南省高级人民法院（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决，对原告的损失直接作出判决。2020年7月15日，郑东新区管委会对梁雨、梁海旺作出赔偿决定，载明根据郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初32号和河南省高级人民法院（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决，因与你方沟通未达成一致意见，为全面履行行政赔偿义务，根据生效判决及相关安置政策，经研究作出如下赔偿决定：一、房屋赔偿款。梁雨和梁海旺两户共两处宅基地,其中梁海旺宅基地上房屋面积为1463.43㎡,梁雨宅基地上房屋面积为1341.52㎡,两处房屋面积共计2804.95㎡。参照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》(郑政文〔2014〕142号),两户房屋赔偿款共计982190元。因梁雨、梁海旺两户农业人口6人，非农业人口1人，按照郑州市中牟产业园区管委会关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知(牟管委〔2011〕5号),对每人所分配安置房中的20㎡安置面积,需按优惠价2100元/㎡的标准扣除购房款,6人农业人口共计扣除购房款252000元,因豫兴路办事处在实际发放扣除房款时将非农业人口计算在内，多扣除42000元，导致实际共扣房屋补偿款294000元。扣除后的赔偿款为688190元。2016年4月26日,豫兴路办事处征迁安置指挥部已将该款项以补偿款形式付至梁海旺农商银行账号00×××89,因此对该款项不再重复赔偿。二、过渡期安置费:过渡费、交通补贴、生活补贴。对梁雨、梁海旺两户农业人口6人,按照过渡费每人每月600元,交通补贴每人每月100元,生活补贴每人每月100元,三项共计每人每月800元的标准赔偿。计算期间从2016年5月拆迁之日至2019年12月全村停发过渡费之日,共计44个月,6人共计211200元。三、安置房分配。对梁雨、梁海旺两户农业人口6人,按照每人65㎡建筑面积分配安置房,共计分配安置房390㎡。非农业人口1人，可按照优惠价2100元∕㎡购买65㎡安置房。梁海旺对赔偿决定不服，依法提起本案诉讼。因被告郑东新区管委会系对梁雨和梁海旺两处宅基地合并作出赔偿决定，而在诉讼中，梁雨和梁海旺系分别提起赔偿诉讼，故本院要求被告对赔偿决定中涉及梁雨和梁海旺分别作出说明，被告书面答复涉及梁海旺的赔偿如下：梁海旺户房屋总面积1463.43㎡，其中砖混414.62㎡，小钢架104.81㎡，家庭成员为梁海旺、李卫红夫妻及次子梁绍杰3人。人口内有效面积（即人均120㎡内）360㎡按680元/㎡计算，计244800元。人口外面积（即人均120㎡外）1103.43㎡，拆工费按200元/㎡计算，计220686元。合法宅基地内其他附属物4000元及无新建奖励4000元共8000元。搬家费1000元。以上补偿款总金额共474486元，扣除3人份每人4.2万元的购房款，剩余348486元，已于2016年拨付至梁海旺本人账户。3人份过渡费、交通补贴和生活补助（800元/人/月）自2016年5月起支付至2019年12月共计44个月共105600元。3人份安置房，人均65㎡，共195㎡，每人需缴纳4.2万元购房款，已在2016年拨款时扣除。被告提供的《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》显示：2011年5月底以前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地上三层以下（含三层）建筑，按人均120㎡为有效面积，被拆迁人已建房屋小于人均120㎡的据实补偿，不足人均120㎡的部分按400元/㎡的价格补足120㎡；被拆迁人已建房屋大于人均120㎡的，只按人均120㎡给予补偿，多出人均120㎡的部分不予补偿（有合法建设手续的除外），按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费。占用公共用地，无合法建筑手续，一律不予补偿。另查明，豫兴路办事处出具马仙李村群众过渡期安置费发放情况说明，载明：马仙李村2014年10月进行整村拆迁，过渡期安置费是从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月。本院认为：本案争议焦点为被告郑东新区管委会强制拆除原告房屋行为被确认违法之后，对原告的损失应当如何赔偿的问题。结合原告的诉讼请求，作如下分析：一、关于原告主张被告限期安置原告家庭三人195㎡是否应予支持的问题根据被告提供的《郑州市中牟产业园区管委会关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委〔2011〕5号）和《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》，在居住用房安置方面，每人65㎡为基本安置面积，其中45㎡为无偿安置面积，20㎡为按优惠价2100元/㎡购买。梁海旺一户三人，其请求安置195㎡符合方案的规定，因该方案对拆迁范围内所有村民适用，即便未有强拆、达成补偿协议的情况下，原告作为村民可以当然获得195㎡的安置房屋，按照赔偿不低于补偿的原则，原告主张安置房屋195㎡，被告亦认可可以向原告交付安置房，故对原告该请求本院依法予以支持。该195㎡安置房的选房问题，可以参照前期的选房方案进行确定。二、关于原告主张195㎡之外的1268.43㎡房屋应当按照周边房地产市场价11802元/㎡进行赔偿是否应予支持的问题原告被拆除房屋系在宅基地上的自建房屋，宅基地上的自建房屋与商品房的差别不仅仅体现在土地价值的差价上。该房屋所占的土地性质、房屋结构、配套设施、房屋品质、区位价值等方面均与可以上市交易的商品房存在较大差异，不应参照周边商品房价格11802元/㎡的标准计算房屋价值损失，原告请求按照周边房地产市场赔偿房屋损失本院不予支持。结合本案实际情况，本院按照涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准来确定原告房屋损失的赔偿标准。理由如下：1.原告起诉主张按照安置标准获得安置房195㎡，说明原告对涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准有一定程度的认可。2.涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准确定房屋补偿方面的人均有效面积为120㎡按照郑政文〔2014〕142号文件予以补偿，就安置面积而言，人均120㎡能够满足个人居住需要，人均有效面积之外的房屋面积按照200元/㎡给予拆工费补偿，该补偿方案确定的标准虽然不高，但也无明显不当，可以弥补当事人的损失。3.参照方案的补偿标准确定赔偿标准具可操作性，对同一项目的其他被拆迁人来说亦具有公平性。本案中，原告梁海旺户房屋总面积1463.43㎡，有效人口内面积（即人均120㎡内）360㎡，补偿款应为244800元；人口外面积（即人均120㎡外）1103.43㎡，虽然涉案的拆迁补偿方案载明按时拆迁的给予200元/㎡拆工费,原告未按期拆迁，如果严格按照拆迁补偿安置政策和补偿标准，原告不能获得200元/㎡拆工费，但该部分款项是原告必然产生的损失，且被告在本案被诉赔偿决定中亦认可上述款项应当支付原告，考虑到对被告强制拆除行为违法的惩戒，故拆工费220686元本院予以支持。涉及房屋的应补偿款项共计为465486元（244800元＋220686元）。另，按照安置补偿方案，每人分配的安置房中的20㎡需按照优惠价2100元/㎡扣除购房款，被告已在扣除相应房款后，将相应款项支付至梁海旺农商银行账户，故该部分款项被告不需要向原告重复支付。其他款项方面，补偿政策中载明的附属物4000元，2013年12月4日后没有新建的建筑物奖励4000元，搬家费1000元均属原告的损失范畴，应当一并支付原告，且被告已经支付原告农商银行账户，本院不再重复支持。关于奖励费用，拆迁补偿安置政策和补偿标准中第一部分拆迁补偿和奖励办法的第4条规定，在2014年10月9日至2014年10月18日完成拆除的，经验收合格，每户奖励2.5万元。原告虽未在上述期限内拆除，不符合获得该项奖励费用的条件，但考虑到对被告拆除原告房屋行为违法的惩戒，本院将此项奖励费用作为原告损失赔偿原告，被告应当支付原告拆迁奖励费25000元。三、关于原告主张的过渡费2016年5月3日—2020年10月15日期间3人过渡费共计127200元（800元／月／人×3人×53个月）是否应予支持的问题原告房屋被强拆后，需要另寻住房居住，必然会产生相关费用。过渡期安置费是从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月，本院依法予以支持，同时考虑安置房屋交付之后，必然需要有一定的装修期方可入住，参照同一项目其他村民过渡费发放截止时间，本院酌定被告支付原告一户三人过渡安置费自2016年5月3日至安置房交付后三个月止。四、关于被砸物品损失《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，原告的房屋被违法拆除，被告违反正当程序，不依法公证或者依法制作被拆除房屋有关物品清单，给原告履行举证责任造成困难，且被告未提供证据证明原告房屋内实际损失金额，对照原告损失清单中所列写的该部分内容，参考原告提交的房屋照片、日常生活常识、物品市场价值和折旧等因素，酌定原告该部分损失为10000元。五、被告于2020年7月15日作出的赔偿决定是否应予撤销的问题被告作出的赔偿决定仅按照涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准计算了房屋赔偿款、过渡期安置费和安置房情况，未考虑案涉的强拆行为违法的情况和安置房尚未交付期间原告必然存在的过渡费损失，故对被告作出的赔偿决定，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条、第三十二条、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告郑州市郑东新区管理委员会对梁海旺作出的赔偿决定；二、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起六十日内向原告梁海旺交付安置房195㎡，具体选房方式按照前期选房原则确定；三、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告梁海旺支付拆迁奖励费25000元、被砸物品损失10000元；四、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告一户三人的过渡补助费（自2016年5月起按照每人每月800元的标准支付至安置房交付后三个月止）；五、驳回原告梁海旺的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 刘紫娟审判员 耿 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 马 芮