福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终201号 上诉人（原审第三人）刘庆文，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住武平县。 被上诉人（原审原告）刘启文，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住武平县。 被上诉人（原审被告）武平县自然资源局，住所地武平县平川镇西环路**，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 法定代表人邱平，局长。 委托代理人周福平、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 上诉人刘庆文因被上诉人（原审原告）刘启文诉被上诉人（原审被告）武平县自然资源局建设工程规划行政许可一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月26日，武平县自然资源局向刘庆文作出建字第350824201930211号建设工程规划许可证，载明：建设单位：刘庆文，建设项目名称：住宅；建设位置：平川街道红东社区；建设规模：建筑面积：296.26平方米，层数3层，占地面积：80平方米。 原审查明，原告与第三人之父刘芹福于1989年间去世，其与王春秀生有两子一女，长子为原告，次子为第三人，长女刘金荣。刘芹福与王春秀于1981年间在武平县××镇××坊路××巷××号建房，建成土木结构二层楼房有大厅一间，大厅左边三间，大厅右边一间和大厅左边平房二间，刘芹福去世后，原告与第三人未对遗产进行析产处理。因王春秀起诉分割案涉楼房，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2161号民事判决书，判决坐落于武平县××镇××坊路××巷××号××层楼房××房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8。2017年6月5日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终433号民事判决书予以维持。因王春秀、第三人起诉分割坐落于武平县××镇××坊路××巷××号砖木结构的二层楼房，武平县人民法院作出（2017）闽0824民初2112号民事判决书。王春秀、第三人不服，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）闽08民终308号民事判决书，判决“坐落于武平县××镇××坊路××巷××号的砖木结构的二层楼房及二间平房由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。” 2019年12月25日，第三人向被告申请办理《建设工程规划许可证》，提交了书面申请书，建设内容为在武平县××街道××坊路××巷××号房屋旧房拆建，并提交了《建设用地规划许可证》（地字（地字第**建设用地批准书》（武平县（2019）武自然资字第960号）、防空地下室易地建设申请审核表、《关于王珍荣等二十三户房屋安全鉴定的意见》（武建综［2019］66号）、建设工程设计方案图纸（工程编号：ＬＨ2014-ＷＰ-025＃）等材料。被告受理申请后，于2019年12月26日向第三人颁发了建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》。原告不服，向被告信访举报，被告于2020年4月13日作出调查情况答复。原告仍不服，诉至本院。另查明，2015年3月30日，武平县住房和城乡规划局建设局向第三人颁发地字第350824201500102号建设用地规划许可证。 原审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，《中共武平县委办公室、武平县人民政府办公室关于印发的通知》（武委办发（2019）24号）第三条第六项之规定，被告作为武平县的城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划行政许可证的法定职责。本案中，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的建设工程为对位于武平县××街道××坊路××巷××号房屋进行拆旧建新。该项目建设用地包括前述房屋中二层楼房的大厅及大厅右边一间、砖木结构二层楼房位于土木结构二层楼房大厅右边第二间及部分空地，根据已生效的（2016）闽0824民初2161号民事判决书和（2018）闽08民终308号民事判决书，平川街道红东社区七坊路供销社背巷001号房屋土木结构二层楼房和大厅左边二间平房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8，砖木结构的二层楼房及二间平房由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。原告为涉案项目拆建旧房的共同所有人和使用人，第三人向被告提交的申请《建设工程规划许可证》材料不足以证明第三人对项目用地享有排他的权属。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”之规定，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》时未严格审查土地使用权属，在该宅基地使用权属存在共有人情况下，未经共有人同意，而向第三人准许颁发该证，属于作出具体行政行为事实不清，主要证据不足。同时，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。原告作为涉案项目用地共同所有人和使用人，涉案行政许可直接关系和涉及原告重大利益，被告未告知原告等利害关系人享有陈述申辩权，亦未告知原告等利害关系人享有要求听证权利的情况下，迳行作出行政许可，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十七条的规定，程序违法。综上所述，被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告武平县自然资源局于2019年12月26日向第三人刘庆文核发的建字350824201930211号《建设工程规划许可证》，本案受理费50元，由被告武平县自然资源局负担。 审判后，原审第三人刘庆文不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持原审被告颁发的建字350824201930211号《建设工程规划许可证》。事实与理由：一、诉争房屋份额清楚，房屋、宅基地已分割，有分割事实，上诉人对项目用地享有排他的权属。二、原审被告作出《建设工程规划许可证》程序完全合法。根据已生效判决确定的房产份额，原审原告占用面积已超过其份额，可以证明行政许可事项没有直接关系其重大利益，没有必要告知原审原告享有陈述申辩权、听证权。原审判决以被诉行政许可违反《行政许可法》第36、47条规定为由认定程序违法是对法律条文的曲解。三、原审判决适用法律不当。即使颁证过程存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项规定的情形，在引用法律时也不应当片面引用部分条款，忽视另一部分条款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》74条规定，原审被告向上诉人颁发《建设工程规划许可证》事实清楚，符合法定程序，即使颁证过程略有瑕疵，人民法院判决确认但撤销会造成国家利益、社会公共利益重大损失，应不撤销行政行为。四、这是一起由原审原告发起的恶意诉讼。原审原告未能提供有效证据证明上诉人项目用地侵害其宅基地权益、相邻权，是恶意诉讼。五、原审法庭违反司法中立原则，不告不理原则。原审原告提起诉讼请求撤销《建设工程规划许可证》的理由是侵害其宅基地权益、相邻权，原审判决却以被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序为由撤销该证，明显违反司法中立原则、不告不理原则。 被上诉人武平县自然资源局答辩称，向上诉人刘庆文核发《建设工程规划许可证》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一、本案事实证实，被上诉人刘启文在上诉人刘庆文申请旧房拆建之前，即已单独对武平县××街道××坊路××号范围内的部分房屋进行了拆旧建新，且其新建房屋占地面积已经达到甚至超过生效判决确定其应享有的份额。结合其他按份共有人（王春秀、刘金荣、刘庆文）对被上诉人刘启文将部分按份共有房屋进行拆建未提出异议的事实，应当认定王春秀、刘金荣、刘启文、刘庆文已经以其行为事实上分割了按份共有的武平县××街道××坊路××号房屋。二、由于王春秀、刘金荣、刘启文、刘庆文已经事实上分割了按份共有的武平县××街道××坊路××号房屋，且被上诉人刘启文的新建房屋占地面积已经达到甚至超过生效判决确定其应享有的份额，因此，上诉人刘庆文申请对武平县××街道××坊路××号房屋进行拆旧建新，并不涉及被上诉人刘启文的重大利益，答辩人对刘庆文申请拆旧建新申请进行审查时，不存在需要告知其他利害关系人的情形。此外，被上诉人刘启文在其所在的武平县××街道红东居民委员会对上诉人刘庆文的拆旧建新申请进行张榜公示，征求村民意见期间（21天），也并未提出任何异议。三、武平县××街道××坊路××号房屋已被鉴定为Ｄ级危房，且上诉人刘庆文除居住在该房屋外，在武平县××街道辖区没有其他房屋，若不予批准上诉人刘庆文的建房申请，将导致上诉人刘庆文随时面临无房居住的困境。 被上诉人刘启文未提出答辩意见。 经本院审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，亦无提交新的证据。本院对原审随案移送的证据进行了审查，对原审判决认定的事实予以确认。本院查明的事实与原审判决查明事实一致。 另查明，本案原审原告、被上诉人刘启文在提起本案诉讼同时，就上诉人刘庆文向被上诉人武平县自然资源局申请办理本案被诉《建设工程规划许可证》时所附的《建设用地批准书》（武平县（2019）武自然资字第960号）提起行政诉讼。本案审理期间，上述武平县自然资源局作出的《建设用地批准书》已经终审判决予以撤销。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。依照《中华人民共和国城乡规划法》及相关规定，被上诉人武平县自然资源局具有作出被诉行政许可的主体资格，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案焦点为被上诉人作出被诉行政许可事实是否清楚，程序是否合法。本案系被上诉人武平县自然资源局就上诉人刘庆文申请拆建原有的武平县××街道××坊路××号房屋危房核发《建设工程规划许可证》引发的诉讼。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省办法》第三十七条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当持书面申请，并提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。本案中，虽上诉人提交书面申请书，以及《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、防空地下室易地建设申请审核表、《关于王珍荣等二十三户房屋安全鉴定的意见》、建设工程设计方案图纸等材料，但《城镇个人建设工程规划许可证申请表》中“填表说明2、随表应附有关规定的批准文件、证明文件和图件；以及建设个人住宅的四邻意见”表明，城乡规划主管部门负有审查申请建设项目所涉用地权属、相邻关系的义务。本案被上诉人武平县自然资源局在未严格审查情况下向上诉人核发《建设工程规划许可证》，属于事实不清，主要证据不足。同时，因上诉人刘庆文向被上诉人武平县自然资源局申请办理本案被诉《建设工程规划许可证》时所附的《建设用地批准书》（武平县（2019）武自然资字第960号）已被法院生效判决撤销，本案被诉《建设工程规划许可证》已丧失核发条件，应予撤销。故，原审判决撤销被上诉人武平县自然资源局向上诉人刘庆文核发的建字350824201930211号《建设工程规划许可证》正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘庆文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 严丽梅 书 记 员 邱渟婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。