山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13821号上诉人(原审被告)：山东环冠科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋振旺，董事长。委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩贻河，男，1949年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田鹏程，山东策达律师事务所律师。原审第三人：济南市商河恒泰供热有限公司，住济南市商河县济盐路西首(原电厂)。法定代表人：张彦，总经理。委托诉讼代理人：李忠武，男，该公司员工。上诉人山东环冠科技有限公司（以下简称环冠公司）因与被上诉人韩贻河及原审第三人济南市商河恒泰供热有限公司劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。环冠公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回韩贻河的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由韩贻河承担。事实与理由：原审判决在事实认定及法律适用上存在不当之处，具体理由如下：首先，一审法院认定事实不清，《业务结算明细》不应作为环冠公司向韩贻河支付劳务费的依据。环冠公司在商河县建设管理局关于商河县热源厂除尘脱硫设备采购和安装工程公开招标中，经投标后取得该项目，应向韩贻河支付的劳务费已全部支付完毕，韩贻河主张的劳务费数额显然是不合理、不可能的。原审法院作出一审判决所根据的《业务结算明细》系环冠公司的内勤人员刘某林手写，该结算明细既未通过公司审批，也未加盖公司公章，而作为内勤人员，刘某林既非管理层，亦非财务人员，常理亦可推断其并无确定项目结算金额的权限，而韩贻河对于刘某林在环冠公司处的职务明知并认可，因此，其主张刘某林系职务行为并有相关权限，就应对此承担举证证明责任，其未能举证应承担举证不能的不利后果。况且，该结算明细并非是环冠公司和韩贻河结算依据，而是韩贻河在刘某林毫不知情的情况下，从刘某林的办公桌上私自取走，由于刘某林并无相关权限，该结算明细上也未加盖环冠公司公章，环冠公司包括刘某林在内，均未对结算明细上记载的“提成部分：32.8975-10=22.8975”具体指代作出任何说明，因此，该结算明细并不应作为环冠公司和韩贻河之间结算的依据，原审法院直接认定环冠公司应向韩贻河支付该费用是错误的。第二，原审法院直接引用生效判决认定的内容，存在法律适用错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：…(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原审法院根据生效判决书认定，环冠公司应在应付款达到90%后向韩贻河支付劳务费208975元，但在本案中，韩贻河已自认刘某林仅为环冠公司的内勤人员，环冠公司也提交相关证据加以证实，刘某林无相关结算权限是显而易见的，但原审法院完全未考虑到上述法条规定的特殊情形，而直接引用了该错误事实，属法律适用错误。补充意见：1.根据公司规定应当支付给韩贻河的费用应当按照实际结算额的1.5%，但该工程最终的审计结果做出的时间是在2020年9月8日，在此之前是无法最终确定应当支付给韩贻河的费用。2.根据公司规定，韩贻河除向公司提供招标信息，签订相关合同之外，还应包括工程结算、催要工程款等其他工作，但韩贻河在签订该合同后未继续完成其他工作。因此向其支付的费用也不应全额支付。3.环冠公司已经将全部费用与韩贻河结算完毕。韩贻河辩称，环冠公司所欠韩贻河劳务款208975元，该事实在（2016）鲁0113民初4710号民事判决书、（2017）鲁01民终5925号民事判决书中均已认定，且在2020年9月11日第三人公司已将涉案工程所有款项支付完毕，结算提成条件和时间已成就，环冠公司在一审庭审中予以认可，综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回环冠公司的上诉，维持原判。济南市商河恒泰供热有限公司未作陈述。韩贻河向一审法院起诉请求：1.判令环冠公司支付韩贻河业务提成款208975元及利息36892.79元（以208975元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年10月24日起至实际支付日止，暂计算至2020年6月23日）；2.判令环冠公司向韩贻河支付诉讼费、交通费16125元；3.诉讼费用等由环冠公司承担。一审法院认定事实：韩贻河原系环冠公司劳务人员。2010年7月14日，韩贻河代表环冠公司与商河县建设管理局签订《商河县建设管理局采购合同》一份，项目名称为“商河县热源厂除尘、脱硫设备及安装”，合同金额6579500元，付款方式为合同签订后7日内拨付总价款的30%，同时投标人向招标人提供等额的预付款保函（全部货物到场验收合格后保函撤销），设备全部到场经检验合格后付至合同金额的65%，设备安装调试完毕，经相关部门检测、竣工、验收完成后，付至合同金额的90%，两年保修期满后一个月内余款付清。2011年10月24日，环冠公司向韩贻河出具涉案业务结算明细，内容为：“业务结算明细（商河热源厂）2011年10月24日2.发货明细（1）提成部分：32.8975-10=22.89753.备注：（1）不扣税费，应扣除10万元业务费和其他欠款。（2）实际提成：22.8975（3）提成结算按公司规定应付款90%后结算山东环冠科技有限公司日期：2011年10月24日”。2016年，韩贻河持上述合同及环冠公司出具的结算明细诉至一审法院，要求判令环冠公司支付韩贻河劳务费32.8975万元。一审法院经审理作（2016）鲁0113民初4710号民事判决书，判决：“由山东环冠科技有限公司在商河县集中供热管理服务中心完成应付款的90%后十日内向韩贻河支付劳务费208975元”。韩贻河及环冠公司均提起上诉，济南市中级人民法院经审理作（2017）鲁01民终5925号民事判决书认为：“鉴于涉案项目尚未审计完成，且已付款370万元，既未达到合同金额657.95万元的90%，又未达到目前实际审计金额533.680532万元的90%，故环冠公司与韩贻河结算提成的条件尚未成就，韩贻河要求环冠公司支付提成款，一审法院不予支持。”判决：“一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4710号民事判决；二、驳回韩贻河的诉讼请求。一审案件受理费6234元，由韩贻河承担1799元（批准减交金额2117元），由山东环冠科技有限公司负担4435元；二审案件受理费12648元，由韩贻河、山东环冠科技有限公司各负担6234元。”。后涉案工程由环冠公司与济南市商河恒泰供热有限公司结算，截至韩贻河起诉时，济南市商河恒泰供热有限公司已支付工程款5000000元。因环冠公司对原审计结果不服，自行申请山东鲁煤工程造价咨询有限公司济南分公司对工程价款重新审计，济南市商河恒泰供热有限公司陈述涉案工程最终的审计结果现已审计完毕，审计金额为6068800元，2020年9月11日，济南市商河恒泰供热有限公司将1068800元支付完毕。环冠公司、韩贻河对上述事实予以认可。2018年10月8日，韩贻河以环冠公司怠于行使到期债权为由将恒泰供热公司诉至济南市商河县人民法院，该院作（2018）鲁0126民初2932号民事判决书认为韩贻河主张不成立，驳回韩贻河的诉讼请求，自行负担诉讼费2278元。2019年10月11日，韩贻河以环冠公司为被告诉至一审法院，后撤诉，一审法院于2019年12月27日作（2019）鲁0113民初3760号民事裁定书，裁定案件受理费2499元由韩贻河负担。现韩贻河提交（2018）鲁0126民初2932号、（2019）鲁0113民初3760号、（2016）鲁0113民初4710号、（2017）鲁01民终5925号案件诉讼费专用票据向环冠公司主张诉讼费损失。同时提交餐饮服务发票两份、邮寄票据三份、加油费用发票，主张系因主张劳务费的花费，要求环冠公司负担，对该证据，一审法院经审查认为无法证实系韩贻河因主张权利所必需的花费，对其与本案的关联性，一审法院不予认可。一审法院认为，关于商河县热源厂除尘、脱硫设备及安装项目，业已生效的济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5925号民事判决书认定环冠公司应在应付款达到90%后向韩贻河支付劳务费208975元，一审法院予以认定。因环冠公司与济南市商河恒泰供热有限公司关于工程款价款存在争议，至山东鲁煤工程造价咨询有限公司济南分公司审计确定最终的工程价款，济南市商河恒泰供热有限公司于2020年9月11日支付余款，则环冠公司与韩贻河结算提成条件成就的时间为2020年9月11日，故韩贻河要求环冠公司支付业务款提成款208975元的主张，一审法院予以支持。对韩贻河要求环冠公司支付逾期违约金的主张，一审法院认为，韩贻河与环冠公司并未约定违约金，且支付业务提成款成就的时间为2020年9月11日，环冠公司应于2020年9月11日支付业务提成款，现环冠公司未能如期支付提成款项，可自2020年9月12日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向韩贻河支付违约金。对韩贻河要求环冠公司承担诉讼费用损失的主张，一审法院认为，韩贻河为主张权利诉至法院，其相应诉讼费用的负担已由法院在相应法律文书中认定，现韩贻河要求环冠公司承担诉讼费的主张无事实及法律依据，对此一审法院不予支持。关于邮寄费、餐费等损失，韩贻河提交的证据无法证实与本案有关的损失，一审法院不予认定。综上，因韩贻河不同意调解，致本案无法调解。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限山东环冠科技有限公司于本判决生效之日起十日内向韩贻河支付劳务费208975元及逾期付款违约金（计算方式为：自2020年9月12日起至实际给付之日，以208975元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩贻河的其他诉讼请求。案件受理费5230元，减半收取计2615元，由韩贻河负担397元，由山东环冠科技有限公司负担2218元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：环冠公司应否支付韩贻河劳务费208975元及逾期利息。关于焦点问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案及关联案件，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。环冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人山东环冠科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐 睿