湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初2056号原告：付长和，男，1957年12月20日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：惠州鸿运达建筑装饰有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水土湖岑埔仔****，统一社会信用代码：91441303MA511D1X4G。法定代表人：蒋君达，系该公司董事长。被告：艺咖邦雅文（房县）文化创意有限公司，住所地：房县城关镇下西关**，统一社会信用代码：91420325MA49BQF762。法定代表人：杨振文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：杨东，男，汉族，系该公司职员，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求。原告付长和与被告惠州鸿运达建筑装饰有限公司（以下简称“鸿运达公司”）、艺咖邦雅文（房县）文化创意有限公司（以下简称“艺咖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告付长和及其委托诉讼代理人熊启斌、被告艺咖公司的法定代表人杨振文及其委托诉讼代理人杨东、李承绪到庭参加了诉讼。被告鸿运达公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院于2020年11月20日收到鸿运达公司2020年11月17日寄出的民事答辩状和其提交的证据复印件。本案现已审理终结。原告付长和向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿运达公司支付原告对西关老街改造艺术家项目1#地的施工费113455元，化粪池、室外散水、另补人工费、商混混凝土施工等施工费用28000元，以上共计141455元；2.判令由被告艺咖公司承担连带支付责任，并且优先支付原告施工费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月13日，被告艺咖公司将房县西关印象艺术家1#楼改造项目发包给被告鸿运达公司施工，被告鸿运达公司在经过发包方同意后将美术馆一块分包给原告组织民工进行施工，双方分包合同约定施工单价为1层每平米360元，其余楼层每平米300元；同时另行口头约定将化粪池、室外散水及人工补助等12000元。原告如约组织民工进行施工，在施工的过程中，被告鸿运达公司结清了大部分工程款后仅仅给付原告施工费29万元后便不再支付剩余施工费用，原告想尽一切办法结清农民工工资的情况下继续完成施工，并且在被告鸿运达公司拒绝露面的情况下与作为发包方的被告艺咖公司进行完工验收，以保证西关印象的正常开业，在此期间，无论是原告还是被告艺咖公司均多次联系被告鸿运达公司，要求其到房县结清欠下的原告施工费141455元，但是被告鸿运达公司均无理拒绝。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告鸿运达公司辩称：1.被答辩人主张的化粪池、室外散水、另补人工费、商混混凝土施工等费用28000元没有事实依据。答辩人与被答辩人于2020年5月1日签订的《施工合同》中约定了工程付款和结算方式为：“首层(1层)高度为5.4米每平方为Y360元(叁佰贰拾元整)包含做基础。其余楼层(二、三、四楼)每平方￥300元(大写:叁佰元整)按实际面积计算。”其中并未对化粪池和室外散水施工的价格进行单独约定；同时合同第二条第一项约定的工程承包范围已包含了化粪池和室外散水，因此该项目的施工费用已包含在合同约定的工程价款中。(工程总价款为403455元，已支付29万元，尚余113455元。)另,被答辩人主张的“另补人工费”和“商混混凝土施工费用”没有合同和事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被答辩人对其该项诉讼请求负有举证证明责任，但其并未提供相应证据对此加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。2.被答辩人主张的西关老街改造艺术家项目1#地块施工费113455元应由发包人艺咖公司承担。2020年4月13日,答辩人与本案另一被告艺咖公司签订《艺咖邦雅文美术馆建设工程施工合同》,约定答辩人承包艺咖公司位于湖北省××××街改造艺术家项目1#地块项目的建设工程，该工程固定总价为人民币1510000元。答辩人依约完成该项目工程的建设后，艺咖公司仍拖欠答辩人最后一期部分工程款人民币60000元。另，关于涉案工程，答辩人与艺咖公司另行约定了增加工程量价款85068.25元,且答辩人已将相关建设工程结算文件发给艺咖公司。由于发包人艺咖公司欠付以上两笔工程款(共计人民币145068.25元)，导致答辩人无力支付被答辩人主张的施工费113455元，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人艺咖公司应在其欠付工程款的范围内对被答辩人主张的施工费承担责任。上述答辩意见,请法院予采纳。被告艺咖公司辩称：原告要求答辩人承担连带支付责任，并且优先支付原告施工费用，无事实和法律依据。1、答辩人与原告不存在任何建设工程合同关系，不是合同的相对方，原告无权要求答辩人支付任何工程施工费用。2020年4月13日,答辩人将位于房县西关印象的艺咖邦雅文美术馆建设工程发包给鸿运达公司施工，合同明确约定不得转包，建设工期为90日历日,即从2020年4月16日到2020年7月16日，合同约定工程总价款为151万元整(含税)和分阶段的工程款支付方式。本案被告鸿运达公司承包该工程后，未经答辩人许可擅自将工程转包给本案原告，原告施工一段时间后，答辩人方知此事。但考虑到工期紧急，若解除与惠州鸿运达公司的承包合同，将影响整个西关印象的施工进度，不得已只好让原告施工，原告主张的施工费应向鸿运达公司主张。2.答辩人已向鸿运达公司支付整个工程款达140万元，现整个工程尚未经双方验收交付，在施工过程中部分项目有增减，尚待答辩人与鸿运达公司根据设计施工图纸进行全面验收确定整个工程量及工程款，对部分施工项目中存在的质量问题尚待双方根据合同约定的内容进行验收，待确定是否修复后再予以确定。按照合同约定被告鸿运达公司应在双方全面验收后，将整个施工资料向答辩人交付后支付剩余工程款，整个工程约定5万元质保金在一年后支付。根据答辩人已支付的工程款扣除被告鸿运达公司尚未开具的发票税金，答辩人不欠被告惠州鸿运达公司的工程款，原告做为实施施工其主张的工程款应向被告鸿运达公司主张。3.原告要求答辩人承担连带支付责任无法律依据。根据建工司法解释(一)第26条之规定，发包人仅应承担在欠付承包人工程款的范围内承担支付责任，法律既未规定连带责任也未规定优先支付责任，原告主张的诉求无法律规定。综上，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日被告艺咖公司与被告鸿运达公司签订《艺咖邦雅文美术馆建设工程施工合同》，将位于湖北省××××街改装项目艺术家1#地块的艺咖邦雅文美术馆建设工程发包给被告鸿运达公司，合同约定该合同签订后承包人不得将工程转包，否则承包人应承担合同暂定总价20%的违约责任且承担由此给发包人造成的一切经济损失。2020年5月1日被告鸿运达公司在未经被告艺咖公司同意情况下，将艺咖邦雅文美术馆建设工程以包工不包料的形式分包给原告付长和，并且与原告签订了《施工合同》，双方约定原告施工建筑的1层单价为360元/㎡，其余三层为300元/㎡，按照实际施工面积计算总价，工程款分九次付清。该合同中约定的工程承包范围包含了二被告签订的《艺咖邦雅文美术馆建设工程施工合同》中约定的工程承包范围。以上合同签订后，原告付长和按照合同约定开始施工，截止到原告起诉之日，被告鸿运达公司支付原告付长和工程款290000元。2020年国庆长假期间艺咖邦雅文美术馆投入使用。2020年9月9日涉案工程进入尾声，原告付长和、被告鸿运达公司代表蒋承佑，被告艺咖公司代表杨东、杨振文协商约定，被告艺咖公司向被告鸿运达公司支付工程款20万元，被告鸿运达公司收到20万元工程款后支付原告工程款10万元。后因被告鸿运达公司未依约支付工程款且不与原告付长和和被告艺咖公司进行全面的完工验收结算，2020年9月23日，被告艺咖公司与原告付长和对原告完工的建筑面积进行确认，经过确认，原告完工的实际建筑面积与设计图纸建筑面积一致，即1260㎡（一层建筑面积424.25㎡，二层建筑面积391.07㎡，三层建筑面积270.79㎡，四层建筑面积173.89㎡）。后因原告多次向被告鸿运达公司索要剩余工程款无果而引起纠纷。另查明，被告鸿运达公司认可原告实际完工的建筑面积为1260㎡，工程单价一层为360元/㎡，其余三层为300元/㎡，其应向原告支付工程总价款403455元，扣除已经支付的29000元，尚余113455元未支付。本院认为：一、案涉合同效力及工程款的计算。1.案涉合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定,具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同具有法律效力。本案中原告付长和未提交具有法定劳务作业资质的证据，故原告付长和与被告鸿运达公司之间签订的施工合同不具有法律效力。2、工程款的计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。虽然原告付长和与被告鸿运达公司之间签订的施工合同无效,但案涉建设工程已经基本竣工,且已交付使用,承包人付长和实际施工的建筑面积和单价被告鸿运达公司均无异议，故原告要求鸿运达公司参照合同约定支付工程款113455元的诉讼请求,本院依法予以支持。原告付长和诉请的化粪池、室外散水、另补人工费、商混混凝土施工等施工费用28000元，因原告该项诉请原告未提供证据证实，被告鸿运达公司亦不认可，故本院不予支持。二、艺咖公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告艺咖公司作为发包人与被告鸿运达公司作为承包人对案涉工程的实际施工量均有异议，且二被告未对案涉工程进行全面验收核算，原告亦未提供证据证实被告艺咖公司实际还需支付被告鸿运达公司的工程款，属于发包人欠付转包人建设工程价款数额不明，故原告诉请被告艺咖公司对鸿运达公司欠付的工程款承担连带支付责任并且优先支付原告施工费用的诉讼请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告惠州鸿运达建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告付长和工程款113455元;二、驳回原告付长和的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，减半收取1564.5元，由被告惠州鸿运达建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张晓哲二〇二〇年十二月二十四日书记员  孟奕悦