广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2889号上诉人（原审原告）：王利明，男，1954年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区***********，公民身份号码440************63X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队，住所地广州市天河区*********。主要负责人：杨伟忠，职务：教导员。上诉人王利明因与被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称天河交警大队）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3641号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年5月6日,被告作出440**********927号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定书查明：原告于2020年5月6日14时34分在兴民路出冼村路东108米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以罚款200元。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的。”本案中，原告不服被告作出的案涉行政处罚决定，认为其没有看到有禁止停车的标志指示，原告未下车，车未熄火，此次处罚为重复处罚，违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，主张撤销该行政处罚决定。但，从在案证据显示，兴民路路段有设置明显的禁止停车标志，原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为有执勤经过、视听资料、监控视频截图、现场勘查图、违法记录信息、行政处罚决定书等相关证据证实，各证据间相互印证，形成完整的证据链条。因此，被告依法告知其拟作出决定的事实、理由和依据，以及依法享有的权利后，作出本案决定认定事实清楚，程序合法。原告的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于是否重复处罚的问题，被告已于2020年7月6日撤销其于2020年5月6日作出的关于原告于2020年5月6日14时26分被交通技术监控设备记录的“机动车违反禁令标志指示的”违法行为的编号为440**********385号的处罚，故本次现场处罚不存在重复处罚的问题。关于原告认为应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第九十三条规定先口头警告，令其立即驶离的问题，中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”第5.28条规定：“5.28禁止停车标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。设在禁止车辆停、放的地方。该标志为蓝底红圈红斜杠。禁止车辆停放的时间、车种和范围可用辅助标志说明。”因此，禁令标志不仅是事前普遍的提醒和宣传行为，禁止停车标志的作用，在于告示该路段禁止临时停车，具有明确的法律效力。被告查明原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告作出处罚并无不当。对于原告提出被告执法民警没有纠正违章“先敬礼”，没有使用“你好！请出示驾驶证、行驶证”、“谢谢合作”等文明、礼貌、规范用语的问题属于执法瑕疵，不影响被告对原告违法行为的认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王利明的诉讼请求。上诉人王利明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当、枉法裁判。一、事实认定不清。2020年5月6日14时25分许，我驾驶车辆送一位退休老同志回家，在靠近冼村路18米处的嘉裕公馆路边临时停车，停车点附近未见禁停标志（事后了解在兴民路与兴国路交叉路口设有拍摄路段，不能停车但不是全路段禁止停车牌）。当时正好是中午，车辆和行人较少，我没有妨碍车辆和行人通行，且当时我没有离开座位，车没有熄火，在与人话别时被交警要求上交驾驶证。当时交警没有告知并纠正我方行为先让我驶离，也不理睬我的陈述申辩，现场开具处罚决定书后要求我方签名，不签名其就要拿走驾驶证和行驶证。我只好被迫在决定书上签名并拿回驾驶证和行驶证后驶离现场。我方对交警现场强行处罚的做法不服，即于当日向被上诉人反映情况。据了解，被上诉人于5月7日派人对我反映的情况进行了审核，之后维持了现场处罚决定。我5月8日上午10时07分在“交管123”APP在线缴纳罚款时发现自己的车辆还有一条未处理的罚款信息：“机动车违反禁令标志指示的兴民路与利雅湾对出路段（电子警察），2020-05-06-14:26罚款200元记3分”，5月8日上午我的手机也收到该信息。针对5月6日中午现场处罚时依据的同一时段和同一地点的临时停车，被上诉人对我重复罚款并计分，我在“交管123”APP上提出了申诉意见，但到了5月21日我去线下自助缴费终端查询时该5月6日14时26分的违法信息仍未消除。6月12日，我方向原审法院起诉，经立案窗口和信访室值班人员口头解释，我方于5月7日被重复做出的非现场处罚决定（编号440**********385）需另案起诉，因此我方只对现场处罚决定提起本次诉讼。原审判决有以下认定事实不清：（一）第二页“此次处罚为重复处罚”的表述不符合事实，我方起诉并非针对5月7日非现场处罚决定，且我方认为5月7日的处罚才是重复处罚，并非本案处罚是重复处罚；（二）原审认定本案现场处罚决定事实清楚，各证据间能相互印证，行政完整的证据链条，违背客观事实，袒护被上诉人作出的假证。被上诉人出具的我违停11分钟的光盘及视屏情况说明为假证，视频截图中未见我方车辆，且视频中的停车地点、停车时间以及周边车辆状况与实际不一致，且《现场勘查图》显示的路段和禁停标志并不在案发地点。我在一审时已对被上诉人涉嫌假证提出了意见，但原审法院却未进行查明；（三）原审认定本案程序合法，袒护了被上诉人现场执法中不遵守法定程序的行为。交警作出处罚决定时，没有告知并要求我方驶离，而是直接要求我方交出驾驶证并在罚单上签字，还不理会我的陈述申辩，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第四十六条以及《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条、《行政处罚法》第三十一条、《道路交通安全法》第九十三条规定。二、适用法律不当。案发时我方既没有“拒绝立即驶离”，也没有“妨碍其他车辆、行人通行”，按照《道路交通安全法》第九十三条规定不应受到处罚，但被上诉人依照该法第九十条第一款规定对我进行处罚，且第九十条第二款明确规定“本法另有规定的，依照规定处罚”，而第九十三条正是“另有规定”的规定。一审判决也只引用了第九十条第一款，在认定事实上含混不清。三、枉法裁判。原审判决明显袒护了被上诉人的不遵守法定程序的行为。综上，请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初3641号《行政判决书》；二、撤销被上诉人2020年5月6日14时34分现场作出的编号为440**********927的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并退还我方已缴纳的人民币200元；三、由被上诉人负担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人天河交警大队二审期间未向本院提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于被诉行政处罚决定是否合法。在案监控视频、《现场勘查图》等证据显示，广州市天河区*****设有明显的禁止停车标志。上诉人主张上述证据属于假证，但其未提交证明案发时该路段并非禁止停车路段，因此上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人2020年5月6日14时34分许，上诉人在该路段违反禁令标志指示停车，天河交警大队民警发现后依法告知其拟作出的行政处罚决定及其依法享有的权利。上诉人当场提出陈述、申辩，但未被该民警采纳。之后该民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定当场作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条进行处理，即天河交警大队应先对其口头警告并责令立即驶离,若其拒绝立即驶离才能予以行政处罚。对此，需要明确的是，行政命令是行政机关依法向行政相对人进行一定作为或不作为的意思表示,通常体现为对行政相对人设定一定义务和负担，如行政相对人不履行行政命令,行政机关可依法对其予以制裁。执法实践中,行政机关对行政相对人的违法行为可以采取单独使用行政命令或行政处罚，也可先行政命令后行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的“令其立即驶离”即为行政命令，且该条规定的机动车驾驶人拒绝立即驶离并妨碍其他车辆、行人通行的,予以一定行政处罚，系针对机动车驾驶人拒绝履行行政命令后予以行政处罚的情形。若交警部门认为违法停车行为妨碍了道路通行,亦可根据该法第九十条规定直接进行行政处罚。本案中,针对上诉人违反禁令标志指示停车的行为，天河交警大队直接依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚,适用法律正确。上诉人的该项主张,本院不予支持。上诉人主张其未提出被诉行政处罚决定属于重复处罚，一审却对此进行认定，属于认定事实不清。经查，上诉人在起诉状中提及针对本案同一违法行为，天河交警大队作出了两次行政处罚决定。因行政诉讼审查的是行政行为的合法性，原审法院认为本案可能存在重复处罚的情形，故对此进行审查，并无不当，且原审法院对本案被诉行政处罚决定不存在重复处罚情形的论述正确，本院予以确认，理由不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人王利明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华