广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3763号上诉人（原审原告）：邱如珊，女，1971年9月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：罗雪莹，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾佰英，女，1984年6月6日出生，汉族，住广东省东源县。被上诉人（原审被告）：朱启元，男，1986年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王华琳，广东深明德律师事务所律师。上诉人邱如珊因与被上诉人曾佰英、朱启元民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人邱如珊上诉请求：依法撤销原审判决第三项，并依法判决朱启元对上述判决书第一、二项判决内容承担连带担保责任。事实和理由：一、一审法院认定朱启元免除保证责任属于认定事实错误。朱启元在其本人提供书面答辩状中明确说明其已经履行了担保责任，而履行担保责任的时间是在2017年10月27日，也是在曾佰英履行期届满之日起六个月内。那么，法院应当查明朱启元是否真实履行了担保责任，而不是认定朱启元已经过了担保期限，免除了保证责任。二、一审法院没有查明朱启元所偿还保证金数额，属于认定事实错误。既然朱启元在担保合同中承诺的担保金额为110万元，那么，一审应当查明朱启元已经偿还的1195517元是否全额用于承担曾佰英的担保责任，还是仅部分用于承担担保责任，朱启元多支付的95517元究竟属于什么款项。按照《担保合同》的约定，朱启元是要在签订《担保合同》的两个月内支付110万元给上诉人，如未支付，剩余的按1.5%计算利息。但是自2017年9月25日签订《担保合同》至被上诉人2017年10月27日付款，前后未超过2个月，朱启元尚不需要偿还利息，那么朱启元所称的1195517元全部用于偿还担保款，显然不符合事实。三、一审法院适用法律错误。《担保合同》签订之日时，曾佰英的债务已经过了履行期限，但是《担保合同》并未注明究竟是从哪一天开始计算担保期限，属于约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”那么朱启元的担保期限应当自2017年8月16日至2019年8月15日止。上诉人于2018年11月向人民法院提起诉讼要求朱启元承担担保责任，并未超过法定的连带担保责任的保证期间。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。因此，上诉人特向二审法院提起上诉，请求依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人曾佰英未发表答辩意见。被上诉人朱启元答辩称：一、关于担保期间的问题。1、曾佰英出售房产给朱启元，售房款偿还朱启元的借款。房产交易完成需要时间，交易过程中，可能出现不可预知的交易风险。曾佰英为了控制收款风险，要求朱启元（甲方）与上诉人（乙方）签订《担保合同》。双方约定：“房产过户在甲方名下，风险由甲方承担，甲方两个月支付110万元给乙方，如未支付，剩余的按1、5%计算利息”。2、《担保合同》事实上是对曾佰英向邱如珊借款中110万元的借款还款期限从签订担保合同之日起延长了两个月，即最迟还款日延长到2017年11月25日；是对原借款合同中110万元借款期限的变更。因为担保期间是约束债权人的，还款期限是约束债务人和担保人的。担保合同中两个月的约定是约束担保人朱启元的不是约束债权人的，故不是担保期间的约定。3、既然担保合同没有对担保期间进行约定。依据法律规定，担保期间为主债权届满6个月（即朱启元向邱如珊对曾佰英承担担保责任的担保期间为：2017年11月25日之日起6个月）。邱如珊在担保期间未向朱启元主张过担保责任，担保期间已过，担保权消灭。一审认定事实及适用法律正确。二、关于朱启元向邱如珊转款1195517元的性质。朱启元给邱如珊转款1195517元，是履行担保责任里的附随义务，督促曾佰英还款。朱启元将购买曾佰英房子的购房款，扣除房屋过户由朱启元垫付的费用后转给邱如珊，偿还曾佰英的债务，导致的法律效果是主债务消灭。（2017年7月7日缴纳公证费380元，2017年9月14日缴纳增值税53843元及登记费160元，交通费100元。2017年10月27日向原告偿还1195517元。两项合计1250000.00元）。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。原告邱如珊于2019年1月24日向一审法院起诉请求：1、判令被告曾佰英向原告偿还借款125万元及利息（按月利率2%从2017年7月17日起计算至款项还清之日止）；2、判令被告朱启元对被告曾佰英的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原审法院经审理查明：2017年7月17日，曾佰英出具《借据》，载明借到邱如珊125万元，借款期限2017年7月17日至2017年8月16日，未载明利息。2017年7月17日，曾佰英出具《还款承诺书》，载明125万元，用于还清房屋按揭贷款，赎出抵押在兴业银行的房产卖给朱启元，未载明利息。2017年9月25日，被告朱启元与原告签订《担保合同》，载明因曾佰英赎楼风险业务，协商将房产过户朱启元名下，所有风险及收益均由朱启元承担，朱启元两个月支付110万元给邱如珊，如未支付，剩余的按1.5%计算利息。2017年7月17日，邱如珊转账75万元给被告曾佰英。2017年8月17日，邱如珊转账50万元给被告曾佰英。2017年10月27日，被告朱启元转账1195517元给原告邱如珊。被告朱启元主张，其已经归还了全部款项。原告主张，该笔款项是被告朱启元用于支付案外人朱某的款项，并提交了案外人朱某借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等证据证明。原审法院认为，原、被告双方签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效。双方均应按照《借据》中所约定的事项履行。根据《借据》、转账记录显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告曾佰英应按合同约定的期限偿还本金。被告曾佰英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，法院依法采信原告的主张，认定被告曾佰英在借款后未偿还过借款。故原告要求被告曾佰英支付本金125万元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。双方在《借据》中未载明利息，原告请求按年利率24%的标准计算利息，违反合同约定，法院依法调整为本金75万元自2017年8月17日、本金50万元自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期利息。《担保合同》中约定因曾佰英赎楼风险业务，经原告与被告朱启元协商，将房产过户给朱启元，所有风险及收益均由朱启元承担，朱启元两个月内支付110万元给原告，如未支付，剩余的按1.5%计算利息。原告主张，被告朱启元是对被告曾佰英的欠款提供连带担保，请求被告朱启元对曾佰英的借款125万元承担连带清偿责任，是原告对其诉讼权利的处分。根据相关法律规定，被告朱启元的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，保证范围为110万元。原告未在法律规定的保证期间，要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。被告曾佰英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾佰英应于判决生效之日起十日内偿还原告邱如珊本金1250000元；二、被告曾佰英应于判决生效之日起十日内支付原告邱如珊利息（利息以本金750000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年8月17日起计算至清偿之日止；以本金500000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告其他的诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费16050元、保全费5000元（原告已预交），由被告曾佰英负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人朱启元应否对本案借款债务承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人曾佰英向上诉人邱如珊出具的《借据》约定借款期限自2017年7月17日至2017年8月16日，上诉人与被上诉人朱启元签订的《担保合同》约定朱启元两个月内支付上诉人110万元，而本案上诉人于2019年1月24日向原审法院提起诉讼，未有相应的证据证明上诉人在法律规定的期限内要求被上诉人朱启元承担保证责任，故原审认定被上诉人朱启元免除保证责任，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张被上诉人朱启元应对被上诉人曾佰英尚欠上诉人的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16050元，由上诉人邱如珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十二月八日书记员 彭镘羽