湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初246号原告：常德市中心商业广场有限责任公司，住所地,湖南省常德市武陵区府坪街道办事处百街口社区人民中路**。诉讼代表人：常德市中心商业广场有限责任公司破产管理人。负责人：赵霞，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：周道明，男，土家族，1976年12月7日出生，，住湖南省长沙市开福区代理期限为特别授权代理。被告：厦门福华行进出口有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区保税区）象兴一路（谋福大厦）4B单元之十二。法定代表人：蔡志勇。委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王挺，男，汉族，1973年1月18日出生，，住福建省厦门市思明区委托诉讼代理人：庄铭玮，福建宇迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙岩市贯日房地产开发有限公司，，住所地，福建省龙岩市新罗区南城办事处**法定代表人：王挺。原告常德市中心商业广场有限责任公司（以下简称常德中心广场）与被告厦门福华行进出口有限公司（以下简称福华公司）、王挺、龙岩市贯日房地产开发有限公司（以下简称贯日公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。被告王挺在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2020年3月10日作出（2020）湘0702民初246号民事裁定书，裁定驳回被告王挺对本案管辖权提出的异议。被告王挺不服该裁定，向常德市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月21日作出（2020）湘07民辖终26号民事裁定书，裁定驳回上述，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理，原告常德中心广场的委托诉讼代理人周道明、陈曦，被告福华公司的委托诉讼代理人蔡荔男，被告王挺的委托诉讼代理人庄铭玮到庭参加诉讼。被告贯日公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常德中心广场向本院提出诉讼请求：1、判令福华公司、王挺偿还由原告代两被告承担的贷款本金23999856.84元、利息4168411.88元、实现债权的费用260876元，共计28429144.72元；2、判令贯日公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）由三被告承担。被告福华公司辩称，本案涉嫌经济犯罪，依法应当移送公安机关处理，即使不涉嫌经济犯罪，常德中心广场的诉请完全没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请，具体理由为：1、本案系王挺以非法占有为目的，谎称需要融资，骗取常德中心广场和福华公司的信任，以福华公司的名义向中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行）申请贷款，并骗取常德中心广场及福华公司股东提供担保，三方还据此签订诉争的《合作融资协议》，但被告王挺取得贷款以后，将资金据为己有，拒不归还银行，其行为已经涉嫌骗取贷款罪或合同诈骗罪，人民法院应当依法将该案移送公安机关；2、诉争的《合作融资协议》属于以合法形式掩盖非法目的，且恶意串通损害第三人包括银行的利益，依法应当被认定为无效协议，即使法院认为协议有效，但协议上福华公司的印章系王挺以福华公司实际控制人的名义所盖，福华公司不知情，协议的权利义务应由王挺承担。另外，追偿权的前提条件是常德中心广场履行担保责任，承担涉诉贷款的本息归还义务，该担保行为给常德中心广场造成损失方可行使，现常德中心广场未向银行归还借款本息，行使追偿权的法律条件尚未成就；3、即使按常德中心广场诉求的追偿权处理，诉求的金额也明显错误。被告王挺辩称，1、常德中心广场无追偿的权利，常德中心广场应先向中信银行股份有限公司厦门分行实际偿付后方有追偿权；2、即使常德中心广场实际向中心银行偿付了款项，也应向被告福华公司行使追偿权，而非向王挺、贯日公司行使；3、王挺及贯日公司不应作为被告参与本追偿权的案件中，更不应与福华公司承担连带责任；4、王挺及贯日公司与常德中心广场基于《合作融资协议》、《承诺函》、《担保函》产生1250万元款项争议应另案解决，不在本案审理范围之内。被告贯日公司未予答辩，亦未在举证期间向本院提交证据材料。根据当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实：2016年2月3日，案外人中信银行与福华公司签订了《综合授信合同》，约定福华公司向中信银行申请综合授信额度3500万元。同日，常德中心广场、案外人蔡志勇、案外人蔡乌梅、案外人李宫有分别与中信银行签订了《最高额保证合同》、常德中心广场与中信银行签订了《最高额抵押合同》，分别为福华公司在中信银行的债务提供连带保证担保和抵押担保，担保的债权均为中信银行依据与福华公司在2016年2月3日至2017年2月3日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。2016年2月5日、3月3日、3月4日，中信银行与福华公司分别签订了3份《人民币流动资金贷款合同》，约定福华公司向中信银行贷款2000万元、700万元、700万元。上述合同签订后，中信银行向福华公司发放了三笔金额总计为3400万元的贷款。贷款到期后，福华公司未能按时足额偿还借款本息，中信银行遂向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年12月27日作出（2018）闽02民初379号民事判决书，判决福华公司偿还中信银行借款本金33999856.84元、利息、罚息和复利、律师服务费30000元和财产保全费5000元；若福华公司未按时履行上述债务，中信银行有权对常德中心广场名下位于湖南省常德市武陵区××街道××社区的房产行使抵押权，就折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；常德中心广场、蔡志勇、蔡乌梅、李宫有对福华公司第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向福华公司进行追偿。判决后，各方当事人均未上诉，该民事判决已发生法律效力。另查明，2016年2月2日，常德中心广场（甲方）、福华公司（乙方）、王挺（丙方）签订一份《合作融资协议》，协议约定甲乙丙三方共同合作，向银行融资不低于人民币3500万元整，并确保甲方在扣除所有费用后（含第一年利息）实际使用金额不低于2250万元。合作融资由乙方作为借款主体，由甲方提供抵押资产，丙方作为乙方担保人并以实际控制人的身份出面跟银行协调融资事宜，三方共同使用实际贷款资金。2016年3月26日，王挺出具《承诺函》，承诺函载明：“福华公司和王挺（实际控制人及资金使用人为王挺）在2016年3月3日、3月4日从中信银行取得第一期贷款授信余额1400万元整，根据三方协议，完成授信后，应给予常德中心广场2250万元整，实际已支付1000万元整，余1250万元未支付。现郑重承诺，福华公司和王挺于2016年3月31日前支付100万元整，于2016年4月10日前支付350万元整，于2016年4月20日前支付800万元整，如违约承担违约责任，并赔偿100万元违约金。”2016年7月12日，贯日公司出具《担保函》，载明福华公司和王挺按协议约定应支付给常德中心广场的银行贷款1250万元未付，贯日公司为福华公司和王挺提供连带保证担保，担保范围包括《合作融资协议》项下福华公司和王挺应当承担的全部责任和义务、应当支付给常德中心广场的款项、违约金、损害赔偿金、实现合同产生的全部费用和其他所有应付的费用。2018年9月17日，本院受理了原告常德中心广场与被告福华公司、王挺、贯日公司合同纠纷一案，该案在审理过程中，常德中心广场向本院提出撤诉申请，本院于2019年6月10日作出了（2018）湘0702民初3569号民事裁定，裁定准予常德中心广场撤回起诉。再查明，2018年7月17日，本院裁定受理常德中心广场破产清算一案，指定常德道明清算服务有限公司担任常德中心广场管理人。在债权申报期内，中信银行申报了债权，后经债权人会议核查，债务人、债权人对中信银行的债权无异议。本院于2020年7月8日作出（2018）湘702破1-3号民事裁定，裁定确认中信银行对常德中心广场享有债权金额38429144.72元。本院认为，本案争议焦点有：一、常德中心广场能否行使追偿权及向谁追偿；二、追偿额的确定；三、王挺、贯日公司是否对福华公司承担连带责任保证。关于争议焦点一，常德中心广场向本院起诉要求行使追偿权，福华公司、王挺、贯日公司均辩称常德中心广场未实际向中信银行偿付债务，行使追偿权的前提条件未成就。本院认为，一般情况下，保证人行使追偿权的前提条件是履行了担保责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《司法解释（三）》）第四条第一款规定：“保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。”该条第三款又规定：“保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。”可见，在保证人破产的情形下，追偿权的实现是为了保证人的全体债权人利益，法律赋予其提前开展追偿工作的权利，时间起点提前到“保证人被确定应当承担保证责任”，保证人的管理人是否实际已经向保证债权人清偿债权不影响追偿权的行使。本案中，常德中心广场被裁定进入破产程序，债权人中信银行向常德中心广场的破产管理人已申报保证债权，原告常德中心广场作为主债务人福华公司贷款的保证人和抵押人，该笔债权和抵押权已经债权人会议核查，人民法院亦裁定确认该债权和抵押权，故常德中心广场可以行使追偿权。追偿的对象为主债务人或承担连带保证责任的其他保证人，即福华公司和案外人蔡志勇、案外人蔡乌梅、案外人李宫有。故对原告常德中心广场要求被告福华公司在中信银行享有的破产债权清偿比例明确后向原告常德中心广场承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，追偿额的确定。根据《司法解释（三）》第四条的规定，追偿额根据常德中心广场向中信银行实际承担的清偿额来确定。因原告诉请被告求偿的金额为28429144.72元，上述款项是经本院破产裁定确认厦门中信银行债权的数额38429144.72元后，扣减已由原告自用的贷款本金1000万元的余款。而原告使用贷款1000万元本息及实现债权费用35000元的相应部分也理应由原告自行承担，而不能向被告追偿。原告自行承担的这一金额，应在破产案件中待破产分配方案经本院裁定认可后方可确定。因此，对于原告向被告追偿的债务数额，应当按照最终的破产分配方案确定。在破产分配方案中，应当按照分配金额与本院破产裁定确认厦门中信银行债权数额的比例，再分别确定原告和被告厦门福华公司自用贷款本息和实现债权相应费用的实际数额。原告仅对厦门福华公司所用贷款本息及实现债权相应费用的实际清偿额享有追偿权。即追偿额为被告福华公司按照原告常德中心广场破产分配方案中债权人厦门中信银行的实际受偿额减去原告常德中心广场应自行清偿部分后，向原告常德中心广场清偿。争议焦点三，王挺、贯日公司是否对福华公司承担连带责任保证。王挺、贯日公司出具了《承诺函》、《担保函》，是对《合作融资协议》项下福华公司和王挺应当给付原告的贷款款项承担的保证责任，现被告福华公司、王挺没有按照《合作融资协议》向原告常德中心广场给付约定的融资款项，导致原告常德中心广场抵押的担保物替代被告福华公司偿还中信银行借款。为此，原告要求被告王挺、贯日公司对福华公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告贯日公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门福华行进出口有限公司按照原告常德市中心商业广场有限责任公司破产分配方案中，债权人厦门中信银行的实际受偿额减去原告常德市中心商业广场有限责任公司应自行清偿部分后，向原告常德市中心商业广场有限责任公司清偿。上述款项于破产财产分配方案经本院破产裁定认可后的十日内履行。二、被告王挺、龙岩市贯日房地产开发有限公司对被告厦门福华行进出口有限公司的上述清偿责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183946元，由被告被告厦门福华行进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  何米良人民陪审员  李立红人民陪审员  杨丕进二〇二〇年十二月九日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。一般保证的保证人主张行使先诉抗辩权的，人民法院不予支持，但债权人在一般保证人破产程序中的分配额应予提存，待一般保证人应承担的保证责任确定后再按照破产清偿比例予以分配。保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。