浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3111号 上诉人（原审被告）：林霞，女，1973年9月14日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 上诉人（原审被告）：陈统琪，男，1974年7月21日出生，汉族，住玉环市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕洁利，女，1971年12月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人林霞、陈统琪因与被上诉人吕洁利民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林霞、陈统琪上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人套取银行贷款转贷给上诉人，借贷合同无效。1、被上诉人于2013年12月16日向农业银行借款500000元，说明被上诉人当时自有资金不足，其却在2014年5月7日取款250000元出借给上诉人，在这短短的4个多月时间内，被上诉人作为普通的上班人员,不可能仅凭工资收入赚得250000元。因此，被上诉人从农业银行贷款500000元后分别存入其夫薛忠祥账户400000元及薛忠祥合伙人孙银勇账户100000元，再通过其夫薛忠祥等人在4个多月内分多笔存回被上诉人农商行账户用于向上诉人出借250000元，其出借资金的源头为农业银行的贷款。2、上诉人向一审法院提交的四个被上诉人的同类案件，即使不足以认定被上诉人为职业放贷人，也足以证明被上诉人属于经常性的放贷人员。从现有证据看，被上诉人放贷时间跨度从2013年延续到2018年，其从农业银行的贷款时间跨度从2012年12月到2018年3月，其从上海浦发银行的贷款时间从2016年4月到2020年1月。因此，被上诉人取得银行贷款的时间与其出借款项的时间完全重合，证明被上诉人在此期间根本就无充足的自有资金对外出借款项，而是套取银行贷款高利转贷牟利。二、一审判决适用法律错误。即使认定被上诉人将从农业银行的贷款用于其夫薛忠祥及其夫合伙人孙银勇的生产经营，然后再用生产经营收入对外出借赚取利息，只要在出借的当时被上诉人尚有银行贷款未归还，该出借行为仍然应认定为套取金融机构资金高利转贷。因为还款期限未到，被上诉人完全可提前归还贷款，更何况被上诉人实际并无多余的自有资金（从被上诉人还贷后马上又重新转贷就可以证明）。 吕洁利辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，应当依法予以维持。 吕洁利向一审法院起诉请求：1、两被告偿还借款本金25万元，并支付自2019年9月17日起至借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率1.8%计息）；2、两被告支付自2019年9月17日起至借款本金实际清偿之日止的违约金（每月支付25万的0.2%即500元）3.两被告支付律师代理费15000元；4.原告对抵押房产（坐落：玉环市玉城街道县、产权证号：玉房权证玉环字第0××8号、他项权证：玉房他证玉环字第0××3号）在拍卖或变卖后的价款优先受偿；5.本案受理费由两被告负担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，双方于2001年12月12日登记结婚。2014年5月6日，被告林霞因经营需要向原告借款25万元，并以自有的房产为借款设定抵押。双方约定：借款期限为6个月；按月利率1.8%计息并每月支付，如被告林霞未按约定日期支付利息超过十日的，原告可要求其支付自欠息之日起，每日按欠款金额的5‰支付违约金；如原告提起诉讼，被告林霞应当承担原告的律师代理费等。原告于2014年5月7日从其农村信用社账户取现向被告林霞交付了借款。2017年1月6日，被告林霞因无能力偿还借款，遂向原告重新出具借条，确认自2017年1月6日起开始计息，原借款期限作废，其余不变。此后，被告林霞已支付利息至2019年9月16日。另查明，原告于2013年12月16日向银行借款50万元，并存入其农业银行账户，次日即转出两笔，合计50万元。2014年12月16日，原告清偿了上述银行借款。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是原告是否属于套取银行贷款转贷给被告林霞。原告在出借时，确实有银行借款未清偿，两被告认为就此即可推定原告是套取银行贷款转贷。从时间来看，原告向银行借款距其向被告林霞交付款项有4个多月，时间不短。从原告取得银行借款后流向看，于次日即转出，流向明确。至于上述款项最终有无流入原告农村信用社账户用于向被告林霞交付，分析原告提供的其农村信用社账户清单，无法得出有流入该账户的结论，被告亦未能举证证明该事实。鉴于本地经济总体还不错，居民收入稳步增长，原告自有资金25万元亦不足为奇。另外，现在人们经济思想活跃，投资渠道也多。原告向银行借款用于经营投资之类，期间有其他收入，还款期限又没到，于是将收入款项用于出借赚取利息，并无不当。综上，认定原告不属于套取银行贷款转贷而是以自有资金出借较为符合情理的，故原告与被告林霞之间的借贷合同有效。被告林霞应当清偿借款。原告主张的利息和违约金，因有约定，故被告林霞应予支付。至于原告主张的律师代理费，虽该费用亦有约定，但原告已主张了利息和违约金，两者合并折算已经相当于月利率2%，再主张该费用不符合有关规定，故不予支持。被告陈统琪对借款属夫妻共同债务并无异议，故对上述款项也应承担清偿责任。另被告林霞以自有的房产为借款设定抵押，原告对抵押房产在拍卖或变卖后的价款优先受偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定于2020年11月5日判决：一、限被告林霞、陈统琪于本判决生效之日起十日内偿还原告吕洁利借款本金25万元，并支付自2019年9月17日起至借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率1.8%计息）；二、限被告林霞、陈统琪于本判决生效之日起十日内支付原告吕洁利自2019年9月17日起至借款本金实际清偿之日止的违约金（违约金以借款本金25万元为基数，按月利率0.2%计算）；三、原告吕洁利对抵押房产（坐落：玉环市玉城街道县、产权证号：玉房权证玉环字第0××8号、他项权证：玉房他证玉环字第0××3号）在拍卖或变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告吕洁利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5793元，减半收取2896.50元，由原告负担120.50元，两被告负担2776元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人的资金来源不是2013年12月16日其向银行的50万元贷款。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人出借是否来源于银行贷款。二、被上诉人是否属于职业放贷人。具体分析如下：一、借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。具体到本案，被上诉人在出借款项时尚欠银行贷款未还是实。但从被上诉人提供的证据可以看出，50万元贷款的具体去向为薛忠祥和李银勇。从薛忠祥和李银勇银行个人账户交易明细可见，款项流入该两人账户后，并未流回被上诉人账户。且本案借款时间与银行贷款相隔近5个月，时间上并不对应，故被上诉人提供的证据可以证明其在银行贷款后并未转贷给上诉人的事实。二、被上诉人目前并未列入职业放贷人名录，上诉人也未提供证据证明被上诉人以民间借贷为业。被上诉人自2013年-2018年期间有四起涉诉案件，无法认定其出借行为具有反复性、经常性，故以现有证据不足以认定被上诉人为职业放贷人。 综上所述，林霞、陈统琪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5552元，由上诉人林霞、陈统琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 周 舟 代书记员 李 萍 7-