文书内容山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初5685号原告：查仲贵，男，1972年5月30日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：孙金成，北京盈科（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京盈科（临沂）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码9137130074898138X9。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。原告查仲贵与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查仲贵的委托诉讼代理人孙金成、王磊、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查仲贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失费、施救费、交通费等费用合计45020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，查传葛驾驶原告所有的车辆鲁ＱＯ××××号小型轿车行驶至王四营北路张海安德鲁斯庄园Ｃ区××米处附近发生侧翻的交通事故。事故发生后，驾驶员及时拨打交警队电话和被告公司电话报案。被告也派员到达现场查勘，同意不经交警处理，推送到定点维修单位进行定损、维修。后经被告定损，原告车辆损失48491元，原告支付维修费并向被告公司理赔，被告无故拖延并拒绝支付。平安财保临沂支公司辩称，1.对于原告主张的交通事故发生经过及报案处理经过有异议，原告在发生交通事故后没有第一时间通知保险公司及交警部门，无法确认保险事故的性质及原因;2.原告曾在贵院起诉处理该事故，案号为(2018)鲁1325民初4452号，原告因证据不足无法证实事故发生的原因及性质，予以撤诉处理;3.发生事故后原告离开现场且未报警，根据保险条款第一张第十条第四款以及第二章第26条第8款相关规定，我公司不承担赔偿责任。查仲贵为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原告行驶证及身份证、驾驶员驾驶证，证实原告的主体资格；证据二、事故车辆保险单，证实原告车辆投保情况及被告主体资格；证据三、122报警电话记录及情况说明，证实原告车辆发生事故属实；证据四、机动车车辆定损报告，证实原告车辆经保险公司定损金额为48491元；证据五、结算单及维修发票，证实原告花费维修费43000元；证据六、救援确认单及施救费发票，证实原告花费施救费220元。损失明细为：车辆损失43000元、施救费220元、交通费1800元，合计45020元。平安财保临沂支公司对查仲贵提交的证据的质证意见为：对证据一行驶证、身份证无异议，对驾驶证有异议，没有证据证实本次事故发生时驾驶员为查传葛；对证据二、证据六无异议；对证据三真实性没有异议，但是该两份记录仅证明发生交通事故，无法证实交通事故发生的时间、驾驶人及驾驶人的驾驶状态，因此事故原因无法查清；对证据四、证据五的真实性没有异议，但定损及结算结果仅能证实其损失状况。对赔偿明细中的车损及施救费没有异议，对交通费有异议，不属于赔偿项目。平安财保临沂支公司向本院提交如下证据：证据一、（2018）鲁1325民初4452号案件的民事起诉状复印件一份，证实原告处的签字与本案民事诉状中的签字明显不是一人书写；证据二、保险条款第一章第十条第四款以及第二章第二十六条第八款相关规定，证实相关的保险规定。查仲贵对平安财保临沂支公司提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，被告所称的（2018）鲁1325民初4452号案件不是我们代理的，代理人不清楚，我方提供的查仲贵签字的民事起诉状均系本人所签；对证据二有异议，原告没有收到被告提交的条款，对其具体内容被告没有证据证实向原告进行了明确详细的告知，事故发生在2018年5月8日凌晨，原告报案时间为2018年5月8日8点多左右，根据被告提交的保险条款第十三条在事故发生后48小时内通知保险人，原告报案时间与上述条款规定相符合，原告提交的交警队的记录中对事故进行详细的记录，事故发生属实，同时被告对于本案提交的证据条款系其单方制作的单方条款，其约定内容的本身在本案中有失公平。庭审中，平安财保临沂支公司向本院申请调取（2018）鲁1325民初4452号案件中的庭审笔录及双方在该案中提交的证据，本院依法调取上述材料。查仲贵对依法调取的庭审笔录的真实性没有异议，对于调取的北京汇明保险公估有限公司作出的报告的“三性”均有异议，认为系被告单方委托，真实性不认可。通过报告可以看出报告内容仅是推测，没有确切证据证实保险公司怀疑的内容，调查结论也仅是公估公司对事故的怀疑及调查的程序、内容均与案件事实存在出入，其不具备调查资格。通过调查报告显示我方车辆发生交通事故后一直留在事故现场至本次庭审结束，被告也没有证据证实保险公司怀疑的内容。对于保险条款系格式条款，保险公司没有证据证实其向我方对条款内容进行明确告知，本次法院调取的材料中没有投保单。原告向交警报案，证实事故发生属实。事故发生后原告车辆是在被告指定的维修服务站进行定损，原告延迟报案对被告核实本次交通事故的损失数额不存在影响。上次开庭我方代理人及原告本人也陈述该报告出具时公估公司存在索取费用问题，本报告应不予采纳。平安财保临沂支公司对调取的证据的真实性没有异议，认为通过调取的证据能证实被告对事故进行了核查并出具了核查报告，同时证实原告发生事故后离开现场，无法证实事故的真实性，被告提交的投保单及保险条款，原告已确认是本人签字。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。结合原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2018年5月8日，查传葛驾驶涉案车辆鲁ＱＯ××××号小型轿车行驶至王四营北路张海安德鲁斯庄园Ｃ区××米处附近发生侧翻。事故发生后,原告支付拖车施救费220元、车辆修理费43000元。原告称事故是在2018年5月8日凌晨2点左右发生的，但驾驶员拨打平安财产保险全国统一报案电话9××××的时间是当日7点55分，拨打122报警台事故电话时间是当日8点41分，原告陈述交通事故发生后驾驶员查传葛因受伤于是将车放在事故现场，自己去找卫生所治疗伤口，但未提交证据证实上述事实。原告提交的122报警台事故电话记录表中记载：“报警时间：2018-05-0808：41：15，报警电话：155××××0085，案件编号：2018050801728报警人信息：当事人查先生地点：王四营北路中海安德鲁斯庄园Ｃ区西侧200米铁道报警内容：夜里2点多的事故，汉兰达走土坡，土坡塌方车辆翻车，报警人称轻伤一人，现在保险公司和当事人都在现场，请与报警人联系核实处理。涉及车辆：鲁Ｑ0××××处警信息反馈发送支队时间：2018-05-0808：44：37支队受理时间：2018-05-0808：46：04到达现场时间：2018-05-0808：46：51清移现场时间：2018-05-0808：46：53处警单位：朝阳支队劲松队三警区：承办人：民警于洪新。2020年10月16日，北京市朝阳交通支队劲松大队出具《情况说明》，内容为：“2018年5月8日8时41分，当事人查先生（身份证号：371325199309××××，电话：155××××0085）拨打122报警称，于2018年5月8日2时许，在朝阳区××路××庄××道处发生单方事故。报警记录单有误（记录为鲁Ｑ0××××），经核实，实际车号为鲁ＱＯ××××号。特此说明。”。另查明,鲁Ｑ0××××号车辆的实际车主为查仲贵，与驾驶员查传葛系父子关系。2017年8月9日,原告就涉案车辆在被告处投保了机动车商业保险,其中，机动车损失保险的保险金额为135604元，为不计免赔，保险期间为2017年8月10日00时起至2018年8月9日24时止。原告依约向被告交纳了保险费,被告给原告签发了保险单。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的122报警台事故电话记录表及朝阳交通支队劲松大队出具的《情况说明》仅能证实驾驶员查传葛在事故发生后的当日8时41分报警，原告在诉状中陈述涉案车辆驾驶员经过涉案路段因土坡塌方致使车辆翻车，驾驶员受伤于是将车辆放在事故现场，自己去卫生所治疗伤口，但未提交证据证实。驾驶员时隔6个多小时向交警部门报警、向被告报案,导致交警部门及被告无法查实案发时的驾驶人情况及案发原因，并且朝阳交通支队劲松大队出具的证明书中也只是驾驶员自己的陈述,该陈述中也未涉及到驾驶员在事故中受伤的情形,故可以认定驾驶员在事发后清醒状态下完全有条件及时报案而未报案的事实。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”、第二十二条第一款：“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，因驾驶员查传葛在事故发生后未及时报警、报案,导致事故的性质、原因等无法确定,被告对此并无过错。被告虽然对原告车损进行了核损,但该核损并不影响原告未及时报案被告免赔的事实。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告查仲贵的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告查仲贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 展新容二〇二〇年十二月一日法官助理 宋静静书 记 员 程 坤