上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10524号原告：应瑜翀，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：乐敏，女，1962年6月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：顾国强，上海市益昌律师事务所律师。被告：应2，男，1965年2月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：应某1，女，2010年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：应2(系应某1父亲)，户籍地上海市静安区止园路******。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。被告：陆某2，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市闵行区。被告：陆1(曾用名应某某)，女，2014年1月3日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市闵行区。法定代理人：陆某2(系陆1母亲)，户籍地上海市户籍地上海市闵行区兰坪路**XXX支弄****。被告陆某2、陆1共同委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告应瑜翀、乐敏诉被告应2、应某1、陆某2、陆1共有纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院于2020年5月21日、2020年8月5日、2020年10月20日三次公开开庭进行了审理。原告应瑜翀、乐敏及其委托诉讼代理人顾国强，被告应2(暨被告应某1的法定代理人)及其委托诉讼代理人陈俊(暨被告应某1的委托诉讼代理人)，被告陆某2(暨被告陆1的法定代理人)及其委托诉讼代理人汤红梅(暨被告陆1的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告应瑜翀、乐敏向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市止园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，确认被继承人应一雷、郑美芳在该房屋征收补偿利益中的遗产份额为1,540,000元，除此之外两原告基于产权人身份各取得770,000元；2、本案诉讼费由法院依法判决。事实和理由：两原告系母子关系，被告应2与原告应瑜翀系叔侄关系，被告应2与被告应某1系父女关系。被告陆某2系原告应瑜翀之继母，被告陆某2与被告陆1系母女关系。系争房屋产权登记人为应一雷(已故)，房屋性质私房，建筑面积53.19平方米，在册户籍人口4人。2019年户籍人口4人。海市静安区人民政府对系争房屋所属范围作出征收决定(沪静府房征﹝2019﹞2号)。2019年11月30日，房屋征收部门与被告应2(代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,确定系争房屋的具体征收补偿事项。2019年12月28日,原告乐敏在征收实施单位规定的期限内完成搬迁，借居于现住址。应一雷退休前先后自单位分配取得系争房屋及本市凤城二村XXX号XXX室房屋(公房)，均为福利分房。1995年4月，应一雷与上海市邮电管理局签订《上海市公有住房买卖合同》，按照94方案买下系争房屋产权，权利人登记为应一雷一人。在签订该合同时，实际共同居住的家庭成员有应一雷、郑美芳夫妇和长子应奇、乐敏夫妇及孙子应瑜翀(当时未成年)共五人。1990年12月,被告应2因服刑期满而将户籍迁入系争房屋，后经父户籍迁入系争房屋，上海市凤城二村XXX号XXX室房屋(以下简称凤城二村房屋)。为防止该公房被擅自变卖，应一雷嘱应奇夫妇将户籍由系争房屋迁至该处，户籍由系争房屋迁至该处，至2000年2月18日期间两人的户籍不得不空挂在凤城二村户籍不得不空挂在凤城二村房屋。欲结婚需钱且婚后入住女方家为由，要求变卖其已实际居住八年之久的凤城二村房屋(居住面积14.4平方米)。为避免纷争，应一雷及时召开家庭会议，针对当时家庭所拥有的二套房屋进行分配。经充分讨论全家于2000年1月12日一致签订了《应氏家族分房协议书》，由应一雷亲笔书写，应一雷、郑美芳、应奇、乐敏、应2均签名认可。协议约定：应2原居住的凤城二村房屋归应2所有，转让租买由他作主，应2必须把户口从系争房屋内迁出，同户口从系争房屋内迁出，格(权利)，应奇和乐敏的户口从凤城二村房屋迁回系户口从凤城二村房屋迁回系争房屋，亲郑美芳、长子应奇、长媳乐敏和长孙应瑜翀居住。……该协议书签订后，应一雷、郑美芳二老怕次子应2食言，又让其立下“证据”一份，再次肯定协议确定的内容，可谓用心良苦。依据上述协议约定，应奇、乐敏受应2委托具体经办了凤城二村房屋的出售手续，成交价40,000元，此款归应2所有。期间系争房屋仍由前述五人共同居住。然而被告应2拒绝将户籍迁出,后将其女儿应某户籍迁出,报入系争房屋。应一户籍也报入系争房屋。日因病死亡，未留下遗嘱。原告乐敏与应奇于2013年3月4日经判决离婚，判决未涉及系争房屋的份额分割，原告乐敏回娘家居住。应奇于2016年5月14日因病死亡，未留下遗嘱。原告应瑜翀因结婚于2016年8月6日自系争房屋搬出。原告乐敏于2016年9月20日搬回系争房屋居住，郑美芳于2018年2月12日因病死亡，未留下遗嘱。综上原告认为，依据《应氏家族分房协议书》，系争房屋产权应由应一雷、郑美芳、应奇、乐敏和应瑜翀五人共同共有，各享有20%产权份额。系争房屋的市场评估价格3,850,104.96元可认定为系争房屋的财产价值，由五人均等分割，每人各得770,020.99元。征收实施中各项补贴、奖励款项均与房屋同住人有关，两原告系同住人，依法应享有各项补贴、奖励款项3,847,632.18元。原告乐敏作为目前唯一仍实际居住在系争房屋内的使用人，应得到安置。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告表示如法院认为两原告不是系争房屋权利人，两原告主张实际居住人利益，各取得770,000元。被告应2、应某1辩称，系争房屋为按照94方案购买的售后公房，产权登记在应一雷一人名下，购买的时候郑美芳在世，房屋征收补偿利益应全部归产权人所有，本案全部征收补偿利益均是两被继承人的遗产。购买售后公房时，系争房屋内有应一雷、郑美芳、应2、应瑜翀四人户籍，应瑜翀系未成年人，应2放弃了产权份额。两被告认为应按照法定继承分配，被告应2应取得四十八分之二十五的份额。被告陆某2、陆1辩称，不同意原告的诉讼请求，购买售后公房时，原告乐敏已经享受过福利分房，不应当取得系争房屋征收补偿利益。两被告认为本案全部征收补偿利益均为两被继承人遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：应一雷(于2007年3月6日报死亡)与郑美芳(于2018年2月12日报死亡)系夫妻关系，两人共有子女应奇(于2016年5月18日报死亡)、应2两人。应奇与乐敏原系夫妻关系，于1988年9月5日登记结婚，于2013年3月4日经法院判决离婚，应瑜翀系应奇与乐敏的儿子，独生子女。陆某2与应奇于2013年5月11日登记结婚，陆1系两人女儿，独生子女。应2系应某1的父亲。审理中，双方一致确认应一雷、郑美芳、应奇生前均未留有遗嘱。系争房屋原为应一雷承租的公房。1995年，系争房屋由应一雷购买为售后公房，产权登记在应一雷一人名下。审理中，双方一致确认购买售后公房时，系争房屋内有应一雷、郑美芳、应2、应瑜翀四人户籍，当时应瑜翀系未成年人。2019年11月9日，因静安区宝山路街道257、258街坊项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有应瑜翀、乐敏、应2、应某1四人户籍。2019年11月30日，应一雷(故)作为乙方、应2作为代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质私房，认定建筑面积53.19平方米，价值补偿款为5,488,245.38元。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿53,190元。乙方选择货币补偿，补偿款合计5,488,245.38元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励403,190元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴XXXXXXX元，奖励补贴合计1,676,670元。乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议约定的款项计7,218,106元。结算单额外增加发放费用：临时安置费14,361.30元、签约搬迁利息35,269.84元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元、居民搬迁率奖励50,000元。以上费用合计7,837,737.14元，已由应2领取。1990年，经应一雷单位公司领导同意，将凤城二村房屋(公房)增配给该同志应一雷之子应奇、乐敏居住。租赁户名为应奇，使用面积14.4平方米，配房人口为应奇、乐敏两人。2000年1月12日，应一雷、郑美芳、应奇、应2、乐敏签订《应氏家族分房协议书》一份，约定：一、应2原居住的凤城二村房屋归应2所有，转让租赁由他作主。二、应2必须把户口从系争房屋内迁出，同户口从系争房屋内迁出，格(权利)。三、应奇和乐敏(应2委托)代办出售凤城二村房屋，出售全额为肆万元正，此款全数归应2所有。四、应奇和乐敏的户口从凤城二村房屋迁回系户口从凤城二村房屋迁回系争房屋。、母亲郑美芳、长子应奇、长媳乐敏和长孙应瑜翀居住。六、以上条款全家一致同意，决不反悔，特立此据。系争房屋原由应一雷、郑美芳、应奇、乐敏和应瑜翀共同居住。2012年，应奇起诉乐敏离婚纠纷一案，经审理，本院于2013年3月4日作出民事判决：一、准予应奇与乐敏离婚；……三、离婚后，应奇和乐敏的住房均自行解决；四、应奇于判决生效之日起十日内一次性给付乐敏经济帮助款25,000元。且该判决书中载明：审理中，应奇坚持要求离婚，乐敏则称由于系争房屋即将动迁，双方可待动迁后离婚，目前坚决不同意离婚。如果判决双方离婚，双方达成一致意见如下：现系争房屋内属于夫妻共同财产的家具家电均归应奇所有，应奇给付乐敏财产折价款5,000元，其余现在各人处及各人名下的财产归各人所有。双方名下无住房，离婚后，应奇一次性给付乐敏经济帮助款25,000元，用于解决乐敏离婚后的居住问题。以上事实，有当事人的当庭陈述，及乐敏方提供的《应氏家族分房协议书》、户籍摘抄，应2方提供的《户籍摘抄，土地上房屋征收补偿协议》、结算单等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，双方就系争房屋的居住存在争议：乐敏方表示乐敏于2013年离婚后搬回娘家居住，应瑜翀因结婚于2016年8月6日搬出系争房屋，乐敏于2016年9月20日搬回系争房屋居住至征收。其余当事人则表示乐敏于2003年搬出系争房屋，之后未在系争房屋内居住，应瑜翀又居住了一段时间也搬出系争房屋，具体搬出时间不清楚。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。拆迁居住房屋的，被拆迁人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋权利人为应一雷，其购买售后公房时处于夫妻关系存续期间，系争房屋应为应一雷、郑美芳的夫妻共同财产。乐敏方主张根据《应氏家族分房协议书》，系争房屋产权由应一雷、郑美芳、应奇、乐敏和应瑜翀五人共同共有，各享有20%产权份额，但该协议书中仅约定了系争房屋由该五人居住，并未有关于房屋产权的约定，乐敏方的该项主张依据不足，本院不予支持。被征收时，系争房屋内有应瑜翀、乐敏、应2、应某1四人户籍。考虑家庭已通过签订上述协议书就系争房屋居住达成一致，应瑜翀、乐敏对系争房屋有居住权，且两人曾于系争房屋内长期居住，故应瑜翀应获得相应安置，考虑其于征收前已搬离系争房屋，本院酌定应瑜翀可取得系争房屋征收补偿款528,000元。本院虽曾判决乐敏、应奇在离婚后的住房均自行解决，应奇一次性给付乐敏经济帮助款25,000元用于解决乐敏离婚后的居住问题，但乐敏并未表示放弃对系争房屋的居住权，且其在家庭协议中亦让渡了相应的权利，故综合考虑各项因素，本院酌定乐敏可取得系争房屋征收补偿款500,000元。除上述款项外，系争房屋其余征收补偿款6,809,737.14元为被继承人应一雷、郑美芳的遗产。鉴于双方对于继承部分争议较大，且与本案并非同一法律关系，本案中不作处理，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、上海市止园路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款6,809,737.14元为被继承人应一雷、郑美芳的遗产；二、被告应2应于本判决生效之日起十日内向原告应瑜翀支付上述房屋征收补偿款528,000元；三、被告应2应于本判决生效之日起十日内向原告乐敏支付上述房屋征收补偿款500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,660元，由原告乐敏、应瑜翀各负担9,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年十二月二十二日书记员  纪洪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。