四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0411行初9号 原告：攀枝花市仁和春天花园业主委员会，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**。 负责人：钟连生，主任。 委托诉讼代理人：肖玉昌，云南天外天律师事务所律师。 被告：攀枝花市自然资源和规划局，住所，住所地：攀枝花市**炳草岗临江路**统一社会信用代码510300MB19382606。 法定代表人：高继兵，局长。 出庭的主要负责人：何光华，党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：何凌。 委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师。 第三人：攀枝花市房地产事务中心，住所地，住所地：攀枝花市**炳草岗大街**会信用代:12510300450960391Q。 法定代表人：刘汉奇，主任。 出庭的主要负责人：刘尧，副主任。 委托诉讼代理人：邱磊， 委托诉讼代理人：沈小茹，四川卓乐律师事务所律师。 第三人：四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区双楠路**名都园**5-2用代码：91510000732357566H。 法定代表人：范方权，董事长。 委托诉讼代理人：黄仕明，该公司职工。 第三人：庹波，男，1973年10月12日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市仁和区春天花园业主委员会（以下简称春天花园业委会）与被告攀枝花市自然资源和规划局（以下简称市自规局）其他行政管理行政登记纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2019）川0411行初8号行政裁定书，对原告的起诉不予立案。原告不服该行政裁定，上诉至攀枝花市中级人民法院。攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04行终57号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服本院及攀枝花市中级人民法院作出的行政裁定，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年3月4日作出（2020）川行申63号行政裁定书，裁定提审本案。2020年4月21日，四川省高级人民法院作出（2020）川行再5号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）川0411行初8号行政裁定和攀枝花市中级人民法院（2019）川04行终57号行政裁定，由本院立案受理本案。本院于2020年5月28日立案，在规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。诉讼中原告申请追加四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫欣达公司）及庹波作为本案的第三人参加诉讼，被告申请追加攀枝花市房地产事务中心（以下简称房产中心）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年9月16日、10月21日,本院依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案，原告春天花园业委会主任钟连生及其委托诉讼代理人肖玉昌，被告市自规局的主要负责人何光华及其委托诉讼代理人何凌、向维新，第三人房产中心的主要负责人刘尧及其委托诉讼代理人邱磊、沈小茹，第三人鑫欣达公司的委托诉讼代理人黄仕明，第三人庹波（第二次开庭庹波未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春天花园业委会向本院提出诉讼请求：1.确认攀枝花市仁和区XX小区X1栋、X2栋之间商铺产权登记错误并责令被告予以撤销（后原告明确为确认初始登记错误，并予以撤销）；2.判令因被告产权登记错误，致使侵占小区土地所产生收益172万元无法收回而造成的损失，由被告承担赔偿责任（诉讼中原告撤回了该项诉讼请求）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：依据《攀枝花市规划局竣工验收报批审查意见通知书》的要求，攀枝花XX小区X1＃、X2＃楼之间人行出入口必须保留，不能改变其使用性质。依据该规划验收要求，已明确X1＃、X2＃楼之间为公用地，无任何私有房屋及商铺，土地使用权依法属于小区业主共有。但实际上，开发商鑫欣达公司不仅将X1＃、X2＃楼之间改变原来土地使用性质，把消防（人行）通道改变成永久性建筑物-商铺（即攀枝花大道南段1202号，产权证号为攀房权私仁字第Ｒ××7号，以下简称案涉商铺）），还办理了产权初始登记，原房屋登记机关在没有履行调查职责的情况下，存在错误登记行为。据此请求确认被告存在错误登记行为，责令被告撤销房屋的产权登记。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.攀枝花大道南段1202号《房屋信息摘要》、仁和区人民法院《调查令》，欲证明：案涉商铺基本信息，坐落于仁和XX小区**、X2栋之间。 2.《攀枝花仁和XX小区-4底层平面图》（图号：80施641建4-2，注：整张图纸另附），欲证明：该图纸为合法有效图纸，图纸设计内容与实际严重不符，有偷梁换柱之嫌，案涉商铺涉嫌非法建筑，且违法事实清晰、明显，登记机关懈怠履行职务，错误登记违法性特征显著。 3.《攀枝花仁和XX小区-总平面图》（图号：规初-1，矿设2002-68，注：整张图纸另附）、《攀枝花仁和XX小区-总平面图》，（图号：规初-1，矿设2002-68，注：整张图纸另附），欲证明：小区规划设计过程中，图纸清晰载明：X1栋、X2栋之间为小区生命通道“人行消防出入口”。 4.《城市居住区规划设计规范》(GB50180-932002年版)、春天花园小区物业服务公司工作人员刘某等3人出具《关于XX小区X1栋、X2栋两楼全长距离证明》、《XX小区X1栋、X2栋建筑物长度现场实地丈量申请书》，欲证明：X1栋、X2栋之间保留消防通道有明确的规范要求，《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002年版）8.0.5条“居住区内道路设置，应符合下列规定：8.0.5.1……人行出口间距不宜超过80m，当建筑物长度超过80m时，应在底层加设人行通道”；小区X1栋、X2栋建筑长度为128米。 5.攀枝花市规划局《竣工验收报批审查意见通知书》，欲证明：相关行政主管部门在验收时明确X1#、X2#楼之间的人行出入口必须保留，不能改变其使用性质。 6.X1#、X2#楼之间违章建筑现场图片，欲证明：要求赔偿事实依据充分：违法建筑长期以商铺形式存在，获得稳定收益，且建筑面积达151.67平方米，年租金收益在12万元以上，因错误登记致使小区居民土地被侵占，消防通道丧失，生命大于一切，其合法权益受到严重侵害。 7.四川省高级人民法院《行政裁定书》（2020）川行申63号、四川省高级人民法院《行政裁定书》（2020）川行再5号，欲证明：被告为适格主体，且诉讼程序合法有效，法律依据充分。 8.《攀枝花仁和XX小区-X1幢》（图号：80施641建）、《攀枝花仁和XX小区-总平面图》、《攀枝花仁和XX小区-环形道路总平面图》，欲证明：该图纸为竣工图纸，图纸设计内容与实际严重不符，有偷梁换柱之嫌，案涉商铺涉嫌非法建筑，且违法事实清晰、明显，登记机关懈怠履行职务，错误登记违法性特征显著。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1，三性无异议，证明目的不予认可。证据2、3、8，图纸的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，不能证明存在建设结果和设计不相吻合的事实，不能证明偷梁换柱；档案馆的图纸来源有多种，图纸与图纸中存在不完全吻合的情况，施工过程中和规划审查图纸之间存在不一致很正常；认定建设结果和图纸是否相吻合不能仅看图纸，原告没有权利来判断，应当由有相应资质的机构来判断。证据4，对规范本身无异议，对证明目的不予认可，原告主张的事实与本案诉争的事实无直接关联性。证据5，三性无异议，证明目的不予认可，既然是满足审查要求同意验收，就不存在原告所谓的违法建筑。证据6，对照片本身真实性无异议，对定性和证明目的不予认可，照片不能证明案涉房屋系违章建筑，是否违章必须由相关的法定部门认定。证据7，三性无异议。上述所有证据均不能证明登记机关存在违法行为。 第三人房产中心对原告提交的证据的质证意见为：证据1三性无异议。证据2、3、8不予认可，图纸上没有攀枝花市规划局建设工程方案设计审查专用章。证据4、5三性不予认可，该组证据非行政登记受理的应收材料，与本案的登记行为无关。证据6、真实性无异议，无法证明该建筑属于违章建筑，根据城乡规划法46条规定，是否是违章建筑，必须由规划主管部门予以认定，自然人及一般的法人组织无权认定是否为违章建筑。证据7，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，只能证明原告于2019年提起过诉讼，无法证明本案未超过起诉期限。 第三人鑫欣达公司对原告提交的证据的质证意见为：对所有证据真实性认可，合法性和证明目的不予认可，X1栋和X2栋之间是否是违章建筑，需要由具有相应资质的机关认定。 第三人庹波对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2、3、8，图纸我看不懂，也不清楚是否是真实的。证据4、5无异议。证据6真实性无异议，照片和现在的状况是一致的，我是2014年购买的商铺，在2014年之前是什么样的我不清楚。证据7的真实性无异议。 被告市自规局辩称，一、市自规局不是本案适格的被告。2015年3月以前，攀枝花市房管局是法定的房地产管理登记部门，2015年3月1日，《不动产登记暂行条例》实施后，相应的机构进行了调整，依据攀编发（2015）48号文，由攀枝花市不动产登记中心（以下简称不动产中心）履行攀枝花市范围内土地、房屋等不动产的登记工作；2019年市自规局的三定方案中虽然规定被告对登记管理、登记实施负有管理职责，但未授权被告具体的职责，也未因此废除攀编发（2015）48号文，不动产中心作为公益一类事业单位的独立编制和职能依然存在，依法应独立承担法律责任。因此，本案的适格被告应为不动产中心而非市自规局。二、本案存在重复诉讼之嫌，其诉讼依法应裁定驳回。三、本案所涉的初始登记、分割登记主体资格适格，事实认定清楚，程序合法，依法应当予以维持。X1#、X2#楼之间所谓的人行通道仅是具备出入功能的人行口，并非固化人行通道，消防通道；案涉商铺定性为X1#楼一楼商铺与规划设计、建筑设计规范相吻合；案涉商铺的初始登记、分割登记分别发生在2004年、2006年，攀枝花市房管局在初始登记、分割登记过程中依据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定进行，登记材料齐备、程序合法、申报材料反映的事实客观，不存在登记过错和失误，原告的主张依法不能成立。 在举证期限内，被告提交了以下证据： 1.市自规局统一社会信用代码证书、中共四川省自然资源厅党组关于高继兵等同志职务任免的通知、法定代表人身份证明，欲证明：被告的主体。 2.《中共攀枝花市委机构编制委员会关于设立不动产中心的通知》（攀编发（2015）48号）、《中共攀枝花市委机构编制委员会关于市国土资源局加挂不动产登记局牌子的通知》（（2015）51号）、川自然资党人（2019）7号、2016年8月29日攀枝花市房地产管理局（以下简称市房管局）公告、2016年9月1日攀枝花市政府公告、攀国土资函（2016）420号、不动产中心法人证照，欲证明：1.市自规局作为本案的被告主体不适格；2.本案适格的被告应为不动产中心；3.因机构改革而承担不动产登记职能的是不动产登记中心，而不是本案的被告，不动产登记中心是法定和市政府授权的负有不动产登记职能的管理机构，市自规局作为本案的主体资格不适格。 3.攀枝花市住建规划局对开发建设方案及规划图的审查意见、项目建设设计平面图、设计施工图、竣工图、攀钢设计院对规划设计的情况说明、精图测绘公司对测绘情况和涉案门市面积的测绘说明、城市居住区规划设计规范（节录），欲证明：1.经审定的项目开发建设方案所设定的X1、X2栋之间的区域规划设计为商业门市。2.规划设计的X1、X2栋之间人行出口仅为功能性设计，并非固化消防通道和人行通道，其占地范围属于商业套内范围，不属于公共面积，也不属于公共设施。3.项目建设结果与规划设计相吻合。4.建成后面积测绘未将此部分纳入公共部分予以分摊，与设计、规划、规范相吻合，案涉门市定性为商业门市与事实和政策、规范相吻合。 4.攀枝花市房屋所有权申请登记表、收件清单、授权委托书、城建档案移交书及移交清单、攀国用（2003）字第0××9号国有土地使用权证、宗地图、建设工程竣工验收备案书、房屋建筑质量保证书、房屋测量成果表、春天花园X1栋临街商铺分布图、房屋登记收件清单、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、攀规法（2003）第84号文、规划验收审查意见书、攀房权证仁字0××9号房产证，欲证明：初始登记资料齐全，受理登记主体资格适格，初始登记程序合法，事实认定清楚，登记无错误。 5.申请登记表、收件清单、经办人授权委托书、分层分户房地产测量成果、房屋分层分户平面图、分层分户产权面积一览表、攀枝花市房屋产权交易中心的情况说明、案涉商铺现场照片，欲证明：分割登记材料齐全，受理登记主体资格适格，分割登记程序合法，事实认定清楚，登记无错误。 经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性及证明目不予认可，被告主体资格适格。证据3，《关于四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司攀枝花分公司仁和XX小区一组团设计方案的审查意见》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，对应的设计方案“攀钢设计院矿设2003-68号设计方案”，在图纸中清晰明确表示：X1栋、X2栋之间存在“人行出入口”，恰恰证明了不是商铺；《关于“关于征询仁和春天花园小区4、5号楼裙房人行设计有关问题的函”的回复函》、《关于仁和区XX小区第X1幢人行出入口测绘的情况说明》，该证据三性均不予认可，该回复属对图纸的认识说理，不能证明案件事实，不属于证据；《城市居住区规划设计规范》客观性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002版）8.0.5明确规定：“人行出入口不宜超过80m，当建筑长度超过80m时，应在底层加设人行通道”，X1栋、X2栋建筑长度约128米。证据4、5均为初始登记档案的形式要件，与本案无关，三性均不予认可。 第三人房产中心对被告提交证据的质证意见为：被告提供的所有证据三性认可，但被告提供的所有平面图、设计施工图、竣工图均不属于案涉行政登记的法定应收资料。 第三人鑫欣达公司对被告提供的所有证据均予以认可。 第三人庹波在第二次开庭时缺席，未对被告证据发表质证意见。 第三人房产中心陈述，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。1.原告没有明确的诉讼请求，即没有明确商铺门牌号，也没有明确具体哪一次登记行为。春天花园小区X1栋和X2栋之间是攀枝花大道南段1202号商铺，总共登记了4次，分别是2004年11月15日第一次新建初始登记，2006年11月22日第二次析产登记，2011年7月27日第三次买卖登记，2014年12月17日第四次买卖登记。原告的诉讼请求模糊不清，不符合行政诉讼法的相关规定，请求法庭予以驳回。2.原告的诉讼超过了法定的起诉期限，案涉商铺1202号第一次登记时间时2004年，至今已有16年，第四次登记是2014年，至今也有近6年，原告作为案涉小区业委会不可能在十多年的时间内都不知道案涉商铺产权登记行为，也不可能有任何的不可抗力因素，能持续十几年而导致原告无法提起行政诉讼。依据《行政诉讼法》46条的规定，原告的诉讼请求超过起诉期限，请求法庭驳回。3.对案涉商铺的四次产权行政登记均符合当时的法律法规及规范性文件的要求，其登记行为合法。4.根据2015年11月2日攀编办（2015）119号文件，第三人的下级单位攀枝花市房屋产权交易中心不再承担房地产登记相关经办职能，即房地产事务中心不再承担产权登记。2019年7月26日攀编发（2019）83号文将市房管局更名为攀枝花市房地产事务中心，只负责房地产相关事务性工作，不再承担行政登记职能。故第三人在本案中不承担任何责任。综上，请法庭驳回原告的所有诉讼请求。 举证期限内，第三人房产中心提供了以下证据：1.攀枝花市房地产事务中心的《事业单位法人证书》、《中共攀枝花市委关于刘汉奇、易顺碧同志职务任免的通知》（攀委【2020】154号文件）、法定代表人身份证明、《攀枝花市编制委员会关于市房地产管理处机构编制问题的批复》（攀编发【1990】75号）、《关于印发市房管局机构编制方案的通知》（攀编发【1999】50号）、《关于成立攀枝花市房地产交易中心的批复》（攀编发【2000】30号）、《攀枝花市档案局关于同意设置攀枝花市房地产档案馆的批复》（攀档发【2003】79号）、《攀枝花市机构编制委员会关于重新明确市房管局及所属事业单位机构编制事项的通知》（攀编发【2007】104号）、《攀枝花市机构编制委员会办公室关于攀枝花市房产交易中心更名的通知》（攀编办【2008】55号）、《中共攀枝花市委机构编制委员会关于设立攀枝花市不动产登记中心的通知》（攀编发【2015】48号）、《攀枝花市人民政府办公室关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（攀办函【2015】174号）、《中共攀枝花市委机构编制委员会办公室关于调整市房屋产权交易登记中心有关机构编制事项的通知》（攀编办【2015】119号）、《中共攀枝花市委机构编制委员会关于明确市住房和城乡建设局所属事业单位有关机构编制事项的通知》（攀编发【2019】17号）、《中共攀枝花市委机构编制委员会关于调整市住房和城乡建设局所属事业单位有关机构编制事项的批复》（攀编发【2019】83号）、《中共攀枝花市委关于刘汉奇、付朴忠同志职务任免的通知》（攀委【2015】158号），欲证明：在案涉登记行政行为中，房产中心均为实际受理审批人，作为本案的第三人，其主体资格适格。 2.《攀枝花市房地产档案》，档案号：62782（2004.11.15，第一次登记，登记种类：新建登记），欲证明：鑫欣达公司于2004年11月4日向我单位提交了房屋所有权申请登记表、身份证明、授权委托书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料等其他相关证明文件，我单位对申请人所提交的材料进行了书面审查，于2004年11月15日做出了准予登记决定，2004年11月19日发证，2004年12月2日鑫欣达公司在我单位领取了攀房监证字第Ｒ3229号证书（攀房权证仁字第0××9号房屋所有权证），该房产证上明确登记房屋坐落于仁和区××小区××＃楼，建筑面积916.80平方米，设计用途为商业。 3.仁和XX小区一组团总平面图一张，欲证明：结合该图的图例，本案所涉商铺位置在规划的时候不属于人行横道。 4.《房屋登记办法》、《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》，欲证明：该组证据是作出案涉登记行政行为时所依据的法律法规和规范性文件，案涉登记从时效、程序、材料等都符合当时的法律法规规定，程序合法。 经质证，原告对第三人房产中心提供的证据的质证意见为：证据1，是第三人主体资格的证据，三性予以认可。证据2，真实性、合法性认可，关联性不予认可。证据3，真实性无异议、证明目的不予认可，该图纸仅是规划图纸，没有实际用于施工和竣工阶段，第三方也没有解释权；图纸上4、X2栋之间也明确了人行出入口，恰好证明人行通道是存在的。证据4，真实性、合法性认可，关联性不予认可。 被告市自规局和第三人鑫欣达公司对第三人房产中心提供的证据及证明目的均无异议 第三人庹波在第二次开庭时缺席，未对第三人房产中心的证据发表质证意见。 第三人鑫欣达公司陈述，对原告的诉讼请求不予认可，春天花园小区X1栋和X2栋之间设计的通道是为了方便出入及商铺的营利和便利，并不属于消防通道。 第三人庹波陈述，我是通过正常的房屋买卖取得了案涉商铺的所有权，我购买的案涉商铺房产证、土地使用权证齐全，本案与我没有关系，商铺通道与我也没有关系。 第三人鑫欣达公司与庹波均未提交证据。 本院认证，原告提交的证据1和证据7，被告提交的证据1、2、4，第三人房产中心提交的证据1、2、4，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对证据予以采信。原、被告及第三人房产中心提交的其余证据与本案不具有关联性，不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：案涉商铺由第三人鑫欣达公司开发建设。2004年11月4日，鑫欣达公司委托其公司经理李波向原市房管局提交了房屋所有权申请登记表、身份证明、授权委托书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、房屋竣工验收资料、房屋分户平面图等相关证明文件，原市房管局对鑫欣达公司提交的材料进行书面审查后于2004年11月15日做出了准予登记决定，并于2004年11月29日颁发了攀房权证仁字第0××9号房屋所有权证。鑫欣达公司于2004年12月2日领取了该房屋所有权证。该房屋所有权证上载明房屋坐落于仁和区××小区××＃楼，建筑面积916.80平方米，设计用途为商业。庭审中，各方一致认可该房屋所有权证上载明的房屋即为案涉商铺。 2019年7月26日，原市房管局更名为攀枝花市房地产事务中心，其主要职责为负责全市原房地产相关事务性工作，参与规范房地产市场，物业服务和房地产中介服务活动等。市自规局的主要职责为负责全市自然资源统一确权登记工作，组织实施各类自然资源和不动产统一确权登记…..。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉商铺的初始登记行为是否错误，是否应当予以撤销。 原市房管局于2004年11月完成了案涉商铺的初始登记，因机构改革，原市房管局现更名为房产中心，房产中心已不具有房屋等不动产登记的职能职责，现被告市自规局的职责之一为负责全市自然资源统一确权登记工作，组织实施各类自然资源和不动产统一确权登记。因此，原告起诉被告市自规局，主体适格。 案涉房屋初始登记发生于2004年，依据当时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条的规定，房屋权属登记按照受理登记申请、权属审核、公告、核准登记、颁发房屋权属证书程序进行；房屋权属登记由权利人（申请人）申请，权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书；新建的房屋，申请人在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件；登记机关自受理登记申请之日起7日内应当决定是否予以登记；登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。另据2000年9月18日建设部《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》（建住房［2000］201号）的附件一“办理房地产交易与房屋权属登记办事时限及必收要件”的规定，初始登记的必收要件为：土地使用权证书复印件或土地来源证明，建设工程规划许可证，建设单位关于房屋竣工验收合格的证明，房产测绘机构出具的房屋建筑面积测绘成果报告。本案，作为案涉商铺开发商的鑫欣达公司于2004年11月4日，委托其公司经理李波向原市房管局提交了房屋所有权申请登记表、身份证明、授权委托书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、房屋竣工验收资料、房屋分户平面图等相关证明文件，原市房管局于2004年11月15日作出准予登记决定，于2004年11月29日颁发了攀房权证仁字第0××9号房屋所有权证，鑫欣达公司于2004年12月2日领取房屋所有权证。原市房管局对案涉商铺作出的登记行为不违反上述规定，原告要求确认攀枝花市仁和区XX小区X1栋、X2栋之间商铺产权初始登记错误并责令被告予以撤销，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市仁和春天花园业主委员会的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告攀枝花市仁和春天花园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  王树雷 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  胡芮宇