江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初815号原告：南京恒远混凝土构配件有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道山水大道**。法定代表人：季学龙，总经理。委托诉讼代理人：刘果，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜泽宇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：南京威嘉建设集团有限公司，住，住所地在南京市江北新区浦滨路**中科创新广场**楼**/div>法定代表人：卢晓军（2020年7月24日变更登记，原为程志亮），执行董事。被告：程志亮，男，1978年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：南京启典慧芯网络科技有限公司，住所地在，住所地在南京市江北新区中山科技园赢鑫路****v>以上三被告共同委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。原告南京恒远混凝土构配件有限公司(以下简称恒远公司)诉被告南京威嘉建设集团有限公司（以下简称威嘉公司）、程志亮、南京启典慧芯网络科技有限公司（以下简称启典慧芯公司）买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理，并于2020年4月14日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告恒远公司的委托诉讼代理人庄军和刘果，被告威嘉公司的委托诉讼代理人姚方勇到庭参加诉讼。庭后，原告恒远公司申请追加程志亮、启典慧芯公司为本案共同被告，南京市浦口区人民法院经审查后予以追加。审理中，南京江北新区人民法院履职，2020年6月29日，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月22日立案受理，本院于2020年8月14日和11月13日两次组成合议庭公开开庭进行了审理，原告恒远公司的委托诉讼代理人刘果和姜泽宇到庭参加诉讼，被告威嘉公司、程志亮、启典慧芯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行。本案现已审理终结。原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1.判令威嘉公司向恒远公司支付货款7832235.67元及逾期付款的利息（分段计算的利息，截止2019年11月10日为731500.87元；自2019年11月10日起至实际付款之日止，以7832235.67元为基数；均按照日万分之二的利率计算）；2.判令程志亮、启典慧芯公司在减少出资的范围内承担补充赔偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，恒远公司（乙方）与威嘉公司（甲方）签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称供应合同)，由恒远公司向威嘉公司供应其位于七里桥北路西侧3号地块A04、A06-08、大门门卫、后门门卫、地下室含人防、地下室含人防及配电房**工程所需预拌混凝土方的权利和义务以及违约条款等内容进行了详细的约定。其中，第5.3条4款约定为“甲方未按合同约定付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准，承担逾期的违约金”，第6款约定为“工程正负零结束后付至所供混凝土款的45%，主体封顶后付至所供砼款的60%，竣工验收后100天内付至所供砼款的70%，2018年年底前付至所供砼款的85%，余款此后的三个月内陆续均衡付清”，第8条2款约定为“因履行合同发生争议，依法向工程所在地人民法院起诉”。依约威嘉公司应于2019年3月31日付清砼款，但经恒远公司多次催要，时至今日威嘉公司仍旧欠付砼款合计7832235.67元。本案审理中，威嘉公司于2020年3月4日将公司注册资本金由5000万元减少至2000万元，该行为严重降低了威嘉公司的偿付能力，严重侵害了恒远公司的权利和权益，依法应该对威嘉公司的债务在减少资本范围内承担补充责任。为维护自身权益，诉至人民法院，望判如所请。被告威嘉公司辩称，恒远公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告程志亮、启典慧芯公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内递交答辩状和证据。经审理查明，2017年3月1日，恒远公司（乙方）与威嘉公司（甲方）签订了供应合同，约定恒远公司为威嘉公司的七里桥北路西侧3号地块A04、A06-08、大门门卫、后门门卫、地下室含人防、地下室含人防及配电房**工程供应预拌混凝土约定：1.第2.3条约定，威嘉公司应派或委托专人对预拌混凝土运输车辆进入施工现场进行调度指挥和负责验收工作等；第2.7条约定，威嘉公司未按合同约定的付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准，承担逾期付款违约金。2.第4.3条约定，恒远公司、威嘉公司应在合同约定时间内办理结算手续，其中恒远公司应在威嘉公司的约定时间内提交相应结算的资料及增值税专用发票（税率3%），威嘉公司应在恒远公司提交结算资料后的约定时间内完成结算；4.6条约定，合同期间，双方提交任何文书（包括决算资料、供货、基数文件、决算通知等），对方均应在副本上签收，如一方拒绝签收的，另一方可以邮政特快专递的方式予以送达。4.7条约定，本工程结算单以合同签署人签字确认有效（必须经威嘉公司财务审核后签字确认）。3.5.1条约定，双方确定的供应价格应以南京市建筑工程造价管理当月发布的“南京市浦口区商品混凝土指导价”乘以81%为依据确定合同价，如确实因市场因素，价格波动较大，经双方确认后的调价函方可调价；5.2条约定，恒远公司应于每月26日前向威嘉公司提交本月（指上月26日至本月25日）所完成的预拌混凝土的结算资料，威嘉公司在恒远公司提交结算资料后30日内核实完恒远公司月度已完成的预拌混凝土工作量，最后一批预拌混凝土供应完毕后，威嘉公司在恒远公司提交结算资料后30日内结算全部的预拌混凝土工作量；威嘉公司如对恒远公司结算资料有异议，威嘉公司应在30日内通知恒远公司，恒远公司应为结算提供便利条件并派人参加，恒远公司收到通知后不参加结算，结算结果按威嘉公司确认的数据有效，作为预拌混凝土价款支付的依据，威嘉公司不按约定时间通知恒远公司，致使恒远公司未能参加结算，结算结果无效；威嘉公司收到恒远公司结算资料后在合同约定时间内未进行结算确认，自合同约定结算时间结束之日起，恒远公司结算资料中开具的预拌混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据；5.3条预拌混凝土付款方式和期限约定，威嘉公司未按合同约定的付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准，承担逾期付款违约金。结算方式为按实际供货小票及增值税专用发票（税率3%）结账，付款方式为工程正负零结束后付至所供混凝土款的45%，主体封顶后付至所供砼款的60%，竣工验收后100天内付至所供砼款的70%，2018年年底前付至所供砼款的85%，余款此后的三个月内陆续均衡付清。4.8.2条约定，双方因履行本合同发生争议协商解决，协商不成由工程所在地的人民法院管辖。5.9.3条约定，威嘉公司在履行本合同过程中的联系地址是建邺区，联系人为卢龙，恒远公司联系地址是浦口区，联系人为李成泽。落款处甲方后加盖威嘉公司合同专用章，乙方后加盖恒远公司合同专用章及委托代理人后“李成泽”字样手书签名。该合同最后一页为预拌混凝土价格表，备注栏记载2.5万方，下方落款甲、乙方后分别加盖威嘉公司和恒远公司合同专用章。整份合同共11页右侧边缘骑缝加盖两公司的合同专用章。恒远公司与威嘉公司关于供应合同的结算情况为，双方之间每月形成对账单1份共19份，恒远公司递交了每份对账单所对应的恒远砼发货记录单及送货单，经核实两者记录内容一致。具体为：1.2017年2月26日至2017年3月25日对账单总金额为43764.81元；2.2017年3月26日至2017年4月25日对账单总金额为69698.97元；3.2017年4月26日至2017年5月25日对账单总金额为13127.91元；4.2017年5月26日至2017年6月25日对账单总金额为115249.94元；5.2017年6月26日至2017年7月25日对账单总金额为549971.54元；6.2017年7月26日至2017年8月25日对账单总金额为1001068.94元；7.2017年8月26日至2017年9月25日对账单总金额为1433021.22元；8.2017年9月26日至2017年10月25日对账单总金额为951202.46元；9.2017年10月26日至2017年11月25日对账单总金额为908285.18元；10.2017年11月26日至2017年12月25日对账单总金额为894662.8元；11.2017年12月26日至2018年1月25日对账单总金额为1470359.46元；12.2018年1月26日至2018年2月25日对账单总金额为661709.94元；13.2018年2月26日至2018年3月25日对账单总金额为277616.24元；14.2018年3月26日至2018年4月25日对账单总金额为1030119元；15.2018年4月26日至2018年5月25日对账单总金额为714074.98元；16.2018年5月26日至2018年6月25日对账单总金额为225513.2元；17.2018年7月26日至2018年8月25日对账单总金额为50041.84元；18.2018年8月26日至2018年9月25日对账单总金额为129166.16元；19.2018年9月26日至2018年10月25日对账单总金额为193581.08元。以上总计19731235.67元。以上对账单均加盖了恒远公司的决算专用章及李成泽手书签名，以及威嘉公司财务专用章（仅2018年7月26日至2018年8月25日对账单加盖的是威嘉公司七里桥北路写3号地块项目部专用章），除了2017年4月26日至2017年5月25日的对账单外，其余对账单上均书写了“小票核对属实，方量无误/对，小票收回”。2017年3月13日、5月9日、7月6日，恒远公司与威嘉公司达成了调价函，威嘉公司均由卢龙手书同意具体调整项目及标准并签名，双方各自加盖合同专用章。2019年5月22日，恒远公司与案外人南京加特力建材有限公司（以下简称加特力公司）签订债权转让协议，约定恒远公司将其持有的威嘉公司债权7832235.67元转让给加特力公司。同日，恒远公司向威嘉公司就上述债权转让作出了债权转让通知书。2019年6月25日，威嘉公司与加特力公司就上述债务达成了还款协议书。后恒远公司、威嘉公司、加特力公司签订了撤销债权转让三方协议，约定因加特力公司要求撤销债权转让协议，现三方协商一致同意撤销恒远公司与加特力公司于2019年5月22日签订的关于7832235.67元债权转让的协议，威嘉公司与加特力公司签订的上述还款协议书不再对双方产生法律效力，恢复为威嘉公司尚欠恒远公司7832235.67元，并向恒远公司支付相关利息。落款处加盖了该三公司的公章。2019年10月14日，赵爱国代表威嘉公司收回还款协议书原件。2018年5月21日（2笔）、8月3日、8月22日、8月16日（2笔）、9月18日，威嘉公司通过银行转账共计向恒远公司支付2900016元。恒远公司向本院提交了人民法院案例选2013年第1辑（总第83辑）中刊载的（2011）锡商终字第23号案例，该案例裁判在未通知公司的已知债权人而径行减资的情况下，造成公司财产不足以清偿该债权人债权的损害结果时，减资股东在减资范围内对公司财产不足清偿该债权人债权部分承担补充责任。另查明，威嘉公司的注册资本于2020年3月4日由5000万元变更登记为2000万元，法定代表人于2020年7月24日由程志亮变更登记为卢晓军，股东于2018年10月8日由程志亮变更登记为程志亮、启典慧芯公司至今未变。以上事实有原告提供的供应合同、对账单19份及相应发货记录单和送货单、调价函、债权转让协议、债权转让通知书、撤销债权转让协议，本院查询的天局公司工商信息，以及本案当事人陈述意见在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。恒远公司与威嘉公司签订的供应合同是双方当事人真实意思表示，形式完备，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约据实全面履行。恒远公司已经按约供应混凝土，双方当事人亦已经按约每月进行结算形成对账单，且恒远公司递交了发货记录和对应送货单，以上证据形成完整证据链，结合2019年5月22日的债权转让协议金额7832235.67元，以及恒远公司、加特力公司、威嘉公司三方签订的撤销债权转让协议中亦明确记载威嘉公司尚欠恒远公司债权金额为上述金额。威嘉公司未举证证明其抗辩意见，依法应该承担举证不能的法律后果，本院对威嘉公司的抗辩意见不予采信，恒远公司主张的逾期付款利息，有合同依据且与法不悖，故本院对恒远公司的第一项诉请予以支持。威嘉公司未举证证明其公司注册资本由5000万元减少至2000万元履行了向恒远公司通知的义务，该减资行为发生在本案诉讼期间，威嘉公司是明知债权人恒远公司的，威嘉公司减资后的注册资本为2000万元，恒远公司未举证证明威嘉公司的该减资行为对其公司的案涉债权造成了不足以清偿的损害后果，亦未举证证明程志亮、启典慧芯公司减资的金额，依法应该承担举证不能的不利后果。故对恒远公司的第二项诉请，本院不予支持。综上，因调解不成，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南京威嘉建设集团有限公司于本判决生效次日起七日内向原告南京恒远混凝土构配件有限公司支付货款7832235.67元及逾期付款利息（截止2019年11月10日为731500.87元；自2019年11月10日起至实际付款之日止，以7832235.67元为基数，按照年利率7.3%计算）；二、驳回原告南京恒远混凝土构配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71768元，保全费5000元，合计76768元，由被告南京威嘉建设集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳 林人民陪审员  时晓峰人民陪审员  陈冬梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  尹 月