河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初68号原告王雷，男，1964年4月8日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人熊云飞，北京顶言律师事务所律师。被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处，住所地：焦作市解放区民主南路建筑科技产业区****。法定代表人赵志刚，主任。委托代理人张林，男，该办事处工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告焦作市解放区人民政府，住所地：焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，区长。委托代理人赵鑫，女，该单位工作人员。委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。原告王雷诉被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处（以下简称“王褚办事处”）、被告焦作市解放区人民政府（以下简称“区政府”）确认行政行为违法一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王雷及其委托代理人熊云飞，被告王褚办事处的委托代理人张林、尹利霞，被告区政府的委托代理人赵鑫、李自辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行为是王褚办事处士林村村委北焦枝铁路南焦武路西临街二层门面房2018年6月21日被强制拆除的行为。原告王雷不服,向被告区政府申请行政复议。2020年5月25日,被告区政府作出解政复决字[2020]1号《行政复议决定书》,依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款之规定,维持被申请人（王褚办事处）实施的拆除行为。原告王雷诉称，原告王雷于1999年10月1日租用士林村名下的集体土地进行商业经营。租用上述土地后,士林村委会鉴于原告所租地块上原有的临街一片门面房破旧不堪成为危房无法使用,遂与原告达成口头协议。内容为:“士林村以3000元的价格附条件地将上述危房卖给原告;所附条件是,原告拆除危房即刻出资修建新房后,则该修建后的临街门面房其所有权由原告独家所有。”此后合同双方都严格履行了上述协议的内容。关于这一事实士林村委会于2012年底,和2013年初给工商局和税务局出具的书面证明中得到了进一步的确认。2003年7月4日士林村委会曾给原告一份《通知》内容为:“王雷:你氧气厂租用的集体土地,现有关方已与村委会达成征购协议,根据村委会与你原签合同要求,特通知你在接到通知后6个月完成氧气厂的拆迁工作。”后原告完成了氧气厂拆迁工作。上述拆迁腾地行为完成后,即意味着,原告与士林村1999年10月1日签订的《房地产租赁合同》效力已完全终止。现王褚办事处和士林村委会以“太原至焦作城际铁路工程焦作段”地块需征收为由,在未出示任何合法征收手续前提下,给原告送达书面《通知》要求在3日内必须撤离清场;原告不同意,遂形成纠纷。被告区政府曾于2018年9月27日作出解政复驳字[2018]1号行政复议决定,“认定事涉纠纷属于民事合同纠纷,驳回了行政复议申请”。原告不服经河南省高级法院二审,高院作出“撤销复议决定,责令限期重新作出复议决定。”被告区政府遂于2019年11月27日作出解政复驳字[2019]4号行政复议决定,又以(原告与被拆房屋没有法律上的利害关系),即:“申请人不是事涉房屋被拆除行为的行政相对人”为由驳回了原告的复议申请。”原告仍然不服于2019年12月5日向焦作市中级人民法院起诉，中院于2020年3月23日作出“撤销解政复驳字[2019〕4号行政复议决定,并责令被告区政府重新作出复议决定。“被告区政府于2020年5月25日作出“解政复决字〔2020]1号”行政复议决定。该决定认定:被申请人根据“太焦铁路”征迁安置政策以及事涉房产的实际情况所实施的征迁行为符合有关规定。作出了:“维持被申请人实施的拆除行为。”事实和理由:一、被告区政府在行政复议决定中认定事实的“主要证据不足”：1.原告在拟征收房屋建成时,即取得所建房屋所有权，受《物权法》的强制保护。2.原告与士林村委会达成的有条件转让事涉房屋所有权协议合法、有效,且双方都已经履行完毕;因此,事涉房屋的所有权属王雷。因此,被告区政府在行政复议决定认定“被拆除的事涉房屋,受1999年9月8日,王褚乡士林村村委会和申请人签订的《房地产租赁合同》效力的约束。”是错误认定案件事实。二、被告区政府认定被申请人强拆事涉房屋合法属认定主要事实错误;理由如下:（1）所有证据都证明原告于2000年,出资购买事涉房屋(系危旧房屋)并出资建造而成,并一直使用到房屋被强拆之时这样一个事实。（2）《中华人民共和国物权法》第三十条规定,历史遗留建筑,建成之日，即取得所有权，受《物权法》的保护。因此,无论街道办事处拆除建筑有无合法依据,其强拆原告拥有所有权的事涉房屋，没有签订拆迁协议并予以足额补偿就是违法行政行为。因此,复议决定认定“被申请人强拆事涉房屋合法。”属错误认定案件事实;三、被告区政府所作行政复议决定适用的法律、法规错误，应当依法撤销。被告区政府在行政复议决定中认为:“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本机关决定:维持被申请人实施的拆除行为。”复议决定认定事实存在错误,则必然导致适用法律错误。故提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告王褚办事处的拆迁行为违法；2.依法撤销被告区政府于2020年5月25日作出的“解政复决字〔2020]1号”行政复议决定；3.依法判令被告区政府重新作出行政复议决定；4.由二被告承担本案所有诉讼费用。被告王褚办事处辩称，1.王褚办事处没有实施拆除涉案房屋的行政行为；2.士林村村委会拆除涉案房屋时，原《房产地租赁合同》已到期，合同项下房屋所有权和使用权均归属村委会所有，士林村委会拆除自己的房屋合法合情合理，不构成强拆。综上，王褚办事处不存在违法的强拆行为，请法庭查明事实，依法驳回原告对王褚办事处的起诉。被告区政府辩称，本案是原告和村委会之间的民事行为，不存在行政行为，原告也无证据证明房屋的权属问题，也无证据证明其建造房屋的合法性。原告王雷为支持自己的观点，提交如下证据：第一组证据：2018年向区政府提交的《行政复议申请书》，证明原告于2018年就强拆房屋行为向被告区政府提起了复议申请。第二组证据：1999年士林村委会会计收到危旧房屋款，证明1.1999年9月原告与士林村集体达成了一个附条件转让危房的口头协议，内容是：“士林村集体以3000元的价格附条件地将上述危房卖给原告；所附条件是，原告拆除危房即刻出资修建新房，则该修建后的临街门面房其所有权由原告独家所有。”2.复议决定认定“被拆除的事涉房屋，受1999年9月8日，王褚乡士林村村委会和申请人签订的《房地产租赁合同》效力的约束。”的主要证据不足；3.复议决定认定被申请人强拆事涉房屋合法属于错误认定主要事实。第三组证据：1.2012年12月30日士林村委会出具的《证明》，2.2013年元月10日士林村委会出具的《证明》，证明1.士林村集体于2012年和2013年时承认：原告与其所达成的附条件转让危房的口头协议，不仅成立、生效，而且合同双方都履行的合同义务，士林村承认2000年修建后的临街门面房所有权由原告独家所有；2.本案被告区政府认定“被拆除的事涉房屋，受1999年9月8日，王褚乡士林村村委会和申请人签订的《房地产租赁合同》效力的约束。”的主要证据不足；3.被告区政府认定被申请人强拆事涉房屋合法属于错误认定主要事实；4.原告诉争房屋面积是953平米。第四组证据：王褚办事处领头进行2018年6月21日拆除原告房屋的照片一组，证明1.系王褚办事处领头进行2018年6月21日拆除了原告房屋，2.王褚办事处领头拆除原告房屋，法律后果应由王褚办事处承担。第五组证据：2003年7月4日的解约通知，证明原告与村委会在通知之时，原租赁合同就已经解除。第六组证据：2020年7月村委会向河南省巡视组提交的情况汇报，证明村委会同意涉及房屋的被征收人是原告。第七组证据：三个光盘（视频），光盘的内容均是对拆迁过程的完整录制，证明１.拆迁行为是王褚办事处实施的，２.原告被拆房屋的位置是士林村村委北焦枝铁路南焦武路西临街门面，面积为９５３平米，状态是两层门面房，一层１３间共２６间。被告王褚办事处对原告王雷提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据仅能证明士林村委会依照村委会与原告签订的房地产租赁合同约定收取了房屋租赁款，不能证明原告与士林村之间达成了所谓的附条件危房转让的口头协议，即原告陈述的口头协议内容。第三组证据，2012年12月30日的证明系复印件，真实性不认可，对2013年元月10日的证明真实性认可，证明指向有异议，该证明是村委会为了配合原告办理税务登记手续所出具的，不能证明临街门面房的实际产权关系，另外该证明的出具日期是2013年元月10日，正处于原告与士林村所签订的房地产租赁合同的租赁期内，而根据该租赁合同约定，租赁期限是1999年10月1日至2014年9月30日止，合同租赁期满时，原告应把房地产完好无损交给村委会，也就是说自2014年9月30日以后，原告就租赁合同项下的房屋以及该证明中所涉及的房屋无权主张任何权利，该房屋的所有权属于士林村所有。对第四组证据照片真实性无异议，对证明指向有异议，该组照片不能证明系拍摄于房屋拆除现场及房屋拆除当日，也不能证明被告王褚办事处实施了拆除原告起诉的房屋的事实。对第五组证据真实性有异议，非街道办出具，以法庭认定为准，但根据街道办了解的情况，该通知中所涉及的征收、搬迁等事实不存在，该通知也没有得到实际履行，该通知出具以后直至米字形铁路征收该氧气场所在土地时原告一直在使用这块土地及地上房屋，且原告到现在为止已经收到相应的补偿款。对第六组证据，没有任何单位的公章和经办人的签字，真实性和证明指向均不认可。对第七组证据光盘视频的真实性不认可，同时该视频也不能证明视频中的房屋与相关部门调查的５－４６房屋具有关联性，更不能证明视频中的房屋和５－４６号房屋归原告所有或合法使用，也不能证明街道办对视频中的房屋实施了拆迁行为。被告区政府对原告王雷提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二、三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，第二组证据是个人出具的条据，原告不能证明出具条据人的身份，且条据均为剪裁过的纸张，不能证明条据的完整性，出具条据人的身份不能确定，如果是村委会会计出具的最起码应该有村委会的公章或财务章。第三组证据一份是复印件其真实性无法确定，另一份是黑压红，即在加盖好公章的纸张上书写的，且书写人的身份不明，因此对其真实性不认可，且第二组和第三组证据上面的内容均不能证明原告所要证明的目的。对第四组证据同被告王褚办事处的质证意见。对第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据同样是在加盖好公章的纸张上书写的，书写人身份不明，不能证明原告的证明目的。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据上面没有村委会的公章，不能证明这是该村委会向河南省巡视提交的汇报。对第七组证据同意王褚办事处的质证意见，同时也证明不了视频中房屋的具体面积。被告王褚办事处提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1.焦政文【2014】8号《焦作市人民政府关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》，2.焦铁指【2017】1号《关于太焦铁路沿线县（市）区政府征迁补偿安置方案的批复》，3.解政文【2017】47号《解放区人民政府关于解放区太焦铁路征迁补偿安置方案的请示》及附件《焦作市解放区太焦铁路征迁补偿安置方案》，证明解放区太焦铁路征迁补偿安置方案依法制定并经相关主管部门审批通过。第二组证据：4.2017.1.20太原至焦作城际铁路工程焦作段占地居民房屋、人口调查表（序号：11-8）两份，5.2017.11.2房屋征收评估分户结果表（序号：11-8），证明经焦作市铁路指挥部等相关部门调查、测量，并经第三方房地产评估公司评估，序号为11-8的地上建筑物及附属物（不含土地）的评估价值为2,262,592.5元，房屋产权人为士林村。第三组证据：6.2018.6.11《士林村太焦铁路拆迁补偿协议》，证明2018年6月11日，王褚办事处与士林村签订拆迁补偿协议，确认11-8号房屋（垃圾回收）系士林村被征收地上的附着物，位于士林村太焦铁路占地范围内，附着物补偿总价为2,262,592.5元，士林村保证在2018年6月11日前腾空并将土地移交王褚办事处。第四组证据：7.《士林村关于太焦铁路工商户情况说明》，8.《11-8士林村（垃圾回收）地上附属物确权说明》，9.记账凭证1份、转账支票存根2份、往来结算票据（No.17034）1份、中国银行付款回单1份、士林村太焦铁路征迁支付资金表2份，证明士林村名下11-8号的地上附着物共607.09平方米，其中151.62平方米（补偿金额90972元）归士林村建造所有，其余附着物是王雷自建房屋（补偿金额2,171,620.5元），根据村财乡管及附着物实际情况，王褚办事处将相应补偿资金于2018年6月11日分别支付给士林村及王雷，各方对此并无异议。第五组证据：10.2018.7.10士林村出具的《情况说明》，证明虽然生效判决书认定办事处已经实施了拆除行为，但是案涉房屋被拆除时王褚办事处只是在现场维持秩序，具体的拆除行为系士林村村委于2018年6月21日实际完成，王褚办事处对案涉房屋没有实施强制拆除行为，且房屋被拆除时，王褚办事处针对拆迁房屋已经跟士林村签订了补偿协议，相应的补偿款也已经分别支付给王雷和村委会，即使王褚办事处实施了拆除行为，也不属于强拆，不存在违法情形。第六组证据，11.5-46太原至焦作城际铁路工程焦作段占地居民房屋人口调查表一份，证明5-46房屋面积是952.35平方米，产权人是士林村；12.太焦铁路河南段征地拆迁附着物资金补偿费清册一份3页，证明5-46号房屋属士林村集体所有，补偿金额为620199元；13.5-46太焦铁路征迁补偿协议一份2页，证明针对5-46房屋王褚办事处与士林村委会签订了补偿协议，协议约定补偿价为620199元；14.街道办记账凭证及付款回单、支票存根、结算票据、现场调查清点汇总资金表各一页，证明王褚办事处按照补偿协议的约定已经将5-46拆迁补偿款足额支付给房屋产权人士林村委会。以上证据还共同证明5-46与原告无关，王褚办事处拆除5-46的房屋是协议拆迁，拆迁行为合法。原告王雷对被告王褚办事处提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据真实性认可，合法性、相关性不认可，理由：1.征地拆迁在审批上，有两套批文，首先是征地批文或者是征收决定，然后才是相关征收补偿的文件，而第一组证据的三个文件均是补偿性文件，没有征地批文，或者征收决定，直接颁发补偿性文件就是违法的；2.征地批文省政府才有权审批，焦作市政府无权审批征地批文，所以该组证据不能证明其证明目的，属于违法征收。对第二、三、四组证据合并质证，1.对真实性无法确认，对合法性、相关性均不认可，理由：关于合法性，前面已经详述了本案征收没有征地、征收批文，就是违法征收，所以违法征收的一切文件都是不合法的；关于相关性，被告王褚办事处提交的证据已经明确了该三组证据针对的被拆迁建筑编号为11-8，面积是607.09平米，而本案原告被强拆的房屋面积是952平米，显然这套证据与原告被拆迁的建筑没有相关性；综上，这三组证据证明目的不成立。补偿的金额原告确实领到了2,171,620.5元，但该补偿是原告在士林村后有一片氧气场的补偿款，更能证明这三组证据与本案无关联性。本案所诉的被拆迁房屋序号是5-46，该序号是铁路指挥部调查测量期间编的号，5-46位置是临街的两层房，11-8位置在5-46的后面，5-46全是房子，11-8是一个院。第五组证据被告王褚办事处的证明目的与（2019）豫行终1034号行政判决书的判决内容相抵触，根据最高院的示范判例对行政机关的强拆行为不能因为其下级的自认就否定该拆除行为不是行政机关所为，不应该被采信。对第六组证据真实性无法判断，因为是被告王褚办事处与第三人之间的，对合法性、相关性不认可，并且认为无法达到被告王褚办事处要证明的目的，理由：1.诉争房屋是原告重建的，这个事实双方均认可，但是从被告王褚办事处提供的证据2可以看出来，村委会与街道办就诉争房屋不是以正常的房屋予以拆迁补偿，而是以违章建筑的标准进行补偿，数额为60余万元，所以原告认为在这上面村委会就超越了他的权限，与王褚办事处签订的协议违法，系无效的。关于违法性，拆迁一定要有征收批文，没有就予以拆迁补偿的，就是违法；关于相关性不认可，理由：房屋为原告重建，根据相关拆迁法律规定，拆迁相对人就是王雷，因为他是重建人，而被告王褚办事处举出的证据都是第三人与政府之间签订的补偿协议，且是以极不公平的价格和形式签订的补偿手续，与本案无关，对他们评估的数额原告不认可，对他的补偿协议原告不追认，根据合同法相关规定，无权代理合同效力认定条款，如果无效合同相关方不认可，则该无权代理合同不发生法律效力，因此被告王褚办事处提交的这些证据因未发生法律效力，而与本案无关。拆迁的时候补偿款并没有给村委会，根据被告王褚办事处提交的记账凭证显示补偿款于2020年11月30日才转给村委会。被告区政府对被告王褚办事处提交的证据均无异议。被告区政府提交作出行政行为时的证据：1.行政复议申请书，2.行政复议答复通知（解政复答字[2018]62号）、行政复议答复书，3.房地产租赁合同、士林村村委会通知（2018年5月23日）、士林村村委会情况说明（2018年7月10日），4.驳回行政复议决定书（解政复驳字[2018]1号），5.（2018）豫08行初253号行政判决书、（2019）豫行终1034号行政判决书，6.驳回行政复议决定书（解政复驳字[2019]4号），7.（2019）豫08行初174号行政判决书，8.行政复议决定书（解政复决字[2020]1号）及EMS快递单，证明区政府做出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告王雷对被告区政府提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2、4、5、6、7、8的三性无异议，对证明目的有不同意见，对证据3的真实性、合法性认可，对相关性不认可，理由：诉争房屋原告在1999年翻建之后，这个租赁合同就已经失去效力，因此与本案没有相关性。区政府的证据能够证明区政府的程序合法，但是不认可事实清楚和适用法律正确。被告王褚办事处对被告区政府提交的证据均无异议。经审查，（一）原告王雷提交的证据：第一组、第四组证据，被告王褚办事处及被告区政府对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。第二组证据及第三组证据中的2013年元月10日的证明，被告王褚办事处对证据的真实性无异议，被告区政府有异议，但未提交证据予以证明，经与原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。第三组证据中的2012年12月30日的证明，被告王褚办事处及被告区政府对证据的真实性有异议，且该证据系复印件，不能与原件核对，本院对该证据的真实性不予确认；第五组证据，虽然被告王褚办事处对该证据的真实性未做直接评价，但根据其当庭陈述“该通知没有得到实际履行等”内容可以得出，被告王褚办事处对该证据形式上的真实性不存在异议；虽然被告区政府对证据的真实性有异议，但未提交证据予以证明，本院对第五组证据的形式上的真实性予以确认。第六组证据系打印文字内容，无单位盖章或相关人员签字，二被告对其真实性均提出异议，本院不予认可。第七组证据系完整录像视频，本院予以确认。（二）被告王褚办事处提交的证据：被告区政府均无异议；原告王雷对第一组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对其他证据的真实性提出异议，但未提交证据予以证明，经核实，本院对证据的真实性予以确认。（三）被告区政府提交的证据：原告王雷和被告王褚办事处对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，1999年9月8日,原告王雷与王褚乡士林村村委会签订了《房地产租赁合同》，士林村村委会将本案涉案房屋即坐落在解放区焦武路（西）焦枝铁路南的建筑队、废品站的房屋出租给原告王雷使用。庭审中，原告王雷认为涉案房屋系其个人财产，被告王褚办事处及被告区政府认为涉案房屋系士林村村委会所有。2018年6月21日,由被告王褚办事处组织实施将涉案房屋拆除,拆除前部分房屋原告王雷仍在使用中。2018年6月29日,原告王雷向被告区政府申请行政复议,请求确认王褚办事处于2018年6月21日强行拆除涉案房屋的行政行为违法。2018年9月27日,被告区政府作出解政复驳字[2018]1号《驳回行政复议决定书》。2018年10月10日,王雷向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，2019年1月22日焦作市中级人民法院作出(2018)豫08行初253号行政判决书,驳回王雷的诉讼请求。王雷不服提起上诉,河南省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019)豫行终1034号行政判决书，撤销一审判决及被告区政府作出的解政复驳字[2018]1号《驳回行政复议决定书》，并责令焦作市解放区人民政府收到判决60日内重新作出复议决定。2019年11月27日,被告区政府作出解政复驳字[2019]4号《驳回行政复议决定书》,驳回了王雷的复议申请。王雷不服该复议决定，于2019年12月5日向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。2020年3月23日焦作市中级人民法院作出(2019)豫08行初174号行政判决书，判决撤销被告区政府作出的上述行政复议决定，并责令被告区政府重新作出行政复议决定。2020年5月25日，被告区政府作出解政复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，认为被告王褚办事处根据“太焦铁路”征迁安置政策以及涉案房产的实际情况所实施的征迁行为符合有关规定，决定维持被告王褚办事处实施的拆除行为。原告王雷不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，关于原告王雷诉讼主体资格的问题。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王雷称房屋一部分对外出租，一部分其自用售酒和餐饮，至拆除前，租户已搬离，但自用部分还在使用中。被告王褚办事处称拆除前房屋已经腾空，亦认可腾空前房屋状态与王雷所述一致，但结合王雷提供的拆除前房屋内外现状视频可知，至拆除前，确实存在正在使用的情况。虽然对于涉案房屋的权属问题不属于本案的审查范围，但即使王雷作为房屋使用人，亦与拆除行为具有利害关系，应当具有起诉资格。关于王褚办事处是否实施了强制拆除行为。对此，士林村委会主张因与王雷存在房地产租赁争议，强制拆除行为系其所为。但是，从王雷提供录音资料、照片及当事人陈述等证据可以确定，王褚办事处的相关人员到达了拆除现场，有关的执法车辆及执法人员亦在现场守候，如果仅仅是士林村委会与王雷之间的民事争议，不应当出现如此局面，加之王褚办事处确实在该区域内组织“太原至焦作铁路”的实施工作，该街道办事处与该区域其他居民亦存在签订补偿协议的事实，故正常情况下认定王褚办事处实施了涉案的强制拆除行为，更具有证据优势。该观点亦被（2019）豫行终1034号行政判决书确认。关于王褚办事处的强制拆除行为是否合法。本院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则，本案中，根据正当程序的要求，被告王褚办事处在实施强制拆迁行为前，应当通知被拆迁房屋的所有人或使用人，并应给予房屋所有人或使用人合理的搬离时间。被告王褚办事处未举证证明其在实施拆迁行为前履行了上述手续，依法应当予以撤销，因被诉强拆行为不具有可撤销内容,故原告王雷要求确认违法的诉讼请求成立，本院予以支持。基于同样理由，被告区政府作出的行政复议决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告王雷要求被告区政府重新作出复议的诉讼请求，因该拆迁行为已被确认违法，无须单独作出要求被告区政府重新复议的判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处于2018年6月21日强行拆除涉案房屋的行政行为违法；二、撤销被告焦作市解放区人民政府作出的解政复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处与焦作市解放区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 李 婧人民陪审员 范 庚人民陪审员 董永惠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 耿金凤附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。