贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13277号 原告：罗远龙，男，1976年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。 被告：吴敏，女，1979年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄天辉。 被告：陈兴德，男，1962年6月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告罗远龙诉被告吴敏、陈兴德合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗远龙及其委托诉讼代理人罗方勇，被告吴敏及其委托诉讼代理人黄天辉，被告陈兴德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远龙向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带偿还原告人民币600000元；二、判决二被告连带偿还原告人民币违约金180000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗远龙经人介绍认识被告吴敏，吴敏称有项目可以合作，项目名称为“安全生产融媒体中心”。2019年10月29日，原告因该项目在遵义拿了50000元人民币现金给被告作为前期费用。2019年11月13日，原告与被告吴敏去北京。2019年11月18日，被告吴敏叫原告转账200000元人民币给“安全生产融媒体中心”的王永强。原告按照被告吴敏的吩咐，转了该款项。2019年11月19日，原告与被告吴敏仍在北京。被告吴敏叫原告再转250000人民币给吴敏作为项目费用。原告与被告吴敏回到遵义后，吴敏又叫原告拿出100000元人民币作为前期开支。原告拿出了上述600000元人民币后，被告吴敏所谈的项目一直未落实。原告发现该项目无法进行，就叫被告吴敏返还上述款项，经多次协商，2020年3月23日，原告与被告吴敏、被告陈兴德一直签订一份《协议》和《补充协议》，陈兴德作为担保人在上述协议签字捺印。上述两份协议约定了还款期限和违约金，还款期限到了，被告吴敏与担保人陈兴德拒不偿还所约定的款项，故，为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告吴敏辩称，原告的起诉事实与案件基本事实不一致，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回。原被告共同经营合作项目，由于疫情等因素，影响合作进程，现原告擅自撤资解除合作关系导致合作无法进行。原告采取经常骚扰向派出所报警等手段，使被告在违背真实意思情况下签订了协议、补充协议，该协议内容应属无效。协议中关于利息的约定，我认为利息约定不明，视为不支付利息，且协议第六条约定的违约责任显失公平。 被告陈兴德辩称，这个项目我一点都不知道。他们这个项目没有做得下去，原告就去派出所报案，当时我说了我不签字，但是由于我和原告关系比较好，我和吴敏也认识，我就签了字，但其实这个项目我是不清楚的。 原告罗远龙围绕其诉讼请求提交了《收条》、工行转账汇款凭证、邮政储蓄银行逻辑集中系统、协议、补充协议。被告吴敏提交了《框架合作协议》。被告陈兴德没有提交证据。根据原、被告的陈述及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 原告罗远龙系贵州绍东企业管理有限公司法定代表人。原告经案外人吴建（音）介绍认识吴敏。吴敏对原告称自己在北京多年，介绍原告做一个“互联网＋”的项目，需要投资一两百万元。双方谈论过后，原告向被告吴敏支付了50000元作为前期合作项目费用，吴敏于2019年10月29日出具《收条》一份，载明“今收到罗远龙（5221211976××××××××）预付中国食品安全维权援助服务中心现金50000元整（伍万元正）”。后原告与被告吴敏一同到北京考察。2019年11月18日，因乙方只认吴敏，故由吴敏携原告公司公章与案外人签订了一份《贵州绍东企业管理有限公司安全生产融媒体中心框架合作协议》，该份协议甲方为：贵州绍东企业管理有限公司，由吴敏签字并加盖公司印章，乙方为：安全生产融媒体中心，由王永强在法定代表人处签字。具体合作内容载明为：乙方根据甲方的实际情况和具体需求，提供具有针对性的融合借据方案，内容包含但不仅限于“中心”的宣教创新、网络安全、舆情研判、在线培训、软硬件研发、全名伴侣动物应急大数据处理、无人机应急技术服务、专题活动和高端智库建设等多项服务内容。该份合作框架协议约定了合作主体、合作纲领、合作内容及机制、保密及附则。整份框架合作协议未提及所需资金等以及分配等情况。同时，该份协议落款时间错误打印成“2018年11月18日”。同日，原告向乙方法定代表人王永强账户转账200000元，称合作需要资金。2019年11月19日，原告再次向被告吴敏账户转账250000元，同样称是合作所需资金。随即，原告、吴敏与案外人吴建（音）在讨论具体合作事宜和签订合作协议以及各自所占股份比例时，因各方均不愿再出资，遂约定由三方任何一方找人筹建办公场所和购买办公设备等，然后这人占股10%，后由原告用自己的房屋作办公场所，并购买了空调、电脑等办公设备，欲就签订的框架合作协议开展工作，并实际招工在电脑上学习，并由原告方发放了所招工人工资。在此期间由于原告与吴敏之间各种争议以及原告陈述对该项目的不确定事宜发生争执，原告于2020年3月报警处理。随后几日，原告作为甲方与被告吴敏作为乙方签订《协议》，协议载明：乙方称与甲方合作“安全生产融媒体中心”项目（以下简称项目），并引荐王永强与甲方认识。甲方因此项目向乙方转账人民币贰拾伍万元，现金伍万元人民币。甲方另支付办理项目的前期费用壹拾万元人民币。乙方叫甲方转账贰拾万元给王永强。上述款项共计人民币陆拾万元整。由于上述乙方所称的合作项目未果。甲乙双方协商一致，乙方退还甲方支付的叁拾万元人民币和前期办理项目所花出的壹拾万元人民币。乙方自愿为王永强退还在甲方拿去的贰拾万元人民（转账给王永强的）。甲乙双方为上述未果项目及甲方付出款陆拾万的归还事宜达成如下协议：一、乙方于2020年6月1日前归还壹拾万元人民币给甲方；二、乙方于2020年10月1日前归还叁拾万元人民币给甲方；三、乙方于2020年11月1日前归还贰拾万元人民币给甲方；四、乙方支付上述款项的利息为每月柒仟贰佰元，息随本清；五、上述款项任何一期未归还，甲方有权要求乙方支付全部款项；六、如果未按期归还，承担30%的违约金（以陆拾万元计算违约金）等。原告在甲方处签名捺印，吴敏在乙方处签名捺印，陈兴德在“担保人”处签名捺印。同日，原告与吴敏签订了《补充协议》，约定：甲乙双方针对2020年3月23日签订的还款协议作如下补充：一、甲乙双方之前的债权债务由各方自行承担；二、甲乙双方从此不存在合作关系；四、安全生产融媒体中心所有项目与甲方吴任何关系。前述两份协议签订后，吴敏从办公场所搬走两台电脑及空调一台。由于吴敏未按前述《协议》和《补充协议》履行支付义务，原告诉提起诉讼。 另，庭审中吴敏称，其收到的300000元均向乙方安全生产融媒体中心的一个人员予以支付合作款项，但其并未提交证据证明其所述。同时其称，由于疫情，其签订的安全生产融媒体中心项目并未能够实际开展运营。庭审中，原告称事后其通过官网查询，并未查询到“安全生产融媒体中心”该企业。 本院认为，根据原告与被告吴敏提交证据及庭审中的陈述可知，二人曾欲合作共同做“安全生产融媒体”项目，由原告出资，被告吴敏具体负责联系项目、运营等事宜。虽然双方因诸多因素没有签订合伙协议，确认合伙所占份额比例，但综合全案可以认定二人实质形成了个人合伙关系。后由于资金投资后项目开展没有实质进展，双方之间的争议等诸多因素，原告与吴敏签订了《协议》及《补充协议》确认由被告吴敏退还原告罗远龙出资的陆拾万元，原告与“安全生产融媒体中心”所有项目无关。由此可知，双方在项目未能实质开展后对双方合伙期间的款项进行了结算，确认由被告吴敏退还原告合伙期间的投资款600000元，原告退出合伙。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告主张被告退还600000元的请求，于法有据，应予支持。关于被告吴敏抗辩该《协议》及《补充协议》是在胁迫情况下违背真实意思表示签订，但其并未提交证据证明，且结合庭审中查明的被告吴敏实际收到原告300000元，合作期间的100000元费用由原告实际出资后被告吴敏携带部分设备离开以及系由吴敏与乙方的王永强联系，要求原告将款项转账支付至王永强账户下以及被告吴敏也未能提交其收到300000元用于支付给乙方安全生产融媒体中心人员的依据，对被告吴敏的抗辩，本院不予采信。 原告主张被告承担违约金180000元，其与被告吴敏签订的《协议》中既约定了月利息，又约定了30%的违约金，被告抗辩利息约定不明，违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原告未提供证据证明被告吴敏未按期支付款项给其造成的损失金额，结合本案《协议》载明款项系双方合伙投资的退款以及在《协议》约定的退款时间届满后未退款存在资金占用的事实，本院对原告主张的违约金参照民间借贷司法解释规定以差欠款项为基数从签订协议之日起，即2020年3月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付资金占用费至款项付清之日止，以180000元为限。 原告主张被告陈兴德承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，结合被告陈兴德在《协议》上“担保人”处签字的事实，对原告主张被告陈兴德承担保证责任的请求，于法有据，依法予以支持。被告陈兴德抗辩其只是作为见证人签字与查明事实不符，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吴敏于本判决生效后十日内支付原告罗远龙投资款退款600000元及资金占用费（资金占用费以差欠款项600000元为基数从2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项清偿之日止，以180000元为限）； 二、被告陈兴德对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（已减半收取），由被告吴敏、陈兴德共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李碧婷 书 记 员 王雪蕾