陕西省韩城市人民法院民事判决书(2020)陕0581民初774号原告：程溜通，男，汉族，生于1974年10月17日，住四川省仪陇县，公民身份号码：51292XXXX410173979。被告：建华豫苑科技发展（北京）有限公司。住所：北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105687609874D。法定代表人：申跃辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周冰，陕西金镝律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黑倩，陕西金镝律师事务所（实习）律师。第三人：陕西伟艺建筑劳务有限公司。住所：陕西省西咸新区内。统一社会信用代码：91611102586968050H。   法定代表人：罗中伟，系该公司经理。原告程溜通与被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司、第三人陕西伟艺建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）陕0581民初1642号民事判决。宣判后，原告程溜通不服上诉至陕西省渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）陕05民终2102号民事裁定，裁定：一、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1642号民事判决；二、发回陕西省韩城市人民法院重新审理。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程溜通、被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司的委托诉讼代理人周冰、第三人陕西伟艺建筑劳务有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程溜通向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告程溜通支付工程欠款人民币143000元，并自2017年11月11日起按年利率24%计算至2019年7月8日止，共计57200元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告程溜通作为实际垫资的施工人以原告陕西伟艺建筑劳务公司名义承揽陕西龙门钢铁有限公司14#料场相关工程，原告程溜通带领工人队伍完成施工现场进出场地道路、生活区建设后，该工程停止建设。为此，双方对已完成的施工场地进出道路、生活区工程进行了结算，被告应付原告程溜通人工费及退场费共计人民币250000元。被告方于2017年11月10日向原告程溜通出具了《结算单》，载明被告欠尾款22万元（贰拾贰万元整）。当天，被告公司向原告程溜通转账支付人民币30000元。结算单出具以后，被告公司分别于2018年2月13日和2019年2月2日两次共计支付了人民币77000元后，至今仍下欠工程款143000元。原告程溜通作为实际施工人、垫资人，与被告发生了事实上的施工承揽关系，且原告程溜通持有被告2017.11.10出具的《结算单》，同时被告已经三次付款共计人民币107000元给原告程溜通个人。为了维护原告程溜通的合法权益，诉至贵某某，请求法院依法判决。原告程溜通为支持自己的主张，向本院提供如下证据：第一组证据：第三人第二项目部对委托及委托书、第三人的营业执照等共计12页。证明原告跟第三人有实际的法律关系，第三人实际委托了原告作为第二项目部的负责人。被告及第三人对该组证据均不认可。第二组、第三组证据：退股协议书和天水市工商行政管理局的资料，证明跟第三人直到2019年一直有合作关系。被告及第三人均认为与本案无关联性。第四组证据：建筑工程劳务分包合同，证明与被告签订了施工合同。被告及第三人均认为与自己无关。第五组证据：租赁合同及出门申请报告，证明从澄城租赁相关设备并进入14号料场进行前期施工，施工完后，又拉走了设备。其中包含了材料采购及人员工资，还有工作联系单。被告质证后认为证据无法证明与其公司有关，与本案无关联性。第三人认为自己不清楚。第六组证据： 14号料场钢筋提单及施工日志，证明原告在14号料场干过活。被告及第三人均认为与其无关。第七组证据：光盘一张及电话录音文字记载一份，证明申跃辉及梁某某是被告公司的员工。被告认为不能证明要证明的事实。第三人认为与其无关。第八组证据：2017年11月10日结算单一份，证明被告欠原告工程款。被告对结算单印章及法人签字均不认可，通过内容看出来是跟第三人有关，与原告无关，可以证明原告不是本案适格原告。第三人认为其公司没有干过这个活。被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司辩称：一、答辩人未曾承揽过陕西龙门钢铁有限公司的14#料场相关工程，亦没有向第三人出具过结算单，被答辩人所述与事实不符。第一，被答辩人向贵某某提交的《结算单》中答辩人的公章和法定代表人申跃辉的签字均非答辩人的所为，且结算单内容显示的是答辩人与第三人伟艺公司之间的相关事宜，与被答辩人程溜通无任何关系。第二，伟艺公司在贵某某之前开庭时已当庭否认与被答辩人程溜通之间的关联，称没有给过被答辩人任何证件和承诺，其所述与事实不符。同时，伟艺公司亦对被答辩人程溜通提供的结算单及诉请所依据的事实均不认可，故被答辩人称其以第三人伟艺公司第二项目负责人名义所从事的相关事宜与实际情况不符，存在私刻伟艺公司公章的嫌疑。第三，被答辩人程溜通在起诉状中称其以第三人的名义承揽陕西龙门钢铁有限公司14#料场相关工程，垫资对施工场地进出道路、生活区工程进行了结算。但第三人伟艺公司对此均不予认可，且答辩人并未参与过该工程。故被答辩人所述内容与案件事实情况根本不符。且根据被答辩人起诉状中的表述，本案涉案工程与答辩人无任何关联，故答辩人保留向公安部门举报被答辩人涉嫌私刻答辩人公章的权利。综上，答辩人与被答辩人所称的涉案工程无任何关联，被答辩人所述无任何事实依据。被答辩人在起诉状中陈述，答辩人公司当天向被答辩人程溜通转账支付人民币3万元，结算单出具后，答辩人公司分别于两次共计支付了人民币7.7万元；又在之后的上诉状中陈述，答辩人公司当天向被答辩人程溜通支付现金人民币3万元。被答辩人的前后陈述明显自相矛盾，与事实情况不符，且答辩人公司并未向被答辩人程溜通支付过任何工程款。被答辩人不是本案适格原告，无权提起本次诉讼。根据被答辩人提供的证据显示，本案与程溜通无关。故根据法律规定，被答辩人程溜通并非提起本案的适格原告，其无权提起本次诉讼，故请求贵某某依法驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人不是本案的适格原告，且其诉求无事实依据和法律支撑，故答辩人请求贵某某依法予以驳回。被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司为支持自己的主张，向本院提供两份有申跃辉签字的文件。证明原告结算单当中申跃辉的签字非本人所签。原告对该证据认可，认为结算单上的签字是会计梁某某签的字，申跃辉当时在场并认可。第三人认为与其无关。第三人陕西伟艺建筑劳务有限公司述称，我没有给原告出具过任何委托，我公司第二项目部没有干过涉案项目，原告也没有干过我公司第二项目部的工程。具体签的手续我都不清楚，我公司没有干过龙钢的工程。在审理过程中，本院依职权调取陕西龙门钢铁有限责任公司工程施工合同（合同编号：LG/GC-TJ-28-2017.04）、三方协议（合同编号：LG/GC-Q7-004-2019.01）、14#料场封闭工程补充协议（合同编号：LG/GC-TJ-28-2017.04补充1）各一份。原告认为三份合同真实，被告认为合同真实，但不能证明被告欠原告款项。第三人认为与其无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日原告程溜通以陕西伟艺建筑劳务有限公司第二项目部的名义与被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司就陕西龙门钢铁有限责任公司14#料场进出场和生活区建设的人工费及其他退场费进行了结算，被告共欠原告220000元。被告公司工作人员梁某某出具结算单，加盖被告公司印章并代法定代表人申跃辉签名。2017年11月16日、2018年2月13日、2019年2月2日被告三次通过梁某某的账号分别支付原告1600元、48500元、28500元。本院认为，原告程溜通提供的证据结合本院调取的证据，足以证明被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司拖欠原告程溜通141400元，原告请求判令被告支付欠款并支付利息的诉讼请求合法，依法应予支持，但应以实际拖欠数额为准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告的辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七的规定，判决如下：被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程溜通141400元，并从2017年11月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，由原告程溜通负担304元，被告建华豫苑科技发展（北京）有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长      严继林人民陪审员      解喜庆人民陪审员      梁春霞 二〇二〇年十二月三日 书  记  员      雷梦真 20200581774197410171351292XXXX41017397920200410120001