贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初5891号原告：杨文明,男,汉族,1973年11月29日生,贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：龙红，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理委托代理人：孙进忠，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司统一社会信用代码：91520402MA6H6Y6M7P住所：安顺市西秀区黄果树大街印象安顺财富中心写字楼A20-8法定代表人：赵洪利。被告：安顺市夕阳红老年服务中心统一社会信用代码：52520400692725802F住所：安顺市北门武当山北山路口。法定代表人：王莹委托代理人：汪稚惟，男，汉族，1992年9月7日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：特别授权。第三人：贵州富强建筑工程有限公司统一社会信用代码：91520114697532276M法定代表人:粟顺友，职务：执行董事兼总经理住所：贵州省贵阳市经济技术开发区。委托代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨文明与被告安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司（以下简称安顺沐丞公司）、安顺市夕阳红老年服务中心（以下简称夕阳红中心）、第三人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人龙红，被告的委托诉讼代理人汪稚惟，第三人的委托诉讼代理人龙治平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、判令二被告向原告支付欠付的工程款6774000元；二、判令二被告向原告支付欠付的停工损失费3079584元；三、判令二被告向原告支付因拖欠工程款而产生给第三方违约金564646.71；四、判令二被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月21日,原告借用第三人贵州富强建筑工程有限公司名义与被告安顺市夕阳红老年服务中心签订《建设工程施工合同》，约定的工程名称为安顺市夕阳红老年服务中心新园区建设工程,承包内容为建设工程总承包,工程价款暂定8000万元，系原告自筹建设项目。同年，原告与第三人就前述项目施工签订《工程项目合作协议书》,约定第三人负责提供资质，配合原告成立项目部,原告提供资金并负责组织该工程的施工管理和组建项目部组织机构,此后,案涉工程项目实际全部由原告进行施工并领取工程款。施工过程中,因被告安顺市夕阳红老年服务中心原因造成停工,双方确认的停工及相关损失赔偿为3079584元。2018年9月2日,原告与被告安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司就案涉工程项目已建前期工程进行结算并签订《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》,清算协议约定的已建前期工程的结算价格为1800万元(不包含损失赔偿)，共计分四笔支付。清算协议签订后,被告仅支付了11226000元工程款,尚欠6774000元工程款未支付。其次2018年9月至今因被告方一直拖欠工程款导致多起诉讼后果，由原告以第三人贵州富强建筑工程有限公司名义支出第三方的违约金,总计564646.71元的违约金。原告作为案涉工程项目的实际施工人,享有主张工程款的权利,二被告未按合同约定及时支付工程款,导致原告一直拖欠上百人农民工工资,原告方一直压制农民工群体性上访事件。如在年底之前被告方一直未支付工程款给农民工恐怕会引发生群体性事件。据此,为维护原告自身合法权益,保障农民工基本权益及生活保障特向贵院提起诉讼综上，原告诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告撤回对被告安顺市沐丞夕阳红养老项目投资有限公司的起诉。被告夕阳红中心辩称：1、案涉项目原系我中心牵头开发项目，2016年经人介绍我中心与第三人签订建设施工合同，由第三人打款240万元工程保证金并垫资1000万元修建，原告作为第三人指派的项目现场负责人（实际是挂靠第三人），同时承诺将向我中心借款240万元但未履约。后我中心资金断裂工程暂停，2018年7月上海沐丞实业有限公司找到我中心合作，由我中心与上海沐丞实业有限公司共同成立安顺沐丞夕阳红养老项目投资有限公司负责延续项目建设，并签订账户监管协议，约定我中心对公账户资金只能拨入第三人指定的原告账户。第三人与实际施工者原告属挂靠关系，违反相关规定，故施工协议应为无效。2、我中心与原告从未确认过工程量，更没有确认过工程款，至今质量也没有验收，停工不是我中心造成的，原告诉状陈述不实；3、2018年7月上海沐丞社业有限公司与我中心达成协议由上海沐丞公司全部投资建设包括处理前期所有债务，原告所说的工程结算是其与上海沐丞董事长赵洪利自行确认的，我中心未参与也不知情，关于工程款金额我方不认可，既然原告举证证实是与沐丞公司确认的，就应向沐丞公司要，而不是我中心。我中心认为沐丞公司付给原告的工程款已足以支付到目前为止所修建的费用。4、原告提供的证据均系公司与公司之间，我中心认为原告仅代表个人无权对我中心进行诉讼。请求驳回原告所有诉讼请求。第三人述称：这个项目确实是富强公司与本案被告签订的建设工程施工合同，杨文明挂靠富强公司进行生产经营，杨文明是本案的实际施工人，至于原告的主张应该由原告自行提供证据证明，由法院依法审查。当事人对自己的主张提交了以下证据：原告提交的：原告身份证复印件、被告及第三人企业信用信息复印件、《建设工程施工合同》、《安顺市西秀区夕阳红养老院工程项目合同协议书》、贵州富强建筑工程有限公司法定代表人授权委托书、进场通知书、支付工程款的银行流水、人员工资发放表复印件，紧急报告复印件、安顺市夕阳红老年服务中心合作合同、安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议、安顺市夕阳红老年服务中心承诺函、安顺市夕阳红老年服务中心已付工程款明细及银行流水清单复印件、工程停工令、三方协议、建设工程监理合同；被告提交的被告民办非企业单位登记证书复印件，补充协议、执行结案通知书、民事调解书、与贵州宇建工程管理咨询有限公司签订的《建设工程监理合同》，第三人提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；本院为查清案件事实依职权调取的《民办企业单位登记证书》及变更法定代表人登记表等、向赵洪利的调查笔录、向丁利琼的询问笔录及丁利琼提交的《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》等在卷为据，并经庭审质证认证，足以采信。原告提供的：1、工程结算书，系原告自行制作，不能作为认定结算金额的依据，故对证明目的不予采信。2、停工损失表，系原告单方制作，虽有监理盖章和加盖“安顺市夕阳红老年服务中心新宛区项目资料专用章”印章，但索赔表、工资表等均发生在双方签订清算协议之前，原告认可双方清算协议并同意分期支付工程欠款，故对证明目的不予采信。3、钢材购销合同、民事判决书复印件、民事调解书复印件，证明杨文明因业主方未支付工程款导致该项目涉诉之后代被告方支付违约金总共564646.71元。本院认为原告作为实际施工人因建设工程中差欠他人材料款导致承担违约责任，系原告应自行承担的风险，该材料款已计入原告建设工程成本，该违约金的承担与本案无关联，故对证明目的不予采信。但对被告有使用“安顺市夕陽红老年服务中心”印章的印章和丁利琼的签字，证明这个印章是反复出现的证明目的予以采信。被告夕阳红中心提供的：1、账户转账回单、借条、收条等，证明已向原告支付部分款项的事实。本院认为被告2018年2月14日向原告支付工程款100000元、项目部曹钦荣2017年9月26日借款4000元、王莹向娄勇转账190000元、秦艳林2018年1月18日向被告借款10000元，均发生在2018年9月2日签订清算协议之前。故对证明目的不予采信。2、与贵州安顺瑞信工程建设咨询有限公司签订的《建设工程监理合同》，因无签订日期，不能体现合同期限，不能确认与本案争议有关，故不予采信。本院根据当事人的陈述及相关证据，本院经审理查明：2016年7月21日，原告挂靠第三人，并以第三人名义与被告夕阳红中心签订《建设工程施工合同》，约定：被告夕阳红中心将安顺市夕阳红老年服务中心新园区建设工程发包给第三人施工，签约合同价暂定8000万元，合同发包人处有被告“安顺市夕阳红老年服务中心”印章及丁利琼签字，承包人处有第三人印章和第三人法定代表人印章及原告作为委托代表人签字。同时第三人向被告夕阳红中心提供了对原告的法定代表人授权委托书，授权杨文明在本项目签署其他合同或资金收取等。2016年7月21日，被告夕阳红中心出具授权委托书，委托汪稚惟为建设项目甲方代表。2016年9月23日，被告夕阳红中心向第三人发出《施工进场通知书》，通知进场施工。后原告作为实际施工人进场并垫资进行了施工。施工中在《工程量签证单》上汪稚惟作为建设单位项目负责人签字，并加盖“安顺市夕阳红老年服务中心新宛区项目资料专用章”印章，监理方贵州宇建工程管理咨询有限公司加盖监理部专用章并有覃永胜签字。2017年8月18日，第三人向被告夕阳红中心发出了《紧急报告》，称：到目前为目我单位已垫资完成工程量值约人民币2000万元，务必在本月20号前组织人民币200万元汇到指定账户解决农民工工资。被告夕阳红中心收件后在该报告上加盖了“安顺市夕陽红老年服务中心”印章。2017年11月20日，施工中鉴于该项目未取得施工许可等证明文件，监理单位向第三人项目部发出《工程停工令》，待完善手续后再恢复正常施工。2017年12月3日，被告夕阳红中心向第三人出具《承诺函》，称：依据双方于2016年7月21日签订的安顺市夕阳红老年服务中心新园区项目，我方尚欠你方工程款，现关于工程款的清偿问题，经双方协商一致同意，我方于2017年12月25日前付清以下款项：1、农民工劳务费；2、材料款；3、偿还贵公司借款。该承诺函并加盖“安顺市夕陽红老年服务中心”印章，同时丁利琼作为委托代理人签字。2018年6月，第三人制作《工程结算书》，并在该结算书中附有经监理方盖章的索赔表。2018年8月9日，被告夕阳红中心作为甲方与上海沐丞公司作为乙方签订《安顺市夕阳红老年服务中心合作合同》，约定：甲方以现有的土地和服务中心新院区建筑物及构筑物及所有相关证照和文件占本项目的37%，由乙方出全部开发资金进行开发并共同享有开发后成果及利益分配占本项目的63%，夕阳红养老中心新院区项目一二期预算总投资为壹亿叁仟万元整，（其中一期后续建设约需肆仟万，二期建设约九仟万），经甲、乙双方共同协合作，由乙方全部出资在一期完成后甲方把法人转让给乙方，该项目建设完成后产权归属合作后的养老服务公司名下，股权分配为甲方持有新注册公司37%股份，乙方持有63%股份。甲方配合乙方处理好前期工程债务，乙方负责出资2仟万以内给甲方支付工程债务，如超出或有其他债务由甲方承担，乙方不承担，但因甲方债务超出部份引起纠纷造成乙方损失的由甲方承担，拨付方式由甲方配合乙方和富强建筑公司协商后分三次拨入甲方账户由甲方支付工程债务。后双方又就合作事宜签订《补充协议》。被告夕阳红中心在向本院提交该《补充协议》时加盖有“安顺市夕陽红老年服务中心”印章并注明“与原件相符”。2018年9月2日，安顺沐丞公司作为甲方与第三人作为乙方对前期已完工程进行结算，并签订了《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》，约定：根据2018年8月签订的合作协议约定，由双方出资成立安顺沐丞公司，并对夕阳红中心项目前期已建工程进行结算，结合甲方与上海沐丞公司签订的合作协议，甲乙双方自愿达成如下协议，甲乙双方按照实际完成工程量并结合工程承包方预算报价，与工程承包方项目现场负责人杨文明多次协商，同意以总计人民币1800万元的价格，对工程承包方前期已经完工工程进行结算，本次结算资金由甲方负责出资，乙方配合甲方完成在建项目预算及现场物资的清算、清理工作，结算资金分三期支付：2018年9月10日之前支付300万元；2018年9月底之前支付240万元；2018年11月15日之前支付540万元；2019年1月15日之前支付540万元；2019年3月15日之前支付最后一笔180万元的前期工程款。在甲方开始支付第一笔结算工程款时，由乙方负责本项目的清场工作，清场工作包括处理并解除原有工程承包、分包及各原材料供应方的承包、承揽等合作关系。本项目后续建设资金由乙方负责，甲方有权自行选择工程承包合作单位。甲方的违约责任：在本协议生效后，甲方单方面解除本协议，或拖延履行本协议应尽义务超过三十个工作日，视甲方构成根本性违约，甲方仍然应向乙方支付结算款；甲方迟延履行本协议规定义务未达到根本性性违约，应按未支付款总额的万分之三向乙方支付违约金。甲方达到根本性违约，应按未支付款总额的万分之六向乙方支付违约金；乙方的违约责任：在本协议生效后，乙方单方面解除本协议，应按本协议总约定应支付价款的10%赔偿甲方的经济损失。协议尾部甲方处有法定代表人赵利洪签字捺印，乙方处有杨文明签字捺印。2018年9月3日，被告夕阳红中心向第三人发出《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》，通知载明：“本工程按照现已完工量结算，结算价格按照贵公司预算报价并参照市场价格，经三方确认，最终结算总金额为1800万元，工程结算总款支付方式按照我部及贵公司项目部与上海沐丞实业有限公司达成的支付方式分三期完成支付，…《建设工程施工合同》自然终止…”。审理中原告自认从2018年9月7日至2019年3月11日期间收到安顺沐丞公司及赵利洪共计支付工程款11226000元。原告提供的银行流水中还体现安顺沐丞公司另向原告还有转账1680000元。原告共计收到工程款为人民币12906000元。原告从收到安顺沐丞公司支付的工程款中，代安顺沐丞公司支付杨惠琼电力改迁费230000元、支付供水总公司水表安装费31280元、支付监理公司（覃永胜）监理费80000元，支付地勘费（梅金）20000元，共计代被告和安顺沐丞公司代付款项361280元。后原告未按清算协议足额获得工程款，遂向本院提起诉讼。同时查明：第三人施工中因施工需要向普定明成混凝土有限公司购买混凝土并签订《预拌混凝土购销合同》，后因第三人未支付货款致成诉讼并达成调解协议：由安顺市夕阳红老年服务中心、丁利琼于2018年7月30日前一次性从支付富强公司工程款中支付明成公司货款1165935元、违约损失157000元，共计1322935元，富强公司承担连带清偿责任。因第三人未履行调解书确定的义务导致强制执行，后由丁利琼支付140000元、富强公司支付1206287元的义务，该案已履行完毕结案。审理中被告夕阳红中心自认“普定县法院的执行通知书，以夕阳红中心名义代杨文明和材料商付款的，沐丞和我们合作之后，债权债务由上海沐丞承担，所以款项由杨文明已经返还给我们了,我们已经收到该返还款项了”。另查明：被告夕阳红中心法定代表人原为丁利琼，于2016年3月30日变更为王莹，于2016年6月6日安顺市民政局颁发以王莹为法定代表人的《民办非企业单位登记证书》。该项目于2017年10月16日获安顺市西秀区民政局备案。2017年4月1日被告夕阳红中心作为委托人与监理人贵州宇建工程管理咨询有限公司签订《建设工程监理合同》，委托人处有丁利琼签字并加盖“安顺市夕阳红老年服务中心”印章。后安顺市沐丞公司作为委托人又与监理人贵州宇建工程管理咨询有限公司签订《建设工程监理合同》。本案在审理中，2020年4月6日原告作为甲方一、贵州恒定广明建筑工程有限公司作为甲方二、第三人富强公司作为甲方三、与被告夕阳红中心作为乙方、案外人作为丙方，签订《三方协议》，该协议载明：甲方一系项目实际施工人，乙方就本协议鉴于部分所称的夕阳红项目已发生的纠纷和诉讼，向甲方总额支付人民币1800万元，甲方收到该款项后就此了结夕阳红项目已发生的所有纠纷和诉讼。该款项于2020年4月29日前支付到甲方指定收款账户，甲、乙方一致确认该款项不包含乙方及安顺市已经支付的工程款1122.6万元，丙方就第一条约定的款项提供连带责任担保，乙、丙方未能按时支付款项时，由丙方承担连带付款以及违约责任，乙、丙方未按约足额支付款项，应向甲方承担本协议第一条约定的款项1800万元之20%的违约金，若丙方未按约足额支付款项，乙方不承担违约责任。乙方足额支付本协议款项后，甲方配合乙、丙方解除夕阳红项目的诉讼保全措施。协议每页及尾部乙方均加盖“安顺市夕陽红老年服务中心”印章并有丁利琼签字。该协议经本院审查认为因丙方为他人提供担保而未提供丙方股东会决议，以及丁利琼并非本案诉讼委托代理人，不能代表被告夕阳红中心参与本案调解，故本院对该协议未予下发民事调解书。审理中，原告与第三人均自认双方系挂靠关系，原告系案涉工程的实际施工人。第三人自认涉案工程债权债务由原告承担，所欠的工程款也支持原告主张。本院认为：原告不具备建设工程施工资质，原告通过挂靠第三人，并以第三人名义与被告夕阳红中心签订《建设工程施工合同》，第三人在审理中认可“杨文明是实际施工人，款项是打给杨文明，涉案工程债权债务由杨文明承担，所欠的工程款也支持原告主张”，故原告主体适格。原告在投入垫资并进行施工后，就前期已完工程与安顺沐丞公司签订《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》，并由被告夕阳红中心向第三人发出《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》。以上协议、通知是各方当事人的真实意思表示。原告与被告之间的前期以第三人名义承建的建设工程施工合同关系已终止，该工程已完成部分的工程款因双方已清算，应由被告夕阳红中心向原告承担支付义务，结合被告夕阳红中心与上海沐丞公司签订的《安顺市夕阳红老年服务中心合作合同》、安顺沐丞公司法定代表人赵利洪代表该公司与原告签订的《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》，以及《三方协议》的内容，体现安顺沐丞公司在清算协议中对付款的承诺系债务的加入，被告夕阳红中心并未免除支付义务。现原告向被告夕阳红中心主张权利，原、被告主体适格，符合法律规定。审理中，原告撤回对安顺沐丞公司的起诉，系其对诉权的处分，本院予以准许。双方争议的焦点问题如下：一、关于丁利琼的签字以及“安顺市夕陽红老年服务中心”印章的效力问题。原告挂靠第三人，并以第三人名义与被告夕阳红中心签订的《建设工程施工合同》中，除加盖被告夕阳红中心印章外，并有丁利琼签字，足以使原告相信丁利琼在该项目中对被告夕阳红中心形成代表权。在2017年12月3日被告夕阳红中心向原告出具的《承诺函》中，既有丁利琼签字，又加盖“安顺市夕陽红老年服务中心”印章，足以使原告相信“安顺市夕陽红老年服务中心”印章系被告夕阳红中心使用的印章，且该印章还使用在第三人向被告夕阳红中心出具的《紧急报告》、以及被告夕阳红中心向本院提交的证据《补充协议》中加盖“与原件相符”的说明、本案审理中签订的《三方协议》中等多次出现。故本院认定在该项目中丁利琼对被告夕阳红中心形成代表权，“安顺市夕陽红老年服务中心”印章系被告夕阳红中心使用印章。对被告夕阳红中心关于“安顺市夕陽红老年服务中心”印章非系其中心印章的辩称不予采信。二、关于工程款的支付义务主体问题。被告夕阳红中心系该工程项目的建设方，该建设项目的《建设工程施工合同》系原告挂靠第三人并以第三人名义与被告签订，该建设工程的权利义务相对方为原告和被告夕阳红中心。上海沐丞公司与被告签订《安顺市夕阳红老年服务中心合作合同》后成立安顺沐丞公司，从《安顺市夕阳红老年服务中心合作合同》的内容看上海沐丞公司系项目出资方。安顺沐丞公司与原告签订的《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》体现工程款也是结算资金由安顺沐丞公司负责出资并分三期支付，结合后期出现的《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》、《三方协议》，被告夕阳红中心并未免除其支付工程款的义务，故清算协议中关于安顺沐丞公司的分期支付工程欠款系债务加入，而非债务转移，被告夕阳红中心并未免除支付义务。现原告撤回对安顺沐丞的起诉，仅向被告夕阳红中心主张权利，系其对诉权的处分。被告夕阳红中心仍有向原告履行支付工程欠款的义务。三、该工程尚欠工程款应为多少的问题。2018年9月2日通过原告与安顺沐丞公司签订《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》，以及次日被告夕阳红中心向第三人发出《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》确认最终结算总金额为1800万元并分期支付，能够认定被告夕阳红中心追认清算协议并认可该项目前期工程欠款共计人民币1800万元。被告辩称对签订的清算协议不清楚，但庭审中被告夕阳红中心认可《关于终止与贵州富强公司施工合同的通知》系通过被告委托代理人发出，被告夕阳红中心辩称其中心与原告从未确认过工程量，更没有确认过工程款，清算协议其中心未参与也不知情，对工程款金额不认可，与本院查明事实不符，本院不予采信。原告在审理中已自认从2018年9月7日至2019年3月11日期间通过安顺沐丞公司及法定代表人赵洪利共计收到工程款11226000元，原告提供的银行流水中还体现安顺沐丞公司另有向原告转账支付1680000元，原告共计收到工程款应为人民币12906000元（11226000元+1680000元）。原告从收到安顺沐丞公司支付的工程款中，代安顺沐丞公司支付杨惠琼电力改迁费230000元、支付供水总公司水表安装费31280元、支付监理公司（覃永胜）监理费80000元，支付地勘费（梅金）20000元。原告主张的代安顺沐丞公司支付杨惠琼电力改迁费230000元、支付供水总公司水表安装费31280元，该款项得到赵洪利认可。原告主张的代安顺沐丞公司支付监理公司（覃永胜）监理费80000元，支付地勘费（梅金）20000元，有被告认可。以上代付款共计361280元，应从已付工程款中减扣。故被告夕阳红中心尚欠原告工程款应为人民币5455280元（18000000元-12906000元+361280元），本院予以支持由被告支付给原告。被告夕阳红中心辩称的2018年2月14日向原告支付工程款100000元、支付项目部曹钦荣2017年9月26日借款4000元、王莹向娄勇转账190000元、秦艳林2018年1月18日向被告借款10000元，因以上款项均发生在2018年9月2日签订清算协议之前，不应抵扣工程款。审理中被告夕阳红中心自认“普定县法院的执行通知书，以夕阳红中心名义代杨文明和材料商付款的，沐丞和我们合作之后，债权债务由上海沐丞承担，所以款项由杨文明已经返还给我们了,我们已经收到该返还款项了”，故普定县人民法院的执行款项不应抵扣工程款。四、原告要求被告夕阳红中心支付停工损失费3079584元是否应该支持的问题。原告提供的索赔表、工资表等系原告单方制作，虽有监理盖章和加盖“安顺市夕阳红老年服务中心新宛区项目资料专用章”印章，但索赔表、工资表等均发生在双方签订《清算协议》之前，该《清算协议》系双方对前期债权债务的清算结果，原告认可清算金额并同意分期支付以及双方终止合同。故对该损失请求，本院不予支持。五、原告要求被告夕阳红中心支付因拖欠工程款而产生支付给第三方的违约金564646.71元。按原告的主张该564646.71元的构成是：支付拖欠鑫智成实业公司的材料款中的40万元未计入工程款、差欠普定明成公司混凝土款产生的违约金164646.71元，合计564646.71元。原告并以民事判决书、执行裁定书、民事调解书、承诺函等作为此请求的依据。1、因原告承建被告夕阳红中心的工程为包工包料，法院判决的拖欠鑫智成实业公司的材料款及资金占用费145万元是原告应承担的工程成本，其所称的其中100万元材料款已经支付并已算到工程款里，系原、被告双方的自愿行为，原告认为还有40万元未计入工程款中，也是在签订清算协议时原告对其权利的处分，其拖欠材料款的责任和法律后果应由其自行承担。2、差欠普定明成公司混凝土款产生的违约金，（2018）黔0422民初429号民事调解书中明确的违约损失164646.71元，虽然2017年12月3日的《承诺函》中被告夕阳红中心有关于在2017年12月25日前付清农民工劳务费、材料款、偿还贵公司借款，如在此承诺内没有付款所造成的一切后果由其负责的内容，但因《安顺市夕阳红老年服务中心建设项目清算协议》中未再提及承诺函中没有付款的后果承担，系双方对权利的处分。故对该请求因理由和依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告安顺市夕阳红老年服务中心于本判决生效后十日内支付原告杨文明工程欠款人民币5455280元；二、驳回原告杨文明的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币84310元，保全费人民费5000元，合计人民币89310元，由原告杨文明负担34323元，由被告安顺市夕阳红老年服务中心负担54987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  张红文人民陪审员  蔡吉红人民陪审员  陆定珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理包欣书记员杨恒