北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初398号原告北京振邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇东庄村村委会院内。统一社会信用代码91110113769936553N。法定代表人王全富，总经理兼董事长。委托代理人魏然，北京振邦保安服务有限公司办公室文员。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**。统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人暨出庭负责人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人万飞，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区复兴东街**统一社会信用代码111101100000927181。出庭负责人李在东，副区长。委托代理人王雪岩，北京市顺义区司法局局长。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人穆德新，男，1974年9月10日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区居民，住北京市通州区。原告北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦保安公司）因不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0400691）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2020〕212号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，于法定期限内分别向顺义人社局、顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。因穆德新与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告振邦保安公司的委托代理人魏然，被告顺义人社局的局长王文荣及委托代理人池阔，被告顺义区政府的副区长李在东及委托代理人王雪岩、吕立秋，第三人穆德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，顺义人社局作出《认定工伤决定书》，认定穆德新系振邦保安公司职工，在廊坊市X区X小区任保安队长一职。2019年10月18日21时许，穆德新在小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒受伤。穆德新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，维持《认定工伤决定书》。原告振邦保安公司诉称：顺义人社局于2020年5月12日作出《认定工伤决定书》，认定事实缺乏根据，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：第一，顺义人社局认定穆德新20**年10月18日在廊坊市X小区内摔伤系工伤，但请法院注意穆德新受伤时间为21点，但穆德新在振邦保安公司当天下班时间为18点，当天振邦保安公司并没有安排穆德新加班或延时，其受伤时间并非是工作时间。第二，穆德新受伤并非因工。穆德新系保安队长，根据保安队长职责规定来看，保安队长遇到特殊情况，应向物业公司或保安公司汇报后方可执行。而物业公司与保安公司并没有接到汇报或报告，此次事件纯属穆德新个人行为所致，故并非因工受伤。因顺义人社局认定事实错误，导致适用法律错误。同时顺义区政府维持顺义人社局的决定属于认定错误。综上所述，因穆德新没有充分证据证明在工作时间、因工作原因遭受伤害，因此不能构成工伤。为维护振邦保安公司合法权利，故起诉，请求判令：1.撤销顺义人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销顺义区政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由顺义人社局、顺义区政府承担。原告振邦保安公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，证明穆德新受伤不是工伤。2.德荣帝景项目作息时间表、安全管理制度、保安员纪律、队长岗位职责，证明事发时穆德新是下班时间，而且其没有穿制服，而且穆德新上班期间也没有打卡。被告顺义人社局辩称：一、认定工伤经过。穆德新于2020年3月30日向顺义人社局提出工伤认定申请，述称自己系振邦保安公司职工，被振邦保安公司安排在X小区担任保安。2019年10月18日20时50分左右，穆德新接到业主投诉有可疑人员在小区24号楼内穿梭，后穆德新去查看情况，当其在小区内追赶可疑人员时不慎摔倒受伤。后经医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。顺义人社局于2020年4月3日正式受理该案，并于2020年4月9日将《工伤认定申请受理决定书》送达了穆德新。2020年4月9日，顺义人社局依法向振邦保安公司送达了《工伤认定调查通知书》。2020年4月20日，振邦保安公司提交了否认穆德新为工伤的说明。后经顺义人社局调查核实，于2020年5月12日作出《认定工伤决定书》的决定，并于同年5月14日和5月15日送达双方当事人。二、认定工伤理由。（一）振邦保安公司在收到顺义人社局的《工伤认定调查通知书》后，只提交了一份穆德新不属于工伤的说明，并未提交其他证据。（二）廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具的《情况说明》中，对穆德新工作时追赶可疑人员受伤有明确定性。（三）穆德新此次受伤行为不存在《工伤保险条例》中不能认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》所适用的无责补偿原则，穆德新即便因超出本职工作以外的工作受伤，因与工作有关，亦应认定为工伤。三、认定工伤法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《工伤认定办法》职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，振邦保安公司在接到顺义人社局下达的调查举证手续后，虽在规定期限内递交了否认穆德新为工伤的说明，但无法推翻穆德新所受伤害属于工伤的事实。因此，顺义人社局结合案情实际情况和调查取得的相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及上述规定，于2020年5月12日作出《认定工伤决定书》，认定穆德新为工伤。综上所述，顺义人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告顺义人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》《受伤经过说明》，证明穆德新向顺义人社局提出工伤认定的时间及事故的相关情况。2.穆德新居民身份证，证明穆德新身份情况。3.振邦保安公司信息查询，证明该单位依法注册在我区。4.《保安劳动合同书》《承诺书》，证明穆德新与单位存在劳动关系。5.院前医疗急救病历、北京地坛医院出院诊断证明书、住院病案首页、住院患者住院知情同意书、入院记录，证明穆德新受伤及治疗情况。6.杨税务派出所《情况说明》，证明属地派出所为穆德新出具的证明。7.《证明书》、刘国栋居民身份证，证明刘国栋出具的证明及其身份证明。8.送达地址确认书，证明穆德新提供的送达地址。9.《关于穆德新不属于工伤的说明》，证明振邦保安公司向顺义人社局提交的关于穆德新不属于工伤的情况说明。10.介绍信、陶圣银居民身份证，证明单位为到顺义人社局领取相关文书人员出具的介绍信和来人身份证明。11.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明顺义人社局接收双方材料时间、数量及名称。12.《调查笔录》，证明顺义人社局给穆德新作的调查笔录。13.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义人社局受理该案的时间。14.《工伤认定调查通知书》，证明顺义人社局给单位下达的举证手续。15.送达回证、邮寄详情单，证明顺义人社局送达相关文书的时间。被告顺义区政府辩称：一、基本案情。2020年7月9日，顺义区政府行政复议机构收到振邦保安公司不服顺义人社局于2020年5月12日作出的《认定工伤决定书》提交的行政复议申请及相关材料。2020年7月14日，顺义区政府向顺义人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年7月22日，顺义人社局向顺义区政府提交了行政复议答复书及相关材料。2020年8月5日，顺义区政府通过邮寄方式通知穆德新参加行政复议，8月6日寄达。2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持顺义人社局作出的《认定工伤决定书》，同日分别向振邦保安公司和穆德新邮寄，8月29日寄达振邦保安公司，8月31日寄达穆德新，8月31日直接送达顺义人社局。二、顺义区政府作出行政复议决定，具有法定职责、程序合法、证据确凿、适用法律依据正确。（一）顺义区政府具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，顺义区政府作为顺义人社局的本级人民政府，具有针对振邦保安公司不服其具体行政行为提出的复议申请，依法作出相关行政复议决定的法定职责和职权。（二）顺义区政府作出行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条的规定，行政复议机关法制工作机构收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查，除不符合规定或不属于本机关受理的外，自行政复议机关法制工作机构收到之日起即为受理。行政复议机关法制工作机构应当自受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本发送被申请人，并自受理之日起60日内作出行政复议决定，情况复杂，经本行政复议机关负责人批准可以适当延长，并告知申请人和被申请人，延长期限不超过30日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。本案行政复议的程序如下：2020年7月9日，顺义区政府收到振邦保安公司提交的行政复议申请。2020年7月14日，顺义区政府向顺义人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年7月22日，顺义人社局向顺义区政府提交行政复议答复书及相关材料。2020年8月5日，顺义区政府通过邮寄方式通知穆德新参加行政复议，8月6日寄达，并后续向振邦保安公司、顺义人社局进行了告知。2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持顺义人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同日分别向振邦保安公司和穆德新邮寄，8月29日寄达振邦保安公司，8月31日寄达穆德新，8月31日直接送达顺义人社局。以上程序，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》中规定的受理、审查、期限、送达等法定程序。（三）顺义区政府作出行政复议决定，证据确凿、适用法律依据正确。顺义区政府经审查认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”顺义人社局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，穆德新向顺义人社局提出工伤认定申请，顺义人社局调查后，根据保安劳动合同书约定的合同期限，穆德新在受伤时处于与振邦保安公司劳动关系存续期间，根据廊坊市公安局安次分局杨税务派出所情况说明、医院诊断证明、调查询问情况等，认定穆德新系因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤条件。振邦保安公司虽否认穆德新为工伤，但未提供相应证据予以证实，故顺义人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、法律依据正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《北京市实施若干规定》第十一条第一款规定：区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，顺义人社局于2020年3月30日收到穆德新的工伤认定申请，4月3日履行了受理该工伤认定申请程序，符合上述规定中5个工作日的期限要求。5月12日作出《认定工伤决定书》并送达当事人，符合上述规定中60日的期限要求，故顺义人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。基于上述，顺义区政府认为顺义人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实及适用依据并无不当，程序合法，决定依法予以维持。综上，顺义区政府作出的复议决定，符合法律规定，并无不当，请求法院驳回振邦保安公司的诉讼请求。被告顺义区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》《认定工伤决定书》、振邦保安公司资质、资料汇编、法定代表人身份证明书、王全富居民身份证、法人代表授权委托书、魏然居民身份证、顺丰速运单及查询结果；2.行政复议申请处理审批表。证据1、2证明2020年7月9日，顺义区政府收到振邦保安公司提交的行政复议申请，顺义区政府予以受理。3.《行政复议答复通知书》、送达回证、介绍信，证明2020年7月14日，顺义区政府向顺义人社局送达行政复议答复通知书。4.《答复书》、证据说明、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书、授权委托书、在职证明、居民身份证，证明2020年7月22日，顺义人社局向顺义区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。5.《通知》、送达回证、邮件妥投信息、《行政复议追加第三人笔录》，证明2020年8月5日，顺义区政府邮寄通知穆德新参加行政复议，并后续向顺义人社局、振邦保安公司进行了告知。6.通话录音文字记录、录音光盘，证明复议程序中，向穆德新、振邦保安公司就案件相关情况进行了核实。7.行政复议案件审理意见呈报表、《行政复议决定书》、送达回证、邮件妥投信息，证明2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，同日向振邦保安公司及穆德新邮寄送达，8月29日寄达振邦保安公司，8月31日向顺义人社局送达。第三人穆德新述称：其系因工受伤，不同意振邦保安公司的诉讼请求。第三人穆德新在举证期限内向本院提交了以下证据：视频光盘，证明穆德新任职期间夜间出岗，一段视频为2019年3月9日夜间10点处理喝醉业主闹事，一段为3月25日夜间11点召集保安集合开会，另一段为10月事故当晚处理小区嫌疑人，视频中穆德新明确告知身份是小区保安、已经报警阻止嫌疑人逃走。穆德新作为保安队长，经常于夜间处理小区事务，振邦保安公司所述严格按18点下班不属实。且事故当晚明显是为公务履责职责，而非诉状中描述不是工作原因而是因个人原因阻拦嫌疑人。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。振邦保安公司提交的德荣帝景项目作息时间表、安全管理制度、保安员纪律、队长岗位职责不足以证明穆德新并非在工作时间内受伤。顺义人社局提交的全部证据、顺义区政府提交的除《行政复议决定书》以外的其他证据以及穆德新提交的证据均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明穆德新向顺义人社局提出认定工伤申请后顺义人社局作出工伤认定决定所认定事实和履行程序情况，以及振邦保安公司申请行政复议后顺义区政府履行行政复议职责的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2015年7月26日，振邦保安公司与穆德新签订《保安劳动合同书》，约定合同期限自2015年7月26日至2020年7月25日，工作内容为穆德新到驻勤单位从事保安服务工作。2017年5月1日起，振邦保安公司安排穆德新至廊坊市X区杨税务乡X小区任保安队长一职。2020年3月30日，穆德新向顺义人社局提交《工伤认定申请表》《受伤经过说明》及穆德新居民身份证复印件、振邦保安公司查询信息、《保安劳动合同书》、承诺书、院前医疗急救病历、北京地坛医院出院诊断证明书、住院病案首页、住院患者住院知情同意书、入院记录、杨税务派出所《情况说明》等申请材料，要求认定其于2019年10月18日晚所受损伤为工伤，具体理由为：穆德新任廊坊市X区杨税务乡X小区保安队长一职。2019年10月18日21时左右，穆德新接到X小区物业通知小区内有可疑人员，当巡查到17号楼时穆德新发现可疑人员并对其进行询问，其无法说清具体住址，穆德新便打电话报警，在等待警察赶到过程中可疑人员欲逃跑，穆德新在追赶过程中不慎摔倒受伤，经120急救车送至廊坊石油管道局医院，后转院到首都医科大学附属北京地坛医院，临床诊断为左髌骨粉碎性骨折，入院治疗17天。2020年4月3日，顺义人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理穆德新的工伤认定申请，并送达振邦保安公司。2020年4月9日，顺义人社局向振邦保安公司送达《工伤认定调查通知书》，要求振邦保安公司在接到该调查通知书之日起七个工作日内到顺义人社局办理是否同意认定工伤的举证手续。2020年4月17日，振邦保安公司向顺义人社局提交了否认穆德新所受伤害为工伤的《关于穆德新不属于工伤的说明》。振邦保安公司认为其公司与德荣物业服务有限公司签订的《德荣·帝景保安服务合同》中明确了保安队长的职责，且事发当天德荣物业服务有限公司和振邦保安公司没有指派穆德新临时任务，属个人行为。本案诉讼中，振邦保安公司又称穆德新受伤时间并非工作时间。2020年4月29日，顺义人社局对穆德新进行了调查询问，并制作了《调查笔录》。2019年12月12日，廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具《情况说明》，主要内容为：“2019年10月18日21时左右，廊坊市X区杨税务乡X小区保安队队长穆德新（男，1974年9月10日出生，身份证号码×××），在X小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒，将左腿膝盖部位摔伤。特此证明。”2020年5月12日，顺义人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定穆德新于2019年10月18日21时在小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向穆德新和振邦保安公司分别送达，穆德新于2020年5月14日收到，振邦保安公司于2020年5月15日收到。振邦保安公司不服《认定工伤决定书》，于2020年7月9日向顺义区政府申请行政复议，请求撤销《认定工伤决定书》。顺义区政府于2020年7月14日立案受理，并于同日向顺义人社局作出《行政复议答复通知书》，后顺义人社局提交了《答复书》。2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，维持顺义人社局作出的《认定工伤决定书》。振邦保安公司于2020年8月29日予以签收，并在法定期限内向本院提起涉案之诉。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义人社局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。顺义区政府作为顺义人社局的上一级主管部门，对振邦保安公司提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，穆德新向顺义人社局提出工伤认定申请，顺义人社局受理后，经过调查，根据《保安劳动合同书》约定的合同期限，穆德新在受伤时处于与振邦保安公司的劳动关系存续期间，同时根据廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具的《情况说明》、医院诊断证明、调查询问等情况，认定穆德新系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达，并无不当，振邦保安公司虽称穆德新受伤系个人行为，但并未提供充足证据予以证明。故顺义人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，对振邦保安公司认为穆德新所受损伤不应认定为工伤的诉讼主张，本院不予支持。顺义区政府受理振邦保安公司的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人及被申请人的意见、作出复议决定、送达等法定程序，顺义区政府履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京振邦保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平审 判 员  杨 鑫人民陪审员  刘洪珍二〇二〇年十二月十七日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤