文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5623号上诉人（原审原告）：李陈德，男，1972年4月11日出生，汉族，居民，住临沂市沂水县。被上诉人（原审被告）：朱振龙，男，1989年7月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。原审被告：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街（三特超市二楼）。法定代表人：游作星，经理。原审被告：临沂振欣房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区北曲坊龙泉花园北邻。法定代表人：王友臣，总经理。上诉人李陈德因与被上诉人朱振龙及原审被告星华昌源集团有限公司、临沂振欣房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李陈德、被上诉人朱振龙及委托诉讼代理人王康波到庭参加诉讼。原审被告星华昌源集团有限公司、临沂振欣房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李陈德上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用、误工费、车费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从2014年3月15日开始与朱振龙产生劳动关系，到6月份按日工每天320元，到8月份日工降为300元、290元、260元不等。7月17日从蓝钻庄园工地开始朱振龙承诺每完成一个工地给2000元。9月份桥坊村教堂开工，工人对工钱下降非常不满，朱振龙对我说这个活要多少钱给多少钱，工人要求380元每天，我主张320元每天，朱振龙结算时按每天265元，我按320元每人每天发的工资。10月2日龙凤花园开工，我与朱振龙商定按每平方25元结算，工人们加班加点夜以继日，3号楼3层到28层加楼顶1号楼3层4层7层8层11层12层16层17层加楼顶都是我们干的，这个工地必须按平方结算。桥坊村教堂、河东未来城、宝德新领域、罗庄深莞城、兰山汀香郡、凤凰水城这六处工地都是按日工结算不考虑工程量。龙凤花园：一号楼每层470平方，共8层，楼顶55平方；三号楼每层320平方，共28层，楼顶127平方；共12902平方，每平25元，共计322550元。外墙日工126天每天250元共计31500元。桥坊社区教堂：日工265元，用工363.6个，共计96354元。宝德新领域：日工262元，用工248.9个，共计65,211.8元。深菀城二期：日工230元，用工622.5个，共计143175元。汀香郡：日工206元，用工252.5个，共计52,015元。凤凰水城：日工220元，用工87.2个，共计19184元。未来城：日工227元，用工32个，共计7264元。买车钱支工钱4620元，上季桥坊教堂欠钱18000元。2、录音中马昌亮没有这个人，实际是吕昌亮的亲戚王青山，王青山带人干的沿街内墙和1号楼的5层6层9层10层13层14层15层25层和30层。3、工程款出现多的情况的原因是朱振龙只算了2014年12月29日这一天我按每人每天200元借支。王为海借10000元，陈鸿章借7800元，付计勋借8800元，赵尊刚借200元，刘振鹏借200元，公培义1000元，这六个人的工钱没有在这个账上。4、2015年10月22日朱振龙在不打算给钱的情况下让我和他去莒南法院工地收方要钱。5、朱振龙共转账530000元，其中包含深莞城等六个工地支取费用383203.8元，剩余146796.2元用于龙凤花园，龙凤花园实际总工程款354050元，尚欠207253.2元。6、2015年3月至7月期间从朱振龙处支取费用63700元，用于张再泉、张道乐、王海田等19人生活费。李陈德用工108.7个，日工320元，计34784元；葛京富用工19个，日工200元，计3800元。共计38584元。7、一审法院建议我垫付朱振龙二审公示费300元请求归还。朱振龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由中所陈述的事实与一审期间和发回重审期间及提交的证据之间存在严重不符，因此其要求被上诉人支付劳务费请求证据不足，请求二审法院依法驳回其上诉请求。星华昌源集团有限公司、临沂振欣房地产开发有限公司未到庭，亦未作书面答辩。李陈德向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令三被告立即给付建设工程劳务费145460元；2.三被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年朱振龙作为实际施工人，承揽了临沂市兰山区龙凤花园小区住宅楼的部分建设工程。2014年6月：朱振龙将部分工程的劳务分包给李陈德。2015年3月6日，双方补签劳务分包合同一份，合同约定清工价格为每平方米25元，按实际面积计算。付款时间为工程完工后十耳内。2015年6月8日，李陈德自制了含龙凤花园工程在内的工程量及用工清单一份，与朱振龙核对账目时，朱振龙仅在该清单内容“法院4118×29=11.9万”后手写了“/4245.合计28”的内容。原告后根据上述自制清单制作了龙凤花园劳务工程量的详细计算明细，主张其施工龙凤花园的劳务工程款应为446367.5元、庭审中原告自述朱振龙已付该项目工程款24.5万元。朱振龙对原告自制的工程量清单及计算明细均不予认可，对原告自述已支取的龙凤花园工程款亦不认可。朱振龙称其截止2015年2月份已支付李陈德工程款54万元，已付清原告的所有工程款。李陈德认可支取了其中的52万元，同时认可另1万元系由朱振龙直接发放了本村四名工人的工资。庭审中原告自述其还承包了朱振龙的“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地工程，该四处工程的工程款均已结清，其所支款52万元中包含了上述四个工程的费用。但原告对于所承包上述五处工程的具体施工工程量及工程款数额均未能提供有效证据加以证实。另查明：2015年3月起至2015年7月期间的龙凤花园工地所有工人的人工费用，已由朱振龙直接发到了工人的手中。李陈德亦认可其自2015年3月至7月期间从朱振龙处支取费用63700元。一审法院认为，李陈德与朱振龙之间补签有劳务分包合同，结合双方的庭审陈述及电话录音，能够认定双方在龙凤花园小区以及莒南法院等多处建筑工地存在劳务分包关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，李陈德虽能证实双方存在劳务合同关系，但其提供的自制龙凤花园工程量清单、计算明细等证据，因均未经朱振龙结算签字确认，且朱振龙不予认可，故该宗证据对朱振龙并无法律约束效力。原告与朱振龙的电话录音亦未明确案涉项目的工程量及工程款数额，结合李陈德还承包有朱振龙“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地并支取52万元工程款的庭审表述内容及2015年3月至7月期间龙凤花园工人工资均由朱振龙直接支付的事实，因李陈德并未能提供有效证据证明各工地的具体工程量及工程款数额，故其要求被告单独支付工程款145460元的诉讼请求，现有证据明显不足，一审法院不予支持。原告未能举证证明其与振欣公司存在劳务合同关系，亦未能举证证明星华公司系该工程的承揽人，故原告要求该二公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院亦不支持。振欣公司及星华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院对上述案件事实的认定。一审法院认为，李陈德与朱振龙之间补签有劳务分包合同，结合双方的庭审陈述及电话录音，能够认定双方在龙凤花园小区以及莒南法院等多处建筑工地存在劳务分包关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，李陈德虽能证实双方存在劳务合同关系，但其提供的自制龙凤花园工程量清单、计算明细等证据，因均未经朱振龙结算签字确认，且朱振龙不予认可，故该宗证据对朱振龙并无法律约束效力。原告与朱振龙的电话录音亦未明确案涉项目的工程量及工程款数额，结合李陈德还承包有朱振龙“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地并支取52万元工程款的庭审表述内容及2015年3月至7月期间龙凤花园工人工资均由朱振龙直接支付的事实，因李陈德并未能提供有效证据证明各工地的具体工程量及工程款数额，故其要求被告单独支付工程款145,460元的诉讼请求，现有证据明显不足，一审法院不予支持。原告未能举证证明其与振欣公司存在劳务合同关系，亦未能举证证明星华公司系该工程的承揽人，故原告要求该二公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院亦不支持。振欣公司及星华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院对上述案件事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人李陈德提供如下证据：一、上诉人自行记录的陈鸿章、付记勋的借款各一张，证实该二人借上诉人款项的事实，该款项应在53万中扣除；二、龙凤花园工地负责人张荣检出具的1#、3#一、二层工程量结算单，证明一、二层的工程总量应为1287方，而不是被上诉人与上诉人结算的1200方；三、上诉人单方制作的工人向我借钱清单一份，证实工人向我预支生活费的事实，该款项应在53万中扣除；四、2014年各工地日工的价款明细一份，证实被上诉人向上诉人支付的53万元包含以上工地的款项；五、七个工地工人花名册一份，证明各工地干活的时间及人数。朱振龙质证称：对证据一的真实性无异议，两项款项是生活费，但该款项我已经给上诉人，上诉人又转交给了陈鸿章、付记勋，该款项包含在我给上诉人的54万内；对证据二的真实性有异议；对证据三系上诉人自行制作，对真实性不认可；对证据四系上诉人自行制作，对真实性不认可，工地确实干过，但对上诉人记录的内容不清楚，所有款项已经支付；对证据五系上诉人自行制作，工地都存在，但人员都不确定。对以上证据，本院认为，对证据一，对真实性予以确认；对证据二，被上诉人不予认可，内容亦不明确，本院不予认定。对证据三至证据五，均系上诉人自行制作，被上诉人不予认可，本院不予认定。另查明，上诉人李陈德在一审重审庭审中明确主张被上诉人朱振龙共支付53万元（其中1万元朱振龙直接发给工人），涉案龙凤花园支付24.5万元，其余款项是“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地的，龙凤花园工地总工程款是446367.5元。本案上诉人在上诉状中又主张53万元包括七个工地，其中六个工地支取费用383203.8元，剩余146796.2元用于龙凤花园，龙凤花园实际总工程款354050元，尚欠207253.2元。本院二审庭审中上诉人又陈述：“被上诉人给了我53万元，实际欠我345460元，当时被上诉人说该53万元内包含龙凤花园工程款20万，计算后发现另六个工地日工及平常借款已经超过53万元，该20万没有给我，被上诉人实际欠我345460元，我现在计算一审起诉数额不对。”再查明，上诉人在发回重审前二审庭审中认可2015年3月6日之前的工程款由被上诉人朱振龙向其支付，再由上诉人负责发放给工人，该日期之后有13名工人的工资由上诉人直接支付。上诉人同时认可其自行计算的龙凤花园的工程款446367.5元是指2014年10月至2015年5月份的工程量，是按照所有工人在该期间干活的工程量计算的。本院查明的其它事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人李陈德与被上诉人朱振龙签订的劳务分包合同及当事人陈述，可以认定双方存在劳务合同关系。上诉人虽提供了龙凤花园劳务工程量清单及详细说明、各工地工人出勤表，但均系其单方制作，未经与朱振龙结算并签字确认，朱振龙对此亦不予认可，上诉人提供的与朱振龙的录音证据亦未明确上诉人在龙凤花园工地实际施工的工程量及工程款数额。同时上诉人自认其自行计算的龙凤花园应付总工程款中包含了被上诉人朱振龙之后直接发放给部分工人的工资数额，且庭审中上诉人对其主张的涉案龙凤花园工程的应付工程款、已付工程款数额多次变更且数额相差悬殊，不能自圆其说。结合上诉人主张涉案所支取的工程款53万元涉及多处工地，在其不能提供有效证据证明其余各工地具体的工程量及工程款结算数额的情况下，仅主张本案龙凤花园拖欠工程款145460元，证据明显不足，本院不予支持。综上所述，李陈德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3209元，由上诉人李陈德负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年十二月四日书记员 张洪亮