浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初3106号 原告：张兰英，女，1956年12月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：季欣靖，男，1987年9月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：陈俊，男，1990年6月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：季苏芬，女，1969年4月21日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：季欣微，女，1989年6月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告张兰英与被告季欣靖、陈俊、季苏芬、季欣微民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告张兰英、被告陈俊、季苏芬、季欣微到庭参加诉讼，被告季欣靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰英起诉称：2016年4月6日，被告季欣靖、陈俊以急需周转资金为由，向原告借去现金人民币30万元整。由被告季苏芬、季欣微担保。被告季欣靖亲笔出具并按指印借条一份交原告收执（详见借条）。后原告再三要求被告还款，但被告均以各种理由拒绝归还，一直拖欠至今分文未还。后给他电话干脆不接，原告故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告季欣靖、陈俊立即归还原告借款人民币30万元整及利息，利息从起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算；2.判决被告季苏芬、季欣微承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：判决被告季欣靖、陈俊立即归还原告借款人民币227000元及利息，利息从起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算。 被告陈俊答辩称：答辩人并非实际借款人，被答辩人主张的30万元借款与实际出借金额有较大出入。双方曾就还款事宜沟通过，在2019年10月份，被答辩人与答辩人商定归还7万元人民币就解除债务关系，后在10月31日通过银行转账给被答辩人66000元人民币加上微信转账4000元人民币。当日被答辩人已经归还借条。归还的借条上有被答辩人当场亲笔书写的“确实原件”“与陈俊无任何借欠关系”的字样，并摁手指印。综上，被答辩人主张的借贷关系及事实已经灭失，请法庭查明真相依法予以驳回。 被告季苏芬答辩称：本案借条所载的借款本金实际为20万元，之所以写30万元是按月利率3%结算了一年7.2万元的利息，而这7.2万元被答辩人支付不了，又按月利率3%计算了2.592万元的利息，原告再支付现金2080元给答辩人，凑成30万元才出了本案的借条的。 被告季欣微答辩称：在各被告清偿了部分现金给原告后，原、被告于2019年12月3日协商，被告用虚拟货币（7000维卡币）清偿相应的债务，为此原告向被告出具了一张“条子”，“条子”上明确原告与被告之间一切账已结清，以前的欠条全部作废。因此应当驳回原告全部诉讼请求。 被告季欣靖未作答辩。 针对三被告的答辩，原告陈述如下：1.被告季欣微所陈述的7000维卡币所抵扣的是由被告季苏芬出具的借款金额为101万元的款项，该101万元款项并不包含本案的款项；2.被告陈俊所支付的7万元款项系偿还本案的借款，双方当时约定的被告陈俊支付15万元给原告，原告就不再向被告陈俊主张权利；3.本案的借款本金是30万元，均是现金交付，交付后被告没有偿还过款项给原告，仅是预扣了3个月的银行存款利息（后原告自认预扣了3000元款项）。 原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.借款金额为30万元的借条原件一份，用以证明各被告向原告借款的事实； 2.借款金额为101万元的借条复印件（与原件核对无异）一份，用以证明被告的7000维卡币系抵扣该笔借款的事实。 对原告所交的证据，被告陈俊质证认为：对证据1的真实性无异议，但是对款项交付情况不清楚，而且被告支付7万元后，原告已将确认的借条原件交付给被告，被告对该款已清偿完毕；对证据2的情况不清楚。被告季苏芬质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但证据1的借款并非借条落款当日所借，而是对之前借款的结算，实际借款本金是20万元；证据2的101万元结算款项包含了本案借条的30万元款项。被告季欣靖质证认为：对证据1的真实性无异议，但是其是事后才在借条上签字的，对款项交付情况并不清楚，对证据2的情况不清楚。 被告陈俊为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1.微信截图及银行转账凭证各一份，用以证明被告陈俊就本案借款偿还了原告7万元款项的事实； 2.由原告在本案借条复印件上书写：“并且与陈俊没有任何借欠关系。确实原件，还欠肆仟元（4000）元”的字样的原件一份，用以证明被告陈俊支付了证据1所载的7万元款项后，原告确认款项已经清偿完毕的事实。 对被告陈俊所举的证据，原告经质证认为：对证据1予以认可，原告确实收到了该7万元款项；对证据2上的字是否自己书写已经记不清楚，但当时与被告陈俊所讲的是要其支付一半（即15万元）后就不再向其主张，而陈俊只支付了7万元，还有8万元没有支付，所以并没有免除陈俊的清偿责任。被告季苏芬、季欣微对该证据无异议。 被告季欣微为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： “条子”原件一份，用以证明经原、被告协商，除被告之前支付给原告的款项外再支付给原告7000维卡币，就视为被告已清偿完毕，之前的借条均作废的事实。 对被告季欣微的证据，原告经质证认为：对该证据上原告的签字及落款时间予以认可，但是签字的时候原告并未看“条子”的内容，而且现在维卡币也已经不值钱，7000维卡币抵扣的款项不包含本案的款项。被告陈俊、季苏芬对该证据无异议。 被告季苏芬、季欣靖在举证期限内未向本院提交证据材料。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告所提交证据1、2，各被告对真实性均无异议，本院认为该两份证据与本案据有关联性，本院予以采信。对于被告陈俊所提交的证据1原告及其他被告均无异议，本院予以采信；证据2原告质证认为记不清楚上面的字是否其所写，但又主张当时约定是要支付15万元款项才作数的，该抗辩意见并非对该证据的真实性的抗辩，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告季欣靖所举的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，本院认为该证据与本案据有关联性，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2016年4月6日，被告季苏芬因资金周转需要，由被告季欣靖、陈俊以借款人的名义向原告借款30万元。款项以现金方式交付，交付时预扣了3个月的利息（3000元），为此被告向原告出具了借条一份，借条写明“今借到张兰英叁拾万元正，已付三个月利息”。被告季欣靖、陈俊在借款人处签名并捺指印，被告季苏芬在担保人处签名并捺指印，被告季欣微事后以担保人的名义在借条上签名并捺指印。借款发生后，被告陈俊于2019年10月31日偿还给原告款项7万元，原告在其中该借条的一份复印件上写明：“并且与陈俊没任何借欠关系。确实原件，还欠肆仟元（4000）元”的字样，并将该复印件交给被告陈俊收执。 另查明，原告张兰英于2019年4月17日被本院认定为职业放贷人。被告季苏芬另外还多次向原告借款，2017年5月28日，被告季苏芬与原告进行结算，为此向原告出具了借条一份，借条写明：“今向张兰英但借人民币壹百另壹万元正（1010000）元”。后于2019年12月3日，原告与四被告及案外人季玉林对双方之前的款项进行结算，经结算原告同意被告向原告支付7000维卡币即免除之前的所有债务，为此原告向被告出具了“条子”一份，“条子”写明：“季玉林、季苏芬、季欣靖、季欣微、陈俊全家一切账结清，以前欠条全部作废”。“条子”出具后，被告依约向原告交付了7000维卡币。 本院认为，本案的争议焦点有四个：1.原告出借给被告的款项本金是多少，款项是何时出借的；2.被告陈俊是否需对案涉的30万元借条的款项承担清偿责任；3.借款金额为101万元的借条是否包含本案借条所载的款项；4.本案件款是否已经清偿完毕。 关于争议焦点1，原告主张本案的借款是借条出具日（2016年4月6日）以现金支付，出借本金为30万元，除了预扣的3个月利息（因记不清楚金额，自认预扣3000元）和被告陈俊偿还的7万元款项外，被告未清偿过其他款项；被告辩称本案的借款本金为20万元（支付时预扣了三个月利息15000元），借条所载的另外10万元款项系结欠利息的结算，且被告为该笔借款已支付了三个季度的利息。本院结合本案证据分析如下：从借条所记载的内容来看，借条写明“今借到张兰英叁拾万元正，已付三个月利息”，而被告季苏芬抗辩系对之前款项的结算，并称结算时已有一年的利息未支付，该抗辩意见与借条上记载的“已付三个月利息”的内容显然相互矛盾；而关于预扣三个月利息的金额，因被告认可借款是以现金方式交付，但并未举证证明最初约定的利率是月利率2.5%，亦未举证证明预扣的款项为15000元，故本院认定预扣的利息款项为原告自认的预扣金额3000元。综上，原告的主张与查明的事实更加相符，本院认定本案借款发生在2016年6月4日，原告实际交付的借款本金为297000元。 关于争议焦点2，被告陈俊抗辩称其于2019年10月31日向原告支付了7万元款项后，原告即在该笔借款的借条上写明“并且与陈俊没有任何借欠关系”的字样，该字样的意思表达清楚可以确认；原告虽主张双方当时的约定是陈俊需要支付借款金额的一半（15万元）方确认被告陈俊无须承担剩余款项的还款责任，而该主张原告并没有举证加以证明，被告陈俊亦不认可，且与借条复印件上书写的“还欠肆仟元（4000）元”的字样存在矛盾之处。综上，被告陈俊的抗辩意更符合客观事实，本院确认被告陈俊对案涉的借款金额为30万元的借款无须再承担清偿责任。 关于争议焦点3，借款金额为101万元的借条落款时间为2017年5月28日，而被告陈俊对于案涉的30万元借款2019年10月31日还清偿了7万元，因此本院认为借款金额为101万元的借条的款项并不包含本案的借款。 关于争议焦点4，原告主张“条子”所确认的抵扣的款项仅系借款金额为101万元的借条的款项；被告抗辩称“条子”所确认的抵扣款项包含本案件条所载的款项。结合相应的证据，本院分析如下：借款金额为101万元的借条借款人仅为被告季苏芬一人，且没有担保人；本案借条借款人有季欣靖、陈俊，担保人有季苏芬、季欣微，共四人；而原告出具的“条子”载明：“季玉林、季苏芬、季欣微、季欣微、陈俊全家”。原告主张仅是抵扣借款金额为101万元一张借条，但“条子”上却载明：“以前欠条全部作废”。由此可见，原告的主张与“条子”所载内容不符，而被告的抗辩意见与“条子”内容更加相符，故本院认定“条子”确认已清偿的债务包含本案借条的款项。 综上，被告季欣靖、陈俊向原告借款，有借条为证，事实清楚，证据充分。因原告系职业放贷人，其职业放贷行为，违反了银行业监督管理等法律，按照合同法的规定，合同无效。合同无效后，被告对于取得的财产应予以返还，被告陈俊偿还了7万元款项后，双方于2019年12月3日协商，被告支付给原告7000维卡币，则视为清偿所有债务，现被告已依约将7000维卡币交付给原告，原告确认收到相应维卡币，并向被告出具了“条子”确认与案外人季玉林及被告季苏芬、季欣靖、季欣微、陈俊全家一切账已结清，以前欠条全部作废，故双方的合同权利义务已因债务依约履行而终止，被告季欣靖、陈俊已无须承担还款责任，被告季苏芬、季欣微亦无须承担担保责任，因此原告的诉讼请求应当予以驳回。原告当庭减少诉讼请求，系对其自身权益的处分，不影响被告的利益，本院予以准许。被告季欣靖经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张兰英的全部诉讼请求。 本案受理费4704元，减半收取2352元，由原告张兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨忠俊 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 王乐乐 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法并标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。