江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4854号原告：吕远程，男，1955年3月28日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：薛小峰，男，1981年4月14日出生，汉族，居民，住东台市。被告：常梅，女，1980年7月26日出生，汉族，居民，住东台市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。原告吕远程与被告薛小峰、常梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月12日、11月26日公开开庭进行了审理。原告吕远程及其委托诉讼代理人单荣洛，被告薛小峰、常梅共同的委托诉讼代理人史忠高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕远程向本院提出诉讼请求：1.判令薛小峰、常梅共同归还吕远程借款本金87086.5元，利息87086.5元，共计174173元；2.本案诉讼费由薛小峰、常梅承担。事实及理由：薛小峰、常梅在夫妻关系存续期间，以急需生产资金为由，先后向吕远程借款10笔，合计251510元。薛小峰、常梅归还部分本息，截止2010年7月29日仍有93000元未能归还，并重新立下借据，约定每月29日归还31000元。薛小峰、常梅未能履行约定，仅归还了5913.5元，仍有87086.5元未归还。2011年4月16曰，薛小峰、常梅又重新立下借据，并约定借款利息为0.015/月，还约定“2011年4月30日前还人民币壹万捌仟元，余款柒万元于每月20日归还本金壹万元加利息”，但薛小峰、常梅未履行承诺。多次上门催要未果后，为维护自身的权利，吕远程诉至法院，请求判令如前诉请。薛小峰、常梅辩称：1.本案已经超过诉讼时效，吕远程丧失胜诉权。根据吕远程的证据，本案87086.5元最后的还款期限应该在2011年11月20日之前。从这一时间点就应该开始计算诉讼时效，因当时诉讼时效仍然是两年，故本案还款的诉讼时效截止至2013年11月19日。吕远程2020年才起诉，显然已经超过时效；2.双方之间不存在借贷关系，就本案讼争的87086.5元，吕远程仅提供借据，但没有提供交付证明，不仅是讼争这一笔，依吕远程陈述，在一年内每间隔一个月左右先后以现金交付合计251510元的款项，都未能提供取款证据。吕远程家中储存如此大量现金有违常理，款项来源也令人怀疑。根据举证规则，吕远程应当提供交付证据以证明借贷实际发生。同时，本案涉嫌套路贷，应驳回起诉，移送公安审查；3.假设借贷实际发生，吕远程主张利息没有依据。吕远程并无放贷资格，以营利为目的向不特定对象提供借款，是职业放贷人。即使双方真实存在借贷关系，也是无效的，利息不应支持。同时，吕远程在诉状中自认月利率为0.015％，即使从2011年11月20日往后按此利率计算利息，实际上是一千多元，其主张八万多元的利息没有依据。吕远程为证明其主张，向本院提交借条、保证书、接处警工作登记表两份、还款协议、承诺书、证人证言等证据，薛小峰、常梅为支持其抗辩，向本院提交常梅的网上购物记录（居住于无锡市南长区）、君遇宾馆及滨湖区劳动管理保障中心解除劳动关系登记备案材料、婚生子薛某出生证及小学毕业证、洛社新开河实验学校学籍卡、余某的证明及工资转账记录、梅某的证明及转账记录，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛小峰与常梅于2004年3月13日登记结婚，于2013年7月29日在法院调解离婚。2009年2月开始，薛小峰与常梅共同经营东台市峰浩床上用品厂。吕远程从事销售鞋帽、布匹和床上用品，其店面在东台市峰浩床上用品厂厂区附近。2009年6月至2011年4月，薛小峰、常梅因生产经营需要，陆续向吕远程借款、出具借条并还款，直至2011年4月16日，薛小峰、常梅向吕远程再次出具借条，载明：“薛小峰计借到吕远程人民币87086.50元（捌万柒仟零捌拾陆元伍角），于2011年4月30日前还人民币壹万捌仟元整。（利息：0.015/月）余款柒万于每月20日归还本金壹万加利息。借款人：薛小峰、常梅。2011年4月16日”。薛小峰、常梅未按约履行还款义务，吕远程多次催要，并且于2011年7月22日因讨要债务发生争执而报警。之后薛小峰多次书写保证书，直至2012年4月27日再次出具书面保证，载明“就薛小峰和吕远程债务一事经双方协商，薛小峰于2012年5月10日送人民币贰仟元给吕远程，并且再次协定具体的欠款数目及以后的还款计划”。2012年年底东台市峰浩床上用品厂不再经营，薛小峰离开南沈灶，常梅也于2014年外出，于2017年7月回到南沈灶继续生活。期间，吕远程多次在亲朋的陪同下，至常梅父母家中、东台市峰浩床上用品厂追要款项。2020年8月17日，吕远程找到常梅，又因案涉债务发生纠纷，吕远程再次报警。另查明，在案涉借款之前，薛小峰陆续向吕远程借款，先后出具多份借条，借条均书写在吕远程的工作记录本上，一共12份借条（含案涉借条），每次还清款项后，薛小峰将借条用笔涂抹划去。吕远程工作记录本上保留2份借条原件，除案涉借条外，还有1份数额为93000元的借条原件。审理中吕远程明确薛小峰、常梅仅差欠本案借款本金87086.50元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕远程向薛小峰、常梅出借87086.50元，有薛小峰、常梅书写的借条、协议、保证等予以证明，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。案涉借款发生在薛小峰、常梅夫妻存续期间，薛小峰、常梅在借条上签字确认，借条出具后未归还借款本息，应当就上述借款承担共同还款责任。关于利率标准，案涉借条上明确约定“利息：0.015/月”，即月利率1.5%，年化利率为18%，吕远程诉状之“事实及理由”就利率部分表述为0.015%月，显然系笔误。结合当事人提交的证据、陈述及日常经验法则，本院依法认定双方约定的借款利率为月利率1.5%，但应当以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利息保护的利率上限，即以年利率15.4%。经核算，吕远程主张利息87086.50元的诉请并不超出法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。关于被告方抗辩案涉现金交付不实，经查，已销毁的10份借条项下20多万元现金并非一次性交付，再结合薛小峰10多次出具借条、多次出具保证，因讨要债务而报警的事实综合认定民间借贷交付事实成立。被告方的辩解，本院不予采信。关于被告方抗辩的诉讼时效问题，庭审中，吕远程本人详细陈述借条出具后持续催要借款的过程，也有证人沈某等人的证言、派出所出警记录等予以印证，能够证明吕远程一直在主张权利；再加之薛小峰最后一次书面承诺时，已对还款时间和计划作出变更，吕远程接受承诺书视为同意，故被告方诉讼时效已届满的辩称，本院不予采信。关于被告方抗辩的吕远程系职业放贷人，并未提交相关证据证明，本院不予采信。综上，吕远程要求薛小峰、常梅归还本金87086.50元及利息87086.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告薛小峰、常梅应于本判决生效之日起30日内向原告吕远程支付借款本金及利息合计174173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告薛小峰、常梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 何娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 林进书 记 员 罗梅