河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2900号原告：朱东停（曾用名朱东亭），男，汉族，1971年11月16日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。被告：田帅民，男，汉族，1975年11月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。被告：河南广合建设工程有限公司，住所地：河南省长垣县浦**崇礼路中段路南。统一社会信用代码：91410728593409695D。法定代表人：谢坤鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莎，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人:张智体,河南弘治律师事务所律师。被告：舞钢市佳苑房地产开发有限公司，住所地：舞钢市垭口文化路中段东侧。统一社会信用代码：91410481671665003M。法定代表人：郝文克，该公司经理原告朱东停与被告田帅民、河南广合建设工程有限公司（以下简称广合公司）、舞钢市佳苑房地产开发有限公司（以下简称佳苑公司）合同纠纷一案，我院于2018年11月20日作出（2018）豫1121民初1730号民事判决，被告河南广合建设工程有限公司不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以上诉人未到庭为由，按撤回上诉处理。后河南广合建设工程有限公司不服我院（2018）豫1121民初1730号民事判决、漯河市中级人民法院（2019）豫11民终456号民事裁定，向漯河市中级人民法院申请再审。漯河市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫11民申92号民事裁定提审该案。审理后，漯河市中级人民法院以程序违法为由,于2019年9月16日作出（2019）豫11民再78号裁定：撤销漯河市中级人民法院（2019）豫11民终456号民事裁定和舞阳县人民法院（2018）豫1121民初1730号民事判决，发回舞阳县人民法院重审。我院于2019年10月29日立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱东停及其委托诉讼代理人黄岗峰，被告田帅民的委托诉讼代理人郑纪宝、王盼盼，被告河南广合建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈莎、张智体，被告舞钢市佳苑房地产开发有限公司的法定代表人郝文克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱东停变更诉讼请求为：1、依法判令被告返还保证金500,000元，并支付损失228,250元及利息27万元，合计998,250元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月20日，被告舞钢市佳苑房地产开发有限公司在开发舞阳县农贸综合交易市场商住楼时，广合公司承建该项目。2016年1月25日，被告广合公司实际施工人田帅民与原告签订建设工程施工合同，约定原告交纳50万元保证金。合同签订后，原告分别于2016年3月11日、2016年4月14日向被告田帅民交纳保证金10万元和40万元，合计50万元。之后，原告进入工地，但被告因手续不全、村民聚众阻挠施工，导致合同无法继续履行。原告只好退出工地，被告也多次承诺退还保证金，但一推再推迟迟未退还。被告田帅民辩称：1、田帅民受河南广合建设工程有限公司委托管理其承接的由舞钢市佳苑房地产开发有限公司开发的舞阳县农贸综合交易市场商住楼项目，广合公司给其出具合法有效的授权委托书。田帅民依照授权同被申请人朱东亭签订《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》中的权利、义务应由河南广合建设工程有限公司承担。田帅民的行为仅仅是受广合公司的委托，代表其行使管理项目职务行为。不承担《建设工程施工合同》的权利义务。2、田帅民没有伪造广合公司公章和合同章。广合公司副总裁刘亚良在考察完项目后，在郑州市商务外环九如路中科大厦1105室，（系河南广合建设工程有限公司在郑州的办公地点）给答辩人出具的授权委托书、公司的营业执照、资质证书授权其代表公司管理舞阳县农贸综合交易市场商住楼开发项目。3、授权委托书上的印章和庭审中田帅民提供的在工商局调取的广合公司在变更章程上加盖的章为同一枚印章。而且，从工商局调取的广合公司办理工商信息变更的内容上加盖的不同印章也可以看出，广合公司有多枚不同的印章。4、田帅民代表广合公司与朱东亭签订的《建设工程施工合同》上的公章也是广合公司的副总刘亚良负责加盖的。且该印章在广合公司与郑州市兴华保温材料有限公司的兴枣各同中曾经使用。且二公司的买卖合同纠纷判决已经生效并进入执行程序。在诉讼中，广合公司同样声称《供货合同》上加盖的印章系假章，但是经过新郑市人民法院调查，供货合同供应的材料所使用的项目正是广合公司承接的，在中牟县城乡建设管理局有备案。5、在朱东亭转来保证金后，该公司的副总刘亚良称：“公司的法人谢国令要求给公司20万元。”朱东亭转来的保证金都用在工地项目上，扣除工地上开销，剩余5万元。其中1万元现金田帅民给了广合公司副总刘亚良。因不放心，怕以后有问题说不清楚。田帅民就要求把钱转入广合公司的对公账户，广合公司的法人谢国令给田帅民提供了公司的对公账户，田帅民就委托其妹妹田帅华将剩余的4万元转入广合公司的对公账户。6、综合本案的相关事实，可以推出，广合公司为逃避某些责任，在日常的管理中刻制多枚印章混合使用。田帅民作为一个普通的公民。在和广合公司的法人谢国令、副总刘亚良多次打交道且熟悉的情况下，不可能想到该公司给其出具的委耗书或者盖的合同章不是公司常用的，未在公安机关或工商机关备案。综上所述，田帅民管理舞阳县农贸综合交易市场商住楼项目的系列行为都是经过广合公司法人和副总认可的，签订合同加盖公章都是广合公司副总刘亚良经手办理的。根本不存在伪造广合公章的情形。被告广合公司辩称：1、广合公司没有参与案涉农贸市场的建设，没有和佳苑公司及朱东停签订合同，也没有向田帅民出具授权书。2、广合公司没有收到原告的保证金50万。3、广合公司与田帅民不存在委托关系，田帅民的行为不代表广合公司。被告佳苑公司辩称：我们公司没有参与，他们签合同也不知道，交保证金的时候我们没有在场，所以我们不承担责任。原告朱东停为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：建筑工程劳务合同书、建设工程施工合同（GF'-2013-0201）、河南广合建设工程有限公司工商登记基本信息、舞钢市佳苑房地产开发有限公司工商登记基本信息、田帅民身份证复印件、朱东停身份证复印件各一份。证明1、原告朱东停所起诉的请求内容系舞阳县农贸综合交易市场商住楼事宜，双方主体资格情况：即，发包方为舞钢市佳苑房地产开发有限公司，承包方为河南广合建设工程有限公司，河南广合建设工程有限公司实际施工人为田帅民，劳务承包方为朱东停。2、田帅民与朱东停双方所承建项目，朱东停承包内容及范围、违约责任及保证金情况：即①朱东停承建工程基本情况；②承包范围内工程施工所需要的人工、各种机械设备、周转材料、措施性材料、临建房搭设，现场安全文明施工等相关全部工作；③因田帅民原因造成停工7天以上所有费用由被告田帅民承担；④交纳保证金事宜。第二组证据：2016年3月11日、2016午4月14日收据二份；2016年3月11日、2016年4月14日打款记录一份；证人证言一份；与被告田帅民通话录音两份。证明1、原告于2016年3月11日现金支付7万元整，转账3万元整，2016年4月14日转账40万元整给被告田帅民，共计50万元整；被告出具收据两份。2、原、被告在中间人的介绍和见证下，签订建筑工程劳务合同书，口头约定50万元保证金，保证金利息按照2分计算的事实。3、被告田帅民50万返还款项认可，但是由于没钱暂时不能返还的情况；田帅民认可各项费用及看场费自己愿意承担，但因资金问题没有支付。第三组证据：原告支出费用收到条八份；证人证言两份；证明1、原告为所承建项目已经实际支付运送（来回）建筑准备材料的费用，其中2016年5月16日，运来打方木、工字钢、办公用品、顶丝扒钩支付谢冠东运费13100元；2016年5月20日支付给志来恩塔吊运费6000元整；2016年6月5日支付给刘志红扣件运费4800元、钢管运费5040元，合计9840元整；2016年7月8日支付给谢广清拉提升运费3850元；2017年11月3日支付给谢冠东打方木、工字钢、办公用品、顶丝扒钓运费12100元整；2018午2月14日支付给唐发喜10000元整；2018年6月9日支付给袁书轩提升机运费3800元整。2、原告购买集装箱2间，合计18000元。3、原告支出看场人员工资27月，每天生活费30元，每月工资2000元，共计78300元；4、原告支出工地临建用工工资，实际用工76人，工资发放形式为现金，每人每日150元，合计11400元，已支付10000元。5、其他运费费用合计18590元，人工5,000元，村民闹事3,700元，水电费970元，技术员35,000元。以上损失费用合计219,650元。6、原告在施工期间，村民闹事的事实，且佐证证明第一组证据中，系被告违反合同约定，未尽到处理四邻关系，调解施工事宜，导致原告无法施工，损失巨大。第四组证据：证人朱某、王某、蝉合成证言，朱某证明其是介绍人，对保证金和利息2分的约定知情，也去过广合公司，在郑州中原区铁道丽景苑19楼签的合同。王某证明其在那看场，干了有三四年，工资一月两千，生活费每天30元。蝉合成证明工程因村民阻挡停工，且其本人给这个市场工程电焊门头，也未给钱。第五组证据：广合公司在工商局备案的印章印鉴，证明广合公司并非只有一套公章，也证明本案签订合同所用的印章是真实的，且该印章不能够证明本案的合同章作废情况和作废时间，也没有证据否定本案合同章的虚假性。被告田帅民经质证认为，第一组证据《建筑工程合同劳务书》，从合同内容来看，存在原告私自修改条款的情形，且合同落款时间是2016年1月25日，我方和原告在2016年2月11日重新签订了《建筑工程合同劳务书》，应以此合同为准，2016年1月25日签订的合同已经作废。对第一组第三、第四、第五份证据的真实性均无异议，这三份证据均是身份证明，仅仅证明其主体，并不能证明原告的证明目的。第二组证据中的两份收据和罚款记录，真实性无异议，该两份证据仅证明原告依据合同约定交纳了部分保证金，我方作为广合公司的代理人履行了代理义务，该款项也由我方交给广合公司；电话录音，该两段录音只能证明我方代收过原告50万元保证金的事实，并不能证明原告所述的利息及损失费用的约定，我方也一直与原告沟通，帮原告去向甲方以及广合公司催款。第三组的第一份证据，系原告本人制作、提交，对其真实性不予认可，不能证明原告的证明目的，结合第二组证据恰恰证明涉案工程已经开始施工，并未完工，并未达到保证金退还的条件，原告请求退还保证金没有事实和法律依据。第四组证据证人证言的意见为，因涉案工程业主地块距离舞阳县老城墙比较近，当地政府要求变更设址方案，三被告已经向设计院申请重新规划，待规划出台后恢复施工。三位证人与原告均有利害关系，该证人证言不能证明原告的证明目的。尤其朱某所述，多处自相矛盾，其证明内容涉及的多处细节问题均记不清，但惟独50万保证金和月息2分利息对答入流，令人费解。应依据合同，若有违约利息，各方均应体现在合同条款上，不能仅凭口头叙述作为对方主张的依据，不符合交易习惯，且从证人证言中也证明工程事实存在，各方已经进场施工，由于客观原因导致暂停施工，并不意味着合同终止，原告也从未向被告发出过解除合同的意思表示，既然合同并未解除，依照合同约定原告无权要求被告退还保证金，且我方一系列行为均是职务行为，原告将其列为被告，主体不适格。第五组证据真实性与证明目的没有异议，该组证据显示有两枚不同的印章，且不能否定广合公司是否盖有空白印章的证明材料，不能否定授权委托书的真实性，又根据佳苑公司负责人的陈述也可以印证授权委托书的真实性。被告广合公司经质证认为，原告出具的第一组证据，两个《建筑工程合同劳务书》真实性有异议，该两份合同广合公司均不知情，广合公司均未委托任何代理人对舞阳县农贸综合交易市场商住楼项目参与招投标或承建该工程，更未对该建筑工程劳务进行发包，该两份合同的签章均是虚假签章，系田帅民私自伪造广合公司的印章（合同专用章及法定代表人手章）进行签订的合同，该两份合同系自始无效的合同；其次，《建筑工程劳务合同》明确显示该合同的发包方系田帅民个人，并非广合公司，关于该劳务合同所产生的一切权利义务问题应当由田帅民个人承担，与广合无关；再次，原告出具证据的证明目的明确是田帅民应当承担所有费用，原告明确知晓该劳务分包与被告广合无关。证据3、4、5真实性无异议，但无法证明被告广合应当承担责任。第二组中收据均与广合公司没有相关性，广合公司根本没有收取原告的任何款项，广合公司不应当承担还款责任，且原告明确的还款责任主体是田帅民，关于款项使用利息约定情况，被告广合公司不知情，也根本未授予田帅民任何权限对于保证金进行利息约定事宜；至于田帅民承诺认可的看场费用及各项费用真实性均没有相应的证据予以证明，且该部分费用并不清晰明确，该录音部分仅是田帅民个人意见，与公司不相关。第三组中证据的三性（真实性、关联性、合法性）均有异议，该部分材料均是手写材料，均不是正规的票据，且出具的材料收款人身份信息无法核实，交款人的信息无法核实，施工工地无法核实，是否与本案有关无法核实，收费依据及收费事项均无法核实，根本无法认定这些证据与原告损失有何相关，更无法证实该款项是否确实支付。原告应当对此承担举证不利后果。第四组证据证人证言有异议，我方注册地在长垣，并不在郑州，在郑州也无办公地点，广合公司与刘亚良也没有任何关系。证人朱某证言显示签订合同的地点，既非广合公司注册地，又非公司法定代表人住址，与公司登记信息无任何关联。且原告与田帅民劳务合同，未约定利息，田帅民对利息也不认可，仅凭朱某的证言不能证明利息存在。第五组证据对工商局的工商档案真实性无异议，证明目的有异议，章程修正案中广合公司印章是2012年使用的，而广合公司现在使用的公章是2014年12月5日刻制使用的，所以说该公章不一致是正常，在2014年12月之前广合公司使用的410105开头的印章，结合本次鉴定时广合公司向舞阳县法院技术室提交的长垣县公安局出具的证明相吻合，该证明中销毁的印章也就是2014年之前使用的印章是410105开头，所以原告及田帅民称广合公司使用两枚印章是错误的，事实情况是，在不同时期广合公司经过长垣县公安局的批准使用过两枚印章，广合公司向法庭提交长垣县公安局提供的证明以供参考，原审卷宗里面有该份证据。综上，不排除原告知晓劳务分包与广合公司无关，却与田帅民勾结，损害广合公司利益。被告田帅民为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：1、被告河南广合建设工程有限公司企业信息查询一份；2、编号为豫政土(2014)900号河南省人民政府关于舞阳县2014年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复、编号为漯政土(2014)117号漯河市人民政府关于转发《河南省人民政府关于舞阳县2014年度第一、二、三、四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》的通知、编号为舞政办(2016)38号舞阳县人民政府办公室关于调整舞阳县农贸综合交易市场及南环路配套项目建设工作领导小组成员的通知、编号为豫漯舞阳贸(2013)00036号河南省企业投资项目备案确认书、编号为舞农贸建组(2013)1号舞阳县农贸综合交易市场及南环路配套项目建设工作领导小组文件、编号为舞规纪(2015)2号舞阳县城市规划委员会会议纪要、舞阳县博海农副产品批发市场控制性详细规划图各一份；3、编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》一份。以上证据证明：（1）涉案工程合法存在，通过了相关审批手续，且在相关部门履行了各项备案登记手续；（2）被告河南广合建设工程有限公司具备相应的建设工程施工资质，具备承建涉案工程的能力，其与舞钢市佳苑房地产开发有限公司签订的编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》合法、有效。第二组证据：1、河南广合建设工程有限公司法人授权委托证明书一份；2、施工进场通知书一份；3、《建筑工程劳务合同书》一份；4、工作联系函一份。以上证据证明：（1）被告田帅民系河南广合建设工程有限公司的代理人，田帅民因涉案工程所签署的一系列合同、文件，系履行职务行为，其法律后果均由河南广合建设工程有限公司承担；（2）原、被告签订《建筑工程劳务合同书》前，涉案工程已经开始施工，上述合同签订后，原告亦进驻涉案工地进行施工；（3）施工过程中，因涉案工程业主地块儿距离舞阳县老城墙（系舞阳县保护文物）较近，当地政府要求变更设计方案，需重新规划部分工程，被告向设计院核五院申请重新规划涉案部分工程的事实；（4）涉案工程并未如原告所述的因被告手续不全等原因导致合同无法继续履行的情形，截止至今日的庭审，本案涉案工程并未完工，涉案合同均未终止、解除；（5）在涉案工程主体施工未达到正负零5层、封顶前，原告交纳的保证金依据合同约定应不予退还。第三组证据：1、广合公司的工商档案信息资料、广合公司与郑州市兴华保温材料有限公司签订的供货合同及两份判决书，证实广合公司有多枚印章，广合公司工商档案显示的公章和广合公司与田帅民出具的公章是一致的，另一案件的合同章与本案原告所举证的施工合同章是一致的，也印证了田帅民是职务行为。第四组证据：最高法院的判例，证明如广合公司使用的印章并非在公安部门备案的印章，在其他工地项目使用过，那么也应当认定其真实有效，该印章是真实的。第五组证据：中国农业银行银行卡交易明细及证明一份，证明田帅民通过其妹田帅华的银行卡，将4万元保证金交给广合公司对公账户，证明田帅民与广合公司存在关联。原告朱东停经质证认为，对第一组证据的证据1无异议，证据2是政府文件，由法院核实，对证据3真实性无异议，对被告所证明的目的不发表意见；对第二组证据的证据1、2真实性均无异议，在签订合同时，田帅民出具了授权委托书，我们见过。合同中加盖的章，同庭前原告向长垣市市场监督管理局调取的公章印鉴是一致的，朱东停将保证金交付之后，至于田帅民和广合公司如何分配我们不知情。对第二组证据的证据3劳务合同有异议，因被告所提供的合同没有加盖公司印章，只有田帅民本人的签字，合同的第七条对保证金的内容有所改变，但不影响本案中原告的请求。第二组证据的证据4真实性存在异议，该联系单是在2018年7月1日佳苑房地产公司盖章，与原告没有直接利害关系。以上四份证据均不能证明被告不返还原告保证金及损失的证据，田帅民是否是职务行为由法院裁决，对于本工程是否因当地政府变更方案没有证据证明，并且也不影响被告应当退还原告保证金和损失，被告所提供的合同中第5条的1.9也有明确约定被告应当退还保证金和赔偿损失，因为被告手续问题以及没有完整的处理好四邻关系，导致工程无法继续进行，只能解除合同，退还保证金赔偿损失以及其他约定的利息。对第三、四组证据真实性无异议，证明目的方面除证明职务行为之外的也没有异议，是否职务行为依据证据和法律规定由法院来裁决，广合公司所陈述的内容明显是缺乏真实性，系推卸责任。第五组证据，对于田帅华身份证文字内容以及证明真实性没有异议，田帅华只是陈述代为转款的情况而不是必须要出庭作证，广合公司需要提供相应的反证，证明该笔款项系其他人转款，如果不能提出反证，应当承担不利后果。被告广合公司经质证认为，第一组证据中l、2真实性无异议，不能证明被告田帅民的证明目的，不能证明工程是否存在、是否已经启动或施工，也不能证实建设工程施工合同的合法有效；证据3的真实性有异议，广合公司从未授权任何人就舞阳县农副产品综合交易市场工程签订施工合同，更未与发包人为舞钢市佳苑房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，该合同签订所使用印章系伪造的，该合同存在欺诈性质，自始无效。第二组证据1、3真实性有异议，系虚假委托，该委托的签章系虚假印章，且在法定代表人签名与盖章处并无广合公司法定代表人的签名，仅有一个虚假的盖章，委托书中的“谢国令印”手章与长垣县公安局出具的《证明》是明显不一致的（谢国令使用的真实手章边缘框是有防伪的，而委托书中的手章的边缘框是没有防伪的）；根据委托书的说明“委托书的持有人应是合同对方，提交给合同相对方作为合同附件”，据此证明被告田帅民不可能有该委托书的原件，而原告出示证据中并未出具该委托书，说明在建筑工程劳务合同签订时，被告田帅民根本未向原告出具该委托，该委托系被告田帅民为逃避责任而进行的后期伪造，说明被告广合公司与田帅民之间根本未成立授权委托关系，田帅民无权代表广合公司签署任何文件。田帅民所签署的两份合同均是无效的合同；田帅民在答辩状中陈述该委托书是刘亚良提供给田帅民的，而佳苑公司法人辨认后陈述，该委托书是佳苑公司考察广合公司时，广合公司出具给佳苑公司的，这样的互有矛盾的陈述，均不能证明该委托书是广合公司出具的。经过广合公司申请舞阳县法院调取建委的关于本工程的建设材料，建委没有关于本工程的建设施工资料，更能证明本工程不存在，广合公司与本案无关。第二组证据第2、4施工进场通知书及工作联系函，被告广合公司均不知情，与广合没有关联，不能证明广合应当作为责任主体的证明目的。第三组证据广合公司的工商登记信息恰好说明广合公司只有一套公章，原告及田帅民在故意混淆公章问题，原告及田帅民举证的工商登记信息上盖的公章虽然有两个，一个是2014年之前使用的，一个是2014年之后使用的，盖章的时间在工商文件中均有显示，结合2014年12月9日长垣县公安局出具的销毁公章及新刻公章的《证明》，可以明确这一事实，广合公司使用的只有一套公章。且公章具有防伪标记（外圆圈缺口位置不一样），广合公司使用的公章及工商机关登记的公章与本案中原告、田帅民提供证据的印章均不一样。在指定代表或者共同委托代理人中加盖的印章就是我们广合公司的备案印章，并非是案涉授权委托书及合同中所使用的印章，田帅民证明不了所陈述的证明目的，章程修正案中加盖的印章并不能清晰的看出来是哪一个印章，因为其章膜复印有变化。供货合同真实性有异议，该份供货合同并不能清晰显示出章膜。田帅民举证该份证据不能证实广合公司有使用多种印章的情况。关于新郑市人民法院（2018）豫0184民初2423号民事判决书，河南广合公司已经提请再审，而且判决书所涉及的公章也并非是广合公司的真实印章，新郑人民法院审理的案件的合同中的合同章，经过肉眼比对后，与原告、田帅民证据中的印章明显不一样。且签订该份合同也与广合公司没有任何关系，广合公司不承担还款责任。第四组证据关于2016年最高法民再民事判决书不能作为本案定案依据，不能证明田帅民的证明目的，结合田帅民提供的工商登记信息所使用的公章与广合公司实际使用的公章一致，证明广合公司只有一套公章。第五组证据对农业银行交易清单真实性有异议，如果该交易清单真实，2016年4月20日的转款和田帅民的证明目的之间不能形成证明关系，转账记录也不显示付款事由，不能证明田帅民所主张的款项是保证金，结合原审田帅民提交的农业银行交易清单显示2016年4月20日转账4万元为管理费，进一步印证田帅民陈述虚假。对田帅民提供的田帅华的证明真实性有异议，该证明根据民事诉讼法的规定应当属于证人证言，证人应当出庭作证，田帅华未出庭，该证明的真实性无从确认，不能作为证据使用。对田帅华的身份证复印件真实性有异议，其文字书写部分真实性有异议。综上，我公司没有承建过此项工程，没有签过工程合同，我们公司没有招投过标，也没有委托过田帅民参与。我公司申请对章的真伪进行鉴定。被告佳苑公司经质证认为，我们跟广合签合同之前去了郑州考察情况，去的时候给了一份委托书，包括跟我们公司签的合同委托的是田帅民与我们签订的，田帅民出示的合同属实。被告广合公司为证明其主张，向本院提交西南政法大学的司法鉴定意见书以及舞阳县农副产品批发市场工地的照片，证明广合公司与田帅民不存在任何关系，也证明该项目并没有广合公司的任何参与，该工程是由中基建北京建设公司承建，与广合公司没有任何牵连，在案涉工程与广合公司无关的情况下，田帅民的职务行为没有任何事实基础。被告田帅民经质证认为，对该照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有原始载体，没有拍摄时间无法确定其真实性，不能作为有效证据认定。对司法鉴定意见书的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，所鉴定的两枚合同章本可以肉眼能区别是不同的印章，不具有鉴定的必要性，也浪费鉴定费用，其次是涉案合同上的合同专用章在新郑市法院（2018）豫0184民初2423号中出现过，且该案件经过一审、再审已经生效，可以确认是广合公司所刻制的印章，虽然没有在公安部门进行备案但不影响该合同印章的效力。原告朱东停经质证认为，其质证意见同田帅民质证意见。经审理查明：2016年1月19日，广合公司向田帅民出具法人授权委托证明书一份，内容为：“河南广合建设工程有限公司法人授权委托证明书，兹授权田帅民同志，为我方签订投标代理人，其权限是：舞阳县农贸综合交易市场合同谈判以及签署与之有关的文件。有效日期：至2017年2月25日，签发日期：2016年1月19日”，该法人授权委托证明书加盖有广合公司及其时任法定代表人谢国令印章。2016年1月20日，广合公司与舞钢市佳苑房地产开发有限公司签订了一份《舞阳县农贸综合交易市场商住楼建设工程施工合同》（GF-2013-0201）和《房屋建筑工程质量保修书》，约定由广合公司承建由舞钢市佳苑房地产开发有限公司开发的位于舞阳县城南大街路东的舞阳县农贸综合交易市场商住楼工程。该两份合同上加盖有佳苑公司印章、法定代表人郝文克签字，广合公司印章及时任法定代表人谢国令印章，委托代理人田帅民签字。同时被告田帅民持有广合公司与舞钢市佳苑房地产开发有限公司于2016年1月20日签订的一份《舞阳县农副产品综合交易市场建设工程施工合同》（GF-1999-0201）和《房屋建筑工程质量保修书》，该两份合同亦加盖有佳苑公司印章、法定代表人郝文克签字和广合公司印章及时任法定代表人谢国令印章。2016年1月25日，经中间人朱某的介绍，田帅民与朱东停签订一份《建设工程劳务合同书》，由朱东停承建舞阳县农贸综合交易市场商住楼项目，并约定：第五条1.9“若因工地四邻关系、不可抗力等原因导致停工7日以上，甲方负责”。因甲方原因造成停工7天以上所有费用由甲方承担”。2.2“签合同交保证金70万元合同生效”。该合同尾页亦加盖有广合公司印章。合同专用章编号为4101050048839字样。庭审过程中，被告广合公司辩称该枚印章系之前使用的印章，并已销毁，现在使用的印章已经变更，另重审过程中，广合公司向我院提出印章鉴定申请，申请对本案合同上和授权委托书上加盖的广合公司的印章进行鉴定，并提交其在长垣县公安局备案的公司印章（该广合公司印章显示：河南广合建设工程有限公司、合同专用章、开户行、账号及编号41×××30字样印章）做检材。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年8月17日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1961号司法鉴定意见书。鉴定意见为：送检的标称日期为“2016年1月25日”、发包方（甲方）署名“田帅民”、劳务承包方（乙方）署名“朱东停”的《建筑工程劳务合同书》原件尾页上加盖的“河南广合建设工程有限公司合同专用章”印文与供检的样本印文不是出自同一枚印章。另查明，2016年3月11日后，朱东停又与田帅民签订一份合同，除了保证金的支付方式变动外，上述条文均无变动。后在中间人朱某的协调下，原告朱东停和被告广合公司的委托代理人田帅民口头约定保证金为50万元，违约利息按2分计算。合同签订后，2016年3月11日、2016年4月14日，原告分别给田帅民打款100,000元、400,000元，田帅民出具两份收据，上面载明“今收到朱东亭（舞阳县农贸市场商住楼）保证金”字样。2016年4月20日，田帅民通过其妹田帅华的账户向广合公司对公账户转帐4万元。合同生效后，原告进场准备施工，并安排工人运进建筑设备、各种机械设备、周转材料、措施性材料、临建房搭设等准备工作。2016年5月，由于当地村民的多次阻挠，该工程停工导致原告退出工地。原告为所承建项目有收条或票据佐证的实际支出有：建筑设备的运送费用，2016年5月16日打方木、工字钢、办公用品、顶丝扒钩运费13,100元；2016年5月20日，塔吊运费6,000元；2016年6月5日，扣件运费4,800元，钢管运费5,040元；2016年7月8日支付拉提升运费3,850元；2017年11月3日支付打方木、工字钢、办公用品、顶丝扒钓运费12,100元；2018年1月14日支付钢管、扣件运费11,700元；2018年6月9日支付提升机运费3,800元。原告支出购买2间集装箱费用18,000元。2016年5月—2017年3月临建用工工资11,400元，实际支付10,000元；以上共计88,390元。再查明，本案在发回重审审理过程中，被告田帅民提交了广合公司与郑州市兴华保温材料有限公司签订的供货合同复印件及生效判决书，该供货合同上加盖的广合公司印章与本案合同加盖印章均系410105开头。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。根据已生效的新郑市人民法院于2019年1月25日作出的（2018）豫0184民初2423号民事判决和郑州市中级人民法院于2019年9月24日作出的（2019）豫01民申1800号民事裁定中，均认定广合公司以备案合同章不一致的印章与郑州市兴华保温材料有限公司签订的供货合同的法律责任应由广合公司承担。同时认定广合公司对于兴华保温公司供货合同中其非备案公章使用效力对广合公司发生效力，其认定效力和承担责任的事实也应当延伸到本案。再结合本案事实，被告广合公司认为印章虚假并申请鉴定，同时以备案印章与本案所涉印章进行鉴定，经鉴定西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为被告广合公司提供的印章与本案所涉印章不是出自同一枚印章，并未认定本案所涉印章为虚假印章。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。田帅民持有广合公司出具的授权委托书，与佳苑公司签订建设工程施工合同，佳苑公司当庭予以认可，说明被告广合公司承建舞阳县城南大街路东的舞阳县农贸综合交易市场商住楼工程事实存在。之后田帅民以被告广合公司的名义与原告签订建设工程劳务合同，并加盖被告广合公司的印章，该合同应对被告广合公司发生效力。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。因原告无施工资质，因此其与被告广合公司签订的建设工程劳务合同应为无效合同。再根据《中华人民共和国合同法》第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。综上，在合同签订后，原告按照约定支付500,000元保证金，后因被告广合公司未处理好四邻问题，导致工程不能进行，朱东停无法施工退出工地，被告广合公司存在过错。因此，被告田帅民收取原告保证金50万元亦应当由被告广合公司返还原告。关于原告朱东停要求被告按照2分计算保证金利息的意见，因田帅民不予认可，且对朱东停提供的证人证言、录音材料有异议，朱东停又无其他证据予以印证，仅一名证人证言系孤证，因此，原告提供的证据不足以证明双方有约定利息的意思表示。故原告朱东停要求被告按照2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到该笔款项原告已实际支出，依照相关法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第三项规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息从当事人起诉之日计算。因此被告广合公司自起诉之日起即2018年7月16日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，亦符合上述法律规定。关于原告要求被告赔偿损失的请求，根据本案涉案工程开工后，原告为承建工程所需要的人工、各种机械设备、周转材料、临建房的搭建等相关准备工作均产生实际费用，因被告原因导致工程不能进行，被告广合公司存在过错，应承担赔偿责任。本院支持有收条或票据予以印证的开支88,390元。对原告主张的工人工资合计78,300元损失的请求，因证人证言已证明其看场人员月工资2,000元，生活费每天30元，每月工资生活费合计2,900元，原告已支付12,000元，田帅民已支付500元，由于工人工资的损失必然存在，本院可酌定工人工资自合同签订日期即2016年1月25日起计算至原告起诉之日即2018年7月16日止，合计26个月，共计75,400元，因田帅民已支付500元，剩余工资74,900元未支付。以上损失合计163,290元，被告广合公司应当向原告支付。关于原告要求被告田帅民承担责任的请求，根据上述事实法律规定，因田帅民履行的是代理行为，代理产生的法律后果由被代理人承担，因此，原告主张被告田帅民承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告佳苑公司承担责任的主张，根据合同的相对性原则，本案涉案合同的相对方不是被告佳苑公司，原告提供的证据又不能证明与被告佳苑公司存在因果关系，因此，对原告的该主张，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十八条、第二百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南广合建设工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告朱东停保证金500,000元及利息（自2018年7月16日起至该保证金返还完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息）。二、被告河南广合建设工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告朱东停各项损失163,290元。三、驳回原告朱东停其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,783元，原告朱东停负担3,350元，被告河南广合建设工程有限公司负担10,433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张浩洁审 判 员  殷 丹人民陪审员  胡星星二〇二〇年十二月十九日书 记 员  闫阳婕