湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3127民初1871号 原告陈德海，男，土家族，1966年6月29日出生，住湖南省永顺县。 委托代理人张增星，湖南省人（张家界）律师事务所律师。 被告彭治友，男，土家族，1965年5月1日出生，住湖南省永顺县。 委托代理人李军，湖南湘银律师事务所律师。 第三人吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司（以下简称“安达分公司”）。 住所地：湖南省永顺县灵溪镇棚场街**。 负责人彭静。 原告陈德海诉被告彭治友合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈德海及其委托代理人张增星到庭，被告彭治友及其委托代理人李军到庭，第三人吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈德海诉称，2019年3月8日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告将湘Ｕ7××××客运车一半的股份转让给原告，原告一次性向被告支付转让款15万元，转让期限为永久性。原告依约向被告支付了全部转让款，被告称湘Ｕ7××××客运车系其与赵先兵合伙购买，被告转让后将该车辆的行驶证交付原告，该客车由原告与赵先兵共同经营，约定每方轮流经营四天。2020年3月27日，赵先兵拿走车钥匙将该车辆开走并扎破车胎，不再允许原告夫妇二人继续营运。至此原告得知该车辆并非被告和赵先兵所有，而是挂靠第三人名下，被告在转让该车辆时隐瞒了其与第三人已签订承包经营合同的事实，承包经营合同约定，承包期限为2016年1月20日至2021年1月31日，且该合同约定承包人（即彭治友、赵先兵）除经第三人同意并交纳违约金外不得将车辆及线路经营权转让。前述事故发生后，原告向第三人寻求解决方案，但第三人明确告知不予认可原告承包人的身份，只认可承包人为彭治友、赵先兵。前述事故发生后，该车辆一直停运，第三人告知彭治友该车辆需履行报废手续，而原告自接受该车辆至车辆报废仅仅一年有余，显然被告向原告转让该车辆时隐瞒了车辆性能及状况。且车辆所有权及线路经营权均属于第三人，被告将车辆及线路经营权转让给原告系无权处分。因此，原告在签订该协议书时存在被欺骗和重大误解的情形，特依法诉至贵院，请求1、撤销原、被告于2019年3月8日签订的《协议书》；2、判令被告立即退还原告支付的转让费150000元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告陈德海支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据1、《协议书》《收条》原件，拟证明原、被告双方于2019年3月8日签订协议，约定被告将其所有的湘Ｕ7××××客车一半的使用权和线路经营权转让给原告，原告支付价款15万元，并约定转让期限为永久的事实；证据2、《承包经营合同书》，拟证明吉首安达公司将涉案车辆及永茂至张家界线路经营权承租给被告和赵先兵，经营期限为2016年1月20日至2021年1月31日，共计5年，并约定涉案车辆及线路经营权不得转让的事实；证据3、《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明根据湖南省道路运输管理局做出的行政许可，湘Ｕ7××××车辆的经营主体为吉首安达公司，永茂至张家界客运班线的经营主体同样为安达公司，被告不具有处分的权利。证据四、《证明》证明涉案车辆自原被告签订协议书之后至本案车辆被依法强制报废时间仅一年多，可见被告将车辆转给原告时，对车况、性质进行隐瞒、欺骗的事实。 被告彭治友答辩称，一、原告诉请没有法律依据，原、被告双方所签订的《协议书》合法有效，原告已为湘Ｕ7××××客车实际合伙人和驾驶人；二、原告的撤销权已经消失。 被告彭治友向本院提交证据如下： 证据1、赵先兵证明原件一份，拟证明赵先兵同意彭治友将湘Ｕ7××××客车一半股份转让给陈德海的事实；证据2、道路客运班线经营许可证明复印件两份，拟证明陈德海、赵先兵办理湘Ｕ7××××车道路客运班线经营许可证的事实；证据3、管理费收据复印件一份，拟证明陈德海、赵先兵给吉首安达永顺县猛洞河分公司缴纳湘Ｕ7××××车2019年管理费6000元的事实；证据4、居民身份证、驾驶证、从业资格证复印件，拟证明陈德海已在吉首安达公司猛洞河分公司已备案的事实。 第三人吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院综合后认定原告提交的证据内容真实、形式合法，予以采信；被告提交的证据1、2、3内容真实，但不能达到其证明目的，不予采信，证据4内容真实，形式合法，予以采信。 根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，查明事实如下：2016年8月16日，被告彭治友及案外人赵先兵与安达分公司签订了承包经营合同，合同甲方为吉首安达永顺县猛洞河分公司，乙方为彭治友、赵先兵，合同约定甲方将永茂至张家界的客车及经营线路经营权承包给乙方，承包期限为2016年1月20日至2021年1月31日，并约定，车辆及线路经营权原则上不能转让，若有特殊情况，需向公司提出申请，并向公司缴纳一定的违约金。2019年3月8日，原、被告双方签订转让协议，协议甲方为彭治友，乙方为陈德海，协议约定：甲方自愿将湘Ｕ7××××客车一半的股份转让给乙方，转让费为15万元，转让期限为永久性，协议上有甲乙双方的签名捺印。后湘Ｕ7××××号客车由原告陈德海与案外人赵先兵共同经营，原告称在双方共同经营期间因客车经营问题与赵先兵发生纠纷，纠纷发生后原告得知该车为安达分公司所有，并非被告彭治友与赵先兵共同所有，原告即认为被告彭治友存在欺骗行为，故诉至法院要求撤销合同，返还15万元转让款。另查明，本案所涉湘Ｕ7××××号客车及永茂至张家界的线路经营权系第三人安达分公司所有，系被告彭治友及案外人赵先兵共同与第三人签订承包经营合同书。经本院调查，第三人安达分公司表示对原、被告双方就转让湘Ｕ7××××号客车及永茂至张家界的线路经营权的行为,原、被告双方均未在公司办理手续，公司不予认可。2020年8月26日，湘Ｕ7××××号客车已由吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司送往湘西自治州金源报废汽车回收有限责任公司进行报废处理。原告已无继续履行合同的意愿，其仅经营10个月，收益约为5.5万元，原告向本院提交书面材料表示自愿承担部分损失，只需被告给原告退还7万元购车款。 本院认为，原、被告双方就本案所涉湘Ｕ7××××号客车及其永茂至张家界线路经营权达成转让协议，因该车辆及线路经营权属于吉首安达汽车民运有限公司永顺县猛洞河分公司所有，被告彭治友将湘Ｕ7××××号客车及线路经营权转让给原告陈德海，未在第三人处办理相关手续，且第三人因其双方未办理手续，而不认可，被告彭治友转让经营权的行为属于无权处分，故原、被告双方所签订的转让协议因第三人安达分公司不予追认而无效，且合同的目的现已无法实现。该合同属无效合同，双方基于无效合同取得的款项应予退还。导致该合同无效，原、被告双方均存在过错，双方均应承担相应的赔偿责任，结合原告的意愿及考虑到原告经营湘Ｕ7××××号客车产生收入的实际情况，酌情由被告彭治友退还原告陈德海7万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原、被告双方于2019年3月8日所签订的《协议书》系无效合同； 二、由被告彭治友退还原告陈德海转让款7万元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告承担825元，由被告承担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  易意 二〇二〇年十二月一十一日 代理书记员  彭友 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。