山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6846号上诉人（原审被告）：步士红，男，1972年1月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：陈超，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令涛，男，1983年1月10日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。上诉人步士红因与被上诉人孔令涛不当得利纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。步士红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审人民法院重审。二.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。原判决认定“应认定孔令涛已给付了25000元款项”，据此认定上诉人步士红已收到金额为103450元，步士红多收取的19230元属不当得利应予返还，该认定事实错误。一、在本案中被上诉人并未提供充分证据证明其曾经给付25000元的事实主张。除上诉人在电话通话中将收到的一笔24500元笼统随意的认可为25000元及在2019年12月25日的《证明》中将24500元误写成25000元外，并未有其他确凿证据证明被上诉人的主张。上诉人在一审庭审中、在与被上诉人的电话交流中一直坚持只收到被上诉人一笔现金给付，并未收到两笔现金。二、被上诉人提交的电话录音内容反应，被上诉人有意诱导上诉人向对被上诉人有利的方向交谈，诱导其认同被上诉人主张的不存在事实(上诉人在电话中并未完全明了被上诉人所欲表达的24500元与25000元系两笔现金的真实意思的情况下随口表达了认同，并不代表其完全认同被上诉人主张的意思)，获取上诉人录音。所以，上诉人在无心之下，马马虎虎将曾接收到的仅有的一次现金给付随意在电话交谈中认可为25000元(实际为24500元，认为两数字差别不大，取整数便于记忆)，演变为被上诉人主张的两笔现金给付。同时，被上诉人诱导上诉人在电话交谈中认同所谓25000元现金是给付的8月23日至9月3日期间的工资，并不知被录音的上诉人未能察觉上诉人话语中的陷阱，随口答应认同了被上诉人的说法，但被上诉人在一审第一次庭审中自认“8月22日给的剩余的账24450元，在大门外边给的。”认可该24450元系给付的8月23日之前的款项。除此之外并未有其他证据相佐证其曾经在24500元现金(或25000元现金)给付之外，另有一次给付上诉人一笔现金，在几次调解录音中上诉人也一直坚持认可只收到被上诉人给付的一笔现金而非两笔现金。同时，2019年12月19日的电话录音中被上诉人明确认可就给一次现金“其余的都是用手机转的”，与12月21日电话录音内容一致，被上诉人同样认可只给付一次现金，“其余的都是微信手机转的账”。被上诉人自己提供的数次录音都显示关于现金给付次数的内容明确一致且相互印证，应能认定现金给付次数为一次，并非两次。三、上诉人在人民调解证明中虽填写的25000元(即上文中阐明的笼统的认识错误)，但明确写明现金支付一次，也即将24500元简单笼统的认识成25000元。一审法院有选择性的认定25000元，却选择性忽略上诉人今收到一笔现金给付的事实，认定事实错误。四、上诉人在一审第一次开庭当庭答辩中表明“8月24日给了我一次现金25000元，我找了给他50元，剩余的都是微信支付”，明确否认收到两笔现金只认可收到一笔现金(与其在数次录音中坚持只收到一次现金的内容相印证)，结合被上诉人认可上诉人找钱50元的事实，证明上诉人系将被上诉人仅有的一次给付现金24500元错误的记忆为25000元，被上诉人主张的给付25000元现金和24500元系同一笔款项，不存在两次给付现金的事实，这也与《证明》中上诉人填写的25000元相印证，证明上诉人记忆错误，而非两笔现金给付。另一方面，被上诉人对所谓25000元款项给付时间的陈述前后不一且模糊不清，并在调解录音中表明忘记记账了，如此大额支出不记账也没有上诉人作为收款人签字认可，明显不符合常理；其录音中标明有录音证据证明另行给付一笔25000元也未能举证，因此其主张不成立。根据民事诉讼法司法解释等相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，被上诉人主张给付被上诉人两次现金，应对此两次给付承担举证责任，其反复的对上诉人录音有意识的通过录音收集证据，也最终只能证明其仅给付一次现金，不能证明两次现金给付，应对此承担举证不能的不利法律后果，对此要么认定上诉人收到一笔现金24450元，要么认定收到一笔现金25000元，一审认定两笔现金给付明显违背相关法律规定的证据认定规则，属认定事实错误。因此，仅以上诉人的记忆错误和随口答曰简单认定上诉人在24450元现金之外又收到另一笔现金25000元，认定事实错误。综上，上诉人仅收到被上诉人一笔现金给付24450元，一审认定上诉人收到被上诉人两笔现金给付24450元和25000元，认定事实错误。孔令涛辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、2019年8月13日至2019年9月3日期间上诉人跟被上诉人在建筑工地干劳务，期间的工资分两个阶段支付的。第一阶段2019年8月13日到8月22日10天的工资42450元（125个工×330元/天+12人加班工资1200元），已经全部结清。通过一审中被上诉人提交的上诉人签字确认的“8月23号以前全清”书证内容，和双方手机通话录音内容，可以证明该期间的人工工资已付清已无争议。上诉人所说的24450元现金，就是被上诉人支付的该第一阶段期间的工资，当时被上诉人给上诉人现金24500元，上诉人又找给被上诉人50元。另加该期间的微信转账18000元，被上诉人共计给付上诉人款42450元。第二阶段2019年8月23日至9月3日共计119个工，每天工资330元，工资为39270元，另加班工资实际为1743.50元，第二阶段工资共计41013.50元。该阶段的工资给付一次现金25000元，通过微信转账给付36000元，现金和转账共计61000元，被上诉人多支了付19986.50元。通过证据通话录音、被上诉人本人记录的账本明细、双方在邹城信访局书写的证明，能够充分证明25000元现金是支付的第二阶段的119个工的工资。25000元和第一阶段的工资无关联，录音中被上诉人多次明确表示2019年8月23日之前的工资已经结清，不需要再算，已没有争议。能够确定25000元现金是收取的119个工的工资。被上诉人本人记录的账本内容中也有从第二阶段工资中减去25000元的内容，双方写的证明内容中又进行了明确确认25000元是第二阶段119个工的工资。只收过一次25000元的现金，意思是119个工的工资给了一次25000元现金，该款和第一阶段支付的24500元现金并找给被上诉人50元不是同一笔款。二、上诉人是在对账过程中签完证明、提供完本人的记账本后，经被上诉人提供微信转账数额，上诉人发现其多支取了工资，此后便开始否认收到的25000元是119个工的工资款，上诉人并口口声称被上诉人如有其签字的证据证明给25000元就认可，没有证据就不认可，并将24450元和25000元混为一谈进行狡辩。算账前被上诉人怕上诉人不认账，所以提前和上诉人进行了电话录音，录音内容客观真实，并没有诱导或欺骗上诉人，录音内容和书证内容相互一致的证明了8月23日前的工资已结清，不存在争议，需要算的工资仅为119个工的工资和期间的加班工资。综上事实理由，本案证据充分证明了被上诉人多支付工资的事实和数额，一审判决并无错误，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孔令涛向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告19986.5元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月13日至9月3日，被告步士红承包孔令涛邹城市碧桂园云地天启小区部分工程并组织人员进行了施工。双方约定工资按330元/天、加班费按50元/时计算。2019年8月13日至8月22日，步士红共计组织施工125个工，另有12人加班2小时，孔令涛应付工资合计42450元（125×330+12×2×50）。2019年8月23日至9月3日，步士红共计组织施工119个工，另有12人加班两小时一次、13人加班两小时一次，孔令涛应付工资合计41770元。以上应付款项共计84220元。另经本院核算，孔令涛分别于2019年8月17日微信转账步士红8000元，于2019年8月15日微信转账10000元，于2019年8月29日微信转账10000元，于2019年9月5日通过微信转账15000元，于2019年9月14日通过微信转账1000元，于2019年9月30日通过微信转账10000元，孔令涛另已给付现金24450元。以上查明的已给付金额共计78450元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议焦点为：除了双方认可的24450元外，孔令涛是否又给付了步士红25000元。根据现有证据，原告孔令涛虽没有收条等直接证据证实步士红收到该款，但原、被告2019年12月19日通话录音、2019年12月25日签署的《证明》及信访局对账明细中均明确显示步士红收到了一笔25000元的现金，因该金额与24450元差价较大，在步士红明知实际给付金额的情况下，其仍做出认可，应认定孔令涛已给付了25000元款项。综上，孔令涛应给付金额为84220元，步士红已收到金额为103450元，步士红多收取的19230元属不当得利，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告步士红于本判决生效之日起十日内返还原告孔令涛19230元。二、驳回原告孔令涛的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告孔令涛负担6元，由被告步士红负担144元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：孔令涛除案涉24450元现金外是否另给付步士红25000元现金。对于该诉争的25000元，步士红确实没有向孔令涛出具收据或签字确认，但是，双方当事人就涉案劳务费纠纷已到信访部门处理，且在双方当事人均签字确认的《证明》中明确载明，收到的2019年8月23号到9月3号的人工工资中包含25000元现金；在双方当事人的通话录音中，步士红亦明确认可2019年8月22日之前的工钱已结清，从2019年8月23日到9月3日的劳务费，孔令涛向其支付了25000元的现金。步士红主张其将双方认可的孔令涛给其的24450元现金与25000元现金当做了一笔钱，但鉴于两笔款项差额较大，且步士红在上述证明、电话录音中亦认可已收到的2019年8月23日至9月3日第二阶段的劳务费中包含25000元现金，且认可2019年8月22日之前第一阶段的劳务费已结清，故综合上述事实，一审认定孔令涛除案涉24450元现金外还另给付步士红25000元现金，并无不当。另外，步士红主张其在相应时间段只存在一次2万元以上存款，从而主张孔令涛除24450元外并未向其支付25000元，但收到款项后如何处置是由步士红自己决定，不能以此作为认定涉案诉争25000元是否已支付的依据，对于步士红的该项理由，本院不予采信。综上所述，步士红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由步士红负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘洪信书记员计涵