四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11672号 上诉人（原审原告）：唐文俊，男，1964年6月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵万**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川省中祥建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：罗兰会，总经理。 委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。 上诉人唐文俊因与被上诉人四川省中祥建筑劳务有限公司（以下简称中祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐文俊上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初652号民事判决，支持唐文俊的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由中祥公司负承担。事实和理由：一、本案未超过诉讼时效。唐文俊提供的由温江区建设局清欠办制作的《温江区建设领域拖欠民工工资投诉统计表》显示：2015年1月19日、2015年11月13日、2017年8月19日、2019年5月24日唐文俊在温江区建设局清欠办都反应过本案争议事由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”因此本案并不存在诉讼时效问题。二、本案停工损失应当得到支持。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”一审法院仅引用该法条的前半部分，而未引用后半部分，而根据该法条后半部分的理解，唐文俊认为在（2018）川01民终4196号判决书中已经判决确定中祥公司主张的停工期间损失为4631448元。既然生效判决己经确定案外人应当向中祥公司支付停工损失，那么唐文俊的停工损失也应当得到法院的支持，若法院认为唐文俊的证据无法证明损失大小，应当按照法条规定综合确定损失大小，特别是生效判决己经支持中祥公司停工损失的情况下，也应当支持唐文俊合理的停工损失。同时在（2016）川0115民初476号一案中中祥公司自行制作的《科创温江国际医药城1#、2#楼停工损失统计表》中列明了房租、工人生活补助等费用以及部分机械的详细金额，而中祥公司在案涉工地施工的人员就是唐文俊以及其他班组施工人员组成。这也证明了唐文俊的损失应当得到法院的支持。 中祥公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐文俊向一审法院起诉请求：1.四川弘信达建筑工程有限公司（以下简称弘信达公司）按《委托付款书》向唐文俊支付费用500000元；2.中祥公司向唐文俊支付资金占用利息（以本金500000元按月利率4‰计算，自2017年1月9日起计算至付清全部款项止）；3.弘信达公司不支付第一项诉讼请求所涉金额500000元时，则由中祥公司支付；4.中祥公司向唐文俊赔偿停工损失费用637950元；5．中祥公司、弘信达公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，唐文俊撤回第一至第三项诉讼请求，申请撤回对弘信达公司的起诉，一审法院作出（2020）川0115民初652号民事裁定书，准许唐文俊撤回对弘信达公司的起诉。 一审法院认定事实：2013年11月8日，弘信达公司与科创公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由弘信达公司承建科创温江国际医药城1＃、2＃楼工程。2013年11月19日，中祥公司与弘信达公司签订《劳务合同》，约定由中祥公司承包科创温江国际医药城框剪结构、地下室两层、地下室两层、地上两栋**楼）的劳务施工。2013年11月20日，中祥公司（甲方）与唐文俊（乙方）签订《木工班组劳务承包合同》，约定中祥公司将位于××路××号的科创温江国际药城地下室、1＃、2＃办公楼基础和主体模板分项工程的劳务全部施工任务分包给唐文俊进行施工。合同签订后，唐文俊按照约定进场施工。2014年7月24日，因案涉工程未办理施工许可证，全面停工至2016年2月2日。 2016年1月27日，中祥公司负责人李元正对科创1#、2#楼木工班组唐文俊施工的工程量进行了结算。2018年1月30日，中祥公司委托弘信达公司向唐文俊代付温江科创医药工地1#、2#楼以下模板组工资500000元，该款项弘信达公司已向唐文俊支付完毕。 一审另查明，2016年4月11日，中祥公司就案涉工程起诉弘信达公司、四川科创医药集团有限公司、吴定云建设工程施工合同纠纷一案中，中祥公司要求弘信达公司支付因停工期间造成各项损失，包括一次性损失1025004.56元、周转材料的周期性损失2571021元、塔机及其他机械的周期性损失1345888元、人工生活补助663000元、房租72000元、管理人员工资540000元、看门工资180000元、工人2个月工资1119820元、项目预期收益600000元等。2018年8月16日，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终4196号生效民事判决书就中祥公司主张的停工期间损失，支持了周转材料的周期性损失2571021元、塔机及其他机械的周期性损失1344427元、钢管租赁损失2608480元、看门工资180000元、管理33.6万元、生活及其他20万元。最终判决弘信达公司应向中祥公司支付停工损失金额为4631448元。 一审法院认为，中祥公司违法将工程分包给无资质的唐文俊进行实际施工，双方所签订的《木工班组劳务承包合同》系无效合同。对于唐文俊要求中祥公司赔偿停工损失费用637950元的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”，唐文俊仅列举了未经中祥公司签字确认的停工损失清单，未提供充足的证据证明其所主张各项损失来源和具体依据，其认为生效判决案外人弘信达公司应该向中祥公司支付的停工损失中必然包括其木工班组的损失，也没有充足的证据予以一一佐证。中祥公司辩称唐文俊对停工损失的主张已过诉讼时效，经查明案涉工程停工自2014年7月24日至2016年2月2日止，因停工造成了损失是客观事实，在中祥公司起诉案外人弘信达公司主张停工损失时，唐文俊作为实际施工人，也应该就自己的实际停工损失向中祥公司进行主张，而截至本案起诉之日即2020年3月4日，唐文俊未提供证据证明其在知道或应当知道权利受损失之日起3年内向中祥公司主张过停工损失，已经丧失了诉讼时效权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算”，对中祥公司认为唐文俊主张的停工损失已过诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳。综上，对于唐文俊要求中祥公司赔偿停工损失费用637950元的主张，没有事实依据且已过诉讼时效，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回唐文俊的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取7854元，由唐文俊负担。 本院二审期间，唐文俊提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐文俊提交《温江区建设领域拖欠民工工资投诉统计表》，拟证明从案涉工程停工后，唐文俊每年向温江区建设局清欠办投诉主张权利。中祥公司不认可该证据的真实性、关联性，认为不能证明唐文俊就停工损失主张过权利。本院认为，《温江区建设领域拖欠民工工资投诉统计表》仅记载了唐文俊曾于2015年11月13日、2018年8月19日、2019年5月24日就案涉工程拖欠劳务款向温江区建设局清欠办投诉的事实，未涉及停工损失的内容，与本案争议无关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，唐文俊主张的停工损失包括：1.停工期间住宿费36000元；2.停工期间模板组管理人员工资192000元；3.停工期间材料费、施工机械停滞使用费151200元；4.工人住宿床折旧费12750元；5.中途停工、劳务公司要求工人等待复工生活补贴216000元；6.中途停工、工人退场差旅补贴费30000元。 本院认为，本院（2018）川01民终4196号生效判决书虽然认定中祥公司从其上家弘信达公司处取得停工损失赔偿4631448元，但基于合同相对性，该损失赔偿不能直接构成唐文俊应获得的损失赔偿。现唐文俊向中祥公司主张停工损失赔偿，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，仍然应当就实际损失的存在承担举证责任。在本案中，唐文俊主张了停工期间住宿费、管理人员工资、材料费、工人生活补贴、差旅费等损失，但仅提交了单方制作的停工损失计算表，并未就上述费用的实际产生提交证据，一审法院认为其主张没有事实依据正确。至于唐文俊上诉中提到的一审法院未适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第二款“损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的问题，本院认为，该款规定是允许无效合同的当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容来确定损失大小，但其前提是当事人根据该条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”之规定承担了相应的举证责任，因本案中唐文俊未就损失的发生提交初步的证据，故一审法院的法律适用并无不当。 对于诉讼时效的问题，双方于2016年1月27日办理工程结算，案涉工程停工至2016年2月2日，故唐文俊至迟于2016年2月2日知道或者应当知道自己的权利受到损害，其于2020年3月4日起诉已超过法定的三年期间，也未能举证证明存在诉讼时效中断的情形，故唐文俊已经丧失了诉讼时效利益。 综上所述，唐文俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15708元，由唐文俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 伟 审 判 员  张卫敏 审 判 员  李 玲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  蔡诗言 书 记 员  李海薷