浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1470号 原告：谈尧晔，男，1955年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：谈尚堇（原告谈尧晔姐姐），女，1953年1月3日出生，汉族，住上海市闸**。 原告：刘霞雯，女，1965年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：嘉兴市穗和置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇南湾路**。 法定代表人：张柏成，董事长。 委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。 被告：余树坚，男，1993年3月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 第三人：王水平，男，1973年7月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告谈尧晔、刘霞雯与被告嘉兴市穗和置业有限公司（以下简称穗和公司）、余树坚确认合同无效纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，本院于2020年4月26日予以受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年5月12日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月23日、2020年8月26日二次公开开庭进行了审理。原告谈尧晔的委托诉讼代理人谈尚堇、原告刘霞雯，被告穗和公司的委托诉讼代理人徐飞雄，被告余树坚的委托诉讼代理人王中强到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加王水平为无独立请求权第三人，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告谈尧晔的委托诉讼代理人谈尚堇、原告刘霞雯，被告穗和公司的委托诉讼代理人徐飞雄，被告余树坚的委托诉讼代理人王中强，第三人王水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈尧晔、刘霞雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告穗和公司与被告余树坚签订的《浙江省商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年9月，二原告与被告穗和公司达成协议，二原告购买乍浦东方巴黎城第63幢1单元302号别墅房，建筑面积为152.76平方米，单位为每平方米4189.58元，总价64万元，二原告支付定金2万元。2010年10月24日，原告支付被告穗和公司房款20万元，后因国家政策调整，非本地户籍人员不得贷款，故被告穗和公司推荐二原告以王水平的名义购房并办理贷款手续，并为二原告办理了购房的一切手续。为此，二原告与王水平签订多份协议，约定二原告在2010年10月24日购买乍浦东方巴黎城第63幢1单元302室房屋，总价64万元，二原告首付20万元，其余44万元以王水平的名义办理贷款手续，所购房屋的产权及债权债务归二原告所有，银行贷款由二原告负责归还，王水平在协议上签名并保证，上述房屋其未进行任何出资，也没有归还贷款的义务，故对房屋产权不作任何要求。 2016年8月至9月期间，王水平因资金紧张，至房屋中介处，意图将并不属于他本人的案涉房屋抵押给中介以换取现金，房产中介将这一信息告知案外人余宏伟，因觉得64万元的价格明显低于市场价，有利可图，故余宏伟对王水平进行引诱和胁迫，在得知王水平无购房合同、购房发票、交房入住通知书的情况时，为了尽快取得上述房屋，与案外人张照兴勾结串通，张照兴利用其在被告穗和公司处工作之便，非法取得房屋购房发票，后唆使余宏伟带领王水平于2016年9月7日至嘉兴日报社，以王水平的名义登报申明发票遗失作废。2016年9月14日，余宏伟带领王水平见了张照兴，并至平湖市人民法院，二人诱骗王水平在虚假的民事起诉状上签字，要求解除房屋买卖合同，后在调解委员会签署了（2016）浙0482引调86号人民调解协议书，并骗取了平湖市人民法院（2016）浙0482民特89号民事裁定书，解除了被告穗和公司与王水平签订的房屋买卖合同。后被告穗和公司、张照兴、余宏伟及建设银行平湖支行工作人员勾结，制作了虚假个人住房借款合同，违规提前还款。2016年10月9日，被告穗和公司与被告余树坚签订了《浙江省商品房买卖合同》（编号：浙F1-2008-1），约定被告穗和公司将乍浦东方巴黎城第63幢1单元302号房屋以总价64万元的的价格出售给被告余树坚。 2019年7月31日，平湖市人民法院出具（2019）浙0482民特监1号民事裁定书，针对被告穗和公司、余树坚及案外人余宏伟、张照兴、王水平等人的违法行为作出裁定，撤销了（2016）浙0482民特监1号民事裁定书。据此，被告穗和公司不能以退房的名义将案涉房屋再次出售给被告余树坚，其再次出售房屋的行为属无权处分，其处分行为损害了二原告的合法权益。2019年12月7日，平湖市人民法院作出（2019）浙0482民初2261号民事判决书，认定二原告借王水平的名义向被告穗和公司购买了东方巴黎城63幢1单元302室房屋，被告穗和公司明知二原告系房屋实际购买人，但在未通知二原告的情况下，私自与王水平达成解除房屋买卖合同的意向，并在平湖市人民调解委员会签订了（2016）浙0482引调86号人民调解协议书，被告穗和公司与王水平存在恶意串通的行为，损害了二原告的合法权益，判决确定（2016）浙0482引调86号人民调解协议书无效。 综上，被告穗和公司、被告余树坚及案外人余宏伟、张照兴通过捏造事实、恶意串通进行虚假诉讼，欺骗和误导国家工作人员，损害了国家及第三人的利益，其达成的商品房买卖合同违反合同法第五十二条之规定，应属无效。故二原告现为维护自身权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及其他相关法律之规定，具状起诉。 被告嘉兴市穗和置业有限公司答辩称，1、如果被告穗和公司存在恶意串通的情况，其应当有相应的动机，但从本案实际情况可以看出，在与王水平解除合同后，被告穗和公司仍以原价64万元将案涉房屋出售给了被告余树坚；2、从形式上看，被告穗和公司履行的是正常的退房手续，对于案外人余宏伟及张照兴伪造的证据并不知情，被告穗和公司也是被蒙骗的。从二原告的诉状来看，案外人余宏伟实施了较多违法行为，介入了王水平与被告穗和公司的退房手续，还参与了还款，余宏伟存在欺诈等恶意行为，符合合同法第五十二条之规定。综上，被告穗和公司对此不明知，且无任何获利，受案外人余宏伟及张照兴的蒙骗做出了将案涉房屋以原价64万元的价格出售给被告余树坚的行为。 被告余树坚答辩称，原告起诉的事实、理由及被告穗和公司的答辩意见均为捏造。事实是，王水平将其房屋出售信息挂在中介，该信息被被告余树坚的母亲任秀娟看到后，其与王水平达成了房屋买卖合同，当时余宏伟的腿做了手术无法走动，在家休养。合同签订后，任秀娟与王水平联系要求办理过户事宜，期间王水平以种种理由要求任秀娟付款，支付部分款项后，王水平称产证在办理中。此外，余宏伟对王水平与被告穗和公司退房的具体情况并不知情，其只是帮二人开过一趟来平湖的车。（2019）浙0482民初2261号民事判决书认定王水平与被告穗和公司存在恶意串通，但并无证据证明被告穗和公司明知案涉房屋为二原告所有，且王水平与被告穗和公司之间人民调解协议的无效也并不必然导致被告穗和公司与被告余树坚之间的房屋买卖合同无效。被告余树坚及其父母并不知晓涉案房屋产权不属于王水平，且被告余树坚支付了相应的对价，办理了产权登记，构成善意取得。综上，请求驳回二原告的诉请。 第三人王水平答辩称，要求撤销涉案合同。第三人的本意只是用房子周转款项，和余宏伟签订的房屋买卖合同明显低于市场价，且余宏伟明知第三人并无案涉房产。第三人与被告余树坚一方签订房屋买卖后，一再拖延办理过户手续，是因为第三人不想去办理，后来余宏伟将第三人的身份证拿走并说要告诈骗，将第三人关起来。第三人的确说了发票遗失，但发票为购房的重要凭证不应当遗失。在没有发票的情况下，余宏伟等人应该能看出来案涉房屋并不是第三人的。用退房的名义把二手房变成一手房，是违法的。在第三人不在场的情况下，银行办理的还贷手续也是不合理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告谈尧晔、刘霞雯提供的证据： 1、个人住房借款合同、王水平刊登在嘉兴日报的声明、民事起诉状、（2016）浙0482引调86号人民调解协议书、司法确认申请书、（2016）浙0482民特89号民事裁定书、浙江省商品房买卖合同、中国银行业监督管理委员会嘉兴监管分局答复意见书、（2019）浙0482民特监1号民事裁定书、（2019）浙0482民初2261号民事判决书，二被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 2、王水平的检举材料1组（申明、余宏伟及任秀娟在房屋中介威胁、胁迫经过、我的申明各1份），原告欲证明退房并非王水平本人真实意思的表示，王水平受到余宏伟及其妻子的胁迫后至平湖市人民法院签订了人民调解协议，解除了与被告穗和公司的房屋买卖合同，穗和公司、案外人余宏伟、张照兴有恶意串通的行为。被告穗和公司质证意见：具体经过以王水平的证人证言为准。被告余树坚质证意见，检举材料仅为王水平主观陈述，且王水平的该陈述与其在其他案件中的陈述并不一致，与被告余树坚掌握的聊天记录中的陈述意见也不一致，王水平在陈述中也并未提到其与余宏伟及其妻子提到过案涉房屋非其本人所有，对其行为应当进行制裁。第三人对上述证据均无异议。本院认证意见：上述材料系王水平个人主观陈述，没有相应的证据予以佐证，本院不予认定。 3、《关于进一步防范和打击虚假诉讼有关问题的解答》，属法律解答，与本案诉争房屋买卖合同是否有效并无关联性，本院不予认定。 4、房屋转让合同，二被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 5、张龙华证明1份，二原告欲证明王水平的父亲张龙华证实王水平名下没有房屋。被告穗和公司质证意见：该证据的真实性无法确认，穗和公司并不清楚事情的经过，只是穗和公司副总张照兴为了自己的利益掺和在本案中。被告余树坚质证意见：该证据不符合证据的形式要件，撇开形式要件，证明上所说的内容也不能证明王水平没有购买案涉房屋，被告穗和公司主张系张照兴为了自身利益掺和在其中，但未明确说明是什么利益，也未提供证据予以证明。第三人对该份证据无异议。本院认证意见：张龙华证明属证人证言，证人应当出庭接受质询，现张龙华未能到庭，本院对该份证据不予认定。 6、沈金娟证明2份，二原告欲证明沈金娟对案涉房屋买卖经过作了陈述。被告穗和公司对真实性无异议，被告余树坚质证意见：该证据不符合证据的形式要件，且证明内容与沈金娟在王水平刑事案件中的陈述有出入，具体以沈金娟在刑事案件中的陈述为准。第三人对证据无异议。本院认证意见：上述证据属证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的质询，现证人未到庭，本院对该组证据不予认定，且沈金娟在王水平犯诈骗罪一案中就案涉房屋买卖经过向公安部门进行了详细陈述，其当时的陈述较为客观，对于案涉房屋的买卖经过应以沈金娟在公安部门的笔录为准。 7、王水平2018年7月18日出具的情况说明1份，二原告欲证明余宏伟知道案涉房屋并非王水平所有。被告穗和公司质证认为应当以王水平的证人证言为准。被告余树坚质证意见：王水平出具了多份情况说明，具体应当以公安部门的侦查笔录为准，王水平在侦查笔录中表示其对案涉房屋是有处分权的。第三人对该证据无异议。本院认证意见：该份证据不足以证明二原告的主张，本院对该份证据不予认定。 8、个人住房借款合同及个人贷款还款凭证、收条，二被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 9、现场记录1份，二原告欲证明余宏伟陈述其购买案涉房屋花费100余万元，其中40万元交给了张照兴去银行、交易中心打点关系。被告穗和公司对真实性无异议。被告余树坚质证意见：该现场记录是二原告自行制作，不具有证明力，对其书写的内容不予认可，余宏伟购买案涉房屋实际花费626000元，并没有二原告陈述的情况，且二原告对张照兴收取40万元一事进行了报案，在王水平诈骗一案中一并进行了侦查。第三人对证据无异议。本院认证意见：该份证据系原告自行制作，不符合证据的一般形式，不具有证明力，本院不予认定。 10、二原告出具的情况说明1份，二原告欲证明二原告发现房屋被卖掉后报案等一系列经过。被告穗和公司质证意见：该证据系二原告单方制作，对记载的内容不知情。被告余树坚质证意见：对真实性无异议，对记载内容基本无异议，在没有证据的情况下诬陷他人收取40余万元应当承担相应的刑事责任。第三人对证据无异议。本院认证意见：该份情况说明系原告单方制作，不符合证据的一般形式，本院不予认定。 11、韦利文出具的证明1份，二原告欲证明余宏伟强行要求王水平交出身份证办理买房事宜。被告穗和公司质证意见：被告穗和公司并非经办人，故对实际情况并不知情。被告余树坚质证意见：对证据的真实性不清楚，对合法性有异议，王水平将身份证寄给他人使用的情况属实。第三人对证据无异议。本院认证意见：该份证明属证人证言，证人应到庭接受质询，现证人未能到庭，故本院对该份证据不予认定。 12、王水平出具的保证书、证明、情况说明、声明、我的声明、声明、制作虚假退房协议书的经过、起诉书的签订经过，二原告欲证明王水平遭到张照兴、余宏伟的逼迫，在二人制作的假材料、起诉书上签字的情况。被告穗和公司质证意见：对保证书无异议，是王水平对自己行为悔过的表现，证明、情况说明、声明应当以王水平出庭作证的证言为准，对制作虚假退房协议书的经过、起诉书的签订经过真实性无异议。被告余树坚质证意见：对证据有异议，具体应当以王水平在刑事案件中的侦查笔录为准。第三人对证据无异议。本院认证意见：上述证据，均是王水平单方制作，不符合证据的一般形式，本院不予认定，且对于出卖案涉房屋的经过其在公安侦查阶段已经进行了陈述，一开始的陈述更具客观性，应以王水平在刑事案件侦查阶段的陈述为准。 13、唐溪若的证明2份，二原告欲证明借王水平名义购买案涉房屋的事实。被告穗和公司质证意见：对证明的内容无异议，但当时穗和公司不清楚案涉房屋的所有人是二原告。被告余树坚质证意见：不符合证据的形式要件，不应当作为证据，唐溪若并非被告穗和公司的员工，且穗和公司认为其并不知道二原告系案涉房屋所有人，印证了唐溪若不能代表穗和公司，民事判决书认定穗和公司与王水平串通与事实不符。第三人对证据均无异议。本院认证意见：该份证明属证人证言，证人应到庭接受质询，现证人未能到庭，本院对该份证据不予认定。 二、被告余树坚提供的证据： 1、房屋转让合同、聊天记录，二原告及穗和公司、第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 2、收条1份，系第三人出具的，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 3、平湖房产网房产出售信息打印件，真实性无法确定，本院不予认定。 三、本院出示证据： 本院依照被告余树坚的申请调取的王水平诈骗案件中王水平、沈金娟、余宏伟、张照兴的笔录各1组，经质证，原、被告对真实性均无异议，第三人对其本人的笔录无异议，对沈金娟笔录的真实性无异议，对余宏伟笔录中陈述第三人当时持购房合同及贷款合同原件有异议，对张照兴陈述其对退房并不知情有异议。本院认证意见：上述证据，系有权机关在刑事案件侦查阶段所做的笔录，较具客观性，本院予以认定，作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，二原告欲购买被告穗和公司开发的乍浦东方巴黎城63幢1单元302室房屋，但因二人非嘉兴户籍人员，无法办理贷款，故当时的销售人员唐溪若找到王水平，要求以王水平的名义签订商品房销售合同并办理贷款。王水平同意后，双方于2010年10月24日签订《协议》1份，约定原告谈尧晔、刘霞雯在2010年10月24日购买乍浦镇东方××排别墅××号××楼××一套，总价64万元，王水平自愿帮助二原告在银行贷款，二原告首付20万元，王水平帮助在建设银行贷款44万元；此房的产权及债权债务全归二原告所有，王水平不存在任何债权债务，银行每月还款由二原告全权负责。同日，双方还签订了《协议（2）》，协议增加了“每月还给建设银行贷款2790.18元由二原告自负，与王水平无任何责任”的内容，其他内容与前一份协议基本一致。同日，王水平与被告穗和公司签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为浙Ｆ1-2008-1）,出卖人是被告穗和公司，买受人是王水平，合同约定买受人购买的商品房为东方巴黎城第63幢1单元302室，总价为640000元，付款方式为2010年10月24日支付房款200000元，其余440000元办理银行按揭，出卖人应当在2013年12月31日前将符合交房条件的商品房交付买受人使用。后王水平至中国建设银行股份有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，以其名义借款就案涉房屋办理了按揭贷款手续。 2013年10月30日，被告穗和公司向原告谈尧晔、刘霞雯寄送了《东方巴黎城交房入住通知单》，内容为办理交房手续，时间为2013年11月4日至2013年12月3日，该交房入住通知单写明的业主是王水平。2013年11月24日，原告谈尧晔、刘霞雯与王水平签订了《协议（三）》，协议约定：原告刘霞雯、谈尧晔在2010年10月24日购得乍浦镇东方巴黎城63幢1单元302室商品房一栋，面积为152.76平方米，因国家对房屋实施调控政策，使得二原告不能申请贷款，王水平为乍浦镇人，愿意帮助，并以其署名申请帮助贷款，实际出资人仍为二原告，王水平再次声明及保证对上述房产不作任何要求，无任何出资，无任何房产权利，无房屋贷款还款义务。 2016年8月2日，王水平因资金紧张，至中介处询问卖房事宜，案外人沈金娟将其房屋出售信息发布后，当日任秀娟与王水平达成购房意向，双方签订《房屋转让合同》1份，约定王水平将乍浦东方巴黎城63幢1单元302室房屋以626000元的价格出卖给任秀娟，任秀娟当天支付定金46000元，合同同时约定余款580000元在2016年8月30日前做公证委托付清，沈金娟在中介方处签字。支付定金后，自2016年8月21日起，任秀娟多次就王水平有无办好房产证、月底能否公证进行沟通，但王水平一再搪塞。由于王水平一直未办妥案涉房屋的产权证书，故余宏伟至东方巴黎销售部询问如何办理房屋产权证，发现被告穗和公司的经理是张照兴，由于余宏伟认识张照兴的姐夫吕连根，通过吕连根联系，余宏伟至张照兴处将向王水平买房一事告知张照兴，并询问如何才能办理房屋产权证，张照兴告知可以通过司法途径解决，要求余宏伟准备相应材料交给律师处理，但在处理过程中需要王水平提供房屋的购买发票，因王水平说找不到了无法提供，律师提出让王水平去嘉兴日报登报挂失，后余宏伟带王水平去嘉兴日报登报挂失。2016年9月7日，《嘉兴日报》刊登了“王水平遗失销售不动产统一发票1份，发票代码233001090145，发票号码×××86，声明作废。”2016年9月14日，余宏伟为张照兴及王水平二人驾车至平湖市人民调解委员会申请解除王水平与被告穗和公司的商品房销售合同，王水平与被告穗和公司达成了（2016）浙0482引调86号人民调解协议书，内容为解除王水平与被告穗和公司签订的位于嘉兴市乍浦东方××幢××单元××室商品房买卖合同及被告穗和公司于2016年9月21日前退回王水平购房款640000元。同日，本院根据王水平、被告穗和公司的申请，作出（2016）浙0482民特89号民事裁定,对（2016）浙0482引调86号人民调解协议书的上述内容予以确认。后余宏伟通过银行及现金支付的形式支付了王水平176000元及王水平拖欠的物业费，9月底余宏伟持王水平的身份证至中国建设银行乍浦支行归还了剩余贷款39万余元。2016年10月9日，被告穗和公司与被告余树坚签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号浙Ｆ1-2008-1）1份，约定被告穗和公司将东方巴黎城63幢1单元302室房屋出售给被告余树坚，总价款64万元，付款方式为一次性付清全部款项，合同签订后被告穗和公司向余宏伟开具了购房发票，余宏伟凭民事裁定书、银行还款凭证等材料办理了不动产登记手续，房屋登记在被告余树坚名下。 王水平擅自将位于嘉兴市乍浦东方××幢××单元××室商品房退还给被告穗和公司后，又以归还贷款为名骗取二原告15500元，后因二原告报案而案发。王水平在公安讯问笔录中陈述：“我当时经济出现了问题，欠了很多钱，所以我想到把这套房子抵押出去，并去房管中心复印了购房合同，但是问了好几家中介都不行，后来我在南湾路上面找到了一家中介，对方是一个女的，说帮我问问，然后她帮我问了一下之后，就有个姓余的说想要买这套房子，而且当天我们就见面了，见面之后我们谈了一下，然后签订了一份协议，就是以626000元的价格将这套房子出售给他，当时他给了我46000元定金，还叫我去东方巴黎缴纳物业费，并去房管中心准备办理手续，但是我没有去办，拖了四五天的时间，姓余的找到我，问我是否还想要交易，我当时还是想交易的，还要等等，但是对方比较急，然后到我家里拿走了购房合同和我的身份证，然后约定第二天去房管所办理房产证，当时要我拿出购房的发票来，但是我没有，因为是在谈尧晔那边，我当时就跟购买方说是发票遗失了，对方说我是可以申请挂失，并说想办法去弄发票的复印件。过了几天，那个姓余的说发票复印件已经弄到了，然后让我跟他一起到嘉兴日报去办理挂失登报的手续，办理好了之后，他联系我说办理过户的话手续费比较大，他说东方巴黎的副总是他的朋友，可以通过办理退房的手续，然后再由他购买，这样子可以节省不少费用，又过了两天，那个姓余的叫我到东方巴黎副总的办公室，让我签了几份退房协议，之后我又跟姓余的以及东方巴黎的副总一起到平湖市人民法院办理了原购房合同的注销手续，……我在广西期间，那个姓余的说要还银行39万元贷款，他当时就提出来，让我把身份证寄回来，由他去办理，之后我把身份证寄给他……后来他就去银行还款……”。讯问笔录记载“你当时有无跟中介以及买房的任秀娟以及余宏伟等人说明房子的来源？”王水平回答：“我跟他们都说这个房子是我本人的。”“那他们是否知道你与上海人谈尧晔和刘霞雯在这套房子上存在的关系？”王水平回答：“这个肯定不知道。”本院于2018年6月29日作出（2017）浙0482刑初1044号刑事判决书判决王水平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；责令王水平在本判决生效后十日内退赔原告谈尧晔、刘霞雯15500元。该刑事判决书同时认定王水平将代为保管的他人的商品房非法占为己有，拒不退还，其行为已涉嫌侵占罪。侵占属于告诉才处理的案件，应当由被害人另行提起自诉。 2019年5月24日，二原告起诉穗和公司、张照兴、余宏伟、王水平，要求判令穗和公司与王水平所签订的退房协议及人民调解协议书无效，本院同日受理，案号为（2019）浙0482民初2261号，后二原告在案件审理过程中放弃要求判令穗和公司与王水平所签订的退房协议无效的请求。2019年7月15日，本院对原申请人王水平于穗和公司请求确认人民调解协议效力一案立案，依法适用特别程序进行了审查，于2019年7月31日作出（2019）浙0482民特监1号民事裁定，以存在其他不能进行司法确认的情形为由撤销本院（2016）浙0482民特89号民事裁定。2019年12月17日，本院作出（2019）浙0482民初2261号民事判决书，判决确认平湖市人民调解委员会于2016年9月14日出具的（2016）浙0482引调86号人民调解协议书无效。 本院认为，本案的争议焦点是被告穗和公司与被告余树坚签订的商品房买卖合同是否有效。从现有证据可以明确，案涉房屋系二原告为能顺利办理贷款手续而借用第三人名义所购，但第三人却擅自将代为保管的案涉房屋进行出售，其为出售案涉房屋与余树坚的母亲任秀娟签订了房屋买卖合同，双方之间的本意是二手房的买卖。虽然被告余树坚最终取得房屋是通过与穗和公司签订《浙江省商品房买卖合同》而达成，但在整个合同履行过程中，余树坚一方是通过直接向第三人支付及代第三人归还银行剩余贷款的方式完成购房款的支付，在其与穗和公司签订合同后，也并未向穗和公司支付过任何款项，故可以认定本案房屋买卖关系实际发生在被告余树坚与第三人王水平之间，穗和公司与余树坚签订的《浙江省商品房买卖合同》并非双方真实意思的表示，余树坚最终取得案涉房屋也不是基于二被告之间的商品房买卖合同。合同当事人意思表示真实是合同有效的要件，二被告之间的合同缺乏有效要件，应属无效，原告要求确认二被告之间合同无效的请求，本院予以支持。被告余树坚取得案涉房屋并非基于本案诉争合同，故对于案涉房屋的返还问题，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认被告嘉兴市穗和置业有限公司与被告余树坚签订的《浙江省商品房买卖合同》无效。 案件受理费80元，由被告嘉兴市穗和置业有限公司、余树坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  周冬梅 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  朱骏健 书 记 员  周 婧