四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1277号 上诉人（原审被告）：韩春兰，女，1963年4月11日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：李中华，男，1951年11月19出生日，汉族。 委托诉讼代理人：刘继富，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 上诉人韩春兰因与被上诉人李中华劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩春兰上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初764号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人韩春兰给李中华出具欠条是因为宜宾市屏山县住建局打电话给我说马上过去把欠民工的工资进行登记，于是上诉人马马虎虎给被上诉人出具了欠条，并多写了金额，目的是想多顶点过年钱出来。在业主方把金额登记出来后，上诉人就在欠条上补签了一句要核量。因被上诉人起诉，上诉人才了解到出具欠条的金额和被上诉人实际做的工程量金额差距那么大，同时由于被上诉人反工给上诉人造成损失。2.黄某不是现场工地代表，黄某是韩春兰的舅舅，文化程度很低，只是在工地上做饭。关于遂宁市安居区拦江法律服务所对黄某的调查笔录，上诉人曾打电话问黄某，黄某说“没有说经过结算出的欠条”这句话，证人证言没有出庭就错误判决。3.本案应当核完量再判决才合理合法。上诉人有新证据证明5月22日支付李中华90000元而不是60000元。综上，被上诉人应当退给上诉人90000元-38483元=51617元。当庭变更为：被上诉人应当退给上诉人61617元，因为电工10000元，是上诉人和电工签订的合同。 李中华辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李中华向一审法院起诉请求：1.判令韩春兰给付劳务费52059.6元及利息；2.本案诉讼费用由韩春兰承担。 一审法院认定事实：韩春兰是否欠李中华劳务款及其数额。韩春兰认为，其所出具的欠条上载明了要核量，经双方同意的，故对欠款金额52059.6元有异议，经结合投标文件，李中华实际实施的劳务费为37372.44元，欠条中载明的金额系为了应付业主所写的，为无效欠条；李中华认为，基础砖和砖体欠条是韩春兰打的，指纹是她盖的，工地上计量是她委托她舅舅黄某记的，单价是双方约定的，出欠条时她一笔笔的计算的，而且在与韩春兰通话录音中她承认了欠款的，她就是欠52059.6元劳务费未付清。 一审法院认为，本案主要在核量方面，韩春兰以投标文件的方量作为计量依据，以听说的市场价及他人的结算价核定价款，缺乏合理性；李中华以韩春兰派在现场的工地代表黄某签单作为计量依据，韩春兰认可其舅黄某管理基础部分，遂宁市安居区拦江法律服务所调查黄某时，其陈述出欠条时在场，看见韩春兰经过结算出的欠条，因此该欠条系韩春兰经过核量所出具的可能性较大，当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，结合工地代表书面确认文件及韩春兰出具的欠条，确认本案韩春兰欠有李中华劳务费52059.6元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，李中华与韩春兰达成承包宜宾市屏山县凤凰苑廉租房二期劳务的意思表示，双方履行了合同，合同自成立时就生效。李中华履行合同后与韩春兰进行结算，韩春兰出具欠条表明尚欠李中华劳务款52059.6元，其未支付款项，李中华可以要求韩春兰支付该款项，因双方约定了付款期限，韩春兰未按期付款，构成违约，因此应负担资金占用利息，双方多次就还款在电话中沟通，宜从起诉之日按年利率6%计息。韩春兰称李中华因返工造成其损失系另一层法律关系，本案不予处理，可另案进行主张。综上所述，李中华要求韩春兰支付劳务款52059.6元及利息的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：韩春兰于本判决生效之日起五日内支付李中华劳务费52059.6元及利息（以52059.6元为基数，按年利率6%计息，从2020年5月11日起至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李中华可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费减半收取计551元，由韩春兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）上诉人韩春兰提供的证据1.屏山县新县城凤凰苑廉租房二期1号楼工程量清单与计价表，拟证明李中华在案涉工程中做的工程量；证据2.收条一份，拟证明提交的电话录音，拟证明1、2号楼不只是李中华在做，还有另一个人也在做；证据3.中国农业银行业务回单两份，拟证明2014年5月22日分别向李中华转款90000元、许某转款185400元，虽然欠条上写的已付60000元，实际已付90000元。证据4.协议书，拟证明夏某的劳务费应当由韩春兰与夏某自行结算。对于证据1、2及证据3向许某转款的业务回单，与本案无关性，本院不予采信；对于证据3向李中华转款90000元，本院对其真实性予以确认。（二）被上诉人李中华提供的电话录音，拟证明诉争30000元是韩春兰应付给夏某的劳务费，且李中华已向夏某支付。对电话录音夏某收到30000元劳务费的事实，本院予以认可。（三）本院依职权向夏某的视频调查记录，拟证明夏某认可李中华向其支付了30000元，但该款项是李中华应向其支付的劳务费，夏某虽与韩春兰签订了协议书，但该协议书因无公司签章并未实际履行。对该证据本院结合其他在案证据，予以采信。 本院审理查明，韩春兰于2014年5月22日向李中华转款90000元。李中华向夏某支付了30000元劳务费。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：韩春兰与李中华之间的劳务工程量是否经过结算以及韩春兰是否下欠李中华劳务费52059.6元。 韩春兰上诉认为案涉欠条属未核实工程量出具的，不应当作为认定事实的依据。但经查，李中华以黄某的签单作为计量依据，韩春兰认可其舅黄某管理基础部分，且遂宁市安居区拦江法律服务所出具的黄某的调查笔录，黄某陈述出欠条时在场，韩春兰系经过结算出的欠条，因此对于欠条中共计金额112059.6元系双方经过结算后出具的，本院应当予以采信。韩春兰在二审中提供了其于2014年5月22日向李中华转款90000元。李中华认为其中30000元是韩春兰应付给夏某的劳务费；夏某确认与韩春兰就电工部分签订了合同，但未实际履行，收到30000元劳务费应属于李中华向其支付的劳务费；韩春兰认为其与夏某签订了合同，应当由韩春兰与夏某自行结算。通过以上各方的陈述可以认定的事实是，夏某为案涉工程提供了电工劳务并收到30000元劳务费。关于诉争30000元是否应当在案涉劳务费中扣除的问题，本院分析如下：首先，夏某与韩春兰就电工部分签订了合同，韩春兰在一审庭审中自认“电工，他请的工人，我给了30000元”；其次，韩春兰向李中华出具的欠条中不包括电工部分的结算，同时韩春兰向李中华转账90000元，却在案涉欠条中载明已付60000元，差额恰为30000元；最后，李中华确实向夏某支付了30000元劳务费，夏某亦认可收到李中华支付的30000元。由此可知，韩春兰与李中华在案涉欠条中所涉工程已付金额应为60000元。据此，韩春兰认为案涉欠条已付李中华90000元等上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，韩春兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1102元，由上诉人韩春兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李环