山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初3301号之二 原告：菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 负责人：陈强，经理。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：张万宾，董事长。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：石雨，总经理。 原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司（以下简称联合混凝土鄄城分公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国建筑第二工程局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 原告联合混凝土鄄城分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付混凝土货款1672863元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，即自2020年7月25日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率（ＬＰＲ）为计算标准，暂计至2020年10月30日的逾期付款利息为13891.33元，后续继续计算至实际给付之日）；3.判令两被告向原告支付逾期付款违约金（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，即自2020年7月25日起，按日万分之五计算，暂计至2020年10月30日的逾期付款违约金为65848.49元，后续继续计算至实际给付之日）；4.判令两被告承担案件受理费、保全费5000元、保全担保费1850元等全部费用。事实和理由：原告与被告中建二局第三公司于2019年7月21日签订了《商品混凝土（短期》供应协议》，后双方又签订了编号为×××09的《混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同补充协议》。合同签订后，原告依约履行了供应混凝土的义务，但被告中建二局第三公司未依约履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告中国建筑第二工程局为被告中建二局第三公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。截至起诉之日，上述两被告尚欠原告混凝土货款1672863元。原告与被告中建二局第三公司在编号为×××09的《混凝土买卖合同》第二部分第22.1约定的争议解决方式为向“合同签订地人民法院起诉”，但在该合同第一部分的合同订立地点处为“山东省丰台区海鹰路6号院30号楼”，而山东省并无“丰台区”，该管辖当属约定不明。此外，在《预拌混凝土买卖合同补充协议》第5条约定的争议解决方式为“向工程所在地”人民法院起诉，该工程所在地为菏泽市鄄城县，故应当由鄄城县人民法院管辖。再有，即便被告方对补充协议所约定的管辖系对原编号为×××09的《混凝土买卖合同》约定的管辖进行变更这一事实存有异议，在管辖约定不明的前提下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告作为接收货币一方，其所在地为菏泽市鄄城县，故可由鄄城县人民法院管辖。综上，鄄城县人民法院对该案具有管辖权。上述两被告的行为严重损害了原告的利益，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 被告中建二局第三公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求鄄城县人民法院将受理的联合混凝土鄄城分公司诉中建二局第三公司和中国建筑第二工程局买卖合同纠纷一案移送北京市丰台区人民法院管辖，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条一般管辖和第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告中建二局第三公司的主要营业地和主要办事机构所在地均为北京市丰台区××路××号院30号楼，另一被告中国建筑第二工程局住所地为北京市丰台区汽车博物馆**院**，因此，关于合同中约定的“山东省丰台区海鹰路X号院X号楼”属于我方人员的笔误所致，一个合理谨慎的人都应明白，丰台区应为北京市丰台区，且我公司主要营业地和主要办事机构所在地均为北京市丰台区××路××号院30号楼，双方真实意思表示应为“北京市丰台区海鹰路X号院X号楼”。另外，合同通用条款第22条约定：依法向合同签订地人民法院起诉；鉴此，本案管辖权不属于约定不明确，本案管辖权应为北京市丰台区人民法院。另外，原告主张的依据《预拌混凝土买卖合同补充协议》约定的管辖权进行管辖，被告中建二局第三公司认为，第一，《补充协议》并无说明是对哪份合同的补充协议，因此被告中建二局第三公司无法确认其对应合同；第二，《补充协议》无被告中建二局第三公司合同专用章且无被告中建二局第三公司代表人或项目经理签字确认，而且根据主合同盖章页有被告中建二局第三公司的合同专用章与项目经理签字，因此对方并未尽到合理注意义务，被告中建二局第三公司不构成表见代理。由此，被告中建二局第三公司认为《补充协议》是无效的，并不能以此确定管辖权。综上所述，被告中建二局第三公司请求鄄城县人民法院将受理的联合混凝土鄄城分公司诉中建二局第三公司和中国建筑第二工程局买卖合同纠纷一案移送北京市丰台区人民法院管辖。 原告联合混凝土鄄城分公司对被告中建二局第三公司的提出的管辖权异议申请答辩如下：2019年7月21日，因被告中建二局第三公司急需混凝土，原告联合混凝土鄄城分公司与中建二局第三公司签订了《商品混凝土（短期）供应协议》（合同编号：ＨＺＪＣＳＨＱ909721），对工程项目、单价、结算方式等进行约定，由张萌及张国东签字并加盖了“中建二局第三建筑工程有限公司鄄城生物医药产业园（一期）项目部非合同专用章”（以下简称非合同专用章）。后双方签订了《混凝土买卖合同》（合同编号：×××09），由委托代理人张萌签字并同时使用了“中建二局第三建筑工程有限公司合同专用章”（以下简称合同专用章）及非合同专用章，但该合同未对价格调整等内容进行约定。为了与之前短期供应协议保持一致，故双方再签订了《预拌混凝土买卖合同补充协议》，由经张萌认可的张国东签字并加盖非合同专用章。菏泽联合根据补充协议的约定向工程所在地人民法院即鄄城县人民法院提起诉讼，而中建二局第三公司提出管辖异议。现原告联合混凝土鄄城分公司针对中建二局第三公司提交的管辖权异议申请，进行如下答辩：一、针对补充协议的效力。需要明确的是该补充协议是有效的。短期供应协议上同时存在张萌及张国东签字，表明张萌以签字的形式对张国东身份进行确认，同时以非合同专用章的形式加以固定。而张萌系《预拌混凝土买卖合同》的授权代表，由中建二局第三公司以加盖公章的形式进行确认。该《预拌混凝土买卖合同》上同时使用了合同专用章及非合同专用章，故而以该非合同专用章的形式进行确认双方之间的协议应当是有效的。在补充协议上既存在经张萌确认的张国东的签字，同时存在该非合同专用章，故而该补充协议是有效的。二、针对补充协议的时间。原告联合混凝土鄄城分公司认为，该补充协议签订于《预拌混凝土买卖合同》之后，是对该买卖合同的补充，而非对短期供应协议的补充。首先，《预拌混凝土买卖合同补充协议》从名称上看，显然是对《混凝土买卖合同》的补充，而不是对《商品混凝土（短期）供应协议》的补充；其次，补充协议第6条明确表述为，“本协议作为原合同的附加协议”，而不是表述为“原（短期）供应协议”的附加协议，故而其时间应当在《混凝土买卖合同》之后；再有，补充协议的第1条关于价格调整的约定与短期供应协议的第四条第3款的内容一致，而《混凝土买卖合同》第四部分并无该价格调整的约定。补充协议不会对双方在短期供应协议中已经约定好的内容再进行同样的补充，只会对《混凝土买卖合同》遗漏内容进行补充。因此该补充协议应当认定为是对《混凝土买卖合同》的补充。依据该补充协议，约定的管辖应为“工程所在地”，即鄄城县人民法院。这也从侧面印证了正是因为双方对《预拌混凝土买卖合同》中的管辖约定产生分歧，才以补充协议的形式进行澄清，进而约定“工程所在地”。三、即便依据《预拌混凝土买卖合同》，针对被告中建二局第三公司主张的笔误。（一）中建二局第三公司主张《预拌混凝土买卖合同》中关于合同签订地点是笔误，认为中建二局第三公司的主要营业地和主要办事机构所在地均为北京市丰台区××路××号院30号楼，被告中国建筑第二工程局的住所地为北京市丰台区汽车博物馆**院**，所以合同签订地应为“北京市丰台区海鹰路X号院X号楼”。但需要注意的是，合同签订地并不一定是中建二局第三公司所在地，也可能在菏泽联合所在地，甚至是其他地方。因此中建二局第三公司以其主要营业地和主要办事机构所在作为合同签订地缺乏相应依据。此外，《预拌混凝土买卖合同》作为中建二局第三公司提供的格式合同，在其进行内容修订时，从书写及打字习惯上讲，也是从左到右，双方完全有可能是想将合同签订地约定在山东省菏泽市鄄城县，这也是为什么在合同签订地的开头出现了“山东省”字样。因此，后续的“丰台区海鹰路X号院X号楼”才属于笔误。（二）退一步讲，无论该《预拌混凝土买卖合同》中管辖的约定真实情况为何，但毕竟因该笔误产生了两种解释，一种是“山东省”属于笔误，另一种是“丰台区海鹰路X号院X号楼”属于笔误。而记载该笔误的《预拌混凝土买卖合同》系被告中建二局第三公司一方提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”显然，将该笔误解释为“山东省菏泽市鄄城县”才是对其不利的解释。（三）再退一步讲，即便被告中建二局第三公司认为不应当按照补充协议适用管辖，应按照《预拌混凝土买卖合同》来进行管辖的确认,但该《预拌混凝土买卖合同》，经过解释仍存在争议，当属于管辖约定不明。在管辖约定不明的情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。因此，鄄城法院作为接收货币一方所在地法院，对该案具有管辖权。（四）从注意义务上讲，管辖权的约定对于合同双方都有着重要的影响。基于诚实信用原则，中建二局第三公司作为格式条款的提供方，也应当提请菏泽联合进行合理的注意。若中建二局第三公司履行了该提醒注意义务，则完全可以避免所谓的笔误问题，因中建二局第三公司自身未尽到合理的提醒注意义务，由此所导致的不利法律后果不应当由菏泽联合来承担。综上，联合混凝土鄄城分公司无论是依据双方关于管辖的约定还是基于法律的规定，无论是从工程所在地，还是接受货币一方所在地，鄄城县人民法院对于该案均具有管辖权，故该案不存在管辖错误问题，请求鄄城县人民法院依法驳回被答辩人的管辖权异议申请。 本院经审查认为，原告联合混凝土鄄城分公司与被告中建二局第三公司签订《混凝土买卖合同》（编号×××09）后，原告联合混凝土鄄城分公司按照上述合同约定提供了混凝土，被告中建二局第三公司未按照该约定支付货款，原告联合混凝土鄄城分公司诉求被告中建二局第三公司、中国建筑第二工程局支付货款，系买卖合同纠纷。原告联合混凝土鄄城分公司与被告中建二局第三公司签订的《混凝土买卖合同》（编号×××09）中约定：“在履行本合同中发生的与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决。如协商不能达成一致时，依法向合同签订地人民法院起诉。”合同中明确写明了“合同订立地点：山东省丰台区海鹰路X号院X号楼”。但是山东省并没有丰台区，被告中建二局第三公司称系笔误所致，应该为“北京市丰台区海鹰路X号院X号楼”，原告联合混凝土鄄城分公司对此不予认可，故认定原告联合混凝土鄄城分公司与被告中建二局第三公司签订的《混凝土买卖合同》（编号×××09）对于管辖权的约定视为约定不明。同时，对于《预拌混凝土买卖合同补充协议》中，明确写明了“就鄄城生物医药绿色智能产业园（一期）项目中的混凝土物资（设备）买卖工作，达成如下约定”，故认定该《预拌混凝土买卖合同补充协议》是《混凝土买卖合同》（编号×××09）的补充协议，该补充协议中明确约定了“有权向工程所在地人民法院起诉”即向鄄城县人民法院提起诉讼，但被告中建二局第三公司提出《预拌混凝土买卖合同补充协议》无中建二局第三公司合同专用章且无中建二局第三公司代表人或项目经理签字确认，应是无效的，并不能以此确定管辖权，故对该补充协议的效力暂不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方为合同履行地。”本案中，原告联合混凝土鄄城分公司诉求被告中建二局第三公司、中国建筑第二工程局支付货款，其争议标的为给付货币，原告联合混凝土鄄城分公司系接收货币的一方，故原告联合混凝土鄄城分公司所在地鄄城县为合同履行地，在鄄城县人民法院辖区内，因此鄄城县人民法院对本案有管辖权。被告中建二局第三公司提起的管辖权异议不成立，其将此案移送至北京市丰台区人民法院审理的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告中建二局第三建筑工程有限公司提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十二月七日 书记员  李芬芬