新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初1765号  原告：李运启，男，1974年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔诗韵，新疆振博律师事务所律师。被告：张雷，男，1972年2月14日出生，汉族，住博乐市。被告：罗喻，女，1969年11月6日出生，汉族，住博乐市。系被告张雷之妻。二被告共同委托诉讼代理人：顾新惠，新疆皓昌律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨丹，新疆皓昌律师事务所律师。原告李运启与被告张雷、罗喻劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运启及委托诉讼代理人崔诗韵，被告张雷、罗喻的委托诉讼代理人顾新惠、杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运启向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务费140,000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，原告李运启与被告张雷签订《用工协议》，约定原告为被告管理退耕还林地，年工资为6万元，期限为2015年4月1日至2016年12月止。协议到期后，原告继续为被告管理土地，因被告张雷一直未向原告支付劳务费，2017年7月底，原告不再为被告提供劳务。被告罗喻是张雷的妻子，理应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任，现经原告多次索要，二被告一直未履行付款义务，故诉讼至法院。被告张雷、罗喻辩称，1、合同约定支付工资的期限是2016年12月，至原告起诉已经过去近四年，故本案已过诉讼时效。2、原、被告之间的用工在2016年5月已实际终止，原告未再为被告继续管理土地。3、张雷与罗喻确系夫妻关系，如原告没有证据证实张雷将其经营活动所得用于家庭开支，则罗喻作为妻子不应承担还款义务。综上，应驳回原告李运启的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人蔡兆平的证言。欲证实：原告从2015年开始为被告管理退耕还林地至2017年7月。被告对证言的真实性及证明的目的不认可，认为证人对原告为被告提供劳务的时间表述为两三年，证实其对李运启提供劳务的具体时间并不清楚，且证言有矛盾之处。本院认为，证人与原、被告均无利害关系，被告对证言的真实性不认可，但未提出相反证据足以推翻，故对证人证言的真实予以认可，证明的问题综合全案证据予以确认。2、被告张雷提供的公证书及收条。欲证实：实际为被告管理退耕还林地的方进福回内地了，离开之前在公证处保全了证言。方进福的证言证实其2016年5月26日开始在被告处干活，由张雷直接向其支付工资，张雷已经向方进福支付了全部的劳务费30,000元，并由方进福出具了收条，即原被告的用工协议在2016年5月26日已经解除，之后是方进福在管理土地。原告对证人证言的真实性及证明的问题均不认可，认为方进福是在2017年7月之后才给退耕还林地浇水的，证人应当出庭接受质询，回内地不是不到庭接受质询的理由，对收条的真实性不认可。本院认为，公证书系依法制作，对其真实性本院予以确认，对其证明的问题，本院结合全案证据综合予以确认。收条系方进福出具，方进福未到庭，对其真实性本院不予确认。3、被告张雷提供的其与涉案土地所在地八十四团配水员马江胜的通话记录。欲证实：2017年原告没有为被告提供劳务。原告对通话记录的真实性不持异议，对关联性及证明目的不认可，认为马江胜在通话时一直表示自己对李运启给张雷是否提供劳务并不知情。本院认为，马江胜在通话时认可浇水时由李运启代为签字确认，但表示对李运启是否为张雷提供劳务自己并不知情，故对被告欲证明的问题，本院不予采纳。经审理查明，被告张雷与及罗喻系夫妻关系。2015年4月1日，张雷与李运启签订了《用工协议》，约定李运启为张雷在八十四团三连的退耕还林土地进行管理（浇水、施肥、林地看护、喷灌布置维修，做防疫打药）所产生的费用由张雷负担，报酬为每年工资60,000元，协议期限从2015年4月1日至2016年12月，协议期限届满时即终止，由于生产、工作需要，在双方同意条件下可续签协议，并应提前1个月办理续签协议手续。任何一方提前解除协议，均应提前15日通知对方。并约定了其他权利义务。后李运启按照协议约定对退耕还林地进行管理，庭审中，李运启称其仅负责浇水，其他施肥、喷药等劳务由其找人，之后由张雷支付相应的劳务费。证人蔡兆平称李运启负责管理及浇水，其他劳务由张雷支付劳务费，李运启管理退耕还林地二、三年。2015年6月10日，李运启向张雷出具收条，内容为：“今收到张雷林带工资3,000元（浇水）”。2015年7月1日，李运启向张雷出具收条，内容为：“今收到84林带打药工人工资2,000元整”。2015年7月23日，李运启向张雷出具两份收条，内容分别为：“今收到八十四团林带喷药、绑薄膜人工工资4,130元整。（林带喷药、绑薄膜人工工资已全部支付完毕）。”“今收到八十四团林带张雷支付工资870元整（工资）”。2015年8月13日，李运启向张雷出具收条，内容为：“今收到树林带预付工资5,000元”。涉案退耕还林地每年浇水时由张雷提前预交水费，每次浇水后签字确认用水量，从而确定实际产生的水费。2016年8月、9月、10月、2017年6月、7月退耕还林地的水费，均由原告李运启或其妻子高晓丽在水费结算单中签名，2015年水费结算单亦由李运启代签。2020年10月26日，张雷到博乐市公证处申请证人证言保全，称其2015年4月与李运启签订了《用工协议》，约定由李运启代为管理退耕还林土地，期限为2015年4月1日至2016年12月止，2016年6月其向李运启提出解除协议，李运启在2016年5月雇佣他人浇水未支付工资，其已将款项代为全部付清。为证实上述代偿情况，现要求保全方进福的证言。公证员于2020年10月26日12时40分就上述事实对方进福进行了询问，方进福出具《证明》1份。该证明内容为：“我叫方进福，2016年5月25日李运启雇佣我去干活，负责84团3连林带浇水，当时我们商议的工期为6个月，工资按每月5,000元共计30,000元，2016年年底一次性付清。活干完李运启一直没有给我支付工资，于是2016年年底我找到林带老板张老板，张老板说已跟李运启解除合同，可以代替李运启支付30,000元工资，但资金紧张让我再等等，后来2018年年底我才从张老板处拿到全部工资”。本院认为，原告李运启与被告张雷为劳务关系，被告张雷对李运启根据合同约定对林地进行管理并无异议，但认为双方劳务合同于2016年5月已终止，且其已将劳务费支付完毕。对此，本院认为，张雷未对双方解除劳务合同提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人方进福未到庭接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定事实的依据。故对张雷称其与李运启的劳务合同2015年6月已终止的辩称意见，本院不予采信。原告提供的结算水费单据上显示2017年7月，李运启仍在为退耕还林地用水情况签名确认，该情形与证人蔡兆平陈述李运启为张雷提供劳务期限为二、三年的证言相吻合，原告要求被告向其支付截至2017年7月份的劳务费的主张，本院予以支持。关于劳务费金额，协议约定劳动报酬为每年工资60,000元，原告自认其负责为林地浇水，施肥、林地看护、喷灌、打药等所产生的费用由张雷负担，该陈述与协议约定基本一致，被告张雷提供的收条中除2015年7月21日、7月23日的收条中注明是喷药、绑薄膜、喷药、打药的工资外其他三份均注明是林带工资，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院支持131,130元（5,000元/月×28个月-8,870元）。原、被告在合同中未约定支付劳务费的时间，故对被告辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，本院不予采纳。本案系劳务合同纠纷，被告罗喻并非合同方，原告也未提供证据证实该债务应予夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故对原告要求被告罗喻承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力后十日内向原告李运启支付劳务费131,130元；二、驳回原告李运启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,550元，由原告李运启负担50元，由被告张雷负担1,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 谢玲  二〇二〇年十二月四日 书记员 赛荣  注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。