广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2977号上诉人（原审被告）：张华山，男，汉族，1972年4月9日出生，住广东省信宜市*****。上诉人（原审被告）：张华洪，男，汉族，1966年5月3日出生，住广东省信宜市*****。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李大钦，男，汉族，1948年10月8日出生，住广东省信宜市******。由信宜市*******推荐。被上诉人（原审原告）：张洪昌，男，汉族，1957年12月23日出生，住广东省信宜市*****。委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所律师。上诉人张华山、张华洪因与被上诉人张洪昌恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华山、张华洪及两上诉人的共同委托诉讼代理人李大钦，被上诉人张洪昌的委托诉讼代理人李达清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华山、张华洪上诉称：请求对本案依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院在勘察现场时，工作粗糙，没有共墙竟说成有共墙，对证据的确认产生误解，是导致本案出现错判的主要因素。张洪昌称其砌的墙另有石脚，可挖来看，张洪昌砌的墙没有任何石脚，张洪昌这扉墙是从张华山、张华洪原已崩开的石脚搭起的。当张华山、张华洪要拆这扉墙时，张洪昌自知理亏主动担梯上屋背，将盖在檐头上面的瓦捡起拆下。二、张华洪、张华山拆毁张洪昌建造的简易泥砖房西南面的泥砖墙，没有违法。张华山、张华洪祖宗遗落在蓝角房屋，拆除天面后已崩开十多年。张洪昌十多年前趁张华山、张华洪对泥砖崩后疏于管理，在张华山、张华洪已崩开砖的墙脚砌起简易房作冲凉和养鸡之用，张华山、张华洪十多年不理会张洪昌，但现在张华山、张华洪准备把这间房盖起留作他用，于是将张洪昌原占用张华山、张华洪墙脚砌起的墙拆开，重新盖房，需拆这墙开门通行。三、张洪昌建简易泥砖屋，当时不影响到张华山、张华洪的使用，故张华山、张华洪暂时不理，但不等于张华山、张华洪不要房屋。综上所述，张华山、张华洪拆除张洪昌西面这扉墙的原因，主要是因张洪昌原砌这扉墙的地下没有自己另外砌石脚，墙是从张华山、张华洪已崩去的墙砌起的，张华山、张华洪现要砌回自己的屋，必须先将张洪昌占用张华山、张华洪的石脚所起的墙拆开，如不拆这扉墙，张华山、张华洪根本无办法建起自己的房屋，张华山、张华洪并非侵犯到张洪昌的财产。望二审法院深入现场勘察，以事实为依据，以法律为准绳，对本案依法改判或发回重审。张洪昌辩称：一、涉案泥砖墙是在共有墙的基础上建起的，张洪昌在一审期间也提供了大量的证据予以证明，而张华山、张华洪在一审庭审过程中也予以确认。二、张华山、张华洪承认该涉案泥砖瓦房建成最少己超过11年，而该瓦房建成以后，张洪昌与张华山、张华洪一直没任何争议，直至张华山、张华洪恶意破坏涉案泥砖墙才引起本案的纠纷。三、涉案泥砖墙及泥砖瓦房为张洪昌的财产，张洪昌要求张华山、张华洪停止侵害、恢复原状合法合理。涉案泥砖瓦房的权属一直清晰明了，无任何争议，张华山、张华洪也承认涉案的泥砖墙及泥砖瓦房为张洪昌的财产，而张华山、张华洪破坏涉案泥砖墙导致张洪昌的泥砖瓦房变成危房，张华山、张华洪的行为侵犯了张洪昌的财产权，故张洪昌要求张华山、张华洪停止侵害、恢复原状合法合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。张华山、张华洪的上诉请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。原告张洪昌向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令两被告停止对原告位于信宜市*****房屋的侵害，恢复原状；2.请求人民法院依法判令两被告赔偿原告房屋使用损失2000元；3.本案一切诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告张洪昌与被告张华洪、张华山系信宜市*****村民，双方是堂兄弟关系。原告张洪昌在信宜市*****建造有简易泥砖瓦房屋一间（该房屋是作洗澡及养鸡使用），该泥砖瓦房屋的西南面的泥砖墙是利用与被告张华洪、张华山的公共墙基砌起（当时的公共墙已倒塌）。据原告张洪昌诉称，该建造好用于洗澡及养鸡的简易泥砖瓦房屋至今已建好超过了30年；而被告张华洪、张华山也认为原告张洪昌砌好的用于洗澡及养鸡的简易泥砖瓦房屋是于2009年建好使用。自原告张洪昌建好的简易泥砖瓦房屋使用之后，原、被告双方一直以来相安无事，没有任何证据证明双方有发生过争议。直到2020年2月14日，被告张华洪、张华山及被告张华山的妻子赖林因与原告张洪昌发生争执，将原告张洪昌建造的位于信宜市*****的简易泥砖瓦房屋（该房屋作洗澡及养鸡用）的西南面的泥砖墙拆毁，被拆毁的西南面泥砖墙的长为2.5米、高2.45米、厚0.25米（详见一审法院制作的现场勘验图及现场照片）。因被告张华洪、张华山及被告张华山的妻子赖林拆毁了原告张洪昌的上述简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙行为而引起纠纷，原告张洪昌于2020年2月27日以被告张华洪、张华山擅自将原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙拆毁的行为，严重危害房屋的安全，严重侵犯了原告的合法权益为由具状诉至一审法院，提出了前述诉称中的诉讼请求。另查明，被告张华洪、张华山抗辨称，原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋是占用被告张华洪、张华山使用的土地建造的，但被告张华洪、张华山未能提供有关的事实证据予以证明。还查明，虽然被告张华山的妻子赖林参与拆毁原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙，但原告张洪昌明确表示放弃追加被告张华山的妻子赖林作为本案的被告承担责任。本案中，被告张华洪、张华山也明确表示不要求追加赖林为本案的共同被告。以上事实有双方提供的《继贴》、《宗谱》、《户口簿》、证人证言、照片、现场勘验图及现场照片、庭审法庭笔录等有关的证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属恢复原状纠纷。原告张洪昌与被告张华洪、张华山系信宜市*****村民，且是堂兄弟关系，原是相邻的双方。原、被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻纠纷关系。在本案中，被告张华山的妻子赖林参与拆毁原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙，但原告张洪昌明确表示放弃追加赖林作为本案的被告承担责任，被告张华洪、张华山也明确表示不要求追加赖林为本案的共同被告，这是双方当事人对自己权利的主张，不存在违法或损害他人的权益，一审法院予以认可。本案争议的焦点问题：一、被告张华洪、张华山拆毁原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙的位置是否属于其单独拥有合法土地使用权的问题。二、被告张华洪、张华山拆毁原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是否侵害了原告张洪昌的合法权益的问题。一、关于被告张华洪、张华山拆毁原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙的位置是否属于其单独拥有合法土地使用权的问题。按照被告张华洪、张华山提出的主张，称原告张洪昌建造的位于信宜市*****的简易泥砖瓦房屋（包括该泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙）是原告张洪昌于2009年建好使用的，是占用了属于被告使用的土地。然而，自从原告张洪昌建好简易泥砖瓦房屋使用10余年以来，原、被告双方一直没有发生过争议，被告张华洪、张华山也未能提供证据证实在此期间向原告张洪昌提出过异议和发生过纠纷，据此，被告张华洪、张华山对原告张洪昌所建造的简易泥砖瓦房屋（包括该泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙）并没有提出反对，是予以认可的。至于被告张华洪、张华山主张，原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋（包括西南面的泥砖墙）是侵占其使用的土地建造起来的，西南面的泥砖墙是从其所有原已崩塌开的泥砖墙的墙脚直接砌建起的，但被告张华洪、张华山对此并未能向一审法院提供证据证明原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋是侵占其合法使用的土地建造起来的，其拆毁的西南面的泥砖墙的占地位置是属于其合法使用的土地。因此，一审法院对被告张华洪、张华山提出的此主张不予采信。对原告张洪昌提出的其建造的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是利用与被告张华洪、张华山原来共有墙的基础（共有墙已崩塌）建造起来的，一审法院予以认可。被告张华洪、张华山既然已同意原告张洪昌利用双方共有墙的基础建好了简易泥砖瓦房屋，自建好的房屋双方长时间都没有发生争议，那么建好简易泥砖瓦房屋属于原告张洪昌的私有财产，依法应受到法律的保护。如果该简易泥砖瓦房屋属于违法建筑需要拆除，应当由政府依法确认后由政府依法进行拆除，依法个人无权私自拆除或损毁。从查明的事实看，被告张华洪、张华山于2020年2月14日擅自将原告张洪昌建造好的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙拆毁是不对的。二、关于被告张华洪、张华山拆毁原告张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是否侵害了原告张洪昌合法权益的问题。从查明的事实来看，原告张洪昌建造好的简易泥砖瓦房屋（包括西南面的泥砖墙），被告张华洪、张华山也已经认可，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，该简易泥砖瓦房屋的所有权是属于原告张洪昌所有，也就是说是属于原告张洪昌的私有财产。被告张华洪、张华山擅自拆毁原告张洪昌建造好的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙，造成原告张洪昌建造好的简易泥砖瓦房屋失去西南面泥砖墙的支撑变成危房，这是严重侵犯了原告张洪昌的财产所有权，也就是严重侵害了原告张洪昌的合法权益。因此，原告张洪昌对于被告张华洪、张华山擅自拆毁其建造好的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙，侵害其合法权益时，完全有权依法通过诉讼的方式请求消除危险、恢复原状。综上所述，原告张洪昌起诉提出的要求被告张华洪、张华山停止对坐落于信宜市*****的简易泥砖瓦房屋停止侵害，恢复原状的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。按照一审法院制作的现场勘验图，原、被告双方确认被拆毁的简易泥砖瓦房屋的西南面泥砖墙长为2.5米、高为2.45米、厚度为0.25米，被告张华洪、张华山应按上述规格的尺寸恢复被拆毁的西南面泥砖墙的原状给原告张洪昌。至于原告张洪昌提出要被告张华洪、张华山赔偿对使用简易泥砖瓦房屋造成的损失2000元，由于原告张洪昌未能提供相关的证据证实被告张华洪、张华山拆毁简易泥砖瓦房屋西南面泥砖墙后确实造成了其经济损失2000元，原告张洪昌提出的该请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告张华洪、张华山在本判决发生法律效力之日起对位于信宜市*****原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋停止侵害。二、限被告张华洪、张华山在本判决发生法律效力之日起二十日内恢复位于信宜市*****原告张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋被拆毁的西南面泥砖墙（该泥砖墙：长为2.5米、高为2.45米、厚度为0.25米）的原状。三、驳回原告张洪昌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张洪昌负担50元，被告张华洪、张华山负担50元（案件受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：张华山、张华洪拆除张洪昌简易泥砖房的西南面的泥砖墙是否构成侵权。张华洪、张华山与张洪昌是堂兄弟关系，原是相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。张华洪、张华山主张张洪昌的泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是借用其石墙脚建造的。经查张洪昌建好简易泥砖瓦房屋使用了10余年时间，张华洪、张华山在此期间未向张洪昌提出过反对意见和发生过纠纷，且张华洪、张华山未能提供证据证实张洪昌建造的简易泥砖瓦房屋（包括西南面的泥砖墙）是侵占其的土地建造的、西南面的泥砖墙是从其原已崩塌开的泥砖墙的墙脚直接砌建起的，故张华洪、张华山主张张洪昌的泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是借用其石墙脚建造的，依据不足，不予支持。张洪昌主张其建造的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是利用与张华洪、张华山原来共有墙的基础（共有墙已崩塌）建造起来的，达到高度盖然性，故推定张洪昌泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙是利用原来共有墙的基础（共有墙已崩塌）建造起来的。张华洪、张华山既然已同意张洪昌利用双方共有墙的基础建起了简易泥砖瓦房屋，自建好房屋双方长时间都没有发生争议，那么简易泥砖瓦房屋属于张洪昌的私有财产，依法应受到法律的保护。张华洪、张华山于2020年2月14日擅自将张洪昌的简易泥砖瓦房屋西南面的泥砖墙拆毁，致张洪昌的简易泥砖瓦房屋失去西南面泥砖墙的支撑变成危房，侵犯了张洪昌的财产所有权。一审判决张华洪、张华山停止侵权、恢复原状，处理正确，应予维持。综上所述，张华山、张华洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张华山、张华洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月三十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。