浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3909号 上诉人（原审被告）：喻陶陶，男，1986年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何美弟，男，1947年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原审被告：汪少新，男，1977年7月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 上诉人喻陶陶为与被上诉人何美弟、原审被告汪少新民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人喻陶陶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定喻陶陶及汪少新共同欠何美弟借款82万元的事实不当且证据不足。2014年5月1日借条约定的借款82万元何美弟实际上根本未交付，2014年4月16日何美弟转账给汪少新的511600元与本案没有关联。一、何美弟在一审诉状中自认借款合意发生的时间是2014年5月1日，因此不可能会在2014年4月16日发生共同借款。如果何美弟确实有交付过相关借款，可以向法庭提供相应的交付依据。退一步讲，哪怕511600元与本案有关，那其他30多万元是如何交付的，依据何在？且双方交易的习惯均是通过银行转账，显然何美弟没有理由不向或者不能向法庭提供相应转账依据的。根据“谁主张谁举证”的原则，在何美弟无法或不能向法庭提供相关借款实际交付依据的情况下，应由何美弟承担举证不能的法律后果。二、一审法院将喻陶陶“从未对借款82万元提出过异议”作为推定借款82万元的事实依据之一，过于简单。喻陶陶一直在按本金82万元，月息1.5分进行还本付息的主要原因是何美弟与汪少新串通、隐瞒了相关真实借款未交付的事实，喻陶陶还款付息显然系重大误解。三、汪少新也是认为2014年4月16日的511600元与本案的82万元借款无关，511600元这笔借款他自己会承担且也愿意根据实际三方结算后的款项多退少补。四、何美弟很清楚实际的借款人系汪少新（511600元），对此从何美弟提供的电话录音中可以佐证。综上，本案借条约定的82万元借款未曾实际交付，2014年4月16日的511600元也系汪少新个人借款，与本案无关。 被上诉人何美弟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，喻陶陶的上诉没有依据，请求予以驳回。一、喻陶陶以及汪少新向何美弟借款82万元整，由其二人出具的借条为证，且根据喻陶陶一审提交的还款银行转账记录，何美弟统计并制作了“还款本息明细”，喻陶陶和汪少新的归还本息情况能够充分体现其二人向何美弟借款82万元，最初按照82万元本金计算并支付本息，自2017年6月4日起，按剩余本金40万元计算并归还利息。因此，喻陶陶及汪少新向何美弟借款的事实清楚，证据充分，一审认定事实完全正确。二、喻陶陶认为何美弟于2014年4月16日转账给汪少新的511600元与本案无关，与事实情理不符。若511600元是何美弟借给汪少新的其他款项，而何美弟将该511600元作为本案的借款，则等于何美弟放弃了511600元的债权。任何一个理性的成年人都不会无端放弃对他人享有的50多万元的债权，何美弟自然也不会这么做。三、喻陶陶认为何美弟与汪少新串通、隐瞒借款未交付的事实，既没有依据，也与情理不符。喻陶陶将款项出借给喻陶陶和汪少新二人，其二人是用于生意的资金周转，喻陶陶和汪少新是一起做生意的，有没有收到过钱，有没有通过这笔钱维持他们的生意，该二人均一清二楚。如果没有收到过钱，喻陶陶和汪少新多年来怎么可能陆续向何美弟还本付息。因此喻陶陶的说法完全与事实及一般常理相违背。此外，汪少新一审并未出庭，喻陶陶在起诉状中陈述的汪少新认为的事实，没有任何依据。 原审被告汪少新未作陈述。 何美弟向一审法院起诉请求：判令汪少新、喻陶陶立即归还何美弟借款本金40万元，并支付利息（以40万元为本金，自2019年12月1日起按月利率1.5%计付至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2014年5月1日，汪少新、喻陶陶因向何美弟借款给何美弟出具借条一份，该借条载明：“今向何美弟借人民币820000元正，利息按仟分之十五每月底利息付清。借款人：喻陶陶汪少新”。喻陶陶、汪少新分别于2014年6月1日，归还12300元。2014年11月21日，归还12300元。2014年11月30日，归还61500元。2015年1月30日，归还24600元。2015年2月10日，归还120000元。2015年3月3日，归还11100元。2015年4月16日，归还10500元。2015年5月14日，归还10500元。2015年7月20日，归还21000元。2015年8月3日，归还110500元。2015年9月25日，归还18000元。2015年12月3日，归还18000元。2016年2月2日，归还18000元。2016年2月24日，归还10万元。2016年6月2日，归还31300元。2016年9月4日，归还22500元。2016年9月9日，归还40000元。2017年1月7日，归还27700元。2017年4月1日，归还20700元。2017年6月3日，归还73800元。2017年12月22日，归还30000元。2018年4月2日，归还24000元。2018年6月9日，归还12000元。2018年10月4日，归还24000元。2019年1月19日，归还18000元。2019年6月14日，归还30000元。2019年12月4日，归还26000元。2019年12月16日，归还10000元。上述事实，有何美弟提供的由汪少新、喻陶陶出具的借条，喻陶陶提供的银行流水等证据及双方当事人庭审陈述笔录在卷佐证。 一审法院认为，汪少新、喻陶陶系完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果。本案借款发生于2014年，此后汪少新、喻陶陶一直在归还借款本息，没有证据证明汪少新、喻陶陶对借款82万元提出过异议。从汪少新、喻陶陶的还款情况来看，与涉案起始借款本金82万元及月息15‰的约定高度吻合，能够一一对应，这也可以印证本案借款本金为82万元的事实。对汪少新提出的“反正我此前还欠他借款511600元，82万元的借条就先放在他那里”的抗辩意见，既与实际的还款情况不符，也不合情理，一审法院不予采信。从汪少新、喻陶陶一直在共同经营、共同还款等情况分析，对喻陶陶提出的“本案实际上是何美弟与汪少新串通，隐瞒82万元借款未实际交付的事实”等抗辩意见，与常理不符，也依据不足，不予采信。综合全案，一审法院认为，何美弟与汪少新、喻陶陶之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。汪少新、喻陶陶未按约继续还本付息构成违约，应按约承担相应的违约责任。对何美弟提供的“还款本息明细”，除日期如2018年4月2日错记成2017年4月2日、2018年6月9日错记成2018年6月6日等内容外，其他内容与汪少新、喻陶陶的还本付息情况基本相符，也符合双方的约定，何美弟要求汪少新、喻陶陶归还借款本金40万元及自2019年12月1日起按月利率1.5%计付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。汪少新经合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其对本案相关诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：汪少新、喻陶陶于判决生效后十五日内归还何美弟借款人民币400000元，并支付利息（自2019年12月1日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，诉讼保全费1020元，由汪少新、喻陶陶负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系案涉借条记载的82万元款项是否已实际交付。何美弟主张案涉借条系在款项交付后出具，其中511600元系其于2014年4月16日转账至汪少新的账户，其余款项系其与汪少新及喻陶陶对以往款项往来的结算。首先，从汪少新与喻陶陶向何美弟转账的金额看，自2014年6月1日起至2019年12月，汪少新与喻陶陶均按照案涉借条记载的本息进行还款，一审法院认为该还款行为系其对案涉82万元借款已实际交付的认可，并无不当。其次，从汪少新与喻陶陶的关系来看。喻陶陶陈述其与汪少新共同经营板材生意，商行平时系由喻陶陶经营，双方用于还本付息的银行卡系由喻陶陶保管。喻陶陶对其与汪少新共同经营时期的账目应当清楚，虽其主张其还款系因何美弟与汪少新串通隐瞒借款未实际交付的事实，但本院认为自2014年出具借条起，长达5年的时间，喻陶陶未核实款项是否实际交付即进行还款，不符合常理。故本院认为，一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定案涉借条记载的82万元款项已经实际交付，并无不当。汪少新与喻陶陶在借款人处签名，应承担共同还款责任，至于汪少新与喻陶陶之间内部还款责任的分担问题，可另行解决。 综上所述，上诉人喻陶陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由上诉人喻陶陶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 徐云蕾