宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0211行初32号 原告周祖文，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路**。 法定代表人毛友军，局长。 出庭应诉负责人岑文元，副局长。 委托代理人袁凯明。 第三人麦高迪亚太传动系统有限公司，，住所地宁波石化经济技术开发区凤翔路** 法定代表人杨稞宝，董事长。 委托代理人袁逐（特别授权代理），浙江甬望律师事务所律师。 委托代理人何方荣（特别授权代理），浙江甬望律师事务所律师。 原告周祖文诉被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局、第三人麦高迪亚太传动系统有限公司（以下简称“麦高迪公司”）工伤行政确认一案，原告周祖文于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因麦高迪公司与本案审理具有利害关系，本院依法追加其为第三人后，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告周祖文，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人岑文元及委托代理人袁凯明，第三人麦高迪公司委托代理人袁逐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2020年5月14日作出镇人社工认（2020）235号不予认定工伤决定书，查明原告周祖文系第三人公司员工，签订劳动合同，未缴纳社会保险，在高级管理岗位工作。2019年7月16日11时30分，原告周祖文在食堂吃饭时，因工作琐事和同事黄振东发生口角，后黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤。被告认为，周祖文与黄振东发生争吵打架的起因虽然与工作有一定的关联，但此事完全可通过合法、正当的方式来解决。原告受伤的直接原因是与黄振东发生争吵，与履行工作职责无直接因果关系。周祖文因工作琐事和同事黄振东发生争吵继而发生肢体冲突致受伤的情形，不是因为履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定工伤。 原告周祖文诉称，1.被告作出的工伤认定决定忽视导致原告受伤事件冲突的起因与缘由。原告于2014年10月15日入职意大利麦高迪集团，担任集团亚太区财务总监。2018年7月，原告主管的工厂下属财务经理向政府部门申报了财政支持专项奖励资金，并获得批准；2018年8月，宁波工厂黄振东所主管的生产因环保违法被区环保局罚款10万元，导致原有的奖励收入取消。后原告找到集团中国区总裁胡华等多位领导说明该问题，后被黄振华知晓，其认为原告不应该揭发他的管理过错，故找机会蓄意打击报复。原告作为财务总监，工作职责决定了其需要维护公司利益，不可避免的会引起他人不满，也就会出现遭受暴力打击被报复。被告作为行政部门，在核实伤害事实中，忽视事件的起因与缘由，错误作出了不合理的认定结论。2.被告对原告受伤过程的实质进行片面错误认定。2019年7月16日，原告要求黄振东在工厂花钱方面应严格控制下，因为宁波工厂每年亏损一千多万。黄振东认为工厂亏损不是他的责任。后原告离开办公室到食堂吃饭时，黄振东随之来到食堂，并走到原告旁边餐桌上吃饭，并继续谈起宁波工厂的亏损问题，而后继续争吵起来，当时争吵主要理由还是因为亏损并非黄振东原因。原告对黄振东进行耐心详细的解释，但黄振东仍然认为系财务问题，原告很生气，后黄振东捡起玉米棒砸向原告。当原告快走到食堂门口时，黄振东追过来，意欲行凶打人，但被其他人拉住，原告也被其他人拉到食堂门口，双方未发生直接肢体冲突。黄振东趁原告不备，冲过来用玉米棒袭击原告，导致原告左眼受伤。2020年5月14日经过公安机关鉴定为轻伤二级。被告作出决定时，采信与原告利益有严重冲突的第三人一方证词，导致事实不清。且被告所查明的将同事吕向推倒及将同事陈新岳咬伤亦与事实不符。从视频的客观证据中，也完全看不到原告有挑衅或暴力手段发泄不满，被告所认定的原告在暴力伤害过程中有互殴行为严重背离客观事实。3.被告对原告作出的不予工伤认定决定适用法律错误。首先，关于受到暴力伤害的原因，《工伤保险条例》并无规定该暴力伤害不得因为职工是否有过错行为引起或造成而不认定工伤。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条规定，但具有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形的，不得认定为工伤。认定是否存在上述情形，应以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。“故意犯罪”情形的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。但在此次事件中，没有任何刑事侦查机关等认定原告故意犯罪。且根据法律规定，职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或者社会行政保险部门没有证据证明是非工作原因导致的，应予以认定工伤。第三人并无证据证明原告受到伤害系因个人的私人恩怨造成。原告因被暴力伤害申请工伤认定，如果没有充分证据证明暴力伤害与工作无关，应被认定为工伤。综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定。 原告周祖文在举证期限内向本院提供了以下证据：1.不予认定工伤决定书，用以说明被告不予认定工伤的事实；2.宁波市公安局镇海分局鉴定意见通知书，用以说明原告所受伤害被鉴定为轻伤二级的事实；3.行政处罚决定书，用以说明公安机关对黄振东进行行政处罚的事实；4.事件缘由及经过陈述，用以说明原告说明事情经过的事实；5.电子邮件及专项资金申报情况表，用以说明原告说明事实缘由的事实；6.相关案例，用以说明其他法院判决认定工伤的事实；7.工伤认定申请受理决定书、补正材料告知书各1份，用以说明被告作出不予认定工伤决定相关程序事实；8.医院门诊病历及检查单共75份，用以说明原告到医院就诊情况。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局辩称，1.被告认定事实清楚。被告经调查核实确认如下：原告周祖文系第三人公司员工，签订劳动合同，未缴纳社会保险，在高级管理岗位工作。2019年7月16日11时30分，原告周祖文在食堂吃饭时，因工作琐事和同事黄振东发生口角，后黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤。2.被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告周祖文与黄振东发生争吵打架的起因虽然与工作有一定的关联，但此事完全可以通过合法、正当的方式来解决，利用挑衅或暴力等手段发泄不满、解决问题并不是履行职责之需或者系为了更好地履行职责。周祖文受伤的直接原因系与黄振东发生冲突，与履行工作职责无直接因果关系。此外，意外伤害指不能预测、突然发生的伤害，周祖文作为公司高层管理人员，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己或者对方受伤，所以周祖文的受伤不属于条例规定的意外伤害。不属于工伤认定范围。3.被告作出的决定程序合法。2020年1月6日，原告周祖文向被告提交了工伤认定申请表及有关资料，因提供资料不完整，被告开具《申请工伤认定补正材料告知书》，明确一次性补正相关材料，并于2020年3月16日受理原告周祖文左眼伤的工伤认定申请，向第三人发生《工伤认定举证通知书》。第三人向被告提交了周祖文不属于工伤的书面说明，并提供了7月16日原告周祖文在食堂就餐时段的监控视频。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、身份证明、补正材料告知书、劳动合同、受理决定书，用以说明原告周祖文向被告提出工伤认定申请，在补充提交相关材料，被告决定受理该申请的事实；2.工伤认定举证通知书及送达回执，用以说明被告要求第三人举证的事实；3.原告作出的情况说明及证人证言，用以说明原告行使了答辩权利的事实；4.调查笔录，用以说明周祖文受伤经过及其受伤的直接原因是与黄振东发生冲突；5.不予认定工伤决定书及送达回执，用以说明被告作出不予认定工伤决定书并送达的事实；6.视频资料，用以说明原告周祖文与黄振东打架经过。 第三人麦高迪公司未提交书面意见，在庭审中陈述称，原告所受伤害并非工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人麦高迪公司在举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告周祖文对被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局提供的证据3及证据6提出异议，认为上述证据无法说明原告存在互殴情形，本院对上述证据与本案审理的关联性予以确认；被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局及第三人麦高迪公司对原告周祖文提供的证据5及证据6提出异议，认为上述证据与本案审理不具有关联性，本院认为，原告提供的上述证据系用以说明其事件发生经过及应予以认定工伤的理由，与本案审理具有关联性，本院予以确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，原告周祖文自2014年10月15日进入第三人公司从事亚太区财务总监工作，签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年7月16日11时30分左右，黄振东用玉米棒打其额头及左边眼睛，造成周祖文左眼角及眼睛受伤。被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2020年5月14日作出镇人社工认（2020）235号不予认定工伤决定书，对原告周祖文所受到的伤害不予以认定工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告周祖文受到的伤害直接原因系在食堂就餐时与同桌就餐的黄振东发生言语冲突，后黄振东使用玉米棒将其眼睛砸伤；虽言语冲突起因系工作中事情引起，但该伤害并不属于《工伤保险条例》第十四条第三项中所指的履行工作职责引起的暴力伤害。且原告周祖文亦已通过民事诉讼方式获得相应的人身损害赔偿。综上所述，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周祖文的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告周祖文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  沈云屏 人民陪审员  胡兰珍 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  汪晓晓 ? 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。