文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8193号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处。负责人：刘坪，总经理。委托诉讼代理人：邰林林。被上诉人（原审原告）：赵启安，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：陆庆平，平邑白彦法律服务所法律工作者。上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财保临沂公司）因与被上诉人赵启安财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2020)鲁1326民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决被上诉人车损86215元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，而不是车辆的实际损失，要求被上诉人赵启安提供维修发票及维修清单予以证实车辆实际损失。被保险车辆系营运车辆，被保险车辆在事故发生后已经实际维修，修理单位应当向被上诉人提交维修发票和明细。被上诉人赵启安应当向上诉人提供维修发票。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，上诉人对保险条款中的“责任免除”部分使用了加黑字体，足以引起投保人的注意，已经尽到了提示义务。投保人临沂市开源运输有限公司在保险人履行明确说明义务的证明文书上盖章，说明保险人已经尽到了明确说明义务。3.根据山东省枣庄市公安局交通警察支队向赵启喜发放的机动车驾驶证记载，“增驾A2，实习期至2019年11月18日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年、实习期结束后30日内参加考试”，赵启喜应在上述许可范围内依法从事驾驶活动。案涉事故发生于2019年7月19日，在赵启喜驾驶证载明的实习期之内。第二，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012年修订）第六十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第三，道交法实施条例规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。增加大型客车、牵引车等准驾车型，本质上是使驾驶员初次具备大型客车、牵引车等的驾驶资格，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》与道交法实施条例并不冲突，故应认定驾驶员赵启喜实习期驾驶。赵启安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵启安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计93915元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日9时许，赵启喜驾驶鲁Ｑ8××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂货车在327国道费县探沂镇老收费站东路段，与牛兆军驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂重型普通半挂车相撞，致车辆部分受损，费县交警部门针对该次事故作出事故责任认定书，认定赵启喜未与前车保持必要安全距离，负事故全部责任。原告系鲁Ｑ8××××／鲁Ｑ××××挂车辆车主，该次事故给原告造成损失。在诉前调解阶段，原告向一审法院提出受损价值评估，经一审法院委托，临沂市恒信价格评估有限公司针对鲁Ｑ8××××重型半挂货车牵引车作出车辆损失评估报告，结论为鲁Ｑ8××××重型半挂货车牵引车车辆损失86215元。原告赵启安支付评估费2700元。事故发生后，原告方支付施救费2000元、拆检费3000元。鲁Ｑ8××××重型半挂货车牵引车在被告处购买了车辆损失险（责任限额：242880元）含不计免赔。该次事故发生在保险期内。驾驶员赵启喜发生该次事故时，持增驾实习证Ａ2证。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费、拖车费均属赔偿范围。该案的焦点在于该案驾驶员在增驾实习期内驾驶，是否属于保险合同约定的免责事宜，保险公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从该案实际情况来看，驾驶员赵启喜的驾驶证中明确记载系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的解释，该条款又系保险公司提供格式条款，故应当作出有利于原告方的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，渤海财保临沂公司在该案中应当承担理赔之责。（在此情形下，无需继续审查保险合同的告知义务，而该案中，渤海财保临沂公司负有履行告知义务的举证责任，但其未提交履行告知义务的证据。）对于原告赵启安在该次事故中的各项损失：车损86215元、评估费2700元、施救费2000元、拆检费3000元，合计93915元，由被告渤海财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。一审法院判决：原告赵启安因事故中受到的损失：车损86215元、评估费2700元、施救费2000元、拆检费3000元，合计93915元，由被告渤海财保临沂公司在车损险责任限额内赔偿93915元。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，在中国农业银行账号：6228××××9762）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2047元，减半收取1074元，由被告渤海财保临沂公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对渤海财保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案被保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有价格评估报告书为证，该评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为不发生效力。上诉人关于实习期免责条款的说明未达到明确的程度，相应免责条款依法应认定为不发生效力，上诉人应当在商业险限额内承担赔偿责任。综上所述，渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二日书记员  张书毓