贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终319号上诉人（原审第三人）高永能，男，1941年1月30日生，彝族，住金沙县。被上诉人（原审原告）金沙县大田乡幸福村高炉组。住所地：金沙县大田乡幸福村高炉组。负责人朱大强，组长。原审被告金沙县人民政府。住所地：金沙县城关镇城治路**。法定代表人李涛，该县县长。上诉人高永能林业行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初119号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：1984年，第一轮土地联产承包时，第三人高永伦（能）户承包了金沙县的部分土地。其中一地块地名为“三岔河西牛湾”，四至为：东至水井、南至西牛湾、西至小坪子下山，北至付（护）草山下。2008年4月12日，大田乡幸福村集体林权制度改革实施方案经村民会议通过，拟对该村的集体林权进行改革。之后，被告金沙县政府于2008年12月20日向第三人高永能颁发了金府林证字（2008）第××号《林权证》，该证载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为第三人高永伦（能），坐落于幸福村××组，小地名为“稀泥湾”，面积为139.3亩。四至为：东至丁招祥林地，南至欧帮文林地，西至高炉集体林地，北至胡登林林地。2014年3月12日，原告高炉组（乙方）与大田彝族苗族布依族乡幸福村村民委员会（甲方）签订一份土地流转协议，将乙方位于魔石山、小坪子、护草山山林一幅，荒山草坡面积210亩流转给项目投资方使用，后因补偿标准原告与采矿方发生纠纷。之后，第三人主张涉案争议林地是其承包的林地，并出示被告金沙县政府颁发的金府林证字（2008）第××号的林权证。原告认为涉案林地护草山范围内的林地被错误划在了第三人户林权证中宗地内业号为00493号、地名为稀泥湾的范围，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告金沙县人民政府颁发的金府林证字（2008）第××号宗地内业号为00493、林地名称为稀泥湾的《林权证》，本案的诉讼费用由被告承担。原审另查明：高永伦（又名高永能），稀泥湾（又名西牛湾）。李某在2008年林改时是幸福村村委人员，，住大田乡高炉组原审归纳本案争议焦点为：1、原告大田乡幸福村高炉组的起诉是否超过起诉期限；2、被告颁发金府林证字（2008）第××号林权证的行政行为是否合法。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省林地管理条例》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，林业行政主管部门对申请登记的林权需通知被调查宗地和相邻的权利人到场指界宗地权属界线，经指界认可后，指界人必须在《林权登记申请表》上签字盖章，由林业主管部门在地形图上勾绘四至界线等相关程序后进行三榜公示。本案中，被告2008年为第三人核发金府林证字（2008）第××号林权证时，未经原告方指认界线及原告方勘界指界人签字（2008年时任村委的李某当庭否认林权登记申请表上所有李某都不是本人所签），且三榜公示林权现状登记（公示）表（第一榜）、林权登记公示表（第二榜）、林权登记公示表（第三榜）无制作时间、制作人等，违反法定程序，属程序违法。至于被告在诉讼中称其原告的起诉超过起诉期限的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，被告是2008年向第三人颁发涉案的林权证，原告是2019年知道该证存在，原告的起诉未超过起诉期限，被告的主张无事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告2008年为第三人颁发的金府林证字（2008）第××号林权证的行政行为，没有按照法定程序办理，故原告的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定判决：撤销被告金沙县人民政府2008年为第三人颁发的金府林证字（2008）第××号宗地内业号为00493林地名称为稀泥湾的《林权证》。案件受理费50.00元，由被告金沙县人民政府负担。宣判后，上诉人高永能不服向本院提起上诉称：1、本案件一审判决认定被上诉人的起诉未超过法定的起诉期间的认定，属认定事实和适用法律严重错误。首先，案涉争议山林系上诉人1984年第一轮承包、2008年林改而来，系上诉人享有合法所有权的山林，上诉人所有的林权证合法有效。且从未与任何第三人发生过争议。而2008年的林改，仅仅是对1984年第一轮林地承包的期限的延续，而不是一个新的物权权利确认。就本案件而言，正如被上诉人提供证人证实，案涉争议山林在2008年林改时，重新现场勘定划界，而且当时村主任李某、林业站工作人员、被上诉人方村民代表等均到现场，划界、勾图等均是全程参与的，被上诉人也是在三年前（证人李某证实）领到其集体林权证的，其领证时，也没有与本案一审被告及上诉人就案涉林权发生争议。本案所谓争议的发生是在第三方在该山林开采矿，被上诉人才提出案涉山林系其集体林地，明显被上诉人的主张没有任何事实和法律依据，其至今也没有提供其集体林权证等予以证实和核对。结合全案，时任村主任李某在2009年拿到被上诉人等的林权证时，就已经通知被上诉人等领取林权证，上诉人也是2009年拿到的林权证，而本案被上诉人却拖延至三年前才去领取林权证，领取后也没有及时就其林权证所涉及的林权、林地四至界限与本案一审被告及上诉人提出过异议，因此，自其领取到林权证时，其不可能不知道其林权的权利状况及四至界限，然其却在2019年才向法院提起行政诉讼，其起诉明显超过了法律明确规定的期限，超过了诉讼时效。一审判决认定，被上诉人是2019年才知道其权利受到侵害，没有任何证据证实，明显属于事实认定错误，一审判决基于此，适用法律也明显错误。2、本案件一审被告的颁证程序（因历史客观原因）就算存在部分瑕疵，一审判决也不能不考虑本案件上诉人的林权权属等实质性权利，不考虑本案件争议的林权权属基础事实，而仅从颁证程序上撤销上诉人合法享有的林权证，并一撤了事。一审的判决结果，不仅达不到判决的法律效应，更达不到判决的社会效应，相反，因一审判决的存在，而立即引发了新的社会矛盾和纠纷。本案件中，一审被告不存在违法颁证，错误登记等情形，本案件被上诉人，没有提供任何客观证据证实案涉林权证所设林权归其所有，更没有提供其集体林权证等与上诉人所享有的林权证进行核对和印证。因此，被上诉人主张案涉林权证登记错误，侵害其林业权利的基础事实是不存在的，就算在颁证程序上与相关办法相比较存在瑕疵，也不影响案涉地块（林权）的具体权利归属、权利确认等实质性权益。而一审判决仅以颁证程序存在瑕疵，而不考虑案件的实质性权利，撤销上诉人的林权证，并一撤了事，该判决结果直接导致上诉人的林权处于不确定状态，直接损害了上诉人的合法权利。请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉请。被上诉人金沙县大田乡幸福村高炉组、原审被告金沙县人民政府未向本院提交书面答辩意见。二审经查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《贵州省林地管理条例》第十二条规定“申请林地权属初始登记，应当向县级以上人民政府林业行政主管部门提交以下材料：（一）地权属登记申请表；（二）身份证明或者资格证明；（三）申请登记的林地权属证明材料；（四）依法应当提交的其他材料。”本案中，原审被告金沙县人民政府未向原审法院提交上述证据、依据。原审被告金沙县人民政府在向上诉人颁发金府林证字（2008）第××号宗地内业号为00493林权证时，未按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序颁发涉案林权证，其程序违法。根据各方当事人提交的证据综合分析，涉案的林地存在权属争议。经审查，被上诉人向原审法院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人高永能承担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二〇年十二月十一日书记员  李雾森