重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终171号 上诉人（原审原告）：重庆煜景建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区。 法定代表人：熊正强，总经理。 委托代理人：宋中良，重庆柯大律师事务所律师。 委托代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人：蒋丰陵，局长。 委托代理人：王俊明，该局工伤管理科工作人员。 被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府，，住所地重庆市涪陵新城区鹤凤大道** 法定代表人：种及灵，区长。 委托代理人：李佳佳，重庆市涪陵区司法局行政复议应诉科工作人员。 原审第三人：罗祥英，女，1970年11月16日出生，汉族。 委托代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 上诉人重庆煜景建筑劳务有限公司（以下简称煜景公司）因与被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）、原审第三人罗祥英劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：2016年12月，案外人重庆市涪陵荔枝建筑公司（以下简称荔枝建筑公司）与重庆市涪陵区石沱镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承建了涪陵区石沱移民迁建集镇小区综合帮扶项目，该项目包括人行道维修改造工程。2017年1月，煜景公司与荔枝建筑公司签订《建设工程劳务分包合同》，分包了包括人行道维修改造工程在内的劳务。煜景公司具有用工主体资格。煜景公司分包劳务后，安排工作人员付正华为项目劳务负责人，罗祥英经人介绍在该项目工地做杂工。2018年9月29日约18时30分，罗祥英从前述工地下班后搭乘其丈夫韩善文的摩托车返回位于涪陵区义和镇高峰村6社的家的过程中，途经涪陵区李渡工业园区聚源大道（帽子石路段）时，与公路上堆的粉砂堆相撞，造成罗祥英受伤。罗祥英被涪陵区中心医院诊断为：1.右侧下颌骨骨折；2.外伤性牙齿缺失；3.颅底骨折；4.左侧脑脊液耳漏；5.右侧锁骨骨折；6.双侧肋骨骨折；7.双肺挫伤；8.双侧气胸；9.右侧膝关节及下颌皮肤裂伤。《道路交通事故认定书》载明罗祥英无责任。 2019年6月19日，罗祥英以荔枝建筑公司为用工单位提出工伤认定申请。涪陵区人社局于2019年9月10日作出涪人社伤险认字〔2019〕856号认定工伤决定，认定罗祥英的受伤为工伤，由荔枝建筑公司承担工伤保险责任。荔枝建筑公司不服，向涪陵区政府申请行政复议，并在复议期间提交了其与煜景公司签订的《建设工程劳务分包合同》、转账凭证等证据。涪陵区人社局撤销了前述认定工伤决定，并于2020年3月9日以罗祥英与荔枝建筑公司不存在劳动关系或用工关系为由驳回了罗祥英的工伤认定申请。罗祥英搜集了荔枝建筑公司与煜景公司签订的《建设工程劳务分包合同》等证据后，于2020年3月13日以煜景公司为用工单位，再次向涪陵区人社局提出工伤认定申请。涪陵区人社局于同日受理了该申请。2020年3月16日，涪陵区人社局向煜景公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。煜景公司收到限期举证通知书后，在举证期限内提交了《建设工程劳务分包合同》、农民工工资支付表、对付正华的调查笔录。经调查，涪陵区人社局于2020年4月26日作出涪人社伤险认字〔2020〕282号认定工伤决定，认定罗祥英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。煜景公司于2020年4月30日收到认定工伤决定书，于2020年6月3日向涪陵区政府提交行政复议申请书。涪陵区政府于同日受理了该申请，并向涪陵区人社局送达了行政复议答复通知书，向罗祥英送达了参加复议通知书。涪陵区政府认为案情复杂，于2020年7月31日决定延期30日作出行政复议决定，并将延期决定通知送达了煜景公司。涪陵区政府对证人韩善文、张自林、喻吉莉等进行了调查询问，证人均证实罗祥英发生事故当天在煜景公司承建的前述项目工地做工。2020年8月27日涪陵区政府作出涪府复〔2020〕12号行政复议决定，以涪陵区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当为由，维持了该认定工伤决定。2020年8月28日，煜景公司收到复议决定书，以罗祥英申请工伤时已经超过申请期限、被诉的认定工伤决定及复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，提起本案诉讼，请求撤销涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2020〕282号认定工伤决定，撤销涪陵区政府作出的涪府复〔2020〕12号行政复议决定，责令涪陵区人社局和涪陵区政府对罗祥英工伤认定事宜进行重新认定，案件受理费由涪陵区人社局和涪陵区政府承担。 原审法院认为：罗祥英于2018年9月29日受伤，于2019年6月19日以荔枝建筑公司为用工单位首次提出工伤认定申请，于2020年3月13日以煜景公司为用工单位再次提出工伤认定申请，且两次申请之间一直在主张权利、确定用工单位，故应该以罗祥英首次提出申请时间作为判断其申请工伤认定是否超期的依据，其未超过1年的法定申请期限。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，涪陵区人社局和涪陵区政府提交的证据能够证明：罗祥英从煜景公司承建的工地下班回家途中发生了交通事故造成罗祥英受伤，罗祥英在此次交通事故中无责任。依照前述规定，罗祥英的受伤构成工伤，且应由煜景公司承担工伤保险责任。对于被诉复议决定程序是否合法的问题。涪陵区政府收到行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条等规定，履行了受理、告知书面答复及举证、延期通知、审查的义务，并在法定的期限内作出复议决定、依法进行送达，符合法律规定程序，应予支持。综上，涪陵区人社局作出的认定工伤决定具有合法性，涪陵区政府作出的复议决定程序合法，煜景公司请求撤销工伤认定决定及复议决定的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回煜景公司的诉讼请求，案件受理费减半收取25元，由煜景公司负担。 煜景公司上诉请求撤销原判，撤销被诉认定工伤决定，撤销被诉复议维持决定，责令涪陵区人社局和涪陵区政府就罗祥英工伤认定事宜进行重新认定，案件受理费由涪陵区人社局和涪陵区政府承担。理由：1.其与罗祥英未签订书面劳动合同，双方未建立事实劳动关系。2.涪陵区人社局、涪陵区政府认定罗祥英所受伤害为工伤的唯一依据是案发后的证人证言，证人证言是虚假矛盾的。 涪陵区人社局辩称：其作出被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，煜景公司请求撤销被诉认定工伤决定的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 涪陵区政府辩称：被诉认定工伤决定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。其作出被诉复议维持决定程序合法，煜景公司提起本案诉讼请求的事实理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 罗祥英述称：被诉认定工伤决定、复议维持决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，煜景公司向本院举示了以下新证据：《重庆市公安局案（事）接报回执》，简要报警信息载明：“2018年9月29日7时44分，报警人称：在涪陵区石沱政府对面工地上，他被人打了，原因不详。2018年9月29日7时30分在宛平路周顺明与韩善刚、韩善平、韩善文因在工地上做工发生口角纠纷，已调解。”拟证明，罗祥英受伤当天，韩善文因与他人发生纠纷到石沱派出所接受调查询问，当天上午下午韩善文未上班，其所作证言为虚假证言，张自林与喻吉莉的证人证言均为虚假证言，二被上诉人认定罗祥英所受伤害为工伤证据不足。 涪陵区人社局质证意见为：对其合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可，反而能够证明韩善文当天在石沱镇，进一步证明在下班时间韩善文骑车载罗祥英回家的事实。 涪陵区政府质证意见为：对其合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可，韩善文在案发当天到派出所接受调查，不能证明当天其未回到工地上做工，且即便其没有到工地上做工，也不能否定其接罗祥英下班的事实。 罗祥英质证意见为：对其合法性、真实性予以认可，不能达到证明韩善文和罗祥英没有上班的目的，不能否定韩善文接罗祥英回家的事实。 前述证据来源合法、内容真实，但不能达到证明韩善文当天未上班、罗祥英未在下班途中遭遇交通事故的目的，本院认为依法不予采信。 本院二审查明：涪陵区人社局对案涉项目劳务负责人付正华的调查笔录载明：以前不认识罗祥英，是她受伤后，听韩善文、张自林说，才知道罗祥英及其受伤的事。其认识韩善文，但未喊过韩善文到案涉工地上班，只让张自林帮其做工地，具体怎么喊的工人不清楚，但知道韩善文、喻吉莉在案涉工地干活，不清楚罗祥英是否在案涉工地打工。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，情况说明、工资表、转账流水、建设工程劳务分包合同、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、房产证复印件、病历资料、调查笔录等证据能够证明，罗祥英在从煜景公司承建的工地下班回家途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害。涪陵区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。涪陵区政府作出的复议维持决定程序亦合法，依法予以维持。 关于煜景公司上诉主张与罗祥英未成立劳动关系，相关证言虚假的理由。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案，根据涪陵区人社局对案涉项目劳务负责人付正华的调查笔录，其虽否认认识罗祥英，但知道张自林、韩善文、喻吉莉在案涉工地上做工。结合对张自林等人的调查笔录，现有证据已足以认定罗祥英是在下班途中遭遇的案涉伤害。而煜景公司在二审中举示的一份《重庆市公安局案（事）接报回执》作为新证据，拟证明韩善文在事故发生当日因参与纠纷到石沱派出所接受全天的调查询问，韩善文当日未上班。但该回执仅能证明事故发生当天上午7时30分韩善文与他人发生纠纷并接受了调查，但并未载明接受询问的时间段，不能达到前述证明目的，更不足以推翻事故发生当天下午6点30左右罗祥英在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实。煜景公司未能举示充分的证据证明其上诉主张，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，承担举证不力的法律后果。煜景公司的上诉理由不成立，依法不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。煜景公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆煜景建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘   厚   勇 审 判 员 唐正东审判员简元华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张       莹 书 记 员 张   馨   月