河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初43号原告三门峡速达交通节能科技股份有限公司。住所地:河南省三门峡市湖滨区崤山路西段。统一社会信用代码：91411200795728838Y。法定代表人李红宇，该公司董事长。委托代理人袁静，该公司法务，代理权限为特别授权。委托代理人董笑辉，河南速达律师事务所律师，执业号码：14112201210987021，代理权限为特别授权。被告三门峡市人民政府，住所地:河南省三门峡市湖滨区崤山路中段**。统一社会信用代码：11411200005802061W。法定代表人安伟，该市市长。委托代理人杨易，该人民政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人郭胜利，河南甘棠律师事务所律师，执业号码：14112199611309963，代理权限为一般代理。被告三门峡市自然资源和规划局。。住所地：河南省三门峡市湖滨区上官路与河堤北路交叉口统一社会信用代码：11411200MB1984101P。法定代表人吴波，该局局长。出庭负责人李艺博，该局总督察。委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师，执业号码：14112200010737114，代理权限为特别授权。原告三门峡速达交通节能科技股份有限公司（以下简称速达节能公司）不服被告三门峡市自然资源和规划局(以下简称市自规局)作出的三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书及三门峡市人民政府（以下简称市政府）作出的三政复决字[2020]16号行政复议决定书，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告速达节能公司委托代理人袁静、董笑辉，被告市政府工作人员杨易、委托代理人郭胜利，被告市自规局出庭负责人李艺博、委托代理人贾迅炜，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市自规局于2020年7月14日作出三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书，认为三门峡速达交通节能科技股份有限公司违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到本决定书之日起15日内自行拆除该建筑。被告市政府于2020年9月16日作出三政复决字[2020]16号行政复议决定书，认为被告市自规局作出的限期拆除决定，并无不当，决定维持被告市自规局作出的《限期拆除决定书》。原告速达节能公司诉称，一、三门峡市自然资源和规划局在三自然资限拆决字（2020）第规01号的限期拆除决定书中，认为：“三门峡速达交通节能科技股份有限公司违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期拆除该建筑”但经过原告翻阅法条，进一步对第四十条中的“城市规划”进行解读，在《中华人民共和国城乡规划法》中第二条：“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划”详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。”但不管是在听证过程中，还是被告作处罚决定时，均未拿出证据来证明原告的建筑影响城市规划，甚至是连城市规划都未拿出。根据《行政处罚法》及其立法理念可知，行政机关在作出具体的行政处罚之前，需要告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，应当拿出足够的事实依据及法律依据，并形成完整的证据链条。但结合本案，被告二并未拿出城市规划或影响城市规划的依据，却直接适用该条法律，实属不当，难以让人信服。但原告为维护自身合法权益，已经向被告二提供原告与三门峡市国土资源局于2012年12月7日签订《国有建设用地使用权出让合同》。在本合同中第十三条约定:“受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构建物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。其中主体建筑物性质为教育科研用地，建筑限高为地上12米。”第十九条约定：“本合同项下宗地在使用期限内，政府保留对本合同项下宗地的规划调整权，原规划如有修改，该宗地已有的建筑物不受影响，但在使用期限内该宗地建筑物、构筑物及其附属设施改建、翻建、重建，或者期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。”从上述两个条款可以得出:1、原告在已购买的位于陕州公园内（太阳路南侧）的宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，只要符合合同中图纸要求即可；2、建筑的限高为地上12米。从现场及拍摄图片中可以看出，原告的这宗土地，除去南侧一小部分为之前的大坑，其余基本为平地，故合同中所述的地上12米的基准线也应当以平地为准，否则该合同存在双方理解不一致的情形，且该合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”故该建筑符合相关标准。二、该行政处罚决定违反行政法原则。行政法基本原则是指反映行政法本质和具体制度规则内在联系的共同性原则。基本原则的作用主要是指导行政法的制定，修改和废止，指导行政法的统一适用和解释弥补法制漏洞。合理行政原则作为其实质性原则，也是其最低限度的要求，该原则中的比例原则，要求行政机关在作出行政行为时所采取的措施及手段是必要、适当，要做到损害最小。结合本案，原告的科研楼按照被告二所述，只是屋檐最大处超过3.39米，，地界也只是超出077米，对于这栋建筑来讲，修缮这栋建筑所需的人力、物力、财力，这栋建筑所带来的效益及科研成果、以及为了超出一小块的地界及房檐，则需要把整栋建筑拆除，实在是浪费了资源，也不符行政法的相关原则。2020年7月14日，被告二向原告作出三自然资限拆决字（2020）第规01号《限期拆除决定书》，认为原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告自行拆除该建筑。2020年7月22日，原告向被告一申请行政复议，被告一于2020年9月16日作出维持被告二作出的三自然资限拆决字（2020）第规01号《限期拆除决定书》。被告二认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条、第七条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持被告二所做的处罚决定。诉讼请求如下：1、请求法院依法撤销三门峡市政府作出的三政复决字（2020）16号《行政复议决定书》；2、请求法院依法撤销三门峡市自然资源和规划局作出的三自然资限拆决字（2020）第规01号《限期拆除决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。原告速达节能公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2012年12月7日，原告与三门峡市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》；2、2012年11月17日三门峡市财政局出具土地出让加框缴款收据；3、2012年11月17日土地出让完税证明一份；4、三国用字(2012)第42号土地使用权一份。证明：1、速达科技系依法取得的陕州公园内（太阳路南侧）土地一宗，并按规定缴纳了土地出让金、缴纳了相关契税，该宗土地性质为科教用地。2、速达科技在已经购买的宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，只要符合图纸即可，建筑的限高为地上12米。从现场可以看出，速达科技的这宗土地，出去南侧一小部分为之前的大坑，其余基本为平地，合同中所述地上12米基准线也应当以平地为准，否则存在双方理解不一致情形，且该合同为格式合同，根据合同法第四十一条，该房屋符合相关标准。第二组证据：1、建设用地规划许可证一份；2、三门峡市建设委员会出具的用地条件控制指标一份；证明按照三门峡建设委员会要求空间限定条件：：地上18M5F），，地下3M该建筑物符合空间限定条件，且也是在符合城乡规划要求的土地建设建筑物。第三组证据：1、2018年9月20日三门峡市文化广电新闻出版局作出的（三）文罚字（2018）第003号行政处罚决定书一份；2、罚款交纳凭据一份。证明修建该建筑物的行为原告已经受到三门峡市文化广电新闻出版局的罚款处罚，并未限期拆除，处罚原因也仅是未按规定向相关部门审批，该建筑物并不影响三门峡市宝轮寺塔的景观。综上，涉案建筑物行为仅违反城乡规划法程序规范，不违反实体规范，也不是第六十四条对规范实施有影响的行为，不应该作出限期拆除的处罚，而是通过补办必要的行政许可手续，使其符合程序规划的程序性要求。被告市政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。答辩人受理行政复议申请后，经过对行政复议被申请人市自然资源和规划局提交的《调查通知书》《现场勘验笔录》《责令停止违法通知书》《限期拆除决定书》和涉案建筑测绘资料、听证会相关材料等证据进行审查，这些证据清楚地显示出被申请人作出《限期拆除决定书》这一行政行为的全过程，以及涉案建筑物的基本情况，答辩人对这些证据审查分析后，认定了涉案建筑未取得建设工程规划许可证且超地界修建的事实，该认定证据确凿、清楚客观。二、答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。答辩人正确适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，以及《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条的规定，认定未取得建设工程规划许可证的涉案建筑不属于可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，行政复议被申请人市自然资源和规划局作出的限期拆除决定并无不当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出的《行政复议决定书》适用法律正确。三、答辩人行政复议审理程序合法。答辩人于2020年7月20日收到原告行政复议申请后依法受理，于2020年7月24日作出《行政复议答复通知书》（三复通字，（2020）18号），送达三门峡市自然资源和规划局。以上程序符合《行政复议法》关于行政复议案件办理时效性及程序性的相关规定。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（三政复决字〔2020〕16号）事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、速达公司提交的行政复议申请书及相关材料一套，证明2020年7月20日速达公司向三门峡市政府提出复议申请，三门峡市政府审查后于当日受理该复议申请，符合行政复议法第十七条规定，符合法定期限和法定程序；2、三门峡市政府行政复议答复通知书及送达回证各一份，证明2010年7月28日，三门峡市人民政府向被申请人自然资源和规划局送达行政复议答复通知书，符合行政复议法第23条，行政复议机关负责法制工作的机构应当在自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人的规定，符合法定期限和法定程序；3、三门峡市自然资源和规划局提交行政复议答复通知书及相关材料一份，证明：被申请人三门峡市自然资源和规划局依法提交材料及速达公司提交的材料，对被申请人作出限期拆除决定书这一行政行为的合法性与适当性进行了审查。从该证据材料中可以显示三门峡市人民政府作出的行政复议决定书认定的涉案建筑未取得建设工程规划许可证，超地界修建，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形的事实证据确凿客观；4、行政复议决定书及送达回证两份，2020年9月16日三门峡市人民政府作出行政复议决定书，2020年9月17日向复议申请人和被申请人送达，符合行政复议法第31条。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定的规定，符合法定期限和法定程序。该行政复议决定书是经三门峡市人民政府根据证据对被申请人作出的具体行政行为的事实认定、法律适用程序及内容等方面进行审查后作出的，其作出的维持决定符合行政复议法第28条规定，三门峡市人民政府作出的该行政行为证据确凿、适用法律正确，符合法定程序；5、法律依据：城乡规划法第四十条、第六十四条，住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第四条，行政复议法第二十八条。证明三门峡市人民政府作出的行政复议决定书适用法律法规正确。被告市自规局辩称，一、依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条的规定，答辩人具有对其行政区域内违法建设进行查处的主体资格。二、答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告在未办理《建设工程规划许可证》情况下，在三门峡市陕州风景区太阳路南侧速达交通节能科技股份有限公司院内西南角，超地界建设五层框架结构科技楼一栋。受答辩人监察支队委托，三门峡市测绘大队对该违法建筑实地测量，于2019年3月25日出具的测绘报告显示该违法建筑总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处达到3.39米，南侧超地界最大处达0.77米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上述事实清楚，证据确实充分，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出限期拆除决定。三、原告起诉的理由依法不能成立。1、原告认为答辩人适用法律不当的观点不能成立。原告未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，且该建设已无法采取改正措施消除影响。应依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定给予限期拆除的处理决定。因此，答辩人依法作出的限期拆除决定，适用法律正确。原告引用国有建设用地使用权合同相关内容，并不能作为其建设合法依据，实际上是将土地规划许可与建设工程规划许可混为一谈：《建设用地规划许可证》是城乡规划行政主管部门经审查后，确认建设项目位置和范围符合城乡规划而颁发的法定凭证，是建设单位用地的法律凭证，是允许在什么地方盖哪种类型房子的依据；《建设工程规划许可证》是有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，是建设单位建设工程的法律凭证，是建设活动中接受监督检查时的法定依据，是允许盖成什么样的房子（比如平面尺寸、层数、总高度等）的依据，凡是影响三门峡宝轮寺塔景观的建设不可能取得建设工程规划许可证。原告的理由一直故意回避是否申请办理了建设工程规划许可证这一关键问题，片面论述建设用地规划许可，没有说明答辩人作出限期拆除决定适用法律不当的理由，显然说法不能成立。2、原告称该行政处罚决定违反行政法原则的说法也不成立。原告认为该违法建筑只是屋檐最大处超出3.39米，，地界也只是超过077米，答复人的决定违反行政法原则的说法，显然是没有认识到违法行为严重性，仅考虑企业利益。被告作出该决定的依据是《中华人民共和国城乡规划法》相关法条，符合行政法的基本原则，是合理的、必要的，实体和程序均不违反比例原则。综上所述，答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，复议机关予以维持是正确的，请求依法驳回诉讼请求。被告市自规局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：立案查处证据，证明被告二对本案予以立案调查的事实：立案审批、现场检查、委托测绘、收集宗地地图和三门峡市城市总体规划图，责令停止违法建设并依法送达，涉案建筑为一栋研发楼，五层，位于三门峡市陕州风景区太阳路南侧原告公司院内西南角，2019年3月22日，作出调查通知书（三自然资调字[2019]第101号）涉案建筑进行调查；2019年3月25日，三门峡市测绘大队出具测绘资料：涉案建筑总面积2640.94平方米，东侧占压地界3.39米，南侧占压地界0.77米。原告未办理建设工程规划许可证；2019年4月1日，下达《责令停止违法通知书》（三自然资罚责停字[2019]第103号），责令原告停止无审批手续进行涉案建筑建设行为。第二组证据：速达公司申辩材料，证明提供的建设工程规划许可证颁发日期是2008年3月15日，建设规模要求限建一层，但是研发楼五层未办理建设工程规划许可证；研发楼东侧占压地界3.39米，南侧占压地界0.77米，没有按照建设用地规划许可证的要求进行建设。第三组证据：调查结果及拟处罚告知书，证明被告二已经完成对本案调查的事实，2019年9月4日《行政处罚听证告知书》（三自然资罚听告字[2019]第规02号），拟对原告作出限期15天内自行拆除涉案建筑的决定，告知原告有权在收到告知书之日起3日内提出听证申请。第四组证据：听证材料，证明被告二作出限期拆除告知时已履行相应的告知义务，听取了当事人申辩意见并进行讨论的事实。2019年9月5日，原告提出听证申请；2019年9月27日、10月24日就拟作出限期拆除决定举行了听证会。2020年7月14日，被告二作出《限期拆除决定书》（三自然资先拆决字[2020]第规01号）认定原告在未取得《建设工程规划许可证》情况下，超地界建设五层框架结构研发楼1栋，总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处3.39米，南侧超地界最大处0.77米，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，责令原告自行拆除涉案建筑。第五组证据：行政处罚处理结果，证明《案件处理呈批表》证明被告二内部对本案处理结果进行内部审批的事实。限期拆除决定及送达回证，证明被告二依法作出限期拆除决定，并已向相对人予以送达的事实。法律法规依据：中华人民共和国城乡规划法（2019）第四十条、第六十四条、第六十八条；住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第四条；河南省《中华人民共和国城乡规划法》行政处罚裁量标准第二条第二款第五项，建设部办公厅关于城市规划区内原有房屋的拆建翻建办理规划审批问题的复函。经庭审质证，原告速达节能公司对被告市自规局提交的质证意见如下：一、无论是城乡规划法64条，还是部门规章、、地方性法规河南省关于贯彻实施条例第71条，都有个大前提叫对规划实施造成影响，证据均未举出对规划实施造成影响。二、建设部的新规定在处罚之前，因此不适合在今天的庭审上再说。今天的行政审判审理主要是对行政处罚的合法性、合理性进行审查，就是以作出行政行为的合法性、合理性，不在于补充法条。原告速达节能公司对被告市政府提交的质证意见如下:第一点就是未见到对违反城乡规划的任何证据，第二点是所作出的处罚决定及复议决定均引用第40条、64条未对超范围建筑作出处罚，因此本案审理的仅是未申领建筑许可证违法行为，不存在超地界问题。被告市政府对原告速达节能公司提交的质证意见如下：原告提交的三组证据的真实性没有异议，但对它的证明目的有异议。原告依据国有建设用地使用权出让合同，认为根据图纸只要符合图纸即可，而且他对于出让合同的解读我们认为也是对法律的曲解。国有建设用地出让合同是在国家土地出让部门在土地出让阶段与受让土地的企业达成的一个合同，它规范的是双方对于国有土地出让过程中的一些权利义务，对于该国有土地上具体的建设过程甚至工程的详细规划以及指标它是没有任何约束的。如果说在建设用地使用权出让合同里面对于建设工程的的规划都做了详细约定和详细规范的话，那就不用再办建设工程规划许可证，因为建设工程规划许可证有没有取得是认定建设工程是否违法的一个强制性的标准。第二组证据能够证实涉案的建设工程没有依法取得规划部门的规划许可，这个事实在我们行政复议过程中原告也都是有认可的。对于第三组证据提供的行政处罚决定书，我们对他的证明目的有异议，该行政处罚决定书是文广电部门对违反文物保护的处罚，根据行政处罚法第8条和第24条的规定，对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款处罚。自然资源局对于该涉案工程的处罚并非是罚款处罚，是要求拆除违章建筑。被告市自规局对原告速达节能公司提交的质证意见如下：真实性无异议，证明目的有异议。首先国有建设用地使用权出让合同不能代替建设工程规划许可证。因为建设用地出让合同和建设工程规划许可证在城乡规划法律是两个不同的法律条文规定，城乡规划法38条，对建设用地的出让合同及建设用地规划许可证作了明确规定，而40条这是对办理建设工程规划许可证做了明确规定。另外出让合同中的用地规划控制指标就是主管部门依据控制性详细规划提出的出让土地的位置，使用性质开发等规划条件。所以按照法律规定和合同的约定，原告都应当遵守，不能未经批准擅自改变。第二、建设用地规划许可证，测绘大队已经明确的进行了测绘，已经违反了用地控制指标，违反了用地规划许可证所附图的内容，在西南角东边超地界3.39米，南边超地界0.77米，所以说根据这个规定只能证明原告建设违法建筑，而且建设工程规划许可证明明确规定这个楼是建一层。第三个证据是三门峡市广电新闻出版局的文罚字行政处罚决定书，是原告违反了文物保护法的规定，由文管机关对其进行处罚，不是城乡规划部门作出来的。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组、第二组证据，二被告提供的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，涉案建筑为原告速达节能公司所建的五层科技楼一栋。2019年3月22日，被告市自规局作出《调查通知书》对涉案建筑物进行调查。被告市自规局委托三门峡市测绘大队对涉案建筑实地测量，于2019年3月25日出具测绘报告显示：涉案建筑总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处达到3.39米，南侧超地界最大处达0.77米。2019年4月1日，被告市自规局立案并作出《责令停止违法通知书》，责令原告停止进行无审批手续建设建筑的行为。2019年9月4日，被告市自规局作出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出限期十五日内自行拆除涉案建筑物的决定，并告知原告有权在收到告知书三日内申请听证的权利。后原告申请听证，被告市自规局于2019年9月27日、10月24日举行听证会。2020年7月14日，被告市自规局作出三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书，认为三门峡速达交通节能科技股份有限公司在未取得《建设工程规划许可证》的情形下，超地界建设五层科技楼一栋，东侧超地界最大处达到3.39米。南侧超地界最大处达到0.77米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告速达节能公司在收到本决定书之日起15日内自行拆除该建筑。并于当日向原告速达节能公司送达。原告速达节能公司不服，向被告市政府申请行政复议。2020年7月20日被告市政府受理其复议申请。被告市政府于2020年9月16日作出行政复议决定书，认为涉案建筑未取得建设工程规划许可证，且超地界修建，又不属于《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条规定的可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，据此被告市自规局作出的限期拆除决定，并无不当，决定维持被告市自规局作出的《限期拆除决定书》。并于2020年9月17日分别向原告速达节能公司和被告市自规局送达。原告速达节能公司对上述限期拆除决定及复议决定不服，遂诉至法院。另查，2018年9月20日三门峡市文化广电新闻出版局作出的（三）文罚字（2018）第003号行政处罚决定书，认为原告速达节能公司违反《中华人民共和国文物保护法》第十七条之规定，依据《中华人民共和国文物保护法》第六十六条第一款第（一）项之规定罚款二十万元，原告速达节能公司已经缴纳罚款。本院认为：被告市自规局负有对本市辖区城乡规划管理职责。本案争议焦点为：被告市自规局作出的限期拆除决定是否合法。被告市政府作出的复议决定是否合法。一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告在未办理《建设工程规划许可证》情况下，在三门峡市陕州风景区太阳路南侧速达交通节能科技股份有限公司院内西南角，建设五层框架结构科技楼一栋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告市自规局委托三门峡市测绘大队对涉案建筑实地测量，于2019年3月25日出具测绘报告显示：涉案建筑总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处达到3.39米，南侧超地界最大处达0.77米。原告所建建筑物未按照规划建设，且已无法采取改正措施消除影响，因此，被告市自规局对原告作出三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书，责令原告在收到本决定书之日起15日内自行拆除该建筑，符合上述法律之规定。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人统一或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告市政府受理原告行政复议申请后，经审查，认为被告市自规局作出的限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了限期拆除决定，符合法律、法规之规定。综上，被告市自规局作出的限期拆除决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以支持。被告市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院同样予以支持。原告速达节能公司的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三门峡速达交通节能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  袁月英二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张新娣