四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1702行赔初16号 原告余竹惠，女，1966年8月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人彭帮成，男，1965年7月16日出生，汉族，住四川省大竹县，系余竹惠之夫。 被告大竹县社会保险事业管理局，住所地四川省大竹县白塔街道滨河北路**。 法定代表人王红宇，局长。 出庭负责人曹显宏，副局长。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 被告大竹县人力资源和社会保障局，住，住所地四川省大竹县白塔街道滨河北路**/div> 法定代表人王大文，局长。 出庭负责人丁磊，副局长。 委托代理人练虎，四川黎明律师事务所律师。 原告余竹惠因不服被告大竹县社会保险事业管理局（以下简称大竹社保局）及大竹县人力资源和社会保障局（以下简称大竹人社局）分别作出的《不予行政赔偿决定书》，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告余竹惠的委托代理人彭帮成，被告大竹社保局出庭负责人曹显宏及委托代理人唐文学，被告大竹人社局出庭负责人丁磊及委托代理人练虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月28日，余竹惠以大竹社保局拒绝支付其生活护理费的行为违法以及大竹人社局滥用职权向达州市劳动能力鉴定委员会出具《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》导致其护理依赖鉴定被撤销，从而引发诉讼，向二被告递交《行政赔偿申请书》，要求被告大竹社保局支付余竹惠从2015年2月至2020年4月以及后续的生活护理费，二被告共同赔偿余竹惠在诉讼过程中所产生的一切损失（含人工费、生活费、交通费、住宿费、差旅费、精神损失费等），以及因该案原因迫使余竹惠丈夫彭帮成辞职辞工的直接经济损失和彭帮成第3、4次进京上访所开支的全部费用。被告大竹社保局认为，原告要求被告大竹社保局支付余竹惠从2015年2月至2020年4月以及后续的生活护理费系请求履行支付义务，不属于国家赔偿的范畴，且大竹社保局已于2018年7月26日重新对原告的申请作出不予支付通知，原告并未复议和诉讼，因此大竹社保局不予赔偿；关于原告请求的其余费用均不属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形和范围，因此于2020年6月23日作出（2020）不赔字第01号《不予行政赔偿决定书》，决定对余竹惠提出的各项赔偿请求不予赔偿。被告大竹人社局认为，大竹人社局没有任何违法行为，且原告请求大竹人社局共同赔偿的费用不属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形和范围，因此于2020年6月23日作出[2020]竹人社不赔字第01号《不予行政赔偿决定书》，决定对余竹惠提出的各项赔偿请求不予赔偿。 原告余竹惠诉称，2013年12月9日，原告在四川川环科技股份有限公司（以下简称川环科技公司）工作中不慎将右手切伤被认定为工伤，经鉴定为伤残五级及部分护理依赖。后川环科技公司违法终止了与原告的劳动合同关系，并勾结二被告违法终止了原告的工伤保险关系，导致原告依法取得的部分护理依赖不能依法享受。为此，原告与被告从2017年至今共行政诉讼6场，民事诉讼5场。原告丈夫彭帮成进京上访5次，给个人和家庭带来了沉重的思想压力和经济负担。因此，请求人民法院：1.责令被告大竹社保局赔偿原告余竹惠在官司过程中所产生的一切费用共计243300元（含人工费、生活费、交通费、住宿费、差旅费、精神损失费等）；2.责令被告大竹人社局和大竹社保局共同赔偿因本案原因迫使原告余竹惠丈夫彭帮成辞职辞工的直接经济损失共计1846115.27元（从2017年12月至2027年到达退休年龄期间的工资总和）；3.责令被告大竹人社局和大竹社保局共同赔偿余竹惠丈夫彭帮成第3、4、5次进京上访所开支的全部费用共计32278元，第1、2次进京费用被告大竹人社局已支付。 原告余竹惠向本院提交如下证据： 1.大竹县社会保险事业管理局不予行政赔偿决定书； 2.大竹县人力资源和社会保障局不予行政赔偿决定书。 上述证据拟证明二被告作出的决定书错误，没有法律依据。 3.（2017）川1702行初79号《行政判决书》； 4.（2018）川17行终15号《行政判决书》； 5.（2018）川行申1495号《行政裁定书》； 6.（2019）川17行再2号《行政判决书》； 7.达州市检民（行）监[2020]51170000029号《不支持监督申请决定书》。 上述证据拟证明二被告的行为违法。 8.富余人员分流申请； 9.解除劳动合同证明书； 10.解除劳动合同告知事项； 11.彭帮成2016年12月至2017年11月收入表； 12.关于彭帮成任职的通知； 13.彭帮成个人书写的辞职原因证明。 上述证据拟证明原告丈夫彭帮成辞职系因二被告违法行为导致。 被告大竹社保局辩称，原告请求损失赔偿没有事实及法律依据。1.被告大竹社保局无行政侵权行为，本案原告的所有诉讼请求均不属于国家赔偿法应予赔偿的情形和范围。2.在达州市中级人民法院作出（2018）川17行终15号行政判决书后，被告大竹社保局已于2018年7月23日再次向原告作出不予支付护理费的决定并于2018年7月26日送达，该决定原告并未申请复议或提起诉讼，该决定具有法律效力。3.被告不给予原告行政赔偿符合法律、法规的规定。一是达州市劳动能力鉴定委员会对余竹惠作出的部分护理依赖鉴定结论无效。余竹惠与川环科技公司的劳动合同已经于2014年8月18日解除，劳动合同解除后申请护理依赖鉴定缺乏法律依据。二是达州市劳动能力鉴定委员会对余竹惠作出的部分护理依赖鉴定结论明显错误。根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），工伤五级伤残，属于大部分劳动能力丧失，不存在生活不能自理需要护理依赖的情形，不符合护理条件，不可能被鉴定为护理依赖。三是达州市劳动能力鉴定委员会已于2017年8月25日对所作出的护理依赖鉴定结论予以撤销，该鉴定结论自始不产生法律效力。综上所述，本案从程序上应当驳回原告的起诉，且原告的诉讼请求在实体上也缺乏法律根据，应驳回原告的起诉。 被告大竹社保局在举证期限内向本院提交如下证据： 1.达州市劳动能力鉴定表，拟证明2014年8月4日，原告被鉴定为五级伤残； 2.员工辞职申请表，拟证明2014年8月16日原告向川环科技公司提出辞职申请； 3.关于余竹惠劳动合同解除的证明，拟证明2014年8月18日原告与川环科技公司的劳动合同关系解除； 4.达州市劳动能力鉴定表（护理依赖），拟证明2015年1月29日原告伤后的生活自理障碍程度的鉴定为部分护理依赖； 5.工伤待遇核定及支付申请书，拟证明2016年11月7日，原告向被告申请从2015年2月1日起按统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付生活护理费； 6.关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见，拟证明2017年3月28日被告答复原告其护理费支付申请不符合支付条件； 7.关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知，拟证明原告的部分护理依赖已经被撤销； 8.（2017）川1702行初79号《行政判决书》，拟证明2017年原告对被告作出的不予支付护理费意见不服，提起诉讼，被驳回诉讼请求； 9.（2018）川17行终15号《行政判决书》，拟证明上诉后达州市中级人民法院撤销了被告不予支付护理费的答复意见； 10.关于不予支付余竹惠生活护理费的通知书及送达依据，拟证明2018年7月23日被告作出不予核定支付生活护理费，并于2018年7月26日邮寄送达原告； 11.（2018）川行申1495号《行政裁定书》，拟证明被告不服达州市中级法院作出的（2018）川17行终15号判决，申请再审，四川省高级人民法院指令达州市中级人民法院再审； 12.（2019）川17行再2号《行政判决书》，拟证明达州市中级人民法院驳回被告的再审请求； 13.行政赔偿申请书，拟证明2020年4月28日原告向二被告提出赔偿申请； 14.大竹县社会保险事业管理局不予行政赔偿决定书，拟证明2020年6月23日被告作出不予行政赔偿决定； 15.赔偿送达依据，拟证明2020年6月24日向原告送达赔偿决定。 16.职工工伤与职业病致残程度鉴定标准； 17.劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级； 18.劳动能力鉴定表（王某某）。 上述证据拟证明只有1-4级伤残才会涉及生活护理费，五级伤残不存在护理依赖，被告不应当支付原告护理依赖费用。 被告大竹人社局辩称，1.大竹人社局不是适格主体，工伤保险待遇的经办机构是被告大竹社保局，而不是大竹人社局。2.原告认为大竹人社局侵权是因为撤销护理依赖的文件，但撤销决定不是大竹人社局作出的，而是达州市劳动能力鉴定委员会作出的，大竹人社局无违法行为，未侵害原告人身、财产权。3.本案原告要求赔偿其诉讼开支及其丈夫辞职及上访的经济损失，不属于国家赔偿的范围。4.其他意见与被告大竹社保局一致。综上，原告要求被告大竹人社局赔偿无事实及法律依据，应依法予以驳回。 被告大竹人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 1.达州市劳动能力鉴定表，拟证明2014年8月4日，原告被鉴定为五级伤残； 2.员工辞职申请表，拟证明2014年8月16日原告向川环科技公司提出辞职申请； 3.关于余竹惠劳动合同解除的证明，拟证明2014年8月18日原告与川环科技公司的劳动合同关系解除； 4.达州市劳动能力鉴定表（护理依赖），拟证明2015年1月29日原告伤后的生活自理障碍程度的鉴定为部分护理依赖； 5.工伤待遇核定及支付申请书，拟证明2016年11月7日，原告向被告申请从2015年2月1日起按统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付生活护理费； 6.关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见，拟证明2017年3月28日被告答复原告其护理费支付申请不符合支付条件； 7.关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知，拟证明原告的部分护理依赖已经被撤销； 8.（2017）川1702行初79号《行政判决书》，拟证明2017年原告对被告作出的不予支付护理费意见不服，提起诉讼，被驳回诉讼请求； 9.（2018）川17行终15号《行政判决书》，拟证明上诉后达州市中级人民法院撤销了被告不予支付护理费的答复意见； 10.关于不予支付余竹惠生活护理费的通知书及送达依据，拟证明2018年7月23日被告作出不予核定支付生活护理费，并于2018年7月26日邮寄送达原告； 11.（2018）川行申1495号《行政裁定书》，拟证明被告不服达州市中级法院作出的（2018）川17行终15号判决，申请再审，四川省高级人民法院指令达州市中级人民法院再审； 12.（2019）川17行再2号《行政判决书》，拟证明达州市中级人民法院驳回被告的再审请求； 13.行政赔偿申请书，拟证明2020年4月28日原告向二被告提出赔偿申请； 14.大竹县人力资源和社会保障局不予行政赔偿决定书，拟证明2020年6月23日被告作出不予行政赔偿决定； 15.职工工伤与职业病致残程度鉴定标准； 16.劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级； 17.劳动能力鉴定表（王某某）； 上述证据拟证明只有1-4级伤残才会涉及生活护理费，五级伤残不存在护理依赖，被告不应当支付原告护理依赖费用。 经庭审质证，原告对被告大竹社保局提交的证据1、4、5、8、9、11、12、13、15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性有异议；对证据6、7、14的真实性无异议，合法性有异议；对证据10的合法性有异议；对证据16、17、18的关联性有异议。原告对被告大竹人社局提交的证据1、4、5、8、9、11、12、13的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性有异议；对证据6、7、14的真实性无异议，合法性有异议；对证据10的合法性有异议；对证据15、16、17的关联性有异议。 被告大竹社保局对原告提交的证据13的真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交的其余证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告大竹社保局对被告大竹人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告大竹人社局对原告提交的证据1的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据3、4、5、6、7的关联性有异议；对证据8、9、10、11、12的真实性无异议，证明目的有异议；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。被告大竹人社局对被告大竹社保局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对以上证据认证如下：对原、被告提交的所有证据的真实性，本院予以确认。对其合法性、关联性及证明目的结合查明的案件事实，综合予以认定。 经审理查明，余竹惠于2007年11月进入川环科技公司工作。2013年12月9日，余竹惠在工作时受伤。2014年1月20日，达州市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定余竹惠所受伤为工伤。2014年2月26日，川环科技公司向达州市劳动能力鉴定委员会申请对余竹惠所受伤进行伤残等级鉴定，该委于2014年8月4日作出“经达州市劳动鉴定委员会评审小组集体评审认定，该同志因工（职业病）致残，符合《伤残鉴定标准》伍级”的鉴定意见。2014年8月18日，余竹惠向川环科技公司提交解除劳动关系的申请。同日，川环科技公司作出《关于余竹惠劳动合同解除的证明》，解除与余竹惠的劳动合同。后经（2016）川17民终371号《民事判决书》认定：“2014年8月18日，第三人（川环科技公司）依原告余竹惠本人的意愿同意解除劳动合同并不违反法律规定。”。 余竹惠的《职工工伤待遇审批表》载明，2014年10月，大竹社保局同意支付余竹惠应享受的一次性待遇金额79593.56元，其中伤残（工亡）补助金38419.56元，医疗补助金41174.00元。2014年10月27日，被告大竹社保局将前述款项支付给川环科技公司。2016年5月16日，该笔款项通过川环科技公司支付给余竹惠。同年9月2日，川环科技公司向余竹惠发出领取应由川环科技公司支付的工伤保险待遇194404.35元(包含一次性伤残就业补助金)的通知。后余竹惠领取了该款。 2014年9月，余竹惠向达州市劳动能力鉴定委员会申请工伤护理依赖鉴定，该委认为余竹惠申请解除劳动关系，但未领取一次性伤残补助金等相关工伤待遇，故受理余竹惠的申请，并于2015年1月29日作出“经达州市劳动鉴定委员会评审小组集体评审认定，该同志因工（职业病）致残，符合《伤残鉴定标准》部分护理依赖”的鉴定意见。同年2月9日，该委作出（达市劳鉴委[2015]13号）《关于大竹县因工伤（职业病）致残职工劳动能力鉴定结论的通知》，该通知载明，“余竹惠部分护理依赖”。2016年11月7日，余竹惠向大竹社保局递交《工伤待遇核定及支付申请书》，请求该局核定、支付余竹惠生活护理费，并将核定结果通知余竹惠。2017年3月28日，大竹社保局作出《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》，意见为，“根据《工伤保险条例》第三十六条，《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）和《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）文件第十条之规定，你在申请护理依赖等级鉴定和待遇前已与用人单位自愿解除劳动关系，且社保局已按规定支付了一次性医疗补助金，终止工伤保险关系。据此，你申请按月支付护理费不符合支付条件，县社保局不予支付”。原告不服，遂提起诉讼。 诉讼中，2017年8月8日，大竹人社局向达州市劳动能力鉴定委员会出具竹人社函[2017]76号《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》。该函载明：按照《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）中“工伤职工与用人单位的工伤保险关系终结，不再进行劳动能力鉴定”的规定，余竹惠在与用人单位工伤关系终结后，单方面提出护理依赖鉴定，属于不再进行劳动能力鉴定的人员范围。市劳动能力鉴定委员会对其进行了护理依赖鉴定，其情形也与《工伤保险条例》第五章第三十六条第二款被鉴定为伤残五级的人员享受的一次性工伤待遇的立法精神相悖。因此，该部分护理依赖鉴定结论无效，现恳请达州市劳动能力鉴定委员会撤销对余竹惠的部分护理依赖的鉴定结论。2017年8月25日，达州市劳动能力鉴定委员会向大竹人社局作出达市劳鉴委[2017]33号《关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知》。 本院于2017年9月27日作出（2017）川1702行初79号行政判决：驳回余竹惠的诉讼请求。余竹惠不服，提出上诉。达州市中级人民法院认为其答复意见事实不清，证据不足，于2018年5月16日作出（2018）川17行终15号行政判决：一、撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702行初79号行政判决；二、撤销大竹社保局2017年3月28日作出的《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》。该判决生效后，大竹社保局于2018年7月23日作出《关于不予支付余竹惠生活护理费的通知书》，并于2018年7月26日向原告予以邮寄送达。后大竹社保局对该生效判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审查后，于2019年5月13日作出（2018）川行申1495号行政裁定：一、指令达州市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2020年1月3日，达州市中级人民法院以大竹社保局的答复意见查明的事实和使用的法律规定均是程序性的审查，未对余竹惠的护理依赖进行实质审查为由，作出（2019）川17行再2号行政判决：驳回大竹社保局的再审请求。后大竹社保局对该再审判决不服，向达州市人民检察院申请监督，该院于2020年9月16日作出《不支持监督申请决定书》。 2020年4月28日，余竹惠以大竹社保局拒绝支付其生活护理费的行为违法以及大竹人社局滥用职权向达州市劳动能力鉴定委员会出具《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》导致其护理依赖鉴定被撤销，从而引发诉讼给其造成一系列损失，向二被告递交《行政赔偿申请书》，要求被告大竹社保局支付余竹惠从2015年2月至2020年4月以及后续的生活护理费，二被告共同赔偿余竹惠在诉讼过程中所产生的一切损失（含人工费、生活费、交通费、住宿费、差旅费、精神损失费等），以及因该案原因迫使余竹惠丈夫彭帮成辞职辞工的直接经济损失和彭帮成第3、4次进京上访所开支的全部费用。被告大竹社保局于2020年6月23日作出（2020）不赔字第01号《不予行政赔偿决定书》，决定对余竹惠提出的各项赔偿请求不予赔偿。被告大竹人社局于2020年6月23日作出[2020]竹人社不赔字第01号《不予行政赔偿决定书》，决定对余竹惠提出的各项赔偿请求不予赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”规定，国家行政机关及其工作人员在行使职权的过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，受害人可以请求承担行政赔偿责任，但是需要同时满足诸如侵权行为主体、执行职务行为、发生损害事实、存在因果关系等构成要件。本案中，虽大竹社保局2017年3月28日的《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》被达州市中级人民法院（2018）川17行终15号行政判决予以撤销，其再审请求亦被达州市中级人民法院（2019）川17行再2号行政判决予以驳回，其行为的违法性已被生效裁判确认，但余竹惠并未提供任何证据证明其主张的因大竹社保局该被撤销的不予支付行为导致其诉讼所产生的一切费用共计243300元（含人工费、生活费、交通费、住宿费、差旅费、精神损失费等）存在的事实，且精神损失仅限于行政机关实施了国家赔偿法第三条或者第十七条规定的侵犯公民人身权的行为，故对此请求，本院不予支持。而余竹惠主张的因本案原因迫使其丈夫彭帮成辞职辞工的直接经济损失共计1846115.27元（从2017年12月至2027年到达退休年龄期间的工资总和）以及其丈夫彭帮成第3、4、5次进京上访所开支的全部费用共计32278元与大竹社保局不予支付行为之间无法律上的因果关系，且该费用不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，本院不予支持。针对余竹惠以大竹人社局滥用职权向达州市劳动能力鉴定委员会出具《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》导致其护理依赖鉴定被撤销，要求被告大竹人社局与大竹社保局共同赔偿因本案原因迫使其丈夫彭帮成辞职辞工的直接经济损失共计1846115.27元（从2017年12月至2027年到达退休年龄期间的工资总和）以及其丈夫彭帮成第3、4、5次进京上访所开支的全部费用共计32278元这一主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”规定，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。但本案中，原告提交的证据并不能证明大竹人社局向达州市劳动能力鉴定委员会出具《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》的行为已经确认违法，故余竹惠直接向被告大竹人社局主张赔偿没有事实根据，本院不予支持。综上，原告余竹惠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告余竹惠的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  陈红 人民陪审员  肖红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  何垚