湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1612号上诉人（原审原告）：周英，女，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶保卫，男，1974年11月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：张中青，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。原审被告：董艳秋，女，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：张中青，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。上诉人周英因与被上诉人叶保卫，原审被告董艳秋民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周英上诉请求：1.将湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2810号民事判决第一项改判增加叶保卫应偿还借款89000元及其利息。2.由叶保卫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.根据周英与叶保卫于2019年3月14日签订的《拆迁补偿协议》的约定，两人因拆迁获得的补偿款为4815500元，其中按照协议约定周英应取得相应的补偿款，至2019年3月14日叶保卫支付补偿款后剩余25万元转为借款，即包含2019年3月5日叶保卫通过银行转账的10万元后剩余的未付款为25万元，原审将该10万元认定为支付借款89000元及其利息无证据证明，是错误的。2.周英相关证据能够证明2019年3月5日的10万元系叶保卫按照《拆迁补偿协议》约定由叶保卫支付的补偿款，而不是偿还89000元及其利息，原审法院的推定无事实和证据支持。3.叶保卫无证据证明89000元借款已偿还，否则相关89000元的借条会被销毁或作废，同时该10万元的转账凭证也未注明系偿还借款，原审认定无事实依据。叶保卫二审答辩称，原审认定事实清楚，实体处理得当，周英的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。董艳秋二审陈述意见同叶保卫的答辩意见。周英向一审法院起诉请求：1.判令叶保卫、董艳秋偿还周英借款339000元及利息73146元（其中250000元借款利息自2019年3月14日起按月利率2％计算至2019年6月14日利息为15000元，其后并计算至付清之日；89000元借款利息自2016年9月25日起按月利率2％计算至2019年6月14日利息为58146元，其后计算至付清之日）；2.由叶保卫、董艳秋承担本案全部诉讼费用。一审查明，2018年10月，孝感城区后湖渠改造工程需拆迁周英与叶保卫共同经营的“潜水湾农庄”，叶保卫代理孝感市开发区传孝乾水湾养生堂（法定代表人为李逢春）与孝感高新技术产业开发区丹阳办事处签订《拆迁补偿协议》一份，其补偿款总额4815500元，汇入双方指定孝感市开发区传孝乾水湾养生堂的中国民生银行孝感支行账户。2019年3月14日，周英与叶保卫签订《协议书》一份，约定周英应获得的拆迁补偿款中250000元借给叶保卫使用，借款期限自2019年3月14日至2019年5月30日止，月利率2％。同日，叶保卫向周英出具《欠条》一份，其内容：“今欠到周英拆迁补偿款250000.00元…”。此外，2016年8月25日，叶保卫因资金周转需要向周英借款89000元，并出具了《借条》一份，约定：“以前所有欠条借条作废，壹个月内还清不需利息”。借款后，叶保卫分别于2019年3月5日通过银行账户向周英转款100000元、2019年4月30日通过微信向周英分三次转款各10000元，共计30000元，以上合计偿还借款130000元，余款经周英催要未果，以致成讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。周英与叶保卫约定将周英的拆迁补偿款250000元转借给叶保卫使用，周英履行了出借义务，叶保卫向周英出具了借款凭证，双方间借贷关系成立。叶保卫借款后，仅偿还部分借款，未全面履行还款义务，周英要求其偿还全部借款339000元的诉讼请求，部分予以支持。周英要求叶保卫按双方约定借款月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，依法予以支持。2016年8月25日，叶保卫向周英借款89000元，双方约定1个月内还清不需利息，叶保卫逾期未还款，直至2019年3月5日于第二次向周英借款前，叶保卫通过银行账户向周英转款100000元，庭审中双方对此款均未提出合理性解释，一审法院推定此款系叶保卫偿还周英前期借款本金89000元及利息11000元。叶保卫辩称本案应由案外人李逢春向周英、叶保卫请求支付其经营补偿款的事项，与本案系另一法律关系，且按不诉不理的原则，不宜与本案合并处理。周英没有提供叶保卫与董艳秋的婚姻登记信息，不能证明其两人系夫妻关系，亦不能证明该债务为夫妻共同债务，故对周英主张由董艳秋承担共同清偿责任的诉讼请求，未予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、叶保卫于判决生效之日起十日内偿还周英剩余借款220000元及利息（1.2019年3月14日至2019年4月30日利息，以250000元为基数，按月利率2%计算为7500元；2.2019年4月30日之后利息，以220000元为基数，按月利率2%自2019年4月31日起算至借款全部清偿日止）；二、驳回周英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元，由周英负担3352元，叶保卫负担4130元，财产保全费2584元，由叶保卫负担。二审期间，周英为支持其诉讼主张，向本院提交了证据，叶保卫、董艳秋未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周英提交证据如下：证据一、协议书一份。拟证明：周英与叶保卫各应分得45%、55%的补偿款。证据二：转账凭证三份。拟证明：叶保卫为履行拆迁款项向周英转款179万元的事实。证明在扣减本案诉争的10万元后，叶保卫下欠周英拆迁款25万元。叶保卫、董艳秋对周英提交证据的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据并不能证明案涉10万元不包含在内，该份证据与本案借款关系不具有关联性。本院对周英提交证据的认证意见：证据一当事人无异议，该证据可以证明，周英对“浅水湾农庄”享有45%的股份，“浅水湾农庄”因后湖渠黑臭水体治理工程需要已被拆迁，补偿款4815500元由叶保卫领取，叶保卫在签订2019年3月14日的《协议书》之前陆继向周英支付“浅水湾农庄”拆迁补偿款；2019年3月14日经双方结算，叶保卫还下欠周英25万元拆迁补偿款未付；经协商，该欠款转为周英出借给叶保卫的借款25万元的事实。本院对该事实予以确认。证据二，当事人对真实性无异议，本院对真实性确认，该银行流水反映，叶保卫于2018年12月13日、2018年12月14日、2019年2月25日、2019年3月5日分别向周英转款20万元、60万元、85万元和10万元，共计转款175万元拆迁补偿款。本院对该事实予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，周英对“浅水湾农庄”享有45%的股份，“浅水湾农庄”因后湖渠黑臭水体治理工程需要已被拆迁，补偿款4815500元由叶保卫领取，叶保卫在签订2019年3月14日的《协议书》之前陆续向周英支付“浅水湾农庄”拆迁补偿款。2018年12月13日、2018年12月14日、2019年2月25日、2019年3月5日，叶保卫分别向周英转款20万元、60万元、85万元和10万元，共计转款175万元拆迁补偿款。2019年3月14日经双方结算，叶保卫还下欠周英25万元拆迁补偿款未付；经协商，该欠款转为周英出借给叶保卫的案涉借款25万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：1.叶保卫于2019年3月5日向周英转款的10万元，应否认定系叶保卫偿还的89000元的借款本息。2.案涉借款下欠本息如何认定。关于焦点1，本院认为，周英主张叶保卫下欠其两笔借款，并出具了2019年5月30日的《欠条》和2016年8月25日的《借条》为证，叶保卫对上述两笔借款的真实性不持异议，该两笔借款真实、合法、有效，应受法律保护。叶保卫辩称2019年5月30日的25万元的借款，其已于2019年4月30日偿还了3万元，一审认定叶保卫已偿还3万元本金，周英对此未提出上诉，本院予以确认。叶保卫辩称2016年8月25日的借款89000元，其已于2019年3月5日偿还了10万元，借款已全部清结。周英认为，2019年3月5日的10万元系叶保卫向周英支付的“浅水湾农庄”拆迁补偿款，并提供了双方的《协议书》及银行流水为证。叶保卫对此不予认可，但经法院询问，其向周英支付了多少拆迁补偿款，其不清楚；叶保卫也未提供证据证实2019年3月5日的10万元不包含在其已支付给周英的拆迁补偿款之中；且叶保卫对8.9万元的借款利息为何是11000元、清偿借款后不收回《借条》原件等均未作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，叶保卫对其抗辩应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予采纳。关于焦点2，本院认为，2016年8月25日的《借条》约定“壹个月内还清不需利息”，现借款已逾期，因双方对逾期利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，叶保卫应偿还借款本金8.9万元，并自借款逾期之日起即2016年9月26日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期利息。2019年5月30日的《欠条》约定“借款期限自2019年3月14日至2019年5月30日止，月利率2％”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，逾期利率按照期内利率即年利率2%计算。因2019年4月30日叶保卫偿还了3万元本金，故叶保卫应偿还的借款本息为：借款本金22万元及利息（按月利率2%计算：1.以25万元为基数，从2019年3月14日至2019年4月30日；2.以22万元为基数，从2019年5月1日起算至借款全部清偿日止）。一审法院从2019年4月31日起算利息，有悖常理，本院予以纠正。据此，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人周英的上诉请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2810号民事判决；二、叶保卫于本判决生效之日起五日内偿还周英借款本金22万元及利息（按月利率2%计算：1.以25万元为基数，从2019年3月14日至2019年4月30日；2.以22万元为基数，从2019年5月1日起算至借款全部清偿日止）；三、叶保卫于本判决生效之日起五日内偿还周英借款本金8.9万元及利息（以借款8.9万元为基数，按年利率6%，从2016年9月26日起算至借款全部清偿之日止）；四、驳回周英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7482元、财产保全费2584元，二审案件受理费7486元，均由叶保卫负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月二十九日书记员  毛雅婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。