江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4694号原告：江苏联泰骏城建设股份有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海食品城国际会展中心**。法定代表人：刘冰，总经理。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。被告：林宝钗，女，1953年9月5日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：何睿，福建皓森律师事务所律师。被告：郑磊，男，1976年4月13日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：李凌鹏，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄佩岚，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。被告：刘兴达，男，1977年8月9日出生，住江苏省徐州市。被告：曹县嘉宁房地产开发有限公司，住所地山东省曹县青菏南路澳洲大酒店**。法定代表人：王建洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。原告江苏联泰骏城建设股份有限公司（以下简称联泰公司）与被告林宝钗、郑磊、刘兴达、曹县嘉宁房地产开发有限公司（嘉宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告联泰公司的委托诉讼代理人张滔，被告林宝钗的委托诉讼代理人何睿、被告郑磊的委托诉讼代理人李凌鹏、被告刘兴达、被告嘉宁公司的委托诉讼代理人陆长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林宝钗、郑磊偿还原告本金300万元及并给付利息(从2013年1月10日起暂计至起诉之日利息为346.5万元)；2、判令被告刘兴达、被告曹县嘉宁房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费由四被告承担。事实和理由：郑定鹏、林宝钗、徐州航泰物资贸易有限公司为归还徐州航泰物资贸易有限公司的到期银行贷款之需，经被告刘兴达中间联系向原告(更名前名称：江苏联泰建筑装饰工程有限公司)借款人民币300万元，约定借期15天。为此三借款人于2012年12月25日向原告出具了借条一份，由被告刘兴达为该笔借款提供担保。次日，原告在位于徐州市泉山区的淮海农商银行徐州淮西支行将叁佰万元汇入借款人指定的徐州航泰物资贸易有限公司的账户。因借款到期后未能归还，2014年4月18日借款人郑定鹏、林宝钗之子郑磊及郑磊实际控制经营的被告曹县嘉宁房地产开发有限公司又分别为该借条项下的债务偿还提供了两年期的保证担保。后原借款人郑定鹏去世，被告林宝钗仅于2015年7月9日偿还了借款3000元。经协商，被告郑磊于2017年4月18日出具了欠条及还款计划，即：欠款人郑磊于2017年8月30日前偿还欠款本金300万元，于2017年10月30日前偿还欠款利息；担保人刘兴达、曹县嘉宁房地产开发有限公司继续为本还款计划项下债务本息提供二年期连带担保；如半年逾期未还清，江苏联泰建筑装饰工程有限公司有权向徐州市泉山区人民法院起诉，所产生的律师费、诉讼费均由欠款人承担。被告郑磊及刘兴达在该欠条与还款计划书均予签字确认。至今经多次催要，各被告仍未履行。综上，涉案借贷关系合法有效，各被告依法应承担相应的清偿责任。为实现债权，特诉至法院，请求依法裁判。被告林宝钗辩称，本案已经与林宝钗无关，本案债务已经由郑磊全部承受。被告郑磊辩称，1、原告以借款之名行套路贷之实，原告于2012年12月26日向徐州航泰物资贸易有限公司支付借款3000000元后，被告刘兴达于当天向原告返还了150000元的砍头息，该借款当时口头约定为7天，涉案借款的利息7天高达150000元，该行为完全符合套路贷的重要特征；2、郑磊是在遭受胁迫的情况下签署的借条和还款计划，郑磊的保证期间于2016年4月18日已经到期，原告为了让郑磊在欠条和还款协议上签字，曾多次集结社会人士去郑磊老家和曹县嘉宁公司围堵闹事，还在公开场合贴大字报和遗照等，郑磊已在福建省福州市长乐区营前派出所多次报警，派出所有出警记录，因郑磊目前尚处于监视居住状态，无法及时向法庭提供报警及出警记录，申请法庭庭后给予15天时间提供证据并请求法院将本案移送公安机关处理；3、即便本案法庭认定是民事纠纷，根据欠条及还款计划的约定，该欠条及还款计划对旧的借条并无针对新的欠款人郑磊具体的利息约定，根据《合同法》第二百一十一条规定，双方并未约定利息，应视为没有利息，原告不能主张利息，仅仅对于新形成的欠条和还款计划，郑磊才承担以2850000元为基数，日千分之五的违约金；4、日千分之五的违约金过高，应予调整，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，涉案借贷的违约金应当以年利率15.4%计算。被告刘兴达辩称，其对诉状的真实性无异议，其本人也是受害人之一。被告嘉宁公司辩称，1、原告与已故的郑定鹏和被告林宝钗之间并无真实的借贷关系，原告的起诉属于虚假诉讼；2、由原告所举的进账单可以证明原告曾向案外人徐州航泰物资贸易有限公司出借款项300万元，而原告作为一家建筑公司既没有对外发放借款的经营范围，又没有经金融管理机构颁发的金融业务许可证，其对外借款行为违反了中华人民共和国银行业管理法的规定，属于无效行为，假设借贷关系存在，其主张的利息、违约金属于非法所得，不予保护；3、被告郑磊的答辩意见所述，原告针对此笔借贷行为收取月利率高达20%的砍头息的行为已明显涉嫌套路贷及构成诈骗罪，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当对涉嫌犯罪的行为移交公安机关；4、基于原告与被告林宝钗、郑磊不存在真实的借贷关系，借贷行为无效，必然导致担保合同无效；5、原告所举2014年4月18日的借条虽加盖我司印章，但该印章真伪存疑，且没有我司法定代表人或委托代理人签字，没有我司股东会或股东大会决议，同意为该虚假借贷关系提供保证，该担保行为假设真实存在，也违反了公司法第16条的规定，属于无效担保；6、原告出具的2014年4月18日的借条显示约定的保证期限2年，即到2016年4月18日已经到期，在2年的保证期间内原告未向我司主张保证责任，其2020年9月对我司提起诉讼，已超过约定的或法定的保证期间，我司不应再承担保证责任，原告提交的2017年4月18日的欠条和还款计划证明其所举2014年4月18日的借条已经作废，在2017年4月18日的欠条和还款计划中我司并未提供担保，因此原告把我司作为本案的保证人列为被诉主体是错误的，综上，原告所述与我司无关，请求依法驳回对我司的诉请，并将案件移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，原告向郑定鹏、林宝钗出具收款人为徐州航泰物资贸易有限公司，金额为3000000元借款的支票一张。2012年12月25日，郑定鹏、林宝钗、徐州航泰物资贸易有限公司向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到江苏联泰建筑装饰工程有限公司现金人民币叁佰万元整（￥3000000）定于2013年1月10日前归还，本人愿以位于二环西路荣景盛B区3#商业楼1-101的房产在徐州淮海农商银行淮西支行抵押的余值做为该笔借款的担保。如逾期不还，将按日利率千分之五罚息。该笔借款用于归还徐州航泰物资贸易公司银行借款。”借款人处有郑定鹏、林宝钗的签字及手印，并加盖徐州航泰物资贸易有限公司的印章。担保人处有刘兴达的签名及手印。2012年12月26日，刘熠在借条上签字。2012年12月26日，原告通过徐州淮海农村商业银行股份有限公司向徐州航泰物资贸易有限公司转账3000000元。被告林宝钗陈述该款项已实际收到。2014年4月18日，被告嘉宁公司在《借条》上盖章，被告郑磊书写有“我公司担保该借条项下的偿还债务，担保期限贰年，自盖章之日起”字样。同日，被告郑磊在该借条上书写“我担保该借条项下的债务偿还，担保期限两年，从签字之日起”并签名摁手印。原告在庭审中提交的徐州淮海农村商业银行交易凭证显示，2015年7月9日，被告林宝钗通过中国工商银行股份有限公司福州公园道支行向原告转账3000元，原告陈述该款项系偿还的本案借款，原告与林宝钗之间不存在其他借款或资金往来。被告郑磊陈述该款项系偿还的其他案子的贷款利息。2017年4月18日，被告郑磊出具《欠条》一份，内容为：“2012年12月25日原借款人郑定鹏、林宝钗共同向江苏联泰建筑装饰工程有限公司（已于2016年6月13日变更名称为江苏联泰装饰工程科技股份有限公司）借款人民币叁佰万元整用于归还徐州航泰物资贸易有限公司的银行贷款，（该款应借款人要求直接汇入徐州航泰物资贸易有限公司的账户），借款到期后未能偿还。我作为借款人的儿子2014年4月18日为该笔借款清偿签署了两年期保证担保。因父亲郑定鹏已去世，我自愿向江苏联泰建筑装饰工程有限公司出具本欠条，由我本人承担借款人民币叁佰万元本息偿还责任，利息按原约定每日千分之五。原郑定鹏、林宝钗出具的借款手续不再履行，自该欠条签订之日起作废。”欠款人处有被告郑磊的签字及手印。被告刘兴达在担保人处签字并摁手印。2019年8月26日，被告刘兴达在《欠条》上书写“继续提供两年连带担保”并签字。2017年4月18日，被告郑磊出具《还款计划》一份，内容为：“借款人郑定鹏、林宝钗于2012年12月25日出具借条，向江苏联泰建筑装饰工程有限公司借款人民币叁佰万元整（￥3000000），该款按借款人要求付至徐州航泰物资贸易有限公司，用于偿还徐州航泰物资贸易有限公司的银行贷款，约定于2013年1月10日前归还。如逾期归还，按日利率5‰支付违约金。担保人刘兴达为该笔贷款签字担保。2014年4月18日曹县嘉宁房地产开发有限公司、郑磊分别为该借条项下的债务偿还提供了两年期的保证担保。鉴于借款人郑定鹏去世，经借款人和出借人同意，该笔借款转为由郑磊归还，并于2017年4月18日出具了欠条。经双方协商，由欠款人郑磊出具还款计划如下：一、欠款人郑磊于2017年8月30日前偿还欠款本金300万元，于2017年10月30日前偿还欠款利息。二、担保人刘兴达、曹县嘉宁房地产开发有限公司继续为本还款计划项下债务本息提供二年期连带担保。三、如以上条款不能按时支付，欠款人应支付每日千分之五的违约金。四、如半年逾期未还清，江苏联泰建筑装饰工程有限公司有权向徐州市泉山区人民法院起诉，所产生的律师费、诉讼费均由欠款人承担。”欠款人处有被告郑磊的签字及手印。担保人处有被告刘兴达的签字及手印。2019年8月26日，被告刘兴达在该《还款计划》上书写“继续提供两年连带担保”并签字。原告陈述郑定鹏系航泰公司的实际控制人，航泰公司在此前向淮海农商行淮西支行借款3000000元，到期后急需清偿，郑定鹏找到了刘兴达，联系到原告公司的工作人员刘熠，请求帮助提供短期资金周转，还旧贷新后偿还借款，由于刘熠和刘兴达是朋友关系，便同意帮忙，郑定鹏大概在2015年因突发疾病去世，其实际经营的航泰公司目前处于吊销状态，多年没有实际经营，原告就没有起诉航泰公司。原告认为郑磊是嘉宁公司的实际控制人，在郑定鹏去世后由郑磊实际控制经营，郑磊之所以被采取监视居住的强制措施，就是因为其在经营嘉宁公司期间存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑。2014年4月18日嘉宁公司提供担保后原告是通过郑磊向嘉宁公司主张过权利，原告认为2012年欠条的下方出现由郑磊及嘉宁公司分别签字及加盖印章，字迹均为郑磊本人书写，印章也是郑磊加盖的，原告认为其公司通过向郑磊主张权利的同时，即向郑磊本人及嘉宁公司同时主张权利。原告在2017年4月18日之前找刘兴达一起去找郑磊办理续签担保的手续，刘兴达事先和郑磊约好在嘉宁公司见面，2017年4月18日由原告公司的刘熠和刘兴达一起开车前往曹县找到郑磊，签署了2017年4月18日的还款计划和欠条，因为郑磊一直是嘉宁公司的实际控制人，在2017年4月18日原告找到郑磊办理续保手续和此前联系的行为等于向郑磊本人及嘉宁公司同时主张权利。原告认为郑磊出具的还款计划和欠条是作为郑磊债务加入的凭证或解决主张权利的书面证据，对于郑磊个人在欠条中表述的原借款手续不再履行的意见，原告没有接受，原告认为只要拿到书面证据，就能达到解决担保期间的取证目的，没有让郑磊重新出具借条。被告嘉宁公司陈述其公司从来没有被郑定鹏控制过，郑磊也不是嘉宁公司的法定代表人、股东或实际控制人，更未向该公司出资过，其公司原法定代表人是周宁，另一股东韩爱萍，2012年周宁将股权转让给薛永群，公司法定代表人变更为薛永群，2013年薛永群又将自己的股份转让给王建洪，公司法定代表人变更为王建洪，公司由王建洪和韩爱萍共同持股，在2014年郑磊曾经持有该公司印章，并以其个人名义或公司名义对外借款，用于偿还其在徐州的个人债务及其在徐州经营企业的债务，还有一部分被其挥霍和转移给其家人占有，使得其公司濒临倒闭，后经曹县政府成立工作组决定由王建洪独自经营公司，并由王建洪筹资将已经停建的楼盘恢复施工，公司实际由王建洪控制，在2014年4月18日之后嘉宁公司从未收到过原告就涉案借款主张权利的请求，对该笔借款的担保行为也不知情。当时受让薛永群股份的时候，是王建洪和郑磊共同签订的股权转让协议，但因郑磊未出资，办理工商登记时未将其列为股东，郑磊曾经在2014年前曾经参与过公司经营，并在2014年7月27日之前持有公司其中一枚印章，该印章于2014年9月作废。被告刘兴达在庭审中陈述其认为郑磊系嘉宁公司的实际控制人，是因为其去曹县找郑磊，办公室挂着董事长办公室，嘉宁公司一段时间的财务负责人是郑仲，郑仲是郑磊的弟弟。其对借款当日有没有向原告转账150000元的事儿记不清楚了。对于还款计划和欠条时间是提前说好的，内容其也看过，对于欠条中提到原借款手续不再履行其也清楚。在案件审理过程中，本院依法调取了原告在徐州农村商业银行股份有限公司淮西支行2012年12月21日至2012年12月31日期间的银行交易明细，该流水显示原告于2012年12月26日向徐州航泰物资贸易有限公司转账3000000元，2012年12月26日至2012年12月31日期间没有150000元的进账记录。本院依法至福建省福州市长乐区营前派出所调取了被告郑磊的报警记录，经查询，被告郑磊提供的报警电话在长乐区接处警系统中未有报警记录。原告及各被告对本院调取的证据真实性均无异议。庭后本院给被告郑磊制作的询问笔录中，被告郑磊陈述2012年12月25日，郑定鹏和林宝钗向原告借款300万元属实，款项也实际收到了，郑定鹏曾说过利息过高，在借款当日郑定鹏打给刘熠150000元，也不排除打给了原告。其原来是被告嘉宁公司的股东，工商登记没有其名字，其是挂在王建洪名下的，2017年4月18日的《还款计划》、《欠条》是刘熠让其签字的，当时刘熠说按照五分付息，其不同意，刘熠说按照合法的利率签订，《欠条》上明确原郑定鹏、林宝钗出具的借款手续不再履行是其提出来的，原告没有说啥，让其签字，原告按照月息五分向其主张过利息，但其没有支付过，双方没有谈好。《还款计划》上没有嘉宁公司盖章是因为利息没有谈好，嘉宁公司不愿意提供担保了。原告曾在福建找人恶意催债，贴大字报，原告去过福建三次，2017年、2018年大概春节的时候去过，第一次没有报警，后面两次报过警，2019年1月是最后一次，其给当地民警打电话报的警，原告没有从其那里获得非法利益，但对其个人生活造成了影响，该将其弟弟妹妹牵涉进来，将照片贴在大字报上，其父亲郑定鹏借的300万元其愿意偿还原告借款本金，但不愿意偿还利息。被告郑磊提交了其2019年1月26日给营前派出所李警官发送的短信：“人还在马头村里贴大字报！”另查明，2019年2月28日，江苏联泰装饰工程科技股份有限公司变更名称为江苏联泰骏城建设股份有限公司，并在徐州市工商行政管理局办理了相应的变更手续。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑定鹏、林宝钗、徐州航泰物资贸易有限公司向原告借款3000000元，有借款人出具的《借条》及相应的银行转账记录为证，且被告林宝钗、郑磊均认可收到了3000000元款项的事实，双方之间的借贷关系成立并生效。被告郑磊抗辩在借款当日其郑定鹏或者刘兴达向原告支付150000元的高额利息，本案涉及套路贷，但被告郑磊并未提交相应的证据证实，且本院依法调取的原告银行交易明细也并未显示借款当日原告有150000元的进账，被告郑磊在本院指定的举证期限内也未提交曾向原告支付150000元砍头息的证据，被告郑磊提供的原告找人贴大字报催债的证据发生于2019年，不能证明其在2017年被胁迫或威胁的情况下在《欠条》和《还款计划》签字，被告郑磊亦陈述原告并未从其处获得非法利益，故被告认为本案涉嫌套路贷或刑事犯罪的证据不足，本院对被告的抗辩意见不予采信。如被告郑磊确有证据证明原告存在非法催债的行为，可请求公安机关予以处理。被告郑磊于2014年4月18日在《借条》上作为担保人签字，并承诺担保涉案借款，2017年4月18日又作为欠款人向原告出具《欠条》和《还款计划》，其自愿代郑定鹏、林宝钗等人偿还债务，且原告对此予以认可，故被告郑磊应对涉案借款本息承担还款责任。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告与借款人在《借条》中未约定借期内的利息，应视为不支付利息，虽然《借条》和《欠条》中均明确约定了本案借款逾期违约金按照每日千分之五计算，因本案立案时间在2020年8月20日之后，双方约定的逾期利息过高，本院予以调整为按照原告起诉时的中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算。因被告未提供证据证明其在借款后向原告偿还过本金或利息，虽然被告郑磊对林宝钗于2015年7月9日向原告转账的3000元不认可是偿还本案借款，但原告自认该款项系被告林宝钗偿还的本案借款，本院予以确认。当事人对债务的清偿顺序没有约定的，应按照先利息后本金的顺序进行抵充，故本院确认被告郑磊应偿还原告借款本金3000000元及逾期利息（以实际欠付的借款本金为基数，自2013年1月11日起按照2020年8月的LPR四倍计算至被告郑磊实际偿清之日止，同时扣除被告林宝钗已向原告支付的利息3000元）。因被告郑磊抗辩在借款当日向原告支付了150000元，但未能提供证据证实，如被告郑磊在判决后有充分证据证明确有还款，可在借款本金中相应扣除。关于被告林宝钗是否需要承担还款责任的问题。本案中，虽然被告林宝钗系涉案款项的借款人，但2017年4月18日被告郑磊向原告出具的《欠条》中明确载明“原郑定鹏、林宝钗出具的借款手续不再履行，自该欠条签订之日起作废。”，同日被告郑磊向原告出具的《还款计划》载明：“鉴于借款人郑定鹏去世，经借款人和出借人同意，该笔借款转为由郑磊归还”，原告持有被告郑磊出具的《欠条》和《还款计划》向各被告主张权利，可见原告对被告郑磊2017年4月18日出具《欠条》和《还款计划》是知情的，但原告并未对此提出过异议，也未提供证据证明向林宝钗主张过权利，且结合被告郑磊的陈述，《还款计划》及《欠条》系原告让其签字的，可以推定原告对于《欠条》中的内容予以认可并同意，因原借款手续不再履行，被告林宝钗也并未作为欠款人或借款人在新的《欠条》和《还款计划》上签字，故被告林宝钗对本案借款不再承担还款责任。关于被告刘兴达、嘉宁公司是否应当对本案借款本息承担担保责任的问题。被告刘兴达在《借条》上作为担保人签字，其又分别于2017年4月18日、2019年8月26日在《欠条》和《还款计划》上作为担保人签字并承诺提供连带担保，在庭审中其明确表示上述证据上的签字均为其本人所签，故被告刘兴达应对被告郑磊的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告郑磊追偿。被告嘉宁公司于2014年4月18日在《借条》上盖章，并由被告郑磊书写“我公司担保该借款项下的偿还债务，担保期贰年，自盖章之日起”，原告并未提供证据证明其在保证期间内向被告嘉宁公司主张过权利，且被告郑磊2017年4月18日向原告出具《欠条》和《还款计划》时已明确表示原借款手续不再履行，被告嘉宁公司亦未对新的债务作出承担担保责任的意思表示，结合被告郑磊陈述嘉宁公司在2017年不再同意为本案借款提供担保，故原告主张由被告嘉宁公司对涉案债务承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑磊向原告江苏联泰骏城建设股份有限公司偿还借款本金3000000元及逾期利息（以实际欠付的借款本金为基数，自2013年1月11日起至被告郑磊实际偿清之日止按照2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付，同时扣除被告林宝钗已向原告支付过的利息3000元）；二、被告刘兴达对上述被告郑磊应当清偿的债务承担连带责任，被告刘兴达承担保证责任后，有权向被告郑磊追偿；三、驳回原告江苏联泰骏城建设股份有限公司对被告林宝钗、曹县嘉宁房地产开发有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57055元，由被告郑磊负担，被告刘兴达承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  王俊平人民陪审员  吴刚戎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李 丹书 记 员  于娜娜