陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初7012号原告：张建军，男，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：史丕功。委托诉讼代理人：俞彩东。被告：张军，男，汉族，陕西省神木市人。被告：崔虎祥，男，汉族，陕西省神木市人。第三人：张永军，男，汉族，陕西省神木市人。第三人：高买祥，男，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：高能刚，男，汉族，陕西省神木市人。第三人：张建华，男，汉族，陕西省神木市人。原告张建军与被告张军、崔虎祥，第三人张永军、高买祥、张建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张建军委托诉讼代理人史丕功、俞彩东，被告张军、崔虎祥，第三人张建华到庭参加诉讼，第三人张永军、高买祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告张建军委托诉讼代理人史丕功，第三人张建华，第三人高买祥委托诉讼代理人高能刚到庭参加诉讼，被告张军、崔虎祥，第三人张永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，均依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：一、由被告张军、崔虎祥偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2013年7月25日按年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：张军以第三人张永军名义在商业银行人民路分理处贷款50万元，2013年7月贷款到期，因被告张军不能按时还款，第三人张建华答应向被告张军出借50万元，7月20日，张建华将户主为高买祥的银行卡交给张军由其从该卡向张永军在商业银行人民路分理处的银行账户转入50万元，7月25日，张建华让张军向其出具了出借人为张建军的借据并让崔虎祥担保签名。现第三人张建华要求被告还款，被告拒不偿还，原告为维护出借人合法权益特向贵院提起诉讼。被告张军辩称：其当时在农商银行有笔贷款，贷款人为第三人张永军，但款项实际由其使用，贷款到期后，其准备向第三人张建华借钱偿还贷款，借款由张建华通过第三人高买祥账户直接转入张永军账户，其当时正为张建华装修房屋，后其在锦界应张建华要求将借据出具在原告张建军名下，被告崔虎祥也在条据签名，其借款后偿还过现金，还为张建华装修了房屋。被告崔虎祥辩称意见同被告张军。第三人高买祥辩称：虽借款由其账户支付，但账户系第三人张建华借用其身份证办理，张建华实际管理使用账户，存款为张建华所有，其对案涉借款不主张权利。第三人张建华辩称：第三人张永军贷款到期，被告张军向其借款50万元，其与张军一起去汇款，因其欠兄弟即原告张建军80万元故让张军将借据出具在原告名下。第三人张永军未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的借据及转账汇款回单、打款证明及庭审笔录，被告张军提交的其与原告的电话录音、庭审笔录、民事裁定书、民事起诉状，当事人均无异议，本院经审查认为，以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，结合当事人庭审陈述能证明案涉借贷关系的形成过程，故予以确认。被告张军提交的转账凭证、存款凭证、装修费用清单及还款明细，原告认为与本案无关联性；第三人张建华对装修费用清单有异议，称装修费用30余万元不实且与本案无关，对其余证据无异议，称被告累计偿还132500元，以金融机构出具的凭证为准，认可2013年偿还2万元，认可2015年6月11日偿还现金5000元，装修费合计3万元抵顶借款，第二次庭审时称未细看被告张军提交的还款明细，其连同装修费在内共计偿还13.5万元，另提交了还款明细。庭审调查时，原告经法庭询问认可第三人张建华代收被告还款。经本院审查，转账凭证、存款凭证由金融机构出具，来源合法、内容真实，第三人张建华无异议，原告亦认可其代收还款，故与本案有关联性，予以采信；而装修费用清单未有人员签名确认，不能证明与案涉借贷关系具有关联性，本院在本案中不作认定；至于被告张军及第三人张建华提交的还款明细，均为自制且未有对方确认，虽二人均作为证据提交但实质系双方对还款情况的说明，本院将在本院认为部分结合当事人庭审举证及陈述综合进行论述。本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告张军向第三人张建华借款50万元，款项由第三人张建华于7月20日从第三人高买祥银行账户转账至第三人张永军银行账户，7月25日，被告张军应第三人张建华要求出具了出借人为原告张建军的借据，被告崔虎祥亦在借据上签名捺印。2019年10月17日，第三人张建华在（2019）陕0881民初8354号民事案件中以不当得利将本案当事人张军、崔虎祥、张永军诉至本院后申请撤诉。2019年11月26日，原告张建军在（2019）陕0881民初9429号民事案件中以民间借贷纠纷亦将上述当事人诉至本院，后本院按原告张建军撤诉处理。2020年11月16日。原告以民间借贷纠纷又将上述当事人连同张建华、高买祥诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，第三人张建华向被告张军出借50万元事实清楚，其后要求被告张军出具出借人为原告张建军的借据，结合其庭审“我欠我兄弟张建军80万元，所以把借条让出具在张建军名下”的陈述，其行为应视为向原告转让了50万元债权并通知了被告张军。被告崔虎祥在被告张军出具的借款人为原告的借据上签名捺印，其行为应视为其对被告张军50万元债务的加入，原告认为被告崔虎祥以担保人身份签名而主张其承担还款责任，属于对己权利的自由处分，本院予以确认。原告庭审中认可第三人张建华代收被告还款，被告张军提交的转账凭证、存款凭证可证明其陆续偿还借款9万元。第三人张建华认可被告张军2013年偿还2万元、2015年6月11日偿还5000元，称装修费用合计3万元抵顶借款，而被告张军提交的明细载明2万元、5000元还款支付方式为现金，第三人张建华提交的明细亦载明“装房3万元左右”，可说明被告张军现金偿还借款25000元、以装修费用抵顶3万元借款。此外，第三人张建华本对还款明细无异议但在当事人发问环节又称未收到还款明细中的“2014年装修期间付17500元”，因其未作出合理解释，故本院以其庭审质证意见为准。第二次庭审时，第三人张建华提交的还款明细中有三笔金额均为1万元的还款，其中两笔被告张军提交的还款明细亦有记载且与金融机构凭证相吻合，另一笔被告张军未记载且与金融机构凭证不吻合，可说明被告张军还款1万元。以上金额合计172500元。另，第三人张建华在（2019）陕0881民初8354号民事案件中向本院递交起诉状，诉称张军、崔虎祥向其借款50万元并约定月利率为3%，出具借据后支付了一年利息，请求判决张军、崔虎祥向其偿还50万元借款本金并支付自2014年7月25日按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止的利息。经本院庭后核对，第三人张建华在该案中提交的借据及转账汇款回单复印件与本案原告张建军提交的一致，即二人主张的借款事实基础一致，依照第三人张建华在该案中所持的事实及理由，可知其收到被告18万元，该数额与本院计算的前述金额出入不大。结合被告张军“借款后，我给偿还过现金，并在西安、神木装修了房屋”的陈述及第三人张建华提交还款明细中记载的“装房3万左右”，被告张军以装修费用抵顶部分借款可信度高，因其所举的装修费用清单未经第三人张建华确认，故本院对被告张军借款已偿还完毕的主张不予认可，但对本院推知的被告张军以转账、现金及装修费用折抵方式共计偿还借款18万元的事实予以确认，被告张军可就本案未确认的部分另案以装修合同关系主张权利。原告还主张利息，因借据中未记载利息，被告亦称未约定利息，而原告对此未提交相应证据证明，故本院对其该项主张依法不予支持。被告张军、崔虎祥出具借据后，被告张军偿还了18万元，下欠借款本金数额为32万元，即被告张军应偿还原告借款本金32万元并由被告崔虎祥承担连带责任，对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告张建军借款本金32万元，被告崔虎祥承担连带责任。二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告张建军负担1658元，被告张军、崔虎祥负担2792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨艳梅