云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终951号上诉人（原审被告）：肖正国，男，1962年11月8日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审原告）：李国玉，女，1962年11月18日出生，汉族，初中文化，居民，住云南省丽江市华坪县。上诉人肖正国因与被上诉人李国玉民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初1270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人肖正国及被上诉人李国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖正国上诉请求：一、请求撤销(2020)云0723民初1270号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判违背案件事实对案由凭空调整，审理程序不合法，完全与被上诉人起诉陈述内容不符，对案件性质都没准确把握。在被上诉人递交的民事起诉状中，明确写明上诉人向被上诉人借款11万元，“上诉人陆续偿还了借款，现欠下14000元至今未付清”，其在诉状中明确案由为民间借贷纠纷，原判案由也是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间也仅因该11万元借款形成上诉人对被上诉人负债的情况，该案由没有任何问题。而原判在上诉人提交充分证据证实已还清被上诉人所借款的情况下，强行将上诉人最后清偿借款前出具的欠条(已查明该欠条金额被上诉人未作任何款项支付)认定为上诉人与被上诉人之间形成了合同关系，实在荒谬！原判明显违背客观、中立原则，在上诉人对被上诉人的诉求作出有效反驳后，故意偏袒被上诉人，帮助被上诉人寻找新的借口以谋求不当利益。二、原判对还款部分事实认定错误。双方无争议的事实是肖正国总计只向李国玉借款11万元，但上诉人已还清款项，且被上诉人已将凭据销毁或者还给了上诉人，债权债务关系已消灭。2020年1月24日上诉人以现金存款方式存入被上诉人账户31000元，2020年5月3日上诉人转账偿还被上诉人83500元，通过银行账户就已还款114500元，对此被上诉人也无异议。此外在2020年1月24日还款31000元之前，因被上诉人在新庄乡买房后装修让被上诉人驾车帮助运输建筑材料，双方协商一致运输费、油费抵款4000元，35000元已还清。因此，2020年4月被上诉人已将上诉人出具的35000元的一张借条当着上诉人的面撕毁。2020年5月3日最后一次还款后，上诉人与被上诉人之间债权债务关系已消灭。债权人李国玉将债权凭据销毁或者返还给债务人肖正国的前提是债务清偿完毕，被上诉人李国玉已提交不出债权凭证，原判仍认定上诉人未清偿完债务，该认定完全是错的。三、被上诉人诉称上诉人还差欠被上诉人14000元借款未偿还，该事实并不存在。首先，被上诉人提交的14000元凭据为“欠条”，但是被上诉人除了借款11万元给上诉人外，上诉人与被上诉人之间并无其他交易等形成欠款，该欠条不存在基础关系前提。根据法律规定，当事人仅以借条、欠条等凭据提起诉讼的，还应当对产生该法律关系的事实承担举证责任，被上诉人并未向上诉人支付该欠条上载明的款项。被上诉人主张上诉人差欠被上诉人利息、购房违约损失等，但被上诉人并未举证，根本不存在该欠款事实。其次，该欠条出具时间为2020年5月2日，依据被上诉人诉状内容可以看出，被上诉人主张截至2020年5月2日上诉人差欠被上诉人14000元借款本金，即被上诉人起诉的理由是其借款11万元给上诉人，而上诉人只偿还了96000元，所以还欠14000元。但是现在上诉人已举证证实上诉人偿还了114500元，加上运输费、油费抵债4000元，合计已向被上诉人支付118500元。被上诉人起诉所称事实与证据证明的事实不符，其诉求不应支持。请求依法支持上诉人的上诉请求。李国玉答辩称：一、请求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正。判决未超越答辩人（原审原告）的诉讼请求范围。1.一审诉讼请求：（1）请求法院依法责令被告偿还原告借款14.000元；（2）本案诉讼费由被告承担。一审根据案件事实及法律法规支持了答辩人的诉讼请求。2.原判根据答辩人诉状的事实及理由，及庭审查明的情况准确的把握了案件的性质，并无对答辩人的任何偏袒。3.案由调整系一审法院经庭审查明的事实经过，及双方提交的证据，分析了整个案件情况，结合法律法规，在法律规定的范围内依法调整。二、原判审理查明的事实完全正确。被答辩人7.5万加上8500元利息，合计83500元，系2020年5月3日还款5万元，在2020年1月24日还款本金3.1万元，剩余4000元本金及1分的利息未支付。三、事实认定清楚，不存在认定错误之说。1.被答辩人给答辩人借款时分别承诺了1分的利息，并将1分利息的事实写在了原来的欠条上。并分别几次支付了借款利息；其中7.5万元的借款支付利息8500元，在2020年5月3日支付3.5万元的利息4000元，在2020年5月2日的欠条上得到显示。2.2020年5月2日，被答辩人出具欠条一份给答辩人，14000元的金额系：3.5万元本金还款3.1万元，剩余4000元本未还款；3.5万元利息4000元；借款7.5万元时被答辩人承诺支付答辩人房屋违约金6000元；合计14000元。欠条为被答辩人自愿签订，并有证人在场。3.一审中，答辩人对被答辩人已经支付的本金及利息无任何的异议。4.答辩人在诉状上及庭审中的陈述从始至终都是一致的没有任何变化，结合答辩人提交的证据，可以证实其真实性。四、答辩人并未没有完全主张全额利息，因考虑到双方系朋友关系，只要被答辩人将本金及一部分利息支付给答辩人，就不再追究全部本金的利息，导致被答辩人出具给答辩人欠条上只有一部分利息。如果按照双方约定1分的利息计算，7.5万元，2年4个月的利息约为21000元；3.5万元，1年7个月的利息为6450元；11万利息合计：27450元。被答辩人已经支付8500元的利息，及本案中答辩人主张的4000元利息。以上利息都是答辩人考虑双方系朋友关系，及被答辩人的自身情况下同意被答辩人支付不到一半的利息。五、答辩人家装修房屋与本案无关系。答辩人装修房屋是被答辩人帮忙运输材料，但运输材料费用系运输前后答辩人就已经支付费用，不然被答辩人连油费都没有。所以不存在上诉状上被答辩人俗称的运输费用抵债一说。六、被答辩人在上诉状还找这么多理由就是不想继续履行还款义务，实属推卸还款责任，拖延还款时间，浪费诉讼资源。李国玉起诉请求：1.请求法院依法责令被告偿还原告借款14,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年被告向原告借款75,000元，2018年又借款35,000元，分别打有借条，总计借款110,000元。2020年1月24日被告偿还原告借款35,000元中的31,000元，2020年5月2日被告向原告出具了欠条，载明被告欠原告14,000元，2020年5月3日被告偿还原告借款75,000元，本息合计83,500元。一审法院认为，2020年5月2日被告向原告出具了欠条，载明被告欠原告14,000元，并未实际支付任何款项，原告庭审中诉称：2018年被告借款35,000元，2020年1月24日偿还31,000元，还有4000元未还，35,000元两年的利息4000元，预定房屋交了60,000元的定金，但是由于被告没有按时偿还借款110,000元，导致我违约，赔付他人违约金6000元，被告承诺这6000元的违约金由被告承担，故被告给我打了共计14,000元的欠条，借款75,000元还款83,500元与今天争议的借款没有关系。被告则辩称14,000元的欠条是在他生病，家中喝酒醉，在医院院坝里脑子不清醒，连14,000元都无法辨认的情况下打的。对比双方陈述，原告合情合理，与欠条吻合，双方形成合同关系，本案应认定为合同纠纷，被告应当支付该欠款，被告辩解违背常理，不合逻辑，辩解理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：限被告肖正国于本判决生效后十日内偿还原告李国玉欠款14,000元，支付原告预付诉讼费75元，合计14,075元。案件受理费75元，由原告负担。在二审中，上诉人申请证人李某、何某到庭作证：李某、何某证实最后一笔尾款83500元还给李国玉后，李国玉承诺再无任何经济纠纷，14000元的欠条由其销毁。肖正国对证人证言无异议。李国玉认为，对其证言不认可。本院认为，因证人李某、何某与肖正国系亲戚关系，在李国玉收到的尾款83500元后，就应该在收条上作出书面承诺。对证人证实李国玉的承诺，因以上诉人与被上诉人间的债权债务不符，不予采信。李国玉在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：民间借贷纠纷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人向被上诉人借款及承诺的违约金和利息后，于2020年5月2日，向被上诉人出具了欠条，载明今欠到李国玉人民币14,000元。案涉欠款权利义务关系明确，是双方协商后的结果，符合法律规定，应予维持。上诉人是具有完全民事行为能力的人，以酒醉、运费、债权债务关系已消灭等事由，否认已认可出具的欠条，且证人不能证明上诉人与被上诉人间的债权债务已清结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人的理据不足且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人肖正国负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十二月九日书记员 和八江