湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2125号原告张光良，男，1955年6月12日出生，汉族，衡南县人，退休工人，初中文化，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人杨莉，女，1980年7月29日出生，汉族，湖南浏阳市人，本科文化，住湖南省衡南县，系原告的儿媳。被告周向东，男，1962年12月1日出生，汉族，衡南县人，高中文化，住湖南省衡南县。原告张光良与被告周向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张光良诉称，1、要求被告偿还欠款2081560元，并按全国银行间贷款市场报价1年期利率的4倍计算从逾期之日起支付利息至欠款还清之日止；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月原、被告以合作的方式承包衡阳市湘江乡白沙村二组安置房建筑工程，原告出资45万元作工程招标押金，双方约定，原告不参与工程管理，不承担工程风险，保底分红45万元，工程结束后，被告没有履行付款义务。2011年11月被告又承包了衡阳市白沙工业园云谷潮富金公租房建筑工程，双方约定按照前期合作协议继续合作，原告同意从原来合作工程中被告应付给原告的款项中结转30万元到该工程作为原告的出资，原告保底分红18万元，在被告施工过程中原告还提供了部分水泥，该工程完工后，被告仍未付款。原告多次催款，双方于2018年1月31日进行了结算，被告共欠原告现金202万元。2018年2月14日被告向原告出具了“还款承诺书”，约定在2017年农历12月18日还款30万元，2018年9月底还款40万元，2018年春节前还款32万元，2019年还款60万元，余款在2020年上半年还清。另外，被告欠他人刘彪水泥款121560元，由原告担保偿还，被告于2015年12月27日向原告出具了“欠条”。被告共欠原告2141560元。之后，原告多次向被告催款，被告于2019年2月4日还款1万元，2020年1月23日还款5万元，下欠原告2081560元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告周向东辩称，1、与原告合作承包二个工程属实，原告只投资现金35万元，另外10万元是水泥款转作投资款；2、原告没有参与工程管理，工程亏损了，却要保底分红及投资款利息；3、已分3次共汇款9万元给了原告；4、承包的工程还没有进行结算；5、欠刘彪的水泥款121560元应当偿还。经审理查明：原、被告二人是朋友关系，2020年1月24日双方签订《衡阳市湘江乡白沙村二组村民拆迁安置住宅工程合作协议书》，约定：原、被告双方以合作的方式承包衡阳市湘江乡白沙村二组安置房建筑工程，原告出资45万元（其中现金35万元，被告原来欠原告的10万元水泥款转作出资）作工程招标押金，工程全部由被告负责施工，原告不参与工程管理，不承担工程亏损风险，保底分红45万元，工程主体竣工验收后3天内被告支付给原告出资45万元，工程竣工验收后被告支付给原告分红款20万元，工程全部结束并结算后支付给原告分红款25万元，如有特殊原因则在1个月内付清。双方还对材料采购及后续投资等事项进行了约定。之后，原告按约定交付了出资，被告没有按协议约定时间向原告支付出资及保底分红款。2011年11月30日原、被告又签订《衡阳市白沙洲工业园云谷潮富金公租房工程建筑合作协议书》，约定：原、被告双方以合作的方式承包衡阳市白沙洲工业园云谷潮富金公租房二标公租楼建筑工程，原告出资30万元，工程全部由被告负责施工，原告不参与工程管理，不承担工程亏损风险，保底分红18万元，在工程完成时分批支付给原告出资30万元，在工程结算时分批支付给原告保底分红款18万元。双方还对材料采购、后续投资等事项进行了约定。因被告在前面合作工程中没有付款给原告，双方商定本次合作工程中原告应投资的30万元不实际支付，由被告从前面合作工程被告应支付给原告的款项中结转30万元作为原告在后面合作工程中的出资。之后，被告仍未按约定付款给原告。原告多次向被告催款，2013年12月27日双方对“白沙村二组安置房工程”合作事项进行了结算，并制作“白沙二组安置房投资分红结算欠条”，确定被告欠原告65.08万元，其中：1、投资款利息9.9万元；2、投资款余额36万元；3、分红款15万元；4、招投费利息13400元；5、原借款欠利息1.11万元；6、欠原告2013年1月-12月工资款2.4万元。双方约定在2014年底全部付清欠款。之后，被告仍未按约定付款。2016年1月31日双方又进行了结算，并制作了“周向东与张光良结算单”，确定被告应支付给原告30万元投资款在2014年12月27日-2016年1月31日期间的利息共计219000元。被告也未付款。2015年2月2日被告补充向原告出具收到原告在白沙洲工业园云谷潮富金公租房工程投资款30万元的“收条”，同一天还向原告出具了欠原告在白沙洲工业园云谷潮富金公租房工程投资利润18万元的“欠条”。2018年2月14日被告向原告出具“还款承诺书”，写明二个合作工程在结算后共欠原告202万元，不再计算利息，在2017年农历12月18日还款30万元，2018年9月底还款40万元，2018年春节前还款32万元，2019年还款60万元，余款在2020年上半年还清。但被告仍没有按约定还款。之后，原告多次向被告催款，被告分期偿还了部分欠款，原告认可被告于2019年2月4日还款1万元，2020年1月23日还款5万元，共计6万元。被告辩称在2018年2月15日还还款3万元，并提供了原告出具的“收条”证实。原告陈述此3万元是被告支付给原告的工资，不是偿还欠款。另查明，被告欠他人刘彪水泥款121560元由原告担保偿还，转作被告欠原告的债务，2015年12月27日被告就该笔欠款向原告出具了“欠条”。本院认为，本案原、被告双方争议的问题主要体现在以下几个方面：一、被告欠原告合作工程的投资、分红等款项的债权债务关系是否成立的问题。原、被告双方签订《合作协议》约定以合作的方式共同投资所承包的涉案二个工程，原告实际出资45万元，不参与工程管理，不承担任何经营风险，不论盈亏都要获得固定保底利润，不符合我国相关法律规定，该保底条款约定的内容无效。根据本案的实际情况，被告是二个工程承包项目的实际经营人，原、被告之间的关系是名为合作，实为借贷的关系，被告长时间占用原告的资金用于工程承包经营，给原告造成了较大的经济损失，被告应当支付资金占用利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条规定：“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据该规定，被告应按年利率3.85%的4倍（即15.4%）从2010年12月27日起（双方签订《衡阳市湘江乡白沙村二组村民拆迁安置住宅工程合作协议书》之日）向原告支付借款利息，计算至2020年12月16日（本案开庭之日）止利息总额为690882元。在诉讼中，原告诉称分2次收到被告还款6万元，被告辩称分3次共计还款9万元，并提供了银行汇款依据及原告的收款“收条”予以证实。原告陈述2018年2月15日出具给被告的3万元“收条”是被告应支付给原告的工资，不是偿还欠款，但原告没有提供相关证据证明，且原告自认没有参与工程项目管理工作，也不应当获取工资报酬，故原告的此解释意见，本院不予采纳，应认定被告分3次共计还款9万元。根据先付息后还本的原则，这9万元用于支付利息。另外，原告代被告承担他人刘彪的债务121560元，被告予以认可，被告也应按年利率15.4%的标准向原告支付占用资金利息，从2015年12月27日起计算至2020年12月16日（本案开庭之日）止利息总额为93081元。综上，被告欠债权人原告本金共计571560元（45万元+121560元），利息共计693963元（690882元+93081元-9万元）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、由被告周向东在本判决生效后十日内偿还给原告张光良欠款571560元及2020年12月16日之前的利息693963元，合计1265523元。2020年12月16日之后的利息以571560元为基数按年利率15.4%计算至欠款还清之日止；二、驳回原告张光良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23452元，减半收取11726元，由原告张光良负担4598元，由被告周向东负担7128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘逊二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘洪芳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。