文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16785号原告：青岛恒运通市政工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道西黄埠社区居委会西500米。统一社会信用代码：91370214579764754X。法定代表人：纪尚程，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会。统一社会信用代码：55370214B60989703G。法定代表人：于礴，该社区主任。委托诉讼代理人：吴翰威，山东海塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永军，山东海塔律师事务所律师。原告青岛恒运通市政工程有限公司与被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人栾宪恩、被告的委托诉讼代理人吴翰威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛恒运通市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付建筑材料款537300元,并支付以537300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月8日计算至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4至5月期间，被告为改善社区居住环境，对社区内道路进行集中平整修缮，从原告处购买石粉用于修路。后经双方对账确认，被告从原告处共计购买石粉17910立方，总价款人民币537300元。原告多次要求被告支付该款，被告均置之不理。被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会辩称，一、原告在诉状中自述其所主张的债权来源于其在2016年4月至5月向被告提供货物，但被告作为法人，其实施的民事法律行为的形式为加盖公章或法定代表人签字并加盖公章，而原告没有证明相关人员事先具有被告授权，被告事后也没有加盖公章予以核实确认。原告提供的石粉明细中载明的收货单位为“青岛城阳区流亭街道赵哥庄村”，但是自2004年9月份起赵哥庄村委会改为赵哥庄社区居委会，因此该材料不能说明原告所主张的事实与理由发生在2016年。此外原告提供的证据既没有加盖原告的公章，也没有加盖被告的公章，其不符合证据形式要求。二、原告提交的石粉明细无法说明形成时间，亦无法说明签字人员是否具有原告或被告的授权，无法排除存在无权代理的合理怀疑，不具备证据资格和证明力，被告认为原告提交的证据及单方陈述不足以证明原告享有合法债权。综上，原告所述情况证据不足，其诉讼请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《赵哥庄社区2016年4月—5月使用石粉明细》1份，据此证明：2016年4月至5月期间，被告社区购买原告石粉17910立方，货款共计537300元，被告时任法定代表人（主任）方和云及社区两委成员王爱丽、孙为尚在该明细上签字，对所购石粉的购买时间、使用地点、单价、总货值等进行确认的事实。被告质证称：对真实性和合法性不予认可，该证明无出具相关人员的签字时间；被告处自2004年9月份起开始使用赵哥庄居委会名义，但该证据仍然载明为赵哥庄村，因此出具时间不明，所以原告的证明事项不能成立。2.原告提交被告社区工作人员孙思岚、方和强、綦振志签字确认的被告社区村北、村南、村东使用石粉数量小结单据各1张，据此证明：经被告社区工作人员孙思岚、方和强、綦振志确认，2016年4月—5月期间，被告村北使用石粉1600立方、村南使用石粉450立方，村东使用石粉15860立方，该与证据1相互印证，进一步证明证据1中双方确认的石粉的数量属实。被告质证称：对真实性及证明事项均不认可，相关人员未出具签名时间，因此不能说明孙思岚、方和强、綦振志是否具有社区授权，该行为效果不能归属于被告。3.原告提交原告为被告村北供石料的《出料单》51张、村南15张、村东454张，共计520张（复写件），据此证明：该证据与证据1、证据2相互印证，证明2016年4月—5月期间，原告分别向被告村北提供石粉1600立方、村南450立方，村东15860立方，共计17910立方。被告质证称：对真实性及证明事项均不认可，该证据系原告单方制作，并无被告签字确认，并且该证据的形式为复印件，原告作为制作人员应当留存原件，但原告未举证，因此该证据不符合证据的法定形式，不具有证明力。原告辩驳称：原告提交的是复写件，而非复印件，同样是原件。4.原告提交青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5878号《民事判决书》1份，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终12642号《民事判决书》1份、《赵哥庄社区2016年4月—5月使用机械明细》复印件1份、孙思岚、方和强、綦振志签字的机械工时小票复印件3张（原件均留存在青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5878号案卷宗中），据此证明：2016年4月—5月期间，被告社区对道路进行了平整修缮，期间曾经使用第三人青岛瑞蕴建筑工程有限公司的挖掘机等建筑机械；2016年4月—5月期间方和云担任被告社区主任法定代表人，王爱丽、孙为尚是社区“两委”成员，孙思岚、方和强、綦振志是社区工作人员。方和云、王爱丽、孙为尚代表被告社区对机械使用费进行了结算，孙思岚、方和强、綦振志代表被告社区对使用机械的工时进行了统计结算；本案中，方和云、王爱丽、孙为尚有权代表社区对修路过程中购买的石粉数量及货款金额进行结算，孙思岚、方和强、綦振志有权代表社区对购买的石粉数量进行统计结算；本案中被告从原告处购买石粉17910立方，货款金额537300元的事实，业经被告方确认。被告质证称：对两份判决书的真实性予以认可，但与本案无关；对机械明细复印件不予认可，并且与本案无关；对于机械工时小票复印件不予认可，并且与本案无关。5.原告提交被告的全国组织机构统一社区信用代码公示查询系统中被告社区信息打印件1份（2页），据此证明：2018年4月28日之前，被告社区主任、法定代表人系方和云。被告质证称：对真实性予以认可，但对证明事项不予认可。原告在证据4中立案审理事项中已经载明，方和云本人承认其在离任时没有进行书面交接，其具体任职时间无法确认。6.原告提交方和云于2020年7月30日出具的《证明》复印件1份【原件留存在青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5878号案卷宗中】、青岛市中级人民法院曲波法官对方和云的《询问笔录》复印件1份【原件留存在青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终12642号案卷宗中】，据此证明：被告社区在2016在创城、修路工作中，从原告公司采购石粉，社区根据现场小票进行对账后形成了对账明细表，社区两委上会通过后确认为事实；原告在2018年4月之前，曾多次向被告主张过石粉款。被告质证称：对该证据的真实性及证明事项均不认可。被告处现无针对原告主张事实的两委会会议记录；原告所主张的对被告在2018年4月份之前主张过石粉款不能成立，方和云在其笔录中说明，两公司多次派人来社区，但未说明所派人员是否具有原告的授权，或者为原告处正式工作人员，也未说明派的人员是到社区找何人，相关对接人员是否具有社区的授权，或者是具有法定职务，均无法说明相关情况。7.原告提交山东元鼎（城阳）律师事务所《律师函》2份、编号为：1115693244277和1046805888331的EMS邮件交寄单（收据）2份、EMS邮件投递信息查询打印件2份，据此证明：2019年11月29日和2020年3月18日，原告先后二次委托山东元鼎（城阳）律师事务所向被告催要石粉款537300元，并明确告知被告若不及时付款，原告将向被告主张欠款本金和利息。被告质证称：对真实性及证明事项均不认可。因原告所举证的材料中载明，相关材料由他人代收，其收件人的名义不为被告法人名义，因此原告所寄送的材料不是向被告处所寄送，也无法证明被告处已经收到上述材料。本院认为，原告提交上述证据可相互印证，具备真实性、合法性、关联性，其证明事项需综合全案证据及当事人陈述加以认定。被告未向本院提交证据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：原告提交的《赵哥庄社区2016年4月—5月使用石粉明细》系原告方打印，其中未载明打印时间，原告称系在2016年6月份左右对账产生，该明细记载原告共向赵哥庄村北供石粉1600立方、货值48000元，向赵哥庄村南供450立方、货值13500元，向赵哥庄东供15860立方、货值475800元，共计供石粉17910立方，货值537300元。在明细使用单位一栏打印“青岛城阳区流亭街道赵哥庄村”，有方和云、王爱丽、孙为尚签名字样。根据原告提交的被告社区信息公示、本院作出的（2020）鲁0214民初5878号民事判决书及青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民终12642号民事判决书显示及查明，方和云时任被告社区居委会主任，王爱丽、孙为尚系该社区居委会工作人员。被告社区居委会工作人员孙思岚、方和强、綦振志向原告出具的村北、村南、村东使用石粉数量小结载明的使用石粉立方数量与前述明细记载的数量相符；原告自行制作的《出料单》载明的供货数量与前述明细记载的数量相符。方和云于2020年7月30日出具的《证明》中提及该社区居委会在2016年在创城、修路工作中，曾向原告采购石粉、未付款，且原告在2018年4月之前曾多次派人向被告索要石粉款。原告提交的《律师函》及EMS邮件交寄单、EMS邮件投递信息查询显示，原告曾委托律师于2019年11月29日向被告发出《律师函》，要求被告收函7日内支付货款537300元，否则将诉诸法律追偿欠款本金及利息，被告于次日签收，签收方式为“他人代收”。2020年3月19日，原告再次向被告邮寄内容相同的《律师函》。原告要求被告自2020年12月8日（被告收到第一封《律师函》第8日）支付利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的证据《出料单》、使用石粉数量小结、《赵哥庄社区2016年4月—5月使用石粉明细》等证据形成较为完整的证据链，足以证明被告曾于2016年4月至5月期间自原告处采购石粉，货值537300元，该事实业经时任被告社区居委会主任方和云及社区工作人员王爱丽、孙为尚、孙思岚、方和强、綦振志签字确认，至于被告提出的社区居委会更名、明细中未加盖被告社区公章、原社区居委会主任离任时未做交接等抗辩事宜，均不影响认定方和云等人履行职务过程中确认了原告供货量及货值。据此，本院认定石粉买卖合同合法有效且原告已实际履行供货义务，被告应支付欠付的货款537300元。原告于2019年11月29日向被告发出《律师函》，要求被告收函7日内支付货款537300元，否则将诉诸法律追偿欠款本金及利息，视为原告已向被告主张债权，其请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月8日（被告收到第一封《律师函》第8日）计算至实际付款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告青岛恒运通市政工程有限公司货款537300元及利息（以537300元为基数，自2019年12月8日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9173元（原告已预交），减半收取4586.5元，由被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会负担，应在本判决生效之日起10日内直接支付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判员              徐鹏      二〇二〇年十二月二十四日            书记员              吕紫瑶