浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10346号 原告（被申请人）：李绍华，男，1984年1月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 原告（被申请人）：孙华芬，女，1983年10月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人:李绍华，系孙华芬丈夫。 被告（申请执行人）：绍兴华星丝织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九七丘，统一社会信用代码913306217731033940。 法定代表人：傅春磊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 第三人：绍兴裕舟纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区世纪街与汤公路西南角****，统一社会信用代码91330600307693796Y。 法定代表人：舒华珍，系执行董事。 委托诉讼代理人：李绍华，系公司股东。 原告李绍华、孙华芬诉被告绍兴华星丝织印染有限公司、第三人绍兴裕舟纺织品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员孔志俊、柯钦彪组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李绍华、又系孙华芬、第三人绍兴裕舟纺织品有限公司的委托代理人及被告绍兴华星丝织印染有限公司的委托代理人余燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍华、孙华芬诉称，两原告于2014年10月27日设立绍兴裕舟纺织品有限公司，注册资本人民币100万元，股东为两原告。2019年9月25日章程规定，原告李绍华出资80万元（占注册资本80%），原告孙华芬出资20万元（占注册资本20%），注册资本应在2024年12月31日前足额缴纳。 被告绍兴华星丝织印染有限公司诉第三人绍兴裕舟纺织品有限公司、李林枫加工合同纠纷一案，经一审二审，最终由绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3606号民事调解书，达成协议，由李林枫支付被告绍兴华星丝织印染有限公司加工费340521.5元，第三人绍兴裕舟纺织品有限公司承担连带责任。后被告绍兴华星丝织印染有限公司申请强制执行，并申请追加两原告为被执行人。经贵院审理后于2020年9月25日作出（2020）浙0603执异143号执行裁定，追加两原告为被执行人。两原告作为第三人的股东，注册资金为认缴制，认缴时间为2024年12月31日，目前尚未到认缴时间，不能追加为被执行人。且第三人目前仍属于正常营业中，不具备破产的原因，也未穷尽执行措施，故不能将两原告的出资加速到期，在实际经营中，两原告也进行了出资，已按照要求出资到位，无需承担补充责任。综上，两原告认为（2020）浙0603执异143号执行裁定书作出的裁定错误，故起诉请求撤销（2020）浙0603执异143号，不予追加两原告为（2020）浙0603执1073号案件的被执行人。 被告绍兴华星丝织印染有限公司答辩称，被告与第三人绍兴裕舟纺织品有限公司、李林枫加工合同纠纷一案，经绍兴市中级人民法院二审调解确认，李林枫应支付给被告绍兴华星丝织印染有限公司加工费340521.50元，并由第三人绍兴裕舟纺织品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。嗣后，调解书生效且履行期限届满后，李林枫和第三人均未履行。被告向法院申请执行，因法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，该执行案件被终结执行程序。第三人绍兴裕舟纺织品有限公司注册资本为100万元，李绍华、孙华芬系绍兴裕舟纺织品有限公司的股东，李绍华持有70%的股权、孙华芬持有30%的股权，出资时间为2024年12月31日止。绍兴裕舟纺织品有限公司在2019年的年度报告中自行披露两股东实缴出资额为0元，且该公司目前已不经营。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“债权人以公司不能清偿到期的债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的规定，两原告理应对第三人公司的案涉债务承担补充赔偿责任。为此，两原告应当依法追加为绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603执1073号案件的被执行人。 第三人绍兴裕舟纺织品有限公司辩称，对公司欠被告加工费没有异议，但公司目前仍在经营。 原告李绍华、孙华芬为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1、修改时间为2020年10月13日的由浙江政务服务网下载的第三人公司企业公示信息申报一份，证明两原告70万与30万的投资款已经到位。 证据2，申请调取本院（2020）浙0603执异143号执行异议案件卷宗中由原告提供的绍兴裕舟纺织品有限公司2015年1月至2018年12月银行流水明细及相应的现金收据，用于证明两原告在该期间内分多次将认缴的注册资金缴入公司财务的事实。 被告绍兴华星丝织印染有限公司质证认为：对证据1、该份证据是2020年10月13日修改的，已经是柯桥法院（2020）浙0603执异143号执行裁定下来以后才进行的修改，明显是为了逃避责任而进行的，且上面的金额也不是按照公司章程规定的，孙华芬30万、李绍华70万的标准，不能反映真实的出资情况，对真实性不予认可。对证据2，银行流水真实性无异议，但是根据此前的统计，两原告虽有资金转入，也存在转出的情况，且转出的金额远远高于转入的金额，结合从企业信用信息公开网查询到的2019年年度报告中，第三人公司披露实际缴纳为0的事实，可以确认该转入的款项并非注册资金。收款收据当时在执行听证时两原告并未提交的，我们完全有理由认为收据均是事后补做起来的，而且所有的收据均是现金存银行的，所以从银行流水中存在转账的情况也是相互矛盾的，对该收据的三性均有异议。 被告绍兴华星丝织印染有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 证据3、绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603执1073号执行裁定书一份，证明被告与绍兴裕舟纺织品有限公司、李林枫加工合同纠纷一案经法院穷尽执行措施无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。 证据4、绍兴裕舟纺织品有限公司登记基本情况、变更登记基本情况及公司章程各一份，用以证明李绍华、孙华芬系绍兴裕舟纺织品有限公司的股东，两原告认缴出资额为100万元，李绍华持有70%的股权、孙华芬持有30%的股权。出资时间为2024年12月31日止。 证据5、绍兴裕舟纺织品有限公司在国家企业信用信息公开信息系统中公示的2019年年度报告一份，证明截止2019年止该公司股东李绍华、孙华芬实际出资为0元。 证据6、绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6558号民事判决，绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3606号民事调解书，证明绍兴裕舟纺织品有限公司欠绍兴华星丝织印染有限公司债务的事实。 为查明案件事实，调取证据7，本院（2020）浙0603执异143号执行裁定书，用以证明原告提起执行异议之诉的依据。 原告及第三人共同质证，对证据的真实性没有异议，但原告已经实际投资了认缴的100万元注册资金，已完成股东的出资义务。 双方对本院调取的证据7没有异议。 针对双方的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2中的银行流水明细、被告提供的证据3、4、5、6及本院调取的证据7，经双方质证对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，对本案有证明力。原告提供的证据2中的现金收据，虽被告对真实性不予认可，但经核对，能与银行流水明细相符部分，对本案事实有证明力，不相符部分，没有证明力。 根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：绍兴华星丝织印染有限公司诉绍兴裕舟纺织品有限公司、李林枫加工合同纠纷一案，经绍兴市中级人民法院二审调解，双方达成调解协议，并作出（2019）浙06民终3606号民事调解书，调解确认李林枫应支付给绍兴华星丝织印染有限公司加工费340521.50元，于2019年12月31日之前支付40521.50元，于2020年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日之前各支付75000元，若未按上述时间、金额履行，绍兴华星丝织印染有限公司可按原审判决确认的债务金额申请执行（扣除已履行部分），并由绍兴裕舟纺织品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。嗣后，因李林枫、绍兴裕舟纺织品有限公司未按期履行支付义务，绍兴华星丝织印染有限公司向本院申请执行，本院予以立案执行，在执行过程中本院已穷尽执行措施，未发现绍兴裕舟纺织品有限公司、李林枫有财产可供执行，本院作出(2020)浙0603执1073号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。绍兴华星丝织印染有限公司向本院申请追加绍兴裕舟纺织品有限公司的股东李绍华、孙华芬为被执行人。本院于2020年9月25日作出（2020）浙0603执异143号执行裁定书，裁定追加李绍华、孙华芬为本院（2020）浙0603执1073号案件的被执行人；在裁定生效之日起十日内，李绍华应在未缴纳出资的700000元范围内对绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3606号民事调解书所确定的绍兴裕舟纺织品有限公司的债务承担补充赔偿责任；孙华芬应在未缴纳出资的300000元范围内对绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3606号民事调解书所确定的绍兴裕舟纺织品有限公司的债务承担补充赔偿责任。两原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，遂成讼。 另查明，绍兴裕舟纺织品有限公司于2014年10月27日由吴锡英、王金刚投资设立，注册资本人民币100万元，吴锡英出资30万元、王金刚出资70万元，由王金刚任法定代表人，公司章程约定出资时间为2015年12月31日前。同年12月1日，王金刚与李绍华、吴锡英与孙华芬分别签订绍兴裕舟纺织品有限公司股权转让协议，约定王金刚将其持有绍兴裕舟纺织品有限公司的股权70万元转让给李绍华，吴锡英将其持有绍兴裕舟纺织品有限公司的股权30万元转让给孙华芬，并形成股东会决议。12月3日公司股东变更为李绍华和孙华芬。2019年9月25日绍兴裕舟纺织品有限公司对公司章程进行变更，其中将100万元注册资本的认缴时间变更为在2024年12月31日前足额缴纳。从国家企业信用信息公示系统中查询，绍兴裕舟纺织品有限公司自2016年至2019年度企业报告中均显示实缴出资为零元。绍兴裕舟纺织品有限公司经营期间，原告与公司之间存在频繁的资金往来，李绍华自2015年起至2018年12月有约46万元现金转入第三人公司账户、孙华芬约有126万元现金转入第三人公司账户，同时，从公司账户约有275万元资金转入李绍华个人账户。 本案的争议焦点是两原告在2015年至2018年期间转入第三人公司账户资金的行为是否属于缴纳注册资金。本院认为，根据原告提供的证据尚不足以认定两原告已履行了缴纳公司注册资金的股东义务。首先，原告提供的修改时间为2020年10月13日的从浙江政务服务网下载的第三人公司企业公示信息申报表与从国家企业信用信息公示系统中查询到的第三人公司自2016年至2019年度企业报告中均显示实缴出资为零元存在矛盾，且原告提供的申报表修改于本院执行异议裁定作出之后，后者的可信度明显高于前者。其次，从原告提供的公司银行流水明细来看，两原告转入公司的资金多则几万元，少则100元，时间跨度自2015年至2018年，长达四年，2019年对公司章程进行变更时亦未明确之前已缴纳注册资金，反而在明知第三人公司尚有对外债务未清偿的情况下，将原公司章程规定的认缴时间从2015年12月31日延长至2019年12月31日，且从账面看，两原告转入资金大部分当天即用于支付公司应付款，而一旦公司有资金转入，公司即将款项转入李绍华账户。第三，两原告转入资金与认缴的注册资金数额不相符，且公司转给原告李绍华的资金金额远大于两原告转入公司的资金金额。 综上，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，两原告是绍兴裕舟纺织品有限公司的股东，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，作为股东应当负有在应出资范围内代位清偿责任，虽然依照公司章程约定两原告认缴注册资本期限尚未届满，但绍兴裕舟纺织品有限公司经本院穷尽执行措施，无财产可供执行，两原告又在明知公司有债务的情况下，以变更公司章程的方式将出资时间从2015年12月31日延长至2019年12月31日，故本院依法追加两原告为被执行人，并责令其在未缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定。关于原告提出的已在2015年至2018年期间以现金缴入公司的形式足额缴纳了注册资金的主张，因绍兴裕舟纺织品有限公司的财产与股东个人财产高度混同，且提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款之规定，判决如下： 驳回原告李绍华、孙华芬的诉讼请求。 案件受理费6408元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  孔志俊 人民陪审员  柯钦彪 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二、三款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。