山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8742号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳英杰，男，1999年2月14日出生，汉族，住山东省临沭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人岳英杰财产保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案保险单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司德州分行，根据被上诉人提交的第一受益人出具的意见函，可以确认德州分行并没有将收益权转让给被上诉人，仅是授权被上诉人代为支取理赔款，因此，被上诉人无权起诉上诉人要求上诉人履行保险责任。二、被上诉人车辆已经维修，被上诉人未按照要求提供增值税专用维修发票，未扣除相应的增值税税金，仅依据评估意见书认定车辆损失是错误的。一审判决依照评估公司出具的评估报告的评估金额仅是对车辆损失的预估，被上诉人的车辆已经维修完毕，也即受损车辆的实际损失数额已经确定，被上诉人应当提交修理费用发票，维修清单用以佐证评估金额的合理性和关联性。被上诉人未提交增值税专用发票，无法确定其实际损失。一审判决仅依据评估报告即认定涉案车辆的损失金额与事实不符。岳英杰未答辩。岳英杰向一审法院起诉请求：判令人保公司支付车辆损失费、评估费、施救费等共计254744元。一审庭审中，岳英杰增加诉讼请求：要求人保公司赔偿护栏修复损失8670元。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对岳英杰提交的商业保险保险单，人保公司质证称真实性无异议，但应依法核实车辆的交强险投保公司，路产损失应由交强险投保公司在交强险限额内承担，另外本保单约定保险利益第一受益人为中国工商银行股份有限公司德州支行，岳英杰需提交对该车损是否有诉讼主体适格证明。对车损价格评估报告，人保公司质证称，系岳英杰单方委托，评估价值过高，更换配件是否达到更换程度不认可；对评估费票据质证意见同答辩意见。对施救费单据、施救费转账记录，人保公司质证称不是正规发票，且施救单位已注销，不存在施救资质，不认可。对路产损失费单据，人保公司质证称，发票中虽载明交款人系岳英杰，但无任何证据证实该发票所付费用为该次事故的路产损失，无法证实与该次事故的关联性，不予认可。对重新评估报告，人保公司质证称，评估价格过高，部分零部件没有达到更换的标准就进行了更换，评估价格明显高于岳英杰车辆实际损失价值，且根据评估报告记载涉案车辆已修复，根据保险的损失补偿原则要求岳英杰提交车辆的维修明细、维修费发票以证实维修项目与评估机构作出的评定项目相互一致；岳英杰单方的评估价值达246934元，而第二次评估车损价值为14.5万元，两次评估相差10万元，足以看出岳英杰第一次评估存在明显不诚信行为。结合举证、质证意见，一审法院认证如下：人保公司对商业险保险单真实性无异议，予以确认。人保公司申请对涉案车损重新评估，一审法院重新委托评估作出的价格评估报告，系有资质的评估机构依据法定程序作出，人保公司的质证意见无证据证实，对该评估报告书予以确认。岳英杰自行委托评估作出的评估报告书，人保公司的质证意见符合法律规定，不予确认。施救费、评估费系岳英杰为查明和确定保险标的损失程度、防止保险标的损失扩大而支出的必要的合理的费用，对评估费票据在一审法院认定部分进行认证，对260元涉案车辆施救费票据予以确认涉案，对电三轮的50元施救费票据不予认证。人保公司对路产损失费单据的质证意见，未能提交证据证实，该票据具有真实性、合法性，与待证事实相关联，予以确认。一审法院认定事实：2019年10月31日，岳英杰为其所有的鲁Ｑ7××**号小型汽车在人保公司投保机动车商业保险，保险期限自2019年10月31日起至2020年10月31日止。其中投保车辆损失险，保险金额为295442元，第三者责任保险100万元，且投保不计免赔率特约险。岳英杰另投保了其他险种的商业险。岳英杰向人保公司缴纳保费后，人保公司向岳英杰签发了保险单。保险单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司德州支行。2020年4月30日，案外人武爱杰驾驶鲁Ｑ7××**号小型轿车沿临沭常林大街由东向西行驶至临沭常林大街史丹利小区北门西时，撞至道路中间护栏，后护栏又撞至孟庆台驾驶的三轮电动车，致孟庆台受伤，护栏、车辆损坏。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定武爱杰负事故全部责任，孟庆台无事故责任。武爱杰驾驶的事故车辆行驶证登记所有人为岳英杰，事发时该车辆在合法有效运行期间内，武爱杰具有合法有效的驾驶资格。2020年5月14日，经岳英杰委托山东铭诚价格评估有限公司评估，鲁Ｑ7××**号车辆因该次事故造成的车辆损失为246934元，岳英杰支出评估费7500元。人保公司对岳英杰的车损评估报告有异议，申请重新评估，经一审法院委托2020年7月27日临沂市海琳价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ7××**号车辆因该次事故造成的车辆损失为145100元。事故发生后，岳英杰支出施救费260元，支付护栏路产损失8670元。另中国工商银行股份有限公司德州支行为岳英杰出具意见函，同意将鲁Ｑ7××**号车辆因该次事故应得保险理赔款划入岳英杰指定的账户。庭审中，岳英杰自认其在其他保险公司投保交强险，要求在扣除交强险2000元之外的护栏路产损失由人保公司赔偿。一审法院认为，岳英杰为其车辆在人保公司投保机动车商业险，岳英杰依照约定向人保公司缴纳了保费，人保公司向岳英杰签发了保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行保险合同义务。中国工商银行股份有限公司德州支行作为保险合同第一受益人，同意由岳英杰行使保险理赔权益，故岳英杰作为原告主张权利诉讼主体适格。其投保的鲁Ｑ7××**号车辆在保险期间内发生事故，造成车辆及护栏路产损失，人保公司作为保险人应当按照约定承担保险责任即履行给付岳英杰保险理赔金的义务。该次事故岳英杰支出评估费7500元，但其评估数额被一审法院另行委托临沂市海琳价格评估有限公司的评估结论所改变，岳英杰支出的评估费可按两次评估数额的比例确认4407元。岳英杰自认其在其他保险公司投保交强险，请求在扣除交强险2000元之外的护栏路产损失由人保公司承担，系对自己权利的处分，不违反法律规定，予以采信。人保公司应给付岳英杰保险理赔款145100元+260元+6670元+4407元＝156437元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内给付原告岳英杰保险理赔金156437元。二、驳回原告岳英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元减半收取2626元，由原告岳英杰负担1066元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1560元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于原告主体是否适格的问题。保险赔偿金的功能是对保险标的物的修复或重置，被上诉人岳英杰作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，虽然保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司德州支行，但投保车辆仅发生部分损失，并未对中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的抵押权造成损害，且中国工商银行股份有限公司临沂城西支行同意由被上诉人岳英杰行使保险理赔以益。故，岳英杰作为原告提起诉讼并无不当，上诉人主张岳英杰无权主张赔偿的理由不成立，本院不予支持。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有评估报告书为证，该评估报告书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5251元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月十五日书记员  牛坤益