wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5767号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：黄石秀，浙江远行律师事务所律师。 被告：姜家宝，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：杭州华旅客运有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路****307style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：金凯。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼****le="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：王伟建。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告姜家宝、杭州华旅客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。在诉讼过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员 陶舒雯 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 陶海艳
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初1033号 原告：张红英，女，1976年1月3日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 原告：臧景烨，男，2000年1月21日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。 被告：臧广军，男，1975年7月1日出生，住河北省保定市安新县。 原告张红英、臧景烨与被告臧广军分家析产纠纷一案，本院于2020年7月31日作出(2020)冀0691民初593号裁定，裁定对张红英、臧景烨的起诉不予受理。张红英、臧景烨不服上诉至保定市中级人民法院，该院于2020年9月10日作出（2020）冀06民终4539号终审裁定，裁定撤销本院（2020）冀0691民初593号民事裁定,并指令由本院立案受理。本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红英及二原告委托诉讼代理人谢向前，被告臧广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张红英、臧景烨向本院提出诉讼请求：1、判决张红英对位于保定市产享有三分之一的产权份额；2、判决臧景烨对位于保定市产享有三分之一的产权份额；3、判令臧广军承担本案诉讼费用。事实和理由：臧景烨经父母臧广军、张红英出资，于2011年购买位于保定市产，上述房产登记于臧景烨名下。根据保定市中级人民法院（2020）冀06民初38号民事判决书，上述房产系家庭共有财产，即该房产归臧景烨、臧广军、张红英共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，鉴于臧广军、张红英已于2017年11月6日协议离婚，且根据保定市中级人民法院（2018）冀06民初297号民事判决书，保定市中级人民法院将对上述房产中属于臧广军的份额予以强制执行，故张红英、臧景烨有权提起分家析产之诉。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”的规定，两原告各享有上述房产三分之一的产权份额。 臧广军辩称，对张红英、臧景烨陈述的诉讼请求及事实理由均认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 —3— 行了证据交换和质证。 对张红英、臧景烨提交的（2020）冀06民初38号民事判决书、张红英的离婚证、离婚协议书、（2018）冀06民初297号民事判决书、认购协议书、交房款收据，各方当事人对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理认定的以上证据，认定本案事实如下：臧景烨系臧广军、张红英之子。2016年，臧广军、张红英出资购买位于保定市产，以臧景烨之名签订《认购协议书》，臧广军、张红英于2017年11月6日协议离婚。 臧景烨因涉案房产被强制执行，提起与崔晓秀案外人执行异议之诉，诉至河北省保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2020年6月20日作出的（2020）冀06民初38号民事判决（已生效），该判决认定：“不动产权属证书系权利人享有该不动产权物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但购房款的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属，从本案涉案房产的购买时间，购房款的支付来看，应认定该房产为家庭共有财产”。 本院认为，首先，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。保定市中级人民法院于2020年6月20日作出的（2020）冀06民初38号民事判决已认定位于保定市产本案诉争房产为家庭共有财产。该房产系臧广军、张红英出资购买，以臧景烨之名签订《认购协议书》，应视为臧广军、张红英对臧景烨的赠与，即位于保定市的房产本案诉争房产为臧景烨、臧广军、张红英三名家庭成员的家庭共有财产。 其次，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。臧广军、张红英于2017年11月6日协议离婚，现臧景烨、张红英申请对讼争房屋进行依法平均分割，且臧广军同意，应当予以准许。 综上，本案诉争房产臧景烨、臧广军、张红英三人应各享有三分之一的份额，张红英、臧景烨的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 一、臧景烨对位于河北省保定市产享有三分之一的权益。 二、张红英对位于河北省保定市产享有三分之一的权益。 案件受理费减半收取6072元，张红英、臧景烨、臧广军各负担2024元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  康泽峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋宁宁
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3184号罪犯刘盛，男，1991年6月29日出生于湖南省涟源市，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2019年8月29日作出(2019)渝0113刑初527号刑事判决，认定被告人刘盛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年,并处罚金3万元。刑期自2019年3月4日起至2021年3月3日止。判决生效后，于2019年9月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯刘盛在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已履行财产性判项。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯刘盛减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘盛在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘盛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。对刑罚执行机关的减刑建议予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘盛减去有期徒刑二个月（刑期至2021年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 娜
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1225号 申请执行人：孔爱芬,女,1967年02月20日出生,住所地浙江省乐清市。 被执行人：刘彩珍,女,1981年10月17日出生,住所地浙江省文成县。 申请执行人孔爱芬与被执行人刘彩珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初864号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人孔爱芬向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人刘彩珍偿还申请执行人孔爱芬借款本金290000元及利息，并负担案件受理费2825元。 执行立案后，本院向被执行人刘彩珍发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等，要求刘彩珍履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人刘彩珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘彩珍的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人刘彩珍的账户，卡内存款少未扣划。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人刘彩珍拒不履行又未报告财产，本院已对其作出罚款1000元的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孔爱芬。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘彩珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执1225号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 张燎原
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4153号原告：陈娟萍，女，1977年10月31日出生，汉族，住桐乡市。被告：嘉兴市凯德商贸有限公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区万豪大厦**-2。统一社会信用代码：9133040277193352X6。法定代表人：秦会文。原告陈娟萍与被告嘉兴市凯德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告陈娟萍向本院提出诉讼请求：1、被告归还购货款11200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2018年6月23日因住宅装修，需要购买指定的林内品牌热水器，向被告开设在桐乡市东兴商厦4楼专卖店购买了一套林内热器，价值11200元，并由被告开出客户服务单。服务单上加盖章注明商品提货单，货单提货，送货时收回，遗失不补，原告当时接被告专店销售人员指导到收银台支付了11200元货款。原告于2020年2月份通知林内专卖店，结果被告开设的专卖店已关门，原告多次和被告交涉，被告声称与被告无关。因此原告只得从其他地方购买热水器来安装。本院在审理过程中查明，原告在桐乡市的东兴商厦购买了热水器，其提交的小票及本院调取的交易记录显示货款支付给了浙江东兴商厦股份有限公司，因而，本案买卖关系中出卖方系浙江东兴商厦股份有限公司。本院认为，本案被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈娟萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于嘉兴市中级人民法院。审 判 员 袁瑞江二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈道雨书 记 员 陆剑佩
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1281刑初347号 公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。 被告人孔德高，男，1984年9月9日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，汉族，小学文化，农民，住河池市宜州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，河池市宜州区人民检察院及本院分别于2020年9月9日、2020年12月7日对其取保候审。 河池市宜州区人民检察院以宜检刑诉〔2020〕309号起诉书指控被告人孔德高犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河池市宜州区人民检察院指派检察员汪洁俊出庭支持公诉，被告人孔德高到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月17日22时许，被告人孔德高未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶逾期未检验已达到报废标准的桂Ｍ×××××号二轮摩托车沿河池市宜州区石别镇往庆远镇方向行驶，行驶至庆远镇太平社区“宜州市首创甘蔗合作社”路段时，与对向韦某驾驶的正在道路中央左转弯的轮式挖掘机发生碰撞，发生孔德高受伤、二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，孔德高经电话通知主动到河池市公安局交通警察支队宜州大队投案，并如实供述罪行。经柳州市明桂司法鉴定中心出具鉴定意见，孔德高送检的血液酒精含量为169.05mg／100ml，属醉酒驾驶。经河池市公安局交通警察支队宜州大队作出事故认定，孔德高承担事故主要责任，韦某承担事故次要责任。 公诉机关认为，被告人孔德高在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究孔德高的刑事责任，孔德高自愿认罪认罚，建议对孔德高判处拘役三个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人证言、勘验笔录、物证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实。 被告人孔德高对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议,但提出对其适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人孔德高在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控孔德高犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。孔德高未取得机动车驾驶资格醉酒后驾驶机动车，并造成人员受伤、车辆损坏的道路交通事故，负事故主要责任，酌情从重处罚。孔德高在接到公安机关电话通知后自行去到指定地点接受调查，视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。孔德高未取得机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车并造成道路交通事故，负事故主要责任，不宜适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孔德高犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止按照本院执行通知书计算。罚金于判决生效后一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 廖 温 全 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 蓝 艳 逢 书 记 员 黎覃诗意 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执28988号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙轶娜。被执行人马园园，男，1985年12月31日生，回族，住甘肃省平凉市。申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司与被执行人马园园金融借款合同纠纷一案中，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初8710号判决书，于2020年12月2日向本院申请执行，要求被执行人支付22,171.60元。本院立案受理后，依法对被执行人马园园的财产进行了调查并采取了相应的执行措施。(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十二月七日向被执行人马园园发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十二月十五日向被执行人马园园的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二〇年十二月十五日对被执行人马园园采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二〇年十二月十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴军审判员董四杰审判员桂波达二〇二〇年十二月二十一日书记员张浩附：相关法律条文
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024财保192号 申请人：曹章森，男，1967年11月4日出生，汉族，住仙居县。 被申请人：仙居县顺富蛇类养殖有限公司，住所地仙居县横溪镇桃园村，统一社会信用代码91331024562386718D。 法定代表人：徐顺富。 本院受理申请人曹章森与被申请人仙居县顺富蛇类养殖有限公司为申请诉前财产保全案件，申请人曹章森于2020年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人仙居县顺富蛇类养殖有限公司开设在浙江仙居农村商业银行股份有限公司横溪支行的存款账户2010××××8707予以冻结保全（保全金额以483600元为限），并已提供担保。本院认为：申请人曹章森的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释>》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被申请人仙居县顺富蛇类养殖有限公司开设在浙江仙居农村商业银行股份有限公司横溪支行的存款账户2010××××8707予以冻结保全（保全金额以483600元为限）； 二、本次冻结期限为一年，在冻结期间,上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。 案件申请费2938元，由申请人先行承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  项 翼 二〇二〇年十二月三日 代书记员  林钰欣 2
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1961号 原告：陈卓，男，1984年9月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所，律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王迪，系该公司法务人员。 原告陈卓与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓的委托诉讼代理人武斌、被告委托诉讼代理人王迪、周浇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈卓向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告方签订的《商品房买卖合同》（编号为4465）无效；2.判令被告返还人民币685770元购房款以及利息（其中人民币50000元利息按照自2014年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中人民币245770元利息按照自2014年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中人民币390000元利息按照自2015年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：4465），上述合同中约定原告购买被告开发的天鹅湖.金峪谷生态休闲居住区第DC22幢3号房屋一套，建筑面积为181.41平方米，交付时间为2017年3月1日，原告分三次将人民币685770元购房款交付给被告：于2014年12月21日支付50000元，于2014年12月23日支付人民币245770元，于2015年3月20日支付人民币390000元。2019年年底，原告获知被告就其出售的涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，原告为维护自己的合法权益遂起诉至法院。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，原告主张合同无效再主张被告向其支付相关购房款利息不应得到法庭支持。根据原告陈述的事实和理由中核算的房款总额应为685700元，原告第2项诉请中房款总额是685770元，与原告诉请的金额不一致，请求以685700元作为原告向被告付款的金额予以认定。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、《商品房买卖合同》复印件； 证据2、付款记录、收据一组； 被告未提供证据。 对原告提供的上述证据经被告质证，本院认定如下： 原告提交的证据1、2，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院对证据1、2予以采纳。 根据当事人提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2014年12月23日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：4465），合同约定，被告将位于天鹅湖.金峪谷第DC22幢3号房屋出售给原告。合同签订后，原告已经将购房款685770元支付给被告，其中2014年12月21日支付50000元，2014年12月23日支付了245770元； 3 2015年3月20日支付了390000元。涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预定合同，应当认定无效。在本案中，被告尚未取得涉案房屋的预售许可证，所以原告与被告于2014年12月23日签订的《商品房买卖合同》无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因该合同无效系被告未取得商品房预售许可证，被告有一定的过错，原告有权请求被告返还购房款685770元及赔偿利息损失，利息应以各笔款项的交费时间为起算点，2019年8月19日之前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈卓与被告河北华银房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：4465）无效； 二、判令被告河北华银房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈卓返还购房款685770元，并赔偿该款的利息损失（其中人民币50000元的利息自2014年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中人民币245770元的利息自2014年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 4 利率计算；其中人民币390000元的利息自2015年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5328.85元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷立娜 二〇二〇年十二月一日 书记员  王建华
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5352号原告：陈理乾，男，1936年4月9日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会（统一社会信用代码：55331004666189970K），住所地台州市路桥区螺洋街道藕池居。主要负责人：罗海斌。被告：台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社（统一社会信用代码：N2331004577725022A），住所地台州市路桥区螺洋街道藕池居。主要负责人：罗海斌。原告陈理乾与被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会、台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社为民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1、被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会、台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社归还借款本金人民币200000元，并支付自2019年10月1日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈理乾到庭参加诉讼，被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会、台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社法定代表人罗海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会原名路桥区螺洋街道藕池居居民委员会，于2018年4月28日更为现名；被告台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社原名台州市路桥区螺洋街道藕池经济合作社，于2019年6月5日更为现名。2014年3月1日，原台州市路桥区螺洋街道藕池经济合作社向原告陈理乾出具收据一份，载明收到原告借款人民币200000元。2017年3月1日，原路桥区螺洋街道藕池居居民委员会向原告出具借款书一份，载明向原告借款200000元，借款月利率为1%，借款期限至2019年9月30日。尔后，被告支付原告利息至2019年9月30日，借款本金及余息未予偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会、台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈理乾借款200000元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由被告浙江省台州市路桥区螺洋街道藕池居居民委员会、台州市路桥区螺洋街道藕池股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 罗婷二〇二〇年十二月十八日代书记员 罗渊附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初8548号原告：江阴益启供应链管理有限公司，住所地江阴市果园路**。法定代表人：朱海啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏鸣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。原告江阴益启供应链管理有限公司（以下简称益启公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告益启公司诉讼代理人夏鸣，被告平安公司诉讼代理人潘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益启公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告平安公司在第三者商业险范围内赔偿护栏损失1600元，在机动车保险限额内赔偿车辆损失63500元和施救费6000元，合计71100元，本案诉讼费及评估费2500元由平安公司负担。事实与理由：2020年4月4日15时20分许，吴建龙驾驶车牌号为苏ＢＲ××**的重型半挂牵引车沿龙北路由南向北行驶至滨江路与龙北路口右转弯时车辆翻车，翻车后撞到护栏，致护栏损坏，损失3600元。因车辆损坏，益启公司花费施救费6000元。江阴市公安局交通警察大队于2020年4月5日作出道路交通事故认定书，认定驾驶员吴建龙负事故的全部责任。作为车辆所有权人益启公司为车辆向被告平安公司投保了第三者商业险及不计免赔，机动车损失保险及不计免赔。护栏损失已在交强险中赔偿了2000元，尚余1600元未赔偿。益启公司委托江苏理道评估鉴定服务有限公司评估，维修损失为63500元，并支付评估费2500元。请求法院依法判决。被告平安公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，益启公司为涉案车辆投保了商业险及车辆损失险，车辆损失险金额为278000元含不计免赔，事故发生在保险期间。对护栏损失没有异议，对益启公司单方面委托鉴定的结论不予认可。对于施救费用，按相关规定，最高为2000元。双方对交通事故的发生及责任认定均无异议，本院予以确认；对护栏损失，益启公司没有异议，本院予以确认。对有争议的车辆损失，平安公司向本院申请了司法鉴定，中衡保险公估股份有限公司根据本院的委托于2020年11月30日出具了车辆损失金额评估报告，评估结论：陕汽牌重型牵引车（苏ＢＲ××**）损失金额为60000元，平安公司支付了评估费3175元。本院认为，益启公司因交通事故造成财产损失，保险人平安公司应当依照保险合同的约定承担理赔义务。根据本院委托，益启公司车辆损失为60000元，平安公司应在车损险中予以赔偿，平安公司同时应承担施救费2000元，益启公司该部分的诉讼请求，本院依法予以支持，平安公司并应当承担本次的鉴定费用3175元。益启公司以其委托的评估机构的结论主张车损63500元，本院不予采纳，益启公司主张施救费用6000元过高，本院亦不予采纳。但益启公司其因评估而支付评估费2500元，属于合理、必要的费用，该费用应由保险人承担。因交通事故造成的护栏损失1600元，平安公司应在商业责任险中予以赔偿。综上，平安公司应赔偿益启公司66100元，并承担本案诉讼费及鉴定费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江阴益启供应链管理有限公司损失66100元。二、驳回原告江阴益启供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，原告益启公司负担94元，被告平安公司负担726元（此款益启公司已预交，平安公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付益启公司），鉴定费3175元，由被告平安公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇二〇年十二月二十九日书记员 薛春燕附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初824号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人赵明乐，女，1978年8月11日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化，无业，住温州市瓯海区。因犯盗窃罪于2002年8月20日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月；因盗窃罪于2015年1月7日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月（刑期至2015年5月3日止）；2020年6月12日因盗窃罪被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月（刑期至2020年7月13日止）。因本案于2020年9月29日被抓获，次日被苍南县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。翻译人员孙笑萍，系平阳县聋哑协会手语翻译。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉[2020]2980号起诉书指控被告人赵明乐犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员王晓书出庭支持公诉，被告人赵明乐及其辩护人苏雨霞、翻译人员孙笑萍到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2020年1月2日15时许，被告人赵明乐来到苍南县××镇××街××号衣服店内，趁被害人陈某不注意之际，用手拉开被害人陈某随身背包拉链并扒窃走包内一个黑色长方形钱包。对上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据，并据此认为被告人赵明乐的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。赵明乐系累犯，应从重处罚；但其系聋哑人，归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议判处赵明乐有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。被告人赵明乐对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。其辩护人辩称被告人赵明乐系聋哑人，归案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。同意公诉机关的量刑意见。经审理查明：2020年1月2日15时许，被告人赵明乐来到苍南县××镇××街××号服装店内，趁被害人陈某不注意之际，用手拉开被害人陈某随身背包拉链并扒窃走包内一个黑色长方形钱包。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：1.被告人赵明乐的供述，供认了2020年1月2日15时许，其来到苍南县××镇××街××号服装店内将一女子随身背包拉链拉开，盗走一只黑色长方形钱包，打开后发现钱包内没有钱，遂将钱包丢弃。2.被害人陈某的陈述，证实2020年1月2日14时50分许，其来到苍南县××镇××街××号看服装，离开时发现背包拉链被打开，发现背包内的一只钱包被盗。3.辨认笔录，证实被告人赵明乐对作案地点进行辨认。4.调取证据清单、情况说明，证实公安机关从赵成英处调取监视视频的事实。5.价格认定不予受理通知书，证实因公安机关提供钱包的相关资料不详，苍南县价格认证中心决定不予受理。6.刑事判决书，证实被告人赵明乐曾因犯盗窃罪多次被判刑的事实。7.归案经过，证实被告人赵明乐于2020年9月29日被抓获归案。8.监控视频，证实被告人赵明乐实施盗窃的经过。9.户籍证明，证实被告人赵明乐犯罪时已成年。本院认为，被告人赵明乐以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。赵明乐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又有犯罪前科，应从重处罚；但其系又聋又哑的人，归案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。辩护人据此所提的辩护意见，予以采纳。公诉机关对赵明乐的量刑适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵明乐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年3月28日止）。二、责令被告人赵明乐退给被害人陈某钱包一只。上述款物均限于本判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许明举人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  刘 荣二〇二〇年十二月十一日代书 记员  江永鹏法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。1
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4284号原告：王娟，女，1979年7月28日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏纵联律师事务所律师。被告：吴艳南，男，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。第三人：郭刚，男，1991年7月26日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。原告王娟与被告吴艳南侵害著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，根据被告的申请，追加郭刚作为第三人参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序审理。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王娟委托诉讼代理人李雪、被告吴艳南、第三人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴艳南立即停止对原告享有的美术作品《花花世界》著作权的侵害，停止销售侵权产品；2.判令被告吴艳南赔偿原告经济损失及合理费用，共计4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张，如果经审理查明被告吴艳南主张的合法来源成立，请求判令：1.被告吴艳南立即停止对原告享有的美术作品《花花世界》著作权的侵害，停止销售侵权产品；2.判令第三人郭刚赔偿原告经济损失及合理费用，共计4万元。事实和理由：原告享有美术作品《花花世界》的著作权，并将作品用于家纺面料的生产上。原告发现被告未经原告许可，擅自复制生产、销售侵犯原告上述美术作品著作权的产品，给原告造成较大财产损失。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告吴艳南辩称：1.其仅是为老板加工的，开具有送货单，送货单是开给第三人的，上面有老板王帅的签字；2.对原告取证的事实没有什么看法，如果从花型角度来看是匹配的，且原告的权利稳定，其要求第三人与其共同承担责任。第三人郭刚述称，涉案行为与其无涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，王娟取得江苏省版权局颁发的美术作品《花花世界》作品登记证书，作品登记号为：苏作登字—2018—F—00269368，登记的作者为王娟，著作权人为王娟。2020年6月16日，王娟向原海门市三星镇版权管理办公室（以下简称三星版权办）投诉称，吴艳南侵权复制生产、销售其《花花世界》美术作品及本院另案受理的《史蒂夫》、《YP19466-AWZL》、《凯瑞》、《草原之星》、《甜蜜菠萝》、《甜蜜莓莓》、《浪漫花香》、《雨打芭蕉》、《烈鸟风情》美术作品。同日，三星版权办工作人员在吴艳南处提取本案讼争侵权枕套一对，同时还提取了与本院另案分别受理的《史蒂夫》、《YP19466-AWZL》、《凯瑞》、《草原之星》、《甜蜜菠萝》、《甜蜜莓莓》、《浪漫花香》、《雨打芭蕉》、《烈鸟风情》美术作品相关的样布、枕套、床单等床上用品。三星版权办现场出具了《证据先行登记保存抽样取证物品清单》，吴艳南在被取证单位（人）一栏上签名。经当庭查验，原告提供的本案讼争侵权产品为枕套一对。经比对，讼争侵权枕套上使用的图案与原告主张的《花花世界》美术作品，两者使用的创作元素、表现手法及元素的排列编排相同，整体图案视觉效果相同。本院认为，《花花世界》美术图案，使用的创作元素、创作手法及构图，体现了作者在创作作品的过程中投入了智力性劳动，具有一定的美感和独创性，在无相反证据推翻其具有的独创性的前提下，应认定构成著作权法上的作品。原告以其是《花花世界》美术作品著作权人的身份，向国家版权局进行了版权登记，并取得了作品登记证书，在无相反证据时，应认定原告系美术作品《花花世界》的著作权人。他人未经原告许可，不得复制、发行及演绎其美术作品。根据查明的事实，讼争侵权枕套上使用的图案与原告主张的《花花世界》美术作品，两者使用的创作元素、表现手法及元素的排列编排相同，整体图案视觉效果相同，应认定为相同作品。被诉侵权图案在不具有合法授权使用的情况下，侵犯了原告依法享有的作品复制权、发行权等作品权利。涉案侵权产品系三星版权办在被告的加工点提取，被告在三星版权办现场出具的《证据先行登记保存抽样取证物品清单》作为被取证人予以签名确认，现有证据应认定被告为侵权产品的加工商，依法应承担侵权责任。关于被告吴艳南提出的涉案面料是其为他人加工的抗辩意见。本院审查认为，被告在简易程序审理中，提出涉案产品是郭刚委托其加工，并申请追加郭刚为第三人参加诉讼；在普通程序审理中，又当庭陈述是为“老板王帅”加工的，前后陈述矛盾，且未提供证明证据和作出合理解释，所提抗辩意见本院不予采信。关于涉案侵权人的侵权责任。我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。据此，被告未能证明其加工的侵权产品具有合法来源，应对涉案侵权行为承担停止侵权，并赔偿原告经济损失的民事责任。关于赔偿数额。现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦无法查清被告的侵权获利，原告选择适用定额赔偿的方式确定赔偿数额，本院照准。本院综合考虑原告涉案美术作品创作的难易程度、知名度、作品的市场形象，被告的侵权情节、主观过错和后果及原告的合理维权费用（包括同期取证的十个案件的合理支出分摊）等因素，予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告吴艳南立即停止侵犯原告王娟《花花世界》作品著作权的行为。二、被告吴艳南于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王娟经济损失并支付原告为制止侵权而支出的合理费用，合计23000元。三、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告吴艳南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  纪建华人民陪审员  盛 芳人民陪审员  潘红梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 爽
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执854号申请执行人：林其德,男,1978年08月01日出生,汉族，住所地浙江省金华市义乌市。被执行人：刘一朋,男,1978年07月04日出生,汉族，住所地浙江省文成县。申请执行人林其德与被执行人刘一朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初1084号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人林其德向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人刘一朋偿还申请执行人林其德借款本金43588.32及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费445元。执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人刘一朋发出执行通知书、报告财产令，要求刘一朋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘一朋逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年7月6日对被执行人刘一朋进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘一朋的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人林其德也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人刘一朋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘一朋作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人刘一朋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年12月11日，被执行人刘一朋尚欠申请执行人借款本金43588.32元及利息，也未交纳本案受理费445元、执行费553.82元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林其德。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘一朋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执854号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十二月十一日书记员  郑建菲
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0185刑初599号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人王红山，男，1972年1月29日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，中共党员，住河南省登封市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月9日被登封市公安局刑事拘留，同年8月22日被登封市公安局执行逮捕。登封市人民检察院以登检一部刑诉[2020]562号起诉书指控被告人王红山犯妨害公务罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员苗永清出庭支持公诉。被告人王红山到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月8日20时许，被告人王红山醉酒后驾驶格林豪泰三轮电动车在登封市高庄老街与申凯东停放的豫Ａ×××**小型轿车相撞。登封市公安局交警大队事故科民警张某和辅警李某等接警处理事故，在登封市第二人民医院对被告人王红山采集血液样本时，王红山拒不配合执法，以辱骂、殴打等方式，妨害民警执行公务。经事故责任认定，被告人王红山承担事故的全部责任。经检验，被告人王红山静脉血液中乙醇含量为270.39mg／100ml。为证明上述事实，公诉机关向本院提供的证据有被告人王红山的供述与辩解；被害人张某的陈述；证人刘怀仁、申某、王某、李某等人的证言；道路交通事故认定书；人身检查笔录；检验报告；鉴定报告；伤情照片；视听资料；被告人王红山签署的具结书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等书证。据此认为被告人王红山犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王红山认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚，建议对被告人王红山犯妨害公务罪判处有期徒刑六个月至八个月。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王红山对起诉书指控的事实、证据及量刑建议不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人王红山醉酒后袭击依法正在执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人王红山犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人王红山到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王红山犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日至2021年2月8日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  牛文强二〇二〇年十二月二十四日书记员  高郡苹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9268号原告：刘小英，女，1986年4月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:高斌、潘春永，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：徐东，男，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告刘小英与被告徐东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭审理。原告刘小英及其委托诉讼代理人潘永春，被告徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金180756元，并支付2019年10月25日前欠利息985元、支付2019年10月25日至2020年4月25日期间利息暂算为21691元，要求按月息2%计算至实际支付之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告原来是夫妻关系，XXXX年XX月X日离婚。2019年4月12日，被告找到原告，以经济困难急需资金周转为由向原告借款20万元，并出具借条一张，载明：被告向原告借款20万元，借款期限自2019年5月10日至2022年4月10日，借款自2019年4月25日开始分36期归还，每期归还10500元。被告出具借条后，原告通过银行贷款以及向亲戚朋友借款的方式，筹集了20万元转给了被告，可被告自2019年8月25日开始就不再按双方约定每月归还10500元给原告，2019年11月5日之后，无论原告如何催促被告还款，被告均不予理会，拒不归还所借款项。截至2020年3月25日，被告已经累计拖欠70110元未支付，已经超过未归还总金额的20%以上，故诉至法院，望判如所请。被告徐东辩称，借款不认可，借条是在被逼无奈的情况下签的。被告和原告原本系夫妻，2017年因被告个人原因背负了一些债务，为了家庭着想和原告办理了离婚，将房产转给原告，被告个人背负债务，从17年到19年国庆之前，原被告在一起生活，2019年时被告被银行催债逼，不得已找原告帮忙借20万元去银行还款，原告让被告书写借条，借条上的利息和违约金很高。这个借条和上面的款项被告是不认可的，因为之前的房产是夫妻共同财产，离婚时均给了原告，原告及被告偿还的款项未达到房屋价值的一半。经审理查明：原被告原系夫妻，双方于XXXX年XX月X日登记结婚，后于XXXX年XX月X日协议离婚。离婚后，2019年4月12日被告徐东作为借款人向原告刘小英出具借条一份，载明：因归还银行欠款急需资金周转，特向刘小英借到现金人民币贰拾万元整，借款期限自2019年5月10日至2022年4月10日，约定从2019年4月开始，每月25日前还当月本息现金10500元，全部本息于2022年4月10日还清，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金20万元整。2019年4月13日，原告向被告徐东银行账户转账汇入38000元。2009年4月15日，原告向被告徐东银行账户转账汇入20000元及22000元、107923元。2019年4月16日，原告向被告徐东银行账户转账汇入10000元。上述合计197923元。原告自认另2077元未实际支付。被告还款如下：2019年4月25日10500元，5月7日4000元，5月24日10500元，6月25日10501元，7月25日10520元，8月23日5630元，9月25日5630元，10月30日5630元，11月5日2000元，此后未再还款，引起本案诉讼。以上事实由借条、转账记录、微信转账截图及原被告在庭审中的陈述为证。本院认为，原告主张被告徐东向其借款20万元，提供了197923元的转账凭证及20万元的借条，且原告自认其中2077元未实际支付，故本院认定被告实际向原告借款197923元。原被告借款合同上约定借款20万元，分三年支付，每月支付10500元，该利率已超出了国家的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定对于超出月息2%的部分，本院依法不予支持。被告的还款，本院优先按月息2%抵扣利息，再抵扣本金。经计算截止被告最后一次还款之日2019年11月5日被告尚结欠原告本金155917元，本院对原告主张被告归还借款本金155917元的诉讼请求依法予以支持。2019年11月5日之后的利息原告主张按月利率2%计算未超出法律的禁止性规定及双方约定，本院依法予以支持，并计算如下：以本金155917元为基数，自2019年11月6日起计算至实际支付之日止，按月息2%计算。被告关于离婚时财产分割的抗辩，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告徐东于本判决生效后十日内支付原告刘小英155917元及逾期利息（以本金155917元为基数，自2019年11月6日起计算至实际支付之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取2176元，由原告负担400元，被告负担1776元。其中，原告预交的案件受理费1776元，本院予以退还，被告应当负担的1776元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811165197开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二〇年十二月十一日书记员  朱晨清
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3110号罪犯牟元红，女，1974年5月17日出生，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2012年12月19日作出(2012)津法刑初字第925号刑事附带民事判决，认定被告人牟元红犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告经济损失共计253285.56元。刑期自2012年6月16日起至2025年6月15日止。判决生效后，于2013年1月10日送重庆市女子监狱服刑。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年8月7日作出（2015）渝五中法刑执字第03732号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年5月22日作出（2017）渝05刑更1009号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；2019年3月8日作出(2019)渝05刑更397号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年5月15日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯牟元红在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯系因故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯牟元红减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为一年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯牟元红在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯牟元红在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯牟元红减去有期徒刑五个月（刑期至2022年12月15日止），剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年十二月十一日书记员  袁 娜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初277号原告：李建新，男，1968年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：湖北省襄阳市绒线厂，住所地襄阳市樊城区汉江路。诉讼代表人：湖北省襄阳市绒线厂管理人。负责人：石保华。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，湖北三顾律师事务所律师。原告李建新诉被告湖北省襄阳市绒线厂（以下简称襄阳市绒线厂）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告李建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告完全兑付一套福利单元房，或判令被告按一套福利单元房的对等价值向原告兑付现金差额，对等价值由人民法院指令第三方评估机构评估；2.判令被告承担本案诉讼费用和为本案诉讼支出的其他费用。2020年9月15日原告李建新增加诉讼请求：判令位于襄阳绒线厂四层楼二楼9号和10号的住房产权归原告所有，并为原告办理房改及产权登记手续。2020年11月10日庭审中原告李建新变更诉讼请求为：1.判令位于襄阳绒线厂四层楼二楼9号和10号房居住权归原告所有，并为原告办理房改及产权登记手续；2.判令被告承担原告为本案支出的其他费用，包括且不限于材料费、误工费、交通费、咨询费；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1989年，经襄阳绒线厂党委、厂委、工会共同研究决定，经襄阳绒线厂全厂职工代表大会讨论通过并张榜公布了《襄樊市绒线厂职工分房方案》（以下简称《分房方案》），襄阳绒线厂的几百户职工依据这个《分房方案》分到了福利单元房，然后参加了房改。根据《分房方案》，襄阳绒线厂收取了原告800元费用，却一直没有把这套福利单元房交付给原告，只给原告分配了“过渡房”。房改期间，分到了福利单元房的职工，收取的费用抵作了购房款，没有分到福利单元房的职工，收取的费用都退回了，说是等把这套福利单元房交付后按房改政策规定再收取，时至今日，历届厂领导都没有否认襄阳绒线厂欠原告一套福利单元房这一事实，都承诺待有可分单元房优先分配给原告这样的“过渡户”。《分房方案》在公布之日起至国家有政策取消福利分房期间，是具有法律效力的。按照国家政策，在房改前，单位分配的福利房是职工劳动报酬的一部分，是原告在绒线厂工作了一定年限而获取的，如同原告的工资和社保一样，不能因为襄阳绒线厂亏损、负债、破产等原因而不兑付，更不能因为襄阳绒线厂没给原告“打欠条”等凭证而否认。作为补偿，同时为稳定职工情绪，区别对待按《分房方案》具有和不具有分房资格的职工，襄阳绒线厂把原四层办公楼和十六间平房改造成了生活区。为了与生产区分开，增砌了围墙，设立了独立的出入通道，改装了水电，每户增装了单独的电表，改造了公共卫生间，这个四层楼和十六间平房作为“过渡房”一直存续到现在。所以，原告现在住的“过渡房”，是襄阳绒线厂依据《分房方案》分配给原告的，是对所欠原告一套福利单元房的部分兑付。襄阳绒线厂于2015年进入破产程序，至今仍在法院审理。到2020年4月份，襄阳绒线厂管理人却以没有给原告凭证而否认了欠原告一套福利单元房的事实，也以没有给原告办理产权登记而否认了原告对“过渡房”拥有的所有权，没有任何公告就要求原告腾退“过渡房”并对“过渡房”进行了强拆，因为原告方共同抵制，襄阳绒线厂管理人暂停了强拆行为。作为襄阳绒线厂的正式职工，原告依据《分房方案》获得福利分房，然后按照国家政策参加房改，这是原告的合法权益，怎么也没有想到襄阳绒线厂管理人枉顾事实公然赖账且违法强拆，因此，原告诉至法院请求依法维护原告的合法权益。襄阳绒线厂辩称，一、原告起诉内容不属实。据答辩人了解，居住在原**办公楼宿舍及过渡房的职工，截止2020年4月，职工宿舍尚有6户（王志英、张家光、许福香、陈贵兵、刘新峰、杨长春）有人在此居住，过渡房早已无人居住，以临时居住的职工宿舍和过渡房作为要求福利分房的理由依法不能成立。二、因襄阳绒线厂经营不善，宣告破产，在破产案件中均应当按照《破产法》的相关规定，处理所有债权债务，处置破产资产事宜，答辩人已依法按照《破产法》的规定，对于涉及到原四层办公楼及过渡房居住的职工分别于2020年7月10日提起诉讼，原告于2020年9月20日提出反诉，该案在2020年11月5日进行了公开开庭，现原告又以同样请求和理由提起诉讼属重复起诉，应依法驳回原告起诉。三、原告起诉的理由依法不能成立，本案诉争的四层办公楼和十六间平房是工业用地没有房屋产权证，从1994年至今没有进行过任何房改政策，已经不符合房改的政策，破产管理人已就此事向襄阳市政府进行了汇报，市政府在2016年7月已经作出了会议纪要，原告起诉没有事实和法律依据。本院经审查认为，本院于2020年7月14日受理襄阳绒线厂诉李建新排除妨害纠纷一案，李建新于2020年9月26日提起反诉，本案中原告李建新变更后的诉讼请求与其在本案之前本院已受理的排除妨害纠纷案中提出的反诉请求相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李建新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十二月八日书记员  周宇昂
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5916号原告：和昌物业服务集团有限公司，统一社会信用代码：91410108676725458D，住所地：郑州市惠济区农业路天明路西怡丰新都汇**楼**西。法定代表人：杨利军，公司总经理。委托诉讼代理人：李慧月，公司员工。委托诉讼代理人：郭婷婷，公司员工。被告：冯仪梅，女，汉族，1980年9月9日出生，住郑州市惠济区。原告和昌物业服务集团有限公司与被告冯仪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李慧月、郭婷婷到庭参加诉讼，被告冯仪梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠物业费7429元，并承担逾期滞纳金2006元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系怡丰新都汇小区业主。原、被告于2015年1月31日签订《前期物业管理服务协议》，被告依约应对其在怡丰新都汇小区的物业缴纳物业费，但经原告多次催缴，至今仍有7429元到期物业费未予缴纳，故诉至法院，请求处理。被告未答辩。本院根据当事人的陈述、举证、质证、辩论，对本案事实认定如下：被告系怡丰新都汇小区业主，在该小区拥有多层电梯住房一套，建筑面积114.65㎡。2015年1月31日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，被告接受原告对怡丰新都汇小区提供前期物业管理服务，协议约定：物业费用由业主按建筑面积缴纳，收费标准：1.80元/平方米/月；物业费用每半年缴纳一次，业主应在每个收费周期首月的10日前缴纳下一收费周期费用；逾期缴纳物业服务费，每逾期一日，应缴纳欠费总额的千分之三作为违约金等。原告对案涉小区进行了物业管理，提供了相应物业管理服务。被告自2018年1月1日开始不缴物业费，共产生物业费7429元（含截至2020年12月31日应预缴部分）拖欠未缴。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均受其约束；原告对案涉小区进行了物业管理，提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应及时向原告缴纳物业费，原告要求被告支付欠缴物业费7429元，有事实和法律依据，本院予以支持。物业费本身已包含相关收益，原告未提供证据证明其受到实际损失，根据案件实际情况，对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告冯仪梅于本判决生效后十日内支付原告和昌物业服务集团有限公司自2018年1月1日至2020年12月31日的物业费7429元；二、驳回原告和昌物业服务集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取25元，由原告和昌物业服务集团有限公司负担5元、被告冯仪梅负担20元。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王国新二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵毅萌
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3639号 原告：张井兴，男，1977年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：邱惠敏，女，1979年12月4日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。 原告张井兴诉被告邱惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员朱田湘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张井兴到庭参加了诉讼，被告邱惠敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张井兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，暂从2020年3月13日至起诉之日按月一分二五计算，本息共计90451元）。事实与理由：2020年3月1日至3月13日，被告因经营饭店需要向原告借款共计8万元，并承诺5月开始还款，但直到2020年10月，被告未偿还任何借款，后原告多次催讨，但被告拖延还款。 被告邱惠敏未到庭答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告张井兴与被告邱惠敏在网上认识。2020年3月1日，被告邱惠敏以生意周转资金短缺为由向原告张井兴借款5000元，3月10日，被告向原告借款20000元，原告张井兴通过微信（用其父亲张菜生的身份证注册的）支付上述两笔借款。3月13日，被告又向原告借款55000元，原告通过自己的支付宝分两次向被告转账支付借款，上述借款共计80000元，被告在微信语音通话中承认收到原告借款8万元。后原告多次催讨，但被告拖延还款。 上述事实有当事人陈述、双方身份信息、微信和支付宝转账记录、通话录音等证据在卷证实。 本院认为：原告张井兴与被告邱惠敏民间借贷纠纷一案，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告支付借款后，被告确认收到了原告的80000元借款，原告证据确实充分，被告应当偿还原告借款本金80000元。原告要求被告支付利息，本院认为，双方在借款时并未明确约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邱惠敏在本判决生效后三日内偿还原告张井兴借款本金80000元； 二、驳回原告张井兴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2061元，减半收取1030.5元，由被告邱惠敏负担。 如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  朱田湘 二〇二〇年十二月三十日 法官助理周芳 书记员唐菁
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初13468号原告：韩兆胜。委托诉讼代理人：侯世太，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴苗妙，江苏宁通律师事务所律师。被告：苏州文蕾纺织有限公司。法定代表人：宿晓文，总经理。被告：宿晓文。以上二被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。原告韩兆胜诉被告苏州文蕾纺织有限公司（以下简称文蕾公司）、宿晓文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韩兆胜的委托诉讼代理人侯世太、吴苗妙，被告文蕾公司、宿晓文的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兆胜诉称：原告于2018年6月19日进入被告文蕾公司上班，担任业务员，约定工资构成为基本工资加业务提成。因被告经常拖欠原告工资，原告于2020年1月离职。经原告与公司老板宿晓文结算，被告尚欠原告工资10多万元，经双方协商，宿晓文同意支付原告10万元，并出具欠条一份，承诺于2020年3月份付清。被告文蕾公司为自然人独资公司，宿晓文为股东兼法人。原告为维护自身合法权益，现诉至本院请求判令：1、两被告共同向原告支付工资60000元；2、两被告共同向原告支付逾期付款利息1000元（以60000元为基数，按银行间LPR自2020年4月1日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告文蕾公司、宿晓文共同辩称：1、原告起诉被告宿晓文不适格，其虽然是个人独资，但其与公司之间没有不合理的往来，能够分清楚个人与公司的财务，因此被告宿晓文不应承担责任；2、原告提交的欠条是2020年1月21日由被告宿晓文代被告文蕾公司签署的。当时因原告提出离职，而原告是公司的业务经理，原告在离职前最后一笔为公司联系的业务是于2019年9月份签约的一笔对外业务，业务金额为289390美元。按照当时的汇率，合同金额为1996791元。该笔交易在原告提出离职时，尚未履行完毕，因原告希望一次性拿到该笔交易提成，当时公司预计该交易是有利润的，因此被告宿晓文代表公司出具了这份10万的欠条，并且要求原告就该笔交易继续维持客户关系。因原告未交接妥当，导致公司延误了发货时间，原定发货时间是2020年3月5日，实际发货时间是2020年4月19日。因交期延误，导致客户扣款98089.5美元，计人民币676817.55元。因此，原告联系的该交易严重亏损，已经不满足给原告发放该交易提成的条件；3、原告在2020年1月份离职后，为其缴纳了2020年2月至同年9月的社保，金额8923.96元，该金额应该由原告承担。经审理查明：2020年1月21日，宿晓文向韩兆胜出具欠条一份，载明：今欠韩兆胜10万元整，2020年3月底前还清所有欠款，双方无任何工资债务纠纷。另查明，韩兆胜原系文蕾公司的员工，于2020年1月离职。离职后，文蕾公司仍继续代韩兆胜缴纳社会保险，于2020年2月至6月期间每月实缴467.06元，于2020年7月至9月期间每月实缴621.34元，累计代缴社会保险4199.32元。文蕾公司系自然人独资有限责任公司，宿晓文系唯一股东。庭审中，双方一致确认，宿晓文出具的欠条中所欠韩兆胜的10万元系韩兆胜在文蕾公司工作期间应得的工资及业务提成。出具欠条后，宿晓文支付了40000元。韩兆胜催讨余款未果，致本案讼争。以上事实，有原告提交的欠条、个人参保证明、单位社保缴费查询记录二份及原、被告双方当事人的庭审陈述、被告的书面质证意见等证据予以证实。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告宿晓文作为股东兼法定代表人，代表被告文蕾公司出具欠条，认可结欠原告韩兆胜工资10万元，本院予以认定。双方一致确认二被告已支付40000元，被告文蕾公司理应按约支付余款60000元，拖欠不付，实属不当，故本院对原告要求被告文蕾公司支付工资60000元及自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。被告文蕾公司自2020年2月至9月期间为原告代缴社会保险4199.32元，原告同意在本案中抵销，本院予以确认。二被告抗辩以原告实际获利8923.96元进行抵销，没有法律依据，故本院不予采信。二被告抗辩原告负责的最后一笔交易，因原告的原因导致被告文蕾公司延迟发货，致客户扣款，故本案欠条所欠工资的付款条件未成就，但未提供证据证实原告主张的欠款与二被告抗辩的被客户扣款存在任何关联，故本院不予采信。被告宿晓文作为自然人独资有限责任公司被告文蕾公司的唯一股东，未能提供证据证明被告文蕾公司的财产独立于其自己的财产，其应当对被告文蕾公司的债务承担连带清偿责任，原告的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州文蕾纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韩兆胜工资60000元及以工资60000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月1日至实际支付之日止的逾期付款利息，再扣除被告苏州文蕾纺织有限公司代原告韩兆胜缴纳的社会保险4199.32元。二、被告宿晓文对被告苏州文蕾纺织有限公司的第一项付款义务承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××66，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元、诉讼保全费640元，合计1303元，由被告苏州文蕾纺织有限公司、宿晓文共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告韩兆胜，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：62×××68，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈良杰附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执945号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路**。 负责人：苏俊杰，副总经理。 被执行人：四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦****。 法定代表人：宋元刚，董事长。 被执行人：四川耀泰幕墙工程有限公司，，住所地四川省自贡市沿滩工业园区兴园路** 法定代表人：罗庆银，总经理。 被执行人：宋元刚，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市。 被执行人：张广先，女，1969年9月17日出生，汉族，住四川省自贡市。 被执行人：朱晓玉，女，1972年1月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：陈永丽，女，1992年12月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与四川泰丰集团有限公司、四川耀泰幕墙工程有限公司、宋元刚、张广先、朱晓玉、陈永丽借款合同纠纷一案中，根据生效的本院作出的（2020）川0302民初576号民事判决书，被执行人应偿还申请人欠款本金1600万元及相关利息、罚息等，负担案件受理费151509.20元，执行费83552.00元。本院在执行过程中，查询了被执行人的房产、银行账户等情况。现查明，被执行人暂无可供执行的财产或暂不具备执行条件。现将被执行人及其法定代表人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年十二月十六日 书记员 温罗娟
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执8434号 骆小英、李寿生、李永金、李彩菊： 本院在执行申请执行人骆小英与被执行人李寿生、李永金、李彩菊房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，已将坐落于义乌市××镇××幢××单元××室房屋及车位（345号）的交房手续完成。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3397号 原告：东莞市明成电镀有限公司。 法定代表人：陈启康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳开华，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：王翔，男，1995年9月8日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：邓新平，男，1968年1月14日出生，汉族。 原告东莞市明成电镀有限公司与被告王翔无因管理纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，被告王翔申请追加邓新平为被告，为查明案情，本院依法追加了邓新平为本案被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳开华、被告王翔的委托诉讼代理人廖广健到庭参加诉讼；被告邓新平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东莞市明成电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的2019年6月、7月员工工资221923元及支付违约金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，原告与被告王翔签订《租赁合同》，该合同约定原告将位于东莞市沙田镇环保工业城东莞市明成电镀有限公司D3-1厂房出租给被告使用。案涉合同第13条约定，因乙方迟延发放工资造成员工上访、投诉的，每发生一次，甲方有权要求乙方支付违约金10万元，造成甲方为乙方垫付工资的，乙方除须支付前述违约金外，还须赔偿甲方全部损失。现被告于2019年8月5日欠薪逃逸，员工在无法领取工资的情况下，上访要求有关部门解决工资问题，在有关部门的协调下，原告代被告发放了其拖欠的部分员工2019年6月、7月的工资221923元。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告王翔辩称，1、原告与被告王翔签订的《租赁合同》系作废了的，实际履行的是原告与被告王翔、邓新平签订的《租赁合同》；2、被告王翔系被告邓新平的工人，不是本案适格被告；3、原告诉称垫付工资无充分证据证实其真实性，故应依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓新平未到庭，亦未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告东莞市明成电镀有限公司与被告王翔签订了《租赁合同》及《补充协议》，合同约定原告将位于东莞市沙田镇环保工业城东莞市明成电镀有限公司的厂房出租给被告王翔。租赁期间，被告王翔组织员工从事D3-1生产线作业。生产期间，被告王翔拖欠员工2019年6月、7月的工资后失联，该生产线员工集体索要工资无果。后经协调，原告于2019年8月代被告王翔垫付员工工资共计221923元。 另查明，原告于2019年9月以房屋租赁合同纠纷将被告王翔诉至广东省东莞市第二人民法院，该院于2020年3月16日作出（2019）粤1972民初16622号民事判决，判决：一、解除原告东莞市明成电镀有限公司与被告王翔于2018年2月1日签订的《租赁合同》；二、限被告王翔于本判决生效之日起五日内向原告东莞市明成电镀有限公司支付2019年6月份费用152069.5元、2019年7月份费用126034.46元及逾期违约金……；被告王翔不服一审判决，上诉于广东省东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）粤19民终6588号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告王翔主体是否适格的问题；二、责任承担的问题；三、违约金应否支持的问题。 被告王翔主体是否适格的问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”2019年9月本案原告东莞市明成电镀有限公司曾以房屋租赁合同纠纷向广东省东莞市第二人民法院提起诉讼，被告王翔参加了一审、二审的庭审，均未否认原告东莞市明成电镀有限公司与王翔签订的《租赁合同》的效力问题，且广东省东莞市第二人民法院、广东省东莞市中级人民法院对该《租赁合同》真实性予以了采信并据此作出了一审、二审判决，目前二审判决已经发生法律效力。被告王翔是实际的承租人。被告王翔辩称原告与王翔签订的租赁合同并未实际履行，实际履行的是原告与被告王翔、邓新平签订的租赁合同，认为王翔不是本案适格的被告。其辩称意见理由不成立，本院不予采纳。被告王翔应是本案适格的被告。 责任承担的问题。 本案系无因管理纠纷，因被告王翔拖欠雇佣工人工资款，原告东莞市明成电镀有限公司代被告王翔向工人支付了工资款，原告行为既是为避免王翔利益受损失而进行管理，又符合公序良俗原则，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，原告东莞市明成电镀有限公司与被告王翔形成了无因管理法律关系，管理人为原告东莞市明成电镀有限公司，被管理人（受益人）为被告王翔。被告王翔租赁原告厂房从事生产作业，期间，其拖欠员工工资后失联；原告作为厂房出租人，对被告王翔所雇员工并不负法定或约定支付工资的义务，原告依据员工工资表代被告王翔垫付了2019年6月、7月工资221923元，尽到了善良管理人义务，且证据充分。其要求被告王翔偿还该垫付款221923元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 三、违约金应否支持的问题 本案原告东莞市明成电镀有限公司与被告王翔属无因管理法律关系，故双方在《租赁合同》中约定的违约条款不能适用于本案所属的无因管理法律关系中，而原告基于《租赁合同》提出的违约金100000元的诉讼请求,则属于租赁合同的法律关系，与原告所主张的无因管理并非同一法律关系。故对原告主张被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下： 一、被告王翔于本判决生效之日起三十日内返还原告东莞市明成电镀有限公司垫付的工资款221923元； 二、驳回原告东莞市明成电镀有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6129元，由原告东莞市明成电镀有限公司负担1903元，由被告王翔负担4226元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 熊 英 审判员 王金平 审判员 蒋为民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨玉娇
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执2432号 李宗新、嘉兴市语商文化传媒有限公司： 本院受理的申请执行人李宗新与被执行人嘉兴市语商文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的为1668元，执行费为50元。 在执行过程中，被执行人嘉兴市语商文化传媒有限公司自动履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执2432号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5475号原告：孙铁庄，男，汉族，1953年10月10日出生，住上蔡县。委托代理人：张军利，上蔡县法律援助中心法律工作者。被告孙红伟，男，汉族，1974年2月3日出生，住上蔡县。原告孙铁庄与被告孙红伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁庄及其委托代理人张军利、被告孙红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铁庄向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、排除妨害，拆除其建在原告宅基范围内的两间彩钢瓦简易房，并不得影响原告对宅基地的使用。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在村内有宅基一处，东西长23.33米、南北宽18.33米，东至过道、南至孙廷梅、西至荒地（现为被告所建的5间平房）、北至大街。2009年至2013年期间，被告先后建平房5间和彩钢瓦房子两间，但其所建平房中的两间和彩钢瓦房子两间均建在了原告的宅基地范围内，双方为此发生纠纷。故提起本案诉讼。被告孙红伟辩称，原告所述与事实不符，原告在本村已有一片宅基地并建成四间平房，原告服刑期间，其妻在本村组调整土地时怕扣责任田舍去了其土地使用证上登记的七间宅基地，现在原告不但无故侵占集体土地空宅三间，而且无故向被告索要宅基两间，没有事实依据。被告所占宅基地七间系本组分地时所得，并扣有被告责任田，是组里扣地所分，被告因分得该两间房屋占地而被组里扣去了自家六分田地，故被告是合法所得宅基地，不是强占的，与被告无关，应驳回原告起诉，原告不得影响被告对所分宅基地的使用并由被告赔偿损失。经审理查明，原、被告系同村民组村民。1994年7月20日，上蔡县人民政府为原告孙铁庄颁发了上集建（1994）字第124334号集体土地使用证。该土地使用证载明：土地使用者：孙铁庄；地址：何庄村；图号：24；地号：61；用地面积427.4平方米，其中建筑占地116.7平方米；用途：宅基地；四至：东至过道，南至孙廷梅，西至荒地，北至大街。后孙廷梅搬往他处，现南至孙治前、孙中耀。2000年前后，原、被告所在村组进行了双调，当时原告在监狱服刑并不知双调之事，被告在调整后于2008年在原告宅基地西边为其调整的土地内建平房五间，但该五间平房所占土地至今未办理集体土地使用权证，被告于2009年11月经上蔡县人民政府办理了上房权证字第**房屋所有权证，该房产证载明：房屋所有权人：孙红伟；房屋坐落：韩寨乡何庄村委；登记时间：2009年11月19日；规划用途：住宅；房屋状况：总层数：1；建筑面积：157.70平方米；五间平房东西长：16.7米。2010年，被告又在紧邻其五间平房东山墙往东建房两间（房顶为彩钢瓦），东西长约6米、南北约18.33米。原告认为被告所建该两间房屋在其宅基地范围内，被告认为该两间房所占土地系本组调整土地时分给自己的，双方为此产生纠纷。原告孙铁庄因不服上蔡县自然资源局房产登记于2020年7月15日向上蔡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销孙红伟的房产证，上蔡县人民法院认为颁证行为与原告无关，双方争议的孙红伟房产证东侧的土地使用问题，原告可以通过民事诉讼解决，而无需提起行政诉讼，撤销孙红伟的房产证，遂于2020年11月13日裁定驳回了原告的起诉。被告孙红伟因不服上蔡县自然资源局土地登记于2020年7月8日向上蔡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上蔡县自然资源局为孙铁庄颁发的集体土地使用证，上蔡县人民法院以孙红伟提起的行政诉讼已超过法律规定的最长起诉期限为由裁定驳回了孙铁庄的起诉。原告曾于2020年4月18日提起排除妨害诉讼，后因提起行政诉讼于2020年7月13日撤回了起诉。本院2020年5月28日对现场进行了勘验，情况如下：原告上集建（1994）字第124334号集体土地使用证登记的宅基地东临过道，南临孙治前、孙中耀（二人为排房）房屋，北至大街，西至孙红伟所建房屋，东西长约9.65米，孙红伟所建五间平房（东西长16.7米）加后建的两间房屋东西长共约23.7米，南北宽约18.33米，被告后建的该两间房屋所占土地均在原告上集建（1994）字第124334号集体土地使用证登记的宅基地范围内。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的上蔡县人民政府上集建（1994）字第124334号集体土地使用证及上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表复印件各一份、上蔡县人民法院（2020）豫1722行初101号、117号行政裁定书各一份、现场照片一张、本院调取的上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1638号卷宗相关材料复印件等在卷佐证。本院认为，我国农村宅基地实行使用审批制度，农村村民住宅用地应经乡镇人民政府审核，经县级人民政府批准。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告孙铁庄已于1994年7月份取得了涉案宅基地的使用权，虽未建房居住，但未经法定程序和法定条件撤销的情况下，其持有的土地使用证依然具有法律效力，孙铁庄的权益仍应受法律保护。庭审中，被告孙红伟认可其于2010年从其办理房产证的五间平房东山墙往东又建房两间占地6米左右，称系响应村组双调而为，并以村组为此扣其六分田地而合法取得了争议土地为由进行抗辩，因我国现行法律并无土地的占有取得制度，村委会或村组进行整体规划和调整也应以不侵犯其他村民的合法权益为前提，被告提供的孙心旺、孙付军、孙新功、孙如义当庭作证的证言、书面证言及所在村委会证明不足以推翻和否定原告的集体土地使用权证书，故被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。经勘验，被告办理房屋所有权证的五间平房东边所建的两间房屋东西占地约6米、南北宽18.33米系占用原告的部分宅基地，完全在原告宅基地范围内，侵犯了原告的合法权益，为此，对原告要求被告停止侵害、排除妨害、清除争议两间房屋所占土地上的附属物、不得影响原告对宅基地使用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告孙红伟停止侵权、排除妨害，于判决生效后二十日内将建在原告孙铁庄持有的上集建（1994）字第124334号集体土地使用证登记的宅基地内的房屋两间（即被告办理房屋所有权证的五间平房东山墙外往东所建的两间房屋）及其他附属物清除完毕，并不得妨害原告孙铁庄对该部分宅基地的管理使用。案件受理费100元，由被告孙红伟负担（该款已由原告预交，被告于判决生效后二十日内将其负担的受理费100元给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周占军二〇二〇年十二月一日书记员  侯 通
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3937号 原告：深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区长新街****。 法定代表人：魏春晖，总经理。 委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。 被告：吉林省天地测绘装备服务有限公司，住所长春市高新**盛北大街**北湖科技园产业****。 法定代表人：陈增宝，总经理。 原告深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司（以下简称“科技园公司”）与被告吉林省天地测绘装备服务有限公司（以下简称“天地公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告科技园公司的委托诉讼代理人林玉兰到庭参加诉讼，被告天地公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告自2019年7月26日至2020年10月31日止物业费469262.16元及滞纳金73145.12元，合计人民币542407.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是深圳科技园物业集团有限公司长春分公司的业主，2017年10月26日与原告签订《物业服务合同》，同时对物业服务的相关事项进行了明确约定，物业费服务标准为2.85元/平方米/月，被告承租面积10837.06平方米，每月物业服务费为30885.62元，同时约定若被告迟延交付物业费，按日千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告一直按照约定履行物业服务义务，但被告自2019年7月26日至2020年10月31日止一直拖欠物业费，原告多次催缴，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 天地公司未到庭亦未答辩。 经审理查明：2017年10月18日，长春北湖科技园发展有限责任公司与天地公司签订《物业租赁合同》一份，约定天地公司租赁长春北湖科技园发展有限责任公司所有的长春北湖科技园产业一期A2栋物业。2017年10月26日，科技园公司与天地公司签订《服务协议》一份，约定科技园公司为天地公司所使用的北湖科技园产业一期A2栋房屋提供物业服务，建筑面积为10837.06平方米，物业服务费标准为2.85元/平方米/月，每月物业费为30885.62元，缴费方式为每六个月交费一次，天地公司应于收到缴费通知书后15日内交物业费。如天地公司延期交付物业服务费，应当按照未付金额每日千分之三向甲方支付滞纳金。2019年7月11日，科技园公司向天地公司发出《物业服务费催款通知书》一份，要求天地公司立即支付2019年7月26日至2020年1月25日期间的物业服务费185313.72元。2020年3月18日，科技园公司向天地公司发出《物业服务费催款通知书》一份，要求天地公司立即支付2019年7月26日至2020年6月30日期间的物业服务费345719.68元。2020年7月22日，科技园公司向天地公司发出《物业服务费催款通知书》一份，要求天地公司立即支付2019年7月26日至2020年12月31日期间的物业服务费531033.4元。2020年8月25日，科技园公司向天地公司发出《物业服务费催款通知书》一份，要求天地公司立即支付2019年7月26日至2020年10月31日期间的物业服务费469262.16元。上述《物业服务费催款通知书》的落款处均有天地公司的财务人员叶立宇签字确认。因天地公司至今未支付欠付物业服务费，故科技园公司诉至法院。 本院认为，科技园公司与天地公司之间的物业服务合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。天地公司作为接受物业服务的一方，应当按照合同约定期限支付物业服务费。科技园公司按照合同约定履行了催交义务，天地公司收到催交通知后未在约定期限内履行付款义务，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。科技园公司向天地公司发出的催款通知书载明2019年7月26日至2020年10月31日期间的物业服务费为469262.16元，并经天地公司确认无异议，天地公司应当向科技园公司支付上述物业服务费。关于科技园公司要求天地公司按照日千分之三支付滞纳金的诉讼请求，天地公司未按照科技园公司的催缴通知如期足额支付物业服务费，给科技园公司造成资金占用期间的利息损失，应当承担相应的违约责任，但合同约定的滞纳金计算标准过分高于科技园公司的实际损失，本院认为应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于滞纳金的计算起止时间，因合同约定天地公司应当在收到催缴通知后15日内支付下一周期的物业服务费，故应当自科技园公司每次催缴物业服务费的时间向后推15日作为滞纳金的起算日期并计算至被告实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省天地测绘装备服务有限公司于本判决生效之日起立即向原告深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司支付物业服务费469262.16元及滞纳金（滞纳金以185313.72元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%自2019年7月27日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止；以160405.96元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年4月3日起计算至被告实际给付之日止；以122542.48元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年8月7日起计算至被告实际给付之日止；按照上述标准计算至被告实际给付之日止的滞纳金之和超过73145.12元时，按照73145.12元计算）。 二、驳回原告深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4613元（已减半收取），由原告深圳市科技园物业集团有限公司长春分公司负担600元，由被告吉林省天地测绘装备服务有限公司负担4013元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  司谊霖
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执2063号之一 申请执行人:邹思韵,女,1996年12月14日出生,住所地湖北省阳新县。 被执行人:陈久君,男,1993年12月02日出生,住所地浙江省平阳县。 申请执行人邹思韵与被执行人陈久君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初6973号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹思韵向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行标的为被执行人陈久君支付申请人邹思韵20000元及利息，并负担案件受理费300元、执行费200元。 执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人陈久君发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈久君的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人陈久君有其他可供执行的财产。截至2020年12月11日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息，应负担案件受理费300元、执行费200元。 鉴于被执行人陈久君拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人陈久君作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邹思韵，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈久君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执2063号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈建乐 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 林 阳
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1685号 申请执行人：黄柔熙，女，汉族，1988年11月13日出生，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。 被执行人：王少波，男，汉族，1987年12月22日出生，住汕头市澄海区。 关于申请执行人黄柔熙与被执行人王少波买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤5102民初811号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效判决书的规定，被执行人应付还申请执行人货款22500元及应计利息（按生效判决书计）、应付还原告黄柔熙律师代理费4000元并应承担本案受理费231元，但被执行人没有履行。根据申请执行人黄柔熙申请，本院于2020年11月9日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今没有履行。 二、通过全国法院网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查明被执行人名下有中国邮政储蓄银行存款425元、财付通支付科技有限公司账户存款239.19元及支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款685元，合计1349.19元，本院已依法冻结、划拨上述款项，其中231元作为本案受理费已依法上缴国库，剩余款项1118.19元作为本案执行款已依法划付申请执行人黄柔熙，现被执行人王少波尚欠申请执行人黄柔熙货款21381.81元及应计利息（按生效判决书计）、律师代理费4000元。另查无其他可供执行的财产及财产线索。 三、委托被执行人王少波住所地法院汕头市澄海区人民法院向当地不动产登记部门、工商部门等部门调查其财产状况，均查无可供执行的财产及财产线索。 四、向被执行人王少波发出限制消费令，并将其依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，本案可予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王少波负有继续向申请执行人黄柔熙履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  曾漫梁
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11589号 原告：何越棋，男，1962年7月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：张启福，男，1960年12月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：盛卫清，女，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告何越棋为与被告张启福、盛卫清民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判令：二被告立即归还原告借款人民币11万元及利息173800元（利息从2013年12月22日按月利率2%计算至实际履行日）。庭审中，原告变更诉讼请求为二被告立即归还原告借款人民币11万元及利息，截止到2018年10月30日的利息为103200元，之后利息按月利率2%计算至实际履行之日止。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，后因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告何越棋到庭参加了诉讼，被告张启福、盛卫清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。2018年10月30日，原告与被告盛卫清签订还款协议一份，约定：一、被告确定2013年已收到借款本金11万元，利息为月息2分。到2015年12月22日止，欠利息28400元，2015年12月23日至2018年10月30日止欠利息74800元，2018年10月30日止共计欠本息213200元；二、原告同意如被告于2019年12月30日归还本金及按月息1分计算的利息，即同意2015年12月22日前利息按14200元计算，2015年12月22日后利息按月息1分计付；三、被告在2019年12月30日不能归还的，则所有利息仍按2分计算。上述借款及利息，被告至今未还。 另查明，被告张启福、盛卫清于1993年8月10日补发结婚证。 本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。还款协议上虽无被告张启福的签字，但债务发生在被告张启福、盛卫清夫妻关系存续期间，也未超出家庭生活日常所需，故可以认定为夫妻共同债务。综上，被告尚欠原告借款11万元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时归还借款。原告主张被告支付截止至2018年10月30日的利息103200元，之后利息按月利率2%计付，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告张启福、盛卫清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张启福、盛卫清于本判决生效之日起十日内返还原告何越棋借款本金11万元及截止至2018年10月30日的利息103200元，并支付之后的利息（自2018年10月31日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5558元，由被告张启福、盛卫清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  朱剑刚 人民陪审员  应向英 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  吴肇珍 书 记 员  颜虹英
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执16512号之一申请执行人胡意涛，男，汉族，2002年11月6日出生，住郑州市金水区。被执行人邵英楠，女，汉族，1989年2月10日出生，住河南省杞县。被执行人陆晶鑫，男，男，汉族，1985年12月29日出生，住河南省杞县。关于胡意涛诉陆晶鑫、邵英楠房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初12114号民事判决书已发生法律效力。陆晶鑫、邵英楠至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡意涛于2020年12月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陆晶鑫、邵英楠名下银行存款74825.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 杨 明二〇二〇年十二月十七日书记员 杨振宇
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7627号之二申请执行人：邹昆林，男，1967年2月9日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:孙清，男，1981年4月4日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人邹昆林与被执行人孙清买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0583民初12891号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:被告孙清于本判决生效后十日内支付原告邹昆林螃蟹款64900元并偿付逾期付款利息（利息计算方式：以64900元为基数，自2017年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取711元，由被告孙清负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且存在其他规避执行情形，本院已对其进行限制高消费。2.2020年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。3.2020年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。4.2020年10月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。5.2020年10月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。6.2020年11月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。7.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，无不动产。8.本院依法向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下公积金，经查，被执行人名下有少量公积金。9.本院依法到被执行人户籍地进行现场调查，经查，被执行人未在户籍地。10.本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人拒绝在执行笔录上发表意见及签字，也未向本院提供可供执行财产线索。本案执行标的额为65611元及相应利息，实际执行到位0元，剩余65611元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院提出异议。审 判 长 王缀成审 判 员 陈志成审 判 员 陈 帅二〇二〇年十二月五日法官助理 钟 君书 记 员 周钱超