重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8363号上诉人（原审被告）：陈小军，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈纲，男，1968年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李小红，女，1985年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人陈小军因与被上诉人陈纲、李小红民间借贷纠纷一案不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈小军的委托诉讼代理人徐亚力，被上诉人陈纲的委托诉讼代理人许维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案的45000元，均发生在2019年11月19日之前，已经在前案中予以处理。2.一审判决适用法律错误。本案的45000元已经生效裁判文书确认，现在再次起诉，于法无据。陈纲辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小红未到庭也未陈述意见。陈纲向一审法院起诉请求：1.判决陈小军、李小红清偿陈纲借款本金45000元，并从2019年11月8日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止（暂计算起诉日），利息为4000元，本息合计49000元；2.本案诉讼费由陈小军、李小红承担。一审法院认定事实：2019年11月19日，陈纲作为贷款人与陈小军作为借款人，双方签订了《借款合同》，约定：借款金额为140000元，借款利息为月利率3%，陈纲须在合同签订后两个工作日内，将合同约定的借款金额交付给陈小军，争议解决由双方协商，协商不成约定由綦江区人民法院管辖。陈纲、陈小军因《借款合同》的履行发生争议，2020年3月11日，陈纲向一审法院提起（2020）渝0110民初1782号民间借贷纠纷一案，要求陈小军、李小红偿还借款本金140000元并支付利息。该案查明陈纲与陈小军之间往来账目如下：陈纲于2019年11月19日向陈小军持有的中国农业银行账户转账120000元，陈小军又于当日取出现金45000元偿还陈纲，陈小军当日还通过微信转账向陈纲支付11000元（其中1000元系人情，不计入还款），陈小军又于2019年12月19日通过微信转账向陈纲支付6000元。该案还查明了陈纲于2019年11月8日向陈小军转账40000元。陈纲在该案中称其共计向陈小军出借款项为160000元，后陈小军中途还了部分，《借款合同》中借款总金额140000元是陈纲与陈小军在2019年11月19日对之前所有借款和还款结算后形成的金额。陈小军在该案中称只收到借款120000元，并称陈纲于2019年11月8日向陈小军转账的40000元未包含在《借款合同》中。针对该案，一审法院于2020年6月8日作出（2020）渝0110民初1782号民事判决书，判决书认为：“虽原告曾于2019年11月8日向陈小军转账40000元，但在《借款合同》中并未约定140000元包含了该40000元，也没有双方关于借款结算的内容，对原告于2019年11月8日向陈小军转账40000元，因原告未提交证据证明与本案借款存在关联性，加之陈小军予以否认，在本案中不能认定为双方的借款。对原告诉称借款金额为140000元的请求，一审法院不予支持。”该判决书认定陈小军已偿还的利息为1950元，尚欠本金为60950元（120000元-10000元-45000元-4050元），遂判决：“一、陈小军于本判决生效后五日内向原告陈纲偿还尚欠的借款本金60950元及利息（从2019年12月20日起，以60950元为基数，按月利率2%计算利息至付清款项时止）；二、驳回原告陈纲的其他诉讼请求。”陈纲、陈小军一致认可该判决书已经发生法律效力。一审另查明，陈纲于2019年11月15日通过其微信（昵称：草原上的狼）向陈小军的微信（昵称：纸飞人回收）转账5000元。现陈纲提出其与陈小军系朋友关系，存在多次借贷关系，陈纲于2019年11月8日通过其重庆农村商业银行账户（账号：X）向陈小军重庆农村商业银行的账户（账号：X）转账的40000元和2019年11月15日向陈小军微信转账的5000元，均是借款，在前案中未得到处理，遂诉至一审法院，要求陈小军、李小红偿还这两笔借款共计45000元并支付利息。陈小军、李小红质证称，这40000元和5000元转账属实，5000元是其他经济关系而非民间借贷，陈纲在前案中已经陈述《借款合同》是对之前陈纲与陈小军民间借贷金额的结算，40000元在前案中已经处理完毕，而且陈小军在2019年11月19日取现金45000元偿还了陈纲借款。一审庭审中，陈纲称双方口头约定了月利率为2%。陈小军、李小红称本案的45000元是包含在上一案件借款协议所载的140000元之中，当时约定的月利率是3%，上一案支持的是2%。一审法院认为，本案争议的焦点是案涉40000元和5000元两笔款项是否系借款及两笔款项是否在前案中已经处理。首先，关于两笔款项的性质。陈纲依据金融机构的转账记录和微信转账记录提起民间借贷诉讼，两笔款项金额共45000元，对普通群众而言是不可忽视的数字，陈小军、李小红质证称这两笔款项不是借款，并认为微信转账的5000元是陈纲与陈小军的其他经济关系，但陈小军、李小红未对此举示证据，陈纲亦不予认可，陈小军、李小红应承担举证不能的法律后果，一审法院对陈小军、李小红的质证意见不予采信，对前述两笔款项的性质依法认定为借款。其次，前述两笔款项是否在前案中已经处理的问题。根据（2020）渝0110民初1782号民事判决书，陈纲于2019年11月15日通过其微信向陈小军微信转账5000元这一事实在前案并未查明和处理。关于陈纲于2019年11月8日通过其重庆农村商业银行账户向陈小军转账的40000元款项是否已在前案中处理的问题。前案中，《借款合同》中载明的借款金额为140000元，且约定在合同签订后两个工作日内由陈纲交付给陈小军，陈纲于2019年11月8日向陈小军转账的40000元是在《借款合同》形成前发生的转账，从时间上看，这40000元应不包含在《借款合同》中。（2020）渝0110民初1782号民事判决书中，一审法院对陈纲所述的《借款合同》是对之前借款和还款金额的结算这一说法也并未采信。正因如此，前案中，一审法院才未直接依照《借款合同》的金额认定该案借款本金为140000元，而是依据《借款合同》签订后当日转账的120000元作为借款本金。无论从时间还是金额来看，这120000元与本案争议的40000元显然是两笔不同的转款。在前案中，陈小军也自认了该笔40000元款项未包含在《借款合同》中。前案中，法院以“因陈纲未提交证据证明与本案借款存在关联性，加之陈小军予以否认”为由，判决认为这40000元在该案中不能认定为双方的借款。一审法院认为，前案的这一认定只是认为该40000元不是该案审理的《借款合同》中包含的款项，并非否认这40000元系双方的其他借贷关系。陈小军还抗辩其已于2020年11月19日取现金45000元偿还了陈纲借款，一审法院认为，陈小军现金偿还陈纲45000元这一事实在前案中已被认定，这45000元还款是发生在《借款合同》形成和陈纲向陈小军转账120000元之后，并且这45000元已作为前案《借款合同》中争议款项的已偿还本金予以了扣除，没有用于偿还本案欠款，不能说明陈小军已偿还了本案欠款。故一审法院对陈小军所述的案涉40000元和5000元两笔金额已在前案中处理的抗辩意见不予采信。陈纲与陈小军未就案涉借款约定还款期限，陈纲可以随时要求陈小军还款，一审法院对陈纲要求陈小军偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。关于陈纲要求从2019年11月8日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止（暂计算起诉日）的诉讼请求，一审法院认为，虽然本案借款没有书面约定，但陈纲与陈小军在前一案件的《借款合同》中对利息有明确约定，该案借款在起诉之前，双方已实际支付过部分利息。双方之间的多笔借款虽然金额不同，但借款的时间相隔很短。如果认定该笔借款约定了利息，而本案借款没有约定利息，不符合常理。且陈小军在本案审理中也认可本案两笔借款也约定了利息为月利率3%，仅是辩称已包含在前一案件已判决的120000元本金之中。故对陈纲诉称本案所涉借款双方约定了利息，一审法院予以采信。本案受理时，民间借贷新的利率标准尚未实施，陈纲按原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的标准主张月利率2%计算利息，一审法院予以支持。但其中的40000元和5000元因出借时间不同，应分别以实际转账借款时间起算利息。关于李小红是否应当承担共同偿还责任的问题。前述两笔款项共45000元均是陈纲与陈小军之间进行来往，陈纲并未提交证据证明陈小军、李小红有共同借款的意思表示，且该借款未用于双方的家庭生活开支和其他经营项目，根据合同相对性原则，陈纲只能向陈小军主张偿还借款。对陈纲请求李小红共同偿还借款，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈小军于判决生效后五日内偿还所欠陈纲借款本金45000元及利息（其中40000元本金的利息以所欠金额为基数从2019年11月8日起按月利率2%计算至还清之日止，其中5000元本金的利息以所欠金额为基数从2019年11月15日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回陈纲的其他诉讼请求。案件受理费513元，由陈小军负担（陈纲已预交，陈小军在履行前述义务时一并支付陈纲）二审中，当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈纲与陈小军之间的转款行为共有三次，2019年11月8日，陈纲向陈小军转账40000元，2019年11月15日，陈纲向陈小军转账5000元，2019年11月19日，陈纲向陈小军持转账120000元。就本案争议的5000元及40000元款项是否已经处理的问题。首先陈纲于2020年3月11日曾向一审法院提起（2020）渝0110民初1782号民间借贷诉讼，该案已经做出判决并生效。根据该生效判决查明的事实，陈纲在该案中主张的出借金额的组成并未包含5000元，故该案并未就案涉5000元款项进行处理。其次陈小军在该案中称只收到借款120000元，并称陈纲于2019年11月8日向其转账的40000元未包含在《借款合同》中。该案判决书认为2019年11月8日陈纲向陈小军转账的40000元并未包含在140000元的借款合同中，该案也未对该40000元进行处理，而是依据120000万元的转款金额认定出借金额。故（2020）渝0110民初1782号案件并未对本案的5000元和40000元进行处理。上诉人称本案的45000元已经在前案中予以处理的上诉理由不成立，本院不予采纳。陈纲依据转账凭证提起民间借贷诉讼，其对双方之间存在借贷关系完成了初步的举证责任。陈小军称5000元并非借款但未举示证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人陈小军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月十一日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰