浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3826号 上诉人（原审被告）：吕肖梨，女，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡海望，男，1984年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴玉，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：夏璐，浙江**溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市旺盛房产经纪有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区银川西路****。 法定代表人：吕肖梨。 上诉人吕肖梨、胡海望因与被上诉人刘兴玉、永康市旺盛房产经纪有限公司（以下简称旺盛公司）合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕肖梨上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回刘兴玉对吕肖梨的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用及保全费由刘兴玉、胡海望承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律均有错误。一、本案法律关系属于居间合同关系。2020年1月17日，刘兴玉与旺盛公司签订《意向金协议》一份，刘兴玉委托旺盛公司为收购浙江金阳农业开发有限公司的武国用（2014）第0××1号工业用地提供媒介服务。在履行居间合同过程中，胡海望加入成为本案居间人之一。因此，本案居间合同当事人有委托人刘兴玉，居间人旺盛公司及胡海望。吕肖梨个人不是居间人，吕肖梨没有返还50万元意向金的义务。二、聊天记录足以证明刘兴玉认可胡海望加入并为其提供居间服务。1.聊天记录第2页，吕肖梨发给刘兴玉信息“昨天胡海望过来坐了，他说上班就要下去杭州”（吕肖梨是告诉刘兴玉由胡海望去杭州谈收购的事宜）；第4页，吕肖梨发给刘兴玉信息“弟，20号杭州那边上班了，他们过去会把事情做好，明天我来你武义那边玩一下，我会叫他这边加快脚步做好的”（吕肖梨告诉刘兴玉20号杭州上班，胡海望就会去谈收购的事宜）。刘兴玉回应“好的，（ＯＫ手势）姐姐！多谢关注了！”2.聊天记录第5页，吕肖梨发给刘兴玉信息“弟，这二十天左右基本杭州那边搞好了，昨天打我电话了”（吕肖梨告诉刘兴玉胡海望杭州那边谈妥了）。刘兴玉回应：“好的，抓紧的。争取做到（完美）！”3.聊天记录第6页，吕肖梨发给刘兴玉信息“弟，今晚总部阿望晚上要谈事，我们明天过来你那边坐坐可以吗？”（吕肖梨告诉刘兴玉，她和胡海望明天过来谈联系收购事情）。刘兴玉回应：“好的好的。”从以上几段聊天记录证实，刘兴玉认可胡海望为其提供居间服务。根据合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。刘兴玉与胡海望之间是其他形式成立居间合同关系。三、一审已经查明吕肖梨当日就转给胡海望50万元意向金，作为居间人之一的胡海望应直接返还委托人刘兴玉。一审判决由吕肖梨个人返还，既不符合查明的事实（钱在胡海望手上，吕肖梨无法归还），也未理清法律关系（吕肖梨不是居间人，作为居间人之一的胡海望有直接返还义务）。如果按照一审判决执行，胡海望不返还吕肖梨此50万元，吕肖梨还要起诉胡海望。既增加当事人诉累，又浪费有限的司法资源。四、借款合同的意思表示不真实，不具备民事法律行为有效的条件，刘兴玉也没有交付出借款，借款合同不成立。因此，一审以不成立的借款合同为依据，判决由吕肖梨支付刘兴玉律师代理费3万元缺乏依据。根据《意向金协议》约定，甲方（刘兴玉）为表示购买该债权的诚意，同意于签订本合同时向乙方（旺盛公司）支付人民币50万元作为意向金，证明刘兴玉支付吕肖梨的50万元是意向金，不是借款。刘兴玉没有证据证明交付借款50万元给吕肖梨。根据民法总则第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。吕肖梨向刘兴玉出具借款50万元的借条是虚假的，意思表示不真实，不具备民事法律行为有效的法定条件，刘兴玉也没有交付借款，根据合同法第二百一十条规定，该借款合同也未生效。因此，一审由吕肖梨支付刘兴玉律师代理费3万元缺乏依据。 刘兴玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吕肖梨认为本案是居间合同关系，刘兴玉认为是委托合同关系，但案涉《意向金协议》中明确约定是委托旺盛公司去购买浙江金阳农业开发有限公司债权，约定的价格是1500万元，如果跟债权方谈拢1500万元，刘兴玉是愿意购买的，谈不拢的情况下就购买不成功，刘兴玉也向吕肖梨账户支付了50万元的意向金委托旺盛公司去购买。吕肖梨将钱转给胡海望，刘兴玉是不知情，也没有授权过的。当时吕肖梨也出具了借条，借条中明确注明了该50万元意向金如果债权购买成功就转为定金，如果四个月到期购买不到债权，吕肖梨要一次性返还刘兴玉。一审认定的事实就是债权购买不到，吕肖梨应返还50万元。胡海望作为担保人在借条中签字，应承担连带责任。请求驳回上诉。 胡海望辩称：1.一审判决认定意向金应由胡海望返还证据不足。吕肖梨诉称胡海望是本案居间人，无事实和法律依据。一审查明案涉《意向金协议》的当事人是刘兴玉和旺盛公司，从协议来看胡海望显然不是本意向金协议的当事人，根据合同相对性原则，合同效力仅及于合同当事人，故胡海望不受《意向金协议》的约束，无返还意向金的义务。胡海望事后加入提供居间服务的观点也是不成立的。本案居间服务关系是刘兴玉委托旺盛公司，旺盛公司再委托胡海望，分别形成各自的居间服务关系，两个居间服务关系，目的都是为了提供收购价格的谈判服务，胡海望在2020年1月17日出具给吕肖梨的收条中也写明“吕肖梨的实际委托人是刘兴玉”，吕肖梨是代表旺盛公司。之后所有胡海望为收购谈判事宜所做的工作都是向吕肖梨汇报的，进一步印证了胡海望与吕肖梨及旺盛公司的居间服务关系。2.借款是不真实的，不具备借款合同的成立条件，与吕肖梨的意见一致。综上，一审认定胡海望不是本案的居间人，不应返还意向金的认定事实清楚，适用法律也是正确的。 旺盛公司述称，支持吕肖梨的上诉请求。 胡海望上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘兴玉对胡海望的诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘兴玉、旺盛公司、吕肖梨承担。事实与理由：一、一审判决关于意向金协议签订后，刘兴玉与吕肖梨签订借条的行为应认定系双方自愿将意向金转化为吕肖梨的个人借款的意思表示，并依据借条约定判决承担法律责任的处理在事实认定和适用法律上均存在错误。（一）本案法律关系属于居间合同关系，合同双方当事人为刘兴玉和旺盛公司，双方当事人应依据居间合同即案涉《意向金协议》的约定享有权利和履行义务，胡海望不是本案居间合同关系的当事人，无需承担合同责任。（二）吕肖梨出具借条、胡海望提供保证是对意向金资金安全的保证形式，借贷不是双方真实的意思表示，吕肖梨出具借条、胡海望担保的法律行为依法应认定无效。1.由吕肖梨出具借条、胡海望做担保人提供担保，是刘兴玉与吕肖梨、胡海望为保证意向金资金安全协商好的一种保证形式，借条备注并由刘兴玉、吕肖梨签字确认。2.《意向金协议》、借条备注内容、胡海望出具给吕肖梨的收条均明确了刘兴玉支付给吕肖梨账户的50万元是收购债权的意向金。以上三份证据均证明了借贷不是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，吕肖梨出具借条、胡海望担保的法律行为因缺乏民事法律行为有效的法定要件即意思表示真实，依法应认定无效。3.退一步讲，即使双方有借贷的意思表示，其借贷关系亦因为刘兴玉未实际交付借款金额而未生效，胡海望的担保依法不生效。刘兴玉于2020年1月17日汇给吕肖梨账户的50万元是按《意向金协议》约定支付的购买意向金，吕肖梨出具借条后，刘兴玉未再实际交付借款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效的规定，刘兴玉与吕肖梨之间的借款合同未生效。担保合同是借款合同的从合同，主合同未生效，从合同依法未生效，胡海望承担担保责任于法无据。二、刘兴玉自动放弃收购，意向金依约不予返还的事实清楚，证据确实充分，一审判决认定证据不足是错误的。（一）微信聊天记录能证明旺盛公司、吕肖梨已履行了《意向金协议》约定的展开谈判的义务，并将谈判结果告知刘兴玉，刘兴玉自动放弃收购的事实。1.2020年3月20日下午3:02，吕肖梨已将《债权转让协议》电子稿发给刘兴玉，3月22日下午2：31吕肖梨明确表示“合同可以签了”。刘兴玉做了修改，但一直借故不签。2.2020年4月2日下午,2:36，胡海望明确告知吕肖梨，关于资产包事宜已与债权所有者协商完成，对方也明确表示可以处理该债权，并告知已经联系好相关配资公司，希望尽快配合工作，如未能按时处理相关费用，将该笔业务视为主动放弃处理。2020年4月2日吕肖梨将该微信截图发给刘兴玉，告知相关情况。3.2020年4月17日下午12:17，吕肖梨微信告知刘兴玉，案涉债权第一次开拍时间为4月28日，4月20日之前必须定下来，如果不要，4月20日合同终止。刘兴玉微信表示“要是要！”但未采取任何实质性的收购资产包的行动，自动放弃了收购。（二）旺盛公司、吕肖梨已依约履行了《意向金协议》约定义务，意向金依约不予返还。《意向金协议》约定乙方（旺盛公司）的义务是依法、依约、勤勉尽职，与被收购方就收购对价展开谈判，帮助甲方（刘兴玉）获得更多的利益。协议约定经过乙方斡旋被收购方愿意以收购方报价金额内（含报价金额）出售该债权的，如甲方放弃收购，该笔意向金作为违约金由乙方没收。本案中，旺盛公司、吕肖梨通过胡海望与被收购方就收购对价开展了谈判，被收购方明确表示可以处置债权，并为刘兴玉联系好了配资公司等工作，履行了《意向金协议》约定的义务，是刘兴玉借故不予配合收购工作，自动放弃收购。依据《意向金协议》第八条的约定，该笔意向金应作为违约金而不予返还。综上，本案是居间合同法律关系，双方应按居间合同的约定享有相应权利和承担相应义务，借条不是双方借贷的真实意思表示，应依法认定无效，担保合同是借款合同的从合同，主合同无效从合同无效，胡海望承担担保责任无事实和法律依据。刘兴玉自动放弃收购事实清楚，证据确实充分，意向金依约不予返还，请求二审查明事实，依法改判驳回刘兴玉对胡海望的诉讼请求。 刘兴玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。胡海望在签订借条的时候，是明知50万元如果购买不成功，需要返还来做担保，所以胡海望在担保人处签字按手印。当时刘兴玉还是有点担心50万元购买不成功，吕肖梨没有能力返还，所以吕肖梨邀请胡海望作为担保，当时吕肖梨还提供了胡海望的房产证，是为了说明胡海望是有能力的，即便房产购买不成功，胡海望有能力偿还。直到起诉时，刘兴玉查询了胡海望的房产情况，胡海望提供房产证时房子已经被法院查封了，至于胡海望与吕肖梨之间是什么状况，刘兴玉对此并不知情，但是很明确的是吕肖梨如果购买不成功是需要返还50万元，胡海望是作为担保人的。胡海望认为刘兴玉主动放弃案涉债权，是没有事实依据的。刘兴玉很明确债权人同意以1500万元卖是愿意成交的，如果价格谈不拢成交不了。本案中50万元如果是打给债权人的，假使没有购买成功，债权人没收，刘兴玉没有异议，但是50万元款项是打给吕肖梨，作为购买债权人的意向金，因为吕肖梨没有帮刘兴玉与中国信达公司谈拢1500万元的价格。刘兴玉和吕肖梨是经过朋友介绍认识的，吕肖梨是开中介的，销售房产，刘兴玉想购买房子。吕肖梨作为开中介拥有房产信息资产包，价格是1500万元，刘兴玉有意向购买，吕肖梨让刘兴玉缴纳50万元的意向金，在交意向金之前吕肖梨说交了50万元后，直接带刘兴玉到杭州资产公司（具体哪个公司不清楚，杭州有资格的公司很多）去缴纳剩下的1450万元，之后吕肖梨就让刘兴玉把钱打入不是有资产资格的公司，刘兴玉担心这个公司是骗子公司，因为这个公司不拥有房产，刘兴玉是诚心想买，又担心公司是骗子公司，在矛盾情况下要求吕肖梨和刘兴玉去银行开一个公共账户，刘兴玉并未放弃购买房产，只是要求去开具公共账户，吕肖梨不同意，造成今天的局面。刘兴玉和胡海望是通过吕肖梨介绍认识的，吕肖梨说自己经济条件不好，胡海望能力很大，很富有，介绍胡海望作为担保人，吕肖梨和胡海望共同承担50万元的风险，在这样的情况下刘兴玉交了50万元的意向金，所以胡海望在借条中是承担担保责任。 吕肖梨辩称，胡海望认为他不是居间合同当事人的观点是不成立的。事实与理由与吕肖梨的上诉状第二条一致。 旺盛公司辩称，胡海望认为是旺盛公司跟刘兴玉签订协议，吕肖梨跟胡海望签订协议，事实上，所有的合同版本都是胡海望发给吕肖梨，吕肖梨再让刘兴玉签字的，签字的时候胡海望和刘兴玉都在场的，旁边还有两个人在场，一个是刘兴玉带来的，另外一位是旺盛公司的员工。签订协议的时候，吕肖梨是当着刘兴玉的面将50万元打给胡海望，有五个人在场。因为胡海望发了很多房产证给吕肖梨看，所以吕肖梨认为胡海望富有。吕肖梨与胡海望的微信聊天记录和录音可以证明300万元打入哪个公司，之后刘兴玉看过以后准备签，但是因为刘兴玉与妻子吵架导致一直没有去签订。刘兴玉和吕肖梨以及胡海望每次沟通事情的时候都是当面在一起的。签订合同的时候胡海望也在场，刘兴玉打钱给吕肖梨时，吕肖梨五分钟之后就打给了胡海望，所有的事情刘兴玉都知情，胡海望把合同发给吕肖梨，刘兴玉指出哪些要改，吕肖梨再发给胡海望。胡海望确实出具了收条，收条内容是刘兴玉购买资产包的意向金。 刘兴玉向一审法院起诉请求：一、判令旺盛公司、吕肖梨共同归还刘兴玉意向金50万元，并支付逾期利息损失（利息损失从2020年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、由旺盛公司、吕肖梨支付律师代理费3万元；三、由胡海望对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定：2020年1月17日，刘兴玉与旺盛公司签订《意向金协议》一份。协议约定：刘兴玉委托旺盛公司收购浙江金阳农业开发有限公司武国用（2014）第0××1号债权；刘兴玉报价金额为1500万元；刘兴玉为表示购买该债权的诚意，同意于签订本协议时向旺盛公司支付人民币50万元作为意向金；意向金转入吕肖梨的中国农业银行账户；合同期限为2020年1月17日至2020年5月16日；旺盛公司与被收购方就收购对价展开谈判；刘兴玉支付意向金后，经过旺盛公司斡旋，被收购方意愿以刘兴玉报价金额内（含报价金额）出售该债权，如果刘兴玉放弃收购，则该意向金作为违约金由旺盛公司没收；如果旺盛公司收取该意向金后，被收购方不再愿意出售该资产包，则旺盛公司需在合同期限后七个工作日内将意向金退回刘兴玉；若收购方成功收购资产包，则该金额用于抵扣正式协议报价总金额中的部分金额；旺盛公司收到意向金后，协议正式生效。当日，刘兴玉按约向吕肖梨支付了意向金50万元。2020年1月17日，吕肖梨向刘兴玉出具借条一份，载明向刘兴玉借款50万元的事实。双方约定：借款期限为2020年1月17日起至2020年5月16日止；如有争议由永康市人民法院管辖，并由吕肖梨承担诉讼费、调查费、律师代理费等全部费用；胡海望自愿对上述债务提供连带责任保证，保证期间为二年。另双方在借条中进行备注，备注内容为：本资产标的坐落在白洋街道胡长畈，独用面积18493平方米，武国用（2014）第0××1号;50万元借条款项用于购买浙江金阳农业开发有限公司债权的意向金，购买债权合同限期四个月内签订，50万元自动转为定金，借条自动作废；如果四个月到期，刘兴玉购买不到债权（和杭州公司签不到购买合同），旺盛公司的法定代表人吕肖梨一次性返还刘兴玉50万元，按刘兴玉指定账户转账，借条收回。2020年1月17日，吕肖梨向胡海望转账50万元，胡海望向吕肖梨出具收条一份。收条载明“今收到吕肖梨伍拾万元整，作为购买金阳农业开发有限公司债权意向金，期限为四个月；如期限内，吕肖梨实际委托方刘兴玉未与资产公司签订债权意向金协议，则该笔款项原路退回；如期限内，吕肖梨实际委托方刘兴玉主动放弃该债权，则该意向金不予退回；如胡海望已根据收条将该款项原路退回，则吕肖梨实际委托人刘兴玉放弃对胡海望在吕肖梨与刘兴玉借条中的保证人的追述权”。之后，涉案债权收购并未成功。 一审法院认为，刘兴玉与旺盛公司签订的《意向金协议》，以及刘兴玉与吕肖梨签订的借条，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。现刘兴玉并未能购得涉案债权，且旺盛公司、吕肖梨、胡海望并未能提供相应的证据证明未购得债权系胡海望放弃所致，故意向金理应予以返还。对于意向金应由谁返还的问题，旺盛公司、吕肖梨主张出具借条后，意向金已转化为吕肖梨的个人借款，与旺盛公司无关，且本案意向金应由胡海望退还。一审法院认为，《意向金协议》签订后，刘兴玉与吕肖梨签订借条的行为应认定系双方自愿将意向金转化为吕肖梨的个人借款的意思表示，借条中载明的如四个月到期，刘兴玉购买不到债权，则由吕肖梨返还刘兴玉50万元款项的内容能进一步予以证实。此外，旺盛公司、吕肖梨虽主张刘兴玉实际是委托胡海望收购债权，意向金应由胡海望退还，但其并不能提供证据予以证明。综上，本案意向金应由吕肖梨予以返还，吕肖梨未有及时返还的，应承担相应的民事责任。双方约定刘兴玉因诉讼产生的律师代理费由吕肖梨负担，该约定不违反法律规定且本案刘兴玉支出的律师代理费符合相应的律师服务收费标准，予以支持。胡海望作为连带责任保证人，理应对本案债务承担连带清偿责任。综上，刘兴玉的部分诉讼请求合法有据，予以支持。对旺盛公司、吕肖梨提出的刘兴玉实际是委托胡海望处理收购事宜，意向金应由胡海望退还以及胡海望提出的刘兴玉自动放弃收购，意向金不予返还的抗辩主张，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由吕肖梨返还刘兴玉款项人民币50万元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、由吕肖梨支付刘兴玉律师代理费人民币3万元；上述应履行款项限判决生效后十日内履行完毕；三、由胡海望对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回刘兴玉的其他诉讼请求。如吕肖梨、胡海望未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（已减半收取），保全费3170元，共计人民币7720元，由吕肖梨负担，由胡海望负连带责任。 二审期间，吕肖梨向本院提供其与胡海望的聊天记录打印件二十五页，证明刘兴玉对胡海望为刘兴玉提供居间服务是知情的，也是同意的。 刘兴玉对吕肖梨提供的聊天记录质证认为，对其真实性无异议，证明目的有异议。胡海望发给吕肖梨的居间服务协议，吕肖梨再发给刘兴玉，但胡海望与刘兴玉之间没有谈拢300万元的居间服务费。胡海望发给吕肖梨，吕肖梨发给刘兴玉的债权转让协议是杭州泰来文化创意有限公司的债权转让协议，杭州泰来文化创意有限公司并非是刘兴玉想购买的债权的债权人，所以吕肖梨自始至终就没有促成1500万元的合同。吕肖梨只是将其中一部分聊天记录发给刘兴玉，并没有全部发给刘兴玉。 胡海望对吕肖梨提供的聊天记录质证认为，对其真实性无异议，但对胡海望是居间人的证明目的有异议。聊天记录进一步证明胡海望与吕肖梨以及旺盛公司之间的居间合同关系，胡海望为此也做了很多居间服务工作，吕肖梨、旺盛公司与胡海望之间的居间服务关系是事实清楚的，胡海望为此做了很多工作，包括在2020年4月2日下午给吕肖梨发的微信中有讲到“我们公司已经与债权人协商完成，对方也可以处理该债权。同时，我公司也已经联系好相关的配资公司，望你尽快配合我们工作，如果不配合工作，这个事情做不了是主动放弃”。这些内容也都已经全面告知胡海望已经完成了作为居间服务的协商工作，也代表胡海望为旺盛公司与吕肖梨完成了为刘兴玉收购案涉资产的收购价格谈判服务，所有意向协议约定的义务已经完成。 旺盛公司对吕肖梨提供的聊天记录质证认为，三性无意见。 胡海望、刘兴玉、旺盛公司均未向本院提供新证据。 本院经审查后认为，因各方均对吕肖梨提供的聊天记录真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因刘兴玉、胡海望均否认胡海望系刘兴玉的受托人，且该聊天记录仅为吕肖梨与胡海望的聊天记录，不能证明刘兴玉对胡海望代其协商收购案涉资产标的的事项明确表示同意，故该证据尚不足以证明胡海望系刘兴玉的受托人，本院对其证明目的不予认可。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点在于吕肖梨是否有义务返还刘兴玉案涉50万元意向金，并承担3万元律师代理费以及胡海望是否应在本案中承担担保责任。吕肖梨上诉主张，胡海望系刘兴玉的受托人，案涉意向金已经交付给胡海望，应由胡海望返还50万元意向金，吕肖梨无返还义务，且案涉借款合同不成立，吕肖梨无需承担刘兴玉律师代理费。胡海望上诉主张，案涉借款合同未生效，担保合同亦未生效，且旺盛公司与吕肖梨均依约履行了案涉《意向金协议》相关义务，本案系因刘兴玉自动放弃收购致使收购不成功，故案涉意向金无需返还给刘兴玉，胡海望亦不承担担保责任。本案中，刘兴玉与旺盛公司签订的《意向金协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉借条，虽吕肖梨与刘兴玉之间不存在借贷的真实意思表示，但吕肖梨和刘兴玉均明确陈述出具该借条的目的是为了保证案涉50万元意向金能及时返还，胡海望庭审中也明确吕肖梨和刘兴玉签订案涉《意向金协议》时本人在场，吕肖梨系签订协议的同时出具借条，以及对借条内容包括备注内容清楚，故各方当事人对该借条中除借贷之外的关于刘兴玉购买不到案涉债权，由吕肖梨返还刘兴玉50万元意向金，以及胡海望对吕肖梨的返还义务承担担保责任等内容的意思表示真实，合法有效，各方当事人理应按照约定行使权利、履行义务。现各方当事人就刘兴玉未成功收购协议约定的资产标的的事实均予认可。虽胡海望上诉主张旺盛公司、吕肖梨已经履行了案涉《意向金协议》中义务，本案未成功收购约定资产标的的原因系刘兴玉主动放弃，但刘兴玉辩称系因吕肖梨让其将款项转给非约定资产标的债权人，其提出开具公共账户，吕肖梨也未同意。根据案涉聊天记录的内容以及庭审中吕肖梨的陈述，可以佐证刘兴玉的辩称，且其未将款项转给非约定资产标的债权人符合正常人的审慎行为，而胡海望、吕肖梨也均未提供充分证据证明案涉《意向金协议》中约定的资产标的债权人愿意以1500万元以内价格出售给刘兴玉。因此，吕肖梨理应依照借条约定的内容向刘兴玉返还案涉50万元意向金，并承担利息损失以及刘兴玉因本案诉讼产生的3万元律师代理费，胡海望也应依照借条约定的内容对吕肖梨承担的前述债务承担连带清偿责任。另，刘兴玉、胡海望均否认胡海望系刘兴玉的受托人，吕肖梨提供的证据也不能证明刘兴玉对胡海望代理其协商收购案涉资产标的明确表示同意，故对吕肖梨关于胡海望系刘兴玉的受托人，应由胡海望返还案涉意向金，吕肖梨无返还义务的主张不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人吕肖梨、胡海望各负担4550元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 周思明