wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7883号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：嵩县永胜建基工程有限公司，，住所地河南省嵩县伊东新区振兴路西段法定代表人：梁志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿洛阳市中心支公司）因与被申请人嵩县永胜建基工程有限公司（以下简称永胜公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国人寿洛阳市中心支公司申请再审称，一、原审法院认定事实不清、证据不足，本案不属于“意外伤害”，故不属于保险人的赔付责任范围，再审申请人不应承担任何赔偿责任。根据双方签订的商业保险合同《建筑施工人员团体意外伤害保险》条款第5条规定赔付责任范围，即遭受意外伤害导致身故或伤残。“意外伤害”是指外来的、突发性的、非本意的、××的客观事件而直接导致的身体损害。本案中，嵩县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》在“死亡原因”一栏中载明“心跳呼吸停止（意外死亡）”，死亡原因是导致或者促进死亡的疾病或者病态诱因。但医院出具“（意外死亡）”与心跳呼吸停止这种自身疾病本身就属于矛盾体，且出具的该内容也不属于医院和医生的职责，是否为意外死亡应当由公安机关进行调查出具而非医院。再审申请人经向嵩县人民医院医务科和嵩县公安局纸房派出所走访了解，被申请人提供的由嵩县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因一栏中“(意外死亡)”的内容并非嵩县人民医院所填写，具体何人伪造尚不清楚，对于存在可能涉嫌伪造该证据的情况请人民法院依职权进行调查；另嵩县公安局纸房派出所对关于死者张万敏《情况说明》进行了补充说明,即出具了《关于张万敏死亡情况的补充说明》，该补充说明可证实派出所在事发当天出警后，并未实际赶到现场，而是在途中与报警人电话联系后即赶赴嵩县人民医院，到医院后得知死者张万敏已被医生确认死亡，已送入太平间，整个过程派出所出警人员并未见到死者，根据该新证据所查明的事实，二审法院认定的“根据本案实际情况结合嵩县公安局派出所出具的情况说明能够证明张万敏抢救无效死亡，系由外来的、突发的、非本意的客观事件所引发的结果的结论于实无据、应予推翻。故本案的事实即死者的死亡原因不能认定为属于保险责任的赔偿范畴。二、原审误将“享有保险金请求权人／被保险人”的界定范围（合同第2条）和“保险责任范围”（合同第5条）认定为保险合同中的免赔责任条款，不仅事实认定错误，适用法律亦存在错误。根据保险合同可以明显的看出，在总则部分第二条明确约定了本保险“被保险人”的范围，即“16-65周岁”“正常工作或从事建筑作业”“建立劳动关系的人”均可以是被保险人，三个条件必须同时具备，此为保险金获赔的主体范围。死者张万敏年龄71岁，不是享有保险金请求权的人／被保险人。三、关于保险人的提示说明义务，如果在赔付范围内，原审法院应审理是否存在免赔，其免赔条款是否生效，保险人是否做到提示说明义务，本案永胜公司已经以加盖公章的行为认可保险人的提示说明义务，原审要求保险人提供其他提示、说明义务的佐证，属于加重保险人义务，违反法律规定。四、关于本案实体利益和主体问题。本案张万敏死亡，是否因为意外伤害证据不足，如果张万敏确实是永胜公司的雇佣人员，张万敏可以基于雇主责任要求永胜公司承担责任或者申请工伤，完全能够保护张万敏继承人的权益。永胜公司对张万敏的赔付并不是因为张万敏可以获取保险金而是基于其他责任赔付。张万敏不是本案的被保险人，死亡原因更不属于赔付的范围，永胜公司赔付后向保险人追偿无任何事实依据和法律依据。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项应当予以再审的情形。永胜公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，永胜公司虽在涉案《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》上投保人声明栏内加盖公章，但中国人寿洛阳市中心支公司没有提交证据证明将保险条款交付给永胜公司，中国人寿洛阳市中心支公司对于保险条款内容没有尽到提示和明确说明义务。故保险条款第二条对被保险人“年满十六周岁至六十五周岁”年龄限制内容不产生效力，中国人寿洛阳市中心支公司申请称张万敏已年满71周岁不属于适格被保险人的理由不能成立。张万敏系永胜公司建设施工人员，其在施工过程中发生意外事故导致身亡的事实清楚，有医院出具的证明、证人证言等证据予以证实。中国人寿洛阳市中心支公司申请称张万敏非意外事故导致死亡，但并没有提交有效证据证明其主张，其该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十二月十五日书记员  郭紫微
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保1112号 申请人：夏津县渡口驿乡西刘堤村民委员会，住址:夏津县渡口驿乡西刘堤村。刘仁柱 被申请人：夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会，住所地:夏津县渡口驿乡曲堤村。 本院在执行夏津县渡口驿乡西刘堤村民委员会与夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会租赁合同纠纷一案中查明，德州市中级人民法院作出的（2020）鲁14民终2816号民事调解书已发生法律效力。因被执行人夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人夏津县渡口驿乡西刘堤村民委员会于2020年12月21日向本院申请强制执行，本院于2020年12月21日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人夏津县渡口驿乡曲堤村民委员会名下银行存款6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱瑞华
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1262号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人廖兵，男，1990年2月11日出生，汉族，大专毕业，袁州慈化镇XX医院医生，户籍所在地及现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被宜春市公安局袁州分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1199号起诉书指控被告人廖兵犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员杨黎明出庭支持公诉，被告人廖兵到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年7月5日20时许，被告人廖兵在家中吃饭，期间饮用啤酒。当晚22时许，被告人廖兵驾驶赣Ｃ×××**号小车前往慈化镇康立医院附近其朋友家，行驶至宜春市袁州区慈化镇柳亭村委会门口路段时被宜春市公安局交警支队直属二大队路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果91ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送江西宜春司法鉴定中心检验鉴定，被告人廖兵血液中乙醇含量为94.25ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人廖兵醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖兵自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、强制措施凭证、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人廖兵的供述、证人证言、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人廖兵对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人廖兵在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人廖兵如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人廖兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十二月四日代书记员 张雨棋
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17443号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：顾浩，男，1991年4月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告宁波银行股份有限公司与被告顾浩金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月2日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币2014.85元，期内利息45.45元，逾期利息439.24元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为2499.54元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告顾浩归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金2014.85元，期内利息45.45元，逾期利息439.24元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾浩负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵泽宁
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1505号原告：刘元富，男，1969年2月19日出生，满族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东矿一委。负责人：荆志星，职务矿长。委托诉讼代理人：万利娟，女，1966年11月21日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告刘元富与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿（以下简称沈煤鸡东煤矿）福利待遇纠纷一案，本院曾于2019年12月27日作出（2019）黑0321民初2842号民事判决书，刘元富对该判决书不服，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院经审理，向本院发回重审。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元富、被告沈煤鸡东煤矿委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元富向本院提出诉讼请求：1.要求沈煤鸡东煤矿给付2018年1月至2018年12月法定节假日加班工资4413.76元，休息日加班工资24827.40元；2.要求沈煤鸡东煤矿给付2018年1月至2018年12月带薪休假工资5517.20元，上述两项合计34758.36元；3.由沈煤鸡东煤矿承担诉讼费。事实和理由：刘元富于2008年7月在沈煤鸡东煤矿参加工作并签订了劳动合同。2019年10月28日，刘元富向鸡东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求给付刘元富2018年1月至2018年12月休息日工资24827.76元，节假日工资4413.76元，带薪年休假工资2758.60元，合计31999.76元。2019年11月29日，仲裁委下发了鸡东劳人仲字【2019】第306号裁决书驳回了刘元富主张，刘元富不服仲裁裁决起诉至法院。本案在审理过程中，刘元富变更诉讼请求：1.要求沈煤鸡东煤矿给付2018年1月至2018年12月法定节假日加班工资4413.76元，休息日加班工资24827.40元；2.由沈煤鸡东煤矿承担诉讼费。沈煤鸡东煤矿辩称：刘元富在沈煤鸡东煤矿工作期间，实行的是计件工资，计件工资支付加班费有特殊规定，刘元富在沈煤鸡东煤矿工作时产生加班不符合支付加班费规定。沈煤鸡东煤矿企业性质为采矿企业，经营模式为自主经营，根据自主经营方式，每年制定生产经营计划，按照经营计划实行包干与经济效益挂钩的办法制定定额，各生产作业单位按照产量和核定吨煤单价予以计算，采煤、掘进工人实行计件工资，即采，掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配，领取工资，每月工资数额根据完成的定额数量不同而不等，刘元富在沈煤鸡东煤矿单位工作期间虽然存在节假日和双休日上班的事实，但是节假日、双休日上班目的是为了完成计件定额任务，不属于加班范畴，沈煤鸡东煤矿支付工资包括节假日和双休日工资在内捆绑在一起，刘元富要求支付加班工资诉讼请求不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘元富提交的1.工资明细表、2.银行明细表，能证明刘元富工资收入及每月发放工资金额，但不能体现节假日、双休日加班日工资支付情况，不能证明刘元富主张的证明目的，不予以确认；3.沈煤鸡东煤矿于2018年10月23日在网上公布的文章、4.中华人民共和国国务院令第446号，与本案不具有的关联性，不予确认；沈煤鸡东煤矿提交的：1.(2020)黑03民终470号判决书、（2020）黑03民申33号裁定书，系生效的法律文书，可以证明其主张，予以确认；2.盛鸡矿发【2018】25号沈煤鸡东煤矿文件，能证明沈煤鸡东煤矿企业自主经营制定薪酬管理办法，予以确认；3.2017年10月16日，沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司党委会议纪要、4.2018年1月至12月工资明细表、绩效奖支付明细表、银行支付流水，因刘元富撤回带薪年休假的主张，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定如下：刘元富2008年7月在沈煤鸡东煤矿上班，从事采煤工工作，至今在岗，沈煤鸡东煤矿作为采煤企业，其采取自主经营模式，每年均下达生产经营计划，实行工资包干与经济效益挂钩办法，制定定额，生产矿井按产量及核定吨煤单价计提包干工资总额，劳动者每月工资按折算后商品煤量乘以吨煤单价予以计算。采煤、掘进工人实行计件工资，即采、掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配。本院认为，本案争议焦点为刘元富实行计件工资计算劳动报酬，在未完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，用人单位是否应向刘元富支付法定休假日、休息日加班工资。首先，审查刘元富2018年1月到2018年12月间是否存在法定休假日及休息日的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”就本案而言，因刘元富主张沈煤鸡东煤矿支付其2018年1月到2018年12月间的法定休假日及休息日加班工资，根据前述规定应由刘元富对加班事实的存在承担举证责任，但因刘元富在本案审理期间未提供加班事实存在具有高度可能性的依据，应由刘元富其承担举证不能的不利后果，鉴于沈煤鸡东煤矿提供的工资台帐记载原告2018年1月到2018年12月间确实存在法定节假日及休息日加班的事实。其次，刘元富在沈煤鸡东煤矿工作期间，实行计件工资制。计件工资制度，是标准工时制的一种特殊形式，即按照工人生产的合格品数量和企业规定的计价单价来计算报酬的一种工资形式。从原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第一款“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资”的规定可知，在实行计件工资制的情况下，用人单位向劳动者支付加班工资的前提是，劳动者已完成劳动定额或规定的工作任务。计件工资中加班工资的计算，应当首先确定劳动者的劳动有无定额。对于正常工作时间有计件定额的，在完成计件定额之后，由用人单位安排加班的，才应向劳动者支付加班工资。《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定：“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额的计件的报酬标准。”本案中，沈煤鸡东煤矿已提供证据证实其根据自主经营模式，每年均下达生产经营计划，实行工资包干与经济效益挂钩办法，制定定额，生产矿井按产量及核定吨煤单价计提包干工资总额，劳动者每月工资按折算后商品煤量乘以吨煤单价予以计算，采煤、掘进工人实行计件工资，即采、掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配的方式，其中的定额及计件工资计算方式虽由企业单方制定，但其属于企业经营自主权的一部分。因此，在刘元富没有完成定额的情况下，即使存在法定工作时间以外工作的事实，也无法获得加班工资。综上所述，刘元富未能提供有效证据证明其超额完成工作量，故刘元富要求沈煤鸡东煤矿给付2018年1月至2018年12月法定节假日加班工资4413.76元，休息日加班工资24827.40元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘元富的诉讼请求。案件受理费10元，由刘元富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  王晓伟审判员  郭春凤审判员  孙鹤文二〇二〇年十二月二十八日法官助理于婧书记员刘莹
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4355号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：内江市东兴区汉安大道********,统一社会信用代码：91511000MA65L3LF1F。 负责人：谭邦强。 委托诉讼代理人：邬剑。 被告：陈良开，男，1965年1月12日出生，汉族，居民，住四，住四川省内江市东兴区div> 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告陈良开金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己民事权利的处分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤诉。 案件受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员  陈刚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王平
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1504号 原告：李德贵，男，1962年9月1日出生，汉族，住兴城市。 被告：陈晓伟，女，1956年4月20日出生，汉族，住兴城市。 委托诉讼代理人：陈亮（系被告方之子），男，1982年6月15日出生，汉族，住兴城市。 委托诉讼代理人：王杰，系兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 原告李德贵与被告陈晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德贵、被告陈晓伟及委托诉讼代理人陈亮、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李德贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金6万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年4月15日，被告因投资需资金周转，向原告借款10万元。原告向被告名下账户62×××99内汇款10万元后，被告未向原告出具借条。原告因多次向被告催要借条或主张被告还款，被告总以各种理由推诿，现被告已偿还原告4万元，尚欠原告6万元未偿还。无奈，原告现诉至本院。 陈晓伟辩称，实际情况是原、被告在数字货币投资平台结识，原告得知被告在钜富金融外汇投资平台挣钱，也要进行投资，便委托被告为其投资入股。对此，原告提供了本人的身份证件，并于4月15日将10万元现金存入我的账户。我分两次将该10万元通过网银互联付款形式为原告建立了平台，使原告成为会员，原告会员用户名为LDG19XXX9,4月20日其妻子刘永伟也以同样方式成为会员，根本不存在被告因投资需要资金周转向原告借款10万元的事实。如果是借款，不可能不打借条,没有抵押和担保，这明显不符合常理。借款事实不存在。原告称已偿还4万元是不属实。这10万元是原告外汇盈利收入所得，其账户内还有10万元人民币。原被告之间非民间借贷法律关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告向被告名下账户62×××99内汇款10万元，后被告给付原告4万元。原告因向被告催要该款，双方发生争议，原告诉至我院。 以上事实，有原、被告陈述、汇款凭证载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告以转账凭证向被告主张权利，被告辩称双方系委托投资关系，对此，被告提供了网络平台登记的五名投资账号信息，原告自认该五人均系其亲属，且身份信息均系其本人向被告所提供。对此，原告辩称是因为帮忙才向被告提供的信息，该说法明显违背常理。按其说法是其向被告出借款项，在此种情况下，不会由出借人向借款人提供自身及亲属的身份信息。综上，原告虽提供了转账凭证，但被告提出抗辩意见和证据后，原告未进一步举证证明双方确系民间借贷法律关系。根据现有证据，不能认定双方存在民间借贷法律关系。原告可待有相关证据后，再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告李德贵的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告李德贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年十二月九日 书记员  王维 附：本案所依照的法律、法规： 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1495号原告：衡阳市住房公积金管理中心，住所地湖南省衡阳市蒸湘南路**房地大厦**。法定代表人：宋京生，该中心主任。委托诉讼代理人：贺永隽，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘辉，男，1982年10月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：刘霞，女，1988年5月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告衡阳市住房公积金管理中心与被告刘辉、刘霞借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告衡阳市住房公积金管理中心于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衡阳市住房公积金管理中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告衡阳市住房公积金管理中心撤诉。案件受理费4292元，减半收取2146元，由原告衡阳市住房公积金管理中心负担。审 判 员  罗 诚二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄学锋代理书记员  钟嘉祺            校对人：黄  学  锋
河南省商水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1623行审153号申请人：商水县自然资源局。法定代表人：孙玉合，局长。委托代理人：姚长群，商水县自然资源局监察队副队长。委托代理人：陈忆北，商水县自然资源局监察队队员。被申请人：杨红恩，男，汉族，1979年12月2日出生，住商水县。申请人商水县自然资源局于2020年12月14日向本院申请执行商自然资罚字〔2020〕062号处罚决定，本院于2020年12月14日依法受理，并组成合议庭进行审查。申请人商水县自然资源局于2020年5月15日对被申请人作出商自然资罚字〔2020〕062号行政处罚决定书，该处罚决定书的主要内容是：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其附属设施，并恢复土地原状；3、处以非法占用土地每平方米18元的罚款，共计60840元整。该决定于2020年5月15日送达，被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，也未履行处罚决定书所确定的义务。经审查，本院认为，商水县自然资源局于2020年5月15日作出的商自然资罚字〔2020〕062号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对商水县自然资源局作出的商自然资罚字〔2020〕062号处罚决定准予执行（罚款60840元已缴纳），该处罚决定的第一、二项由商水县人民政府组织实施。申请人对本裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向周口市中级人民法院申请复议。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二〇年十二月十五日书记员  朱治东
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7415号 原告：韦海仿，女，1995年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。 被告：顾梦喜，男，1996年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告韦海仿与被告顾梦喜同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）皖0321民初6843号民事判决，韦海仿不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖03民终2494号民事裁定，撤销（2019）皖0321民初6843号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年11月13日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦海仿的委托诉讼代理人谷成柱到庭参加诉讼，被告顾梦喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，韦海仿申请与顾某进行亲子关系鉴定，本院依法委托鉴定后，韦海仿于2020年12月23日撤回亲子鉴定申请。本案现已审理终结。 韦海仿向本院提出诉讼请求：1.非婚生子顾某归原告抚养，被告每月支付生活费500元至18岁；2.依法解除双方同居关系（庭审中，本院已向原告释明：对原告解除同居关系的诉讼请求本院不予审理）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月经人介绍相识，不久两人同居，于2015年8月29日生一子，取名顾某。原被告共同生活在一起，尚未建立感情，常因琐事发生争吵，原告多次受到被告殴打。原告曾多次提出分手均遭被告拒绝，使原告不得不生活在痛苦之中。 韦海仿向本院提交了身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。 顾梦喜未答辩。 顾梦喜在举证期限内向本院提交了安徽金盾司法鉴定所鉴定意见书一份和怀远县魏庄镇胡巷村民委员会2020年11月17日出具的证明一份。 经庭审举证质证，本院对原被告提交的证据均予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告韦海仿与被告顾梦喜，于××××年××月经人介绍相识，不久两人开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。2015年8月29日，顾某出生。2017年3月，韦海仿自顾梦喜家出走，至今未对顾某进行过探望也未支付过抚养费用。顾某随顾梦喜及顾梦喜的父母生活、学习至今。2018年12月13日，为给顾某入户，顾梦喜委托安徽金盾司法鉴定所对顾梦喜与顾某之间有无亲生血缘关系进行鉴定，该所出具鉴定意见为：支持顾梦喜是顾某的生物学父亲。庭审中，原告自称其从事美容行业，月收入800元。 本院认为，韦海仿要求抚养顾某，未提供证据证明其与顾某存在亲子关系，在本院委托鉴定机构进入鉴定程序，又撤回亲子鉴定申请，未能完成举证责任，依法应承担不利的诉讼后果。即便韦海仿与顾某存在亲子关系，但其自2017年3月离开顾某后，既未对顾某进行探望也未向顾某支付过抚养费用，未尽到抚养义务，其在庭审中自称月收入800元及主动放弃亲子鉴定的举动，既也表明其抚养顾某的能力不足，也表明其抚养顾某意愿并不强烈。顾梦喜与顾某系亲生父子关系，顾某长期随顾梦喜及顾梦喜的父母生活、学习，已习惯了目前的生活、学习环境，不宜无故予以改变。从有利于子女健康成长的角度出发，顾某以仍由顾梦喜抚养为宜。对原告韦海仿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韦海仿的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦海仿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张乃邓 人民陪审员  刘红艳 人民陪审员  孙红侠 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理沈佳乐 书记员韩双洋 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2450号 上诉人（原审被告）：李松坡，男，1986年9月4日出生，汉族，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：林志青，浙江星册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫康挺，男，1991年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：徐道德，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。 原审被告：福州鑫盛源物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路**后坂小区****楼**02店面-1。 法定代表人：唐庚，该公司经理。 上诉人李松坡因与被上诉人莫康挺、原审被告福州鑫盛源物流有限公司运输合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人李松坡与案外人孙敏之间是否存在雇佣关系及孙敏与原审被告福州鑫盛源物流有限公司之间是否存在挂靠关系，是本案审理的关键，直接影响责任主体的判断，故一审法院对此应予以查明。为正确处理本案纠纷，应从程序上追加孙敏为本案被告参与诉讼。因上诉人李松坡经一审法院二次合法传唤，无正当理由拒不到庭，直至二审期间提供新的证据，导致一审法院认定事实错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初5143号民事判决； 二、本案发回温岭市人民法院重审。 上诉人李松坡预交的二审案件受理费1783元予以退回。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2020）青0223刑初170号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人朱某，出生于青海省互助土族自治县，住互助县。青海省互助土族自治县人民检察院以互检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪,于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控：1.2017年3月28日凌晨，被告人朱某进入七彩星河湾华联超市，在超市烟酒柜台处盗窃一条南京（九五至尊）香烟，一条利群（阳光）香烟，后又到超市服装区，盗窃服装区收银台钱箱内的现金1000元。被盗香烟经互助县发展和改革局价格认定为1140元，合计价值2140元。2.2017年4月11日4时许，被告人朱某进入互助县威远镇园丁小区农副产品平价商店，盗窃了商店收银台抽屉内的现金1300元、财神佛龛前200元、1条软中华香烟、35包芙蓉王香烟、2条黑兰州香烟。被盗香烟经互助县发展和改革局价格定为1935元，合计价值3435元。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了接处警登记表、被害人陈述、被告人供述、指认笔录、现场勘查记录、DNA鉴定书、价格认定结论、监控截图等证据。公诉机关据此认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书指出:1.被告人朱某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚；2.被告人曾以盗窃罪被西宁市城东法院判处拘役3个月,罚金2000元；3.被告人未赔偿被害人损失，无悔罪表现。被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：一、2017年3月28日凌晨，被告人朱某进入互助县威远镇七彩星河湾华联超市，盗得南京（九五至尊）香烟1条、利群（阳光）香烟1条、现金1000元。被盗香烟及现金合计价值2140元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表。证明2017年3月28日9时8分，党哈雷报案，民警接报后赶到现场调查并调取监控视频。2.现场勘验检查工作记录、照片。证明案发现场情况。3.失主党哈雷陈述：2017年3月28日8时许，发现超市的南京（九五至尊）香烟、利群（阳光）各1条、现金1000元被盗。4.互助县发展和改革局价格结论书。证明被盗香烟价值1140元。5.被告人朱某陈述及辨认笔录、照片。证明被告人朱某在侦查阶段承认此节犯罪事实，并指认了作案现场。二、2017年4月11日凌晨4时许，被告人朱某进入互助县威远镇园丁小区农副产品平价商店，盗得现金1500元、软中华香烟1条、芙蓉王香烟35包、黑兰州香烟2条。被盗香烟及现金合计价值3435元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表。证明2017年4月11日9时28分，吴某报案，民警接报后赶到现场调查并调取监控视频。2.现场勘验检查工作记录、照片。证明案发现场情况。3.失主吴某陈述：2017年4月11日7时30分许，得知商店发生盗窃，收银台办公桌抽屉打开着，里面的存放的零钱全部被盗。后来我们调取店里安装的监控录像，发现犯罪嫌疑人为男性，上身穿一件面衣，戴黑色口罩和手套，于凌晨4时14分从二楼厨房窗户内翻窗进入室内，首先来到一楼将收银台办公桌内的现金盗走，后来到二楼，从厨房内拿了改锥将烟酒仓库内撬开，将里面存放的部分香烟盗走。嫌疑人自己拿着一个背包，将盗得物品装在背包内，后村二楼厨房窗户内翻窗逃离现场。离开时还从二楼过道内存放的香蕉箱子内取出一把香蕉准备装在包内，后来因为没有办法把香蕉装在包内，嫌疑人只掰了壹根香蕉吃，把香蕉皮扔在厨房窗户外面的平台处。被盗现金大概有3500元左右，35包芙蓉王香烟、1条软中华、2条黑兰州香烟。4.接受证据材料清单、海东市公安局刑事科学技术研究室鉴定书。证明送检的香蕉皮上的粘取物中检出的DNA，与朱某的血样在D8S1179等15各基因座基因型相同，其似然率为5.56×1017。5.互助县发展和改革局价格结论书。证明被盗香烟价值1935元。6.被告人朱某陈述及辨认笔录、照片:我在收银台盗得现金1300余元、几条整条香烟和几包散烟(具体数量记不清楚),还在财神塑像处盗得现金200元。其到案后指认了作案现场。综合证据：1.到案经过。证明公安机关在侦办2017年4月11日发生在互助县威远镇园丁花园小区门口“互助县农副产品平价商铺”被盗案时，通过梳理受害人提交的视频监控截图及信息研判时发现互助县东和乡尕寺加村村民朱某具有重大作案嫌疑。2020年2月24日早晨，公安民警前往互助县东和乡尕寺加村朱某家中寻找朱某时，发现朱某在家中居住，民警随即依法传唤朱某至互助县公安局办案中心进行讯问，朱某到案后如实供述了在威远镇园丁花园小区门口超市、互助县七彩星河湾华联超市内实施盗窃的犯罪事实。2.西宁市城东区人民法院刑事判决书、刑满释放证明书。证明被告人朱某于2018年11月22日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金二千元。本案所犯之罪属漏罪。本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值5575元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人朱某到案后如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，并自愿认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年8月14日止。所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。二、责令被告人朱某退赔互助县威远镇七彩星河湾华联生活超市经济损失2140元、互助县威远镇园丁小区农副产品平价商店经济损失3435元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 贺生胜人民陪审员 汪永浩人民陪审员 阿生贵二〇二〇年十二月十七日书记员 马旭晨附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第四条：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4598号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，统一社会信用代码91500105450411798D，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐蓉，女，1979年6月27日出生，该公司员工，住重庆市丰都县，现在重庆市涪陵区。被告:胡祀海，男，1986年3月16日出生，住重庆市涪陵区。原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告胡祀海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人徐蓉到庭参加了诉讼;被告经公告传唤,逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科智慧服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠付的物业服务费4080.39元，公摊服务费196.94元，违约金64.67元，共计人民币4342元。事实和理由,2013年12月,原告与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市涪陵区某小区提供物业服务，被告于2017年4月18日按房入住该小区。原告签订前期物业服务合同后，依约履行了合同，但被告从2017年4月1日起至2020年1月31日拖欠原告物业服务费4080.39元，公摊服务费196.94元，违约金64.67元，共计人民币4342元。以上费用经原告多次催收无果，原告遂起诉来院。被告胡祀海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：前期物业服务合同、临时管理规约、欠费明细、公摊欠费明细、律师函及快递回单、滞纳金计算明细,能证明2013年12月28日，原告金科智慧服务集团股份有限公司（原名重庆市金科物业服务有限公司）与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市涪陵区某某大道XX号某小区提供物业服务，合同期限自本合同签订之日起至本项目成立业主委员会重新选聘新的物业服务企业并签订合同止，物业服务费用高层按1.6元/平方米/月（含电梯费，但不含电梯维护费及设施设备维护、零部件更换费用）按月收取；共用部位、共用设施设备运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收；物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应当在每月1日起至当月底履行交纳当月费用的义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应缴费用总额3‰的标准计算向原告支付违约金。2016年4月26日，被告胡祀海在承诺书上签字确认：已详细阅读重庆市金科汇宜房地产开发有限公司拟定的“某小区业主临时管理规约”，同意履行遵守临时规约中规定的业主和物业使用人的权利和义务，同意承担违反临时规约的法律责任。《临时管理规约》载明：物业服务费高层住宅按建筑面积1.6元/平方米/月（包括电梯费，但不含电梯维护费及设施设备维护、零部件更换费用）收取，小区公共能源使用费向物业使用人按月据实分摊收取，业主（使用人）违反本规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费，每日应按应缴费用总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金。被告房屋的建筑面积为96.23平方米，其从2017年11月1日起未缴纳物业服务费，截止2020年1月31日，被告胡祀海尚欠原告金科智慧服务集团股份有限公司2017年11月1日至2020年1月31日的物业服务费4079.54元（2017年11月为半价，96.23㎡×1.6元×26.5个月-余额0.61元）、2017年4月至2019年12月的公摊水电费196.94元、共计4276.48元。原告向被告催收未果，遂起诉来院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合同合法有效，应受法律保护，依法应对全体业主具有法律约束力。被告作为该小区业主之一，已实际接受了原告提供的物业服务，被告应当履行物业服务合同的约定，向原告缴纳物业服务费用。被告拖欠原告2017年11月1日至2020年1月31日的物业服务费4079.54元、2017年4月至2019年12月的公摊水电费196.94元、违约金64.67元（原告主张被告支付违约金64.67元，不违反法律规定，本院予以准许），共计4341.15元。综上所述，原告诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡祀海在本判决生效后十日内给付原告金科智慧服务集团股份有限公司物业服务费4079.54元、水电公摊费196.94元、违约金64.67元，共计4341.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡祀海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  邹 熠人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘寿杰
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3652号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：肖亮光，男，汉族，1969年4月3日出生，住所地汕头市潮阳区*************1*，公民身份号码440************614。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告肖亮光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19996元、利息5791.69元、违约金1137.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26924.8元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19996元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2013年4月18日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19996元、利息5791.69元、违约金1137.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26924.8元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。8、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年4月18日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19996元、利息5791.69元、违约金1137.11元（本案中实际均为滞纳金）。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19996元、利息5791.69元、滞纳金1137.11元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19996元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还自2020年6月11日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖亮光于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19996元、利息5791.69元、滞纳金1137.11元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19996元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473元、保全费289.25元、公告费336.72元，由被告肖亮光负担、保全费289.25元。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费473元，本院予以退回。被告肖亮光应负担的受理费473元、保全费289.25元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告肖亮光应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内迳行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑终92号 原公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈利，男，1972年1月6日出生，汉族，四川省自贡市人，大学本科文化，户籍所在地及经常居住地四川省自贡市自流井区。2019年3月16日因涉嫌犯故意伤害罪被自贡市公安局自流井分局取保候审，2020年3月16日被解除取保候审，2020年5月22日因涉嫌犯故意伤害罪被自贡市自流井区人民检察院取保候审。 辩护人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 自贡市自流井区人民法院审理自贡市自流井区人民检察院指控原审被告人陈利犯故意伤害罪一案，于2020年9月2日作出（2020）川0302刑初197号刑事判决。原审被告人陈利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审认定，2018年10月23日23时许，被告人陈利与宋某2、王某1、王某2、宋某3等人到自贡市自流井区某ＫＴＶ歌城602包间唱歌，与此同时，钟某与被害人胡某、彭某及宋某1等人在同一歌城619包间唱歌。2018年10月24日0时许，因钟某与宋某2系同事关系，钟某到602包间敬酒，其间，陈利说了一句钟某像风尘女子的话。钟某回到619包间后，将陈利说她像风尘女子一事告诉胡某、彭某、宋某1等人，胡某、彭某、宋某1便来到602包间质问为什么说钟某像风尘女子，随即双方发生争吵，争吵中，陈利站起来手提啤酒瓶指向胡某、彭某，叫他们滚出去,并将啤酒瓶砸向包间无人处；胡某、彭某见状，随手抓起啤酒瓶向陈利走过去，陈利遂持啤酒瓶砸到胡某的头部，并用砸碎了的啤酒瓶把胡某面部划伤；尔后，陈利与胡某、彭某三人相互用啤酒瓶砸对方，彭某被陈利砸来的啤酒瓶划伤面部，陈利面部等处也被对方砸伤；后陈利与胡某、彭某被在场群众劝离；在歌城二楼楼道处，彭某与陈利又相互抓扯、推搡，后被在场群众劝开。2019年1月1日、1月25日、2月18日，经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，胡某、彭某的人体损伤程度均为轻伤二级，陈利的人体损伤程度为轻微伤。 2018年11月9日，陈利在接受民警一般治安案件询问时，未作如实陈述；2019年3月6日，民警将被告人陈利传唤到案。被告人陈利归案后，如实供述了上述事实。2019年4月2日，鉴于被告人陈利赔偿了被害人损失，被害人出具谅解书，对被告人陈利的行为予以谅解。 一审认定上述事实有经庭审质证确认的下列证据证实：接受刑事案件登记表、立案决定书等程序性法律文书，户籍证明，调取证据通知书及调取证据清单，到案情况说明，公诉机关关于胡某母亲代胡某签署谅解书的情况说明，谅解书，证人宋某2、王某1、王某2、宋某3、钟某、宋某1等的证言，被害人胡某、彭某的陈述，被告人陈利的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，ＫＴＶ监控视频等。 一审认为，被告人陈利故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人陈利到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈利积极赔偿被害人损失,取得被害人谅解,可酌情予以从轻处罚。被害人对犯罪发生有过错，可酌情对被告人陈利从轻处罚。被告人陈利符合缓刑适用条件，决定对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决：被告人陈利犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 陈利上诉称，一、胡某的伤情从照片上看，疤痕并未达到轻伤二级标准，依据不充分，申请重新鉴定；二、自己有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚；三、自己的行为系正当防卫；四、自己系初犯、偶犯、有赔偿行为，并取得谅解，可以从轻处罚。综上，请求二审法院改判定罪免处。其辩护人持相同辩护意见。 二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈利故意伤害他人身体，致二被害人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。陈利到案后，如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。陈利积极赔偿被害人损失,取得被害人谅解,可酌情从轻处罚。鉴于被害人对本案的发生有一定过错，可酌情对陈利从轻处罚。陈利符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。关于陈利及其辩护人提出“胡某的伤情从照片上看，疤痕并未达到轻伤二级标准，依据不充分，申请重新鉴定”的上诉及辩护意见，经查，被害人胡某头皮瘢痕长度共计6.1ｃｍ，面部瘢痕长度共计8.9ｃｍ的检验结果,系法医临床检验所得，该数据具有真实性和客观性，上诉人及辩护人认为鉴定依据不充分的理由，不能成立，对所提重新鉴定的申请，本院不予支持；又依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4ａ条“面部单个创口或者瘢痕长度4.5ｃｍ以上；多个创口或者瘢痕长度6.0ｃｍ以上。”之规定，本案被害人胡某的伤情应当评定为轻伤二级，故对上诉人及辩护人提出被害人疤痕并未达到轻伤二级标准的意见，本院亦不予采纳。关于陈利及其辩护人提出“陈利有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚”的上诉及辩护意见，经查，陈利系于2019年3月16日被公安机关传唤到案，不属于自动投案，不符合自首的构成要件，对该意见，本院不予支持。关于陈利及其辩护人提出“陈利的行为系正当防卫”的上诉及辩护意见，经查，本案中双方发生争吵后，陈利即持啤酒瓶砸胡某头部，其主观方面具有伤害的故意，而无防卫的意图，不具有防卫性质，不构成正当防卫，对该意见，本院不予采纳。对于陈利及其辩护人提出“陈利系初犯、偶犯、有赔偿行为，并取得谅解，请求二审法院改判定罪免处”的上诉及辩护意见，经查，一审法院在量刑时已充分考虑陈利的上述量刑情节，依法对其科处的刑罚并无不当，对该意见，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 超 审 判 员  杨 阳 审 判 员  凌 丽 二〇二〇年十二月三日 法官助理  郑 冰 书 记 员  王馨悦
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初14795号原告：李振宁，男，1984年12月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：北京乐途国际旅行社有限公司，住所地：北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****。法定代表人：隋昕，董事长。被告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路****夹层**iv>法定代表人：赵颖。原告李振宁诉被告北京乐途国际旅行社有限公司、浙江飞猪网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理。2020年12月9日，原告李振宁以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告李振宁的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李振宁撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李振宁负担。审判员  王淑贤二〇二〇年十二月九日书记员  张晓燕
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15549号 原告：杨非，男，1976年5月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：李海燕，女，1990年9月29日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 原告杨非为与被告李海燕民间借贷纠纷一案，于2020年9月30日向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款人民币70000元，并赔偿利息损失（从2018年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。本院于2020年10月9日立案受理，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨非到庭参加诉讼；被告李海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告曾向原告借款。2018年3月21日，被告出具原告借条一份，确认向原告借款70000元，于2019年1月1日前归还。借款到期，经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日公布）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海燕于本判决生效之日起十日内归还原告杨非借款人民币7万元并支付利息（从2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告杨非的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元（已减半），由被告李海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑佳卉
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606财保68号申请人：郭亭亭，男，生于1988年8月13日，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人：湖北江宇建筑工程有限公司，住所地：孝昌县城区昌盛街**。法定代表人：罗胜桥，该公司经理。申请人郭亭亭于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北江某建筑工程有限公司的银行存款120万元，并以其位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳19幢2单元12层1室的不动产及投保的《诉讼财产保全责任保险》提供担保。本院经审查认为，申请人郭亭亭的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖北江宇建筑工程有限公司的银行存款120万元（开户行：中国建设银行股份有限公司孝昌支行，账号：42×××89；开户行：中国工商银行股份有限公司襄阳檀溪支行，账号：18×××86）；开户行：中国工商银行股份有限公司孝昌支行，账号：18×××66）；二、查封申请人郭亭亭提供担保的其与刘淑虹共有的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳19幢2单元12层1室的不动产〔不动产权证号：（2018）襄阳市不动产第0074709号，共有人：刘淑虹〕；三、冻结期限为一年，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案件申请费5000元，由申请人郭亭亭负担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨全胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴婉婷
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初3517号之一 原告：范建卫，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：任齐夏,浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克尧,浙江金威律师事务所律师。 被告：王立现，男，1976年10月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告范建卫为与被告王立现买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。审理过程中，原告于同年12月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为：本案在审理过程中，原告范建卫自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告范建卫撤回起诉。 案件受理费1221元，减半收取610.50元，由原告范建卫负担。 审 判 长  邱来春 人民陪审员  牟冬冬 人民陪审员  余士军 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  姚青清 代书 记员  牟奕静
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民21489号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路**，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：谢铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该公司工作人员。被告：何晴晴，女，1988年6月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司与被告何晴晴金融借款合同纠纷一案，本案于2020年12月25日受理后，原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司向本院申请，因被告何晴晴已结清欠款，故其撤回起诉，且原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司亦未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 王志杰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7769号之一 申请执行人：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路。 法定代表人：宋春正，执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。 被执行人：海口三顺物流股份有限公司，住所地海南省海口市海垦路。 法定代表人：刘智学，总经理。 申请执行人广州晶东贸易有限公司与被执行人海口三顺物流股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初4447号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币234591.4元及利息。本院于2020年11月11日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人海口三顺物流股份有限公司名下有汽车五辆，本院已轮候查封两辆，其中三辆已达报废标准，无法处置。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案执行标的234591.4元及利息未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币234591.4元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13475号 原告：常熟市恒科纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇珍门工业园区南园路**，统一社会信用代码91320581MA20M8BM2A。 法定代表人：祝志春，总经理。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：胜邻轩智能装备（昆山）有限公司，，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林中路**逸景湾花园**楼**统一社会信用代码91320583MA1UUR1U5N。 法定代表人：王福林，执行董事兼总经理。 被告：王福林，男，1984年6月1日生，汉族，户籍地江西省赣州市信丰县。 原告常熟市恒科纺织品有限公司与被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟市恒科纺织品有限公司的法定代表人祝志春及委托诉讼代理人许懿磊到庭参加诉讼，被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市恒科纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认本案所涉《熔喷布检测仪销售合同》解除；2、判令被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、被告王福林共同向原告返还货款3.5万元；3、判令被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、被告王福林共同向原告双倍返还定金16万元；4、判令被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、被告王福林共同向原告支付自2020年5月9日起至实际给付之日止以19.5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；5、本案诉讼费由被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、被告王福林共同承担。事实和理由：原告与被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司于2020年5月2日约定由原告向被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司购买检测仪一台，金额40万元，并于当日签订了《熔喷布检测仪销售合同》，并对定金作出了约定。原告于2020年5月2日向被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林汇款合计32万元，但由于被告无法交货构成违约，二被告共同承诺退款，但至今仅向原告返还了合计20.5万元的款项。被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司属于有限责任公司(自然人独资)，被告王福林系被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司的法定代表人和股东。《熔喷布检测仪销售合同》约定：“合同中所发生的一切争执……如经协商仍达不成协议，由原告选定甲方或乙方注册经营地人民法院起诉解决。”原告为维护自身的合法权益，特具状请求法院依法维护原告的合法权益。 被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林未作答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明：原告常熟市恒科纺织品有限公司法定代表人祝志春与被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司法定代表人王福林于2020年5月2日通过微信聊天方式协商确定原告常熟市恒科纺织品有限公司向被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司采购检测仪一台，价款40万元，于合同生效后二个工作日交货。微信聊天过程中，双方约定定金50%余款提货付清现场培训使用，但该内容未列入双方所签订的合同。原告随后以转账方式向被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司账户支付20万元，但该款因原告所填写的账号有误而未实际到账（于2020年5月6日退款至原告账户）。双方随后又通过微信聊天方式商定支付12万元，原告即委托案外人陈卫琴向王福林的支付宝账户转账支付了“检测仪货款”12万元。被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司未能按约交付检测仪。2020年5月4日晚上11点37分，王福林在微信中向祝志春表示“明天把款退给您……事情没办好”，祝志春回复“好吧，只能这样了……”。其后王福林于2020年5月8日向祝志春微信转账5000元，并表示“还欠您11.5万”。被告至今未能退还余款，原告催讨无着而诉讼来院。 另查明：被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司系被告王福林一人投资设立的有限责任公司，成立于2018年1月8日。 以上事实，由原告提供的企业信用公示信息查询件、微信聊天记录、合同打印件、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，原告常熟市恒科纺织品有限公司与被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司之间的买卖关系事实成立，合法有效，受法律保护。双方虽于合同磋商阶段商定原告应支付定金20万元，但未列入合同文本，合同履行中在原告出现付款失误后，被告亦未要求原告支付定金，仅要求原告付款12万元，原告亦即委托案外人支付检测仪货款12万元，即双方以实际行动表示不履行定金内容。被告未能按期向原告交货后向原告表示退还已付货款12万元，原告亦表示接受，即表示双方协商一致，约定解除合同。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状。但被告在合同解除后虽表示要退还货款，但仅退还货款5000元，至今拖欠余款115000元未退还，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。现原告主张已付货款12万元中有8万元是定金，但陈卫琴支付宝转账的摘要中载明转账款项为“检测仪货款”，双方的微信聊天中也未约定12万元中8万元为定金，原告也未提供其他证据证明其主张，故其要求被告双倍返还定金，本院不予支持。审理中原告主张被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年5月9日至实际履行之日止的逾期付款利息，实为被告逾期付款造成原告的损失，符合相关规定，本院应予支持，但计算的基数应为115000元。本案所涉买卖业务发生于被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司为有限责任公司（自然人独资）阶段，被告王福林作为一人股东，未能提供证据证明公司财产与其个人财产相互独立，原告主张被告王福林应当对公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告常熟市恒科纺织品有限公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告常熟市恒科纺织品有限公司与被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司2020年5月2日签订的《熔喷布检测仪销售合同》于2020年5月4日解除。 二、被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司退还原告常熟市恒科纺织品有限公司货款115000元，并偿付以115000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年5月9日至付清之日的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 三、被告王福林对被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告常熟市恒科纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2153元，由原告常熟市恒科纺织品有限公司负担853元，被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林负担〔原告同意其预交案件受理费的剩余部分1300元由被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林向其直接支付，本院不再退还，由被告胜邻轩智能装备（昆山）有限公司、王福林在本判决生效之日起十日内向原告支付〕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5309号 原告：嘉兴安甬物业服务有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇青溪路**商**。统一社会信用代码：91330402698268921K。 法定代表人：杨志昌。 委托诉讼代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷丽波，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：童静淳，男，1979年1月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告嘉兴安甬物业服务有限公司因与被告童静淳物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月3日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨木易到庭参加诉讼。被告童静淳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠物业费3837元；2.被告支付原告逾期缴纳物业费违约金767元（按拖欠金额的20%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与嘉兴市御上江南小区业主委员会签订有《嘉兴市御上江南小区物业服务合同》。合同约定将御上江南小区委托给原告提供物业服务管理，合同约定了双方的权利和义务。合同约定原告向业主收取物业服务费（别墅住宅每月地上3.0元/m?、地上每、地上每月1m?、高层住宅每月1.8元/m?、商业物业每月2.0元/m?；缴费时间为按年交纳，于每年6月30日前交纳）等费用，并约定了逾期支付前期物业服务费的，应按金额每日千分之三支付违约金。被告是御上江南小区3-1807室（面积：88.82平方米）的业主，2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间累计拖欠嘉兴安甬物业服务有限公司物业服务费用本金3837元，逾期付费违约金767元（按本金的20%计算），故诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查对原告提交的不动产登记信息、前期物业服务合同、物业服务合同、律师函、邮寄单及物流信息等证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月8日，原告与嘉兴华章置业有限公司签订《华章·御上江南前期物业服务合同》，约定嘉兴华章置业有限公司就御上江南【景园/瑞园】委托原告进行物业管理，物业类型为商业住宅，坐落嘉兴市南湖区，东至曹家桥港，南至由拳路，西至亚欧路，北至广益路；原告提供服务的受益人为物业的全体业主及物业使用人；物业管理服务费，由业主按其拥有建筑面积交纳，具体标准为：景园高层、小高层住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2元，瑞园住宅地上每月每平方米3元，别墅住宅地下每月每平方米1.5元；物业管理服务费每年交纳一次，每次交纳费用的时间为6月30日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的2%交纳滞纳金。 其后，御上江南业主委员会与原告签订《嘉兴市御上江南小区物业服务合同》，约定御上江南业主委员会选聘原告对御上江南小区提供物业管理服务事宜，物业管理区域为东至曹家桥港，南至由拳路，西至亚欧路，北至广益路；原告提供服务的受益人为物业小区的全体业主及非业主使用人，物业小区的全体业主和非业主使用人均应履行合同，承担相应责任；合同期限为2018年9月1日至2020年8月31日；物业管理区域物业服务收费采用包干制的方式，物业服务费用由业主或非业主使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为别墅住宅地上3.0元/月·平方米，地下1，地下1月·平方米，高层住宅1.8元/月·平方米，商业物业2.0元/月·平方米。物业服务费用按年交纳，业主或非业主使用人应于每年6月30日前向原告足额交纳当年的物业服务费用，经书面催交，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费的，应支付逾期付款违约金，违约金的数额以应缴未缴金额为基数，按每日千分之三的比例计算，直到付清为止。 案涉御上江南景园3幢1807室房屋用途为成套住宅，建筑面积88.82平方米。被告童静淳及案外人徐静于2015年1月29日办理了不动产登记，系该房屋所有权人，两人系共同共有关系。 因被告欠缴物业服务费，原告委托律师于2019年12月23日向被告寄送《律师函》对2018年1月1日至2019年12月31日期间产生的物业服务费进行催缴，但快递未妥投被退回。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2018年1月1日至2019年12月31日系原告为御上江南小区提供物业服务期间，被告作为御上江南景园3幢1807室的共同共有人，系该物业的业主，在享受原告提供物业服务的同时，理应履行交纳物业管理费的义务，因共有不动产产生的债务，在对外关系上，共有人承担连带债务，故本院对原告诉请的物业费予以支持。对于原告请求的违约金，综合考虑案件实际情况以及类案平衡，本院不再支持。被告童静淳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条《中华人民共和国物权法》第一百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童静淳于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴安甬物业服务有限公司物业服务费3837元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告童静淳负担，于判决生效后七日内交纳。公告费560元，由被告负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  许福忠 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  怀春琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄嘉琳 书 记 员  王 芸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36520号原告黄琪森，男，壮族,身份证住址广西田阳县。委托代理人宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。被告优亿家文化教育（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南国际皮具原辅料物流区****，统一社会信用代码91440300MA5F7T285C。法定代表人丘秀林。委托代理人梁海峰，广东深展律师师事务所律师。委托代理人温锦涛，广东深展律师师事务所实习律师。原告黄琪森与被告优亿家文化教育（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项无争议。入职时间：2018年5月30日。二、劳动合同签订情况：已签。三、员工工作岗位：架子鼓老师。四、原告的每月工资：原告主张，工资由底薪4500元及提成构成，其中，提成按课时费的百分之三十、超出30节课的部分计算，2019年3月起底薪调整为6000元，每月上班26天，周一固定休息，周二至周五的上班时间为下午2点至晚上9点，周六日的上班时间为上午9点至晚上9点，中午休息2小时，晚上用餐时间1小时。被告对原告上述关于底薪调整为6000元及上班时间至晚上9点的主张有异议，且认为自2019年6月份起其处架子鼓课程被架空全程由原告自行管理，学员费用也由原告收取，因此其处不认可原告计算提成的方式。被告主张，原告2019年6月至2019年12月份期间的工资为4500元，2020年2月份起其处因疫情影响未能正常营业，故原告2020年2月至2020年5月份的工资应按最低工资百分之八十计算。为此，被告提交了《劳动合同》加以佐证，该《劳动合同》约定，原告月基本工资为4500元，含500元住房补贴，包含30节主课程，超出30节按30%提成。本院认为，根据原被告陈述及《劳动合同》约定，原告的工资结构应由月基本工资4500元（含500元住房补贴、30节主课程）和超出30节按30%提成组成，月基本工资4500元应系除提成之外的包月底薪，不应再另行加班费。由于原告未能提交有效证据证明其每月底薪调整为6000元，故对原告主张底薪调整为6000元，本院不予采纳。五、关于拖欠工资问题：双方确认被告尚欠支付原告2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资，双方确认原告自2020年1月18日开始春节放假，因受疫情影响直至2020年6月1日尚未复工。原告按底薪6000元计算2019年6月至2019年12月工资（含底薪＋提成）分别为11590元、16112元、16509.5元、8268元、9760元、10209元、10504元，2020年1月至2020年6月期间，原告请求按每月底薪6000元计发工资。本院认为，被告作为用人单位，未举证证明原告每月提成工资情况，对提成工资情况，本院采信原告主张，而对底薪的计算，应以本院认定的每月4500元为准。据此计算原告2019年6月至2019年12月工资为72452.5元[（11590元＋16112元＋16509.5元＋8268元＋9760元＋10209元＋10504元）－1500元×7个月]。2020年春节正常开始放假时间为2020年1月24日，原告于2020年1月18日开始放假，提前了6天，故该6天工资应在底薪中扣除，据此计算原告2020年1月的工资为3629元[4500元×（31天－6天）÷31天]。关于2020年2月1日至2020年6月1日期间经双方确认属于受疫情无法复工期间，参照广东省高级人民法院与广东省人力资源和社会保障厅共同印发的《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》（粤高法[2020]38号）第6条规定，用人单位未复工或者复工但劳动者未返岗且不能通过其他方式提供正常劳动的，参照停工停产期间工资支付相关规定与劳动者协商，在一个工资支付周期的，按照劳动合同约定的标准支付工资;超过一个工资支付周期的，由用人单位发放生活费，生活费按不低于当地最低工资标准的80%支付。据此计算2020年2月（停工第一个工资支付周期）工资为4500元，2020年3月至2020年5月的生活费为5280元（2200元×80%×3个月），2020年6月1日当天的生活费为80.92元（2200元×80%÷21.75天）。原告确认已领取2019年8月至2019年12月期间部分工资15640元，同意在工资同扣除原告收取学员费用36860元，据此计算被告尚欠原告2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资数额为33442.42元（72452.5元＋3629元＋4500元＋5280元＋80.92元－15640元－36860元），被告应予以支付。六、双方发生劳动争议的时间：2020年6月1日。七、申请仲裁时间：2020年6月4日。八、原告的仲裁请求：被告支付原告2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资113312.5元。九、仲裁结果：1、被告支付原告2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资差额33013.52元；2、驳回原告的其他仲裁请求。十、原告在本案中的诉讼请求：被告支付原告2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资113312.5元。裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告优亿家文化教育（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告黄琪森2019年6月1日至2020年6月1日期间的工资差额人民币33442.42元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年十二月十四日书记员  吴明霞
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初91号原告：马慧军，男，汉族，1960年2月1日出生，住天津市河**直沽街金昌西里**楼4门**。被告：山西宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：余乃安，总经理。原告马慧军与被告山西宏图建设集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告马慧军于2020年12月28日向本院提出变更诉讼请求和撤诉申请。本院认为，原告马慧军在案件审理过程中，申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予准许；原告马慧军的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马慧军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马慧军负担。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年十二月二十八日书记员 慕婷婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27482号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：肖亚玲，女，1992年6月21日出生，汉族，住重庆市巴**。原告平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)与被告肖亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼，被告肖亚玲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告肖亚玲签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、肖亚玲立即偿还截至2020年8月31日的借款本金73537.88元、利息及罚息2313.49元、复利37.15元；2、肖亚玲立即支付罚息、复利(其中罚息是以未偿还的借款本金73537.88元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止;复利是以欠付利息2313.49元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止);3、肖亚玲承担案件受理费。被告肖亚玲未答辩。经审理查明的贷款事实如下:贷款人：平安银行重庆分行。借款人：肖亚玲。贷款本金：140000元。贷款期限：36个月，自2018年12月26日起到2021年12月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年12月26日，平安银行重庆分行向肖亚玲发放贷款140000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向肖亚玲宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，肖亚玲尚欠平安银行重庆分行贷款本金73537.88元、利息5692.02元、罚息724.4元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与肖亚玲签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，肖亚玲未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求肖亚玲立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求肖亚玲支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月24日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息724.4元。被告肖亚玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告肖亚玲自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金73537.88元及截至2020年11月24日的利息5692.02元、罚息724.4元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止，以未还的本金73537.88元为基数按年利率24%计算的罚息;二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取819元，由被告肖亚玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初3213号 原告：杨义德，男，1973年3月8日出生，汉族，住三门县。 被告：林潭，男，1973年4月17日出生，汉族，住三门县。 原告杨义德与被告林潭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告杨义德于2020年12月21日向本院提出撤回对被告林潭的起诉。 本院认为，原告杨义德以进一步补充证据为由向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨义德撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨义德负担。 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 郑舒静 代书记员 章梦怡
浙江省湖州南太湖新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0591刑初304号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人张东，男，1990年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省湖州市吴兴区。因本案于2020年8月17日被湖州市公安局湖州南太湖新区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人朱乐瑛、赵永辉，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检刑诉[2020]2276号起诉书指控被告人张东犯妨害公务罪于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序审理，后依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员高超出庭支持公诉，被告人张东及其辩护人朱乐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖州市吴兴区人民检察院指控：2020年8月16日20时许，康山派出所民警与街道干部、综合行政执法局工作人员等在本市温州商城开展消防安全联合检查工作过程中，杨来彬（另案处理）因扔烟头与康山街道工作人员发生争执，钟臣（另案处理）得知后追上执法工作人员无故朝张某1左脸实施击打，后康山派出所民警邱某、张某1在控制钟臣时，被告人张东为帮助钟臣脱离警察的控制，采用撕扯、拖拽的手段暴力抗法，与杨来彬、钟一帆、高章、马扣（均另案处理）一同在现场引起了哄闹，致使邱某、张某1两人手臂不同程度被抓伤，并造成警察现场拔枪示警的危害结果。 公诉机关认为，被告人张东的行为已构成妨害公务罪，建议对被告人张东判处有期徒刑六个月。 被告人张东对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 经审理另查明，2020年8月16日20时许，湖州市公安局湖州南太湖新区分局康山派出所民警邱某、张某1、协警施某与街道干部、综合行政执法局工作人员在本市康山街道温州商城开展消防安全联合检查工作，检查至温州商城5幢5号高章经营的门店时，杨来彬（另案处理）因扔烟头与康山街道工作人员发生争执，钟臣（另案处理）得知后追上执法工作人员质问并朝张某1左脸打了一巴掌，后被康山派出所民警邱某、张某1控制，被告人张东及同案人杨来彬、钟一帆、高章、马扣（均另案处理）为帮助钟臣脱离警察的控制，采用撕扯、拖拽的手段抗拒执法，致使邱某、张某1两人手臂不同程度被抓伤，期间民警邱某现场拔枪示警，后增援民警到场，被告人张东等人逃离。 上述事实，有经当庭举证并经质证的人口信息、体表原始伤情记录表及照片、情况说明；证人莫某、庞某、张某2、施某的证言及公安机关出具的抓获经过、情况说明；被害人邱某、张某1的陈述；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；视听资料；被告人张东及同案人钟臣、杨来彬、高章、钟一帆、马扣的供述和辩解等证据，足以证实。 本院认为，被告人张东以暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，且依法应予以从重处罚。被告人张东到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张东犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年2月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 邱 军 书 记 员 费少华
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10890号 原告：熊德强，男，1986年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：诸洪冰，男，1986年6月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告熊德强与被告诸洪冰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊德强及其委托诉讼代理人陈乾波到庭参加了诉讼。被告诸洪冰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊德强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付铝材款64299元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息（其中，以20000元为基数，自2019年4月1日起计算至付清之日止；以44299元为基数，自2019年9月24日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告系建设工程装饰、装修从业人员，自2018年上半年起，因工程需要在原告处陆续购买铝材，但未支付完毕货款。2019年1月25日，被告向原告出具《欠条》，承诺于2019年3月31日前偿还欠付的铝材款20000元，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。还款期满后，被告未按约向原告支付该笔货款。之后，原告又陆续向被告提供铝材，截至2019年9月底，被告尚欠44299元货款未支付。原告多次催收，被告均拒不履行付款义务，故原告诉至法院。 被告诸洪冰未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆续向被告供应铝材，被告向原告出具《欠条》，载明：本人诸洪冰由于购买铝材，于2019年1月25日欠熊德强人民币20000元，本人答应于2019年3月31日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。还款期限届满，被告未归还该笔欠款。2019年3月至9月期间，被告又陆续向原告购买铝材，并支付部分货款，仍欠44299元货款未支付，双方在微信中约定于2019年9月30日支付该笔款项。但期满后被告仍未支付。 以上事实，有《欠条》、微信聊天记录等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，根据原告出示的证据，可以认定原告与被告之间的买卖合同关系属实。原告按约履行供货义务，被告未按约付款，系属违约，应承担违约责任。被告截止2019年9月30日尚欠原告货款共计64299元，应当承担支付义务，故对原告要求被告支付货款64299元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，应分段计算。关于货款20000元，双方约定于2019年3月31日归还，逾期未还按同期银行贷款利率计算利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故该笔逾期利息2019年8月20日前的，以中国银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日后的，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于货款44299元，双方约定于2019年9月30日归还，故逾期利息应自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸洪冰于本判决生效之日起十日内向原告熊德强支付货款本金64299元； 二、被告诸洪冰于本判决生效之日起十日内向原告熊德强支付利息，利息的计算方法为：以本金20000元为基数，2019年4月1日至2019年8月20日期间的，以中国银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止；以本金44299元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止； 三、驳回原告熊德强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费703.5元，公告费560元，共计1263.5元，由被告诸洪冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李仕芳
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初4120号之一原告：霍汉霞，女，1969年10月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：潘南南，浙江联冠律师事务所律师。被告：黄义宝，男，1990年3月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告霍汉霞与被告黄义宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告霍汉霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霍汉霞撤回起诉处理。审 判 长  苏上浩人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  谢传统二〇二〇年十二月十一日代书 记员  罗 青
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初12891号 原告：单洪善，男，1952年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：卢仕仙，女，1953年6月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：刘永贵，男，1994年6月14日出生，汉族，住贵州省石阡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。 负责人：吴翔俊。 委托诉讼代理人：吴佩瑾，女，1994年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告单洪善、卢仕仙与被告刘永贵、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告单洪善、卢仕仙于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告单洪善、卢仕仙撤回起诉。 案件受理费200元（已减半收取），由原告单洪善、卢仕仙负担。 审 判 员  金 枝 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  华倩颖
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5457号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：陈爱贞，女，1968年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告陈爱贞物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕 2 1
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初9847号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路********。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：黄石秀，浙江远行律师事务所律师。被告：楼建东，男，1978年12月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：绍兴市汽车运输集团有限公司，住所地：绍兴市越城区二环，住所地：绍兴市越城区二环西路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金伟明。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区人民西路，住所地：绍兴市越城区人民西路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：孔晓岚。本院于2020年11月24日立案受理了原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告楼建东、绍兴市汽车运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取69元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。审判员 王 棣二〇二〇年十二月十五日书记员 陆迎龙
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执2520号申请执行人：罗伟宏，男，汉族，1970年04月19日出生，重庆市长寿区。被执行人：项陈，男，汉族，1990年12月05日出生，重庆市长寿区。被执行人：刘望，男，汉族，1991年06月28日出生，重庆市长寿区。本院在执行申请执行人罗伟宏与被执行人项陈、刘望租赁合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年5月20日作出的（2020）渝0115民初1308号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人40000元及资金占用损失。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人银行存款等执行措施，将被执行人纳入限制消费令名单，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年十二月二日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初4345号原告：酉阳县金安物业管理有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**。统一社会信用代码915002425616401639。法定代表人：杨胜安,该公司经理。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：简燕，女，1987年9月12日出生，住重庆市酉阳县。原告酉阳县金安物业管理有限公司（以下简称金安物业）与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李翠芝到庭参加诉讼。被告简燕未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费9641.54元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：酉阳“XXXX”是原告承接的物业服务小区，原告在服务过程中履行了相关义务，被告入住该小区后自2016年7月1日起至2020年11月1日共欠物业管理费9641.54元，其中物业服务费7183.49元、公共能耗费1040元、代收垃圾费8元、二次供水费614元，原告经催收未果。被告未作答辩。当事人为证明其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息复印件、业主手册复印件、物业费欠费表、物业费催收函、前期物业服务合同、照片、（2019）渝0242民初4788号判决书、垃圾代收费文件、二次供水收费文件等证据在卷。本院根据当事人陈述及举证情况，经审理认定事实如下：被告是XX·XXXX住宅小区业主，其房屋建筑面积为115.12平方米。原告于2013年6月30日与该小区开发商XX（酉阳）房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务合同》，该合同第四条约定委托管理期限自合同签订之日起至甲方三期工程交房之后，房屋销售比率达80%止。合同同时也对双方的权利义务作了约定。XX·XXXX业主临时管理公约第二十八条约定选聘酉阳县金安物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》有效期为三年即2013年3月至2016年3月，期满后按物业管理条例执行，由业主委员会选聘或续聘。第三十二条对住宅物业服务费约定为：高层物业管理服务费按建筑面积1.2元/平方米/月收取（含电梯费）；生活垃圾处置费按8元/每户/每月进行收取；公摊能源费（包括水、电、发电机组等）按照20元/每月/户收取。第三十三条约定业主或物业使用人未按时足额缴纳全部费用的，拖欠费用每天按全部费用的千分之三的标准缴纳滞纳金。2015年8月20日，被告向原告出具承诺书，承诺书主要内容包括“确认已详细阅读，理解了XX·XXXX业主手册及手册中的物业管理服务规定和业主临时管理公约”等内容。被告自2016年7月1日至2020年11月1日欠原告物业管理费7183.49元，公共能源费1040元，代收生活垃圾费8元，二次供水费用614元，共计8845.49元，原告向被告催收未果。另查明，XX·XXXX住宅小区于2016年成立了业主委员会，业主委员会未与原告续签物业服务合同，也未要求原告退出小区或办理相关移交手续。本院认为，原告是开发商选聘的前期物业服务企业，并签订了《前期物业服务合同》，被告签订的承诺书视为是对业主手册内容、业主临时管理公约等的追认，其内容不违反法律和行政法规的规定，合同成立并有效。现虽已过业主临时管理公约约定的三年有效期，由于业主大会或业主委员会没有明确表示是否与原物业公司继续签订合同，也没有明确要求物业公司退出或办理相关移交手续，而物业公司又继续提供物业服务，可以认为双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据合同法的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，小区里的物业服务合同尽管没有续签，但物业公司仍然进行管理向业主提供了服务，可以参照适用租赁合同到期后继续使用租赁物的法律规定，应当视为原物业服务合同仍然有效，双方应按照原合同的标准支付相应的物业服务费用，但合同期限为不定期，物业公司和业主委员会都有权解除物业服务合同。若业主以合同未续签为由不支付物业服务费用，也就意味着物业公司提供了服务但不能获得相应的报酬，最后的结果是导致合同双方权利义务的失衡。关于物业费的组成及收费的问题，因费用收取均在业主临时管理公约中作了约定，原告按约定收取费用符合双方约定。部分业主提出公共能源费收费标准问题，公共能源费一般包括公共照明用电、公共电梯用电、公共水泵用电、消防设备设施用电、安防监控设备用电、绿化设施用电、建筑物及小区景观用电、保洁用水、绿化用水、小区水景观、消防用水、公共卫生间用水等，从业主临时管理公约来看，小区执行的是约定制的公共能耗费单独计算的方式。被告应当按约定支付公共能耗费。原告主张的二次供水费用，垃圾处置费符合相关法律规定，被告应当承担。本案中，原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，被告应当整改，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。被告仍应按照约定交纳物业服务费用。综上，本院对原告要求被告支付物业服务管理费、公共能耗费、垃圾处置费、二次供水费用的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告于本判决生效后10日内支付原告酉阳县金安物业管理有限公司自2016年7月1日至2020年11月1日期间尚欠的物业管理服务费、公共能源费、代收生活垃圾费，二次供水费用共计8845.49元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇二〇年十二月二十二日书记员 何娅琼