山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4299号上诉人（原审被告）：闻宗加（闻宗伟），男，1980年8月21日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审被告）：闻伟峰，男，1987年10月17日出生，汉族，住山东省郯城县。二上诉人共同委托诉讼代理人:万贵山、赵鑫，山东远拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁崇飞，男，1988年9月4日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人:刘新，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。原审被告：闻涛，男，1989年9月26日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人闻宗加、闻伟峰因与被上诉人丁崇飞及原审被告闻涛民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闻宗加、闻伟峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人丁崇飞的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.被上诉人与一审被告闻涛均为自然人，双方之间于2018年4月28日的借款关系，因作为出借人的被上诉人没有在该日或者该日后支付借款，则双方2018年4月28日形成的借款关系未生效。被上诉人在一审中提交的证明双方借款关系的《欠条》，该《欠条》载明的内容实质上为借条，表明被上诉人于2018年4月28日向闻涛出借款项，二上诉人对该日形成的借款关系承担担保责任。《欠条》的内容与上诉人、闻涛在庭审中陈述一致，担保人对该日生效的借款关系的偿还义务承担担保责任。但是，因出借人未在该日或者日后以任何方式向借款人支付借款，则被上诉人与闻涛之间的借款关系并未生效。2.上诉人不应承担保证责任。首先，根据《欠条》载明的内容，上诉人的真实意思表示是对闻涛2018年4月28日产生的借款承担担保责任，但是被上诉人与一审被告的借款关系未生效，因此，作为从合同的担保合同关系亦未成立，则上诉人对被上诉人不存在担保义务。3.一审法院认定案件事实的逻辑错误。一审法院根据《欠条》是上诉人闻伟峰书写，上诉人和闻涛在被上诉人未支付借款的情况下未要回《欠条》，未提供证据证明新借款的意向，从而否定上诉人真实意思表示，认定当事人借款关系成立并生效，上诉人承担保证责任，对上诉人及一审被告的陈述不予采信，该认定属于错误的事实认定，证据采信错误。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。1.在证据审查、判断、认定上不符合法律规定，作出错误的认定。首先，被上诉人一审中提交的证据《欠条》载明的事实证明各方的真实意思表示是2018年4月28日产生的新借款及其担保责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”但是，一审法院完全不依据该证据载明内容所证明的各方权利义务关系的事实作出认定和判决，而是无视证据证明的事实，而作出主观的推定各方的权利义务，属于证据认定错误，应当予以纠正。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”上诉人及闻涛在一审中陈述的情况与各方签字捺印的欠条载明的事实一致，应当作为认定案件事实的证据予以采信，即被上诉人与一审被告闻涛双方系新借款关系，上诉人对2018年4月28日形成的新借款关系承担保证责任。然而却一审法院作出不予采信的认定，属于适用法律错误的事实认定，应当予以纠正。2.在借款关系的认定上，适用法律错误，作出错误判决。首先，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款支付时生效，即自然人之间的借款合同属于实践合同，除各方意思表示一致外，还需要出借人向借款人支付借款才能生效。一审中被上诉人提交的两份证据分别为《欠条》和转账记录，《欠条》载明的内容证明被上诉人于2018年4月28日向一审被告闻涛出借款项31万元并约定了利息、还款期限；而转账记录证明的是被上诉人于2017年向一审被告闻涛的转账31.4万元情况，二者在时间、数额上明显不一致，不具有关联性。《欠条》载明的事实清楚，借款权利义务关系明确，是各方真实的意思表示，而未表明是2017年的款项或者结算等意思表示。对于2018年4月28日《欠条》载明的借款，被上诉人未提供证据证明其向一审被告闻涛支付借款的事实，因此双方对于2018年4月28日拟订立的借款合同并未生效。3.在判决上诉人承担涉案债务的保证责任上，适用法律错误。首先，根据《合同法》及《担保法》的规定，在本案中被上诉人与一审被告闻涛之间的借款合同属于主合同，上诉人与被上诉人之间的担保合同属于从合同。从合同的生效，在各方无特殊约定的情况下，以主合同的生效为前提。因2018年4月28日的借款未实际生效，担保人不应当承担担保责任。其次，即便被上诉人与闻涛在2017年存在借款关系，上诉人没有对之前借款承担保证责任的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因此，上诉人对于以新贷偿还旧贷的协议不承担保证责任。另外，一审法院一方面认定《欠条》是被上诉人与闻涛对之前欠款的结算，另一方面不按照双方约定的还款期限作出判决，属于明显的矛盾判决。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。丁崇飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。闻涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。丁崇飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款310000元及利息；2.诉讼费、保全费、保函保险费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日至2018年4月10日原告丁崇飞通过银行多次转账转给被告闻涛借款314300元，2018年4月28日经核实结算，被告闻涛尚拖欠原告借款310000元，被告闻伟峰代被告闻涛书写欠条一张，欠条载明了欠款数额、利率标准、还款计划等内容，被告闻涛签字捺印确认，被告闻伟峰、闻宗伟（闻宗加）签字捺印担保，后被告闻涛未按照约定履行还款义务，原告多次催要无果后而于2019年5月8日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，被告闻宗加的别名为闻宗伟，庭审中原告要求被告给付利息按照年利率6%计算。一审法院认为，被告闻涛拖欠原告丁崇飞借款310000元，有当事人的陈述及欠条、银行流水等证据证实。原告丁崇飞与被告闻涛的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告闻伟峰、闻宗加自愿替被告闻涛担保，虽未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故被告闻伟峰、闻宗加对上述欠款承担连带保证责任。现原告要求三被告承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告给付利息按年利率6%计算，不违反法律规定，一审法院予以准许。被告闻涛、闻伟峰、闻宗加辩称借款时间为2018年4月28日，但该借款并未实际产生，闻伟峰、闻宗加不承担连带担保责任的意见，因未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。二被告闻伟峰、闻宗加在履行债务后可以向被告闻涛追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告闻涛向原告丁崇飞偿还借款310000元及利息（利息以310000元为基数，自2018年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告闻伟峰、闻宗加（闻宗伟）对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2070元，保函保险费930元，共计5975元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。2017年12月29日至2018年4月10日被上诉人丁崇飞通过银行多次转账转给原审被告闻涛借款314300元，2018年4月28日经核实结算，闻涛尚拖欠被上诉人借款310000元，闻伟峰代闻涛书写欠条一张。上诉人主张2018年4月28的借款尚未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人闻伟峰、闻宗伟（闻宗加）在欠条上签字捺印担保，未约定担保方式，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定认定闻伟峰、闻宗伟承担连带保证责任并无不当。综上所述，上诉人闻宗加、闻伟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人闻宗加、闻伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月十四日书记员  张艳菲