湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初3793号 原告：中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区洞庭大道**。 负责人：唐勇。 委托诉讼代理人：李明，该行工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：盛华，该行工作人员，代理权限为一般授权代理。 被告：长沙时代消防设备工程有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路**经典名家公寓********div> 法定代表人：蒋正春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨君，代理权限为一般授权代理。 被告：常德创丰房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市柳，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路******v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：林新愉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游志勇，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 原告中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行市分行）与被告长沙时代消防设备工程有限公司、常德创丰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。建行市分行委托诉讼代理人李明和盛华，长沙时代消防设备工程有限公司委托诉讼代理人杨君到庭参加了诉讼；常德创丰房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行市分行向本院提出诉讼请求：1.不得执行常德创丰房地产开发有限公司账号为×××39的1417399元的存款扣划至长沙时代消防设备工程有限公司；2.将已划转至常德市武陵区人民法院执行款专户的存款退回至常德创丰房地产开发有限公司的保证金账户。 长沙时代消防设备工程有限公司辩称：贷款合作协议和保证合同没有实际履行，保证合同约定的保证金账户没有开立，建行市分行不是债权人。案涉账户事实上系他人（即中国建设银行股份有限公司常德市建设路支行）占有控制，故建行市分行未取得对该账户的占有控制权，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定移交占有的要求，质权依法不成立。 常德创丰房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭应诉、质证。 经当事人举证、质证以及本院认证，本院认定如下事实： 长沙时代消防设备工程有限公司与常德创丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0702民初2342号民事判决书生效后，长沙时代消防设备工程有限公司向本院申请强制执行。2020年8月19日，本院作出的（2020）湘0702执2173号执行裁定书，确定冻结、扣划常德创丰房地产开发有限公司在金融机构的存款1417399元或扣留、提取其等额收入或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。同年8月24日，本院将上列执行裁定书及其协助扣划存款通知书送达给中国建设银行股份有限公司常德建设路支行，将常德创丰房地产开发有限公司在该支行×××39账户上的存款1417399元扣划至本院执行款专户。 本院在执行申请执行人长沙时代消防设备工程有限公司与被执行人常德创丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案时，2020年8月19日作出了（2020）湘0702执2173号执行裁定书，扣划了被执行人名下账户资金。异议人建行市分行不服，于2020年8月28日向本院提出执行异议，本院于2020年年9月9日作出（2020）湘0702执异49号执行裁定：驳回异议人建行市分行的异议请求。 另查明，2017年12月12日，中国建设银行股份有限公司常德建设路支行与常德创丰房地产开发有限公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，明确了双方开展个人住房按揭贷款业务，常德创丰房地产开发有限公司就开发的“星语林?创客大街”楼盘发放的个人住房（商业）按揭贷款提供连带责任担保。常德创丰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司常德建设路支行开立专项保证金账户，户名为：常德创丰房地产开发有限公司，账号为：×××39。常德创丰房地产开发有限公司按照个人住房贷款3%、商业用房贷款5%的比例逐笔分次存入专项保证金账户。 建行市分行于2020年11月24日向本院提起案外人执行异议之诉。理由如下：1.建设路建行与创丰公司开展个人住房按揭贷款业务，签订了《商品房销售合作协议》。为保证按揭贷款的顺利偿还，双方于2017年12月12日签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，明确创丰公司对建设路建行于2017年12月12日至2020年12月11日就创丰公司开发的“星语林?创客大街”楼盘发放的个人住房（商业）按揭贷款提供连带责任担保。为保证担保的履行，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条明确了保证金质押担保条款，即按照个人住房贷款3%、商业用房贷款5%的比例交存保证金至合同约定保证金账户（保证金专户名称：常德创丰房地产开发有限公司；保证金专户账户：×××39；开户银行：建行建设路支行）。2017年12月27日，创丰公司启用×××39存款账户作为保证金账户，开立时还特别注明账户类型为保证金账户，创丰公司履行了保证金质押担保交付的责任，并根据建设路建行的按揭贷款发放情况存入存款用于保证金质押担保。2.保证金账户开立后，该账户内的资金只用于偿还所担保的贷款，不曾用于其他任何用途，符合“特定化”的质押形式。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，我行对该保证金享有优先受偿的权利。3.个人贷款到期后，个人贷款客户未能按时还款，贵院扣划了上述保证金账户，导致我行无法依双方之间的合同约定扣划保证金行使优先受偿权。 本院认为，本案的焦点是建行市分行所提理由能否阻却（2017）湘0702执2173号执行案的执行？《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，建行市分行提交的证据能够证明×××39账户已特定化为质押账户。基于存款帐户现金人民币的特定属性，要构成质权所要求的特户，应为资金账户实质意义上的特定化。该特定化包括账户应该仅用于存放保证金、应该且必须独立于其他结算账户、账户中的资金除用于质权人基于合同约定行使质权扣收以外应当固定而不能处于变动状态，非同时具备以上特征均不能构成特户所要求的特定化。建行市分行向本院提交的证据仅能够证明该账户已被约定为特定化账户，但尚不能证明该账户资金已构成实质意义上的设立质权的实质特定化。且质押合同债权人为建行市分行所，则建行市分行也应为质权人，动产也应移交债权人即建行市分行占有，而上述动产未移交建行市分行占有，建行市分行对上述动产不享有质权，故建行市分行所举证据不足以证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对建行市分行的诉讼请求，本院不予支持。常德创丰房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司常德市分行的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司常德市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  杨开伟 人民陪审员  周焕卿 人民陪审员  熊照方 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理沈勋 书记员姜丹丹