福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5786号 上诉人（原审被告）：福建省伯大尼装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路**福城花园******，统一社会信用代码91350111782157490P。 法定代表人:陈振金，董事长。 委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都昌县明昊建筑建材安装销售有限公司，住所地江西，住所地江西省九江市都昌县三汊港镇老街用代码9136042806075754XR。 法定代表人:向岚，总经理。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 原审第三人：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市江宁区彤天路**千人大厦****用代码913201002498050155。 法定代表人：熊吉如。 上诉人福建省伯大尼装饰工程有限公司（以下简称“伯大尼公司”）因与被上诉人昌县明昊建筑建材安装销售有限公司（以下简称“明昊公司”）、原审第三人南京倍立达新材料系统工程股份有限公司（以下简称“倍立达公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伯大尼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回明昊公司的诉讼请求；2.由明昊公司承担本案一、二审诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：一、原审事实认定错误。对于倍立达公司转让给明昊公司的100万债权，因总债权未确定，伯大尼公司已经对总债权及转让债权均提出异议，并未认可倍立达公司的债权转让行为。在伯大尼公司对倍立达公司另案提起反诉及质量索赔的情况下，原审认定“被告（伯大尼公司）对第三人（倍立达公司）所负之债务必然高于100万元且该100万元债务已到期”是错误的，缺乏证据支持。伯大尼公司与倍立达公司之间因《建筑材料采购合同》而引发的买卖合同纠纷一案（（2019）苏0115民初17555号）尚未审结。倍立达公司起诉伯大尼公司金额2595631元（货款1398917.71元，违约金1196713.31元），伯大尼公司反诉倍立达公司支付逾期发货违约金1732013.16元及质量索赔（暂按60万计算，实际以鉴定为准）。故，本案应待伯大尼公司与倍立达公司的债权总额确定方可处理。二、月利率2%没有依据，也过高，而且本案系因总债权结算纠纷引起，利息应在总债权额确定时起算。 明昊公司辩称，一、伯大尼公司以（2019）苏0115民初17555号案件尚未审结为由，请求撤销一审判决，依据不足。1.本案《债权转让通知书》倍立达公司于2019年1月16日以特快专递方式向伯大尼公司邮寄送达。伯大尼公司也认可收到该债权转让通知，债权转让已生效。伯大尼公司知悉倍立达公司将债权100万元转让给明昊公司的事实，未提出任何异议，各方已将该100万元认同为应付款性质。2.伯大尼公司法定代表人2019年10月15日在与倍立达公司代表会谈时，对倍立达公司已向明昊公司转让100万元债权仍未持任何异议，即已认可本案100万元债权为应付款。3.伯大尼公司一审举证（2019）苏0115民初17555号案件中倍立达公司的起诉状，倍立达公司在该案主张权利时，也已经将本案转让的100万元予以扣除，未作主张。伯大尼公司对倍立达公司在上述案件中扣除100万元，也未持异议。4.（2019）苏0115民初17555号案件中，倍立达公司主张供货14105.2平方米，单价660元/平方米，货款9309429.17元，应付至95%为8843957.71元，扣除伯大尼公司支付5550000元，及伯大尼公司一审补充举证的第三方代付款895050元，再扣除本案转让债权100万，倍立达公司起诉伯大尼公司应支付货款为1398917.71元。伯大尼公司在（2019）苏0115民初17555号案件中答辩，按约定外墙面积计算规则是根据展开面积据实计算，经伯大尼公司计算，展开面积为12953.2491平方米，跟倍立达公司主张的面积差1047平方米，涉及的金额692340元；发现有865.06平方米的外墙板存在质量问题，按合同约定660元/平方米计算，涉及金额为570939.6元。因此，即使伯大尼公司在该案答辩的结算主张均成立，应扣除的货款也为692340元+570939.6元=1263279.6元，仍然少于已经扣除本案100万元后的倍立达公司起诉伯大尼公司应支付货款为1398917.71元。5.此外，伯大尼公司在（2019）苏0115民初17555号案件中主张的逾期发货违约金及不合格造成的损失及修复费用，这属于伯大尼公司与倍立达公司之间合同履行违约责任，与明昊公司无关，与本案无关。且，伯大尼公司在（2019）苏0115民初17555号案件中提出反诉，向倍立达公司主张权利，因而也不得在本案中重复主张，与本案无关。二、一审判决按月利率2%标准支付利息，合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，可见明昊公司取得本案债权主权利。根据《建筑材料采购合同》第十条第一款第1项“甲方未按合同规定的时间及金额向乙方支付货款，按未付货款金额的千分之五每天向乙方支付违约金，并且乙方有权随时停止供货”的约定，该逾期支付的违约利息从权利也归明昊公司享有。明昊公司自愿将上述违约计算标准降低至月2%，系明昊公司权利自由处分行为，不违反法律。 明昊公司向一审法院起诉请求：1.伯大尼公司向明昊公司支付100万元及逾期支付利息（按月利率2%标准自起诉之日起计至款项付清之日止）；2．案件受理费、保全费、保全担保费用由伯大尼公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月17日，伯大尼公司（甲方、购货单位）与倍立达公司（乙方、供货单位）就甲方向乙方采购福州佰翔海景酒店项目的玻璃纤维增强水泥外墙板（倍力板）签订一份《建筑材料采购合同》，约定：合同总金额为924万元；工程竣工验收后10日内双方完成结算工作经双方签字确认完成后15日内支付乙方至结算价款的95%，乙方上报结算文件后，甲方未能在10日内完成结算工作，视为甲方认可乙方提出的结算总价款；甲方未按合同规定时间及金额向乙方支付货款，按未付款金额的5‰每天向乙方支付违约金；等。2018年12月30日，倍立达公司（甲方、转让人）与明昊公司（乙方、受让人）签订一份《应收款转让协议》，约定甲方将对伯大尼公司的到期债权100万元转让给乙方行使，抵作甲方欠付乙方的100万元欠款。2019年1月8日，倍立达公司作出《债权转让通知书》告知伯大尼公司其已将对伯大尼公司享有债权中的100万元转让给了明昊公司行使，并请将该笔到期债务直接支付给明昊公司。该《债权转让通知书》于2019年1月16日以特快专递方式送达伯大尼公司。2019年10月15日，伯大尼公司法定代表人陈振金与倍立达公司公司经理秦本财就福州佰翔海景酒店结算和工程款支付事宜进行会谈并形成一份《关于福州佰翔海景酒店结算和工程款支付的会议纪要》。其中，秦本财表示，该项目已于2018年12月完成安装，按照合同约定应当支付95%工程款，但倍立达公司仅收到644万元，按合同金额伯大尼公司尚欠工程款233.8万元（质保金除外），若按倍立达公司上报的结算金额930.9万计算，则尚欠240.35万元（质保金除外），要求伯大尼公司在2019年10月底前支付50万元，12月底前支付190万元（含已转移给明昊公司的100万元）。陈振金表示，对于秦本财提出的具体工程款的金额，要以最后实际结算的数据为准，伯大尼公司将尽快到总包方中联公司申请付款工作，争取在春节（2020年1月25日）前向倍立达公司付款。2019年11月22日，倍立达公司以伯大尼公司拖欠货款为由诉至南京市江宁区人民法院。该院以（2019）苏0115民初17555号立案受理。 一审法院认为，伯大尼公司与倍立达公司于2017年3月17日签订的《建筑材料采购合同》，系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。倍立达公司与明昊公司于2018年12月30日签订《应收款转让协议》，约定将对伯大尼公司的到期债权100万元转让给明昊公司，该债权转让协议未违反有关法律规定，依法成立有效。倍立达公司于2019年1月16日以特快专递方式向伯大尼公司邮寄《债权转让通知书》，倍立达公司作为债权人已履行了通知债务人即伯大尼公司的义务，伯大尼公司已知悉了倍立达公司将债权100万元转让给明昊公司的事实，故该债权转让行为合法有效，明昊公司是本案合法的债权人，伯大尼公司应向明昊公司履行该100万元债务。伯大尼公司未及时履行付款义务，对由此给明昊公司造成的利息损失应予赔偿。《建筑材料采购合同》约定甲方未按合同规定时间及金额向乙方支付货款，按未付款金额的5‰每天向乙方支付违约金，现明昊公司请求伯大尼公司按月利率2%标准支付自起诉之日即2020年1月2日起至款项还清之日止的逾期付款利息，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，一审法院予以准许。2019年1月16日，伯大尼公司收悉《债权转让通知书》后未提出任何异议。2019年10月15日，伯大尼公司法定代表人在与倍立达公司代表进行会谈时，对于对方提出的尚欠工程款200多万元表示“要以最后实际结算的数据为准”，但对倍立达公司已转让给明昊公司的100万元债权亦未持任何异议。由此可见，伯大尼公司对倍立达公司所负之债务必然高于100万元且该100万元债务已到期。基于此，伯大尼公司关于其与倍立达公司的买卖合同纠纷案件尚未审结，债权数额尚未确定，明昊公司主张的前提不成立，请求驳回明昊公司诉讼请求的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。明昊公司因申请财产保全而产生的保险费支出并非必然产生的费用，明昊公司请求伯大尼公司负担该笔费用的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、伯大尼公司应于判决生效之日起十日内向明昊公司支付100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%标准自2020年1月2日起计付至款项还清之日止）。二、驳回明昊公司的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人明昊公司向本院提交以下证明材料：1、（2019）苏0115民初17555号案件庭审笔录；2、（2019）苏0115民初17555号案件反诉状。经质证，上诉人伯大尼公司对被上诉人明昊公司提交的前述材料的证明对象有异议，上诉人伯大尼公司认为在另案中还有质量鉴定尚未出结果，质量索赔所应扣减金额尚不明确，即另案应支付的货款也不明确，伯大尼公司与倍立达公司案件审理结果必将对本案处理结果产生影响。经审查，本院认为明昊公司提交的证明材料与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认一审判决认定的事实。 本院认为，倍立达公司向伯大尼公司供货后，伯大尼公司未付清货款，倍立达公司对伯大尼公司享有到期债权。根据倍立达公司与明昊公司于2018年12月30日签订的《应收款转让协议》，倍立达公司同意将其对伯大尼公司的到期债权100万元转让给明昊公司。倍立达公司于2019年1月16日以特快专递方式向伯大尼公司邮寄《债权转让通知书》，倍立达公司作为债权人已履行了通知债务人即伯大尼公司的义务，伯大尼公司已知悉了倍立达公司将案涉100万元债权转让给明昊公司的事实却未提出异议。伯大尼公司法定代表人陈振金于2019年10月15日在与倍立达公司代表会谈时，对倍立达公司提出的尚欠工程款200多万元表示“要以最后实际结算的数据为准”，但对倍立达公司已向明昊公司转让案涉100万元债权的事实仍未提出异议。虽然倍立达公司以伯大尼公司拖欠货款为由向南京市江宁区人民法院提起（2019）苏0115民初17555号诉讼，但倍立达公司在该案主张权利时，已经将本案债权转让所涉的100万元予以扣除，未进行主张。因此，明昊公司有权请求伯大尼公司偿还案涉100万元债务并支付利息。 鉴于南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初17555号买卖合同纠纷案件并未就本案100万元进行审理，本案无需以（2019）苏0115民初17555号案件的审理结果为依据。伯大尼公司关于“（2019）苏0115民初17555号案件尚未审结，其与倍立达公司之间的债权数额尚未确定，故本案最终结算金额亦未确定”的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 伯大尼公司未及时履行付款义务，对由此给明昊公司造成的利息损失应予赔偿。《建筑材料采购合同》约定的日5‰的违约金标准过高，一审法院依据明昊公司的请求，判令伯大尼公司按月利率2%标准支付自起诉之日即2020年1月2日起至款项还清之日止的逾期付款利息，是正确的。伯大尼公司的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人伯大尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由福建省伯大尼装饰工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 林星星 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 廖小航 书 记 员 刘 琳