湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13825号原告：施引，男，汉族，1987年8月12日出生，居民身份证住址武汉市黄陂区，被告：湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路文安街中南SOHO城（向阳村城中村改造K1地块）第******房。法定代表人：熊绍荣，总经理。委托诉讼代理人：乔荣峰，公司员工。原告施引诉被告湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告施引、被告鑫海林公司的委托代理人乔荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施引向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告履约保证金9840元；二、判令被告赔偿原告利息损失（以9840元为基数，按照年利率6%计算自2020年5月16日起至履约保证金实际清偿完毕之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月3日在武汉欣浩源汽车销售服务有限公司购买奔驰E300L小轿车一辆，购车款474800元，通过被告担保向工商银行武汉市江岸支行贷款360000元，期限为3年，于2020年4月25日还清贷款。2017年4月5日，原告与被告签订贷款担保合同，当时该公司收取原告贷款履约押金9840元，现原告已按贷款合同还清银行贷款，但被告却拒绝退还贷款履约押金，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告鑫海林公司辩称：被告收取了原告的履约保证金9840元属实。但是原告没有按照双方签订的《续缴车辆保险承诺书》的约定续缴车辆保险费，原告违约，所以被告不予退还原告的履约保证金。原告施引为支持其主张，举证如下：证据一、《收据》。拟证明鑫海林公司于2017年4月13日收取原告的履约保证金9840元。证据二、《结清证明》。拟证明原告于2017年4月11日在中国工商银行申请办理信用卡汽车专项分期付款，申请金额360000元，期限36期，原告已于2020年5月14日结清全部贷款本息。被告鑫海林公司为支持其主张，举证如下：证据一、《担保服务合同》；《续缴车辆保险承诺书》。拟证明原告向工商银行申请办理信用卡专项分期贷款，被告为其提供担保，于2017年4月5日签订《担保服务合同》，《续缴车辆保险承诺书》约定，原告在贷款期内在被告公司续保服务中心办理贷款所购车辆保险续保手续，如未按照承诺履行，被告公司有权扣除原告所缴纳的履约保证金；因原告未到被告公司续保服务中心办理贷款所购车辆保险续保手续，原告违约，被告公司不予退还原告履约保证金。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：鑫海林公司对施引提交的证据一、二均无异议；本院予以确认。施引对鑫海林公司提交的证据一认可签字属实，但已依约还款；本院对该证据真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2017年4月，施引与中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工商银行江岸支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，分期资金总额328000元，分期期数36期。此后，工商银行江岸支行向施引发放贷款328000元。2017年4月5日，施引与鑫海林公司签订《担保服务合同》，合同主要约定：鑫海林公司为施引在工商银行办理的车贷提供担保服务，施引办理汽车消费贷款，向银行申请贷款328000元，贷款期限36个月，即自2017年4月5日至2020年4月5日；施引自愿将所购车辆作为抵押物，施引须在鑫海林公司指定的保险公司对所购车辆办妥以贷款银行为第一受益人的下列约定的车辆保险：A、车辆损失险，B、第三者责任险，C、全车盗抢险，D、不计免赔特约险；贷款期间的上述车辆保险，每年度在保险到期前施引须到鑫海林公司或其指定处办理续保；如施引未依照规定投保和续保，视为施引违约，鑫海林公司有权收取违约金9840元；若施引还款期内按期足额还款，并无违反本合同条款之行为，施引所缴保证金全额返还。当天，施引向鑫海林公司出具《续缴车辆保险承诺书》，载明：施引承诺在贷款期内在鑫海林公司续保服务中心办理贷款所购车辆保险续保手续，续保险种应包括车辆损失险、车辆盗抢险、第三者责任险、不计免赔险、交强险等，保险第一受益人为工商银行江岸支行；如施引未按照承诺履行，鑫海林公司有权扣除施引所交纳的履约保证金；履约保证金扣除部分，施引保证于三日内到鑫海林公司财务部门补足。上述合同签订后，2017年4月13日，鑫海林公司收到施引履约保证金9840元。2020年5月14日，施引已按借款合同约定结清360000元贷款。因鑫海林公司未向施引退还履约保证金9840元，施引诉至本院，诉请如前。本院认为：设立担保是为了保障债权人的债权得以实现。担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案主合同系工商银行江岸支行与原告施引之间的借款合同，为保障借款合同的履行，原告施引与被告鑫海林公司约定，原告施引向被告鑫海林公司支付履约保证金9840元，符合《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”的规定，合法有效。原告施引与被告鑫海林公司签订的《担保服务合同》约定，原告施引必须购买指定险种，每年度在保险到期前原告施引须到被告鑫海林公司或其指定处办理续保；如原告施引未依照规定投保和续保，视为原告施引违约，被告鑫海林公司有权收取违约金9840元；而原告施引向被告鑫海林公司出具的《续缴车辆保险承诺书》约定，原告施引在贷款期内未在被告鑫海林公司续保服务中心办理贷款所购车辆保险续保手续，被告鑫海林公司有权扣除原告施引所交纳的履约保证金；上述约定均不符合《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”的规定，且上述约定系格式条款，被告鑫海林公司提供担保服务，并没有保险服务功能，原告施引本可以自主选择保险服务和保险公司，而上述约定加重了原告施引的责任，限制了原告施引的自主选择权，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条“…消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务…”的规定，上述约定无效。工商银行江岸支行于2017年4月向原告施引发放贷款，被告鑫海林公司于2017年4月13日收取原告施引履约保证金9840元，现原告施引已按照借款合同约定于2020年5月14日结清贷款本息，原告施引主张被告鑫海林公司向其退还履约保证金9840元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫海林公司逾期退款造成原告施引资金占用利息损失，参照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告施引主张自2020年5月16日起按年利率6%计算逾期付款利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告施引退还履约保证金9840元。二、被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告施引支付逾期退款的利息（以9840元为基数按照年利率6%的标准，自2020年5月16日起至履约保证金实际退还之日止）。三、驳回原告施引的其他诉讼请求。如果被告湖北鑫海林投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告湖北鑫海林投资担保有限公司负担（此款原告施引已垫付，由被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告施引）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年十二月三十一日法官助理贾心曌书记员桂坦