西安铁路运输法院     行政赔偿判决书     (2020)陕7102行赔初318号     原告陕西盛加XX酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。     法定代表人杨光，总经理。     委托代理人陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。     委托代理人贾祎亮，陕西智聪律师事务所实习律师。         被告西安市碑林区住房和城市建设局，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人张庆，局长。   委托代理人王伟，工作人员。   委托代理人王阿娟，陕西明萌律师事务所律师。   原告陕西盛加XX酒店管理有限公司（以下简称盛加XX酒店）诉被告西安市碑林区住房和城市建设局（以下简称碑林住建局）城建行政强制及行政赔偿一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈浩军、贾祎亮，被告碑林住建局的委托代理人王伟、王阿娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告盛加XX酒店诉称，原告系租赁西安市第三建筑工程公司(以下简称西安三建)的房屋用于XX酒店经营，该房屋属于西安市碑林区人民政府规划的拆迁范围，由被告西安市碑林区住房和城市建设局作为征收部门实施。但至今被告与西安三建一直没有达成征收与补偿协议，原告也一直继续正常经营。2019年6月28日，西安市碑林区XX房征告字[2019]3号通告与碑房征决字[2019]3号西安市碑林区人民政府关于对西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有地上房屋予以征收的决定。2020年4月，西安市碑林区住房和城市建设局设置的西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目征收指挥(以下筒称征收指挥部)在对征收范围内的房屋拆迁的过程中将原告XX酒店使用的天然气管道挖断，导致XX酒店长达一周无热水供应。2020年4月15日，原告XX酒店的工作人员向碑林区太乙路街道办事处反应该情况，太乙路街道办事处受理后于2020年5月7日作出处理意见书：因拆迁过程中天然气存在一定的安全隐患为由，征收指挥部便联系天然气公司的人员将该片区内所有住户的天然气表拆除。现拆迁工地施工，无法恢复原告XX酒店的天然气。同年4月26日，征收指挥部在对原告经营的XX酒店旁边的西安三建家属院1单元楼房进行拆除时，由于未采取防护措施，在房屋拆除的过程中将原告XX酒店的房屋损坏(包括XX酒店走廊、一楼厕所及财务部等)。5月1日，在对西安三建家属院32单元、33单元楼房进行拆除时，也因未采取防护措施，导致原告的光缆、变压器等设备砸坏，以上违法拆除行为还导致原告在五一黄金周的营业额受到了严重的影响。原告认为，原告的财产权益因西安市碑林区住房和城市建设局的违法拆除行为受到损失，请求法院支持原告的诉请，理由如下:一、棚户区改造项目征收指挥部的行为应认定为西安市碑林区住房和城市建设局行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中的拆迁行为系被告西安市碑林区住房和城市建设局设置的棚户区改造项目征收指挥部所为，所以在本案中应当认定西安市碑林区住房和城市建设局作为被告，承担相应的法律责任。二、被告的房屋拆除行为明显违法。根据《中华人民共和国物权法》之规定，公民的物权财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告在尚未与西安三建协商达成一致的征收补偿协议的情况下，征收指挥部就将原告所使用的天然气管道挖断，并以拆迁需要为由，不再修复已经损坏的天然气管道，导致原告的经营情况受到了严重的影响。并且被告设置的征收指挥部在对原告周边的房屋进行拆除时并没有做到应尽的防护、监管义务，房屋拆除现场也没有安装任何防护措施，从而导致在违法的拆除过程中损坏了原告的XX酒店房屋，导致原告的财产因此受到了损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定:房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。无论被告的拆迁行为是否合法，其在房屋拆除过程中导致原告财产受损的行为必然违反法律规定。综上所述，原告认为被告在房屋拆除过程中没有尽到应尽的防护、监管义务，从而导致原告的权益受损。为维护原告的合法利益，提起本案之诉。诉讼请求：判令被告碑林住建局赔偿因在对西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目征收过程中对原告相邻房屋拆除过程时使得原告设施受损的违法拆除行为导致原告财产损失共计345 621.01元（一、XX酒店房屋维修费用：1.XX酒店走廊维修费用40 000元；2.XX酒店厕所维修费用60 000元；3.XX酒店财务室维修费用5 000元；二、XX酒店物品维修费用：1.XX酒店电梯维修费用2 600元；2.光电缆维修费用2 600元；3.安全通道维修费用3 800元；4.公共洗衣机一台2 500元；5.XX酒店门头招牌防雨设施5 000元；6.财务室空调2 000元；7.其他（垃圾清运）：1 150元；三、营业损失：1.派XX酒店5月1日-5月10日营业亏损127 708.01元；2.海友XX酒店5月1日-5月10日营业亏损93 263元）。   原告盛加XX酒店向本院提交以下证据：   证据一：原告营业执照及法人身份证复印件、特种行业许可证，证明原告是具有XX酒店住宿经营服务资质的公司。   证据二：房屋场地及配套设施租赁合同、房屋租赁费发票及XX酒店水电费用报销单，证明原告从2008年起就承租西安市第三建筑工程公司的房屋，并且XX酒店至今一直处于营业状态。   证据三：西安市碑林区人民政府关于对西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定及通告，证明西安市碑林区人民政府于2019年6月28日对原告承租房屋的西安市第三建筑公司作出碑房征决字〔2019〕3号决定及碑房征告字〔2019〕3号通告，对该棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的具体行政行为，征收部门为被告西安市碑林区住房和城市建筑局。   证据四：现场损坏照片、设备维修发票及报销单等，证明原告所经营XX酒店的走廊、厕所、财务办公室墙体因此受损，且因维修XX酒店电梯、变压器、雨棚、光纤等设备所产生的损失费用。   证据五：原告经营XX酒店营业状况表，证明原告所经营的XX酒店因被告的拆迁行为导致XX酒店在五一黄金周期间无法营业及在之后营业期间营业额受到严重影响的事实。   证据六：XX酒店赔偿清单，证明原告所经营的XX酒店因被告的行为共计产生损失345 621.01元。   证据七：原告承租场所及其周边的现场照片、现场平面示意图、其他被拆除房屋及其周边的现场照片，证明被告组织的拆除行为属于房屋征收过程中实施的行为，其未依照法定程序进行，未履行监督义务，未设置围挡设施，故意且多次放任、促成墙体跌落砸毁原告承租物的事件发生，被告存在主观上的故意或间接故意，其组织的征收行为违法。   证据八：1.水电费结算单、收据、转账凭证；2.房租转账支票存根、业务凭证；3.4m光纤租用协议；4.供电工程合同；5.苏州富佳恩科电梯有限公司承揽安装合同；6.阳光板雨棚施工合同、汇兑往账凭证；7.施工费用报销单、销货清单、收款收据。证明原告因违法拆除产生的损失费用。   被告碑林住建局辩称，一、本案原告主体不适格。根据西安市碑林区人民政府2019年6月28日作出的《关于对西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，被告系该三建棚改项目的征收部门，原告诉请的案涉房屋位于本次征收范围内，该房屋系西安市第三建筑工程公司所有的被征收房屋。原告与西安三建之间的租赁关系因本次行政征收而终止，原告已经不是案涉房屋的权利人，若西安三建的被征收房屋在征收拆除中受损，原告也无权就该房屋及附属设施受损提起诉讼，有权提起诉讼的主体应为房屋所有权人西安三建。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”第十七条:“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”案涉房屋的全部价值、停产停业损失、搬迁补偿，均属于应在征收补偿中向被征收人西安三建予以补偿的项目，原告诉请的赔偿项目已被征收部门应向西安三建给予的征收补偿涵盖，故原告无权对征收范围内的补偿项目提起行政赔偿之诉。此外，租赁期限内，若案涉房屋因行政征收而无法使用，则原告与西安三建的租赁关系因法定事由而终止，原告的损失应在租赁关系中与出租人西安三建解决。本案原告通过行政违法之诉要求赔偿，实际上是要求征收部门将应向被征收人补偿的项目直接向其进行赔偿，与征收补偿规定不符。二、被告并未作出原告诉称的违法行为。根据案涉项目征收决定，征收范围内房屋的具体拆除工作由征收实施单位具体实施。经被告向征收实施单位核实，案涉项目西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目指挥部于2020年4月7日向西安三建各租户发布通知，告知租户即将进行房屋拆除及砌筑围墙，要求租户尽快搬离征收工作现场，相关事宜与西安三建联系。此后，项目指挥部组织人员对已移交的房屋开展了相关拆除工作，该拆除工作系基于房屋征收而实施的合法拆除行为。即便该拆除行为因意外情况而致使西安三建房屋受损，也属于合法行政行为所产生，其法律后果也应是行政补偿，该补偿项目也被后续被告将向西安三建给予的征收补偿项目所涵盖，故对于该部分损失不存在单独通过行政诉讼加以保护的实际需要。综上所述，被告认为，原告与案涉房屋所有权人西安三建的租赁关系因行政征收而终止，原告已经不是案涉房屋的权利人，不是本案适格原告，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告碑林住建局向本院提交以下证据：1.西安市碑林区人民政府关于对西安市第三建筑工程有限公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定（碑房征决字〔2019〕3号）；2.通告（碑房征告字〔2019〕3号）；3.2020年4月7日西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目指挥部下发的通知及通知张贴照片。证明1.案涉房屋位于征收范围内，西安三建系被征收人；2.案涉项目在开展房屋拆除之前，已经向原告进行了告知，并要求原告搬离施工现场。原告故意不予搬离，产生的不利后果应自行承担；3.被征收房屋价值、停产停业损失均属于征收补偿协议中应向房屋所有权人进行补偿的项目，本案原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告的诉请不具有单独提起行政诉讼的法律价值。   经庭审质证，原告盛加XX酒店对被告碑林住建局提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明目的不予认可，被告称其在拆除前向原告告知，原告未自行搬离，产生的不利后果应自行承担，但依据房屋征收条例第27条，应当先补偿后搬迁，被告与被拆迁人西安三建未达成征迁协议，不存在原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告起诉并无不当；对证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可，被告所提供照片中无法反映其张贴内容以及所载内容与本案具有关联性，且该照片系静态，不能反映张贴具体时间、地点以及与本案拆迁及征收的关联性。   被告碑林住建局对原告盛加XX酒店提交的证据的质证意见为：对证据一真实性及证明目的认可。对证据二中租赁合同真实性不予认可，被告非该合同的当事人，对该合同真实性无法确认；对发票的真实性认可；对费用报销单的真实性不认可，该单据未载明报销部门以及报销人员等信息，亦未加盖出具部门印章；对电力公司电费清单真实性认可；对西安三建加盖财务专用章的收据页真实性认可；对西安三建物业公司出具的5月份水电费结算单真实性不认可，该结算单未加盖出具部门印章；对证据二证明目的不认可，根据原告所提供的其与西安三建租赁合同第三条第一款，租赁合同期满或者解除后，装修所形成的固定资产归出租方所有，根据合同第七条7.2款规定，因政府强制征用导致合同无法履行的，由西安三建依据该款约定向原告承担违约责任。原告提供的5月份电费及4-5月水费单真实性因无法核实，故原告无法证明其一直处于营业状态。涉案征收决定于2019年6月28日发布，签约期限为三个月，被告现就涉案房屋正在与房屋权属人西安三建协商签订房屋征收补偿协议，即便原告产生了实际营业损失，涉案房屋因政府行为导致租赁合同无法履行，原告主张损失属于征收补偿协议中应向房屋所有权人的补偿项目，本案原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告的诉请不具有单独提起行政赔偿诉讼的法律价值。对证据三真实性及证明目的予以认可。对证据四中现场损毁照片中5张照片拍摄时间及地点无法核实，2张显示了拍摄时间和地点信息的照片的真实性认可，但该房屋特写属于哪栋房屋以及该房屋现状所造成的原因是否为被告实施均无法证明；对费用报销单真实性不认可，未加盖任何报销部门印章；对于两张增值税发票真实性认可，但该发票所涉费用是因何原因支出以及具体涉及的支出事项是否与本案有关联无法核实；对证明真实性认可，该组证明系第三方公司出具的，证明中关于光纤损坏断裂的原因的描述不具有客观性，其是根据原告的委托实施的相关维修活动，故其证明不具有客观证明效力；对于屋架拆除施工合同真实性不认可，对票据真实性认可，该项涉及的雨棚拆除，无法证明是被告行为导致的该项损失；对两张增值税发票及变压器保养费用票据关联性不予认可，被告的行政行为是否导致原告产生了该项损害无法核实，且据被告向涉案征收实施单位了解，征收拆除行为合法，不具有违法性；电气设备预防性试验合同关联性不认可，真实性亦不认可。对于证据五原告提供的XX酒店营业状况表真实性不认可，该组证据系原告自述证据，真实性无法核实。对证据六赔偿清单真实性不认可，关联性不认可，该清单中所产生的各项费用原告未提供证据证明系被告行政行为所致，故对该损失被告不应承担行政赔偿责任。对证据七的真实性及证明目的均不认可。对证据八1-2真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据3-4真实性不认可，被告非合同当事方，对真实性无法核实，且原告未提交合同实际履行的相关证据；对证据5真实性、关联性均不认可，合同签订时间为2007年，合同中关于电梯的安装场地未明确载明位于原告XX酒店；对证据6真实性认可，关联性不认可，原告所主张损害发生于4月底、5月初，原告提供的合同签订时间为2020年9月9日，且据原告提供的其他证据可以看出原告在4月至9月之间是正常经营的，故原告此次雨棚施工非其所主张的拆除行为导致，其次，原告未提交涉案合同履行后的费用正式发票，第三，原告提供的该合同中所载的雨棚施工费用仅显示已实际发生金额为8000元，且该雨棚施工费用系成新价，若被告应对原告所主张的该项损失予以赔偿，也应根据原告原受损雨棚的实际使用年限予以折旧；对证据7真实性、关联性不认可，从该组证据中无法显示委托施工方的信息，无法确认是原告所主张的涉案赔偿项目，其次，该组证据均系第三方单方出具的收款收据、费用清单，未提供费用实际发生的正式发票，无法确认该笔费用是否实际发生。   本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据中屋架拆除合同，因合同签订主体不一致，且无原告公司盖章，本院对该证据内容不予确认；对原告提供的证据中变压器维护保养报销单、发票，因开票时间为2019年7月，早于原告所诉拆除行为导致设施损坏发生的时间，本院对该份证据在本案中不予认可；电气设备预防性试验合同中无签订时间，关联性无法认定，本院对该证据不予认可；对原告提交的其他证据以及被告提交的证据的真实性予以认可。   经审理查明, 2007年9月14日，西安三建（甲方）与陕西加盛科技发展有限公司（乙方）签订《房屋场地及配套设施租赁合同》，双方约定甲方将自有的西安市XX城XX路XX段XX号院内的部分场地及其地上建筑物和原有配套设施出租给乙方作为饭店、宾馆、写字楼经营等有偿使用。租赁期为2008年2月18日至2018年2月17日。2008年7月15日，双方签订补充协议，租赁期限延长至2018年4月17日。2008年7月29日，陕西加盛科技发展有限公司向西安三建作出告知函，告知西安三建其新组建的公司为陕西盛加XX酒店管理有限公司，《房屋场地及配套设施租赁合同》中其公司的权利义务均由陕西盛加XX酒店管理有限公司承担。2019年，原告盛加XX酒店继续向西安三建缴纳租赁费用。2019年6月28日，西安市碑林区人民政府发布《关于对西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》及《通告》，并附《西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，载：“征收范围：东起市十二中与市建筑设计院围墙，西至安西街，南起标新街，XX环XX路；房屋征收部门：西安市碑林区住房和城市建设局；房屋征收实施单位：西安市碑林区城中村和棚户区改造事务中心、太乙路街道办事处。”2020年4月7日，西安市第三建筑工程公司棚户区改造项目指挥部向西安三建租赁户作出通知，主要内容为：“根据征收工作安排，近期开始进行被征收房屋的拆除和砌墙工作，为保障你们自身权益，请积极配合尽快搬离该项目征收工作现场……。” 2020年4月26日、2020年5月1日，该征收指挥部对其他建筑实施拆除时将原告XX酒店的设施损坏，原告认为该行为违法导致原告财产损失，故提起本案之诉，赔偿诉讼请求如上所诉。   另查明， 2020年5月6日，陕西创安消防科技有限公司出具证明，主要内容为：“五月一日因安西街三建家属院拆迁，在拆迁过程中导致靠近海友XX酒店通道的墙体坍塌，导致海友XX酒店网络光纤损坏断裂，……注：海友XX酒店为加盟XX酒店，加盟商为陕西盛加XX酒店管理公司。” 2020年9月9日，原告与西安市高新区XX店签订《阳光板雨棚施工合同》，约定原告将建国门外海派XX酒店连廊缺失部分交由乙方施工，工程总价为23 000元含发票。制作工艺为制作钢架，上铺阳光板固定，包工包料、包安装、包工期。落款处有双方盖章。   再查明，原告盛加XX酒店在提起（2020）陕7102行初2277号案件时一并提起本案行政赔偿之诉。   本院认为，本案争议的焦点为：原告主张的侵权事实是否存在，要求赔偿是否有法律依据，以及损害结果与行政行为之间是否有因果关系。   《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，（2020）陕7102行初2277号行政判决书已经确认被告碑林住建局强制拆除房屋行为造成原告设施损失的行为违法，被告碑林住建局应对其违法拆除行为给原告造成的损失承担赔偿责任。   关于原告的请求赔偿的XX酒店房屋维修费用及XX酒店物品维修费用。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，赔偿权利人应就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。   首先，对于XX酒店房屋维修费用，原告提供有《阳光板雨棚施工合同》证明其对连廊缺失部分进行过施工维修，该合同显示工程总价23 000元，但原告仅提供有其中8000元的转账凭证，故本院对该8000元维修费予以确认；原告提供的其因维修产生的工程费用的报销单、销货清单、收款收据等，既未加盖原告公司印章，也无其他证据予以佐证，本院对该笔工程费用不予认可；对于原告主张的厕所、财务室维修费用，本案中，原告租赁西安三建的场地及房屋用于XX酒店经营，被损坏的该部分房屋系原告西安三建所有，在原告未提供有相关证据证明其添置其他设施且因拆除导致损坏的情况下，本院对该部分费用在本案中不予确认。故对原告主张的XX酒店房屋维修费认定为 8000元。   其次，关于XX酒店内物品维修费用的赔偿请求。对于原告主张的XX酒店电梯、安全通道维修费用，其所提交的证据不足以证明该损失存在且系拆除行为导致；原告仅提供陕西增值税发票用以证明XX酒店电梯维修费用，无其他证据予以佐证，本院对该损失不予认可；原告提供有发包方盛加XX酒店与承包方李志强签订屋架拆除施工合同用以证明安全通道维修费用，但该合同未有原告公司盖章，落款处承包方签名也不一致，在对该合同主体无法确认的情况下，仅依据原告提供的陕西增值税发票本院对该部分费用不予认可。对于原告主张的光电缆维修费费用，结合原告提供的照片、证明、发票等证据，本院予以认定为2 600元。对于原告主张的洗衣机、空调、XX酒店门头招牌防雨设施费用，其未提供证据予以证明该部分损失实际存在，对该部分费用，本院不予认可；对于原告主张的垃圾清理费，该部分损失不属于直接损失，且原告提供的陕西增值税发票、费用报销单均载费用名称为“*运输服务*拖车费”，不能证明原告该项赔偿请求内容。故对原告主张的XX酒店内物品维修费用认定为2 600元。   第三，关于营业损失的赔偿请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”该条中关于赔偿损失范围之“直接损失”不仅包括既得财产利益的损失,还包括虽非既得但又必然可得的财产利益损失。无论是现有财产还是可得利益，只要损失的发生具有必然性，就是必然可得利益，就属于直接损失。对于不具有因果关系的必然性，不确定发生的利益，就不属于直接损失。必然可得利益，是指并不依赖其他外在条件的成就，倘若无侵权行为发生，该利益则为赔偿请求人必然获得。而不确定发生的利益，是指即便不存在国家赔偿案件中的侵权行为，也未必能够实现的利益。本案中，即便不存在违法拆除行为，原告XX酒店的经营利益也需要多种条件的具备方能成就，并不是不依赖其他外在条件成就的必然发生的利益，且原告XX酒店在拆除行为发生后并未停产停业，故原告主张的该部分经营损失不属于必然可得的利益，不属于直接损失范畴。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：   被告西安市碑林区住房和城市建设局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陕西盛加XX酒店管理有限公司因拆除行为导致的设施损失费用共计10 600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                     审判长   赵欣                               人民陪审员   娄静霜   人民陪审员   张亚美                                二〇二〇年十二月二十八日       书记员   康新苗                        1