四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10747号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何毅，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周惠支，男，1974年2月24日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。 上诉人何毅因与被上诉人周惠支建设工程分包合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何毅上诉请求：1.撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4747号民事判决第二项，改判周惠支向何毅支付罚款赔偿金10万元；2.本案二审的上诉费用由周惠支承担。事实和理由：1.何毅提交了《安全质量环水保奖罚通知单》以及《彩钢房钢结构计价结算单》以证明苏ＧＹ××××号吊车系周惠支安排实施作业，故产生的罚款损失应当由周惠支承担。周惠支在一审庭审中辩称其在2019年4月30日已经退场，该吊车非其安排或所有，但未提供证据予以证明。2.双方均将《安全质量环水保奖罚通知单》作为证据出示，按照民事诉讼法相关规定，应当对其证明事实予以采信。如若该吊车与周惠支无关，其不会作为证据出示。在法院调查过程中，周惠支本人在回答法官提问时明确认可了两个事实，一是吊装车辆并非都是在周惠支名下，但是由其组织安排车辆进行；二是即使周惠支否认系其安排，也承认是他介绍的张家政进场施工的。何毅本人不知道有张家政这个人，所有吊装车辆由周惠支联系。一审法院没有进一步调查张家政以及吊车的实际控制人，径行采信周惠支当庭陈述，属于机械适用法律及证明责任的规定。 周惠支辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何毅的上诉请求。1.何毅应向真正的侵权人主张支付10万元的罚款，周惠支不是真正的侵权人。周惠支一审提交的结算单显示2019年2月27日至4月27日在案涉工地从事吊车服务，案涉吊车事故发生于2019年4月30日，发生事故时，周惠支已撤场。2.何毅二审提交的录音证据，不符合二审新证据的形式要件。何毅未提供任何证据证明案涉车辆与周惠支存在关联关系。3.关于10万元罚款是否真实发生，何毅没有真正的举证，周惠支对其一审就10万元罚款的相关证据三性不予认可。4.周惠支一审出示《安全质量环水保奖罚通知单》的目的是证明案涉项目管辖的问题。关于罚款10万元的事实，周惠支不予认可。 周惠支向一审法院起诉请求：判令何毅支付周惠支工程款46500元。 何毅向一审法院反诉请求：判令周惠支向何毅支付罚款赔偿金10万元。 一审法院认定事实：何毅系天府机场高速公路TJ4标段项目经理部路面料棚搭设作业班组长，周惠支为何毅的班组提供吊车劳务分包服务，周惠支与何毅建立起事实上的建设工程分包合同关系。2019年2月27日至2019年4月27日，周惠支为何毅提供了吊车服务。何毅签署了《吊车账目单》，确认周惠支提供的吊车服务费用总计为46500元。 2019年4月30日，苏ＧＹ××××号吊车在作业过程中，未听从项目施工现场技术人员的指挥，也未事先对作业环境进行检查的情形下，盲目进行吊装作业，吊臂触碰现场高压线，造成高压线断裂。天府机场高速公路ＴＪ4标段项目经理部路面分部出具《安全质量环水保奖罚通知单》，载明因此对料棚搭设作业班组罚款10万元。 一审法院另查明，2019年8月29日，何毅作为供应商成都鑫至鑫钢结构工程有限公司的负责人签署了一份《彩钢房钢结构计价结算单》，其中因吊装作业造成高压线断裂的10万元罚款被列入“应扣款”中的“安全罚款”中。 周惠支一审当庭陈述，其在何毅班组施工2个月后，因何毅并未向其支付任何费用故退场，退场时并向何毅介绍了另一位进行吊车服务的个人。2019年4月30日时，周惠支已经从何毅的班组退场，且案涉苏ＧＹ××××号吊车也并非系其所有或其安排的吊车。 一审法院认为，周惠支与何毅均认可双方构成建设工程分包合同关系，一审法院不持异议。对本案的争议焦点分述如下： 针对何毅是否应当向周惠支支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，周惠支与何毅的建设工程分包合同无效。但周惠支出示的证据证实其已经施工完毕，其施工的内容已交付给何毅，何毅应当向周惠支支付相应的工程款。一审庭审中，双方均认可双方就案涉工程的结算金额为46500元，一审法院不持异议，故对于周惠支所提要求何毅向其支付工程款46500元的诉讼请求，一审法院予以支持。 针对周惠支是否应当向何毅支付罚款。何毅主张苏ＧＹ××××号吊车系周惠支安排的吊车，故应当由周惠支支付该吊车在作业过程中操作失误致损引发的罚款。但周惠支不予认可，认为其已在2019年4月27日退场，苏ＧＹ××××号吊车并非由其所有或由其安排的吊车，故不应当由其承担该吊车操作失误引起的罚款。一审法院认为，一方面，周惠支出示的证据显示其于2019年2月27日至2019年4月27日在案涉工地从事吊车服务，且其陈述在苏ＧＹ××××号吊车操作失误的2019年4月30日其已退场；另一方面，何毅当庭出示的《安全质量环水保奖罚通知单》、《彩钢房钢结构计价结算单》不足以证实苏ＧＹ××××号吊车系周惠支所有或周惠支安排，何毅未能提供其他证据证明苏ＧＹ××××号吊车与周惠支之间存有关联关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，何毅应当自行承担举证不利的法律责任。综上所述，对于何毅所提要求周惠支向其支付罚款10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何毅于判决生效后十日内向周惠支支付工程款46500元；二、驳回何毅的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费481元（已减半收取）、反诉案件受理费1150元（已减半收取），由何毅负担1631元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何毅提交证据：通话录音，拟证明2020年5月25日何毅与周惠支沟通时，周惠支才将张家政的联系方式提供给何毅；2020年5月26日的通话过程中，周惠支给何毅陈述其对张家政不熟悉，张家政没有在成都做事，只给了何毅一个电话；2020年5月31日，何毅与张家政通话时，张家政陈述自己吊车和本人在成都做事，其与周惠支有联系，是听从周惠支的安排做工程。 周惠支质证认为，该证据不属于二审新证据，对通话的真实性也无法核实，从对话内容看，张家政愿意承担其应承担的责任，何毅应找真正的侵权人主张其权益。 本院经审查认为，该通话录音因本院无法核实其真实性，故本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：周惠支是否应当向何毅支付罚款赔偿10万元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，何毅主张周惠支向其支付罚款赔偿金，应当举证证明该罚款的发生系周惠支的原因所导致，但根据本案查明事实，何毅所提交的证据并不能证明导致罚款发生的苏ＧＹ××××号吊车由周惠支所有或由其安排，即何毅不能证明案涉罚款的发生与周惠支存在关联关系，应当承担举证不能的不利后果。同时，在周惠支已经退场且何毅已与其结算完毕的情况下，何毅主张此后的发生的吊车事故由周惠支安排所产生，也与此相矛盾。因此，何毅的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，何毅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由何毅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蔡诗言 书 记 员 刘小春