长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3753号 原告：马明，男，满族，1987年7月23日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：高新技术产业开发区龙湖合众房屋中介所，住所地吉林省长春市北湖科技开发区龙湖大路卓扬北湖湾B区12幢1×7号。 经营者：杨东鹏，男，汉族，1992年8月29日生，住长春新区。 委托诉讼代理人：徐丽丽，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告马明与被告高新技术产业开发区龙湖合众房屋中介所（以下简称“合众中介所”）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马明及委托诉讼代理人杨马强到庭参加诉讼，被告合众中介所的经营者杨东鹏、委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车位经济损失100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友得知被告有抵账房源出售，2020年5月11号，被告员工王海涛带领原告去北湖吾悦广场看房子，被告称是抵账房价格便宜并赠送两个车库，因当时还在施工，只能在晚上看，看完后，原告来到被告的店里商谈购买事宜，达成了购买的意向。2020年5月12日，原告来到被告店里，原告多次询问被告是否是2个车库，被告均承诺购买房屋赠送的是2个车库。当日，被告用POSE机将4.8万元的定金从原告的卡里刷走，原被告双方签订了定金合同，但只签订了一份合同，被告将合同拿走没有给原告。2020年6月17日，被告员工王海涛带领原告到售楼处办理了房屋改底手续，原告与开发商签订了商品房买卖合同和车库转让合同，被告又收取了原告5000元的车库改底费用。2020年8月20日，开发商通知原告验房，原告查看后发现只有1个车库，并不是被告所说的2个车库。因一个车库的市场价为10万元，故原告要求被告赔偿原告无法取得1个车库的损失10万元。综上所述，因被告一直推脱，不承担赔偿责任，故原告诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。 合众中介所辩称：1.答辩人从未承诺过被答辩人该房屋赠送两个车位。2020年5月11日，被答辩人马明得知我公司有北湖吾悦广场的抵账房出售，当时有两套房源，一套是被答辩人购买的106室，一套是1×7室，两套面积是一样的，都赠送地下室和地下车位。被答辩人当天就到房子现场查看了房屋、地下室及车位的情况。对车位的情况是非常清楚的。答辩人告知赠送一个车位，对于赠送的车位位置也在现场带被答辩人实地查看。在整个介绍房源过程中，答辩人从未承诺被答辩人赠送的车位为两个，仅建议被答辩人如果车位能够进行拆改的情况下，有停放两台车的可能性，但未承诺一定能停放两台车。这与被答辩人所说的赠送两个车位明显不是同一概念和含义。另外，在答辩人向答辩人提供的户型图中也能看出车位就是一个车位，而并不是被答辩人主张的两个车位。被答辩人自己混淆了经过拆改后可能停下两台车和两个车位的概念，是对答辩人说辞的一种误读，对此，被答辩人并不承担过错。2.被答辩人到车位现场查看了车位的情况，同时也是被答辩人自己与开发商签订的《车位使用权转让协议》，对于开发商赠送的车位个数、面积及位置被答辩人都是确认及认可的。如其认为开发商赠送的车位存在错误应当向开发商主张权利，而非要求答辩人承担责任。本案中，答辩人作为居间人的身份促成开发商和被答辩人达成交易，并从中收取中介费用。对于房屋情况、赠送的面积、赠送的户型均是依据委托人提供的信息向被答辩人提供的。而被答辩人在了解售房信息以后，其签订的商品房买卖合同以及《车位使用权转让协议》均是其与开发商签署的。被答辩人与开发商签订的《车位使用权转让协议》中对于赠送车位的情况也是明确进行了约定。不仅约定了车位赠送的位置、编号，而且约定了数量及大小。《车位使用权转让协议》第1.5条中明确标注了“车位用途为停放车辆，且仅限于停放微型和小型车。”并以标注下划线的方式进行特殊强调了“停放微型和小型车”。被答辩人在签订合同时对上述信息是完全清楚的。同时也是在确认这些信息的情况下才与开发商签订的合同。被答辩人作为有完全行为能力的自然人，既然签订了合同就应当受到合同的约束。签订合同后，又以赠送车位的数量错误为由向答辩人主张赔偿，显然是不能成立的。如其对赠送情况持有异议，因开发商为合同的相对方，其应当向开发商主张权利，而非向答辩人主张权利。其次，在被答辩人购买房屋之前，其就车位的具体情况已经到车位现场实地查看，对于车位的大小、位置及具体情况都是清楚的。在整个介绍交易的过程中，答辩人并无过错，也从未向被答辩人承诺赠送两个车位的情况。3.被答辩人的车位为开发商赠送，并非被答辩人购买，被答辩人也未就该车位支付任何费用，其要求答辩人承担车库经济损失10万元没有法律依据。在被答辩人向贵院提交的《车位使用权转让协议》中第1.4条明确约定了：“该车位转让期限为20年，自本协议签订之日起至车位所依托的土地使用权期限为止期间的车位使用费，甲方赠送乙方使用。”也就是说该车位是开发商赠送给被答辩人无偿使用的车位，该车位本身为房屋的附赠产品，被答辩人亦未就车位支付过任何款项，故被答辩人要求答辩人支付10万元亦无相关依据。 经审理查明：2020年5月11日，马明与合众中介所的工作人员王海涛联系购买北湖吾悦广场附近吾悦和府的房屋事宜。同日晚上6时，王海涛带马明到吾悦和府小区看房，实际查看了吾悦和府D区D×栋2单元1××、1×7房屋，双方均认可在看房时案涉房屋尚未施工完毕，房屋的车库尚未砌筑隔墙，故车库的实际面积不能直观目测。同日，马明向合众中介所交付吾悦和府D区D×栋2单元1××号房屋定金5万元，合众中介所出具房屋定金收据一份。合众中介所在庭审中陈述，其中3万元为房屋定金，另2万元为中介费，已向马明退还3000元款项，实际收取中介费17000元。2020年5月18日，合众中介所的王海涛通过微信向马明发送房屋户型图一份，从该户型图上看出车库由一个完整的停车位平面和一个接近完整停车位的平面的构成。2020年6月17日，合众中介所的王海涛带领马明到售楼处办理了房屋改底手续，之后马明与开发商签订了商品房买卖合同和车库转让合同。2020年8月20日，马明验房时发现赠送的车库面积与合众中介所的王海涛发送的车位平面图面积不一致。马明与合众中介所的王海涛通话录音内容为“马：我为啥这么生气老弟，因为咱们当时怕选到过道咱们先交的钱，对不对。王：而且说实话我跟抵账房包括跟售楼处我都确认过。马：啊，对啊。王：要不然我不敢叫的这么死……马明：但是当时咱，我买的也是，我为了把那个走廊的让过去，我先挑，我先交的钱，这事对不对。王：对，我，就是我也跟售楼处和抵账房也确认了，他们不说大的话，我也不可能叫的这么死。马明：对啊，完我害怕，我先交，本来我都不想定了，后来我一寻思双车库挺好，我就是因为这车库买的，怕摊上那个走廊。王：事也出了，哥，我肯定会想办法给你解决，哥……” 另查明，2019年11月，马明与长春新城万展房地产开发有限公司（以下简称“新城公司”）签订《车位使用权转让协议》，约定新城公司向马明转让车位一个，面积未记载，价款为202000元，该车位转让期限为20年，自本协议签订之日起计算使用期限届满后起至车位所依托的上地使用权期限为上期间的车位使用费，甲方赠送给乙方使用。 本院审理过程中，组织双方当事人到马明购买的车库进行现场勘查，经现场测量，双方认可按照车库平面图交付的车库面积约为60平方米，马明接收的车库面积约为43.5平方米。 上述事实有马明提供的微信聊天记录、通话录音、《车位使用权转让协议》、合众中介所提供的定金收据以及本院现场勘查视频等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）合众中介所在提供居间服务过程中是否存在违约行为的问题；（二）马明主张的10万元损失有无事实及法律依据，应否予以支持。对于上述争议焦点，本院分别论述如下： （一）合众中介所在提供居间服务过程中是否存在违约行为的问题。虽然马明与合众中介所未签订书面的居间合同，但双方之间存在事实上的居间合同关系，且上述合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。合众中介所的员工王海涛用微信向马明发送了案涉房屋的户型图及车库平面图，车库平面图显示的车库面积大致为两个车位的面积，但马明实际收房时发现车库面积明显少于车库平面图中的车位面积。马明与王海涛就此进行电话沟通，王海涛亦认可上述事实。从上述合同履行情况可以认定，案涉房屋的车位面积是马明考虑购买案涉房屋的主要因素之一，但案涉房屋在出售时尚未竣工，实际看房亦不能确定房屋及附属车库的实际面积。马明作为购房人，主要通过合众中介所提供的房屋信息来确定房屋实际情况，并决定是否购买房屋。合众中介所作为专业的房屋中介机构，应当全面、准确地向委托人提供房屋信息，并且在签订房屋买卖合同时对马明关注的车库相关条款予以必要的提醒和协助。现合众中介所提供的车库信息存在部分不准确，且在马明签订房屋买卖合同时亦未尽到相应的提醒和协助义务，事实上损害了委托人马明的利益，合众中介所的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因马明在签订房屋买卖合同时未与出卖人就车位面积问题进行确认，其对自身权利未尽到审慎注意义务，对损失的发生亦存在过错，应减轻合众中介所30%的违约责任。 （二）关于马明主张的10万元损失有无事实及法律依据，应否予以支持的问题。合众中介所在合同履行过程中提供的信息使马明相信其购买的房屋会赠送相当于两个车位面积的车库，但实际上交付的车库面积明显减少，马明所期待的车位使用利益不能实现，产生了实际损失。因车库平面图并未明确标明为2个车库，故马明主张按减少的1个车库的价格计算损失没有事实依据，应当按照马明实际接收的车位面积与车位平面图所示车库应有面积的面积差额乘以车位应有单价来计算马明的实际损失。因马明提供的合同中车位价款为20.2万元，经双方现场确认，车库应有面积约为60平方米，故车位单价约为3366.66元/平方米，马明接收的实际车库面积约为43.5平方米，减少的车库面积约为16.5平方米，减少的车库面积价格约为5.5万元。马明的实际损失应为5.5万元，合众中介所应当承担损失的70%即3.85万元。综上，本院对马明主张的损失超出3.85万元的部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告高新技术产业开发区龙湖合众房屋中介所于本判决生效后立即向原告马明赔偿经济损失3.85万元； 二、驳回原告马明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告马明负担708元，由被告高新技术产业开发区龙湖合众房屋中介所负担442元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  司谊霖