西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1725号     原告梁豪男，男。   委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。   委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。   被告陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局。   法定代表人梁东，局长。   委托代理人韩凯，该局工作人员。   委托代理人李莉，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   原告梁豪男诉被告陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局城建其他行政行为一案，本院于2020年7月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人由晨超、王星星，被告委托代理人韩凯、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2011年期间，阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称阳光城公司）在XX路XX苑XX号楼XX苑一期”项目。2017年6月12日，原告与阳光城集团陕西实业有限公司就上述项目内商品房之购买事宜达成合意，签署了《咸阳市商品房买卖合同》（编号：17XXXXX）。合同约定原告购入阳光城集团陕西实业有限公司所开发的“上林雅苑一期”项目第40幢楼XXX号房屋。合同签订后，原告依约定缴纳了相应购房款。原告获悉涉案项目存在质量问题。根据《建设工程质量管理条例》、《陕西省建设工程质量和安全生产管理条例》等规定，被告有职责对辖区内阳光城集团陕西实业有限公司所开发的上述项目进行监督检查。2019年11月26日，原告以EMS快递邮寄的方式，向被告申请依法查处阳光城集团陕西实业有限公司有关质量方面等违法行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。被告于2019年11月28日进行签收，原告于2020年1月9日收到被告的答复。被告未对原告的查处进行调查，被告答复违法，应当予以撤销。被告不履行法律职责的行为违反了相关法律法规，被告应履行查处的法定职责。故特提起本诉，请求：1.判令撤销被告作出的《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》；2.判令被告重新履行法定职责，按照违法查处申请书中的请求事项对阳光城集团陕西实业有限公司开发建设的上林雅苑项目存在的大量质量问题进行查处并按照相关法律规定对被申请人进行处罚，并判令被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；3.本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一、1.咸阳市商品房买卖合同。2.购房款缴费票据。   证明原告购入案涉项目之房屋，原告与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格。   证据二、1.违法查处申请书及证据材料。2.EMS快递单照片。3.签收记录。   证明2019年11月26日，原告以EMS快递邮寄的形式，向被告申请依法查处阳光城集团陕西实业有限公司有关质量方面等违法行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告，被告于2019年11月28日签收。   证据三、《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》。   证明被告没有履行法定职责，被告答复违法，应当予以撤销。   证据四、（2020）陕0402行初136号行政裁定书、起诉状及咸阳市城市管理执法局的答辩状。   证明XX城于2017年1月开始由西咸新区行使行政和社会管理职能。   证据五、（2020）陕0402行初135号案件起诉状及查处申请书。   证明原告向咸阳市秦都区人民法院就涉案项目质量问题的查处起诉咸阳市XX房XX城乡建设局一案，因为其未答复原告。   被告辩称，一、被告作出的《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》合法合规，不应当被撤销。2019年11月28日，被告收到原告邮寄的《违法查处申请书》，该申请书中要求被告依法查处被申请人在“上林雅苑项目”存在的大量质量问题，并按照相关法律法规对被申请人进行处罚，同时还要求撤销上林雅苑项目的建筑工程竣工验收备案表，并要求被告将查明的事实和处罚结果进行书面告知。被告在收到原告的《违法查处申请书》后，对“上林雅苑项目”进行了调查，发现上林雅苑一期项目位于XX路以东，沣二路以西，开发企业为阳光城集团陕西实业有限公司。该项目共42栋楼（6#-47#），该项目的国有土地使用权证由咸阳市人民政府颁发、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均由咸阳市XX房XX城乡建设规划局颁发。该项目的竣工验收备案表亦由咸阳市XX房XX城乡建设规划局作出。因此，在2019年12月26日被告向原告回复，建议原告向该项目质量监管部门申请查处，并向备案机关申请撤销竣工验收备案表。该回复符合《陕西省建设工程质量和安全生产管理条例》第五十七条的有关规定，不应当被撤销。二、被告不具有查处“上林雅苑一期项目”质量问题的法定职责，应当由咸阳市XX房XX城乡建设局进行查处。上林雅苑一期项目的国有土地使用权证由咸阳市人民政府颁发，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均由咸阳市XX房XX城乡建设规划局颁发。上林雅苑一期项目的竣工验收备案表由咸阳市XX房XX城乡建设规划局出具，因此上林雅苑一期项目的工程质量监管部门是咸阳市XX房XX城乡建设局，对该项目存在质量问题的查处职权亦属于咸阳市XX房XX城乡建设局。被告对“上林雅苑一期项目”没有法定的查处职责，原告要求被告履行法定职责于法无据。综上，原告要求撤销被告作出的《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》于法无据，被告不享有查处“上林雅苑一期项目”质量问题的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   证据一、1.《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》；2.违法查处申请书。   证明被告给原告作出《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》合法合规。   证据二、1.咸国用（2011）第043号国有土地使用权证。2.建设用地规划许可证（地字第XXXXXXXXXXX0014）。3.建设工程规划许可证（建字第XXXXXXXXXXX0050）。4.建筑工程施工许可证（编号：XXXXXXXXXXXXXX0101）。5.咸阳市商品房预售许可证（咸房预售字第2017018号）。   证明被告不具有查处“上林雅苑一期项目”的法定职责，应当由咸阳市XX房XX城乡建设局进行查处。   证据三、竣工验收备案表。   证明被告无权撤销由咸阳市XX房XX城乡建设局作出的项目竣工验收备案表。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二、证据三的真实性存疑，交由法庭核实，证明目的不认可。被告对原告提交的证据一、证据二真实性和证明目的均认可；证据三、证据四、证据五真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2017年6月12日原告梁豪男与阳光城集团陕西实业有限公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，约定XX路XX苑XX号楼项目的第XX幢XX楼层XX号房。合同签订后，原告缴纳了相应购房款。2019年11月26日，原告梁豪男向被告邮寄《违法查处申请书》，申请事项为：“一、请求贵单位依法就被申请人开发建设的上林雅苑项目存在的大量质量问题进行查处，并按照相关法律规定对被申请人进行处罚；二、请求贵单位依法撤销该项目的建筑工程竣工验收备案表；三、依法将查询的事实以及处罚的结果书面告知申请人。”2019年11月28日，被告收到上述申请书。2019年12月26日，被告作出《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》，主要内容为：“梁豪男先生：……经查，‘上林雅苑一期6-47号楼地块’于2017年12月、2018年12月由咸阳市XX房XX城乡建设规划局对该项目所有涉及的楼栋进行工程质量竣工验收并出具项目竣工验收备案表。您申请查处的‘上林雅苑’项目的大量质量问题，建议您向该项目监管部门进行申请；您申请撤销该项目的建筑工程竣工验收备案表，建议您向备案机关进行申请。”原告对该回复不服，诉至本院，诉如所请。   另查明，2011年4月15日，咸阳市人民政府向阳光城集团陕西实业有限公司颁发咸国用（2011）第043号国有土地使用证，阳光城集团陕西实业有限公司取得咸阳市XX路以东157437㎡土地的国有土地使用权。2014年4月8日，咸阳市XX房XX城乡建设规划局向阳光城集团陕西实业有限公司颁发地字第XXXXXXXXXXX0014号《建设用地规划许可证》，载用地项目名称为上林雅苑一期。2016年12月29日，咸阳市XX房XX城乡建设规划局向阳光城集团陕西实业有限公司颁发《建设工程规划许可证》，载建设项目名称为上林雅苑一期6#-47#住宅楼及地下车库。上林雅苑一期项目所涉楼栋竣工验收备案机关为咸阳市XX房XX城乡建设规划局。   再查明，2017年1月22日，陕发（2017）3号《中共陕西省省委、陕西省人民政府关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》明确西咸新区全面托管辖区内西安市和咸阳市的行政和社会管理职能。上林雅苑一期项目现属西咸新区XX城辖区。   又查明，2020年6月15日，中共陕西省西咸新区工作委员会机构编制委员会作出关于印发《西咸新区深化自然资源规划和建设体制机制改革方案》的通知，该方案在机构职责调整部分载：“按照中央和省级、市级机构改革精神，将西咸新区规划与住房城乡建设局承担的城乡规划管理职责交由西咸新区自然资源局承担。”因机构调整，陕西省西咸新区规划与住房城乡建设局名称变更为陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局。   本院认为，关于被诉回复的合法性。本案中，原告向被告邮寄《违法查处申请书》，其中要求被告对上林雅苑项目的质量问题进行查处，被告回复称应向该项目的监管部门进行申请。《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。” 第五十三条规定：“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。”被告作为建设行政主管部门，未提交有效证据证明其对原告提出的上述查处申请不具有法定职责，故其作出的回复缺乏事实和法律依据，应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局于2019年12月26日作出的《关于梁豪男“违法查处申请书”的回复》；   二、责令被告陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局于本判决生效后六十日内对原告梁豪男的查处申请重新作出处理。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区XX房XX城乡建设局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长  易京京                      审判员  吕建鹏   人民陪审员  张亚美                            二〇二〇年十二月三十日     书记员  周阳        1