重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24789号原告：张维宪，女，1970年11月16日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。被告：华蓥市华鹏建筑劳务有限公司，住所地四川省华蓥市华翠路****东侧**，统一社会信用代码915116817891245870。法定代表人：曾建华，执行董事。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。第三人：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**，统一社会信用代码91120118789363043U。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：陈晓峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：胡川川，男，该公司职工。原告张维宪与被告华蓥市华鹏建筑劳务有限公司（以下简称华鹏公司）、第三人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维宪及其委托诉讼代理人张莉，被告华鹏公司的委托诉讼代理人吕立，第三人中冶天工公司的委托诉讼代理人陈晓峰、胡川川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张维宪向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2020年4月17日起至今存在劳动关系。事实和理由：2020年4月17日，原告经人介绍到被告承建的位于重庆市渝中区两路口的“重庆中心”项目工地做木工，被分在段明亮班组做事，被告未为原告购买社会保险。2020年6月17日下午18点左右，原告在该项目工地9号楼车库层搭梁平竿时，不慎从架子上摔下来落在地面，导致胸部受伤，伤后，带班的班组长将原告送至重庆市第三人民医院住院治疗，被诊断为：左侧肋骨骨折。事发后找被告协商未果，现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告华鹏公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告未招聘原告，更未签订书面劳动合同，也未参加社会保险，没有发放过工作牌，工作服，也未向原告发放过工资。被告公司对原告未进行工作上的任何管理，原被告之间不存在基于劳动合同关系而产生的人身隶属管理关系，因此双方不存在劳动关系的相关法律特征，故请求法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。第三人中冶天工公司述称，第三人已将涉案工程模板脚手架专业分包工程依法分包给了被告公司，双方签订有施工分包合同，且该分包合同不违反法律规定，依法有效。其次，被告公司系独立的民事主体，且具备相应的施工资质和安全资质，如原告受伤与涉案项目有关，被告应独立承担民事责任。本院经审理认定事实如下：中冶天工公司（合同中称承包人）与华鹏公司（合同中称分包人）签订了《施工分包合同》，约定分包工程名称为重庆中心项目一期工程-主体、二次结构劳务分包工程，工程承包范围为：施工区域内T2塔楼及附属裙楼、、地下室人防工程主体、二次结构劳务分包工程（依据2017年8月4日设计图纸，平行Ka轴线偏南1.8米为界，北侧区域，具体详见重庆中心一期地库T2/T3施工区划分方案图，详见附件7），包括：1）主体结构：模板支拆（包含对拉螺栓，标准层采用铝膜）；2）施工脚手架：全钢外爬架、脚手架搭拆等（含模板支架、防护架、砌筑脚手架、装修脚手架等）；3）分包人承担楼层外立面水平防护网及硬防护安全设施搭拆，外用施工电梯安全防护架搭拆，楼梯栏杆、扶手等防护搭设；满足国家、当地及中冶天工标准等内容。开工日期2017年8月8日，主体封顶时间2019年2月28日，竣工时间2020年8月31日，合同暂定总价款32465280元。分包人的工作：……（4）农民工管理及工资发放要求：分包人应无条件配合承包人为该项目所有农民工免费办理工资卡，开通短信通知业务，交由农民工本人保管和使用；分包人应及时将所用农民工花名册报承包人，办理工资卡前，分包人积极配合承包人通过“合同履约系统”查询该项目所用农民工的工资卡信息，经确认无工资卡信息的农民工需为其办理工资卡，已有工资卡信息的农民工则不再办理，分包人为承包人及时提供项目所用农民工工资卡信息，配合承包人及时填报“合同履约系统”，并同承包人一起办理工资卡的补办、变更等事宜。在工程款支付时，分包人必须按月更新并向承包人提供经分包人盖章确认的真实的农民工实名制台账、考勤记录、当月人员工资支付表。实名制台账、考勤记录、当月人员工资支付表的登记以作业班组为基本单位。考勤记录、当月人员工资支付表在工资发放前必须配合承包人进行公示。经公示无异议后，分包人将应付的农民工工资打入承包人指定的农民工工资发放专用账户，承包人按照考勤记录、当月人员工资支付表进行工资发放。若过程中分包人未按时将应付的农民工工资打入承包人指定的农民工工资发放专用账户中，承包人可用农民工工资保证金代为支付，同时承包人及时从分包人的履约保证金中扣除补足合同约定的农民工工资保证金额度，并从首个工程节点返还的履约保证金中扣除代付的农民工工资，分包人不得有异议。……双方还对其他权利义务进行了约定。2020年5月27日，中冶天工公司通过银行转账向案外人何传文支付工资4000元，6月29日，中冶天工公司向张维宪、案外人张维方、何传文支付工资5000元，7月24日向张维宪支付工资2500元，向张维方、何传文支付工资5000元，8月27日向张维宪支付工资963元，向张维方支付工资4775元，向何传文支付工资4775元。2020年7月13日，张维宪向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认其与华鹏公司之间从2020年4月17日至今存在劳动关系。2020年7月23日，该委出具《证明》（编号2020-1425号），证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。张维宪遂以本案诉讼请求诉至本院。对于上述事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的张维宪与华鹏公司之间是否存在劳动关系的事实，张维宪申请了证人何传文、张维方出庭作证。何传文当庭陈述其与张维宪系工友关系。2020年6月的时候，在两路口重庆中心项目做工。是木工带班的张瑞（音）打电话叫他去做工，之后他又介绍了包括原告在内的其他人一起去做工，进入工地是给木工老板段明亮（音）做事，进去后在中冶公司签订了安全教育的材料，也用身份证办理了用于实名制打卡的门禁卡，及发放工资的银行卡。平时是带班的张瑞对他们进行管理，第一个月是张瑞给他们支付生活费，从第二个月开始是由公司给他们打款。是张瑞告诉他们给段明亮做工，他没有见过段明亮，也不清楚其身份，与段明亮打过一次电话。工资发放是每人每个月预发5000元作为生活费打款到每个人自己的建设银行卡上，最后工程完工后再进行结算。张维宪、张维方包括他本人以及张瑞管理下的班组工人，在完成某一个部分的工程后，与张瑞进行结算，然后根据实际每个人的做工情况将未发足部分补足。在工地上做工一般进场的时候就会与公司签订一个合同然后再进场。在重庆中心做工的时候与劳务公司签订一份合同，具体是与哪个公司签订的，他并不清楚，也并不持有合同。劳务公司并不对他们进行考勤，也没有直接进行管理，劳务公司有施工员在现场，负责质量，具体管理是由张瑞负责。最后也是根据张瑞记录的工天数结算工资。劳务公司没有向他发放工作服或者工作牌，只有带班的张瑞向他们发放了安全帽。原告受伤时，他在现场，当时他们一起在工地栓梁平竿，原告站在架子上踩的竿掉落了，原告就跟着摔下去了，时间大概是2020年6月16日、17日左右的晚上6点多，具体日期记不清了，之后他们就没有做工了，回到宿舍，半夜时原告感觉疼痛，第二天一早他们就通知了带班的张瑞与原告的老公一起送原告去医院。张维方陈述称与原告是工友关系，在一起做工认识的。2020年6月的时候，在两路口重庆中心项目做工，是何传文介绍去的。在工地上是给段老板做工，只认识带班的叫张瑞（音）。进去后开会进行了安全教育，也签订了一个合同，但他们手上没有。办理了工资卡，录入了人脸识别。平时在工地上是施工员和带班的对他们进行管理，施工员管质量，带班的守着他们做工。劳务公司不直接对他们进行管理，他们是做包工，做完了由张瑞根据每个人的具体平方数与他们结算，平时向他们支付生活费。原告受伤时，她在现场，时间大概是2020年6月份的一个晚上6点多，具体日期记不清楚了。当时他们在搭架子、栓杆。原告受伤后，他们就没有做工了。当时原告觉得是轻微的，应该没有多大问题，他们就扶原告回宿舍。第二天原告就说痛，之后通知带班的张瑞送原告去了医院。华鹏公司认为证人证言不应被法院采信，其真实性有重大疑问，何传文在陈述中不能详细说明被告公司的具体名称，而在书面证明中详细写出了被告公司的名称。即使证言真实，也仅能证明原告与被告公司之间并没有签订书面的劳动合同，证人到工地工作也是由其他人介绍引荐，对其进行管理也是段老板及带班班长张瑞，被告公司的相关管理人员不对其进行任何考勤等相关的人事管理，仅仅对施工质量进行管理，因此，即使证言真实，也不能证明证人及原告与被告之间存在劳动合同关系。第三人对证人证言的意见与被告一致，并认为也证明原告及证人与第三人均不存在劳动关系。本院经审查认为，华鹏公司及第三人对证人证言的真实性虽有异议，但其异议点仅基于证人未能当庭准确说出被告公司的名字，证人对于做工情况、工资发放、原告受伤情况的陈述，结合第三人中冶天工公司向证人发放工资的情况，本院认为证人证言能够相互印证，客观真实，本院予以采信。对本院采信的证据所证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。对于双方争议的张维宪与华鹏公司之间是否存在劳动关系的事实，华鹏公司向本院举示了案涉工地进出拍照记录截图，拟证明在2020年6月17日，原告在当日20时25分离开项目所在地，同时证明在2020年6月18日中午12时21分原告进入项目工地，于12时37分离开，结合原告在诉状中的陈述，原告受伤的具体情况存在重大的争议。张维宪对华鹏公司举示的截图的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该截图更能证明原告在2020年6月17日受伤当天在工地上班的事实。中冶建工公司对华鹏公司举示的截图的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，张维宪及中冶建工公司对华鹏公司举示的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。对本院采信的证据所证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。庭审中，张维宪陈述其是何传文介绍到涉案工地工作，由张瑞负责其日常工作，工资是包工，与张瑞约定的每平方的价格，每月通过公司账户预支生活费，之后根据具体平方数进行结算。华鹏公司陈述对张维宪在其承包的项目上做工的事实予以认可，段明亮是工地上的包工头，华鹏公司与段明亮口头约定了一部分的劳务施工。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告主张与被告之间存在劳动关系，应提交证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告举示的证据仅能证明其在被告承接的重庆中心项目工地上从事木工工作，但不能证明原告由被告招聘进入被告负责施工的工地工作并接受被告的管理。另外，原告及证人均陈述系给案外人段明亮（音）做工，在工地上接受张瑞（音）的管理，与张瑞进行结算，工资是包干，按月预支生活费，待工程完工后根据实际做工的量进行结算，原告未举示证据证明段明亮及张瑞（音）系被告的管理人员或员工，也未证明段明亮受被告委托聘请原告进入被告处工作，表明原告与被告之间缺乏建立劳动关系的合意。被告之所以委托第三人向原告发放报酬，系因被告履行与第三人签订的《施工分包合同》要求，对项目的所有农民工办理工资卡，向第三人提交农民工工资表，并将农民工工资打入第三人指定的农民工工资发放专用账户。合同要求的工资发放并不区分农民工系直接受雇于被告或者是受雇于其他单位或个人，而是要求所有农民工工资均要按此方式发放，另外根据第三人向原告及证人打款的记录可以看出，原告及证人在工地上的工作时间短，具有不稳定性，其与被告之间不存在长期的，稳定的人身依附关系。综上，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告张维宪的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张维宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 任海滔书 记 员 彭云青