贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1610号上诉人（原审被告）：罗庭才，男，1963年6月18日出生，汉族，户籍贵州省兴义市，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张其明，男，1973年12月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人罗庭才因与被上诉人张其明租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人罗庭才上诉请求：上诉人与被上诉人因租赁合同纠纷一案不服贵州省兴义市人民法院【2019】2301民初8513号民事判决书，现提出上诉。上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院仅凭一审原告诉称而被告否认的口头协议就判决一审被告罗庭才承担高达1152898元的租金（该租金比一审法院【2018】黔23**民初8767号判决增加了952898元）不能成立。一、一审法院【2017】黔23**民初1888号和本案一审判决认定“经双方口头决定：罗庭才继续享有对兴达市场（原老市场搬迁至桔丰一街、二街后的经营管理权至2012年9月30日止，租金为200000.00元”不尊重事实，根据2011年9月30日张其明作为发包人与承包人罗庭才签订的《承包管理协议》第一条：“承包管理期限自2011年10月1日起至2012年2月15日止在原兴达市场经营范围内经营管理，从2012年2月15日后搬迁至神奇一、二、三街及附近区域内进行至2012年9月30日内正常管理。第二条：承包管理费用由承包人向发包人缴纳承包费肆拾伍万元整（￥450000.00元）”。该白纸黑字的协议已经明确罗庭才从2012年2月15日搬迁至自己出资搭建的临时彩钢大棚摊位经营至2012年9月30日的租金包含在45万元的承包费里面，不存在一审法院1888号判决和8513号判决认定从2012年2月15日至2012年9月30日上诉人罗庭才还应承担租金20万元的口头协议。该口头协议与上述《承包协议》相矛盾。正是一审法院的上述错误认定，从而推断上诉人还应承担在一审法院8767号判决基础上增加952898元的租赁费（承包费）。另外，如果从2012年2月15日至2012年9月30日罗庭才还应承担20万元的租金，那么凭什么还要由罗庭才出资搭建简易钢大棚和摊位，罗庭才搭建简易钢大棚和摊位等投资了约47万元，该市场从2012年2月16日至2015年2月8日罗庭才聘请了两个管理人员进行管理总共收取约70万元的租金，扣除投资和二位管理人员每月各2000元的工资，罗庭才本人所得利润仅为约8万元，现却要罗庭才增加承担90万余元的租赁费明显不符合市场规则。二、上诉人与被上诉人之间的所有租赁关系双方都已履行完毕，不存在上诉人还应支付被上诉人115万余元的租赁费。1、2011年9月30日上诉人与被上诉人签订的《承包管理协议》双方已履行完毕，上诉人已将45万元租金全部支付给了原告，分别是2011年9月29日预支付20万元；2011年11月28日支付5万元；2012年8月20日支付20万元（该款是上诉人之妻王凤英用现金支付给被上诉人的，王凤英的证词没得到本案初审时的【2018】黔23**民初8767号民事判决书的采纳）。如果双方对2011年9月30日的协议没有履行完毕，那么就不存在2014年2月25日双方再签订兴达市场《承包经营合同》，既已签订那应将本案上诉人尚欠被上诉人115万余元的情况在该合同上有所记录。2、根据原、被告双方于2015年6月26日签订的调解书已经证明双方的租赁关系已全部解除，且已进行了清算，如果上诉人还欠被上诉人115万余元的租金，那在该合同清算时为什么被上诉人只字未提呢?（详见2015年6月26日《承包经营合同书》）。3、根据【2017】黔23**民初818号民事调解书，如果上诉人还欠被上诉人115万余元的租金。为什么2017年2月4日被上诉人以租赁合同纠纷起诉上诉人时不一并提起诉讼，真让人不可理解。4、2012年2月15日后上诉人搬迁至瑞丰一街、二街继续经营是根据双方于2011年9月30日的《承包管理协议》和桔山街道办及村组的意见确定的，此地面不属张其明承包范围，村组也未收取该场地的租金，张其明有何权利收取上诉人的租金，只是张其明和村组均要求待张其明承包经营的兴达市场改建、扩建好后（没有确定具体时间）由上诉人负责拆除简易市场并将垃圾清理完毕。当时被上诉人怕上诉人不履行出资建简易市场并在其承包的兴达市场改造完毕后不主动撤除简易市场与他改造好的兴达市场产生竞争关系才收取上诉人123000元的保证金和押金（该123000元上诉人已通过诉讼方式退回）。如果本案一审判决的口头协议成立，上诉人还欠被上诉人115万余元；那么上诉人不可能于2018年9月29日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人退回123000元的保证金和押金，那不是找死。三、被上诉人每年向东风村交纳50万元的承包费不是上诉人应当从2012年2月16日至2015年2月8日向被上诉人缴纳115万余元租金的理由。因上诉人经营期间的简易市场不属于张其明的承包范围，张其明改造兴达市场因其承包期较长（租期16年），出于安全，扩大市场规模，以便多收取租赁费进行的改造。该改造是被上诉人出于增加自身利益进行的，但由于被上诉人资金不足等原因，该改造拖至2015年初才完成。综上所述，本案一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判，以维护上诉人的财产不受侵害。被上诉人张其明二审答辩称，一、上诉人提出上诉已经超过上诉时限，不能再提起上诉，请求二法院驳回上诉。在一审诉讼期间，双方当事人已经填写了送达地址确认书，因此法院依照地址送达判决书，应视为送达。兴义市人民法院用快递2020年2月4日向上诉人罗廷才送达贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8513号民事判决书，在本州范围内，合理送达期限为两天，因此，2020年2月5日应为上诉人收到判决书时间，到2020年2月25日，判决即发生法律效力。但判决书在2020年2月25日被退回，应视为一审被告不上诉。法院快递单可以为证。上诉人仅凭鲁屯社区居委会的一张《证明》就在判决书送达后一个多月才上诉，不符合法律规定。《证明》上讲“罗廷才2020年2月1日至2020年3月1日在该社区居家隔离，不能外出”内容不符合事实。在2020年住贵州省兴义市组长梁仙的微信证明2020年2月7日罗廷才出现在该社区捐款1000元，方便面20件，纯净水10件。《今日兴义》报2020年2月15日第3版也报道了该事实，证明了2020年2月7日罗廷才出现在贵州省兴义市桔山街道办事处东风村社区的事实，进一步证明了鲁屯社区的证明为虚假证明。罗廷才为达到超期上诉目的，找熟人开假《证明》来提起上诉，已经超过上诉时限，不能再提起上诉，依法应以驳回。二、关于贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8513号民事判决书判决的事实，在一审中一审原告已经在诉状和代理词中作出了阐明，又通过审理中质证，在此不再重复答辩。被上诉人（一审原告）没有意见，同意判决内容。判决事实清楚，请求驳回被告即上诉人的上诉。张其明向一审法院起诉请求：1.判令罗庭才给付张其明租金1361995元及资金占用费，资金占用费以尚欠租金1361995元为基数，按年利率6％计算，合月5‰，从租期最后一日2015年2月8日起算还清之日止（其中从2015年2月8日起至2019年12月5日的资金占用费为394978.55元）；2.本案诉讼费由罗庭才承担。一审法院认定事实：2011年9月30日，张其明作为发包人与承包人罗庭才签订一份《承包管理协议》，该协议约定：一、承包管理期限自2011年10月1日起至2012年2月15日止，在原兴达市场经营范围内经营管理，从2012年2月15日后搬迁到神奇一、二、三街及附近区域内进行至2012年9月30日内正常经营管理。二、承包管理费由承包人向发包人缴纳承包费肆拾伍万元整（450000元），签订本协议之日，由承包人向发包人缴纳人民币贰拾万元整（200000元），另需缴纳保证金伍万元（50000元）给发包人。余款叁拾万元（含保证金伍万元在内，在壹个月内付清）。承包期届满后正常办理移交时，保证金伍万元，由发包方如数返回给承包人。……四、在神奇一、二、三街临时搭建摊位的费用，由承包方全部自建承担，期满后临时搭建所需材料归承包人所有。张其明在发包人处签名捺印，罗庭才在承包人处签名捺印。罗庭才于2011年9月29日向张其明支付租赁费200000元，于2011年11月28日向张其明支付租赁费50000元。2011年10月2日，兴义市兴达综合农贸市场向桔山街道办事处提起《关于“兴达市场”改建期间拟在瑞丰一街暂时交易的请示报告》，载明：“我东风村经管委三、六组集体农贸市场，已建十多年投入使用以来，因设施设备老化，现交易往来又与日俱增，难以满足交易需要，且存在较大安全隐患。经与投资商协商后，签订了改建经营合同，并于2011年11月1日起实施。但是，市场内的商户急需迁出，经多方考虑和分析，拟选瑞丰一街暂作临时交易最为合适。……。”桔山街道办事处在该请示报告上签署同意，并注明翻建后及时拆除恢复原状。后张其明、罗庭才约定将合同约定的临时搭建摊位地址神奇一、二、三街改为瑞丰一、二、三街。由罗庭才负责出资购买临时搭建摊位所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。为确保罗庭才如约履行以上义务，罗庭才分别于2012年2月17日、2012年4月29日、2012年8月4日向张其明支付罗庭才迁出押金50000元、保证金23000元及50000元，共计123000元，该笔费用已在（2017）黔2301民初1888号案件中判决张其明返还罗庭才，该判决现已生效。在（2017）黔2301民初1888号罗庭才诉张其明租赁合同纠纷一案中已审理查明：“罗庭才因经营需要与张其明协商一致后决定由张其明将其承包经营的兴义市桔山街道办事处兴达市场（原老市场）出租给罗庭才经营管理，租期从2011年10月1日起至2012年2月30日止，共计五个月，租金450000元，保证金50000元，张其明在租期届满后将该笔保证金退还给罗庭才。罗庭才经营管理期间，因政府相关部门需对兴达市场（原老市场）重新改扩建，要求将经营户搬迁至兴义市桔山街道办瑞丰一、二街继续临时经营，为此，经双方口头协商后决定：罗庭才继续享有对兴达市场（原老市场）搬迁至桔丰一街、二街后的经营权管理权至2012年9月30日止，租金为200000元，由罗庭才负责出资购买搭建简易市场中所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。为确保罗庭才如约履行以上义务，罗庭才分别于2012年2月17日、2012年4月29日、2012年8月4日支付张其明迁出押金50000元及保证金23000元、50000元。兴达市场改建完成后，2015年3月份罗庭才从兴义市桔山街道办瑞丰一、二街搬出并将区域内的垃圾清扫干净后要求张其明退还押金及保证金共计123000元。”罗庭才诉至一审法院要求张其明退还该笔费用，该笔费用已在（2017）黔2301民初1888号案件中判决张其明返还罗庭才，该判决现已生效。2020年1月6日、2020年1月9日，一审法院对东风村村长张选林进行了询问，并制作了询问笔录，张选林陈述：1.张其明承包兴达市场，经营一段时间后就对兴达市场进行了重建，重建期间，由于兴达市场的商户仍需要继续经营，故临时将市场搬到瑞丰一、二、三街继续经营，该地点是协调政府临时划的地点；2.兴达市场修好后，临时市场就拆除了，然后商户搬回了兴达市场；3.瑞丰一、二、三街是免费使用的，并未收取租金，但是兴达市场修建期间的每年500000元承包费用，仍然是收取的；4.张其明每年交纳承包费的事实属实。另查明，2014年2月25日，张其明作为发包方甲方与作为承包方的乙方罗庭才签订一份《承包经营合同》，该合同约定甲方自愿将新建的兴达市场大约2300㎡，以《房屋地块图》为准，房屋场地面积承包给乙方经营管理，主要用途：综合农贸市场。该合同的第二条约定：承包期限为十四年，起止日期为2014年4月1日起至2028年3月30日止，若交房时间推迟，则承包起止日期相应顺延。年承包费用为1680000元，每3年付一次费用，前三年承包费用共计5040000元，以后每年承包费在前一年总承包费用的基础上递增比例为1%-5%计算。2015年9月26日，在兴义市人民调解委员会的主持下，张其明作为甲方与作为乙方的罗庭才签订了一份碧云社区人民调解委员会对《解除兴达综合农贸市场协议》的调解书，该调解书载明：一、张其明、罗庭才一致同意解除双方于2014年2月25日签订的兴达综合农贸市场《承包经营合同》。张其明在甲方处签名，罗庭才在乙方处签名，兴义市桔山街道办事处碧云社区人民调解委员会在人民调解委员会处盖章。再查明，罗庭才将临时摊位的搭建工程承包给陈安国，并提交了一份其与陈安国签订的彩钢大棚及摊位、门面、水、电合同及结算清单，经双方结算后该工程款为475140元。后一审法院依职权对陈安国作了一份询问笔录，其向一审法院陈述对该合同是其与罗庭才签订的，但是在搭建上述工程的时候双方并没有签订合同，该份合同是张其明与罗庭才发生纠纷以后，因为罗庭才需要提供该份证据，所以该合同大概在2019年6月份签订的，合同的内容是真实的，工程款的具体数额因为时间太久其记不清楚，大概在500000元以下。再次查明，张其明从2011年至2019年1月25日，每年均向兴义市兴达综合农贸市场支付租金500000元。一审法院认为：对于本案是否已过诉讼时效的问题，虽然罗庭才辩称本案已过诉讼时效，但是根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效重新计算。张其明在（2017）黔2301民初1888号“罗庭才与张其明租赁合同纠纷”一案中向罗庭才主张欠付租金，诉讼时效因此中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，且在该案中罗庭才并未提出诉讼时效抗辩，张其明于2018年9月29日向一审法院起诉系在诉讼时效期间内向罗庭才主张权利，因此依法认定本案并未超过诉讼时效。依法成立的合同，受法律保护。2011年9月30日，张其明与罗庭才签订《承包管理协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。罗庭才辩称双方之间的租赁关系已在2015年9月26日签订的调解书中全部解除，但根据双方在兴义市人民调解委员会对《解除兴达综合农贸市场协议》的调解书的第一条明确载明：张其明、罗庭才一致同意解除双方于2014年2月25日签订的兴达综合农贸市场《承包经营合同》。该调解书明确约定解除的是2014年2月25日签订的《承包经营合同》而非是张其明与罗庭才之间的所有租赁关系，故对于罗庭才的该辩解不予采信。对于张其明与罗庭才双方约定的租金450000元的租赁期间问题。在（2017）黔2301民初1888号罗庭才诉张其明租赁合同纠纷一案中已审理查明“张其明将其承包经营的兴义市桔山街道办事处兴达市场（原老市场）出租给罗庭才经营管理，租期从2011年10月1日起至2012年2月30日止，共计五个月，租金450000元。罗庭才经营管理期间，因政府相关部门需对兴达市场（原老市场）重新改扩建，要求将经营户搬迁至兴义市桔山街道办瑞丰一、二街继续临时经营，为此，经双方口头协商后决定：罗庭才继续享有对兴达市场（原老市场）搬迁至桔丰一街、二街后的经营权管理权至2012年9月30日止，租金为200000元，由罗庭才负责出资购买搭建简易市场中所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。”双方并未对该事实认定部分提出异议，该判决现已生效。鉴于张其明与罗庭才签订《承包管理协议》中，该协议约定：一、承包管理期限自2011年10月1日起至2012年2月15日止，故依法认定张其明与罗庭才双方约定的租金450000元的租赁期间为2011年10月1日起至2012年2月15日，2012年2月16日至2012年9月30日的租金为200000元。关于罗庭才在使用瑞丰一、二、三街临时市场时是否需要支付承包经营费用的问题。首先，从2011年9月30日，张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》可以看出，罗庭才与张其明之间并非简单的场地租用关系，还涉及了市场的经营权管理权，罗庭才依据该协议取得了老市场以及瑞丰一、二、三街临时市场的经营权管理权，虽然瑞丰一、二、三街临时市场并未重新交纳租金，但瑞丰一、二、三街临时市场实际就是修建新市场时，为了使老市场的商户能够继续经营而临时使用的场地，瑞丰一、二、三街临时市场的商户是从老市场搬迁到该临时市场经营，待新市场修建好后，商户又需重新搬回新市场继续经营，罗庭才在庭审中认可了商户在瑞丰一、二、三街临时市场经营期间向其交纳了摊位费用，而张其明从2011年至2019年1月25日，每年（包括临时市场搭建及使用期间）均向兴义市兴达综合农贸市场支付租金500000元；其次，庭审中，双方当事人均认可预计在2012年913月30日就能搬回修建、改造好的新市场，而从2011年9月30日张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》内容以及（2017）黔2301民初1888号认定的事实来看，张其明与罗庭才已对2012年9月30日前的租金进行了约定，由此可以看出张其明与罗庭才实际对搬迁回修建、改造好的新市场之前的租金已实际进行了约定，但因修建、改造好新市场的时间并未在双方预计的一年左右，故罗庭才实际并未能在2012年9月30日前搬迁回新市场；再次，关于罗庭才提出的瑞丰一、二、三街临时市场的经营权和场地是村组给其免费使用，其与张其明之间约定了临时市场搭建及使用期间不支付租赁费的辩称，由于罗庭才针对该辩称并未提交任何证据加以证明，且其辩称不符合常理，亦与查明的事实不符，故对罗庭才的该辩称不予采纳。至于罗庭才提出其已出钱修建临时市场，故在临时市场拆除之前就不用付租金的辩称，由于2011年9月30日，张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》已明确约定：“在神奇一、二、三街临时搭建摊位的费用，由承包方全部自建承担，期满后临时搭建所需材料归承包人所有”，故对罗庭才的该辩称亦不予采纳。综上，罗庭才依据该《承包管理协议》取得了老市场以及瑞丰一、二、三街临时市场的经营权管理权，双方就2012年9月30日（即张其明与罗庭才预计能够搬回修建、改造好的新市场的时间）前的租金进行了约定，但修建、改造新市场的时间实际花了3年左右，在此期间，罗庭才一直在使用瑞丰一、二、三街临时市场，并收取了该场地14商户的摊位租金，故罗庭才应当向张其明支付其使用瑞丰一、二、三街临时市场的承包经营费。关于该临时市场的承包经营费为多少的问题。2012年9月30日前的租金双方已作约定，故对于临时市场的使用期限应从2012年10月1日起计算。至于截止时间，2014年2月25日，张其明作为甲方与作为乙方的罗庭才重新签订了一份《承包经营合同》，该合同约定张其明将新建的兴达市场承包给罗庭才经营管理，承包期限为2014年4月1日起至2028年3月30日，但协议约定若交房时间推迟，则承包起止日期相应顺延，张其明提出交房时间为2015年2月8日，罗庭才亦在本案庭审中认可针对2014年2月25日《承包经营合同》其交纳的是2015年2月8日至2016年2月8日的租金，在（2017）黔2301民初1888案件中罗庭才陈述临时市场拆除的时间为2015年3月份，故一审法院认为对于临时市场的使用期限应从2012年10月1日起计算至2015年2月7日止，该期间承包费参照2012年2月16日至2012年9月30日的租金200000元即每月租金26667元（200000元÷7.5个月）计算，故从2012年10月1日起计算至2015年2月7日止即临时市场的使用租金为752898元（26667元×28个月零7天）。对于2011年9月30日双方签订的《承包管理协议》约定的租金45万元是否已支付完毕的问题，一审法院已查明罗庭才于2011年9月29日向张其明支付租赁费200000元，于2011年11月28日向张其明支付租赁费50000元。罗庭才辩称，2012年8月20日向张其明支付200000元，该款是罗庭才之妻用现金支付给张其明，在原审中罗庭才之妻王凤英出庭作证，王凤英向一审法院陈述2012年8月20日王凤英向张其明支付现金200000元。但罗庭才并未向本院提交其他证据予以证明，且王凤英与其之间系夫妻关系，故对于该辩解不予采信，罗庭才应向张其明支付租金200000元（450000元-250000元）。综上，罗庭才应当向张其明支付租赁费1152898元（200000元＋200000元＋752898元）。对于张其明主张的资金占用费应否支持的问题，考虑到罗庭才未支付租赁费的行为确实给张其明造成损失，且张其明主张资金占用费按照年利率6%计算，并未超过法律行政法律的强制性规定，一审法院予以支持。资金占用费的起算时间从张其明向一审法院主张权利之日起计算即2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限罗庭才于本判决生效之日起十日内支付张其明租赁费1152898元及资金占用费（以1152898元为基数按年利率6%从2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回张其明其余诉讼请求。案件受理费19632元，由张其明负担4632元，由罗庭才负担15000元（罗庭才直接给付张其明）。本院二审审理期间，被上诉人张其明提交了EMS法院寄件单及回执单复印件一份、鲁屯社区居委会证明复印件一份、2020年2月7日微信聊天截图一页、2020年2月15日《今日兴义》报刊报道内容剪辑一份，拟证明上诉人罗庭才并未在法定期限内提出上诉没有客观理由。上诉人质证意见为：这几份材料不能证明被上诉人的证明目的，今年2月份发生疫情，且一审法院通过快递送达判决书我方没有收到，我方收到的时间是一审法院打电话给当事人当事人才去拿的，实际上这个案件一审法院可以打电话给代理律师去领，因为代理人是特别授权，同时，一审法院打电话通知后，当事人罗庭才第二天就去领了，我方收到一审判决后提出上诉的时间并不超过上诉期限，我方认为是否超过上诉期限，应当由一审法院审查确认，一审法院已经认可本案的送达由于疫情影响没有送达到我方，疫情的原因居家隔离所以没有收到一审判决，收到一审判决之后三天就提出上诉，故被上诉人提交的证据不能证明其主张。本院经审查认为，从EMS回执单显示该快递于2020年2月25日退回，并载明退回原因条款“长时间联系不到收件人”，由于2020年2月疫情原因，上诉人罗庭才的质证意见及理由具有一定合理性，且本案二审已立案，上诉人罗庭才亦依法缴纳了二审案件受理费，故本院对被上诉人张其明提交的上述证据材料的证明目的不予采信。本院对一审查明基本事实予以确认。综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人罗庭才是否应向被上诉人张其明支付原兴达市场因改扩建搬迁至瑞丰一、二、三街临时经营期间的承包租赁费，若应支付、如何计算。本院认为，首先，双方当事人2011年9月30日签订的《承包管理协议》明确约定“上列发包人因改建兴达市场需要，现对承包管理事项与承包人达成协议如下：一、承包管理期限：自2011年10月1日起至2012年2月15日止，在原兴达市场经营范围内经营管理，从2012年2月15日后搬迁到神奇一、二、三街及附近区域内进行至2012年9月30日内正常经营管理。二、承包管理费由承包人向发包人缴纳承包费45万元整，签订本协议之日，由承包人向发包人缴纳人民币20万元整，另需缴纳保证金5万元给发包人……四、在神奇一、二、三街临时搭建摊位的费用，由承包人全部自建承担，期满后临时搭建所需材料归承包人所有”，而已经发生法律效力的兴义市人民法院（2017）黔2301民初1888号民事判决认定关于“2011年9月，原告因经营需要与被告协商一致后决定由被告将其承包经营的兴义市桔山街道办事处兴达市场（原老市场）出租给原告经营管理，租期从2011年10月1日起至2012年2月30日止，共计五个月，租金450000元，保证金50000元……经原、被告双方口头协商后决定：原告继续享有对兴达市场（原老市场）搬迁至桔丰一街、二街后的经营权管理权至2012年9月30日止，租金为200000元，由原告负责出资购买搭建简易市场中所需材料（如钢架棚等）”的事实明显与当事人2011年9月30日签订的《承包管理协议》内容相互矛盾，且现实中并不存在“2012年2月30日”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人可用相反证据推翻生效判决认定的事实，故本院对兴义市人民法院（2017）黔2301民初1888号民事判决的上述事实不予确认，本院认为应以当事人2011年9月30日签订的《承包管理协议》内容作为本案的裁判依据。其次，虽然当事人2011年9月30日签订的《承包管理协议》约定临时搭建摊位的费用由罗庭才全部自建承担，但《承包管理协议》约定的承包租赁费45万元包含临时经营期间（从2012年2月15日后搬迁到神奇一、二、三街及附近区域内进行至2012年9月30日内正常经营管理），由此可见，原兴达市场因改扩建搬迁至瑞丰一、二、三街临时经营期间并非由罗庭才无偿经营，且根据查明的事实，张其明从2011年至2019年期间，每年（包括临时市场搭建及使用期间）均向兴义市兴达综合农贸市场支付租金50万元，而双方当事人之间并非简单的场地租用，还涉及市场的经营权管理权，且临时市场的商户也来源于原兴达市场，罗庭才在瑞丰一、二、三街临时经营期间也确实获取了经济利益，亦无任何证据表明张其明放弃向罗庭才主张2012年9月30日后的承包租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，即便原兴达市场因其他原因导致罗庭才在瑞丰一、二、三街临时经营的期限超过了《承包管理协议》约定的2012年9月30日，也应当由罗庭才向张其明支付原兴达市场因改扩建搬迁至瑞丰一、二、三街临时经营期间的承包租赁费为宜。再次，双方当事人于2014年2月25日还签订了《承包经营合同》明确约定承包期从2014年4月1日起算，虽然2014年4月1日瑞丰一、二、三街临时市场尚未拆除，但根据张其明二审中关于“搬出去的时间是按合同约定搬出去的，搬进来的时间是2015年2月8日，虽然2014年2月份双方签订合同，但要给对方装修时间，所以2015年2月8日之前是给对方的装修时间”的陈述，再结合2014年2月25日签订的《承包经营合同》已经兴义市桔山街道办事处碧云社区人民调解委员会调解解除，以及2014年2月25日《承包经营合同》约定的承包租赁费已实际履行完毕的事实，应当认定罗庭才向张其明支付2012年10月1日起至2014年3月31日期间的承包租赁费。最后，张其明二审明确表示认可一审法院的计算标准（26667元/月），且一审法院的计算标准低于双方当事人2011年9月30日签订《承包管理协议》约定的标准，故罗庭才应向张其明支付2012年10月1日起至2014年3月31日期间的承包租赁费为480006元（26667元×18个月）。此外，对于双方当事人2011年9月30日签订《承包管理协议》约定的租金45万元是否已支付完毕的问题，一审法院已查明实际支付25万元，本院予以确认；罗庭才主张2012年8月20日现金支付的20万元无有效证据予以证实，应自行承担不利后果，故罗庭才还应向张其明支付租金20万元（45万元-25万元）。综上，罗庭才应当向张其明支付租赁费680006元（480006元+200000元）。上诉人罗庭才的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8513号民事判决第二项；二、变更贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8513号民事判决第一项为“一、限罗庭才于本判决生效之日起十日内支付张其明租赁费680006元及资金占用费（以680006元为基数按年利率6%从2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止）”；三、驳回罗庭才的其余上诉请求；四、驳回张其明的其余一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19632元，由罗庭才负担9802元，由张其明负担9830元；二审案件受理费19632元，由罗庭才负担9802元，由张其明负担9830元。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月十五日书记员 向海兵