广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1473号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13南门西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。 法定代表人：赵艳，执行董事。 委托诉讼代理人：张红艳，女，1995年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑晓婷，女，1998年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，系该公司员工。 被告：韦彩霞，女，1995年10月12日出生，壮族，住贺州市平桂区。 原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告韦彩霞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓婷到庭参加诉讼，被告韦彩霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告第一笔欠款本金7499.98元及 -2- 利息2989.99元、第二笔欠款本金8024.13元及利息3198.99元、第三笔欠款本金7499.98元及利息2989.99元（上述利息系以欠款本金为基数，按年利率24%自逾期之日起即2018年12月3日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月23日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月22日、5月6日及5月13日，被告韦彩霞通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了3笔数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，其中，第一笔贷款（4.22）合同约定，由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向被告提供借款10000元，贷款存续期间为24个月，年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的账户发放贷款，但被告未按合同约定按时还款，截至原告起诉前，被告累计还款4246.5元，剩余本金7499.98元未还；第三笔贷款（5.13）合同约定，由南京银行向被告提供借款10000元，贷款期间为24个月，年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的账户发放贷款，但被告未按合同约定按时还款，截至原告起诉前，被告累计还款4160.4元，剩余本金7499.98元未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（深圳中兴公司于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得上述债权。第二笔贷款（5.6）由中兴公司直接向被告提供10000元的贷款，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.4938%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定账户发放贷款，但被告未按合同约定按时还款，截至原告起诉前，被告累计还款3980.88元，剩余本金8024.13元未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告的上述债权转让给原告，并通过短信、邮寄方式向被告送达了债权转让通知。此后，原告就案涉债权多次以电话等形式向被告催收，被告至今未予还款。原告为此提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提供的证据：1.“飞贷”额度借款合同、借款合同、服务合同、用户注册及使用协议、征信查询授权书、委托收款制授权书各3份，2.被告申请贷款时上传的本人照片 -3- 3份，3.放款证明2份，4还款明细3份，5.代偿证明2份，6.债权转让协议3份，7.招商银行付款回单3份，8.短信通知记录3份，9.债权转让通知书3份，10.邮寄单1份，11.邮寄记录1份，12.企业信用信息报告1份，13.公证书3份。 被告韦彩霞未作答辩，亦未提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，原告向本院提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中兴公司运营手机服务客户端“飞贷APP”，提供“飞贷”产品及相关服务，为借款人的借款申请推荐贷款人。借款人同意向贷款人申请借款。中兴公司、贷款人、借款人签订《“飞贷”额度借款合同》。 2018年4月22日及2018年5月13日，被告韦彩霞向中兴公司运营的“飞贷APP”网络贷款平台申请贷款，双方分别签订《“飞贷”额度借款合同》、《用户注册使用协议》、《服务合同》各2份，上述合同约定被告韦彩霞通过中兴公司授信额度向中兴公司或第三方进行贷款事宜，上述两份《服务合同》第二条均约定，“贷款服务与费用：1.管理费：鉴于服务方（即中兴飞贷公司）为借款人（被告韦彩霞）获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本贷款的管理费为人民币350元；2.综合费：综合费以贷款金额为基数按月计息，与贷款本息同时支付，具体收费标准：月综合费=贷款金额×1.23%-贷款月利息（贷款月利息计息标准以借款合同约定为准）。综合费至借款合同及 -4- 本合同项下全部债务清偿之日止停止计收；3.服务方有权按照与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人追偿。同时，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数按天算……”。2018年4月22日及2018年5月13日，中兴公司、南京银行、及韦彩霞三方分别签订《借款合同》2份，合同均约定：南京银行向被告韦彩霞提供借款10000元，贷款期限为24个月，按利率8%计收利息，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，借款人按等额本金还款法分24次偿还本合同项下贷款本息等。签订上述合同后，南京银行依约分别向被告韦彩霞发放贷款两笔各10000元，合计20000元。被告韦彩霞于2018年6月8日、7月21日、8月9日、9月7日、10月6日及11月26日分6期归还南京银行第一笔借款4246.5元，其中实还本金2500.02元；于2018年6月8日、7月21日、8月9日、9月7日、10月6日、11月26日分6期共归还南京银行第二笔借款4160.4元，其中实还本金2500.02元。 2018年5月6日，被告韦彩霞与中兴公司签订《“飞贷”额度借款合同》、《用户注册使用协议》、《服务合同》、《借款合同》及《服务合同》各一份，合同约定被告韦彩霞向中兴飞贷公司借款10000元，贷款期限为24个月，贷款利率按月利率2.4938%计息，不足一个月的按实际使用天数计算，利息从贷款划离贷款人账户之日，按贷款余额和期限计息，至贷款全部结清之日止。《服务合同》对“贷款服务及费用”的约定同上。同日，中兴公司向被告韦彩霞发放贷款10000元。被告韦彩霞于2018年6月8日、7月21日、8月9日、9月7日、10月6日、11月26日分六期共归还中兴飞贷公司借款3964.65元，其中实还本金1975.87元。 2018年7月18日，中兴公司变更为深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）。 -5- 被告韦彩霞未按合同约定归还上述三笔贷款，研信小额公司依据其与南京银行签订的《合作协议》的约定，向南京银行代偿了被告韦彩霞于2018年4月22日、2018年5月13日与南京银行签订的《借款合同》项下所涉的未偿还债务，南京银行就该二笔债务为研信公司出具了《代偿证明》。 2019年11月20日，研信公司就其对被告韦彩霞的案涉三笔债权，与本案原告谊度公司签订《债权转让协议》，该协议约定研信公司将其对被告韦彩霞所享有的案涉三笔债权让与本案原告谊度公司，谊度公司向研信公司支付了相应的债权转让价款后于2020年7月3日将《债权转让通知》以邮寄方式通知被告韦彩霞。 2020年8月13日，原告谊度公司以被告韦彩霞未按《债权转让书》确定的数额向其履行还款义务为由向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，原中兴公司与被告韦彩霞签订的《“飞贷”额度借款合同》、《用户注册使用协议》、《服务合同》、《借款合同》及被告韦彩霞与南京银行签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，原中兴公司更名为研信公司后，原中兴公司对被告韦彩霞所享有的权利义务由研信公司继受。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告韦彩霞应按合同的约定及时向研信公司、南京银行归还贷款，韦彩霞逾期不归还借款已构成违约，研信公司依据与南京银行的《合作协议》就被告韦彩霞尚欠南京银行的贷款向南京银行履行代偿义务后，研信公司据此取得了债权权利。 原告谊度公司与研信公司签订的《债权转让协议》合法有效，并依法向被告韦彩霞送达了债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定， -6- 被告韦彩霞应依据该《债权转让通知》的规定，向原告谊度公司履行还款义务。经本院核定，被告韦彩霞尚欠三笔贷款本金为23024.09元（30000-2500.02-2500.02-1975.87），因南京银行与被告韦彩霞于2018年4月22日及2018年5月13日签订的两份《借款合同》、《服务合同》及中兴小贷公司与被告韦彩霞于2018年5月6日签订的《借款合同》、《服务合同》对利息、罚息、复利、管理费、综合费等的约定总和超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张按年利率24%自逾期之日起计算利息，本院予以支持。综上，被告韦彩霞共应归还原告借款本金23024.09元，并以23024.09为基数，向原告支付自2018年12月3日起按年利率24%计至清偿之日止的利息，截至2020年8月13日止利息为9363.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦彩霞于本判决生效之日起十日内归还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金23024.09元及利息（利息计算：以23024.09为元为基数，自2018年12月3日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，截至2020年8月13日利息为9363.13元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -7- 案件受理费605元，公告费600元，合计1205元（原告已预交），由被告韦彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧          -8-