浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2758号原告（反诉被告）：蒋某，女，1943年3月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。被告（反诉原告）：何某，男，1964年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金子桐，浙江力汇律师事务所实习律师。原告蒋某与被告何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托诉讼代理人陈林平、被告何某的委托诉讼代理人金琴云、金子桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：判令被告在继承遗产范围内返还90000元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告系母子关系。被告在2018年11月19日向贵院起诉，诉称原告与何平桂（系原告丈夫、被告父亲）在何平桂去世前因欠债，陆续向被告借款用于还债，至2009年年底共向被告借款540000元。原告认为该540000元系对家庭成员的帮助，如果成立借贷关系，原告也只承担270000元。另270000元应由何平桂遗产清偿债务。贵院经审理后，认为被告与原告、何平桂之间成立民间借贷关系，该笔借款系何平桂在世时时与原告的夫妻共同债务，由于遗产纠纷案件另案成立，故直接判决原告偿付被告借款本金540000元及利息。但在遗产分割的案件中也未对该何平桂的债务进行处理，判决后，原告支付了借款本金540000元及利息。因该540000元属于夫妻共同债务，其中何平桂承担一半即270000元，因何平桂遗产继承人为原告、被告及何云彬（何平桂女儿），各继承人应在继承遗产范围内承担相应的份额及90000元。现原告已偿付该借款本金540000元，有权向其他继承人追偿其应承担的份额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何某辩称，540000元是原告与何平桂的共同债务，应共同承担。何平桂生前的医疗费120980.713元及何平桂母亲吴月娟亡故费用37000元均由被告代付，亦应属于何平桂的债务，原告应予以承担，故不存在被告还应在遗产继承范围内返还原告90000元。被告何某（反诉原告）向本院提出诉讼请求：要求反诉被告在被继承人何平桂遗产范围内清偿其所应承担的何平桂医药费120980.713元及吴月娟亡故费用37000元，合计157980.713元。事实和理由：反诉被告与被继承人何平桂系夫妻关系，反诉原告与反诉被告系母子关系。被继承人于2008年10月至2014年8月间共花费医药费181471.07元；2009年8月9日，何平桂母亲亡故，应承担的费用为37000元，在上述何平桂的医疗费及何平桂母亲亡故的费用，均有反诉原告进行先行垫付。被继承人何平桂去世时，其余遗产为反诉原告、反诉被告和案外人何云彬（何平桂女儿）继承。依据相关法律规定，反诉原告要求反诉被告在被继承人何平桂遗产范围内承担上述医药费2／3的份额共计120980.713元及吴月娟亡故费用37000元，合计157980.713元，上述费用反诉被告未返还。综上，请求支付反诉原告的诉讼请求。原告蒋某（反诉被告）辩称，反诉原告给何平桂支付的医药费应该属于其履行赡养义务而支付的医药费，不应该属于何平桂的债务。反诉原告为何平桂母亲吴月娟支付的亡故费用37000元不属于何平桂的债务，并且不符合当时的消费情况。经审理本院认定的事实如下：原告蒋某与被继承人何平桂系夫妻关系，育有一子一女，即被告何某与案外人何云彬。被继承人何平桂于2014年8月13日死亡。被告何某于2018年11月19日向本院起诉要求原告蒋某归还540000元借款本金及相应利息，本院于2019年3月12日作出（2018）浙1004民初9778号民事判决书，判决原告蒋某于判决发生法律效力之日起十日内偿付被告何某借款本金人民币540000元及相应利息。另查明，原告蒋某与被告何某因继承纠纷，原告于2018年10月15日向本院起诉，要求法院判令被告何某与原告蒋某、案外人何云彬依法分割被继承人何平桂的遗产（包括车位、储藏室），并依法确认路桥区路桥街道中盛城市广场Ｂ1幢1602室及储藏室归原告蒋某所有。该案经本院审理，本院于2019年3月12日作出（2018）浙1004民初8866号民事判决书，该民事判决书现已生效，该判决认定：台州市路桥区路桥良二村前蔡路徐家39号房屋系原告蒋某与被继承人何平桂、被告何某共同共有。后该房屋被拆迁，安置分配所得坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室××广场××幢××室两套房产亦应由原告蒋某与被继承人何平桂、被告何某共同共有，三人未对份额作出约定，应认定为三人对上述两套房产各占1／3的份额。后被继承人何平桂死亡，其所占两套房产的份额按法定继承进行继承分配，原告蒋某对案涉两套安置房享有5／12的份额，案外人何云彬对案涉两套安置房享有7／72的份额，被告何某对案涉两套安置房享有35／72的份额。案外人何云彬自愿将其继承的7／72份额赠予原告蒋某，故原告蒋某对案涉两套安置房享有37／72的份额。最终，本院判决坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室房××平方米的房屋（包括储藏室）归原告蒋某所有。在该继承案件中本院另查明，何新祥与吴月娟系夫妻关系，两人育有五子，即被继承人何平桂、何平辉、何小平、何立平、何平华。吴月娟于2009年8月9日死亡，何新祥于2017年9月23日死亡。何平辉、何小平出具书面放弃继承权承诺书，自愿放弃对路桥区路××街道××广场××幢××室房××广场××幢××室房产的继承权。何立平、何平华出具书面赠予书，自愿将从其父何新祥处继承的遗产份额赠予被告何某。在该继承案件审理中，案外人何云彬自愿将其从被继承人何平桂处继承的遗产份额赠予原告蒋某。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍证明、结算业务委托凭证、（2018）浙1004民初9778号民事判决书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以继承的遗产的实际价值为限。被继承人何平桂亡故后，本院在审理（2018）浙1004民初8866号继承纠纷一案时，对被继承人何平桂遗留的财产已进行认定，并结合继承人的继承意见，对遗产进行了分割。案件判决后，各继承人均未上诉，现判决已发生法律效力。故本院认为，关于被继承人何平桂遗产的认定及各继承人继承的遗产的判定，可作为本案审理的事实依据。本院在（2018）浙1004民初9778号民间借贷案件中认定原告与何平桂负有共同债务540000元及利息，债权人为被告。原告既是继承人又是债务人，故本案应当由原告先承担一半债务，另一半债务由何平桂的继承人即原告、被告、案外人何云彬承担为宜。现原告已将540000元借款本金及利息全部偿还，对应由被告在继承遗产范围承担的债务原告有权进行追偿。故原告诉请要求被告在其继承的遗产范围内返还原告90000元及支付相应利息损失，合理合法，本院依法予以支持。反诉原告（被告）主张，其为被继承人何平桂支出的医疗费属于被继承人个人债务，反诉被告（原告）应在继承遗产范围内承担相应的清偿责任，为此反诉原告（被告）提供了医疗费发票，本院认为，首先，从医疗费发票本身无法看出该些费用是由反诉原告（被告）支出；其次，反诉原告（被告）对该笔费用是否是被继承人向其借款未提供相应的证据予以证实；再者，反诉原告（被告）作为被继承人何平桂的儿子，为其父亲支付医疗费用，应属于作为子女对父母所应尽的赡养义务。故本院对反诉原告（被告）的该反诉请求，依法不予支持。反诉原告（被告）主张其支付被继承人何平桂母亲吴月娟的丧葬费用亦属于被继承人何平桂的个人债务，反诉被告（原告）应在继承的遗产范围内承担相应的清偿责任，该笔费用是否是被继承人何平桂向其的借款反诉原告（被告）未提供充分的证据予以证实，本院对该反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告何某于判决发生法律效力之日起十日内返还原告90000元及支付自2020年7月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回反诉原告（被告何某）的反诉请求。案件受理费人民币2050元，依法减半收取1025元，由被告何某负担；反诉案件受理费3460元，依法减半收取1730元，由反诉原告（被告何某）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 胡月二〇二〇年十二月十六日代书记员 陈惠附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。