浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初951号 原告：葛余坤，男，1970年6月2日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被告：吕涛涛，女，1987年7月15日出生，汉族，宁海县。 委托诉讼代理人：魏慧，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：仇耀辉，男，1986年11月21日出生，汉族，住宁海县。 原告葛余坤与被告吕涛涛、仇耀辉为民间借贷纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月13日，根据原告申请，本院作出（2020）浙0226民初951号民事裁定书，裁定冻结被申请人吕涛涛、仇耀辉银行存款1200000元或查封同等价值的财产。2020年7月1日，本案公开开庭审理，原告葛余坤及其委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告吕涛涛及其委托诉讼代理人魏慧到庭参加诉讼。被告仇耀辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年9月11日，因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告葛余坤及其委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告吕涛涛及其委托诉讼代理人魏慧到庭参加诉讼。被告仇耀辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告葛余坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即归还原告借款本金人民币1000000元，并支付逾期利息（以1000000元为基数，按月利率2%自2019年4月23日起计算至债务全部清偿之日止，暂算至2020年2月22日为200000元）；2.请求判令两被告立即支付原告为实现债权而支出的律师代理费15000元、保全担保费3000元；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年11月23日，两被告因资金周转困难向原告借款人民币1000000元，同日由两被告出具借条一份。借款时，双方约定借款月利息为3%，且明确因借款人逾期还本付息而导致出借人支出相关费用的，均由借款人承担。两被告借款后，仅支付5个月的利息，此后，经原告多次催讨，两被告未能还本付息。综上所述，原告认为两被告借款后经原告多次催讨仍迟迟不予还款的行为侵害了原告的合法权益，故诉诸法院。 被告吕涛涛答辩称：一、被告吕涛涛与原告不认识，打入被告仇耀辉银行卡的1000000元系案外人杨华斌转入原告葛余坤卡内，当日再从原告葛余坤的卡转入被告仇耀辉卡内，2019年2月25日，被告仇耀辉支付利息60000元到原告葛余坤的卡，原告葛余坤又于同一天转入案外人杨华斌卡内，故实际出借人是案外人杨华斌。二、原告葛余坤的银行流水中除本案1000000元的大额款项外，所有收入、支出基本都是小金额，原、被告在借款前不认识且原告资金不宽裕，付息举债1000000元借给陌生人去赚取利差，与常理不符。三、按案外人杨华斌的说法，在原告葛余坤借钱给两被告之前，案外人杨华斌与仇耀辉本身已存在借贷关系并已在被告仇耀辉处赚利息，作为一个具有丰富放贷经验的民事主体，不自己赚利息，而借给原告葛余坤让其赚取差价与常理不符；四、案外人杨华斌与被告仇耀辉的微信语音中，借款当天，案外人杨华斌说有一笔1000000元给被告仇耀辉打过去，而当日被告仇耀辉只收到从案外人杨华斌账户里出来通过原告葛余坤账户的这1000000元；五、葛余坤不是实际出借人与心理测试评估报告相符，葛余坤只是涉案款项的中间打款人，受案外人杨华斌的指示将钱打入被告仇耀辉账户。这一操作模式与（2018）浙0226民初7799号民事判决书中案外人杨华斌从事放贷业务的操作模式一致；六、月利率6%及预先支付利息的情形与心理测试评估报告一致，且（2018）浙0226民初7799号民事判决书也表明，案外人杨华斌等人通过他人从事放贷业务的操作模式与本案相似；七、被告以车抵本案借款本金600000元；八、心理测试评估报告是在原、被告双方承诺以该报告作为本案定案证据的情形下实施的，该承诺系对双方自身权利的一种处分且申请提出、评估报告出具均发生于相关文件出台前，故应作为本案定案依据。 被告仇耀辉未到庭亦未作答辩。 原告及被告吕涛涛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仇耀辉未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告仇耀辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对证据本院认定如下： 1.原告提供借条、收条、转账凭证、短信记录各一份，拟证明两被告向原告借款1000000元及相关利息约定，并证明原告通过银行转账方式从原告账户汇到被告仇耀辉账户1000000元，2019年12月5日通过短信向被告吕涛涛催讨1000000元，原、被告双方存在借贷关系。被告吕涛涛对上述证据形式上的真实性认可，对合法性、关联性有异议，且认为不能实现原告的证明目的，被告吕涛涛不清楚借款经过，也不知道短信是谁发出的。经审查，本院对该组证据形式上的真实性予以认定。 2.原告提供法律服务委托合同、律师代理费发票、保全担保费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师代理费15000元，保全担保费3000元的事实。被告吕涛涛对上述证据的真实性、证明目的没有异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.被告吕涛涛提供微信聊天记录一份，拟证明涉案款项实际出借人是案外人杨华斌。原告对该证据的合法性、关联性、证明目的有异议，认为该微信聊天记录不是经案外人杨华斌允许的录音，且案外人杨华斌与被告仇耀辉存在其他借款，故2018年11月23日4秒语音里的1000000元不能证明是案涉借款。经审查，本院对该证据予以认定。 4.心理测试评估报告一份，原告对该证据三性均有异议，被告吕涛涛认为该报告与其陈述一致，对三性均无异议。经审查，本院对该证据不予认定。 5.依被告吕涛涛申请调取原告葛余坤银行流水记录一份，拟证明案涉借款的实际出借人不是原告。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，并认为被告仇耀辉收到原告转账1000000元是事实。经审查，本院对该证据予以认定。 6.依被告吕涛涛申请调取二手车销售统一发票转移登记联一份，拟证明被告以车抵案涉借款本金600000元。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是案外人杨华斌与被告仇耀辉之间车辆过户与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 7.本院依职权调取（2018）浙0226民初7799号民事判决书一份。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与原、被告无关，被告吕涛涛对该证据三性均无异议，认为该案的操作模式与本案借款一致。经审查，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日14时，案外人杨华斌向原告葛余坤转账1000000元，2018年11月23日14时26分，原告葛余坤向被告仇耀辉银行账户转账1000000元。2018年11月23日14时27分，案外人杨华斌向被告仇耀辉发微信询问“钱转给你了，你收到没1000000元”。被告仇耀辉回复“哥到了”。2019年2月25日15时48分，被告仇耀辉向原告葛余坤银行账户转账利息60000元，2019年2月25日16时10分，原告葛余坤向案外人杨华斌账户转账60000元。2019年12月5日，被告吕涛涛收到催讨短信一条。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费15000元、保全担保费3000元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在民间借贷关系。本案中，第一，案外人杨华斌开办宁海县一鼎汽车服务有限公司经营民间借贷业务，此前就曾通过公司财务顾瑛瑛、妻子俞闪闪的银行账户对外出借款项，且原告葛余坤与案外人杨华斌及其关联人士存在多笔经济往来；第二，原告葛余坤自认不认识两被告，款项出借前原、被告间未就案涉借款直接沟通、协商，反而在交付款项上由案外人杨华斌与被告仇耀辉进行交涉；第三，从原告葛余坤的银行流水来看，借款当日1000000元自案外人杨华斌账户经原告葛余坤账户汇入被告仇耀辉账户，同日，案外人杨华斌向被告仇耀辉发微信询问“钱转给你了，你收到没100万”。被告仇耀辉回复“哥到了”。2019年2月25日案涉借款利息60000元自被告仇耀辉账户经原告葛余坤账户汇入案外人杨华斌账户，款项的最初来源及利息的最终指向均为案外人杨华斌；第四，原告葛余坤自认被告仇耀辉通过案外人陈焕怀提出借款，但经与案外人陈焕怀核实并无此事；第五，原告葛余坤主张案涉借款系其与案外人杨华斌之间借款或还款但并无任何证据加以证明；第六，在款项来源上，原告葛余坤先陈述为将售房款借给案外人杨华斌，后陈述由案外人杨华斌归还原告葛余坤，原告葛余坤再出借给两被告，但原告葛余坤提供的存量房屋买卖合同签订于2019年3月，借款发生时原告葛余坤房产尚未出售，原告葛余坤的陈述不符合客观事实。后，原告葛余坤又陈述为向案外人杨华斌借款，但案外人杨华斌自认是向原告葛余坤还款，原告葛余坤关于款项来源性质的陈述相互矛盾，亦无法与案外人杨华斌的陈述相互印证。在利息支付上，原告先陈述均为现金支付没有银行转账，后陈述为两个月利息为转账，原告关于利息支付亦前后不一，故，本院认为原告的陈述不具有真实性；第七，原告葛余坤作为民间大额借贷事实的亲历者自己都不能确定或保证自己关于借款事实的说法，一张借条不可能同时印证多次截然不同的事实。因原告对案件事实多次不同陈述，降低了原告葛余坤提供的借条的证明力，借条本身不再足以证明两被告向原告葛余坤借款的事实，而原告葛余坤关于双方存在借贷合意并无其它证据；第八，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告葛余坤虽然提供了借条，但其不但对款项交付情况无法作出合理解释，亦无证据证明存在出借能力，且在款项来源、利息支付、借款经过的陈述上前后矛盾，自我否认，亦无法与案外人杨华斌、陈焕怀的陈述相互印证，结合被告吕涛涛的举证，本院认为被告吕涛涛抗辩原告葛余坤并非案涉借款的出借人具有高度盖然性。被告仇耀辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告葛余坤的诉讼请求。 案件受理费15762元，保全费5000元，合计20762元均由原告葛余坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杨 瑞 人民陪审员  葛国芬 人民陪审员  杨才素 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  徐静亚