四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13016号 原告：邹才千，男，1957年12月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被告：四川慧天能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：唐润柳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施可财，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人：季业军，男，1969年12月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵豪崇，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃筱荟，四川显卓律师事务所律师。 原告邹才千与被告四川慧天能源科技有限公司（以下简称慧天公司）、第三人季业军债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹才千的委托诉讼代理人秦蓉清、曾俊豪，被告慧天公司的委托诉讼代理人施可财，第三人季业军的委托诉讼赵豪崇、覃筱荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹才千向本院提出诉讼请求：1．撤销邹才千与慧天公司于2019年9月9日签订的《债权转让协议》；2．判令慧天公司向其返还债权转让款310万元并支付资金占用费（自2020年8月7日起，以310万元为基数，按全国银行间同业拆借利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。事实与理由：2019年9月9日，邹才千与慧天公司签订《债权转让协议》，约定慧天公司将（2019）川0107民初5128号民事调解书确认的其对成都淦耀科技有限公司（以下简称淦耀公司）享有的10180773.33元债权（其中本金610万元，利息4080773.33元）以610万元转让给邹才千，慧天公司保证其对债权享有合法、有效的权利。签订协议后，邹才千按约定支付了第一期转让款310万元，但邹才千在2020年陆续发现慧天公司对淦耀公司享有的债权并没有610万元，邹才千享有的债权系受让第三人季业军取得，从（2019）川0107民初5128号案的证据显示，季业军仅对淦耀公司享有债权本金510万元，且淦耀公司曾经偿还过190万元本金，并非调解书载明的610万元本金，该调解书认定的事实错误，对此，邹涛、慧天公司系明知。2019年4月25日，季业军要求慧天公司出具《情况说明》，明确季业军对淦耀公司享有的债权应当经审计后确定，但慧天公司仍以虚假的债权本金及利息进行诉讼。慧天公司、淦耀公司系关联公司，邹涛在起诉前系两公司的法定代表人，为了掩盖两公司之间的关联关系，邹涛于2020年4月4日卸任慧天公司法定代表人，但其仍是慧天公司的股东及淦耀公司的法定代表人，以达到用320万元的债权本金虚假固定为610万元本金及利息，以此获得非法利益。签订《债权转让协议》时慧天公司承诺其对淦耀公司享有的债权约1000万元，但实际只有320万元，慧天公司明知却向邹才千虚假承诺有债权本金610万元，属于欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，邹才千享有合同撤销权。 慧天公司辩称，1．案涉标的债权经成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5128号民事调解书确认了慧天公司和淦耀公司之间的债权，生效后，淦耀公司也向成都市中级人民法院就该调解书申请撤销的再审，成都中级人民法院于2020年9月17日作出了（2020）川01民申455号民事裁定书驳回了淦耀公司的再审申请。淦耀公司也以股东会决议的方式确认了与慧天公司的债务金额，因此慧天公司转让的债权是客观、合法有效的，并不存在债权瑕疵；2．根据合同相对性，邹才千作为债权受让方无权对原债权人与债务人之间的债权纠纷提出异议，若邹才千不愿意享有该债权可直接向债权人免除债务即可；3．慧天公司、淦耀公司均是法人组织，邹涛作为淦耀公司的法定代表人，有权代表淦耀公司从事民事活动；民事调解书已经认定季业军实际出借给淦耀公司610万元，淦耀公司自认为归还的190万元系归还的利息，且季业军出具的收据没有明确归还是本金，因此也应当认定归还的是利息；双方的借贷应当以实际发生的出借金额为准，若淦耀公司认为金额有误，有责任提供证据证明；4．欺诈是在民事活动中提供虚假情况或者隐瞒事实真实情况，案涉债权在转让过程中作为受让方的邹才千有义务对债权的客观性进行了解，因此邹才千主张的欺诈没有事实依据。 季业军述称，其对淦耀公司享有的债权本金为610万元，2015年3月11日淦耀公司记录的股东会纪要内容也显示金额为610万元，后季业军通过中国农业银行股份有限公司成都东坡支行向成都中小企业融资担保有限责任公司转账共计610万元。 本院经审理认定事实如下：2019年，慧天公司因借款合同纠纷，以淦耀公司为被告、以季业军为第三人向成都市武侯区人民法院起诉，要求判令淦耀公司支付借款本金6824321.91元并从2015年3月16日起至2019年4月16日止按照月息2%支付利息4724936.95元。2019年4月25日，经成都市武侯区人民法院组织调解作出（2019）川0107民初5128号《民事调解书》，主要内容为：淦耀公司于2019年5月10日前支付慧天公司借款本金6100000元及从2015年3月16日起至2019年4月16日止的利息4080773.33元，本息合计10180773.33元。如逾期未支付，以未归还本金为基数，按照月利率2%支付利息至本金还清为止。 2019年9月9日，慧天公司作为转让人与作为受让人的邹才千签订《债权转让协议》，约定鉴于慧天公司对淦耀公司享有10180773.33元债权，该债权已经（2019）川0107民初5128民事调解书确认，且慧天公司已经向成都市武侯区人民法院申请强制执行，慧天公司将享有的债权转让给邹才千，债权转让款为6100000元。该协议第四条乙方承诺约定：本协议转让的债权权益实现与否，乙方均得不向甲方主张任何权利。签订上述协议后，邹才千按照协议约定向慧天公司支付3100000元。 之后，淦耀公司以慧天公司为被申请人、季业军为第三人就（2019）川0107民初5128号《民事调解书》向成都市中级人民法院提出再审申请。成都市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）川01民申455号《民事裁定书》，裁定驳回淦耀公司的再审申请。 上述事实有《债权转让协议》、《民事调解书》、《民事裁定书》等以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：慧天公司与邹才千签订的《债权转让协议》是否应当撤销，慧天公司是否应当退还邹才千债权转让款并支付利息。对此，本院做如下评述： 本案中，邹才千主张撤销案涉《债权转让协议》主要理由为慧天公司在签订协议过程中存在欺诈行为，其对淦耀公司享有的实际债权与（2019）川0107民初5128号《民事调解书》所确认的债权不符。结合案涉《债权转让协议》明确约定案涉债权的转让系基于慧天公司根据（2019）川0107民初5128号《民事调解书》而对淦耀公司享有债权，故认定案涉《债权转让协议》是否应当撤销，首先应考虑案涉《民事调解书》的性质、效力。首先，民事诉讼中，法律允许当事人自愿调解。调解本身系当事人对自身权利进行的处分。也即，只要不违反法律规定，允许当事人对自己的权利进行让渡、放弃、处分。因此，即便慧天公司与淦耀公司真实债权情况与（2019）川0107民初5128号《民事调解书》所确认的债权存在不一致，也不能必然推定双方存在恶意串通的事实并否定该《民事调解书》效力；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”根据上述规定，对已经发生法律效力的调解书效力提出异议，应以法定方式进行。相反，在非经法定方式撤销前，相应调解书具有法律效力。本案中，（2019）川0107民初5128号《民事调解书》未经法定方式撤销，慧天公司根据该调解书仍享有淦耀公司相应债权；再次，如上所述，对已经发生法律效力的调解书效力提出异议，应以法定方式进行。若本案撤销案涉《债权转让协议》，其实质为以非法定方式否定生效《民事调解书》效力，与法律规定不符。 综上，本院对邹才千要求撤销《债权转让协议》的主张不予采纳，其要求慧天公司退还相应款项的主张系以案涉《债权转让协议》被撤销为前提，已无评述必要。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹才千全部诉讼请求。 案件受理费27250元，由原告邹才千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈代丽