贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4539号原告：蔡直斌，男，1990年3月8日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨卫，贵州杰志律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：殷国勇，男，1963年10月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告蔡直斌与被告殷国勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡直斌及委托诉讼代理人杨卫、被告殷国勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡直斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金92,000元，并以92,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）从2018年2月14日起计算利息至2019年8月20日，利息为6,620.85元，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.25%）计算利息至租金支付完毕之日止（暂计至2020年9月9日利息为4,145.67元）；2、判令案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原告从案外人处购买了一台二手的柳工925LC挖掘机。2017年9月，被告承包建设工程需要租用原告的挖掘机。因原、被告系朋友关系，所以未签订书面的租赁合同，而是口头达成协议确定开工日期为2017年9月25日，工期四个月，租金33,000元/月。2018年2月14日，原、被告结算后，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠蔡直斌挖机租金壹拾零肆仟（104,000.00元），（古历2018年5月底付清情况属实）、欠款人：殷国勇，2018年2月14号”。欠条出具后，被告未按照约定履行付款义务，仅向原告支付租金12,000元，余款至今未付。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告殷国勇辩称，案涉挖掘机只承租了2个月零3天，当时双方约定的是3万元一个月，按照约定，殷国勇只应该支付63,000元的租金，超出部分被告殷国勇不认可。被告中途也通过微信转账支付了部分租金32,400元。对原、被告提交的证据，双方均没有异议的，本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出具的《欠条》，拟证明经原、被告结算，被告尚欠原告租金104000元。被告质证对该证据的真实性不予认可，并且手印也不是被告所按的。被告为此还向本院提出鉴定申请，但之后又自愿撤回了鉴定申请。本院认为，原告能够出示证据的原件供法庭核实，虽然被告不认可证据的真实性，但是其并未提供相应的证据予以反驳，并且在案件审理过程中自愿撤回了鉴定申请，被告应当承担相应举证不能的不利后果。故，本院对该《欠条》的真实性予以认定。2、被告出示的长玲工地清单，拟证明原告挖掘机是在2017年11月1日进场的，2018年1月13日出场。原告质证认为该证据系被告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该证据系被告单方制作，且无相应的证据予以佐证，故，对该证据本院不予认定。3、被告申请证人张某出庭作证，拟证明原告的挖掘机在张某的工地上作业2个月。原告质证认为，证人张某与被告系亲属关系，且证人证言也无法达到原告的证明目的。本院认为，证人张某就原告在其工地以及被告工地具体的进出场时间均无法明确，故，对被告以该证人证言证明原告的挖掘机在张某的工地上作业2个月的目的不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷国勇与原告蔡直斌口头约定由殷国勇租用原告蔡直斌所有的挖掘机用于工地施工。双方达成口头合意后，原告蔡直斌将其所有的柳工925LC挖掘机出租给被告用于工地施工作业。2018年2月14日，经原、被告对租金进行结算，被告殷国勇向原告蔡直斌出具一张《欠条》，载明“今欠蔡直斌挖机租金壹拾万零肆仟（104,000.00元）欠款人殷国勇2018年2月14日”，被告殷国勇在欠款人处签名捺印，并且在左侧括号备注：“古历2018年5月底付清情况属实”。被告出具上述《欠条》后，于2020年1月24日通过微信转账支付2,000元，于2019年1月31日支付原告10,000元，之后未再向原告支付尚欠租金。另查明，原告向本院申请财产保全，支出保全申请费1,020元。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告殷国勇与原告蔡直斌口头约定租用原告的挖掘机，双方达成口头合意后，原告按约向被告出租了挖机用于工地施工作业。原告蔡直斌与被告殷国勇形成了事实上的租赁合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告蔡直斌已经按照约定向被告出租挖掘机用于工地施工，但被告却未按约足额履行支付租金的义务，至今被告殷国勇尚欠原告蔡直斌的租金92,000元，故，本院支持由被告殷国勇支付原告租金92,000元。虽然被告抗辩称其仅租用挖掘机2个月零3天，按照原、被告双方约定的租金每个月30,000元的标准，被告应当只支付原告63,000元，但是被告对其主张的2个月零3天的实际租用期限并未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应当承担对此举证不能的不利后果。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于蔡直斌主张的利息问题。本院认为，被告殷国勇于2018年2月14日出具给被告殷国勇的《欠条》承诺欠付的租金104,000元应于古历2018年5月底（即2018年7月12日）付清，但被告系于2020年1月24日通过微信转账支付原告2,000元，于2019年1月31日支付原告10,000元，同时鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告主张的利息的计算基数为92,000元，故，原告主张的利息应分段予以计算：自2018年7月13日起至2019年8月19日期间的利息，以92,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至租金付清之日止的利息，以92,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。超出部分利息，本院不予支持。综上，本院支持由被告殷国勇支付原告蔡直斌租金92,000及利息（自2018年7月13日起至2019年8月19日止的利息，以92,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至租金付清之日止的利息，以92,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。驳回原告蔡直斌其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告殷国勇于本判决生效之日起十日内支付原告蔡直斌租金92,000及利息（自2018年7月13日起至2019年8月19日止的利息，以92,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至租金付清之日止的利息，以92,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡直斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,178元，保全费1,020元，合计2,198元，由被告殷国勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十二月十七日法官助理龙仲夏书记员李锐