广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1889号上诉人(原审原告)：蔡义栋，男，汉族，1966年4月21日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省丰顺县*********。委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严佳怡，广东宏泰（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李显泼，男，汉族，1970年12月1日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省丰顺县*************。上诉人蔡义栋因与李显泼民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡义栋上诉请求：一、依法撤销一审(2020)粤1423民初1433号民事裁定；二、依法改判被上诉人偿还上诉人借款人民币190万元及支付借款利息488500元（此息暂计至2010年7月30日止，自2020年8月1日起计至其清偿时止，按约定月利率2%支付利息）。三、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，证据充分，双方存在合法有效的民间借贷关系，应当依法受法律保护。2019年3月1日被上诉人重新出具借款本金160万元，有三张借条为证，同时被上诉人以房屋为抵押方式签订房地产转让协议书、购房款收据作为担保。上诉人并在协议书和收据中备注“借款160万元整，款付清后，房地产转让协议书（购房款收据）自动作废”加以说明双方的民事行为属于“名为房产转让，实为民间借贷”。双方之间借贷关系陆陆续续发生，借款次数多，数额大，上诉人既有转账亦有现金出借，还有通过自己亲戚等转账支付，被上诉人一直都是按照月利率3%支付利息。具体的借款金额和应支付的利息必须经过核算才能得出结果。2019年3月1日，就是被上诉人确认尚欠借款本金重新出具借条的时间节点，被上诉人于同日分别出具借款金额为50万元、50万元、60万元的三张借条，给被上诉人收执，只是为了方便被上诉人分期分批还钱，撤回借条，印证了备注内容的真实意思表示。2019年11月15日被上诉人重新出具借款本金30万元的借条，是对2018年11月至12月上诉人出借36.8万元，然后归还部分本金之后债权债务的确认。上诉人也是为了帮助被上诉人投资房地产，才不断借款给被上诉人经营临时周转，而非被上诉人所言的赌博债务。上诉人为了保护债权，在借款期限1年届满后，要求被上诉人于2009年11月中旬重新出具借款本金30万元的借条。综上，涉案190万元的借款均由被上诉人签名、捺印的借条予以证明，上诉人提交的银行流水清楚证明其已将涉案款项交付给被上诉人，被上诉人最终确认的借款本金是被上诉人最终经过本息结算承认的客观事实，此外上诉人提交法庭的双方微信聊天记录，更加充分证明上诉人在与被上诉人核对所欠数额及相应利息时被上诉人都予以肯定，期间也支付过利息。二、被上诉人并无证据证明双方之间的债务是非法债务，其应承担举证不能的证明责任。根据民事诉讼法第64条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但被上诉人未提供任何证据证明，亦未到公安机关进行报案，也从未向法院要求撤销涉案借条、协议。被上诉人提供一份并不完整的银行流水，辩称其中与蔡义栋之间的转账频繁，且有部分款项为非正数，以此试图证明双方之间是非法债务。在民间借贷中双方交易往来存在非整数转账次数多，属正常现象，且因上诉人与被上诉人系朋友关系，双方之间的交易并非仅有本案的借款。上诉人针对本案借款提交了相应的证据，足以证明涉案款项的借款金额、交付时间等情况，如被上诉人认为支付给上诉人的款项属于非法债权债务，被上诉人也可另案主张其自身权利。原审法院仅凭被上诉人的片面之词，在无任何其他证据支撑的情况下，认定涉案款项为非法债务，原审法院亦未围绕涉案190万元借款进行仔细审查，纯属认定事实不清，据以驳回起诉的依据不足，适用法律错误。最后针对原审法院所述，本案可能涉及经济犯罪，但本案既没有向公安机关报案或公安机关受理立案的证据材料，原审法院仅凭被上诉人的一面之词及双方频繁的转账记录就认定该案涉嫌经济犯罪，于法无据。综上，本案不存在《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的情形，原审法院据此驳回起诉，于法无据。上诉人现依法提起上诉，请求上级法院依据事实和法律维护债权人合法权益。蔡义栋向一审院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币1900000元及支付借款利息488500元(此利息计至2020年7月30日止，自2020年8月1日起计至偿清时止，按约定月利率2%计付利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，根据被告向该院提交的银行转账记录可见，原告与被告自2012年12月开始至2018年3月期间，原告的银行账户（账号：622****************、622***************）与被告的银行账户（账号：622************）及案外人李子电的银行账户（账号：622****************）之间的银行转账记录频繁，且部分转账金额并非整数，其中被告通过其上述账号转给原告上述尾数为0011的账号六笔款项，合计为1867800元，通过李子电上述账号转给原告上述尾数为1179的账号二十笔款项，合计12893130元，原告通过其上述账号向被告转账十九笔款项，合计7661016元。而关于涉案款项190万元，原告向一审法院提交了四份由被告签名并按指印的借条及双方的聊天记录，四份借条上记载的借款时间及借款金额分别为2019年3月1日借款50万元；2019年3月1日借款50万元；2019年3月1日借款60万元；2019年11月15日借款30万元，并提交了由被告签名确认的《房地产转让协议书》及《购房款收据》（金额为160万元）各1份，称被告是从2015年10月至2016年9月期间反复向原告借款，之后双方于2019年3月1日经结算后确认被告尚欠原告的借款本金160万元，而另外30万元则是被告于2018年11月、12月因资金临时周转需要再次向原告借款合计368000元，并偿还部分款项后双方于2019年11月15日经结算后确认被告尚欠原告借款本金30万元并重新出具了借条。同时，原告向一审法院提交了其向被告付款的转账记录共十五笔（其中转至李子电上述账号十四笔，转至蔡丽春账号一笔），转账金额合计7575855元，除了2015年10月16日转账60万元、2018年11月7日转账16.8万元及转至蔡丽春账号20万元三笔款项外，其余的转账记录与被告向该院提交户名为李子电的转账记录一致。一审法院认为，原、被告之间的经济往来频繁且金额巨大，且被告辩称双方存在网络赌博关系，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：裁定驳回了原告蔡义栋的起诉。本院经审理查明，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，已将本案有关材料移送丰顺县公安局。本院经审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原审法院在审理本案过程中，发现案件有经济犯罪嫌疑，将有关材料移送公安机关。根据上述司法解释的规定，原审法院裁定驳回原告蔡义栋的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人交纳的25908元二审案件受理费，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十二月十五日书记员 何 玲