浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2121号 原告：平湖市工程建设监理有限公司。住所地：平湖市当湖街道城南东路****大楼。 法定代表人：丁效良，执行董事。 委托诉讼代理人：凌巧荣、武家略,浙江红船律师事务所执业律师。 被告：平湖市土地储备中心。住所地。住所地：平湖市当湖街道东湖大道**iv> 法定代表人：沈明方，主任。 第三人：浙江南慧控股有限公司。住所地：平。住所地：平湖市当湖街道城南东路**> 法定代表人：蔡平，董事长。 上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：孙伟强,浙江天卓律师事务所执业律师。 原告平湖市工程建设监理有限公司为与被告平湖市土地储备中心、第三人浙江南慧控股有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日进行了证据交换，于2020年12月1日及12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌巧荣，被告及第三人的委托代理人孙伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房；判决被告按现行市场价赔偿原告面积差119.97平方米面积损失每平方米9270元（超过3%部分双倍赔偿），计1934029.77元人民币；2、判决被告赔偿原告平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房外墙约定为墙砖、实际为喷砂之间的价差损失2178.92元。3、判决被告立即向原告交付平湖市××路××号楼××楼××层××向东第1-2间商业用房。4、判决被告立即向原告交付朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅及附带的汽车停车位一个;如不能交付附带的汽车停车位的，应赔偿原告损失55000元人民币。5、判决被告立即向原告交付佳美雅苑1号楼1单元801室（面积为134.42平方米）住宅及附带的汽车停车位一个；如交付的住宅面积小于约定面积的，被告应赔偿每平方米13040元；如不能交付附带的汽车停车位的，应赔偿原告损失85000元人民币；6、判决被告立即向原告交付佳美雅苑1号楼1单元901室（面积为134.42平方米）住宅及附带的汽车停车位一个；如交付的住宅面积小于约定面积的，被告应赔偿每平方米13120元；如不能交付附带的汽车停车位的，应赔偿原告损失85000元人民币。7、判决被告从2013年5月1日起支付原告过渡费至实际交房之日止，计算方法：从2013年5月1日开始按每年281337元计算，从2015年7月30日开始按双倍计算，扣除已支付的款项。8、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，原、被告签订“房屋拆迁产权调换协议”及“补充协议”各一份，约定原告将城南东路102号3-6层1259平方米的房屋交被告拆除；被告以产权调换形式安置原告，具体调换方案为：1、安置平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房给原告，面积1043.56平方米，办公楼外墙必须贴面墙砖。2、回购平湖市××路××号楼××楼××层××向东第1-2间商业用房，面积40.49平方米。3、回购朝阳嘉苑住宅一套，面积105平方米,附带的汽车停车位一个。4、回购佳美雅苑1号楼1单元801室、901室（面积各为134.42平方米）住宅及附带的汽车停车位各一个。被告承诺如上述调换或回购给原告的办公楼、营业房、住宅的实际交付面积小于协议约定面积的，差额面积由被告按交付时平湖市同地段、同用途、同楼层的市场价格补偿给原告，大于部分不作为计算。被告应在2015年7月30日前将上述安置用房交付给原告。临时安置补助费（过渡费）为每年281337元；如逾期交付安置用房的，应支付二倍的临时安置补助费（过渡费）。双方并就其他事项作了约定。协议签订后，原告按约履行。但被告违反约定，至今未能按约定将上述房屋交付给原告。特别是按约定应交付的平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层1043.56平方米办公用房，不仅面积大幅度减少，且将连通地下室至屋顶的、整幢楼使用的消防楼梯面积、屋顶消防楼梯间面积全部公摊至原告的办公用房，办公楼2-3层的实际面积仅为923.59平方米。且办公楼外墙未使用约定的墙砖，擅自改为喷砂。约定交付的三套住宅及附带的三个汽车停车位，其中二套面积缩水，并言称附带的三个汽车停车位改为另行付款交付。上述被告用于安置原告的房屋均由第三人开发建设。原告认为，双方签订的协议合法有效，应当切实履行。被告未按约履行，应承担相应的法律责任。 被告及第三人辩称，一、由于原告拒绝领受拆迁安置房，造成安置房未完成交付。因原告拒收交房通知书，2016年1月21日征收人员会同平湖市公证处公证员向原告送达城南路3-2地块交房通知书，明确办理交房手续时间、地点，过渡费截、地点等。2013年10月原告办理了朝阳嘉苑安置房结算手续，签署了《安置房结算核对单》，确认安置房具体房号、面积和结算价格，及过渡费截止日期等，但在办理了安置房结算手续后，又因车位问题拒绝接收安置房。2016年8月24日，原告签收《佳美雅苑小区交房通知书》，该通知书明确办理结算及交房手续的时间为2016年8月22日至8月31日，发放过渡费截止日期为2016年8月31日。上述安置房早已具备交房条件，拆迁实施单位在不同时间通过不同方式通知原告办理交房结算手续，并且明确了安置过渡费结算截止日期，被告已按约履行了安置义务，但原告在收到交房通知书之后，未按通知书进行结算并领受安置房，以种种借口拖延，故安置房未实际交付的过错责任完全在原告。二、原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。1、原告要求赔偿城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层安置面积差219.17平方米，按每平方米7000元计算，计1534190元。该请求与事实不符，房地产测绘报告，被告提供给原告的1号办公楼2-3层实测面积，与原告提出的赔偿面积、单价均有较大出入，实际安置面积及补偿价格应以测绘及评估结果为依据。2、城南路3-2地块1号办公楼外墙由贴面墙砖变更为喷沙更符合规划主管部门对于外墙装饰的指导性要求，并且经过建设规划审批。在1号楼不是单独安置给原告一家单位的情况下，补充协议对外墙装饰饰面进行约定完全没有必要，也是不恰当的，原告要求赔偿差价损失并无依据。3、原告要求赔偿三套住宅汽车停车位损失，无合同依据，也违反拆迁安置补偿政策。拆迁安置补偿协议签订的依据是政府公布的拆迁安置补偿政策，具有公平性和统一性，《补充协议》中约定了三套回购住宅房屋面积、单价，没有约定住宅面积结算价中已包含停车位价格，也没有约定赠送给原告停车位，只是表述三套住宅由被告分别提供停车位，在没有明确系无偿提供的情况下，需原告另行支付停车位购置费用。且在整个城市房屋拆适过程中，住宅停车位均需原告拆迁人另行付费购买，并不存在附赠或无偿提供车位的情形。政策中也没有停车位安置的规定，原告被拆迁房屋也没有停车位。原告回购的三套住宅安置房组成上看，均未包括停车位，原告要求无偿赠送停车位赔偿损失不应得到支持。三、原告请求支付临时安置补助费金额缺乏依据。原、被告对于临时安置补助费计算方法、金额有明确约定，在被告提供部分提供安置房后支付金额作相应调减，原告延期受领安置房期间不应当计算过渡费，也违反拆迁政策规定。综上请求依据拆迁安置补偿协议和拆迁政策对本案作出公平公正裁决。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、产权调换协议、补充协议各1份，证明涉案产权调换情况，内容主要体现在补充协议中，双方约定办公楼外墙必须贴面墙砖，三套住宅附带停车位；每年支付281337元的过渡费；产权调换协议第八条约定了违约责任，因被告的责任延长或延期交付房屋的由被告承担相应的责任。 2、通话录音光盘1份、通话录音整理资料2份，证明宁波市开源房地产咨询测绘有限公司负责鉴定的副总张益民在通话录音中讲到第一次出具的鉴定报告是正确的，第二次是因为平湖房地产管理部门出了个函，有地方的规定，所以变更了鉴定报告的内容；该测绘公司根据平湖房地产管理处的函作了测绘变更，该函没有经过原、被告的质证。 3、建设工程竣工验收消防备案受理凭证2份、消防验收报告1份（消防大队调取），证明争议的办公用房涉及的楼梯是整幢楼的消防楼梯，应当整幢房屋公摊而不应分摊给原告安置的二、三楼；主要体现在抽查部位及抽查情况中安全疏散和消防电梯中的疏散楼梯间和楼梯。 4、平湖市人民政府文件1份，证明平湖市现在的停车位建设成本为每个20万元，远远高于评估的价格5.5万元，现在如果赔偿车位，价格要按每个20万元计算。 被告及第三人的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，3套住宅分别附带停车位的表述并没有明确是无偿提供给原告，按照拆迁的政策和惯例，停车位不在安置和产权调换范围内，拆迁户需另外购买；原告主张三倍过渡费是错误的，原告的被拆迁房屋是办公用房，安置方式是货币安置，拆迁协议中的三倍过渡费是按照住宅，不适用原告的办公用房；补充协议第三条中对过渡费有明确约定，是按照其留在被告处的补偿款的年利率5%计算；当时设计的时候办公楼外墙是瓷砖，所以合同中写进去了，后来因规划要求改为喷砂，但外墙为喷砂或者贴面砖对原告的权利并没有影响，房屋结算是按照评估价计算的，外墙是整幢房屋的公共部位，原告不能主张该权利。对证据2，录音中的人员身份不明，并不是本案的鉴定人员，故证言是无效的，既然原告已经请鉴定人员当庭回答问题，故相关的问题应以鉴定人员当庭回答及书面的意见为准。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，报告中有1号楼和2号楼，看不出来是针对涉案的1号楼，也没有写明疏散楼梯和楼梯，没有确定本案争议的楼梯是专用的消防楼梯，该报告对涉案房屋面积的认定没有证明意义，应以测绘单位和测绘规则进行认定。对证据4的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，该20万元是政府异地建设的规费，不适用于本案，不能作为车位市场价的依据；政府收取的车位异地规费中包含了土地等成本，故与本案没有可比性。 针对自己的抗辩理由，被告及第三人提供了下列证据： 1、安置房结算核对单、3-2地块安置房交房通知书及公证书、佳美雅苑小区交房通知书附签收单各1份，证明：1、原告于2013年10月办理平湖市朝阳嘉苑安置房结算交房手续；原告于2016年1月20日收到平湖市城南路3-2地块安置营业房、办公房交房通知书；原告于2016年8月24日签收平湖市佳美雅苑交房通知书；2、被告已按协议履行安置义务；3、原告自己的原因致拖延领受安置房；4、过渡费计算的截止日期。 2、平佳测（2015）第69-1号房屋建筑面积测绘成果书、房地产结果报告、城南路3-5号地块拆迁补偿安置中心价公示各1份，证明：1、城南路3-2地块1号办公楼2-3层安置房测绘面积市场评估价格，原告主张少安置面积及结算价格缺乏依据，与实际情况不相符；2、补充协议中平湖市朝阳嘉苑、嘉美雅苑住宅安置房回购价格按公示中心价（或参照公示中心价）确定，约定结算价(回购价)均不包括停车位价格，原告主张赔偿停车位没有事实依据。 3、监理公司结算情况、项目辅助帐（对原告付款情况汇总）各1份，证明：1、原告的被拆迁房屋的补偿价格，办公用房、营业房、住宅安置房面积及结算价格；2、应付过渡费总额、己发放金额，计算过程、未发放金额；3、拆迁安置结算汇总。 4、平建拆公(2007)4号房屋拆迁公告、城南路3号地块拆迁计划与安置方案各1份，证明：1、原告的被拆迁房屋拆迁依据、拆迁人、安置方式等；2、拆迁政策、安置标准，评估程序等；3、原告的被拆迁房屋拆迁补偿以评估方式确定，安置房价格评估原则及确定方法等。 5、委托书1份，证明根据市政府与第三人签订的城南路拓宽改造项目协议书，城南路拆迁改造项目由第三人承担，后因国家法规调整，由被告作为项目拆迁人，被告委托第三人具体实施项目拆迁和安置工作。 6、浙江耀江城市建设开发有限公司总经理办公会议纪要1份（含附件），证明本案在审理过程中面积报告出来后，根据原告要求被告将办公用房交付的意愿，第三人专门开了会议，同意向原告先交付3-2地块的办公房和营业房，为避免争议在会议纪要中特别注明物业管理费从交房之日开始计算。 7、短信截图、劳动合同各1份，证明会议纪要后，2019年10月16日第三人的营销部经理徐明（139××××2342）向原告的法定代表人的儿子丁平（政府网号码×××02）发短信告知办理交房手续，短信中所提的建筑面积1013.72平方米就是二层、三层的办公楼及底层2间营业用房的面积总和；劳动合同证明徐明的身份。 8、争议房屋二楼、三楼的首次房产证登记2份，上面的面积与安置合同内的面积是一致的，按照物权法规定，是有法律效力的。 9、证明1份，证明涉案佳美雅苑的801、901室房屋现在在第三人控制之下，可以交付。 原告的质证意见：证据1，对安置房结算核对单，如果有原件对真实性无异议，但该核对单并不是交房手续；对3-2地块安置房交房通知书及公证书，真实性无异议，但当时房屋不具备交房条件，外墙和面积均不符合合同约定，故原告当时拒绝接收；对佳美雅苑小区交房通知书及签收单，不是针对同一处房屋，不予认可，交房通知书原告没有收到过。证据2，对房屋建筑面积测绘成果书有异议，一层公摊面积只有外墙部分，消防楼梯全部公摊在二、三层，分摊不合理，按照该测绘，消防楼梯变为原告的二、三层专用，不符合消防法第28条规定；对房地产估价报告，系被告单方委托的，不予认可；对中心价公示，该公示中的价格是根据被告自行委托的估价报告作出的，不予认可。证据3，对监理公司结算情况及项目辅助账，系被告单方制作，不予认可。证据4，对拆迁公告如果有原件，则真实性无异议，但与本案无关联性，原、被告之间的权利义务以双方协议为准；拆迁计划和安置方案是被告单方面发布的，原、被告之间的权利义务应以双方的协议为准。对证据5，与本案无关联性。对证据6，对会议纪要不认可，是被告单方面制作的。对证据7，经与丁平核实，其没有收到该短信，且即使收到该短信，被告提交的房屋也不符合双方合同约定，不具备交房条件，主要是指外墙和房屋面积；对劳动合同，与本案无关。对证据8的真实性无异议，如果登记有错误的还是可以更改的，按照测绘公司作出的第二份报告的原则是谁使用谁分摊，现在分摊给原告一家，是否为原告一家使用，且到地下室去也是要通过这个楼梯的。对于证据9所欲证明的事实无异议。 第三人提供了如下证据： 1、城南东路416、418号房屋所有权证各1份，证明3-2地块1号楼底层由原告回购的两间房屋的产权情况。 2、关于城南路3-2地块设计说明1份，证明设计单位对房屋的功能、性质、用途进行说明，作出整幢楼的公有面积根据使用功能在各层的分摊意见。 原告的质证意见：证据1如果有原件，对真实性无异议，原告所购的两间确实为城南东路416、418号房屋。证据2，不能作为鉴定依据，设计单位不是测绘单位，按照司法部颁布的司法鉴定程序通则，必须是设计规范才可以作为鉴定依据，该设计说明并不是设计规范，外楼梯是消防楼梯，不应作为专用楼梯分摊给原告。 被告的质证意见：对证据1、2均无异议。 本院出示以下鉴定报告及相关材料： 一、浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的平湖市佳美雅苑1号楼1单元801室、901室房地产估价报告（以下简称报告一）、平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层（城南路396-418号2-3层）房地产估价报告（以下简称报告二）、平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层、平湖市佳美雅苑1号楼1单元801室、901室、佳美雅苑地下车位、朝阳嘉苑地下车位房地产估价报告（以下简称报告三）；嘉兴市华信工程咨询有限公司出具调整后的外墙差价报告书（以下简称报告四）；鉴定评估费发票2份。 原告的质证意见：对报告一，认为在评估的时点平湖房价平均都在1万元以上，但评估报告中单价为每平方米8000多元明显偏低；对报告二，办公楼评估价格每平方米5000多元明显偏低，当时市场房价还没有明显上涨，但也应在每平方米7000多元；对报告三，办公楼评估价格比初稿价格低了三分之一，明显不合理，原告认为初稿的价格较为合理，佳美雅苑的2套房屋的单价也偏低，应在每平方米15000元左右，2个车位的价格评估价明显偏低，应以原告提供的平湖市人民政府的文件为准，即每个20万元；对报告四没有意见；对鉴定评估费发票无异议。 被告及第三人共同质证意见：对报告一，在评估时点的价格应在每平方米8000元以内，评估价格偏高；对报告二，对1号楼办公楼2-3层单价5600元没有异议；对报告三，办公楼2-3层评估价格偏高，2017年9月份房地产市场价格上涨的都是住宅，办公楼没有上涨，同地段的办公楼价格法院拍卖价格都在每平方米6300元以内，佳美雅苑的801、901室房屋的评估价格是否包含了车位的价格报告内没有纰漏，如果包含了车位的价格，那这个价格还是比较合理的，但计算房屋价格的时候应将车位价格剔除，对2个车位的评估价格没有异议；对报告四没有异议；对鉴定评估费发票无异议。 二、宁波市开源房地产咨询测绘有限公司分别于2018年10月19日及2019年1月30日出具的测绘报告书各1份、2019年4月28日的答复函及2019年7月29日的测绘面积说明各1份，鉴定费发票1份。 原告的质证意见：测绘结论应该以第一份测绘报告为准，第二份报告是依据平湖市房地产管理处出具的双方没有质证的函件而出具的，根据民事诉讼证据相关规定，未经质证的证据不能作为鉴定的依据，通过录音资料，鉴定机构也认为第一份报告是准确的；对复函和说明的真实性无异议，对其证明内容有异议，但也印证了鉴定机构是在收到平湖市房地产管理处的函后改变了鉴定结果，之所以出具第二份报告就是因为平湖市房地产管理处的书面回复，其将平湖市房地产管理处的书面回复作为鉴定依据；设计说明中分摊的专用楼梯实际是整幢楼的消防通道，并不是二、三层专用的，如果按照第二份测绘报告，消防通道就是原告专用的了，故第二份测绘报告的分摊是不对的；对鉴定费发票没有异议。 被告及第三人共同质证意见：对测绘结论，以2019年1月30日出具的第二份测绘报告为准，结合法院向浙江省测绘质量监督检验站的工作人员调查，第一份测绘报告适用的规则已经作废；平湖市房地产管理处的函是不需要经过双方质证的，是鉴定机构在工作时与房地产管理部门进行协调，是按鉴定机构的内部流程走的，不需要质证，且该函只是咨询意见。对说明及答复函均没有异议，两份报告都适用的是浙江省建筑面积测算实施细则，只是适用的条款不一致，第二份报告也是有规范依据的，并不是按照平湖市房地产管理处的意见出具的；对鉴定费发票没有异议。 三、本院于2019年5月30日向浙江省测绘质量监督检验站就测绘问题进行咨询，向该单位业务副主任韦天赦所作咨询笔录1份及2019年7月5日向平湖市房地产管理处就测绘问题进行咨询，向该单位所作的咨询笔录1份，证明《关于城南路3-2地块的设计说明》的合理性及测绘相关法律法规、实施细则等的适用。 原告的质证意见：对浙江省测绘质量监督检验站的笔录有异议，属于证人证言，证人未到庭作证，不予认可；测绘应当依据设计规范，不能依据规范以外的内容进行测绘，证人所述的补充规定原告并没有看到；对平湖市房地产管理处的笔录有异议，属于证人证言，证人未到庭作证，不予认可，且平湖市房地产管理处是原测绘报告的审核单位，与本案判决有利害关系，且测绘应当依据设计规范，不能依据规范以外的内容进行测绘。 被告及第三人的质证意见：对2019年5月30日的笔录，不属于证人证言，是法院针对专门的问题进行了解，笔录中的内容说法客观，对设计说明也发表了专业意见，认为设计说明是没有问题的；对平湖市房地产管理处的笔录没有异议，该笔录不属于证人证言，是法院针对专门性的问题向有关部门进行了解，判断司法鉴定是否正确，该笔录可以证明设计说明也可以作为公摊面积的分摊依据，上述2份笔录均可以证明宁波开源公司出具的补充鉴定报告是正确的。 四、出示平湖市房地产管理处于2019年1月25日发送给宁波市开源房地产咨询测绘有限公司的函1份。 原告的质证意见：对该证据现在进行质证也不能弥补在鉴定时没有进行质证的问题，该函是鉴定机构私自联系房地产管理处而出具的，且该函不是规范，不能作为鉴定依据；鉴定机构出具了2份报告，并在法庭上作证认为第一份测绘报告是正确的，原告认为第二份测绘报告作出时不合法，现在质证也不能改变其不合法，故该函不应予以采用。 被告及第三人的质证意见：该函是合法有效的，是鉴定机构按照其工作规则在其权限内向有关部门进行查询有没有设计说明，房地产部门出具该函对鉴定结论是没有影响的。 本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、系原、被告针对拆迁安置所签订的协议，内容真实合法，本院予以认定；证据2，录音对话人身份不明，且根据原告所陈述的身份，其也非本案的鉴定人员，故其就鉴定所作的陈述，本院不予认定；证据3，原告所提供的证据虽为平湖市城南路3-2地块1号楼、2号楼的消防备案受理凭证及验收报告，但具体抽查内容为2号楼，并未涉及本案的1号楼，所附的1号楼的图纸也未标明各部位的性质、功能、用途等，故原告在无其他证据佐证的情况下，直接以2号楼的共有部位的性质、功能、用途等情况来推断1号楼的相应情况，本院难以采信，故对于该组证据的真实性本院予以认定，但对于关联性本院不予认定；证据4，本案所涉停车位系位于住宅小区的地下停车位，与政府文件中所提到的易地建设的停车位并无可比性，故本院不予认定。二、对于被告及第三人共同提供的证据：证据1，其中的安置房结算核对单已与原件核对无异，本院对其真实性予以认定；对3-2地块安置房交房通知书及公证书，本院予以认定；对于佳美雅苑小区的交房通知书及签收单，签收单有原告方的人员丁平的签名，对其真实性本院予以认定，对于该证据与本案的关联性，在之后的本院认为中予以阐述。证据2，对于其中的测绘成果书在之后的本院认为中予以认证；对于房地产结果报告系被告单方所作出，且原告不予认可，故本院不予认定；对于拆迁补偿安置中心价公示，并无证据证实与原、被告之间关于拆迁案置方案的约定具有关联性，故被告以此证明《补充协议》中约定的汽车停车位未包括在回购价中，本院不予认定。证据3，其中的监理公司结算情况，系被告单方所制作，且原告不予认可，本院不予认定；项目辅助账系被告单方所制作，且原告不予认可，故具体已支付款项及明细应以证据或原、被告确认为准。证据4，对于证据的真实性本院予以认定，但该公告及安置方案系产生于原、被告签订的拆迁安置协议之前，且安置方案系被告单方发布，不能证明可直接以此约束本案原告房屋的拆迁安置，原告房屋的拆迁安置应以原、被告之间的拆迁安置协议为准，故对于该证据本院不予认定。对证据5的真实性本院予以认定。证据6，系被告内部的会议纪要，不能以此证明被告以此会议纪要确定的方案与原告办理了相关手续及进行相应交接。证据7，对于证据的真实性，经审核与原件无异，且短信所发送的手机号码确实为原告方人员丁平的手机号，故对于证据的真实性本院予以认定，但丁平否认收到该短信，由于原、被告未确认通知可以以该电话号码的短信方式的送达，故不排除原告方不能接收短信或是存在未注意接收查看短信的情况，故被告以此方式送达通知，本院不予认定。证据8，对于证据的真实性本院予以认定。对证据9，本院予以认定。三、对于第三人提供的证据：证据1与原件核对无异，本院予以认定；证据2，对于证据的真实性本院予以认定，具体在之后的本院认为中予以认证。四、对于本院出示的鉴定报告及鉴定相关材料认定如下：1、对于报告一、二、三，均系本院应当事人的申请委托鉴定机构所作出，报告采用不同的基准日作出了相应的鉴定结论，对于鉴定结论确定的价格，当事人均提出了异议，但均未提供有效证据证实，故本院对于上述鉴定结论正确性均予以认定，对于在本案中鉴定结论的取舍在之后的本院认为中予以认定；对于报告四当事人均无异议，本院予以认定。对于上述鉴定的鉴定费发票，本院予以认定，至于费用的承担在之后的本院认为中予以确定。2、对于宁波市开源房地产咨询测绘有限公司作出的二份测绘报告的采用系当事人争议较大的事项，本院在之后的本院认为中予以认定；答复函系测绘公司对于其作出的二份测绘报告的理由及测绘依据等事项的说明，对于证据的真实性本院予以认定；对于测绘面积说明，当事人均无异议，本院予以认定。对于测绘的鉴定费发票，本院予以认定。3、对于本院向浙江省测绘质量监督检验站及平湖市房地产管理处就测绘问题所作的咨询笔录，系本院就专业性问题向专业机构所作的咨询，可以作为认定相关事实等的参照，本院予以认定。4、对于平湖市房地产管理处于2019年1月25日发送给宁波市开源房地产咨询测绘有限公司的函，系平湖市房地产管理处针对《关于城南路3-2地块设计说明》在其备案档案中是否存在的说明及对该材料是否可采纳的意见，与本院向该单位所作咨询笔录的答复意见一致，可作为本院认定事实的参照依据。 本院认定事实如下：因平湖市城南路拓宽项目建设需要，2013年5月1日，原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议》1份，约定原告将坐落于平湖市××路××号××层房屋建筑面积1259.18平方米，交由被告拆除。被告补偿原告各项费用和金额如下：房屋的货币补偿金额为3761254元；附属物及装修的补偿金额为216909元；住宅搬迁补助费为87775元；停业损失及其他一次性补偿1519111元、不计权证楼梯面积补偿41696元。上述总计补偿金额为5626745元。原告在2013年7月30日前搬迁腾空房屋，被告在2015年7月30日前将安置用房交付原告。对于违约责任约定为：因被告的责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的二倍支付给原告临时安置补助费。2013年5月11日，原、被告签订《补充协议》，约定：一、被告同意按产权调换形式安置原告，调换方案如下：1、安置城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层给原告，总面积1043.56平方米，调换价每平方米3451.67元，合计3602025元。被告承诺交付给原告的办公楼层高不低于3.5米，办公楼外墙必须贴面墙砖，如办公楼低于3.5米层高的，原告有权拒绝接收该办公楼并要求被告按照交付时平湖市同地段、同用途、同楼层房屋价值赔偿给原告安置房。2、回购3-2号地块1号楼办公楼底层自西向东第1-2间营业房，面积40.49平方米，价格每平方米16824.24元，合计681213元。3、回购朝阳嘉苑（原朝阳小区）住宅**，面积105平方米，回购价（中心价）每平方米4378元，合计459690元，该住宅具体位置待日后通知抽签选房决定。4、回购13-3号地块（嘉美雅苑）1号楼1单元801室、1单元901室住宅2套，每套面积分别为134.42平方米，回购价每平方米4278元，合计1150097元。同时上述3套住宅分别附带汽车的停车位提供给原告。5、被告承诺如上述调换及回购给原告的办公楼、营业房、住宅的实际交付面积小于本协议约定面积的，差额面积由被告按交付时平湖市同地段、同用途、同楼层的市场价格补偿给原告，大于部分不作为计算……6、以上总安置回购价为5893025元。3套住宅在交房时互不结算层次差价。二、根据拆迁安置协议的约定，被告应当补偿给原告的拆迁赔偿款总计5626745，而原告应支付的总安置回购价为5893025元，故原告应当补给被告的金额为266280元。三、原告补偿款5626745元，被告暂不支付原告。被告同意每年另行支付原告拆迁过渡费281337元，发放时间自2013年5月1日起计算，第一年过渡费281337元被告在原告搬家一周前支付完毕，同时被告另支付原告两次搬迁费8万元。期间如产生部分房屋交房，其后过渡费则按补偿款余额的年5%计算发放，直到双方结清全部房屋差价。 2013年10月左右，原告向被告签具了安置房结算核对单，确认安置房地址为朝阳嘉苑2-2-702，安置面积为108.25平方米；腾房日期为2013年7月30日，过渡费截止期为2013年10月31日，安置房价格为459690元（含物业维修资金4330元）。 2016年1月21日，被告向原告送达了《3-2地块安置房交房通知书》，通知原告拆迁安置（回购）于3-2地块的房屋已竣工，经相关部门验收合格，具备交付条件可交付使用，拆迁过渡费发放截止日期为2016年1月31日；交房结算手续办理时间为2016年1月21日至2016年1月31日，结清安置（回购）房差价款后五个工作日内办理安置房交付手续等。原告拒绝接收上述通知书，被告将该通知书留置在原告处。 2016年8月24日，被告向原告送达了《嘉美雅苑小区交房通知书》，通知原告所安置的佳美雅苑小区已竣工，经相关部门验收合格，已具备交房条件，结算及交房手续办理时间为2016年8月22日至2016年8月31日；办理结算及交房手续的办公现场所为虹桥佳苑小区1幢2单元102室；过渡费发放截止日期为2016年8月31日止。如原告未在2016年9月30日前办理结算交房手续的，应按银行同期贷款利率向被告赔偿差价部分利息损失，自2016年10月1日起至付清结算差价款之日止。 由于原告对于安置及回购房屋的面积等存在异议，上述房屋现均未完成交付及结算。原、被告所签订的《房屋拆迁产权调换协议》及补充协议中原、被告存在争议的事实为： 1、平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房，该房屋经平湖市佳诚房地产测绘有限公司测绘确定，建筑面积为973.2125平方米。原告对该测绘报告关于共有部位的分摊有异议，故对2-3层的交付面积有异议。 2、位于平湖市朝阳××的3套住宅，原告认为被告系各赠送车位一个，而被告则认为车位需原告自行购买，并非赠送。 3、平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼外墙所使用的材料为喷砂而非面墙砖，原告认为被告违约，需向原告支付二者之间的差价，被告则认为该幢楼并非单独安置给原告一家的，补充协议对外墙装饰饰面进行约定完全没有必要，也是不恰当的，原告要求支付差价并无依据。 4、原、被告对上述房产进行补面积差价时单价的计算及车位的价格存在争议。 基于上述原、被告之间存在的争议，本院委托相关机构进行了鉴定评估，具体情况如下： 1、由浙江众诚房地产评估事务所有限公司对平湖市佳美雅苑1单元801室、901室在2016年8月31日价值时点的市场单价进行评估。结论为：801室的市场单价为每平方米8882元，901室的市场单价为每平方米8944元。 2、由浙江众诚房地产评估事务所有限公司对平湖市××路××号××楼××层（即城南路396-418号第2-3层）在2016年1月31日价值时点的市场单价进行评估。结论为：办公楼2-3层的市场单价为每平方米5600元。 3、由浙江众诚房地产评估事务所有限公司对平湖市××路××号××楼××层、平湖市佳美雅苑1单元801室、901室在2017年9月11日价值时点的市场单价及平湖市佳美雅苑、朝阳嘉苑地下车位在2017年9月11日价值时点的市场价格进行评估。结论为：办公楼2-3层的市场单价为每平方米6490元，801室的市场单价为每平方米13040元，901室的市场单价为每平方米13120元，平湖市佳美雅苑地下车位的市场单价为每个85000元，平湖市朝阳嘉苑地下车位的市场单价为每个55000元。 4、由嘉兴市华信工程咨询有限公司对平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层范围使用外墙面砖与使用喷砂差价等进行鉴定，结论为：平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼整幢房屋外墙面积为1073.36平方米（南立面广告位内面积96.35平方米未计入）；外墙面砖饰面（含墙面抹底灰）单价合计每平方米109.94元，外墙喷砂饰面（含墙面抹灰）单价合计每平方米107.91平方米，二者每平方米差价为2.03元。 5、由宁波市开源房地产咨询测绘有限公司对平湖市××路××号××楼××层办公用房进行重新测绘。2018年10月19日，该公司作出鉴定结论：2层办公用房建筑面积为460.02平方米，3层办公用房建筑面积为463.57平方米，合计为923.59平方米。由于被告提出异议，该公司审核后，于2019年1月30日重新出具测绘报告，认为结合平湖市房地产管理处回复的书面意见及公证过的设计单位出具的设计说明，其中1＃、2＃楼梯（底层至屋顶层）为2、3层办公区专用楼梯，由办公区按面积比例公摊，故经测绘2层办公用房建筑面积为484.74平方米，3层办公用房建筑面积为488.49平方米，合计为973.23平方米。整幢楼房的建筑总面积为1651.75平方米。该公司特别说明，2019年1月30日出具的报告为最终鉴定报告，之前报告如与本报告有不符之处，以本鉴定报告为准。 上述由浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估的费用合计为20000元，由嘉兴市华信工程咨询有限公司进行鉴定的费用为10000元，由宁波市开源房地产咨询测绘有限公司进行测绘的费用为6500元。上述费用均已由原告预交。 另查，2014年6月，上海利恩建筑规划设计事务所出具了《关于城南路3-2地块的设计说明》，内容为：“根据浙江耀江城市建设开发有限公司对我单位关于××路××商住楼设计方案提出的要求，我单位完成了该项目的设计工作。根据浙江省房屋建筑面积测算实施细则的规定，特此对该项目各幢房屋共有部位的性质、功能、用途等情况进行详细说明：1幢：各层外半墙为幢共有建筑面积，1＃2＃楼梯（底层至屋顶层）为2、3层办公区专用楼梯由办公区按面积比例分摊……”。 又查，坐落于平湖市××路××号××楼××层办公用房，现房产登记名为：平湖市城南东路396号201室及平湖市城南东路396号301室，登记时间为2016年3月23日，登记产权人为第三人，其中201室登记建筑面积为484.73平方米，301室登记建筑面积为488.48平方米，合计建筑面积为973.21平方米。坐落于平湖市××路××号楼××楼××层××向东第1-2间营业房，现房产登记名为：平湖市城南东路416号及418号，登记时间为2013年3月23日，登记产权人为第三人，其中416号登记建筑面积为21.77平方米，418号登记建筑面积为18.74平方米。平湖市朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅建筑面积为108.25平方米；平湖市佳美雅苑1单元801室、901室房屋建筑面积均为133.90平方米，上述房屋及车位均已可以交付。 又查，被告已支付原告过渡费的情况为：2013年6月18日281337元；2014年7月24日246861元；2015年11月18日129176.5元，合计657374.50元，上述费用计算至2015年10月30日。 第三人原名称为浙江耀江城市建设开发有限公司，于2020年12月10日变更名称为浙江南慧控股有限公司。 本院认为，原、被告所签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。 针对原告的诉讼请求，本院认定如下： 一、对于原告要求判决被告立即向原告交付平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房的请求，该房屋现登记为平湖市城南东路396号201室及平湖市城南东路396号301室，均已具备了交付条件，应予交付，故对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求按现行市场价每平方米9270元，赔偿原告面积差119.97平方米损失（超过3%部分双倍赔偿)的请求，涉及该房屋的测绘问题，原告对原由平湖市佳诚房地产测绘有限公司进行的测绘有异议，经原告的申请，本院委托了宁波市开源房地产咨询测绘有限公司对涉案房屋面积进行测绘，该测绘公司先后出具了两份测绘报告，其中第一份未采用关于城南路3-2地块设计说明，将底层至楼顶层的楼梯面积作为公摊部分，在整幢楼房按面积进行分摊；而第二份采用了城南路3-2地块设计说明，将底层至楼顶层的楼梯面积作为二、三层办公楼的专用楼梯，由二、三层办公楼按面积比例公摊。原、被告对此存在争议，原告认为底层至楼顶层为消防楼梯，故该部分面积不应作为原告的专用部分全部公摊给二层、三层；而被告及第三人认为，城南路3-2地块设计说明系合法有效的说明，按照该说明对房屋公用部位面积进行分摊，符合浙江省建筑面积测算实施细则的规定。对此，本院认为，城南路3-2地块设计说明系由涉案房屋的设计单位根据各幢房屋共有部位的性质、功能、用途等情况所作出，对于该设计说明本院咨询了相关专业单位，并无不当之处，应为合法有效，根据当时的《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》第5.1.1条规定，测绘公司以该设计说明确定该幢房屋的共有建筑面积进行分摊并无不当，故宁波市开源房地产咨询测绘有限公司作出的第二份测绘报告系根据相应的事实及规则作出，并无不当；至于原告所认为的用于公摊的楼梯为消防楼梯并无直接证据证明，也无证据证实该楼梯分摊给二层、三层办公区有不当之处，故本院采用由宁波市开源房地产咨询测绘有限公司出具的第二份测绘报告（即2019年1月30日重新出具鉴定报告）予以认定。根据该测绘结论，原告所置换的1号楼办公楼2-3层办公用房实际建筑面积为973.23平方米，因测绘工具等原因，与平湖市佳诚房地产测绘有限公司所进行的测绘面积基本相一致，故平湖市佳诚房地产测绘有限公司所作出的测绘报告，并无错误，本院予以认定。由于该二、三层房屋产权登记面积为973.21平方米，与测绘面积存在一定的误差，故以产权登记面积为准，该面积与双方合同约定的置换面积1043.56平方米比，少了70.35平方米，故被告应补足原告该面积差的价格。由于原、被告之间系拆迁安置关系，并非商品房买卖关系，且拆迁安置合同中也未对面积差的计算进行约定，故原告要求面积差超过3%部分进行双倍赔偿依据不足，本院不予支持。对于房屋差价的计算，由于被告在2016年1月21日已向原告送达了交房通知书，通知原告在2016年1月21日至2016年1月31日办理交房手续，但原告未前去办理交房手续，其理由是对房屋面积及外墙存在异议，认为不符合交房条件，但该房屋事实上已经可以交付，在双方协议中也未约定该二项不符合合同约定，原告即可以退房，且原告也未要求退房，故原告完全可以在领取房屋后再行解决争议，而经本院审理确认，原告所异议的房屋面积的测绘并无不当，故致房屋至今未交付的过错在于原告，本院认定应按被告通知的房屋交接的最后日期即2016年1月31日作为双方房屋应该交接的日期，因原告未前去交接所造成的损失应由原告自行承担，故面积差部分应按以2016年1月31日为基准日评估的单价计算给原告，即补差面积为70.35平方米，单价为每平方米5600元，被告应支付原告的补差价格为393960元。 2、对于原告要求被告立即交付平湖市××路××号楼××楼××层××向东第1-2间商业用房（即平湖市城南东路416号及418号）的请求。该房屋与原告安置的2-3层办公楼同时发送了交房通知书，双方对于房屋的面积也无争议，同样原告理应在交房通知书要求的最后日期即2016年1月31日与被告交接房屋，但双方至今未进行交接，原告并无证据证实存在其他不能交接的因素，故过错在于原告，但现原告要求交接该房屋本院予以支持，由于无面积补差，故该商业用房的价格按合同约定的价格681213元计算。 3、对于原告要求被告赔偿平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层办公用房外墙约定为墙砖、实际为喷砂之间的价差损失。对此，本院认为，原、被告既然在双方的《补充协议》中约定外墙使用墙砖，就应该按约履行自己的义务，现被告所交付的房屋外墙并未符合合同约定，不论何种原因，均应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告赔偿二者之间的差价损失，本院予以支持；原告认为差价损失应按其所安置的2-3层办公楼面积占整幢楼房面积的比例，计算其在整幢楼房中所对应的外墙面积比例，再计算差价损失，并无不当，本院予以支持。原告所安置的2-3层办公楼建筑面积为973.21平方米，整幢楼房的建筑面积为1651.75平方米，所占比例为58.92%，经鉴定，该幢楼房的贴墙砖的面积为1073.36平方米，故原告可计算赔偿的外墙面积为632.42平方米，使用外墙使用墙砖与使用喷砂单方差价为2.03元，故总差价计算为1284元。 4、对于原告要求被告免费提供朝阳嘉苑、嘉美雅苑三套房屋，三个配套车位的意见。本院认为，根据原、被告所签订的《补充协议》第4条的约定“同时上述叁套住宅分别附带汽车的停车位提供给乙方”，该约定中虽未明确是免费提供还是需原告另行出资购买，但该协议的目的是以产权调换形式安置原告，该内容出现在产权调换的方案之中，按照常理应理解为所附带的三个汽车停车位系附随在三套房屋中作为产权调换的标的，故现被告认为对于该三个停车位，并不在安置和产权调换范围内，被告仅是保证原告能够购买到，并非无偿提供，应由原告另行出资购买的意见，被告理应提供相应的证据证实，但被告在本案审理过程中并未提供证据，故本院不予采信，本院认定，三个停车位系附随于安置给原告的三套房屋，被告理应无偿提供给原告使用，如被告不能提供，则应赔偿原告相应的损失，对于原告以平湖市人民政府文件中关于平湖市现在的停车位建设成本为每个20万元，现在如果赔偿车位价格要按每个20万元计算的意见，本院认为，并无证据证实该文件中的停车位与本案中的停车位具有可比性，故本院不予采信；根据本案委托鉴定的结论，平湖市佳美雅苑地下车位的市场单价为每个85000元，平湖市朝阳嘉苑地下车位的市场单价为每个55000元，故如被告不能按约提供上述三个停车位，则应按上述鉴定价格对原告作出赔偿。 5、对于原告要求被告立即交付平湖市朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅的意见。根据被告提供的证据，原、被告在2013年10月左右即办理了该套房屋的结算手续，确定过渡费截止日期为2013年10月31日，故原告理应在该日前与被告办妥交房手续，但原告认为车位是附带在房子上的，要求一起交付，并认为原告如果仅拿了房子，车位不拿，就认可车位不要了。对此，本院认为，平湖市朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅的交房与该小区的地下停车位的交付，并非无法分割必须同步交付，原告如对停车位是否免费，可在交房后另行解决，现原告以此为由拒不接收房屋，由此所造成的损失理应由原告自行承担。故本院认定该房屋的交付日期为2013年10月31日前，过渡费计算截止日期也应在该日前，该套房屋的实际建筑面积符合合同约定，故回购价格按合同约定为459690元。由于原、被告实际对房屋并未完成交接手续，故现原告要求被告交付平湖市朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅的意见，本院予以支持。 6、对于原告要求被告立即交付平湖市佳美雅苑1号楼1单元801室及佳美雅苑1号楼1单元901室住宅，并支付房屋面积差价的意见。本院查明，被告在2016年8月24日向原告发送了交房通知书、结算单、交房流程等，告知原告交房事宜，但在材料签收单上，却写了“本人已收到《虹桥佳苑小区交房通知书》壹式壹份、《结算单》……”被告认为其中的“虹桥佳苑小区”应为“佳美雅苑小区”的笔误，对此，本院认为，该材料签收单为原告方的人员丁平所签，现原告认为并未收到《佳美雅苑小区交房通知书》，但并未提供证据证实其所签收的签收单中所接收材料的内容，也未提供证据证实其在签收单上签字的理由，且该签收单的日期与佳美雅苑小区的交房通知中办理交房手续的时间相吻合，而佳美雅苑小区办理交房手续的地点为虹桥佳苑小区1幢2单元102室，故被告称在准备材料签收单时对于小区的名称书写存在笔误，本院予以采信，故本院认定原告同时收到了《佳美雅苑小区交房通知书》，原告应在通知办理交房手结的最后时间2016年8月31日前与被告办理交房结算手续。现原告并未按通知时间去办理交房手续，且认为停车位是附带在房子上的，原告要求一起交付。对此，本院认为平湖市佳美雅苑住宅的交房与该小区的地下停车位的交付，并非无法分割必须同步交付，原告如对停车位是否免费，可在交房后另行解决，现原告以此为由拒不接收房屋，由此所造成的损失理应由原告自行承担。故该部分房屋的过渡费的计算截止日期应为2016年8月31日止。而房屋面积补差计算也应以2016年8月31日为基准日。佳美雅苑小区两套住宅的建筑面积均为133.90平方米，补充协议约定的134.42平方米存在面积差每套0.52平方米，根据合同约定，被告应对原告进行价格补差，根据鉴定结论，在2016年8月31日，佳美雅苑1号楼1单元801室的市场单价为8882元，901室的市场单价为8944元，故差价分别计算为4618.64元及4650.88元，合计9269.52元。 7、对于原告要求被告从2013年5月1日开始按每年281337元计算临时过渡费，从2015年7月30日开始双倍计算至实际交房之日止的请求。本院认为，根据原、被告签订的《补充协议》及原、被告的确认，发放过渡费的起算日期为2013年5月1日，以被告应支付原告的补偿款5626745元为基数，按每年5%计算发放过渡费，至双方结清全部房屋差价，但其间如有部分房屋交付，则计算过渡费的基数应作相应扣减。故原告所应得的过渡费按照其所应交房的日期计算如下：（1）2013年10月31日应交付朝阳嘉苑的房屋，该房屋价格为459690元。故2013年5月1日至2013年10月31日的过渡费以5626745元为基数计算半年为140668.50元；此后从2013年11月1日起的过渡费基数按5167055元计算。（2）2016年1月31日应交付平湖市城南路3-2地块1号楼办公楼2-3层及底层自西向东第1-2间商业用房，上述房屋的按合同约定的扣除价格分别为3602025元及681213元，合计4283238元。故2013年11月1日至2016年1月31日的过渡费，以5167055元为基数计算2年零3个月，为581294元；此后从2016年2月1日起过渡费基数按883817元计算。（3）2016年8月31日应交付平湖市佳美雅苑的住宅房2套，该2套房屋的合同约定的价格合计为1150097元。故2016年2月1日至2016年8月31日的过渡费以883817元为基数计算7个月为25778元；此后，原告所安置及回购的房屋已应全部结算扣除完毕，被告无需再支付原告过渡费。（4）另外，由于原、被告约定安置用房的交付时间为2015年7月30日前，而部分房屋的交付时间超过了该期限，已构成违约，故根据双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》中关于违约责任的约定，故被告应从2015年7月31日起按原过渡费标准的双倍向原告支付安置补助费（即过渡费），从2015年7月31日至2016年1月31日的过渡费按上述方法计算6个月零1天，为129884元；2016年2月1日至2016年8月31日的过渡费计算7个月为25778元，故计算第二倍的过渡费为155662元。以上合计，被告应支付原告的过渡费为903402.50元，被告实际已支付原告657374.50元，故尚应支付原告246028元。 上述1-7项，合计被告应支付原告房屋面积差价403229.52元（注：该差价系按双方签订的《补充合同》约定的交房面积与实际交房面积的面积差计算的房屋差价），外墙使用墙砖与使用喷砂差价1284元。 对于本案的鉴定费用的承担，根据各方的举证责任及本院对于鉴定结论的认定采用情况，由浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估的费用20000元，酌情由原、被告各半承担；由嘉兴市华信工程咨询有限公司进行鉴定的费用10000元，由被告承担；由宁波市开源房地产咨询测绘有限公司进行测绘的鉴定费6500元，由原告承担。综上，合计鉴定费为36500元，由原告承担16500元，由被告承担20000元。 另外，由于原、被告均不要求本院对涉案拆迁安置所产生的其他款项等进行结算，故本院对此不作判决，由原、被告自行结算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告平湖市土地储备中心于本判决生效后十五日内向原告平湖市工程建设监理有限公司交付坐落于平湖市××路××号××室××室办公用房及平湖市城南东路416号、418号商业用房； 二、被告平湖市土地储备中心于本判决生效后十五日内向原告平湖市工程建设监理有限公司交付坐落于平湖市朝阳嘉苑2幢2单元702室住宅房并向原告提供该小区地下停车位1个，如被告不能提供停车位，则应赔偿原告该停车位的相应折价款55000元； 三、被告平湖市土地储备中心于本判决生效后十五日内向原告平湖市工程建设监理有限公司交付坐落于平湖市佳美雅苑1单元801室及平湖市××单元××室××房，并向原告提供该小区地下停车位2个，如被告不能提供停车位，则应赔偿原告该停车位的相应折价款每个85000元； 四、被告平湖市土地储备中心于本判决生效后十五日内支付原告平湖市工程建设监理有限公司办公楼外墙差价款1284元、房屋面积差价款403229.52元，合计404513.52元； 五、被告平湖市土地储备中心于本判决生效后十日内支付原告平湖市工程建设监理有限公司过渡费246028元； 六、案件鉴定费36500元，由原告平湖市工程建设监理有限公司承担16500元，由被告平湖市土地储备中心承担20000元，上述鉴定费均已由原告预交，被告应承担的20000元于本判决生效后十日内直接支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44797元，由原告平湖市工程建设监理有限公司负担29900元，由被告平湖市土地储备中心负担14897元（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 慧 审 判 员  周冬梅 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  朱骏健 书 记 员  陆丽燕 24- 35-