江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4410号原告：陶杰，男，1981年5月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：朱永花，女，1980年9月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。原告陶杰与被告朱永花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶杰及其委托诉讼代理人陈德炜、被告朱永花的委托诉讼代理人陈鹤厅到庭参加了全部庭审，被告朱永花到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陶杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70000元；2.判令被告支付原告自2017年6月7日起至2020年6月7日止，借款利息（按月息2%计算）计人民币43400元，减去被告中途已支付的10000元利息，现原告主张被告支付33400元利息；3.判令被告从2020年6月8日起至其实际归还之日止，以70000元借款为基数，按月息2%支付利息；4.案件代理费6000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相互熟悉，2017年11月6日被告称其做服装生意，因进货资金周转紧缺，向原告借款70000元。当时被告给原告出具了借条，原告即通过银行转账和部分现金方式，将70000元借款交付被告，同时双方对借款利息作了明确约定，即按银行同期贷款利率的4倍计算。在此之后，被告先后只支付过利息10000元。另就70000元借款本金及余欠利息，虽经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱永花辩称，1.实际借到66500元，借款的利息与借条上书写的不一致，当时约定是月息五分，被告已经归还了本息合计102000元，早已还清借款；2.本案存在高利贷和虚假陈述，要求将本案移送公安机关处理。本院经审查认定事实如下：2017年11月6日，朱永花向陶杰出具借条一张，上载明“本人（借款人/义务人）朱永花，于2017年11月6日，因（借款原因），今借到（出借人/债权人）借款人民币（大写）柒万圆元整（小写）70000.0。以此为据。借期至2017年11月6日。若逾期未还，本人自愿按每天支付给出借人。……4.借款人同意并自愿按照银行同期利率的4倍计息给出借人……”，下方由朱永花签名确认。借条下方另附一张收条，上载明“今收到（出借人）陶杰（现金、银行转账）人民币（大写）柒万圆元整（小写）70000.00。卡号6217……6936户名朱永花开户银行南阳支行建设”，下方由朱永花签名确认。同日，陶杰向朱永花银行账户转账66500元。另查明，出具借条后，朱永花与陶杰之间的资金流转情况：1.朱永花向陶杰转账的明细：2018年2月15日支付宝转账8500元，2018年6月27日微信转账1500元，2018年6月27日银行转账145000元（其中第一笔40000元转至陶杰账户后，即刻转出至案外人黄杨账户），2018年7月30日微信转账2500元，2019年3月22日微信转账2000元，2019年4月15日网银转账5000元。2.陶杰向朱永花转账的明细：2018年6月8日银行转账20000元，汇入朱永花尾号0440的卡中；2018年6月15日银行转账10600元，汇入朱永花尾号3106的卡中。再查明，朱永花提交的其尾号0440卡的还款明细，显示其2018年6月8日还款20000元；提交的其尾号3106卡的还款明细，显示其2018年6月15日还款10600元，随后即支出10500元，收款方为南通市阿杰邦尼服装销售，另于6月16日零时许向陶杰微信转账170元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。被告已还款中双方无争议的部分：2018年2月15日还款8500元、2018年6月27日还款1500元、2018年7月30日还款2500元、2019年3月22日还款2000元、2019年4月15日还款5000元，上述还款合计19500元，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1.案涉借款本金的认定；2.被告已还款数额的认定。关于争议焦点1。本案中，借条上载明借款本金为70000元，原告陈述其卡上余额不足70000元，故转账66500元，另交付了现金3500元，且被告在收条上确认收到70000元。对此，本院查明出借时原告卡内余额为67092.18元，其转出66500元，而非其他整数，再结合被告陈述的月息五分，原告当扣月息3500元具有较大可能性，且收条上“收到银行转账、现金”该部分的表述为格式内容，在被告抗辩其未收到现金3500元的情况下，尚不足以证明借款实际交付的方式。原告在出借案涉借款时存在当扣利息的行为。出借人不得预先扣除利息，预先扣除利息的，以实际出借数额计算本金，故本院认定案涉借款本金为66500元，原告出借时当扣一个月利息3500元。关于争议焦点2。原、被告双方对2018年6月27日被告转账的145000元中的40000元系替案外人周红卫归还给案外人黄杨的借款均无异议，且有案外人出具的收条佐证，本院予以确认。双方存在争议的为2018年6月27日被告向原告转账的105000元，被告自认其中22500元系替案外人周红卫向原告归还的借款，另82500元系其本人归还案涉借款。原告质证认为，该105000元归还的是被告与案外人周红卫其他借条上的钱，与本案无关，并提交了其与周红卫之间的转账流水，证明其向周红卫银行转账72500元，微信转账5000元，合计77500元。庭审中，在被告陈述该四笔转账数额如何形成的过程时，原告表示有异议，提出其另于2018年6月8日向被告转账20000元，于2018年6月15日向被告转账10600元，并称被告所陈述的都不是事实，且在其与被告的聊天记录中，2018年、2019年被告均承认欠其钱。对于原告提出的其向被告转账的20000元与10600元，被告反驳这两笔是原告帮还信用卡，当转当还，不存在没有归还的情况，同时向本院提交了兴业银行信用卡对账单等证据，本院认为，根据被告提交的银行流水的去向，被告陈述2018年6月8日转账20000元与2018年6月15日转账10600元系因归还信用卡的需要找原告帮忙，归还后又立即通过信用卡刷出的情况具有高度可能性，该两笔款项与本案借款无关，本院依法予以剔除。本院依职权调取了陶杰的中国建设银行尾号为0381的账户2017年1月1日至2019年6月30日期间的交易明细，发现除了原告举证证明的其向周红卫的银行转账72500元之外，周红卫于2018年2月15日曾向原告转账50000元。本院认为，首先，结合原告提交的其与周红卫之间银行转账明细，原告向周红卫的银行与微信转账合计77500元，与其庭审时陈述的周红卫曾向其借款17万至20万元，有较大差距；其次，案外人周红卫于原告第一次转账50000元后曾向原告转账50000元，原告在举证时隐匿了该部分明细，结合款项数额来看，被告陈述的其归还的105000元中的22500元系替案外人周红卫还款亦具有高度可能性；最后被告举证证明了其还款82500元，此时债权仍未消灭的举证责任在原告，而原告仅在口头提出抗辩，未能提供任何证据予以证实，故本院对原告的抗辩不予采信。原告实际出借借款本金66500元，约定利息为银行贷款利率的四倍，自款项出借之日起即2017年11月6日起计算至被告最后一笔还款之日止即2018年6月27日产生利息66500×4.35%×4×234/365=7418元，借款本息合计73918元，被告已归还102000元（82500+19500），双方之间的债权债务关系已经消灭，原告于债权消灭后仍主张被告还款付息，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陶杰的诉讼请求。本案受理费减半收取计1244元、保全费1120元，合计2364元（原告已预交），由原告陶杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2488元。审 判 员  金 鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理  彭 凡书 记 员  宋燕燕附相关援引法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。