贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6915号上诉人（原审被告）：彭德勇，男，1976年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路**楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。法定代表人：谢俊江，董事长。被上诉人（原审被告）：贵州黔盛达担保有限公司，住所地：遵义市好红花岗区外环路祥和商住楼**门面B4，统一社会信用代码：91520300666993942J。法定代表人：唐琳。被上诉人（原审被告）：唐琳，男，1982年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。上诉人彭德勇因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司（以下简称红花岗农商行）、贵州黔盛达担保有限公司（以下简称黔盛达担保公司）唐琳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭德勇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回红花岗农商行要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。事实及理由：1、本案在原审过程中，上诉人要求对红花岗农商行所提供的相关资料上的上诉人的签名和捺印进行鉴定，但是通过鉴定的鉴定意见所反映的材料看，整个贷款只有过程性的资料上的捺印才是上诉人的，而最为重要的《借款借据》上的捺印却无法鉴定。这只能说明上诉人确实没有向红花岗农商行借款，而这一切均是黔盛达担保公司、唐琳所为。因此，上诉人与红花岗农商行之间不存在真正的借贷关系，同时上诉人也不存在还款的义务；二、从一审庭审情况得知，在2016年12月之前该笔贷款是正常还款的，那么上诉人在一审中已经提出申请，请求一审法院调取是谁在向还款账户内注入资金还款，但一审法院不予调取，其程序违法。上诉人从未在红花岗农商行处开设有账户，但是庭审中有上诉人开设的账户，这些也是黔盛达担保公司、唐琳所为。三、既然该笔贷款于2017年3月10日到期，但是一直到一审法院通知上诉人领取诉讼文书副本时，近三年的时间，上诉人从来没有收到过红花岗农商行的任何催还贷款的通知。上诉人的电话一直没有变过（从起诉状中可得知），红花岗农商行明明可以通知上诉人还款，但是却不通知，其用意何在?被上诉人对于逾期后的利息，有扩大损失的行为。因此，逾期后的利息上诉人不应该承担。红花岗农商行、贵州黔盛达担保有限公司、唐琳二审未答辩。红花岗农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金280900.00元及利息147156.66元，合计本息：428056.66元（其中2016年12月21日至2017年3月10日按照正常月利率9.2340%，计算利息6830.42元；2017年3月11日至2020年2月26日按照逾期月利率13.8510%，计算利息140346.24元，2020年2月27日起利息按照逾期月利率13.8510%计算，直至本息还清之日止）；2.判令被告贵州黔盛达担保有限公司承担连带清偿责任；3.判令被告唐琳承担连带清偿责任；4.本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社更名为遵义市红花岗区农村商业银行股份有限公司长征支行，系原告下属分支机构。2014年3月10日，彭德勇（借款人）与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款300000元，用于归还装修借款。借款期限为36个月，即从2014年3月11日至2017年3月10日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，执行利率9.2340‰。逾期罚息利率为在执行利率水平上加收50%的罚息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。还款方式为2015年3月20日归还本金50000元；2016年3月20日归还本金50000元，剩余本金200000元到期日结清。借款人已在贷款人开立账户，账号为22×××44，该账户作为借款人的借款发放及还款账户。同日，黔盛达担保公司（甲方，保证人）与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（乙方，债权人）签订《保证合同》，约定甲方为彭德勇在乙方处贷款的前述300000元提供连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。保证范围为债权本金300000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等乙方因实现债权而发生的一切费用。次日，原告向被告彭德勇前述开设账户发放贷款300000元。借款借据上载明，借款人为彭德勇，借款种类为消费贷款，借款用途为房屋装修，借款利率为月9.2340‰，借款金额为300000元，还款方式为按月付息，分期还款等内容。在“借款人”处有“彭德勇”的签名和捺印。另，2013年4月1日，唐琳向遵义市红花岗区农村信用合作联社出具《无限责任承诺书》，内容为“贵州黔盛达担保有限公司与贵社担保合作有关事宜。本人作为该公司的股东之一，现郑重承诺，该公司与贵社担保合作的有关事宜（包括贷款、银行承兑汇票），如到期不能按时偿还和兑付，我愿以个人名下的所有财产对此所形成的所有债务承担一切经济、法律及无限追偿责任。特此承诺”。一审庭审中，被告不认可其在《个人借款合同》、借款借据上的签名和捺印。为此，原告同时提交了有被告彭德勇签名和捺印的个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、自愿投保申请书、协议书以证明被告在原告处申请贷款的事实。被告彭德勇仍然不认可，遂向一审法院递交书面申请要求对个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、自愿投保申请书、协议书、《个人借款合同》、借款借据上落款处其本人的签名及捺印进行鉴定。经一审法院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，明确前述材料上被告彭德勇的签字不能鉴定。《个人借款合同》、个人贷款面谈记录、贷款用途声明、委托担保合同、协议书上落款处“彭德勇”签字处的红色印泥捺印指纹是被鉴定人彭德勇的右手拇指所留。《借款借据》、自愿投保申请书上落款处“彭德勇”签字处的红色印泥捺印指纹无法鉴定。个人贷款面谈记录上询问显示贷款用于归还借款人因装修丰乐.学府芳邻住房所借朋友赵久忠欠款。委托担保合同中第六条载明，该笔贷款提供权属于彭德勇位于遵义市汇川区作反担保抵押，签订反担保抵押合同。庭审中，被告彭德勇提交从遵义市住房和城乡建设局房屋交易档案处查询的房屋记载表，显示坐落于遵义市汇川区的登记权利人为赵勇、吴丽琼夫妻。借款后，被告逐月支付利息至2016年12月20日，截止2020年2月26日，被告彭德勇仍欠借款本金280900元及利息147156.66元。另，2019年3月5日，原告向被告送达了《贷款催收通知书》，明确尚欠贷款本金及利息。被告黔盛达担保公司和唐琳在“保证人”处加盖印章，并在原有文字中填写数字完整内容为“以上通知已于2019年3月5日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证责任，承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2021年3月5日止”。另查，黔盛达担保有限公司曾用名为贵州黔盛达置业交易担保有限公司，成立于2007年12月19日，现为存续状态。主营融资性担保业务；履约担保业务，与担保业务有关的咨询、财务顾问等中介服务等。唐琳和赵久伟为公司股东，其中唐琳持股90%，赵久伟持股10%。一审法院认为，被告彭德勇与原告长征支行签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。双方当事人均应受个人借款合同约束，切实全面的履行借款合同的义务。个人借款合同签订后，原告按合同约定向被告在原告处开设账户发放了贷款300000元，被告彭德勇至今尚欠原告借款本金280900元及利息，违反了双方个人借款合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，并结合个人借款合同的约定，被告彭德勇应向原告偿还尚欠借款本金280900元、利息及逾期利息，故对原告要求被告彭德勇偿还借款本金280900元、利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告彭德勇辩称其并未在《借款借据》上签字捺印，也未收到原告发放的贷款300000元，更未向该账户还款以及申请调取还款人情况的抗辩意见，《借款借据》“借款人”处有“彭德勇”的签字和捺印，鉴定意见并未能鉴定是否为其本人签字和捺印，结合《个人借款合同》上落款处“彭德勇”签字处的捺印为彭德勇所留和涉案借款300000元是发放在《个人借款合同》上彭德勇在原告处开设账户上的事实，应认定原告按约定向被告发放了贷款，被告关于其并未收到实际贷款的意见，不予采纳。被告关于申请调取向该账户还款的还款人情况，一审法院认为与本案无关，也不能据此证明被告彭德勇未向原告借款和其不应向原告还款，故对其调证申请不予准许。关于被告彭德勇答辩称其在空白资料上签字，其并未提交证据证明其辩称，故对被告的该抗辩意见不予采纳，同时被告彭德勇也应当为自己随意的签字捺印行为承担相应的法律后果。原告主张被告黔盛达担保公司、唐琳为原告对被告彭德勇享有的债权提供连带责任保证。本案主债权的到期日为2017年3月10日，根据双方在《保证合同》中对保证期间和保证责任的约定、唐琳向原告出具的《无限责任承诺书》的内容以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证人黔盛达担保公司及唐琳的保证责任已过。但黔盛达担保公司及唐琳在原告向其送达的《贷款催收通知书》上“保证人”处加盖公司印章，并填写了保证期间，视为黔盛达担保公司、唐琳与原告就保证期间、保证事宜进行了重新约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，对原告主张被告黔盛达担保公司、唐琳承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告彭德勇在本判决生效后十日内向原告贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司偿还借款本金人民币280900元及利息（其中2016年12月21日至2017年3月10日期间以尚欠借款本金280900元为基数按正常月利率9.2340‰计算利息；2017年3月11起利息按照逾期月利率13.8510‰计算直至本息还清之日止）；二、被告贵州黔盛达担保有限公司、唐琳对前述第一项判决中被告彭德勇应向原告贵州遵义红花岗农村商业股份有限公司偿还的全部本息承担连带清偿责任。案件受理费3860元（已减半收取），由被告彭德勇、贵州黔盛达担保有限公司、唐琳共同承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭德勇上诉称其并未在《借款借据》上签字捺印，也未收到红花岗农商行发放的贷款300000元，更未向该账户还款以及申请调取还款人情况的上诉意见，《借款借据》“借款人”处有“彭德勇”的签字和捺印，鉴定意见虽未能鉴定是否为其本人签字和捺印，但结合《个人借款合同》上落款处“彭德勇”签字处的捺印为彭德勇所留和涉案借款300000元是发放在《个人借款合同》上彭德勇在红花岗农商行处开设账户上的事实，应认定红花岗农商行按约定向被告发放了贷款，彭德勇关于其并未收到实际贷款的上诉意见，本院不予采纳。彭德勇关于申请调取向该账户还款的还款人情况，因彭德勇向红花岗农商行借款的事实成立，还款人为何人并不能影响彭德勇与红花岗区农商行借款关系的成立。根据彭德勇与红花岗农商签订的《个人借款合同》的约定，彭德勇作为借款人，应当按期归还借款本息，红花岗农商行作为贷款人，并没有需要向彭德勇催收贷款本息的合同义务，故对彭德勇主张红花岗农商行一直未向其进行催收，逾期利息属于扩大损失，其不应当承担的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人彭德勇负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月一日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿