河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3127号原告（反诉被告）：贾蒙,男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省武陟县。原告（反诉被告）：张宁，男，1987年11月9日出生，汉族，住河南省温县。二原告的委托诉讼代理人：赵新燕，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：刘进东，男，1988年1月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢邑杰，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：刘振华，男，1987年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告（反诉被告）贾蒙、张宁与被告刘进东、被告（反诉原告）卢邑杰、被告刘振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。张宁、贾蒙及其委托诉讼代理人赵新燕，刘进东及其委托诉讼代理人卢泰光，卢邑杰、刘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾蒙、张宁向本院提出诉讼请求：1.判令刘进东、卢邑杰、刘振华立即支付贾蒙、张宁货款163940元及利息（利息从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费由刘进东、卢邑杰、刘振华承担。事实与理由：2018年底,经刘进东介绍，贾蒙、张宁开始往孟州送石头，前期货款都是与刘进东结算。后刘进东说是几个合伙人的。2019年7月，经贾蒙、张宁和刘进东对账，共欠货款167290元。后卢邑杰四次支付货款3350元，其余货款贾蒙、张宁多次打电话催要，至今拒不偿还，故诉至法院。刘进东辩称，贾蒙、张宁诉称的欠付163940元货款是单方计算，不认可。1.双方从未就本案货款的多少进行对账。无论是微信聊天记录中发送欠款的数额，还是双方在电话中谈及的内容，均是贾蒙、张宁一方的主张。纵使贾蒙、张宁向刘进东重复无数遍，始终不是事实；2.刘进东作为中间商，从贾蒙、张宁处购得石块，然后倒手卖给石料粉碎厂，石料的过磅、运输均由贾蒙、张宁负责。在供应过程中，刘进东抽检其中几车石料的重量，发现石料的重量远远低于所说的重量，存在缺斤短两的情况。因石料重量不足，导致石料粉碎厂对刘进东作出罚款，造成刘进东经济损失，其原因就是由于贾蒙、张宁的不诚信的经营行为，由于缺斤短两，引发了双方对石料重量多少的争议；3.卢邑杰、刘振华是石料粉碎厂的股东，贾蒙、张宁要求其二人承担付款责任，刘进东不知是何原因。如果二人愿意给，刘进东也没有意见。卢邑杰辩称，卢邑杰与贾蒙、张宁没有任何的买卖关系,应驳回二人的主张。1.刘进东将石料卖给石料粉碎厂,卢邑杰是石料场的股东,至于刘进东从哪买的石料,价格是多少,刘进东与其他人的债务关系,与石料厂无关,与卢邑杰也无关;2.贾蒙、张宁诉称刘进东与几个合伙人、与谁说了什么,刘进东不知道,至少与卢邑杰之间没有合伙关系;3.贾蒙、张宁主张的货款,卢邑杰不知道由来,也不清楚其二人与刘进东之间的纠纷,卢邑杰之所以会付给贾蒙、张宁33**元，是因为二人经过一段时间向石料厂运输石料,知道石料厂存在违规经营的情况,向有关部门进行举报为要挟,以此方式要石料厂填补二人的石料款,卢邑杰迫于无奈,为了息事宁人,分4次转给二人3350元,现要求贾蒙、张宁将这3350元予以返还。刘振华辩称，1.刘振华与贾蒙、张宁之间没有买卖合同关系，刘进东将石料卖给石料粉碎厂，刘振华是石料粉碎厂的股东之一，至于刘进东从哪里买来的石料，价格是多少，刘进东与其他人的债务关系与石料厂无关，更与本人无关；2.贾蒙、张宁称刘进东与几人合伙，刘进东对其二人说什么、与谁合伙刘振东不知道，但是刘振东和贾蒙、张宁之间没有合伙关系；3.贾蒙、张宁主张的货款刘振东不知道由来，也不清楚与刘进东之间的纠纷及起诉刘振华的理由。卢邑杰向本院提出反诉请求：判令贾蒙、张宁返还3350元。事实和理由：卢邑杰之所以会付给贾蒙、张宁33**元，是因为二人经过一段时间向石料厂运输石料,知道石料厂存在违规经营的情况,向有关部门进行举报为要挟,以此方式要石料厂填补二人的石料款,卢邑杰迫于无奈,为了息事宁人,分4次转给二人3350元。贾蒙、张宁辩称，卢邑杰的反诉请求不能成立，卢邑杰支付的是货款，卢邑杰当时清楚知道欠货款的事实，在微信聊天记录中已多次显示每天给付货款，故其反诉请求不能成立。刘进东辩称，卢邑杰的反诉请求与刘进东无关。刘振华辩称，卢邑杰的反诉请求与刘振华无关。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.与贾蒙、张宁存在买卖合同的相对方如何确定；2.刘进东、卢邑杰、刘振华之间的法律关系如何确定；3.刘进东、卢邑杰、刘振华应否向贾蒙、张宁支付欠付的货款，如应支付，欠付货款的数额如何确定；4.卢邑杰要求贾蒙、张宁返还货款3350元有无事实和法律依据，应否予以支持。贾蒙、张宁为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.张宁与刘进东微信聊天记录（2019年7月23日到2019年10月10日）,证明刘进东、卢邑杰、刘振华欠贾蒙、张宁货款167290元;2.贾蒙与卢邑杰微信聊天记录,证明合伙人卢邑杰分四次向贾蒙支付货款共计3350元,卢邑杰对货款认可并且愿意承担;3.张宁与刘进东的通话录音3份、张宁与刘振华的通话录音1份,证明刘进东认可欠货款的事实,并证明刘进东、卢邑杰、刘振华为合伙人。刘进东对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，与本案的关联性以及该证据的完整性有异议,张宁将货款数额、吨数的照片发给刘进东,其目的是要经过双方的核实,不能因为张宁的单方主张就认定本案的欠款数额,刘进东对该数额不予认可。刘进东在微信当中的回复很清晰,一看就明白,该内容是对张宁所发照片字迹清晰的回复,而不是对石料吨数、数额的认可。关于该证据的完整性以及张宁发送照片的本意、双方关于石料吨数的核实均在双方的聊天记录当中体现,但是该聊天记录在刘进东的手机中丢失,保存在张宁的手机中,张宁有义务提供完整的聊天记录,还原事实,如拒绝提供,是表示其对本案事实的隐瞒。对证据2，卢邑杰转账的3350元,其本意与刘进东无关,但据卢邑杰的答辩意见，是贾蒙、张宁以举报石料厂的违规经营为条件,要求卢邑杰填补其货款损失,而非卢邑杰的自愿。对证据3中2019年8月26日的录音,双方对石料吨数和未付货款没有达成一致,当时刘进东已经就缺斤短两行为提出异议,双方正处于对吨数的核实阶段。对2019年8月27日的录音,贾蒙、张宁自认所供应石料吨数存在不足的情况,原内容是张宁:“不管是少了三百、二百吨”已经自认了吨数的不足以及刘进东要求张宁因吨数不足配合调查,张宁也同意进行调查,因此双方就吨数的多少至今存在争议,贾蒙、张宁单方主张的吨数及欠款数额至今没有定论。对2020年5月30日的录音,在张宁提到16万的数额时,刘进东明确答复那是不可能的,对其数额表示明确否认以及贾蒙、张宁自认始终只照刘进东的脸。对2020年6月12日的录音,该录音是刘振华与张宁的通话内容,与本案的欠款数额无关，刘振华的主张仅代表其个人。综合上述证据,不能证明贾蒙、张宁向刘进东供应石料的吨数和欠款数额经由双方确认,仅仅是贾蒙、张宁通过微信以及通话,反复单方强调的欠款数额,作为其单方强调主张,本身就不能作为认定本案的依据。在通话录音中，张宁也承认了缺吨数量，所以刘进东对贾蒙、张宁报的吨数不予认同，对金额也不予认可。卢邑杰对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中张宁与刘进东的微信聊天记录不知情。刘进东、卢邑杰、刘振华之间是买卖合同关系，且卢邑杰已经把所有款项付清给了刘进东，刘进东与贾蒙、张宁之间的债权债务关系，与卢邑杰、刘振华无关。对证据2的真实性无异议,但对证明指向有异议。贾蒙、张宁先给卢邑杰打电话威胁,卢邑杰2019年10月24日才加了贾蒙的微信,原来的合伙人(刘振华、张延炜、卢邑杰)在7月份已经全部结算完了,房租没有到期,卢邑杰自己又投资了6万左右换了电线等,大概在10月20日开始试机器,期间不顺利,贾蒙、张宁打电话找卢邑杰好几次,威胁说加工一吨给2元,如果不给的话,就举报，因为石料厂存在手续没有办全,后来自己想想已经投资这么多了,不能因为威胁，就不加工了,所以卢邑杰迫于无奈商量后给贾蒙一吨1元钱,贾蒙就一直每天打电话威胁要钱,最后厂里面经营不下去了,于11月20日左右停工不干了。期间贾蒙威胁卢邑杰转账有3350元,这跟货款没有任何关系。对证据3不知情。刘振华对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不知情。对证据2不知情。对证据3，前三份录音不知情。对张宁与刘振华的录音,张宁称“你们这三个股东”的提问存在诱导关系,因为在孟州石料厂的股东只有刘振华、卢邑杰、张延炜三人,没有刘进东。但张宁紧接着提到了刘进东,是想混为一谈。录音中刘振华提到了贾蒙与卢邑杰之间的事情,刘振华明确表示那是他们之间的关系,他们自己说。关于孟州合伙人合作关系,和刘进东之间不存在合作关系,只存在买卖关系。刘进东、卢邑杰、刘振华未向法庭提交证据。本院对本案证据认定如下：关于贾蒙、张宁提交的证据1，能够证明其与刘进东进行对账催要货款的事实，对该证据的真实性本院予以确认。证据2，能够证明卢邑杰分四次向贾蒙支付3350元的事实，对该证据的真实性本院予以确认。证据3，没有其他证据相互印证，不能证明刘进东、卢邑杰、刘振华系合伙关系，对该证据本院不予采信。本院对本案事实认定如下：刘进东经他人介绍从贾蒙、张宁处购买石料，双方未签订书面的买卖合同，约定货到付款，未约定固定的供货价格以及供应石料的具体数量。2019年7月23日，张宁通过微信向刘进东发送对账单，内容如下：7月20号前总欠176900，7月21日卡5万。176900-5万=126900。7月21号陈孟县641.8×63=40390，7月21号总欠：167290。刘进东回复：嗯。是了哥很清晰，一看就明白，钱还没有到了，下午给你转啊。2019年7月24日，张宁通过微信向刘进东发送对账单，内容如下：7月20号前总欠176900，7月21日卡5万。176900-5万=126900。7月21号陈孟县641.8×63=40390，7月21号总欠：167290元。7月21号卡2万，167290-2万=147290。刘进东回复：我说今天给你清点哥，你放心今天清。2019年7月25日，张宁通过微信向刘进东发送对账单，内容如下：7月20号前总欠176900，7月21日卡5万。176900-5万=126900。7月21号陈孟县641.8×63=40390，7月21号总欠：167290元。7月21号卡2万，167290-2万=147290，7月24号卡2万，147290-2万=127290。刘进东回复：山里了出来吧联系你。2019年8月21日，张宁通过微信向刘进东发送对账单，内容如下：8月21号陈孟县635.84×64=40690，7月24号欠：127290+40690=167980。刘进东回复：问下，做了那个人在合适这个问题，就是他在，在挑事。卢邑杰分别于2019年10月28日、10月31日、11月10日、11月22日共计支付给贾蒙33**元。因刘进东、卢邑杰、刘振华至今未偿清货款，故贾蒙、张宁于2020年9月9日诉至本院，形成纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告贾蒙、张宁向法庭出具的微信聊天记录、通话录音等证据能够证明原告与被告刘进东之间存在合法的石料买卖合同关系。由于被告卢邑杰、刘振华非本案买卖合同的当事人,且二原告向法庭提供的证据不足以证明三被告系合伙关系，故本院对二原告要求被告卢邑杰、刘振华承担共同支付货款责任的诉讼请求不予支持。原告是出卖人,被告刘进东是买受人,双方应按照约定内容全面履行自己的义务。关于本案货款的欠款数额。被告刘进东辩称二原告主张所欠石料款的数额有误以及提供的石料存在数量不足的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,在二原告已提交证据证实欠款数额的真实性后,被告刘进东应就其辩称提供有效证据予以证实。但其未提供有效证据证实其辩称的真实合理性,应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，被告刘进东并未提供证据证明其与原告之间就供应的石料约定有检验期间，故根据上述约定，其应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。在石料原形态已经灭失的情况下，其再提出数量不足问题进而要求再次对账的抗辩，已无现实可能性，且双方也未就每次的供货数量进行明确约定，故被告刘进东的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。因二原告与被告刘进东未签订书面的买卖合同，故本案货款欠款数额应以原告张宁向被告刘进东微信发送的对账结算单为准,最后一次对账单显示欠款共计167980元,对此，原告主张按照167290元主张权利，系自愿处分自己的权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。关于被告卢邑杰已经支付的3350元，被告卢邑杰反诉称是受原告的威胁所致要求予以返还，但并未提供证据证明其主张，但是根据其与原告之间的微信聊天记录中可以看出双方之间确实有转账收账的事实，故对被告卢邑杰的抗辩意见，本院不予采纳。如前所述，因二原告并未提供证据证明被告卢邑杰、刘振华与被告刘进东系合伙关系，二原告自认被告卢邑杰支付的3350是支付的涉案欠款，该自认系对其不利的自认，虽现有证据不能认定三被告是合伙关系，但该自认仍应对合同双方产生约束力，综上，扣除被告卢邑杰已经支付的3350元外，被告刘进东仍应向原告支付欠付的货款163940元（167290-3350=163940）。关于原告主张逾期付款的利息,因原、被告之间没有就逾期付款损失进行约定,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。原告主按照全国银行间同行拆借中心公布的利率计算不违反法律规定，本院对此予以确认。因原、被告并未约定货款的具体支付时间，故二原告主张的逾期付款利息应自起起诉之日起即2020年9月9日起按照全国银行间同行拆借中心公布的利率计算至实际清偿之日止。二原告主张过高部分，本院不予支持。关于被告卢邑杰的反诉请求。如前所述，被告卢邑杰反诉称之所以向原告贾蒙支付的3350元，系受二原告威胁所致，但其并未提供证据证明其主张，故对其要求二原告返还支付的3350元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘进东应于本判决生效之日起十日内支付原告贾蒙、张宁货款163940元及利息（利息计算方式如下：以163940元为基数，自2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告贾蒙、张宁的其他诉讼请求。三、驳回被告卢邑杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1789元，由被告刘进东负担。案件反诉费25元，由被告卢邑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇二〇年十二月七日书记员 仝子越附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。