文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21719号原告：冉露，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人：岳海梅，森众律师事务所律师。委托代理人：戴鑫玲，森众律师事务所律师。被告：陈忠燕，男，1963年1月9日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆暮之光房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路****，统一社会信用代码91500103MA5URK2D4D。法定代表人：洪连杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市百家乐装饰工程有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区菜袁路**左**会信用代码91500103331607587G。法定代表人：陈忠燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆嘉中智羽农业有限公司（曾用名：重庆星全房地产开发有限公司），住所地重庆，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街**用代码915001176889480697。法定代表人：王印，该公司总经理。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。第三人：重庆全汉酒店管理有限公司，住所地重庆市九，住所地重庆市九龙坡区华园路**码91500107MA5U6F9N22。法定代表人：代恩情。原告冉露与被告陈忠燕、被告重庆暮之光房地产经纪有限公司（以下简称暮之光公司）、被告重庆百家乐装饰工程有限公司（以下简称百家乐公司）、被告重庆嘉中智羽农业有限公司（以下简称嘉中智羽公司）、第三人重庆全汉酒店管理有限公司（以下简称全汉酒店）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冉露的委托诉讼代理人戴鑫玲、岳海梅，被告陈忠燕及被告暮之光公司、被告百家乐公司共同委托诉讼代理人杨娟，被告嘉中智羽公司的委托诉讼代理人何珊，第三人全汉酒店的法定代表人代恩情到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冉露向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告返还款项167308.97元；2.四被告向原告支付资金占用损失，自2018年6月13日起以167308.97元为基数按照年利率6%计算至被告返还款项之日止；3.四被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年6月，原告在嘉中智羽公司处购买了位于重庆市九龙坡区华园路6号西城上街7-8号房屋，同时与嘉中智羽公司约定交付精装房给原告。因此，原告应嘉中智羽公司、陈忠燕的要求，将部分房款支付给暮之光公司、百家乐公司及陈忠燕。但嘉中智羽公司、陈忠燕并未向原告交付精装房，且在购买涉案房产之前，该房屋已由陈忠燕出租给全汉酒店。现原告多次主张被告交付精装房，被告均不履行义务，因此诉至人民法院请求判令被告返还相应的款项并赔偿损失。被告嘉中智羽公司辩称，原告与嘉中智羽公司不存在直接真实的交易关系，其诉称向嘉中智羽公司购买房屋事实不成立。嘉中智羽公司将涉及本案在内的房屋共计约4746.64平方米整体销售给了陈忠燕，并交付了房屋。为配合陈忠燕办理产权登记手续，陈忠燕指定嘉中智羽公司与原告签订商品房买卖合同，而签订该合同的目的也是为了履行与陈忠燕签订的房屋买卖合同，该合同也并未约定向原告交付精装房，也未约定原告将购房款或其他款项支付给他人。综上，原告诉讼请求不能成立。被告陈忠燕辩称，2017年1月，陈忠燕向嘉中智羽公司购买了包括本案涉案房屋在内的4746.64平方米的房屋，该房屋位于重庆市九龙坡区华园路6号西城上街。在陈忠燕购买该房屋时，该房屋已出租给全汉酒店用于酒店经营。陈忠燕委托暮之光公司代为销售本案涉案房屋。2018年6月22日，暮之光公司与原告签订西城上街认购书，约定该商品房7-8为现房，房款总价为419055元，税费11676元，以实际缴纳的为准。为办理房屋产权，原告与嘉中智羽公司签订商品房买卖合同，但认购书及商品房买卖合同均没有约定交付精装房，而是约定交付清水房。陈忠燕及嘉中智羽公司于合同约定时间已将房屋交付给原告，由原告与全汉酒店签订租赁合同，全汉酒店直接向原告交付涉案房屋的租金。涉案房屋现已办理产权登记至原告名下，原告的诉讼请求没有合同和法律依据。被告百家乐公司、被告暮之光公司共同辩称，暮之光公司是代房屋的实际产权人陈忠燕收取部分购房款，没有违反合同约定，也不应当承担返还款项及支付资金占用损失的责任。第三人全汉酒店称，涉案房屋系全汉酒店向嘉中智羽公司租赁，由全汉酒店自行装修。嘉中智羽公司销售房屋后，全汉酒店再与业主分别签订了单独的租赁合同，租期和租赁标准与原合同标准一致。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，重庆星全房地产开发有限公司(以下简称星全公司)与全汉酒店签订房屋租赁合同，星全公司将重庆市九龙坡区华园路6号西城上街的房屋出租给全汉酒店经营使用，其中包括办公用房（6至15层）建筑面积5283.46平方米。2017年1月19日，星全公司与陈忠燕签订《商品房买卖合同》，约定陈忠燕购买星全公司所售的重庆市九龙坡区华园路6号西城上街其中建筑面积4746.64平方米房屋，总计115套，房地产权证号为105房地证2015字第53386号办公用房产权证范围内的8-16层（物理层）物业（不包括物理层第8层的物业用房）。同日，陈忠燕作为出租方与全汉酒店签订《房屋租赁合同》，约定全汉酒店承租重庆市九龙坡区华园路6号西城上街建筑面积4746.64平方米房屋（实际面积以房产证面积为准），即105房-5-地证2015字第53386号办公用房产权证范围内的8-16层（物理层，即名义层的第5-13层）物业（不包括物理层第8层的物业用房）。租赁期限自2017年1月20日起至2029年9月30日止。2018年6月22日，冉露（张静代）（乙方）与暮之光公司签订“西城上街认购书”，主要内容为：乙方认购商品房为西城上街7层8号，用途为商服金融用地，该商品房为现房，该商品房建筑面积46.05平方米；乙方签订本协议同时，交纳定金20000元整，并取得该商品房的购房权；分期付款方式：其建面折后单价为元9100/㎡，总价款419055元，税费合计11676元，总合计430731元；乙方签署本协议的同时，并于本协议签署2018年6月25日内，到甲方销售部一次性交付合同剩余款项（不含定金）、相关税费、装修款项410731元整。2018年6月25日，冉露与星全公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定冉露所购房屋为重庆市九龙坡区华园路6号7-8，该房屋物理层为第9层，名义层为第6层，建筑面积46.05平方米，套内建筑面积30.30平方米，本商品房为清水房，总成交金额为253275元，建筑面积单价为5500元/平方米；套内建筑面积单价为8358.91元/平方米，原告于2018年6月25日一次性支付房款253275元等内容。同日，冉露办理了接房手续。冉露现已取得九龙坡区华园路6号7-8号房屋产权证。后冉露与全汉酒店签订租赁合同，将该房屋租赁给全汉酒店。2018年6月25日，暮之光公司向冉露出具两份收据，其中金额165780元的收据，收款事由载明“西城上街7-8公寓款项”；金额11676元的收据，收款事由载明“西城上街7-8公寓税及大修”。同日，星全公司向冉露出具一份收据，金额253275元，收款事由为“西城上街7－8公寓房款”。另查明，星全公司于2018年9月14日更名为嘉中智羽公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，冉露与暮之光公司签订的“西城上街认购书”，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。因签订认购书之时，陈忠燕已系案涉房屋的实际所有人，故暮之光公司与陈忠燕之间系委托销售关系，冉露与陈忠燕之间构成事实上的房屋买卖合同关系，认购书约定的内容实为房屋买卖合同。冉露先后已实际支付的款项与认购书金额相符，故本院认为认购书约定的房屋总价款应系买卖交易双方当事人的真实意思表示，认购书中约定付款方式中“乙方…于本协议签署2018年6月25日内，到甲方销售部一次性交付合同剩余款项（不含定金）、相关税费、装修款项410731元”系对冉露所应支付房款费用的统称，其中对房屋的装修事宜并未有相关具体约定，且冉露举示的证据也不能证明其已支付的款项中装修费用的明确具体金额，故对冉露要求被告向原告返还款项167308.97元并支付资金占用损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉露的诉讼请求。案件受理费减半收取1971元，保全费1431元，由原告冉露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年十二月二十日书记员  周 寒