江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初2633号 原告：刘桂香，女，1972年10月3日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被告：刘兴庭，男，1989年10月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。 被告：曾凡炳，男，1982年1月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：李琦，男，1989年8月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告刘桂香与被告刘兴庭、曾凡炳、李琦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、12月17日公开开庭进行审理。原告刘桂香及其委托诉讼代理人曾奕伟、被告刘兴庭及其委托诉讼代理人钟济民、被告曾凡炳、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂香诉称：原告系兴国县长冈乡集瑞村扶贫养殖户，自2018年起在兴国县自家院子内养殖兔子。2020年5月，原告响应铁皮棚整改要求自行购买材料后请被告三人至原告养殖场内进行电焊施工。同年5月24日，被告三人开始电焊作业，因被告三人疏忽大意，在电焊过程中将附近干稻草引燃，进而引发火灾事故，将原告所有的养殖场连同养殖动物悉数烧尽。火灾事故发生后，原告多次找到被告要求赔偿，但被告三人始终未予理睬。 基于上述事实，原告认为，被告三人在电焊施工作业中应当保持安全谨慎之义务，因被告三人在施工作业中疏忽大意引发火灾，致使原告遭受巨大损失，根据我国《侵权责任法》第19条之规定，被告三人应当按照火灾事故发生时的市场价格对原告损失予以赔偿。特诉请法院：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失110787.85元；2.本案诉讼费由三被告承担。 原告刘桂香对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证1份，证明原告具有诉讼主体资格；2.火灾事故简易调查认定书1份，证明：①原告养殖场发生火灾的事实；②原告养殖场起火原因是被告等人电焊作业时引燃附近干稻草，是被告原因引发火灾、损害原告财产权益；③经兴国县消防救援大队认定的直接财产损失为96000元；3.损失物品清单、证明材料各1份，证明原告因火灾遭受损失的事实及数额；4.现场照片12张，证明火灾后的情况；5.为证明本案事实，申请证人谢某出庭作证。 证人谢某当庭作证称：原告是我舅妈，与被告是朋友关系。我是事后才知道发生火灾的。改造兔棚的事情我知道，是我带李琦和刘兴庭到我舅妈家的，他们认识后我就走了，具体问题是他们自己谈的。至于工钱的事。我帮我舅妈砍了下价，从20元一平方砍到18元一平方。工钱是原告直接支付给三被告的。养殖场大概120平米的样子。叫被告做的就是在原来铁皮棚的基础上再加一个50公分高的棚，没有其他项目。我到过养殖场，但是站在门口看的不是很清楚。养殖场是半封闭的。工程款的支付事宜是原告与刘兴庭谈的，当时我走了，但是我认为工程完工后就是原告付钱给刘兴庭。材料是我舅妈刘桂香自己买的。 被告刘兴庭辩称：一、原告应当自行承担80%的民事责任。根据政府的相关政策，原告欲改造养殖兔子的铁皮棚，在铁皮棚顶加一层树脂材料棚顶。2020年5月23日，我经人介绍与原告磋商上述事宜，双方约定由原告提供材料，我负责包工。同时，原告明确表示工期紧迫，要求我必须在两天之内完成，否则政府将拆除该铁皮棚。我对施工现场进行察看后，发现铁皮棚顶下面覆盖着一层材质为干稻草的隔热层，便当即要求其清除。 翌日，我与曾凡炳、李琦等三人来到施工现场，发现原告根本没有清除干稻草。原告解释其一人在家无力清除，同时要求我必须立即施工赶工期，并表示只要我在施工过程中提高警惕即可。我迫于无奈，只得按照其要求进行施工。之后，在进行电焊焊接时，火花溅入距离1米之外的干稻草中从而引发火灾。 需要强调的是，造成本案火灾事故有两个因素，一是进行电焊焊接时产生的火花，二是干稻草。而进行电焊焊接是双方均认可的行为，是施工作业必要的技术手段，故火花是必然的无法避免的。清除干稻草则是完全可以做到的。因此，造成火灾事故的主要原因是没有清除干稻草。据此，应当认定本案中造成火灾事故的主要原因是原告没有清除干稻草。原告作为定作人负有相应的协助义务却没有履行，应当提供安全施工作业条件却怠于提供，其自身存在重大过错，应当承担主要的民事责任； 二、三被告应当共同承担20%的民事责任。三被告施工作业流程及分工如下：先在铁皮棚顶焊接多个凸起的固定柱，再焊接铁架梁，最后安装树脂瓦片。由我负责切割材料，曾凡炳负责在铁皮棚顶点电焊，李琦负责在铁皮棚内注意安全。 施工作业时，我明确要求曾凡炳、李琦应当先将每个焊接固定柱部位周围1米以上的干稻草清除，然后将该处棚顶的铁皮掀开，再焊接固定柱，目的是为了能够更快的发现是否出现火灾，以便更好的在屋顶洒水灭火。但是我离开现场到附近切割材料后，他们没有完全按照我的指示进行施工，仅清除了干稻草，没有将该处棚顶的铁皮掀开，而是用手磨机在铁皮上切割开一个口子后，就焊接固定柱，导致视线和空间受阻，无法更快的发现火灾，亦无法更好地在屋顶洒水灭火。 据此，应当认定本案火灾的次要原因是被告曾凡炳、李琦没有完全按照我的指示进行施工作业，三人具有一般过失，应当共同承担次要责任。 三、原告提供的证据根本不足以证明其财产损失，人民法院应当委托具备资格的鉴定人对其财产损失进行鉴定。 首先，兴国县消防救援大队火灾事故简易调查认定书载明的直接财产损失数据纯粹是按照原告陈述和主张统计的，不是按照法定程序和标准对损失的认定，不具有真实性和客观性，根本不能作为民事诉讼中认定财产损失的根据。况且，消防救援机构根本就不具备对财产损失进行认定的专业资格和业务能力，其专业知识是对火灾事故原因进行认定。其次，原告主张的财产损失前后不一致，自相矛盾。原告向兴国县消防救援大队主张的财产损失为96000元，之前向被告主张的为133759元，而现在向法院主张的为110787.85元，明显故意作虚假陈述。 再者，原告主张的财产损失不真实、不客观，具有较多的水分，明显不符合市场行情、一般常理和日常生活经验法则。举两个例子说明：1.立威电动车只有后轮受损，且还有折旧费用，损失根本达不到3380元；2.原告主张母兔110只，另一方面又主张幼仔兔1200只，而母兔一般一胎只能生育6-8只幼仔兔，明显不吻合。据此，原告应当申请法院委托有资质的鉴定人对其财产损失进行鉴定，其负有相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。 恳请法院驳回原告对三被告的诉讼请求，诉讼费用由原告自负。 被告刘兴庭向法庭提供的相关证据是：1.兴国县消防救援大队火灾事故简易调查认定书1份，证明：①着火原因两点，一是电焊时所产生的火星；二是离电焊点相距一米左右的干稻草，电焊时产生火星是不可避免的，而干稻草是可以清理的；②该认定书中载明的96000元是指直接财产损失统计的数额，而不是认定的数额，且没有其他的有力证据予以佐证；2.原告在本案前向被告提供的损失明细1份，证明原告主张的财产损失前后不一致，且明显不符合市场行情、一般常理和日常生活经验的事实。 被告曾凡炳没有提出答辩。 被告曾凡炳向法庭提供的相关证据是：特种作业操作证1份，证明其具有相应作业资质。 被告李琦辩称：我们是做点工的，刘兴庭是老板，单价什么的都是刘兴庭跟证人谢某谈好的，具体怎么承包的我们也不清楚。 被告李琦未向法庭提供任何相关证据。 经本院审理查明的事实及认定依据： 原告是建档立卡的低保户。原告在自住的房屋右边搭棚养兔，棚顶是铁皮材质的，为隔热在铁皮棚底下挂满干稻草，棚顶到地面距离三米多。2020年5月23日，原告为改造铁皮棚，拟在铁皮棚上面加盖30公分高的树脂瓦棚，遂委托其外甥即证人谢某帮忙找人施工，谢某遂介绍其朋友刘兴庭去做。当日，被告刘兴庭到施工现场察看后，发现铁皮棚下挂着干稻草，有火灾隐患，要求原告清除。被告刘兴庭出价20元／平方米，谢某将价砍到18元／平方米，包工不包料，价款由原告直接支付给被告刘兴庭。次日上午，被告刘兴庭及其雇请的点工师傅曾凡炳、李琦到现场施工，发现干稻草仍未清除，再次叫原告清除。但是原告说“一个人忙不过来”，拿一根棍子给被告叫其帮忙清理，提一桶水给被告叫其注意防范。被告刘兴庭接受并指示被告曾凡炳、李琦焊接立柱前要首先将周围一米以上的干稻草清除，然后将该处的棚顶铁皮掀开，再进行电焊操作。而后三被告开始作业，被告李琦在棚底下用棍子清理干稻草、防患火灾，被告曾凡炳在铁皮棚顶上在没有掀开铁皮的情况下进行立柱焊接施工，被告刘兴庭则在棚外切割材料。11时18分许，电焊的火星引燃距离电焊点一米左右的干稻草，从而引发大火。因着火点距离地面一米多高且火势很猛，故一桶水无法施救，火情迅速蔓延，将铁皮棚、兔笼、兔子等物品烧毁或烧坏。烧死的兔子经村干部清点后被原告掩埋，以防引起疫情。需要加盖树脂瓦的铁棚面积约200平方米，但因工程没有完工就发生火灾，故双方对工程价款没有进行结算，更没有支付。2020年5月27日，兴国县公安消防大队认定“着火原因应该是电焊时的火星引燃到了离电焊点相距1米左右的干稻草引发的火灾”。后来，原告要求三被告赔偿未果，遂诉请本院处理。因被告对火灾损失持有异议，原告于2020年9月2日申请鉴定。经本院委托，江西东升资产评估有限公司于12月9日作出评估结论。其结论为：财产损失评估值为人民币：伍万玖仟玖佰伍拾柒元整（ＲＭＢ：59957.00元）。为此，原告花费鉴定费4600元。 另查明，材料是原告向证人谢某购买的，由谢某运送到现场。原告对其养殖的兔子没有购买保险。现场具有拉皮管防范火灾的条件。 以上事实，有本院的勘验笔录、照片、调取的相关证据、江西东升资产评估有限公司的报告书以及原、被告提供的上述相关证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。 本院认为，根据诉辩双方的意见，原、被告的争议焦点在于：一、谁对火灾负有责任？二、火灾损失如何确定？对第一项争议焦点。本案中，原告委托谢某帮忙找人施工，谢某介绍其朋友刘兴庭，由刘兴庭包工、原告向谢某购买材料、谢某将材料运送到施工现场，刘兴庭再雇请曾凡炳、李琦做点工进行施工。由此可见，原告与谢某构成委托合同关系，原告与刘兴庭构成承揽合同关系，刘兴庭与曾凡炳、李琦构成雇佣合同关系。施工前，双方均已发现铁棚下悬挂的干稻草在电焊时可能引发火灾，被告要求原告清除，原告以“一个人忙不过来”为由，拿一个棍子、提一桶水给被告叫其施工时注意，被告刘兴庭接受，并指示被告曾凡炳、李琦“焊接立柱前要首先将周围一米以上的干稻草清除，然后将该处棚顶的铁皮掀开”，然后被告李琦在棚底下用棍子清除焊接点附近的干稻草、将水放在棚底下防范火灾，曾凡炳上铁皮棚顶施工，施工前被告李琦已将作业点周围的干稻草清除部分，但是由于掀开铁皮无处立足，被告曾凡炳未掀开，结果电焊产生的火花溅入相距1米左右的干稻草从而引发火灾。鉴此，被告刘兴庭接受原告的请求，视为负有防患火灾的协助义务；被告曾凡炳作为电焊专业人员，认识到有火灾隐患但是认为清理周围部分干稻草、棚底下放着一桶水且有专人监控就足以防范火灾，没有在未清除干稻草前拒绝施工，没有遵照被告刘兴庭的指示掀开铁皮，没有叫原告拉好皮管或采取其他有效的防范措施，具有过于自信的重大过失；被告李琦没有将干稻草清理到足以防范火灾的距离，没有认识到棚顶发生火灾从地面泼水灭火不现实，疏忽大意没有尽到监控职责，同样具有重大过失，被告曾凡炳、李琦对此次火灾负有主要责任，但是其责任依法应当由其雇主刘兴庭承担。综上，结合原告提供的施工环境具有重大瑕疵且该瑕疵是引起本案事故发生的重要原因的实际情况，本次火灾责任以被告刘兴庭承担60%、原告自负40%为宜，被告曾凡炳、李琦对本案承担连带赔偿责任。至于三被告的内部责任问题，不是本案的审查范围，本院不作划分。对第二项争议焦点。虽然双方对江西东升资产评估有限公司的评估结论都有异议，但是该结论是本院依法委托后作出的，大兔子数量是村干部清点的，幼仔兔酌定为600只（原告主张的一半），电动车关键部分就是电瓶、电路，轮胎都被烧毁，电瓶、电路就可想而知，双方均未提供充分的证据证明该评估结论确有错误，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告刘桂香在此次火灾中的损失59957.00元由被告刘兴庭赔偿60%，计币35974.20元； 二、被告曾凡炳、李琦对本案承担连带赔偿责任； 三、驳回原告刘桂香的其他诉讼请求。 本案受理费1258元（已按简易程序减半收取），原告刘桂香已预交，由被告刘兴庭负担400元，其余部分由原告自负；鉴定费4600元，原告刘桂香已预缴，由被告刘兴庭负担2760元，其余部分由原告自负。 本案所涉执行内容，限在本判决书生效后一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。 审判员  钟先银 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张荣琳