浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7806号 原告：宁波康诺佳医疗用品有限公司。住所地：宁波杭州湾新区九塘路**，统一社会信用代码：91330201MA2H5HBR02。 法定代表人：周权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹红卫。 被告：宁波市奥特曼自动化设备有限公司。。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街****楼****统一社会信用代码：91330282308917034U。 法定代表人：夏育平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 原告宁波康诺佳医疗用品有限公司（以下简称康诺佳公司）与被告宁波市奥特曼自动化设备有限公司（以下简称奥特曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月17日公开开庭进行了审理。原告康诺佳公司的委托诉讼代理人励长炯、邹红卫和被告奥特曼公司的法定代表人夏育平、委托诉讼代理人谷元香到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据原告申请，依法采取了财产保全措施。原、被告双方向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告康诺佳公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2020年5月23日签订的《购销合同》于2020年7月15日解除；2.被告返还设备款350000元，并支付自2020年6月2日起至判决确定的履行日止以350000元为基数按日千分之一计算的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日，原告与被告签订了《购销合同》，约定被告向原告供应成人平面口罩机1台，单价350000元。质量标准:符合本合同订单约定的质量标准;质量要求不明确的，执行国家标准、行业标准;无国家标准、行业标准的，执行通常标准或者符合合同目的的特定标准。合同订立时，被告法定代表人提出上述设备比较成熟，除符合通常标准外，口罩生产速度为每分钟80-90片。付款方式为合同签订后一次性付清。2020年5月27日，原告将350000元价款汇给被告。被告于6月8日将设备运送至原告处并开始进行安装、调试。本来按照每分钟80片的速度预期三天能够调试完毕的设备，因设备存在明显缺陷而根本无法完成。此后，被告开始按每分钟70片的速度调试，仍无法正常生产。6月中旬，被告认定是超声波不稳定原因所致，便重新更换了超声波。但即便如此，在每分钟70片的情况下，仍无法稳定生产，且出现牛力不足、次品率特别高等现象，迄今仍未能投产。7月1日前，被告指派的调试人员一直在原告处调试，但7月1日的验收失败后，调试人员全部撤走。7月6日，原告与一直保持联系的被告技术负责人李总发出要求调试人员前来调试的要求，但被告以设备交付不包安装和调试为由拒绝派员。7月14日，原告发出《合同解除通知书》;7月21日，被告通过微信发出《回复函》，不同意解除合同。原告认为，双方的合同依法订立，各方均应严格履行。原告依约支付价款后，被告应当提供相应设备并确保设备的正常运行。然而，被告在超期进行调试的过程中，无法保障设备的正常运行且明确以自己的行为表示不再履行调试义务，导致设备无法生产，原告签订买卖合同的目的无法实现，故合同应当解除，被告并应承担违约责任。 被告奥特曼公司答辩称：一、原告诉状部分所称并非事实。被告法定代表人未陈述过口罩机生产速度为每分钟80至90片。购销合同未约定安装、调试条款，该些并非原告义务，原告所称按每分钟80片的速度预期三天能完成调试，因设备缺陷而无法完成，该陈述系无中生有。合同中未约定口罩机设备应无条件正常运行，设备能否正常运行，除设备因素外，还应具备技术操作能力的操作人员和符合质量标准的材料。二、案涉购销合同是定作合同，并非买卖合同。签订合同时，被告并无标的物，被告系按原告确定的视频中口罩机的样式为原告制作口罩机，符合承揽合同的特征。三、尽管双方仅签订了定作条款，未签订安装调试条款，但被告依然本着善良愿望为原告进行了安装调试。相应证据能证明设备能正常运转。四、虽然法律规定，定作人可以随时解除合同，但系是在合同生效后，履行完毕前的时间内，而本案的定作物已交付完毕，原告认为质量不符合要求，只能要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。五、原告的解除合同通知应属无效。本案被告的主要合同义务是交付设备，现被告已履行了交付义务，且设备均能正常运转，故不符合法定解除情形。六、被告提供的证据平面式口罩自动成型机设备简介与本案系不同的机型，与本案无关联性，该简介中的设备有两个耳线机，每分钟能生产100片左右口罩机，而本案设备仅一个耳线机，每分钟生产70片左右口罩机。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定无争议事实如下： 2020年5月23日，原告向被告购买平面口罩机1台，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》1份，约定价款350000元，付款周期为签订合同付完全款；于合同生效后15天交货至乙方指定的送货地点。该合同“合同标的”栏中载明：“1、乙方要求甲方供货产品为：详见附件1《产品规格及价款明细》。2、甲方供货产品应同时满足以下要求：a)符合本合同或订单约定的质量标准；质量要求不明确的，执行国家标准、行业标准；无国家标准、行业标准的，执行通常标准或者符合合同目的的特定标准。b）其它要求：。”原、被告双方均陈述，实际不存在附件1文本，系根据被告向原告提供的口罩机样品（视频），原告确定了机器。同年5月27日，原告通过银行汇款方式向被告交付货款350000元。同年6月8日，被告将货送至原告指定的宁波迈康医疗用品有限公司。同年7月14日，原告向被告发出《解除合同通知书》，以被告“在调试未果的情况下撤走调试人员，并拒绝再行调试，明显以自己的行为表明不履行主要债务，导致本公司无法实现签订合同的目的”为由，要求解除双方签订的《购销合同》，同时要求返还设备款350000元，并保留依法追究违约责任和赔偿损失的权利。被告收到《解除合同通知书》后，于同年7月21日通过微信方式向原告发函答复，不同意解除合同。 本案争议焦点是：一、原、被告之间订立的《购销合同》是买卖合同还是定作合同；二、本案是否存在原告享有法定解除权的事实，原告是否可以解除合同。 关于争议焦点一，本院认为：第一，从原、被告签订的《购销合同》条款来看，该合同第一条就“合同标的”和第二条“合同价格”分别载明“乙方要求甲方供货产品为：详见附件1《产品规格及价格价款明细》”、“本合同所采购产品价格单价人民币350000元整……，产品具体规格及价款构成详见附件1《产品规格》”、“甲方如需进行产品更改（品牌、型号、规格等）或者调高价格的，须提前60天取得乙方书面同意”，上述条款虽然未明确所购商品的名称及型号，但其内容可以均反映双方交易对象有其相应的规格，而非原告专门定制的产品。第二，根据合同的特征来看，定作合同应当由定作人提出定作要求，由承揽人完成工作成果，原、被告订立的《购销合同》中，并未约定原告的定作要求，而且根据原、被告的庭审陈述，原告是根据被告提供的口罩机视频，确定所需的口罩机类型，而该视频中并未反映定作的具体要求，故该《购销合同》不具有定作合同的特征；相反地，原告根据被告提供的口罩机的样式确定标的的单价、数量等交易条件，更符合买卖合同的特征。第三，从原、被告的庭审陈述来看，原、被告对口罩机每分钟生产口罩的数量各执一词，在口罩机的具体性能上原告不具有决定权，被告否认其承诺过其生产的口罩机每分钟生产效率能达到80-90片，被告也无法提供原告定制口罩机的具体要求。综合上述几点，被告主张案涉《购销合同》为定作合同，本院不予采纳，该《购销合同》应为买卖合同。 关于争议焦点二，本院认为：《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张被告的行为符合上述第二、三、四项规定的情形，原告有权解除合同。本院认为，在买卖合同中，出卖人的主要义务为交付货物。被告已经按照《购销合同》的约定，向原告交付了双方约定款式的口罩机，故不存在原告主张的符合《合同法》第九十四条第二、三项规定的事实。至于本案是否存在《合同法》第九十四条第四项规定的事实。本院分析如下：原告诉状中称被告口头承诺口罩机的生产效率为每分钟80至90片，庭审中，原告称至少每分钟平稳生产70片合格口罩，而被告提供的口罩机达不到该生产要求，故致使不能实现合同目的。对此，被告均予以否认。本院认为：首先，在买卖合同中，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，当事人对标的物质量要求没有约定或者约定不明确的，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用《合同法》第六十二条第一项的规定。原、被告在《购销合同》中关于口罩机质量标准虽然作出约定，但其内容与《合同法》第六十二条第一项的内容相同。庭审中，原、被告一致陈述涉案口罩机的质量尚无相应国家标准、行业标准，故原、被告在《购销合同》中对口罩机的质量标准属于约定不明。关于本案合同目的的评价，本院认为，原告购买口罩的目的是为了稳定高效地生产口罩。经审理，本案被告向原告交付口罩机后，派员进行了安装和调试，口罩机能平稳运行，且每分钟至少能生产63片以上，具体体现在：被告提供的2020年6月18日的录音中原告方称“超声波坏很多，我一直说上面不稳，二楼说很好的”（双方均陈述二楼的口罩机即本案的口罩机），可体现讼争口罩机运行无问题；原告提供的与被告员工“杨老板（宁波）”于2020年6月17日的微信聊天记录体现本案口罩机能相当稳定的每分钟生产63片。故本案不存在致不能实现合同目的情形。其次，退一步讲，即使双方口头约定了每分钟平稳生产70片合格口罩。但生产合格口罩的因素，除口罩机设备本身外，还与技术人员操作方法、制作口罩的原材料及辅料等相关，是否能稳定生产，不应全归责于口罩机本身。并且，双方未约定若口罩机达不到每分钟70片的生产效率，原告即享有合同解除权，故即使原告提供的口罩机生产效率与双方约定的存在误差，也属于一般履行瑕疵，不能就此认定不能实现合同目的。综上，本院认为本案不存在《合同法》第九十四条第四项规定的事实。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不能证明被告存在《合同法》第九十四条第二、三、四项规定的情形，故对原告要求解除合同、并据此要求被告返还设备款、支付违约金等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波康诺佳医疗用品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6813元，减半收取计3406.50元，财产保全费2770元,均由原告宁波康诺佳医疗用品有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十二月九日 代书记员 张迪玮