西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终207号   上诉人（原审被告）：左平，男，1983年8月4日出生，汉族，住四川省成都市。   委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：西藏亚东县振兴实业有限公司，住所地西藏自治区日喀则市亚东县。   法定代表人：龚建国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：拉萨圣楷建筑机械安装有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。   法定代表人：李建明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。   原审第三人：凌六，男，1988年6月13日出生，汉族，住四川省内江市。   上诉人左平因与被上诉人西藏亚东振兴实业有限公司（以下简称振兴公司）、拉萨圣楷建筑机械安装有限公司（以下简称圣楷公司）、第三人凌六合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人左平及其委托诉讼代理人杨秋梅，被上诉人振兴公司委托诉讼代理人李登强、白玛措姆，被上诉人圣楷公司委托诉讼代理人王淑勤，原审第三人凌六参加诉讼。本案现已审理终结。   左平上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回振兴公司的所有起诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的案由为合同纠纷，上诉人不是本案合同的一方当事人，合同的主体是二被上诉人。因此，上诉人不是本案适格被告，更不应该被判决承担责任。一审法院在一审判决书中对振兴公司提交证据的《关于日喀则市桑珠孜区棚户区改造案子工程施工二标段塔吊安装声明》（复印件）的认定中，认定上诉人系被上诉人圣楷公司的员工、是其代表人。该声明系圣楷公司写好打印出来后直接让上诉人签字的，这是圣楷公司逃避责任的一种做法，这样的责任由上诉人承担实属不公，并且上诉人也没有承担这么大额费用的承担能力。塔吊是圣楷公司出售给振兴公司的，维护保养升节也没有收振兴公司的任何费用，并且上诉人也没有组织凌六过来参与维护保养升节，因此，基于声明认定上诉人为本案的被告并判决上诉人承担责任错误，应予纠正，该责任应由圣楷公司、振兴公司承担。二、一审法院未查明凌六受伤的原因，只是根据声明就全部支持振兴公司的诉讼请求并由上诉人承担责任，系判决错误。凌六受伤，是因为塔吊本身出现问题导致的，责任承担适用过错责任原则，并且振兴公司也未就维护保养升节尽到应尽的安全注意义务，未设置任何的安全保障设施。本案凌六受伤，不属于无过错责任的法定情形，因此，应当区分各方过错最终确定责任的承担。很显然，上诉人在此不存在任何的过错，上诉人没有承担责任的法律依据，一审法院的判决让人费解，应当予以改判。并且，塔吊的维护保养升节，最终受益人为被上诉人，由被上诉人承担相应的责任也是法律公平公正的体现。综上，一审判决上诉人承担责任无事实和法律依据，恳请二审法院依法改判。   振兴公司辩称，凌六被左平雇佣并在劳动中受伤。一审法院认定事实正确，振兴公司垫付凌六的相关费用应由上诉人承担符合法律规定。   圣楷公司辩称，一审判决正确，部分事实认定正确。对于塔吊维修部分，我公司与左平无合同关系，与振兴公司也无合同关系，凌六受伤与我公司无关。   凌六辩称，我是受左平的指派到振兴公司的工地干活发生事故才受伤的。   振兴公司向一审法院起诉请求：1.请求左平依法偿还垫付的医疗款300,000元；2.本案的诉讼费用由左平承担。   一审法院认定的事实：2019年6月5日，凌六在安装塔吊中不慎摔下来，后在四川大学华西医院接受治疗。期间因凌六多次上访，导致振兴公司与左平以及凌六达成一份《伤者协调事宜》，由振兴公司支付医疗费30万元的医疗费等费用，左平支付医药费5万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、振兴公司的诉讼请求是否有事实和法律依据、是否应当予以支持？本案中振兴公司与左平2018年签订塔吊拆卸协议并已完工。2019年6月塔吊保养升级工作中凌六发生事故后多次上访，左平和圣楷公司于2019年8月2日分别出具声明该安全责任由左平负责。因此，左平应当承担振兴公司已垫付给凌六的医药费；争议焦点二：各被告是否为本案适格被告？2018年6月23日，振兴公司与圣楷公司在日喀则市××区改造安置工程施工二标段施工过程中，左平以圣楷公司名义与振兴公司签订一份《塔吊拆卸协议》，该合同虽已履行完毕，但在圣楷公司2019年8月2日出具的声明中认可保养升级工作中联系原告开展业务，因此，二被告都为本案适格被告。此外凌六经公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，由此造成一切法律后果由其承担。据此，一审法院支持振兴公司的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定判决：被告左平于本判决生效之日起三日内向原告西藏亚东振兴实业有限公司支付其为第三人凌六垫付的30万元医药费。   本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对于二审所争议的事实，本院认定如下：2019年6月5日，凌六受左平指派在振兴公司工地安装塔吊。涉案事故发生后左平向西藏自治区日喀则市××站、日喀则市珠峰城市投资发展有限公司、江阳建设集团有限公司、圣楷公司出具声明，明确系振兴公司联系左平开展塔吊的维护保养及升节业务，但左平未向圣楷公司汇报，属左平个人行为。所以2019年6月5日发生的人员受伤事故与圣楷公司无关，由左平负责。另，左平庭审中承认凌六的工资两年来由其支付，其与圣楷公司无劳动合同关系。   本院认为，2019年6月5日，凌六在振兴公司工地安装塔吊，不慎坠落受伤而产生案涉医疗费用。综合本案证据，可以认定凌六从事塔吊的安装及保养等工作系受左平的安排和指派，其劳动报酬一直也系左平给付。虽然左平认为支付凌六工资系代付行为、双方之间也仅是介绍工作的关系，但该主张既无在案证据予以证实、亦不符合客观常理，因此本院对左平的辩解主张不予采纳；2019年7月31日，左平与振兴公司协商解决凌六塔吊坠落事故、并签订《协议书》一份。《协议书》明确左平已向振兴公司借款10万元用于凌六的医疗救治，同时该《协议书》还载明左平应当向振兴公司偿还该款项。本案中，虽然该《协议书》日喀则市珠峰城市投资发展有限公司与凌六未签字确认，但振兴公司与左平均签字确认，且该《协议书》的内容与2019年8月3日振兴公司和左平签订的《伤者协调事宜》的内容可以互相印证，故本院认定该《协议书》中关于振兴公司与左平之间的约定属实且具备法律效力，双方应当依约履行。一审法院对该《协议书》效力的认定不当，本院二审予以纠正；此外，左平于2019年8月2日声明该事故责任由其负责，该《声明》应属左平处分自己民事权利的行为，且该行为不违反法律规定和公序良俗，本院确认该行为合法有效。依据左平与振兴公司签订的《协议书》以及左平本人的《声明》，振兴公司要求左平返还垫付的医疗费，符合双方约定且不违反法律强制性、禁止性规定，左平依法应当承担返还责任。   综上所述，左平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存有瑕疵，本院予以纠正。但一审判决适用法律和判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由左平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张  亮   审  判  员   尼玛顿珠   审  判  员   扎西顿珠   二〇二〇年十二月二十三日   法 官 助 理   蒙 闱 俊   书  记  员   管  蕾