河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5449号 上诉人（原审被告）：王成珠，男，1943年9月6日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘满林，男，1965年10月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：霍万成，成安县新华法律事务所法律工作者。 上诉人王成珠因与被上诉人刘满林民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成珠上诉请求：1、依法撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初632号民事判决第一项；2、依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人无须返还、支付被上诉人主张的相应款项及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉 —2— 人承担。事实和理由：1、被上诉人明知上诉人的身份以及案涉款项的去向，上诉人并非涉案款项的还款责任人。其一，上诉人、被上诉人以及实际收款人即“邯郸市永胜种植农民专业合作社”(以下简称合作社)的负责人都住同村，被上诉人对合作社开展的业务情况是明知的；其二，被上诉人明知上诉人系本村的信贷员，而信贷员只是中间传递角色，不能成为案涉款项的还款责任人。其三，一审法院认定“2015年7月30日上诉人收被上诉人存款7000元、2015年8月23日上诉人收被上诉人存款20000元、2015年9月21日上诉人收被上诉人存款33500元、2016年6月26日上诉人收被上诉人20000元、2016年7月16日上诉人收被上诉人存款42000元”，其相关法律事实及法律性质认定错误。被上诉人提交的5张“凭条”中没有写明上诉人是案涉款项的借款人，并且，凭条与上诉人提交的“抵押合同”上的金额互相矛盾，与被上诉人的陈述不符，不足采信。上诉人提交的2015年7月30日由合作社出具的金额为7000元的凭证，与被上诉人提交的2015年7月30日的凭条，以及授权书，可以相互印证，证明合作社是案涉款项的还款责任人。其四，一审法院认定2019年3月9日上诉人欠被上诉人存款1000元，不是事实，无证据证明，不符合常理。3、涉案款项的性质为“存款”，一审适用最高人民法院相关司法解释中的“民间借贷”错误。4一审程序违法。其一，上诉人已经提交的“授权书”等证据，可以证明“合作社”与本案有实 —3— 质性关联。一审中，上诉人要求追加“合作社”为本案当事人，一审不予准许，违反法定程序。其二，一审中，上诉人要求法院释明本案的法律关系，原审法院未作任何回应和解释。对上诉人要求延长举证期限也没有准许。 刘满林答辩称，1、被上诉人与上诉人之间债权债务清楚，证据充分，应予维持。被上诉人曾11次将198700元现金借给上诉人，只不过上诉人利用农村信用社格式存款收据，向被上诉人出具了凭证，双方之间形成了债权债务关系。自2017年2月16日前，由上诉人直接偿还了71200元，下欠的款项，上诉人自愿将自己在该村的一处房产做抵押，证明上诉人对被上诉人负有还款义务。至于抵押合同表述的金额数字来源，只有上诉人清楚。退一步说，该15万元也许包括前期的利息。并且，被上诉人并未按抵押合同中载明的金额15万元主张权利。2、一审中，上诉人要求追加合作社为被告，还提出反诉，是滥用诉权，浪费诉讼资源。被上诉人不知道“邯郸市永胜种植农民专业合作社”在成安的存在，被上诉人与该合作社没有任何业务往来。上诉人与合作社什么关系被上诉人也不知道。关于上诉人一审时提交的委托书，与被上诉人无关。 刘满林向一审法院起诉请求：：1、请求成安县人民法院责令被告偿还原告本金123500元；2、责令被告承担约定利息15110.1元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘满林与王成珠系同一村人，王成珠 —4— 原系本村信贷员。2015年7月30日王成珠收刘满林存款7000元，约定利息5.1厘；2015年8月23日王成珠收刘满林存款20000元，约定利息5.1厘；2015年9月21日王成珠收刘满林存款33500元，约定利息5.1厘；2016年6月26日王成珠收刘满林存款20000元，约定利息3.2厘；2016年7月16日王成珠收刘满林存款42000元，约定利息3.2厘；2019年3月9日王成珠欠刘满林存款1000元，共计123500元，王成珠向刘满林出具了存款凭证五张及欠存款手续一张，王成珠在存款凭证上签字并加盖个人印章，在欠条上签字。刘满林存款总数额为123500元，经多次催要，王成珠未还款。王成珠与刘满林于2017年2月16日签订《抵押合同》，王成珠将位于成安县宅基地及房产抵押给刘满林。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘满林提供王成珠所写存款凭证原件，该凭证真实有效，债权债务关系明确。刘满林要求王成珠偿还借款本金123500元，依法予以支持。刘满林要求王成珠支付利息的诉讼请求，凭证上双方约定了利息，故对于原告主张的利息，本院依法予以支持。对于被告提出的反诉请求，反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，被告提出的第一项反诉请求应属反驳和答辩意见，不具有诉的性质，其反诉不能成立；其提出的第二项反诉请求成立，依据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，农村宅基地不得抵押，双方签订的抵押合同违反法律禁止性规定，本院依法确认涉案《抵押合同》无效。综上所述，依照 —5— 《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王成珠返还刘满林款项123500元及利息（7000元从2016年7月30日起按月利息5.1厘计算，20000元从2016年8月23日起按月利息5.1厘计算，33500元从2016年9月21日起按月利息5.1厘计算，20000元从2017年6月26日起按月利息3.2厘计算，42000元从2017年7月16日起按月利息3.2厘计算，均计算至借款偿付完毕之日）；二、确认刘满林与王成珠签订的2017年2月16日《抵押合同》无效；三、驳回刘满林的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由王成珠负担，反诉案件受理费1385元，由刘满林负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是刘满林和王成珠之间是否存在民间借贷关系。其一，王成珠向刘满林出具的部分收据虽然是信用社的格式性储蓄存款凭条，但相关凭条上并未加盖信用社的印章，王成珠也未主张其将相关款项缴至信用社。故王成珠称系其信贷员，不是还款责任人的理由不能成立；其二，王成珠一审中虽然提交了合作社的“委托书”以及合作社 —6— 的存款凭证，但不能证明刘满林明知王成珠系以合作社的名义向刘满林收取款项并出具收款凭证，也不能证明刘满林持有合作社出具的存款凭证，故王成珠称合作社系还款责任人，依据不足。本院不予支持。王成珠要求追加合作社为本案当事人，没有事实和法律依据，本院不予准许。王成珠上诉称一审未追加合作社为当事人，程序违法的理由亦不成立。其三，王成珠与刘满林签订的《抵押合同》中明确载明王成珠欠付刘满林款项，也能印证二人之间存在民间借贷关系。综上，刘满林主张与王成珠之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，一审予以确认并无不当。 本案的第二个焦点问题是王成珠欠付刘满林的款项金额是多少。刘满林主张王成珠欠付借款本金共计123500元，提交了信用社格式性储蓄存款凭条五张，金额共计122500元。刘满林还提交了王成珠于2019年3月9日出具的1000元的欠条一张，借款事实清楚。王成珠与刘满林签订的《抵押合同》虽然载明王成珠欠款金额为15万元，但刘满林并未依据《抵押合同》要求王成珠偿还借款。故一审认定王成珠欠款金额为123500元，证据充分，本院予以确认。 综上所述，王成珠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —7— 二审诉讼费免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十二月一日 书记员  郝瑞召