河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2691号上诉人（原审被告）：许群德，男，汉族,1949年7月28日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:王玉国，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟安民，男，汉族,1949年1月18日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。原审被告：许昌县爱民海鲜超市，经营场所：许昌市解放路。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。原审被告：邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。原审被告：许昌嘉品商贸有限公司(原许昌嘉品食品销售有限公司),住所地：许昌市许由路与文兴路交叉口南200米。法定代表人：吴亚光，任该公司总经理。原审被告：许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部，经营场所：许昌建安区城南商贸物流园中原国际农产品物流中心SS-1、2、3、5、6、7。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。原审被告：郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行，经营场所：郑州市惠济区中原物流港**楼**03A。经营者邓爱民，女，汉族,1957年7月15日出生，住许昌市魏都区。原审被告：宋天顺，男，汉族,1954年8月7日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民丈夫。原审被告：宋鹏涛，男，汉族,1981年8月31日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民、宋天顺之子。原审被告：陈炳旭，女，汉族,1984年1月26日出生，住许昌市魏都区，系邓爱民、宋天顺儿媳。委托诉讼代理人:袁星、沈晓旭，北京市安理律师事务所上海分所律师。上诉人许群德因与被上诉人翟安民、原审被告许昌县爱民海鲜超市、邓爱民、许昌嘉品商贸有限公司（原许昌嘉品食品销售有限公司，以下简称嘉品公司）、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、宋天顺、宋鹏涛、陈炳旭民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求二审法院依法销临县人民法院作出的(2020)豫1122民初82号判决书第二项判决中“被告许群德对2017年4月7日借款本金85.6万元及利息承担连带还款责任”的判决，改判回此项请求。2、涉及该部分请求的一审、二审诉讼费用由邓爱民等其他原审被告承担。理由如下：本案中关于上诉人对被上诉人给邓爱民等出借款项提供担保事宜，尽管上诉人对一审判决书第二项中判决的“被告许群德对2017年10月27日的本金85.6万元及利息承担连带还款责任”判项也有异议，但考虑到与被上诉人的关系，本人对此项判决不再上诉。但是对该判项中判决的“被告许群徳对2017年4月7日借款本金85.6万元及利息承担连带还款责任”的判决不服，认为该项判决认定事实错误，没有依据。上诉人对被上诉人给邓爱民等的该笔借款并没有提供担保，仅仅是该笔借款的证明人。2017年4月7日这笔借款的形成过程上诉人根本不清楚。被上诉人和邓爱民过去都熟悉，在此时间之前的2016年10月，被上诉人已经主动借给邓爱民等原审被告了100万元。2017年4月7日，被上诉人让上诉人签“见证保证人”的目的就是让上诉人证明一下其又借给了邓爱民和其家庭经营的爱民海鲜超市100万元。事实上打此条时，被上诉人已经将此款支付给了邓爱民等，上诉人与原审被告之间是如何商量的?如何汇的款?如何约定利息等上诉人都不清楚。只是他们在打借条时上诉人在场，上诉人当时就是开车服务的，当时应被上诉人指示，在该借条上签了“见证保证人许群德”几个字。一审认定“被告许群徳虽辩称系证明人及见证人，但无证据证明”的说法与事实不符，因为上诉人所签的“见证保证人”本身就足以证明是上诉人见证(证明)被上诉人与原审被告邓爱民等该笔借款事实的存在，并不是对该笔借款的担保。如果是担保的话，应该签订“保证人”才对，而不是“见证保证人”。对此基本事实被上诉人也没有异议，所以一审判决对此事实的认定错误，与证据事实不符，损害了上诉人的合法权益。退一万步说，即使按照一审认定的上诉人是该笔借款的保证人，上诉人是2017年4月7日写的这几个字，根据事实和担保法有关规定，上诉人的该保证责任也已经免除。基于以上理由，上诉人特提出上诉，请二审法院在查明该事实基础上，依法撤销该项判决内容，改判支持上诉人的上诉请求。翟安民辩称，一审庭审中，答辩人当庭陈述：2017年4月7日和2017年10月27日的两笔借款均由许群德提供保证担保，2017年4月7日100万元借款的使用期限变更为2018年4月7日至2019年4月6日，此延长期限及时间变更均由许群德提出，而且原告、许群德、邓爱民在许昌市解放路邓爱民住处由邓爱民提笔更改，该事实许群德当庭没有否认，而且原告在保证期间内不间断向许群德主张偿还借款的权利，许群德当庭也没否认，许群德应依法承担保证责任。综上，许群德上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。嘉品公司述称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。陈炳旭述称，一审法院认定陈炳旭对涉案借款不承担责任正确，请求二审法院依法公正判决。许昌县爱民海鲜超市、邓爱民、嘉品商贸、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、宋天顺、宋鹏涛未作陈述。翟安民向一审法院起诉请求:1、请求判决九被告连带偿还原告本金187.2万元及利息；2、借款本金其中的85.6万元从2017年10月28日起按月息1.2分计算利息到本金还完为止；借款本金其中的85.6万元从2018年4月7日起按月息1.2分计算到本金还完为止；借款本金其中的16万元从2018年5月16日起按月息1.2分计算利息到本金还完为止。3、本案的诉讼费用由上列被告承担。一审法院认定事实：1、2017年4月7日邓爱民向翟安民出具1000000元借条一份，并加盖许昌县爱民海鲜超市的印章,使用期限2017年4月7日至2018年4月6日，许群德见证并担任保证人。该笔借款预先扣除利息，2017年4月份通过银行转账85.6万元。该款到期后邓爱民延长使用期限为2018年4月7日至2019年4月6日。2、2017年10月27日邓爱民向翟安民出具1000000元借条一份,并加盖许昌嘉品食品销售有限公司的印章,使用期限是2017年10月27日至2018年10月26日，许群德担任保证人。该笔款2016年10月28日通过银行转邓爱民85.6万元，预先扣出一年利息。针对该笔借款邓爱民在2017年10月27日向原告重新出具借条，内容为“借条今借翟安民现金壹佰万元正（1000000元正）邓爱民息已付保证人许群德2017年10月27日至2018年10月26”。该借条未标注利率。3、2018年5月16日邓爱民向翟安民出具180000元借条，并加盖许昌县爱民海鲜超市的印章,预先扣除一年利息，2018年5月16日通过中国银行转160000元，使用期限是2018年5月16日至2019年5月16日。综上，翟安民分三次累计借款给邓爱民本金共计187.2万元，其中2017年4月7日、2017年10月27日的两笔均由徐群德提供保证。另查明，被告邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，被告邓爱民与被告宋鹏涛系母子关系，被告宋鹏涛与被告陈炳旭曾系夫妻关系，于2019年2月25日登记离婚。被告许昌嘉品商贸有限公司在2015年6月3日之前名称为许昌嘉品食品销售公司，法定代表人为宋鹏涛；2015年6月3日之后名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人为吴亚光。一审法院认为，被告邓爱民向原告翟安民出具的借条系被告邓爱民真实意思表示，且根据原告提供的银行转账记录能够证明双方之间存在民间借贷关系，被告邓爱民向原告借款187.2万元的行为事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告邓爱民向其还款187.2万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告邓爱民按照月息1.2分向其支付利息的诉讼请求，双方在借据上明确约定且双方自认，符合法律规定，一审法院对该项诉求予以支持。被告邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，被告邓爱民与被告宋鹏涛系母子关系，根据原告提供的证据可以看出被告邓爱民与被告宋天顺、宋鹏涛频繁发生资金往来。2017年10月27日的借条上盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”印章，该公司系一人独资有限公司，该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更的情况下，被告宋鹏涛仍将其持有的“许昌嘉品食品销售有限公司”公章交由其母亲邓爱民对外借款使用。被告宋天顺、宋鹏涛应当对被告邓爱民的该三笔借款承担共同还款责任。被告许群德分别在2017年4月7日的借条、2017年10月27日的借条上签字、保证。被告许群德虽辩称系证明人及见证人，但无证据证明，一审法院不予采信。被告许群德应当对该两笔借款共计171.2万元承担担保责任。原告翟安民所提供的证据无法证明被告陈炳旭在被告邓爱民借款时对该三笔借款知情，且该借款发生时许昌嘉品食品销售有限公司实际已不再由被告宋鹏涛经营管理。现原告翟安民要求被告陈炳旭承担还款责任的诉讼请求，不予支持。原告翟安民所提供的2017年10月27日的借条，虽加盖有许昌嘉品食品销售有限公司的印章，但是该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更，现更名为许昌嘉品商贸有限公司。被告使用变更前的印章，被告许昌嘉品商贸有限公司不认可，原告也未提供事前授权或事后追认的相关证据，因此对被告许昌嘉品商贸有限公司不发生法律效力。原告翟安民要求被告许昌嘉品商贸有限公司对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告翟安民要求被告许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于该二被告均未在借条上盖章，原告所举证据无法证明上述该二被告与本案借款具有关联性，故原告翟安民要求该二被告对债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓爱民、许昌爱民海鲜超市于本判决生效之日起十日内偿还原告翟安民借款本金101.6万元及利息（利息分别按本金85.6万元从2017年4月7日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止，按本金16万元从2018年5月16日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止），被告邓爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告翟安民借款本金85.6万元及利息（利息从2017年10月28日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止，被告宋天顺、宋鹏涛对以上借款承担共同还款责任。二、被告许群德对2017年4月7日借款本金85.6万元及利息、2017年10月27日的本金85.6万元及利息承担连带还款责任。三、驳回原告翟安民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21648元，保全费5000元，由被告邓爱民、许昌爱民海鲜超市、宋天顺、宋鹏涛、许群德共同负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决许群德对涉案2017年4月7日借款本金85.6万元及利息承担连带还款责任是否有误。本院认为，一审中，翟安民为支持其于2017年4月7日向邓爱民、许昌县爱民海鲜超市出借款项85.6万元的诉请主张，提供了2017年4月7日邓爱民出具并加盖许昌县爱民海鲜超市的《借条》以及相应的银行转账凭证予以证实，各方均无异议，本院依法予以认定。关于许群德应否对该笔借款承担保证责任问题。许群德在该《借条》上签署“见证保证人”并签字，故许群德为该笔借款提供保证担保，事实清楚，一审法院认定许群德系该笔借款的保证人，判决许群德对该笔借款本息承担连带还款责任，于法有据，本院依法予以维持。许群德上诉主张其仅是该笔借款的证明人，与其在借条上以保证人名义签字的事实不符，本院依法不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，许群德上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12360元，由上诉人许群德负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理裴蓉书记员任艳茹