成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6866号 原告（案外人）：成都市朗瑞投资有限公司，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街**********。 法定代表人：陈强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王文华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小菁，泰和泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：秦宗超，男，汉族，1974年2月26日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 第三人（被执行人）：范方彬，男，汉族，1968年7月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 第三人（被执行人）：浙江宝业建设集团有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**div> 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。 原告成都朗瑞投资有限公司（以下简称朗瑞公司）与被告秦宗超，第三人范方彬、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告朗瑞公司的委托诉讼代理人王文华、被告秦宗超及其委托诉讼代理人荣帝祥、第三人宝业公司的委托诉讼代理人熊浩宇到庭参加诉讼，第三人范方彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朗瑞公司向本院提出诉讼请求：1．撤销（2020）川0108执异43号《执行裁定书》；2．确认新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋归朗瑞公司所有；3．停止对新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实与理由：成华法院为执行（2017）川Ｏｌ民终1564号《民事判决书》，出具（2017）川0108执2502号《执行裁定书》，对第三人进行强制执行，轮候查封了新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋。因范方彬涉及众多诉讼，案涉房屋除成华法院采取了查封措施外，资阳市雁江区人民法院（以下简称雁江法院）、成都市金牛区人民法院也对案涉房屋采取了查封措施，其中，雁江法院为登记在前的首查封法院。 因朗瑞公司与范方彬、案外人李群芳就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》已经被新都法院出具的（2018）川0114民初496号生效判决书确认解除，因此，朗瑞公司于2018年10月10日向雁江法院提起了执行异议申请、解除查封申请。2018年11月8日，雁江法院作出的（2018）川2002执异129号、130号执行裁定书，裁定中止案涉房屋的执行。前述裁定作出后，雁江法院遂解除了对案涉房屋的查封措施。成华法院的轮候查封自动生效，产生了查封的效力，朗瑞公司遂于2020年1月15日向成华法院提出了执行异议申请，要求成华法院停止对案涉房屋的执行，解除对该房屋的查封。成华法院受理后，于2020年3月31日向朗瑞公司送达了（2020）川0108执异43号《执行裁定书》，以朗瑞公司提出异议申请所依据的另案（2018）川0114民初496号《民事判决书》系案涉房屋被查封后作出、不能排除执行为由，裁定驳回了朗瑞公司的异议请求。朗瑞公司认为，执行裁定查明的事实并不全面，且适用法律错误，依法应予以撤销，案涉房屋归朗瑞公司所有，成华法院应停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封措施。具体理由如下：一、朗瑞公司对案涉房屋依法享有合法物权，案涉房屋并非范方彬所有，不应当作为执行标的。二、法院对案涉房屋的预查封行为不影响朗瑞公司依法、依约行使合同解除权，因范方彬、李群芳严重违约，朗瑞公司依约行使合同解除权，买卖合同已经成都市新都区人民法院（以下简称“新都法院”）判决解除。三、秦宗超就案涉房屋申请执行，不应及于案涉房屋，而应仅限于范方彬就案涉房屋享有的财产权益即基于买卖合同解除后朗瑞公司向范方彬返还的其已经支付的对价款部分。四、买卖合同解除后，朗瑞公司已将范方彬、李群芳支付的首付款（12897元）及范方彬、李群芳已付两期月供（4476.14元）共计133454.14元支付至首查封法院雁江法院，范方彬、李群芳对案涉房屋已经不享有任何财产权益，秦宗超应通过申请参与分配的方式就该对价款进行执行，案涉房屋不应再作为执行标的。五、执行裁定适用法律错误，本案不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定。基于以上事实和理由，朗瑞公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 秦宗超辩称，1．成华法院（2020）川0108执异43号执行裁定书事实清楚，适用法律正确；2．范方彬在成华法院在2017年9月27日作出（2017）川0108执2502号《执行裁定书》时，拥有案涉房屋；3．新都法院（2018）川0114民初496号民事判决书解除房屋买卖合同的性质实质为担保追偿，并不是买卖合同没有履行问题。 范方彬未作陈述。 宝业公司述称，秦宗超申请执行并查封该房屋，是在朗瑞公司申请解除合同之前，朗瑞公司申请合同解除只是享有债权，不能因其解除而导致其享有优先债权，对其它的债权人是不公平的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因秦宗超与范方彬、浙江宝业建设集团有限公司成都分公司、宝业公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）川0108民初2931号《民事判决书》，判决：一、范方彬于判决生效之日起十日内，向秦宗超支付劳务费109100元；宝业公司对此承担连带清偿责任；二、驳回秦宗超的其他诉讼请求。后宝业公司、浙江宝业建设集团有限公司成都分公司不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）川01民终1564号民事判决，判决变更本院（2016）川0108民初2931号民事判决第一项为“范方彬于判决生效之日起十日内向秦宗超支付劳务费109100元；宝业公司在欠付工程价款范围内对秦宗超承担连带支付责任”。判决生效后，秦宗超向本院申请强制执行，本院以（2017）川0108执2502号案件受理后，于2017年9月27日作出（2017）川0108执2502号《执行裁定书》，裁定查封案涉房屋，并于2017年11月6日送达新都区不动产登记中心。 另查明，2012年9月13日，朗瑞公司与范方彬、李群芳签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定范方彬、李群芳以总价款427978元购买案涉房屋。同时，双方还对房屋的交付、违约责任等进行了约定。后因该合同履行产生纠纷，朗瑞公司向成都市新都区人民法院提起诉讼，成都市新都区人民法院经审理后于2018年8月8日作出（2018）川0114民初496号《民事判决书》，判决：朗瑞公司与范方彬、李群芳签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件于2017年11月1日解除；范方彬、李群芳协助案外人至房屋管理部门办理《商品房买卖合同》的网签合同撤销、备案登记撤销及预告、预抵押登记的撤销手续；范方彬、李群芳支付朗瑞公司违约 128393.4元。该判决于2018年11月5日生效。 朗瑞公司于2018年10月10日向案涉房屋的首查封法院即雁江法院提起了执行异议申请、请求停止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封手续。2018年11月8日，雁江法院作出的（2018）川2002执异129号、130号执行裁定书载明：范方彬、李群芳对案涉房屋已不再享有房屋产权过户的请求权，朗瑞公司的权利能够排除执行，雁江法院对该房屋的查封措施应予解除，并裁定中止案涉房屋的执行。前述裁定作出后，朗瑞公司已将范方彬、李群芳支付款项共计133454.14元支付至首查封法院雁江法院，雁江法院遂解除了对案涉房屋的查封措施。雁江法院解除对案涉房屋的查封后，本院（2017）川0108执2502号《执行裁定书》的轮候查封自动生效，产生了首查封的效力。后朗瑞公司向本院提出执行异议，本院于2020年3月17日作出（2020）川0108执异43号执行裁定书，裁定驳回朗瑞公司的异议请求。 还查明，除本院（2017）川0108执2502号执行裁定查封外，案涉房屋还有其他执行4个执行案件轮侯查封。 上述事实有原被告的身份信息、当事人陈述、不动产信息备案表、与案涉房屋相关的判决、裁定等资料予以证明。 本院认为，本案争议焦点为朗瑞公司对案涉房屋享有民事权益是否足以排除强制执行。 朗瑞公司与范方彬及案外人李群芳就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》已经被依法解除，范方彬已对案涉房屋不具有物权期待权即过户请求权，且朗瑞公司已将范方彬支付的购房款交付首查封法院即雁江法院执行，范方彬对案涉房屋也不再享有任何财产权益。朗瑞公司现应系案涉房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。”根据本案查明事实及上述司法解释规定，朗瑞公司对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行。但因案涉房屋还存在轮侯查封，其是否能真正取得案涉房屋的所有权，须以全部查封解除为前提。故朗瑞公司在本案中主张确认案涉房屋的所有权的诉讼请求，本院不予以支持。 此外，朗瑞公司关于请求撤销（2020）川0108执异43号执行裁定书的诉讼请求不属于执行异议之诉的审查范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，本判决生效后，该裁定自动失效。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、停止对位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋的执行，并解除对该房屋的查封； 二、驳回原告成都市朗瑞投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7719元，公告费600元，由第三人范方彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王华琳