江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3827号 原告：丁荣群，男，1963年2月8日出生，汉族，住沛县。 被告：张彩霞，女，1954年2月3日出生，汉族，住沛县。 被告：耿丽娜，女，1984年9月28日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：耿进喜（系耿丽娜之父），男，1956年9月10日出生，汉族，住沛县。 原告丁荣群与被告张彩霞、耿丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）苏0322民初3639号民事判决。张彩霞对该判决不服并提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏03民终7861号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张彩霞申请再审，徐州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）苏03民申119号民事裁定，裁定驳回张彩霞的再审申请。徐州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏03民再233号民事裁定，裁定撤销徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7861号民事判决及本院（2016）苏0322民初3639号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁荣群，被告张彩霞，被告耿丽娜的委托诉讼代理人耿进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁荣群向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照年息24%，从2009年5月14日起计算至付清之日止）；2.被告耿丽娜承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张彩霞于2009年5月14日向原告借款20000元，约定借款期限一个月。由被告耿丽娜作担保。因原被告系朋友关系，不便约定利息，原告遂称借款系孟建华的，被告张彩霞向原告出具了出借人为孟建华的借条。借款到期后，原告多次向被告催要无果。 张彩霞辩称，1.张彩霞与丁荣群不存在借贷关系。丁荣群向法庭举证的借条皆表明出借人为孟建华而不是丁荣群，张彩霞与孟建华之间存在借贷合同关系，合同的相对方是孟建华，与本案原告丁荣群无关。丁荣群在没有被授权或债权转让的情况下，无权作为原告进行诉讼。2.张彩霞向“孟建华”借款已经归还，该案没有约定利息，归还的应为本金。3.本案已超诉讼时效。 耿丽娜的答辩意见同张彩霞。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月14日，张彩霞向丁荣群借款20000元并出具借条一份，内容为：“借条今借孟建华现金贰万元（20000元）整。从2009年5月14日至2009年6月14日止。借款人：张彩霞2009年5月14日担保人：耿丽娜。”丁荣群在该借条落款处签字。该借条上另有张彩霞添加的“2009年8月14日”等内容。 2009年8月5日，丁荣群向张彩霞出具收条1份，内容为：“收条今收耿进喜现金壹万元整10000元2009年8月5号丁荣群。” 2011年1月31日，张彩霞给付丁荣群款项20000元。丁荣群向张彩霞出具收条1份，内容为：“收条今收到张彩侠现金贰万元整（20000）整。2011年1月31号丁荣群。” 2011年5月8日，丁荣群向张彩霞出具收条1份，内容为：“收条今收到张老板现金贰万元整20000元。收款人：丁荣群2011年5月8号。” 2011年6月10日，丁荣群向张彩霞出具收条1份，内容为：“收条今收到张彩侠现金贰万元整。收款人：丁荣群2011年6月10号。” 2016年，丁荣群因民间借贷纠纷在本院起诉涉及张彩霞等人案件共计9件，案号分别为（2016）苏0322民初3314、3622、3624、3629、3630、3634、3636、3638、3639号，涉及借款时间范围在2009至2010年间，耿进喜、张彩霞偿还部分款项，偿还时间范围在2009至2011年。 上述案件经中院裁定发回重审后，案号为（2020）苏0322民初3819号、3821号、3825号、3827号、3828号、3830号、3831号、3833号、3835号。 2013年丁宁与耿进喜、张彩霞因涉及丁荣群经济纠纷发生冲突，后至沛县公安局胡寨派出所调处未果。 2015年丁荣群曾以孟建华名义对涉案债务在本院起诉张彩霞等人，后撤诉。 本院认为，丁荣群与张彩霞之间的借贷合同成立且有效。 关于诉讼主体问题。双方当事人对涉案借条的真实性无异议，张彩霞主张涉案借款的出借人是孟建华，丁荣群不是本案适格主体；丁荣群则主张仅是借用孟建华名义出借款项。本案所涉借款，被告张彩霞明确陈述是原告丁荣群所给，且涉案借条为原告丁荣群持有，还款亦是给付原告丁荣群，故实际出借人为原告丁荣群，其有权提起本案诉讼。对被告张彩霞关于原告丁荣群不是适格诉讼主体的主张，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。自2009年起张彩霞陆续向丁荣群出具数张借据，2009年2011年期间，张彩霞也存在陆续向丁荣群偿还借款的事实。后双方在2013年、2015年因借款事宜发生纠纷，并经相关机关处理，应当认定涉案借款发生后丁荣群向张彩霞主张过权利，本案存在诉讼时效中断的事实。对张彩霞关于本案超过诉讼时效的观点，本院不予支持。 关于借款利息。丁荣群诉称双方口头约定利息，被告不予认可，丁荣群未提供证据证明，且借条上关于利息的内容系丁荣群后来自行添加，故对丁荣群要求被告支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。丁荣群主张按年利率24%支付逾期利息，超出法律规定。因双方约定的借款期限为2009年6月14日，被告应按年利率6%，自2009年6月15日起支付资金占用期间的逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告张彩霞辩称本案借款已偿还完毕，并出具收条1份。原告丁荣群对该笔还款20000元的真实性并无异议，但不认可该笔还款是针对本案借款，而是所有借款的结息。张彩霞无证据表明双方对该笔还款抵充借款的顺序有特别约定，故包括本案还款在内的张彩霞的4笔还款，本院一并依法处理。根据上述规定，原告丁荣群于2016年起诉被告张彩霞等人案件计9件，被告张彩霞在其中4起案件中提供了4张收条，以证明偿还原告丁荣群借款4次计70000元。该4笔还款，应按顺序抵充（2020）苏0322民初3830号、3819号、3827号、3831号等案件借款利息和本金。经核算，本案借款本金20000元及相应的逾期利息已抵充完毕。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁荣群的诉讼请求。 案件受理费300元，公告费300元，计600元，由原告丁荣群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张俊蛟 人民陪审员  朱守刚 人民陪审员  徐泽忠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 颜