四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2591号 上诉人（原审原告）：广州市立乔照明科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼2201之六。 法定代表人：林进远，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川沃祥建设工程有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区港园大道西段**。 法定代表人：李晓荣。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人广州市立乔照明科技股份有限公司（以下简称广州立乔公司）因与被上诉人四川沃祥建设工程有限公司（以下简称四川沃祥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州立乔公司上诉请求：1.维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1900号民事判决书第一项判决内容；2.改判增加广州立乔公司被不合理扣掉的维修费113482元；3.改判四川沃祥公司支付广州立乔公司自2019年2月14日起至2019年10月23日期间逾期付款的违约金1295160元；4.改判由四川沃祥公司自2019年10月24日起至货款清偿日止，以所欠货款3331626元为基数，按每天0.5%计算向广州立乔公司支付违约金（截止起诉时2019年11月25日为549718元）；5.由四川沃祥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。四川省成都市中级人民法院判决广州立乔公司构成侵权的事实，广州立乔公司依法提起上诉，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3371号民事判决书不发生效力。该案二审期间，广州立乔公司与四川华体照明科技股份有限公司（以下简称四川华体照明公司）自愿和解，达成《和解协议》，并请求四川省高院进行确认，该调解书并不能证明广州立乔公司构成专利侵权而赔偿；2.因没有证据认定广州立乔公司构成侵权，该案诉讼中四川华体照明公司也并未采取诉讼保全措施，并未影响四川沃祥公司的安装、使用，根据广州立乔公司与四川沃祥公司签订的合同，四川沃祥公司应当支付货款，一审判决推定专利诉讼纠纷导致广州立乔公司迟延交货没有事实依据；3.《领款单》及费用113482元，均是四川沃祥公司单方制作，广州立乔公司没有收到过质量不合格的维修通知，对维修是否发生、是否属于广州立乔公司的合理保修责任范围存疑，要求广州立乔公司承担该笔费用没有证据支持；4.成都市中级人民法院的判决中并没有对四川沃祥公司购买使用产品作出限制，也没有对其已经接收的产品设定不准销售的义务，四川沃祥公司对广州里立乔公司提供的产品在正常使用安装，客观上关于侵权的约定没有对四川沃祥公司造成妨碍，也未影响其施工和业主对其支付工程款，因此四川沃祥公司以专利诉讼为由暂停支付货款既无证据支持也无法律依据，在四川沃祥公司已经违约的情况下对广州立乔公司不享有同时抗辩或者先履行抗辩权。四川沃祥公司作为侵权案件的当事人，在四川华体照明公司对其撤销起诉后，四川省高级法院应当对其送达裁定书，广州立乔公司没有诉讼中的通知义务；5.根据双方的合同约定，广州立乔公司应当在收到定金10%的30日内完成供货，2019年1月15日前四川沃祥公司仅支付446340元，至2019年10月30日才足额支付定金。故交货期间应当从2019年10月30日计算一个月，而实际上广州立乔公司在2019年4月中旬就已经全部完成交货，故广州立乔公司并未违约；6.根据双方的合同约定，四川沃祥公司应当在收到北京东方园林环境有限公司的90%时，支付广州立乔公司97%的款项，而沃祥公司金支付1446340元，四川沃祥公司已经构成违约；7.一审适用法律错误，广州立乔公司出售的产品没有他人的权利负担，四川沃祥公司不享有先履行抗辩权。 四川沃祥公司答辩称，1.广州立乔公司提交的证据中证明因专利侵权的事实存在赔偿了四川华体照明公司50万，华体公司撤回了起诉，该三项证据构成了广州立乔公司的自认，证明存在专利侵权的事实；同时，根据广州立乔公司与四川沃祥公司之间签订的买卖合同约定，广州立乔公司构成的专利侵权也就构成了对四川沃祥公司的违约，就应当承担合同约定的违约责任，这与是否造成四川沃祥公司实际损失并无直接关联性；2.由于专利侵权的诉讼，导致四川沃祥公司陷于是否对四川华体照明公司承担责任处于未决状态，因此四川沃祥公司有权基于不安抗辩权的理由暂缓支付货款；3.广州立乔公司与四川华体照明公司经省高院调解后，由于四川华体照明公司没有解除对四川沃祥公司账户的查封，至今仍处于查封状态，因此四川沃祥公司因查封行为导致无法支付广州立乔公司的货款是有法律依据的；4.双方合同对交货期有明确约定，广州立乔公司没有按照约定交货，构成迟延交货；5.一审中四川沃祥公司不仅提供了修理工人的领款单，还提交了宜宾临港经济技术开发区相应管理部门的公函以及东方园林监理公司的监理文件，因城市照明属于公共利益，事关公共安全，在紧急情况下广州立乔公司拒绝派人前来处理，四川沃祥公司因公共利益需求，应政府部门要求进行了维修、处理，在情在理且有充分证据予以证明，故一审判决立乔公司支付沃祥公司维修费事实清楚，判决正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 广州立乔公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求四川沃祥公司立即支付广州立乔公司货款3331626元；2.四川沃祥公司向广州立乔公司支付自2019年2月14日起至货款付清之日止的违约金，以未支付的货款3331626元为基数，按0.5%/天计算；3.本案诉讼费由四川沃祥公司承担。 一审法院审理查明：广州立乔公司成立于2011年12月20日，法定代表人林进远，经营范围为：研究和试验发展（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 四川沃祥公司成立于201６年11月18日，经营范围为：房屋建筑工程设计、施工；交通安全工程设计、施工等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 北京东方园林公司于2016年6月15日与宜宾市东园建设开发有限公司签订《宜宾临港开发区生态景观项目（一期）施工合同》，工程内容为长江北路景观提升改造工程、黄桷坪大道景观工程等，工程承包范围为道路绿化、园林景观、亮化等。2017年12月24日，北京东方园林公司与四川沃祥公司签订《专业分包工程合同》约定：将宜宾市长江北路景观提升工程中港元大道亮化工程项目分包给沃祥公司；定于2017年12月25日开工，2018年6月24日竣工；无预付款，按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%，竣工验收之后付至80%，结算后支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期一年满，北京东方园林公司根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给四川沃祥公司。 2018年9月29日，广州立乔公司和四川沃祥公司签订《销售合同》，该合同主要约定：四川沃祥公司因需向广州立乔公司采购LED灯具，具体产品要求见附件，产品参数要求按四川沃祥公司的要求及设计图纸和四川沃祥公司提供的样品进行生产，广州立乔公司应到四川沃祥公司指定地点查看样品，并详细了解相关参数；双方最终结算以广州立乔公司实际交货数量为准，并且作为货款结算支付的唯一依据；产品以双方确认的规格、技术参数为准，四川沃祥公司须按此标准进行验收，并确认对此标准没有任何异议；产品的专利方面的事项，广州立乔公司所提供的产品应为自主设计，若因广州立乔公司假借或者抄袭其他厂家的专利不得当，导致四川沃祥公司的侵权方面等的所有纠纷及经济损失等，所产生的法律纠纷及经济损失由广州立乔公司全部承担所有负责；合同签订且广州立乔公司收到定金日计起30日内交货完毕；广州立乔公司将货送到交货地点，四川沃祥公司须组织人员在当天完成收货，确认数量，并告知广州立乔公司收货的结果，在对货物数量无误后，四川沃祥公司指定的收货人应在送货单指定位置予以签收确认，验收方式以四川沃祥公司所提供的参数，样品及项目业主意见为准，如果验收未通过，四川沃祥公司有权退货及要求供货方整改；付款方式为在确定灯具数量，四川沃祥公司支付广州立乔公司该批货款的10%，在订金支付后，广州立乔公司应在规定时间内，及时生产和供货，供货完成后，四川沃祥公司收到北京东方园林环境有限公司（以下简称北京东方园林公司）的进度款，在5个工作日内支付广州立乔公司货款的相同比例的材料款（北京东方园林公司支付进度款的百分比，四川沃祥公司按相应的百分比支付广州立乔公司），已交付货物总价款的3%作为质保金，在最后一批货物交付完成后二年内付清，四川沃祥公司收到北京东方园林公司的90%，四川沃祥公司支付广州立乔公司至97%，在广州立乔公司未收到四川沃祥公司全额货款时，货物归属权仍为广州立乔公司所有，货物的所有权自四川沃祥公司付清所有全部款项时转移至四川沃祥公司；产品质保期为二年，自广州立乔公司交货之日起计算，若因广州立乔公司产品质量问题原因在质保期内出现问题，四川沃祥公司通知广州立乔公司，广州立乔公司在24小时内到达处理，经广州立乔公司确认后，由广州立乔公司免费提供灯具维修或更换服务，若涉及到更换灯具产生的人工费及吊车之类辅助工具的，费用由广州立乔公司承担；广州立乔公司所供产品完全按双方确认的灯具技术参数要求和样口及本行业的相关规定和广州立乔公司企业标准及时安排生产；广州立乔公司未能如约供货，每逾期一天，按合同总金额的0.5%支付四川沃祥公司违约金在供货款里扣除，逾期超过5天，四川沃祥公司有权单方面解除合同并惩罚总货款的20%；四川沃祥公司未能按合同约定付款，每逾期一天，按应付款的0.5%向广州立乔公司支付违约金，逾期超过5天，广州立乔公司有权单方面解除合同，但四川沃祥公司仍须按合同价款支付已交付货物的货款，并依照本合同约定承担违约责任；四川沃祥公司违反合同规定拒绝收货或对广州立乔公司提出的货物质量异议不成立的，应承担广州立乔公司所产生的实际损失。该合同附件一主要载明：15.08米玉兰灯，型号：LJU-650RL-YLD,总高15.08米，4-60*120*2.75MM，光源大叶臂模组120W*3+300W,灯罩内光源15W*9，地笼，地笼M24*6*1500电缆，实际以双方确认样品为准，数量354套，13400元/套，共计4743600元，数量以实际出货量为准，再计总价；15米投光灯，灯杆总高15米，臂厚4MM，光源4*150Ｗ高效LED投光灯，打磨热镀锌防腐处理，表面喷塑，配检修门，按线端子熔断器，不含电缆，数量57套，7400元/套，共计421800元，数量以实际出货量为准，再计总价。以上二项合计5165400元（含税16%）。四川沃祥公司和广州立乔公司分别在上述合同上加盖公章。 签订合同后，广州立乔公司向四川沃祥公司供货，后广州立乔公司向四川沃祥公司发出了《对帐单》，该对账单上主要载明：玉兰灯，型号：ＬＪＵ-650ＲＬ-ＹＬＤ,总高15.78米，4-60＊120＊2.75ＭＭ，光源大叶臂模组120Ｗ＊3＋300Ｗ,5000Ｋ，灯罩内光源22Ｗ＊9，6000Ｋ,地笼,地笼Ｍ24＊6＊1500电缆，数量334套，13400元／套，共计4475600元；15米高杆投光灯，灯杆总高15米，臂厚4ＭＭ，光源4＊150Ｗ高效ＬＥＤ投光灯，打磨热镀锌防腐处理，表面喷塑，配检修门，接线端子熔断器，不含电缆，含地笼，数量59套，7400元／套，共计436600元；最后增加的9套运费3000元；玉米灯，22Ｗ，色温6000Ｋ，数量350个，36元／个，共计12600元；货款合计4927800元，2018年9月18日已收款23313元，2018年9月30日已收款150000元，2018年12月7日已收款260427元，2019年1月15日已收款12600元，以上合计已收款446340元（对上述已支付的款项，四川沃祥公司予以认可），尚欠4481460元。周某（四川沃祥公司在案涉项目的现场管理人员）在该对账单上签字并注明：数量，金额无误，时间2019年10月31日。广州立乔公司《出库送货单》显示：时间2018年10月至2019年1月，玉兰灯，型号：ＬＪＵ-650ＲＬ-ＹＬＤ,总高15.78米，4-60＊120＊2.75ＭＭ，光源大叶臂模组120Ｗ＊3＋300Ｗ,5000Ｋ，灯罩内光源22Ｗ＊9，6000Ｋ,地笼,地笼Ｍ24＊6＊1500电缆，数量334套，13400元／套，共计4475600元；15米高杆灯，灯杆总高15米，臂厚4ＭＭ，光源4＊150Ｗ高效ＬＥＤ投光灯，打磨热镀锌防腐处理，表面喷塑，配检修门，按线端子熔断器，不含电缆，含地笼，数量59套，7400元／套，共计436600元；增加的9套运费3000元；以上合计金额4915200元。周某在该送货单上签字并注明：只作数量确认，金额和单价由领导审批确认，时间2019年11月22日。 2019年11月13日，广州立乔公司向四川沃祥公司发出《催款函》，主要载明：双方对账确定的货款为4927800元，截止今日广州立乔公司已收到货款1446340元，四川沃祥公司按约本次还应支付2042542元，请收到函后予以书面回复。四川沃祥公司收到上述函后，双方为付款事宜协商未果，四川沃祥公司于2020年1月8日作出《回复函》，主要载明：并非四川沃祥公司不付款，是广州立乔公司不予配合，广州立乔公司存在严重违约导致四川沃祥公司重大损失，限广州立乔公司于2020年1月15日前带相关手续与四川沃祥公司负责人洽谈，否则四川沃祥公司将暂停付款。双方发生纠纷，遂诉至一审法院，诉如所请。 另查明：１、证人周某到庭作证，主要证明其系四川沃祥公司案涉项目的现场管理人员，签收货物的单据均是其签收（除2019年1月2日的发货单上的签名），证人罗某到庭作证，主要证明系四川沃祥公司案涉项目的现场管理人员，双方确认的技术参数是以现场测量的实际为准，不是按合同约定，四川沃祥公司收到了广州立乔公司提供的样品，但样品灯和实际测量参数有出入，但四川沃祥公司收到后就安装了。２、2019年4月30日，宜宾港腾地产开发有限责任公司的《关于生态景观（一期）ＰＰＰ项目长江北路景观提升改造工程、僰侯庙路二段至沙坪路生态景观工程（护国路至××路××交工验收的会议纪要》，主要载明：同意长江北路景观提升改造工程、僰侯庙路二段至沙坪路生态景观工程（护国路至××路××项目通过交工验收，于2019年4月12日正式进入运营期。３、2019年10月30日，四川沃祥公司通过电子银行转账1000000元给广州立乔公司。４、2019年5月15日，四川华体照明公司认为北京东方园林公司、四川沃祥公司、广州立乔公司制造、销售侵犯其专利号为ＺＬ200930109818.7外观设计专利权的产品，要求其停止侵犯并赔偿损失等，四川省成都市中级人民法院审理后以（2019）川01民初3371号民事判决书作出判决：⑴、北京东方园林公司、四川沃祥公司于本判决生效之日起立即停止销售侵害四川华体照明公司享有的专利号为ＺＬ200930109818.7“灯（玉兰）”外观设计专利的路灯产品；⑵、广州立乔公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵害四川华体照明公司享有的专利号为ＺＬ200930109818.7“灯（玉兰）”外观设计专利的路灯产品；⑶、广州立乔公司于本判决生效之日起十五日内赔偿四川华体照明公司经济损失800000元；⑷、北京东方园林公司、四川沃祥公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿四川华体照明公司合理费用开支2000元；⑸、广州立乔公司于本判决生效之日起十五日内赔偿四川华体照明公司合理费用开支3000元；⑹、驳回四川华体照明公司的其他诉讼请求。判决后，广州立乔公司不服向四川省高级人民法院提出上诉，后该院于2020年7月2日作出（2020）川知民终95号民事调解书：广州立乔公司一次性支付四川华体照明公司500000元，该笔款项广州立乔公司于签收本调解书当日支付完毕；四川华体照明公司放弃对广州立乔公司的其余诉讼请求；四川华体照明公司不得再基于本案的案涉项目以享有的专利向广州立乔公司主张其他任何权利。５、2018年12月24日，江阳建设集团有限公司宜宾临港经济技术开发区生态景观项目（一期）工程项目监理部向宜宾港腾地产开发有限责任公司发出《关于长江北路Ｂ段安装的玉兰灯与要求不符的回复函》，主要载明：2018年12月24日，甲方、施工、监理单位现场路灯认样并确定样品外观样式及参数与要求的路灯不一致。2019年3月20日，北京东方园林公司向四川沃祥公司发出《关于长江北路Ｂ段玉兰灯具偷工减料与要求不符的处罚通知》，主要载明：路灯与业主图纸设计和要求的参数不符，偷工减料（钢材壁厚比设计要求薄1.4㎝、灯杆基座周长小28㎝、矩管周长小20㎝），原临港港建组织财评价以滨江路段和长江路段紫金城段路灯为标准（该两条路灯具参数一致），其中每套减少3136.73元／套的价款损失由四川沃祥公司自行负责。2020年8月3日，北京东方园林公司宜宾项目部出具《关于长江北路景观提升改造工程（二期）玉兰灯财政价格的情况说明》，主要内容为：四川沃祥公司为我司在长江北路景观提升改造工程（二期）工程中路灯的专业分包单位，后因玉兰灯规格和材质壁厚减小，未按照施工图纸及双方合同要求送货，故因质量原因，财政参照滨江路玉兰灯单价下浮3136.73元／套（不含税）。６、因案涉路灯安装后出现问题，四川沃祥公司雇请人员进行检修，2020年1月22日，支付路灯检修人工机具工资51982元（叶春龙代表其班组在领款单上签字确认）。同日，支付路灯维修人工工资及机械费61500元（严雪代表其班组在领款单上签字确认）。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。广州立乔公司和四川沃祥公司于2018年9月29日签订《销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当遵守。１、关于本案中货款的问题：周某系四川沃祥公司在案涉项目的现场管理人员，但其是否能代表四川沃祥公司与广州立乔公司进行结算，就本案中广州立乔公司提供的证据不能证明，故本院认为周某不能代表四川沃祥公司与广州立乔公司进行对账确认。但周某作为四川沃祥公司案涉项目现场管理人员，对其签字确认的广州立乔公司的供货数量，一审法院予以确认。根据四川沃祥公司的证人周某的证人证言、双方签订的《销售合同》以及《对账单》等，一审法院对广州立乔公司向四川沃祥公司供货玉兰灯334套，15米高投光灯59套、玉米灯350个的事实予以确认。根据双方合同约定附件中注明的单价，玉兰灯334套，单价为13400元／套，15米高投光灯59套，单价为7400元／套，上述二项合计为4912200元（334套×13400元／套＋59套×7400元／套）。双方在合同中约定由广州立乔公司负责将产品送至四川沃祥公司交货地点，运费由广州立乔公司承担，因此，对于《对账单》中的3000元运费，广州立乔公司不应计算。同理，双方在合同附件中约定产品型号时，均标注了光源即产品是包含了灯的，故广州立乔公司将350个玉米灯再进行单独计算，不符合双方合同约定。综上，一审法院就现有证据，广州立乔公司向四川沃祥公司供货的货款经计算确定为4912200元，品迭诉讼中双方认可的四川沃祥公司已经支付的1446340元和扣除3%的质保金即147366元后,尚欠的货款为3318494元（4912200元-1446340元-147366元）。２、关于本案违约责任的问题：本案中，经四川省成都市中级人民法院的民事判决书和四川省高级人民法院的民事调解书确认，案涉项目中，由广州立乔公司向四川沃祥公司提供并安装的玉兰灯，存在专利权侵权的事实，根据双方合同约定“广州立乔公司若因假借或者抄袭其他厂家的专利不得当，导致四川沃祥公司的侵权方面等的所有纠纷及经济损失等，所产生的法律纠纷及经济损失由广州立乔公司全部承担所有负责”，因此，广州立乔公司应承担四川沃祥公司的相应损失。根据双方合同约定“广州立乔公司未能如约供货，每逾期一天，按合同总金额的0.5%支付四川沃祥公司违约金在供货款里扣除，逾期超过5天，四川沃祥公司有权单方面解除合同并惩罚总货款的20%”，现广州立乔公司所供货存在侵权，没有按合同约定供货，因此应当按总货款的20%支付违约金，经计算为982440元（4912200元×20%）。诉讼中，双方提供的四川沃祥公司因广州立乔公司与案外人四川华体照明公司的诉讼，由四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01民初3371号民事判决书中由四川沃祥公司承担的2000元费用和诉讼费800元，共计2800元，但该判决已由四川省高级人民法院以（2020）川知民终95号作出民事调解书所撤销，故该费用并未实际产生。根据四川沃祥公司提供的《城市管理问题信息表》、检修班组组长的《领款单》，一审法院对四川沃祥公司雇请第三方对案涉灯具进行检修并支付费用共计113482元（51982元＋61500元）的事实予以确认。四川沃祥公司提出广州立乔公司所供灯具不符合双方合同约定，广州立乔公司辩称其是按四川沃祥公司验收过的样品进行生产供货，就本案中双方约定凭样品进行生产买卖，但关于样品型号、规格、尺寸的问题双方所举证据均不能证明，但双方同时在合同中约定“如果验收未通过，四川沃祥公司有权退货及要求广州立乔公司整改”，四川沃祥公司收货后，并没有提出异议要求退货反而进行了安装，故一审法院认为四川沃祥公司现提供的证据不能证明广州立乔公司提供的产品和双方合同约定的样品不一致。四川沃祥公司因广州立乔公司的违约行为且其侵权行为尚在诉讼中暂停支付货款，符合法律规定，但在广州立乔公司与第三人四川华体照明公司的侵权诉讼纠纷达成调解后，应当及时和支付货款。在四川省高级人民法院审理的关于四川华体照明公司与广州立乔公司的侵权诉讼纠纷案中，四川华体照明公司申请撤销了对四川沃祥公司的起诉，因此，广州立乔公司在和四川华体照明公司达成调解，领取了该案调解书后，应当将其结果告知四川沃祥公司，但广州立乔公司对此提供的证据并不能证明，故其诉请要求四川沃祥公司支付逾期付款违约金，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十八条之规定，判决：一、四川沃祥建设工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付广州市立乔照明科技股份有限公司货款3316494元。二、驳回广州市立乔照明科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48036元，由四川沃祥建设工程有限公司负担。 本案二审中广州立乔公司提交了四川省高级人民法院（2020）川知民终95号民事裁定书的送达回证，拟证明，该裁定书已送送四川沃祥公司，四川沃祥公司应按合同约定履行付款义务。 广州立乔公司质证意见：未收到裁定书。 本院认证意见：对送达回证的真实性无异议，是否能达到广州立乔公司的证明目的将在后文综合阐述。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.广州立乔公司是否存在延迟供货；2.四川沃祥公司是否存在逾期支付货款违约，是否应当支付违约金。 针对争议焦点一，即广州立乔公司是否存在迟延供货构成违约的问题。广州立乔公司与四川沃祥公司于2018年9月29日签订了《销售合同》，按照合同约定，广州立乔公司应当在合同签订且收到定金日起30日内交货完毕，但根据一审查明的事实，从四川沃祥公司的周某与广州立乔公司的工作人员聊天记录可知，四川沃祥公司于2018年12月31日才确认需要273套灯具，于2019年1月2日确认增加19盏灯具，于2019年1月5日确认增加52盏灯具，广州立乔公司于1月22日前就已将上述货物交货完毕，后四川沃祥公司又于2019年2月25日增加盏灯具，于2019年3月8日增加2套，广州立乔公司均于2019年4月20日交付完毕。从上述数据可知，双方在往来过程中，存在四川沃祥公司根据需要增加订单的情况，故广州立乔公司按照四川沃祥公司的要求进行发货并不存在迟延交货的情况。且在广州立乔公司、四川沃祥公司被案外人起诉之前，双方并未就是否存在迟延交货的问题进行过协商，故本院认为，在《销售合同》履行过程中，广州立乔公司并未构成迟延供货。 针对争议焦点二，即四川沃祥公司是否存在逾期支付货款违约，是否应当支付违约金的问题。广州立乔公司在一审中的证据中陈述四川沃祥公司于2019年5月20日前应支付货款70%，但案外人四川华体照明公司以侵犯其知识产权为由，于2019年5月15日以广州立乔公司、四川沃祥公司作为被告起诉至四川省成都市中级人民法院，且截止本案一审立案，上述案件尚处于二审诉讼过程中，故本院认为四川沃祥公司在不确定其在该案诉讼中将承担何种违约责任的情况下，暂停支付广州立乔公司的货款，符合常理，对其主张予以采信。四川沃祥公司不存在逾期支付货款，不应当支付违约金。 因本案一审中并未对广州立乔公司上诉提到的维修费进行处理，故对其该项上诉请求，本院不予审查。 综上所述，上诉人广州立乔公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60374元，由广州市立乔照明科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘书戎