浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12273号 原告：宋秀娥，女，1949年6月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址为浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱明川，宁波市鄞州区滨海法律服务所法律工作者。 被告：梁四红，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍所在地四川省蓬溪县，现住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址同现住地。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（统一社会信用代码为91330212684285755U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰安中路**汇港大厦****。 代表人：沈进。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宋秀娥与被告梁四红、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称中国人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告宋秀娥于2020年9月16日向法院提起诉讼，诉请：原告因本次事故造成损失：医疗费187970.90元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金285498.40元、护理费33647.60元（住院期间护理费29676.80元、出院后护理费3970.80元）、营养费18000元、住院伙食补助费14200元、交通费1000元、鉴定费2600元、矫形器费用1500元、医院转运服务费150元、精神损害抚慰金30000元，合计594566.90元，扣除两被告已垫付的78000元，剩余516566.90元要求被告中国人寿财险对上述费用在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告梁四红赔偿。本院受理后，依法由审判员王立华适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件事实 一、无争议的事实 1.事故发生概况：2020年1月22日6时18分许，被告梁四红驾驶浙Ｂ9××××号轻型特殊结构货车沿盛宁线由咸祥往宁波方向行驶，行至盛宁线29ＫＭ＋250Ｍ处时，与同方向行驶的施永高驾驶的（宁波鄞州597269号）普通正三轮摩托车发生碰撞，造成施永高和原告宋秀娥（正三轮摩托车乘客）受伤、两车受损的道路交通事故； 2.交警部门的责任认定结果：本次事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告梁四红承担事故全部责任，施永高和原告宋秀娥无责任； 3.机动车登记及使用情况：浙Ｂ9××××号轻型特殊结构货车所有人为被告梁四红，事故发生时的用车人为被告梁四红； 4.投保情况：浙Ｂ9××××号车在被告中国人寿财险处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险有效期内； 5.受害人概况：原告宋秀娥，1949年6月21日出生，事故发生时为70周岁； 6.住院时间、部分赔偿项目金额：事故发生当日，原告被送往宁波市××医院抢救并住院治疗27天，于2020年2月18日转院至宁波市第六医院住院治疗14天，并于2020年4月24日至宁波明州医院住院治疗101天；产生住院伙食补助费14200元、鉴定费2600元； 7.受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告梁四红垫付了18520元；被告中国人寿财险垫付医疗费60000元（其中交强险内10000元、商业三者险内50000元）； 8.其他赔偿相关的无争议事实：被告梁四红同意承担鉴定费。 二、有争议的事实 1.关于医疗费，本院根据原告提交的医疗部门开具的正规发票记载金额核算，医疗费合计187783.91元； 2.关于伤残情况及残疾赔偿金：2020年8月31日，经原告自行委托，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告因交通事故致左颞顶脑挫裂伤、左颞顶硬膜外血肿、左颞顶头皮裂伤等，经多次住院及手术治疗，目前遗留右上肢肌力Ⅲ级、右下肢肌力Ⅳ+级，其致残程度鉴定为七级；原告因交通事故致胸7、腰1椎体压缩性骨折，经PKP手术治疗，其致残程度鉴定为九级；原告因交通事故致左颞顶脑挫裂伤、左颞顶硬膜外血肿、左颞顶头皮裂伤等，经开颅术治疗，其致残程度鉴定为十级；建议原告伤后的护理期为180日、营养期为180日；建议其后期治疗费为贰万元左右。被告中国人寿财险认为该鉴定系原告单方委托、原告进行鉴定时刚从宁波明州医院出院，鉴定时机过早，并提出重新鉴定申请。本院认为，司法鉴定意见书明确载明已通知保险公司并到场，且被告中国人寿财险未提交有效证据证明其主张，本院对其提出的重新鉴定申请不予准许。宁波天童司法鉴定中心鉴定原告构成七级、九级及十级伤残客观准确，本院予以确认。因原告定残之日已年满71周岁，残疾赔偿金应按9年计算，即64886元/年×9年×44%，为256948.56元； 3.关于后续治疗费，原告依据鉴定意见主张20000元，被告中国人寿财险认为应按实际发生主张。本院认为，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告后期仍需再次手术行颅骨修补（缺损骨质大小约为3cm*2cm），建议其后期治疗费为贰万元左右，综合考虑原告确存在后续治疗的可能以及该费用尚未发生的实际情况，为减少当事人讼累，本院对原告主张的后续治疗费20000元予以认定； 4.关于护理费，原告依据鉴定意见主张护理费33647.60元（住院期间76282元/365天×142天＋出院后76282元/365天×38天×50%），被告中国人寿财险认为原告主张标准过高，应按照住院期间130元/天、出院后60元/天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等确定，原告主张的住院期间护理费与宁波市医疗护理市场行情基本相符，本院予以认定；出院后的护理费用，因原告未举证证明护理人员及收入，本院参照宁波市上一年度社会平均工资水平，并结合原告的年龄及受伤情况，认定出院护理费损失按照100元/天计算，护理费损失合计33476.80元； 5.关于营养费，原告主张18000元（100元/天×180天），被告中国人寿财险认为原告主张标准过高，应按照30元/天计算。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以认定; 6.关于交通费及医院转运服务费，被告中国人寿财险认为医院转运服务费亦属于交通费，且原告主张的交通费过高，认可500元。本院认为，被告中国人寿财险主张合理，本院予以采信； 7.关于残疾辅助器具费，原告主张矫形器费用1500元，并提交了增值税普通发票一份，被告中国人寿财险对证据关联性不予认可，不同意赔偿。本院认为，原告提交的发票明确载明了购买方为“宋秀娥”，购买货物为“*医疗仪器器械*矫形器”，且开票日期在原告住院期间，符合原告伤情需要，本院对该发票载明的1500元费用予以认定； 8.关于精神损害抚慰金，原告主张30000元，且要求在交强险范围内优先赔付，被告中国人寿财险不予认可。本院认为，原告因本次事故造成七级、九级及十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定20000元。 综上，赔偿项目认定如下： 1.医疗费187783.91元； 2.后续治疗费20000元； 3.残疾赔偿金256948.56元； 4.护理费33476.80元； 5.营养费18000元； 6.住院伙食补助费14200元； 7.交通费500元； 8.鉴定费2600元； 9.残疾辅助器具费1500元； 10.精神损害抚慰金20000元。 以上合计555009.27元。 裁判理由与结果 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。本案中，被告中国人寿财险作为浙Ｂ9××××号车交强险和商业三者险的承保公司，应在保险限额内赔偿原告的损失；被告梁四红系肇事方，应对原告保险限额外的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财险主张非医保医疗费不属保险范围，并提供交强险保险条款、商业三者险保险条款（部分）及视频光盘各一份，拟证明其已对非医保医疗费等免责事项尽到告知义务，该些费用应由被告梁四红自行承担。经质证，原告及被告梁四红对光盘的关联性有异议，认为并非本案投保时情况，保险时亦未特别提示免责事项等内容，被告梁四红不同意承担非医保医疗费。本院认为，被告中国人寿财险提供的证据未能有效证明其对非医保医疗费的免责进行了明确告知，对其主张的非医保医疗费不属于保险公司赔偿范围的辩称，本院不予采信。案涉交通事故造成宁波鄞州597269号普通正三轮摩托车驾驶员施永高及该车乘客原告宋秀娥受伤，故本院对被告中国人寿财险交强险范围内的赔付金额进行分摊。本案原告因此次交通事故造成经济损失合计555009.27元，交强险范围内的医疗费用赔偿额度10000元已实际赔付给原告宋秀娥，则不再分摊给施永高，交强险范围内的伤残赔偿额度由原告宋秀娥分摊得90000元，上述两项合计100000元由被告中国人寿财险在交强险范围内赔付给原告，精神损害抚慰金20000元优先赔付。对除交强险赔付金额及鉴定费之外的其余损失452409.27元，由被告中国人寿财险在商业三者险范围内承担；鉴定费2600元由被告梁四红自愿承担。两被告已垫付款项，可予抵扣，多余部分原告应予返还。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋秀娥经济损失90000元（含精神损害抚慰金20000元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告宋秀娥经济损失402409.27元； 三、被告梁四红赔偿原告宋秀娥经济损失2600元，因被告梁四红已经赔偿原告宋秀娥18520元，原告宋秀娥须返还被告梁四红15920元； 上述三项均限于本判决生效后七日内履行完毕； 四、驳回原告宋秀娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9746元，减半收取4873元，由原告宋秀娥负担228元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担4645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张伽伦