重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20822号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**附**、建新北路******，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：彭俊超，男，该分行员工。委托诉讼代理人：林文秋，女，该分行员工。被告：何东梅，女，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。被告：杨里，女，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆广辎宇商贸有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万州区太白路**禾森商厦第**用代码915001015936556770。法定代表人：何东梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。被告：王华军，男，1970年1月20日出生，汉族，住重庆市江万州区。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。原告成都银行股份有限公司重庆分行（下称成都银行重庆分行）与被告何东梅、杨里、重庆广辎宇商贸有限公司（下称广辎宇公司）、王华军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人彭俊超、林文秋到庭参加诉讼，被告何东梅、广辎宇公司、王华军的共同委托诉讼代理人吴继东参加诉讼，被告杨里的委托诉讼代理人孙培友、骆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何东梅返还原告借款本金760万元，支付期内利息43860.69元以及自2016年10月30日起至付清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按照年利率7.83%计算）、复利（以未付利息为基数，按照年利率7.83%计算）；2.判令原告对杨里提供抵押的房屋在前述债务范围内享有优先受偿权；3.判令杨里、广辎宇公司、王华军对何东梅的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年10月28日，何东梅与成都银行重庆分行签订《个人借款合同》约定，成都银行重庆分行向何东梅发放贷款760万元，并对借款期限、利息、罚息及违约等事项进行了约定。同日，成都银行重庆分行与杨里签订《个人借款抵押合同》，约定杨里以其名下位于重庆市万州区太白路X号禾森商厦第五层（商场2）的房屋为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。此外，成都银行重庆分行分别与杨里、广辎宇公司、王华军签订《个人借款保证合同》，约定杨里、广辎宇公司、王华军为何东梅的上述债务承担连带清偿责任。2015年10月30日，成都银行重庆分行依约发放了760万元贷款，后借款到期，何东梅未能依约还本付息，担保人亦未履行担保责任。成都银行重庆分行催收未果后诉至法院。被告何东梅、广辎宇公司、王华军共同辩称：1.案涉借款合同、保证合同应认定为无效合同，案涉借款系借新还旧，借款实际用款人为重庆万州博达房地产开发有限公司（下称博达房地产公司）；原告与博达房地产公司有另案的借贷关系；何东梅、王华军系夫妻，实为博达房地产公司控制公司的员工，何东梅、广辎宇公司、王华军签订合同并非三被告真实的意思表示，且原告对此知晓。2.对尚欠金额不清楚，因为实际还款人为博达房地产公司。综上，请求驳回对何东梅、广辎宇公司、王华军的诉讼请求。被告杨里辩称：1.杨里签订的保证合同不是其本人真实的意思表示，属于无效的民事法律行为。2.原、被告于2014年签订的借款合同、抵押合同与本案合同签订主体一致，仅是在本案借款中增加了保证合同，属于借新还旧，杨里在签订合同时不知晓本案借款增加了杨里作为保证人。3.即使保证合同有效，原告已经解除了杨里的保证责任。4.杨里签订抵押合同对案涉房屋进行抵押，但抵押合同未经杨里丈夫签字。综上，应驳回原告要求杨里承担保证责任的诉讼请求，抵押担保责任由法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2015年10月，何东梅向成都银行重庆分行提交《个人贷款申请审批表》，主要载明申请人何东梅向成都银行重庆分行申请商业贷款800万元，用于个人生产经营贷款，由杨里以重庆市万州区太白路X号禾森商厦第五层（商场2）的房屋提供抵押担保，杨里、广辎宇公司、王华军提供连带责任保证担保。何东梅、杨里、王华军在该审批表签名并捺印，广辎宇公司在该审批表加盖印章。成都银行贷款受理面谈记录载明：17.请问本次贷款资金的用途？勾选“与申请信息相符”；38.请问是否充分知晓须承担的担保责任与履行方式？勾选“是”。该面谈记录由何东梅、杨里、王华军签字并捺印。何东梅另向成都银行重庆分行提交购销合同、贷款用途声明书，载明“本人何东梅向贵行申请贷款760万元用于补充企业流动资金。本人郑重声明：以上贷款用途真实......本人愿意承担因声明不实而产生的一切法律后果”。2015年10月28日，何东梅（借款人）与成都银行重庆分行（贷款人）签订《个人借款合同》，主要约定：借款人借款金额为760万元；贷款期限为1年，从2015年10月28日起至2016年10月28日止，借款期限与借款支取凭证所载明日期不一致的，以借款支取凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；借款人借款用于采购装饰材料；本合同采取受托支付方式支用，借款人委托贷款人将款项划付至如下账户，账户户名：重庆市万州区博达装饰工程有限公司，账号：12113000********；贷款利率为固定利率，具体贷款月利率为4.35‰；逾期贷款，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为到期还本，按月结息，结息日为每月20日；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，贷款人以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）由借款人承担。2015年10月28日，杨里（抵押人）与成都银行重庆分行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，主要约定：杨里以其位于重庆市万州区太白路X号禾森商厦第五层（商场2）的房屋为前述主合同项下债务提供抵押担保；担保债权本金为760万元，担保的范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；抵押人保证对抵押物依法享有所有权或处分权。次日，双方就前述房屋办理了抵押登记手续。2015年10月28日，杨里、广辎宇公司、王华军（均为保证人）分别与成都银行重庆分行（债权人）签订《个人借款保证合同》，主要约定：保证人自愿为前述主合同项下债务提供连带责任保证担保；担保债权本金为760万元，担保的范围包括债权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金以及债权人实现债权和担保权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2015年10月30日，成都银行重庆分行依约发放了前述贷款760万元，借款支取凭证载明借款到期日期为2016年10月30日，月息4.35‰。借款期间，何东梅结清了2016年9月21日之前的借期利息，之后未再依约还本付息，截至借款到期日即2016年10月30日，尚欠借款本金760万元、利息43860.69元未还。之后，何东梅于2016年12月21日支付罚息0.09元，此后未再还款。上述事实，有《个人贷款申请审批表》、贷款受理面谈记录、购销合同、贷款用途声明书、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、不动产产权证书、《个人借款保证合同》、借款支取凭证、进账单、对账单、借据基本信息截图、重庆市公证处公证书等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。审理中，杨里举示《解除连带担保责任通知书》一份，拟证明成都银行重庆分行已解除了杨里的连带保证责任。该通知书载明“我单位同意解除杨里于2015年10月28日与成都银行重庆分行签订的《个人借款保证合同》所涉及为借款人何东梅提供连带责任保证担保的责任和义务”。成都银行重庆分行对此发表质证意见称，成都银行重庆分行从未出具过该通知书，杨里也无法证实其取得该通知书的合法途径，并申请对《解除连带担保责任通知书》上印章的真实性、印章形成时间与借款合同、保证合同形成时间是否一致、印章及字迹形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明该通知书上成都银行重庆分行及其负责人的印章系与供检样本系同一枚印章形成；无法判断印章形成时间与借款合同等形成时间是否一致；无法判断印章具体形成时间。审理中，原、被告双方均陈述，杨里的丈夫刘庆系成都银行重庆分行工作人员，刘庆知晓杨里签订了《个人借款保证合同》、《个人借款抵押合同》。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，各方当事人均应依照约定全面履行自己的义务。针对原、被告所争议的焦点，本院综合评析如下：关于《个人借款合同》、《个人借款保证合同》的效力问题。《个人借款合同》、《个人借款保证合同》所载明的内容并不违反法律规定，何东梅、杨里、广辎宇公司、王华军均系完全民事行为能力人，理应知晓在前述合同签字的法律后果，结合本案现有证据，足以确认何东梅自愿向成都银行重庆分行申请借款，杨里、广辎宇公司、王华军自愿对借款提供连带责任保证担保的事实，前述合同依法成立并生效。各被告辩称合同签字不是其本人的真实意思，与查明的事实不符，且各被告提出的原告知晓案涉借款的实际借款人并非何东梅的事实并无相应证据予以证明，故对各被告就此的提出的相关答辩意见，本院不予采信。关于本案借款是否属于“借新还旧”的问题。虽然原、被告双方均认可何东梅在2014年向成都银行重庆分行进行过借款，但根据本案《个人贷款申请审批表》、购销合同、贷款用途声明书、《个人借款合同》等证据足以证明，各方当事人已明确约定本案借款系用于生产经营，且出借款项亦由成都银行重庆分行实际支付至了何东梅指定的第三方账户，前述事实与被告辩称的“借新还旧”不符。对各被告就此提出的相关答辩意见，本院不予采信。关于杨里是否承担连带保证责任的问题。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》足以确认，《解除连带担保责任通知书》系加盖成都银行重庆分行真实的分行印章及负责人印章，尽管无法确认其形成时间，但根据现有证据并不能否定该通知书的真实性，本院对《解除连带担保责任通知书》予以采纳。根据该通知书的内容，成都银行重庆分行已解除了杨里的保证责任和义务，故成都银行重庆分行要求杨里承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案抵押权是否设立的问题。首先，《个人借款抵押合同》系各方真实的意思表示，成都银行重庆分行亦依约发放了出借款项，案涉房屋已办理抵押登记手续。其次，案涉房屋登记于杨里个人名下，该房屋多次用于向成都银行重庆分行提供抵押担保，杨里的丈夫作为成都银行重庆分行的员工理应知晓抵押的事实，杨里亦并未举证证明案涉房屋的其他共有人对此提出过异议。故成都银行重庆分行与杨里的抵押担保关系依法成立并生效，抵押权已依法设立，成都银行重庆分行对案涉房屋享有抵押权。综上，成都银行重庆分行与何东梅签订的《个人借款合同》，成都银行重庆分行与广辎宇公司、王华军签订的《个人借款保证合同》，成都银行重庆分行与杨里签订的《个人借款抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均得按约履行合同义务。合同签订后，成都银行重庆分行已履行了放款义务，何东梅未能按时还本付息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。何东梅应当偿还成都银行重庆分行尚欠借款本金760万元，截至2016年10月30日的利息43860.69元以及自2016年10月31日起至付清之日止，按双方约定计算的罚息、复利。广辎宇公司、王华军应依《个人借款保证合同》的约定，对何东梅的上述债务承担连带清偿责任。杨里自愿以其名下的房屋为前述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，对成都银行重庆分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何东梅于本判决生效之日起十日内返还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金760万元，并支付截至2016年10月30日的利息43860.69元；二、被告何东梅于本判决生效之日起十日内支付原告成都银行股份有限公司重庆分行自2016年10月31日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未还借款本金760万元为基数，复利以应付未付利息为基数，均按年利率7.83%计算，罚息利随本清；已支付的罚息0.09元予以冲抵）；三、被告重庆广辎宇商贸有限公司、王华军对被告何东梅的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、如被告何东梅未按时足额履行上述第一、二项付款义务，则原告成都银行股份有限公司重庆分行有权对被告杨里名下的位于重庆市万州区太白路X号禾森商厦第五层（商场2）的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述债务范围内优先受偿；五、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78520.14元，减半收取计39260.07元，由被告何东梅、杨里、重庆广辎宇商贸有限公司、王华军负担。鉴定费37800元，由原告成都银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡雅莉