成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6672号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，住成都市青羊区,系公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 被告：董艳平，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 委托诉讼代理人：张传峰，河南九明律师事务所律师。 被告：张敏玥，女，1993年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 被告：李素娟，女，1984年12月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被告：董海州，男，1991年6月17日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张建新，河南九明律师事务所律师。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称"腾铭公司"）与被告董艳平、张敏玥、李素娟、董海州追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，被告张敏玥在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序程序审理，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根，被告董艳平的委托诉讼代理人张传峰，被告张敏玥、李素娟、董海州的共同委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判决董艳平偿还腾铭公司代偿款264906.16元及违约金52981.23元（违约金按代偿款的20%计算），共计317887.39元；2.判决张敏玥、李素娟、董海州承担连带清偿责任；3.判决董艳平、张敏玥、李素娟、董海州承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年11月，董艳平因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张敏玥、李素娟、董海州作为反担保人，工行东大支行履行了相应义务，但董艳平并未按约履行还款义务，截至今日董艳平已逾期，导致腾铭公司于2018年7月为期代偿33007.81元，2018年10月为其代偿23908.28元，2018年12月为其代偿23958.82元，2019年1月为其代偿35647.54元，2019年5月为其代偿34850.40元，2019年7月4日结清剩余款项113533.31元，共计264906.16元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与董艳平沟通协商，要求其代偿款，但董艳平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。张敏玥、李素娟、董海州亦拒绝履行其反担保义务。腾铭公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告董艳平辩称，1.关于本案代偿合同的性质，从形式上看，董艳平与银行之间签订的是一份汽车销售抵押贷款合同，但所贷款项直接进入到腾铭公司账户，没有进入董艳平贷款的账户中，腾铭公司与董艳平并没有真正的汽车交易，该交易是虚假的。银行是基于汽车销售才提供贷款，没有汽车交易，这就是一般的贷款，汽车销售只是腾铭公司套取银行贷款的方法。本案中还有一事实就是腾铭公司将套取到的银行资金转借给了我们申请追加的案外人董庆年，这在法律上叫砍头息，本案中，实际上形成的法律关系是两个借款关系，一个是腾铭公司与银行之间的借贷关系，另一个是腾铭公司与案外人之间形成的借贷关系，腾铭公司应当证明向案外人董庆年出借的借款数额、借款时间及还款数额;2.本案中所谓的担保是不存在的，从形式上看，汽车销售抵押贷款合同是抵押担保，而不是保证人担保，腾铭公司与董艳平签订的协议是虚假的协议，没有真正的汽车交易，该合同是腾铭公司用这种方式向银行套贷，且资金转给了腾铭公司，所以腾铭公司才是借贷人，其有还款的义务，因此不存在腾铭公司所称债务人提供担保的情况，腾铭公司向银行还款不是基于担保，而是其本身具有还款的义务；3.腾铭公司利用虚假汽车销售合同套取银行资金，并实际收取资金，应当予以偿还，董艳平没有收到车辆也没有收到资金，所以请求驳回腾铭公司的诉讼请求。基于腾铭公司与案外人董庆年之间的关系，我方认为应当追加案外人董庆年参与诉讼或者另案诉讼；4.该案系套取银行资金转借给他人的案件，首先在本案中没有实质性交易，汽车交易不存在，其次腾铭公司是套取银行资金并掌握在自己手中，自己支配，最后腾铭公司将从银行套取的资金中的24万元转借给他人，并收取高额手续费，这种行为是不合法的；5.24万元借款实际上已经完全归还，腾铭公司现在要求偿还的实际上是留在自己账户上的款项，这个要求是无理的，这部分应该由腾铭公司自己偿还。综上所述，应驳回腾铭公司的诉讼请求。 被告张敏玥、李素娟、董海州辩称，1.同意董艳平的答辩意见；2.腾铭公司与张敏玥、李素娟、董海州签订的反担保合同是虚假无效的合同，其前提是在一个虚假的抵押购车分期付款上产生的，主合同是虚假的。本案是利用汽车销售套取银行贷款，根据担保法及相关法律规定，套取银行金融机构信贷资金用高利转贷给借款人，该合同无效；3.腾铭公司和董艳平在套取银行资金时，隐瞒了相关的情况，张敏玥、李素娟、董海州是不知情的，采用欺骗的手段骗取反担保，张敏玥、李素娟、董海州依法不应当承担担保责任；4.所谓的董艳平和银行签订的合同中采取的是汽车押抵担保形式，如果该合同有效，按照相关法律规定，第一顺序的担保人不应当是张敏玥、李素娟、董海州；5.案涉借款已经归还301874元，主债务已经履行完毕，反担保人不再承担担保责任，故张敏玥、李素娟、董海州不再承担反担保责任，请求法院驳回腾铭公司对张敏玥、李素娟、董海州的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月20日，腾铭公司与董艳平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由腾铭公司为董艳平信用卡透支分期付款361876.5元购车提供连带责任担保，担保服务费为66876.5元。因董艳平未按时向发卡银行偿还分期款造成腾铭公司垫付的，董艳平应立即向腾铭公司返还该垫付款。董艳平未及时偿还分期款，视为其违约，应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款总额的30%。该合同乙方签章处由董艳平签字并按捺手印确认。同日，腾铭公司向工行东大支行出具《担保函》，承诺为董艳平在工行东大支行362000元透支金额承担连带责任保证。同日，张敏玥、李素娟、董海州作为反担保人向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为董艳平上述贷款向腾铭公司提供连带反担保责任，未约定担保期间。同日，董艳平向腾铭公司出具《授权委托书》载明：本人经贵公司担保向工行东大支行申请汽车贷款361876.5元，现特授权委托贵公司，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至王旭银行账户。 2016年11月23日，董艳平向工行东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款及抵押合同》，约定董艳平向工行东大支行申请透支金额362000元，并授权工行东大支行将上述透支资金划入指定收款账户即腾铭公司在工行东大支行账号为4402××××3575的账户中，上述款项分36期还款，从透支次月起于每月10日前偿还，董艳平以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，腾铭公司于2016年11月23日通过其银行账户向王旭银行账户转款295000元，代董艳平向车辆出卖方垫付了购车款。2017年3月20日，工行东大支行向董艳平发放了分期款361876.5元，履行了合同义务。该款项于同日通过POS机刷卡支付给了腾铭公司。庭审中，腾铭公司否认其为汽车销售商，并陈述银行贷款资金361876.5元与代付购车款295000元之间的差额66876.5元为腾铭公司依据担保服务合同约定收取的担保服务费，担保服务内容包括协助办理贷款业务、提供担保、代偿等。 之后，因董艳平未按约向工行东大支行履行还款义务，导致腾铭公司向工行东大支行承担保证责任，结清了董艳平所欠工行东大支行的借款债务，其为董艳平代偿分期款共计264906.16元，分别是：腾铭公司委托其员工李广湖于2018年7月4日为董艳平代偿33007.81元，解强东于2018年10月7日为董艳平代偿23908.28元，刘江于2018年12月7日为董艳平代偿23958.82元，腾铭公司于2019年1月31日为董艳平代偿35647.54元，腾铭公司于2019年5月7日为董艳平代偿34850.40元，腾铭公司于2019年7月4日为董艳平结清剩余银行尾款113533.31元。 另查明，一、董艳平使用上述分期款所购车辆登记车牌号为豫Ｅ6××××，登记所有人为董艳平，登记日期为2016年1月16日。 二、腾铭公司根据董艳平授权将购车款295000元支付给案外人王旭后，王旭将其中24万元转账给张敏玥。庭审中，张敏玥陈述其上述收款账户由案外人董庆年实际使用，董庆年系其亲戚。董艳平陈述其与董庆年也系亲戚。 三、2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 上述事实，有双方当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》《担保函》《反担保函》三份、《授权委托书》、银行流水、查询分期付款凭证、银行信用卡消费明细查询、员工出具的垫款情况说明及转款凭证、中国工商银行出具的情况说明及银行流水、机动车登记证书、王旭的银行流水等证据及当事人庭审陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，董艳平向工行东大支行申请信用卡专项分期付款购车，腾铭公司为其贷款向工行东大支行提供连带责任保证的事实清楚，因董艳平未依约归还工行东大支行分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担保证责任，履行分期款垫付义务，为此腾铭公司依法享有向董艳平追偿的权利。鉴于腾铭公司为董艳平向工行东大支行代偿共264906.16元，故腾铭公司诉请董艳平支付代偿款264906.16元的理由成立，本院予以支持。根据查明的事实，董艳平在办理信用卡分期购车业务后，车牌号为豫Ｅ6××××的车辆已于2016年1月16日转移登记至其名下，被告关于本案中无真实的汽车交易，案涉借款涉及套取银行资金转贷应认定无效的辩称意见，因与查明事实不符，本院不予采纳。 关于违约金。《担保服务合同》虽约定董艳平未依约向工行东大支行履行分期款还款义务，应向腾铭公司承担贷款金额30%的违约金，然而，据腾铭公司在庭审中陈述，其收取董艳平担保服务费66876元，其服务内容包含了协助办理贷款业务、提供担保、代偿等。因此本院认为，腾铭公司的代偿行为是其收取了担保服务费后应当履行的合同义务，董艳平未按时向银行还款是对银行的违约，并不构成对腾铭公司的违约，腾铭公司收取高额的服务费就应当承担正常的代偿风险。故，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》中违约金条款与腾铭公司在本案中对服务费对应服务内容的陈述相矛盾，本院认定违约金条款不发生法律效力，对腾铭公司主张董艳平支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于张敏玥、李素娟、董海州是否承担连带清偿责任。张敏玥、李素娟、董海州虽签署《反担保函》，自愿为董艳平向腾铭公司提供连带责任反担保，然双方未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定腾铭公司垫付后，董艳平应立即向腾铭公司返还该垫付款。腾铭公司最后一次代偿时间为2019年7月4日，故张敏玥、李素娟、董海州承担反担保责任的保证期间至2020年1月3日届满。腾铭公司未在上述保证期间内主张保证人承担保证责任的，则保证人张敏玥、李素娟、董海州免除保证责任。故对于腾铭公司要求张敏玥、李素娟、董海州就董艳平的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告董艳平于本判决生效之日起十日内日向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款264906.16元； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3034元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担506元，被告董艳平负担2528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  尧小琴