wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6350号原告：赵银良，男，1971年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：赵本洪，男，1975年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨启英，女，1979年7月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系被告之妻。原告赵银良与被告赵本洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵银良，被告赵本洪及委托诉讼代理人杨启英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵银良向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金80000元、利息28800元，共计108800元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年2月15日经人介绍向原告借款80000元，定于2019年6月30日偿还，并约定利息总额为28800元，到期后被告拒不偿还，原告诉至法院主张权利。被告赵本洪辩称：1.被告在2017年向原告出具借条后未收到原告的借款，原告如果要求被告偿还借款，要求应提供转款凭证或取款记录。2.2017年，原告与被告一起到浙江做工，款项80000元是出借给案外人奚际凯的，款项也是直接给奚际凯，被告只是一个介绍人，没有收到借款，被告之所以向原告出具借条是因为原告称自己不认识奚际凯，要被告出具借条，之后如果出现纠纷，被告向原告催收比较容易。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，原、被告及案外人奚际凯在场情况下，原告向案外人奚际凯支付款项80000元，被告向原告出具金额为80000元的借条，案外人奚际凯向被告出具金额为80000元的借条。2019年2月15日，原、被告及案外人再次共同约定，被告向原告出具借条一份，载明被告差欠原告借款本金80000元、利息28800元，还款时间为2019年6月30日。同时，案外人奚际凯向被告出具借条（原、被告均称黄前海的签字系奚际凯所为），载明案外人黄前海差欠被告借款本金80000元、利息28800元，还款时间为2019年6月30日，奚际凯作为担保人签字。期限届满后，被告没有按照借条的约定利息还款义务，原告诉至法院主张权利。另，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。上述事实，有原告提交的被告向原告出具的《借条》、黄前海向被告出具的《借条》、奚际凯向被告出具的《借条》，证人黄某、周某的证言，当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，综合本案查明的事实，对于2017年2月被告向原告出具借条的认定，即便如被告所说，被告未收到原告的借款80000元，那么原告向案外人奚际凯支付80000元款项后，奚际凯向被告出具了借条，被告同时向原告出具了借条，前述原因只有两种可能，一是被告在原告处借款80000元后再出借给奚际凯，只是借款由被告指示原告直接交付给案外人奚际凯。二是案外人奚际凯向原告借款80000元，约定该笔借款由被告向原告偿还。如为后者，被告向原告出具的借条应认定为债务转移，被告是债务的继受者，但是，无论前述何种情况，原告支出款项80000元属实，被告负有向原告返还款项80000元的义务。对于2019年2月15日被告向原告出具的关于款项本金和利息的借条，是对原债权债务进行的本息结算，其处理方式不违法，但原、被告结算的利息28800元超过了法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，利息应从2017年2月9日计算至2019年2月15日以80000元为基数按年利率17%计算为27426.67元，超过部分，本院不予支持。被告逾期未偿付款项，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。……”之规定，被告赵本洪应向原告赵银良偿付借款本金80000元、利息27426.67元。被告赵本洪的辩解与本院审理认定的事实不符且不能抗辩原告的诉讼主张，本院不予采信。对于被告与案外人黄前海、奚际凯之间的债权债务纠纷，被告可依法主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告赵本洪在本判决生效后三十日内给付原告赵银良款项本金80000元，利息27426.67元，共计107426.67元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元（已减半计收），由被告赵本洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年十二月十七日书记员  陈海燕
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执1033号申请执行人：李忠孝。被执行人：孙强。本院执行的申请执行人李忠孝与被执行人孙强买卖合同纠纷执行一案。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2020）吉0523执1033号。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过线下查控，无车辆、房产等信息登记。2、进行网络查控,对被执行人在银行存款、证券、车辆、理财型保险等方面的财产信息进行了查询，未发现有财产可供执行。3、对被执行人发起了限制高消费令、列入失信人员名单。由于被执行人孙强经过线下查控却无财产可供执行，申请人无法提供被执行人可供执行财产，待发现被执行人可执行财产再恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定），裁定如下：本院（2020）吉0523执1033号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张云来审判员武传有审判员 穆   晓   华二〇二〇年十二月二十九日书记员 桑   嘉   浩
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0104执6664号申请执行人：魏作深，男，1950年11月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：和献召，男，1969年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。魏作深与和献召房屋租赁合同纠纷一案中，（2020）豫0104民初8150号民事判决书已发生法律效力。因和献召未按照上述生效法律文书履行义务，魏作深向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下无财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本次执行程序。本院认为，除上述无法处置财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人和献召有继续向申请执行人魏作深履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  郭晓明二〇二〇年十二月三十一日法官助理宋鹏书记员赵杰光
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6763号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文山宝业房地产开发有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市环北路（家俱市场**）。 法定代表人：邓勋文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文山九龙宾馆有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路**。 诉讼代表人：蔡咏刚，文山九龙宾馆有限责任公司清算组组长。 被申请人（一审第三人、二审第三人）：文山州城乡开发投资有限公司，，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇新闻路** 法定代表人：蔡咏刚，该公司董事长。 再审申请人文山宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业地产）因与被申请人文山九龙宾馆有限责任公司（以下简称九龙宾馆）、文山州城乡开发投资有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝业地产认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应当再审。其所持理由为：1、二审判决认定九龙宾馆是本案的适格原告没有事实和法律依据，存在明显错误。九龙宾馆作为被拆迁人可以依照《城市房屋拆迁管理条例》要求宝业公司进行拆迁安置补偿，但九龙宾馆无权基于《协议书》和《补充协议》起诉宝业公司要求支付拆迁安置补偿款和违约金等费用。九龙宾馆与本案不存在直接的利害关系，不是本案适格原告，九龙宾馆起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，人民法院应依法驳回九龙宾馆的起诉。2、二审法院认定宝业公司与九龙宾馆清算组签订的《补充协议》为有效合同，并据此判令宝业公司向九龙宾馆支付拆迁安置补偿款和违约金没有事实和法律依据。3、在确认九龙宾馆不是本案适格原告且《补充协议》无效的情况下，九龙宾馆作为被拆迁人，为维护其权利，可以依照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定要求宝业公司进行拆迁安置补偿，但九龙宾馆无权基于《协议书》和《补充协议》起诉宝业公司要求支付拆迁安置补偿款和违约金等费用。因此，二审法院判决维持一审判决，判令宝业公司向九龙宾馆支付拆迁补偿款3200万元及违约金没有事实和法律依据。 本院经审查认为，宝业地产的再审申请事由不能成立。具体理由如下： 首先，九龙宾馆系本案被拆迁人。无论是九龙宾馆的股东城投公司作为合同当事人与宝业地产签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》还是九龙宾馆的清算组作为合同当事人与宝业地产签订的《补充协议》，其指向的对象均为宝业地产就九龙宾馆案涉的国有土地房屋拆迁给予补偿的事实。同时，城投公司亦在本案中对九龙宾馆的适格原告主体地位进行认可，而九龙宾馆清算组在清算期间代表九龙宾馆与宝业地产签订案涉《补充协议》亦为根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定履行职权的行为。并且，宝业地产在签订补充协议的当日同时向九龙宾馆清算组出具了《承诺书》，其中明确载明“根据我公司与文山州城乡开发投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和与文山九龙宾馆有限责任公司清算组签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，我公司应支付九龙宾馆土地房屋拆迁补偿金3905.83万元”。据此，宝业地产对应支付案涉土地房屋拆迁补偿金的对象明确为九龙宾馆，而宝业地产在再审申请中关于九龙宾馆不是合同相对方、不是本案适格原告的主张缺乏事实依据。 其次，关于宝业地产主张九龙宾馆清算组系由文山州政府办公室批准成立，其组成不符合公司法的规定，案涉《补充协议》应属无效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，有限责任公司的清算组由股东构成。对此，根据原审法院查明的事实，九龙宾馆清算组的成员包括九龙宾馆的股东城投公司的董事长、副总经理、财务总监和九龙宾馆的工会主席等人，故，其组成并不违反公司法的相关规定。另，九龙宾馆清算组由文山州政府办公室批准成立，系因九龙宾馆的股东城投公司为国有控股的有限责任公司，故宝业地产在再审申请中再次对九龙宾馆清算组的成立和组成及《补充协议》的效力提出异议，其主张无事实和法律依据。 最后，宝业地产已经按照《补充协议》和《承诺书》向九龙宾馆实际履行了合同义务。根据宝业地产于再审审查中向本院提交的《农村信用合作社转账支票存根》和《发票》，宝业地产于2012年1月17日签订《补充协议》和出具《承诺函》之后，已按照上述《补充协议》和《承诺函》的约定向九龙宾馆支付了拆迁补偿金，向九龙宾馆清算组支付了资金占用费。故，宝业地产的实际履行行为表明其对上述《补偿协议》和《承诺函》的认可，其在再审申请中关于《补充协议》构成对补偿安置协议变更，在无城投公司与其协商一致后达成的情况下应属无效的主张缺乏事实和法律依据。 综上，宝业地产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文山宝业房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11463号 原告：周剑，男，1993年4月26日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：杜飞，男，1992年12月29日出生，汉族,住重庆市江津区。 原告周剑与被告杜飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 原告周剑起诉要求：1.被告归还100000元并按照年利率3%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活经营所需向原告陆续借款人民币100000元，期间原告起诉过，因缺失借款协议，开庭当天原告申请撤诉。后与被告协商，被告签署还款协议书，但至今未履行，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案未对合同履行地作出约定，原告作为接收货币一方，可以在其所在地提起诉讼。原告户籍所在地不在本辖区，起诉时，原告提供的流动人口居住登记证明显示原告居住本辖区的时间为“2019年7月19日至2020年3月22日、2020年4月2日至今”，公安部门所出具的居住登记证明显示原告并未连续居住在本辖区。故原告的证据不足以证明其在起诉时连续在本辖区居住一年以上的事实。现原、被告经常居住地均不在本辖区，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送重庆市江津区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 赵卫星 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐秋萍 书 记 员 金燕敏
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初393号原告（案外人）：朱桂林，女，1963年4月24日出生，汉族，无住处。被告（申请执行人）：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦**。法定代表人：孙成，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都******。法定代表人：袁望清，该公司总经理。委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。原告朱桂林与被告襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，于2020年10月23日向本院起诉。原告朱桂林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。且2020年12月3日，原告朱桂林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱桂林撤诉处理。审判长  王淑青审判员  魏 俊审判员  杨 文审判员  严庭东审判员  陈瑞芳二〇二〇年十二月十五日书记员  梅若璇
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1504号申请执行人董文一，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人吴一聪，男，1991年9月15日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人董文一与被执行人吴一聪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日作出的（2020）浙0328民初218号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人董文一于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月14日达成了分期履行的口头和解协议，申请执行人以此为由于2020年12月16日向本院申请撤回对本案的执行请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人董文一申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0328执1504号申请执行人董文一与被执行人吴一聪装饰装修合同纠纷一案的执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执 行 员 季树泽二〇二〇年十二月十六日代书记员 周海鹏
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2813号上诉人（原审被告）：简茂才，男，1981年11月06日出生，汉族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。上诉人（原审被告）：杨照芳，女，1979年09月10日出生，汉族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。二上诉人的委托代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈琳，男，1968年10月21日出生，汉族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。上诉人简茂才、杨照芳与被上诉人陈琳民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人简茂才、杨照芳的上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律不当，在没有任何充分证据能够证明被上诉人转款性质、转款金额的情况下，错误的将双方合伙投资的转账行为认定为民间借贷关系，转账流水证实上诉人收到的合伙款项金额为15万元，也与被上诉人主张的分两次借款各10万元合计20万元不符。1.双方之间若属于借款关系应当有借条、收条予以证实，被上诉人自述2018年8月12日取款现金8万元交付上诉人，但没有出具收条，不能作为定案依据。2.本案证人并未参与、见证上诉人与被上诉人转账时是如何约定转账性质的，属于传来证据，缺乏证明力。3.本案双方属于合伙关系，上诉人长期经营防火门及防盗门安装业务，被上诉人参与投资、介绍生意，待业务完成后，再确定分红方式。一审中出庭的证人麻某的证言能够证实双方系合伙经营。三、若本案属于民间借贷，在双方已经认可上诉人归还92352元的情况下，一审法院未予扣减不当。且2017年3月27日的91000元借款上诉人早已经还清。被上诉人陈琳作服判答辩。陈琳向一审起诉请求：判令简茂才、杨照芳归还陈琳借款本息合计244,000.00元及至今所欠的利息，并承担本案诉讼费。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：简茂才二次向陈琳借款人民币各100,000元，合计200,000元，未写借条，至今未还。原审人民法院经审理认为，简茂才、杨照芳主张与陈琳账务往来系合伙投资关系，不是借贷关系，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，其主张不成立，不予支持，故本案案由是“民间借贷纠纷”，而不是“合伙关系纠纷”。合法的民间借贷受法律保护。简茂才与陈琳的口头借款协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。简茂才应遵守诚实信用原则，未按双方达成的协议完全履行还款义务的行为是错误的。陈琳要求简茂才、杨照芳偿还借款本金200,000.00元的诉讼主张成立，依法予以支持；简茂才与杨照芳系夫妻，杨照芳对该借款有共同偿还的义务，应与简茂才共同偿还该笔借款；陈琳要求简茂才、杨照芳给付借款利息的诉讼请求，未提供证据证明借款要支付利息的约定，应承担举证不能的法律后果，该主张不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由简茂才、杨照芳于本判决生效之日起三十日内归还陈琳借款本金200,000.00元；二、驳回陈琳的其余诉讼请求。案件受理费4960.00元，由陈琳承担894.00元，简茂才、杨照芳承担4066.00元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人简茂才、杨照芳对原审认定的简茂才二次向陈琳借款人民币各100000元，合计200000元提出异议，本院对上诉人有异议的事实认定如下：本案一审中陈琳主张简茂才分两次向其借款共计20万元，其予以佐证的证据为农业银行交易明细清单、催款微信记录及手机录音、许绍美的借条，证人陈某、谢某、段某、麻某的证言。陈琳提交的农业银行交易明细清单载明：2017年3月27日向户名为杨照芳的账户转款91000元，2018年7月27日向户名为杨照芳的账户转款50000元，2018年8月12日现支80000元，2018年11月23日向户名为简茂才的账户转款100000元。除2018年8月12日的现金外，简茂才对其余转款金额予以认可。本院认为，陈琳主张2018年8月12日取的80000元的现金是借给简茂才的借款，但其未提交借据等予以证实双方之间达成80000元借款的合意，亦未提交收据等证实简茂才已经实际领取80000元现金，原审认定简茂才、杨照芳分两次向陈琳借款合计200000元不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，陈琳依据农业银行交易明细清单主张双方之间存在借款合同关系，简茂才与杨照芳主张其与陈琳之间属于合伙关系，陈琳的转款属于合伙投资款项，但是简茂才与杨照芳未提交合伙协议等证据证实双方之间存在合伙关系，应承担举证不能的责任，其认为陈琳的转款属于合伙投资款项的诉讼主张本院不予认可。依据农业银行交易明细清单可知，陈琳实际向简茂才、杨照芳的借款金额合计为241000元。归纳上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点为：原审判决由简茂才、杨照芳返还陈琳借款本金200,000元是否恰当。针对本案争议的焦点，本院评判如下：依据本院二审查明的事实，陈琳实际向简茂才、杨照芳的借款金额合计为241,000元。本案一审中简茂才、杨照芳提交微信转款凭证15份，简茂才主张其中2020年1月24日向“明天你好”的转款系帮陈琳买羊的凭证，但其并未提交其他证据予以佐证，本院不予认可。其余14张转款凭证转账金额合计88,000元。本案二审中双方均认可上述微信转款是偿还2017年3月27日的借款91,000元，本院对此予以认可。综上所述，陈琳实际向简茂才、杨照芳的借款金额合计为241,000元，简茂才、杨照芳归还的借款为88,000元，即简茂才、杨照芳尚未归还的借款金额为241,000元-88,000元=153,000元。简茂才、杨照芳应当承担返还借款的责任。综上所述，本院认为，原审判决认定事实不清。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初674号民事判决；二、由简茂才、杨照芳于本判决生效之日起三十日内归还陈琳借款本金153,000.00元；三、驳回陈琳的其余诉讼请求。一审案件受理费4960.00元，由陈琳承担960.00元，简茂才、杨照芳承担4000.00元；二审案件受理费4300元，由陈琳承担600.00元，简茂才、杨照芳承担3700.00元。本判决为终审判决。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 肖荣蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗丹书记员游茜
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司，住所地新疆铁门关市迎宾路河北现代农业研发基地科技综合楼**。 法定代表人：苗向阳，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：靳建军，该公司会计。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐进芝，女，1968年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐忠新（被告徐进芝的丈夫），男，汉族，1963年11月25日出生，住新疆库尔勒市。 再审申请人新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司（以下简称金汇源公司）因与被申请人徐进芝、唐忠新林业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2019）兵02民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司申请再审称： 一、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原审法院未将该案已产生的事实法律行为考虑内。申请人主张按双方签订的原梨园承包合同缴纳2010年至2017年的承包费及逾期付款利息损失有事实和法律依据，应予支持。 二、本案应以新光司鉴所（2019）文鉴字第058号鉴定意见作为定案依据。鉴定机构第二次作出的新光司鉴所（2019）文鉴字第058-1号鉴定意见不应作为定案依据。本案前后两次鉴定检材未发生变化，第一次鉴定所依据的样本系一审庭审笔录中被申请人的签名，即自由样本；第二次鉴定所依据的样本系法院要求的在法院重新书写的签名，即实验样本。第一次提供的自由样本更真实可靠，第二次提供的实验样本存在被申请人刻意改变笔迹的可能。以第一次提供的样本作为比对样本进行鉴定，作出的结论为“落款日期为2010年4月1日的《梨园承包合同书》中最后一页落款处的“徐进芝”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写，即该合同是由被申请人亲笔签名”的鉴定意见，该鉴定意见更具可信度，应以该次鉴定意见作为定案依据。 三、案涉林地使用权属于再审申请人，一审法院对该事实予以了确认。根据申请人在一审中出示的证据，案涉林地的历史变更沿革清晰、归属明确。申请人依法享有该国有林地的使用权，有权对外承包、经营，并依法继受《兵团三建铁门关园艺二场梨园内部经营承包合同》所约定的发包人的合同权利义务。 四、本案两份合同均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应全面履行合同义务。在合同有效、且被申请人自认对所承包梨树进行实际经营管理并收益的情况下，再审申请人要求其按照合同约定及实际经营管理年限支付承包费，合理有据，应得到支持。 本院经审查认为，一、关于原审判决适用法律是否错误的问题。新疆兵团三建生活服务公司和徐进芝于2003年12月1日签订的《兵团三建铁门关园艺二场梨园内部经营承包合同》于2009年11月30日到期后，双方未能协商一致，重新签订承包合同。 2010年12月21日，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院作出《关于哈满沟煤矿林地资产处置的批复》,将包括涉案林地在内的217.2亩林地移交农二师国有资产监督管理委员会管理。2011年1月20日，原新疆生产建设兵团农业第二师哈满沟煤矿破产案件管理人将217.2亩林地，计1321棵梨树产权移交给第二师国有资产监督管理委员会。2017年12月28日，第二师国有资产监督管理委员会下发师国资发[2017]50号文件，将未纳入改制资产范围的原新疆兵团第三建筑安装工程公司国有林地，亦即包括涉案梨树在内的林地划拨给金汇源公司，并要求该公司负责该国有林地的经营管理及清理追缴2010年至今实际承包人拖欠的承包费。金汇源公司依据该文件，取得包括涉案梨树在内的林地使用权。金汇源公司在取得林地使用权后，未与徐进芝就梨园承包事宜协商达成一致意思表示，双方不存在基于一致意思表示而形成的承包合同关系。金汇源公司要求解除合同并基于徐进芝签订的原承包合同主张承包费及利息无事实依据。原一、二审法院认为双方不存在承包合同关系，适用法律并无不当。金汇源公司关于本案应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条规定的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于鉴定意见采信的问题。二审中金汇源公司提交了一份农二师第三建筑工程公司社区事务管理中心与徐进芝于2010年4月1日签订的《兵团农二师三建铁门关园艺二场梨园经营承包合同》（约定承包期限从2010年1月1日至2015年12月31日），用以证明其与徐进芝存在承包合同关系。对该合同书中“徐进芝”的签名，徐进芝、唐忠新当庭予以否认，并申请笔迹鉴定。经二审法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所第一次作出新光司鉴所(2019)文鉴字第058号鉴定意见，鉴定上述合同中“徐进芝”签名系其本人所写。尔后，徐进芝申请重新鉴定，该司法鉴定所进行了复检，复检后作出新光司鉴所(2019)文鉴字第058-1号鉴定意见，鉴定结论为：上述合同中落款处的“徐进芝”签名字迹与所提供的样本字迹非同一人所写。同时，该司法鉴定机构撤销了其作出的新光司鉴所(2019)文鉴字第058号鉴定意见（以新光司鉴所(2019)文鉴字第058-1号鉴定意见为最终结论。结合再审申请人在一审庭审中“在原承包合同到期后，集中于2010年找了被申请人多次，但没有签成合同”的陈述，二审法院采信复检后的鉴定意见，并无不当。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司的再审申请。 审判长  杜爱冬 审判员  李健鹏 审判员  黄 华 二〇二〇年十二月二日 书记员  周小惠 1
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初17571号原告:金华长弓清洁用品有限公司，住所地浙江省金华市金**孝顺镇低田功能区。法定代表人:张发文，执行董事。委托诉讼代理人：吴阳宁,浙江五联（义乌）律师事务所律师。被告:义乌风向标会展服务有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道海景花园****915(自主申报)。法定代表人:郑水燕，执行董事。委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。被告:义乌创杰展览服务有限公司，，住所地浙江省义乌市北苑街道海景花园****920法定代表人:涂如明，执行董事。委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。原告金华长弓清洁用品有限公司诉被告义乌风向标会展服务有限公司、义乌创杰展览服务有限公司展览合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告金华长弓清洁用品有限公司于2020年12月9日提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金华长弓清洁用品有限公司撤回起诉。案件受理费48元（已减半收取），由原告金华长弓清洁用品有限公司负担。审 判 员 陈建清二〇二〇年十二月十日代书记员 王佳明
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初8292号 原告：济南鲍嵩建筑工程有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码9137011279264820X2。 法定代表人：李庆华，经理。 委托诉讼代理人：陈霞、魏晴，均系山东强将律师事务所律师。 被告：济南海佑新能源科技有限公司，住所地山东省济南市章丘区，统一社会信用代码91370112750870160N。 法定代表人：周翔，总经理。 委托诉讼代理人：宋凯，系该公司商务部部长。 委托诉讼代理人：亓光琴，系该公司会计。 原告济南鲍嵩建筑工程有限公司与被告济南海佑新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告济南鲍嵩建筑工程有限公司于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告济南鲍嵩建筑工程有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南鲍嵩建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费1754元，由济南鲍嵩建筑工程有限公司负担。 审 判 员  孙   志   光 二〇二〇年十二月七日 法官助理  张丽萍书记员王文倩
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执8256号申请执行人:张立荣，女，1962年12月3日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。申请执行人:王彬，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。被执行人:朱晓强，男，1990年1月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人张立荣、王彬与被执行人朱晓强房屋租赁合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019）苏0583民初13030号民事判决书，依该生效法律文书：一、两原告张立荣、王彬和被告朱晓强2017年4月15日签订的房屋租赁合同于2019年9月22日解除。二、被告朱晓强于本判决生效之日起十日内向原告张立荣退还租金100000元。三、被告朱晓强于本判决生效之日起十日内支付原告张立荣、王彬违约金（以100000元为本金，自2017年4月16日起至付清之日止，按每日万分之2.5标准计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年9月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年9月17日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年9月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年9月17日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额8316.34元。按照相关规定，无法扣划。7、2020年11月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年12月10日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请人提供的被执行人的地址为原审公告地址,故无需现场调查，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的107990元，实际执行到位0元，剩余107990元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十一日书记员  张晓芳
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4354号原告：韩渊，男，1978年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：罗永强，男，1991年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告韩渊与被告罗永强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩渊到庭参加诉讼，被告罗永强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩渊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款本金156997元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。当庭变更诉讼请求为判令被告偿还货款本金106997元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2010年至2012年期间，被告多次向原告购买不干胶纸。2015年8月15日，原被告双方经结算，确认被告尚欠货款197079.2元未能支付。为此，被告向原告出具了欠条一份。事后，被告仅偿付了部分货款，剩余货款106997元至今未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗永强未作答辩。经审理本院认定事实如下：原被告间存在不干胶纸买卖关系。2015年8月15日，被告罗永强向原告出具欠条一份，载明：欠韩渊货款人民币￥197079.2元（拾玖万柒仟零柒拾玖元）。而后被告偿付原告部分货款，尚欠原告货款106997元。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述等所证实。本院认为，本院在向被告罗永强送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向其进行了送达，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原告韩渊与被告罗永强自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款106997元，事实清楚，证据确实，原告要求被告偿付并赔偿利息损失，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永强于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告货款106997元及自2020年9月16日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2440元，由被告罗永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈 秀人民陪审员  王伟宇人民陪审员  顾仕林二〇二〇年十二月十五日代书 记员  王赛妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市衢江区人民法院 不 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙0803刑更12号 罪犯余元东，男，1993年12月16日出生于安徽省肥东县，汉族，中专文化，现租住浙江省衢州市柯城区。因本案于2020年4月7日被衢州市公安局经济技术开发区分局监视居住。经本院决定，于2020年5月9日被监视居住，同年10月16日被依法逮捕，同日，衢州市看守所以余元东患病为由暂不收押（未羁押），本院变更强制措施为监视居住。 罪犯余元东因犯盗窃罪，本院于2020年10月23日作出（2020）浙0803刑初97号刑事判决，对余无东犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后，余元东以其患有疾病为由，向本院申请暂予监外执行。 本院依法审查查明，2020年12月18日，衢州市人民医院暂予监外执行医学诊断，余元东患有××合并肺部感染，但是无发热、头痛，无咳嗽、咳痰、胸痛、胸闷，胸部ＣＴ提示两肺上叶少量浸润性病变，故无住院治疗的机会性感染诊断依据，目前暂不符合浙江省高级人民法院、浙江省高级人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、浙江省卫生和计划生育委员会转发最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行规定》的通知{浙司［2014］128文件（保外就医严重疾病范围）}第一条第3项。 本院认为，罪犯余元东经医学鉴定，其病情不符合保外就医的情形，依法不予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款之规定，决定如下： 对罪犯余元东不予监外执行。 本决定书送达后立即生效。 二〇二〇年十二月二十三日 2
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初3257号 原告：河北艾克森能源技术有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街**副**。 法定代表人：毛云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 被告：卢广，男，1987年4月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告河北艾克森能源技术有限公司诉被告卢广供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北艾克森能源技术有限公司撤诉。 案件受理费129元，减半收取计64.5元，由原告河北艾克森能源技术有限公司负担。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  尹晓丹 书 记 员  韩梦云
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1105号 罗青凤、吴亚三、李子珊： 申请执行人罗青凤与被执行人吴亚三、李子珊房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤0282民初2294号民事判决书，责令被执行人吴亚三、李子珊履行生效法律文书确定的义务，即协助办理将坐落于南雄市雄州街道金鹏花苑B区D2幢801房屋的国有土地使用权证过户至申请执行人罗青凤名下，本案执行费500元由被执行人吴亚三、李子珊承担。在执行过程中，被执行人已全部履行完法律文书规定的义务。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28282号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:廖泽鑫，男，1995年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告廖泽鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告廖泽鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.廖泽鑫立即支付截至2020年4月1日的信用卡透支本金32425.17元、利息6319.83元、违约金207.40元、分期手续费2718.94元、杂费48元；并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金32425.17元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由廖泽鑫承担。事实和理由：廖泽鑫在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，广发银行重庆分行多次催款，廖泽鑫仍未清偿。被告廖泽鑫未答辩。经审理查明，2017年3月4日,廖泽鑫向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖泽鑫在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向廖泽鑫发放了信用卡。廖泽鑫从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年4月1日，廖泽鑫尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金32425.17元、利息6319.83元、违约金207.40元、分期手续费2718.94元、杂费48元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖泽鑫与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向廖泽鑫发放了信用卡，廖泽鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。廖泽鑫应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费及违约金。被告廖泽鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖泽鑫在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月1日的信用卡透支本金32425.17元、利息6319.83元、违约金207.40元、分期手续费2718.94元、杂费48元;并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金32425.17元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费496元，由被告廖泽鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4870号 原告：邱俊俊，男，汉族，住浙江省江山市。 被告：张建华，男，汉族，住浙江省兰溪市。 原告邱俊俊与被告张建华民间借贷纠纷一案，于2020年9月25日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告邱俊俊到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱俊俊诉称，被告张建华以开龙虾店缺少资金为由，于2018年12月14日向原告借款2万元，当时由被告出具借条一份。口头约定归还前一个月通知即可。但上述借款经原告多次催取，被告以各种理由推托，至今未能归还。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款人民币2万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告张建华未作答辩，也未在举证期限提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告邱俊俊所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告张建华经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的法律事实如下：原告邱俊俊与被告张建华系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款，并出具借条一份，内容为“今向邱俊俊借到人民币贰万元（20000＇）。”借款人署名为张建华，并备注借款人身份证号，落款日期为2018年12月14日。庭审中原告自认，起诉后经法院调解，被告通过微信转账偿还过500元。现原告以被告至今未偿还尚欠借款为由诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案被告张建华向原告邱俊俊借款的事实，有被告张建华出具的借条为证，双方的借贷关系成立。借条上未约定还款期限，依法原告有权催告被告在合理的期限内偿还借款，现经原告催取后被告逾期未偿还借款显属违约，应承担相应的民事责任。故原告邱俊俊诉请被告张建华偿还尚欠借款理由正当，本院予以支持，但被告已偿还的500元应予以扣除。被告张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告邱俊俊借款人民币1.95万元； 二、驳回原告邱俊俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元（已减半收取），由被告张建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈海雁 二〇二〇年十二月一日 代书记员 许忆婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6703号原告：陈杰荣，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：邓晓鸣，男，1993年5月13日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告陈杰荣与被告邓晓鸣网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告陈杰荣、被告邓晓鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款1650元，并赔偿三倍赔偿金4950元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月21日，原告通过淘宝平台在被告开设的“巧天华海外代购”淘宝店铺购买马来西亚黑糖30颗，支付货款810元，订单编号为1191791875180234738。被告通过申通快递发货，原告收到货物后发现被告邮寄的仅是一个价值1元的梳子。8月25日，原告向被告购买马来西亚紫糖30颗，支付货款840元，订单编号为1203668244246234738，被告向原告邮寄了一个空包裹。综上，原告向被告支付货款1650元，但被告仅交付一个梳子，其行为属于欺诈，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第十六条第二款及《消费者权益保护法》的规定，被告应退还货款，并支付货款三倍的赔偿金。被告邓晓鸣辩称，被告只同意退还原告货款。在原告购买涉案商品后，被告已及时向原告告知了商品缺货，并请求原告退款，原告不予理睬，又再次下单购买，被告因担心不按时发货会被淘宝平台处罚，才会后在发货过程中，发送了与商品不符的包裹，被告已向原告赔礼道歉，并同意退还货款，但原告拒绝了被告的退款。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了包裹实物，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，证明目的将在判决理由部分予以阐述。被告提交的淘宝恶意行为投诉中心页面截图，原告认为该证据与本案无关。但该证据系淘宝投诉中心网页截图，投诉信息中的订单编号与本案订单编号相同，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性予以认可，证明目的将在判决理由部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2020年8月21日，原告向被告开设的淘宝店铺购买名为马来西亚进口人参咖啡黄金能量糖spinach精力黑糖30颗，并支付货款810元，订单编号1191791875180234738。同日，被告通过淘宝聊天平台告知原告缺货，要求原告申请退款。8月23日，被告通过申通快递发货，运单号为773052401674927。原告于2020年8月25日收货后，发现包裹中仅有一个梳子，涉案商品并未邮寄给原告。后原告与被告在淘宝聊天平台进行沟通，被告向原告告知商品缺货，仓库发错货物，要求原告申请退款。原告在平台上要求被告支付三倍赔偿，被告未同意。当日，原告再次向被告店铺下单购买马来西亚进口人参咖啡黄金能量糖spinach精力紫糖30颗，并支付货款840元，订单编号1203668244246234738。被告在淘宝聊天平台中向原告告知商品缺货，现有商品是留给预定的老顾客的，要求原告申请退款。2020年9月13日，被告通过申通快递将订单编号1203668244246234738的商品邮寄给原告，运单号为773055859982971。原告于2020年9月18日收到包裹，但该包裹仅为空包裹。另查明，被告以原告恶意发起规则投诉于2020年8月25日向淘宝平台进行投诉，淘宝投诉中心审查认为投诉成立。本院认为，原告通过淘宝平台向被告购买涉案产品支付了相应货款，双方之间的网络购物合同关系成立且有效。被告作为经营者与原告进行交易，应当遵循诚实信用原则，履行提供商品的义务。现被告告知原告商品缺货，系以其行为表明不履行主要债务，即合同的法定解除条件已成就，原告要求退还货款，被告同意退款，应视为就合同解除达成合意，故被告应向原告退还涉案货款1650元。关于原告以被告行为存在欺诈为由主张三倍赔偿。民法意义上的欺诈，系故意隐瞒真相或制造假象，使他人产生错误认识，并基于错误认识而作出相应意思表示。原告主张被告存在欺诈，应对被告存在欺诈且自己因受到欺诈而购买涉案商品承担举证责任，被告在原告购买商品后的当天向原告解释商品缺货，并要求原告申请退款。但原告明知该事实，仍继续下单购买的行为，不属于基于错误认识而作出相应意思表示，现有证据不能证明被告系虚假发货欺骗消费者，故被告的行为不应认定为欺诈，原告要求被告支付三倍货款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告未按约定供货，属于根本违约，应当承担因违约给原告造成的实际损失，关于原告的实际损失，考虑到原告因此次购物支付货款造成了利息损失，本院酌定被告按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月23日起至货款本金还清之日止向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓晓鸣向原告陈杰荣退还货款1650元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告邓晓鸣向原告陈杰荣支付利息，以1650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月23日起付至货款付清之日止；三、驳回原告陈杰荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，原告陈杰荣已预交，由被告邓晓鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十二月十四日法官助理龚平怡然书记员李文文
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初5224号 原告：衢州市祥展暖通设备有限公司，统一社会信用代码91330802MA28FXWQ6E，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道府东街**。 法定代表人：钟腾辉，执行董事。 委托诉讼代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。 被告：上海骏川建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310120759885828G，住，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路**房****/div> 法定代表人：徐跃明。 原告衢州市祥展暖通设备有限公司（以下简称祥展公司）与被告上海骏川建筑装饰工程有限公司（以下简称骏川公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告祥展公司的法定代表人钟腾辉及其委托诉讼代理人于明志到庭参加诉讼；被告骏川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骏川公司支付工程款35200元并按每日千分之三支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告骏川公司支付工程款35200元并支付违约金（自2019年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按一年期LPR计算至款项付清之日止）。事实和理由：2018年12月9日原、被告签订工程承包合同一份，约定原告将东港七路99号赛捷智能科技有限公司6号车间的排风工程承包给被告施工，价款28000元。被告于2018年12月9日支付该项目工程款10000元，于2018年12月13日支付4000元。后原告又将该公司4号车间的排风工程承包给被告施工，双方协商确定价款为45000元，但合同载明价款为50000元，其中排风专用伸缩管因数量不能确定，故未包含在合同报价中，后原告根据实际情况购买，价款共计9200元。两份合同均约定合同签订后支付总工程款的50%，工程设备调试完成后一个星期内付清。被告除前述两笔款项外，另外于2018年12月24日支付10000元，于2019年1月7日支付了13600元，于2019年1月10日支付7000元软管费用，于2019年4月19日支付7000元。2019年12月18日原告向被告催要余款30200元，但被告将原告的微信拉黑，为此原告要求4号厂房的价款按合同载明的50000元计算，向本院提起诉讼，诉请如前。 被告骏川公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告祥展公司围绕诉讼请求依法提交了承揽合同2份和微信聊天记录16页，本院组织当事人进行了质证。上述证据，被告未到庭质证，经本院审查，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，本案中对于4号厂房的合同价，双方在磋商过程中，被告提出合同价45000元，原告予以认可，并且在事后催要的过程中，原告亦按照45000元进行催要；对合同载明的50000元，原告解释称5000元是给被告的回扣。综上，可以认定4号厂房排风工程的合同价45000元是双方当事人的真实意思表示，故尚欠价款应认定为30200元。原告主张工程完工时间为2019年1月23日，其微信记录可以证实，本院予以认定。被告逾期未支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任，原告要求其支付合同价款并承担违约责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告骏川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海骏川建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市祥展暖通设备有限公司工程款30200元并支付违约金（以本金30200元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至借款还清之日按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告衢州市祥展暖通设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由原告衢州市祥展暖通设备有限公司负担62.5元（已预交），由被告上海骏川建筑装饰工程有限公司负担277.5元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 章 文 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张亚胜
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10912号 原告：沈泓，女，1975年3月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：许双双,浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡露皎,浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：沈慕荣，女，1979年10月12日出生，汉族，住慈溪市。 被告：胡旭锋，男，1978年4月12日出生，汉族，住慈溪市,法律文书送达地址:慈溪市。 原告沈泓与被告沈慕荣、胡旭锋追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告沈泓的委托诉讼代理人许双双与被告沈慕荣、胡旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈泓以其已代被告沈慕荣归还银行借款(该借款为两被告夫妻共同债务)为由,向本院提出诉讼请求：1.两被告即时归还原告担保代偿款404872.44元，并支付自2020年6月4日起至实际清偿日止、以404872.44元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告承担。 被告沈慕荣、胡旭锋承认原告沈泓提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告沈慕荣、胡旭锋于本判决生效之日起七日内支付原告沈泓代偿款404872.44元，并支付该款自2020年6月4日起至款项清偿日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场利率计算的利息损失。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费7373元，减半收取计3686.50元，由被告沈慕荣、胡旭锋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十二月二十六日 代书记员 张迪玮
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初6319号原告:梁平县新盛运输有限责任公司，住所地重庆市梁平区新盛镇南街**，统一社会信用代码：91500228908214527P。法定代表人：龙兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。被告:黄春平，男，生于1982年4月24日，汉族，四川开江县人，住四川省开江县。被告：刘红军，男，生于1973年2月28日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：王雪，女，生于1977年2月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告梁平县新盛运输有限责任公司诉被告黄春平、刘红军、王雪合同纠纷一案中，原告梁平县新盛运输有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁平县新盛运输有限责任公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告梁平县新盛运输有限责任公司撤回起诉。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告梁平县新盛运输有限责任公司负担。审判员  李昌旭二〇二〇年十二月十四日书记员  张玉菊
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初933号原告滕云，女，1960年12月12日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人杨秀君，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告滕云因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月28日，原告与被告签订编号为BY-0718《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告滕云与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BY-0718《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。?审判长孙宝林审 判 员  陈 伟审 判 员  胡一帆二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 苗书 记 员  郭 萍
望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执424号之一申请执行人邢有本，男，1969年10月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人望谟县平宇中药材种植农民专业合作社，住所地贵州省望谟县。法定代表人：严平，合作社理事长。被执行人贵州道地中药材开发有限公司，住所地贵州省望谟县。法定代表人：严平，执行董事。本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院作出的（2020）黔2326民初69号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州道地中药材开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州道地中药材开发有限公司在贵州省农村信用社联合社2951XXXXXX2067_1账户内存款人民币626580.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年十二月十七日书记员  景娟
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1724号 原告：李丽贤，女，1969年10月27日出生，汉族，个体工商户，住隆尧县。 被告：许秀青，女，1973年1月15日出生，汉族，个体工商户，住隆尧县。 原告李丽贤与被告许秀青合同纠纷（立案案由不当得利纠纷）一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽贤、被告许秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽贤向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告电费1，177.2元，电损每月2元，37个月电损合计74元，共计1，251.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年10月从原告交费的电表接一分表用电并向原告交电费。被告用电器有电子秤、电灯、电扇、小太阳、电锅、手机、监控、电缝纫机、电车充电灯。在2018年向被告催要电费预付了180元，2020年7月抄了表底为2，610度电，每度电0.52元，被告应付1177.2元电费，电损每月2元，共37个月共74元。向被告催收不支付，经村委会调解无果。无奈，诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。庭审中，原告主张被告实际用了多少给我多少。原告提交证据：1.隆尧县委会的证明，证实原、被告之间因电费纠纷曾经村委会调解无效；2.证人景某的书面证明：被告许秀青用电器种类及欠费情况。 许秀青辩称，2017年10月，几家一起过来的，都挂上电表了。1年后我们问怎么没人收电费，房东说挂着一个总表，李丽贤支付了，让我们按照自己的表字支付分表的电费。从2，219字数开始走的，三年走了275个字，电费应该是175元，2019年我给了180元电费，到今年第四年了，原告说走了好几千字，她让我们把分表从0开始算起，为这个事起了争执。我的表是十几年前的表，安表之前已经用过很多年了。在别处开门市用过，在家里、在地里用过，从买后10来年一直用的这个表。从2019年缴电费后，这一年的电费又走了119个字，电费是按6毛计算的。如果缴费，我就按119个字缴费。我们这都有起表号，走表号。如果有电损的话，四家平摊。房东是安有总表的，今年因疫情开门时间少了两个月，所以电费相对较以前要少，约50多元，往年都是60多元。在用电器方面，我不在门市做饭，没电灯，只有卖布的电子秤，安装有监控，用了一个月后来要收月租48元，我不交，就停了。有电扇，50元买的台扇，用得少，我经常去原告处吹空调。有小太阳，摆摊是在院子里，在屋子里的时间很少，平时不开。有个电缝纫机但是没用过，我做活都是在原告处。电动车都是在邻居老太太那快充，没在门市上充电，离家近。被告主张按表数字给电费。被告提交证据：华立牌静止式单相电能表，电表号：NO.0409——284292，出厂时间为2006年，显示字数为02613.7KWH。 本院经审理认定事实如下：2017年10月份，原、被告在隆尧县养殖区郝连成出租房做生意。原、被告用房东的总电表，因原告用电量大，由原告向电力所缴纳电费。被告在自己租赁的门市内安装分表，华立牌静止式单相电能表，电表号：ＮＯ.0409——284292，出厂时间2006年，庭审时显示字数为02613.7ＫＷＨ。经当庭出示该机械表铅封完整，原被告对电表显示字数均无异议。2019年被告给付原告电费180元。原告主张2018年向被告催要电费预付了180元，被告主张是2017年以来的结算电费180元。原告对该180元系“预付”未提供相关证据予以证明，且在用电两三年后的电费说“预付”与日常生活经验不符，原告提交的证人景某的书面证明有“预交”字样，但该书面证明系原告本人书写，被告对其真实性有异议，且证人无法定事由未出庭作证，本院依法不予采信。原告主张对电表现在的字数没有异议，不知道表是否清零过。被告主张没有打开过，我不会。该电表经当庭检查，铅封完整。被告主张从2019年缴电费后，电表又走了119个字。电费是按6毛计算的。被告门市内电器有电子秤、台扇、小太阳、电缝纫机、电动车及监控等，但表示有的没有使用，有的使用频率很小，原告对被告电器的功率及具体使用情况未能提供相关证据。原告主张按被告电表现有全部字数计算电费，被告主张从2，219起计算电费，双方发生争执，经隆尧县北吴疃村村委会调解无效。 本院认为，原告因自身用电量大，直接按房东总表用电量向电力所缴纳电费，之后再向用电量较小的被告收取电费，在被告门市内安装分表的情况下，2019年被告给付原告电费180元。原告主张2018年向被告催要电费预付了180元，被告主张是2017年以来的结算电费180元。原告对该180元系“预付”未提供相关证据予以证明，且对用电两三年后的电费说“预付”与日常生活经验不符，原告提交的证人景某的书面证明有“预交”字样，但该书面证明系原告本人书写，被告对其真实性有异议，且证人无法定事由未出庭作证，本院依法不予采信。被告在自己租赁的门市内安装分表，华立牌静止式单相电能表，电表号：ＮＯ.0409——284292，出厂时间为2006年，庭审时（2010年10月16日）显示字数为02613.7ＫＷＨ。原告在诉状显示2020年7月抄了表底为2610度电。三个月左右，电表字数增加了3.7ＫＷＨ。鉴于该电表出厂时间为2006年，被告主张该表是十几年前的表，安表之前已经用过很多年了，在别处开门市用过，在家里、在地里用过，从买后10来年一直用的这个表。原告主张不知道表是否清零，被告主张没有打开过，我不会。经当庭检查，该电表铅封完整。因该种类机械表不打开无法进行清零操作。故对被告主张该表未曾清零，本院依法予以支持。故该电表现有用电字数并非该门市实际用电量。综上，原告对被告电器功率及实际使用频率，具体用电量、电损每月2元均未能提供证据予以证实，且原告作为四个门市中的用电大户，也应安装分表，便于计算其实际用电量，其没有安装或安装了但不出示是产生本案纠纷的主要原因，故对原告主张按照电表全部2，610度电让被告支付电费的意见，本院依法不予支持。被告承认自2019年缴纳180元电费后，电表又走了119字，每度电按0.6元计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。本案虽经村委会和本院调解无效，但考虑到原被告为租赁同一家房东的门市房，门市相邻，纠纷前日常生活中关系较好，在计算电费时虽因认识不同，产生误会，但应理性对待本案纠纷，比起诉讼请求数额，往返诉讼直接影响门市经营，必将产生更大的实际损失。希望原被告放下成见，妥善解决纠纷，修复、改善相邻关系，共同创造和谐的经营环境。 综上所述，对被告认可的2019年缴纳180元后的电表字数119字，按照每度电0.6元计算即71.4元，本院依法予以支持，对原告超出以上诉讼请求部分，原告未提供相关证据，且与已查证事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告许秀青于本判决生效之日起十日内给付原告李丽贤电费71.4元。 二、驳回原告李丽贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李丽贤负担23元，由被告许秀青负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张英群 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨冠勋
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5321民初1550号原告：梁海燕，女，1996年6月20日出生，汉族，居民，住新兴县**********。委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：刘鑫卓，女，2002年3月25日出生，汉族，居民，住吉林省梅河口市********。原告梁海燕与被告刘鑫卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁海燕的委托诉讼代理人苏志聪到庭参加诉讼。被告刘鑫卓经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币84830元及利息（利息从2020年5月1日起，按月利率2%计至还清日止）；2.判令被告向原告支付为本案实现债权支出的律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2020年，被告为做直播平台以及解冻银行卡为由，多次向原告借款。被告在收到原告的借款后，经双方结算，被告于2020年4月24日立下借条交原告收执。借条约定：“为做直播平台以及解冻银行卡，今通过银行转账、支付宝转账以及微信转账向梁海燕借到人民币84830元，月利率2%，于2020年5月1日到期还本付息，2020年5月1日还款4万元，余款2020年6月15日前还清利息加本金。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方违约，守约方有权向违约方追讨一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）内容”。然而，被告承诺的还款期限已过，原告曾多次要求被告偿还借款，但均无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告刘鑫卓无答辩，亦无在举证期限内提交证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。2020年3月份，被告刘鑫卓因资金周转困难多次向原告梁海燕借款。2020年4月24日，被告刘鑫卓订立借条给原告梁海燕收执。借条主要载明：“为做直播平台以及解冻银行卡，今通过银行转账、支付宝转账以及微信转账向梁海燕借到人民币84830元，月利率2%，于2020年5月1日前还40000元，6月15日前还清本息。逾期未还，按月利率2%计付逾期利息。任何一方违约，守约方向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）由违约方承担”。之后，被告刘鑫卓未按时还清借款本息给原告梁海燕。原告梁海燕经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告梁海燕支出律师费4000元。以上事实，有原告梁海燕提交的身份证、户口簿、房地产权证、转账记录、借条、代理协议书、律师费发票、微信聊天截图、账单详情截图以及本院庭审笔录证实在卷。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告刘鑫卓向原告梁海燕借款84830元，有原告梁海燕提交由被告刘鑫卓签名所立的借条以及转账记录、微信聊天截图、账单详情截图证实，本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘鑫卓未向原告梁海燕履行还款义务，责任在于被告刘鑫卓，其依法应负清偿责任。现原告梁海燕要求被告刘鑫卓偿还借款本金84830元，于法有据，本院予以支持。对于原告梁海燕请求的利息计算问题。双方在借条中已明确约定利息按月利率2%计算及借条于2020年4月24日签订，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，因双方约定高于法定标准，故利息应从2020年5月1日起至还清之日止按2020年4月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。至于原告梁海燕要求被告刘鑫卓承担律师费4000元，因双方在借条中已明确约定且有发票证实，本院予以支持。被告刘鑫卓经本院合法传唤后无提交书面答辩及相关证据且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利，不利的法律后果由其承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘鑫卓应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿款项84830元及利息（从2020年5月1日起至还清之日止按2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）给原告梁海燕。二、驳回原告梁海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020.75元，由被告刘鑫卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑人民陪审员  梁桂香人民陪审员  冯雪珍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  叶绮颖附相关条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0881民初7367号 原告：王志强（曾用名：王治强），男，1969年出生，汉族。 被告：孟二利，男，1971年出生，汉族。 原告王志强与被告孟二利民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强、被告孟二利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告王志强借款本金50万元及利息（利息自2012年11月4日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月4日，案外人吴毛英、吴小毛及被告因资金周转困难向原告借款100万元，双方约定借款月息为3分，案外人吴毛英、吴小毛及被告向原告出具借条一支，后案外人吴毛英、吴小毛及被告孟二利将利息还至2012年11月4日。借款本金及剩余借款未还。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告孟二利辩称：被告与案外人吴小毛、吴毛英系朋友关系。在本案借款发生前，吴小毛、吴毛英与原告有借贷往来，后吴小毛、吴毛英将本案借款发生前所欠原告借款清偿完毕。吴小毛、吴毛英再次向原告借款即本案借款，因原告在西安，吴小毛、吴毛英不带银行卡，所以原告就将借款打入被告账户，被告又将借款转给吴小毛、吴毛英。吴小毛、吴毛英用被告银行卡中转了原告的借款，被告不是借款人是证人。原告所述偿还借款，亦不是被告偿还，被告不清楚偿还情况。另本案实际借款人吴小毛、吴毛英犯非法吸收公众存款罪，现刑罚已执行完毕，涉案借款已经在该刑事案件中报案。 本院经审查认为：借款人吴小毛、吴毛英因犯非法吸收公众存款罪分别于2014年6月24日、2014年9月26日被神木市公安局刑事拘留。神木市人民法院于2015年11月19日作出（2015）神刑初字第00322号民事判决书，判处吴小毛有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币100000元，判处吴毛英有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币100000元。该案中本院查明2011年吴小毛、吴毛英二人以经营神木县信达诺汽车城需要周转资金为由，以个人及公司名义向社会不特定人员吸收资金，承诺月利率2-3%，共计集资2926.2万元，后因资金链断裂，无力向集资参与人支付本息案发。 本案原告主张的借款发生于2012年7月4日，发生于神木市人民法院（2015）神刑初字第00322号刑事判决书查明吴小毛、吴毛英向不特定人员吸收存款的期间内，被告孟二利向法庭提供吴小毛、吴毛英涉嫌非法吸收公众存款（集资参与人）情况一览表及（2015）神刑初字第00322号判决书，原告对上述证据真实性无异议，且认可由吴小毛、吴毛英、被告签字向其借款的仅本案争议借款一笔。因吴小毛、吴毛英涉嫌非法吸收公众存款（集资参与人）情况一览表中记载有原告王志强的相关信息，且原告提供证明借款利息约定在吴小毛、吴毛英犯罪事实中承诺利率范围内。吴小毛、吴毛英借款行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索，材料移交公安或者检察机关”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，关于涉及民事案件的处理问题中“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，该案在审理过程中发现涉嫌非法集资犯罪的线索，应当裁定驳回原告起诉，因原告提供诉讼的争议款项已在吴小毛、吴毛英涉嫌非法吸收公众存款（集资参与人）情况一览表中记载，故本案不再移送。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告王志强的起诉。 案件受理费4900元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张海荣
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9516号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区北山街道保俶路**。 负责人：叶琼。 委托诉讼代理人：卜千、盛惠妮。 被告：李寿平，男，1969年11月5日出生，汉族，住淳安县。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行与李寿平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宁波银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员  金孟贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周雯琪
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初19700号 起诉人：万年县庆缘商贸有限公司，住所地：江西省上饶市万年县高新区管委会**。 法定代表人：徐园华，总经理。 委托诉讼代理人：顾文武，江苏国山律师事务所律师。 2020年11月30日，本院收到起诉人万年县庆缘商贸有限公司提交的民事起诉状。起诉人万年县庆缘商贸有限公司诉称：2020年5月起诉人万年县庆缘商贸有限公司与被起诉人杨光术双方建立头盔买卖合同，有起诉人向被起诉人提供系列头盔，具体交易方式按照合同。达成合同后，起诉人多次发货，被起诉人收货后，尚有39776元未付。起诉人多次催要无果。现诉至本院，请求判令：一、被起诉人立即支付欠款39776元；二、被起诉人承担违约金20000元；三、本案所有诉讼费用由被起诉人承担。 经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案属于买卖合同纠纷，双方虽约定了由义乌市人民法院管辖，但现有证据无法证明义乌与本案争议有实际联系，故本院对本案没有管辖权，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人万年县庆缘商贸有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陆笑笑 二〇二〇年十二月三日 书记员  张诗婕
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1816号原告：常某，女，2005年11月28日出生，汉族，住广东省南雄市*************法定代理人：马某某（常某母亲），女，1982年6月25日出生，汉族，住广东省南雄市*************被告：雷名福，男，1958年8月13日出生，汉族，住广东省南雄市***************原告常某与被告雷名福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原原告常某的法定代理人马某某到庭参加诉讼，被告雷名福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。本案相关情况2020年7月10日7时12分，被告雷名福驾驶无号牌普通摩托车行驶至在南雄市*********时，与骑行自行车的常某发生碰撞，导致常某受伤、车辆受损的道路交通事故，经南雄市公安局交警大队认定雷名福负全部责任。事故发生后，雷名福和南雄市第二中学一名保安将常某送至医院检查治疗，雷名福趁替常某去挂号的机会私自离开，并未替常某挂号。现原告常某向本院提出了以下诉赔损失项目。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费6261.51元（5649.50+612.01）2.后续治疗费1000元3.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）4.营养费800元5.护理费5400元（120元/天×45天）6.交通费450元（30元/天×15天）7.残疾辅助器具费2500元8.精神抚慰金1000元裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告常某系事故受害者，符合本案诉讼主体资格。对于原告诉请的损失项目，本院作出如下认定：一、医疗费，原告诉赔6261.51元，根据原告提供的收费票据显示，原告常某治疗花费金额未超过原告的请求金额，故本院予以支持；二、后续治疗费，原告诉请1000元。该费用虽暂未发生，但根据南雄市人民医院诊断证明书医嘱载明：“后续复查及随诊费用约1000元”，考虑该费用必然发生，故本院对原告该请求予以支持；三、住院伙食补助费，原告诉赔1500元（100元/天×15天），原告住院共15天，原告该诉请符合相关法规，本院予以支持；四、营养费，原告诉赔800元。原告常某因此次事故住院15天，未涉残，根据广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，营养费应计算为300元，超过部分本院不予支持；五、护理费，原告诉赔5400元（120元/天×45天）。原告住院15天，医嘱出院全休一个月，因此原告的护理费应计算为5850元（150元/天×15天+120元/天×30），原告该诉请未超过上述标准，本院予以支持；六、交通费，原告诉赔450元（30元/天×15天）。原告因本次事故住院15天，原告该诉请符合广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准规定，本院予以支持；七、残疾辅助器具费，原告诉赔2500元，提供了相应发票，该费用为实际需要，本院予以支持；八、精神损害抚慰金，原告诉赔1000元，原告因此次交通事故未构成伤残，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院不予支持。以上各项损失共计17411.51元，因雷名福负事故全部责任，故应全额赔付给原告常某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照粤高法〔2018〕39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、粤高法〔2020〕86号《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告雷名福于本判决生效之日起十日内赔偿原告常某17411.51元；二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.79元，由原告常某负担22.79元，被告雷名福负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  刘宏文二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陶 勇附：执行代管款帐户名称：南雄市人民法院开户行：中国银行韶关南雄支行帐号：6535********(汇款时务必注明该案的案号)
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初25541号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江**洋河东路**1-1，统一社会信用代码915001056761339111。负责人：刘怀锦，行长。委托诉讼代理人：张明兴，重庆志和智律师事务所律师。被告：张勤，女，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农村商业银行江北支行）与被告张勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行江北支行的委托诉讼代理人张明兴、被告张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张勤向原告农村商业银行江北支行返还借款本金433888.81元，支付截至2020年9月13日的利息28922.21元、罚息2592.69元、复利1448.46元，并支付2020年9月14日起至本息还清之日的罚息、复利（罚息以未付本金为基数，复利以到期应付未付的利息为基数，均按照合同约定贷款利率上浮50％计算，利随本清）；2.请求确认原告农村商业银行江北支行对被告张勤所有的位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X房屋享有优先受偿权。事实和理由：2016年1月26日，张勤与农村商业银行江北支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定向张勤提供贷款550000元用于购买特定房产，并以该房产向农村商业银行江北支行提供抵押担保；另约定，如张勤未按照合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用的，农村商业银行江北支行有权宣布贷款立即到期，要求张勤立即归还贷款本息及相关费用，收取逾期罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利。合同签订后，农村商业银行江北支行依照约定向指定账户划款，但张勤未能按照约定足额还款。为维护自身权益，故诉至法院。被告张勤辩称，借款属实，欠款本金属实，罚息、复利太高了。因为生病暂时无法偿还借款，现正在想办法把逾期的款项还了，希望与原告协商调解。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，农村商业银行江北支行（甲方/贷款人）与张勤（乙方/丙方/借款人/抵押人）签订合同编号为江北支行2016年个房按字第0200002016201304号的《个人房屋按揭贷款合同》，约定：贷款金额550000元；贷款期限为180个月，自2016年1月26日起至2031年1月25日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以合同的约定为准；本合同项下贷款利率在基准利率水平上上浮0%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；本合同项下贷款采用以下方式进行担保，提供全程担保的是抵押人张勤；本合同项下乙方所欠甲方的全部债务由本合同中约定的抵（质）押物设定抵押、质押或保证人提供的保证担保，作为乙方偿还本合同项下债务的担保；被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费）；全程担保指贷款发放后直至乙方归还全部贷款本息，由担保人对贷款承担连带清偿责任；抵押人同意以本合同中约定的抵押物为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保；还款方法为等额本息还款法，乙方按月以相等的金额偿还贷款本息；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址，按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力；乙方、丙方的通讯地址均为重庆南坪花园路X号电子X研究所。其中，本案抵押房产位置重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X房屋。落款处由张勤签字确认。其后，双方就上述财产办理了抵押登记。上述合同签订后，农村商业银行江北支行按照合同约定向张勤发放贷款550000元；借款借据上载明贷款日期2016年2月4日，到期日期2031年2月3日。张勤收到贷款后，多次出现逾期还款情况。农村商业银行江北支行主张以起诉的方式宣布贷款提前到期。农村商业银行江北支行提起诉讼后，本院按照《个人房屋按揭贷款合同》中约定的送达地址向张勤邮寄送达起诉状副本等相关诉讼文书，该邮件于2020年10月20日被退回妥投。另查明，双方已就定价基准进行了转换，转换后的利率为固定年利率4.9%；截至2020年11月4日，张勤尚欠借款本金433888.81元、利息31560.65元、罚息2910.85元、复利1622.42元。上述事实，有《个人房屋按揭贷款合同》、借款借据、业务凭证、不动产登记证明、贷款户基本信息、还款明细及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农村商业银行江北支行与张勤签订的《个人房屋按揭贷款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，农村商业银行江北支行履行了全部合同义务，张勤未按时归还借款本息，已经违约，农村商业银行江北支行有权宣布贷款提前到期，农村商业银行江北支行以起诉的方式宣布贷款提前到期，起诉后，法院通过邮寄送达的方式将其提前收回全部贷款意思表示有效送达后，全部贷款可视为已经到期，故张勤应承担返还贷款本金，支付相应的利息、复利、罚息的民事责任。张勤自愿以其名下房屋为前述债务设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在未及时偿债的情况下，农村商业银行江北支行有权就上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张勤于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金433888.81元，支付截至2020年11月4日的利息31560.65元、罚息2910.85元、复利1622.42元；被告张勤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行自2020年11月5日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按年利率4.9%上浮50%计算，利随本清）；若被告张勤未按期足额履行上述债务，则原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行有权对登记在被告张勤名下的位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X房屋拍卖、变卖或折价所得价款在按抵押登记顺序前述债权未受清偿范围内优先受偿；驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8302.78元，减半收取计4151.39元，由被告张勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初29019号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法人代表林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：何兴甜，男，1967年6月11日生，白族，住，住贵州省水城县/div>原告重庆银行股份有限公司与被告何兴甜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，经本院查明，何兴甜已于2018年6月4日死亡，其户口于2018年6月21日被依法注销。本院认为，本院受理该案的时间为2020年11月9日，而何兴甜的死亡时间为2018年6月4日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告…”的规定，重庆银行股份有限公司对何兴甜的起诉不符合法定的起诉条件，故重庆银行股份有限公司对何兴甜的起诉应依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆银行股份有限公司对被告何兴甜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702财保113号 申请人：张家口市泓江建筑机械租赁有限公司，住所地：张家口市桥**姚家庄镇小辛庄村。 法定代表人：于海江，职务：经理。 被申请人：张家口市察北兴盛建筑有限公司，住所地：张家口市察北管理区黄山管理处。 法定代表人：忻胜兵，职务：经理。 被申请人：张家口市察北兴盛建筑有限公司下花园第一分公司，住所地：张家口市下花园政府西路******。 负责人：忻胜兵，职务：经理。 申请人张家口市泓江建筑机械租赁有限公司因租赁合同纠纷于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张家口市察北兴盛建筑有限公司、张家口市察北兴盛建筑有限公司下花园第一分公司价值89600元的财产予以保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司为申请人提供足额担保。 本院经审查认为，申请人张家口市泓江建筑机械租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张家口市察北兴盛建筑有限公司、张家口市察北兴盛建筑有限公司下花园第一分公司银行存款89600元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费916元，由申请人张家口市泓江建筑机械租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韩文杰
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2020）吉2403民初2963号原告：臧翠娥，女，1955年3月12日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作服务者。被告：张春艳，女，1981年2月16日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被告：马成，男，1988年11月4日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。第三人：敦化市雁鸣湖镇湖北村村民委员会，住所地敦化市雁鸣湖镇湖北村。法定代表人：洪继敏，系村委会主任。原告臧翠娥与被告张春艳、马成、第三人敦化市雁鸣湖镇湖北村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。臧翠娥向本院提出诉讼请求：判令张春艳、马成立即返还臧翠娥(七块）土地承包经营权91.09亩。事实和理由：臧翠娥与孙玉海（臧翠娥之夫，已故)、孙海波(长子，已故)系同一户内共同承包人，臧翠娥作为承包方代表与敦化市雁鸣湖镇湖北村村民委员会签订家庭土地承包合同，承包期限1996年1月1日至2025年12月30日止，承包地确权总面积120.42亩，并已确权在臧翠娥名下，地块十块：1.名称：河南，编码：67，四至：东至沟，南至马成，西至张宽，北至河，面积35.42亩；2.名称：南山，编码：95，四至：东至臧树波，南至何效坤，西至道，北至臧树波，面积10.52亩；3.名称：南山，编码：109，四至：东至臧树波，西至赵绍杰，西至道，北至臧树波，面积9.56亩；4.名称：七晌地，编码：141，四至：东至巍风孟，南至荒，西至郭树发，北至荒，面积6.24亩；5.名称：屯东，编码：14，四至：东至道，南至沟，西至道，北至道，面积12.42亩；6.名称：沟里，编码：30，四至：东至王杰，南至沟，西至沟，北至沟，面积15.19亩；7.名称：房后，编码：53，东至荒，南至臧淑坤，西至屯，北至臧翠娥，2.3亩；8.名称：东山，编码：23，四至：东至赵少杰，南至臧淑坤，西至道，北至荒，面积12.57亩；9.名称：东山，编码：55，冬至臧文广，南至道，西至赵少杰，北至姜敏，面积7.52亩；10.名称：东山，编码：65，四至：东至马永新，南至荒，西至荒，北至荒，面积8.68亩。其中南山10.52亩、七晌地6.24亩、东山12.57亩，即地块2、4、8这三块地共计29.33亩跟张春艳、马成没关系，这三块地都由臧翠娥的姑爷赵绍杰耕种。臧翠娥与张春艳系婆媳关系，臧翠娥因有病，将上述承包地交由张春艳代耕，其收入用来臧翠娥生活及看病用，但张春艳从代耕开始到现在，不给臧翠娥生活费及看病医药费，并未经臧翠娥同意，将臧翠娥土地租给了马成耕种，现由于臧翠娥丧失劳动能力，无生活经济来源，上述承包地是臧翠娥唯一的生活来源，臧翠娥要求返还承包地，张春艳、马成拒不返还，经村委会，镇政府多次调解无效，故提起诉讼。本院经审查认为，农村土地承包的主体是集体经济组织内的家庭承包户，并不是某一户的家庭内部成员个人，家庭内部成员的承包经营权是相互融合在家庭承包经营权中的，家庭成员内部之间因土地使用权所产生的纠纷不属于土地承包经营权纠纷。本案实属家庭承包户内部土地使用权争议，家庭成员内部因土地使用权产生的纠纷应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。案涉七块土地中有五块系册外地，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故臧翠娥起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回臧翠娥的起诉。案件受理费100元，退还臧翠娥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 褚庆平 二〇二〇年十二月十八日书记员 李春光
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执1388号 张建坪、陈玉良（申请执行人）、四川忠心房地产投资有限公司（被执行人）： 张建坪、陈玉良与四川忠心房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行办理不动产权证。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，张建坪、陈玉良（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0302民初1174号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市番禺圻润房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街禺山大道**。法定代表人：王海儿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王崇徽，男，1986年4月14日，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍苏云，女，1990年8月1日，住广东省广州市番禺区。再审申请人广州市番禺圻润房地产开发有限公司（以下简称圻润公司）因与被申请人王崇徽、伍苏云商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。圻润公司申请再审称，根据涉案商品房买卖合同约定，如圻润公司未能在合同签订之日起两个月内收到商业银行按揭放款，或者在合同签订之日起三个月内收到公积金、组合银行按揭放款，王崇徽、伍苏云应在该期限届满之日起15天内向圻润公司付清全部房价款，否则每逾期一天，应按未付清款项的0.05%向圻润公司支付违约金。本案中，王崇徽、伍苏云申请办理银行按揭贷款后，贷款银行未能在上述合同约定期限内发放贷款，王崇徽、伍苏云亦未依约补足房价款，应当承担逾期付款违约责任。王崇徽、伍苏云作为购房者，依约负有按期足额支付购房款项的合同义务，一、二审判决将上述逾期付款违约责任条款错误解释为以购房者办理涉案房屋按揭贷款手续时存在过错为适用前提，与该合同条款的文义不符。此外，一、二审判决认定由购房者在银行实际发放贷款前先行补足房价款可能导致圻润公司收取两次购房尾款以及不符合交易习惯等理由均没有事实和法律依据。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。王崇徽、伍苏云作为买受人与圻润公司签订涉案商品房买卖合同并支付首期款后，通过银行按揭贷款方式向圻润公司付清了剩余购房款。本案中，圻润公司主张王崇徽、伍苏云办理的银行贷款未能在涉案合同约定期限内发放，王崇徽、伍苏云应承担逾期付款违约责任。经一、二审法院查明，王崇徽、伍苏云系通过与圻润公司订有驻场协议的广东南国德赛律师事务所，向圻润公司推荐的合作银行申请银行按揭贷款。关于相关银行未能及时放款的原因，王崇徽、伍苏云主张其已按照圻润公司的要求办理银行按揭手续，按揭合同签订及贷款发放时间并非其所能控制和确定，圻润公司迟延收到按揭款并非王崇徽、伍苏云的个人原因。一、二审法院另查明，圻润公司向王崇徽、伍苏云发出关于正太广场建设情况的相关函件，证明圻润公司与涉案房屋所在项目的施工方存在长期未决的工程纠纷。本院认为，王崇徽、伍苏云作为案涉房屋的买受人，虽然负有限期办理银行按揭贷款手续，并足额支付购房款的合同义务，但圻润公司亦负有配合提交贷款申请所需的相关证明文件的义务，而且预售商品房按揭贷款的审批、发放往往与开发商资质等级、项目建设进度等因素有关。本案中，王崇徽、伍苏云是向圻润公司推荐的合作银行统一申请按揭贷款，考虑到贷款银行未能在合同约定期限内发放贷款的情况并非个案，结合案涉房屋所在项目确实存在工程纠纷影响施工进度，王崇徽、伍苏云就案涉房屋申请的按揭贷款发放迟延，不能排除圻润公司一方原因。在圻润公司未举证证明其已经履行了相应的配合义务的情况下，一、二审法院对圻润公司主张王崇徽、伍苏云承担逾期付款违约责任不予支持，并无不当。综上所述，圻润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市番禺圻润房地产开发有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许 娟审判员  张扬云二〇二〇年十二月三十日法官助理黄玉霞书记员陈贤璇