河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初142号 原告：刘某1，女，1952年4月23日出生，回族，住河北省廊坊市三河市。 原告：王某，女，1968年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。 被告：刘某2，女，1954年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 被告：李某1，女，1988年4月16日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。 原告刘某1、王某与被告刘某2、李某1赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，依法转换为普通程序审理。原告王某及原告刘某1、王某的委托诉讼代理人侯颖，被告李某1及被告刘某2、被告李某1及其委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2019年7月22日的《赠与协议》合法有效；2、请求依法确认位于三河市李某2名下的正房五间归原告刘某1所有（价值1.5万元）；3、请求依法确认位于三河市李某2名下的厢房四间及院落归原告王某所有（价值0.5万元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李某2原系夫妻关系，1993年原告与李某2相识，并于同年举行结婚仪式以夫妻名义共同生活。1997年建造正房五间，东西厢房四间，宅基地土地使用证号为（三）集建（宅）字第**号。2003年7月30日，李某2与刘某1在三河市民政局登记结婚，2006年11月1日在三河市民政局登记离婚。在离婚协议中约定，正房五间归女方所有，厢房归男方所有。2018年3月19日，李某2与刘某2结婚。2019年7月22日，李某2将属于自己的厢房及院落赠与王某。2019年8月16日，李某2去世。二原告始终居住在涉案房屋内，因原告非李秉全村村民，房屋不能变更登记在其名下。被告李某1户籍登记在户主李某**口上，关系为父女。故诉至法院，请求准予诉求。 被告刘某2、李某1辩称，一、原告刘某1与原告王某的诉讼请求不属于同一法律关系，不应在本案中一并审理。原告刘某1诉讼请求确认李某2名下正房五间归原告刘某1所有，起诉的依据是基于刘某1与李某2之间的离婚协议。原告王某诉讼请求确认赠与协议合法有效，确认厢房四间及院落归王某所有，起诉的依据是所谓的“赠与协议”。二原告的诉讼请求属于不同的案由，不同的法律关系，不能在本案中一并处理。被告要求原告在本次诉讼中根据案由确定相应的诉讼请求。二、原告王某起诉的法律依据不存在，李某2生前没有签署过赠与协议。1.原告第一次起诉时称2019年6月28日李某2将属于自己的厢房及院落赠与王某，而此次起诉时称2019年7月22日将自己的院落赠与王某，两份起诉书中赠与的时间各不相同，显示赠与的事实不存在，赠与协议虚假。2.根据三河市医院病例对李某2的病情记载，李某2右侧肢体活动不力，也就是说李某2不可能握笔写字。原告提交的赠与协议中却出现了李某2的签名，签名相对工整，该签名显然不是李某2本人签署的。综上，请求法院驳回刘某1的起诉，驳回王某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘某1系原告王某的母亲。2003年7月30日，原告刘某1与李某2登记结婚。2006年11月1日，原告刘某1与李某2在三河市民政局登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定：正房归女方所有，厢房归男方所有。离婚后不管何时出售房，女方叁万元，男方壹万元。上述房屋占有集体土地使用证号为冀字第114号。2019年8月16日，李某2去世。原、被告对以上事实无异议，但被告表示：原告刘某1不属于李秉全村村民，不享有村民待遇，无法取得宅基地使用证，正房五间不宜判决归原告刘某1所有；集体土地使用证系1986年发放，已然不具有法律效力。 原告表示：《离婚协议书》中厢房由李某2赠与原告王某所有。原告并提交如下证据：一、签署日期为2019年7月22日的《赠与协议》一份，协议赠与人为李某2，受赠人为王某。协议约定：因赠与人年岁较大，对于财产及赡养问题，赠与人与受赠人协商达成如下协议：1、赠与人将属于自己的房屋，坐落在三河市房屋中的东西厢房各两间及院落赠与给王某所有。正房五间是李某2与刘某12006年11月1日办理离婚时归刘某1所有，对正房五间李某2无处分权。2、该房屋的土地使用证名字为李某2，土地使用证号为：（三）集建（宅）字第**号。3、对于赠与人日后的生活起居其中包括赠与人的生活费、医药费、百年之后的丧葬费等发生的一切费用由王某负担。4、赠与人赠与该房屋，受赠人王某同意接受该房屋。5、赠与人与受赠人签订该协议后，共同遵守并履行该协议。6、协议生效后，该房屋的东西厢房归受赠人王某所有，如日后该房屋遇国家占地补偿等所有问题，对该房屋中的东西厢房的补偿款及其他补偿费用归受赠人王某所有，与赠与人无关。上述协议由李某2及原告王某签字确认，并由证明人夏某、李某1及李某2签字确认。二、河北燕达医院门诊记录及诊断证明书，证明李某2在签订赠与协议时，神志清楚，能够自主表达自己意愿。三、证人夏某、李某2证人证言。证人夏某证实：证人与夏某系同村村民，在李某2住院时，证人看过几回，李某2出院后，在家里签订过一份赠与协议，当时他脑子清楚，证人在协议上作为证明人签字，没看到李某2是否签字。证人李某2证实：原告王某是证人弟媳；李某2出院后在家里签订赠与协议，证人作为证明人签字，李某2也在赠与协议上签字。被告对赠与协议及证人证言的真实性不予认可，另表示：原告第一次起诉表示赠与协议签订时间是2019年6月28日，而此次起诉原告又说赠与协议签订的时间是2019年7月22日，原告两次诉讼中的陈述自相矛盾，能够反映出该份赠与协议是虚假的；该份赠与协议从形式上看不符合法律规定，因该赠与协议上有多处删改并且根据原告第一次起诉书中陈述大部分证明人的签字均不在场，所以该赠与协议存在瑕疵；原告提交的诊断证明书及病例能够说明李某2在检查时言语不利，右侧肢体无力，言语不能正确表达思想意识，且用右手不能提笔写字；证人李某2没有看到李某2签字，证人夏某与原告王某系亲属关系，对其证言不予认可。 庭审中，原告另提交2019年10月28日（2019）冀1082民初9047号庭审笔录，在庭审笔录中第5页被告的陈述证明被告李某1与李某2不能形成养子女关系。被告对笔录真实性没有异议，但表示：本案案由是赠与协议纠纷，法律基础是赠与协议的真实合法性，被告与李某2是否形成养子女关系和本案没有关联性。 被告申请对原告提交《赠与协议》中李某2签名予以鉴定，本院依法对外委托。天津市中胜物证司法鉴定所于2020年8月11日出具津中胜〔2020〕文书鉴字第23号《签名笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2019年7月23日《赠与协议》中“赠与人：”处“李某2”签名字迹与样本1、样本2中李某2签名字迹不是同一人书写。原告表示：对鉴定结论不认可，李某2在生病期间所签写的名字与平时书写的字体有差异也实属正常，在赠与协议中李某2不仅有本人签名并且捺有手印，签名即使不是李某2所为，也不能认定为该赠与协议不是李某2的真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的应当签字或盖章，当事人在合同上按手印的，人民法院应当认定具有与签字或者盖章同等的法律效力，故该鉴定不能作为认定赠与协议并非李某2真实意思表示的依据。 本院认为，原告刘某1与李某2原系夫妻关系，在其后双方离婚时，在《离婚协议书》中对财产其中的正房五间明确约定归原告刘某1所有。该协议内容系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效，能够确定财产归属，原告要求确认正房五间归其所有符合法律规定，本院予以维护。原告王某主张依据李某2签署的《赠与协议》，要求确认厢房四间及院落归其所有。原、被告双方对《赠与协议》中李某2签名的真实性存在争议，原告虽申请证人出庭作证证实李某2签名的真实性，但证人证言存有瑕疵，且被告另行申请对李某2签名笔迹予以鉴定，《签名笔迹司法鉴定意见书》对李某2签字笔迹的真实性予以否定。综上，对《赠与协议》的真实性，本院无法确认。对原告要求确认协议效力及确认厢房归属的诉讼请求，本院无法维护。另被告李某1支付鉴定费7000元，应由原告王某给付。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于三河市李某2名下的正房五间归原告刘某1所有； 二、驳回原告刘某1、王某其他诉讼请求； 三、原告王某于判决生效后三日内给付被告李某1鉴定费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告王某负担87.5元，由被告李某1负担87.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  孙凤超 人民陪审员  孟凡霞 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  程志鹏 书 记 员  陈 莉