浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14800号原告：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道东二路**海讯雄风大厦。负责人：杨仁芳，系该行行长。委托诉讼代理人：尤龙生、贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。被告：陈伟表，男，1972年4月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：何焕校，浙江越晖律师事务所实习律师。被告：何坚坚，男，1984年6月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：冯丽雅、陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。被告：钱国丰，男，1973年10月6日出生，汉族，住诸暨市。原告中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中国银行）与被告陈伟表、何坚坚、钱国丰物权保护纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，经审理后于2020年1月16日作出（2019）浙0681民初6514号民事判决。原告中国银行不服一审判决，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）浙06民终1328号之一民事裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0681民初6514号民事判决，发回本院重审。本案于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人尤龙生，被告陈伟表及其委托诉讼代理人何建红、何焕校，被告何坚坚的委托诉讼代理人陈鹏，被告钱国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告支付赔偿金人民币142581元及利息损失人民币3859.19元（抵押物定损金额为人民币908706元，扣除保险人赔付的保险金人民币766125元，赔偿金为人民币142581元；利息以142581元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月20日起暂计算至2019年4月1日，实际计算至款项结清之日止）；二、判令三被告立即向原告支付非法占有抵押物租金人民币300000元及利息人民币26956.25元（2017年租金利息17337.5元：以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月6日起暂计算至2019年4月1日，实际计算至款项结清之日止；2018年租金利息9618.75元：以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月1日起暂计算至2019年4月1日，实际计算至款项结清之日止）；上述款项共计473396.44元。事实和理由：2013年1月17日，诸暨市瑞普机械有限公司（以下简称瑞普公司）与原告签订编号为诸公2013人抵字0024号最高额抵押合同一份，约定瑞普公司以其所有的位于诸暨市××镇××村的建筑物为诸暨市天瑞铜业有限公司（以下简称天瑞公司）自2013年1月17日至2015年1月17日期间与原告签署的借款、贸易融资及其他授信业务合同的债务提供最高额抵押担保，抵押担保最高本金余额870万元，并办理了抵押登记手续。2013年11月5日、2013年11月7日，天瑞公司向原告分别借款450万、350万，原告依约支付了借款。后借款提前到期，原告于2014年5月28日诉至法院，并申请法院对抵押物采取了财产保全措施。诸暨市人民法院于2014年7月8日作出（2014）绍诸商初字第1668号民事判决书，判决原告有权对抵押物依法定程序处理所得价款在最高额1065万元额度内享有优先受偿权。后因天瑞公司未按期履行还款义务，原告向诸暨市人民法院申请强制执行。2018年1月16日，原告将抵押物向中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称中银保险公司）投保《财产综合险》。抵押物被法院查封期间，被告钱国丰非法占有抵押物出租给被告陈伟表，陈伟表又转租给被告何坚坚。2018年3月25日，何坚坚户贝壳加工作坊电线接触甲醇溶液引发火灾导致抵押物受损，定损金额为人民币908706元，中银保险公司向原告支付保险金人民币766125元，未赔付损失尚有142581元。2019年1月16日，诸暨市人民法院就抵押物拍卖价款进行分配，原告分配取得450万元，尚有2784975.51元本金及相应利息未能受偿。原告认为，抵押物所遭受的损失（包括抵押物因火灾造成的损失、被非法占有期间的租金损失、利息损失）系三被告造成，原告作为抵押权人，就保险未赔偿部分的损失、租金损失以及相应利息损失，均有权要求三被告承担。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈伟表辩称，1.原告在诉状中诉称抵押物定损金额为908706元，这个定损金额是中银保险公司单方委托，三被告均未参与。所以对中银保险公司单方委托的鉴定报告不认可，对其没有约束力。抵押物损失经诸暨市公安局鉴定定损金额是700704元，保险人赔付的保险金是766125元。保险人已经足额赔偿，不存在差额损失。2.三被告是承租和转租关系，钱国丰从瑞普公司处承包厂房，之后钱国丰转租给陈伟表，转租金额是15万元/年。转租的厂房是14间，后来陈伟表将其中5间厂房分租给何坚坚，自己用9间。陈伟表收到何坚坚的总租金是7万元，加上陈伟表应支出给钱国丰的租金总计是21万的租金（其中包括陈伟表从何坚坚处收取的7万元）。三被告转租分租过程中，实际发生租金是21万元，不是28万元。实际租金是钱国丰收取的，所以本案返还租金的义务应该是钱国丰，而非陈伟表。综上，请求法庭驳回要求被告陈伟表承担责任的诉请。被告何坚坚辩称，1.根据原告提供的证据，瑞普公司承担连带责任，前面还有家天瑞公司。原告目前并没有证据证明天瑞公司对瑞普公司承担的债务有多少，是否已经支付完成。2.原告的诉讼主体不合格。3.涉案抵押物价值损失并非908706元。根据2018年11月17日诸暨市公安局出具的鉴定意见通知上明确涉案房产造成损失700704元，该鉴定意见书是国家司法机关出具，效力明显高于由民间保险公估机构出具的价值认定，因此本案对于涉案抵押物的价值认定应当按照诸暨市公安局出具的鉴定意见书为准。即便是按照保险公司公估机构出具的鉴定意见为准，也应当扣除里面相应残值费用57456元。4.涉案房屋被告何坚坚是向被告陈伟表租赁的，相应租金已经交付给陈伟表。因此，被告何坚坚已经实际支付了抵押物的租金，原告要求被告支付非法占有抵押物租金和利息没有事实和法律依据。被告钱国丰辩称，其虽与瑞普公司签订了租赁合同，但其实际并未收到租金，实际收取租金的是蔡建月，蔡建月对厂房实际控制。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其起诉主张的事实向本院提交以下证据：证据一、（2014）绍诸商初字第1668号民事判决书，证明诸暨市人民法院判决原告对案涉建筑物在最高额1065万元额度内享有优先受偿权的事实；证据二、（2014）绍诸商初字第1668号民事裁定书、协助执行通知书、财产保全事项告知书、执行申请书、（2014）绍诸执民字第4529-1号执行裁定书、委托评估拍卖通知及送达照片一组，证明案涉建筑物在三被告非法占有之前已被诸暨市人民法院查封，并委托评估拍卖的事实；证据三、陈伟表询问笔录、钱国丰和陈伟表签订的厂房租赁合同，证明案涉建筑物在法院查封扣押期间被三被告非法占有，出租人收取租金30万元的事实；证据四、诸暨市公安消防大队火灾事故认定书、泛华保险公估股份有限公司保险公估报告，证明2018年3月25日，被告何坚坚行为引发火灾导致案涉建筑物受损，受损金额为908706元的事实；证据五、财产综合险保险单（含保险条款4页）、国内支付业务付款回单，证明原告向中银保险公司投保的事实及因火灾事故发生受损，中银保险公司支付766125元，尚有142581元未能获赔的事实；证据六、拍卖款收取凭证，证明案涉不动产拍卖后扣除相关费用后原告分配到450万元，截至2020年10月24日尚欠本金2636935.57元及相应利息的事实。被告陈伟表对其抗辩向本院提交以下证据：证据七、转账凭证四份（2016年10月19日通过陈伟表妻子陈林芳工商银行账户转账蔡建月5万，2016年11月7日通过陈伟表妻子陈林芳工商银行账户转账蔡建月10万，2016年12月6日通过陈伟表妻子陈林芳工商银行账户转账蔡建月4万，2018年1月20日通过陈伟表妻子陈林芳工商银行账户转账蔡建月6万），证明陈伟表按照约定支付蔡建月25万元，其中2016年12月6日的4万是变压器的押金的事实。被告何坚坚对其抗辩向本院提供如以下证据：证据八、诸暨市公安局鉴定意见通知书、（2019）浙0681刑初628号刑事判决书，证明涉案厂房的损坏价值为700704元的事实；证据九、银行客户电子回单、个人交易明细，以证明被告何坚坚向被告陈伟表租赁厂房相应租金7万元已经支付给陈伟表的事实。本院出示（2019）浙0681民初6514号案件中陈伟表、陈鹏、钱国丰的询问笔录、诸暨市价格认证中心价格认定结论书、瑞普公司与被告钱国丰的厂房租赁合同（证据十）。当事人的质证意见及本院分析认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六，三被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据四中的火灾事故认定书，三被告均无异议，本院予以确认；中银保险公司委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）出具的公估报告，三被告认为真实性不清楚，本院认为，公估报告书符合证据的形式要件，本院对其本身客观真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在处理意见中再作阐述。被告陈伟表提供的证据七，原告表示不知情，其余被告无异议，本院审查认为，该证据符合证据的形式要件，能与当事人庭审陈述相印证，本院予以确认。被告何坚坚提供的证据八，原告及其余被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据九，原告表示不知晓，其余被告无异议，本院认为，证据九符合证据的形式要件，且被告陈伟表无异议，本院予以确认。证据十，原告及三被告对真实性均未提出异议，本院审查认为，该组证据符合形式要件，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月17日，原告中国银行与天瑞公司签订了最高额抵押合同一份，约定瑞普公司以其所有的位于诸暨市××镇××村的工业用房为天瑞公司自2013年1月17日至2015年1月17日期间与原告签署的借款、贸易融资及其他授信业务合同的债务提供最高额抵押担保，抵押担保最高本金余额870万元，并办理了抵押登记手续。2013年11月5日、2013年11月7日，天瑞公司向原告分别借款450万、350万，原告依约支付了借款。后借款提前到期，原告于2014年5月28日起诉至本院，并申请对抵押物采取了财产保全措施，本院于2014年6月3日查封了上述厂房。本院于2014年7月8日作出（2014）绍诸商初字第1668号民事判决，判决原告有权对抵押物依法定程序处理所得价款在最高额1065万元额度内享有优先受偿权。后因天瑞公司未按期履行还款义务，原告于2014年8月25日向法院申请强制执行。瑞普公司所有的位于诸暨市××镇××村××房××市场××司法处置价810.15万元。2014年11月5日，本院依法裁定拍卖瑞普公司所有的位于诸暨市××镇××村的房产。至2016年1月27日，瑞普公司所有的位于诸暨市××镇××村的房产经三次拍卖后流拍。另查明，因金恩与被告钱国丰有债务关系。2014年5月10日，金恩代表瑞普公司（作为甲方）与被告钱国丰（作为乙方）签订厂房租赁合同，租赁期限15年，即2014年6月1日至2029年5月31日，租厂押金：乙方应于签约同时支付押金20万元，到期结算，多余无息归还；租金及交租时间：签约后3天内一次性交付10年租金即150万元，后五年75万元于2024年前一次性付清。2016年11月6日，被告钱国丰作为甲方与被告陈伟表作为乙方签订厂房租赁合同，被告钱国丰将从瑞普公司租赁的厂房转租给被告陈伟表，租赁期限：10年，即2017年1月1日至2027年12月31日止，该厂房年租金为15万元，签约后一次性交付当年租金15万元，下一年租金提前一个月交付。双方约定将租金支付给蔡建月。后被告陈伟表于2016年10月19日、11月7日、12月6日、2018年1月20日分别支付给蔡建月5万元、10万元、4万元（变压器押金）、6万元，合计租金为21万元。2017年5月，被告陈伟表又将厂房其中的5间转租给被告何坚坚等四户，被告何坚坚支付给被告陈伟表5间厂房的租金7万元（其中2017年4月30日支付4万元，2018年1月5日支付3万元）。还查明，2018年1月16日，原告将抵押物向中银保险公司投保财产综合险。2018年3月25日，何坚坚户贝壳加工作坊电线接触甲醇溶液引发火灾，导致厂房部分毁损。经泛华公估公司评估，损失金额为人民币908706元，残值金额57456元，理赔金额766125元，中银保险公司按照保险合同约定向原告支付保险金人民币766125元。2018年12月17日，诸暨市公安局出具鉴定意见通知书，对瑞普公司厂房损失进行了委托评估，厂房损坏的价格认定结论为700704元。2019年5月24日，诸暨市人民检察院依被告何坚坚犯危险物品肇事罪向本院提起公诉。同年7月29日，本院作出（2019）浙0681刑初628号刑事判决，判决何坚坚犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。本院认为，根据物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的债务人除外。本案原告作为案涉不动产的抵押权人，其有权依照法律规定向本案被告主张权利本案的争议焦点主要有二：一、案涉不动产在火灾事故中遭受的损失如何认定；二、三被告是否应当支付原告租金及租金金额如何确定。争议焦点一，原告主张应按照中银保险公司委托的泛华公估公司出具的公估报告确定保险标的损失即908706元认定损失，被告方认为应按照诸暨市公安局出具的诸公（山）鉴通字【2018】50152号鉴定意见通知书确定保险标的的损失金额即700704元。本院认为，泛华公估公司系根据中银保险公司的单方委托就案涉保险标的的损失进行评估，其目的是为了确定对被保险人的理赔金额，公估程序中三被告均未参与，且三被告均不予认可，故该公估报告的结论并不必然能约束三被告。诸暨市公安局出具鉴定意见通知书，系该局在刑事诉讼过程中，依法定程序委托相关机构所作出的就保险标的瑞普公司厂房损坏价值进行的鉴定，且该鉴定意见确定的损失金额700704元已经被生效刑事判决确认，故本院确定案保险标的的损失金额为700704元。原告已就抵押财产的毁损获得保险金766125元，已获得足额赔偿，故原告要求三被告赔偿抵押财产损失，本院不予支持。争议焦点二，租金属于法定孳息，本院于2014年6月3日查封了涉案厂房，并于同年11月作出（2014）绍诸执民字第4529-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人瑞普公司所有的案涉厂房，并通知了当事人同时在案涉厂房张贴了通知书进行公示。而被告钱国丰系2014年5月与瑞普公司签订厂房租赁合同，应认定其已知晓查封、扣押并决定拍卖案涉厂房的事实。被告钱国丰将涉案厂房出租给被告陈伟表，并收取租金210000元，其应将收取的租金支付给原告。被告陈伟表将从被告钱国丰处承租的厂房中的5间转租给被告何坚坚，并收取租金7万元，该7万元租金系案涉厂房中的5间的租金，该租金应认定包括在被告陈伟表应付给被告钱国丰的租金中，不应重复计算。被告钱国丰抗辩，其实际并未收到租金，不应由其返还租金。本院认为，鉴于与被告陈伟表签订租赁合同的相对人为被告钱国丰，且被告陈伟表与被告钱国丰协商一致将该租金支付给案外人蔡建月，故应认定被告陈伟表已按照约定将租金支付给被告钱国丰，至于被告钱国丰与案外人蔡建月之间的关系，不属于本案审理范围，对被告钱国丰提出的该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张租金的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其起诉时被告钱国丰已收到租金30万元，因其未能提供证据证明该事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告钱国丰应返还原告中国银行股份有限公司诸暨支行租金210000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国银行股份有限公司诸暨支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8401元，财产保全费2886元，合计11287元，由原告中国银行股份有限公司诸暨支行负担6280元，由被告钱国丰负担5007元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李冠军人民陪审员  周再校人民陪审员  陈玲萍二〇二〇年十二月十二日法官 助理  严周菲书 记 员  赵翊如