山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4336号原告：闫国英，男，1963年6月23日出生，汉族，住山西省太原市。被告：张超锋，男，1989年5月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：阎培福，男，1963年4月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：聂晓军，山西晋泰律师事务所律师。原告闫国英与被告张超锋、阎培福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国英、被告阎培福的委托诉讼代理人聂晓军到庭参加诉讼。被告张超锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张超锋立即归还原告借款本金20000元、利息31675.22元、违约金4000元，以上三项合计55675.22元及2020年7月16日起至本案执行完毕之日止（按照银行同类贷款利率的四倍计算）的利息；二、被告阎培福承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月30日，被告张超锋因资金周转需要，和原告朋友葛俊花签订《民间借贷合同》，并向其借款2万元整，双方约定：借款期限为2013年3月30日至2013年4月29日，借款期内利息为月利率千分之十五，逾期按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金。被告阎培福为其借款进行担保。借款到期后，被告一直未还。2019年6月30日，出借人葛俊花和原告签订《债权转让协议书》将该笔借款的债权转让给原告，并同时向二被告寄发《债权转让通知书》，通知了二被告，但二被告并未理会。张超锋未作答辩。阎培福辩称，被告阎培福不应承担连带还款责任。一、被告阎培福的担保期限早已届满，不应当再就本案借款向原告承担担保责任或连带赔偿责任。2013年3月30日，贷款人葛俊花与被告张超锋签署了《民间借贷合同》，被告张超锋向贷款人葛俊花借款贰万元整，借款期间自2013年3月30日起至2013年4月29日止。同日，贷款人葛俊花由与被告张超锋、阎培福签署了《担保合同》，约定由被告阎培福就前述《民间借贷》项下的贷款提供担保，担保期限为贷款到期日之日起两年内。据此，本案中，被告的担保期限实际上是2013年4月30日至2015年4月29日。而原告提供的证据显示，债权人最早要求被告承担担保责任的时间是2018年7月23日（即中国邮政储蓄银行邮件全称跟踪查询内部通用凭证所记载的寄件时间）。当时被告阎培福的担保期间早已届满（即已经逾期三年有余）。而原告阎国英于2019年6月30日才从贷款人葛俊花处受让该债权。既然被告阎培福的担保期限早已届满或者说无义务再就该债权向葛俊花承担担保责任，那么原告阎国英受让该债权后，被告阎培福也没有任何法律义务再就该债权向原告承担担保责任，即无义务就该债权向原告承担连带偿还责任。二、本案已过诉讼时效，法院应当驳回原告要求被告承担担保责任的诉讼请求。正如前文所述，本案中的借款期限自2013年4月29日届满，那么本案应当从2013年4月30日开始计算三年的诉讼时效，即如无诉讼时效中断、中止的情形，本案的诉讼时效（包括借款和担保）应当在2016年4月29日届满。而前文已经说明，原告提供的证据中最早要求被告张超锋偿还借款及要求被告阎培福承担担保责任的时间是2018年7月23日。当时本案的诉讼时效早已届满（已经逾期两年有余）。根据我国民诉诉讼法规定，被告提出原告的诉求超过诉讼时效的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。据此，法院应当驳回原告要求被告阎培福承担担保责任或连带偿还责任的诉讼请求。三、原告提供的要求被告阎培福承担担保责任的《催款通知书》上“阎培福”这三个字并未被告阎培福本人签署的，是伪造的。原告提供的要求被告阎培福承担担保责任的《催款通知书》上显示有“阎培福2019.7.23”的字样。但经与被告阎培福核实，其本人根本没有在该《催款通知书》上签过字，其上“阎培福2019.7.23”的字样系有人伪造。请法院查明并追究相关责任人的法律责任。综上，原告要求被告阎培福承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的主要证据和基本事实，本院认定如下：一、借款是否成立。原告提供的《民间借贷合同》《借款借据》仅能证明葛俊花与张超锋之间形成借贷合意，未提供证据证明葛俊花已将20000万元借款实际支付张超锋，本院无法认定借贷法律关系成立。二、本案债权是否转让。原告为证明葛俊花已向其转让本案债权，仅提供《债权转让协议书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。未提供足以佐证其真实性的证据，故该证据无法查证属实，无法证明原告受让了葛俊花的债权。三、债权转让是否通知债务人。原告提供的《债权转让通知书》、邮件跟踪查询信息，显示2018年7月23日闫国英通过中国邮政国内挂号信函方式向张超锋、阎培福寄件，但寄件内容不明，无法证实债权转让已通知债务人。而且原告提交的《催款通知书》，张超锋本人未到庭，阎培福否认其签订过该通知书，原告未提供其他足以佐证该通知书真实性的证据，故上述《催款通知书》真实性无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告闫国英主张其受让葛俊花的债权并要求被告还本付息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告应对借款法律关系成立以及其受让葛俊花的债权承担举证证明责任。如前述对证据的认定，原告未能提供证据证明葛俊花向被告张超锋支付20000元借款，《债权转让协议》《催款通知书》均无法查证属实，原告亦未提供其他足以佐证真实性的证据，综上所述，依据现有证据无法确认葛俊花与被告张超锋之间民间借贷法律关系已经成立，也无法确认原告受让上述债权并向被告履行告知义务，故原告在本案中的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告闫国英的诉讼请求。案件受理费596元由原告闫国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王 剑 二〇二〇年十二月四日书记员 任瑞玲相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。