贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2874号上诉人（原审被告）：董波，男，1969年11月1日生，汉族,住贵州省兴仁市。上诉人（原审被告）：余芝丽，女，1972年5月24日生，汉族，住贵州省兴仁市（系董波之妻）。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏峰，贵州识君律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：范宏谦，贵州识君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周静，女，1978年10月6日生，彝族，住贵州省兴义市。上诉人董波、余芝丽因与被上诉人周静民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董波、余芝丽上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费由周静承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，本案实为案外人樊兴荣经董波介绍向周静借款，因周静多次向樊兴荣催要无果，基于董波是该笔借款的介绍人，周静便要求董波向樊兴荣催要。董波、余芝丽从未向周静借款，也未收到过周静的借款，不应当承担还款责任。樊兴荣是实际借款人，董波、余芝丽不是本案的适格被告。其次，一审认定周静于2013年出借50000元给董波，但周静并未提供证据证实其主张，一审在周静未举证的情况下，仅凭周静陈述便认定董波、余芝丽向周静借款50000元错误。再者，周静主张本案100000元借条是2013年借款50000元结算而来，一审认定2013年董波、余芝丽向周静借款50000元，经本息结算合计为110000余元无依据。庭审中周静陈述双方结算金额为110000余元，省去一万多后出具了本案100000元的借条，但周静并未提供确切的结算方式、结算起算时间，且按周静陈述2013年借款50000元约定的利息为3%，在明知周静所称的结算利息标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定的情况下，还认可该结算利息的标准明显对董波、余芝丽不公平。最后，一审在周静未提供证据的情况下，认定董波向周静支付了部分利息不当，且对于周静所称的利息，一审并未查明支付时间、计算方式、支付金额明显不当。周静未作答辩。周静向一审法院起诉请求：1.判令董波、余芝丽偿还周静借款本金100000元，并从借款之日按2%的月利率计算利息至给付完毕之日止；2.诉讼费用由董波、余芝丽负担。一审法院认定事实：周静与董波系同学。2013年，董波以缺资金周转为由，向周静借款人民币50000元，约定利息3%，董波借得该款后，按约定给付了部分利息，2019年4月17日，双方经结算，应给付本息110000余元。基于周静与董波是同学关系，周静放弃10000余元后，董波、黄芝丽出具100000元的借条给周静，并承诺当年七月支付20000元，十月支付30000元，春节前付清。因董波、余芝丽未按约定给付借款，周静诉至法院。一审法院认为，本案双方自愿达成并履行的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，故周静与董波、余芝丽的民间借贷关系合法有效。双方发生借贷时约定月利息3%，除支付了部分利息外，双方于2019年4月17日经结算并自愿确定本息共计人民币100000元，双方当事人的行为，属对各自权利义务的自行处分，不违反法律规定，依法有效。周静以本金及利息合计100000元主张董波、余芝丽以月利息2%支付利息，不符合法律规定，依法不予支持。综上，为保护合法的民间借贷关系，维护诚实信用的社会关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、董波、余芝丽偿还向周静的借款本息共计100000元。该款限判决生效后10日内给付。二、驳回周静的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周静负担150元，由董波、余芝丽负担1000元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，董波、余芝丽在本院二审询问中，自认2013年4月27日曾向周静借款50000元用于做生意，该50000元其中有20000元是现金交付，有30000元系转账交付，同时认可该笔50000元借款从未偿还过本金。亦认可本案100000元《借条》系由2013年4月27日向周静借款50000元按月息3%结算至当月为本息110000元，周静免去董波、余芝丽10000元利息后出具。同时查明，周静在本院二审中，自认董波、余芝丽在2013年4月27日向其借款50000元后，董波按月息3%向周静给付了6个月的利息。同时自认本案《借条》载明的100000元系由2013年4月27日借款50000元本息结算而来，结算是以本金50000元为基数，利息按月息3%计算至结算当日。本院认为，董波、余芝丽在本院二审询问中，自认2013年4月27日曾向周静借款50000元用于做生意，该50000元有20000元是现金交付，有30000元系转账交付，同时认可本案100000元《借条》系由2013年4月27日向周静借款50000元本金，利息按月息3%结算后由周静免去董波、余芝丽部分利息，遂由董波、余芝丽出具了本案100000元的《借条》，该自认与周静关于本案借条形成的陈述及本案在卷客观证据相佐证，予以确认。对于董波、余芝丽上诉所述其并非本案适格被告，不应承担还款责任，本案实际借款人为案外人樊兴荣一节，该上诉理由与董波、余芝丽前述自认及客观证据相悖，不予采纳。另，本案关于双方对2019年4月17日所结算的金额及尚欠付利息的认定问题，周静主张的结算金额为110000余元，董波、余芝丽自认结算金额为110000元，对此，双方陈述均不一致，又均未提交当时的结算依据，但双方对结算当天周静免去董波部分利息后出具本案借条持认可态度。虽双方对结算利息的标准均自认是按月利息3%进行结算，但由于借贷双方对结算金额陈述不一致，遂无法推算出截止2019年4月17日本案借款的欠付利息情况，又结合董波、余芝丽在本院第一次询问时主张2013年借款50000元后利息按月息3%支付到2019年2月份，再次询问时其又变更为利息支付至2015年一节，但其对支付利息的主张均未提供证据予以佐证，因此，对2013年所借50000元的利息支付的认定，以周静自认的董波按月息3%向周静给付了6个月的利息为准。董波、余芝丽关于一审支持偿还本案100000元借款违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息规定的问题。结合本院前述分析及双方当事人自认，本案认定董波、余芝丽在2013年4月27日向周静借款50000元后偿还过6个月的利息，未清偿过本金，则利息清偿至2013年10月27日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，对尚未给付的利息，未超过年利率24%的尚在法律保护区间范围。虽双方当事人认可本案100000元系按本金50000元为基数，利息按月息3%结算而来，但从2013年10月27日至双方结算当日，本金50000元加利息结算后周静免去董波、余芝丽部分利息，并于当日出具本案100000元《借条》，该利息结算并未超过年利率24%标准，一审结合周静诉请，判令董波、余芝丽向周静偿还本案《借条》载明的100000元,并支付周静关于支付至本金清偿之日利息的请求，亦对董波、余芝丽有利。对此周静为提出上诉，不予审理。董波、余芝丽关于一审支持本案借款100000元违反利息相关规定的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上，董波、余芝丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由董波、余芝丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆金凤审 判 员 石 鑫审 判 员 简 坤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 秦 菊书 记 员 唐 尹