贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2581号上诉人（原审被告）：田维云，男，1989年8月14日出生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：彭旭，男，1986年5月27日出生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。原审被告：贵州云旭建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办御景园小区******。法定代表人：蒋文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田维云，男，该公司股东。上诉人田维云因与被上诉人彭旭，原审被告贵州云旭建设工程有限公司（以下简称云旭公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田维云上诉请求：1、撤销一审判决，改判田维云不承担责任。2、一、二审诉讼费由彭旭负担。事实和理由：一审法院未查清案件事实，上诉人不应该承担任何支付责任。1、彭旭转让股份给上诉人及上诉人差欠其股款是事实，彭旭转让股份给上诉人后，上诉人就变成云旭公司控股人。经上诉人查询云旭公司账目后发现被上诉人尚欠云旭公司工程款165000.00元未偿还，上诉人才未支付被上诉人剩余的股权转让款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自已的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，上诉人对被上诉人享有标的相同（金钱）抵消权，上诉人在本案中行使抵消权符合法律规定。故一审判决在未查明案件事实的情况下判决上诉人全额承担支付责任于法无据。2、上诉人与被上诉人在签订《股权转让合同》时约定，对于被上诉人转让股权给上诉人所对应的股款产生的个人所得税由被上诉人自行承担并开具发票给上诉人，被上诉人至今未开取相对应金额的发票给上诉人。由于被上诉人未缴纳个人所得税，所导致的后果就是云旭公司会被税务部门要求代其缴纳甚至行政处罚，所以上诉人拒绝支付被上诉人剩余股权是有理有据的。但是一审法院未查明被上诉人未缴纳个人所得税的事实，错误判决上诉人全额支付被上诉人剩余股款与本案事实相悖。彭旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其主张的尚欠工程款的事实已经经过（2020）黔2325民初2173号民事判决处理，并且该案与本案主体不一致，不宜在本案中处理。股权转让合同并未约定个人所得税，并且个人所得税属于行政机关管辖，不宜在本案中处理。被上诉人已经按照合同将股权变更到上诉人的名下，已经履行了合同的约定义务。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。云旭公司辩称，彭旭确实欠云旭公司款项。彭旭向一审法院起诉请求：1．判令被告田维云、贵州云旭建设工程有限公司支付原告彭旭股权转让款362197.2元，自2020年4月26日起按月利率2％的标准支付利息至清偿之日止；2．本案的诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：彭旭与田维云原系云旭公司的股东，彭旭持有30%的股份，田维云持有70%的股份。2020年4月12日，彭旭与田维云签订《股权转让合同》，合同约定：彭旭将持有云旭公司30%股权转让给田维云，双方协商结算的股权转让款为603662元，转让款在彭旭与田维云签字后24小时内支付40%即241464.80元，剩余60%的转让款362197.20元在彭旭配合田维云在市场监督管理局办理完毕股权变更手续之日一次性支付给彭旭，如田维云未按合同约定时间内支付股权转让价款，彭旭可以按对田维云享有的债权为基数，按照月利率2%计算违约金直到清偿完毕之日止。2020年4月23日，彭旭持有的股权份额已变更到田维云名下，现因田维云未履行支付剩余股份转款的义务，彭旭遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明：彭旭于2020年6月5日向法院提起诉前保全申请，申请查询并冻结田维云、云旭公司银行账户存款共计362197.20元，一审法院于2020年6月8日作出（2020）黔2325财保53号民事裁定书，裁定：通过查控系统查询并冻结田维云、云旭公司银行账户存款共计362197.20元，冻结期限为一年，彭旭先行交纳了诉讼保全申请费2331元。一审法院认为，原告彭旭与被告田维云签订《股权转让合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应依约履行各自的合同义务，原告到相关部门将自己持有的股权变更到被告田维云的名下，被告田维云也应依约履行支付股权转让价款，现被告田维云尚有362197.20元的股权转让价款未支付给原告，已根本违约，故原告主张被告田维云支付所欠股权转让款362197.20元的请求，于法有据，予以支持。对于原告主张被告云旭公司承担支付股权转让价款的请求，被告云旭公司不是本案的合同相对方，故原告的这一主张无事实及法律依据，不予支持。对于原告主张被告田维云应承担逾期支付利息的请求，因双方在《股权转让合同》中已约定违约责任，该约定未违反法律禁止性规定，即按未支付股权转让款为基数，自股权变更之日起按照月利率2%支付逾期违约利息至股权转让款支付完毕之日止，现原告按照2020年4月26日开始计算逾期利息，与事实及法律不相悖，应予以支持。对于被告云旭公司辩称原告尚欠公司款项，所以被告公司不应支付原告股权转让款，首先，本案系原告彭旭与被告田维云之间的股权转让纠纷，被告云旭公司不是本案的合同相对人，且原告与被告云旭公司的经济纠纷属于另一法律关系，不是本案的受案范畴，故在本案中不予处理。对于原告主张被告田维云承担诉前保全申请费的请求，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第八十七条、第一百零七条地一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告田维云于本判决生效之日起十五日内向原告彭旭支付股权转让款人民币362197.20元及逾期利息（以股权转让款362197.20元为基数，自2020年4月26日起按照月利率2%计算至所欠股权转让款支付完毕之日止）；二、限被告田维云于本判决生效之日起十五日内向原告彭旭支付诉前保全申请费2331元。三、驳回原告彭旭的其他诉讼请求。案件受理费3367元（已减半收取），由被告田维云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，经二审释明，田维云认为双方合同约定按照月利率2%支付违约利息约定过高，要求本院依法进行调减。本院认为，本案二审争议焦点为：田维云是否应支付彭旭股权转让款人民币362197.20元及逾期利息。关于争议焦点，彭旭与田维云签订案涉《股权转让合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同系有效合同。双方应依约履行各自的合同义务，彭旭到相关部门将自己持有的股权变更到田维云的名下，田维云也应依约履行支付股权转让价款，现田维云尚有362197.20元的股权转让价款未支付给彭旭，彭旭诉请要求田维云支付所欠股权转让款362197.20元的请求，于法有据，应予以支持。因双方在《股权转让合同》中已约定按照月利率2%支付逾期违约利息至股权转让款支付完毕之日止，属于违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，彭旭并未提交证据证明其实际损失，其损失应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，双方约定按照月利率2%计算其违约金属于上述法律规定的“过分高于造成的损失”，故案涉违约金应以362197.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至所欠股权转让款支付完毕之日。田维云上诉提出彭旭尚欠云旭公司款项，所以其不应支付原告股权转让款的理由不成立。本案系彭旭与田维云之间的股权转让纠纷，云旭公司不是本案的合同相对人，云旭公司与彭旭之间是否存在债权债务关系，与本案不具有关联性，可由云旭公司另行向彭旭主张权利。田维云上诉提出彭旭至今未开具相对应金额的发票给田维云，其不应向彭旭支付股权转让剩余款项。具体在本案中，合同并未约定当事人付款必须以对方开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项。因此，当事人开具发票既不是合同相对方支付转让款的合同约定条件也不是法定条件，故田维云以彭旭未开具发票主张其逾期付款的先履行抗辩权无合同依据也无法律依据，本院不予支持。综上所述，田维云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1733号民事判决；二、限上诉人田维云于本判决生效之日起十五日内向被上诉人彭旭支付股权转让款人民币362197.20元及逾期利息（以股权转让款362197.20元为基数，自2020年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至所欠股权转让款支付完毕之日）；三、驳回被上诉人彭旭的一审其余诉讼请求。一审案件受理费3367元（已减半收取），由上诉人田维云负担；二审案件受理费6734元，由上诉人田维云负担6000元，由被上诉人彭旭负担734元。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十二月二十六日书记员  岑 涛