湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初7123号原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地汉阳区鹦鹉大道**。负责人秦强，系该行行长。委托诉讼代理人詹财志、成欢，湖北多能律师事务所律师。一般授权代理。被告彭川，男，1983年6月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，，住所地武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场********法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托诉讼代理人孙波，系该公司员工。特别授权代理。被告武汉仁信融资担保有限公司，住所地武汉，住所地武汉市硚口区发展大道**（原常码头**9号场地。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。委托诉讼代理人孙波，系该公司员工。特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）与被告彭川、武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）、武汉仁信融资担保有限公司（以下简称仁信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行汉阳支行的委托诉讼代理人成欢，被告海佳诺公司、仁信公司的共同委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼，被告彭川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令彭川立即偿还原告截止至2020年5月26日的信用卡透支款14,658.35元，以及自2020年5月27日起至全部款项清偿之日的差欠款项；2、判令对被告海佳诺公司、仁信公司对上述信用卡透支款承担连带清偿责任；3、判令彭川对车架号LNBRCFDK7JB230818的抵押车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权；4、判令本案律师费2,000元和全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告彭川向原告申请购车专项分期业务，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，该合同约定：被告彭川在原告处办理牡丹信用卡一张，并透支15.2万元用于购买北京牌汽车一辆（即：购车专项分期业务），约定36期分期偿还。同时，被告彭川以其所购车辆为合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同的约定向被告彭川指定的收款账户汇入了该笔款项，履行了合同义务。但是，被告彭川经常违约逾期还款，在经原告多次催告后仍拒不按合同的约定履行还款义务。被告海佳诺公司、仁信公司分别为被告彭川提供担保，应对被告彭川未清偿的债务承担连带清偿责任。原告遂提起诉讼，请求法院依法判决前述所请。被告海佳诺公司、仁信公司辩称：对贷款和担保的基本事实均无异议，但在债务人提供物保及保证人并存的情况下，根据担保法的规定应优先以债务人提供的物保清偿债权人的债务，不足的部分由保证人补足。经审理查明：2018年3月19日，海佳诺公司和仁信公司分别向工行汉阳支行出具《担保承诺函》，同意并承诺为彭川与工行汉阳支行签订的《中国工商信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保和保证金质押担保。2018年3月20日，彭川向工行汉阳支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。合同约定，彭川向汽车销售商海佳诺公司购买汽车（具体品牌型号北京汽车BJ40），车辆总价179,800元，彭川自行支付首付款41,800元，剩余购车款，通过申请其在工行汉阳支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为138,000元，彭川还应向工行汉阳支行支付分期手续费14,000元；彭川授权委托工行汉阳支行将汽车专项分期金额138,000元，扣收后支付给海佳诺公司；彭川使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡投资支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行汉阳支行偿还透支的资金，分期还款共36期，首期偿还金额为4,223元，以后每期偿还的金额为4,223元，彭川每期的透支款项应从透支次日起每月20日前偿还，彭川应在汽车专项分期付款帐户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工行汉阳支行从中直接扣款受偿。彭川自愿对上述合同向工行汉阳支行提供抵押担保，抵押物为所购买的北京牌汽车，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和其他应付费用；如彭川发生没有按照合同约定及时足额存入还款资金等违约情形，工行汉阳支行有权要求彭川立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期彭川信用卡帐户，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等；如分期付款到期（包括宣布提前到期），彭川未予清偿的，工行汉阳支行有权将抵押物折价或拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。彭川所购北京牌BJ2021F7VA1B汽车（车架号LNBRCFDK7JB230818），于2018年8月21日办理机动车登记（车牌号鄂Ａ×××**），2018年3月29日办理了抵押登记，抵押权人为工行汉阳支行。彭川名下汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××51）向海佳诺公司透支支付购车消费款138,000元。但是，彭川并未按照约定按期还款，截至2020年5月26日，彭川尚欠工行汉阳支行透支款14,658.35元未偿还。另查明，工行汉阳支行与湖北多能律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师提起本次诉讼，并支出律师代理费2,000元。以上事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、《机动车登记证书》、《二手车销售统一发票》、《信用卡交易明细》、《委托代理合同》等证据及当事人的陈述在案佐证，上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为，首先，工行汉阳支行与彭川签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭川未按时足额归还透支资金，已构成违约，工行汉阳支行要求彭川立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，以及律师代理费的主张，符合合同约定，本院依法予以支持。其次，彭川作为抵押人以其所有的车辆向工行汉阳支行设定抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押行为有效，彭川应以其抵押车辆向工行汉阳支行承担抵押担保责任，该抵押物应由工行汉阳支行优先变价受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分由彭川所有，不足部分由彭川清偿。故工行汉阳支行关于对鄂Ａ×××**北京牌BJ2021F7VA1B汽车（车架号LNBRCFDK7JB230818）拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。第三，海佳诺公司与仁信公司向工行汉阳支行出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应合法有效。海佳诺公司、仁信公司自愿对彭川的前述债务承担连带责任。因此，工行汉阳支行要求海佳诺公司、仁信公司对实现抵押权后不足部分承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭川于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截至2020年5月26日的透支款14,658.35元，自2020年5月27日起至实际清偿完毕之日止的透支款金额按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定的标准计算，以原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行信息支付系统确定的金额为准，包含利息、复利、违约金等在内；二、被告彭川于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付律师代理费2,000元；三、被告彭川如未履行上述第一、二项的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以被告彭川抵押的鄂Ａ×××**北京牌BJ2021F7VA1B汽车（车架号LNBRCFDK7JB230818）拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告武汉海佳诺汽车贸易有限公司、武汉仁信融资担保有限公司对上述第一项、第二项债务经实现抵押权后未能清偿的部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元，减半收取83元，由被告彭川、武汉海佳诺汽车贸易有限公司、武汉仁信融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  赵春琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  漆诚臣