南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）赣71民终158号 上诉人（原审原告）：陈红辉，男，1992年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：黄宝辉（系上诉人陈红辉表兄），住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**。 主要负责人：卢海根，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人陈红辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈红辉上诉请求：1.撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初452号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人30507.76元；2.本案一、二审案件受理费、拖车费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人故意离开事故现场是没有根据的。事故发生时已是凌晨，事故未造成第三方人员伤亡和物体损坏，由于值了夜班，上诉人回去睡觉后当天中午就报了保险，若存在被上诉人说的酒驾或毒驾情形，被上诉人可以要求上诉人验血证明，但被上诉人一直以调查组调查为理由拖延了一两个月，导致交通事故认定书也无法开具，且在此期间被上诉人的查勘员说单方面事故可以不用事故认定书。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 人保南昌公司辩称，1.上诉人事发后应当依据法律规定与保险合同约定向交警部门报案，这是其应承担的法定义务和合同义务，否则因其未履行该义务导致的不利后果，应由其自身承担。2.根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应提供其事故发生所造成的损失属于保险责任范围且不具备免赔情形的证据，而上诉人仅提供了相关损失，对于是否属于理赔范围及是否具有免赔情形未予举证，应承担举证不能的后果。3.事发后，上诉人弃车离开现场，这是不争的事实，离开的动机无法查明，对其是否存在禁驾情形无法确认，对于其上诉状中提到的可以验血证明，因上诉人事发未报警且离开现场、事发十几个小时后才报案，即便此时报警检测，也无法确认上诉人事发时是否存在禁驾情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 陈红辉向一审法院起诉请求：1.判令人保南昌公司赔偿陈红辉车辆修理费、工时费、拖车费共计27507.76元；2.判令人保南昌公司赔偿陈红辉替代性交通费用3000元；3.本案诉讼费用由人保南昌公司承担。事实和理由：2019年9月3日凌晨1点许，陈红辉驾驶其所有的起亚Ｋ3车辆行驶在南昌市青山湖区，当时因光线较暗及道路施工，车辆撞上施工路段的石头，造成车辆受损、陈红辉受伤的单方面的交通事故。案发当天陈红辉向人保南昌公司报案，人保南昌公司于2019年9月3日12点22分受理，报案号为ＲＤＺＡ2Ｏ1936010000077185。人保南昌公司的查勘员周伟告知陈红辉，单方面交通事故不需要交警介入。同时，陈红辉与人保南昌公司的查勘员周伟确认过本次事故调查未发现问题，属于人保南昌公司保险理赔的范围，人保南昌公司对受损车辆进行过定损。陈红辉将受损车辆送至南昌市南进汽车销售有限公司进行维修，维修费、工时费、拖车费共计27507.76元。受损车辆修理完毕后，人保南昌公司却以陈红辉未向交警部门报案为由拒绝赔偿，因人保南昌公司未支付理赔款项，陈红辉涉案的车辆一直扣押在该修理厂，直至2020年8月4日陈红辉支付修车费等全部款项后，才将车辆取出。陈红辉因车辆的修理费、工时费、拖车费等费用与人保南昌公司协商，人保南昌公司拒绝赔偿。陈红辉为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持陈红辉诉请。 一审法院认定事实：2018年11月12日，陈红辉为其所有的赣Ａ×××××家庭自用汽车在人保南昌公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为80595.2元，保险期间自2018年11月12日零时起至2019年11月11日二十四时止。2019年9月3日凌晨1时许，陈红辉驾驶车辆行驶在南昌市青山湖区时，撞上施工路段的石头，造成车辆受损的单方交通事故。事故发生后，陈红辉未向交警部门报警，也未保护现场，而是弃车离开。当日12时22分许，陈红辉向人保南昌公司报案，人保南昌公司予以受理。陈红辉将受损车辆送至南昌市南进汽车销售有限公司进行维修，维修费、工时费计27507.76元。因人保南昌公司拒绝赔偿陈红辉车辆的修理费、工时费，陈红辉遂向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，陈红辉所有的家庭自用汽车初次登记日期为2015年11月12日。陈红辉机动车驾驶证初次登记日期为2010年11月17日。 一审法院认为，本案的争议焦点包括：一、陈红辉离开事故现场的行为是否属于故意；二、陈红辉未及时通知人保南昌公司，人保南昌公司是否要承担相应的保险责任。 关于焦点一，陈红辉离开事故现场的行为不具有合理性，属于故意。第一，保护现场和立即报警是驾驶人的法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……”及《道路交通事故处理程序规定》第八条“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；……”的规定，保护现场和立即报警是驾驶人的法定义务。本案中，陈红辉驾驶案涉车辆在道路上发生交通事故，虽然是单方事故，但保护现场和立即报警依然是其法定义务。第二，从词义上看，逃离事故现场与离开事故现场虽在词义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人状态和资质无从查证。第三，尽管无交警部门的交通事故认定书，但不影响陈红辉离开事故现场行为的性质认定。逃离行为是一个主、客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃避的外在行为方式，主观上还必须具有逃避的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。陈红辉主观上明知发生交通事故，客观上离开了事故现场，且无合理理由，致使无法对其是否存在酒驾等禁驾行为进行判断。 关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，及时通知是投保人、被保险人或者受益人法定义务。本案中，道路交通事故发生后，陈红辉故意离开事故现场，未报警，即便是向人保南昌公司报案也是在事故发生后近11小时，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且无证据证明人保南昌公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生，陈红辉的保险金请求权难以支持。 综上,一审法院认为，陈红辉、人保南昌公司双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。陈红辉违反法定义务，其主张的诉讼请求，于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回陈红辉的诉讼请求。案件受理费562元，减半收取计281元，由陈红辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。二审另查明，事故发生后，上诉人陈红辉驾车离开事故现场，继续行驶一段距离后弃车离开。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”及《道路交通事故处理程序规定》（2017）第十四条“发生财产损失事故且有下列情形之一，车辆可以移动的，当事人应当组织车上人员疏散到路外安全地点，在确保安全的原则下，采取现场拍照或者标划事故车辆现场位置等方式固定证据，将车辆移至不妨碍交通的地点后报警：……（二）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的”的规定，在道路上发生交通事故的，车辆驾驶人应保护现场及报警。本案中，在案证据及当事人陈述表明，上诉人陈红辉在事故发生后驾车自行离开了事故现场，未保护现场；在能够向公安机关交通管理部门及保险公司报案的情况下未及时报案，而是选择了先回家休息，自身存在重大过失，由此导致事故性质、事故原因等难以确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，人保南昌公司不应当承担赔偿责任。一审法院对上诉人的主张不予支持，判决结果正确，本院予以确认。但一审法院引用《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第八条的规定，该规定已为《道路交通事故处理程序规定》（2017）废止，属于适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人陈红辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费563元（上诉人已预交），由上诉人陈红辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅晨薇 审 判 员 石 斌 审 判 员 卢启哲 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李 欣 书 记 员 付诗雨