安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3144号 上诉人（原审被告）：湖南新华联建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：杨爱兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁科峰，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖市恒天建材贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：周家权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 上诉人湖南新华联建设工程有限公司（以下简称湖南新华联公司）因与被上诉人芜湖市恒天建材贸易有限公司（以下简称恒天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南新华联公司上诉请求：撤销一审判决，改判湖南新华联公司支付恒天公司4639510.29元。事实和理由：1、湖南新华联公司对双方最终对账的数据，并无异议，但其中部分款项并未达到付款条件。本案中，3#、7#楼之外的合同项下的应付款项比例应当系75%。双方合同明确约定，在结算办理完毕后第六个月支付95%的款项，双方实际系2020年8月最终对账并结算。故95%的进度款付款时间尚未到期，一审法院判令湖南新华联公司支付剩余全部款项，系明显错误。2、双方约定3#、7#楼合同项下应付进度款为月结已供砼的70%。该两栋楼目前仍处于施工状态（仅施工50%左右），砼仍在继续供应中，款项应当按照已供砼款的70%实行月结。一审法院判令解除3#、7#楼合同亦与客观事实不符。3、恒天公司诉讼前向湖南新华联公司发送律师函，主张3#、7#楼之外的合同项下款项的75%进度款和3#、7#楼合同项下款项的70%进度款。且恒天公司开具发票的金额亦与其在律师函中主张的款项相差无几。故恒天公司对湖南新华联公司上诉主张的付款比例，亦实际认可。 恒天公司辩称，1、对于3#、7#楼的合同款项，湖南新华联公司实际已付款比例仅为30%，与双方约定的月结已供砼款的70%，相差较大，其构成根本违约。故一审法院判令解除3#、7#楼的合同，并无不当。另，疫情过后实际开工时，湖南新华联公司就3#、7#楼的混凝土供应实际与其他公司签订了合同，恒天公司不再供应货物。故该合同已经实际解除。2、除了3#、7#楼以外的合同款项，湖南新华联公司均未按照比例支付进度款，恒天公司有权根据《合同法》的规定主张剩余全部款项。 恒天公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2019年3月11日签订的芜湖新华联铂悦府3#、7#楼的《商品混凝土购销两方合同》；2、判令湖南新华联公司支付混凝土供应款18468920.7元，违约金以该欠款为基数按同期银行贷款利息自2020年1月1日计算至实际清偿日止；3、判令湖南新华联公司承担实现债权费用25万元。 一审法院认定事实：湖南新华联公司因承建芜湖新华联铂悦府土建工程需要，与恒天公司签订了五份《商品混凝土购销两方合同》，分别由杨伟光代表湖南新华联公司于2018年3月、4月就芜湖新华联铂悦府9#、14#、19#楼和10#、11#、15#、16#、20#、21#楼及非人防地下车库土建工程与恒天公司签订了两份《商品混凝土购销两方合同》，同时由姜大旺代表湖南新华联公司就其承建的芜湖新华联大酒店于2018年3月也签订了一份《商品混凝土购销两方合同》，由刘晓波代表湖南新华联公司就其承建的芜湖新华联铂悦府3#、7#楼和1#、2#、5#、6#楼及相关地下车库与恒天公司签订了两份《商品混凝土购销两方合同》。合同签订后，恒天公司依约按对方的需求履行供应商品混凝土义务，且上述合同除了3#、7#楼外均已经由湖南新华联公司施工完毕并交付使用，但湖南新华联公司未按约支付货款。后恒天公司多次催讨未果。故成讼。 在审理过程中，经双方对账确认，截至目前涉案5份合同价款具体如下：5份合同目前共计供应砼总价款为64087964.35元，已付总价款49110295.7元，已开票总金额51788030.45元，尚欠货款金额14977668.65元，其中：一、2018年3月15日合同（五星级大酒店）供应的总价款为15478277元，已付款15478277元，已开票金额15478277元，该合同项下价款已经全部付清，合同已履行完毕；二、2018年3月22日合同（9#、14#、19#楼）供应的总价款为8196393.21元，已付款6764532.93元，已开票金额6764535.60元；三、2018年4月9日合同（10-11#、15-16#、20-21#楼）供应的总价款为16684725.03元，已付款10155404.37元，已开票金额11096623.99元；四、2018年2月8日合同（1#、2#、5#、6#楼）供应的总价款为15452979.88元，已付款13200539.84元，已开票金额13294131.02元；五、2019年3月11日合同（3#、7#楼）供应的总价款为8275589.27元，已付款3511541.56元，已开票金额5154462.84元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，恒天公司要求解除双方于2019年3月11日签订的芜湖新华联铂悦府3#、7#楼的《商品混凝土购销两方合同》、湖南新华联公司向恒天公司支付混凝土供应款18468920.7元及违约金以该欠款为基数按同期银行贷款利息自2020年1月1日计算至实际清偿日止、湖南新华联公司承担实现债权费用25万元的诉讼请求，有其提交的恒天公司营业执照副本、湖南新华联公司企业信用信息公示单、2018年3月15日商品混凝土购销两方合同（姜大旺）及对应的对账单（李德娟，最后对账时间2019年7月1日）、2018年3月22日商品混凝土购销两方合同（杨伟光，新华联铂悦府9、14、19号楼）及相应的结算单复印件、2018年4月9日商品混凝土购销两方合同（杨伟光，10、11、15、16、20、21号楼，合同仅仅体现出3栋楼）及相应结算单复印件、2018年2月8日商品混凝土购销两方合同（刘晓波，新华联铂悦府1、2、5、6号楼）及结算单复印件、2019年3月11日商品混凝土购销两方合同（新华联铂悦府3、7号楼）复印件、发票登记簿及部分发票（姜大旺新华联大酒店对账簿，签字人均为李德娟，发票已经税务部门认证）复印件、发票登记簿及部分发票（杨伟光，9、14、、19号楼，签字人为付洁，发票在新华联公司已经入账经税务部门认证）复印件、发票登记簿及部分发票（杨伟光，10号楼、11号楼、15、16、21、22号楼，签字人为付洁、唐阿涛）复印件、微信记录（与付洁、唐阿涛）、发票登记簿及部分发票（刘晓波，1、2、5、6号楼，签字人为彭静、刘晓波、韩利明，该组发票已经被对方收取并经税务部门认证）复印件、发票登记簿及部分发票（签字人为韩利明、黄湘红，发票已经由韩利明、黄湘红领取并由税务部门认证）复印件、委托代理协议、代理费发票、转账电子回单（2019年4月19日付款人为汤伦彪，收款人付洁，金额为10万元）、银行流水等证据予以佐证证实，能够相互印证，形成证据锁链，债权债务关系清楚，湖南新华联公司应当清偿，但计算利息有误，予以调整，故对恒天公司的诉求予以部分支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除恒天公司与湖南新华联公司于2019年3月11日签订的芜湖新华联铂悦府3#、7#楼的《商品混凝土购销两方合同》；二、湖南新华联公司于判决生效之日起十日内支付恒天公司14977668.65元、利息（该利息计算方法为以本金14977668.65元为基数按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至判决确定给付之日止）、实现债权费用25万元；三、驳回恒天公司的其他诉讼请求。案件受理费134114元，保全费5000元，合计139114元，由湖南新华联公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1、本案中，双方就3#、7#楼之外的建筑物施工工程所签订的混凝土购销合同第四条“商品混凝土付款方式及期限”均明确约定，“合同范围内所需砼供货结束双方办理结算确认单后六个月内付至总款的95%，余款5%在砼供应结束双方办理确认单后六个月内一次性无息付清”。恒天公司一审提交了由湖南新华联公司相关工作人员签字的对账单，湖南新华联公司则抗辩称该对账单上的签字人员系无权代理，对账单对其不产生法律效力。对此本院认为，在恒天公司提交的对账单上签字的人员亦代表湖南新华联公司在领取发票记录簿上签字，且双方于一审最终确认的对账结果与该对账单载明的结果出入并不大。故本院认定恒天公司一审提交的对账单即为双方的对账、结算结果。湖南新华联公司的付款期限起算时间应为该对账单载明的时间。故截至恒天公司提起本案一审诉讼时，3#、7#楼之外的其他楼栋、地库以及芜湖新华联大酒店合同项下的款项均已符合付款条件，一审法院根据双方最终确认的对账结果判令湖南新华联公司支付剩余全部款项，并无不当。2、双方就3#、7#楼签订的混凝土购销合同第八条“违约责任”约定，湖南新华联公司若未按合同约定时间付款，恒天公司有权选择停止供货并终止合同，湖南新华联公司除继续付款外还需支付相应违约金。根据双方的对账结果，湖南新华联公司已付款比例仅为40%左右，与合同第四条约定的“月结已供砼的70%货款”相差较大。故恒天公司主张终止后续合同的履行，并要求支付剩余款项和相应违约金，具有合同和事实依据，一审判决对此予以支持，并无不当。 综上，湖南新华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85329元，由上诉人湖南新华联建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；