四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初946号 原告：安居区石洞镇宏鑫家庭农场，住所安居区石洞镇文星桥村，注册号×××74。 经营者：向孝胜，男，汉族，生于1951年10月30日，住四川省丹巴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区琼江法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市安居区麻子滩水库管理所，住所安居区玉丰镇场镇，统一社会信用代码125108034513181228。 法定代表人：许彬，该所所长。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 原告安居区石洞镇宏鑫家庭农场与被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月15日、12月15日、12月29日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告安居区石洞镇宏鑫家庭农场的经营者向孝胜及其委托诉讼代理人（特别授权）黄诚，被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所法定代表人许彬及其委托诉讼代理人夏禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安居区石洞镇宏鑫家庭农场向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时赔偿原告损失40.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告经营者向孝胜与安居区石洞镇文星桥村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转让合同》，由向孝胜在该村2社“集体拦沟堰”的土地、河堰（共计31亩）的承包经营权转让给向孝胜，由向孝胜从事养殖、种植、农业开发生产经营。2015年10月14日，向孝胜申请注册安居区石洞镇宏鑫家庭农场，以该农场从事经营活动。2016年5月21日，被告在未通知原告且未清理泄洪渠（原告承包鱼塘上方、泄洪渠被堵塞）的情况下泄洪，造成所泄洪水泛滥，该泛滥的洪水将原告所承包的安居区石洞镇文星桥村2社集体拦沟堰全部淹没，造成原告所养殖的鲫鱼、鲤鱼、草鱼、花鲢鱼、乌鱼、大口鲢鱼及翘壳鱼冲走，经原告、村民及石洞镇文星桥村村民委员会现场估计，原告所受损失的成鱼达3万多斤。事后，原告再三与被告协商，被告均拒绝赔偿，2017年11月，原告就其所遭受的损失及遭遇书信上访，后相关领导责成相关部门解决，2018年1月4日，原告再次向遂宁市安居区水务局反映，同年3月2日，该单位以“遂安水【2018】34号”文件书面答复了原告，后原告多次请求相关部门协调，至今未果，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所辩称，答辩人不是本案的适格被告，根据安居区相关惯例，地方上用水所造成的安全隐患由当地政府承担相应责任，谁用水谁担责，被答辩人诉称用水地是属于石洞镇和横山镇用水，因此责任主体应该是该两镇而不是答辩人；答辩人未实施侵权行为，被答辩人所诉称的情况与基本事实不符；被答辩人诉称的损失没有任何事实和法律依据。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的营业执照（复印件）、经营者的居民身份证（复印件）、被告的信息打印件，证明原、被告的基本情况； 2.遂宁新闻网，证明原告就其遭受的损失向有关领导反映的事实； 3.遂安水【2018】34号文件及附照片，证明原告成鱼受损3万余斤一直未得到解决，同时证明泄洪时水阀关不上水，该局对原告处理该问题的建议； 4.农村土地承包经营权转让合同，证明原告承包了位于石洞镇文星桥村村民委员会31亩鱼塘的事实； 5.文星桥村社员代表证明、文星桥村村委会报告，证明原告受损造成成鱼达3万余斤的事实； 6.收条，证明原告于2015年10月购进两批鱼苗的种类及价格，同时证明原告接受文星桥村集体拦沟堰时支付的鱼塘转让款68,000元的事实； 7.照片，证明原告所承包的鱼塘在水渠下面，水渠被扎断，泄洪口破损的事实； 8.网上下载成鱼、商品鱼的价格表，证明当时成鱼及商品鱼的价格。 上述证据，经被告质证对第1份证据无异议；对第2份证据认为不能证明原告所主张的目的；对第3份证据的真实性无异议；对第4份证据的真实性无异议，同时认为该合同载明的承包数为28亩而不是31亩；对第5份证据村民所出具的证明不符合证据的形式且证人应出庭作证，且该证明内容上证明闸门损坏与水务局的文件不符，且村民是如何认定跑了3万余斤鱼，故应为虚假证明，对报告本是原告向石洞镇政府出具的，该内容是原告亲自所书写，村委会在该报告盖了章，但村委会也是估计损失，估计不能作为证据，且从报告上看，责任主体是石洞镇政府而不是本案被告；对第6份因无法核实真实性不予认可；对第7份证据不能达到原告所证明的目的不予认可；对第8份证据与本案无关。 被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.遂安水【2018】34号文件及附照片，证明经水务局核实，泄洪闸门属于关闭状态，且原告擅自将放水码口加高，自身也存在过错，且原告对该水务局认定的事实未提出异议； 2.1997年遂宁市市中区人民政府区长议事摘报，证明被告放水是由政府统一安排，放水安全由各乡镇负责，故本案主体应当是当地政府； 3.电话记录，证明2016年5月20日放水时，被告按流程电话通知水渠沿途各乡镇再由各乡镇通知到村民，被告尽到了职责。 上述证据，经原告质证对第1份证据的本身无异议，同时认为，水务局是在2017年3月组织人员到现场进行查看而本案实际发生的漏水时间却是2016年5月，与当时的事实不符，原告对该文件中所述原告擅自将放水码口加高不予认可。对第2份证据的三性无异议，但认为不能证明被告的观点；对第3份证据是被告的单方证据，不予认可。 本院认为，针对原告提交的证据经被告质证无异议的第1、2、3、4份证据予以采信，作为本案定案证据；对第5份证据不具有客观、真实性，不予采信；对第6份证据的真实性予以采信，作为本案定案证据；对第7份证据不能证明原告所主张的观点；对第8份证据不能证明原告的观点，本院不予采信。对被告提交的证据经原告质证无异议，予以采信，作为本案定案证据；对第3份证据因系被告单方拟写，本案不予采信。 本院调查张生伟的笔录，其证明原告鱼塘跑鱼是因鱼塘放水码口垒高和阀门坏了造成，原告鱼塘跑鱼是事实，具体跑了多少不清楚，放水码口是谁垒高的不清楚，本来要降抵放水码口但向孝胜阻挠没降成。 本院调查张杰峰的笔录，其证明原告的鱼塘之前由其管理，也发生过鱼塘因麻子滩水库管理所的阀门坏了放水到鱼塘将鱼冲走的情况，其反映过，但一直没有维修，向孝胜承包鱼塘时向其交纳了鱼塘底鱼计68,000元（不含向孝胜交付的其3亩承包费十年计15,000元）。 本院询问向孝胜的笔录，其陈述其没有垒高码口，其支付张杰峰68，000元含有其交付的十年的承包费15，000元，计算损失是以其鱼塘共有30000斤鱼，以每斤13.5元计算的。 本院询问许彬的笔录，阀门一般不用，都是渠道泄洪放水才会用，但从来未用过，阀门可能有些漏水，但水量不会很大，据了解原因，可能是有人损坏阀门还有码口增高原因导致。 本院向遂宁市农业农村局工作人员汪中荣的咨询笔录，其认为原告以亩产900余斤鱼是合理的，鲫鱼、鲤鱼、草鱼、花鲢鱼可以随便养的，乌鱼、大口鲶鱼、翘壳鱼这三种个头大，会吃其它小杂鱼。养大口鲶鱼是有问题的，不应该养在一个塘里，水冲不可能冲完但冲走多少无法计算，2016年5月遂宁市水产价格：鲤鱼生产者价格11元/公斤、市场价格14.2元/公斤；草鱼生产者价格12元/公斤、市场价格17元/公斤；白鲢生产者价格6元/公斤、市场价格10.5元/公斤；鲫鱼生产者价格13.6元/公斤、市场价格20.4元/公斤；鲶鱼生产者价格20元/公斤、市场价格24元/公斤；鳙鱼（花鲢）生产者价格14.2元/公斤、市场价格20元/公斤；乌鱼生产者价格26元/公斤、市场价格38元/公斤，无翘壳鱼价格，生产者价格指出塘价。 上述证据，经原告质证认为张生伟在村上出具的证明上也证明原告的损失，对张杰峰的陈述无异议，对许彬陈述的部分事实有异议，阀门是事后维修，原告没有增高放水码口也未阻挡降低码口，对汪中荣的笔录无异议。 上述证据，经被告质证认为张生伟所陈述符合客观实际，对张杰峰陈述的事实因与原告陈述不一致，相互矛盾，不予认可，向孝胜本人陈述其未向水利部门进行报告，鱼塘漫水时没有采取有效措施，故应由其承担责任，对汪中荣的陈述认为属理论方面不能证明原告的损失，应不予采纳。 本院认为，针对张生伟的陈述客观、真实，予以采信；对汪中荣的咨询意见具有客观、真实性，予以采纳。 经审理查明，2015年10月1日，原告的经营者向孝胜作为乙方（受让方）与遂宁市安居区石洞镇文星桥村村民委员会作为甲方、丙方（转让方、发包方）签订了《农村土地承包经营权转让合同》，该合同载明：“甲方愿意将其承包的（本村集体拦沟堰）位于文星桥村老2社相邻的28亩土地、河堰（基本情况详见下表）的承包经营权转让给乙方，从事（主营项目）养殖、种殖、农业开发生产经营。（另计张杰峰鱼塘3亩）共计水面31亩……”，该合同还对转让土地界址、转让期限、转让价款等进行了约定。同日，向孝胜向张杰峰支付赵家大田底鱼费68,000元（含承包张杰峰鱼塘承包费15,000元）。同年10月14日，向孝胜向遂宁市安居区工商行政管理局申请注册了安居区石洞镇宏鑫家庭农场后以该农场之名从事养殖、种殖、农业开发生产经营。原告经营者向孝胜于2015年10月12日购买草鱼、花鲢、鲫鱼等鱼苗5183斤计51,830元，同年10月26日购买大口鲢鱼苗4000条，1条1元计4,000元投放到其所承包的堰塘进行喂养。2016年5月21日早，被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所对其麻子滩左干渠予以放水其所属的位于麻子滩左干渠约21+000处闸门因不能完全封闭，所放水经该闸门流入原告所承包的养鱼塘，加之，原告的鱼塘放水码口增高，致该养鱼塘的水漫出鱼塘，养鱼塘所养的鱼随水流出鱼塘，造成原告损失。事后，原告负责人向孝胜多次向相关部门反映解决，2018年3月2日，遂宁市安居区水务局对向孝胜于2018年1月4日反映自已在文星桥村承包鱼塘养鱼，由于当地麻子滩水库在未通知和主渠通往支渠闸门损坏的情况下自已的3万多斤鱼被水冲走要求赔偿的信访作出遂安水［2018］34号文件，该文件载明：“因信访人2016年5月曾向石洞镇反映此事，未果。2017年3月份才到麻子滩水库管理所反映，麻子滩水库管理所于3月20日组织相关人员到信访人员反映的闸门处进行了查看，该闸门位于麻子滩左干渠约21+000处，泄洪闸闸门处于关闭状态（后附闸门现状图片）。2017年12月12日，麻管所与石洞镇文星桥村村干部一起找到您进行了核实，交谈所了解到的情况与您信访所述情况不相符合。2018年2月26日，麻管所与石洞镇文星桥村党支部书记、驻村干部再次与您进行了协商、沟通和交流，因损失无法核实未达成一致意见。由于损失是由石洞镇和横山镇当地用水以及鱼塘承包人擅自将放水码口加高等多方面原因造成的。我们建议：1.与辖区人民政府地商和调解；2.走法律途径；3.请继续关注今后的放水动态，一旦发现有破坏放水设施的行为，立即向乡镇人民政府或麻子滩水库管理所、区水务局反映，便于我们及时调查处理。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向安居区人民政府或遂宁市水务局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不予受理。”，之后，原告经营者向孝胜未向安居区人民政府或遂宁市水务局提出复查申请。审理中，原、被告各持已见，且被告不同意调解，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，本院认定的原、被告提交的证据，本院依职权调取的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告遂宁市安居区麻子滩水库管理所辩称：“根据安居区相关惯例，地方上漏水所造成的安全隐患由当地政府承担相应责任，谁用水谁担责，被答辩人诉称用水地是属于石洞镇和横水镇用水，因此责任主体应该是该两镇而不是答辩人”的意见因未提交相应的证据予以证明，故其辩解意见，不予采纳；被告作为麻子滩左干渠约21+000处闸门的管理人，对该闸门不能有效防止漏水采取相应措施，导致其放水时水经该闸门流入原告所承包的鱼塘，导致原告所养的草鱼、花鲢、鲫鱼等部分顺水流出鱼塘，造成一定损失。故被告应对原告所造成的损失理应赔偿，原告鱼塘的放水码口增高对流经该鱼塘的水不能顺畅排出而致水漫堤致该鱼塘的鱼随水流出，原告对其自身损失也应承担责任。对于原告的损失如何计算，本院认为根据鱼塘面积31亩，该鱼塘鱼产量以30000斤，损失按20%计算计6000斤为宜，以该鱼塘主要以喂养鲫鱼、鲤鱼、草鱼、花鲢鱼为主的生产者价格平均值为6.35元/斤计算共计38,100元，按原、被告各承担50%的责任，被告应赔偿原告19,050元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 遂宁市安居区麻子滩水库管理所赔偿安居区石洞镇宏鑫家庭农场（经营者向孝胜）19,050元，限本判决生效之日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。安居区石洞镇宏鑫家庭农场（经营者向孝胜）可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费7,375元，由遂宁市安居区麻子滩水库管理所承担376元，由安居区石洞镇宏鑫家庭农场（经营者向孝胜）承担6,999元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  廖运富 人民陪审员  张君华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  向 琪