江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0124民初3080号 原告：杭州颐园绿化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道港汇中心****，统一社会信用代码：91330109MA2CEUXC83。 法定代表人：黄英平，总经理。 委托诉讼代理人：黄贵昌、管亚宇，江西人民律师事务所律师。 被告：南昌贵澳农业科技发展有限公司，住，住所地江西省南昌市进贤县温圳镇联里村委会何家村一社会信用代码：91360124MA3889HC41。 法定代表人：陶晶云，总经理。 委托诉讼代理人：陶文高，公司职员。 原告杭州颐园绿化有限公司（以下简称颐园公司）诉被告南昌贵澳农业科技发展有限公司（以下简称贵澳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐园公司委托诉讼代理人黄贵昌、被告贵澳公司委托诉讼代理人陶文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颐园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款1,910,429.41元及利息损失252,553.53元（按银行LPR利率的4倍自2019年12月28日起暂计算至2020年10月27日止，最终应付利息损失按银行LPR利率的4倍计算至全部工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告颐园公司承建被告贵澳公司投资建设的进贤贵澳大数据农旅产业示范园区排水沟工程、大门北侧水渠排水工程及围墙护栏工程，双方分别于2019年7月4日、2019年9月23日、2019年10月16日就上述三项工程签订了三份《建设工程施工合同》。以上三份合同各自约定的工程总价款为智能大棚四周外排水沟及散水坡工程1,128,000元、大门北侧水渠排水工程526,054元、贵澳农旅北侧大门两边围墙工程578,900元；约定的工程款支付方式和时间均为：按月进度支付工程款，按当月已完合格工程量的80％支付工程进度款，工程竣工付至工程总价款的90％，工程办理结算审核后10天内付至工程总价款的97％，剩余3％作为质量保修金。上述《建设工程施工合同》签订后，原告已按照合同约定履行了自身的施工作业任务，即在2019年12月15日前就陆续完成大部分工程，且为了完成施工任务还垫付了120多万元工程款，然而被告并未按照合同约定付款。根据双方就上述三项工程作出的《工程结算单》及《工程验收单》，双方确认的已完成工程总价款为2,056,429.41元。在原告多次催要工程款后，被告实际仅支付了工程款146,000元，尚拖欠1,910,429.47元工程款至今未付。综上，被告未按照合同约定支付工程款的行为已构成严重违约。该工程款包含原告垫付的工程款及大量农民工工资，被告的拖欠行为给原告造成了重大损失，原告为维护合法权益特向法院提起诉讼。 被告贵澳公司辩称，双方没有结算，贵澳公司去年是由陈先平和赖中华负责，2020年4月16日由陶文高接手管理，陶文高接手后原告就终止合同，原告没有一次和陶文高单独对接工程结算问题，原告还叫民工去劳动监察局投诉被告，说被告未付农民工工资，另外原告方欠付的工程材料款也没有支付，卖方也到劳动监察局投诉被告，本来这些都应该是投诉施工方。 原告颐园公司围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：1、原告颐园公司的营业执照、法定代表人身份证明；2、被告贵澳公司的企业注册信息。证明原、被告诉讼主体资格。证据二：1、原告与被告2019年7月4日、2019年9月23日、2019年10月16日就智能大棚四周外排水沟及散水坡工程、大门北侧水渠排水工程、贵澳农旅北侧大门两边围墙工程签订的三份《建设工程施工合同》；2、上述三项工程的《工程结算单》及《工程验收单》；3、原告于2019年12月20日要求被告支付工程款的《催办函》；4、原告于2020年1月8日致被告的《告知书》。证明：1、原告颐园公司承建被告贵澳公司投资建设的进贤贵澳大数据农旅产业示范园区排水沟工程、大门北侧水渠排水工程及围墙护栏工程，各自约定的工程总价款为智能大棚四周外排水沟及散水坡工程1,128,000元、大门北侧水渠排水工程526,054元、贵澳农旅北侧大门两边围墙工程578,900元，约定的工程款支付方式和时间均为：按月进度支付工程款，按当月已完合格工程量的80%支付工程进度款，工程竣工付至工程总价款的90%，工程办理结算审核后10天内付至工程总价款的97%，剩余3%作为质量保修金，同时约定了违约损失条款。2、上述《建设工程施工合同》签订后，原告已按照合同约定履行了自身的施工作业任务，然而被告并未按照合同约定支付工程款。根据双方就上述三项工程作出的《工程结算单》及《工程验收单》，已完工程早已验收完毕，双方确认的已完成工程总价款为2,056,429.41元，在原告多次催要后，被告实际仅支付工程款146,000元，尚欠1,910,429.41元工程款至今未付。证据三：1、贵澳公司关于邓立雄等同志的人事任免通知；2、进贤县人民政府和贵州贵澳实业有限公司签订的协议，签订协议人的名字是赖中华，证明陈先平为被告进贤园区副总经理，负责进贤园区全盘管理工作、赖中华是贵州贵澳实业（集团）有限公司的总负责人。 被告贵澳公司对原告颐园公司所举证据的质证意见为：对证据一，没有异议。对证据二，第2项不认可，排水沟未做完，有一半的盖板放在主马路边上，后面是被告请车盖的16块，其中3块破的，分支水口没有砌井，大棚的水沟和散水坡混泥土浇水按规定是要10厘米以上，实际浇水还不足5厘米，散水坡边上是按水泥水浇灌的，围墙实际上做了970米，合同约定是做1,000米，其中一格7米没有完工，墙面裂缝没有粉，灯穿线是被告自己装的，去年所有的大棚、水沟、围墙都是颐园公司承包的，工程是没有验收的；对第3项和第4项不清楚。对证据三，没有异议。 被告贵澳公司在举证期限内向本院提交了以下证据：2020年4月20日原告出具的《告知书》、2020年4月20日被告出具的《复函告知书》、2020年4月22日被告出具的《通知书》，证明工程没有验收，没有审核，实际完成工程量造价与原告方提供的结算单不相符合。 原告颐园公司对被告贵澳公司提交证据的质证意见为：对2020年4月20日的原告对被告的《告知书》，原告无异议，恰恰证明了原告一直在催要已结算的工程款，对2020年4月20日的《复函告知书》和2020年4月22日的《通知书》三性均有异议，因为原告从来没有收到被告发给原告的这两份文件，而且也从未收到过被告对已完工工程存在质量问题的通知和报告。 本院对原告提交证据的认证意见为：对证据一，被告质证无异议，本院予以认定。对证据二，三份《建设工程施工合同》均有原、被告公司盖章，本院对其“三性”予以认定。三项工程《工程结算单》和《工程验收单》上有陈先平、赖中华签字确认，结合证据三可以认定陈先平、赖中华签字系职务行为，其签字对被告具有约束力，可以认定原、被告双方对案涉三项工程进行了验收和结算。被告提出有些项目未做完，工程并未验收，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。《催办函》和《告知书》，有原告公司盖章，且被告公司陈先平均手写“陈先平已收”，可以认定原告颐园公司曾就工程款事项向被告公司催收的事实。对证据三，被告质证无异议，可以认定陈先平同志被任命为贵州贵澳实业（集团）有限公司江西进贤园区副总经理，负责进贤园区全盘管理工作的事实。 本院对被告提交证据的认证意见为：对2020年4月20日原告颐园公司出具给被告贵澳公司的《告知书》，原告质证无异议，本院予以认可。对2020年4月20日和2020年4月22日被告出具的《复函告知书》和《通知书》，被告未提交证据证明原告已收悉，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年7月4日，被告贵澳公司就进贤贵澳大数据农旅产业示范园园区排水沟工程与原告颐园公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程内容为智能大棚四周外排水沟工程及散水坡，合同工期总日历天数60天，合同总金额约1,128,000元，最终结算按实际工程量测算为准等内容。2019年9月23日，双方就进贤贵澳大数据农旅产业示范园大门北侧水渠护坡排水工程签订一份《建设工程施工合同》，约定工程内容为大门北侧水渠排水工程、合同工期总日历天数60天、合同总金额约526,054元，最终结算按实际工程量测算为准等内容。2019年10月16日，双方就进贤贵澳大数据农旅产业示范园围墙护栏工程签订一份《建设工程施工合同》，约定工程内容为贵澳农旅北侧大门两边围墙，合同工期总日历天数30天，合同总金额约578,900元，最终结算按实际工程量测算为准等内容。同时三份合同均约定工程款支付方式和时间为：按月进度支付工程款，按当月已完合格工程量的80%支付工程进度款，工程竣工付至工程总价款的90%，工程办理结算审核后10天内付至工程总价款的97%，剩余3%作为质量保修金，工程保修期限为壹年，从工程实际竣工之日算起。三份合同签订后，原告按合同约定对案涉工程进行了施工。工程完工后，原、被告双方自2019年7月至12月先后对案涉工程进行了验收，被告方负责人陈先平和赖中华先后在《工程验收单》上的建设单位验收人处签字确认。2019年12月28日、10月26日、12月16日原、被告双方分别就上述三项工程进行了结算，陈先平和赖中华在《工程结算单》上的建设单位会签栏处签字，确认产业示范园智能大棚四周外排水沟工程及散水坡、示范园大门北侧水渠护坡排水工程、示范园围墙护栏工程的竣工结算金额分别为971,437.5元、526,054元、558,937.91元。结算后被告仅向原告支付了146,000元工程款，原告向被告催收尚欠的工程款无果，遂诉来院。 另查明，2018年11月2日，贵州贵澳实业（集团）有限公司任命陈先平同志为江西进贤园区副总经理，负责进贤园区全盘管理工作。 本院认为，原告颐园公司与被告贵澳公司签订的三份《建设工程施工合同》，均系双方真实意思表示，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定对案涉工程进行施工后，陈先平和赖中华先后在三项工程的《工程验收单》和《工程结算单》上签字确认，而陈先平时任贵州贵澳实业（集团）有限公司江西进贤园区副总经理，负责进贤园区全盘管理工作，其在案涉工程验收单和结算单上签字，系职务行为，对被告具有约束力，虽未加盖公章，不影响法律效力，故对被告抗辩案涉工程未结算的主张，本院不予采纳。被告应按照双方结算单上金额向原告支付工程款，且三项工程均已过合同约定的一年期工程保修期限，被告应按照合同约定将质保金在内的所有工程款支付给原告。对于被告抗辩原告未按合同要求施工、存在严重质量问题的主张，因其未提交相关证据进行佐证，亦未向本院提出鉴定申请，故本院对其抗辩亦不予采纳。根据三项工程结算单，智能大棚四周外排水沟工程及散水坡工程结算金额为971,437.5元、大门北侧水渠护坡排水工程结算金额为526,054元、园区北侧大门两边围墙工程结算金额为558,937.91元，共计2,056,429.41元，扣除原告自认被告已经支付的146,000元，被告尚欠原告工程款为1,910,429.41元。被告未按照工程结算单向原告支付工程款，构成违约，原告主张被告支付欠付工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2019年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）的四倍计算欠付工程价款利息，由于双方在合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院仅支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告南昌贵澳农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州颐园绿化有限公司支付工程款1,910,429.41元； 二、上述款项，被告南昌贵澳农业科技发展有限公司应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款之日止（其中工程款1,848,736.53元自2019年12月28日起算，质保金61,692.88元自2020年12月28日起算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,104元，减半收取12,052元，保全费5,000元，共计17,052元，由被告南昌贵澳农业科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 邓建平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 甘美英 书 记 员 王 禹