浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5802号 原告：程吾，男，1950年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕朝统，浙江丽州律师事务所执业律师。 被告：徐永风，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡华杰，浙江策道律师事务所律师。 第三人：东阳市吉顺红木家具有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇横溪村。 法定代表人：吕敏。 委托诉讼代理人：吕美秋，女，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告程吾为与被告徐永风、第三人东阳市吉顺红木家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2020年9月28日第一次公开开庭进行了审理。原告程吾的委托诉讼代理人吕朝统、被告徐永风的委托诉讼代理人胡华杰均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加东阳市吉顺红木家具有限公司为第三人，并于2020年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告程吾的委托诉讼代理人吕朝统、被告徐永风的委托诉讼代理人胡华杰及第三人东阳市吉顺红木家具有限公司的委托诉讼代理人吕美秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程吾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款178000元并赔偿利息损失（自起诉之日起全国银行间同业借贷中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与第三人东阳市吉顺红木家具有限公司素有家具交易往来，在2018年9月29日交易中被告尚欠第三人东阳市吉顺红木家具有限公司货款150000元，2018年12月的交易中尚欠第三人东阳市吉顺红木家具有限公司货款28000元，共计178000元。2020年6月24日是，第三人东阳市吉顺红木家具公司将178000元的债权转让给了原告，双方签定了《债权转让协议》，同日将债权转让通知给了被告。此后原告多次向被催讨欠款，被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告徐永风辩称：1、原告诉称被告与第三人东阳市吉顺红木家具有业务往来不属实，被告与第三人没有业务往来。2、被告与案外人永康市福入阁红木家具厂发生业务开始时间是2018年9月18日，被告挑好家具品种和类型，案外人吕美秋要求先给付定金，同日被告通过银行汇款的形式转入吕美秋指定的吕美珍的帐户当中28000元，在2018年9月24日、25日，福入阁的业主吕美秋要求给付货款30000元、30000元，合计60000元。同年9月29日吕美秋将货做好后通知被告取货，又给付2万元现金，银行转账87800元，也是转给吕美珍的，共计108000元。之后双方在没有发生其他的业务买卖。在2018年10月15日至2020年1月22日期间，被告通过微信转账的形式支付货款57000元，至此，被告总共支付货款252800元，仅欠5000元货款。由于案外人吕美秋提供的货物存有木材质量不好，发生龟裂的因素，导致客户退款，给被告造成损失，所以不支付剩余的5000元，对不足的部分并保留诉权。3、债权转让的主体，内容、程序均不符合法律规定，被告也没有收到过转让通知，被告认为本案的债权转让行为无效，原告无权向被告主张任何债权，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。4、被告是与福入阁发生买卖，与第三人吉顺红家具之间即无业务来往，也无业务款项来往关系的存在，被告与第三人之间没关系。5、诉讼中，吉顺公司的代理人吕美秋与本案存在利害关系，她是福入阁的经营者，参与本案的诉讼存在利害关系且被告不认可吕美秋与吉顺公司的员工及监事的关系，即使她是吉顺公司监事，也不代表她与被告之间的交易系代表吉顺公司。 第三人东阳市吉顺红木家具有限公司陈述意见如下：吕美秋是吉顺公司的股东，我们一直以东阳市吉顺红木家具有限公司的名义与被告发生交易的。我们一直向被告催讨欠款是2018年9月29日之后的欠款，我们转让给原告的债权也是2018年9月29日之后的欠款，被告尚欠我货款178000元是属实的。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、销货清单原件二份，用以证明被告9月29日销货清单上载明尚欠150000元，2018年12月的销货清单上载明尚欠28000元。 2、债权转让协议、转让通知各一份，用以证明东阳市吉顺红木家具有限公司将被告178000元的债权转让给原告并通知被告的事实，通知是2020年6月24日邮寄给被告。 3、微信录音记录一份，用以证明2018年10月25日，吕美秋与被告的聊天记录中，吕美秋说原来的15万元先欠着，以后的货款要先结清。还有12月6日的聊天记录，吕美秋将销货清单拍照发给被告，被告确认后发了名片和地址，要求吕美秋按上面的地址托运的事实。 被告的质证意见：对证据1中2018年9月29日的清单真实性无异议，对证明目的有异议，被告支付了107800元后，进行结算，尚欠15万元，只是针对这批货物的结算，双方在9月29日前根本没有业务往来，9月29日之前的支付是以押金的行式支付，9月18日现预付了28000元，之后由于吕美秋的要求在24、25日支付货款，所以又支付了6万元，被告认为不能按清单上写的尚欠15万元来否认被告之前已支付88000的事实；对12月的销货清单不予认可，结合原告提供的微信聊天记录，双方确实有发生第二笔交易的意项，但是吕美秋没有把12月份销货清单上的货物进行托运，被告也没有收到该笔货物。对证据2的三性均有异议。该债权转让的转让方主体存有异议，主体不符。被告与吕美秋发生业务，每次支付的款项也是汇入其个人或其指定的帐号，从未汇入过吉顺红木家具厂，吉顺红木家具无权转让涉案债权。而且，转让协议的内容也不属实，协议中第一项约定的债权178000元不属实，第二项对转让价款由双方另行约定，数额表达不明确。另外对于该债权转让的通知，被告也没有收到任何通知。综上，债权转让无效。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，15万元仅仅是针对29日销货单的确认，双方没有对总货款进行结算，28000元是作为押金的款项，不能仅仅以其中的一句话来认定被告就欠15万元的事实。对于销货清单及被告提供的地址，我方也承认的，但吕美秋没有尽到交付货物的义务，我方也没有收到该笔货物。 第三人的质证意见：对证据1-3真实性无异议。 被告徐永风为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、中国建设银行的交易清单及微信转帐记录共20页，用以证明双方于2018年9月18日开始有来务往来，被告通过银行转帐、微信转让及现金的行式，共支付给吕美秋252800元的事实。 B、照片9张，用以证明因吕美秋提供给被告的家具存在质量问题，有龟裂、破损等质量问题，导致被告被客户退款、退货的事实。 C、永康市福入阁家具厂的工商登记情况一份，用以证明吕美秋在2014年4月16日成立了永康市福入阁家具厂，其经营地址也在永康，被告是与永康市福入阁家具厂发生业务，而并非原告所说的东阳吉顺红木家具公司发生往来。因为永康市福入阁家具厂有执行案件，所以为了规避执行，所以就以东阳吉顺家具来进行债权转让。 原告的质证意见：对证据A付款部分的真实性无异议，对证明目的有异议，在2018年9月29日之前的付款与本案无关，在销货清单上已载明尚欠货款15万元。对证据B，因为没有拍摄全部，我方无法分辩是否是吕美秋生产的，而且破损也无法证明是质量问题还是人为的，所以对照片真实性和关联性都有不认可，即使存在质量问题，也应另案起诉。对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，销货清单上载明的销货单位是东阳吉顺红木家具公司，应当以销货清单为准，再有从我方提供的微信聊天记录看被告提供的托运地址，就是东阳的地址，如果发生来务往来地址是永康，被告肯定不会给东阳的发货地址，所以这个理由是不成立的。 第三人的质证意见：对证据A真实性无异议，但9月29日之前是付款是之前交易，跟本案无关。对证据B有异议，我方提供的家具是完好的。对证据C真实性无异议，但与本案无关。 本院认证意见：原告提交的证据1，对于其中2018年9月29日的销货清单，被告及第三人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于其中2018年12月的销货清单，该清单上没有被告的签名且被告不予认可，故本院对证据不予认定。原告提交的证据2，虽然被告对三性均有异议，但该债权转让协议系发生于原告与第三人之间，且第三人对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据3，符合证据规则规定的形式要件，且被告及第三人对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 被告提交的证据A、C，符合证据规则规定的形式要件，且原告及第三人对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据B，该照片无法反映该红木家具系第三人提供，且原告及第三人均不予认可，故本院对该证据不予认定。 关于合同的相对方。原告及第三人主张系第三人与被告发生买卖关系，而被告则主张系案外人永康市福入阁红木家具厂与其发生买卖关系。本院认为，首先，被告签字确认的销货清单上明确记载“公司名称：东阳市吉顺红木家具有限公司”；其次，虽然销货清单的抬头注明“福入阁红木家具”，但经查询，第三人东阳市吉顺红木家具有限公司的经营范围系爱具，注册有“福入阁”商标，故第三人陈述销货清单的抬头系注明商标名称也符合交易常理；最后，根据被告的微信聊天记录看，被告要求托运的地点系东阳市。因此，本院认定与被告发生买卖交易的相对方系第三人东阳市吉顺红木家具有限公司。 关于所欠货款。本院认为，被告在2018年9月29日的销货清单上载明“尚欠￥150000元整”，应认定双方已对2018年9月29日止的货款进行结算，被告确认尚欠货款15万元，故对于被告主张的2018年9月29日之前的付款，本院不予认定。对于2018年10月15日至2020年1月22日期间的付款57000元，原告及第三人对收取款项并无异议，但主张系支付后续交易的货款，而诉讼中原告及第三人未能举证证明后续交易的情况及交易的货款，故本院认定该57000元系支付本案货款，被告尚欠货款93000元。 经审理，本院认定事实如下：2018年9月29日，第三人东阳市吉顺红木家具有限公司向被告提供红木家具价值257800元，被告在销货清单上签收，并确认尚欠15万元。之后被告仅支付了57000元，对于剩余的货款，被告至今未支付。 2020年6月24日，原告与第三人签订债权转让协议，约定由第三人将其对被告享有的债权转让给原告。 本院认为，第三人与被告徐永风之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告尚欠第三人货款93000元，事实清楚。第三人自愿将其对被告享有的债权转让给原告，该债权转让协议通知债务人后，对债务人发生效力。虽然，被告主张并未收到债权转让通知，但被告已收到本院向其送达的应诉材料，应视为已收到债权转让通知，故被告应当向原告履行付款义务。被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告提出的抗辩主张，合理部分本院予以采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告徐永风支付原告程吾货款93000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告程吾的其他诉讼请求。 如果被告徐永风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1930元，由原告程吾负担615元，由被告徐永风负担1315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  李笑英