沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初4314号 原告：彭月翔，男，1956年8月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 被告：刘文夫，男，1959年7月30日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：刘纪卫，男，1988年8月9日出生，汉族，职业住址同上，系上列原告之子。 二被告共同委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 原告彭月翔诉被告刘文夫、刘纪卫土地侵权纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭月翔向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，返还侵占土地，并自行清理地上物；2、二被告自2017年4月6日起按每年每亩2.6万元支付原告土地占用费及利息，赔偿精神损失6000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月7日，被告刘文夫的胞弟刘文全通过与其父亲刘文举签订“对换土地协议”将银杏路北首，南至刘文夫、北至小路、东至刘某4、西至银杏路的0.627亩土地转让给原告。后被告刘文夫的胞兄刘文起以该地块属于遗产为由起诉原告与刘文全的土地转让合同无效。2017年11月30日，沂南县人民法院判决驳回刘文起的诉讼请求。刘文起对该判决不服，提出上诉，临沂市中级人民法院判决原告与刘文起的转让合同有效，驳回刘文起的上诉。现二被告占用该土地，拒不交出，并拿斧头阻止原告砍伐地里的成才树木。现要求被告停止侵权，交付原告土地，自行清理地上物，并参照邻居商品房租赁用自2017年4月6日起按每年每亩2.6万元支付原告0.627亩土地的占用费及利息，赔偿精神损失6000元。 被告刘文夫辩称:1、原告的诉讼主体不适格。刘文全转让的是我们的父亲刘金举的口粮田，父亲去世后，口粮田的承包经营权终止，土地使用权不能继承，即使我弟弟刘文全当初和父亲对换了土地，对换地协议也应当终止，因此原告不能取得该土地使用权；2、父亲去世后，涉案土地上的房屋和树木属于遗产，被告是法定继承人，有权保护遗产权利不受侵犯；3、我弟弟刘文全曾经以同样的理由起诉被告侵权，法院判决驳回其诉讼请求，刘文全不服提出上诉，临沂市中级人民法院裁定维持了原判决，因此原告的起诉同样不符合法律规定；4、原告要求被告支付土地占用费和精神损失无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的该诉讼请求。 被告刘纪卫辩称：刘纪卫并没有参与阻止原告，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了相关的协议书、判决书等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，双方进行了陈述、辩论，其有关证明案件事实的材料均已经记录在卷。 本院经审理认定事实如下：被告刘文夫有亲兄弟三人（以下称为三兄弟），刘文起居长，刘文夫次之，刘文全为三弟。原告彭月翔与上述三兄弟及刘纪卫同系沂南县青驼镇青驼社区**村民。上述三兄弟的父亲刘金举夫妇在沂南县××镇××路××路东承包有一块口粮田，沿银杏路南北长49米，东西长17.5米。刘文举生前在此地块的北端盖了三间老年房居住已久。2006年三兄弟的母亲去世，2013年（农历）正月十六日，父亲刘金举去世。2014年7月，三兄弟中的刘文夫在上述地块的南段盖起一座六间的两层楼房，沿路银杏路占用该地块南部南北长24.5米的范围。2017年4月6日，原告彭月翔与刘文全签订《土地转让合同》，将上述其父母留下的口粮田北段，南北长24.5米，东西长17.5米，面积0.627亩地块的使用权及地上附着物以36万元的价格一次性转让给原告彭月翔。被告刘文夫、刘纪卫出面阻止彭月翔使用上述地块，双方因此发生多次纠纷。 2017年6月2日，三兄弟中的刘文起具状诉至本院，请求法院判决刘文全、彭月翔于2016年4月6日签订的《土地转让合同》无效，确认刘文全将父母位于青驼镇银杏路北首的口粮田0.625亩转让给彭月翔的行为无效。本院以（2017）鲁1321民初2308号民事判决书审理认为：刘文起等三兄弟的父母在沂南县××镇××路××向）北首路东承包口粮田，沿银杏路南北长49米，东西长17.5米，对该事实，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。刘文起与涉案土地使用权无权利义务关系，其以法定继承为由起诉刘文全处分土地使用权的《土地转让合同》无效，并要求确认刘文全转让给彭月翔的行为无效，不符合法律规定，本院不予支持。对于刘文全在该《土地转让合同》中处分的地上附着物，具备承包收益的性质，刘文起虽有权主张，但并未举证证明该地上附着物的具体种类、价值，本案不予确认处理。2017年1月30日，本院（2017）鲁1321民初2308号民事判决书判决驳回刘文起的诉讼请求。判决后刘文起不服，提出上诉，2018年6月19日，临沂市中级人民法院以（2018）鲁13民终2032号民事判决书判决认为：刘文全于2006年3月8日与其父签订“对换协议”，已经取得了涉案《土地转让合同》中的土地使用权，刘文起对该土地无权利义务关系，且此《土地转让合同》并不存在无效的情形，驳回上诉，维持原判。 2017年7月12日，三兄弟中的刘文全具状诉至本院，请求刘文夫、刘纪卫停止侵权，赔偿损失。本院以（2017）鲁1321民初3010号民事判决书审理。在该案在审理中，刘文全向本院递交一份2006年3月8日其与父亲刘金举签订“对换土地协议”，该协议载：“刘金举的土地因低凹不能种庄稼，只能栽树，我想与三子刘文全对换部分土地种点油料作物，解决吃油问题。经协商三子刘文全同意对换给我岭地0.7亩，经过众人评级，地级相当，我决定在我的地块中分给三子刘文全0.7亩，从西向东量。见证人刘某1、于世顺、刘某2、刘某3、刘某4、张某、刘某5、彭月翔”。刘文全与父亲刘金举虽有上述协议，所谓“岭上的地块”仍然由刘文全耕种至今。2017年11月30日，本院以（2017）鲁1321民初3010号民事判决书认为:刘文全虽然持有其与父亲刘文举的“对换土地协议”，但所谓“岭上的地块”仍然由刘文全耕种至今，刘文全并没有其他证据证明该协议已经实际履行，刘文全不能因此而取得其父亲刘文举的口粮田的使用权，刘文全起诉刘文夫、刘纪卫侵权，证据不足，本院不予认定。刘文全起诉刘文夫、刘纪卫毁坏栗子树、杨树的损失，并无相应的证据证明其该项主张，本案不予认定和处理。刘文夫要求被告刘纪卫承担责任，证据不足，本院不予支持。本院判决驳回刘文全的诉讼请求。后刘文全不服，提出上诉。2018年12月12日，临沂市中级人民法院以（2018）鲁13民终2031号民事判决书判决认为：涉案土地系刘金举夫妇的口粮田，刘金举夫妇去世后，作为承包经营合同的主体消亡，其承包经营合同因主体消亡而终止，其承包的土地应当由集体经济组织收回后另行发包。因刘金举承包经营合同终止，其于2006年3月8日与刘文全所签的“对换协议”亦终止。刘文全起诉刘文夫侵权，于法无据，驳回上诉，维持原判。 本案在审理中，本院依法调查询问原告彭月翔与上述三兄弟及刘纪卫所在村集体沂南县青驼镇青驼社区二组的意见，沂南县青驼镇青驼社区二组不同意追认刘文全与彭月翔对涉案土地的转让。 本院认为，涉案土地是被告刘文夫等三兄弟的父亲刘金举夫妇生前承包经营的口粮田，对此事实本院予以确认。本案原告彭月翔起诉的是土地侵权纠纷，因此，首先应当认定原告彭月翔对该涉案土地是否有使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。刘文全等三兄弟的父母去世后，作为承包经营合同的主体消亡，其承包经营合同因主体消亡而终止，其承包的土地应当由集体经济组织收回后另行发包。因此，刘文全等三兄弟对涉案土地没有处分权。其次，刘文全虽然持有其与父亲刘文举的“对换土地协议”，但所谓“对换土地协议”中的“岭上的地块”仍然由刘文全耕种至今，刘文全并没有其他证据证明该协议已经实际履行，故该“对换土地协议”因刘金举夫妇承包经营合同终止亦终止，因此，刘文全也无权处分涉案土地。综上所述，刘文全等三兄弟的父亲刘金举去世后，涉案土地使用权应当由其所在集体经济组织处分。且彭月翔与刘文全签订《土地转让合同》至今未得到双方所在村集体沂南县青驼镇青驼社区二组的追认，故彭月翔不能因其与刘文全签订的《土地转让合同》取得涉案土地的使用权。故对本案原告彭月翔起诉被告刘文夫、刘纪卫侵权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告彭月翔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭月翔负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦