四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3637号 原告：季某，女，汉族，1994年10月3日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 被告：浙江双环传动机械股份有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：吴长鸿，董事长。 原告季某与被告浙江双环传动机械股份有限公司（以下简称双环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，分别于2020年11月30日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告季某的委托诉讼代理人王浩洁、吴聪到庭参加了诉讼，双环公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 季某向本院提出诉讼请求：1.判令双环公司向原告支付货款260882.84元人民币，以及本金260882.84元自2020年11月1日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算的资金利息；2.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费由被告承担。事实和理由：季某于2020年10月20日竞拍取得四川富临集团成都机床有限责任公司（以下简称富临成都机床公司）对双环公司的债权之后，依法享有对被告的债权及诉权。案外人富临成都机床公司自2014年3月4日起陆续与双环公司签订一系列买卖合同，由富临成都机床公司向双环公司供应设备。2017年10月25日成都市中级人民法院以（2017）川01破申22号民事裁定书受理案外人富临成都机床公司破产清算申请，并于2017年11月2日以（2017）川01破14号决定书指定四川中立中清算事务所有限公司担任富临成都机床公司管理人，后于2019年8月29日以（2017）川01破14号之一民事裁定书宣告富临成都机床公司破产。富临成都机床公司管理人通过淘宝阿里拍卖将“富临成都机床公司对双环公司的债权”于2020年10月19日进行公开拍卖，由季某于2020年10月20日竞拍取得前述债权，后季某与富临成都机床公司管理人于2020年10月27日签订《拍卖成交确认书》依法取得案涉债权。季某依据《拍卖成交确认书》约定向被告主张债权，合法有据。双环公司依法应当支付剩余货款，案外人富临成都机床公司与双环公司在买卖合同中约定了分期付款方式以及质保金条款，但是双环公司至今仍然拖欠案涉货款。为维护自身合法权益，季某依据《民事诉讼法》《合同法》及《民法总则》等相关法律规定,特诉来本院,望依法准予所请。 双环公司提交书面答辩意见：1.程序上，无论案外人富临成都机床公司是否对双环公司享有债权，季某均非双环公司的债权人，季某所称受让案外人债权的行为未发生法律效力；2.实体上，双环公司并未对案外人富临成都机床公司负有任何未结款项，双环公司亦不会对季某负有任何债务；3.此外，无论双环公司对案外人或对季某负有债务，季某本案主张也已逾诉讼时效，双环公司现提出时效抗辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月14日双环公司与案外人富临成都机床公司签订《产品订货合同》约定以468000元/台的单价购买富临成都机床公司生产的MK2120型号数控内圆端面磨床壹台，货款共计468000元，需方（双环公司）预付合同金额30%（14.04万元），发货前付60%（28.08万元），质保期壹年，满后一周内付清10%（4.68万元）质保金，双环公司于2014年10月23日签署《设备安装调试验收单》确认该台设备验收合格，质保期于2015年10月23日届满，质保金46800元。 2014年4月30日双环公司与案外人富临成都机床公司签订《产品订货合同》约定以468000元/台的单价格购买富临成都机床公司生产的MK2120型号数控内圆端面磨床贰台，货款共计936000元，需方（双环公司）预付合同金额30%（28.08万元），发货前付60%（56.16万元），质保期壹年，满后一周内付清10%（9.36万元）质保金，双环公司于2015年5月5日签署《设备安装调试验收单》确认该贰台设备验收合格，质保期于2016年5月5日届满，质保金93600元。 2015年3月21日双环公司与案外人富临成都机床公司签订《设备采购合同》约定以618000元/台的单价购买富临成都机床公司生产的MK2320型号数控内圆端面磨床贰台，货款共计1236000元，合同生效后15个工作日内，甲方（双环公司）向乙方（案外人富临成都机床公司）预付合同总金额30%预付款（银行承兑汇票），设备验收合格后，凭经甲方签字确认的《设备预验收报告》，在10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额60%的设备预验收合格款（银行承兑汇票），合同总金额的10%为设备质量保证金（银行承兑汇票），以最终验收报告日期满一年，设备使用无故障付清，双方约定履行中的分歧和争议友好协商，协商不成由双方各自有管辖权的人民法院诉讼解决，双环公司于2016年10月26日签署《设备安装调试验收单》确认该贰台设备验收合格，质保期于2017年10月26日届满，质保金123600元。 2015年5月14日双环公司与案外人富临成都机床公司签订《设备采购合同》约定以468000/台的单价购买富临成都机床公司生产的MK2120型号数控内圆端面磨床壹台，以及以5000元/套的单价购买工装夹具专用工具贰套，货款共计478000元，合同生效后15个工作日内，甲方（双环公司）向乙方（案外人富临成都机床公司）预付合同总金额30%预付款（银行承兑汇票），设备验收合格后，凭经甲方签字确认的《设备预验收报告》，在10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额60%的设备预验收合格款（银行承兑汇票），合同总金额的10%为设备质量保证金（银行承兑汇票），以最终验收报告日期满一年，设备使用无故障付清，双方约定履行中的分歧和争议友好协商，协商不成由双方各自有管辖权的人民法院诉讼解决，双环公司于2016年5月24日签署《设备安装调试验收单》确认该台设备验收合格，质保期于2017年5月24日届满，质保金47800元。 2015年12月24日双环公司与案外人富临成都机床公司签订《设备采购合同》约定以365000元/台的单价购买富临成都机床公司生产的MK2110A型号数控内圆端面磨床贰台，以380000元/台的单价购买富临成都机床公司生产的MK2110B型号数控内圆端面磨床壹台，货款共计1110000元，合同生效后15个工作日内，甲方（双环公司）向乙方（案外人富临成都机床公司）预付合同总金额30%预付款（银行承兑汇票），设备验收合格后，凭经甲方签字确认的《设备预验收报告》，在10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额60%的设备预验收合格款（银行承兑汇票），合同总金额的10%为设备质量保证金（银行承兑汇票），以最终验收报告日期满一年，设备使用无故障付清，双方约定履行中的分歧和争议友好协商，协商不成由双方各自有管辖权的人民法院诉讼解决，双环公司于2016年12月29日签署《设备安装调试验收单》确认该叁台设备验收合格，质保期于2017年12月29日届满，质保金110000元。 本院另查明，案外人四川富临集团成都机床有限责任公司于2003年5月21日注册成立，注册资本600万元，法定代表人王强，统一社会信用代码915101007497118678。2017年10月25日成都市中级人民法院作出（2017）川01破申22号民事裁定书受理富临成都机床公司破产清算申请，并于2017年11月2日作出（2017）川01破14号《决定书》指定四川中立中清算事务所有限公司担任富临成都机床公司管理人，后于2019年8月29日作出（2017）川01破14号之一民事裁定书宣告富临成都机床公司破产。2019年4月8日富临成都机床公司管理人通过邮政特快专递ＥＭＳ（编号：108577723××××）向双环公司发送《债权追收通知书》。富临成都机床公司管理人四川中立中清算事务所有限公司通过淘宝网阿里拍卖破产强清平台上（网址：×××.ｃｏｍ）对富临成都机床公司所有的1424282.84元应收款（包括对双环公司的260882.84元应收款）进行公开网络拍卖，季某于2020年10月20日通过公开竞价以最高应价竞得前述债权并付清全部成交价款，2020年10月27日富临成都机床公司管理人与季某签订《拍卖成交确认书》并办理本次拍卖标的的转交手续，债权文件载明对双环公司的260882.84元债权包括2014年3月14日《产品订货合同》项下4523.83元、2014年4月30日《产品订货合同》项下16285.29元、2015年3月21日《设备采购合同》项下117172.88元、2015年5月14日《设备采购合同》项下8000元、2015年12月24日《设备采购合同》项下114900.84元。 本院认定以上事实所依据的证据有：原、被告身份证明、《产品订货合同》《设备采购合同》《设备安装调试验收单》、会计凭证、民事裁定书《决定书》、邮政EMS回单、《拍卖成交确认书》以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案外人富临成都机床公司与双环公司签订的《产品订货合同》及《设备采购合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。富临成都机床公司于2017年10月25日经成都市中级人法院（2017）川01破申22号民事裁定书进入破产清算程序后，四川中立中清算事务所有限公司作为富临成都机床公司管理人对包括案涉260882.84元应收款在内的应收款债权在淘宝网阿里拍卖破产强清平台上进行公开网络拍卖，由季某于2020年10月20日通过公开竞价竞拍取得，并于2020年10月27日与季某签订《拍卖成交确认书》及办理本次拍卖标的的转交手续合法有效，季某依法取得案涉260882.84元应收款的债权，季某系适格诉讼主体。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不产生法律效力”，该法律规定应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人（原告）直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发送通知转让之法律效力，本院对双环公司关于季某受让案外人债权的行为未发生法律效力的抗辩意见不予采纳。季某提交的《产品订货合同》《设备采购合同》《设备安装调试验收单》、会计凭证等案涉应收账款的证据系案外人富临成都机床公司管理人按照《中华人民共和国破产法》及相关司法解释在破产清算程序中取得，季某关于案外人富临成都机床公司已经履行相关合同项下设备交付义务并由双环公司验收合格的举证责任已经完成，双环公司在书面答辩意见中也确认收货验收合格，并未对富临成都机床公司的设备交付义务提出异议。尽管双环公司抗辩并未对案外人富临成都机床公司负有任何未结款项，但其作为接受货物一方未在法定期限内提交证据对其抗辩意见予以佐证，故双环公司应当承担举证不能的法律后果，本院对双环公司关于实体上并未对案外人富临成都机床公司负有任何未结款项亦不会对季某负有任何债务的抗辩意见不予采纳。季某受让的案涉债权文件载明对双环公司的260882.84元债权包括2014年3月14日《产品订货合同》项下4523.83元（质保期于2015年10月23日届满，合同约定质保金46800元）、2014年4月30日《产品订货合同》项下16285.29元（质保期于2016年5月5日届满，合同约定质保金93600元）、2015年3月21日《设备采购合同》项下117172.88元（质保期于2017年10月26日届满，合同约定质保金123600元）、2015年5月14日《设备采购合同》项下8000元（质保期于2017年5月24日届满，合同约定质保金47800元）、2015年12月24日《设备采购合同》项下114900.84元（质保期于2017年12月29日届满，合同约定质保金110000元），案外人富临成都机床公司与双环公司数年之间签订了数份设备采购合同，双方形成了依次发货、滚动付款的交易习惯，双环公司支付货款时并未指向具体对应哪份设备采购合同项下哪笔应付货款，并且双环公司在书面答辩意见中自认“被告与案外人富临成都机床公司于2015年3月订立买卖合同，同年上旬即已完成供货且验收合格”，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第十九条第一款规定“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断”，成都市中级人法院2017年10月25日作出（2017）川01破申22号民事裁定书受理案外人富临成都机床公司破产清算申请之日，富临成都机床公司对双环公司的案涉债权诉讼时效中断，2019年4月8日富临成都机床公司管理人通过邮政特快专递ＥＭＳ（编号：108577723××××）向双环公司发送《债权追收通知书》再次导致富临成都机床公司对双环公司的案涉债权诉讼时效中断，季某2020年10月27日与富临成都机床公司管理人签订《拍卖成交确认书》后于2020年11月2日向本院提起诉讼符合法律规定，故，本院对于双环公司关于原告本案中的债权主张已逾诉讼时效的抗辩意见不予采纳，双环公司逾期支付货款应当承担违约责任，原告放弃起诉之日前的逾期资金利息，系对权利的自由处分，不违背法律规定。季某在本案中主张由双环公司承担本案的诉讼保全费和诉讼保险费的诉讼请求因未实际产生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第十百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、浙江双环传动机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付季某货款260882.84元，并支付资金利息（资金利息的计算方法：以260882.84元货款本金为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率（LPR）为计算标准，自2020年11月1日起至货款260882.84元实际付清之日止）。 二、驳回季某其他诉讼请求。 案件受理费2607元，由浙江双环传动机械股份有限公司负担。 如浙江双环传动机械股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 耿 二〇二〇年十二月十八日 书记员 周远平