重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7907号上诉人（原审被告）：重庆高士广告传媒有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道******，统一社会信用代码915002247907032956。法定代表人：高尚清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李忠华，女，1975年10月6日生，汉族，住重庆市铜梁县,公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆柳丰科技有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区****统一社会信用代码9150010367104299X2。法定代表人：杨柳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏丽，重庆立万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠华，女，1975年10月6日生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人重庆高士广告传媒有限公司（以下简称高士公司）因与被上诉人重庆柳丰科技有限公司、李忠华买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初14360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高士公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回重庆柳丰科技有限公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由重庆柳丰科技有限公司承担。事实和理由：1.案涉设备的所有权属于重庆柳丰科技有限公司，且由重庆柳丰科技有限公司实际控制。高士公司无法使用该设备进行生产经营，一审判令高士公司支付货款明显不公。2.根据《补充协议》约定，高士公司欠款为384000元，分21期支付共计420000元。420000元包含了2019年10月28日至2021年6月28日的利息36000元。即便根据《补充协议》约定计算违约金亦应当以未付本金为基数计算。一审判令高士公司以444000元为基数计算利息有误。重庆柳丰科技有限公司二审辩称，合同的所有权保证条款，未影响卖方要求买方付款。设备已交付完毕，《补充协议》内容是对高士公司未按时付款违约的约定，并没有提到重庆柳丰科技有限公司存在违约情况，重庆柳丰科技有限公司有权要求高士公司支付货款。双方在《补充协议》中明确约定了违约金计算方式，高士公司未举示证据证明违约金过高，一审以444000元作为计算违约金基数正确。重庆柳丰科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、高士公司、李忠华向重庆柳丰科技有限公司支付欠款444000元并支付违约金（违约金以444000元为基数，按照每日万分之三的标准，自2019年11月21日起计算至欠款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由高士公司、李忠华承担。事实和理由：2019年3月25日，重庆柳丰科技有限公司与被告高士公司签订《广告设备销售合同》，约定由重庆柳丰科技有限公司向高士公司出售广告打印设备。合同签订后，重庆柳丰科技有限公司依约向高士公司交付货物，但高士公司未支付全部货款。后高士公司、李忠华与重庆柳丰科技有限公司达成补充协议，约定高士公司欠付重庆柳丰科技有限公司货款及资金占用损失共计484000元并约定分期支付，李忠华提供连带责任保证。补充协议签订后，高士公司、李忠华仍未按约履行。现重庆柳丰科技有限公司诉至一审法院，望判如所请。高士公司、李忠华一审辩称，重庆柳丰科技有限公司诉称的事实属实，但重庆柳丰科技有限公司诉请的违约金计算基数应当将补充协议中约定的资金占用损失部分扣除；补充协议第二条约定的“乙方欠甲方64000元”是重庆柳丰科技有限公司与李忠华之前的欠款关系，与本案无关。经一审审理查明，2019年3月25日，重庆柳丰科技有限公司（甲方）与高士公司（乙方）签订《广告设备销售合同》，主要约定：甲方向乙方出售VV平板机、丝杆激光机、异形裁切机、VV卷材机等产品，金额共计501000元；2019年4月15日交货；合同签订时支付定金5000元，2019年5月15日支付15万元，余款于2019年6月30日开始分15期，每期支付23000元。2019年10月28日，重庆柳丰科技有限公司（甲方）与高士公司（乙方）、李忠华（丙方）签订《补充协议》，主要约定：1、甲方与乙方于2019年3月25日签订的合同，总金额501000元，所有产品均已交付完成，乙方因资金困难，至今仅支付117000元，尚欠384000元，因乙方无法按原合同约定支付款项，经各方协商一致变更支付方案为：欠款384000元分21期支付，每期支付2万元共计42万元，本补充协议签订之日，乙方向甲方支付2万元，以后每月20日前乙方向甲方支付2万元，超出欠款384000元的款项系乙方对甲方资金占用损失的补偿；2、乙方在2019年3月25日之前尚欠甲方64000元，乙方于前述第1条约定履行完毕之次月开始分3期付清64000元，每月20日前支付，第一期和第二期支付金额为2万元，第三期支付金额为24000元；3、若乙方任何一期逾期未付清，甲方有权要求乙方一次性付清前述第2、3条总金额484000元中所有未付款项，不再受前述付款时间的限制，且以全部未付款项为基数，每逾期一日按万分之三向甲方支付违约金；4、李忠华自愿为上述全部款项提供连带责任保证，保证期间为两年。庭审中，重庆柳丰科技有限公司与李忠华一致认可：补充协议签订后，李忠华仅于2019年10月28日及2019年11月20日支付两期款项共计4万元，之后未再付款。高士公司称，销售合同签订时，李忠华系高士公司股东，补充协议签订时，李忠华从高士公司退出，退出后公司所有债权债务由李忠华承担，故高士公司不清楚补充协议的履行情况。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。重庆柳丰科技有限公司与高士公司签订的《广告设备销售合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。从《补充协议》中的约定可见，重庆柳丰科技有限公司与高士公司在《广告设备销售合同》之前即存在买卖合同关系，从《补充协议》的表述可以推断，重庆柳丰科技有限公司已经交付了之前买卖合同和《广告设备销售合同》约定的货物，高士公司理应付清全部货款。《补充协议》对高士公司拖欠重庆柳丰科技有限公司的货款进行了结算，欠款均是因重庆柳丰科技有限公司与高士公司的买卖合同关系产生，重庆柳丰科技有限公司基于买卖合同关系起诉来院要求高士公司支付《补充协议》约定的全部欠付货款符合法律规定，也避免了当事人的诉累。高士公司辩称补充协议第二条约定的货款64000元与本案无关，一审法院不予采信。高士公司未按补充协议约定给付货款，构成违约，理应承担一次清给付全部欠款的违约责任。根据《补充协议》的约定可见，欠款总金额484000元中有36000元费用，该费用实质为高士公司未按《广告设备销售合同》约定支付货款要求延期同意给付重庆柳丰科技有限公司的资金占用损失，款项性质为违约金，该款项为高士公司认可承担，且未超过法律规定，也无证据证明金额过高，故高士公司理应支付该36000元。重庆柳丰科技有限公司与李忠华一致认可已支付4万元，一审法院予以确认，故对重庆柳丰科技有限公司要求高士公司支付欠款444000元的诉讼请求，一审法院予以支持。重庆柳丰科技有限公司主张按照合同约定以未付款项444000元为基数，从2019年11月21日起，按照日万分之三为标准计付违约金，但根据《补充协议》约定，高士公司应于每月20日前支付当期款项，高士公司已在2019年11月20日支付当月应付款，下月应付款应在2019年12月20日前支付，高士公司未按时支付，逾期时间应从2019年12月21日计算。经一审法院核算，该项违约金加上《补充协议》中载明的36000元资金占用损失，未超过法律规定且高士公司未举证证明违约金过高，故高士公司应给付重庆柳丰科技有限公司以444000元为基数，从2019年12月21日起按日万分之三计算至付清之日止的违约金。高士公司、李忠华辩称违约金计算基数应将资金占用损失费予以扣除，因与双方约定不符，一审法院不予采信。李忠华在《补充协议》上作为连带责任保证人签字并承诺对高士公司上述所有债务提供连带责任保证，且重庆柳丰科技有限公司起诉时保证期间并未经过，故对重庆柳丰科技有限公司要求李忠华对高士公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆高士广告传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆柳丰科技有限公司欠款444000元并向重庆柳丰科技有限公司支付违约金（违约金以444000元为基数，从2019年12月21日起至欠款付清之日止，按照每日万分之三的标准计算）；二、李忠华对重庆高士广告传媒有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆柳丰科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4166元、财产保全申请费2870元，共计7036元，由重庆高士广告传媒有限公司、李忠华负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，高士公司称重庆柳丰科技有限公司未提供设备密码，亦未做到设备的维护保养，设备无法使用。重庆柳丰科技有限公司称因为高士公司未按时付款所以厂家将设备密码加密限制，这是此类设备的市场交易习惯，也是先付一次款给一次密码。二审另查明，《广告设备销售合同》约定，高士公司未付清设备全款之前，设备产权归重庆柳丰科技有限公司所有，全款付清之后，设备产权自动过渡给高士公司。设备产权拥有者有权决定如何处置该设备。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，重庆柳丰科技有限公司与高士公司签订的《广告设备销售合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。重庆柳丰科技有限公司已经按约交付了设备，高士公司应当履行支付款项义务。合同约定的所有权保留条款并非高士公司不支付款项的合格抗辩事由，高士公司未按约定给付货款，构成违约，理应承担给付全部欠款的违约责任。欠款总金额484000元中有36000元费用，该费用实质为高士公司未按《广告设备销售合同》约定支付货款要求延期同意给付重庆柳丰科技有限公司的资金占用损失，款项性质为违约金，该款项为高士公司认可承担，且未超过法律规定，也无证据证明金额过高，故高士公司理应支付该36000元。重庆柳丰科技有限公司与李忠华一致认可已支付4万元，故对重庆柳丰科技有限公司要求高士公司支付欠款444000元的诉讼请求，本院予以支持。违约金兼具补偿性、惩罚性，以损失填补为主。本案中，在判断违约金是否过高时，应当以人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。案涉欠款总金额484000元包含着36000元费用，结合本案所欠货款基数、欠款时间、案涉设备高士公司未能长期使用的事实，本院认为36000元足以弥补重庆柳丰科技有限公司的损失。综上所述，高士公司的的上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初14360号民事判决；二、重庆高士广告传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆柳丰科技有限公司欠款444000元；三、李忠华对重庆高士广告传媒有限公司的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆柳丰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4166元、财产保全申请费2870元，均由重庆高士广告传媒有限公司、李忠华负担。二审案件受理费8332元，由重庆高士广告传媒有限公司、李忠华负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十二月十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚