山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12303号原告：青岛三利集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道**工业路路北。法定代表人：张青华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉清，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人:高田甜，女，1985年12月16日出生，汉族，住山东省临朐县，系该公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人:荆明，该公司董事长。原告青岛三利集团有限公司（以下简称“三利公司”）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉清、高田甜到庭参加了诉讼。被告弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多付工程款2751719.86元，并按照年利率24%计算自应当返还之日起至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2011年4月5日，原、被告签订《青岛三利莫丽斯酒店附属楼负二层员工宿舍装饰施工合同》约定被告承包的原告酒店、附属楼负二层员工宿舍装修工程，工程结算总造价为2406057.15元，原告已支付给被告2951100元，多付545042.85元。2011年4月20日，原、被告签订了《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同》约定被告承包的原告酒店负一层、负三层装修工程，工程结算总造价为4272301.52元，原告已支付给被告5000000元，多付727698.48元。2011年3月27日，原、被告签订了《建筑装饰工程承包合同》约定被告承包原告公寓楼装修工程，工程结算总造价为11671021.47元，原告已向被告付款13150000元，多付1478978.53元。综上，原告已多付给被告工程款共计2751719.86元，多次要求被告返还，被告均未还。被告弘高公司未答辩亦未提交证据。原告三利公司为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第408号民事判决书1份，证明：被告施工的公寓楼工程造价为11671021.47元，原告支付13150000元，其中2011年5月31日付款180万元、2011年9月22日付款400万元、2012年3月12日付款300万元、2012年5月3日付款435万元。被告应当返还1478978.53元。证据2，青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初第6706号民事判决书1份，证明：被告施工的莫丽斯酒店负一、负三层装饰装修工程造价为4272301.52元，原告于2011年8月10日支付5000000元。被告应当返还727698.48元。证据3，青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初第6707号民事判决书1份，证明：被告施工的莫丽斯酒店负二层装饰装修工程造价为2406057.15元，原告于2011年12月22日支付2951100元。被告应当返还545042.85元。证据4，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司借款补充协议1份，证明：根据协议约定，被告应当返还原告工程款并且按照年息20%的两倍支付利息，原告按照年息24%主张。经审理查明，2011年3月27日，三利公司（甲方、发包人）与弘高公司（乙方、承包人）签订《建筑装饰工程承包合同》，约定：弘高公司承包三利公司公寓楼装饰施工工程。弘高公司已完成涉案工程结算总造价为11671021.47元，三利公司已支付弘高公司工程款13150000元。另查明，2011年4月20日，三利公司（甲方、发包人）与弘高公司（乙方、承包人）签订《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同》，约定：弘高公司承包三利莫丽斯酒店负一层、负三层装修工程。2012年6月8日，双方签订《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同美食街装饰补充协议》，约定：针对车库负一层美食街装饰施工签订本协议，作为双方于2011年4月20日签订的《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同》的补充协议。同日双方又签订《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同设备机房装饰补充协议》，约定：针对设备机房装饰施工签订本协议，作为双方于2011年4月20日签订的《青岛三利莫丽斯酒店负一层、负三层装饰施工合同》的补充协议。弘高公司已完成涉案工程结算总造价为4272301.52元，三利公司已支付弘高公司工程款5000000元。又查明，2011年4月5日，三利公司（甲方、发包人）与弘高公司（乙方、承包人）签订《青岛三利莫丽斯酒店附属楼负二层员工宿舍装饰施工合同》，约定：弘高公司承包三利莫丽斯酒店附属楼负二层员工宿舍装修工程。同日，双方又签订《青岛三利莫丽斯酒店地下室消防楼梯装饰施工合同》，约定：弘高公司承包三利莫丽斯酒店地下室消防楼梯装修工程。2011年4月20日，双方签订《青岛三利莫丽斯酒店附属楼负二层办公区域和员工宿舍装饰施工合同》，约定：弘高公司承包三利莫丽斯酒店附属楼负二层办公区域和员工宿舍装修工程。弘高公司已完成涉案工程结算总造价为2406057.15元，三利公司已支付弘高公司工程款2951100元。还查明，原告提交2012年8月3日其与王锐签订的《北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（借款补充协议）》，该协议约定无论何时只要甲方发现超付了工程款，则乙方应在甲方要求返还之日起15日内全额将本金及利息返还给甲方，利息按年息百分之二十执行，若乙方逾期不归还甲方超付的工程款、利息及相应违约金，则逾期利息按照约定利息的两倍执行。以上事实，有原告提交的证据、陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告主张其多付的工程款，已经由生效判决认定。（2015）鲁民一终字第408号民事判决书认定被告已完成的涉案工程结算总造价为11671021.47元，原告已支付被告工程款13150000元。（2016）鲁0214民初第6706号民事判决书认定被告已完成的涉案工程结算总造价为4272301.52元，原告已支付被告工程款5000000元。（2016）鲁0214民初第6707号民事判决书认定被告已完成的涉案工程结算总造价为2406057.15元，原告已支付被告工程款2951100元。综上所述，原告多付被告工程款2751719.86元，被告理应返还，故原告该主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方约定的利息计算标准超过法律规定，以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息为宜。双方协议约定的利息起算时间并不明确，原告亦未举证证明其何时要求被告返还前述多付的工程款，对此本院认为，原告该利息主张以自起诉之日开始计算为宜。被告弘高公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告青岛三利集团有限公司多付的工程款2751719.86元，并承担以2751719.86元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、驳回原告青岛三利集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28814元、保全费5000元，均由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  景艳丽二〇二〇年十二月三十日书记员  于 源