浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16800号 原告戴新风，男，1969年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人谢帅、沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 被告浙江盼达地坪科技有限公司，住所地金华市婺城区白龙桥镇湖家村办公区**东边。 法定代表人段辉毅，执行董事。 委托代理人虞静雯、李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告戴新风为与被告浙江盼达地坪科技有限公司（以下简称盼达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告戴新风的委托代理人谢帅及被告盼达公司的委托代理人虞静雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴新风向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同约定的保修义务或赔偿原告自行修复至合同约定标准所需的费用并赔偿原告保修期间的租金损失(租金按25元/平方米/月计算，具体以鉴定报告确定的修复面积及修复时间为准)。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告自行修复至合同约定标准所需的费用并赔偿原告保修期间的租金损失(租金按25元/平方米/月计算，具体以鉴定报告确定的修复面积及修复时间为准)。事实与理由：2019年9月17日，原、被告签订《混凝土固化地坪工程施工合同》一份，约定原告委托被告为位于浙江绿恒物流有限公司三楼的厂房地面进行固化施工，地坪工程质量应达到以下标准：表面平整度与混凝土找平层平整度一致，表面密实程度优于普通混凝土表面，透明无色，表面亮光；工程保修期限为12个月，于工程竣工验收合格后翌日起计算。涉案工程于2019年10月22日完工，施工过程及验收过程中原告均向被告方提出了质量异议，但被告均拒绝解决。现保修期限即将届满，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告盼达公司辩称：1、原告戴新风不是本案适格的主体。其既不是合同的相对方也不是涉案地坪固化工程的实际使用人。合同是浙江雷云公司供应链管理有限公司（以下简称雷云公司）以戴新风的名义签订，实际使用人也是雷云公司。2、涉案工程不存在质量问题，被告已经依约履行了合同义务。《混凝土固化地坪工程施工合同》的内容是对已施工完毕的的混凝土地面进行抛光打磨，实质是一种地面美容，使用的材料也是透明无色的，经过地坪固化工程后能够达到表明光亮的程度。被告盼达公司的工作完全符合合同约定的标准，不存在任何质量问题。3、涉案的工程已竣工验收合格，由雷云公司投入实际使用，且在工程竣工合格后未提出异议。2019年10月22日，雷云公司在工程验收时提出过四个意见，盼达公司均作出了具体的答复，均为原地坪自身的问题，与盼达公司的施工无关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。根据前述规定，因雷云公司已经将地坪实际投入使用，应当视为工程质量合格。而且，雷云公司也没有提出过质量异议。4、雷云公司并未提供任何证据证明涉案工程存在问题，合同约定的质量标准有两项，分别为①表面平整度：与混凝土找平层平整度一致；②表面密实程度：优于普通混凝土表面，即透明无色、表面亮光。实际工程的质量就是在原有地坪表面有亮光、有色差、用手触摸的触感均不是合同约定的工程质量标准。5、合同约定的保修义务是指在使用过程中发生的因盼达公司施工工程质量原因产生的问题，既然工程不存在质量问题，那么，原告戴新风的诉讼主张就不属于合同约定的保修范围；退一步说，即使产生自行修复所需的费用，现在也没有证据予以证明。原告主张赔偿也应当提供相应的证据证明存在因盼达公司施工的工程质量问题而产生的损失，同时租金损失没有任何合同依据。综上所述，请求法院依法驳回原告戴新风的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《混凝土固化地坪工程施工合同》一份，证明原、被告于2019年9月17日签订本合同，双方就具体事宜进行约定的事实。 证据2、地坪样板照片一份，证明被告在合同中承诺的地坪应该达到效果的事实。 证据3、微信聊天记录一份（群聊人员系两名被告公司的员工、原告以及三名雷云公司仓库管理人员），证明施工现场管理人员在施工过程及验收过程中均提出质量异议，但被告方均未予以解决的事实。 证据4、企业信用信息公示报告一份，证明涉案工程施工地址在浙江绿恒物流有限公司厂内的事实。 证据5、地坪现状照片**，证明目前涉案工程已大面积脱落，地坪效果已消失，地面开始起灰的事实。 以上证据均是复印件。 被告质证认为： 对证据1，真实性无异议。关联性、证明目的有异议。该证据证明与盼达公司签订合同的是雷云公司。合同上原告戴新风名字不是本人签的，为案外人王湘平代签。 对证据2，三性均不认可。原告提供的照片与实际情况不一致。 对证据3，该证据不完整。我方提供了完整的微信聊天记录，原告提供的该证据不能证明其目的。 证据4，真实性认可。 证据5，三性均有异议。原告不是涉案工程的实际施工人。虽然雷云公司有提出过书面的工程质量有问题的通知，但不能仅凭该证据认定该工程有质量问题。 本院对原告提供的证据1、4予以确认，对其余证据不予确认。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1、义乌法院（2020）浙0782民初10227号民事判决书一份，证明《混凝土固化地坪工程施工合同》系雷云公司与盼达公司签订的合同。原告不是该合同的相对方，合同中的签名实际是雷云公司的管理人员王湘平，以“戴新风”名义代表雷云公司与盼达公司签订的事实。 证据2、盼达公司对《关于绿恒仓地面硬化完工现场发现几点问题》的回复一份，证明盼达公司进行的固化地坪工程不存在工程质量问题，且符合合同的标准，合同已履行完毕。雷云公司提出的几点问题均系原地坪的混凝土本身存在的固有质量缺陷。 以上证据都是复印件。 原告质证认为： 对证据1，真实性没有异议。但该案已上诉，判决未生效。该合同是王湘平代戴新风签订的。戴新风应当为涉案合同的当事人。 对证据2，对该证据不予认可。原告已提供相应证据证明工程质量存在问题。 本院对被告提供的证据予以确认。 经审理查明，根据义乌法院（2020）浙0782民初10227号民事判决书及金华中院（2020）浙07民终3956号民事判决书共同认定如下事实：王湘平系雷云公司的法定代表人及经理。王湘平与盼达公司员工殷林彬经协商一致，由盼达公司为雷云公司承租的位于浙江绿恒物流有限公司三楼的厂房地面进行固化施工。2019年9月17日，王湘平以“戴新风”名义代表雷云公司作为甲方与盼达公司作为乙方签定《混凝土固化地坪工程施工合同》一份，合同约定：由乙方承包甲方厂房地面固化地坪施工，工程单价为11.50元每平方米（不含税），合同总价概算为23万元（不含税），工程竣工结算以实际施工面积计算，并在实际总价的基础上优惠伍仟元。合同签订后，乙方材料、施工人员进场后3个工作日内，按上述工程总价，甲方一次性支付给乙方30%的款项作为工程预付款。本工程施工完成总工程量的60%后，3个工作日内，甲方再支付给乙方40%的款项，作为工程进度款。本工程完工，经甲、乙双方验收合格日起，3个工作日内，甲方支付乙方除质押金外剩余的全部工程款项。质押金为五仟元，自甲方工程验收合格日起，满1年后的7个工作日内，甲方应将剩余款项支付给乙方。合同所承包工程工期累计为25天，自进场之日起算，至本工程竣工验收之日。工程竣工后，甲方负责组织竣工验收。按照甲、乙双方对本工程施工方案的确定，地坪工程质量应达到以下标准：1、表面平整度，与混凝土找平层平整度一致；2、表面密度程度，优于普通混凝土表面，透明无色，表面亮光。对于以下现象乙方不承担连带责任：1、出现找平层空鼓或混凝土石子浮露表面；2、由于建筑体结构发生变化引起的质量问题；3、原地坪色差，刀疤印等情况影响美观。本工程验收标准的依据为：乙方企业标准（即：合同中约定的质量标准）。本工程竣工后，一次性验收，验收合格后交付甲方。本工程未经验收，甲方（包括其他第三方）提前使用或擅自使用，由此引起的质量或其他问题由甲方承包责任。保修期限为12个月，于工程竣工验收合格后翌日起计算。如因甲方原因未按合同付款，则每迟一天按余款的0.3%作为违约金。合同签订后，雷云公司支付了预付款5000元，盼达公司即进场施工。同年9月24日，盼达公司收到预付款人民币5万元。同年10月20日，工程施工完毕，同年10月22日，盼达公司与雷云公司对工程进行了竣工验收。同年10月30日，盼达公司与王湘平进行了结算，确认工程总价款为人民币202115元。由于雷云公司拖欠工程款，盼达公司于2020年7月17日向义乌法院提起诉讼，案号为（2020）浙0782民初10227号，该案经过金华中院（2020）浙07民终3956号二审判决确认，雷云公司应当支付盼达公司工程款为137115元。目前，上述判决均已生效。 本院认为，根据查明的事实，本案涉案合同甲方落款为“戴新风”，但是“戴新风”的名字系雷云公司法定代表人王湘平所签，戴新风从未参与涉案合同的磋商及履行，涉案工程的预付工程款由王湘平支付，工程验收、工程款结算也由王湘平与盼达公司员工协商。王湘平从未向盼达公司表示其代表戴新风履行上述行为，涉案工程施工场地也在雷云公司承租的厂房。因此，本案施工合同的主体系雷云公司与盼达公司，原告起诉的主体不适格，并无实体权利，理应驳回其诉讼请求。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告戴新风的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告戴新风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 何聪聪