河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初1884号原告：谢建平，女，1955年5月15日生，汉族，住洛阳市西工区。原告：谢建安，女，1957年3月21日生，汉族，住洛阳市老城区。二原告共同委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：叶坤，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：谢建乐，男，1958年7月12日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张英杰，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹伊晗，河南洛淳律师事务所律师，一般代理。第三人：谢建明，男，1952年12月21日生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：谢朋，男，1976年9月26日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。第三人共同委托诉讼代理人：张英杰，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。第三人共同委托诉讼代理人：曹伊晗，河南洛淳律师事务所律师，一般代理。原告谢建平、谢建安诉被告谢建乐，第三人谢建明、谢朋物权确认纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建平、谢建安及二原告共同委托诉讼代理人吴涛、叶坤，被告谢建乐及其委托诉讼代理人张英杰、曹伊晗，第三人谢建明、谢朋及其共同委托诉讼代理人张英杰、曹伊晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建平、谢建安向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在被告谢建乐名下的位于洛阳市瀍河区××街坊××号房屋（房产证号：洛市房权证（2001）字第X144**）属于原告谢建平、谢建安与被告共同共有，被告协助原告谢建平、谢建安办理房产登记备案手续（房产价值约为1470390元人民币）；2、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实与理由：谢建平、谢建安、谢建乐、谢建明、谢建生（已去世）系兄弟姐妹关系，1972年因兄弟姐妹五人逐渐长大，家中住房日益紧张，五人在父母亲的带领下开始开荒、挖窑。窑洞成型后，为了一个舒适的家，五人开始找工作，筹集建房所需的费用，为了节省建房开支，五人白天黑夜的去捡废弃的半截砖，经过全家人几十年的努力，涉案房屋才建成。2020年10月29日，谢建平、谢建安、谢建乐、谢建明、谢朋（谢建生之子）签订了《关于五股路6街坊55号宅院的事实说明》，明确载明洛阳市瀍河区××街坊××号房屋于1972年开始动工建设，由兄妹五人共同投资，属于五人共同共有。为便于管理，五人一致同意委托谢建乐予以管理，故将房产证办理至谢建乐名下。现为了明确原告系涉案房屋的共有人身份，特诉至贵院，望判如所请。谢建乐答辩称，原告诉状所写不是事实，瀍河区五股路六街坊55号宅院上共计5幢房屋，其中标号为（5）、（4）号窑屋为1972年父母带领兄弟姐妹五人所建，（2）号房屋系1973年所建，严格来说应属父母遗产，所有权应归五人所有，标号（1）（3）幢房屋为答辩人及第三人谢建明、谢建生所建，所有权归该三人所有，与二原告无关。详见洛市房房权证(2001)字第Ｘ1××**产证及《房地产平面图》标识的楼幢号。下面进行详细阐述五幢房屋的建设经过。答辩人兄弟姐妹共五人，父亲谢铁锚于1980年死亡，母亲朱春英于2017年7月20日死亡，大哥谢建生（谢朋父亲）于2020年7月25日死亡。一、关于（5）、（4）号窑洞房屋，系1972年父母带着我们兄弟姐妹五人挖建的土窑，属父母遗产，1992年答辩人和谢建生、谢建明建造（3）号房屋时，土窑已存续20年，残破不堪，趁着邻居箍窑我又出资重新把土窑改建为砖箍窑。2020年10月29日，我们家庭聚餐后，大姐谢建平突然拿出其事先准备好的《关于五股路6街坊55号宅院的事实说明》要求我们兄妹五人签字，我看上面写的很清楚“窑洞房屋”系五人共同投资建成，我认为写的是事实，（5）、（4）号窑洞房屋确实是1972年父母带着我们兄弟姐妹五人共同所建，理应归大家共同所有，虽然将土窑改建为砖箍窑系我个人投资，但念及兄弟姐妹情分，大姐要求平分，我也愿意，故在《事实说明》上签署自己的名字，我认可（5）、（4）号窑洞房屋由大家平分。二、关于（2）号房屋，也是1973年父母带领兄弟姐妹五人所建，虽然原告在《事实说明》上未提及，但我个人表态，仍愿意平分，不知其他兄弟姐妹意见如何。三、关于（1）号房屋，系1983年底、1984年初，我结婚后因人多住不下才盖的，从头至尾系我主导，建设过程中还面临砖墙坍塌，都是我在解决，该房屋建造时，谢建平已出嫁，根本未参与建房，要分也是我们兄弟三人分，与二原告无关。四、关于（1）号房屋门洞，是盖完（3）号房屋以后才盖的，当时是和（2）号房屋旁边的厕所一起盖的，与原告更是没有任何关系。五、关于（3）号房屋，系1992年我和大哥、二哥三人共同出资所建，与二原告无任何关系。我找的嵩县的劳务队，付的工钱，买的材料，与二原告无任何关系。六、（1）、（3）号房屋含我们夫妻的共同财产，有我爱人应得的份额，虽然登记的是我的名字，但我爱人也是产权主体之一，本案我爱人也应参与诉讼。综上，上述五幢房屋，这几十年来一直是我在居住管理，我没来也没说过不给两个姐姐分（5）、（4）号窑洞房屋的事儿，一直到签《事实说明》，我都认可给两个姐姐分窑洞房屋，这件事我非常气愤，我不知两个姐姐为何不顾兄弟姐妹亲情，将我兄弟三人告上法庭，恳请法院查明事实，作出符合事实情况的判决。谢建明陈述称，1、二原告诉状所述“经过全家人几十年的努力，涉案房屋才建成”不是事实，涉案（5）、（4）号窑洞房屋1972年就建成了，并非建了几十年。答辩人瀍河区五股路六街坊老宅上共有五幢房屋，其中（5）、（4）、（2）号房屋系父母带着我们兄弟姐妹五人共同所建，应属父母遗产，（1）、（3）号房屋系三弟谢建乐主导着我们兄弟三人所建，当时我在拖厂工作，建造（1）号房屋时，我从厂里购买楼板，建造（3）号房屋时我购买圈梁、地梁、过梁、门窗过梁、窗户、窗户钢筋，1992年二原告早已出嫁，根本未参与，（1）、（3）号房屋应归我们兄弟三人所有。2、2020年10月29日，吃完饭喝完酒，原告谢建平突然拿出《关于五股路6街55号宅院的事实说明》，五方对分配哪几间房屋根本未达成一致意见，故《事实说明》第1条“共间”未填写，我认为该《事实说明》并不成立，因根本性的问题未解决，我签字是因为《事实说明》上显示窑洞房屋，我认为只是分配2间窑洞房屋，窑洞房屋系大家共同建造的，理应共同分配。综上，请法院査明事实，据实作出判决。谢朋陈述称，1、二原告诉求极不合理，涉案（5）、（4）、（2）号房屋系我爷爷谢铁锚、奶奶朱春英带着他们兄弟姐五人共同所建，是我爷爷奶奶的遗产，（1）、（3）号房屋系我叔谢建乐主导、他们兄弟三人所建，我父亲建房时有出资，盖（3）号房屋时听我母亲说是她娘家人拉的砂，现在原告却主张房产证上房屋为二原告及谢建乐所有，没有我父亲与谢建明的份额，我认为对我们极为不公，（1）、（3）号房屋应属我父亲、我叔谢建乐、谢建明所有，与原告无关。2、《关于五股路6街坊55号宅院的事实说明》应属无效。我父亲谢建生2020年7月25日死亡，我父母共生育两个子女，我姐谢龙梅和我，我父亲死亡后，遗产应由我三人共同继承，该份协议涉及我父亲所得的份额，应经所有继承人同意并签字，我母亲和姐姐未签字，且对该份协议根本不予认可，故该《事实说明》因侵犯他人合法权益，应属无效。3、本案遗漏当事人。案涉房屋涉及我父亲谢建生的份额，我母亲和姐姐作为共同继承人应参与诉讼。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案系物权确认纠纷，经审理查明，案涉争议房产现权属不明，原告谢建平、谢建安可待权属明晰后再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告谢建平、谢建安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇二〇年十二月十八日法官助理孙彬书记员李甜甜