浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2205号 原告：陈某，女，1955年10月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郑伟彪（陈某之子），男，1981年4月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：樊某，女，1966年2月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郑小贞（樊某之女），女，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：郑某，男，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：祝某，女，1961年1月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告陈某与被告樊某、郑某、第三人祝某继承纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院变更案由为分家析产纠纷。原告陈某及其委托诉讼代理人郑伟彪、被告樊某及其委托诉讼代理人郑小贞、被告郑某、第三人祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊某归还原告拆迁面积13.3㎡；2.判令被告郑某归还原告拆迁面积5㎡；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：经分家析产后，四户人家各自占有自己名下房产。其中涉及走廊、楼梯、阊门间为共有部分，由四户共同使用。2020年1月，五云镇下名山村被整体拆迁。上述共有房产未经析产，被告樊某、郑某即擅自占为已有，具体理由如下：一、水坑沿条石屋（原父母居住）宅基地上的第一层和第三层拆迁面积属共同共有。因房屋由被告樊某一户建造，按照分书约定，第二层房产归被告樊某户所有。目前，第一层拆迁面积已经分割，第三层拆迁面积28㎡，由被告樊某实际占有。按照平分原则，原告陈某应分得拆迁面积7㎡（28㎡／4）。二、水坑沿的上下走廊、楼梯宅基地上翻建的三层拆迁面积归属共同共有。目前，该宅基地上拆迁面积25.2㎡（0.4×3.5×6×3），由被告樊某实际占有。按照平分原则，原告陈某应分得拆迁面积6.3㎡（25.2㎡／4）。三、东边阊门间宅基地上的第一层和第三层拆迁面积属共同共有。按照当时口头约定，该宅基地上的第二层属第三人祝某户，祝某将该房产出卖给被告郑某。目前，第一层拆迁面积已经分割，第三层拆迁面积20㎡，由被告郑某实际占有。按照平分原则，原告应分得拆迁面积5㎡（20㎡／4）。 被告樊某答辩称：1.原告要求水坑沿条石屋宅基地上第一层和第三层拆迁面积属共同共有无事实依据。1983年，郑连正、郑连忠、郑连信、郑某四兄弟及父母共同立下分书，分书第四条写明分给郑连信（答辩人丈夫）从东到西一层条石屋第七、八两间，本屋上面第二层基地三间，其基地三间包括父母居住的第九间，并没有写三间基地其中一间属于四兄弟共有。其次，四兄弟于1983年分家析产，答辩人在1988年扩建第二和第三层，原告如认为答辩人侵占共有基地28㎡，为何在答辩人建房时不提出讼争，现建房已32年之久，根据我国法律对诉讼时效的规定，明知权利被侵犯应当在两年内提出。再者，农村宅基地属于集体所有，在宅基地上依法建房，宅基地就归谁使用。答辩人建房至今已32年，享有宅基地使用权，现拆迁部门依法给予安置，合理合法。2.关于水坑沿上下走廊、楼梯宅基地上翻建的三层25.2㎡面积，原告主张共有并要求答辩人归还其6.3㎡面积，答辩人认为，楼梯的占地面积在1983年四兄弟分家时，分书第四条载明：楼梯下面归其（郑连信）使用。2007年，各户另建楼梯时，原告已与答辩人丈夫郑连信达成协议，约定：陈某本户的楼梯股份基地属郑连信已有。因在拆除原四兄弟共有楼梯时，答辩人已支付郑连忠、郑某500元楼梯的地基款，并付给原告100元条石款（造价），楼梯地基因原告猪栏与答辩人厨房调换时，原告猪栏面积少于答辩人厨房面积2㎡，楼梯地基就不需再付款给原告，故楼梯的地基使用权早已明确归答辩人所有。关于走廊地基面积，在拆迁补偿时，各户门前的走廊都已算各户面积补偿，政策规定屋外的公共走廊、踏步一律不算补偿面积。现答辩人第一层建筑面积经确认的12.03㎡是未依法审批的超建筑面积，而非第一层至第三层的走廊、楼梯面积，且该面积尚等政府作出行政处理决定，没收后才可由使用人回购再作安置处理。据此，答辩人不存在侵占原告享有6.3㎡建筑面积的事实。3.按拆迁政策，被告户的拆迁补偿面积作出认定并公布后有三日的异议期，原告虽在此期间提出异议，但经政府最终核实，确认被告取得的拆迁补偿面积并没有侵占原告利益。故原告诉请无事实依据，请依法驳回。 被告郑某答辩称：分家时父母已将大门间楼上第二层分配给郑连忠（第三人祝某户），后第三人卖给答辩人。因大门间屋顶漏水致大门间接近倒塌，答辩人对大门间进行修建并加高扩建为四层半，在扩建过程中原告从未提出任何异议。答辩人认为，依据分书约定和向第三人祝某买受大门间楼上房屋并通过扩建，答辩人取得大门间楼上第三层及以上建筑的所有权，现大门间房屋被征收应得的拆迁补偿利益依法由答辩人享有，原告诉请答辩人扩建的大门间第三层建筑面积应参照第一层建筑面积归四兄弟共有，无任何理由和依据，应予驳回。 第三人祝某陈述：1983年分家时父母已将全部房屋分给了四个兄弟，之后各自使用、扩建房屋，从未产生任何矛盾。后来第三人的阊门间楼上房屋因漏雨发生倒塌，第三人遂将房屋卖给被告郑某，由郑某进行了修、扩建，大阊门楼上第三层以上的房屋均系郑某建造，应属郑某所有。同时，被告樊某将其析产取得的第九间房屋楼上进行扩建的第三层也应当属于被告樊某个人所有。析产后，四兄弟在改建房屋时已将原房屋的公共走廊、天井等共用面积进行了分摊，原共用建筑面积已扩建在各自的房屋建筑面积之中。在本次拆迁过程中，所有的公用面积都已由四兄弟进行了均等分割并已由各户享受相应的拆迁补偿利益，第三人不主张再进行分配。原告诉请无依据，不应支持。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.注销户口证明、村委会证明，待证徐雪爱、郑连正、郑连忠、郑连信死亡的事实； 2.房产分书，待证分家后的房产归属情况以及原告诉请的面积在分书上没有体现的事实； 3.确权结果告知书，待证分书上没有确定的面积已经安置在被告樊某和郑某名下的事实。 被告樊某为证明辩称的事实提供下列证据： 1.房产分书，待证1983年进行分家析产的事实； 2.协议，待证2007年樊某拆建房子时，将厨房与原告陈某的猪栏进行调换的事实。因当时原告的猪栏面积少于被告樊某的厨房面积2㎡，遂用楼梯的占地面积进行补齐一并换给樊某的事实； 3.确权结果告知书，待证经征收安置确权小组审核，确认被告樊某户可安置补偿面积情况。 被告郑某为证明辩称的事实提供下列证据： 1.房产分书，待证1983年分家析产时，父母把大门间楼上分给郑连忠（祝某）,后郑连忠再卖给被告郑某的事实。当时大门间楼上只有一层，所以分书上只写大门间楼上，而没有写第几层分给郑连忠。被告郑某买受后经许可扩建了二层半，故后期扩建的第三层、第四层及第五层半层应由建造者，即被告郑某所有，原告主张分割没有依据。 2.房屋征收确权公示表，待证按现行征收安置政策规定，大门间第一层的建筑面积已按大门内的实际业主户数进行了公用面积分割，大门间楼上第二层系被告郑某从郑连忠处买受取得，第三和第四层系被告郑某扩建取得，按谁使用归谁所有的安置政策确认由被告郑某享有相应的征收补偿面积，第四层以上的半层未被确认安置补偿的事实。 第三人祝某未提交证据。 本院依原告陈某的申请向缙云县人民政府五云街道办事处房屋征收办公室调取了被告樊某、郑某两户的房屋建筑面积测绘报告书、房屋征收确权公示表、房屋现状平面图、房屋析产协议书、社员建房用地申请表、房产分书、矛盾纠纷调处登记表、户型选择确认书等证据材料，证实诉争房屋经析产分拍及被征收和各户确认补偿面积等事实。 本院组织双方当事人对上述证据进行质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下： 原、被告提交的证据及本院调取的证据，各方对真实性均无异议，本院认为，上述证据符合证据三性原则，均予以认定采信。 本院依据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，认定本案法律事实如下： 诉争被征收的房屋坐落缙云县××街道××村××号，为郑显寿、徐雪爱夫妻通过部分继承和部分与家庭成员共同申请批建取得。郑显寿、徐雪爱共生育四子一女：即原告陈某丈夫郑连正、第三人祝某丈夫郑连忠、被告樊某丈夫郑连信、被告郑某及一女郑金婵。现郑显寿、郑连正、郑连忠和郑连信均已亡故。诉讼过程中，郑金婵表示不参加本案诉讼亦不在本案中主张权利。 查明，郑显寿于1983年召集儿子郑连正、郑连忠、郑连信、郑某进行分家析产，将上述名山村下名山85-87号共九间房屋中的八间析产为四份，四个儿子每人各分得2间，第九间由郑显寿夫妻自留使用，约定父母去世后再由四子共有。析产事项分配方案拟定后，郑连正、郑连忠、郑连信、郑某以抽签方式决定各自分到的房子位置坐落等情况。抽签结果出来后，郑显寿与四子将析产情况订立房产分书一份，载明：（一）郑连忠“从东到西第一、二共旧楼房2间、大门间楼上、大门口菜园、旧搭柜1个、仓1个搭其内……”；（二）郑某“从东到西第三、四共旧楼房2间、在靠前东户厅处退归鲁班尺2尺5寸，西边墙归西户（新楼房）负责拆建，……”；（三）郑连正“从东到西第五、六间，共新楼房2间，原位不动，西边二层墙归西户（新条石屋）负责建造，……”；（四）郑连信“从东到西一屋条石屋第七、八间共2间、本房上面第二层基地三间、原位不动，在不妨碍西大门任意开动之下，楼梯下面归其使用，新搭柜一个，搭配3间屋基三分之一找给旧楼房款现金240元。”；（五）“从东到西第九间下一屋条石屋（水坑沿）归父母居住，后属公有。上下走廊、楼梯归公有，二层楼梯先由西户垫本先建，后若需要过往者，准其过往，负担平分。屋前天井三间地基，分给三户建造，以厅柱直线为界，先从东一间分给第三四旧楼房户，东二间分给新楼房户，东三间分给条石屋。三间共四排墙，条石屋户负责建造二排……水坑沿条石屋二层一间建好后准父母居住过老，后归还条石屋本户”。房产分书签订后，各户即按分书约定使用和管理析产取得的房屋。1988年，为了上下楼层的使用便利各户均将原建筑的共用楼梯和走廊部位进行改建，原、被告及第三人均将各自房前的原公用走廊面积扩建至各自的房屋中，并在自己的户内另行设立出入第二层的楼梯。 另查明，上述房产分书中载明的九间房屋因42省道缙云县城段改建工程（名山段）建设需要全部被征收，原、被告已就各自析产取得的房屋被征收的建筑占地面积、可安置建筑面积及拆迁补偿事项与缙云县人民政府五云街道办事处分别签订了拆迁安置补偿协议。按分书约定，父母留用的第九间房屋第一层，经测绘，建筑面积为29.01㎡。因父母已去世，原、被告及第三人已按分书载明“后属公有”的约定，对该间房屋的建筑面积另行达成协议进行了分割。本院调取的房屋建筑面积测绘报告书及樊某、郑某现状平面图载明，父母居住的第九间房屋建筑占地面积为29.01㎡，经分割后，原告陈某取得8.87㎡、被告樊某取得5.63㎡、被告郑某取得7.25㎡、第三人祝某取得7.25㎡。原、被告及第三人已将该分割取得的建筑面积纳入各自的房屋拆迁面积中一并进行拆迁补偿。该第九间房屋的第二层依分书约定，析产归被告樊某户建造所有，准予父母居住过世后归还被告樊某户。1988年，被告樊某户将该间房屋扩建为三层，现经征收安置确权小组审核，第二层和第三层的建筑面积按现有政策确认由被告樊某户享受拆迁补偿利益。2007年，被告樊某户将析产取得的厨房与原告陈某的猪栏、楼梯占地面积进行置换。现征收工作确权小组审核，认定被告樊某户1-3层建筑面积176.58㎡为合法建筑面积，确认为可拆迁补偿的面积；另75.69㎡以没收作价回购后再予以确认拆迁补偿。 再查明，2011年，第三人祝某将其析产取得的从东到西第一、二两间旧楼房及大门间（又称大阊门）楼上房屋一并出卖给被告郑某。后大门间房屋因年久失修、漏雨等原因，被告郑某将大门间楼上进行翻修扩建，将原有的二层面积扩建为四层。该大门间底层即涉案原、被告及第三人等共9户业主共同通行的入户大门和通道，建筑占地面积为19.45㎡。征收过程中，原、被告、第三人与案外其他业主经协商达成以户为单位按份分割共有大门间第一层通道面积的协议。依协议，原告陈某分得1.62㎡，被告郑某分得1.62㎡，第三人祝某分得3.25㎡（其中包含分给被告樊某的1.62㎡）。大门间楼上第二层（建筑面积19.32㎡）及第三层（建筑面积19.32㎡），经征收安置确权小组审核，确认由被告郑某户享受拆迁补偿利益。其中第三层建筑面积按没收回购处理，即被告郑某需补交35元／㎡的市政基础设施配套费后才予以确认享有相应的拆迁补偿利益，但不享受签订协议、腾空、搬迁、临时安置补助费等奖励和补助。第四层及以上的建筑面积因无合法建筑审批手续确认不予拆迁补偿。除上述大门间公用面积之外，原、被告和第三人对无争议的原房屋公共走廊、楼梯等公共面积也进行了均等分割。现上述九间房屋已全部交付拆除。 本院对本案争议焦点评析如下：一、被告樊某将析产取得的“本房上面第二层基地三间房屋”进行扩建的第三层建筑面积以及被告郑某受让取得大门间楼上房屋后，对大门间扩建的第三层、第四层建筑被征收后，政府分别给予被告樊某和郑某的拆迁补偿利益是否属于原、被告及第三人共有的问题；二、原告主张被告樊某在扩建房屋时实际占用属于共有的原水坑沿上下走廊、楼梯、天井面积25.2㎡，并请求返还6.3㎡面积是否成立的问题。 关于焦点一，本院认为，分书载明父母留用的第九间房屋第二层析产归被告樊某户建造后由其户所有。被告樊某户于1988年将该间房屋扩建为三层。大门间第二层之上的第三层和第四层建筑面积系被告郑某从第三人祝某户受让后扩建取得。行政管理机关、原告及其他利害关系人对两被告的扩建事实均予认可，扩建后的建筑物在拆迁前分别由两被告占有、使用和管理。按现行征收安置补偿政策，被告樊某户扩建的第二层和第三层建筑面积确认系被告樊某户建造使用，并经审核属于可安置建筑面积，由被告樊某户按现有面积享受拆迁补偿利益。同时，确认被告郑某扩建的大门间楼上第三、四层及第五层半层建筑物系被告郑某户建造使用，并审核其中第三层属于可安置建筑面积，由被告郑某户按现有面积补交相应的市政基础设施配套费后可享受相应的拆迁补偿利益，而第四层以上部分因无合法建造手续，确认不予享受拆迁补偿。原告认为，分书只载明被告樊某户建造的第二层归其所有，故被告樊某户仅享受第二层建筑面积的拆迁补偿利益，第三层建筑物虽系被告樊某户扩建，但分书并未记载，且按征收政策规定现有二层的建筑物都以三层来计算拆迁面积，等于第三层建筑面积的拆迁补偿利益系政府赠送，即使被告樊某户不扩建第三层也能享受到第三层建筑面积的拆迁补偿利益，故该第三层建筑面积相对应的拆迁利益应属共有，并参照底层28㎡的建筑面积由原、被告及第三人四户共同享有拆迁补偿利益。对于郑某扩建的大门间第三层及以上建筑面积，原告以相同理由主张对其中第三层建筑面积属于四兄弟共有并主张参照大门间底层建筑面积19.45㎡，由原、被告及第三人四户共同享有相应的拆迁补偿利益。 本院认为，分家析产系家庭成员分割家庭共有财产、各自独立生活的行为。本案中，原告陈某丈夫郑连正、第三人祝某丈夫郑连忠、被告樊某丈夫郑连信、被告郑某四兄弟于1983年与父亲郑显寿对原坐落缙云县××街道××村××号房屋进行析产分拍，该析产行为系家庭成员间对家庭共有财产的实际处分，并以分书的形式重新设立物权的事实行为。虽然析产时存在郑显寿配偶徐雪爱和女儿郑金婵等其他家庭成员未共同参加析产的情形，且现除被告郑某外其他参加析产的当事人均已死亡，但经本院释明后，原、被告、第三人及案外人郑金婵等家庭成员均表示认可1983年房产分书的析产方案及效力，并认为房产分书载明的“从东到西第九间下一屋条石屋（水坑沿）归父母居住，后属公有”，系父母郑显寿、徐雪爱对家庭财产处分的共同真实意思表示，拆迁过程中，该第九间房屋的相应安置面积现已由原、被告及第三人以按份共有方式进行了实际分割。郑金婵亦表示认可房产分书效力并自愿放弃诉讼权利及实体权利。故本院对案涉房产分书的效力予以确认。房产分书签订后，被告樊某户和郑某户分别对析产及受让取得的房产进行加高扩建，故扩建部分的建筑物物权归属两被告所有，现因两被告的房屋被征收，该房屋之上扩建部分建筑面积的拆迁补偿权利应属两被告分别所有。另，《缙云县城名山城中村改造项目征收集体所有制土地房屋补偿安置实施方案》第十一条第三款虽规定，征收有合法权源的“本村社员”住宅房屋和有合法权源的祖传（祖遗）住宅房屋，且主楼房屋现状不足三层的，按三层计算安置建筑面积……。本院认为，上述实施方案规定主楼房屋现状不足三层的，按三层计算安置建筑面积，系在征收过程中对有合法权源的本村社员的住宅房屋不足三层时给予的特定补偿政策，本案中，被告樊某和郑某被征收的房屋现状本身已具有三层建筑，该两户所取得的第三层安置建筑面积并非因“房屋现状不足三层按三层计算”而取得的安置建筑面积。故原告主张被告樊某第九间条石屋的第三层和郑某大门间第三层的安置建筑面积为共有并主张分割，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，房产分书中约定“上下走廊、楼梯归公有”、“屋前天井三间地基，分给三户建造”，可见在析产时原、被告及第三人对于共用建筑面积已作约定。同时，1988年原、被告及第三人分别将原建筑的共用楼梯和走廊、天井等部位进行改建，原共用部分的面积各户已扩建至各自的房屋中。2007年，被告樊某户在拆建房屋时又与原告另行签订协议，将其析产取得的厨房与原告陈某的猪栏以及对共用楼梯享有的占地面积进行置换，后被告樊某将置换取得的地基用于扩建房屋。本院认为，被告樊某户在析产后已于1988年、2007年分别进行两次房屋扩建，在此过程中，原、被告及第三人已将原建筑的共用楼梯和走廊、天井等共用面积进行了分割，并已分别将分割取得的共用面积改、扩建在各自的建筑之中，该扩建行为各方均无异议。虽然原、被告及第三人均认为征收过程中对分书约定属于共有的第九间房屋建筑占地面积进行了均等分割，但在分割时，原告陈某实际取得的建筑面积多于两被告和第三人。故原告关于被告樊某扩建房屋占用了原公用天井等共用面积25.2㎡的主张，未能提交相应证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴旭贞 人民陪审员  陈善智 人民陪审员  杜卫珍 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  应乐意 代书 记员  胡世超 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。