浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11425号 原告：傅海丹，女，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：浙江东阳瑞洲商贸有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道茗田社区学士北路****。 法定代表人：吴瑞周，总经理。 委托诉讼代理人：吴杰，男，1988年1月23日出生，汉族，住福建省柘荣县××巷××号。 原告傅海丹为与被告浙江东阳瑞洲商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，于2020年10月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告傅海丹的委托诉讼代理人王应跃，被告商贸公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅海丹起诉称，2019年10月27日，原、被告双方签订《瑞洲超市商铺租赁合同》一份，约定：被告商贸公司将超市内的一楼17-1商铺（以下简称涉案商铺）租赁给原告傅海丹，使用面积为60平方米，租金55000元/年，物业管理费1440元/年，履约保证金为10000元。后原告傅海丹按涉案商铺的使用面积为60平方米交纳了全部费用且经营至今。2020年9月，原告傅海丹才知道被告商贸公司交付的租赁物使用面积只有50.93平方米，和合同约定60平方米相差太大，被告商贸公司的行为已构成欺诈。原告傅海丹诉请要求判令：一、撤销原、被告双方于2019年10月27日签订的《瑞洲超市商铺租赁合同》；二、被告商贸公司返还原告傅海丹多收商铺租金8314.16元和物业管理费217.68元并赔偿利息损失（自2020年4月1日开始以8531.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、被告商贸公司返还保证金10000元并赔偿利息损失（以10000元为基数从2009年10月28日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；四、被告商贸公司赔偿原告傅海丹经济损失10000元。 针对上述诉讼请求，原告傅海丹向本院提供了以下证据： 一、《瑞洲超市商铺租赁合同》1份，以证明原、被告所签订的合同内容。 二、收据4份，以证明原告傅海丹按合同约定支付了租金、保证金、物业管理费的事实。 三、图纸2份，以证明原告傅海丹实际使用面积为50.93平方米。 被告商贸公司答辩称：一、被告商贸公司不存在故意隐瞒实际租赁面积的行为。合同签订前，被告商贸公司对商铺是一间一间进行出租，包括原告傅海丹提交的图纸。对于涉案商铺的面积情况，被告商贸公司已进行明确，合同中约定租赁面积约为60平方米，并未明确使用面积为精准的60平方米。原告傅海丹在进行测量时应该没有将自己使用的墙体面积计算在内。墙体占用面积约5平方米左右，加上店铺门口给其使用的区域和公摊部分，原告傅海丹实际使用面积约60平方米是没有问题的。二、原告傅海丹在租赁涉案商铺后，加盟设立了一个养发馆。原告傅海丹在装修店面时应该知道店铺的面积，装修费用应该按面积进行收费的。原告傅海丹主张自己被隐瞒的主张过于牵强。三、原告傅海丹起诉的真实原因是因为自己的经营情况不理想，不想继续租，又想拿回押金。如果原告傅海丹出于经营困难，适当减少租金，被告商贸公司表示理解。综上，请法院驳回原告傅海丹的全部诉讼请求。 被告商贸公司未向本院提供证据。 经开庭审理，对原告傅海丹提供的证据，本院认证如下： 证据一，被告商贸公司对真实性无异议，认为合同中约定的使用面积包括商铺的实际面积+墙体面积+公摊面积+商铺外使用的面积。证据二，被告商贸公司对真实性无异议。证据三，被告商贸公司对真实性无异议，认为墙体部分应计算在内。本院经审核认为，上述三组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 2019年10月27日，原告傅海丹（乙方）与被告商贸公司（甲方）签订《瑞洲超市商铺租赁合同》一份，约定：甲方将瑞洲超市一楼17-1铺，使用面积约为60平方米出租给乙方，经双方协商一致约定，乙方所承租的该商铺用途用于经营五黛春养发馆；租赁年限为3年，自2019年12月1日起至2022年11月30日止。第一年年度租金总价为55000元，自2019年12月1日至2020年11月30日止；为规范乙方的日常经营与安全管理，甲方收取乙方该商铺履约保证金，合计10000元；物业费：乙方承租该商铺期间还应承担物业及管理费，计费标准为每月每平方米2元，租赁面积为60平方米，物业费年度总额为1440元。原告傅海丹的支付情况如下：2019年10月27日支付了保证金10000元，2019年10月28日支付了租金45000元，2020年3月31日支付租金10000元和物业费1440元。涉案商铺的实际面积为50.93平方米。 本院认为，本案的争议焦点为：《瑞洲超市商铺租赁合同》是否存在可撤销的情形？本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告傅海丹主张撤销的理由是商铺的使用面积只有50.93平方米，未达到合同约定的60平方米，存在期诈行为。本院认为，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈的构成要件有三，一是欺诈一方有欺诈的故意；二是要有欺诈的行为；三是受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。本院认为，在签订合同前，原告傅海丹有去现场看过商铺，虽然合同中约定使用面积约60平方米，实际使用面积与合同约定的面积存在一定差距，但商铺客观存在，原告傅海丹作为合同一方当事人也有审核和注意义务，其应当发现面积存在一定的差距，不能由此说明被告商贸公司存在欺诈的故意。故原告傅海丹主张撤销原、被告双方之间签订商铺租赁合同的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于原告傅海丹主张被告商贸公司返还多收商铺租金和物业管理费的诉讼请求，本院认为，商铺的面积对商铺的租金是有影响的，本院根据商铺的实际面积，经计算，原告傅海丹主张退还商铺租金8314.16元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。另，《瑞洲超市商铺租赁合同》约定：物业管理费按每月每平方米2元计算，而商铺的实际面积为50.93平方米，故被告商贸公司应返还原告傅海丹物业管理费217.68元。被告商贸公司未及时返还商铺租金8314.16元、物业管理费217.68元，根据相关法律规定，其应向原告傅海丹赔偿利息损失【从2020年10月27日（原告傅海丹向本院起诉之日）开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止】。 关于原告傅海丹主张的返还保证金及赔偿利息损失、经济损失的诉讼请求，因双方签订的《瑞洲超市商铺租赁合同》不存在撤销情形，故该项诉讼请求与法无据，本院不予支持。 综上，原告傅海丹的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告商贸公司的部分辩称意见部分成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江东阳瑞洲商贸有限公司应于本判决生效后十日内返还原告傅海丹商铺租金8314.16元、物业管理费217.68元，共计8531.84元并赔偿利息损失（以8531.84元为基数从2020年10月27日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××1130，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 二、驳回原告傅海丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取257元，由原告傅海丹负担157元，由被告浙江东阳瑞洲商贸有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 金思思