浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3696号 上诉人（原审被告）：冯富良，男，1983年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆奕翔，男，1989年2月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱磊，浙江望朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶可为，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市。 上诉人冯富良因与被上诉人骆奕翔、叶可为债权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人冯富良上诉请求：撤销一审判决，驳回冯富良一审诉请。事实与理由：一、一审法院认定冯富良与叶可为之间存在民间借贷关系，叶可为对冯富良享有315000元合法债权事实错误。首先，债权转让应以合法有效的债权为前提。冯富良与叶可为之间民间借贷的成立是以双方之间的借贷合意为基础。骆奕翔主张民间借贷关系成立和生效，负有举证责任。本案中叶可为单方面在转账记录之中备注借款，原审法院就认定双方之间存在借贷关系，依据不足。其次，冯富良在原审中提交了大量的证据以及证人金某的证人证言可以证实金某与冯富良之间存在债务关系，本案中315000元款项系用于归还借款。叶可为在2015年12月10日转账600000元（备注：过账）、2016年2月2日转账625833.27元（备注：货款）均是用于偿还金某向冯富良的借款。转账记录备注借款完全是一厢情愿，不能完全还原客观事实。冯富良经营的义乌市嘉博进出口有限公司与叶可为经营的东阳市娇子针织有限公司有业务往来，娇子针织公司是生产服装，嘉博进出口是经营贸易，向娇子针织公司采购打底裤。根据双方的业务关系，叶可为是不可能向冯富良支付货款，双方之间是公司之间的业务往来。所以2016年2月2日转账支付625833.27元（备注：货款），该款项事实上也不是货款。从叶可为交易习惯来看，转账记录中的备注的是很随意，也是叶可为一人的意思。再次，在2017年1月11日，冯富良账户余额120万余元，冯富良无需向叶可为借款。根据民间借贷司法解释，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，冯富良提供的证据足以动摇骆奕翔的证明目的，让人产生合理怀疑，骆奕翔、叶可为均应承担进一步证明双方存在借贷合意。因此，在叶可为未出庭的情况下，骆奕翔也未提供充分的证据证明冯富良与叶可为之间存在民间借贷或者债权，骆奕翔应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认为证人金某的证言不符合证据有效要件错误，违反证据规则。证人证言是指证人就自身知道与案件有关的事实，向司法机关作出如实陈述，接受法庭的质询和质证，应具有合法性、真实性、关联性。法庭在审核证据过程中，也应是针对证据的三性进行认证。根据证据规则以及民诉法的相关规定，证人应当出庭作证。证人金某向法庭做了事实陈述，接受双方当事人的质证以及法庭的质询，其证言与冯富良提交的其他证据可以相互印证。根据最新实施的《民事诉讼法规则若干规定》第八十五条，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开理由和结果。一审法院违反证据规则的规定，未对证人证言依法审核，以不符合有效要件为由不予采信。何为有效要件，却只字未提。综上，一审法院认定基础事实错误，同时违背证据规则，希望二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人骆奕翔辩称，叶可为与冯富良存在民间借贷关系，理由如下：资金款项是直接到冯富良持有的账户中，根据法律规定数据电文到达冯富良处，相应的合同即已经生效，我方作为受让方，受让了合法债权，形式上也进行了通知，符合法律的形式要件，综上，我方认为一审判决事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人叶可为未答辩。 骆奕翔向一审法院起诉请求：判决冯富良返还借款人民币315000元及利息（利息从起诉日起按年利率百分之六计付至实际履行日） 一审法院认定事实：2018年5月30日，骆奕翔与叶可为达成债权转让协议书，协议书约定叶可为将对冯富良享有债权315000元转让给骆奕翔，骆奕翔办理（2018）浙0782执5871号案件完结手续等内容。同日，骆奕翔向冯富良邮寄债权转让通知书，该通知书载明，冯富良：我于2017年1月13日借给你人民币315000元（系通过浙江农商银行6230××××5453转让你的卡号为6236××××0607账户）。现在，我与骆奕翔达成债权转让协议，将该笔债务转让给骆奕翔。现通知你。骆奕翔联系方式151××××6999。通知人：叶可为。同年5月31日，骆奕翔向本院出具结案证明，该结案证明载明：贵院在执行（2018）浙0782执5871号申请执行人骆奕翔与被执行人叶可为买卖合同纠纷一案过程中，经贵院执行，本人与被执行人叶可为已达成协议，向贵院申请结案。冯富良收到债权转让通知书后，其于同年6月5日向骆奕翔邮寄回复函，该回复函载明，骆奕翔：借贷关系中的借条是最直接的证据，本人冯富良从未向叶可为借钱，也未向叶可为出具任何借条，因此本人与叶可为不存在借款事实，由此产生的法律风险由你承担。回复人：冯富良。另查明，2017年1月13日，叶可为通过浙江农商银行6230××××5453卡分四次向冯富良的卡号为6236××××0607账户转款3150000元，转账记录中备注为借款。 一审法院认为：骆奕翔与冯富良、叶可为间形成债权转让法律关系，本案案由应定为债权转让纠纷。本案争议焦点是叶可为是否对冯富良享有合法债权315000元。因冯富良否认欠叶可为借款315000元，根据“谁主张，谁举证”诉讼原则，骆奕翔应举证证明冯富良欠叶可为借款315000元。现骆奕翔提供的证据叶可为向冯富良的银行转账记录，能证明在2017年1月13日叶可为向冯富良转款315000元，并且在转账记录中备注为借款，故一审法院认定叶可为对冯富良享有合法债权315000元。冯富良庭审抗辩称因案外人金某欠其借款，涉案款项系金某指示叶可为汇给冯富良用于归还金某欠其借款。对该主张冯富良申请金某作为证人出庭予以作证。因一审法院对金某证言不予采信，故冯富良抗辩主张的事实不能成立。综上，冯富良应支付骆奕翔债权转让款315000元。叶可为经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冯富良于判决生效后十日内支付骆奕翔债权转让款315000元；二、驳回骆奕翔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元、鉴定费3013元，合计9039元，由冯富良负担。 本院二审期间，冯富良提交银行交易短信截图打印件6份，证明冯富良收到叶可为的31.5万元款项时，短信并未提示备注借款，冯富良完全不知晓叶可为单方备注借款的事实，双方不存在借贷的合意。 骆奕翔对冯富良提交的证据质证认为，该证据无法与原件核对，对真实性、合法性、关联性不予认可。 骆奕翔提交通话录音光盘及文字整理资料12页。光盘含叶可为与冯富良及叶可为与金某的电话录音。证明债权转让协议第五条中的录音资料对债权转让所涉的债权进行确认的事实。 冯富良对骆奕翔提交的证据质证认为，录音形成时间系2018年5月30日，不属于二审新证据。对叶可为与金某的对话真实性、合法性有异议，无法确认是否为金某本人，内容是否完整以及不排除在通话前进行合谋串通可能性。对冯富良本人的对话内容，真实性没有异议，但对证明目的有异议。谈话内容可以证明冯富良与叶可为之间不存在借贷合意。冯富良一再强调在2017年就已经讲好，案涉款项是作为金某的还款。此后的一年多时间里，叶可为从未向冯富良主张还款。冯富良与叶可为的货款往来在2018年3月已经全部结清，如果双方仍然有经济往来，当时肯定会出具借条或者欠条，无需在2018年5月30日进行通话录音。 本院对上述证据认证认为，冯富良提交的证据未提供原件予以核对，且即使该短信内容系真实，只能证明其手机绑定银行卡的通知信息。对其证明目的，本院不予认定。经本院向金某核实其与叶可为的通话录音真实性，金某表示该录音系其与叶可为的通话。冯富良对其与叶可为通话录音的真实性无异议，故本院对骆奕翔提交的录音证据真实性予以认定，对其证明目的，结合本案其他事实进行综合认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系叶可为对冯良富是否享有315000元债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中叶可为提供了其于2017年1月13日向冯富良的账户转款315000元的凭证，转账记录中备注为借款，已经提交了其对冯富良享有债权的初步证据。冯富良抗辩该款项系用于抵扣案外人金某欠其的款项，应提供证据予以证明。虽冯富良申请证人金某出庭作证。但根据骆奕翔提供的2018年5月30日叶可为与金某的通话记录，金某陈述“他（冯富良）给我打过电话，和我说过，我这边钱还欠他三十几嘛，那我说我现在也没有钱，那我只能慢慢赚过来给你”“我确实欠他钱，但是你私底下借他的钱，你们自己聊，把我扯进去么越说越多”“他（冯富良）找我，叫我出面，我怎么弄，我本身欠他钱，这个钱我认过来，那你怎么办？对吧？我两边都不好做。”“你这个东西尽量就不要把我给带进去。”可见金某并未与冯富良及叶可为就三人之间的债权债务以叶可为转账的315000元予以抵扣达成一致意见。故，在金某尚对冯富良有负债未结清的情况下，其与本案处理结果有利害关系，且其证言前后矛盾，一审法院未采信金某的证人证言，并无不当。冯富良未能提供有效的证据证明案涉315000元系其他性质款项，本院认为叶可为对冯富良享有315000元债权，骆奕翔与叶可为的债权转让行为，合法有效，冯富良应当承担相应的还款责任。 综上所述，冯富良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6026元，由上诉人冯富良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十二月九日 代书记员 徐云蕾