嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2567号原告：蒋霞，女，1945年1月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。被告：周继超，男，1981年4月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈冬琴、柴佳宁（实习），浙江红船律师事务所律师。原告蒋霞诉被告周继超承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人陈冬琴到庭参加诉讼。2020年9月30日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月25日进行了第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人储武伟，被告委托诉讼代理人陈冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年4月4日签订的《加工承揽合同》；2.被告返还原告设备款145.8万元，并支付违约损失7290元（以145.8万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率暂计一个月，要求计算至款项付清之日)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求中的设备款金额及损失计算基数变更为112.8万元。事实和理由：2020年初，新型冠状病毒席卷全球。原告从朋友处得知被告有多种型号的熔喷布生产机可供出售，于是向其定购相应的机器，双方于2020年4月4日签订了《加工承揽合同》。原告于2020年4月7日、2020年4月23日分别向被告账户汇入100万元、45.8万元。随后，被告陆续向原告送来设备，但该设备根本无法生产出熔喷布。后原告几次通知被告，被告派人修理，均不能正常生产。原告为此承租了厂房，请了工人购买了原料，均产生了较大的损失，故诉至法院，要求解除合同，返还原告全部设备购买款。被告辩称，一、原、被告之间的加工承揽合同已经履行完毕，不存在任何合同解除的事宜。2020年4月4日双方签订合同后，被告按约于4月23日将设备运输至常州，并同被告方工作人员一起去原告厂区负责安装调试。调试过程中，被告认为需要找专业的开机师傅调试。4月28日双方协商后，由被告微信退还原告3万元，之后调试由原告找专业调试师傅负责，与被告无关。2020年4月30日，原告找的调试师傅现场调试成功，当天即生产出了熔喷布。调试师傅为了推销自己的模具，提出模具质量不太好，建议更换模具，但也确认设备本身无问题。当晚，原告方到模具厂家要求退还模具费用，后厂家同意退还。期间，原告、肖春阳、王旭辉都确认设备没有任何问题，只是模具存在质量问题，双方还拍摄了视频，视频保存在肖春阳处。5月1日，双方签订协议，明确被告退还模具费用38万元，由原告另行购置模具，之后模具问题与被告无关。如果设备有问题，5月1日的协议中就会明确，而不是仅仅说到模具的问题，这正说明了双方确认除模具问题，设备其他都没问题。由于设备本身无问题，模具由原告自行更换、开机师傅也由原告自己找其他人负责，被告于5月3日离开了常州。当日，肖春阳发给被告的调试报告中提到，调试师傅认为更换后的模具和原料有问题，而这两样东西均由原告儿子王旭辉负责购买。5月11日，被告派人对设备前期进行优化，如刀片、输送带跑偏固定套，完成了5月1日协议里的约定。至此，双方加工承揽合同全部履行完毕。双方实际定作款112.8万元，扣除退还的模具、开机费合计41万元，为71.8万元。二、一条熔喷布生产线主要有三块设备构成，即静电发生器、模具和挤出设备，而能否做出合格的产品，除了设备问题，还有原料和开机师傅的调试水平。综上，需要考虑六个方面的因素：1.原料（改性聚丙烯）。目前市场上改性聚丙烯种类繁多，质量参差不齐，溶脂从10到2000，溶脂不同，导致设备加热、送风温度等多方面不同。原料由原告儿子负责购置。2.静电驻级母粒。这是熔喷布静电存储和电荷保持的关键原料，由原告自行购置，疫情期间市场上该材料质量也是参差不齐。3.静电发生器。该设备由原告自行购置，双方的加工承揽中不包括该设备。4.模具。起初包含在双方的承揽合同中，后因原告要求更换，被告退还了模具费用，原告自行找他人购置模具，并且明确模具问题与被告无关。5.开机师傅的水平。再好的生产线，没有好的开机师傅，也是不行的。4月28日，原、被告已协商一致由原告寻找专业的师傅来调试，被告也退还了3万元的调试费。故调试也是由原告负责的。6.挤出设备。该部分是生产线的主体部分。在安装调试过程中，原告方及其找来的调试师傅，都确认过挤出设备不存在任何问题。调试师傅指出的也是模具问题，后来原告自行更换了模具。因此，上述六个要件中只有最后一个与被告有关，而之前所有的调试过程包括其他开机师傅都没有提过挤出设备有问题。综上，被告认为其提供的生产线可以生产出合格的熔喷布，事实上原告也生产出来并且获取利益。退一步讲，如果原告没有生产出来，也是其自行购买的原料、静电发生器、模具和寻找的调试师傅不专业导致的，与被告无关。三、本案双方签订合同有特殊的背景。疫情之前，全国专业做熔喷布生产线的企业不过三四家。疫情爆发后，熔喷布市场紧缺，导致当时一吨的熔喷原料进价2-3万元，在生产线上过一下后价格为每吨60-70万元，几天就能赚回一条生产线的钱。正是在这样的情况下，原告紧急找被告定制生产线。原告也早已赚回该条生产线的钱。向被告购买该生产线的客户很多，都是能够正常生产的。随着疫情缓解和产能过剩，熔喷布生产线利润空间大幅降低，包括原告在内的被告客户均已停产。这是正常的，也是应当承受的商业风险。现在熔喷布生产线价值最高1-2万元。据被告了解，原告向上海某厂家购买的生产线，其也以无法生产为由要求解除合同。被告为该生产线支出成本数十万元，现在疫情缓解，该生产线一文不值，原告用了三个月赚够了钱又想退回来，明显有违诚实信用和公平原则。综上，要求驳回原告的全部诉请。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、加工承揽合同复印件一份，证明原、被告于2020年4月4日签订合同，由原告向被告定制600mm-PP竖直熔喷生产线一条，价值112.8万元，并约定安装调试方案的事实；二、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明原告分别于2020年4月7日和4月23日向被告支付100万元和45.8万元的事实；三、身份证复印件一份，证明原告通过其儿子王旭辉转账的事实；四、原、被告微信聊天记录一份，证明被告在2020年5月3日之后未到过原告厂里，同时证明原告起诉后被告发微信侮辱原告。被告为证明其辩称事实，提交证据如下：一、《关于PP600熔喷线1#、2#生产线情况说明》一份，证明2020年5月1日，双方对设备调试中的问题已经处理完毕，由于原告认为模具存在问题，被告退还模具费38万元，原告自行购置模具，之后模具问题与被告无关；二、原、被告微信聊天记录及2020年4月28日的调试说明各一份，证明被告退还了原告3万元，由原告自行找专业开机师傅调试开机，之后设备调试由原告自行负责，与被告无关；三、被告与肖春阳的微信聊天记录一组，证明在原告更换模具后，原告自己找师傅调试开机，调试人怀疑是原材料和模具的问题，而这些均与被告无关；四、生产熔喷布的视频光盘一张，证明2020年4月30日设备是正常的，能够生产出熔喷布，被告的设备不存在质量问题，开机师傅认为更换模具产出的质量更好，双方协商后更换了模具，被告也退还了相应的费用。质证及本院认证意见：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为双方签订的合同总价为112.8万元，并非原告起诉的145.8万元，虽然合同约定由承揽方负责免费安装调试，但在实际履行过程中，考虑到开机师傅的水平非常重要，最终双方协商由原告方自行找其他人调试，被告退还了调试费用；对证据二无异议，但认为付款金额中包含肖春阳与被告签订的合同金额；对证据三，无异议；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据一至三，客观、真实，与本案具有关联性，予以采纳；证据四，与本案不具有关联性，不予采纳。原告对被告提交的证据一至四的真实性均无异议，但认为证据一情况说明无法证明被告的待证事实，被告退还的模具费用38万元针对的是两份合同的两条生产线，即原告与肖春阳各一条，同时情况说明可以证明被告提供的设备不符合相关要求，证据二聊天记录中退还的3万元由肖春阳收取，调试说明恰好可以证明被告提供的设备无法正常运转，比如计量泵、万向轮及轴护套缺失或损坏。因原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院均予采纳。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：原告通过案外人肖春阳认识被告，并于2020年4月4日通过微信与被告达成熔喷生产线定制协议，原、被告签订《加工承揽合同》一份，约定原告（定作方）向被告（承揽方）定制600mm-PP竖直熔喷生产线一条，价格为112.8万元；定金到账合同生效，15-20天交货；交货地点为定作方工厂，运输方式为汽运，运费由承揽方支付；首付90万元合同生效，提货时付清，承揽方负责帮定作方免费安装调试，整个系统成套，调试成功，进线定作方提供，承揽方提供相关参数。合同还对涉案生产线的技术参数及配置做了约定。2020年4月7日，原告之子王旭辉向被告转账支付100万元。同年4月23日，王旭辉又转账给被告45.8万元。2020年4月24日，被告将案涉生产线送至原告所在的江苏省常州市武进高新区龙飞路25号鑫邦板业二楼，之后开始安装调试。2020年4月28日，经协商，被告通过微信退还开机费用3万元，之后由原告自行寻找专业的师傅开机。2020年5月1日，原、被告及肖春阳等人签署《关于PP600熔喷线1#、2#生产线情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，载明：1.1#、2#生产线（PP600）的模具及喷丝板的退货款以及1#线调试产生的费用共计38万元，以后这两条线的模具问题与设备厂（被告）无关；2.简单的剪收系统王国春负责，费用2000元由周总（被告）认可，不好分切由周总（被告）负责；3.1#线履带跑偏整改产生的材料及加工费用由周总（被告）负责；4.加热器不能干烧，容积泵必须在加热温度达到230℃的情况下才能启动，容积泵工作后才能启动主机，否则造成的事故损失由生产方负责；5.容积泵进出口、过滤网前三处装压力表，打孔由需方（原告）负责。原告之子王旭辉、被告周继超、肖春阳及王国春（系原告工厂的会计，负责生产）分别在《情况说明》上签名，王国春另备注“38万元现金已收”。后被告按约支付了上述第2项中的费用2000元。2020年5月3日，被告离开常州。同年5月11日，被告派工作人员至原告处对《情况说明》中载明的履带跑偏、剪收系统刀片等问题进行整改。另查明，肖春阳亦从被告处定制600mm-PP竖直熔喷生产线一条，双方于2020年4月3日签订《加工承揽合同》一份，约定价格为75万元，生产线的技术参数和配置等均与案涉生产线相同。两条生产线由被告同时送至鑫邦板业二楼，并一同调试，被告退回的模具和调试费用38万元及开机费3万元包含两条生产线。因肖春阳向被告定制的生产线系与原告合作，故原告向被告支付的145.8万元中包含肖春阳生产线中的33万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《加工承揽合同》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告以案涉生产线无法生产出熔喷布为由要求解除合同。对此，本院认为，被告依照合同约定将案涉生产线送至原告处，并进行安装和调试。在调试过程中，双方经协商达成一致，由原告另行购置模具及喷丝板并自行找人开机调试，被告退还模具及开机调试费用，双方签订《情况说明》对此进行确认。原告一方面诉称案涉生产线无法运行，另一方面又认可《情况说明》载明生产线运行过程中应注意的事项以及案涉生产线存在剪收系统不好分切、履带跑偏的问题。而如果生产线本身无法运行，原、被告便无从得知运行中存在的问题及应注意的事项，也不会仅仅就模具及调试问题进行处理，故原告的说法显然不符合常理。此外，案涉生产线能否生产出熔喷布，除生产线本身的原因外，还与所用模具、原材料及开机调试等因素有关，而模具、原材料和开机调试均由原告负责，与被告无关。对于案涉生产线存在的剪收系统不好分切、履带跑偏的问题，被告已于2020年5月11日派人去原告处整改完成，故被告的合同义务已履行完毕。综上，原告提交的证据尚不足以证明因被告提供的生产线存在问题导致无法生产出熔喷布，致使原告的合同目的无法实现，故对原告要求解除合同、返还设备款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋霞的诉讼请求。案件受理费14952元，财产保全费5000元，合计19952元，由原告蒋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。