江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0902民初4502号原告：周某2，男，汉族，1978年5月16日出生，住宜春市袁州区。原告：周佳俊，男，汉族，2001年5月11日出生，住宜春市袁州区，系原告周某2之子。原告：周某1，女，汉族，2010年4月22日出生，住宜春市袁州区。原告周某1的法定代理人：周某2，系原告周某1之父。原告：范某3，男，汉族，1977年11月9日出生，住宜春市袁州区。原告：范某1，女，汉族，2005年7月5日出生，住宜春市袁州区。原告：范某2，女，汉族，2018年3月28日出生，住宜春市袁州区。原告范某1、范某2的法定代理人：范某3，系原告范某1、范某2之父。原告：彭颖，男，汉族，1996年11月13日出生，住宜春市袁州区。原告：彭某，女，汉族，2006年9月9日出生，住宜春市袁州区。原告彭某的法定代理人：郭某1，女，汉族，1973年4月27日出生，住宜春市袁州区，系原告彭某之母。原告：曾宇星，男，汉族，2000年5月24日出生，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邱兰英，女，汉族，1973年8月29日出生，住宜春市袁州区，系原告曾宇星之母。原告：陈思勇，男，汉族，1995年6月14日出生，住宜春市袁州区。原告陈思勇的委托诉讼代理人：蔡爱连，女，汉族，1966年8月3日出生，住宜春市袁州区，系原告陈思勇之母。原告：陈思凯，男，汉族，1998年10月27日出生，住宜春市袁州区。原告：刘锋，男，汉族，1977年3月20日出生，住宜春市袁州区。原告：刘雪柔，女，汉族，2001年9月16日出生，住宜春市袁州区。原告：刘骏豪，男，汉族，2002年11月26日出生，住宜春市袁州区。原告刘骏豪的法定代理人：蔡某，女，汉族，1977年4月17日出生，住宜春市袁州区。原告：陈某1，男，汉族，2006年8月6日出生，住宜春市袁州区。原告：陈某2，女，汉族，2015年3月30日出生，住宜春市袁州区。原告陈某1、陈某2的法定代理人：郭某2，女，汉族，1984年1月24日出生，住宜春市袁州区。原告：鲍某1，男，汉族，2011年7月30日出生，住宜春市袁州区。原告：鲍某2，女，汉族，2007年1月23日出生，住宜春市袁州区。原告鲍某1、鲍某2的法定代理人：郭某3，女，汉族。1987年8月9日出生。住宜春市袁州区。十八位原告的共同委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。十八位原告的共同委托诉讼代理人：武志坚，江西甘雨律师事务所律师。被告：袁州区化成街道新建社区虎形居民小组，住所地袁州区新建社区虎形小组。负责人：吴金云，系袁州区化成街道新建社区虎形居民小组组长。委托诉讼代理人：袁小红，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。原告周某2、周佳俊、周某1、范某3、范某1、范某2、彭颖、彭某、曾宇星、陈思勇、陈思凯、刘锋、刘雪柔、刘骏豪、陈某1、陈某2、鲍某1、鲍某2与被告袁州区化在街道新建社区虎形居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月6日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告周某2、原告周佳俊、周某1二人的法定代理人周某2、原告范某3、原告范某1、原告范某2的法定代理人范某3、原告彭某的法定代理人郭某1、原告陈某1、陈某2二人的法定代理人郭某2、原告鲍某1、鲍某2二人的法定代理人郭某3、原告刘雪柔、刘骏豪二人的法定代理人蔡某、原告陈思勇的委托诉讼代理人蔡爱连、十八位原告的共同委托诉讼代理人孙有文、武志坚、被告袁州区化在街道新建社区虎形居民小组的负责人吴金云及其委托诉讼代理人袁小红到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告周某2、原告周佳俊、周某1二人的法定代理人周某2、原告范某3、原告范某1、原告范某2的法定代理人范某3、原告彭某的法定代理人郭某1、原告鲍某1、鲍某2二人的法定代理人郭某3、原告陈思勇的委托诉讼代理人蔡爱连、原告曾宇星的委托诉讼代理人邱兰英、十八位原告的共同委托诉讼代理人孙有文、武志坚、被告袁州区化在街道新建社区虎形居民小组的负责人吴金云及其委托诉讼代理人袁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告分别向各原告支付拆迁补偿份额54000元，十八原告共计应得972000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组居民，户口均在被告虎形居民小组处。2018年，被告名下的虎形居民小组综合楼（景福酒店）因宜春大道重点工程纳入棚改拆迁范围，并于2018年12月25日与政府拆迁部门签署了拆迁补偿协议，拆迁补偿金额共计33633644.48元，该拆迁补偿款系被告村集体共同所有。2020年6月8日，被告在未征得所有村民同意的情况下，擅自作出拆迁补偿款的分配方案，并将原告等人排除在分配方案之外，不给予原告等人同等份额的拆迁补偿。被告作出的该分配方案明显不合理，也明显违反法律规定。原告认为其作为被告村集体成员，理应享受同等的拆迁补偿。为维护自身合法权益，原告特依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”及其他相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告辩称：一、被答辩人不具有共同的权利和诉讼标的，本案不属于必要的共同诉讼，不能在一个案件中进行处理，请求裁定驳回被答辩人起诉。必要共同诉讼又称不可分的诉，是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。非必要的共同诉讼又称普通的共同诉讼，是指当事人一方或者双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的为同一种类的，经当事人同意后人民法院认可合并审理的诉讼。本案中十八位被答辩人不具有共同的诉讼标的，属于非必要的共同诉讼，若在一个案件中一并处理属于严重违法法定程序，因此请求裁定驳回被答辩人的起诉。二、答辩人不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告，请求裁定驳回被答辩人的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》对可以作为民事诉讼当事人的其他组织进行了界定，其他组织即指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。答辩人作为居民小组，是居民委员会的内设机构，没有独立的组织机构和财产，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织。因此，答辩人不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。三、案涉房屋建房资金来源于原新建大队虎形村民小组原集体土地征收补偿款和案涉房屋建成后的租金收益，被答辩人不是原新建大队虎形村民小组成员，不享有原新建大队虎形村民小组成员的任何权利，被答辩人对案涉房屋及拆迁补偿款不享有任何权利。1.案涉房屋系由原宜春市化成街道新建居委会花费150万元左右所建（大概是在1994年开始建设），其中90多万元资金使用了原新建大队虎形村民小组遗留的集体土地征地补偿款（1993年土地征收），另外50多万是使用了原新建大队虎形村民小组遗留的集体土地征收款和案涉房屋的租金。2.答辩人不是原新建大队虎形村民小组成员：答辩人前身系新建大队虎形村民小组，1986年前后完成村改居改革，被答辩人落户虎形（待核实原件）的时间晚于村改居的时间，不属于原新建大队虎形村民小组成员；部分被答辩人户口不在虎形，更不可能是原新建大队虎形村民小组成员；部分被答辩人户口在虎形，但户籍性质为城镇户籍；村改居后落户至虎形的原因可以是报生、结婚，也可以是买房，部分被答辩人落户至虎形是因为买房等其他原因，不需要其他组员同意，与农村集体经济组织成员身份认定毫无关联；部分被答辩人在其他农村集体经济组织有生产资料，享受了组员待遇；部分被答辩人是国家公职人员，不符合农村集体经济组织成员认定资格；被答辩人未实际生产、生活在虎形，在虎形没有生产资料，不符合农村集体经济组织成员认定条件；被答辩人从未获得过原新建大队虎形村民小组遗留下来的集体土地征收获得的补偿款，被答辩人对应的外嫁女自出嫁后从未获得原新建大队虎形村民小组遗留下来的集体土地征收获得的补偿款，被答辩人及其对应的外嫁女从此从未提过异议。3.被答辩人从未获得案涉房产出租获得的租金，被答辩人对应的外嫁女自出嫁后未再获得案涉房产出租获得的租金，被答辩人及其对应的外嫁女对此从未提过异议，侧面也表明被答辩人对案涉房屋不享有任何权利。综上，被答辩人对案涉房屋既未进行出资，又不属于原新建大队虎形村民小组成员，对案涉房屋及拆迁补偿款不享有任何权利。四、被答辩人与答辩人不存在农村集体经济组织和成员之间的关系，也不存在其他法律认可的权利义务关系，被答辩人要求答辩人支付972000元拆迁补偿款没有事实依据和法律依据。1.答辩人是新建社区居民委员会下设的居民小组，不是农村集体经济组织，不可能与被答辩人存在农村集体经济组织和成员之间的关系。2.被答辩人从未在答辩人处未享受权利，也未尽过义务，被答辩人与答辩人不存在其他法律认可的权利义务关系：被答辩人及其对应的外嫁女在答辩人处没有选举权，从未参与过选举，被答辩人及其对应的外嫁女对此也从未提过异议；被答辩人从未在答辩人处享受三八妇女节福利，被答辩人对应的外嫁女自出嫁后未在答辩人处享受三八妇女节福利，被答辩人及其对应的外嫁女对此未提过异议；被答辩人从未在答辩人处尽过任何义务，被答辩人对应的外嫁女自出嫁后也未在答辩人处尽过任何义务。五、案涉拆迁款系对答辩人集资建房的拆迁补偿，该集资建房占用的土地系国有划拨土地，不是被答辩人主张的土地补偿款。被答辩人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条要求答辩人分配土地补偿费没有事实依据。六、案涉拆迁款分配方案经过民主、合法、有效的程序投票通过，任何人无权对该分配方案的效力提出异议。总而言之，在程序上，被答辩人不具有共同的诉讼标的和诉讼请求，本案不属于必要的共同诉讼，不应在一个案件中进行审理，且答辩人不具备被告主体资格，应当裁定驳回起诉。在实体上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不应被支持。本院经审理认定事实如下：十八位原告系九户人家，原告周某2、周佳俊、周某1系一户，原告范某3、范某1、范某2系一户，原告彭颖、彭某系一户，原告曾宇星系一户，原告陈思勇系一户，原告陈思凯系一户，原告刘锋、刘雪柔、刘骏豪系一户，原告陈某1、陈某2系一户，原告鲍某1、鲍某2系一户。2019年3月10日，袁州区房屋征收与补偿安置办公室与袁州区化成街道新建社区虎形居民小组签订两份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，协议主要内容为经市政府研究决定，征收位于的房屋，并补偿袁州区化成街道新建社区虎形居民小组（15211371.68＋17998294.5＋423978.3＝）33633644.48元。2020年6月9日，袁州区化成街道新建社区虎形居民小组公布对位于房屋的拆迁补偿款的分配方案，未分配给十八位原告。故十八位原告诉至法院，要求按照每人54000元的标准予以分配。本院认为,一、关于被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组属其他组织，其作为合同一方当事人与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，并获取了相应的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，故被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组系本案的适格主体，可以参与本案的诉讼。二、关于本案是否为必要共同诉讼的问题。本案十八位原告分属九个不同的家庭户，十八位原告认为被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组的分配方案侵害其合法权益，应当以户为单位分别提起诉讼，根据本案的实际情况，十八位原告的诉讼主张不宜并案审理。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关共同诉讼的规定，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告周某2、周佳俊、周某1、范某3、范某1、范某2、彭颖、彭某、曾宇星、陈思勇、陈思凯、刘锋、刘雪柔、刘骏豪、陈某1、陈某2、鲍某1、鲍某2的起诉。案件受理费13520元，退还给原告周某2、周佳俊、周某1、范某3、范某1、范某2、彭颖、彭某、曾宇星、陈思勇、陈思凯、刘锋、刘雪柔、刘骏豪、陈某1、陈某2、鲍某1、鲍某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年十二月十四日代书记员  易成伟