山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7358号 上诉人（原审被告）：河北众保交通服务有限公司，住所地：河北省秦皇岛市开发区天山北路**。 法定代表人：曹增铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭春杰，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：解茂森（死者解正涛之父），男，1958年4月10日，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：王秀媛（死者解正涛之母），女，1955年6月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：孙某（死者解正涛之妻），女，1981年12月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：解某1（死者解正涛之子），男，2005年8月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 法定代理人：孙某，身份情况同上。系解某1之母。 被上诉人（原审原告）：解某2（死者解正涛之女），女，2019年10月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 法定代理人：孙某，身份情况同上。系解某1之母。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：韩友金，男，1966年10月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：焦亮亮，男，1985年6月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市顺昌运输有限公司，住，住所地：临沂市罗庄区傅庄街道汤庄工业园/div> 法定代表人：相会昌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地：临沂市河**人民大街和美大厦/div> 法定代表人：国振华，该公司总经理。 上诉人河北众保交通服务有限公司因与被上诉人解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2、韩友金、焦亮亮、临沂市顺昌运输有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）0704民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北众保交通服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：精神抚慰金不应支持；涉案车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率。 被上诉人解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2、韩友金、焦亮亮、临沂市顺昌运输有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司均未提交书面答辩意见。 解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失1374445.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：1．2020年6月20日00时29分许，韩金友驾驶鲁Ｑ7××××号牌重型自卸货车沿坊子区九马路由东向西行驶至潍州路路口左转时，遇解正涛驾驶鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车（后挂鲁Ｑ××××挂号重型自卸半挂车）沿潍州路由南向北行驶至此，两车相撞，致解正涛、韩友金受伤，车辆等物品受损，造成交通事故，解正涛经医院抢救无效于当日死亡。经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队第【370704120200000172】号事故认定书确定：韩友金承担事故的主要责任，解正涛承担事故的次要责任。韩友金对事故责任划分有异议，但未提供反驳证据，本院对潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队第【370704120200000172】号事故认定书予以采信。 2.鲁Ｑ7××××号牌重型自卸货车在安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，涉案事故发生在保险期间内。 3.鲁Ｑ7××××号牌重型自卸货车在河北众保交通服务有限公司处投保机动车第三者责任统筹险，统筹金额为1000000元，涉案事故发生在保险期间内。 4.临沂市顺昌运输有限公司提供《营运货车服务协议》一份。协议约定：焦亮亮所有的车辆号码为鲁Ｑ7××××，车架号为0553挂车的营运货车登记在临沂市顺昌运输有限公司名下。运营车辆在行驶过程中，如出现交通事故、侵权、交通肇事等法律纠纷，焦亮亮应承担相应赔偿责任（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、赔偿金等实际支出费用），临沂市顺昌运输有限公司应积极履行法律咨询服务。拟证明焦亮亮系鲁Ｑ7××××实际车主，将车辆挂靠在临沂市顺昌运输有限公司。焦亮亮质证后对证据的真实性及证明目的均无异议。原告质证后认为焦亮亮与临沂市顺昌运输有限公司存在挂靠关系，临沂市顺昌运输有限公司应对原告的损失承担连带责任。 5、原告提供潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处解家村民委员会出具的亲属关系证明，拟证明解正涛的第一顺位继承人为其父亲解茂森、母亲王秀媛、妻子孙某、儿子解某1、女儿解某2，别无其他第一顺位继承人。 6、原告的合法损失：对原告主张的医疗费13485.35元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、处理丧葬事宜误工费1043.73元，被告质证后均无异议，依法予以支持。原告主张被扶养人生活费534620元，被告提出异议。经审查，被扶养人解茂森系死者解正涛之父，解正涛死亡时其已年满62周岁，还需扶养18年，被扶养人王秀媛系死者解正涛之母，解正涛死亡时其年满65周岁，还需扶养15年，被扶养人解某1系死者解正涛之子，解正涛死亡时其年满14周岁，还需扶养4年，被扶养人解某2，解正涛死亡时其未满一周岁，还需扶养18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。又根据山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第二条之规定：对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。根据2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元计算，按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26731元的标准计算，故上述被扶养人生活费应为481158元（26731元×18年）。交通费2000元，原告未提供证据，本院酌情支持500元。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合死者解正涛在此次交通事故中负次要责任，依法酌情支持6000元。综上，原告的合法损失共计1390811.58元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为赔偿责任的承担问题。被告韩友金驾驶的鲁Ｑ7××××号车辆在被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的以上合法损失，应由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内承担医疗费用10000元、伤残费用110000元，共计120000元。 剩余损失1270811.58。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，结合事故责任划分，由被告河北众保交通服务有限公司对原告的剩余损失承担70%的赔偿责任为宜，计款889568.106元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2损失共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、河北众保交通服务有限公司在商业三者险范围内赔偿解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2损失889568.106元，于判决生效后十日内付清；三、驳回解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元，减半收取计7129元，财产保全费1320元，共计8449元，由解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2负担338元，焦亮亮负担8111元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，被上诉人解茂森、王秀媛、孙某、解某1、解某2的亲属解正涛在交通事故中死亡，给各被上诉人造成极大的精神痛苦，精神抚慰金应予支持。对于上诉人河北众保交通服务有限公司所提“涉案车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率”的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。上诉人河北众保交通服务有限公司提交的证据不足以充分证明其已对免责条款作出了明确说明和提示，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14258元，由上诉人河北众保交通服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王新艳