云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初428号原告：罗在根，男，1971年3月27日出生，汉族，初中文化，家庭住址：陕西省旬阳县，自由职业。委托诉讼代理人：刘润霖，系云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张海娟，系云南思润律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：江城哈尼族彝族自治县水务局。统一社会信用代码：11532727015230407L。地址：江城哈尼族彝族自治县茶园路4号。负责人：陈军，男，系该局局长。委托诉讼代理人：孙华，男，1987年2月21日出生，汉族，家庭住址：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县振江路**，现住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县，局长），代理权限：特别授权代理。被告：云南九巨龙建设投资集团有限公司。统一社会信用代码：91530000695689771P。住所：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星宇园**。法定代表人：张正龙，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，女，1997年4月19日出生，汉族，家，家庭住址：云南省昭通市昭阳区理权限：特别授权代理。被告：华蓥祥葵建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91511681314416455L。住所：四川省华蓥市双河街道办事处花园坝******/div>法定代表人：蒙明全，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵林，男，1974年7月10日出生，汉族，家庭住，家庭住址：四川省武胜县旧县乡文教村****南省普洱市江城哈尼族彝族自治县，代理权限：特别授权代理。被告：蒙昌海，男，1965年11月22日出生，汉族，家庭住址，家庭住址：重庆市合川区v>被告：杜育明，男，1957年3月24日出生，汉族，家庭住址，家庭住址：云南省大理白族自治州祥云县v>原告罗在根与被告江城哈尼族彝族自治县水务局（以下简称江城县水务局）、云南九巨龙建设投资集团有限公司（以下简称九巨龙公司）、华蓥祥葵建筑劳务有限公司（以下简称华蓥祥葵公司）、蒙昌海、杜育明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗在根及其委托诉讼代理人刘润霖、张海娟，被告江城县水务局委托诉讼代理人孙华，被告九巨龙公司委托诉讼代理人李欣，被告华蓥祥葵公司法定代表人蒙明全及其委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告蒙昌海、杜育明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗在根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费260000元；2.请求依法判令被告向原告支付自2017年7月13日起至2020年9月15日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算260000元劳务费的逾期付款违约金30864.17元，并支付自2020年9月15日起至欠款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的逾期付款违约金；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：江城县水务局将江城县抱木冲水库渠道工程总发包给九巨龙公司，九巨龙公司又将该工程转包给华蓥祥葵公司，2017年2月3日，华蓥祥葵公司与被告杜育明签订《抱木冲水库渠道工程施工合同》，将工程转包给杜育明施工，2017年4月6日，杜育明再次与原告签订《协议书》，将工程转包给原告施工。工程范围包括抱木冲水库渠道、渡槽、倒虹吸、埋管、土石方开挖、回填的实际施工，协议签订后，原告即组织工人进场施工。在工程施工过程中，原告发现被告蒙昌海既借用九巨龙公司的公司资质，又借用华蓥祥葵公司的公司资质，以项目实际负责人的形式参与施工管理。施工完毕后被告方一直未结清工程款。2017年12月21日，原告与被告杜育明在江城县人民调解委员会的主持下，签订调解协议书，约定“一、被申请人杜育明支付申请人罗在根工程款460000元；四、上述款项，被申请人杜育明同意委托申请人罗在根直接向云南九巨龙建设投资集团有限公司领取（附委托书）。”协议签订后，2018年1月19日，被告九巨龙公司向原告支付了200000元劳务费，现尚欠260000元未支付，经原告多次催要未果。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，五被告分别作为发包人、转包人、分包人，应对欠付原告的劳务工程款承担付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查清案件事实后支持原告的诉讼请求。被告江城县水务局辩称，首先，被告江城县水务局只与被告九巨龙公司存在合同关系，与华蓥祥葵公司、蒙昌海、杜育明、罗在根均不存在合同关系。其次，在江城县水务局与九巨龙公司签订的合同中明确禁止任何非法分包，在施工过程中九巨龙公司未向被告江城县水务局提供或备案过任何一家施工劳务队，江城县水务局作为被告主体不适格。再次，在被告江城县水务局提供的竣工结算表可以看出施工过程中江城县水务局与九巨龙公司的结算情况，从2013年—2020年每一期都及时计量、及时支付，对九巨龙公司不存在拖欠任何工程款的问题，审核报告中虽然有1698.52万元未予支付，但该笔款项系质保金，付款前提质保期内工程没有出现问题且达到一年的质保时限，现在工程还在质量缺陷责任期内。综上，江城县水务局作为被告主体不适格。被告九巨龙公司辩称，1.被告九巨龙公司与华蓥祥葵公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，属于合法分包，由华蓥祥葵公司负责具体施工，对罗在根欠款事宜概不知晓；2.《调解协议书》签订双方是罗在根和杜育明，九巨龙公司并非合同相对人，不应承担支付责任，调解协议书反映的内容也说明原告所述欠款与杜育明有关，与九巨龙公司无关，其基于自愿而签订的调解协议，应由杜育明按约履行支付责任；3.九巨龙公司之前支付的20万元劳务费是基于杜育明的委托，而杜育明系九巨龙公司合法分包方华蓥祥葵公司的施工队负责人，并非公司直接向罗在根支付，九巨龙公司与罗在根的劳务费没有任何关系。被告华蓥祥葵公司辩称，华蓥祥葵公司确实和杜育明签订了劳务合同，但是杜育明转包给了罗在根，根据有关法律规定，谁用工谁负责的原则，罗在根直接找杜育明支付就可以，如果华蓥祥葵公司欠付杜育明工程款项，在支付范围内华蓥祥葵公司有支付责任，但实际情况是华蓥祥葵公司已经超付了工程款给杜育明，因此不愿意向原告罗在根支付任何款项。被告蒙昌海未到庭答辩，视为放弃其答辩的权利。被告杜育明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状如下：一、原告漏列当事人，应追加谢新鹏为本案被告。理由是2017年2月3日，被告华蓥祥葵公司作为甲方，杜育明和谢新鹏作为乙方，双方经协商签订了一份《抱木冲水库渠道工程施工合同》，杜育明和谢新鹏分包了江城县抱木冲水库左、右干渠（渠道）倒虹吸和渡槽工程，谢新鹏作为分包合同当事人和相对人，与本案存在利害关系；二、被告杜育明不应承担支付罗在根劳务费260000元以及相应利息的责任，应由被告华蓥祥葵公司和九巨龙公司支付。理由是，杜育明和谢新鹏从被告华蓥祥葵公司分包了江城县抱木冲水库左、右干渠（渠道）倒虹吸和渡槽工程后，又将工程交由罗在根班组施工。2017年7月12日，因雨季停工，罗在根施工班组农民工无生活费，向被告华蓥祥葵公司要求给予出场清算。2017年12月21日，经江城县人民调解委员会调解，杜育明和被告华蓥祥葵公司达成了《调解协议书》，主要内容为：1.被告华蓥祥葵公司同意杜育明预结清场；2.被告华蓥祥葵公司同意先预付杜育明清场工程款200000元；3.被告华蓥祥葵公司同意退还杜育明履约保证金100000元；4.杜育明剩余款项暂计260000元，待项目完工后被告华蓥祥葵公司与被告杜育明进行一次性清算支付。达成协议后被告华蓥祥葵公司一直未按协议履行义务。现抱木冲水库工程已完工，经验收合格并已实际使用多年，被告华蓥祥葵公司一直拒绝支付杜育明剩余工程款260000元。由于九巨龙公司作为抱木冲水库工程总承包方，其又将工程分包给被告华蓥祥葵公司，存在违法分包，故应共同支付罗在根的工程款260000元。另外，杜育明也委托原告向被告九巨龙公司领取该笔工程款。原告罗在根围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《抱木冲水库渠道工程施工合同》复印件1份、《施工合同协议书》原件1份、《建筑工程劳务分包合同》原件1份，证明九巨龙公司总承包了抱木冲水库工程以后，名义上以劳务分包的形式转包给华蓥祥葵公司，但是事实上从与华蓥祥葵公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中的分包范围和分包方式可以看出，九巨龙公司已经将所有工程违法转包给华蓥祥葵公司，而华蓥祥葵公司又将工程转包给没有施工资质的杜育明的事实。经质证，被告江城县水务局对《施工合同协议书》认可，对其余证据认为不清楚，没有看到过；被告九巨龙公司对《抱木冲水库渠道工程施工合同》因原告无法提供原件，对证据的三性及证明内容不予认可，认为九巨龙公司并非合同的当事人，不应受合同约束。对《施工合同协议书》三性认可，对《建筑工程劳务分包合同》的三性予以认可，对证明内容不予认可，认为九巨龙公司与华蓥祥葵公司签订的分包合同是合法有效的；被告华蓥祥葵公司对《抱木冲水库渠道工程施工合同》的三性及待证事实认可，对《施工合同协议书》认可，对《建筑工程劳务分包合同》认可，待证事实不予认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据中的《抱木冲水库渠道工程施工合同》因签订合同的一方华蓥祥葵公司无异议，且能与被告杜育明提交的该合同内容一致，对其真实性本院予以确认。《施工合同协议书》及《建筑工程劳务分包合同》其形式及要件全面，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予采信。2.《协议书》复印件1份，证明被告杜育明于2017年4月6日将工程转包给原告实际施工，工程范围包括抱木冲水库渠道、渡槽、倒虹吸。埋管、土石方开挖、回填的事实。经质证，被告江城县水务局对该组证据不予认可，认为对该协议书的事情不清楚；被告九巨龙公司对该组证据的三性均不予认可，认为九巨龙公司并非签订协议的当事人，与九巨龙公司无关；被告华蓥祥葵公司对该组证据不予认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据系复印件，未能与原件核对一致，本院不予采信。3.《调解协议书》原件2份、《委托书》复印件1份、《会议签到表》复印件7份（盖有江城县人力资源和社会保障局印章），证明1.2017年12月21日，原告与被告杜育明签订调解协议，明确“一、被申请人杜育明支付申请人罗在根工程款460,000元；四、上述款项，被申请人杜育明同意委托申请人罗在根直接向云南九巨龙建设投资集团有限公司领取（附委托书）”；2.从调解协议书的表述内容可以看出，原告与杜育明及其他被告之间是建设工程施工合同或者劳务合同关系，合同中多处载明“劳务费”，原告因讨要劳务费于2017年7月12日向相关部门提出申请后，已经由水务局、信访局等多家部门协调下确定被告杜育明应该向原告支付工程款的数额，委托书明确载明九巨龙公司与华蓥祥葵公司之间是合作关系，杜育明是所涉工程的施工负责人，罗在根是具体的施工班组人员，在相关部门进行调解时，被告江城县水务局、九巨龙公司、华蓥祥葵公司都有相关人员在场的事实。经质证，被告江城县水务局认为调解协议是真实存在的，原告信访后，相关部门组成调解委员会，当时江城县水务局只知道罗在根是施工人，460,000元是罗在根与杜育明之间结算的价款，至于460,000元是否真实江城县水务局不清楚，这只是罗在根与杜育明之间达成的协议，江城县水务局只是作为见证人；被告九巨龙公司对该组证据的真实性予以认可，调解协议再次证明劳务费与杜育明有关，与九巨龙公司无关；被告华蓥祥葵公司对调解协议中涉及的劳务费460,000元不予认可，认为这只与杜育明有关，与华蓥祥葵公司无关。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据中的《调解协议书》及《会议签到表》其形式及要件全面，本院予以采信。《委托书》因系复印件，且委托事项中的第2、第4、第5项内容涉及的九巨龙公司和华蓥祥葵公司并未在该委托书上盖章确认，故，本院不予采信。4.《收据》复印件1份，证明2018年1月19日，被告九巨龙公司按照委托书第四条约定直接支付原告200,000元劳务费的事实。经质证，被告江城县水务局对该组证据不予认可，认为不清楚；被告九巨龙公司认为200,000元是基于杜育明的委托才将此款项支付给罗在根，而杜育明是华蓥祥葵公司的施工负责人，罗在根与九巨龙公司无任何关系；被告华蓥祥葵公司对该组证据的三性予以认可，认为是杜育明委托九巨龙公司预付200,000元，对待证事实不予认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该收据虽系复印件，但因九巨龙公司对支付罗在根200,000元的事实无异议，本院予以采信。被告江城县水务局为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：1.《施工合同协议书》复印件1份，证明江城县水务局的合同关系人只有云南九巨龙建设投资集团有限公司，江城县水务局不适合作为被告的事实。经质证，原告、被告九巨龙公司、被告华蓥祥葵公司对该组证据的三性予以认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据其形式及要件全面，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予采信。2.《建设工程施工合同补充协议》复印件1份、《江城县抱木冲水库工程BT（建设-移交）项目竣工结算表》复印件1份（32页），证明江城县水务局按照合同约定在施工过程中已经及时向九巨龙公司支付工程款，没有拖欠九巨龙公司任何工程款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为被告江城县水务局作为发包方，将工程发包给施工人后，应当履行监督九巨龙公司及相关负责人将款项及时给付给实际施工人的义务；被告九巨龙公司对该组证据的三性予以认可，认为双方都是按照合同约定履行了双方的义务；被告华蓥祥葵公司对该组证据的三性予以认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据其形式及要件全面，对其真实性本院予以确认，但对待证事实因无其他相应有效证据予以印证，本院不予采信。3.《普洱市江城县抱木冲水库工程BT（建设-移交）项目竣工结算审核报告》复印件1份，证明江城县抱木冲水库工程项目已经经过验收，最终审计审定的尾款还在质量缺陷期，这笔款还达不到支付条件的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为尚欠的1698.52万元看不出是工程质量保证金，原告认为该笔款项是欠付的工程款范围；被告九巨龙公司对该组证据的真实性予以认可，但认为该审计报告是九巨龙公司与华蓥祥葵公司在上月开庭时才拿到的；被告华蓥祥葵公司对该组证据予以认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据其形式及要件全面，对其真实性本院予以确认，但对待证事实因无其他相应有效证据予以印证，本院不予采信。被告九巨龙公司为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：《建筑工程劳务分包合同》原件1份，证明九巨龙公司与华蓥祥葵公司是合法分包，由华蓥祥葵公司负责具体施工，并承担一切的债权债务，因此原告所述的欠款的事情九巨龙公司并不知晓，其欠款也与九巨龙公司无关的事实。经质证，原告对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为从该分包合同的内容来看，九巨龙公司已经将其从水务局总承包的全部工程转包给华蓥祥葵公司，合同中关于工期、质量、承包范围等均与九巨龙公司和水务局签订的合同内容一致；被告江城县水务局对该组证据不予认可，认为不清楚九巨龙公司和华蓥祥葵之间的分包关系；被告华蓥祥葵公司对该组证据予以认可，没有意见。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，该组证据其形式及要件全面，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予采信。被告杜育明未到庭应诉，为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：《抱木冲水库渠道工程施工合同》复印件1份、《调解协议书》复印件2份、委托书复印件2份。经质证，原告对《抱木冲水库渠道工程施工合同》的三性予以认可，认为与原告提供的证据一致，刚好能证明原告向杜育明转包来的工程是杜育明与华蓥祥葵公司转包来的。2017年12月21日签订的《调解协议》三性认可，认为刚好能证实杜育明与华蓥祥葵公司之间是转包关系。对罗在根与杜育明签订的《调解协议》三性予以认可，认为该组证据能够证实原告与被告杜育明之间是工程转包关系。2017年10月26日的《委托书》因系复印件，对三性及证明目的不发表质证意见。2017年12月21日的《委托书》予以认可，其中第五条已经明确原告的26万元尾款要等华蓥祥葵公司把工程完善，抱木冲管理局对该工程进行验收后，由九巨龙公司一周后一次性支付给原告，时间大概是2018年4月底，能够证实九巨龙公司与华蓥祥葵公司之间的工程转包关系以及各被告的付款义务；被告江城县水务局对《抱木冲水库渠道工程施工合同》不予认可，对《调解协议》的真实性予以认可，但所涉金额不予认可，对两份《委托书》不清楚；被告九巨龙公司对《抱木冲水库渠道工程施工合同》的三性不予认可，认为该合同签订主体双方系华蓥祥葵公司和原告，九巨龙公司不清楚。《调解协议书》真实性予以认可，其调解内容再次说明原告所述欠款的事情与九巨龙公司无关，与九巨龙公司签订的《委托书》真实性认可，认为该委托书说明了九巨龙公司只是代为支付，并非直接支付给原告，与原告只是委托支付关系。对杜育明与罗在根签订的《委托书》三性不予认可；被告华蓥祥葵公司对《抱木冲水库渠道工程施工合同》予以认可。对《调解协议书》的真实性予以认可，但对金额不予认可，认为与华蓥祥葵公司无关。对与九巨龙公司签订的《委托书》认可，对杜育明与罗在根签订的《委托书》不予认可。被告蒙昌海、杜育明未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认为，《抱木冲水库渠道工程施工合同》因签订合同一方华蓥祥葵公司无异议，且能与原告提交的该合同内容一致，对其真实性本院予以确认。两份《调解协议书》虽系复印件，但能与原告提交的该调解协议书的原件内容一致，本院予以采信。2017年10月26日的委托书因系复印件，未与原件核对一致，本院不予采信。2017年12月21日的委托书因系复印件，且委托事项中的第2、第4、第5项内容涉及的九巨龙公司和华蓥祥葵公司并未在该委托书上盖章确认，故，本院不予采信。被告华蓥祥葵公司、蒙昌海在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃其举证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告九巨龙公司与被告江城县水务局的下属部门单位江城县抱木冲水库工程建设管理局签订《普洱市江城县抱木冲水库工程ＢＴ（建设—移交）项目施工合同协议书》，合同约定由被告九巨龙公司具体实施承包建设江城县抱木冲水库工程。2015年3月1日，被告九巨龙公司与被告华蓥祥葵公司签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定由华蓥祥葵公司分包江城县抱木冲水库工程第01标：ＢＴ（建设—移交）项目施工标，承包范围为土料场和石料场的开采、运输与大坝填筑、溢洪道及除单独分包以外的所有其他工程。2017年2月3日，被告华蓥祥葵公司与被告杜育明、案外人谢新鹏签订《抱木冲水库渠道工程施工合同》，合同约定谢新鹏、杜育明具体负责对普洱市江城县抱木冲水库左、右干渠（渠道）倒虹吸和渡槽工程进行施工。2017年12月21日，原告罗在根因向被告杜育明讨要工钱而发生纠纷，二人在江城县人民调解委员会的主持下达成下列调解协议：“一、被申请人杜育明支付罗在根工程款46万元；四、上述款项，被申请人杜育明同意委托申请人罗在根直接向云南九巨龙建设投资集团有限公司领取（附委托书）”，并由二人在该调解协议书的“申请人”及“被申请人”一栏分别签字捺印确认。2018年1月19日，原告罗在根向被告九巨龙公司出具收据载明“今收到云南九巨龙建设投资集团有限公司江城县抱木冲水库华蓥祥葵劳务建筑有限公司杜育明施工队劳务费200000元”等字样。2020年10月14日，原告罗在根因讨要剩余260000元款项未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案定性问题；二、被告江城县水务局诉讼主体是否适格的问题；三、被告江城县水务局、九巨龙公司、华蓥祥葵公司、杜育明是否应连带向罗在根支付劳务费及逾期付款违约金的问题。关于本案的定性问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”、第二百七十五条规定“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款”，本案中，原告罗在根并未在举证期限内向本院提交有效的证据证明双方存在建设工程施工合同关系，且双方对工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、拨款和结算、竣工验收等并未作出约定，故，本案不宜认定为建设工程施工合同关系。从原告提交的调解协议书可以看出，双方对剩余工钱进行了结算，现原告以劳务合同纠纷向本院提起诉讼，不违反法律规定，因此，本案应按照劳务合同关系进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告罗在根与被告杜育明于2017年12月21日在江城县人民调解委员会的主持下达成调解协议，自愿签订《调解协议书》，原告罗在根与被告杜育明作为合同相对方，该调解协议内容对双方具有法律约束力，被告杜育明应当按照调解协议约定内容全面履行自己的义务。故，原告罗在根要求被告杜育明支付260000元尚欠款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于江城县水务局诉讼主体资格是否适格及被告九巨龙公司、华蓥祥葵公司、江城县水务局是否应承担连带责任的问题。本案中，江城县水务局未与原告罗在根签订任何协议，也未进行结算，不是合同相对方。现原告罗在根依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定及《调解协议书》载明的第四项内容主张权利。对此，本院认为，首先，其并不符合上述解释中关于“实际施工人”的条件，根据《调解协议书》的内容，原告罗在根与被告杜育明之间系讨要工钱而引发争议，并未形成建设工程施工合同争议，无法突破合同相对性适用上述解释第二十六条的规定。故，江城县水务局不是本案适格被告，不应承担付款责任；其次，2017年12月21日原告罗在根与被告杜育明达成的调解协议中的第四项内容“上述款项，被申请人杜育明同意委托申请人罗在根直接向云南九巨龙建设投资集团有限公司领取（附委托书）”，该项内容与被告九巨龙公司具有利害关系，但九巨龙公司并未在该调解协议书上盖章确认，且事后未得以追认，“附委托书”的情况及内容亦无法查实。故，原告要求江城县水务局、九巨龙公司、华蓥祥葵公司连带支付尚欠款项的诉求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告罗在根未在举证期限内向本院提交相应有效证据予以证实被告蒙昌海应承担支付260,000元尚欠款项的责任，应承担举证不能的法律后果。故，原告罗在根要求被告蒙昌海连带支付尚欠款项的诉求，于法无据，本院不予支持。关于逾期付款违约金的问题。从原告提供的《调解协议》中，双方并未约定付款时间，亦未约定相应的逾期付款违约责任，原告提交的证据也证实不了其曾向被告杜育明主张权利，要求付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”，原告罗在根在向被告杜育明主张权利时，应给对方必要的准备时间。另，原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付逾期付款违约金不违反法律规定，故，本院确认本案以原告罗在根向被告杜育明主张权利之日即2020年10月14日起至该款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告计付逾期付款违约金。综上所述，原告罗在根的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持部分不予支持；被告江城县水务局、九巨龙公司、华蓥祥葵公司的辩解理由成立，本院予以支持；被告蒙昌海、杜育明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第二款第（四）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜育明于本判决生效之日起三十日内支付原告罗在根尚欠款项260,000元，并支付自2020年10月14日起至该款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付逾期付款违约金。二、驳回原告罗在根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5663元，由原告罗在根负担601元，由被告杜育明负担5062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 张 佼审判员 白 雪审判员 佐江琴二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 玥