文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6355号上诉人（原审原告）：韩兆营，男，1964年1月9日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：孙建荣，郯城郯北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。上诉人韩兆营因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2020)鲁1322民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩兆营上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人按尸长标准确定赔偿额、签订协议并收取赔款是对相关病死猪赔偿标准、赔偿数额等执行方式的认可，这是错误的。其不知这是上诉人在对赔偿标准、赔偿数额、核算方式不清楚、有异议且已向12378银行保险消费者维权投诉热线投诉，被上诉人一直未向上诉人履行告知义务的情况下的被迫行为，否则上诉人就连这低得可怜的赔款也休想拿到。因当时病死猪上诉人无权自行处理，只能经被上诉人指定的无害化处理部门处理。而此前被上诉人曾承诺发生保险事故时按照尸重赔偿，而尸重赔偿标准明显高于尸长赔偿标准。保险事故发生时，上诉人曾多次对被上诉人按尸长标准赔偿提出异议，被上诉人的工作人员均置若罔闻，并称如上诉人不同意按尸长赔，病死猪就不能进行无害化处理，只能由上诉人自行处理。那样的话，上诉人将一分钱的理赔款也拿不到。所以，上诉人不得不接收了较低的赔款。被上诉人至今也没有明确告知其按照尸长赔偿标准是经双方合同事先约定好了的，明显违背了诚实信用的原则，反而利用自身优势，剥夺了上诉人作为弱势群体的知情权，侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人向原审法院递交了山东省畜牧兽医局、山东省财政厅、山东省地方金融监督管理局、中国银保监会山东监管局联合下发的鲁牧计财发(2019)11号文件作为证据，但原审法院在原审判决中对该证据只字未提，明显是错误的。该证据第5页载明“能繁母猪和育肥猪条款随本方案同时下发，奶牛条款仍按2013年度方案条款执行”；第8页明确规定：本方案规定自2019年1月1日起执行，附件：1.山东省育肥猪保险条款。该证据中的尸长赔偿标准比被上诉人已执行的赔偿标准要高。上诉人的育肥猪除1头病死于2019年2月15日，其余67头均病死于2019年7月23日至8月23日期间，晚于该证据的下发时间即2019年3月19日，况且文件明确要求该文件自2019年1月1日起执行，并未像明确要求“奶牛条款仍按2013年度方案条款执行”那样要求育肥猪保险条款仍按此前的方案条款执行，也就是说，上诉人的68头病死猪均应按该文件载明的新赔偿标准赔偿。但被上诉人没有按该文件执行，仍按此前的赔偿标准对上诉人的损失进行了赔偿，少赔付上诉人的损失20640元。上诉人也是知道了这份文件，才知道即使按尸长赔偿标准，被上诉人仍少赔上诉人20640元，在多方寻求解决无果后才提起了诉讼。上诉人为了证明该份证据的效力，先后到中国银行保险监督管理委员会临沂监管分局和山东监管局调查相关证明材料，未果。上诉人紧接着向原审法院递交了《调查取证申请书》，原审法院接收了该申请书，但没依职权予以调查收集上述相关证明材料，对上诉人的申请采取了未置可否的态度，违反了《民事诉讼法》第六十四条的规定。人保公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。韩兆营向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔付原告育肥猪赔偿金等各项损失共计21240元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事养猪业并以此作为主要生活来源，2018年12月，原告在被告处投保了育肥猪保险，保险期间自2019年1月30日零时起至2020年1月30日止。2019年，原告养殖的育肥猪死亡了68头，但被告并未按承诺的按尸重赔偿标准向原告支付赔偿金，而是按照尸长赔偿，但即便是这样，被告仍少赔偿原告近20000元，给原告造成损失计21240元。原告为此多次往返郯城、临沂等地寻求解决，浪费了量精力和财力，但被告至今拒绝提供保单，也未支付少赔的赔偿金。被告人保公司辩称，原告在人保公司投保属实，但原告损失人保公司已经赔付完毕。在原告生猪发生保险事故后，人保公司根据保险条款第24条的约定已与原告签订了相关的赔偿协议，对其生猪的损失按照体长进行赔付，原告已签字予以确认并向人保公司提交了其接受赔偿金的银行卡信息，后人保公司将理赔款支付完毕。现原告再次主张损失没有事实依据，请求依法驳回原告对人保公司的诉讼，诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的被告是否少赔原告保险金等事实，一审法院审查、认定如下：（一）原告韩兆营提供《郯城瑞源无害化处理有限公司病死动物及产品处理登记表》以及双方提供的《保险畜禽无害化处理告知书》证据显示，原告的育肥猪于2019年2月15日病死1头、于2019年7月23日病死1头、于2019年7月27日病死1头、于2019年7月28日病死2头、于2019年7月30日病死2头、于2019年7月31日病死2头、于2019年8月3日病死4头、于2019年8月5日病死8头、于2019年8月7日病死9头、于2019年8月9日病死9头、于2019年8月12日病死10头、于2019年8月14日病死4头、于2019年8月16日病死4头、于2019年8月18日病死5头、于2019年8月21日病死5头、于2019年8月23日病死1头，共16批次病死猪计68头，相关病死猪均于以上时间由郯城瑞源无害化处理有限公司进行无害化登记、处理。其中，2019年8月6日以前病死育肥猪总量为21头、2019年8月7日-8月23日期间病死育肥猪总量为47头。在发生育肥猪病死事故后，被告人保公司在郯城瑞源无害化处理有限公司对病死猪进行无害化登记处理的当天即向原告送达《保险畜禽无害化处理告知书》，人保公司按病死猪的尸长30-70cm40元/头、70-100cm150元/头、100cm以上500元/头的标准核算保险理赔金额并记载于《告知书》落款处，韩兆营在核算金额下方的被保险人（养殖户）签收处签名。病死猪随后被无害化处理，被告人保公司亦随后制作保险理赔案件信息表（协议书），信息表对出险时间、核定死亡数量、尸长、单位保额、核定金额、该案赔款合计、赔款支付信息等进行了记载，韩兆营及无害化处理人员、兽医、查勘员/农网协赔员均在落款处签名，韩兆营签名之上为黑体字声明，声明内容为“声明：本被保险人对案情无任何虚假陈述，对本《协议书》各项内容及赔款金额确认无异议，并已经对上述保险标的依法进行了无害化处理。”（二）2019年8月初，韩兆营即以被告人保公司赔偿太少等为由向中国银行保险监督委员会山东监管局12378银行保险消费者投诉维权热线投诉，山东银保监会于2019年8月6日发出鲁保监诉【2019】2215号《保险消费投诉告知书》称，韩所投诉事项属韩与人保公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、民事诉讼或仲裁途径解决，称已将韩的来电转交人保公司处理，告知韩也可向临沂市保险纠纷人民调解委员会申请调解与当事保险公司间的民事纠纷，等等。庭审中，原告方称，被告直到发生保险事故也未履行相关告知义务，原告在不知核算标准、存在重大误解的情况下签收了被告人保公司支付的赔偿款，明显显失公平，故原告有权再次提起诉讼，要求被告支付少付的赔偿款。一审法院认为，在山东银保监会于2019年8月6日向原告发送鲁保监诉【2019】2215号《保险消费投诉告知书》之前，原告韩兆营饲养的育肥猪8批次发病死亡（累计21头），被告人保公司按尸长标准与原告核定赔偿额，韩兆营主张在此过程中曾提出异议，但其每次仍与被告按尸长标准确定赔偿额、签订协议并收取被告赔款；韩兆营在向12378银行保险消费者投诉维权热线投诉、山东银保监会向其发送《保险消费投诉告知书》后短短二十余天时间内、先后又发生韩饲养的育肥猪病死保险事故8批次累计47头，韩每次仍与人保公司依投诉之前的标准核定赔偿额、签订协议、进行理赔，且韩每次都声明“对本《协议书》各项内容及赔款金额确认无异议”，足以认定其对相关病死猪赔偿标准、赔偿数额等执行方式的认可，由此，其与人保公司签订的理赔协议应系双方的意思表示真实，且不损害他人利益，相关协议合法、有效，应予确认。在人保公司已依双方核定的赔偿额赔偿的情况下，韩兆营以其存在重大误解等为由提起本案诉讼，要求被告赔偿依据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告韩兆营的诉讼请求。案件受理费331元，减半收取165.50元，由原告韩兆营负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据保险条款第二十四条约定“保险育肥猪因发生保险责任范围内的损失，根据死亡保险育肥猪的尸重或体长对应的赔偿比例进行赔偿，具体由保险人与被保险人协商确定。”在上诉人饲养的育肥猪发病死亡后，其与被上诉人按尸长标准确定赔偿额，并签订协议，上诉人在协议中声明“对本《协议书》各项内容及赔款金额确认无异议”，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，为有效协议，被上诉人按照协议向上诉人履行了赔偿款。且上诉人在向12378银行保险消费者投诉维权热线投诉、山东银保监会向其发送《保险消费投诉告知书》后的短时间内、先后又发生饲养的育肥猪病死保险事故8批次累计47头，上诉人仍与被上诉人依投诉之前的标准核定赔偿额、签订协议并进行了理赔。现上诉人主张按尸重进行赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，韩兆营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人韩兆营负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二日书记员  李 敏