云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1888号原告：储从春，男，1962年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：李桂华，女，1966年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：杨俊鸿，男，住云南省玉溪市通海县。被告：吴艳琼，女，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告储从春、李桂华与被告杨俊鸿、吴艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告储从春、李桂华与被告杨俊鸿委托诉讼代理人王孝富、被告吴艳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令两被告偿还原告借款本金50万元及利息，利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年3月16日计算至起诉之日即2020年11月16日、按年10%计算、本息共566242.54元（注：被告于2020年8月21日还款2万元）；二、若被告在判令期内无力赔偿原告债务，则请求人民法院依法拍卖被告坐落于自建房屋一幢、坐落于董家营的宏达货箱厂、坐落于的宏达宾馆8年多使用权以偿清原告所有债务。事实及理由：原、被告双方系朋友关系，被告因需资金周转，第一次于2013年3月6日向原告借款30万元，出具借条一张，借条载明：借现金30万元，每年合计利息3万元；第二次于2015年3月16日原告借款20万元，借条载明：借新近20万元，每年合计利息2万元。原、被告双方在两次借款时均口头约定过：借期不满一年原告需用款时，提前两周向被告提出，被告本息一次性还清借款，2019年3月16日前的年利息，被告均在每满一年后的15天内以现金或打卡的方式一次性支付给原告年利息。到了今年的3月底，被告就以生病、生意难做为由，拒向原告支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，原告才于2020年8月21日还款2万元，之后无论原告如何向被告索要借款，被告均无还款之意。原告特具状至贵院，望判如所请。被告杨俊鸿辩称，对原告主张的借款数额无异议，但被告杨俊鸿此前支付的利息是按月息一分二计算的，30万元的本金一个月利息为3600元，并非原告所述的年利息为10%。原告第二项诉讼请求不应在本案的审理中，应在执行阶段进行处理。被告吴艳琼辩称，吴艳琼只知道借款本金30万元这笔，吴艳琼不知道20万元这笔借款是何时借的款，借款也没有用在家庭生活中。吴艳琼与杨俊鸿已经离婚，20万元要问杨俊鸿，与吴艳琼无关。根据双方诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为：一、被告对第一笔借款30万元实际支付的利息的利率是多少；二、被告吴艳琼对第二笔借款20万元是否知情，是否应承担还款责任。原告为证明其主张，举证如下：一、借条1份，证明二被告向二原告借款30万元，每年合计利息是30,000元，而不是36,000元；二、借条1份和农业银行存款业务回单3份，证明被告杨俊鸿向二原告借款20万元，原告已经交付被告杨俊鸿借款20万元；三、中国银行交易流水明细清单1份，证明被告2019年支付利息46,000元，相比去年少付了4000元；四、中国农业银行交易明细清单1份，证明被告杨俊鸿2018年支付2017年3月至2018年3月期间的利息50,000元；五、储从春与吴艳琼之间的微信聊天截图2份，证明被告吴艳琼知道第二笔借款20万元，今年8月份支付了2万元。经质证，被告杨俊鸿认为：对五组证据的合法性、真实性及关联性无异议，从中国农业银行取款业务回单中看不出该5万元是否转至杨俊鸿账户，需要原告予以说明。二被告已经偿还了2万元本金，故现在尚欠本金应是48万元。经质证，被告吴艳琼认为：对证据一无异议，吴艳琼确实参与借款30万元，并且在欠条签过字；对证据二不清楚，上面没有吴艳琼的签字，吴艳琼与被告杨俊鸿已经离婚，系其个人债务；证据五中的2万元是偿还借款本金，吴艳琼有原告的收款收据；聊天记录不能证明吴艳琼认可借款50万元；其余证据，吴艳琼不清楚。被告杨俊鸿表示无证据出示。被告吴艳琼为证明其主张，举证如下：一、通海县人民法院法院（2020）云0423民初892号民事调解书及生效证明复印件各1份，证明吴艳琼与杨俊鸿已经于2020年7月2日离婚；二、储从春出具的收条1份，证明吴艳琼已经支付二原告2万元的借款本金。经质证，二原告认为：对证据一的真实性无异议，二被告离婚是在借款发生之后，借款发生在二被告夫妻关系存续期间；证据二还款2万元，还款性质是利息，并非借款本金。经质证，被告杨俊鸿认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，该2万元是偿还借款本金。本院对原告证据材料分析认证如下：一、原告的证据。原告的证据材料于起诉时提交、于庭审中举示，本院确认其合法性；二被告对证据本体及记载信息的真实性未提出异议，本院确认其真实性。五组证据分别与本案借款主体、主体间的意思交流及合同履行等争议事实相关，本院确认其与本案的关联性。二、被告吴艳琼的证据。原告及被告杨俊鸿均未对证据的合法性和真实性提出异议，本院确认被告吴艳琼证据的合法性和真实性。综合双方的证据，对于本案第一个争议焦点即借款利率为多少的问题，原告的证据能够直接证明即借款年利率为10%，本院予以采信。反之，被告杨俊鸿未举证证明借款利率为月利率1分2的主张，本院对杨俊鸿的主张不予采信。关于第二个争议焦点即被告吴艳琼是否对借款20万元知情的问题，原告对该主张负有举证责任，但原告未证明该主张。本院依据原告的证据的文义及签名认定借款人为杨俊鸿，并推定被告吴艳琼对该笔20万元借款不知情。对于2020年8月21日的还款是属于本金还是利息，双方的证据未指明该次还款的性质，本院将于判决理由部分依据相关实体规定进行认定。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：原告储从春与原告李桂华系夫妻。被告杨俊鸿与被告吴艳琼原为夫妻，双方于2020年7月2日协议离婚。2013年3月6日，二被告因需资金周转向原告借款30万元，二原告将借款交付被告后，二被告共同出具借条一张，借条载明借款30万元，每年利息3万元。2015年3月16日，原告杨俊鸿向二原告借款20万元，原告将借款交付被告后，被告杨俊鸿出具一份欠条给原告，借条载明借款金额20万元、每年利息2万元。两笔借款发生后，被告仅付清2019年3月16日以前的利息，未还过本金。2020年8月21日，被告还款2万元。此后，经原告多次催要，被告未还款。本院认为，二原告与二被告于2013年3月6日达成的借款协议，被告杨俊鸿与二原告于2015年3月16日达成的借款协议，均系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法发生法律效力。由于双方未约定还款时间,原告可以随时要求被告还款。被告在原告要求还款的情况下而未还款已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于被告于2019年3月17日还款20000元的性质，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定为该笔还款性质为利息而非本金。故原告要求被告杨俊鸿、吴艳琼清偿借款本金300,000元和被告杨俊鸿清偿借款本金200,000元的诉讼请求，证据充分,于法有据，本院予以支持。因无证据证明被告吴艳琼参与第二次借款，其不应对此笔借款承担还款责任，本院对于原告要求被告吴艳琼承担第二笔借款200,000元还款责任的主张不予支持。关于利息主张。由于两份欠条分别明确约定年利息为30,000元、20,000元，折算成年利率均为10%。故原告要求各笔借款自2019年3月17日按照年利率10%支付利息的请求，证据充分，本院予以支持。关于原告要求若被告无力赔偿原告债务则由人民法院依法拍卖被告坐落于自建房屋一幢、坐落于董家营的宏达货箱厂、坐落于的宏达宾馆8年多使用权以偿清原告债权的诉讼请求。该项请求建立在假设的基础上而具有不确定性，属于强制执行实现民事判决的程序问题。原告于本案中提出该裁判请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十六条第一款第二项、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杨俊鸿、吴艳琼于判决生效后十日内清偿原告储从春、李桂华借款本金人民币300,000元及自2019年3月17日起至借款实际清偿之日止按年利率10%计算的利息，但应当扣除被告于2019年3月17日偿还的20000元；二、被告杨俊鸿于判决生效后十日内清偿原告储从春、李桂华借款本金人民币200,000元及自2019年3月17日起至借款实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；三、驳回原告储从春、李桂华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，减半收取4730元，由被告杨俊鸿负担3730，被告吴艳琼负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年十二月三十日书记员  华跃红