文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8212号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。负责人：刘刚，经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1968年5月2日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1990年2月25日出生，住费县。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2006年9月12日出生，汉族，住费县。法定代理人：张某2，系张某1之母，1968年5月2日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1989年11月24日出生，汉族，住费县。上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某2、张伟、张某1、王磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2020）鲁1325民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院商业险部分判决承担90%的事故责任比例，系认定事实错误、适用法律错误。本案中，王磊承担事故的主要责任，张学存承担事故的次要责任。一审法院错误认定手扶拖拉机属于农业机械，不属于交通运输工具，错误认为张学存的行为与其因交通事故死亡并无必然联系，判决保险公司在商业险范围内承担90%的事故责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定本法中下列用语的含义：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，根据上述定义张学存驾驶的无号牌拖拉机属于机动车，且该事实已由临沂市公安局交通警察支队费县交警大队出具道路交通事故认定书认定。根据第一百二十一条的规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。农业（农业机械）主管部门依照前款规定行使职权，应当遵守本法有关规定，并接受公安机关交通管理部门的监督；对违反规定的，依照本法有关规定追究法律责任。因此，上道路行驶的拖拉机应视为机动车对待，在道路上发生交通事故时应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。本案中张学存无驾驶资格驾驶机动车，驾驶无牌机动车上路，驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、十一条、十九条、二十条、二十一条之规定，其违法行为是本次事故发生的次要原因，因此其违法驾驶的行为与其因交通事故死亡存在必然联系，且其自身行为占事故的次要责任，张学存驾驶的拖拉机是否属于交通运输工具并不影响本案的认定。根据机动车与机动车发生交通事故，保险公司应当在商业险范围内承担70%的事故责任比例。本案中，一审法院在认可事故认定书认定责任效力的情况下，却将一审原告近亲属视为行人对待，明显认定事实错误、适用法律错误。二、应按照被扶养人张某114周岁年龄计算被扶养人生活费，不应按照13周岁。一审原告在主张被扶养人张某1抚养费时，在赔偿明细中该项费用为以106924元为基数按照90%的责任比例承担，该项抚养费数额虽然要求按照90的%责任比例系明显错误，抚养费数额也未按照负有抚养义务的人数除以两人，但可以看出一审原告是按照被扶养人张某114周岁的年龄要求赔偿抚养费的，是一审原告对自身诉讼权利的处分，一审法院不应按照13周岁年龄判决被扶养人生活费。张某2、张伟、张某1、王磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某2、张伟、张某1向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失950000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月2日18时40分许，被告王磊驾驶鲁Ｑ2××××小型气车，沿文东路由南向北行驶至费县××镇××村路段，与顺行的张学存驾驶的手扶拖拉机相撞，至张学存受伤，车辆部分受损。张学存经费县人民医院抢救无效于同日20时35分死亡。同年5月12日，费县交警大队作出道路交通事故认定书，认定：被告王磊未确保安全车速、未与前车保持必要安全距离、观察情况不够、行车未确保安全负事故主要责任；张学存无驾驶资格驾驶机动车、驾驶无牌机动车上路、驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶负事故次要责任。2020年3月24日，费县公安局刑事科学技术室出具了法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：张学存符合重型颅脑损伤死亡。张学存驾驶的拖拉机所有人为张学存。被告王磊驾驶的车辆所有人为王磊，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。原告张某2、张伟、张某1分别是张学存的妻子、长子、长女，均为张学存的第一顺序法定继承人。张学存的父亲、母亲均已去世。原告主张的损失：医疗费4140.61元，一审法院认为原告提交了医疗费正规票据予以证实，应予认定。死亡赔偿金846580元，一审法院认为，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》及张学存的年龄，该主张符合法律规定，应予认定。丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元（3人×3天×82.42元／天），一审法院认为均符合法律规定，应予认定。交通费2000元，被告有异议，一审法院认为，原告未提交交通费票据，根据为张学存抢救治疗及处理张学存的丧葬事宜所支出的必要合理的费用计算，酌定为1000元。精神抚慰金50000元，被告有异议，一审法院认为，本案属自然人侵权，事故造成张学存死亡，且侵权人负事故主要责任，故应认定为10000元。抚养费106924元，被告有异议，一审法院认为，原告张某1在张学存因交通事故死亡时为13周岁，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准，并应按扶养人为2人计算，抚养费应为66827.5元。车辆损失2135元，一审法院认为，原告委托进行了评估，被告虽有异议，但未在一审法院指定期间内申请重新评估，故予以认定。评估费300元，一审法院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。综上，原告的损失应为：医疗费4140.61元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、交通费1000元、抚养费66827.5元、精神抚慰金10000元、车辆损失2135元、评估费300元，合计973769.39元。一审法院认为，被告王磊驾驶机动车与顺行的原告近亲属张学存驾驶的手扶拖拉机相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告王磊负事故主要责任，张学存负事故次要责任。原告与被告均无异议，一审法院认为并无不当，应予采信。原告诉称被告应承担90%的事故责任比例，被告辩称应承担70%的事故责任比例。一审法院认为，事故认定书虽认定被告张学存无驾驶资格驾驶无牌及安全设施不全的机动车上道路行驶，但手扶拖拉机属生产用农业机械，并非交通运输工具，事故的发生是因被告王磊驾驶机动车追尾相撞张学存驾驶的手扶拖拉机，并致张学存死亡。张学存的行为与其因交通事故死亡并无必然的联系，其行为应由相关部门进行处理，故对原告诉称被告应承担90%的事故责任比例的请求，一审法院认为符合法律规定，应予支持。被告王磊驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。故对一审法院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担90%的赔偿责任。对一审法院认定的原告的保险外的损失，被告王磊应承担90%的赔偿责任。一审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张某2、张伟、张某1损失：医疗费4140.61元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、车辆损失2000元，合计116140.61元。二、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张某2、张伟、张某1损失：剩余死亡赔偿金746580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、交通费1000元、抚养费66827.5元、剩余车辆损失135元，合计857328.78元的90%即771595.9元。三、被告王磊赔偿原告张某2、张伟、张某1损失：评估费300元的90%即270元。四、驳回原告张某2、张伟、张某1的其他诉讼请求。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6650元，由原告张某2、张伟、张某1负担434元，被告王磊负担6216元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的规则原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不必然是民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况进行认定。本案事故系追尾事故，结合事故过程，一审法院认定的责任划分并无不妥。本案事故发生时，张某1系13周岁，一审法院认定的被扶养人生活费数额未超出其主张的数额，上诉人主张按14周岁计算被扶养人生活费，本院不予采纳。上诉人上诉理由均不成立。综上所述，天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元（预收13300元），由上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月四日书记员  张书毓