贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1114号原告：蔡东贵，男，汉族，1971年4月12日出生，住重庆市涪陵区。原告：况太胜，男，汉族，1975年8月7日出生，住重庆市涪陵区。原告：周仕福，男，汉族，1976年10月13日出生，住重庆市涪陵区。三原告共同委托诉讼代理人：张超，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500102556750894B，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办****），统一社会信用代码91500102556750894B。法定代表人：尹友琴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：张寿华，男，汉族，1967年12月22日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄建，重庆诚桂律师事务所律师。原告蔡东贵、况太胜、周仕福与被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹公司）、张寿华合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日进行了公开开庭审理,后因案情复杂依法转为普通程序并于2020年12月4日进行了公开开庭审理。原告蔡东贵、况太胜、周仕福及其委托诉讼代理人张超，被告杰尹公司委托诉讼代理人罗顺风，被告张寿华委托诉讼代理人黄建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡东贵、况太胜、周仕福向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付所欠原告工程款372,600元，并支付自2018年4月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息38,000元（截至2020年5月22日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告人张寿华系被告杰尹公司法定代表人张杰的父亲。2013年4月1日起被告张寿华以被告杰尹公司的名义将“独山大学城师专9-10#宿舍楼工程”“澳海.水岸蓝山三期”“艳欧铭都1#2#3#”三工程的劳务施工承包给原告蔡东贵，其中“澳海.水岸蓝山三期”工程所在地在涪陵。上述工程施工期间，均由被告杰尹公司监督管理。上述工程完工后，尚有372,600元的工程款被告未支付。在原告多次催促下，被告张寿华于2016年2月5日给原告出具欠条一张，将原、被告之间为结算的工程进行总结算，加之原告蔡东贵承包的工程，原告况太胜、周仕福均有出资，故被告张寿华在欠条载明欠到原告蔡东贵、况太胜、周仕福现金372,600元，所有的决算、借领款单全部作废。欠条出具至今，二被告均未偿还过该笔欠款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告杰尹公司辩称，杰尹公司确实承包了艳欧铭都的工程，纠纷是关于艳欧铭都的工程纠纷，与其余工程无关，并且其余二工程款项已经结清。2016年2月5日杰尹公司代理人张寿华确实向原告三人出具了372,600元的欠条，该欠条是双方本着诚信原则予以结算的，结算后于2016年2月6日实际支付了15万，2018年2月13日支付了27,000元，合计177,000元，尚欠195,600元。利息应从起诉之日起计算，因双方在欠条上并未约定利息。杰尹公司处境非常困难，恳请对方理解。被告张寿华辩称，张寿华在“艳欧铭都”工程中系杰尹公司的代理人，我方完全同意杰尹公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的“艳欧铭都”分包合同书、银行流水明细、2016年2月5日的欠条、贵州省独山县人民法院民事裁定书、重庆市涪陵区人民法院受理案件通知书、贵州省独山县人民法院受理案件通知书、出院证、蔡东贵的账户明细、视频光盘，被告张寿华提交的杰尹公司与艳欧房地产开发公司江口分公司签订的施工合同、两份收条以及公司的情况、出资者情况、董事会监事会成员及经理情况、重庆市社会保险参保证明、安全生产考核合格证、结业证、铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二初字第23号判决书、（2017）黔06执恢8号及8号之二执行裁定书）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的独山工程分包合同书及结账单、澳海工程木工班组清单、艳欧铭都木工班组结算单，拟证明被告张寿华以被告杰尹公司的名义将本案所述三个工程劳务施工分包给原告，其中有被告杰尹公司工作人员签字，包含杰尹公司工作人员卢文科、秦树江、苏光明的签字。被告杰尹公司、被告张寿华辩称，对独山大学的分包合同、木工班组结算单真实性不予认可，且独山大学工程与本案无关联性应不予认可。本院认为，该组证据并非双方认可的艳欧铭都建设工程，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采信；2.原告提交的重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2756号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1293号民事判决书，拟证明被告张寿华系被告杰尹公司法定代表人张杰父亲，被告张寿华多次以被告杰尹公司名义承接建设工程劳务施工作业项目，其中包含本案所述三个工程的两个“独山工程”和“艳欧铭都工程”，两个工程均是被告杰尹公司承包的工程。被告杰尹公司、被告张寿华辩称，对上述证据真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，该组证据并非本案争议事实的相关证据，缺乏关联性和证明力，本院不予采信；3.原告提交的2015年3月28日的欠条，被告杰尹公司、被告张寿华辩称，该证据系复印件，应不予认可。本院认为，被告方对2016年2月5日的结算欠条无异议，双方之前形成的结算已作废，且无原件核对，本院不予采信；4.原告提交的张竹银行明细、张吉祥银行明细、2015年3月28日另一张欠条，拟证明2015年3月18日至2016年被告向原告方支付了19万元，其中8万元是原告方指示被告向原告方的债权人张竹支付的，当时被告因为没有钱，被告就向陈静借款，最后是通过陈静支付给张竹8万元，另11万元的支付情况是：张寿华因欠原告蔡东贵、张吉祥、夏树田工程款362,307元，于2015年3月28日出具欠条，2015年9月26日杰尹公司张杰付给张吉祥20万元，张吉祥才支付原告方11万元，作为支付原告方的木工款。被告辩称对上述证据均不予认可，且借条也无原件核对，达不到原告方的证明目的。本院认为，2015年3月28日的借条无原件核对，且原告方未提交其他证据加以佐证的情况下，张竹、陈静或张吉祥之间的资金往来与本案无关联，本院不予采信；5.被告杰尹公司提交的中国银行交易流水清单、况太胜出具的收条、打款凭条，上述证据共同证明已经于2016年2月6日向原告支付15万元。原告辩称对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述证据能够证明杰尹公司张杰于2016年2月6日向蔡东贵手机转账3万元，同日杰尹公司尹友琴向况太胜指定的杨小梅账户转款12万元的事实，且该15万元系2016年2月5日张寿华出具欠条之后，在原告未提交其他充分证据反驳该款项并非欠条所列债务的情况下，上述证据达到了高度可能性证明标准，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日贵州艳欧房地产开发有限公司江口分公司与被告杰尹公司签订建设工程内部劳务施工合同，由杰尹公司承建“艳欧铭都”工程。2013年8月15日，杰尹公司工作人员张寿华以个人名义将“艳欧铭都”1#2#3#楼工程模板、内外脚手架等劳务施工分包给原告蔡东贵。原告蔡东贵、况太胜、周仕福合伙组织人员施工。2016年2月5日，被告张寿华向原告蔡东贵、况太胜、周仕福出具欠条一张，载明欠款数额为372,600元，并注明：所有的决算、借领款单全部作废。2016年2月6日杰尹公司张杰向蔡东贵转账3万元，同日杰尹公司尹友琴向况太胜指定的杨小梅账户转款12万元，2018年2月13日杰尹公司张杰向蔡东贵汇款27,000元。2019年7月18日原告蔡东贵、况太胜、周仕福持上述欠条以杰尹公司和张寿华拖欠工程款未付为由向重庆市涪陵区人民法院起诉，重庆市涪陵区人民法院以无管辖权为由移送贵州省独山县人民法院，贵州省独山县人民法院于2019年9月18日立案受理。在诉讼中杰尹公司、张寿华未提出诉讼时效抗辩，并认为独山大学的工程款已结清，原告蔡东贵、况太胜、周仕福申请撤诉，2019年11月14日贵州省独山县人民法院裁定准许撤诉。2020年6月16日原告蔡东贵、况太胜、周仕福继续持上述欠条以杰尹公司和张寿华拖欠工程款未付为由向重庆市涪陵区人民法院起诉，重庆市涪陵区人民法院审查认为该案属于建设工程合同纠纷，应由建设工程所在地贵州省江口县人民法院专属管辖，2020年7月14日裁定将该案移交本院处理。另查明，杰尹公司建设“艳欧铭都”的工程款尚有620万元未得到给付，铜仁市中级人民法院裁定将“艳欧铭都”部分房产折抵相应工程款。原告蔡东贵、况太胜、周仕福在庭审中陈述其在与张寿华签订分包合同时不知晓张寿华代表杰尹公司，施工现场也无杰尹公司的相关标语，未见杰尹公司公章，经本院释明后，原告三人均愿意选择杰尹公司作为分包合同的相对方。原、被告双方在庭审中一致认定欠条所载金额系“艳欧铭都”项目工程款，与其他工程无涉。本院认为，本案的争议焦点为：被告杰尹公司、张寿华应否承担责任，承担多少责任。张寿华作为杰尹公司工作人员，以个人名义与原告方签订分包合同并出具结算欠条，原告方陈述对张寿华系杰尹公司代理人不知情，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，本院向原告方进行法律释明后，原告方选择杰尹公司作为合同的相对方，相应权利和义务应由杰尹公司享有、承担，张寿华不享有权利，也不承担责任。但张寿华明知原告蔡东贵、况太胜、周仕福作为自然人不具有建设工程施工资质，而将“艳欧铭都”相关工程分包给三人，并签订分包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”之规定，该合同应属无效。但原告三人按照合同约定履行了施工义务，且张寿华代表杰尹公司出具结算欠条，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，该欠条的法律属性就是杰尹公司因无效合同取得原告三人施工成果后向其折价补偿的金额，是双方真实的意思表示，应受法律保护。因2016年2月5日双方结算金额是372,600元，但2016年2月6日、2018年2月13日已合计支付177,000元，尚有195,600元未予支付。鉴于双方结算时未约定工程款的支付期限，也未约定资金占用期间的利息，但确实产生了资金占用利息，原告诉请从2018年4月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的诉请并无明显不当，本院酌情予以支持。超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡东贵、况太胜、周仕福工程款195,600元及资金占用期间利息（利息以195,600元为基数，自2018年4月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告蔡东贵、况太胜、周仕福的其他诉讼请求。逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,460元，由原告蔡东贵、况太胜、周仕福负担3,544元，被告重庆市杰尹建筑劳务有限公司负担3,916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黄明军人民陪审员  李代勇人民陪审员  梁 冰二〇二〇年十二月九日法官助理毛晗书记员张乔