河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3498号 原告：李银燕，女，1964年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告：韩晓军，男，1962年5月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吕泽文，河北睿安律师事务所律师。 被告：邯郸市思特利房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵西南大街**。 法定代表人：曹克平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 原告李银燕、韩晓军与被告邯郸市思特利房地产开发有限公司（以下简称“思特利公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告李银燕、韩晓军委托诉讼代理人刘旭、吕泽文，被告思特利公司委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李银燕、韩晓军向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除李银燕、韩晓军与思特利公司签订的《思特利·汇鑫湾认购协议》；2.请求依法判令思特利公司返还李银燕、韩晓军已付购房款872760元及利息262154.07元（利息以872760元为基数，自2014年9月4日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日为218374.24元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至思特利公司实际履行完毕之日止，暂计算至2020年11月11日为43779.83元）；3.请求依法判令思特利公司按照已付购房款一倍的标准向李银燕、韩晓军支付赔偿款872760元；以上金额合计：2007674.07元；4.本案诉讼费用、保全费用、财产保全担保保险费用由思特利公司承担。事实与理由：2014年9月4日，李银燕、韩晓军向思特利公司购买其开发的思特利·汇鑫湾小区5-4-701号商品房，双方签订了《思特利汇鑫湾认购协议》，协议约定房屋面积为145.46平米，房屋单价为6000元/平米，房款共计872760元，交房日期为2015年6月30日。协议签订当日，李银燕、韩晓军依约支付了上述全部购房款，经李银燕、韩晓军多次催促，思特利公司拒不履行给李银燕、韩晓军办理网签、备案以及交付房屋等主要合同义务，并告知李银燕、韩晓军其已将该房屋另售他人。思特利公司的行为构成一房二卖，严重违约，损害了李银燕、韩晓军合法权益。李银燕、韩晓军依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条之规定，有权解除合同，要求思特利公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并要求思特利公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任共计为2444054.07元。另依据《合同法》第113条之规定，李银燕、韩晓军有权就合同履行后的可得利益损失主张上述损失赔偿。为维护合法权益，李银燕、韩晓军依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 思特利公司辩称，1.不同意解除合同，该房屋并未另售他人，双方存在继续履行合同的可能；2.即使解除合同思特利公司也不应该支付利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条第二款的规定，思特利公司只应按照同地段同类房屋租金标准向李银燕、韩晓军支付违约金；3.因本案不存在李银燕、韩晓军所述的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条的情形，因此思特利公司也不应支付违约利息和赔偿款，双方不存在合同目的不能实现的情形，案涉房产目前正在正常建设中，预计明年可以交付使用，思特利公司也可以在符合条件时配合李银燕、韩晓军为其办理备案和网签手续。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李银燕、韩晓军提交证据如下：1.《思特利·汇鑫湾认购协议》1份，用以证明李银燕、韩晓军与思特利公司就购买思特利·汇鑫湾东苑5号楼4单元701号商品房事宜达成协议，双方构成商品房买卖合同关系，李银燕、韩晓军有权依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条主张权利；2.银行流水一组，证明李银燕、韩晓军依约向思特利公司履行了支付购房款义务；3.《收款收据》1份，证明李银燕、韩晓军依约向思特利公司支付了思特利·汇鑫湾东苑5号楼4单元701号商品房全部购房款872760元，思特利公司于2014年9月4日收到了上述购房款；4.邯郸市房产交易管理中心出具的《新建商品房网签备案情况查询》1份，证明于2020年10月26日思特利公司将汇鑫湾5-4-701商品房出售给了远帆信禾（北京）投资有限公司，构成一房二卖；5.《河北增值税普通发票》1份、银行流水（中国建设银行个人活期账户交易明细）1份，证明韩晓军于2020年11月17日将涉及本案的诉讼保全担保保险费6110元转入河北佑诚融资担保有限公司。 思特利公司质证意见：1.对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据并不能证实思特利公司所出售的房屋存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条的情形；2.证据2中涉及转账实际为集资款，且思特利公司已向李银燕、韩晓军实际支付利息305375元；3.对证据3真实性无异议，但证据3《收款收据》中记载“购房款872760元”中的700000元是由集资款转化过来的，并未实际支付；4.对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，思特利公司实际上并未将汇鑫湾5-4-701商品房出售给远帆信禾（北京）投资有限公司，证据4记载备案行为只是为了变更手续；5.对证据5真实性无异议，但该笔费用并不属于诉讼费用，李银燕、韩晓军在起诉前未向思特利公司主张权利，思特利公司有能力继续履行合同，没有必要提起诉讼和进行保全，因此该笔费用不应由思特利公司承担。 思特利公司提交证据如下：1.远帆信禾（北京）投资有限公司于2020年12月21日出具的《证明》1份，证明思特利公司并未就案涉商品房汇鑫湾5-4-701进行一房二卖；2.由思特利公司出具的《转账明细》2份，证明思特利公司累计向李银燕、韩晓军支付利息305375元，证实双方之前存在借贷关系。 李银燕、韩晓军质证意见：1.对证据1真实性有异议。第一，该证据仅加盖公章，缺少法定代表人和制作人签章，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第115条规定，不能作为定案依据；第二，思特利公司和远帆信禾（北京）投资有限公司系出售和购买方，存在利害关系，且该份证据系远帆信禾（北京）投资有限公司单方出具，没有证明力；第三，该份证据的陈述内容是虚假事实，不能证明案涉房产权属在2014年5月份属于远帆信禾（北京）投资有限公司，也不能证明该公司有权委托思特利公司销售房屋的事实，2014年7月23日思特利公司才办理了商品房预售许可证，此时案涉房产才允许销售，与证明内容所述2014年5月份案涉房产房权属于远帆信禾（北京）投资有限公司自相矛盾，思特利公司系案涉项目开发主体自始是房屋的所有权人，结合本案原、被告签订的协议出卖人也是思特利公司，因此思特利公司主张远帆信禾（北京）投资有限公司有权委托其出售房产的事实不能成立；第四，该《证明》称“待房屋符合网签变更条件时，配合买受人办理网签变更、过户变更等手续”，结合李银燕、韩晓军提供的证据4可以证明该房屋在2020年10月已经具备办理备案、网签的条件，但思特利公司未将房屋备案至李银燕、韩晓军名下，而是备案给了远帆信禾（北京）投资有限公司，思特利公司的行为属于严重违约；2.对证据2，认可李银燕、韩晓军与思特利公司在签订案涉协议之前存在其他债权债务关系，但证据2中所列款项除最后一笔（备注“转入房款”）外，与本案并没有关联性，且该证据由思特利公司单方制作，无法证明其已经支付了利息，同时证据2中所列款项最后一笔备注“转入房款”，证明双方在签订案涉协议时已经将之间的债权债务关系进行了结算，并且对案涉房屋具有买卖的真实意思表示。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院嗣后予以综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，李银燕、韩晓军与思特利公司就之前双方之间债权债务关系进行结算，经结算思特利公司尚欠李银燕、韩晓军借款本金700000元、利息11375元，共计711375元，双方协商李银燕、韩晓军向思特利公司购买其开发的思特利·汇鑫湾小区5-4-701号商品房，将思特利公司尚欠李银燕、韩晓军借款本息711375转为购房款，并双方签订了编号为：Ａ057的《思特利·汇鑫湾认购协议》，协议约定：“开发公司：邯郸市思特利房地产开发公司（以下简称甲方）认购人：姓名韩晓军李银燕（以下简称乙方）一、认购物业：河北省邯郸市陵西南大街与南环路交叉口北，思特利·汇鑫湾东苑。认购单位：5号楼4单元701号；认购建筑面积：约145.46平方米；认购单价：人民币6000元／平米；总价：人民币捌拾柒万贰仟柒佰陆拾零元整。……,三、认购条款：2.认购人须在销售部发出通知之日起5日内携本认购协议、已交房款票据到指定地点签署《商品房买卖合同》等相关文件；……4.甲方承诺交房时间为2015年6月30日，……”协议尾部“甲方：（盖章）”处加盖“邯郸市思特利房地产开发有限公司合同专用章”，“乙方（签字生效）”处韩晓军、李银燕签字捺印。签订协议当日，李银燕通过其本人账户（账号：43×××77）向思特利公司指定账户（账号：43×××83）转款161385元，将购买思特利·汇鑫湾小区5-4-701号商品房剩余购房款一次性支付给思特利公司。同日，思特利公司向李银燕、韩晓军出具收到两人转入“Ａ057购房款（5-4-701）”872760元的《收款收据》（编号ＮＯ0008345），并在《收款收据》加盖“邯郸市思特利房地产开发有限公司财务专用章”，确认已收到该笔款项。后李银燕、韩晓军多次与思特利公司沟通办理思特利·汇鑫湾小区5-4-701号商品房网签、备案以及交付房屋等事宜，思特利公司均未履行相关义务。李银燕、韩晓军称思特利公司已将案涉房屋另售他人，思特利公司行为构成一房两卖，案涉房屋无法交付，导致本案诉讼。 经查明，汇鑫湾5-4-701号商品房于2020年10月26日网签备案给远帆信禾（北京）投资有限公司，成交金额：887820元，合同备案号为：B0020201016131。 本院认为，商品房买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人,导致商品房买卖合同目的不能实现的,无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，李银燕、韩晓军与思特利公司签订《思特利·汇鑫湾认购协议》，明确“认购物业为思特利·汇鑫湾东苑，认购单位为5号楼4单元701号，认购建筑面积约145.46平方米，认购单价：人民币6000元/平米，总价为人民币872760元”，且李银燕、韩晓军已将购房款足额交付思特利公司，故双方已经形成商品房买卖合同关系，该协议应当认定为商品房买卖合同。因思特利公司在收取李银燕、韩晓军全额购房款后，将案涉房屋卖予案外人远帆信禾（北京）投资有限公司并进行网签备案，致李银燕、韩晓军无法实现购房目的,故思特利公司应承担“无法实现合同目的”的法律责任。思特利公司辩称案涉房屋并未另售他人，双方存在继续履行合同的可能，但该案涉房屋确已具备网签备案条件，思特利公司已将案涉房产网签备案给远帆信禾（北京）投资有限公司。思特利公司当庭出示由远帆信禾（北京）投资有限公司出具的《证明》，表示远帆信禾（北京）投资有限公司承诺案涉房屋符合网签变更、过户变更等条件时，将配合买受人办理网签变更、过户变更等手续，但该《证明》表明案涉房产已由远帆信禾（北京）投资有限公司购买，不能推翻思特利公司将案涉房产另售他人的事实。李银燕、韩晓军要求解除与思特利公司签订的《思特利·汇鑫湾认购协议》，并要求其返还李银燕、韩晓军已付购房款872760元及利息（利息以872760元为基数，自2014年9月4日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为218374.24元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定,本院予以支持。李银燕、韩晓军要求思特利公司承担案涉房屋一倍购房款的赔偿责任,支付赔偿款872760元。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的第八条的规定,即:出卖人订立商品房买卖合同时,具有下列情形之一,导致商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:(一)商品房买卖合同订立后,出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中,李银燕、韩晓军要求思特利公司支付数额为一倍已付购房款的赔偿款,符合法律规定,本院予以支持。《最高人民法院》第17条第二款规定：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”本案中，思特利公司并未向李银燕、韩晓军交付房屋，而上述规定的适用条件是“逾期交付使用房屋的”，故思特利公司关于“即使解除合同思特利公司也不应该支付利息，根据《最高人民法院》第17条第二款的规定，思特利公司只应按照同地段同类房屋租金标准向李银燕、韩晓军支付违约金”的辩解意见，本院不予支持。 关于思特利公司是否应当承担李银燕、韩晓军因本案进行保全的财产保全担保保险费用的问题，首先，李银燕、韩晓军与思特利公司双方签订的《思特利·汇鑫湾认购协议》对此并未作出约定，亦未明确约定守约方因财产保全而交纳的保险费用属于守约方为实现债权支出的必须、必要的费用,故李银燕、韩晓军主张应由思特利公司承担财产保全担保保险费并无合同依据。其次,根据《诉讼费用交纳办法》,诉讼费用是指当事人应向法院交纳的费用或人民法院代为收取的费用,本案中李银燕、韩晓军因保险公司为其提供担保而向保险公司支付的费用显然不属于诉讼费用。同时,当事人在申请保全时可以选择由申请人自己或第三人出具担保书等多种形式提供担保,财产保全保险费仅是在保全申请人选择由保险公司出具保函的方式提供担保时才产生的费用。就本案而言,李银燕、韩晓军并非必须通过购买保险的形式提供担保,因此该费用并非李银燕、韩晓军实现债权的必要支出费用,其主张由思特利公司承担亦没有法律依据。因此，李银燕、韩晓军要求思特利公司因诉讼财产保全而支出的保险费,既无合同依据,又无法律依据,故李银燕、韩晓军的诉讼请求本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第五条、第八条第二项之规定,判决如下： 一、解除李银燕、韩晓军与邯郸市思特利房地产开发有限公司于2014年9月4日签订的《思特利·汇鑫湾认购协议》； 二、邯郸市思特利房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还李银燕、韩晓军已付购房款872760元及利息（利息以872760元为基数，自2014年9月4日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算为218374.24元，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 三、邯郸市思特利房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李银燕、韩晓军已付购房款一倍即872760元赔偿款； 四、驳回李银燕、韩晓军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26352元减半收取计13176，保全费5000元，由邯郸市思特利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 尹平山 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张再强 书 记 员 闫 月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人； （二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 ——