辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再116号上诉人（原审被告）：赵贵敏，男，1963年12月27日出生，汉族，无业，住河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：李正君，河北同欣律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：邢台春雨工贸有限公司，住所地：河北省邢台市邢台县晏安屯镇辛庄村。法定代表人：王志刚，公司董事长。委托诉讼代理人：曹**伟，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台县汛腾砂石料加工有限公司，住所地：河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村。法定代表人：孙德启，公司经理。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。原审被告：吴厚库，男，1954年3月19日出生，汉族，无业，住河北省邢台市桥**。上诉人邢台春雨工贸有限公司、赵贵敏与被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司、原审被告吴厚库侵权纠纷一案，盖州市人民法院于2014年7月2日作出（2013）盖民东初字2438号民事判决书，吴厚库、赵贵敏、邢台春雨工贸有限公司不服，上诉至本院。本院于2014年11月20日作出（2014）营民一终字第01430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。邢台春雨工贸有限公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2017年9月22日作出（2015）辽审四民申字第743号民事裁定，提审本案，2018年8月7日作出（2018）辽民再248号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回重审。盖州市人民法院于2019年8月14日作出（2018）辽0881民再23号民事判决。判后，邢台县汛腾砂石料加工有限公司、赵贵敏不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台春雨工贸有限公司的委托诉讼代理人曹**伟、上诉人赵贵敏的委托诉讼代理人李正君，被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司的法定代表人孙德启及委托诉讼代理人胡宇钊到庭参加了诉讼。原审被告吴厚库经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邢台春雨工贸有限公司上诉称，一、一审法院将本案案由定为“侵权”纠纷无任何法律依据。大量证据充分证明各方当事人对吴厚库、赵贵敏分别行使邢台县汛腾砂石料加工有限公司董事长和总经理之职务无异议，那么其二人在代表汛腾公司行使职务期间，如果因违反法律、法规或违反公司章程而造成汛腾公司的损失，汛腾公司以此事由而提起诉讼的案由只能是“损害公司利益责任”纠纷，法律适用应为《公司法》第150条的规定。二、上诉人作为无独立请求权的第三人参加诉讼，没有任何事实及法律依据。1、汛腾公司与吴厚库、赵贵敏“侵权”纠纷案的处理结果，与上诉人不存在法律上的利害关系。汛腾公司对二原审被告的个人侵权行为主张赔偿权利，上诉人谈不上以第三人身份支持其任何一方，故上诉人作为第三人参加诉讼没有任何法律基础和条件。2、上诉人也不应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。第一，上诉人与本案争议的诉讼标的无直接牵连，也不应负有返还或赔偿等义务。第二，上诉人与汛腾公司签订《合作经营协议》后，为履行该协议，上诉人委托赵贵敏负责与汛腾公司的合作经营事宜，双方均确认待邢台市汛腾公司成立后由汛腾公司委派董事长，上诉人委派总经理，但因汛腾公司内部原因，邢台市汛腾公司始终未成立，双方的合作方式发生了变化，即在新公司成立之前，仍以被上诉人公司名义经营。在此条件下，赵贵敏无论是汛腾公司实际上的总经理职务还是一般工作人员，其代表汛腾公司对外签订借款合同以及生产承包经营合同等全部职责范围内的经营行为，均系履行作为汛腾公司工作人员的职务行为。第三，赵贵敏系上诉人的工作人员，《合作经营协议》签订后，上诉人委派赵贵敏代表上诉人与汛腾公司履行协议约定的具体事项，包括成立邢台市汛腾公司所需手续、办理相关审批文件、解决周边关系、监督管理上诉人投入的资金等上诉人委托的其他工作，以保证上诉人的切实利益。就法律关系而言，赵贵敏代表汛腾公司对外签订合同及其他经营行为，显然不可能属于履行上诉人的职务行为，上诉人也无权委派任何工作人员到汛腾公司代表上诉人履行汛腾公司的职务。因此，赵贵敏代表汛腾公司所进行的经营行为与上诉人委派赵贵敏履行上诉人与汛腾公司合作经营的职务行为系代表两个不同性质的职务行为，这两种职务行为不可能产生同样的法律后果，上诉人决不应承担汛腾公司对内、对外所负的法律责任。第四，如果因赵贵敏系上诉人派出人员而将上诉人作为第三人承担义务的话，那么是否因吴厚库系汛腾公司的派出人员而应将汛腾公司也列为本案第三人，这样的结论显然是荒谬的。三、原审法院认定上诉人指派赵贵敏到汛腾公司履行职务，赵贵敏在履行职务中未征得汛腾公司股东研究决定的情况下，擅自参与王建军借款一事，给汛腾公司造成损失，从而以上诉人作为被代理人对代理人赵贵敏的行为应承担连带赔偿责任，系枉法裁判。1、已生效的河北省邢台县人民法院（2011）邢民初字第846号民事判决书认定汛腾公司向王建军借款100万元，并判令汛腾公司承担还本付息的法律责任。该生效判决认定的事实完全可以证明汛腾公司向王建军借款，根本不存在汛腾公司诉称赵贵敏的过错在于“二被告虽然以公司名义借款，实际上是他们自用”的情况，赵贵敏不存在对汛腾公司的一般侵权责任行为。2、汛腾公司原任董事长吴厚库、现任董事长孙德启在王建军诉汛腾公司借款纠纷一案庭审中，均确认赵贵敏担任汛腾公司总经理职务，2011年2月15日汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》时，吴厚库的身份是代行公司董事长职权。那么，根据《公司法》及公司章程中规定的董事长和总经理的职责，公司借款经营及决定采用承包合作方式进行经营是公司董事长和总经理的最基本的权利，否则董事长及总经理岂不成了摆设？在汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》之前的2010年11月1日，汛腾公司即与黄素芳签订了《参股经营框架协议书》，该协议中约定的双方的合作方式及权利义务内容与《生产承包合同》中约定大体相符。因此，吴厚库、赵贵敏代理汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》的行为根本未违反法律、行政法律和公司章程的规定，并且从前述事实上来讲，赵贵敏的行为也未违反公司法规定的公司高管的忠实义务和勤勉尽职义务，没有任何过错。3、行为的违法性和行为人具有过错是侵权行为构成的最基本的主观方面的要件，承担侵权责任的方式，但汛腾公司对赵贵敏的行为是否具有过错以及行为的违法性均未提供任何证据证明，一审法院认定赵贵敏、吴厚库的行为对汛腾公司构成侵权无任何依据。《公司法》明确规定了董事长、总经理在公司的职权，其代表公司对外签订合同绝不会受其是否公司股东以及是否通过股东会决议的限制。一审判决吴厚库、赵贵敏对汛腾公司承担赔偿责任，属枉法裁判。4、赵贵敏代表汛腾公司对外签订合同及其他经营行为，显然不可能属于履行上诉人的职务行为，上诉人也无权委派任何工作人员到汛腾公司代表上诉人履行汛腾公司的职务，上诉人与赵贵敏根本不构成代理与被代理的委托关系。一审法院以上诉人作为被代理人对代理人赵贵敏的行为应承担连带赔偿责任无任何法律和事实依据。四、一审判决判令吴厚库、赵贵敏赔偿汛腾公司的损失2801460元，没有任何证据证明。1、汛腾公司第一项诉讼请求为“二被告承担原告损失3201460元”，而至一审庭审，汛腾公司未向法庭提供任何有关上述损失的有效合法证据。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条第2款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2、汛腾公司向王建军借款100万元，因借款到期后未偿还被王建军诉至法院，人民法院判决汛腾公司还本付息，王建军申请强制执行后，汛腾公司没有其他财产可供执行，人民法院采取拍卖其设备、设施得款偿还债权人债务完全符合法律规定的程序和要求，汛腾公司欠债还钱理所应当，何来损失？在汛腾公司与王建军借款执行案中，被上诉人理应承担还本付息责任，对设备拍卖等行为是合法的执行行为，系被上诉人应承担的法律后果，并不是法律规定的损失。原审法院在无任何有效、合法证据的情况下，认定原审被告赵贵敏、吴厚库在上述案件存在过错，并罗列出所谓2801460元经济损失，从而荒谬的以上诉人作为被代理人对赵贵敏的行为为由判决上诉人承担连带赔偿责任。五、盖州市人民法院（2018）辽0881民再23号民事判决与盖州市人民法院（2013）盖民初字第2483号民事判决内容、认定事实等如出一辙，可见原审法院所谓重审不过是对上次判决的照搬硬套，并未对本案进行实质性的审查和认定，失去了发回重审的意义和价值。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人赵贵敏上诉称，一、辽宁省高院发还重审的裁定中认为：“一、二审判决认定事实不清”，并详细罗列出四个应再审的问题。然后，再审判决书却完全复制了一审判决书的内容，对省高院提到的问题置之不理。二、再审判决认为汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》及向王建军借款100万元，二被告没有经过股东会决议。这是二被告败诉的主要原因。原告汛腾公司提交的公司《章程》，再审判决上已采纳。经逐条查阅、当庭质证该《章程》，完全无法明确上述两起事项是属于必须经过股东会决议的事项，连能勉强对号入座的大致规定都找不到。在没有《公司法》及《公司章程》的明确规定下，以没有经股东会决议为由，判决二被告承担责任，于法无依，于章程无据。三、再审判决既然已经能够确定在与黄素芳签订《生产承包合同》及与王建军签订《借款协议》时，汛腾公司的公章均是由曲国柱保管，两份文书均有汛腾公司公章，而且二被告也没有盗取公章的行为。由曲国柱加盖公章的两起行为，却认定赵贵敏“擅自参与王建军借款”，明显是错误认定。四、再审认为汛腾公司与春雨公司签订的《合作经营协议》没有得到实际履行，意图说明赵贵敏是个人行为，所以应承担责任。但在庭审中，双方均已认可春雨公司在签订该合作协议后，即将127.4万元打给了汛腾公司，且指派赵贵敏出任总经理，在邢台市汛腾公司没有成立之前，暂以邢台县公司名义主持开展生产经营活动。合作的钱款、委派的管理人员，均按合作协议的约定到位了，怎么能说没有得到实际履行呢？判决书中又写到“第三人邢台春雨公司指派赵贵敏到汛腾公司履行职务”，这句话也说明合作协议是得到了实际履行的。既然履行了，认为赵贵敏的行为是受指派的职务行为，是“代理人”的行为，不是个人行为，就不应由个人承担所谓的侵权赔偿责任。再审判决显然是自相矛盾的。五、再审判决认为在与黄素芳签订协议及向王建军借款时，二被告不是公司股东，其行为对于公司内部不产生法律效力。难道公司的董事长和总经理的管理行为，对公司也不产生效力吗？况且公章一直由曲国柱保管及加盖，在公司《章程》中又遍寻不到签订生产承包合同和借款事项需要经股东会决议的规定。因此，再审判决中认为“二人既不是公司股东，也没有股东会决议，故吴厚库、赵贵敏的行为对公司内部不产生法律效力”的认定，是完全站不住脚的。综上，请求法院依法撤销原审判决，另行做出公正审理。被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司答辩称，一、原审法院关于案由的确定正确。本案中，答辩人主张的法律关系是侵权行为，被答辩人春雨公司主张侵权案由无法律依据，本案应当是损害公司利益责任纠纷。因此，应当从原审被告吴厚库、赵贵敏两人实施的签订行为性质确定诉争法律关系。依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”之规定：“1、第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”故本案中，原审法院适用第一级案由“侵权责任纠纷”正确。原审被告吴厚库、赵贵敏实施侵权行为之时，在答辩人公司并非股东和高级管理人员，其对外以答辩人公司名义借款，答辩人不知情。两人的行为未经答辩人决策机构或股东会决议批准，也未经法定代表人授权，两人并不适用损害公司利益责任纠纷所约束的公司股东或高管行为。两人的行为对于答辩人的内部管理而言，系第三人实施的行为。另，本案经四次实体审理，均被确认为吴厚库、赵贵敏两人实施侵权行为，适用侵权责任纠纷。二、原审法院认定被答辩人作为第三人参加诉讼正确。本案中，赵贵敏以被答辩人代理人的身份与答辩人履行《合作经营协议》组建成立邢台市汛腾公司，赵贵敏作为代理人，被答辩人春雨公司作为被代理人。而在邢台市汛腾公司成立之前，赵贵敏在答辩人处实施了一系列行为，春雨公司是明知的。因此，被答辩人春雨公司与案件结果具有法律上的利害关系，被答辩人作为第三人作为诉讼主体正确。三、原审法院认定被答辩人承担侵权责任的事实清楚，适用法律正确。春雨公司作为被代理人，赵贵敏作为代理人在履行《合作经营协议》组建邢台市汛腾公司过程中，代理人赵贵敏从事代理活动中多次未经答辩人股东会决议批准即开展有损公司利益的活动，具有违反忠实义务的行为，春雨公司明知赵贵敏的行为违法并认可。依照《民法总则》第一百六十七条之规定，春雨公司应当承担连带责任。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。四、原审法院认定答辩人的损失数额正确。答辩人的财产因吴厚库、赵贵敏的恶意侵权行为导致被拍卖执行，造成价格损失为：1、生产线设备及配套设施原始购置价为180万元；2、630KW变压器安装及增容费为26.5万元，500KW变压器安装及增容费为10万元；3、变压器配电设置为40万元；4、因建设生产线而对外支付的土地补偿款为14万元；5、两台变压器被迫拍卖重置价96460元。上述损失计2801460元。上述损失均有证据予以证明，且证据在庭审过程中均予以质证。因此，原审法院认定损失数额正确。五、原审法院审理本案程序合法。本案由辽宁省高级人民法院发回重审，原审法院按照第一审程序审理本案，双方当事人提交的证据依法经过庭审质证，原审法院通过判定证据的证明力、综合双方当事人陈述的情形下认定事实清楚，适用法律正确。综上，春雨公司及赵贵敏的上诉请求依法不能成立，故请求二审法院依法维持原审判决。原审被告吴厚库未答辩。原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司于2013年9月16日向一审法院诉请：请求判令二被告连带赔偿原告采砂设备损失及附属设备损失共计3155540元，并承担诉讼费用。一审审理查明事实：河北省邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称汛腾公司）于2010年9月13日注册成立,至2011年6月22日之前，有刘延明、刘昌柱两名股东，注册资本50万元。刘延明出资25．5万元，占51％股份，刘昌柱出资24．5万元，占49％股份。刘延明担任法定代表人，2010年11月1日，汛腾公司与黄素芳签订《参股经营框架协议书》，约定乙方（黄素芳）投资一套年产30万立方米制砂设备，享有以甲方吴厚库、徐春生、曲国柱为代表的原邢台县汛腾砂石料加工有限公司原始股12．5％的股权；企业生产经营权由乙方（黄素芳）承包经营。该协议盖有汛腾公司印章，并有甲方代表吴厚库、徐春生、曲国柱及乙方代表黄素芳签字。2010年11月12日，汛腾公司与邢台春雨工贸有限公司（以下简称春雨公司）签订《合作经营协议》，约定合作后增资扩股成立邢台市汛腾砂石料加工有限公司，注册资本为100万元，邢台县汛腾公司出资51万元，占51％股份，春雨公司出资49万元，占49％股份。公司设董事会，由8人组成，董事长由甲方指派一名董事担任并指定为法定代表人，总经理由乙方派人担任。该协议甲方盖有汛腾公司印章、曲国柱签字，乙方盖有春雨公司印章、胡立学签字。该协议签订后，第三人委派赵贵敏为该公司经理，但双方并未成立邢台市汛腾砂石料加工有限公司。2011年2月15日，汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》，约定甲方为乙方提供现有砂石生产设备两套，由乙方承包生产，承包期一年。承包期内乙方向甲方年交机制水洗砂子25万立方，石子8万立方。甲方借给乙方120万元做启动资金，三个月内归还，借款按银行同期利率支付甲方利息。该协议甲方盖有汛腾公司印章、吴厚库及赵贵敏签字，乙方黄素芳签字。2011年2月26日，汛腾公司向王建军借款100万元，约定借期三个月，自2011年2月26日至2011年5月25日。该借款协议盖有汛腾公司印章，并由担保人吴厚库、赵贵敏签字，上述二被告与黄淑芳签订生产承包合同及向王建军借款100万元，未经股东研究决定。2011年6月22日，汛腾公司股东由刘延明、刘昌柱变更为吴厚库、刘昌柱、陆怀贵、曲国柱、孙德启、徐春生，法定代表人由刘延明变更为吴厚库。2011年11月24日河北省邢台县人民法院作出（2011）邢民初字第846号民事判决书，判决汛腾公司十日内偿还王建军借款100万元及利息。2012年10月19日，河北省邢台县人民法院根据申请执行人王建军的申请，作出（2012）邢执字第50－2号、第50－1号执行裁定书，将查封的被执行人邢台县汛腾砂石料加工有限公司生产线一号生产线一条、配套电力设施变压器630KW、500KW各一套及配套设施以114万元的价格卖给郑振刚所有，所得价款偿还给执行申请人王建军。上述生产线设备及配套设施原始购置价为180万元整，630KW变压器安装及增容费265000元、500KW变压器安装费100000元，经邢台县人民法院委托评估变压器两台以下配电设施为400000元，土地补偿款已支付140000元，两台变压器被迫拍卖重置价96460元，合计2801460元。根据原告汛腾公司2014年1月7日的申请，本院依法追加邢台春雨工贸有限公司为本案第三人。另查，据原告汛腾公司提供的汛腾公司银行账户存款明细账，没有显示出2011年2月26日或邻近日期内有100万元款项入账，且法定代表人刘延明对借王建军100万元不知情。一审法院认为，邢台县汛腾砂石料加工有限公司自2010年9月13日注册成立至2011年6月22日之前，合法的公司股东只有刘延明、刘昌柱二人。在此期间，吴厚库不是该公司的合法股东，不享有股东的权利，亦不承担股东的义务。2010年11月12日，汛腾公司与本案第三人春雨公司签订的《合作经营协议》约定双方注册成立邢台市汛腾公司，并由双方指派董事长及总经理各一名，但双方并未实际注册成立邢台市汛腾公司，该协议亦未得到实际履行。2011年2月15日，吴厚库、赵贵敏代表汛腾公司与黄素芳签订的《生产承包合同》及2011年2月26日吴厚库、赵贵敏二人与王建军签订的《借款协议》，因均盖有汛腾公司印章，协议对方黄素芳及王建军有理由相信吴厚库、赵贵敏的行为代表汛腾公司，故汛腾公司应依法对吴厚库、赵贵敏二人的行为所产生的法律后果向黄素芳及王建军承担法律责任，且邢台县人民法院的（2011）邢民初字第846号民事判决书及（2012）邢执字第50号执行裁定书已确定汛腾公司对吴厚库、赵贵敏代表公司向王建军借款行为承担法律责任。但吴厚库、赵贵敏在与黄素芳签订协议及向王建军借款时，二人既不是公司股东，也没有股东会决议，故吴厚库、赵贵敏的行为对公司内部不产生法律效力，亦没有证据证明吴厚库、赵贵敏所借100万元款项进入汛腾公司账户，且相关判决书、执行裁定书已能够确定二人的行为确实给汛腾公司造成了一定的经济损失，故吴厚库、赵贵敏的过错明显，有悖法律规定。吴厚库、赵贵敏依法应对其行为给汛腾公司造成的经济损失承担赔偿责任。根据汛腾公司提供的损失证明，对其合理部分，本院予以支持。第三人邢台春雨公司指派赵贵敏到汛腾公司履行职务，赵贵敏在履行职务中在未征得汛腾公司股东会研究决定的情况下，擅自参与王建军借款一事，给汛腾公司造成损失，第三人邢台春雨公司作为被代理人对代理人赵贵敏的行为应承担连带赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，判决如下：一、被告吴厚库、赵贵敏于本判决生效后十日内赔偿原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司人民币2801460元；二、被告吴厚库、赵贵敏对上述赔偿款项互负连带责任；三、第三人春雨工贸有限公司在赵贵敏的责任范围内承担连带责任；四、驳回原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告吴厚库、赵贵敏各负担50%，即14600元。本院二审查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为，第一，关于吴厚库、赵贵敏是否为汛腾公司工作人员的问题。2010年11月1日，汛腾公司与黄素芳签订《参股经营框架协议书》，约定乙方（黄素芳）投资一套年产30万立方米制砂设备，享有以甲方吴厚库、徐春生、曲国柱为代表的原邢台县汛腾砂石料加工有限公司原始股12．5％的股权。该协议书甲方代表为吴厚库、徐春生、曲国柱。2011年2月15日，汛腾公司与黄素芳签订《生产承包合同》，该协议甲方盖有汛腾公司印章、吴厚库及赵贵敏签字。2014年1月17日刘延明（时任汛腾公司法定代表人）在本案原一审开庭笔录中证实“吴厚库与黄素华的承包合同不是吴厚库个人行为，是公司的行为。当时在邢台由吴厚库、曲国柱和我在办理前期工作，吴厚库任董事长、曲国柱任经理。我负责跑公司其他事宜”，另，原一审时汛腾公司提供的《证据目录》第10项载明“2010年5月29日董事会会议纪要，证明公司初始成立时，吴厚库就是公司的主要负责人。更证明刘延明是公司的替名法定代表人”，且2011年6月22日汛腾公司的法定代表人变更为吴厚库。以上证据相互印证，可以证明吴厚库系汛腾公司的工作人员。2010年11月12日，汛腾公司与春雨公司签订《合作经营协议》，约定合作后增资扩股成立邢台市汛腾砂石料加工有限公司，公司设董事会，由8人组成，董事长由甲方（汛腾公司）指派一名董事担任并指定为法定代表人，总经理由乙方（春雨公司）派人担任。该协议签订后，春雨公司委派赵贵敏为公司经理。汛腾公司法定代表人孙德启在2011年10月12日王建军诉汛腾公司民间借贷纠纷一案的开庭笔录中称赵贵敏是其公司负责生产的，担任总经理，其说法与春雨公司于2014年1月10日出具的《证明材料》中的“我公司委派赵贵敏出任总经理，在未变更注册‘邢台市汛腾砂石料加工有限公司’之前，暂以‘邢台县汛腾砂石料加工有限公司’名义主持开展生产经营活动”表述相符。原一审时汛腾公司提供的《证据目录》第14项载明“证据名称：汛腾公司与春雨公司‘合作经营协议’，证明目的：根据该合同，春雨公司委派赵贵敏到汛腾任总经理”。黄素芳在2011年9月29日王建军诉汛腾公司民间借贷纠纷一案的询问笔录中称赵贵敏是汛腾公司总经理。以上证据互相印证，可以证明赵贵敏系汛腾公司的工作人员。综上，吴厚库、赵贵敏均为汛腾公司的工作人员。第二，关于吴厚库、赵贵敏是否侵犯汛腾公司的合法权益问题。首先，关于赵贵敏、吴厚库是否私盖公章问题。《印章移交证明》证实汛腾公司的印章于2010年9月19日由刘延明移交给曲国柱。汛腾公司承认曲国柱保管公章，但认为2011年2月15日汛腾公司与黄素芳签订的《生产承包合同》及2011年2月26日汛腾公司向王建军出具的《借据》上汛腾公司的公章是赵贵敏和吴厚库盖的，现汛腾公司并未举证证明赵贵敏、吴厚库私盖公章，故对其观点本院不予采纳。其次，关于王建军借款是否交付汛腾公司的问题。河北省邢台县人民法院（2011）邢民初字第846号民事判决书确认事实为“王建军将100万付给被告公司（汛腾公司）”，本案被上诉人汛腾公司对该判决没有上诉，也没有申请再审，现其主张100万未支付与生效判决认定事实不符，应依据审判监督程序对另案判决申请再审来维权，但其放弃权利，应视为认可生效判决认定的事实。综上，吴厚库、赵贵敏的行为未侵犯汛腾公司的合法权益。第三，关于春雨公司是否应在赵贵敏的责任范围内承担连带责任的问题。赵贵敏无侵权责任，被上诉人汛腾公司要求春雨公司承担责任于法无据。综上所述，被上诉人汛腾公司要求上诉人赵贵敏、原审被告吴厚库互负连带赔偿责任及要求第三人春雨公司对赵贵敏的赔偿责任承担连带赔偿责任的主张，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民再23号民事判决。二、驳回邢台县汛腾砂石料加工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费29200元，二审案件受理费58400元（其中邢台春雨工贸有限公司预交29200元、赵贵敏预交29200元），共计87600元，由邢台县汛腾砂石料加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年十二月三十日法官助理李丽敏书记员孙欣宇