河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初4354号 原告（执行案外人）：薛一盼，女，1986年6月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张海宝，男，1979年1月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新祎，河北诚创胜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：薛建广，男，1964年9月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：车俊先，女，住河北省高碑店市,系薛建广之妻。 原告薛一盼与被告张海宝、第三人薛建广案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛一盼及其委托诉讼代理人及瑞岭、被告张海宝委托诉讼代理人张志英、刘新祎，第三人薛建广委托诉讼代理人车俊先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告薛一盼向本院提出诉讼请求：1.判令解除对高碑店市宅基地（地号3-118，房本号为0307317）执行查封措施（房屋价值为5万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、高集建（99）字第0307317号集体土地建设用地的地上物已经于2003年灭失，现有地上物系由薛一盼出资建设，根据房地一体的原则，高碑店市宅基地（地号3-118,房本号为0307317）及地上物薛建广不再享有宅基地使用权及地上物所有权。高集建（99）字第0307317号集体土地建设用地的地上物原系由薛建广出资建设，发证时间是1999年12月10日。后该房屋于2003年拆除，即宅基地使用证书记载的地上物已经不复存在，拆除后，由薛一盼在同年出资建设了南房五间，东配房三间及院墙。新建房屋与薛建广没有任何关系，薛建广并非系现有地上物的所有权人及宅基地使用权人。高集建（99）字第0307317号集体土地建设用地的地上物已经于2003年灭失，自2003年以后，根据房地一体的原则，该宅基地的使用权人为薛一盼，2018年，薛一盼又在该宅基地上加盖了西配房6间，并对整体进行装修（见转账记录），贵院在未依法查明客观事实的情况下，对该宅基地进行查封及地上物进行查封，严重损害了薛一盼的合法权益。二、涉案宅基地及地上物已经通过合法程序于2017年4月确认了权属，权利人为薛一盼。薛建广与车俊先系夫妻关系，生育三女，即薛一娜、薛一盼、薛一丹。早在2012年4月5日，即进行了分家析产，其中涉案的宅基地地号3-118，房本号为0307317（宅基地面积:231平方米0.35亩,地上物:房屋四间）归 3 薛一盼个人所有，事实上，该宅基地及地上物薛建广不再具有所有权。2017年4月17日（即张海宝起诉之前），国家对农村宅基地及地上物实施确权行为，又再一次对薛一盼拥有涉案宅基地及地上物进行了确认，并且也进行了备案。虽然土地管理部门未对集体土地建设用地使用权证书未进行变更登记，但根据客观事实，并不影响薛一盼对涉案宅基地及地上物的所有权属。原告于2020年10月27日对本案执行行为提出书面异议，贵院于2020年11月5日作出（2020）冀0684执异74号执行裁定书，现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起诉讼，请求依法判令诉求。 被告张海宝辩称，原告主张缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。一、原告并没有实际取得涉案宅基地的使用权及地上物的所有权，缺乏事实和法律依据。根据《土地管理法》第六十二条第一款规定，本案原告薛一盼与另案原告薛一丹住址为同一地址，实为同一户，并没有分户，在法律上二人不能同时取得两块宅基地，原告主张于法无据，且按原告所述，涉案房屋2003年拆除，同年原告出资建设，原告于1986年出生，2003年仅17岁，尚未成年，其并没有能力投资建设涉案房屋，因此原告所述缺乏事实依据。根据《宪法》第十条，宅基地属于集体所有，其所有权属于集体，而农民作为经济组织的成员，对于宅基地拥有的是用益物权，即使用和收益的权利，宅基地并非个人财产，属于集体所有，不能发生继承，且处分宅基地使用权的行为属于无权处分。根据《合同法》第五十一条，无处分权人处分他人财产， 4 经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《物权法》第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或消灭时，应及时办理变更登记或注销登记手续”。也就是说，取得农村集体经济组织的同意，以及进行登记是转让有效的前提。本案第三人薛建广仍在世，尚不发生继承，即便有真实的分家析产行为，但也没有明确具体时间，在没有取得集体经济组织同意以及登记的前提下，也不能直接发生变更宅基地使用权人的法律效力，是否对涉案房屋出资并不是取得宅基地使用权的法律要件，且涉案土地是否有效的确权登记手续，村集体并没有作出明确的答复。因此，根据上述法律规定和事实，原告并没有实际取得涉案宅基地的使用权及地上物的所有权。二、人民法院依法查封涉案土地的行为合法、正确。涉案土地的使用权人仍然是第三人薛建广，并没有发生任何变更，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。可以参照适用第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。涉案土地并没有及时办理宅基地使用权过户登记手续，且原告对此存在过错，其没有积极行使要求进行变更登记的权利， 5 因此，人民法院依法查封涉案土地的行为合法、正确。综上，人民法院的查封行为切实维护了被告的合法权益，合理合法，对于原告的诉讼请求应依法予以驳回。 第三人薛建广述称，我与薛一丹、薛一盼是父女关系，都有户口本，已经分户了。涉案房子是薛一盼投资建设的，分户的时候，将涉案的宅基地给了薛一盼了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实其主张提交证据如下：1.（2020）冀0684执异74号执行裁定书；2.继承证明书；3.高碑店市东盛办事处村民委员会于2020年10月26日出具的证明；4.高碑店市东盛办事处村民委员会于2020年11月2日出具的证明；5.高碑店市东盛办事处村民委员会于2020年10月26日出具的证明；6.张福臣的证明、身份证复印件；7.车银秀的证明、收款证明、身份证复印件、微信支付转账电子凭证；8.薛建广交易明细；9.高碑店市不动产登记资料结果查询；10.（2019）冀0684执70号执行裁定书；11.户口本；12.案涉土地使用证书；13.薛一盼配偶和女儿的不动产登记资料结果查询；14.（2019）最高法民申5205号民事裁定书。被告质证称，对证据1真实性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据2不认可，继承证明书是家庭成员内部签订，没有薛建广的签字，不能作为物权凭证，没有见证人的签字及时间，不能证实2017年的发生日期；对证据3、4、5不认可，没有负责人签字，不是物权凭证；对证据7证明目的不认可，证明中写明2018年承包薛一 6 盼院内配房装修，没有相关证据证实薛一盼物权权属关系，对费用5000及微信转账，写的是微信号薛一娜转账，不能证实其所收款项及上述房屋承包事实，在证明中不能证实装修的价格，提供的流水在前一份证明中的收款数不相吻合，2018年收现金50000元，2018年11月17日写明现金是10000元，两份证明钱数和转账是互相矛盾的，另外证人没有出庭；对证据8真实性无异议，关联性、证明目的不认可，不能证实薛建广只有一张开户行，流水不能证明没有收入，伤害发生于2016年8月；对证据9真实性无异议，证明目的不认可，薛一盼没有住房，指的是没有房权证的相关证据，并不是没有住房的证据，不能证实其配偶没有住房；对证据10真实性无异议，对证明目的不认可，原告无法提供证据证实房屋价值，也没有向相关部门的评估鉴定，而自己评估价值800万，在本案诉求中房屋价值仅为5万，是自己当庭确认，并不超额查封；对证据11真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，薛建广的户籍登记地址为高家镇**，户号958003417，薛一丹地址也登记此地址，另外对薛一盼，该户口户口本的户主姓名彭铁良958003417是笔写的，证实三个户口户口本的住址均为同**，一盼的户口，只是因结婚进行了分户，而不是离开了该宅基地的住址；对证据12真实性认可，也能证实该宅基地及使用权登记在薛建广名下；对证据13真实性无异议，对证明目的不认可，2003年该房屋建造时薛一盼17周岁，原告方没有证据证实是其建造；对证据14的证明目的不认可，物权法规定以登记为准。第三人对上述证据无异议。 7 被告为证实其主张提交了（2018）冀06刑终124号刑事判决书复印件，证实张海宝伤害事实发生在2016年，原告民事诉讼发生在2017年。原告质证称，对判决书认可，对证明目的不认可，对判决书在申诉中，案外人执行异议，面对的是民事执行裁定，几个案件的发生时间段都是在2003年由薛一盼建造涉案房屋之后，对于本案的起诉没有关联性。 诉讼中，原告申请证人张某出庭作证，证实给原告盖的房子在2003年，不清楚原告的年龄，是薛建广找的我建房，当时原告在家，钱是原告给的，分好几年给的我。原告及第三人对此认可，被告对此不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海宝与薛建广生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2017）冀0684民初2887号民事判决书，判决薛建广赔偿张海宝各项损失594228元。薛建广不服，向保定市中级人民法院提出上述，保定市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）冀06民终3662号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后薛建广向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）冀民申1799号民事裁定书，裁定驳回薛建广的再审申请。之后，因薛建广在判决书生效后未履行给付义务，被告申请强制执行。执行过程中，本院于2019年10月30日作出（2019）冀0684执70号执行裁定，裁定查封薛建广位于的宅基地两处，其中地号为3-11房本号为0307317,地号3-10土地的房本为0300911。后原 8 告对上述执行标的提出书面异议，本院于2020年11月5作出（2020）冀0684执异74号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服上述裁定，向本院提起本次诉讼。 另查明，薛一盼系薛建广之女。高集建（99）字第0307317号集体土地建设使用证显示：地号3-118，土地使用者为薛建广，颁证时间为1999年12月10日。房屋于2003年进行了翻建，2018年，该宅基地上加盖了西配房。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告称其于2003年对登记在薛建广名下地号3-118土地（房本为0307317）的地上物进行了翻建，为实际所有权人，但根据客观事实，房屋翻盖时原告仅十七周岁，且根据证人证言，系薛建广找人翻建的房屋，原告所述明显不符合常理，本院对此不予采信；原告又称于2018年再次出资加盖配房，但其所提交的转账记录等，均不能证实与建房存在直接关系，且证人车银秀未出庭作证，本院亦不予采信；原告提交了继承证明书，但该证明书未载明日期、未加盖村委会印章，且没有薛建广的签字，该证明书只是家庭成员内部对于共同财产的约定，不足以对抗第三人，本院对此亦不予采信。综上，原告所举证据均不足以证实原告对查封的标的物享有排他的民事权益，现原告要求解除对案涉宅基地（地号3-118，房本号为0307317）执行查封措施，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异 9 议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告薛一盼的诉讼请求。 案件受理费1050元，由薛一盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周素青 审 判 员  李美华 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 洋