徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初757号原告李夫柱，男，1976年9月16日生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现租住徐州市鼓楼区。委托代理人周宗书，安徽三联律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区城市管理局，住所地徐州市鼓楼区环城街道环城路**。法定代表人娄永，该局局长。出庭应诉负责人王新峰，该局副局长。委托代理人任方元，该局工作人员。委托代理人孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区九里街道办事处，住，住所地徐州市鼓楼区九里山西路**/div>法定代表人朱青，该办事处主任。出庭应诉负责人苗运成，该办事处副主任。委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人杨承儒，江苏忠清律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局,住,住所地徐州市鼓楼区中山北路**鼓楼区人民政府办公大楼**/div>法定代表人张占涛，该局局长。出庭应诉负责人程斌，该局副局长。委托代理人张浩天，该局工作人员。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。原告李夫柱诉被告徐州市鼓楼区城市管理局（以下简称鼓楼城管局）、徐州市鼓楼区九里街道办事处（以下简称九里街道办）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）行政强制拆除及行政赔偿一案,本院于2019年4月17日立案受理。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。后依法组成合议庭，分别于2019年7月17日、2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告李夫柱及其委托代理人周宗书，被告鼓楼城管局的出庭应诉负责人王新峰及委托代理人孟庆玲、任方元，被告九里街道办的出庭应诉负责人苗运成及委托代理人孟滨、杨承儒，被告鼓楼住建局的出庭应诉负责人程斌及委托代理人张浩天、丁涛到庭参加了诉讼。因原被告均同意就赔偿问题进行调解，本院依法变更了审理期限。本案现已审理终结。原告李夫柱诉称：原告系徐州市鼓楼区李屯村**居民，拥有合法的土地使用权，在政府批准的建房区域，建造了砖混房屋一处，建筑面积约为112平方米，作为原告及其家人生活居所。原告通过其他途径获知，徐州市鼓楼区人民政府于2017年3月31日下发徐鼓政征字[2017]2号房屋征收决定。2017年4月1日发布公告，公告显示原告居住的房屋在征收范围内，征收签约期限为2017年4月10日至2017年5月9日，征收部门为被告鼓楼住建局，征收委托实施单位为被告九里街道办。征收公告及征收补偿方案存在违法，原告没有签署征收补偿协议。2018年8月，被告开始以拆除违章建设名义实施强行拆迁。2018年8月至9月之间，被告的工作人员多次向原告下达了责令改正通知书、强制拆除告知书。2018年10月14日，被告在未经过法定程序和原告同意的情况下，对原告房屋部分拆除，于12月16日将原告房屋全部拆除夷为平地，致使原告遭受巨大财产损失。被告未履行任何法定程序，径行实施涉案拆除行为，显属违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告实施的拆除行为违法，侵害了原告的房屋所有权，原告具有依法向被告主张赔偿的权利。为维护法律的公正，根据物权法、国有土地上房屋征收与补偿条例、行政诉讼法及其相关解释的规定提起诉讼，请法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；判令被告赔偿原告财产损失（房屋损失，室内物品损失，征收权益损失）共计人民币289.0170万元；本案诉讼费用由被告承担。被告鼓楼城管局辩称:1.鼓楼城管局具有对所属辖区内未经规划许可违法搭建的行为进行行政处罚的法定职权。2.九里街道办城管科经查看现场，以鼓楼城管局名义下达的责令改正通知书事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，且责令改正通知书仅是对违法搭建行为进行处罚的阶段性行为，责令改正通知书对原告的合法权益并不产生实际影响。2018年8月28日下发的责令改正通知书是针对李吉德并非针对李夫柱，2018年11月2日下发的责令改正通知书已经鼓楼城管局撤销，九里街道办向法庭提供的2018年9月24日责令改正通知书鼓楼城管局没有，原告也没有承认收到，不知九里街道办是否以城管局的名义进行过下发。3.涉案房屋涉及政府房屋征收工作，原告也承认是政府征收。鼓楼城管局非涉案房屋的征收部门，也非征收工作的实施单位，征收与鼓楼城管局无关，且该房屋并非鼓楼城管局所拆除。综上，鼓楼城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定向原告李夫柱下达责令改正通知书的行为并无不当。涉案房屋非鼓楼城管局所拆除，原告李夫柱请求确认鼓楼城管局强制拆除房屋行为违法及判令赔偿其财产损失，被告鼓楼城管局主体不适格。请求依法驳回原告对鼓楼城管局的起诉。被告九里街道办辩称：1.九里街道办不是本案适格被告。涉案房屋虽然位于征收范围之内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，在市县级人民政府作出房屋征收之前应当对房屋征收前的建筑是否合法进行认定，由于本案城管局已经对原告的房屋或建筑物进行了违章认定并作出了拆除决定，尽管该责令改正通知书或强制拆除告知书被依法撤销，但在撤销时原告的房屋已经被拆除，即本案不可能是基于征收而产生的拆除行为，在区政府没有作出房屋征收和补偿决定时，任何单位不可能就征收事宜进行拆除，本案出现拆除的法律文书只有城管局下达的包含强制拆除决定的责令整改通知书，即在没有任何依据的情况下是不可能拆除原告建筑物的，本案房屋的拆除和征收没有任何关系。原告诉称的房屋系违章建筑，所以拆除并非基于政府征收，而是实施的拆违程序，并且城管局已向被告下发了责令整改通知书和强制拆除告知书，房屋也已由城管局根据拆除违章建筑相关规定进行拆除，因此九里街道办并不是实际拆违主体，原告起诉九里街道办无任何事实根据和法律依据。既然本案采取的是拆除违章建筑方式，本案被告城管局在责令整改通知书上盖了公章，应当说本案是基于城管局作出的责令整改并强制拆除的决定而实施的拆除行为，因此九里街道办不是本案适格被告。2.鉴于城管局对于涉案房屋采取的是拆除违章建筑的程序，原告诉称的房屋系违章建筑，因此原告起诉九里街道办要求赔偿损失的问题亦无任何事实及法律根据。综上，九里街道办不是本案适格被告；原告要求的赔偿损失问题无任何事实及法律根据，请求法院依法驳回对九里街道办的起诉。被告鼓楼住建局辩称：一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项城乡建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程城乡建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案涉案房屋属于徐鼓政征字[2017]2号房屋征收项目范围内，征收行为作出前，鼓楼区政府委托鼓楼住建局对征收范围进行了确定，对拟征收项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，并形成社会稳定风险评估报告。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。二、鼓楼住建局并未对房屋实施故意拆除行为。征收与补偿条例第四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。案涉项目以鼓楼住建局为征收部门，由鼓楼住建局委托九里街道办负责实施。经了解，因原告在征收过程中拒不提供相关产权证明，无法确认其房屋合法性，故城管部门对其作出责令改正通知书。就涉案的拆除行为，不是征收部门亲自实施的或者作出过实施指令，鼓楼住建局不是本案的适格被告。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉请。本院审理查明：2017年3月31日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2017]2号房屋征收决定，决定对XX周边地块改造项目范围内的房屋实施征收，鼓楼住建局负责组织实施XX周边地块改造项目房屋征收与补偿工作，有关部门依法收回国有土地使用权。2017年4月1日，徐州市鼓楼区人民政府就上述房屋征收决定发布公告，确定征收部门为鼓楼住建局，征收委托实施单位为九里街道办，同时对征收范围、征收签约期限、征收补偿方案等予以公告。就前述项目征收范围内的涉案房屋，原告李夫柱未能与征收部门签订征收补偿协议。在诉讼过程中，徐州市鼓楼区人民政府对被征收人即原告李夫柱作出徐鼓政征补决字[2020]54号房屋征收补偿决定书，决定对被征收人李夫柱以货币补偿的方式给予补偿，被征收房屋补偿总额共计240472.44元，包括房屋补偿、搬迁补助和奖励、附属物补偿款及室内物品价值补偿。该补偿决定同时告知了被征收人诉权和复议权利。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定,被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案实质系房屋征收过程中因补偿引发的争议，对于房屋征收或拆除，征收补偿程序和行政赔偿程序不宜并行处理。从现有调查看，在涉案房屋被拆除后，原告向本院提起行政赔偿之诉，在本案审理期间，徐州市鼓楼区人民政府针对涉案房屋作出徐鼓政征补决字[2020]54号房屋征收补偿决定书，其中对原告本案诉请的涉案房屋、附属物以及室内物品损失等赔偿内容亦予以回应。在前述房屋征收补偿决定已经作出的情况下，根据行政行为公定力原理，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该补偿决定的补偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定生效，若被动等待该补偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益，且该补偿决定亦将阻却本案的实体审理。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出补偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的复议和再行起诉的权利，在本案中对原告赔偿诉求重复评判。且该补偿决定作出机关为县级以上人民政府，和本案被告不是同一当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项规定，县级以上地方人民政府所作行政行为的行政案件由中级人民法院管辖，原告如对该补偿决定不服，可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。若征收补偿程序未弥补的损失，原告可再行提起国家赔偿之诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告李夫柱的起诉。本案不收取案件受理费。原告李夫柱预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。