贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7715号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住址：重庆市江**建新北路**光宇大厦**。统一社会信用代码：915000009028586126。负责人：鄢昌明，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴道义，男，汉族，生于1957年8月23日，，住云南省昭通市镇雄县被上诉人（原审原告）：付贤菊，女，汉族，生于1962年2月26日，，住云南省昭通市镇雄县被上诉人（原审原告）：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，生于2012年6月10日，，住云南省昭通市镇雄县法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某1之母。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，汉族，生于2014年6月29日，，住云南省昭通市镇雄县法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某2之母。被上诉人（原审原告）：吴某3，男，汉族，生于2020年2月10日，，住云南省昭通市镇雄县法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某3之母。被上诉人（原审被告）：陈周阳，男，汉族，生于1980年10月6日，汉族，，住四川省邻水县被上诉人（原审被告）：重庆市远泽物流有限公司，，住址：重庆市长寿区凤城长寿路**统一社会信用代码：91500115MA5U7HQE8A。法定代表人：邓伟,系该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“太保江北支公司”）因与被上诉人吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3、陈周阳、重庆远泽物流有限公司（以下简称“远泽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。太保江北支公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判以及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故交警部门处理错误，本案系两次交通事故，系吴卫未保持安全行车距离以及临危未采取相关制动措施所致，与陈周阳驾驶的车辆洒落豆腐渣的行为无关；2、陈周阳洒落豆腐渣至交通事故发生长达半个小时，高速路管理者没有尽到管理义务，应当承担赔偿责任；3、即便有因果关系，也应当按照保险合同的约定，实行10%的绝对免赔率。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3向一审法院诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿交通事故死亡赔偿金、丧葬费等共计1127438.48元；2、诉讼费由被告承担。一审认定事实：2020年3月30日，陈周阳驾驶渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ45**（挂）重型平板自卸半挂装载31300ＫＧ豆腐渣，从遵义方向沿杭瑞高速公路自东向西往毕节方向行驶。该车行驶至杭瑞高速公路1652公里＋0米（小地名：白蜡坎）处时，因挂车尾门未关闭，尾门与车厢形成缝隙，导致装运的豆腐渣洒落在道路上，形成230.10米×10.40米的障碍湿滑路段。葛军雷驾驶翼Ａ112ＡＡ重型半挂牵引车牵引翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车行驶至上述地点时因路面湿滑致车头右侧与道路右侧边发生碰撞。随后，吴卫驾驶贵Ｆ×××**轻型栅式货车搭乘付相伦、冯某、张明、吴某3行至上述地点，车头与翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车尾部相撞。造成翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板挂车、贵Ｆ×××**轻型货车两车受损，吴卫受伤送至医院经抢救无效死亡，搭乘付相伦、冯某、张明、吴某3四人受伤及路产损失的交通事故。同年5月15日，经遵义市公安交通管理局高速公路交通警察大队作出第520391120200000012号道路交通事故认定书，认定陈周阳承担本次事故的全部责任，其余人员均无责任。抢救吴卫期间共花去医疗费2768.50元；另查明，陈周阳驾驶的渝Ｄ×××**号车挂靠在被告远泽公司运营，其该车辆实际所有人系陈周阳，该车辆在太保江北支公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万且不计免赔；葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ号车辆在中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司投保，上述涉案车辆在本次事故发生时均在保险期内。陈周阳垫付丧葬费50000元；太保江北支公司垫付了搭乘伤者付相伦医疗费10000元；本次事故搭乘的付相伦、冯某、张明、吴某3受伤，未在本案上一并主张其权益，但付相伦、冯某、张明、吴某3在本案中向本院书面申请放弃交强险的分配。还查明，本案死者吴卫（生于1989年6月28日，公民身份号码：5321281989********）；本案吴道义、付贤菊共同生育含本案死者吴卫在内共五个子女，吴道义需被扶养；死者吴卫与冯某系夫妻关系，共同生育了本案的原告吴某1、吴某2、吴某3需抚养。又查明，原告方与中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已达成赔偿协议，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已向原告赔付122000.00元。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是否采信的问题？二、原告方所受的经济损失问题。针对第一个焦点问题，陈周阳和太保江北支公司均认为渝Ｄ×××**车辆与吴卫驾驶贵Ｆ×××**号车辆和葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ车辆发生的事故无直接因果关系，不应当作为本次事故赔偿主体，不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，提出异议的各被告均未出示足以推翻该《道路交通事故认定书》，为此，陈周阳和太保江北支公司的此项主张，不予支持，本院经审查依法确认其证明力。针对第二个焦点原告方的损失问题。在审理中，原告以与中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司达成协议，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已向原告赔付122000.00元为由撤回对葛军雷、新乐市远驰运输有限公司、大地新乐公司的起诉，葛军雷在本次事故中无责任，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司在其强制责任险内赔付122000.00元，原告的撤诉申请是对其自身权利的处分且未损害第三人的利益，故对原告的撤回对葛军雷、新乐市远驰运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司的起诉予以准许。因本次事故中其他伤者均已书面承诺放弃交强险范围内参与分配的权利，对太保江北支公司所持其他受害人未在本案中主张其权利，应在强制险范围中预留其赔偿份额的主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，原告方损失确认如下：1、医药费2768.50元，均是原告方救治死者的合理支出，本院予以支持；2、死亡赔偿金688080元，因本院辖区实行城乡统筹，对户籍不再区分农村和城镇，死者吴卫31岁，其死亡赔偿金应为688080元（34404元／年×20年）；3、丧葬费33972元，参照本地区上一年度职工月平均工资标准，应为33972元（5662元／月×6个月）；4、交通费1000元，原告方未提供正式发票，综合本案具体情况，本院酌情支持1000元；5、被抚养人生活费342432元，吴道义（63岁）21402元／年×17年÷5人＝72766.80元、吴某1（8岁）21402×10年÷2人＝107010元、吴某2（6岁）21402×12年÷2人＝128412元、吴某321402×18年÷2人＝192618元，因前12年抚养负担超过100%，即抚养费为20402元／年×12年＋20402元／年×5年÷5人（吴道义）＋21402元／年×6年÷2人（吴某3）＝342432元；6、精神抚慰金40000元，因死者吴卫作为吴道义、付贤菊之子，冯某之夫，原告吴某1、吴某2、吴某3之父，其发生交通事故死亡，其精神必然受到巨大打击，原告方必将承受丧子、丧夫、丧父之痛，综合全案情况，本院酌情支持40000元。综上，吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的损失共计1108252.50元。原告尚未获得赔偿的损失（1108252.50元－陈周阳垫付50000元－中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已赔付122000.00元）936252.50元。陈周阳承担本次事故的全部责任，由太保江北支公司在保险限额范围内承担替代赔偿责任；对于陈周阳垫付的50000元，为减轻当事人诉累，由太保江北支公司直接支付给陈周阳。对于太保江北支公司垫付伤者付相伦医疗费10000元，与本案无关，应在付相伦理赔款中扣除。综上判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后十日内赔付吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的各项损失人民币936252.50元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司本判决生效后十日内支付陈周阳垫付的费用人民币50000.00元。三、驳回吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的其余诉讼请求。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:关于交通事故认定书是否采信的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于陈周阳驾驶车辆尾部车门未完全关闭导致豆腐渣掉落，形成障碍路段，最终导致事故发生，其违法行为与本案交通事故因果关系成立，一审认定陈周阳对本案事故全部承担责任正确。上诉人的此项上诉理由不能成立。上诉人认为由高速公路管理部门承担责任的问题，如前所述，本案事故完全是由陈周阳的违法行为所致，上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于上诉人主张陈周阳超载运输而绝对免赔10%的问题，现有证据不足以证明陈周阳存在超载运输问题，无法适用该免责条款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5924元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十二月八日法官助理侯振伟书记员郑宏愿