安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1322行初142号 原告：种道岭,男,汉族,1963年5月4日出生,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：傅魏，安徽维智律师事务所律师。 被告：萧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市萧县淮海路东段，统一社会信用代码1134132200319615X3。 法定代表人：王适，该局局长。 出庭负责人：高文峰，该局副局长。 委托诉讼代理人：王跃，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 原告种道岭诉被告萧县住房和城乡建设局（以下简称萧县住建局）确认强拆行为违法一案，本院于2020年9月9日立案后，在法定期限内向萧县住建局送达了行政起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告种道岭及其委托诉讼代理人傅魏、萧县住建局出庭负责人高文峰及其委托诉讼代理人王跃和吴昊龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 种道岭诉称，其于2004年起租赁萧县砖瓦厂场地建安徽省萧县鑫鼎焦化厂（以下简称鑫鼎焦化厂）,该厂系经萧县发展计划委员会批准的外商投资项目,项目建设共投资1000余万元,并办理了环境登记及营业执照。2005年3月,经萧县现代会计师事务所评估,该厂焦炉及基建投资价值为6593047.07元。种道岭自2006年起陆续自建房屋1000余平方米,并对萧县砖瓦厂办公楼房进行了改造装修。2018年因政府收储土地及改制需要,萧县住建局派人与其协商鑫鼎焦化厂拆除事宜,因双方未达成拆迁赔偿协议,萧县住建局于2018年6月强行拆除了该焦化厂的焦炉及全部建筑设施,包括厂内其自建房屋及辅助设施。此后,种道岭不断找萧县住建局协商赔偿事宜,2020年6月,萧县住建局通知种道岭不予赔偿,但却对其他租赁场地方进行了赔偿。种道岭投资的鑫鼎焦化厂是合法经营企业,资产所有权归其所有,萧县住建局强行拆除且不予赔偿的行为违反了相关行政法规,侵犯了其合法财产权益。故种道岭提起诉讼,请求：1.依法确认萧县住建局强拆鑫鼎焦化厂焦炉及相关建筑设施的行为违法；2.本案诉讼费用由萧县住建局承担。 种道岭向法庭提供了以下证据：第一组、营业执照、萧县发展计划委员会计投资字（2003）第119号《关于新建年产22万吨清洁无回收机焦炉项目建议书的批复》（以下简称119号批复）、《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》、《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》、萧县人民政府萧政秘（2014）95号《关于萧县砖瓦厂职工安置解决方案的批复》（以下简称95号批复）、照片8张，以上证据欲证明种道岭的原告主体适格，其租赁萧县砖瓦厂土地建设焦化厂，自建房屋面积，被拆除厂房及设备的部分原状；第二组、萧现会评报字（2005）05号《安徽省萧县鑫鼎焦化厂评估报告书》（以下简称05号评估报告）、宿州市人民政府宿政秘（2015）221号《宿州市人民政府关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（以下简称221号通知）、财政直接支付凭证、房产（经营场地）证明，以上证据欲证明鑫鼎焦化厂资产价值，萧县住建局已给予其他被拆迁人赔偿，其中鑫源废旧物品加工厂场地系租赁种道岭的鑫鼎焦化厂，其建筑和地上附属物拆迁已经获取补偿；第三组、《建设项目环境影响申报登记表》，欲证明鑫鼎焦化厂环境评估合格，不属于文件要求被拆除对象；第四组、调查笔录三份及报告一份，欲证明种道岭于2018年8月向萧县住建局提出赔偿请求，双方就案涉厂房拆迁补偿事宜进行多次协商，直到2020年6月，萧县住建局才明确表示不予赔偿。 萧县住建局辩称，1.根据种道岭诉状所述，萧县住建局于2018年6月拆除萧县砖瓦厂厂区内重污染及荒废窑体、烟炉其是知晓的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三十九条的规定，种道岭提起本次确违诉讼，已超过起诉期限；2.2018年1月15日种道岭与萧县砖瓦厂已经解除租赁合同，并签订了《关于解除租赁承包者种道岭合同的情况说明》，根据约定，双方就项目资产已经交接完毕，因此在租赁合同已经解除的情况下，种道岭与萧县住建局××砖瓦厂重××及烟××与××道岭无利害关系，根据行政诉讼法第二十五条第一项规定，其不具备原告诉讼主体资格。 萧县住建局向法庭提供了以下证据：1.《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》；2.《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》；3.《关于解除租赁承包者种道岭合同的情况说明》（以下简称解除合同说明），以上证据1-3欲证明种道岭与萧县砖瓦厂之间的租赁合同于2018年1月15日已解除，且双方就项目资产交割已完毕，种道岭自建的部分建筑设备等所有权××××给萧县砖瓦厂，其已放弃厂区内自建建筑设备的所有权，种道岭与萧县砖瓦厂区内设备建筑拆除行为无利害关系，并非本案的适格主体；4.萧县砖瓦厂《情况说明》，欲证明萧县砖瓦厂配合萧县住建局及萧县环境和资源保护局等部门拆除，不存在强拆行为，种道岭与萧县砖瓦厂之间的租赁合同已经解除，种道岭并非本案的适格主体；5.《关于征收砖瓦厂区域内房屋及附属物的公告》（以下简称征收公告），欲证明种道岭主张的强拆行为与征收行为不具有关联性，其诉称鑫鼎焦化厂资产被拆除系在2018年6月，萧县住建局作为征收主体实施征收行为是在2019年1月7日，因此其所诉强拆行为并非是征收行为；6.萧政办秘（2017）53号《萧县人民政府办公室关于印发萧县石料加工和煤矸石砖瓦窑厂环保督察整顿工作实施方案的通知》，欲证明萧县砖瓦厂厂区内建筑长期不存在经营活动，生产技术落后，属于落后、淘汰企业，砖瓦厂被拆除，符合文件的要求。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2003年9月16日，萧县砖瓦厂与种道岭签订《萧县砖瓦厂西厂租赁合同书》，种道岭租赁萧县砖瓦厂的场地投资建设了鑫鼎焦化厂，并于2003年10月取得焦化厂营业执照（个人独资企业）。2013年12月4日，萧县砖瓦厂与种道岭签订《萧县砖瓦厂西厂续租合同书》。2018年1月15日，萧县砖瓦厂改制小组代表李元林、萧县砖瓦厂职工代表朱广新等（甲方）与种道岭（乙方）签订《关于解除租赁承包者种道岭合同的情况说明》。2018年6月，鑫鼎焦化厂厂区内的焦炉及相关建筑设施被拆除，萧县住建局参与实施了拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第四十八条第一款规定公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第二款规定公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，种道岭诉状中陈述鑫鼎焦化厂厂区内的焦炉及相关建筑设施被拆除发生在2018年6月，该行政行为作出时种道岭未被告知诉权和起诉期限,根据上述司法解释的规定,本案应适用一年的起诉期限，种道岭直至2020年9月9日才提起本案诉讼,明显超过一年的法定起诉期限。种道岭主张案涉拆除行为发生后，其一直找萧县住建局协商赔偿事宜，至2020年6月才被告知不予赔偿，但未提供其与萧县住建局协商相关赔偿事宜的相关证据，且其主张事由不属于起诉期限被耽误的正当理由,不能予以扣除，理由不成立，因此本院不予支持。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告种道岭的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  祖功文 人民陪审员  吴**林 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理王** 书记员侯斌 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。