四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3512号 原告：张勇，男，汉族，住四川省江油市。 委托代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。特别授权。 被告：重庆春野建筑工程有限公司（曾用名：重庆市涪陵第九建筑公司）。公司住所地，重庆市涪陵区石咀前街**。统一社会信用代码91500102×××××。 法定代表人：曾宗贵，系该公司董事长。 被告：冯波，男，汉族，，住四川省江油市 被告：三台县教育和体育局（曾用名：三台县教育局）。住所地，三台县潼川镇宁靖街**。 法定代表人：李军，系该局局长。 委托诉讼代理人：羊绍东。 原告张勇与被告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称重庆春野建筑公司）、冯波、三台县教育和体育局（以下简称三台教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张勇及委托诉讼代理人黄智、被告三台教体局之委托诉讼代理人羊绍东到庭参加诉讼。被告重庆春野建筑公司、冯波经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告重庆春野建筑公司、冯波共同向原告支付工程欠款3万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，利息自2012年7月11日起计算至付清欠款之日止；2.依法判令被告三台教体局在欠付的工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告重庆春野建筑公司中标承建了被告三台教体局的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”项目工程。施工合同签订后，被告冯波作为该中标工程项目负责人具体负责项目工程的施工管理。2011年4月初，被告将该项目工程中的“三台县灵兴镇争胜中心小学校室外附属工程”转包给原告。其后，原告作为实际施工人，组织人员、材料进场施工，并完成了中标时的工程量以及施工过程中增加的工程量。原告负责的项目工程均已于2012年3月验收合格并投入使用。因被告的原因，原、被告双方于2012年7月10日才办理结算，双方确认前述项目所涉工程款总额为7万元。截止目前，被告仅向原告支付了4万元工程款。自结算后，原告多次向被告方催收欠款未果，遂提起上述诉讼请求。 被告重庆春野建筑公司向本院提交书面答辩称，三台县中小学灾后重建项目工程，我公司未与三台县三台教体局订立建设工程施工合同，该工程曾经由三台县人民法院塔山法庭审理时进行了鉴定，《建设工程施工合同》第47页上承包人（公章）处的印文“重庆市涪陵第九建筑公司”与重庆市涪陵区公安局提供的备案印文“重庆市涪陵第九建筑公司”不是同一印模形成，我公司没有参与三台县中小学灾后重建项目工程的投标和施工，我公司对该案没有任何义务。 被告冯波向本院提交书面答辩称，三台县中小学灾后重建项目工程，冯波未与重庆春野建筑公司签订任何施工合同协议及相关法律文件，因此，冯波与该项目无关，也无需承担相关法律义务。 被告三台教体局辩称，三台教体局的工程是委托招标代理公司进行公开招标，一标段由重庆市涪陵第九建筑公司中标，原告所述欠款属实，一标段在我局还有350多万工程款没有支付，其中包含应由施工方支付的审计费15万元。我局委托的代理人公司进行的招投标，由代理公司进行资质审核，在其后的转款过程中，中标方均以重庆市涪陵第九建筑公司开具建筑业统一发票，工程款转账到该公司广元分行账户，我们认为中标方为重庆涪陵第九建筑公司。 本院经审理认定事实如下：2011年3月17日，三台县教育局向重庆市涪陵第九建筑公司出具了一份加盖“三台县发展和改革局招标备案专用章”和三台县建设工程招标办公室招投标备案专用章”的《中标通知书》，载明重庆市涪陵第九建筑公司被确定为三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段中标人，中标价为16563386元，工期120日历天。2011年4月1日，以三台县教育局为发包人、重庆市涪陵第九建筑公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同（ＧＦ-1999-02-01）》（以下简称施工合同）。施工合同第一条“工程概况”载明：工程名称：三台县中小学灾后重建项目附属工程一标段；工程地点：三台县景福学区、刘营学区、塔山学区、石安学区25所学校；工程内容：场地平整、校门、围墙、道路、堡坎、边坡及给排水和电按入等施工。施工合同第二条“承包范围”载明：以投标清单工程量为准。第三条“合同工期”载明：开工日期2011年4月2日，竣工日期2011年8月2日。施工合同第五条“合同价款”载明：金额为16563386元。三台县教育局在发包人处加盖公章，法定代表人处由李远伦签名，重庆市涪陵第九建筑公司在承包人处加盖公章，并在法定代表人处加盖了“曾宗贵”私章，同时在“开户银行”处填写了“中国建设银行股份有限公司广元分行”，“账户”处填写了“5100×××××3944”。2011年4月26日重庆市涪陵第九建筑公司向三台县原教育局发送《重庆市涪陵第九建筑公司关于曾铭剑、邓增象等通知的任职通知》，通知载明“曾铭剑同志为三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段项目经理，邓增象同志为该项目的的技术负责人职务，项目副经理：张新毕，负责该项目的质量，安全等管理工作。”后“三台县中小学校灾后重建项目附属工程一标段”的三台县灵兴镇争胜中心小学校的相关施工项目由原告张勇具体组织人员及材料完成，并于2012年3月经各学校组织验收合格后交付学校使用至今。在原告张勇组织人员及材料对三台县灵兴镇争胜中心小学校施工过程中，由张某代表工程项目承包方对张勇施工学校的工程项目具体进行管理。2018年4月23日，三台县教体局出具了《三台县教育和体育局关于对灾后重建附属工程一标段广利小学等4所学校工程结算的复核认定》，《三台县中小学校灾后重建附属工程一标段复核认定分校情况一览表》载明：“争胜小学”，送审金额为91025.8元，复核金额为86073.6元，核减金额为4952.2元，核减率为5.4。三台县灵兴镇争胜中心小学校于2020年4月10日出具《证明》，《证明》载明：2011年4月重庆春野建筑工程有限公司（曾用名“重庆市涪陵第九建筑公司”）中标承建三台县教育和体育局“三台县中小学校灾后重建项目附属工程施工一标段”项目工程，该项目范围包括我校相应工程，中标后，到我校实际施工的是张勇（身份证号码510781197609××××），是其具体负责组织人员、材料完成我校相应工程的施工,2012年3月我校相应工程经验收合格，投入使用,2018年，我校前述相应工程进行审计。截止目前，我校相应工程尚有26773.61元工程款未给付。后因原告张勇先后向冯波、三台县教体局追索下欠工程款未果，即于2020年8月25日起诉来院，提出如上诉讼请求。 另查明，1.2019年2月27日，王正军向本院提起诉讼，要求三台县教体局和重庆春野建筑公司给付下欠工程款，诉讼过程中，重庆春野建筑公司申请对《建设工程施工合同（ＧＦ-1999-02-01）》中加盖的“重庆市涪陵第九建筑公司”进行鉴定，2019年9月12日四川福森特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（福森特司鉴【2019】文鉴字第121号）鉴定意见为：委托方提供的标注为（ＧＦ-1999-02-01）的《建设工程施工合同》第47页上“承包人（公章）：”处的印文“重庆市涪陵第九建筑公司”与重庆市涪陵区公安局提供的备案印文“重庆市涪陵第九建筑公司”不是同一印模形成；后王正军撤回起诉，本院于2019年11月8日作出民事裁定书，裁定准许王正军撤回起诉。2.本院依法调取了客户名称为“重庆市涪陵第九建筑公司”在中国建设银行股份有限公司广元分行的5100××××3944账户的银行开户资料和2011年3月30日至2016年6月21日期间的银行交易明细，显示：①三台县教育局先后6次通过三台县财政国库集中支付中心向客户名称为“重庆市涪陵第九建筑公司”在中国建设银行股份有限公司广元分行的5100××××3944账户转入工程款共计13178000元（其中，2011年6月3日转款1911800元、2011年6月8日转款1373400元、2011年8月5日转款4077500元、2011年9月27日转款2544800元、2011年12月19日转款510200元、2012年1月17日转款2760300元）；②客户名称为“重庆市涪陵第九建筑公司”在中国建设银行股份有限公司广元分行的5100××××3944账户与重庆市涪陵第九建筑公司在中国银行股份有限公司涪陵分行开设的账号为1130××××6931的账户在2011年4月1日至2011年8月1日期间，有59笔经济往来。 本案在审理过程中，原告张勇同时提交了以下证据材料：1.载明日期为2012年7月10日的《结算书》，载明：三台县学校灾后重建项目附属工程施工一标段项目工程中的争胜学校由张勇负责组织人员、材料完成施工。相应的工程已经三台教体局组织验收为7万元，分别由张勇、张某在《结算书》上签名；2.证人张某出庭作证证实：①张某经人介绍到冯波处，为冯波在三台县的25所学校管理学校的附属工程施工，②张某的工资是由冯波发放，③张勇具体承担了争胜小学的施工，④结算是由资料员核实后，再由张某在《结算书》上签名，⑤结算前后，冯波发不出钱，冯波就没有管了，张某在《结算书》上签名后，也没有告知冯波。被告三台教体局提交了以下证据材料：①业务委托书，载明向重庆市涪陵第九建筑公司支付工程款，系由各学校申请支付后，由三台县财政国库集中支付中心将工程款转入重庆市涪陵第九建筑公司在中国建设银行股份有限公司广元分行的5100××××3944账户，②《开户许可证》复印件，载明重庆市涪陵第九建筑公司在中国银行股份有限公司涪陵分行开设的账户为1130××××6931。诉讼过程中，原告张勇出具书面《承诺书》，载明：①为处理本案所涉下欠工程款，考虑本案实际情况，对其提起诉讼主张的下欠工程款，自愿在三台县灵兴镇争胜中心小学校合计下欠工程款26773.6元范围内主张，超过该金额部分自愿放弃；②在学校下欠工程款范围内主张权利后，不再向重庆春野建筑公司、冯波、三台县教育和体育局主张其他任何权利;自愿承担本案诉讼费。 上列事实，有双方当事人陈述，身份信息复印件、《建设工程施工施工合同》复印件、《结算书》、《证明》、《司法鉴定意见书》复印件、《三台县教育和体育局关于对灾后重建附属工程一标段广利小学等4所学校工程结算的复核认定》复印件、《开户许可证》复印件、业务委托书复印件、企业活期明细信息、任职通知复印件、证人张某出庭作证的证言等证据在卷佐证。 本院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。三台县教体局将三台县中小学灾后重建项目附属工程施工以公开招标方式选择施工单位，重庆市涪陵第九建筑公司中标“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”，并与三台县原教育局签订了《建设工程施工合同（GF-1999-02-01）》，虽然《建设工程施工合同（GF-1999-02-01）》上“承包人（公章）：”处的印文“重庆市涪陵第九建筑公司”与重庆市涪陵区公安局提供的备案印文“重庆市涪陵第九建筑公司”不是同一印模形成，但根据本院在中国建设银行股份有限公司广元分行调取的银行交易明细和银行开户资料，不能排除“重庆市涪陵第九建筑公司”与三台县原教育局之间存在建设工程施工的合同关系。三台县灵兴镇争胜中心小学校出具证明证实所在学校的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”项目系由本案原告张勇实际施工，应当认定重庆市涪陵第九建筑公司“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”项目转包给张勇，双方的转包关系应当认定无效，本案在审理过程中，无证据证实重庆市涪陵第九建筑公司自行组织对“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”项目进行了施工，三台县灵兴镇争胜中心小学校出具证明证实所在学校的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”项目应当认定张勇为实际施工人；原告张勇起诉要求被告方给付下欠工程款，原告张勇作为本案所涉工程项目的实际施工人，有权向被告方主张其相应工程欠款。 根据三台县教体局出具的《三台县教育和体育局关于对灾后重建附属工程一标段广利小学等4所学校工程结算符合认定》对本案所涉学校工程的审核金额和三台县争胜中心小学校出具证明证实所涉工程未付工程款数额，结合有张某签名的《结算书》载明内容，原告张勇书面承诺自愿在三台县灵兴镇争胜中心小学校下欠工程款26773.6元范围内主张、超过该金额部分自愿予以放弃等，对张勇实际施工的三台县灵兴镇争胜中心小学校的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”工程项目现下欠工程款金额为26773.6元的事实予以认定，对张勇应收取的三台县灵兴镇争胜中心小学校的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”工程下欠款由三台县教体局直接向张勇给付为宜，张勇在向三台县教体局领取工程款时，应向提供三台县教体局提供相应完税票据。 综上所述，对张勇要求三台县教体局给付下欠工程款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告重庆春野建筑工程有限公司与原告张勇对“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”工程项目中所涉三台县灵兴镇争胜中心小学校的工程项目转包合同关系无效； 二、由被告三台县教育和体育局给付原告张勇三台县灵兴镇争胜中心小学校“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工一标段”下欠工程款26773.6元，（原告张勇领取款项时，按26773.6元向三台县教育和体育局提供完税发票），此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告张勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年十二月七日 法官助理  魏佳虹 书 记 员  陈 佳