台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3104号 原告：王利军，男，1967年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：台州市黄岩美鑫制钉厂，统一社会信用代码92331003MA2G2J155D。住所地：台州市黄岩区院桥镇岭下东村**。 经营者：尤金英，女，1975年9月2日出生，汉族，住台州市黄岩区院桥镇岭下东村**。 被告：陈学兵，男，1973年3月12日出生，汉族，住，住台州市黄岩区院桥镇岭下东村**/div> 两被告的共同委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。 原告王利军为与被告台州市黄岩美鑫制钉厂（以下简称美鑫厂）、陈学兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告王利军、被告美鑫厂与陈学兵的共同委托诉讼代理人包荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王利军向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告立即支付原告多付货款456618元，并支付自起诉之日起至法院判决履行还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：1、自2015年4月3日开始，到2018年6月27日止，原告与被告长期发生买卖关系，在2017年1月26日结算后，尚欠原告货款167800元。2、2017年2月7日至4月12日止，原告收取货物，被告出具结算账单金额为161279元。此款已经在所欠货款中抵销，尚欠原告7800元。3、从2017年2月18日开始，到2018年6月27日止，被告向原告借款327962元，代付胶水款、模具款、纸箱款、购买气钉、气枪及各种辅助材料款121162元。因被告要求采购镀锌铁丝14批次，其中9批次共计304吨已经在2017年1月26日结算中抵销，尚有5批次274吨，金额1176127元未付，合计人民币1633051元。4、因被告提供的结算账单存在货物和数量叠加在一起，没有分开计算，金额为1176433元，导致无法与销货清单核对。从目前账目来看，被告尚欠原告456618元，具体金额由被告举证收货凭证为准。5、两被告系夫妻，有共同签名为证，又共同经营该厂，应共同偿还该账务。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告美鑫厂、陈学兵答辩称：一、原告是重复起诉，原告在2019年以同样的理由、事实与证据向贵院提起诉讼，贵院以（2019）浙1003民初6063号案件受理并作出了驳回原告诉讼请求的民事判决。二、原告系滥用诉权。从2018年开始至今原告以本案的理由在黄岩区人民法院、路桥区人民法院向被告提起诉讼达到12件，均以驳回或者其撤诉结案。三、针对原告的诉讼请求事实理由，被告逐项答辩如下。原告诉称的第1点事实与理由“在2017年1月25日结算后尚欠原告货款167800元”无事实依据，双方在前面的诉讼中均讲到2016年双方的账已经平掉了，不存在2017年1月26日经结算还欠原告货款的事实。对于原告诉称的第2点事实与理由，“161279元在所欠货款中抵销”，因为第1项事实理由本身就不是事实，故被告方对本项事实亦不予认可。对于原告诉称的第3点事实与理由，借款、代付款以及铁丝款等合计1633051元被告方亦不认可。首先被告方不承认原告主张的327962元是借款，（2019）浙1003民初6063号案件原告以借款起诉，后在审理中变更为货款，且该数额亦有水分。对于代付款121162元，这个与原告提供的证据有出入。原告所称的铁丝款尚有5批次274吨未支付，被告认可265吨，而且原、被告约定过单价3000元/吨，不含其他费用。四、原告认为被告给原告的货物价值1176433元，不理解原告方陈述存在货物与数量叠加一起是何意思，被告方将举证说明，原告的老婆收到货物后把账单一张一张发给被告方，被告方是依据原告方的账单进行结算，总值1554707.75元。原告还诉称“导致无法与销货清单核对”，在前几次诉讼中原告是认可原告要对账把销货清单收走没有还给被告方，要核对也要原告拿出销货清单来核算。被告出售的货物为1554707.75元，非原告诉称的1176433元。综上，原告所称的多付货款没有依据，可能原告还欠被告货款，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提交了原、被告的身份信息及工商登记信息、结算清单若干、结算账单（含原告自行制作的EXCEL表及手写账本）、微信聊天记录、托运委托书、手写账单、银行账户明细、转账凭证销货清单复写联等证据。被告美鑫厂、陈学兵为支持其抗辩主张提供了（2019）浙1003民初6063号民事判决书、（2020）浙1004民初446号民事判决书、（2020）浙10民终794号民事判决书、（2019）浙1003民初5509号民事判决书、路桥区人民法院（2018）浙1002民初8440号案件庭审笔录两份、尤金英与陈彩萍微信聊天记录（含账单）、原告书写入库单（2017年入库）一份、结算清单（原告书写）等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实认定如下： 一、关于原告主张的事实1、2。原告方提交的销货清单系复写联，真实性无法确定，故本院不予采信。原告方提交的结算清单内容比被告提交的结算清单内容多出“应付给347669元、多付243325元、2017年1月26日”的字样，被告提供的结算清单2017年入库117276元下面一行书写“以前欠款16万”并记载“合计借款2524409元合计货款2516611元欠7798元”，因该两份结算清单均系原告制作，故应当作出对原告不利的解释，应以被告方持有的结算清单为准。故原告据此主张至2017年1月26日被告尚欠原告167800元不成立。原告提供的结账单载明数额161279元，无任何签名，无法核实具体是哪一阶段的交易内容及款项，无法印证原告主张的系2017年2月7日至4月12日止被告尚欠原告的货款161279元的事实。综上，原告诉称的事实1、2缺乏相应证据证实。 二、关于原告主张的事实3、4。原告提交的结算账单（原告自行制作的EXCEL表及手写账本）系其单方制作，被告对其中2018年4月20日、5月25日、6月21日三笔合计47000元借款、2017年4月25日的代付模具款2850元不认可，原告补充提交的微信聊天记录不能证明前述47000元的交付及模具款2850元应由被告负担。原告提供的抬头2017落款合计共1176433元的结算清单，证明被告于2017年4月12日至2018年6月27日合计销售给原告铁钉1176433元，被告不认可。经审查，该证据无任何人签字，真实性无法确定，且原告主张的结算期限与证据抬头“2017”不能相印证，故本院不予采信。原告提交的托运委托书、手写账单、银行账户明细、转账凭证以证明尚有5批次274吨金额1176127元镀锌铁丝未结算，被告仅认可265吨，并认为单价双方约定3000元/吨，铁丝款纳入成品钉货款中结算，并提供了微信聊天记录、庭审笔录、尤金英与陈彩萍的微信聊天记录（含账单）。原告提交的托运委托书、银行账户明细、转账凭证与本案缺乏关联性，手写账单系其单方制作，故本院不予采信。本院对被告提供的证据真实性予以确定。结合原告方提供的微信聊天记录“目前材料进价4000多一吨，但是结帐按3000一吨，如果你卖给别人等于我亏了1000多一吨”印证了被告方主张双方约定铁丝款3000元/吨的事实。原告现主张销货清单对账后已经交还被告且不认可陈彩萍的对账，结合原告庭审陈述可知陈彩萍虽与原告离婚但在与被告交易期内均参与管理的事实。路桥区人民法院庭审笔录记载，陈彩萍陈述“……我对销货清单载明的日期、数量、型号进行统计，将统计结果发给尤金英给其核对……核对完后，我跟王利军一起将白联还给了尤金英，微信聊天记录无异议”，在被告不认可收到陈彩萍返还的销售清单白联的情况下原告亦无证据证明已经返还，应当承担举证不能的责任，故原告诉称“具体金额由被告举证收货凭证为准”不成立。原告提交的若干张结算清单（抬头皆为2017）与被告方提交的入库单（2017年入库）均无任何人签字，记载内容无法对应，真实性无法确定。在双方间主要的记账凭证销货清单白联缺失的情况下双方已经难以核账。 经过审理，本院认定事实如下： 被告美鑫厂与原告长期存在相互买卖、材料款垫付、货款预付等法律关系，通常双方就往来款项每年结算一次。但自2017年起，双方因往来账目产生争议。原告曾于2018年向台州市路桥区人民法院起诉，后被驳回起诉。2019年11月14日，原告以买卖合同纠纷诉至本院，要求两被告返还2017年2月18日起至2018年6月21日止多付的货款326962元，本院以（2019）浙1003民初6063号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。2020年1月15日，原告诉至本院要求两被告支付2017年7月21日起至2018年8月15日止的货款65058元，本院以（2020）浙1003民初446号民事判决书驳回原告的诉讼请求，台州市中级人民法院以（2020）浙10民终794号民事判决书维持原判。现原告再次向本院起诉，引发本案讼争。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告曾于2019年11月14日，就2017年2月18日起至2018年6月21日止多付给被告货款326962元诉至本院，要求两被告予以返还。本院经审理作出（2019）浙1003民初6063号民事判决书驳回其诉讼请求，本院对原告主张的该部分数额不作重复处理。至于原告诉讼请求剩余的129656元，从本案审理情况及其他多起诉讼中可知双方间并未就2017年2月至2018年6月间的交易进行结算并达成一致意见，至今双方间的账目仍处于不完整、不规范、记账凭证缺失而无法进行结算的状态；且最主要的记账凭证销货清单白联原告亦无法证明已经返还被告，故导致无法核实账目的责任在原告方。原告提交的证据不足以证明其多付货款128656元的待证事实，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王利军的诉讼请求。 案件受理费8150元，由原告王利军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪金献 人民陪审员  陈新青 人民陪审员  黄红菊 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  陈苏苏 代书 记员  王佳梦