成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初8078号 原告：成都双流华兴住宅物业发展有限公司。住所地成都市双流区藏卫路**。 法定代表人：王正建，总经理。 委托诉讼代理人：周鑫，男，1986年3月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭春秀，女，1981年11月14日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：范江林，男，1981年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何伯燕，女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司（以下简称“华兴物业公司”）与被告范江林、何伯燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华兴物业公司的委托代理人周鑫、郭春秀，被告范江林到庭参加诉讼，被告何伯燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令范江林、何伯燕立即向华兴物业公司支付欠付物业管理费4852.08元、城市生活垃圾处置费0元，共计4852.08元（自2016年9月1日起算，按照每月105.48元的标准计算，暂计至2020年6月30日，应计算至范江林、何伯燕实际支付之日。）；2.判令范江林、何伯燕支付拖欠物业管理费违约金1754.34元（自2016年9月1日起算，按照年利率15.4%的标准计算，暂计至2020年6月30日，应计算至范江林、何伯燕实际支付之日）。事实和理由：2014年3月15日，范江林、何伯燕与开发商成都市华兴住宅房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》附件及其补充协议，约定由范江林、何伯燕购买蜀镇·锦悦府21栋1单元1205号房屋，建筑面积为70.32㎡。后范江林、何伯燕与华兴物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定由华兴物业公司向范江林、何伯燕居住的蜀镇·锦悦府小区所有业主提供物业服务，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元收取。根据合同第六章第五项约定，物业服务费按半年交纳，物业使用人应在每个缴费周期起始日起15日内履行交纳义务。范江林、何伯燕于2016年1月31日接收房屋并开始享受物业服务，华兴物业公司按照合同约定提供了物业服务，然范江林、何伯燕作为蜀镇·锦悦府21栋1单元1205号住宅业主，却未及时向华兴物业公司缴纳物业服务费用，没有履行作为业主应尽的一个基本义务。范江林、何伯燕从2016年9月1日至2020年6月30日，无故拒缴物业服务费，累计欠付物业服务费4852.08元，期间经华兴物业公司多次催缴仍不支付。根据合同第十八条约定，如逾期支付物业费，按欠付款项每日0.3%收取违约金。华兴物业公司基于人道主义，为维护和业主的良好合作关系，现主动调减合同约定的违约金，违约金按照年利率15.4%的标准进行计算。范江林、何伯燕拒不支付物业服务费的行为不仅违反双方合同约定，同时也给华兴物业公司正常经营造成了不良影响，故华兴物业公司提起诉讼。 范江林、何伯燕辩称：其拒缴物业服务费是因为小区绿化寸草不生，车辆全部都停在小区草坪上；小区消防通道长期有车辆；小区环境卫生差；门禁从入住到现在一直没有使用。综上，请求驳回华兴物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：范江林、何伯燕系位于成都市双流区九江街道五桐路48号蜀镇·一期Ｅ区××幢××单元××楼××号商品房的业主。2016年1月31日，范江林、何伯燕与华兴物业公司签订了《蜀镇·锦悦府前期物业服务协议》一份，约定华兴物业公司为范江林、何伯燕提供物业服务，物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积即70.32㎡，以1.50元／㎡／月的标准收取（高层住宅）;范江林、何伯燕的物业服务费从物业交付次日起按半年交付，范江林、何伯燕于每个缴费周期起始日起15日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，华兴物业公司以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告成都市华兴住宅房地产开发有限公司、范江林、何伯燕在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任；成都市华兴住宅房地产有限公司、范江林、何伯燕未按时、足额交纳物业服务费，经华兴物业公司书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额0.3%的违约金。 2016年1月31日，范江林在《楼宇交接书》上签字完成收房。范江林、何伯燕接房后，华兴物业公司按约履行了对蜀镇·一期E区的物业管理服务，范江林、何伯燕从2016年9月1日起至今未向华兴物业公司交纳物业服务费。2019年10月11日、2020年7月6日，华兴物业公司分别通过上门张贴《催缴欠费通知单》及通过泰和泰律师事务所邮寄《律师函》的方式向范江林、何伯燕催收物业服务费。但其至今仍未向华兴物业公司支付上述物业服务费。 上述事实，有当事人的身份信息、《蜀镇·锦悦府前期物业服务协议》、楼宇交接书、《催缴欠费通知单》、《律师函》、物流清单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，范江林、何伯燕与华兴物业公司签订的《蜀镇·锦悦府前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，形式、内容合法，应属有效，双方均应严格按约履行。 关于二被告辩称，华兴物业公司管理上存在很多问题、物业服务不到位导致其不交纳物业管理费用的理由。本院认为，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，并结合本案证据，可以看出华兴物业公司在物业管理中虽存在一定瑕疵，但履行了主要管理义务，二被告认为华兴物业公司的物业管理行为侵犯了其合法权益，可要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此为由拒绝交纳物业管理服务费。加之二被告所举证据也不能证明其主张，故对于其上述抗辩理由，本院不予支持。华兴物业公司按约向二被告提供了物业服务，二被告理应按约支付物业管理服务费，故本院对华兴物业公司要求二被告支付从2016年9月1日起暂计至2020年6月30日止的物业服务费4852.08元（70.32㎡×1.5元/月/㎡×46个月）的诉讼请求，予以支持。 关于华兴物业公司要求二被告支付拖欠物业管理费违约金1754.34元（自2016年9月1日起算，按照年利率15.4%的标准计算，暂计至2020年6月30日，应计算至范江林、何伯燕实际支付之日）的请求。本院认为，二被告未按期交纳物业服务费已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方协议中约定“未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额0.3%的违约金”，但就本案审理情况来看，华兴物业公司因二被告的违约行为遭受的损失除资金占用损失外暂无其他损失，故本院对华兴物业公司将违约金调整为按照年利率15.4%的标准计算，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范江林、何伯燕于本判决生效之日起十日内向原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司支付2016年9月1日起至2020年6月30日止的物业服务费4852.08元； 二、被告范江林、何伯燕于本判决生效之日起十日内向原告成都双流华兴住宅物业发展有限公司支付违约金（以每期欠付物业管理服务费数额为基数，按照年利率15.4%的标准分别从逾期之日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告范江林、何伯燕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨维薇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李娅婷 书 记 员 唐莉萍