广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2469号原告：刘鳩，男，1983年7月22日出生，汉族，住湛江市霞山区***********11、12号商铺，公民身份号码440************452。被告：冯土兴，男，1946年11月1日出生，汉族，住湛江市霞山区******，公民身份号码440************91X。委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莹，广东粤海律师事务所律师。原告刘鳩与被告冯土兴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鳩、被告冯土兴及其委托诉讼代理人林日成、戴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鳩向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担湛江市霞山区***********11、12号商铺的转让方应付过户税费102187.82元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湛江市麻章区人民法院拍卖冯土兴名下位于湛江市***********11、12号商铺，于2019年11月16日在淘宝网司法拍卖平台上由原告以776040元最高价竟得。根据麻章区法院的《竞买公告》第六项：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担（或由双方各自承担）”，和《竞买须知》第十四项“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由双方各自承担”。在办理上述商铺过户手续时，国家税务总局湛江市霞山区税务局第一税务分局出具的《湛江市税务局销售不动产税费申请审核表》第四项备注：“（1）-（7）的纳税义务人为转让产权人”，其中第（1）-（7）项税费合计102187.82元属转让产权人即被告应付税费。原告在湛江市麻章区人民法院作出《执行裁定书》后已办理上述商铺的过户手续，并为被告代垫了其应支付的过户税费102187.82元。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告冯土兴辩称，一、被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，应驳回原告的起诉或诉讼请求。本案中的房屋是湛江市麻章区人民法院按照强制执行程序进行的拍卖，并不是被告与原告之间平等交易、协商的买卖。麻章区法院在淘宝网上发布竞买公告，竞买人通过竞价最终使得拍卖成交。在这个过程中，被告作为被执行人对于房屋价格、税费负担等实质性权利事项没有决定权，也未参与到拍卖活动中，原告在拍卖成交后办理房屋过户手续依据的主要材料也是法院的执行裁定书和拍卖成交确认书，与被告没有任何关联性。最高人民法院（2017）最高法民申2816号判决书中的观点也认为，司法拍卖中买受人与拍卖法院之间形成的是买卖合同关系。因此，本案中，被告与原告之间不存在买卖合同关系，与原告发生买卖合同关系的应当是人民法院或者是获得房款利益的申请执行人，原告应当向其主张相应的权利。二、原告取得涉案房屋的价格远低于市场价，即便加上全部的税费也是可获利的；原告擅自缴纳全部税费是其作出愿意承担全部税费的意思表示，其无权向被告主张。根据本案的拍卖材料显示，涉案房屋评估价格是963800元，而最终拍卖成交的价格是776040元，最终成交价格比评估价格低了187760元。湛江市税务局出具的税费审核表显示，涉案房屋过户总税费合计为124554.39元。原告在竞买房屋的时候，应当预估到房屋过户等手续费用，在评估了成交价格和过户税费合理的情况下，才作出的竞买选择。实际上，成交价格加上房屋的税费，还是低于市场评估价格，对于原告而言仍是可以获利的。另外，原告未与被告商量，也未征得被告的同意，便自行缴纳了102187.82元的税费，应当视为其作出愿意承担全部税费的意思表示。如果原告认为该部分费用不应当由其负担，其可以选择暂不办理过户手续，而原告最终自己缴纳了全部的税费，是其衡量过成交价、税费和市场价之间的利益作出的最终选择。原告现又向被告主张该笔费用，没有事实和法律依据，应当不予支持。三、竞买公告中税费承担义务并不明确，也不是被告的意思表示，如果由被告承担该笔费用不合理。在被告被执行的原债务纠纷案件中，被告仅是借贷关系中的担保人，并非借款人。房屋被强制执行，对被告已经损失惨重，其本身就是受害人，如果还要其承担该笔102187.82元的税费，非常不合理。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《湛江市税务局销售不动产税费申请审核表》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，认为转让方税费102187.82元不应由其承担。本院确认该证据的真实性，至于原告以该证据主张该税费由被告承担的事实，需结合案件事实和相关规定再审查评判。2、对原告提交的《税收完税证明》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议。本院确认该证据的真实性，证明原告支付了该税费，但原告以该证据主张该税费系为被告代垫的事实，需结合案件事实和相关规定再审查评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，湛江市麻章区人民法院（以下简称：麻章区法院）在网上发布《竞买公告》和《竞买须知》，基本内容如下：麻章区法院将于2019年11月15日10时至2019年11月15日10时止在麻章区法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动；拍卖标的为冯土兴名下位于湛江市霞山区创新1**号B幢首层11、12号商铺（以下简称：创新1**号11号、12号商铺）；起拍价771040元，保证金100000元，增价幅度5000元；标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担（或由双方各自承担）。创新1**号11号、12号商铺的评估价为963800元。2019年11月16日，原告以776040元的价格竞拍得创新1**号11号、12号商铺，麻章区法院于当天出具《成交确认书。2019年11月17日，湛江市霞山区税务局第一税务分局向原告出具《湛江市税务局销售不动产税费申报审核表》，载明：转让产权人应付税种包括（1）增值税、（2）承建附加税、（3）教育附加、（4）地方教育附加、（5）印花税、（6）土地增值税、（7）个人所得税，（1）-（7）税费合计102187.82元；受让方税费包括（8）契税、（9）印花税，（8）-（9）税费合计22366.57元。原告于2019年11月17日缴交了上述（1）-（7）税费102187.82元及（8）-（9）税费22366.57元，税务局出具了《税收完税证明》。又查明，被告冯土兴因为案外人黄国铭向陈永红借款进行担保，被陈永红诉至麻章区法院，麻章区法院于2004年9月28日作出（2004）湛麻法民初字第836号民事调解书，协议内容如下：黄国铭拖欠陈永红借款110000元及利息11550元定于2004年10月15日前付清，逾期付款则按月利率百分之二点四计至执行完毕；金宝通（吴川）艳丽服装有限公司、冯土兴对上述借款负连带责任。因黄国铭不履行调解书确定的义务，陈永红向麻章区法院申请执行。执行过程中，麻章区法院拍卖冯土兴名下涉案房屋。2020年9月7日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系因网络竞拍房屋买卖产生的税费负担纠纷，属房屋买卖合同纠纷。网络司法拍卖实质上是一场市场交易行为，麻章区法院发布的《竞买公告》，是作出希望竞拍人向其发出要约的意思表示，是对所有竞拍人的要约邀请，其中明确了标的物过户登记手续由买受人自行办理，及相应税费由买受人承担或由双方各自承担。原告以竞拍的方式进行了要约，作出了经受要约人承诺即受《竞买公告》约束的意思表示，一经竞拍人竞拍成功即为生效，原告应当按照《竞买公告》规定的内容履行相关义务。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”的规定，本案中，《竞买公告》载明相应税费由买受人承担或双方各自承担，虽然没有明确税费全部由买受人承担，但原告作为涉案房屋的竞买人，自愿参加拍卖，已经清楚知悉并属于自愿接受拍卖公告规定的相关条件，即税费有可能由其全部承担。本院认为，本案被告冯土兴仅系（2004）湛麻法民初字第836号一案的借款担保人，对该债权承担连带清偿责任，并非正常市场交易房屋买卖合同的转让产权人，原告以被告为税费申请审核表所列的转让产权人，应承担转让产权方应付税费理由不成立。其次，根据司法拍卖交易惯例，大多是由竞买人支付相关费用包括税费。再次，涉案房屋评估价为963800元，原告以低于评估价18万多的成交价格竞拍取得涉案房屋，并自行缴交了所有相关税费，是其衡量竞拍房屋成交价、税费和市场价之间的利益后作出的选择，应视为其接受《拍卖公告》关于买受人承担税费约定的内容。故原告现又请求被告负担税费102187.62元缺乏依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘鳩的诉讼请求。本案受理费2343.76元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  杨美芳人民陪审员  秦乐驹二〇二〇年十二月三日书 记 员  龙碧珊附:相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。