贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1785号 上诉人（一审原告）：吴静森，男，1978年8月5日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：冷燚轲，贵州司廉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黎博建设有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇工布民俗街**。 法定代表人：唐国忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，女，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：符俊宁，男，1989年3月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：符白羽（符俊宁之堂兄），住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（一审被告）：陈**刚，男，1969年9月12日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人吴静森因与被上诉人黎博建设有限公司（以下简称黎博公司）、符俊宁、陈**刚合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴静森及其委托诉讼代理人冷燚轲，被上诉人黎博公司的委托诉讼代理人杨蓉、被上诉人符俊宁的委托诉讼代理人符白羽到庭参加诉讼。陈**刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴静森上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0625民初1536号民事判决，发回重审或者查明事实后依法改判支持吴静森的上诉请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有错误。吴静森提供的用车明细表中记载了其工作量，黎博公司的现场管理人符俊宁和陈**刚等经手人也认可明细表记载内容并已签字，符俊宁在法庭上也认可了经手人黄飞等人也是施工现场管理人员，黄飞等人的签字是事实；还有部分明细表中盖有被上诉人黎博公司项目部的印章，现场管理人员的签字应当认定为被上诉人黎博公司的行为。（二）录音内容证明上诉人向被上诉人主张73700元欠款时被上诉人只是互相推诿，并没有否认事实和金额，甚至有一段通话中上诉人明确提到尚欠费用为7万多元时被上诉人并没有否认。吴静森提供的证据足以证实与被上诉人之间成立吊装运输合同关系及被上诉人欠付运输款73700元的事实，一审不予认定事实清楚。请求支持吴静森的上诉请求。 被上诉人黎博公司辩称，上诉人的举证事实不充分，公司不认可，请求维持原判。 符俊宁辩称，请求维持原判。 陈**刚未作二审答辩。 吴静森向一审法院起诉请求：判决黎博公司、符俊宁、陈**刚立即支付吊装运输工程款73700元。 一审法院认为，吴静森以2017年黎博公司承包贵州电网有限责任公司2017年贫困地区农网改造升级及农村淘汰型户表改造工程项目，符俊宁是该项目负责人，陈**刚是该项目合伙人。2018年2月，因工程需要吊装运输，符俊宁、陈**刚让吴静森进行吊装运输，工程完工后，吴静森与符俊宁就该吊装运输工程款进行结算，欠付的吊装工程款为73700元。 一审法院认为，吴静森主张黎博公司、符俊宁、陈**刚支付吊装运输费用，应明举证证明吊装合同关系成立的事实。吴静森提供的证据不足以认定合同关系成立及欠付运输款73700元的事实。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对其请求不予支持。陈**刚无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴静森的诉讼请求。一审案件受理费1642元，减半收取计821元，由吴静森负担。 二审中，吴静森提交了符俊宁向其转款的凭证作为证据，拟证实2018年以前的运输款已经结算完毕了。本院组织各方当事人举证质证。符俊宁质证称，认可转账的事实，但是什么钱不清楚。黎博公司质证称，对转款的真实系认可，但没有载明转款的性质。黎博公司提交了项目管理人员变更函及黎博公司与案外人蒋天智的相关协议，拟证实符俊宁与黎博公司是挂靠关系。符俊宁质证称对证据不认可，符俊宁与黎博公司不是挂靠关系。吴静森对证据予以认可。本院对上述有争议的证据认定如下：对符俊宁转款的真实性各方无异议，陈**刚、符俊宁均认可吴静森向案涉公司进行运输，陈**刚亦陈述2018年以前款项全部结算清楚，该陈述能与证据相印证，本院对证据予以采信。黎博公司提交的证据只能证实符俊宁是案涉项目的经理，不能证实符俊宁与案外人蒋天智的关系，也不能证实符俊宁与黎博公司的关系是否为挂靠关系，本院对证据的证明目的不予采信。 二审中，黄飞认可其系案涉工程的工地负责人，其在用车明细表上的签字属实。 二审查明，2018年7月12日用车费用1600元，有案涉工程项目部的盖章确认。符俊宁是案涉工程的负责人，陈**刚系现场管理人，黄飞系工地负责人。黄飞在吴静森的用车明细表上签字确认用车费用31000元，其中2018年7月15日及16日的结算费用3200元，有案涉工程项目部的盖章确认。陈**刚签字确认的用车费为21200元，用时明细表为连贯记录，黄飞在下方签字确认的页面其他人签字的有2400元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.吴静森是否与黎博公司成立吊装运输合同关系；2.吴静森的运输款金额及支付主体如何认定。 关于焦点1.本案中，案涉工程的项目经理符俊宁、项目总工黄飞、现场管理人员陈**刚都认可吴静森为案涉工程提供了吊装运输，仅对是否欠付运输款以及欠付的金额提出异议，吴静森提供的运输服务用时明细表中2018年7月12日、7月15日、7月16日用车有黎博公司案涉工程项目部盖章确认，案涉项目确实需要吊装运输，根据当事人陈述及经审查确认的事实和证据，足以认定吴静森确实为案涉工程提供了吊装运输服务。关于接受服务的主体问题。案涉工程为黎博公司中标项目，其委任符俊宁、黄飞作为项目管理人员，并由符俊宁组织成立黎博公司案涉工程项目，可见符俊宁、黄飞的行为系受黎博公司指派，法律后果应由黎博公司负担，故认定吴静森运输服务的接受方为黎博公司，吴静森与黎博公司成立运输合同关系。黎博公司主张与符俊宁是挂靠关系，符俊宁是案涉项目实际施工人，但未提供有效证据予以佐证，且符俊宁不认可，工程款项亦是需经黎博公司审核后进行支付，不符合挂靠施工的特征，对黎博公司主张与符俊宁成立挂靠关系的辩称不予采信。 关于焦点2.就运输款的支付主体问题。黎博公司是吴静森运输服务的相对方，也是项目的承包人，应承担欠付运输费的支付责任。符俊宁是项目的经理，其与吴静森联系吊装运输事宜是基于职务行为，欠付的运输款应由黎博公司负责支付。关于欠付金额问题。经二审查明，有项目盖章确认及黄飞签字确认的款项为32600元。黄飞是黎博公司任命的总工，其签字确认的款项应予认定。陈**刚为符俊宁认可的现场管理人员，其签字确认的款项21200元，陈**刚主张签字系见证，可见陈**刚见证并认可吴静森提供的吊装服务费为21200元，对该费用予以认定。在黄飞签字的同页面上方，尚有其他人签字，明细具有连贯性，符俊宁认可签字的人系项目工作人员，对黄飞签字页面的其他人确认用车费用2400元，予以认定。如前所述，黎博公司尚欠吴静森的运输款认定为56200元（32600元+21200元+2400元）。吴静森提供的其他明细表，签字的人员身份不明，是否为本人签字无法核实，且黎博公司不认可，导致对其他金额的真实性无法形成高度盖然性，吴静森应承担举证不能的不利后果，对吴静森主张超出部分的运输款不予支持。 综上，吴静森的上诉请求部分成立。原审判决认定事实有误，二审查明新的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 撤销（2020）黔0625民初1536号民事判决； 由黎博建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付吴静森运输款56200元； 驳回吴静森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1642元，减半收取821元，由吴静森负担421元，黎博建设有限公司负担400元。二审案件受理费1642元，吴静森负担442元，黎博建设有限公司负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月九日 书记员 龚 鉴