文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1693号原告：李清山农村承包经营户。代表人：李清山，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：倪良才农村承包经营户。代表人：倪良才，男，1943年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪良林，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆市奉节县竹园镇龙潭村村民委员会，住所地重庆市奉节县。法定代表人：倪宗凤，该村村主任。委托诉讼代理人：杨发登，男，1974年12月10日出生，汉族，该村支部书记，住重庆市奉节县。被告：奉节县竹园镇龙潭村三组（奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组）。负责人：李权。原告李清山农村承包经营户与被告重庆市奉节县竹园镇龙潭村村民委员会（以下简称龙潭村委会）、被告倪良才农村承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清山农村承包经营户的代表人李清山及其委托诉讼代理人王万刚、龙从河，被告倪良才农村承包经营户的代表人倪良才及其委托诉讼代理人余江**、杨进，被告龙潭村委会的法定代表人倪宗凤及其委托诉讼代理人杨发登到庭参加诉讼。2020年6月10日，被告倪良才农村承包经营户以已提起行政诉讼为由申请中止诉讼，本院于同日裁定中止本案诉讼。因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序审理。原告李清山农村承包经营户在诉讼中申请追加奉节县竹园镇龙潭村三组（奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组）作为共同被告参加诉讼，本院依法再次公开开庭进行了审理。原告李清山农村承包经营户的委托诉讼代理人王万刚，被告倪良才农村承包经营户的代表人倪良才及其委托诉讼代理人余江**、倪良林到庭参加诉讼。被告龙潭村委会、奉节县竹园镇龙潭村三组（奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李清山农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码为500236122204110073J）无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系龙潭村委会集体经济组织成员，被告龙潭村委会将中坝、地坝、改造田、屋周围等地块发包并确权给原告，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日，奉节县人民政府为原告颁发该土地的《农村土地承包经营权证》。2020年3月25日，被告龙潭村委会将本属于原告承包期限内的上述地块又发包给倪良才农村土地承包经营户，两被告之间签订的承包合同违反相关法律强制性规定，属于无效合同。综上所述，原告的合法权益受到严重侵害，根据相关法律规定特具状诉至贵院，望判如所请。被告倪良才农村承包经营户辩称，本案争议土地涉及合同双方是倪良才和吴俊莫于2002年通过出让房屋的方式签订的房屋合同，合同中不存在土地流转承包，李清山不是房屋买卖的一方，不享有任何权利。合同中涉及到的土地经营权从包产到户起一直属于倪良才，在经营期限内，倪良才没有将土地交回发包方或者退出，发包方也未收回，倪良才在承包经营期限内享有土地承包经营权。李清山获得土地的时候没有向发包方提供获得土地的相关证据和材料，在村委会的调查和处理中已经证实李清山持有的土地权证是不当取得，发包方对李清山获得的土地承包经营权作出了无效的认定。合同是双方真实意思表示，不存在法定上无效的规定，原告请求确认合同无效不符合规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告龙潭村委会辩称，2005年土地颁证，村上人员比较多，办事人员办理中未查看房屋买卖合同，将证颁给了原告一家。倪良才找村上，说土地没有交还给村上，为什么办给原告，我们一直要求双方把合同拿出来，2005年双方都没有提供合同。今年土地再次发包，村上对双方进行调解，有一份调解意见书，倪良才签字，原告方未签字。此次土地确权颁发给了倪良才，这次的证还在办理当中。原告在平安乡已经确权，不可能在两个地方享受。买房子的时候，合同只写房子的买卖，土地没提。有一份之前村主任出具的意见，如错了该改正的改正，这次确权就确认给了倪良才。被告奉节县竹园镇龙潭村三组（奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组）未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李清山农村承包经营户提交了以下证据：1.李清山的身份证复印件、家庭常住人口登记卡复印件，拟证明原告的主体；2.倪良才的户口证明、李命玉的户口证明，拟证明倪良才及其家庭成员不是龙潭村集体经济组织成员，属于非农业户口；3.奉节县农村建房用地许可证复印件、奉节县小城（集）镇建设用地许可证复印件、房产证复印件，拟证明原告原告系该集体经济组织成员，对购买倪良才的房屋进行了翻建；4.《售房合同》复印件2份，拟证明2002年4月5日，2002年8月28日签订合同，主要内容能够反映出倪良才将零星林木转让给原告，原告为了得到四个人的户口给倪良才2000元费用；5.《奉节县农村土地承包合同》复印件、农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证复印件，拟证明原告对涉案土地享有承包经营权及经营权期限；6.倪良才出具的收条复印件，拟证明倪良才收取原告家庭成员吴俊莫户口款2000元，收款时间与第一份购房合同是同一天；7.村委会出具的收条复印件，拟证明村委会收取原告家庭成员户籍管理费100元；8.上户管理费收据，拟证明收上户管理费600元；9.农业税完税证复印件2张；10.二被告于2020年签订的农村土地承包相关资料，拟证明二被告行为违法，损害原告权益；11.行政案件档案材料；12.行政裁定书复印件。被告倪良才农村承包经营户的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，户口上记载的迁移时间为2013年11月14日；对证据2的真实性无异议；证据3与本案无关联，迁移户口是申请建房获得了相应批准；对证据4的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；证据5承包经营权期限与倪良才享有的一致，与合同对应的地块不一致，与合同面积有差异；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性和关联性有异议；对证据8、9无异议；对证据10无异议，原告无权对合同地块提出异议；对证据11的真实性无异议，原告仅有2010年的证，没有签订合同，2005年证书已经收回注销，不具有效力，原告不能基于2005年合同否定我方签订的土地承包合同；对证据12的真实性无异议。龙潭村委会的质证以下如下：与倪良才农村承包经营户的质证意见一致。倪良才农村承包经营户提交了以下证据：1.龙潭村委会处理意见，拟证明原告获得的土地证非法，经发包方调查核实后土地承包经营权属于倪良才；2.龙潭村委会证明材料，拟证明倪良才享有土地地块的面积情况；3.奉节县平安乡茨竹村村民委员会证明，拟证明原告与吴俊莫违反法规在两地享有土地承包经营权；4.耕地地力保护补贴花名册，拟证明原告在茨竹村享有补贴；5.生态效益补偿基金发放清册，拟证明原告在茨竹村领取了生态补偿基金；6.倪良才家庭成员户口簿复印件，拟证明倪良才家庭虽是城镇户口，但未提交或自愿放弃土地承包经营权；7.奉节县农村土地承包经营权确权登记工作问题解答，拟证明户口迁入城镇后是否享有农村土地承包经营权有明确意见；8.奉节县农村土地承包合同复印件，拟证明原告的合同已经失效；9.奉节县农村土地承包经营权证收回登记表，拟证明土地承包合同对应的权证已经依法注销，不具有法律效力；10.行政诉讼答辩状复印件，拟证明2005年签的合同，2010年没有签订合同，2005年合同不能对抗被告与发包方签订的土地承包合同；11.李权的书面证言。原告李清山农村承包经营户的质证以下如下：证据1不具有真实性和合法性，不能作为认定事实的依据；证据2不能证明倪良才享有土地承包经营权；证据3不具有合法性，没有出具人签名，不能达到被告的证明目的，原告户口迁入龙潭村，如要收回土地也只能收回茨竹村的土地；证据4、5不能达到证明目的；证据6具有真实性，户口显示在重庆市渝**，倪良才户已经迁入设区的市；证据7不具有权威性，不具有法律效力，违背了农村土地承包法规定；对证据8、9的真实性无异议，达不到被告的证明目的;对证据10的真实性和关联性有异议；对证据11的真实性和关联性有异议。被告龙潭村委会对证据无意见。被告龙潭村委会提交了以下证据：1.林权证复印件；2.村委会处理意见；3.茨竹村委会证明、补贴花名册。证明按照这次发包要求，原告不能重复享有土地。原告李清山农村承包经营户的质证意见如下：不能达到证明目的，村委会违法收回土地。被告倪良才对证据无异议。本院审查认为，原告李清山农村承包经营户提交的证据具有真实性，本院对证据的真实性予以采信。倪良才农村承包经营户提交的证据1，因涉案土地事实上由李清山农村承包经营户耕种，且持有土地承包经营权证，即使因登记错误，也应按程序处理，并不能以村委会调查意见来否认李清山农村承包经营户享有涉案土地的承包经营权，不予采信。证据2与土地承包经营权证不相符合，不予采信。证据3-6与本案无关联，不予采信。证据7具有真实性，予以采信。证据8具有真实性，能够证明李清山农村承包经营户享有涉案土地的承包经营权，对被告提出的证明目的不予采纳。证据9的真实性无法核实，即使收回了之前的土地承包经营权证，但奉节县人民政府于2010年12月20日颁发土地承包经营权证，确认李清山农村承包经营户的土地承包经营权，该证据不能证明收回了土地承包经营权，不予采信。证据10，不能达到李清山农村承包经营户丧失涉案土地承包经营权的证明目的，不予采信。证据11的真实性无法核实，不予采信。被告龙潭村委会提交的证据1与本案无关联，不予采信。证据2，因涉案土地事实上由李清山农村承包经营户耕种，且持有土地承包经营权证，即使因登记错误，也应按程序处理，并不能以村委会调查意见来否认李清山农村承包经营户享有涉案土地的承包经营权，不予采信。证据3与本案无关联，不予采信。本院经审理认定事实如下：2002年4月5日，倪良才作为出售人（甲方），吴俊莫作为购房人（乙方），签订《售房合同》，约定倪良才将位于原竹园镇中桥村三社的房屋（住房及猪圈）出售给吴俊莫，合同主要内容如下：房屋价款35000元；交款交房，同时出收款收据为凭证，并交给宅基地凭证，如需房产证今后再办理；屋内家具折价800元，交款后属乙方所有。2002年8月28日，倪良才作为出售人（甲方），吴俊莫作为购房人（乙方），签订《售房合同》，约定倪良才将位于原竹园镇中桥村三社的房屋（住房及猪圈）出售给吴俊莫，约定的主要内容如下：房屋整栋价格15800元，交款交房，同时出收款收据为凭，并交给宅基地凭证，如需房产证今后办理；屋内家具折价800元，交款后属乙方所有；此合同签订后，甲方迁出四人户籍，乙方迁入四人户籍。倪良才出具一份收条，收条载明：“收到吴俊莫户口款贰仟元整（壹个人的户口）”。原奉节县竹园镇中桥村民委员会出具收条一张，载明收到吴俊莫交两人村户籍管理费壹佰元。之后，李清山与其妻子吴国菊将户籍迁入奉节县竹园镇龙潭村****，后李清山的岳父吴俊莫、岳母张长珍将户户籍迁入奉节县竹园镇龙潭村****。005年7月5日，奉节县竹园镇龙潭村民委员会作为发包方，李清山作为承包方代表人，签订《奉节县农村土地承包合同》。2010年12月20日，奉节县人民政府颁发编号为（2010）第CQ330805050081号的农村土地承包经营权证，确认李清山作为承包方代表，承包中坝等地块。在新一轮土地确权时，“奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组”作为发包方，李权作为发包方负责人，倪良才作为承包方代表，签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：500236122204110073J），将屋角角等地块发包给倪良才农村承包经营户。被告龙潭村委会当庭陈述，该合同载明的地块与李清山农村承包经营户土地承包经营权证载明的地块一致。倪良才农村承包经营户辩称从包产到户时起就承包了涉案土地，但未提交农村土地承包经营权证。现涉案土地由原告李清山农村承包经营户耕种。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权……”之规定，奉节县竹园镇龙潭村民委员会作为发包方，李清山作为承包方代表，于2005年7月5日签订《奉节县农村土地承包合同》，奉节县人民政府于2010年12月20日颁发农村土地承包经营权证，确认李清山农村承包经营户享有涉案土地承包经营权，承包期限至2027年12月31日止，涉案土地现由李清山农村承包经营户耕种，现有证据可以确认李清山农村承包经营户享有涉案土地的承包经营权。在李清山农村承包经营户承包涉案土地的期限内，“奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组”作为发包方，李权作为发包方负责人，倪良才作为承包方代表，签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：500236122204110073J），将本属于李清山农村承包经营户享有的承包土地又发包给倪良才农村承包经营户，侵害了原告李清山农村承包经营户的合法权益。被告倪良才农村承包经营户辩称从包产到户时起就承包了涉案土地，但未提交农村土地承包经营权证予以证实，对其提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第六条第一款第（二）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认“奉节县竹园镇龙潭村原中桥村三组”作为发包方，李权作为发包方负责人，倪良才作为承包方代表签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：500236122204110073J）无效。案件受理费80元，由被告倪良才农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李练祥审 判 员  李美淼人民陪审员  甘立勋二〇二〇年十二月七日书 记 员  傅婷婷