江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初4299号原告（反诉被告）：江苏康翔工程机械有限公司，住所地江苏省南京市六合区沿江工业开发区天富路**。法定代表人：廖列站，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学会，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：董妍，江苏苏强律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：盱眙永高建材有限公司，，住所地江苏省盱眙县都梁大道北段东侧山水广场南侧金鼎华府****法定代表人：纪杰，该公司总经理。被告：纪永高，男，1956年6月16日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。两被告共同委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘凯，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏康翔工程机械有限公司（以下简称康翔公司）与被告（反诉原告）盱眙永高建材有限公司（以下简称永高公司）、被告纪永高买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，后根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关授权，裁定转为普通程序再次公开开庭由审判员厉荣媛独任审理。原告（反诉被告）康翔公司的委托诉讼代理人杨学会、董妍，被告（反诉原告）永高公司及被告纪永高的共同委托诉讼代理人陈士贤、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令永高公司支付货款50万元、违约金14万元及利息（自2020年7月20日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令纪永高对永高公司的债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，康翔公司变更诉讼请求为：1.判令永高公司支付货款50万元、违约金14万元；2.判令永高公司承担康翔公司为本案支出的保全担保费1,000元、律师费33,500元；3.纪永高对永高公司的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：康翔公司从事挖掘机销售、租赁等业务。2019年8月16日、2019年9月14日，永高公司因业务需要和康翔公司签订四份买卖合同，购买二手挖掘机3台及二手推土机1台，合同编号分别为WJ2019-0161、WJ2019-0184、WJ2019-0185、Y023028，价格分别系94.6万元、78万元、57万元、19万元。纪永高为连带责任保证人。合同中还约定了付款时间、违约责任等。合同签订后，康翔公司按约交付了挖掘机，截止2020年7月，永高公司尚欠货款50万元。康翔公司多次催款未果，故提起本案诉讼。永高公司、纪永高共同辩称，1.永高公司欠款数额应为31万元，康翔公司有出具增值税发票的义务，由于未开票，永高公司有同时履行抗辩权，故不应承担违约金、利息、保全担保费及律师费等费用。2.案涉挖掘机买卖中关于定位、锁机、拖车等条款系无效条款，加重了永高公司的责任，免除了康翔公司的责任。永高公司向本院提出反诉请求：1.判令康翔公司履行开具合同总价款共计229.6万元增值税发票的合同义务；2.判令康翔公司立即解除对3台挖掘机的锁机措施，停止侵权；3.判令康翔公司赔偿永高公司截止2020年8月31日的锁机损失439,600元，自2020年9月1日起至解锁之日止按8小时/台/天、350元/小时的标准计算。事实与理由：永高公司因业务需要与康翔公司签订三份挖掘机买卖合同，价款分别为94.6万元、78万元、57万元。合同签订后，永高公司支付了198.6万元货款并一直向康翔公司索要增值税发票，但被康翔公司拒绝。后康翔公司以永高公司逾期付款为由，将3台挖掘机进行锁机处理。双方沟通未果，造成了永高公司损失。永高公司认为康翔公司拒开发票，且锁机造成的损失远大于永高公司未付款项的金额，故提起反诉。康翔公司辩称，1.本案系买卖合同，未明确约定康翔公司具有开票义务，也未约定具体开票时间，开票系附随义务，与支付货款的义务不具有对等关系；2.康翔公司已开具了相应的增值税普通发票，永高公司拒收，其要求开具增值税专用发票没有依据；3.根据双方的合同约定，永高公司出现逾期付款时，康翔公司有权进行锁机，并且该挖掘机所有权仍属于康翔公司，不存在侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.永高公司提供和县某矿业有限公司出具的证明一份，载明永高公司3台挖掘机在该矿提供装卸石料服务，以350元/台/小时计算服务费，每天工作八至十个小时左右，每月结算一次。永高公司以此证明康翔公司锁机行为致其产生的损失数额。康翔公司质证认为，对证明的真实性不予认可，无法达到永高公司的证明目的。本院的认证意见为：该证明系单位出具的书面证据，应由单位负责人签字并加盖单位公章，该证明上并未见单位负责人签字，不符合证据形式要求，不能作为本案证据使用，不能达到永高公司的证明目的。2.康翔公司提供永高公司的付款明细，以此证明推土机合同的款项已付清，三份挖掘机合同项下存在逾期付款的情形。双方对付款数额意见一致，但永高公司认为，其于2019年8月16日付款的51.6万元均是挖掘机货款，不包括推土机货款。本院的认证意见为，51.6万元系于2019年8月16日支付，而此时双方只签订了一份挖掘机合同及一份推土机合同，根据挖掘机合同约定的付款节点，首付34.6万元立即支付，第二期货款于2019年11月8日支付。因此，截止2019年8月16日，永高公司应欠付康翔公司合同款53.6万元（推土机19万元+挖掘机首付款34.6万元）。永高公司在尚有未付清的货款情况下，即将19万元作为尚未到期的挖掘机剩余货款支付，于理不合。故本院认定51.6万元支付的是推土机货款19万元，以及挖掘机的部分首付款32.6万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，康翔公司（甲方）与永高公司（乙方）签订一份工程机械买卖合同（编号WJ2019-0161，以下简称0161合同），由永高公司购买康翔公司1台神钢牌液压挖掘机（规格型号SK380、机号YC14H10229），价款94.6万元。附件承诺函和付款协议中约定，乙方应支付首付款34.6万元，且分别于2019年11月8日、2020年2月8日、2020年5月8日各支付20万元，共计60万元。如乙方未按期还款，按逾期金额的10%支付违约金。0161合同实际履行情况如下：2019年8月16日付款34.6万元（32.6万元+2万元）、2019年12月25日付款20万元、2020年4月30日付款20万元，已付款共计74.6万元。2019年9月14日，康翔公司（甲方）与永高公司（乙方）签订一份工程机械买卖合同（编号WJ2019-0184，以下简称0184合同），由永高公司购买康翔公司1台神钢牌液压挖掘机（规格型号SK380、机号YC11-H6694），价款78万元。附件承诺函和付款协议中约定，乙方应于2019年9月14日前支付首付款35万元，且分别于2019年12月20日支付20万元、2020年3月20日支付23万元。如乙方未按期还款，按逾期金额的10%支付违约金。0184合同实际履行情况如下：2019年9月16日付款35万元、2019年12月25日付款20万元、2020年4月30日付款10万元，已付款共计65万元。2019年9月14日，康翔公司（甲方）与永高公司（乙方）还签订一份工程机械买卖合同（编号WJ2019-0185，以下简称0185合同），由永高公司购买康翔公司1台神钢牌液压挖掘机（规格型号SK350、机号YC11-C6736），价款57万元。附件承诺函和付款协议中约定，乙方支付首付款20元，且分别于2019年12月20日支付20万元、2020年3月20日支付17万元。如乙方未按期还款，按逾期金额的10%支付违约金。0185合同实际履行情况如下：2019年9月16日付款20万元、2020年4月15日付款20万元，已付款共计40万元。以上三份合同的通用条款中，均载明了如下条款：1.在付清全部款项前，挖掘机所有权属甲方所有；2.甲方有权在挖掘机上安装GPS并通过GPS系统监控挖掘机的使用情况；3.乙方未按时支付费用时，甲方有权通过GPS系统对挖掘机进行锁机并收回挖掘机，由此产生的损失和费用由乙方承担，采取该措施后，乙方应立即履行债务，乙方履约后可申请解锁，并按2,000元/次的标准支付解锁费用；4.因乙方原因导致甲方追诉的，乙方应承担由此给甲方带来的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，纪永高向康翔公司出具担保承诺函，载明，当永高公司未能按期履行0161合同、0184合同、0185合同项下的付款义务时，其本人自愿承担连带担保责任，保证范围包括康翔公司为实现债权而支出的诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用；担保期限为债务履行期届满之日起三年。由于永高公司未按时付款，康翔公司在事先通知的情况下对3台挖掘机采取了锁机措施。由于锁机后永高公司仍未付款，康翔公司故提起诉讼，委托了江苏苏强律师事务所代理诉讼案件，双方签订了委托代理合同，约定代理费33,500元。同时，为了保证将来债权的实现，康翔公司向本院申请了诉讼保全，并为保全措施提供了保函担保，支付保函费1,000元。另查明，2019年8月8日，康翔公司与永高公司签订一份二手挖掘机买卖合同，由永高公司购买康翔公司1台宣工牌二手推土机（型号TYS165-3C，机号Y023028），价款19万。合同约定当日全额付款。本院认为，本案的争议焦点系：一、永高公司以康翔公司拒绝开票为由行使同时履行抗辩权拒不支付货款的行为是否构成违约；二、案涉买卖合同中讼争条款的效力认定，康翔公司是否有权锁机；三、康翔公司、永高公司、纪永高各应承担何种责任。关于争议焦点一，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。该交付单证和资料的义务系买卖合同中的从给付义务。本案中，康翔公司已履行了买卖合同中的主要义务，即交付挖掘机，永高公司作为买受人，也应履行合同的主要义务，即支付货款。永高公司不能将康翔公司未履行开具增值税发票这一从给付义务作为其不履行合同主要义务的抗辩事实。因为主、从合同义务是不对等的，从合同义务不具有独立意义，不决定合同的根本性质和内容，一般也不影响合同目的的实现。永高公司行使抗辩权应针对康翔公司的对待给付，并且该对待给付需影响合同目的实现。据此，永高公司以康翔公司未开具发票为由拒付货款，于法无据，构成违约。关于争议焦点二，依法成立的合同，自成立时生效。格式条款具有合同法第五十二条、第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，康翔公司与永高公司签订的0161合同、0184合同及0185合同，虽系康翔公司提供的合同文本，但合同中关于“乙方未按时支付费用时，甲方有权通过GPS系统对挖掘机进行锁机并收回挖掘机”的规定，内容不违反法律、法规的强制性规定，不具有前述规定的无效情形，故合同合法有效，双方应按约履行各自义务。现康翔公司因永高公司不支付剩余货款采取了锁机措施，属于合同约定的自力救济方式，其行为并无不当。关于争议焦点三，买受人应按约定的时间和数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于康翔公司本诉诉请，具体分析如下：1.剩余货款50万元。本院已查明，三份挖掘机合同项下，永高公司共计欠付货款50万元，其应予给付。2.违约金14万元。永高公司逾期支付的货款共计140万元，康翔公司依据合同计算的违约金为14万元（140万元×10%）。永高公司以14万元违约金较欠付的50万元本金而言过高为由，要求调整违约金为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。本院认为，永高公司以上述贷款市场报价利率为参考，认为康翔公司主张的违约金过高，而康翔公司并未举证证明其实际损失的大小，鉴于此，本院对违约金计算标准作适当调整，以每期应付未付款为基数，自应付未付之次日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截止2020年12月12日，根据前述方法计算出违约金为19,061元。自2020年12月13日起至款项实际给付之日止，以50万元为基数按前述标准继续计算违约金。3.保全担保费1,000元、律师费33,500元，双方对此有明确约定，且金额亦未超出合理数额，本院予以支持。4.纪永高承担连带清偿责任。纪永高自愿为0161合同、0184合同及0185合同项下永高公司的付款义务（含保函费、律师费等）承担连带责任保证，康翔公司的主张在保证期间和保证范围内，纪永高应对永高公司前述债务承担连带清偿责任。纪永高在清偿永高公司债务后可依法向永高公司进行追偿。关于永高公司的反诉诉请，具体分析如下：1.要求开具229.6万元的增值税发票。双方并未明确约定康翔公司有开具增值税专用发票的义务，康翔公司已依法开具了增值税普通发票，永高公司拒收，故对其该项反诉请求本院不予支持。2.解除3台挖掘机的锁机措施，停止侵权。永高公司未支付剩余货款，康翔公司锁机进行自力救济符合合同约定，且不违反法律规定，3台挖掘机仍在永高公司处，其可通过支付剩余货款的方式要求解除锁机措施。在未付清款项前要求解除锁机措施于法无据。3.赔偿锁机损失。在锁机前，康翔公司已通知永高公司，后者仍拒不付款。锁机后至今已数月时间，永高公司亦未付款。故即使锁机产生了损失也应由其自行负担。综上所述，康翔公司要求永高公司及纪永高支付货款50万元、违约金（截止2020年12月12日违约金为19,061元；自2020年12月13日起至款项实际给付之日止以50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）、担保费1,000元、律师费33,500元的诉讼请求，本院予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。永高公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）盱眙永高建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏康翔工程机械有限公司剩余货款50万元、违约金（截止2020年12月12日的违约金为19,061元，自2020年12月13日起以50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至款项实际给付之日止）、保全担保费1,000元、律师费33,500元；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费10,545元，保全费3,020元，合计13,565元，由本诉原告负担2,413元，本诉被告盱眙永高建材有限公司负担11,535元；反诉案件受理费2,030元，由反诉原告盱眙永高建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  厉荣媛二〇二〇年十二月十四日书记员  李 引