四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17452号 上诉人（原审被告）：海门市新远轩建筑劳务有限公司，住所地：南通市海门市四甲镇联同村****。 法定代表人：姜志新，职务不详。 委托诉讼代理人：姜程远，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏忠义，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：蒋伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人海门市新远轩建筑劳务有限公司（以下简称新远轩公司）因与被上诉人魏忠义建设工程分包合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新远轩公司上诉请求：撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4811号民事判决。事实与理由：新远轩公司对结算金额810612元不认可，新远轩公司已经付款624744元，而质保金的日期，根据新远轩公司与甲方日期而定。 魏忠义辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，一审新远轩公司对结算书予以了认可，其也未提交任何证据，请求维持原审判决。 魏忠义向一审法院提出诉讼请求：1.判令新远轩公司支付魏忠义工程款200612元并支付逾期付款利息（从2019年1月到给付截止立案之日为18000元）；2.案件诉讼费、保全费由新远轩公司承担。一审诉讼中，魏忠义向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将上述第一项诉讼请求变更为“判令新远轩公司支付魏忠义工程款237757元并支付逾期付款利息（其中213438元的利息从2019年1月11日起按照年利率4.75%计算至实际支付为止，质保金24319元的利息从2020年1月1日起按照年利率4.75%计算至实际支付为止）”。 一审法院认定事实：2018年4月8日，新远轩公司与武侯区源森泰建材经营部签订《工程分包合同》，约定将案涉项目的EPS/GRC装饰构件生产及安装发包给武侯区源森泰建材经营部，承包方式为双包，按各线型单价包干，以实际施工数量双方按实结算。合同中，双方对付款方式、竣工结算等进行了约定。合同签订后，武侯区源森泰建材经营部组织实施案涉项目。期间，新远轩公司先后通过微信转账、银行转账等方式共计支付魏忠义工程款576543.96元。2018年12月31日，双方结算，包括保证金在内，合同总价为810612元。 一审另查明，武侯区源森泰建材经营部为个体工商户，经营范围为建材零售，经营者为魏忠义。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：新远轩公司是否应当支付魏忠义工程款及逾期付款利息。如应支付，具体金额为多少。对此，一审法院做如下评述： 本案中，新远轩公司从第三人处承接案涉工程后，将其中EPS/GRC装饰构件生产及安装部分再发包给不具备相应资质的武侯区源森泰建材经营部，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”等相关规定，新远轩公司与武侯区源森泰建材经营部签订的合同属无效合同，其合同的内容不能作为确定双方权利、义务的依据，双方应依法承担合同无效的相应后果。 新远轩公司与武侯区源森泰建材经营部签订的合同虽然属无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，新远轩公司认可案涉工程总体已经竣工验收，故应视为工程已经验收合格。现魏忠义作为武侯区源森泰建材经营部经营者要求新远轩公司支付工程剩余价款于法有据。而本案中，魏忠义为证明相应主张已向法院提交相关双方结算依据、付款往来凭证，能够证明双方结算、付款情况。新远轩公司虽主张双方仅是初步结算且对相关付款金额有异议，但未提交相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，新远轩公司应当承担举证不能的不利后果。根据魏忠义提交的结算单及相关付款凭证，一审法院采纳魏忠义关于新远轩公司应支付其工程款、质保金237757元的主张。 关于逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，魏忠义作为武侯区源森泰建材经营部经营者，明知无相关资质，仍与新远轩公司签订案涉合同。该合同因违反了法律的禁止性规定，属无效合同。对于合同无效的结果，魏忠义也具有过错。结合双方过错，一审法院酌定新远轩公司以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自魏忠义起诉之日即2019年10月8日起至相关款项付清之日止的逾期付款利息。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新远轩公司于判决生效之日起十日内向魏忠义支付工程款、质保金共计237757元及利息（利息计算方法：以237757元为基数，从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回魏忠义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2290元，由新远轩公司负担。 二审中，新远轩公司提交新证据：1.税务事项通知书、取得异常凭证清单。拟证明魏忠义给新远轩公司开具虚假发票，导致新远轩公司补了3万多元的税金，还被税务机关降低了信用等级，给新远轩公司造成了损失。2.转账凭证。拟证明2020年1月23日新远轩公司向魏忠义支付了20000元。魏忠义质证认为，对证据1.三性不予认可，真实性无法确认，税金问题与本案欠付款项没有关联，本案从2018年结算至今新远轩公司未支付款项，已经逾期，该证据与本案无关。对证据2.认可新远轩公司向魏忠义支付20000元。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定新远轩公司应向魏忠义支付的工程款、保证金金额是否正确。 二审中，新远轩公司上诉认为已付款金额为624743.96元，魏忠义则认为已付款金额为576543.96元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据这一证据规则新远轩公司公司负有举证证明已付款金额的举证责任。本案中，除二审中魏忠义认可的2020年1月23日付款20000元，以及一审中魏忠义认可的576543.96元外，并无其他证据证明其主张的624743.96已付款总金额，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定新远轩公司还需向魏忠义支付工程款、质保金共计217757元及利息。 另，关于新远轩公司上诉主张的发票问题，因新远轩公司一审未提起反诉，不属于本案二审审理范畴，新远轩公司可另行通过诉讼途径解决。 综上，新远轩公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4811号民事判决； 二、海门市新远轩建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向魏忠义支付工程款、质保金共计217757元及利息（利息计算方法：以217757元为基数，从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回魏忠义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4580元，由海门市新远轩建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李海薷