贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初1873号 原告：赖志锋，男，1971年6月5日生，壮族，广西壮族自治区环江毛南族自治县人，住环江毛南族自治县。 被告：罗春丽，女，1976年2月26日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 原告赖志锋与被告罗春丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。 赖志锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告自称个人持有狮山桑园股份的10%股份转让合同；2、判令被告不履行合同义务构成违约，赔偿原告经济损失107268元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，在独山县桑园内（坝旺附近），被告自称其持有狮山桑园基地股份，向原告口头表示愿意将10%的个人股份转让给原告，价款10万元。被告承诺，收到款后即签订股份转让书面协议，原告以为被告真的持有狮山桑园股份，当场同意，同年4月23日、24日，原告通过工商银行网上银行个人账号62×××52转账共10万元给被告工商银行个人账号62×××34，同年5月5日被告在收据上签名按手印确认收款。被告收款至今已有四个多月，原告多次催促被告签订股份转让书面协议和出具股份证明，但被告均以工作忙为由拒不办理股份转让手续。被告假借订立合同，恶意进行磋商，事实上被告个人未持有狮山桑园股份，其行为违背诚实信用原则，已构成违约，给原告造成了巨大经济损失。原告特提起诉讼，望判如诉请。 本院经审查认为：罗春丽系独山县春晨种桑养蚕农民专业合作社（以下简称“春晨合作社”）法定代表人，持股比例99.2%。韦树国系宜州市宏树种养专业合作社（以下简称“宏树合作社”）法定代表人。2019年3月30日，赖志锋和韦树国到独山县和罗春丽协商春晨合作社与宏树合作社进行种桑养蚕合作协议。从2019年3月31日，赖志锋回到广西后又与罗春丽商议修改完善拟定春晨合作社与宏树合作社种桑养蚕合作协议书。2019年4月12日，赖志锋与罗春丽微信说“直到今天为止我们才筹够钱”。2019年4月18日，宏树合作社因和春晨合作社进行合作规模养蚕，与赖志锋签订《聘请协议书》，聘用赖志锋到春晨合作社担任会计员，月工资2400元。2019年4月21日，赖志锋在现场见证了春晨合作社作为甲方与乙方宏树合作社签订主要内容为“1、合作地点：（1）地点：贵州省独山县（甲鸟）；……2、合作内容：（1）甲方转让40%的原始股份给乙方。（2）乙方支付给甲方出让40%原始股份的转让费10万元（协议5年）……3、甲方的权利和义务：（1）有权向乙方收取40%原始股份的转让费10万元；……（8）罗春丽出任出纳员并监督会计账，确保资金安全。4、乙方的权利和义务：（1）有权取得甲方40%原始股份；（2）主要负责组织养蚕、提供蚕种、蚕药，做好相关养护工作；（3）支付甲方40%股份转让费10万元给甲方；……（6）赖志锋任会计并负责账实核对，确保账实保持真实和完整。……”的《基长狮山村种桑养蚕合作协议书》。双方签订的《基长狮山村种桑养蚕合作协议书》内容与赖志锋于2019年4月1日发给罗春丽的种桑养蚕合作协议书99%相同。2019年4月21日晚赖志锋和韦树国回到广西。2019年4月22日上午7：12分，罗春丽对赖志锋发微信“昨晚上还没有转钱吧”、“我还没有收到信息”，赖志锋回微信“已转5万，24小时到账，现仍未到”、“昨晚他讲，中午再转5万”、“上班时间他忙得很”。同日，赖志锋微信确定2019年4月24日到独山，罗春丽微信说让人去接他到的合作基地。2019年4月23日上午6：28分，罗春丽对赖志锋发微信“我一直没有收到钱”、“我觉得你们真的太忽悠人了”、“昨天我们还信誓旦旦地（对）工人说今天发工资唉……”、“一点诚信都没有”，上午7：18分赖志锋回微信“请谅解”、“今早五万刚见入账，现转进你账号”，罗春丽于上午7：39分回微信收到。2019年4月24日上午6：57分，赖志锋转账5万元后对罗春丽发微信“请查收”，罗春丽于上午7：39分回微信收到。当天9：30分，赖志锋从广西坐车到贵州省独山县的合作基地履行会计职务。从赖志锋自己记录的春晨合作社出纳日记账（2019年4月22日～2019年6月29日，之后赖志锋再没有记录），罗春丽收到这10万元后，于2019年4月25日，发工资33610元（罗春丽拿工人的工资给赖志锋，赖志锋记账后就拿给工人）、发工资打平伙（吃饭）400元，到2019年6月29日，共计支出8万多元。赖志锋诉称在独山县的春晨合作社合作基地履行会计职务时间是：2019年4月24日～2019年6月13日、2019年6月30日～2019年7月10日、2019年7月29日～2019年8月1日，共计64天。2019年5月5日，赖志锋书写内容为“今收到赖志锋转交狮山村种桑养蚕股份转让款壹拾万元整（人民币100000元），款项于2019年4月24日全部转账完毕，立此据为证收款人：（空）日期：（空）”的收据，罗春丽在该收据的收款人处填写“罗春丽”，日期处：填写“2019年5月15日”，并在“罗春丽”加捺手印，赖志锋收回该收据。从2019年4月24日～2019年6月24日赖志锋与罗春丽的微信记录证明：1、赖志锋是代表宏树合作社参与管理经营种桑养蚕；2、2019年6月12日、6月20日赖志锋分别要求罗春丽用公款借2000元、3000元给赖志锋；3、没有涉及赖志锋与罗春丽之间股权转让的任何记录。2019年6月28日，韦树国通过微信与被告罗春丽就合作双方矛盾讨论时，提及“我的十万元是白纸”等内容，之后双方对合作矛盾恶化。 一、赖志锋主张与罗春丽个人之间达成股份转让口头协议，赖志锋未能提供证据证明，罗春丽否认。赖志锋亲自参与商议修改完善拟定春晨合作社与宏树合作社书面种桑养蚕合作协议书，并亲自见证春晨合作社与宏树合作社签订《基长狮山村种桑养蚕合作协议书》，在明明知道宏树合作社用10万元转让得春晨合作社40%原始股份的情况下，还诉称用10万元去买罗春丽10%原始股份（减少3倍的股份），让人无法相信。赖志锋亲自参与商议修改完善拟定春晨合作社与宏树合作社书面种桑养蚕合作协议书，而在涉及自己切身利益的股份转让时却没有签订书面股份转让协议书，让人匪夷所思！另外，赖志锋诉称在春晨合作社合作基地履行会计职务时间从2019年4月24日～2019年8月1日，共计64天的期间，其既然能够于2019年5月5日书写好内容详细，收款人、日期空白的收据，让罗春丽在该收据填写“罗春丽”、“2019年5月15日”并在“罗春丽”加捺手印，然后收回该收据，那此期间为什么没有提供书面股份转让协议书，让双方签订？故对赖志锋此项主张，不予采信。 二、赖志锋主张2019年4月23日、24日转账给罗春丽共10万元是支付罗春丽口头转给其10%的个人股份转让款，赖志锋未能提供证据证明，罗春丽否认。赖志锋既然于2019年4月22日还没有转款时已经微信确定2019年4月24日到独山，完全可以在2019年4月24日到独山后当面转款并要求罗春丽依照承诺收到款后即签订股份转让书面协议，没有理由要提前支付。其次，如双方有口头约定股份转让，被告收到款后即签订股份转让书面协议，被告已于2019年4月24日收到股份转让款10万元，赖志锋在独山县的春晨合作社合作基地履行会计职务时间从2019年4月24日～2019年8月1日长达64天，却没有提供证据证明其要求与罗春丽签订股份转让书面协议。2019年4月24日～2019年6月24日赖志锋与罗春丽的微信记录，赖志锋与罗春丽什么都谈，要求罗春丽用公款借2000元、3000元也谈，却对涉及自己切身利益的股份转让、已支付10万元股份转让款却没有签订股份转让书面协议，一言一语未提及，不合逻辑。故对赖志锋此项主张，不予支持。 三、本案中，原告赖志锋与被告罗春丽相识，是基于其接受宏树合作社聘用并委派到被告罗春丽为法人的春晨合作社担任会计。2019年4月21日宏树合作社与春晨合作社签订《基长狮山村种桑养蚕合作协议书》，协议明确约定由春晨合作社将40%的原始股份转让给宏树合作社，宏树合作社应支付转让费100000元给春晨合作社。协议虽未提及宏树合作社支付转让费100000元的时间，但从2019年4月22日上午7：12分，罗春丽对赖志锋发微信“昨晚上还没有转钱吧”，赖志锋回微信“已转5万，24小时到账，现仍未到”，2019年4月23日上午6：28分，罗春丽对赖志锋发微信“我一直没有收到钱”、“我觉得你们真的太忽悠人了”、“一点诚信都没有”，上午7：18分赖志锋回微信“请谅解”、“今早五万刚见入账，现转进你账号”，罗春丽于上午7：39分回微信收到。2019年4月24日上午6：57分，赖志锋转账5万元后对罗春丽发微信“请查收”，罗春丽于上午7：39分回微信收到。可见双方约定宏树合作社支付转让费100000元的时间应该是2019年4月21日签订《基长狮山村种桑养蚕合作协议书》的当晚。赖志锋因为转账拖延而对罗春丽说“请谅解”。所以赖志锋转账给被告罗春丽100000元，是其履行受委托事务，其在之后所拟的收据上也明确该100000元系“转交”的股份转让款。而宏树合作社法定代表人韦树国在与被告罗春丽微信聊天中也提及“我的十万元钱是白纸”等内容，韦树国实际表明其已支付给罗春丽100000元。宏树合作社与春晨合作社签订的合作协议、赖志锋拟写的收据、韦树国在微信中的发言相互印证，形成证据锁链，可证实原告赖志锋转账给被告罗春丽的100000元系宏树合作社依约支付的股份转让费。由此，对原告赖志锋转账给被告罗春丽的100000元，应认定系其在履行受托事务中转交宏树合作社所支付的股份转让费，并由春晨合作社的法定代表人罗春丽收取。 根据合同的相对性原则，合同的当事人主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案赖志锋与罗春丽无股份转让合同关系，没有直接利害关系，其支付的100000元系宏树合作社依约支付的股份转让费，赖志锋作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回赖志锋的起诉。 案件受理费2245元，予以退回赖志锋。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张利明 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  张 恋 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  白荣娜