浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3538号原告：李奎懋，男，1933年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：魏立业。被告：王湃，男，1970年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区县。委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。原告李奎懋与被告王湃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法由审判员周晓圆独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告生母陶美丽原是夫妻，但在1954年结婚后七天，因其父亲在抗日战争期间担任过国民党新昌县财政科长受牵连，1954年7月被开除公办小学教师的教籍，为保全原告，双方离婚。党的十一届三中全会后，查明陶美丽父亲的身份不属反革命后，1986年陶美丽获平反，恢复教师职务。陶美丽在困难时期另嫁王姓他人，被告是这期间所生的第四个儿子。陶美丽于1991年与被告之父离婚，与原告复婚，置下的大明公寓5幢104室的房屋，性质属夫妻共同财产。2016年，陶美丽与原告经被告同意，住进被告搬出凤凰岛****，原告妻子在其他几个儿子串辍下卖掉登记在原告名下的大明公寓房屋，收到房款后第三天的2016年7月14日，被告提出在卖房款中借款30万元的要求获允。2018年2月，原告与陶美丽在绍兴市越州法律服务所两位执业人员见证、代书立下遗嘱：先亡人的存款等遗产归未亡人继承。由此可明确，上述被告30万元借款的债权性质属原告与陶美丽的夫妻共同财产，其中50%计15万元的债权属原告所有；剩余15万元属陶美丽的遗产，依据代书遗嘱，也属原告所有。被告却以原告及其生母陶美丽生前居住在他空关房，需要支付二年多房租费为由，拒绝归还借款。现原告诉至法院，请求判令：被告返还借款30万元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原、被告之间没有借款关系，被告母亲生前汇给被告的钱是作为其居住在被告房屋租费的费用；2、原告所主张的30万借款并不在其所称的遗嘱之内，原告单独起诉，其诉讼主体不适格。经审理认定，2016年7月14日，陶美丽通过农业银行账户转账给被告王湃30万元。同时查明，陶美丽与王汉强原系夫妻，于1958年登记结婚，双方育有四子，分别为王汹、王涌、王澎、王湃。陶美丽与王汉强于1991年5月2日，经诸暨市人民法院调解离婚。1991年9月16日，陶美丽与李奎懋登记结婚。陶美丽已于2019年4月亡故。陶美丽之父母已先于其亡故。还查明，陶美丽生前曾与原告共同居住在原告所有的凤凰岛27幢201室的房屋内。2019年5月5日，原告曾与被告通话，通话中李奎懋表示“你听我说，你听我说下去。房子当时住进来时，我去交易所问了一问，像这样的房子，租一个月要多少，他们说一般总4000-5000元，装修好一些5000还不够，大概这个数目。但是如果说是5000，则是50000。你算12万，不够”，王湃回复“叔叔，这样的，你不能这样算。我不是按房租算的，我是按贷款算的，贷款每个月1万多，我是这样算的。我也不是按房租算的，这是一点。第二点，其实你算错了，你早先30万已经给我了，你可能忘记了，对不对?”，李奎懋说“我没有忘记”。王湃又说“钞票全部算过了，月份是43个月。我认为有些东西是毛算算，不能算得太精，算太细没有意思，不算又不对，就这样的事，你说好不好?”，李奎懋回复“好。当时的30万元，你妈非常明确。我后来说你住他的房子，他的房子本来要卖掉的，因此你妈安心下来了”。王湃说“因为有些帐是算不好的”，李奎懋说“对，我们有些地方只能”，王湃说“只能粗线条的，方向是要有的，线条不能太细。你说对不对?”，李奎懋回复“对”。2019年5月1日，原告曾与王汹进行通话。原告表示“当时我和你妈妈房子卖完108万，8万元请客什么的开支完了，还有100万元存理财产品，我跟你说老实话，大概过了几天曼曼（被告王湃）打电话过来小孩要交学费了，你的钞票怎么样了，我说投资款已经交进去了，问一下银行，银行投资款交进去了还没有上交，利息还没有起，他说钞票要借用，他拿了30万去，实际上投资存银行里70万。我和你妈妈说让他30万元拿去，当时曼曼说几日功夫来还，我当做不晓得，为什么呢。这个房子我们住着，我们要付房租费的，我们难道能白住他们房子吗?我特地到这里房产交易所去问像凤凰岛多少平方的房子月租费是多少，他们说四五千元一个月。我后来跟你妈说了，你妈说算，算，算，30万给他当房租，住6，住6年一年。当时这个数字有点大，现在也不大。因为我在做股票，股票、以前还有些积累存款存单加上又是30万元，所以郦卓卫那里有存款100万”。诉讼中，经本院询问王汹、王涌、王澎三人，均表示不认为上述转账的30万元系原告、陶美丽向被告的借款，并表示如法院认为系借款，该三人作为继承人享有继承权利的，同意将相应的继承份额给王湃。以上事实由原告提交的农业银行汇款回单1份、结婚证1本、火化证明1份、《民事调解书》1份，被告提交的常住人口登记表2页、通话录音2份，本院对王汹、王涌、王澎制作的询问笔录各1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的其与陶美丽的《2018年1月李奎懋，陶美丽预立遗嘱》1份、《代书遗嘱》1份、照片打印件1页，因上述预立遗嘱、代书遗嘱并未提及本案的借款，与本案缺乏关联性，且涉及案外人利益，故本案中不作为证据认定，原告提交的书信复印件1份、陶美丽与子女谈话记录1份、《关于恢复陶美丽同志公职办理退休的批复》复印件1份与本案缺乏关联性，本院不作认定。本院认为，本案争议焦点有两点，其一原告诉讼主体是否适格，其二原告主张借贷关系是否成立。关于第一个争议焦点，原告认为该款系其与陶美丽的共同财产，其享有50%的债权，另50%的债权依照代书遗嘱也应由其享有全部继承权利。但代书遗嘱中仅对银行账户存款及持有股票的继承进行约定，并未提及本案原告所称的债权，故即使该代书遗嘱成立生效，对本院所涉款项的继承不具有效力，应按法定继承处理。又因其他继承人王汹、王涌、王澎均同意如该三人作为继承人对本案款项享有继承权利的，同意将相应的继承份额给王湃，故本案诉称款项如系借款的情形下，相关权利义务方仍为本案原、被告，本案原、被告诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，对于2016年7月14日陶美丽农业银行账户转账给被告王湃30万元，是否是陶美丽与原告出借给被告的款项，本院对此评析如下。其一，该转账行为发生后，被告未向原告或陶美丽出具借条，即本案中没有证明借贷关系的书面凭证，也没有其他证据证明双方有借贷的合意。其二，原告主张该款是借款，但在原告持有的预立遗嘱、代书遗嘱中均没有提及。特别是原告持有的预立遗嘱中记载“大明公寓房屋产权纯属李奎懋陶美丽共有，与甚他李姓子女孙辈无关，此房2017年通过绍兴市卫国中介售给共103万，此款当为李奎懋陶美丽两人共有，除已经预付十年租房费50万其余53万留付后续住房租金、请保姆和补充医药费、营养费所得”，而原告诉状中认为本案的30万元就是上述卖房款得来，故原告关于30万元的借款主张明显与预立遗嘱中卖房款103万的处置相互矛盾。其三，被告提交的2份通话录音中反映，原告明确认可该款作为其与陶美丽居住在原告房屋的租费支付。综上，本院认为，原告主张案涉30万元系借款缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李奎懋的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告李奎懋负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  祝兴法人民陪审员  骆 永二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐 惠?附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。