江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5661号原告：易红兰，女，1970年12月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：晏检生，男，1971年4月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。两原告的委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：袁林春，男，1990年5月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，环保技术工，住江西省宜春市袁州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：萧维，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑支公司，住所地：九江市柴桑区柴桑南路**，统一社会信用代码：913604218594600850。负责人：肖平，该公司经理。委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师。原告易红兰、晏检生与被告袁林春、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告人保宜春市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑支公司（以下简称被告人保柴桑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易红兰、晏检生的委托诉讼代理人魏初军、被告袁林春、被告人保宜春市分公司的委托诉讼代理人萧维、被告人保柴桑支公司的委托诉讼代理人李广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易红兰、晏检生请求本院判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费等各项损失合计128,280.98元（详见赔偿清单）。2、被告保险公司在保险责任限额承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险部分优先赔偿）。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告袁林春答辩要点：我对交通事故认定书无异议，我持有C1有效驾照，我为原告垫付了10,000元，我在被告九江保险公司购买了交强险在人保宜春公司购买了100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。车子是我的，对于原告的要求理赔的钱款我听从保险公司的。请求依法判决。被告人保宜春市分公司答辩要点：1、我司对交通事故认定书无异议，我司没有为原告垫钱，被告在我司购买了100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。2、需要扣减10%的非医保，不承担鉴定费和诉讼费，部分诉请过高。被人保柴桑支公司：1、我司对交通事故认定书无异议，我司没有为原告垫钱，被告在我司购买了交强险，事故发生在保险期内，鉴定费诉讼费我司不承担。查明的事实本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2020年3月23日11时30分许，袁林春驾驶赣Ｃ×××**号小型轿车至袁州区水线交叉路口红绿灯附近路段时与晏检生驾驶的赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，晏检生及二轮摩托车上乘客易红兰受伤的一般伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120200000278号道路交通事故认定书，袁林春驾驶机动车在道路上行驶，其违法行为是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任。晏检生驾驶机动车在道路上行驶，其违法行为是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任。当事人易红兰不负此事故责任。三、易红兰住院治疗情况：事故发生后，易红兰被送往宜春新建医院住院治疗21天，出院诊断为：1、骶4、5椎体骨折；2、尾骨骨折；3、盆壁血肿。产生急救费326.6元，医疗费8711.37元，门诊花费1169.4元。合计为10,207.37元。四、晏检生住院治疗情况：事故发生后，晏检生被送往宜春新建医院住院治疗21天，出院诊断为：1、全身多处皮肤软组织擦挫伤；2、两肺肺挫伤；3、痛风性关节炎。产生急救费205.6元，医疗费4553.34元，门诊花费1604元，合计为6362.94元。五、易红兰的鉴定情况：2020年7月7日，原告易红兰的交通事故伤残、后续治疗费、三期经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，做出江西YC司鉴中心【2020】临鉴字第0572号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人易红兰伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人易红兰后续治疗费评定为叁仟元整（如与实际发生有出入，建议以发生为准）；3、被鉴定人易红兰误工期120日，护理期30日、营养期60日。产生鉴定费2000元。被告人保柴桑支公司认为江西宜春司法鉴定中心出具的对于原告易红兰的十级伤残无依据，而要求重新鉴定，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告易红兰的伤残等级进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具的天剑司法鉴定中心于2020年11月9日做出天剑司法鉴定中心【2020】临鉴字第（306）号法医临床司法鉴定意见书确定被鉴定人易红兰骶4、5椎体、尾骨骨折评定为十级伤残。被告人保柴桑支公司支付了鉴定费。六、受害方已获得赔偿情况：被告袁林春支付了10,042.2元。七、车辆保险情况：被告袁林春持有Ｃ1有效驾照，被告为赣Ｃ×××**在被告人保柴桑支公司投保了交强险、在被告人保宜春市分公司投保了100万的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。八、其他必要情况：易红兰、晏检生系夫妻关系。均系居民家庭户口，自2013年9月一直居住在宜春市。易红兰自2019年2月在江西得意丰帆新能源科技有限公司组装车间包片工序工作，月平均工资4579元/月。晏检生自2018年8月在袁州区饼屋负责送蛋糕，月平均工资7616元／月。原告易红兰的父亲易安桂于1940年7月28日出生，母亲鲁冬秀于1943年12月2日出生，系农业家庭户口，原告有兄弟姐妹4人。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定原告晏检生负事故同等责任，被告袁林春负事故同等责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，并据此确定赔偿比率为5:5。原告易红兰、晏检生在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。被告人保柴桑支公司认为江西宜春司法鉴定中心出具的对于原告易红兰的十级伤残无依据，而要求重新鉴定，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告易红兰的伤残等级进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具的天剑司法鉴定中心【2020】临鉴字第（306）号法医临床司法鉴定意见书确定原告易红兰骶4、5椎体、尾骨骨折评定为十级伤残，该鉴定，原、被告均无异议。本院认为，该重新鉴定意见鉴定程序合法，本院予以采纳，对于重新鉴定产生的鉴定费由被告人保柴桑支公司承担。被告人保柴桑支公司辩称鉴定费不予承担，本院认为，鉴定费系查明原告易红兰合理损失所产生的必要费用，故应由被告人保柴桑支公司赔偿。对原告易红兰主张的各项损失的认定：1、易红兰主张的医疗费及门诊费用10,207.37元，原告支付了4974.77元，被告袁林春垫付了5232.6元，以上费用原、被告均提供了合法有效的证据，原告诉请的金额与实际发票金额不符，本院对实际票据的金额予以确认。2、易红兰主张的后续治疗费3000元，伙食补助费1050元（50元/天×21天），营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费2000元，护理费3600元（120元/天×30天），交通费210元（10元/天×21天），残疾赔偿金73,092元（36,546元/年×20年×10%），被抚养人生活费3124.25元（12,497元/年×10年×10％÷4），虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均符合法律标准和统计数据标准，本院对原告要求的上述金额予以认定。3、易红兰主张的误工费20,040元（167元/天×120天），经本院核算原告易红兰事故发生后补发的工资系2019年7月份、2019年11月份的工资，经本院核算原告事故发生前一年的月平均工资为4579元/月，其误工费18,316元（4579元/月×4个月）。4、易红兰主张精神抚慰金5000元，考虑到本次事故的责任，本院酌定3000元。综上，易红兰的损失共计119,399.62元。对原告晏检生主张的各项损失的认定：1、晏检生主张的医疗费及门诊费用6362.94元，其中原告晏检生1553.34元，被告袁林春负担4809.6元，以上费用原、被告均提供了合法有效的证据，本院对此予以确认。2、晏检生主张的伙食补助费1050元（50元/天×21天），营养费630元（30元/天×21天），护理费2520元（120元/天×21天），交通费210元（10元/天×21天），虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均符合法律标准和统计数据标准，本院对原告要求的上述金额予以认定。3、晏检生主张的误工费4914元（234元/天×21天），经本院核算原告事故发生前一年的月平均工资为7616元/月，其误工费5331元（7616元/月÷30天×21天），因原告仅主张4914元，本院予以认定。综上，晏检生的损失共计15,686.94元。由于原告易红兰和晏检生系夫妻关系，两人同意诉请合并计算，故赔偿金额合并计算，总金额为135,086.56元。因被告袁林春驾驶的在被告为赣Ｃ×××**在被告人保柴桑支公司投保了交强险，故原告易红兰、晏检生的损失由被告人保柴桑支公司在交强险范围赔偿120000元。肇事车辆在被告人保宜春市分公司投保了100万的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内，被告袁林春与原告晏检生分别承担事故的同等责任，故原告易红兰、晏检生合理的损失在被告人保宜春市分公司在商业三者险部分赔偿7543.28元【（135086.56-120000）×50%】。因被告袁林春为原告垫付10,042.2元，故该费用由被告人保柴桑支公司支付给被告袁林春10,042.2元，故原告可从被告人保柴桑支公司获得109,957.8元（120,000元-10,042.2元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑支公司在本判决生效后五日内赔偿给原告易红兰、晏检生人民币109,957.8元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后五日内赔偿给原告易红兰、晏检生人民币7543.28元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑支公司在本判决生效后五日内赔偿给被告10,042.2元人民币。四、驳回原告易红兰、晏检生的其他诉讼请求。案件受理费2866元，减半收取计币1433元，由被告袁林春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2866元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨春二〇二〇年十二月十日书记员  赖玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56