杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3501号 原告：杨海霞，女，1992年8月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：余宏立，男，1994年12月12日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告杨海霞为与被告余宏立民间借贷纠纷一案，于2020年9月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹家豪适用简易程序独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨海霞、被告余宏立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海霞诉称：被告余宏立于2020年2月初向原告杨海霞借款30000元，言明借款于2020年3月归还。此后被告余宏立于2020年4月7日向原告杨海霞补写一份欠条。该款，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：一、要求被告归还原告借款30000元；二、诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告杨海霞变更第一项诉讼请求为：一、要求被告归还原告借款18200元。 为证明上述事实，原告杨海霞在庭审中向本院提供证据如下： 证据一、欠条1份，欲证明被告于2020年4月7日确认尚欠原告30000元的事实。 证据二、微信转账截屏2份、支付宝转账截屏1份（提供手机原件核对），欲证明以2020年4月7日原告通过向“锋尚男装”转账套现5700元出借给被告；2020年5月12日被告再次向原告借款2000元的事实。 证据三、支付宝转账截屏1份（提供手机原件核对），欲证明在2020年2月6日被告向原告转账20000元后，原告便立即转出至被告指定账户套现借款给被告的事实。 被告余宏立答辩称：2020年2月份过年期间被告向原告借款20000元，当时原告是从农村信用社信用卡中取现出来给被告的。在2020年2月16日被告让其父亲用支付宝转账了20000元给原告。此后，2020年3月份在被告车上原告拿了9000元现金作为利息，这个钱原告是存在原告的银行卡上的（在庭审过程中被告补充称3月份原告还在被告车中拿了10000元现金）。2020年4月初原告从她的小姐妹处借款1500元给被告，这笔钱是通过微信转账的。之后就出具了本案这张欠条。 被告余宏立为证明其辩称事实，向本院提交支付宝转账记录1份（存于微信聊天记录中），欲证明2020年2月16日被告通过其父亲支付宝转账20000元该原告的事实。 对原告杨海霞提供的证据一、二，被告余宏立对真实性均无异议，但是认为欠条虽然写明欠款30000元，但实际借款是20000元。同时认为，转账凭证中原告杨海霞转给其他人20000元的情况其不清楚，“锋尚男装”的5700元款项性质是赠予。本院审核认为原告提供的证据真实、合法，对其真实性本院予以确认。 对被告余宏立提供的证据，原告杨海霞对真实性没有异议，但是认为该笔款项是应被告要求其代为转账的，款项到账后就直接打给了被告的指定账户。本院审核认为，被告余宏立提供的证据真实、合法，对其真实性本院予以确认，对于案涉借款的认定，本院在本院认为部分予以阐述。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告系男女朋友关系。在2020年2月至4月期间，被告余宏立曾多次向原告杨海霞借款。2020年4月7日被告余宏立向原告杨海霞出具欠条一份，确认尚欠原告杨海霞30000元。该款经原告杨海霞自认目前被告余宏立尚欠18200元。该款经原告杨海霞多次催讨无果，为此诉至本院。双方借款发生过程中，2020年2月16日，被告余宏立通过“卫军188××××＊＊83”账户向原告杨海霞账户转账20000元，原告杨海霞随即将该20000元转账至“章先生（＊宏）134××××＊＊99”支付宝账户。2020年4月7日，原告杨海霞通过锋尚男装向被告余宏立的微信转账5700元。2020年5月12日，原告杨海霞向被告余宏立微信转账2000元。 本院认为，本案争议焦点在于被告余宏立尚欠原告杨海霞的借款金额。对于本案借款经过，本案原、被告双方各执一词。原告杨海霞陈述称2020年2月份，被告曾向原告借款30000元。2020年2月份，被告通过现金归还了20000元，此后被告又于2020年4月向原告借款5700元、2000元、500元，目前尚欠18200元。同时，原告在庭审过程中确认，其他原告给被告的小额款项原告不作为借款处理。被告余宏立陈述称，被告在2020年2月初曾向原告借款20000元，于2020年4月底向原告借款1500元。前述款项项被告在2020年2月已通过其父亲支付宝转账归还20000元，后于2020年3月分两次归还现金19000元，于4月归还现金1200元。2020年4月7日向原告出具欠条中有10000元是利息，当时出具30000元欠条是基于双方之间的恋爱关系。本院审核认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案双方对借款往来的陈述以及双方提交的证据，本院认为，被告余宏立提供的证据尚不足以推翻案涉欠条所确认的债务，对比原、被告在本案中所做的陈述以及提交的证据，被告余宏立在庭审中的陈述存在较大矛盾，被告余宏立称2020年2月向原告杨海霞借款20000元后，即在同月通过其父亲的支付宝账户归还20000元。按照前述说法，双方之间的借款至此应已结清，但根据被告的陈述其此后还在3月份继续向原告归还现金19000元，于4月份归还现金1200元，并于2020年4月7日向原告出具了30000元的欠条，该说法显然与此前所称借款还清的说法存在矛盾。被告余宏立未提交有关证据证明其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果，故对被告余宏立所称案涉借款已还清，出具欠条仅是基于双方之间的恋爱关系的答辩意见，本院不予采纳。本案原告杨海霞结合有关借款情况，自行降低向被告余宏立主张的借款金额为18200元，并无不当。本院认为，被告余宏立尚欠原告杨海霞借款18200元的事实清楚，有原告杨海霞提供的欠条等证据在案证明，故双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告余宏立经原告杨海霞催告后仍未归还借款，已违背诚实信用原则，理应承担相应的还款责任。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款项之规定，判决如下： 被告余宏立应归还原告杨海霞借款18200元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果被告余宏立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费255元，减半收取127.5元，由被告余宏立负担。 原告杨海霞于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余宏立于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邹家豪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王健伦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。