九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初130号原告：淦作贵，男，1956年11月19日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市永修县，现居住：江西省九江市永修县。被告：永修县城市管理局，住所地：永修县城投大厦主楼**，统一社会信用代码：11360425MB17114611。法定代表人：杨林生，系该局局长。参加诉讼行政机关负责人：熊思华，男，系该局班子成员。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：龙小恵，江西添翼律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：永修县涂埠镇人民政府，住，住所地：永修县涂埠镇老城蓝天大道一社会信用代码：11360425014604067P。法定代表人：高政，系该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人：淦敏，男，系该镇政府班子成员。原告淦作贵诉被告永修县城市管理局、永修县涂埠镇人民政府行政强制拆除纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告淦作贵、被告永修县城市管理局参加诉讼行政机关负责人熊思华及其委托诉讼代理人周松柏、龙小恵，被告永修县涂埠镇人民政府参加诉讼行政机关负责人淦敏均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月12日，被告永修县城市管理局强制拆除了原告淦作贵在永修县涂埠镇永兴农村信用社后面搭建的集装箱式钢构棚及铁皮棚。原告淦作贵诉称：原告于2014年从福建返乡回家创业，在永修县涂埠镇老城区铁山十字路口发现一块荒地，遂筹集钱款建造了一幢两间的房子用于居住，建筑面积约为98m2。2019年4月14日，被告永修县城市管理局以该房系违章建筑为由，在涂埠镇政府的协助下，组织执法队伍将该房屋强制拆除，导致屋内设备和家具全部损坏，现金5200元也不翼而飞，家中资料文书等散落在地，现场一片狼藉。原告的房屋属于经营用房，拆迁前原告是经营钣金维修的，强拆导致原告无法进行经营，造成营业损失2万元，同时由于强拆造成原告的房屋毁损、室内物品均被砸坏等相关损失累计也达8万元。原告的房屋被拆除后，至今没有任何一部门对原告进行任何安置。原告认为两被告的强拆行为给原告造成重大经济损失和精神上的损失，应该对原告做出赔偿，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告的房屋实施强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告房屋损失490000元、屋内物品损失及停业损失等10000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告淦作贵为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据1，照片8张，证明2019年4月14日城管局把涉案建筑物拆了，照片是原告在现场拍的。证据2，通知复印件一份，证明涉案建筑物被拆了以后，城管局将原告的物品搬到了城北中心社区房屋，因原告没有地方住就在这个地方住下来了,2019年8月8日涂埠镇政府又通知原告搬离。证据3，身份证复印件、永修复兴机械制造厂营业执照、就业失业登记证、证明一份、申请报告一份、在农村老宅的房屋图片、晋江市磁灶镇民生建筑机械厂组织机构代码证及营业执照，证明原告是从福建返乡的人员，老宅无法居住。证据4，图片7张打印件，证明：1.被告拆除原告的房屋后，该地段已经在建商品房；2.在涂埠镇其他地方也存在违章搭建的行为，但是城管局没有执法；3.被告拆除原告的房屋后，将原告的物品搬到了新兴社区。被告永修县城市管理局辩称：一、原告已过起诉期限，应当驳回原告起诉。案涉违建是2019年4月12日被强制拆除，依据《行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案已然已过起诉期限，依法应驳回原告起诉。二、被告具有对违法建筑进行行政处罚的行政职权、对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《行政处罚法》第一十六条、《城乡规划法》第六十八条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《江西省人民政府转发国务院法制办关于在江西省九江市开展相对集中行政处罚权试点工作复函的通知》（赣府字［2001］38号）、《江西省人民政府贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的意见》（赣府发〔2002〕30号）等法律法规及规定，被告作为永修县人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处分权的行政机关，有权在行使城市管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对违法建筑进行行政处罚。同时，案涉被拆建筑物是原告未遵守《城乡规划法》而私自违法建设，未办理任何相关证件，同时通过原告提交的起诉状事实理由部分其自认“在永修涂捕老城区字路口发现一块荒地并自己筹资建造”以及结合违建所处位置图可清楚知道建筑物为违法建筑物。根据《城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告及涂埠镇政府耐心告知其建筑违法，劝导原告自行拆除违建，但是原告一直未遵守法定义务。案涉违法建筑在强制拆除前，被告向原告违法建筑物所在地的永修县人民政府提交强制拆除违法建筑的请示，而永修县人民政府依据法律规定及案件事实情况作出《关于强制拆除违法建（构）筑决定书》，责成被告对原告的违法建筑进行强制拆除，被告履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规规定。故被告对当事人的违法建筑物具有强制拆除的行政职权。三、被告作出的行政强制决定事实清楚，程序合法。针对案涉的违法建筑，被告于2018年5月28日作出《责令停止违法（章）行为通知书》并送达原告，告知原告未获得任何手续情况下不得擅自搭建钢构棚，并责令其立即停工，原告拒收到上述处罚决定书之后，未自行拆除违法建筑，还将违建移至桥脚下，被告于2018年11月1日再次作出《责令停止违法（章）行为通知书》要求原告自行拆除，但是原告仍未在规定日期自行拆除，被告因此依法对案涉违建进行立案、调查、现场勘测、集体讨论后被告于2018年12月5日作出《行政处罚决定书》要求原告收到决定书后自行拆除，被告将决定书依法送达原告并告知其有陈述、申辩、行政复议、行政诉讼等权利，但是被告依旧拒签，也未拆除违建，在期限内也未提起复议、诉讼。被告2018年12月13日作出《永修县城市管理局行政决定履行催告书》催告原告自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。但原告在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被告向永修县人民政府提交强制拆除违法建筑的请示，永修县人民政府于2018年12月23日作出《永修县人民政府关于强制拆除违法（章）建筑事先催告书》，告知原告收到催告后自行拆除违建，原告享有陈述、申辩等权利。但是原告在期限内没有行使陈述、申辩的权利，也未拆除违法建筑。因此，永修县人民政府于2019年1月3日作出《永修县人民政府关于强制拆除违法建（构）筑除决定书》，决定对本案违法建筑物进行强制拆除，但原告仍未在期限内没有行使陈述、申辩的权利，未提起复议及诉讼，亦未自行拆除违法建筑。永修县人民政府于2019年4月9日作出《强制拆除违法（章）建筑通知书》决定进行强拆并送达原告，告知原告搬离违法建筑物内的财物。同时，案涉违建实际拆除当日，被告邀请原告、见证人到场，监督被告拆除案涉违法建筑物，被告拆除前对违建内物品进行清点，造册登记，将违法建筑物内的物品进行搬离，搬至永修县店面（店面权属归政府），考虑原告家庭特殊原因让原告寄宿店内，原告在强拆现场没有任何过激行为。因此，整个过程被告都依法履行职责，并不存在原告所述被告强拆导致其物品毁损现象。四、被告作出的行政强制决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告在当事人淦作贵不履行行政处罚决定书的义务之后，履行了催告及公告的义务，在其逾期仍未履行义务的情况下，作出强制执行决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告具备作出强制执行决定的主体资格，且作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。被告永修县城市管理局为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1，《行政处罚法》第一十六条、《城乡规划法》第六十八条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《江西省人民政府转发国务院法制办关于在江西省九江市开展相对集中行政处罚权试点工作复函的通知》（赣府字[2001]38号）、《江西省人民政府贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的意见》（赣府发〔2002〕30号），证明被告具有对违法建筑进行行政处罚的行政职权。证据2，永修县城市管理局案件登记表、《责令停止违法（章）行为通知书》及送达回证、立案审批表、立案通知书、调查（询问通知书）及送达回证、城乡规划违法案件调查询问笔录、现场勘测笔录、调查报告主要内容、城乡规划违法（章）案件处理集体讨论记录，证明被告发现违建后依法履行法定职责，要求原告停止违法行为，并将通知书送达原告。被告对案涉违建进行立案、调查、现场勘测、集体讨论等，被告单位内部讨论后决定要求原告限期拆除，停止违法行为。证据3，行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、《永修县城市管理局行政决定履行催告书》及送达回证，证明被告对原告作出行政处罚决定并依法送达原告，送达时并告知其有陈述、申辩、行政复议、行政诉讼等权利，但是原告依旧拒签，未行使陈述、申辩，未拆除违建，在期限内也未提起复议、诉讼。证据4，《永修县人民政府关于强制拆除违法（章）建筑事先催告书》及送达回证、《永修县人民政府关于强制拆除违法建（构）筑除决定书》及送达回证、《强制拆除违法（章）建筑通知书》及送达回证，证明被告向县政府请示原告违建一事，县政府依据法律及事实作出强拆决定，对强拆进行公告，并责成被告强拆，即被告有权对案涉违建进行强拆。同时，所有文书均向原告送达，原告依旧拒签，未行使陈述、申辩，未拆除违建，在期限内也未提起复议、诉讼。证据5，违法（章）建筑物内物品清单、强拆现场笔录、结案报告，证明被告强拆当日依法将原告屋内财物搬离至永修县店面（店面权属归政府），自始至终被告文明执法，未损害原告任何财物。证据6，关于淦作贵同志投诉举报信回复意见，证明案涉建筑物地属国有土地，在县城规划内，规划用途为安置小区，同时被告在强拆前进行了很长时间思想工作，被告并不存在任何不当行为。被告永修县涂埠镇人民政府辩称：一、依照法律规定，答辩人不是本案的适格被告，应当驳回原告淦作贵对答辩人的诉讼请求。首先，根据原告淦作贵自认，本案涉及的建筑物并没有依法办理相关手续，属于违章建筑，或者说是原告淦作贵没有经过批准进行临时建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、66条规定，涉及到未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，或者是未经批准进行临时建设的，主管单位是县人民政府城乡规划主管部门，并非乡镇人民政府。在本案中，作出行政处罚的单位也是永修县城市管理局，并非是答辩人。答辩人仅仅是在职能范围内，负责协助永修县城市管理局维持现场秩序，没有实施强拆行为。所以依照法律规定，答辩人并非作出行政处罚的职能，在本案中也没有实施拆除行为，故不是本案适格的被告。其次，原告淦作贵在行政诉状中虽然要求确认“被告”强制拆除行为违法，又要求“被告”赔偿损失，但是，没有明确由哪个“被告”，是永修县城市管理局或者是答辩人，在赔偿损失方面也未明确是该由谁赔偿，或者说要求两被告赔偿，两被告又应当承担怎么样的赔偿责任，是按份或者是连带责任，原告淦作贵的诉讼请求都是模糊的，不清楚的。最后，原告淦作贵建设房屋没有相应手续是违反法定规定的，违章建筑并非合法权益，不能受到法律的保护。原告淦作贵明知其没有合法手续，仍然违法构建，应当承担相应的法律后果。原告淦作贵并没有任何证据证实其构建的建筑物有合法审批手续，也没有证据证明其构建的建筑物所有合法物权，在缺乏相关证据的情况下，其诉讼请求应当予以驳回。原告淦作贵要求赔偿的各项损失也没有任何证据予以支持，都是其当方面的陈述。综上，答辩人并非本案的适格主体，请求法院驳回原告淦作贵对答辩人的诉讼请求。被告永修县涂埠镇人民政府未提交证据。经庭审质证，被告永修县城市管理局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议。1.这组照片证实了这是一个临时搭建的大棚房，就在高铁的正下方，进一步证实这是违章建筑。2.通过执法照片可以看出执法人员都是着装，多人文明执法，现场的物品也搬离、登记，进一步证实原告说强制拆除没有对他的物品进行搬离、登记是虚假陈述；对证据2关联性有异议，与本案没有关联性；对证据3中的身份信息无异议，第三组证据当中其他证据我方认为与本案没有关联性；对证据4，关于物品照片也进一步证实我方当时拆除违建的时候对原告的物品进行了登记保存，证明我方是文明执法。关于商品房照片跟本案没有关联性。关于其他处的违章建筑也进一步证实了我方拆除违章建筑是严格按照法律程序进行的，不是说发现了就立马拆掉的，要将程序走完了才进行拆除；对证据5，就刚刚播放的这一部分我方认为恰恰证实了我方是在文明执法，现场并没有听到任何有冲突的痕迹。被告永修县涂埠镇人民政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，照片中所涉及的土地在建设铁路的时候已由国家收回；对证据2，真实性无异议。当时是为了存放原告的物品，不是给原告住的，后来发通知叫原告把物品搬走；对证据3、4、5，同被告永修县城市管理局的质证意见一致。原告对被告永修县城市管理局提供的证据质证意见如下：对证据1，对法律规定内容无异议，需要进一步核实；对证据2不认可，被告没有给我做过笔录；对证据3不认可，没有这回事；对证据4不认可，该组证据没有收到；对证据5不认可，物品清单我不知道，没有给我；对证据6不认可，该证据没有收到。被告永修县涂埠镇人民政府对被告永修县城市管理局提供的证据无异议。经庭审质证，本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：对原告提供的证据1，本院予以认可；对证据2、3、4的真实性予以认可，但上述证据与本案被告拆除违章建筑行为是否合法无关联性；对证据5真实性予以认可，证明目的不予认可。对被告永修县城市管理局提供的证据本院予以认可。经审理查明：原告淦作贵自述其于2015年2月18日在永修县涂埠镇永兴农村信用社后面搭建钢构棚及铁皮棚。2018年5月28日，永修县城市管理局在巡查过程中发现原告在进行违法建设，向原告淦作贵作出永管停字[2018]第052801号《责令停止违法（章）行为通知书》，要求原告立即停止违法搭建。2018年11月1日，永修县城市管理局再次作出永管停字[2018]第110104号《责令停止违法（章）行为通知书》、永行城停（改）通字[2018]16号《责令停止（改正）违法行为通知书》，要求原告自行拆除违法建筑。2018年11月15日，被告永修县城市管理局就案涉原告搭建的集装箱式钢构棚及铁皮棚进行勘测，勘测结果为：集装箱长度为6米、宽2.4米，面积为14.4平方米；铁皮棚长度为5.2米、宽为3.1米，面积16.12平方米；总面积30.52平方米。2018年12月5日，被告永修县城市管理局作出永行罚决字（2018）16号《永修县城市管理局行政处罚决定书》，对原告在永修县涂埠镇永兴农村信用社后面违法（章）搭建钢构棚及铁皮棚的行为作出限期其在收到该行政处罚决定书之日起5个工作日内对违法（章）物自行拆除的行政处罚决定。2018年12月13日，永修县城市管理局作出《永修县城市管理局行政决定履行催告书》，要求原告在该催告书送达之日起10日内履行自行拆除违法建筑义务。2018年12月23日，永修县人民政府作出《永修县人民政府关于强制拆除违法（章）建筑事先催告书》，告知原告收到催告后自行拆除违建，原告享有陈述、申辩等权利。但是原告在期限内没有行使陈述、申辩的权利，也未拆除违法建筑。2019年1月3日，永修县人民政府作出《永修县人民政府关于强制拆除违法建（构）筑除决定书》，决定对本案违法建筑物进行强制拆除，但原告在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。同日，永修县人民政府作出《永修县人民政府关于强制拆除违法建筑公告》，限定原告于2019年2月15日前自行拆除违法建筑，如未拆除将于2019年4月12日组织对违法建筑予以强制拆除。2019年4月9日，永修县人民政府作出《强制拆除违法（章）建筑通知书》决定进行强拆并送达原告，告知原告搬离违法建筑物内的财物。2019年4月12日，被告永修县城市管理局对案涉建筑实施拆除，被告邀请原告、见证人胡某到场，被告拆除前对室内物品进行清点，造册登记，并将物品进行搬离保存。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，被告永修县城市管理局于2019年4月12日对原告搭建的钢构棚及铁皮棚实施强制拆除时，原告淦作贵在场，其于当日已知晓被告永修县城市管理局作出了强制拆除的行政行为，其理应最迟于2020年4月12日前向人民法院提起行政诉讼，但原告淦作贵于2020年10月12日才向本院提起诉讼，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉已经超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告淦作贵的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告淦作贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  赵宋记二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈冬梅