广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1123民初1085号 原告：曾全喜，男，1972年8月24日出生，汉族，个体户，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。 被告：江西昌南建设集团有限公司，住址：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道**，统一社会信用代码：913601211586273992。 法定代表人：聂顺金，董事长。 被告：魏庆晔，男，1978年12月9日出生，汉族，个体户，住，住江西省南昌市青山湖区/div> 二被告共同委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告曾全喜诉被告江西昌南建设集团有限公司、魏庆晔建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾全喜的委托诉讼代理人扶阳、刘华广，被告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）、魏庆晔的共同委托诉讼代理人敬彬儒、刘启山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾全喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告昌南公司退还原告保证金535336.58元；2.依法判令律师费12000元由被告昌南公司支付；3.依法判令被告魏庆晔对上述债务承担连带保证责任；4.依法判令本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2015年7月，原告将签好名的《江西昌南建设集团有限公司施工（内部风险承包协议书）》电子扫描给被告昌南公司，双方协议约定：原告承包被告昌南公司的广西麦岭（湘桂界）至贺州高速公路房建工程，工程内容为省界主线收费站、治超站，麦岭收费站、城北收费站、富川服务区、富川收费站。原告需按总决算价1.5%向被告昌南公司上缴管理费。2017年1月至2018年2月期间，原告指定的工作人员邓丽娜向被告昌南公司指定的员工被告魏庆晔账户转项目开工预付款及履约保函押金、投标保证金共计2635336.58元。2020年5月26日原告与被告昌南公司工作人员就该项目的相关款项进行对账，经对账确认，被告昌南公司确认尚拖欠原告保函押金535336.58元。此后，原告多次通过电话及短信的方式向被告魏庆晔催要保函押金，被告魏庆晔均以各种理由予以拒绝。原告认为，原告与被告昌南公司（江西昌南建设集团有限公司广西分公司未注册，主体不存在）签订的《江西昌南建设集团有限公司施工（内部风险承包协议书）》是双方真实自愿的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当依法严格履行。根据《协议》第十条约定，原告为维护权利所产生的损失（律师费）由被告昌南公司承担。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉请。 被告昌南公司辩称，原告对被告昌南公司的诉请不符合客观事实，也没有法律依据，请求合议庭根据查明的事实依法予以判决。 被告魏庆晔辩称，原告要求被告承担连带保证责任没有事实和法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1.江西昌南建设集团有限公司施工（内部）风险承包协议书原件一份，拟证明被告昌南公司将广西麦岭（湘桂界）至贺州高速公路房建工程发包给原告，工程内容包括省界主线收费站、治超站、麦岭收费站、城北收费站、富川服务区、富川收费站；协议第十一条约定，若因执行本协议的过程中发生争议，由被告昌南公司广西分公司注册地人民法院提起诉讼。2.履约担保原件、预付款担保原件各一份，拟证明原告与被告昌南公司协商，以昌南公司的名义办理广西麦岭项目付款保函及履约保函，办理保函费用由原告承担。3.银行转账电子回单原件，拟证明原告指定员工邓丽娜将履约保函押金、开工预付款押金和投标保证金共计2635336.58元转入被告昌南公司指定的被告魏庆晔的账户。4.qq截图复印件一组，证明原告员工与被告昌南公司财务进行qq对账，经核对被告昌南公司尚需退还原告535336.58元。5.短信截图复印件一组，拟证明原告多次通过短信向被告魏庆晔催款，被告魏庆晔均以各种理由予以拒绝。6.分支机构截图复印件，拟证明被告昌南公司的广西分公司主体不存在。7.民事委托代理合同原件及发票原件，拟证明原告委托律师起诉二被告，花费律师费12000元。该费用其指定吉福公司代支付。二被告未向法庭提供证据。对原告提供证据3、5、6，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，二被告认为不是原件，对其三性不予认可，该协议书也没有经过昌南公司盖章予以确认，对昌南公司并不产生法律约束力。本院认为，该证据的效力问题应结合全案证据综合考虑再予以认定。对原告提供的证据2，二被告对原告证明目的不予认可。本院认为，该份证据证实了中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行为昌南公司与广西贺州正赢富钟高速有限公司于2016年12月6日签订的广西麦岭（湘桂界）至贺州高速路房建工程施工第一合同段施工承包合同提供预付款担保和履约担保的事实。对原告提供的证据4，二被告对其中的《款项确认函》予以确认，对其他证据不予认可，本院对《款项确认函》的真实性予以认可，对于QQ截图，结合原告提供的证据3、5，可以证实原、被告进行对账的事实。对原告提供的证据7，二被告对其合法性、关联性有异议，认为本案的诉讼主体原告曾全喜，而支付律师费是案外人吉福公司，缺乏合法性和关联性，同时原告与二被告发生诉讼产生的律师费由谁承担没有明确规定，原告主张被告昌南公司承担其诉讼所支付的律师费没有事实依据和法律依据，本院认为，对于律师费的承担问题，双方没有约定，故对原告提供的该证据本院不予采信。 对本案事实的认定：被告魏庆晔系昌南公司员工，原告曾全喜与被告昌南公司就广西麦岭（湘桂界）至贺州高速路房建工程施工第一合同段达成合议，达成合议后，原告是与被告魏庆晔就工程进行联系、协商，于2017年1月18日至2017年5月3日，原告通过其员工邓丽娜向被告魏庆晔支付履约保函押金、开工预付款押金、投标保证金共计2296507.8元，2018年2月8日、13日原告又向被告魏庆晔转账338828.78元，以上共计2635336.58元。2019年9月25日邓丽娜与被告员工魏毓敏对上述金额进行核对，2020年1月19日，被告魏庆晔退还原告1700000元，2020年5月20日、25日，邓丽娜与魏毓敏通过微信互发《款项确认函》，2020年5月20日被告魏庆晔退还原告400000元。5月26日，原告在《款项确认函》上签字，该确认函载明：1.江西昌南公司广西分公司收到广西麦岭项目部预付款保函及履约保函押金转款总金额2635336.58元，剩余待退金额535336.58元。2.江西昌南公司广西分公司垫付广西麦岭项目两份保函押金，双方就利息费用产生矛盾，为了避免双方上升到司法起诉阶段，经友好协商后，广西麦岭项目部主动承担利息200000元。3.……。江西昌南公司广西分公司负责人魏庆晔与广西麦岭项目部负责人曾全喜对以上款项进行确认，经确认后江西昌南公司广西分公司退回保函押金剩余部分335336.58元。被告未在《款项确认函》签字盖章，也未继续退还剩余款项。庭审中，被告对该确认函予以认可，对未成立昌南公司广西分公司也予以认可。原、被告双方均表示原告系以个人名义承包工程。 另查明，中国建设银行股份有限公司南昌西湖支于2017年1月24日为被告昌南公司于2016年12月6日参加的广西麦岭（湘桂界）至贺州（项目工程）施工投标向贺州市正赢富钟高速公路有限公司提供履约担保，于2017年3月10日为被告昌南公司于2016年12月6日签订的广西麦岭（湘桂界）至贺州承包合同向贺州市正赢富钟高速公路有限公司提供预付款担保，两份担保金额均为7482539元，担保期限至2017年7月15日。 本院认为，当事人达成的协议合法有效，各方当事人应当按照协议履行。本案中涉及的履约保函押金、开工预付款押金、投标保证金属于保证金性质。 关于原告和被告昌南公司的诉讼主体资格问题。本案中，原告虽然无法证实双方签订有施工合同，而且原告在《款项确认函》中以广西麦岭项目部负责人的名义出现，但庭审中，原、被告均认可原告系个人承包项目，故可认定原告与昌南公司之间成立了事实上的承包关系。故原告系本案适格的诉讼主体，而对于被告昌南公司，因《款项确认函》的另一方当事人以昌南公司广西分公司的名义出现，经查询以及原、被告均承认未成立该分公司，因此合同的权利义务应当由昌南公司承担。故昌南公司是适格的被告。 关于应当退还保证金数额的问题。本案中，原告与被告昌南公司的争议在于原告是否应当承担广西麦岭项目两份保函押金利息200000元。原告主张被告昌南公司没有在《款项确认函》上签字盖章，所以该条款没有成立和生效，故对其中的200000元利息不予认可，认为不应当由其承担。被告昌南公司、魏庆晔虽然没有在确认函上签字，但庭审中对该确认函明确表示予以认可，认为应当按确认函履行，故原告应当承担200000元的利息。本院认为，从原告提交的其与被告魏庆晔的短信记录看，原告短信中表示“我们事先谈好扣20，剩下73万多全部给我……”、“收到40万”、“好的，感谢感谢，另外还有30多，你就尽量下周前给我吧，谢谢你了”、“魏总您好，他们已经对清楚了，请将余款尽快办过来……”这些内容以及原告提供的魏毓敏与邓丽娜的微信聊天记录和《款项确认函》的内容刚好吻合，故应视为双方对保证金等问题已进行核对结算并已按《款项确认函》履行，该《款项确认函》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照《款项确认函》确定的内容履行义务，故退还的保证金应为335336.58元。因昌南公司广西分公司未成立，相关权利义务应当由被告昌南公司承担，故该335336.58元保证金应当由被告昌南公司负责退还。 关于被告魏庆晔是否应当对昌南公司上述债务承担连带责任的问题。因被告魏庆晔系被告昌南公司的员工，其行为代表公司行为，故被告魏庆晔在本案中不承担责任。 关于原告支付的12000元律师费是否应当由被告昌南公司承担的问题。因为原告无证据证实双方对律师费有约定，故对该项诉请本院不予支持。 综上所述，原告曾全喜的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江西昌南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾全喜保证金335336.58元； 二、驳回原告曾全喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9273元（原告曾全喜已预交），由被告江西昌南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 白 光 记 人民陪审员 林  丽 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽