浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初617号 原告（反诉被告）：平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社，住所地平湖市广陈镇龙萌村**。 法定代表人：姚秀芳，社长。 委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙冬华，男，1971年10月17日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社为与被告（反诉原告，以下简称被告）孙冬华农村土地承包合同纠纷一案，于2020年2月21日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判。2020年5月26日，本院受理了被告的反诉，并与本诉合并审理。本案于2020年6月15日、2020年12月25日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨宇凤，被告孙冬华及其委托诉讼代理人陈伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年12月2日，原被告签订《大棚租赁合同》一份，合同对租赁期限、租金及缴纳方式等做了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定将土地及大棚交付给被告种植，但被告仅支付一年的租赁费用，截止今日，尚欠原告租赁费用294400元，经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令（明确后）：1、解除原、被告签订的大棚租赁合同，被告腾空并返还原告涉案大棚；2、被告立刻支付原告2016年5月1日至2020年4月30日的租赁费用294400元；3、被告支付原告自2020年5月1日起至实际腾退之日的占有使用费（按每年73600元的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告针对本诉答辩称，被告同意解除双方签订的《大棚租赁合同》，并且腾退涉案大棚，但原告要对被告种植的农作物进行一定的补偿。关于租赁费用的问题，被告认为租赁费用不应当支付，因为芦笋遭受水淹以后，原、被告双方一直在僵持，被告也未能继续种植芦笋，只能为了生计勉强种植了一些普通的蔬菜，实际上大棚一直未能正常使用，因此不应当支付租赁费用及占有使用费。 被告反诉称，2015年12月，原、被告签订《大棚租赁合同》，在大棚租赁期间，原告为被告提供农技服务及农村水利工程服务。2016年5月29日22时左右，因天下暴雨，被告前往大棚查看，发现水要淹没芦笋，遂通知原告工作人员要求进行水闸抽水，被告知水闸机器坏了。被告打电工电话要求维修，被告知夜里不能维修。被告不得不回去，但芦笋已被雨水淹没。第二天凌晨五时左右，被告前往承包地发现水闸正在抽水，被告了解到该水闸并未发生故障，实际是天已晚并下暴雨，工作人员不愿意进行抽水。因原告不履行水闸抽水服务导致被告大棚芦笋受淹致使在盛产期无法出笋，被告多次要求原告进行赔偿并向广陈镇人民政府请求协调解决。被告的损失为：种苗成本48000元、滴管系统成本48000元、大棚膜成本48000元、年化物投入与投工成本512000元、租赁费用成本147200元、机械设备成本8000元，合计811200元。在多次调解中，原告仅表示在扣除租金后补偿约8万元，但该金额与被告投入的成本差距明显较大，至今未果。综上所述，被告认为原告未履行农村水利工程服务致使雨水淹死被告种植的芦笋，导致无产出的后果具有法律上的直接因果关系，原告应当对损失进行赔偿。为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求判令(明确后)：1、原告赔偿被告损失共计811200元；2、反诉诉讼费由原告承担。 原告针对反诉答辩称，被告所述事实并不存在，芦笋受淹是因为下大雨，被告承租的地块地势较低，因排水及土壤的原因导致芦笋受淹。原告认为，被告在承租地块及种植芦笋时应当预见在下大雨的时候该地块排水不畅，被告应当提前预防，事实上被告未采取相应措施，因此造成损失应当由被告自己负责，与原告无关。 为证明自己的主张，原告提供《大棚租赁合同》1份，证明合同对转让土地的用途、转让期限及费用支付做了明确约定。 被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，原被告签订的是大棚租赁合同，原告实际交付被告的是只有钢架，是没有塑料膜的大棚，塑料膜是被告出资购买的。 被告提供如下证据： 1、芦笋受灾情况说明，证明被告种植的芦笋不出笋是由于大雨袭击导致芦笋受淹，致使根系生长发育严重受阻甚至腐烂死苗，根腐病等。 2、大棚芦笋评估证明1份，证明大棚造价成本及预期收成。 3、证据杨金华出庭作证，证言如下：证人自1996年至2017年一直在龙萌村工作，2016年5月，证人是龙萌村领导班子成员，具体负责农业水利工作。被告向原告租赁大棚的事情证人知道的，证人和其他同志丈量过土地面积为32亩多。2016年5月底的一天晚上8点多，天开始下雨，被告打电话给证人，说雨下大了河里的水涨起来了。证人叫手下负责开水闸的同志去抽水，可能雨下大了出行不方便，过了一会儿被告又打证人电话，证人又催手下去抽水，大约打了4到5个电话，最后一个电话大约是晚上12点，证人再通知手下去抽水，反映说水闸那边没电了，只有把电源修好再抽水。到天亮的时候，证人打电工电话询问具体情况，手下说已经在抽水了。过了2天左右，被告来村里反映芦笋死亡的事情。村领导叫证人去农经局让技术人员过来看看，农经局的技术人员指导被告采取洒农药、复根等措施，但芦笋还是死光了。5月底的时候，芦笋陆陆续续可以收割去卖了，卖了一个多月，每天大概6、7百斤，烧苗后就没有收获了，最后到春节的时候这32亩芦笋全部死光了。涉案大棚租给被告之后，大水闸外面的抽水是归村里负责的，涉案土地的排水归被告负责。涉案土地出租给被告时，被告去现场看过。 原告质证认为，证据1，对真实性无异议，但是对关联性有异议，这份证据只是证明农经局相关人员自认为的芦笋的受灾情况，并不是专业评估机构认可的受损害情况。证据2，对其真实性合法性关联性无异议，该份证据只是证明了原告承租给被告大棚中的一些相关的造价情况，与本案的租赁关系无关。证据3，原告对证人身份有异议，证人没有提供证件，且证人在庭审中明确陈述可能觉得，认为怎么样，没有事实佐证，因此原告对证人证言不予认可。 本院出示涉案大棚的照片9份。 原、被告对上述照片均无异议。 经审核，本院认为，原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，本院对其中能相互印证的合理部分予以认定。本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月2日，原告平湖市广陈镇龙萌村经济合作社（甲方）与被告孙冬华（乙方）签订《大棚租赁合同》1份，约定：一、甲方将座落于龙萌村港东圩面积32亩，大棚28栋出租给乙方从事蔬菜生产；二、租赁期限五年，自2015年5月1日起至2020年4月30日止；三、租金及交纳方式：第一年租金在甲、乙双方签订本合同后，甲方向乙方移交土地和大棚前，由乙方一次性支付给甲方73600元，以后下一年度租金在上一年度的12月5日前由乙方向甲方付清；四、甲方的权利义务：甲方于2015年4月30日将上述土地和大棚交乙方；五、乙方的权利义务：……（五）乙方按合同约定时间交纳租金……；七、违约责任：……（二）乙方未尽下列义务的，承担违约责任……3违反上述第五款第（五）项的，应向甲方支付每日以租金总额的1‰的违约金，逾期3个月仍不能交足租金时，甲方有权终止合同。被告向原告支付了2015年5月1日至2016年4月30日的租金，并在涉案大棚里种植了芦笋。2016年5月29日晚，天降大雨，被告要求原告安排田地抽水，但原告的工作人员直至第二天才抽水。几天后，被告种植的芦笋陆续出现烧苗现象，直至芦笋全部死亡。此后，被告在大棚内种植西红柿等蔬菜至今。 2018年7月10日，平湖市农业技术推广中心出具了《大棚芦笋评估证明》1份，载明：平湖市的芦笋种植均采用6米宽（GP622）或8米宽（GP825）钢管大棚设施，并配备微滴灌水肥一体化节水灌溉系统，按照目前市场建造价6米宽标准棚（GP622）25元/平方米、8米宽标准棚（GP825）30元/平方米测算，每亩钢管大棚的建造成本为：6米宽钢管大棚＝25元/平方米*677平方米/亩+大棚膜1500元/亩＝18175元/亩、8米宽钢管大棚＝30元/平方米*677平方米/亩+大棚膜1500元/亩＝21510元/亩，滴管系统建造成本在1500元/亩左右，种苗成本按平均每亩栽植1500株计1500元/亩。芦笋为多年生蔬菜，正常生长周期为10年左右，一般种植第三年开始进入盛产期（持续时间约4年），按目前平湖芦笋的生产水平，盛产期产量一般在1500－2000公斤/亩、产值在14000－16000元/亩，年物化（肥料农药等）投入与投工成本在7500－8500元/亩。 2018年7月11日，平湖市农业农村局出具《芦笋受灾情况说明》1份，载明：2016年7月20日，接平湖市为农服务中心12316的通知，平湖市农业技术推广中心推广研究员龚佩珍、高级农艺师吴平和平湖市植保土肥技术推广站高级农艺师褚桂生3位农技专家前往广陈镇龙萌村13组孙冬华户种植的大棚芦笋田查看烂根死苗情况。经现场检查并询问种植户：该片大棚芦笋于2015年4月种植，2016年开始采收春笋，在2016年5月下旬至7月中旬连遭几次大雨袭击后，由于承租的田地地势偏低且土壤以推土生泥为主，因排水不畅和土壤板结，田间受淹时间长，积水重、湿度高，致使芦笋根系生长发育严重受阻甚至腐烂死苗，根腐病等病害严重，造成后期出笋明显减少甚至不出笋。 本院认为，原、被告签订的《大棚租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，第二年起的租金应在上一年度的12月5日前交纳，如逾期3个月未能交足租金时，原告有权终止合同，现被告自2016年5月1日起的租金至今未交，故原告要求解除双方签订的《大棚租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持，本院认定该合同自被告收到应诉材料之日，即2020年3月5日起解除。合同解除后，被告应腾空并返还其租赁的大棚，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付租金或占有使用费，本院认为，鉴于被告已支付了2015年5月1日至2016年4月30日的租金，故租金应于2016年5月1日起计算至2020年3月5日，按每年73600元的标准计算为283107.95元；占有使用费自2020年3月6日起计算至被告实际腾退涉案大棚之日止，原告要求参照双方签订的大棚租赁合同约定的租金标准计算，在合理范围内，本院予以采纳。至于被告要求原告赔偿其相应损失811200元，本院认为，原告租赁给被告的大棚所处田块地势较低，土壤以推土生泥为主，且在天降大雨时未及时排水，造成被告种植的芦笋腐烂死亡，应承担一定的赔偿责任；被告在签订大棚租赁合同前勘查过租赁现场，对租赁标的物及所处地块等并未提出异议，且被告的损失主要是由于大雨所致，故本院酌定被告的损失由原告承担40%赔偿责任，原告自负60%民事责任。对于被告损失的种苗成本、滴管系统成本、年化物投入与投工成本的计算方式，原告无异议，本院予以采纳，原告对于被告主张的大棚膜成本、租赁费用成本及机械设备成本存在异议，考虑到芦笋在受淹前已有收获，故本院根据案情及双方陈述酌情认定为43000元、141000元及1000元，共计793000元，原告赔偿其中的40%，计算为317200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社与被告（反诉原告）孙冬华签订的《大棚租赁合同》于2020年3月5日解除； 二、被告（反诉原告）孙冬华于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社租金283107.95元，并将座落于平湖市广陈镇龙萌村港东圩的28栋大棚腾空并返还给原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社； 三、被告（反诉原告）孙冬华于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社占有使用费（计算方式：以每年73600元的标准，自2020年3月6日起计算至实际腾退大棚之日止）； 四、原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社于本判决生效后三十日内赔偿被告（反诉原告）孙冬华各项损失317200元； 五、驳回原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社的其他本诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）孙冬华的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5716元、减半收取2858元，由原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社负担108元，被告（反诉原告）孙冬华负担2750元；反诉受理费5956元，由原告（反诉被告）平湖市广陈镇龙萌村股份经济合作社负担2329元，被告（反诉原告）孙冬华负担3627元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  戴 丹