湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初710号原告：樊道远，男，1952年2月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解、代收法律文书。被告：周永锋，男，1970年2月22日出生，汉族，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；和解、上诉、签收法律文书等。原告樊道远与被告周永锋、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人财保荆州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊道远及其委托诉讼代理人金文华、被告周永锋、被告人财保荆州分公司委托诉讼代理人彭长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊道远向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故遭受的经济损失249057元；被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险限额内先予赔偿（其中精神损害抚慰金5000元在机动车交通事故责任强制保险限额中先予赔偿给原告）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日9时30分许，周永锋驾驶鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车（尾部车厢未关）在兴阳线××县××村修车厂门前由西向南倒车驶入公路时，遇樊道远驾驶鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车由北向南驶来，由于周永锋倒车时观察路面情况不够，致两车在道路西边相撞，造成樊道远受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经江陵县公安局交通管理大队认定，周永锋承担此事故的全部责任，樊道远无责任。事发后，原告因伤先后入住江陵县某医院、荆州市某医院行手术住院治疗共计51天，花去医疗费8万多元。2020年7月14日，经荆州某法医司法鉴定所鉴定其伤残程度为两个十级，后续治疗费18000元，伤后误工休息时间截止到鉴定前一日，护理时间为90日，营养时间为90日。经查，涉案事故车辆已由周永锋在被告保险公司投保，保险期间自2019年4月2日至2020年4月1日止，事故发生时尚在保险期间。原告系外来移民，事故发生前长期以承包建筑工地木工架子工为专业，并以此为生活来源，日常工作期间租住在荆州城区。因双方就赔偿事宜协商无果，故原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告周永锋当庭口头辩称，原告所述基本属实，以保险公司的意见为准。我垫付了25100元现金，保险公司另外垫付了10000元。被告保险公司当庭辩称，周永锋在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，在依法核实被告周永锋具有驾驶证、车辆行驶证后，由我方在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业险范围内依据合同约定承担赔偿责任，否则商业险拒赔；原告部分赔偿项目标准过高、依据不足。医药费超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以扣减；后续治疗费最多15000元；不应支持营养费、误工费；交通费应以票据为准；事故发生在2019年，残疾赔偿金以农村标准认定，只能认可一个十级伤残，定残时原告已年满68周岁，计算年限为12年，比例最多11%；精神抚慰金不应超过2000元；残疾器具费要有明确的医嘱；财产损失未在我方处定损，不应支持，原告也应提供正规的维修清单、发票和转账记录；被扶养人生活费，未提供两个被扶养人丧失劳动能力的情况，且未证明有无收入来源，不应支持；我方不承担鉴定费与诉讼费的赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：对原告提交的证据二（村委会证明、某公司证明及营业执照复印件、租房合同），被告人财保荆州分公司认为不能达到原告的证明目的，不足以认定原告樊道远在城镇居住生活的事实。本院认为，原告樊道远仅提交其户籍所在地村委会证明、公司证明及租房合同，但未提交其实际经常居住地社区证明、支付房屋租金及房屋所有权证、收入银行流水等予以佐证，不足以认定达到其经常居住于荆州城区、主要收入来源于城市的证明标准；对于原告从事工种，结合原告当庭陈述及村委会证明、证人彭某证言，原告虽未提交其固定收入或近三年的收入等，但可认定其确实从事木工的事实，其收入状况可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；对原告提交的证据三（村委会证明复印件、残疾人证复印件、人口登记卡复印件），被告保险公司虽对原告被扶养人和被扶养人身份提出异议，但未提交证据予以推翻，且结合原告户籍所在地村委会证明，可以证实原告母亲及儿子等家庭人员情况，故本院予以采信；对原告提交的证据[荆某司鉴所（2020）临鉴字第X号司法鉴定意见书]，被告保险公司虽提出异议，但未提交相应证据予以推翻，且未在本院指定举证期限内申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见书虽系原告单方委托，但该鉴定客观真实，程序不违反法律规定，故本院予以认定；对原告提交的证据（摩托车修理发票、更换配件清单），本院认为，交警部门已认定涉案摩托车受损的事实，原告财产损失虽未经保险公司定损，但原告已提交维修清单及维修发票予以佐证，可以认定原告摩托车维修的事实，故本院予以认定；对原告提交的证据（定额发票），原告主张系本案事故发生后的交通费支出，被告保险公司不予认可，本院认为，对该发票的真实性，本院予以认定，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故原告提交该证据不足以达到其必要交通费支出的证明目的，关于交通费认定问题，在本院论理部分再予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日9时30分许，周永锋驾驶鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车（尾部车厢未关）在兴阳线××县××村修车厂门前由西向南倒车驶入公路时，遇樊道远驾驶鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车由北向南驶来，由于周永锋倒车时观察路面情况不够，致两车在道路西边相撞，造成樊道远受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年12月13日，经交警部门认定，周永锋承担此事故的全部责任，樊道远无责任。事发后，樊道远被送往江陵县某医院住院治疗39天，支付住院医疗费用66125.11元，诊断为：1、右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、右皮下气肿；2、右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；3、右肩胛骨骨折；4、全身多处软组织损伤；5、胆囊结石，出院医嘱为出院后转三甲医院继续治疗右侧肩关节等。后樊道远于2020年1月1日到荆州市某医院住院治疗12天，支付住院医疗费用23618.23元，经诊断为：1、右肩袖损伤；2、右侧肩峰撞击综合症；3、右侧冻结肩，出院医嘱：建议全休3月，维持右肩关节外展架固定1月，1月后拆除外固定架行右肩运动功能训练等。2020年1月10日，樊道远购买肩关节支具，支付医疗器械费900元。2020年6月4日至6月16日，樊道远在荆州市某医院支付检查费用共计710.5元。2020年6月29日，樊道远自行委托荆州某法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费等进行司法鉴定，该所于2020年7月14日作出荆某司鉴所[2020]临鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、樊道远于2019年11月22日因交通事故致右肩部及胸部损失的伤残程度为两个十级伤残；2、建议给予后续治疗费壹万捌仟元整；3、伤后误工休息时间截止到鉴定前一日，护理时间为90日，营养时间为90日。另查明，樊道远户籍所在地为湖北省××××村，其在外从事木工承揽工作。樊道远母亲文某居住在农村，现年满86周岁，育有三子。樊道远之子樊某为精神残疾二级。鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车登记所有人为周永锋，该车在人财保荆州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险，并不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。樊道远住院期间，周永锋支付了25100元，人财保荆州分公司已垫付10000元。本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，机动车发生交通事故造成人身和财产损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的主要争议焦点为：原告樊道远损失及赔偿标准如何认定？关于原告损失认定问题。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，原告樊道远损失为：1、原告主张医疗费及后续治疗费108454元，本院认为，结合原告提交的医疗票据，对原告主张的实际已支付医疗费用90454元，本院予以支持，对于后续治疗费，结论原告住院治疗医嘱及司法鉴定意见，根据《解释》第十九条规定，可以确定系原告必然发生的费用，原告主张与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院予以支持；2、住院伙食补助费为2550元（参照荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准按50元/天，按原告两次住院天数51天计算）；3、关于营养费问题，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告出院医嘱虽未明确加强营养，但结合原告伤情及出院诊断意见，本院酌情认定原告营养费为900元；4、关于护理费，根据司法鉴定护理期意见，参照2020年度湖北省人身损害赔偿标准，本院认为原告护理以一人为限，可参照居民服务业标准计算，故对原告主张护理费10523元，本院予以支持；5、关于误工费。被告人财保荆州分公司对原告主张的误工时间及工资标准不予认可。本院认为，根据《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。…可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告虽已年满68周岁，但结合原告提交的证据，可以认定原告在外从事木工的事实，其因交通事故受伤必然存在一定的误工损失，原告误工时间可以计算至定残日前一天，但考虑今年受疫情影响，本院酌情认定误工时间为175天，参照原告实际工作相近行业即2020年度建筑业标准计算误工费为27557.5元；6、关于伤残赔偿金。原告樊道远主张其经常居住地及收入来源于城镇，应按照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，被告人财保荆州分公司主张应按照农村居民人均可支配收入计算。本院认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。原告仅提交其租房合同不足以证实其经常居住地在荆州城区，故对原告主张按照城镇标准计算伤残赔偿金的主张，本院不予支持。本案中，原告因交通事故受伤发生于2019年11月份，原告定残时已满68周岁，其伤残赔偿金可按照2020年度湖北农村居民人均可支配年收入16391元，根据其伤残等级情况，本院认定其赔偿系数为11%，故原告伤残赔偿金为21636.12元（16391元/年×12年×11%）。关于被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，因原告樊道远之母已近87周岁，作为农村居民，已然丧失劳动能力和经济收入来源，对原告主张承担其母亲扶养义务部分，本院予以支持；对原告主张其子被扶养人生活费问题，本院认为，原告之子樊某现已年满34周岁，虽为精神残疾二级，但原告未提交证据证实其子已丧失劳动能力且无生活来源或为限制民事行为能力人，故对原告该部分主张，本院不予支持。故本院认定原告主张被扶养人生活费为2810.13元（农村居民人均生活消费支出15328元/年×5年÷3人×11%）。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金为24446.25元（21636.12元+2810.13元）；7、关于精神损害抚慰金，结合原告伤情及在本案交通事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持；8、关于残疾器具费900元，结合原告受伤部位及出院记录确需关节固定，故依原告提交票据，本院予以认定；9、关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑本案原告伤情及转院实际情况，本院酌情认定交通费500元；10、关于原告主张财产损失1184元，结合原告摩托车受损事实，其必然产生维修费用，依原告提交的维修票据，本院予以支持；11、鉴定费2200元，依原告提交票据，本院予以支持。综上，原告樊道远损失共计184214.75元。关于本案赔偿责任认定问题。因被告周永锋驾驶车辆已投保交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险，本案交通事故中，被告周永锋承担事故全部责任，故原告樊道远损失应先由被告人财保荆州分公司在交强险范围内赔偿80110.75元，因被告人财保荆州分公司已垫付10000元，故还应赔偿原告70110.75元；剩余赔偿部分由被告人财保荆州分公司在三者险范围内赔偿原告101904元（184214.75元-交强险80110.75元-鉴定费2200元）；鉴定费2200元由被告周永锋承担。因其已垫付25100元，故原告樊道远在获得赔偿款后扣除被告周永锋应承担的部分，对剩余款项应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告樊道远80110.75元，在第三者责任保险范围内赔偿原告樊道远101904元；扣除已垫付10000元，两项合计还应赔偿原告樊道远172014.75元；二、被告周永锋赔偿原告樊道远2200元；三、驳回原告樊道远的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告樊道远在获得上述保险赔偿款时对被告周永锋已垫付25100元在扣除被告周永锋应承担的部分后返还给被告周永锋。案件受理费5036元，减半收取2518元，由被告周永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李继二〇二〇年十二月四日书记员  刘奔