重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21888号原告：郑颖，女，1975年7月22日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：熊艳，女，1965年6月1日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。被告：龙德波，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。原告郑颖与被告熊艳、龙德波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑颖及其委托诉讼代理人杜鹃，被告龙德波到庭参加诉讼。被告熊艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑颖向本院提出诉讼请求：1．判令熊艳、龙德波立即归还借款本金80万元；2．熊艳、龙德波支付利息（以80万元为基数，自2012年8月31日起至本金清偿时止，按照月利率1.5%计算）。事实及理由：郑颖于2012年8月30日出借80万元现金给熊艳、龙德波，约定月息12000元，两被告一直未归还本金，也未支付利息，多次催收未果。郑颖认为，熊艳、龙德波逾期不归还借款的行为严重损失了其权益，为维护合法权益，遂诉至法院。被告龙德波辩称，我签字的行为仅仅是帮忙担保，并不是共同借款，熊艳向郑颖借款80万元的时候，我正好在场，按照熊艳的要求，为了不给女儿造成不良影响，我与熊艳离婚的事实不被拆穿，我才迫于无奈在借条上签字。涉案的80万元我未实际使用和支配，应认定为熊艳的个人借款。根据熊艳的笔记本记载，从2013年3月6日至2015年7月6日，熊艳23次通过银行汇款支付郑颖利息142.21万元（其中利息计入本金20万元），归还本金56万元，共计还款金额198.21万元。根据郑颖和熊艳关于借款归还方式的约定，可以明确2013年3月6日至2015年9月9日期间熊艳对郑颖的还款是偿还的80万元借款本金及利息，另案的50万元借款已经清偿完毕。我与熊艳的关系不好，离婚后双方经济相互独立，我从未使用过熊艳的任何款项，通过查找熊艳出国前留在家里的物品和还款记录，郑颖两次向熊艳出借130万元，均由熊艳用于投资理财，两笔款项均由熊艳支配和使用。2014年6月，我与熊艳基于女儿的要求复婚，2019年7月双方再次离婚。其后，熊艳去了美国，几乎与我没有任何联系，我也无法提供熊艳的联系方式，无法提供熊艳归还借款的情况。据我了解，借款的实际使用人是凉山彝族自治州西昌市汇源融资担保有限责任公司，郑颖转给熊艳的款项其实是投资理财，熊艳仅是名义上的借款人，因为国家金融政策的变化，导致投资理财出现问题，所有的投资人都蒙受损失，但责任不在熊艳。郑颖主张的借款利息过高，依法应予以调整。综上，郑颖起诉的本案借款，我不承担任何责任。被告熊艳未答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，熊艳、龙德波向郑颖出具借条载明：今借到郑颖现金人民币80万元，利息每月壹万贰仟元整。熊艳、龙德波在借条上签字确认。当日，郑颖通过银行转账向熊艳支付80万元。郑颖在庭审中举示三张借条：2012年4月2日的借条载明：去年十月借到“郑英”30万元的借条作废，以该借条为准，今借到郑颖40万元整加上去年十月的30万元共计70万元整，此据。（以银行汇款凭条为依据），借款人处有熊艳、龙德波签字。2013年3月21日，熊艳向郑颖出具借条载明：今借到郑颖人民币现金壹拾万圆整，每月按2%支付利息，此据。2013年6月5日，熊艳、龙德波向郑颖出具借条载明：今借到郑颖人民币现金玖拾万圆整，每月按1.5%支付利息，此据。龙德波确认只有涉案借条上的签字是本人所签，其余的借条中的签字均不是其本人签字，对其余借条真实性不认可。经本院向郑颖释明，郑颖未对前述借条中龙德波的签字申请鉴定。郑颖另向本院提起的（2019）渝0105民初21890号民间借贷案件中，郑颖举示熊艳出具的借条。借条载明：今借到郑颖人民币50万元整，四年后到期（2012年11月20日至2016年11月20日）还本付息，共计100万元。借款人处有熊艳、龙德波签字。龙德波申请对前述借条中其签名进行司法鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年1月8日出具司法鉴定意见书载明：借条上“龙德波”的签名不是其本人所书写。郑颖认为龙德波对借款知情，且纵容熊艳以其名义借款，龙德波对借款应当承担还款责任。审理中，龙德波申请调取熊艳的银行账户交易记录，本院根据龙德波的申请调取了熊艳在中国农业银行开立的622848096102365XXXX、622848096951250XXXX账户，在中国工商银行开立的622202232000076XXXX账户，在中国银行开立的621790310000924XXXX账户，在攀枝花市商业银行开立的7622210000742XXXX账户，在凉山州商业银行开立的621057010000246XXXX账户的交易流水，交易流水日期自2013年3月1日至2016年1月1日，同时要求交易流水包含交易对手信息。但因银行系统原因部分交易流水无法显示交易对手信息，无法确定收款方。本院要求郑颖对熊艳的还款情况进行清理并书面回复本院，郑颖回复时间太久记不太清楚了，熊艳汇款时间不规律。本院多次要求郑颖核实熊艳汇款情况，郑颖到多家银行查询了，有些银行卡已经销卡，郑颖已将能够查到的全部提交给法院了。本院亦调取了郑颖的个人征信报告，也无法核对龙德波主张的还款情况。龙德波举示中国工商银行遂宁金海支行的转账凭证主张熊艳于2013年10月28日通过熊宁向郑颖支付40万元，郑颖否认曾收到该笔汇款，经查询龙德波主张的收款账户开户人为熊宁，并非郑颖。龙德波主张2013年7月19日通过熊宁账户向郑颖支付40万元，郑颖否认曾收到该笔汇款，因该账户为23104611112********，龙德波未提供该账户的相关信息，本院无法对该账户的基本信息进行核实。根据本院调取的银行转款记录查明：2015年5与6日，熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付郑颖98000元；2015年7月4日，熊艳通过前述银行向郑颖支付110000元。郑颖确认其于2014年3月2日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年7月6日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年9月8日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年9月9日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付30000元，于2014年11月6日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付40000元，于2015年4月18日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付20000元。前述款项共计448000元。另查明，熊艳与龙德波于2005年10月13日登记离婚，于2014年7月7日登记结婚，又于2019年7月25日登记离婚。龙德波的职业为公务员，熊艳的职业为医师。以上事实有借条、转款凭证、司法鉴定意见书、婚姻登记资料及当事人陈述在卷佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，熊艳、龙德波向郑颖出具借条，载明借到郑颖80万元，郑颖举证证明向熊艳的个人账户转款80万元，熊艳收到郑颖支付的借款80万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。虽然龙德波提出郑颖向熊艳转款是用于投资，但其举示的证据不足以证明郑颖与熊艳之间系投资关系，对该辩称本院不予采纳。龙德波同时提出其并非借款人，签字仅仅是担保意思表示，但龙德波作为完全民事行为能力人，在借款人处签字，应当承担相应的法律后果，在龙德波无相反证据证明的情况下，可以认定龙德波系本案的借款人。熊艳与龙德波均应当就本案债务承担还款责任。关于本案借款的归还情况，根据龙德波举示的相关证据及郑颖的自认，本案的借款归还情况本院认定如下：因熊艳于2012年4月2日向郑颖出具借条，借到郑颖借款70万元；2013年3月21日，熊艳向郑颖出具借条，借到郑颖10万元，利息为月利率2%；2013年6月5日，熊艳向郑颖出具借条，借到郑颖90万元，利息为月利率息1.5%。前述三笔借款均发生于郑颖和熊艳之间，本院查明的熊艳的还款金额为448000元，根据前述三笔借款以及本案借款的情况，前述款项尚不足以抵扣产生的利息，故熊艳、龙德波尚欠的借款本金为80万元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于熊艳支付的款项抵充利息的方式，根据郑颖举示的三张与本案有关的借条，郑颖与熊艳之间存在多笔民间借贷，双方虽然约定了利息，但还款方式有所不同，根据前述法律规定，熊艳归还的款项应抵扣本案涉案借款、2013年3月21日的10万元借款、2013年6月5日90万元借款的利息，三笔借款截至2014年6月6日产生的利息分别为255200元（本案涉案借款80万元，21个月零8天）、29066.67元（涉及10万元借条，14个月零16天）162900元（涉及90万元借条，12个月2天），合计447166.67元，剩余833.33元可以抵充本案借款的一日的利息（400元），但不足以冲抵三笔借款一日的利息916.67元（400元＋66.67元+450元），故熊艳已经清偿了本案借款截至2014年6月7日的利息。对郑颖要求熊艳支付利息的请求，本院自2014年6月8日起开始主张。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郑颖与熊艳、龙德波约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊艳、龙德波于本判决生效之日起十日内返还原告郑颖借款本金80万元；二、被告熊艳、龙德波于本判决生效之日起十日内支付原告郑颖利息（以尚欠的借款本金80万元为基数，从2014年6月8日起至付清时止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回原告郑颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21072元，公告费610元，合计21682元，由原告郑颖负担2975元，被告熊艳、龙德波负担18097元，被告熊艳负担公告费610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 磊审 判 员  肖学富人民陪审员  陈秀华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  吴梦琪书 记 员  赵红帆