文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8091号上诉人（原审原告）：朱岩，男，1989年3月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:朱玉琳,山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王星星，女，1993年11月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:卢焰鹏,临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。上诉人朱岩因与被上诉人王星星民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初10047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱岩上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初10047号民事判决书，改判被上诉人向上诉人偿付借款本金48349元及利息；2.一审诉讼费、保全费、诉责险保险费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人偿还部分借款30000元的事实，以及其在通话录音中明确表示同意偿还涉案款项的意思表示，足以证实上诉人与被上诉人在恋爱期间存在借贷事实，对此原审法院应当予以认定。首先，在2020年4月14日的通话录音中，被上诉人曾向上诉人称恋爱期间借上诉人的钱，已经归还给上诉人。该表述与被上诉人于2019年4月13日向上诉人转账偿还部分借款30000元能够相互印证（见原审上诉人提交证据三、四），足以证实被上诉人与上诉人恋爱期间，确实存在向上诉人借款的事实。其次，被上诉人在2020年4月14日、4月15日与上诉人的通话录音中（见原审上诉人提交的证据四），对于被上诉人向其追要借款，不仅没有提出上诉人数笔转账系赠与的抗辩，反而多次明确表示自己愿意还款，只是因为手头资金紧张暂时无法还款。并且，被上诉人还让上诉人统计多次转账借款的总数，称只要有转账记录的借款都同意偿还。对此，上诉人认为，通过以上证据，都足以证实被上诉人在与上诉人恋爱期间，确实存在向上诉人借款并偿还部分借款的事实。被上诉人代理人在原审庭审过程中，主张该30000元不是还款，只是恋爱期间的普通资金往来，这与被上诉人在通话录音中的自认不符，也没有相反证据证实。并且，该30000元转账数额巨大，也与一般恋爱关系中为增进双方感情的情感赠予不符，对被上诉人的陈述不应予以采信。原审法院根据被上诉人与录音中自认相反的单方陈述否定了上诉人与被上诉人真实存在的借贷事实，认定事实错误。二、即便原审法院认为在上诉人给被上诉人转款的当时意思不明确，但根据上诉人与被上诉人在通话录音中的意思表示可以确认，双方已经就偿还涉案款项达成了新的合意，被上诉人应当向上诉人偿还上诉人主张的相关款项。在上诉人提交的2020年4月14日通话录音中，被上诉人在上诉人向其追要借款时，多次向上诉人表示同意偿还借款，并承诺在月底前还完（见上诉人原审提交证据四4月14日录音文字第一页第五行）；在2020年4月15日的通话录音中，被上诉人也多次表示愿意偿还借款，并要求上诉人提供详细明细，称只要有转账记录的款项都会偿还（见上诉人原审提交证据四4月15日录音文字第一、三、四页）。对此，上诉人认为，即便被上诉人在原审中否认双方在恋爱期间就涉案款项存在借款的合意，但是被上诉人在双方结束恋爱关系后，于2020年4月14日、4月15日在通话中明确表示愿意还款，应当视为与上诉人就涉案款项的偿还达成了新的合意。更何况被上诉人在与上诉人恋爱期间，脚踏两只船，毫无道德诚信可言。根据双方达成的新合意，被上诉人对涉案款项也应当予以偿还。综上，上诉人在原审中提交的证据足以证实，被上诉人与上诉人恋爱期间，存在向上诉人借款的事实；在双方结束恋爱关系后，被上诉人也同意偿还涉案转账款项。双方就涉案款项达成了偿还的新的合意，被上诉人也应当守信偿付。被上诉人在原审庭审过程中，主张涉案款项系赠与没有证据支持，也与双方录音中的新合意相悖。上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王星星答辩：一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告朱岩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿付借款本金48349元及利息；2.诉讼费用、保全费用及诉责险保险费均由被告承担。一审法院认定事实：原告朱岩与被告王星星相识后于2019年4月份发展为恋人关系，后双方于2020年4月分手。原告朱岩陈述二人恋爱期间，被告以购买房和车、手头紧及生活开支需要为由多次向原告借款，通过微信、支付宝向被告账户转账共计78349元，后被告于2020年4月13日通过支付宝向其转账30000元。后经原告多次催要被告偿还剩余48349元未果，向一审法院提起诉讼，主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张其通过微信、支付宝等向被告转账的款项系借款，被告不予认可，并抗辩称双方系男女朋友关系，不存在借贷关系。原告认可上述转款均发生在双方男女朋友关系存续期间，鉴于上述转款均发生在原、被告恋爱期间，原告多次向被告转款及替被告代付购物款且金额大小不一，现被告不予认可涉案款项系借款，原告应提交证据证实其与被告之间形成民间借贷法律关系。原告提交其与被告的通话录音及催要款项的律师函证实双方形成民间借贷法律关系，双方通话内容无法证实转款或代付购物款时双方形成了借贷合意，虽然被告在通话时陈述有转账记录的就认、全部还等话语，但综合考虑双方关系及通话整体内容，加之律师函载明的内容系原告的单方行为，被告并未予以认可，故该组证据亦无法证实双方事后达成借贷合意，原告其应承担举证不能的法律后果，原告可待搜集证据后另行主张权利。综上，对原告要求被告偿还借款48349元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告朱岩的诉讼请求。案件受理费504元（已减半），由原告朱岩负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人朱岩主张其通过微信、支付宝等向被上诉人王星星转账的款项系借款，被上诉人王星星抗辩称上述款项系二人在谈恋爱期间的财务往来，并非借款。一审判决结合双方当事人陈述及案涉款项往来情况等证据，确认双方当事人之间的款项往来并非基于借贷关系，证据充分，据此驳回朱岩要求王星星偿付借款的诉讼请求，符合法律规定。朱岩可待证据充分后，依据双方之间存在的事实关系另行主张权利。综上所述，上诉人朱岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1009元，由上诉人朱岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月八日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁