河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2791号原告：张广明，男，1972年5月1日出生，汉族，住延津县。被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，任董事长。委托诉讼代理人：郭定军，男，1979年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告张广明与被告中天建设集团有限公司（下称中天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广明，被告中天公司的委托诉讼代理人郭定军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款8918元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告分别于2019年12月6日、12月16日、2020年1月2日、3月6日带领工人在被告承建的项目中从事脚手架搭拆分项工程，施工中共有10天点工，每天350元；另搭山墙252平方米，每平方米21.5元，共计8918元。后经催要，被告至今尚未清偿。原告特诉至法院。被告中天公司辩称，被告已将涉案工程承包给了徐波，原告是给徐波干活的，被告与徐波已于今年6月份结清工程款，且考虑到徐波的损失，还多付徐波部分款项，双方有结算清单，故被告不同意付款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.点工签工单4张。2.录音1份。被告提交的证据有：安岳碧桂园?柠都府项目部脚手架搭、拆分项工程劳务清包协议书、2020年6月4日委托书复印件、解除合同协议书各1份，徐波架子2020年6月结算单2份，付款凭证6张，结清证明复印件1份，（2020）豫0726民初1709号民事判决1份。经质证，被告对原告提交的证据1称，该几份证据只能证明原告干了这些活，并不能证明徐波未付原告，据了解，徐波已委托宋文与原告结账，有结清证明；詹发军、王孝忠均为被告的施工员，管理现场的质量和进度；有郭定军签名的单子仅证明有这活，但不能证明每平方米的价格是21.5元，该价格是按建筑面积计算的，4号楼的整个建筑面积是3291.35平方米，已照此与徐波结算；徐波的点工共91.9个，每工200元，现已结清，且已工程难度大，被告又补给徐波30%的款。证据2，通话只是郭定军的个人意见，郭定军还需向中天公司汇报，不能代表是中天公司的意见，且当时郭定军还不是被告的委托代理人；张广明是在给徐波干活，其讨要的主体应当是徐波，（2020）豫0726民初1709号案原告讨要的主体就是徐波。原告对被告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据1，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定；证据2，对真实性予以认定。被告提交的证据，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院确认案件事实如下：原告以被告未清偿其相关劳务费用为由来院起诉。审理中，原告称，其所主张的款项均与徐波无关，所涉劳务内容是被告的工作人员直接安排原告干的，是额外加的劳务，并不在徐波的合同之内，因此原告才让被告出具了签工单，但签工单被告未签完，如果签完，原告就会将这些签工单转给徐波或吴晓轩，会一起计入原告的工作量里，最后交给被告，因未签完，徐波也没给原告递单子；被告直接安排给原告的劳务就本案四张签订单未结算，其他的都已由原告交给徐波，由徐波与被告统一结算了。被告称，原告是给徐波干活的，不是给被告干活的，原告所说的价格是被告与徐波的约定；被告所有架子工需要干的活都交给徐波了，被告不会跨过徐波交给原告；原告出示的几张签工单之所以未签完，是因为计量有疑问，被告认为这些都是合同内应当包括的内容；只有合同约定不明确的内容，才会用签工单，并由六个人签字后，才能证明这些活是合同约定之外的，是需要补偿费用给施工人的。原告另称，涉案售楼部是14号楼，增加的是售楼部两层山墙的外架，搭的是双排架，通常楼层的标高是两米八九，这个层高5米，原告搭了12米高，施工难度较大，按行规来说，要增加一半的费用；另外14号楼的外架搭拆工程，被告最后给徐波补了30%的费用，原告认为被告也应按这个标准补偿原告费用。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了点工签工单4张，其中分别载明“点工签工单项目名称：碧桂园柠都府一期用工班组外架徐波用工日期2019.12.3号、4号、5号工作内容、工程量描述、是否发生相关扣工：碧桂园柠都府售楼部加一个山墙长21米、高12米，合计共252平方米？那部位！东面加山墙2019.12.6号张广明施工员詹发军生产经理：证明此处有搭设程胤鸿技术负责：郭剑锋2019.12.6”；“点工签工单项目名称：碧桂园柠都府一期用工班组：外架徐波用工日期：2019.12.16号工作内容、工程量描述、是否发生相关扣工：碧桂园柠都府售楼部从楼上卸钢管计（4工）张广明签工工日：4个施工员：詹发军伍加碧生产经理程胤鸿预算员叶晓鹏2019.12.17”；“点工签工单项目名称：碧桂园柠都府一期用工班组外架徐波用工日期2020.1.2工作内容、工程量描述、是否发生相关扣工：碧桂园柠都府4号楼西头进水桶拆搭各一个工，一共2个工2020.1.2号张广明施工员：王孝忠”；“点工签工单项目名称碧桂园柠都府一期用工班组外架用工日期2020.3.6号用工部位3#悬挑层工作内容、工程量描述、是否发生相关扣工：碧桂园3号楼拆木板一共加4个工，三层楼因内飘板侧板未拆除，悬挑加工字钢无法安装，架子班代拆2020.3.6号张广明郭剑锋2020.3.6签证工日：肆工施工员詹发军王孝忠执行经理郭定军3.6”。另查明，2020年1月1日，徐波与杭州璟荣建筑劳务有限公司（下称璟荣公司）签订《安岳碧桂园?柠都府项目部脚手架搭、拆分项工程劳务清包协议书》1份。双方约定，工程名称为安岳碧桂园?柠都府项目，工程地点位于资阳市××与××省道交汇处。承包内容为1-4#、12-16#及一标段地下室脚手架搭、拆及防护。工程承包形式为包清宫，含架体搭、拆及辅材、落手清等工作。承包单价为固定综合单价，含一切人工、辅材、机械费、管理费、利润等完成该分项工程施工的所有费用。具体单价为地下室（搭、拆）按建筑面积每平方米7.5元（单价中搭设占75%，拆除占25%）；小高层地上（搭、拆）按建筑面积每平方米21.5元（单价中搭、拆分别占75%、25%）；展示区、商业、物业房、公告工程地上（搭、拆）按建筑面积每平方米21.5元（单价中搭、拆分别占75%、25%），以上单价中均含质量奖1元/㎡，安全奖0.5/㎡，进度奖0.5/㎡。甲方（即璟荣公司）有权安排合同承包范围外的工作内容，计费按以下执行：所有施工工作都按收方以量价计算，价格按项目及行业价格执行；若不能按量价执行项，则按项目计时工单填写审计后计算，计时工的单价为技工200元/工日，普工150元/工日。普工：凡是清理、转运、配合技工的工作内容，无论乙方（即徐波）是否安排技工施工普工认定内容，均作普工考虑。工程量计算方法：计算建筑面积的工程量，以图纸标注的建筑面积为准，若因变更造成建筑面积增减，建筑面积按2013清单建筑面积计算规则计算。现场收方单、签证单的办理：须经项目主管工长、技术负责人、项目预算员、项目负责人共同签字确认后方能生效，否则视为无效依据。合同外工作内容需持有项目部签发的变更或增加内容的工作指令，并经验收合格方为有效。合同还约定了其他事项。另该合同落款甲方处写有“杭州璟融建筑劳务有限公司”字样，但未加盖公章。乙方落款处由徐波签名捺印。2020年6月4日徐波出具委托书，委托吴晓轩办理涉案项目相关退场结算及民工工资发放事宜。同日吴晓轩代表徐波与涉案工程项目部对1#、3#、4#、14#、、地下室及点工现场收方进行了结算，双方并签署了结算单。结算单上半部分详细载明了徐波班组施工的内容、工程量、价格及应得价款。下部分手续部分载明“中天建设安岳柠都府项目徐波班组（外架）从2019年开工到2020年6月3日止，所做完成的工程量为374790.2元，现同项目部结算（含两套房的租费及其他所有的补助，按558663.00元（伍拾伍万捌仟陆佰陆拾叁元整），已领取208663元，余下350000元，支付给谢小毅班组250000（贰拾伍万元整）；100000（壹拾万元整）支付给宋小娇……吴晓轩2020年6月5日”。上述结算单显示，1#、3#、4#楼搭架工程及二次搭架工程的单价暂定为16.13元/㎡，3#、4#拆架工程的单价暂定为5.38元/㎡，14#楼搭拆架工程的单价暂定为21.50元/㎡。上述结算单还记明全工程地点工91.9个，单价200元/个，共18380元。2020年6月6日由黄超剑通过银行转账方式支付谢小毅17万元，支付宋小娇10万元，另外支付谢小毅8万元。上述结算单还记明，14#楼的搭拆工程合同价款共计70764.03元，架子搭拆增加费用21106.14元。审理中，被告提交的结清证明载明“结清证明甲方：宋文乙方：张广明甲、乙双方因安岳县碧桂园柠檬外架施工项目，甲方应付乙方劳务费用壹拾壹万伍仟园整（￥115000.00）现甲方将名下雪铁龙轿车一辆，东风雪铁龙牌DC71677Y0B……折算人民币￥102000.00元再支付乙方人民币现金￥13000.00元至此，甲、乙双方债权两清”。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩可知，双方的争议主要集中在以下几个方面，一是原告提交的签工单能否作为其与被告结算劳务费用的依据问题；二是原告要求被告支付劳务费用是否成立，若成立应当如何计取费用的问题。关于第一个方面。本院认为，结合双方于庭审中发表的陈述意见可知，被告在施工人所施工的内容超出合同约定的情况下，会为施工人出具签工单，但所施工的内容在合同约定的范围内时被告则不会为施工人出具签工单。由此可知，被告所出具的签工单实际属于确认施工人合同外工作量的凭证，便于双方进行结算。至于本案，原告现持有四张签工单，原告对此称，该四张签工单上的施工内容系被告直接交由原告完成施工，但因被告的人员未全部在签工单上签名导致原告无法将该四张签工单交由徐波与被告进行结算；被告则称该四张签工单上的内容仍属于合同范围内的施工任务。由此，双方的分歧主要集中在本案所涉施工内容是否属于被告发包合同的范围之内，是否需要另行计取费用的问题，但被告对原告完成了四张签工单所载的施工任务实质上是不持异议的。对此本院认为，从被告出具签工单的范围和条件可知，若有关施工人员某项施工内容确定无疑属于合同内施工事项，被告则不会另行出具签工单。现在原告持有被告的工作人员出具的四张签工单，由此可以说明，至少有被告的部分人员认为原告完成的涉案施工不属于施工合同内的事项，从签工单上所记明的“加山墙”、“加工”，亦可证实。另，该四张签工单并非原告单方制作，而是由被告的有关工作人员的签名，而该部分人员均有相应的职责，在签工单上签名亦非出于随意。于此场合，原告已初步完成了举证责任，被告否认原告所主张的相关事实成立，依据证据规则，其应当提供证据加以反驳。审理中，被告未能提供证据对此加以证明，其称所有点工已与徐波完成结算，但其又未提供与徐波结算的点工的具体内容，原告所主张的增加的点工被告是否已与徐波进行结算，目前无法查明。关于原告所主张的增加的山墙的施工内容，被告亦未提供证据证明该部分属于合同范围内，本院也无法采信被告的该项主张成立。至于被告所称的签工单需由六人完成签字的问题。本院认为，具体签工单的签证程序属于被告的内部要求，不必然产生对抗原告的效力。故本院确认原告持有的四张签工单上的施工内容为合同外增加的内容，被告应予结算。在此本院需要说明的是，原告及其组织的劳务人员相对于被告而言属于弱势一方，在被告的部分工作人员认可原告所完成的案涉施工内容属于合同外内容的情况下，其他人员不予认可，其应当向原告提供明确的依据，不能仅以简单的个人判断回复原告。如果准许具有较为强势地位的被告可以依简单回复的方式否定原告所提供的劳务内容，则无疑不足以全面保护务工人员的合法权益，势必造成对务工人员合法权益的肆意侵害。又因原告仍持有四张签工单，至今未交回被告进行结算，由此可知，该四张签工单上的劳务费用被告并未支付徐波或原告，否则，原告不应仍持有该四张签工单。同时，因目前无法确定四张签工单上施工任务属于被告发包合同内事项，属于原告单独完成的合同外的施工任务。又目前无证据证明该部分施工任务系被告直接发包给徐波，而后由徐波交由原告施工。且若是被告直接发包给徐波，但徐波又未就此争取与被告进行结算，也与常理有悖。因目前仍由原告持有四张签工单，故无法证明四张签工单的施工任务与徐波有关，在此情况下，应准许原告可与被告直接进行结算。关于第二个方面。结合前述，本院已确定原告得依其持有的四张签工单与被告进行劳务费用的结算，亦即依据该四张签工单结算后的费用，被告作为接受劳务的一方应当支付原告。关于如何计取费用的问题。首先关于点工的计取单价的问题。结合被告提交的其与徐波的结算单可知，被告与徐波结算的点工单价为每天200元。原告主张每天350元，但未能提供确实充分的证据加以证明，在此情况下，本院参照被告与徐波结算的点工价格确定。原告共完成10个点工，计费2000元。关于增加的山墙费用的问题。增加的山墙包含外架的搭、拆工程，原告要求按21.5元/㎡的价格进行结算，经查可知，该价格是被告与徐波按照建筑面积计取费用的单价，原告完成新增山墙的面积为252㎡，这个面积并非通常说的建筑面积，实质上属于山墙的投影面积。依据徐波所签订的合同，该部分新增内容应按照投影面积据实收方，但计取单价并非21.5元/㎡。经查，徐波签订的合同约定，双排操作脚手架搭拆单价为14元/㎡。审理中，原告称该部分施工难度较大，被告又另向徐波补偿30%的价款。原告的该项陈述与被告当庭陈述及被告提交的与徐波的结算单能够相互印证。故原告要求被告按此标准补偿该部分费用，本院予以支持。即本院确定关于该部分山墙的外架施工费用按18.2元/㎡结算，为4586.40元。综上，被告应对支付原告劳务费用共计6586.40元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张广明劳务费用6586.40元；二、驳回原告张广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担元6.5，被告负担18.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱丽彬