山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8389号上诉人(原审被告)：临沂市兰山区柳青街道潦沟村民委员会,住所地:临沂市兰山区天津路与济南路交汇处金桥社区。负责人:杨学金，书记（主持村委工作）。委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭红刚,男,1983年12月30日出生,汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庞鲁超，山东隆泰律师事务所律师。上诉人临沂市兰山区柳青街道潦沟村民委员会（以下简称潦沟村委）因与被上诉人彭红刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潦沟村委的负责人杨学金及委托诉讼代理人金星魁、被上诉人彭红刚及其委托诉讼代理人庞鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潦沟村委上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人的起诉已经超过法定最长诉讼时效，且起诉的争议与起诉的请求没有关联性，依法应当驳回其诉讼请求。一般案件时效不超过3年，自权利受到侵害之日起最长不超过20年，该最长时效规定不适用中止、中断。被上诉人在2020年才提出诉讼，已经明显超出法定时效。1995年的这次纠纷根本就不涉及原告起诉的所谓旧房还建问题。2011年期间，被上诉人私自抢占上诉人所有的金桥社区22楼304室村民还建房屋，并未经过上诉人的许可。2.被上诉人主张分配二套还建房屋，没有提交任何证据原件予以支持，上诉人在1995年已经支付了赔偿款，不存在宅基地二次赔偿的情况。被上诉人的起诉没有证据支持，主要证据未经当事人质证，依法应当予以撤销该判决。本案唯一证人彭某（原上诉人村委书记），庭审中做出的证人证言前后矛盾，有明显的出入。被上诉人一审立案的请求是主张抢占的一套房屋，开庭当日临时更换的诉状，改成了二套房屋，由此可以看出被上诉人对自己的主张十分随意，根本不具有客观性。3.一审的判决将引起极大社会不安定因素产生，会使村民的集体利益产生巨大经济损失，依法应当予以纠正。4.一审判决主文直接将金桥社区**楼304房屋判给被上诉人，属于司法权干预行政权的行为，依法应当予以撤销。一审判决的“120平米和同类或类似情况还建价格标准执行”无可执行性。被上诉人户籍不在上诉人村委，不符合分房条件，价格无法参照确定，判决主文无法操作执行。彭红刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。彭红刚向一审法院起诉请求：1.判令被告履行双方签订的《旧房拆除协议》，即按还建标准为原告分配两套还建房屋（每套房屋面积为120平方，两套房屋总价值为30万元）；2.判令被告向原告支付自1995年至2011年期间的躲迁费67200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭红刚的父亲彭善成、母亲刘建芳原来在潦沟村居住，于1984年建造草房住宅一位五间。1987年彭善成去世。1995年，因被告村进行道路改造，需要拆除原告家的上述房屋，被告与原告家达成了旧房拆除协议，同年3月24日，被告为原告出具了旧房拆除协议一份，其内容为：“旧房拆除协议：因村庄规划需要拆除彭洪刚旧宅一位（五间），由于房主彭洪刚因年幼不能回家乡建设，经村委研究，作出临时性拆除，如彭洪刚年长后需回乡建房，村委根据情况及时给予规划，其建房费用根据旧房换新房的有关规定执行。经办人（签字捺印）杨学林、颜世民、杨书礼、颜世余。潦沟村委（加盖公章）。95、3、24”。被告集体研究给原告家该五间屋地上物补偿1200元,以后另行给原告家划拨宅基地两位,由原告家另行建房。后虽经原告家多次催促，但被告一直未给原告家落实宅基地。2010年6月3日，被告以需要上缴工作组为由收回了原告持有的旧房拆除协议原件，由多名村委成员给原告出具了收到条一份，后期并由时任村支部书记的耿丙明予以签字确认，其内容为：“《旧房拆迁协议收到条》今收到彭洪刚95年3月24号与村委签订的拆迁协议书原件壹份，（该件供工作组使用）。收到人彭善余、杨学才。证明：颜士民。2010年6月3日。彭树灵、彭洪峰、彭洪涛。情况属实。耿丙明2013、2、15日”。2011年9月，被告安排原告临时入住其所建住房金桥社区22号楼304室（建筑面积120平方米）作为周转房，并为原告开通了天然气，发放了燃气灶和油烟机。被告方的村干部更换后，被告将原告已经入住的金桥社区22号楼304室另行分配给村民杨学山，引起杨学山起诉彭红刚、刘建芳的一审法院(2013)临兰民初字第4283号侵权案件。上述原告提供的《旧房拆迁协议收到条》原件现收集在该案卷宗之中。该案一审法院于2013年10月14日一审判决彭红刚停止侵权，返还房屋给杨学山。彭红刚不服该判决，提起上诉。二审临沂中院以(2014)临民一终字第154号民事裁定发回重审。后一审法院另立(2014)临兰民初字第3420号案进行审理，认为村委不应当将存在争议的房产分配给杨学山，且村委也未曾向杨学山交付过房屋，于2015年1月15日判决驳回了杨学山的诉讼请求。杨学山不服该判决，提起上诉。二审临沂中院于2016年7月29日作出(2015)临民一终字第1599号民事判决：“驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决”。潦沟村委于2019年5月17日对彭红刚提起排除妨害纠纷一案，案号为一审法院(2019)鲁1302民初8605号。一审法院经审理认为：“原、被告事实上仍存在旧房拆除协议的合同关系未予履行,被告的居住权益一直未能从根本上落实,有双方1995年签订的《旧房拆除协议》一份等证据证实,且已为法院生效裁判文书等证据所证明,一审法院对此予以认定。2011年,经原告方有关工作人员许可后,被告彭红刚和其母亲刘建芳入住原告新建的位于金桥社区居民楼22号楼304室的房屋,作为临时周转用房,被告装修后居住至今。对于该房产权现仍归原告潦沟村委所有的事实,被告也不持异议,一审法院对此予以认定。但在双方旧房拆除协议履行落实到位前,被告作为周转房居住使用,是双方临时协议安排的结果,并无不当。现原告起诉主张被告抢住构成财产侵权,应承担侵权责任,没有事实及法律依据,一审法院对此不予支持。…”。一审法院于2019年11月18日判决驳回了潦沟村委的诉讼请求。潦沟村委不服该判决，提起上诉。二审临沂中院于2020年5月26日作出(2020)鲁13民终1854号民事判决：“驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决”。一审法院认为，关于本案争议的焦点问题，可以从以下几个方面进行分析。一、关于原告的起诉是否已经超过了法定的诉讼时效。原告家的旧房五间被被告拆除后，其家人曾持续多次向被告申请划拨宅基地建房而被拒绝。在2011年被告给予原告金桥社区22号楼304房屋作为周转房居住后，双方的拆除还建问题因此而被再次明确并暂时搁置，列入等待还建序列，一直悬而未决至今，故其权利一直持续存在。因此，现原告起诉主张权利，并未丧失诉讼时效。二、关于证人彭某的证言效力问题。证人彭某作为当时被告村的支部书记，主持村居的全面工作，是双方拆迁还建协议的主持者、推动者和经办者。其前后的多次证言内容完整、统一、明确，与原告提供的旧房拆除协议、《旧房拆迁协议收到条》等证据相互印证，能够形成完整的证据链条，证明原告的主要诉求成立。一审法院认定证人彭某的证言为有效证据。三、关于双方之间旧房拆除协议的存在与效力。被告也对拆除原告家旧房5间的事实予以认可，该事实是本案的基础性事实。被告于1995年3月24日为原告出具了《旧房拆除协议》一份,在该协议中，被告承诺将来为原告还建房屋。该协议现在虽然为复印件，但在2010年6月3日被告给原告出具的《旧房拆迁协议收到条》中，被告方工作人员认可于当日收回原件的事实，且有证人彭某的证言等予以作证，因此，一审法院应认定该协议内容真实存在。该协议是被告与原告家人早年自愿达成，是平等主体之间的民事合同，文字虽然简短，但涉及的内容重要，双方本着等价交换、价值相适应的原则议定，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵照执行。四、关于被告提供的收条中1200元房款的性质及认定问题。该款被告主张是全款购买了原告家的5间旧房，包括宅基地使用权的价值。被告的该主张明显与双方的旧房拆除协议及主持经办该协议的证人证言的内容相矛盾，一审法院认定该款1200元是对原告家旧房五间地上物部分的补偿，不包括宅基地的使用权价值。原告主张其家庭并未收到该款1200元，虽然有证人彭某的签字认可，但不能排除实际执行人对其真实性的妨碍。且原告现在并不追究该款的必须到位，原告诉求的权利是以五间宅基地使用权为核心产生的后续还建协议的继续履行，原告家收到该款与否，均不影响原告对该权利的继续主张。故为了整个案件的进展，本案不宜在该细节证据上过于纠缠。五、关于后续的还建方案。在证人彭某的证言中，明确陈述被告对五间宅基地上房屋的情况应当还建两套房屋，且已经和后续村支部书记讨论确定，结合农村以三间地基为一位的基本建房惯例，一审法院对此予以认定。本案中，原告要求被告按照旧房拆除协议及还建标准为其分配两套房屋，一审法院予以支持。鉴于原告已经入住周转房多年并进行了装修，被告具体为原告还建分配房屋时，宜就原告已经入住的周转房金桥社区22号楼304号房屋算作还建房屋之一套，以减少次生纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。被告已经与原告家达成协议拆除了原告家的旧房，被告应当按照协议承诺为原告还建。被告作为基层组织和法人单位，其责任具有持续和继承性质，被告在修路公益完成后，长期不解决原告的房屋拆旧还建问题，后被告明确表示拒绝履行义务，并起诉原告侵权，均是合同违约行为，应承担相应的违约责任。现被告持有足量待分配的还建房屋,应当本着实事求是、妥善解决历史遗留问题的原则，按照还建政策及标准对原告进行房屋拆旧还建分配。原告的相应诉讼请求合法，一审法院予以支持。原告请求判令被告支付自1995年至2011年期间的躲迁费67200元，没有合同依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条之规定，判决：一、被告临沂市兰山区柳青街道潦沟村民委员会继续履行1995年3月24日与原告彭红刚家达成的“旧房拆除协议”，于判决发生法律效力后10日内开始启动对原告彭红刚旧房拆除后的还建程序，将原告彭红刚已经入住的周转房金桥社区22号楼304号房屋（建筑面积120平方米）作为还建房屋之一套还建分配给原告彭红刚，购房价格按在村里没有户口但有房子的同类或类似情况还建价格标准执行，并于2个月内结算完毕；二、被告临沂市兰山区柳青街道潦沟村民委员会继续履行1995年3月24日与原告彭红刚家达成的“旧房拆除协议”，于判决发生法律效力后10日内开始启动对原告彭红刚旧房拆除后的还建程序，除上述第一项中的周转房金桥社区22号楼304号房屋转为还建分配房一套外，另行给予原告彭红刚还建分配120平方米左右的住房一套，购房价格按在村里没有户口但有房子的同类或类似情况还建价格标准执行，并于2个月内还建分配完毕；三、驳回原告彭红刚的其他诉讼请求。案件受理费3404元（已减半），由原告彭红刚负担680元，被告潦沟村委负担2724元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于双方当事人于1995年3月24日达成的《旧房拆除协议》的真实性，该《旧房拆除协议》已经被潦沟村委于2010年收回，有潦沟村委一方出具的《旧房拆除协议收到条》予以证实，另关于《旧房拆除协议》的内容，本院及一审法院的多份裁判文书均确认过真实性，且潦沟村委作为《旧房拆除协议》的收回人即持有人应承担提供该证据材料原件的举证责任，现潦沟村委否认《旧房拆除协议》的真实性于法无据，本院确认该《旧房拆除协议》的真实性。关于本案诉讼时效的问题，彭红刚家的旧房五间被潦沟村委拆除后，彭红刚家人曾持续多次向潦沟村委申请划拨宅基地建房而被拒绝，在2011年潦沟村委给予彭红刚金桥社区22号楼304房屋作为周转房居住后，双方的拆除还建问题再次明确却暂时搁置，列入等待还建序列，一直悬而未决，故彭红刚的权利一直持续，未超普通诉讼时效及最长诉讼时效。一审法院已经查明，彭红刚的父亲彭善成、母亲刘建芳原来在潦沟村居住，于1984年建造草房住宅一位五间，1995年，潦沟村进行道路改造，双方当事人达成了旧房拆除协议后，彭红刚家的五间房屋被拆除。彭红刚家根据建房及拆房时的法律和政策，对潦沟村的宅基地享有合法的使用权。根据《旧房拆除协议》的约定，如彭红刚建房，村委根据情况及时规划，但协议达成后，潦沟村委并未按照约定履行为彭红刚家规划宅基地的义务，直至之后法律及政策发生变化及临沂作出北城新区新规划，潦沟村委已无法履行宅基地规划义务，潦沟村委违反为彭红刚家规划宅基地的约定，致使彭红刚家长期无法建房，并导致彭红刚在北城新区规划时无法享受房屋拆迁还建安置的权益。潦沟村委应当为自己的违约行为承担对应的赔偿责任。证人彭某系当时潦沟村委的支部书记，主持村居的全面工作，是双方拆迁还建协议的主持者、推动者和经办者，其证言内容明确，与案涉书证相互印证，一审法院予以采信正确。根据证人彭某的证言，结合农村以三间地基为一位的基本建房惯例，一审法院判决潦沟村委按照旧房拆除协议及还建标准为彭红刚分配两套房屋，于法有据，且与潦沟村委的过错程度相当，本院予以确认。综上，上诉人潦沟村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6808元，由上诉人临沂市兰山区柳青街道潦沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十二月十二日书记员 陈小雪