wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23914号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：宋永权，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈建辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告陈建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月19日的透支本金人民币56,903.49元(以下币种同)、利息39,003.64元、逾期还款违约金2,450.76元、分期付款手续费7,688.04元，并支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年12月23日，欠款本金数额为56,903.49元，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年12月23日，被告已累计拖欠本金56,903.49元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上述欠款，原告多次催讨未果，故诉讼来院、诉如所请。被告陈建辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX********的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权原告提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年12月23日，被告累计拖欠信用卡透支本金56,903.49元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年12月23日的透支本金56,903.49元；二、被告陈建辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计算。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222.59元，减半收取计611.30元，由被告陈建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林庆强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初4220号之一原告：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连保税M泰华大厦**312，统一社会信用代码912102005598470933。法定代表人：长原彰。被告：徐静，女，1983年2月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被告徐静金融借款合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人徐静的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十六日书记员 徐佳奇
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4165号原告李作发，男，1969年6月15日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。被告赵淑霞，女，1954年11月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告宋玉芳，女，1978年12月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告宋玉波，女，1980年10月28日出生，汉族，农民，辽宁省建平县。被告宋国强，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，辽宁省建平县。四被告委托代理人冯占虎，辽宁超维律师事务所律师。原告李作发诉被告赵淑霞、宋玉芳、宋玉波、宋国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李作发及委托代理人李少伟、被告宋玉芳、宋国强及赵淑霞、宋玉芳、宋玉波、宋国强的委托代理人冯占虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令四被告依交强险标准赔偿原告医疗费7450.00元、伙食补助费2550.00元、伤残赔偿金110000.00元。2，请求判令四被告赔偿原告医疗费16424.94元、误工费4249.80元、护理费6562.68元、交通费200.00元、鉴定费1476.00元、伤残赔偿金17280.00元、精神损害抚慰金10000.00元，合计56193.43元×70%，为39335.40元。3，被告承担诉讼费。原告李作发向本院陈述的事实和理由：2020年7月22日10时51分，宋士俊驾驶两轮摩托车沿小叶线由东向西行驶至153km利辉超市门前丁字路口转弯时，与李作发驾驶的辽Ｈ×××**号三轮载货摩托车相撞，造成宋士俊死亡、李作发受伤的交通事故，经建平县公安局交通警察大队认定，宋士俊承担本次事故的主要责任，李作发承担本次事故的次要责任。赵淑霞是宋士俊的妻子，宋玉芳、宋玉波、宋国强是宋士俊的子女。被告赵淑霞、宋玉芳、宋玉波、宋国强辩称：李作发与宋士俊发生交通事故属实，但这属于宋士俊生前的侵权之债，根据法律规定，继承人只有在继承遗产的范围内承担被继承人生前所欠的债务，因宋士俊生前并没有留下遗产，故被告没有义务承担宋士俊生前因交通事故给原告造成的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交交通事故责任认定书一份，欲证明本次事故发生的时间、地点、事故成因、责任划分，对此证据，被告无异议，本院予以采信。2、原告向本院提交建平县中医院诊断书一份、病例一份、出院通知单一份、住院病人费用明细汇总表三页、医疗费收据5枚，欲证明李作发在建平县中医院住院治疗51天，花医疗费23874.94元，对此证据，被告无异议，本院予以采信。3、原告向本院提交建平县医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、伤残鉴定费收据一枚、伤残鉴定检查费用两枚，欲证明李作发构成九级伤残，鉴定费1476.00元，误工费期限自2020年7月22日至伤残鉴定前一日即2020年10月20日，计90天，对此证据，被告有异议，提出鉴定机构不是法院委托，没有与被告协商鉴定机构，属于单方委托，不能作为证据的辩解意见，本院予以采信。4、原告向本院提交建平县人民法院（2020）辽1322民初3428号民事判决书一份，欲证明赵淑霞是宋士俊的妻子，宋玉芳、宋玉波、宋国强是宋士俊的子女，及保险公司赔偿四被告的金额，对此证据，被告无异议，本院予以采信。5、被告向本院提交居民死亡证明书，火化证明书一份，注销户口证明一份，欲证明宋士俊因交通事故死亡的事实，对此证据，原告无异议，本院予以采信。6、被告向本院提交建平县万寿街道宋杖子村民委员会证明一份，欲证明2005年始，宋士俊、赵淑霞与儿子宋国强及儿媳在居生活，2010年对老房屋翻建，此房屋没有房照，对此证据，原告无异议，但提出建平县万寿街道宋杖子村2-052号住宅是2010年宋士俊与其儿子宋国强共同翻建，能够证明该房屋属于宋士俊的遗产的辩解意见，本院予以采信。7、被告向本院提交三份承诺书，欲证明宋国强，宋玉波，宋玉芳放弃继承宋士俊遗产，对此证据，原告无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：赵淑霞与宋士俊是夫妻关系，二人育有长女宋玉芳、次女宋玉波、长子宋国强。2020年7月22日10时51分，宋士俊驾驶两轮摩托车沿小叶线由东向西行驶至153km利辉超市门前丁字路口转弯时，与李作发驾驶的辽Ｈ×××**号三轮载货摩托车相撞，造成宋士俊死亡、李作发受伤的交通事故，经建平县公安局交通警察大队认定，宋士俊承担本次事故的主要责任，李作发承担本次事故的次要责任。李作发在建平县中医院住院治疗51天，花医疗费23874.94元。经建平县医院法医司法鉴定鉴定，李作发构成九级伤残，鉴定费1476.00元。2005年始，宋士俊、赵淑霞与儿子宋国强及儿媳在居生活，2010年对老房屋翻建，此房屋没有房照。本院认为：李作发驾车与宋士俊骑车相撞的交通事故，事实清楚，责任认定明确。李作发的损失，宋士俊作为侵权人应承担相应赔偿责任，因宋士俊死亡，继承人应在继承遗产的范围内承担责任。现李作发仅向本院提出宋士俊遗产有户，但该房屋是共同共有，应分家析产后才能确定宋士俊遗产份额，且长女宋玉芳、次女宋玉波、长子宋国强明确表示放弃继承，故李作发提出要求被告赵淑霞、宋玉芳、宋玉波、宋国强赔偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李作发的诉讼请求。案件受理费1743.00元，由原告李作发负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年十二月二十日书记员  房 鑫
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民特728号 申请人：徐柏青，男，1990年6月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应露，浙江纬马律师事务所律师。 申请人：黄振，男，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院于2020年12月15日受理了申请人徐柏青与申请人黄振请求确认调解协议的申请，本院依法指定审判员徐建红审查此案，现已审查完毕。 申请人徐柏青与申请人黄振民间借贷纠纷，于2020年12月15日经永康市江南街道人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、由申请人黄振归还申请人徐柏青借款43000元。还款方式为：从2020年12月起到2021年2月止，于每月28日前各归还1500元；2021年3月起到2021年5月止，于每月28日前各归还2000元；2021年6月起每月28日前各归还3000元直至款清为止。款汇至申请人徐柏青中国农业银行永康丽州桥支行的账户（账号：×××74）。 如果申请人黄振有一期未按上述期限足额履行，申请人徐柏青可按借款48000元及利息（利息从2018年1月23日起按年利率4.8%计算至款清之日止），扣除申请人黄振已支付款项，一并向法院申请强制执行。 二、其他事项双方互不再追究。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐建红 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 吕海燕
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1855号 关于瞿祥娟申请执行宜宾银龙投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左保锋，男,1982年11月18日出生，汉族，住河南省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省周口市沈丘县和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人左保锋因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1714号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 左保锋申请再审称：一、一、二审法院事实认定错误，左保锋与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非左保锋真实意思表示,是左保锋在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，左保锋起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉补偿协议系左保锋与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。左保锋主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与左保锋签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，左保锋领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害左保锋的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回左保锋诉讼请求，并无不当。 综上，左保锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回左保锋的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理章文英 书记员刘会贞
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3924号 原告：于鑫莉，女，满族，1986年4月18日生，住长春市汽开区。 被告：长春伊顿教育科技有限责任公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区飞跃路****欧亚汇集商场**。 法定代表人：孟佳。 原告于鑫莉与被告长春伊顿教育科技有限责任公司（以下简称“伊顿公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告于鑫莉到庭参加诉讼，被告伊顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于鑫莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还剩余课时费10900元及报课时承诺的1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱；2.本案诉讼费由被告承担。经本庭释明，于鑫莉认可1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱总价值为200元。事实和理由：长春艾涂图国际儿童艺术中心，为长春伊顿教育科技有限责任公司经营的艺术培训机构，本人于2019年6月16日交给被告12000元人民币，该机构承诺96课时包加赠课24节，折合100元人民币一节课。并赠与1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱。由于工具箱无货故都暂时没有领取。本人共上课时11节。后被告于2020年1月20日停止营业并于欧亚汇集撤出，投资联络人林瑞东先生承诺3月末之前退还会员剩余课时费，3月末课时费未退，并承诺4月末退还；4月末打电话告知需等待至5月末退还会员课时费；截止至5月末，林瑞东先生一直不接电话，也未能兑现其偿还欠款的承诺。 伊顿公司未到庭亦未答辩。 经审理查明：2019年6月16日，于鑫莉与伊顿公司签订《课程销售协议》一份，约定于鑫莉为其儿子邢某购买美术课程96节，赠送课时9节，共计105课时，总价款为12000元，并约定伊顿公司向于鑫莉赠送礼物包括1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱。同日，于鑫莉向伊顿公司交付课程费12000元。于鑫莉提供微信聊天记录证明伊顿公司的工作人员承诺赠送课程后，于鑫莉购买的课时相当于100元一节，故伊顿公司实际向其赠送课时24节。庭审中，于鑫莉陈述伊顿公司赠送的1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱礼物价值应为200元，其儿子已经上课12节。因伊顿公司至今未退还所欠课时费，故于鑫莉诉至法院。 本院认为：（一）关于于鑫莉要求退还课时费10900元的诉讼请求，因伊顿公司在2020年3月左右明确告知于鑫莉不再履行合同，并同意向于鑫莉退款，于鑫莉未提出异议，其仅要求退还剩余款项，故双方的合同关系事实上已经解除。合同解除后，因履行合同所取得的财产应予返还，故于鑫莉要求退还剩余课时费的诉讼请求应予支持。关于应返还的课程费数额问题，根据双方签订的协议，12000元课程费中包含美术课时96节、加上赠送课程一共为105节。但于鑫莉提供的微信聊天记录足以证明伊顿公司实际向其赠送课程24节。伊顿公司向于鑫莉赠送课程的原因是于鑫莉购买了美术课程96节，伊顿公司赠予课程的行为是附条件的赠予。在合同解除时，因履行合同取得的全部财产均应当返还，因于鑫莉的儿子已经接受的课程包括赠予的课程均无法返还，应扣除相应的费用，故伊顿公司应向于鑫莉返还课时费为12000元-12000元÷120×12=10800元。但伊顿公司在合同中明确承诺向于鑫莉赠送1个工具箱、1个10色颜料和1个旅行箱，但其事实上并未履行相应的义务，应当赔偿于鑫莉的相应损失。庭审中，于鑫莉自述上述赠品价值200元，本院认为于鑫莉的陈述符合实际情况，应予采信，伊顿公司应当向于鑫莉赔偿赠品损失200元。综上，本院认为伊顿公司应当向于鑫莉返还款项应为11000元。伊顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春伊顿教育科技有限责任公司于本判决生效后立即向原告于鑫莉返还课时费11000元； 二、驳回原告于鑫莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告长春伊顿教育科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十二月二日 书记员  司谊霖
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4959号原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号401-12室统一社会信用代码:91310000MA1FLOGF14法定代表人：胡列类。委托代理人：邓代雪，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：蒋素芬，上海俱进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告吴顺友，男，1992年6月12日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司诉被告吴顺友融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓代雪到庭参加诉讼。被告吴顺友经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告一次性付清应付租金38887.68元及逾期利息1871.11元（暂计至2020年8月13日），并从2020年8月14日起以38887.68元为本金按日万分之七计算利息至实际支付之日止；二、请求依法判令被告以其名下的车牌号贵Ｇ×××**车辆（车架号：ＬＳＹＹＤＡＣＢ8ＨＣ044073）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；三、请求依法判令被告承担律师费4300元；四、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月28日，被告因购车款短缺，遂向原告融资，原告与被告于同日签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定原告根据被告的要求为被告购买车辆并租给被告使用，将车辆登记在被告名下，被告向原告按月支付租金2046.72元，租赁期共计36月，如被告未按期支付租赁款的，原告可以要求被告一次性支付剩余租赁款，并要求被告就未付租金按日万分之七计算逾期利息至租金支付完毕止；因被告违约行为导致原告主张权利所发生的催收费、诉讼费、律师费等合理支出由被告一并承担。为确保债权的实现，原告与被告办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行合同，然被告却多期未支付租金，已经构成严重违约，经过原告的多次催告，被告仍未支付任何款项。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人在举证期限内提交了以下证据：原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、车辆融资租赁合同复印件，融资租赁申请书，银行凭证，租赁物接收确认函、委托扣款授权书、车辆抵押合同、机动车登记证书、机动车销售发票、委托代理协议及发票等证据在卷佐证，足以认定。经本院审理认定事实如下：2018年5月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求为乙方购买车辆并租给乙方使用，为方便乙方对租赁车辆的使用，甲方取得租赁车辆的所有权，租赁车辆继续登记在乙方名下，由乙方使用。在租赁期内乙方取得的是对租赁车辆的合法使用权，租赁车辆所有权归属于甲方，租赁车辆在公安部门车辆管理所登记备案信息的变更与否不影响上述所有权的转移，更不应作为所有权认定的依据。乙方向甲方按月支付租金人民币2046.72元，租赁期共计36个月，如乙方未按时、足额支付其在本合同项下的到期应付的任何租金，甲方有权要求乙方立即付清应付未付租金、未到期租金、逾期利息或其他应付款项，并要求乙方就到期未付租金及其他任何款项按日万分之七的利率计算支付逾期利息直至前述所欠款项清偿完毕为止；要求乙方承担原告就被告违约行为行使任何权利所发生的催收费、诉讼费、律师费、差旅费等合理支出。同日原告与被告签订了《抵押合同》通用条款、主要条款，约定：用案涉融资租金车辆向原告提供抵押担保，担保范围：《车辆融资租赁合同》项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用。合同签订后，原告依约向被告指定的安顺中汽广泰汽车贸易服务有限公司转账支付购车款65430元，销售方收到购车款项并将车牌号为贵Ｇ×××**号的中华牌小型客车（车架号：ＬＳＹＹＤＡＣＢ8ＨＣ044073,发动机号:Ｇ080209）支付给被告，原告并于2018年5月28日与被告办理交接手续，同时办理了车辆抵押登记。被告支付了17个月的租金，自2019年11月26日应付该期租金起未再向原告支付租金，尚余租金人民币38887.68元未支付。原告经催收未获，遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。原告为此次诉讼支付律师费人民币4300元。本院认为：原告（出租人）根据被告（承租人）对出卖人、租赁物的选择，为被告向出卖人支付购车款购买租赁物，出卖人向被告履行了交货义务，为方便被告对租赁车辆的使用，租赁车辆登记在乙方名下由乙方使用，原、被告之间融资租赁关系明确。原告已向被告履行合同义务，被告未按合同约定履行支付租金义务，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告一次性付清应付租金38887.68元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告从2019年11月26日开始逾期，未再支付过租金，原告诉请要求被告从2019年12月25日起承担逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，因被告违约导致诉讼发生，原告为此次诉讼支付律师费人民币4300元，根据双方合同约定该费用应由被告承担，故对该请求本院予以支持。原告诉请要求被告以其名下的车牌号贵Ｇ×××**车辆（车架号：ＬＳＹＹＤＡＣＢ8ＨＣ044073）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务，因双方对案涉车辆已办理抵押登记，抵押合同约定担保范围为《车辆融资租赁合同》项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用，在被告不履行前述义务时，原告可对该抵押物折价或以拍卖变卖的价款优先受偿，故该请求本院予以支持。被告吴顺友经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告吴顺友于本判决生效后五日内向原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司支付租金人民币38887.68元及逾期利息（以欠付的租金数为基数，按日万分之七从2019年12月25日起计算至租金付清之日止）；由被告吴顺友于本判决生效后五日内向原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司支付律师费人民币4300元；如被告吴顺友不履行上述支付义务，原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司可对登记在被告名下的车牌号为贵Ｇ×××**号的中华牌小型客车（车架号：ＬＳＹＹＤＡＣＢ8ＨＣ044073,发动机号:Ｇ080209）折价或以拍卖变卖的价款优先受偿。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币976元，由被告吴顺友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  张红文人民陪审员  刘红英人民陪审员  王恩森二〇二〇年十二月三十日法官助理包欣书记员杨恒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79816号原告上海良友海狮油脂实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马伟军。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托代理人韩静，上海市光明律师事务所律师。被告舟山市民生商厦有限责任公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人王万应。原告上海良友海狮油脂实业有限公司与被告舟山市民生商厦有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海良友海狮油脂实业有限公司的委托代理人周韧捷到庭参加诉讼。被告舟山市民生商厦有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海良友海狮油脂实业有限公司诉称，原、被告之间存在长期合作关系。双方曾签订《市外海狮经销商2014年销售协议》，被告系原告舟山地区的经销商，由被告购销原告生产的食用油系列产品，每次购销产品的单价以原告最新报价为准。在原、被告双方的长期合作中，被告存在拖欠货款的情况，经多次核账，确认被告拖欠原告的货款金额为人民币749,999.99元。被告曾于2019年11月27日向原告出具书面材料，承诺于2019年12月底前向原告归还15万元，剩余货款分10个月付清。但被告迄今未向原告支付任何货款，原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付货款749,999.99元；二、判令被告支付利息损失(以749,999.99元为基数，按LPR的标准，自2020年1月1日起计算至实付付清之日止)；三、诉讼费由被告承担。被告舟山市民生商厦有限责任公司未作答辩。经审理查明，原告处留存原告作为甲方、被告作为乙方的《市外海狮经销商2014年销售协议》，载明：由乙方经销甲方相关产品；协议期限为2014年1月1日-2014年12月31日；甲方明确乙方为舟山地区区域经销商；每次购销产品的单价以甲方最新报价为准，双方确认后生效等。原告称，协议到期后双方仍继续按照该协议的相关约定供货、付款，双方继续存在买卖合同关系。原告提供《对账确认书》三份，其中2019年1月10日的《对账确认书》载明截止2018年12月31日，被告拖欠原告销售货款749,999.99元，被告对该拖欠货款金额确认无误，并加盖公司印章。2019年9月9日的《对账确认书》载明截止2019年8月31日，被告拖欠原告销售货款749,999.99元，被告对该拖欠货款金额确认无误，并加盖公司印章。2020年8月17日的《对账确认书》载明截止2020年6月30日，被告拖欠原告销售货款749,999.99元，被告对该拖欠货款金额确认无误，并加盖公司印章。原告另提供2019年11月27日被告向原告出具的函件，载明：“上海良友海狮油脂实业有限公司：首先感谢贵司对我们公司的长期支持，我司现因经营有困难尚欠贵公司货款749999.99元，现我公司希望能持续和贵司保持合作并继续得到支持，现我公司对之前的欠款做如下承诺：在2019年12月底归还15万元，剩余货款10个月付清。……”。函件尾部有被告法定代表人王万应的手写签名并加盖被告公司印章。原告称被告实际未按承诺归还任何款项。以上事实，由原告提供的《市外海狮经销商2014年销售协议》、《对账确认书》、被告出具的函件以及原告陈述等予以佐证。本院认为，经原、被告盖章确认的《对账确认书》及被告于2019年11月27日向原告出具的函件均系当事人真实意思的表示，当属合法有效。被告于三份《对账确认书》及向原告出具的函件中均确认拖欠原告货款749,999.99元，并于函件中承诺了相应的归还期限，现归还期限已届满，被告理当向原告支付相应款项。原告诉请要求被告支付货款749,999.99元及自2020年1月1日起(即被告承诺2019年12月底支付第一笔款项的次日)按LPR的标准计算的利息损失，合法有据，本院应予以支持。被告舟山市民生商厦有限责任公司未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舟山市民生商厦有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友海狮油脂实业有限公司货款749,999.99元；二、被告舟山市民生商厦有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海良友海狮油脂实业有限公司利息损失﹝以749,999.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止﹞。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,496元，减半收取计5,748元，由被告舟山市民生商厦有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇二〇年十二月十七日书记员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼01执恢170号申请执行人：中国宝安集团海南实业有限公司。住所地：海口市。法定代表人：张文星。委托诉讼代理人：杨宏战，北京市滕之信律师事务所律师。被执行人：海南东方创业开发公司。住所地：海口市。法定代表人：骆君，该公司总经理。被执行人：海口院前经济技术发展公司。住所地：海口市。法定代表人：骆君，该公司总经理。依据已经发生法律效力的本院作出的（2004）海中法民一初字第15号民事判决及权利人的申请，本院于2018年7月10日立案恢复执行申请执行人中国宝安集团海南实业有限公司与被执行人海南东方创业开发公司、海口院前经济技术发展公司房屋买卖合同纠纷一案。（2004）海中法民一初字第15号民事判决主要内容为：限被告海南东方创业开发公司、海口院前经济技术发展公司在判决生效之日起十五日内向原告中国宝安集团海南实业有限公司返还定金人民币250万元，期房款人民币40万元，共计290万元。并向原告支付该款利息（自付款之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。本次申请执行人申请执行标的金额为5453765元，执行费为人民币54669元，合计5508434元。在原执行过程中，本院于2005年3月29日作出（2005）海中法执字第15号《通知》，通知海口市农贸市场摊主在本院对海南东方创业开发公司享有的海口市农贸市场一、二、三层商铺经营权处置完毕前，由海口白龙实业开发总公司代为管理农贸市场。2006年12月21日，本院作出（2005）海中法执字第15－2《通知》，通知海口市白龙实业开发总公司在收到通知后十日内将上述市场管理权交给海南东方创业开发公司，并应将代管该市场期间所收租金一并交付，海口市白龙实业开发总公司收到该通知后，未按通知要求将代收租金进行交付。2018年2月2日，本院向海口市白龙实业开发总公司、海口市美兰区白龙街道办事处送达了（2016）琼01执恢224号《通知》，通知其说明代书海口市农贸市场一、二、三层商铺2005年3月29日至2006年12月21日期间的租金账目明细、租金使用情况、租金余额去向等情况，但上述单位未能向本院提交。在本次执行过程中，我院于2018年7月12日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未主动履行。2018年11月29日，本院对海口市白龙实业开发总公司法定代表人进行询问，其称因公司会议账本被其公司会计占有，现会计与公司有纠纷而不愿交出账本。期间，本院多次电话通知海口市白龙实业开发总公司、海口市美兰区白龙街道办事处，要求其向本院提交在代收租金账册，但其均以账册被公司会计占有而无法提交。2020年11月11日，本院作出（2018）琼01执恢170号《通知》，书面通知海口市白龙实业开发总公司、海口市美兰区白龙街道办事处向本院提交账册，但其亦未提交。经通过网络查控系统对被执行人银行存款、证券、保险、不动产、工商、网络银行、车辆等财产信息及通过线下在海口市不动产登记中心对被执行人不动产信息进行查询，未能查询到被执行人名下可供执行的财产线索。经到被执行人住所地现场调查，未能查找到被执行人及可供执行的财产。2020年10月27日，本院作出（2018）琼01执恢170号限制消费令，对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施，2020年11月30日，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因海口市白龙实业开发总公司未提供其公司财务账册，致使无法对其在2005年3月29日至2006年12月21日期间代管海南东方创业开发公司享有经营权的海口市农贸市场一、二、三层商铺所收取租金进行核算，无法确定该租金的具体金额，现不具备执行条件。经查，被执行人名下已无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。             ⺀        案件唯一码                    审    判    长      胡  猛         审    判    员      张  磊           审    判    员      袁  文                            二〇二〇年十二月三日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行的后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年12月3日印制      （共印10份）
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3927号原告：丁广宇，男，汉族，1986年2月28日生，住吉林省农安县。被告：刘占国，男，汉族，1989年3月25日生，住长春市。被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人：于国胜，总经理。委托诉讼代理人：齐海滨，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所，住所地朝阳区西安大路**div>负责人：王月，总经理。委托诉讼代理人：高健，该公司员工。原告丁广宇与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称“人保公司”）、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称“大众公司”）、刘占国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告丁广宇到庭参加诉讼，被告刘占国到庭参加诉讼，被告大众公司的委托诉讼代理人齐海滨到庭参加诉讼，被告人保公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁广宇向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告赔偿原告车辆损失费6476元、误工费2250元、车损误工鉴定费500元共计9226元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁广宇系吉AY4×**车辆车主，长春大众卓越出租汽车集团有限公司系吉AY9×**车辆车主。2020年9月27日16点2分，刘占国驾驶吉AY9×**小型轿车与丁广宇驾驶的吉AY4×**出租车相撞，致两车损坏的交通事故。当事人刘占国的行为违反了吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“第八十三条六款违反规定掉头的”之规定，负全部全责；当事人丁广宇无责任。原告认为，被告的行为已构成侵权，给原告造成财产损害。因原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至人民法院，以维护原告合法权益。刘占国辩称：对案件事实无异议。我同意承担应承担的责任。大众公司：同被告刘占国答辩意见。人保公司辩称：吉AY9×**号车辆在我司投保交强险及三者险，三者险保险金额为30万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告诉请的车辆损失需提供维修发票及明细证明其真实发生，误工费、鉴定费、诉讼费不在我司理赔范围内，我司不予承担。经审理查明：2020年9月27日16时2分，刘占国驾驶车牌号为吉AY9×**的小型汽车，在吉林省长春市朝阳区蔚山路442与丁广宇驾驶车牌号为吉AY4×**的小型汽车发生交通事故。当事人刘占国的行为违反了吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“第八十三条机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：（六）违反规定掉头的；“之规定，负全部责任；当事人丁广宇无责任。2020年9月27日，丁广宇单方委托长春市某机动车鉴定评估有限公司于2019年9月29日作出某鉴评2020【531】号鉴定评估结论书，鉴定结论为“此次事故造成的吉AY4×**车辆损失金额：陆仟肆伯柒拾陆元整（Y6，476元整）”。2020年9月27日，丁广宇单方委托长春市某机动车鉴定评估有限公司于2019年9月29日作出某鉴评2020【532】号鉴定评估结论书，鉴定结论为“此次事故造成的吉AY4×**车辆营运损失金额：贰仟贰佰伍拾元整（￥2，250元整）”。附页中记载日任务款标准为210元/天，损失天数为4.5天。丁广宇支出评估费500元、修车费6476元。另查明，吉AY9×**号小型汽车的车辆所有人为大众公司，该车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为30万元，该车辆未投保不计免赔险，免赔率应为20%。本院认为，因道路交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，刘占国负事故全部责任，丁广宇无责任，故本院确认刘占国的责任比例为100%。本案中，首先应当由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的部分，侵权人刘占国同意承担赔偿责任，故应当由侵权人刘占国承担赔偿责任。关于人保公司抗辩其不承担营运损失及鉴定费的抗辩意见，其并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予支持。对丁广宇的各项损失，本院综合评定如下：1.关于丁广宇主张的车辆损失6476元，丁广宇提供鉴定意见足以证明其损失数额，且各被告无异议，故本院予以确认。2.关于丁广宇主张的营运损失2250元，因丁广宇驾驶的车辆系出租汽车，因此次事故造成的营运损失属于财产损失范围，丁广宇提供鉴定意见作为证据，其中包括任务款和误工费，任务款系丁广宇直接减少的营运收入，本院予以确认，但丁广宇因此次事故并未造成其劳动能力受损，其主张误工费于法无据，本院不予支持，故本院确认营运损失为945元，对超出部分不予支持。3.关于鉴定费500元，该费用系丁广宇主张权利必然支出的费用，对该费用中的合理部分应予支持，故本院支持鉴定费425元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，人保公司应当对鉴定费承担赔偿责任。综上，本院确认丁广宇因此次事故造成的车辆损失6476元、营运损失945元、鉴定费425元合计7846元，上述损失由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿丁广宇车辆损失2000元，剩余车辆损失4476元、营运损失945元、鉴定费425元合计5846元由人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿丁广宇80%即4676.80元，剩余20%即1169.20元由刘占国向丁广宇赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起立即在交强险财产损失赔偿限额内向原告丁广宇赔偿车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起立即在商业三者险赔偿限额内向原告丁广宇赔偿财产损失4676.80元；三、被告刘占国于本判决生效之日起立即向原告丁广宇赔偿财产损失1169.20元；四、驳回原告丁广宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告丁广宇负担4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司朝阳支公司负担18元，由被告刘占国负担3元。本判决为终审判决。审判员  唐虹梅二〇二〇年十二月十日书记员  司谊霖
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢1313号申请执行人:蔡慧国被执行人:徐美珍关于本院执行的（2020）浙0481执恢1313号案件,初执案号（2014）嘉海执民字第70号，即申请执行人蔡慧国与被执行人徐美珍民间借贷纠纷一案,执行依据:（2012）嘉海商初字第00309号民事判决书,申请执行人本次申请标的已于2020年12月31日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。特此通知。承办人:高东联系电话:0573-8701****二〇二〇年十二月三十一日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24262号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：庹睿，男，1992年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告庹睿信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告庹睿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.庹睿支付截至2020年4月14日的信用卡透支本金49591.7元、利息8325.61元、违约金15762.94元，利息自2020年4月15日起至欠款付清日止以信用卡透支本金49591.7元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令庹睿支付本案全部诉讼费用。事实和理由：庹睿向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月14日累计欠款本息共计73680.25元未给付。招行信用卡中心多次催款，庹睿仍未清偿。被告庹睿未作答辩。经审理查明，2016年3月16日，庹睿向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。庹睿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向庹睿发放了信用卡一张。庹睿以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月14日，庹睿尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49591.7元、利息8325.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，庹睿与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向庹睿发放了信用卡，庹睿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。庹睿应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与庹睿通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告庹睿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庹睿在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡透支本金49591.7元、利息8325.61元，并支付自2020年4月15日起至欠款付清时止，以透支本金49591.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费821元，由被告庹睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11595号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执1159号 郭艳芳、鹿寨县紫尊城娱乐会所、广西戈森纳企业管理有限公司： 本院执行的郭艳芳申请鹿寨县紫尊城娱乐会所、广西戈森纳企业管理有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人鹿寨县紫尊城娱乐会所、夏国平自动履行，执行金额1937元（含申请费50元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5986号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。统一社会信用代码：91520400215675515G。法定代表人：段应安。委托诉讼代理人：陈人杰，男。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄银鸽，女，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵琪琴，女，汉族，1968年1月28日生，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告赵琪琴借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄银鸽到庭参加诉讼。被告赵琪琴经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵琪琴立即偿还原告借款本金25000元及相应利息（截至2020年9月3日的利息合计为9095.3元，2020年9月3日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率13.875‰计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，原告分支机构开发区支行按照当日与被告签订的《个人借款合同》的约定，向被告发放贷款35000元，借款期限48个月，按季付息，按期还本。贷款月利率为9.25‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为13.875‰。现借款期限届满，被告未按约履行，已构成违约，经原告多次催收，被告拒不偿还原告本息。截至2020年9月3日，尚欠原告贷款本金25000元、利息9095.3元，本息合计为34095.3元。原告为维护自身合法权益，特根据法律的规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵琪琴在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。经本院审理查明：2014年12月23日，被告赵琪琴与安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行签订了《个人借款合同》，约定安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行向赵琪琴提供借款35000元，借款期限48个月，即从2014年12月23日至2018年12月22日。贷款逾期罚息利率为在借款合同约定的利率基础上加收100%计收利息。上述合同签订后，安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行于2014年12月23日向赵琪琴发放贷款35000元，依约履行了合同约定的义务。借款借据上载明的借款利率为月利率9.25‰；借款时间为2014年12月23日，到期日为2018年12月22日，结息方式为利随本清；还本方式为按期还本。贷款到期后，赵琪琴未能按合同约定还款，截至2020年9月3日，赵琪琴仍欠原告借款本金25000元及利息、逾期利息9095.3元。原告多次向被告催收此款未果，遂向本院起诉。上述事实，有原告的陈述，原告的营业执照、法定代表人身份证和身份证明书，被告身份证及结婚证复印件，《个人借款合同》及借款借据，贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行系原告设立的下属机构，不具有独立的法人资格，其权利义务应由原告行使和承受。安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告赵琪琴签订的《个人借款合同》，是安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行代表原告所签，是双方的真实意思表示，合法有效。二被告在借款后理应按双方约定还款，但其未按约定归还，显属违约，现原告要求二被告还款有理，本院予以支持。被告赵琪琴不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告赵琪琴在本判决生效后十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息（截至2020年9月3日的利息为9095.3元；2020年9月4日及以后的逾期利息，以25000元为本金按月利率13.875‰计算至本金还清之日止）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，减半收取326元，由被告赵琪琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  李净二〇二〇年十二月二十二日法官助理王**书记员顾安甜（代）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14229号 上诉人（原审被告）：彭媛，女，1988年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）：邓艳萍，女，1969年9月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：肖城莉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人彭媛、刘杰因与被上诉人邓艳萍房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，彭媛、刘杰于2020年12月20日向本院提出书面申请要求撤回上诉。 本院经审查认为，彭媛、刘杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许彭媛、刘杰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1653元，减半收取826.5元，由彭媛、刘杰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 白福群 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 蔡诗言 书 记 员 夏玉荣
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初5241号 原告：王艳芝，女，1966年4月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：张立坡，男，73岁，汉族，居民，住沂南县。 第三人：张立坷，男，60岁，汉族，居民，住沂南县。 第三人：张立钦，男，54岁，汉族，居民，住沂南县。 第三人：刘克运，男，56岁，汉族，居民，住沂南县。 本院受理的原告王艳芝与被告张力坡农村土地承包合同纠纷一案，原告王艳芝提供的被告张立坡、第三人张立坷、张立钦、刘克运身份信息不准确，属于法律规定的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王艳芝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16491号 原告：成都光迅科技有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：蒙洋。 被告：成都克明科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：任琢。 被告：李佳，男，汉族，1981年8月4日出生，住成都市天府新区。 原告成都光迅科技有限公司与被告成都克明科技有限公司、李佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理，并于11月18日向原告成都光迅科技有限公司送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告成都光迅科技有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费12,550元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告成都光迅科技有限公司逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告成都光迅科技有限公司未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都光迅科技有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  张红 二〇二〇年十二月一日 书记员  王芋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初322号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县艳永超市，住，住所地河北省文安县左各庄镇邮政路/div> 经营者：理学来。 上海家化联合股份有限公司与文安县艳永超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告以其与被告达成和解并已履行完毕为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  杨立军 审 判 员  马 兰 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王泽旭
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执保396号吴斌：本院执行的申请保全人吴斌与被保全人吉林省晟茂建筑工程有限公司民间借贷纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案保全完毕。二〇二〇年十二月十四日
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘06执恢26号之四 申请执行人:盛建设，男，1974年11月20日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:杨建瑞，男，1986年8月16日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:杨鸿德，男，1964年12月18日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:张福香，女，1965年1月28日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:武威市鸿翔牧畜农民专业合作社，住所地甘肃省武威市凉州区大柳乡王城村。 法定代表人张福香，该社总经理。 上述四被执行人共同的委托代理人张学松，男，1961年10月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：赵军，男，1956年4月4日出生，汉族，大学文化，住甘肃省兰州市城关区。 本院在执行盛建设与杨建瑞、杨鸿德、张福香、武威市鸿翔牧畜农民专业合作社、赵军民间借贷纠纷一案中，本院通过司法划拨、拍卖车辆执行到位案款345939元，对被执行人杨建瑞所有的房产依法拍卖，执行到位案款646027元。本院已依法对被执行人杨建瑞、杨鸿德、张福香、赵军纳入失信名单、限制高消费；对被执行人赵军采取拘留措施。现正对被执行人赵军的房产移交评估，经征求申请执行人盛建设的意见，同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  刘永珠 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韩 荣
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18856号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路**。 负责人：毛俊嵘。 委托诉讼代理人：廖群文、汪航舵,上海市汇盛律师事务所律师。 被告:唐文生，男，1966年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在审理原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案中，于2020年11月19日通知原告在七日内预交案件受理费。但原告既未在规定期限内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陈建科 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张丹丹
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执1657号 申请执行人：平湖市永顺胶带经营部,住所地：平湖市广陈镇港中村长渡汇10号,组织机构代码:074032814。 法定代表人:杨志英。 被执行人：嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司,住所地：浙江省嘉兴市桐乡市河山镇成功路28号5幢,组织机构代码:355356452。 法定代表人:王瑞伦。 申请执行人平湖市永顺胶带经营部与被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初2236号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平湖市永顺胶带经营部向本院申请强制执行。本院于2020年8月27日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司支付申请执行人平湖市永顺胶带经营部货款33480.08元。 执行立案后，本院于2020年8月28日向被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司名下浙Ｆ7××××的车辆，本院已登记查封，本院已向被执行人发送责令限期交付车辆通知书，被执行人未向本院交付。本院暂未发现被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司有其他可供执行的财产。本案尚有执行款33480.08元未执行到位。 鉴于被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司的法定代表人王瑞伦作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司采取了纳入失信被执行人名单，限制高消费。同时对被执行人的法定代表人王瑞伦作出不予出境决定，限制其出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖市永顺胶带经营部，其没有异议，其不申请法院对被执行人进行破产清算，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴市鸿亿旅游用品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执1657号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陆忠飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  史伟峰
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行初36号 原告陈长根，男，1950年5月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人高文江，浙江子城律师事务所律师。 被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹东路**。统一社会信用代码11330411002552415L。 法定代表人莫放路，镇长。 委托诉讼代理人张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 本院在审理原告陈长根与被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府履行法定职责纠纷一案中，原告陈长根于2020年12月5日向本院提出申请，要求撤回对被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府的起诉。 本院认为，申请撤诉是当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，原告陈长根申请撤诉，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈长根撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈长根负担。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  居晨萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18916号原告：朱悄悄，男，1997年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：刘润，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告朱悄悄与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告朱悄悄委托诉讼代理人刘润、被告众安在线公司委托诉讼代理人赵永宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告众安在线公司赔偿原告保险金124,163.08元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，常州市方通物流有限公司为其职工向被告投保了雇主责任险，保险期间为2017年4月25日零时起至2018年4月24日止。2018年1月3日，案外人方通公司的员工陈旭军在公司的武汉物流点搬运货物过程中，不慎从货车上摔落至地面受伤，后送往当地医院治疗。经武汉市东西湖区人力资源和社会保障局认定，陈旭军构成工伤，经鉴定陈旭军构成工伤XXX伤残。在陈旭军治疗和修养期间，方通公司垫付了陈旭军的医疗费用81,463.08元、护具费2,000元，并先行赔付35,700元，之后在劳动仲裁中支付了律师费5,000元，上述费用总计124,163.08元。2020年5月18日，方通公司将上述费用所涉的保险金索赔权让渡与原告，因被告拒赔而致讼。原告为证明上述主张提交保单、条款、权益转让书、劳动仲裁裁决书、工伤决定书、收款证明、住院费用清单、护具费发票。被告辩称，1.不认可原告的权利主体资格；2.医药费部分，原告未提供首次住院产生的61,210.78元的发票，医药费部分还需要扣除自费药5,544.10元、自付药11,303.23元、免赔额100元；3.护具费2,000元，不属于医疗费用，不认可；4.认可原告主张的其先行垫付的35,700元系抵扣在方通公司支付的伤残赔偿金中；5.认可律师费5,000元。原告质证意见：就医药费中首次住院发票，原告已经提供了医院开具的证明，对医药费中免赔部分，被告未提供证据说明其对相应条款已经履行说明义务，其主张依法对原告不产生效力；护具费对涉案伤者而言系医疗所必须的、合理的费用，应于理赔。被告未提供任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认原告诉称的事实。本院另查明：1、涉案保单约定：1.伤残赔偿金为每次事故限额60万元；2.医疗费用每次事故赔偿限额10万元、累计赔偿限额10万元，赔偿比例100%，每次事故绝对免赔额100元；3.法律费用累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额视为100万元；4、涉案的雇主责任保险条款关于保险责任条款载明：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业并所致伤残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。关于伤残赔偿金，被告依照伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附的伤残等级赔偿限额比例表规定的比例计算伤残赔偿金额。关于医疗费用，被告赔偿必要的、合理的在医院治疗的医疗费用，具体包括挂号费、治疗费、手术费、医药费以及住院期间的床位费。关于法律费用，被告表示对被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用等，保险人按照约定负责赔偿。在附录中合同载明伤残等级赔偿限额比例表，按照15%赔偿。2、涉案伤者因L4腰椎压缩性爆裂骨折住院，次日购买了医用外固定支具。3、2019年8月15日，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，判决方通公司支付伤者陈旭军一次性伤残补助金40,700元、一次性工伤医疗补助金56,660元和一次性伤残就业补助金90,656元。4、华中科技大学同济医学院附属普爱医院出具证明，说明伤者陈旭军住院时产生医疗费用61,210.78元。5、双方确认，被告尚未向案外人方通公司赔付涉案剩余保险金。综上，本院认为，本案的争议焦点为：原告的主张是否应该获得支持问题。首先，涉案方通公司作为被保险人享有向被告主张保险金的权利，其将与本案有关的保险金请求权转让给本案原告，未尝不可；其次，关于医药费，在被告未举证免责条款对被保险人已经生效的前提下，本院对被告的免赔主张不予采信。至于2,000元护具费问题，本院结合雇员陈旭军的伤情以及购买护具的时间，确认该笔费用系合理、必要的费用，可予支持；因被告认可原告主张的35,700元损失已经在伤残赔偿金中抵扣，本院经审核涉案的劳动仲裁裁决书，确认原告的相关诉请。综上，被告应赔偿原告经济损失分别为医药费81,463.08元、护具费2,000元、部分伤残赔偿金35,700元、律师费5,000元，总计124,163.08元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱悄悄保险金124,163.08元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,391.63元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十二月十日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16696号原告：东莞市翔伟纸品有限公司，住所地：东莞市东坑镇坑美工业区**B。法定代表人：赖由伟，该公司董事长。被告：东莞市顺辉照明有限公司，住所地：东莞市******上甲队。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍住址：湖南省宁远县********，公民身份号码：432************015。原告东莞市翔伟纸品有限公司诉被告东莞市顺辉照明有限公司（以下简称顺辉公司）、胡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赖由伟到庭参加了诉讼,被告顺辉公司、胡某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告把货款8396元及利息支付原告，利息按人民调解协议书经调解，自愿达成协议逾期按月息20%罚息+本金支付（自2020年1月20日前开始计算，暂计至2020年9月20日，暂计罚息金额为13433.6元）直至清偿之日止；二、被告胡某1对上述请求负连带清偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告供货包装纸箱，原告在2018年11月14日、2018年11月15日、2019年3月21日送给被告的货物（送货单号SD181114003、SD181115001、SD190321001，三份送货单金额为8396元），约定货到支付货款，经多次催告后仍不按约定履行付款义务，严重损害原告合法权益。人民调解协议书约定2020年1月20日前付清，也未能履行。综上，由于被告已经构成严重违约，造成原告损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告顺辉公司及被告胡某1在法定期限内，未向本院提交任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理查明事实如下：原告提供2018年11月、2019年3月对账单以及送货日期分别为2018年11月14日、2018年11月15日、2019年3月21日的送货单三份，主张被告顺辉公司尚欠原告货款共计8396元。两份对账单的金额分别为4498.56元、3898.1元，均未有被告顺辉公司的盖章或被告胡某1的签名。送货单的金额分别为4137.76元、360.8元、3898.1元，收货方签章处有胡某1或阙胜某的签名。原告提供《人民调解协议书》一份，主张因原告至被告顺辉公司处追讨货款，双方发生纠纷，后经常平镇人民调解委员会驻金美所人民调解室调解，达成本案协议。协议书的落款日期为2019年12月11日，内容为：确认胡某1于2018年11月开始欠赖由伟货款8396元，胡某1承诺在2020年1月20日前归还，否则逾期按月息20%罚息+本金支付。庭审中，原告明确双方未签订书面买卖合同，口头约定货到付清；签署协议书后两被告仍未支付过任何款项；被告顺辉公司未在原址经营了，也没有注销。以上事实，有送货单、对账单、人民调解协议书及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告顺辉公司、胡某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。原告提供的送货单、对账单、人民调解协议书能互相映证，对于原告主张被告顺辉公司尚欠其货款8396元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告请求被告胡某1对被告顺辉公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。双方在《人民调解协议书》中约定两被告应于2020年1月20日前付清货款，否则按月息20%承担罚息。该罚息属于违约金性质。本院支持两被告应支付原告违约金，计算为：以8396元为基数，自2020年1月21日起，按月利率20%，计至清偿之日止，违约金总额以不超过货款本金8396元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市顺辉照明有限公司、胡某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔伟纸品有限公司支付货款8396元；二、被告东莞市顺辉照明有限公司、胡某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔伟纸品有限公司支付逾期付款违约金，计算为：以8396元为基数，自2020年1月21日起，按月利率20%，计至清偿之日止，违约金总额以不超过货款本金8396元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173元，由被告东莞市顺辉照明有限公司、胡某1共同负担。原告东莞市翔伟纸品有限公司已预交。本判决为终审判决。审判员 陈 芹二〇二〇年十二月十六日书记员 王柳垚张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初6502号原告：封海坤，男，1977年10月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周国兵、季锡清，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。被告：赵雪祥，男，1964年6月16日生，汉族，住泰兴市。原告封海坤与被告赵雪祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季锡清到庭参加诉讼，被告赵雪祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封海坤向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠的货款46400元，利息损失4000元，合计50400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，被告向原告购买沙子，总计货款46400元，被告出具欠条约定2018年9月10日前归还。后原告向被告追要，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告赵雪祥未答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾向被告出售砂子。2018年9月7日，被告赵雪祥向原告封海坤出具欠条一份，载明：“欠到封海坤人民币肆万陆仟肆佰元正，到9月10日还”。因被告未给付货款，原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同中出卖人交付货物后，买受人应当按照约定给付货款。被告向原告出具欠条，就所欠货款进行结算后，被告未按约给付货款，构成违约。原告主张被告给付货款46400元及利息4000元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告赵雪祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵雪祥于本判决生效之日起十日内给付原告封海坤货款46400元及利息4000元，合计50400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 程志伟二〇二〇年十二月九日法官助理 伏平卫书 记 员 封 雨
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执224号之一申请执行人：通渭县农村信用合作联社，住所地通渭县南街。法定代表人：马学才，该社理事长。委托代理人：谢晓红，甘肃萃英律师事务所律师。委托代理人：陈贵，甘肃萃英律师事务所律师。被执行人：刘博，男，汉族，住甘肃省定西市安定区公园路。被执行人：胡娟娟，女，汉族，住甘肃省定西市安定区城关镇。申请执行人通渭县农村信用合作联社与被执行人刘博、胡娟娟金融借款、抵押担保合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的(2020)甘11民初104号民事调解书及申请执行人的申请启动执行程序，但尚未对被执行人名下财产启动评估拍卖。2020年12月18日，申请执行人通渭县农村信用合作联社向本院提交了撤销执行申请称，因双方当事人就执行事宜正在协商中，如不能达成执行和解或被执行人未按约定履行，则申请恢复执行。本院认为，申请执行人撤销申请是其真实意思表示的体现，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结对(2020)甘11民初104号民事调解书的执行。二、终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史鹏飞审判员  白 耿审判员  吴善善二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵志龙
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003财保24号 申请人：张静，女，1976年6月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被申请人：鲍宏波，男，1989年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 申请人张静于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被告鲍宏波所有的位于台州市××幢××单元××室房地产中价值150000元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保本院生效裁判的执行，申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被告鲍宏波所有的位于台州市××幢××单元××室房地产［不动产权证号：浙（2020）台州市不动产权第0××4号］中价值150000元的财产，查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 赵三仲 二〇二〇年十二月三日 代书记员 应竺宏
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执996号之四被执行人：吴文英，女，汉族，1971年09月08日生，住四川省攀枝花市**。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴文英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人吴文英在中国建设银行3581719980100085449_****账户内存款人民币1269809.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员黎祥有二〇二〇年十二月一日书记员蔡立
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1099号 申请执行人：黄载存，男，1994年3月27日出生，壮族，户籍住址广西防城港市防城区。 被执行人：李超，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍住址四川省大邑县。 申请执行人黄载存与被执行人李超劳务合同纠纷一案，广西防城港市防城区人民法院于2020年9月3日作出的(2020）桂0603民特289号民事裁定书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在接到通知书后五日内履行：（1）向申请人支付欠款3700元；（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；（3）负担案件申请执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人黄载存于2020年10月21日向本院申请执行，本院已受理立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人李超发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人李超不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，查无财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金3700元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，无法找到被执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖树梁 二〇二〇年十二月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理邓锡宁 书记员张德
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4063号 郭浩欣、郭梓锋、郭全根： 关于本院(2020)粤0705民初1905号民事判决书，申请执行人郭浩欣、郭梓锋与被执行人郭全根抚养费纠纷一案。本院在执行过程中，经申请执行人确认，被执行人已全部履行完毕该案的行为义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年十二月二十八日
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5301号 原告：廖顺，男，1982年9月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：徐裕强，男，1983年4月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告廖顺与被告徐裕强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后明确不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告廖顺撤回起诉处理。 审判员  吴雯雯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陶 琴
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302财保195号 申请人：冷某，女，汉族，1964年5月8日出生，住自贡市自流井区。 被申请人：杨某，男，汉族，1969年4月4日出生，住自贡市自流井区。 申请人冷某与被申请人杨某因婚约财产发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下价值26000.00元的财产采取保全措施，并由大家财产保险有限责任公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人冷某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下： 对被申请人杨某名下财产在26000.00元以内予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员  陈小林 二〇二〇年十二月三日 书记员  郭叶林
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20814号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉侠，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭小冬，男，公司员工。被告：刘友蝶，女，1993年9月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告刘友蝶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二〇年十二月十八日书记员  顾静雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89623号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：刘勇，男，1987年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：刘起广，男，1956年11月25日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告刘勇、刘起广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初3690号原告张某甲,男,1980年6月15日出生,汉族,住乐平市。委托代理人石红琴，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。被告戴某，男，1979年7月3日出生，汉族，住乐平市。原告张某甲诉被告戴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法由审判员查卫华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某甲及其诉讼代理人石红琴到庭参加诉讼，被告戴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，原告与被告系同学关系，关系一直尚好。2019年4月4日被告恳求原告借人民币4万元用于生意应急，出于同学友谊，原告即从手机银行转了人民币4万元给被告账上，被告收到后告知原告二个月就还款。因原告与被告是同学，故没有提利息。几个月后，原告电话询问被告还款一事，被告以各种理由推托。2020年后，被告干脆不接原告电话，伤透了原告的心。故原告请求人民法院依法调解或判决被告戴某偿还原告借款40000元整；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交了下列证据予以证实：1、原告身份证复印件，旨在证明原告的身份信息及主体资格。2、中国银行交易流水明细清单1张及转账交易成功截图打印件1张，旨在证明原告在被告向原告借款后于2019年4月4日将借款本金40000元通过手机银行转账给被告的事实。3、微信聊天截图打印件3张，旨在证明原、被告双方借贷关系成立的事实。被告戴某未到庭答辩。经审理查明，原告与被告系同学关系，被告因生意周转向原告提出借款40000元，原告于2019年4月4日通过手机银行转账方式将被告所借款项40000元，交付给了被告，原告出于对被告的信任，没有让被告出具借条，且双方未约定利息，被告口头上对借款一事予以认可。庭审中，原告陈述被告一直称暂时没钱，被告对于还款一事一拖再拖，2020年4月以后被告将原告的微信和电话拉入黑名单，导致原告无法联系上被告，故原告诉至本院，要求被告戴某偿还原告借款本金人民币40000元。上述事实，有原告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录附卷为证。本院认为，被告戴某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。被告向原告借款40000元，原告已将所借款项交付给被告，且被告口头上对借款一事予以认可，证实了原、被告之间的借贷关系及借贷事实成立，原告要求被告戴某偿还借款本金40000元的请求符合规定，本院予以支持。综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告戴某在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李平借款本金40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述债务到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后次日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费800元（减半收取），决定由被告戴某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  查卫华二〇二〇年十二月十八日书记员  彭晓星
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初3576号之一原告：大连华安物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街****8-13，统一社会信用代码9121020467405884XG。法定代表人：王勤忠。被告：侯彬彬，男，1992年6月7日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。原告大连华安物业管理有限公司与被告侯彬彬物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人侯彬彬的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6749号 原告：金华银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州南路**。 负责人：丁东晓。 委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被告：郎宏艳，女，1981年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：华文操，男，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：郎军雄，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告金华银行股份有限公司永康支行与被告郎宏艳、华文操、郎军雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人丁群伟到庭参加诉讼，被告郎宏艳、华文操、郎军雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告郎宏艳、华文操归还原告借款本金99759.99元并支付利息、逾期利息（利息自2019年9月21日起按年利率10.68%计算至2020年1月29日止，逾期利息自2020年1月30日起按年利率16.02%计算至实际还款之日止）；2、由被告郎宏艳、华文操支付原告因本案支出的律师代理费3000元；3、由被告郎军雄对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。 原告主张的事实与理由：2019年1月30日，被告郎宏艳、华文操与原告签订《个人借款合同》一份，约定：1、在合同生效之日起至2021年1月18日，原告给予被告郎宏艳最高10万元授信额度，在该授信额度内，被告郎宏艳有权循环使用该借款，每笔借款最长期限不超过1年；2、借款利率以发放时贷款人核定的利率为准；3、按月结息，结息日为每月20日；4、如违约由被告郎宏艳承担诉讼费、律师费等费用；5、被告华文操自愿承担共同还款责任。合同签订后，原告核定年利率为10.68%。 同日，被告郎军雄与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：1、由保证人为郎宏艳向原告借款提供最高额保证担保；2、最高主债权发生期限为2019年1月30日至2021年1月18日；3、担保范围包括主债务人应承担的所有债务，最高主债权本金限额为15万元。款项借出后，被告郎宏艳未有按约还本付息，现尚欠原告借款本金99759.99元及相应利息未有归还，被告郎军雄亦未承担担保责任。 被告郎宏艳、华文操、郎军雄未作答辩，也未在法定期限内提交抗辩证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告郎宏艳、华文操与原告签订《个人借款合同》一份，合同编号：201999280农01213。合同约定：被告郎宏艳为借款人，被告华文操为共同还款人；最高授信额度10万元，最高授信额度有效期限为合同生效之日起至2021年1月18日，在该授信额度有效期限内每笔贷款的期限自提款日起最长为1年，且不超过该授信额度到期日；借款利率以发放时贷款人核定的利率为准；计息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人及共同还款人限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人及共同还款人未按期支付利息或归还本金，构成合同项下的违约事件，由此产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、保全费等）由借款人及共同还款人承担。 同日，被告郎军雄与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为本案借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，最高主债权限额为15万元，最高主债权发生期限为2019年1月30日至2021年1月18日，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。 合同签订后，原告依约向被告郎宏艳发放授信额度10万元，核准借款年利率为10.68%。2019年1月30日，被告郎宏艳分两笔提取借款99195.96元、600.03元，共计借款99795.99元，借款到期日为2019年1月29日。后被告郎宏艳、华文操未按约还本付息，利息已支付至2019年9月20日止，被告尚欠原告借款本金99795.99元，被告郎军雄未承担保证责任。另，原告金华银行永康支行为实现本案债权支出律师代理费3000元。 上述事实有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、出账通知书、银行账户流水、律师服务收费标准、委托代理合同、代理费增值税电子普通发票等证据和原告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告金华银行股份有限公司永康支行与被告郎宏艳之间的金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告郎宏艳尚欠原告借款本金99795.99元及相应利息的事实清楚。被告郎宏艳未按双方合同约定按期归还借款、支付利息，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。原告主张被告归还的借款本金数额小于实际欠款金额，系原告对自身权益的处分。原告为本案诉讼支出的律师代理费3000元依约应由被告郎宏艳承担。被告华文操作为本案借款的共同还款人，理应对本案债务承担共同还款责任。被告郎军雄自愿签署最高额保证合同，保证合同关系确认合法有效，故被告郎军雄应按约在最高主债权限额范围内对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郎宏艳、华文操、郎军雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告郎宏艳、华文操归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金99759.99元并支付利息、逾期利息（利息自2019年9月21日起按年利率10.68%计算至2020年1月29日止，逾期利息自2020年1月30日起按年利率16.02%计算至实际还款之日止）。 二、由被告郎宏艳、华文操支付原告金华银行股份有限公司永康支行为本案诉讼支出的律师代理费3000元。 上述一、二款项限本判决生效后十日内履行完毕。 三、由被告郎军雄在最高主债权限额15万元范围内对上述款项及案件受理费1198元承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元（已减半收取），由被告郎宏艳、华文操负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年十二月一日 法官助理 卢 燕 代书记员 关莉莎
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初8010号之一原告：天津蓝谷万盛广告传播有限公司，住所地天津市西青区李七庄街道天房美域华庭商业广场4-201。法定代表人：王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：天津弘创置业有限公司，住所地天津市南开区仁恒置地国际中心**。法定代表人：张德岁，执行董事。委托诉讼代理人：冯羽菲，该单位职工。委托诉讼代理人：张榕浩，该单位职工。原告天津蓝谷万盛广告传播有限公司与被告天津弘创置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。天津蓝谷万盛广告传播有限公司诉称，原、被告于2018年9月3日签订《墙体广告租用发布合同》，该合同约定由原告在河北区中山路与昆纬路交口处xxx上为被告发布墙体广告，发布期限为2018年9月15日至2019年9月14日，合同金额16万元。合同签订后，原告依约为被告发布了广告，并免费更换了两次广告画面。2019年7月24日，被告第三次更换广告画面，应当支付更换费用11830元。现合同已履行完毕，本合同项下款项经原告多次催收被告仍拒绝支付。合同约定由被告住所地人民法院管辖，故原告诉至法院，请求依法判决被告向原告支付合同款171830元，诉讼费、保全费由被告承担。天津弘创置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，法人的住所地为主要办事机构所在地，合同约定由被告所在地法院管辖，而被告的实际办公地址也是主要办公地址为天津市南开区仁恒置地国际中心，因此本案管辖法院应为天津市南开区人民法院，请求将本案移送天津市南开区人民法院处理。本院经审查认为，原、被告签订的《墙体广告租用发布合同》中有管辖协议，约定由被告所在地人民法院管辖，根据双方的陈述和被告提交的证据，被告的主要办事机构所在地自2020年5月起为天津市南开区仁恒置地国际中心，但原、被告签订合同时，被告的主要办事机构所在地为天津市河北区，根据合同的约定管辖条款，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，裁定如下：驳回天津弘创置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由天津弘创置业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘畅附：本裁定适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。