河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3199号原告：毕永英，男，汉族，1969年10月9日出生，住延津县。被告：宋得林，男，汉族，1986年12月18日出生，住延津县。被告：李勤艳，女，汉族，1986年10月16日出生，住延津县。委托诉讼代理人：晋兰卿，男，汉族，1950年2月24日出生，住延津县。系河南喜四方肥业有限公司推荐。原告毕永英与被告宋得林、李勤艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告毕永英、被告李勤艳的委托诉讼代理人晋兰卿到庭参加诉讼，被告宋得林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕永英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息9150元，共计39150元（利息以20000元为基数，从2019年2月1日起到起诉之日按月息1.5分计算为6300元；利息以10000元为基数，从2019年4月25日起到起诉之日按月息1.5分计算为2850元，起诉后利息分别按月息1.5分计算到还清借款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，在延津县××××村收购花生。2018年2月1日，被告向原告借款20000元，并承诺按月息1.5分支付原告利息，被告收到原告交付的20000元款项后亲自为原告出具借条一份。2018年4月25日，被告以生意急需资金为由再次向原告借款10000元，并承诺按月息1.5分支付原告利息，被告收到原告交付的10000元款项后为原告出具借条一份。被告分别于2019年2月1日、2019年4月25日为原告更换借条一份。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉求。被告宋得林未作答辩。被告李勤艳辩称，1、被答辩人不是本案的适合原告。2、被答辩人称请求判令30000元现金款及利息。二被告曾为夫妻关系，请求贵院依法判决还款。现答辩人与宋得林于2019年1月10日办理离婚证，并且协议书明确个人名下债务个人承担，分别欠的款起诉书显示，分别为2019年2月10日一次，2019年4月25日一次，为离婚以后产生的债务纠纷，并且欠条上均没有答辩人的欠款和证人的签名及按指纹。被答辩人也没有充分证据能证明答辩人承担还款义务。所以被答辩人起诉答辩人，不是本案的合适原告。应当根据相关法律规定，予以撤销，驳回被答辩人毕永英的诉讼请求。综上，答辩人没有义务还款，本案与答辩人无关联，请求贵院依法驳回被答辩人毕永英的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告宋得林、李勤艳原系夫妻关系，二人于2009年1月15日登记结婚，于2019年1月10日登记离婚。2019年2月1日和2019年4月25日，被告宋得林分别向原告毕永英出具了欠款20000元和欠款10000元的欠条。审理中，原告毕永英称，被告宋得林出具的两份欠条所涉款项是李勤艳的两个兄弟借的，最初借款时间分别为2018年2月1日和2018年4月28日，第一次借款20000元是向李勤艳转账15000元，并支付现金5000元，第二次借款50000元是现金，交给了李勤艳，原来的借条是被告宋得林出具的，后来被告李勤艳的兄弟偿还了40000元及利息，涉案的欠条是被告宋得林在2019年四五月份重新换的条,换条时被告李勤艳在场，由于考虑关系好没有让李勤艳在欠条上签名。被告李勤艳辩称，李勤艳的兄弟确实通过其借过毕永英的20000元和50000元借款，但该两笔款都已经偿清了，宋得林向毕永英出具的欠条与李勤艳兄弟的借款无关，出具欠条时被答辩人不在场。另查明，2018年2月1日，原告毕永英向被告李勤艳微信转账15000元。2019年5月1日，被告李勤艳的兄弟李勤海向原告毕永英微信转账还款40000元，支付利息7200元，并在微信中留言：“本金四万元整，利息七千二百元整，已还。”，原告毕永英回复：“没事，小海你就是不说，我也不会要二次，有付款金额，况且我和双红的关系，不要紧，主要是这个条五万，所以没给你，到时候让你哥重打一个条好了”。2019年6月21日、2020年5月12日、2020年7月6日，原告毕永英打电话联系被告李勤艳，电话中原告毕永英一直强调借款是李勤艳兄弟所用的事实，并请求被告李勤艳签个名字，被告李勤艳对其兄弟借款的事未予否认，并说道其兄弟把钱捎来了可能宋得林用到花生上、宋得林不会赖账，他会慢慢还钱之类的话，但明确表示不同意签字。2020年3月4日，被告宋得林向原告毕永英回复微信“放心，小勇，利息今年先给你。过年本金及利息，三年以里能清给你。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告宋得林欠原告毕永英借款30000元，有被告宋得林出具的欠条、原告与被告宋得林的微信聊天记录及原告的当庭陈述为证，原告与被告宋得林之间的民间借贷法律关系成立，被告宋得林应当偿还原告毕永英借款30000元。被告宋得林出具的欠条中未约定支付利息，虽然从原告与被告宋得林的微信聊天记录中可以看出双方约定有利息，但未明确说明利息的标准及计算方式，涉案借款的利息仍属于约定不明，原告称被告宋得林承诺按月息1.5%支付利息，但未提供证据，故原告要求按月息1.5%支付利息的诉讼请求，应不予支持。但被告宋得林应向原告支付资金占用期间的利息，利率可按照2020年10月份一年期贷款市场报价利率即3.85%确定。涉案欠条是被告宋得林在二被告离婚之后出具的，被告李勤艳未在欠条上签名，不能确认被告李勤艳对涉案债务有共同举债的意思表示。原告主张涉案借款发生在被告宋得林、李勤艳夫妻关系存续期间，两张欠条的实际用款人是被告李勤艳的兄弟，涉案债务是二被告的夫妻共同债务，本院认为，被告李勤艳的兄弟在2018年通过二被告分别借过原告20000元和50000元、李勤海于2019年5月1日偿还原告40000元及利息7200元属实，但原告的举证不足以证明被告宋得林出具的欠条是否和被告李勤艳的兄弟借款有关，也不足以证明被告宋得林出具的欠条就是对被告李勤艳兄弟的原来借款的重新确认。即使原告的陈述成立，能够认定案涉欠条系对被告李勤艳兄弟之前借款的重新结算的事实，但原告亦称涉案30000元借款为被告李勤艳兄弟使用，原始的借据及现在的两张欠条均由被告宋得林单方出具，即原告应当知道被告李勤艳兄弟为实际借款人，被告宋得林为名义借款人，原告基于对名义借款人宋得林的信赖出借款项，要求名义借款人宋得林作为借款人签字，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，上述两种情形均不能够证明涉案借款被用于二被告的夫妻共同生活，且被告李勤艳对涉案借款无共同举债的意思表示，综上，原告要求被告李勤艳承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》（法释〔2020〕6号）第二十五条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋得林于本判决生效之日起10日内返还原告毕永英借款30000元及利息（利息计算方法，按年利率3.85%，其中以20000元为基数，从2019年2月1日起计算；以10000元为基数从2019年4月25日起计算）至欠款偿清之日止；驳回原告毕永英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，减半收取390元，由原告毕永英负担91元，被告宋得林负担299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段连芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理申长健书记员孟坤