重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初161号原告：邱静，女，1975年2月4日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：宋国章，重庆未言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，重庆未言律师事务所实习律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局,住所地：酉阳县桃花源大道南路**。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，分管局长。委托诉讼代理人：冉松柏，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府，住，住所地:酉阳县桃花源街道中路**/div>法定代表人:李成群，县长。委托诉讼代理人：殷莺，女，酉阳县司法局行政复议应诉科工作人员。委托诉讼代理人：侯董，男，酉阳县司法局行政复议应诉科工作人员。第三人：酉阳土家族苗族自治县双河初级中学校，住所地，住所地：酉阳县小河镇小河村**iv>统一社会信用代码：1250024245299857XP。法定代表人：冉启学，校长。委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。原告邱静诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局(以下简称酉阳县人社局）、被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及第三人酉阳土家族苗族自治县双河初级中学校（以下简称双河中学）不予认定工伤、行政复议纠纷一案，原告于2020年11月17向本院提起行政诉讼。2020年11月17日本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告邱静及其委托诉讼代理人宋国章、杨玲，被告酉阳县人社局出庭负责人杨正东及其委托诉讼代理人冉松柏、熊绍文，被告酉阳县政府的委托诉讼代理人殷莺、侯董，第三人双河中学的委托诉讼代理人杨再军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。被诉行政行为：2020年8月6日，被告酉阳县人社局作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》认定张仕勇同志于2020年7月2日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告邱静不服向被告酉阳县政府申请行政复议。2020年11月6日，被告酉阳县政府作出酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》维持酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》。原告诉称，被告对张仕勇所受伤害不认定为工伤系事实认定错误，张仕勇所受伤害应属于工伤。一、张仕勇患有精神分裂症，张仕勇突然坠楼与其精神病突然发作存在直接因果关系。2012年1月28日，张仕勇确诊患有精神分裂症，2020年4月23日仍在酉阳县精神病医院购买精神分裂症相关药物服用。2019年5月5日，张仕勇被确诊患有继发性肺结核，治疗8个月后遵医嘱停药。事故发生后，公安机关对相关人员进行了询问，并制作了询问笔录，其中罗兵的笔录能够证明，发生事故前张仕勇已出现幻觉，有精神病发作的征兆。事故发生后，公安机关也排除了他杀和自杀的可能，张仕勇因精神病发作，无法控制自己的意志和行为，最终导致坠楼事件的产生，两者之间存在直接的因果关系。二、工作时间问题。经原告及第三人确认，张仕勇出事当日第三人学校组织考试，学校安排张仕勇及罗兵负责校园安保工作，值班时间为6:00-22:00，而事故发生时间为当日19时26分左右，在张仕勇的工作时间范围内，张仕勇在出事前虽曾短暂回宿舍休息，但学校相关领导对此均知情且默许，被告以此认为张仕勇受伤时不属于工作时间属事实认定错误且证据不足。三、工作场所问题。张仕勇的死亡地点为第三人为其安排的宿舍，职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为工作场所。张仕勇死亡的地点为第三人提供的职工宿舍，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为张仕勇工作场所的合理延伸。四、履行工作职责问题。学校安保的主要工作职责之一就是对校园内包括学生宿舍、职工宿舍范围进行巡逻检查，以保证校园安全。虽然事故发生当日，张仕勇在工作时间曾短暂回到宿舍休息，学校主管领导在当日17时也曾看望张仕勇，但这并不能证明事故发生时张仕勇是因履行工作职责以外的原因而受伤。在没用其他证据进行佐证的情况下，根据常规解释及一般认知，应认定为张仕勇因履行工作职责死亡。五、第三人存在未尽到劳动安全保护义务的情形。第三人学校老师秦酉军、胡飞、陈德秋等的笔录中均显示，对张仕勇的身体状况均或多或少有所了解，如其身体差，时常精神恍惚等。第三人明知张仕勇属于可能患有精神病的职工，对其应负有更为严格的劳动安全保护义务。第三人在知道张仕勇较长时间的行动异常，发现宿舍门无法打开且张仕勇本身精神状态不佳的情况下，未对其进行高度重视，未尽到劳动安全保护的义务，使得张仕勇的工作场所存在不安全因素，并直接导致张仕勇的死亡。可见，张仕勇的死亡与其工作环境存在不安全因素有关，据此可以认定，张仕勇系因工作原因死亡。六、张仕勇是精神病人,一直在服用药物进行治疗,当天发病的表现为精神恍惚,并出现幻觉。本案事发是在工作时间和工作场所内,因为宿舍是在校园范围之内,属于张仕勇的公共区域,张仕勇在进行必要休息时发生意外,而并非未请假回家。本案的法律适用错误,原告认为本案适用工伤保险条例第十四条第一款或第十五条。综上所述，张仕勇在工作时间和工作岗位，履行工作职责时，因精神病突然发作，无法控制自身的意识和行为，导致其最终坠楼身亡，依法应当认定为工伤，被告认为张仕勇未经请假到宿舍休息不属于工作时间，宿舍不属于工作场所，也并非履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属事实认定不清，证据不足。为维护原告的合法权益特提起行政诉讼，请求依法撤销被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局作出的酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》及被告酉阳土家族苗族自治县人民政府作出的酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》，并判决被告重新作出张仕勇系工伤的行政行为;判令被告承担本案全部诉讼费用。被告酉阳县人社局辩称，原告的诉请及理由不能成立,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人的工伤确认行为程序合法,认定事实清楚。1.答辩人的工伤确认行为程序合法。双河中学于2020年7月10日向答辩人提交了《工伤认定申请表》,并提交了相关的证据,答辩人同日予以受理,并送达了《工伤认定申请受理决定书》。答辩人受理后依职权进行调査取证,结合双河中学的申请资料,于2020年8月6日作酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》,并进行了送达。答辩人就张仕勇受伤一事认定事实清楚。通过双河中学提供的申请及证据资料,结合答辩人的调查取证,可以相互佐证如下事实：张仕勇系双河中学职工,岗位系工勤人员。2020年7月2日,学校组织考试,张仕勇和和罗兵负责校园安保工作,值班时间6时-22时。当日16时许,张仕勇不假回家(XX宿舍XX楼X栋X楼),罗兵担心张仕勇身体不适,就给主管领导秦酉军汇报张仕勇回家的情况。17时许,秦酉军去XX宿舍看望张仕勇,秦酉军没有发现张仕勇有什么问题就离开了。19时26分,罗江波老师接到电话告知,有人从XX宿舍睿智楼A栋2楼摔下来了,就立即将这件事向陈校长、胡飞等汇报,陈校长、罗江波等赶到现场(张仕勇宿舍后面的玉米地)。酉阳县小河中心卫生院的救护车赶到现场进行救治,20时许向酉阳土县人民医院转诊,20时20分,张仕勇突然意识丧失,20时50分到达酉阳县人民医院,经抢救无效死亡。二、答辩人的认定结论正确。张仕勇未经请假到宿舍休息不属于工作时间,宿舍不属于工作场所,也并非履行工作职责,张仕勇受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定,不属于工伤认定的情形,应不予认定为工伤。四、酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确,应依法予以维持。五、原告诉讼请求及理由不能成立。1.答辩人从受理申请到作出处理决定期间,没有收到过相关证据证明2020年7月2日,张仕勇在上班期间突发精神疾病的证据。而且通过证人证实,其到张仕勇宿舍外向张仕勇进行询问时,张仕勇能进行回应。所以申请书中涉及的突发精神疾病没有证据支撑。2.张仕勇受伤的地点是在其宿舍外的玉米地,不是在工作地点,而且也没有证据显示其是因为履行工作职责所致。综上,答辩人认为,酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,确认符合法定程序,适用法律准确,请求贵院依法予以维持。酉阳土家族苗族自治县人民政府酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确,应依法予以维持。被告酉阳县政府辩称，原告的诉讼请求不能成立应当予以驳回。一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2020年9月14日收到原告的行政复议申请,经审查后依法受理,并于9月15日制作《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》送达当事人。答辩人经审理当事人提交的相关证据资料,于11月6日作出酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》,并送达了当事人。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。张仕勇与邱静系夫妻关系，张仕勇系双河中学后勤处工勤人员。2020年7月2日,双河中学组织期末考试,安排张仕勇、罗兵在门卫室开展安保工作,工作时间为6:00-22:00。16时左右,张仕勇从门卫室出来往学校里面走去。7月2日17时14分许,秦酉军从罗兵处得知张仕勇于16时左右出去吃饭,现在都没有回值班室,秦酉军即电话联系张仕勇,但张仕勇没有接听。17时23分许,校长给秦酉军打电话说张仕勇没有吃饭,让其前去查看。秦酉军随即赶到XX宿舍XX楼X栋X楼张仕勇宿舍查看、询问。张仕勇未开门,并在室内回答不饿,不用进屋查看,想休息一会再去上班。19时26分,罗江波在办公室阅卷时接到父亲电话称,有人从XX宿舍XX楼X栋X楼掉到楼下玉米地里了。随即,罗江波与陈校长、李世民、冉小伶等人赶往玉米地现场。约19时50分,学校、镇政府、派出所、卫生院的人都到达玉米地现场,大家将张仕勇抬上救护车送到小河中心卫生院紧急救治,当时张仕勇诉颈、腰部疼痛,活动受限、呼吸困难。20时许,向上级医院转诊。20时20分,张仕勇突发意识丧失、呼之不应、大动脉搏动未触及、无自主呼吸,医护人员立即进行人工胸外按压、人工呼吸、注射肾上腺素等措施抢救。20时50分,到达酉阳县人民医院,张仕勇意识仍不清,心跳、血压、呼吸仍未恢复,经酉阳县人民医院继续抢救无效死亡。三、答辯人作出的行政复议决定认定结论正确、适用法律正确。2020年7月7日,双河中学就张仕勇伤亡事故,填写《工伤认定申请表》,向酉阳县人社局申请工伤认定。7月10日,酉阳县人社局制作并送达《工伤认定申请受理决定书》给双河中学。酉阳县人社局经调查取证于8月6日作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》,并于8月7日送达双河中学、邱静。该办案流程符合法律规定，程序合法。意外伤害认定工伤应满足在工作时间、在工作场所、履行工作职责三要素,张仕勇未经请假到宿舍休息不属于工作时间,宿舍不属于工作场所,也并非履行工作职责,张仕勇不符合意外伤害认定工伤的的条件，其认定事实清楚,适用法律正确。酉阳县人民政府根据上述事实维持原政行为的结论正确。四、原告的诉讼理由不成立。XX宿舍XX楼X栋X楼是由张仕勇独立享有、使用的房屋,非公共宿舍,并不是工作场所。张仕勇到宿舍休息,并没有经过请假,即使后来学校领导到宿舍探问,但到私人宿舍休息与工作无关,并不能认为是工作时间,也并非履行工作职责。且张仕勇从XX宿舍XX楼X栋X楼摔下，是导致张仕勇死亡的直接原因，其患精神疾病并不必然导致死亡。故原告的诉讼理由不能成立。第三人述称，一、第三人对原告的诉讼请求不执异议。首先，第三人就本案争议的工作时间和工作场所问题的认定赞同原告方意见。即2020年7月2日6:00—22:00这个时间段确系学校安排给张仕勇的工作时间,这是客观事实;其间虽然张仕勇有不假休息的情况,但校方知道后没有提出异议,更没有因为他的中间休息将其视为矿工或请假对待。其次，工伤认定中就职工工作场所的认定问题。现行的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中均未将工作场所局限在某一个具体的点上,除了职工的工作场所外,还包括生活中与职工工作职责相关的工作场所之间的合理区域。如法定的“往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中”、“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线”等均规定为工作区域。而本案的事故地点是学校安排并默许张仕勇短暂休息的单位宿舍,显然是与张仕勇工作职责相关的合理区域,答辩人认为工伤认定中认定为张仕勇的工作场所更显合理。二、《工伤保险条例》第十四条中规定的认定工伤的“三工原则”是对典型性工伤的认定,并没有包含“视同工伤”的情形,该条文对工伤认定的法定情形并不周延。换句话说工伤认定并非只能引用该条文或者说认定工伤并非必须满足“三工原则”。《工伤保险条例》第十五条规定了“视同工伤”的三种情形,其中第一项规定了“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案中没有证据证明张仕勇系自杀致残所致,却有证据显示张仕勇曾患有精神类既往疾病。从事故发生当天张仕勇的胡言乱语我们可以合理推定这是张仕勇精神病发作的表现,因为精神疾病突然发作导致其失去了行为能力和认知能力,并最终坠楼致死。条文中“突发疾病”的规定并未排除既往疾病突发,所以既往疾病突发导致的死亡结果仍然应当属于该条文调整的对象。三、学校是否违反安保义务与本案行政行为的合法性没有关联性,不能作为案争事实,并且学校也并未违反安保义务。学校只知道张仕勇曾有肺病,不知道有精神疾患,所以张仕勇根据医学证明安排张仕勇做一些力所能及的工作,是其应尽职责,不存在工作安排不当的问题;事故当天对张仕勇的不假休息行为,校方不仅未与苛责,相反特意作了关切和问候,张仕勇的明确回答是身体“没有问题”。答辩人的职责只是教书育人不从事医学研究,对张仕勇的疾患情况没有认知能力,原告的这部分陈述超出了法律规定的期待可能性。另外,张仕勇坠楼阳台高度为110厘米,而整栋楼高在六层以下,阳台高度达到并超过了《住宅设计规范》规定的105厘米的国家标准。所以学校根本未违反安保义务。在举证期限内，被告酉阳县人社局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1.酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》，旨在证明被告的工伤决定。2.工伤认定申请表;3.双河中学实业单位法人证书;4.邱静身份证复印件;5.张仕勇身份证复印件;6.张仕勇邱静结婚证复印件;7.居民死亡医学证明(推断)书;8张仕勇伤亡情况说明;9.酉阳县小河中心卫生院抢救记录;10.事业单位聘用合同;11.2020年七、八年级春季期末考试期间保安工作安排表;12.保安值班签到表;13.罗江波证人证言及身份证复印件;14.胡飞证人证言及身份证复印件；15.重庆市社会保险参保证明(个人);16.委托书及陈德秋身份证复印件;证据2-16旨在证明以下事实：1.张仕勇是第三人职工；2.原告与张仕勇系夫妻关系；3.第三人于2020年7月10日申请工伤认定；4.2020年7月2日，第三人组织考试，当天由张仕勇、罗兵负责安保工作（6时至22时）；5.16时许，张仕勇不假回到宿舍；6.19时20分，张仕勇被发现从二楼外阳台对罗至一楼玉米地，后被送往酉阳县人民医院，20时50分经抢救无效死亡；7.死亡原因是高出坠落伤？8.张仕勇参加了社会保险。17.罗兵询问笔录;18.秦酉军询问笔录;19.胡飞工伤认定调查笔录。证据17-19旨在证明张仕勇受伤的地点是在其宿舍外的玉米地，非工作地点；非因履行工作职责受到意外伤害。20.工伤认定申请受理决定书及送达回执;21.不予认定工伤决定书文书送达回执。证据20-21旨在证明被告受理及送达的资料。22.法律规定摘抄，旨在证明法律依据。23.酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》，旨在证明被告的决定书被复议机关维持。原告质证后认为，对证据1的三性无异议,对该认定书中的基本事实认可,即员工张仕勇与第三人具有劳动合同关系,事发当日的工作时间是6:00-22:00,对认定张仕勇不假回家我们不认可,员工是因为身体不适进行必要的休息,休息的地点是在工作区域范围内,宿舍地点也在工作区域内,相关领导对此知情并予认可;对适用法律条款不认可。对证据2-16的真实性合法性予以认可,证据7死亡原因说明医院对张仕勇的死亡原因无法确定；存在两种可能性,一是从高处坠落直接摔死,二是突发精神疾病导致死亡,这两种可能,无论哪一种都符合工伤认定。证据17-19的真实性予以认可,秦酉军的询问笔录中,在对张仕勇的询问中,张仕勇回答:休息一下就去上班;证明了休息是工作期间的必要休息,而不是需要专门请假;罗兵的询问笔录能够证明张仕勇在当天下午出现了幻觉,精神状态不好,没有吃饭,具体在笔录43页中,罗兵回答的张仕勇在说胡话了,从罗兵的陈述中可以看出,张仕勇已经出现了疾病产生了幻觉;对证据20-23均无异议,本案用人单位双河中学也认为属于工伤情形。被告酉阳县政府质证后认为，对证据的三性均无异议,能够达到酉阳县人社局的证明目的。第三人质证后认为，证据1的真实性关联性持异议,合法性持异议。对证据2-16的三性不持异议,但我们认为达不到被告的证明目的。对证据17-19的真实性合法性关联性均不持异议,达不到被告的证明目的。对证据20-22的三性不持异议。对证据23的真实性、关联性不持异议,合法性持异议,由法院审查。法定举证期限内被告酉阳县政府向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1.行政复议申请书、不予认定工伤决定书、行政复议材料签收单、收件处理签，旨在证明2020年9月14日原告申请行政复议。2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证邮寄证明，旨在证明依法于2020年9月15日受理并送达。3.行政复议答辩状、证据目录，旨在证明酉阳县人社局在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。4.酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄证明，旨在证明酉阳县政府依法作出复议决定并送达当事人。原告质证后认为，对行政复议所按照的程序、时限问题不持异议,对认定的事实和适用法律依据不予认可;行政复议最后一页,我们认为工作时间和履行工作职责应当做有利于员工的推定,而不能对他进行限制性解释,在工作时间内进行必要的休息时,发生意外符合工伤认定的三要素。被告酉阳县人社局质证后认为，对证据的三性均无异议。第三人质证后认为，与原告的质证意见一致。庭审中，原告向法庭举示如下证据，并经庭审质证：1.邱静身份证及结婚证;2.《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》;3.酉阳县精神病医院疾病诊疗证明书2份；酉阳县精神病医院病历一份、重庆市肺结核病患者门诊病案及疾病诊断证明一份;4.第三人学校职工秦酉军、胡飞、罗兵、陈德秋的询问笔录。证据1-4旨在证明2012年1月28日,张仕勇确诊患有精神疾病,于2012年1月28日至2012年1月31日在酉阳县精神病医院精神科住院治疗。精神检查:自言自语多,胡言乱语、说有人害他整他、东游西跑,不自主性哭,极度躁狂,坐立不安。入院、出院诊断:精神分裂症。出院医嘱:长期服用抗精神药物治疗。2020年4月23日仍在酉阳县精神病医院购买精神分裂症相关药物服用。张仕勇坠楼身亡与其精神疾病发作有直接因果关系。被告酉阳县人社局证据后认为，对证据1的三性不持异议。对证据2的真实性、合法性、关联性不持异议,对原告的证明目的有异议。对证据3出院记录真实性不持异议,但是该组证据证明目的有异议,整个工伤认定过程中,没有收到过与其精神疾病有关的任何证据,学校作为申请方,也没有向我们提供过与此有关的证据;该组证据上显示的时间是2012年的1月28日到1月31日,而事发时间是2020年的7月2日;虽然其中有一份诊疗证明的复印件,显示2020年4月23日张仕勇到精神病医院门诊开奥氮平,但不能证明事发当天张仕勇处于发病状态,所以该组证据的关联性有异议;关于肺结核的诊断证明及门诊病案复印件不能证明张仕勇在7月2日是属于突发疾病,不能达到原告的证明目的。对证据4来源的真实性不持异议,该证据中陈德秋的询问笔录反映张仕勇是当天喝了瓶酒,从河边的阳台上掉下来。被告酉阳县政府质证后认为，对证据1的三性不持异议,能够达到原告的证明目的。对证据2三性不持异议。对证据3的三性不持异议,但达不到原告的证明目的;精神疾病并不必然导致死亡,张仕勇的死亡原因是从高处坠落带来的伤害,并且诊断证明是2012年,与张仕勇的死亡时间过长,并不能证明张仕勇当时突发精神疾病。对证据4的三性无异议。第三人质证后认为，对证据1的三性不持异议。对证据2的真实性、关联性不持异议,合法性持异议。对证据3的真实性、合法性不持异议,该证据反映了张仕勇曾有两类疾病,精神病和肺结核,但是在事故发生前,关于张仕勇是否存在精神疾病,第三人只是在事故发生当天,听到有人反映过,从来没有收到过书面的病情诊断证明。事故发生前,学校只是明确的知道张仕勇曾患有非活动性肺结核。对证据4的三性不持异议,当中虽然有个别证人提到张仕勇曾喝过酒的事实,但该陈述应结合尸检证明等相关证据来进行认定,否则孤证不能作为定案依据。庭审中第三人举示如下证据，并经庭审质证：1.法人证书、任命通知；2.张仕勇的疾病诊断证明、秦酉军的情况说明、现场照片三张。证据1-2旨在证明以下事实:1.第三人的主体身份情况。2.张仕勇曾患有非活动性肺结核,经过治疗于2019年11月经医学诊断建议回校继续工作,说明张仕勇有工作能力。3.事故当天学校对张仕勇的不假休息行为做过人性化的了解和问候,出于关心并默许了他临时休息,当时没有发现其有特别异常情况。事故发生后学校对张仕勇采取了积极施救行为,说明学校采取了合理管理和处置措施。4.事故现场楼房的层高共计6层,丈量图标数据显示,张仕勇坠楼的阳台净空高度为110厘米,达到并超过了不低于105厘米的国家标准，说明宿舍阳台不存在安全隐患，第三人没有违反安保义务。原告质证后认为，对证据1-2的真实性无异议;对情况说明真实性无异议;对阳台本身高度无异议,从阳台距离地面高度来看,因为地面是土地,并不是混泥土,结合高度,一般从阳台坠落不会直接导致死。被告酉阳县人社局质证后认为，对证据1的三性不持异议;对证据2的真实性不持异议,关联性有异议,该组证据并没有在其工伤认定时提交;该组证据与工伤认定没有直接关联,通过该组证据,能显示张仕勇坠落的地点,出事地点不是在工作场所。被告酉阳县政府质证后认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议,关联性有异议,第三人的证明目的和原告的诉讼请求没有关系。根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据1-21、证据23客观、真实与本案待证事实相关联本院予以采信；证据22不属于证据范畴，本院不予确认。原告提交的证据14与本案待证事实相关联，本院予以采信。第三人提交的证据1-2与本案待证事实相关联本院予以采信。经审理查明，原告与张仕勇系夫妻关系，张仕勇系第三人职工，在后勤处从事工勤岗位的工作。2020年7月2日，第三人组织七、八年级期末考试，安排张仕勇、罗兵在门卫室开展安保工作,工作时间6:00-22:00。16时许,张仕勇从门卫室出来往学校里面走去。19时20分许,张仕勇从XX宿舍XX楼X栋X楼坠落到玉米地里面。随后，张仕勇被台上救护车前往医院进行抢救。20时50分,救护车到达酉阳县人民医院,张仕勇意识仍不清,心跳、血压、呼吸仍未恢复,经酉阳县人民医院继续抢救无效死亡。嗣后，酉阳县人民医院出具《具名死亡医学证明（推断）书》载明：死亡原因高出坠落伤？2020年7月7日,双河中学就张仕勇伤亡事故,填写《工伤认定申请表》,向酉阳县人社局申请工伤认定。2020年8月6日，酉阳县人社局作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》认定张仕勇同志于2020年7月2日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告不服向被告酉阳县政府申请行政复议。2020年11月6日，被告酉阳县政府作出酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》维持酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至本院，请求予以撤销。另查明，张仕勇于2012年1月28日至2012年1月31日在酉阳县精神病医院治疗时被诊断为精神分裂症。2020年4月23日，张仕勇在酉阳县精神病医院开奥氮平40片。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……（三）工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”根据前述规定，酉阳县人社局具有作出本诉工伤认定的法定职责。工伤认定案件中，社会保险部门应当对是否在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到意外伤害的事实予以认定。本案中，酉阳县人社局认定张仕勇于2020年7月2日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，故酉阳县人社局应当对张仕勇是否符合该规定的情形作出认定。即应当认定张仕勇否在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。而酉阳县人社局对此未作调查认定，迳直以《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出《不予认定工伤决定书》，属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”本案中，酉阳县政府作出《行政复议决定书》，维持了酉阳县人社局作出的《不予认定工伤决定》，因酉阳县人社局作出的上述行政行为违法被撤销，根据上述规定，酉阳县政府作出的《行政复议决定书》一并应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2020年8月6日作出的酉阳人社伤险不认字〔2020〕4号《不予认定工伤决定书》；撤销被告酉阳土家族苗族自治县人民政府于2020年11月6作出的酉阳府复〔2020〕30号《行政复议决定书》；二、责令被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局、被告酉阳土家族苗族自治县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田 亚人民陪审员  王声明人民陪审员  冉隆全二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 锐书 记 员  彭江玮