上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4563号原告：洪毅，男，1971年5月4日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。被告：方雷，男，1982年3月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：林林，上海好济律师事务所律师。被告：贾玉玲，女，1990年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告洪毅与被告方雷、被告贾玉玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪毅及其委托诉讼代理人张辉、被告方雷委托诉讼代理人林林到庭参加诉讼，被告贾玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。洪毅向本院提出诉讼请求：(1)确认洪毅与方雷就上海市黄浦区广西北路XXX号底层前间“微茶鲜制茶饮”奶茶店所进行之转让行为于2019年11月12日予以解除；(2)方雷退还洪毅商铺转让费人民币150,000元；(3)方雷就商铺转让费赔偿洪毅利息损失(自2019年8月14日起、以商铺转让费人民币150,000元为基数、按年利率6%、计至实际退还款项之日止)。事实和理由：2019年7月，洪毅与方雷通过微信沟通约定方雷将其所经营位于上海市黄浦区广西北路XXX号底层前间“微茶鲜制茶饮”奶茶店转让予洪毅，商铺转让费为人民币250,000元。同年7月14日及8月13日，洪毅分两次共计支付方雷转让费人民币150,000元，但方雷未向洪毅出示商铺房产证，亦未与洪毅签订书面转让合同及进行商铺交接。且据悉，该商铺系方雷所承租，而方雷就该商铺并不享有转租权，另该商铺亦不具备奶茶经营所需相关证照。就此，洪毅以受让商铺目的无法实现为由起诉来院。方雷辩称，认可商铺转让行为于2019年11月12日予以解除，但该项解除系因洪毅毁约所致。方雷实际系将奶茶店之经营权转让予洪毅，洪毅所付人民币150,000元中首笔款项人民币50,000元系定金，因洪毅毁约，故洪毅无权要求返还定金，至于剩余转让款人民币100,000元，应当在扣除方雷因洪毅违约所致损失后再予返还余款。贾玉玲未作答辩，但于涉案纠纷诉前调解阶段称此纠纷系属洪毅与方雷之间纠纷，贾玉玲对此并不知晓，且亦与贾玉玲无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。洪毅提供以下证据：(1)工商机读材料、个体工商户营业执照、《上海市租用居住公房凭证》、《食品流通许可证》及《餐饮服务许可证》，以证明奶茶店相关经营证照及公房租赁凭证等均登记予贾玉玲名下；(2)奶茶店门面照片，以证明奶茶店门面情形；(3)银行账户对账单及转账凭证，以证明洪毅向方雷支付转让费情形；(4)微信聊天记录，以证明洪毅所述本案事实经过情形；(5)2019年11月8日《律师函》及其寄件凭证，以证明洪毅委托律师于该日致函方雷要求解除转让合同并退还转让费人民币150,000元，方雷于同年11月12日签收该函件；(6)方雷与贾玉玲所签《店铺租赁合同》，以证明方雷就涉案商铺并不享有转租权；(7)聊天记录截屏，以证明方雷将另一住处予以出租。方雷提供以下证据：(1)洪毅与方雷之间聊天记录，以证明A、洪毅对于不办理经营证照变更手续予以认同；B、方雷为诚信履约向洪毅外甥传授奶茶制作工艺；C、方雷始终催促洪毅办理签约及交接事宜，但洪毅予以拖延已致违约；(2)“微茶奶茶交接群”聊天记录，以证明洪毅首付人民币50,000元系属定金；(3)方雷与洪毅外甥之间聊天记录，以证明洪毅外甥称洪毅因不想继续投资而拖延签约及办理交接，同时证明洪毅因违约导致方雷遭受损失，洪毅就此无权要求返还转让费；(4)2015年4月21日《店面转让协议》，以证明方雷自该日起受让奶茶店并经营至今，同时证明营业证照不作变更并不影响奶茶店之实际经营；(5)2015年4月19日《店铺转租合约》及2017年4月2日《店铺合作续签协议》，以证明方雷为经营奶茶店而签订相关租约，租期至2018年4月30日止，同时证明经营证照不作变更并不影响实际经营；(6)2018年5月2日及2019年5月9日方雷与贾玉玲所签《店铺租赁合同》，以证明方雷与奶茶店所处商铺之实际承租人贾玉玲签订租约，同时证明经营证照不作变更并不影响实际经营；(7)2018年9月16日《房屋租赁合同》及百度地图截屏，以证明方雷腾空承租房屋以供洪毅使用，现洪毅违约导致方雷遭受实际损失；(8)录音光盘附文字记录内容，以证明洪毅因资金问题而拖延办理签约及商铺交接事宜，洪毅违约行为导致方雷遭受实际损失；(9)2020年2月28日《租赁合同》，以证明方雷为洪毅腾空居住房屋，但因洪毅违约导致房屋空置半年，并导致空置损失计人民币16,200元；(10)宽带费用支付凭证及通话记录详情。贾玉玲未向本院提交相关证据。经审理查明：贾玉玲系上海市黄浦区广西北路XXX号房屋(下称454号房屋)之公房承租人，独用租赁部位系底层前间(使用面积11.20平方米)及内阁(使用面积5平方米)，其中底层前间部分含营业面积7.12平方米。2010年12月21日，贾玉玲在454号房屋处注册登记个体工商户营业执照，字号名称为“上海市黄浦区玲丽杂货店”(下称玲丽店)。2018年5月2日，贾玉玲与方雷签订《店铺租赁合同》，约定(1)贾玉玲将所承租454号房屋出租予方雷作为经营使用，租期至2019年5月31日止；(2)方雷经营范围以贾玉玲营业执照为准；(3)未经贾玉玲同意，方雷不得对房屋进行改造、转租、分租予他人使用。2019年5月9日，贾玉玲与方雷续签租赁合同并将租期约定至2020年5月31日止。方雷承租期间，在454号房屋底层前间开设“微茶鲜制茶饮”奶茶店，并持贾玉玲个体工商户营业执照进行经营。2019年7月，通过网站平台介绍及微信沟通，洪毅与方雷以微信聊天方式约定(1)方雷将承租房屋出租予洪毅，并将奶茶店门面及设施交予洪毅经营，洪毅就此支付方雷人民币250,000元，其中首笔付款人民币50,000元系定金；(2)洪毅持贾玉玲经营证照进行经营，方雷承诺洪毅无须对经营证照进行变更登记；(3)方雷与洪毅建立房屋租赁合同关系，对贾玉玲则称两人系合作关系。2019年7月14日，洪毅支付方雷定金人民币50,000元。2019年8月13日，洪毅支付方雷转让费人民币100,000元。之后，洪毅未再支付剩余转让费，洪毅与方雷之间亦未签订书面租赁合同抑或转让合同，亦未办理奶茶店交接事宜。2019年11月8日，洪毅委托律师致方雷《律师函》，称鉴于方雷无权转租房屋，且无法提供齐备之经营证照，故就此解除洪毅与方雷之间转让行为，并要求方雷立即返还洪毅所缴款项人民币150,000元。2019年11月12日，函件送达至方雷。综上，现洪毅称方雷转租房屋未经贾玉玲同意，且奶茶店经营证照无法变更登记至洪毅名下，洪毅遂以此为由起诉来院。本院认为，本案审理关键问题在于洪毅与方雷之间转让行为是否受到法律保护，如该项转让行为具有法律效力，则最终转让未果之责任应当由何方承担。对于上述关键问题，同时针对洪毅提起之诉请，本院现作如下分析。一、洪毅与方雷之间转让行为所包含之实际内容(一)方雷将奶茶店转让予洪毅进行经营，首先方雷须将其向贾玉玲所承租之房屋提供予洪毅作为经营使用，鉴此，涉案转让行为必然包含方雷将承租房屋交付洪毅使用一节。微信聊天记录显示，方雷将房屋出租予洪毅，但对贾玉玲则称方雷与洪毅之间系合作关系。据此应可依法认定，方雷系将承租房屋再行转租予洪毅，而贾玉玲对转租情节并不知晓。依据方雷与贾玉玲所签租赁合同，方雷并不享有转租权，故方雷将承租房屋再行转租予洪毅之行为无法受到法律保护。(二)方雷将奶茶店转予洪毅进行经营，该转让行为包括方雷将贾玉玲名下经营证照交付洪毅作为经营使用。鉴于贾玉玲注册成立之玲丽店系属个体工商户，而相关条例明确规定个体工商户不得将营业执照出租或出借予他人使用，鉴此，方雷承诺洪毅可持贾玉玲名下证照进行奶茶店经营之转让行为亦不受法律保护。综上，方雷与洪毅之间转让行为实际包括房屋及经营证照之交付使用内容，而两项交付内容均无法受到法律保护，故方雷与洪毅之间转让行为应予终止。二、洪毅诉请要求确认转让行为于2019年11月12日予以解除鉴于解除系针对有效法律行为而言，而方雷与洪毅之间转让行为不受法律保护，庭审中两人对于该转让行为于2019年11月12日结束均予认可，鉴此，本院依法确认两人之间转让行为于该日予以终止履行。三、洪毅要求方雷返还已付款项之诉请洪毅共计支付方雷人民币150,000元，其中首笔付款人民币50,000元系定金，其余款项人民币100,000元系转让费，鉴于两人之间转让行为不受法律保护，故任何一方就拒绝履行均无须承担定金责任，而其中一方依据该转让行为所取得之款项应予返还予另一方，故本院对洪毅要求返还已付款项之诉请依法予以支持。四、洪毅要求赔偿利息损失之诉请该项利息损失系洪毅所遭受之实际损失，鉴于方雷对该项转让行为负有主要责任，故洪毅该项诉请并无不当，但因洪毅所称计息方式并无合同依据，故本院依据国家金融机构相关规定，同时比照洪毅所述计息方式，依法采纳其中较低计息方式予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、第五十一条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洪毅与被告方雷就上海市黄浦区广西北路XXX号底层前间“微茶鲜制茶饮”奶茶店所发生的转让行为于2019年11月12日予以终止履行；二、被告方雷于本判决生效之日起十日内返还原告洪毅定金及转让费共计人民币150,000元；三、被告方雷于本判决生效之日起十日内就上述第二项费用赔偿原告洪毅利息损失(自2019年8月14日起、以未予返还款项为基数、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率/年利率6%两者中较低者、计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起、以未予返还款项为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率/年利率6%两者中较低者、计至全部清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元(原告洪毅已预缴)，由被告方雷负担；财产保全费人民币1,270元(原告洪毅已预缴)，由被告方雷负担。如不服本判决，原告洪毅可以在判决书送达之日起三十日内，被告方雷、被告贾玉玲可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  石志仁二〇二〇年十二月十日法官 助理  芦 笛书 记 员  芦 笛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条……依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。