河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2268号原告：盐城市大成建筑工程有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇人民路**。统一社会信用代码913209241405300038。法定代表人：李忠连，董事长。委托诉讼代理人：侯伟勤，河南予瑞律师事务所律师。被告：杜之浩，男，1979年3月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：汪光胜，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。二被告共同委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称盐城大成公司）与被告杜之浩、汪光胜合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐城大成公司的委托诉讼代理人侯伟勤，被告杜之浩、汪光胜及其共同委托诉讼代理人邹荣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城大成公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告杜之浩签订的合同金额为673800元的合作协议；2、判令被告汪光胜退还原告67230元，被告杜之浩对该部分承担连带责任；3、判令被告杜之浩退还吴志刚部分工程款80156.25元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告杜之浩签订一份合作协议，约定将新野县煤改气项目中的部分工程发包给被告，合同价格为每户600元，其中施工队为550元。2018年9月中下旬，二被告与吴志刚带领工队进场开工，至11月中旬完成工程量的70%时，被告汪光胜等停工闹事，2018年12月8日，新野县天伦燃气有限公司、原告与被告签订了一份协议书，原告按照该协议将被告的工程款结算至工程总价的95%，但被告汪光胜等领取款项次日带领工队离场，对项目剩余30%工程量和前期工程整改等合同义务拒不履行，原告因此造成巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。被告杜之浩辩称，第一，原告的主体资格不适格，被告杜之浩与原告之间没有签订合作协议，与案外人宋华签订合作协议时项目部挂的是山东军辉建筑工程有限公司的牌子，并非本案的原告，因此被告杜之浩与原告之间并不存在任何的合同关系。第二，如果法院在查明事实的基础上，认定宋华是原告公司的工作人员，与被告杜之浩签订合作协议是职务行为或者是代表原告公司，被告杜之浩作为中间人已经按照协议的约定，招募项目施工人员，原告应该按照协议约定向被告杜之浩支付工程款。第三，被告杜之浩不同意解除合作协议，并且保留向案外人宋华或者本案原告主张其违约责任，要求退还保证金等权利。第四，原告或者案外人宋华从未向被告杜之浩支付过任何款项，被告杜之浩也没有授权原告向他人支付工程款，原告直接将工程款支付给施工队，且结算标准与合作协议约定的金额不一致，原告要求被告杜之浩返还工程款没有法律依据。第五，2018年11月中旬，因宋华没有按照口头协议的约定支付工人劳务费、生活费，导致施工队停工，并非是工人停工闹事；按照原告诉称，被告杜之浩已经履行了合同义务，原告并未按照协议约定将每户50元的利润支付给被告杜之浩，故原告没有理由解除合作协议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汪光胜辩称，被告汪光胜与原告没有签订合作协议，不存在解除合作协议事宜。合同具有相对性，原告只能起诉指定的人，而非被告汪光胜，起诉被告汪光胜属主体错误。原告起诉被告汪光胜返还工程款，没有依据，原告仍下欠被告汪光胜为代表的施工人员劳务费，被告汪光胜保留起诉原告劳务费余款及民工工伤、生产资料垫付等费用的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的工程施工合同两份、合作协议、樊湾村汪光胜班组情况说明、协议书、收据等证据，客观真实，且能与原、被告双方在庭审中的陈述相互印证，本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，河南天伦燃气集团有限公司新野分公司与鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司签订了新野县煤改气工程施工合同一份，约定由河南天伦燃气集团有限公司新野分公司将新野县煤改气工程发包给鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司，发包范围为管道土方开挖回填、管道焊接、下沟、防腐补口、试压及吹扫、工艺安装、设备安装等，工期为2018年7月15日至2019年12月31日。合同签订后，鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司与原告盐城大成公司签订工程施工合同一份，约定由鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司将新野县上庄乡樊湾村“煤改气”项目工程发包给原告，工程地点为新野县上庄乡樊湾村，承包范围为管道土方开挖回填、管道焊接、下沟、防腐补口、试压及吹扫、工艺安装、设备安装等，工期为2018年8月20日至2019年3月20日。原告在该合同中明确约定承包人代表人为宋华。2017年8月20日，宋华与被告杜之浩签订合作协议一份，内容为：“合作协议甲方宋华现有新野气代煤项目工程分包给乙方杜之浩，具体合作意向如下：1、甲方发包给乙方的合同价格为陆佰元，施工队为伍佰伍拾元，另外伍拾元作为乙方提留的利润（每户50元）。2、乙方组织施工队伍，负责施工队伍的安全、进度、质量、技术管理等全面工作的安排。3、甲方承诺在此项目开始至最后结束，所订立合作协议中的陆佰元价格不变。本项目涉及到的壹拾五万元的材料保证金由乙方承担。甲方：宋华乙方：杜之浩2018.8.20”。合同签订后，被告杜之浩介绍了几个施工队进行施工，其中，被告汪光胜带领一个施工队进行施工，在施工过程中双方因工资款等事项产生纠纷。2018年12月，原告盐城大成公司、被告汪光胜与新野县天伦燃气有限公司签订协议书一份，内容为：“协议书甲方：汪光胜乙方：盐城市大成建筑工程有限公司丙方：新野县天伦燃气有限公司盐城市大成建筑工程有限公司（简称：大成公司）和大成公司施工项目组产生了经济纠纷，引发了农民工群体事件（农民工围堵政府、新野公司营业厅大门等），产生了严重的社会负面影响，性质恶劣，经过新野分公司、大成公司、大成公司施工项目组三方商定后，先由丙方垫付工程款，本次垫付的所有资金将在大成公司的工程款中直接扣除。剩余款项由大成公司施工项目组与盐城市大成建筑工程有限公司新野县煤改气工程项目部直接沟通解决，甲方承诺收到20万元协议款后不再对政府机构和新野县天伦燃气有限公司进行闹事，如发现甲方及项目组任何人有经济纠纷或工资款纠纷继续闹事，收回工程款并由公安部门处理并进行处罚，处罚款和垫付款相同。”同时，被告汪光胜出具了樊湾村汪光胜班组情况说明，内容为“樊湾村汪光胜班组情况说明樊湾村汪光胜班组完成5、14、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26号调压箱，合计12个调压箱，共计498户，现工程已完工，所有费用为498户×540元/户=268920元+支援杨营3500元+改地埋720元，应付工人工资为（498户×500元/户=24900元）+支援杨营3500元+改地埋720元，即253220元（贰拾伍万叁仟贰佰贰拾圆整），总共工程款金额273140元（贰拾柒万叁仟壹佰肆拾圆整），已付38000元+15000元合计53000元，剩余220140元（贰拾贰万零壹佰肆拾圆整）。”原告公司项目部张幹在该情况说明上批示“498户×540=268920-已付53000元=215920，同意支付贰拾万，明晚六点前（12.9）交竣工图纸和工程量核算单，如未上交暂停付款。12.8大成公司项目部张幹”。2018年12月8日，新野县天伦燃气公司代替原告支付被告汪光胜200000元。后原告认为被告汪光胜及其他班组多领工程款等，故引起本案诉讼。本院认为，原告盐城大成公司承包新野县上庄乡樊湾村煤改气工程，宋华作为该公司的代表，其与被告杜之浩签订的合作协议，亦系原告盐城大成公司与被告杜之浩所签，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照协议约定履行自己的义务。现双方为工程量、工程款等产生了争议，其争议的焦点为：1、双方所签合作协议是否应该解除的问题。本案从双方陈述和提供的证据显示，双方在履行合同的过程中，因工程量、工程质量、工程款多少等产生纠纷，农民工为此也进行较大规模上访，合同无法履行或履行也会对双方不利，亦可能会再次产生较大纠纷，且该协议虽名为合作协议，但内容实际也包含承揽合同的性质，作为原告亦有权解除合同。故原告诉请解除与被告杜之浩签订的合作协议，本院依法予以支持。合同解除后，双方对合同约定的未解决部分内容均可另行主张权利。2、原告请求被告返还工程款问题。从原告提供的证据樊湾村汪光胜班组情况说明显示，原告项目部代表张幹备注认可应支付被告汪光胜班组215920元工程款，原告通过新野县天伦燃气有限公司支付了200000元，并未多支付。原告请求吴志刚班组返还款项，亦未提供有效证据予以证实，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告盐城市大成建筑工程有限公司与被告杜之浩于2018年8月20日签订的合作协议。二、驳回原告盐城市大成建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3760元，由原告盐城市大成建筑工程有限公司负担3240元，被告杜之浩负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张**德人民陪审员  刘 琴人民陪审员  韩国春二〇二〇年十二月二十七日法官助理陶海英书记员颜卉