河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3343号 原告：李宗英，女，1969年5月8日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王建华，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：丁新颖，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：史春民，男，1968年1月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：韩立春，女，1969年4月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：南京麒鲜生网络科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园创研路******。统一社会信用代码：91320115MA1WMGHG0M。 法定代表人：黎泽涛，该公司总经理。 原告李宗英与被告史春民、韩立春、南京麒鲜生网络科技有限公司（以下简称南京麒鲜生公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李宗英及委托诉讼代理人王建华、丁新颖，被告史春民到庭参加诉讼，被告韩立春、被告南京麒鲜生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗英向本院提出诉讼请求：一、被告史春民、韩立春连带向原告支付拖欠的劳务费用2629元。二、被告南京麒鲜生公司对上述劳务费承担连带给付责任。三、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告史春民、韩立春与被告南京麒鲜生公司合作经营冷库蔬菜生意，招用原告从事分拣工作，月劳务费2600元。被告拖欠原告工资2629元。 被告史春民、被告韩立春辩称，我们同原告没有劳务关系，原告既非我们雇佣也非我们管理，我们同南京麒鲜生也不是合伙关系。我们也是受害者，我们投了十数万作代理，刚具规模就被南京麒鲜生叫停，给我们也造成巨大损失。原告是为南京麒鲜生工作，工资也是由麒鲜生发放，由麒鲜生的账户发放到每个工人的支付宝上，我们从没有介入过。原告的权利应该向麒鲜生主张，并且原告主张的数额被告也不清楚是如何计算出来的，法律是严谨的，原告向我们主张权利及数额，没有法律依据，故请求法庭驳回原告对被告的诉求。 被告南京麒鲜生公司辩称，一、答辩人与原告之间没有任何合同关系，不应由答辩人支付劳务费。原告系由被告史春民、韩立春雇佣，为其二人提供劳务，与史春民、韩立春之间建立劳务合同关系。原告不是答辩人雇佣的，没有为答辩人提供劳务，与答辩人之间没有任何关系，要求答辩人支付劳务费用没有任何依据。二、被告史春民与韩立春是被告的代理商，双方之间不是合伙关系。原告的劳务费应由史春民与韩立春承担。答辩人与被告史春民、韩立春二人签订的《麒鲜生.拼城市代理协议》约定，被告史春民与韩立春是答辩人在迁安地区的城市代理商，二者之间是相互独立的个体，没有依附关系。史春民与韩立春招聘的员工不是答辩人的员工，史春民与韩立春应承担人员工资等一切债权债务。该事实已由南京仲裁委员会的仲裁裁决书确认，且在仲裁庭审时史春民与韩立春也认可员工工资应由其二人支付。三、因史春民与韩立春拒不支付人员工资违约在先，答辩人因此与其解除了合同。南京仲裁委员会仲裁裁决书确认，因史春民与韩立春拒不支付人员工资，答辩人为了双方的合作继续下去，故替史春民与韩立春垫付了部分人员工资，但二人仍然不按照约定支付后续产生的工资，答辩人因此与之解除合同。答辩人垫付工资的行为不能被认定为工资应当由答辩人支付。综上所述，原告与答辩人之间没有合同关系，原告不是为答辩人提供劳务，不应由答辩人支付劳务费。恳请法院判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告南京麒鲜生公司（甲方）与被告史春民、韩立春（乙方）签订《麒鲜生.拼城市代理商合作协议》。协议约定：合作内容：根据甲方的授权，乙方成为甲方“麒鲜生.拼”平台唐山（城市）代理商，乙方负责市场开拓、品牌推广、平台所列产品的销售及售后服务，并取得相应报酬；乙方有权享受代理城市营业额2%的收益（营业额不包括平台低于成本价的促销商品所产生的营业额）；乙方应按照甲方的相关的规定配备工作人员、进行培训，经考试合格后上岗，将开业前的宣传、开业促销方案等各项工作完善到位，经甲方认可后方可开业，并应接受甲方定期或不定期培训；乙方应独立承担经营期间所发生的一切债权债务等民事法律责任以及劳资关系、工商、税务、技术监督等方面事务处理责任。乙方在运营过程中，因乙方责任与第三方的任何纠纷由乙方自行处理，与甲方无关；甲方向乙方收取城市代理服务费，具体金额为750000元/3年；以及其他事项。 协议签订后，史春民、韩立春组织人员利用“麒鲜生.拼”平台经营，招用原告从事分拣工作。经营过程中，因史春民、韩立春不向工人发放工资，南京麒鲜生公司垫付工人2019年5月份工资21440元。 经营中，因史春民、韩立春与被告南京麒鲜生公司产生矛盾，2019年7月20日，南京麒鲜生公司通过微信通知解除史春民、韩立春的代理。当晚11时，南京麒鲜生公司在包括原告在内的工作微信群中发消息取消史春民、韩立春的代理、7月21日零时休市。原告工作到2019年7月21日。 原告2019年6月份工资714元（库管兼考勤李建峰将包括原告在内的6月份工作人员详情表通过微信发给史春民），李建峰统计的7月份工资仓库工作人员详情表显示原告出勤天数22天，应发工资1915元。该两月工资未发放。 另查明，2019年9月20日，南京麒鲜生公司作为申请人，以史春民、韩立春为被申请人，向南京仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认申请人与两被申请人于2019年5月16日签订的《合作协议》于2019年7月20日解除；2.两被申请人赔偿申请人损失760240元（包括城市代理服务费650000元、仓库冷库搭建款8800元、员工工资21440元和仓库货物80000元）；3.仲裁费用有两被申请人共同承担。2019年12月25日，南京仲裁委员会作出（2019）宁裁字第857号裁决书，裁决：（一）确认申请人与两被申请人于2019年5月16日签订的《麒鲜生.拼城市代理商合作协议》于2019年7月20日解除。（二）两被申请人于本裁决书送达之日起十日内赔偿申请人损失人民币20042.06（垫付的冷库搭建费8800元+垫付的员工工资21440元-销售额返点10197.94元）元……本裁决为终局裁决，自裁决书作出之日起发生法律效力。该裁决已经发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……已经发生法律效力的南京仲裁委员会（2019）宁裁字第857号裁决书确认被告史春民、韩立春应当承担合作经营期间员工工资。故原告与被告史春民、韩立春之间形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告史春民、韩立春应承担给付劳务费的义务。被告史春民、韩立春辩称原告为被告南京麒鲜生公司工作，原告的权利应该向南京麒鲜生公司主张，证据不足，本院不予支持。 原告依据工作人员详情表主张工资数额，该详情表虽无史春民、韩立春签字或盖章，但库管兼考勤李建峰将包括原告在内的6月份工作人员详情表通过微信发给史春民，史春民并未提出异议，应予采信。7月份工作人员详情表虽未发送给史春民、韩立春，但该详情表系库管兼考勤李建峰制作，综合6月份详情表的实际情况，7月份工作人员详情表亦应采信。但原告7月实际出勤天数为21天，李建峰统计为22天，应予纠正为21天，工资为1828（1915元/22天×21天）元。 原告主张被告南京麒鲜生公司对劳务费承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告史春民、韩立春于判决生效后十日内给付原告李宗英劳务费2542元。 驳回原告李宗英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告史春民、韩立春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李立国 人民陪审员  王志林 人民陪审员  尹水玲 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  吴 迪 ——