四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5551号 原告：唐浩东，男，1983年3月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，成都市金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：龚丽媛，女，1986年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘彪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告唐浩东与被告龚丽媛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告唐浩东及其委托诉讼代理人李长银，被告龚丽媛及其委托诉讼代理人刘彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐浩东向本院提出诉讼请求：1.判令龚丽媛向唐浩东支付剩余房屋装修款54800元；2.判令龚丽媛向唐浩东支付资金利息32880元；3.判令龚丽媛承担诉讼费。事实和理由：2015年4月，唐浩东经人介绍为龚丽媛的房屋进行装修，原、被告口头协商由唐浩**织工人、材料、购买家具进行该房屋装修，双方约定装修包干价96000元，在完工50%即2015年5月底以前支付46000元，完工后支付尾款5万元，逾期按年利率15%计息。后唐浩东按龚丽媛要求履行装修义务，自2015年4月15日进场到2015年12月基本完工。2015年12月1日龚丽媛向唐浩东支付了4万元，2016年1月1日，龚丽媛对工程进行验收后又支付了1200元。龚丽媛承诺尾款于2017年10月底前支付完毕。后经唐浩东多次催要，龚丽媛拒不支付尾款，并称尾款已经支付给介绍人。综上，唐浩东为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 龚丽媛辩称，对唐浩东装修案涉房屋的事实无异议，该房屋系龚丽媛父亲龚顺刚购买登记于龚丽媛名下。本案基本事实为：案外人吴世谊与龚丽媛父亲龚顺刚系旧识，吴世谊欠龚顺刚30万元借款。2015年3月，吴世谊得知龚顺刚女儿的房屋需要装修，遂举荐其侄儿唐浩东承接装修工作，装修款由吴世谊向唐浩东支付，并在欠龚顺刚的借款中予以抵扣。2015年3月12日，龚顺刚遂与唐浩东签订了一份《成都市家庭装修工程施工合同》，后龚顺刚发现唐浩东未按合同约定进场装修，经联系后才知道系因吴世谊未向唐浩东支付装修款，2015年3月28日龚顺刚经与吴世谊、唐浩东各方协商一致，决定由龚顺刚先行向唐浩东付款5万元，后续46000元由吴世谊支付。2015年3月31日，龚顺刚向唐浩东支付5万元，唐浩东向龚顺刚出具了一份收条，载明收到该款。后截至唐浩东装修完毕，吴世谊又向唐浩东分三次支付了共计41200元。因装修内容部分不符合合同约定，剩余3%即4800元扣除后未予支付。根据上述事实，唐浩东系与龚顺刚签订合同，龚丽媛不是合同相对方，不应当承担付款责任；即使龚丽媛应当付款，根据各方协议及付款实际，也已经不再欠付唐浩东装修款；唐浩东主张的利息计算过高，且无事实及法律依据；另，案涉房屋于2015年底就已验收，唐浩东现在主张相应装修款也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回唐浩东的诉讼请求。 本院经审理查明，2015年3月12日，龚顺刚与唐浩东签订了一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定甲方龚顺刚将金堂县生态水城30-1-3206号房屋交由乙方唐浩东以包工、部分包料的方式进行装修，工期90天，装修总价96000元，付款方式为第一次合同签订之日付60%，第二次隐蔽工程验收后3日内付款35%，第三次竣工验收合格后4日内付款5%，支付方式为现金支付。 后唐浩东对案涉房屋进行装修，于2015年11月装修完毕，双方于11月底进行了验收。 2015年3月28日，龚顺刚、吴世谊、唐浩东达成了一份《委托付款协议》，载明：甲方龚顺刚，乙方吴世谊、丙方唐浩东，经甲乙丙三方友好协商，就甲方与丙方签订的新房家装合同付款事宜达成如下协议。一、家装协议总金额为96000元；二、甲方于2015年3月底前支付丙方5万元作为丙方进场前购买相关材料及人工费用；三、因乙方欠甲方的借款，三方协商一致，乙方丙方认可由乙方向丙方支付家装工程余款46000元，实行分期支付，其中尾款4800元在甲乙双方验收合格，甲方签字后由乙方支付；四、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。该协议由龚顺刚、吴世谊签字并按手印。 2015年3月31日，唐浩东向龚顺刚出具了收条一份，载明：收到生态水城30-1-3206龚顺刚处预付装修款5万元整。 后吴世谊向唐浩东分三次支付了共计41200元。 2020年11月2日，唐浩东前往案涉房屋收款，与龚丽媛等发生纠纷，金堂县公安局水城派出所处警，《接（报）处警登记表》载明：经了解，唐浩东是装修包工头，龚丽媛家装房子时，通过唐浩东的舅舅介绍，因其唐浩东的舅舅欠龚丽媛家的钱，所以唐浩东承认转其债务，现唐浩东的舅舅找不到了，双方因此发生纠纷，民警现场告知请双方私下协商，如果协商不下就走司法程序。 另查明，龚顺刚系龚丽媛父亲。 上述事实有原、被告主体信息、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》《委托付款协议》、收条、《接（报）处警登记表》、处警时的录音、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、唐浩东与龚丽媛是否存在装修合同关系；二、龚丽媛是否应向唐浩东支付装修款。综合本院查明认定的事实，现分述如下： 关于唐浩东与龚丽媛是否存在装修合同关系的问题。唐浩东在起诉时称其就案涉房屋装修与龚丽媛口头协商，但其在庭审中称其只是见过龚丽媛，合同是与龚顺刚签订的，相关事宜也是由龚顺刚参与的。本院认为，因各方对案涉《成都市家庭装饰装修工程施工合同》的真实性无异议，可以认定就案涉房屋的装修合同系龚顺刚与唐浩东签订。本案中，龚丽媛称龚顺刚系其父亲，案涉房屋系其父亲购买后登记于龚丽媛名下，龚丽媛也认可该房屋系唐浩东装修，根据本案实际，龚丽媛在本案起诉前也是知道或者应当知道唐浩东装修该房屋，基于龚丽媛与龚顺刚的特殊身份关系，应当认定案涉合同系龚顺刚代表龚丽媛订立，其合同相对方应为龚丽媛和唐浩东。但因唐浩东不具有相应资质，案涉合同内容违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。但因案涉房屋装修工程已于2015年11月底交付验收，故唐浩东有权参照案涉合同约定向龚丽媛主张相应装修款。 关于龚丽媛是否还应向唐浩东支付装修款的问题。首先，案涉房屋装修工程已于2015年11月底交付验收，根据双方对付款方式的约定，龚丽媛应当在验收合格后4日内即支付完毕全部装修款。本案中，唐浩东举示的证人证言等相关证据不足以证明其在2016年至2019年期间对装修款进行催收的事实，故唐浩东在本案中起诉已经超过诉讼时效。其次，根据案涉委托付款协议，各方同意由龚顺刚支付5万元，吴世谊支付后续46000元，而唐浩东又向龚顺刚出具了5万元的收条，也认可收到吴世谊41200元，虽然案涉委托付款协议没有经过唐浩东本人签字确认，但结合唐浩东实际收取吴世谊款项的事实、吴世谊的证言及2020年11月2日处警时的录音能够确认唐浩东确系曾同意了案涉委托付款协议的内容，该协议应对各方具有约束力。虽唐浩东在庭审中否认实际收到龚顺刚的5万元，但其对出具收条的事实无异议，又无相关证据证明该收条系在受胁迫等情形下出具，本院认为，唐浩东作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对出具收条的行为承担相应的法律后果，其不能举示足够推翻该收条的相关证据，该收条应予采信。另，关于合同尾款4800元的问题，根据案涉委托付款协议，债务已经转移给吴世谊，唐浩东向龚丽媛主张该款与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。综上，唐浩东根据委托付款协议已经收到龚丽媛父亲龚顺刚支付的5万元、吴世谊支付的41200元，剩余尾款4800元龚丽媛也无付款义务，故龚丽媛已不再欠付唐浩东装修款。 综上，唐浩东要求龚丽媛向其支付装修款已经超过诉讼时效，且龚丽媛已不再欠付唐浩东装修款，唐浩东在本案中的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐浩东的全部诉讼请求。 案件受理费996元，由原告唐浩东负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐璞