徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初1088号 原告魏后峰，男，1975年5月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。 被告徐州淮海国际港务区庞庄街道办事处，住所地徐州市泉山区庞庄。 负责人拾雪丽，办事处主任。 委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。 第三人陈开全，男，1964年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人胡光侠（系陈开全妻子），女，1962年1月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 共同委托代理人李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 共同委托代理人陈艺璇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。 原告魏后峰诉被告徐州淮海国际港务区庞庄街道办事处（以下简称庞庄街道办）、第三人陈开全、胡光侠征收补偿一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理本案，原告魏后峰及其委托代理人权理想，被告徐州淮海国际港务区庞庄街道办事处委托代理人王淑林，第三人陈开全、胡光侠及其共同委托代理人李强、陈艺璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏后峰诉称，2014年10月1日原告魏后峰与第三人陈开全签订了一份土地合作合同，合同约定原告将其从张庄社区承包的土地作为投资与第三人共同经营。同时约定了如遇政府征用占用，合同终止。地面甲乙双方开发的建筑物、附着物所赔偿、补偿，甲乙双方各占50%。合作合同签订后，原告提供的土地上仅有围墙，无其他建筑物，第三人出资建设了厂房等建筑物并进行经营，原告未参与经营活动。2018年1月被告庞庄办事处启动了天山海项目，征收集体土地，原告与第三人合办的厂房及土地纳入了征迁范围。涉案厂房及土地(登记在第三人胡光侠名下，原告参与征迁过程，认可将涉案厂房和土地在地上附着物清点时登记于胡光侠名下)经被告庞庄办事处委托江苏永信房地产土地评估咨询有限公司评估后得出补偿价格为1910985元，但该款一直没能发放给原告及第三人。综上，请求法院：一、依法判令被告支付原告应得的拆迁补偿款955492.5元及相应的利息50000元（按同期银行贷款利率从2018年2月计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据资料： 1.土地租赁合同原件，用以证明原告于2009年6月1日取得了被拆迁土地的租赁使用权，共计20余亩； 2.土地合作合同原件，用以证明原告和第三人陈开全就涉案被拆迁的土地约定了合作事项，及政府拆迁时各自享有的权利和权益； 3.2018年1月9日由江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的被拆迁房屋及附属物评估报告复印件，来源于庞庄办事处，用以证明案涉被拆迁财产经第三方评估拆迁时的市场价格，拆迁时原告应得到的补偿金额； 4.2019年5月21日由徐州市泉山区庞庄街道张庄社区居委会向原告出具的附属物确认单2份原件、承诺书2份原件，用以证明涉案的被拆迁财产具备补偿条件，涉案拆迁财产系原告与第三人按份共有，各占50%，村委会将该证据交由原告，说明原告对此享有权利； 5.2020年7月1日信访材料、信访事项受理告知书及处理意见书原件，用以证明原告多次主张权利，但被告没有支付补偿款，同时证明该拆迁财产系原告与第三人按份共有，可以各自领取补偿，同时本案系主张债权案件，并非因行政行为提起的行政诉讼案件，并不超过法定诉讼时效。 被告庞庄街道办辩称，一、原告诉讼主体不适格。根据原告提交的附着物确认单，涉案地面附着物经土地所在社区居委会证明其所有权人为胡光侠，原告并非地面附着物的所有权人。如原告系适格原告，其无需起诉本案第三人，而根据原告与第三人之间关于土地合作合同的约定以及原告的诉请可以判断案涉纠纷系原告与第三人之间的合作合同纠纷，属于民事纠纷，不应作为行政案件审理。原告无权对不属于自己的土地及地面附着物主张拆迁补偿，无权作为原告提起行政诉讼。二、原告提交的江苏永信房地产评估公司报告未经评估师签名并加盖评估公司印章，因此该评估报告不具备证明效力。三、原告的起诉超过起诉期限。行政诉讼法司法解释第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。原告主张被告于2018年1月征收，并主张从2018年2月计算拆迁补偿款的利息，而其在2020年8月18日起诉显然超过起诉期限。四、根据法律规定，土地征收由县级以上人民政府依法进行，被告作为区政府的派出机关，在本案中仅受上级政府委托代为发放征收补偿款，并未具体实施征收行为，因此被告主体不适格。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告庞庄街道办未向本院提交证据。 第三人陈开全、胡光侠述称，本案原告不是适格诉讼主体，原告不是被征收的相对人，案涉被征收的地上附着物归第三人所有，第三人陈开全与原告仅存在合作合同关系，原告不能基于行政征收而主张相应的权利。即使认定原告主体适格，其诉请的金额没有相应的事实依据，因为案涉被征收的地上附着物有第三人建设取得的，还有案外人邱勇投资建设的，因此即使原告对被征收的附着物享有相应的权利也仅限于合作合同的范围内。涉案厂房等建筑物未办理所有权登记，就征收补偿问题，征迁部门至今未与第三人签订征收补偿协议，也未作出征收补偿决定。 第三人向本院提交了载明甲方为陈开全、乙方为邱勇的《厂房租赁协议书》原件，用以证明原告和第三人合作后第三人出资建设了厂房等建筑物，因是养殖用电不能转为工业用电，第三人不能使用，所以与邱勇签订厂房租赁协议书，邱勇在原建筑物基础上改造成冷库，评估报告中的保鲜房就是邱勇建设的冷库，不在原告和第三人签订的土地合作合同范围内。 经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性无法确认，对其关联性有异议；对证据2真实性无法确认，由第三人确认；对证据3真实性及证据来源均不予认可，该证据作为书证，没有评估师签名、评估公司印章；对证据4真实性无法确认，从相关确认单及承诺书所记载的内容看，案涉的建筑物及附属物归属本案第三人所有，因此原告提起本次行政诉讼无事实依据，主体不适格，依据原告所提交的该证据，说明本案是原告与第三人之间的合同纠纷，不应作为行政诉讼予以受理；对证据5予以认可。 第三人对原告所举证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该合同仅约定了双方共同开发的建筑物和附属物所享有的赔偿有50%的份额，但案涉被征收的房屋及地上附着物并未全部包含在该合同约定的范围之内，还有案外人邱勇的投入；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，能证明本案第三人胡光侠为案涉被征收的建筑物及附着物的所有权人，胡光侠对该补偿款享有所有权；对证据5真实性无异议。 原告、被告对第三人所举证据的真实性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1与本案无直接关联，本院不予确认；原告所举证据2系原告与第三人陈开全签订的合作合同，第三人予以认可，本院予以确认；原告所举证据3，因评估报告并未加盖评估机构印章、签署评估人员姓名，不符合书证的证据形式要求，本院不予确认；原告所举证据4系原件，加盖了庞庄街道办事处张庄村民委员会印章，第三人亦予认可，本院予以确认；原告所举证据5，被告及第三人均予认可，本院予以确认。 第三人所举证据，被告及第三人对其真实性予以否认，第三人亦无其他证据与该证据相印证，本院不予确认。 经审理查明，陈开全与胡光侠系夫妻。2014年10月1日魏后峰（甲方）与陈开全（乙方）签订《土地合作合同》，约定“甲方将5亩土地作为投资，乙方作出出资共同开发北院一片土地，合作期限从2014年10月1日至2024年10月1日。合作期间，如遇政府征用占用，乙方无条件让出并合同终止。地面甲乙双方开发的建筑物、附着物所赔偿、补偿，甲乙双方各占50%。”。合同签订后，第三人投资建设了厂房等建筑物。 2018年1月“天山海项目”启动。2019年5月21日，庞庄街道办事处张庄社区居民委员会出具《天山项目附着物确认单》，载明“兹确认胡光侠（身份证号：），征收编号ZT2-3-1，所签订的协议中包含的建筑物及附着物确系胡光侠所有，张庄社区不存在提留。特此确认。”同日，庞庄街道办事处张庄社区居民委员会出具《天山项目范围内附属物确认单》，载明“经村、组干部和有关人员实地测量无异议，现确认姓名：胡光侠，身份证号：，征收编号：ZT2-3-1，所包含的建筑物及附属物确系该户所有。特此确权！”同时，庞庄街道办事处张庄社区居民委员会出具两份《承诺书》，分别载明如下内容：“现就位于天山项目范围内的房屋及附着物，已签订拆迁补偿协议。拆迁编号：ZT2-3-1，姓名：胡光侠，身份证号：，未拖欠土地承包金（租金）；该户与社区不存在拆迁补偿提留问题；所属拆迁补偿范围内的房屋及附着物，不存在抢建及违建，没有任何补偿纠纷，如有虚假或发生纠纷均由社区负责解决，并承担一切经济和法律责任”、“现就位于天山项目征迁范围内的房屋及附着物（拆迁编号：ZT2-3-1）已签定征迁安置补偿协议并安置补偿完毕。1、拆迁编号：ZT2-3-1，姓名：胡光侠，身份证号：，未拖欠土地承包金；2、拆迁编号：ZT2-3-1，姓名：胡光侠，身份证号：，张庄社区与该户不存在拆迁补偿提留；3、拆迁编号：ZT2-3-1，姓名：胡光侠，身份证号：，所属拆迁补偿表范围内的房屋及附着物，没有任何补偿纠纷，如发生纠纷均由张庄社区负责解释，并承担一切法律责任。” 陈开全、魏后峰就涉案征收补偿问题进行信访，2020年7月9日庞庄街道办作出泉庞复字[2020]17号《关于陈开全、魏后峰信访事项处理意见书》，载明“经查，你们两人所反映的项目属于2018年1月启动的天山海项目，张庄地块。ZT2-3-1编号是新建社区胡光侠，而该附属物所在地是魏后峰与张庄社区一组个人承包地的承包人签订了承包协议，而评估时拆迁标号上注明的是胡光侠，但始终没有提供确权书，属于权属不清导致无法签订协议，故无法支付补偿款。建议你们自行协商好权属人尽快提供确权书，或通过法律途径解决。” 原告因认为被告未依法向其支付征收补偿款，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉请被告支付的是涉案房屋的征收补偿款的50%，原告及第三人均认可涉案房屋系第三人出资建设，而原告与第三人陈开全签订的《土地合作合同》约定“合作期间，如遇政府征用占用，乙方无条件让出并合同终止。地面甲乙双方开发的建筑物、附着物所赔偿、补偿，甲乙双方各占50%”，即双方并未约定原告拥有涉案房屋的所有权或部分所有权，仅就征收征用赔偿或补偿款的分配进行了约定，而原告向本院提交的庞庄街道办张庄社区居民委员会出具的《天山项目附着物确认单》《天山项目范围内附属物确认单》以及承诺书均载明征收编号ZT2-3-1所包含的建筑物及附属物系胡光侠户所有。此外，原告对涉案房屋在征拆迁清点地上附着物时登记为胡光侠所有亦予以认可。故，原告并非行政行为相对人，与涉案房屋拆迁补偿之间无法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。而在案证据并不能证明被告庞庄街道办系“天山海项目”征收主体，原告以庞庄街道办为被告诉请要求其履行征收补偿职责，缺乏事实依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告魏后峰的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王小曼 审 判 员  李娇娇 人民陪审员  范庆成 法官 助理  章 燕 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  乔 璐