浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初572号原告：杨美娟，女，1964年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陶高溶,浙江学通律师事务所律师。被告：王少华，男，1989年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李王夫，绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。被告：金爱仙，女，1949年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单玉堂，男，1943年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王志贤，男，1963年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告杨美娟与被告王少华、单文琴合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，诉讼中单文琴死亡，本院于2020年9月8日依法追加金爱仙、单玉堂、王志贤为共同被告，并依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陶高溶，被告王少华及其委托诉讼代理人李王夫到庭参加诉讼，被告金爱仙、单玉堂、王志贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议的期限为2020年3月19日至5月30日，本案因诉讼中单文琴死亡，诉讼中止的期限为6月1日至9月7日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认单文琴将位于上海市闵行区××路××弄××号××室的房产份额（1／3房屋权益）转给被告王少华的行为无效，并由王少华协助将房屋产权变更登记至所有单文琴被继承人名下；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年12月至2011年2月间，单文琴以资金周转困难为由向原告借款人民币60万元，后归还了其中的8万元，至今尚欠原告52万元，该事实已经绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10030号民事判决确认。上述借款发生后，单文琴立即于第二年即2012年4月9日，将位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋中其所享有的房产份额无偿转让给被告王少华名下。原告认为单文琴为逃避债务，与其子即被告王少华串通，通过分家析产等方式转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告王少华辩称，1、其不知道单文琴向原告借款之事，根据原告诉称借款出借时间，其当时一直居住在上海并在上海工作。同时，从常理上来说，父母的所作所为，一般情况下，无须争求子女的意见或告诉子女，故借款之事与共有人之间分割不动产、买卖不动产并无任何关联性。2、原告所称其与单文琴恶意串通逃避债务，系虚假陈述。2012年4月，共有人之间在分割位于上海市闵行区××路××弄××号××室的房产时，无论是单文琴出具的借条还是人民法院作出的判决，单文琴都无需向原告归还借款，加上单文琴本身持有1000多万元债权，因此双方没必要恶意串通。上海市闵行区房地产登记处核发的房屋所有权证，是被告王少华享有不动产物权的证明，原告即使对不动产登记簿记载的事项有异议，也只能自查阅登记簿之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼或60日内提起行政复议，现原告未在规定期限内提出，则证明其对登记事项无异议。综上，请求驳回原告诉请。被告金爱仙、单玉堂、王志贤未到庭，亦未作答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供民事判决书1份及执行裁定书1份，要求证明单文琴向原告借款，判决生效后原告申请执行，因为单文琴名下无财产可以执行，最终终结了执行程序。被告王少华经质证称，其不是该案当事人，故对该组证据及单文琴是否已履行给付义务无法提出针对性质证意见。本院认为，上述文书系法院所作，故对证据的真实性予以认定。原告提供上海市不动产登记信息1组，要求证明单文琴在借款期间为了逃避债务将名下的房屋产权转移给本案被告王少华的事实。被告王少华经质证对证据本身无异议，对证明目的有异议。案涉房屋虽在2012年4月之前系共同共有，后经共有人一致同意已将前述物权归属于王少华，其行为完全符合《物权法》、《民法通则若干问题意见（试行）》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等规定，原告所谓恶意串通的证明目的不符。根据原告提供的判决书，原告与单文琴的借贷关系始于2010年12月，该借贷直到2017年10月才被法院确认为有效，而案涉房屋的共有关系，始于2003年9月，终于2012年4月。即使原告确有款项借给单文琴，并不由此用于购买不动产而形成债权债务。被告王少华取得案涉不动产，与原告出借款项无关联性。同时，单文琴享有1000多万元债权，无需转移财产而逃避债务，单文琴所借款项完全用于转借给徐冰良。本院认为，上述证据系行政机关出具，故对证据的真实性予以认定。被告王少华提供刑事判决书1份，要求证明原告委托单文琴将（2017）浙0602民初10030号民事判决书中涉及款项代借徐冰良以及单文琴自2010年10月迄今享有1000多万债权而无需进行恶意串通、转移财产、逃避债务等事实。原告经质证对真实性无异议，但跟本案无关联。本院认为，上述文书系法院所作，故对证据的真实性予以认定。被告王少华提供检查报告单1份，要求证明单文琴长期患有胆囊炎、肝脏多处淋巴结转移、双侧锁骨区及腹股沟炎性淋巴结。肝内胆管糖代谢增高，肝硬化、胆囊结石，腹盆腔积液，右肺上叶小结节等症事实。原告经质证称，该证据与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不作认定。被告金爱仙、单玉堂、王志贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，被告单玉堂系单文琴之父，金爱仙系单文琴之母、王志贤系单文琴之夫、王少华系单文琴之子。2017年10月20日，本院作出（2017）浙0602民初10030号民事判决书，判决：“一、被告单文琴归还给原告杨美娟借款52万元，并支付该款自2017年9月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨美娟的其他诉讼请求”。该案判决书中同时载明“2014年12月29日，被告单文琴出具给原告一份借条，载明“今借到杨美娟人民币伍拾贰万元正，小写（520000元），借款人：单文琴。2016年6月21日，本院作出（2015）绍越刑抗再字第1号刑事判决书，在该判决书中确认了被告单文琴从亲戚朋友处借款及自有资金出借给被告人徐冰良”。同时，该案中，原告自称款项系2010年12月至2011年2月间现金方式交付。2018年6月25日，本院作出（2018）浙0602执2015号执行裁定，以“被执行人单文琴名下暂无财产可供执行”终结了该次执行程序。另查明，坐落于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋于2003年9月25日经相关行政部门核准登记于权利人王志贤名下（单文琴、王少华共同共有），所有权来源为买卖。2012年4月9日，单文琴、王志贤、王少华向行政部门申请房屋权属变更。2012年4月11日，单文琴、王志贤、王少华签订《增减房地产共有人协议书》1份，约定坐落于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋原产权人及份额为王志贤（1%）、单文琴（1%）、王少华（98%），已取得了房地产权证……。现全体立约人遵循自愿、公平、诚信的原则，经协商一致就上述房屋产权的共有人及份额调整、变动事宜达成如下一致协议：王志贤、单文琴放弃上述房屋产权，不再作为房地产的共有人，共有人变动、调整后，上述房屋的权利人及份额为：王少华（100%）。上述房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的2%（包括涉及配偶之间的产权转移份额），相当于2.04平方米的房屋产权发生了转移，房屋转让单价为16900元／平方米，房屋转让总价为34520元，扣除涉及配偶之间的产权转移份额，房屋的实际转让总价为34520元，实际转让面积为2.04平方米。协议书还对其他事项进行了约定。当日，王少华进行了契税纳税申报，并缴纳契税518.44元，不动产发票显示，王少华为付款方式、王志贤、单文琴为收款方，售房款金额为34520元。2012年4月17日，经相关行政部门核准，案涉房屋核准登记在王少华一人名下。诉讼中，被告王少华称，案涉房屋原系父母购买并登记在三人名下，后通过协议方式确认房屋份额为王志贤（1%）、单文琴（1%）、王少华（98%），后王志贤、单文琴将自己各自1%份额出卖给王少华。本院认为，原告主张单文琴将其房屋份额转让给被告王少华的行为无效，其应对单文琴、王少华之间存在恶意串通，损害第三人利益进行举证。根据查明的事实来看，单文琴生前确欠原告债务未能清偿，但根据原告与单文琴借款案件查明的情况来看，目前仅能证明单文琴在2014年12月29日以出具借条的形式确认了借款，原告无确凿证据证明借款的实际交付时间以证明相应借款形成于案涉上海市闵行区××路××弄××号××室房屋权利份额变更之前，故无法证明单文琴等人就案涉房屋的权利份额进行变更时，单文琴有与王少华恶意串通逃避案涉债务的意思表示，故原告的主张尚缺乏依据，本院对其诉请不予支持。被告金爱仙、单玉堂、王志贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨美娟的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费3270元，合计3350元，由原告杨美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  平君君人民陪审员  黄**芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。