四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初287号 原告：彭军，女，1973年9月17日生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹颖，四川必应律师事务所律师。 被告：周青伟，男，出生于1995年1月2日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部。住所地四川省眉山市洪雅县洪川镇文化街修文路********。 负责人宛英毅，职务经理。 委托诉讼代理人：何念承，男，出生于1990年3月18日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告彭军与被告周青伟、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部（以下简称为被告平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由洪雅县人民法院立案后，适用简易程序，审理过程中被告平安财保公司申请鉴定诉争的原告的误工期、护理期和营养期，四川基因格司法鉴定中心作出了鉴定意见。本案因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭军及其委托诉讼代理人张建平、朱虹颖；被告周青伟、被告平安财保公司及其委托诉讼代理人陈一峰、何念承均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告彭军因交通事故受伤的各项损失费用余额共计156171.5元。2、被告平安财保公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，并在商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加了诉讼请求金额346元，即诉讼请求金额共计156171.5元＋346元。事实与理由：2018年12月5日下午18时6分许，被告周青伟驾驶川ＺＳ××××号小型轿车沿商业街由东往西行驶至瓦屋山大道与商业街交叉路口处与原告驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成彭军受伤，两车受损的道路交通事故。2018年12月18日，洪雅县公安局交通警察大队对该次交通事故作出责任认定：原告与被告周青伟均承担同等责任。事故发生后原告被送医住院至2019年3月29日出院。2019年8月28日，眉山公信司法鉴定中心受原告委托对原告伤势进行伤残鉴定，作出鉴定意见为原告伤残等级为10级伤残。被告周青伟是川ＺＳ××××小型汽车在交通管理部门登记的所有人，该车在被告平安财保公司被购买了机动车保险，诉争交通事故发生在保险期限内。原告受伤前月工资为3500元，因诉争交通事故受伤误工至今。原告的被扶养人为父亲彭庆洪和母亲何福春，原告父母共育有三个子女，由该三名子女赡养。 被告周青伟辩称，同意原告陈述的事实及理由，但是对原告部分请求不认可。 被告平安财保公司辩称，对诉争交通事故发生经过和公安机关交通管理部门对此作出的责任认定无异议，对原告主张的部分赔偿项目和计算标准不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据１．住院病案45页，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认。２．打印小票（购物票据，打印时间为2019年1月7日，卡号：2019××××7097姓名周菊兰）一张，该证据不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。3、《证明》（落款时间为2019年10月16日，证据内容为彭军于2018年1月10日至同年6月20日在成都务工，工资每月3500元），该证据为私文书证，二位被告对其真实性有异议。但是对其形式上的证明力即由落款人制作的文书内容这一点并无异议，本案其他证据不能证明该证据内容不客观，本院对该证据予以确认。原告对《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》和ＣＴ片（鉴定过程中所作）的质证意见为有异议，其鉴定意见不客观。该两份证据真实性本院予以确认，但是其证明作用结合本案其他证据其后说明。《洪雅县中医医院（二院区）ＣＴ诊断报告》、门诊票据2张其他当事人无异议，本院予以采信。原告申请证人牟某出庭作证并且提交了证人宋某的书面证言《证明》（落款为：证明人宋某。电话：173××××2790）。证人牟某承认他是原告的丈夫的好朋友，其证明原告出事故时在兴业苑区务工的证言不能单独作为认定案件事实的根据。原告提交的书面证人证言《证明》证明诉争交通事故发生于原告从兴业苑下班回家途中。证人宋某无正当理由未出庭作证，其书面证人证言不能单独作为认定事实的根据。该两份证据与其他证据相互印证，本案没有证据证明两份证人证言存在虚假陈述，对两份证言相互印证部分予以确认。但是该两份证言结合本案其他证据只能证明诉争交通事故发生时原告在城镇务工，不能证明原告在“兴业苑”什么组织内从事何种类型的工作。本院认定法律事实如下：2018年12月5日下午18时6分许，被告周青伟驾驶川ＺＳ××××号小型轿车沿商业街由东往西行驶至瓦屋山大道与商业街交叉路口处时与原告驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成彭军受伤，两车受损的道路交通事故。当日，原告被送到洪雅县第二人民医院住院治疗直至2019年3月29日出院。出院诊断为：1、骨盆骨折；2、右腹壁血肿；3、全身多处软组织挫裂伤；4、右侧陈旧性股骨头坏死。出院医嘱为：1、出院未带药，院外继续恢复治疗；2、半年内每月来我院随诊；3、加强营养，3月内禁止患肢负重和一年内禁止从事重体力劳动；4、加强锻炼，促进恢复。5、防止再次受伤，导致骨折。同年12月18日，公安机关交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告和被告周青伟在此次交通事故中均负担同等责任。2019年8月22日，原告委托眉山公信司法鉴定中心鉴定其伤残等级。同年8月28日，眉山公信司法鉴定中心就该委托鉴定事项作出十级伤残的鉴定意见。就原告的损害，被告平安财保公司赔付了医疗费10000元，被告周青伟赔付了医疗费11036.1元。 另查明，川ＺＳ××××号小型轿车行驶证登记车主为被告周青伟。2018年1月31日，被告平安财保公司承保了以被告周青伟为被保险人，川ＺＳ××××号小型轿车为被保险机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险责任限额为1000000元）。两个保险的保险期限均为自2018年2月1日起至2019年1月31日止。彭庆洪和何福春的赡养人均为包括原告在内的三人。彭庆洪，出生于1946年11月4日、何福春，出生于1951年10月17日。 本院认为，本案争议焦点为本案原告和被告周青伟主张的原告因诉争交通事故受伤后所致损害应否支持。对此本院认定如下： 原告主张的赔偿项目： 一、医疗费，原告和被告周青伟均认可被告周青伟提交的《住院费用结算票据》中的9000元系由原告垫付。原告主张其在鉴定过程中产生检查费用共计346元，其他当事人对此均无异议，本院确认诉争医疗费中原告垫付的金额为10654元（10308元+346元）。 二、误工费，原告住院病历及出院证表明，其住院114天，出院后需3个月内禁止患肢负重。由此通过一般常理可知，原告的伤势在前述共计204天（114天+90天）内需休息以持续治疗、恢复具有高度可能性，本院予以确认。本案证据不能证明原告受伤后没有减少工作收入，原告于该204天内活动自由受限、需防止再次受伤导致骨折，不能正常工作导致其工作收入减少具有高度可能性，本院对此予以确认。虽然出院病历还证明原告出院后一年以内不得从事重体力活动，但是仅此不能证明原告丧失了获得工作的机会或者导致工作收入减少。本院认定原告误工天数为204天。原告主张其误工费标准为每天116元，本案证据仅能证明诉争交通事故发生时，原告在城镇务工具有高度可能性，但是本案无法证明原告在何单位或者何行业务工，也无法证明其最近三年平均收入情况，根据本地平均经济水平和司法实践原告主张误工费为23664元（204天×116元）于法不违，应予支持。 三、护理费，原告住院天数为114天，出院后需继续恢复治疗，3个月内禁止患肢负重和一年内禁止从事重体力劳动。由此可见原告出院后伤势仍然处于治疗恢复过程中，并且出院3个月内不能正常行走，需要护理具有高度可能性，通过被告平安财保公司提交的《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定结论为原告需护理天数为126天可知，该次鉴定佐证了原告出院仍然需要护理的事实。本院确认原告护理天数为204天（114天+90天）。对原告主张护理费标准本院不予支持。本院酌定原告护理费为16320元（204天×80元/天）。 四、住院伙食补助费，原告住院天数为114天，参照本地经济水平和司法实践，原告主张该费用为3420元（114天×30元/天），合法合理，本院予以支持。 五、营养费，依照本地经济水平和司法实践，本院酌定为2000元。 六、交通费，原告主张500元。交通费是伤者为了就医或者转院用于交通的实际发生的费用。原告出院后需继续治疗，并且需6次到医院随诊。鉴于原告的病情，其就医必然需要交通工具代步具有高度可能性，结合本地经济情况，本院对原告主张的交通金额500元予以支持。 七、鉴定费，原告提交的鉴定费增值税票据，二位被告均无异议，本院认定为1200元。 八、残疾赔偿金，二位被告对原告提交的《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定结论均无异议。本院认定原告因诉争交通事故致伤残的等级为10级，其伤残赔偿金分两部分认定： 1、残疾赔偿金，本案证据证明原告于2018年曾连续5个月在成都务工，诉争交通事故发生时，原告在城镇务工，按照原告的年龄其主要收入来源于城镇具有高度可能性，本院予以确认。原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准33216元/年计算，即66432元（20年×33216元/年×10%）。本院予以支持 2、被扶养人生活费：被告抚养人生活费计算标准应依据扶养人的身份状况确定，并且计算时结合抚养人丧失劳动能力程度确定。原告主张按照23484元计算被扶养人彭庆洪和何福春的被扶养人生活费；彭庆洪、何福春被扶养人生活费的年限分别按7年【20年-（73岁-60岁）】和12年【20年-（68岁-60岁）】计算，均于法不违，本院予以支持。本院认定该费用为：1、彭庆洪：5479.6元{23484元×【20年-（73岁-60岁）】×10%÷3}；2、何福春：9393.6元{23484元×【20年-（68岁-60岁）】×10%÷3}。 九、精神损害抚慰金，原告主张5000元，于法不违，本院予以支持。 十、车辆维修费，二位被告对原告主张的车辆修理费为1000元均无异议，对此予以确认。 被告周青伟主张的其支付的医疗费： 其他当事人对被告周青伟提交的证据均无异议，双方当事人均认可原告、平安财保公司和被告周青伟各自垫付、支付医疗费的情况，本院认定被告周青伟支付了诉争医疗费：11036.1元（10202.1元+834元）。 平安财保公司主张诉争医疗费应当扣除非社保用药比例20%，其申请的“三期”鉴定的鉴定费由原告承担。被告周青伟认为该扣除比例为15%为宜。双方当事人对该诉争医疗费的非社保用药比例均不申请鉴定，本院依照本地司法实践情况，酌定该比例为15%。依照一般常理，伤者在住院期间持续误工期限和需要护理具有高度可能性，有证据证明伤者在此期间不存在误工情形或者不需要护理的除外。有证据证明出院后持续误工、需要护理的误工期限和护理期限继续计算。虽然待证事实涉及专门性问题，但是能通过其他证据证明也并非需要通过鉴定意见明确的事实，故对于“三期”鉴定的鉴定结论本院不予认可，“三期”鉴定的鉴定费由平安保险公司承担。 由于原告和被告对诉争交通事故的发生负同等责任，本院认定被告对原告的诉争损害承担一半的赔偿责任。各当事人主张其各自已经支付、垫付原告的医疗费总额扣除非社保用药比例15%与原告主张的获本院支持的其他赔偿金额之和先由被告平安财保公司在交强险保险限额内赔付121000元，超过部分的一半在商业三者险内赔付，另一半由原告自行负担。被告平安财保公司应负担的赔偿金额之和应扣除其垫付的10000元医疗费；原告和被告周青伟对医疗费中扣除的非社保用药比例的15%各负担一半。被告周青伟已经支付的医疗费，由原告或者被告平安财保公司返还被告周青伟。即：1、由被告平安财保公司负担的赔偿金额为：141172.89元。被告周青伟在被告平安财保公司保险责任限额之外负担的赔偿金额为：2376.76元。因被告周青伟已经支付原告医疗费11036.1元，由平安财保公司支付原告132513.55元【141172.89-（11036.1-2376.76元）元】，由平安财保公司支付被告周青伟8659.34元（11036.1-2376.76元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百零八条之规定判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部在本判决生效之日起10日内一次性支付原告彭军132513.55元。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部在本判决生效之日起10日内一次性赔付被告周青伟8659.34元。 三、驳回原告彭军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1715元，由被告周青伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长  陈永祥 审判员  黄 逊 审判员  杨君强 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄雨哲