浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初296号原告：义乌华鼎锦纶股份有限公司，住所地：浙江省义乌市雪峰西路**。法定代表人：丁尔民，董事长。委托诉讼代理人：何宜敏，男，1967年3月14日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县，系公司员工。委托诉讼代理人：廖骁俊，男，1975年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：晟元集团有限公司，住，住所地：浙江省金华市解放西路**/div>法定代表人：应金良，董事长。委托诉讼代理人：陈彦，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。原告义乌华鼎锦纶股份有限公司为与被告晟元集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序，于2020年12月22日第二次公开开庭进行了审理。原告义乌华鼎锦纶股份有限公司的委托诉讼代理人何宜敏、廖骁俊；被告晟元集团有限公司的委托诉讼代理人陈彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌华鼎锦纶股份有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告对“苏溪厂区A地块”纺丝车间地下室渗漏问题进行整改。2、判令被告支付加弹车间框架梁裂缝修复费638000元。事实与理由：原、被告于2013年1月5日签订了合同编号为HD20130105《义乌华鼎锦纶股份有限公司苏溪厂区A地块前纺、后纺车间土地工程施工合同》，约定由被告承建“苏溪厂区A地块前纺后纺车间土地”项目。项目完工后，经各方查验，被告对项目工程存在的严重问题一味拖延，拒不履行整改维修义务，我方多次发函催促尽快维修无果，原告不得已于2015年12月将加弹车间框架梁裂缝修复发包给杭州瑞创建筑加固工程有限公司施工，总费用为638000元。保修期将近，原、被告双方于2019年12月4日进行保修内容验收，提出了保修范围及内容，被告仍然拒绝。综上所述，为维护原告利益，避免损失扩大，根据相关法律规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告晟元集团有限公司辩称，被告在2015年1月5日的承诺书中明确回复，地下室，地下室渗漏是设计原因导致次建议原告改设计方案，并提出两种施工方案，但原告并没有采纳，责任在原告。设计方面的原因造成的质量问题，应向设计单位索赔。车间存在裂缝是事实，但是形成的原因有很多，有可能是混凝土强度不合格，施工不当或原告使用不当等多种原因造成，并非一定是被告施工不当造成的。且根据原告提供的检测报告，即使存在问题，也只是需要进行封闭处理，现原告对裂缝进行了加固，这是属于扩大损失，这个费用应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉请。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、建设工程承包合同一份，证明双方达成施工合同关系，被告就工程质量、范围包修承诺。二、承诺书一份，证明地下室渗水现象早已提出，被告拒不整改。三、被告回复函一份，证明原告一直催促被告对渗水问题进行整改，被告拒绝的事实。四、检测报告一份，证明加弹车间框架梁裂缝损害的事实。五、检测报告一份，证明裂缝的范围。六、加固专项工程施工合同一份，证明裂缝修复事实。七、发票、付款凭证各一份，证明裂缝修复款为638000元。八、验收纪要及签到单各一份，证明原、被告商议承担需保修的其他问题，并督促被告进行保修。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1无异议。二、证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该承诺书中已指出渗水是设计原因导致，被告也多次向原告建议改设计方案，并在2015年8月初书面递交了书面工作联系函，提出了二种施工工艺方案，但是原告并没有采纳，因此，地下室，地下室渗漏责任不在被告iv>三、证据3的真实性无异议，证明目的有异议。2018年12月8日的回复函中，原告向被告提出的问题，被告均不认可，并进行了相应的回复。地下室。地下室渗水问题被告坚持是设计缺陷被告的保修范围，责任不在被告。车间产生裂缝的原因有很多种，并不止被告的施工原因。该项证据不能达到其证明目的。四、证据4、5的三性均不认可，该检测报告是原告单方委托检测的，即便是真实的，该报告中结论说明大于0.4毫米的裂缝进行封闭补强处理，对于小于0.4毫米的进行封闭修复处理，因此，该结论仅是进行封闭，不需要进行加固处理，原告自行进行加固，是扩大损失，被告不需承担修复费用。五、证据6、7的三性均有异议，真实性无法确定，是原告单方委托，且裂缝不是被告施工不当造成的，责任不在被告，根据检测报告，不需要进行加固处理，这些费用不需由被告承担。六、证据8验收纪要的三性均有异议，纪要中这些人的签字，并没有被告方，是原告方单方出具的.签到单里有被告方签名，但是仅是争对2019年7月5日提出的保修内容，被告对该保修内容修复完成后，组织双方验收而产生的纪要。但是原告拒不验收，反而提出了其他的超过保修期且不属于保修内容的内容，被告方拒绝。照片三性均有异议，该证据中并没有图片形成的时间，且提出的时候已超过保修时间，无法达到原告的证明目的。被告就其辩称向本院提供如下证据：一、竣工报告复印件一份，证明涉案工程已于2014年9月6日竣工，并经双方协议验收合格。二、2019年7月7日，原告提出的保修内容四页，证明原告已于2019年7月7日对涉案工程提出保修内容。原告对上述证据发表如下质证意见：一、证据1系复印件，对真实性有异议，证明对象有异议。二、证据2的真实性无异议。但只是其中的一部分内容，不能涵盖所有的保修内容。本院根据被告的申请，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对原告苏溪厂区A地块纺丝车间地下室渗漏是否由于设计缺陷原因造成，加弹车间框架梁裂缝形成原因及裂缝修复费用的合理性、必要性进行鉴定。后该鉴定机构以加弹车间框架梁裂缝已修复，无法确定形成原因为由，退回该部分鉴定事项，仅对A地块纺丝车间地下室渗漏是否由于设计缺陷原因造成这一事项进行了鉴定，形成浙中浩质鉴【2020】第J001号鉴定意见书，鉴定意见：义乌华鼎锦纶股份有限公司苏溪厂区A地块纺丝车间地下室渗漏非“底板表面未设置滤水层”造成，而在于底板防水系统失效所致。其中，设计细石混凝土保护层厚度偏小会对地下室卷材防水层产生不利影响，为地下室渗漏的不利因素之一。原、被告双方对该鉴定意见质证如下：被告质证对该意见真实性无异议，但鉴定不够全面，地下室，地下室达20000平方米块有水塘、水沟，仅靠设计中“堵”的方法是不能满足防水要求的，还需要在底板表面设置滤水层用于“疏”，但涉案工程并未有相关设计。且设计中关于细石混凝土保护层的厚度也是偏小，故该工程渗水非被告施工所致。原告质证对该意见书真实性无异议，但被告提出的是假设性的意见，原设计单位已按国家防水的等级要求规定设计，该设计经复核不存在设计缺陷，鉴定结论里对渗水的原因已说的很明确设计是不存在问题的，是因为防水层失效导致漏水，应是施工方的问题。本院对原、被告双方提供的证据及浙中浩质鉴【2020】第J001号鉴定意见书认定如下：一、原告提供的证据1-3，被告提供的证据2及浙中浩质鉴【2020】第J001号鉴定意见书，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。二、原告提供的证据4-7均系原件，且被告对裂缝的存在无异议，故本对上述证据的真实性予以认定。三、原告提供的证据8、被告提供的证据1，因相关诉讼请求原告已撤回，故本院对上述证据不予审查。四、根据原告提供的被告出具的承诺书，双方于2015年2月5日对工程进行再次验收，故被告提供竣工报告复印件来证明工程已于2014年9月6日验收合格，本院不予采信，对该组证据的真实性不予认定。经审理查明，原、被告于2013年1月5日签订了合同编号为HD20130105《义乌华鼎锦纶股份有限公司苏溪厂区A地块前纺、后纺车间土地工程施工合同》，约定由被告承建“苏溪厂区A地块前纺后纺车间土地”项目。项目完工后，原告在工程验收过程中发现加弹车间框架梁多处存在裂缝，遂委托第三方检测机构对裂缝是否影响混凝土梁的承载性能进行检测，检测结果为：测试梁的最大裂缝宽度不满足正常使用极限状态下的设计要求，应对梁上宽度大于等于0.4mm的斜裂缝进行封闭补强处理，对宽度小于0.4mm的斜裂缝进行封闭修复处理。2015年12月，原告将该车间横梁建筑结构加固专项工程发包给案外人杭州瑞创建筑加固工程有限公司施工，总工程款为638000元。另外，关于地下室渗水问题，原、被告双方无法达成一致意见，遂引起诉讼。本院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案讼争工程加弹车间框架梁多处存在裂缝，被告辩称该裂缝非施工原因造成，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于原告维修费用合理性问题。本院认为，原告在发现问题后委托第三方机构对工程质量进行了检测，并依据检测报告将工程发包给他人施工，没有任何证据证明其存在扩大施工范围的情况存在，故本院在无法对裂缝形成原因鉴定的情况下，对被告要求对维修费是否合理的鉴定事项不再另行单独委托。原告的第二项诉讼请求，本院依法予以支持。根据浙中浩质鉴【2020】第J001号鉴定意见书，工程地下室出现漏水的原因系底板防水系统失效，而防水系统失效的因素之一系设计细石混凝土保护层厚度偏小。故不能以此认定漏水系因被告施工原因导致，故原告的第一项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告晟元集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌华鼎锦纶股份有限公司加弹车间框架梁裂缝修复费638000元。二、驳回原告义乌华鼎锦纶股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，由被告晟元集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 王 慧人民陪审员 程 俊人民陪审员 徐勤勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 朱爱华