广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2932号上诉人（原审原告）：广州欣悦餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区******。法定代表人：陈洁林，行政总厨。委托代理人：钱金洪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：李勇，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：邓青桂，女，汉族，1962年6月23日出生，住湖南省道县*********，公民身份号码432************722。委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。上诉人广州欣悦餐饮有限公司（以下简称欣悦公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1958号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：欣悦公司是于2017年10月23日登记设立的有限责任公司，经营范围为餐饮业。邓青桂是欣悦公司的员工，从事洗菜、洗碗工作。2018年12月9日8时50分左右，邓青桂骑电动车到欣悦公司上班，途经骏业路西段时被一辆小型汽车撞倒受伤，经番禺区钟村医院诊断为：1、第2腰椎压缩性骨折；2、第12胸椎骨折等疾病。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定邓青桂负同等责任。2019年11月15日邓青桂向番禺区人社局提交工伤认定申请，请求对第2腰椎压缩性骨折和第12胸椎骨折的受伤情形认定为工伤。番禺区人社局受理后，向欣悦公司发出举证通知书，要求欣悦公司就涉案工伤进行举证。欣悦公司向番禺区人社局提交了事故报告书及邓青桂考勤表，称邓青桂已达法定退休年龄，双方建立的是劳务关系，且邓青桂非工作时间内、非因工作原因受伤，不应认定为工伤。2020年1月2日番禺区人社局作出涉案《认定工伤决定书》（编号：〔2020〕5584244），认为邓青桂受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，认定为工伤。欣悦公司不服，于2020年2月25日向市人社局提出行政复议申请。市人社局于同年3月3日受理后，于当日向番禺区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。2020年3月11日番禺区人社局向市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年4月3日，市人社局作出涉案穗人社复案字〔2020〕第11号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持了番禺区人社局作出的涉案工伤认定决定书。欣悦公司不服，诉至原审法院。另查明，湖南省道县社会劳动保险事业管理站出具证明，称邓青桂未在道县参加企业职工基本养老保险，也没有领取企业职工养老待遇。原审法院认为：本案中，邓青桂在上班途中被小型汽车撞倒受伤，经道路交通管理部门认定为负同等责任。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。番禺区人社局根据上述规定，认定邓青桂所受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于欣悦公司称邓青桂超过法定退休年龄，欣悦公司与邓青桂之间是劳务关系，不适用《广东省工伤保险条例》和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定，不能认定为工伤。本案中，邓青桂属于超过法定退休年龄，但没有享受城镇职工基本养老保险待遇的进城务工农民。首先，邓青桂属于《工伤保险条例》的保护范围。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”由以上规定可知，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在条例调整范围之外，而《中华人民共和国劳动合同法》亦未排除超过法定退休年龄人员的劳动权利，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员，法律未作禁止性规定；同时，最高人民法院的相关答复，明确将超过法定退休年龄的务工农民纳入《工伤保险条例》的保护范围。因此，将超过退休年龄并继续提供劳动的劳动者纳入《工伤保险条例》保护范围并未超越相关法律规定，且更符合法律规定的立法精神。其次，邓青桂在事发时虽然已经超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，其发生的事故是否属于工伤仍属于《工伤保险条例》的调整范围，邓青桂是适格的工伤认定主体。欣悦公司的上述主张没有依据，原审法院不予采纳。市人社局通过全面审查被告番禺区人社局作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了番禺区人社局作出的涉案决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人欣悦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、无论邓青桂是否享有基本养老保险待遇，邓青桂与欣悦公司形成的是劳务关系，而非劳动关系，故不应基于劳动关系进行工伤认定。根据劳社部发（1999）8号《劳动和社会保障部》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件。二、原审判决援引《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）作为判决依据，但该答复属于个案指导意见，且与前述法律规定及国家订立《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》以分散用人单位的工伤风险等立法精神相冲突，不能作为人民法院审查番禺区人社局所作的工伤认定结论是否合法的依据。综上请求：1.依法撤销原审行政判决书；2.依法撤销番禺区人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：〔2020〕5584244）；3.依法撤销市人社局作出的穗人社复案字〔2020〕第11号行政复议决定书；4.由番禺区人社局、市人社局承担本案诉讼费。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人邓青桂二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的；”本案中，邓青桂作为欣悦公司的员工，于2018年12月9日8时50分左右骑电动车上班途中，被一辆小型汽车撞倒受伤。交警大队出具的交通事故认定书认定，邓青桂在此次事故中负同等责任。邓青桂的受伤情形符合前述法规规定，应当认定为工伤。番禺区人社局受理邓青桂提出的工伤认定申请后，经审核相关证据材料，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。市人社局复议维持被诉认定工伤决定，程序合法。欣悦公司上诉主张邓青桂入职时已达到法定退休年龄，与欣悦公司不存在劳动关系，不应认定工伤，对此，原审判决已经作出详细分析、评判，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。欣悦公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州欣悦餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年十二月十一日书记员  陈洁灵