天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初344号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。负责人沈超，副局长。委托代理人王婷婷，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。被告天津市人民政府，，住所地天津市河**友谊路**法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人万丹江，天津市司法局干部。原告邹慧楠不服被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》及被告天津市人民政府（以下简称市政府）作出的津政复决字[2020]1-89号《行政复议决定书》，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月21日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告市人社局行政负责人陈晖、委托代理人王婷婷、赖如星，被告市政府委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹慧楠诉称，1976年10月原告参加工作，1988年1月被派遣到天津市海运公司工作；1992年公司更名为天津市海运股份有限公司；1994年国有企业实行劳动合同制度，原告与天津市海运股份有限公司共签订三次固定期限劳动合同：第一次1994年11月25日至2004年11月24日10年期限，第二次2004年11月25日至2006年11月24日2年期限，第三次2006年11月25日至2008年11月24日2年期限；2004年1月天津市海运股份有限公司将原告的劳动人事关系转到天津市天海货运代理有限公司，由天津市天海货运代理有限公司向原告发放工资、福利，并在天津市社会保险基金管理中心为原告建立了社会保险关系，缴纳社会保险费至2008年12月，同年12月8日天津市海运股份有限公司提出终止与原告劳动合同，并出具终止劳动合同证明。2009年1月天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心批准天津市天海货运代理有限公司停止缴纳原告社会保险费，填报了《天津市社会保险缴费人员（增加、减少）名册》《失业保险金申领资格审核表》《具备申领失业保险金资格人员分区花名册》，该分中心还出具了《失业人员领取失业保险金期限核定表》，为天津市天海货运代理有限公司办理了原告社会保险关系转移手续，由单位缴费模式变更为个人缴费模式，但天津市天海货运代理有限公司未向原告出具终止或解除劳动关系证明材料，亦未告知原告。2019年7月3日原告向天津市社会保险基金管理中心邮寄《社会保险转接复查申请书》，其未作出复查决定；原告以天津市社会保险基金管理中心为被申请人，向市人社局提起行政复议申请，其要求原告补正，原告在补正中明确：“贵局在补正通知第2项内容载明：办理原告社会保险缴费变更的经办机构是被申请人所属分中心，因此，被申请人应当承担法律责任；原告邮寄给贵局的《社会保险转接行政复议申请书》所列被申请人‘天津市社会保险基金管理中心’在法律上适格。”同年11月4日市人社局作出《行政复议决定书》（津人社复决字[2019]第92号），认为原告2009年1月社会保险关系从天津市天海货运代理有限公司转出的手续并非天津市社会保险基金管理中心直接办理，天津市社会保险基金管理中心不是本次复议的适格主体。原告不服，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，市人社局向法院提交《社会保险行政争议处理办法》第八条、《社会保险法》第八条、《天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规定》第六条第一款、第八条规定作为行政行为的依据，认为其作为直接管理天津市社会保险基金管理中心与天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心的劳动保障行政部门，以两个中心为被申请人提起行政复议，其均具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权；天津港保税区分中心具有独立的事业单位法人资格，各区社保分中心负责具体经办本辖区社会保险扩面征缴工作。原告应当以作出行政行为并具有法定职责的社会保险经办机构天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作为被申请人，原告以天津市社会保险基金管理中心为申请复议的被申请人系主体不适格。经其告知，原告未予变更，被告驳回了原告的行政复议申请，法院作出（2019）津0101行初516号《行政判决书》，认为市人社局所作出的行政复议决定适用法规正确，予以支持。原告收到前述判决后，在最高人民法院网上查到“关于行政不作为十大案例”指导案例第1例：天津市和平区人民法院（2014）和行初字第81号《行政判决书》，适用《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》（津人社局发[2011]80号）认定为市人社局执行《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）第八条规定的职权依据，载明：“被告天津市社会保险基金管理中心是隶属于被告天津市人力资源和社会保障局参照公务员法管理的事业单位，专门从事养老、医疗、工伤、失业、生育保险基金筹集、支付和管理工作的经办机构。”（https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/id/1534645.shtml2015年1月15日），与516号行政判决适用《天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规定》（津人社局发[2017]4号）第六条第一款、第八条规定认定市人社局具有直接管理天津市社会保险基金管理中心设立的21个分中心的职权依据不一致。因此，2020年5月6日原告向市人社局申请公开“贵局为执行《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）制定的规范性文件”。其答复：经检索，被告没有您所申请公开的政府信息，您申请公开的政府信息不存在。原告向市政府提起行政复议申请：一、请求依法撤销被申请人作出的信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》，责令其依法重新公开申请的信息。二、请求依法对被申请人适用《天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规定》(津人社局发[2017]4号）第六条第一款、第八条规定作为执行《社会保险行政争议处理办法》（人社部令第13号）第八条规定直接管理天津市社会保险基金管理中心设立的21个分中心的劳动保障行政部门职权依据的合法性（适用性）进行审查。市政府作出被诉行政复议决定，认为市人社局作出被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的第二项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条关于规范性文件附带性审查的规定，不属于行政复议案件受理范围,决定维持市人社局作出的答复的具体行政行为，驳回原告提出的合法性（适用性）审查的行政复议请求。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条规定类案检索范围一般包括：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件；已经在前一顺位中检索到类案的，可以不再进行检索。市人社局在原告另案诉讼中提交的规范性文件，获得法院支持，却在本案中拒绝向原告公开，导致法院另案判决与最高人民法院发布的张恩琪诉市人社局行政不作为指导案例不一致；在本案中市人社局拒绝承认81号、516号案件提交的职权依据，拒不履行信息公开义务。市政府作出行政复议决定系准司法行为，经原告提供最高人民法院指导案例和516号判例，却拒绝参照，作出复议决定故意认定事实不清、适用法律错误，程序违法，破坏了法治统一，损害了法律权威。综上，原告提起行政诉讼，请求司法监督。诉讼请求：一、请求依法撤销市人社局作出的信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》，判令其依法重新公开申请的信息;二、请求依法撤销市政府作出的津政复决字[2020]1-89号《行政复议决定书》;三、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据1、信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》；证据2、天津市和平区人民法院（2019）津0101行初516号《行政判决书》；证据1、2证明市人社局选择性适用职能依据，作出的案涉信息公开答复违法。证据3、天津市和平区人民法院（2014）和行初字第81号《行政判决书》；证据4、原告向被告市政府邮寄的《行政复议申请书》；证据5、津政复决字[2020]1-89号《行政复议决定书》；证据3-5证明市人社局作出的涉案信息公开答复规避其职能依据，推诿扯皮，存在信息公开不作为情形；市政府作出案涉复议决定认定事实不清、适用法律错误，程序违法。以上证据均为复印件。被告市人社局辩称，一、被告作出被诉《政府信息公开申请答复书》的程序合法。2020年5月6日，被告收到原告邹慧楠通过天津政务网政府信息公开专栏提交的政府信息公开申请，要求公开“贵局为执行《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）制定的规范性文件”。2020年5月28日，被告作出被诉《政府信息公开申请答复书》，并于同日邮寄送达原告。被告的答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序合法。二、被告作出被诉《政府信息公开申请答复书》所认定的事实清楚、证据确凿，适用依据正确、内容适当。收到原告的信息公开申请后，被告在档案室和OA电子档案系统进行了全面检索，没有检索到原告申请公开的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，被告作出被诉《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请公开的政府信息不存在。另，被告曾向法院提交的原告涉诉案件的相关法律依据与原告的政府信息公开申请内容无关。因此，被告作出的被诉《政府信息公开申请答复书》所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、内容适当。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据、依据：证据1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明被告于2020年5月6日通过互联网收到原告提交的政府信息公开申请。证据2、信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，证明被告于2020年5月28日依法作出答复，且认定事实清楚、适用法律依据正确、答复内容正确，并依法送达原告。证据3、《天津市人力资源和社会保障局档案借阅审批表》；证据4、OA电子档案系统检索截图；证据3、4证明被告在档案室和OA电子档案系统进行了全面检索，没有检索到原告申请公开的政府信息。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府辩称，一、被告具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市人社局为被申请人而提起行政复议的案件，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、被告作出行政复议决定的程序合法。被告于2020年7月6日收到原告递交的行政复议申请材料，2020年7月9日书面通知原告进行补正。2020年7月14日收到原告邮寄递交的补正材料，2020年7月20日依法予以受理。2020年9月4日，被告作出被诉《行政复议决定书》，2020年9月8日依法邮寄送达原告。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。被告经审理查明：原告于2020年5月6日通过天津政务网政府信息公开专栏向市人社局提出政府信息公开申请，内容为“申请公开贵局为执行《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）制定的规范性文件”。市人社局在档案室和办公自动化系统电子档案库进行了全面检索，没有检索到原告申请公开的政府信息，于2020年5月28日作出被诉《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。被告认为，市人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此被告依法予以维持。综上所述，被告作出的被诉《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、原告递交的行政复议申请书及收件证明；证据2、补正行政复议申请通知书及送达证据；证据1、2证明依法进行补正。证据3、补正后原告递交的行政复议申请材料，证明审查符合法律规定。证据4、受理通知书及邮寄证明，证明依法予以受理。证据5、答复通知书，证明依法通知市人社局答复。证据6、答复书，证明审查合法。证据7、《行政复议决定书》，证明行政复议决定合法。证据8、《行政复议决定书》的邮寄证明，证明在法定期限内依法送达。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；认为证据2中的《政府信息公开申请答复书》是诉讼标的，对其答复内容及证明目的不认可，对该证据中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4有异议，认为被告市人社局程序违法，未尽到检索义务。原告对被告市政府提交的证据1-5、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据6的真实性、关联性认可，对证明目的不认可；认为证据7是本案诉讼标的，对其真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被诉复议决定不合法。被告市人社局对原告提交的证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2、3的真实性认可，对其关联性及证明目的不认可；对证据4、5的真实性、关联性认可，对证明目的不认可。被告市政府对原告提交的证据1、4、5的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2、3的真实性认可，对关联性及证明目的均不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5，被告市人社局提交的证据2中的《政府信息公开申请答复书》以及被告市政府提交的证据7系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定。原告提交的证据2、3与本案被诉行政行为无关，本院对其关联性不予确认。对原告及二被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告邹慧楠于2020年5月6日通过天津政务网政府信息公开专栏向被告市人社局申请政府信息公开，内容为：“申请公开贵局为执行《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）制定的规范性文件”。被告市人社局收到原告的政府信息公开申请后，于2020年5月28日作出被诉《政府信息公开申请答复书》，告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的政府信息，您申请公开的政府信息不存在”，并于同日通过邮寄方式向原告送达，原告于2020年5月29日签收邮件。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请：一、请求依法撤销市人社局作出的信息公开（网）2020-049号《政府信息公开申请答复书》，责令其依法重新公开申请的信息；二、请求依法对市人社局适用《天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规定》(津人社局发[2017]4号）第六条第一款、第八条规定作为执行《社会保险行政争议处理办法》（人社部令第13号）第八条规定直接管理天津市社会保险基金管理中心设立的21个分中心的劳动保障行政部门职权依据的合法性（适用性）进行审查。被告市政府于2020年7月6日收到该申请，2020年7月9日要求原告进行补正，2020年7月14日收到原告补正材料，2020年7月20日予以受理，同日作出津政复决字[2020]1-89号《行政复议答复通知书》，要求被告市人社局进行书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，2020年7月31日被告市人社局作出《行政复议答复书》。2020年9月4日，被告市政府作出被诉《行政复议决定书》，对于原告第一项复议请求，认为被告市人社局作出的被诉《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持；对于原告第二项复议请求，认为不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条关于规范性文件附带性审查的规定，不属于行政复议案件受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告提出的合法性（适用性）审查的行政复议请求。2020年9月8日，被告市政府向原告邮寄送达被诉《行政复议决定书》，2020年9月9日原告签收邮件。原告对二被告的行政行为不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的被诉《政府信息公开申请答复书》及被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市人社局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市人社局收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《政府信息公开申请答复书》并向原告依法送达，符合法定程序。被告市人社局就原告申请公开的信息在档案室和办公自动化电子档案系统中进行了检索查询，未检索到案涉信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知原告其申请公开的政府信息不存在，已尽到了合理的检索义务和法定告知义务。原告提供的证据亦不能证实被告市人社局制作或保存有原告申请的信息。故被告市人社局所作被诉《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市政府具有受理本案涉诉行政复议的主体资格和法定职权。被告市政府收到原告复议申请后，履行了要求原告补正、受理、要求市人社局提交答复及证据依据、审查、作出复议决定、在法定期限内依法送达等法定程序，符合相关法律规定，程序合法。对于原告第一项复议请求，被告市政府经审查认为市人社局作出的被诉《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项决定维持，并无不当。对于原告第二项复议请求，被告市政府经审查认为不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条关于规范性文件附带性审查的规定，不属于行政复议案件受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告该项行政复议请求符合法律规定，亦无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，本院经审理确认被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》合法。关于原告向本院提交（2019）津0101行初516号《行政判决书》及（2014）和行初字第81号《行政判决书》证明自己的主张，本院认为，（2019）津0101行初516号行政案件并非最高人民法院指导性案例，且本案在基本案情和法律适用方面均与该案例不同，不应参照该案例。（2014）和行初字第81号行政案件作为最高人民法院指导性案例典型意义在于人民法院以裁判方式明确了行政主体在社保管理方面的相关职责，本案为信息公开案件，在基本案情和法律适用方面均与该指导性案例不同，不应参照该指导性案例。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  张正民人民陪审员  谢承敏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……