本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初143号原告：李军，男，1964年8月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁公司第二轧钢厂职工，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：席连玉，本溪市平山区恒安法律服务所法律工作者。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路**。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。第三人：本溪钢铁公司第二轧钢厂，，住所地：本溪市平山区福金路二钢厂区法定代表人：赵凯，该单位厂长。委托诉讼代理人：陈德耀，该单位职工。原告李军与被告本溪市人力资源和社会保障局，第三人本溪钢铁公司第二轧钢厂要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员辛萍、张玉兰参加评议，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告李军及其委托诉讼代理人席连玉，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超、第三人本溪钢铁公司第二轧钢厂委托诉讼代理人陈德耀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李军于1982年被第三人本钢第二炼钢厂招收为大集体工人其档案材料显示，原告自1982年8月参加工作以来，至1993年底从事工种为力工、铆工。1993年3月至1997年8月，工资表上记载单位为“补模”。原告向被告本溪市人力资源和社会保障局申请按从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害健康的工作办理提前退休，被告认为原告个人档案记载及所提供的工资原始发放表，均不能真实有效的证明其从事的岗位符合国家规定的特殊工种提前退休条件。因此，没有为其办理特殊工种提前退休。原告李军向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告本溪市人力资源和社会保障局依法履行法定职责为原告办理退休手续；2.诉讼费由被告承担。原告系第三人单位职工，1982年2月在第三人单位正式参加工作，1984年11月到1993年2月在检修车间从事铆工工作，1993年3月份由于工作需要被调至装运车间，但工种及从事的工作仍为铆工，由于第三人单位原因，1993年4月开始人事档案中不再添加浮动工资审批表来记录工人工种，仅以工资表的方式体现工人所在车间不标注从事工种。根据辽劳社发（2004）51号文件，可以看出工人提前退休应当由企业提供岗位原始工资分配表等始实资料，被告作为行政主管部门，应当充分履行审核职能，结合实际审核退休工人的实际情况。原告从1993年3月20日的工资审批表中体现为铆工，而工资计算书体现的是补模，这就说明补模中包括铆工工作，不能因为后未记载而否认原告工种的事实。原告认为应当从1984年11月份开始认定，因为在此期间奖金表也可以证明原告从事铆工工作，对于1991年11月至1993年3月份，工种并未改变，一直是铆工工种，用工资计算书及合格证予以证明原告并未改变工种，原告多次与被告及第三人单位沟通，第三人给出具了情况说明、会议纪要、公示等相关证明，但都未能如期办理退休手续，现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，一、根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”应该退休。2.根据国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一的，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年的；3.根据《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发〔2004〕51号）第五条规定：在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。依据上述规定，李军应提供1994年以后明确记载其从事工种岗位的原始工资表。而其提供的工资表记载的岗位为“补模”，不能认定其在“铆工”岗位上工作，且与1987年工资表记载的单位（岗位）不一致。另外，从《企业执行特殊工作范围情况表》看，第二轧钢厂的机电修理车间有“铆工”工种，并未显示“补模”车间，且按照辽劳社发〔2004〕51号文件规定，单位证明不能作为认定特殊工种岗位的材料。基于以上事实与理由，原告虽然年满55周岁，由于其档案记载从事铆工的工作年限累计未满十年，不符合办理提前退休的条件。所以我局不能为其办理提前退休审批。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人本溪钢铁公司第二轧钢厂述称，原、被告双方提供的证据都出自于第三人的职工档案里，第三人能确保档案材料的真实性，但没有关于原告办理退休事宜的明确意见。经审理查明，原告李军于1982年2月被本溪钢铁公司第二炼钢厂招收为大集体工人；1982年8月《职工试用期转正鉴定表》显示工种为力工；1983年2月《职工工资转正定级审批表》显示工种为力工；1985年3月《本钢综合工业公司自费改革工资表》显示工种为铆工；1986年4月《徒工、熟练工提高工资标准审批表》显示工种为铆工；1986年7月《职工工资定级审批表》显示工种为铆工；1986年12月《本钢集体职工工资升级审批表》显示工种为切割工；1987年11月《八七年本钢集体职工浮动工资登记表》显示工种为铆工；1987年11月《职工晋级奖励登记表》显示工种为铆工；1988年9月《八八年系列工资标准审批表》显示工种为铆工；1988年12月《本钢集体职工浮动工资登记表》显示工种为铆工；1989年6月《本钢集体企业新工资标准套级审批表》显示工种为铆工；1990年3月《八九年一月企业内部浮动工资升级审批表》显示工种为铆工；1990年8月《八九年企业职工调整工资审批表》显示工种为铆工；1991年11月《九一年集体职工浮动工资升级审批表》显示工种为焊工；1993年3月《九二年集体职工浮动工资升级审批表》显示工种为铆工；1993年3月至1997年8月工资表上记载单位为“补模”。上述档案材料显示，李军从事铆工的时间为：1985年3月至1991年11月，6年8个月；1993年3月至1993年12月，10个月；累计从事铆工工作年限为7年6个月。故被告认定李军从事“铆工”的工作年限累计未满十年，不符合办理提前退休的条件。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的新工人登记表、工资审批表等、工资计算书、企业执行特殊工种范围情况表等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局未批准原告按特殊工种提前退休的行政行为是否合法。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”。及《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一的，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年”。以及辽劳社发〔2004〕51号《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》第五条规定：“在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限”。原告提供第三人出具的会议纪要、情况说明及担保书欲证明其从事的是铆工，但因原告单位档案记录及保管问题与职工能否被认定为从事特殊工种具有利害关系，因此对其出具的证明材料不应予以采信。原告李军在不能提供工资表等其它有效证据证明其在被告认定的年限外，在第三人处从事铆工工种的情况下，且根据现有资料显示其从事特殊工种岗位年限未满十年，故原告不符合按特殊工种提前退休所要求的工作年限。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未为原告办理特殊工种提前退休的行政行为并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 陆 洋人民陪审员 辛 萍人民陪审员 张玉兰二〇二〇年十二月十四日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。