山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行赔初19号原告李耀唐，男，1933年8月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李海燕，女，1971年10月31日出生，汉族，住太原市。系原告之女。委托诉讼代理人乔四红，山西天建律师事务所律师。被告太原市杏花岭区坝陵桥街道办事处，住所地太原市杏花岭区坝陵街**。负责人林杰华，主任。委托诉讼代理人王**，太原市杏花岭区坝陵桥街道办事处司法所所长。委托诉讼代理人韩仁伟，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。被告太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局，，住所地太原市胜利街程家村东巷矿机宿舍**法定代表人薛冬利，局长。出庭负责人崔孟瑜，副局长。委托诉讼代理人李嘉庚，太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局指挥中心科员。委托诉讼代理人郝煜，山西令德律师事务所律师。被告太原市杏花岭区城乡管理局，住，住所地太原市杏花岭区胜利街**/div>法定代表人辛春刚，局长。出庭负责人韵晟，副局长。委托诉讼代理人毕波，山西华炬律师事务所律师。被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局，住所，住所地太原市胜利街**div>法定代表人李晶，局长。出庭负责人崔文斌，副局长。委托诉讼代理人宿根生，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告太原市城乡规划管理执法支队，住所地，住所地太原市新建路**iv>法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人张晓琴，太原市城乡规划管理执法支队科员。委托诉讼代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。原告和李海林因认为被告太原市杏花岭区坝陵桥街道办事处（以下简称坝陵桥街办）、太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局（以下简称杏花岭执法局）、太原市杏花岭区城乡管理局（以下简称杏花岭城管局）、太原市杏花岭区住房和城乡建设局（以下简称杏花岭住建局）、太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）的行政强制拆除行为违法，于2020年7月22日向本院一并提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向五被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月9日，原告向本院提交了鉴定评估申请书，要求对被拆除的平房（砖混结构）的实际价值进行评估鉴定。2020年9月2日，李海林向本院递交退出诉讼申请书，申请退出诉讼，本院予以准许。2020年10月14日，山西弘信房地产估价咨询有限公司将相关评估材料退回本院，并制作了退件函。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭合并审理了两案。原告的诉讼代理人李海燕、乔四红，被告坝陵桥街办的诉讼代理人王**、韩仁伟，被告杏花岭执法局的负责人崔孟瑜及其诉讼代理人李嘉庚、郝煜，被告杏花岭城管局的负责人韵晟及其诉讼代理人毕波，被告杏花岭住建局的负责人崔文斌及其诉讼代理人宿根生，被告市执法支队的诉讼代理人张晓琴、徐小岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系原山西机床厂（现山西中北能源机械有限责任公司）退休职工。1959年，单位为原告分配了位于太原市杏花岭区五一路269号院3号楼3单元5号和6号住房两间，建筑面积44.1平方米，原告一家人一直居住于此。1976年，因原告子女较多，经单位房管部门同意，原告又于该房毗邻处本单位土地上建起建筑面积87.2平方米的平房，以改善居住条件。李海林（原告之子）于1994年结婚后，原告、李海林及其家庭成员一直居住于该房屋。2001年起，该房改做经营使用至今。2020年3月，太原市杏花岭区人民政府对原告所属区域实施“杏花岭区历史文道坝陵北街、小北门街及周边棚户区改造工程”。2020年3月27日，五被告对李海林下达了并专治（杏）字［2017］0005915号违法建设限期拆除通知书，该通知书责令李海林接到通知后“务于五日内拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施”。其后，五被告在未作出行政强制决定或行政强制措施决定书，未对该房屋依法进行调查、认定和处理，同时也未告知原告享有陈述申辩权利的情况下，于2020年4月30日对原告1976年所建建筑面积87.2平方米的平房强行进行了拆除，五被告的强制拆除行为造成了原告房屋财产损失，并且还对原告房屋内相关设施、动产造成了损毁、遗弃和丢失（其中包括原告配偶唯一一张遗像被埋藏污损近一周时间）。事后，原告多次找五被告交涉无果。原告认为，原告房屋系历史老房，并非“违法建设”。五被告无相应职权，在未经调查、认定和处理，以“拆违”代“征收”。五被告的强制拆除行为重大且明显违法，其应当对造成原告房屋财产损失及房屋内若干财产损失承担赔偿责任。故原告依法诉至人民法院，其诉讼请求是：一、判令五被告对强制拆除原告房屋造成的房屋财产损失承担赔偿责任（损失金额以评估鉴定结果为准）；二、判令五被告对强制拆除房屋造成的房屋内财产损失42085元承担赔偿责任；三、本案产生的诉讼费、评估鉴定费由五被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、涉案房屋平面图。证据2、房屋测绘视频（自行测绘）光盘一张。证据3、证人胡建基、韩志国、王林梅的证言。证据4、视听资料光盘三张。证据5、照片。证据6、宿舍住房证。证据7、并专治（杏）字［2017］第0005915号《违法建设限期拆除通知书》。证据8、土地勘测定界技术报告书及山西省自然资源厅关于延长全省乙丙丁级测绘资质证书有效期的通告。证据9、山西北方机械制造有限责任公司热表处理分公司于2020年9月16日出具的情况说明。证据10、录音光盘一张。被告坝陵桥街办辩称，首先，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告居住的太原市杏花岭区五一路269院属于国有土地，原告在国有土地上建造房屋应该按照盖房时的法律、法规办理有关的建房手续。原告没有相关证据证明建房时间和建房经过了合法审批，建房不具有合法性，事后又没有补办手续，原告的建筑属于违法建筑，依法应当拆除。故被告坝陵桥街办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定和《太原市人民政府关于提升城市管理集中整治违法建设的紧急通知》及城市管理的需要，依法拆除该违法建筑的行为合法。其次，被告坝陵桥街办在拆除其违法建筑前，对拆违范围内的居住人和相关居民进行了广泛的宣传，张贴了公告，挨家挨户的送达了拆违通知书，其中包括原告及其家属，告知了拆除违建的时间和尽快搬出的义务，告知逾期不自行拆除，将依法强制拆除的后果。被告坝陵桥街办的行为合法、程序正当、合法。综上，原告的起诉没有法律依据，被告坝陵桥街办不承担赔偿责任。被告坝陵桥街办向本院提交以下证据：证据1、五一路北社区发放拆违通知书花名册。证据2、并专治（杏）字［2017］第0005911号违法建设限期拆除通知书及送达照片；并专治（杏）字［2017］第0005915号违法建设限期拆除通知书及送达照片。证据3、网格区、张贴拆除违建通知及座谈照片。证据4、工作人员的信息照片。被告杏花岭执法局辩称，一、案涉房屋应被认定为违法建筑。根据本案原告提供的山西中北能源机械有限责任公司宿舍住房证记载：位于太原市五一路******5、6号房屋由原告居住，但案涉房屋为毗邻住房证记载房屋南面建起的平房。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。据此，房屋所有权证是房屋合法的凭证。但原告并未提交相关权属证据证明涉案房屋归原告所有，仅自述建房时经过单位房管部门的同意，也并未向法庭提交土地使用手续等相关证据予以证明。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，案涉房屋在建设时并未取得建设规划许可，结合案涉房屋没有办理任何权属证书、土地使用手续等证明文件，应当被认定为违法建筑。二、案涉房屋的强制拆除行为并无不当。2017年4月25日，太原市人民政府发布并政发［2017］4号《太原市人民政府关于提升城市管理集中整治违法建设和违法广告的紧急通告》，其中第四条规定，违法建设和设置违法广告的单位和个人，在限期内不自行拆除违法建筑和违法广告的，由辖区政府、开发区管委会组织有关部门依法强制拆除。为贯彻文件精神，被告坝陵桥街办开展相关工作，对案涉辖区进行专项整治，提前在辖区范围内张贴拆除通知进行公示，对涉及违法建筑的户主进行上门通知并召开拆除违建座谈会。本案中，原告已收到违法建设限期拆除通知书。案涉房屋并无相关手续，建设时违反了城乡规划法的相关规定，该建筑应被认定为违法建筑，对该建筑的强制拆除的执法行为并无不当。三、被告杏花岭执法局并非本案的适格主体。本案具体组织实施强制拆除的主体为被告坝陵桥街办，并非被告杏花岭执法局。同时，违法建设的查处、拆除等不属于被告杏花岭执法局的职责范围。被告杏花岭执法局仅参与了拆除现场外围的应急保障工作，即现场外围看护、维护拆除现场秩序，自始未实施强制拆除行为。被告杏花岭执法局向本院提交了杏办发［2012］32号《中共太原市杏花岭区委办公室、太原市杏花岭区人民政府办公室关于强化城乡管理行政执法机制试行方案》。被告杏花岭城管局辩称，一、根据《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》的规定，自2013年开始，城管部门具有对违法建设的查处职权，但是该职权在被告杏花岭执法局而非被告杏花岭城管局。二、自2019年3月开始，被告杏花岭城管局就已经再次明确不承担城管部门的行政执法职能。根据杏办字［2019］10号《中共太原市杏花岭区委办公室、太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发太原市杏花岭区科学技术局等19个单位职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》第四条规定，被告杏花岭执法局、太原市杏花岭区市容环境卫生执法中队和太原市杏花岭区园林监察队三个单位除行政执法职能以外的其他职能划归被告杏花岭城管局。被告杏花岭城管局在该文件施行之前以及施行之后，均不承担对已建成的违法建筑物强制拆除的城管部门的行政执法职能。三、依据2019年三定规定的职权范围，被告杏花岭城管局对其他单位继续使用2017年的执法文书的公章不承担法律责任。并专治杏［2017］第0005915号违法建设限期拆除通知书属于2017年的格式文书，被告杏花岭城管局在当时加盖公章仅针对2017年当时的违法建设的行为承担责任。从2019年开始，因三定规定的职权范围中明确被告杏花岭城管局不具备城管部门的行政执法权，因此案涉强制拆除行为被告杏花岭城管局并未参与，针对原告所诉的拆除行为被告杏花岭城管局也从未使用过公章。其他单位未经被告杏花岭城管局同意，继续使用被告杏花岭城管局在2017年加盖公章的执法文书，被告杏花岭城管局对此类行为不承担法律责任。四、被告杏花岭城管局并未参与强制拆除行为，依法不对原告的诉讼请求承担任何责任。违法建设限期拆除通知书并未对原告的权利义务产生实质性影响，即使盖章有瑕疵也不属于被诉的行政行为。对原告权利义务产生实质性影响的是强制拆除行为，而在该强制拆除行为中被告杏花岭城管局自始至终并未参与，依法不对原告的赔偿请求承担任何责任。被告杏花岭城管局向本院提交了杏办字［2019］10号《中共太原市杏花岭区委办公室、太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发太原市杏花岭区科学技术局等19个单位职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》。被告杏花岭住建局辩称，一、原告的自建房屋未经登记，被相关部门认定为违法建设，不予补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家赔偿的是公民、法人和其他组织的合法权益。涉案房屋是由原告自建的，且到目前为止从未到被告杏花岭住建局办理登记、备案手续，也没有产权证等合法手续。2020年3月27日，相关部门已认定原告的涉案房屋是违法建设，故不应予以补偿。二、对房屋的财产价值需原告提交相关证据。2019年6月19日和2020年3月27日，被告杏花岭住建局与其他被告联合两次下发违法建设限期拆除通知书。2020年4月30日，才对该房屋进行了拆除，原告有足够的时间对其违法建筑内的有价值物品予以搬移，而非放任不管。而且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告申请房屋内相关设施、动产损失需要承担举证责任。三、被告杏花岭住建局没有参与涉案房屋的拆迁，不是赔偿的适格主体。综上所述，原告的赔偿请求无法律依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告杏花岭住建局向本院提交的证据同被告坝陵桥街办提交的证据一致。被告市执法支队辩称，一、被告市执法支队已于2019年12月12日函告有关部门停止使用加盖有被告市执法支队公章的联合执法文书，故本案违法建设限期拆除通知书并非由被告市执法支队作出，相关法律责任亦不应当由被告市执法支队承担。二、原告所诉强制拆除行为并非被告市执法支队所为，原告并无任何客观有效证据证明被告市执法支队曾对原告房屋实施过强制拆除行为，被告市执法支队不是本案适格被告，依法应当驳回其对被告市执法支队的起诉。三、被告市执法支队不是本案适格赔偿主体，原告所主张的赔偿项目及金额亦缺乏相关事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，被告市执法支队不是赔偿义务机关；同时，原告所主张赔偿项目和金额也缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，被告市执法支队不是适格的赔偿义务主体。被告市执法支队向本院提交了《关于停止使用印有“太原市城乡规划管理执法支队”印章联合执法文书的函》。经庭审质证，原告对被告坝陵桥街办和被告杏花岭住建局提交的证据的真实性均无异议。因证据1和证据2未依法送达原告，故对合法性不认可。被告市执法支队对被告坝陵桥街办和被告杏花岭住建局提交的证据2不认可。通知书使用的是2017年的格式文本，而被告市执法支队已于2019年12月12日函告有关部门停止使用加盖有其公章的联合执法文书，其对拆迁行为没有参与也不知情。其他二被告对被告坝陵桥街办和被告杏花岭住建局提交的证据均无异议。原告对被告杏花岭执法局提交的证据有异议。被告杏花岭执法局拟通过该证据证明其没有相应拆除职权，没有参与拆除行为，但在答辩中被告杏花岭执法局已经陈述其参与了拆除行为的外围保障工作，故对该证据不予认可。被告坝陵桥街办对被告杏花岭执法局提交的证据的合法性、真实性、证明目的认可，对关联性不认可。其他三被告对被告杏花岭执法局提交的证据均没有异议。原告对被告杏花岭城管局提交的证据的真实性、合法性没有异议。但是限期拆除通知书上面有被告杏花岭城管局的公章，且视频资料显示有其工作人员在现场，故可以推定五被告共同参与了拆除行为。其他四被告对被告杏花岭城管局提交的证据均没有异议。原告对被告市执法支队提交的证据的真实性没有异议。但该证据不能证明被告市执法支队已将该文件及时送达给太原市杏花岭区人民政府以及其他四被告。被告坝陵桥街办对被告市执法支队提交的证据的关联性不认可，认为该文件是内部文件，对外不发生法律效力。其他三被告对被告市执法支队提交的证据均没有异议。被告坝陵桥街办对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性不认可。不是专业测绘部门测绘，不具有合法性。二、对证据3的合法性不认可。证人胡建基陈述涉案房屋是在夏天建造的，证人韩志国却陈述是在春天建造的，两个证人的证言不一致，依据其年纪和当庭表述相互之间的矛盾，说明其思维和判断不能正确表达事物的情况，不具有作为证人的资格。证人王林梅陈述其在1986年调到机床厂房管科，但没有证据能够证明其是该单位干部，且其表述看到了拆迁公告、涉案房屋不能拆迁，故该证人证言有偏见、逻辑混乱、前后矛盾，不能够准确陈述案件的事实，其证言不能成为本案证据。三、对证据4和证据5有异议。从视频资料可以看出，违章建筑内有一张床被瓦砾压住，空调外机在此过程中一并被拆除，但该证据并不能证明给原告造成的损失，原告可以将拆除下来的东西拉走，其能否使用应当经过评估机构评估，故原告主张的金额不具有合法性。四、对证据6的关联性不认可。该证据与案涉房屋没有关系，不能作为本案证据使用。五、对证据7没有异议。六、对证据8中的土地勘测定界技术报告书不认可，测绘公司的营业执照是过期的，合法性不认可；测绘公司的资质中明确写明不能测绘不动产，故该测绘公司没有资格。该证据中的通告是复印件，没有公章证明真实性，来源也无法证实。七、对证据9的真实性、合法性、关联性不认可。从内容来看就是证人证言，依据行政诉讼法的规定，证人应当出庭作证，故该证据不符合证据的要件。八、对证据10的真实性、关联性、合法性不认可。视听资料应当注明时间、地点、人、地点告说不清楚地点和人物，与谁谈话也不知道，故不能证明原告所要证明的内容。被告杏花岭执法局对原告提交的证据的质证意见与被告坝陵桥街办的基本一致。被告杏花岭城管局对原告提交的证据1，证据2、证据6、证据8至证据10的质证意见与被告坝陵桥街办的基本一致。对证据3有异议，有权批准建房的是行政管理机关，而非机床厂的房产科。因其没有参与拆除，故对证据4和证据5的真实性、合法性无法确认。证据7有被告杏花岭城管局的公章是因为该拆除过程中使用了2017年的格式文本，在2019年机构改革之后已经确定被告杏花岭城管局不具有拆除违建的行政执法职权，且实质上被告杏花岭城管局并未参与拆除，故对证据7不认可。被告杏花岭住建局对原告提交的证据1至证据3、证据6至证据10的质证意见与被告坝陵桥街办的基本一致。因为被告杏花岭住建局没有参与拆迁，故对证据4、证据5不予认可。证据8中测定报告没有资质，该证据是无效材料，与本案无关。证据9是个人签字，与本案没有关联性，不是法律意义上的证据。证据10中的时间、地点不明、地点不明确法，与本案无关。被告市执法支队对原告提交的证据1至证据3、证据6、证据8至证据10的质证意见与被告坝陵桥街办的基本一致。因为被告市执法支队没有参与拆迁，故对证据4、证据5不予认可。通知书使用2017年的格式文本，且拆除违法行为和下达拆除违法通知书是两个不同的行政行为，被告市执法支队没有实施拆除行为，故对证据7的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和证据2是由原告自行丈量测绘的涉案房屋的面积，该证据不具备真实性与合法性，本院对此不予认定；五被告对原告的证据3均不认可，而原告对于涉案房屋的建设时间没有提交其他有效证据予以佐证，故本院对该证据不予认定；证据4和证据5之间可以相互印证，故本院对其真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定，但该证据与本案没有法律关系，故本院对此不予认定；对证据7的真实性予以认定；证据8是原告单方委托山西航科伟业工程勘测设计有限公司进行的测绘，本院对此不予认定；证据9的制作主体是山西北方机械制造有限责任公司热表处理分公司，该单位并非案涉公司，故其出具的情况说明本院不予认定；证据10原告不能证明来源的合法性，且被告对此均不认可，故本院不予认定。本院对五被告提交的其他证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告系原山西机床厂（现山西中北能源机械有限责任公司）退休职工。1959年，该单位为原告分配了位于太原市杏花岭区五一路269号院3号楼3单元5号和6号住房两间，建筑面积合计44.1㎡。此后，原告及其家人因住房紧张，在毗邻土地上自建了案涉平房。2001年起直至拆除前，该平房被改做经营使用。2017年2月19日，太原市人民政府发布了《太原市人民政府关于提升城市管理集中整治违法建设和违法广告的紧急通告》。原告的房屋在该整治范围内。2020年3月27日，五被告对原告的儿子李海林下达了并专治（杏）字［2017］0005915号违法建设限期拆除通知书。2020年4月30日，案涉平房被强制拆除。另查明，2020年8月9日，原告向本院提交了鉴定评估申请书，要求对被拆除的平房（砖混结构）的实际价值进行评估鉴定。本院通过询问双方当事人，最终通过摇号，选定山西弘信房地产估价咨询有限公司为本案的评估机构，并向其提供了相关评估资料。2020年10月14日，山西弘信房地产估价咨询有限公司以评估对象土地性质、建筑物面积以及估价对象是否属于违建等问题存在争议，评估流程无法顺利开展为由，将相关评估材料退回本院，并制作了退件函。再查明，针对原告提起的确认违法之诉，本院于2020年9月22日作出（2020）晋0110行初110号行政判决书，确认被告坝陵桥街办、杏花岭执法局强制拆除原告涉案平房的行政行为违法；驳回原告对被告杏花岭城管局、杏花岭住建局、市执法支队的诉讼请求。原告上诉后，太原市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）晋01行终402号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，生效裁判已确认被告坝陵桥街办、杏花岭执法局强制拆除原告涉案平房的行政行为违法，并判决被告杏花岭城管局、杏花岭住建局、市执法支队不承担相应行政责任，故被告坝陵桥街办、杏花岭执法局应对原告合法权益受到的损害予以赔偿。本案争议的焦点是：原告的赔偿请求有无事实和法律依据？关于原告主张的房屋损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告要求被告以评估鉴定结果向原告赔偿房屋财产损失，但截至目前原告仍不能提交证据证明涉案房屋为合法建设，且对于原告申请评估的房屋损失价值，由于涉案土地性质、建筑物面积、是否属于违建等问题存在争议，山西弘信房地产估价咨询有限公司未形成评估意见。因此，原告的该项赔偿请求没有事实和法律根据，本院不予支持。鉴于原告建造房屋所用原材料等属于个人合法财产，依法应受法律保护的事实，本院综合考虑涉案房屋的实际情况和使用状况等情况后，酌定原告的建筑材料费为30000元。关于原告主张的其它财物损失。本案中，原告主张拆除前屋内有二台空调、一张单人床及床上用品、一个铜火锅、一个电磁炉、二件实木衣柜、一台电脑显示屏、桌椅等物品，以及已去世老母亲的金戒指、遗像等，并提供了现场视频、照片等证据予以证明。被告虽对原告的主张提出异议，但被告在拆除时，并未采取现场拍照、摄像、公证或物品清点、登记等方式进行证据保全，庭审中亦未提供原告主张的上述物品不存在的有效证据，被告对此应承担举证不能的法律后果。原告对上述物品主张赔偿金额为42085元，鉴于被告实施了违法拆除行为，存在过错，综合考虑案件其他实际情况和原告在拆除前已将涉案房屋出租给他人的事实，本院对原告的该项赔偿请求酌情支持20000元。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告太原市杏花岭区坝陵桥街道办事处、太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局自本判决生效之日起十日内赔偿原告李耀唐房屋损失和室内财产损失共计50000元；二、驳回原告李耀唐对被告太原市杏花岭区城乡管理局、太原市杏花岭区住房和城乡建设局、太原市城乡规划管理执法支队的诉讼请求。三、驳回原告李耀唐的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 边晓婷人民陪审员 牟 慧人民陪审员 郭变英 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢竹阳书记员 王 丹