山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2029号原告：刘二雷，男，汉族，1982年9月12日生，晋城市人。委托诉讼代理人：陈海云，山西泽州律师事务所律师。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李怀增，任公司总经理。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所实习律师。原告刘二雷与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州公司）合同纠纷一案，本院2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘二雷的委托诉讼代理人陈海云，被告林州公司的委托诉讼代理人张俊萍、王学林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘二雷向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告拖欠剩余工程价款42838.7元；2、依法判决被告支付原告迟延支付工程款利息至实际付款之日（自2017年11月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截至2020年8月31日的利息为4455元））；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定由原告承包被告承揽的晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#住宅楼水暖电工程（工程地点：泽州县南村镇规划南庄路西畅和街南），承包方式为清包，合同价款为733529元；2016年3月25日，双方再签订一份《工程承包合同书》，约定由原告施工上述工程的消防水、电工程，承包方式为清包，合同价款为178907.7元。随后，原告按合同约定施工，并及时交付了工程。截止2017年11月，双方对已完工程进行结算，确定已完工程总价款为914838.7元，被告累计支付872000元，还剩余42838.7元至今未支付。原告多次催要，被告均借故不予支付，故诉至本院。被告林州公司辩称，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。1、被告林州公司并非本案适格被告，本案中两份《工程承包合同书》甲方虽为林州建总建筑工程有限公司4#、5#楼项目部，但签字处为郝长青，未加盖被告公章，与被告无任何关系；2、合同内容中合同的质保期尚未到来，达不到质保金的支付条件，尚不能支付剩余工程款；3、原告主张工程款为914838.7元不属实，2016年5月2日建筑工程结算表乙方为张玉强，不能证明与本案有关；4、即使两份《工程承包合同书》为原、被告签订，根据合同约定，原告应当为被告开具增值税专用发票，履行其义务，否则被告有权拒绝支付剩余价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2014年10月16日签订的《工程承包合同书》1份，欲证明原、被告约定承包范围为消防水、电系统，承包方式为清包，并约定工程单价及结付方式；2、原告提供的2016年3月25日签订的《工程承包合同书》1份，欲证明原、被告约定承包范围为排水系统、暖气系统、电气系统，承包方式为清包，并约定工程单价及结付方式；3、原告提供的建筑工程结算表2份，欲证明原、被告经结算，确认工程总价款为914838.7元；4、原告提供的现金账单1份，欲证明原告收到被告支付工程款为872000元；5、被告提供的房屋设施设备问题表复印件6份共计48页，暖、电、消防维修工程记录表复印件1份共22页，房屋验收问题登记表复印件1份共计13页，欲证明原告负责的公共租赁住房4#、5#楼存在质量问题；6、被告提供的公共租赁住房4#、5#楼消防验收意见汇总表复印件1份，5#楼暖气问题登记表1份，南马匠公租房公共住房设施设备问题统计复印件1份共3页，欲证明原告负责的公共租赁住房4#、5#楼存在质量问题；经质证，被告林州公司对证据1、2、3、4均有异议，认为证据1、2合同书中甲方未加盖被告4#、5#住宅楼项目部公章，合同主体有问题，与本案无关联性，不予认定。证据3结算主体不明，加盖的林州建总建筑工程有限公司公租房项目部公章不能证明与被告有关，且原告向法庭提供工程验收合格的证据达不到合同约定结算的方式。证据4系原告单方制作，不予认可。原告对证据5、6均有异议，认为证据5、6均系被告单方制作，虽盖有物业公司的公章，但工程质量问题应当由专门的部门鉴定，证据5、6系原、被告双方验收结算后作出的，质量问题不能证明与原告有关，且原告的承包方式为清包。本院认为，证据1、2的工程承包合同书被告虽认为与其无关，合同书中未加盖林州建总建筑工程有限公司4#、5#住宅楼项目部公章，但其当庭陈述晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目的4#、5#住宅楼确实由其承包修建，且未明确表示涉案的4#、5#项目的水、电、暖等项目并非原告负责，也未否认证据1、2的合同书不真实，并辩称涉案工程有质量问题，辩解理由不符合商事活动中的常理，故本院对证据1、2予以认定。证据3的结算工程表加盖有林州建总建筑工程有限公司公租房项目部的公章，与证据1、2合同书的单价及价款一致，本院予以认定。证据4虽系原告单方制作，但其自认被告已支付872000元，被告未明确否认该事实，本院对被告已支付872000元的事实予以确认。证据5、6均盖有南马匠公租房小区业务专用章及晋城市鑫政物业管理有限公司的公章，但时间为2019年及2020年，晚于原、被告结算的时间，且不能充足证明载明的质量问题系原告提供的劳务造成，本院不予认定。经审理本院查明：2014年10月16日，被告以林州建总建筑工程有限公司4#、5#楼项目部名义与原告刘二雷签订1份《工程承包合同书》，约定承包方式为清包，承包范围为晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#楼的排水系统、暖气系统、电气系统，工期自2014年10月20日至2016年5月20日，建筑面积按图纸规定面积计算为17890.97平方米，综合单价为每平方米41元，共计金额为733529元。2016年3月25日，被告以林州建总建筑工程有限公司4#、5#楼项目部名义与原告刘二雷又签订1份《工程承包合同书》，约定承包方式为清包，承包范围为晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#楼的消防水、电系统，工期自2016年3月20日至2016年6月20日，建筑面积按图纸规定面积计算为17890.97平方米，综合单价为每平方米10元，共计金额为178909.7元。2016年5月2日，原、被告就合同外工程进行结算，总价为1030元。2017年11月29日，原、被告就晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#楼水、暖、电安装工程，消防安装工程，，地下室增加配电箱穿电缆项目进行结算，工程总价款为913808.7元。被告已向原告支付872000元。另查明，涉案的2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#楼已实际交付并使用。本院认为，本案中原告刘二雷与被告林州公司签订了合同，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘二雷施工完毕后与被告林州公司进行了结算，确认总价款为914838.7元，已支付872000元，故本院对原告要求被告支付剩余42838.7元的请求予以支持。被告林州公司主张其并非合同主体，且根据合同约定质保期未到，不符合支付质保金的条件，原告应当开具发票，否则被告有权利拒绝支付剩余款项。本院认为被告当庭陈述涉案晋城市市区2012年度公共租赁住房建设项目4#、5#楼由其承建，且对原告自认已收到872000元款项的事实并未否认；原、被告双方已于2016年5月2日、2017年11月29日两次结算，现已交付使用，被告未提供充足证据证明质量问题系原告造成；被告主张原告应当开具发票，但双方并未在合同中进行约定，现原告已履行自己的义务，被告应当支付剩余劳务款项；因此被告的辩解理由均不能成立。原告刘二雷主张被告林州公司支付利息损失，但原、被告双方并未在合同中明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘二雷剩余款项42838.7元；二、驳回原告刘二雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元（原告已预交），本院减半收取计491元，由原告刘二雷负担46.25元，被告林州建总建筑工程有限公司负担444.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 门三安 二○二○年十二月十二日法官助理 常 霞书 记 员 焦园园