河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9634号原告：杜明军，男，汉族，住河南省驿城区。委托诉讼代理人：李瑜珍,女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：刘俊峰，男，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：张杨，河南周晓华律师事务所律师。被告：武梦娇，女，汉族，住驿城区。被告：河南天桥建设有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路中段**，统一社会信用代码：91411100174568739J。法定代表人：江河，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志华，男，汉族，系该公司经理。原告杜明军与被告刘俊峰、武梦娇、河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）建设工程施工合同纠纷一案,原告于2020年9月8日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明军的委托诉讼代理人李瑜珍、被告刘俊峰及其委托诉讼代理人张杨、被告天桥公司的委托诉讼代理人徐志华到庭参加诉讼。被告武梦娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明军诉称，2015年4月20日，被告刘俊峰与王改玲挂靠天桥公司豫南分公司，将合伙承包惠邦联盟新城6号楼工程分包给原告。2016年2月22日，王改玲因病死亡，其妻武梦娇继承其债权债务。原告按时完成了施工工程，被告下欠原告工程款1665000元未付。请求判令被告刘俊峰、武梦娇支付原告工程款1665000元及利息（从2017年8月20日起至清偿完毕之日止，按法律规定计算利率），被告天桥公司承担连带责任。被告刘俊峰辩称，王改玲借用天桥公司的资质，答辩人只是项目负责人，其经手向原告支付的工程款及抵账共计12276214元，已经超额支付了工程款。应驳回原告的诉讼请求。被告武梦娇未做答辩。被告天桥公司辩称，原告并非与答辩人签订的劳务分包合同，答辩人对此不知情，也没有授权刘俊峰或武梦娇代表公司签订该合同；刘俊峰、武梦娇挂靠答辩人施工，仅限于资质挂靠，答辩人既没有投入资金也没有实际参与施工，也未从中受益；2019年4月刘俊峰向答辩人出具承诺，涉案工程的一切债权债务由其个人承担。经审理查明，2014年6月3日,河南天桥建设工程公司豫南分公司与驻马店市惠邦置业有限公司签订《建设工程施工合同》：约定天桥公司豫南分公司承建惠邦·联盟新城1-11#楼。2015年4月20日，刘俊峰以河南天桥建设有限公司惠邦·联盟新城6A、6B楼项目部的名义（甲方）与原告杜明军（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份：工程名称：惠邦·联盟新城6A、6B号楼；工程范围：在业主规定甲方范围的6#楼工程的土方清基及回填土工程、砼工程、模板工程、钢筋工程……；生活用水、用电每月补助乙方100度，多者自费……；劳务费按建筑面积包干。建筑面积按图纸标注的33827.19平方米计算，每平方米单价为360元……，剩余7元（每平方米），作为工程质量保证金，从竣工之日起一年内发包方无息全额退还承包方……等内容。后原告杜明军依约组织施工，因工程款支付问题，双方发生争议，为此原告诉至本院。诉讼中，原告提交了驻马店市公安局南海分局于2018年9月13日调查刘俊峰笔录，内容：刘俊峰称：惠邦联盟新城6号楼系其总承包，大清包给了杜明军等。并申请本院调取了2016年4月28日，武梦娇与刘俊峰签订的《协议书》，内容：一、武梦娇与王改玲系夫妻关系。2014年8月21日王改玲同刘俊峰达成投资及共同建设惠邦联盟新城6#楼《协议书》一份。现该楼房甲乙双方投资建设主体工程完毕。2016年2月22日王改玲因病死亡。经武梦娇和刘俊峰协商后，均同意至王改玲死亡后，上述投资协议书王改玲合同权利义务均转移至甲方武梦娇。二、王改玲及刘俊峰为惠邦联盟新城**楼共同投资人；双方商定武梦娇接收2014年8月21日合同权益后，仍应按照合同内容投资建设，原合同应继续履行。三、现双方商定该惠邦联盟新城6#楼建设过程中，驻马店市惠邦联盟置业有限公司应支付的工程款等相关费用均应直接支付至甲方武梦娇个人名下，甲乙双方再行结算。双方约定办理结算银行卡，由双方分别监管结算等。原告用以证明，涉案6号楼系王改玲和刘俊峰合伙承包，并发包给原告杜明军。王改玲去世后，由王改玲的妻子武梦娇与刘俊峰合伙。被告刘俊峰对上述证据的真实性无异议。被告天桥公司称与其无关。诉讼中，被告刘俊峰提交了11组付款、垫付款、借款手续，内容：1、已拨付原告5500000元；2、已垫付原告内粉组工人工资1220000元；3、2016年12月25日垫付二次结构工人工资460000元；4、垫付贴地板砖工人工资和外墙批白工人工资458100元；5、垫付外墙保温班组工资853782元；6、垫付后期杂工工资91543元；7、垫付升降机费用42000元；8、垫付方木席板款500000元；9、刘俊峰用车辆抵账给杜明军94000元；10、替杜明军还李爱杰、刘伟1200000元；11、替杜明军担保借花献750000元；12、杜明军借刘俊峰300000元、借刘俊峰妻子张翠娟130000元（2016年6月14日借条，利息2%）。用以证明已给付或和原告抵账，加上尚未付的工程质量保证金236789元，共计12276214元。原告庭审中质证称，对1、2、3、4、5、8、9、12及未支付保证金236789元无异议。对6、7有异议，该两笔款系借张翠娟的130000元支付的；刘伟和李爱杰的款替原告还了1000000元，而非1200000元；没有替原告返还花献的750000元。并提交了1、刘伟录音，证明刘俊峰替原告返还1000000元、2、本院（2020）豫1702民初1051号民事判决书，证明法院判令其返还花献的750000元，被告并未替其偿还。被告刘俊峰对上述录音和判决无异议。庭审后，原告又提交1、2015年10月12日邱X勇、杜明军与陈勇强签订的《建筑工程劳务承包合同》和陈勇强收据一份，用以证明2016年12月25日刘俊峰替原告支付陈勇强460000二次结构款后，6#楼工程所有尾活与原告无关，原告不应承担6组中的后期杂工工资91543元。被告刘俊峰质证称，该合同是原告与陈勇强所签，刘俊峰替原告垫付后，杂工工资应当核减。诉讼中，被告刘俊峰称该工程已于2019年8月验收。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，1、关于原、被告之间的合同效力。本院认为，2015年4月20日，刘俊峰以河南天桥建设有限公司惠邦·联盟新城6A、6B楼项目部的名义与原告杜明军签订了《建筑工程劳务分包合同》。该《劳务分包协议》名为劳务分包，实为专业分包。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。故该《建筑工程劳务分包合同》违反了法律禁止性规定，属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案中请求的工程款，应参照《建筑工程劳务分包合同》中：劳务费按建筑面积包干。建筑面积按图纸标注的33827.19平方米计算，每平方米单价为360元计算，即12177788.4元。2、本案责任承担主体。被告刘俊峰与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，将其与王改玲承包的惠邦联盟新城6#楼分包给原告，作为合同相对人，刘俊峰应承担支付工程款的责任。王改玲系刘俊峰的合伙人，因王改玲去世后，该工程的权利义务由武梦娇承担，故刘俊峰和武梦娇应共同承担支付工程价款的责任。被告天桥公司不是本案合同相对人，不应承担支付工程款的责任。3、被告应给付原告工程款金额。本案中，工程款总额为12177788.4元。被告刘俊峰提交的支付工程款证据中，原告对1、2、3、4、5、8、9组中的支付金额无异议，计款9085882元，本院予以确认；原告对刘俊峰替原告偿还刘伟1000000元无异议，本院予以确认；关于被告刘俊峰提交的第6组垫付杂工工资91543元、第7组升降机费用42000元，原告不予认可，庭审中称该两笔款与借张翠娟130000元系同一笔款，但未提交相应证据，本院不予采纳。原告庭审后称后期杂工工资及升降机费用不应由其支付，本院认为，双方签订的系大清包合同，故由该工程发生的费用，应由原告负担，该两笔款应视为刘俊峰已经支付。关于杜明军借刘俊峰300000元、借刘俊峰妻子张翠娟130000元，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理；关于工程质量保证金236789元，因该工程已经验收满一年，根据约定，该款应支付给原告，不应予以扣除。综上，被告应支付原告工程款1958363.4元（12177788.4元-9085882元-1000000-91543元-42000元），原告诉请1665000元，系自愿处分其权利，本院予以确认。关于原告诉请的利息，因本案合同无效，双方均有过错，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘俊峰、武梦娇于判决生效后十日内支付原告杜明军工程款1665000元。二、驳回原告杜明军的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9893元，由被告刘俊峰、武梦娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年十二月八日书记员  张意坤