台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4082号原告：喻某1，男，2012年6月27日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：喻某2，男，1985年3月1日出生，汉族，住台州市椒江区，系原告喻某1父亲。被告：台州谦亿文化传媒有限公司，住所地：台州市椒江区洪家街道银泰城**03055、03056-A、03056-B。法定代表人：鲍兢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。原告喻某1为与被告台州谦亿文化传媒有限公司（以下简称谦亿公司）合同纠纷一案，于2020年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金翔适用简易程序，于2020年12月4日进行了公开开庭审理。原告喻某1法定代理人喻某2，被告谦亿公司委托诉讼代理人胡再再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻某1起诉称：2019年7月，被告台州谦亿文化传媒有限公司利用非法获取的通讯信息，通过其工作人员以台州电视台和《童心剧场》栏目组的名义打电话给包括原告在内的众多家长，通知其孩子到台州电视台参加面试、试镜，通过后就能参加类似“小戏骨”系列儿童剧的录制，成为电视“小主角”并在电视台播出，还可接受知名演员、主持人包括表演、口才、形体等内容的培训授课。包括原告在内的众多家长认为，在电视台这样的正规机构面试，孩子又能获得知名演员、主持人高质量的培训授课，在基于对被告充分信任的基础上，包括原告在内的众多家长与被告签订了《“童心剧场”小艺员使用协议》，原告一次性支付了9800元费用。协议签订后，包括原告在内的众多家长发现，被告的培训场地是临时租用的写字楼办公室，卫生及消防设施差，培训流于形式，宣传时所谓的知名主持人、艺人也并未参与授课，被告组织的节目粗制滥造，主要课程是教绕口令和练站姿，与协议签订时被告宣传介绍的培训内容完全不符，于是多次提出异议要求被告退款，被告却以各种理由搪塞。原告经进一步了解还发现，被告与其他家长签订的协议分别有14500元、9800元、3980元三种不同的价位，被告在协议签订时并未告知原告有选择的权利，隐瞒了相关事实，误导了原告的消费行为。在后续沟通过程中，被告的工作人员依然以电视台工作人员的名义欺骗原告及众多家长。被告首先通过不法手段得到适龄儿童家长的联系方式，然后以电视台和《童心剧场》栏目组选拔小演员的名义通知家长，再抓住孩子家长“望子成龙、望女成凤”心理，进行虚假、扩大宣传，诱导家长签约，最后草草培训、拍摄。实际上，被告打着培养小演员的幌子，让上当受骗的家长和无辜的孩子享受廉价的培训。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告通过欺骗行为与原告签订的《“童心剧场”小艺员使用协议》应属于可撤销合同。故请求判令：1.撤销原告签订的《“童心剧场”小艺员使用协议》；2.被告返还原告支付的9800元。审理中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告学费9800元自缴费之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告谦亿公司答辩称：1.原告喻某1并非《“童心剧场”小艺员使用协议》的乙方，因此喻某1不是本案的适格的原告。喻某1在2019年7月21日签订涉案《“童心剧场”小艺员使用协议》时未满八周岁，系无民事行为能力人，无法签署合同；2.在本案中，被告根本不存在着原告所述《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的情形，且被告亦不存在着误导、欺骗等行为，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理，查明案件事实如下：被告曾通过台州广播电视台相关平台发布“童心剧场”栏目招募信息。2019年7月，被告通过电话告知原告法定代理人喻某2邀请原告喻某1免费到台州电视台试镜。并发送短信，载明：“邀请您带宝贝参加‘童心剧场’试镜活动。让孩子拥有真正拍摄的机会也可以锻炼宝贝的胆量和自信，开阔眼界增长见识。‘童心剧场’将在电视公共频道播出！”。2019年7月21日，原、被告双方签订《“童心剧场”小艺员使用协议》，主要约定被告以“注入艺术元素，改变孩子一生”为宗旨，安排排练和参加电视栏目拍摄活动，提高儿童的学习力、表现力、加强自信心；原告获得被告提供的12次36课时的形体、台词、表演等影视艺术类综合培训指导，以确保原告能根据拍摄档期、角色要求顺利完成儿童剧的录制；原告在训练指导结束后，确保原告参加被告系列儿童栏目剧1集，并在台州电视台财富频道播出；原告承担包括但不仅限于媒体时间活动的现场指导、排练费、推广费、活动拍摄费、服装、道具、工作餐、服务代办费等费用合计9800元。同日，原告法定代理人喻某2通过支付宝转账支付被告学费9800元。后原告完成了18课时，剩余课时未参加。上述事实有原告喻某1提供的户口簿、企业公示信息、《“童心剧场”小艺员使用协议》、收据、电话录音、短信截图、公众号截图、证人证言，被告谦亿公司提供的广告承揽合同、合作协议、照片、学员统计名单、上课情况登记表、签到表、视频资料情况介绍以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告喻某1是否系本案适格原告；二、本案涉案合同是否需要撤销。对于争议焦点一，被告辩称原告喻某1在合同签订时未满八周岁，系无民事行为能力人，无法签署合同，并非涉案合同的乙方。本院认为，涉案合同系教育培训合同，由原告喻某1法定代理人喻某2签字确认。原告喻某1作为涉案合同服务对象，且经其法定代理人同意，可以成为本案适格原告。对于争议焦点二，原告喻某1与被告谦亿公司签订合同并支付学费后，原、被告之间的教育培训合同成立。原告喻某1以被告谦亿公司存在欺诈、重大误解为由主张撤销原、被告之间的合同，但原告喻某1向被告谦亿公司交纳学费之前已对被告谦亿公司的培训方式等进行了一定了解，其也未能举证证明被告谦亿公司存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定合同可撤销的情形，故本院对原告撤销原、被告之间的合同主张不予支持，原、被告之间的教育培训合同系双方真实意思表示，应为有效。对于被告谦亿公司应否退还教育培训费，原、被告存在争议。原告喻某1主张，被告谦亿公司应全额退款。被告抗辩，原告已依约支付了全部款项，被告也完成了一定的课时并愿意继续履行合同。本案中，被告未完成全部课时且不能证明被告已依约履行了合同项下的全部义务，本院认为，被告在实际履行过程中，其服务存在以下瑕疵：1、被告承诺为原告安排排练和参加电视栏目拍摄活动，但现在被告未能履行相应的电视栏目拍摄；2、被告以“电视台栏目组”名义进行宣传，但未就自身与电视台关系向家长进行明晰造成家长对于被告与电视台的理解混淆。据此，本院认为，被告在实际履行过程中存在瑕疵，且原、被告间的合同客观上已无继续履行的可能，原、被告之间的合同应予以解除，原告要求退还学费，本院予以支持。考虑到原告已参加过一定课时，被告进行授课的实际成本，本院酌定被告退还原告价款4900元。因本案双方对合同履行存在争议且对于支付利息损失并无相应法律依据，故对原告主张的利息部分的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告台州谦亿文化传媒有限公司在本判决生效后十日内退还给原告喻某1学费4900元；二、驳回原告喻某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告喻某1已预交），由原告喻某1负担12.5元、被告台州谦亿文化传媒有限公司负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬