四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3047号 原告：李某1，女，汉族，生于1972年1月27日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：任旖，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂龙，四川思图律师事务所实习律师。 原告：李某2，女，汉族，生于1977年5月5日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：任旖，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂龙，四川思图律师事务所实习律师。 被告：李某3，女，汉族，生于1975年1月6日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵忠兴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：任某，女，汉族，生于1953年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵忠兴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 原告李某1、原告李某2与被告李某3、被告任某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、原告李某2的共同委托诉讼代理人涂龙、任旖以及原告李某2，被告李某3、被告任某以及其共同委托诉讼代理人李丁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判决依法确认原告李某1、李某2及被告李某3、任某平均继承被继承人李道全的遗产：位于绵阳市游仙区××镇××平方米的拆迁安置房和拆迁补偿金11975元〔（113950元-90000元）÷2〕；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日李道全与被告任某结婚，并生育三女，分别为原告李某1、原告李某2、被告李某3。在李道全与任某婚姻存续期间，石马镇人民政府拆迁了位于游仙区石马镇涪江村1组的住房，并与李道全签署了《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》。被继承人李道全于2019年9月21日因病去世。之后，被告李某3欲将被继承人留下的遗产据为己有，侵犯了原告合法的继承权。原告为维护自身合法权益，依法诉至本院。 被告李某3辩称，二原告陈述不是事实，原告诉讼标的根本就不存在，因此二原告对被告李某3的起诉事实不成立，应依法驳回二原告对其诉讼请求。被告李某3与二原告系亲生姐妹。被告任某系二原告以及被告李某3的亲生母亲，父亲李道全于2019年9月21日去世。原告起诉的拆迁安置房根本不存在，拆迁补偿款除去缴纳统建房款后，李道全去世前在科学城医院住院都花费了，最后还是被告李某3支付了1万元才够。原告要求分割的拆迁补偿款也不存在。 被告任某辩称，第一，本案争议的50平米的安置房的份额还未取得，拆迁安置款原告李某2已经取走了，现该款在李某2处。本案被继承人李道全，其遗产应当是他已经合法取得的、具有支配权的财产。而实际上李道全在2019年9月21日去世的时候，作为该拆迁安置协议上才签了两个月，协议中约定享有安置房有30平方米，但并未实际取得该安置房，另外协议中约定可以享有20平方米保障房，但应按1500元／平米进行购买，未付款就不存在保障房。被告任某年老体弱，最近住院都花费了将近20000元。第二，安置拆迁安置房当中的哪一部分属于李道全的遗产，应当进行明晰。首先应析出夫妻共同财产部分，被告任某是夫妻共有财产权利人之一。被告任某系年老体弱，且多病，在明确李道全的遗产后，不应进行平均分割，被告任某应多分。 本院经审理认定事实如下：李道全与被告任某系夫妻关系，二人生育三个女儿，分别是李某1、李某3、李某2。李道全于2019年9月21日去世。李道全作为户主在去世前于2019年7月22日与绵阳市游仙区石马镇人民政府（以下简称石马镇政府）签订了《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，石马镇政府应向李道全一户支付地面建筑物及附着物拆迁补偿金共158950元，另外若李道全一户在协议签订后15日内将房屋即地面附着物全部拆迁完毕，经验收合格后，石马镇政府给予拆迁奖励4769元。另约定搬迁补偿费为330元。石马镇政府按照30平方米／人的标准予以以房还房，扣除还房面积部分及其他地上附着物，李道全该户应领取的拆迁补偿费为113950元。关于统建房，合同约定李道全该户可按20平方米／人申请购买生活保障房，该户为3人户，可申请购买90平方米保障房，价格为1500元／平方米。2019年7月22日石马镇政府内部审批同意向李道全户支付拆迁房屋及附着物补偿资金共164049元。庭审中，被告陈述上述拆迁房屋属于李道全与任某夫妻共同财产，原告对此未提出异议。 2020年6月4日原告李某2代被告任某领取存有上述164049元补偿金的个人储蓄存单。2020年8月26日，原告李某2将该存款从绵阳市商业银行提取出来，并领取利息586.48元。当日，原告李某2向石马镇政府支付李道全该户安置房款45000元。 庭审中，原、被告各方均认可，至今尚未向石马镇政府交纳购买保障房的房款90000元。 另查明，被告任某有吸入性肺炎、高血压等多种疾病，曾在绵阳市第三人民医院进行医治。 以上事实，有居民死亡户籍注销证明、《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》、征地拆迁安置确认表、补偿资金支付审批表、绵阳市××社区证明等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民死亡时遗留的合法财产属于遗产，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱先按遗嘱继承，若没有遗嘱，按法定继承进行继承。被继承人李道全的第一顺位继承人为：配偶任某、长女李某1、次女李某3、三女李某2。下面就争议的遗产分项进行评述： 原告诉请确认对被继承人李道全的遗产安置房50平方米由本案继承人平均享有。根据本案查明的事实，被继承人生前与石马镇政府签订了《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》，而协议中的拆迁房屋属于被告任某与被继承人李道全夫妻共同所有。即使合同中面积计算是根据该户的人口而得出，并不等于原告李某1可以享有30平方米安置房和20平方米保障房的合同权利。因此本案涉及的合同标的物安置房共90平方米对应的合同权利，应属于被继承人李道全与被告任某的夫妻共同财产。分割后，被告李道全个人享有取得安置房45平方米的合同权利，系李道全死亡前的个人合法财产，属于遗产范围。而继承人在被继承人李道全去世后，已向石马镇政府支付了90平方米安置房购房款45000元，故对于被继承人李道全对石马镇政府享有的取得45平方米安置房的合同权利，本案原、被告均有权进行继承。至于份额问题，李道全的配偶任某与被继承人李道全生前共同生活，且年老体弱，缺乏劳动能力，因此应予以多分。本院酌定，由被告任某享有其中二分之一份额，剩余二分之一份额由三个女儿等额继承； 在此，特别说明一下，原告诉称的合同标的物60平方米保障房中的20平方米，庭审中各方均认可，至今尚未向石马镇政府支付购房款，也就是说，取得20平方米保障房的合同权利因未支付对价，该合同权利是否存在具有不确定性，本院对此在本案中不予处理。 关于原告诉请确认拆迁补偿金11975元由继承人平均享有。2020年6月4日，原告李某2代被告任某领取存有164049元补偿金的个人储蓄存单，该款项包括地面建筑物及附着物拆迁补偿金158950元、拆迁奖励4769元、搬迁补助费300元。搬迁补助费是对拆迁房屋居住人的补助，不属于遗产范围。搬迁补助费300元对应的孳息0.54元，也不属于遗产范围。虽然该款项在被继承人李道全死亡时尚属于合同权利，但合同权利实际已经存在，李道全是合同权利人之一。庭审中，双方对被拆迁物属于被继承人李道全和被告任某的夫妻共同财产并未提出异议。之后，该合同权利转换为拆迁补偿金，该款项也应属于其二人的夫妻共同财产。现各方均认可已向石马镇政府支付安置房45000元购房款，计算后夫妻共同财产尚余金额为119304.94元（158950元＋4769元＋利息586.48元-0.54元-45000元）。因《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》中载明，李道全该户有以1500元／平方米的价格购买3个人共60平方米保障房的合同权利，各方在庭审中也未就此提出异议，被告仅是认为尚未支付90000元，该权利并未实际取得，所以，原告同意待交房时支付90000元保障房款，双方对预留该90000元并无异议，本院仅就减去90000元之后的拆迁补偿金进行处理。该部分金额29304.94元（119304.94元-90000元）属于夫妻共同财产。被继承人李道全的遗产为其中二分之一即14652.47元。各继承人中，配偶任某与被继承人李道全生前共同生活，且年老体弱，缺乏劳动能力，因此应予以多分。本院酌定，确认由被告任某享有其中的二分之一即7326.47元，剩余部分由三个女儿平均享有，每人2442元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李某1、原告李某2与被告李某3、被告任某对被继承人李道全与案外人绵阳市游仙区石马镇人民政府签订的《游仙区石马镇房屋拆迁补偿安置协议》中的遗产即取得45平方米安置房的合同权利，由被告任某继承其中二分之一份额，剩余二分之一份额由原告李某1、原告李某2、被告李某3等额继承。 二、确认拆迁补偿金中预扣留支付生活保障房费用90000元后的遗产14652.47元，其中7326.47元由被告任某继承，原告李某1、原告李某2与被告李某3每人继承2442元。 三、驳回原告李某1、原告李某2的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告李某1、原告李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 ：李圆圆 二〇二〇年十二月十日 书记员 ：王小兰