河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5770号原告（执行案外人）：冯银平，女，1988年7月9日出生，汉族，住济源市。原告（执行案外人）：曹开旺，男，1986年2月28日出生，汉族，住址同上。二原告的委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路**。法定代表人：梁向峰，董事长。委托诉讼代理人：田森，该公司工作人员。被告（被执行人）：济源交大科技园实业有限公司，，住所地：济源高新技术产业开发区商务楼112法定代表人：武沁安，董事长。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师。原告冯银平、曹开旺与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电公司）、被告济源交大科技园实业有限公司（以下简称交大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯银平、曹开旺及其委托诉讼代理人于艳芹、被告水电公司的委托诉讼代理人田森、被告交大公司的委托诉讼代理人陶传霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯银平、曹开旺向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第12号楼1单元6层602室房屋；2、确认涉案房屋的所有权归其二人所有。事实和理由：其二人与被告交大公司签订一份《商品房预售合同》，约定二人购买交大公司开发的位于西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第12号楼1单元6层602室房屋。合同约定房屋单价为每平方米4820.9元，总金额为692426元。其二人分别于2016年、2018年向交大公司交纳房款672514元。涉案房屋于2020年3月25日被法院查封，其二人于2020年6月向法院提出执行异议，被法院作出（2020）豫9001执异58号裁定书予以驳回。其二人已经购买并支付房屋价款，拥有完全产权，能够排除执行。理由：一、其二人与交大公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上，其二人的诉讼请求应当得到支持。水电公司辩称，一、其主体不适格，其并非涉案房产查封的确定申请主体，原告无权将其作为被告提起诉讼。2020年3月24日，济源市人民法院作出（2019）豫9001执2787号执行裁定书，对被执行人交大公司所有的康桥绿郡名下共计87套房产作出查封，查封期限为三年。裁定书列明的查封权主体为其、陕西正伟建筑工程有限公司等，其中包括多个执行申请人。如果申请执行人有数人时，无论申请执行的根据是否同一，人民法院就案外人所提起的执行异议之诉的裁判必须合一确定，属于不可分之诉，案外人应当将所有的申请执行人都列为被告，否则属于被告不适格。本案中，其并未明确针对12号楼1单元602房提出查封申请，房产的最终查封权归属不明确，原告无权将其作为被告提起诉讼。二、涉案房产至今仍未竣工交付，不满足居住条件，原告未合法占有该不动产。原告未向法院提交房屋用于居住且名下无其他用于居住房屋的证明。交大公司9号、10号、11号、12号楼已停止施工，竣工时间不确定。涉案的12号楼1单元602房也达不到交付居住条件，原告无法合法占有该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，原告未在人民法院查封之前已合法占有该不动产，原告的异议显然不成立。按该规定第二十九条第二款、民诉法解释第三百三十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故602房屋用于居住且名下无其他用于居住房屋的证明的举证责任在原告，原告应当提交该证明。三、原告与交大公司签订的商品房预售合同时间不明，无法证明签订合同在法院查封涉案房产之前。四、交大公司未向原告出具收据，原告交付的款项及数额无法确定。根据（2020）豫9001执异58号执行裁定书查明的事实，原告向法院提供的交易明细仅证明原告与张某的交易，交大公司未给原告出具收据，原告交付给合同相对方的款项及数额，无法确定。五、涉案房产被法院查封，原告提起案外人异议之诉的过错不在其一方，交大公司应承担相应的过错责任。作为本案的被执行人交大公司在法院执行时应向法院按期如实报告财产，履行法院报告财产令义务。若原告向交大公司交付了涉案房产的购房款，签订备案合同，执行期间交大公司应向法院如实汇报。但本案中交大公司未向法院如实汇报这一事实，导致法院查封涉案房产后，原告提起了案外人异议之诉，责任完全在交大公司一方，交大公司应承担相应的过错责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。交大公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告与其签订商品房预售合同后，未按合同约定向其支付房款，原告也未实际占有涉案房屋。因原告未交纳房款，是因为原告自身原因未办理过户登记，故原告现在不能取得涉案房屋的所有权。2020年法院将涉案房屋查封，现是否解封其不发表意见，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的商品房预售合同，原告以此证明其二人于2018年11月份与交大公司签订了购房合同，水电公司对合同的真实性、合法性不认可，认为合同未注明时间，不能证明签订在查封之前，合同中约定买受人在2016年8月11日一次性付清全部房款692426元，与原告所述合同签订在2018年11月相矛盾，交大公司称其在2020年5月份才知道该合同的存在，涉案房产原来卖给本公司员工李建东，该合同上是其的公章，但其没有收到原告交付的款项，因该合同加盖有交大公司的合同专用章，本院对该证据的真实性予以认定；2、对于原告提供的银行交易明细，原告以此证明其二人共向交大公司的工作人员张某支付购房款672514元，水电公司认为银行转账明细未出现任何有关交大公司的信息，不能证明原告将款项直接支付给交大公司，也不能证明已交付672514元，交大公司对银行交易明细不清楚，不认可，本院对该证据的真实性予以认定；3、对于原告提供证人张某的当庭证言，原告以此证明其买房及交款的过程，张某的行为是职务行为，原告对张某证言所述的公司员工优惠政策，其不清楚，其没有和李建东、杨晖去银行解押，其是将购房款直接交给张某的；水电公司认为证人所述其收到的购房款是支付给李建东，由李建东支付给银行，纠纷的实质为原告与张某、李建东、银行之间的买卖合同关系，并非原告与交大公司之间的合同关系；交大公司对证言有异议，认为证人称原告将款给证人，证人部分转给李建东，证人认可没有向其公司说过原告交付房款的相关情况，其公司也不清楚原告交付房款的相关手续，故对原告主张向其公司交款67万元有异议，证人认可没有将本案房屋备案，故原告的主张不能成立；结合原告的陈述，张某的证言能够证明原告找张某买房并向张某支付购房款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日，本院在执行水电公司等申请人与被告交大公司的执行案件中，查封了交大公司名下位于西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第12号楼1单元6层602室房产。原告提出书面异议，本院作出执行裁定书，驳回了原告的异议请求。经查，2016年5月11日，交大公司制定文件规定，其内部员工购买公司开发的西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第10号楼、12号楼，可以享受房价优惠和补贴，所购房屋在交房后可转让，房屋转让的全部收益归员工个人所有。涉案房屋西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第12号楼1单元6层602室房产由交大公司员工李建东于2016年6月23日购买，房价为692426元，李建东办理了银行按揭付款，该房产也进行了备案登记。二原告2016年找交大公司的员工张某买房，张某经和李建东协商，将李建东购买的西安交大济源科技园专家公寓住宅小区（康桥绿郡）B区第12号楼1单元6层602室房产转让给二原告。李建东将该房产的备案登记取消后，原告通过张某与交大公司又签订了一份《商品房预售合同》，约定二原告购买该房产，房价为692426元，二原告于2016年8月11日一次性付清全部房款，合同上无签订日期。二原告从2016年至2018年陆续向张某支付了购房款，张某在扣除部分款项后将购房款交给李建东用于归还银行贷款，交大公司未再收取二原告房款，也未出具房款发票或收据。涉案房产现仍未竣工交付，也未进行备案登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，二原告和交大公司虽然签订了《商品房预售合同》，但合同上并无签订日期，而交大公司庭审中称其于2020年5月才知道该合同的存在，本院对该房产的查封时间是2020年3月24日，二原告虽称合同是在2018年11月签订，但并无有效证据证明，故不能证明是在法院查封之前签订的买房合同。另外，二原告仅持有与交大公司之间签订的商品房预售合同，并无交大公司出具的购房发票或收据，交大公司辩称二原告未按合同约定向其支付房款，也未实际占有涉案房屋，因二原告是将购房款交付给张某，张某在扣除部分款项后交由李建东归还银行贷款，而交大公司称李建东所购的房产是否转让给二原告其不清楚，因此，在交大公司未给二原告出具购房发票或收据的情况下，不能认定二原告向交大公司交付了购房款。综上，二原告通过张某购买李建东名下的内部员工房，现仅持有一份无签订日期的购房合同，无支付购房款的依据，不符合上述法律规定的情形，二原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。因涉案房产并未过户到二原告名下，二原告要求确认该房产归二人所有，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告冯银平、曹开旺的诉讼请求。案件受理费10525元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  张素云人民陪审员  李小林二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  胡弯弯