广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2327号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。 负责人：尤程明，职务：总经理。 委托代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临猗县鑫骏达车辆服务有限公司，，住所地：山西省运城市临猗县城南环路（民乐园小区） 法定代表人：冯栋梁，经理。 被上诉人（原审原告）：王萌，男，1987年8月29日出生，汉族，司机，住山西省永济市。 以上两被上诉人共同委托代理人:白富有，临猗县鑫骏达车辆服务有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：孙应东，男，1973年11月21日出生，汉族，住云南省安宁市。 负责人：程守君，经理。 被上诉人(原审被告)：我来运（上海）供应链管理有限公司。。住所地：上海市杨浦去闸殷路**** 负责人：程守君，经理。 原审被告：上海容极物流有限公司。住所地：上海。住所地：上海市宝山区梅林路****** 法定代表人：何显松，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安财保深圳分公司）因与被上诉人临猗县鑫骏达车辆服务有限公司、王萌、孙应东、我来运（上海）供应链管理有限公司、上海容极物流有限公司机动车交通事故责任纠纷，不服广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，通知各方当事人于2020年12月8日到庭举证、质证、调查和辩论。本案现已审理终结。 平安财保深圳分公司上诉请求：撤销田林县人民法院(2019)桂1029民初980号民事判决,改判被上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任(上诉金额168556.28元）;本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担 上诉理由：一、一审判决证据采信不当,部分事实认定不清,判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任显失公平。 （一）事故发生后,上诉人已穷尽途径举证驾驶员孙应东无有效从业资格证,如需认定孙应东具有相应资格证,应由其本人承担举证责任,该事实不应属于法院自由裁量范围。 (二)关于免责条款,上诉人已举证尽到告知义务,被保险人一方无异议,一审判决亦认证上诉人就商业险条款尽到告知说明义务(判决书第10页),却在判决说理时无视证据的存在,自圆其说认定免责条款无效,显然依法无据。 二、一审判决无视保险人与被保险人的商业险合同约定,导致判决适用法律错误。 一审法院依据《保险法》第十九条认定责任免责无效是错误的。本案上诉人关于免责条款已尽到告知义务,一审判决亦已确认,那么责任免除条款应成为本案赔偿处理的依据 其次,根据《道路运输从业人员管理规定》的规定,经营性道路运输驾驶员应当符合“取得相应的机动车驾驶证”、“经考试合格,取得相应的从业资格证件”等条件,上诉人与本案被保险人签订的的商业保险条款第二十四条第(二)项第6点约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的,属于保险人的免责范围。上诉人在商业保险合同以上述情形作为合同免责条款的免责事由,并没有违反法律禁止性规定,亦未加重对方责任行为,且免责条款已尽到告知义务。根据《若干问题的解释二》第十条:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。 综上所述,一审判决证据采纳不当,部分事实认定不清,适用法律错误,恳请二审法院应撤销一审判决书,支持上诉人的诉讼请求 被上诉人临猗县鑫骏达车辆服务有限公司与王萌共同答辩，1、交通运输管理部门核发的许可证、资格证，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评论，并涉及对驾驶人驾驶能力的考核。2、保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的保险人免除赔偿责任的规定，是格式条款，事实是加重了投保人被保险人的责任，违背了公平原则，根据保险法第十九条的规定该条款无效。3、驾驶员违反行政管理规定需要承担的是行政责任，不能因此免除保险公司的赔偿责任，因此看来，有无运输从业资格证，不影响驾驶员驾驶车辆的技能，保险公司在商业第三者险范围内应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人孙应东、我来运（上海）供应链管理有限公司、上海容极物流有限公司未答辩。 临猗县鑫骏达车辆服务有限公司、王萌向一审法院起诉请求：一、依法要求被告赔偿原告的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车车辆损失费、施救费、车辆停运损失、车上货物损失共计191141元；二、依法要求被告赔偿原告王萌医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计152107.57元；三、依法要求被告平安保险在保险限额内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用及一切实支由被告承担。 一审认定事实：2019年5月14日2时00分，孙应东驾驶车牌号为沪Ｅ×××××／沪Ｋ×××××的重型半挂牵引货车，沿汕昆高速隆林往百色方向行驶，行驶至汕昆高速1390公里100米地时，与同向行驶由王萌驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的大型货车发生碰撞，造成王萌受伤、双方车辆损坏及晋Ｍ×××××的大型货车车上货物（蔬菜）全部受损的道路交通事故。交警部门经调查认定：孙应东驾驶机动车在非紧急情况下停在应急车道内，在变更车道时影响正常行驶车辆通行。因此认定：孙应东负事故的全部责任，王萌不负事故责任。 事故发生后王萌被送往田林县人民医院住院治疗，经该院诊断伤情为：1、肺挫伤；2、右胸多发肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、双侧少量胸腔积液。入院后即入该院ICU治疗，于2019.5.17病情平稳后转入住院部治疗，行止痛、活血化瘀、预防感染等对症支持治疗，经治疗病情平稳后，要求转回当地医院治疗。于2019年5月19日出院，共住院7天，产生医疗费19485.58元，出院医嘱为：1、建议继续住院手术治疗或回当地医院手术治疗；2、不适随诊。为进一步治疗，王萌于同年5月23日到山西永济电机医院住院治疗，该院诊断伤情为：1、多发肋骨骨折；2、肺挫伤；3、胸腔积液；4、脑震荡。入院后完善相关检查，左侧腕关节石膏外固定制动治疗，给予日服接骨药物、补充钙剂、消肿止痛、补充液体等对症支持治疗。于2019年6月3日出院，共住院11天，产生医疗费4739.59元，出院医嘱为：出院后注意休息，胸廓腹带制动治疗，暂不宜长时间坐起及负重行走，可适当负重行走，避免胸廓大幅度活动造成气胸等并发症的形成，1个月后来我院复查胸部正斜位片，必要时复查胸部CT，根据骨折愈合情况，指导其功能恢复锻炼，如有不适，随时来诊。综上，王萌因本案交通事故受伤共住院治疗18天（7天＋11天），共产生医疗费24225.17元（19485.58元＋4739.59元），其中平安保险垫付了10000元，剩余的14225.17元是王萌自行支付的。 2019年8月16日，王萌委托山西省盐湖司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年8月22日该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王萌右侧多发肋骨骨折达十级伤残，其损失的误工期120日，护理期30日，营养期30日。王萌为此支付鉴定费2500元。 孙应东的准驾车型为Ａ2，其驾驶的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车和沪Ｋ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人分别是我来运管理公司与容极物流公司。2018年5月1日至2021年4月30日，容极物流公司通过全资母公司江苏挂车帮租赁有限公司将沪Ｋ×××××车租赁给上海安鲜达物流科技有限公司使用。我来运管理公司为沪Ｅ×××××号车在平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；商业险的三者险责任限额为1500000元，不计免赔。另查明，商业三者险保单上双方约定适用平安保险《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”、第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失；”。事故发生后平安保险发函至昆明市道路运输管理局查询孙应东提交的从业资格证的真实性，该局2019年8月16日复函：“经我局在云南道路运输从业管理平台中查询，孙应东从业资格证不属于我局核发证件，其发证机关为曲靖市宣威交通运政管理所。”，并附上查询结果，孙应东于2019年6月25日在该所办理从业资格证，办理日期为事故发生后一个多月。 王萌的准驾车型为Ｂ2，其驾驶的晋Ｍ×××××的大型货车登记所有人为鑫骏达服务公司，该车辆是王萌通过分期付款的方式向鑫骏达服务公司购买，实际所有人为王萌。 事故发生后，田林县畅通道路交通事故车辆清障中心前往事故现场进行施救，为此鑫骏达服务公司支付给该公司施救费用10700元，后鑫骏达服务公司将车辆拖回山西省运城市通达汽车销售服务有限公司进行修理，为此支付施救费用7500元，综上，鑫骏达服务公司共计支付施救费用18200元。该车辆于2019年6月29日开始维修，并于2019年7月30日修理完成，为此支付了108695元维修费用。同年7月19日，鑫骏达服务公司委托山西万顺合车损评估中心对晋Ｍ×××××解放牌重型仓栅式货车因交通事故导致的车辆修复费用进行评估，该中心于同年7月23日作出评估报告书，评估结论为该车辆的修复费用为108695元，为此支出了鉴定费2500元。2019年8月5日，鑫骏达服务公司再次委托山西万顺合车损评估中心对晋Ｍ×××××解放牌重型仓栅式货车在2019年5月14日至2019年7月30日期间的营运损失进行评估，该中心于同年8月9日作出评估报告书，评估结论为该营运损失为31746元，为此支出鉴定费2000元。2019年8月28日，渤海财产保险股份有限公司对晋Ｍ×××××解放牌重型仓栅式货车进行定损，确定维修费为96670元。 另查明，事故造成晋Ｍ×××××号货车上的货物（蔬菜）全部损失，为此王萌向货主王光雄赔偿了该货损27000元。 再查明，王萌事故发生时31周岁，育有一个女儿王思尧，于2013年9月10日出生。王萌从事道路货物运输驾驶员工作，事故发生前其与其家人长期共同生活在永济市。 原、被告在本案中争议的问题主要是： 1．原告诉请的各项损失是否符合事实和法律规定； 2．平安保险应否在商业三者险限额内赔偿； 3、原告的损失应如何承担。 一审法院认为，本案事故交警部门认定孙应东承担事故全部责任，原告王萌不负事故的责任，符合客观事实，各方当事人也均无异议，原审法院予以认可和采纳。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”，原告王萌在本案事故中受伤致残，应当获得与之相关的各项损失的赔偿。 《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告王萌的医疗费24225.17元，有医院出具的收费收据及费用清单证实，原审法院予以确认。 《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，原告诉请住院伙食补助费1800元，其住院18天，根据《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）规定：住院伙食补助费应每人每天100元，原告计算该项符合规定，原审法院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告诉请营养费1500元，根据鉴定意见，原告的营养期为30日，参考原告居住地物价，其计算50元每日的营养费不过高，原告诉请的营养费符合事实和规定，原审法院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”，原告诉请的残疾赔偿金62070元，原告受伤后经鉴定伤残等级为十级，残疾率为10％，原告王萌31岁可计算20年，原告按照山西的标准计算正确，原告常年在外跑运输，基本上都是居住在城镇，应按城镇居民标准计算，参照《山西人身损害赔偿标准》的城镇居民人均可支配收入标准31035元计算残疾赔偿金，该项为31035元／年×20年×10％=62070元，原告计算该项正确，原审法院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告诉请误工费29300.7元，根据鉴定意见误工期为120日，但是原告按照山西的标准计算不正确，根据规定是按照受诉法院所在地的标准计算，因此，参照《广西人身损害赔偿标准》的交通运输、仓储及邮政业标准计算，原告王萌的误工费应为83203元÷365天×120天＝27354.41元。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告诉请的护理费为3837.7元，根据鉴定意见护理期为30日，原告按山西省的居民服务、修理和其他服务业计算，首先原告按照山西的标准计算不正确，根据规定是按照受诉法院所在地的标准计算，应按广西的标准来计算，其次原告并未举证说明其护理人员的收入情况或者雇佣护工所开支的相关费用等，按照规定应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告按照居民服务、修理和其他服务业计算符合实际情况及规定，因此，按照规定计算护理费为58594元÷365天×30天＝4815.95元，而原告诉请的护理费未超出该数额，原审法院予以支持。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被抚养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；．．．．．．”原告计算被抚养人生活费11874元，被抚养人王思尧居住生活在城镇属于城镇居民，事故发生时其将近年满6周岁，可计算12年，其母亲有抚养义务减半即除以2人，原告按照山西的标准计算正确，参照《山西人身损害赔偿标准》的城镇居民人均消费支出标准计算19790元×12年÷2人×10％＝11874元，原告计算正确，原审法院予以认可。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告诉请交通费20000元，其没有提供任何一份正式票据来证实该项支出数额，但原告王萌在广西境内发生的事故，后回去山西省内住院治疗，护理人员往返、处理事故、维修车辆、处理货物赔偿等等均实际产生交通费，原告王萌诉请的交通费过高，原审法院结合实际情况酌情支持5000元。《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，原告因本案事故受伤致残，造成一定的精神损害，但原告主张精神损害抚慰金5000元过高，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。原告诉请的伤残鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据证实，原审法院予以认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十五条（一）、（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，原告车辆在事故中损坏，所产生的维修费、施救费等符合事实合理的应当得到赔偿。原告诉请的施救费18200元，其中事故发生拖离事故现场到田林县的部分施救费用10700元，有清障中心和修理店出具的发票予以证实，原审法院予以确认；而剩下的7500元，被告平安保险辩称对于原告把车辆从田林拉回山西修理的施救费用7500元不予认可，而原告称是事故发生后与保险公司协商无果后才无奈将车辆拉回去修理，原审法院认为，原告从田林将车拖回山西当地支出的7500元属于二次拖车费，多数人喜欢将事故车拖回原籍或者其购车保养的4Ｓ店维修，一则修车时间比较长便于监督修理，二则节约住宿费和伙食费，三则比较信赖和放心，距离事故地较近这么做合情合理无可厚非，但原告将事故车跨越几个省市拉回去维修就没有必要，又不是什么高端豪车和特种车，修车也不是造车，无须多高的技术，能修复则修，不能修则换件，即便质疑小县城修理厂的修理技术拉到百色市的修理厂也可以，仍不放心可拉到广西首府南宁的修理厂进行修理，所以，这二次的拖车费有扩大损失的成分，原审法院只酌情支持4000元，其余3500元由原告自行承担。综上，原告的施救费用原审法院认可的总共应为14200元。原告诉请的车损费108695元，有评估报告书、车辆维修清单及发票、保险公司定损单予以证明，其中评估报告书和实际维修费用一致，保险定损金额虽有差额但是差额也不大，因此，原告诉请的车损费属于合理性支出，也没有明显偏离市场行情，原审法院予以支持。原告诉请的停运损失为31746元，原告的车辆是从事货物运输的货车，在事故中损坏需要维修和等待交警部门作出处理，会造成有一段时间无法从事货物运输，由此会产生的停运损失，但合理的停运损失才能得到法院的认可和支持。原告诉请的停运期间是从事故发生时计算到车辆修理完毕时止，差不多2个月，通常来说停运期间的长短计算需结合个案进行分析确定，本案中，交通事故较为简单，交警部门在发生事故三天后就下达了认定书，而原告一个多月后才将车辆拖回山西去修理，这期间花费了不少时间和财力，原告称是跟保险公司协商不成才迫于无奈将车辆拉回山西修理，但这个解决途径并不是最合理的，有更恰当、合理的处理方式，因此如这部分的停运损失都交由被告方承担不尽合理。一般情况下，停运损失需要原告提供真实足以证明营运收入情况的材料给有资质的鉴定机构进行评定或者是直接由法院根据实际情况酌情适当地计算比较合理的停运损失，本案中，原告的停运损失已经鉴定为31746元，结合具体情况，原审法院酌情支持原告的停运损失为15873元。原告诉请的车辆损失鉴定费2500元、停运损失鉴定费2000元合计5500元，有鉴定机构出具的票据证实，原审法院予以认可。原告诉请的货物损失费27000元，根据事故认定书可知，原告的车辆发生事故装载有蔬菜且全部受到损失，该损失有货物运输协议、运输协议、赔偿协议书、对账单等证实，原审法院予以认可。原告诉请的各项损失符合事实和规定原审法院予以认可的是：医疗费24225.17元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元、残疾赔偿金62070元、误工费27354.41元、护理费3837.7元、被扶养人生活费11874元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元、施救费14200元、车损费108695元、停运损失15873元、货损费27000元、鉴定费7000元（2500元＋2500元＋2000元），合计313429.28元。关于被告平安保险是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，首先，不能推定事故发生时被告孙应东无道路运输从业资格证和其提交的该证为伪证，理由主要是：1、从业资格证很容易取得，对有驾驶证不超过60岁的人只需简单的培训货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格即取得，不像驾驶证需投入大量的资金和时间经严格的考试才取得，没有必要去冒险伪造从业资格证；2、昆明市道路运输管理局在云南省道路运输从业管理平台查询孙应东的从业资格证是在孙应东在曲靖宣威交通运政管理所办证之后，平台显示新证很正常，查询不到旧证并不等于旧证是伪证；3、从业资格证一个有效周期为6年，孙应东办理新证时旧证已进入第6年，该职业流动性大且离家可能远久，提前近一年更换新证符合常理；4、投入大量的资金和时间考取Ａ2驾驶证目的就是驾驶牵引车和大型货车从事货运职业，正常情况下都会办理不需花多少钱和时间考取的从业资格证，再说孙应东不至于年轻时不办到了将近50岁才办；5、孙应东提交的从业资格证发证机关虽然盖为昆明市道路运输管理局的章，但事实上发证为该局下属的运管所，该局不一定存档有办证资料，所以该局查询不到孙应东的证也很正常；其次，孙应东持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，表明其具有驾驶本案事故车辆的资格，其即使无从业资格证并不代表其失去了驾驶该车辆的资格，从业资格证培训的是简单的法律法规、车辆维修和货物装载基本知识，与事故的发生没有多少关联，半挂牵引车只是普通的重型货车而非特种车辆，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。我来运管理公司与平安保险订立的商业保险合同采用的是平安保险提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，是免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效；其三，保险法第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。作为第三者的原告诉请平安保险在交强险和商业三者险限额范围内赔偿其损失符合该规定。因此，平安保险应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于沪Ｅ×××××／沪Ｋ×××××的重型半挂牵引货车的主车与挂车责任承担的问题，被告容极物流公司辩称挂车本身无动力完全由牵引车牵引故挂车不负赔偿责任，原审法院认为，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法正常行驶，但当挂车与主车处于连接拖挂状态时，形成交通事故风险，有挂车的组合车其事故风险比单主车事故风险更大，因此主车与挂车应视为一体，视为共同侵权，应一同承担赔偿责任。本案中，沪Ｅ×××××／沪Ｋ×××××的重型半挂牵引货车是由被告我来运管理公司的驾驶员被告孙应东驾驶，无论是主车还是挂车都是由被告我来运管理公司进行使用，是该车辆的享有运营利益的使用者，容极物流公司虽为挂车的所有人，但并非车辆运营利益的使用者，因此，对于主车和挂车需承担的责任，都应由被告我来运管理公司承担赔偿责任，容极物流公司无需承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以补偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案是机动车之间的交通事故，被告孙应东承担事故全部责任，原告王萌没有过错，应由孙应东承担全部赔偿责任。《交通事故损害赔偿解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，孙应东驾驶的车辆在被告平安保险投保交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任先由平安保险在这两种保险限额内承担，不足部分才由其承担。原告王萌的医疗费、住院伙食补助费、营养费这三项合计27525.17元（24225.17元＋1800元＋1500元），先由平安保险在交强险医疗费项下限额1万元范围内承担10000元，不足部分17525.17元再由平安保险在商业三者险范围内承担；原告王萌的残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计113136.11元（62070元＋27354.41元＋3837.7元＋11874元＋5000元＋3000元），这六项先由平安保险在交强险死亡伤残赔偿项下11万元限额范围内承担110000元，不足部分3136.11元再由平安保险在商业三者险范围内承担；原告王萌、鑫骏达服务公司的施救费、车损费、货损费合计149895元（14200元＋108695元＋27000元），这三项先由平安保险在交强险财产损失赔偿项下2千元限额范围内承担2000元，不足部分147895元再由平安保险在商业三者险范围内承担；两原告的停运损失、鉴定费合计22873元（15873元＋7000元），这两项不属于保险赔偿范围，本应由孙应东承担，但因其是被告我来运管理公司雇佣的驾驶员，其驾驶车辆的职务行为是为了雇主的利益，风险也应归于雇主，由此产生的责任应由雇主承担，故这两项由我来运管理公司承担。原告的各项损失313429.28元，平安保险应承担290556.28元（27525.17元＋113136.11元＋149895元），已垫付10000元，尚需赔偿280556.28元；我来运管理公司应赔偿22873元。两原告最终可获得赔偿303429.28元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告孙应东、容极物流公司经原审法院传票传唤未到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，原告诉请各项损失符合事实和规定的原审法院予以支持，被告辩解符合事实和规定的原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《2018年山西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，作出如下判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告王萌、临猗县鑫骏达车辆服务有限公司因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、施救费、车损费、货损费共计280556.28元；二、由被告我来运（上海）供应链管理有限公司赔偿原告王萌、临猗县鑫骏达车辆服务有限公司因交通事故造成的鉴定费、停运损失共计22873元；三、驳回原告王萌、临猗县鑫骏达车辆服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6448元，由原告负担662元，由被告孙应东、我来运（上海）供应链管理有限公司负担5786元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人平安财保深圳分公司并无侵权责任，但被上诉人我来运管理公司为沪Ｅ×××××号车在平安财保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，作为保险人应按投保指向可能发生的侵权责任预先向被上诉人临猗县鑫骏达车辆服务有限公司、王萌支付保险费用，若有与超过保险合同约定保险责任之给付，平安财保深圳分公司按保险合同相对性原则可另行提起保险合同追偿权纠纷要求投保人返还多预付赔款。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3671.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庞璐钰