安徽省潜山县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0824行初50号 原告：龚银根，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：杨小兰，女，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：徐永康，安徽大森（马鞍山）律师事务所律师。 被告：怀宁县城市管理局，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇育儿路**，统一社会信用代码11340822070908137K。 法定代表人：张斌，局长。 出庭负责人：汪丙贵，副局长。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕林，怀宁县城市管理局公职律师。 原告龚银根、杨小兰因要求被告怀宁县城市管理局（以下简称“怀宁县城管局”）履行法定职责，向怀宁县人民法院提起行政诉讼。怀宁县人民法院以此案需要指定管辖为由报请安庆市中级人民法院指定管辖。安庆市中级人民法院经审查，于2020年6月15日作出（2020）皖08行辖77号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2020年7月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告龚银根、杨小兰的委托诉讼代理人徐永康，被告怀宁县城管局负责人汪丙贵及委托诉讼代理人刘和文和陈燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚银根、杨小兰诉称：2013年12月31日，原告与安庆市锦厦置业发展有限责任公司签订《商品房买卖合同》,约定由二原告购买位于安庆市××县月山镇××小区××＃楼××室房屋。原告购房后即对该房屋进行了装修和入住。2018年，怀宁县月山镇新联队陈先明、陈先胜两户在未取得任何用地审批、建房规划许可的情况下，私自在原告房屋前面建设两栋两层楼房，原告认为该违建房屋严重影响了原告的正常居住、通风采光及人身财产安全。原告多次向怀宁县月山镇人民政府、怀宁县城管局及人民网反映和举报违建情况。2019年6月25日，怀宁县城市管理局月山中队对陈先明、陈先胜等违建户下发了《责令限期拆除通知书》，限期违建户拆除违法建筑，但是违建户未自行拆除，而被告一直没有采取强制拆除措施，违建房屋一直存在。被告不履行法定职责的行政不作为行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决：1、确认被告未履行拆除陈先胜、陈先明两户位于安庆市××县月山镇的违建房屋的行政不作为行为违法；2、判决被告限期履行拆除陈先胜、陈先明两户位于安庆市××县月山镇的违建房屋的法定职责，并依法对违建户予以行政处罚；3、本案诉讼费由被告承担。 龚银根、杨小兰向本院提交以下证据： 1、身份证复印件、商品房买卖合同复印件，证明原告主体适格及原告与本案所涉的行政行为有利害关系； 2、中共安庆市委办公室回复截图复印件，证明陈先明、陈先胜新建房屋违法建筑及被告向违建户下发《责令限期拆除通知书》； 3、照片复印件，证明违建房屋未被拆除及被告未履行法定职责； 4、强制拆除申请书复印件、EMS快递单复印件、EMS快递查询单复印件，证明原告申请被告拆除涉讼违法建筑。 怀宁县城管局辩称：一、原告所反映的陈先明、陈先胜两户违章建筑砖砌楼梯房，怀宁县月山镇人民政府已于2020年7月16日依法组织相关部门强制拆除。拆除主体系怀宁县月山镇人民政府，即使存在原告诉称的未依法对陈先明、陈先胜户违章建筑进行拆除的情形，亦应当以怀宁县月山镇人民政府为被告，而非怀宁县城管局。二、原告要求依法确认被告未履行拆除陈先明、陈先胜两户违建房屋的行政不作为行为违法，无事实和法律依据。2019年6月25日怀宁县城管局下辖的月山中队对陈先明、陈先胜户下发《责令限期拆除通知书》后，因其未在法定期限内自行拆除违章建筑砖砌楼梯房，怀宁县城管局已经在怀宁县月山镇人民政府的组织下对原告所反映的违章建筑砖砌楼梯房依法进行了强制拆除，故怀宁县城管局不存在原告诉称的行政不作为行为。怀宁县月山镇政府经现场核实对违章部分已经进行了拆除，不存在行政不作为问题。至于二楼玻璃房，原告当庭提出该项争议，不应在本案中予以处理，应当另行起诉。三、原告要求怀宁县城管局限期拆除陈先明、陈先胜户违章建筑，并对陈先明、陈先胜户进行行政处罚，缺乏事实和法律依据。怀宁县城管局在怀宁县月山镇人民政府组织下对陈先明、陈先胜户违章建筑砖砌楼梯房予以拆除后，其又在已公示建筑设计方案外增设玻璃楼梯房的行为，属于另一新行为，是否违法，应先行由规划部门认定；同时怀宁县月山镇人民政府亦在上述回复中称怀宁县城管局拆除该两户玻璃楼梯房无法律依据支撑。在既未认定玻璃楼梯房违法，又未得到任何部门拆除要求的情况下，被告没有拆除该房的权利和义务。假定玻璃房违章，应当先由规划部门予以确认，再由县级以上镇府责令相关部门依法拆除，而不是城管局认定其是否符合规划和直接拆除。请法庭依法驳回原告的起诉。 怀宁县城管局向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明被告身份信息； 2、月山社区新联组陈先锋等五户建房前公示、怀宁县月山镇人民政府2020年3月12日关于《反映违章建筑影响通风采光》问题的回复、现场拆除违章建筑的照片、责令限期拆除通知书（送达）[怀行执责字（2019）1001/1002号]及送达照片，证明（1）陈先明、陈先胜户2020年7月16日前存在超规划建设砖砌楼梯房的违建行为；（2）被告下发责令限期拆除通知书后，在怀宁县月山镇人民政府的组织下依法对陈先明、陈先胜违章建筑进行了拆除；（3）怀宁县城管局非本案违章建筑的实际拆除主体，即使陈先明、陈先胜户后续继续存在增设违章建筑（玻璃楼梯房）行为，亦非由城管局对该违章建筑予以拆除。 经庭审质证，各方当事人意见如下： 一、怀宁县城管局对龚银根、杨小兰提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性及证据4无异议，但证据1只能证明其对商品房有合同权，由于未提供房屋权利证书，不能证明有所有权，只有所有权的排他性才有权提起侵权诉讼；证据2证明陈先胜、陈先明存在违章建筑的行为是未退让的部分，并非整栋楼房都违法；证据3不能达到证明目的，违章建筑部分已经被拆除。 二、龚银根、杨小兰对怀宁县城管局提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的月山社区新联组陈先锋等五户建房前公示真实性、合法性无异议，但该证据不仅证明陈先明、陈先胜超规划建设二层楼梯房，其一层也超出规划范围；对怀宁县月山镇人民政府2020年3月12日关于《反映违章建筑影响通风采光》问题的回复的真实性无异议，该证据无法证明被告主体不适格，被告是法定的城乡建设领域行政处罚行政强制的行政主体，即便违建房屋是月山镇人民政府拆除，也不能免除被告的法定职责；对于现场拆除照片、责令限期拆除通知书（送达）【怀行执责字（2019）1001/1002号】及送达照片的真实性无异议，但该证据不能证明其按照规划图进行拆除，实际情况是一层超规划的部分及二层玻璃房未拆除。 本院对上述证据认定如下：因各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，证据的真实性、合法性本院予以采信。至于证据的关联性及证明目的将结合查明事实与论理部分综合认证。 经审理查明：2013年12月31日，原告龚银根、杨小兰与安庆市锦厦置业发展有限责任公司签订《商品房买卖合同》,购买位于安庆市××县月山镇××小区××＃楼××室房屋，并对该房屋进行了装修、入住。 2018年10月9日，月山镇建设规划服务所对怀宁县月山镇月形社区新联村民组陈先锋等五户（含陈先明、陈先胜两户）建房进行了建房前公示，公示载明：“月形社区新联村民组陈先锋等五户，其拟建系屋后老宅基地，毗邻新联小区。该五户建筑设计方案，南侧为两层楼房，北侧（靠近新联小区方向）系一层平房……现将该规划设计方案进行建前公示，公示期间，周边住户如有疑问，可通过来访、来电、来信对该规划设计方案提出意见和建议……。”公示期满后，陈先明、陈先胜等户即进行施工，在施工过程中，陈先明、陈先胜在北侧一层平房上超规划建造砖砌楼梯房。龚银根、杨小兰认为陈先明、陈先胜违建房屋严重影响了其通风采光及人身财产安全，导致不能正常居住，多次向怀宁县月山镇人民政府、怀宁县城管局及人民网反映和举报。2019年6月25日，怀宁县城市管理局月山中队对陈先明、陈先胜等人下发了《责令限期拆除通知书》，限期拆除违法建筑，陈先明、陈先胜等人未按期自行拆除。2019年7月16日，怀宁县月山镇人民政府组织相关部门将陈先明、陈先胜北侧一层以上超规划违建的砖砌楼梯房强制拆除。陈先明、陈先胜户违建砖砌楼梯房被拆除后，又在北侧一层平房上增设玻璃楼梯房。 2020年3月12日，怀宁县月山镇人民政府就两原告在人民网留言反映违章建筑影响通风采光侵犯隐私问题作出书面回复：“一原告所反映违章建筑，其建设设计方案已依法定要求进行了公示，且公示期间未收到任何疑议。施工过程中出现的超面积建设行为，我镇已于2019年7月16日依法组织强制拆除。二网友（指原告，下同）提出影响你户通风采光侵犯隐私问题，涉及已公示建筑设计方案外增设玻璃楼梯房，就此，我镇先后咨询专业涉及单位，已与会向你做出通风采光情况说明。三网友坚持要求拆除该楼梯房，城管执法部门无法律依据支撑，未予支持。” 2020年4月1日，龚银根、杨小兰向怀宁县城管局局长邮寄强制拆除申请书，认为陈先明、陈先胜在未取得任何用地审批、建房规划许可的情况下，私自在其房屋前面建设两栋两层楼房，严重影响了其房屋通风采光及人身财产安全，导致无法正常居住生活，怀宁县城市管理局月山中队对陈先明、陈先胜下发了《责令限期拆除通知书》，限期违建户拆除违法建筑，但违建房屋一直存在，故要求怀宁县城管局对上述房屋强制拆除，并依职权予以行政处罚。该局在本案诉讼之前对龚银根、杨小兰上述申请书所反映情况未作出处理决定。 龚银根、杨小兰房屋所在的新联小区第11#楼与陈先明、陈先胜房屋坐落方向一致，陈先明、陈先胜房屋位于第11#楼南面。第11#楼一层为车库，二层以上为单元房，龚银根、杨小兰101室房屋位于该栋楼二层的西头第一户，毗邻陈先明、陈先胜房屋，陈先明、陈先胜房屋与第11#楼正面间距为5.2米，侧面间距为4米。龚银根、杨小兰房屋侧面没有窗户。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，投诉人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。因此，“为维护自身合法权益”是判断当事人与相关行政行为有无利害关系的核心标准。在违法建设查处领域，毗邻而居的当事人举报邻居存在违法建设请求行政机关予以查处，应当举证证明违法建设对其合法权益产生实际影响。如果没有证据证明被举报的违法建设对举报人的通行、采光、通风、隐私产生实际影响，受理举报的行政机关是否查处或如何查处，均与举报人不具有利害关系，举报人对行政机关的上述作为或者不作为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。 本案中，原告龚银根、杨小兰向多部门进行了举报，相关职能部门已对原告举报的建设行为进行了查处，且将陈先明、陈先胜超规划建造的可能对原告房屋造成影响的在建二楼砖砌楼梯房强制拆除，并向原告进行了回复。陈先明、陈先胜房屋虽然位于原告住宅南面，但其地基基础位置低于原告房屋，又间距5.4米，陈先明、陈先胜房屋超规划建造的二层砖砌楼梯房被拆除后，余下部分对原告的采光没有影响，现有证据不能证明陈先明、陈先胜房屋对原告的通风等其他方面产生实际影响，龚银根、杨小兰与怀宁县城管局是否履行职责不具有法律上的利害关系，不是具有诉的利益的人。 综上，原告龚银根、杨小兰不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告龚银根、杨小兰的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  丁向东 审 判 员  李政海 人民陪审员  江雅琴 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  葛晓青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释》 第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；