安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初4578号 原告:汤学斌,男,1969年8月14日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 原告:汤某,男,2008年2月28日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 法定代理人：汤学斌，基本情况同前，系汤某父亲。 原告:汤如月,女,1997年1月2日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 原告:汤如园,女,2001年1月14日出生,汉族，住安徽省凤阳县。 四原告共同委托诉讼代理人：夏立新，男，汉族，1964年10月27日出生，住安徽省凤阳县，由斗塘村民委员会推荐。 原告:韦道伦,女,1940年2月10日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 五原告共同委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。 被告:曾永忠,男,1952年12月2日出生,汉族,住安徽省凤阳县，现在滁州市清流监狱服刑。 被告:刘长兰,女,1982年5月18日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 原告汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦与被告曾永忠、刘长兰身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤学斌及其与汤某、汤如月、汤如园的共同委托诉讼代理人夏立新、五原告共同委托诉讼代理人张萍，被告曾永忠、被告刘长兰及其委托代理人张裕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾永忠、刘长兰赔偿原告各项损失共计892384元（包括死亡赔偿金750800元、丧葬费39518元、被抚养人生活费71346元、医疗费33604.9元、误工费900元、护理费1215元及处理丧葬事宜交通费、误工费5000元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日5时21分左右,曾永忠驾驶三轮电动车,沿凤阳县总（铺）小（溪河）路由西向东行驶至总铺镇清塘村“唐其英家”门前路段时,碰撞到前方行人曾正云,造成曾正云受伤和及车辆受损的道路交通事故。曾永忠下车查看后，驾驶三轮电动车离开现场。2020年3月27日曾正云经医院抢救无效死亡。经凤阳交警队认定曾永忠负事故全部责任。曾永忠现已被判刑。曾永忠驾驶的三轮电动车系刘长兰所有,根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十五条规定“机动车是指以动力装置驱动或者牵引,在道路上行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。低于时速20公里以下的动力车,不认为是机动车”。刘长兰的三轮电动车符合机动车辆标准。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第一条机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”和《侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”。被告刘长兰存在管理不善从而造成本起事故。事故发生后曾永忠给付医疗费等47000元。 曾永忠辩称，车是我的，事故发生的经过是我去做工的，听到声音了，去找人没有找到。要求我赔偿有意见，曾正云是脑淤血半身不遂，她是植物人没有劳动能力。 刘长兰辩称，刘长兰不是共同侵权人；三轮车不是机动车；三轮车虽是刘长兰购买，因三年前刘长兰骑曾永忠电瓶三轮车被人偷去，该车辆赔给曾永忠，一直由曾永忠占有、使用，刘长兰在事后听别人说曾永忠发生交通事故，可见刘长兰没有同意曾永忠使用电动三轮车；刘长兰不知道曾永忠的视力问题。故刘长兰并不存在过错，不应承担赔偿责任。被害人身体不好，没有抚养能力，对被抚养人生活费要求扣除。请求驳回原告对刘长兰的起诉。 经审理本院认定事实如下：2020年3月23日5时21分左右，曾永忠驾驶上海韩田牌三轮电动车，沿凤阳县总（铺）小（溪河）路由西向东行驶至总铺镇清塘街道路段时，撞到行人曾正云，造成曾正云受伤及车辆受损的道路交通事故。曾永忠下车查看后，遂驾驶三轮电动车离开现场。经凤阳县公安局交通管理大队认定，曾永忠负此次事故的全部责任，曾正云无责任。 曾正云当日被送往凤阳县中医院治疗，经抢救无效于2020年3月27日死亡。曾正云花费医疗费33594.99元。曾永忠给付医疗费、丧葬费合计47000元。 曾永忠驾驶的上海韩田牌三轮电动车为刘长兰所有。刘长兰为曾永忠儿媳。曾永忠双眼患轻度白内障，两眼视力均为0.1。 曾正云19**年10月19日出生，汤学斌与曾正云系夫妻关系，两人生育儿子汤某、女儿汤如月、女儿汤如园。韦道伦系曾正云母亲，韦道伦共生育四个子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，曾永忠负此次事故全部责任，曾正云无责任。对该责任认定，本院依法予以确认。 原告主张医疗费33604.9元，经核算医疗费票据，医疗费为33594.99元；主张死亡赔偿金750800元、丧葬费39518元、被扶养人生活费71346元，符合法律规定，予以确认；主张误工费900元，主张过高，误工费为642.7元（128.54元/天×5天）；主张护理费1215元，主张过高，护理费为677.7元（135.54元/天×5天）；主张处理丧葬事宜的交通、误工费5000元，其主张过高，根据本案情况，酌定为2000元。原告损失合计898579.39元。关于曾永忠、刘长兰辩称曾正云无劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费一节。曾永忠、刘长兰未提供证据证实曾正云无劳动能力，曾正云虽有脑梗死后遗症，但并不代表其已丧失劳动能力，且曾正云在路上步行时被曾永忠骑三轮车撞倒，故对曾永忠、刘长兰的辩解，不予采信。 关于原告诉称曾永忠驾驶的电动三轮车系机动车一节。交通事故认定书未认定该电动三轮车为机动车，原告提供的证据也不足以证实该电动三轮车为机动车，故不予采信。关于刘长兰辩称曾永忠是肇事车辆所有人一节。刘长兰、曾永忠在公安机关调查时，刘长兰承认其是车主，两人陈述刘长兰购买车辆以及车辆购买后的使用情况一致，道路交通事故认定书亦认定刘长兰为电动三轮车所有人，刘长兰未能提供证据证实车辆为曾永忠所有，故应认定刘长兰为车辆所有人。关于刘长兰辩称其不是共同侵权人，曾永忠驾驶电动三轮车未经其同意,不知曾永忠视力问题，在本起交通事故中无过错，不应承担赔偿责任一节。刘长兰系曾永忠儿媳，曾永忠双眼视力仅为0.1，其应当知道曾永忠视力低下；刘长兰称曾永忠驾驶三轮车未经其同意，但未提供证据证实，刘长兰作为车辆所有人，未尽到对车辆管理责任，将电动三轮车交给视力低下的曾永忠驾驶，其对事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。对刘长兰的辩解不予采信。 在本起事故中曾永忠负全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任；刘长兰作为电动三轮车的所有人，对车辆未尽到管理责任，存在过错，应承担一定的赔偿责任，综合考虑曾永忠、刘长兰的过错大小，确定曾永忠承担85%的赔偿责任，刘长兰承担15%的赔偿责任。原告损失合计898579.39元，原告请求892384元，未超过其合理损失，故曾永忠应赔偿原告758526.4元，曾永忠已给付赔偿款47000元，应予以扣除，还应赔偿原告711526.4元。刘长兰应赔偿原告133857.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾永忠于本判决生效后十日内赔偿原告汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦各项损失合计711526.4元； 二、被告刘长兰于本判决生效后十日内赔偿原告汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦各项损失合计133857.6元； 三、驳回原告汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，减半收取2431元，由原告汤学斌、汤某、汤如月、汤如园、韦道伦负担128元，被告曾永忠负担1938元，被告刘长兰负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨春权 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡楠楠