广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13384号原告胡春元，男，汉族，1969年9月9日出生，身份证住址深圳市福田区。委托代理人谭仲萱，广东君言律师事务所律师。委托代理人海潋千，广东君言律师事务所律师。被告深圳市鼎盛精密工业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区福园一路万利达工业园******，统一社会信用代码91440300788316704Y。法定代表人张立峰。委托代理人郭广绍，广东今见律师事务所律师。第三人高敬杰，男，汉族，1969年7月28日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托代理人周妍，广东海埠律师事务所律师。委托代理人郭环宇，广东维庭律师事务所律师。原告胡春元与被告深圳市鼎盛精密工业有限公司（以下简称鼎盛公司）及第三人高敬杰股东资格确认纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭仲萱、海潋千，被告鼎盛公司的委托代理人郭广绍，第三人高敬杰的委托代理人周妍、郭环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、确认第三人高敬杰名下占被告鼎盛公司5.58%股权（股权价值428.8万元）的实际所有人为原告；2、被告鼎盛公司向原告签发出资证明书并将原告记载于股东名册和公司章程；3、被告鼎盛公司、第三人高敬杰协助原告办理工商变更登记，即将第三人高敬杰名下5.58%鼎盛公司股权变更登记到原告名下；4、由被告鼎盛公司、第三人高敬杰承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费等费用。被告鼎盛公司辩称：一、原告要成为被告的股东需存在与第三人之间的代持关系，这是前提。二、如果能够证明原告与第三人之间的代持关系成立，被告愿意原告成为被告的股东。第三人高敬杰述称：原告与第三人之间不存在股权代持关系。双方既没有股权代持的书面协议，也没有股权代持合意的意思表示，并且原告所主张的款项与实际的股权转让款项也不一致。原告提交的证据中未体现出具有股权代持的相关证据，且被告也不认可原告的股东身份。本案查明事实2017年3月8日，案外人曹大春（转让方）与第三人高敬杰（受让方）签订《股权转让协议》，就曹大春向高敬杰转让鼎盛公司288万股股权（占注册资本6%）达成一致意见，双方约定的股权转让价款为460.8万元。本案中，原告及第三人高敬杰均向本院提交了高敬杰与曹大春签订的《股权转让协议》原件，两份协议主要区别在于付款时间。原告提交的《股权转让协议》原件中，曹大春与高敬杰约定的付款时间为协议生效之日起5个工作日内付230.4万元、完成股权转让的工商变更之日起10个工作日内付230.4万元。第三人高敬杰提交的《股权转让协议》原件中，曹大春与高敬杰约定的付款时间为协议生效之日起5个工作日内支付230.4万元、完成股权转让的工商变更之日起5个工作日内付230.4万元。两份《股权转让协议》原件落款处均由曹大春及高敬杰签名确认，高敬杰提交的《股权转让协议》第二页加盖鼎盛公司公章。2017年3月14日、2017年4月1日第三人高敬杰分别向曹大春银行转账230.4万元、230.4万元。经查，鼎盛公司于2006年4月25日注册成立，注册资本4800万元。工商登记信息显示，2017年3月30日曹大春持有的鼎盛公司6%股权变更登记至第三人高敬杰名下；鼎盛公司股东变更为高敬杰（持股比例6%）、祝经纬（持股比例8%）、陈和飞（持股比例14.58%）、深圳市爱和信投资合伙企业（有限合伙）（持股比例13.09%）、张立峰（持股比例58.33%）。原告主张曹大春将其持有鼎峰公司的288万股（占注册资本6%）中的268万股转让给原告，第三人高敬杰代原告办理了股权受让手续并代为持有原告的268万股；原告系鼎峰公司5.58%股权的实际所有人，其与第三人高敬杰为股权代持关系。原告向本院提交了以下证据证明其上述主张：1、温果林银行流水及证人证言公证书。证据显示温果林于2017年3月14日向高敬杰银行账户转账214.4万元；2020年3月24日温果林出具一份《证人证词》，主要内容为上述转款系受胡春元委托向高敬杰转款，收款人为胡春元指定；公证书载明“申请人温果林因胡春元民间借贷一事，向我处申请对其书写、签署《证人证词》的行为进行保全证据”。2、李媚银行流水及证人证言公证书。证据显示李媚于2017年3月31日向高敬杰银行账户转账214.4万元；2020年3月24日李媚出具一份《证人证词》，主要内容为上述转款系受胡春元委托向高敬杰转款，收款人为胡春元指定；公证书载明“申请人李媚因胡春元民间借贷一事，向我处申请对其书写、签署《证人证词》的行为进行保全证据”。3、原告2020年3月26日发出的《致鼎盛公司及股东的函》，主要内容为：其为公司268万股份的实际出资人和拥有者，请公司在收到函件之日起将其确认为公司股东并协助办理股权登记事宜。4、张立峰及深圳市爱和信投资合伙企业（有限合伙）的《回复》，主要内容为：其作为鼎盛公司股东，清楚胡春元委托高敬杰代为持有鼎盛公司268万股份的事宜属实，同意胡春元加入鼎盛公司股东队伍，同意协助办理胡春元股权确认和登记手续。第三人高敬杰否认其与原告之间为股权代持关系，其确认收到温果林和李媚的转账款项，主张该款项为第三人高敬杰委托原告投资任子行网络技术股份有限公司（以下简称任子行公司）的股权收益款，并提交2011年7月21日其向胡春元转账120万元及同日韩燕向胡春元转账380万元，证明第三人高敬杰委托原告投资任子行公司的情况。原告则主张2011年7月21日前其与第三人高敬杰之间即已存在多笔往来转账，2011年7月21日第三人高敬杰转账的120万元及韩燕转账的380万元为胡春元与高敬杰之间的往来款，与本案争议无关。另查，第三人高敬杰向本院提交了2017年、2018年被告鼎盛公司通知其参加股东会的相关记录，被告鼎盛公司均予以认可。判决结果根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，诉争的股权来源于案外人曹大春的股权转让。原告主张其与第三人高敬杰之间为股权代持关系，曹大春转让的鼎盛公司6%股权中5.58%实际转让给原告，原告为涉案股权的实际所有权人。原告应就其主张的上述事实举证予以证明。现原告并未提交其与第三人高敬杰签订的书面代持股协议，亦无证据证明其与第三人高敬杰之间达成股权代持的合意，第三人高敬杰对原告主张双方为股权代持关系亦明确予以否认。原告提交的温果林和李媚受原告委托向高敬杰的转款记录，虽然转款时间与第三人高敬杰向曹大春的转款时间基本吻合，但转款是否用于出资购买涉案股权并不明确，而且从第三人高敬杰提交的银行流水及原告的陈述意见来看，除涉案银行转账金额428.8万元外，原告与第三人高敬杰之间存在多笔资金往来，故，在没有证据佐证原告与第三人高敬杰之间就股权代持事宜达成一致意见的情况下，温果林和李媚向第三人高敬杰的转款无法认定为原告履行涉案股权的出资义务，亦不能就此认定原告对涉案股权享有股东权益。另，原告提交鼎盛公司股东张立峰及深圳市爱和信投资合伙企业（有限合伙）的《回复》，用以证明鼎盛公司两股东同意原告成为公司股东，并同意协助办理股权确认和登记手续。但鼎盛公司两股东的《回复》内容本身并不能证明原告为涉案股权的实际出资人，且原告与第三人高敬杰之间是否存在股权代持关系应审查双方之间是否存在股权代持的合意，而不是依据案外人的《回复》内容来予以认定。故，原告诉请确认第三人高敬杰名下的鼎盛公司5.58%股权为其所有，因证据不足，本院不予支持。在此基础上，原告诉请被告鼎盛公司签发出资证明书、将其记载于股东名册和公司章程以及办理股权变更等相关事宜，缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡春元的诉讼请求。案件受理费20552元，由原告胡春元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年十二月十日书记员 郭耿洽（兼)书记员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。