江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5358号原告：方勇，男，1949年12月28日出生，汉族，南昌市人，退休干部，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张**，男，1975年4月12日出生，汉族，袁州区人，系天沐温泉谷业主委员会秘书，住袁州区。委托诉讼代理人：丁建伟，男，1958年11月14日出生，汉族，南京市人，干部，住袁州区。被告：宜春市住房和城乡建设局，住所地：宜春市袁州区府北路宜阳大厦**，统一社会信用代码：113608000147176941。负责人：龚向东，局长。委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。被告：宜春市袁州区温汤镇人民政府，住所地：袁州区温汤镇。法定代表人：肖育彬，镇长。委托诉讼代理人：吴国志，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。原告方勇（以下简称原告）与被告宜春市住房和城乡建设局（以下简称宜春市住建局）、宜春市袁州区温汤镇人民政府（以下简称温汤镇政府）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方勇委托诉讼代理人张**、丁建伟，被告宜春市住建局委托诉讼代理人黎顺明，被告温汤镇政府委托诉讼代理人吴国志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害，在小区各个公告栏张贴，在天沐物业维修群、天沐公共群、天沐业主大家园等业主微信群内发布纠正错误、向原告赔礼道歉的公开信，以消除影响，恢复原告名誉。2、判令两被告向原告赔偿精神损害抚慰金1元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月9日，两被告未经调查核实，在小区公告栏张贴《整改通知书》，以天沐温泉谷业委会将原告等4名候补委员递补为业委会委员，该决定未递交业主大会批准为由，宣布原告等递补进业委会不符合规定。该《整改通知书》混淆了“递补”与“增补”的概念。符合《江西省物业管理条例》第二十一条明确：“……选举业委会委员成员时，应当按照成员人数的40%配备候补成员，业主委员会成员缺员时，应当由候补员递补。候补成员全部递补为成员后仍有缺员的，应当召开业主大会补选。”可见，原告等4名候补委员，是业委会筹备组根据《江西省物业管理条例》的规定，与其他候选人一起作为业委会委员候选人递交首届业主大会，由全体业主选举产生。在业主委员会成员缺员时，递补成委员无需再召开业主大会补选。两被告的整改通知书是错误的理解了法条。此外，两被告还以“据业主反映”为由，在理应查实并向反映业主澄清事实的情况下，不仅不查不澄清，反而认可“反映业主”的错误说法，盖着公章发文件认定，原告的女儿不是业主、原告所居住的房屋未产生水电费等虚假信息，宣布原告当选候补委员及递补成委员均违反法规及《业主委员会章程》。原告不具有业委会委员选举权和被选举权。原告是年逾古稀的老人，参与业委会工作是出于公益之心，为维护业主权益尽心尽力，本应受到政府的鼓励和业主的尊重。政府机关上述违背事实、违反法规的言论在小区公告栏等处公告后，在业主中广泛传播，有人甚至据此猜疑原告等进入业委会是为了贪图钱财、谋求不正当利益，对原告等业委会成员的名誉造成严重损害，致使原告不仅无法正常开展业委会工作，还引发了家庭矛盾，连正常的生活也遭到了破坏。故请求法院查明真相，依法追究二被告的侵权责任，支持原告的诉讼请求。被告宜春市住建局辩称：被答辩人起诉的主体错误，答辩人没有任何侵害被答辩人名誉权的行为。一、答辩人根据天沐温泉谷业主《关于对天沐温泉谷小区业主委员会主任唐荣和委员方勇不是业主的紧急举报》的信访反映，经过调查作出《整改通知书》，并在天沐温泉谷小区公告栏内张贴，属于依法履行职责的行政行为。1、该《整改通知书》中认定唐荣、宋宇宁、袁锡铭、方勇、万小林、王燕芳等6人任天沐温泉谷业主委员会均违反了天沐温泉谷《业主委员会章程》的有关规定。因此答辩人责令宜春天沐温泉谷业主委员会自收到整改通知书之日起30日内召开业主临时会议，重新选举业主委员会。在该《整改通知书》中没有任何对方勇侮辱、诽谤的文字和内容，更不可能对方勇的名誉造成任何不良影响和损害。2、因宜春天沐温泉谷业主委员会对答辩人所作出的《整改通知书》提出行政复议，答辩人为此向复议机关作出《行政复议答复书》。答辩人的该《行政复议答复书》经调查认定：“候补委员方勇并非天沐温泉谷小区业主，天沐温泉谷二期31栋405室房屋产权登记人为杨波、杨天浩，系其女婿及外孙，且该房屋自交付以来未产生水、电费用，人未入住。根据天沐温泉谷《业主委员会章程》第十条第二款：自然人业主当选委员，由业主本人担任的规定，方勇不符合担任的条件。”该认定客观阐述了调查结果，但是被答辩人在诉状中歪曲了事实。第一，答辩人的《行政复议答复书》中的内容对是调查结果的客观表述，没有任何对方勇的侮辱与诽谤内容，是被答辩人故意歪曲答辩人的答复内容，并借此来提出诉讼，被答辩人完全是滥用诉权。第二，答辩人的《行政复议答复书》是针对宜春天沐温泉谷业主委员会的行政复议而作出的，只是提交给复议机关，没有公开发布，亦没有张贴于天沐温泉谷小区公告栏。被答辩人却在诉状称故意歪曲事实。二、天沐温泉谷小区业主在业主微信群中对被答辩人方勇的各种评价，不论是否对方勇名誉权造成损害，均是为业主的个体行为，与答辩人无关。1、天沐温泉谷小区业主对业主委员会及其成员（包括对方勇）的监督与评价，是小区业主依法享有的权利，任何人无权剥夺与干涉。2、天沐温泉谷小区业主对方勇的监督与评价，是小区业主的个体和自发行为，并非答辩人要求和指使，因此其评价与答辩人无关。3、天沐温泉谷小区业主对方勇的负面评价与批评，那说明方勇等业主委员会委员在履行职责过程中，未认真履责，损害了业主权益，未得到小区业主的认可，被答辩人应该反省自己的行为。4、退一万步讲，即使被答辩人认为部分业主在微信群中发表的言论是对其侮辱和诽谤，侵害了其名誉权，被答辩人亦只能对侵害其名誉权的侵权人提出名誉权保护诉讼，而不应当故意歪曲事实来起诉答辩人。综上所述，答辩人认为被答辩人所作出的《整改通知书》和《行政复议答复书》系答辩人根据宜春天沐温泉谷小区业主的投诉，而依法履职的行为，该《整改通知书》和《行政复议答复书》的内容没有对被答辩人方勇有任何侮辱和诽谤的文字，因此根本没有对被答辩人的名誉造成任何损害。被答辩人却故意歪曲事实，将天沐温泉谷小区部分业主对其在履行业主委员会职责中的不当提出的批评与评价，转嫁为答辩人的责任。因此答辩人请求人民法院查清本案事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告温汤镇政府辩称：一、答辩人温汤镇政府在天沐温泉谷作出《整改通知书》的行为系依法履行职责，答辩人的行为并非侵害被答辩人名誉的行为。1、答辩人制作的《整改通知书》系依职权作出的文书，仅对天沐温泉谷小区业主反映的业主委员会存在的问题的处理，不存在侵害答辩人名誉权的行为。根据《江西省物业管理条例》第五条之规定，答辩人作出该《整改通知书》仅仅是对包括原告在内的多名业主委员会身份予以否定，要求天沐温泉谷小区业主委员会进行整改，系依法行使行政职责的行为。2、《整改通知书》的内容未涉及被答辩人的个人隐私、人格，内容也没有侮辱诽谤语言，未丑化降低被答辩人的社会评价。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条之规定。本案中，答辩人在天沐温泉谷小区张贴《整改通知书》的行为不符合侵犯他人名誉权的行为要件，不应当认定为侵犯他人名誉权的行为。因此，答辩人作出的《整改通知书》的内容不存在侵权行为，不构成对被答辩人名誉的侵权。二、答辩人张贴的《整改通知书》具有特定的指向和范围，针对的是天沐温泉谷小区业主对业主委员会委员资格提起信访的处理，其内容具有特定指向，并未对不特定对象进行公开。三、被答辩人并不存在名誉权受损的事实。1、被答辩人并未提供任何证据证实其名誉权被损害的事实。2、本案中，被答辩人的社会评价并未降低，其人格、道德评价并未受损。四、被答辩人所主张的名誉权受损：实质上系被答辩人与小区业主之间发生口角争执、矛盾，与被答辩人在天沐温泉谷小区张贴《整改通知书》的行为无关。本案中，答辩人认为自身名誉权遭受严重损害，实质上是天沐温泉谷小区部分业主对其担任业主委员会委员存在质疑，进而产生言语冲突。该矛盾纠纷实质上是小区业主与业主委员会、业主委员会委员之间的矛盾，与答辩人张贴《整改通知书》的行为之间无直接因果关系。综上，答辩人客观上并未实施侵犯被答辩人名誉权的行为，被答辩人的名誉权也并未实际受损，被答辩人的各项请求均无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：原告女儿方灿系宜春市温汤镇天沐温泉谷小区******按份共有产权人（方灿占25%产权、杨波占25%产权、杨天浩占50%产权）。2016年8月，原告经其女儿方灿书面授权委托参加宜春温汤天沐温泉谷首届业主委员会选举，当选为业委会候补委员，后经业主委员会讨论决定递补为委员。2020年4月，二被告收到《关于对天沐温泉谷小区业主委员会主任唐荣和委员方勇不是业主的紧急举报》的信访反映。经调查，二被告于2020年5月9日共同作出了《整改通知书》并张贴于小区公告栏内，其内容为：“根据你委员会2019年12月7日提交的《说明》，因委员张祺辰、王平、邹晓风请辞，你委员会讨论决定袁锡铭、方勇、万小林、王燕芳4名候补委员递补为委员。该决定未提交业主大会批准，违反了天沐温泉谷《业主委员会章程》第十四条的规定，即：委员的停任和增补，由委员会提名，提交业主大会批准。委员会应书面说明停任和增补的理由，并提供有关材料……综上所述，唐荣、宋宇宁、袁锡铭、方勇、万小林、王燕芳等6人任天沐温泉谷业主委员会委员均违反了天沐温泉谷《业主委员会章程》的有关规定。根据天沐温泉谷小区第一届业主委员会的公告，业主委员会委员共设9名，除去上述不符合规定的6人，剩余4名委员，不足委员总数的二分之一。依据《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第四十六条：“业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。业主委员会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。”现责令你委员会自收到整改通知书之日起30日内召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。《整改通知书》张贴后，小区部分业主在小区微信群中对原告当选业委会候补委员的合法性及目的性表示猜疑与指责。宜春温汤天沐温泉谷业主委员会遂于2020年6月10日向宜春市人民政府提请行政复议，要求撤销《整改通知书》，被告宜春市住建局于2020年6月24日针对复议申请向宜春温汤天沐温泉谷业主委员会作出《行政复议答复书》，认定二被告共同作出的《整改通知书》事实清楚，适用依据正确。《行政复议答复书》中关于原告的业主身份问题答复内容如下：“候补委员方勇并非天沐温泉谷小区业主，天沐温泉谷二期31栋405室房屋产权登记人为杨波、杨天浩，系其女婿及外孙，且该房屋自交付以来未产生水、电费用，人未入住。根据天沐温泉谷《业主委员会章程》第十条第二款：‘自然人业主当选委员，由业主本人担任’的规定，方勇不符合担任委员的条件。”2020年8月18日，宜春市人民政府作出宜府复字（2020）18号行政复议决定书，该决定书认为二被告没有提供证据证明其在作出《整改通知书》前告知宜春温汤天沐温泉谷业主委员会有陈述和申辩的权利，属于程序违法，决定撤销二被告2020年5月9日作出要求宜春温汤天沐温泉谷业主委员会重新选举业主委员会的《整改通知书》。该决定书现已生效。另查明：被告宜春市住建局将《整改通知书》及《行政复议答复书》提供给小区部分业主用作证据材料起诉，并在公开开庭审理的庭审中进行宣读，案件旁听人员众多。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，就本案二被告出具《整改通知书》的行为是否具有违法性问题分析，该份《整改通知书》因程序违法问题现已被宜春市人民政府撤销。其次，二被告是否具有主观过错问题，二被告共同作出《整改通知书》并在天沐温泉谷小区张贴公告仅是对小区业主的举报信进行回复，系履行其行政职务的行为，并不具有损害原告名誉权的故意或者过失；另外，被告宜春市住建局作出的《整改通知书》和《行政复议答复书》是针对天沐温泉谷小区业主委员会而作出的，牵涉到小区业主的共同利益，被告宜春市住建局将上述政府文件提供给小区其他业主并不属于散布或者宣扬行为，并且《整改通知书》中也未涉及对原告实施侮辱、诽谤或者宣扬其隐私的内容，且二被告也未在社会上公开广泛对原告进行贬低性评价。据此，即使原告认为二被告的政府文件在小区业主范围内进行传播对其社会评价有所降低，但本案二被告的主观行为并未有过错，不构成对原告名誉权的侵犯。原告在被选为小区业委会委员时，就应清楚其担负着小区业主对其工作的期盼，这其中可能是工作优秀的赞扬，也可能是工作负面的评价。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方勇的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告方勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 周小燕二〇二〇年十二月二日法官助理冯凯代书记员 黄 娟