浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2143号 原告：赵庆兵，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司，住所地台州市三门县海游街道梧桐路**。 负责人：马景俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶小军，该公司员工。 原告赵庆兵与被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称人保三门支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。依被告申请，本院于2020年9月29日作出司法鉴定决定书，并委托台州顺风二手车鉴定评估有限公司（以下简称顺风鉴定公司）对涉案浙ＪＫ××××号车辆（以下简称涉案车辆）的维修费用及事故发生前的市场价值进行鉴定。本院于2020年11月2日收到顺风鉴定公司出具的台顺风估（2020）字第031号《二手车鉴定评估报告书》。本院对本案于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿给原告车辆维修费用、拖车费、路产赔偿费、评估服务费共计208989元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回关于对方车辆施救费1250元的诉请，并表示另行处理。事实和理由：原告于2017年3月1日购买得涉案车辆。2020年4月11日10时56分，原告驾驶涉案车辆与鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车发生碰撞，原告车辆与高速公路中央护栏发生碰撞，同时鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车冲破高速公路边护栏侧翻，导致两车损坏、路产损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评定涉案车辆维修损失价值评估为188459元，另原告支出路产赔偿14480元、涉案车辆施救牵引拖车费800元、对方车辆施救费1250元、评估服务费4000元，上述费用共计208989元。涉案车辆尚在金华丰亭西路永昌汽服。涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。原告的损失属于保险责任范围。被告至今未赔付上述费用，鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院。 被告人保三门支公司答辩称，涉案车辆实际损失过大，已经没有维修的必要，愿意按照推定全损，按照保险限额199920元赔偿给原告，根据保险法第五十九条规定，赔偿后涉案车辆归被告所有。但原告不同意，故被告申请重新鉴定，现评估报告显示涉案车辆损失价格为181370元、评估价格为180000元，没有维修必要，推定全损，后同意以情况说明的181000元为限额作为赔偿，赔偿之后涉案车辆的所有权、处置权归保险公司所有。对于的原告支出的路产损失14480元及施救费800元金额无异议，同意在本案一并处理。目前事故发生，第三者责任险没有处理，故对方车辆的施救费1250元，等到下次一并计算。本次鉴定产生的费用2220元，由法院判决处理。 原告赵庆兵反驳称，不同意推定全损，保险金额应当以199920元为限，因为该金额系原、被告在投保时共同约定的金额，在原告方不存在故意虚假伪造车辆价值的情况下，经被告作为专业机构合理审查的情况下达成的约定。虽被告提起涉案车辆发生事故时价值鉴定，但对该鉴定的必要性以及结果的合理性均不认可。在民事合同领域，应以双方不违反强制法规定的约定优先。在签订保险合同后有，即使车辆价值有相应的折损，涉案车辆发生事故距离投保仅有两个月的时间，按照保险行业的折损比例，九座以下的客车每个月的折损为0.6%，将近两个月的折损金额仅为2500元左右，减去该折损也仍然超过车辆损失，故原告主张车辆损失在双方的合同约定范围之内，被告应当根据双方保险合同的约定进行全额理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵庆兵为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 证据（一）机动车登记证书及行驶证复印件各一份，拟证明被保险车辆系原告合法拥有的事实。 证据（二）机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各一份，拟证明原、被告之间的保险合同关系，本案事故发生在保险期内，保险人应当承担保险责任。 证据（三）交通事故认定书复印件一份，拟证明原告车辆因本次交通事故受损并造成路产受损以及其他车辆拖车损失的事实。 证据（四）浙江通用手工发票复印件二份（发票号为01686039、01686038）、浙江通用机打发票（发票号为02764665）、收款收据（编号为×××78）、高速公路路产损坏索赔单复印件各一份，拟证明原告因本次事故支出拖车费、路产赔偿费16530元。 证据（五）中衡保险公估股份有限公司出具的《关于浙ＪＫ××××维修损失价值评估报告》、服务费发票复印件各一份，拟证明原告维修损失费用188549元并支出评估费用4000元。 被告质证称，对证据（一）-（三）均无异议。对证据（四）的浙江通用手工发票真实性无异议，但此系对方车辆的施救费，按照常理只能赔给对方车辆，如果原告代为支付，需提供支付凭证及鄂Ｆ2××××车主签字认可及对方车主不再向被告主张拖车费用；对浙江通用机打发票形式真实性无异议，但对费用的合理性有异议，事故发生在绍兴却将车拖到金华的修理厂，导致拖车费过高，被告认可合理费用300元；对于收款收据及索赔单三性均有异议，损失未经被告定损，无法确定损失的合理性，1万多元的维修款肯定有维修发票，而不应该只是收款收据。对证据五《评估报告》形式真实性无异议，内容不予认可，以法院重新鉴定为准；对服务费发票4000元的形式真实性无异议，但这是原告单方申请的鉴定，并未通知被告方参与，所以对该笔费用不认可。 被告人保三门支公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据： 证据（六）机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份、零部件更换项目清单（代询价单）复印件三份、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单复印件一份（均加盖被告公司公章），拟证明涉案车辆的损失情况。 证据（七）台顺风估（2020）字第031号《旧机动车鉴定评估报告》及2020年11月30日的情况说明原件（庭后提交）各一份（系本院经被告申请委托顺风鉴定公司进行鉴定出具）、鉴定费缴费单复印件一份，拟证明涉案车辆实际价值以及鉴定费支出情况大于实际价值，失去维修的意义。 证据（八）机动车综合商业保险条款复印件一份（5张），第4页第17条明确说明，被保险机动车造成损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如归被保险人的，双方协商确定其价值并在赔款中扣除，拟证明根据相关约定，被告同意按照市场价值全额赔偿给原告，涉案车辆处置权、所有权归被告所有。 原告质证称，对证据（六）真实性无异议，对证明对象、合法性、关联性均有异议，系被告单方出具，原告不认可该证据所记载的内容及待证对象。对证据（七），当时原告不同意鉴定，但是经法院指定鉴定，对车辆损失181370元予以认可。但是关于受损前涉案车辆实际价值的必要性、合法性、关联性均不认可。被告作为保险人，使用的都是保险人提供的格式条款，原告本就已经处于弱势，双方在保险时已经就保险车辆的价值做出了明显约定为199920元，仅两个月的时间，车辆的折损不可能达到20000元。车辆的维修费用仍然符合合同双方的约定。鉴定费用原告不应承担，被告自己主张，自行承担。对该证据（八）三性均有异议，由于该保险合同系车改之前的旧版本，原告不认可，并坚持涉案车辆车损未超过保险金额，不能按照被告所主张的理赔方式进行赔付。 对于原、被告提交的证据，经双方质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据（一）-（三）的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据（四），原、被告均同意鄂Ｆ2××××车辆的拖车施救费不在本案处理，故本院对该两张浙江通用手工发票（发票号为01686039、01686038）不作认证；后被告对路产损坏赔偿费、涉案原告车辆拖车费均予以认可，故本院对路产损坏索赔单、收款收据、拖车费发票均予以确认。原告提交的证据（五）及被告提交的证据（六），或系单方委托鉴定形成，或系单方制作出具，对方对该些证据均有异议，本院不予确定。对被告提交的证据（七）即本院根据被告申请就原告的车损情况委托顺风鉴定公司作出的鉴定评估报告及情况说明，顺风鉴定公司系法院选定的具有司法鉴定资格的评估公司，其作为鉴定机构主体适格、程序合法，本院委托鉴定程序亦合法，故本院对鉴定评估报告及情况说明的真实性均予以认定，即确定涉讼车辆在2020年4月11日即事故发生前车辆实际市场价值为181000元、车辆碰撞后的实际损失为181370元。原告对证据（八）三性均有异议，被告未提供证明系包括在原、被告间签订的保险合同内，故本院不予确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月28日，原告将涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中车辆损失险保险金额／责任限额为199920元，保险期间自2020年2月11日0时起至2021年2月10日24时止。2020年4月11日10时56分许，在Ｇ1522常台高速往江苏方向226公里450米处，案外人倪飞驾驶的鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车车头右侧与原告驾驶的涉案车辆车尾发生碰撞，导致涉案车辆失控，涉案车辆车头与高速公路中央护栏发生碰撞，后涉案车辆车身左侧与高速公路中央护栏发生刮擦，同时鄂Ｆ2××××／浙Ｆ××××挂号车冲破高速公路边护栏侧翻，造成人员受伤、车辆损坏、货物损坏、路产损坏等的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告因变更车道时影响正常行驶的机动车的过错，负事故全部责任。原告支付路产损坏费14480元、施救原告车辆的拖车费用800元。 本案在审理过程中，被告申请对涉案车辆的维修费用及事故发生前的市场价值进行重新鉴定，本院依法委托顺风鉴定公司进行评估。顺风鉴定公司出具鉴定评估报告及情况说明认定原告涉案车辆损失金额为181370元、受损前车辆实际市场价值评估价格为181000元。 本院认为，原、被告签订的保险合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。原告为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险及车损险不计免赔率等险别，该车在保险期间发生交通事故，由此造成的合理损失被告应予以支付。被告对施救拖车费800元、路产损坏赔偿费14480元均无异议，本院均予以确认。原告支出的4000元评估费用，系其单方委托鉴定，被告不认可，故本院对此不予确定。原告撤回关于鄂Ｆ2××××车辆施救费的诉请，于法不悖，本院予以准许，原告可另行主张。本案的争议焦点在于涉案车辆是否应当推定全损及具体理赔金额。原告认为，涉案车辆于2019年12月投保时约定的车辆保险金额为199920元，该金额系当时车辆的实际价值，事故发生时间为2020年4月，即便折损，金额也不会高达近20000元，故折旧后涉案车辆在事故发生前的价值仍高于车辆维修损失181370元，故涉案车辆不应推定为全损。被告则认为涉案车辆在事故发生前的市场价格为181000元，事故发生后的损失价值为181370元，涉案车辆应推定为全损，故本案的理赔金额为181000元。本院认为，原告对涉案车辆的实际损失为181370元无异议，在该情况下，原告并未提供双方关于车辆折损约定的条款，亦未证明涉案车辆在事故发生前的实际市场价值，而经本院委托顺风鉴定公司评估确定涉案车辆在事故发生前的实际市场价值为181000元，故涉案车辆实际损失价值大于或基本相当事故发生前的实际市场价值，已符合推定车辆全损的条件。但是发生车辆全部损失时，保险金额并不当然成为赔偿基数。只有当保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，才按保险金额进行赔偿。本案中，原告并未提供证据证明双方之间签订的保险合同约定了保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故涉案车辆的损失赔偿基数应当以发生保险事故时车辆的实际价值即181000元作为赔偿计算标准。退一步说，保险以填补损失为原则,即保险标的发生保险事故后,保险人无论以何种方式赔偿受益人的损失,只能使受益人在经济上至多恢复到受损前的同等状态,受益人最多只能获得相当于保险标的额实际价值的保险赔偿金,不能获得额外收益。至于涉案车辆的残值问题，在本案中并未进行评估鉴定，双方对残值数额及归属也未协商确认，且残值的归属应当在保险金赔付完毕后再行处理，故在本案中暂不作认定和处理，被告可在赔付原告保险金后另行主张。综上，涉案车辆在保险期间内发生交通事故，导致事故发生前实际价值为181000元的涉案车辆推定全损，原告还为此支付了施救费用800元，上述损失并未超出保险合同约定的赔偿范围，也符合保险合同约定的赔偿条件，被告作为保险人应当进行赔付。被告愿意在本案一并赔偿已支付的路产费14480元，于法不悖，本院予以准许。故原告有权要求被告支付196280元的保险金，对原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵庆兵支付保险金196280元； 二、驳回原告赵庆兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4416元（按变更后的诉讼标的额计算），减半收取2208元，由原告赵庆兵负担95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担2113元；鉴定费2220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担（被告已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 楼呈飞 二〇二〇年十二月二日 法官助理 俞 瑜 代书记员 郑 韵 10- 11-