四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17010号 上诉人（原审被告）：李祥波，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李婷，女，1983年9月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立军，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人李祥波、李婷因与被上诉人张立军追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李祥波、李婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判李祥波向张立军返还1751637.56元，驳回张立军的利息请求，驳回要求李婷承担责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张立军承担。事实和理由：1.农行贷款系李祥波个人债务，并非夫妻共同债务；2.张立军的追偿权范围不及于李婷，李婷不应当承担还款责任；3.张立军向李祥波借款50万元应当与李祥波的追偿权债务抵销。 张立军答辩称，1.李祥波与李婷系夫妻关系，二人在贷款时，李婷向银行出具《共同债务人承诺书》，案涉债务系李祥波、李婷的共同债务；2.成都市金牛区（2015）金牛民初字第7031号民事判决书明确载明，李婷作为共同债务人，在该案执行阶段李婷也参与执行过程，认可该民事判决的结果，其愿意作为共同债务人偿还银行债务；3.张立军为李祥波、李婷偿还共同债务，有权要求李祥波、李婷偿还案涉债务；4.关于50万元的款项系另案法律关系与本案无关；5.由于张立军的铺面被拍卖，导致张立军无法收取房屋租金，应系张立军的损失，一审判决利息具有法律依据。综上，请求维持一审判决。 张立军向一审法院提出诉讼请求：1.李祥波、李婷共同归还张立军代为垫付的借款本金、诉讼费、保全费、公告费合计2251637.56元及支付资金占用利息（以2251637.56元为计算基数，按年利率6%，从2017年10月25日起至垫付资金清偿之日止）；2.本案诉讼费由李祥波、李婷负担。 一审法院认定事实，2016年3月18日，一审作出（2015）金牛民初字第7031号民事判决书，认定2013年6月19日，李祥波作为借款人，谢某、张立军作为抵押人与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定李祥波向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行借款300万元，李祥波、李婷出具《共同债务人承诺书》。张立军、谢某与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行签署《同意房产抵押承诺书》，将各自所有的房屋为李祥波提供抵押担保并办理了抵押登记。故判决：一、李祥波于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行贷款本金300万元及利息（截至2015年8月6日为1890元，从2015年8月6日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；二、中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行对谢某所有的位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号为李祥波提供的房屋，张立军所有的位于成都市金牛区××路××号××层××号为李祥波提供的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；三、李婷、张立军、谢某对上述债务承担连带清偿责任；张立军、谢某承担保证责任后，享有对李祥波的追偿权；四、驳回中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行的其他诉讼请求；案件受理费32256元，保全费5000元，由李祥波、李婷、张立军、谢某负担。判决生效后，李祥波未按约还款，中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行向一审申请强制执行。一审在执行过程中拍卖了张立军所有的成都市金牛区××路××号××楼××号房屋，拍卖款中的2251637.56元用于支付了中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行本金及利息、诉讼费、保全费、公告费。 一审另查明，2013年8月1日，李祥波向张立军转账40万元，2014年1月2日向张立军转账10万元，共计转账50万元。 此外，李祥波申请证人谢某出庭作证，谢某陈述当时李祥波、张立军、谢某三人是朋友，因为都需要用钱，而谢某没有贷款资格，三人协商以李祥波的名义贷款300万元，贷款再由李祥波发放给各方，因为朋友关系没有签订书面协议，其中谢某使用贷款100万元，李祥波使用150万元，张立军使用50万元。张立军对谢某的证言不予认可，认为谢某系担保人而非主债务人，李祥波向张立军转款也与农业银行发放借款时间不符。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《（2015)金牛民初字第7031号民事判决书》《拍卖成交确认书》《执行笔录》、交易结果信息、《转账记录》、证人证言等证据及当事人的陈述在案。 一审认为，本案的争议焦点是李祥波、李婷是否应当共同向张立军承担还款责任。李祥波辩称向银行所借300万元为张立军、谢某、李祥波以李祥波的名义所借款，款项由张立军、谢某、李祥波三人共同使用，因此，张立军应在扣除了其应承担债务后的多余部分行使追偿权。一审认为，《（2015）金牛民初字第7031号民事判决书》已经确认300万元借款系李祥波与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行之间的借款，李祥波关于300万元借款系三人共同借款与生效判决认定不符。李祥波向张立军转账50万元，因金钱系种类物，不能认定该50万元系300万元的组成部分并由此推定张立军共同使用了款项，该50万元系李祥波与张立军另外建立的法律关系，李祥波可以通过另外的途径解决，李祥波以此要求在本案中扣除50万元本金及对应的利息和费用没有依据，一审不予采纳。（2015）金牛民初字第7031号民事判决书已判决张立军承担保证责任后，享有对李祥波的追偿权，张立军实际向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行承担了2251637.56元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，张立军承担担保责任后，有权向李祥波追偿，故一审对张立军主张的李祥波返还垫付借款本金、诉讼费、保全费、公告费共计2251637.56元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，张立军要求按年利率6%没有依据，自2017年10月25日至2019年8月19日期间的利息应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于李婷是否应当承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因李祥波、李婷作为共同债务人向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行借款，因此，本案所涉债务属于李祥波、李婷夫妻共同债务，李婷应与李祥波承担共同还款责任。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、李祥波、李婷于判决生效之日起十日内向张立军返还借款本金、诉讼费、保全费、公告费合计2251637.56元（利息计算方式：以2251637.56元为基数，自2017年10月25日至2019年8月19日期间的利息应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张立军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12407元，保全费5000元，共计17407元，由李祥波、李婷负担。 二审中，李祥波、李婷本院提交以下证据材料：1.《农行最高额担保个人借款合同》；2.李婷在职证明和《劳动合同书》（无原件）。拟证明，农行发生的借款用于生产经营，案涉贷款，张立军为李祥波一人提供担保，合同上并无李婷签字，李婷有工作和经营收入。经质证，张立军认为对证据1真实性无异议，但认为该证据应结合李婷签署的《共同债务人承诺书》、个人信贷业务申请表来看，该笔借款应系李祥波、李婷的共同借款，只是以李祥波的名义签订；对证据2认为应提交社保、完税证明等证据佐证李婷在职证明以及《劳动合同书》的真实性。本院认为，对《农行最高额担保个人借款合同》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对李婷在职证明以及《劳动合同书》与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉争议焦点在于：1.张立军是否可向李婷行使追偿权；2.李祥波是否可在本案中主张2013年8月1日、2014年1月2日其向张立军转账40万元、10万元的抵销权。 针对第1个争议焦点问题，本案中，李婷在中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行对李祥波提供的贷款中以共同债务人的身份在《共同债务人承诺书》上签字，明确其与李祥波系作为共同债务人的身份向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行申请贷款，该承诺书并非是针对李祥波的债务提供担保，而是作为共同向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行借款的意思表示，并明确李祥波、李婷应共同归还该贷款本息及一切费用。在签订《共同债务人承诺书》之后，虽李婷未在《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》上签字，但李婷并无证据印证债权人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行放弃其作为共同债务人的意思表示，即或中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行未主张李婷承担债务人的民事责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条即夫妻双方共同签字或者夫妻一方最后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定，李婷亦应为案涉债务的共同债务人，张立军可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定享有对李婷的追偿权利。至于李祥波、李婷上诉称上述借款实际借款人是张立军、谢某、李祥波，只是借李祥波的名义对外借款，对此，李祥波提交谢某的证言予以佐证，本院认为，仅凭谢某的证言不足以认定实际借款人是张立军、谢某、李祥波，且与已生效的成都市金牛区人民法院作出的（2015）金牛民初字第7031号民事判决认定实际借款人李祥波相违背。 针对第2个争议焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销；但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。首先，李祥波并无证据证明其向张立军支付的50万元与本案存在关联；其次，张立军并未对尚欠李祥波借款事实予以确认，双方之间的该笔债权债务还需进一步审查后确认实际借款金额、还款金额以及诉讼时效是否届满等因素，故在双方的债务不确定的前提下，不符合抵销的条件，若李祥波有异议，可另案主张。 综上所述，李祥波、李婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24814元，由李祥波、李婷负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李  兰