贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7870号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地:贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城******。负责人:段炼，该行行长。委托诉讼代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。被告：杜宪琴，女，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路****一社会信用代码：915200006801862587。法定代表人：冉先黎，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨通敏，女，1990年1月13日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。被告：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被告：杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被告：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：刘晓东，男，1963年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称“农商行商贸城支行”）与被告杜宪琴、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称“黔商公司”）、冉先黎、李五一、杜媛娥、谢兰琴、朱兵、刘晓东等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2018）黔0115民初942号民事判决书，被告杜媛娥不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）黔01民终4528号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告农商行商贸城支行委托其诉讼代理人卯方舟，被告黔商公司委托其诉讼代理人杨通敏，被告李五一委托其诉讼代理人邹海波，被告杜媛娥及委托诉讼代理人邹海波到庭参加诉讼，被告杜宪琴、冉先黎、谢兰琴、朱兵、刘晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行商贸城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜宪琴偿还原告借款本金人民币2,999,999.50元及至还清本息之日止的利息、复利、罚息（暂计至2018年3月5日，利息、罚息、复利合计1,118,892.98元）；2、判令被告杜宪琴向原告支付逾期还款违约金15,000.00元；3、判令被告杜宪琴承担原告的律师代理费165,356.00元;4、判令被告黔商公司、冉先黎、李五一、杜媛娥、谢兰琴、朱兵、刘晓东对以上债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告农商行商贸城支行变更诉请本金为：判令被告杜宪琴偿还原告借款本金2,699,999.95元。事实及理由：2015年5月27日，被告杜宪琴于贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（原告更名前，同下）签订《个人借款合同》约定被告杜宪琴向贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行借款3，000,000.00元用于服装经营流动资金，借款期限自2015年5月28日至2016年5月27日，货款利率为9.3625‰/月，还款方式为按期付息，到期还本。被告杜宪琴违约的，违约金为贷款本金的5‰。被告杜宪琴贷款本金逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%；借款到期前贷款利息逾期的按本合同载明的贷款利率计收复利，借款到期后贷款利息逾期按本合同约定的罚息利率计收复利。被告黔商公司、冉先黎、李五一、杜媛娥、谢兰琴、朱兵（李五一、杜媛娥、谢兰琴、朱兵均系授权冉先黎签署）分别于2015年5月27日与贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行签订《保证合同》，约定被告黔商公司、冉先黎、李五一、杜媛娥、谢兰琴、朱兵为被告杜宪琴的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、律师费等，保证期间自每笔著合同签订之日起至该笔债务的债务履行期届满之日后两年止。2017年1月12日，原告将名称由原来的“贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行”变更为“贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行”。原告将借款发放至被告刘晓东银行账户后，至合同期满被告刘晓东未完全按约定履行合同义务，其余被告作为保证人也未依约履行保证义务，暂计至2018年3月5日，尚欠借款本金及利息、罚息、复利共计4118892.48元。经原告多次催收未果，为保障原告合法债权能够得以实现。特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黔商公司辩称，原告所主张的利息、复利过高，诉请里借款本金、利息，应当以借款人担保还款的情况为准。罚息、违约金同一性质，不应该重复主张，律师费未实际发生，不应支持。被告李五一辩称，对涉案委托书不知情，该笔贷款不知情，请求法院依法驳回对李五一的全部诉讼请求。本案中的保证合同仅有冉先黎一个人签字，合同条款中也没有说明冉先黎代李五一签字，根据冉先黎与原告的交易习惯，原告与被告系列案件当中冉先黎代表李五一签字的合同上都已经明确备注是冉先黎代李五一的字样，但本案中没有这样的字样，且冉先黎也出具情况说明，否认其代理李五一签字，所以该涉案保证合同与李五一无关。其次，涉案货款实为借钱还旧，根本不是用于合同约定的服装经营，借款人与原告串通骗取担保，根据担保法第三十条第一项之规定被告李五一也不承担保证责任。银行诉状案件中提供了三本委托书，银行没有给予解释，按照合同中李五一不可能对同一件事情出具不同的委托书，请问银行方面可否提供李五一签订委托书行为的影像；冉先黎为之前出具的情况说明书陈述了委托书的内容，李五一并不知晓，在李五一不知晓的情况下还拿着这份委托书到农商行各大支行签订担保，这些存在欺诈行为。被告杜媛娥辩称，一、涉案的委托书存在欺诈信息，不是杜媛娥的真实意思表示，根据民法通则第五十八条之规定是无效的民事行为，同时也根据担保法第三十条第二项之规定担保也无效，至于欺诈的具体情形我们在质证过程中再详细向法庭陈述；二、受托人冉先黎明知授权委托书不是杜媛娥的真实意思表示，仍然与原告串通签署相关的保证合同严重损害被告杜媛娥的合法权益该行为也是无效的行为，保证合同对被告杜媛娥无效；三、涉案保证合同并没有任何条款以及字样表明冉先黎的签字代表杜媛娥，保证合同是冉先黎的个人行为，与杜媛娥无关；四、涉案的贷款是借钱还旧和李五一是一样的；五、原告违反商业银行银行法规定的审慎经营的义务，违法发放贷款，自身具有重大过错，其将风险通过不正当手段转移给杜媛娥，让杜媛娥等人承担与已无关也无法承担的十亿余元的担保责任，却没有享受任何权利显失公平，请求依法驳回原告对杜媛娥的全部诉讼请求。被告杜宪琴、冉先黎、谢兰琴、朱兵、刘晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2015年5月27日，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行与被告杜宪琴签订《个人借款合同》，约定被告杜宪琴向原告借款3,000,000.00元，借款期限从2015年5月27日起至2016年5月26日止，月利率9.3625‰，逾期罚息、复利均按月利率14.0438‰计算，同时约定若逾期还款，将承担贷款本金的5‰作为违约金。被告谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵委托被告冉先黎为被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司向贵阳农商银行及其各支行提供连带责任保证担保承担同样的连带责任保证担保，委托期间为2015年2月5日至2016年2月5日。2015年5月27日，被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、刘晓东、冉先黎本人并代表谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵与贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行签订《保证合同》，同意为案涉借款本息及律师费等承担连带保证责任，保证期间为主债务届满后二年。截至2018年10月24日，被告杜宪琴尚欠原告本金2,699,999.50元，利息62,006.59元、逾期罚息1,217,592.94元、复利269,697.94元。2018年3月9日，原告向本院提起诉讼，原告为实现债权委托贵州乾合律师事务所律师代理诉讼，产生诉讼保全申请费5,000.00元、律师代理费3,000.00元。同时查明，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行，后更名为“贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行”。审理中，本院根据被告杜媛娥的申请，委托贵州警察学院司法鉴定中心对涉案《授权委托书》落款处杜媛娥的签名及指纹分别进行鉴定，鉴定意见表明该落款处杜媛娥的签名及指纹均为被告杜媛娥本人所留。被告李五一向本院提出司法鉴定申请：1、请求依法对被申请人提交的《授权委托书（个人）》上“李五一”的签名和捺印的真实性进行司法鉴定；2、请求依法对被申请人提交的关于李五一的《授权委托书（个人）》正反面是否系同一台打印机、同时形成进行司法鉴定。后被告李五一申请撤回该鉴定申请。本院认为，各方当事人签订的合同是真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行合同义务。被告杜宪琴逾期未清偿本息，应当承担相应的民事责任。关于利息和复利问题，由于双方约定的利息、罚息和复利之和，未超过年利率24%的规定，故被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司的该项抗辩，本院不予采纳。原告的违约金及罚息、复利之和未超过年利率24%的范围，本院予以支持。律师代理费、诉讼保全申请费属实现债权合理费用，应由债务人承担。连带保证人应当对担保的债务，承担连带清偿责任。关于被告杜媛娥的责任，经鉴定，《授权委托书》的签名和手印为杜媛娥本人所留，故对该《授权委托书》真实性本院予以认定。被告杜媛娥主张该《授权委托书》没有明确具体的债务人及借款额度而无效。本院认为，《授权委托书》已对委托期间，受托人、委托担保的债权人、保证的方式等关键性内容进行了明确，且冉先黎作为受托人自己也同时为相同的债务与杜媛娥一并担保，这与《授权委托书》明确的便于冉先黎统一办理担保手续的目的相符，进一步印证了杜媛娥知晓当初担保贷款的目的、可能存在的风险等事实，至于保证人的责任能力，并不影响保证的效力，没有落款时间等因素未导致合同内容的不明，故《授权委托书》合法有效。冉先黎代表杜媛娥签订的保证合同对杜媛娥具有约束力，杜媛娥应当依照《保证合同》的约定承担担保责任。被告李五一虽辩称对委托书的内容不知晓，且否认签名捺印，但在申请鉴定后又撤回，按照“谁主张，谁举证”的原则，应由被告李五一承担举证责任。但其除陈述外，未提交证据予以证实，故应由其承担相应的法律后果，对其抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜宪琴在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行偿还贷款本金2,699,999.50元、截止2018年10月24日利息62,006.59元、逾期罚息1,217,592.94元、复利269,697.94元及2018年10月25日起至全部款项还清之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率14.0438‰计算；复息计算方式：以同期罚息为基数，按月利率14.0438‰计算）；二、被告杜宪琴在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行支付违约金15,000.00元，诉讼保全申请费5,000.00元、律师代理费3,000.00元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、刘晓东对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,193.00元，由被告杜宪琴、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、刘晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  苏 飞人民陪审员  颜晓燕人民陪审员  邓桃平二〇二〇年十二月十四日记 录 员  杨荣霜