安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7986号 上诉人（原审被告）：孙朝发，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张政，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人孙朝发因与被上诉人张政合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙朝发上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认张政在宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书中所判决的工程款2522041.32元及保证金100000万中享有的份额为813483.51元。2.二审案件受理费由张政承担。事实与理由：一审认定的孙朝发应承担的混凝土金额错误，孙朝发自付的金额应为114000元，而非11400元，孙朝发应承担的混凝土金额应为846000元而非948600元。一审法院没有认定由张政承担与安徽省广德第二建设有限责任公司（以下简称广德二建公司）诉讼中的保全费2867元和保函费11460元错误。孙朝发、张政与广德二建公司诉讼是为孙朝发、张政双方共同利益进行的，产生的费用理应由双方共同承担。另，2020年8月15日孙朝发收到安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初3225号民事案件材料，该案是安徽广德第二建设有限责任公司诉孙朝发、广德宇方混凝土有限公司追偿权纠纷一案，该材料中广德二建公司向孙朝发主张要求偿还广德二建公司各项费用合计763175.9元。其中有3笔款项与本案有关，分别为2015年1月27日广德二建公司付宇方混凝土30万元。2015年9月20日代付混凝土款10万元，2015年1月30日孙朝发归还114000元，根据广德二建公司的材料可以看出一审判决中认定的混凝土款40万元，实际为广德二建公司代孙朝发支付的款项，张政不应当将此作为共有的部分进行分配，实际多分了229600元。另，一审认定2015年1月30日孙朝发归还广德二建公司11400元，实际归还金额应为114000元。根据孙朝发提供的银行转帐记录，孙朝发分别于2015年5月10日转款2000元，2015年5月22日转款2000元给张政，该款项孙朝发主张抵销，综上孙朝发要求法院改判共有部分张政应减少229600元，并要求抵销已经支付的4000元。 张政辩称，4000元是孙朝发还给本人的，其余的材料款在一审中没有主张。孙朝发的上诉请求与本案没有任何的关联性。孙朝发认为其承担的混凝土金额应为114000元不是11400元，但广德二建公司只认可11400元，无论是什么数字，也不影响宣城市人民法院对工程款作出的判决，况且在宣城市中院判决前，张政和孙朝发以及广德二建公司共同在法院对账且签字确认。孙朝发认为一审法院没有认定由张政应承担保全费和保函费，对此鉴定意见也明确。一审法院是依据鉴定报告对本案作出判决，不需详尽表述算帐过程。请求驳回上诉，维持原判。 张政向一审法院起诉请求：1.确认张政在宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书所判决的工程款2522041.32元、保证金100000元及其利息中享有的份额，即工程款1256114.173元及利息292611元；2.孙朝发另行给付47735.73元；3.孙朝发承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月，张政、孙朝发先后与广德二建公司签订《工程项目内部承包协议书》，承包建设广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司发包给广德二建公司的“荷花二区二期安置房VI标段工程”。其中张政建设18#、19#、20#楼及会所工程，孙朝发建设16#、17#工程，张政、孙朝发按照各自审计定案的造价跟广德二建公司进行结算，公共部分按照各自造价比例分摊。后因广德二建公司拖欠工程款，张政、孙朝发共同起诉至广德县人民法院。起诉前双方达成协议，对该诉讼案件的金额分配作出明确约定：一、甲方（张政）实收工程款953135.3元（含广德二建公司代付商品砼291291元欠款），953135.3元中已扣除税费；二、本次诉讼起诉金额中除去甲方应得工程款后剩余部分为乙方（孙朝发）应得工程款，诉讼费除广德二建公司应承担的以外，甲乙双方各自承担实收金额的诉讼费用，多主张部分由乙方承担，具体金额以法院生效裁判文书为准；三、甲乙双方应得款项以甲方主张的金额为准，剩余部分归乙方所有，如与判决差距较大，甲乙双方应以广德二建公司提供的账目再实际结算；四、工程保证金38万元以法院实际判决为准，按工程量由甲乙双方共享；五、甲乙之间债权债务也在本次账目处理中一并结算，以实际对账为准；六、李兴发的工伤赔偿款如法院支持从工程款中扣除，费用由甲方承担，10万元投标保证金如广德二建公司已在乙方账目中作为退还工程保证金，乙方另行支付57400元给甲方。前述案件经广德县人民法院一审和宣城市中级人民法院终审后判决：1.广德二建公司于判决生效后10日内返还张政保证金10万元及其利息；2.广德二建公司于判决生效后10日内给付张政、孙朝发工程款2522041.32元及其利息。判决生效后，张政、孙朝发双方对判决金额的分配未达成一致，故张政诉至法院。 一审另查明，案涉工程款、保证金及利息尚在执行中。 一审在审理过程中，孙朝发向一审法院提起司法审计鉴定，要求对双方在（2017）皖18民终898号判决书中判决广德二建公司应支付给孙朝发、张政的2522041.32元工程款及10万元保证金中应享有的份额进行会计审计鉴定，但未缴纳鉴定费用，后张政对上述事项提出鉴定申请并预缴了费用。在审计过程中，孙朝发认为（2017）皖18民终898号民事案件的证据材料之广德县荷花二区二期城市棚户区改造安置房工程VI标段工程款发放对账表第15向备注中表述为：其中114000元……由广德二建公司另行代付11400元商砼款，该处的11400系笔误，应为114000，为此向该院提出调查令申请。该院认为，该处笔误并未影响（2017）皖18民终898号案件的判决，无需另行调取证据。安徽华安会计师事务所出具审计报告，双方对该审计报告进行了质证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张政与孙朝发为分配与广德二建公司诉讼案件的金额而提前达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。诉讼结束后，双方应按协议的约定对判决金额进行分配。依据宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书及相关证据材料、双方提交的证据、该院调取的证据和笔录等，鉴定机构审计出张政在工程款2522041.32元、保证金100000元中应占份额为1149683.51元，孙朝发应占份额为1472357.81元，该院对此予以确认。利息部分因前述案件尚在执行中，虽无法确定具体数额，但双方仍应按所占本金的比例进行分配。孙朝发对审计鉴定报告书的异议，无事实和法律依据，该院不予支持。 张政要求孙朝发另行给付47735.73元，因与本案并非同一法律关系，该院不作处理，张政可另行起诉。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认张政在宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书中所判决的工程款2522041.32元及保证金100000元中享有的份额为1149683.51元，利息部分以其所占本金的比例进行计算；二、驳回张政其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为9582元，由张政负担2700元，孙朝发负担6882元，鉴定费78700元，由张政负担20000元，由孙朝发负担58700元。 二审中，孙朝发提供如下证据：广德市（2020）皖1822民初3225号民事案件材料、银行流水。证明目的：2015年1月27日广德二建公司付宇方混凝土30万元。2015年9月20日代付混凝土款10万元，2015年1月30日孙朝发归还114000元，根据广德二建公司的材料可以看出一审判决中认定的混凝土款40万元，实际为广德二建公司代孙朝发支付的款项，张政不应当将此作为共有的部分进行分配，实际多分了229600元。另，一审认定2015年1月30日孙朝发归还广德二建公司11400元，实际归还金额应为114000元。根据孙朝发提供的银行转帐记录，孙朝发分别于2015年5月10日转款2000元，2015年5月22日转款2000元给张政，该款项孙朝发主张抵销，综上孙朝发要求法院改判共有部分张政应减少229600元，并要求抵消已经支付的4000元。 张政质证意见为，孙朝发提交的证据已经过了举证的期限，理由是孙朝发于今年5月6日上诉，收到广德市的法院的应诉通知是2020年8月8日，该证据与本案没有关联性，不能实现孙朝发的证明目的。转帐记录不能证明张政欠孙朝发的款项。本院认证意见为孙朝发二审提交的证据与本案均不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。 本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，关于孙朝发二审上诉提到的自付混凝土金额问题。首先，在一审审计单位安徽华安会计师事务所出具的两次征求意见稿中，均将孙朝发自付混凝土金额按照11400元计算，孙朝发均未提出书面异议。后孙朝发就该金额提出异议，实质是与广德二建公司之间关于已付款的争议，与本案张政分配工程款纠纷并无关联。本院不予采信。关于保全费及保函费问题，审计单位已明确在审计报告中予以回复，认为孙朝发与张政在与广德二建公司的诉讼中，虽是委托同一位律师，但分别与律师事务所签订委托合同，律师费用也是各自承担各自的部分，无直接证据证明该财产保全费、担保费由两人约定共同承担。本院对该意见亦予以采纳。对于孙朝发二审新提出的4000元转账的主张，不属于二审审理范围，张政又不予认可，因此，本院不予审查。孙朝发的上诉理由均不能成立。 综上，孙朝发的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由孙朝发负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月九日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。