浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2700号 原告：王永马，男，1970年12月5日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：陈中县，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：方甫强，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住三门县。 被告：浙江万景市政园林工程有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区丽东二村**。统一社会信用代码91331100148434606X。 法定代表人：张松云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑峰，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 原告王永马与被告方甫强、浙江万景市政园林工程有限公司（以下简称万景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日对本案进行了公开开庭审理。原告王永马及其委托诉讼代理人陈中县、被告方甫强、被告万景公司的委托诉讼代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永马向本院提出诉讼请求：1、判令被告方甫强立即支付给原告货款90500元，并给付从起诉之日起到付清时止的逾期利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、判令被告万景公司对被告方甫强的款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月，被告万景公司以公开竞标的方式取得了三门县入城道路城北至晏站工程。2012年6月8日，被告万景公司通过内部承包的方式将该工程承包给被告方甫强以及案外人李叔榜施工。后因工程建设需要，被告陆续向原告经营的三门县永马水泥经营部购买水泥，被告项目部工作人员李宗敏在送货单上签字确认。截止2012年10月份，被告尚欠原告水泥款90500元。后三门县永马水泥经营部于2017年8月29日歇业注销。原告多次向二被告催讨，但二被告至今未付，故提起本案诉讼。 被告方甫强答辩称，当时李叔龙、李叔榜等三人想合伙投标涉讼工程，被告方甫强为他们介绍了被告万景公司去投标。中标后，被告方甫强作为中间人在内部承包合同上签名。由于工地在被告方甫强的住所附近，被告方甫强有时会去现场进行技术指导，但并没有合伙承包涉讼工程，本案的水泥也是李叔榜的侄子李宗敏签收的。 被告万景公司答辩称，1、原告曾以相同的诉讼请求起诉被告万景公司，台州市中级人民法院已经作出（2019）浙10民终2453号终审判决，该判决认为：“永马经营部在交易当时清楚与其建立水泥买卖合同关系的是方甫强、李叔榜，而非万景公司。万景公司与方甫强、李叔榜虽签订有项目经济责任内部承包合同，但方甫强、李叔榜并非万景公司员工，故双方不属于内部承包关系，因此，本案亦不存在方甫强、李叔榜购买水泥的行为构成表见代理的情形。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案原告属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。2、本案属于实际施工人与材料供应商之间建立了买卖合同法律关系，实际施工人作为买受人欠付材料款，材料供应商应当依法向合同相对方主张债权。二被告之间的建设工程转包合同与材料款买卖合同属于两个不同的合同，各方当事人应当根据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务，即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。因此，根据合同相对性原则，原告应当向方甫强、李叔榜主张货款，而非被告万景公司。 原告王永马反驳称，被告方甫强以内部承包形式从被告万景公司处承包了涉讼工程，原告将水泥出售至涉讼工程工地后，二被告至今未支付货款，理应由被告方甫强承担付款责任，并由违法发包方即被告万景公司承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提供的《项目经济责任内部承包合同》一份，由于二被告对该份证据的真实性均没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于原告提供的收款收据二十二份，本院认为，该组证据均系原件，且被告方甫强以及案外人李宗敏在本院审理（2019）浙1022民初2501号案件时出庭作证，被告方甫强在该案庭审时承认，涉讼工程的水泥为其联系，工地的材料接收员为李宗敏，李宗敏也承认自己是涉讼工程的材料接收员，同时确认尚欠原告水泥款八九万元，因此，原告提供的载有李宗敏签名的收款收据能够证明原告出售到涉讼工程的水泥的数量及价款，故本院对该组证据的证明力予以采信。3、对于被告万景公司提供的（2019）浙10民终2453号民事判决书一份，本院认为，该份证据系法院生效裁判文书，来源合法，内容真实，故本院对该份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，同时参考台州市中级人民法院在（2019）浙10民终2453号案件中查明的事实，本院认定本案事实如下： 被告万景公司中标三门县入城道路城北路至晏站工程后，于2012年6月8日将涉讼工程以项目经济责任内部承包形式包工包料承包给被告方甫强和案外人李叔榜施工。2012年6月份起，三门县永马水泥经营部根据被告方甫强电话通知，运送水泥至涉讼工地，由李叔榜的侄子李宗敏签收。水泥价格由被告方甫强和案外人李叔榜与原告王永马商定，至2012年10月份，尚欠水泥款合计90500元。 另查明，被告方甫强和案外人李叔榜并非被告万景公司员工。三门县永马水泥经营部于2011年7月14日注册成立，后于2017年8月29日注销登记，实际经营者为原告王永马。 本院认为，原告本次诉讼的诉讼请求以及被告均与（2019）浙1022民初2501号案件不同，因此并不构成重复起诉。被告方甫强与他人合伙转包了涉讼工程，作为实际施工人，在向三门县永马水泥经营部购买了水泥后，没有及时付清货款，对外应当承担连带清偿责任。原告作为三门县永马水泥经营部的实际经营者，在经营部注销登记后，有权以自己的名义主张债权。现原告选择方甫强作为被告主张债权，并不违反法律规定，故原告要求被告方甫强支付货款90500元以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年9月22日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于被告万景公司是否应当对本案货款承担连带清偿责任，本院认为，原告作为三门县永马水泥经营部的实际经营者，在交易当时清楚与其建立水泥买卖合同关系的是方甫强、李叔榜，而非被告万景公司，被告万景公司与被告方甫强以及案外人李叔榜虽签订有项目经济责任内部承包合同，但方甫强、李叔榜并非万景公司员工，故双方不属于内部承包关系，因此，本案亦不存在方甫强、李叔榜购买水泥的行为构成表见代理的情形。故原告要求被告万景公司对本案货款承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告方甫强于本判决生效后十日内支付给原告王永马货款90500元，该款的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月22日起至本判决实际履行之日止一并计付。 二、驳回原告王永马的其他诉讼请求。 若被告方甫强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2063元，减半收取1031.50元，由被告方甫强负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶未赏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蒋 俊 代书记员 吴琼琼