浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2296号 原告：湖州云集建筑装饰设计有限公司（曾用名：湖州云集建筑工程有限公司），住所地浙江省湖州市凤凰街道南庄圩路**畅和楼****。 法定代表人：周永飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。 被告：湖州嘉湖综合市场管理有限公司，，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区夹山漾沁水苑****** 法定代表人：黄大让。 被告：唐飞，男，1983年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 两被告的共同委托诉讼代理人：韩芳、裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。 原告湖州云集建筑装饰设计有限公司与被告湖州嘉湖综合市场管理有限公司（简称嘉湖公司）、唐飞装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年11月27日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员施佳萍于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周永飞及委托诉讼代理人王涛莲，被告唐飞及两被告的共同委托诉讼代理人韩芳、裘震东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年9月18日，原告与被告唐飞签订《装修工程施工合同》，合同约定：工程地点：夹山漾菜场，约定合同价款为465000元。后经被告要求，除合同范围外，原告新增工程量合计为156667元，原告装修完毕后，在案涉的工程地点上，被告注册成立嘉湖公司，被告唐飞是嘉湖公司的实际控制人。该工程现早已全部装修完毕且嘉湖公司已经实际投入运营，被告唐飞仅支付装修款25万元，还有351217元装修款未支付。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付装修款351217元及并支付违约金31900元（从2019年11月1日起计算暂计算至2020年9月15日，直至实际付清日止，按每天100元计算；2、本案诉讼费由被告承担。 两被告答辩称：唐飞不是本案的适格主体，唐飞系嘉湖公司的管理人员，由于嘉湖公司成立在后，唐飞与浙江湖州环太湖集团有限公司签订房屋租赁合同及与原告签订装修合同系代表嘉湖公司的职务行为；原告未按合同约定履行义务，原告的装修范围应包括消防，但原告并不具备消防资质，由被告自行交由案外人施工；原告主张的增加工程量中的8985.4元确系新增款项外，其他新增款项未经被告确认，被告不予认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、装修工程施工合同及预算表，证明原告与被告唐飞签订《装修工程施工合同》，对双方的权利义务进行了约定的事实； 证据2、变更项目单及增量图片，证明除合同约定的工程量外，原告实际新增的工程量合计为156667元的事实； 证据3、联系单一份，证明双方对新增消防排烟管砌砖、刷白、消防拆除卷闸门进行对账结算，合计金额为8985.4元的事实； 证据4、案涉工程门头广告、反光字工程量清单，证明新增的门头广告、反光字工程量合计金额为21460元的事实； 证据5、汇款凭证一份，证明被告唐飞仅支付装修款25万元的事实； 证据6、《证明》及房屋租赁合同一份，证明案涉工程所在地的产权人为浙江湖州环太湖集团有限公司，被告唐飞是实际承租人，系案涉工程地的实际使用人的事实； 证据7、视频一份，证明案涉菜场2019年11月29日运营现状的事实； 证据8、聊天记录一份，证明原告向被告唐飞催讨装修款，被告唐飞未向原告提到装修存在质量问题的事实。 证据9、微信聊天记录两份及微信中的《湖州.夹山漾菜场》PDF文件一份，证明2019年9月初原告的法定代表人周永飞与被告唐飞就案涉工程的工程量进行对接，且唐飞知道合同最终确定的价款465000元包含的工程项目量，且这一部分是不包括增量部分的事实及原告的装修范围不包括消防，原告仅帮助被告联系了做消防的公司的事实。 两被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、照片一组，证明原告装修质量存在问题，且实际装修与效果图差异较大的事实； 证据2、行政处罚告知书一份，证明被告夹山漾未能正常投入经营的事实； 证据3、聊天记录一份，证明原告承诺工程包含消防事项的事实。 对原告提供的证据，两被告发表如下质证意见： 对证据1的《装修工程施工合同》无异议，对证据1的预算表有异议，并非是原、被告的合意；对证据2有异议，被告未确认；对证据3予以认可；对证据4有异议，即使该部分由原告施工，也应包含在合同总价中，不应由被告另行支付；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但唐飞是嘉湖公司的工作人员，代表嘉湖公司签订；对证据7有异议；对证据8有异议，原告未将语音转化为文字，被告无法质证；对证据9真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告唐飞未打开微信聊天记录中的《湖州夹山漾菜场》PDF文件，不清楚该份文件的具体内容，合同约定包工包料，不存在增量部分；关于消防，原、被告口头约定合同内容包括消防，因原告一直没有做消防的资质，被告为了及时开业以及申请营业执照，被告自行交由案外人施工，并支出十几万元的费用，同时为了工程进度需要也让原告对接消防。 对两被告提供的证据，原告发表如下质证意见： 对证据1有异议，不能证明原告的装修存在质量问题；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，嘉湖公司被行政处罚与装饰装修无关；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，原、被告约定的装修范围不包括消防，原告只是代被告唐飞联系消防事宜。 对各方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 原告提供的证据1的《装修工程施工合同》能证明原告与被告唐飞约定装修事宜的待证事实，予以确认；证据1的预算表虽系由原告单方制作，但结合原告补充提供的证据9《湖州.夹山漾菜场》PDF文件，两份证据内容基本一致，原告于2019年9月4日通过微信方式将《湖州.夹山漾菜场》PDF文件发送给被告唐飞，且唐飞在接收该份文件后未提出异议，故对其证明效力予以效力；证据2、4，系原告单方制作，两被告提出异议，无法确认其与本案的关联性，对其证明效力不予确认；证据3、5，两被告予以认可，对其证明效力予以确认；证据6，两被告认可其真实性，能证明被告唐飞与案外人浙江湖州环太湖集团有限公司签订房屋租赁合同的待证事实；证据7，两被告持异议，且与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据8系打印件，原告于庭后也未提供原始载体，无法核实其真实性，不符合证据的有效形式要件，对其证明效力不予确认；证据9，能证明原、被告约定的合同价款为465000元的待证事实，至于原告证明除合同外有新增工程量的待证事实，因其佐证的证据不足以证明，故不予确认。 两被告提供的证据1，原告质证有异议，该证据系打印件，无法核实其真实性，且该组证据也不能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据2，处罚内容与案涉装修事宜不存在关联性，对其证明效力不予确认；证据3，原告质证对其证明目的有异议，且该证据中的内容不明确，不足以证明待证事实，故对其证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告与被告唐飞签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定原告以包工包料的方式对夹山漾菜场进行装修，工程期限自2019年9月20日至2019年10月20日，合同总价为465000元，装修款的支付方式为合同签订后1日内，支付总价的30%，水电工程阶段进场后2日内支付总价的30%，木瓦工程阶段进场后，支付工程总价的30%，油漆工及安装工程竣工后2日内支付剩余款项，因被告唐飞未按期支付工程款，按100元/天向原告支付违约金。上述合同还对其他相关事项作出了约定。合同签订后，原告依约进场装修，被告唐飞于2019年9月21日至2019年11月1日陆续支付原告25万元。另原告另新增装修内容，合计装修款为8985.4元。 另查明，据两被告陈述，夹山漾菜场系由嘉湖公司经营，案涉装修工程于2019年11月30日基本装修完毕，且夹山漾菜场于2019年12月初已零星开业。 本院认为，本案的争议焦点有，1、两被告是否系本案装饰装修合同的合同相对方；2、原告实际装修的工程价款及原告是否按合同约定履行了义务。关于争议焦点1、本案《装修工程施工合同》系由原告与被告唐飞签订，已付装修款亦由唐飞支付给原告，从合同的签订到履行皆由被告唐飞实施，唐飞系本案的合同相对方，故原告主张被告唐飞承担付款责任，于法有据，予以支持；而原告将嘉湖公司作为本案的共同被告，其理由有两点：其一案涉工程“夹山漾菜场”的经营者是嘉湖公司，其二“唐飞系嘉湖公司实际控制人”，且未对第二点理由充分举证证明，根据合同相对性，嘉湖公司并非是案涉合同的相对方，故原告将嘉湖公司作为共同被告，于法无据。至于唐飞辩称与被告签订合同系代表嘉湖公司履职的意见，未举证证明，不予采信。关于争议焦点2、根据《装修工程施工合同》约定，合同为包工包料，总价款为465000元及被告认可的增加工程价款为8985.4元，原告实际装修总价款为473985.4元，扣除被告唐飞已付款250000元，剩余未支付款项为223985.4元。原告诉称其另增加工程量127232元，其未充分举证证明该工程量确系由原告实际施工且价款已经被告确认，故不予支持。至于被告唐飞辩称原告未按合同约定履行义务以及装修范围包括消防的意见，其未充分举证，不予采信。另，原告主张自2019年11月1日按每天100元的标准计算至实际清偿日止的违约金，因原告未举证证明工程竣工的具体时间，根据被告自认，原告于2019年11月30日基本装修完毕，故本院将违约金的起算时间调整为2019年12月3日，再，综合被告唐飞的欠付金额及履行期限，以100元/天的标准计算，符合双方约定和法律规定，具体金额以本院核算为准。综上，被告唐飞应向原告支付装修款223985.4元并赔偿违约金38700元（自2019年12月3日起按100/天暂算至2020年12月24日），原告的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐飞支付原告湖州云集建筑装饰设计有限公司装修款223985.4元，并赔偿违约金38700元（暂算至2020年12月24日，次日起按100元/天计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告湖州云集建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如被告唐飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3523.5元（已减半），由原告负担1107.5元，由被告唐飞负担2416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周 婷 8- 9-