山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初2276号 原告：张书勇，男，1971年2月14日出生，汉族，初中毕业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被告：济南鸿腾实业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码9137010026442486XR。 法定代表人：苏传俊，总经理。 被告：山东青山绿水生态旅游开发有限公司，住所地济南市历城区，组织机构代码MA3CKW29M。 法定代表人：谭继伟，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：李恩春，济南鸿腾实业有限公司职工。 第三人：济南市历城区西营街道黄鹿泉村民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码54370112ME0282029U。 法定代表人：张文祥，主任。 委托诉讼代理人：高君宝，山东兰坤律师事务所律师。 原告张书勇与被告济南鸿腾实业有限公司（以下简称：鸿腾公司）、山东青山绿水生态旅游开发有限公司（以下简称：青山绿水公司）、第三人济南市历城区西营街道黄鹿泉村民委员会（以下简称：黄鹿泉村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，因需公安机关的认定结论为依据，本院裁定中止审理。恢复审理后因案情复杂转为普通程序，于2020年10月26、11月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告张书勇及其委托诉讼代理人逯见涛、邱亚琪，被告鸿腾公司及被告青山绿水公司的共同委托诉讼代理人李恩春到庭参加诉讼。第二、三次开庭,原告张书勇及其委托诉讼代理人逯见涛、被告鸿腾公司及被告青山绿水公司的共同委托诉讼代理人李恩春、第三人黄鹿泉村委会的委托诉讼代理人高君宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵占土地、破坏树木的侵权行为，恢复原告土地原状，并赔偿原告损失222200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张书勇系黄鹿泉村村民，在该村合法拥有承包地，并依法办理了农村土地承包经营权证书。张书勇承包土地后，将承包地用于种植核桃树、柿子树、花椒树、榆树等作物，数量约为20棵。2019年12月20日下午，鸿腾公司、青山绿水公司在没有任何理由的情况下，欲将原告三处承包地上种植的树木清除，并将张书勇土地破坏，张书勇发现后及时制止才没有造成损失。2019年12月23日，鸿腾公司、青山绿水公司在张书勇毫不知情的情况下，擅自将张书勇种植的树木破坏。鸿腾公司、青山绿水公司的侵权行为给张书勇的生产生活造成了重大影响，财产损失巨大。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。为维护张书勇的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定诉至贵院，请求依法判令鸿腾公司、青山绿水公司停止侵占土地、破坏树木的侵权行为，赔偿张书勇损失，并承担本案的诉讼费用。 被告鸿腾公司辩称，被告鸿腾公司与黄鹿泉村委会签订施工合同，与村委会是甲乙方关系，没有破坏和占用原告土地及树木。鸿腾公司与黄鹿泉村委会签订土石方合同、安装合同、装修装饰合同等，主要是建老年公寓等临时建筑，用的黄鹿泉村委会的地，所有权归黄鹿泉村委会所有。 被告青山绿水公司辩称，鸿腾公司的部分股东也是青山绿水公司的股东，青山绿水公司也没有破坏原告的树木和土地。青山绿水公司使用的土地是村委会整体流转后，交由被告统一管理使用，所以不存在被告破坏原告土地及树木的问题。 第三人黄鹿泉村委会述称，黄鹿泉村集体经济组织村民委员会为本村公共设施和公益事业建设，需要使用土地，招商引资，以便修建防火路等村庄道路及田园综合体等旅游项目。上述规划均由西营镇政府报请区政府批准实施(详见多种政府相关批文及2020鲁01行终467号判决书)，并均召开村民代表扩大会议，决定本村集体土地使用问题，符合土地法第66条及村民委员会组织法关于村民“自我管理、自我教育、自我监督”及“民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”村民自治原则，组织法第24条第4项第9项均明确了村民的自治范围。对于土地使用权人张书勇的土地，村两委会落实村民代表大会决议、已经做出了补偿决定(详见两次补偿通知、置换给其700平方米全村最好土地、占地期间补偿500元、累积采伐其全部树木9棵共计补偿2100余元)。依据村民委员会组织法，张书勇集体经济组织成员，其对村民代表大会决议不服，应当申请召开村民代表大会进行复议，对复议不服时，方可申请上级人民政府审议处理，所以、时至今日、张书勇不应该对这一相同的纠纷进行多达5次的恶意起诉。另外，鸿腾公司的程克红、杨怀礼是受村委会的委托、协调处理张书勇承包地流转事宜，其谈话、行为均代表村委会。2018年4月22日，村委会与被告青山绿水签订《土地流转合同》，规定采伐或购买村民树木按照直径每cm按15元计算补偿。两天后的2018年4月25日，召开村民代表、两委会成员、第一书记参加的村民代表大会，表决通过了上述合同约定的内容，至今99%的村民树木土地均进行了流转补偿，均是按照上述补偿标准。为了全村公益事业，全村人99%都流转承包地给村委会的情况下，因村委会实施防火道建设需要经过张书勇南台子两块土地。2019年7月24日，村委会再次找到张书勇，在其在场的情况下，村民代表夏恒明、孙书文等对其南台子全部土地上树木进行了清点测量，总树木数量36棵。其间、与张书勇没有达成补偿协议。所以2019年8月1日，村委会所在村民召开村民代表大会通过决议，遇到阻碍建设的，先行清理占用土地，日后按村民同等待遇置换补偿。有会议记录、表决结果，会议表决照片，公示照片等文件可以证明。2019年8月29日、村委会开工防火道清理了上述36棵树木中的9棵树，张书勇报警，西营派出所王警官出警。2020年7月8日，村民代表李京换等三人带领《山东新天地测绘公司》测绘人员等对实际占用张书勇土地进行测绘，并清点当时南台子成活完好的树木还剩27棵，并进行直径测量|(详见南台子记录)。2020年7月21号，《通知》张书勇接收700平方米土地及树木补偿款2020年7月30号，村委会又一次《通知》张书勇接收700平方米土地及土地、树木补偿款总计2645元。以上时间点可以看出，张书勇埋设5棵已经枯萎死亡的树木并摄制照片的时间点，土地已经置换，该土地不是张书勇承包使用。综上、村委会至今只采伐张书勇主张的另案树木总计9棵。不存在其他采伐树木行为。在本案中，原告在诉状中所陈述的2019年12月23日存在破坏其树木的事实，但其并没有提供确实充分的证据证实在上述时间、地点存在侵权的行为，因此其诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，甲方：黄鹿泉村委会与乙方：青山绿水公司签订土地流转合同，约定：经黄鹿泉村两委集体研究决定、并经过全体村民大会表决通过，为实施乡村振兴战略，根据国家法律种法规及有关政策，甲乙双方本着公正、平等、自愿、互利有偿的原则，就黄鹿泉村土地流转订立本合同。甲方依据本合同逐步与村民签订《土地承包经营权流转协议》。乙方依据本合同逐步与村民签订《果树买卖合同》。一、甲方同意将其村内确权土地()亩，(见附件：《农村土地承包经营权证》一览表)，流转给乙方统一管理经营。二、流转期限为五十年，自本合同签订之日起至2068年6月1日止。合作期满后、对乙方投资的固定资产残值进行评估，折算为乙方在甲方的股份投入。三、流转价款：按确权土地(以确权证为准)每年每亩捌佰元整，现有人口按800人计算，签订土地流转合同的村民，增长人口20%以上时，进行一次分配调整。土地转让后的村民享受每年800元，不转让的村民不得享受，村民转让后不能再从事任何该土地的活动。流转价款在捌佰元基础上每五年递增百份之五(5%)。四、乙方对甲方确权土地范围内直径3cm以下成活的果树、每棵(墩)树补偿叁元整。直径3cm以上成活的果树按直径1cm壹拾伍元计算补偿，其余树木不予补偿(以树木主杆离地高度20cm处测量数据为准，多根直径小于3cm的按一墩计算，超过3cm的按主杆计算)。不长叶子的枯萎树木不予补偿。2018年1月1日后种植的树木不予补偿，……。六、对于不同意流转的村民，土地只能保持原有果树，不准经营任何与乙方经营项目相同或相近的项目，进入园区自行购票。十二、特别备注1、村民房前屋后自种的树木等地上物，如果乙方占用，按本合同规定价格补偿。本合同没有规定的，按政府规定价格补偿。2、除上述登记注册农田及上述村民房屋及房前库后土地外，均属于乙方土地(通过法院委托拍卖所购得四荒地)使用权范围。乙方四荒地范围内的树木及设施不予补偿，……。本合同一式叁份，甲乙双方各执一份：所在地镇政府存档一份，以上叁份合同具有同等法律效力。本合同自双方签字之日起生效，至合同合法解除并结清账款之日起失效。 原告张树勇系黄鹿泉的村的村民，其以家庭为单位承包了村集体的南台子、南岔西坡等土地，原告持有济南市历城区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。张树勇未将自己承包地的经营权流转给村委会，用于青山绿水公司运营的“山景小镇”田园综合体建设。 本案争议的事实：被告鸿腾公司、青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会是否存在砍伐原告张树勇承包地上的树木、侵占毁坏张树勇承包的土地的侵权行为及损失数额计算问题？ 关于砍伐树木的问题：被告鸿腾公司、青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会均不承认砍伐了张书勇承包地上的树木，黄鹿泉村委会仅认可因村里修防火道占用了张书勇的部分土地并砍伐了9棵树木，已经为张书勇置换了其它土地，也通知张书勇到村委会领取9棵树木的赔偿款，张书勇至今未领取。对于张书勇其它承包土地被破坏，地上树木被砍伐村委会不知情，也未实施侵权行为。但张书勇提交的其与鸿腾公司经理程克红的录音及其与鸿腾公司的工作人员杨怀礼的录音及视听资料，均能证实张书勇在树木被破坏后就找到鸿腾公司解决此事，鸿腾公司均未表示否认，且杨怀礼代表鸿腾公司一直协调处理此事。张书勇报警后办案民警也让张书勇找鸿腾公司处理。鸿腾公司作为“山景小镇田园综合体”运营主体青山绿水公司的股东，宣传资料体现为该项目的投资方，应承担侵权责任。鸿腾公司虽是青山绿水公司的股东，但两个公司均系独立法人，无证据证实青山绿水及第三人黄鹿泉村委会实施了侵权行为，对原告张书勇主张青山绿水公司及黄鹿泉村委会实施了侵权行为，本院不予采信。 关于破坏张书勇承包土地的问题：张书勇主张其小东峪的土地被破坏，经现场勘验，被改造的土地与张书勇土地承包经营权证书上载明的小东峪土地位置、面积均不符。张书勇称：系颁证机关统计错误造成的，提供地临人的证明予以证实。被告鸿腾公司、青山绿水公司称，改造的土地在其公司承包荒山范围内，不属于张书勇的承包地。本院认为，土地承包经营权属于用益物权，物权以登记为准，故张书勇的承包地应以其土地承包经营权证书载明的土地面积及四至为准。原被告对改造的土地的使用权存在争议，依据土地管理法的规定，对土地所有权及使用权有争议的，由人民政府处理。对原告张书勇主张，鸿腾公司、青山绿水公司及黄鹿泉村委会破坏其小东峪土地的事实，本院不予采信。 关于树木损失及价值的问题：经本院现场勘查，张树勇被砍伐、毁损的树木有：一、南台子1，经现场勘验与张树勇之前拍摄的照片比对，被砍5棵核桃树直径20公分左右（参照物：现场存留的核桃树），村委会代表李京焕认可因村里开路核桃树被伐。南台子2，经现场勘验与张树勇之前拍摄的照片比对核桃树1颗、花椒树1棵被毁损。南台子3，原告张树勇提交其与西营派出所民警通话录音及2020年4月4日张书勇与鸿腾公司的员工杨怀礼的录像，关于1棵山楂树被砍伐，民警让原告找鸿腾公司的杨怀礼处理。通过视听资料等证据，鸿腾公司杨怀礼未否认砍伐树木的事实并表示公司会妥善处理，可以证实南台子3有1颗20公分左右山楂树被砍伐。南台子4、经勘验，1棵山楂树仍然存在，原告主张被告把根都挖掉了，树整体死了，无证据证实，本院不予采信。二、摩根后土地，经现场勘验只看到1棵核桃树被渣土掩埋，原告主张10棵花椒树，2棵核桃树被毁损，未提交证据证实，本院认定摩根后土地1棵核桃树被毁。三、小东峪1、原告提交其与鸿腾公司经理程克红的录音，证实1棵花椒树被渣土掩埋，程克红没有否认，本院认定小东峪1的土地上有1棵花椒树被毁损。小东峪2、原告主张，花椒树2棵，核桃树1棵被砍伐，未提交证据证实，经现场勘验也未发现被砍伐的痕迹，对原告的主张，本院不予采信。小东峪3、原告主张核桃树1棵，花椒树2棵，柿子树2棵，榆树2棵被鸿腾公司、青山绿水公司砍伐，未提交证据证实，经现场勘验也未发现被砍伐的痕迹，对原告的主张，本院不予采信。 综上，张书勇树木毁损情况为：核桃树7棵、花椒树2棵、山楂树1棵。关于损失树木的价格，原告张书勇自行委托的评估报告一份，该评估报告以现存的核桃树、山楂树、花椒树为参照物，核桃树为530元/棵、山楂树为523元/棵、花椒树为233元/棵。被告鸿腾公司、青山绿水及第三人黄鹿泉村委会对评估报告不予认可，认为应参照青山绿水公司与黄鹿泉村委会签订的土地流转合同中关于树木的补偿标准计算。本院认为，张书勇未将其承包地流转给村委会，被告青山绿水公司主张按照土地流转合同中约定的树木补偿标准计算，无法律依据，本院不予支持。原告张书勇提交的评估报告虽然是其自行委托，但报告内容相对客观真实且赔偿标准未超出被告提交的鲁国土资字（2017）383号山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复中关于地上物果树的补偿标准，本院对评估报告中灭失树木的价格予以采信。张书勇主张，被砍伐的树木价格按照每棵树木单价计算20年，无法律依据，本院不予采信。张书勇灭失树木的损失为：4699元（核桃树为530元/棵×7棵＝3710元＋山楂树为523元/棵×1棵＝523元＋花椒树为233元/棵×2棵＝466元）。 本院认为，原告张书勇以家庭为单位承包了黄鹿泉村的集体土地，并办理了土地承包经营权证，其依法取得承包土地的用益物权，有权依法使用承包地并获得相关收益。鸿腾公司为了开发位于黄鹿泉村的“山景小镇”田园综合体项目，在张书勇未将其承包地流转给村委会的情况下，擅自将其果树砍伐，构成侵权，应赔偿张书勇损失，经本院现场勘验认定张书勇灭失树木损失为4699元，应由鸿腾公司赔偿。因张书勇无证据证实绿水青山公司及第三人黄鹿泉村委会实施了砍伐其树木的侵权行为，故本院对原告张书勇主张的绿水青山公司及第三人黄鹿泉村委会承担侵权责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和物权法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告济南鸿腾实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书勇损失4699元； 二、驳回原告张书勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4633元，由张书勇负担4535元，由被告济南鸿腾实业有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  王恩华 人民陪审员  徐加莲 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  马秀菊