北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28425号原告（申请执行人）：宋红，女，1971年1月25日出生，汉族，深圳市澳钰隆投资有限公司职员，住广东省深圳市南山区。被告（案外人）：方树英，女，1971年3月14日出生，汉族，无业，住天津市南开区。原告宋红与被告方树英执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋红、被告方树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红向本院提出以下诉讼请求：继续查封天津市南开区。事实和理由如下：一、天津一中院就被告对该房屋执行异议于2009年8月已经做出予以驳回的裁定，并就被告提供的作为证据的《美乐里楼宇购买意向协议书》（以下简称《美乐里协议》）合同的无效性作出了具体法律说明。被执行房产在2011年11月16日之前都应属不可售房产，因为之前没有进行房地产初始登记，且天津市南开房地产管理局，对其前期违法销售做出了行政处罚。显然符合合同法第五十二条规定，应视为无效合同。二、2011年2月原告申请法院查封了美乐里项目所有财产，薛建国2009年1月在当事人作出承诺前已经对该地块进行了查封，查封前美乐里项目属在建工程，无预售许可证，未办理房屋初始登记，因此被告购买美乐里房屋所签协议为无效合同。而被告查询的登记结果，也说明其未完成房屋登记，天津法院确权过程中存在违法违纪，原告已就此向中纪委举报目前在等待回复中。三、被告是成年人，具有认知能力，是具有完全行为责任能力行为人，应该知道什么房屋能够买卖，具有判断力，应该知道审验哪些文件。被告在明知此房屋是不可售的情况下签订协议，说明被告是有过错的，且只提供了收据，但房屋所有者金河置业有限公司（以下简称金河置业）在确权庭审中反复重申并未委托对外销售该房屋，且未就该房屋收到一分钱，使用的各种公章金河置业也一再说明是假章，提出图章鉴定，据此如何能证明买受人已交齐房款，且法院为能做出合法判决，代企业收款，是严重的违法行为。而金河置业就签订虚假房屋的买卖行为，已经向公安机关报案，金河置业证明：美乐里房屋项目属在建工程并未对外进行销售，并对《美乐里协议》中的使用假公章行为提出鉴定申请，且金河置业也未收到违法销售房屋款，其整个违法销售过程中存在合同诈骗行为，金河置业已向天津市第一中级人民法院提出申诉，显然合同的形成违反了合同法第四条合同自由原则，及合同法第五十二条规定，应视为无效合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释（2015）10号第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；因此被告不是房屋权利人。最高人民法院法发（2011）15号《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，立当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。因案外人薛建国和原告查封在前，被告所持确权判决应撤销，属无效判决。且原告在案件中提供的合同显然有明显涂改痕迹，不能作为定案依据。综上所述，请求法院判令继续查封天津南开区。被告方树英答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告不认识原告，双方之间没有经济往来和纠纷。被告2008年购买天津市室房屋一套，原告于2011年申请查封该房屋，被告购买在先，原告查封在后，被告为无辜一方。被告于2008年2月14日与金河置业签订《美乐里协议》，购买美乐里室房屋一套，并且已经全额交付了购房款，后经天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院确认被告享有涉案房屋的所有权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告宋红为证明其主张，向本院提交以下证据：1.最高人民法院的相关法律规定；2.初始（设定）登记申请书；3.立案呈批表、行政处罚决定书；4.执行裁定书；5.天津一中院民事裁定书；6.不动产登记资料查询结果；7.举报回执（网站打印件）；8.接受案件回执；9.鉴定申请；10.许永星提出的申诉；11.《美乐里协议》；12.执行裁定书。被告方树英向本院提交以下证据：1.（2011）南民初字第4502号民事调解书、（2012）一中民四初字第0001号民事判决书；2.（2016）津民终1号民事判决书；3.（2020）京0102执异494号执行裁定书；4.天津金河置业承诺书；5.《美乐里协议》；6.付款收据2张；7.天津市不动产登记资料查询结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、关于涉案房屋查封及执行的事实。2010年12月7日，北京市西城区人民法院作出（2010）西民初字第18592号民事判决书，该判决书主文内容为：一、本判决书生效之日起三日内，被告薛建国偿还原告宋红借款本息共计四百万元。二、被告金河置业对上述借款承担连带偿还责任。宋红依据上述生效法律文书申请执行，北京市西城区人民法院以2011年西执字第01614号案件立案执行。2011年7月26日北京市西城区人民法院执行实施部门对天津市黄河道北美乐里房产进行查封，现续行查封至2022年1月16日止。方树英向本院就涉案房产提起执行异议，本院于2020年7月17日出具（2020）京0102执异494号，裁定内容如下：在2011年西执字第01614号执行案件中，中止对位于天津市黄河道北美乐里房产的执行。二、关于方树英购买涉案房屋的事实。2008年2月14日，方树英与金河置业签订《美乐里协议》，购买美乐里1门201室房屋一套，房屋总价款712842元。协议签订后原告交付购房款250000元。（2011）南民初字第4502号民事调解书载明，原告方树英与被告许永星、被告金河置业所有权确认纠纷一案，方树英向金河置业购买美乐里1-201号房产，已支付定金及购房款250000元，2007年12月30日金河置业向方树英借款460000元，该借款用于冲抵方树英的购房款，方树英已经全额履行支付购房款的义务。双方达成协议：确认方树英与金河置业签订的《美乐里协议》有效。2012年，方树英在天津市第一中级人民法院起诉金河置业、许永星、薛建国、天津开发区世勇房地产开发有限公司要求确认《美乐里协议》合法有效，并确认原告依法享有美乐里1门201室的房屋所有权。2015年9月18日，天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民四初字第0001号民事判决书，载明：“经查，诉争房屋位于天津市南开区黄河道北美乐里1号楼。开发商为金河置业。2008年2月14日原告与金河置业签订《美乐里协议》，购买美乐里1门201室房屋一套，总面积84.46平方米，单价为每平方米8440元，房屋总价款712842元。原告已交付购房款250000元，剩余房款455714元（优惠后）在金河置业的借款460000元中扣除。……判决如下：一、确认原告方树英与被告金河置业签订的《美乐里协议》有效。二、确认原告方树英享有室房屋所有权。”后薛建国、金河置业不服一审判决，向天津市高级人民法院提起上诉，2016年6月30日，天津市高级人民法院作出（2016）津民终1号民事判决书，驳回上诉，维持（2012）一中民四初字第0001号判决。截止至2020年5月20日，《天津市不动产登记资料查询结果》载明：经查询，方树英（姓名）在天津市有0套不动产登记记录。截止庭审之日，涉案房屋未办理房产证手续。以上事实有原告宋红和被告方树英提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定终止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，宋红的诉讼主张符合执行异议之诉的规定，本院依法进行审理。本案争议焦点是涉案房产能否被强制执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，方树英应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据方树英的举证，其于2008年3月18日与金河置业签订的《美乐里协议》被天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院确认有效。该协议签订后，方树英交付了首付购房款250000元，余款也已经抵扣支付完毕。尽管方树英所购买房屋至今未办理过户登记手续，但系因金河置业在建设房屋中出现问题导致，方树英对此并无过错，亦不影响其对涉案房产享有所有权。因此，对于原告宋红继续查封天津南开区室的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告宋红的诉讼请求。案件受理费70元，由原告宋红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莹审 判 员  程洁玲人民陪审员  付顺梅二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵泓翔书 记 员  刘 静-2--1-