浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3060号 上诉人（原审被告）：郭仁章，男，1972年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：杨艺，浙江椒联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1986年7月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陈栋，浙江星海律师事务所实习律师。 上诉人郭仁章因与被上诉人陈鹏买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭仁章上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人提供的唯一证据的形成背景：被上诉人以送货单累积太多怕丢失为由，到凯乐工地让当时负责场地管理的上诉人对其持有的送货单进行统计；因上诉人发现过被上诉人提供的水泥吨位不足这一情况，故上诉人在统计时特别注明，方便结算者将来可以按事实结算。二、上诉人不是本案买卖合同关系的相对人。1、一审庭审中被上诉人对本案买卖关系的形成、履行过程、货款支付情况等重要问题，均以“记不清”来回答，甚至荒谬的辩称水泥不知道送到哪里，庭后未提供其他辅助证据，亦未作出合理解释，明显不符合常理。事实上被上诉人诉称的案涉水泥买卖业务不是与上诉人联系的，货物也不是上诉人收取使用的。2、从被上诉人提供的证据可知，被上诉人一审诉请的货款全部来自于“凯乐工地”。且该证据载明的“凯乐工地”及证据原件用纸系浙江凯乐洁具有限公司办公用纸(纸张背面)足以证明被上诉人明知案涉水泥提供给浙江凯乐洁具有限公司(“凯乐工地”)建设厂房使用，“凯乐工地”是需方，被上诉人提供水泥是供方。再者，上诉人在一审中提供了大量证据证明浙江凯乐洁具有限公司厂房的土建及安装全部由王小红承包承建，相关的货物款项均由王小红结算支付，上诉人的统计行为仅仅是职务行为。即使法院认定上诉人行使的是结算行为，上诉人的行为也构成了表见代理。3、一审法院未能查明案件事实，机械地以被上诉人手持上诉人签名武断双方存在买卖合同关系，是错误的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。一审中被上诉人破绽百出，能披露预收款支付方却不披露，一审法院未对被上诉人主张的买卖关系进行实质审查，未要求被上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人显失公平。三、被上诉人提供的证据不能作为结算凭证。1、证据中载明的“水泥吨位不足没处理”，系上诉人提醒结算者的一个记号，意味着在统计时并未作出真正的结算，故该证据不是结算单。2、从现有证据来看水泥吨位不足是客观存在的事实。即使判决上诉人应承担货款，上诉人也不应该支付全部货款，一审判决只会增加诉累，明显偏袒被上诉人。四、上诉人近期了解到本案被上诉人诉请的余款227440元已全部支付完毕，本案存在虚假诉讼。 陈鹏答辩称：上诉人与被上诉人发生买卖关系，直接送货至凯乐工地，不存在表见代理。上诉人尚欠被上诉人还有60多万元，因为后面还有40多万元帐未结算，所以未提起诉讼，就按照结算的来，因为工期较长，所以在2010年1月18日与上诉人进行了结算。请求驳回上诉，维持原判。 陈鹏向一审法院起诉请求：被告郭仁章支付原告货款227440元，并赔偿自起诉之日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2010年1月24日，被告郭仁章出具1份结算单据，载明：凯茜奥散装600469元、包装19517元，凯乐工地水泥散装227454元，共计847440元。水泥吨位不足没处理，预收款620000元，2009年3月10日至2010年1月18日。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。案涉交易虽无书面合同，但原告提供的结算单据系被告出具。被告具有完全民事行为能力，其应对其行为承担相应的法律责任。被告辩称案涉买卖合同发生在原告及案外人王小红之间，现原告提供的单据中并未能表明该款系原告与案外人之间的买卖关系，且被告提供的证据均为被告与其他案外人之间关于建设工程合同、买卖关系等纠纷，不足以推翻原、被告之间买卖关系，被告未能提供充分的证据对其辩称予以证明，应承担举证不利的后果。关于涉案结算单据中载明水泥吨位不足没处理。该院认为，被告既对相关金额进行结算，但又载明水泥吨位不足，被告作为付款方更应积极配合原告对不足部分进行核算，而非拒绝支付本案全部货款，现原、被告未就不足部分达成一致，也未就不足部分进行举证，故针对该不足部分，被告可在核算清楚后另行向原告主张。至于本案是否已过诉讼时效，该院认为，对本案货款的支付，双方交货时就未约定付款期限，诉讼时效应从原告向被告主张货款时计算，原告的诉讼时效并未超过。综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，被告尚欠原告货款227440元属实。原告要求被告支付欠款的诉请，合法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求合理予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告郭仁章于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈鹏价款227440元，并赔偿该款自2020年9月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2356元（已减半），由被告郭仁章负担。 本院二审期间，郭仁章提供了银行业务存款回单五张共计24万元，证明一审涉诉货款付清。陈鹏质证认为：收到货款是实，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中一张明确转出户名是郭仁章，结合上诉人出具结算单的行为，证明上诉人与被上诉人之间发生水泥买卖关系。陈鹏提供了台州椒江鹏悦建材公司电脑打印出来的九张明细表，证明上诉人提供的五张凭证被上诉人都有做帐。郭仁章质证认为：对证据真实性、合法性、关联性均表示异议，这是台州椒江鹏悦建材公司制作的发货单，发货主体并非陈鹏本人，而收货人一栏可以看到都是单位的，比如凯乐，凯茜奥，被上诉人在一、二审的陈述是自相矛盾的。本院认证认为，银行业务存款回单系郭仁章持有，陈鹏对收到货款无异议，并无第三人对款项主张权利，而陈鹏又无法证明该款项是支付其他货款，故对其证明效力予以确认；明细表系被上诉人方自行制作，没有其他证据证明记载的事实，对其证明效力不予确认。 本院二审查明：被上诉人陈鹏于2010年4月1日、5月23日、7月22日、9月29日、10月11日分别收到货款7万元、4万元、7万元、2万元、4万元，合计24万元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人出具清单是实，清单上载明收到水泥共计价款847440元，预收62万元，并注明“水泥吨位不足没处理”，故除水泥吨位不足问题外，最多应付被上诉人的水泥价款为227440元。之后，被上诉人收到24万元货款，被上诉人并不能提供充分证据证明上诉人之后向其购买水泥或该24万元系支付其他欠款。因此，该24万元应当冲抵本案应付的水泥款，清单载明的水泥款应当认定已经付清。因二审上诉人提交的新证据导致事实认定出现变化，判决结果应当调整。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3981号民事判决； 二、驳回被上诉人陈鹏的一审诉讼请求。 一审案件受理费4712元，减半收取2356元；二审案件受理费4712元，均由被上诉人陈鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十二月九日 书记员  项海英