浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初95号 原告韩益和，男，1935年6月12日出生，汉族，住上海市闸**。 原告韩文英，女，1939年3月31日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告韩文波，女，1941年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告韩志和，男，1945年12月9日出生，汉族，住上海市静安区。 原告韩理和，男，1943年10月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告韩永和，男，1946年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 六原告共同委托代理人余旭斌（特别授权代理），浙江高邦律师事务所律师。 六原告共同委托代理人李卓颖（特别授权代理），浙江高邦律师事务所律师。 被告慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路**。 法定代表人毛群谊，局长。 出庭应诉负责人张荣，不动产登记业务分管负责人。 委托代理人虞益军（特别授权代理）。 委托代理人郎慈甬（特别授权代理），北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 第三人韩春芳，男，1958年9月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告韩益和、韩文英、韩文波、韩志和、韩理和、韩永和不服被告慈溪市自然资源和规划局（以下简称资规局）于2020年7月3日作出的编号为2020002的《不予登记告知书》，向本院提起行政诉讼。经诉前调解无果，本院于2020年9月17日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因韩春芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告韩志和及六原告共同委托代理人余旭斌，被告资规局不动产登记业务分管负责人张荣及委托代理人虞益军、郎慈甬，第三人韩春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资规局于2020年7月3日作出编号为2020002的《不予登记告知书》，告知六原告，其提交的材料不能证明不动产登记簿记载的事项确有错误，且未提交权利人同意更正的书面材料。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十九条第一款、《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第二十二条第一项的规定，决定不予登记。 六原告诉称，原告系慈溪市观海卫镇兹德堂（现名“三老太婆门头大屋”）原业主的继承人。2020年6月初，原告依据《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《实施细则》）笫七十九条之规定向被告提出书面更正登记申请，要求对慈集建（1993)字第070410号集体土地建设用地使用证（以下简称《410号土地证》）、慈集建（1993)字第070412号集体土地建设用地使用证（以下简称《412号土地证》）错误登记予以更正。原告一并提交了相关的证据材料。2020年6月12日，被告出具编号分别为20200612-更正1、20200612-更正2的《不动产登记申请受理通知书》，予以受理。时至7月3日，被告以原告“提交的材料不能证明上述登记簿记载的事项确有错误，且未提交权利人明确同意更正的书面材料”为由，分别作出了编号为2020001及2020002的《不予登记告知书》。原告认为，《物权法》第十九条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。原告业已提交了大量证据材料证明《410号土地证》、《412号土地证》的错误登记，符合更正登记条件。而《实施细则》相关条款更无“权利人明确同意更正的书面材料”这一要求。因此，被告应依法予以更正登记，其作出《不予登记告知书》无事实与法律依据，该违法行为应予纠正。故原告诉请判令：1.撤销被告于2020年7月3日作出的编号为2020002的《不予登记告知书》；2.被告对《412号土地证》进行更正登记，删除该证备注栏“该户共用堂前楼上，与韩国忠是拼墙”，并相应更正“四至”中“东至”的描述。庭审中，原告明确东至应更正为东至韩嘉财、韩维成。 原告为证明其主张，在庭审前向本院提交了下列证据： 第一组证据：《要求对慈集建（1993）字第070410号、070412号集体土地建设用地使用证进行更正登记的申请》（以下简称《更正申请》）及证据材料，用以证明《410号土地证》、《412号土地证》存在错误登记，原告提出更正登记申请符合法律规定的事实； 申请更正登记时提交的证据材料具体包括： 1.户籍证明6份，慈溪市观海卫镇五里村民委员会证明书、五里大队革命委员会证明、韩嘉财遗嘱、土地房产所有证、遗产继承协议书各1份，居民身份证7份，用以证明韩嘉财、韩维成原系涉案不动产权属人，六原告分别为韩嘉财、韩维成的继承人； 2.《410号土地证》、《412号土地证》各1份，用以证明该两本土地使用证将属于原告所在家族的三老太婆门头“堂楼”错误登记入册； 3.慈国用（2006）第0××7号土地使用权证（以下简称《637号土地证》）、《关于调换房屋土地使用证申请报告》、《慈溪市土地使用权登记审批表》各1份，用以证明在本族韩嘉财、韩维成申请下，被告将原错误登记的三老太婆门头“堂前”土地使用证进行了更正； 4.1951年土地房产所有证1份、慈溪县观城区洋浦乡第4村土地房屋登记清册2页、洋浦乡第4村土地房登记册1页，用以证明三老太婆门头“堂前”（包括“堂楼”）的产权在1951年登记在本族韩嘉财、韩维成等六人名下； 5.租契1份，用以证明1984年4月，第三人韩春芳之父韩银和向韩嘉义、韩嘉财、韩维成租用“堂楼”后半间的事实； 6.韩铨和出具的委托书1份，用以证明至1986年1月，原产权人仍控制着“堂楼”产权的事实； 7.韩维德等四人出具的委托书1份，用以证明在1990年1月，韩国忠从“堂前”权属人处授权取得产权代办及平时“保管”权； 8.收条1份，用以证明在2002年12月，韩嘉才从韩寅年处收回堂前（包括堂楼）相应份额的事实，说明即使在该时，韩国忠并未实际取得堂楼所有权； 9.户籍证明1份，用以证明韩坤金在1964年已死亡，韩国忠不可能在1966年向韩坤金受让堂楼产权； 10.《村庄地籍调査登记表》1份，用以证明截止1994年10月被告仍明确“堂楼”后半间属原告家族（“春生”）所有； 11.慈溪市观海卫镇五里村村民委员会证明1份，用以证明观海卫镇五里村村民委员会曾向被告出具证明，承认1993年土地登记时村一级存在错误登记“堂楼”权属的事实； 12.（2017）浙0282行初39号行政判决书（以下简称《39号判决》）1份，法庭审理笔录2份，用以证明法院查明，1951年土地房产所有证载明三老太婆门头堂前产权属于本族韩嘉财、韩维成等六人；韩国忠声称1966年从韩坤金处受让堂楼前半间无证据支持；被告认可韩铨和出具的委托书；被告在应诉时对于韩国忠、韩春芳的土地使用证分割登记“堂楼”一事予以默认导致该案败诉。 第二组证据：《不动产登记申请受理通知书》1份，用以证明被告受理了原告的更正登记申请； 第三组证据：《不予登记告知书》1份，用以证明被告以原告不能证明不动产登记簿载的事项确有错误，且未提交权利人同意更正的书面材料为由决定不予登记。 被告资规局辩称，被告作出的不予更正登记的决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，理由如下：一、三老太婆门头共有堂前及楼上（堂楼）在不动产登记簿的记载情况。韩国忠于1994年10月28日取得《410号土地证》，占地面积为57.3平方米，其中房屋包括涉案堂前楼上南边半间。第三人韩春芳于1994年10月28日取得《412号土地证》，占地面积为47.6平方米，其中房屋包括涉案堂前楼上北边半间。另，涉案堂前间于1993年11月12日登记在“三老太婆门头共有堂前”名下，证号为慈集建（1993）字第070411号，占地面积为20.40平方米。根据韩嘉财、韩维成的申请，登记机关于2006年8月24日将该土地使用权变更登记至韩嘉财、韩维成名下，即《637号土地证》。后慈溪市人民法院于2017年10月27日作出《39号判决》，撤销了上述向韩嘉财、韩维成的颁证行为。二、原告方提交的证据不能证明登记确有错误，也未提交权利人同意更正的书面材料。1994年10月对韩国忠、韩春芳涉案土地使用权登记，通过本人申请、所在村证明、张榜公布异议征集、镇政府审查、土地行政主管部门审核，最终由慈溪市人民政府核准并颁发权利证书。韩国忠及韩春芳分别承诺涉案房屋属本户房屋，产权无争议，所在村出具了情况属实的意见。根据登记时间，将涉案堂前间登记在“三老太婆门头共有堂前”名下早于对韩国忠、韩春芳名下堂前楼上的土地使用权登记，在登记三老太婆门头共有堂前时并未包括楼上房屋分摊的土地使用权。韩嘉财、韩维成在2006年将堂前间土地使用权变更登记至自己名下时及此后，也未以诉讼、更正登记等方式主张对韩国忠、韩春芳名下堂前楼上土地使用权登记的异议。在涉案更正登记程序中，原告方未提交权利人韩国忠及韩春芳同意更正的书面材料。原告方提交相关证据材料，主张韩国忠、韩春芳未合法取得涉案堂前楼上房屋及土地使用权，但无法证明该部分房屋及土地使用权的权利归属，结合法院对（2017）浙0282行初39号案件的相关司法审查意见，在不动产登记程序中也难以确定原告六人为涉案堂前楼上房屋及土地使用权的真实权利人，故难以否定1994年对韩国忠、韩春芳的登记结果的正确性。三、被告作出不予更正登记符合法定程序，适用法律、法规正确。被告在受理原告方的更正登记申请同时发送了补正告知，要求原告方提交权利人是否同意更正的相关材料，原告方在限期内未能提交该材料，经被告审查，现有证据不能证明登记确有错误，故作出被诉《不予登记告知书》，并告知了救济途径。《物权法》第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记；不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《条例》第二十二条第一项规定，登记申请违反法律、行政法规规定的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。因原告方的申请内容不符合法律规定的登记机构应当予以更正的条件，被告作出被诉不予登记告知符合法律、法规规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2020年10月10日向本院提交了以下证据、依据： 1.《更正申请》及证据清单、证据材料1组，用以证明原告向被告提交更正登记申请及相关材料的事实； 2.《不动产登记申请受理通知书》1份，用以证明被告于2020年6月12日受理原告不动产登记申请的事实； 3.《告知书》1份，用以证明被告要求原告在7日内提交权利人是否同意更正的相关材料； 4.《不予登记告知书》1份，用以证明被告作出不予登记决定的事实； 5.慈集建（1993）字第070410号土地登记档案（权利人韩国忠）、慈集建（1993）字第070412号土地登记档案（权利人韩春芳）、慈集建（1993）字第070411号土地登记档案（权利人三老太婆门头共有堂前），用以证明三老太婆门头共有堂前及楼上（堂楼）在不动产登记薄的记载情况及登记档案； 6.规范性文件依据：《物权法》第十九条，《条例》第二十二条、《国土资源部关于印发的通知》（国土资规〔2016〕6号）。 第三人韩春芳未向本院提交书面答辩，在庭审中称，涉案堂楼后半间由第三人父亲向韩嘉义买入，第三人自出生就居于该处，《412号土地证》登记正确，被诉不予更正登记行为合法。第三人韩春芳未向本院提供证据。 经庭审质证，第三人认为原告申请更正登记时提供的材料是虚假的，不符合事实。被告对原告提供的第二、三组证据无异议；对第一组证据的形式真实性没有异议；对原告向被告提出更正登记申请时提交的证据1中由相关有权部门出具的证明没有异议；土地房产所有证是土改时颁发，可以作为确权的参考，但不能以此认定所有权归属；对韩嘉财遗嘱和遗产继承协议书合法性无法判断，对六原告主张为继承人的事实不予确认。对原告证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对原告证据3的形式真实性无异议，但该登记行为已经由生效司法判决撤销。对证据4的形式真实性没有异议，对堂前包括堂楼的产权在1951年是否登记在韩嘉财、韩维成等六人名下这个事实以《39号判决》相关认定为准，1951年的土地房产所有证不能直接作为确认权利状况的唯一依据。对证据5的三性均不认可，该份证据并没有在以往的登记过程中提交过，且涉及合同行为，不能以此判定物权归属。证据6、7、8不能证明土地使用权的归属，也无法证明原告关于真实权利属于韩嘉财、韩维成的主张。对证据9、10、11本身真实性没有异议，质证意见同对证据6-8的质证意见。对证据12的真实性、合法性没有异议，对《39号判决》明确认定的内容予以认可，对原慈溪市国土资源局在该案诉讼过程中为证明《637号土地证》登记合法性作出的相关陈述因《637号土地证》被司法判决撤销，相关陈述是否符合法律规定应以司法判决认定为准。 对被告证据，第三人无异议。原告对被告证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为法律没有规定必须要由申请人提交相应的权利人同意的证据材料；对证据4、5真实性没有异议。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告第一组证据和被告证据1一致，能证明原告向被告提出对《412号土地证》更正登记申请并提交相关材料的事实；其中证据1中的韩嘉财遗嘱系原告韩志和书写，不符合遗嘱的有效性要件，本院不予确认；遗产继承协议书涉及案外人利益，本院不作认定；经审查，本院对证据1中其余证据和原告证据2、4、10的真实性予以确认；原告证据3、9、12与本案不具有关联性；原告证据5、6、8的真实性无法确认，上述证据与证据7、10、11本身不能证明涉案房屋的权利归属。原告第二、三组证据与被告证据2、4一致，根据各方质证意见，本院对上述证据及被告证据3、5的真实性予以确认。 经审理查明，1951年土地登记时，位于慈溪市××镇五里××街××号××对应的堂前登记在韩嘉财、韩嘉义、韩嘉训、韩坤金、韩维成、韩兆昌六人名下。韩嘉财、韩维成已故。原告韩益和、韩文英、韩文波、韩志和系韩嘉财子女，原告韩理和、韩永和系韩维成之子。1993年，第三人办理了坐落于慈溪市××镇××村××老太婆门头内堂前西边间楼房以及堂楼后半间房屋的土地使用权登记，并取得《412号土地证》，证载土地使用者为韩春芳，用地面积55.3Ｍ2，其中建筑面积47.1Ｍ2，并备注“该户共用堂前，楼上与韩国忠是拼墙”。同时，案外人韩国忠办理了堂楼前半间及堂前东边间的土地使用权登记，并取得《410号土地证》；涉案堂前被登记在“三老太婆门头共有堂前”名下。2020年6月初，原告向被告提交了《更正申请》，要求对《412号土地证》进行更正登记，删除该证备注栏“该户共用堂前楼上，与韩国忠是拼墙”，并相应更正“四至”中“东至”的描述，并提供了相关材料。被告于2020年6月12日受理原告的上述申请，承诺将在15个工作日内办结，并于同日作出《告知书》，要求六原告在7个工作日内提交权利人是否同意更正的相关材料。原告在规定期限内未予提供。2020年7月3日，被告作出被诉《不予登记告知书》。 本院认为，根据《条例》第六条第二款、慈编委〔2015〕32号《市编委关于整合不动产登记职责的通知》、慈党〔2019〕4号《慈溪市机构改革方案》的相关规定，被告资规局作为慈溪市的不动产登记机构，具有作出被诉《不予登记告知书》的职权。《物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《实施细则》第七十九条、第八十条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记；利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料；不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，被告对原告的更正登记申请依法予以受理后，在承诺期限内作出处理决定并书面通知原告，程序合法。第三人不同意更正登记的意思表示明确。本案的争议焦点在于《412号土地证》登记行为是否确有错误。原告认为，涉案堂楼后半间属于原告父亲等人共有，该房屋的土地使用权现登记在第三人名下错误。为此，原告提供了1951年的土地房产所有证、韩铨和等人的委托书、韩寅年的收条、租契、堂前的村庄地籍调查表、观海卫镇五里村村民委员会证明等证据。但第三人认为1951年的土地房产所有证登记的堂前仅指一楼部分，并不包括楼上房屋；第三人父亲已从韩嘉义处购得涉案堂楼后半间。本院认为，原告提供的委托书、收条和租契涉及民事法律关系和案外人利益，对其真实性本院无法确认，且上述证据本身不能证明案涉争议房屋的权利归属；堂前的村庄地籍调查表备注栏所载“春生共有户”指向不明，且与同时形成的《412号土地证》登记内容、《410号土地证》备注内容矛盾；五里村村委会的证明亦未明确涉案堂楼的权属情况；1951年的土地房产所有证虽是土地权属证明材料，但该证距今已长达69年，期间，房屋产权变动情况不明，第三人认为争议房屋属其所有。因本案并非对《412号土地证》的登记行为进行审理，而是因登记机关不予更正登记行为引发的诉讼，故法院审查的内容是登记机关不予更正登记行为本身的合法性，原告以原登记行为权属认定错误为由申请更正登记，则只有在有证据足以推翻原登记行为并能确认真实权利人的情况下，才能进行相应的更正登记。根据《条例》第二十二条规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。本案原告和第三人对涉案房屋权属存在争议，原告提供的证据不能证明《412号土地证》登记行为确有错误，故被告依据《物权法》第十九条第一款、《条例》第二十二条第一项的规定，决定不予更正登记，并无不当。综上，被诉行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩益和、韩文英、韩文波、韩志和、韩理和、韩永和的诉讼请求。 案件受理费50元，由六原告负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  范智君 人民陪审员  黄明聪 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕