河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2170号 原告：卢小帅，男，1986年3月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清、李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：李三顺，男，1976年8月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：李士博，男，2001年1月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 二被告共同委托诉讼代理人：孙亚军，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地保定市向阳北大街**。 负责人：吕志国，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告卢小帅与被告李士博、李三顺、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险高开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小帅委托诉讼代理人李永学、被告李三顺及其与被告李士博共同委托诉讼代理人孙亚军、被告人保财险高开支公司委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢小帅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计345240元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年7月20日22时40分许，被告李士博驾驶被告李三顺所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿容蠡路由西向东行驶至容蠡路蠡县处，与对行左转弯原告卢小帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，后被告李士博驾驶被告李三顺所有的冀Ｆ×××××小型轿车又与沿工业大街由南向北右转弯刘晶驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致三车受损，李士博、卢小帅及冀Ｆ×××××小型轿车乘车人田瑞雪受伤，事故发生后被告李士博弃车逃逸。经蠡县公安局交通警察大队现场勘验出具第130635120190000216号道路事故认定书，认定卢小帅负此事故的同等责任，李士博负此事故的同等责任，刘晶、田瑞雪无责任。经查，被告李士博所有的冀Ｆ×××××车辆在被告人保财险高开支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司先行承担。事故发生后，原告卢小帅被送往河北大学附属医院进行治疗，产生部分治疗费用。现就赔偿事宜协商未果，为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院依法判决，以达上述诉讼请求。 李士博、李三顺辩称，被告在保险公司投保有全险，损失应当由保险公司承担；交通事故认定书认定为同等责任，请法院依法核实原告各项损失；被告李三顺诉被告保险公司财产损失保险合同纠纷一案，案号：(2020)冀0635民初592号、(2020)冀06民终2775号民事判决书，判决保险合同有效，所有损失由保险公司承担。 人保财险高开支公司辩称，1.我公司不承担赔偿责任。发生交通事故后逃逸违法是每位驾驶员明知、应知的，被告李士博事故发生后弃车逃逸，违反法律禁止性规定，我公司不承担责任；2.以下答辩意见不代表我公司认可承担赔偿责任：（1）对于车辆损失，请法院核实原告的主体资格；（2）请法院核实驾驶员的驾驶证、被保险车辆的行驶证，是否年检，涉案车辆的车型是否与驾驶员驾驶证的准驾车型相符等相关信息，如人员或车辆不具有相关资质，我公司不承担赔偿责任；（3）申请对原告的伤残、三期、后期医疗费、车损等重新进行司法鉴定，7日内邮寄重新鉴定申请书，逾期视为放弃相关权利；（4）本次事故除原告外，还造成刘晶驾驶的车辆受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，应在交强险财产损失项下为其预留合理份额；（5）本次事故中，刘晶作为无责方，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定，应在其驾驶车辆冀Ｆ×××××的交强险无责限额内赔付原告的合理合法损失；（6）因李士博负事故的同等责任，即使不考虑免赔情形，我公司对原告的合理合法损失超出交强险的部分最多承担不超过50%的赔偿责任；（7）原告主张的损失数额过高，保险公司不认可；（8）诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月20日22时40分许，李士博驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车沿容蠡路由西向东行驶至容蠡路蠡县处，与对行左转弯卢小帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，后李士博驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车又与沿工业大街由南向北右转弯刘晶驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致三车受损，李士博、卢小帅及冀Ｆ×××××小型轿车乘车人田瑞雪受伤，事故后李士博弃车逃逸。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定卢小帅负此事故的同等责任，李士博负此次事故的同等责任，刘晶、田瑞雪无责任。冀Ｆ×××××登记车主为李三顺，李士博具有合法有效的驾驶资格。李三顺为冀Ｆ×××××车辆在被告人保财险高开支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险保险期间自2019年5月15日11时起至2020年5月15日11时止，商业三者险责任限额为100万元，保险期间自2019年5月16日0时起至2020年5月15日24时止。事故发生在保险期间。事故发生后，原告卢小帅于2019年7月21日至2019年8月23日在河北大学附属医院住院33天。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 下列事实双方存在争议，本院认定如下： 1.被告李三顺车辆是否按期年检：被告人保财险高开支公司因被告李三顺机动车行驶证上记载“检验有效期至2019年05月冀F（01）”，事故发生于2019年7月，认为被告李三顺车辆未正常年检。李三顺为证实其车辆正常年检，庭后向本院提交机动车检验合格标志一份，合格标志号为：211306280796，号牌号码为：冀Ｆ×××××,检验有效期至2020年5月冀Ｆ（28），检验机构：无（免于安全技术检验），被告人保财险高开支公司质证称，请法院依法认定。因冀Ｆ×××××车辆行驶证显示注册日期为2017年5月16日，事故发生在2019年7月20日，根据公安部、国家质量监督检验检疫局《关于加强和改进机动车检验工作的通知》非营运轿车未发生过人员伤亡的交通事故6年内免检的规定，冀Ｆ×××××车辆发生本次事故时使用期限未超过6年，被告人保财险高开支公司未提交证据证实冀Ｆ×××××车辆在本次事故前发生过人员伤亡的交通事故，依据上述通知规定，结合被告李三顺提交的车辆检验合格证，本院认定案涉车辆属于6年免检车辆，不属于未正常年检。 2.原告卢小帅是否为城镇户口。原告卢小帅提交其常住人口登记卡、身份证复印件、蠡县公安局蠡吾镇派出所出具的证明（以下简称证明），用以证实原告卢小帅为城镇户口，被告人保高开支公司质证称对上述证据不认可，其户口薄登记住所地在农村，证明与户口簿明显冲突，证明未记载卢小帅被标注为“城镇”的任何凭证。被告李三顺、李士博质证称无异议。本院认定如下：原告卢小帅身份证住址为蠡县，户口页显示其户别为“家庭户”，证明中显示原告卢小帅人口统计标识为“城镇”与其户口簿并不矛盾，且证明盖有蠡县公安局蠡吾镇派出所户口专用章，并有承办人齐丽锦签章，被告人保财险高开支公司不予认可，未提交相关证据，故本院认定原告卢小帅为城镇户口。 3.保定市法医鉴定中心关于卢小帅司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）：原告卢小帅于诉前向本院申请对其伤残等级、后期医疗费、误工护理营养时限进行评定，本院依法委托保定市法医鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：卢小帅属八级伤残、十级伤残；需二次手术取出内固定物，费用约为15000元；误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，产生鉴定费4034元。被告人保财险高开支公司不予认可，申请重新鉴定，如七日内未提交重新鉴定申请书，视为放弃。被告人保财险高开支公司虽不认可该司法鉴定意见书，但未提交相关证据，且其在七日内并未向本院提交重新鉴定申请，故本院对该司法鉴定意见书予以认定。 4.信德保险公估有限公司关于卢小帅冀Ｆ×××××车辆损失公估报告书（以下简称公估报告）：原告卢小帅诉前申请对其冀Ｆ×××××车辆损失进行公估，本院依法委托信德保险公估有限公司进行公估，公估结论为车损金额共计59355元，产生公估费4200元。被告人保财险高开支公司认为该公估报告仅采用市场法公估，根据资产评估法，其应选择两种方法以上评估方法得出结论，法院应重新公估，申请重新评估，如七日内未提交重新公估申请书，视为放弃。因被告人保财险高开支公司未提交相关证据，且其在七日内并未向本院提交重新评估申请，故本院对该公估报告予以认定。 5.原告卢小帅各项损失数额： （1）医疗费：原告卢小帅主张医疗费109323.87元，根据司法鉴定意见书，后续取内固定物手术费15000元。被告人保财险高开支公司认为原告卢小帅未提交住院费用清单，对其医疗费票据的关联性不予认可，且出院医嘱未记载需要进行二次手术，不能证实二次手术的必要性，对二次手术费用不认可，原告可待实际发生后另行主张。因原告卢小帅提交的住院病历、诊断证明可证实原告卢小帅在河北大学附属医院住院治疗，诊断证明中治疗建议中建议“定期复查，不适随诊”，被告人保财险高开支公司不认可医疗费票据关联性，但未提交相关证据，因此对原告卢小帅提交的医疗费票据关联性本院予以认定。原告卢小帅病历记载进行左侧髋臼骨折切开复位内固定术，司法鉴定意见书鉴定意见为：需二次手术取出内固定物，被告人保财险高开支公司不认可上述费用，未提交相关证据，因此对原告卢小帅后续治疗费15000元予以认定。综上原告卢小帅医疗费共计124323.87（109323.87+15000）元。 （2）误工费：原告卢小帅主张按照月工资4710元，计算150天，计23550元。提交蠡县诚信商厦有限公司营业执照复印件、劳动合同、证明、停发工资证明、工资表。被告人保财险高开支公司质证称劳动合同未经过劳动局备案，证明没有负责人签字、工资表没有本人签字，未记载年限，未提交发放工资银行流水，不认可原告主张的误工费。因司法鉴定意见书鉴定意见卢小帅误工期为120-180日，原告卢小帅主张150天较为合理，但其未提交劳动合同经劳动局进行备案的证据，且未提交工资银行流水及社保缴纳证明等材料，对其主张其月工资4710元的事实，本院不予认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告卢小帅为城镇户口，事故发生于2019年，故原告卢小帅的误工费应按照2019年度城镇居民人均年可支配收入35738元计算，计原告卢小帅误工费为14686.85（35738÷365×150）元。 （3）护理费：原告卢小帅主张按照2020年道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业年平均工资42115元，计算85天。被告人保财险高开支公司认为过高不认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因司法鉴定意见书鉴定意见护理期为60-90日，取区间中间75天较为合理，原告卢小帅主张按照2019年度居民服务业年平均工资42115元计算合理合法，则原告卢小帅护理费为8653.77（42115÷365×75）元。 （4）住院伙食补助费：原告卢小帅主张按照每天100元计算住院期间33天，计3300元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告卢小帅该项主张合理合法，本院予以认定。 （5）营养费：原告卢小帅主张每天20元，计算85天。被告人保财险高开支公司认为过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告卢小帅提交的诊断证明中载明：“口服营养神经药物”，司法鉴定意见书中营养期为60-90日，取区间中间75天，较为公平。原告卢小帅主张每天20元，较为合理。故原告卢小帅营养费为1500（75×20）元。 （6）交通费：原告卢小帅主张交通费2000元，提交汽车客票30张。被告人保财险高开支公司认为过高，不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告卢小帅提交的票据未记载时间、地、地点等信息能确定与本案具有关联。因原告卢小帅及其必要陪护人员因就医确实会产生交通费用，结合原告卢小帅住院天数及门诊治疗次数，本院酌定为1200元。 （7）伤残赔偿金：原告卢小帅主张按照2020年道路交通事故人身损害赔偿标准参考城镇居民人均可支配收入35738元，伤残系数31%，计算20年，被告人保财险高开支公司不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告卢小帅经鉴定为八级伤残、十级伤残，原告卢小帅为城镇户口，因此原告卢小帅该项主张合理合法，本院予以认定，则原告卢小帅伤残赔偿金为221575.6元（35738×20×31%）。 （8）被扶养人生活费：原告卢小帅主张其两个未成年子女均主张至十八周岁，按城镇居民人均消费性支出23483元，伤残系数31%计算，提交出生医学证明两份，常住人口登记卡两份。被告人保财险高开支公司不认可，认为出生医学证明为复印件对其真实性不认可，常住人口登记卡不能显示与原告卢小帅的关系。庭后原告卢小帅提交出生医学证明原件，被告人保财险高开支公司质证称请法院依法认定，被告李三顺、李士博质证称无异议。本院认定如下：原告卢小帅提交的出生医学证明父亲姓名一栏卢小帅身份信息与本案原告卢小帅身份信息一致，应认定为卢某1、卢某2为卢小帅的子女。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因原告卢小帅未举证证明其子女为城镇户口，或其子女经常居住地在城镇，故应按照农村居民人均生活消费性支出12372元计算，其儿子卢某1xxxx年xx月xx日出生，其女儿卢某2xxxx年xx月xx日出生，均计算至十八周岁止，原告卢小帅主张儿子计算11年，女儿计算15年，符合法律规定，计49859.16（12372×(11+15)×31%÷2））元。 （9）精神抚慰金：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告卢小帅主张精神抚慰金20000元，被告人保财险高开支公司认为过高，不认可，应考虑原告本人醉酒驾驶机动车。本院认为原告卢小帅系醉酒驾驶机动车，被追究了刑事责任，对其该项请求不予认定。 （10）车辆损失：原告卢小帅诉前申请对其冀Ｆ×××××车辆损失进行公估，公估结论为车损金额共计59355元。被告人保高开支公司认为车辆损失主体不适格，请法院进行核实。因道路交通事故认定书中已经对冀Ｆ×××××车辆车主系原告卢小帅进行核实，原告卢小帅主张车辆损失主体适格，本院对其车损59355元予以认定。 综上，原告卢小帅的各项损失为：医疗费124323.87元，误工费14686.85元，护理费8653.77元，住院伙食补助费3300元，营养费1500元，交通费1200元，伤残赔偿金221575.6元，被扶养人生活费49859.16元，鉴定费4034元，车损59355元，公估费4200元，共计492688.25元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告李士博驾驶冀Ｆ×××××小型轿车与原告卢小帅发生交通事故，致原告卢小帅受伤，该事故经蠡县公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定卢小帅负此事故的同等责任，李士博负此次事故的同等责任。李士博驾驶冀Ｆ×××××小型轿车在被告人保财险高开支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，现卢小帅请求三被告对其损失进行赔偿，根据上述法律规定，在不存在交强险、商业三者险免责事由的情况下，原告卢小帅的损失应先由被告人保财险高开支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，不足部分根据相关法律规定由被告李士博赔偿。 被告人保财险高开支公司认为被告李士博弃车逃逸，违反法律禁止性规定，其不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》并未将“弃车逃逸”作为交强险免责事由，且被告人保财险高开支公司未提交因被告李士博弃车逃逸其公司商业三者险应免责的证据，故被告人保财险高开支公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 被告人保财险高开支公司认为因本次事故还造成案外人刘晶驾驶车辆受损，应在交强险财产损失限额内为刘晶预留合理份额，本院对其该意见予以采纳，酌定为刘晶驾驶的冀Ｆ×××××车辆损失预留1000元。 关于被告人保财险高开支公司主张的刘晶作为无责方，其驾驶车辆冀Ｆ×××××投保的交强险保险公司应在无责限额内赔付原告合理合法损失的意见。因田瑞雪诉李三顺等机动车交通事故责任纠纷一案，案号（2020）冀0635民初1487号，本院已经受理并于2020年8月26日做出（2020）冀0635民初1487号民事判决书，该判决计算田瑞雪损失中已经将刘晶应当承担的无责任伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，共计12000元，予以扣除。因富德财产保险股份有限公司保定中心支公司向保定市中级人民法院提起上诉，（2020）冀0635民初1487号民事判决书尚未生效，但本案不宜再次扣除。 关于原告卢小帅主张的鉴定费、冀Ｆ×××××车辆损失公估费，被告人保高开支公司认为属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述法律规定，鉴定费、公估费系为确定原告卢小帅及其冀Ｆ×××××车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险高开支公司承担，对被告人保财险高开支公司的该项意见，本院不予采纳。 综上，原告卢小帅所受损失由被告人保财险高开支公司在交强险范围内赔付121000元（已扣除在交强险财产损失项下为刘晶驾驶的车辆损失预留的1000元），余下损失371688.25（492688.25-121000）元，按照事故同等责任比例划分，由原告卢小帅负担185844.13（371688.25×50%）元，由被告人保财险高开支公司在商业三者险范围内赔付185844.13（371688.25×50%）元，故被告人保财险高开支公司共应赔付原告卢小帅损失306844.13（121000+185844.13）元。 综上所述，原告所诉306844.13元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告卢小帅损失306844.13元； 二、驳回原告卢小帅超出上述部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6478.6元，减半收取计3239.3元，由原告卢小帅负担356.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担2883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳