河北省鸡泽县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0431行初38号 原告丁新民，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住鸡泽县吴官营乡吴官营村。 委托代理人曾文峰，北京市京师律师事务所律师。 被告鸡泽县吴官营乡人民政府，地址鸡泽县吴官营乡吴官营村北。 法定代表人范永建，任乡长。 出庭机关负责人武利涛，鸡泽县吴官营乡人民政府副乡长。 委托代理人赵超。 被告鸡泽县综合行政执法局，地址鸡泽县会盟大街**。 法定代表邢拥军，任局长。 委托代理人张胜敏。 委托代理人王现杰。 原告丁新民不服鸡泽县吴官营乡人民政府、鸡泽县综合行政执法局行政强制一案，原告于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁新民及其委托代理人曾文峰，被告鸡泽县吴官营乡人民政府出庭机关负责人武利涛及委托代理人赵超，被告鸡泽县综合行政执法局张胜敏、王现杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁新民诉称，原告丁新民系鸡泽县吴官营乡吴官营村村民，在吴官营村的集体土地上拥有合法房屋一处。2020年9月17日，被告鸡泽县吴官营乡人民政府称因修路工程，需要征收原告上述房屋所在地块的集体土地，安排工作人员对原告案涉房屋进行了入户登记调查，并制作了《案件登记表》。也是在同日，被告向原告出示了其委托的邯郸市资信价格评估有限公司出具的《价格评估明细表》，声称按照该评估价格对原告进行安置补偿。2020年9月22日，在未与原告签订征收补偿协议、也未对原告进行任何实质补偿的情况下，两被告调集人员和设备到原告屋外，对原告案涉房屋实施了强制拆除行为，将原告案涉房屋拆除殆尽。原告认为，两被告组织实施强制拆除原告房屋的行为没有法律依据，违反了《土地管理法》《行政强制法》等法律法规的一系列规定，严重侵犯了原告的财产权。特依据《行政诉讼法》第12条规定向法院提起诉讼，望法院查清案件事实，支持原告的如下诉讼请求：1、确认被告于2020年9月22日组织实施强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供了以下证据材料： 证据1、徐振午宅基地复印件一份， 证据2、2020年11月10日徐振午证明复印件一份， 证据3、丁新民身份证复印件、徐振午家庭户居民户口簿复印件一份， 证据4、2020年10月10日丁新民向邯郸市自然资源和规划局邮寄的政府信息公开申请表复印件一份， 证据5、2020年11月2日邯郸市自然资源和规划局关于政府信息公开的答复书复印件一份， 证据6、案件登记表图片打印件一份， 证据7、评估报告书打印件一份， 证据8、房屋被拆前照片六张， 以上证据1-证据8用以证明本案被拆迁占用的土地为丁新民合法的宅基地。徐振午是与丁新民共同生活的家庭成员，丁新民与案涉房屋具有利害关系，丁新民具备起诉资格。另通过邯郸市自然资源和规划局依据丁新民申请公开的信息，在答复中确认丁新民在吴官营乡吴官营村存在案涉房屋的事实。案涉房屋归丁新民所有，丁新民身份适格；同时证明被告吴官营乡人民政府对案涉房屋委托评估机构进行评估，案涉房屋是在行政征收的背景下，因未与征收部门达成安置补偿协议而发生的违法强拆的事实，被告主体适格。 证据9、房屋被强制拆除视频三段（载体为光盘一张）， 证据10、2020年9月22日房屋被强制拆除时的视频截图一张，用以证明原告房屋拆除是被告实施，被告主体适格。 证据11、2020年9月23日鸡泽融媒微信公众号新闻报道截图四张，用以证明鸡泽县吴官营乡人民政府联合鸡泽县综合行政执法局实施强制拆除丁新民房屋的行为，被告主体适格。 经质证，被告鸡泽县吴官营乡人民政府对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为本案原告资格应该是徐振午本人，并不是丁新民。认为证据2仅能证明徐振午和丁新民系家庭成员关系，不能证明丁新民对涉案房屋具有所有权，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性无异议，但认为该证据仅能证明丁新民和徐振午共同登记在户口本中，但是丁新民本人的现住房屋和涉案房屋是否一致并不明确具体，该证据与丁新民证明目的不具有关联性。对证据4和证据5，认为通讯地址信息显示吴官营村振四胡同5号，与案涉房屋不具有关联性，且政府信息公开内容明确表示涉案地块不存在土地征收。对证据6至证据11的质证意见为：乡政府不是以自己的名义直接决定对丁新民宅基地使用权收回，而是该村委会集体自治，对丁新民宅基地收回的行为，对丁新民拆除房屋前与村委会达成的协议，系丁新民真是自愿意思表示，与被告无任何法律关系，故该组证据不能证明被告主体适格。对证据9认为视频中未能显示被告吴官营乡人民政府组织拆除行为，且丁新民对该视频断章取义，其中活动身影最频繁的是村委会支部书记何运海，在现场指挥，该视频不能证明被告组织拆除。对证据11认为新闻报道内容中明确说到是实行乡村网格化管理，村委会对宅基地使用权和宅基地补偿有自主决定权，也就是报道中陈述的尊重村民自行拆除行为。且该证据也不能与丁新民房屋拆除的情形进行一一对应，该证据无关联性。被告鸡泽县综合行政执法局对原告提供的证据1至证据5同被告吴官营乡人民政府的质证意见。并认为丁新民提交的证据不能证明鸡泽县综合行政执法局具有被告主体适格。认为视频并不能显示鸡泽县综合行政执法局有组织拆除的行为与事实。对证据9、证据10认为其中并不能显示鸡泽县综合行政执法局的工作人员在现场，也没有组织实施强制拆除的行为。且该视频中的现场也不能证明就是丁新民的涉案房屋。对证据11的截图认为不能证明鸡泽县综合行政执法局是参与强制拆除房屋的主体，不能证明鸡泽县综合行政执法局实施强制拆除行为。 被告鸡泽县吴官营乡人民政府辩称：原告丁新民不具有本案诉讼主体资格，因为我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系向联系。丁新民主张的涉案房屋以及宅基地使用权人是徐振午，且丁新民也未向法庭提供证明其所主张房屋的所有权属于自己。也即原告所明其对涉案房屋享有所有权等合法权益，其与被诉关系，依法应当驳回其起诉。被告鸡泽县吴官营乡人民政府在举证期限内向本院提交了2020年10月16日吴官营乡吴官营村村委会证明一份，用以证明原告丁新民主张的拆除行为与被告鸡泽县吴官营乡人民政府无关。 经质证，原告对该证明的真实性及证明目的不予认可，认为该证明只是显示村委会与本案原告的岳父商定补偿款的事实，并不能证明案涉房屋不是被告拆除，更不能证明被告组织实施的被诉行政行为合法。该证据也并不能证明原告同意将案涉房屋拆除。被告鸡泽县综合行政执法局对该证明真实性无异议，但证明内容鸡泽县综合行政执法局不清楚。 被告鸡泽县综合行政执法局辩称：经调查得知，本案中原告主张的涉案房屋以及宅基地使用权人是徐振午，原告也未提供任何证据可以证明原告对其所主张的房屋具有所有权，其与被诉行政行为没有利害关系。综上，原告丁新民不具有本案的主体诉讼资格，法庭应依法驳回其起诉。被告鸡泽县综合行政执法局在举证期限内未向本院提交证据。 本院依照丁新民申请，依职权向吴官营乡人民政府调取了邯郸市资信价格评估有限公司价格评估报告书一份，经当庭向各方当事人出示并让各方当事人发表意见。原告认为该报告的委托机关是本案被告吴官营乡人民政府，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定，房地产价格评估机构选定后，一般由房屋征收部门作为委托人向房地产评估机构提供征收评估申请书，且该评估报告的名称也是关于吴官营乡吴官营村地上房屋及构筑物拆迁补偿价值评估报告书，可以认定被告吴官营乡人民政府是案涉房屋征收和补偿的行政部门，本案并不是被告所称村民自治行为，只不过是外观上村委会作为行政机关的辅助者与原告进行案涉房屋征收沟通工作。被告乡政府才是征收和补偿主体，案涉房屋的拆除也是被告组织实施，由被告承担拆除后果和法律责任。被告吴官营乡人民政府认为乡政府是在行使对村委会收回宅基地使用权及对地上建筑物补偿行为的监督权，主要是为了防止村委会在拆除行为中侵害村民合法权利。该评估委托机构也只能由乡级政府进行委托，该评估报告显示的价值与原告实际得到的补偿价值相差悬殊。乡政府在原告与村委会达成的自行拆除协议时，真正履行了法定的行政监督权，并不是具体行政行为。该评估报告金额和原告实际得到的金额并没有实际侵犯原告合法权利。综上，该评估报告是乡政府履行监督职权，并不是实施了具体的拆除行为。被告鸡泽县综合行政执法局认为该评估报告与鸡泽县综合行政执法局无关，不发表意见。 经审理查明，原告丁新民系鸡泽县吴官营乡吴官营村村民，其与徐振午系翁婿关系，徐振午系丁新民岳父，二人为同一家庭户。徐振午在吴官营村××房屋××宅基地，该宅基地使用证号为鸡证字0201723号，颁发时间为2001年1月15日，宅基地面积为289平方米。2020年9月份，因修路需要，吴官营乡人民政府对上述宅基地的房屋进行了征收补偿。2020年9月8日，鸡泽县吴官营乡人民政府委托及邯郸市资信价格评估有限公司对涉案宅基地上的房屋及构筑物进行价值评估，2020年9月14日由邯郸市资信价格评估有限公司作出价格估价报告书评估结论为：鸡泽县吴官营乡吴官营村村南徐振午的地上房屋及构筑物于评估基准日2020年9月8日的拆迁补偿评估价值为人民币贰拾壹万壹仟玖佰柒拾肆元整（￥211974.00）。2020年9月22日鸡泽县吴官营乡人民政府、鸡泽县综合行政执法局及吴官营村委会人员对本案涉案房屋进行拆除，期间通过吴官营乡人民政府对丁新民补偿了80万元。2020年10月21日丁新民不服房屋被拆除行为遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实，有原告、被告提供的证据、邯郸市资信价格评估有限公司价格评估报告书与当事人的陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，关于丁新民是否具有本案原告资格的问题，因丁新民与徐振午系翁婿关系，徐振午系丁新民岳父，二人为同一家庭户。涉案房屋系该家庭成员共同共有，故丁新民与本案所诉行政行为具有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。 关于本案中对涉案房屋的拆除行为是否系被告作出的问题，本院认为农村集体土地上的房屋征收、强制搬迁等均为政府及其职能部门的法定职权，因此对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。本案中丁新民所提供的案件登记表图片打印件、价格评估明细表打印件、本院调取的邯郸市资信价格评估有限公司价格评估报告书及视频资料、2020年9月23日鸡泽融媒微信公众号新闻报道等证据材料，能够证明吴官营乡人民政府对案涉房屋进行征收并联合鸡泽县综合行政执法局对涉案房屋进行了强制拆除。吴官营乡人民政府否认曾实施强制拆除行为，并主张系基层群众自治组织强制拆除，由于现行《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》仅规定政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除权力，而被告提供的证据不足以证明确系吴官营村委会实施的强制拆除，且本案涉案房屋从拆除的时间、目的及背景等方面综合考虑，被告亦应推定为实施强制拆除的主体。 虽然本案中被告吴官营乡人民政府提供的证据因拆除涉案房屋已对丁新民补偿80万元，但被告吴官营乡人民政府未按照《中华人民共和国行政强制法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定依法进行征收或补偿，即联合鸡泽县综合行政执法局强制拆除了原告丁新民的房屋，其强制拆除行为不符合法律规定的程序，故该拆除行政行为属程序违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告吴官营乡人民政府、鸡泽县综合行政执法局于2020年9月22日对原告丁新民房屋的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告吴官营乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏建勋 审 判 员  王 军 人民陪审员  张瑞静 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  贾丹娜