贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2833号上诉人（原审原告）：兴义市荣太五交化经营部，个体工商户，住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处沙井街中段。经营者：蒋辉婵，女，1970年10月17日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东创富盈汇投资咨询有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻涌中心大道****。法定代表人：陈瑞标，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李洋，男，1991年7月14日出生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。上诉人兴义市荣太五交化经营部（以下简称荣太经营部）因与被上诉人广东创富盈汇投资咨询有限公司（以下简称广东创富公司）、李洋买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣太经营部上诉请求：1、改判被上诉人李洋对被上诉人广东创富盈汇投资咨询有限公司返还上诉人定金320000元、货款140000元，共计460000元的责任承担担保责任。2、本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由一、一审认定事实部分错误，本案主合同并未变更。首先，从委托方（重庆中加熙妮服饰有限公司）出具给上诉人的委托书以及上诉人的业务员与委托方的业务员（微信名：斯乐）的微信聊天记录，均明确委托上诉人采购的是SSMMS规格无纺布。其次，上诉人一直是严格按照委托方（重庆中加熙妮服饰有限公司）的要求，向二被上诉人及其他各供货方寻求货源时上诉人均要求的是规格为SSMMS的无纺布。上诉人对此原材料的规格，及二被上诉人均是知晓的。其三，2020年4月10日，上诉人收到被上诉人委托阮俊华发到的样品，即发现上诉人寄来样品系规格为SS+PE的无纺布，该规格与约定的规格不符，在其与阮俊华的聊天记录中也明确上诉人采购的规格为SSMMS。综上，上诉人与被上诉人在签订购销后，及时发现合同约定的产品规格有误，并于购销合同签订当日在购销合同上对产品规格作出更正，并在更改处按捺手印予以确认。上诉人与被上诉人将产品规格由SSMS白色拒水无纺布更正为SSMMS白色拒水无纺布的行为是双方的对产品规格笔误进行的修改，不存在变更主合同的情形，被上诉人辩解购销合同更改时间是2020年4月15日，与事实不符，且无证据支撑。二、被上诉人李洋应承担保证责任。如前所述，本案中不存在主合同变更之情形，李洋对此应承担连带保证责任。广东创富公司、李洋二审未作答辩。荣太经营部向一审提出诉讼请求：1．判令解除荣太经营部与广东创富公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；2．判令广东创富公司、李洋返还荣太经营部支付购销合同货款300,000元及资金占用费3,000元（按照银行同期利率6%计算至清偿完毕之日止，暂从2020年4月8日起计算至2020年6月8日）；3．判令广东创富公司、李洋按照合同标的额的30%向荣太经营部支付违约金240,000元；4．判令广东创富公司、李洋支付荣太经营部履行合同时产生的金钱损失20,000元；5．本案的案件受理费由广东创富公司、李洋共同承担。一审法院认定事实：2020年4月8日，荣太经营部与广东创富公司签订《购销合同》一份，约定由广东创富公司向荣太经营部提供白色拒水无纺布，数量为20吨，幅宽为155-160cm，单价为含税金额40,000元/吨，总金额800,000元，交货方式为供方仓库提货，运费由荣太经营部承担，荣太经营部于合同签订后支付50%定金，收到货后1个工作日内支付剩余尾款。合同还就交货标准等其他事项作了约定。合同签订当日，荣太经营部通过中国工商银行向广东创富公司支付了400,000元。双方合同中对产品型号作了变更，由SSMS白色拒水无纺布修改为“SSMMS白色拒水无纺布”，并由双方捺印，但双方对修改时间存在争议，荣太经营部陈述系合同签订当天修改的，广东创富公司陈述系在2020年4月16日荣太经营部到广州提货时修改的。双方均认可，广东创富公司已退还荣太经营部100,000元。另查明，1.2020年4月8日，李洋作为担保人出具担保协议载明“本人李洋自愿为广东永进投资管理有限公司（法人）陈瑞标作为担保，担保内容：一、担保乙方：蒋辉婵与甲方陈瑞标于2020年4月8日签订合同（编号HT20200408001）该合同的产品能准时发货及该合同的所有资金安全”。2．广东永进投资管理有限公司已于2020年6月19日将公司名称变更为“广东创富盈汇投资咨询有限公司”。一审法院认为，荣太经营部与广东创富公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。关于本案合同应否解除的问题，合同的解除分为约定解除和法定解除，当事人协商一致的可以解除合同，广东创富公司对荣太经营部请求解除合同并无异议，故对荣太经营部请求解除双方签订的《购销合同》予以支持。关于本案买卖合同的标的及双方当事人是否存在违约的问题，双方对于签订合同及已付款项并无异议，仅就标的物是“SSMS白色拒水无纺布”还是“SSMMS白色拒水无纺布”及合同上修改时间产生争议。对此，本院综合分析如下：首先，荣太经营部及广东创富公司均认可在购销合同上对标的物进行修改后由双方捺印，即双方已就标的物变更达成一致意见，虽然广东创富公司辩解标的物在合同履行过程中，荣太经营部反复变更标的物，但并未提交证据予以证实，故本案标的物为SSMMS白色拒水无纺布，至于修改时间是在合同签订时还是在提货时，并不影响本案标的物已变更为SSMMS白色拒水无纺布的事实；其次，如前所述，广东创富公司辩解荣太经营部存在反复变更标的物的情况，才导致合同无法履行，但其并未举证加以证明，应承担举证不能的后果，即并无证据证明荣太经营部存在违约的情形，在双方已明确合同标的物的情况下，广东创富公司应履行交付标的物的义务，但其未履行交付标的物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；最后，荣太经营部经营者蒋辉婵之女何未在与广东创富公司法定代表人陈瑞标协商退款过程中，存在情绪过激、语言不文明的情况，在发生纠纷后，本应友好协商、理智处置，但考虑到其是在自认为被诈骗后急于要回货款的反映，该行为虽不可取，但也在情理之中。综上所述，在本案中，虽然无法查清双方变更标的物的时间，但可以确定标的物已变更为SSMMS白色拒水无纺布，广东创富公司未按合同约定履行交付标的物的行为，已构成违约，应承担违约责任。关于荣太经营部主张的定金问题，定金是当事人约定一方向对方给付一定数量的金钱作为合同履行的担保，债务人履行相应义务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金，本案中，广东创富公司未履行交付货物的义务，应当双倍返还荣太经营部支付的定金，但本案中，双方约定的定金已超过合同标的额的20%，对于超过部分，本院不予支持，即本案中认定为定金的金额为160,000元，其余240,000元应认定为货款。故广东创富公司应返还荣太经营部定金320,000元、货款240,000元，共计560,000元，扣除已返还的100,000元后，还应返还荣太经营部460,000元，为便于区分，广东创富公司已返还的100,000元在应返还的货款中予以扣除，即广东创富公司应返还荣太经营部定金320,000元，货款140,000元。关于李洋应否承担责任的问题，虽然李洋向荣太经营部经营者蒋辉婵出具担保协议，约定为广东创富公司法定代表人陈瑞标提供担保，为蒋辉婵与陈瑞标2020年4月8日签订的编号为HT20200408001的合同能准时发货及合同的所有资金安全提供担保，虽然担保协议的内容存在不规范之处，但该担保协议已明确指向2020年4月8日签订的购销合同，并列明了合同编号，故该担保协议合法有效，此处约定的资金安全应为担保荣太经营部已支付的400,000元的安全，即李洋为荣太经营部支付的货款400,000元提供担保。本案中，荣太经营部及广东创富公司在合同履行过程中对合同标的进行了变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，因为本案标的已变更，且荣太经营部未能举证证明已取得李洋的书面同意，故李洋在本案中不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决如下：一、解除兴义市荣太五交化经营部与广东创富盈汇投资咨询有限公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；二、由广东创富盈汇投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还兴义市荣太五交化经营部定金320,000元、货款140,000元，共计460,000元；三、驳回兴义市荣太五交化经营部其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕荣太经营部的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。本案二审争议焦点为：李洋是否应承担保证责任。关于争议焦点。虽然李洋向荣太经营部经营者蒋辉婵出具担保协议，为蒋辉婵与陈瑞标2020年4月8日签订的编号为HT20200408001的合同能准时发货及合同的所有资金安全提供担保。但二审中，双方当事人均认可签订合同后，案涉合同的标的存在更改，即从SSMS白色拒水无纺布变更为SSMMS白色拒水无纺布，且李洋、荣太经营部均认可，李洋出具担保协议时，向李洋出示的是未更改的买卖合同，复印给李洋留存的亦是未更改的买卖合同，荣太经营部二审中申请的证人出庭证言显示，更改合同时李洋并未在场，荣太经营部对证人的证言予以认可。荣太经营部称李洋一直都知道买卖合同的标的为SSMMS白色拒水无纺布，更改合同是因为合同打印时出现笔误，但李洋对此予以否认，荣太经营部提交的证据不足以证明李洋知道买卖合同的标的为SSMMS白色拒水无纺布或同意为变更后的合同承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，荣太经营部应承担举证不能的不利后果。综上，一审根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，认定李洋不承担保证责任并无不当。综上，荣太经营部的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由兴义市荣太五交化经营部负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月三十一日书记员 岑周鸿