上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9700号原告：吴秀珍，女，1952年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：余孝全，男，1994年10月10日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地安徽省。负责人：马亚娟，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告吴秀珍与被告余孝全、中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司(以下至判决主文前简称“平安财险颍上支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴秀珍之委托诉讼代理人王建平、被告余孝全、被告平安财险颍上支公司委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀珍向本院提出诉讼请求：1、原告的经济损失医疗费5,512.65元、误工费16,597.5元(2,766.25元/月×5个月)、护理费5,400元(60元/天×90天)、住院伙食补助费20元(20元/天×1天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、交通费500元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费195元、鉴定费2,110元、伤残赔偿金43,153.5元(33,195元/年×10%×13年)、精神抚慰金5,000元、代理费5,000元，合计87,588.65元，由被告平安财险颍上支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，其余部分由被告余孝全承担。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月12日，被告余孝全驾驶在被告平安财险颍上支公司处投保相关保险的皖K8XX**车在上海市崇明区中津桥路利民路口处，与原告乘坐的由案外人张某某驾驶的牌号为沪ERXX**的二轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤。经公安机关认定，被告余孝全负本起交通事故全部责任，原告和张某某不负事故责任。经司法鉴定机构鉴定，原告之伤构成XXX伤残，伤后休息期限180日、营养期限90日、护理期限90日。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉称，向本院提交了上海市公安局崇明分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告门诊病历卡、费用清单、医疗费票据、部分交通费票据、医疗辅助用具发票、农村土地承包经营权证、港西镇团结村村委会出具的证明、聘请律师合同及代理费发票等证据。被告余孝全辩称，对事故发生的事实、责任认定、车辆保险情况、司法鉴定结论均无异议。被告平安财险颍上支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定均无异议。对司法鉴定结论持有异议，提出因原告无法提供摄片，致被告无法确认其伤情，继而无法认可原伤残鉴定结论，故申请重新鉴定。同时表示，涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。被告余孝全、平安财险颍上支公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况等事实，本院予以确认。关于本案中的司法鉴定问题，该司法鉴定意见书系法院按照相关规定，委托具备司法鉴定相应资质的司法鉴定科学研究院对原告的伤情进行鉴定并出具的，程序合法，现被告平安财险颍上支公司亦未能提供反驳证据以证明该鉴定结论与事实明显不符，故对被告平安财险颍上支公司提出的重新鉴定要求，本院不予准许。关于原告的损失，本院根据原告提交的相关证据核定如下：1、医疗费，原告主张5,512.65元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示医疗费金额由法院审核，要求扣除住院期间伙食费。本院经核实，剔除原告用于治疗其他疾病的费用，确认原告医疗费为4,680.95元。2、误工费，原告主张16,597.5元(2,766.25元/月×5个月)，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司对此不予认可，认为原告已超过法定退休年龄，享受退休金。本院认为，原告年龄虽已超过60周岁，但其系农民，现有证据亦不能证明原告已丧失劳动能力，故本院综合本案事实，酌定原告的误工费为9,000元(1,500元/月×6个月)。3、护理费，原告主张5,400元(60元/天×90天)，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示认可40元/天，期限以重新鉴定结论为准。本院根据鉴定意见及本地区护工市场行业标准，酌定原告的护理费为4,500元(50元/天×90天)。4、住院伙食补助费，原告主张20元(20元/天×1天)，被告余孝全、平安财险颍上支公司均不持异议，本院予以确认。5、营养费，原告主张3,600元(40元/天×90天)，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示标准认可30元/天，期限以重新鉴定结论为准。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为2,700元(30元/天×90天)。6、交通费，原告主张500元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示该金额过高，由法院依法酌定。本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医或转院支付的实际费用，根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌情确定交通费为400元。7、衣物损失费，原告主张500元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示原告未提供证据故不予认可。本院认为，原告在事故中受伤，衣物损坏具有合理性，根据本案具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。8、残疾辅助器具费，原告主张195元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示未经医嘱，由法院依法确定。本院经核实，对此予以确认。9、鉴定费，原告主张2,110元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系为查明原告伤情产生的必要的、合理的费用，故本院对原告诉请的鉴定费2,110元予以确认，该费用由被告平安财险颍上支公司在商业三者险内按责任承担。10、残疾赔偿金，原告主张43,153.5元(33,195元/年×10%×13年)，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示对标准及年限无异议，但系数以重新鉴定的结论为准。本院认为，原告该诉请符合相关规定，本院予以支持。11、精神抚慰金，原告主张5,000元，被告余孝全不持异议，被告平安财险颍上支公司表示以重新鉴定的结论为准。本院认为，根据事故责任和原告的伤情，原告该诉请并无不当，本院予以支持。12、代理费，原告主张5,000元，被告余孝全认为该金额过高，认可2,000元。被告平安财险颍上支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，代理费属原告财产利益的损失，可纳入赔偿范围，结合本案实际，本院酌定由被告余孝全赔偿2,000元。综上，原告的经济损失共计73,959.45元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上作出被告余孝全负本起事故全部责任、原告及张某某不负事故责任的认定，并无不当，本院予以确认。被告平安财险颍上支公司系皖K8XX**号机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险(含不计免赔)之保险人，事故发生在保险期间内，故原告要求被告平安财险颍上支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴秀珍医疗费4,680.95元、误工费9,000元、护理费4,500元、住院伙食补助费20元、营养费2,700元、交通费400元、衣物损失费200元、残疾辅助器具费195元、残疾赔偿金43,153.5元、精神抚慰金5,000元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告鉴定费2,110元，两项合计71,959.45元；二、被告余孝全于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴秀珍诉讼代理费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,990元，减半收取计995元，由原告吴秀珍负担155元、被告余孝全负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。