广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14722号原告：江门市汇丰木业发展有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇松园管理区。法定代表人:程明炽。委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路********。法定代表人:邬海波。被告：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地佛山，住所地佛山市顺德区陈村镇合成白陈路**>法定代表人：张军。原告江门市汇丰木业发展有限公司（以下简称：汇丰木业公司）诉被告上海世方建筑工程有限公司（以下简称：上海世方公司）、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司（以下简称：三盛兰亭公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓境玉到庭参加诉讼，被告上海世方公司、三盛兰亭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海世方建筑工程有限公司向原告支付工程款本金622994.18元及逾期付款违约金（以622994.18元为本金，按照中国人民银行同期一年期存款利率计算，从2019年10月30日起至付清日止）；2.判令被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告上海世方公司将“顺德景盛佳园B区1/5/6/9栋进门户（防火门）供应、安装工程”项目分包给原告，双方签订了《顺德景盛佳园B区1/5/6/9栋进门户（防火门）供应、安装工程分包合同》，约定由原告以固定综合单价的形式包工、包料、包运输、包安装、包安全文明施工等进行施工。该工程项目已于2017年完成竣工验收。2019年9月23日，原被告双方就该工程项目进行结算，被告上海世方公司在《顺德景盛佳园B区1/5/6/9栋进门户（防火门）供应、安装工程结算确认单（终审）》上签字盖章确认结算金额为2224246.22元。原告认为，原告已经履行了涉案工程项目的供应、安装义务，被告上海世方公司也应当依约支付工程款，但截止至起诉之日，被告上海世方公司仍拖欠原告工程款622994.18元未支付，被告上海世方公司逾期支付工程款已构成严重违约，应承担违约责任。被告三盛兰亭公司作为发包人依法应在欠付被告上海世方公司工程价款范围内承担连带清偿责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，恳请法院判如所请。本院向被告上海世方公司、三盛兰亭公司公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告上海世方公司、三盛兰亭公司没有到庭参加诉讼。被告上海世方公司、三盛兰亭公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告上海世方公司、三盛兰亭公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（1）2016年3月16日原告与被告上海世方公司签订《顺德景盛佳园B区1/5/6/9栋进户门（防火门）供应、安装工程分包合同》，工程地点为顺德区陈村镇南涌村南涌路与佛陈路交汇处西北角，供货范围为项目所有进户门（防火门），五金（含门碰、门锁、合页等）的供料、制作、运输、安装、安全、检验检测、保修等任务。合同暂定总价为2241752.74元，质量保修期为两年，保修金为工程结算造价的5%，保修期满两年后扣除维修款后一个月内结清；（2）2019年9月23日原告与被告上海世方公司制作《顺德景盛佳园B区1#5#6#9#栋进户门（防火门）供应、安装工程结算确认单（终审）》，内容显示下家结算价为商家结算价*（1-税管费）=2269639*（1-2%）=222.424622万元，结算价格已考虑所有扣款与罚款，原告与被告上海世方公司在该结算单上盖章确认；（3）2020年5月11日浙江颐景园物业服务有限公司佛山顺德分公司确认案涉工程在质保期间未发现质量问题，同意返还质保金；（4）经查询另案生效文书中记载，佛山仕景铭投资有限公司于2014年7月29日通过招拍挂程序取得案涉楼盘顺德景盛佳园所处地块，并签订了《佛山市国有建设用地使用权出让合同》，后佛山仕景铭投资有限公司将上述合同项下的权利义务转移由被告三盛兰亭承担，国有建设用地使用权的受让人变更为被告三盛兰亭公司；经查询顺德区房地产交易管理网公开信息平台，显示顺德景盛佳园开发商为被告三盛兰亭公司。本院认为,本案争议焦点在于，两被告是否应向原告支付工程款及利息。围绕上述争议焦点分析如下：一、应付工程款及利息如何确定《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉工程已经验收合格并交付使用，工程款已经达到支付条件，原告请求按照双方签订的施工合同给付工程款，于法有据，本院予以支持。结合原告与被告上海世方公司签订的结算单中显示，案涉工程造价为2224246.22元，原告自述已收到工程款1601252.04元，即剩余622994.18元工程款未支付。原告庭审提交的《工程结算审核意见确认书》中记载的竣工交付日期为2017年5月，结合《顺德景盛佳园B区1/5/6/9栋进户门（防火门）供应、安装工程分包合同》质保期间为两年的约定，相关质保金给付期限已届至。综上，原告请求被告上海世方公司给付剩余工程款622994.18元于法有据，本院予以支持。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告上海世方公司并无约定迟延给付的利息计算标准，利息应从应付工程款日期开始计算，原告请求从2019年10月30日起开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。二、被告应如何承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告三盛兰亭公司作为案涉工程的发包人，其是否足额给付了工程款是其应否承担付款责任的依据。原告作为实际施工人与发包人之间并无合同关系，故被告三盛兰亭公司应对是否进行付款进行初步的举证，在本案中被告三盛兰亭公司对于原告主张其承担付款责任并未提出抗辩和举证，致使无法排除被告三盛兰亭公司作为发包人的付款责任，本院对原告的主张予以认可，被告三盛兰亭公司应对原告剩余工程款承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告上海世方建筑工程有限公司、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江门市汇丰木业发展有限公司支付工程款622994.18元及利息（利息计算方法：以实欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10029.94元、财产保全费3634.97元，合共13664.91元，由被告上海世方建筑工程有限公司、佛山三盛兰亭房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  吴连好人民陪审员  麦惠仪二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈建豪