山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6929号上诉人（原审被告）：刘孟深，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。被上诉人（原审原告）：山东恩信特种车辆制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（郭堂村）。法定代表人：王存雨，董事长。委托诉讼代理人：陈欣，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦发华，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。上诉人刘孟深因与被上诉人山东恩信特种车辆制造有限公司（以下简称恩信公司）劳动争议一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。刘孟深上诉请求：1、撤销梁山县人民法院作出的(2020)鲁0832民初4592号民事判决书，依法改判驳回恩信公司的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用均由恩信公司承担。事实和理由：(2020)鲁0832民初4592号民事判决书认定涉案20万元系绩效奖金，应予返还属事实认定错误，适用法律错误，依法应当纠正。一、依据双方于2018年6月7日签订的《聘用合同书》第七条第二项内容“签订合同后五日内甲方向乙方预付诚信金20万元……”可以看出，20万元系诚信金，众所周知，诚信金相当于双方履行合同的一种保证金，在本案中，上诉人之所以入职被上诉人公司，系因双方在《聘用合同书》中对劳动报酬(第四条)、保险福利(第五条)、劳动合同的履行违约(第六条)解除、终止等合同情况的约定及第七条第二项预付诚信金20万元的约定，这些约定让上诉人其相关劳动权益可以得到保障，因此入职被上诉人公司。在双方履行合同过程中，被上诉人存在未给上诉人缴纳社会保险、拖欠工资等违法、违约情形，因此20万元诚信金系上诉人的履约保障，因本案被上诉人在履行《聘用合同书》过程中存在违法、违约等情形，存在过错，导致双方合同无法继续履行，因此，被上诉人应当承担相应的赔偿责任，上诉人不应返还20万元诚信金，即20万元诚信金应当归上诉人所有。在原审庭审中，被上诉人陈述20万元系绩效奖励无法成立，众所周知，绩效奖励是根据员工的绩效考核结果给与的一次性奖励，通常做法是在员工完成一定的工作任务，达到考核标准后单位一次性发放给员工，该奖励的意义在于充分调动员工积极性，进而更好的为公司服务使得公司更好发展。因此，提前发放不符合生活常理，亦不符合设置绩效奖励的意义。结合本案实际情况，对于20万元的性质，双方在《聘用合同书》第七条第二项明确为“诚信金”，且与合同签订后五日内支付给上诉人，因此被上诉人陈述该20万元为绩效奖励无法成立。三、退一步讲，即使上诉人销售车辆没有达到约定目标，但究其根本原因并不在上诉人，本案中，双方在签订合同后，上诉人依据合同约定进行销售工作，因被上诉人生产的轿运车大部分型号没有取得合格证，无法正常销售，且其他取得合格证的车辆在合同签订后，上诉人进行了销售，但是由于车辆存在很多质量反馈不达标问题，导致上诉人无法正常销售合同约定的车辆车型，且根据双方《聘用合同书》第七条第2项的约定，300辆轿运车的销售目标期限为合同期内，即2018年6月8日至2019年6月7日，另根据梁山县人民法院(2019)鲁0832民初7169号、济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终1609号民事判决书可知，被上诉人于2018年12月31日已经单方解除与上诉人的劳动关系，因此300辆车辆的销售目标没有完成原因的并不在上诉人，被上诉人对此存在过错，亦应承担相应的责任。综上，上诉人认为涉案20万元系上诉人依据合同约定合法拥有，系上诉人入职被上诉人公司的履约保证，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。恩信公司辩称，刘孟深的上诉请求及事实理由均不能成立，具体如下：一、就是否返还诚信金20万元的焦点问题，已经多次进行了司法审查，一致确认刘孟深的主张没有事实和法律依据。首先经梁山县劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年11月24日作出梁劳人仲案字【2019】第079号仲裁裁决书，该裁决书的裁决内容第三项，确认刘孟深应向恩信公司返还诚信金20万元。刘孟深不服，于2019年12月23日向梁山县人民法院提起诉讼，梁山县人民法院经审理作出（2019）鲁0832民初7169号民事判决书。对是否返还诚信金的问题，作为该案的焦点问题三进行审查，确认刘孟深收取该20万元诚信金不符合法律规定。刘孟深仍然不服该判决提出上诉，济宁市中级人民法院经审查作出（2020）鲁08民终1609号民事判决书，该判决依然对诚信金进行了审查，结论也是确认刘孟深不应收取该诚信金。该法律文书已经生效，已经明确确认刘孟深应予返还20万元诚信金的事实。二、刘孟深将完不成销售任务的责任，归因于车辆存在相关问题等观点，更不符合客观事实。恩信公司是依法设立的具备国家工信部公告资质的合法企业，刘孟深对恩信公司的生产能力、生产条件是充分知情和确认的。双方签订的聘用合同第七条第二项明确约定，乙方（刘孟深）已充分知悉甲方（恩信公司）的产品结构及当前的销售模式，本合同生效后由乙方负责甲方公司销售任务，乙方承诺完成合同期内年度销售计划目标为300台轿运车，并负责轿运车项目销售团队建立和管理。以此为基础，约定了绩效奖励基金50万元，并约定其中20万元是预付的，只有根据实际业绩进行考核后，才能确定是否具备收取条件。生效法律文书已经查明，刘孟深仅仅销售3台，显然不能取得约定绩效奖励基金。综上所述，刘孟深诉状陈述的观点均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效判决，依法应予以维持。恩信公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决刘孟深向恩信公司返还诚信金20万元；2.诉讼费由刘孟深承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，恩信公司（甲方）与刘孟深（乙方）签订聘用合同书，约定本合同为固定期限的劳动合同，自2018年6月8日起至2019年6月7日止，期限为1年；甲方安排乙方为负责销售的总经理岗位工作；甲方依据按劳分配原则实行月工资制度，并执行最低工资保障制度，月工资为12,000元，支付工资日期为每月15-20日；甲方按职工同等待遇的相关规定为乙方缴纳社会保险费，保障乙方享受国家规定的保险福利待遇；乙方已充分知悉甲方产品结构及当前的销售模式，本合同生效后由乙方负责甲方公司销售任务，乙方承诺完成合同期内年度销售计划目标为300辆轿运车，并负责轿运车项目销售团队建立和管理。为此双方协商一致设定年度绩效奖励基金为50万元，其中15万元随工资按月支付，合同签订后五日内甲方向乙方预付诚信金20万元，剩余15万元合同到期后付清。合同签订后，恩信公司于2018年6月13日按合同约定预付刘孟深诚信金20万元。在合同履行期间，原告共销售轿运车3台。2019年1月-5月，刘孟深在济南市社会保险事业局高新办事处参加社会保险，参保单位系山东尚益汽车贸易有限公司。双方（被申请人和反申请人）均向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月24日作出梁劳人仲案字[2019]第079号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人（反被申请人）与被申请人（反申请人）劳动关系于2018年12月31日终止；二、被申请人（反申请人）支付申请人（反被申请人）2018年12月的工资12000元；三、申请人（反被申请人）返还被申请人（反申请人）诚信金20万元；四、驳回申请人（反被申请人）的其他仲裁请求。刘孟深不服该裁决，于2019年12月23日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年2月10日作出（2019）鲁0832民初7109号民事判决书，判决内容为：一、刘孟深与恩信公司的劳动关系于2018年12月31日终止；二、恩信公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付刘孟深2018年12月的工资12,000元，并同时支付刘孟深经济补偿12000元；三、驳回刘孟深的其他诉讼请求。刘孟深不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁08民终1609号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，双方于2018年6月7日签订聘用合同后，在合同履行期间，刘孟深于2019年1月以参保单位山东尚益汽车贸易有限公司在济南市社会保险事业局高新办事处参加社会保险，应认定的劳动关系于2018年12月31日终止，且已被一审法院生效判决认定。恩信公司为刘孟深安排的是销售总经理工作岗位，刘孟深作为销售总经理的首要任务系为恩信公司销售骄运车辆，并对销售业绩负责。根据双方签订的聘用合同书第七条绩效奖励条款，明确约定该50万元系双方设定的年度奖励基金，双方设立年度绩效奖励基金的目的是为奖励被告完成其承诺的年度销售300辆轿运车，且聘用合同书第七条明确约定该50万元为年度绩效奖励基金，恩信公司向刘孟深支付的20万元系预付的诚信金，因此，该20万元诚信金系50万元年度奖励基金的一部分，系绩效奖金。根据刘孟深的销售业绩，其未按合同约定履行销售义务，其预收的20万元绩效奖金，没用法律依据和事实依据，应予返还。因此，恩信公司请求刘孟深返还20万元诚信金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决刘孟深于本判决书生效之日起十日内返还恩信公司诚信金200000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为刘孟深是否应当返还恩信公司20万元。双方于2018年6月7日签订的聘用合同书系双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。根据该聘用合同书第七条第二项的约定，刘孟深承诺合同期内完成年度销售300辆轿运车，刘孟深的年度绩效奖励基金50万元，其中包括本案20万元的诚信金。故原审法院认定涉案20万元为绩效奖金的一部分，并无不当。另根据已经生效的判决文书查明的事实，刘孟深与恩信公司于2018年12月31日终止劳动关系，刘孟深未能按照合同完成销售义务，故原审法院判决刘孟深返还恩信公司20万元诚信金并无不当。综上所述，刘孟深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘孟深负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月二十六日法官助理王洪亮书记员黄灿