天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初8407号原告：金财显，男，1983年6月18日出生，朝鲜族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。被告：肖君，女，1979年2月8日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市北辰区。原告金财显与被告肖君买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金财显、被告肖君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金财显向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告货款16640元，信用卡利息998元，打印费200元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．请求法院依法判令被告退还货款14400元（4500个×3.2元）及利息（以14400元为基数按照信用卡的利息标准计算），打印费200元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月29日原告在被告处购买口罩32700个，单价为3.2元。2020年2月29日原告向被告微信转账36000元，2月28号建行转账38000元，3月1日上午原告微信转账17500元，晚上转账16000元。后32700个口罩中10500个口罩系残次品已退，已另案解决。实际原告订购口罩22200个，被告向原告总共发口罩28000个（包含已退货10500个），但在2020年3月2日其少发货500个，现原告共收到口罩17000个。且当时被告说陆陆续续在2020年3月5日全部发完，一直各种理由迟迟不发，2020年3月10日，被告说厂家发错了，3月18日发的假快递单号。被告有5200个口罩未交付给原告，庭审中原告表示被告有4500个口罩未交付给原告，被告是一直在诈骗，是个老赖，也一直不出庭，各种理由装病，各种理由迟迟不退款，故原告呈诉。肖君辩称，不同意原告的诉讼请求，其是帮忙没有营利性。当时原告说要买的口罩数量和价格只能用田忌赛马的方式才能达到原告的价格，有数量才能有价格。口罩厂家跟原告没有购买协议，厂家不相信原告才让被告帮忙，被告认识生产口罩的厂家，被告从中不牟利也不会赚取差价。被告给法庭提供的汇款数字和购买口罩的数量都是实时的，后来原告数量变更，所以价格也会变更，没买这么多口罩不会达到这个价格。前期购买的价格都是高价的，后面没有了，原告的购买价格不成立。而且被告是帮忙跟厂家去谈价格，厂家同意就同意不同意就不同意，厂家不会赔钱卖，被告也不会倒贴钱。后来原告不要订单了，买到多少，转了多少钱，数字都已经提供给法庭，都有快递单，不是被告发货，是厂家发货。原告说的信用卡利息不应支持，信用卡套现违法。被告是帮忙，钱给被告多少都转给厂家了，其没拿钱。原告发朋友圈说要买的是一次性医用口罩，原告也没有资质来购买这个口罩。原告当时说的购买6万个口罩，实际原告买了2万多个口罩。本院经审理认定事实如下：2020年2月28日原告通过银行转账的方式向被告支付38000元，购买口罩10000个，每个3.8元；2020年2月29日原告通过微信转账的方式向被告支付36000元，购买口罩10000个，每个3.6元；2020年3月1日上午原告向被告转账17500元，购买口罩5000个，每个3.5元；2020年3月1日下午原告向被告转账16000元，购买口罩5000个，每个3.2元；2020年3月1日晚原、被告共同去塘沽购买口罩1500个，共计6000元，每个4元。上述口罩中包括（2020）津0113民初1349号民事调解书中原告已退回被告的口罩。原告表示对于其购买的上述口罩被告均按每个3.2元计算，差额其退还原告。对此被告不予认可，其表示在原告购买口罩6万或4万个的情况下其可按3.2元计算，现原告未购买到该数额。2020年2月29日从广东发货口罩4500个，2020年2月29日从安徽发货口罩10500个（该批口罩系（2020）津0113民初1349号民事调解书中退回的口罩），2020年3月1日从广东发货口罩5000个，2020年3月7日及8日发给天津电力口罩共2000个，2020年3月10日从江苏发货口罩3500个，对于以上口罩原告均表示已收到。原告认可于2020年3月7日前从被告处自取口罩200个。被告陈述2020年3月2日发往北京的口罩1500个、发往天津双街的口罩1000个及发往天津荣业大街的口罩2500个，对此原告认可收到口罩2500个，对于发往天津荣业大街的口罩2500个其表示未收到。庭审中，原告表示使用返点款项购买口罩2700个，并支付140元，被告对此不予认可，其表示在原告购买口罩60000个的情况下才能每个3.2元。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否为买卖关系及被告是否应退还原告货款及利息。具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告之间微信聊天记录、被告收取原告货款的事实及（2020）津0113民初1349号案件材料，可证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同受法律保护。关于被告辩称发往天津荣业大街的口罩2500个原告已收到一节，原告对此不予认可，且被告未提供证据证明原告已收到该部分口罩，故对于被告的该辩称本院依法不予采信。原告已履行了付款义务，被告未履行全部交货义务，综合考虑原告购买口罩为疫情期间，现原告主张被告退还未交货部分的货款，符合法律规定，本院依法予以支持。根据原、被告提供的证据可知，原告预从被告处购买口罩6万个或4万个，被告辩称在原告购买口罩量达到该数量的情况下，单价为3.2元，原告实际购买的口罩量没有达到该数额，不存在返点问题，符合常理，故对于被告的该抗辩本院依法采信。原告主张退还的货款中包括其使用返点款购买口罩2700个的款项，该款原告只支付了140元，其余款项原告未支付给被告，故原告主张被告退还其未支付部分的货款本院依法不予支持，本院依法支持被告退还原告该部分货款140元。原告自2020年2月28日至2020年3月1日共向原告付款107500元，该期间原告向被告购买口罩30000个，原告认可收到口罩28200个（包含已退货的口罩10500个），故被告尚有口罩1800个未交付原告，结合原告最后一次付款即2020年3月1日购买口罩的单价为3.2元的事实以及原告主张退款按单价3.2元计算，故本院依法支持被告退还原告货款5760元（1800个×3.2元）。关于原告主张的利息一节，由于原告并未按照预计购买口罩的数量购买，且结合原告购买口罩为疫情期间，故原告主张的利息损失本院依法不予支持。关于原告主张的复印费一节，由于原告未提供证据，且该主张于法无据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖君于本判决生效之日起五日内返还原告金财显5900元；二、驳回原告金财显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计123元，由原告金财显负担98元，被告肖君负担25元（此款亦于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年十二月三十日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。