河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4313号 原告：齐立新，男，1969年10月24日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 被告：保定市景隆房地产开发有限公司，住所地，保定市高保路**。 法定代表人：芦珊，执行董事。 被告：芦珊，女，1980年2月17日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：芦胜利，男，1949年12月2日出生，汉族，住保定市秀兰城市。 三被告委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 原告齐立新与被告保定市景隆房地产开发有限公司（以下简称景隆房地产）、芦珊、芦胜利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐立新及其委托诉讼代理人张延，被告景隆房地产、芦珊、芦胜利的共同委托诉讼代理人王培颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐立新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金300万元，并支付该借款款项的利息（其中200万元本金利息自2018年10月16日起计至全部还清借款时止。以借款额200万元为基数，按年利率24%计付；100万元本金利息自2019年1月8日起计至全部还清借款时止，以借款额100万元为基数，按年利率24%计付》。2、本案诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、保全保险费、邮寄费、公告费等）由被告承担。在2018年10月，被告方公司股东通过朋友联系到原告，说被告急需借一笔钱用于公司办土地等相关手续，原告碍于情面同意了，在2018年10月16日，原告以转账和现金的形式一次给付被告以上借款。被告收到该款项后给原告出具收到条， —2— 并签订《借款协议》，约定借款时间为6个月，并将鑫达城房屋作为抵押，月息为3%，三被告均在收到条及《借款协议》上签字盖章确认。在2019年1月7日，被告方又找到原告希望再借100万元用于办手续，原告同意后，于当口以转账和现金的形式一次给付被告以上借款，被告收到该款项后给原告出具收到条并签订《借款协议》，约定借款时间为6个月，并还是将鑫达城房屋作为抵押，月息为3.5%，三被告均在收到条及《借款协议》上签字盖章确认。借款到期后，三被告未按约定偿还本金，被告方在2019年4月15日给原告出具《补充协议承诺书》延期偿还本金。并同意在2019年9月15日前支付利息35万元和10.5万元，在但到期后并未支付本金及利息，三被告又在2019年9月23日给原告出具《保证书》承诺支付利息34.5万元，但被告仍然没有按照承诺履行。为此原告又多次向各被告催要还款，三被告总是找借口推托不还，直至最后被告方还让原告到法院起诉。综上所述，针对被告的借钱不还的行为，原告特请求法院判决三被告立即偿还借款本金及利息，支持原告的诉讼请求，制裁被告的违法行为。 原告当庭变更诉讼请求，对借款利息主张依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 保定市景隆房地产开发有限公司辩称，借款是公司所借，与其他被告无关。我公司仅收到借款235.5万元，其余款项是原告预先按照月息3分扣除利息，其中200万元借款预先扣除6个月利息36万元，100万元借款，是按照月息3分5计算，扣除3个月利息10.5万元，并扣除200万元借款的3个月利息18万元，以上共实际扣款64.5万元。借款利息约定过高。我公司于2020年共计向原告还款4万元。 被告芦珊辩称，我是公司法定代表人，在借款协议签字是职务行为，款项收款人、用款人均是公司，与我个人无关。 被告芦胜利辩称，不是共同借款人，借款协议是实践合同，我并没有收到借款，不应承担借款的还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 —3— 卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年10月16日原被告之间200万元的借款协议及收到条，被告景隆房地产对真实性无异议，但认为仅收到164万元，借款人为景隆房地产。本院对证据真实性予以确认；2、原告164万元转账凭证，被告景隆房地产对转款事实予以认可，对凭证上记载的收到36万现金不予认可。本院对证据真实性予以确认；3、2019年4月15日延期借款的补充承诺书，被告景隆房地产对真实性无异议，认为利息过高，且证明景隆房地产为借款人。本院对证据真实性予以确认；4、2019年1月7日原被告之间100万元的借款协议及收到条，被告景隆房地产对真实性无异议，但认为仅收到71.5万元，借款人为景隆房地产。本院对证据真实性予以确认；5、工商银行回单2份，被告景隆房地产予以认可，本院予以确认；6、原被告签订的商品房买卖合同、回购协议、景隆房地产房款收据，被告景隆房地产对真实性认可，表示买卖合同实为借款保障。本院对证据真实性予以确认；7、2019年7月17日延期借款的补充承诺书，被告景隆房地产对真实性无异议，认为利息过高，且证明景隆房地产为借款人。本院对证据真实性予以确认。8、2019年9月23日保证书，被告景隆房地产对真实性无异议，认为与本案借款无关。本院对证据真实性予以确认。被告芦珊认为证据1-8与己无关，被告芦胜利认为证据1-8与己无关。9、被告景隆房地产记账凭证及原告2019年1月7日出具的收条，原告不予认可，本院认为记账凭证系被告单方制作，无原告确认，真实性不予认定，2019年1月7日收条系原告出具，本院予以确认；10、被告出示的中国银行转账凭证4万元，原告予以认可，本院予以确认。 经审理查明，经审理查明，因被告景隆房地产经营需要，通过被告芦胜利亲属联系原告借款。2018年10月16日原告与三被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款200万元，月息3%，借款期限2018年10月16日至2019年4月15日，共6个月，逾期未还款，抵押房屋归出借人所有。被告景隆房地产盖章，被告芦珊、芦胜利签字，原告签字，各方均确认该合同。三被告与原告同时签订了针对抵押房屋鑫达城房屋7号楼3-4层305、306 —4— 号的《商品房买卖合同》。合同签订后，原告于当天向景隆房地产转账164万元，三被告共同向原告出具了《借款收到条》，载明收到借款200万元，同时被告芦珊、芦胜利在原告转款凭证注明“另收到现金叁拾陆万元”。 2019年1月7日原告与三被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，月息3.5%，借款期限2019年1月7日至2019年7月7日，共6个月，逾期未还款，抵押房屋归出借人所有。被告景隆房地产盖章，被告芦珊、芦胜利签字，原告签字，各方均确认该合同。三被告与原告同时签订了针对抵押房屋鑫达城房屋7号楼3-4层306号的《商品房买卖合同》。合同签订后，原告于当天向景隆房地产转账71.5万元，三被告共同向原告出具了《借款收到条》，载明收到借款100万元。同日，原告向被告出具收条，载明“今收到壹佰万元借款利息现金壹拾万伍仟（105000元）。”“今收到贰佰万元借款利息现金壹拾捌万元正（180000元）。” 借款到期后，被告不能向原告偿还本息。2019年4月15日，针对200万元借款，被告景隆房地产与原告签订《补充协议承诺书》，约定借款延期5个月，至2019年9月15日，提前还款，未到3个月按照3个月计息，未到5个月按照5个月计息。由被告景隆房地产、芦珊及原告签字盖章确认。 2019年7月17日，针对100万元借款，被告景隆房地产与原告签订《补充协议承诺书》，约定借款延期5个月，至2019年10月7日，提前还款，未到3个月按照3个月计息，未到5个月按照5个月计息。由被告景隆房地产、芦珊及原告签字盖章确认。 2019年9月23日，被告景隆房地产、芦珊又向原告出具《保证书》，承诺按揭贷款办理完成后优先偿还原告借款本息，并表示欠原告（100万元借款）2019年10月7至2020年1月7日期间利息10.5万元，欠原告（200万元借款）2019年9月15至2019年12月15日期间利息21万元，房屋泡水补偿款单独核算。 到期后，被告仅于2020年9月28日、10月24日偿还了原 —5— 告共4万元，其余本息未能按照上述承诺履行还款义务，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的《借款协议》是双方真实意思表示，内容具体明确，除利息约定过高外，不违反相关法律规定，依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。当事人在《借款协议》、《补充协议承诺书》、《保证书》中约定的利息约定过高，依法应予降低。 三被告虽共同与原告签订了《借款协议》，但被告芦珊辩为景隆房地产的法定代表人，借款用于公司经营而非芦珊个人使用，故本院认定芦珊在《借款协议》签字的行为是代表公司借款的职务行为，芦珊个人不应承担还款责任，原告认为芦珊作为共同借款人承担还款责任的主张，本院不予支持。被告芦胜利并非被告景隆房地产的工作人员，也无代理景隆房地产借款的授权委托，其在《借款协议》上签字为芦胜利个人行为，本案借款系芦胜利与景隆房地产的共同借款，故被告芦胜利应共同偿还借款本息。被告芦胜利辩称借款合同为实践合同，芦胜利未收到借款不应承担还款责任，本院认为，借款合同为实践合同，但芦胜利与景隆房地产为共同借款人，景隆房地产已收到借款，故借款合同依然成立并生效，芦胜利作为共同借款人，应承担还款责任，对被告该项辩解，本院不予采纳。 关于借款本金数额，在200万元借款中，原告向被告转款164万元，对于剩余36万元，原告称是以现金方式给付，被告当庭不予认可，原告虽提供了被告出具的收条，但未提供现金已实际给付的其他证据，故本院对原告意见不予采纳，认定双方实际出借金额为164万元，被告应按照164万元借款本金向原告偿还。在100万元借款中，原告向被告转款71.5万元，对于剩余28.5元，原告表示给付了现金，被告当庭不予认可，并当庭提供了原告向被告出具的利息收条，表明原告在借款当天收取了100万元借款利息10.5万元和200万元借款利息18万元，故本院认为，原告并未实际给付该28.5万元，而是预先扣除利息10.5万元和抵偿200万元借款利息18万元。原告预先扣除利息的行为违反了我国合同法相关规定，所扣除的10.5万元利息不作为原 —6— 告向被告出借的借款本金；但被告以借款中的18万元抵偿在先的200万元的相关利息的行为，并不违反国家法律规定，故该18万元仍作为原告向被告的出借的借款本金。故本院确认被告应按照借款本金89.5万元偿还原告。综上，被告应向原告偿还借款本金共计253.5万元 关于借款利息，双方在《借款协议》、《补充协议承诺书》、《保证书》中约定的借款利息及延期借款利息均是按照月息3分、3.5分计算得出，该约定过高，依法应予降低，现原告降低利息标准要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，本院予以准许。双方在《借款协议》中未约定逾期还款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应适用借款期内的利息约定，但双方对借款期内利息约定过高，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款期内利息与逾期还款利息的计算均适用合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计算。因双方合同成立时，中国人民银行尚未全国银行间同业拆借中心进行授权，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，适用原告2020年10月14日起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算相应利息。利息应自借款发生之日开始计算，被告已付利息22万元（18万元和4万元）应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告保定市景隆房地产开发有限公司、芦胜利于本判决生效之日起七日内偿还原告齐立新借款本金253.5万元，并支付相应利息（其中164万元为基数，自2018年10月16日起至全部款项还清时止，按照2020年10月14日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；89.5万元为基 —7— 数，自2019年1月7日起至全部款项还清时止，按照2020年10月16日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，并扣除已付利息22万元）。 二、驳回原告齐立新其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15400元，由原告齐立新负担2387元，被告保定市景隆房地产开发有限公司、芦胜利负担13013元；保全费5000元由被告保定市景隆房地产开发有限公司、芦胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 从