河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11635号 上诉人（原审被告、反诉原告）：巴雅尔。 委托诉讼代理人：杨学锋，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：香港同恩国际控股集团有限公司，住所地香港九龙旺角亚皆老街**启如商业大厦**。 法定代表人：于念农，董事长。 委托诉讼代理人：杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。 上诉人巴雅尔因与被上诉人香港同恩国际控股集团有限公司（以下简称同恩公司）居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巴雅尔上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1471号民事判决第二项，改判支持上诉人的一审反诉请求；二、一审反诉费用、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《居间代理融资合同书》中第3.1条约定应该支付“融资代理费”，而3.2条又约定应该支付“财务顾问、综合代理费用”，上述两种表述指代的都是同一种费用，即居间服务报酬。1.该《居间代理融资合同书》第一条的内容为“甲方的责任”，其中第1.4条约定“……向乙方支付代理融资服务费……”，除此之外，甲方的责任条款里再无任何支付居间服务费用的条款；2.该《居间代理融资合同书》第四条的内容为“违约责任”，其中第4.1条约定“……或不按本合同要求按时足额向乙方支付融资代理费……”，除此之外，违约责任条款里再无任何支付居间服务费用的条款。综上，则3.1条约定的“融资代理费”和3.2条款约定的“财务顾问、综合代理费用”，都指代的是居间服务报酬。既然则3.1条约定的“融资代理费”和3.2条约定的“财务顾问、综合代理费用”，都指代的是居间服务报酬，那么关于支付融资代理费的时间的约定就存在冲突和矛盾，则应视为约定不明或者没有约定，而一审法院认为应该在2010年1月15日前支付居间服务报酬，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案当中，没有证据证明被上诉人促成了居间合同的成立，为上诉人完成了融资代理的居间义务，则被上诉人无权要求上诉人支付报酬，而上诉人已经支付的融资代理费应予以返还。 同恩公司答辩称，一、融资代理费用与财务顾问费用、综合代理费用，并非同一费用。根据双方签订的合同3.1条，融资代理费是上诉人一方在合同签订后应立即向被上诉人交纳的费用；而3.2条约定的财务顾问费及综合代理费用是在被上诉人为上诉人融资之后应取得的费用。故此这两种费用并非同一费用，收取的时间也不一样。另外依据合同3.3条的规定，上诉人因自己违约造成的合同不能继续履行，被上诉人收取的融资代理费用不予退还，该责任应由上诉人自行承担。二、一审法院适用法律正确。依据《合同法》427条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。而双方签订的《居间代理融资合同书》第3.1条规定的就是要求上诉人支付的从事居间活动支出的必要费用，而且也已经在双方签订的合同第3.3条中明确约定，此费用因为上诉人的违约行为不予退还；合同3.2条约定的财务顾问、综合代理费用才是居间费用。故此我方认为上诉人上诉理由不成立，且我方已为上诉人的融资作出了自己的工作，履行了合同义务，因上诉人自己的原因造成合同不能履行，而且上诉人一方存在违约行为，由此造成的所有后果均应由上诉人承担。 同恩公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告继续按照《居间代理融资合同书》履行，支付原告剩余代理费60万元；二、判令被告向原告支付违约金20万元；三、一切诉讼费由被告承担。 巴雅尔向一审法院反诉请求：依法判令被反诉人返还反诉人已经支付的100万元代理费，被反诉人承担反诉费。 一审法院认定事实：2009年11月10日，巴雅尔（甲方）与同恩公司（乙方）签订《居间代理融资合同书》，甲方需乙方协调介绍国内或境外有资企业开出信用证或银行有关票据由甲方自行安排银行抵押贷款取得资金。双方就甲方授权乙方作为本次居间融资事宜及甲方支付乙方融资代理费等有关事宜进行了约定。主要内容有：甲方在乙方的协助下进行项目融资的过程中，应根据本协议第三条内容向乙方支付代理融资服务费，并按时汇入乙方指定的银行账户中。双方签订本协议后甲方同意给付乙方融资代理费一百六十万元人民币，并保证在二〇一〇年一月十五日前全部汇入乙方指定的银行卡中。甲方必须按时足额支付融资代理费，否则视为甲方违约，乙方收取的代理费不予退还，并且乙方有权不按本合同履行代理义务，所造成的一切责任及后果由甲方承担。2009年12月21日，巴雅尔转账交付100万元。原告出示证据，称2012年12月8日南京聚方园投资管理咨询有限公司与同恩公司就为巴雅尔融资事宜签订了投资协议书，以证明南京公司已同意对巴雅尔所有的项目进行融资，但要提供每项项目的政府批文、安全项目批文等手续，最终因被告不能提供不能继续进行；2014年6月8日石家庄蓝嘉玄武岩纤维科技有限公司向同恩公司出具的借款确认函，证明依据该确认函，石家庄公司已同意融资内蒙古风力发电项目，即被告所有的项目，但因为被告持有的公司不能提供公司及风力发电的审批资料，该融资项目也没有最终完成。巴雅尔出示民事裁定书及行政处罚决定书，称南京聚方园投资管理咨询有限公司和石家庄蓝嘉玄武岩纤维科技有限公司都没有出借能力。 一审法院认为，合同约定，双方签订本协议后甲方同意给付乙方融资代理费一百六十万元人民币，并保证在二〇一〇年一月十五日前全部汇入乙方指定的银行卡中，巴雅尔支付100万元后，未在2010年1月15日前支付剩余款项，同恩公司应当知道自己的权利受到损害，但其未主张权利，已超过诉讼时效，故对其诉讼请求不予支持。巴雅尔所举证据不能证明同恩公司存在违约行为，对其反诉请求亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）香港同恩国际控股集团有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）巴雅尔的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由香港同恩国际控股集团有限公司负担；反诉费6900元，由巴雅尔负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人巴雅尔与被上诉人同恩公司签订的《居间代理融资合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据被上诉人一审提交的同恩公司与南京聚方园投资管理咨询有限公司签订的《投资协议书》，及石家庄蓝嘉玄武岩纤维科技有限公司向同恩公司出具的《借款确定函》，应认定同恩公司按照合同约定履行了为巴雅尔进行居间代理融资事宜的义务。《居间代理融资合同书》第3.1条约定，巴雅尔应于2010年1月15日前支付同恩公司160万元融资代理费。本案中，双方均认可巴雅尔仅支付100万元后未再支付剩余款项，根据该合同第3.3条，巴雅尔未按照约定足额支付融资代理费，且巴雅尔提交证据不能证明同恩公司存在违约行为，一审法院驳回巴雅尔要求同恩公司返还100万元的请求，并无不当。 综上所述，巴雅尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由上诉人巴雅尔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 孟亚男 书 记 员 张 闯 书 记 员 史 暹