wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784破46号 申请人：中国银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市城内丽州中路**。 负责人：郑田福。 被申请人：永康市瑄奕工贸有限公司，，住所地：浙江省永康市芝英镇工业功能分区万宇路** 法定代表人：徐林伟。 2020年11月27日，申请人以被申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，申请对永康市瑄奕工贸有限公司进行破产清算。 本院认为，被申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务的情形，已符合破产受理条件。在执行程序中，经申请执行人同意，可以将执行案件债务人移送破产。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，裁定如下： 一、立案受理申请人中国银行股份有限公司永康市支行对被申请人永康市瑄奕工贸有限公司的破产清算申请。 二、指定浙江丽州律师事务所为破产管理人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱蕾蕾 审 判 员 田 晓 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王丽秋
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0118民初5601号   原告：袁志飞，男，1987年11月18日生，汉族，住江苏省沐阳县，身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：齐安会，男，1983年1月27日，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告袁志飞与被告齐安会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志飞到庭参加诉讼, 被告齐安会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   袁志飞向本院提出诉讼请求: 1、判令被告支付原告工资7700元、2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日被告雇佣原告为阿克苏市乌什县XX乡XX工地小工，约定每天200元；同年10月1日工程结束，被告尚欠原告工资12500元，并向原告出具了欠条；截止2020年10月12日被告已付4800元，剩余7700元未付，故诉请判令支持以上请求。   原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、欠条；证明2019年10月4日被告拖欠原告工资12500元； 2、微信聊天记录；证明被告已付4800元，余款7700元未付。   被告齐安会未到庭答辩。   被告未到庭质证，原告提供的欠条有被告签名捺印，证据能够相互印证，故本院对原告提供的证据予以确认。本院查明：2019年10月4日齐安会向原告出具欠条，内容为，“欠款 今欠袁志飞工资12500.00（壹万贰仟伍佰元）。齐安会 2019年10月4日”，齐安会签名处加盖有指印。经索要，齐安会先后通过微信向袁志飞转账5500元，其中700元系拖欠高小东工资，经协商由袁志飞领取；截止2020年10月8日齐安会尚欠袁志飞工资7700元未付，原告遂持上述请求诉至本院。审理中，由于被告未到庭，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告工资7700元未付，由原告提供的欠条及双方微信聊天记录为证，本院予以确认。综上，原告要求被告给付欠款7700元的请求，于法有据，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告齐安会于判决生效后十五日内给付原告袁志飞7700元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告齐安会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                           审判员 杨筱会                        二〇二〇年十二月二十一日                              书 记 员  贺静      1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29839号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：柯海强，男，1979年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告柯海强信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告柯海强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.柯海强支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金109424.87元、利息20583.61元、账单分期手续费4391.54元、违约金29018.34元、取现手续费357.6元，利息自2020年8月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金109424.87元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令柯海强支付本案全部诉讼费用。事实和理由：柯海强向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年8月7日累计欠款本息共计163775.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，柯海强仍未清偿。被告柯海强未作答辩。经审理查明，2011年，柯海强向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。柯海强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向柯海强发放了信用卡。柯海强以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年8月7日，柯海强尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109424.87元、利息20583.61元、账单分期手续费4391.54元、取现手续费357.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，柯海强与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向柯海强发放了信用卡，柯海强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。柯海强应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与柯海强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告柯海强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯海强在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月7日的信用卡透支本金109424.87元、利息20583.61元、账单分期手续费4391.54元、取现手续费357.6元，并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金109424.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1788元，由被告柯海强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11081号 原告：菏泽锦雪啤酒有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县陈王街道办事处伏羲路孙店完小东300米。 法定代表人：刘广虎，经理。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俞吉，四川路阳律师事务所律师。 被告：劳特巴赫（成都）啤酒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：王飞飞，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丹，女。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 原告菏泽锦雪啤酒有限公司（以下简称锦雪公司）与被告劳特巴赫（成都）啤酒有限公司（以下简称劳特巴赫成都公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦雪公司的委托诉讼代理人张思遥、周俞吉，被告劳特巴赫成都公司的委托诉讼代理人李瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦雪公司向本院提出诉讼请求：判令劳特巴赫成都公司将取得的不当利益315,000元返还给锦雪公司，并赔偿锦雪公司的利息损失（利息损失的计算方法为：以315,000元为基数，从2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。事实和理由：锦雪公司原本应当转款至劳特巴赫（菏泽）啤酒股份有限公司（以下简称劳特巴赫菏泽公司），却因为财务人员失误，于2019年12月4日错将315,000元转入劳特巴赫成都公司账户。锦雪公司从2019年12月9日起多次要求劳特巴赫成都公司退还，但未果。 劳特巴赫成都公司辩称，1.劳特巴赫成都公司与锦雪公司存在买卖合同关系，劳特巴赫成都公司取得的315,000元系锦雪公司未履行合同义务而向劳特巴赫成都公司退还的预先支付的合同价款，劳特巴赫成都公司取得315,000元并不构成不当得利；2.企业之间对公转账，需要制单人、审核人两个U盾支付令牌同时通过转账申请方可转账，即便制单人失误，审核人员也应及时发现错误，锦雪公司关于财务人员失误，导致转账错误的陈述不符合企业经营的常识；3.若制单人与审核人同时失误，导致转账错误，按照常理，也应当很快发现存在错误转账的情形，但依据锦雪公司的自述，其是在案涉转账将近一个月后才开始主张转账错误，不符合常理。综上，请求驳回锦雪公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，锦雪公司与劳特巴赫成都公司签订《销售合同》，约定劳特巴赫成都公司作为经销商销售锦雪公司的啤酒，劳特巴赫成都公司于签订合同后3日内向锦雪公司预付500,000元，提报购货计划必须先全额货款汇到锦雪公司指定账户方可按照购货计划数量安排生产。合同签订后，劳特巴赫成都公司分别于2019年4月11日、2019年4月23日、2019年5月14日、2019年5月29日向锦雪公司转账500,000元、500,000元、130,000元、123,000元。 2019年12月4日，锦雪公司向劳特巴赫成都公司转账315,000元，备注为往来款。 2019年12月9日，锦雪公司要求劳特巴赫成都公司返还315,000元。 上述事实有《销售合同》、转账凭证、短信截图及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：劳特巴赫成都公司收取案涉款项是否构成不当得利。对此，本院作如下评述： 锦雪公司主张其系将支付给劳特巴赫菏泽公司的款项误转至劳特巴赫成都公司账户；劳特巴赫成都公司主张案涉款项系锦雪公司未履行双方签订的《销售合同》中约定的义务而向劳特巴赫成都公司退还的款项。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利制度的目的在于矫正欠缺法律原因的财物转移，若当事人之间的财物转移具有法律根据，则转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。本案中，是否构成不当得利的关键在于劳特巴赫成都公司收取案涉款项是否属于“没有法律上的原因”，即对案涉款项的支付是否系基于锦雪公司意思表示而为。对此，锦雪公司应提供初步的证据证明劳特巴赫成都公司构成不当得利。从本案证据角度分析，锦雪公司提供的其与劳特巴赫菏泽公司之间的《对账函》仅能证明其与劳特巴赫菏泽公司存在合同关系，其提供的劳特巴赫成都公司2019年5月7日的转账记录仅能证明劳特巴赫成都公司误转过款项。而因劳特巴赫成都公司收取案涉款项时，锦雪公司与劳特巴赫成都公司确存在合同关系，故在存在其他法律关系的前提下，当事人之间的权利义务没有经过有效法律文书确认或否定之前，并无充分证据证明劳特巴赫成都公司收取案涉款项构成不当得利。本案中，锦雪公司主张劳特巴赫成都公司收取案涉款项无法律上的原因，构成不当得利，要求劳特巴赫成都公司返还款项并赔偿损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告菏泽锦雪啤酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3013元，由原告菏泽锦雪啤酒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐 萌
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1381执保326号申请保全人：辛怡被保全人：杨书伟本院在执行申请保全人辛怡与被保全人杨书伟为财产保全一案中，根据申请人申请，现已解除保全完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执保326号保全案件已解除保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5709号原告：张杰，男，1990年2月12日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。被告：胡为勤，男，1975年1月21日出生，住泗阳县。原告张杰与被告胡为勤债权转让纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱慈双独任审判公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人徐婷及被告胡为勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告欠款165826元及利息（自2016年10月11日起计算至实际还清款之日止,按月息2%计算）；2、判令被告承担律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告购买江苏隆安置业有限公司开发的位于泗阳县房屋，并签订购房合同。2016年10月11日被告出具借条承认欠隆安置业有限公司97000元购房款，如不按期归还按月息2%计算。2017年4月10日，被告因购买隆升嘉苑7号楼14号车库欠隆安置业有限公司购房款78826元。如逾期按月息2%计算。2019年5月17日，江苏隆安置业有限公司将上述债权转让给了原告，并于当天通知了被告。后原告多次找被告索要款项，被告未予还款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请判如所请被告胡为勤辩称：被告只差石峰买xx小区房子的钱，只少房款97000元及车库钱78826元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告购买江苏隆安置业有限公司开发的位于泗阳县房屋，并签订购房合同。2016年10月11日，被告向江苏隆安置业有限公司出具欠条确认欠97000元购房款，并约定于2016年12月1日还款47000元，于2017年8月1日还款50000元，如不按期归还，开发商有权自2016年6月11日按月息2%计收罚息。2017年4月10日，被告因购买江苏隆安置业有限公司开发的xx7号楼14号车库欠隆安置业有限公司购房款78826元，并向江苏隆安置业有限公司出具欠条，约定于2017年12月1日还款，如不按期归，还开发商有权自2017年4月10日按月息2%计收罚息。2019年5月17日，江苏隆安置业有限公司将上述债权转让给了原告，并于当天通知了被告。后被告还款10000元，现仍欠165826元没有支付。本院认为，债权人可以将其合同的全部权利或部分权利转让给他人。债权人转让合同权利时，应通知义务人。本案中，江苏隆安置业有限公司将被告欠其房款165826元的债权转让给原告张杰，不违反法律规定，且原告已将该债权转让的事项通知了被告，现被告就应当向原告履行该款165826元及利息（以87000元为基数，自2016年6月11日至还清款之日止，按月利率2%计算；以78826元为基数，自2017年4月10日至还清款之日止，按月利率2%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡为勤于本判决生效之日起十日内支付原告张杰债权转让款165826元及利息（以87000元为基数，自2016年6月11日至还清款之日止，按月利率2%计算；以78826元为基数，自2017年4月10日至还清款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3036元，由被告胡为勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年十二月十五日法官助理 胥 林书 记 员 张 颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28947号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告：余常泉，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告余常泉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告余常泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余常泉立即支付截至2020年8月8日的信用卡透支本金27906.37元、利息20970.03元；并支付自2020年8月9日起至欠款付清时止，以本金27906.37元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由余常泉承担。事实和理由：余常泉在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向余常泉发放了信用卡，后余常泉使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月8日，余常泉尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金27906.37元、利息20970.03元。广发银行重庆分行多次催款，余常泉仍未清偿。被告余常泉未答辩。经审理查明，余常泉向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余常泉在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向余常泉发放了信用卡。余常泉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月8日，余常泉尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金27906.37元、利息20970.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余常泉与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向余常泉发放了信用卡，余常泉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余常泉应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告余常泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余常泉在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月8日的信用卡透支本金27906.37元、利息20970.03元;并支付自2020年8月9日起至欠款付清时止，以本金27906.37元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费555元，由被告余常泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1815号之四申请执行人：吴健，女，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：郎福森，男，汉族，1957年10月02日生，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2015）禹民一初字第00045号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郎福森在徽商银行80×××75账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月四日书记员  许 欣
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3538号原告：李杨，男，1984年5月20日出生，汉族，住鞍山市铁**。被告：李忠生，男，1976年11月23日出生，汉族，住鞍山市千山区。原告李杨诉被告李忠生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杨，被告李忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款9.08万元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年被告李忠生以买出租车周转急需用钱为由，向原告借现金总计5万7千元，当时并未打借条，约定每月还款，原告多次找被告李忠生催要欠款，被告李忠生以种种理由推诿，拒不支付。2018年10月份被告李忠生以再次买车好还清之前欠款为由借款1万2千元整，并将坐落于鞍山市铁西区一道街15栋三单元6层2号这所房屋产权证质押在原告手中承诺每月所得分期还我所欠款项，但是被告李忠生直到2020年3月在我多次索要时才还给我2千7百元后再无还款，原告所借给被告李忠生的钱多数是从信用卡以及网络平台借贷而来，所以6万9千元本金加利息一共达到9万多元，在原告多次索要无果后于7月20号到被告李忠生家中写了这份欠条，被告李忠生也承诺7月底开始分2年还款，但是7月底8月底都没有还给原告，导致原告现在无能力偿还银行借款，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法，民法通则及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告欠款9.08万元及2个月利息1千6百元，诉讼费由被告承担。李忠生辩称，2018年7月以前欠的钱我都还完了，大部分都是现金，没办法举证，他现在不认了，我认可尚欠原告27000元多，具体算不清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2020年7月21日，李忠生向李杨出具1张借条，记载：“本人李忠生于2020年7月21日借李杨90800元。”李杨给付李忠生69000元，李忠生偿还2700元。上述事实，李杨提供的证据有：1、借条1份；2、转账凭证1份；3、微信记录1份。李忠生没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原、被告间民间借贷关系存在、合法有效。被告向原告出具了1张90800元的借条，原告实际给付借款69000元，被告偿还2700元，被告尚欠本金66300元，双方未约定利息，因此，对于原告请求判令被告偿还借款本金66300元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张已经偿还一定欠款，但未能提交相应证据证明，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条的规定，判决如下：一、李忠生于本判决生效后十日内偿还李杨借款66300元；二、驳回李杨的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由李杨负担559元，由李忠生负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 扬人民陪审员  潘洺萱人民陪审员  庞钦月二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  畅诚蕊
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初19451号 原告：义乌市骄阳五金电器商行，经营场所：浙江省义乌市北苑街道黄杨梅**楼。 经营者：张爱君，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：谭俊，浙江嘉图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：侯聪海，男，1984年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告义乌市骄阳五金电器商行与被告侯聪海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告义乌市骄阳五金电器商行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告义乌市骄阳五金电器商行撤诉。 案件受理费减半收取计38元，由原告义乌市骄阳五金电器商行负担。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员 鲍丽萍
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1752号原告：张剑，男，1978年7月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。被告：宜都市恒生房地产有限责任公司，住所地湖北省宜都市枝城镇西湖春天商业B(**)****，统一社会信用代码9142058106069805X5。法定代表人：向发远，男，1962年10月3日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵区，该公司执行董事。原告张剑与被告宜都市恒生房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告张剑的委托诉讼代理人李学新到庭参加诉讼，被告宜都市恒生房地产有限责任公司无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告继续履行合同，即按规定安装消防栓、喷淋装置、门铃及可视电话等相关配套设施、履行对房屋漏水渗透等保修义务，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月29日，原告与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定房屋价格为173269元。原告入住后，发现小区内消防设施无法使用、可视门铃未安装、小区无安防监控、房屋内外墙裂缝、室内墙面渗水脱落等违反合同约定，原告与被告多次协商沟通，均无结果。被告宜都市恒生房地产有限责任公司未到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内提交答辩状，没有在举证期限内提交证据和质证意见，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。原告张剑围绕诉讼主张向本案提交了证据，本院依法向湖北省宜都市公安局消防大队调取了证据，对原告提交的《宜昌市商品房买卖合同》、《不动产权证书》、湖北增值税普通发票，可以证明原告是案涉房屋的所有权人，本院予以采信；对原告提交的湖北省宜都市公安局消防大队《责令限期改正通知书》、《责令立即改正通知书》、消防监督检查记录及宜都市质量技术监督局《关于加强对长安街住宅小区电梯安全管理的函》，系职能部门出具并加盖公章，小区内现场照片系真实拍摄，本院予以采信；本院依职权向宜都市消防救援大队调取的（都）公消抽告【2013】第S0037号《湖北省宜都市公安局消防大队建设工程消防设计备案抽查结果告知书》及建设工程消防设计备案申报表、（都）公消抽告【2015】第Y0014号《湖北省宜都市公安局消防大队建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》及建设工程竣工验收消防备案申报表、工程竣工验收报告（消防），上述证据能够证明2013年12月19日丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼的工程消防设计备案审核合格，2015年7月27日丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼工程竣工验收消防工程经现场验收检查合格的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告宜都市恒生房地产有限责任公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买宜都市××城镇丹阳××楼××单元××层××号房屋；合同第九条约定，出卖人交付的商品房应完成规划、单位工程质量、消防、环保、人防、绿化等专项验收，公共配套设施、市政公用设施按设计要求建成，并满足使用功能要求；合同第十一条约定出卖人需向买受人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；合同第十八条约定，买受人遵守业主临时公约，履行出卖人与宜都市卫民物业公司签订的前期物业服务合同约定的内容；合同附件四中第二款装饰设备标准的第10项约定有楼宇对讲系统。宜都市不动产登记中心向原告张剑颁发了鄂（2016）宜都市不动产权第0002330号《不动产权证书》。原告张剑入住宜都市××城镇丹阳××楼××单元××层××号房屋后，发现被告未按照规定安装门铃等问题，原告遂诉至本院。另查明，宜都市枝城镇丹阳长安街系由被告宜都市恒生房地产有限责任公司开发建设，被告已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。湖北省宜都市公安局消防大队于2015年7月27日出具（都）公消抽告【2015】第Y0014号《建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》载明，被告建设的丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼工程的竣工验收消防备案资料收悉，经现场验收检查综合评定为合格。该消防大队于2018年12月20日对丹阳长安街进行消防监督检查后出具的[2018]第030700001783号《消防监督检查记录》显示，该小区存在火灾自助报警系统瘫痪、室内外消防栓系统无水、自动喷水灭火系统无水、未设置灭火器、部分防火门损坏等问题，先后作出都公消限字[2018]第03070298号《责令限期改正通知书》和都公消即字[2018]第03071501号《责令立即改正通知书》。本院认为：合同应当履行。原、被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》及附件不违反法律规定，依法具有法律效力。被告在交付房屋时已经通过了消防部门的竣工验收消防备案抽查，符合合同约定的交付条件。并且买卖合同中也约定了前期物业服务条款，根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款“住宅区的物业服务企业应当对管理区域的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”及《中华人民共和国物权法》第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”、第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”之规定，商品房交付后共用消防设施的维护管理应由物业服务企业负责，物业服务合同到期的，应由业主按比例承担。因此，消防设施后期的安装和维护不是被告的合同义务。原告主张的门铃和可视电话，系买卖合同中被告对原告安装楼宇对讲系统的约定义务，被告并未履行，因此，被告应当承担继续履行的违约责任。关于房屋渗漏问题，本院在审理过程中进行了现场勘验，原告房屋所在2号楼公共门厅存在渗漏的情况，鉴于原告与被告签订的保修合同约定自商品住宅交付使用之日按照《住宅质量保证书》的内容承担保修责任，参照《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏的保修期为5年，部分业主尚在保修期内，公共门厅属于全体业主共有，被告应对公共门厅渗漏问题承担保修责任。原告主张室内渗漏等问题证据不足，本院不予支持。被告宜都市恒生房地产有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜都市恒生房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内完成对原告张剑所有的宜都市枝城镇丹阳长安街2号楼1单元11层1103号房屋楼宇对讲系统安装工程；二、被告宜都市恒生房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内完成对原告张剑所在的丹阳长安街2号楼公共门厅渗漏维修工程；三、驳回原告张剑的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告宜都市恒生房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾贻学二〇二〇年十二月九日书记员  吴 娟
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323财保39号 申请人：蓬安县农村信用合作联社，住所四川省蓬安县相如镇相如大道**，统一社会信用代码91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：夏刚，男。 被申请人：梁再春，男，1970年1月19日出生，汉族，，住四川省蓬安县 被申请人：费素华，女，1972年7月5日出生，汉族，，住四川省蓬安县 申请人蓬安县农村信用合作联社于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁再春、费素华名下位于南充市顺庆区××街××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖款350000元予以冻结、止付。申请人蓬安县农村信用合作联社以其在中国工商银行股份有限公司蓬安支行开立的存款账户（账号2315××××0549）提供担保。 本院经审查认为，申请人蓬安县农村信用合作联社的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结蓬安县人民法院拍卖被申请人梁再春、费素华位于南充市顺庆区××街××号××幢××单元××层××号房屋的案款350000元，冻结期限为一年。 案件申请费2,270元，由申请人蓬安县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李绪林 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 皓
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4531号原告:杨**峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：孔虎跃，男，1979年8月28日出生，汉族，住仪征市。被告：王丽，女，身份信息不详，住仪征市。本院在审理原告杨**峰与被告孔虎跃、王丽民间借贷纠纷一案中，原告杨**峰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨**峰申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告杨**峰撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杨**峰负担。审 判 员 厉长明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初4413号原告：张雄卫，男，汉族，陕西省延安市人。委托诉讼代理人：李瑞霞。被告：毛利雄，男，汉族，陕西省神木市人。被告：毛候利，女，汉族，陕西省神木市人。原告张雄卫与被告毛利雄、毛候利不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告张雄卫向本院提出诉讼请求：一、由被告毛利雄、毛候利返回原告款项20万元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍认识，2019年被告毛利雄为原告介绍一项土石挖掘运输工程，承诺工程真实存在、保证按期开工并因此向原告索要20万元，原告于2019年8月15日与第三方陕西中智建设工程公司签订合同后将上述款项转账至被告毛利雄指定的被告毛候利银行账户。合同签订后，工程至今未开工，经原告了解，工程并无完整手续无法开工。原告向被告毛利雄索要上述款项，其虽承诺会偿还但至今分文未还。原告在本案审理过程中认为被告毛利雄可能涉嫌诈骗而向神木市公安局报案，并称神木市公安局已立案侦查，本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告张雄卫的起诉。案件受理费2150元，退还原告张雄卫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨艳梅
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初4303号 原告：王灿灿，女，1995年11月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：王晓明，男，1983年4月21日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告王灿灿与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。因被告王晓明公告送达，本院于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王灿灿未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按原告王灿灿撤回起诉处理。 案件受理费63元，减半收取32元，由原告王灿灿负担。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 储秀惠
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1167号原告徐州九天农林发展有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇岗头村。法定代表人刘继斌，该公司经理。委托代理人樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被告徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人李大伟，该镇代镇长。出庭应诉负责人刘峰，该镇党委委员、政法委员。委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托代理人毕康健，江苏永辰律师事务所律师。原告徐州九天农林发展有限公司诉被告徐州市铜山区茅村镇人民政府行政强制及赔偿一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐州九天农林发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告徐州九天农林发展有限公司负担。审 判 长  张 萍审 判 员  李 浩人民陪审员  王京萍法官 助理  陈玉娟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杭 宇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18497号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：韩静海，男，1964年11月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。本院在执行北银消费金融有限公司与韩静海借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月二十四日书记员 曹 丹
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1559号 原告盂县万达小额贷款股份有限公司 法定代表人吕爱萍,女,公司董事长。 委托代理人崔瑞华,女,山西真安律师事务所律师。 被告杨海云,男,1975年6月1日生,汉族,山西省盂县,现住盂县。 被告郝淑芳,女,1975年4月22日生,汉族,山西省盂县,现住盂县。 原告盂县万达小额贷款股份有限公司诉被告杨海云、郝淑芳借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盂县万达小额贷款股份有限公司的委托代理人崔瑞华、被告杨海云、郝淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盂县万达小额贷款股份有限公司诉称，2015年10月16日原告与被告杨海云签订《贷款合同》,合同约定贷款金额为270000元，借款期限为2015年10月16日至2016年1月15日,贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时,以借款借据中载明的日期为准。贷款月利率为16‰,逾期贷款的罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%。同日二被告与原告签订了《抵押合同》,以共有房屋一套(房产权证城字第xxx号)为该笔借款提供抵押。合同约定:担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用,包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。2016年1月15日该项贷款已到期，2020年4月18日被告杨海云签收了书面的《逾期贷款催收通知书》。后经原告多次催要,被告一再拖延还款,原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令，1、二被告归还原告借款本金270000元。2、支付原告利息220104元,暂计算至2020年12月31日,实际计算至被告实际给付之日。3、二被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等费用。 被告杨海云、郝淑芳辩称，被告对借款时间、借款金额均无异议，但双方签订的合同约定贷款月利率为6‰。 经审理查明，2015年10月16日被告杨海云作为借款人，原告盂县万达小额贷款股份有限公司作为贷款人，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告向被告杨海云提供贷款270000元，借款期限自2015年10月16日至2016年1月15日，贷款用途为荒地开发治理，还款方式为按月结息，贷款担保方式为抵押。违约责任为逾期贷款或挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。原告提供的《贷款合同》约定月利率为16‰，被告对此不予认可，并提供被告方的《贷款合同》，该合同上月利率书写为6‰。被告郝淑芳作为共同借款人在《借款人配偶承诺书》上签名捺印。同日，原告与被告郝淑芳签订《抵押合同》，约定由被告郝淑芳所有的xx花园x单元x室房屋（房产权证城字第xxx号）向原告的借款提供抵押担保。担保范围为包括贷款本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用。担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。借款期限届满后，被告支付利息88776元，后经原告多次催要，被告未予偿还借款本金及剩余利息。截止2020年12月31日，该笔贷款共产生利息220104元，其中正常利息168804元，逾期利息51300元。 上述事实有原被告庭审陈述、原告提供的贷款合同、抵押合同、借款人配偶承诺书、结婚证、抵押清单、抵押物价值确认书、转账凭证、利息明细、催收逾期通知书、原被告身份信息材料、被告提供的贷款合同在案佐证。 本院认为，原告盂县万达小额贷款股份有限公司与被告杨海云、郝淑芳签订的《贷款合同》及《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事合同，合同各方均应按照合同约定自觉履行合同义务。原告盂县万达小额贷款股份有限公司在向被告杨海云、郝淑芳提供借款后,被告应依约在借款期满后履行还款义务。被告至今拖欠构成违约,应承担继续履行和支付利息损失的违约责任。原告盂县万达小额贷款股份有限公司与被告郝淑芳签订《抵押合同》,合同约定被告郝淑芳以其所有的xx花园x单元xx室房屋（房产权证城字第xxx号）对借款提供抵押担保。庭审中原告提供的《贷款合同》月利率为16‰，被告对该贷款利率予以认可。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定,判决如下： 被告杨海云、郝淑芳于本判决生效之日起十日内归还原告盂县万达小额贷款股份有限公司借款本金270000元及利息220104元，利息截止2020年12月31日。2021年1月1日起至借款全部还清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8652元，减半收取4326元，由被告杨海云、郝淑芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 丹
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执恢320号申请执行人：隋洁心，女，汉族，住桦甸市。被执行人：常亮，男，汉族，住桦甸市。申请执行人隋洁心与被执行人常亮被继承人债务清偿纠纷执行一案中，依据本院生效的（2015）桦民一初字第219号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款45790.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、被执行人继承的房产已卖给案外人；5、未查询到被执行人有可供执行的车辆等其他财产。本院认为，经本院穷尽执行措施后，本案被执行人现无可供执行财产，本院已向申请执行人进行告知。应认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭明伟
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5456号 原告：刘亲娣，女，1980年7月16日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：石蓓莎，女，1990年6月17日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 被告：徐威，男，1990年10月21日出生，汉族，住宁海县。 原告刘亲娣为与被告石蓓莎、徐威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘亲娣的委托诉讼代理人赵能干、被告石蓓莎、徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亲娣向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告向原告支付购房款177096元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告经协商向原告购买房屋。2019年4月8日，原告与被告石蓓莎签订了《存量房屋买卖合同》，约定原告将位于宁海县××镇××花园××幢××号××室房屋转让给被告，房屋成交总价为520000元，于2019年4月8日一次性付清。原告按约将房屋交付给被告，并协助被告办理了房屋过户手续。后被告共支付了342904元，其中2020年4月8日支付购房款200000元，4月18日办理房屋过户手续时支付税款35904.77元，4月18日被告石蓓莎转账支付41000元，5月2日被告石蓓莎现金支付16000元，6月8日被告石蓓莎通过其母亲刘兴娣现金支付50000元，尚欠177096元未付。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。 被告石蓓莎辩称，其对原告的诉请及陈述的事实无异议。 被告徐威辩称，购房时已经支付给原告购房款200000元，后又从银行贷款350000元，足以支付购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告石蓓莎、徐威对原告提供的《存量房屋买卖合同》、不动产权证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，原告与被告石蓓莎签订《存量房屋买卖合同》一份，约定原告将位于宁海县××镇××花园××幢××号××室房地产转让给被告石蓓莎，房屋成交总价为520000元，于2019年4月8日付清。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告石蓓莎，并协助被告石蓓莎办理了房屋过户手续。但是，被告石蓓莎仅向原告支付购房款342904.77元，其中包括税款35904.77元，尚欠177095.23元未付。另查明，被告石蓓莎与徐威在购买案涉屋时系夫妻关系，被告石蓓莎因购房所需向宁海农村商业银行贷款350000元，且被告徐威为共同借款人。贷款时，被告石蓓莎申请宁海农村商业银行将所贷款项支付至其妹妹石蓓红账户。 本院认为，首先，被告石蓓莎是否应承担支付购房款的责任。原告与被告石蓓莎之间的房屋买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，属合法有效。被告石蓓莎向原告购买房屋，原告按约将房屋交付给被告石蓓莎，并协助被告石蓓莎办理了房屋过户手续后，被告石蓓莎应及时支付相应的购房款，但被告未及时付清全部购房款，故原告要求被告石蓓莎支付剩余未付的购房款，本院予以支持，但结合本案查明的事实，被告石蓓莎应支付的购房款为177095.23元。 其次，被告徐威是否应承担共同支付购房款的责任。原告与被告石蓓莎签订了房屋买卖合同，被告徐威未在该合同上签名，故徐威并非本案房屋买卖合同的主体。根据合同的相对性原则，原告应向合同相对方即被告石蓓莎主张。另根据本院查明的事实，被告石蓓莎与徐威在购房时办理了贷款350000元用于支付购房款，但该款项由银行支付至被告石蓓莎妹妹的账户，实际款项仍由被告石蓓莎支配，但被告石蓓莎未将该款项全部用于支付尚欠原告的购房款，而被告石蓓莎自认其将部分款项用于归还其个人借款等，且被告石蓓莎也未举证证明被告徐威对此知情并认可。结合被告石蓓莎的陈述，原告系被告石蓓莎的姨妈，故本院认为原告理应知晓在被告石蓓莎向其购买涉案房屋时被告石蓓莎与徐威系夫妻关系，原告应负有注意义务，要求被告石蓓莎与徐威共同签订房屋买卖合同，但原告仅与被告石蓓莎签订了房屋买卖合同，且购房贷款由银行支付至被告石蓓莎妹妹的账户，由被告石蓓莎支配，以致原告未能全额受偿购房款。因此，本院认为被告徐威无须对涉案的购房款承担付款责任。 综上，被告石蓓莎应向原告支付购房款177095.23元。对原告要求被告徐威支付剩余购房款的诉请，本院认为依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 被告石蓓莎应于本判决生效后三十日内支付原告刘亲娣购房款177095.23元； 驳回原告刘亲娣的其他诉讼请求。 如果被告石蓓莎未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3842元，减半收取1921元，由被告石蓓莎负担。 原告刘亲娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告石蓓莎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ????????????????????????????????????
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2637号之一 申请执行人：浙江顺昌资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中河北路****，组织机构代码:09576418-4。 法定代表人：邱鹏飞。 被执行人：刘绪春，男，1992年7月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人：卢钱，女，1994年2月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司与被执行人刘绪春、卢钱追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初7205号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月05日立案执行。执行标的为被执行人刘绪春向申请执行人偿还代偿款41016.64元、违约金15028.88元（暂计至2020年7月25日），支付实现债权律师费2800元；被执行人卢钱对上述第（1）项债务承担连带清偿责任及支付相应迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费、公告费共计1501元。 执行立案后，本院于2020年08月06日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；苏Ｎ1××××的汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年08月06日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月26日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年12月3日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2637号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  王泽方 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱益清
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初2005号 原告：李万所，男，1956年7月19日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：秦皇岛市抚宁区民政局，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路**。统一社会信用代码：111303060003785486 法定代表人：杨宇嵩，局长。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 原告李万所诉被告秦皇岛市抚宁区民政局土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万所，被告秦皇岛市抚宁区民政局的委托诉讼代理人朱凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告依2000年8月1日《土地转包合同》约定向原告支付转包费1431.33元。2、判令被告依2000年8月1日《土地转包合同》约定向原告支付违约金2235.67元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年8月1日，原告与被告签订了《土地转包合同》，原告将坐落在抚宁区抚宁镇下庄管理区下庄村龙虎山东南侧山下0.38亩土地转包给被告，合同第三条约定：土地转包费总计为4471.33元；转包费为上打租，每十年交付一次，即2000年8月8日前交付1520元；2010年8月1日前交付1520元；2020年8月1日前交付1431.33元。合同签订后，原告履行了合同义 务，被告也依合同约定支付了2000年8月1日至2020年7月31日前的转包费。2020年8月1日，被告应向原告支付2020年8月1日至2029年12月31日的转包费1431.33元。但经原告多次催要，被告至今仍迟迟未付，被告行为已违约，应当按照转包合同第七条的约定向原告支付总转包费50%的违约金。故为维护原告方合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据。 1、公证书一份，证明双方签订土地转包合同，原告将土地转包给被告，转包时间29年5个月。 被告秦皇岛市抚宁区民政局辩称，1、案涉合同因改变土地用途而无效，其违约责任的约定当然无效，原告第二项诉请不应得到法律支持。2、原告第一项诉请因发生了终止合同的法定事由，被告只能支付从2020年8月1日至土地征收获批之日止实际占用时间的承包费，理由是：涉案土地于2019年11月27日由抚宁区自然资源和规划局下达了征地告知书，在履行征地程序过程中，因新土地管理法实施，征地报批程序有变，在履行新报批程序时，因发生疫情而暂停办理。2020年8月1日之前，被告主动找原告沟通待征地手续下达后，将实际占用时间的承包费交付原告，因征地财政局暂没有批准拨付剩余年限的承包费。被告方答复回去考虑考虑。2020年10月9日，抚宁区政府针对涉案土地，下达了征地补偿安置公告，所以这就是案涉承包费没有按合同约定时间支付的原因。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2019年11月27日抚宁区自然资源和规划局在原告所在的村张贴的征地告知书和2020年10月9日抚宁区人民政府张贴的征地补偿安置公告，证明从2019年开始涉案土地规划为建设用地并作为公共利益用地被征收。 2、土地使用权情况，证明本案原告均清楚土地征收和同意征收，上述两种证据来自于抚宁区自然资源和规划局上报的征地组卷申请报批的卷宗材料。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市抚宁区民政局对原告方证据的质证意见是：对公证书和合同的真实性没有意见，但对合法性不予认可。理由：转包该土地是修建抚宁县龙虎山陵园，改变了原土地的性质，因此该合同尽管公证处已经公证，也取得发包方的认可，但基于违法而无效，所以导致合同内容包括其违约责任的约定均不具法律效力。对李万所超出诉讼请求部分我方不予认可。原告方对被告秦皇岛市抚宁区民政局证据的质证意见是：无意见。 本院对证据综合认定如下：根据土地转包合同内容，原、被告双方约定将承包土地用作乙方修建“抚宁县龙虎山陵园”，属于非农建设，违反了法律的强制性规定，对其合法性不予采信。被告提交的证据为复印件，对其证据效力不予采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理认定事实如下：2000年8月1日，李万所作为甲方、抚宁县民政局作为乙方签订土地转包合同一份，双方约定：经征得抚宁县抚宁镇下庄村民委员会同意，甲方将承包的本村第八村民小组的部分土地转包给乙方修建“抚宁县龙虎山陵园”。双方约定：转包土地数量、坐落及四至：土地总面积为0.38亩，坐落在抚宁县集体所属龙虎山东南侧山下。四至为：东至惠英强地界、南至东吴村地界、西至小道、北至惠英强地界。转包期限为二十九年五个月，由2000年8月1日至2029年12月31日。土地转包费为每年每亩400元，二十九年五个月总转包费为4471.33元。转包费交付方法为上打租，每十年交一次，即2000年8月8日前交付1520元；2010年8月1日前交付1520元；2020 年8月1日前交付1431.33元。违约责任：合同签订后，双方应认真履行，如有一方违约，违约方向对方支付违约金，违约金为总转包费的50%，违约不足对方实际损失时，按实际损失计算。……。协议签订后，原告按约定将承包地交付给被告，被告将承包土地用作龙虎山陵园办公区。被告现已经付清了2020年8月1日前的费用。原告起诉要求被告给付2020年8月1日至2029年12月31日的转包费及违约金。 本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订土地承包协议的内容、履行情况。2、被告是否应给付原告主张的承包费及违约金。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）、依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）、法律、行政法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害的，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。本案中，土地转包合同双方明确约定将承包土地用作修建“抚宁县龙虎山陵园”，违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。在法庭审理过程中，经法庭释明，原告拒绝变更诉讼请求，故原告要求给付承包费及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审 理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下： 驳回原告李万所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李万所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  郑嘉桐
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初3352号原告：杨战伟，男，汉族，1978年7月9日生，住河南省宜阳县。被告：谷友谊，男，汉族，1976年3月18日生，住河南省宜阳县。原告杨战伟与被告谷友谊劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨战伟到庭参加诉讼，被告谷友谊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨战伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告开车，被告说工资一月一结，干了一个多月没发工资，言明两个月后归还，但被告不守信用。原告多次催讨，2019年被告给原告出具借条一张，并承诺2020年11月19日还清。承诺期限已过被告仍未还款，故原告诉入法院。被告谷友谊未向本院提出答辩意见。经审理查明：被告谷友谊于2017年2月、3月雇佣原告杨战伟从事司机工作。因欠付工资款未结，谷友谊于2019年11月19日出具《借条》一张，载明“今借杨战伟7000元整至2020.11.19还清（柒仟元整），谷友谊，2019.11.19”。上述款项至今未付，故原告诉入法院。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告杨战伟和被告谷友谊已形成了事实上的劳务关系，谷友谊对欠付杨战伟的工资款以借条形式予以确认，其应支付所欠的工资款7000元。被告谷友谊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告谷友谊于本判决生效之日起十五日内支付原告杨战伟7000元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告谷友谊负担。本判决为终审判决。审判员 卫 溪二〇二〇年十二月二十八日书记员 张北改附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12807号 原告：宁波芸宇汽车销售有限公司，住所地浙江省宁波市江**大庆北路**（宁波市第一汽车市场的修理厂房），统一社会信用代码91330205674737623B。 法定代表人：沈国伟。 委托诉讼代理人：程枫，该公司员工。 被告：王文丰，男，1977年12月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告宁波芸宇汽车销售有限公司与被告王文丰追偿权纠纷一案,原告于2020年12月4日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告垫付的车辆贷款849.32元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月30日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年10月26日，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称鄞州银行）作为发卡人，被告王文丰作为持卡人，原告作为担保人，共同签订《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期还款担保合同》一份，约定鄞州银行为被告办理蜜蜂车易卡还款业务，被告向原告透支28200元用于购买汽车，一次性透支，分期归还，还款期数36期，手续费率8.5%，每月14日前归还，如被告未能归还，鄞州银行有权直接要求保证人承担保证责任并从保证人开立于鄞州银行的账户中扣划相关款项。后因被告未能按约向鄞州银行还款，原告于2020年4月29日通过公司员工向被告的卡中代为归还849.32元，至此被告向鄞州银行的贷款已全部清偿，但被告未向原告归还上述款项，故原告诉至法院。 上述事实由原告提供的《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期还款担保合同》、个人电子回单、情况说明及原告陈述予以证实。 本院认为，原告、被告与鄞州银行签订的《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告未按约向鄞州银行归还贷款，原告根据担保合同的约定，向鄞州银行代为支付了上述款项，从而获得了担保追偿权，可就垫付的金额向被告追偿。被告王文丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王文丰于本判决生效之日起十日内归还原告宁波芸宇汽车销售有限公司垫付的贷款849.32元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文丰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 晶 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  梅鹤然 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初18372号 原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告象山影视城开发有限公司（统一社会信用代码为913302257685171707），住所地：浙江省象山县新桥镇影视城内。 法定代表人：洪佩平，该公司总经理。 原告肖军与被告象山影视城开发有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖军的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告肖军撤回起诉。 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张 楠 -
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29996号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王桂发，女，1988年11月06日出生，汉族，住重庆市开县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王桂发信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告王桂发经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令王桂发立即偿还截至2020年4月21日的信用卡透支本金57521.51元、利息22139.13元、违约金6831.8元、增值服务费21元、分期手续费103.25元、现金分期手续费270元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止，以未偿还的本金57521.51元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由王桂发承担。事实和理由：王桂发向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王桂发发放了信用卡。截至2020年4月21日，王桂发透支拖欠欠款本息共计86886.69元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王桂发未作答辩。经审理查明，2015年11月23日，王桂发向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王桂发发放了信用卡。王桂发从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月21日，王桂发尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金57521.51元、利息22139.13元、增值服务费21元、分期手续费103.25元、现金分期手续费270元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王桂发与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王桂发发放了信用卡，王桂发使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王桂发应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王桂发通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王桂发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王桂发在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月21日的信用卡透支本金57521.51元、利息22139.13元、增值服务费21元、分期手续费103.25元、现金分期手续费270元;并支付从2020年4月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金57521.51元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王桂发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费986元，由被告王桂发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7627号上诉人（原审被告）：陈某2，男，1981年4月6日出生，汉族，住临沭县。上诉人（原审被告）：陈某1，男，2003年12月8日出生，汉族，住临沭县。法定代理人：陈某2，男，1981年4月6日出生，住临沭县。被上诉人（原审原告）：临沭汉武养生足道馆，住所地山东省临沂市临沭县常林东大街（工商银行西邻）。经营者：马秀友，男，1981年8月13日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文某2，男，1976年11月14日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：文某1，男，2004年5月6日出生，汉族，住临沭县。法定代理人：文某2，男，1976年11月14日生，住临沭县。上诉人陈某2、陈某1因与被上诉人临沭汉武养生足道馆、文某2、文某1财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人陈某2、陈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈某2、陈某1自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人陈某2、陈某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二日书记员 杨 悦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28751号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:封贞平，女，1966年10月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告封贞平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告封贞平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.封贞平立即支付截至2020年8月14日的信用卡透支本金28503.33元、利息8930.51元、分期手续费1811.55元；并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28503.33元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由封贞平承担。事实和理由：封贞平在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向封贞平发放了信用卡，后封贞平使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月14日，封贞平尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金28503.33元、利息8930.51元、分期手续费1811.55元。广发银行重庆分行多次催款，封贞平仍未清偿。被告封贞平未答辩。经审理查明，封贞平向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。封贞平在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向封贞平发放了信用卡。封贞平从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月14日，封贞平尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金28503.33元、利息8930.51元、分期手续费1811.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，封贞平与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向封贞平发放了信用卡，封贞平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。封贞平应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告封贞平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告封贞平在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金28503.33元、利息8930.51元、分期手续费1811.55元;并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28503.33元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费419元，由被告封贞平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初2189号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市阜欣西路**。法定代表人：苑先一，职务董事长。委托诉讼代理人：宋国彬，男，1968年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系原告单位员工。委托诉讼代理人：张松松，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系原告单位员工。被告：杨军峰，男，1963年10月9日出生，汉族，住乐陵市城区。被告：张淑芬，女，1968年5月4日出生，汉族，住乐陵市城区。被告：王耀国，男，1966年8月16日出生，汉族，住乐陵市。被告：杨丽娜，女，1989年1月26日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商银行）与被告杨军峰、张淑芬、王耀国、杨丽娜为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行委托诉讼代理人宋国彬、张松松，被告杨军峰到庭参加诉讼，被告张淑芬、王耀国、杨丽娜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上述被告偿还借款本金66000元、截止到2020年6月16日利息44907.7元，共计110907.7元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告杨军峰于2017年8月1日与我行胡家支行签订《个人借款合同》金额99000元，合同签订后，被告杨军峰于2017年8月1日向我行借款99000元，到期日为2018年7月27日，现被告未按期偿还贷款本息构成违约。被告杨军峰与张淑芬系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人，被告王耀国、杨丽娜为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》。为此，诉请贵院依法裁判。杨军峰辩称，对借款事实无意见。这几年一直在偿还借款本金，原告要求我一次性清偿借款本金、利息，我没有偿还能力。张淑芬、王耀国、杨丽娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日杨军峰与乐陵农商银行签订（乐农商行胡家支行）个借字（2017）年第115号《个人借款合同》，杨军峰向乐陵农商银行借款99000元，借款用途为借新还旧，借款利率为固定利率：借款激励在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，本合同有效期内不变。借款期限自2017年8月1日至2018年7月27日。合同第八条违约责任第8.2约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；第8.4约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2017年7月27日，张淑芬向乐陵农商银行出具《共同还款承诺书》，作为借款人的共同还款成员，自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年8月1日乐陵农商银行与王耀国、杨丽娜签订（乐农商行胡家支行）保字（2017）年第115号《保证合同》，王耀国、杨丽娜自愿为上述债务提供保证担保。担保金额99000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿近及实现债权的费用。合同签订后，2017年8月1日乐陵农商银行向杨军峰发放贷款99000元，月利率9.78750‰，到期日为2018年7月27日。另查明，截止到2020年6月16日被告尚欠本金66000元、利息10001.74元（自2017年8月1日至2018年7月28日），罚息25636.38元（自2018年7月29日至2020年6月16日），复利469.32元（自2017年8月1日至2018年7月28日）及2018年7月29日至2020年6月16日期间的复利未予偿还。以上事实有《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《贷款账卡及利率变动明细表》、《2017年6月份中国人民银行基准利率情况说明》、《关于利息、罚息、复利计算情况说明》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，乐陵农商银行与杨军峰、张淑芬签订的《个人借款合同》、张淑芬出具《共同还款承诺书》，均是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。乐陵农商银行已按合同约定履行了发放贷款义务，杨军峰在收到借款后未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，应当继续履行偿还贷款的义务并承担相应的违约责任。张淑芬作为借款人的共同还款成员，理应承担共同还款责任。合同违约责任条款约定了逾期借款计收罚息、复利的依据，符合银发【2003】251号中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，该通知不违反法律规定，乐陵农商银行对罚息、复利的请求，本院予以支持。原告要求被告偿还截止到2020年6月16日所欠本金66000元、利息10001.74元（自2017年8月1日至2018年7月28日），罚息25636.38元（自2018年7月29日至2020年6月16日），复利469.32元（自2017年8月1日至2018年7月28日）及2020年6月17日后直至本息付清日结欠的相应罚息、2018年7月29日后直至本息付清日结欠的相应复利，符合法律规定，本院予以支持。王耀国、杨丽娜与乐陵农商银行签订的《保证合同》，保证期间为债务期限届满之日起二年，自2018年7月27日债务人履行债务期限届满至原告起诉之日，王耀国、杨丽娜的保证期限尚未届满，故对乐陵农商银行要求王耀国、杨丽娜承担连带保证责任的诉求依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张淑芬、王耀国、杨丽娜未到庭参加诉讼，放弃自己抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨军峰、张淑芬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金66000元、利息10001.74元、罚息25636.38元、复利469.32元，共计36107.44元（该罚息暂计算至2020年6月16日，之后的罚息以借款本金66000为基数按照借款合同的罚息利率计算至实际付清之日止）；二、被告杨军峰、张淑芬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司自2018年7月29日起至借款本息付清之日止的复利（以结欠的利息为基数按照借款合同的罚息利率计算）；三、被告王耀国、杨丽娜对以上债务承担连带清偿责任；被告王耀国、杨丽娜承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告杨军峰、张淑芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元、由被告杨军峰、张淑芬、王耀国、杨丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  王 锦人民陪审员  董建鲁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 娇
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初362号原告杨福林，男，1990年4月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告义乌市公安局交通警察大队，住所地浙江省义乌市西城路**。法定代表人陈建胜。本院在审理原告杨福林与被告义乌市公安局交通警察大队道路交通管理（道路）行政处罚一案中，原告杨福林于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨福林的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨福林撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告杨福林负担。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  俞晓静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨巧珍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24296号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：庞丹青，男，1992年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告庞丹青信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告庞丹青经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.庞丹青支付截至2020年4月16日的信用卡透支本金49994.33元、利息15435.09元、违约金14016.92元、年费100元、杂费15元，利息自2020年4月17日起至欠款付清日止以信用卡透支本金49994.33元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令庞丹青支付本案全部诉讼费用。事实和理由：庞丹青向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月16日累计欠款本息共计79561.34元未给付。招行信用卡中心多次催款，庞丹青仍未清偿。被告庞丹青未作答辩。经审理查明，2015年9月15日，庞丹青向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。庞丹青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向庞丹青发放了信用卡一张。截至2020年4月16日，庞丹青尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49994.33元、利息15435.09元、违约金14016.92元、年费100元、杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，庞丹青与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向庞丹青发放了信用卡，庞丹青使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。庞丹青应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与庞丹青通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告庞丹青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞丹青在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡透支本金49994.33元、利息15435.09元、年费100元、杂费15元，并支付自2020年4月17日起至欠款付清时止，以透支本金49994.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费895元，由被告庞丹青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执1553号之四申请执行人：李国元，男，汉族，1969年10月17日出生，住齐河县。被执行人：王付礼，男，汉族，1963年4月29日出生，住齐河县。本院作出的（2020）鲁1425执1553号之二执行裁定书锁定了被执行人王付礼名下的车牌号为鲁Ｎ×××**的汽车一辆，现被执行人王付礼已履行完本案应尽义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王付礼名下的车牌号为鲁Ｎ×××**号车的锁定。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇二〇年十二月二十八日书记员  李智勇
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初2343号 原告：杜象友，男，1967年11月7日生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：金礼才，男，1973年7月26日生，汉族，住安徽省潜山市。 原告杜象友与被告金礼才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜象友到庭参加诉讼，被告金礼才经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜象友向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款本金88000元及利息合计139040元。事实及理由：原被告熟人关系，2018年2月2号，被告因资金不够向原告借款88000元周转，向原告出具借条一张，约定利息按照月息2分计算。被告一直未归还此款，经多次催要无果，原告只得依法具状起诉，望法院支持原告诉讼请求。 为其支持起诉，杜象友向本院提交了原被告身份证复印件、借条、纸质语音催促还款记录等证据材料。 金礼才未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 金礼才经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对杜象友的事实、诉讼请求与证据进行答辩和质证的权利，对杜象友提出的证据，视为金礼才无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告金礼才因资金周转需要向原告杜象友借款88000元，出具借条一张，约定月利率2分。被告一直未归还，原告多次催要无果，至讼始。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金礼才向杜象友借款，双方形成的借贷关系合法有效，金礼才应当依法履行偿还借款义务。双方虽未约定还款期限，但依照法律规定，债权人可以随时要求债务人履行，故对杜象友要求金礼才偿还借款本金88000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金礼才于本判决生效之日起三十日内偿还原告杜象友借款本金88000元及自2018年2月2日起至本笔借款付清日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，由被告金礼才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  丁向东 审判员  李政海 审判员  汪秀锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  葛晓青 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11015号 原告：荣万家生活服务股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街**********。 负责人：熊松，职务不详。 委托诉讼代理人：谢冬梅，女，1989年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：蒋暮云，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：郑涛，女，1990年6月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告荣万家生活服务股份有限公司成都分公司（以下简称荣万家成都分公司）与被告郑涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣万家成都分公司的委托诉讼代理人谢冬梅、蒋暮云到庭参加诉讼。被告郑涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 荣万家成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑涛立即向荣万家成都分公司支付物业费4697.06元；2.判令郑涛立即向荣万家成都分公司支付滞纳金9732元，违约金暂234元（暂计至起诉之日，根据合同约定，从逾期付款之日起，按日加收所欠缴物业费3‰的滞纳金，无正当理由乙方三个月不缴纳物业费的，甲方有权要求乙方承担应缴费用5%的违约金。自2016年9月1日起，应计算至郑涛付清之日止）；3.本案诉讼费由郑涛承担。庭审中，荣万家成都分公司明确物业费计算时间为2017年6月24日至2020年12月31日。变更第一项诉讼请求为：“判令郑涛立即向荣万家成都分公司支付物业费4312.45元”；变更第二项诉讼请求为：“判令郑涛立即向荣万家成都分公司支付滞纳金6451.3元，违约金暂215.6元（暂计至起诉之日，根据合同约定，从逾期付款之日起，按日加收所欠缴物业费3‰的滞纳金，无正当理由乙方三个月不缴纳物业费的，甲方有权要求乙方承担应缴费用5%的违约金。自2019年9月1日起，应计算至郑涛付清之日止）”。事实与理由：2013年12月18日，荣万家成都分公司与郑涛共同签署了《前期物业服务协议及临时管理规约》，合同约定：由荣万家成都分公司向郑涛所购置的X栋X单元X层X号商品房提供物业服务。郑涛所购物业类型为公寓，建筑面积为46.85平方米。郑涛应按季度交纳物业费用，且在每季度前的10日前履行交纳义务，逾期从滞纳之日起，按日加收所欠缴费用3‰的滞纳金。合同签订后，荣万家成都分公司作为物业服务方一直按约履行物业管理职责，但是郑涛并未按时交纳物业费用，经荣万家成都分公司多次催告，郑涛一直未予理会。故诉至法院，望判如所请。 郑涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2013年12月18日，郑涛与成都荣盛伟业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由郑涛购买荣盛·香榭兰庭X幢X层X号公寓，建筑面积46.85平方米。同日，廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司作为甲方于作为乙方的郑涛签订《荣盛·香榭兰庭前期物业服务协议》，双方约定廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司就郑涛购置的X幢X层X号房提供物业服务。合同第四条第一款约定“住宅2.18元/月·平方米，商业5元月·平方米”；第六款约定“乙方季度为单位向甲方交纳物业管理服务费，时间为每季度前的10日内”；第十一条违约责任第四款约定“乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，无正当理由乙方三个月不交纳费用的，甲方有权追究乙方违约责任，并要求乙方承担应缴费用5%的违约金。”。郑涛在合同尾部签字捺印。郑涛作为荣盛·香榭兰庭X幢X层X号的业主，每月应缴物业费金额为102.11元，但其未按时交纳物业费。2020年5月25日，荣万家成都分公司向郑涛发出律师函，书面催收物业费。 另查明，郑涛在本案受理后，交纳1000元物业费，且已从荣万家成都分公司诉请的金额中扣除。 再查明，廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司于2020年5月18日更名为荣万家成都分公司。 上述事实，有《商品房买卖合同》、律师函、《荣盛·香榭兰庭前期物业服务协议》以及当事人在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：郑涛是否应当支付荣万家成都分公司物业费、滞纳金、违约金，如应支付，具体金额是多少。对此，本院做如下评述： 本院认为，荣万家成都分公司与郑涛签订的《荣盛·香榭兰庭前期物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照协议约定履行义务。荣万家成都分公司提供了物业服务，郑涛作为接受物业服务的业主应当依照合同约定按时交纳物业费，郑涛在本案受理后交纳了1000元物业费，但仍未交纳自2017年6月24日起的物业费。根据双方协议约定，2020年最后一季度的物业费郑涛应于2020年10月10日前交纳，但其也未交纳，故荣万家成都分公司诉请郑涛交纳自2017年6月24日至2020年12月31日的物业费共计4312.45元（102.11元/月×42月+102.11元/月÷30天×7天），本院予以支持。 关于郑涛应否承担滞纳金及违约金的问题。因郑涛未按照合同约定向荣万家成都分公司交纳物业费，其行为已构成违约，且合同约定按每天千分之三交纳滞纳金，逾期三个月的承担应缴费用5%的违约金。本案中，荣万家成都分公司既主张了滞纳金又主张了违约金，但本院认为，其主张的滞纳金实质上是仍是郑涛未按时交纳物业费而产生的违约金。本院认为，违约金以补偿为主、惩罚为辅，故结合案涉合同的实际履行情况、当事人过错程度等，将违约金调减为欠费总金额的10%即431.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告郑涛于本判决生效之日起十日内向原告荣万家生活服务股份有限公司成都分公司支付物业费4312.45元及违约金431.25元； 二、驳回原告荣万家生活服务股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告郑涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  罗琪琪
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终2879号上诉人（原审原告）：胡高祥（曾用名胡彪），男，1978年7月22日出生，汉族，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：胡良，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省普安县。上诉人胡高祥因与被上诉人胡良装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2594号民事判决；二、本案发回贵州省普安县人民法院重审。上诉人胡高祥预交的二审案件受理费446元，予以退回。审判长  曾婷婷审判员  陈映桃审判员  罗 倩二〇二〇年十二月三十一日书记员  岑 涛
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初333号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人曹建鹏，男，1989年1月8日出生，汉族，小学文化，个体，群众。河北省廊坊市固安县人，捕前住固安县。前科情况：2014年9月26日，被告人曹建鹏因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，被廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2020年7月28日被固安县公安局刑事拘留；因涉嫌组织卖淫罪，经河北省固安县人民检察院批准，于2020年8月5日被逮捕。现羁押于谷安县看守所。 辩护人张谦、刘建友，河北泽同律师事务所律师。 被告人高占常，男，1990年6月1日出生，汉族，小学文化，个体，群众。河北省廊坊市固安县人，捕前住固安县。2017年1月14日，高占常因吸食毒品，被固安县公安局罚款伍佰元整。因涉嫌协助组织卖淫罪，于2020年6月17日被固安县公安局刑事拘留；经固安县人民检察院批准，于2020年7月20 —2— 日被固安县公安局执行逮捕。现羁押于固安县看守所。 辩护人翟雷，河北泽同律师事务所律师。 固安县人民检察院以固检一部刑诉（2020）311号起诉书指控被告人曹建鹏犯组织卖淫罪、高占常犯协助组织卖淫罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员王大为出庭支持公诉，被告人曹建鹏及辩护人张谦、被告人高占常及辩护人翟雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 固安县人民检察院指控，2019年以来，被告人曹建鹏利用微信朋友圈发布招嫖信息并提供卖淫场所，先后组织姜某2、孟某、姜某1、刘某2等卖淫女多次从事卖淫活动。期间，按照曹建鹏的安排，被告人高占常负责接送卖淫女及嫖客。经查，该卖淫组织共非法获利约15万元。其中，曹建鹏个人非法获利约3.5万元，高占常个人非法获利约1万元。 针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、微信交易记录电子数据等证据，要求以组织卖淫罪追究被告人曹建鹏的刑事责任、以协助组织卖淫罪追究被告人高占常的刑事责任。 被告人曹建鹏、高占常对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 曹建鹏辩护人张谦、刘建友的辩护意见是：被告人曹建鹏系自首，应当从轻或减轻处罚；认罪态度良好，积极缴纳罚金，可以从轻或减轻处罚。 高占常辩护人翟雷的辩护意见是：被告人高占常构成坦白；其在本案中其辅助作用，社会危害性相对较小；无犯罪前 —3— 科，易于改造；认罪态度较好，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，请求从轻或减轻处罚。 经审理查明，2019年以来，被告人曹建鹏利用微信朋友圈发布招嫖信息并提供卖淫场所，先后组织姜某2、孟某、姜某1、刘某2等卖淫女多次从事卖淫活动。期间，按照曹建鹏的安排，被告人高占常负责接送卖淫女及嫖客。经查，该卖淫组织共非法获利约15万元。其中，曹建鹏个人非法获利约3.5万元，高占常个人非法获利约1万元。 认定上述事实的证据如下：1.人口信息材料、到案经过等书证；2.证人姜某1、刘某1、刘某2、姜某2、孟某、杨某的证言；3.被告人曹建鹏、高占常的供述与辩解；4.辨认笔录；5、微信交易记录电子数据等证据，上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的犯罪事实。 本院认为，被告人曹建鹏纠集并控制多人从事卖淫活动，其行为已经构成组织卖淫罪；被告人高占常协助组织他人卖淫，其行为已经构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，且系共同犯罪。鉴于被告人曹建鹏主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚；曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，依法从重处罚；被告人高占常当庭如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人曹建鹏、高占常均自愿认罪认罚，依法可从宽处理。其违法所得应当予以追缴。辩护人的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十 —4— 四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曹建鹏犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币七万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2023年9月27日止，罚金已缴纳）。 二、被告人高占常犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月17日起至2021年4月16日止，罚金已缴纳）。 三、追缴被告人曹建鹏违法所得三万五千元、被告人高占常违法所得一万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈广兴 人民陪审员  谷丽丽 人民陪审员  颜 琼 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  覃丽娜
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1680号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂。住所地：辽宁省沈阳市于洪区于洪乡西和平村。经营者：霍雨佳，女，1988年6月9日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李双洋，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北亨威铝业有限公司。住所地：湖北省汉川市。法定代表人：沈乔平，该公司经理。委托诉讼代理人：沈玉珍，该公司人事行政经理。委托诉讼代理人：何志林，湖北天进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁凯，男，1986年11月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。上诉人沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂因与被上诉人湖北亨威铝业有限公司、丁凯承揽合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初495号民事判决；二、本案发回湖北省汉川市人民法院重审。上诉人沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂预交的二审案件受理费10365.14元予以退回。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月二十八日书记员  毛雅婷