广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3506号 原告：黎小红，女，1962年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：李礼斌，女，1985年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：雷新林，广西桂东律师事务所律师。 被告：彭宇晖，女，1982年12月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张海燕，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 原告黎小红、李礼斌与被告彭宇晖名誉权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李礼斌及共同委托诉讼代理人雷新林、被告彭宇晖及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎小红、李礼斌向本院提出诉讼请求：1.被告立刻停止侵害，在《贺州日报》登报道歉及在其微信朋友圈全员公开状态下连续七天发布赔礼道歉声明（道歉内容须经法院审查），为两原告消除影响、恢复名誉；2.被告赔偿原告李礼斌精神抚慰金5000元，赔偿原告黎小红精神抚慰金5000元；3.被告支付原告交通费及误工费2000元、公证费746元、律师服务费5000元，共计7746元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告二人系母女关系，原告李礼斌与被告系朋友关系。2020年9月7日，被告无端在其绑定手机号码为“135××××8747”、微信号为“XXXX527224”的微信朋友圈公开发布信息及图片：称冰冰“XXXX带XXX男的回家XX”、“做XX已经算她是个好人啦”、“其实我5年前都知道她是个XXX了”、“脑袋XXXX的这个女人”等恶劣侮辱、诽谤的内容。2020年9月8日，被告又一次在其微信朋友圈发布同样的图片信息并增配文字“敬告那个叫李斌（冰冰）的”、“又做XX又想立XX”等内容。2020年9月11日，被告再次在其微信朋友圈发布：“来，满足你们的要求！很会玩的两母女！”，“冰冰这样的高级XX”、“诅咒她过一辈子发烂发臭的人生”等内容，并直接将原告李礼斌使用的两个微信号以及两原告的相片公布于众。2020年9月21日，被告更是在其9月11日发布的朋友圈内容评论直接公布原告的名字“李礼斌”。由于微信朋友圈的广泛传播性，被告发布的失实、侮辱、诽谤内容迅速在社会上传播，尤其是“小三”、“妓女”等涉及社会伦理道德严重失实的侮辱诽谤内容，对原告造成了个人名誉严重受损、社会评价度严重降低的恶劣后果。 被告彭宇晖辩称，本案起因由原告李礼斌挑起，被告是在忍受李礼斌长达一年时间在朋友圈的挑衅、嘲讽下才作出过激反应。且李礼斌现在已经删除了在被告的朋友圈评论，其对被告的评论包括“老牛吃嫩草”、“你只会欺骗无知少年”、“男朋友有什么用”等带有专项性、针对性、破坏性讽刺的语言，严重影响了被告的家庭和睦以及被告的工作、生活。被告侵权的事实不成立，原告企图把自己恶意挑衅的行为以法律的形式合法化，不应得到支持。本案不构成侵权，且双方在此期间都受到伤害，原告没有任何证据证明其名誉权受损事实，其请求精神抚慰金及其余费用，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方提交的微信聊天记录均能够证实原告李礼斌曾陆续在被告日常朋友圈的评论中使用了一些带有明显嘲讽语气的字句，而被告确实也在其朋友圈陆续发布了几次带有明显侮辱且特指两原告品行不端的内容，对此本院予以认定；2.原告提交的各类票据，能够证实其为本案诉讼产生的花费，对此事实本院予以认定；3.被告申请的证人侯某，因其不是原告微信好友，也没有直接看到原告的评论内容，对于其出庭陈述的证言，本院不予采信；4.被告申请的证人赖某，与原、被告互为微信好友，能够看到双方之间的朋友圈内容及评论，结合原告庭审自认的事实，其出庭作证证实的内容本院予以采信。5.原告庭后补充提交的被告微信朋友圈截图，能够证实被告在本案庭审结束后，又在其朋友圈发布了针对原告的带有指向性且语言偏激的内容，对此本院予以认定。 本案的争议焦点是：被告是否实施了侵犯原告名誉权的行为，是否应向原告赔礼道歉及赔偿各项损失。 本院认为，第一，关于被告是否实施了侵犯原告名誉权的行为。根据庭审查明事实和各方提交的证据，能够明确原告李礼斌与被告彭宇晖实际均在其朋友圈中发表过针对对方人身的不良和不实言论，各方均在语言上使用了低俗、暗喻、嘲讽的字眼。在本案诉讼发生前，双方未产生较大矛盾，仅是在朋友圈中发表评论针锋相对。但被告于2020年9月7日、9月8日、9月11日、9月21日主动将两原告相关照片和信息公布在其朋友圈至今，并使用了非常过激的带有侮辱性的语言对两原告的人身进行攻击。尽管被告将其中三条朋友圈内容设置了仅限11人可见，但其朋友圈好友有1167人，但根据现今网络信息传播飞速发展的实际情况，被告发布的朋友圈已经对外扩散，内容也被他人知晓，且时间一直持续了三个多月，且被告在庭审结束后仍然在其朋友圈继续发表针对原告的不良言论，实际已使两原告的社会评价受到不良影响，造成了两原告名誉的伤害。因此，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”的规定，被告实际已实施了侵犯两原告名誉权的行为。原告认为被告侵权的主张，本院予以支持。被告关于其未构成侵犯名誉权的抗辩，本院不予采信。 关于被告是否应向原告赔礼道歉及赔偿各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”的规定，被告实施了侵害两原告名誉权的行为，侵害了两原告的民事权益，应当承担相应的侵权责任。但经庭审查明事实可知，原告李礼斌在被告发送案涉朋友圈前，曾陆续在被告日常发布的朋友圈下发表过带有嘲讽意味显著的不良评论，同样对被告的正常工作和生活造成了不好的影响，导致事态朝着不可控的趋势发展。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告李礼斌在本案中亦存在过错，应自行承担30%的过错责任，被告承担70%的过错责任。 1.由于两原告均在贺州市工作和生活，原告要求被告在《贺州日报》登报道歉，能够达到消除因被告的侵权行为产生对两原告不利影响的社会效果，本院予以支持。同时，因为被告是在其微信朋友圈发表了侵害两原告名誉的言论，原告要求被告在微信朋友圈全员公开状态下发布赔礼道歉声明，亦能达到恢复两原告名誉的效果，本院予以支持，但该朋友圈发布时间确定为连续三天比较适宜。 2.两原告因被告的侵权行为产生的各项费用，确属于两原告为本案诉讼支出的合理费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。……”的规定，本院认定如下：交通费有相应发票，明确为363.5元；误工天数为两天，误工费酌定为300元；公证费530元，复印费196元，邮寄费20元；律师服务费5000元，以上合计6409.5元。 3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，被告实施了侵害两原告名誉权的行为，致使两原告在日常工作和生活中的声誉受损，给两原告的身心健康带来了精神上的创伤。因此，两原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持，但其主张数额过高，本院将精神损害抚慰金酌定为每人1000元，合计2000元。 综合以上因素，根据过错责任分配原则，被告应向两原告赔偿各项损失为：（6409.5元+2000元）×70%=5887元。因此，被告关于其不应赔偿两原告各项费用的抗辩，本院不予采信。原告要求被告赔偿其损失的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告彭宇晖应立即停止对原告黎小红、李礼斌名誉权的侵害，并于本判决生效之日起三日内在《贺州日报》登报道歉，同时在其微信朋友圈（微信号为“xxxxx527224”，绑定手机号135××××8747，昵称Ｊｅｓｓｉｃａ）全员公开状态下连续三天发布道歉声明（道歉内容须经法院审核）； 二、被告彭宇晖于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎小红、李礼斌精神损害抚慰金、各项费用支出共计5887元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收取60元（原告已预交），由被告彭宇晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十二月九日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽