山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3242号原告：李某，男，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：任某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山东某律师事务所实习律师。被告：青岛某物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：孙某，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白某，北京市某律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，北京市某律师事务所律师。原告李某与被告青岛某物业管理有限公司（以下简称“某物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人任某、王某，被告某物业公司的委托诉讼代理人白某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款30000元；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年2月18日，原告从老家返回住所时发现外部污水管破裂，家中厨房、厕所、客厅被污水浸泡，房内橱柜、钢琴、地板、书柜、厨房用具等物品无法使用，给原告造成严重损失。原告与被告签订了物业服务合同，约定被告对房屋所在小区公共设施负有维护、维修义务，原告已按约支付物业费，但被告未按照合同约定履行维护、维修的义务，给原告造成损失。为维护原告合法权益，故依法起诉，望判如所请。被告某物业公司辩称，1、被告对双方之间存在物业服务合同关系没有异议。2、原告房屋被污水浸泡系排污管道被电力井井基沉降压碎而排污不畅所致，并非是被告不履行维护、维修义务导致；本案系合同纠纷，被告不存在任何违约情形。因此，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的房产证原件1份、青岛某物业xx小居项目收款收据原件2张，被告提交的照片打印件4张、录音光盘复制件1份（附手机原始载体及文字版打印件），对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交某xx小居业主手册原件1份，证明被告系原告房产所在小区的物业服务公司，应履行物业服务职责。被告质证认为，对该证据的真实性无法确认，涉案小区已成立业主委员会，前期物业服务合同已终止。本院认为，上述证据为原件，虽被告提出异议，但未提交证据予以反驳，故对证据真实性，本院予以确认。2、原告提交2020年2月18日照片打印件7张（附原始载体），证明因小区内污水管道破裂，导致原告家中厨房、卫生间、客厅被污水浸泡，房内橱柜、钢琴、地板、书柜、厨房用具无法使用，损失严重。被告质证认为，对上述证据的真实性无法确认，因原告房屋淹水距今时间较长，虽事发时被告的工作人员去过原告家中，但对房屋状况记忆不深。本院认为，上述证据为原件，且被告认可该时间原告房屋曾被污水浸泡，故对证据真实性，本院予以确认。3、原告提交2020年2月20日、21日照片打印件7张（附原始载体），证明原告房屋被污水浸泡，被告安排工人对污水管道进行维修，从现场可见两根污水管道被合并成一根，但物业从未告知原告该情况，污水管道的合并是导致原告家中堵塞的直接原因。被告质证认为，对该证据中编号为1、2、3、7的照片真实性没有异议，与被告提供的现场维修照片内容一致，对其他照片的真实性不予认可，对证明事项有异议，该组照片不能证明两根污水管并为一根的事实，即使存在这种情况，也不能证明是被告实施的并管行为。本院认为，上述证据为原件，虽被告仅认可其中部分照片的真实性，但结合全部照片，能够确认其他照片内容均在维修现场拍摄，故对上述证据真实性，本院予以确认。4、原告提交照片打印件2张（附原始载体），2020年2月21日照片中的地点为原告房屋单元门外，证明原告家中污水被灌后，被告派工作人员挖开室外污水管道的现场照片，明显看出污水管道只有一根，与被告提交的维修后的两根污水管道不一致。2020年2月19日照片中的地点为原告家中，证明原告家中被污水浸泡后，被告派工作人员现场打扫的事实。被告质证认为，对上述证据的真实性不予认可，2020年2月21日照片与原告提交的其他现场维修照片不一致，该照片只显示污水管为一根，而其他照片均为两根。2020年2月19日照片中所谓被告的工作人员只有背影，且地点无法确定。本院认为，上述证据为原件，且照片显示内容与原告提交的其他照片内容相吻合，故对证据真实性，本院予以确认。5、原告提交邻居刘某、仲某的证人证言原件各1份（附身份证复印件），证明被告对污水管道的维修未尽审慎义务，将两根排污管并为一根，是导致原告房屋被污水浸泡的直接原因。被告质证认为，对上述证据的真实性不予认可，证人应出庭作证，且证人证言不能证明系被告未尽维修义务及更改管道。本院认为，法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上述证人未出庭作证，且被告不予认可，故对该证据，本院不予采信。6、原告申请邻居黄某出庭作证，证明原告家中被浸泡后，证人了解原告房屋受损的事实，被告没有履行公共设施维修的告知义务，挖掘污水管道时未经业主同意。被告质证认为，对证人黄某的身份无法确定，且证人陈述管道是被开发商建房施工过程中的大石头压扁导致排污不畅，自来水公司曾于2018年进行过维修，所以导致管道破裂的原因存在多种可能性，但没有证据证明系被告原因所致。本院认为，证人没有提供其居住涉案小区的相关证据，且被告予以否认，故对该证人证言，本院不予采信。7、原告提交《室内二次装修合同》原件1份、收款收据原件1份、《xx地板订购单》原件1份、《厨房订购协议书》原件1份、转账凭证微信截图打印件3张，并申请装修人员包某出庭作证，证明原告为装修被污水浸泡的涉案房屋共花费30000元，其中装修费用5800元、地板费用7900、厨房橱柜费用7600元，共计21300元，其他费用系现金支付，没有凭证。被告质证认为，对上述证据的真实性均无法确认，且证据显示的数额不足30000元，也没有款项交付的相关证据。对证人包某的身份没有异议，其系原告雇佣的装修人员，与原告存在利害关系，对证人主张的维修价格真实性不能确定。本院认为，上述《室内二次装修合同》、收款收据虽系原件，且原告申请装修人员出庭作证，能够证实原告花费装修费用5800元的事实，但不能证明原告修复因污水浸泡给其造成损失的价格；地板及橱柜费用虽提交订购单等原件，但未提交相关缴费凭证的原件，且不能证明系污水浸泡所需修复费用；原告主张的其他费用未提交充分证据证实，本院不予支持。8、被告提交青岛市李沧区xx小居第二届业主委员会出具的情况说明原件1份，证明该涉案污水管破裂是因为污水管走管设计、施工不规范，加之电力井井基沉降导致。原告质证认为，对该证据的真实性及证明事项均不予认可，原告房屋发生污水浸泡事件后，小区业主委员会没有向原告了解情况，被告破拆原告室外通往污水井的地面也未通知原告，违反了物业管理合同第19、20条的约定，污水管被电力井井基沉降压碎导致排污不畅，系被告单方陈述，原告并不知情，后期的维修也未征得原告同意。本院认为，上述证据系原件，且原告认可事发后被告对室外污水管进行过维修，故对该证据的真实性，本院予以确认。9、被告提交xx小居物业服务合同复印件1份，证明原、被告之间存在物业合同关系。原告质证认为，因该证据系复印件，对真实性有异议，但认可原、被告之间存在物业合同关系。本院认为，该证据为复印件，且原告予以否认，本院不予采信。根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、原告系青岛市李沧区房屋权利人，该房屋位于某xx小居，被告系该小区物业管理单位。原告已缴纳2020年1月1日至2020年12月31日的物业费。2、2020年2月18日晚，原告从外地返回涉案房屋，发现因污水管反水导致家中被淹。2020年2月19日，被告安排人员对原告房屋进行了清洗、打扫工作。2020年2月20日，被告对原告房屋室外污水管道进行维修。3、2020年9月8日，青岛市李沧区xx小居第二届业主委员会出具情况说明1份，主要内容为：“2020年2月18日，原告反映其家中被污水浸泡，经物业破拆原告室外通往污水进的地面后发现，污水管被电力井井基沉降压碎导致排污不畅。经业委会现场查看并征询相关业主同意后，由本业委会出资，委托被告修复后恢复畅通。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，1、被告作为涉案小区的物业服务单位，虽负有对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的义务，但义务的确定应限于物业管理人的管理和控制能力范围之内。本案原告房屋污水管反水，经小区业委会出资委托被告破拆地面后发现系地下污水管破损导致，而地下污水管是被告日常维护、管理工作无法涉及的区域，且被告得知原告房屋被污水浸泡后，及时派出工作人员清扫原告房屋并对破损的污水管进行维修，已尽到其维护、管理义务，不存在违反合同义务的行为及过错。2、虽原告主张其房屋被污水浸泡是被告将两根排污管并为一根所导致，但其未提交充分的证据予以证实，且被告不予认可，故对原告该主张，本院不予支持。3、原告提交的照片及部分装修证据虽能证明其房屋因污水管反水导致被淹，后原告进行装修的事实，但证据仅显示卫生间马桶及房间地面被污水浸泡，不能证明装修合同中所涉墙面返潮部位等及淹水时的状况，也不能证明淹水所造成的损失程度及价格。综上，因原告的证据不足以证明其房屋被污水浸泡被告存在违反合同义务的行为及房屋所受损失的范围、数额，故对原告要求被告赔偿其损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  曲先贵二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宁汝荃