浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4259号 原告：向葵，男，1985年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：唐水清，男，1981年4月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 两原告委托诉讼代理人：史龙，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 被告：孙福胜，男，1979年12月15日出生，汉族，户籍所在地：江西省崇仁县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：胡小华、叶翔宇（实习），浙江隆智律师事务所律师。 原告向葵、唐水清因与被告孙福胜买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员范春郁独任审判，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告向葵、两原告委托诉讼代理人史龙、被告委托诉讼代理人胡小华到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请三个月和解期。本案现已审理终结。 原告起诉称，两原告系朋友及合作伙伴。2020年4月29日，原告因采购熔喷布需要，通过朋友介绍联系到被告，得知被告处有熔喷布可以采购，在于被告沟通后，原告同日将400000元支付至被告所指定的银行账号，约定次日前往被告处提货。次日，原告按约前往被告处提货，但被告却无法提供等价熔喷布，故原告立即要求被告退还原告支付的400000元货款，被告虽口头答应，但却一直没有履行。在原告多次催讨下，被告告知原告，其会通过股东李某向原告退还货款。2020年5月8日，李某通过微信及银行转账返还了部分货款100000元，但剩余货款300000元经原告催讨，被告至今未付，故诉请判令：被告返还原告货款300000元。 被告答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。案涉买卖合同关系发生在原告与李某或其他人之间，被告收取的400000元，系代李某或其他人收取货款；原告方系个人合伙关系，原告唐水清曾向被告及李某表示买卖与被告无关，不应起诉被告，该意思表示应对原告向葵亦有效；原告诉称被告告知其会让股东李某返还货款系虚假陈述，因为原告唐水清与被告及李某均系朋友，被告与李某并未共同成立公司，李某向原告退款，说明案涉买卖合同与被告无关。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.原告唐水清与被告的微信聊天记录1份，原告唐水清与证人李某的微信聊天记录1份，证明原告唐水清向被告购买熔喷布，并约定提货时间为打款次日，被告告知原告李某系后续供货的联系人的事实。 2.付款凭证1份，证明原告按约向被告支付货款400000元的事实。 3.微信转账记录及银行转账记录各1份，证明被告指示股东李某向原告返还货款100000元的事实。 4.企业信息查询打印件1份，证明被告经营的浙江艾伦新材料有限公司（以下简称“艾伦公司”）经营范围包括熔喷布生产的事实。 5.原告向葵与证人李某的微信聊天记录1份，证明：违约责任在被告处，虽然被告后期主张可以带货，但该发货行为发生在原告向被告主张权利后；关于退款的话题虽一直发生在李某与原告之间，但李某系被告告知的后续供货联系人，李某代表的是被告，故原告向其催讨货款等行为合情合理。 被告质证认为：对原告提供的证据1、证据2、证据3，真实性均无异议，对证据合法性、关联性及待证事实有异议：原告提供的证据1中原告唐水清与被告的聊天，不能反映双方真实意思表示，不具备买卖合同必备的单价、送货时间、货物品名规格等要素，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；被告仅系代收款项，而不是与原告有买卖合同关系，付款后，原告唐水清也未主动与被告提起买卖熔喷布的事情，而是跟被告说要找李某，因此可以证明原告系向李某购买熔喷布的事实；就原告唐水清与证人李某的聊天记录可以看出，两人添加微信后，李某就向原告询问收货地址，原告唐水清也将地址发给李某并向其催货，因此可以证明买卖合同关系发生在原告与李某之间。证据2中被告收取的400000元，系代李某收取，收取后随即转给了李某；原告认为李某系被告公司股东，但原告对此无法证明。证据3中李某向两原告分别退还50000元，证明两原告系合伙关系。对原告提供的证据4真实性无异议，对证明目的有异议，艾伦公司经营范围包括熔喷布及口罩生产系事后添加，且艾伦公司经营范围与本案无关。对原告提供的证据5真实性、合法性及关联性均无异议，该证据证明原告向葵本身也是清楚买卖合同是与李某发生的，因此，原告向葵一直都是跟李某催讨货款，并且委托李某向龙亮亮催讨货款，从未向被告催讨货款。因此，原、被告之间不存在买卖合同关系。 针对自己的抗辩，被告提供如下证据： 1.转账记录2份，分别系原告向葵向案外人周萍转账400000元的转账记录、周萍向李某转账400000元的记录，证明被告收到原告支付的货款后将货款转给李某的事实。 2.录音2份，分别系：2020年7月29日，原告唐水清与李某于2020年7月29日的电话录音；2020年7月30日，原告唐水清与被告的电话录音，两份录音证明被告并非案涉买卖合同关系主体的事实。 3.原告唐水清与李某微信聊天记录1份，证明：（1）2020年4月30日，原告唐水清将发货地址告诉李某，李某也安排给原告发货，货物由案外人龙亮亮发出；（2）从2020年4月30日至5月2日，李某与原告唐水清就货物交付及质量保持沟通；（3）原告唐水清收到货物后，支付了运费并进行了检测，将检测的机器显示数字拍照发给李某；（4）货物价格由原告唐水清与李某协商确定，案涉买卖与被告无关。 4.李某与原告向葵微信聊天记录，证明：（1）原告向葵出具授权书给李某和龙亮亮，委托其二人协调熔喷布退款事宜，委托书所指向的对象并非被告孙福胜；（2）原告向葵一直都是向李某催款，李某也明确告知原告向葵，退款系龙亮亮在处理。因此，原告并非向被告购买熔喷布。 5.李某与龙亮亮微信聊天记录1份，证明：（1）李某收取400000元货款后，转给龙亮亮357000元，按照当时的市价每吨510000元，总共购买700公斤熔喷布，与李某开庭作证时的证言相符；（2）2020年4月30日，龙亮亮给原告送货，堵在高速上，李某将原告的地址及唐水清的电话号码发给龙亮亮；（3）龙亮亮将货物参数照片发给李某，该照片与李某之后发给原告唐水清的照片是同一张；（4）李某将原告唐水清发送的机器检测数字照片转发给龙亮亮，并且明确告知这是宁波（意即原告方）检测的结果。因此，原告并非向被告购买熔喷布。 6.被告与李某微信聊天记录1份，从被告孙福胜微信中截取，以被告孙福胜为第一人称，证明：（1）2020年4月29日上午11时25分，李某将原告唐水清归类为开封的客户，并告知被告原告将去厂里，李某明确被告厂里没货，由其安排他人向唐水清供货；（2）2020年4月29日下午5点03分至6点41分，被告代李某收取货款后，立即告知李某，并马上转账给李某，印证了被告代收款的事实；（3）2020年4月29日下午7点41分，在转付款的过程中，被告跟李某抱怨说应该让原告唐水清将款项打给李某或其上家供货商。说明被告与李某之间就是代收款的关系，买卖业务本身与孙福胜无关。 7.李某与被告微信聊天记录1份，从李某微信中截取，以李某为第一人称，证明内容与证据6相同。 8.李某与案外人“彭辉”微信聊天记录，证明：（1）2020年4月29日上午11点21份，李某将孙福胜的联系方式告诉“彭辉”，将原告唐水清归类为开封客户，让原告唐水清与被告联系。同时，“彭辉”要求被告孙福胜不能报价，李某明确告知“彭辉”，被告只管生产不会报价；（2）2020年4月29日上午11点56分至12点03分，李某持续与“彭辉”讨论如何与原告唐水清交易，李某表示如果原告唐水清要交款，就直接交给被告孙福胜，货款多退少补，与被告孙福胜无关。 9.李某在2020年4月28日至2020年4月30日，与案外人“彭辉”、龙亮亮、被告孙福胜及原告唐水清等人的通讯记录。证明在2020年4月28日至2020年4月30日期间，李某通过电话联系“彭辉”、龙亮亮、孙福胜及唐水清等人，说明买卖业务是由李某自己完成，与被告无关。 原告质证认为：对被告提供的证据1的真实性无异议，但对案外人周萍向李某转账的关联性及证明目的有异议，不能证明被告系代李某收取货款。被告提供的证据2中原告唐水清与李某的录音，原告唐水清在录音中的陈述模棱两可，不排除原告唐水清因与李某存在其他利益关系而作出对自己不利陈述的可能性；关于原告唐水清与被告的聊天，不能证明被告的答辩意见，因两原告在本案起诉后发生分歧，故不排除原告唐水清作出对自己不利陈述的可能性。对被告提供的证据3，真实性没有异议，关联性有异议。原告唐水清跟被告联系并向其支付了熔喷布货款后，被告要求原告与李某进行联系，因此才有了该证据中原告唐水清与李某的聊天，因此该证据不仅无法体现卖方系李某，反而能够体现李某仅限于在货物交付阶段与原告进行沟通。对被告提供的证据4，真实性没有异议，但对关联性有异议。原告向葵系在被告无法提供熔喷布后，才与李某添加微信好友并开始联系；向李某出具授权委托书系因原告向被告支付货款后未收到货物，导致原告经济紧张，因李某告知原告出具授权书后可以处理退款事宜，因此原告才向李某出具委托书，因此该证据无法证明被告的证明目的。对被告提供的证据5，真实性、合法性及关联性均有异议。该证据可以印证被告存在一定欺骗行为。原告参观被告工厂时，被告陈述其可以生产熔喷布，基于对被告公司规模及被告陈述的信任，原告将货款付给了被告，被告收到款项后层层转付，并告知原告会通过别人来对接熔喷布交付的事宜，还向第三方采购货物，上述均系被告行为。对被告提供的证据6，真实性、合法性及关联性均有异议。该证据与原告及本案无任何关联性，被告提供的聊天记录仅记载了李某与被告从2020年4月25日开始的聊天记录，不能排除李某与被告之间是否存在其他交易。聊天内容可以证明被告具有熔喷布生产能力，从而印证了原告系在确认被告具有熔喷布生产能力后，才向被告支付熔喷布款项的事实。对被告提供的证据7，质证意见与证据6相同。对被告提供的证据8，真实性、合法性及关联性均有异议，聊天的当事人与本案没有关联性，相反，通过被告提交的证据可以看出，李某明确表明人全都是他找的，也印证了原告所陈述的系通过李某介绍的事实。对被告提供的证据9，真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，被告所提交的证据仅证明了李某的通话记录，但并不能表明所沟通的内容是什么，或者是否均与本案有关。 本院根据原告申请，依法传唤证人李某到庭作证，证人李某提供证言如下：原告唐水清与证人李某相识，并向证人订购案涉货物，证人提供了被告经营的艾伦公司及位于绍兴的“徐飞”厂供原告唐水清考察，但明确告知原告唐水清被告的艾伦工厂尚未生产熔喷布，案涉货物系由绍兴“徐飞”厂生产。原告唐水清要求将货款转给被告，证人告知其若被告的艾伦公司不能生产货物，货物仍由证人负责采购，被告仅系代收，被告将收取的货款转给证人即可。原告参观完被告的艾伦公司后要求将货款400000元转给被告，证人同意并告知被告帮助周转一下，被告在收到货款400000元后将该款转给了证人，证人通过“龙亮亮”将货款357000元转给绍兴“徐飞”厂。后，“徐飞”厂为原告送过货，原告收到货后检测认为货物不合格，退还了货物。在等待补货期间，原告以经济紧张为由要求证人退款，原告向葵因退款向证人出具过委托书，因“徐飞”厂未退款，证人退还了证人100000元，该100000元系证人垫付的款项。证人与被告并非股东关系。证人与原告唐水清无其他业务往来。 原告质证认为：证人对被告有利的事实进行了陈述，对原告有利的事实进行了隐瞒。证人所谓原告执意将货款支付给被告的陈述与事实不符，若被告工厂无生产能力，原告不会将货款支付给被告；原告唐水清与证人李某之间并非只有一笔交易，故不排除证人李某与被告沟通后故意作出案涉买卖系发生在原告与李某之间的陈述；在原告向葵与李某的微信聊天中，李某明确提到由被告发货，因此可以证明买卖合同发生在原、被告之间；在原告向被告主张退款无果后，被告表示李某系其股东，可以向李某主张退款，故原告联系李某，李某表示要原告出具委托书，以协调退款事宜，原告才向李某出具了委托书。 被告质证认为：李某陈述其在案涉买卖中系中间人，故发货人不是李某；“徐飞”厂曾向原告发过货，后因质量问题被原告退回；原告向李某出具委托书，受托人系李某及龙亮亮；原告唐水清、被告孙福胜及李某之间相互认识的先后时间对案涉买卖合同无影响；李某明确表示案涉买卖与被告无任何关系，被告收到货款后全额转给李某，货物交付等后续事宜也是由原告与李某对接；原告所谓李某系被告的股东并无依据。综上，李某的陈述客观真实，案涉买卖合同关系建立在原告与李某之间，与被告并无关系。 为查明案件事实，本院于庭后再次向证人李某进行了询问，李某陈述：李某从事与小米电子产品有关的工作。在本案中，作为中间人介绍熔喷布买家与生产商认识，具体为李某代生产商出面与买家签合同，并以个人名义收取货款。2020年4月27日，李某与原告唐水清通过开封的口罩商彭总认识。2020年4月28日，彭总联系李某，因当时李某坐飞机出差，就没有直接联系唐水清，而是通过彭总告诉唐水清几家口罩工厂，包括被告的工厂。2020年4月29日，彭总打电话说原告唐水清要参观工厂，然后李某将孙福胜的电话、工厂位置给了彭总。原告唐水清到了被告厂里后，李某与彭总又再次通话，李某告知被告厂里没有现货，并要求原告唐水清将货款支付给李某，但原告唐水清执意要将货款汇给被告，理由是其只相信自己看到的工厂，因此李某打电话给被告，让被告代收一下货款。李某与被告目前没有合作关系。 对证人李某的陈述，原告质证认为：对证据的合法性无异议，对真实性及关联性有异议。首先，询问笔录所陈述的内容仅为被告与李某之间发生的关系，原告自始至终都认为与原告发生买卖关系的是被告，李某作为中间人的身份，在前期存在牵线行为，该事实在询问笔录中李某也予以认可。其次，询问笔录中李某自认，其代表生产商出面，钱也是通过其名义来收取。反观本案，本案的款项均系直接发生在原告与被告之间，若本案的款项确实属于李某所有及李某及被告所陈述的事实均被法院采纳，则在信息如此发达的时代，李某与被告均有时间去沟通实地考察及收钱的事宜，完全可以直接向原告提供银行账号，而不必通过被告进行周转。综上，根据合同相对性，与原告发生买卖合同关系的是被告。 对证人李某的陈述，被告质证认为：对李某的陈述真实性、合法性及关联性均没有异议。该笔录证明了本案业务不是发生在原、被告之间，而是发生在李某与原告之间。被告只是在原告唐水清坚持下和李某的委托下，代为收取款项，之后马上就全额转账给了李某，也没有赚取任何的费用。原、被告之间不存在买卖合同关系。 本院认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，被告对真实性予以认可，本院对证据真实性予以认定；其中证据1、2、证据3可以证明原告向被告支付货款的事实，至于买卖合同关系是否在原、被告之间发生，本院结合其他证据综合予以认定。原告提供的证据5，被告对证据真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据予以认定。被告提供的证据1，原告对证据真实性予以认可，本院对证据真实性予以认定，至于是否能够证明系代李某收取，本院在结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据2，原告唐水清对录音无异议，本院对证据2的真实性予以认定。被告提供的证据3，原告对证据真实性予以认可，本院对证据真实性予以认定，可以证明原告与李某对货物交付及质量检验进行沟通的事实。被告提供的证据4，原告对证据真实性予以认可，本院对证据真实性予以认定，可以证明原告向李某就退款事宜进行沟通的事实。被告提供的证据5，可以与被告提供的证据3互相印证，本院对证据真实性予以认定。被告提供的证据6、证据7，被告及证人李某均已向本院出示原件，两组证据可以互相印证，可以证明被告与李某就原告购买熔喷布及收款事宜进行沟通的事实，本院对证据真实性予以认定。被告提供的证据8，聊天内容可以与原告提供的证据6、证据7互相印证，且与李某的陈述内容相吻合；另外，被告提供的证据2原告唐水清与被告孙福胜的电话录音中，原告唐水清也自述“李某这边是我找的路子”，可以与原告提供的证据8相印证，故本院对该份证据的真实性、关联性予以认定，可以证明原告通过案外人“彭辉”与李某就购买熔喷布进行协商的事实。原告提供的证据9，系从通讯服务提供商处查询，本院对证据真实性予以认定。对证人李某的陈述，本院结合其他证据综合予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下： 原告唐水清、孙福胜系合伙关系，两原告欲购买熔喷布，遂由原告唐水清联系购买事宜。2020年4月29日11时46分，原告唐水清添加了被告微信，并向被告询问了公司地点后，于同日到被告经营的浙江艾伦新材料有限公司参观。参观后，原告唐水清通知向葵向被告转账支付400000元货款。4月29日17时21分，原告唐水清将转账记录通过微信发送给被告。被告收到上述款项后，将全部款项转账支付给李某。2020年4月30日，李某添加了原告唐水清微信，并询问原告收货地址，原告唐水清将收货地址发给李某，双方就交货及货物质量进行了沟通。2020年5月2日，原告方收到李某交付的货物后，对货物质量进行了检测，因质量原因，原告方退回了货物。后，原告方与李某协商退款事宜，2020年5月8日，李某通过微信转账向原告唐水清退还50000元、通过银行转账退还50000元。2020年5月9日，被告向葵添加李某微信商讨退款事宜，并于2020年5月18日向李某、龙亮亮出具《授权书》，授权李某、龙亮亮剩余300000元。后，经原告多次催讨，李某未予退还300000元。 李某陈述其与原告唐水清通过开封的口罩商“彭辉”认识，并通过“彭辉”将被告的电话、工厂位置发给了“彭辉”，并由其转告原告唐水清。被告提供的李某与“彭辉”2020年4月29日的微信聊天记录显示：“彭辉”询问李某，这两天能否搞两吨熔喷布，李某回答说现货每天有半吨左右，但要提前一天付款，同时还有两家合作的厂，一天有两吨左右的现货，50多万元一吨。11时16分，“彭辉”发起语音聊天，内容不详。11时21分，李某将被告的地址及联系电话发送给了彭辉，并要求对被告说是“李某说的开封客户”。“彭辉”告诉李某：“他那边，别让他报价就行了”、“你这边价格也尽快给我，我给客户报价”，李某回答“不会报价，他只管生产，所以没问题”。“彭辉”表示：“有多少就给他多少”，李某回答：“下午交款按两吨交……如果是1.5吨就把剩下的款退给他就行了”、“交的话就直接交在厂里边，交给孙总就行了”、“，要多少拿多少，多退少补”、“品质九五以上，560000元每吨”等。 2020年4月29日上午11时25分，李某将其与“彭辉”的微信聊天记录截图发给被告，并告诉被告：“今天可能会有一个开封的客户过来”、“他想明天先订两吨，因为咱们这出不了，我就安排附近的哥们帮他弄两吨得了，你就负责收钱就行了，我到时候告诉你多少钱”。2020年4月29日17时03分，被告将与原告唐水清关于付款的微信聊天记录截图发给了李某，李某回复“可以”。同日17时34分，被告将原告付款的银行电子回单发给李某，李某将其银行账号及开户行信息发给被告，要求被告转款。 被告提供的李某2020年4月29日的通话记录显示：当日16:29:33、16:32:54、18:24:19，李某拨打了被告电话，通话时间分别为51秒、22秒、41秒。 2020年7月29日，李某拨打原告唐水清电话，在电话中，李某数次表明被告只是“帮忙倒腾一下”、“孙总在里边只是帮大家转个账而已”，原告唐水清均未作出反驳。2020年7月30日，被告拨打原告唐水清电话，原告唐水清在通话中陈述：“本来李某这边是我找的路子。然后我让他（向葵）打的钱，他后来也是因为这个事情还在埋怨我。他（向葵）说了，路子是你搞的，你又不帮我，去帮我要，我现在只能去起诉。”通话中，被告数次表示其并非案涉买卖合同的卖方，实际卖方系李某，原告唐水清均未作出反驳。 为查明案件事实，本院于庭后对原告唐水清进行询问，原告唐水清陈述：原告唐水清与向葵系合伙关系。原告唐水清与被告孙福胜是通过案外人认识的，与李某系通过被告孙福胜认识的。购买熔喷布的种类、数量、价格都是和被告孙福胜在电话里协商的，被告孙福胜说会把货给原告。2020年4月29日原告唐水清去被告孙福胜厂里去过，去之前孙福胜说厂里有货，原告到了孙福胜厂里后发现没有货。孙福胜告诉原告说货在别的地方生产，要先付钱，货才会送过来。原告唐水清看到被告孙福胜规模大，就下单了。付款后，当天没有见到货，第二天原告唐水清向被告催货，被告说已经把货款转给供货人李某，并把李某的电话告诉了原告唐水清，之后李某与原告唐水清互相添加了微信并保持联系，案涉货物的实际送货人是李某。原告于2020年5月1日收到了货物，但因质量问题退回。后来因李某没货，李某向原告退了部分货款。对被告提供的两份录音没有异议，之所以在电话中没有对李某及孙福胜提出的案涉买卖与被告孙福胜无关的陈述进行反驳，是因为钱是原告向葵打的，李某及孙福胜当时劝原告方撤诉，原告唐水清为调和原告向葵与被告孙福胜及李某之间的矛盾，故没有对其二人的陈述进行反驳。 为查明案件事实，本院于庭后对被告孙福胜进行询问，被告孙福胜陈述：被告经营的艾伦公司于2020年4月份增添了熔喷布生产设备，并于2020年5月开始生产熔喷布。2020年4月29日，原告唐水清打电话给被告，说李某让其添加被告的微信，随后原告唐水清通过手机号码添加了被告微信。原告唐水清到被告厂里之前通过电话告知被告要参观熔喷布和设备，后来原告进行了参观，但是当时被告厂里尚未生产熔喷布。参观后，原告唐水清用被告的电话与李某进行了通话，通话后，原告唐水清要求把向李某购买熔喷布的钱转给被告，被告通过电话向李某进行了核实，李某说其在机场不方便收款，并让被告代收一下货款。被告与李某目前无合作关系，除本案货款外，被告未代李某收取过货款。李某介绍客户到被告厂里参观的原因是被告工厂刚上马熔喷布生产线，还没有客户，故被告让李某介绍客户参观，为以后的熔喷布销售作铺垫。对代收原告唐水清所付货款的事情，被告与李某于2020年4月29日的微信聊天中谈及，被告认为应将货款直接打给李某或者打给李某的上家。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉买卖合同的卖方是否系被告孙福胜。 首先，被告虽然收取了原告支付的400000元货款，但原告并未举证证明原、被告就买卖合同必备的买卖标的、数量、质量、价款、履行期限等内容进行了磋商，也未举证证明双方就货物交付、质量检验、返还货款等事项进行过沟通，双方行为不符合买卖合同的一般特征；被告收取了原告支付的400000元后，于同日将收到的全部货款400000元转给了李某，被告并未从案涉交易中获取差价。 其次，原告交付货款后，与原告联系交货、沟通产品质量及向原告退款的主体均系李某，而非被告孙福胜，原告虽主张是被告孙福胜让原告就货物交付联系李某，但并未提供证据证明，原告也无证据证明被告与李某系股东关系。 再次，在原告唐水清与李某、被告孙福胜的电话录音中，李某、被告孙福胜均多次提到案涉买卖合同的卖方是李某，而作为买方实际操作人的唐水清，对其二人的陈述未作任何反驳，明显不合常理。相反，原告唐水清在与被告的电话录音中自述：“本来李某这边是我找的路子……他（向葵）说了，路子是你搞的，你又不帮我……”。因此，原告唐水清对卖方并非被告孙福胜是明知的。 最后，李某与“彭辉”的微信聊天记录中将被告地址、电话告诉“彭辉”的时间，与原告唐水清添加被告微信的时间基本吻合，与李某及被告孙福胜关于原告唐水清获得被告联系方式的陈述内容一致；原告唐水清去被告工厂参观并付款的时间、购买的货物种类、收款方式与李某和“彭辉”在微信聊天记录中商定内容吻合，也印证了原告唐水清在与被告的电话录音中“本来李某这边是我找的路子……他（向葵）说了，路子是你搞的，你又不帮我……”的陈述。故原告唐水清与被告李某应系通过“彭辉”就案涉交易进行了磋商，并由李某将被告地址及联系方式告诉了“彭辉”，“彭辉”将被告地址及联系方式告诉了原告唐水清后，由原告唐水清根据手机号搜索并添加了被告微信。故原告唐水清到被告处参观并付款系与李某合意的结果。此外，在原告唐水清参观被告工厂及付款期间，李某与被告电话通话了三次，被告收到款项后立刻将款项支付给李某，也可以印证被告系代李某代为收货款。 综上，本案买卖合同的卖方并非被告孙福胜，原告主张卖方为被告孙福胜，并要求被告孙福胜返还货款300000元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告向葵、唐水清的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告向葵、孙福胜负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 范春郁 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王 猛 书 记 员 沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 18- 19-