甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9451号原告：吴某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某1，甘肃金彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某2，甘肃金彤律师事务所律师。被告：张掖市甘州区城兴珠宝店。经营者：王曦，系该店经理。统一社会性用代码：92620702MA73R4XM01。住所：甘肃省张掖市甘州区青年东街**（河西大厦**）。委托诉讼代理人：方某，女，1980年3月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本区东环路金安苑小区业**楼****，公民身份号码×××。系该店店长。原告吴某与被告张掖市甘州区城兴珠宝店（以下均简称城兴珠宝店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴某及其委托诉讼代理人陈某1、陈亚萍，被告城兴珠宝店委托诉讼代理人方某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款13124元，并赔偿原告39372元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2020年之前，原告在被告处购买了多件黄金首饰。因购买的黄金项链在佩戴时严重缠绕头发，2020年6月6日，原告要求被告重新换一条，被告当即收回原告的旧金首饰七件共26.18克，折旧作价共11991元,其中包括14.36克足金项链一条作价6577元，钯金戒指一枚作价934元，Au750耳钉一对、戒指两枚、吊坠一个共作价4480元，被告收回原告的上述首饰后，向原告推荐了足金戒指两枚,足金挂坠三件,AU916黄金项链一条,在整个兑换过程中,被告并未告知以上黄金首饰的实际重量,在价格吊牌上也未标识具体重量。2020年8月1日，原告妻子在佩戴时，出现了项链断裂的情况。同年8月2日，原告到被告处要求进行维修，被告工作人员告知黄金首饰只能兑换，不能维修，原告问起原因时，被告员工不予回答，也不配合进行维修，后原告对兑换的黄金首饰进行称重，发现新兑换的黄金首饰克数严重缩水，足金戒指分别为1.73克、2.65克,足金挂坠一件2.39克，空心珠子两个0.48克,AU916黄金项链一条4.73克，以上合计11.98克，比之前回收的26.18克少了14.2克，原告无奈向1****电话投诉。2020年8月28日，经甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质检所进行调解，对于发生断裂的项链，之间达成了协议，协议内容为：原告向被告支付1000元的旧料工费，被告给原告换购14.36克的黄金饰品，换购的黄金饰品按多退少补的形式支付。达成协议后，被告收回了原告全部的黄金首饰6件，收取了1000元的工费和补交价款133元，向原告交付了14.65克的项链一条。因原告年纪大，并未发现其中的不妥。经原告女儿核对，才发现又上当受骗了。同年8月31日，原告再次向市场监管部门反映此事，经调查，被告多收了原告4件黄金首饰，经市场监管部门协调，被告不予退还多收的黄金首饰。综上所述，被告在交易过程中，以误导和虚假的现场语言诱导等手段，故意隐瞒商品重量，且拒绝提供售后服务，设置不公平、不合理交易条件，导致原告做出了不真实的意思表示，以上行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告要求被告退还原告的货款13124元，并要求被告向原告支付三倍赔偿金39372元。请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告城兴珠宝店提交书面答辩状，并由其委托诉讼代理人方某在庭审中口头辩称：被告本店所售黄金首饰及全国黄金交易市场中，黄金首饰分为两类，一种为按克重卖的首饰和一种按件数卖或者标价的首饰，3D黄金、5G黄金、18K、22K等工艺金统称为定价类首饰，定价类首饰特点，克重轻、工艺复杂、显大方、时尚。2020年6月6日，原告夫妇及女儿到店内交易以旧换新兑换，活动方案有两种，一种换购克重首饰，一克需支付商家55元/克的加工费。另一种换购定价类首饰，无需支付加工费，旧金作价，补差价。原告在与家人协商之后换购定价类首饰，旧料克重总计20.88克，而非原告所诉11991÷458=26.18克，其中包括14.36克足金，钯金2.04克，AU7504.48克，当月国际行情价:14.36克足金价格为548元，钯金价格为885元，AU750价格为1272元，合计金额为7637元。因原告同意换购定价类首饰，故原告旧金高价作价格共合计为11991元，换购新品有足金戒指1660元(1.73克)，足金戒指2580元(2.65克)，足金吊坠2868元(2.65克)，足金吊坠240元(0.24克)，足金吊坠250元(0.25克)，AU916项链4360元(4.73克)，共六件，合计金额为11980元的定价类工艺金首饰，总克重为11.98克。在导购清楚讲解，原告一家都同意的情况下，双方达成交易，由被告为原告提供相应票据，标签与货品，所有票据、标签及货品经原告验货后相符，交易成功。2020年8月1日，原告首饰佩戴不当导致断裂，因其定价类首饰工艺复杂，非人力可以修复，故被告答应给原告免费调换同类价值其他造型首饰，但原告不愿调换并进行投诉。2020年8月28日，经甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场质检所进行调解，原告11980元的定价类首饰被告承诺免费调换11980元定价类首饰，原告当时不想要定价类首饰，就要换克重首饰，因原告首饰自6月6日至8月28日已佩戴两月有余，已成为旧金，并且原告强烈要求换克重类首饰，定价类11980元首饰只能按旧金克重类进行换购，根据旧金实际所称克重为11.98克，所以11.98克每克应收取55元/克加工费换购11.98克重的首饰，11.98×55=659元，经工商部门调解，被告让步给原告14.36克重的克重类首饰(14.36克-11.98克=2.38克)，应支付被告1678元，经调解原告支付商家1000元工费及差额，超出14.36克外，多退少补，双方达成一致协定，被告同意给原告14.36克的克重类首饰，原告当日下午到店内选取了14.65克的黄金克重类，超出14.65克-14.36克=0.29克×463元=133元，并加付1000元工费及差额，双方签字确认，无异议，原告拿走14.65克的克重类首饰，已调解成功并执行。综上所述，原告是1964年出生，并且在公安系统上班，具有一定的认知能力，在清楚的了解商家店内以旧换新的兑换形式后才与商家达成协议，两次均无异议的情况下，同意交易，所以不存在诱导，欺诈，而且已拿回克重类首饰14.65克，并多拿回2.38克重，故被告店内根本不存在原告货款13124元(11991+1000+133=13124)，更无需赔付原告不合理的39372元，亦不会承担原告诉讼费，望法院驳回原告所有不合理诉讼请求。原告吴某围绕其诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告吴某及其委托诉讼代理人陈某1、陈亚萍的当庭陈述；2.甘肃省市场监督管理局12315投诉举报中心投诉登记表一份；3.甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所投诉调解书一份；4.市场监督管理现场笔录一份；5.2020年6月6日市场黄金价格表一份；6.中国黄金质保单复印件四张，6月6日金店收旧金首饰清单、兑新首饰清单各一份。被告城兴珠宝店围绕其抗辩理由依法提交以下证据及陈述：1.被告城兴珠宝店委托诉讼代理人方某的当庭陈述；2.黄金首饰商品标签复印件一张；3.西安永丰黄金西安收料部微信截图一张；4.中国黄金质保单复印件三张。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日，原告吴某及其家人前往被告城兴珠宝店，采用以旧换新的方式，将自己之前所有的黄金进行了兑换，原告持有的旧黄金饰品分别为：14.36克足金项链一条，兑换时作价6577元；钯金戒指一枚，兑换时作价934元；AU750耳钉一对，戒指两枚、吊坠一个，上述五件共计兑换时作价4480元。原告经过兑换后获取黄金首饰分别为：足金戒指1.73克一枚，价值1660元；2.65克足金戒指一枚，价值2580元；足金挂坠2.39克一件，价值2868元；空心珠子（足金吊坠）两个共0.48克，价值490元（240元+250元）；Au916黄金项链4.73克，价值4360元，上述共计11.98克，共11958元。原告兑换上述黄金饰品后，在原告妻子佩戴过程中上述兑换的项链发生断裂的问题，原告遂请求被告进行维修，后双方发生矛盾。原告于2020年8月2日向甘肃省市场监督管理局12315投诉举报中心进行投诉，甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所进行处理调解。2020年8月28日，经上述单位调解后达成内容为：经调解，投诉人向商家支付人民币1000元的旧料工费，商家给投诉人换购14.36g的黄金饰品，换购的黄金饰品按照多退少补的形式支付的调解协议。原告吴某在投诉人处签字，被告城兴珠宝店员工方某代该店负责人王曦在被投诉人处签字。双方达成上述调解协议后，被告城兴珠宝店在现场收回原告在该店兑换的六件饰品即足金戒指1.73克一枚，价值1660元；2.65克足金戒指一枚，价值2580元；足金挂坠2.39克一件，价值2868元；空心珠子（足金吊坠）两个共0.48克，价值490元（240元+250元）；Au916黄金项链4.73克，价值4360元。同时，被告城兴珠宝店向原告交付14.36克黄金克重类首饰。在上述调解协议达成，且被告收回原告之前兑换的六件黄金饰品并向原告交付14.36克克重类黄金后，原告认为被告多收取了饰品，再次向工商质监行政部门反映。2020年8月31日，甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所在该单位进行调查，形成现场调查笔录一份，在调查笔录中记载“……，随后商家现场多收回足金挂坠（3D工艺）一件，价格240元，3D工艺足金戒指1枚，价格1660元，3D工艺足金戒指一枚，价格2580元，3D工艺租金挂坠一件，价格250元，总价值共计4730元”，上述调查笔录形成后原告在见证人处签字，被告城兴珠宝店的代理人方某认为该笔录与2020年8月28日调解内容不一致，拒绝签字。本院认为:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中对于原告在被告店铺中以旧换新之前所持有的黄金饰品的来源，因被告城兴珠宝在开展以旧换新的活动过程中不予审查，同时在第一次依旧换新的过程中双方对于被告收取的原告旧金以及原告所换取的新饰品均无异议，本院予以认定。本案中所争议的是被告在以旧换新的过程中是否存在欺诈行为，以及在相关部门调解之后被告是否多收取原告的黄金首饰。对于被告是否存在欺诈行为的问题，原告认为被告以“一口价”以及偷换概念的方式，多收回原告四件金饰的行为构成欺诈。原告称2020年6月6日，其到被告店铺后被告员工将其带至左边柜台，告知其左边柜台有更新的产品，左边是一口价的，右边是按克数的，其所有的换购均在左边完成。对此，本院认为，首先，原告及其代理人在庭审中主张的欺诈是指原告在被告店铺中以旧换新的过程中被告的工作人员对其没有详细的说明活动方案，也未说明“一口价”、“克重类”的区别等。根据法律规定，民事法律行为中的欺诈的构成要件为：欺骗者基于欺诈的双重故意对相对人告知虚假的事实或者故意隐瞒真实事实；相对人因该欺骗陷入或加深错误认识；相对人因该错误认识作出意思表示；欺骗者的行为具有不正当性。本案中原告并不能证明被告工作人员对其告知了虚假的事实，也即若被告的工作人员告知原告“一口价”与“克重类”相同则可以认定被告存在欺诈，但在本案中根据原告陈述，被告工作人员在双方行为中只是说明“一口价”类的产品更新，同时也向原告告知了柜台右边为“克重类”商品，被告工作人员在导购过程中积极促销其店铺中的产品并不存在问题。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，原告作为消费者享有知情权，法律规定的消费者享有的知情权包括：1.消费者享有知悉真情权，即经营者提供的商品或服务的说明必须是真实的；2.消费者咨询权，即消费者在购买商品或接受服务时，有权向经营者了解商品或者服务的相关情况。本案中，原告作为具有民事行为能力的成年人，且具有一定的文化知识，不存在认知不能的情况，同时在原告换购过程中并非其一人，而是与其家人一同进行上述交易，在被告店员告知存在“一口价”、“克重类”两种类别的情况下，原告一家作为消费者应当进行询问以尽其作为消费者的谨慎义务，但原告在此情况下仍然全程在被告定价类（“一口价”）的商品区进行换购，故原告主张的其意思表示不真实的原因在于原告本身，故对原告主张的被告在“一口价”、“克重类”中存在欺诈的理由，本院依法不予认定。最后，原告主张的被告偷换概念，多收回原告四件首饰存在欺诈。本院认为，在上述欺诈的构成要件中，必须是因为欺诈者的欺诈行为致使被欺诈者做出不符合其真实意思表示的民事行为，而被告收回原告四件首饰的行为是在甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所组织双方调解的过程中，对于调解的内容存在了理解上的差异，导致被告认为调解的内容为其收回原告之前换购的所有首饰，向原告交付14.36克的黄金饰品，而原告认为调解的内容为单纯就项链问题进行的调解。上述被告收回其他黄金饰品的行为并非其故意为之，只是双方理解上出现偏差，故被告的上述行为亦不构成欺诈。综上，被告在与原告的法律关系中并不存在欺诈，原告也不享有主张相关法律规定的三倍赔偿的权利。对于被告是否多收取原告首饰的问题，本院认为，首先，根据原告提交的监控视频，甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所在调解过程中主要涉及的是原告在以旧换新的过程中换取的项链发生断裂的事实，即AU916项链的质量问题，而非被告欺诈或欺骗了原告。其次，在原告2020年8月2日向甘肃省市场监督管理局12315投诉举报中心的投诉内容为：投诉人在该处购买的黄金项链，出现连接环断裂的问题，现投诉人要求维修，商家不予，有凭证。原告只向行政部门投诉了项链的问题，并未涉及其他黄金饰品。再次，被告在抗辩过程中认可原告在以旧换新之前的黄金饰品旧料共计20.88克，但在以旧换新之后共向原告兑换11.98克黄金饰品，二者相差8.9克。虽然被告抗辩的定价类饰品存在较为复杂的工艺，但换购之后仍然存在较大差异，在此种情况下，被告作为商家应当向消费者进行一定的说明，或在其店铺内相应位置设置以旧换新活动的详细解释。被告在庭审中不能证明其完全尽到上述义务，存在一定过错。在行政部门调解过程中，被告答应向原告兑换克重类黄金首饰14.36克，即使双方调解的过程中达成的调解内容为用原告在以旧换新后的全部六件首饰兑换，其实际克数也少于14.36克。另外，原、被告在行政部门主持下达成的调解协议具有民事合同的法律效力，在双方均未申请有关部门撤销或改变该协议且得到支持的前提下，该协议合法有效，只是双方对协议内容的理解存在偏差。对此，本院认为，当人事对合同的内容约定不明的，可以补充完善，不能补充完善的应当根据合同条款和交易习惯，甘州区工商行政管理和质量技术监督局甘州市场工商质监所的执法人员系在参与调解后，并在调查了解后形成的调查笔录记载“随后商家现场多收回足金挂坠（3D工艺）一件，价格240元，3D工艺足金戒指1枚，价格1660元，3D工艺足金戒指一枚，价格2580元，3D工艺租金挂坠一件，价格250元，总价值共计4730元”，该证据具有书证的法律效力，结合公平原则以及原告所诉主张被告多收取了四件饰品的诉讼请求，本院认定被告理应退还多收取原告的四件饰品。因原、被告已经发生矛盾，且多次协调未果，双方之间存有隔阂，结合原告的诉讼请求系主张损失，并非返还原物，且金价行情波动变化，返还原物不切实际，故被告应向原告返还上述四件饰品的折价款。综上，本院认定被告城兴珠宝店应当返还其多收取的足金戒指1.73克一枚的折价款1660元；足金戒指2.65克一枚的折价款2580元；空心珠子（足金吊坠）两个共0.48克的折价款价值490元（240元+250元），上述合计4730元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，判决如下：一、被告张掖市甘州区城兴珠宝店返还原告吴某金饰折价款4730元，于本判决生效之日起五日内一次性履行完毕；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，原告吴某负担505元，被告张掖市甘州区城兴珠宝店51元，被告张掖市甘州区城兴珠宝店负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告吴某案件受理556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十二月二十六日书记员  施凯文注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。