wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初18703号之一原告:青岛沃柏斯智能实验科技有限公司（原名：山东沃柏斯实验室工程有限公司），住所地青岛市城阳区祥阳路****楼**厂房。统一社会信用代码：91370213572085783Q。法定代表人：张学亮，该公司董事长。被告：青岛赛乐威建筑装饰有限公司，住，住所地青岛市市**龙潭路**一社会信用代码：91370203790812811Q。法定代表人：房永强，该公司总经理。原告青岛沃柏斯智能实验科技有限公司与被告青岛赛乐威建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛沃柏斯智能实验科技有限公司自愿申请撤回对青岛赛乐威建筑装饰有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许青岛沃柏斯智能实验科技有限公司撤诉。案件受理费10270元，减半收取5135元，保全费3755元，共计8890元，由青岛沃柏斯智能实验科技有限公司负担。审判员  王红丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙德义
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初3181号 原告：谢志平，男，生于1983年6月1日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告：周琴，女，生于1971年5月16日，汉族，住四川省通江县。 被告：林华富，曾用名林子枫，男，生于1951年11月25日，汉族，住四川省通江县。 被告：蒲洪飞，男，生于1974年1月9日，汉族，住四川省通江县。 被告林华富、蒲洪飞共同委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 原告谢志平与被告周琴、林华富、蒲洪飞“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢志平及其委托诉讼代理人杨述文，被告周琴，被告林华富、蒲洪飞及共同委托诉讼代理人刘世勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志平向本院提出诉请：1、请求判令三被告偿还下欠借款本金110046.50元，并以本金110046.50元为基数自2020年11月14日起按月利率2%计息至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，三被告因承包南江学校工程急需资金周转向原告借款，2019年3月30日原告向三被告出借现金150000.00元，借款期限2个月，约定到期不还按月利率2%计息。借款到期后，三被告分别于2019年7月13日、10月23日、11月13日、12月4日、2020年11月13日共计偿还本息90000.00元，下欠原告本金110046.50元，经原告多次催收无果。 被告周琴辩称，我们在原告处借款属实，但实际借款只有100000.00元，当时约定两个月内利息50000.00元，逾期按月利率2%支付利息。借款后我当即取款50000.00元支付给原告。借款到期后我们没有偿还能力，原告要求我们对后期利息以借周超（原告之妻）给他出具了借据。请求依法判决。 被告林华富辩称，原告实际出借资金仅100000.00元，虽转款150000.00元，但当时取出50000.00元支付给了原告，原告多次催收，后要求对后期利息以借周超（原告之妻）给他出具了借据，原告行为属于套路贷，请求裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。 被告蒲洪飞辩称，原告实际出借资金仅100000.00元，虽转款150000.00元，但当时取出50000.00元支付给了原告，原告多次催收，后要求对后期利息以借周超（原告之妻）给他出具了借据，原告行为属于套路贷，请求裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。 经审理查明，原告谢志平系被告周琴侄女婿，三被告因承包南江学校工程急需资金周转向原告谢志平借款，2019年3月30日原告谢志平通过农行账户向被告周琴转款150000.00元，三被告共同向原告谢志平立据：“今借到谢志平现金壹拾伍万元整（150000.00元），此款用于南江县中学教学楼边坡治理工程。使用时间两个月，如到时不能按时归还，按月息两分计息，从借款之日计算。此据。借款人：周琴、蒲洪飞、林华富。2019年3月30日。”。借款到期后，原告谢志平多次向三被告催收，三被告分别2019年7月13日还款20000.00元，2019年10月23日还款35000.00元，2019年11月13日还款5000.00元，2019年12月4日还款20000.00元，2020年11月13日还款10000.00元。余款经原告谢志平多次催收无果，遂于2020年11月19日起诉来院。 在本案审理中，三被告提出原告实际出借资金仅100000.00元，虽转款150000.00元，但当时取出50000.00元支付给了原告，但未提供证据证实。原告谢志平当庭变更请求按人民银行公布利率的四倍计算资金利息。 本院认为，债务应当清偿。三被告在原告谢志平处借款后应当按照约定及时偿还借款，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。三被告提出原告谢志平实际出借资金仅100000.00元，虽转款150000.00元，但当时取出50000.00元支付给了原告，但未提供证据证实，其诉讼主张，本院依法不予支持。三被告在借款后向原告谢志平支付90000.00元，其中2019年7月13日还款20000.00元，本院确定其中按月利率2%计付利息10300.00元，余9700.00元计作偿还本金；2019年10月23日还款35000.00元，本院确定其中按月利率2%计付利息9353.00元，余25647.00元计作偿还本金；2019年11月13日还款5000.00元，本院确定其中按月利率2%计付利息1528.71元，余3471.29元计作偿还本金；2019年12月4日还款20000.00元，本院确定其中按月利率2%计付利息1556.54元，余18443.46元计作偿还本金；2020年11月13日还款10000.00元计作支付利息，下欠本金92738.25元。原告谢志平请求自2020年11月14日起按人民银行公布利率的四倍计算资金利息，应为起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》（2020）第二十六条的规定，判决如下： 一、被告周琴、林华富、蒲洪飞在本判决生效后10内共同偿还原告谢志平借款本金92738.25元； 二、被告周琴、林华富、蒲洪飞在本判决生效后10内共同向原告谢志平支付资金利息。利息的计算方法：以下欠借款本金92738.25元为基数，以自2020年11月14日起按人民银行2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金利息至清偿时止。 当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250.00元，由被告周琴、林华富、蒲洪飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行义务，逾期不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。义务人应向法院报告财产状况，并不得有高消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，人民法院可对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄海波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吕贵琴
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19295号 原告：徐红有，男，1971年1月18日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：金方龙，男，1973年9月20日出生，汉族，住义乌市。 原告徐红有为与被告金方龙买卖合同纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。原告徐红有提出诉讼请求：判令被告支付原告货款26820元及利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐红有到庭参加了诉讼；被告金方龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：被告金方龙多次向原告赊购水泥小方块。2015年2月13日，经结账，被告向原告出具欠条明确欠原告货款26820元。现原告以被告至今未支付上述货款为由，诉来本院。以上事实，有欠条及原告陈述在卷证实。 本院认为：货款应当按约支付，被告至今尚欠原告货款26820元，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿利息损失等违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其享有的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金方龙于本判决生效之日起十日内支付原告徐红有货款26820元并赔偿利息损失（利息损失自2020年11月24日起以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁凯丽
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1113号 原告代林贵,男,1957年2月1日生,汉族,山西省阳泉市。 委托代理人曹海俊,男,盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告付婷,女,1994年11月2日生,汉族,山西省盂县。 原告代林贵诉被告付婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代林贵及委托代理人曹海俊、被告付婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代林贵诉称，2019年11月25日19时40分,付志明驾驶被告付婷所有的晋x**小型轿车，由北向南行驶至省道214线(xx线)121KMx县xx镇x村杨文军家门前路段，与杨文军在西侧路边头南尾北停放的原告代林贵所有的晋x**小型轿车接触肇事,致车辆损坏,事发后付志明驾驶逃离现场。2019年12月13日,盂县交警大队作出第140322120190000301号《道路交通事故认定书》认定付志明负事故全部责任,杨文军无责任。事故发生后,原告车辆在x泉汽车中心进行了修理,但被告未向原告支付修理费。为维护原告的合法权益,根据我国相关法律、法规条款之规定,现提起诉讼,请求法院依法判令，1、被告赔偿原告车辆修理费7940元,车辆贬损费8000元。2、诉讼费由被告承担。 被告付婷辩称，被告父亲付志明驾驶被告的车出的事故。被告报了保险公司，保险公司给付了被告2000元财产损失。 经审理查明，2019年11月25日19时40分,被告父亲付志明驾驶被告付婷所有的晋x**小型轿车，由北向南行驶至省道214线(xx线)121KMx县xx镇x村杨文军家门前路段，与杨文军在西侧路边头南尾北停放的原告代林贵所有的晋x**小型轿车接触肇事,致车辆损坏,事发后付志明驾驶逃离现场。2019年12月13日,盂县公安局交通警察大队作出第140322120190000301号《道路交通事故认定书》，认定付志明负事故全部责任,杨文军无责任。被告所有的晋x**车辆，在泰山财产保险股份有限公司投保有交强险,事故发生在保险期内。事故发生后,原告车辆在阳泉市郊区汽车修复公司进行了修理,花费修理费7940元。经查被告事故车参保的保险公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元全额赔付给被告付婷，被告至今尚未给付原告。原告主张车辆贬损费8000元，被告对该费用不予认可,原告未能提供相应的证据予以佐证。审理中原告撤回了对被告付志明的起诉。 上列事实有原被告庭审陈述、原告提供的事故认定书、修理明细及发票一支、车辆登记证、行车证、被告提供的保险单在案佐证。 本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，当身体健康和财产遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本案双方当事人对盂县公安局交通警察大队作出第140322120190000301号道路交通事故认定书均无异议，故本院对该事故认定书的证明力予以确认。对该事故造成的损害后果，被告应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定的交通事故财产损失的赔偿范围，被告应对原告维修被损车辆所支出的费用予以赔偿。被告对原告主张的车辆维修费提出异议，但未能提供相应的反驳证据佐证，故本院对原告提供的修理明细及发票予以采信。因被告事故车参保的保险公司已将交强险财产损失项下的赔偿款2000元给付被告，被告应将该车损赔偿款给付原告，不足部分由被告承担。原告主张的车辆贬值损失不在交通事故财产损失赔偿范围内，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告付婷赔付原告代林贵车辆修理费7940元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上列第一项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告付婷负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员张文娟人民陪审员付壮英 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李                 丹
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0604民初8013号原告：浙江梵石物业服务有限公司，住所地：浙江省慈溪市白沙路街道恒元广场**19-4，统一社会信用代码：91330282671213648H。法定代表人：朱安珍，公司经理。委托诉讼代理人：杜海龙，男，系公司员工。委托诉讼代理人：马忠秀，男，系公司员工。被告：陈建国，男，1978年2月5日出生，汉族，上虞区人，住绍兴市上虞区。本院于2020年12月4日立案受理了原告浙江梵石物业服务有限公司与被告陈建国物业服务合同纠纷一案。现原告于2020年12月17日向本院提出申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江梵石物业服务有限公司撤回对被告陈建国的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江梵石物业服务有限公司负担。审判员  张培军二〇二〇年十二月二十一日书记员  何银丹
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保1139号 申请人：韩美莲，女,汉族，1965年11月12日出生,住址:夏津县城区。 被申请人：德州夏洋酒业有限公司，住所地:夏津县建设街**。 法定代表人：范英俊。 本院在执行韩美莲与德州夏洋酒业有限公司借款合同纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的(2020)鲁1427民初2473号民事调解书已发生法律效力。因被执行人德州夏洋酒业有限公司未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人韩美莲于2020年12月23日向本院申请强制执行，本院于2020年12月23日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人德州夏洋酒业有限公司名下银行存款70000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  毕研凯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王希乐
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7020号 原告：张洪光，男，1960年5月13日生，汉族，住诸城市。 被告：王世荣，男，1967年8月29日生，汉族，住诸城市。 原告张洪光与被告王世荣追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪光、被告王世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪光向本院提出诉讼请求：1、判令王世荣偿还张洪光垫付款48000元，及自2020年5月起至还清之日为止，按照年息20%计算的利息；2、诉讼费、执行费等费用由王世荣负担。事实和理由：张洪光在（2018）鲁0782民初6603号案中，作为担保人为王世荣垫付了48000元，王世荣未支付张洪光上述款项。为此，张洪光诉至法院。 王世荣辩称，张洪光所诉属实，但现在无力偿还。 本院经审理认定事实如下：案外人夏玉清于2018年9月5日诉至本院，请求判令王世荣、张洪光、案外人王世忠偿还借款本金100000元、利息48000元，及自起诉之日至借款还清之日按月利率2%计算的利息，并负担该案诉讼费等。本院于2018年9月25日作出（2018）鲁0782民初6603号民事调解书，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告夏玉清要求被告王世荣偿还借款本金100000元、利息48000元，共计148000元，由被告王世荣于2018年10月25日前付清；二、被告王世忠、张洪光为上述借款承担连带保证责任；三、本案一次性调解解决，其他双方互不追究；四、案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告夏玉清负担。后借款人及保证人未履行债务，夏玉清向本院申请执行，执行案号为（2020）鲁0782执1178号，执行过程中，本院依法扣划张洪光银行存款共计48023.19元。2020年11月12日，张洪光以王世荣未偿还上述款项为由诉至本院，要求王世荣偿还张洪光已支付的过付款，并支付相应的利息。 以上所确认的事实，有当事人的陈述、（2018）鲁0782民初6603号民事调解书、协助扣划存款通知书（回执）、人民法院执行案件流程信息管理系统协查单位反馈信息等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张洪光作为王世荣向案外人夏玉清借款的保证人，其代王世荣履行偿付借款的义务后，根据担保法的有关规定，其有权向债务人即王世荣追偿。张洪光因履行保证责任向债权人偿还的借款共计48023.19元，王世荣应予偿还。现张洪光只主张垫付款48000元，系对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。对于张洪光主张的利息，其未向法庭提交证据予以证实，且庭审中王世荣仅认可按银行贷款利率计算的利息，根据法律规定，本院认定，王世荣支付张洪光自起诉之日起至欠款清偿之日止以未偿付欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王世荣偿还原告张洪光垫付款48000元，及自2020年11月12日起至欠款清偿之日止，以未付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张洪光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告王世荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初5129号原告王圣聘，男，1991年6月16日出生，汉族，住长垣市。被告孙磊磊，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告王圣聘诉被告孙磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出受理决定。王圣聘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决孙磊磊偿还王圣聘借款本金30500元；2.本案诉讼费用由孙磊磊承担。事实和理由：王圣聘与孙磊磊相识，2020年8月16日，孙磊磊以周转资金为由，向王圣聘借款30500元，孙磊磊给王圣聘出具借条一份。王圣聘多次向孙磊磊催要借款，孙磊磊不接电话，发信息也不回。本院经审查认为，原告向人民法院起诉要求解决民事纠纷，应提供被告明确的身份信息及有效的送达地址。经本院释明，王圣聘未在规定的期限内提供前述信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本院按王圣聘提供的地址无法向孙磊磊送达法律文书，孙磊磊的送达地址不明确，王圣聘的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王圣聘的起诉。案件受理费562元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月十九日书记员  景续磊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴毅，女，1961年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴毅信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吴毅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.吴毅支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金64630.58元、利息16943.14元、账单分期手续费2041.23元、违约金17772.27元，利息自2020年7月6日起至欠款付清日止以本金64630.58元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令吴毅支付本案全部诉讼费用。事实和理由：吴毅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月5日累计欠款本息共计101387.22元未给付。招行信用卡中心多次催款，吴毅仍未清偿。被告吴毅未作答辩。经审理查明，2012年8月，吴毅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴毅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吴毅发放了信用卡。吴毅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月5日，吴毅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金64630.58元、利息16943.14元、账单分期手续费2041.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴毅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吴毅发放了信用卡，吴毅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。吴毅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴毅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴毅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月5日的信用卡透支本金64630.58元、利息16943.14元、账单分期手续费2041.23元，并支付自2020年7月6日起至欠款付清时止，以透支本金64630.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1164元，由被告吴毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省三门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1022刑初344号 公诉机关浙江省三门县人民检察院。 被告人郦威威，男，1984年2月22日出生于浙江省三门县，汉族，大专文化，务工，住浙江省三门县。2006年9月27日因吸毒被三门县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千五百元；2007年6月13日因吸毒被三门县公安局行政拘留十五日，同年6月19日被三门县公安局强制戒毒六个月。2020年7月28日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年9月2日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。 辩护人林咸团，浙江瑞云律师事务所律师。 浙江省三门县人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕1724号起诉书指控被告人郦威威犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三门县人民检察院指派检察员潘炳亮出庭支持公诉，被告人郦威威及其辩护人林咸团到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 2018年9月至10月，被告人郦威威多次从上线罗某（已判决）处获取八位数百家乐网络赌博账号及筹码，后提供给薛某、郑某用于网络赌博，其中薛某的涉案赌资至少50万元，郑某的涉案赌资2万元左右。 另查明，2020年7月28日，被告人郦威威主动到公安机关投案，并如实供述上述基本犯罪事实。2020年12月14日，被告人郦威威在辩护律师林咸团在场的情况下签署了认罪认罚具结书，同意指控的犯罪事实、定性、适用程序及量刑建议。 上述事实罗某的供述，证人薛某、郑某、谢某、陈某、叶某的证言，接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单及照片、聊天记录截图、微信转账截图、银行账单，电子物证检查工作记录，调取证据通知书及清单、微信账单明细、银行电子账单，刑事判决书，人身检查笔录，劣迹材料，认罪认罚材料，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郦威威为赌博网站担任代理并接受他人投注，涉案赌资数额至少人民币50万元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郦威威系从犯，依法予以减轻处罚；有自首情节、认罪认罚，依法予以从轻处罚；有劣迹，酌情从重处罚。扣押的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第二款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郦威威犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年9月27日止。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、扣押的金色苹果6手机一部依法予以没收，由三门县公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑有努 人民陪审员  王方多 人民陪审员  章春利 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄江南 代书 记员  杨帅帅 附： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条第一款和第二款在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9314号 上诉人（原审被告）：合肥蜀科置业有限公司,住所地安徽省肥西县紫蓬老街。 法定代表人：韩健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹德位，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何田丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥蜀科置业有限公司（以下简称蜀科公司）因与被上诉人邹德位商品房预约合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蜀科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邹德位的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。双方未能签订商品房买卖合同归责于邹德位。邹德位于2016年3月31日向蜀科公司认购两套房屋时承诺2016年5月15日办理交首付款等购房手续，却于2016年5月23日因其个人原因逾期签订《商品房购房合同》或支付首期购房款,蜀科公司发函通知其在2016年6月1日之前办理,其未办理,构成违约。2、支付购房款系买受人主要合同义务。蜀科公司从未单方承诺或与邹德位约定首付款比例,蜀科公司对邹德位提供的关于提高首付款比例的微信聊天记录等证据真实、合法、关联性及证明目的提出异议。贷款首付款的提高未改变购房款总额,不构成不可抗力,非情势变更。邹德位未提供充分、切实证据证明蜀科公司工作人员作出过必须提高首付款比例否则拒绝签约的意思表示。双方未能按时签订商品房买卖合同,此后并无证据表明邹德位曾向蜀科公司催告要求按照定金合同约定签订出售合同而被蜀科公司拒绝。邹德位亦未提供切实证据证明约定的签约日其已具备支付25%首付款的能力。2、一审适用法律错误。一审认定事实错误，导致错误适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定。定金罚则是一种法定担保责任,定金不具有补偿性,本案应适用前述司法解释第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”及合同法第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金”，据此蜀科公司无需向邹德位返还定金20万元。 邹德位辩称，1、双方未能签成商品房买卖合同非归责于邹德位，双方一直在协商首付款比例问题，邹德位从未收到催签合同或交首付款的函。2、认购书部分条款属于格式条款，剥夺了邹德位自愿协商和公平协商的权利，认购书应认定无效，且认购书未对首付款比例作出具体约定，重要内容缺失。3、蜀科公司从未向邹德位出示商品房买卖合同，签订认购书时客户经理王蓓蕾明确表示可以按照25%支付首付款，邹德位准备好25%首付款后，蜀科公司表示首付款要提高至70%，邹德位无法接受该比例，双方就首付款问题未达成合意导致合同未签订。邹德位多次找王蓓蕾及蜀科公司双倍退还定金无果。一审以不可归责于双方的事由判决返还定金，邹德位接受一审判决。4、邹德位在一审中要求王蓓蕾出庭说明情况，蜀科公司不予配合。 邹德位向一审法院起诉请求：1、解除其与蜀科公司签订的《商品房认购书》；2、蜀科公司双倍返还定金40万元。 一审法院认定事实：邹德位2016年3月与蜀科公司客户经理联系购房,于2016年3月31日与蜀科公司签订了两份《商品房认购书》,认购位于,并支付定金20万元。此后双方在协商签订商品房买卖合同期间因首付款问题未达成一致，导致未能签成商品房买卖合同。一审法院在一审庭审中要求蜀科公司通知经办员工王倍蕾到庭接受询问、核对证据。 一审法院认为,出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金规定处理。因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中认购书虽就相关事项进行了约定，但双反在认购书上未约定首付款比例或数额，因为该原因双方未能订立买卖合同，符合不可归责于一方当事人的事由导致房屋买卖合同未订立的情形，故蜀科公司应将200000元定金返还给邹德位。邹德位要求蜀科公司双倍返还定金无法律和事实依据，不予支持。 一审法院依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、解除邹德位与合肥蜀科置业有限公司于2016年3月31日签订的两份《商品房认购书》;二、合肥蜀科置业有限公司于判决生效后十五日内向邹德位返还定金200000元；三、驳回邹德位其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由邹德位负担2012.50元，合肥蜀科置业有限公司负担2012.50元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，邹德位、蜀科公司就位于商品房订立《商品房认购书》两份，认购书仅约定房屋单价、总价、定金数额、付款方式为“按揭”等框架性条款，未约定房屋价款首付款比例、按揭贷款数额等具体内容，邹德位在诉讼中提供的微信记录、双方诉、辩陈述等可反映双方在认购书签订后就付款方式、首付款数额等协商过但未能形成合意，导致双方未能就正式商品房买卖合同条款内容达成一致意思表示，蜀科公司上诉称未能订立正式商品房买卖合同归责于邹德位单方原因，本院不予采信，一审认定正式商品房买卖合同未能订立不可归责于单方原因，依据公平原则并适用司法解释判令蜀科公司向邹德位返还已缴纳的定金20万元，并无不当，本院予以认同。 综上所述，蜀科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由合肥蜀科置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月十日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5666号 原告：郭某，男，1971年8月28日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：张某伟，男，1972年12月31日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。 原告郭某与被告张某伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告张某伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款30000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2019年8月15日向原告借款30000元。后经原告多次索要，至今未付款，故诉至法院请求处理。 张某伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，被告为原告出具借条一份，该借条载明：今借30000元，借款人张某伟。2018年11月20日，原告通过微信向被告汇款2000元；2018年11月30日，原告通过微信向被告汇款500元；2018年12月2日，原告通过微信向被告汇款1500元；2018年12月5日，原告通过微信向被告汇款1000元；2018年12月8日，原告通过微信向被告汇款800元；2018年12月9日，原告通过微信向被告汇款1000元；2018年12月19日，原告通过微信向被告汇款1000元。2019年1月5日，原告通过微信向被告汇款2000元；2019年1月12日，原告通过微信向被告汇款1000元；2019年1月28日，原告通过微信向被告汇款3000元；2019年1月26日，原告通过微信向被告汇款2200元；2019年2月9日，原告通过微信向被告汇款1000元；2019年2月10日，原告通过微信向被告汇款1400元；2019年2月11日，原告通过微信向被告汇款1000元；2019年2月14日，原告通过微信向被告汇款3300元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供被告张某伟出具借条以及原告汇款事实，本院对被告张某伟向原告借款30000元的事实予以认可。该借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张。 综上所述，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某伟于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王佃晓 人民陪审员  邓英爽 人民陪审员  毕臻可 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘彩萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13032号 原告：四川优冠企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：文鸿瑊，总经理。 委托诉讼代理人：何文富，四川履正律师事务所律师。 被告：黄强，男，1990年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。 原告四川优冠企业管理有限公司（以下简称优冠公司）与被告黄强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优冠公司委托诉讼代理人何文富到庭参加诉讼。被告黄强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 优冠公司向本院提出诉讼请求：1.确认优冠公司与黄强于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》解除；2、判令黄强支付优冠公司物业费9136.53元；3、判令黄强支付优冠公司违约金63480元。事实和理由：黄强与优冠公司于2019年4月25日签订了《房屋租赁合同》，约定黄强租赁位于成都市高新区天府大道1700号新世纪环球中心9栋1单元1927号房屋用于办公，租期2年（2019年5月5日至2021年5月4日止），另对月租金、支付时间、支付方式及双方的违约责任进行了约定。优冠公司提供了房屋，但黄强未按合同约定支付相应费用，后黄强突然搬离房屋。为维护自身合法权益，优冠公司诉至法院。 黄强未作答辩，且未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：优冠公司（甲方，出租方）与黄强（乙方，承租方）于2019年4月25日签订了《房屋租赁合同》，约定1、乙方承租位于成都市高新区天府大道1700号新世纪环球中心9栋1单元1927号房屋用于办公，建筑面积160.29平方米，租期2年，从2019年5月5日至2021年5月4日止，2019年5月5日至2020年5月4日每月租金为21160元，支付方式为每半年为一期，半年租金为126960元；2、在签订合同时，乙方交纳房屋租赁保证金21160元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金在抵扣应由乙方承担各项费用、租金以及乙方应承担的违约金、赔偿金，剩余部分甲方无息返还乙方；3、租赁期间及免租期，使用该房屋所发生的费用，包括但不限于水、电、空调、通讯、设备、物业管理费和乙方业务经营各项税费，均由乙方承担；4、乙方如有不支付或者不按照约定支付租金逾期达7日，或欠缴使用房屋产生的各项费用达人民币3000元的，甲方有权单方面解除合同，收回该房屋；5、乙方如有10.4款约定的情形的，应按照月租金3倍向甲方支付违约金。租赁期限内，乙方需提前退租，应提前60日书面通知甲方。乙方按月租金的3倍向甲方支付违约金，甲方所收房屋租金和租赁保证金可用于抵扣违约金。 合同签订后，优冠公司依约提供了案涉房屋，黄强因存在拖欠房屋租金和物业管理费的情况，于2019年7月24日向优冠公司出具了承诺书，承诺书载明“1、本人在2019年7月25日支付该房屋的6月、7月物业费4488.12元；2、本人在2019年7月26日下午18:00前支付2个月租金共计42320元；3、本人承诺若下次有拖欠物业费及中央空调费的情况，四川优冠企业管理有限公司有权单方收回房屋。” 后黄强实际支付了截至2019年11月5日的租金，欠缴2019年8月1日后的物业管理费。因黄强未能于2019年10月20日之前支付下一租金周期即2019年11月6日至2020年5月4日房屋租金，同时欠缴物业管理费超过3000元，优冠公司于2019年11月1日以邮件形式向黄强发出《律师函》，通知黄强因其未按照合同约定支付租金和物业管理费等违约行为，优冠公司行使合同单方解除权。优冠公司称黄强于2019年11月2日签收该邮件，但未向本院提交黄强的签收记录。后黄强未与优冠公司办理交接，搬离案涉房屋，优冠公司于2019年11月15日自行收回房屋。 案涉租赁房屋每月物管费为2244.06元，优冠公司已经交纳2019年8月1日至2019年11月30日的物业管理费8976.24元，其向本院主张黄强应支付其2019年8月1日至实际收回房屋2019年11月15日期间的物业管理费。 另查明，黄强已向优冠公司交纳的21160元保证金。 证明上述事实的有原告工商信息材料、被告身份信息、《房屋租赁合同》、黄强书写的承诺书、收款收据、邮寄单据及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，优冠公司与黄强签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 关于合同解除时间。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，黄强欠缴物业管理费和逾期交纳下一期租金的行为已经违约，优冠公司依照合同约定的“乙方如有不支付或者不按照约定支付租金逾期达7日，或欠缴使用房屋产生的各项费用达人民币3000元的，甲方有权单方面解除合同，收回该房屋”于2019年11月1日发函行使解除权，但优冠公司并未举出证据证明该函件已经送达给黄强，故其主张以2019年11月2日作为合同解除时间，本院不予支持。黄强以其实际行为表明不再租赁案涉房屋，作为出租人的优冠公司于11月15日收回该房屋，双方以实际行为达成了解除合同的一致，本院确认案涉租赁合同于2019年11月15日解除。 关于物业管理费。优冠公司按照合同约定将案涉房屋交付给黄强，黄强应当按照合同约定支付租金和其他相关费用。诉讼请求中，优冠公司主张的物业费为9136.53元，根据其陈述为2019年8月1日至2019年11月20日的物业管理费和能源费所组成，但优冠公司仅向本院提交了其缴纳物业费的凭证，未向本院提交任何关于能源费的凭证，故应当承担举证不能的不利后果。黄强应当承担的物业管理费为2019年8月1日至2019年11月15日期间的物业管理费7779.4元（2244.06元×3个月+74.8元×14天）。 关于违约金。本院认为，优冠公司并未举证证明其实际损失，且其收取的房屋租赁保证金实质上系具有担保性质的违约金，优冠公司收取的房屋租赁保证金21160元作为违约金足以弥补其包括2019年11月5至2019年11月15日的房屋占用费、资金占用利息、房屋空置等全部实际损失，故本院对优冠公司主张黄强另付三个月租金63480元作为违约金的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告四川优冠企业管理有限公司与被告黄强于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月15日解除； 二、被告黄强向原告四川优冠企业管理有限公司支付物业管理费7779.4元； 三、驳回原告四川优冠企业管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费808元，由原告四川优冠企业管理有限公司负担783元，被告黄强负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈春梅
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3187号之一原告：长春市南关区发展和改革局，住所地吉林省长春市南关区自由大路**。法定代表人：夏某，局长。委托诉讼代理人：宋某，吉林恒林律师事务所。委托诉讼代理人：李某，吉林恒林律师事务所。被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市南关区前进大街**惠民嘉园小区****商铺**div>法定代表人：肖某，经理。本院在审理原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经审查，本案与(2020)吉0102民初3127号案件系基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入(2020)吉0102民初3127号案件审理。审判员 丁文怡 二〇二〇年十二月十八日书记员 王 放
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4422号之一 申请执行人：徐霍兰，女，1984年3月27日生，汉族，住常熟市。 被执行人：朱**平，男，1959年3月11日生，汉族，住常熟市。 申请执行人徐霍兰与被执行人朱**平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初6041号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被告朱**平于2020年7月底前一次性归还原告徐霍兰借款本金35000元，款由被告直接给付原告。二、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起发生法律效力。三、案件受理费减半收取338元，保全费370元，合计708元，由被告朱**平负担并由被告于2020年7月底前直接给付原告，原告预交的本院不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐霍兰向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划了被执行人银行存款6471.5元，其中6421.5元发还申请执行人，收取执行费50元。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆信息。 2、2020年8月25日，本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、2020年8月25日，本院经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年8月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 5、2020年10月29日，本院工作人员对被执行人住所地进行现场调查并传唤被执行人来院接受执行谈话。当日，被执行人向申请执行人支付10000元。 6、执行过程中本院多次对被执行人名下财产发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产线索。 7、本院现场约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币35708元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位16421.5元及执行费50元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的款项外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本院终结本案本次执行程序。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱小飞 书 记 员 顾 宏
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初7685号原告：李xx，女，汉族，19xx年x月x日出生，西安市xx区人，现住西安市xx区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：梁xx，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住西安市xx区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX原告李xx与被告梁xx变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告李xx、被告梁xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李xx诉称，原、被告于2018年3月6日经灞桥区人民法院调解离婚。离婚时约定婚生子梁xx由男方抚养、婚生女梁xx由女方抚养。现因男方梁xx未尽到抚养义务，将孩子交由其年老多病的父母抚养，对孩子的成长极为不利，且原告收入稳定，能够较好的抚养孩子。为了孩子能够有一个健康的成长环境，现依法诉至法院，请求法院依法判决变更梁某乙由原告抚养，并承担本案诉讼费用。被告辩称，孩子随我同其父母一同生活，但只是对孩子关爱不够，不同意原告变更抚养权的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2009年1月2日生育一子取名梁xx，2012年9月9日生育一女取名梁xx。2018年3月办理离婚登记。离婚时，原、被告双方约定，婚生子梁xx由男方抚养、婚生女梁xx由女方抚养。原告与被告离婚后，梁xx基本上由其奶奶照顾，被告梁xx的照顾相对较少。在本案审理过程中，本院征询梁xx的意见，梁xx明确表示愿意跟原告李xx一起生活。上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母离婚后，子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益的角度出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第16条第（3）款规定，十周岁以上未成年子女愿意随另一方生活，而该方又有抚养能力的，如果该方申请变更抚养权，应予以支持。本案中，梁xx作为十周岁以上的限制民事行为能力人当庭明确表示愿意跟原告一起生活。庭审中，原告表示其有每月7000余元的收入，并且有其他投资，有能力抚养梁xx，抓好其学习。在充分考虑梁xx意愿的情况下，对原告要求直接抚养梁xx的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第15条、第16条第（3）款之规定，判决如下：原、被告婚生儿子梁xx由被告梁xx抚养变更为由原告李xx抚养。案件受理费100元，由被告梁xx负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 成 倩 二〇二〇年十二月三十一日书记员 王  瑶 （院印） 1
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3574号 原告：昆明莱握生物科技有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区科技创新园**，统一社会信用代码：9153010079027737XQ。 法定代表人：方禄祥。 被告：云药医药产业集团股份有限公司，住，住所：云南省昆明高新区C2-4地块汇金城市商业广场******一社会信用代码：91530100067109641B。 法定代表人：李万平。 原告昆明莱握生物科技有限公司诉被告云药医药产业集团股份有限公司股东出资纠纷一案，本院立案受理后，原告昆明莱握生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告昆明莱握生物科技有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年十二月十日 法官助理王美懿 书 记 员  吴利莉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7352号 上诉人（原审原告）：奎文区大虞张氏推拿中心，住所地山东省潍坊市奎文区乐川街**晨晟世纪城****楼**商铺。统一社会信用代码：92370705MA3FE5E72P。 经营者：张小辉，男，1997年5月28日出生，汉族，住河南省郸城县。 被上诉人（原审被告）：张荣，女，1989年6月30日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人奎文区大虞张氏推拿中心因与被上诉人张荣劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奎文区大虞张氏推拿中心上诉请求：其与张荣不存在劳动关系，原审法院认定的劳动报酬数额不当。 张荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 奎文区大虞张氏推拿中心向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告奎文区大虞张氏推拿中心无需向被告张荣支付拖欠的劳动报酬9707.99元；2.本案诉讼费用由被告张荣承担。 一审法院认定事实：张荣于2019年3月28日取得了中医康复理疗证。奎文区大虞张氏推拿中心在58同城网站发布了招聘信息，招聘针灸师艾灸师，薪资为5000-8000元/月，职位描述为要求招10人，经验不限、学历不限，爱好中医事业，并把中医事业作为毕生的发展方向，任职资格为中医类专业专科以上学历，或从事艾灸类行业多年者优先录用，工作时间为上午8:30-11:30下午14:00-21:00（每周六固定休息一天），待遇没问题，长久不了的勿扰。张荣也在58同城发布了简历信息。张荣在看到招聘信息后与奎文区大虞张氏推拿中心进行了线上联系，称其一直很喜欢中医，以前做过拔罐，勤奋好学，有康复理疗证，希望能加入原告处。后被告张荣于2019年4月22日入职原告奎文区大虞张氏推拿中心处，于6月14日从原告处离职。原、被告聊天记录显示奎文区大虞张氏推拿中心经营者张小辉于2019年4月20日称其知道张荣周一来，来了以后简单说一下就可以开干了，张荣根据其指示从事了烧水、药浴、艾灸、买饭等工作。张荣曾就工资事宜于6月16日询问张小辉，询问其于4月22日入职是否有工资，其记得张小辉说过在楼上做有提成的，上面很忙，基本上去就上手了；张小辉回复称来的时候说是学员，没有工资，刚有工资就要走了，认为双方是师徒关系，张荣是来拜师学习的，不应该支付工资。后双方为此发生争议。 张荣就其与奎文区大虞张氏推拿中心拖欠劳动报酬劳动争议纠纷向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奎文区大虞张氏推拿中心向张荣支付2019年4月22日至2019年6月14日在奎文区大虞张氏推拿中心处工作期间的劳动报酬10800元。该仲裁委员会于2020年4月28日作出了奎劳人仲案字〔2020〕第69号仲裁裁决书，裁决奎文区大虞张氏推拿中心向张荣支付拖欠的劳动报酬9707.99元，于裁决生效日起十日内一次性付清。后奎文区大虞张氏推拿中心不服该仲裁裁决向法院提起诉讼，要求判如所请。 庭审中，原告称被告2019年4月12日入职之前曾给原告经营者张小辉打电话声称自己什么也不会，要到原告处做学徒，学针灸推拿正骨，张小辉在电话中表明需要缴纳学徒费10000元，2019年4月22日被告进入原告处后，张小辉多次要求被告交纳学徒费，但被告以各种理由推脱不交，张小辉向被告教授了推拿手法、艾灸操作流程、注意事项、经络穴位等，原告处没有打卡考勤，也不需要请假，有事说一声直接走就行。被告不认可原告的上述陈述，并称张小辉从未提过学徒费的事情，双方之间不存在学徒关系并称店内每天很忙，饭都吃不上，所以更谈不上教授内容，没有打卡，没有考勤，但需要向老板请假，请假之后落下的艾灸和药浴还是由被告来进行，只是延后做了。庭审中，原告向法庭提交了其经营者张小辉向其他学徒出具的学徒费收到条两份，用以证明原告有招学徒的惯例，且与被告亦是学徒关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告称其与被告之间为学徒关系，但是并未提供证据证明其曾与被告签订书面协议明确约定学徒关系，原告提供了两份收到条证明其店内有其他学徒并收取了学徒费，但并未向被告收取学徒费，亦未举证证明其曾要求被告交纳学徒费，故对于原告主张其与被告系学徒关系，证据不足，依法不予支持。原告发布的招聘信息明确了其招聘的系针灸师、艾灸师，不限经验和学历，并明确了薪资数额范围，被告系依据该招聘信息应聘相应职位和工作，被告发布的并非学徒招聘信息，且被告张荣持有中医康复理疗证书，被告张荣在入职原告处后根据原告经营者的指示从事了原告经营范围内的药浴、艾灸等工作，付出了劳动，原告亦应对包括被告在内的工作人员进行必要的职业技能培训，不能以为被告提供必要培训为由否认双方的劳动关系，故原、被告之间存在劳动关系，劳动关系存续期间为2019年4月22日至2019年6月14日。劳动关系存续期间，原告未向被告支付劳动报酬，故原告应当向被告支付劳动报酬，因双方均未提交证据证明劳动报酬的约定数额，劳动报酬数额以2018年潍坊市在岗职工社会平均工资5449元/月计算为9707.99元（5449元/月÷21.75天×8天+5449元/月+5449元/月÷21.75天×9天）。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：奎文区大虞张氏推拿中心于判决生效之日起十日内支付张荣劳动报酬9707.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由奎文区大虞张氏推拿中心负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人奎文区大虞张氏推拿中心发布的招聘信息中明确了其招聘的系针灸师、艾灸师，并明确了薪资数额范围，被上诉人依据该招聘信息应聘相应职位和工作，且在入职后根据上诉人的指示从事了招聘信息中的工作，付出了劳动，故双方当事人之间存在劳动关系且上诉人应根据招聘信息中的薪资数额支付被上诉人劳动报酬。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人奎文区大虞张氏推拿中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王新艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申398号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）牟某1，男，1972年2月18日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟某2，男，1956年8月5日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟某3，男，1962年11月6日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟某4，女，1960年1月10日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟某5，女，1965年5月10日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1936年1月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 再审申请人牟某1因与被申请人牟某2、牟某3、牟某4、牟某5、刘某继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终7342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牟某1申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，应予再审，请求本院：撤销原判，依法再审。事实与理由：提交新证据刘某口述、葛红旭代书材料一份，证明拆迁补偿款由刘某持有及使用，并非申请人持有，该证据足以推翻原判决。原判决认定牟某1应向牟某2、牟某3、牟某4支付拆迁补偿款，缺乏证据证明，适用法律错误。 本院经审查认为，刘某到庭陈述拆迁补偿款由其领取并使用，牟某2、牟某3、牟某4对刘某陈述的内容不予认可，除刘某陈述外，申请人未提交其他有效证据证明拆迁补偿款的持有人及使用情况，仅凭刘某的陈述不足以推翻原判决。原判决依据牟某2与城关街办工作人员的通话录音、申请人在庭前调解笔录中的陈述结合刘某随申请人共同生活的事实，判决申请人支付牟某2、牟某3、牟某4应继承的拆迁补偿款，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回牟某1的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘文文
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初1163号      原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610000920543964H。   负责人：韩宪君，总经理。   被告：李警卫，男，汉族，住陕西省礼泉县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1518。   本院日立案，于2020年10月23，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉处理。                      审判员   张成金     二〇二〇年十二月二十三日     书记员   郭亚鑫        1
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2360号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被申请人：侯保龙，男，汉族，1987年1月30日出生，住郑州市。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，被申请人依约交纳服务费，被申请人欠付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4554元。申请人已就本案提供了前期物业管理服务协议、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件及催费照片、河南增值税普通发票等证据，要求被申请人支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4554元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人侯保龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4554元。申请费17元，由被申请人侯保龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月二日书记员 燕宗宝
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6055号 原告：董西秋，男，1951年2月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：沂南县青驼镇三联村一组，住所地沂南县青驼镇三联村**。 诉讼代表人：董传江，负责人。 董西秋与沂南县青驼镇三联村一组（以下简称三联村大组）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董西秋、三联村一组的诉讼代表人董传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董西秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告三联村一组偿付欠款15000元及利息；2.本案诉讼费由被告三联村一组承担。事实和理由：三联村一组为响应上级号召，向董西秋借款15000元用作村村通水泥硬化路启动资金，约定借款1个月，并按银行贷款四倍利率计算利息，并给董西秋出具收款收据，但该借款至今分文未付。 三联村一组辩称，村里借钱是真的，当时约定的是4倍利息，我们村里承认，可以按人民银行贷款利率计算利息，法院依法判决就是。2018年村里搞乡村建设，向原告借了15000元，当时说可以还钱，也可以给地顶账，后来村里剩了两块地，这两块地是按4万元一块，原告也同意了，到了交地的时候，因为原来承包这块地的董传宗栽了树，最后原告没要这块地。现在村里没有钱，等明年村里有钱了，再还钱，或者再给补地。 当事人围绕各自的主张提交了借款协议、收款收据等证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，其有关能够证明案件事实的材料均已收录在卷。 本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，董西秋与三联村文化大组签订借款协议一份，并于同日借给三联村大组15000元，约定利息按照银行贷款利率的4倍计算。三联村一组股份经济合作社出具相同金额的两张收款收据为证。 本院认为，董西秋向三联村大组借款15000元，三联村大组对此承认，且有三联村大组出具的收款收据予以证实，事实清楚，证据充分，故对董西秋要求三联村大组支付借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。董西秋要求三联村大组按照银行贷款利率的4倍利息计算，三联村大组同意给付，系其权利义务的自由处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、沂南县青驼镇三联村一组于本判决生效之日起七日内偿还董西秋借款15000元及利息（利息以15000元为基数，按中国人民银行贷款利率的4倍计算，自2018年11月13日至付款义务履行完毕之日止）； 二、驳回董西秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由三联村一组负担。 如果不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29030号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法人代表林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：刘崇军，男，1977年7月21日出生，苗族，住，住贵州省水城县/div>原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告刘崇军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告刘崇军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘崇军立即偿还原告截止2019年3月18日信用卡欠款共计人民币115324元，其中欠款本金87595.62元、透支利息17317.61元、违约金10410.77元；从2019年3月19日起的利息以本金87595.62元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，被告刘崇军在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告刘崇军核发了信用卡。嗣后，被告刘崇军成功办理现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，每月还款2083.33元，分期手续费一次性收取，分期手续费率16%，手续费16000元。刘崇军还通过刷卡消费等方式进行透支交易。由于被告刘崇军违约，原告根据约定于2018年4月18日要求被告清偿剩余分期本金64583.38元。截至2019年3月18日被告刘崇军累计欠本息、违约金、费用共计人民币115324元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判令上述被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告刘崇军未答辩。经审理查明，2016年10月11日，刘崇军向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘崇军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，刘崇军向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、滞纳金。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。刘崇军在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。刘崇军在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向刘崇军发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率16%，分期手续费16000元，一次性收取。此后，刘崇军未能按时还款，截至2019年3月18日，刘崇军尚欠重庆银行信用卡欠款本金87595.62元、利息17317.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约（含信用卡业务收费表）》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明在卷为凭，足以认定。本院认为，刘崇军与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向刘崇军发放了信用卡，刘崇军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘崇军应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于重庆银行要求刘崇军支付违约金10410.77元的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据未能证明已与刘崇军通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告刘崇军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘崇军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年3月18日的信用卡欠款本金87595.62元、利息17317.61元,并支付自2019年3月19日起至欠款付清时止，以欠款本金87595.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1303元，由被告刘崇军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更752号罪犯郭树林，男，汉族，1969年8月13日出生于黑龙江省鹤岗市向阳区，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2018年12月7日作出（2018）黑0403刑初89号刑事判决，以被告人郭树林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年11月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯郭树林在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭树林减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郭树林在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2019年4月至2020年9月获得考核积分1750分,给予2次表扬,剩余积分550分，其中年考核分1214分。该犯2019年4月至2020年9月,考核积分达到1750分，给予表扬2次,结余积分550分，其中年度积分1214分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯郭树林自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯郭树林的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月27日起至2021年6月25日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 王云礼审判员 李海艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 鑫
安徽省安庆市大观区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0803刑初155号 公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。 被告人胡某某，男，汉族，1982年6月3日出生于安徽省池州市，高中文化，打工，户籍地及居住地安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2020年7月5日被长江航运公安局安庆分局取保候审，2020年8月14日被安庆市大观区人民检察院取保候审，2020年11月11日被本院取保候审。 指定辩护人刘涛，安徽豪迪律师事务所律师。 安徽省安庆市大观区人民检察院以观检刑诉﹝2020﹞133号起诉书指控被告人胡某某犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。安庆市大观区人民检察院指派检察员陈芳圆出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人刘涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人胡某某违反水产资源法规，在禁渔期、禁渔区，利用禁用的工具非法捕捞水产品，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定予以惩处。被告人胡某某自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出对被告人胡某某判处管制三个月的量刑建议。 被告人胡某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩称胡某某到案后如实供述了自己的罪行，庭审时亦自愿认罪，系坦白；且自愿与公诉机关签署认罪认罚具结书，建议对其予以从宽处罚。 经审理查明，2019年12月1日起，长江干流贵池段水域全面禁渔。2020年7月5日，被告人胡某某使用两个地笼在长江××××附近水域非法捕捞水产品，被长江航运公安局安庆分局民警现场查获，地笼中有少许渔获物。经称重，胡某某捕捞的渔获物汪丁鱼0.1公斤。经安庆市价格认证中心认定，上述渔获物价值合计3.4元。公安机关现场口头传唤胡某某到案接受调查。经池州市贵池区农业农村局认定，胡某某所使用的地笼为禁用渔具。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人胡某某的供述与辩解，受案登记表、立案决定书，抓获经过，禁渔通告，池州市贵池区农业农村局出具的关于“胡某某非法捕捞水产品案”中捕捞工具、渔获物的鉴定，鉴定聘请书、价格认证结论书、鉴定意见通知书，现场勘查笔录及照片，户籍证明、无违法记录查询，认罪认罚具结书、告知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某某违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区，利用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，构成非法捕捞水产品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人辩称被告人胡某某被抓获归案后如实供述了自己的罪行，系坦白的辩护意见予以采纳，依法对其从轻处罚。被告人胡某某自愿认罪认罚，应从轻处罚，但公诉机关的量刑建议不当，应予改变。根据被告人的具体犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第三十八条第一款、第三款，第四十一条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款之规定，判决如下： 一、被告人胡某某犯非法捕捞水产品罪，判处管制一年。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、公安机关扣押的作案工具“地笼”二只予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐子玲 人民陪审员  朱刘根 人民陪审员  王结义 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 雯 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0782民初7026号原告：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市密州东路**。被告：侯文凯，男，1995年4月19日生，汉族，住诸城市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司诸城支行与被告侯文凯金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司诸城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张树杰二〇二〇年十二月四日书记员  李洲腾
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4686号原告：某某公司，住所地蓬莱市。法定代表人：孙某某，系董事长。委托诉讼代理人：刘某某，系单位员工。委托诉讼代理人：韩某某，某某律师事务所律师。被告：孙某某，住山东省蓬莱市。被告：候某某，住山东省蓬莱市。被告：郝某某，住山东省蓬莱市。被告：郑某某，住山东省蓬莱市。被告：任某某，住山东省蓬莱市。被告：高某某，住蓬莱市。原告某某公司（以下简称某某）与被告孙某某、候某某、郝某某、郑某某、任某某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某委托诉讼代理人刘某某、韩某某、被告任某某到庭参加诉讼，被告孙某某、候某某、郝某某、郑某某、高某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某向本院提出诉讼请求：1.判令孙某某立即返还原告借款本金850000元，支付利息及复利132463.36元（暂计至2020年5月20日），本息合计982463.36元，同时从2020年5月21日起至实际给付之日止,仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告；同时由被告候某某、郑某某、郝某某、任某某、高某某承担连带保证责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，原告根据与孙某某签订的（蓬莱某某）个借字（2017）年第040095号《个人借款合同》、与被告候某某、郑某某、郝某某、任某某、高某某签订的（蓬莱某某）保字（2017）年第040095号《保证合同》，借给孙某某借款本金人民币85万元。现孙某某违约拖欠借款本息，被告候某某、郑某某、郝某某、任某某、高某某亦未承担连带保证责任。为此，诉至法院。任某某辩称，我是2016年担保的，现在是2020年，担保期已过，我不同意偿还这笔贷款。贷款签署日期不是2017年8月2日，这属于之前的贷款，孙某某说贷款已经还清了，让我去签字，目的是联保体内有个人还清了。2018年8月份以还贷款的名义让我去签字，中间这么久没有找过我，我以为这笔款项已经还清。被告孙某某、候某某、郝某某、郑某某、高某某均未作答辩。经本院审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年8月2日，原告与孙某某签订（蓬莱某某）个借字（2017）年第040095号《个人借款合同》，约定贷款金额85万元整、贷款期限为2017年8月2日至2018年7月23日，贷款利率为固定利率，逾期利息、罚息的计算标准分别为50%。二、担保情况。2017年7月14日，原告与候某某签订共同还款责任承诺书，承诺对孙某某上述贷款本息承担连带清偿责任。2017年8月2日，原告与候某某、郝某某、郑某某、任某某、高某某签订（蓬莱某某）保字（2017）年第040095号《保证合同》。主要内容为：被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为85万元，担保的范围包括但不限于全部本息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、诉讼费、律师费、评估费等。三、合同履行情况。2017年8月2日，原告向孙某某实际发放贷款85万元。借贷到期后，被告未偿还本金，尚欠本金85万元，另外欠截至2020年5月20日的利息及复利132463.36元。本院认为，原告与被告孙某某于2017年8月2日签订的（蓬莱某某）个借字（2017）年第040095号《个人借款合同》合法有效，原告已经依约发放贷款，孙某某未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据审理认定的事实，孙某某欠付本金及利息982463.36元，2020年5月20日后的利息依约应按照合同另行计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。任某某辩称已过担保时效，于法无据。原告要求候某某、郝某某、郑某某、任某某、高某某对上述欠款承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十三四条规定，判决如下：一、孙某某、候某某共同偿还某某公司借款本金850000元，截止到2020年5月20日的利息及复利132463.36元，并自2020年5月21日起至实际付清之日止仍按合同约定方式计付利息及逾期利息；二、郝某某、郑某某、任某某、高某某对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13624元，减半收取计6812元，由孙某某、候某某、郝某某、郑某某、任某某、高某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭庆云二〇二〇年十二月三日书记员  王 斐
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784破33号 申请人：浙江神祥进出口有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道金城路****。 法定代表人：吴晓静。 2020年11月26日，申请人以不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，申请破产清算。本院经执行后移送破产管理。 本院认为，申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务的情形，已符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，裁定如下： 一、立案受理申请人浙江神祥进出口有限公司的破产清算申请。 二、指定浙江雷欧律师事务所为破产管理人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱蕾蕾 审 判 员 田 晓 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 施莹莺
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行初32号 原告郑随随，男，1979年10月2日出生，汉族，现住延安市宝塔区。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告延安市宝塔区人民政府，住所地：延安市宝塔区南关街。 法定代表人苏锋，区长。 委托代理人李祥，延安市宝塔区司法局行政复议应诉科工作人员。 委托代理人曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。 本院在审理原告郑随随诉被告延安市宝塔区人民政府房屋征收补偿决定一案过程中，经本院协调，原告郑随随于2020年12月30日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告郑随随撤回起诉不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告郑随随撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑随随负担。 审 判 长  王 静 审 判 员  刘红梅 人民陪审员  吴天全 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  寇艳艳
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执3230号申请执行人周学群，女，1976年6月17日出生，汉族，住浙江省常山县。被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区小河路**，组织机构代码:MA27WFNP3。法定代表人王文华。申请执行人周学群与被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事仲裁委做出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人周学群向本院申请强制执行。本院于2020年09月04日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人劳务工资人民币10751.68元及利息。执行立案后，本院于2020年9月4日向被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。暂未发现被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司有其他可供执行的财产。申请执行人周学群亦未在本院通知的十日内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执等证据在卷证实。鉴于被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司的负责人王文华作出司法拘留15天的决定。同时将被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司纳入失信被执行人名单并对被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司的负责人王文华采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周学群。其没有异议。综上，被执行人北京来人网络科技有限公司杭州分公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执3230号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 影审判员 樊笑婧审判员 吴 煜二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈华莉
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12508号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，统一社会信用代码91330203066649275W。住所地浙江省宁波市海曙区解放北路**（4-9）-（4-27）室。 主要负责人：武麒，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：邢晓翠，女，1986年5月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心诉被告邢晓翠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。原告诉请：判令被告邢晓翠立即偿还原告信用卡透支借款本金86650.75元，支付利息（含复利）40261.84元、违约金7719.97元、年费124.49元，合计134757.05元[利息等暂计至2020年4月15日，之后的利息（含复利）按案涉合同约定计算至款项实际清偿之日]。本院受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序独任审理。本案于2020年12月30日公开开庭进行审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即偿还原告信用卡透支借款本金86650.75元，支付利息823.45元、违约金7719.97元、年费124.49元，合计95318.66元（利息暂计至2017年12月15日，之后的利息按案涉合同约定计算至款项实际清偿之日）。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年2月17日，被告邢晓翠向原告申办信用卡，双方对信用卡透支的使用及违约责任等内容作了约定。自被告邢晓翠使用其申办的信用卡后，截至2020年4月15日，被告邢晓翠尚欠原告信用卡透支借款本金86650.75元、利息（含复利）40261.84元、违约金7719.97元、年费124.49元以及截至2017年12月15日的利息823.45元。 以上事实，由原告提供的信用卡申请表、交易明细、催收记录等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告邢晓翠应于判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心透支借款本金86650.75元，支付利息823.45元、违约金7719.97元、年费124.49元（利息暂计算至2017年12月15日，之后的利息按案涉合同约定计算至款项实际清偿之日），暂合计95318.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，因适用简易程序减半收取1091.50元，由被告邢晓翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10427号 原告：李增龙，男，1992年6月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：刘开宇，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：杨阳，男，1992年7月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告李增龙与被告刘开宇、杨阳合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李增龙到庭参加诉讼，被告刘开宇、杨阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李增龙向本院提出诉讼请求：判决二被告向原告支付人民币43000元。 本院经审理认定：2019年8月11日，原告李增龙（乙方）、被告刘开宇（甲方）、杨阳（担保方）签订《项目合作协议书》一份，约定就共同经营手机通讯之屏幕项目达成合作协议，甲方出资50000元，乙方出资30000元，各占股份50%，甲乙双方各半分红。此后，二被告于2020年3月18日共同向原告出具欠条一份，载明欠原告本金、工资、利息等共计43000元。上述欠款，原告自认二被告支付了13000元。剩余欠款30000元，二被告至今未还。 本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘开宇、杨阳于本判决生效后十日内支付原告李增龙款项30000元。 二、驳回原告李增龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由原告李增龙负担326元，由被告刘开宇、杨阳负担550元。公告费560元，由被告刘开宇、杨阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  张 雅 人民陪审员  吕盛敏 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  刘 霞 1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28939号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:杨仁勇，男，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨仁勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告杨仁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨仁勇立即支付截至2020年8月5日的信用卡透支本金26126.44元、利息3828.52元；并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金26126.44元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨仁勇承担。事实和理由：杨仁勇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向杨仁勇发放了信用卡，后杨仁勇使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月5日，杨仁勇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26126.44元、利息3828.52元。广发银行重庆分行多次催款，杨仁勇仍未清偿。被告杨仁勇未答辩。经审理查明，杨仁勇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨仁勇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨仁勇发放了信用卡。杨仁勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日，杨仁勇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26126.44元、利息3828.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨仁勇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨仁勇发放了信用卡，杨仁勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨仁勇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告杨仁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨仁勇在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金26126.44元、利息3828.52元;并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金26126.44元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费283元，由被告杨仁勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7087号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街**。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈某，吉林坤山律师事务所律师。被告：侯某，女，1984年08月23日出生，汉族，住呼和浩特市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告侯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼。侯某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯某向佳润公司支付本金43409.08元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年12月28日起计算至付清之日止）；2.判令侯某承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月09日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，侯某作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向侯某支付了借款本金76000元。自2019年12月09日起，侯某开始逾期，虽经佳润公司催付，但侯某仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。侯某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月09日，侯某通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向梁志坚等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99744元，借款期限36个月，自2018年11月09日起至2021年11月09日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月09日，点荣公司将76000元转入侯某银行账户（卡号为×××）。侯某自2018年12月09日至2020年04月28日还款14期，共计偿还本金38960.54元、利息7407.94元。之后侯某未再还款。本院认为，侯某与梁志坚等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自侯某收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，侯某未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。侯某实际收到借款76000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月28日侯某尚欠借款本金37039.46元及利息。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、侯某于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金37039.46元及利息（利息以本金37039.46元为基数，自2019年12月28日起按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费498元，由被告侯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦