浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3036号 上诉人（原审被告）：朱莎莎，女，1985年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：刘创巍，浙江民理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王稼豪，浙江民理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐迪兰，女，1977年4月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 原审被告：朱阳阳，男，1988年5月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人朱莎莎因与被上诉人徐迪兰及原审被告朱阳阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱莎莎上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一、原判决认定基本事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。首先，被上诉人起诉仅凭银行转账记录，没有诸如借条等债权凭证。被上诉人也无法说明借款的借款用途，不符合常理。其次，双方之间的款项往来明显不符合民间借贷的特征，存在大量被上诉人无法解释的疑点：用款时间短，利率极高，前后利息差大，高频借款。之所以出现上述疑点，归根结底是因为双方之间不存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人的全部转账均系用于资金盘类型的非法投资项目。此类资金盘项目，通过高额利息吸纳资金，被上诉人正是被高息诱惑，才委托上诉人代为投资。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，人民法院应当加大对借贷事实和证据的审查力度，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述、社会风俗等因素综合判断借贷的真实情况，谨防假借民间借贷外衣的虚假诉讼行为。上诉人也将全部投资收益交付给被上诉人，并未从中牟利。假设本案确如被上诉人主张为借款，则很难想象上诉人在支付如此高额利息的情况下，还能取得可观的收益。第二、原审判决适用法律不当，错误分配举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原审法院要求上诉人举证证明双方不存在借贷关系系举证责任分配错误。在上诉人已举证被上诉人汇给上诉人的款项立即用于善心汇项目的情况下，原审法院未要求被上诉人作出说明和解释。第三、原审判决程序错误。被告在一审中通过邮寄提供两份证人录音，且与银行流水等证据相互印证，但一审法庭未开庭进行质证，应属该调查不调查，属于程序错误。上述录音证据及录音笔录是关系根本事实查明的证据，但未开庭或传唤证人调查事实，致使事实认定错误，属于程序错误。 徐迪兰答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人提出被上诉人仅有银行转帐记录没有借条不能证实借款的观点不能成立，在一审中被上诉人提供了银行转帐凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人提供了转帐凭证，上诉人没有提供相关证据予以否认，所以双方之间借贷关系清楚，上诉人主张不是借款关系这观点不能成立。2、一审法院适用法律正确，本案上诉人被上诉人之间款项往来被上诉人已经完成了举证责任，如果上诉人认为本案不是借款，应当承担举证责任，因上诉人未提供证据，所以一审法院确认双方的举证责任正确。3、上诉人提出一审法院审理程序违法，认为他在一审中提供了证人证言，在一审庭审中被上诉人对上诉人提供的录音进行了质证，也出具了书面质证意见，所以法院审理程序不存在违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 朱阳阳未作陈述。 徐迪兰向一审法院起诉请求：两被告共同归还原告借款本金191000元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：徐迪兰账户分别于2017年4月6日、2017年4月25日、2017年5月20日、2017年6月27日、2017年6月28日、2017年7月18日转账至朱阳阳账户200000元、200000元、200000元、50000元、150000元、20000元。朱阳阳账户分别于2017年4月21日、2017年4月22日、2017年5月12日、2017年6月6日、2017年6月15日、2017年6月16日、2017年8月8日、2017年8月22日转账至徐迪兰账户100000元、130000元、200000元、210000元、200000元、10000元、9000元、200000元。另，王梦晔的支付宝于2017年5月12日支付给徐迪兰30000元，徐迪兰的账户于2017年6月6日转账给朱有顺账户200000元，朱阳阳的支付宝于2017年7月18日支付给徐迪兰8000元。 一审法院认为，原告与两被告之间对款项往来的事实无异议。本案的争议焦点主要有二，一是原告与两被告间是否存在民间借贷关系；二是如存在民间借贷关系，原告主张的借款金额是否合理。关于争议焦点一，原告与两被告一致确认各方就2017年6月27日前的款项已结清。即本案讼争款项系原告于2017年6月27日、2017年6月28日、2017年7月18日转账至朱阳阳账户的50000元、150000元、200000元。原告主张该400000元系两被告向其所借的款项，两被告认为2017年6月27日、2017年6月28日合计的200000元系原告委托朱莎莎投资善心汇项目的款项，2017年7月18日的200000元系朱莎莎向徐迪兰所借的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告提供了转账记录来证明存在借贷关系，两被告抗辩不存在借贷关系，但其提供的2017年6月27日前的转账往来及与案外人的通话录音均无法直接证明本案讼争款项系原告委托投资善心汇项目。综合分析本案现有证据，该院认为，在原告已提供证据证明自己主张的情况下，两被告不能提供相应证据加以反驳，故应由两被告承担举证不利的法律后果。据此，认定本案讼争款项为借款，但借贷关系的相对方应为被告朱莎莎。因被告朱莎莎称朱阳阳、朱有顺、王梦晔均系其家人，相关事项均系由其与原告联系沟通，相关款项亦系其控制往来。原告亦称与被告朱莎莎原系朋友，款项往来系与被告朱莎莎联系，其与被告朱阳阳并无联系。故该院认为，原告仅凭往来款项的账户系朱阳阳所有的事实无法证明朱阳阳系借款合同的相对方。根据合同相对性原则，原告主张要求朱阳阳承担共同还款责任，缺乏法律依据，不予支持。关于争议焦点二，原告在诉请要求返还借款本金191000元，认为2017年7月18日朱阳阳支付宝支付的8000元应为利息。被告朱莎莎则认为朱阳阳账户2017年7月18日、2017年8月8日、2017年8月22日支付的8000元、9000元、200000元系归还2017年7月18日所借的200000元的借款本息。鉴于双方对利息约定陈述不一致、不明确，结合款项支付的时间，2017年7月18日支付的8000元也应当作为借款本金予以抵充。据此确认被告朱莎莎尚欠原告借款本金183000元。借贷双方未明确约定借款期限，原告有权随时主张。被告朱莎莎在原告向其主张权利时，未及时还款，已构成违约。原告主张自起诉之日起计付利息损失，符合法律规定，应予准许。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告朱莎莎于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐迪兰借款183000元，并赔偿该款自2020年8月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、驳回原告徐迪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元（已减半），由原告徐迪兰负担87元，被告朱莎莎负担1995元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，被上诉人于2017年6月27日、2017年6月28日合计转账给上诉人200000元是实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。上诉人认为上述款项及之前款项均是被上诉人委托其投资善心汇项目，但其提供不出受委托的相关依据，而转账依据反映不出款项已经直接投入善心汇项目，录音资料系上诉人与案外人之间通话，无法证明双方当事人之间的法律关系，本案讼争200000元之前的款项双方已经结算，且被上诉人是否获取超额利益并不影响上诉人应当对本案200000元所负的举证责任。原审法院依照上述司法解释规定分配举证责任并无不当。因上诉人提供的证据无法证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。程序方面，被上诉人一审庭后提供的证据已经上诉人质证，相关证据也并非法院调查取证的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人朱莎莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十二月八日 书记员  项海英