山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民再7号监督机关：山东省郯城县人民检察院。申诉人（原审被告）：黄玉翠，女，1964年12月9日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：陆腾启，山东方良律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司郯城支行，住所地：郯城县繁荣路**。负责人：张付宽，该行行长。委托诉讼代理人：施翠，单位职工。原审被告：鲁华，男，1964年4月26日生，汉族，原住郯城县。原审被告：孟庆伟，男，1974年11月17日生，汉族，住郯城县。原审被告：鲁艳，女1972年8月14日生，汉族，住郯城县。申诉人黄玉翠因与被申诉人中国建设银行股份有限公司郯城支行（下称郯城建行）、原审被告鲁华、鲁艳、孟庆伟金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院于2018年6月13日作出的（2012）郯商初字第1073号民事判决书，向山东省郯城县人民检察院申诉。山东省郯城县人民检察院以郯检民（行）监[2020]37132200001号检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月12日作出（2020）鲁1322民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人(原审被告)黄玉翠及其委托诉讼代理人陆腾启、被申诉人(原审原告)郯城建行的委托诉讼代理人施翠到庭参加诉讼。原审被告鲁华、鲁艳、孟庆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东省郯城县人民检察院提出再审检察建议认为，郯城县人民法院(2012)郯商初字第1073号民事判决适用法律确有错误。理由如下：一、鲁华的个人借款不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郯城县人民法院已查明郯城建行与黄玉翠之间不存在借款关系，亦不存在抵押合同关系，而鲁华与郯城建行之间的借款合同合法有效，故所涉借款是鲁华以个人名义所负的债务。作为债权人郯城建行在原审庭审时提出“本案涉及到的借款是在夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务”的主张，应提供相应证据予以证明。首先，借款虽然发生在鲁华与黄玉翠夫妻关系存续期间，但借款金额为10万元，数额巨大，从黄玉翠与鲁华申请贷款时提供的收入证明来看，鲁华与黄玉翠每人的工资收入仅一千余元，借款10万元显然超出了其二人的家庭日常生活需要。其次，鲁华在原审庭审中认可“我在黄玉翠不知情的情况下，在08年贷了本案的这笔款”，郯城县人民法院也认定鲁华代黄玉翠与郯城建行签订的“个人消费借款合同”及“个人借款抵押合同”对黄玉翠不具有约束力，这足以说明黄玉翠对于本案的借款是不知情的。尽管黄玉翠并未对“个人消费借款申请书”及“贷款转存凭证”中“黄玉翠”签名进行鉴定，但即便该借债申请书上的签名是黄玉翠本人所为，但这仅说明黄玉翠有借款的意图，其未在个人借款主合同上签名，表明了其不再有借款的意思表示。可见涉案借款并非鲁华与黄玉翠共同意思表示。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郯城建行在原审中并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果，鲁华的个人借款不应认定为夫妻共同债务。郯城县人民法院于2018年6月13日对本案作出民事判决，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，但其依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决黄玉翠对鲁华向郯城建行的借款承担共同清偿责任，属适用法律错误。二、鲁艳、孟庆伟不应对鲁华的债务承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2008年6月26日，孟庆伟、鲁艳与郯城建行签订《个人消费借款保证合同》，合同约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔(期)债务履行期限届满之日后两年止。鲁华与郯城建行签订的个人消费借款合同约定的借款期限为2008年6月26日至2009年6月26日，因此，孟庆伟、鲁艳的保证期间应自2009年6月26日至2011年6月26日。但郯城建行于2012年5月25日起诉至郯城县人民法院，早已超过了孟庆伟、鲁艳的保证期间，郯城建行也未提供证据证明其在保证期间内曾要求孟庆伟、鲁艳承担保证责任，因此孟庆伟、鲁艳作为保证人应免除保证责任。郯城县人民法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条判决孟庆伟、鲁艳对鲁华的债务承担连带清偿责任属适用法律错误。综上所述，郯城县人民法院(2012)郯商初字第1073号民事判决适用法律确有错误。经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项、第二百零八第二款的规定，特提出再审检察建议。申诉人黄玉翠称，1、请求依法撤销郯城县人民法院(2012)郯商初字第1073号民事判决第(二)项“被告黄玉翠对以上债务承担共同清偿责任”，依法判决再审申请人不承担清偿责任。2、再审案件诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实部分正确。被申请人中国建设银行股份有限公司郯城支行向郯城县人民法院(以下称原审法院)起诉，诉称：2008年6月，被告黄玉翠、鲁华在我行借款10万元用于购车，被告孟庆伟、鲁艳提供连带保证责任，借款期限一年，截止到2012年4月，共拖欠本金64885.33元。要求被告黄玉翠、鲁华偿还贷款64885.33元及利息、罚息，被告孟庆伟、鲁艳承担连带保证责任，对被告黄玉翠、鲁华的抵押物实现抵押权。原告为证明自己的主张，向法院提交了《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《同意抵押的声明》等证据，再审申请人提出《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《同意抵押的声明》上面“黄玉翠”的签字手印均不是本人形成，并申请笔迹、指纹鉴定，青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明《个人消费借款合同》、《同意抵押的声明》、《个人消费借款抵押合同》中“黄玉翠”签名与提供的黄玉翠样本签名不是同一人书写；《个人消费借款合同》中“黄玉翠”签名上的指纹不具备鉴定条件；《同意抵押的声明》、《个人消费借款抵押合同》中“黄玉翠”签名上的指印与提供的样本黄玉翠食指指印应不是同一人捺印。据此，原审法院认为，青岛联科司法鉴定所所做司法鉴定意见书能够证实被告黄玉翠并未在《个人消费合同》及《同意抵押的声明》、《个人消费借款抵押合同》中签字，原告提供的证据不能证实被告黄玉翠向原告借款并签订抵押合同进行抵押。被告鲁华未经被告黄玉翠同意，无权代被告黄玉翠申请借款，被告鲁华的代理借款行为也没有得到黄玉翠的追认，因此被告鲁华代被告黄玉翠与原告签订个人消费借款合同及个人借款抵押合同对被告黄玉翠不具有约束力，原告与被告黄玉翠之间不存在借款关系，亦不在抵押合同关系。原告虽就被告黄玉翠名下的房产办理抵押登记，设立抵押权，但该抵押权对被告黄玉翠不生效。原告要求对被告黄玉翠的抵押物实现抵押权的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。二、原审法院适用法律错误。首先，原审法院在认定“原告与被告黄玉翠之间不存在借款关系，亦不存在抵押合同关系”事实的同时，又认为被告黄玉翠与被告鲁华在借款时是夫妻关系，双方虽然于2012年4月13日离婚，但被告鲁华与原告之间的债务，产生于申请人黄玉翠与被告鲁华夫妻关系存续期间，错误的根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告黄玉翠虽主张该借款未用于夫妻共同生活，但是黄玉翠未提供相关证据予以证实，原审法院认为该笔债务应当认定为夫妻共同债务。虽申请人黄玉翠与原审被告鲁华离婚协议约定，家中所有债务归被告鲁华负担，但该协议不具有对抗第三人的法律效力，被告黄玉翠应对于夫妻关系间产生的债务承担共同清债责任。最后，郯城县人民法院做出判决，一、被告鲁华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司郯城支行借款64885.33元及相应的利息及罚息；二、被告黄玉翠对以上债务承担共同清偿责任；三、被告孟庆伟、鲁艳对上述债务承担连带清偿责任。其次，再审申请人认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》施行时间为2004年4月1日，对《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条增加两款并施行的时间为2017年3月1日。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。所以，郯城县人民法院于2018年6月13日作出判决，其法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，让再审申请人黄玉翠承担该借款未用于夫妻共同生活的举证责任，属适用法律错误，应予纠正。综上，原审法院已经认定原审原告中国建设银行股份有限公司郯城支行与再审申请人黄玉翠之间不存在借款关系，亦不存在抵押合同关系，原审原告不能基于有效合同对被告黄玉翠主张权利，如原审原告以夫妻共同债务为由向被告黄玉翠主张权利，应该提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原审原告并未提交这方面的证据。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，同时让原审被告黄玉翠承担该借款未用于夫妻共同生活的举证责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，请求再审该案，依法撤销郯城县人民法院（2012）郯商初字第1073号民事判决第(二)项“被告黄玉翠对以上债务承担共同清偿责任”，依法判决再审申请人不承担清偿责任。被申诉人郯城建行辩称，黄玉翠与我行产生的债务在夫妻续存期间，根据婚姻法解释债权人就婚姻关系续存期间，夫妻一方以个人名义所负债务的，应由夫妻双方共同债务处理，要求原审四个被告承担贷款及利息。原审被告鲁华、鲁艳、孟庆伟未到庭参加诉讼也未提交书面意见。本院原审认定事实：2008年6月10日，鲁华委托郯城县万达房地产评估有限责任公司（以下简称万达评估公司）对孟庆伟名下位于郯城县、所有权证为郯房改字第2××2号的房屋及黄玉翠名下位于郯城县自来水公家属院内、所有权证为郯房改字第2××6号的房屋进评估。当日，万达评估公司出具郯万达价评字［2008］第132号、第130号房地产抵押估价报告，评估孟庆伟名下房产2008年6月10日的价值为66150元，评估黄玉翠名下房产2008年6月10日的价值为105169元。2008年6月12日，郯城县房管局根据抵押权人郯城建设银行分别与抵押人孟庆伟、鲁艳及抵押人“黄玉翠”、鲁华的申请，为孟庆伟名下的郯房改字第220002510372号房屋办理他项权，他项权证号为0××1号；为黄玉翠名下郯房改字第2××6号的房屋办理他项权证书，他项权证号为0××2号。2008年6月26日，郯城建行与黄玉翠、鲁华签订末位编号为200800256的《个人消费借款合同》，约定：黄玉翠、鲁华向郯城建行借款100000元用于购车，借款期限为12个月，即2008年6月26日至2009年6月26日，借款利率为固定利率，即月利率8.715‰，在借款期限内，该利率保持不变，被告未按合同用途使用贷款的，罚息利率执行固定利率，即月利率17.43‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率执行固定利率，即月利率13.0725‰；郯城建行在被告黄玉翠、鲁华满足放款前提条件后，按照约定的用款计划划入黄玉翠、鲁华在郯城建行开立的活期存款账户，账户户名黄玉翠，账号×××15；还款方式为黄玉翠、鲁华委托原告在委托扣款日从黄玉翠、鲁华开立的个人结算账中直接扣划还款；扣款账户户名为黄玉翠，账号：×××15，委托扣款日为每月对应日前1日。同日，郯城建行与孟庆伟、鲁艳签订《个人消费借款抵押合同》约定：孟庆伟、鲁艳以位于郯城县××街××他项权证0×**房产为郯城建行与黄玉翠签订的编号为200800256的借款合同（简称“主合同”）作为抵押物：抵押担保的债权本金为66150元，抵押担保的范围包括约定的债权本金及利息、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、拍卖费等）；当债务人未按合同约定履行其债务时，无论对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），郯城建行均有权直接要求孟庆伟、鲁艳在其担保范围内承担担保责任；抵押权的续存期间至被担保的债权诉讼时效满届之日后两年止。同日，孟庆伟、鲁艳作为保证人与原告签订《个人消费借款保证合同》，保证合同约定的主要内容为：孟庆伟、鲁艳提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止；保证范围包括本合同保证担保的债权本金100000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费、差旅费、执行费，评估费、拍卖费等）；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，则孟庆伟、鲁艳对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。当日，郯城建行与被告“黄玉翠”、鲁华签订《个人消费借款抵押合同》，约定：黄玉翠以位于郯城县自来水公司他项权权证为0×**产为郯城建行与黄玉翠签订的编号为200800256的借款合同作为抵押物，抵押担保的债权本金为105169元，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），郯城建行均有权直接要求黄玉翠、鲁华在其担保范围内承担责任。2008年6月27日，郯城建行将100000元借款发放至黄玉翠名下×××15账户，该账户系黄玉翠、鲁华2007年4月25日在郯城建行借款时黄玉翠开立的账户。后鲁华付息至2010年10月13日。至2012年4月，黄玉翠名下的该笔借款尚欠64885.33元未还。黄玉翠与鲁华于2012年4月13日协议离婚，双方在离婚协议中约定家中所有债务归鲁华负担。经多次催要，未归还借款。原告于2012年5月25日诉来本院。庭审中，原告增加诉讼请求，要求对黄玉翠、鲁华的抵押物实现抵押权；鲁华认可原告提供的中国建设银行贷款转存凭证中“黄玉翠”的签名由其代签。案件审理过程中，黄玉翠对《个人消费借款合同》第14页中“黄玉翠”签名及捺印申请笔迹、指纹鉴定。青岛联科司法鉴定所接受本院委托后，于2012年6月22日出具青岛联科司法鉴定所（2012）文鉴字第57号鉴定书，认为检材落款时间2008年6月26日的《个人消费借款合同》第14页中“黄玉翠”签名上的指纹系指纹上部所留，纹线模糊、特征反应不足、不具备鉴定条件。鉴定意见为：检材落款时间2008年6月26日的《个人消费借款合同》第14页中“黄玉翠”签名与提供的黄玉翠样本签名不是同一人书写。后黄玉翠又申请对2008年6月26日的《同意抵押的声明》中抵押人“黄玉翠”签名及《个人消费借款抵押台同》第7项中甲方或其授权代理人“黄玉翠”签名进行笔迹鉴定，本院遂委托青岛联科司法鉴定所进行相关司法鉴定。2013年2月17日，青岛联科司法鉴定出具青岛联科司法鉴定所（2013）文鉴字第19号鉴定书，鉴定意见为：落款时间2008年6月26日《同意抵押的声明》中抵押人“黄玉翠”签名字迹与提供的样本黄玉翠签名字迹应不是同一人书写；落款时间2008年6月26日《个人消费借款抵押合同》第7页中甲方或其授权代理人“黄玉翠”签名字迹与提供的样本黄玉翠签名字迹应不是同一人书写。同日，青岛联科司法鉴定出具青岛联科司法鉴定所（2013）痕鉴字第09号司法鉴定意见书书，鉴定意见为：检材落款时间2008年6月26日《同意抵押的声明》中抵押人“黄玉翠”签名上指印与提供的样本黄玉翠十指指印应不是同一人捺印；检材落款时间2008年6月26日《个人消费借款抵押合同》第7页中甲方或其授权代理人“黄玉翠”签名上指印与提供的样本黄玉翠十指指印应不是同一人捺印。孟庆伟、鲁艳虽认为担保合同上的签字不真实，指纹也不对，但在本院规定的期间内孟庆伟、鲁艳未申请对该签名和捺印进行鉴定，也未预交相关鉴定费用。本院原审认为，青岛联科司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书能够证实被告黄玉翠并未在《个人消费借款合同》及《同意抵押的声明》、《个人消费借款抵押合同》上签字，郯城建行提供的证据不能证实黄玉翠向其借款并签订抵押合同进行抵押。鲁华未经黄玉翠同意，无权代黄玉翠申请借款，鲁华的代理借款行为也没有得到黄玉翠的追认，因此鲁华代黄玉翠与郯城建行签订的个人消费借款合同及个人借款抵押合同对黄玉翠不具有约束力，郯城建行与黄玉翠之间不存在借款关系，亦不存在抵押合同关系。郯城建行虽就黄玉翠名下的房产办理抵押登记，设立抵押权，但该抵押权对黄玉翠不生效。郯城建行要求对黄玉翠的抵押物实现抵押权的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。郯城建行与鲁华之间签订的《个人消费借款合同》系双方事人真实意思的表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，因此郯城建行与鲁华之间的借款合同合法有效；且鲁华自认原告提供的中国建设银行贷款转存凭证中“黄玉翠”的签名是其代签，鲁华对尚欠借款本金64885.33元及利息，应承担偿还的民事责任。对郯城建行要求鲁华偿还借款64885.33元及利息、罚息的诉讼要求，本院予以支持。对郯城建行提供的《个人消费借款申请书》上申请人“黄玉翠”签名及郯城建行提供的贷款转存凭证上借款人“黄玉翠”签名，黄玉翠虽予以否认，但黄玉翠未提供证据予以证明，故对郯城建行提供的《个人消费借款申请书》上申请人“黄玉翠”签名及郯城建行提供的贷款转存凭证上借款人“黄玉翠”签名，本院均予以认定。黄玉翠与鲁华在借款时是夫妻关系，双方虽然于2012年4月13日离婚，但鲁华与郯城建行之间的债务，产生于黄玉翠与鲁华夫妻关系存续期问，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。黄玉翠主张该借款未用于夫妻共同生活，但是黄玉翠未提供相关证予以证实，本院认为该笔债务应当认为定夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条规定：“当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”虽黄玉翠与鲁华离婚协议约定，家中所有债务归被告鲁华负担，但该协议不具有对抗第三人的法律效力，黄玉翠应对于夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。孟庆伟、鲁艳与郯城建行签订的《个人消费借款保证合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容未违背法律、行政法规的强制性规定，孟庆伟、鲁艳虽辩称该合同签名和捺印均非本所为，但在本院规定的期间内未申请对该签名和捺印进行鉴，视为放弃鉴定的权利，本院对该签名捺印的真实性予以认定，郯城建行与孟庆伟、鲁艳所签的《个人消费借款保证合同》系有效合同，孟庆伟、鲁艳对鲁华借款承担连带清偿责任。《中民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”孟庆伟、鲁艳在实际承担保证责任后，有权向鲁华追偿。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用围绕当事人的再审请求，申诉人黄玉翠和被申诉人郯城建行均提交了证据，其提交的证据和原审提交的证据一致，本案经再审查明的事实与原审查明和确认的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：1.黄玉翠是否应与鲁华承担共同还款责任。2.根据郯城县人民检察院检察建议，原审被告鲁艳、孟庆伟是否应对鲁华的借款承担保证责任。关于争议焦点1，根据青岛联科司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书，能够证实被告黄玉翠并未在《个人消费借款合同》及《同意抵押的声明》、《个人消费借款抵押合同》上签字，郯城建行提供的证据不能证实黄玉翠向郯城建行借款并签订抵押合同进行抵押。鲁华未经黄玉翠同意，无权代黄玉翠申请借款，鲁华的代理借款行为也没有得到黄玉翠的追认，因此，本案所涉个人消费借款合同及个人借款抵押合同对黄玉翠不具有约束力，无法确认郯城建行与黄玉翠之间存在借款合同关系和抵押合同关系。郯城建行要求对黄玉翠的抵押物实现抵押权的诉讼请求，理由不能成立。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中黄玉翠虽未对个人消费借款申请书和贷款转存凭证中的签名申请鉴定，但其未在借款主合同上签名，表明其与鲁华并无本案借款的共同意思表示，郯城建行也未提交充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，郯城建行主张涉案借款系夫妻共同债务，证据不足，不予采信。而郯城建行与鲁华之间签订的《个人消费借款合同》系双方事人真实意思的表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，郯城建行与鲁华之间的借款合同合法有效，鲁华已经偿还部分借款及利息，对尚欠借款本金64885.33元及利息，应承担偿还责任。对郯城建行要求鲁华偿还借款64885.33元及利息、罚息的诉讼要求，本院予以支持。关于争议焦点2，2008年6月26日，孟庆伟、鲁艳与郯城建行签订《个人消费借款保证合同》，合同约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止。鲁华与郯城建行签订的借款合同约定的借款期限为2008年6月26日至2009年6月26日，因此，鲁艳、孟庆伟的保证期间应自2009年6月26日至2011年6月26日。郯城建行于2012年5月25日提起诉讼，郯城建行未提交充分证据证明其在保证期间内要求鲁艳、孟庆伟承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，鲁艳、孟庆伟作为保证人应免除保证责任。原审被告鲁华、鲁艳、孟庆伟经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原审判决第一项“被告鲁华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司郯城支行借款本金64885.33元及相应的利息及罚息(以64885.33元为基数，自2010年10月14日起至实际给付之日止，按月利率13.0725‰计算)”认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决第二项“被告黄玉翠对以上债务承担共同清偿责任”和第三项“被告孟庆伟、鲁艳对上述债务承担连带清偿责任”适用法律错误，再审应予以撤销。原审判决第四项“驳回原告中国建设银行股份有限公司郯城支行的其他诉讼请求。”应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2012）郯商初字第1073号民事判决第一项即鲁华于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司郯城支行借款本金64885.33元及相应的利息及罚息(以64885.33元为基数，自2010年10月1日起至实际给付之日止，按月利率13.0725‰计算)；。二、撤销本院（2012）郯商初字第1073号民事判决第二项和第三项；三、驳回中国建设银行股份有限公司郯城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原审被告鲁华负担，鉴定费及鉴定实际费用14977元，由中国建设银行股份有限公司郯城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  颜世敬二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张冰心