湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6046号原告：陈望香，女，1970年7月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬、潘玉，湖北元申律师事务所律师。被告：田桃珍，女，1964年4月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：潘胜文，男，1965年6月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉金太阳房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路**（12）。法定代表人：潘胜文。被告：武汉金色太阳纸制品有限公司，住，住所地武汉市东西湖区金银潭大道**（12）/div>法定代表人：潘胜文。上述四被告共同委托诉讼代理人：徐秋先、谢翌，湖北卓胜律师事务所律师。原告陈望香与被告田桃珍、潘胜文、武汉金太阳房地产开发有限公司（以下简称金太阳房地产公司）、武汉金色太阳纸制品有限公司（以下简称纸制品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈望香及其委托诉讼代理人王旭芬，被告田桃珍、潘胜文、金太阳房地产公司、纸制品公司及其委托诉讼代理人徐秋先、谢翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈望香向本院提出诉讼请求：1.判令田桃珍、潘胜文、金太阳房地产公司、纸制品公司向陈望香偿还借款本金7250000元；2.判令四被告向陈望香支付利息（截止2020年5月30日为1450000元，之后的利息以欠款为基数，自2020年6月1日至欠款付清之日止，按照月利率2.5%标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由四被告负担。事实和理由：2016年12月，田桃珍、纸制品公司向陈望香借款10000000元，约定月利率2.5%，陈望香分别于2016年12月25日和2017年1月26日两次通过银行汇款转至田桃珍银行账户。后田桃珍于2017年1月23日付利息250000元，2月24日还本金2000000元，利息200000元，2017年1月24日，田桃珍及纸制品公司向陈望香出具8000000元借条一张，后续还款后，田桃珍、纸制品公司还欠本金7250000元，之后再未还本付息。该笔借款系田桃珍借给金太阳房地产公司经营使用，该公司与纸制品公司的股东都是田桃珍与其前夫潘胜文，实际是一套人马两套班子，财务严重混同，四被告应共同进行还款。陈望香为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。田桃珍、潘胜文、金太阳房地产公司、纸制品公司辩称，首先，本案中，田桃珍、潘胜文、金太阳房地产公司均不是本案适格被告，不应承担还款责任，田桃珍是为了纸制品公司的经营借款，其借款属于职务行为，应由纸制品公司还款，潘胜文与田桃珍曾系夫妻，双方已于2019年11月18日办理了离婚手续，该款并未用于家庭共同生活，纸制品公司资产又足以清偿债务，故潘胜文亦不应承担还款责任，金太阳房地产公司系独立法人，该借款并未汇入该公司账户。其次，陈望香不具备原告主体资格，涉案的借款起源于2016年12月26日，第一笔付款人为唐玲，第二笔为彭三清，第三笔是金太阳房地产公司，没有一笔资金来自陈望香，四被告也不认识陈望香，实际是纸制品公司在广发银行办理的贷款需要办理展期手续，需要过桥资金，田桃珍就向彭三清求助，因彭三清与唐定宝熟识，便向其要求出借资金，陈望香只是唐定宝公司的财务人员，其并非实际债权人。再次，本案中的借款已经全部偿还完毕，根据陈望香提供的证据，借款金额为9753000元，而非10000000元，且其中453000元没有证据证明系借款，陈望香主张双方之间约定月利率2.5%没有证据证明，根据相关司法解释，应对利息主张不予支持，根据田桃珍的银行流水线是，其已经还款9387500元，其中9300000元本金已偿还完毕，还支付了87500元的财务成本。综上，四被告认为应驳回陈望香的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，陈望香与田桃珍达成借款合意，约定由陈望香向田桃珍出借款项，2016年12月25日，陈望香委托案外人彭三清香田桃珍转款5000000元，12月26日陈望香委托案外人唐玲向田桃珍转款4300000元，同时双方将金太阳房地产公司对彭三清应付债务453000元加入该借款中。2017年1月22日，田桃珍向陈望香账户还款250000元，2月24日，再还款2200000元，2017年3月27日至2019年6月5日，田桃珍每月还款200000元（共计27笔，5400000元），之后于2019年7月12日还款100000元，7月25日还款250000元，8月4日还款200000元，8月23日还款550000元，9月25日还款200000元，9月30日还款237500元。2019年田桃珍出具《借条》一张，载明今借到陈望香8000000元，时间2019年1月24日至2020年1月24日止，到期本息还清，抵押物邬家墩板箱厂(土地出让协议书和股权转让协议书)，借条尾部有田桃珍签字捺印，纸制品公司盖章。另查明，田桃珍于潘胜文原系夫妻，双方于1988年4月15日登记结婚，2019年11月18日离婚。金太阳房地产公司注册资本为10000000元，股东为潘胜文、田桃珍，各持股98%、2%。纸制品公司注册资本为3000000元，股东为潘胜文、田桃珍，各持股55.83%、44.17%。本案在诉讼前，陈望香向本院提起诉前保全申请，申请对田桃珍、潘胜文、金太阳房地产公司、纸制品公司银行存款7500000元或其他等额价值的财物进行查封、扣押、冻结，本院审查后作出（2020）鄂0103财保26号民事裁定，并依法采取保全措施。本院认为，陈望香通过案外人彭三清、唐玲账户向田桃珍转款，田桃珍还款亦还给陈望香账户，且出具的《借条》亦是载明借款人系陈望香，能够认定陈望香系出借人这一事实。陈望香与田桃珍订立的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。对于双方之间借款金额及利息约定，本院认为，从陈望香提供的三笔借款的组成，其总和为9753000元，按照其所陈述的双方约定月利率为2.5%，本金中预先扣除的一个月利息恰好为250000元，次月，田桃珍也正好还款250000元，在2017年2月24日田桃珍偿还2200000元（其中2000000元本金）后，本金剩余8000000元，利息按照月利率2.5%计算即为每月200000元，田桃珍自2017年3月至2019年6月均定期定额按照200000元进行还款，结合借条中约定本息还清的约定，能够认定双方之间约定借款本金为10000000元，实际出借9750000元，利息为月2.5%。田桃珍截至2019年6月5日均系正常偿还利息，自当日之后田桃珍开始不规则还款，经计算后陈望香认可其中有750000元系偿还本金，故截止2019年9月30日，在按照约定本金计算的情况下，陈望香尚欠借款本金7250000元。但本案借款时陈望香已提前扣除了1个月利息250000元，该利息作为本金，自借款当日至截止2019年9月30日所产生的利息为207123元，为便宜计算，本院将该款自田桃珍应还本金及利息中予以扣除。扣除后，田桃珍差欠陈望香借款本金7000000元。故陈望香在上述本金金额范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。陈望香主张月利率按照月2.5%标准计算，该标准超出了法律的上限规定，故本院将该标准调减至2%，其中还应扣除前述借款时预先扣除的利息所产生的复利207123元。潘胜文与田桃珍在债务产生时系夫妻，双方均为金太阳房地产公司、纸制品公司的唯一两名股东，足以证明双方系共同经营两公司，且借条上加盖有纸制品公司印章，亦能够推知纸制品公司的法定代表人潘胜文对债务是明知的，其未提供证据证明该款未用于共同经营，潘胜文应对该款承担共同还款责任。纸制品公司在《借条》上借款人处盖章确认，视为对田桃珍债务的加入，也应承担还款责任。金太阳房地产公司，虽系潘胜文与田桃珍经营的家族企业，但该公司系独立法人，具有独立人格，田桃珍等人的债务，不应及于该公司，故陈望香主张金太阳房地产公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告田桃珍、潘胜文、武汉金色太阳纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈望香偿还借款本金7000000元；二、被告田桃珍、潘胜文、武汉金色太阳纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈望香支付借款利息（以欠款本金为基数，自2019年10月1日至欠款付清之日止，按照月2%标准计算，其中扣除应抵扣利息207123元）；三、驳回原告陈望香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65105元、利息5000元，合计70105元，由原告陈望香负担4907元，被告田桃珍、潘胜文、武汉金色太阳纸制品有限公司负担65198元（此款原告陈望香已预付本院，被告田桃珍、潘胜文、武汉金色太阳纸制品有限公司应随同上述判决款项一并支付原告陈望香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年十二月二十九日书记员  王思远