重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8524号上诉人（原审被告）：李春林，男，1984年5月7日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人:杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：蒋雯丹，女，该公司人员。原审被告：韦纪芬，女，1964年1月3日出生，住重庆市南川区。原审被告：周妮霖，女，1986年2月9日出生，住重庆市南川区。上诉人李春林因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、原审被告周妮霖、韦纪芬追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初14092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求：撤销原判，改判驳回凝睿公司的一审诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人主张的16780元担保费及其他手续费不应支持。上诉人系向重庆嘉迪汽车销售公司（以下简称嘉迪公司）购车，已经支付了全部车款10万元，后与被上诉人签订了案涉担保服务合同，向银行抵押贷款，当时没有提及担保费。2.贷款在没有上诉人认可的情况下，被支付给嘉迪公司工作人员，且2017年3、4、5月的贷款系嘉迪公司偿还，2017年6月上诉人才知道银行贷款办下来，且月供高达3673元。上诉人与嘉迪公司沟通无果后报案，现嘉迪公司的法定代表人傅强已经因为非法集资被予以刑事处罚。被上诉人与嘉迪公司之间串通欺瞒上诉人，损害上诉人的合法权益。3.上诉人在签订案涉担保服务合同时，合同系空白，贷款金额、指定专用账户等内容均未填写。4.被上诉人应立即交还案涉车辆登记证书给上诉人。凝睿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.上诉人称对合同内容不了解、不知贷款属于虚假陈述，其作为完全民事行为能力人，应对从事的商业行为尽审慎注意义务。2.被上诉人与嘉迪公司没有关联性，不存在恶意串通，对于上诉人所称的全款购车后进行信用卡套现亦不知情。被上诉人仅知晓上诉人贷款购车的事实，被上诉人为其购车贷款提供担保，并未参与车辆买卖过程，嘉迪公司给上诉人造成的损失应由上诉人向嘉迪公司主张权利。原审被告周妮霖、韦纪芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。凝睿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周妮霖偿还凝睿公司垫付款项15102.28元；2.判令周妮霖支付凝睿公司截至2020年7月31日的利息1039.02元，并以15102.28元为基数，自2020年8月1日起按日利率万分之三向凝睿公司计付利息至本金还清之日止;3.判令李春林、韦纪芬对周妮霖的上述债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2017年1月16日，重庆渝胤汽车销售有限公司（甲方）、周妮霖（乙方）、李春林、韦纪芬（丙方）、凝睿公司（丁方）共同签订服务合同约定，因乙方已经或将要购买车辆，未能一次性支付全部购车款，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向艮山工行申请信用卡以取得信用卡透支资金；为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，由甲方为乙方向丁方提供担保；乙方申请的信用卡透支资金金额共计132192.19元，其中车价尾款为10.5万元，银行手续费为10412.19元，担保服务费为16780元，还款期数为36期，每期还款3673元；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。其后，周妮霖与艮山工行签订抵押合同，透支121780元，但未按期足额偿还透支债务。凝睿公司应艮山工行要求，于2018年11月23日周妮霖偿还透支债务16927.46元，于2019年12月27日代周妮霖偿还透支债务15102.28元，两次合计代偿32029.74元。周妮霖于2018年12月5日向凝睿公司偿还代偿款16927.46元，至今尚欠代偿款15102.28元未付。后因凝睿公司向周妮霖、韦纪芬、李春林催收相关费用未果，遂向一审法院提出如上所诉。审理中，凝睿公司自述对于代偿款的利息计算标准，凝睿公司自愿按照日利率万分之三进行主张，按照该利率计算周妮霖、韦纪芬、李春林截止2020年7月31日的应付利息为1039.02元。一审法院认为，凝睿公司、周妮霖、韦纪芬、李春林参与签订的服务合同，系各方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方均应按合同约定全面履行各自义务。凝睿公司根据合同约定，因周妮霖的逾期还款行为向信用卡贷款发卡银行承担了代偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定以及服务合同的约定，凝睿公司代偿的15102.28元应由周妮霖偿还。而周妮霖至今尚欠凝睿公司代偿款15102.28元未付，应承担还本付息的违约责任。根据服务合同约定，周妮霖的银行债务由凝睿公司代偿后，周妮霖应以代偿金额为基数，自代偿之日起按每日千分之一的利率向凝睿公司支付代偿利息。而凝睿公司自愿将利息计算标准下调为每日万分之三，一审法院予以尊重。凝睿公司按照该利率计算周妮霖、韦纪芬、李春林截至2020年7月31日的应付利息为1039.02元，应予支持。同时，周妮霖还应以15102.28元为基数，自2020年8月1日起按每日万分之三向凝睿公司计付资金占用利息至代偿款付清之日止。因李春林、韦纪芬在服务合同中自愿作为周妮霖的共同偿债人，自愿加入周妮霖的应偿还债务，故凝睿公司有关李春林、韦纪芬对周妮霖的所有债务承担共同还款责任的诉请具有事实及法律依据，应予主张。综上所述，一审法院对凝睿公司诉讼请求予以支持。周妮霖、李春林、韦纪芬经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、周妮霖于判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款15102.28元；二、周妮霖于判决发生法律效力之日起十日内支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司截止至2020年7月31日的利息1039.02元，并以15102.28元为基数，自2020年8月1日起按每日万分之三向浙江凝睿汽车销售服务有限公司计付资金占用利息至代偿款付清之日止；三、李春林、韦纪芬对周妮霖的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.54元，减半收取计101.77元，由周妮霖、李春林、韦纪芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李春林举证如下：1.汽车销售发票一份，拟证明上诉人全款购车的事实，车辆办理按揭没有通知上诉人。2.刑事裁定书一份，证明贷款是支付给案外人嘉迪公司，并没有给上诉人。按揭前3个月也是嘉迪公司还款，因为要保证周妮霖征信，上诉人才继续还款。上诉人之前是嘉迪公司的员工。被上诉人凝睿公司质证意见：发票三性存疑，仅仅是复印件，没有原件，真实性无法核实，与本案无关，也无法达到上诉人的证明目的。信用卡担保服务合同载明了具体的担保金额和首付款金额。对刑事裁定书的真实性认可，关联性不认可，该裁定并未提及凝睿公司，不能证明凝睿公司和嘉迪公司勾结，该证据和本案无关。凝睿公司是因为上诉人违约进行代偿后追偿。被上诉人凝睿公司举证如下：1.确认书一份，证明周妮霖知晓贷款的事实并确认了贷款具体金额；2.视频一份，证明周妮霖为了购车办理信用卡分期业务。车辆型号和车价由其亲口陈述，其为申请分期付款提交的所有材料均是本人签字。视频来源是办理业务的时候拍摄。上诉人李春林质证意见：确认书是周妮霖签字，确认书当时没有填金额，被上诉人说放款多少就是多少，说没有放款就不生效，被上诉人没有通知过上诉人贷款成功。视频是当时在上诉人家拍的，是周妮霖本人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：李春林是否应向凝睿公司支付代偿款及资金占用损失。对此本院评述如下：1.根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，周妮霖因购车需要向银行贷款，由凝睿公司为周妮霖的透支资金债务向银行提供担保，并由李春林、韦纪芬作为周妮霖的共同债务人。现凝睿公司已按照合同约定向银行支付了代偿款，故李春林作为周妮霖的共同债务人，应按约向凝睿公司支付代偿的款项及资金占用损失。李春林称其系在空白的担保服务合同上签字，对合同载明的贷款金额、担保费、收款人等内容均不知情，但仅有其个人陈述，并无其他证据佐证，本院对该陈述不予采信。李春林作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己签字的法律后果应当知晓，案涉合同载明透支资金包含担保费及手续费，李春林应当按照合同约定承担责任。2.李春林称其已经全款付清了车款，但是其举示的发票系复印件，凝睿公司对真实性不予认可，本院对该证据不予采信。即便发票属实，也并非李春林的支付凭据，无法证明李春林全款支付了购车款的事实，故李春林的该项理由亦不能成立。3.至于李春林所述案外人傅强通过其控制的嘉迪公司以“八折车”等优惠方式向李春林集资92370元，构成集资诈骗罪，凝睿公司亦涉嫌犯罪的上诉理由，现并无证据证明凝睿公司参与犯罪行为，故本院对该理由不予采信。4.关于李春林请求凝睿公司立即交还车辆登记证书，因其并未举示证据证明凝睿公司持有车辆登记证书，且是否交还车辆登记证书并非本案审理范围，李春林可以另行向凝睿公司主张权利。综上所述，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203.54元，由李春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇