山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13772号上诉人（原审原告）：孙夏华，男，1966年11月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱美景，女，1970年1月20日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙乾鸿（系孙夏华、朱美景之子），男，1993年9月3日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁俊华，男，1989年12月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林富国，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。上诉人孙夏华、朱美景因与被上诉人丁俊华追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初10511号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。孙夏华、朱美景上诉请求：1.请求依法撤销原审判决并发回重审或依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人主张的原审诉求具有基本的事实依据。同时，原审法院引用庭审笔录存在断章取义及理解偏差之处，严重违背客观事实，侵犯了上诉人合法权益，依法应予以撤销。第一，上诉人与被上诉人之间存在追偿权法律关系，对此，有借款合同可予以证实。本案中，上诉人孙夏华因资金周转困难，经被上诉人介绍认识了案外人张恒堃，由其向上诉人出借款项，但当时上诉人因个人原因均不便将借款直接汇入个人账户，故，被上诉人提议可先转入他个人账户，再由其转给上诉人孙夏华。对此，上诉人才与案外人张恒堃签订了借款合同，借款合同中第四条明确记载“出借人将借款通过转账方式汇入借款人以下账户，户名：丁俊华....”，该条款中并未备注如“偿还丁俊华借款”等明显字样。显然，被上诉人的银行账户仅是起到上诉人收取案外人张恒堃借款的作用，被上诉人一旦收悉借款即应当及时向上诉人履行返还义务。因此，借款合同足以证实上诉人与被上诉人之间存在追偿权法律关系，上诉人主张的原审诉讼请求具有基本的事实依据，依法应予以支持。第二，原审法院引用（2019）鲁0102民初352号案件庭审笔录记载内容，存在理解性错误，进而歪曲了本案基本事实。（2019）鲁0102民初352号民事案件，系案外人张恒堃另案起诉上诉人民间借贷纠纷一案，该案庭审形成的笔录内容对原审法院的事实认定产生了直接影响，在此需要分别予以明确：首先，上诉人朱美景称“之所以我和孩子签字，是因为用这个款项偿还孙夏华之前的借款”，该表述“偿还孙夏华之前的借款”并未特指孙夏华与被上诉人丁俊华之间存在借贷关系，因上诉人孙夏华常年在外经营，势必与多人之间产生过借贷关系，因此，不能片面将上诉人朱美景的表述曲解为与被上诉人存在关联性；其次，案外人张恒堃对“被告借款后，把款项交给谁了”这一问题进行回复称“丁俊华，因为孙夏华欠丁俊华的款”，实际上法官庭审过程中仅询问了案外人张恒堃借款的交付主体是谁，但并未询问其原因，显然“因为孙夏华欠丁俊华的款”的表述仅仅是张恒堃的单方片面理解且答复原因错误，实际上被上诉人丁俊华仅是起到代收款项的作用。另外，需要注意一点是，（2019）鲁0102民初352号民事案件中，案外人张恒堃的代理人与本案被上诉人丁俊华的代理人为同一人。最后，上诉人孙夏华对此表示：无异议，是丁俊华”，此处上诉人孙夏华是针对法官提出的“转账给丁俊华，是被告孙夏华指定的？”这一问题进行的答复，并不涉及前述张恒堃自行答复支付原因一事。因此，上诉人在另案中的法庭陈述部分并未直接或间接认可与被上诉人丁俊华之间仍存在借款未偿还的事实，原审法院却以此片面认定，显属歪曲本案基本事实。二、上诉人已委托第三方于2018年1月11日实际归还了被上诉人主张的原借款190万元，对此，上诉人有新证据予以充分证实。故，被上诉人主张的原借贷关系与本案上诉人主张的诉求无关，上诉人主张的原审诉求依法应当予以支持。2018年1月11日，上诉人为归还2017年从被上诉人丁俊华处的借款190万元，与深圳市银盛小额贷款有限公司签订了编号为ZLD-YSDK2018011113084《贷款合同》，贷款金额为195.88万元且借款人户名等信息均为被上诉人丁俊华。同年1月12日，深圳市银盛小额贷款有限公司按照上诉人的要求将借款支付至被上诉人处并由其出具了银行电子回单。2019年3月5日，因上诉人从深圳市银盛小额贷款有限公司贷款后未及时归还，后者委托河北金房律师事务所发来书面《律师函》，就《贷款合同》违约一事进行致函。因此，上诉人有充足证据证实原与被上诉人之间的190万元借款事宜已结清且与本案无关联性，上诉人的有关诉求依法应予以支持。综上所述，原审法院认定事实严重错误，引用庭审笔录存在理解偏差。同时，上诉人有新证据证实已实际归还了被上诉人主张的原借款190万元，对此，恳请贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。丁俊华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙夏华、朱美景向一审法院起诉请求：1.判令丁俊华返还本金200万元；2.判令丁俊华支付以200万元为基数、自2018年7月26日起按照年利率24%计算至全部清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费等全部费用由丁俊华负担。一审法院认定事实：?2018年7月21日，经丁俊华介绍，孙夏华、朱美景与案外人张恒堃签订借款合同，向张恒堃借款200万元，借款期限自2018年7月21日至2018年12月20日，并指定收款账户为丁俊华的银行账户。合同签订后，张恒堃于2018年7月25日将上述借款200万元汇入借款合同约定的丁俊华银行账户。上述借款期限届满后，因孙夏华、朱美景未按约还款，张恒堃诉至济南市历下区人民法院，案号为（2019）鲁0102民初352号。在该案审理过程中，朱美景称“之所以我和孩子签字，是因为用这个款项偿还孙夏华之前的借款”；张恒堃对“被告借款后，把款项交付给谁了”这一问题进行回复称“丁俊华，因为孙夏华欠丁俊华的款”，转账给丁俊华“是孙夏华指定，并且合同也约定了”。孙夏华对此表示“无异议，是丁俊华”。另查明，2017年12月21日，丁俊华向孙夏华转账110万元；2017年12月22日，丁俊华向案外人刘春伟转账80万元，刘春伟收到后立即向孙夏华转账80万元。丁俊华称上述190万元系其履行对孙夏华借款的出借义务，刘春伟系丁俊华的同事。孙夏华称，其于2017年10月份通过手机短信获悉社会上的融资，后通过他人介绍认识了丁俊华，于2017年12月21日向丁俊华借款110万元，至今未还；孙夏华、朱美景均表示不认识刘春伟，不知道刘春伟向孙夏华转账的原因，也未向刘春伟偿还上述款项；朱美景表示不认识丁俊华。孙夏华、朱美景均未提供证据证实自2018年7月25日之后向丁俊华主张返还上述200万元。一审法院认为，本案的争议焦点为孙夏华、朱美景关于丁俊华收取涉案借款200万元系临时代收行为的主张是否成立。根据查明的事实：一是孙夏华、朱美景指定收款账户时未明确丁俊华为临时代收，且孙夏华、朱美景未提供证据证实在丁俊华收款后向丁俊华主张返还；二是朱美景在（2019）鲁0102民初352号民间借贷纠纷一案中陈述借款200万元是为偿还之前孙夏华的对外借款，而孙夏华对张恒堃关于向丁俊华账户转账的原因未提出异议；三是孙夏华认可其于2017年12月21日向丁俊华借款110万元且至今未还，虽对剩余80万元借款不予认可，但其与朱美景均表示不认识刘春伟、不知道刘春伟转账的原因、其未向刘春伟返还款项；再结合孙夏华、朱美景与丁俊华的关系（孙夏华系涉案200万元借款发生前通过他人介绍认识，朱美景不认识丁俊华）、两次借款的时间，不能排除孙夏华、朱美景指定丁俊华收取涉案200万元是为偿还2017年12月份孙夏华190万元借款的高度合理怀疑，故孙夏华、朱美景关于丁俊华系临时代收200万元的主张，证据不足，从而其据此提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙夏华、朱美景的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，以及案件申请费5000元，由孙夏华、朱美景负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙夏华、朱美景提交如下证据：证据1、贷款合同复印件1份，以证明2018年1月11日，上诉人为归还2017年从被上诉人丁俊华处的借款190万元，与深圳市银盛小额贷款有限公司签订了编号为ZLD-YSDK2018011113084《贷款合同》，贷款金额为195.88万元且借款人户名等信息均为被上诉人丁俊华的客观事实。证据2、中国工商银行网上银行电子回单1份，以证明2020年1月12日，深圳市银盛小额贷款有限公司按照上诉人的贷款要求将借款195.88万元支付至被上诉人处并由其出具了银行电子回单。证据3、微信聊天截图原件及复印件各1张，以证明证据二银行电子回单系深圳市银盛小额贷款有限公司工作人员通过微信发给上诉人之子孙乾鸿的事实。证据4、律师函，以证明2019年3月5日，深圳市银盛小额贷款有限公司因上诉人贷款未及时归还一事，委托河北金房律师事务所给上诉人发来书面《律师函》，该函中再次就两上诉人贷款一事予以了明确。证据1-4能够形成完整的证据链，充分证实上诉人提起原审案件之前已经通过小额贷款公司实际偿还了被上诉人辩称的2017年的借款190万元，该借款事实与上诉人提起本案即要求被上诉人返还从案外人张恒堃处的借款200万元应属于不同的法律关系且两者并无任何关联性而言，故被上诉人的原审辩称属于刻意混淆案件事实，无任何法律与事实依据，依法不能予以支持。证据5、（2019）鲁0102民初352号民事审判笔录1份，以证实上诉人孙夏华在（2019）鲁0102民初352号民事一案中的法庭陈述部分并未直接或间接认可与被上诉人丁俊华之间仍存在借款未偿还的事实，原审法院却以此片面认定，混淆了本案客观事实，客观事实是上诉人已经通过深圳市银盛小额贷款有限公司偿还了原欠付被上诉人的190万元借款本息。证据6、微信截图1张。以证明涉案贷款合同影印件系上诉人孙夏华通过与深圳银盛小额贷有限公司委托的代理律师李敬处通过微信获取。丁俊华质证认为，证据一系复印件，对真实性不予认可，对证明目的也不认可，该贷款合同中虽然约定贷款发放收款账户为丁俊华，但是贷款合同中并没有约定该款项系用于偿还2017年12月21日、22日丁俊华向上诉人出借的款项，该贷款合同中约定的内容与本案并没有关联性，并且据被上诉人代理人了解，上诉人与深圳市银盛小额贷款有限公司之间的债权债务关系已经履行完毕。对证据二真实性无异议，但是该195.88万元款项并非系上诉人偿还被上诉人2017年12月份的借款。对证据三与本案没有关联性。对证据四真实性无异议，但该律师函出具的时间为2019年3月5日，至今已有近2年时间，深圳市银盛小额贷款有限公司并未就该款项起诉上诉人，并且经被上诉人了解，上诉人与银盛小额贷款公司的债权债务关系已经履行完毕。对证据五真实性无异议，该庭审笔录被上诉人在一审中已经提交，352号庭审笔录中第7页法庭调查的过程中，上诉人已经认可上诉人借案外人张恒堃的款项系用于偿还上诉人之前欠丁俊华的款项一审法院认定该事实并非断章取义，而是结合整个庭审笔录以及352号案件的相关证据，并且在本案一审庭审中，上诉人也已经认可关于2017年12月份丁俊华向其出借的190万元，两上诉人并未将该款项进行偿还，该陈述在一审庭审笔录中第4页中上诉人已经自行认可。对证据六真实性不认可，也不能证实聊天记录中所体现的文件系上诉人提交的证据1。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：丁俊华应否返还孙夏华、朱美景案涉200万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙夏华、朱美景以其将所借张恒堃200万元款项临时汇入丁俊华个人账户，丁俊华拒不返还的义务为由，请求判令丁俊华返还本金200万元及相应利息，依照上述法律规定，孙夏华、朱美景应当举证证实该200万元是临时汇入丁俊华个人账户，但在济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初352号一案中，张恒堃陈述把款项直接交付给丁俊华，是“因为孙夏华欠丁俊华的款”，转账给丁俊华“是孙夏华指定，并且合同也约定了”，孙夏华未就张恒堃的陈述提出异议；朱美景也自认“之所以我和孩子签字，是因为用这个款项偿还孙夏华之前的借款”。综合考虑孙夏华、朱美景认可2017年12月从丁俊华处借款190万元、朱美景自认案涉200万元是用于偿还孙夏华之前的借款、双方均认可双方当事人除本案纠纷外无其他债权债务关系及张恒堃的陈述等因素，一审判决认定孙夏华、朱美景指定丁俊华收取涉案200万元是为偿还2017年12月份孙夏华190万元借款具有高度盖然性，并判决驳回孙夏华、朱美景的诉讼请求，符合上述法律规定。孙夏华、朱美景关于丁俊华系临时代收200万元的主张，证据不足，本院不予支持。至于2018年1月11日上诉人与深圳市银盛小额贷款有限公司签订的编号为ZLD-YSDK2018011113084《贷款合同》，二审中丁俊华自认收到该笔195.88万元贷款后已经由丁俊华代上诉人清偿完毕，清偿方式为与其他债权债务相抵销。如果双方当事人对该笔款项存有争议，双方当事人应另行解决。综上所述，孙夏华、朱美景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由孙夏华、朱美景负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂