重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初942号 原告：城口县富群物流运输有限公司，住所地重庆市城口县高燕镇来凤村****，统一社会信用代码91500229305295049G。 法定代表人：彭浪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：杨伟，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：徐艳，女，1982年1月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：万源市磊源沙石厂，，住所地万源市白果乡白果坝村统一社会信用代码91511781MA62E7RE10。 投资人：邱志海。 委托诉讼代理人：冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：肖天祥，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 第三人：林友文，女，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告城口县富群物流运输有限公司（以下简称富群公司）与被告杨伟、徐艳、肖天祥、万源市磊源沙石厂（以下简称磊源沙石厂）及第三人林友文运输合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，本院于2020年9月21日裁定将本案转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告富群公司委托诉讼代理人赵建中，被告杨伟，被告杨伟、徐艳共同委托诉讼代理人徐平伦，被告磊源沙石厂投资人邱志海及其委托诉讼代理人冉超，被告肖天祥的委托诉讼代理人吴江，第三人林友文及其委托诉讼代理人冉桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富群公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟、徐艳共同支付原告运输费556,923元，并以556,923元为基数，按年利率12%支付2018年6月25日起至清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告杨伟、徐艳负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告杨伟、徐艳、磊源沙石厂、肖天祥共同支付原告运输费556,923元，并以556,923元为基数，按年利率12%支付2018年6月25日起至清偿之日止的资金占用利息；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年9月至2018年4月，被告杨伟、徐艳向城口县鑫城建材有限公司（以下简称鑫城公司）销售沙石，由原告及第三人负责从四川省万源市白果乡白果坝村磊源沙石厂运输至重庆市城口县高燕镇来凤村一社鑫城公司。2018年6月25日，被告杨伟就前期运输费与原告及第三人结算，并分别向原告、第三人出具《欠条》，截至2018年6月25日尚欠原告物流运输费227,400元、欠第三人运输费329,523元未支付。2019年7月28日，原告、第三人与被告徐艳、杨伟就支付所欠运费事宜达成《还款协议》，约定被告徐艳、杨伟分期向原告及第三人支付运输费合计556,923元，于2020年6月30日前付清。付款期限届满后，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告杨伟、徐艳辩称，2017年3月30日，被告肖天祥、磊源沙石厂签订了整个沙石场的生产、经营承包合同，约定磊源沙石厂对外所负的债务，应当在2017年12月31日前由肖天祥和沙石厂结清，本案原告主张的债务系2017年12月31日前的运输费用，应当由磊源沙石厂和肖天祥共同支付。被告肖天祥、杨伟签订的合作协议明确约定，关于磊源沙石厂项目的利润和亏损由肖天祥承担70%，杨伟承担30%。杨伟、徐艳不是本案适格被告，原告于2016年9月23日与被告磊源沙石厂签订运输承包合同，二被告只是被告磊源沙石厂运输业务的经办人，向原告出具协议及欠条均是履行职务的行为，故本案运输费应由被告磊源沙石厂承担。磊源沙石厂承担责任后，是否要求被告杨伟、肖天祥承担责任不是本案处理的范围。 被告磊源沙石厂辩称，本案原告诉称债权系被告杨伟、徐艳个人行为，与被告磊源沙石厂无关，磊源沙石厂不是本案必要的共同诉讼当事人，被告杨伟、徐艳追加磊源沙石厂为本案被告缺乏法律依据，属于滥用诉权，同时，根据不告不理的原则，应当依法裁定驳回被告杨伟、徐艳申请追加磊源沙石厂为本案被告的请求。原告主张的运输费用系被告杨伟独立经营期间与原告发生交易而欠付的运输费用，根据合同相对性原则，该债务依法应由被告杨伟承担。原告与被告杨伟结算时，被告徐艳作为杨伟的妻子自愿对该笔运输费承担共同还款责任，系债的加入，该事实说明本案运输费用与磊源沙石厂无关，不应由磊源沙石厂承担责任。 被告肖天祥辩称，被告杨伟与被告肖天祥之间并未真实签订合伙协议，即使签订了书面协议，也未实际履行，且销售环节并不包括运输，运输所产生的费用应当是被告杨伟独立承担。被告肖天祥从未给杨伟任何书面授权，也未实际与原告直接发生运输关系。肖天祥不是本案必要共同诉讼当事人，应当裁定驳回被告杨伟、徐艳对被告肖天祥的追加申请，即使法院同意追加了肖天祥为本案被告，也应当依法驳回对被告肖天祥的追加。 第三人林友文辩称，其享有的本案债权是真实存在的，其同意该债权由原告在本案中一并主张，原告主张按年利率12%支付资金占用利息符合法律规定及协议约定。其认为案涉债务应由四被告共同承担还款责任，理由为：1.原告和第三人系直接与被告杨伟洽谈的本案运输沙石业务，原告和第三人依约履行合同后，被告杨伟与二人进行了结算，并出具了欠条，另签订了还款协议，被告杨伟虽辩称其系履行职务行为，但其未举示任何证据，故杨伟需承担本案清偿责任；2.被告徐艳作为债务人自愿加入被告杨伟，共同向原告出具了还款协议，且被告杨伟与被告徐艳系夫妻关系，被告徐艳在还款协议上签字认可该债务的行为，应当认定徐艳对本案债务知情，并同意偿还，故本案债务系杨伟与徐艳的夫妻共同债务，应由二人共同负责偿还；3.被告杨伟与被告肖天祥系合伙关系，肖天祥作为合伙人应当对合伙组织的债务承担共同清偿责任；4.被告磊源沙石厂虽登记为邱志海个人独资企业，但事实上系肖天祥与邱志海合伙经营，肖天祥对外经营、销售、运输沙石是作为执行合伙人履行合伙事务，其法律责任被告磊源沙石厂应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告及第三人对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件无异议，原告、被告肖天祥、磊源沙石厂及第三人对被告杨伟、徐艳提交的被告杨伟身份证、被告磊源沙石厂营业执照复印件无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告富群公司提交的证据：1.被告杨伟在磊源沙石厂收货单上出具的欠条2张、2019年7月28日被告杨伟、徐艳向原告出具的《还款协议》，被告杨伟、徐艳对该组证据的真实性无异议，但认为涉案运输费系2018年6月25日前磊源沙石厂产生，杨伟仅作为结算经办人，不是杨伟个人债务，被告肖天祥对该组证据的真实性未提出异议，但认为该组证据与其无关，本院对该组证据的真实性予以确认；2.鑫城公司出具的《说明》，被告肖天祥对该证据未提出异议，被告磊源沙石厂及第三人林友文对该证据无异议，被告杨伟、徐艳对该证据三性均不予认可，认为鑫城公司未在二被告处购买沙石，其陈述运输费由二被告承担是虚构的，但二被告未提供相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认；3.两段视频录像光盘，被告杨伟对该证据真实性无异议，被告徐艳未对该证据真实性提出异议，被告磊源沙石厂对该证据无异议，被告肖天祥对该证据真实性、合法性无异议，但认为无法证明被告杨伟与肖天祥之间存在合伙关系，本院对该证据真实性予以确认。 被告徐艳、杨伟提交的证据：1.2016年9月23日原告与被告磊源沙石厂签订的《承包合同》，原告及第三人对该证据无异议，被告磊源沙石厂、肖天祥对该证据真实性无异议，但认为该合同载明的费用已结清，与涉案运输费用没有关联性，涉案运输费系被告杨伟独自与原告方建立运输合同关系产生的，本院对该证据真实性予以确认；2.2017年3月30日肖天祥、邱志海签订的《承包合同》，原告及第三人对该证据无异议，被告磊源沙石厂对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，不能作为本案运输费结算依据，被告肖天祥对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据系被告肖天祥与被告磊源沙石厂负责人邱志海的内部承包协议，与本案不具有关联性，综上，本院对该证据真实性予以确认；3.2017年6月8日肖天祥与杨伟签订的《项目合作协议》，原告及第三人对该证据无异议，被告磊源沙石厂对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，该证据证明被告杨伟、徐艳与原告方达成还款协议的原因及出具欠条的真实性，被告肖天祥对该证据真实性不予认可，称其未与杨伟签订合作协议，即使协议上是被告肖天祥本人签字，也不是肖天祥本人真实意思表示，且该份协议未实际履行，但被告肖天祥未提供相反证据予以反驳，亦未申请对该协议上“肖天祥”签名及捺印进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；4.邱志海与肖天祥2016年2月20日签订的《万源市白果乡长洞湖疏浚工程内部协议》，原告及第三人对该证据无异议，被告磊源沙石厂及肖天祥对该证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院对该证据真实性予以确认。 被告磊源沙石厂提交的证据：1.2016年10月25日、11月27日磊源沙石厂与鑫城公司《对账单》2张，原告及第三人对该证据无异议，被告肖天祥对该证据合法性、真实性无异议，对其关联性不予认可，被告杨伟、徐艳对该证据不予认可，认为与本案运输费无关，但其未提供相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，邱志海作为合伙人甲方，肖天祥作为合伙人乙方，双方签订《万源市白果乡长洞湖疏浚工程内部协议》，约定：甲方负责疏浚工程的一切合法手续以及关系的协调，保证乙方正常生产；甲方协助沙石的主要销售和货款的回收；乙方负责组织资金，生产销售所需沙石的加工设备和安全生产……；在满足以上条件下，甲方同意将自己所占销售沙石利润的股份中的50%股份归乙方所有。 2016年8月23日，邱志海作为投资人，成立了磊源沙石厂，经营范围为沙石加工、销售。 2016年9月23日，磊源沙石厂作为发包方（甲方），富群公司作为承包方（乙方），双方签订《承包合同》，约定：一、甲方将万源市白果乡沙石厂生产发包给乙方运输，甲方负责将生产沙石装载到乙方运输车辆上，由乙方运到甲方指定场地城口县鑫城水泥有限责任公司；二、乙方自备堆放、运输车辆并承担车辆的油费和维修费等，在上述前提下乙方按统一承包单价30元/立方米结算（含税）；三、付款方式：每月二十日核量，次月十五日前由甲方出具付款凭条，由城口县鑫城水泥厂代付，鑫城公司当时的法定代表人徐露在该合同上签字。2016年10月25日磊源沙石厂向鑫城公司发出对账单，载明截止2016年10月20日运送方量为2394.90，单价65元，下欠金额155,668.50元。2016年11月27日，磊源沙石厂与鑫城公司再次进行对账，载明截止2016年11月20日，运送方量2213.11元，单价95元，鑫城公司下欠磊源沙石厂沙石款265,913.95元（含上期欠款155,668.50元）。原告与磊源沙石厂间因上述《承包合同》产生的相关运输费已结清。 2017年3月30日，肖天祥作为甲方，邱志海作为乙方，签订《承包合同》，约定：双方均系万源市磊源沙石厂股东（各占50股份），现就甲方承包经营万源市磊源沙石场的事宜达成共识；承包期限暂定一年，起止时间为2017年3月30日至2018年3月30日止，期满后，视双方履行本合同实际情况予以续签，甲方享有优先承包权；承包费用，2017年为40万元，若甲方成功竞得电站，承包费用调整为2017年度50万元；承包地点万源市白果乡白果坝村一社（兴油坊）；承包内容为万源市磊源砂石场生产经营；甲方自愿承担本合同签订前后万源市磊源砂石场所涉债权债务，乙方不再承担和享有（除承包费外）债务债权，但甲乙双方须一同核定债权债务清册，方能生效，所有债务2017年12月31日前结清。 2017年6月8日，肖天祥作为甲方，杨伟作为乙方，双方签订《项目合作协议》，约定：甲、乙双方共同合作参与经营位于万源市白果乡的万源市磊源沙石厂项目，甲、乙双方分别按70%、30%的比例出资，共同合作运营上述项目以及配套的货运项目，合作期限长期（直到砂石厂停止经营为止）；甲、乙双方分别按70%、30%的比例享有沙石厂及货运项目相应的财务分配或承担相应的亏损，分配时间每季度末进行一次。 2018年6月25日，两张名为万源市磊源沙石厂《收货单》的纸张上分别载明：“欠到林友文，2017.8.23欠304184元，2018.4.25欠59000元。363184元，扣款33661元，叁拾贰万玖仟伍佰贰拾元，欠余款329520元，欠款人：杨伟”、“欠到城口县富群物流，2017.8.23欠217678元，2018.4.25欠30250元。247928元，扣款14631-5860元，贰拾贰万柒仟肆佰元整，欠余款247400元，欠款人：杨伟”。 2019年7月28日，富群公司作为债权人（甲方），徐艳、杨伟作为债务人（乙方），签订《还款协议》，约定：一、乙方承诺在2020年6月30日前付清彭浪（城口县富群物流运输有限公司）运费共计556923.00元；二、此款包括：①富群物流¥227400.00元，②林友文¥329523.00元；三、此款分三次付清：①次2019年10月30日付，②次2019年春节之前付，③次2020年6月30日付，注明：如在2020年6月30日前乙方没有给甲方付清所有运费欠款，乙方按余款月息1分利息付给甲方；四、甲方承诺不到沙场拉沙除账。 在签订该《还款协议》前，被告杨伟、徐艳在与原告法定代表人彭浪协商过程中，杨伟曾说到“这个东西肖总你们肯定不会找他，肯定是认我，估计我这边去找钱，把大家都还了，按照比例给，多有多付点……”，彭浪说：“但是你也不能指望那边沙厂退股，这边沙厂生产起了有钱了肯定也要先付才行嘛”，杨伟说：“是噻”，彭浪说：“但是你每次都叫我等个把月，从昨年到今年”，杨伟说：“现在你肯定不相信我，我才把我屋头的喊来，你看你写个协议可以，不写协议也可以当我老婆的面口头达成协议，钱打到她那边”，彭浪说：“意思以后找你老婆”，杨伟说：“我肯定要承认，钱是她来安排……”，彭浪说：“我来问一下现在总共是好多钱，问了钱后，你分三次，你两口子都签字，可以嘛”。杨伟说：“恩，可以”，后双方对还款期限进行了协商，遂签订了《还款协议》。 2020年7月13日，城口县鑫城建材有限公司出具《说明》，载明：我公司于2016年9月至2018年4月期间在杨伟、徐艳手中购买沙石，由城口县富群物流运输有限公司负责从万源市磊源沙石厂（四川省万源市白果乡白果坝村）运输至我司（重庆市城口县高燕镇来凤村一社）交货，运费由杨伟、徐艳承担，特此说明。经手人：余海浪。 另查明，原告所主张的本案欠款的相关运货凭证、收货记录及相关票据都交给了被告杨伟。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告举示的证据能够证明其主张的运输费金额为556,923元，四被告也未对该金额提出异议，故本院对运输费金额予以确认。 本案争议的焦点在于原告主张的运输费付款主体如何确定。被告杨伟辩称其系被告磊源沙石厂运输业务的经办人，向原告出具欠条及签订还款协议是履行职务，其不应当承担本案支付责任，被告磊源沙石厂对此辩称意见不予认可，其认为本案原告主张的运输费系被告杨伟独立经营期间原告与杨伟建立运输合同关系所产生的，根据合同相对性及债务加入原则，应由杨伟、徐艳承担本案责任。本院认为被告杨伟未提供证据证实其系被告磊源沙石厂的职工或受被告磊源沙石厂委托与原告进行运输费结算，且根据被告肖天祥与被告磊源沙石厂的投资人邱志海签订的《内部协议》及《承包合同》所载明的内容来看，被告肖天祥自2017年3月30日起掌握了磊源沙石厂的全部股份，对磊源沙石厂进行实际经营。同年6月8日，被告肖天祥、杨伟签订《项目合作协议》，约定二人按7:3的比例出资，共同经营磊源沙石厂项目及配套的货运项目，被告杨伟对此也无异议，故可以认定被告肖天祥、杨伟之间实际形成合伙经营磊源沙石厂项目的关系。对被告杨伟辩称的其系为被告磊源沙石厂履行职务的辩称意见，本院不予采纳。 被告杨伟辩称原告主张的本案运输费形成于其与肖天祥合伙前，系磊源沙石厂应负担的债务，但本案债务形成时间的相关运货凭证、收货记录及相关票据等证据均在被告杨伟处，被告杨伟持有该证据，但一直未举示，相应的法律责任应由其承担。根据原告和磊源沙石厂举示的证据，结合原告的陈述，本院认定涉案运输费产生于2017年3月至2018年4月间，无充分证据证明该运输费系磊源沙石厂的债务。 原告自认其系与被告杨伟建立的运输合同关系，结合原告法定代表人彭浪与被告杨伟、徐艳签订《还款协议》时协商的过程及双方实际签订《还款协议》的情况来看，杨伟系与原告建立合同的相对方，该协议载明杨伟、徐艳系债务人，双方签字的行为表明原告与被告杨伟、徐艳形成一致意见，涉及本案的运输费，原告认可由被告杨伟、徐艳承担，原告不会也不能向被告肖天祥主张权利，被告杨伟、徐艳认可本案债务并同意由其二人共同承担付款义务。被告徐艳辩称其不是本案适格被告，但其作为完全民事行为能力人，自愿在《还款协议》上作为债务人签字，依法应当对涉案运输费承担共同付款责任。被告杨伟、徐艳承担了本案责任后，如有其他人应承担本案责任，二人可另行通过合法途径解决。 综上，本院确认被告杨伟与原告之间形成运输合同关系。原告完成运输义务后，被告杨伟应当支付相应运输费用，双方经结算确认被告杨伟下欠原告及第三人林友文运输费共计556,923元，第三人林友文在庭审中明确表示由原告主张《还款协议》中的全部权利，本院予以确认。《还款协议》约定2020年6月30日前付清全部运输费，逾期按月利率1%支付利息，被告杨伟至今未付清运输费构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故被告杨伟应向原告支付下欠运输费556,923元，并以556,923元为基数，自逾期之日（2020年7月1日）起按月利率1%支付利息至付清之日止。被告徐艳对上述债务承担共同支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨伟、徐艳于本判决生效后十日内共同支付原告城口县富群物流运输有限公司运输费556,923元，并以556,923元为基数，自2020年7月1日起按月利率1%支付利息至付清之日止； 二、驳回原告城口县富群物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9370元，由被告杨伟、徐艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  汪东生 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  谢 佳 书 记 员  李 浩