河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9682号原告：郑照洋，男，汉族，1969年11月18日出生，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：齐则杨，河南信心律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦柯，河南信心律师事务所律师。被告：牛如品，女，汉族，1981年1月23日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：唐国平，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原告郑照洋与牛如品承揽合同纠纷一案本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑照洋及委托诉讼代理人齐则杨、被告牛如品及委托诉讼代理人唐国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑照洋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费167,236.78元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月16日被告牛如品雇佣原告郑照洋在郑州市管城回族区未来路与商城路交叉口北500米路西，进行沿街商铺广告牌拆除工作。2020年5月18日被告牛如品称上级检查，要求原告加班加点工作，原告在拆除广告牌过程中跌落受伤，被告在原告受伤后才安装了脚手架和防护网，被告未安装脚手架和防护网是导致原告受伤的重要原因。原告受伤后被告将原告通过120救护车送至郑州仁济医院，诊断结果为：腰4椎体爆裂骨折伴不全瘫、腰3椎体骨折、腰3椎体左侧横突骨折、腰3椎体棘突骨折、腰5椎体双侧椎弓根骨折、右跟骨粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、右侧坐骨骨折、右侧耻骨骨折、骶椎骨折、胸骨柄体分离、右腕舟骨骨折、右腕钩骨骨折、右腕骨间关节脱位、泌尿系感染、急性睾丸附睾炎。原告住院68天，花费医疗费170,236.78元，扣除被告在原告入院当天支付3,000元费用后，剩余医疗费共计167,236.78元。原告为××已经花光积蓄，现在是举债治疗，而且后期还需要进行二次手术治疗，目前原告出院在家中卧床休养，各项损失也未得到赔偿。综上，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告牛如品辩称：一、被告对本案案由有异议，本案案由不应该是提供劳务者受害责任纠纷，而应该是承揽合同纠纷，因为原被告之间是承揽关系而非雇佣关系。理由如下：根据《合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告承包的工程，仅将门头拆除、安装部分分包给原告承揽。原告自己安排时间、自己带来工人自由安排人员、自带工具，工作完成后需要得到被告的验收通过。被告按照工程量向其支付相应的施工费，并接受原告完成的工程交付。况且，被告对原告没有人身上的管理关系。且原告与被告在之前的每次合作中，双方均签署《承包合同》、《安装合同》，这次双方虽然没有签署书面合同，但原告是采取分包的方式承揽涉案门头拆除、安装工程，这符合双方一直以来的合作模式，双方形成的是承揽关系非雇佣关系。在被告将涉案工程分包给原告之前，被告向原告及第三人同时发送了涉案工程的门头图片，向其双方询问报价。后来由于与原告谈妥，由原告承包，被告才向第三人表示涉案拆除工程已分包出去，印证了被告将涉案工程分包给了原告，双方之间是承揽关系非雇佣关系。涉案门头铁架拆除下来以后，原告将其卖给废品收购站，所得款项归为己有，也能说明原告是承揽被告的门头工程。二、被告作为承揽关系中的定作人，不存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告持有高空作业证，准操作项目为：高处安装、维护、拆除作业。原告具备涉案工程施工的相关资质，并且原告准备的有安全绳、安全带等相关安全设备及防护设施，其具备必要的安全生产条件，被告作为本案承揽关系中的定作人，对选任作为承揽人的原告时不存在定作、选任方面的过失。并且原告承揽该业务，自己安排工作时间，自己提供安装工具，自己安排工人，被告不存在任何指示行为。三、原告受伤是其自己的过错导致。原告作为常年从事工程行业业务的专业工作人员，具有丰富的工作经验，其对自身安全具有谨慎注意及采取适当防护措施的义务。在准备有安全带的情况下，明知不佩戴安全带具有危险性，仍然不佩带安全带进行冒险施工，自己放任危险的发生，其应当对其自身的伤害承担全部责任。原告在诉状中称，被告在原告受伤后，才安装了脚手架和防护网。被告未安装脚手架和防护网，是导致原告受伤的重要原因，此陈述与事实不符。被告将涉案工程分包给了原告，是在工具自带安全绳、安全带防护措施已经到位，并且其拆除时是不需要安装脚手架及防护网，因为已经有了安全绳安全带，如果在安装脚手架和防护网，无法拆除钢架结构。另外，在原告受伤后，工程已经到了焊接阶段，被告只能自己开始施工工程，因为此阶段已经到了焊接阶段。而这个所有的这个钢架已经拆除完毕，在焊接时，如果没有搭建脚手架，焊接人员无法上高空区进行焊接作业。所以安装脚手架与防护网是根据工程不同的阶段是否需要安装，并且与原告受伤没有任何关系。此时，案涉工程的时候，钢架已经由原告及第三人李照川将所有钢架拆除完毕，已经到了焊接阶段，并且被告是将涉案工程分包给了原告，被告没有义务再向原告提供相关设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：1、2020年5月16日，原告郑照洋应被告牛如品要求在郑州市管城回族区未来路与商城路交叉口北500米路西，进行沿街商铺广告牌拆除工作。2020年5月18日原告在拆除广告牌过程中跌落受伤，经郑州仁济医院治疗，诊断结果为：腰4椎体爆裂骨折伴不全瘫、腰3椎体骨折、腰3椎体左侧横突骨折、腰3椎体棘突骨折、腰5椎体双侧椎弓根骨折、右跟骨粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、右侧坐骨骨折、右侧耻骨骨折、骶椎骨折、胸骨柄体分离、泌尿系统感染。原告住院68天，花费医疗费170,236.78元。被告为原告入院当天支付3,000元医疗费。2、原被告双方未签订协议，此前，原被告之间曾合作，原告提供双方签署的《广告安装合同》、《门头安装施工承包合同》予以证明。3、原告的高空作业证件显示，有效期为2017年4月8日至2023年4月8日，复审日期为2020年4月8日，原告庭审中陈述，因为没有及时复审，该证件已经失效。本院认为，本案的关键问题在于对双方当事人之间法律关系的认定。雇佣关系中雇主与雇员之间往往存在一定的人身依附关系，雇员对工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作。而承揽关系中，定作人与承揽人地位是平等的，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预。雇佣关系中，雇佣合同的标的注重雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的。而在承揽关系中，承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果，重在有形的工作的完成，以提供通过劳务产生的工作成果为目的。再从报酬的支付标准分析，雇佣关系中雇员的工资一般系按照雇员劳动时间支付工资，而承揽关系中承揽人的报酬则系计件报酬。本案中，被告并不否认涉案工程系其联系原告进行施工，本院予以确认。被告要求原告拆除门头的广告牌，目的是要求原告向其交付广告牌拆除的工作成果，至于原告何时施工以及如何施工等并不受制于被告，且原告也未提供被告支付工作报酬是以劳动时间进行计算。因此，原被告之间符合承揽合同关系的法律特征，二人之间的关系认定成承揽关系为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案工程为高空作业，原告作为高空作业人员，未做好安全保护措施，致使自身受到伤害，应承担主要责任。原告的高空作业证未及时复审，被告在施工中存在选任过失，应当承担次要责任。结合本案案情，本院酌定被告承担30%的责任为宜。167236.78元的30%为50,171元，扣除被告前期支付的3,000元，被告应向原告支付医疗费47,171元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告牛如品支付原告郑照洋医疗费47,171元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,645元、减半收取计1,823元，由原告负担1,276元，被告负担547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇二〇年十二月二十四日书记员  李冬蕊