四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18472号 上诉人（原审原告）：杭州锦圆货运有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦**。 法定代表人：马小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，男，1992年4月23日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：周小勇，男，1980年7月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈飞吉，四川基建通律师事务所律师。 上诉人杭州锦圆货运有限公司（以下简称锦圆公司）与周小勇劳动合同纠纷一案，因锦圆公司不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锦圆公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回周小勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人严重违反公司制度，上诉人依照劳动合同及规章制度解除劳动合同，不存在违法解除的情形；2.上诉人于2019年8月27日因被上诉人严重违反公司规章制度向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被上诉人要求支付未休年休假工资的诉请已经超过诉讼时效。 周小勇辩称，1.上诉人在双方协商期间即单方解除劳动合同，上诉人在周小勇尚未收到《限期返岗通知函》时即发送《解除劳动合同书》系违法解除劳动合同；2.周小勇主张未休年休假工资没有超过诉讼时效。 锦圆公司向一审法院起诉请求：1.判令锦圆公司无需向周小勇支付违法解除合同的赔偿金112645.52元；2.判令锦圆公司无需向周小勇支付带薪年休假工资6374.28元。 一审法院经审理认定如下事实：2013年7月1日，周小勇入职锦圆公司从事驾驶员岗位工作。2019年5月31日，锦圆公司（甲方）与周小勇（乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限从2019年6月1日起至2024年5月31日止；甲乙双方约定合同履行地为甲方或者甲方的子公司、分公司、分支机构注册地或经营地，包括但不限于浙江省（自治区、直辖市）萧山（县、区）、四川省（自治区、直辖市）双流（县、区）；甲方为网络型企业，因生产经营需要或乙方的工作能力和绩效结果，甲方向乙方说明情况后，可以调整乙方的工作内容；甲乙双方同意按不定时工作制确定乙方的工作时间；乙方享有国家规定的各项休息、休假的权利，并按本合同约定的乙方正常工作时间的基本工资标准为基数支付工资；乙方在提供正常劳动下基本工资为2010元/月；甲方于次月28日前以法定货币形式支付乙方上一自然月出勤的对应工资，遇休息日或法定节假日的，顺延至最近的工作日，因乙方原因无法按时支付的除外；乙方加班工资、各类假期工资计算基数为本合同约定的提供正常劳动下的基本工资；解除或者终止本合同，经济补偿金的支付情形和支付标准按《劳动合同法》和国家、省、市有关规定执行；甲乙双方在本合同履行过程中相互发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料以及法律性文件等，均可以当面交付或以电子方式送达（包括但是不限于短信通知、企业邮件、QQ、微信等方式，电话号码以劳动合同签订时提供的为准），以本合同所列明的通讯地址履行送达义务；乙方接受甲方关联公司圆通速递有限公司的统一管理，所以甲方关联公司制定的各项规章制度，亦视作甲方的规章制度，乙方同意受其约束并遵照执行。2019年8月15日，锦圆公司工作人员在周小勇等员工所在微信群中发出消息称“＠所有人所有人注意：接总部通知，所有人员全部转入车队，所以即日起来办公室先办理离职手续，在签车队的入职合同信息！！！”该通知发出后，从2019年8月18日起，周小勇因前述通知安排，到公司就此事同管理人员沟通未果后未再出车。2019年8月23日，锦圆公司在员工微信群内发出一份《关于公司经营模式调整及相关事宜说明的重申》称“四川区域的全体驾驶员同志：因公司业务调整，我司经营模式将做以下调整：1.部分车辆线路实行个人承包制，同等条件下现有线路驾驶员优先享有承包权；2.在现有薪酬标准、福利不变，工龄延续且员工自愿的前提下劳动关系可转签至公司供应链体系中的另一车队组织；3.若前两项均不愿选择，由于线路及车辆调整，部分驾驶员不出车期间，公司将根据驾驶员签到出勤情况发放出勤工资。以上调整计划原计划于2019年8月15日起与各驾驶员同事进行初商，但由于汽运管理部文员牟绍琪在执行初商的过程中，因未详细了解公司运营模式调整和协商内容，个人在驾驶员微信群众误发了一则“关于要求全员离职转签的通知”，导致个别驾驶员理解偏差，拒绝出车，人力资源部经理及汽运部经理知晓后，在该微信群内进行了两次解释纠正并通知驾驶员正常上班，不能影响正常工作。现再次重申，汽运部牟绍琪个人群发的微信群消息并不代表公司观点，所有要求以本通知为准。现要求：所有驾驶员正常出车或正常出勤签到，保障公司的正常生产经营秩序，若因个别驾驶员言行有差或借此无故缺勤的，公司将按规章制度作相应处理”。2019年8月26日，锦圆公司以邮政特快专递的方式向周小勇发出《限期返岗通知函》，称周小勇于2019年8月18日至2019年8月25日一直未上班，现要求周小勇在收到该函后3天内向公司提交证明缺勤正常理由的书面材料，如果逾期没有提交的或提交材料无法说明缺勤正当性的，锦圆公司将对周小勇按旷工处理。周小勇于2019年8月28日签收了《限期返岗通知函》。2019年8月27日，锦圆公司向周小勇邮寄了《解除劳动合同通知书》，通知周小勇解除劳动合同。2019年9月2日，锦圆公司向四川圆通速递有限公司工会委员会发出《解除劳动合同通知工会函》，称周小勇因严重违反公司规章制度，不服从工作安排，并于2019年8月23日至2019年8月26日连续旷工4天，根据双方签订的《劳动合同》第八条第（三）款有关约定，锦圆公司决定与周小勇于2019年8月27日解除劳动合同，并告知四川圆通速递有限公司工会委员会，请该工会委员会在函后五个工作日内提出意见。2019年9月5日，四川圆通速递有限公司工会委员会向锦圆公司发出《关于解除与周小勇的劳动合同的答复函》，载明“关于周小勇的处理通知已收悉，同意按照公司规章制度处理”。 2019年11月5日，周小勇以锦圆公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.锦圆公司支付2013年7月1日至2019年8月27日期间拖欠的加班费1600000元；2.锦圆公司支付工作期间年休假工资报酬38800元；3.锦圆公司支付赔偿金120600元。2020年6月10日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2020）第180号仲裁裁决书，裁决：一、裁决生效之日起十日内，被申请人锦圆公司一次性向申请人周小勇支付未休带薪年休假工资6374.28元；二、裁决书生效之日起十日内，被申请人锦圆公司一次性向申请人周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。锦圆公司不服该仲裁裁决，于2020年6月23日向一审法院提起诉讼，请求查明案件事实，维护其合法权益。周小勇对仲裁裁决未提起诉讼。 一审另查明，周小勇工作期间，锦圆公司未安排周小勇休带薪年休假。2018年8月至2019年7月期间，周小勇月平均工资为8665.04元。锦圆公司同周小勇签订的《劳动合同》约定周小勇所在岗位经劳动行政部门审批实行不定时工作制，但锦圆公司未提交有关劳动行政部门批复意见。锦圆公司对周小勇未休年休假工资金额为6374.28元无异议，但认为已超过诉讼时效。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、锦圆公司是否应当向周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元；二、周小勇未休年休假的工资报酬6374.28是否已超过诉讼时效。对上述两个争议焦点，一审法院分别评析如下： 一、关于锦圆公司是否应当向周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元的问题。一审法院认为，周小勇于2013年7月1日入职锦圆公司从事驾驶员工作，双方建立劳动关系。2019年8月15日，锦圆公司汽运管理部工作人员在工作微信群中发消息，要求全部员工办理离职手续并转签劳动合同等，在此情况下，周小勇暂时停止工作具有正当的理由。锦圆公司主张该工作人员发出的通知并非锦圆公司真实意思表示，但直到2019年8月23日才发出书面通知予以说明，且说明的方案包括让员工选择个人承包线路或者将劳动关系转签至公司供应链体系中的另一车队组织，即表明了锦圆公司也有与周小勇等员工解除劳动合同的意思。《关于公司经营模式调整及相关事宜说明的重申》亦提到，如果员工两项都不选，由于线路及车辆调整，部分驾驶员不出车期间，公司将根据驾驶员签到出勤情况发放出勤工资，这也表明锦圆公司愿意同员工协商，接受员工暂时不出车。2019年8月26日，锦圆公司以邮政特快专递的方式向周小勇发出《限期返岗通知函》，称周小勇于2019年8月18日至2019年8月25日一直未上班，现要求周小勇在收到该函后3天内向公司提交证明缺勤正常理由的书面材料，如果逾期没有提交的或提交材料无法说明缺勤正当性的，锦圆公司将对周小勇按旷工处理。周小勇于2019年8月28日签收了《限期返岗通知函》。2019年8月27日，锦圆公司向周小勇邮寄了《解除劳动合同通知书》，通知周小勇解除劳动合同。锦圆公司在周小勇还未收到《限期返岗通知函》、且限期返岗的期限未届满的情况下，将周小勇未出车的行为视为旷工缺乏事实依据，其向周小勇发出通知解除劳动合同的行为缺乏正当性、合法性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，锦圆公司即使要单方面解除劳动合同，也应当事先将理由通知工会，而锦圆公司直到2019年9月2日，才向四川圆通速递有限公司工会委员会发出通知函，且函件中认定的周小勇旷工天数与实际工作日不符。综上，锦圆公司解除与周小勇的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定和双方《劳动合同》的约定。锦圆公司应向周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元（8665.04元/月×6.5月×2）。 二、关于周小勇未休年休假的工资报酬6374.28元是否已超过诉讼时效的问题。本案中，周小勇于2013年7月1日入职锦圆公司从事驾驶员岗位，2019年8月27日离职。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，周小勇所主张的2018年后的未休年休假的工资报酬未超过仲裁时效；根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，周小勇2018年应享有年休假5天，2019年应享有年休假3天，周小勇月均工资8665.04元，锦圆公司对该金额无异议，一审法院予以确认。因其未休年休假上班期间锦圆公司已正常支付工资，故锦圆公司还应补发上述期间200％的工资，锦圆公司应向周小勇支付2018年、2019年未休年休假的工资报酬共计6374.28元（8665.04元/月÷21.75天×8天×200%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第七条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、锦圆公司于判决生效之日起十日内向周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元；二、锦圆公司于判决生效之日起十日内向周小勇支付2018年、2019年未休年休假的工资报酬共计6374.28元。案件受理费5元，由锦圆公司负担。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.锦圆公司是否应当向周小勇支付违法解除劳动合同的赔偿金112645.52元；2.周小勇未休年休假的工资报酬6374.28是否已超过诉讼时效。对此，本院评述如下： 一、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。锦圆公司因调整公司经营模式于2019年8月发布说明，并对此前在微信群中发出的消息予以更正，且该说明中包含三种方案，给予员工选择及与公司协商的权利。锦圆公司于2019年8月26日向周小勇发出的《限期返岗通知书》上也明确载明，在收到函件后的三日内向公司提交关于此前未出勤的书面材料，逾期不提交的按照旷工处理。但锦圆公司并未按照《限期返岗通知书》上载明的内容给予周小勇足够的时间，反而在周小勇尚未收到返岗通知书的情况下即向其发出《解除劳动合同通知书》解除了与周小勇的劳动合同关系，构成违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。因锦圆公司认可周小勇于2013年7月入职以及周小勇离职前一年的平均月工资为8665.04元，则锦圆公司应向周小勇支付的经济赔偿金为112645.52元（8665.04元/月×6.5个月×2），一审对此认定正确，本院予以确认。 二、关于未休年休假工资是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动者向用人单位主张权利受到一年仲裁时效的限制。本案中，周小勇于2019年11月提起仲裁，主张2018年、2019年的未休年休假工资，并未超过仲裁时效，故上诉人关于周小勇的该项请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人锦圆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州锦圆货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，问民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十二月十日 书记员  孙瑛