山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5821号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路**。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘晓栋，男，1985年11月24日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐东强，男，1980年5月14日出生，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）：莒县亿诚物流有限公司，住所地莒县城区山东南路**。 法定代表人：高为昌。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民保险日照公司）因与被上诉人潘晓栋、徐东强、莒县亿诚物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险日照公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初2925号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由潘晓栋、徐东强、莒县亿诚物流有限公司承担。事实和理由：一审中徐东强提供了上岗证，经人民保险日照公司查询，该上岗证系伪造的。根据保险条款约定，人民保险日照公司在商业险范围内不承担赔偿责任，且针对该免责条款，人民保险日照公司已经尽到了提示说明的义务。综上所述，双方建立了合同关系，均需遵守契约精神，严格按照保险条款约定履行，一审判决人民保险日照公司在商业险范围内承担责任，不符合法律规定。 潘晓栋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐东强、莒县亿诚物流有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 潘晓栋向一审法院起诉请求：1.判令徐东强、莒县亿诚物流有限公司、人民保险日照公司赔偿潘晓栋医院检查治疗费2166.28元、误工费6079.5元、车损80454元、评估费4500元、行车记录仪1150元、施救费510元、交通费60元，计94919.78元；2.判令徐东强、莒县亿诚物流有限公司、人民保险日照公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年12月6日19时30分，徐东强驾驶鲁ＬＨ××××号重型货车沿高密胶田路北永基水泥厂由北向南左拐弯行驶到胶田路时与由西向东的潘晓栋驾驶的鲁Ｂ5××××号小型客车发生交通事故，致两车损坏，鲁Ｂ5××××号小型客车内的行驶记录仪和目监控头损坏，潘晓栋受伤。鲁ＬＨ××××号事故车辆登记于莒县亿诚物流有限公司名下。鲁Ｂ5××××号事故车辆登记于案外人潘丽丽名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，徐东强负全部责任。 三、潘晓栋财产损失构成：经高密市人民调解委员会委托、山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｂ5××××号车辆损失进行了评估，评估结论：鲁Ｂ5××××号车辆损失80454.00元，潘晓栋为此支出评估费4500元。 四、潘晓栋主张的损失情况：检查治疗费2166.28元、误工费6079.5元、车损80454元、评估费4500元、行车记录仪1150元、施救费510元、交通费60元，以上共计94919.78元。 对潘晓栋主张的上述损失及证据，人民保险日照公司质证称，对医疗费、施救费无异议，其他均有异议。 五、本案鲁ＬＨ××××号事故车辆在人民保险日照公司投保交强险及商业三者险（保险限额200万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、本案审理过程中，案外人潘丽丽声明：“我是潘丽丽，与潘晓栋是夫妻关系，事故车辆鲁Ｂ5××××登记在我名下，我同意该车所有损失由潘晓栋主张权利并同意赔偿款付款到潘晓栋账户。” 七、潘晓栋要求将赔偿款汇入其在中国银行高密支行开户的6217856000046405659账号内。 以上事项中，当事人对第三项、第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 一审法院认为，徐东强与潘晓栋发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，徐东强在本次事故中负全部责任，一审法院确定徐东强承担事故责任的比例为100%。 山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告合法有效，人民保险日照公司对该评估报告有异议但对其主张无反驳证据予以证明，故对其质证意见不予采信。 庭审中，人民保险日照公司主张因徐东强无上岗证，保险公司在商业三者险范围内免责，庭后徐东强向一审法院提交了上岗证，一审法院组织对上岗证进行了质证，一审法院对人民保险日照公司的免责主张不予采信。 根据当事人提交的相关证据及双方的质证情况，对潘晓栋主张的相关损失，一审法院确定如下： 对潘晓栋主张的医疗费2166.28元、车损80454元、评估费4500元、施救费510元、交通费60元，潘晓栋提交了证据，且主张符合法律规定，一审法院予以确认。根据潘晓栋提交证据情况，一审法院酌情确定潘晓栋的误工费按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元标准计算，根据诊断证明确定的休息时间，潘晓栋误工费应为4060元（116元/天×35天）；潘晓栋主张的行车记录仪损失，一审法院酌情支持400元。 本次事故给潘晓栋造成的损失有：医疗费2166.28元、车损80454元、评估费4500元、施救费510元、交通费60元、误工费4060元、行车记录仪损失400元，共计92150.28元。 因徐东强的责任比例为100%，故潘晓栋全部损失应由人民保险日照公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额内负担。 本案中潘晓栋损失已由保险公司全部负担，徐东强、莒县亿诚物流有限公司不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿潘晓栋损失92150.28元，于判决生效之日起十日内付至潘晓栋在中国银行高密支行开户的6217856000046405659账号内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，由潘晓栋负担32元，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1054元（因潘晓栋已预交，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至潘晓栋上述账号内）。 本院二审期间，人民保险日照公司提交以下证据：证据1、全国道路运政基本信息查询服务系统下载的截图打印件二份，证明一审中徐东强提交的上岗证是虚假的；证据2、徐东强上岗证二维码扫描信息打印件二份，证明该信息显示上岗证有效起止时间自相矛盾，故上岗证为虚假的。 潘晓栋对于上述证据的真实性表示无法核实，不予认可，且上岗证与本案事故的发生无关。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：人民保险日照公司在商业险范围内是否承担赔偿责任。 一审中，人民保险日照公司主张徐东强无上岗证，故人民保险日照公司在商业险范围内不承担赔偿责任。庭后徐东强提交了上岗证，一审法院组织了质证，并据此认定对于潘晓栋超出交强险责任限额的损失部分由人民保险日照公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。二审中，人民保险日照公司提交了全国道路运政基本信息查询服务系统下载的截图打印件二份、徐东强上岗证二维码扫描信息打印件二份，主张根据上述网络查询结果，徐东强提交的上岗证为虚假证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人民保险日照公司二审中提交的证据尚不足以证明其上诉主张，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1896.60元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二日 书记员  李昱萱