贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6372号上诉人（原审原告）：遵义市昊辉商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇凉水村3号，统一社会信用代码：91520302569216842N。法定代表人：闫光伟，经理。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路115号，统一社会信用代码：91450200272959100K。法定代表人：覃振华，董事长。委托诉讼代理人：李章密，公司员工。上诉人遵义市昊辉商贸有限公司（以下简称“昊辉公司”）因与上诉人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“广西冶金公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人昊辉公司上诉请求：一、撤销贵州省红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1942号民事判决并依法改判支持吊装费、运费76810元；二、本案一、二审诉讼费由广西冶金公司承担。事实与理由：1、原审法院未支持昊辉公司的吊装费、运费76810元属于认定事实错误。2、原审法院未支持后续资金占用费属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人广西冶金公司上诉请求：一、撤销贵州省红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1942号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由昊辉公司承担。事实与理由：1、广西冶金公司与昊辉公司之间不存在买卖合同关系。《钢材采购合同》无效且对广西冶金公司不产生法律效力。2、原审法院认定董剑的挂靠身份错误，且广西冶金公司并未向昊辉公司支付50万元。3、昊辉公司在本案中并未构成表见代理，其在签订合同的过程中存在过错，应承担相应责任。上诉人昊辉公司向一审法院起诉请求：1、请求判令广西冶金公司立即支付钢材款本金5590179.00元及2019年10月30日前的资金占用费212180.00元，并承担以本金5590179.00元为基数从2019年10月31日起按月利率2%计算的资金占用费至钢材款本息付清之日止，截止2020年3月30日本息共计6361376.90元；2、请求判令广西冶金公司支付钢材吊装费、运费共计76810元；3、本案诉讼费用由广西冶金公司承担一审法院认定事实：2017年12月11日，广西冶金公司（当时为“广西壮族自治区冶金建设公司”）承建的遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目部负责人董剑以广西冶金公司名义与昊辉公司签订《钢材采购合同》，约定由昊辉公司向广西冶金公司承建的“遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目”供应钢材，并约定相关的供应方式、支付方式、资金占用费、违约责任，合同上加盖了广西冶金公司当时的名称印章。2019年10月24日，经广西冶金公司遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目部负责人董剑及相关经办人与昊辉公司结算后形成结算单，载明：截止2019年5月31日，欠货款5213318元，欠利息901554元；2019年6月21日送货货款301521元，2019年8月2日送货75340元；2019年9月24日支付1000000元，项目负责人董剑同意用于支付之前的利息；2019年10月30日，总计欠货款5590179元，利息712180元，合计6302359元。结算单所载利息均是以月利率3%计息，结算后广西冶金公司向昊辉公司支付500000元；结算单上加盖了项目部印章。审理中广西冶金公司提出《钢材采购合同》上加盖的“广西壮族自治区冶金建设公司”印单并非其公司备案印章，不承认与昊辉公司有合同关系，但陈述“遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目”系案外人董剑挂靠其公司承建，之前公司支付给昊辉公司的货款均是由董剑向广西冶金公司出具委托书后，由广西冶金公司通过转账支付给昊辉公司。一审法院认为：“遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目”对外系以广西冶金公司的名义承建，昊辉公司签订合同时系与该项目部负责人董剑充分协商后，由董剑将双方协商好的《钢材采购合同》加盖广西冶金公司印章，并由项目部的工作人员冷成铁作为广西冶金公司的委托代理人签名后，再由昊辉公司签署，昊辉公司作为合同相对方，完全有充分理由相信该合同系以广西冶金公司的名义签订。合同签订后，昊辉公司已按合同约定向该项目供应了相应的钢材，在合同履行过程中均由广西冶金公司向昊辉公司付款，足以认定昊辉公司与广西冶金公司已形成事实上的买卖合同关系。至于广西冶金公司与董剑之间是否系挂靠关系，合同加盖的印章是否是其公司备案印章以及广西冶金公司的付款是否系受董剑委托，均不能对抗外部善意相对人，如广西冶金公司认为钢材款应由董剑承担，可另案解决。根据以上事实，本院对昊辉公司、广西冶金公司之间存在买卖合同关系以及经结算后形成的结算单载明的欠款事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对昊辉公司要求广西冶金公司支付钢材款欠款本金5590179元和截止2019年10月30日已结算的资金占用费212180元（尚欠部分）的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在《钢材采购合同》中约定以月利率3%计算违约金，但昊辉公司因广西冶金公司未付款产生的损失只是该款的利息损失，而昊辉公司审理中并未举证证明其损失情况；加之双方已经对货款和资金占用费进行了结算并形成了《结算单》，《结算单》并未约定结算后是否应当继续支付资金占用费，应视为双方对货款及资金占用费进行了最终结算。结合审理中广西冶金公司主张双方对逾期付款违约金的计算标准约定过高的辩解，综合考虑现阶段因疫情对实体经济的影响情况，截止2019年10月30日已按月利率3%结算的资金占用费完全能够弥补因广西冶金公司未付款给昊辉公司造成的相应损失，故对昊辉公司要求广西冶金公司在结算后继续承担资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。昊辉公司提供的钢材吊装费、运费的结算单时间产生在双最后结算形成的结算单之前，其未提供证据证明吊装费和运费未包含在最后的结算中，根据证据形成的先后规则，本院认定双方最后结算的款项中已包含了钢材吊装费、运费，故对昊辉公司另行主张吊装费和运费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由广西冶金公司支付昊辉公司欠款本金人民币5590179元及截止2019年10月30日尚欠的资金占用费212180元，合计5802359元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回昊辉公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28435元(已减半收取），保全费5000元，合计33435元，由广西冶金公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，2019年7月6日，广西冶金公司的项目经办人与昊辉公司对钢材的吊装、运输费用进行结算，金额为76810元。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为广西冶金公司与昊辉公司之间是否存在买卖合同关系；涉案的吊装、运输费用是否应予支持。关于第一个焦点问题。广西冶金公司承建“遵义国际商贸城四区汇金天地一标段项目”。昊辉公司与广西冶金公司签订《钢材采购合同》，广西冶金公司加盖公司印章，并由其项目部工作人员冷成铁作为委托代理人签名。合同签订后，昊辉公司依约定供应钢材，广西冶金公司支付货款。广西冶金公司与昊辉公司之间形成买卖合同关系，双方均受《钢材采购合同》的约束。故广西冶金公司关于其与昊辉公司之间并不存在买卖合同关系的上诉意见与法院查明的案件事实相矛盾，且并未提供充足的证据或事由，本院不予支持其该上诉请求。关于第二个焦点问题，《钢材采购合同》约定钢材的运输和装卸费用由广西冶金公司承担，且双方对该费用进行了结算。经本院审慎审查认定，并未有充足证据证明双方最后结算的款项中已包含了钢材吊装费、运费。合同是平等主体之间平等协商之约定，约束双方之行为，合同相对方需严格遵守合同之内容。故广西冶金公司应遵守双方对吊装费、运费的结算，依约支付钢材吊装费、运费76810元。本案双方当事人已经就涉案资金利息进行结算，法院也予以支持。考虑双方当事人权利之衡平及参考相应法律规定，原审法院未支持昊辉公司关于后续资金占用费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广西冶金公司的上诉请求不能成立，上诉人昊辉公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1942号民事判决第一项；二、撤销贵州省红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1942号民事判决第二项；三、由广西建工集团冶金建设有限公司支付遵义市昊辉商贸有限公司吊装费、运费人民币76810元;四、驳回遵义市昊辉商贸有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费28435元(已减半收取），保全费5000元，合计33435元，由上诉人广西建工集团冶金建设有限公司承担；二审案件受理费69150元，由上诉人遵义市昊辉商贸有限公司承担10000元，由上诉人广西建工集团冶金建设有限公司承担59150元。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年十二月八日法官助理张辉云书记员杨涛