贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初6213号 原告：麻小好，男，1964年10月29日出生，汉族，浙江省永嘉县人。 原告：林永安，男，1956年3月21日出生，汉族，浙江省永嘉县人。 二原告委托代理人：李纪衡，系贵州霄逸律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：黔西县金碧镇人民政府，住所地：贵州省毕节市黔西县金碧镇正兴街，组织机构代码：1152242300966038X6。 法定代表人：李迪，系该镇镇长。 委托代理人：金杰，委托权限为特别授权。 委托代理人：何均。被告：彭六丰，男，1967年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：吴莲红，女，1974年8月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：文琴英，女，1964年4月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告麻小好、林永安诉被告黔西县金碧镇人民政府（以下至判决主文前简称金碧镇政府）、彭六丰、吴莲红、文琴英租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告麻小好、林永安的共同委托代理人李纪衡，被告金碧镇政府的委托代理人金进、何均，被告彭六丰、吴莲红、文琴英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告麻小好、林永安诉称：2018年12月20日，二原告与被告彭六丰、吴莲红、文琴英签订《场地租赁合同》，约定由被告彭六丰、吴莲红、文琴英将位于金碧镇客车站的场地租赁给二原告，用以经营超市商场。租期从2019年4月1日起到2029年4月1日止，其中2019年4月1日到2022年4月1日租金为171000元。合同签订后，被告彭六丰、吴莲红、文琴英将该场地交付二原告。2019年3月23日，二原告与案外人楼仕成签订《搭钢架蓬合同书》，约定由案外人楼仕成为该场地从事搭钢架蓬、砌墙、吊顶、地板、水电、灯饰、楼梯等工程。工程快完工时，被告金碧镇政府将该场地大门上锁，并口头责令二原告停止施工。为维护原告的权益，诉至法院请求：1.判令被告金碧镇政府立即停止对被告彭六丰、吴莲红、文琴英租赁给二原告的位于金碧镇客车站砖砌围墙和车站进出通道范围内的共计1900平方米的承租场地的侵害，排除妨碍；2.责令被告彭六丰、吴莲红、文琴英及时向被告金碧镇政府履行约定的支付管理费的义务，以排除金碧镇政府实施对案涉租赁场地进行侵害的合理借口；3.案件受理费等由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告麻小好、林永安在举证期限内向本院提交证据如下： 1.原告麻小好、林永安身份证，证明原告身份信息及主体适格； 2.场地租赁合同1份，证明原告从彭六丰等三被告处按约定取得案涉土地的使用权为10年，自2019年4月1日至2029年4月1日，因被告金碧政府将案涉地大门上锁，并责令原告严禁用于开设超市，只能用于车站经营，导致原告签订案涉租赁合同的目的不能实现； 3.2019年3月23日搭钢架蓬合同书，证明原告为实现与彭六丰等三被告签约的合同目的，与他人签订合同，原告进行内装修时，遭被告金碧政府将大门锁上； 4.房屋租赁合同，证明原告为实现上述场地租赁合同，租赁李波的房屋开设超市； 5.收条，证明三被告收取二原告租赁费，合同约定的义务已经履行完毕。 被告金碧镇政府辩称：涉案土地性质为政府搞小集镇开发的时候征收的土地。征收后交给三被告，约定用于开设车站，并由三被告经营，开设车站配套设施由三被告负责修建。三被告先转租后才写申请告知金碧镇政府，金碧镇政府知道这件事是因为有老百姓向金碧镇政府反映，有人将车站剩余空地部分搭建钢棚，金碧政府与国土部门联系后，国土分局工作人员在场的情况下，由政府工作人员锁上。大约半年后，三被告再次申请后，金碧镇政府已经将钥匙交给三被告。现在是没有上锁的。归还钥匙的时候，告知三被告只能用于经营车站不能用于开设超市。原告提出的请求无任何法律依据且不属实，国土部门多次上门告诫不能搭建钢架棚，多次告诫无果后才锁门，根据城乡规划法，任何建筑均需要报备申请，但原告从未报批。根据政府与彭六丰等签订的合同，其取得的是经营权而非土地使用权，故原告并未取得排除妨害的权利。并且无妨害事实，现无妨害可排除，故原告无请求权。原告要求被告彭六丰等履行与金碧镇政府的合同，根据合同相对性原则，原告也无权请求。 被告金碧镇政府在举证期内向本院提交了下列证据： 1.金碧政府统一社会信用代码证，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证，证明被告金碧镇政府主体信息； 2.金碧车站承包合同，证明彭六丰等三被告取得金碧车站的承包经营权，而不是土地使用权，彭六丰等三被告每年应向金碧政府交纳管理费4000-6000元不等。 被告彭六丰、吴莲红、文琴英辩称：我们经营期间自2005年12月到2035年12月，经营期未满。车站正式营业的时候，有三千多个平方租赁给案外人周健开设砖厂，周健经营了十年，政府未说改变土地使用性质，现在我们租赁给原告，政府说改变土地性质。政府与我们签订的合同《金碧镇车站承包合同》以及一份补充《合同》约定，金碧政府负责我方开设车站的手续，但是现在金碧仅仅运行公交车，营运车辆不再经营，车站名存实亡，黔西交通局将车站的行政许可收回。关于原告要求我方支付管理费，2012年9月19日，我们车站与被告金碧镇政府有一份补充协议。因为被告金碧镇政府搞集镇开发，拆除车站地面硬化了的3000多个平方以及一些建筑，金碧镇政府承诺不再收取管理费。关于案件受理费，因是金碧政府屡次阻扰原告，我方不承担这笔费用。我们将案涉土地转租原告的时候，向金碧政府交了三到四次申请。金碧政府没有书面和口头的回复。后来金碧政府的工作人员用锁将大门锁了五个多月。金碧政府将钥匙交给我们后，我们交给二原告，二原告说金碧政府向他们打招呼，不能继续，所以一直没有动。现在原告方在管理该车站。我方三十年的经营权就这样没有了。政府要收回使用可以，但是需要把我们的投资返还。 被告彭六丰、吴莲红、文琴英在举证期限内提交如下证据： 1.金碧镇城投公司与金碧车站签订的拆迁合同，证明金碧政府拆除我方3000多硬化面积及附属设施后，协议免除我方自签订该协议之后使用涉案土地的管理费的事实。 经庭审质证，二原告提交的证据，被告金碧镇政府对第1组证据无异议，对第2组证据合法性有异议，根据被告金碧政府与三被告的合同约定，三被告取得的是车站经营许可权，而不是土地使用权，三被告无权转租，对第3组证据的关联性有异议，该合同体现原告搭建钢架棚的费用等，与其诉讼请求无关；对第4组、第5组证据的关联性有异议；被告彭六丰、吴莲红、文琴英对原告提交的证据均无异议。 被告金碧镇政府提交的证据，二原告对第1组证据无异议，第2组证据证明目的有异议。被告彭六丰、吴莲红、文琴英对被告金碧镇政府提交的转赠局均无异议。 经审查，上述各方所举的证据，内容真实，来源合法，能够证明各自所主张的事实，本院予以彩信。 经审理查明：2005年3月29日，甲方金碧镇政府与乙方金碧镇铧口寨村村民彭六丰、张家桥村村民吴莲红、金碧镇街道居委会居民钟阳春签订《金碧车站承包合同》，合同载明：“金碧镇政府为了加快小集镇建设步伐，完善集镇配套功能，规范全镇的道路交通运输秩序，促进全镇社会、经济的发展，经镇政府2005年3月29日会议研究，决定修建金碧镇综合性客、货车站，甲方为了加快建设进度，共达成如下协议：一、承包项目：金碧镇科、货车站二、承包方式及年限：甲方负责投资捌仟平方米土地，乙方负责按图修建车站的一切配套设施。车站建成后的产权归甲方所有，乙方只拥有30年的经营许可权，及2005年12月至2035年12月止……乙方每年年初或一次性必须向甲方交纳管理费，2006年至2015年管理费乙方已交清，216年至2025年每年交纳管理费4000元，2026年至2035年每年交纳管理费6000元。未交一年，减承包期5年。”2012年9月19日，贵州省黔西县金碧城镇建设投资开发有限公司（以下至判决主文前简称金碧城投公司）与黔西县金碧镇客运站有限公司（以下至判决主文前简称金碧客运站）签订《合同》，被告彭六丰、文琴英作为金碧客运站的负责人在该合同上签字确认，该合同乙方处加盖有黔西县金碧镇客运站有限公司印章（但经在国家企业信息公示系统中查询，并未查询到该公司任何登记信息）。该《合同》载明“根据金碧镇总体规划，金碧车站处于集镇二号路开发建设范畴，由于集镇建设的需要车站部分面积必须改变用途，并拆除相关建筑，现经甲、乙双方共同商榷，就拆迁事宜达成一致协议”。该合同约定，拆除金碧车站入口靠右的9间办公室、入口对面的房屋（浴室）一栋。由金碧城投公司补偿金碧客运站330万元，或者划地补偿金碧客运站，划地范围为车站入口左面的门面（除开规划通道）及靠浴室的后面划一个单位门面，划地补偿门面按市场运作进行拍卖，若拍卖金额超过货币补偿金额，则采取货币补偿方式，若拍卖金额低于货币补偿金额，则采取划地补偿方式。该合同还约定，按照2005年乙方与政府签订的《金碧车站承包合同》，车站继续由乙方经营管理，待期满后，其经营管理权利归还政府，若需续约，经协商，则另立合同，同等条件下，乙方优先。之后，因未能继续经营客运，2018年12月17日，被告彭六丰、文琴英、吴莲红（甲方）与二原告（乙方）签订了《场地租赁合同》，合同约定：由彭六丰、吴莲红、文琴英将位于金碧镇客车站的场地租赁给二原告作为超市商场使用，租赁范围为原车站砖砌围墙面积和车站进出通道面积两部分，总面积1900平方米，租赁期限为十年，自2019年4月1日起至2029年4月1日止，第阶段2019年4月1日止2022年4月1日的租金为171000元。二原告于2018年12月20日向被告彭六丰、文琴英支付了租金171000元，被告彭六丰、文琴英向二原告出具了收条一张。二原告在对该车站场地进行装修的过程中，被告金碧镇政府以二原告的行为改变土地使用性质为由将该场地大门上锁，并口头告知只能用于经营车站。之后约半年，被告金碧镇政府将钥匙交付被告彭六丰、文琴英、吴莲红，后被告彭六丰、吴莲红、文琴英将钥匙交付二原告。二原告认为被告金碧镇镇府侵害起权益，故诉至本院要求判决支持其诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案争议焦点为：对于原告的两项诉讼请求，二原告是否享有请求权，二原告主体是否适格，二原告的诉求有无事实及法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”、第二条：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。”之规定，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或公共服务目标与公民、法人或者其他组织订立的协议，它是行政权力关系和契约关系的结合。行政协议与民事合同相较有所不同，主要表现在：合同签订的主体不同，行政协议的一方当事人必须是行政机关，享有行政权力，而民事合同多是由平等民事主体签订；签订合同的目的不同，行政机关签订行政协议的目的是为了实现行政管理或者公共服务目的，而民事合同则是为了民事主体的权利或利益；解决争议途径不同，行政协议相关的纠纷应通过行政救济途径解决，而民事合同相关纠纷应适用民事法律，并通过民事救济途径解决。就本案而言，被告彭六丰等人与被告金碧镇政府签订的《金碧车站承包合同》明确载明被告金碧镇政府为了加快小集镇建设步伐，完善集镇配套功能，规范全镇的道路交通运输秩序，促进全镇社会、经济的发展，经镇政府2005年3月29日会议研究，决定修建金碧镇综合性客、货车站，为了加快车站的建设，由被告金碧镇政府将车站的经营权承包给被告彭六丰等人，由被告彭六丰等人负责车站及配套设施的建设和管理。由此可知，被告金碧镇政府与被告彭六丰等人签订《金碧车站承包合同》的目的，是为了实现被告金碧镇政府对于客、货运方面的行政管理，并且也是为了为辖区人民提供客、货运方面的公共服务目的，该合同无论是从签订主体而言，还是签订目的而言，均符合行政协议的特征。被告彭六丰等人基于该合同所获得的实际上是一种特许经营权。被告彭六丰等人又基于该承包合同将其经营管理车站的权利转让给二原告。被告金碧镇政府阻止二原告将该车站用作经营超市，也是在履行其行政管理职责，属于行政行为。因此，二原告提起的诉讼应属行政案件受案范围，而不属于人民法院民事案件审理范围，其应当向具有行政案件管辖权的人民法院提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告麻小好、林永安的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），退还原告麻小好、林永安。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  刘韵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李洵