广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）粤71行赔终80号上诉人（原审原告）：何鉴行，男，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区***********，公民身份号码440************015。委托代理人：曾洁珍，女，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址同上诉人，系上诉人的妻子。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区城市管理和综合执法局，住所地广州市番禺区**********。法定代表人：贺建文，局长。上诉人何鉴行因与被上诉人广州市番禺区城市管理和综合执法局（以下简称番禺区执法局）行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行赔初35号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月23日，因原告何鉴行诉被告番禺区执法局、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）行政处理决定与行政复议决定一案，该院作出（2018）粤7101行初6041号《行政判决书》，该案原告诉讼请求为：1.撤销番禺区执法局作出的穗综番违建处字〔2016〕G202号《违法建设行政处理决定书》；2.撤销番禺区政府作出的番禺府行复〔2018〕149号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由番禺区执法局、番禺区政府支付。该院查明：2018年8月10日，被告番禺区执法局审查后作出穗综番违建处字〔2017〕G202号《违法建设行政处理决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可证，于2016年将位于广州市番禺区*****************（旧址：市桥镇南郊455号）的原2层房屋拆除，重新建设1幢地上5层建筑物，已建成并投入使用。上述建筑物基地面积为65.54平方米，建筑面积为369.38平方米。上述建设工程违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，且属于无法改正措施消除对规划实施影响的违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，要求原告在接到该决定书之日起十日内自行拆除上述违法建设。2018年8月13日，被告番禺区执法局向原告送达《更正通知书》，将原文号“穗综番违建处字〔2017〕G202号”《违法建设行政处理决定书》更正为“穗综番违建处字〔2016〕G202号”。原告对上述决定书不服，于2018年8月13日向番禺区政府申请复议。该府于同月14日受理后经审查，于10月9日作出番禺府行复〔2018〕149号《行政复议决定书》，决定维持番禺区执法局作出的涉案处理决定书。……该院认为：……原告未经城乡规划主管部门批准及领取《建设工程规划许可证》进行工程建设，且该违法建设经规划主管部门认定为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响，故被告番禺区执法局在调查并告知原告陈述申辩权后作出的涉案处理决定书所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。……番禺区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出并送达涉案复议决定书，其复议程序合法。……该院判决：驳回原告何鉴行的诉讼请求。因原告提出上诉，2019年12月18日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行终2722号《行政判决书》，认为番禺区执法局在检查中确认原告未经办理任何审批建设手续即进行拆除重建，依据上述法律规定认定涉案房屋为违法建设并发出涉案《责令限期改正通知书》，责令立即停止违法行为，定性准确，处理适当。原告对番禺区执法局发出责令停止施工的通知不予理会，继续进行施工，直至将涉案房屋建成为占地65.54平方米，建筑面积为369.38平方米的五层建筑，占地四至范围及建筑面积均超过原有规模，且经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，由此造成相应损失应自行承担。……鉴于涉案房屋已被列入征收拆迁范围之内，应遵循政府相关征收拆迁补偿规定来处理涉案房屋的拆除和补偿问题。番禺区执法局于2018年8月10日作出涉案处理决定,以涉案房屋涉嫌违法建设为由进行立案查处，属于重复处理。故判决：一、撤销广州铁路运输法院(2018)粤7101行初6041号行政判决；二、撤销广州市番禺区城市管理和综合执法局于2018年8月10日作出的穗综番违建处字〔2016〕G202号《违法建设行政处理决定书》；三、撤销广州市番禺区人民政府于2018年10月9日作出的番禺府行复〔2018〕149号《行政复议决定书》。该判决现已生效。2020年2月10日，原告向番禺区执法局邮寄提交了《赔偿申请书》，要求番禺区执法局赔偿因起诉带来的日常生活经济损失和律师费，依据为（2019）粤71行终2722号《行政判决书》及其生效证明。2020年3月17日，番禺区执法局向原告作出《广州市番禺区城市管理和综合执法局不予国家赔偿决定书》，记载：关于原告提出赔偿因起诉带来的日常生活经济损失和律师费的请求，该局现作出如下决定：该局对广州市番禺区***********作出《违法建设行政处理决定书》（穗综番违建处字〔2016〕G202号），原告对此提出行政诉讼10余件，造成的日常生活损失和律师费不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围，同时鉴于上述《违法建设行政处理决定书》尚未执行，未造成直接财产损失，因此该局决定不予赔偿。庭审中，原告称因番禺区执法局作出《违法建设行政处理决定书》（穗综番违建处字〔2016〕G202号）才导致之后的一系列事件，原告才需耗费如此多费用；诉求中5万元为律师费，4.2万元是合理的出行费（该费用没有票据）。原告为证明5万元律师费，提交了于2018年10月22日与北京市盈科（广州）律师事务所签订的〔2018〕盈广州行字第8250号《行政诉讼委托代理合同》，记载原告因与番禺区政府、番禺区执法局违法拆除原告名下房屋行政诉讼一案（共两起行政诉讼案件），根据中华人民共和国《合同法》《行政诉讼法》和《律师法》等有关法律规定，聘请北京市盈科（广州）律师事务所的律师作为委托代理人。其中第五条律师代理费：经双方协商同意，原告在签订本代理合同后当日内，向北京市盈科（广州）律师事务所支付首笔律师代理费人民币五万元整。原告在签订本委托合同时支付25000元，在案件开庭前支付另一笔代理费25000元。番禺区执法局称律师费不属于国家赔偿范围，该《违法建设行政处理决定书》没有造成原告的直接财产损失，故不予赔偿。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告于2020年2月10日向番禺区执法局邮寄提交了《赔偿申请书》，要求番禺区执法局赔偿因起诉带来的日常生活经济损失和律师费。番禺区执法局于2020年3月17日向原告作出《广州市番禺区城市管理和综合执法局不予国家赔偿决定书》，认为原告主张因《违法建设行政处理决定书》（穗综番违建处字〔2016〕G202号）导致的日常生活损失和律师费不属于国家赔偿范围，决定不予赔偿。番禺区执法局的主张于法有据，该院予以支持。原告主张的上述损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范围，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告何鉴行的赔偿请求。上诉人何鉴行不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明房屋被强制拆除时被上诉人在现场指挥，虽然强拆主体生效判决认定系番禺区桥南街道办事处，但被上诉人作出违法建设处理决定是源头。根据最高人民法院的相关规定，合理的律师费由过错方支付。被上诉人作出的违法建设处理决定已被撤销，其理应赔偿上诉人为诉讼支出的相关费用。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人赔偿损失92000元。被上诉人番禺区执法局二审未提供答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的基本事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，对于上诉人提出的赔偿请求应否支持，原审判决已根据案件事实、相关法律法规依据进行了详细的论述，认定其赔偿请求不应支持。本院二审审查后认同，不再赘述。根据相关生效判决，被上诉人就上诉人涉案房屋作出的违法建设处理决定属于重复处理而被撤销，被上诉人并未强制执行该处理决定。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪