河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2371号 原告（案外人）望都县农村信用联社股份有限公司，住址河北省保定市望都县振兴南街**，统一社会信用代码911306008084369580。 法定代表人郭峰，该公司董事长。 委托代理人胡永辉。 委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被告（申请执行人）李伟，男，1974年4月4日出生，住清苑区。 委托代理人翟向工，河北亚华律师事务所律师。 委托代理人黄亚丽，河北亚华律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）河北浙丰融资担保有限公司，住址，保定市竞秀区天鹅中路**，统一社会信用代码91130100559098184G。 法定代表人苏鹏，该公司董事长。 第三人（被申请执行人）苏鹏，男，1979年7月16日出生，住，住保定市莲池区/div> 第三人（被申请执行人）童永华，男，1970年12月13日出生，住，住浙江省乐清市/div> 第三人谢作孟，男，1974年2月9日出生，住，住浙江省瑞安市份证号3303251974********。 原告望都县农村信用联社股份有限公司（以下简称望都联社）与被告李伟，第三人河北浙丰融资担保有限公司（以下简称浙丰公司）、苏鹏、童永华、谢作孟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告信用社的委托代理人胡永辉、张海瑞，被告李伟及其委托代理人翟向工、黄亚丽到庭参加诉讼，第三人浙丰公司、苏鹏、童永华、谢作孟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告望都联社诉称，原告与浙丰公司存在业务合作关系。2019年9月28日，原告与浙丰公司签订《担保机构合作协议》，约定浙丰公司为在原告开立存款账户且向原告申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人提供融资性担保。浙丰公司在原告处开立的保证金账户22×××02后，缴存保证金62500000元，并以保证金专户内的资金向甲方提供质押担保，总授信额度为500000000元，原告对保证金专户内的资金享有质权。在双方终止合作时，浙丰公司在原告的保证金余额大于乙方未到期担保责任余额木息总额的，可办理保证金支取和划转手续。上述协议签订后，浙丰公司实际向上述保证金专户中缴存保证金6125万元，并为在原告处申请贷款的43家企业和10名自然人提供了担保，贷款本金合计440966550元，截至2020年9月17日，尚欠本金440864215.29元，欠息7472221.16元，53笔贷款绝大部分没有到期。2020年9月15日，贵院执行法官到原告处送达了（2020）冀0608执724号之二执行裁定书、（2020）冀0608执724号协助冻结存款通知书、协助扣划通知书，要求冻结浙丰公司上述保证金专户中的资金570万元。并要求将保证金专户中的400.59万元扣划至贵院。原告向贵院提出案外人异议处，于2020年10月25日收到贵院的（2020）冀0608执异50号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。原告认为。原告与浙丰公司签订的《担保机构合作协议》包括了保证金质押条款，具备了质押合同的全部必备条款，已经构成书面的质押合同，该账户内的资金为专有资金，原告享有质权，加之距其担保的债务差额巨大，贵院不能扣划。为此特向贵院起诉，要求确认原告对第三人浙丰公司存入保证金专户内的资金享有质权，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。 被告李伟辩称，案涉账户保证金原告望都联社不享有质权，也没有达到质押合同规定的条件。该账户内的资金没有实现特定化，并且账户内的资金与每笔贷款合同并不存在一一对应关系。案涉账户内的资金出现浮动变化重合使用。清苑区人民法院依法扣划的4005900元资金与浙丰公司在案涉账户内的资金和原告望都联社贷款余额相比是多余的资金。综上被告认为清苑区人民法院的扣划合法依规，请求依法驳回原告望都联社的诉请。 第三人浙丰公司、苏鹏、童永华、谢作孟均缺席未答辩。 经审理查明，自2017年6月29日起，原告望都联社与第三人浙丰公司按年度连续三次了签订了《担保机构合作协议》。2019年9月28日，原告望都联社与第三人浙丰公司再次签订了《担保机构合作协议》，约定第三人浙丰公司在原告望都联社开立存款账户，为向其申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人提供融资担保，开立保证金账户（保证金账号：22×××02），缴存保证金62500000元，原告望都联社为此项业务的总授信额度为500000000元，单户最大担保额度为10000000元，保证金放大倍数为8；第三人浙丰公司以保证金专户内的资金向原告望都联社提供质押担保，原告望都联社对保证金专户内的资金享有质权，未经原告望都联社书面同意，浙丰公司不得支用和划转保证金专户内的资金；双方终止合作后，第三人浙丰公司在保证金余额大于其未到期担保责任余额本息总额的，可办理保证金支取和扣划手续。上述协议签订后，第三人浙丰公司陆续向上述保证金专户中实际缴存保证金6125万元。在由第三人浙丰公司提供担保的情况下，原告望都联社于2017年9月-2020年5月间向申请办理贷款的企业43家和自然人10名提供了担保，本金合计440966550元。在第三人浙丰公司与原告望都联社签订的最高额保证合同或保证合同中约定，第三人浙丰公司为各贷款方提供连带责任保证。2018年4月27日，本案第三人浙丰公司、苏鹏向本案被告李伟借款5300000元，约定月息2分、期限三个月，本案第三人童永华对此提供担保，并签订了担保合同。因本案第三人浙丰公司、苏鹏、童永华均未按期还款，经本案被告李伟提起诉讼和本院依法追加当事人后，于2020年6月9日出具了（2020）冀0608民初512号民事调解书，确定由“本案第三人浙丰公司、苏鹏于2020年6月9日偿还本案被告李伟借款1000000元，于2020年6月30日前偿还1000000元，于2020年7月30前偿还1500000元，2020年8月30前偿还1500000元，余款1450000元于2020年9月30前偿还完毕，其他部分原告自愿放弃。如本案第三人浙丰公司、苏鹏未按以上约定时间还款，则本案被告李伟可就全部借款本息共计660万元立即申请强制执行。本案第三人童永华、谢作孟及案外人段会元对以上债务承担连带责任。案件受理费、保险费及律师费共计55375元由本案第三人浙丰公司、苏鹏承担”。因第三人浙丰公司、苏鹏未按（2020）冀0608民初512号民事调解书所确定的时间及时履行偿还义务，被告李伟向本院申请执行，本院在执行过程中于2020年9月14日作出（2020）冀0608执724号执行裁定书，裁定划拨第三人浙丰公司在原告望都联社的涉案账户22×××02款4405900元，4405900元已于2020年9月24日实际划拨至本院执行账户。原告望都联社随即向本院提出案外人执行异议，本院于2020年10月21日作出（2020）冀0608执异50号执行裁定书，裁定驳回了原告望都联社的执行异议请求。原告望都联社以对第三人浙丰公司存入保证金专户内的资金享有质权为由，于2020年11月9日向本院起诉，要求判定停止对该财产的执行。原告望都联社在庭审中向本院提交了以下证据：（1）涉案账户柜台系统的电脑操作截图，证明涉案账户在操作系统中能够显示是保证金专户，与一般结算户有明显区别。（2）涉案账户资金往来明细，证明依据2019年9月28日签订的合作协议，浙丰公司实际交存相应金额的保证金，满足了金钱特定化和转移占有的要求，质权已经设立，能够排除普通债权的执行。（3）由浙丰公司担保，原告望都联社向企业43家和自然人10名发放贷款的借款合同和保证合同，证明截止2020年9月17日，由浙丰公司担保发放的53笔借款均未得到清偿，尚欠本金440864215.29元，尚欠利息7472221.16元，总债务余额远大于保证金余额，所以保证金的功能尚未丧失，目前不具备扣划条件。经质证，被告李伟以涉案账户柜台系统的电脑操作截图的真实性无法确定为由，申请由法庭核实。对53份借款合同真实性没有异议，但53份贷款大部分已到期，是否归还应由原告望都联社出示证据，且53户贷款合同约定的付息日均为每月21日，但截止到2020年9月27日原告望都联社提供的表中利息数比付息日前还高，不合常理。 经被告李伟申请，本院于2020年12月10日依法向原告望都联社调取涉案账户自成立即2017年6月29日一2020年9月5日的资金流水，经质证，原告望都联社和被告李伟均对涉案账户的资金流水明细均无异议，原告望都联社称，涉案账户内的资金25笔业务，除结息、法院扣划款和因凭证记载错误进行了重新账目处理2笔外，其余均为保证金存入和贷款还款，没有用于一般的资金结算，账户内的资金符合金钱特定化的要求。被告李伟称，账户的保证金数额与53笔贷款保证金数额没有一一对应，其中圆通广告公司的贷款950万元业务中客户保证金确认表注明在2019年3月1日收取118.7万元保证金，存入涉案账号，但涉案账户中保证金流水并没有看到该笔保证资金地存入；另外保定程杰电子商务有限公司贷款950万元，保证金注明为0。再者，在涉案账户资金流水显示：2019年11月14日贷款还款3033680.71元和2020年9月15日贷款还款625000元，无法分辨属于何种还款方式。经原告望都联社查证，2019年11月14日贷款还款3033680.71元为连带责任偿还贷款3000000元本金和相关息、2020年9月15日贷款还款625000元为连带责任偿还剩余款项。 本院认为，原告望都联社与第三人浙丰公司于2017年-2019年间多次签订了《担保机构合作协议》，约定第三人浙丰公司在原告望都联社开立存款账户，为向其申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人提供融资担保，并向保证金账户22×××02实际缴存保证金62500000元，原告望都联社为此项业务的总授信额度为500000000元及原告望都联社于2017年9月-2020年5月间向由第三人浙丰公司提供担保的企业43家和自然人10名发放贷款本金合计440966550元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告望都联社对该保证金账户的资金是否属于质押财产，能否排除强制执行。原告望都联社在法院执行中作为案外人提出执行异议，应当就其主张的对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告望都联社主张涉案账户已注明为保证金，且该账户未用于其他结算业务，属于专款专用，涉案账户内的款项均属于保证金，故享有能排除强制执行的质权。 关于“保证金”质押，其设立应当符合我国物权法及担保法的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，保证金质押，系将金钱通过“保证金”形式特定化后进行出质，其性质属动产质押，故其应当具备要式合同，质押财产的特定化、转移占有（或“交付”）三个要件。首先，质权合同属要式合同，依法应采用书面形式订立，因此“保证金”质押，双方应订立书面的“保证金”质押合同，并就被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围等作出明确约定。其次，关于质押财产如何通过“保证金”形式特定化问题。金钱属于种类物，只有将其转化为特定物时，才可作为质权的标的，故《担保法解释》第八十五条规定用于质押的金钱应特定化。该条款规定特定化的形式有特户、封金、保证金，但“保证金”作为金钱特定化的具体形式，如何特定，我国现行法律及司法解释并未作出进一步的规定。实践中通常是以开立“保证金”账户，并存入约定数额资金的方式实现特定化，其实质是以“保证金”账户内的资金提供质押，而非账户质押。“保证金”形式的金钱特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，账户特定化目的在于实现资金的特定化。关于账户特定化，账户在功能上不能用于普通结算业务，仅用于存储“保证金”，做到专款专用；在形式外观上应有别于普通结算账户，便于第三方直观地识别。关于资金特定化，可通过每个账户仅存入单笔“保证金”的方式实现特定化；亦可将多笔业务项下的“保证金”存入同一账户，但应采取技术措施将不同业务的“保证金”在同一账户中予以区分，避免相互混同而丧失特定化；并且，“保证金”除划扣用于抵偿相应的主债务外，其金额不能随意发生变动。第三，关于转移占有（或“交付”）问题。因动产的“占有”在物权法上具有物权公示的意义，第三方通过动产“转移占有”的事实识别该动产物权变动的情况，故法律规定动产的“转移占有”成为动产质权的设立要件。因此，质押财产的转移占有，不仅应在实质上实现对质押财产占有的转移，而且在形式上亦应能让第三方能识别质押财产已发生占有的转移，才能起到物权公示的法律效果。对于“保证金”质押中的质押财产的“转移占有”，“保证金”专门账户内的资金的控制权不仅应转移给“质权人”，而且该“保证金”专门账户外观上亦应区分于普通账户并体现账户内资金已设定质押，以使第三方能从外观上识别账户内的资金已发生占有转移而非仍在出质人名下，方才符合质押财产“转移占有”的实质和形式特征，若“保证金”账户在形式上无法与普通账户区分，而导致第三方无法识别该资金已“转移占有”，则无法起到物权公示的法律效果，亦有违《担保法解释》第八十五条的立法本意。 本案中，原告望都联社在与第三人浙丰公司之间签署《担保机构合作协议》后，第三人浙丰公司将资金相应的保证金存入所谓的“保证金”账户内，综合本案实际看，该账户从原告望都联社系统上已显示为24005单位活期保证贷款保证金存款，虽在系统中能显示出与普通账户有区别，但不特定的第三方是无法从形式外观上识别的，最主要的是从原告望都联社所述的“保证金”多笔借款中，各笔不同业务的“保证金”均存在该同一个账户中，该账户内“保证金”多达53笔来看，资金注入均属于趸交情况，因各笔资金未作技术区分即明确细化，导致各借款合同和保证金之间不能形成一一对应的关系，从而造成显示应当注入的资金没有注入，甚至出现个别贷款合同0元担保金的情况，因此该账户仅能体现存储拟设立质押的金钱的功能，不能体现每笔贷款金额质权“保证金”的特定化。最后，涉案账户内的资金偿还过两笔贷款，其中一笔所偿还的贷款本息数额3033680.71元即本金3000001元和利息33680.71元，已超出该笔贷款相应保证金数额，致使该账户又承担了一般结算账户的职能。因此，该涉案账户22×××02已不完全属于质押保证金专用账户，原告望都联社不享有对该账户内资金的优先受偿权，不能阻却法院的执行，本院对原告望都联社向本院提出的请求即确认其对第三人浙丰公司存入保证金专户内的资金享有质权，并停止对该财产的执行的诉讼请求不予支持。第三人浙丰公司、苏鹏、童永华、谢作孟未按期到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，不影响案件的审理。依据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告望都县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告望都县农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴玉纯 审 判 员  石冲屹 人民陪审员  张维龙 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 娜