浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11443号 原告：余益多，男，1949年8月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：余素娟，女，1972年11月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区。 原告：余叶娟，女，1974年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，（同时系其余三原告的共同委托诉讼代理人） 原告：余玉娟，女，1977年8月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李水君，女，1986年5月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市嵊州市。 被告：上海儒百生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********，统一社会信用代码:91310115MA1H8CQT3Y。 法定代表人：朱林华。 委托诉讼代理人:严国樑。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市，住所地上海市常熟路**代码:913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：楚正楠、王运建，上海市信本律师事务所律师。 原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟与被告李水君、上海儒百生物科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告余益多、余叶娟（同时系其余三原告的共同委托诉讼代理人）、余玉娟，被告李水君，被告上海儒百生物科技有限公司的委托诉讼代理人严国樑，被告平安保险公司的委托诉讼代理人楚正楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟向本院提出诉讼请求:一、判令被告李水君、上海儒百生物科技有限公司、平安保险公司连带赔偿原告各项损失共计519731.69元；二、判令平安保险公司在保险范围内先行承担赔付责任，不足部分由被告李水君、上海儒百生物科技有限公司承担；三、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告余益多系本案受害人之夫，原告余素娟、余叶娟、余玉娟系受害人陈阿园之女，属于受害人陈阿园的近亲属。2020年9月25日，被告李水君驾驶上海儒百生物科技有限公司所有的沪Ｃ9××××号小型车从绍兴市稽东镇稽江村驶往嵊州市谷来镇马溪村，8时23分许，沿绍甘线由北往南行驶到绍兴市柯桥区王坛镇新华村口附近路段时，与同向靠右侧（西侧）非机动车道行驶并左转弯的由陈阿园驾驶的一辆电动三轮车发生碰撞，造成陈阿园受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队第33062120200000118号《交通事故认定书》认定：沪Ｃ9××××车辆行驶证登记车主“上海儒百生物科技有限公司”驾驶员李水君、死者陈阿园各自的交通违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，认定双方分别承担本起事故的同等责任。肇事车辆在平安保险公司投保有交强险及商业险，被告平安保险公司应当承担在保险限额内向交通事故受害人支付赔偿金的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，各被告应根据法律规定和责任认定，承担其民事责任。特依照法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告李水君辩称，我们在稽东司法所已经调解过了，我已经支付赔偿款16万元。 被告上海儒百生物科技有限公司辩称，被告李水君已支付原告16万元，人民调解协议已写明是一次性赔付，我们认为这个人民调解协议上的款项是垫付费用。 被告平安保险公司辩称，对于事故真实性由法院根据责任认定书依法判决，我方对责任认定无异议。肇事车在我公司投了交强险和商业险100万元，有不计免赔。本案是同等责任，超过交强险部分按照50%的比例进行赔偿。对于原告的诉请项目，医疗费根据医疗费票据进行结算；死亡赔偿金我方对13年进行认可，计算由法院根据当地的城农标准进行计算；丧葬费认可；误工费我们认为已经包括在丧葬费之中，确有误工的我们按照80元一天三人补偿，若原告主张的误工费是处理交通事故的误工费，则我们不予认可；对于交通费原告没有提供票据，我们认可500元；精神损害抚慰金根据责任比例我们认可25000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月25日，被告李水君驾驶的一辆沪Ｃ9××××小型轿车从绍兴市稽东镇尧郭村驶往嵊州市谷来镇马溪村，8时23分许，沿绍甘线由北往南行驶到绍兴市柯桥区王坛镇新华村附近路段时，与同向靠右侧（西侧）非机动车道行驶并左转弯的由陈阿园驾驶的一辆电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成陈阿园受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队责任认定，陈阿园、李水君分别承担本次事故的同等责任。 事故发生后，陈阿园被送至绍兴第二医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡，共产生医疗费1150.22元。死者陈阿园于1952年11月19日出生，原告余益多系死者陈阿园的丈夫，夫妻共生育三个女儿，即原告余素娟、余叶娟、余玉娟，陈阿园的父母均已在本案交通事故发生前去世。 同时查明，被告上海儒百生物科技有限公司系沪Ｃ9××××车辆的登记车主，该车在被告平安保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险限额100万元及不及免赔险，事故发生在保险期内。 2020年10月4日，原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟与被告李水君经绍兴市柯桥区稽东镇人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》一份，协议载明“1.李水君同意在保险公司赔付的金额之外再一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币壹拾陆万元（人民币160000元），其中李水君在事故发生以后已支付给余益多、余素娟、余玉娟一方人民币壹拾肆万元（人民币140000元），需再支付人民币贰万元（人民币20000元）。2.李水君应积极配合余益多、余素娟、余叶娟一方向保险公司申请赔付相关费用，余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟一方如通过诉讼的方式提出赔偿，判决后李水君及车主上海儒百生物科技有限公司应赔付金额如高于保险公司可赔付的金额，差额应从李水君赔付的人民币壹拾陆万元（人民币160000元）中抵扣，抵扣后剩余款项仍旧给余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟一方。”。协议还对其他事项作了约定。截止2020年10月4日，被告李水君已付清上述协议约定的160000元款项。 对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，本院认定如下： 1.医疗费，根据医疗费发票金额核定为1150.22元，原告主张医疗费损失1149.48元，系对自身权利的处分，本院予以照准；2.丧葬费，原告主张36039元（72078元/年÷12个月×6个月）合理，本院予以认定；3.死亡赔偿金，按2019年浙江省全体居民人均可支配收入标准计算，结合死者陈阿园的年龄，原告主张648687元（49899元/年×13年）合理，本院予以确认；4.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等，酌情认定为25000元；5.交通费，本院酌情认定为1000元；6.误工费，本院参考2019年度浙江省全社会单位就业人员年平均工资中的私营单位就业人员年平均工资，酌情认定为2317元（56383元/年÷365天×5天×3人）。以上各项损失合计714192.48元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的交通环境。本案系一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分，程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。原告有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。 本案原告的损失首先应由承保本案肇事车辆交强险的被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告的损失可纳入交强险限额范围的费用为医疗费用赔偿限额项下1149.48元、死亡伤残赔偿限额项下180000元（含精神损害抚慰金），合计181149.48元，原告主张交强险限额范围内赔偿180000元（含精神损害抚慰金）系对自身权利的处分，本院予以照准。对于剩余超过交强险限额范围的损失534192.48元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据事故责任认定，死者陈阿园、被告李水君各负事故的同等责任，故上述损失应由被告李水君按50%的比例承担，计267096.24元。因肇事车辆在被告平安保险公司处投保了限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险,故根据保险合同约定，被告李水君应承担的上述赔偿费用应由被告平安保险公司赔偿，即被告平安保险公司应赔偿原告损失合计447096.24元。原告主张被告李水君、上海儒百生物科技有限公司、平安保险公司承担连带赔偿责任，但未提供证据证明，本院不予支持。关于被告李水君已支付的款项16万元的性质，本案四原告及被告李水君对《人民调解协议书》的真实性均无异议，双方均系自愿签订该协议书；根据该调解协议第一款约定，上述已支付的16万元系被告李水君在保险公司赔付的金额之外再一次性赔偿给原告的款项，虽然协议使用了“赔偿”一词，但根据协议内容应认定该款系保险理赔之外的额外补偿款。被告上海儒百生物科技有限公司认为该款系垫付款的辩称，本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在保险限额范围内赔偿原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟因本案交通事故产生的各项损失合计447096.24元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8997元，减半收取4498.50元，由原告余益多、余素娟、余叶娟、余玉娟负担628.50元，被告李水君负担3870元，被告李水君应负担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张珉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈萍 书 记 员 邹婷 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。