浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7630号 原告：永嘉县田园早香柚有限公司。住所地：浙江省永嘉县巽宅镇画眉山早香柚基地。统一社会信用代码：91330324660569390K。 法定代表人：徐永华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季盼杰，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县巽宅镇巽宅村村民委员会。住所地：浙江省永嘉县巽宅镇巽宅村。 法定代表人：孙永远，系该村民委员会主任。 被告：永嘉县巽宅镇岭东村村民委员会。住所地：浙江省永嘉县巽宅镇岭东村。 法定代表人：麻德华，系该村民委员会主任。 上述两位被告的共同委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：章光灿，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。 第三人：浙江楠溪人食品科技有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县茗岙乡光塘垟村。统一社会信用代码：91330324730933021B。 法定代表人：徐福轮，系该公司执行董事兼经理。 原告永嘉县田园早香柚有限公司（以下简称田园公司）诉被告永嘉县巽宅镇巽宅村村民委员会（以下简称巽宅村委会）、永嘉县巽宅镇岭东村村民委员会（以下简称岭东村委会）、章光灿，第三人浙江楠溪人食品科技有限公司（以下简称楠溪人公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序。后因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。依原告田园公司申请，本院依法委托温州市天平价格事务所对永嘉县巽宅镇早香柚基地2014年的产值、价格进行鉴定。本院分别于2019年12月12日、2020年12月28日、12月30日公开开庭审理本案，原告田园公司的委托诉讼代理人戴日科、季盼杰，被告巽宅村委会、岭东村委会的共同委托诉讼代理人孙崇棱，被告章光灿的委托诉讼代理人陈娜，第三人楠溪人公司的法定代表人徐福轮三次开庭均到庭参加诉讼，原告田园公司的法定代表人徐永华第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，温州市天平价格事务所的鉴定人李璇璇第三次开庭出庭作证。本案现已审理终结。 原告田园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巽宅村委会、岭东村委会、章光灿共同赔偿原告田园公司损失1935000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2015年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告巽宅村委会、岭东村委会、章光灿共同承担本案鉴定费用18000元；3、判令被告巽宅村委会、岭东村委会、章光灿共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，案外人孙清辉、孙素敏将原告田园公司股权以及永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的经营权、地上资产所有权转让给第三人楠溪人公司及案外人楠溪江农业集团有限公司。但是2014年，被告巽宅村委会、岭东村委会以及永嘉县巽宅镇麻埠村村民委员会（以下简称麻埠村委会，现已并入被告巽宅村委会）私自委托被告章光灿管理原告田园公司拥有的永嘉县巽宅镇田园早香柚基地，侵吞基地财产，损害原告田园公司的利益。现原告田园公司为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告巽宅村委会、岭东村委会共同答辩称：当时原告田园公司新旧股东争夺永嘉县巽宅镇田园早香柚基地管理权，两村委会为了防止基地荒废，所以出于善意，想委托被告章光灿管理基地，但是被告章光灿并未接受两村委会的委托，两村委会也未出售早香柚获益。综上，请求驳回原告田园公司对被告巽宅村委会、岭东村委会的诉讼请求。 被告章光灿答辩称：1、田园公司作为原告主体不适格。据原告田园公司诉状陈述，案外人孙清辉才是基地管理人。2、被告章光灿没有受两村委会委托管理基地，只是根据案外人孙清辉的要求在基地做粗工，并未管理基地。综上，请求驳回原告田园公司对被告章光灿的诉讼请求。 第三人楠溪人公司陈述称：委托材料是案外人孙清辉提供给公安部门。根据委托材料，2014年系两村委会委托被告章光灿管理。因此，2014年，被告巽宅村委会、岭东村委会委托被告章光灿管理永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的事实客观存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2014年3月20日，被告巽宅村委会、岭东村委会以及麻埠村委会盖章出具一份《委托书》，《委托书》主要载明巽宅镇早香柚基地因股权出现纠纷，导致基地管理瘫痪，经三村干部共同研究，在纠纷期间委托被告章光灿负责基地施肥、防治、除草、修剪、采摘及销售等管理工作，并负责将相关往来收支经费入账；2015年8月3日，被告岭东村委会以及麻埠村委会盖章出具一份《早香柚基地2014年、2015年收入、支出确认报告》，确认基地2014年、2015年的相关账目情况；本案诉讼中，原告田园公司支付鉴定费18000元等事实没有争议，本院予以确认。 另查明：2017年5月份，原告田园公司就被告孙清辉侵占公司财产一事向永嘉县公安局报案。本院依原告田园公司申请，向永嘉县公安局调取《委托书》、《早香柚基地2014年、2015年收入、支出确认报告》，《委托书》、《早香柚基地2014年、2015年收入、支出确认报告》下部由案外人孙清辉于2015年11月11日载明：“本材料由我提供，经核对和原件无误。” 2018年5月28日，原告田园公司就本案纠纷向本院起诉，后于2019年6月18日申请撤诉。 2019年7月25日，原告田园公司就本案纠纷向本院起诉，本院以引调方式立案【案号：（2019）浙0324引调752号】，并依法委托温州市天平价格事务所有限公司对永嘉县巽宅镇早香柚基地2014的产值、价格进行鉴定。2019年10月21日，温州市天平价格事务所有限公司出具《价格评估意见书》（温天平估字【2019】75号），价格评估员为金玉柱、吴军。 因《价格评估意见书》（温天平估字【2019】75号）在鉴定依据、鉴定程序方面存在瑕疵，本院要求温州市天平价格事务所有限公司出具补正、补充鉴定意见。2020年11月16日，温州市天平价格事务所有限公司出具《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】96号），《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】96号）落款处的价格评估员为金玉柱、吴军。2020年12月28日，温州市天平价格事务所有限公司函告本院，称《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】96号）中鉴定人员更改为潘宝娟、李璇璇。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告章光灿提供的录音。本院审核认为：虽然原告田园公司、第三人楠溪人公司对于该份录音持有异议，但是该份录音所体现的内容与本院向永嘉县农业局特产站了解的情况一致，故本院对于该份录音体现的内容予以确认，即永嘉县农业局特产站盖章的永嘉县果茶生产情况调查表并不能客观、真实反应永嘉县早香柚的产量。 2、对于原告田园公司提供的《重新鉴定评估意见书》，以及鉴定人李璇璇的证人证言。本院审核认为：鉴定意见是人民法院为查明事实的专门性问题而委托具有资格的专门机构出具的意见，鉴定意见书应当客观、公正、严谨、严肃；但是从《重新鉴定评估意见书》的内容上看，在鉴定所依据的基础材料方面存在瑕疵，关键基础材料的获取途径不符合相关法律规定，虽然鉴定人李璇璇出庭作证，但是仍然无法合理陈述鉴定的整个过程，相关陈述亦存在前后矛盾；从《重新鉴定评估意见书》的形式上看，鉴定人的变更随意而且变更理由缺乏说服力；综合来看，《重新鉴定评估意见书》的鉴定意见是否客观、真实反映永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的产值和价格令人怀疑，鉴定意见不能令人信服；因此，本院确认《重新鉴定评估意见书》，以及鉴定人李璇璇的证人证言不能作为认定本案相关事实的依据。 3、对于原告田园公司提供的录音。本院审核认为：被告章光灿对系其本人的声音没有异议，该份录音结合《委托书》、《早香柚基地2014年、2015年收入、支出确认报告》的内容，以及案外人孙清辉在另案中的陈述、在公安机关的陈述，原告田园公司股权转让纠纷案件处理情况，可以认定2014年被告巽宅村委会、岭东村委会以及麻埠村委会委托被告章光灿管理永嘉县巽宅镇田园早香柚基地，2015年被告岭东村委会以及麻埠村委会确认相关账目的事实，故本院确认该份录音作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：2014年，被告巽宅村委会、岭东村委会委托被告章光灿管理永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的事实清楚。本案存在争议的是永嘉县巽宅镇田园早香柚基地2014年的产值和价格问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告田园公司主张永嘉县巽宅镇田园早香柚基地在2014年存在损失，但是没有提供充分的证据证明损失的数额，亦未再向本院申请对永嘉县巽宅镇田园早香柚基地2014年的损失金额进行重新鉴定，故原告田园公司的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。原告田园公司今后能够举证证明存在损失以及损失数额的，可以另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 驳回原告永嘉县田园早香柚有限公司的诉讼请求。 案件受理费22215元，由原告永嘉县田园早香柚有限公司负担。原告永嘉县田园早香柚有限公司垫付的鉴定费用18000元，由原告永嘉县田园早香柚有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  陈建洋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ