浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12975号 原告：何超群，女，1971年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。 被告：彭远春，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖南省道县。 被告：潘凤娥，女，1986年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：马思超，浙江稠州律师事务所律师。 被告：骆光奇，男，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：潘伟林，男，1955年10月22日出生，汉族，住湖南省永州市东安县，现在浙江省十里坪监狱服刑。 原告何超群为与被告彭远春、潘凤娥、骆光奇财产损害赔偿纠纷（立案案由财产损害责任纠纷）一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序审理。2020年10月10日，原告何超群申请追加潘伟林为本案共同被告，本院经审查予以准许，并通知潘伟林作为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告何超群及其委托诉讼代理人吴巍巍，被告潘凤娥及被告彭远春、潘凤娥共同委托诉讼代理人马思超，被告骆光奇的委托诉讼代理人滕骏，被告潘伟林（通过远程视频），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何超群向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失71294.49元、评估费2000元、房屋租金58000元和住宿费816元，合计132110.49元。事实和理由：坐落于义乌市××街道××幢××室房屋系原告所有，被告彭远春、潘凤娥系夫妻关系，坐落于义乌市××街道××幢××号车库系被告骆光奇所有。从2013年起，被告骆光奇将上述房屋6号车库出租给被告彭远春、潘凤娥使用，被告彭远春、潘凤娥改变租赁用途将该车库用于存放指甲油等化学物品并用以加工生产。2019年7月18日10时14分，被告彭远春、潘凤娥承租的6号车库发生火灾，造成原告房屋墙体及房屋内装修、财物不同程度受损，导致原告及家人根本无法居住在房屋内，原告只能租住在义乌市××幢××单元××室，为此原告支出房屋租金58000元。另，原告支付宾馆住宿费816元。2019年8月12日，义乌市公安局消防支队作出《火灾事故认定书》认定起火原因排除电气线路故障、外来火源及自燃引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。嗣后，原告房屋受损的经济损失经义乌市北苑街道司法所、复兴社区等有关部门召集原、被告当事人进行调解，但因被告彭远春、潘凤娥拒绝赔偿而调解无果。2019年8月20日，经原告与被告在调解时一致同意，原告因火灾遭受的经济损失委托浙江众正价格评估有限公司进行价格评估，该公司作出（2019）义众正评字第0802033-9号《关于火灾事故财产损失的价格评估结论书》，评估财产损失金额为71294.49元。原告认为，被告骆光奇将居民住宅小区内的车库出租他人用于存放危险化学品并加工生产，未尽到消防监督管理义务，增加了火灾的危险，自身存在过错。被告彭远春、潘凤娥作为6号车库实际承租使用人，擅自改变车库租赁用途，明知车库内禁止堆放化学物品还仍然堆放在车库内并加工生产，加重了财产损失程度，对火灾导致原告的财产损失应承担赔偿责任。原告在起诉后了解到贵院作出的（2019）浙0782民初19443号生效的民事判决已对火灾失火原因作出认定，致使此次火灾原因是被告潘伟林将未熄灭的烟蒂随手仍在地上，故原告认为直接导致火灾发生的为被告潘伟林，其系发生本次火灾的直接侵权人，应当与其他三被告共同承担侵权责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告彭远春、潘凤娥辩称：1、本案原告的财产损失确实是因火灾造成，现义乌市公安局查明并由义乌市人民法院判决确认本次火灾是由被告潘伟林失火所引起，所以本案的实际侵权人是潘伟林，其应对原告的财产损失负主要责任。2、对财产损失具体数额的认定，应当以义乌市公安局作出的义公（防）鉴通字（2019）52429号鉴定意见通知书为准，即傅永忠户的损失数额是50709.52元，我们不知道傅永忠与原告之间的关系，但这是403室的鉴定结果。3、对于租房合同的价格，因为是原告单方面出具的，我们存有异议，认为价格偏高，应以丹溪四区的租房价格并参考前面同系列案件已生效判决3万元左右的租房价格作为参考依据为宜。4、评估费因为是原告单方面委托，我们不认可，不应由被告支付。 被告骆光奇辩称：1、涉案的车库出租给被告彭远春、潘凤娥使用属实。2、根据义乌市消防大队火灾事故认定书和义乌市人民法院刑事判决书认定的事实，原告财产损失直接侵权责任人是被告潘伟林，应当由其承担主要责任。3、对原告主张火灾导致的房屋损失71294.49元不认可，应当以刑事案件公安机关委托评估的数据作为裁判依据。因涉案财产损失评估是原告单方委托，评估费2000元应由原告自行承担。房屋租金58000元过高，不符合客观实际，请求法庭酌情裁量。住宿费816元不予认可，发票开具时间是2019年7月，与本案无关联。综上，原告诉请被告骆光奇与其他被告共同赔偿于法无据，根据已生效的法院判决应属按份责任承担。请求驳回原告的不合理诉请。 被告潘伟林辩称，我愿意赔偿，尽我能力赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告何超群提供的浙（2018）义乌市不动产权第0××5号不动产权证书和义乌市消防救援支队火灾事故认定书各一份、被告彭远春、潘凤娥提供的（2020）浙0782刑初335号刑事判决书（复印件、原件在（2019）浙0782民初18130号案件中）一份、被告骆光奇提供的（2019）浙0782民初16353号民事判决书和（2019）浙0782民初19443号民事判决书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告何超群提供的查勘记录（打印件）两份、勘估表一份，拟证明原告的财产损失系经原被告双方共同确认委托评估机构进行评估的事实。 2、原告何超群提供的浙江众正价格评估有限公司出具的（2019）义众正评字第0802033-9号傅永忠委托的火灾事故财产评估项目评估报告和评估费发票各一份，拟证明：⑴、经委托评估，此次火灾造成原告财产损失价值为71294.49元；⑵、原告支付评估费2000元的事实。 被告彭远春、潘凤娥、骆光奇对上述两组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为系原告单方委托评估机构作出的，相应评估价格应以公安机关的为准。 被告潘伟林对证据1无异议，对证据2有异议，认为评估价格不合理，价格偏高。 本院认为，从评估报告载明的内容看，系何超群之夫傅永忠委托浙江众正价格评估有限公司评估，并非是原被告双方共同委托评估，故原告何超群提供的证据1、2系原告自行单方委托作出的，而被告又不认可，本院对该两组证据不予确认。 3、原告何超群提供的《租赁合同》一份、收条一份、银行转账记录（打印件）一份、住宿费发票三份（其中2019年7月20日、2019年7月22日的两份发票为原件，2020年5月28日的发票为打印件），拟证明原告租赁房屋支出租金58000元及住宿费816元的事实。 被告彭远春、潘凤娥、骆光奇、潘伟林对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为房屋租金过高。 本院认为，原告何超群提供的租赁合同能与银行转账记录、收条相印证，本院对该组证据中的《租赁合同》、收条和银行转账记录（打印件）予以确认并在卷佐证。住宿费发票三份因住宿时间与火灾发生时间不符，故本院对这三份住宿费发票不予确认。 4、被告彭远春、潘凤娥提供的义乌市公安局鉴定意见通知（复印件、原件在（2019）浙0782民初18130号案件中）一份，拟证明本案的财产实际损失数额。 原告何超群对该通知的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告遭受损失的损失应当以原被告共同确定的评估报告为准。 被告骆光奇、潘伟林对该通知无异议。 本院认为，鉴于各方对该通知的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何超群系义乌市××街道××幢××室业主。彭远春、潘凤娥系夫妻关系，潘伟林系潘凤娥之父。自2013年起，彭远春、潘凤娥承租骆光奇的位于义乌市××街道××幢××号车库，用于存放经营化妆品原料的仓库。2019年7月7日，彭远春因发生交通事故受伤在医院住院治疗，潘凤娥在医院陪护。潘伟林得知此事后，从湖南老家赶到义乌帮助潘凤娥。2019年7月18日上午，潘凤娥让潘伟林到其承租的车库取回家里钥匙和化妆品样品，潘伟林在等待其子潘长春来接他时，坐在车库内玩手机并抽了两根香烟，并将未熄灭的烟蒂随手扔在地上，致使烟蒂点燃了车库内储存的化妆品原料以及塑料桶，后塑料桶内的易燃液体泄漏，导致火势进一步蔓延，造成坐落于义乌市××街道××幢××室房屋及屋内部分财物被烧受损。经公安鉴定，此次火灾造成财产损失共计价值919803元，其中傅永忠户（傅永忠系何超群之夫）火灾损失计50709.52元。为此，潘伟林因失火罪被本院判处有期徒刑八个月。 因涉案房屋需要重新修缮无法居住，何超群于2019年7月23日与案外人孟慧琴签订《租赁合同》一份，约定何超群承租孟慧琴的河畔家园5幢2单元1101室，租期自2019年7月25日至2020年7月24日，租金58000元。2019年8月2日，何超群向孟慧琴支付了租金58000元，孟慧琴向何超群出具了收条。 本院认为，本案系因为原告何超群财产受到损害，权利人何超群请求赔偿损失引起的民事争议，故本案系财产损害赔偿纠纷。原告何超群所有的坐落于义乌市××街道××幢××室房屋因涉案火灾受损事实清楚，证据充分，应予确认。本案的争议焦点是，一是原告何超群财产损失的金额；二是赔偿责任的分担。 关于争议焦点一，涉案火灾发生后，公安机关依法对原告何超群房屋及屋内物品损失进行鉴定，原告何超群在收到公安机关火灾损失鉴定意见通知后，也未提出异议，应视为其对鉴定意见认可。再则，原告何超群虽主张经济损失71294.49元，但并未提供相应证据佐证，依法也应承担举证不能的法律后果。故原告何超群房屋及屋内物品损失应以义乌市公安局鉴定意见通知中的鉴定意见为准，即原告何超群房屋及屋内物品的损失金额为50709.52元。原告何超群所居住使用的房屋因火灾受损，需要进行装修，故另租房居住而支付的58000元租金，属于原告的合理损失范围，本院依法予以认定。故本院认定因涉案火灾造成原告的财产损失数额为108709.52元（50709.52元+58000元），原告主张的其余损失，因依据不足，本院不予认定。 关于争议焦点二，本院认为，被告彭远春、潘凤娥承租位于居民生活区的车库用于生产经营活动，改变了车库使用性质，且未尽到妥善管理、谨慎使用之职责，存在过错。被告潘伟林与被告潘凤娥系父女关系，因被告潘凤娥有困难，被告潘伟林无偿提供劳务，符合义务帮工的性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。潘伟林因随意将未熄灭的烟蒂扔在仓库内，致使引发重大火灾，并以失火罪被追究刑事责任，应认定其存在重大过失，应与彭远春、潘凤娥对何超群的损害承担连带赔偿责任。被告骆光奇将位于居民生活区的车库出租给他人用于生产经营活动，且疏于管理，对原告受到的财产损失也应承担相应的赔偿责任。被告潘伟林的过失犯罪行为与被告骆光奇的房屋出租行为没有形成共同侵权的合意，因此，原告要求四被告共同承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。根据本案的实际情况，本院确定由被告彭远春、潘凤娥承担85%的赔偿责任即人民币92403.09元（108709.52元×85%），被告潘伟林与被告彭远春、潘凤娥承担连带责任；被告骆光奇承担15%的赔偿责任即人民币16306.43元（108709.52元×15%）。 综上，原告何超群诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告彭远春、潘凤娥于本判决生效后十日内赔偿给原告何超群财产损失人民币92403.09元，被告潘伟林对上述给付义务承担连带责任； 二、被告骆光奇于本判决生效后十日内赔偿给原告何超群财产损失人民币16306.43元； 三、驳回原告何超群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元（已减半），由原告何超群负担234元，被告彭远春、潘凤娥、潘伟林负担1051元，被告骆光奇负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  俞 姣