浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17102号 原告：邱至忠，男，1974年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：傅夏莲，浙江文超律师事务所律师。 被告：刘晶晶，女，1990年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：桂倩彬，男，1988年11月8日出生，汉族，住江西省进贤县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李向阳、张晨，浙江森泽律师事务所律师。 被告：欧阳炜超，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告邱至忠为与被告刘晶晶、桂倩彬、欧阳炜超买卖合同纠纷一案，于2020年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告邱至忠及其委托诉讼代理人傅夏莲，被告桂倩彬及被告刘晶晶、桂倩彬共同委托诉讼代理人李向阳、张晨，被告欧阳炜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱至忠提出诉讼请求：三被告返还原告货款385000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的利息损失。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系。2020年4月份，第二被告向原告承诺其有渠道拿到大量的正规熔喷布，因此基于多年朋友认识，原告向第二被告购买了大量熔喷布，并将货款多次转给第二被告桂倩彬共计395000元。在这过程中通过第二被告桂倩彬了解到其通过第三被告拿货。但原告收到货后发现并不是熔喷布，而是无纺布。原告多次向被告桂倩彬沟通此事，也有向第三被告了解为什么购买熔喷布，但收到的是无纺布的这个事情。之后第二、第三被告也发现且认可此批货物并不是熔喷布，且第二被告同意退还货款。但截至至今被告桂倩彬只返还了10000元货款，剩余385000元货款至今未返还给原告。第一、第二被告系夫妻关系，因此应共同承担夫妻关系存续期间债务。故原告诉至贵院，望判如所请。 被告刘晶晶、桂倩彬共同辩称：1、货物买卖的交易双方是原告和第三被告，第二被告只是作为朋友中间介绍，给双方的交易做了联系，三方之间的微信聊天记录能够反映交易主体和习惯，所以本案与第二被告无关。2、原告与第三被告之间发生货物买卖往来，双方就货物的质量已经探讨确认的，第二被告了解原告对第三被告交付的货物质量及规格已经确认，而且货物已经交付，原告将货物制造成口罩销售，已经使用货物一半以上，实现了销售目的，原告之所以提出货物质量有问题，是因为国家对熔喷布的质量有要求，政策上收紧，所以原告无法继续实现生产销售的目的，反过来说质量有问题想把损失转嫁到各被告身上这与事实不符。3、本案并不应当涉及夫妻债务，第一被告不应当在本案中承担任何责任。综上请求驳回原告诉请。 被告欧阳炜超辩称：原告是以395000元向第二被告购买货物，第二被告是以355000元向第三被告购买货物并指定收货人原告，在此之前原告和第三被告并没有联系，我们也没有发生过交易，我与原告没有发生过买卖合同，我不是适格主体，在发货现场曾远程与第二被告微信联系，与原告确认好产品，才进行发货，我应第二被告的要求发货。双方对产品SSMMS拒水无纺布均无异议。 原告补充陈述：1、根据合同相对性，本案的合同对产品数量、价格以及产品质量我方是跟第二被告在微信上核实，后期运输的地点和第三被告确认，根据合同相对性来说，我方是和第二被告达成买卖合同。2、对产品质量，我方一直跟第二、三被告确认90熔喷布，而且在微信上一直确认，这些货物都没有生产出货物，都在原告车间。3、我方没有跟第三被告说是无纺布，发货前一天也跟第三被告确认是要熔喷布，第三被告发货给原告后，原告就将货物样品拿给第三方检测，第三方检测结果并不是熔喷布。因此产品质量问题，一直跟第二、三被告协商，第二被告明确和我方说这个货物是假冒的，已经报案处理，并同意退还货款，钱已经退还1万元。4、第一被告与第二被告是夫妻关系，在夫妻存续期间的债务应该承担共同还款责任。 被告欧阳炜超补充答辩：在聊天记录中可以看出我跟原告确认产品，原告自己知道是无纺布还要发货。 原告为证明其主张向本院提供证据如下： 1、微信聊天记录（手机当庭核对后领回）1份，证明一：原告向被告桂倩彬购买熔喷布及转账395000元事实；证明二：原告收到的货物并不是与被告桂倩彬约定的熔喷布；证明三：被告桂倩彬已认可原告收到货物不是原告购买的熔喷布，并表示同意退货款，且已经退货款10000元事实。（2万元是跟第二被告商量物流问题的时候转款，2020年4月12日转款，转账记录未找到） 2、转账记录（手机当庭核对后领回）1份，证明原告向第二被告转账375000元事实。 3、电话录音（附光盘）1份，证明被告桂倩彬已认可原告收到货物不是原告要购买的熔喷布，并表示同意退货款，但至今没有退回全部货款的事实。 4、婚姻关系证明（复印件）1份，证明两被告系夫妻关系 被告刘晶晶、桂倩彬质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，该微信聊天记录能够真实反映客观真实交易情况，及本案交易主体双方是原告和第三被告。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，结合第一份证据的质证意见，原告要求第二被告代为转账的事实。对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，录音的内容（原告自己陈述的内容与事实不符，与第一份证据的聊天记录内容有出入，并不能反映真实的交易情况），这份录音是原告有意的诱导甚至歪曲事实进行录音，在录音当中第二被告只是碍于朋友之间的面子，做出了适当的回应，但是并没有一一的针对原告的说话提出反驳，录音第一页最后一段话，原告自己单方面陈述一个事情，信息量很大，而第二被告回答了对，对，主要是针对最后一句话，第二被告只是在双方做个桥梁作用。录音第二页倒数第五行，第二被告对于原告要求返还货款没有做出正面回应。对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，第一、二被告虽然是夫妻关系，但是原告没有证据证明第一被告对于本案货物交易直接介入，不存在夫妻共同经营；原告起诉第一被告是无理由的，而且原告起诉第一被告只是为了规避法院管辖权的问题。 被告欧阳炜超质证意见：对证据1有异议，我是跟第二被告沟通接洽的，没有跟原告联系，我不是适格被告。对证据2，原告没有给我付款，是第二被告给我付款355000元。对证据3有异议，录音不能证明我提供的货物存在质量问题，质检报告的标准不一样，我对原告的质检报告不认可。我的货物是从广州盛世传媒股份有限公司购买的。如果对产品质量有异议，我申请追加广州盛世传媒股份有限公司及法人王朝晖为共同被告。我跟第二被告提供的货物是SSMMS拒水无纺布，也提供了SSMMS拒水无纺布的质检报告，而且我发的产品标签也是SSMMS拒水无纺布。SSMMS拒水无纺布是纺粘熔喷布无纺布。对证据4，无异议。 被告刘晶晶、桂倩彬为证明其意见举证如下： 1、银行流水单（打印件）1份，证明：欧阳炜超收取了货款，原告是向欧阳炜超买货的，被告桂倩彬只是中间介绍人。 2、微信聊天记录（手机当庭核对后领回）1份，证明：原告就本案货物是否达标问题，是直接与欧阳炜超协商的。能够与原告的微信聊天记录的相互结合，共同证明原告是向欧阳炜超买货的。（第三被告和原告联系的聊天记录发给第二被告），第三被告在交易时跟原告明确了产品质量。 原告质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，从流水中可以看出第二被告从中获益2万元。对证据2，时间是2020年4月29日，双方对是否是熔喷布的质量之后才发生，时间也是在收到货之后发生的。 被告欧阳炜超质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，第二被告和原告的货物质量存在问题，第二被告叫我跟原告去解释，时间也是发生在交易之后。 被告欧阳炜超为证明其意见举证如下： 1、与第二被告桂倩彬微信聊天记录（手机当庭核对后领回）1份，证明第二被告向第三被告转账355000购买SSMMS拒水无纺布，并指定收货人原告和收货地址的事实。 2、银行记录1份，证明第二被告向第三被告转账355000元。 3、与第二被告指定的收货人原告的微信聊天记录（手机当庭核对后领回）1份，证明第三被告与第二被告指定的收货人原告在发货前共同确认好实际发货的是SSMMS拒水无纺布后仍被原告要求发货的事实，并且原告承担物流到付的费用。 4、与王朝晖的微信聊天记录（手机当庭核对后领回）1份，证明第二被告向第三被告购买的SSMMS拒水无纺布是向广州盛世传媒股份有限公司及法人王朝晖采购而来的事实。注：SSMMS拒水无纺布是纺粘熔喷无纺布。广州盛世传媒股份有限公司提供了质检报告。 原告质证意见：对证据1，并不清楚第三被告和第二被告反映的情况，第二被告没有把情况在我方付款之前告知。对证据2，无异议。对证据3，4月12日之前原告就把货款付给第二被告，原告也明确了产品必须是熔喷布，第三被告在交易完成之后发货前一天晚上才跟我们说是SSMMS熔喷拒水无纺布，这个事情发生在转款之后。被告跟我们说SSMMS拒水无纺布是SSMMS熔喷拒水无纺布，我方收到货物之后才发现是SSMMS拒水无纺布，熔喷两个字也没有，当时第三被告并没向原告说如果不是熔喷布就可以退款，当时只是说SSMMS是包含了熔喷布的一种，微信上我方一直叫第三被告发的是熔喷布。对证据4，三性均有异议，与本案无关。 被告刘晶晶、桂倩彬质证意见：对证据1，真实性无异议，但是对证明目的有异议，第二被告仅作为中间人向第三被告转账，仅履行代为支付的义务。对证据2，真实性无异议，但是对证明目的有异议，第二被告仅是代为支付。对证据3，该组证据恰巧能反映原告对于第三被告交付货物品种是清楚的，根据微信聊天记录第三页，原告已经明确表明是拒水无纺布，同时第三被告就发货事宜与原告商谈并达成一致，同时在微信聊天记录第6页，原告发问都是拒水无纺布？第三被告答复都是，可以表明双方就发货的货物一致，原告就货物质量返还货款没有事实和法律依据。对证据4，三性均有异议，第一、二被告并不清楚第三被告的进货渠道。 本院认证意见，当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以认定，当事人有异议的证据，认证如下：原告提供的证据不能证明原告支付给被告桂倩彬395000元，可以证明原告向被告桂倩彬购买熔喷布及转账375000元事实；原告收到的货物并不是与被告桂倩彬约定的熔喷布；被告桂倩彬已认可原告收到货物不是熔喷布，并表示同意退款，且已经退货款10000元的事实。三被告分别提供的证据可以证明被告桂倩彬转账给被告欧阳炜超355000元用于购买熔喷布，而被告欧阳炜超提供的货物实际为“SSMMS拒水无纺布”，其中包含熔喷布成份，非原告要求的熔喷布，被告欧阳炜超按被告桂倩彬的指示向收货人原告发货。原告收到货物后立即提出货物不是其购买的熔喷布，被告欧阳炜超则辩称其中有熔喷布成份等。 经审理查明： 被告刘晶晶、桂倩彬系夫妻关系。原告邱至忠与被告桂倩彬原有业务来往。 2020年4月6日，被告桂倩彬向原告承诺其有渠道拿到熔喷布。原告即通过微信联系向被告桂倩彬购买熔喷布，双方商定过滤率95%以上，价格375000元/吨，购买1吨，运费原告承担，如果品质达不到要求可以退；当日打款次日可以发货等。同日，原告向被告桂倩彬支付货款375000元。同月7日，被告桂倩彬则以355000元/吨向被告欧阳炜超购买1吨熔喷布，并将货款355000元转给被告欧阳炜超，但当时被告欧阳炜超没有货物。2020年4月11日，被告欧阳炜超向被告桂倩彬提出熔喷布涨价4万元/吨。原告与被告桂倩彬协商各承担2万元，实际上原告未再支付货款。被告桂倩彬指示被告欧阳炜超直接发货给原告，并告知其原告电话和地址。同年4月12日，原告收到被告欧阳炜超的货物，支付了运费，对货物是否熔喷布提出异议。被告欧阳炜超提供的货物实际为“SSMMS拒水无纺布”，其中含有熔喷布的成份，但非原告要求的用于制作口罩的原料熔喷布。因货物名称及是否原告要求的熔喷布，原告与被告桂倩彬、欧阳炜超交涉未果，原告要求被告桂倩彬退款。被告桂倩彬退回原告1万元。现原告以剩余385000元货款至今未返还为由，诉来本院。 另查明，原、被告共同确认原告已使用上述“SSMMS拒水无纺布”约500公斤（三卷已用，一卷部分已用），其余完整的约500公斤（四卷）仍在原告处。 本院认为：本案争议焦点一是确定原告的合同相对方，二是原告要求三被告返还货款是否合法有据。 从事实证据分析，被告桂倩彬为原告的合同相对方，理由：原告只认识和相信被告桂倩彬，始终与被告桂倩彬协商买卖合同标的物名称、数量及单价等合同内容，期间虽然被告桂倩彬向原告披露了被告欧阳炜超的收款账号，但没有告知原告关于被告欧阳炜超的身份情况，实际由被告桂倩彬收款，且被告桂倩彬与被告欧阳炜超存在买卖合同关系，价格也存在差额。因合同履行过程中交易标的物不符合原告要求，原告的合同目的不能达到，原告有权要求解除合同未履行部分。合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告实际按375000元/吨交付货款，被告桂倩彬除已退还1万元，还应退还其余货款。由于被告欧阳炜超按被告桂倩彬指示交货，该交货行为属被告桂倩彬向原告履行交货义务。原告收到货物后，明知标的物非其所要购买的熔喷布仍进行剪裁使用或部分使用，该部分四卷货物（约500公斤）视为原告认可，相对应的货款187500元视为履行完毕，本院不予干涉；另外一半四卷货物（约500公斤）原告应退回被告桂倩彬，本案一并处理；被告桂倩彬应退回原告相对应的货款187500元，扣除已退回的1万元，还应退回177500元。被告桂倩彬至今未退回原告上述货款，系违约，应承担原告自起诉之日起按全国银行间同期贷款市场报价利率计算的利息损失。被告桂倩彬因此造成的损失可另行向被告欧阳炜超主张。原告以被告刘晶晶与桂倩彬系夫妻且本案属夫妻共同债务，要求被告刘晶晶共同返还货款的诉请，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告桂倩彬所辩的主要意见，依据不足，本院不予采纳；被告欧阳炜超所辩其非原告合同相对方的意见，有理有据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告桂倩彬于本判决生效之日起十日内退还原告邱至忠货款177500元并赔偿利息损失（自2020年10月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、原告邱至忠于本判决生效之日起十日内退还被告桂倩彬四卷（约500公斤）“SSMMS拒水无纺布”； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，由被告桂倩彬负担3000元，原告负担538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱军军