重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27208号 原告：邓超，男，1987年5月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余佳星，重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆力帆红星商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**爱琴海购物公园**，统一社会信用代码915000003277765724。 法定代表人：尹喜地，董事长。 委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江**洋河北路**，住所地重庆市江**洋河北路**附楼物理层**5053219743J。 法定代表人：尹喜地，董事长。 委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告邓超与被告重庆力帆红星商业管理有限公司、第三人重庆润田房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告邓超及其委托诉讼代理人程睿、余佳星，被告重庆力帆红星商业管理有限公司以及第三人重庆润田房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人兰海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓超向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人共同赔偿原告各项损失747849.87元。事实和理由：原告于2019年9月30日与第三人签订租赁合同，租赁商铺，用于经营循环数签签的餐饮商铺，同时明确了原、被告的物业服务合同关系。合同签订后，原告按约履行了租赁合同的义务并服从被告管理，但被告在2019年12月27日原告开业当天下午2时，以莫须有的理由强行关闭了店铺的电源，导致原告的店铺无法营业，且被告一直不准原告的店铺使用任何加热设备，并一直不准许原告店铺开门营业，已根本上违反了租赁合同的约定。被告和第三人的行为给原告造成巨大损失，原告遂起诉。审理中，经询问，原告明确被告违约是基于2019年12月27日被告给原告停电以及被告一直不允许原告使用电磁炉。 被告重庆力帆红星商业管理有限公司辩称，原告诉请的损失与被告不具有关联性，原告系受疫情影响和自身运营能力的原因出现经营困难，拖欠被告物业管理费和第三人的租金，案涉物业无力继续开业而关店；原告实施的装修与向被告工作联系群发送的装修方案和备案的装修图纸明显不一致，2019年12月被告要求原告进行相关整改，原告违反签订合同时承诺的在大厅食堂区和外摆区经营不加热的冷锅签签，原告于2020年1月20日向被告书面承诺会进行整改取消电磁炉等加热装置，后由于原告方拖欠租金和物业费，并来函希望被告及第三人减免部分租金，双方均属于正常沟通状态，后由于原告委托律师介入，希望曲解案件事实达到其经营损失与被告具有关联性的主张；原告主张的70余万元，均系单方罗列，大多没有正规的合同发票，其损失也没有评估机构评估作为依据，若不能进一步举证证明，应当承担举证不利的后果。 第三人重庆润田房地产开发有限公司辩称，第三人完全同意被告的答辩意见，本案系物业服务合同纠纷，第三人没有实施物业管理和任何侵权行为，不应当承担原告主张的任何损失；第三人委托被告管理的商业具有严格的招商入住条件，原告履行招商承诺才能保证整体商业业态和入住商家的利益；原告违反了租赁合同的约定，第三人系依法解除合同，并将另案对原告主张拖欠租金及违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据本院认定以下事实：2019年9月30日，原告邓超作为乙方，与作为甲方的第三人重庆润田房地产开发有限公司签订了租赁合同一份，约定乙方承租商铺，仅作经营循欢数签签之用，租赁期限自2019年11月1日起至2023年10月31日止。 同日，原告作为乙方，与作为甲方的被告重庆力帆红星商业管理有限公司签订了商户物业综合服务合同，该合同约定被告为原告提供商业广场的公共物业服务。 2019年12月27日，被告向原告经营的店铺发出整改通知书，该通知书载明整改问题为：1、后场新增防火门周边、外摆区周边，刷漆不规范。防火门周边墙面沙平，周边用美纹纸粘贴，整齐涂刷。外摆区墙面孔洞未封，墙面需整体满刷；2、前提、卷帘周边未穿管；3、铺内严禁使用燃气，请封闭燃气阀门，更换成电磁炉，外摆区为冷锅串串区域，不使用任何加热设备；4、分电箱开关无漏电保护，请更换开关。电箱内无线路图，电箱凌乱请梳理。相线无颜色区分，请整改；5、空调过滤网未清洗，清清洗后使用；6、用水区域插座需添加放水盖板。同日，被告还向原告下达了消防整改通知书，该通知书载明整改隐患有：1、消防后通道堆放杂物；2、线路未穿管；3、事故排烟未下移；4、厨房未加档火板；5、厨房燃气报警未通电；6、后厨未作防火分隔；7、灭火器配置不足；8、排烟口增加标识。审理中，原告陈述从2019年12月27日开始停电，停到2020年1月3日，2020年1月4日来电，被告断电是持续的，但未保留证据，停电之前每天营业收入4000元左右，停电期间没有经营。被告陈述，2019年12月27日仅仅停电几个小时，是为了保证公共区域安全，避免引发消防问题，原告没有因断电行为影响自身经营。原告对停电的时间及原告的营业收入均未举证。 2020年1月20日，原告工作人员陈君向被告出具承诺函载明：我店根据贵司意见作出如下整改方案，其中载明：大厅堂食区和外摆区取消电磁炉不放置加热灶具，顾客所选的签签加工在厨房进行。 审理中，针对不允许原告使用电磁炉的问题，被告另举示了原告工作人员陈君向被告工作人员唐某提供的循欢品牌推介书新版及图片，显示原告经营的循欢数签签是冷锅串串，被告同时申请了证人唐某出庭作证。唐某证实：“2019年9月陈君联系我说想要入住爱琴海，并给我发了推荐书，因为爱琴海已经由串串品类，公司对品牌重合性的考虑不允许有重复的店铺，经了解对方做的是冷锅串串，不是现场煮的，根据我的前期考察，其现场是没有加热工具的，所有食材都是在后面制作加热摆到前厅的”。 2020年4月7日，原告邓超向被告及第三人发出律师函，认为被告及第三人不允许原告使用加热设备，只能经营冷锅的行为违约。2020年4月14日，被告以及第三人向原告发出回函，认为被告的行为未侵害原告的利益，并要求原告支付拖欠的租金。 2020年4月8日，两江新区邓超餐饮店（原告商铺）向被告及第三人发出了关于××商户租金免减的申请，载明因新冠疫情，申请2020年2月、3月的租金、物业管理费等费用两个月全免；申请2020年4月、5月、6月的租金、物业管理等费用，每月费用均减免一半。2020年4月27日，第三人重庆润田房地产开发有限公司向原告发出解约函，载明因原告拖欠租金和物业管理费、水电费并未经第三人同意于2020年4月15日单方面停止经营，要求自2020年4月30日起解除双方签订的租赁合同。2020年5月9日，原告邓超向第三人发出回函，同意租赁合同于2020年4月30日解除，但不同意第三人提出的解除合同的理由，认为是被告及第三人的违约行为导致本人合同目的无法实现。 审理中，原告明确其损失构成为：1、给被告的缴费61112.79元，包括企业管理服务费2098.44元、防水服务费500元，服务费、管理费、垃圾清运费、POS机管理费55420.19元，水费192.6元，电费2901.56元；2、其余损失686737.08元，包括消防改装60000元，策划合同费用100000元，燃气合同22000元，厨具合同140324.5元，装修合同费用340000元，员工房屋租金24412.58元。原告举示了服务费发票，装饰装修工程使用合同及收据3张，消防装修合同及收据1张，厨房用品购销合同及收据1张，门店策划服务合同及收据1张，燃气安装协议及收据1张，员工房屋租金转账截图。被告对服务费发票真实性无异议，对其余证据不予认可，认为与本案无关联性。 上述事实，有租赁合同，商户物业综合服务合同，收据，原告的营业执照和食品经营许可证，整改通知书，视频及微信聊天截屏，律师函及回函，解约函及回函，循欢品牌推介书及图片，整改通知书及承诺函，关于重庆爱情海购物公园商户租金减免申请，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案争议焦点在于被告重庆力帆红星商业管理有限公司不允许原告使用电磁炉以及2019年12月27日停电是否构成违约，现评述如下：1、关于不允许原告使用电磁炉的问题：原告经营的是冷锅串串，正常情况下是不需要在就餐区进行加热，被告是商场的物业管理企业，对商场商户的经营行为具有管理的职责，被告向原告发出了整改通知，明确告知了原告外摆区为冷锅串串区域，不使用任何加热设备，原告的商铺也出具了承诺书，结合原告的品牌宣传材料和证人证言，原告在入场时被告告知其不得在就餐区使用加热设备这一事实具有高度盖然性，故被告不允许原告在就餐区（外摆区）使用加热设备的行为是被告正常行使物业管理职责的行为，不属于违约行为。2、停电问题，被告作为商场的物业管理企业，根据商户综合物业服务合同的约定，对商场的公共秩序维护、安全防范等事项具有管理的权利，被告于2019年12月27日（即停电当日）向原告出具的整改通知和消防整改通知书均载明了原告经营的店铺包含多项消防隐患，原告经营的店铺位于比较封闭的商场内，一旦因消防安全隐患造成火灾，会对公共安全以及商场其余经营者造成严重损坏，因此，被告采用临时停电的方式要求原告及时进行整改是其行使物业管理的职责，其目的也是为维护商场的公共利益，与原告起诉的事实不符。综上，现有的证据并不能证实被告在物业服务中存在违约行为，原告的损失与被告的物业管理行为无关联，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 因本案系物业服务合同纠纷，现有证据也不能证实第三人与本案存在关联，对原告要求第三人赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《重庆市物业管理条例》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓超的诉讼请求。 案件受理费11278.5元，适用简易程序减半收取5639.25元，由原告邓超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 冉 阳 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨如玉