贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2498号上诉人（原审被告）：龙成应，男，1983年4月7日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。被上诉人（原审原告）：彭波辉，男，1991年5月20日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体户，户籍地：湖南省邵东县，现住贵州省册亨县。原审被告：雷梅，女，1988年6月20日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。原审被告：雷昌华，男，1965年11月24日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。上诉人龙成应与被上诉人彭波辉、原审被告雷梅、雷昌华买卖合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。龙成应上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判第一项为只承担2000元的材料款，而不是7000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：龙成应在一审庭审的时候，已讲过于2019年06月12日凌晨1、2点左右付款给彭波辉过，同时也有收款收据为凭。一审的证人都是与彭波辉有利害关系，必然作出的证言不利于龙成应，一审的证人彭某1、彭某2既是彭波辉的湖南同乡，又是亲戚，为此，特请求二审法院法不予认可证人彭某1、彭某2的证言效力。2019年06月12日凌晨1、2点左右，龙成应确实付现金5000元给彭波辉，一审法院依职权调取的证言不足为信，说没有看见龙成应付给彭波辉5000元，具有主观臆断，不足为信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，其中第（二）项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”一审法院依职权调取的证言，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条规定的法院依职权调取证据的条件，一审法院违背民事诉讼规则，即违背谁主张谁举证的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案，一审法院依职权调取证人证言，龙成应在一审庭审的时候，已提出异议。2019年06月12日凌晨1、2点左右，彭波辉及其两个证人同时到龙成应家催所谓的材料款，是违背龙成应的意志，涉嫌非法进入住宅行为，私撞民宅的嫌疑。龙成应在2019年06月12日凌晨1、2点给现金5000元，龙成应当时考虑到家里的老人和孩子，也不想让自己的老婆知道。所以，龙成应这边当时只有自己一个人，对方有两个证人在场，是违背事实讲话的，不能作为认定没有交现金5000元的依据。彭波辉二审辩称，龙成应的上诉不属实，彭波辉只收到雷梅转微信转的5000元，6月11日晚上并不是只有龙成应一人在家，还有其他在场人，至始至终都是雷梅向我支付款项，龙成应没有支付过，收据开成6月12日的原因是欠条是6月11日写的，收据就写成了6月12日对方才愿意在欠条上签字。雷梅、雷昌华二审未提交书面陈述意见。彭波辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告龙成应一次性支付原告彭波辉材料款7000元，被告雷梅、雷昌华承担连带偿还义务；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年年初，龙成应因承包家装工程向彭波辉赊购材料使用，后龙成应一直未结清材料款，2019年6月11日，彭波辉与案外人彭某1、彭某2到龙成应家中催款，双方结算尚欠材料款18477元，约定于2019年8月11日一次性付清材料款。案外人彭某1遂外出打印欠条后回到龙成应家中，雷梅当晚回家后通过微信转账方式向彭波辉支付5000元，彭波辉向龙成应出具收据载明收到材料款5000元，雷梅、雷昌华分别在担保人处签名捺印，后彭波辉及案外人彭某1、彭某2三人离开龙成应家中。2019年7月10日雷梅到彭波辉店里向其支付4477元，2019年11月3日雷梅通过微信转账支付彭波辉1000元，并在微信聊天记录中与彭波辉确认尚欠材料款8000元，2019年12月3日雷梅再次通过微信转账支付彭波辉1000元后剩余欠款至今未予偿还，彭波辉向被告追偿未果。另查明，龙成应与雷梅原为夫妻关系，于2019年7月5日离婚。一审法院认为，综合本案当事人诉辩请求与理由，归纳本案争议焦点为：1.本案实际欠款金额；2.被告雷梅、雷昌华在本案中是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，本案实际欠款金额的问题。从彭波辉提供的欠条及双方在庭审中均认可，2019年6月11日双方进行结算时，龙成应尚欠彭波辉材料款18477元。龙成应辩称其出具欠条后已陆续支付彭波辉16477元，现仅欠彭波辉材料款2000元，经查，证人彭某1、彭某2均证实2019年6月11日彭波辉仅收到雷梅微信转账5000元，并未收到龙成应支付的现金5000元，同时结合彭波辉出具的收据来看，若当晚分别收到龙成应及雷梅各自支付的5000元，那么收据应载明收到10000元而不是5000元。龙成应辩称其于2019年6月11日晚向彭波辉支付现金5000元，并要求彭波辉不要告知雷梅的理由，与常理不符，故龙成应的辩解，于法无据，不予认可。欠条签订后，雷梅于2019年7月10日到彭波辉店里向其支付4477元，2019年11月3日通过微信转账支付彭波辉1000元，并在微信聊天记录中与彭波辉确认尚欠材料款8000元，2019年12月3日雷梅再次通过微信转账支付原告彭波辉1000元。由此，雷梅已共计向彭波辉偿还的欠款金额为11477元。龙成应尚欠彭波辉的材料款为18477元，扣除雷梅代龙成应返还的11477元，认定实际欠款金额为7000元。关于争议焦点二，雷梅、雷昌华在本案中是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，原、被告没有在欠条上约定保证方式亦没有约定保证期限，故雷梅、雷昌华在本案中应承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满后6个月内，即2019年6月11日至2019年12月10日。彭波辉在此期间已向雷梅行使了追偿权，故雷梅应在本案中应承担保证责任。彭波辉未向一审法院提供证据予以证实自欠条签订后向雷昌华主张过权利，应承担举证不力后果，故雷昌华在本案中不应承担责任。雷梅以在欠条上担保人处签名捺印系受到彭波辉逼迫所为，认为自己不应承担担保责任提出辩解，但事后未向相关单位进行反映，也未提交其他证据予以证实，故对雷梅的该部分辩解，不予认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告龙成应在本判决发生法律效力后五日内支付尚欠材料款7000元给原告彭波辉；二、被告雷梅对上述第一款中被告龙成应承担的连带偿还义务；三、驳回原告彭波辉其余诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告龙成应承担（该款原告已预交，由龙成应支付给原告，履行期限同上）。二审期间，彭波辉向本院补充提交视频光盘一份，拟证明2019年6月11日晚上写欠条时，是雷梅、龙成应同时在家，证人彭某1、彭某2在场，不是只有龙成应一人。龙成应质证意见为真实性无异议，但不能达到对方的证明目的，是龙成应支付现金之前的视频。雷梅、雷昌华未发表质证意见。龙成应、雷梅、雷昌华二审均未提交新的证据。本院对彭波辉补充提交的证据真实性予以确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人龙应成的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：龙成应尚欠材料款应为多少。本院认为，龙成应上诉主张其在出具欠条后于2019年6月12日凌晨1、2点左右向彭波辉支付了现金5000元，有彭波辉出具的收款收据为凭，一审向案外人彭某2、彭某1的询问笔录因二人均与彭波辉存在利害关系，不能采信作为定案依据。因彭波辉与龙成应就2019年6月11日出具欠条后，龙成应是否向彭波辉支付现金5000元的事实存在争议，故本案只能依据当事人的陈述及证据显示认定是否存在龙成应向彭波辉支付了现金5000元的法律事实。结合已查明的事实，在2019年6月11日龙成应出具欠条后，雷梅于当晚22点35分即通过微信向彭波辉转款了5000元，彭波辉亦予认可，彭波辉与雷梅均陈述针对雷梅转款的5000元彭波辉出具有收据，是在彭波辉出具收据后雷梅与雷昌华才在欠条担保人处签的字，且针对该事实在场人彭某2、彭某1与彭波辉、雷梅的陈述基本一致，故本案认定收据系彭波辉针对雷梅支付的5000元出具有相应的依据。虽然龙成应主张其在2019年6月12日凌晨又向彭波辉支付了现金5000元，且收据载明时间也为2019年6月12日，但因彭波辉仅出具了一张收据，该收据已有彭某2、彭某1、雷梅的陈述证明系针对雷梅转款5000元出具，且彭某1陈述为避免收据落款时间与欠条落款时间重复，因此将收据落款时间写成2019年6月12日亦符合当事人为避免产生纠纷的日常思维，而龙成应主张收据系针对其支付现金5000元出具仅有其单方陈述，并未提交相应的证据予以证实，且如彭波辉共计收到10000元，其收据仅载明5000元亦与常理不符，故对龙成应支付了现金5000元的主张，本院不能采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院为查明案件事实，保障当事人的合法权益，依职权调取的询问笔录符合法律规定。综上，龙成应的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龙成应负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二〇年十二月二十三日法官助理  冯青春书 记 员  向海兵