四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11638号 上诉人（原审被告）：王烈俊，男，汉族，1976年4月23日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张明常，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县鼎固建筑器材租赁有限公司，住所地：河北省献县乐寿镇留富庄。 法定代表人：高纪强，经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街******。 法定代表人：郭主龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵苗苗，男。 上诉人王烈俊因与被上诉人献县鼎固建筑器材租赁有限公司（以下简称“鼎固公司”）、中交路桥建设有限公司（以下简称“中交公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王烈俊上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8030号民事判决，改判驳回鼎固公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鼎固公司、中交公司承担。事实和理由：一、鼎固公司提供的结算汇总表是其自行汇总的金额，并未经过王烈俊签字认可且有些项目属于重复计算，不应得到支持。王烈俊与中交公司于2017年8月15日签订了清算协议，在2017年8月19日与中交公司和鼎固公司已清算了租金及所有费用共计29万元，三方在一起出具了付款委托给中交公司，由中交公司支付租赁费29万元给鼎固公司，并且王烈俊也当场出具了收据29万元给中交公司。王烈俊对于支付审核单关于29万元已签字完毕，所有手续已交接清楚，该债务已转移给了中交公司，不应由王烈俊承担责任。二、鼎固公司主张的违约金过高，人民法院应适当予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。鼎固公司主张的违约金按照月利率2%计算过高，应予以调整，并且按照2016年10月18日计算错误，合同并未约定债务履行期限，一审法院按照2016年10月18日计算违约金的给付时间错误。三、鼎固公司既主张丢失租赁物价款又主张了丢失租赁物租金，属于重复主张，加重了王烈俊的责任。根据王烈俊最后一次退还租赁物的时间应当认定为是合同终止的时间，租赁物的损毁或减少是合同违约的内容，合同约定对于租赁物的损毁或减少的处理方式应按照合同约定处理，不应当为租期的无限延长，故不应当支持鼎固公司主张的丢失租赁物的租金28846.23元。 鼎固公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王烈俊陈述的三点事实和理由均与事实不符，应当依照一审认定的事实对本案进行处理。 中交公司辩称，一、《清算协议》并无中交公司盖章，中交公司对清算协议不予认可，付款委托书是王烈俊单方面作出的，并无中交公司签字盖章，对中交公司无约束力，王烈俊与鼎固公司存在租赁合同关系，故本案案款应由王烈俊支付。二、一审判决法律适用存在瑕疵，请求二审法院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，在主合同有效，担保合同无效，债权人和担保人均有过错的情形下，担保人只对债务人不能清偿部分的二分之一债务承担民事责任，而不是就债务人的所有债务，不区分债务人能否清偿，径直要求担保人承担50%的连带清偿责任，故一审判决第二项中要求中交公司在判决第一项确定的债务50%范围内承担连带清偿责任，属于明显适用法律错误，侵害了中交公司在执行阶段所应享有的先执行抗辩权。 鼎固公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王烈俊给付2016年10月17日前拖欠的租金221381.98元；并以221381.98元为基数按照月利率2%给付违约金（暂从2016年10月18日计算至2018年5月31日止）；2.判令王烈俊支付丢失租赁物价款36799.14元，并给付丢失租赁物租金28846.23元（暂从2016年10月18日计算至2018年5月31日止）；3.判令王烈俊给付配件维修、保养费合计27345.7元；4.判令中交公司对王烈俊的给付义务承担连带给付责任；5.诉讼费用由王烈俊承担。 一审法院经审理查明：2015年10月20日，鼎固公司（甲方）与王烈俊（乙方）签订《物资租赁合同书》，中交公司C3项目经理部以担保方名义在合同上盖章。合同约定：租费从乙方提货之日起按实际天数计算（含提、退货日）乙方应在每月5日前向甲方结清上月所发生的租费；租用物资退还时，双方共同检查验收，如有物资毁坏，保养不善等，要按鼎固公司《物资租赁丢失赔偿及维修保养收费标准》由乙方向甲方偿付赔偿金及维修保养费。乙方所租赁物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费；如乙方不按时交纳租金每延期一天甲方收取所欠租赁额按日加收2%的违约金；提、退货单、结算单据收款收据一式三份……与本合同具有同等效力；碗扣脚手架每吨（理论重量）2.7元/天（该价格为不含税价格），上下托每根按0.03元/天，30横、立杆每根0.02元/天计算租金；本合同附件提、退货单据以及施工过程中形成的双方签字认可文件均为本合同的组成本部分与合同具有同等的法律效力；合同附件《产品重量表租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》有甲乙双方及担保方签字、盖章，载明租赁物规格、重量、丢失赔偿价格标准、租金单价、损坏收费标准等。 2015年10月22日至2016年4月17日期间，献县鼎固建筑工程出具提货单，载明中交路桥雅康高速公路3标合同段项目部、雅康高速大兴互通租赁的建筑工具的具体规格、数量、备注等，并有提货人员钟树林、杨稳等签名、甲方开票人员王明珍、马昌等签名以及鼎固公司印章。 2016年4月17日至2016年10月17日期间，献县鼎固建筑工程退货单载明中交路桥雅康高速3标段退还租赁的建筑工具的具体规格、数量、备注等，并有退货人员杨稳签名、甲方开票人员马昌、杨康宁等签名以及鼎固公司印章。 2017年8月20日，王烈俊出具付款委托书，载明：委托中交公司雅康高速公路C3合同段项目经理部向献县鼎固公司转账290000万元；转账后视同本班组已收到该款项。同日，王烈俊出具收据，载明：今收到中交公司雅康高速公路C3合同段项目经理部碗扣架款，金额290000元。 一审法院认为，王烈俊与鼎固公司签订的《物资租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应尊重并履行。一审庭审中，王烈俊对于鼎固公司提供的《中交路桥雅康高速C3合同段大兴互通租用碗扣脚手架费用结算汇总表》并无异议，可以确认王烈俊尚欠鼎固公司碗扣脚手架租金、维修费等共计314373.05元。对于鼎固公司要求王烈俊给付拖欠租金221381.98元以及221381.98为基数按照月利率2%支付违约金的诉讼请求、支付丢失租赁物价款36799.14元并给付丢失租赁物租金28846.23元的诉讼请求以及给付配件维修、保养费27345.7元的诉讼请求（以上合计314373.05元），一审法院予以支持。 关于中交公司的责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围部分无效。债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，中交公司雅康高速公路C3合同段项目经理部在《物资租赁合同书》上担保方签章位置加盖印章，有担保的明确意思表示。虽该项目部并无法人资格，但其盖章的行为能够使出租方鼎固公司对债权实现的保障产生信赖，中交公司对此并未尽到管理义务，具有过错。而出租方鼎固公司也未尽到一个理性的债权人的合理注意和审查义务，也具有过错。因此，一审法院酌定中交公司和鼎固公司各承担50%的过错责任，即对于鼎固公司的损失各承担50%的责任。对于鼎固公司要求判令中交公司对王烈俊的给付义务承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院部分予以支持。即，在上述给付义务50%的范围内，承担连带给付责任。 关于中交公司主张担保超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》二十六条之规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。主债务为王烈俊向鼎固公司支付租金及相关费用，合同并未明确约定债务履行届满期限，因此，对中交公司主张即使保证合同成立，其保证期间已经经过的主张一审法院不予支持。同理，对于中交公司主张诉讼时效经过的辩称，一审法院不予支持。 关于王烈俊主张其与中交路桥已签订清算协议，并出具付款委托书由中交公司向鼎固公司支付建筑器材租赁费290000元，应由中交公司承担。一审法院认为，《清算协议》甲方并无中交公司印章，只有邓子全签名，同时，费用支出审核单、工程款计量支付审批表均无中交公司印章，王烈俊并未提供其他证据佐证该合同及单据系中交公司出具。另，付款委托书性质系王烈俊单方作出，并无中交公司签字盖章，对中交并无约束力。对于王烈俊的上述主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王烈俊于判决书生效之日起十日内支付给鼎固公司314373.05元及违约金（违约金以221381.98元为基数，从2016年10月18日起按照月利率2%支付至2018年5月31日止）；二、中交公司在判决第一项确定的债务50%范围内承担连带清偿责任，中交公司承担连带清偿责任后，有权向王烈俊追偿；三、驳回鼎固公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6016元，由王烈俊负担，中交公司在上述费用3008元范围内承担连带支付责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王烈俊向本院提交以下证据：王烈俊与高纪强通话录音的光盘及文字整理记录，拟证明鼎固公司、王烈俊以及中交公司项目部三方就租金的支付达成一致，约定由中交公司向鼎固公司支付剩余租金，故应当依照该约定履行。 鼎固公司质证认为，对王烈俊提交的证据真实性予以认可，高纪强是鼎固公司的法定代表人，双方确实进行过电话交谈。王烈俊拟证明三方之间形成了委托付款的事实，在一审中对该事实也进行了评判。鼎固公司认为支付的金额应该按照一审判决的金额，29万元并不是结清。 中交公司质证认为，对王烈俊提交的证据三性不予认可。该份证据是王烈俊与鼎固公司法定代表人的谈话录音，与中交公司无关，无法达到王烈俊的证明目的。 本院经审查认为，对该份录音证据，因鼎固公司认可其真实性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，但该录音内容系王烈俊与鼎固公司法定代表人高纪强的通话记录，对本次通话内容和高纪强曾在王烈俊协调委托中交公司付款后知晓相关事实有证明意义，但高纪强不在现场，不足以证明中交公司也认可代付相关款项的内容，故不能达到王烈俊关于三方已达成代付款项协议的证明目的。 中交公司向本院提交以下证据：2019年3月22日王烈俊出具的承诺书，拟证明2019年3月22日中交公司与王烈俊达成一致意见，最终清算金额为28.5万元，之后所有的债权债务及由此产生的法律纠纷由王烈俊承担，与中交公司无关。 王烈俊质证认为，王烈俊的确签过该份承诺书，签承诺书时本案一审还未开庭，还不知道中交公司没有向鼎固公司支付29万元。2017年8月20日，王烈俊与中交公司签订付款委托书及向其出具收据，说明收到29万元，当时表示这29万元直接由中交公司支付给鼎固公司，王烈俊认为钱已经支付了、这个事情已经解决了才签订的承诺书。中交公司并没有向鼎固公司支付相应的案款，故该承诺书不能达到中交公司的证明目的。 鼎固公司质证认为，鼎固公司并非该证据的当事人，且该证据是诉讼过程中签订的，根据29万元付款委托及王烈俊给中交公司出具的29万元收条的事实，鼎固公司认可王烈俊对该证据的意见。 本院经审查认为，该证据系中交公司与王烈俊关于案涉整个项目欠款的约定，与本案争议的王烈俊是否应向鼎固公司支付租金及其金额不具有关联性，故本院不予采信。 本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院另查明，王烈俊一审提交的《清算协议》《工程款计量支付审批表》《付款委托书》《中交路桥建设有限公司雅康高速公路C3合同段项目经理部费用支付审核单》均无中交公司印章，二审中中交公司对此均不予认可。鼎固公司对以上证据均予以认可。 本院认为，王烈俊与鼎固公司签订的《物资租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本案二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求，故对本案当事人未提起上诉部分的主张，本案二审不再进行审理。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案欠付款项应由谁承担支付责任；二、欠付款项的具体金额及违约金标准的认定。本院分别评述如下： 一、关于本案欠付款项应由谁承担支付责任。本院认为，王烈俊上诉主张本案三方对案涉款项已经进行了清算，并且根据《清算协议》《付款委托书》等证据应当由中交公司支付本案欠付款项，但如前所述，王烈俊提交的《清算协议》《付款委托书》等证据因中交公司均未盖章且明确表示不予认可，王烈俊也未提供其他证据佐证以上证据系中交公司出具，因此本案无法认定王烈俊与中交公司、鼎固公司达成了由中交公司代付案涉租金的协议。同时，即使三方达成了上述协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”在本案无证据证明中交公司实际支付的情况下，中交公司作为该合同的第三人不履行代付款义务的后果也应由王烈俊承担。因此，一审判决认定仍由王烈俊向鼎固公司承担支付责任并无不当，本院予以维持。 二、关于欠付款项的具体金额及违约金标准的认定。王烈俊上诉主张鼎固公司既主张丢失租赁物价款又主张了丢失租赁物租金，属于重复主张。本院认为，王烈俊在本案一、二审中对于鼎固公司提交的《中交路桥雅康高速C3合同段大兴互通租用碗扣脚手架费用结算汇总表》中的具体金额并无异议，其上述上诉意见实际是认为鼎固公司既主张相关租赁物截止赔偿之日的租金又主张相应赔偿款存在矛盾。根据本案查明事实，案涉《物资租赁合同书》第二项约定：“乙方所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费”，据此双方实际对租赁物丢失后承租人承担租赁物的赔偿的同时，应承担赔偿款支付前产生的租金进行了明确约定，这一约定符合建筑机具租赁合同对租赁物灭失后租金支付和赔偿价款的惯例。因此鼎固公司一审主张的相关租金和损失赔偿款不属于重复计算，一审认定欠付的租金及相关费用正确，本院予以维持。 关于王烈俊上诉认为违约金过高，本院认为，当事人在合同中约定的违约金标准是确定相关违约责任的基本依据，符合尽快、简便解决纠纷的立法目的，也应在纠纷解决时得到切实执行。一审判决在王烈俊未提交证据证明案涉合同约定的违约金过分高于其造成的损失的情况下，故按照合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上，王烈俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6016元，由王烈俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 李 玲 审 判 员 夏 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蔡诗言 书 记 员 刘小春