河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终4527号上诉人（原审原告）：谢文豪，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地河南省南阳市，现因涉嫌伪造国家机关印章罪、故意毁坏财物罪、诈骗罪被羁押于南阳市看守所。上诉人（原审被告）：李付妙，男，1983年12月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐诗尧，河南大为律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会，住所地河南省南阳市滨河东路**。法定代表人：王星武，该社区主任。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人谢文豪、李付妙与被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会（以下简称泥营社区居委会）股权转让纠纷一案，谢文豪于2018年10月22日向河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，一审法院于2019年6月20日作出（2019）豫1302民初6923号民事判决，谢文豪不服，提起上诉。本院于2019年10月14日作出（2019）豫13民终4771号民事裁定，将本案发回一审法院重审。一审法院于2019年12月30日作出（2019）豫1302民初8793号民事裁定，谢文豪不服，提起上诉。本院于2020年3月17日作出（2020）豫13民终1444号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院审理后于2020年7月25日作出(2020)豫1302民初2124号民事判决，谢文豪、李付妙均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢文豪上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫1302民初2124号民事判决，将本案发回重审或改判；2.诉讼费由泥营社区居委会承担。事实与理由：一、一审法院在审理该案时未尽到告知及送达义务，在谢文豪不知情未收到任何传票及举证答辩手续的情况下，强行逼迫谢文豪参加庭审，剥夺了谢文豪举证权、答辩权、质证及委托律师辩护的权利，程序严重违法。二、一审法院在审理该案时违反法定程序，未尽到告知合议庭组成人员的义务，剥夺了谢文豪申请回避的权利，程序严重违法。三、一审法院未尽到查明案件事实的义务，在未查明是李付妙伪造投资发票还是与泥营社区居委会合伙偷税漏税的情况下，作出错误判决。四、一审法院错误片面理解物权法第一百四十六条、第一百四十七条的真实含义，错误地认定拥有土地使用权、房屋所有权的泥营社区居委会转移房产时，无处置敬老院土地使用权的权利，而只起监督管理国有资产作用的南阳市宛城区国有资产监督管理委员会（以下简称宛城区国资委）有权处分敬老院的土地使用权，认定未经所有权人也就是宛城区国资委追认同意，双方签订的协议书无效错误。一审法院根据合同法第五十六条“无处分权的人处分他人财产，经权力人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，认为未被权利人即宛城区国资委追认而合同无效是错误的。五、李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》是明确双方对敬老院房产建设投资的比例，是双方意思的表示，没有违反国家的法律法规和国家的强制性规定，该协议为有效协议。该协议是2012年2月14日股权转让协议的来源和基础，该协议有效，则谢文豪与李付妙签订的股份转让协议也有效。该股份转让协议是谢文豪与李付妙真实意思的表示，谢文豪也支付了合理的价格，未违反国家的法律法规和国家的强制性规定，谢文豪也实际占有了该房产，故二审法院应撤销一审判决。六、谢文豪与李付妙2012年2月14日签订的股权转让协议已由南阳市卧龙区人民法院（2012）宛龙民商三初第186号民事判决确认谢文豪对泥营社区敬老院房产享有48.75%股权及40年租赁权，该判决已于2012年2月份生效，至今已生效8年之久。而一审法院在未查清事实和适用法律法规错误的情况下，作出（2020）豫1302民初2124号民事判决，请求二审法院撤销该一审判决，改判或发回重审。李付妙上诉请求：1.依法纠正一审法院作出的（2020)豫1302民初2124号民事判决中李付妙与泥营社区居委会双方签订的《协议书》无效的认定及李付妙与谢文豪2012年2月14日签订的《股权转让协议书》无效的认定，并确认上述《协议书》和《股权转让协议书》为有效协议。2.本案诉讼费用由泥营社区居委会承担。事实与理由：一、一审认定李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》为无效协议不当，该认定缺乏法律依据和事实依据。1.涉案敬老院的前期建设是泥营社区与高道强、蔚喜森共同出资所建，故高道强、蔚喜森对敬老院享有财产权益，并不是简单意义上的承租方。高道强、蔚喜森将其对敬老院的财产权益转让于李付妙，并未违反相关法律、法规的强制性规定，且经过泥营社区居委会认可，故李付妙受让高道强、蔚喜森对敬老院的财产权益合法有效。之后，李付妙与泥营社区居委会签订《协议书》，该协议书实质上是对李付妙受让高道强、蔚喜森对敬老院财产权益的比例确认，该协议书也明确约定了双方独立享有自己的财产权。2.一审法院以该协议书未经宛城区国资委追认为由认定为无效协议缺乏法律和事实依据。其一，该协议书并未约定李付妙对敬老院房产享有共有权，该协议书仅是明确了李付妙基于其投资3271344元而对敬老院享有48.75%的财产权。如以后遇拆迁、国家征收等赔偿问题，应通过双方协商或者行政手段解决。其二，涉案敬老院的土地使用权人为泥营社区敬老院，该敬老院是一个独立的机构，其虽然冠名有“泥营社区”的名称，但仅是一个历史沿袭下来的称谓，并不意味着泥营社区敬老院就归属于泥营社区居委会，也不意味着泥营社区敬老院的财产就是泥营社区居委会的财产。泥营社区敬老院有权依法自主处置自己的权利。其三，该协议书并不涉及土地使用权转让的问题，更无需宛城区国资委追认。最后，即使按照一审法院“房地一体”的评理思路，简单的以未经土地所有权人即宛城区国资委的追认而认定协议书无效也是与社会客观事实及现行法律规定不相符的。一审认定涉案协议书为无效协议明显不当，协议书应当为有效协议。二、一审认定李付妙与谢文豪签订的《股权转让协议书》为无效协议不当，无法律依据且与已生效判决认定的事实相悖。首先，李付妙与谢文豪签订的《股权转让协议书》已经另案判决确认为有效协议，该判决至今仍然具有法律约束力。一审法院的裁判直接否定了另一法院的裁判结果，明显违法。其次，李付妙对敬老院48.75%的财产权益是一个不争的事实，有审计报告等证据为证，且利益各方对此有协议约定。李付妙将自己无争议的权益转让给谢文豪，该转让行为并未违反相关法律规定，也并未损害他人利益，依法应认定为有效协议。至于谢文豪诉请李付妙协助办理相关的登记手续，也应符合相关的政策法规，以相关的行政管理部门最后的核定为准，但这也并不影响双方签订《股权转让协议书》的效力。请求二审法院依法纠正。泥营社区居委会辩称，一、案涉的泥营社区敬老院及其房屋为泥营社区居委会独立投资和开办的，为集体重大财产，不存在与他人共同投资建设更不存在以各种方式转让给其他人的事实。1998年，为改善农村五保群众及高龄老人的生活状况，维护农村大局稳定，提高社会保障水平，经南阳市人民政府和原南阳市计划委员会、原南阳市土地管理局等部门的审批，泥营社区居委会投资成立了南阳市宛城区仲景街道泥营社区敬老院(原环城乡泥营村委会敬老院）,并投资建设了建筑面积约4083.30平方米的7层综合楼一幢，并于2007年换发新的房屋所有权证，证号为宛市房权证字第**，房屋所有权人××为南阳市××街道泥营社区敬老院。该敬老院建成后出租给案外人高道强、蔚喜森使用，自建立至今不存在与他人共同投资建设更不存在以各种方式转让给其他人的事实。二、2011年9月6日，李付妙与泥营社区居委会之间签订的协议书因违反民主议定程序、涉嫌虚假投资和刑事犯罪，且违反法律、行政法规关于转让划拨土地应得到批准的相关规定，应依法认定无效，一审法院对此认定事实及适用法律均正确。第一，泥营社区敬老院房屋目前为泥营社区居委会的唯一集体重大财产，涉及所谓转让给李付妙如此重大的财产处分，泥营社区居委会的时任其他村委班子成员及村民代表等均无一人知晓和签字同意，明显违反村集体财产处分的民主议定程序。第二，泥营社区居委会将社区敬老院房屋建成后，经南阳市宛城区审计局予以审计并出具审计报告，各项设施齐全，并出租给案外人使用，根本不需要其他人投资和占有所谓如此大额的股份。同时，经公安机关委托鉴定和侦办，目前已经证实，李付妙所谓占有泥营社区敬老院股份的协议中所依据的投资发票，均涉嫌伪造。第三，案涉的泥营社区敬老院的房屋所占土地为国有划拨土地，案涉的两份协议将直接或变相导致国有划拨土地的权利发生转移，依据相关法律规定，转让划拨土地使用权必须经过有批准权的人民政府批准，未经批准的，应当认定合同无效。（1)《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，划拨土地使用权的转让、抵押、出租等须经过人民政府批准。（2）《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”依据上述规定，案涉土地为国有划拨土地，截至目前并未得到有批准权的人民政府批准，协议无效。三、李付妙与谢文豪之间的所谓协议明显建立在无效协议的基础和来源之上，依法属于无效协议，一审法院认定正确。第一，李付妙与谢文豪之间的协议为谢文豪在本案中主张权利的依据，但该协议的基础和来源为李付妙与泥营社区居委会之间签订的《协议书》，在作为基础和来源的《协议书》因违反法律、行政法规无效的情况下，谢文豪据此主张的权利自然失去了合法性。第二，南阳市卧龙区人民法院（2012)宛龙民商三初字第186号民事判决已明显属于违法错误的判决，人民法院应依法启动审判监督程序予以主动纠错，而不应成为影响本案正确、合法判决的障碍或借口。1.南阳市卧龙区人民法院（2012)宛龙民商三初字第186号案件，表面上审理的是谢文豪与李付妙之间的协议，但涉及的唯一标的物却为泥营社区敬老院房屋，而泥营社区居委会作为该房屋的所有权人，法院既未依职权追加泥营社区居委会为被告，也未对泥营社区居委会进行调查询问。这种的做法，无异于两个陌生人签订买卖他人房屋的协议，而真正的房屋主人却不到场、不知情。2.该案件中作为认定主要事实及裁判主要依据的房屋所有权证、买卖协议等主要证据已被国土部门声明作废或被公安机关鉴定证实为虚假印章形成的协议，据此该判决已明显属于错误判决。谢文豪向一审法院起诉请求：1.确认谢文豪在宛城区仲景办事处泥营社区的综合楼中享有48.75%的所有权。2.李付妙、泥营社区居委会协助办理相关的房产手续。3.诉讼费由李付妙、泥营社区居委会承担。一审法院认定事实：1998年6月1日，原南阳市计划委员会作出宛计投资（1998）270号《关于下达环城乡泥营村新建敬老院投资计划的通知》，通知南阳市环城乡泥营村“关于新建敬老院的报告”收悉，经研究现通知如下：同意你村建设敬老院项目，该项目占地面积4000平方米，建筑面积1800平方米，投资72万元，资金来源由你村自筹解决。1998年10月20日，原南阳市建设委员会向用地单位“宛城区环城乡泥营村民委员会”颁发宛市规证编号98049号《建设用地规划许可证》，用地项目名称“敬老院”。1998年11月20日，南阳市人民政府作出宛政土（1998）92号《关于宛城区环城乡泥营村新建敬老院征用土地的批复》，同意宛城区环城乡泥营村委会新建敬老院征用本村沙荒地9.816亩，征用后，土地所有权归国家，使用权划拨给泥营村委会作为敬老院用地。1998年12月20日，原南阳市土地管理局作出宛土划（1998）33号《关于宛城区环城乡泥营村新建敬老院征用土地的划拨纪要》，同意宛城区环城乡泥营村委会新建敬老院征用本村荒地9.816亩；本次划拨土地位于滨河北侧，天山路西侧，竹园宾馆东侧，实际划拨面积为9.816亩；敬老院为村办敬老院，占用本村集体土地，不予补偿；从即日起土地归国家所有，土地使用权归泥营村敬老院。2005年3月9日,泥营社区居委会(甲方)将位于南阳市××路西北××综合楼××（××敬老院）租赁××、蔚喜森(乙方)使用,双方签订了协议书一份，约定租赁期限40年及租金标准和支付方式等内容。2010年6月16日,高道强、蔚喜森(甲方)与李付妙(乙方)签订协议书一份,其主要内容为：甲方将2005年3月9日与泥营社区居委会签订的《协议书》(以下简称原始协议)中有关租赁权及其他相关协议权利义务一并转让给乙方。一、转让内容:原始协议中约定的租赁物,甲方对租赁物已经进行的前期投入承建的全部实施设备;属于甲方投资范围的设施设备主要包括道路,在建工程、装修工程、水电安装、门前屋后平整、道路硬化、安装变压器、化粪池、无塔供水、屋顶防水、室内外装修及粉刷等所有内容。二、转让价款1.全部转让内容总价款为120万元。2.本转让价款含甲方前期实际投入、实际投入的增值;3.本转让价款由乙方于15日内分别支付甲方每人60万元。三、主要约定1.本协议生效后,原始协议约定的租货物的租赁权及投资设施设备的收益权均归乙方,均与甲方无关。2.甲方确保前期已投入和有关所办证照真实。3.本协议生效后，对租赁物的再投入、维修、保养及改造，均由乙方负责，与甲方无关。4.甲方确保对本协议签定时，双方已现场确认的，已投入的设备享有处分权和转租权。2011年9月6日,泥营社区居委会（甲方）与李付妙(乙方)签订协议书一份,其内容为：双方就宛城区仲景街道办事处泥营社区敬老院建设投资进行结算对账,明确了乙方对该房产已完成的投资数额。一、该敬老院位于南阳市××滨河东路××号,房产证为《宛市房房权证字第**》砖混结构，共七层，建筑面积4083.30平方米。综合设计用途。二、经双方结算,确认了乙方对敬老院房屋设施投入的大量资金,该资金全部用于了楼房在建工程、装修工程、水电安装、门前屋后平整、道路硬化、安装变压器、化粪池、无塔供水、屋顶防水等工程,资金数额以审计报告即豫正大专审(2011)074号确定的数额为准。三、确认了乙方办理该房产的土地审批及房产证和土地证等相关行政手续工作,乙方垫支了全部行政审批费用和审批协调中的其它费用。费用数额以乙方的申请报告确定的数额为准。四、该房产双方共投资6709985.41元,其中,甲方投资3438641.41元,占51.25%,乙方投资3271344元,占48.75%。双方独立享有自己的财产权。2012年2月14日,李付妙(甲方)与谢文豪(乙方)签订股权转让协议书一份，约定内容为：经协商，甲乙双方就南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区敬老院建设项目中的甲方股权转让一事，达成如下协议:一、甲方与南阳市宛城区仲景街道办泥营社区签订的敬老院建设项目合作协议中的权利、义务整体转让给乙方。二、甲方可转让的股权为合作项目的48.75%。三、甲方转让股权后,甲方在该项目中的权利、义务一并转让于乙方。四、本协议一式二份,双方各持一份。2012年9月10日，谢文豪向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，请求依法确认其与李付妙2012年2月14日签订的转让协议有效。南阳市卧龙区人民法院审理后作出（2012）宛龙民商三初字第186号民事判决，该判决认为“谢文豪与李付妙于2012年2月14日签订的股权转让协议，名为股权转让，实为房产买卖”。判决：确认原告谢文豪与被告李付妙于2012年2月14日签订的协议为有效协议。2014年7月23日，谢文豪向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，请求确认：1.谢文豪在泥营社区居委会的综合楼中享有48.75%的所有权。2.李付妙、泥营社区居委会协助办理相关的房产手续。南阳市卧龙区人民法院审理后作出（2014）宛龙民三初字第111号民事判决。泥营社区居委会不服，提起上诉，本院审理后作出（2015）南民三终字第00793号民事裁定，裁定撤销南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民三初字第111号民事判决，本案移送一审法院审理。本案移送至一审法院审理过程中，谢文豪撤诉，现再次向一审法院提起诉讼。另查明，2017年3月13日，南阳市国土资源局作出《公告》，内容为：依据南阳市房产管理局《调查报告》及2016年9月5日南阳日报《行政处理告知书》送达公告，查明谢文豪、杨静2012年3月16日与泥营社区敬老院进行的房产转移登记中存在虚假材料，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第四款的规定，对谢文豪、杨静位于南阳市滨河东路2566号的宛市房字1301010578-1至1301010578-2；1301010579-1至1301010579-2；1301010580-1至1301010580-2；1301010582-1至1301010582-2；1301010594-1至1301010594-2；1301010595-1至1301010595-2；1301010596-1至1301010596-2号房屋所有权证公告作废。2017年4月20日，谢文豪及其妻子杨静不服南阳市国土资源局的上述房屋所有权证作废公告，向一审法院提起行政诉讼。该案审理过程中，谢文豪及其妻子杨静向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）豫1302行初54号行政裁定，准予谢文豪、杨静撤诉。再查明，2014年8月12日，南阳市公安局仲景分局出具证明，内容为：我局在侦××南阳市宛城区仲景办事处泥营社区敬老院产权转移的过程中，发现李付妙与王云力、刘宪等人所签订的占有泥营社区敬老院股份协议中所依据的投资发票，涉嫌伪造。2018年9月25日，泥营社区居委会向一审法院提起诉讼，请求依法确认其与李付妙2011年9月6日签订的协议书无效。一审法院于2019年12月30日作出（2018）豫1302民初7784号民事裁定，以李付妙地址不明确无法送达为由，驳回泥营社区居委会的起诉。2020年3月18日，南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2020）112号起诉书指控谢文豪涉嫌伪造国家机关印章、故意毁坏他人财物、诈骗罪，向一审法院提起公诉，一审法院受理后，该案件正在审理过程中。该起诉书指控“2012年3月16日，被告人谢文豪与杨静、张家景持买卖协议、敬老院证明等手续到南阳市房管局申请办理敬老院房产过户手续。2012年8月2日，经南阳市公安局刑科所鉴定，加盖在买卖协议、证明及申请表上的‘南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会’、‘南阳市宛城区仲景街道办事处’印文与提取的样本印文不符。”一审法院认为，本案的焦点问题是：一、谢文豪与李付妙双方签订的《股权转让协议书》是否有效；李付妙与泥营社区居民委员会双方签订的《协议书》是否有效。二、谢文豪是否享有泥营社区敬老院房屋48.75%的所有权。三、李付妙、泥营社区居委会是否具有法定协助谢文豪办理房产手续的义务。本案案涉敬老院土地性质为国家征用划拨土地，其土地所有权为国家所有，土地使用权归泥营村敬老院。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。以上法律规定的“房随地走、地随、地随房走”目的是强调“房地一体”调权利转移时一定要房地随着转移以保证权利最终归属于同一个权利主体。本案中，如果敬老院建设投资发票没有涉嫌伪造，那么李付妙存在对敬老院建设进行了前期资金投入，基于此原因，李付妙与泥营社区居委会于2011年9月6日签订了《协议书》，将敬老院的房产通过合同形式约定为李付妙和泥营社区居委会共有，李付妙占有48.75%；泥营社区居委会占有51.25%。但是，该协议没有征得敬老院土地所有权人的同意，即没有征得宛城区国资委同意，宛城区国资委负有对国有资产进行登记、处置等权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。故李付妙与泥营社区居委会于2011年9月6日签订的《协议书》因未经权利人追认，即土地所有权人的追认而无效。谢文豪对敬老院没有投资建设，其所主张的权利来源于其与李付妙2012年2月14日签订的股权转让协议书，而李付妙的权利来源于其与泥营社区居委会2011年9月6日签订的协议书，因此2011年9月6日协议书为2012年2月14日股权转让协议书的来源和基础。因2011年9月6日李付妙与泥营社区居委会签订的协议书无效（以上已经阐述），故谢文豪与李付妙2012年2月14日签订的股权转让协议书也无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。谢文豪、李付妙应当通过其他法律途径依法解决纠纷。综上，谢文豪与李付妙签订的股权转让协议书无效，李付妙、泥营社区居委会没有协助谢文豪办理房产手续的义务。谢文豪的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告谢文豪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢文豪承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.谢文豪、李付妙所签《股权转让协议》效力应如何认定，李付妙与泥营社区居委会所签协议效力应如何认定；3.谢文豪是否享有案涉房屋48.75%的所有权，李付妙、泥营社区居委会是否应协助谢文豪办理房产手续。关于一审程序是否违法的问题。一审法院审理该案时，因谢文豪涉嫌伪造国家机关印章、故意毁坏他人财物、诈骗罪一案亦在一审法院审理，为不影响本案审理，一审法院在刑事案件开庭后即开庭审理本案并无不当。经查阅本案一审庭审笔录，本案一审审理时，审判长向谢文豪告知了合议庭组成及相关诉讼权利，谢文豪明确表示对合议庭组成不申请回避，合议庭亦按一审普通程序对本案进行了审理，程序合法，谢文豪上诉称一审程序违法的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。二、关于谢文豪、李付妙签订的《股权转让协议》和李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》效力应如何认定的问题。谢文豪、李付妙签订的《股权转让协议》所约定的股权，来源于李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》约定的权利，而李付妙之所以能与泥营社区居委会签订《协议书》，其权利来源于李付妙与高道强、蔚喜森签订的协议约定的泥营社区敬老院的租赁权及投资设施设备的收益权,该租赁权及投资设施设备的收益权则来源于高道强、蔚喜森与泥营社区居委会签订的敬老院租赁协议，根据该租赁协议，高道强、蔚喜森取得敬老院40年的租赁权，租赁费以5年为一个阶段，一共八个阶段，第一个阶段租赁费每年10万元，共计50万元；以后每个阶段每年租赁费增长1万元。由此可见，泥营社区居委会转让给高道强、蔚喜森的是敬老院的租赁权，高道强、蔚喜森转让给李付妙的亦是敬老院的租赁权及相关设施设备的收益权，并不涉及敬老院的所有权。李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》，虽然对双方的投资比例进行约定，但该比例亦是作为房产处分或拆迁时进行补偿的比例，且该比例的确定实质上涉及对敬老院房产及土地等集体财产的处分。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”李付妙与泥营社区居委会所签订的《协议书》未经民主议定程序，一审法院认定该《协议书》无效虽然理由欠妥，但结论正确，本院予以维持。由于李付妙与泥营社区居委会签订的《协议书》无效，因而李付妙与谢文豪签订的《股权转让协议》亦无效，一审法院认定该《股权转让协议》无效并无不当，本院予以支持。三、关于谢文豪是否享有案涉房产48.75%的所有权，李付妙、泥营社区居委会是否应协助谢文豪办理房产手续的问题。由于谢文豪与李付妙签订的《股权转让协议》无效，现谢文豪要求确认其享有敬老院48.75%的所有权以及由李付妙、泥营社区居委会协助办理房产手续的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院对此不予支持符合法律规定，本院予以维持。综上所述，谢文豪、李付妙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由谢文豪负担100元，由李付妙负担100元。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十二月三十日法官助理周平书记员黄花果