重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21890号原告：郑颖，女，1975年7月22日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：熊艳，女，1965年6月1日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。被告：龙德波，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。原告郑颖与被告熊艳、龙德波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑颖及其委托诉讼代理人杜鹃，被告龙德波到庭参加诉讼。被告熊艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑颖向本院提出诉讼请求：1．判令熊艳、龙德波立即归还借款本息100万元（其中本金50万元，自2012年11月20日起至2016年11月20日期间的利息50万元）；2．熊艳、龙德波支付利息（以50万元为基数，自2016年11月21日起至本金清偿时止，按照年利率25%计算）。事实及理由：郑颖于2012年11月20日出借50万元现金给熊艳、龙德波，约定借期4年，年利率25%，到期后还本付息100万元，两被告在借款期满后一直未归还本金，也未支付利息，多次催收未果。郑颖认为，熊艳、龙德波逾期不归还借款的行为严重损失了其权益，为维护合法权益，遂诉至法院。被告龙德波辩称，涉案借款系熊艳冒充我的名义签署的，我与熊艳之间的婚姻关系已经于2005年解除了，该笔债务不属于夫妻共同债务。熊艳冒充我签字的行为对我没有约束力，我对该笔借款不知情，也没已使用涉案借款，我不承担任何还款责任。根据熊艳的笔记本记载，从2013年3月6日至2015年7月6日，熊艳23次通过银行汇款支付郑颖利息142.21万元（其中利息计入本金20万元），归还本金56万元，共计还款金额198.21万元。根据郑颖和熊艳关于借款归还方式的约定，可以明确2013年3月6日至2015年9月9日期间熊艳对郑颖的还款是偿还的80万元借款本金及利息，另案的80万元借款已经清偿完毕。我与熊艳的关系不好，离婚后双方经济相互独立，我从未使用过熊艳的任何款项，通过查找熊艳出国前留在家里的物品和还款记录，郑颖两次熊艳出借130万元，均由熊艳用于投资理财，两笔款项均由熊艳支配和使用。2014年6月，我与熊艳基于女儿的要求复婚，2019年7月双方再次离婚。其后，熊艳去了美国，几乎与我没有任何联系，我也无法提供熊艳的联系方式，无法提供熊艳归还借款的情况。据我了解，借款的实际使用人是凉山彝族自治州西昌市汇源融资担保有限责任公司，郑颖转给熊艳的款项其实是投资理财，熊艳仅是名义上的借款人，因为国家金融政策的变化，导致投资理财出现问题，所有的投资人都蒙受损失，但责任不在熊艳。郑颖主张的借款利息过高，依法应予以调整。综上，郑颖起诉的本案借款，我不承担任何责任。被告熊艳未答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，熊艳向郑颖出具借条载明：今借到郑颖人民币50万元整，四年后到期（2012年11月20日至2016年11月20日）还本付息，共计100万元。借款人处有熊艳、龙德波签字。2012年11月10日，郑颖通过银行转账支付熊艳50万元。郑颖在庭审中举示两张借条：2012年4月2日的借条载明：去年十月借到“郑英”30万元的借条作废，以该借条为准，今借到郑颖40万元整加上去年十月的30万元共计70万元整，此据。（以银行汇款凭条为依据），借款人处有熊艳、龙德波签字。2012年8月30日，今借到郑颖现金80万元，利息每月1.2万元整。借款人处有熊艳、龙德波签字。龙德波确认只有2012年8月30日借条上的签字是本人所签，其余的借条中的签字均不是其本人签字，对其余借条真实性不认可。经本院向郑颖释明，郑颖未对前述借条中龙德波的签字申请鉴定。本案审理过程中，龙德波申请对本案涉案的2012年11月20日借条中其签名进行司法鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年1月8日出具司法鉴定意见书载明：借条上“龙德波”的签名不是其本人所书写。郑颖认为龙德波对借款知情，且纵容熊艳以其名义借款，龙德波对借款应当承担还款责任。审理中，龙德波申请调取熊艳的银行账户交易记录，本院根据龙德波的申请调取了熊艳在中国农业银行开立的622848096102365XXXX、622848096951250XXXX账户，在中国工商银行开立的622202232000076XXXX账户，在中国银行开立的621790310000924XXXX账户，在攀枝花市商业银行开立的7622210000742XXXX账户，在凉山州商业银行开立的621057010000246XXXX账户的交易流水，交易流水日起自2013年3月1日至2016年1月1日，同时要求交易流水包含交易对手信息。但因银行系统原因无法部分交易流水无法显示交易对手信息，无法确定收款方。本院要求郑颖对熊艳的还款情况进行清理并书面回复本院，郑颖回复时间太久记不太清除了，熊艳汇款时间不规律。本院多次要求其核实熊艳汇款情况，熊艳到多家银行查询了，有些银行卡已经销卡，熊艳已将能够查到的全部提交给法院了。龙德波举示中国工商银行遂宁金海支行的转账凭证主张熊艳于2013年10月28日通过熊宁向郑颖支付40万元，郑颖否认曾收到该笔汇款，经查询龙德波主张的收款账户开户人为熊宁，并非郑颖。龙德波主张2013年7月19日通过熊宁账户向郑颖支付40万元，郑颖否认曾收到该笔汇款，因该账户为23104611112********，龙德波未提供该账户的相关信息，本院无法对该账户的基本信息进行核实。根据本院调取的银行转款记录查明：2015年5与6日，熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付郑颖98000元；2015年7月4日，熊艳通过前述银行向郑颖支付110000元。郑颖确认其于2014年3月2日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年7月6日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年9月8日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付50000元，于2014年9月9日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付30000元，于2014年11月6日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付40000元，于2015年4月18日收到熊艳通过攀枝花市商业银行转账支付20000元。另查明，熊艳与龙德波于2005年10月13日登记离婚，于2014年7月7日登记结婚，又于2019年7月25日登记离婚。龙德波的职业为公务员，熊艳的职业为医师。以上事实有借条、转款凭证、司法鉴定意见书、婚姻登记资料及当事人陈述在卷佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，熊艳向郑颖出具借条，载明借到郑颖50万元，郑颖举证证明向熊艳的个人账户转款50万元，熊艳收到郑颖支付的借款50万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。虽然龙德波提出郑颖向熊艳转款是用于投资，但其举示的证据不足以证明郑颖与熊艳之间系投资关系，对该辩称本院不予采纳。熊艳与郑颖就涉案借款约定“四年后到期（2012年11月20日至2016年11月20日）还本付息，共计100万元”，实质上还款方式为到期还本付息，郑颖主张熊艳于2016年11月20日前归还的款项与本案涉案借款无关符合当事人的约定，该约定不违反法律的规定，本院予以支持。根据本院查明的事实，熊艳在2016年11月20日之后并无还款，故就该笔借款熊艳尚欠本金50万元。关于郑颖主张的利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郑颖与熊艳约定四年利率50万元，年利率为25%，超过了相关法律规定，本院依法予以调整，按照年利率24%计算。关于郑颖请求龙德波承担还款责任的请求。首先，郑颖举示的借条上龙德波的签字经鉴定并非其本人所签，龙德波并非涉案借款的共同借款人，郑颖依据借条要求龙德波承担还款责任于法无据。其次，该笔借款发生龙德波与熊艳婚姻关系解除期间，该笔债务也非龙德波与郑颖的夫妻共同债务。再次，郑颖主张虽然龙德波签字并非本人所签，但龙德波对借款知情，且纵容熊艳以其名义借款，龙德波对借款应当承担还款责任。本院认为，龙德波知情借款行为，并不能代表其同意承担还款责任，郑颖也无证据证明熊艳的行为是龙德波授权的。郑颖主张熊艳多次以龙德波和熊艳的名义向其借款，但经过本院释明其并未对举示的相应借条龙德波的签名申请鉴定，依法承担相应举证不能的法律后果。综上，郑颖要求龙德波对本案债务承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊艳于本判决生效之日起十日内返还原告郑颖借款本金50万元；二、被告熊艳于本判决生效之日起十日内支付原告郑颖利息（以尚欠的借款本金50万元为基数，从2012年11月20日起至付清时止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告郑颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17512.5元，公告费610元，合计18122.5元，由原告郑颖负担675元，被告熊艳负担17447.5元,被告熊艳负担公告费610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 磊审 判 员  肖学富人民陪审员  陈秀华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  吴梦琪书 记 员  赵红帆