重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1578号 上诉人（原审被告）：刘天龙农村承包经营户。 诉讼代表人：刘天龙，男，1955年11月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘伟（系刘天龙之子），住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘天荣农村承包经营户。 诉讼代表人：刘天荣，男，1965年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。 上诉人刘天龙农村承包经营户（以下简称刘天龙户）因与被上诉人刘天荣农村承包经营户（以下简称刘天荣户）物权保护纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院(2020)渝0240民初2814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘天龙户的委托诉讼代理人刘伟、何小明，被上诉人刘天荣户的委托诉讼代理人谭长贵到本院接受询问。本案现已审理终结。 刘天龙户上诉请求:1.撤销石柱县人民法院(2020)渝0240民初2814号民事判决；2.改判驳回被上诉人刘天荣户的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.刘天荣户第一轮和第二轮土地承包时的4个人口为刘天荣、谭其兰、刘正才、刘天秀，而非刘天荣、谭其兰、刘海军、刘浪。2010年10月颁发给刘天荣户的土地承包经营权证并非新一轮土地承包，而是第二轮土地承包期内的换证行为，2010年10月新华组未将刘正才、刘天秀的承包土地收回，也未将刘正才、刘天秀的承包土地收回后再行发包给刘海军、刘浪。2.刘正才去世后，刘天龙、刘荣户就刘正才承包的土地、山林进行内部分配并达成书面协议，该协议不违反法律、行政法规，属于有效协议，刘天龙户按内部协议耕种该土地不属于侵权行为，不应将该土地返还给刘天荣户。一审判决认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。 刘天荣户辩称，1.根据双方举示的农村土地承包经营权证，刘正才的承包土地是登记在刘天龙户名下。2.刘天龙户举示的“关于父亲刘正才遗产分割的协议书”是无效的，当时刘天荣未在家，没有参与协商签订协议书，刘正才的承包田土不是遗产，不发生继承，即使刘天荣与刘天龙签订该协议，也侵犯了其他继承人的继承权，因此该协议无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘天荣户向一审法院起诉请求：判决刘天龙户将刘天龙承包的水地岩两块土（东冉龙海田，南陈家书田，西刘天龙地，北冉广珍地）、中干田两块土（东冉龙奎地，南冉龙德山，西新院子地，北冉云江地）、周家岭一块土（东小路，南刘天龙地，西秦绪海田，北冉龙德田）、童金坝三块田（东郭代玉田，南河坝，西刘晓田，北童良成田）、田湾一块土（东刘天龙土，南刘河山，西沟，北罗荣龙地）、猪圈后面一块土（东沟、南自家竹林、西刘天龙地、北自家牲畜房)、刘正才、唐如秀坟周围土地（东冉荣平土，南刘天龙土，西童中贵土，北童中炳土）、受嘴三块土（东刘天龙田，南冉龙奎土，西刘天龙土，北自家土）返还给刘天荣户；由刘天龙户承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：刘天龙与刘天荣系兄弟关系，同组居住。1998年10月1日，以刘天荣为户主与原鱼池乡毛坡村昌湾组签订农村土地承包合同，由刘天荣户承包经营水地岩（东冉龙海田，南陈家书田，西刘天龙地，北冉广珍地）、中干田（东冉龙奎地，南冉龙德山，西新院子地，北冉云江地）、童金坝（东郭代玉田，南河坝，西刘晓田，北童良成田）等田地。后因村组建制调整，石柱县农业委员会于2010年给刘天荣户办理农村土地承包经营权登记，确认刘天荣户承包经营石柱县鱼池镇白江村新华组发包的农村承包地，其中地块名称、四至界限与刘天荣户1998年10月1日与原鱼池乡毛坡村昌湾组签订农村土地承包合同一致。登记簿记载刘天荣农户经营权共有人有刘天荣、谭其兰、刘海军、刘浪四人。2010年，石柱县人民政府给刘天龙户颁发了农村土地承包经营权证，该证上记载的发包方为石柱县鱼池镇白江村新华组，承包方代表为刘天龙，承包经营权共有人为刘天龙、刘正才、冉龙兰、刘伟、刘蓉。庭审中，刘天龙户认为刘天荣户主张的水地岩（东冉龙海田，南陈家书田，西刘天龙地，北冉广珍地）、中干田（东冉龙奎地，南冉龙德山，西新院子地，北冉云江地）、童金坝（东郭代玉田，南河坝，西刘晓田，北童良成田），根据双方达成的协议由刘天龙户占有。刘天龙与刘天荣之父刘正才于2015年去世。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是刘天荣户是否对其诉讼请求主张的地块享有承包经营权，刘天龙户是否应向原告返还。现评析如下： 根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。从刘天龙户的农村承包合同上记载的承包地块地名包括水地岩、中干田、童金坝，不包括刘天荣户诉讼请求中的周家岭、田湾、猪圈后面、刘正才、唐如秀坟周围土地、受嘴等地名。因此刘天荣户对其诉讼请求中包含的水地岩、中干田、童金坝享有承包经营权，对其诉讼请求中其他地块没有承包经营权。刘天龙户举示的落款时间为2018年3月26日的“新华组刘天龙、刘天荣二兄弟关于父亲刘正才遗产分割的协议书”，其真实性刘天荣户未予确认，即使是真实的，也仅是对刘正才的财产进行处理，而刘天荣户在1998年就已经对水地岩、中干田、童金坝等地块享有承包经营权。刘天龙户抗辩理由不能成立。刘天荣户请求判决刘天龙户返还刘天荣户承包的水地岩两块土（东冉龙海田，南陈家书田，西刘天龙地，北冉广珍地）、中干田两块土（东冉龙奎地，南冉龙德山，西新院子地，北冉云江地）、童金坝三块田（东郭代玉田，南河坝，西刘晓田，北童良成田），予以支持，刘天荣户请求返还的其余地块，予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘天龙户于判决生效之日起十日内将水地岩两块土（东冉龙海田，南陈家书田，西刘天龙地，北冉广珍地）、中干田两块土（东冉龙奎地，南冉龙德山，西新院子地，北冉云江地）、童金坝三块田（东郭代玉田，南河坝，西刘晓田，北童良成田）返还给刘天荣户；二、驳回刘天荣户的其余诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由刘天荣户负担20元，由刘天龙户负担20元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据原石柱县鱼池镇白江村新华组组长郭少平以及该组村民刘晓证实，2018年3月26日刘天荣、刘天龙的父亲刘正才去世后，刘天荣与刘天龙对刘正才原承包的田土进行了重新分配，并进行现场指界，由郭少平执笔双方签订了《新华组刘天龙、刘天荣二兄弟关于父亲刘正才遗产分割的协议书》，协议明确二兄弟的父亲刘正才的遗产、田土山林房屋均二人平分，任何时候以刘兴安、刘晓现场划的界线为准，刘天龙、刘天荣二兄弟不能随意改变。该协议书刘天荣一方由刘天龙妻子谭其兰捺印，刘天荣当时亦在场未签字捺印，之后刘天龙户按协议对刘正才原承包的田土耕种至今。2.1998年第二轮土地承包时刘正才原承包的田土登记在刘天荣户农村土地承包经营权证内，刘天荣的子女刘海军、刘浪并未另外承包田土。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：《新华组刘天龙、刘天荣二兄弟关于父亲刘正才遗产分割的协议书》的效力如何认定以及一审判决的刘天龙户现耕种的水地岩两块土、中干田两块土、童金坝三块田是否应当返还给刘天荣户。 虽然《新华组刘天龙、刘天荣二兄弟关于父亲刘正才遗产分割的协议书》名为对刘正才遗产分割协议，实际是对刘正才原承包的田土山林一并进行了分配，应当视为刘天龙户、刘天荣户在家庭内部对家庭承包的田土进行自愿的调配，集体组织及刘天龙、刘天荣的姐妹均未对该协议提出异议，该协议对双方当事人具有约束力。协议达成后，刘天龙户按协议耕种了水地岩两块土、中干田两块土、童金坝三块田，刘天荣户现要求其返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘天龙农村承包经营户的上诉请求成立，本院予以支持。因二审新证据，导致一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(20民事判决； 二、驳回刘天荣农村承包经营户的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘天荣农村承包经营户负担。二审案件受理费80元，由刘天荣农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 陈明生 审 判 员 王 宏 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨鹏润 书 记 员 简 鑫