文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2952号原告：重庆市石柱土家族自治县职业教育中心，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东北路**，统一社会信用代码1250024079355334637。法定代表人：谭春祥，该校校长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆渝永建设（集团）有限公司，，住所地重庆市永川区昌州大道中段****1-1统一社会信用代码915001182037920790。法定代表人：曾凡春，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭登忠（以下简称谭登忠1），男，该公司职工。委托诉讼代理人：谭登忠（以下简称谭登忠2），重庆星兴律师事务所律师。原告重庆市石柱土家族自治县职业教育中心（以下简称“石柱县职教中心”）与被告重庆渝永建设（集团）有限公司（以下简称“渝永公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石柱县职教中心的法定代表人谭春祥及委托诉讼代理人游长江，被告渝永公司的委托诉讼代理人谭登忠1、谭登忠2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石柱县职教中心向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告超付的工程款374464.78元，并从2011年10月1日起，以374464.78元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息至被告付清时止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：石柱县职教中心7号宿舍楼工程业主为原告，经过招投标程序以后确定被告渝永公司为中标单位，2009年6月4日，原告向被告出具中标通知书。谭登忠1系被告渝永公司在7号楼工程的委托代理人。2009年6月16日，原告与被告签订施工合同，合同金额为2690842.5元，约定工期为210日历天。同日，双方签订了《建设工程施工合同》补充协议(安装工程施工合同)，工程预计费用900000.00元，双方还签订《建设工程施工合同》补充协议(装饰装修工程施工合同)，工程预计费用1800000.00元。同年12月8日，双方又签订工程承包协议书(土墙二程)，合同约定单方造价为184.78元/立方米，合同约定工期为150日历天。工程于2009年6月17日开工，2010年12月10日进行峻工验收，验收结论为合格。针对石柱县职业教育中心7号宿舍楼工程，截至2018年3月止，原告给被告渝永公司付款5次，金为4658429.97元，给被告的委托代理人谭登忠1付款550000.00元，合计5208429.97元。2018年2月1日至2018年4月27日，石柱土家族自治县审计局（以下简称“石柱县审计局”）派出审计组，对石柱县职业教育中心7号宿含楼工程竣工结算情况进行了审计，并于2018年11月1日出具审计报告，审计发现，建设单位(原告)共计付给施工单位(被告)工程款5208429.97元(其中包括审定金额906891.78元的7号宿舍楼场平工程)，由于项目主管人员把关不严，工程款未严格按照合同约定进行支付，扣除场平工程全部工程款后超付工程款374464.78元。审计报告责成建设单位及时追回超付部分工程款。以上事实，有相关的证据子以证实综上，由于被告未将多领取的工程款退还原告，现原告为保护自已的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请依法审理。渝永公司辩称，一、渝永公司与石柱县职教中心签订的系列施工合同是有效的，对双方当事人具有法律约束力。原、被告于2009年6月对案涉7号楼土建部分进行了招投标，后双方正式就7号楼宿舍工程签订《建设施工合同》，明确了该工程款是2600000.00元。后由于7号楼宿舍楼工程编制的预算书仅含土建部分，不含场坪、装饰装修、电气、给排水等工程，原、被告又签订了相应的补充协议。原、被告双方签订的系列合同系双方意思表示一致且未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。而且，即使涉案建设工程施工合同之后的系列合同被认定为无效，仍不影响合同结算的价款条约。二、原、被告间的工程款决算应当依据《建设工程施工合同》及其系列补充协议关于工程竣工结算的约定，不应支持原告石柱县职教中心以审计结论作为决算依据的请求。原告举示的石柱县审计局的审计报告及四川开元工程项目咨询有限公司（以下简称“开元公司”）的审核报告均不能作为案涉工程的结算依据，理由如下：一是该两份报告均系原告单方委托形成，非原、被告双方共同委托形成，因此对被告不发生效力；二是原、被告双方未形成以审计结论作为结算依据的合意，即没有明确约定以审计结论作为结算依据；三是被告不同意审计，也未配合审计部门提供审核所需资料，未在审计报告、审核报告上签署意见。三、原、被告双方均认可至今涉案工程未进行有效的结算，未形成具体结算金额，原告不具有主张不当得利的请求权基础，依法应当驳回原告的诉讼请求被告为原告建设七号楼宿舍楼，2014年12月工程验收合格交付后，被告向原告提交了工程决算汇总资料，要求原告进行工程价格结算，但直今未结算，既然没有进行最终结算，就不能得出被告存在超领工程款的行为而构成不当得利。四、国家审计机关在审计中发现的问题，不影响合同双方当事人的工程结算，仅可作为违法违纪的处理依据，如果允许以审计结论来改变合同当事人的约定，将破坏对合同的预先安排及逾期利益，渝永公司认为如果在合同履行过程中涉案当事人有违背国家审计法、预算法，应承担的是行政与形式责任，而非是将该审计依据作为结算的依据。综上所述，原、被告间的系列施工合同以及工程竣工结算的方式均符合法律法规的规定，原告的诉求于法无据，请求法院以原告对其所主张的超领工程款无效依据为由，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：石柱县职教中心与渝永公司对涉案7号宿舍楼土建部分进行了招投标。后石柱县职教中心（发包人）与渝永公司（承包人）于2009年6月16日签订《建设工程施工合同》，约定：渝永公司承建石柱县职教中心发包的石柱县职教中心7号宿舍楼工程，工程承包范围按该工程设计施工图和设计说明中的所有内容（但门窗、消防、防雷、给排水、电器除外）；开工日期暂定为2009年6月17日，竣工日期暂定为2020年1月16日，合同工期总日历天数210天；合同价款为￥2690842.50元（大写：贰佰陆拾玖万零捌佰肆拾贰元伍角人民币）；组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。后双方又于2009年7月6日签订《石柱县职教中心迁建项目场平工程7号宿舍楼地块施工合同》，约定：渝永公司承建石柱县职教中心迁建项目场平工程7号宿舍楼地块工程，承包内容为土石开挖、运输（1KM以内）、场内平整；合同价款按单方造价21.97元/平方米×实际开挖量（以建委测绘公司测绘的工程量为准）计算。同年12月8日，石柱县职教中心（甲方）与渝永公司（乙方）签订了《工程承包协议书》，约定渝永公司承建石柱县职教中心7#、8#学生宿舍楼工程周边挡土墙工程；承包内容具体为M10水泥砂浆砌筑MU30毛条石挡土墙，按要求设置变形缝、泄水孔、反滤包及基础土方开挖；合同价款结算采用按实际发生的工程量、中标合同单价184.78元/立方米进行决算，经甲方审核后进行确认，合同协议一经签字，不受市场价格变化影响，按合同及协议约定标准进行结算。2020年6月4日，双方签订《补充协议》,约定渝永公司以包工包料方式承建石柱县职教中心7#宿舍楼工程，承包范围为该工程施工图房屋建筑的土建装修工程及施工中的相应变更、增加的工程项目（即室内地板、涂料、踢脚线……）等工程，工程预计费用1800000.00元，实际总工程价款以竣工决算为准。同日，双方又签订《安装工程施工合同》，约定渝永公司以包工包料的方式承建该工程施工设计图中房屋建筑安装工程及施工中的相应变更、增加的工程项目（即施工图中的给排水工程、强弱电工程、消防及防雷工程的预埋和安装施工）；工程预计费用900000.00元，实际总工程价款以竣工决算为准；工程款付款方式为自本合同签订之日起十日内支付工程材料预付款400000.00元人民币（大写肆拾万元整），其余款项待本补充协议中承包内容全部竣工验收决算后一次性支付至97%，余下3%留作质保金。2018年11月1日，石柱县审计局作出石柱审报﹝2018﹞6号《审计报告》，载明：“石柱县审计局派出审计组，于2018年2月1日至2018年10月31日，对石柱县职教中心7号宿舍楼工程截止2018年9月财务收支及项目竣工结算情况进行了审计……三、审计发现的主要问题和处理意见……（三）超付工程款37.44万元，该项目合同金额2,690,842.5元，审计审定金额3,927,073.76元。审计发现，建设单位共计付给施工单位工程款5,208,429.97元（其中包括审定金额906,891.78元的7号宿舍楼场平工程），由于项目主管人员把关不严，工程款未严格按照合同约定进行支付，扣除场平工程全部工程款后超付工程款374,464.78元。”2020年12月1日，石柱县职教中心向本院提交书面说明：“我单位（重庆市石柱土家族自治县职业教育中心）与重庆市渝永建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，贵院在开庭审理时，我单位的代理律师提出口头申请，申请对工程量和工程款进行鉴定，现经我单位决定不申请鉴定，由人民法院对本案进行依法判决。”另，原、被告在庭审中均认可案涉工程项目工程款尚未进行结算。原、被告均未对管辖提出异议。石柱县职教中心共计向渝永公司支付工程款5208429.97元。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原、被告签订的系列建设工程施工合同的效力问题；二是被告是否返还原告诉称的超领工程款374464.78元及资金占用利息。现分别评析如下：焦点一。首先，石柱县职教中心（发包人）与渝永公司（承包人）签订的系列施工合同均是在平等、自愿、协商的基础上达成，石柱县职教中心作为工程建设方对涉案宿舍楼工程进行发包，渝永公司具有相应的工程施工资质，且该系列施工合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方均具有法律约束力，应按合同约定履行义务。其次，本案中石柱县审计局对案涉工程项目工程款的审计属于行政审计行为，系审计部门行使行政监督管理权，该行为不影响建设单位与承建单位的合同效力。故，本案原、被告签订的《建设工程施工合同》及系列补充协议均属有效合同，依法应当收到法律保护。焦点二。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案渝永公司与石柱县职教中心签订的《建设工程施工合同》及其系列补充协议均为有效合同，对工程竣工结算方式均未约定以审计结论作为结算依据，应对双方当事人产生拘束力；其次，原、被告在庭审中均认可涉案工程未进行有效结算，未形成具体结算金额，则原告不具有主张不当得利的请求权基础。故原告以石柱县审计局作出的审计报告作为结算依据进而证明被告超领工程款，要求被告返还374464.78元工程款及利息的主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市石柱土家族自治县职业教育中心的全部诉讼请求。案件受理费6916.97元，由原告重庆市石柱土家族自治县职业教育中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十二月二日书 记 员  崔 芸