重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8085号上诉人（原审被告）：成都鸿坤物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**，统一社会信用代码91510114551070099C。法定代表人:唐春林，执行董事。委托诉讼代理人:王虹，四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭琳，四川智典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市重农商业保理有限公司，住所地，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**会信用代码915000003222798846。法定代表人:聂朗，该公司董事长。委托诉讼代理人:晏杨子杰，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人:金思言，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四川远成物流发展有限公司，住所地中，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇鸿泰大道******信用代码91511400MA62J1XW8L。法定代表人:黄世阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:张立廷，上海中衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄远成，男，1964年11月5日出生，香港居民。上诉人成都鸿坤物流有限公司（以下简称鸿坤公司）因与被上诉人重庆市重农商业保理有限公司（以下简称重农保理公司）、四川远成物流发展有限公司（以下简称四川远成公司）、黄远成合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初13061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿坤公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判驳回重农保理公司对鸿坤公司的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序有误，一审法院不具有管辖权，本案并非必要共同诉讼，不应将重农保理公司对鸿坤公司的诉讼请求与对四川远成公司的诉讼请求合并审理。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决对保理融资服务合同的效力未查清，《保理融资服务合同》并非保理合同,而且为无效合同，该合同性质应当结合重农保理公司与四川远成公司签订的《买方保理协议》综合认定。即便合同被认定为有效，但相关的连带责任约定系格式文本，重农保理公司未尽到相应的说明提示义务，也不应当由合同相对方承担责任。第二，本案中与重农保理公司建立融资关系的是四川远成公司并非鸿坤公司，重农保理公司一审提交的系列加盖有鸿坤公司印章的文本都是空白的格式文本，相应的内容是重农保理公司事后单方填写的。鸿坤公司在系列文本上加盖印章是应四川远成公司的要求用于收取承运费而非建立保理融资关系。第三，鸿坤公司在一审中对主张的事实提出了抗辩并举示了证据，一审判决并未采纳，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。第四，一审判决鸿坤公司对四川远成公司的义务承担连带责任缺乏请求权基础，没有法律依据。根据合同法关于合同权利转让禁止牟利的规定，鸿坤公司认为重农保理公司无权进行溢价转让，更不应该双重获利。三、一审判决确定的利率标准过高，应当调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。重农保理公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由如下：一、关于管辖问题，鸿坤公司与重农保理公司签订的《保理融资服务合同》明确了本案的管辖法院为重庆市渝中区人民法院。二、本案为有追索权的保理，同时《保理融资服务合同》明确约定了重农保理公司有权同时采取两种行动，包括要求鸿坤公司对四川远成公司的债务承担连带责任，以及要求鸿坤公司完成回购义务。三、《保理融资服务合同》的签订时间在合同中有明确的记载，同时本案的实际融资主体为鸿坤公司，融资款项也是打到了鸿坤公司的指定账户。四、本案一审立案及判决均是在2020年8月20日之前，应当适用当时的法律规定。因此，本案一审判决对违约金的认定无误。四川远成公司辩称，一、一审管辖有误，本案并非必要共同诉讼。二、本案真实的法律关系并非保理合同关系，而是四川远成公司向重农保理公司融资，整个合同签订过程都是四川远成公司操作，费用也是由四川远成公司支付，本案并不符合保理合同的特征。三、若法院认为本案构成保理合同关系，重农保理公司主张了回购，债权就会转移给鸿坤公司，重农保理公司则无权向四川远成公司主张责任。四、本案的真实情况是四川远成公司向重农保理公司融资，如果重农保理公司不向鸿坤公司主张回购，四川远成公司愿意承担应收账款支付义务，但是重农保理公司主张利息过高，请求法院依据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法调低，调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。五、重农保理公司仅提供了一笔资金，但是一审判决支持了两笔救济，重农保理公司同时获得了两种补偿，显然是不公平的，违背了法律公平公正的原则。六、一审判决黄远成承担担保责任应当在判决中明确其追偿权。黄远成二审未作答辩。重农保理公司向一审法院起诉请求：1.判令四川远成公司立即向重农保理公司支付应收账款2679522.51元、自2019年3月1日起至前述应收账款结清之日止的逾期付款利息(逾期付款利息以2679522.51元为基数，按每日万分之五计算);2.判令鸿坤公司立即向重农保理公司支付回购款，包括保理回购款本金200万元、自2019年3月15日起至前述保理回购款本金结清之日止的融资费(融资费以200万元为基数，按年利率15%计算)、自2019年4月4日起至前述款项结清之日止的逾期管理费(逾期管理费以200万元与欠付融资费之和为基数，按每日万分之七计算)；3.判令鸿坤公司对四川远成公司的上述第一项债务向重农保理公司承担连带清偿责任；4.判令黄远成对四川远成公司、鸿坤公司的上述第一项、第二项债务向重农保理公司承担连带清偿责任;5.判令本案保全费5000元、诉讼费用44692元及实现债权的律师费25000元、保全担保费3400元由四川远成公司、重农保理公司、黄远成共同承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，重农保理公司（保理商）与卖方鸿坤公司（融资人）签署编号为CN20180009B的保理融资服务合同，载明合同所涉业务为有追索权的保理融资业务，鸿坤公司将对四川远成公司（买方）的应收账款债权及相关权利转让给重农保理公司，重农保理公司提供保理融资服务，对保理融资合同项下的单笔保理融资的融资金额和融资期限（包括发放日和到期日）以《保理业务申请核准书》和《保理融资资金收妥确认书》为准。合同中通用条款中第二十七条载明，如买方未于保理融资到期日以前（不含保理融资到期日）足额支付应收账款的，保理商有权要求卖方就相关应收账款中买方未清偿部分于《应收账款回购通知书》中列明的时间内进行回购。若卖方未能在保理融资到期日内完成回购，将被视为逾期，须一并偿还自保理融资到期日起至卖方回购款项及相关费用清偿完毕之日止的逾期管理费。第三十五条载明，无论何种原因，买方未能于保理融资到期日以前（不包括保理融资到期日）足额支付相应应收账款的，保理商有权采取任意一种或同时采取以下两种行动：1.根据受让的商务合同债权，以自己名义向买方主张应收账款债权及相关违约责任，卖方对该债务承担连带责任；2.向卖方行使追索权：要求卖方于指定时间内回购上述买方未清偿的应收账款（无论该账款及转让是否存在瑕疵）并支付相应购买对价，若卖方无法在保理商指定时间内完成回购并支付购买对价的还需向保理商支付逾期管理费以及其他应付款项。第三十六条载明，卖方完全履行上述回购及支付义务后，保理商应将其持有的相应应收账款转回给卖方，因此需要向买方发送通知或出具有关证明文件的，保理商应给予必要的配合，有关费用由卖方承担。第三十八条载明，在保理商要求回购的情况下，卖方须在收到保理商发出的《应收账款回购通知书》后在保理商指定的时间内，将《应收账款回购通知书》中列明的应收账款回购款一次性支付至《应收账款回购通知书》中列明的保理商指定账户。本合同项下的应收账款回购款=保理回购本金（即：保理融资款-已回收账款）+未付保理服务费+保理商追索债权的费用+卖方违约金+其他应付款项。如卖方未及时足额支付回购金额的，卖方还需就未足额支付部分向保理商支付自保理融资到期日至回购金额支付至保理回款专户之日为止的逾期管理费。第五十条载明，本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、通知等费用，双方商定由卖方承担。保理商为追索债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），如保理商直接向买方追索或同时向买方和卖方追索，则卖方承担连带责任；如保理商直接要求卖方履行回购义务，则全部由卖方承担。合同中专用条款部分第四条对保理服务费用作了约定，载明本合同项下的保理服务费由融资费、管理服务费、手续费、逾期管理费组成。第1款融资费：本合同项下的融资费以保理融资款为基数按不低于年费率15%（日费率=年费率/360，按日计费），具体费率标准以每笔融资款申请时签订的《保理业务申请核准书》为准，由卖方按保理融资款发放后，卖方按月向保理商支付融资费，融资费付费日为每月15日。第4款逾期管理费：逾期管理费=拖欠款项×逾期管理费率×逾期天数；拖欠款项是指卖方未按时足额支付的应收账款回购款、手续费、融资费、管理服务费等款项之和；逾期天数是指从卖方未按时足额支付应收账款回购款、手续费、融资费、管理服务费等款项任一项之日起至应付款项清偿完毕之日止（含到账日）的自然日天数；逾期管理费率为每日万分之七。逾期管理费不影响融资费、管理服务费、手续费的计收。第六条载明：本合同项下全部保理业务完结后，保理商将保理余款划付给卖方。保理余款不构成应收账款转让对价。若按“保理商实际收回应收账款+卖方已付款项-保理融资款-保理服务费用-卖方违约金-保理商追索债权的费用-卖方其他应付款项”计算后结果为零或有负数余额的，则保理商无需支付。同日，双方签订了编号为CNDJXY201809B的应收账款转让登记协议，约定出让方鸿坤公司自愿以其自有的应收账款转让给受让人重农保理公司，双方同意由受让方向中国人民银行征信中心负责办理应收账款转让登记，鸿坤公司予以配合。2018年12月3日，双方就该笔应收账款转让在中国人民银行征信中心进行了动产权属登记。登记证明载明转让财产价值为2679522.51元。重农保理公司与四川远成公司（买方）签订合同编号为CNMFXY2018001B的买方保理协议，四川远成公司同意鸿坤公司转让应收账款，协议第四条载明，买方应在卖方和保理商共同出具的《应收账款债权转让通知书》盖章确认，确定卖方转让保理商对应应收账款的金额及付款责任，并按照确认的期限和金额履行清偿义务。第五条载明，买方承诺在依据有关基础合同的约定清偿应收账款以及与应收账款有关的各项款项时，买方应将该等清偿款项支付至《应收账款债权转让通知书》上保理商指定的回款账户。第九条载明，出现买方违约事件时，保理商有权要求买方赔偿因违约而给保理商造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、保全担保费等相关费用损失等；买方逾期付款时，按照日万分之五计算逾期付款利息。2018年10月17日重农保理公司（甲方）与黄远成（乙方）、远成物流股份有限公司（乙方）签订合同编号为CNBZ201808B的最高额保证合同，约定为确保甲方与被告四川远成公司（债务人）之间依据编号为CNMFXY2018001B《买方保理协议》及《应收账款债权转让通知书》（以下统称：主合同）项下产生的全部债务得以履行，乙方自愿为债务人在2018年10月17日至2019年10月16日期间所形成的对甲方主合同下债务提供连带保证担保，合同第一条1.2载明，乙方担保的主债务范围包括债务人欠甲方主债务本金及债务人应承担的其他费用两大部分，（1）乙方担保的主债务本金最高不超过五千万元；（2）乙方担保债务人应承担的其他费用为：在主合同项下，债务人按照主合同约定应承担的逾期利息、违约金、应收账款登记费及其他为签订或履行主合同而发生的费用，以及甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产担保费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等均按实际发生金额计算）。第三条载明，保证期间，3.1，除本合同另有约定外，乙方承担保证责任期间为自主合同项下不特定的主债务确定之次日起两年。第四条载明，甲方向乙方提交列明保证合同编号与债权余额的债务催收通知文书，乙方收到通知文书后三个工作日内应积极履行代偿责任。2018年11月26日重农保理公司与鸿坤公司向四川远成公司发送了应收账款债权转让通知书，载明：买方名称：四川远成物流发展有限公司，商务合同名称及编号：货物运输合同，应收账款余额2679522.51元、商务合同付款日2019年2月28日、应收账款付至保理收款专户等信息并取得远成重庆公司的回执，回执亦载明“……已经充分知悉、理解上述《应收账款债权转让通知书》的内容……我司将应付款项按时足额付至上述《应收账款债权转让通知书》约定账户中，履行付款义务”等内容。重农保理公司对鸿坤公司的编号为CNHZS2018009B-1保理业务申请核准书载明保理融资款为人民币2000000.00元（大写贰佰万元整），融资费以保理融资款为基数按年费率15%（日费率=年费率/360，按日计费）。另载明买方名称：四川远成物流发展有限公司，商务合同名称：货物运输合同，对应的应收账款余额2679522.21元，商务合同付款日为2019年2月28日，保理融资款2000000.00元，保理融资款发放日为2018年11月29日，保理融资到期日为2019年2月28日及发票编号等。鸿坤公司在该核准书回执上签字盖章。2018年11月29日重农保理公司通过其名下平安银行11014814424001账户向鸿坤公司名下邮政银行100316568350010001账户支付2000000.00元。同日，被告鸿坤公司向重农保理公司开具编号CNSTQRS2018009B-1保理融资资金收妥确认书，确认收到保理融资款2000000.00元。在支付融资款当日，重农保理公司收取了融资期限内的融资利息75833.33元，并于2019年3月15日收取了融资利息12500元。四川远成公司与鸿坤公司于2018年6月1日签订了货物运输合同，鸿坤公司于2018年8月3日至2018年11月9日期间向四川远成公司开具了应税劳务、服务名称为运输服务*运费，金额为2679522.51元的增值税专用发票。另查明，重农保理公司于2019年6月6日寄出了应收账款回购通知书、应收账款催收及保证责任履行通知书。应收账款回购通知书上载明，重农保理公司要求自通知书发出三日内鸿坤公司对应收账款承担连带责任及回购四川远成公司未清偿的应收账款，同时按照协议约定支付利息及相关费用；应收账款催收及保证责任履行通知书上载明，重农保理公司要求四川远成公司自通知发出三日内偿还应收账款本金、利息及相关费用，黄远成自通知发出三日内对四川远成公司未清偿的应收账款、利息、卖方回购款、融资费及其他费用承担连带保证责任。重农保理公司与重庆索通律师事务所签订诉讼法律服务合同，约定原告为重农保理公司，被告为四川远成物流发展有限公司、黄远成等，受案法院为重庆市渝中区法院的12件案件，律师费基本部分为25万元。至庭审时，重农保理公司实际支付了律师费15万元。重农保理公司因申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保险服务费用为3400元。关于律师费，重农保理公司陈述本案律师费诉讼请求2.5万元，因委托合同载明了12个案子、共计25万元，截止到开庭时重农保理公司实际支付了15万元，自愿要求支付律师费12500元；关于融资款，重农保理公司在支付融资款当日，向融资人提前预收了融资期限内的融资利息75833.33元，自愿认可已预收的融资利息从融资款当中予以扣除，实际融资款为1924166.67元。融资到期日收取了融资利息12500元，用于抵扣融资期限内的利息；另自愿认可以开庭之日2019年7月19日起算逾期管理费。一审法院认为，重农保理公司与鸿坤公司之间签订的保理融资服务合同、应收账款转让登记协议；重农保理公司与四川远成公司签订买方保理协议；重农保理公司与黄远成之间签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，各方当事人均应依照上述合同的约定履行各自权利义务。重农保理公司依约受让了鸿坤公司对四川远成公司在货物运输合同及相应增值税专用发票项下的2679522.51元的应收账款债权。重农保理公司与鸿坤公司联名向四川远成公司发送了应收账款债权转让通知书并取得四川远成公司的回执。重农保理公司还与四川远成公司签订了买方保理协议，四川远成公司应当依照通知书和买方保理协议中的约定履行义务。庭审中，四川远成公司未举证证明付款事实，故重农保理公司有权要求四川远成公司清偿应收账款并按照合同约定承担逾期付款责任。重农保理公司与鸿坤公司签订的保理融资服务合同通用部分第三十五条约定，重农保理公司受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，有权向四川远成公司主张应收账款债权及相关违约责任，鸿坤公司对该债务承担连带责任，且重农保理公司有权选择同时向鸿坤公司行使追索权，要求鸿坤公司于指定时间回购四川远成公司未清偿的应收账款并支付相应购买对价，鸿坤公司若未在指定时间完成回购的还需支付逾期管理费及其他应付款项。第三十六条中约定，鸿坤公司完全履行上述回购及支付义务后，保理商应将其持有的相应应收账款转回给鸿坤公司。上述约定表明，鸿坤公司应对四川远成公司的债务承担连带责任；鸿坤公司回购义务与四川远成公司的清偿义务并不重合或冲突，重农保理公司有权同时向四川远成公司进行追索并要求鸿坤公司承担回购责任。黄远成为保证四川远成公司对重农保理公司上述债务的履行，与重农保理公司签订最高额保证合同提供连带保证担保，理应在所约定的担保范围内向重农保理公司承担连带保证责任。保证人黄远成承担保证责任后，有权向债务人四川远成公司追偿。关于回购款的金额，重农保理公司起诉要求回购款包括本金200万元、自2019年3月15日起计算的融资费及逾期管理费，其中关于融资款本金的数额，因重农保理公司在支付融资款当日，向融资人提前预收了融资期限内的融资利息75833.33元，其自愿认可已预收的融资利息从融资款当中予以扣除，故实际融资款金额为1924166.67元；关于自2019年3月15日起的融资费，因保理融资服务合同中明确约定逾期管理费的收取不影响融资费的计算，故对2019年3月15日至2019年7月18日期间的融资费101018.75元，一审法院予以支持。重农保理公司自愿认可逾期管理费自2019年7月19日起算，一审法院予以确认。因合同约定融资费费率为年利率15%、逾期管理费率为每日万分之七，二者之和过高，故一审法院支持自2019年7月19日起的融资费、逾期管理费率以实际融资款1924166.67元为基数按照年利率24%计算。综上，一审法院依法支持的回购款金额应为保理融资款1924166.67元、融资费101018.75元及逾期管理费（以1924166.67元为基数自2019年7月19日起至应付款项清偿完毕之止，以年利率24%计算）。重农保理公司已为本案诉讼支出的律师代理费12500元，保全责任保险费用为3400元，买方保理协议约定了由四川远成公司负担重农保理公司损失，包括律师费及财产保全担保费；保理融资服务合同中约定了鸿坤公司承担保理商为追索债权而实际发生的律师费；最高额保证合同中约定了保证人的担保范围包括了重农保理公司实现债权的律师费及财产保全担保费，故重农保理公司有权依据合同约定要求四川远成公司、鸿坤公司及黄远成承担相应的律师费及财产保全担保费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十四条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川远成物流发展有限公司在判决生效后十日内向重庆市重农商业保理有限公司支付2679522.51元及以2679522.51元为基数，自2019年3月1日起至清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期付款利息，成都鸿坤物流有限公司对上述支付义务承担连带清偿责任；二、成都鸿坤物流有限公司在判决生效后十日内向重庆市重农商业保理有限公司支付回购款（包括保理融资款1924166.67元，融资费101018.75元及以1924166.67元为基数自2019年7月19日起至应付款项清偿完毕之止，以年利率24%计算的逾期管理费）。成都鸿坤物流有限公司完全履行此项支付义务后，重庆市重农商业保理有限公司应将其持有的应收账款债权转回给成都鸿坤物流有限公司；三、四川远成物流发展有限公司与成都鸿坤物流有限公司在判决生效后十日内向重庆市重农商业保理有限公司支付律师费12500元；四川远成物流发展有限公司在判决生效后十日内向重庆市重农商业保理有限公司支付财产保全责任保险费3400元；四、黄远成对上述第一、第三项判决确定的四川远成物流发展有限公司的支付义务承担连带保证责任（担保的主债务本金最高不超过五千万元，主债务为重庆市重农商业保理有限公司与四川远成物流发展有限公司依据编号为CNMFXY2018001B的《买方保理协议》及《应收账款债权转让通知书》在2018年10月17日至2019年10月16日期间所形成的主债务）；五、驳回重庆市重农商业保理有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费44692元，保全费5000元，共计49692元，由四川远成物流发展有限公司、成都鸿坤物流有限公司、黄远成共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿坤公司举示了平安银行业务回单（收付款通知）复印件7份，证明：与重农保理公司建立融资关系的是四川远成公司，而非鸿坤公司，重农保理公司对四川远成公司是融资方是明确知晓的。重农保理公司对该证据质证后认为，因证据为复印件对真实性不予认可，且该组证据并未显示与鸿坤公司有任何关系，无法达到证明目的，重农保理公司对收到该组证据所涉及款项无异议，但对该组证据不予认可。四川远成公司对该证据质证后认为，对真实性无异议，同意鸿坤公司的证明目的。黄远成未对该证据发表质证意见。本院对该证据审核后认为，虽然鸿坤公司未举示该组证据的原件，但重农保理公司认可收到该组证据所涉及的款项，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该7份业务回单载明的付款人为远成集团有限公司，备注分别为代星桥等付保理利息。即使上述款项系远成集团有限公司代四川远成公司支付，根据备注内容也可知系代上述公司支付保理费，不能达到鸿坤公司的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于管辖问题。首先，根据鸿坤公司与重农保理公司签订的《保理融资服务合同》约定，双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，故重庆市渝中区人民法院对本案有管辖权；其次，我国《民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，鸿坤公司并未在答辩期内提出管辖异议，同时也进行了应诉答辩，一审法院对此案的审理程序并无不当。鸿坤公司在二审中提出的管辖异议本院不予支持。关于案涉合同的效力。保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收，应收账款债务人付款担保等服务的合同。本案中，首先，重农保理公司系经过有关部门批准，具有商业保理经营资质的企业，其在法律规定的范围内从事保理业务属于合法经营，本案不存在以合法形式掩盖非法目的的行为；其次，重农保理公司作为具备保理业务资质的保理商，通过债权转让方式按照合同约定受让鸿坤公司对四川远成公司的应收账款的相关权益，以确保保理合同项下融资款的偿付。在鸿坤公司将上述债权合法有效地转让给重农保理公司的情况下，重农保理公司取得债权人地位及相应权利，其与四川远成公司、鸿坤公司之间建立了保理合同的权利义务关系。故重农保理公司与债权人鸿坤公司签订保理融资服务合同、应收账款转让登记协议、与债务人四川远成公司签订的买方保理协议符合保理合同的特征；再次，各方签订的合同均加盖了真实有效的印章，鸿坤公司系具有完全民事行为能力的法人，能清楚知道自己行为的后果。如其自愿将加盖公章的空白内容合同交给相对方的，视为对合同事项的无限授权，鸿坤公司应当对加盖空白文本承担相应的法律后果，其以此为由要求确认合同无效的抗辩不能成立。综上，各方签订的上述协议及重农保理公司与黄远成签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。鸿坤公司关于合同无效的主张于法无据，本院不予采信。关于重农保理公司能否同时向买方主张债务清偿和向卖方主张回购应收账款的问题。首先，保理商向卖方行使追索权要求卖方回购或者要求买方清偿债务，二者的关系如何，是否可以同时主张，现行的法律未有规定。其次，重农保理公司与鸿坤公司签订的《保理融资服务合同》约定，买方四川远成公司未能于保理融资到期日以前足额支付相关应收账款的，保理商有权选择以自己名义向四川远成公司主张应收账款债权及相关违约责任，鸿坤公司对该债务承担连带责任，同时向卖方鸿坤公司行使追索权，要求卖方于指定时间内回购上述买方未清偿的应收账款并支付相应购买对价。若卖方无法在保理商指定时间内完成回购并支付对价的还需向保理商支付逾期管理费以及其他应付款项。因此，要求卖方回购是保理商的权利而非义务，并且该约定未排除保理商同时享有请求回购及主张应收账款的权利。据此，重农保理公司有权同时选择要求四川远成公司支付应收账款债权及相关违约责任，也有权选择向鸿坤公司行使追索权。该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。再次，根据合同约定，鸿坤公司完全履行回购及支付义务后，重农保理公司应将其持有的相应应收账款转回给鸿坤公司。且重农保理公司向四川远成公司收取应收账款债权后，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给鸿坤公司。因此重农保理公司并不会因该合同约定而双重受偿，鸿坤公司上诉称重农保理公司请求四川远成公司偿还债务还是请求鸿坤公司回购债权只能择一行使，不能同时主张的观点缺乏合同依据或法律依据，本院不予支持。最后，虽然本案合同同时约定鸿坤公司对四川远成公司所负担的应收账款支付义务承担连带责任，以及鸿坤公司承担回购责任，但鸿坤公司所应承担的上述责任并不存在矛盾。若鸿坤公司对四川远成公司债务承担了连带清偿责任，其可通过行使追偿权的方式获得救济；若其履行了回购义务，相应的应收账款会转回给鸿坤公司，鸿坤公司作为应收账款的债权人有权要求四川远成公司清偿债务。鸿坤公司关于一审判决其承担双重责任的上诉理由也不能成立。关于利息标准，本案由于双方约定的融资费率为年利率15%，逾期管理费率为每日万分之七，二者之和过高，一审法院按年利率24%主张融资费、逾期管理费并未超过法律规定，本院予以尊重。本案一审受理时间在2019年8月20日前，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，鸿坤公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算融资费、逾期管理费于法无据，本院不予支持。综上所述，鸿坤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44692元，由上诉人成都鸿坤物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年十二月三十日书记员 赵光宇