浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3181号 上诉人（原审原告）：张金英，女，1970年9月27日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：柳阳，女，1985年7月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 上诉人张金英因与被上诉人柳阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金英上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。1.虽然双方之间未形成书面借据，但上诉人将40万元款项直接汇入被上诉人账户是不争的事实，被上诉人在收到借款后亦向上诉人归还了三笔款项，合计22万元，这表明双方之间借贷关系成立。2.根据法律规定，诉讼时效抗辩是以债权存在为基础，被上诉人一直不承认双方之间存在民间借贷关系，却以借款超过诉讼时效抗辩，本身就存在矛盾，这同样表明双方之间存在借贷关系。3.本案借贷发生后，因被上诉人拒绝还款，上诉人于2019年4月3日向临海市人民法院提起诉讼，庭审时被上诉人并未提出诉讼时效抗辩，从上诉人2019年5月6日撤诉到再次提起本案诉讼，根本不存在诉讼时效超过的情形。4.虽然齐连曾在通话中讲到借款用于临时周转，借期最多一个月，但由于上诉人与齐连之间并未形成借贷关系，故齐连作出的陈述（承诺）对被上诉人无任何约束力，本案的借贷关系存在于上诉人与被上诉人之间。 被上诉人柳阳书面答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人在一审中提交的录音证据可以证明涉案借款上诉人与案外人齐连约定借期最多一个月。涉案借款转账时间是2010年5月31日，还款期限最晚为2010年6月31日，上诉人于2019年提起第一次诉讼，已经超过三年诉讼时效，这一观点被上诉人在一审中已明确提出。2.被上诉人在一审答辩时明确说明，暂且不谈双方之间根本不存在借贷法律关系，即使存在，上诉人也没有提供诉讼时效中止或中断的相应证据，因此其提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。这里“即使”二字系假设，并非上诉人所称的被上诉人认可双方之间存在借贷关系。3.上诉人不具有债权人资格，被上诉人亦并非本案适格被告，不是诉争法律关系的一方主体。上诉人称被上诉人归还借款缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，合法有效的借贷关系必须满足三个要件：一是双方当事人有借贷合意，意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合法律的相关规定。概言之为：合意、交付、合法，满足此三要件合法有效的借贷法律关系才能成立，缺一不可。上诉人主张被上诉人向其借款40万元，按照司法解释的规定和日常生活常理，债权凭证是证明双方之间民间借贷关系成立的确切证据或基础依据，本案如此大额的借款，上诉人作为出借人没有提供能够证明双方之间发生民间借贷关系的相应债权凭证，也未证明双方之间存在借贷合意，且在一审庭审中，上诉人自认其不认识被上诉人，该笔款项也是由案外人齐连向其借的，只是将款项汇入被上诉人账户，被上诉人亦从未使用过该笔借款。4.上诉人向法院主张民间借贷关系成立的证据仅是银行转账凭证，该转账凭证仅能证明双方之间发生过转账付款行为，但上诉人在二审中亦未能提供其他证据对双方之间借贷关系成立加以印证和补强。5.一审庭审中，被上诉人已提交了案外人齐连的证人证言，其表示已经足额将款项偿还给了上诉人，如果上诉人对此有异议，应起诉齐连，而不是被上诉人。二、上诉人的反复起诉行为构成恶意诉讼，是不诚信诉讼的行为，浪费司法资源。上诉人明知被上诉人并非借款人，仍以被上诉人为被告三次诉至法院，第一次于2019年4月3日起诉，于5月6日撤诉，第二次于2020年8月27日起诉，败诉后又提起上诉，被上诉人因上诉人的恶意诉讼现已无力聘请律师，只能书面答辩，希望能够就此消停。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 张金英向一审法院起诉请求：判令柳阳归还借款本金180000元及利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布利率计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2010年5月31日，张金英应齐连的要求，通过浙江省农村信用合作社分别向柳阳建设银行账号4367××××3809汇款360000元、40000元，两笔汇款合计400000元。两份《浙江省农村信用合作社电汇凭证》上均在“附加信息及用途”一栏手写“货款”两字。此后，柳阳的银行账户分别于2010年6月12日汇款给张金英100000元，同年7月26日汇款100000元，同年8月1日汇款20000元。2019年4月4日，张金英通过电话联系柳阳，称其从2011年至今都联系不到齐连。在柳阳告知自己并非齐连妻子，且和齐连已经在2011年分手后，张金英又称齐连因家里用钱向张金英借款临时转一下，最多一个月，并提供了妻子柳阳的收款账号。为此张金英将400000元打到柳阳账号上，现要求柳阳还款。因柳阳拒绝还款，当日，张金英向该院起诉要求柳阳归还借款本金400000元及利息。该院受理后，张金英于同年5月6日向该院提起撤诉申请，该院裁定予以准许。现张金英再次向该院提起上述之诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，柳阳对收到款项无异议，但否认双方存在借贷关系，称该借款系案外人齐连所负，并提供了张金英与柳阳的通话录音等证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张金英与柳阳的通话录音显示，案涉400000元款项系案外人齐连要求张金英汇至柳阳账户，庭审中张金英的陈述也与该通话录音一致，均称系齐连出面向其借款。同时，张金英也对柳阳提供的齐连身份证头像系其本人予以认可，可见原、被告对齐连参与本案款项来往的事实均认可。因此，结合双方当事人陈述以及柳阳提供的上述证据，已经初步证明张金英和柳阳之间从未形成借贷合意。为此，张金英应进一步举证证明双方之间存在借贷合意。张金英提供的《浙江省农村信用合作社电汇凭证》上用途一栏备注为“货款”，该用途与张金英所主张的借贷关系并不相同，此外，张金英提供的银行交易记录系柳阳账户付款情况，虽然可以证明双方存在款项往来的事实，但无法证明双方之间存在借贷合意的事实。同时，张金英在并不认识柳阳，且其未出具借条的情况下借款400000元的做法也不符合常理。故在张金英未能提供其他证据予以印证的情况下，不能证明双方之间存在借贷合意的主张。综上，柳阳对张金英的主张已进行了抗辩，且该抗辩具有合理性，至此，举证责任又转移至张金英，张金英未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据证明，应承担举证不能的不利后果。另外，柳阳对本案借款提出了诉讼时效抗辩，根据张金英在通话录音中称该借款最多一个月还，故即使张金英与柳阳之间形成借贷关系，其借款期限系一个月时间，现张金英于2019年向柳阳进行催讨，且未能提供相应证据证明存在诉讼时效中断、中止、延长的情形，因此，对柳阳提出张金英的诉请已超过法定诉讼时效的抗辩意见，该院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回张金英的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，上诉人张金英仅依据金融机构转账凭证主张与被上诉人柳阳之间存在借贷关系，在被上诉人否认双方存在借贷关系并提供了其与上诉人张金英的通话录音的情况下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现上诉人无法举证证明双方存在借贷合意，相反，在一审庭审中，上诉人陈述系案外人齐连向其借款，款项系根据齐连要求而汇至被上诉人柳阳账户，该陈述与被上诉人柳阳提供的其与上诉人张金英的通话录音证明的内容一致，可以排除双方之间形成借贷合意。况且，上诉人张金英提供的金融机构转账凭证备注栏标明款项性质为“货款”，亦与其主张的借贷关系不符。结合上诉人与被上诉人并不相识，上诉人出借如此大额款项却未要求被上诉人出具借条的合理性评价，本院对上诉人主张双方之间存在借贷关系不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张金英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 王 旖