贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12880号 原告：田中成，男，汉族，1970年11月29日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：田维娟，贵州长征法律服务所法律工作者。 被告：孙芝会，男，苗族，1966年11月18日生，贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：李建强，男，汉族，1966年11月18日出生，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915200002144109105，住所地：贵州省鬼安阳市南明区新华路**富中商务大厦**。 法定代表人：吴开国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王怡，女，侗族，1988年10月15日生，贵阳市人，现住贵州省贵阳市云岩区,公司员工。 第三人：杨小会，女，汉族，1969年3月13日生，重庆市人，现住重庆市开县。 原告田中成诉被告孙芝会、李建强、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、第三人杨小会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田中成及委托诉讼代理人田维娟、被告孙芝会、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王怡到庭参加了诉讼，被告李建强、第三人杨小会经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田中成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原被告于2019年12月2日签订的协议书无效；2.请求法院判决被告支付原告工程款874,188元及利息134,624元；3.判决被告返还原告供应信誉金200,000元；4.判决被告李建强和第三人杨小会返还原告借款600,000元及利息360,000元；5.判令被告赔偿原告因履行该协议无效造成的损失5万元（原告向法院主张的各项损失：委托代理费、法院诉讼费、交通费、评估费用、差旅费、通讯费、资料费等）；6.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告田中成与被告孙芝会、李建强于2019年12月23日签订了协议书，约定1.由原告在遵义市红花岗区深溪镇商贸街进行深溪镇人及道路铺贴青石板安装工程施工的材料款和人工费总计5,656,665元，两被告通过贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）向原告支付了3,575,766元，其中，李先国支付原告包括维修垫付款共计1,017,551元，被告李建强支付原告189,160元，以上共计已支付甲方4,782,477元，经各方认可，乙丙方还应支付甲方874,188元，返还甲方保证金20万元，总计应支付甲方人民币1,074,188.00元。2、2020年3月1日前，遵义市红花岗区深溪镇人民政府向建工七公司支付该项目工程款后，被告需优满足支付原告上述欠款。若深溪镇人民政府未能支付完原告相应款项，剩余部份立即向遵义市红花岗区人民法院起诉，被告应支付原告余款及利息从2019年3月1日起按银行同期贷款利率计算至全部付清为止）并承担因此原告向法院主张的各项损失（律师代理费、法院诉讼费、交通费、评估费用、差旅费、通讯费、资料费等）。原告于2017年1月26日出借给被告李建强和第三人杨小会的60万元的借款也用于支付该项目民工工资。原告按协议履行了义务，2018年2月2日经结算被告应支付原告工程款2,080,899.5元，现被告仅支付了3,575,766元。按照合同约定，被告方未履行支付工程款义务应承担违约金。至今，原告才发现，两被告不具备上述项目工程相应的资质，违反国家强制规定，综上，原告起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告孙芝会辩称，双方签订的协议未经第三方审核不能作为结算依据，原告所述借给杨小会的60万元项目部并未收到，同时，20万元保证金也需核实结算后才能退回。 被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司辩称，一、田中成不是本案适格的原告。本案的基础法律关系是买卖合同关系，案涉买卖合同是由吴正先与孙芝会于2015年8月10日签订，合同一方当事人为吴正先而不是田中成；虽然孙芝会又于2019年12月23日与田中成签订协议，但协议明确是以前述买卖合同为基础、是对前述买卖合同的补充，而且合同主体为何从吴正先变更为田中成，二者是何关系等并不清楚，因此，田中成不能作为原告独立起诉，本案还应当追加必要的当事人一—即基础买卖法律关系的当事人吴正先作为共同原告参加诉讼。二、本案原告第二项、第三项及第四项诉讼请求的请求权基础法律关系并不是同一法律关系，不能在本案中一并诉请解决。根据原告的陈述，其请求的款项有货款、铺贴石砖的劳务费用、信誉金以及借款，各项请求权的基础分别基于买卖法律关系、建设工程劳务分包法律关系以及民间借贷法律关系，各法律关系当事人、相关事实以及适用法律均完全不同，因此，不适宜在本案中一并解决。三、七公司与原告之间均不存在任何合同关系，对其提出的欠付货款、劳务款项以及信誉金等具体情况并不清楚，对于原告提出的借款，因此不承担支付或偿还的责任。请求法院驳回原告的起诉。 被告李建强、第三人杨小会经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:吴正先与田中成系夫妻，2015年8月10日其与孙芝会签订材料采购合同。孙芝会与李建强系合伙关系，李建强与第三人杨小会系夫妻。孙芝会就深溪古镇旅游文化综合项目挂靠在贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司名下进行施工。2019年12月23日，田中成与孙芝会、李建强签订了一份协议书，约定由孙芝会、李建强支付给原告材料款、工程款874,188元，并返还保证金20万元，在2020年3月1日前，如被告未支付，则从2019年3月1日起支付利息及各项损失。 原告在诉状中陈述于2017年1月26日出借给李建强和杨小会60万元，因借款时称用于支付民工工资，故原告认为也应由二被告共同偿还。 吴正先出具说明，陈述其签订的合同虽然是其署名，但均代表其丈夫田中成，所有的权利义务由田中成承担。 上述事实，有原、被告的陈述、劳务协议书、采购合同、协议书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，吴正先与原告田中成系夫妻，吴正先已说明其与孙芝会签订的合同代表的是田中成的意思表示，且田中成在工程完工后与孙芝会、李建强进行了结算并签订了协议书，该协议书中包含了吴正先的材料款，因此，田中成作为本案的原告，代表的是其与吴正先的共同诉求，具备原告资格。 2019年12月23日，田中成与孙芝会、李建强签订的协议书明确载明由孙芝会、李建强支付给原告材料款、工程款874188元，并返还保证金20万元，该协议事实清楚，且有采购合同、劳务协议书等证据予以佐证，故该协议书真实有效，不违反法律规定，对约定的支付874,188元材料款、工程款及20万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。同理，双方约定逾期未履行，按银行贷款利率计算利息的请求也符合法律规定，本院予以支持。 孙芝会实施项目时挂靠在被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司名下，现被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司未支付完工程款，应当承担连带清偿责任。 对原告要求归还借款60万元的诉讼请求，因其在诉状中陈述该款系借款，且收款人是李建强的妻子杨小会，原告诉称是用于支付工人工资，故本案被告应承担偿还责任，对原告的该项请求，因实际收款人系杨小会，杨小会及李建强是否将该款用于该项目或者用作其他支出不得而知，而合伙人孙芝会称该款项并未使用在项目上，因此，本案法律关系不一样、当事人不一样，不宜在本案中一并处理，原告应当以李建强、杨小会为当事人另案主张自己的权利。 被告李建强、第三人杨小会传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告孙芝会、李建强于本判决生效后十日内支付给原告田中成材料款、工程款、保证金合计1074188元，并承担1074188元从2019年3月1日起按银行间同业拆借贷款利率计算至本金还清之日止的利息； 二、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告田中成的其他诉讼请求。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,105元（已减半收取），由被告孙芝会、李建强、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  付洪莉