文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6692号上诉人（原审原告）：孙加永，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛有伟，男，1978年1月2日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：刘彦明，女，1976年2月17日出生，汉族，住平邑县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙令信，男，1966年12月20日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：彭瑞芹，女，1969年1月11日出生，汉族，住平邑县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙士峰，平邑县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：薛洪伟，男，1969年5月29日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：冯学莲，女，1962年6月13日出生，汉族，住平邑县。上诉人孙加永因与被上诉人薛有伟、刘彦明、孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一法院认定事实部分与判决结果前后矛盾。1.一审法院认定“该案的借款人为刘彦明，担保人为彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲，双方所签借款合同具有真实性”足以证实被上诉人薛有伟、刘彦明借上诉人孙加永20万元本金的事实。被上诉人薛有伟、刘彦明系夫妻，被上诉人刘彦明在涉案借条上自愿以夫妻二人名义借款并签名、按手印，持借款凭证及身份证拍摄照片，自愿在收到条上签名、按手印，此种行为应认定为夫妻共同借款，系夫妻共同债务。除上述证据之外，借款介绍人薛玉臣、邵泽凤及经办人孙怀铸的证人证言能证实该笔借款系原先借款续期转贷形成，说明本次借款原先已经存在，款项早已交付，本次借条是否交付无查明之必要。以上证据能够证实上诉人孙加永已经完成借款出借义务，被上诉人薛有伟、刘彦明已收到借款本金，本案民间借贷法律关系已经成立，被上诉人薛有伟、刘彦明应该偿还上诉人孙加永的借款。2.一审法院对经办人孙怀铸的证人证言“原先薛洪伟、冯学莲系借款人，本案中系担保人”认为没有证据证实借款担保角色的转换过程，不予采信是错误的。孙怀铸的证人证言能证实薛洪伟、冯学莲在另案中是借款人，本案中是担保人，系两个法律关系，并非借款担保角色的转换。3.一审法院对经办人孙怀铸的证人证言“涉案借款在合同签订之日虽然未交付给薛有伟、刘彦明，但在转贷之前的借款合同中已经交付”认为系单方证言，不具有真实性，不予采信亦是错误的。4.“薛有伟、刘彦明是否构成顶名借款”并非本案的争议焦点。本案的借款人是被上诉人薛有伟、刘彦明，二人在借条上签名、按手印，持借款凭证及身份证拍摄照片，本人书写收到条并签名按手印。至于二借款人是否将借得的现金转手交给其亲属，薛玉臣、邵泽凤是另一借贷法律关系，与本案无关。5.一审法院认为“孙加永诉称出借资金的来源系在家中存放的现金，但不能向一审法院提供出借资金的银行流水和其他证据”与一审查明的事实完全不符。涉案借款虽系现金交付，上诉人还提供了部分银行流水，部分借款人的姓名以及一审出庭作证的孙怀铸、薛玉臣、邵泽凤的证人证言予以佐证，上诉人已经完成了举证义务，而被上诉人仅抗辩借贷行为尚未实际发生，并未作出合理说明，也未提供其他证据，应该承担举证不能的法律后果，其辩解依法不能成立。二、被上诉人孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲均为担保人，皆手持借款凭证及身份证拍摄照片，均以担保人名义签名或按手印，在本案中依法应当承担担保责任。三、一审法院适用法律错误。本案除了一审法院依据的法律规定外，还应当适用《中华人民共和国民法总则》第五至十条、第十八条、第一百三十六条、第一百四十三条的规定。四、一审法院程序违法。根据法律规定，重大案件应当报请审判委员会批准。本案应当报请审判委员会而不报请，剥夺了上诉人的合法权利，系程序违法。被上诉人薛有伟、刘彦明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉人请求。理由如下：1.该案系上诉人与案外人薛玉臣、邵泽凤恶意串通、欺骗被上诉人在涉案借款合同中按手印形成，被上诉人刘彦明并未参与该过程，其所有的按手印均系伪造。2.案外人薛玉臣的证人证言能证实当时系其安排被上诉人作为担保人，被上诉人刘彦明因不识字，不清楚自己为何变成借款人，其他担保人的捺印过程也系在薛玉臣在场时按的手印，同样有些当事人不在现场。3.上诉人的上诉事实与理由部分前后矛盾，无法证实实际借款的存在，民间借贷的成立与生效应以实际交付借款为依据。上诉人提交的证据均不能达到该证明目的，被上诉人实际上也并未收到涉案借款。被上诉人孙令信、彭瑞芹辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的诉求。首先，认可被上诉人薛有伟、刘彦明代理人关于涉案借款未实际交付、借款合同未生效的代理意见。其次，借款合同作为主合同不生效，担保合同亦不生效，担保人无需承担担保责任，应依法驳回对被上诉人孙令信、彭瑞芹的上诉请求。被上诉人薛洪伟、冯学莲未予答辩。孙加永向一审法院起诉请求：判令薛有伟、刘彦明、孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲归还借款200000元及利息。一审法院认定事实：2018年11月10日由案外人孙怀铸制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额200000元，借款期限30天，自2018年11月10日起至2018年12月19日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用承包土地及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙怀铸填写了借款内容并代签了借款人薛有伟、刘彦明以及担保人孙令信、彭瑞芹的签名后，借款人刘彦明在其本人姓名及未在现场的丈夫薛有伟的姓名上分别按了手印，担保人彭瑞芹在其丈夫孙令信姓名上按手印，薛有伟及孙令信对该笔借款及担保均不知情。薛有伟、冯学莲分别在担保上姓名上按手印，后由孙怀铸在经办上姓名上按手印。薛玉臣、邵泽凤作为借款合同介绍人签字按手印。后借款人刘彦明在现金收到条上在薛有伟的姓名上按手印。双方因借款归还问题发生争议，孙加永诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛有伟、刘彦明是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。关于第一个焦点薛有伟、刘彦明是否构成顶名借款，本案的实际借款人是否系薛玉臣、邵泽凤的问题。庭审查明，对于该借款孙加永仅认可薛玉臣、邵泽凤系借款介绍人且薛有伟、刘彦明否认顶名借款的事实，孙加永、薛有伟、刘彦明以及案外人薛玉臣、邵泽凤并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故本院不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛有伟、刘彦明。关于第二个焦点借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。薛有伟、刘彦明、孙令信、彭瑞芹、薛洪伟、冯学莲抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果。孙加永仅以薛有伟、刘彦明出具的一张借条主张与薛有伟、刘彦明存在着大额的法律借贷关系，证据不足。综上所述，对孙加永的诉讼请求本院不予支持。由于薛有伟、孙令信未在借款凭证中签字，故不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙加永的诉讼请求。案件受理费4300元，由孙加永负担。本院二审中，上诉人提交五份证据：证据一、上诉人与薛有伟、刘彦明、孙令信的录音及录音笔录各一份，该证据无原始载体，拟证明上诉人已经将涉案借款交与被上诉人；证据二、平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2243号民事判决书、（2019）鲁1326民初5614号判决书、（2020）鲁1326民初5872号判决书，（2019）鲁1326民初4123号民事判决书各一份。其中（2020）鲁1326民初2243号民事判决书载明的情况与本案情况基本一致，供二审法院参考，上述判决书的当事人均是薛玉臣、邵泽凤等与本案有关联的当事人，最终诉讼判决和调解的事实；证据三、照片一张，拟证明涉案借款系一次性现金支付；证据四、徐宝东出具的证明一份，拟证明徐宝东将借款现金交付上诉人之后，上诉人又将该现金交付给被上诉人薛有伟、刘彦明；证据五、上诉人在出借款项时的部分银行流水，该银行流水显示取款方式均是现金取款，共计取款数额130万元左右，另外加上上诉人从他人处借款的数额，共计两百余万元，这就构成了包括本案在内的十四个案件的款项交付情况。另外需要说明的是，因为借款人不懂银行转账、微信、支付宝等方式，上诉人才采用现金方式交付。被上诉人薛有伟、刘彦明对证据一、三的真实性、关联性有异议，对证据二无异议，对证据四证明目的有异议，对证据五关联性有异议，辩称证据一无原始载体，不能达到上诉人的证明目的，而且该录音是上诉人通过被上诉人找寻案外人薛玉臣，与本案无关；证据三无拍摄的时间、地点、人物等，不能达到上诉人的证明目的；证据四中的徐东宝未出庭作证，依法不能作为认定案件事实的依据；证据五，被上诉人自始至终未见到过涉案借款，该银行流水与本案无关。被上诉人孙令信、彭瑞芹对证据一真实性、合法性有异议，对证据二关联性有异议，对证据三真实性、关联性有异议，对证据四真实性有异议，对证据五关联性有异议，辩称证据一、三、四、五，均不是新证据。当时被上诉人孙令信没在现场，没签字也没按手印。其他同被上诉人薛有伟、刘彦明代理人的意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人自认涉案借款系转贷形成，本院认定上诉人一审提交的借款合同，在该借款合同签订之日或之后，上诉人并未将涉案借款支付给被上诉人薛有伟、刘彦明，上诉人此外未提交充足的证据证实上诉人此前将涉案借款交付给被上诉人薛有伟、刘彦明，故涉案借款合同并未生效，依据该借款合同产生的担保责任亦不生效。上诉人举证不足，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人孙加永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙加永负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  杨建义审 判 员  崔岩梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨金亭法官助理  孙德敏