浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初256号原告张宪成，男，1939年1月23日出生，汉族，现住温州市瓯海区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路**。法定代表人冯金考，局长。委托代理人叶曼，被告工作人员。委托代理人孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告张宪成不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）政府信息公开一案，原告于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日予以立案，于同月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告张宪成及委托代理人周宁泽，被告委托代理人叶曼、孙海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市资规局于2020年7月17日向原告张宪成作出编号为2020第3-152号《政府信息公开申请答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容“本机关于2019年5月27日收到你的政府信息公开申请，申请内容为‘申请人为瓯海区南白象街道鹅湖村村民，请依法公开申请人位于该村的农村私人拆建房用地呈报表（以下简称建房呈报表）批准的宅基地的四至范围图、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息’，经检索，本机关不存在你申请的该项政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现答复如下：你申请的‘张宪成位于××村××房呈报表批准的宅基地的四至范围图、坐标位置图或其他能证明其准确位置’的政府信息不存在。如不服本答复……”。原告诉称：原告根据《政府信息公开条例》的规定向被告申请公开申请人位于鹅湖村宅基地的四至范围图的政府信息，被告于2020年7月17日重新作出答复称：根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，原告申请公开的政府信息不存在。原告认为，被告构成行政不作为，侵害了原告的知情权，故依据《行政诉讼法》的规定，请求贵院依法判令：一、撤销被告作出被诉答复函的行政行为；二、被告依据原告申请重新作出答复；三、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.被诉答复函，证明被诉答复事实。2.建房呈报表，证明相应的事实依据。3.国土资源违法举报线索处理告知书以及房屋门牌列表，证明国土部门在查处违法用地的程序中已经获知原告的建房呈报表对应的房屋坐落位置；该告知书的第二点，原告提出村里联建问题，被告回复其中有31间办理合法手续，国土部门在调查违法建筑情况已经对原告宅基地情况已经清楚；房屋门牌列表，证明原告在被告下属的土地所拿到了原告等七人宅基地转让的具体名单；被告下属单位已保存档案，说明被告已经调查清楚原告所申请的信息，即坐落面积和坐落位置信息；被告没有在其档案中搜索。4.温瓯土宅字（94）89号《关于南白象镇鹅湖村张宪成等25户要求建房的批复》（以下简称89号批复），证明国土部门在审批宅基地时已有相应定点位置的信息。被告辩称：一、被告作出被诉答复函程序合法。被告于2019年5月27日收到原告政府信息公开申请。2019年6月21日，被告就原告的申请作出答复。由于表述不准确，被告于2020年7月17日决定撤销该答复，并于同日作出被诉答复函，送达原告。二、被告作出被诉答复函内容合法。经检索相关档案材料，被告未检索到原告要求申请公开的“申请人位于该村的建房呈报表批准的宅基地的四至范围图、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息”。故被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定答复原告申请的政府信息不存在。三、案涉建房呈报表对应的四至范围等坐标信息客观上不存在。《浙江省土地管理实施办法》四十三条第三款、第四款规定，农村私人建房需要使用土地的···使用耕地的···报县级土地管理部门批准。1994年12月26日，89号批复同意鹅湖村田征完户原告等25户25间，每间面积60平方米使用部分水田的申请。故案涉建房呈报表实际上是原告享有60平方米建房用地指标的证明，并不包含四至范围等坐标信息。原告申请公开建房呈报表对应的宅基地的四至范围坐标信息在批复当时客观上不存在。据此，被告作出被诉答复函程序合法、事实清楚、依据充分。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开及所附材料。2.原告身份证、（2019）第070号政府信息公开申请答复函、建房呈报表，证明原告申请政府信息公开及所附材料。3.撤销告知书；4.EMS快递面单、邮件跟踪查询记录，证据3、4证明2019年6月21日，被告就原告的申请作出答复；由于该答复表述不准确，被告于2020年7月17日决定撤销。5.内部检索单；6.政府信息公开申请答复函；7.EMS快递面单、邮件跟踪查询记录，证据5-7证明被告对案涉政府信息公开申请进行检索，未检索到原告申请公开的政府信息，故据此作出答复函并送达。经过庭审、质证，原告对被告证据5-7的三性均有异议，认为被告保存有与原告申请公开的内容相关的信息，无法证明待证事实；被告对原告证据3的真实性和关联性、证据4的关联性有异议，认为89号批复中的宅基地系用地指标，并非建造手续，无法证明案涉的政府信息存在。双方对其他证据的三性均无异议，对双方无异议的证据本院均予以认定。本案中，双方当事人对建房呈报表上没有宅基地四至范围的信息均无异议，主要争议在于：建房呈报表所涉宅基地的准确位置的信息是否存在。被告为证明其主张提供的主要证据为二份内部检索单，其中一份系通过杰思科档案管理系统以“鹅湖”、“张宪成”为关键词进行检索，结果为：1.建房呈报表（张宪成，94.12.8）位于**档案内，该档案内未检索到该表对应的宅基地四至范围、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息；2.张宪成在鹅湖村的土地登记记录有0条，未检索到建房呈报表（张宪成，94.12.8）对应的土地登记信息，未检索到该表对应的宅基地四至范围、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息；另外一份系通过规划电子档案系统以“张宪成”为关键词进行的检索，结果为：张宪成名下无私人建房档案，未检索到建房呈报表（张宪成，94.12.8）对应的宅基地四至范围、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息。原告为证明其主张提供了国土资源违法举报线索处理告知书、房屋门牌列表以及89号批复，根据其证据目录的表述，国土资源违法举报线索处理告知书和房屋门牌列表的待证事实概括为：原告建房呈报表项下的宅基地的受让人明确；国土部门在查处违法用地的程序中已经获知案涉宅基地的坐落位置；被告没有依法检索。本院认为，被告提供的二份检索单可以证明其已根据原告的申请材料进行了相应的检索，没有检索到相关信息；原告提供的证据房屋门牌列表并非原件，其真实性难以确定，即便内容真实，也仅证明涉案建房呈报表项下的土地使用权已经转让给案外人；国土资源违法举报线索处理告知书，证明的内容为国土部门对违法占地行为的查处；89号批复的内容并无涉及宅基地四至范围的信息，原告的上述证据均无法证明案涉信息的存在。原告认为被告保存有相关信息的理由为案涉宅基地受让人明确且受让人已在受让土地上建造了房屋，被告在查处违法占地行为的案件时已掌握相关信息。本院认为，89号批复中的宅基地是否系用地指标以及案涉建房呈报表项下的宅基地是否转让均不属于本案的审查范围。至于通过宅基地的转让资料以及查处违法占地的执法案件能否查询到案涉信息，由于原告在向被告提出申请时并未提供上述材料，不能证明被告未尽到检索义务。经审理查明：原告系温州市瓯海区南白象街道鹅湖村村民。2019年5月23日，原告向被告邮寄政府信息公共申请表，要求被告公开“原告位于××村××房呈报表批准的宅基地的四至范围图、坐标位置图或其他能证明其准确位置的信息”并提供原告的建房呈报表复印。被告于同月27日收到案涉公开申请，于2019年6月21日作出编号为〔2019〕第088-7号《政府信息公开答复函》（以下简称第088-7号答复函）。原告不服，于2019年11月6日向本院提交诉状，在该案诉讼过程中，被告以第088-7号答复函表述不准确为由于2020年7月17日作出编号为2020第3-152号撤销告知书，撤销了第088-7号答复函并送达原告。撤销原答复函后，被告通过关键词“鹅湖”、“张宪成”进行检索，没有查到原告申请的政府信息，于2020年7月17日作出被诉答复函并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为：根据国务院《政府信息公开条例》第二十九条第二款规定“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）…（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述…”其第三十六条又规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在…”其第三十八条还规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”根据上述规定，行政机关对于当事人的政府信息公开申请，应当根据当事人申请公开政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述进行检索，该制作或获取的政府信息应当是通过检索的方式可以直接进行查询。若行政机关根据信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述无法检索到相关信息，应告知申请人该信息不存在。本案中，宅基地的四至范围图、坐标位置图等位置信息并非文件名称，原告也没有提供申请公开信息的名称、文号，与特征性描述相关的有“张宪成”、“鹅湖”等。被告根据其对信息的理解用关键词“张宪成”、“鹅湖”进行了检索，并无不当。经检索，被告没有发现相关信息，已尽到检索的义务。故被告作出的被诉答复函，事实清楚，证据充分。被告在撤销原答复函后，经检索同日作出被诉答复并送达原告，程序合法。原告称被诉答复函事实不清而应撤销的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张宪成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张宪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年十二月三十日代书 记员  林孙丹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。14-10-