广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1511号上诉人（原审原告）：彭丽君，女，1982年7月27日出生，汉族，住址：广东省深圳市。委托代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华区人民政府。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道广场沿河路。法定代表人：王卫，区长。委托代理人：李晓华，该府工作人员。委托代理人：岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人彭丽君因诉深圳市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月22日，彭丽君向龙华区政府提出行政复议申请，请求撤销深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组发出《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》的行为，并停止执行深圳市龙华区民治街道办事处组织召开深圳市水榭春天花园首次业主大会的行为，同时请求采用听证方式审理该行政复议案件。2018年5月30日，龙华区政府向深圳市龙华区民治街道办事处发出深龙华府复办答〔2018〕22号《行政复议答复通知书》，该办事处已向龙华区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年7月20日，龙华区政府作出深龙华府复决〔2018〕16号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉的《驳回行政复议申请决定书》），告知彭丽君不采用听证方式审理本行政复议案件，同时认为深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组发出《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》的行为是业主自治行为，并非深圳市龙华区民治街道办事处作出的具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，且深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组召开首次业主大会的行为亦属业主自治行为，不属于行政复议期间可停止执行的具体行政行为，故彭丽君提出的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回其提出的行政复议申请。2018年7月20日，龙华区政府向彭丽君邮寄送达被诉的《驳回行政复议申请决定书》，已于2018年7月23日妥投。原告彭丽君遂向原审法院起诉，请求：1、撤销被诉的《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；2、责令龙华区政府恢复深龙华府复决〔2018〕16号行政复议案件的审理；3、本案诉讼费用由龙华区政府负担。原审法院认为，本案被诉具体行政行为是龙华区政府以不符合受理条件为由决定驳回彭丽君提出的行政复议申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请人提出行政复议申请应符合的受理条件之一系属于行政复议法规定的行政复议范围，即申请行政复议的行政行为是否属于法定行政复议范围是行政复议机关决定是否受理行政复议申请时需审查的条件之一。彭丽君因不服深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组发出《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》的行为而提出行政复议申请，该通知上虽加盖深圳市龙华区民治街道大岭社区工作站的印章，但该通知的具体内容系深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组就该首次业主大会的召开方式、时间、地点、业主委员会成员候选人名单、投票人权利义务等向深圳市水榭春天花园全体业主予以告知，属业主自治行为，并不是具体行政行为，龙华区政府据此认定该行为不属于行政复议法规定的行政复议范围合法有据，原审法院对此予以确认。彭丽君主张发出《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》的行为应系深圳市龙华区民治街道办事处委托深圳市龙华区民治街道大岭社区工作站实施的具体行政行为，该主张缺乏事实根据及法律依据，不予采纳。另彭丽君在行政复议阶段请求停止执行召开深圳市水榭春天花园首次业主大会，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定可停止执行的法定情形，故龙华区政府决定对该请求不予支持并无不当。此外，龙华区政府作为行政复议机关，其根据案情自主决定无需采取听证的方式审理彭丽君提出的行政复议申请，并已告知彭丽君，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条关于采用听证方式审理的规定。综上，彭丽君提出的行政复议申请不符合受理条件，龙华区政府以此为由决定驳回彭丽君提出的行政复议申请，符合具体行政行为合法性要求，对于彭丽君提出撤销该驳回行政复议申请决定，并责令龙华区政府恢复审理的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭丽君的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告彭丽君负担。上诉人彭丽君不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，撤销本案被诉的《驳回行政复议申请决定书》；责令龙华区政府重新审查被诉的《驳回行政复议申请决定书》。事实与理由如下：行政行为是指行政主体运用行政职权，对外做出的具有法律上权利义务处分性的行为。原审法院认定事实错误，深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组发出的《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》因加盖了深圳市龙华区民治街道大岭社区工作站的印章，应该视为龙华区民治街道作出的具体行政行为。深圳市龙华区民治街道办事处属于适格的行政主体且拥有行政职权，深圳市龙华区民治街道办事处利用行政职权对上诉人的权益作出了具有特定性的处分，应该视为具体行政行为。被上诉人龙华区政府答辩称：一、涉案通知属业主自治行为，不是行政机关具体行政行为。龙华区政府驳回彭丽君复议申请符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大岭社区工作站盖章的行为不属于行使行政管理职责的行为，筹备组成立后无独立公章，对外公布的仅有筹备组落款的文书，其真实性和权威性无法保证，大岭社区工作站盖章以证明其真实性，是协助水榭春天业主大会筹备组完成相关筹备工作。二、水榭春天业主大会筹备组的组成符合《深圳经济特区物业管理条例》第二十条第一款的规定，作出《通知》符合《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第十二条规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，彭丽君上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为驳回行政复议申请纠纷，争议的焦点为龙华区政府作出被诉的《驳回申请复议决定书》是否符合法律的规定。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。经查，《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》是以深圳市水榭春天花园首次业主大会会议筹备组的名义作出，内容系将首次业主大会的召开方式、时间、地点、业主委员会成员候选人名单、投票人权利义务等向深圳市水榭春天花园全体业主予以告知，是业主的自治行为。《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》加盖深圳市龙华区民治街道大岭社区工作站的印章，属于地方人民政府有关部门根据《中华人民共和国物权法》、《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定，对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助的行为，并不代表上述通知是政府部门作出的行政行为。因此，龙华区政府据此认定该通知行为不属于行政复议法规定的行政复议范围，作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》合法有据。原审法院经审理认定龙华区政府作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》合法，并据此判决驳回上诉人彭丽君的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人彭丽君上诉主张《召开水榭春天花园首届业主大会会议的通知》因加盖了深圳市龙华区民治街道大岭社区工作站的印章，对上诉人的权益作出了具有特定性的处分，应该视为深圳市龙华区民治街道作出的具体行政行为等，请求撤销一审判决改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭丽君负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年十二月二十四日书记员  林欣玮