广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初368号 原告：阎浩，男，1975年2月28日出生，汉族，住广西兴业县石南镇环江村坡头**。公民身份号码：。 委托代理人：谭直、何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被告：秦启任，男，1985年12月11日出生，汉族，住，住广西浦北县小江镇街道云坊村委新江村**民身份号码：。 被告：刘俊俊，女，1987年2月12日出生，汉族，住，住广西浦北县小江镇街道云坊村委新江村**民身份号码：。 两被告共同委托代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：秦启欣，男，1990年12月18日出生，汉族，住，住广西浦北县小江街道云坊村委新江村**民身份号码：。 被告：宁贵，男，1976年11月25日出生，汉族，住，住广西浦北县小江镇北河村委会屋背麓一队**民身份号码：。 被告：黄海强，男，1968年7月10日出生，汉族，住广西浦北县小江街 -2- 道文化路12号4号楼1单元101室。公民身份号码：。 委托代理人：罗福章，广西金益律师事务所律师。 原告阎浩诉被告秦启任、刘俊俊、秦启欣、宁贵、黄海强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告秦启任在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回异议后，被告秦启任不服，上诉于玉林市中级人民法院。中院于2020年6月3日作出（2020）桂09民辖终34号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年7月28日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告阎浩及其委托代理人谭直、何贤珊，被告秦启任及其委托代理人容学材，被告刘俊俊的委托代理人容学材，被告秦启欣、宁贵，被告黄海强的委托代理人罗福章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎浩向本院提出诉讼请求：一、判决被告秦启任、刘俊俊连带支付货款人民币515051.9元及支付逾期利息（利息计算方法：以人民币515051.9元为基数，从2018年5月1日起至还清之日止，按年利率6%计付）给原告阎浩；二、本案诉讼费用全部由被告共同承担。事实与理由：原告阎浩于2017年3月21日与被告秦启任签订《水泥买卖合同》，约定原告阎浩向被告秦启任承接的浦北县妇幼保健院搬迁项目提供水泥、煤灰，按340元/吨计算，数量以实际供货数量为准。截止2018年4月30日，原告阎浩向被告秦启任提供水泥、煤灰共计人民币1075051.9元，被告秦启任已支付货款共计人民币560000元，尚欠原告阎浩货款515051.9元。被告秦启任、刘俊俊系夫妻关系，上述债务系两被告婚姻存续期间所产生，应当由被告秦启任、刘俊俊连带偿还。 本案在审理过程中，因秦启欣、宁贵、黄海强、吴贤荣、宁乾赋与本案有直 -3- 接利害关系，原告于2020年8月20日向本院请求追加秦启欣、宁贵、黄海强、吴贤荣、宁乾赋五人为本案被告参加诉讼，并请求法院依法判决被告秦启任、刘俊俊、秦启欣、宁贵、黄海强、吴贤荣、宁乾赋连带支付货款及逾期付款利息给原告并共同承担本案诉讼费用。 原告阎浩为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告阎浩的身份情况；2、《水泥买卖合同》，证明原告阎浩于2017年3月21日与被告秦启任签订《水泥买卖合同》，约定原告阎浩向被告秦启任承接的浦北县妇幼保健院搬迁项目提供水泥、煤灰，按340元/吨计算，数量以实际供货数量为准的事实；3、收条，证明原告阎浩自2017年3月24日起至2017年5月15日向被告秦启任提供海螺牌水泥3车、煤灰1车的事实；4、浦北妇幼保健院搬迁项目、货物磅单、兴业葵阳海螺水泥有限责任公司散装水泥发货（磅）单，证明原告阎浩自2017年3月24日起至2018年4月30日共向被告秦启任供应水泥、煤灰合计1075051.9元，被告秦启任已支付货款共计人民币560000元的，尚欠原告货款515051.9元的事实；5、短信记录，证明2018年3月10日，原告将其与被告秦启任间的买卖情况发送给被告宁乾赋，内容确认2018年1月的货款是128854.2元，2017年欠的欠款499319.9元减去1月支付的150000元，还欠478174.1元，再加上2月的款项98371.7元，截止2018年2月尚欠货款为516545.8元。 被告秦启任、刘俊俊辩称：一、原告主张水泥款应由广西裕华建设工程有限公司支付。秦启任和宁乾赋同系裕华公司管理人员，代理公司向原告购买水泥，所购买的水泥用于公司项目建设。二、本案遗漏当事人，应追加广西裕华建设工程公司、宁乾赋作为共同被告。秦启任和宁乾赋均为裕华公司雇请的管理人员，秦启任和宁乾赋代理公司购买水泥。应追加裕华公司和宁乾赋作为被告来查清案件事实，明确担责主 -4- 体。三、原告主张水泥欠款51万元依据不足。本案涉案销售水泥数量及未结水泥款，未经各方共同确认，未经秦启任签字确认，也未经裕华公司盖章确认。秦启任本人签字确认的收条及货单，秦启任愿意承担付款责任，其他人确认的货单应由其他人及公司承担付款责任，与秦启任无关。本案中，秦启任已付水泥款5万元。四、经秦启任了解，裕华公司也承认购买水泥的事实，裕华公司对涉案的水泥数量也有意见，认为未经双方共同确认，无法明确所欠水泥款。只要明确具体实际欠款，应由裕华公司担责。 被告秦启任、刘俊俊无证据提供。 被告秦启欣辩称：其只是裕华公司的员工，只在裕华公司上班2个月，关于货款的结算都是由黄海强他们结算的，其对于其他事情并不知情。 被告秦启欣无证据提供。 被告宁贵辩称：其只是裕华公司的员工，是宁乾赋要求其帮签收票据，其不同意承担支付货款的责任。 被告宁贵无证据提供。 被告黄海强辩称：一、原告把黄海强列为被告是错误的；二、黄海强只是裕华公司的管理人，黄海强与原告没有结过账；三、原告所计算水泥的吨数不属实，实际吨数应是1705吨；四、原告对被告的诉求是没有依据的。另外，为了查明案件事实，应当列裕华公司为本案被告。 被告黄海强向本院提交的证据有：1、收据，2、银行回执，证据1-2共同证明黄海强与原告没有买卖关系；3、浦北县妇幼保健院综合住院工程使用海螺牌水泥搅拌混凝土数量清单，证明裕华公司妇幼保健院项目产生的水泥数量是1705吨；4、 -5- 建筑工程施工合同，证明与原告购买水泥的不是黄海强。 到庭当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告秦启任、刘俊俊对原告提交的证据4有异议，认为按照合同约定，符合约定的收货人是宁乾赋、秦启任，其只认可秦启任签字的单据中的货款，其他人签字确认的货单均与其无关。本院认为，被告秦启任在2017年5月15日出具给原告阎浩的收条中对由宁乾赋、黄夏滨签字确认的部分单据进行确认的行为，且黄海强、秦启任、宁乾赋、宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨均为钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程相关工作人员，原告阎浩有理由相信秦启任、宁乾赋以外的现场工作人员的签收行为系履行其工作职责的职务行为。故本院对被告秦启任、刘俊俊的异议不予采信。被告秦启任、刘俊俊、黄海强对原告提供的证据5有异议。本院认为，虽然原告没有直接与被告秦启任进行结算，但宁乾赋作为原告阎浩与被告秦启任签订的《水泥买卖合同》中的指定收货人，对于货物的数量及金额亦是清楚的，本院对该结算行为予以确认。被告黄海强对原告提交的证据4有异议，认为其不具备真实性，但被告黄海强未能提供相应的证据予以支撑，故本院对被告黄海强的异议不予采信。原告阎浩对被告黄海强提交的证据3有异议，认为广西裕华建设集团有限公司未与原告发生买卖合同关系，广西裕华建设集团有限公司用多少水泥与原告所主张的货款没有关系。本院认为，《水泥买卖合同》的相对人为原告阎浩与被告秦启任，与广西裕华建设集团有限公司无关，故原告阎浩的异议成立。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2017年3月21日，原告阎浩与被告秦启任签订《水泥买卖合同》，合同约定：因钦州裕华建工承建广西钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目，由钦州裕华建工的秦启任向经销兴业海螺水泥的经销商阎浩采购兴业海螺水泥；交货地点和方式：买方指定场地，卖方将货物交付给 -6- 买方指定的收货人，收货人是秦启任、宁乾赋；合理损耗及计量办法：散装水泥计量以生产厂家或买方定制的公平地磅为依据（过磅费买方自理），损耗允许正负3‰，如买方抽查卖方水泥数量与水泥厂所出单据有超出允许损耗正负3‰的水泥，卖方应赔偿买方超出部分的十倍；水泥价格：卖方由兴业葵阳海螺送到买方指定地点浦北妇幼保健院搬迁项目工地，以叁佰肆拾元整（￥340.00）元/吨计算，和期内如遇生产厂家销售价格调整，上调多少卖方也应上调多少，下降多少卖方也应下降多少；付款方式：卖方先垫付500吨的货款给买方，达到500吨后，卖方每供应300吨，买方须在5个工作日内付清300吨货款给卖方，如此直到买方主体工程封顶结束后不再需要卖方供货止，买方须在15个工作日内全部付清欠卖方的所有货款；等等。被告秦启任在“买方”处签名并加摁指印确认，原告阎浩在“卖方”处签名确认。合同签订后，原告阎浩陆续向被告供应水泥、煤灰，送至合同约定的钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程工地处，磅单验收人签字栏签字的人员有秦启任、宁乾赋、宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨，且黄海强、秦启任、宁乾赋、宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨均为钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程相关工作人员。 其中经被告秦启任签字确认的单据有6张，单号分别为0037500、0037225、0047190、0047153、0057681、0047965，单据涉及的水泥共计293.5吨。经宁乾赋签字确认的单据有18张，单号分别为0004824、0017180、0028666、0001954、0045147、0005482、0028847、0039261、0017426、0039229、0005622、0005849、0037644、0016308、0046420、0046906、000682、0022265，单据涉及的水泥、煤灰共计795.32吨。经被告秦启欣签字确认的单据有20张，单号分别为0027283、0001913、0009954、0001969、0004882、0015699、0005983、0003589、0057606、0057771、 -7- 0047245、0015772、0034746、0037816、0002590、0037405、0014962、0037431、0037733、0057247，单据涉及水泥、煤灰共计935.74吨。经被告宁贵签字确认的单据有15张，单号分别为0004533、0029467、0026502、0028923、0035485、0055004、0056107、0056048、0025626、0005470、0056077、0037914、0047888、0045384、0046589，单据涉及的水泥、煤灰共计608.34吨。经黄夏滨签字确认的单据有3张，单号分别为0001176、0018551、0008315，单据涉及的水泥。煤灰共计148.42吨。经吴贤荣签字确认的单据有3张，单号分别为0058506、0058512、0007737，单据涉及的水泥共计116.04吨。 此外，2017年5月15日，被告秦启任出具一份《收条》给原告收执，收条载明：今收到兴业县建昊贸易公司2017年3月24日至5月15日送来的兴业海螺42.5#水泥三车，52.86吨（票号：0018551）、51.58吨（票号：0008315）、52.38吨（票号：0022265），煤灰1车，43.98吨（票号：0001176）。此据。被告秦启任在“收货人”处签名并加摁指印。庭审中，被告秦启欣、宁贵确认其所签收的单据为宁乾赋委托签收的。 2018年3月10日，原告阎浩通过短信方式与宁乾赋进行结算，短信中载明：2018年1月的水泥数量及金额为7车，289.56吨×445元/吨=128854.2元，加2017年的欠款499319.9元，减2018年1月份收到的货款150000元（1月12日80000元、1月22日30000元、1月30日40000元），还欠货款478174.1元。被告宁乾赋收到原告阎浩结算短信后回复“收到”。同日，原告又通过短信方式再次与宁乾赋进行结算，短信载 -8- 明：2018年2月的水泥数量及金额为5车，221.06吨×445元/吨=98371.7元，加上月的欠款478174.1元，减2018年2月份收到的货款60000元（2月2日），还欠货款516545.8元。 本案在审理过程中，原告阎浩于2020年9月23日申请撤回对被告吴贤荣、宁乾赋的起诉，本院予以准许。 另查明，被告秦启任与被告刘俊俊系夫妻关系。 本院认为，一、关于合同指定收货人外其他人员签收货物行为性质的问题。本案中，原告阎浩与被告秦启任于2017年3月21日签订《水泥买卖合同》，约定原告向被告供应水泥，所购水泥用于钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程。《水泥买卖合同》中约定的收货人为秦启任和宁乾赋。而在原告阎浩提供的单据当中，秦启任和宁乾赋签字确认的只有部分单据，剩余的单据均是由钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程的工作人员宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨签收的。但综合案涉项目工程工作人员现场签收行为，被告秦启任在2017年5月15日出具给原告阎浩的收条中对由宁乾赋、黄夏滨签字确认的部分单据进行确认的行为，原告阎浩有理由相信秦启任、宁乾赋以外的现场工作人员的签收行为系履行其工作职责的职务行为。此外，被告秦启欣、宁贵确认其签单系宁乾赋委托，事后宁乾赋对原告结算数额确认收到，未提出异议，故除秦启任、宁乾赋所签单据外的其他单据均视为案涉合同指定收货人宁乾赋签收的单据。 二、关于责任承担问题。根据合同的相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能互相提出请求。本案中，《水泥买卖合同》是原告阎浩与被告秦启任签订的，而黄海强、宁贵、秦启欣、吴贤荣均为钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程的相关工作人员，并未合同相对人。《水泥买 -9- 卖合同》的相对人应为原告阎浩与被告秦启任。故原告要求被告秦启欣、宁贵、黄海强承担本案付款责任的诉讼请求本院不予支持，本案债务应当由被告秦启任承担。对于原告要求被告刘俊俊与被告秦启任共同承担本案债务的请求，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负的债务。夫妻一方以个人名义所负的与家庭共同生活无关的债务，则属于一方的个人债务。本案中原告并未向法院提供证据证明本案债务为家庭共同生活所负债务，因此本院对于原告要求被告刘俊俊共同承担本案债务的诉讼请求依法不予支持。 三、关于欠款数额问题。2018年3月10日，原告阎浩通过短信方式与宁乾赋进行结算，短信载明截至2018年1月，被告所欠货款数额累计478174.1元。宁乾赋短信回复原告阎浩“收到”。原告阎浩发给宁乾赋的短信还载明截至2018年2月，被告所欠货款数额累计516545.8元。本院认为，该两则短信实为原告与被告进行结算的依据，虽然原告没有直接与被告秦启任进行结算，但宁乾赋作为原告阎浩与被告秦启任签订的《水泥买卖合同》中的指定收货人，对于货物的数量及金额亦是清楚的，宁乾赋收到短信后未提出异议，故本院对该结算行为予以确认，被告尚欠原告的货款数额为516545.8元。本院对原告要求被告秦启任支付货款516545.8元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，原告要求被告支付利息，利息的计算方式以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至还清之日止，按照年利率6%计算的诉讼请求与法律规定不符。根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案货款利息的计算方式应当为以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、 -10- 《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦启任应支付货款516545.8元给原告阎浩； 二、被告秦启任应支付利息（利息的计算方式：以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告阎浩； 三、驳回原告阎浩的其他诉讼请求。 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9467元，减半收取4733.5元，财产保全费3095元，合计7828.5元，由被告秦启任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 黎永芳 -11- 二〇二〇年十二月十日 法官助理 梁雪玲 书 记 员 梁剑平