中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终460号 上诉人（原审原告）：常州侨裕旅游用品有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区邹区镇殷村。 法定代表人：陈礼斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱鑫乐，常州市权航专利代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：孔庆磊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 委托诉讼代理人：孙茂宇，该局审查员。 原审第三人：慈溪市福贝贝儿童用品有限公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市观海卫镇工业园东区古师路268号。 法定代表人：沈群颖，该公司负责人。 上诉人常州侨裕旅游用品有限公司（以下简称侨裕公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人慈溪市福贝贝儿童用品有限公司（以下简称福贝贝公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年3月20日作出的(2019)京73行初9812号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侨裕公司上诉请求：请求撤销原审判决，撤销国家知识产权局对专利号为20152098××××.4、名称为“一种手提式折叠椅”的实用新型专利（简称本专利）作出的第40292号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），并重新作出决定。事实和理由：被诉决定和原审判决错误认定锁定件和限位件的结构、配合关系和技术效果，错误认定对比文件未明确公开的内容，在此基础上错误评价本专利权利要求1-4的创造性，具体：1.本专利的权利要求1公开了在两根短连接管之间设置了锁定件，而且锁定件和限位件均是对折叠椅展开时进行锁定，证据1的卡钳锁定方式并未明确的公开其结构和效果，是无法得出卡钳锁定方式与锁定件等同的结论，也无法得出证据1也公开了在管脚处设置与限位件相同功能的结构来进行锁定的结论，因此，被诉决定认定区别技术特征错误。2.本专利的权利要求1的限位件和锁定件相结合使座椅处于稳定状态的技术特征内容没有被证据1公开。3.所有证据均没有公开本专利中“在两根短连接管之间设定锁定件”技术特征，也没有公开利用锁定件来使锁定管在折叠椅完全打开时从""形变成""形，而证据1的臂143、144在折叠椅完全打开时从形变成"一"形，被诉决定中认为“所述锁定件中间设有一豁口，使锁定管在折叠椅完全打开时从""形变成""形”这一技术特征是公知常识错误；锁定件不仅在两根短连接管的中间通过豁口起到一定的锁定作用，而且使两根短连接管呈形时，滑动件顶到限位件上，与限位件配合进一步起到锁定的效果，被诉决定中关于“在折叠椅完全打开时使臂143、144成为形有利于折叠椅保持稳定的状态属于本领域的公知常识”“在锁定件中间设置豁口，与限位件配合成锁紧状态也属于本领域技术人员的常用技术手段”的认定均错误。4.证据1和证据2中的折叠椅均不稳定，本专利权利要求2限位件和锁定管配合使折叠椅达到更加稳定的状态，因此，原审判决中基于证据2认为本专利权利要求2的技术特征“所述锁定件中间设有一豁口，使锁定管在折叠椅完全打开时从形变成形，与限位件配合锁紧状态”是本领域的常用技术手段，没有事实依据。据此，本专利权利要求1-4均具备创造性，请求依法改判。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法,请求依法驳回上诉,维持原判。 福贝贝公司未作陈述。 侨裕公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年8月9日立案受理，侨裕公司起诉请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利是专利号为20152098××××.4、名称为“一种手提式折叠椅”的实用新型专利，其申请日为2015年12月3日，授权公告日为2016年5月4日。专利权人原为吕峰，后变更为侨裕公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种手提式折叠椅，包括面料和位于左右两侧的两组脚管，还包括位于左右两侧的座框管，所述每组脚管顶端固定连接座框管，其特征在于：所述脚管上端部设有限位件，中部套有滑动件，还包括分布在前后两侧的转动连接管和锁定管，所述转动连接管包括两根短管，中间设有转动件将所述短管活动连接，短管的另一端分别与座框管活动连接；所述锁定管包括两根短连接管，所述短连接管分别与所述滑动件活动连接，随滑动件在脚管上作上下运动，中间设有锁定件将短连接管活动连接，所述短管与短连接管对应铰接，折叠椅完全打开时通过限位件将锁定管与脚管锁紧连接。 2.根据权利要求1所述的手提式折叠椅，其特征在于：所述锁定件中间设有一豁口，使锁定管在折叠椅完全打开时从“︿”形变成“﹀”形，与限位件配合成锁紧状态。 3.根据权利要求1所述的手提式折叠椅，其特征在于：还包括位于左右两侧的靠背管和扶手管，所述扶手管呈倒“U”形，开口处与脚管对应活动连接，扶手管上端后部与所述靠背管活动连接。 4.根据权利要求1所述的一种手提式折叠椅，其特征在于：所述锁定管、脚管均呈“U”形。” 针对本专利，福贝贝公司于2018年12月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第22条第3款规定，权利要求1-4不符合专利法第26条第4款规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时，提交了如下证据： 证据1：EP0052031A1号欧洲专利文献及其中文译文，公开日期为1982年5月19日。其公开了一种折叠椅，包括构成座椅1和椅背2的两块面料，分别位于座椅两侧的前支撑脚71、后支撑脚73，以及前支撑脚72、后支撑脚74，位于座椅两侧的椅座支撑件15、16，每组前支撑脚和后支撑脚顶端与相应的椅座支撑件固定连接，分布在前后两侧的臂141、142、151、152，分布在前后两侧的臂143、144、153、154，臂141、142或者臂151、152为两根短管，中间设有转动件将短管活动连接，短管的另一端分别与椅座支撑件活动连接，臂143、144或者臂153、154为两根短连接管，短连接管分别与双头螺栓20活动连接，随双头螺栓20在前后支撑脚的槽19中上下滑动，臂143、144或者臂153、154以卡钳的方式锁定在水平位置，臂141、142、143、144对应铰接，臂151、152、153、154对应铰接，折叠椅完全打开时双头螺栓20能够卡在槽19的上端壁，从而与卡钳一起完成对臂的锁定。 证据2：CN101773341A号中国发明专利申请，申请公布日为2010年7月14日。其公开了一种折叠椅，该折叠椅的各外框架10分别由上、下两水平杆11与前后两垂直杆12所组成口字状，各垂直杆12适当处皆设有一凸伸的限位块121，位于前侧两垂直杆12于其限位块121上方可滑动地套合有前移动件13，两交叉折叠结构21、22设置于两外框架10之间，每一交叉折叠机构21、22均具有上、下两对枢接端，上面的枢接端分别枢接于两前移动件13。可见，证据2也使用了套合在垂直杆上的前移动件与限位块配合，实现了对于交叉折叠机构的枢接端的锁定和上下移动。 证据3：CN201295018Y号中国实用新型专利，授权公告日为2009年8月26日。其涉及一种伸缩式导演椅，该导演椅包括位于左右两侧的靠背管3和扶手管5，扶手管5呈倒“U”形，开口处与支撑管8对应活动连接，扶手管5上端后部与靠背管活动连接。 证据4：CN203121672U号中国实用新型专利，授权公告日为2013年8月14日。 结合所提交的证据，主要理由为：本领域技术人员不能确定权利要求1中的锁定管和锁定件是否具备锁定功能，故权利要求1不清楚，从属权利要求2-4未能克服该缺陷，也不清楚；针对权利要求2中限定的“所述锁定件中间设有一豁口”，本领域技术人员无法确定其他结构的锁定件也能设豁口并使锁定管呈V形，故权利要求2得不到说明书支持，因此权利要求1-4不符合专利法第26条第4款规定。权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1中采用设置于脚管13的上端部的限位件7来限位，并采用套设于脚管13的中部的滑动件8使锁定管9的下端滑动，而证据1中采用槽19的上端壁对臂143进行限位，采用双头螺栓20引导平行四边形的下部53在槽19中滑动。该区别技术特征已被证据2公开或者属于公知常识，故权利要求l相对于证据1、2的结合，或者证据1和公知常识的结合不具备创造性。另外，权利要求1相对于证据4和公知常识的结合也不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据l和公知常识结合公开，或属于公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据3公开，或属于公知常识，从属权利要求4的附加技术特征属于公知常识，故权利要求2-4不具备创造性。 国家知识产权局于2019年1月9日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，于2019年4月17日进行口头审理并于2019年5月8日作出被诉决定，认定： 权利要求1要求保护一种手提式折叠椅，证据1涉及一种折叠椅，与本专利技术领域相同，证据1的附图1和附图8所示的分别为其折叠椅的两种具体实施方式，附图8是附图1的折叠椅的一种变型。证据1（参见证据1中文译文第65-90、99-103行，附图1、1A、4A-4C、8）的折叠椅包括构成座椅l和椅背2的两块面料（相当于本专利权利要求1中的面料），分别位于座椅两侧的前支撑脚71、后支撑脚73，和前支撑脚72、后支撑脚74（相当于本专利权利要求1中的位于左右两侧的两组脚管），位于座椅两侧的椅座支撑件15、16（相当于本专利权利要求1中的座框管），每组前支撑脚和后支撑脚顶端与相应的椅座支撑件固定连接（相当于本专利权利要求1中的每组脚管顶端固定连接座框管），分布在前后两侧的臂141、142、151、152（相当于本专利权利要求1中的转动连接管），分布在前后两侧的臂143、144、153、154（相当于本专利权利要求1中的锁定管），臂141、142，或者臂151、152为两根短管，中间设有转动件将短管活动连接，短管的另一端分别与椅座支撑件活动连接，臂143、144，或者臂153、154为两根短连接管，短连接管分别与双头螺栓20活动连接，随双头螺栓20在前后支撑脚的槽19中上下滑动，臂143、144，或者臂153、154可以以卡钳（相当于本专利权利要求1中的锁定件）的方式锁定在水平位置，臂141、142、143、144对应铰接，臂151、152、153、154对应铰接（相当于本专利权利要求1中的短管与短连接管对应铰接），折叠椅完全打开时双头螺栓20能够卡在槽19的上端壁（相当于本专利权利要求1中的限位件），从而与卡钳一起完成对臂的锁定。 权利要求1与证据1相比，区别技术特征为：权利要求1使用位于脚管13上端部的限位件7和套设于脚管13并与锁定管9连接的滑动件8实现对锁定管的锁定和上下移动，而证据1采用槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20在槽19中的滑动，来实现对臂142的锁定和上下移动。基于该区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：如何利用滑套式的滑动件和限位件实现对锁定管一端的锁定和上下移动。 证据2涉及一种折叠椅（参见证据2说明书第[0044]-[0045]段，附图8），与本专利技术领域相同，该折叠椅的各外框架10分别由上、下两水平杆11与前后两垂直杆12所组成口字状，各垂直杆12适当处皆设有一凸伸的限位块121（相当于本专利权利要求1中的限位件），位于前侧两垂直杆12于其限位块121上方可滑动地套合有前移动件13（相当于本专利权利要求l中的滑动件），两交叉折叠结构21、22设置于两外框架10之间，每一交叉折叠机构21、22均具有上、下两对枢接端，上面的枢接端分别枢接于两前移动件13。可见，证据2也使用了套合在垂直杆上的前移动件与限位块配合，实现了对于交叉折叠机构的枢接端的锁定和上下移动，故证据2公开了上述区别技术特征，两者实际解决的技术问题相同。本领域技术人员在证据l已经公开了采用槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20在槽19中的滑动，来实现对臂142的锁定和上下移动的基础上，容易想到采用证据2的技术手段实现同样的功能，即证据1和2存在结合的技术启示。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求l相对于证据l、2的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述锁定件中间设有一豁口，使锁定管在折叠椅完全打开时从“︿”形变成“﹀”形，与限位件配合成锁紧状态”。证据1（参见中文译文第101-102行，附图8）公开了另一方面，在椅子展开时，其他臂143和144或153和154以卡钳的方式锁定在水平位置，结合证据1附图8可知，证据1的臂143、144在折叠椅完全打开时从“︿”形变成“—”形，本领域技术人员应当知道，在折叠椅完全打开时使臂143，144成为“﹀”形有利于折叠椅保持稳定的状态，这属于本领域的公知常识，而在锁定件中间设置豁口，与限位件配合成锁紧状态也属于本领域技术人员的常用技术手段。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 从属权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“还包括位于左右两侧的靠背管和扶手管，所述扶手管呈倒“U”形，开口处与脚管对应活动连接，扶手管上端后部与所述靠背管活动连接”。证据3涉及一种伸缩式导演椅（参见证据3说明书第3页第2段、附图1），与本专利技术领域相同，该导演椅包括位于左右两侧的靠背管3（相当于本专利权利要求3中的靠背管）和扶手管5（相当于本专利权利要求3中的扶手管），扶手管5呈倒“U”形，开口处与支撑管8（相当于本专利权利要求3中的脚管）对应活动连接，扶手管5上端后部与靠背管活动连接。可见，从属权利要求3的附加技术特征已被证据3公开了，由于证据1的折叠椅具有成为扶手和靠背的部件，本领域技术人员容易想到使用证据3的靠背管和扶手管来代替证据1的折叠椅的相应部件，这不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 从属权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为“所述锁定管、脚管均呈“U”形”。然而将折叠椅的臂以及前、后支撑脚设置成U形只是本领域技术人员很容易想到的常规设置方式而已，这不需要付出创造性劳动。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 综上，国家知识产权局宣告本专利权全部无效。 在本案一审开庭审理过程中，侨裕公司当庭表示，如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求2仍具备创造性，而对于权利要求3、权利要求4的创造性则不再坚持。 原审法院认为： 本专利权利要求1没有对锁定件的具体结构进行限定，证据1中公开的“卡钳方式”起到了锁定的作用，因此，“卡钳”可以相当“锁定件”；证据1的槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20能够起到和权利要求1的限位件和滑动件同样的作用。因此，故权利要求1的限位件和锁定件相结合使座椅处于稳定状态的技术内容已被证据1公开。为锁定件设置的豁口使锁定管变为“﹀”形时与限位件配合锁定，是本领域技术人员在设定折叠椅的稳定状态时能够想到的常用技术手段。综上，本专利权利要求1、2不具备专利法第22条第3款所要求的创造性。鉴于侨裕公司于庭审中表示：如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求2仍具备创造性，而对于权利要求3、权利要求4的创造性则不再坚持。故原审法院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。 原审法院判决：驳回侨裕公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由侨裕公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 原审查明的事实基本属实，且本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是本专利权利要求1-4的创造性问题。 专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，该区别技术特征被本领域中另一现有技术公开，且在另一现有技术中所解决的技术问题和在该区别技术特征中相同，则该权利要求相对于上述两份现有技术的结合不具有创造性。 首先，关于本专利权利要求1创造性，争议焦点主要是区别技术特征的认定是否正确。本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征为：权利要求1使用位于脚管13上端部的限位件7和套设于脚管13并与锁定管9连接的滑动件8实现对锁定管的锁定和上下移动，而证据1采用槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20在槽19中的滑动，来实现对臂142的锁定和上下移动。基于该区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：如何利用滑套式的滑动件和限位件实现对锁定管一端的锁定和上下移动。侨裕公司上诉认为，被诉决定错误认定锁定件和限位件的结构、配合关系和技术效果，认定区别技术特征错误。根据查明的事实，证据1的折叠椅包括构成座椅l和椅背2的两块面料，分别位于座椅两侧的前支撑脚71、后支撑脚73，和前支撑脚72、后支撑脚74，位于座椅两侧的椅座支撑件15、16，每组前支撑脚和后支撑脚顶端与相应的椅座支撑件固定连接，分布在前后两侧的臂141、142、151、152，分布在前后两侧的臂143、144、153、154，臂141、142，或者臂151、152为两根短管，中间设有转动件将短管活动连接，短管的另一端分别与椅座支撑件活动连接，臂143、144，或者臂153、154为两根短连接管，短连接管分别与双头螺栓20活动连接，随双头螺栓20在前后支撑脚的槽19中上下滑动，臂143、144，或者臂153、154可以以卡钳的方式锁定在水平位置，臂141、142、143、144对应铰接，臂151、152、153、154对应铰接，折叠椅完全打开时双头螺栓20能够卡在槽19的上端壁，从而与卡钳一起完成对臂的锁定。关于证据1是否公开了“锁定件”技术特征。本专利权利要求1限定“中间设有锁定件将短连接管活动连接”，其所述并没有对锁定件的具体结构进行限定。而证据1记载了“臂143、144或者臂153、154可以以卡钳的方式锁定在水平位置”，卡钳能起到锁定的作用，因此，被诉决定认为卡钳相当于本专利权利要求1的锁定件，并无不当。关于证据1是否公开了限位件。本专利权利要求1限定“所述脚管上端部设有限位件”，证据1记载“折叠椅完全打开时双头螺栓20能够卡在槽19的上端壁”，相当于本专利权利要求1中的限位件，证据1中文译文第69、84-90行记载了对应于附图1的折叠椅的锁定装置，该锁定装置包括垫片21和销钉22，通过诸如7的滑动垫片确保平行四边形的锁定，因此，被诉决定认为证据1公开了限位件，亦无不当。另外，通过本专利权利要求1和证据1对比可知，证据1的槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20能够起到和权利要求1的限位件和滑动件同样的作用，故权利要求1的限位件和锁定件相结合使座椅处于稳定状态的技术内容已被证据1公开。综上，被诉决定认定的区别技术特征并无不当，侨裕公司上诉认为被诉决定认定区别技术特征错误，与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。 证据2涉及一种折叠椅，与本专利技术领域相同，该折叠椅的各外框架10分别由上、下两水平杆11与前后两垂直杆12所组成口字状，各垂直杆12适当处皆设有一凸伸的限位块121，位于前侧两垂直杆12于其限位块121上方可滑动地套合有前移动件13，两交叉折叠结构21、22设置于两外框架10之间，每一交叉折叠机构21、22均具有上、下两对枢接端，上面的枢接端分别枢接于两前移动件13。可见，证据2也使用了套合在垂直杆上的前移动件与限位块配合，实现了对于交叉折叠机构的枢接端的锁定和上下移动。故被诉决定认为证据2公开了上述区别技术特征，两者实际解决的技术问题相同，并无不当。本领域技术人员在证据l已经公开了采用槽19的上端壁和支撑脚中的与臂142连接的双头螺栓20在槽19中的滑动，来实现对臂142的锁定和上下移动的基础上，容易想到采用证据2的技术手段实现同样的功能，即证据1和2存在结合的技术启示。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求l相对于证据l、2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 其次，关于本专利权利要求2的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述锁定件中间设有一豁口，使锁定管在折叠椅完全打开时从‘︿’形变成‘﹀’形，与限位件配合成锁紧状态”。证据1公开，在椅子展开时，其他臂143和144或153和154以卡钳的方式锁定在水平位置，结合证据1附图8可知，证据1的臂143、144在折叠椅完全打开时从“︿”形变成“—”形，本领域技术人员应当知道，在折叠椅完全打开时使臂143、144成为“﹀”形有利于折叠椅保持稳定的状态，这属于本领域的公知常识，而在锁定件中间设置豁口，与限位件配合成锁紧状态也属于本领域技术人员的常用技术手段。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。侨裕公司上诉认为，被诉决定在评价本专利权利要求2创造性中，对公知常识和常用技术手段认定错误。一方面，关于“在折叠椅完全打开时使臂成为‘﹀’形有利于折叠椅保持稳定的状态”是否属于本领域的公知常识。经审查，证据1公开了在椅子展开时，其他臂143和144或153和154以卡钳的方式锁定在水平位置，即臂在折叠椅完全打开时从“︿”形变成“—”形；证据2公开，在稳定状态下，臂21呈“︿”或者“﹀”形，也就是说，稳定状态下，臂呈“﹀”形也是本领域技术人员选择的一种设置方式。根据本领域的公知常识，在折叠椅承载重力时，臂所呈现的状态与重力方向相对抗更利于折叠椅状态的稳定，因此，设计折叠椅完全打开时从“︿”形转变成“﹀”形是容易想到的,被诉决定认为上述技术特征属于本领域公知常识，并无不当。另一方面，关于“在锁定件中间设置豁口与限位件配合成锁紧状态”是否属于本领域技术人员的常用技术手段。经审查，折叠椅完全展开时，利用锁定件将锁定管变为“﹀”形时能够与已经设置的限位件配合锁定，此时锁定管的两端连接的滑动件能都到达限位件顶端，从而能够达到更佳的锁定效果。因此，为锁定件设置的豁口使锁定管变为“﹀”形时与限位件配合锁定，是本领域技术人员在设定折叠椅的稳定状态时能够想到的常用技术手段，被诉决定的认定亦无不当。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 最后，关于本专利权利要求3、4的创造性。被诉决定认定权利要求3、4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性后，侨裕公司在原审诉讼中表示如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求2仍具备创造性，而对于权利要求3、权利要求4的创造性则不再坚持。同时，侨裕公司在其书面上诉状中也未具体陈述本专利权利要求3、4具有创造性的事实和理由，且经审查被诉决定认定本专利权利要求3、4不具备创造性并无不当。因此，本院对被诉决定关于本专利权利要求3、4的评述结论予以确认。 综上所述，侨裕公司关于本专利具有创造性的上诉理由均无事实和法律依据，均予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人常州侨裕旅游用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年十二月十一日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终460号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年12月11日                               涉案专利                       专利号为20152098××××.4、名称为“一种手提式折叠椅”的实用新型专利                               关键词                       专利权无效；创造性；现有技术结合                               当事人                       上诉人（原审原告）：常州侨裕旅游用品有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：慈溪市福贝贝儿童用品有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：             驳回常州侨裕旅游用品有限公司的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       专利权利要求创造性的审查中对现有技术结合启示的判断                               裁判观点                       如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，该区别技术特征被本领域中另一现有技术公开，且在另一现有技术中所解决的技术问题和在该区别技术特征中相同，则该权利要求相对于上述两份现有技术的结合不具有创造性。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。