浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5178号 原告：周位峰，女，1970年1月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：史玄一，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：林绍军，男，1963年10月15日出生，汉族，住宁波市宁海县。 原告周位峰与被告林绍军委托合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。审理中，因原、被告对案件事实存在争议，本院认为不宜适用小额诉讼程序，故本院于2020年11月16日将本案转为简易程序，并于2020年11月30日公开开庭进行审理了审理。原告周位峰及其委托诉讼代理人史玄一到庭参加诉讼，被告林绍军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周位峰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还已支付的押金30000元。事实和理由：原告与王凯在2019年签订了一份《供货协议》，采购一批石料。因为运送石料需要船只运输，王凯向原告推荐被告，委托其处理船运事宜。之后，原告与被告约定，由其寻找运输石料的船只，若石料采购业务成功，则被告会在王凯处收取一定分成。被告告诉原告按照船方要求需先交付船运押金30000元。2019年10月12日，原告向被告转账30000元。之后，因宁海海域特殊原因，船只无法通过大桥进入指定海域，王凯无法交付石料，交易无法成行。事发后，原告及王凯立即通知被告及船方无须再运货，于是船方不再安排船只进行运输。原告认为，其委托被告办理船只运输，但由于王凯及客观原因导致交易无法成行，在原告及王凯及时通知被告和船方后，被告及船运方未遭受任何损失。另外，经原告了解，被告收取的押金未转交给船方，被告理应退还原告所付的押金。原告曾多次向被告催要但无果，故原告诉至法院。 被告林绍军提供书面答辩称：1.该30000元押金是租被告船只的费用。2.原告给被告押金叫被告的船去宁海装货，被告让原告支付60000元押金，被告的船只晚上就去，结果到了5-6点，原告转账给被告30000元，并称另外30000元到9-10点再转账，让被告先开船。因为潮水的缘故，如果船不开潮水时间一到就开始退潮，无法开船，再加上原告多次求被告，于是被告就将船开往宁海。等到10点，原告还没有将30000元转账给被告。结果到12点左右，原告电话联系被告称不要把船开过去，被告向原告询问原因，原告称会赔偿被告损失。由于海上信号不好，被告未联系上船老大，到第二天才联系上，但是船已经快到宁海了，于是我只能叫船老大开回来。3.船只从宁海到杭州湾回来所需时间20个多小时，柴油800元/小时，将近20000元费用。船不能装货回来，工时费2天，8000元/天，共计16000元。4.原告违约在先，是原告让被告把船开过去，应赔偿违约金10000元。综上所述，被告的陈述都属实，请求法院予以正确判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《供货协议》一份，拟证明原告与王凯签订供货协议，需要船只进行运输的事实。 2.原告提供原告与被告、王凯、姚国权的聊天记录一组，拟证明在货物无法按时交付后，原告曾向王凯及姚国权催要定金，以及向三人催讨船运押金，王凯及姚国权均向原告表示会向被告催要押金的事实。 3.原告提供转账记录一份，拟证明原告在2019年10月12日以转账方式向被告支付30000元押金的事实。 4.原告提供民事裁定书及民事调解书各一份，拟证明原告曾起诉王凯及被告，后因合同主体关系撤回对被告起诉，在该案中原告与王凯达成调解，王凯退回被告定金的事实。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，能证明原告的待证事实，予以认定。 5.被告提供聊天记录一组，拟证明原告应向被告支付各项费用的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其认为该证据无法证明被告的证明目的，也无法看出船只确实已经进行了航行。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告与案外人王凯签订《供货协议》一份，约定：原告向王凯采购石料，原告应向王凯支付定金50000元，并应支付船只30000元作为押金。2019年10月12日，原告向被告转账交付30000元，并委托被告给原告介绍船只。原告曾在微信聊天中与被告提到“叫船东出个收到！海事宁海的罚款钱和郭巨码头的罚款钱，海上航运不保的！”，被告向原告回复“会写的”。此后，原告与王凯之间的买卖未成功进行交易。2019年10月25日，原告以微信聊天的方式通知被告“由于宁海特殊原因，船是批不出来了……船进出过大桥安全他们批不出”，并要求被告退还已交付的30000元款项，但双方未达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告是否应向原告返还押金款30000元。首先，关于原、被告之间的法律关系。被告辩称原告向被告交付30000元款项系租用被告船只的费用。但是，被告在聊天记录中曾提到“我是站在中间”，在原告提出退还30000元款项后又答应尽量协调，且结合原、被告的其他聊天记录，本院认为原告委托被告联系船只运输石料，原、被告之间系委托关系。被告对其辩称未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。 其次，被告是否应向原告返还款项。本案中，当原告联系被告不需要船只后，被告实际也未再继续提供船只，故原、被告之间的委托合同关系实际已解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，当被告向原告发送银行卡账号时，原告向被告提到“叫船东出个收到！海事宁海的罚款钱和郭巨码头的罚款钱”，而被告也回复“会写的”。因此，本院认为，原告向被告交付该30000元的款项系原告委托被告交付给船主的款项，而非向被告支付的费用。原告通知被告船只航行的相关手续无法取得而要求退还交付的30000款项。被告则表示要求将该款项抵扣柴油费、误潮费、损失费等费用，并辩称船只已经从杭州湾驶往宁海，发生各项损失及费用共计46000元，但被告未举证证明船只已经实际航行至宁海且发生上述费用及损失，被告也未举证证明其在接受原告的委托过程中产生的费用损失。另结合双方的聊天记录，被告在聊天中未否认原告所陈述的该款项为“海事宁海的罚款钱和郭巨码头的罚款钱”，并表示“会写的”，故本院认为被告实际已认可原告所称的该款项的性质。因此，被告继续收取原告交付的30000元款项的依据不足，应予以返还。 综上，对于原告要求被告返还押金款30000元的诉请，本院予以支持。被告的辩称依据不足，不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林绍军应于本判决生效后三十日内返还原告周位峰押金款30000元。 如果被告林绍军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告林绍军负担。 原告周位峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林绍军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年十二月七日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。