浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14000号 原告：沈建红，男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生,义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：义乌市上溪镇三和村村民委员会，住所地义乌市上溪镇三和村。 法定代表人：吴三喜，主任。 被告：义乌市上溪镇三和村股份经济合作社，住所地义乌市上溪镇三和村。 法定代表人：沈锦兵，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈临建、高健，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 原告沈建红为与被告义乌市上溪镇三和村村民委员会（以下简称三和村村委会）、义乌市上溪镇三和村股份经济合作社（以下简称三和村股份合作社）合同纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告沈建红的委托诉讼诉讼代理人王凌生；被告三和村村委会法定代表人吴三喜及被告三和村村委会、三和村股份合作社的共同委托诉讼代理人陈临建、高健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建红向本院提出诉讼请求：要求二被告立即返还原告的建房押金4万元及利息损失（从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2018年，义乌市上溪镇上店村委会进行宅基地投标，原告中标2号地块，双方签订“宅基地投标合同”，其中规定原告交建房押金4万元，注明“此款在完成外墙粉刷经有关部门验收合格后退回押金”。现原告的房子已经粉刷并已建造完毕，但二被告拒不退还原告的建房押金。 被告三和村村委会、三和村股份合作社辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，原告所建房屋至今没有经过有关部门检验验收合格，根据宅基地投标合同第三条的规定：建房押金应当在完成外墙粉刷并经有关部门验收合格后退回。也就是说原告要求退回建房押金的要求没有满足合同的条件，所以原告无权要求退回建房押金。2、原告在施工过程中，违反双方签订的宅基地投标合同的约定，未按图纸进行施工，根据双方在2019年7月19日的会议记录中约定：挑梁按挑出第一层一半面积计算，价格按各农户选位价计算。原告在施工图纸中没有挑梁，但在实际施工中挑梁跳出来了，所以原告负违约责任且应支付违约价款。即便原告有权退回建房押金，作为被告方也可以要求原告支付违约价款，双方互负债务，有权抵销。综上，原告诉请不能成立。 原告为证明其主张向本院举证，被告的质证意见及本院认证如下： 一、宅基地投标合同1份，证明原告中标了2号地块，需交4万元建房押金的事实，合同约定建房押金在外墙粉刷好后退回。被告三和村村委会、三和村股份合作社的质证意见：三性没有意见，合同2018年8月8日签订。但不能达到原告的证明目的，合同的第三条中明确约定完成外墙粉刷经有关部门验收合格后退回押金，原告所建房屋未经验收合格，不具备退还押金的资格。该份证据也证明了双方约定原告在施工过程应当按图施工，在实际施工中原告没有按照图纸进行施工，应当承担相应的违约责任。 二、收款收据1份，证明原告已缴纳建房押金4万元的事实。被告三和村村委会、三和村股份合作社的质证意见：三性及证明目的均没有意见。 三、照片（打印件）1份，证明原告的房子外墙已粉刷好，房子已经建造完毕，已经投入使用。被告三和村村委会、三和村股份合作社的质证意见：三性没有意见，照片相反能够证明原告未按照图纸进行施工，本来图纸中是没有挑梁，原告在房屋的南边挑梁挑出来了。 本院认为，被告对原告所举的上述证据的三性均无异议，本院对原告所举的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。 被告就其辩解向本院举证，原告的质证意见及本院认证如下： 一、三和村村委会村务记录本会议（活动）内容，证明1、原告违反投标合同约定进行施工，在房前和棚头建造挑梁。2、出于人性化考虑，农户挑梁后，相邻农户间无纠纷、群众能理解又不妨碍村规划、土地利用率的挑梁按挑出第一层一半面积计算，价格按各农户选位计算。原告的质证意见：真实性没有异议，对合法性有异议，村里确实开过会议，会议内容实质上是被告擅自决定对原告进行收费，没有法律依据，也没有合同依据，因此这个可以认为是被告的处罚措施，而事实上被告对原告也一直是说要对原告进行罚款。二被告没有权利对村民进行罚款。该会议中有所谓报批设计图的内容，但是本案的投标合同并不存在所谓设计图，投标时也没有公布过设计图，所以会议内容实际上是被告自编自演的行为，内容不真实，没有法律效力。被告的证明目的是违反投标合同规定，但双方的投标合同中不存在挑梁、图纸的字样和约定，所以证明目的是不存在的。 二、建房户的建房面积丈量清单1份，证明村两委对建房户的建房面积丈量情况。原告的质证意见：三性均有异议，村两委所谓的丈量行为未经原告同意，丈量时候也没有原告在场，丈量结果没有原告签字，并且原告认为无论丈量行为是否存在，其丈量结果如何，都与本案无关。 三、挑梁和多建房屋收款清单1份，证明挑梁和多建房屋的农户应付相应金额。原告的质证意见：实际上是一种罚款行为，数字和标准都是被告自己制定，从证据形式上来说也不属于证据，从内容上说没有法律效力。 本院认为，证据一，原告对被告所举的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据二、三的清单均系被告单方所列，且未得到原告的认可，故本院对清单内容的真实性均不予认定。 经审理查明，2018年8月8日，上店村委会（甲方）与沈建红（乙方）签订《宅基地投标合同》一份，其中约定：根据上店村更新改造细则要求，结合当前用地指标紧缺问题，经有关农户公开投标，2号地块、户型120平方米由沈建红中标，中标基数为6021元/㎡，…三、中标120㎡户型的，乙方交甲方建房押金四万元；中标90㎡户型的，乙方交甲方建房押金三万元（此款完成外墙粉刷经有关部门验收合格后退回押金）。等等。2018年8月10日，沈建红向上店村股份经济合作社交纳建房押金（120平方户型）4万元。现沈建红中标的房屋已建造好并完成外墙粉刷。 另查明，义乌市人民政府于2018年11月30日作出义政发〔2018〕86号《义乌市人民政府关于同意稠江街道行政村规模调整方案的批复》文件，同意撤销上店、派溪头村等2个村民委员会，设立三和村村委会，村委会驻地派溪头村，辖派溪头、横大道、上店3个自然村。 本院认为，上店村委会与原告沈建红签订的《宅基地投标合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，对双方均具有约束力。双方当事人应按合同各自履行义务。现原告沈建红已完成中标宅基地上房屋的外墙粉刷，鉴于合同双方对“有关部门”的约定不明确且未达成协议补充，故上店村委会应承担返还原告沈建红建房押金4万元及赔偿利息损失的违约责任。三和村村委会、三和村合作社在撤销上店村民委员会、上店村股份经济合作社的基础上与其他村民委员会及经济股份合作社合并的基础上设立，原上店村民委员会、上店村股份经济合作社的权利义务由三和村村委会、三和村合作社承继。三和村合作社作为三和村村委会的财务管理部门，应与三和村村委会共同承担责任。被告三和村村委会、三和村股份合作社提出原告沈建红在实际建房施工中挑梁，应负违约责任的辩解缺乏合同依据，不予采信。综上，原告沈建红的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下： 被告义乌市上溪镇三和村村民委员会、义乌市上溪镇三和村股份经济合作社于本判决生效后十日内返还原告沈建红建房押金人民币4万元并赔偿利息损失【自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告义乌市上溪镇三和村村民委员会、义乌市上溪镇三和村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈珊珊 二〇二〇年十二月八日 代书记员 经 君 7-