山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3142号 原告：日照市岚山区迎昌建筑机械租赁站，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道办事处潘庄二村，统一社会信用代码92371103MA3JDHGRXG。 经营者：刘迎昌,男,1965年11月26日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：同创（日照）建筑装饰工程有限责任公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道华林路华林社区沿街**，统一社会信用代码91371102MA3QE7UK65。 法定代表人：牟善东，该公司总经理。 被告：牟善东，男，1984年8月4日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市东港区，现居山东省日照市东港区。 被告：孟相禄，男，1981年2月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈丰祥，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：朴明军，男，1967年1月21日出生，汉族，居民，户籍所在地吉林省柳河县。 原告日照市岚山区迎昌建筑机械租赁站(以下简称迎昌租赁站)与被告同创（日照）建筑装饰工程有限责任公司（以下简称同创公司）、牟善东、孟相禄、朴明军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘迎昌及其委托诉讼代理人孙昌明，被告牟善东及其与同创公司、孟相禄的共同委托诉讼代理人陈丰辉，以及被告朴明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还欠款本金129504.22元及滞纳利息（自2020年10月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：朴明军以珠海凝道建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）名义，承揽了同创公司在日照市岚山区总承包工程中预制项目的劳务。2019年11月23日，孟祥禄带领刘尔斌向原告租赁钢模板等，同创公司盖章担保并证明。2020年4月4日，双方进行结算，被告朴明军尚欠租金63505.1元及租赁物钢管等。同年4月10日，刘尔彬就上述事项出具结算单。同创公司存在违法转包，应就上述款项承担连带还款义务，牟善东、孟祥禄系同创公司股东，但二人未实缴出资，应与同创公司承担连带责任。 同创公司、牟善东、孟相禄辩称，原告所述不属实。1.三被告未提供担保；2.涉案劳务费已结清，同创公司已于2020年1月上旬撤出工地，后续事宜与三被告无关；3.对租赁费不知情。 朴明军辩称，原告所述属实，但利息不予认可。1.租赁费未支付系因同创公司未结算工程款，违约主体是同创公司；2.受疫情影响，本案应扣除一个月租赁费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《企业信息》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交如下证据：1.《建筑设备租赁合同》一份，证明租赁关系；2.刘尔彬出具的结算明细一份，证明被告截至2020年4月4日尚欠的租赁费及租赁物情况；3.欠款明细一份，证明欠款数额；4.录音一份，证明孟相禄对担保予以认可。 同创公司、牟善东、孟相禄对上述证据质证称，1.针对《建筑设备租赁合同》，同创公司盖章属实，但仅为“做证明”使用，之前的“担保”二字非我方书写；2.对结算及欠款明细，我方不知情，与我方无关；3.录音未认可担保，且该录音系孟相禄个人行为，与公司无关。 朴明军对上述证据质证称，对合同、结算明细、欠款明细的真实性无异议，但对部分证据证明内容有异议。1.结算明细系刘尔彬单方书写，我不知情；2.欠款明细应扣除一个月租赁费，2020年4月4日之后应按丢失物赔偿损失，不应再计算租赁费；3.通话录音不知情。 本院认为，虽然双方对证据的证明内容持有争议，但对证据的真实性均无异议，且上述证据均与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朴明军作为实际施工人承揽了同创公司总承包工程中预制项目的劳务，刘尔彬系朴明军的员工。2019年11月23日，孟相禄带领刘尔彬前往原告处租赁建筑设备，刘尔彬以劳务公司名义与原告签订《建筑设备租赁合同》一份，载明“出租方为甲方：岚山区迎昌租赁承建方为乙方：珠海凝道建筑劳务有限公司；租赁价格……；丢赔偿及维修费用：架管13扣件5.5u托12”，原告在甲方落款处盖章，劳务公司未盖章，刘尔彬在乙方落款处签字按手印，同创公司在右下角盖章并载明“做证明2019.11.23”。原告事后在“做证明”前添加“担保”二字，并称“孟相禄同意我方添加‘担保’二字”；朴明军称“担保肯定是担保了，但是写没写‘担保’二字不知情”；其余被告称“原告恶意篡改证据”。2020年4月10日，刘尔彬出具结算明细，载明“欠租赁费加运费共计63505.1元；欠钢管2557.6米、扣件6160个、u托122个；注：未还管件从2020.4.4号起算租金，已付￥20000.00租金；以上所有款项，可由同创公司代付，如有不足，本人补齐；缺少物资，按合同价赔偿……”，刘尔彬在落款处签字按手印。同年10月8日，刘迎昌与孟相禄就涉案财物进行电话沟通，孟相禄称“盖章了……有这个（欠条）就行，10号以前给你解决”。 原告诉至本院后，主张款项如下：1.截至2020年4月10日，尚欠租赁费63505元，不含春节停工一个月的租赁费；2.2020年4月10日至10月12日租赁费22440元；3.赔偿款62955元：钢管30691元（2557.6米×12元/米）、扣件30800元（6160个×5元/个）、u托1464元（122个×12元/个），以上合计148900元，扣除已付押金20000元，尚欠128900元。朴明军认可63505元租赁费及62955元赔偿款，但认为涉案租赁物在疫情期间就已丢失，其对刘尔彬书写的部分结算内容亦不知情，原告主张2020年4月10日之后继续计算租赁费无事实依据。 另查明，受疫情影响，原告计算赔偿款时已减免款项5637.6元[（2557.6米×1元/米）+(6160个×0.5元/个)]，即在合同约定的基础上，钢管每米少计算1元，扣件每个少计算0.5元。 本院认为，建筑设备租赁合同是设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。本案争议焦点为：1.租赁费数额；2.本案责任主体。 关于焦点一，鉴于《建筑设备租赁合同》的实际相对方为迎昌租赁站与朴明军，且双方对63505元租赁费及62955元赔偿款均无异议，本院对上述费用予以确认。 2020年4月10日之后的租赁费，在刘尔彬出具的结算单中已明确列明，即“未还管件从2020.4.4号起算租金”。朴明军主张租赁物在疫情期间就已丢失，其对该部分内容不知情。但是，首先，刘尔彬系朴明军员工，其代为签订租赁合同并出具结算单的行为，表明刘尔彬具有代理朴明军经办租赁事宜的权限，朴明军理应就该代理行为承担民事责任；其次，朴明军认可证据的真实性，其称租赁物在疫情期间就已丢失，但2020年4月10日出具的《结算单》并未记载租赁物丢失情况,朴明军也没有提交证据证实其已将租赁物丢失情况告知原告，刘迎昌与孟相禄在2020年10月8日的通话录音亦未提及租赁物丢失情况。故朴明军关于2020年4月10日之后不应继续计算租赁费的辩称，无事实及法律依据,本院不予认可。原告关于支付租赁费及赔偿款的诉讼请求，应予支持。至于利息,原告自2020年10月11日起按照年利率6%计算的主张,无事实及法律依据,本院不予认定。鉴于原告确实存在资金占用损失，本院酌情确定自起诉之日（2020年10月27日）起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于焦点二,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张同创公司、牟善东、孟相禄承担责任的主要依据是《建筑设备租赁合同》，但该合同中“担保”二字系原告添加；孟相禄虽为同创公司职工，但其在通话录音中并未明确表示同创公司的担保责任。故原告基于合同上的签名要求同创公司、牟善东、孟相禄承担担保责任的主张，本院不予认定。关于转包行为，本院认为，合同责任具有相对性，同创公司、牟善东、孟相禄并非合同相对方；并且，即便同创公司违反法律规定将案涉工程转包给不具有相应资质的朴明军,该转包行为无效,因本案诉争的法律关系为租赁合同关系，同创公司既非发包人,迎昌租赁站亦非实际施工人,本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。因此，原告要求同创公司、牟善东、孟相禄承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告要求朴明军支付款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、被告朴明军于本判决生效之日起十日内支付原告日照市岚山区迎昌建筑机械租赁站租赁费、赔偿款共计128900元及利息（以128900元为基数,自2020年10月27日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告日照市岚山区迎昌建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元，由被告朴明军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李雪梅 书记员 李政霖