广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1556号 原告：伍新平，男，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：张波，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文娟，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：梧州市万秀区乐居生活家具店，经营场所广西梧州市万秀区西堤二路********商铺。统一社会信用代码：92450403MA5KXTU120。 经营者：程国良。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 第三人：梁艳纯，女，侗族，住广西梧州市长洲区。 原告伍新平与被告梧州市万秀区乐居生活家具店（以下简称乐居家具店）、第三人梁艳纯劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告伍新平及其委托诉讼代理人张波、黄文娟，被告乐居家具店的委托诉讼代理人周敏及第三人梁艳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月11日至2020年5月16日存在事实劳动关系；2.判决被告支付原告工资16000元（4000元/ 月×4个月）；3.判决被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额16000元（4000元/月×4个月）；4.判决被告支付原告经济补偿金2000元（4000元/月×0.5个月）。 事实和理由：原告于2019年12月11日入职被告公司，从事拆单、送货等工作，每月工资为4000元。原告入职后，被告没有为原告购买社会保险，也未签订书面劳动合同。2020年1月12日，被告通过微信方式支付原告4000元（3000元底薪＋1000元奖金）。因被告未及时足额支付劳动报酬、未依法为原告缴纳社会保险费，原告于2020年5月16日向被告提出辞职，双方确认次日解除事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，原告服从公司安排，一直兢兢业业工作，理应及时获得相应的劳动报酬，但被告一直拖欠工资，至今尚欠原告工资16000元（4000元/月×4个月＝16000元）；被告公司自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付二倍的工资，即被告应支付二倍工资差额16000元给原告（4000元/月×4个月＝16000元）；被告未及时足额支付劳动报酬、未依法为原告缴纳社会保险费，原告有权要求解除双方的劳动合同关系，被告须支付原告经济补偿金2000元（4000元/月×0.5个月＝2000元）。原告多次与被告沟通，被告均以各种理由拒绝支付上述款项，原告遂于2020年8月19日向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会于2020年10月16日作出梧万劳仲案字〔2020〕第17号仲裁裁决书，认为原告受乐居生活全屋定制雇请从事拆单、送货等工作，雇主是梁艳纯，原告不属被告管理和支配，驳回了原告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决认定的事实错误，原告为维护自身合法权益。特依法起诉至法院，请求法院予以支持原告的诉请。 原告向本院提交了以下证据：1.被告企业信用信息公示报告打印件，拟证实被告主体资格；2.微信记录截图打印件，拟证实原告在被告公司工作以及按照其安排从事工作；3.金百万板材销售出库单、送货单、承运单、提货单、要补的材料列表、名森衣柜生产进度统计表复印件，拟证实原告在被告公司工作以及按照其安排从事工作；4.照片打印件，拟证实原告在被告公司工作的事实；5.莫XX出具的《证明》及莫泽进身份证复印件，拟证实原告在被告公司工作的事实；6.梧万劳仲案字〔2020〕第17号仲裁裁决书，拟证实原告已向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁；7.照片、仲裁庭审笔录。 被告乐居家具店辩称，一、答辩人与乐居生活全屋定制（以下简称全屋定制）的经营者不一样，两者是不同的主体，各自独立。全屋定制是梁艳纯2016年6月3日签订《铺面租赁合同》后，对西堤二路19号一层三区1号、2号商铺（以下简称1、2号商铺）进行装修后开始营业，没有进行工商登记。而答辩人是2017年1月16日登记注册，营业执照登记的经营场所是1号商铺，但答辩人没有在1号商铺开展经营活动，只在的加工厂从事经营生产活动。答辩人的经营者程国良曾经在西环路中晟广场经营梧州市长洲区名森衣柜批发部，后来中晟广场改造，程国良欲将名森衣柜批发部的经营场所迁至的加工厂并变更登记，但因加工厂租的厂房是违建物，房东无法提供合法的产权证，所以无法办理变更。后程国良向好友兼重要客户梁艳纯提出借用其经营的乐居生活全屋定制租用的1号商铺地址办理新的营业执照，梁艳纯同意。于是2017年1月16日程国良成功注册乐居家具店，并将营业执照登记场所挂靠在梁艳纯租用的1号商铺。据上可知，全屋定制与乐居家具店是两个完全不同的法律主体，经营者也不一样，各自独立，不应予以混淆。二、答辩人与原告不存在劳动关系，不是本案适格主体。答辩人不曾聘请原告，当初梁艳纯说原告是全屋定制加盟者，已交软件费，需跟梁艳纯学习一段时间，故其安排原告到答辩人的加工厂学习一下拆单。但原告自始至终不受答辩人的管理，答辩人也没有安排原告从事有报酬的劳动，不需也不曾向原告支付工资。因此答辩人与原告不曾建立劳动关系。根据原告提供的证据来看，原告仅是与梁艳纯或全屋定制存在某种关系，至于是何种关系，均与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。三、原告请求答辩人支付4个月工资、不签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金，不符合事实和法律规定。1.据上所述，原告与答辩人之间不存在劳动关系，因此答辩人不需向原告支付工资，也不需与原告签订劳动合同。2.原告以4000元/月的标准要求答辩人支付4个月的工资，没有事实依据。首先，答辩人没有聘请原告，也不曾与其约定工资是4000元/月。根据原告提供的证据可知，梁艳纯于1月12日通过微信向原告转过一笔款4000元（其中有1000元是奖金，工资并非4000元/月）。但原告微信标注梁姐（梁艳纯）是名森衣柜，不是乐居生活家具店，而且转账记录也注明是乐居生活全屋定制转账，因此该转账与答辩人无关。其次，本案发生后，全屋定制的经营者梁艳纯告知答辩人，该款是梁艳纯基于与原告良好的私人朋友关系，出于鼓励其继续学习及曾向原告大额借款的原因，其个人给原告的补贴，而非支付原告的工资。再次，据答辩人向梁艳纯了解，今年因疫情原因，全屋定制在春节后推迟开门营业时间，梁艳纯聘请的人员是2月20日才开始工作，即全屋定制春节前后约有一个月不营业。3.原告要求支付经济补偿金，与事实和法律规定不符。原告主张与答辩人存在劳动关系，但在原告主张的离职日（2020年5月16日）之前，原告从来没有向答辩人提出支付报酬或工资的要求。根据原告提供的证据可知，原告于2020年5月16日自行提出明天开始不再来，但该表示不是向答辩人提出，也不是直接向梁艳纯提出，更没有向答辩人或梁艳纯表示因答辩人拖欠工资、未缴保险而辞职。答辩人事后了解到，原告是在离开乐居生活全屋定制后1个多月后，于6月20日才向梁艳纯突然提出要4个月的工资。以上说明，原告根本不受答辩人和全屋定制的管理、约束，想离开就离开，其提出因答辩人拖欠工资、未缴保险而辞职的主张显然不成立。即使认定存在劳动关系，劳动者自离开后再要求用人单位支付经济补偿金也不符合法律规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录截图打印件54张，拟证实：①原告与第三人多年前即是好友，第三人以乐居生活全屋定制名义将原告支付的软件费用4999元转给了三维家公司，为原告注册了账号；原告信的是第三人，其向第三人学习培训售前、售后、量尺、设计、下单、安装整个流程。②原告加盟后至2019年12月11日期间，主动向第三人报备、互动去向，其向第三人学习的内容、口吻，证明其与第三人不是上下级管理关系，也不是被告和第三人聘请的员工。③全屋定制因疫情于2020年2月22日才开门营业，第三人在1月9日统一向其聘请的3名雇员支付工资且备注是什么期间的工资，这与1月12日向原告转款情况完全不同。④以上说明原告的身份与梁艳纯聘请的雇工有本质的区别。2.铺面租赁合同复印件，拟证实第三人租下的涉案铺面时间，比被告2017年1月16日的注册日早半年多。 第三人梁艳纯述称，其现经营的全屋定制没有营业执照，第三人、全屋定制与原告之间只是加盟关系，不存在劳动关系，因此不是本案劳动争议的适格主体。原告要向第三人加盟，开全屋定制，双方谈了加盟条件之后，原告先支付设计软件费5000元，随后到乐居生活全屋定制跟第三人学习，学习销售、设计、安装及售后等事项，全部事项学会才能开店，且勤奋好学的尚且需要学习一年半载时间。而原告从来没有接触过建材行业，第三人为了鼓励他，不让他半途而废，才让其担任副手，学做售后。由于售后跟工厂生产有关，第三人安排原告到程国良的工厂处理第三人的订单。而安排陌生人进工厂，肯定要跟程国良打好招呼，才能让原告在工厂帮取一些板材或五金配件。程国良的乐居家具店的营业执照登记地址虽与全屋定制的店铺地址一样，但两者的经营者不同，是各自独立的主体。第三人其实是和老乡杨柳春合作开全屋定制，接单后给程国良的工厂帮加工，第三人及全屋定制只是程国良的客户之一。程国良原来的名森衣柜批发部本在西环路中晟广场二楼营业的展厅，后来中晟广场改成生活市场，其想迁移名森衣柜批发部的营业执照到的加工厂，但因房东没法提供产权证，无法迁移，所以才借第三人租的西堤二路蓝天港湾的合同和产权去办理。全屋定制是早在2016年6月3日就签合同装修营业，而乐居家具店登记时间为2017年1月16日，所以全屋定制与程国良、被告乐居家具店无关。 第三人向本院提交了以下证据：1.微信记录截图8张，拟证实原告是向第三人加盟培训；2.微信记录截图4张，拟证实原告去物流拿货是第三人下单的配件；3.微信记录截图1张，拟证实原告不愿意做事，第三人也没有意见；4.微信记录截图3张，拟证实原告与第三人友好聊天，从来没有提工资；5.微信记录截图9张，拟证实原告莫名其妙恶意逼迫第三人要工资的内容；6.聊天记录与照片3张，拟证实第三人是国庆切蛋糕邀请朋友来玩拍照，不是老板与员工的关系；7.铺租合同、乐居生活全屋定制合作协议、微信截图5张及借条，拟证实铺租交租事实。（以上证据均为复印件） 经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但登记的经营地址仅是1号商铺，即被告与乐居家具全屋定制并非同一主体。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，无法证实原、被告存在劳动关系，原告与被告无任何关系。原告是与第三人联系，至于原告与第三人是何关系由法院认定。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原、被告存在劳动关系，聊天记录没有显示是本案被告的名称，而是乐居生活全屋定制店。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，无法证实原、被告存在劳动关系及原告在被告处工作，这些并非本案被告名称。对证据5有异议，证人没有出庭，原告不是乐居家具店员工。对证据6的真实性、合法性无异议，对于事实认定及驳回原告的请求无异议，但涉及第三人内容，被告不发表意见。对证据7的真实性无异议，恰恰证实被告并非本案主体，且地址是1-2号铺，与被告工商登记地址不一致；照片是第三人邀请朋友及客户参加仪式，不能证实被告与第三人有关系，也无法证实第三人是被告店长。对仲裁庭审笔录的真实性无异议。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：关于证据1，被告登记地址是借第三人的商铺地址登记，与乐居生活全屋定制无关。证据2证实原告与第三人协商加盟，第三人带原告学习过程中肯定有该方面的记录，但并非聘请原告。证据3都是第三人经营的乐居生活全屋定制的订单，叫原告送到工地。证据4与加盟有关，印有乐居生活全屋定制字眼的衣服是第三人发给有关人员及客户。对于证据5，证人知道原告在乐居生活全屋定制做过工，但其不知道原告在乐居生活全屋定制处做的目的。证据6与加盟有关，并非原告证实内容。证据7中照片的电话号码确是第三人本人的号码，照片确有程国良在场，但也有其他人在场，这是国庆节第三人邀请朋友到场。对于仲裁庭审笔录的真实性无异议。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证实被告主张，无法证实原告是加盟学习关系。证据2与本案无关。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告出示的证据均无异议，第三人是想鼓励原告继续在店内学习加盟而挽留原告。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，原告从2019年10月17日到乐居生活全屋定制考察，同年12月9日晚原告与第三人表示因无法达到预期的效果故不想加盟其店，要求第三人退钱。第三人说其一下子无法退全部钱给原告，要原告在其店帮忙，有底薪。同年12月10日，原告与第三人达成一致意见，原告在第三人的店工作，第三人支付底薪。对证据2的真实性、合法性无异议，恰好证实原、被告存在管理与被管理关系。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证实员工与用人单位存在分歧。对证据4、5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，原告付出了劳动所以向被告追讨工资。对证据6的真实性、合法性不发表意见，由法院认定，对关联性无异议。全屋定制是无营业执照，被告与全屋定制属何关系原告不讨论，属被告与第三人之间内部关系，但被告登记的营业地址与全屋定制地址是一致的，原告认为与营业执照注册登记地址的被告存在劳动关系；且原告提供的证据中也有程国良其妻子安排原告工作，原告即是受程国良管理。对证据7的真实性、合法性有异议，由法院认定，且租房协议与本案无关。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人出示的证据均无异议，原告认可其了解全屋定制，其是冲着全屋定制去加盟，与被告无联系。 对于双方当事人经过质证无争议的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案定案依据。对于双方当事人质证后存在争议的证据，本院将结合全案情况予以综合认定和取舍。 综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下事实： 梧州市万秀区乐居生活家具店是于2017年1月16日经工商行政管理局注册登记的个体工商户，经营者为程国良，经营范围为家具批发、零售，，经营场所为梧州市万秀区西堤二路********商铺第三人梁艳纯以其个人名义承租梧州市万秀区西堤二路19号一层三区1号、2号商铺，租赁期为2016年6月1日至2021年5月31日，上述商铺悬挂的招牌上的店名为乐居生活全屋定制，联系电话189××××2868是第三人梁艳纯的电话号码。2019年10月9日至2019年10月16日期间，原告伍新平向第三人梁艳纯发送“想问下你，像你在西堤二路那样的店，在桂林市家，需要投入多少资金？”“像开全屋定制这样的店，有必要跟人合伙不？”“意向金是多少？”“意向金没有问题”“我再确认一下，梁姐，从销售、量尺、设计、安装。都是你亲自带我么？”“我信的是你”等微信聊天信息，梁艳纯则回复“我们之前的加盟店都是先收意向金，才进行培训，再开店，上样，这个意向金是抵设计软件1个账号和样板费”“是的”“销售售前和售后……整个流程”。2019年10月20日，原告伍新平通过微信转账向第三人梁艳纯支付软件费用5000元，第三人梁艳纯于同日以“姓名：伍新平……店铺名：乐居全屋定制……”的信息向三维家购买设计软件。后原告在梧州市万秀区西堤二路19号一层三区1号商铺接受第三人梁艳纯的安排，从事拆单、送货工作。2020年1月12日，第三人梁艳纯通过微信向原告转账4000元，转账说明为“3000底薪+奖金”。2020年5月16日，第三人梁艳纯在微信聊天问原告“小伍，你明天就开始不来啊？”，原告回复“是的”，并于次日起不在梧州市万秀区西堤二路19号一层三区1号商铺工作。 另查明，被告从未向原告支付工资。 本院认为，本案主要的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系。综合本案案情及全案证据，可以看出：其一，原告自其有加盟意向至其跟班学习及开展工作的整个过程，都是与第三人梁艳纯联系对接，其本人也表示只相信第三人梁艳纯并且其在聊天中已明确知道乐居生活全屋定制的经营者是第三梁艳纯。因此本院对原告提出其对1、2号商铺的实际经营者不知情的主张不予采信。其二，原告在1、2号商铺工作期间，由第三人梁艳纯而非被告的经营者程国良安排具体的工作，而被告与乐居全屋定制属不同的经营主体，且被告从未向原告发放薪酬，原告也不属被告管理和支配。基于上述理由，原告虽主张与被告存在劳动关系，但其未能提供充分的证据予以证实，其主张确认与被告存在劳动关系的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。又因双方存在劳动关系是劳动者要求用人单位支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金的前提，现原告无法举证证实其与被告存在劳动关系，因此本院对原告要求用人单位支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金的请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍新平的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告伍新平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李晓锋 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 丹 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。