贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8390号原告：贵州省南方机械设备有限公司（以下简称南方机械公司），住所贵州省遵义市桐梓县娄山关镇四化路。法定代表人：李明江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师，特别代理。被告：王xx，男，1982年4月9日出生，苗族，住贵州省务川仡佬组苗族自治县。被告：贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司），住所贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎涛，贵州慕远律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：严菲，贵州慕远律师事务所实习律师，一般代理。原告南方机械公司与被告王xx、冶金公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南方机械公司、被告冶金公司到庭参加诉讼，被告王保忠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因本案扣除相应审限，现已审理终结。原告南方机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保忠、冶金公司支付原告租金280,000元，并以280,000元为基数自2017年6月20日起按2%月利率计付资金占用费至付清止（暂计至诉讼时201,600元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告冶金公司承建贵阳市小河时代家园安置房工程项目，并将部分工程交由被告王保忠施工。被告王保忠施工需要塔机，2014年4月原告将塔机租给被告王保忠使用，王保忠使用至2017年4月。因工地完成，冶金公司要求拆除塔机，由于王保忠没有结清原告租金，原告并未拆除该塔机。后冶金公司负责人李德毅及王保忠找到原告协商拆除事宜，经过协商，三方于2017年4月18日达成支付租金协议，由王保忠向原告出具欠条，冶金公司承担从王保忠工程款中扣除支付塔吊公司的承诺，王保忠签名捺印，冶金公司小河工业园盖章，项目负责人李德毅签名捺印。该承诺出具后，原告将塔吊拆除。后原告多次找到二被告支付租金，二被告以未结算为由，至今未支付租金。原告认为，二被告的行为已构成违约，除支付租金外还应当支付资金占用费，遂诉至法院，诉请如前。被告王保忠未作答辩。被告冶金公司辩称，第一，被告项目部曾于2014年10月18日与贵州飞鸟文保建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将案涉合同的劳务分包给飞鸟劳务公司，而王保忠当时是飞鸟公司的代表人，不存在被告将工程分包给王保忠的事实；第二，向原告租赁塔机的是王保忠，而非被告或者被告项目部，根据合同相对性原则，被告没有向原告支付租金的合同义务，且王保忠2017年4月18日出具的欠条清楚载明欠款人为王保忠。另，从欠条第二段被告监督发放的这一段文字来看，该段文字笔迹前后明显存在差异，并非同一人书写。前半段为“以上款项工程款到位后，由项目部监督发放（贵州冶金建设公司）”，后半段字迹不一样的为“如果2017年6月20日未支付所有费用由项目部从王保忠工程度款中扣除支付塔吊公司”，前半段的“项”字的书写时繁体字“項”，而后半段的则是简写的“项”。显然，被告项目部只能起一个监督的作用，后半段字迹存疑的情况下，更不能确定原告有权从王保忠的工程款中扣除部分款项代其付租金。综上，被告对王保忠差欠原告的租金不承担任何责任，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，被告冶金公司与案外人贵州飞鸟文保建筑劳务有限公司（以下简称飞鸟公司）签订《劳务分包合同》，将孟关装备制造业生态园区拆迁安置房劳务工程分包给飞鸟公司，被告王保忠作为飞鸟公司的代表人在合同上签名，李德毅作为冶金公司代表人在合同上签字。原告陈述2014年4月中旬，王志刚（音译）来和原告谈租赁塔机事宜，王志刚自述和王保忠是合伙关系，塔机租赁后一直是王保忠使用于上述工程，租金也是王保忠支付的。2017年4月18日，王保忠项原告出具欠条，载明：“王保忠欠塔吊租金28万元（贰拾捌万元整），小河时代家园安置房所欠公司贵州省南方机械设备有限公司，塔吊必须20号拆除，如果不拆除甲方罚款我劳务1万元罚金由塔吊方承担。王保忠承诺所欠款项最迟期限2017年6月20日。如果王保忠在2017年5月15号或者20号之前将所有费用付清，塔吊公司将经过协商可以免去2016年9月份、10月份的塔吊租金。如果所欠款项不能按时间节点支付，塔吊公司可以采取相关手续处理。同时从所欠款项的时间点开始计算银行利息的四倍处罚，享有相等的同等法律。”欠条中的塔吊公司即为原告。在该欠条的尾部，添加了：“以上款项，工程款到位后，由项目部监督发放(贵州冶金建设公司)如果2017年6月20日未支付所有费用由项目部代付，从王保忠工程进度款中扣除承担所费用支付塔吊公司”，并加盖“贵州省冶金建设公司小河-孟关装备制造生态工业园区工程项目章”，李德毅并签名捺印，其中在“代付”、“承担所有费用”处进行了涂摸并加盖手印。原告主张前述欠条中添加的部分：“以上款项，工程款到位后，由项目部监督发放(贵州冶金建设公司)”系李德毅添加的，并签字捺印加盖项目部章，被告冶金公司对此无异议；“如果2017年6月20日未支付所有费用由项目部代付，从王保忠工程进度款中扣除承担所费用支付塔吊公司”是王保忠添加的，涂改的“代付”、“承担所费用”系李德毅涂改并加盖手印的，并陈述欠条出具时要求被告冶金公司作为担保，就在欠条上加了这句话，但是李德毅不同意，就将“代付”、“承担所费用”划掉加盖了手印，被告冶金公司对此不予认可，表示均不是李德毅涂改和捺印的，但是也不申请鉴定，并表示原告已经认可了李德毅的涂改行为，应对其有效。另，经本庭询问，原告坚持不追加飞鸟公司作为被告并要求其承担责任。诉讼中，原告申请对被告王保忠、冶金公司名下价值421,600元的财产采取保全措施并提供了相应担保，本院依法采取了保全措施。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份信息查询单、欠条、劳务分包合同等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告与被告王保忠虽未签订书面的租赁合同，但原告所持的欠条及其陈述能够证明其向被告王保忠提供了塔机，双方存在事实的租赁关系。原告向被告履行了租赁物交付义务，被告应当按约定支付租金。根据原告提供的欠条，被告王保忠明确欠原告货款280,000元未支付，承诺最迟2017年6月20日付清并约定了违约责任，但被告至今未付，该行为构成违约，现原告主张被告支付租金及逾期付款利息的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，但原告主张按照月利率2%的标准支付利息，超出双方约定的范围，本院对超出部分不予支持，即被告王保忠应当从2017年6月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月20日（791天），即280,000元×4.75%×4÷365天×791天＝115,290元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清之日止，暂计算至原告起诉时2020年6月20日为41,907元。关于原告请求被告冶金公司承担付款责任，其主张系依据该公司的代表李德毅在欠条上签名盖章的行为，但结合双方陈述及欠条的内容可知，只有“以上款项，工程款到位后，由项目部监督发放(贵州冶金建设公司)”部分系李德毅添加，并签名捺印加盖项目部章认可，而“如果2017年6月20日未支付所有费用由项目部代付，从王保忠工程进度款中扣除承担所费用支付塔吊公司”系被告王保忠添加，且原告自述其中“代付”、“承担所有费用”部分因李德毅不同意而进行了涂改，表明李德毅作为冶金公司代表作出不认可由公司代付及承担所费用的意思表示，原告接受该欠条亦表明其接受了该意思表示，现又其要求冶金公司承担付款责任，无事实依据，本院不予支持，冶金公司虽不认可该涂改系李德毅所为，但未申请鉴定，不影响本院对事实作出的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王xx于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省南方机械设备有限公司租赁费280,000元及截至2020年6月20日的利息157,197元，2020年6月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清之日止；二、驳回原告贵州省南方机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,262（已减半收取），由原告贵州省南方机械设备有限公司负担392元，被告王保忠负担3,870元；保全费2,628元，由原告贵州省南方机械设备有限公司负担243元，被告王保忠负担2,385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月一日法官助理犹伟书记员胡兰