安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6264号 原告：袁浩，男，1998年3月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。 被告：黄建柱，男，1964年2月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：黄宗松，男，1977年9月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上述两被告委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。 被告：安徽宏志米业有限公司，统一社会信用代码9134122662904228G，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路14km处。 法定代表人：张宏志，总经理。 被告：杨兴茂，男，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥赫马物流有限公司，住所地安徽省肥东县马湖乡人民政府办公楼，统一社会信用代码91340122MA2TEJTG0E，。 法定代表人：马远征，经理。 委托诉讼代理人：杨兴茂，男，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，统一社会信用代码913401226941112811，营业场所合肥市肥东县店埠镇南环路南、沿河西路西斌峰观邸S1#商业。 负责人：秦婷，经理。 委托诉讼代理人：杨汝坤，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告袁浩与被告黄建柱、黄宗松、安徽宏志米业有限公司、杨兴茂、合肥赫马物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告袁浩及其委托诉讼代理人陆晓邨、被告黄建柱、黄宗松及其委托诉讼代理人倪岩柏，被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司的委托代理人杨汝坤到庭参加了诉讼，被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁浩诉称：1、判决被告黄建柱、黄宗松、安徽宏志米业有限公司连带赔偿原告车辆估损费124200元、贬值费64384元、鉴定费8840元、租车损失5000元，合计202424元中的60%，计121454.4元；2、判决被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司连带赔偿原告车辆估损费124200元、贬值费64384元、鉴定费8840元、租车损失5000元，合计202424中的40%，计80969.6元；3、判决中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司在其承保的皖Ａ×××××重型自卸半挂牵引车（皖Ａ×××××）保险范围内承担替代杨兴茂、合肥赫马物流有限公司赔偿责任；4、判决本案案件受理费由上列被告承担。事实与理由:2020年7月22日上午9时50分许，原告哥哥袁帆驾驶原告涉案被损本田ＳＵＶ皖Ａ×××××小型普通客车正常由北向南行驶到安徽宏志米业有限公司西门口时，被黄建柱驾驶的属于黄宗松所有的叉车突然从米厂冲出撞击原告车头部，导致原告车辆失控又撞到路边电线杆，造成原告所有的车辆严重受损，杨兴茂驾驶的属于合肥赫马物流有限公司的皖Ａ×××××重型自卸半挂牵引车（皖Ａ×××××）违反道路安全法擅自停放路边且遮挡视线（有出事时现场视频监控制作的光盘为证），原告车辆是今年六月二十八日才购买的崭新车辆，因诸被告的过错行为导致车辆严重受损，且诸被告相互推诿，原告只能按照相关规定申请有资质的鉴定机构对受损车进行鉴定，经安徽成时房地产资产价格评估有限公司鉴定，车损费124200元，车损贬值64384元，鉴定费实际发生8840元。经查：黄建柱应黄宗松邀请，由黄宗松在黄建柱指定的被告“安徽宏志米业有限公司”从事卸米工作，现场指挥作业人应该是黄宗松、安徽宏志米业有限公司，杨兴茂占路面停车卸货且遮挡来往正常行驶车辆视线，诸被告严重违反《侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定，黄建柱受雇于黄宗松，其作业过程中存在重大过失，黄宗松没有在现场进行安全指挥作业，且未在卸米门口南北两边设置警示标志，因诸被告行为导致原告车辆受损，原告系长期从事挖掘土方工程工作，每天均需车辆代步，事故发生后，原告被迫租车进行日常业务使用，每天发生租车费200元，使用25天时间（包括鉴定和修车期间），实际发生5000元租车损失，因各被告之间相互扯皮，一直拖延支付原告车辆维修费和车贬值、鉴定费、租车费等，请求贵院一并判决由诸被告承担原告诉请的各项民事赔偿责任。本起事故经过肥东县认定：原告驾驶员袁帆无责，黄建柱承担主要责任，杨兴茂承担次要责任，黄宗松系黄建柱所驾叉车车主，安徽宏志米业有限公司系肇事叉车替其干活的受益人和现场负责组织指挥人，因疏于注意而应承担原告诉请责任；合肥赫马物流有限公司是皖Ａ×××××重型自卸半挂车车主，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司系皖Ａ×××××重型自卸半挂车承保交强险和三责险保险公司，且承保机动车第三者责任保险150万元不计免赔特约险，应承担法定赔偿责任，现据《民法通则》、《侵权责任法》《民事诉讼法》的相关规定，诉请至贵院，请求判如所请。 被告黄建柱辩称：1、我与黄宗松是雇佣关系，黄宗松和安徽宏志米业有限公司的负责人熟悉，事发前因安徽宏志米业有限公司叉车故障，其负责人随叫黄宗松帮忙下货，我、黄宗松与安徽宏志米业有限公司之间依法构成帮佣的法律关系，应当由安徽宏志米业有限公司承担赔偿责任；2、如果法院认定我、黄宗松承担责任，我认为车辆的损失过高，且系原告单方委托鉴定，我不认可，鉴于保险公司已申请重新鉴定，我方不再重复申请，关于贬值费用属于未来不确定发生间接费用，不属于最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中所规定的的法定赔偿的项目，因此，原告主张贬值损失以及贬值损失的鉴定费用无法律依据，原告没有提供租车发票证明损失确以发生和支出，因此原告主张此项赔偿依据不足；3、叉车不属于道交法上的机动车，属于场地租用的设备；4、对事故责任划分有意见，事实原告也应当承担一定的责任比例。 被告黄宗松辩称,1、我与黄建柱是雇佣关系，我和安徽宏志米业有限公司的负责人熟悉，事发前因安徽宏志米业有限公司叉车故障，其负责人随叫黄建柱帮忙下货，我、黄建柱与安徽宏志米业有限公司之间依法构成帮佣的法律关系，应当由安徽宏志米业有限公司承担赔偿责任；2、如果法院认定我、黄建柱承担责任，我认为车辆的损失过高，且系原告单方委托鉴定，我不认可，鉴于保险公司已申请重新鉴定，我方不再重复申请，关于贬值费用属于未来不确定发生间接费用，不属于最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中所规定的法定赔偿的项目，因此，原告主张贬值损失以及贬值损失的鉴定费用无法律依据，原告没有提供租车发票证明损失确以发生和支出，因此原告主张此项赔偿依据不足；3、叉车不属于道交法上的机动车，属于场地租用的设备。 被告安徽宏志米业有限公司辩称：我司与黄建柱、黄宗松是雇佣关系，黄建柱、黄宗松所说的不符合事实。 被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分均无异议，皖Ａ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险、150万元商业险，并有不计免赔，事故发生在保险期限内，本案主责方驾驶车辆为叉车，属于驾照背面准驾车型Ｍ照对应的轮式自行机械车辆属于机动车，责任比例我方不超过30%，我司已在举证期限内申请对原告的车辆损失进行重新评估，应当以重新评估为准，根据合肥中院交通事故指导意见第45条，贬值损失不予支持，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。 被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司未作答辩。 经审理查明：由于自有的叉车出现故障，被告安徽宏志米业有限公司电话联系黄宗松，约定为其卸货，报酬根据工作量和工作时间计算，上2020年7月22日，黄宗松派遣自己的雇员黄建柱为安徽宏志米业有限公司卸货。上午9时50分许，黄建柱驾驶叉车，违反操作规定从撮镇宏志米业有限公司西门使出至西门外乡村道路时，因杨兴茂驾驶的车牌号为皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）违反规定遮挡视线，导致黄建柱驾驶的叉车与袁帆驾驶的皖Ａ×××××小轿车沿该乡村道路由北向南行驶至此处时发生碰撞，致皖Ａ×××××小轿车车辆损坏的交通事故，本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，黄建柱负主要责任，杨兴茂负次要责任，袁帆无责任。 另查明：事故车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）系合肥赫马物流有限公司所有，事故发生时为杨兴茂驾驶。该车在中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和150万元的商业险三者险，并投保了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期间内。无号牌叉车为黄宗松所有，事故发生时由黄建柱驾驶，该车没有购买保险。 2017年6月20日，经原告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司申请，本院委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ａ×××××货车停运损失进行评估，该公司出具了评估报告，评估皖Ａ×××××小轿车的车辆损失金额为人民币84490.00元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司为此支付鉴定费5300元。 以上事实，由原告提供的身份证，被告的驾驶证、行驶证、保险单复印件，道路交通事故认定书，车辆维修费发票、维修清单，评估报告及评估费票据；当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的财产权受法律保护。原告袁浩因交通事故导致车辆受损，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，被告黄建柱、黄宗松持有异议，但未提供证据予以佐证，本院对其异议不予采信。黄建柱作为事故叉车的驾驶人，负主要责任，应对原告的损失承担70%的赔偿责任，黄宗松作为叉车的所有人及黄建柱的雇主，应与黄建柱承担连带赔偿责任。黄宗松为安徽宏志米业有限公司卸货，并自备叉车和人员，双方虽然没有订立书面合同，但根据双方的陈述，本院认定双方以口头形式订立了承揽合同，在承揽人工作的过程中，定作人安徽宏志米业有限公司没有过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。杨兴茂作为事故车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖Ａ×××××）的驾驶人，负次要责任，应对原告的损失承当30%的赔偿责任，合肥赫马物流有限公司作为事故车辆的所有人，应当应与杨兴茂承担连带赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司作为事故车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的原告的损失承担理赔责任。袁浩公司的各项请求中，车辆损失费，由本院委托评估的评估报告予以佐证，本院予以确认；车辆贬值费，属于间接损失，本院不予支持；交通费，由于受损的是小型轿车，根据车辆的修理时间，本院酌定为3000元；鉴定费，因是原告单方委托，且鉴定结论没有被采信，故本院不予支持。综上，袁浩因本起事故造成的各项损失为：（1）车辆损失费84490元、（2）交通费3000元，合计87490元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁浩车辆损失人民币2000元； 二、被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁浩其他损失25647元[(87490-2000)*30%]； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司对本判决第二项中被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告黄建柱、黄宗松于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁浩其他损失59843元[(87490-2000)*70%]； 五、驳回原告袁浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2168元，由被告黄建柱、黄宗松共同负担1514元，由被告杨兴茂、合肥赫马物流有限公司共同负担654元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。