湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1894号上诉人（原审被告）：陆承华，男，1971年12月9日生，苗族，湖南麻阳县人，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：冯锋。被上诉人（原审原告）：田昌胜，男，1944年9月19日生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦怀律师事务所专职律师上诉人陆承华因与被上诉人田昌胜排除妨害纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆承华上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回上诉人的诉讼请求；2、责令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，我修建临时建筑用房是建在麻阳县公路管理站的废弃公路上，并非被上诉人的自留地上，且我已经连续使用了争议土地长达21年之久，其土地使用权理应由我享有。2、原审法院的判决自相矛盾。原审法院认定“…被告陆承华提供的其与公路管理站签订的协议不能证明该土地的权属，也不能证明其建房的合法性，只能证明其在公路控制区内建房对公路的安全方面取得有关部门的认可”，那么我修建的临时用房并非永久建筑，无需办理建房许可及产权证据，在公路控制区内经公路管理部门许可，我享有该土地的使用权进行使用，其他个人无权干涉。3、原审法院将本案案由定为排除妨碍纠纷是错误的，本案自始至终是因为土地使用权而引发的纠纷，被上诉人一直未提交该土地的权属证书，不符合基本的立案条件，即使立案也应定性为土地使用权争议案件，适用《民法通则》关于诉讼时效的规定。我建房至今已经21年，被上诉人的诉请已明显超过诉讼时效。4、原审法院适用法律错误。被上诉人田昌胜辩称，答辩人的维权行为一直持续，陆承华长期占有答辩人的自留地不能变为其合法占有，陆承华主张其建房是公路部门同意便合法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。田昌胜向一审法院起诉请求：1、判令陆承华立即拆除违法修建在田昌胜自留地上的房屋并恢复土地原状，由此所产生的一切损失和费用由陆承华自己承担；2、判令陆承华赔偿原告经济损失人民币60000元；3、本案诉讼费用由陆承华承担。一审法院认定事实：原告田昌胜与被告陆承华不是同一乡镇村民，原告田昌胜系麻阳苗族自治县锦和镇尚坪村**村民，被告陆承华系湖南省麻阳苗族自治县文昌阁乡祖冲村**村民。2016年12月19日，陆承华就黄前福、田昌胜在本案争议土地上所建房屋的屋前坪里及侧门处堆放沙石、水泥并砍断其用于日常生活抽水的塑胶水管向湖南省麻阳苗族自治县人民法院提起诉讼，要求排除妨害、赔偿损失。该院作出（2016）湘1226民初870号民事判决，判决黄前福、田昌胜更换被其损坏的塑料水管，驳回陆承华的其他诉讼请求。该案双方上诉后，怀化市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）湘12民终537号民事判决，维持一审判决。在该案一审、二审判决中均认定：1995年，陆承华和田红军为了在岩大公路25KM+500KM处做生意，便找到黄前福、田昌胜协商欲占用黄前福和田昌胜部分土地修建门面。因黄前福、田昌胜均为田红军的亲戚，故答应田红军和陆承华的要求。田红军和陆承华向黄前福和田昌胜支付人民币195元。后由于生意不好。田红军便退出经营。于是黄前福和田昌胜便找到陆承华和田红军要求拆除房屋，归还土地。经陆承华和黄前福、田昌胜多次协商未果，黄前福和田昌胜便在陆承华房屋前坪里堆放沙石、泥土，砍断陆承华用于排水的水管。另查明：陆承华所建房屋均未办理土地使用权及房屋建设等相关审批手续。事后，陆承华向湖南省高级人民法院申诉，该院以陆承华主张土地使用权没有法律依据为由，于2019年5月14日作出（2019）湘民申251号民事裁定，驳回陆承华的再审申请。现原告田昌胜认为被告陆承华占有其自留地建房损害其权利，为此，诉至法院，要求被告陆承华排除妨害。一审法院认为：根据陆承华向麻阳苗族自治县人民法院提起的（2016）湘1223民初870号排除妨害一案一、二审判决及再审裁定认定的事实，原告田昌胜对争议的土地享有使用权。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。被告陆承华系文昌阁乡村民，不属于锦和镇尚坪村村民小组成员，未经村民小组及相关权利人同意，不享有该村土地的使用权。根据查明的事实，原告田昌胜和另案原告黄前福仅同意田红军和陆承华临时性使用二人的自留地，但自1995年至今，已有23年，原告田昌胜、另案原告黄前福已多次通过口头和行为的方式向二人表示解除临时用地的约定，该约定已解除。因此，原告田昌胜要求被告陆承华停止侵害、归还土地的诉求本院予以支持。原告田昌胜要求被告陆承华赔偿其经济损失，但对该主张未向本院提交相应的证据予以证实，原告对此应承担举证不利的后果。故本院对原告的这一主张不予支持。被告陆承华主张，其建房所使用的土地系公路部门所有并与公路部门签订了协议，其建房合法。本院认为，该主张不能支持，因公路管理站系国务院交通运输主管部门所辖的公路保护机构，其职责仅仅是履行对公路的管理;公路用地除修建公路时被征用归国家所有外，公路两侧的建筑控制区的权属没有改变，但交通运输主管部门为保障公路交通安全对该控制区有管理权。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定。”被告陆承华提供的其与公路管理站签订的协议不能证明该地的权属，也不能证明其建房的合法性，只能证明其在公路控制区内建房对公路的安全方面取得有关部门的认可。另外，被告陆承华辩称原告田昌胜的诉讼请求已超过诉讼时效与客观事实不符，原告田昌胜一直以来就以各种方式多次要求被告陆承华拆除房屋，归还其自留地。且请求停止侵害、排除妨碍不适用诉讼时效的规定。故对被告的辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、责令被告陆承华在本判决生效后30日内拆除修建在原告自留地上的房屋，并归还其所侵占的原告田昌胜的自留地。二、驳回原告田昌胜的其他诉讼请求。本案案件受理费1380元，由原告田昌胜负担380元，被告陆承华负担1000元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据本案业已查明的事实，田昌胜对争议的土地享有使用权，而陆承华不是锦和镇尚坪村村民小组成员，未经村民小组及相关权利人的同意，不享有该村土地的使用权，而陆承华已经使用涉案土地23年，现田昌胜要求陆承华停止侵害、归还土地的诉求应当得到支持。关于陆承华主张，因其建房所用土地系公路部门所有，并与公路部门签订了协议，故其建房合法的上诉理由，本院认为，公路管理站系国务院交通运输主管部门所辖的公路保护机构，其职责在于履行对公路的管理，该部门与陆承华签订的协议不能证明案涉土地的权属，也不能证明陆承华在案涉土地上建房的合法性，故本院对该主张不予支持。至于陆承华所称田昌胜的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，因为陆承华在案涉土地上的房屋并未拆除，其妨害行为一直处于持续状态，故本案不适用关于诉讼时效的规定。综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由陆承华负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 黄丽霞审判员 舒易成二〇二〇年十二月二十三日法官助理张敏书记员沈慧娟