贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2505号上诉人（原审原告）：赖文涛，男，1979年11月23日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：庹雪莲，贵州权衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许斌，男，1989年10月5日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。上诉人赖文涛与被上诉人许斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赖文涛上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金74302元及利息；二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律适用错误。1、一审法院认定本案许斌向赖文涛借款金额为51302元错误。赖文涛借给许斌的借款金额为74302元，并不是一审法院认定的51302元。赖文涛分别于2017年端午节当天取了20000元的现金、2017年6月底取了3000元现金给许斌，后于2017年8月31日支付宝转账4000元、2017年9月5日支付宝转账1000元、2017年9月15日支付宝转账1500元、2017年9月25日支付宝转账202元、2017年10月18日支付宝转账18000元、2017年10月13日支付宝转账600元、2017年10月11日支付宝转账10000元、2017年11月25支付宝转账2000、2017年12月29日支付宝转账2000元、2018年1月1日支付宝转账10000元、2019年11月14日微信转账2000元、以上借款金额共计74302元。其中，一审法院对赖文涛通过现金方式交付给许斌23000元不予认可系事实认定错误，虽然双方并没有签订借款合同，但本案的事实是，赖文涛在2017端午节当天从银行取了20000元的现金、2017年6月底取了3000元现金给许斌。由于许斌一直拒绝履行还款义务，也不出具欠条给赖文涛，赖文涛及赖文涛的妻子何劲飞在2020年5月2日当天找到许斌要求还款时，双方对该借款金额经过确认，许斌认可还尚欠赖文涛75000元的事实。赖文涛在一审中提交的录音可以证明许斌认可尚欠赖文涛75000元的事实。三、一审法院对案件受理费承担认定错误。本案的案件受理费为1770元，减半收取885元，一审法院判决赖文涛负担300元，显失公平。许斌二审辩称，我认可一审判决的51302元，赖文涛主张的74302元我不认可，我与赖文涛之前是同事关系，有资金往来。赖文涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告许斌偿还原告借款本金74302元；2.判令被告许斌支付原告利息4458元（利息以74302元为基数，从2019年11月起按年利率6%计算利息至支付全部借款之日止，截止至起诉时的逾期还款利息为4458元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赖文涛与许斌系同事关系。2017年8月至2019年11月期间，许斌分十一次向赖文涛借款51302元，其中：1.2017年8月31日借款4000元；2.2017年9月5日借款1000元；3.2017年9月15日借款1500元；4.2017年9月25日借款202元；5.2017年10月11日借款10000元；6.2017年10月13日借款600元；7.2017年10月18日分两次借款18000元（其中一次10000元，一次8000元）；8.2017年11月25日借款2000元；9.2017年12月29日借款2000元；10.2018年1月1日借款10000元；11.2019年11月14日借款2000元。借款后，许斌至今未偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于赖文涛要求许斌偿还借款本金74302元的问题。首先，许斌于2017年8月至2019年11月期间分多次向赖文涛借款51302元，虽许斌并未向赖文涛出具借条，但根据赖文涛向一审法院提交的微信聊天记录及支付宝、微信转账记录可以看出，许斌与赖文涛之间形成借款合意，且赖文涛已将借款通过转账方式交付许斌，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护；同时，虽赖文涛提出案涉借款本金金额74302元，其中23000元系通过现金方式交付，但许斌对此提出异议，且赖文涛并未提供证据加以证实，故对其陈述，不予采信；其次，本案中，当事人在借款时并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，赖文涛可以随时要求许斌履行还款义务，但在赖文涛催要借款后许斌至今未偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款的民事责任；第三，一审法院庭后向许斌询问时，虽许斌提出“赖文涛通过微信及支付宝向我转款的款项中除了我2017年10月至2018年1月期间买车的时候，我向赖文涛所借的33000元外，其余的均是我们在兴仁分公司工作的时候，工作上产生的经济往来，产生的该部分费用由我先行垫付，然后赖文涛将该款转给我以后，由赖文涛直接向保险公司报账。”以及“我借来买车的钱是已经偿还了部分的，因为时间长了，我们没有对账过，所以即使还差钱赖文涛借款，也不会超过10000元。”，但其并未在举证期限内提交证据对此加以证实，且经向其释明后，其亦未在指定期间内提供证据对此加以证实，故对其辩解，不予采信。综上，本案实际借款本金应为51302元，故对于赖文涛要求许斌偿还借款本金51302元的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。关于赖文涛要求许斌按年利率6%从2019年11月27日起计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，借款时，双方当事人并未约定借款利息，故赖文涛诉请的借款利息应按年利率6%予以计算；同时，因双方并未约定还款期限，故酌情确定赖文涛主张的借款利息从赖文涛向一审法院主张权利之日（即2020年6月23日）起计算。许斌经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限许斌于本判决生效后十五日内偿还赖文涛借款本金51302元及逾期利息（以51302元为基数按年利率6%从2020年6月23日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回赖文涛的其余诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由赖文涛负担300元，由许斌负担585元（向赖文涛直接支付）。本院二审期间，赖文涛补充提交中国建设银行个人活期账户年交易明细一份，拟证明赖文涛在2017年端午节从银行取了20000元现金、2017年6月30日取了3000元现金给许斌。许斌质证意见为我收到赖文涛现金的次数很多，赖文涛收到我的现金的次数也很多，我们之前是同事关系，在业务节点时用钱都比较频繁，赖文涛所说的23000元我不同意支付。许斌二审未提交新的证据。对于赖文涛二审补充提交的证据，本院对真实性予以确认，能否证明赖文涛的证明目的，本院将在说理部分予以评析。二审对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明：赖文涛于2017年5月29日通过中国建设银行兴仁县朝顺花园门面自助取款机取款4笔共计18500元，于2017年通过中国建设银行兴仁县振兴路自助取款机取款2笔共计4000元。在2020年5月2日赖文涛、赖文涛妻子与许斌的聊天记录中，许斌认可向赖文涛借款100000元，已经还了25000万，尚欠75000元。但二审期间，赖文涛明确已经向许斌出借的借款总金额为“2017年端午节取现金20000元，6月30日取3000元现金，其他从2017年8月到2019年11月通过支付宝、微信转给许斌51302元，合计74302元，目前没有偿还一分钱。”且赖文涛陈述“我从与许斌认识以来，他从2017年至2019年我去给他的现金、支付宝、微信转账次数比较多，具体金额我们没有细算，大概是10万元……5月2日的录音内容有一定的出入，因为没有细算过，后面我细算后是74302元。”综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：许斌尚欠赖文涛借款本金数额为多少。本院认为，一审法院根据赖文涛提交的2017年8月至2019年11月期间微信、支付宝的转账记录，认定双方存在民间借贷法律关系且赖文涛向许斌出借了51302元的事实，许斌二审亦未提出异议，故本院予以确认。关于赖文涛陈述其另向许斌交付了现金23000元（分别为2017年端午节从银行取款20000元、2017年6月取款3000元）的主张，其提交了其建设银行账户2017年5月1日至2017年7月31日的银行流水及2020年5月2日赖文涛及其妻子与许斌的聊天录音光盘予以证实，经审查，首先，其提交的取款流水在2017年5月29日的取现金额为18500元，与其主张的20000元数额不一致，且许斌不予认可收到赖文涛23000元的现金，赖文涛亦未提交其他债权凭证予以证实，故仅凭取款流水不足以证明赖文涛已经向许斌交付23000元现金的事实；关于赖文涛提交的聊天录音光盘，录音中虽许斌认可其向赖文涛借款总金额100000元，已经偿还了25000元，尚欠75000元，但经本院二审期间要求赖文涛确认其支付给许斌的总金额以及支付的方式，赖文涛陈述其交付给许斌的款项总金额为“2017年端午节取现金20000元，6月30日取3000元现金，其他从2017年8月到2019年11月通过支付宝、微信转给许斌51302元，合计74302元，目前没有偿还一分钱”，与其录音内容并不相符，且赖文涛二审亦陈述其从2017年至2019年通过现金、支付宝、微信等方式向许斌支付次数较多，具体金额并没有细算，5月2日的录音内容有一定的出入，后面细算以后是74302元，亦与其提交的录音内容相互矛盾，故本院不能采信其录音内容作为定案依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赖文涛主张其另向许斌交付了现金23000元，因仅凭银行流水不足以达到其证明目的，在赖文涛未提交其他证据予以佐证且许斌亦不予认可的情形下，赖文涛应当对其主张承担举证不利的法律后果，故对其二审主张，本院不能支持。关于诉讼费用的负担，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审按照双方照胜负比例负担诉讼费用，并无不当。综上，赖文涛的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由赖文涛负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月十八日法官助理冯青春书记员向海兵