广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17676号原告（反诉被告）：王博，男，1989年9月10日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市卧龙区******苏庄7组，公民身份号码：411************739。被告（反诉原告）：东莞市超逸建材有限公司，住所地：东莞市**********************。法定代表人：袁桂敏，该公司总经理。被告（反诉原告）：袁桂玲，女，1983年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇世纪康城****，公民身份号码：452************368。两被告的共同委托诉讼代理人：黄应新，广东召棠律师事务所律师。原告王博诉被告东莞市超逸建材有限公司（以下简称超逸公司）、袁桂玲名誉权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，被告超逸公司、袁桂玲提起了反诉，本院一并受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博、两被告的共同委托诉讼代理人黄应新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：一、被告超逸公司停止对原告名誉权的侵权行为；二、被告超逸公司当面向原告赔礼道歉，并通过“超逸集团工作团队”钉钉群和钉钉公告向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、被告超逸公司赔偿原告精神损害赔偿金2000元；四、被告袁桂玲与被告超逸公司承担连带责任；五、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是被告超逸公司行政总经理助理，被告袁桂玲是被告超逸公司常务副总经理。2020年9月初，因被告超逸公司拖欠工资，原告向板石村村委投诉，经村委协调后被告超逸公司仍未支付，原告依法提请劳动仲裁。2020年9月10日，两被告虚构原告考核不合格、不尽本职、辱骂领导、盗窃等事实，并在全公司通告，致使流言大肆扩散和传播，给原告带来了极大的精神压力，严重损害了原告的名誉权，影响了原告在行业内口碑，对原告今后的工作带来极大负面影响。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。两被告共同口头答辩，被告超逸公司没有拖欠原告的工资，经过常平劳动仲裁已经得出裁决，超逸公司仅支付被告八九月份的工资，因为原告九月份已经辞职了，八月份的工资支付尚未达到，不存在拖欠工资的情况，离职时也没有按照要求进行工作交接，所以超逸公司等工作交接完成后再跟原告结算工资并支付；原告王博确实存在考核不合格，工作不尽职的行为，考核有依据，不是凭空捏造的，领导有找原告谈话。相反，原告王博在公司的会议上确实存在辱骂领导的行为，且在离职后，还采取非法手段窃取公司的人事档案，超逸公司有报案记录。超逸公司不存在虚构、捏造事实等情况。原告的诉请是没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。两被告向法院提起反讼请求：一、王博停止对两被告名誉权的侵权行为；二、王博向两被告书面赔礼道歉，并通过“超逸集团工作团队”钉钉群和钉钉公告向两被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、王博赔偿两被告精神损害赔偿金10000元；四、本案诉讼费由王博承担。事实与理由：原告王博是被告超逸公司的行政总经理的助理，2019年9月16日，王博以超逸公司拖欠工资为由向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭提起仲裁，同时又以本案两被告名誉侵权为由向东莞市第三人民法院提起名誉权侵权案件，其实本案事件起因只是一起简单的劳资纠纷，原告王博在工作中确实存在工作不尽本职、考核不合格的事实，也存在工作中特别是在开会时候有辱骂领导的行为，两被告并非虚构，两被告因此向全公司通告，这只是公司正常管理工作的一个要求，根本不存在侵犯原告的情况，且有报案回执。相反，原告在处理劳资纠纷的过程中，存在侮辱、辱骂同事行为、情节恶劣。公司在9月5日召开8月月总结会议时，需要各部门汇报所属部门工作结果对标情况。王博参加了会议，作为公司行政管理负责人，拒绝主持公司会议及不进行会议记录，带头严重扰乱会议纪律，在会议中对公司会议上提及公司遇到应收账款困难问题时不断发出喝彩笑声，拒绝会议上汇报工作，带头闹事，将手机重重摔在会议上，辱骂恐吓领导。另外，王博同王峰、周永宁三人多次在公司员工群发布一些污蔑公司名誉的行为。更为严重的是，在9月22日，王博伙同他的亲哥哥王峰偷走公司人事档案，已经交回来一部分，但偷走了王博与公司签署的《员工手册确认书》，并撕毁了公司员工王峰与公司签署的《保密协议》，以上事实公司已向常平派出所报案，有报案回执，法院可以向常平派出所了解有关情况。综上所述，原告王博在处理离职纠纷问题上，在公司员工群发布一些污蔑公司名誉的行为，在公司会议上辱骂恐吓公司领导，已经对公司及公司领导袁桂玲等人的名誉构成严重的损害，请法院依法查明事实，支持两被告的诉讼请求。原告王博针对两被告的反诉辩称，不同意支付赔偿，被告说的不是事实。证据也是被告自行制造的，跟原告没有关系。原告没有窃取人事档案。本院经审理查明事实如下：王博曾是超逸公司的行政总经理助理，袁桂玲是超逸公司的副总经理。2020年9月5日，在超逸公司的8月月总结会上（参会人数8人），王博因调岗问题与袁桂玲发生语言上的冲突。袁桂玲主张王博对其进行了辱骂恐吓，由此侵犯了袁桂玲的合法权益。王博确认有摔手机到桌子上的行为，但不确认其对袁桂玲进行了辱骂恐吓。2020年9月8日，王博发送微信给超逸公司董事长袁桂敏，称由于超逸公司拖欠工资达30日以上，王博被迫解除劳动关系。超逸公司财务人员与王博交接工作，与王博微信聊天：1.“发现在职2020签订了劳动合同，全部没有放到人事档案资料夹里面去”，“还有你跟你哥的人事档案资料，麻烦你也尽快提交给我吧”，王博表示“在我这里，没来得及放进去”；2.2020年9月9日，财务人员称“关于公司的那个劳动合同，还有你跟你哥的人事资料”“希望你尽快把这些资料交回给到公司转交给我”，王博表示“明天我帮你找”，财务表示“如果及时把人事资料还给公司，办理转接手续并正式道歉，公司表示不追究责任，如果不加以上事情处理的话，那老板可能要公司决定要做报警处理”，王博表示“那让她报警吧，我又没拿”。2020年9月10日，超逸公司在公司员工钉钉群发出《关于营运部周永宁、王峰同志、行政人员王博同志的通报》，内容包括：1.（3）行政人员王博同志在履行行政招聘岗位中，经多次考核不合格；对员工入职、签署合同、续签合同、考勤登记汇总等行政管理工作没有及时执行；不服从公司的调岗安排；2020年9月5日，在召开公司年中总结会议中拒绝主持会议，并在会议中带头起哄，并在会议中拍打桌子，辱骂恐吓领导；私藏部分员工的人事档案，将自己的人身档案盗走；故意拖延申报7月份的全体员工考勤资料，导致公司审核工作延迟等严重的违法、违规行为；2.鉴于此情况，在总经办授权人员的沟通下，王博、王峰于2020年9月8日向公司负责人提出自动辞职申请，并交出盗走的人事档案资料。王博主张该通报中的“私藏部分员工的人事档案，将自己的人事档案盗走”“故意拖延申报7月份的全体员工考勤资料，导致公司审核工作迟延等严重的违法、违规行为”，均是带有侮辱性的语言，在同行内会有影响，对其精神损失压力大。袁桂敏分别于2020年9月22日、9月26日向东莞市公安局常平分局常平派出所报警，称王博伙同王峰偷走公司人事档案，并撕毁了王峰与公司签署的《保密协议》。超逸公司主张报警后，王博将部分人事档案退回，但未提供证据证明。王博明确公安部门并未向其询问调查。超逸公司提供2020年7月王博绩效评估表，王博自评为71.49%，上级及总办评分均为37.49%，主张王博绩效不合格。王博确认绩效表是其拟定的，但认为自己评分后，上级只需评定是否同意即可。庭审中，双方确认案涉钉钉群还存在，王博已不在该群，双方未将本案争议散播到除了钉钉群、员工群之外的地方。以上事实，有通报、钉钉聊天记录截图、绩效评估表、微信聊天截图、会议记录、报警回执、会议视频及庭审笔录附卷为证。本院认为，超逸公司主张王博“私藏部分员工的人事档案，将自己的人事档案盗走”，并于“2020年9月8日向公司交出盗走的人事档案资料”，但超逸公司并未举证证明王博存在上述行为，公安部门也未认定王博存在盗走及归还人事档案资料的行为。超逸公司在钉钉群中关于盗走的表述，属于对王博的带有贬低人格的评价，在一定程度上侵犯了王博的名誉权。结合对王博的影响范围，本院认定，超逸公司应向王博书面赔礼道歉，并在钉钉群中向王博赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。王博主张袁桂玲与超逸公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。王博并未举证证明超逸公司的侵权行为仍在持续，故对于王博请求超逸公司停止侵权行为，本院不予支持。王博并未提供证据证明其因超逸公司的行为造成了实际损失，其主张在同行内会有影响、精神损失大、压力大，对今后的工作带来极大负面影响，仅仅是王博的推测，尚未实际发生，故对原告请求的赔偿损失2000元，没有事实依据，本院不予支持。袁桂玲主张王博在会议上对其进行侮辱恐吓，侵犯其名誉权，但未提供证据证明王博存在上述行为，且会议参会人员仅8人，均为超逸公司的员工，即使王博有对其侮辱恐吓，也不容易造成对袁桂玲社会评价的降低，对于袁桂玲的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。对于超逸公司的反诉请求，超逸公司并未举证证明王博存在任何侵犯其名誉权的行为以及造成了相应的后果，对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市超逸建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内书面向原告王博赔礼道歉或者在钉钉群中向王博赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，向原告王博赔礼道歉的内容须由本院审查后再由被告东莞市超逸建材有限公司采取邮寄或直接送达的方式交给原告王博；如被告东莞市超逸建材有限公司不履行该项义务，由本院在《东莞日报》上将本判决的主要内容予以刊登，费用由被告东莞市超逸建材有限公司负担；二、驳回原告王博的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲的全部反诉请求。本案本诉受理费25元，由被告东莞市超逸建材有限公司负担，原告王博已预交。反诉受理费25元，由被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲共同负担。被告东莞市超逸建材有限公司、袁桂玲已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十二月二十三日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七.问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。