山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8633号 上诉人（原审原告）：孙桂振，男，1972年1月18日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：沈长市，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛小军，男，1977年8月13日出生，汉族，住沂水县。 上诉人孙桂振因与被上诉人牛小军合伙协议纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙桂振上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1323民初1765号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定，上诉人未提交有效证据证实上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，故对上诉人的诉讼请求不予支持；没有法律依据，适用法律错误。本案争议的焦点1：是上诉人提交的证明其主张事实的结算欠据可否作为认定事实的依据。按照谁主张、谁举证的原则，在上诉人已经提供结算欠据的情况下，应当认定上诉人已经完成了举证责任。若被上诉人不能提供足以推翻结算欠据证明力的证据，那么被上诉人将承担还款责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。该规定表明了，举证责任在于被上诉人负有举证责任。现一审法院在被上诉人未递交证据的情况下，草率认定本案的上诉人提交的证据不足，违法法律规定。2、一审法院判决认定，上诉人未提交书面合伙协议，提交的证据证人证言内容不一致，故对上诉人的诉讼请求不予支持；本案的争议焦点2：在于双方是否存在债权债务关系成立的判断依据。依据《合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，该规定表明了，无书面文件确定，却产生合意，即可发生合同效力，合同的效力来源，也反作用于合同订立双方的合意。一方提供足够证据，足以证明双方存在合意，需要综合交易习惯、证据性质、事后的追认等以及该结算欠据的法律效力问题，证人刘某、孙某系该笔项目实施的亲自参与者，且在上诉人起诉期间提供了书面说明，真实的阐述了整个施工过程，来龙去脉，足以认定上诉人与被上诉人之间已达成口头合作协议，该协议系双方真实意思表示，双方构成的合伙协议合法有效，应受法律保护。依据被上诉人给上诉人出具的结算欠据，已明确注明，欠款的数额及欠款的事实及原因、付款的时间等事宜，且该行为表明了双方达成的口头协议已无法履行，符合法定解除的条件。且该份结算欠据承诺函足以证实上诉人的主张，证实事实上存在合伙关系。至于证人陈述的约达40万元，并不是一审法院认定的40万元，把“约达”含义浑浊，理解错误。该结算欠据上的数字，是账面上的数额，实际损失约达40万元，实际是上诉人多承担了一部分损失，吃喝人情费用均未计算在内，为此，才出现了32.6万元的表述。3、被上诉人给上诉人出具亲笔书写的结算欠据承诺函之行为，视为被上诉人对该债务的认可，是其真实意思表示，且该“结算欠据”能够证明上诉人与被上诉人之间存在合作项目关系，亏损和付款的承诺，有明确的数额及支付款项的日期。被上诉人给上诉人出具的欠据不违反法律规定，应予认定。 牛小军辩称，1、我给上诉人书写的承诺函是我去修车时他找到我逼着我写的，当时逼着让我写了这张条；2、我和上诉人不是合伙关系，我和上诉人没有关系，项目与我没有任何关系，也不是我给介绍的，介绍人是鞠瑞杰；3、上诉人和孙某是亲兄弟关系，其证言不能作为证据使用；4、刘某和上诉人也是多年的合作关系，其有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙桂振向一审法院起诉请求：依法调解或判决被告偿付原告欠款150,000元及利息，2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月19日，牛小军为孙桂振书写承诺函一份，内容为：“2016年6月本人和孙桂振等四人合作做马站镇清淤项目，因亏损32.6万，本人自愿承担壹拾伍万元。于2019年7月份前付给孙桂振。农业银行费县支行账户6228××××7170，户名孙桂振。署名人为牛小军，时间2018年9月19日”。孙某、刘某庭审后各提交书面证人证言一份，二人证言一致，内容为：“孙桂振、孙某、刘某、牛小军四人合伙开发沂水县马站镇河道清淤，因四人系朋友关系，并没有达成书面协议，口头约定由孙桂振负责出资开发，牛小军负责中介、打理协调项目关系，孙某、刘某负责租赁场地、机械设备等后续管理事项，赚钱后牛小军和孙桂振赚大头，孙某、刘某赚小头，牛小军保证一定开发成功，如不成功所有损失由其承担，2016年6月份，将设备、伙房人员等事宜全部准备完备后进入开发阶段，后被当地党委叫停，前期投资了很多资金，突然停止项目，致使孙桂振损失40万元”。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告主张其与被告系合伙关系，未提交书面合伙协议，提交的证据为刘某、孙某出具的书面证人证言，书面证言中关于孙桂振损失为40万元及牛小军承诺亏损则承担所有损失的内容也与原告提交的承诺函中亏损32.6万被告自愿承担15万元的内容不一致，且刘某、孙某二人均未出庭作证，故对该二份书面证人证言，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供充分证据证实其与被告之间确系合伙关系，及原告在合伙中的出资数额、经营过程及合伙终止后的亏损数额，应承担相应的法律后果。因相关事实不清，证据不足，故对于原告的诉讼请求，不予支持。如孙桂振确有证据证明其诉讼请求，可待证据充足后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙桂振的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孙桂振负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2018年9月19日，牛小军为孙桂振书写承诺函一份，从该承诺函可以看出：1、牛小军与孙桂振等四人合作做马站镇清淤项目，这与孙某、刘某的证人证言相一致，即有四人合伙的事实。2、该合伙项目亏损了，这与孙某、刘某的证人证言相对应，也说明了牛小军写该承诺函的原因。3、2016年6月发生的合伙事件，2018年9月写的承诺函，说明牛小军写该承诺函时应是各方协商的结果。牛小军主张系受孙桂振逼迫而写，未提交证据证实，亦未有报案记录，因此，对其主张不予采信。牛小军作为完全民事行为能力人，对于书写该承诺函所应承担的后果是明知的，因此，对于孙桂振要求其承担150000元亏损款的主张，应予支持。 综上所述，上诉人孙桂振的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1765号民事判决； 二、被上诉人牛小军于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙桂振欠款150000元。 一、二审案件受理费各1650元，均由被上诉人牛小军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐丽芹