wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0928刑初527号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人张风艳，女，1978年8月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地濮阳市华龙区，捕前住濮阳市户。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年3月6日被濮阳县公安局取保候审，同年12月3日被逮捕。辩护人栾好明，河南琮同律师事务所律师。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人张风艳犯开设赌场罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员王世强出庭支持公诉，被告人张风艳及辩护人栾好明到庭参加诉讼，现已审理终结。濮阳县人民检察院指控：2018年下半年至2019年2、3月份，被告人张风艳伙同赵某1、张某（均已判刑）利用手机微信群发送“久六棋牌”APP（所使用的服务器位于中国香港）链接，在“久六棋牌”APP注册开设房间组织微信群内参赌人员赌博，并通过微信群及支付宝账号进行赔付，每局赌资的10%抽头渔利，微信群内参赌人数累计达30余人，抽头渔利累计达到30000余元，其中被告人张风艳分得15000余元。为证明上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人张风艳，宣读了被告人张风艳供述，证人赵某1、张某、鲁某、赵某2、李某1、王某、郭某、李某2证言，并出示了支付宝、微信账户转款记录、微信群内结算明细、微信群内成员名单、微信账号转账详单、自书证明材料、濮阳县公安局情况说明、濮阳县人民法院（2020）豫0928刑初236号刑事判决书、前科证明、案发经过、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张风艳伙同他人利用互联网、移动通讯终端传输赌博数据，组织赌博活动，情节严重，其行为构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，被告人张风艳自愿认罪认罚，可从宽处理，请依法判处。被告人张风艳对起诉书指控罪名和事实不持异议，当庭未提交证据。辩护人辩护认为，对起诉书指控被告张风艳犯开设赌场罪不持异议，但存在从轻处罚情节。被告人张风艳到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，社会危害性不大，并有一子患有严重的白癜风，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年下半年至2019年2月份，被告人张风艳伙同赵某1、张某（均已判刑）利用手机微信群发送“久六棋牌”APP（所使用的服务器位于中国香港）链接，在“久六棋牌”APP注册开设房间组织微信群内参赌人员赌博，并通过微信群及支付宝账号进行赔付，每局赌资的10%抽头渔利，微信群内参赌人数累计达30余人，抽头渔利累计达到30000余元，其中被告人张风艳分得15000余元。上述事实，被告人张风艳在开庭审理过程中不持异议，并有证人赵某1、张某、鲁某、赵某2、李某1、王某、郭某、李某2证言，并出示了支付宝、微信账户转款记录、微信群内结算明细、微信群内成员名单、微信账号转账详单、自书证明材料、濮阳县公安局情况说明、濮阳县人民法院（2020）豫0928刑初236号刑事判决书、前科证明、案发经过、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张风艳伙同他人利用互联网、移动通讯终端传输赌博数据，组织赌博活动，情节严重，其行为构成开设赌场罪。濮阳县人民检察院指控被告人张风艳犯开设赌场罪成立。其系共同犯罪。被告人张风艳到案后如实供述自己的罪行，系坦白；并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，其辩护人关于从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度,故依照《中华人民共国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张风艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2023年12月2日止，罚金限判决书生效后十日缴纳。）如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王迎春人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭继康
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初4814号之二原告：大连山河物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城**********，统一社会信用代码9121021377729989X0。法定代表人：张红斌。被告：崔艳红，男，1976年3月9日出生，汉族，住大连。原告大连山河物业管理有限公司与被告崔艳红物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人崔艳红的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十六日书记员 徐佳奇
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢560号申请执行人：张玉如，女，1964年5月7日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇圃香巷。被执行人：胡启芳，女，1948年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇大东街。被执行人：四川省隆昌华洋商贸有限公司。住所地：隆昌市金鹅镇大东街。法定代表人：胡启芳。申请执行人张玉如依据（2015）隆昌民督字第32号支付令申请执行胡启芳民间借贷纠纷一案，因被执行人胡启芳涉嫌犯罪，本院以（2016）川1028执176号执行裁定书裁定中止支付令的执行。2020年10月13日，申请人张玉如向本院申请恢复执行，并将胡启芳、四川省隆昌华洋商贸有限公司都列为被执行人。经审查，四川省隆昌华洋商贸有限公司不是（2015）隆昌民督字第32号支付令确定的义务人，也不是（2016）川1028执176号执行案件的被执行人，因此也不应作为本案被执行人。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下：四川省隆昌华洋商贸有限公司不作为本案被执行人。本裁定立即生效。审判长  魏吉方审判员  陈吉德审判员  贺 佳二〇二〇年十二月十五日书记员  唐平佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24526号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：练续达，男，1991年6月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告练续达信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告练续达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币46,580.65元、利息10,999.98元、违约金2,569.27元、手续费4,792.75元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计64,942.65元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告练续达未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金46,580.65元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告练续达应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计46,580.65元；二、被告练续达应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.52元，减半收取计482.26元，由被告练续达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初2569号原告：王有来，男，1966年2月4日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。被告：沁阳市嘉年华饰品有限公司，住所地：沁阳市紫陵镇赵寨村。法定代表人：张宏斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。第三人：张宏斌，男，1957年3月20日出生，汉族，住沁阳市紫陵镇赵寨村，身份证号：4108241957********。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。原告王有来与被告沁阳市嘉年华饰品有限公司（以下简称嘉年华公司）、第三人张宏斌公司解散纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。原告王有来向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解散被告；2、本案诉讼费由第三人承担。事实和理由：被告成立于2015年8月26日,注册资本2000万元。原告与第三人张宏斌为被告的两个股东，原告占40%的股份、第三人占60%股份,第三人张宏斌现任被告的执行董事、法定代表人及总经理,全面掌握支配被告的所有公章、账簿和证照、公司财产。自2017年10月9日从来没有让原告参与过公司的经营管理、从未按章程享受过分红、没查阅财务会计报告等股东应享受的权利、没召开股东会。综上,公司股东会机制已经失灵,公司的运行机制处于瘫痪状态，第三人的管理目标和承诺不能落实到位，公司的经营管理出现及其严重困难,公司事务陷入僵局,被告继续存续会使原告及公司遭受重大损失。所以,原告依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条的规定,请求法院依法判令解散被告。被告嘉年华公司辩称，原告要求解散公司无事实和法律依据，其请求依法不能成立。第一、嘉年华公司的注册资本2000万元，是嘉年华公司《公司章程》规定的原告和第三人所认缴的出资额，虽然原告股份占出资额的40%,但截至2016年1月1日，原告的出资额仅为75万元。第二、2016年10月6日，原告和第三人签订《退股协议》，原告退股，原告不再是嘉年华公司股东，其不再享有股东权力，无权解散公司。综上，原告因全部退股，已失去了嘉年华公司的股东资格，其不再享有嘉年华公司的股东权力，其无权解散公司，请驳回原告的诉讼请求。第三人张宏斌辩称，一、原告请求解散公司无事实和法律依据，依法不能成立。原告不是嘉年华公司股东，无权请求解散公司。2016年10月6日，原告与第三人签订《退股协议》，原告将嘉年华公司的股权转让给了第三人，第三人在嘉年华公司是100%的股份，原告在嘉年华公司没有股份，原告已失去了嘉年华公司的股东资格。根据《退股协议》第1条第1项规定，原告不再享有嘉年华公司的股东权力，无权解散公司。二、原告与第三人所签《退股协议》合法有效，原告应当履行义务，协助第三人办理嘉年华公司的股东变更登记手续。《退股协议》系原告和第三人自愿签订，且不违反法律规定，《退股协议》合法有效。根据《退股协议》第5条第2项规定，“本协议生效之日，即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，并向登记机关申请相关变更登记”。因此，协助第三人办理嘉年华公司股东姓名变更登记系原告的约定义务，原告应当协助第三人办理嘉年华公司股东变更登记手续。三、基于以上事实，第三人现提出如下诉讼请求。请依法判令原告履行《退股协议》义务，即协助第三人办理其在嘉年华公司的股东变更登记手续，将原告在嘉年华公司的股东姓名变更为第三人张宏斌。综上，原告自愿退股，将嘉年华公司股权转让第三人，其已失去嘉年华公司的股东身份，不再享有股东权力，无权请求解散公司，请依法驳回原告的诉讼请求。相反，原告应依法履行《退股协议》义务，协助第三人办理嘉年华公司股东变更登记，因此，请依法支持第三人的诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为王有来诉请解散被告嘉年华公司时,是否具有股东身份,其有无权利提起解散被告嘉年华公司之诉。本案中，被告嘉年华公司于2015年8月26日经工商登记成立。登记股东为张宏斌、王有来。2016年10月6日二股东签订《退股协议书》，载明“……甲方（退股方）王有来乙方（法人方）张宏斌第一条：股权转让1、甲方因个人原因自愿退出“嘉年华饰品有限公司”股东，并自愿将持有该公司40%的股权转让给法人乙方，转让价格为人民币：柒拾万元整（￥700000）。协议之前双方账目全清，无任何经济纠纷。……3、本次股权转让完成后，甲方不再享受该公司相应的股东权利和义务”。随后，张宏斌于2016年10月8日支付王有来500000元，于2016年11月9日支付王有来230000元。2020年4月16日，被告嘉年华公司召开股东会并修改公司章程，将原股东姓名、出资额及出资比例修改为股东：张宏斌出资2000万元，占注册资本的100%。王有来及张宏斌均在该股东会决议及公司章程修正案上签字确认。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……”以及第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”的规定，上述事实足以证明王有来已退股，其已不再具备被告股东身份。原告称其虽与张宏斌签订了《退股协议》，但没有在工商登记机关备案，不具有法律效力。因依法成立的合同，自成立时生效，故在股权转让合同中，股权转让人与受让人意思表示一致即合同成立，内容不违反法律规定即合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。且工商登记只是股权变更的公示方式，不作为股权转让合同成立和生效的要件。综上，在退股协议签订后，原告已经实际收到退股款项,虽然工商登记未进行变更,但实际上原告已不再具备被告股东身份,原告以股东身份要求解散公司,不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告王有来的起诉。案件受理费50元，由原告王有来负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年十二月一日书记员  靳梅梅
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初10333号之二 原告：中军凯旋汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******。 法定代表人：尚妍玲，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江时越新能源汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村。 法定代表人：阙智勇，董事长。 委托诉讼代理人：陆超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 原告中军凯旋汽车租赁有限公司与被告浙江时越新能源汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告中军凯旋汽车租赁有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中军凯旋汽车租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中军凯旋汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费40046元，减半收取20023元，诉讼保全费5000元，合计25023元，由中军凯旋汽车租赁有限公司负担。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  朱湘江 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨丹燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15035号 原告 蔡静波，男，1967年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告 戴威豹，男，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案由 民间借贷纠纷 诉讼请求 归还借款225000元。 本院于2020年12月21日对本案适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 查明事实：2017年8月19日，被告向原告出具借条一份，记载被告因家庭房屋装修买材料需要向原告短期借款150000元，借期从2017年8月19日至2017年9月18日，利息每月支付一次。借条中未约定利息标准。2017年12月18日，被告向原告出具借条一份，记载被告因家庭经营发展及资金周转需要向原告短期借款75000元，借期从2017年12月18日至2018年1月18日，利息每月支付一次。借条中未约定利息标准。被告于2017年10月10日支付利息10000元，于同年10月16日支付利息13000元，于2018年2月27日支付利息25000元，于同年8月20日支付利息10000元，于同年10月27日支付利息1900元，于2020年1月21日支付利息2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2017年8月19日被告出具的借条及当天拍摄的照片，能够证明被告向原告借款及原告已实际交付款项的事实。对于该次借款交付的实际金额，原告自认扣除了22500元利息。原告提供的照片显示，被告所持有的现金为127500元，与原告陈述的150000元借款扣除22500元利息的金额相符。被告抗辩称除22500元利息外，原告还先行扣除了22500元押金，但被告就此未能举证证明，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。对于2017年8月19日借款约定的利息，原告陈述系月息3%，被告陈述系月息15%。本院认为，该次借款约定的期限为1个月，原告预先扣除了22500元利息，按此核算，利息应为月息15%，与被告陈述相符。原告称当时先行收取了半年利息，但根据月息3%计算，22500元为5个月利息，与原告陈述不符，且预先扣除借期之外的利息也与借贷常规不符。故此，本院认定，2017年8月19日原告实际交付的借款本金为127500元，约定的利率为月息15%。对于2017年12月18日借条记载的借款75000元，被告抗辩称系利息转化而来，并非实际借款。对此，本院认为，原告就该笔75000元款项既未能提供取款凭证来证明款项来源，也未能提供款项的交付凭证，结合原告前一次以现金借款给被告时曾拍照留存证据等事实，本院采纳被告的抗辩意见，认定2017年12月18日的该笔75000元借款并未实际发生，系从上述2017年8月19日借条记载的借款利息转化而来。综上，本院确认原告实际出借给被告的本金为127500元，而借款利息因远远超出法律规定的限额，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍依法调整为年利率15.4%。按此标准计算利息，并扣除被告已分期支付的款项（已付款项先扣应付利息，剩余部分作为本金归还），经核算，截止2020年11月3日原告起诉，被告尚欠原告本金85196.05元，利息25108.20元。原告主张被告尚欠借款本金225000元，但事实上，其中75000元系对利息的结算，并且由于约定的利率过高，原先双方均确认系归还利息部分的还款，本院对超过法律规定利率限额部分作为本金予以扣减，故在原告主张的225000元款项中，包含了起诉之前未还的本金及利息。故此，本院对原告截止起诉日的本金及利息在本案中予以一并处理，确认被告尚应归还原告借款本金85196.05元及截止2020年11月3日止的利息25108.20元。对原告的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。对于原告起诉之后的利息，原告并未主张，可另案起诉。被告抗辩称其还曾在2017年9月8日以现金支付利息22500元，但被告仅提供了20000元款项的取款凭证，未能证明该笔款项最终系支付给原告，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。对于被告主张的2018年6月26日以现金支付的利息1000元，也未有证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告戴威豹于本判决生效后七日内向原告蔡静波归还借款本金85196.05元及截止2020年11月3日止的利息25108.20元； 二、驳回原告蔡静波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告蔡静波负担1084.50元，被告戴威豹负担1253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李始丰
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1129执460号申请执行人：刘斌，男，汉族，生于1973年1月16日，住四川省沐溪镇。被执行人：方草，男，汉族，生于1977年6月6日，住四川省沐川县。申请执行人刘斌依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初690号民事调解书，于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人方草给付申请执行人案款174626.26元及利息。本院共计有5件方草作为被执行人的执行案件，本院在执行过程中执行到位了被执行人方草名下两套房产的拆迁补偿款共计746053.00元，本案在参与分配中分得案款18000.00元、执行费280.00元，该案款已于2020年12月22日向申请执行人发放。经本院网络及实地调查查明，被执行人方草无存款、车辆等可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2020年12月21日，本院告知了申请执行人本案执行情况，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宁恒审判员  曾玉虹审判员  雷贤平二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 枫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：崔水强，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地山西省河津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告崔水强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告崔水强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)38,350.46元(截至2020年10月27日止，被告欠原告本金28,468.86元，利息3,096元，分期付款手续费1,831.93元，逾期还款违约金4,953.67元)，并承担自2020年10月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,350.46元。被告崔水强未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2014年12月5日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：28,468.86元；2、利息：3,096元；3、分期付款手续费：1,831.93元；4、逾期还款违约金：4,953.67元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔水强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,468.86元；二、被告崔水强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511.72元，减半收取计255.86元，由被告崔水强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年十二月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10422号上诉人（原审原告）：东莞市万科物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区***********，统一社会信用代码为914***********506K。法定代表人：帅瑜，总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清华，男，汉族，1988年6月14日出生，居民身份证住址为广东省惠州市惠阳区****，公民身份号码为441***********。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人李清华物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告万科公司向原审法院提出诉讼，诉讼请求：1.李清华向万科公司支付2018年12月至2019年9月期间的物业服务费9676.1元、水费514.52元、排污费231.45元、垃圾处理费82.69元，合计10504.76元；2.李清华向万科公司支付违约金（违约金以日万分之五的标准，从当月26日起计算至付清之日止，违约金以本金10504.76元为限）；3.一审诉讼费用由李清华承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回万科公司的全部诉讼请求。本案一审受理费81元，由万科公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6124号民事判决。万科公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李清华负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。一、根据民诉法解释第91条的规定，万科公司已经完成了举证责任，李清华行使同时履行抗辩权，欲阻却万科公司请求权的行使，属于权利限制，李清华应当对抗辩权的要件事实负举证责任。本案中，李清华在一审阶段经合法传唤两次未到庭参加诉讼，其以行为表明放弃自身的抗辩权利，但一审法官由此加重万科公司的举证责任，是适用法律错误，应当予以纠正。二、万科公司提供了《前期物业服务协议》、交房通知书、收楼书等证据证明案涉房屋的面积，主张物业服务费的相关计算标准，但一审法院仍由此驳回万科公司的请求，属于认定事实不清。综上，请二审法院依法支持万科公司的诉讼请求，判令李清华足额支付物业服务费及逾期支付的滞纳金等。李清华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。二审期间，万科公司提交了不动产登记信息查询结果。根据该查询结果显示，李清华所有的案涉房屋面积为361.05平方米。李清华对该证据的真实性、合法性、关联性确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李清华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩意见和证据；李清华经本院传唤亦不到庭参加法庭调查。李清华对案涉房屋办理了收楼手续，万科公司为李清华所有的案涉房屋所在小区提供了物业服务，万科公司现主张李清华拖欠2018年12月至2019年9月期间的物业服务费、水费、排污费、垃圾处理费，在李清华无正当理由不参加诉讼及提交证据的情况，本院予以确认。结合不动产登记信息查询结果显示的面积，万科公司主张李清华拖欠2018年12月至2019年9月期间的物业服务费每月为2.68元×361.05＝967.61元是有事实依据的，本院予以支持。万科公司又主张上述期间的水费514.52元、排污费231.45元、垃圾处理费82.69元，该费用与案涉房屋的面积相比较为合理，在李清华未抗辩的情况下，本院予以支持。万科公司又主张上述费用的违约金，但从万科公司提交的证据中并无相关违约金的约定，且并无证据证实万科公司曾向李清华进行催收；考虑到李清华确实拖欠上述费用，本院酌定支持万科公司的违约金请求，具体标准为以上述费用的总额967.61元/月×10个月＋514.52元＋231.45元＋82.69元＝10504.76元为本金，在2019年8月20日之前以中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。另，李清华对案涉房屋已经收楼，其距离案涉房屋的面积的证据更接近，但其并未就此举证，由此导致本案二审的发生，故本案二审的案件受理费由其承担。综上，万科公司的上诉请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6124号民事判决；二、李清华应于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市万科物业服务有限公司支付2018年12月至2019年9月期间的物业服务费、水费、排污费、垃圾处理费共10504.76元及违约金（以10504.76元为本金，在2019年8月20日之前以中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费81元，由东莞市万科物业服务有限公司负担5元，由李清华负担76元。本案二审案件受理费81元，由李清华负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁艳君赵盈
湖南省耒阳市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘0481刑初226号 公诉机关耒阳市人民检察院。 自诉人刘某，男，1979年10月29日出生。 被告人杨某某，男，1983年2月12日出生。 自诉人刘某于2020年4月21日以被告人杨某某犯侵占罪向本院提起控诉。本院以自诉人刘某对被告人杨某某的指控缺乏罪证为由，于2020年4月22日作出（2020）湘0481刑初128号刑事裁定，裁定对自诉人刘某的起诉不予受理。自诉人刘某不服，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）湘04刑终297号刑事裁定，撤销本院（2020）湘0481刑初128号刑事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年7月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，被告人杨某某已未居住在户籍所在地，现下落不明，致使该案无法审理。本院说服自诉人刘某撤回起诉，但是自诉人刘某坚持不撤回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回自诉人刘某对被告人杨某某的控诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  喻 辉 审 判 员  贺 琼 人民陪审员  贺文英 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  谢玉洋 校对责任人：谢玉洋打印责任人：01 附：本案法律适用 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3637号 原告：张天成，男，汉族，1993年2月18日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。 被告：侯懿格，女，汉族，1979年1月18日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：郭剑峰，吉林兢诚律师事务所律师。 第三人：高新技术产业开发区诚达房地产中心，住所地长春市高新区超凡大街与宜居路交汇恒大绿洲****。 经营者：王晓成，男，汉族，1978年4月24日，住长春市宽城区，系该单位经理。 原告张天成与被告侯懿格、第三人高新技术产业开发区诚达房地产中心（以下简称“诚达中心”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张天成及委托诉讼代理人韩磊，侯懿格的委托诉讼代理人郭剑峰到庭参加诉讼，第三人诚达中心的经营者王晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张天成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还双倍定金差额123，000.00元；2.案件诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日，原告与被告、第三人签订《房屋买卖合同》，被告将位于长春市隆都世界湾×栋6××室（建筑面积为88.35平方米）以人民币615，000.00元的价格出售给原告，第三人为房屋中介机构，三方在合同中就权利义务进行了约定。按照合同第二条约定，原告于合同签订当日向被告支付了定金200，000.00元。合同签订后，因未在合同约定的2020年5月1日前到开发商处办理更名手续，被告拒绝继续履行合同，不将房屋转让给原告。纠纷发生后，原告多次与被告协商继续履行事宜，但被告拒绝，并于2020年6月12日在未经原告同意的情况下将人民币200000.00元退还给原告（转入原告账户）。原告认为，其与被告、第三人签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告应当按照合同约定履行，合同履行过程中，被告不将房屋出售给原告，应当承担定金罚则。双方合同约定定金200，000.00万元，超过了法律规定的总价款的20%，但未超过部分123，000.00元被告应当按照定金罚则承担双倍返还责任。据此，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 侯懿格辩称：1.诉争房屋因历史遗留问题尚不具备办理产权条件，该情况在原告购买时被告及第三人已明确告知原告，原告也充分了解该房屋的性质和情况；2.合同第二条第1款约定，原告应在2020年5月1日前将余款41.5万元交付被告，但原告在2020年6月12日前一直未将剩余房款按约定交付，原告已构成违约，被告拒绝继续交易系因原告逾期付款，现原告要求被告支付双倍定金，不符合合同约定，请法庭驳回原告诉请。 诚达中心述称：现在原告未支付被告全款，按照合同已经违约在先，被告有权维护自身利益。 经审理查明：2020年4月27日，侯懿格作为甲方与张天成作为乙方、诚达公司作为丙方签订《房屋买卖合同》一份，约定侯懿格将坐落于吉林省长春市隆都世界湾×栋6××室的房屋出售给张天成，建筑面积为88.35平方米，总价款为61.5万元，定金为20万元，定金自动冲抵房款。合同第三条付款方式约定，张天成采用一次性付款方式购买该房屋，并约定“甲乙双方协商同意2020年5月1日之前，双方到房产处进行更名过户，双方办理更名过户手续的同时，乙方将剩余房款415000元整一次性付款给甲方”，第四条中介服务费支付方式及支付时间约定“甲乙双方在签订本合同同时，乙方须向丙方交付中介服务费12800元……”，第十条第2款约定“双方签订此合同后，如甲方不将此房出售给乙方，则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款全部返还给乙方，同时甲方承担全部中介费给乙方；如乙方不购买该房，则定金甲方不予退还乙方，同时乙方承担中介费。确实因国家政策原因或银行政策原因，导致房屋不能更名，银行贷款无法审批通过，则双方无任何违约责任，无需赔偿对方任何经济损失，定金及中介服务费无息返还，此合同自动终止。”合同签订当日，张天成向侯懿格支付定金20万元。2020年6月9日，张天成的母亲给侯懿格打电话沟通房屋改底事宜，侯懿格明确表示案涉房屋不能“改底”，且明确表示不再向张天成出售房屋，张天成的母亲同意在不改底的情况下继续履行合同，但侯懿格仍不同意继续履行合同。2020年6月12日，侯懿格向张天成返还定金20万元。张天成认可双方于2020年6月12日事实上解除房屋买卖合同关系。 庭审中，张天成和侯懿格均认可案涉房屋尚不能办理产权，不能办理更名过户手续，合同第三条约定的“到房产处进行更名过户”是指双方到开发商处办理“改底”手续。 本院认为，本案的争议焦点是侯懿格在合同履行过程中是否存在根本违约行为的问题，合同约定双方在2020年5月1日办理“更名过户”的同时支付剩余房款。经庭审询问，合同所载“更名过户”是指到开发商处办理“改底”手续。侯懿格作为房屋出卖人，办理房屋权属转让的相关手续属于其主要的合同义务。侯懿格未按照合同约定的期限履行“改底”义务，且侯懿格在2020年6月9日的录音中认可案涉房屋不能办理“改底”手续，且明确表示不向张天成出售房屋，导致合同无法继续履行，其行为构成根本违约，导致合同解除。根据合同第十条第2款约定，侯懿格应当向张天成双倍返还定金。关于侯懿格应当返还的定金差额的具体数额问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定，合同约定总价款为61.5万元，相应的定金数额应为12.3万元，因侯懿格已于2020年6月12日向张天成返还其收取的全部款项20万元，其中包含定金12.3万元，故侯懿格应当向张天成返还双倍定金差额12.3万元。关于侯懿格辩称张天成未支付剩余购房款的违约行为导致合同解除一节，张天成按照合同约定先行支付了20万元款项，按照合同权利义务对等原则，侯懿格应当确保案涉房屋能够办理“改底”手续，然后在办理手续的同时支付剩余购房款，但侯懿格并未确保案涉房屋能够办理过户手续，双方事实上并未履行到实际办理“改底”手续的阶段，张天成未支付剩余购房款的行为系行使先履行抗辩权的行为，并不构成违约，故本院对侯懿格该项抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告侯懿格于本判决生效之日起立即向原告张天成返还双倍定金差额12.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告侯懿格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 越
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执886号之三申请执行人：陈震，男，1984年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王芹丛，北京京师（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊承维，北京京师（三亚）律师事务所律师。被执行人：王曲，男，1977年1月22日出生，汉族。被执行人：谢丽华，女，1980年8月12日出生，黎族。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2019）海仲字第518号裁决及权利人的申请，于2019年8月27日立案执行申请执行人陈震与被执行人王曲、谢丽华借款合同纠纷一案。海南仲裁委员会（2019）海仲字第518号裁决的主要内容为：王曲、谢丽华应于裁决发生法律效力之日起十日内，返还陈震借款人民币186.2万元，并自从2019年4月10日起至2019年4月15日止以借款人民币190万元为基数、自2019年4月16日起至裁决生效之日止以借款人民币186.2万元为基数、自裁决生效之次日起至实际清偿之日止以尚未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准支付利息；王曲、谢丽华应于裁决发生法律效力之日起十日内向陈震偿付律师费人民币9.2万元；陈震有权就上述债权对抵押财产即位于海口市琼山区龙昆南路*号房及相应土地使用权优先受偿。本案申请执行标的为人民币2120465.33元（暂计），执行费人民币23604.65元。在执行过程中，本院对已查封的被执行人王曲名下位于海口市琼山区龙昆南路55-1号玉龙湾A幢1单元第*层*房及相应土地使用权进行现值评估。海南瑞寰土地房地产估价咨询有限公司于2020年4月30日出具海南瑞寰房估报字[2020]第04106号涉执房地产处置司法评估报告，上述房产评估价为人民币3025828元。该房产评估报告已送达及公告双方当事人，无人向本院提出异议。随后，本院作出（2019）琼01执886号之二执行裁定，公开拍卖上述房产。本院于2020年10月30日10时至2020年10月31日10时在海南省海口市中级人民法院网络司法拍卖平台淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，起拍价人民币2420662元，竞买人张菊以人民币2420662元竞得该房产。2020年11月9日，张菊将竟买款人民币2420662元转付本院账户。本院认为，本院的拍卖过程符合法律的规定，买受人张菊已支付全部竞买款，故上述房产应归张菊所有并过户至其名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对王曲名下位于海口市琼山区龙昆南路55-1号玉龙湾*房及相应土地使用权的查封。二、将王曲名下位于海口市琼山区龙昆南路55-1号玉龙湾*房至张菊名下,该房产所有权自本裁定送达买受人张菊时起转移。三、买受人张菊可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，全部过户税、费由买受人张菊承担。本裁定送达后立即生效。审判长  唐平审判员  钟山审判员  张磊二〇二〇年十二月一日书记员  李涛有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产，不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交由有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。            审 核：唐 平         校 对：李 涛       印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年12月1日印制      （共印10份）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6745号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李满仓，男，1950年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路**。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人李满仓因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）拆迁安置补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1248号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李满仓申请再审称：一、申请人与其子分别拥有独立户口及独立宅基地房屋，应当分别获得安置补偿，案涉《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（以下简称案涉协议）合法有效，应当继续履行。二、申请人及其儿子户口、土地等信息经过多级审核确认，申请人不存在任何欺诈情形。三、被申请人作为行政机关，应当遵循基本诚信原则，依法保护公民的信赖利益。若案涉协议不予履行，被申请人则应当承担将申请人房屋恢复原状的责任，更将导致社会不稳定及申请人合法权益无法实现。请求撤销二审判决，依法提审或者指令下级法院重新审理本案。 本院经审查认为，李满仓以二七区政府未履行案涉协议约定义务为由，提起本案诉讼，请求判令二七区政府继续履行案涉协议。因此，本案争议焦点在于案涉协议是否应当履行。根据原审法院查明，李满仓与其子共同居住在标号为郑郊宅字0065893号的宅基地上。2013年10月19日，二七区政府成立的指挥部发布《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》。同年11月1日，李满仓将户籍单独立户。因案涉合村并城拆迁改造工作是针对集体土地上房屋进行，故协议的签订应当符合当地拆迁安置补偿政策，且不违反“一户一宅”的原则。本案中，案涉协议不符合法律、法规及《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》的规定，二审法院判决驳回李满仓的诉讼请求，并无不当。李满仓可与二七区政府重新签订协议或者对案涉协议进行变更。 综上，李满仓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李满仓的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年十二月二日 法官助理章文英 书记员刘会贞
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0704刑初265号 公诉机关山东省潍坊市坊子区人民检察院。 被告人唐兆洪，男，1976年8月5日出生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，农民，住潍坊市坊子区，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年9月23日被取保候审，2020年9月4日被潍坊市坊子区人民检察院取保候审。 辩护人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 被告人唐兆伟，男，1972年9月10日出生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，农民，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月28日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年11月4日被取保候审，2020年9月4日被潍坊市坊子区人民检察院取保候审。 被告人唐学文，男，1970年3月21日出生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，农民，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月25日被潍坊市公安局坊子分局取保候审，同年9月4日被潍坊市坊子区人民检察院取保候审。 辩护人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被告人唐振国，男，1984年12月17日出生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，农民，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月22日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年9月21日被取保候审，2020年9月4日被潍坊市坊子区人民检察院取保候审。 被告人唐乃良，男，1976年10月30日出生于潍坊市坊子区，汉族，中专文化，农民，户籍所在地为潍坊市寒亭区，现住潍坊市坊子区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月21日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2020年9月4日被潍坊市坊子区人民检察院取保候审。 山东省潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人唐兆洪、唐兆伟、唐学文、唐振国、唐乃良犯寻衅滋事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省潍坊市坊子区人民检察院指派检察员赵玉红出庭支持公诉，被告人唐兆洪及其辩护人辛锡坤，被告人唐学文及其辩护人庄庆堂，被告人唐兆伟、唐振国、唐乃良到庭参加了诉讼。现已审查终结。 经审理查明，2018年7月12日22时许，潍坊茂盛水产养殖合作社职工伦洪涛、胡某驾船在白浪河水库巡查至潍坊市坊子区坊××街道××村村北白浪河水库南岸时，与在该处捕鱼的唐兆洪、唐学文发生争执厮打，后被告人唐兆洪电话叫唐兆伟带人过来，之后赶到现场的唐兆伟、唐振国、唐乃良等多人与唐兆洪、唐学文一起使用石块等扔打伦洪涛、胡某以及驾船赶到的水产养殖合作社职工宿某、王某、祝某等人，致伦洪涛、胡某、王某、祝某等人身体多处受伤，期间唐兆伟、唐乃良又先后到伦洪涛停放在岸边的船上，用木棍将该船上的一台船用雅马哈牌二冲程15马力汽油发动机砸毁。经法医鉴定，胡某、祝某的伤情均构成轻微伤。经坊子区价格认证中心鉴定，发动机的损失价格为人民币5680元。 另查明： （一）被告人唐兆洪经公安机关电话传唤后主动投案，在第一次讯问中未如实供述其犯罪事实；被告人唐兆伟主动投案，但未如实供述其犯罪事实；被告人唐振国到案后未如实供述其犯罪事实；被告人唐乃良到案后供述了基本的犯罪事实；被告人唐学文到案后未如实供述犯罪事实。五名被告人在庭审中自愿认罪。 （二）被告人唐兆洪、唐兆伟、唐学文、唐振国、唐乃良赔偿了被害人董某、胡某、祝某、伦洪涛经济损失68000元，取得了各被害人的谅解。 上述事实，各被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、水库水面养殖合同、办案说明、户籍证明、前科查询、收到条、谅解书、价值认定结论书；证人唐某1、唐某2、宿某的证言；被害人祝某、王某、胡某、伦洪涛的陈述；被告人唐兆洪、唐兆伟、唐学文、唐振国、唐乃良的供述和辩解；鉴定意见伤情检验鉴定书；辨认笔录、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐兆洪、唐兆伟、唐学文、唐振国、唐乃良随意殴打他人，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控五被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。五被告人在审理阶段自愿认罪认罚，可依法从宽处罚；五被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人唐兆洪辩护人提出的“唐兆洪认罪认罚、初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失并取得谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。关于被告人唐学文辩护人提出的“唐学文系初犯、偶犯，认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。 根据本案各被告人犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人唐兆洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人唐兆伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 三、被告人唐学文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 四、被告人唐振国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 五、被告人唐乃良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 被告人唐兆洪、唐兆伟、唐学文、唐振国、唐乃良回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  初东光 人民陪审员  曹风阁 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保687号 申请人：邵成杰，男，1994年9月30日出生，住宁波市宁海县。 被申请人：舒力，男，1995年7月12日出生，住宁波市奉化区。 申请人邵成杰于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人舒力的银行存款15000元或查封其同等价值的财产，并已由申请人邵成杰提供信用担保。 本院经审查认为，申请人邵成杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人舒力的银行存款15000元或查封其同等价值的财产。 案件申请费170元，由申请人邵成杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 安 二〇二〇年十二月八日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 2
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初8769号原告：林州市万顺汽车运输有限公司，住所地：林州市鲁班大道与翟阳线交叉口北200米路西。法定代表人：李怀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭需要，该公司员工。被告：郝彦军，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省林州市。被告：呼林利，女，1979年8月24日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市万顺汽车运输有限公司与被告郝彦军、呼林利分期付款买卖合同纠纷一案，林州市人民法院作出（2020）豫0581民初4901号民事裁定，原告林州市万顺汽车运输有限公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终4992号民事裁定指令审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭需要、被告郝彦军到庭参加了诉讼，被告呼林利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市万顺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告偿还购车款112900元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月8日，被告郝彦军因购买车辆资金紧张与原告签订车辆买卖协议，约定欠原告购车款112900元，于2018年1月10日前还清，并将产权登记在林州市昊运物流有限公司名下。协议签订后，被告郝彦军至今分文未给，经多次催要被告拒不归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郝彦军辩称，该112900元应该被告还,被告已经还过原告35000元，但是被告因为这辆车与原告有纠纷，公司不给被告处理，被告不能还。该7536号车是被告第一次从原告处买车，当时公司给被告算了个首付，除了被告的钱以外，公司给被告垫了剩下的112900元，这些钱里面包括了车辆上户、保险，该车挂靠在昊运物流有限公司名下。被告没有见到这112900元，是公司说他替被告垫付的。被告的车出了交通事故，因为车辆保险是原告替被告做的，被告没有见过保险单，也无法向保险公司理赔，被告自己掏了20多万元。被告现在要求公司给被告处理这件事。被告呼林利未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2017年7月8日，被告郝彦军与原告林州市万顺汽车运输有限公司签订《车辆买卖协议书》一份，协议书载明：被告郝彦军欲从原告处购买车辆（车号豫Ｅ×××**）一台，但是因资金不足，申请从原告处借款；被告购买此车辆总价161300元整，一次性付款或者首付48400元整，剩余分期付款；被告所欠原告剩余购车款壹拾壹万贰仟玖佰元整（￥112900元），被告保证分6个月还清，必须保证在每月10日之前还款15000元（当月本金和利息），必须保证在2018年1月10日之前还清欠款及利息，如逾期还款按3%利息自借款之日计算。同日，被告郝彦军向原告出具借据一份，借据载明：今借到人民币现金壹拾壹万贰仟玖佰元（￥112900元），期限6个月，2018年1月10日还清本息，逾期未支付的借款人承担双倍利息；担保人保证对借款人的上述借款本金、利息、惩罚性双倍利息承担无限连带担保责任，直至本息还清为止。被告呼林利在借据上担保人处签名、按手印。本院调取了2019年12月17日原、被告第一次在本院开庭时的庭审笔录，笔录显示，原告当庭认可被告郝彦军已偿还欠款35000元。另查明：被告郝彦军、呼林利于2000年12月18日登记结婚，于2019年10月25日登记离婚，涉案车辆现在由被告郝彦军经营。以上事实有原告提交的《车辆买卖协议书》、借据、分期费用明细等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告郝彦军下欠原告林州市万顺汽车运输有限公司购车款，有原告提供的《车辆买卖协议书》、借据等证据予以证明，事实清楚，证据确实充分，被告郝彦军应当偿还原告，但被告已偿还的35000元应予以扣除，即被告郝彦军应偿还原告购车辆77900元。被告呼林利在借据上担保人处签名并按手印，应对上述债务承担连带清偿责任，被告呼林利承担保证责任后，有权向被告郝彦军追偿。被告呼林利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝彦军于本判决生效之日起十日内给付原告林州市万顺汽车运输有限公司购车辆77900元；二、被告呼林利对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告林州市万顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1279元，由被告郝彦军、呼林利负担874元，由原告林州市万顺汽车运输有限公司负担405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十二月二十九日书记员  高晓晖
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5310号原告：台州路加融资担保有限公司，住所地浙江省台州市椒江区经一路**。法定代表人：梁慧珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雯红，女，该公司员工。被告：陈新珍，女，1972年11月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告台州路加融资担保有限公司为与被告陈新珍追偿权纠纷一案，于2020年12月15日向本院提起诉讼，诉请：一、判决被告返还原告担保代偿款26971.68元，并支付该款自2020年11月2日起至实际返还之日止按月利率1.28%计算的利息损失；二、确认原告对被告所有的浙ＪＥ××**帝豪牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款在上述债务范围内享有优先受偿权。诉讼过程中，原告将第一项诉请中的担保代偿款金额由26971.68元减少为26968.36元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定案件事实如下：2018年7月9日，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行路桥支行）作为甲方(债权人)与作为乙方(保证人)的原告签订《保证合同》一份。合同主要约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人陈新珍签订的编号为2018分期12070151-92108的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括债务人在主合同项下的分期付款透支本金、手续费、利息、复利、违约金、服务费等全部应付款项及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下最后一期还款日之次日起三年，提前到期的，保证期间为透支债务提前到期日之次日起三年。2018年7月10日，工行路桥支行作为债权人、抵押权人与作为债务人、抵押人的被告，签订合同编号为2018分期12070151-92108的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份。合同主要约定：债务人以其申办的牡丹信用卡办理透支分期付款业务取得透支资金76000元用于购车；债务人还需向债权人支付手续费3420元；分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金和手续费；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等；债权人累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务；抵押人自愿以浙ＪＥ××**号车辆向债权人提供抵押担保。同日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《担保合同》一份。合同主要约定：乙方向工行路桥支行申请贷款76000元，甲方作为本笔贷款的保证人，乙方同意将抵押物设定工行路桥支行作为第一抵押权人，甲方为第二抵押权人；乙方在借款期限内如出现逾期还贷的情形，甲方按照与工行路桥支行签订的合同约定，无需征得乙方同意可以保证代偿，乙方支付甲方自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。同日，原告抵押权人（乙方）与作为抵押人（甲方）被告还签订了《购车分期付款第二抵押权人车辆抵押合同》一份，约定甲方向工行路桥支行申请购车分期付款76000元用于购买车辆，该笔借款由乙方提供连带责任保证担保，现甲方自愿将所购车牌号为浙ＪＱ××**号车辆抵押给乙方，抵押债权的范围为包括主债权及利息、损失赔偿和实现债权的诉讼费、律师代理费等费用。合同签订后，各方就被告名下的浙ＪＥ××**号帝豪牌小型轿车办理了抵押登记手续，工行路桥支行系登记的第一顺位抵押权人，原告为登记的第二顺位抵押权人。被告取得工行路桥支行的透支借款后，未按约还款。工行路桥支行要求提前偿付透支债务。原告于2020年11月2日为被告向工行路桥支行支付了代偿款26971.68元，代偿后，被告的信用卡内余额为3.32元。工行路桥支行于2020年11月4日出具情况说明，表示被告本案所涉贷款已结清，该行对浙ＪＥ××**号帝豪牌小型轿车不再享有抵押权。被告至今未向原告返还代偿款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州路加融资担保有限公司代偿款26968.36元，并赔偿该款自2020年11月2日起至实际给付之日止按月利率1.28%标准计算的利息损失；二、原告台州路加融资担保有限公司有权对登记在被告陈新珍名下的车牌号为浙ＪＥ××**号帝豪牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在被告陈新珍的上述第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（已减半）、保全费291元，合计530元，由被告陈新珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周丹玲二〇二〇年十二月二十九日代书记员 叶梦佳
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5364号 原告：郑某，男，1993年7月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：曹苑玉，玉环市海天法律服务所法律工作者。 被告：曾某，女，1997年6月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈通建，浙江辅成律师事务所律师。 原告郑某与被告曾某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑某及委托诉讼代理曹苑玉，被告曾某的委托诉讼代理人陈通建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告彩礼费用计人民币24088元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：××××年××月××日，原、被告在玉环市民政局办理结婚登记手续，2020年10月10日，原、被告在玉环市民政局办理了离婚手续。《离婚协议书》第二条写明：“乙方（即被告）将彩礼费用90000元、金器归还给甲方（即原告），甲方将乙方送的金器归还乙方”。现被告仅支付给原告彩礼费用65912元，尚欠原告彩礼费用24088元至今未付，经原告多次催讨，被告总是以各种理由拖延付款，遂诉至法院。 被告曾某辩称，原告提供的聊天记录只能证明双方有个协商的过程。应该以最终的离婚协议书为准，协议约定的金额9万无误，离婚协议书中并未约定明确的交付时间，在正式签订协议书前一天已返还原告24088元并无不妥，协议签定之后，余款已履行完毕，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于2020年10月10日办理离婚手续。协商过程中，2020年10月5日至10月7日，原告与被告母亲进行微信聊天，被告母亲同意将衣服钱86000元、金退还，肉钱饼钱出一半，其他定金等接受不了；2020年10月8日双方草拟离婚协议书，约定返还彩礼费用114088元（包含衣服钱、婚庆定金、婚纱定金、跟妆定金、酒店金定等与结婚相关的费用）、金器归还给原告，原告将被告送的金器归还被告；2020年10月3日至10月9日，原告与姐姐进行微信聊天，就离婚、彩礼退还等事宜进行沟通。2020年10月9日，被告支付原告24088元。2020年10月10日，原、被告办理离婚手续，在离婚协议书中就彩礼费用进行了约定：被告将彩礼费用90000元、金器归还给原告，原告将被告送的金器归还被告。协议签订后，被告陆续支付原告65912元。 本案事实，有原告提供的原告居民身份证复印件、被告身份信息、离婚协议书、离婚证复印件、微信聊天记录，被告提供的支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。 本院认为，本案争议焦点：被告微信转账24088元是作为离婚前协商过程中返还彩礼等费用的部分金额，还是支付离婚协议书中约定的彩礼部分金额。本案原、被告离婚系被告提起，并提交离婚协议书与原告协商退还彩礼、婚庆费用定金等事宜，但被告否定草拟返还彩礼、婚庆费用、定金等各种费用114088元的离婚协议系自己提供。本院认为，对离婚协议书与草拟的离婚协议书内容相比较，除返还彩礼金额相差24088元外，其他条款、内容均相同，结合原告提供与其姐姐和原告与被告母亲的微信聊天记录内容，被告在离婚前一天微信转给原告24088元，且离婚当天签订离婚协议第二条返还彩礼费用90000元等事实，可以认定原、被告实际约定的返还彩礼费用为114088元，被告在离婚之前微信转账24088元是支付114088元中的部分款项，离婚协议约定的90000元，被告在离婚之后陆续支付65912元，尚余24088元未予返还，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 限被告曾某于本判决生效后十日内支付原告郑某彩礼费24088元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告曾某负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  叶宝英 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  林 玲 2
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1425执879号 申请人吴红伟，女，1966年10月5日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 被执行人徐龙秀，女，1964年7月8日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 本案在执行过程中，经总对总网络查控、不动产中心查询、现场调查等均未查到被执行人有可执行财产，我院依法将被执行人录入了限制高消费系统，现穷尽调查措施被执行人暂无可执行财产。我院将执行情况告知了申请人，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人吴红伟与被执行人徐龙秀民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人徐龙秀负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖区的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  豆霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴宇
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0111刑初1048号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人邬宇民，男，1984年9月1日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省丰城市，捕前住江西省南昌县。2020年9月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人胡珊、仇宁红，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕31763号起诉书指控被告人邬宇民犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员余坤珂出庭支持公诉。被告人邬宇民及其辩护人胡珊、仇宁红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月28日16时许，被告人邬宇民在南昌市青山湖区，与周某发生口角；邬宇民将其随身携带的放在刀套内的两把刀拍在桌上威胁周某，随后两人发生肢体冲突，在互相推搡的过程中，邬宇民持其中的一把刀将周某捅伤。经鉴定，周某的损伤程度为重伤二级。 2020年9月8日，被告人邬宇民主动到公安机关投案并如实供述了持刀捅伤被害人周某的事实。案发后，被告人邬宇民家属代其赔偿了被害人周某经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人邬宇民持凶器故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。建议判处被告人邬宇民有期徒刑二年二个月。 被告人邬宇民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结。针对上述指控，公诉机关提供了常住人口信息，归案经过，刑事谅解书，被害人周某的陈述，证人李某、刘某、胡某、曹某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，被告人邬宇民的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邬宇民故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。但其案发后主动到公安机关投案并如实供述罪行，具有自首情节，依法可减轻处罚；且自愿接受处罚，依法可从宽处理。且其赔偿了被害人周某经济损失并取得了谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当。辩护人关于被告人邬宇民系初犯，具有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邬宇民犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2022年11月7日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 锋 人民陪审员  屠剑豪 人民陪审员  张瑶瑶 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  熊 皓 附相关法律规定： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初2898号原告：巴鹏飞，男，1991年10月28日出生，汉族，东营市垦利区居民，现住该村。委托诉讼代理人：崔秀利，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：山东耐斯特炭黑有限公司。住所地：山东省东营市垦利区胜坨镇政府驻地。统一社会信用代码：9137050069443585X0。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：孙振鹏，男，1997年2月16日出生，汉族，系本公司职工，现住。原告巴鹏飞与被告山东耐斯特炭黑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告巴鹏飞于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴鹏飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴鹏飞撤诉。案件受理费减半收取计5510元，保全费4170元，由原告巴鹏飞负担。审判员  王兴民二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔美倩
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5525号之三 申请执行人：刘珊，女，1985年12月5日出生，满族，住海口市琼山区云龙镇云定路。 被执行人:李**，男，1985年2月25日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆南路。 申请执行人刘珊与被执行人李**离婚纠纷一案，本院作出的（2015）龙民一初字第1259号民事调解书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币174000元及利息。本院于2020年8月17日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼AXX**的吉利全球牌汽车，本院已查封，但未实际扣押，无法处置。发现被执行人李**与刘珊名下共有一套房产，该房产经发函给海口市住建局，该局回函表示该房存在质量问题，无法处置。另发现被执行人名下有少量银行存款及工商信息，因无实际处置价值，暂不予以处置。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案执行标的174000及利息未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币174000元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初11747号原告：简恩恒，男，1964年9月19日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市秦淮区长白街**。被告：南京白下房产经营有限责任公司，住所地南京市秦淮区三条巷**。法定代表人：朱新华，系公司总经理。委托诉讼代理人：何燕，女，系公司员工。被告：南京白下房产经营有限责任公司五老村分公司，，住所地南京市秦淮区长白街**负责人：胡宁，系公司经理。委托诉讼代理人：孙颖，女，系公司员工。原告简恩恒与被告南京白下房产经营有限责任公司（以下简称白下房产公司）、南京白下房产经营有限责任公司五老村分公司（以下简称白下房产五老村分公司）劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简恩恒，被告白下房产公司的委托诉讼代理人何燕，被告白下房产五老村分公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告白下房产五老村分公司从2009年1月至2020年7月存在劳动关系;2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年1月进入南京白下房产经营有限责任公司下属的五老村分公司从事维修工作至今，期间未签订劳动合同，并且被告未替原告办理社会保险，工作期间从2009年至2017年8月工资一直以现金形式发放，2017年9月起工资发放变更为银行卡发放，现诉求确认原告同被告从2009年1月至2020年7月的劳动关系，以便补缴社会保险。被告白下房产公司辩称，原告是五老村分公司聘用的人员，一般我们不过多干涉，工资发放和考勤都由分公司承担，前段时间原告和我们说想要交社保，我们单位是市改企的，可能有的地方做得不足，领导讲按照事实来，如果确实存在劳动关系，我们愿意帮原告补交社保。被告白下房产五老村分公司辩称，原告2009年1月到我们公司工作了，之前我们有的地方可能做的不规范，我们想给原告补交社保，我们需要法院的判决书，去帮原告补交，后面2020年8月份的社保，由于原告和第三方派遣公司签合同，所以8月份社保给正常交了。本院经审理认定事实如下：2009年2月原告进入白下房产五老村分公司工作，从事维修至今，双方未签订劳动合同，2009年2月至2017年8月的工资以现金形式发放，2017年9月起，白下房产五老村分公司直接将工资打入原告的建设银行卡中（卡号62×××81），直至2020年8月（当月发放上月工资）。两被告未为原告缴纳过社会保险。2020年10月20日，原告至南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，称2009年进入白下房产五老村分公司从事维修工作，要求确认与被告从2009年1月至2020年的劳动关系。同日，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会作出宁秦劳人仲不（2020）398号不予受理通知书，认为被申请人主体不适格，对该案不予受理。白下房产五老村分公司系白下房产公司分公司，于2007年1月成立,取得了营业执照。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据查明事实，原告简恩恒于2009年2月入职被告白下房产五老村分公司，虽然双方未签订劳动合同，但原告接受被告白下房产五老村分公司管理，从事维修工作，被告白下房产五老村分公司按月向原告发放工资，且被告白下房产五老村分公司依法取得了营业执照，可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同。故原告简恩恒与被告白下房产五老村分公司自2009年2月起建立劳动关系。原告主张自2009年1月起即建立劳动关系，虽然被告白下房产五老村分公司亦认可该日期，但双方均未提供证据予以证实，本院不予采信。被告白下房产五老村分公司最后一次发放工资系2020年8月，发放了原告2020年7月的工资，故本院确认原告与被告白下房产五老村分公司在2009年2月至2020年7月期间存在劳动关系。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告简恩恒与被告南京白下房产经营有限责任公司五老村分公司在2009年2月至2020年7月期间存在劳动关系。二、驳回原告简恩恒的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周小峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 燕
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁玉民，男，汉族，1981年6月3日出生，住广州市番禺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局番禺区分局，统一社会信用代码11440113007523699U。住所地：广州市番禺区市桥禺山大道**。法定代表人：李育林，局长。委托代理人：王**波、黄新。再审申请人丁玉民因诉广州市公安局番禺区分局（下称番禺公安分局）公安交通管理行政处罚纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4286号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为公安交通管理行政处罚纠纷，争议焦点是2019年5月16日番禺公安分局作出穗公番行罚决字[2019]05335号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”根据申请人申请再审提交的材料反映，2019年4月11日，申请人丁玉民驾驶小客车与案外人谭才兴所驾车辆发生碰撞致两车损坏后逃逸。番禺交警大队经调查，作出第440113420190001846号道路交通事故认定书（简易程序），认定申请人负全部责任。2019年4月23日，申请人与谭才兴在案外达成谅解协议，自愿赔偿人民币13万元整并已实际履行。2019年5月16日，被申请人依法告知丁玉民拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及享有的陈述申辩权后，作出穗公番行罚决字[2019]05335号行政处罚决定认定，申请人造成交通事故后逃逸属尚不构成犯罪的交通违法行为，决定行政拘留十五日。申请人不服上述行政处罚，提起本诉。本案中，根据涉案交通事故现场监控视频、现场勘查笔录、交通事故痕迹检验鉴定、交通事故认定书等在案证据反映，申请人丁玉民驾驶小客车发生交通事故后逃逸的事实清楚，证据充分，处罚适当，番禺公安分局作出被诉行政处罚决定符合上述法律规定。因丁玉民与谭才兴签订协议赔偿损失并实际履行，已取得对方谅解，符合上述法律规定中主动消除或者减轻违法行为危害后果的情形，应当依法从轻或者减轻行政处罚。一审法院经审理，判决变更番禺区公安分局作出的被诉行政处罚决定中“拘留十五日”为“拘留七日”并驳回丁玉民的其他诉讼请求；二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判，经本院审查，均无不当。申请人申请再审主张，原一、二审法院对主要证据未经质证，行政处罚程序不合法，适用法律错误等，请求撤销一、二审判决，重新审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，丁玉民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁玉民的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 丹
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2081号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司。 统一社会信用代码：913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。 住所地：浙江省湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：祁加彦，男，1986年2月13日生，汉族，河南省固始县人，农民，住浙江省安吉县，系公司法务，代理权限为特别授权代理（未到庭）。 委托诉讼代理人：方晓梅，女，1992年10月5日生，汉族，河南省潢川县人，大学文化，农民，住河南省潢川县，系公司法务，代理权限为特别授权代理。 被告：唐学艳，女，1983年7月30日生，汉族，农民，住祥云县，未到庭。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告唐学艳追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司委托诉讼代理人方晓梅到庭参加了诉讼，被告唐学艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款50362.43元；2.判令被告赔偿利息损失11173.63元（利息损失自原告代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年9月8日，之后的利息损失以代偿款50362.43为基数按年24%计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担差旅费2000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月1日，被告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司申请信用卡分期购车，并签订了借款合同。后原、被告签订了《购车按揭担保合同》，合同约定原告为被告的上述银行债务提供担保，原告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具了《担保承诺函》。合同签订后，被告未按合同约定偿还银行债务，故原告按照担保合同约定履行了担保代偿责任，代偿后，原告要求被告履行偿还责任未果。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告唐学艳未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，被告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司申请信用卡分期购车，并签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》。后原、被告签订了《购车按揭担保合同》，合同约定原告为被告的上述银行债务提供担保，原告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具了《担保承诺函》，保证期间为《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。合同签订后，被告未按合同约定偿还银行债务，故原告按照担保合同约定履行了担保代偿责任，共计偿还50362.43元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任未果，原告为维护自身权益诉至本院。另查明，原告公司的名称2019年10月16日由浙江浩驰资产管理有限公司变更为浙江浩融汽车销售有限公司，后于2019年10月24日由浩融汽车销售有限公司变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。上述事实，有原告当庭陈述及借款合同、购车按揭担保合同、担保承诺函、机动车登记证书、代偿证明等证据在案予以证实。 本院认为：原、被告双方签订的《购车按揭担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因被告唐学艳未按合同约定如期偿还银行借款，原告根据原、被告签订的《购车按揭担保合同》履行了担保义务，为被告唐学艳代偿了购车按揭款项共计50362.43元，按照担保合同的约定，原告可向被告追偿。现原告要求被告偿还其代被告支付的按揭款项50362.43元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失问题，原告主张利息损失按照24%的年利率计算未超过担保合同中约定的利息损失按照日利率1‰计算，原告请求数额未超过被告应当支付的数额，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。差旅费属原告为实现债权而支出的费用，但原告请求判令被告支付差旅费2000元，仅提供576元的交通票据，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐学艳于本判决生效后十五日内向原告浙江浩驰汽车销售有限公司支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司为其代偿的购车按揭款项人民币50362.43元； 二、被告唐学艳于本判决生效后十五日内向原告浙江浩驰汽车销售有限公司支付截止2020年9月8日的利息损失11173.63元，并支付自2020年9月9日起以代偿款50362.43为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息损失； 三、被告唐学艳于本判决生效后十五日内向原告浙江浩驰汽车销售有限公司支付差旅费576元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1438元，由被告唐学艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  寸汝香 人民陪审员  杨家元 人民陪审员  钟龙芝 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  杨启雪 书 记 员  于芳琴
陕西省山阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕1024刑初174号 公诉机关山阳县人民检察院。 被告人张某某，男，汉族，小学文化。2020年7月23日，因涉嫌寻衅滋事罪，被山阳县公安局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕，同年9月23日被山阳县人民检察院取保候审，同年11月4日被本院取保候审，同年11月27日被本院决定逮捕，现羁押于山阳县看守所。 指派辩护人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。 山阳县人民检察院以山检一部刑诉（2020）169号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阳县人民检察院指派检察员胡金喜出庭支持公诉，被告人张某某及其指派辩护人侯衍松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山阳县人民检察院指控：2020年6月7日凌晨4时许，被告人张某某驾驶陕A51X**越野车载袁某某（另案处理）行至山阳县城关街办XX苑小区南门车库时，袁某某伙同张某某无故用弹弓击打XX苑小区车库玻璃，致XX苑小区车库两块玻璃损毁。二人又驾车窜至山阳县立秦广场，用弹弓击打立秦广场华莱士快餐店玻璃与立秦广场观光电梯玻璃，致其玻璃损毁。经山阳县价格认证中心鉴定：XX苑车库玻璃损失价格为1368元；立秦广场华莱士快餐店与观光电梯玻璃损失价格为3477元。共损毁财物价格为4845元。 认定上述事实的证据有：作案工具弹弓一把；受案登记表、立案决定书、户籍证明等书证；证人杜某某、杨某某、赵某某、周某某、陈某某、唐某某等人的证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验及照片；辨认、提取笔录等在卷佐证。被告人张某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚。据此，山阳县人民检察院以被告人张某某犯寻衅滋事罪，请依法判处。被告人张某某属从犯，案发后能如实供述，自愿认罪认罚，已取得对方谅解，应当从轻、减轻或者免除处罚。建议对其判处六至八个月有期徒刑，可适用缓刑。 经审理查明：2020年6月7日凌晨4时许，被告人张某某驾驶陕A51X**越野车载袁某某（另案处理）行至山阳县城关街办XX苑小区南门车库时，被告人张某某想到赵某某欠其钱没有归还，正好XX苑小区的车库玻璃是赵某某安装的，就想给赵某某个教训，遂提议让袁某某用弹弓击打XX苑小区车库玻璃，致XX苑小区车库两块玻璃损毁。二人驾车又窜至山阳县立秦广场，被告人张某某又让袁立峰用弹弓击打立秦广场华莱士快餐店玻璃与立秦广场观光电梯玻璃，致其玻璃损毁。经山阳县价格认证中心鉴定：XX苑车库玻璃损失价格为1368元；立秦广场华莱士快餐店与观光电梯玻璃损失价格为3477元。共损毁财物价格为4845元。案发后，被告人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解。同时查明：被告人张某某在接到山阳县城关派出所民警电话通知后，主动到城关派出所配合调查，如实供述犯罪事实。山阳县司法局经调查评估，认为被告人张某某适宜社区矫正。 上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：物证弹弓一把；接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓捕经过、拘留证、批捕决定书、逮捕书、立案决定书、重新计算侦查羁押期限通知书、证据保全决定书、清单、移送清单等书证；证人杜某某、杨某某、赵某某、周某某、唐某某的证言；被告人张某某的供述与辩解；同案人袁某某的供述；价格认定协助书、价格认定结论书、鉴定意见告知笔录；指认作案工具照片、现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，承认指控。其辩护人辩称：被告人系初犯、偶犯；起次要辅助作用，系从犯；如实供述，属坦白；积极赔偿，取得了受害人谅解；自愿认罪认罚，已经签署认罪认罚具结书，有悔罪诚意。建议减轻处罚，处六个月有期徒刑，并适用缓刑。张某某 本院认为，被告人张某某任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张某某寻衅滋事的犯罪事实和罪名成立，应依法惩处。被告人张某某的辩护人之被告人系初犯、偶犯，积极赔偿，取得了受害人谅解，有悔罪诚意，自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，请求从轻处罚的意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。公诉人及辩护人之被告人张某某起次要辅助作用，系从犯的意见，经查，被告人张某某在共同犯罪中，提出犯意并安排袁立峰具体实施，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故此意见不予采纳。被告人张某某在接到山阳县城关派出所民警电话通知后，主动到城关派出所配合调查，如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张某某案发后有自首情节，取得了受害人谅解,山阳县司法局经调查评估认为适宜社区矫正等，可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年,宣告缓刑，缓刑考验期限一年又六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）； 二、作案工具弹弓一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 汪 东 人民陪审员 王 毅 人民陪审员 李祖喜 二〇二〇年十二月六日 法官 助理 孔庆涛 书 记 员 赵 丽 1
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2431号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸**东南浜路**。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢。 被告：方备荣，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告方备荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  罗佳丽 书 记 员  沈鑫艺
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异345号 异议人（被执行人）：贺俊，男，汉族，1989年8月10日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人：罗单，女，汉族，1988年8月2日出生，住四川省资中县。 被执行人：成华区俊翔科技网络工作室，住所地四川省成都市成华区玉双路**附**。 经营者：贺俊，男，汉族，1989年8月10日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 在本院执行罗单与成华区俊翔科技网络工作室、贺俊买卖合同纠纷一案中，执行案号：（2019）川0108执1093号，异议人贺俊对本院强制执行其名下财产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人贺俊称，第一，其与罗单买卖合同纠纷案件，不服本院作出的（2019）川0108执1093号民事裁定，已向四川省成都市中级人民法院提出再审申请。第二，案涉财产特别是案涉房屋系异议人唯一居住房屋，若被拍卖将居无定所。第三，异议人系全家唯一收入来源，且长期患病，生活水平极其困难。第四，异议人在签订的执行笔录时处于患病状态，该笔录无效。第五，人民法院执行部门提供的租房等解决方案不符合实际情况，存在极大隐患。第六，异议人正与申请执行人积极沟通以寻求解决措施。综上，请求中止案件的执行措施。 本院查明，罗单与贺俊买卖合同纠纷一案审理中，经罗单向申请，本院于2018年4月28日作出（2018）川0108民初2678号民事裁定，裁定限额66450元查封贺俊与张宝玲共有的位于湖南省郴州市××镇××村房屋（以下简称案涉房屋），并于同年5月25日送达郴州市不动产登记中心。该中心于本院送达回证上备注注明“轮候查封”。2018年11月27日，本院作出（2018）川0108民初2678号《民事判决书》，判决：贺俊向罗单退还货款66450元。因贺俊未履行生效法律文书所确定的义务，罗单向本院申请强制执行，本院以（2019）川0108执1093号受理，执行过程中，本院作出（2019）川0108执1093号《执行裁定书》对贺俊名下湘ＬＫ××××号小型汽车及湘ＬＨ××××号小型汽车予以查封，期限两年。2019年12月25日，本院作出（2019）川0108执1093号之一《执行裁定书》，因贺俊名下汽车未实际控制故无法处置，案涉房屋的保全查封属于轮候查封，暂无法处置，裁定终结本次执行程序。后贺俊向本院提出本案异议。 另查明，贺俊不服（2018）川0108民初2678号民事判决于2020年9月向四川省成都市中级人民法院申请再审，该院于2020年11月20日作出（2020）川01民申517号民事裁定，裁定驳回其再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因（2018）川0108民初2678号民事裁定属轮候查封，尚未处效力待定状态，故贺俊针对该查封行为提出的异议缺乏事实基础，该异议申请应予驳回。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，生效民事判决书已经确认了贺俊所应承担的还款义务，故本院对其名下车辆采取查封措施于法有据。综上，贺俊的异议请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人贺俊的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  胡燕怡 人民陪审员  高翠平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  寇茜玥
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初235号原告王加玉，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。被告苍南县综合行政执法局，住所地浙江省苍南县灵溪镇山前路38号，统一社会信用代码11330327MB12593486。法定代表人李强，局长。委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。原告王加玉诉被告苍南县综合行政执法局不履行特定职责一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林珊珊和被告的行政负责人黄孟锵及委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加玉诉称，原告于2019年1月入职被告处工作，工作岗位为外业巡查处置，系机关事业编外用工人员。原告长期兢兢业业工作，未受单位任何处罚。但被告依据苍南县总工会及上级文件规定，每年安排编内工作人员疗休养，却未安排原告等编外人员参加疗休养，实行差别对待。被告的不作为，违反了《劳动法》及相关法律、法规规定，剥夺了原告作为劳动者应享有的基本权利。为此，诉请法院判决责令被告履行每年安排原告疗休养的法定职责。原告向本院提供了下列证据材料：1、身份证、信用公示信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、应急联动值班安排表，以证明原告在被告处工作的事实；3、《苍南县总工会关于做好2020年职工疗休养工作的通知》【苍总工（2020）16号文件】，以证明被告有安排原告疗休养的法定义务。被告苍南县综合行政执法局辩称，1、原告的请求系基于与被告存在劳动关系的基础上，要求作为用人单位的被告向原告提供劳动者应享有的疗休养劳动待遇。因此，本案系劳动合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。2、原告与被告不存在劳动合同关系。原告系劳务派遣公司聘用的劳务人员，被劳务派遣公司派遣至被告处从事外业巡查处置等工作，工资及其他劳动待遇由劳务派遣公司向原告提供。因此，被告没有义务提供其要求的劳动待遇，原告应向苍南县和正数字信息服务有限公司主张有关劳动待遇。被告在举证期限内向本院提供了2019年苍南县城数字化城市管理外包服务政府采购项目合同，以证明原告与被告不存在劳动合同关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而本案原告属于被告单位的外包服务人员，其工资、岗位津贴、福利待遇、社会保险等均由苍南县和正数字信息服务有限公司发放和办理，未与被告建立起劳动关系。本案中，被告未按照苍南县总工会苍总工（2020）16号文件规定安排其疗休养，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，原告向被告提出的本案履责之诉，不属于人民法院受案范围，应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王加玉的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章 华人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  吴志雷二〇二〇年十二月十九日书 记 员  陈曼曼
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7469号原告：魏松礼，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市朝阳街。原告：王君玲，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市朝阳街。被告：延边天信房地产开发有限公司。法定代表人：金信奎，总经理。本院在审理原告魏松礼、王君玲与被告延边天信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月1日立案。原告魏松礼、王君玲于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告魏松礼、王君玲以双方自行解决为由，申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏松礼、王君玲撤诉。案件受理费7399元（原告已预交），予以退还。审判员 王 铁二〇二〇年十二月一日书记员 郭虹伶