安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19092号 原告：李建立，男，1985年12月15日出生，汉族，大族激光集团有限公司经理，住安徽省合肥市长丰县。 被告：中国人民银行合肥中心支行，住所地合肥市滨湖新区洞庭湖路**，统一社会信用代码1134000000298631X9。 法定代表人：王均坦，行长。 委托诉讼代理人：孙勇，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余竹旗，中国人民银行合肥中心支行法律事务处副处长。 被告：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼601内**社会信用代码911101055548793445。 法定代表人：杨一夫，执行董事。 委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告李建立诉被告中国人民银行合肥中心支行（以下简称人行合肥中心支行）、人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称人人贷商务顾问公司）人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理了审理。原告李建立，被告人行合肥中心支行委托诉讼代理人孙勇、余竹旗，被告人人贷商务顾问公司委托诉讼代理人杨训岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建立向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即删除原告个人征信方面不良信息。二、判令两被告向原告书面道歉，赔偿原告经济损失一千元整。三、判令被告承担此次诉讼全部费用。 事实与理由：2020年疫情复工复产后，发现本人在中国人民银行征信系统内有不良记录，遂向中国人民银行（合肥中心支行）进行查询，知是人人贷商务顾问（北京）有限公司私自上传本人不良贷款信息，本人从未与人人贷商务顾问（北京）有限公司有过任何业务交往，立即向两被告书面申诉，但两被告不予理睬，导致本人现在个人征信为不良记录，给本人及家庭的生产生活带来严重影响，两被告的不尊重事实和不负责任行为，严重侵犯本人的合法权益。为此提起诉讼，恳请贵法院依法判决，维护社会的公平正义和本人的合法权益。 被告人行合肥中心支行辩称：一、我方不是本案适格的主体。1、我方系中国人民银行的派出机构，根据属地原则，对辖区内的征信报送机构进行监督管理，在本案中被告人人贷商务顾问公司住所地在北京市，不属于我方有权进行监督管理的辖区范围。2、征信业管理条例规定，国家建立金融信息数据库，数据库由专业运营机构（系中国人民银行征信中心）建设运营和维护，由国务院信用监督管理部门即中国人民银行监督管理。个人信用信息基础数据库管理暂行办法规定：中国人民银行负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库库存的日常运营和管理，根据生成信用报告的需要对金融机构报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据，金融机构依法准确完整及时向个人信用数据库报送个人信用信息。中国人民银行征信中心为中国人民银行直属独立事业法人，对外独立承担法律责任，我方为中国人民银行派出机构，根据中国人民银行总行授权，负责辖区的征信的监督管理，综上，原告起诉我方主体不适格。二、我方客观上无违法行为，主观上也无过错。1、从实体上讲，原告该笔不良贷款信息是被告人人贷商务顾问公司报送人行征信中心，其征信系统以及信用报告中的信息是人行征信中心依据被告人人贷商务顾问公司报送的数据生成的，我方始终处于客观、独立第三方的地位，不经手数据，不能对数据进行操作，因此无法也无权更改信息提供者被告人人贷商务顾问公司报送的原始数据，即使是征信中心也没有修改数据信息的权利，数据信息的上报和修改只能由信息提供者被告人人贷商务顾问公司完成。2、从程序上讲，原告于2020年5月8日在我方服务大厅要求提起个人征信异议，我方工作人员当日即受理了该笔异议，并在当天下午16时45分加盖异议申请录入征信系统，报送人行征信中心，5月9日我方收到人行征信中心反馈的原告征信异议回复函后，于当天下午16时56分电话回复了原告，因此从程序上讲我方也是按照征信业管理条例个人信用信息基础数据库管理暂行办法履行了相应的职责。3、征信报告仅向本人或经本人授权的金融机构和有关机构提供，具有定向性和保密性，同时征信机构提供的信用报告仅供信息使用者参考，不是评价信息主体信用状况的唯一依据，因此信用报告与原告所谓的损害之间并无法律意义的因果关系。综上，我方在客观上无违法行为，主观上也没有过错，不对原告构成侵权，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告人人贷商务顾问公司辩称：一、原告与友众信业金融服务（上海）有限公司（以下简称友众信业）于2015年1月31日签订《信用咨询及管理服务协议》，友众信业为原告融资提供信用咨询、居间及管理服务。通过友众信业提供的居间服务，原告在我方经营的“人人贷”平台上与易舜昌（人人贷平台昵称yscbear）等17名出借人、友众信业以及我公司建立借贷关系，我公司及友众信业作为服务商和见证方。原告收到借款后，自2015年2月起每年底前正常归还借款本息1577.93元，已还款17期。但自2016年7月至今剩余借款本息原告未再归还，构成违约。原告诉称与我公司无任何业务往来与事实不符。二、根据《信用咨询及管理服务协议》第2.5.3条的约定，友众信业有权将甲方（原告）资料、信息、履约情况提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用。根据《借款协议》第8.7条的约定，发生本协议第8.6条规定的情形时，丙方（友众信业）和丁方（被告人人贷商务顾问公司）还有权采取措施且无需承担任何责任：将原告的逾期记录、恶意行为等提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷主管部门批准建立的个人信息数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用，据此，原告逾期不还款，被告人人贷商务顾问公司向中国人民银行征信中心提供原告的逾期记录和不良情况符合约定，并非原告诉称私自上传不良贷款信息。三、原告诉称不良记录给其本人及家庭生产生活带来严重影响，但未提供证据证明产生了何种影响。综上，请求依法驳回原告的诉请。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2015年1月31日，原告李建立（甲方借款人）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司合肥第一分公司（乙方）签订了一份《信用咨询及管理服务协议》（以下简称信用咨询协议），双方约定乙方推荐甲方在人人贷平台借款，金额为47100元，借款期限为36月，甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款1577.93元。信用咨询协议第2.5条载明：乙方有权在包括但不限于如下情形下使用、披露甲方提供或乙方自行收集的甲方资料和信息，其中2.5.3条载明：将甲方资料、信息、履约情况提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用。李建立在信用咨询协议甲方处签字摁手印，并在该协议所附的还款分期表后作为借款人签字摁手印。 2015年1月31日，李建立（乙方、借款人）还与出借人（甲方）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司（丙方、服务商）、人人贷商务顾问公司（丁方、见证人/服务商）签订了一份《借款协议》，借款协议第8.7条的约定，发生本协议第8.6条规定的情形时，丙方和丁方还有权采取如下任一措施且无需承担任何责任：将乙方的“逾期记录”、“恶意行为”或“不良情况”提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷主管部门批准建立的个人信息数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用。协议签订后，原告自2015年2月起每月正常归还借款本息1577.93元，已还款17期，自2016年7月起，原告未再归还剩余19期借款。2020年2月7日，被告人人贷商务顾问公司将原告李建立的逾期还款信息提交至中国人民银行征信系统。原告李建立发现其在中国人民银行征信系统的不良记录后，于2020年5月8日向人行合肥中心支行提起个人征信异议，人行合肥中心支行于2020年5月9日向李建立反馈了中国人民银行征信中心的回函，该回函内容为：经人人贷商务顾问（北京）有限公司核查，数据无误。为此，原告诉讼至本院。 上述事实，有原、被告当庭陈述及征信记录、回函、信用咨询及管理服务协议、借款协议、个人征信查询授权书、李建立还款明细等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为：自然人的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。自然人的人格权是自然人享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权及基于人身自由、人格尊严产生的其他人格利益。本案中，原告主张其人格权受到侵害，应当举证证明其确有人格权益被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告提供的证据仅能证明其在中国人民银行个人征信中心查询的个人信用报告显示其有19期逾期还款的信息记录，审理中，原告对其存在逾期还款事实并无异议，人人贷商务顾问公司提交至中国人民银行征信系统的信息源于借款人的真实逾期还款记录，并非捏造或虚构事实，亦不存在侮辱、诽谤原告名誉等侵害原告人格权其他违法行为，原告亦未举证证明中国人民银行存在更改金融机构报送的个人信用信息等违法行为。人人贷商务顾问公司如实将原告的逾期还款信息提交至中国人民银行征信服务中心，中国人民银行征信服务中心按照人人贷商务顾问公司如实记录、保存人人贷商务顾问公司报送的原始数据，并不 存在侵害原告人格权的行为。另，中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成原告社会评价降低。综上，原告主张两被告侵犯其人格权无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李建立的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李建立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐佳佳 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。