安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初1494号 原告：安徽建苑新材料技术工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路**。 法定代表人：吴山成，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：夏泽俊，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梅，安徽径桥律师事务所律师。 被告：淮南市重点工程建设管理中心，住，住所地安徽省淮南市山南新区财政局大楼**/div> 法定代表人：何友法，局长。 委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 被告：太平洋建设集团有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）四平路**div> 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村> 法定代表人：李朝南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。 原告安徽建苑新材料技术工程有限公司（以下简称安徽建苑公司）与被告淮南市重点工程建设管理中心（以下简称淮南重点中心）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、安徽通祥建设集团有限公司（以下简称安徽通祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安徽建苑公司的委托诉讼代理人夏泽俊、吴梅，被告淮南重点中心的委托诉讼代理人王晓帆，被告安徽通祥公司的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽建苑公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付工程款230,033元，利息55,263.83元（以230,033元为基数，按照4.25%的利率自2014年12月1日计算至2020年10月26日，直至工程款付清时止），合计285,296.83元。事实和理由：2011年5月18日，淮南重点中心与太平洋公司签订《建设施工合同》，约定太平洋公司承建京福高铁淮南东站站前广场及公园建设工程（以下简称涉案工程）。合同签订后太平洋公司将工程转包给安徽通祥公司。然后安徽建苑公司从安徽通祥公司处转承包防水工程，并于2011年7月5日签订《建筑防水保温工程承包合同》，合同约定了工程内容及范围、单价及付款进度。涉案工程在2014年4月已经全部通过竣工验收并交付业主使用至今。经安徽建苑公司和安徽通祥公司盖章确认的工程决算表，安徽建苑公司所涉工程的结算总价为1,140,033元，迄今为止安徽通祥公司仍然拖欠工程款230,033元。根据相关规定，应承担相应利息。 淮南重点中心辩称，其与安徽建苑公司没有合同关系，不应承担支付工程款的责任。 太平洋公司向本院邮寄了答辩材料，其内容为：其与安徽建苑公司无合同关系，安徽建苑公司起诉要求其支付工程款无事实和法律依据。安徽建苑公司没有举证决算资料和工程款支付银行流水，起诉事实不清，证据不足。该工程已在2014年竣工交付使用，诉请已超过诉讼时效。 安徽通祥公司辩称，对安徽建苑公司的实际施工人的身份予以认可。同意由发包人直接支付工程款。利息不应支持，即使支持也不应按照安徽建苑公司主张的利率和起算点进行计算。 本院经审理认定事实如下：太平洋公司于2011年中标涉案工程，其与淮南重点中心就该工程签订了《建设工程施工合同》。之后太平洋公司与安徽通祥公司签订《合作协议》，将招标范围内的全部工程转包给安徽通祥公司。2011年7月5日，安徽通祥公司与安徽建苑公司签订《建筑防水工程承包合同》，将淮南东站站前广场及公园防水工程交由安徽建苑公司承包，合同约定了承包方式、付款方式、工程变更、工程验收、双方责任等内容。安徽建苑公司组织人员对防水工程进行了施工。涉案工程已经建成并交付使用。2020年9月16日，安徽通祥公司和安徽建苑公司在一份《工程决算表》上签章，决算表记载安徽建苑公司施工的工程总工程款1,140,033元，已付910,000元，尚有230,033元未付。 因涉案工程的工程款支付事宜等产生纠纷，太平洋公司以淮南重点中心为被告向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）提起诉讼，安徽高院于2019年4月30日作出（2016）皖民初28号民事判决，认定就涉案工程淮南重点中心欠工程款163,914,271.07元没有支付，判决淮南重点中心支付以上工程款以及相应的违约金。经二审审理，该判决现已发生法律效力。至本案开庭之日，淮南重点中心尚未支付判决确定的工程款。 综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、安徽建苑公司主张的工程款数额应否支持，关于逾期付款利息的诉讼请求原能否成立，各被告应否承担向安徽建苑公司支付工程款的义务；二、安徽建苑公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，太平洋公司因中标而与淮南重点中心签订的《建设工程施工合同》合法有效，但其将涉案工程整体转包给安徽通祥公司而与之签订的《合作协议》，因违反了法律的强制性规定，应属无效合同。在此基础上安徽通祥公司与安徽建苑公司签订的《建筑防水工程承包合同》同样属于无效合同。根据最高人民法院相关司法解释的规定，虽然合同无效，但可以参照约定内容支付工程价款。本案中安徽建苑公司施工的防水工程在涉案工程范围之内，安徽通祥公司作为整体工程的施工人和安徽建苑公司的合同相对方，对安徽建苑公司实际施工的事实和所主张的工程款金额均无异议，应当承担支付工程款的义务。太平洋公司与安徽建苑公司没有合同关系，要求其承担付款责任的请求没有法律依据。淮南重点中心作为涉案工程的发包人，尚未全部支付工程款，应在欠付工程款的范围内承担支付责任。 关于逾期付款利息，由于相应工程款数额在2020年9月16日才最终确定，且决算单上并未载明付款期限；安徽建苑公司作为企业法人，承担依法经营的责任，本案中《建筑防水工程承包合同》属无效合同，该公司也负有一定责任。据此，对安徽建苑公司关于逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，虽然涉案工程早已竣工投入使用，但安徽通祥公司和安徽建苑公司在2020年9月16日才最终进行结算确定工程款总额，故太平洋公司关于本案超过诉讼时效的观点不能成立。 太平洋公司经本院合法传唤未派员出席法庭，放弃了自己的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽通祥建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽建苑新材料技术工程有限公司支付工程款230,033元，被告淮南市重点工程建设管理中心在欠付工程款的范围内承担支付责任； 二、驳回原告安徽建苑新材料技术工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费5579元，减半收取2,789.50元，安徽建苑新材料技术工程有限公司负担539.50元，太平洋建设集团有限公司负担1125元，安徽通祥建设集团有限公司负担1125元(两被告承担的案件受理费,原告已垫付,两被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张怀武 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙 云 附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。