吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0221民初1488号原告：王丽兰，女，1958年10月26日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市丰满区。被告：曲立，男，1962年5月31日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李秀英（系曲立妻子），女，1964年10月27日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县原告王丽兰与被告曲立排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽兰、被告曲立及其委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告移除铁栅栏，修复道路中的排水沟及盖板，恢复道路通行。2.判令被告赔偿原告在封道期间所造成的经济损失500元（包括物品二次倒运费200元、打车费100元和车辆超期年检罚款200元）。事实与理由：2020年10月6日下午，原告王丽兰与被告曲立两家因纠纷报警，民警进行了调解。在民警离开后，曲立一家三口人将通往王丽兰家道路上的排水沟盖板拆除，将盖板搬运到几十米处，并将排水沟填上。第二天，被告用铁栅栏将通往原告王丽兰家唯一的一条人车通道封堵，不让通行。从10月6日至今，派出所民警及街道多次调解未果，故原告起诉。曲立辩称，1.王丽兰陈述封堵道路的事实不清，说法不实。王丽兰所说的这条路位于答辩人家门前，路经王丽兰家原房屋东侧到老张家酒厂前，是一条长约500米宽5米的消防通道。几年前，王丽兰听说要拆迁，其为了多得补偿款，私自违法将位于其家东侧约100米长5米宽的消防通道夹到自家院内，并栽植各种果树骗取国家补偿款数万元。当时，前后居民多次联名上告到社区。王丽兰夫妻就躲了起来，拒不拆除。社区多次找王丽兰夫妻无果，不久后拆迁。现此处周边只有答辩人一家合法住户。王丽兰家已经拆迁并得到补偿款，却在原房屋基底处违法搭建简易房屋并烧火取暖，私自接电，有严重的火灾隐患。一旦发生火灾，直接影响答辩人家的生命财产安全。2.2020年10月6日，王丽兰夫妻从答辩人家大门外开始，往下到老刘家小卖店及钟国强家门口，在长达100余米左右的道路两侧投放夹带毒药的肉包子，每隔2米左右投放一个包子。当天，答辩人牵狗遛狗时，因狗吃了包子才发现这种情况，答辩人家的狗当时已经怀孕。于是，答辩人拨打110报警。警察让王丽兰夫妻把投放的毒包子捡起来、处理掉，并对答辩人与王丽兰夫妻进行调解，之后警察就走了，但王丽兰夫妻并未捡毒包子。答辩人怕再有人或动物误食，就去督促他们夫妻捡毒包子。原告夫妻不捡，引起后续争执，并将答辩人儿子打伤。答辩人报警，警察来到后打120将答辩人儿子送往医院。原告夫妻在10月6日至10月11日期间，就打伤答辩人孩子一事没有任何赔礼道歉的举动，并且这期间还来进行辱骂。答辩人因气愤就将原告与答辩人家之间的道路拦死，以防止王丽兰夫妻逃跑。王丽兰夫妻因此多次报警，并让警察把答辩人夹道的东西拆除。警察来了之后，听了答辩人陈述的事实、理由和起因，告知王丽兰夫妻不得从答辩人拦死的道路通行，不得拆除答辩人夹的围栏，要拆就拆自己夹的，不能将矛盾激化。3.王丽兰夫妻于2019年把答辩人家的狗药死了两条，把钟国强家的狗药死一条，这是此次打仗王丽兰他爱人说的。王丽兰还多次破坏答辩人家的果树，答辩人也曾因此报警。王丽兰夫妻自2020年10月6日以来，多次报警，多次在答辩人家门口大骂，现又将答辩人无理告到法院，已严重影响答辩人的正常生活，给答辩人身心造成严重伤害，故请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王丽兰提交的证据一（照片7张）、证据三（永吉县口前镇东山社区居民委员会第10号证明一份），曲立提交的证据四（照片6张），当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王丽兰提交的：1.证据二（录像光盘1张），曲立对证据的真实性无异议，本院予以采信。对其将道路挖开的证明问题无异议，本院予以确认。对双方发生纠纷时，王丽兰爱人卓广林是否打了曲立儿子的证明问题提出异议。本院经审核认为，对于卓广林是否打了曲立儿子曲鹏飞，曲立已报警，应由公安机关予以认定，故对此录像中卓广林是否打了曲鹏飞的表述，不予采信。曲立提交的：1.证据一（永吉县口前镇东山社区居民委员会第49号证明一份），证明水利工程队墙外原来一直有一条通道，10年前王丽兰称自己家经常丢东西故将道路堵上，邻居曾找社区出面调解，但未调解成功，该道路一直堵到现在。王丽兰对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出证明内容不具体。本院经审核认为，该份证明系永吉县口前镇东山社区居民委员会作出的，具有真实性、合法性，能够证明待证事实，与本案具有关联性，予以采信。王丽兰虽提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对其异议不予采纳。2.证据二（照片2张），对于其中显示种有绿色蔬菜的照片，因具体位置不详，无法确认与本案具有关联性，故不予采信。对于后道的照片，原告提出只能走人不能走车，因曲立未提交相关证据予以佐证，故无法证明待证事实，不予采信。3.证据三（永吉县公安局城南派出所接处警材料1份），能够证明王丽兰丈夫卓广林在路边投放带有鼠药的肉包子，因曲立家的狗吃了包子，双方发生纠纷，曲立报警，并将门前道路挖开。王丽兰对该证据的真实性及曲立的证明问题无异议，本院予以采信。但王丽兰对派出所询问笔录中有关曲鹏飞是自行摔倒的还是卓广林推倒的内容提出异议。本院经审核认为，因派出所对曲鹏飞是自行摔倒的还是被卓广林推倒的尚无最终的事实认定及处罚结果，故对相关内容不予确认。4.证据五（录像光盘1张），曲立证明王丽兰爱人卓广林投放含有鼠药的肉包子的过程以及卓广林推倒曲鹏飞的过程。王丽兰对证据的真实性无异议，本院予以采信。对卓广林投放含有鼠药的肉包子的证明问题无异议，本院予以确认。对卓广林推倒曲鹏飞的证明问题提出异议。对此，本院审核认定意见同上述证据三，不予确认。本院经审理认定事实如下：王丽兰与曲立系邻居。2010年以前，两家附近即杨木沟水利工程队墙外一直有一条通道，王丽兰称自家经常丢东西，于是将道路堵上。对此，后院邻居曾找到社区，由社区出面调解但未成功。现王丽兰和曲立两家通往主路时，需共用一条通道出行。王丽兰自述永吉县人民政府于2018年进行棚户区改造，王丽兰家被纳入改造范围。2018年年底，永吉县人民政府已对王丽兰家符合规定范围内的房屋及地上附着物等进行了货币补偿，王丽兰家的房屋已被拆除。因王丽兰在拆迁范围外的土地上也种植了果树，且此部分果树未得到补偿款，故其为了照管果树，在原自家房屋被拆除的位置，搭建了彩钢房（临时用房）。其自述搭建此临时用房无临时用地手续。2020年10月6日上午，王丽兰爱人卓广林在通往原、被告两家的道路两旁投放了含有鼠药的肉包子。曲立遛狗时，狗吃了包子，曲立遂即报警。当日，曲立出于气愤将两家共用的人车通道的排水沟挖开，将排水沟上的盖板移走，并用石头砖头等将排水沟填堵。卓广林出门捡包子时，看见曲立一家正在挖排水沟，双方发生争执，卓广林和曲鹏飞身体接触，曲鹏飞摔倒，曲立报警。永吉县公安局城南派出所接警后，至本案开庭前无处理结果。2020年10月11日，曲立将双方共用通道用铁栅栏封挡，致王丽兰家人和车均无法出行。王丽兰起诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有排除妨碍、赔偿损失等方式。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。相邻权利人即相互毗邻的不动产的所有人或使用人，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。如相邻一方给另一方造成妨害或者损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。本案中，王丽兰与曲立系邻居，但王丽兰家已被拆迁且已补偿完毕，其对邻居享有的相邻权已随其自家房屋及土地使用权的消灭而消灭，其在原有房屋位置搭建临时建筑未取得规划部门许可，亦无临时用地手续，即其不享有临时用地的权利，故王丽兰在本案中不属于不动产的相邻权利人，不具有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项及第八项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王丽兰的起诉。案件受理费25.00元，退还王丽兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  姜丽新二〇二〇年十二月三日书记员  宋 莹