重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25015号原告：廖茂，男，1994年8月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶瑶，重庆月印律师事务所实习律师。被告：重庆及食商贸有限公司，住所地重庆市渝中区煤建新村**第****，统一社会信用代码915001033459258181。法定代表人：陈松，总经理。委托诉讼代理人：马红梅，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。原告廖茂与被告重庆及食商贸有限公司（以下简称及食商贸公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖茂及其委托诉讼代理人陈柳，被告及食商贸公司的委托诉讼代理人马红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖茂向本院提出诉讼请求：请求原告自2018年10月起至2020年7月2日与被告存在事实劳动关系。事实和理由：原告自2018年10月开始在被告的公司上班，主要从事美团骑手订单外派工作。后在被告的安排下与骑易达（天津）科技有限公司（以下简称骑易达公司）签订了业务分包服务合作协议，而实质上一直服务于被告，原告与被告之间存在人身上的管理关系。2019年7月27日14时30分左右，原告在正常接到订单任务后，被李泰军驾驶的客车撞到，造成原告右踝粉碎性骨折。就原告受伤一事，被告拒绝任何赔偿，原告与被告未能达到一致的赔偿意见。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告及食商贸公司辩称：被告与原告之间没有直接的法律关系，被告是美团的配送服务商之一，于2018年9月30日将外卖配送服务外包给了骑易达公司，双方签订了《业务外包合作服务框架协议》，而原告是与骑易达公司建立了承揽合同关系，原告方的骑手身份不符合劳动关系的构成条件。首先被告方以及骑易达公司都不需要向原告提供劳动场所和劳动条件，原告是根据美团APP平台进行接单、送餐，其收入也是根据其接单的数量进行确定的，接单数量的定额是没有限制的，其收入标准也没有劳动法规定的最低工资标准的要求，而美团APP平台不受被告方的管理和控制，被告方对原告的工作和骑手的事务不存在任何的干预和管理，因此双方之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具第500105420190009387号《道路交通事故认定书》，载明2019年7月27日14月30分，李泰军驾渝AD019**小型客车，沿重庆市江北区观音桥环道南环段，向车行方向左侧变更车道过程中，与在事发地点正常行驶的廖茂骑行的无牌二轮助力车发生碰撞，导致两车受损，廖茂受伤的道路交通事故，经认定李泰军负全部责任，廖茂无责任。2020年7月2日，廖茂以及食商贸公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认廖茂与及食商贸公司之间自2018年10月起至2020年7月2日存在劳动关系。2020年7月15日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2020-1385号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，廖茂乃以本案请求诉至本院，要求处理。对于以上事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。廖茂为证明与及食商贸公司之间存在劳动关系，向法庭举示了以下证据：1.招商银行账户历史交易明细表（2019年1月1日至2019年8月31日），2019年1月15日、1月31日，及食商贸公司分别向廖茂转账5512.26元，4008元。2月17日、3月15日、4月20日、4月26日、5月20日、5月28日、6月20日、6月25日、7月20日、7月23日、8月20日，北京钱袋宝分别向廖茂转账4492.5元、5882.78元、5897.78元、215元、5338.1元、120元、5454.94元、90元、6496.72元、10元、5352.56元。2.钉钉平台截图3张（打印件，并出示原始载体）。上述截图载明廖茂所属企业及部门为及食商贸公司运营部，并有名为段秀伟等人发布消息的聊天记录。3.原告的工作牌，拟证明原告的工作单位是被告公司，双方之间存在管理与被管理的关系。及食商贸公司对廖茂举示的证据1的证明目的不予认可，认为该份明细表不是原告从事骑手期间所取得收入的全部明细表，其骑手收入并不是全部由被告来支付，大部分的收入是通过美团点评钱袋宝支付的，被告支付的两笔款项是因为当时正处于年初，骑易达公司需要与钱袋宝支付方完善相关的支付手续，中间有一段尚未完善的空隙阶段，所以委托被告方向原告支付承揽服务费即骑手收入；同时该两笔支付也不符合工资支付的时间要求。及食商贸公司对廖茂举示的证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确定该证据与被告的关联，且原告作为骑手是通过登录美团APP来实现接单和送餐，原告举示的钉钉截图与原告的骑手事务没有任何的关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该工作牌没有被告加盖印章确认，任何人都可以自行制作。本院经审查认为，及食商贸公司对廖茂提交的证据1的真实性无异议，本院依法予以采信。及食商贸公司对廖茂提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，经审查，证据2能够与原始载体核对，本院对其真实性予以确认；证据3因被告否认其真实性，原告也未提交其他证据佐证其真实性，故本院对廖茂提交的证据3的真实性不予采信.对本院所采信的证据所证明的内容，本院将综合全案予以综合评定。及食商贸公司为证明与廖茂之间不存在劳动关系，举示了以下证据：1.《业务外包合作服务框架协议》。2018年9月，及食商贸公司（合同中称甲方）与骑易达公司（合同中称乙方）签订《业务外包合作服务框架协议》，约定：甲乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经充分协商，甲方同意委托乙方为其项目提供业务流程外包服务。甲方将需要的业务流程外包的工作项目、内容发包给乙方，并将工作要求、标准及相关规定告知乙方；由乙方协助甲方安排人员在外包期间的工作时间、工作内容、工作要求及完成标准。甲方委托乙方的业务流程外包具体项目包括但不限于（商业流程外包、人力资源业务外包、职能管理服务、营销服务、劳务劳动服务、企业管理咨询、财务服务、商务服务、技术服务流程外包、供应链管理服务、共享分包服务等以服务外包方式为甲方提供的所有服务）。合同落款“甲方”处加盖及食商贸公司的印章，“乙方”处加盖骑易达公司的印章。拟证明及食商贸公司将外卖配送服务于2018年9月30日外包给骑易达公司。2.骑易达公司工商信息。显示骑易达公司营业期限自2018年5月23日起，经营范围包括计算机软件技术、工业自动化控制系统技术、网络技术、新能源技术开发、转让、咨询服务、计算机系统集成，计算机网络工程、房屋建筑工程施工，机械设备租赁，劳动服务，家庭服务，物业服务，财务咨询，企业管理咨询，市场营销策划，从事广告业务，展览展示服务，计算机图文设计，市场调研，组织文化艺术交流活动，供应链管理服务，道路普通货物运输，国内货运代理，软件开发、销售，数据处理，人力资源信息咨询，税务服务。拟证明骑易达公司从2018年5月23日开始对外经营，经营范围包括外卖派送。3-1.《业务分包服务合作协议》及附件；3-2.电子合同授权书。2018年11月24日，骑易达公司（协议中称分包方）与廖茂（协议中称承包方）签订《业务分包服务合作协议》，约定：廖茂与骑易达公司签署本协议并为重庆及食商贸有限公司（协议中称合作单位）提供服务。协议期限自2018年11月24日起至2018年11月23日止。承包方的义务应按时尽责地完成我司以及合作单位要求的服务内容，并达到规定的质量标准，不得有侵犯他人合法权益。协议还规定承包方在完成相关服务时，应注意遵守交通规则、周边环境。如因个人原因遭人身损害的，责任由您自负。如您因第三方主责遭人身损害的，您应向第三方索赔。协议下方分包方处加盖有骑易达公司印章，承包方处有廖茂的电子签名。4.钱袋宝批量转账明细清单（2018年12月17日）美团系统截图，拟证明原告成为骑手之后，其收入从最开始就是由美团点评钱袋宝支付的。5.委托服务合同（复印件），拟证明骑易达公司委托贵州云如薪商务服务有限公司向骑手支付服务费，与证据5中显示的支付单位是匹配的。廖茂认为，对证据1的真实性无法核实。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但认为是骑易达公司为了规避其责任而与原告签订，且原告也是在被告的要求下与该公司签订，该协议并没有实际履行，原告仍然是在被告处工作，接受被告的管理。因为原告的工作地点在重庆，而骑易达公司是天津的公司，实际上也不可能与原告产生任何的联系和接触，原告也无法自己联系到该公司，原告进入被告公司工作，是通过58同城招聘进入的，工作期间也一直使用的是被告公司的钉钉系统，被告通过钉钉系统安排原告进行工作，双方之间存在劳动关系。对附件的真实性不认可，原告从来没有看到过附件，也没有原告的签字。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系复印件，且与本案无关。对证据5的真实性认可，原告确实收到上述款项。对证据6的真实性不予认可。本院经审查认为，廖茂对及食商贸公司提交的证据2、3、5的真实性无异议，本院依法予以采信。廖茂对及食商贸公司提交的证据1、4、6的真实性不予认可，但廖茂认可《业务分包服务合作协议》是其作为骑手入职时签订，且收到了相应的款项，证据1、4、6的内容与证据1、3、5的内容相互印证，本院依法予以采信。对本院所采信的证据所证明的内容，本院将综合全案予以综合评定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告之间从2018年10月起至2020年7月2日期间存在劳动关系，并提交了个人活期账户交易明细以证明被告向其支付工资的事实。根据原告提交的交易明细可以看出，除2019年1月15日、2019年1月31日被告向原告支付了两笔款项，其余款项均为案外人北京钱袋宝支付技术有限公司向原告转账支付。另外，庭审中被告举示了其与案外人骑易达公司签订的《业务外包合作服务框架协议》，该协议将被告的商业流程、人力资源业务等外包给案外人骑易达公司，而原告又与骑易达公司签订了《业务分包服务合作协议》，约定原告与骑易达公司签署协议并为及食商贸公司提供服务，上述协议能够反映原告为被告提供外卖配送服务是基于与骑易达公司签订的合作协议，而并非被告直接聘用原告为其提供劳动，故原被告之间的关系不属于劳动关系。综上所述，原告提交的证据不足以证明原被告之间存在劳动关系，原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告廖茂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 任海滔书 记 员 彭云青