河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2745号原告：费承建，男,汉族,1973年2月3日出生,住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：储晗，北京市盈科律师事务所律师。被告：于子川，男，汉族，1962年4月10日出生，住址：郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘向明、刘梦圆（实习），上海段（郑州）律师事务所律师。被告：于朝阳，男，汉族，1987年2月13日出生，住址：郑州市惠济区。原告费承建诉被告于子川、于朝阳债权人撤销权纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告于朝阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、撤销被告于子川将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权无偿转移给被告于朝阳的行为；2、被告于朝阳将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权返还至被告于子川名下：(股权预估500万元)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉称，2019年11月25日，北京市海淀区人民法院就原告费承建于2018年7月10日从案外人万高明处受让的因资产转让所形成的债权依法做出“(2019)京0108民初34545号”民事判决书，判令被告于子川于判决生效之日起7日内支付债务本金590万元及2018年7月11日起按年利率24%支付延迟给付利息损失等。由于被告于子川未履行前述判决，原告已经申请强制执行。在调查被告于子川的财产线索过程中，原告发现被告于子川名下的濮阳市希原置业有限公司的股权已于2019年3月2日无偿转让给了被告于朝阳。被告于子川的行为属恶意逃避债务，致使自身目前已不具有足够的偿债能力，对原告造成了严重损害。被告于子川辩称：一、原告在本案中主张的债权590万元不合法。原告与案外人万高明以欺骗的方式，骗取被告于子川21**万元，原告行为已涉嫌刑事犯罪，因此，原告在本案中主张的债权不合法，原告当然也无权要求撤销被告于子川转让股权的行为。关于原告与案外人万高明涉嫌刑事犯罪问题，被告于子川保留向公安机关报案、追究其二人刑事责任的权利。二、即使按照原告主张的债权人撤销权纠纷，根据本案事实和法律规定，本案并不符合债权人撤销权的构成要件，理由如下：1、被告于子川转让股权的行为早于原告对于子川的债权形时间。被告于子川转让股权发生于2019年3月2日。原告与被告于子川的债权于2019年11月25日由法院判决确认，即原告与被告于子川的债权形成时间为2019年11月25日，晚于被告于子川转让股权的时间2019年3月2日。原告主张其对被告于子川的债权形成于2018年7月10日不成立。虽然《债权转让协议》签订于2018年7月10日，但不能证明该债权确定时间为2018年7月10日。2、被告于子川转让股权的行为未损害原告的权利。被告于子川名下的房产和该债权属于被告的财产，且财产价值大于原告的债权，因此，被告于子川转让股权的行为并未损害原告的债权。综上，原告主张的债权不合法，且本案事实不符合债权人撤销权的法定构成要件，故应依法驳回费承建的诉求。被告于朝阳未答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《债权转让协议》、北京市海淀区人民法院判决书和执行裁定书、对账单、《个人资产转让协议》、岱山县人民法院判决书等证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：2018年7月10日，原告（债权受让方即乙方）与案外人万高明（债权出让方即甲方）、被告于子川（债务方即丙方）及担保方河南九州防腐工程有限公司董事长张俊林签订《债权转让协议》。该协议约定：1、甲方将浙江省舟山市岱山县渔山岛上的防腐生产设备及厂房等一批资产的债权转让给乙方。经甲丙双方共同确认，该债权金额大写陆佰玖拾万柒仟陆佰元，小写690.76万元。2、丙方同意此债权从2018年7月10日起，按照月息2分计算利息支付给此债权受让方，直至全部债务还清为止。3、乙方与丙方约定的债务偿还方式为:2018年7月30日前丙方偿还乙方债务100万元，其余债务从2018年8月开始，丙方每月偿还乙方50万元及相应利息，直至本息全部结清为止。4、乙方和丙方约定，本债务可提前偿还，不允许推后。合同的末尾均经合同签订人签字确认。2018年11月5日，经被告于子川与原告签署的对账单显示，被告于子川已还款本金合计100.76万元，尚欠款余额合计590万元。2019年3月2日，被告于子川将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权无偿转移给被告于朝阳（二被告系父子关系）。2019年11月25日，北京市海淀区人民法院就原告于2018年7月10日从案外人万高明处受让的因资产转让所形成的债权转让纠纷，做出(2019)京0108民初34545号民事判决书。判决内容如下：一、于子川于判决生效之日起七日内向费承建给付债务本金590万元；二、于子川于判决生效之日起七日内向费承建赔偿延迟给付利息损失(以590万元为基数，自2018年7月11日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止)。2020年1月12日，该案进入执行立案程序。2020年7月1日，该院执行裁定书显示：执行到位125516.37元，除以上财产外，未发现其他可供执行财产，故裁定终结本次执行程序。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守公平、诚信原则，并不得损害他人合法权益。根据我国合同法的规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于原被告及案外人债权转让协议纠纷已经北京市海淀区人民法院生效判决确认，且进入执行程序后，仅执行到位12万余元，因未发现其他可供执行财产，故被告履行能力明显不足；在此情况下，被告于子川无偿转让公司股权行为已经对原告的债权造成了实际侵害。故原告要求依法撤销被告于子川将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权转移给被告于朝阳的行为，并要求被告于朝阳将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权返还至被告于子川名下的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于被告辩称，双方债权不合法问题，未提供有力证据佐证，且该债权已经法院生效判决确认，故对该辩称本院不予采纳。关于被告辩称，其名下被查封房屋及享有的对案外人的到期债权足以偿付对原告的债务问题，庭审查明被告名下房屋价值不足以保障原告债权的实现，享有的到期债权也存在不能必然实现的风险，故该辩称无事实和法律依据。关于双方争议的本案债权债务形成时间问题，原被告及案外人签订的债权转让协议形成于2018年7月份，此事债权已经确定，2018年11月5日，被告仍然欠付590万元，在此情况下，被告于2019年3月份无偿转让公司股权无疑减损其财产价值和偿债能力，原告行使撤销权符合法律规定的要件。被告于朝阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告于子川将其名下的濮阳市希原置业有限公司股权转让给被告于朝阳的行为，被告于朝阳于本判决生效之日起15日内将其名下的濮阳市希原置业有限公司的股权返还过户至被告于子川名下。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，由被告于子川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  滑明勋审判员  王艳梅审判员  王彦斌二〇二〇年十二月二十七日书记员  刚银莹