安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4231号 原告：洪昌华，男，1952年9月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：冯瑞霞，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花君，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：吴定保，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:宣城市南方汽车驾驶培训有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇特色园，统一社会信用代码91341802082231557J。 法定代表人：石光德。 被告：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路丽都文华****，统一社会信用代码91341802348809011G。 负责人：章海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。 原告洪昌华与被告吴定保、宣城市南方汽车驾驶培训有限公司（以下简称“南方公司”）、阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪昌华的委托诉讼代理人冯瑞霞和花君、被告吴定保、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告南方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪昌华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销洪昌华与吴定保、阳光财险公司于2020年4月20日签订的《人伤快速处理协议书》；2.本案诉讼费由吴定保、南方公司、阳光财险公司承担。事实和理由：2020年4月26日，吴定保驾驶皖P22**号教练汽车从安徽省宣城市宣州区宝城路加气站驶出时与洪昌华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成洪昌华受伤、两车受损，交警队认定吴定保负全部责任。吴定保系事故车辆的驾驶员，南方公司系车辆所有人，阳光财险公司系车辆承保公司。2020年4月20日，洪昌华、吴定保签署调解协议，由吴定保一次性赔偿洪昌华1500元。后洪昌华感觉头痛难忍，到宣城市人民医院住院治疗，医院诊断右侧额颞顶慢性硬膜下血肿。因洪昌华伤情加重，花费医疗费约14000元，且根据洪昌华伤残等级很可能构成伤残，加上营养费、护理费等，现实际损失与原先赔偿协议数额相差巨大、显失公平。根据《民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故洪昌华诉至法院，请求判如所请。 吴定保辩称：一、对洪昌华头部的伤情是否与案涉机动车交通事故有关联存在疑议。因为案涉事故发生于2020年4月16日，洪昌华于2020年5月15日打电话告知吴定保其头部受伤，在宣城市人民医院进行治疗，两者间隔时间将近一个月，比较久；二、关于事故的整个经过。案涉事故发生时，洪昌华的车速有点快，洪昌华的肩膀碰到了吴定保驾驶的车辆，没有碰到头部。事故发生当天，洪昌华在其儿子的陪同下前往宣城市骨科医院进行检查，当时并没有发现洪昌华的头部受伤。2020年4月20日，吴定保开车将洪昌华接到宣城市骨科医院复查的时候，也没有发现洪昌华的头部有任何问题，洪昌华说身上有点疼，医院就给他开了点止痛药。之后，洪昌华、吴定保一起来到了开发区交警队，阳光财险公司工作人员也在场，遂于2020年4月20日达成调解，签订了《人伤快速处理协议书》，处理了该起交通事故。 阳光财险公司辩称：一、对案涉事故发生及责任划分没有异议；二、2020年4月20日，洪昌华、吴定保与阳光财险公司就案涉事故进行协商调解，洪昌华的伤情初步判断为软组织挫伤，洪昌华与吴定保自愿签署调解协议即案涉《人伤快速处理协议书》，该调解协议的赔付标准基本合理，并未显失公平，应当受到法律保护；三、阳光财险公司无法确定洪昌华的受伤部位与案涉事故存在关联性。1.案涉事故于2020年4月16日发生，洪昌华未提供当日检查记录及相关头部诊断的报告单以证明其头部受伤，后洪昌华于2020年5月15日入院，两者时间跨度约一个月，无法确定洪昌华的受伤部位与案涉事故的关联性；2.根据洪昌华提交的宣城市人民医院出院记录“入院时主要症状及体征”一栏记载，“患者因头痛、头晕一周入院，之前有过头部外伤史”，根据该表述，阳光财险公司判断洪昌华的头部伤情并非案涉事故导致，可能由于其个人原因受到头部外伤；3.根据宣城市人民医院出院记录“出院诊断”一栏记载，洪昌华患有“右侧额颞顶慢性硬膜下腔血肿、脑梗死”，其中脑梗死属自身疾病，系由脑部长期淤血或者脑部血管供血不足导致，而交通事故导致的硬膜下腔出血基本为创伤性，该出院诊断为慢性疾病，故洪昌华的头部伤情亦存在系由其自身疾病导致的可能性。综上，故阳光财险公司不予承担后续赔偿费用；四、诉讼费，阳光财险公司不予承担；五、洪昌华在第二次庭审中提交的证据材料与本案关联性不强。1.头部外伤史并不等同于车祸所造成的损伤。洪昌华作为案涉事故受害方，因案涉事故所导致的损伤部位其本人应当最为清楚。2020年4月16日宣城市骨科医院第一次门诊治疗未诊断出洪昌华的颅内有车祸导致的损伤，2020年5月15日宣城市骨科医院第二次门诊治疗中洪昌华主诉“车祸致伤，现头痛头晕壹月”，与第一次门诊治疗情况不一致。2020年5月15日宣城市人民医院入院记录“现病史”一栏洪昌华表述“20天前有过头部外伤史”，与2020年5月15日宣城市骨科医院第二次门诊病历中洪昌华主诉不一致。该2020年5月15日宣城市人民医院入院记录“现病史”一栏为洪昌华自行表述，且未告知医生为车祸导致，因此2020年5月15日的宣城市骨科医院门诊病历与本案没有关联性；2.宣城市中医院MR诊断报告单的“意见”一栏第一项为初步诊断意见，最终由宣城市人民医院进行会诊治疗，确诊为右侧额颞顶慢性硬膜下血肿为主要伤情，且洪昌华自身患有疾病脑梗死，与该伤情有一定的关联性。综上，阳光财险公司认为，洪昌华所提供的证据材料无法有效形成证据链佐证其头部损伤与案涉交通事故具有关联性，其与吴定保签订《人伤快速处理协议书》，不构成重大误解。 南方公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议的，不影响本院对该证据的采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 洪昌华提交的宣城市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、病人汇总清单、手术记录、住院收费票据复印件各1份及影像科诊断报告书复印件2份，宣城市骨科医院2020年5月15日门诊病历复印件1份、CT检查报告单复印件1份，宣城市中医院MR诊断报告单复印件1份。根据宣城市骨科医院2020年4月16日的门诊病历记载，洪昌华因事故受伤部位为右肩、右膝并对右肩右膝进行了X线检查，2020年5月15日，宣城市骨科医院诊断洪昌华为右侧头颅硬膜下血肿，同日，宣城市人民医院进一步明确诊断洪昌华为右侧额颞顶慢性硬膜下血肿，洪昌华的血肿部位也是位于右侧，与事故发生时洪昌华的身体右侧受到碰撞的情形相吻合。根据2020年5月15日宣城市骨科医院门诊病历记载，洪昌华就诊时向医生主诉“车祸致伤现头痛头晕壹月”，根据2020年5月15日宣城市人民医院入院记录记载，洪昌华“20天前有过头部外伤史，伤后头痛、头昏”，洪昌华在身患头痛头晕想要治愈的情况下，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人应当知道对医生撒谎隐瞒病史不利于医生诊治且没有必要，同时洪昌华在病历中所述也符合慢性硬膜下血肿这一疾病的相关病理特征，在吴定保、南方公司、阳光财险公司未提出相反证据予以反驳的情况下，根据民事诉讼证据“高度盖然性原则”，故本院认定洪昌华患右侧额颞顶慢性硬膜下血肿与其在案涉机动车交通事故中受到碰撞有关联，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2020年4月16日15时27分，吴定保驾驶皖皖P22**教练汽车从安徽省宣城市宣州区宝城路加气站驶出，在驶出过程中与由洪昌华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成洪昌华受伤及两车受损的道路交通事故。经宣城市公安局交通警察支队二大队出具第341802420208000596号道路交通事故认定书，认定吴定保负事故全部责任，洪昌华无责任。 事故发生当天，洪昌华被送往宣城市骨科医院治疗并对“右肩关节正位、右膝关节正侧位”进行X线检查，未对其头部进行检查。医生在门诊病历中记载如下：“主诉：车祸致右肩、右膝外伤、肿痛，活动受限1时余。现病史：患者在1时前车祸致右肩、右膝等全身多处疼痛，活动受限，急由他人送至我院就诊。检查：神清，生命律动平稳，心肺、腹（-）、右肩、右膝局部稍肿胀，压痛（+），活动稍受限。处理：1.右肩平片、右膝关节正侧位片；2.注意休息，随诊。印象：右肩、右膝软组织损伤伴全身多处软组织损伤”。此次治疗花费门诊医疗费310.42元（171元+139.42元）。 2020年4月20日，洪昌华到宣城市骨科医院复诊，花费门诊医疗费48元。同日，吴定保（甲方）与洪昌华（乙方）在阳光财险公司的组织下达成调解并签订《人伤快速处理协议书》，主要内容为：“鉴于甲方吴定保驾驶被保险标的车皖Ｐ皖Ｐ2***020年4月16日在安徽宣城发生交通事故，造成乙方受轻伤，经事故现场当事人甲方、乙方自愿协商共同协商达成一致意见：甲方就此次事故一次性支付给乙方人民币￥1500元（不含医药，不含物损），乙方自愿自行负责进行伤情治疗。此调解书经双方当事人签字后生效，并一次性处理结案，乙方今后不得再就该起事故向甲方提出赔偿要求。”后阳光财险公司依据保险合同约定替吴定保给付洪昌华1500元赔偿款。 2020年5月15日，洪昌华因头痛头晕到宣城市骨科医院就诊，医生在门诊病历中记载如下：“主诉：车祸致伤，现头痛头晕壹月。现病史：查：神清，对答切题。R:头颅CT，显示右侧大脑半球硬膜下血肿。处理：R建议转市人民医院手术治疗。印象：右侧头颅硬膜下血肿。”同日，洪昌华转至宣城市人民医院住院治疗13天，根据宣城市人民医院入院记录记载：“主诉：头痛、头昏一周。现病史：20天前有过头部外伤史，伤后头痛、头昏，无昏迷史，未诊治。1周前突发头痛、头昏，右侧头痛明显伴头晕、昏沉、肢体乏力，头痛持续性胀痛伴心慌、恶心，进食后恶心。就诊骨科医院，头颅CT检查发现右侧额颞顶硬膜下血肿。因病情重，就诊我院，门诊以右侧额颞顶慢性硬膜下血肿收住入院。……”洪昌华于住院当天行“右侧额颞顶硬膜下血肿钻孔引流术”，花费住院医疗费15712.73元。 2020年7月17日，洪昌华向本院递交书面诉状，以其在处理案涉交通事故赔偿事宜过程中存在重大误解为由，请求撤销其与吴定保于2020年4月16日签订的《人伤快速处理协议书》。本院收案后，将该案分流至诉前调解中心进行诉前调解。2020年10月10日，因诉前调解不成功，该案转入正式诉讼流程按照简易程序予以立案。 本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权申请撤销。本案中，洪昌华、吴定保在阳光财险公司的组织下于2020年4月20日就案涉机动车交通事故达成的《人伤快速处理协议书》，系由具有完全民事行为能力的双方自愿作出的意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。洪昌华于2020年7月17日向本院诉请解除与吴定保签订的《人伤快速处理协议书》，未超过撤销权行使期限。签订《人伤快速处理协议书》时，洪昌华因案涉交通事故碰撞所致的右侧额颞顶硬膜下血肿尚处于疾病发展萌芽期，出血量微小，不易被发现，且洪昌华对该疾病的损害程度缺乏专业认知，导致其预期赔偿数额和实际应获赔偿数额相差甚远，构成重大误解，故洪昌华申请撤销《人伤快速处理协议书》，于法有据，本院依法支持。 合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。阳光财险公司依据保险合同约定替吴定保给付洪昌华的1500元赔偿款，洪昌华应当返还给阳光财险公司。 当事人对自己的主张有责任提供证据。阳光财险公司认为洪昌华患有的右侧额颞顶慢性硬膜下血肿是慢性疾病，该疾病可能系由洪昌华自身疾病脑梗死所导致，也有可能是其他外伤导致，但未向本院提举证据证明，故对该辩解意见本院不予采信。另，被告南方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告洪昌华与被告吴定保于2020年4月20日签订的《人伤快速处理协议书》； 二、原告洪昌华于本判决生效之日起十日内返还被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取50元，由被告吴定保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。