贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10812号原告：周科仕，男，1985年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗泽，贵州科典律师事务所律师，特别代理。被告：朱红平，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。第三人：刘秋胜，男，1990年1月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告周科仕与被告朱红平、第三人刘秋胜买卖合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周科仕及其委托诉讼代理人罗泽、第三人刘秋胜到庭参加了诉讼，被告朱红平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因，扣除相应审理期限，现已审理终结。原告周科仕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购买口罩的货款36000元；2.判令被告支付原告逾期付款的资金占用费390元（以36000元为基数，自2020年6月18日起至款项付清为止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告均为第三人销售口罩的客户，2020年6月18日，第三人分别向原告及被告销售35万个及15万个口罩。因原告需供货给成都及巴中的客户，与第三人供货给被告运送路线一致，故将原告与被告的口罩一起装车配送至成都再转送到巴中，被告到达成都后，卸货时私自卸下原告的23箱（46000个）口罩，被告在原告追问下才告知多卸口罩的事实，并与原告协商确定多卸的口罩按照每个0.85元进行付款。经双方结算，确认应付款为38000元，被告支付了2000元，现尚欠36000元未支付，原告多次催款未果，现诉至法院，请求如前。被告朱红平于庭后提交答辩状辩称，1.2020年6月14日，我在第三人处订购了口罩，当时因急需口罩，第三人承诺可以按时发货，我共计向第三人转账122000元，6月15日第三人说只能第二天发货，但是第三人仍旧没有发货，我只能与客户进行沟通，并书写一份承诺书，承诺在2020年6月17日上午10点到货，如果没有到就承担30%的违约金，对该承诺书我发给原告及第三人看过，他们都同意，但最终6月17日才发货，到达成都时就是6月18日的下午，因为逾期发货导致我的货款都没能结清。2.货物到达成都时，我们卸货时，我下面的一个代理商张**多卸了22件货，2020年6月19日原告问我时我才去查了才知道这件事情，张**只答应每个按照0.65元的单价进行结算，销售完毕后再结账，但后来口罩的需求量不大，导致口罩一直没有卖完，现在还有18630个。对于已经销售了的口罩，我同意按照0.6元的价格进行结算，如果不同意因为逾期发货的问题客户也要求赔偿，剩下未销售部分予以退还。第三人刘秋胜述称，被告向我购买了75件口罩（每件20000个，共计15万个），原告向我购买175件口罩（每件2000个，共35万个），每件有口罩2000个。我已经将货物发给了原告及被告，原被告均已向第三人付清货款。因被告多拿了原告的货物，所以被告应该将货物的款项至给原告。且该地货物价格受市场、时间、地域影响因素较大，被告应按当事双方协商价格支付货款较为公平。本院经审理认定事实如下：因原告与被告均向第三人订购口罩，2020年6月17日第三人根据原告及被告订货需求向原告、被告发货，其中原告175件，每件2000个，共计350000个（单价0.75元/个），被告75件，每件2000个，共计150000个（单价0.7元/个），因被告及第三人口罩运送路线一致，故二人的该批货物一起配送至成都后转送巴中。6月18日，被告先到达目的地成都市并进行卸货，6月19日，原告货物达到目的地巴中市后，原告发现口罩少了23件（共计46000个），遂与被告联系。经原告、被告、第三人多次沟通，被告确认系因被告卸货过程中其代理商多卸货物导致，因原告与被告就多卸货物产生纠纷，原告遂提起诉讼。原告向本院提交证据：原告与被告的微信聊天记录、德邦快递邮寄单、通话录音，证明被告与原告针对卸货事实以及每件货物补偿的单价进行协商的事实。在原告与被告的微信聊天记录中，被告曾于2020年6月18日晚告知原告需要多卸20000个口罩，每个口罩按照0.8元计算，原告未明确答复，后因被告多卸载了口罩，原告与被告对如何折价进行协商，6月20日，原告向被告微信发送了一份计算方式的计算器截图，即0.85×46000=39100，原告告知被告仅支付38000元即可，被告未予以否认并在6月20日原告要求付款时回复“我在给你处理”“我现在账上还有三四千多块钱，等一下叫我朋友给我转一下，还没给我回话”，6月21日，被告向原告转账2000元，并称“给你转2000元，我留1000用着”，双方未约定付款时间，亦未约定逾期付款责任。此后原告多次向被告催款未果。原告还提交了德邦快递单用以证明因存在23件货物丢失，原告向客户补发了23件口罩，该快递单显示原告在2020年6月24日向四川省巴中市的陈朋邮寄了23件日用品。原告与被告的通话记录显示，原告在2020年6月19日、6月21日、6月24日与被告多次就多卸载的口罩及折价进行协商。第三人向本院提交被告与第三人的微信聊天记录，你证明第三人在2020年6月19日向被告询问原告口罩遗失的情况，被告称已经找到了21件，还有两件还在找，并告知第三人“基本没有问题”。上述事实，有原告及被告身份证、微信转账记录、微信聊天记录、德邦快递邮寄单、通话录音、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告在其购买的口罩被被告卸货后，与被告进行多次协商，第三人及原告提交的微信聊天记录显示，被告认可在其卸货过程中发生多卸载23件口罩的事实。通过原告向本院提交的微信聊天记录、通话录音等证据可以看出，双方重新就被卸载的口罩46000个达成了口头买卖合同。就买卖合同的具体内容，原告通过微信向被告发送了口罩折价的计算方式即23件口罩共计46000个，每个0.85元，共计金额为39100元，原告自愿按照38000元计算，被告对此未提出异议，并向原告转账2000元，通过该行为表示同意原告提出的案涉口罩折价的价款金额。本院对原告与被告双方就被告向原告购买23件共计46000个口罩，货物总额为38000元达成口头买卖合同予以认定，该买卖合同系双方真实的意思表示，本院予以确认。原告已完成交付行为，且自愿按照38000元的金额作为46000个口罩的总价款，扣除被告已经支付的2000元扣除，被告尚欠原告的货款金额为36000元，该款项被告应向原告支付。至于原告主张的逾期付款的资金占用利息，双方未约定具体的付款时间亦未约定逾期付款责任，结合本案具体情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，考虑到被告的违约行为、违约时间及被原告造成的实际损失，从公平角度出发，本院对原告起诉之日（2020年8月24日）后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持，即被告应从2020年8月24日起以36000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至贷款付清之日止。至于被告辩称因第三人未按约定发货导致被告承担向他人支付违约金的理由，因被告针对被告与第三人之间就买卖合同的履行发生的纠纷与本案无关，本院不予采信。就被告的其他辩解意见，被告未提交证据予以证明，本院不予采信。被告朱红平经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告朱红平于本判决生效后十日内支付原告周科仕货款36000元及逾期付款资金占用费（以36000元为基数从2020年8月24日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）;二、驳回原告周科仕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告朱红平负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月三十日法官助理李洪霞书记员姚黄缘