山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6617号上诉人（原审原告）：郑丐龙，男，1974年10月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王孝志，山东钟罗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市画溪品阁置业有限公司，住所地：费县胜利路南段东侧。统一社会信用代码：91371325071339538L。法定代表人：钟继民，董事长。委托诉讼代理人：王宜广，男，1970年11月5日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。上诉人郑丐龙因与被上诉人临沂市画溪品阁置业有限公司（以下简称画溪品阁公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王孝志、被上诉人委托诉讼代理人王宜广、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丐龙上诉请求：改判为被上诉人支付上诉人双倍工资418000元。事实与理由：一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付双倍工资418000元错误。一审法院和仲裁机构均查明2016年10月1日上诉人到被上诉人处工作，负责费县国际商贸城项目的营销、招商等，双方签订了聘书，该聘书约定聘用期限一年，聘用津贴为月薪38000元，年终奖为100万元。该聘书被确认为劳动合同，同时也认定上诉人的诉讼请求没有超过仲裁时效。一审法院以上诉人的诉讼请求违背民法公平与诚信原则不予支持错误。首先，《劳动合同法》第82条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反规定，不与劳动者签订书面的劳动合同的情形，包括自用工之日起满一个月未签订劳动合同的情形也应包括劳动合同期满后继续工作而未续签劳动合同的情形，劳动者均有权要求支付双倍工资，上述两种情形均是违反劳动合同法的情形，劳动者均有权要求支付双倍工资，一审法院的认定擅自扩大了劳动合同法的解释及适用；其次，一审法院以上诉人的职务是常务副总，对公司未与其签订劳动合同负有过错，该认定不能成立，公司未与其签订劳动合同，但仍旧是被聘用人员。上诉人虽然被聘用为常务副总，这种聘用与被聘用的关系是不能改变的。所以一审法院该观点不能成立且违背劳动合同法规定。画溪品阁公司辩称，一、上诉人提起劳动仲裁已超出法律规定的仲裁时效。上诉人与答辩人系在2016年10月1日签订聘用书，聘书到期日为2017年10月1日。2018年7月份，双方即解除了聘用关系，对此庭审中答辩人已提交答辩人公司全部职工2018年全年考勤表，该期间考勤表显示郑丐龙出勤正常。至2018年7月份，答辩人公司除了手工考勤记录表外，同时实行电子打卡机进行打卡。通过答辩人公司的2018年7月至12月的电子考勤打卡机上记录显示：郑丐龙自2018年7月1日连续打卡至7月16日，7月17日、18日未打卡，7月19日8:44打卡。7月20日至29日未打卡。7月30日、7月31日正常打卡。自2018年8月1日开始电子考勤打卡记录机上显示有其他职工的打卡记录，但无郑丐龙的任何时间的打卡记录。考勤表是一个公司职工在工作期间的出勤情况的客观记载，是公司职工工资发放依据，真实反映了答辩人公司每个职工的上班出勤情况，而电子考勤记录系更加真实反映了答辩人公司整个考勤与郑丐龙的考勤情况，该考勤表与答辩人公司提交的证人证言、答辩人公司下发的通知相互印证，足以证实郑丐龙自2018年7月辞职，自2018年7月31日，答辩人公司与郑丐龙之间的劳动关系就已解除。而上诉人于2019年9月30日申请仲裁时，双方劳动关系已终止一年以上，因此上诉人提出仲裁已超出仲裁时效。二、一审判决结果正确，上诉人要求支付双倍工资的请求不能成立。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的。应当向劳动者每月支付二倍的工资，但本案中上诉人与答辩人自用工之日起就已签订劳动合同，合同到期后，上诉人继续在答辩人单位工作，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，本案不属于劳动合同法第八十二条的未签订劳动合同的情形，不存在支付二倍工资的情况。其次，聘书到期后，未续签的责任在于上诉人，答辩人不存在过错。上诉人在答辩人公司期间，职务是答辩人公司的常务副总经理。一审以查证证实：上诉人在职期间，因为公司总经理是外地人员，日常并不在费县公司常驻，加之答辩人公司人员少、业务简单，答辩人公司的日常工作由上诉人全权负责，上诉人是公司除基建之外事务的全权负责人，上诉人全权负责范围包括人事管理、职工的聘用、劳动合同、聘用合同的签订、商铺的出租等。从上诉人的工作职责出发，上诉人负有对到期的劳动合同、聘用合同向公司提出续签并进行续签的职责。上诉人在自己的聘用合同到期后，因自身原因故意不提出续签责任，应当归责于上诉人自己，答辩人公司不存在任何过错，应当由上诉人自己承担其个人过错产生的不利后果。无权要求答辩人支付双倍工资。一审判决结果正确，请驳回上诉人的上诉，维持一审判决。郑丐龙向一审法院起诉请求：1.认定原告仲裁请求不超仲裁时效；2.判令被告支付因未签订劳动合同双倍工资差额418000元。一审法院认定事实：被告临沂画溪公司是浙商在费县成立的公司，在费县开发国际商贸城项目，浙商朱少军负责项目基建工作。2016年10月1日，原告郑丐龙经朱少军联系到被告临沂画溪公司工作，负责国际商贸城项目的营销、招商、管理等工作。同年10月17日双方签订聘书，聘书约定：聘任岗位为临沂画溪公司常务副总经理。聘任期限为一年，自2016年10月1日起至2017年10月1日止。聘用津贴为月薪38000元、年终奖100万（此薪资及奖金皆为税后乙方实际所有），差旅、车辆等相关费用由临沂画溪公司承担。原告入职后，其工资发放分为三块，其中10000和8000元分别由临沂画溪公司打到郑丐龙和其女儿郑慧雪的临商银行账户（郑丐龙账户尾号为5377），注明为工资及退休金，另20000元由朱少军打到郑丐龙临商银行尾号为5377的同一账户。在约定的聘期内，原告领取了全部工资和奖金。2017年10月1日聘书到期后，原告继续在临沂画溪公司工作，仍担任原职务，被告继续按原工资数额和方式发放工资至2018年8月。2018年9月20日、10月23日，朱少军向郑丐龙原发放工资的账户分别打款38000元。后双方因故产生纠纷，原告以被告拖欠工资、社会保险费、未与其签订书面劳动合同为由，于2019年9月18日向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。费县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出费劳人仲字（2019）第407号仲裁裁决书，以原告申请超过仲裁时效等理由，裁决驳回郑丐龙的仲裁申请。郑丐龙不服裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告提供的考勤记录显示，原告郑丐龙在被告处的考勤记录上，2018年7月份有考勤打卡记录（工号17），8、9月份有工号、姓名、部门，无打卡记录，10月份考勤打卡表上不再有郑丐龙姓名、工号。一审法院认为，2016年10月1日，原告到被告处工作，双方签订了聘书，期限至2017年10月1日，该聘书明确了工作岗位、期限、工资（月薪）等内容，具备劳动合同的形式和基本条件，应确认为劳动合同。本案争议的焦点为，一、原告请求是否超过仲裁时效；二、是否适用双倍工资。焦点一，原、被告之间劳动争议是否超过仲裁时效。原、被告签订的劳动合同（聘书）到期后，原告继续在被告处工作，虽然被告提交的考勤打卡记录上显示原告考勤至2018年7月，但在考勤表上2018年8月、9月仍有原告的工号和姓名，并且被告仍按原来的支付方式（分三笔支付）支付被告工资至2018年8月；2018年9月份之前，被告通过朱少军账户每月支付原告工资20000元，2018年9月20日、10月23日，朱少军通过双方之前支付工资的账户两次打款给原告38000元，与双方之前约定和发放的工资数额相吻合，被告称朱少军打此款给原告系有其他经济往来，但无证据证实，因此应认定被告支付原告工资至2018年10月。根据以上事实，应认定原告在被告处工作至2018年10月份。被告称原告2018年7月份辞职的抗辩理由不能成立。原告要求的未签订书面劳动合同二倍工资，属于对用人单位的惩罚性赔偿，不适用劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自2017年10月1日原聘用书到期后，继续在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，至2018年9月30日满一年，如原告主张双倍工资权利，应自工作满一年的次日，即2018年10月1日计算仲裁时效，至2019年9月30日满一年。原告于2019年9月份提出仲裁，未超过一年的仲裁时效。焦点二、本案是否适用双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该条规定强调的是“用工之日起”该用工之日是指劳动关系建立之日，即首次建立用工合同关系之日，并没有明确地将续签劳动合同问题包含在内。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条规定“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。”上述解释与规定明确了这种法律关系，即未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为续订劳动合同。本案原告劳动合同期满后，一直在临沂画溪公司工作至2018年10月，临沂画溪公司未提出异议，视为双方以原条件继续履行劳动合同，不属于自用工之日未签订劳动合同的情形。另原告在被告处的职务是常务副总经理（系高级管理人员），负责公司的招商、运营、人事管理等日常工作，签订劳动合同在其职责范围之内，因此原告对公司未与其签订劳动合同的行为负有过错，原告要求被告支付双倍工资的请求违背民法公平与诚信原则，依法不应支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有悖，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关民事政策之规定，判决：驳回原告郑丐龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑丐龙负担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院〈关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系二审程序，故仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。本案争议焦点：被上诉人是否应向上诉人支付二倍工资。上诉人与被上诉人签订的聘书期限于2017年10月1日到期后，双方系按照原来聘书约定内容继续履行劳动合同，被上诉人的用工之日应在双方签订聘书之日的2016年10月1日，而并非聘书期限后重新确定。对于“用工之日”的认定，一审法院已经根据相关法律规定作出详尽的解释，结合上诉人在被上诉人工作期间所从事的管理岗位，其要求被上诉人支付二倍工资的诉讼请求依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑丐龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月七日书记员 杨 悦