山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6385号上诉人(原审原告)：英贵富，男，1978年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市费县。委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：曲阜市同顺电子有限公司，住所地：山东省曲阜市息陬镇二张曲村。法定代表人：孔庆立，经理。委托诉讼代理人：刘**，山东鲁都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉罡，山东鲁都律师事务所实习律师。上诉人英贵富与被上诉人曲阜市同顺电子有限公司（以下简称曲阜同顺公司）加工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英贵富上诉请求：1.改判解除双方签订的《委托加工协议》；2.改判被上诉人退还货款14000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当判决解除双方签订的《委托加工协议》。根据合同法第252条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供等。本案双方签订的协议内容没有约定数量、履行期间等内容，被上诉人在签订合同后只向上诉人发送了一次材料，因为双方没有约定加工数量和履行期限致使合同在事实上无法履行，故请求二审法院解除双方签订的协议。二、关于被上诉人代购的TS-5000型线束测试仪一台，被上诉人是为了履行委托加工协议向上诉人出卖的该线束测试仪，在解除《委托加工协议》的基础上，请求二审法院判决由被上诉人返还货款1.4万元。综上，《委托加工协议》是基于双方信任、信赖的基础上签订，由于被上诉人在签订合同后，没有向上诉人发送加工材料，其目的是为了出卖线束测试仪获利，双方继续履行委托加工协议的事实荡然无存，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曲阜同顺公司答辩称，一、一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应予以维持。双方签订的《委托加工协议》不应解除。答辩人不同意解除双方签订的《委托加工协议》，答辩人已对上诉人进行了相应的加工技术培训，上诉人也自认已经掌握了相应的加工技术；答辩人向上诉人提供了加工原料由上诉人加工，但上诉人加工生产的产品合格率没有达到合同约定的标准，答辩人只能拒收该产品。关于上诉人在上诉状中所陈述的“因为双方没有约定加工数量和履行期限致使合同在事实上无法继续履行”，没有任何事实和法律依据。涉案《委托加工协议》第三条第三项对加工数量和履行期限已有明确约定，“交货时间和数量由甲方按照生产计划制定”。为避免原材料的大量损失，协议第六条双方权利和义务乙方第2项规定“乙方初次生产应按甲方要求小批量生产，由甲方质量部门和技术部门共同进行测试，合格率达到97%后方可批量生产。否则造成的损失由乙方负责。批量生产后执行《电子线束外协质量管理规定》”。双方签订的《电子线束外协质量管理规定》第二条为“我厂试产期为2个月，试产阶段不限时、不限量，如低于合格率返修材料不足时应按市场价格从我厂购买或从加工费中扣除材料损失”。事实上，只要上诉人认真学习《电子线束半成品》的加工技术，提高产品合格率，涉案协议完全可以继续履行。故双方签订的《委托加工协议》不应解除。二、2020年4月17日签订的《代购协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。2020年4月24日，上诉人出具的《收到条》载明：“今收到代买电感线束专用测试仪一台，型号TS-5000”，证明答辩人已将代购的测试仪交付给上诉人。并且答辩人向上诉人提供了苏州新同惠电子有限公司出具的检验报告及产品质量合格证，证明双方签订的《代购协议》已履行完毕。上诉状中上诉请求第二条要求二审法院改判被上诉人退还货款14000元，没有任何法律依据。三、上诉人无端要求退款，违反诚实信用原则。上诉人在收到代购的设备后，因自身原因生产的产品合格率达不到协议要求，不想继续履行《委托加工协议》，继尔提出退货退款，遭到答辩人拒绝后，又以涉案测试仪是不合格产品、涉嫌欺诈为由向向一审法院主张返还货款，并要求支付三倍赔偿款。涉案设备并无质量问题，上诉人因自身原因单方反悔，拒绝履行《委托加工协议》，答辩人没有给上诉人退款的义务。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人英贵富的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。英贵富向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的委托加工协议；2判令被告返还货款1.4万元，并支付三倍赔偿款4.2万元；3.被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：被告曲阜同顺公司经营范围为电子线束加工、汽车维修。2020年4月17日，原告英贵富（乙方）与被告曲阜同顺公司（甲方）签订《委托加工协议》，约定原告接受被告的委托加工产品，使用被告方免费提供的材料，原告按照被告的工艺要求和标准进行生产，将合格产品交付被告；产品质量标准按《外协外协质量管理规定》；合同还约定了包装、运输及交货要求、加工费等条款。合同第六条双方权利和义务中乙方第2条为“乙方初次生产应按甲方要求小批量生产，由甲方质量部门和技术部门共同进行测试，合格率达到97%后方可批量生产。否则造成的损失由乙方负责。批量生产后执行《外协质量管理规定》”。原、被告双方签订的《外协质量管理规定》第二条为“我厂试产期2个月、试产阶段不限时、不限量只要求质量（合格率97%），如低于合格率返修材料不足时应按市场价格从我厂购买或从加工费中扣除材料损失”。2020年4月17日，原、被告双方签订《代购协议》，约定原告委托被告代购TS-5000型线束测试仪一台，价款1.4万元。2020年4月17日、4月24日原告通过微信转账方式分别支付给被告方3000元、11200元。2020年4月24日，原告出具的《收到条》载明：“今收到代买电感线束专用测试仪一台，型号TS-5000”。2020年4月24日，原告出具的《申请书》载明：“本人通过在该厂车间的学习已完全掌握《电子线束半成品》的加工技术，特申请回去准备加工制作，特此申请望批准”。而后，被告两次向原告提供加工材料，原告将加工后的产品提交被告，因原告加工的产品合格率未到达合同约定的标准被告未接收。原告诉至本院，要求解除双方签订的《委托加工协议》，被告返还货款1.4万元，并支付三倍赔偿款4.2万元。审理中，经原告申请，本院依法冻结被告名下的银行存款5万元（未足额冻结）。一审法院认为，本案立案案由为分期付款买卖合同纠纷，本案案由应为加工合同纠纷。原告英贵富与被告曲阜同顺公司签订的《委托加工协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，为有效协议，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的诉辩，本案争议的焦点问题为：焦点一，是否应当解除原、被告签订的涉案《委托加工协议》；焦点二，被告是否应当返还原告货款1.4万元，并支付三倍赔偿款4.2万元。关于焦点问题一，本院认为，原、被告签订涉案《委托加工协议》后，被告对原告进行了相应的加工技术培训，原告亦自认已经掌握了相应的加工技术；而后，被告向原告提供加工材料由原告进行加工，但由于原告加工生产的产品合格率没有达到双方约定的标准，导致被告拒收该产品，责任应由原告承担；只要原告进一步提升加工技术，进而提高产品合格率，涉案协议能够继续履行。因此，原、被告签订的涉案《委托加工协议》不应解除。关于焦点问题二，本院认为，因原、被告签订涉案《委托加工协议》，原告委托被告代购TS-5000型线束测试仪一台，价款1.4万元，该线束测试仪系用于涉案协议中的产品加工之需用；基于焦点问题一的论断，原告需继续履行《委托加工协议》，该线束测试仪原告仍需继续使用，因此，被告不应返还原告货款1.4万元，被告更不应支付三倍赔偿款4.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告英贵富的诉讼请求。案件受理费减半收取计600元，财产保全费520元，合计1120元，由原告英贵富负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人英贵富要求解除《委托加工协议》并返还货款1.4万元的事实依据及法律依据。本院认为，双方签订的《委托加工协议》、《代购协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，为有效协议，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。《委托加工协议》签订后，被上诉人对上诉人进行了相应的加工技术培训，后由被上诉人向上诉人提供加工材料由上诉人进行加工，被上诉人已经履行了合同主要义务，虽然上诉人加工生产的产品合格率没有达到双方约定的标准，但被上诉人表示如上诉人进一步提升加工技术生产出合格的产品，涉案协议可以继续履行。因此，在该合同履行过程中被上诉人不存在违约行为，且被上诉人要求上诉人继续履行合同，所以双方签订的涉案《委托加工协议》不应解除。关于上诉人主张返还货款的问题，因双方签订的《代购协议》约定上诉人委托被上诉人代购TS-5000型线束测试仪一台，价款1.4万元，被上诉人依照约定向上诉人交付了TS-5000型线束测试仪一台，上诉人在无正当理由的情况下主张返还货款无法无据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上英贵富的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由英贵富负担。本判决为终审判决。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年十二月十五日法官助理徐博书记员张家宁