山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1860号原告：孟×，现住本市。公民身份号码：×××被告：任×，山西省太原市人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李×，山西熙力律师事务所律师。原告孟×与被告任×追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟×，被告任×委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟×向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本息2958920（本金202万元，利息938920元）；2、判令被告支付从2020年8月17日至付清之日止，按年利率6%计算之利息。事实和理由：2014年7月4日，被告经原告介绍并担保，向原告的朋友褚建生借款100万元，约定借款期限为1个月，于8月4日前返还，月利率为2.4%。借款期满后，被告未按约定履行，褚建生多次催促原告本人及被告归还借款本息未果。无奈之下，原告于2018年1月31日代被告偿还褚建生本息202万元（本金100万元、利息102万元）。故原告要求被告归还202万元及从2018年1月31日至2020年8月16日，按月利率1.5%计算之利息938290元。原告认为，被告的行为违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，也给原告经济带来损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告任×辩称，一、原告的诉讼主体及事实存在不实之处。1、2014年7月，被告向原告借款后，原告说自己没钱，可以通过朋友进行短期周转。被告在未见到出借人褚建生的情况下，向原告出具了向褚建生借款100万元的借条，而且当时被告书写的借条上，没有原告作为担保人，被告不知道原告是担保人；2、原告所谓的2018年1月31日代被告偿还了本金100万元和利息102万元，需要核实原告是否真实进行了偿还；3、假设原告所谓的代偿行为真实的情况下，该行为也严重损害了被告的合法权益，应属于无效行为。原告在未经被告同意的情况下，擅自归还已过诉讼时效和保证期间的欠款，且欠款本金也与被告实际借款金额和所谓的月利率2.4%不符，且严重违反了法律关于民间借贷的规定。二、原告陈述的欠款本金金额有误。1、2014年，被告出具借据后，仅收到96万元的借款，并未收到100万元的借款；2、被告借款后，曾归还过8万元借款本金。三、原告主张的利息与事实不符。1、被告于2014年因临时资金周转困难需要借款，因该笔借款本来是短期一个月借款，双方对利息未确定具体标准；2、原告所主张的月利率2.4%与事实不符，双方从未约定该利率标准。综上所述，被告认为原告陈述事实有不实和需要核实之处，原告的代偿行为严重损害了被告的合法权益，不具有法律效力。应驳回原告的诉讼请求。原告孟×围绕诉讼请求依法提交了借条及收条各1支。被告任×针对其辩解未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交之借条认可系由被告出具的，但认为借款已过诉讼时效；被告实际收到96万元；被告出具借条时原告并未签名。对原告提交之收条，被告不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院依法作出认定。据此，本院认定如下事实，2014年7月4日，被告任×向原告孟×借款100万元，原告向朋友褚建生借款后提供给被告，原告并将借款情况告知被告。当日，被告给原告出具借条1支，载明：“今借到褚建生现金壹佰万元正，于2014年8月4前归还（1000000.-）任×20144/7”，原告孟×在此借据中标注“担保人孟×”。该借款由原告通过转账方式支付被告，实际转款96万元。上述借条一直由原告负责保管，被告曾支付原告8万元。后原告陆续向褚建生进行了还款，于2018年1月31日还清欠褚建生的借款，褚建生于当日给原告出具收条1支，载明：“孟×归还担保任×于2014年7月月4日向褚建生的借款人民币壹佰万元整，截止2018年元月31日止，利息为壹佰零贰万元整，合计本息贰佰零贰万元整，此款归还后由担保人孟×向任×索要。褚建生2018.1.31”。原告现诉来本院。本院认为，关于原、被告之间的法律关系问题。本案被告任×起初是向原告孟×借款，实际亦由原告转账支付被告，原告并实际保管借据。然本院认为，原告将出借资金来源告知被告，被告同意并在借条中注明是向“褚建生”借款，故本院对褚建生与被告任×之间民间借贷法律关系予以确认。被告否认出借借条时原告以担保人身份签名，本院认为，原告以担保人身份在借据中签名，原告的身份由借款介绍人转换为担保人，是原告为其自身设定义务，故本院对原告借款担保人的身份予以确认。关于借款本金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”。本案原、被告认可实际转款金额为96万元，本院确认借款本金为96万元。关于借款利息问题。被告任×在借条中载明借款金额为100万元，1个月之内还清，而实际收取金额为96万元。从被告对此借款金额未提出异议的情况来看，本院确认欠付的4万元系双方约定的1个月利息金额。本案原告提起诉讼在2020年8月20日之前，原告追偿权的形成时间在2018年1月31日，依据当时法律规定的民间借贷最高利率年利率24%，本案借贷双方约定的利率过高。按法律规定之年利率24%计算，从2014年7月14日至2018年1月31日止，此3年6个月零17天内，借款本金96万元，被告应支付利息817280元（96万元×24%×3＋96万元×2%×6＋96万元×2%÷30×17）。关于已付款性质问题。被告任×曾向原告孟×付款8万元，双方对所付款项属本金还是利息有争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本院确认此8万元优先抵充利息。截止，2018年1月31日止，原告追偿权成立时，被告欠付利息737280元（817280元－8万元）。关于原告孟×的追偿权问题。原告孟×向本院提交褚建生出具之收条，证明代被告任×还款202万元，被告对原告提交之证据不予认可，但不能提供反驳证据予以证明，本院认可此收条的真实性，确认原告孟×向褚建生还款202万元属实。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告孟×代被告任×还款之后，有权向被告任×追偿，但原告追偿金额应以被告代原告还款的金额为限。原告实际向褚建生还款金额为202万元，其中代被告还款的金额为1697280元（96万元＋737280元），此款被告任×应予给付原告。原告多还之322720元（202万元－1697280元），属原告自愿支付之款项，原告诉请被告给付此款，本院不予支持。原告另诉请被告支付从2018年1月31日起至付清之日止之利息，不属原告代被告还款之金额，对此诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告任×给付原告孟×1697280元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告孟×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30471元，由被告任×负担20076元，由原告孟×负担10395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 郭立香人民陪审员 田爱春人民陪审员 张剑荣二〇二〇年十二月九日书记员 田成龙