重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19631号原告：陶承友，男，1973年12月5日，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。被告：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**，统一社会信用代码91500107203114390A。法定代表人：潘崇明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡路，女，重庆佳宇建设（集团）有限公司员工，住重庆市巴**。原告陶承友诉被告重庆佳宇建设（集团）有限公司确认劳动关系一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶承友及其委托诉讼代理人谭成机、向雨汐，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人胡路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶承友诉至本院请求判令：1.确认原告与被告自2020年4月16日起至2020年8月21日（申请仲裁之日）双方存在劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2020年4月16日到被告承建的位于重庆市沙坪坝区西永组团L49-1/07金辉金科天宸云著项目工地上班，工种为木工。原告与被告未签订劳动合同，被告也未给原告购买相应的工伤保险，原告亦不清楚被告与重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司之间是否存在合法的劳务分包协议。2020年7月16日上午11点多，原告在金辉金科天宸云著8号楼6楼拆模时，因木板把凳子打倒，不慎从凳子上摔下，右手着地。经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断，原告右手第四掌骨骨折。原告认为，原告与被告存在事实劳动关系，原告在2020年7月16日工作时受伤属于工伤。原告多次找到被告协商，要求被告为原告提交工伤认定申请无果，故诉至人民法院，望判如所请。被告重庆佳宇建设（集团）有限公司辩称，仲裁裁决书认定的事实和适用的法律正确，原被告双方间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：原告起诉的主体错误，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司并非适格主体，重庆佳宇建设（集团）有限公司已与重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司就西永组团L49-1/07号地块（暂定名：金永禾.西永项目）土建及普通水电安装工程签订《劳务分包合同》，将西永组团L49-1/07号地块土建及普通水电安装工程二标段劳务分包给重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司，原告与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。经本院审理认定事实如下：1.被告为重庆市沙坪坝区西永组团L49-1/07金辉金科天宸云著项目的承包方。被告（发包方，甲方）与案外人重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司（承包方，案外人）签订《劳务分包合同》，被告将西永组团L49-1/07地块（暂定名金永禾.西永项目）土建及普通水电安装工程二标段劳务，5-25#楼及对应车库，总建筑面积约96998㎡，其中包括8#-11#楼、16#-19#为8层洋房，5#-7#楼、12#-15楼、20#-23#楼为7层叠拼（跃层），24#楼为2层商业。承包方式：劳务分包。承包内容及承包价格：1.上述承包范围内甲方提供施工图及设计文件规定的全部施工内容；2.为完成上述工程所需的人工的各类工资、各类补贴、节假日加班、夜班等费用。价款计算及支付：合同工程总价款38000000元。1.工程直接费450元/㎡；2.若因设计变更产生人工费双方另行协商，但承包方在不低于市场价格的情况下不得拒绝施工；3.工地产生的计时单价：技工350元/工日、普工200元/工日。价款支付：1.每月25日报送本月完成量报表；2.发包方在收到进度报表20日内按审批后的月产值80%支付进度款。工程款由乙方提供本项目民工考勤和工资表，并由乙方保存，发包方直接将款项支付到承包方对公账户。合同还对双方权利义务进行了约定。2.被告分别于2020年4月9日、4月10日、4月30日、5月9日、5月13日、5月19日、5月20日、5月27日、6月1日、6月3日、6月9日、6月10日、6月12日、6月15日、7月9日、8月28日、9月1日分别向重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司转账支付230369元、178000元、306893.36元、6556.64元、308000元、20000元、270000元、104169元、40000元、32700元、818223.80元、99800元、1142634.43元、60000元、64000元、88580元、50000元。转账摘要为“农民工工资”、“工资”。3.2020年7月22日，原告报警称其2020年7月16日中午11点20左右在重庆市沙坪坝区西永组团L49-1/07金辉金科天宸云著项目8楼6号楼拆模过程中受伤，重庆市公安局沙坪坝分局接警后，告知双方协商，协商不成的仲裁解决。4.2020年4月30日、5月20日、6月9日、6月24日，案外人重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司通过转账的方式向原告支付生活费1000元、1000元、1000元、2000元；被告分别于2020年7月31日、8月28日、10月30日向原告转账支付4000元（工资）、5000元（代发工资）、3450元（工资）。5.2020年8月21日，原告（申请人）向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认申请人与被申请人（被告）之间从2020年4月16日起至今存在事实劳动关系。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会认为“申请人未能举示有效证据证明其在被申请人处工作、接受被申请人管理、被申请人向其发放劳动报酬等事实”，遂于2020年10月12日作出裁决：驳回申请人的仲裁申请。6.原告自述其于2020年4月15日到经其一个工友介绍给“唐伟”，“唐伟”电话联系原告后，第二天就到涉案工地做木工，工资标准都是和“唐伟”协商的，按照27元/㎡计量，约定每月按进度发放，但实际每月仅发放生活费，受伤后找公司要工资，公司支付了剩余的全部工资；所需电锯、电钻、电板手等劳动工具都是自带；有需要就在工地上上班，没有活的时候就自由安排。7.审理中，原告方还申请了其工友隆长均、孔凡英出庭作证。隆长均作证称：“我和原告是在金科天宸云著项目工地一起过干活的，我是2020年3月进场的，原告是4月进场的。我是钢筋工（扎钢筋），原告是木工，我和原告经常在工地上打照面，所以就认识了原告。可以证明原告在重庆佳宇建设（集团）有限公司金科天宸云著项目干活属实。”该证人同时陈述与被告签订2份劳动合同，但不清楚具体内容。证人孔凡英作证称：“我是原告的工友，我是班组长“唐伟”介绍到工地上班的，原告先到工地两天，我后到两天，我和原告都是木工，我和我老公做一个房间的木工，原告做另一个房间的木工，我和原告是一个班组。”该证人同时陈述与被告签订2份劳动合同，但同时陈述不认识字。8.审理过程中，原告提交重庆市沙坪坝区陈家桥派出所民警致电案外人“雷文亮”的录音一份，拟证明原被告签订了劳动合同，但“雷文亮”未到庭，其身份未经当面核实。“雷文亮”在与重庆市沙坪坝区陈家桥派出所民警通话时陈述原告签订了劳动合同，并未直接言明原告与被告签订了劳动合同。经当庭向“雷文亮”核实，“雷文亮”陈述原告与崇佳公司西南分公司（重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司）签订的合同。9.庭审中，被告陈述其向原告发放的工资系代重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司发放，被告作为总承包单位，接受分包单位的委托，代发工资符合保障农民工工资支付条例的规定，并举示了重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司出具的《代付工资委托书》，还提交了代发工资账户申请书、代发工资/批量代发业务协议书。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、工商银行记账户历史明细表2张、《重庆市公安局案（事）接报回执》、重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断证明、重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院病案首页及住院病案一套、仲裁庭审笔录、录音（陈家桥派出所民警致电案外人雷文亮），被告提交的劳务分包合同、营业执照、《代付工资委托书》、中国工商银行电子回单15页、银座银行网上银行交易凭证4页、中国工商银行开立单位银行结算账户申请书、代发工资/批量代发业务协议书等证据，以及原被告的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案原告在仲裁时和起诉书中明确陈述“原告与被告未签订劳动合同，被告也未给原告购买相应的工伤保险”，但原告方在庭审中举示电话通话录音拟证明原被告签订了劳动合同。“雷文亮”的身份未经核实，而“雷文亮”在通话录音中并未言明签订合同的相对方，在当庭向其核实时，“雷文亮”表示原告并不是和被告签订的合同。可见，原告方在原被告之间关于是否签订了劳动合同的事实时作了相互矛盾的陈述，无法认定原被告之间签订了书面劳动合同的事实。本案中，可以认定原告在被告承建的工地做木工的事实。但原告陈述其本人经工友介绍给“唐伟”，由“唐伟”联系后到涉案工地做木工，工资标准和“唐伟”协商，平时也受“唐伟”管理，原告并未提交证据证明“唐伟”系被告的员工，无证据显示“唐伟”的行为系代被告的职务行为，故无法认定原告和被告存在人身从属关系。本案中，被告分别于2020年7月31日、8月28日、10月30日向原告转账支付4000元（工资）、5000元（代发工资）、3450元（工资）。但本案被告提交的《劳务分包合同》显示已将原告所做项目在内的劳务分包给重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司，被告就劳务向重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司进行了转账付款，虽然在转账时将摘要备注为“农民工工资”、“工资”，但也符合《劳务分包合同》中有关价款支付的约定。对于被告直接向原告支付工资的问题，原告陈述其2020年4月16日进入工地上班，自2020年7月16日受伤后就未再回工地上班了。原告受伤前，案外人重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司向其发放了生活费，原告在审理过程中也陈述“受伤后找公司（应指被告）要工资，公司支付了剩余的全部工资”，被告也举示了重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司出具的《代付工资委托书》，也符合被告代重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司支付工资的特征，无法认定被告向原告支付的三笔款项是直接向原告支付的劳动报酬。故无法认定原告和被告之间存在经济上的依赖关系。综上，原告未提交充分证据证明其受被告管理和被告发放劳动报酬的事实，原告对被告并未形成人身从属性，并不受被告单位规章制度的约束，双方并不符合劳动关系的特征。因现有证据无法确认原告与被告存在劳动关系，对其要求确认双方存在劳动关系的请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶承友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告陶承友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖