四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2226号 原告：吴刚，男，1979年7月29日出生，汉族，住四 川省成都市武侯区双安西巷1号。 委托诉讼代理人（特别授权）：代莉，四川雅州律师 事务所律师。 被告：重庆信逸建设工程有限公司，住所地重庆市九 龙坡区石坪桥横街32号2-8-2号。 法定代表人：刘世红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晓红，女，1977年 12月8日出生，住重庆市南岸区 18-2号。 被告：陈旭东，男，1984年7月23日出生，汉族，住 四川省雅安市雨城区玉屏街306号。 原告吴刚与被告重庆信逸建设工程有限公司（以下简 称:信逸公司）、陈旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年 9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行 审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人代莉、被告信逸公司 的委托诉讼代理人张晓红、被告陈旭东均到庭参加诉讼。庭 审中，双方当事人均同意庭外和解30天。本案现已审理终结。 吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令信逸公司和陈旭东偿还 借款本金人民币1000000元，并承担从2018年2月16日起至本息全部付清之日止，按照年利率6%标准计算利息；2.案件受理费由信逸公司和陈旭东负担。事实和理由：信逸公司从四川交投建设工程股份有限公司承建的成都至乐山高速公路扩容建设--青龙场至眉山工程中分包一部分工程；陈旭东系信逸公司的工作人员。2017年9月，陈旭东以信逸 公司所承建工程资金周转困难为由向吴刚借款。同年9月 8日和11月7日及12月1日，吴刚通过银行转账方式先后四次向陈旭东转款共计人民币1000000元，皆用于信逸公司分包的工程。后吴刚多次催款，信逸公司和陈旭东均以各种理由拒绝给付。陈旭东的借款行为系履行职务行为，信逸公司作为借款的实际使用人，应当承担还款责任；陈旭东对该笔借款也应承担共同还款责任。故向法院提起诉讼，请依法判决支持其诉讼请求。 信逸公司辩称，信逸公司与吴刚并非民间借贷的法 律关系。公司确实在四川交投建设工程有限公司所承建的成都至乐山高速公路扩容建设分包了青龙场至眉山试验段第E1标段工程建设项目，该工程已经交付使用。在建设过程 中，信逸公司经四川交投建设工程有限公司的允许，将部 分工程分包给原四川恒西劳务有限公司（现更名为四 川锦星缘建筑工程有限公司）。而陈旭东系原四川恒西劳务 工程有限公司的承建分包工程的主要管理人员之一，并非信逸公司的员工；故信逸公司不应当对吴刚出借款项承担偿还责任，信逸公司也不是本案的适格主体。应当依法驳回吴刚针对信逸公司的诉讼请求。 陈旭东认可吴刚所转款项人民币1000000元，但认为，该款属于双方合伙投资款，与借贷无关。2019年8月12日，向吴刚出具的涉案付款承若书承诺：确保其利润450000元。 本院审理查明的基本法律事实：2017年9月8日，吴刚 通过银行向陈旭东账户转款人民币460000元；同年11月7日，吴刚再次通过银行向陈旭东账户转款500000元；2017年12月1日，吴刚通过银行向陈旭东账户转款40000元；以上转款共计人民币1000000元。此后，吴刚向陈旭东催款时，陈旭东出具一份2017年度和2018年度的涉案工程项目账本，表明所转款项在建设工程项目中的实际用途。 2019年8月12日，陈旭东出具《付款承诺》载明“本人于2017年9月份与吴刚合伙投资成乐高速扩容工程项目，由于未到达预期利润，为保证投资人利益，特向合伙人承诺如下：一、2019年底春节前支付投资款本金人民币200000元；二、2020年5月31日前支付投资款本金人民币300000元；三、2020年9月30日前支付投资款本金人民币300000元；四、2020年底春节前支付投资款本金人民币200000元，及450000元利润，合计650000元。注：合伙人由陈旭东、吴刚、姜林3人组成。合同号：隧（2017）ＧＣ-06。承诺人陈旭东，身份证号码513101198407××××”。 2020年9月10日，吴刚以陈旭东及信逸公司共同借款为由，向本院起诉维权。 另查明，陈旭东系信逸公司承建的成都至乐山高速公路改扩容建设青龙场至眉山试验段第E1标段工程项目的实际施工人。2018年2月1日，信逸公司将该工程中涉及路基、涵洞、桥梁下部结构工程等项目，以劳务分包方式全部分包 给原四川恒西劳务有限公司（现更名为四川锦星缘建筑工程有限公司）承建。 以上事实，有经过双方当事人举证、质证并经过本院认证的身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人证明、银行转款凭证、涉案工程项目账本记录、微信聊天记录、眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1308和1309号民事判决书、《劳动合同》、《公路工程施工劳务分包合同》、（2020）川民终554号民事判决书、承诺书及付款承诺等证据和庭审陈述及抗辩理由等证据予以佐证。 本院认为，通过审理，在案证据充分印证吴刚通过银行转账方式，四次向陈旭东汇款共计人民币1000000元的事实客观存在。双方争议焦点1.吴刚与陈旭东之间属于民间借贷还是个人合伙法律关系问题。2.信逸公司是否应当承担偿还责任的问题。为此，本院综合评析如下，首先，陈旭东庭审中并未举证证明涉案款项系吴刚与其合伙的个人出资事实；其次，亦未举示充分证据印证双方针对合伙约定出资金额、方式、具体管理职责、利润分配和风险共担等基本法律事实；再次，涉案的微信聊天记录恰好印证吴刚向陈旭东催收涉案款项时，陈旭东不但未提及合伙事宜，反而以各种理由拖延还款；第四，虽然双方未履行借款手续，但银行转账凭证和陈旭东出具2017年度和2018年度的涉案工程项目账本已经形成证据锁链印证吴刚同陈旭东并非个人合伙法律关系。双方之间的借贷行为不违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，应作为解决本案纠纷的依据，各方均应当全面履约。本案中，陈旭东至今未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，吴刚诉讼请求陈旭东归还借款本金人民币1000000元主张成立，本院予以支持。2.虽然陈旭东为涉案工程项目的实际施工人，但吴刚庭审中所举示的证据尚不足以印证陈旭东借款行为属于代信逸公司履行职务，或者符合表见代理的客观事实；故吴刚诉讼请求信逸公司承担偿还该笔借款本息的主张不成立，本院不予支持。因本案立案时间在最高人民法院民间借贷利率司法保护上限调整规定时间2020年8月20日之后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。第三十二条第二款规定：“借贷行为发生2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”由于吴刚同陈旭东之间未约定借期内利率，亦未约定还款期限和利率，吴刚起诉时，一年期贷款市场报价利率3.85%。本院确认吴刚主张的利息起算时间 为该案立案之日。陈旭东庭审中抗辩双方系合伙法律关系，信逸公司抗辩陈旭东系原四川恒西劳务工程有限公司承建分包工程的主要管理人员之一的理由，与本案的基本法律事实相悖，本院不予采纳；并自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈旭东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴刚借款本金人民币1000000元；并承担从2020年9月10日起至至该笔借款清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算的利息； 二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7586元（已经减半收取），财产保全费5000元，共计12586元；由被告陈旭东负担。原告吴刚先行代垫的12586元，由被告陈旭东在履行本判决时一并支付给原告吴刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈露琳