长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3513号 原告：郭某，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：王某，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：金某，住吉林省长春市九台区。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：罗某，吉林吉天行律师事务所律师。 原告郭某与被告金某、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人王某，被告金某，被告阳光财险的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告阳光财险在交强险限额范围内首先赔付原告精神抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元，限额外死亡赔偿金585980元、丧葬费36906.48元、被抚养人生活费11457×20年÷2人=114570元、律师费2万元，由被告阳光财险在商业险范围内赔付，以上总计：867456.48元（律师费2万元、诉讼费6300元，已经由被告金某垫付）。事实与理由：2020年4月20日20时许，被告金某驾驶×××号小型越野客车沿路由波泥河镇向九台方向行驶至S001长春经济圈274公里800米处驶出，将行人孙成撞倒，造成车辆损坏，孙成当场死亡的交通事故。事后，被告金某和原告进行了刑事和解，原告出具了谅解书，九台区人民检察院对被告金某作出了不起诉决定，现就孙成死亡后的民事赔偿费用多次找被告阳光财险索赔，因数额问题未能达成一致，故诉至贵院。 金某辨称，原告给我出具了和解书和谅解书，不追究我的刑事和民事责任。 阳光财险辩称，对事故发生及责任的划分无异议，案涉车辆在我司投保了交强险、商业险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。在核实不存在无证驾驶、车辆不适行、超载等免赔拒赔情形，我司同意对合理合法的项目予以赔付。由于本案已刑事和解，精神损害抚慰金不予赔付。死亡赔偿金、被抚养人生活费待庭审质证后予以确认。律师费、诉讼费不在保险理赔范围内，不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查事实确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月14日12时45分，吕国文驾驶×××号重型自卸货车沿101省道由东向西行驶至长吉北线25公里附近沙陀子路口处时，与前方同向行驶的(应诉方)驾驶的×××号中型普通客车相撞，造成车辆损坏，×××号中型普通客车车内乘员李秀芹当场死亡、付玉芝经抢救无效死亡、驾驶人(应诉方)及×××号中型普通客车车内乘员倪艳超、周美彤、周永生、崔美玉受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：吕国文负事故的主要责任，金维负事故的次要责任，李秀芹、付玉芝、倪艳超、周美彤、周永生、崔美玉不负事故责任。 七原告因本案诉讼支出律师代理费1.4万元。 另查明，吕国文驾驶的×××号重型自卸货车的登记所有人系阳光财产保险股份有限公司北京分公司，实际车主系金某，吕国文为金某提供劳务。×××号重型自卸货车在(应诉方)投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。(应诉方)驾驶的×××号中型普通客车登记所有人系(应诉方)，该车辆在(应诉方)投保道路客运承运人责任保险，每次事故每座赔偿限额60万元，其中财产损失赔偿限额5万元，精神损害抚慰金赔偿限额2万元，事故发生在保险期间内。 吕国文因交通肇事罪经本院于2019年2月26日判处有期徒刑3年6个月。 再查明，李秀芹与付喜春为夫妻关系，付喜春早年过世。二人育有八名子女分别为郭某、付玉芝。付玉芝在案涉事故中死亡。付玉芝的第一顺位继承人即配偶许任波、长子许奎伟、长女许杰三人明确表示不参加诉讼，放弃付玉芝享有的本案中所有实体权利。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。各方当事人对崔美玉因交通事故受伤的事实及交通事故认定书均无异议故可以作为定案依据，对于本次事故赔偿责任比例，本院确定吕国文承担70％责任，(应诉方)承担30％责任。本案中，吕国文驾驶的×××号重型自卸货车在(应诉方)投保交强险和商业第三者险、(应诉方)驾驶的×××号在(应诉方)投保了道路客运承运人责任保险。因此，七原告的合理损失应当先由(应诉方)在交强险范围内予以赔偿。不足部分由(应诉方)在商业三者险限额内承担70％，(应诉方)在客运承运人责任保险限额内承担30％。仍有不足的由侵权人吕国文、(应诉方)承担。因吕国文为金某提供劳务，故其侵权产生的法律后果依法应当由接受劳务的金某承担，因×××号挂靠在阳光财产保险股份有限公司北京分公司，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在金某承担的赔偿范围内负连带赔偿责任。(应诉方)承包(应诉方)车辆从事营运活动，(应诉方)享有运行利益及运行支配，应当对(应诉方)承担的赔偿范围内负连带赔偿责任。 七原告主张的死亡赔偿金64750元（12950元／年×5年）、丧葬费30725.5元、律师费1.4万元，符合法律规定，本院对上述赔偿金额予以确认。 关于精神损害抚慰金10万元，(应诉方)认为吕国文已经受到刑事处罚不应赔偿精神损害抚慰金，但本案存在多个责任主体，吕国文虽已被追究刑事责任，但其他赔偿义务主体不能因此而免除对受害人的精神损害抚慰金赔偿。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。《侵权责任法》同时也规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。即使存在直接侵权人构成犯罪事实的情况，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。机动车肇事构成犯罪所引发的赔偿问题，应由《中华人民共和国道路交通安全法》等法律予以调整，此类犯罪侵权的赔偿问题与其他类型犯罪行为引发的民事赔偿在法律适用上存在不同。本案是机动车交通事故所引发的民事赔偿争议，因此不应仅依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》是对个案的批复，并且该批复已于2015年1月19日实施的《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件的决定》中予以废止。故精神损害抚慰金的诉讼主张应当予以保护，但七原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌情保护5万元。 关于交通费2000元及误工费8466元，七原告未提供证据证实其实际产生，故对交通费及误工费的主张本院不予保护。 以上各项损失合计159475.5元。 本起事故中其他伤者倪艳超、周永生、周美彤、崔美玉、付玉芝近亲属已立案诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，另案中周永生、周美彤、崔美玉表示不参与对交强险12万元份额的分配，付玉芝的第一顺位继承人主张精神损害抚慰金在交强险限额内赔付、七原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。七原告、倪艳超、李秀芹近亲属均表示在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金，如交强险有剩余则再按损失比例进行赔付。 另案（2019）吉0103民初1826号中确定死者付玉芝的各项损失中精神损害抚慰金为5万元，没有医疗费用的诉讼请求；（2019）吉0103民初1834号中确定倪艳超的各项损失中精神损害抚慰金为1万元，医疗费用为67665.42元。 关于律师费、诉讼费、免赔率承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，本案中(应诉方)没有提供相应证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款、免赔率用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中(应诉方)主张不承担律师费、诉讼费、免赔率的免责条款不发生法律效力；(应诉方)提供的证据不足以证明其对投保人对保险合同中免除保险人责任的条款用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中(应诉方)主张不承担律师费、免赔率的免责条款不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，诉讼费、律师费属为确定七原告的损失由金某、(应诉方)所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告(应诉方)于本判决生效后三日内在交强险限额内赔付原告郭某精神损害抚慰金5万元； 二、被告(应诉方)于本判决生效后三日内在商业三者险限额内赔付原告郭某76632.85元［（159475.5元-5万元）×70％］； 三、被告(应诉方)于本判决生效后三日内在道路客运承运人责任保险限额内赔付七原告32842.65元［（159475.5元-5万元）×30％］； 四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（已减半收取），由被告(应诉方)负担1416.33元，由被告(应诉方)负担310.54元，由七原告负担573.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朴景梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  齐艳秋