山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6484号上诉人（原审被告）：山东祥菊农业科技有限公司，住所地济宁市嘉祥县贾海村北188米，统一社会信用代码91370829MA3C90LL88。法定代表人：陈秀研，总经理。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庞守磊，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田月真，女，1947年10月8日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：于现华（系田月真之女），女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：张凌峰，男，1967年6月14日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县（现住嘉祥县西关麟城工业园）。原审被告：路庆伟，男，1982年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市惠山区。上诉人山东祥菊农业科技有限公司因与被上诉人田月真、张凌峰及原审被告路庆伟民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东祥菊农业科技有限公司上诉请求：1、撤销嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初2464号民事判决，依法改判上诉人不承担2019年2月5日至2020年2月4日期间的利息36000元或者发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，实际欠息起算日期应该自2020年2月5日开始计算，理由如下：本案原审庭审时，被上诉人田月真陈述出具借条后上诉人已经支付了一年的利息。借条实际出具日期是2019年1月16日，虽然借条载明落款日期是2019年2月5日，但是因该系原借条到期后重新书写，原借条实际借款日期是2018年2月5日。对于新的借条落款日期2019年2月5日之前的利息，双方已经于2019年1月16日结算清楚，这一事实被上诉人田月真庭审时也是认可的，原审庭审中载明被上诉人陈述新的借条出具后已经支付了一年的利息的情况，可以认定自2019年2月5日重新出具借条后，该笔借款的利息已经支付了一年，故本案所欠利息的实际起算日期应该自2020年2月5日开始。原审认定上诉人自2019年2月5日至实际偿清之日按照月息1%向被上诉人田月真支付利息没有事实及法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。田月真辩称，2019年的利息并未给被上诉人田月真。上诉人对此并未举证证实。张凌峰未作答辩。路庆伟未作陈述。田月真向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同清偿原告借款300000元，并按约定支付利息至清偿之日止；2、本案案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告田月真之子于宪利与被告张凌峰系战友关系。被告路庆伟自2018年6月7日至2019年11月20日担任被告山东祥菊农业科技有限公司的法定代表人。2018年年初、经张凌峰、于宪利介绍，被告祥菊公司因经营所需要求向原告田月真借款300000元。经双方协商，约定借款期限为一年，借款利息为月利率1%。原告田月真同意后，委托其子于宪利办理了相关借款事宜。2018年1月16日，于宪利与被告路庆伟一起到银行，从原告田月真银行活期存折中提取了现金300000元，并将该款交付于被告路庆伟。被告路庆伟收到该款后，以经手人的身份向原告田月真书写了一张借条。后经双方结算，被告祥菊公司支付利息后重新出具了一份借条，其内容为“今借到现金叁拾万元正（￥300000.00）借款期限为2019年2月5日至2020年2月4日，按月息壹分付息。经手人：路庆伟借款人：山东祥菊农业科技有限公司2019年2月5日张凌峰1.16号”。被告祥菊公司并在该借条上加盖了其公司公章，同时，被告张凌峰亦在该借条“借款人”处的下方书写了其姓名及借款日期。一审法院认为，关于本案争执的焦点问题即原告田月真是否具备原告的主体资格。借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，借款因借贷而产生有特定的借款事实，由债权人将自己的钱物借给债务人所引起。因此，借条就成为权利主体主张权利的凭证。被告祥菊公司出具的300000元借条现有原告持有，且结合原、被告各方的陈述，均对涉案借款系通过原告之子于宪利持原告的银行存折，与被告路庆伟一起从银行营业部提取现金300000元，并将该款交付于被告路庆伟的事实予以认可。可见，涉案借款的实际出借人确系田月真，故田月真作为原告向本院提起诉讼，主体适格，并无不当。由此可见，被告祥菊公司与被告路庆伟称田月真作为本案原告主体不适格的辩解，与事实不符，而不能成立。债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合被告祥菊公司和被告路庆伟的陈述与答辩，足以证实被告祥菊公司向原告借款本金300000元未有偿还的事实存在。诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。被告祥菊公司没有按其承诺的还款期限偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告关于被告祥菊公司偿还该涉案借款的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。鉴于本案当事人约定了借款利息即月利率1%，不违反法律和法规的强制性规定，故原告要求被告祥菊公司按双方约定的月利率1%支付相应利息的主张，既符合双方的约定，又符合法律规定，本院亦予以支持。至于支付利息的起始点应以涉案借条落款的时间即2019年2月5日为准。关于被告路庆伟是否应承担偿还责任问题。涉案借款发生时，被告路庆伟作为借款人即被告祥菊公司的法人，与原告间达成借款合意，并接受借款，且经手出具涉案借条的行为，应视为其在任职期间履行的公司职务行为。何况原告在庭审中也认可其为涉案借款的经手人。因此，依据法律规定，被告路庆伟个人不应对涉案借款承担偿还义务，故被告路庆伟的辩解成立。而原告要求被告路庆伟承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。另外，关于被告张凌峰应承担的责任问题。事实上，其在借条上的签字并列于借款人祥菊公司签名之后，且亦无其他身份说明。依据《合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。庭审中，被告祥菊公司主张被告张凌峰为共同借款人，而原告则认为其系借款的担保人，且被告张凌峰又未到庭。本院结合原、被告的陈述，并考虑到原告之子于宪利与被告张凌峰的战友关系，可以得出是在被告张凌峰提供担保下，原告才向被告祥菊公司出借的涉案款项，应认定被告张凌峰为该笔涉案借款的担保人。但双方未约定保证方式、保证内容、保证期间。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合本案当事人对涉案借款约定了借款期限的事实，被告张凌峰的担保期间为借款期限届满之日即2020年2月4日至2020年8月4日。原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，可见本案并未超过诉讼时效。据此，原告要求被告张凌峰对涉案借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张凌峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告山东祥菊农业科技有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告田月真借款本金300000元，同时以300000元为基数，自重新出具借条之日即2019年2月5日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1%计付利息。二、被告张凌峰对被告山东祥菊农业科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告田月真对被告路庆伟的诉讼请求。案件受理费2900元，由被告山东祥菊农业科技有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审对案涉借款利息偿还情况的认定是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，涉案借条内容为“今借到现金叁拾万元正（￥300000.00）借款期限为2019年2月5日至2020年2月4日，按月息壹分付息。经手人：路庆伟借款人：山东祥菊农业科技有限公司2019年2月5日张凌峰1.16号”。田月真在一审庭审中明确表述：“2019年的利息已经结清，从2020年2月4日后的利息就没再付息”，应认定为系田月真对山东祥菊农业科技有限公司已支付涉案借款2020年2月4日之前的利息的自认。对此，依照上述规定，山东祥菊农业科技有限公司无需举证证明。故一审判决涉案借款的利息起算点错误，本院依法予以纠正，应从田月真自认的2020年2月4日起按其约定计付利息。综上所述，山东祥菊农业科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2464号民事判决；二、山东祥菊农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿还田月真借款本金300000元，并以300000元为基数，自2020年2月4日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1%计付利息；三、张凌峰对山东祥菊农业科技有限公司承担的上述第二项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回田月真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由山东祥菊农业科技有限公司负担；二审案件受理费700元，由田月真负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月三日法官助理刘洪信书记员计涵