广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2219号原告：何望佳，男，汉族，1969年9月24日出生，住广东省揭阳市榕城区*******，身份证号码：440************633。被告：李楚鸿，男，汉族，1980年2月2日出生，住广东省揭阳市揭东区*******，身份证号码：445************454。被告：陈树南，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省普宁市*************，身份证号码：440************130。委托诉讼代理人：邱声群、黄娃玲，广东冠法律师事务所律师。原告何望佳与被告李楚鸿、陈树南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何望佳，被告陈树南的委托诉讼代理人邱声群、黄娃玲到庭参加诉讼，被告李楚鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何望佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李楚鸿、陈树南立即付还欠原告何望佳的借款人民币50万元及该款自2019年1月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（19万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李楚鸿因做生意需要，于2017年12月7日向原告借款人民币50万元，并由陈树南做担保，约定利息按月2%计算。同日，原告通过中国农业银行向被告李楚鸿转账人民币50万元整。2017年12月8日被告在借条上签名确认，被告陈树南也在借条上亲笔签名确认。自借款至今，被告李楚鸿只付还至2019年1月7日的利息，本金及其他利息拖欠至今。经原告多次催讨没有付还，为保护原告的合法权益，特向法院起诉。被告李楚鸿没有答辩。被告陈树南辩称，本案中，答辩人的担保期限已超过，答辩人已免除保证责任，原告只能向被告李楚鸿要求归还借款。原告提供的借条上并未约定答辩人的担保责任方式，根据法律规定，答辩人应按照连带责任保证的相关规定承担保证责任。而双方对担保期间未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，本案应认定担保期限自主债务履行期届满之日起算六个月内。虽然原告与二被告对借款期限无书面约定，也未约定还款期限，但当时李楚鸿向原告借款，李楚鸿说只借一个月的时间周转一下，也就是说，答辩人的担保期限早已过期。如果原告否认李楚鸿借款的时间为一个月，则应以李楚鸿第一次付还原告款项的时间作为确定主债务届满之日。原告确认李楚鸿于借款后至2019年1月7日已偿还原告部分借款，李楚鸿付款的第一次时间，应认定为本案确定主债权给付时间的依据，也即主债权届满之日，至原告提起诉讼，明显已超过六个月担保时效。二、原告起诉借款数额50万元有误，其主张付还利息的诉讼请求不符合事实和法律依据。根据法律规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。原告与被告李楚鸿之间并无约定利息，且原告提供的借条内容并没有涉及到利息问题，故原告确认了李楚鸿从2017年12月8日即签借条后至2019年1月7日付还了借款，也就是已经付还了的款项，应认定为李楚鸿付还了本金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院依法予以审查。2017年11月，经被告陈树南介绍，原告何望佳与被告李楚鸿开始认识。被告李楚鸿因资金周转需要，提出向原告何望佳借款。2017年12月7日，被告李楚鸿向原告何望佳借款50万元，双方没有约定还款时间。被告李楚鸿于借款当天立下一张《借条》交原告何望佳存执。《借条》的内容为：“借条，兹借到何望佳人民币伍拾万元整（￥500000元）正。借款人：李楚鸿，电话：881****，手机：135*****888，2017年12月8日。担保人：陈树南，2017年12月8日”。被告李楚鸿在上述《借条》中的借款人栏中签名确认，被告陈树南在上述《借条》中的担保人栏中签名确认。原告何望佳于2017年12月7日通过中国农业银行将借款50万元转账汇给被告李楚鸿。借款后，被告李楚鸿分14次付还上述借款自借款之日起至2019年1月7日止的利息共12万元，尚欠原告何望佳借款本金50万元及相应利息。2020年10月12日，原告何望佳向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是民间借贷纠纷。原告何望佳与被告李楚鸿之间的借贷关系内容合法，没有违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。被告李楚鸿向原告何望佳借款50万元的事实，有原告提交的《借条》、银行转账记录等为据，应予认定。被告陈树南在上述《借条》的担保人栏签名，应视为其同意为被告李楚鸿的上述借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈树南应对上述借款50万元承担连带保证责任。原告和被告方签订的《借条》中，双方没有约定还款期限，属不定期借贷，原告可催告被告李楚鸿在合理期限内返还。被告李楚鸿经催告没有全面履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告李楚鸿付还拖欠的借款50万元，并由被告陈树南对该借款承担连带保证责任，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张借款时，双方口头约定借款按月利率2%计算利息，虽然《借条》没有载明利息，但有原告提交的微信聊天记录为据，本院予以采信。本案的借款时间是2017年12月7日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告的起诉时间是2020年10月12日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是3.85%，故本案可按年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算借款利息。因原告提交的证据无法证明被告陈树南对上述借款的利息承担保证责任，故原告要求被告陈树南对借款利息承担连带保证责任的证据不充分，本院不予支持。被告陈树南辩称其担保期限已过，陈树南不用承担还款责任，但根据原告提供的《借条》和微信聊天记录可知，原告与被告方没有约定借款期限，而后来原告向被告李楚鸿催讨的是借款利息，并没有涉及借款本金，故被告陈树南辩称的理由不成立，本院不予采纳。被告李楚鸿经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李楚鸿应于本判决生效之日起10日内付还原告何望佳借款本金50万元。二、被告李楚鸿应于本判决生效之日起10日内付还原告何望佳借款本金50万元的尚欠利息（利息自2017年12月7日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算，抵除被告李楚鸿已付还的利息12万元）。三、被告陈树南对被告李楚鸿上述第一项的借款本金50万元承担连带清偿责任。四、驳回原告何望佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，由被告李楚鸿负担4638元，原告何望佳负担712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年十二月十日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。