wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7466号                            案由                       保证保险纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年5月15日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司,住所地安徽省合肥市高新区。             负责人: 韩忠德,总经理。             委托诉讼代理人：席俊义，安徽承义律师事务所律师。             委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。                                           被告                       被告:蔡莹,女, 1986年5月15日出生,汉族,住所安徽省合肥市包河区淝河镇。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿的贷款149748.21元、违约金91578.57元(以158990.57元为基数,自2018年9月4日起按日利率千分之一的标准暂计算至2020年4月1日为91578.57元，余款计算至款清日止)；合计：250569.14元；2、判令被告间原告支付未付保费9242.36元;3、本案诉讼费、保全费等被告承担。             事实与理由: 被告与中国光大银行合肥分行(以下简称“光大银行”)于2018年4月16日签订了《个人借款合同》(以下简称“借款合同”),申请贷款15万元,贷款期限为36个月。同时被告与原告签订了《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保单”),原告为被告上述贷款提供保证保险服务。保单约定被告每月向原告缴纳的保险费2550元至上述贷款本息清偿完毕之日止;被告拖欠上述贷款达到80天(不含),原告依据保单约定向光大银行进行理赔,原告理赔后,被告须向原告归还全部理赔款和未支付保费,从原告理赔当日开始超过30日,被告仍未向原告归还上述全部款项的,则视为被告违约。被告须以尚欠全部款项为基数,从保险理赔当日开始计算,按日千分之一向原告支付违约金;原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。             上述借款合同签订后,光大银行于2018年4月16日依约向被告发放了贷款,但被告仅偿还了部分贷款后便不再偿还光大银行贷款。光大银行、原告多次向被告要求偿还上述贷款均未果。2018年9月4日,原告作为被告的上述贷款的保险人向光大银行代偿了被告的剩余贷款149748.21元,光大银行就此向原告出具“代偿债务与权益转让确认书”确认了原告为被告向光大银行代偿了149748.21元;同时光大银行在收到上述赔款时将其对被告追偿的全部权益转让给原告。             原告认为,原被告签订的保单真实、合法、有效,应当受到法律保护;被告对其贷款应当负有按约偿还的义务,原告在被告拒不偿还贷款的情形下承担了代偿责任。故,被告应当依保单约定向原告支付代偿贷款、未支付保费、违约金等全部费用。综上,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。                                           被告答辩                       被告蔡莹未到庭，亦未提供书面证据。                                           审理查明                       本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担违约责任。原、被告之间签订的保证保险合同依法成立并生效。因被告未按期偿还银行贷款，致作为保险人的原告向银行代偿被告所欠款项，根据保证保险合同的约定，原告可在代偿范围内向被告追偿，故对原告要求被告黄学梅偿还代偿款149748.21元的诉讼请求，本院予以支持。原告因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用的损失，原告主张按照每日利率千分之一给付违约金标准过高，本院不予支持。本院酌定按照年利率12%标准计算违约金。原告要求被告支付未付保费的逾期利息，本院不予支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告蔡莹于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司代偿款计人民币149748.21元以及逾期付款利息（计算方式：以149748.21元为基数自2018年9月4日起，按照年利率12%计算至实际支付之日止）；             二、被告蔡莹于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司未付保费9242.36元；             三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取5059元，公告费800元，合计5859元，由原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司负担1059元，由被告蔡莹负担4800元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二零二零年十二月二日 书记员  汪聪
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初14039号 原告：廖天鸿，男，1998年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆彦江，浙江一剑律师事务所律师。 被告：诸暨市店口镇金家站村股份经济合作社，住所地：浙江省诸暨市店口镇金家站村**。 法定代表人：金洪江。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡叶挺,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司诸暨分公司，住，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东二路**/div> 负责人：韩国金。 委托诉讼代理人：李卫民,浙江博凡律师事务所律师。 本院在审理原告廖天鸿与被告诸暨市店口镇金家站村股份经济合作社、中国电信股份有限公司诸暨分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖天鸿于2020年11月29日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告廖天鸿自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖天鸿撤回对被告诸暨市店口镇金家站村股份经济合作社、中国电信股份有限公司诸暨分公司的起诉。 案件受理费1863元，依法减半收取931.5元，由原告廖天鸿负担。 审判员 陈 翊 二〇二〇年十二月八日 书记员 孟未杰
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执1742号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982840652589F，住所地盐城市大丰区。负责人：崔建晖，该支行行长。委托诉讼代理人：杨建农，该支行员工。委托诉讼代理人：王国誉，该支行员工。被执行人：朱付平，男，1955年10月08日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行与被执行人朱付平信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行与被执行人朱付平达成分期履行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0982执1742号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 林审 判 员  徐中宁审 判 员  陆文义二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘 峰书 记 员  江 勇
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1746号原告：李翠红，女，1991年7月18日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。被告：宜都市恒生房地产有限责任公司，住所地湖北省宜都市枝城镇西湖春天商业B(**)****，统一社会信用代码9142058106069805X5。法定代表人：向发远，男，1962年10月3日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵区，该公司执行董事。原告李翠红与被告宜都市恒生房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告李翠红的委托诉讼代理人李学新到庭参加诉讼，被告宜都市恒生房地产有限责任公司无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告李翠红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告继续履行合同，即按规定安装消防栓、喷淋装置、门铃及可视电话等相关配套设施、履行对房屋漏水渗透等保修义务，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月15日，原告与被告签订《宜都市商品房买卖合同》，约定房屋价格为241920元。原告入住后，发现小区内消防设施无法使用、可视门铃未安装、小区无安防监控、房屋内外墙裂缝、室内墙面渗水脱落等违反合同约定，原告与被告多次协商沟通，均无结果。被告宜都市恒生房地产有限责任公司未到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内提交答辩状，没有在举证期限内提交证据和质证意见，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。原告李翠红围绕诉讼主张向本案提交了证据，本院依法向湖北省宜都市公安局消防大队调取了证据，对原告提交的《宜都市商品房买卖合同》、《不动产权证书》、湖北增值税普通发票，可以证明原告是案涉房屋的所有权人，本院予以采信；对原告提交的湖北省宜都市公安局消防大队《责令限期改正通知书》、《责令立即改正通知书》、消防监督检查记录及宜都市质量技术监督局《关于加强对长安街住宅小区电梯安全管理的函》，系职能部门出具并加盖公章，小区内现场照片系真实拍摄，本院予以采信；本院依职权向宜都市消防救援大队调取的（都）公消抽告【2013】第S0037号《湖北省宜都市公安局消防大队建设工程消防设计备案抽查结果告知书》及建设工程消防设计备案申报表、（都）公消抽告【2015】第Y0014号《湖北省宜都市公安局消防大队建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》及建设工程竣工验收消防备案申报表、工程竣工验收报告（消防），上述证据能够证明2013年12月19日丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼的工程消防设计备案审核合格，2015年7月27日丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼工程竣工验收消防工程经现场验收检查合格的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告与被告宜都市恒生房地产有限责任公司签订《宜都市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买宜都市××城镇丹阳××楼××单元××层××号房屋；合同第十三条约定商品房质量为出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准；合同第十四条约定保修责任为出卖人自商品交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；合同第十八条约定，出卖人依法选聘的前期物业服务企业为宜都市卫民物业管理有限责任公司，物业服务时间从交付房屋之日起至业主大会成立之日止；合同附件六中第二款装饰设备标准的第10项约定有楼宇对讲系统。宜都市不动产登记中心向原告李翠红颁发了鄂（2018）宜都市不动产权第0008089号《不动产权证书》。原告李翠红入住宜都市××城镇丹阳××楼××单元××层××号房屋后，发现被告未按照规定安装门铃等问题，原告遂诉至本院。另查明，宜都市枝城镇丹阳长安街系由被告宜都市恒生房地产有限责任公司开发建设，被告已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。湖北省宜都市公安局消防大队于2015年7月27日出具（都）公消抽告【2015】第Y0014号《建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》载明，被告建设的丹阳长安街1#、2#、5#、6#楼工程的竣工验收消防备案资料收悉，经现场验收检查综合评定为合格。该消防大队于2018年12月20日对丹阳长安街进行消防监督检查后出具的[2018]第030700001783号《消防监督检查记录》显示，该小区存在火灾自助报警系统瘫痪、室内外消防栓系统无水、自动喷水灭火系统无水、未设置灭火器、部分防火门损坏等问题，先后作出都公消限字[2018]第03070298号《责令限期改正通知书》和都公消即字[2018]第03071501号《责令立即改正通知书》。本院认为：合同应当履行。原、被告签订的《宜都市商品房买卖合同》及附件不违反法律规定，依法具有法律效力。被告在交付房屋时已经通过了消防部门的竣工验收消防备案抽查，符合合同约定的交付条件。并且买卖合同中也约定了前期物业服务条款，根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款“住宅区的物业服务企业应当对管理区域的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”及《中华人民共和国物权法》第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”、第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”之规定，商品房交付后共用消防设施的维护管理应由物业服务企业负责，物业服务合同到期的，应由业主按比例承担。因此，消防设施后期的安装和维护不是被告的合同义务。原告主张的门铃和可视电话，系买卖合同中被告对原告安装楼宇对讲系统的约定义务，被告并未履行，因此，被告应当承担继续履行的违约责任。关于房屋渗漏问题，本院在审理过程中进行了现场勘验，原告房屋所在2号楼公共门厅存在渗漏的情况，鉴于原告与被告签订的保修合同约定自商品住宅交付使用之日按照《住宅质量保证书》的内容承担保修责任，参照《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏的保修期为5年，原告的房屋尚在保修期内，被告应对公共门厅渗漏问题承担保修责任。原告主张室内渗漏等问题证据不足，本院不予支持。被告宜都市恒生房地产有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜都市恒生房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内完成对原告李翠红所有的宜都市枝城镇丹阳长安街2号楼1单元9层904号房屋楼宇对讲系统安装工程；二、被告宜都市恒生房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内完成对原告李翠红所在的丹阳长安街2号楼公共门厅渗漏维修工程；三、驳回原告李翠红的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告宜都市恒生房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾贻学二〇二〇年十二月九日书记员  吴 娟
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初2770号原告：马万兹，男，1949年7月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：代银锋，男，1977年9月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告马万兹与被告代银锋合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。在审理过程中，原告马万兹于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马万兹申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许马万兹撤回起诉。案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由原告马万兹负担；公告费260.00元，由原告马万兹负担。审 判 长  陈 静人民陪审员  向小敏人民陪审员  田代奎二〇二〇年十二月三日法官 助理  谢 剑书 记 员  谢 洋
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初3526号 起诉人：涟源市湘中水泥速凝剂厂（普通合伙），住所地湖南省涟源市龙塘镇河西村。 法定代表人：刘伟文。 委托诉讼代理人：李自军，湖南红日律师事务所律师。 2020年12月18日，本院收到起诉人涟源市湘中水泥速凝剂厂的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被诉人山东尚奕源建筑工程劳务有限公司支付货款52624元；2.判令被诉人支付以上货款资金占用期间利息（从20017年12月20日至货款付清之日止，按年利率4.35%支付）；3.由被诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被诉人在浙江省台州市三门县××道项目施工需要速凝剂、锚固剂产品，与起诉人签订《速凝剂买卖合同》。截止2017年8月3日，起诉人为被诉人工地供应速凝剂、锚固剂共268余吨，被诉人应付货款352624元。被诉人于2017年1月至9月间共支付了30万元，至今尚欠起诉人货款52624元。2017年9月20日，三门县岙里山隧道贯通。按合同规定，被诉人应在隧道贯通后三个月内付清尾款。起诉人多次联系被诉人，但被诉人一直以各种理由拖欠尾款，至今已无法联系。 本院经审查认为，起诉人涟源市湘中水泥速凝剂厂的起诉，所涉法律关系性质为买卖合同关系，案由为买卖合同纠纷。起诉人未提供证据证明其与被诉人有书面管辖约定，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定来确定管辖法院。涉诉纠纷的被诉人住所地在山东省青岛市李沧区，不在本院管辖域内。起诉人未提供有合同履行地约定的证据，本案的合同履行地应按争议标的来确定。从起诉人的起诉内容与请求看，起诉人以向被诉人出售速凝剂与锚固剂、被诉人未付清货款为由，要求被诉人支付尚欠货款；此纠纷的争议标的属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“给付货币”，且起诉人属于接收货币方，依该条规定，合同履行地在原告所在地，亦不在本院管辖域内。综上，涉讼纠纷的被诉人住所地与合同履行地均不在本院管辖范围内，起诉人的起诉不属于本院可管辖的案件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，起诉人的起诉不符合此规定，本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应向有管辖权的被诉人住所地或者合同履行地（对本纠纷而言，系起诉人所在地）的人民法院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人涟源市湘中水泥速凝剂厂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 杨廷能 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王兴华 代书记员 周李楠
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民初62号 原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895O72T。 负责人：杨某。 委托诉讼代理人：蒋某。 被告：张掖市四通蔬菜脱水有限责任公司。统一社会信用代码：916207022712732760Q 法定代表人：胡某。 被告：胡某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 被告：张某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 原告张掖农村商业银行股份有限公司因与被告张掖市四通蔬菜脱水有限责任公司、胡某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许 静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16675号 原告：义乌市元鼎工艺品有限公司，住所地：义乌市景三路**。统一社会信用代码：91330782313568393G。 法定代表人：陈瑞生。 被告：黄达龙，男，1977年9月14日出生，汉族，住温州市苍南县。 委托诉讼代理人：王漫兮，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市元鼎工艺品有限公司为与被告黄达龙买卖合同纠纷一案，于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李永群独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告义乌市元鼎工艺品有限公司的法定代表人陈瑞生、被告黄达龙的委托诉讼代理人王漫兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市元鼎工艺品有限公司（以下简称元鼎公司）向本院提出诉讼请求：被告黄达龙支付货款49860元及利息自起诉之日起按年利率12%计付至实际履行之日止。事实和理由：被告黄达龙与原告元鼎公司一直有生意往来（原告方向被告供应各类3D画），至2020年8月25日，被告尚欠原告货款人民帀49860元。虽经原告多次催讨，被告终未归还上述货款。 被告黄达龙辩称，被告已经结清所有货款。原告诉请年利率12%没有依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告元鼎公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、2014年-2017年1月4日对账清单（打印件）；证据2、发货清单17份（复印件），证明原告发货金额395510元，被告支付货款345650元，被告尚欠原告货款49860元。 被告质证认为，对于对账清单三性不予认可，该证据是原告单方面制作，被告不予认可。对于发货清单，对2015年10月12日的NO：0000175、NO：0000176以及NO：0001356三份发货清单有异议，NO：0000175、NO：0000176三性不予认可，被告没有与原告发生这两笔买卖，也没有收到货物；对NO：0001356的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，NO：0001356货物清单的货物质量严重不合格，后续双方已经协商解决该货款。 第二组证据：证据3、原，被双方微信聊天记录，证明欠账未还。 被告质证认为，对证据三性不予认可，原告对微信进行部分截取，删除了对被告不利的部分，且该记录无法证明原告的诉讼请求。 第三组证据：证据4、欠条，证明两笔货款是被告来结账的，被告不可能没有收到该两批货物。 被告质证认为，对于证据的三性不予认可，该单据有两个笔的颜色，NO：0000175发货清单的货物与单据上的产品名称不一致，NO：0000175写的是打样，而单据上写的是制版。10月21日出具的单据与原告的对账单不一致，原告提供的证据之间存在矛盾。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、四川超迪电器实业有限公司供方异常问题处理通知单，证明被告提供的NO：0001356送货清单提供的1500套货物质量不合格，以及以往买卖的1621套质量不合格。 原告质证认为，该通知单系2019年9月12日开具，供货时间已经过去两年了，对此不认可。 根据原告举证意见，被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，被告对对账单有异议，本院认为，对账单系原告单方制作，本院不予确认。对于发货清单，被告认为NO：0000175、NO：0000176两份发货清单的货物没有收到，NO：0001356发货清单的货物质量不合格，双方已经协商处理。本院对该三份发货清单结合其他证据再作认证。 第二组证据，被告对证据三性有异议。本院认为，该证据系原告法定代表人与被告的微信聊天记录，本院对真实性予以确认，但该证据只能证明被告承认尚欠原告货款的事实，并不能证明欠货款的数额。 第三组证据，被告确认签名是其所签，本院对真实性予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见和证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据有异议，本院认为，该证据所载明的货物无法证明系由原告提供，且供货与提出质量问题已经相距两年，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：原告元鼎公司与被告黄达龙之间有生意往来，被告黄达龙向原告购买3D画。2015年至2017年间，被告共向原告购买货物17次，被告已经支付货款345650元，尚欠货款49860元。 本院认为，双方争议的焦点为两个方面：一、被告是否收到NO：0000175、NO：0000176发货清单所载明的货物？二、NO：0001356发货清单的货款是否因为质量问题而协商扣减货款。 关于被告是否收到NO：0000175、NO：0000176发货清单所载明的货物。本院认为，被告于2015年10月21日出具的欠条，虽然被告对内容有异议，但其对签名并无异议，可以证明被告于2015年10月21日曾向原告出具欠条。欠条所载明第1、第2笔货物与NO：0000175、NO：0000176发货清单基本能够对应，第3、第4笔货物与NO：0000177发货清单能够对应，结合原告法定代表人与被告的微信聊天记录，被告一直承认尚欠原告货款，故本院认为被告已经收到NO：0000175、NO：0000176发货清单所载明的货物。 关于NO：0001356发物清单的货款是否因为质量问题而协商扣减货款问题。本院认为，被告提供的证据无法证明原告提供的NO：0001356发货清单的货款存在质量问题且双方已经达成扣减货款的协议，故本院对被告的抗辩主张不予确认。 综上，本院认为，被告尚欠原告货款49860元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款并赔偿损失的诉请，应予支持，但利息损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告黄达龙于本判决生效后十日内支付原告义乌市元鼎工艺品有限公司货款49860元并赔偿利息损失（自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告义乌市元鼎工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，由被告黄达龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡玲燕
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4310号 原告：王爱君，女，1966年7月4日出生，汉族，住宁海 县长街镇浦东村庙树塘1组52号。 被告：胡远兵，男，1963年4月23日出生，汉族，住宁海县。 被告：徐光辉，男，1969年11月25日出生，汉族，住宁海县。 原告王爱君与被告胡远兵、徐光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理。因被告胡远兵下落不明，本院于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王爱君、被告徐光辉到庭参加诉讼，被告胡远兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡远兵归还借款本金150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.依法判令被告徐光辉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月4日、2009年6月4日，被告胡远兵因需分别向原告借款100000元、50000元。借款当日，原告履行借款出借义务。被告胡远兵向原告出具借条一份，并由被告徐光辉在担保人处签字。原告多次催讨未果，现诉至法院。 被告徐光辉辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告要求在借条上签名，以为是见证人才签名的，如果不是见证人，担保人是不会签名的。 本院经审理查明，认定事实如下：2009年5月4日，被告胡远兵从原告处借款100000元，口头约定月利率2%，并出具借条一份。该借条载明，今向王爱君借100000元，被告徐光辉在担保人处签名。2009年6月4日，被告胡远兵从原告处借款50000元，口头约定月利率2%，并出具借条一份。该借条载明，今向王爱君借50000元，被告徐光辉在担保人处签名。至今，被告胡远兵未归还上述借款，被告徐光辉亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系，应受到法律保护。被告胡远兵从原告处借款150000元，有原告提供的借条作为证据，且没有证据证明被告已尽清偿义务，故，原告要求被告胡远兵返还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告胡远兵以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2020年9月7日起计算至实际履行之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐光辉在担保人处签名，且该担保未约定保证方式，故，被告徐光辉对被告胡远兵的上述债务应按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告胡远兵就涉案150000元借款未约定履行期限，原告要求被告徐光辉承担连带保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。被告徐光辉辩称，认为其是见证人才签名的，因两份借条上的担保人处“徐光辉”为被告徐光辉本人签名，其作为完全民事行为能力人，在处分自己的权利时，不尽谨慎的注意义务，显然不符合常理；且日期为2009年6月4日的借条“担保人”为被告徐光辉本人书写。综上，被告徐光辉的该辩称理由，不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡远兵应于本判决生效后十日内归还原告王爱君借款本金150000元并支付利息（利息以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2020年9月7日起计算至本判决实际履行之日止）； 二、被告徐光辉对上述债务承担连带清偿责任；被告徐光辉在承担连带清偿责任后，有权向被告胡远兵追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告胡远兵、徐光辉负担。 原告王爱君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告胡远兵、徐光辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年十二月七日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0421刑初666号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人刘昌龙，男，1988年4月24日生，汉族，小学文化，务工人员，住四川省筠连县。2008年11月13日因犯盗窃罪被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2011年9月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币80000元，于2018年9月26日刑满释放。因本案于2020年9月30日被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）1060号起诉书指控被告人刘昌龙犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官吴柳青出庭支持公诉，被告人刘昌龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月23日凌晨1时许，被告人刘昌龙至嘉善县干窑镇干窑村小窑港132号“干窑镇东元电机修理部”处，窃得被害人俞某放在店内的6卷漆包线，共计价值人民币7065.58元。另查明，被告人刘昌龙归案后如实供述了上述主要犯罪事实。以上事实，被告人在庭审中无异议，并有被害人俞某的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，监控录像，情况说明，刑事判决书，释放证明，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘昌龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币7000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人刘昌龙在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人刘昌龙具有坦白情节并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘昌龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年8月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘昌龙退赔被害人俞某损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 兰 桂二〇二〇年十二月十五日书记员 薛宇炎
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10907号 原告：曹建清。 委托诉讼代理人：陈姝贞。 被告：李万强。 原告曹建清与被告李万强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告曹建清的委托诉讼代理人陈姝贞到庭参加诉讼，被告李万强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹建清向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付原告货款117180元，并支付自2020年3月31日起至款项实际清偿日止，以该款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买童装，截至2020年3月31日，被告尚欠原告117180元货款未付。 经审理查明：原告曾于2007年注册成立慈溪市匡堰步轩制衣厂，2011年4月，该厂被注销。从2018年开始，原告与被告李万强之间存在童装买卖的业务往来。截至2019年10月6日，被告尚欠原告货款148320元，同年11月26日，被告支付货款20000元。同年12月5日，被告又向原告购买童装计货款9180元。同年12月31日，被告支付货款20000元，后原告自愿减免货款320元，至今尚欠原告货款117180元未付。 以上事实由原告提供的微信主体信息两份、微信聊天记录一组、微信转账记录两份、发货单两份、录音一份及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，被告收到原告提供的货物后，理应及时支付货款，未及时支付的，应赔偿相应的利息损失，现原告要求被告支付货款及赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李万强应于本判决生效之日起七日内支付原告曹建清货款117180元，并支付该款自2020年3月31日起至款项实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费减半收取计1322元，由被告李万强负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙央平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 胡 慧 代书记员 陈奕瑾
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5842号原告：朱小林，男，1996年11月11日生，汉族，住江苏省启东市。被告：赵杨，男，1990年11月4日生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告朱小林与被告赵杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小林到庭参加了诉讼。被告赵杨经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。朱小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款16万元；2.判令被告支付双倍定金56400元及违约金25800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱小林通过朋友夏季丹认识被告赵杨。2020年2月16日，原、被告通过网上APP契约锁签订合同，约定原告向被告购买1200把冠昌医用红外额温计，总价为282000元，如未发货，被告应当支付25800元违约金。2020年2月18日，原告通过支付宝、微信向被告转账282000元。被告应在2020年2月21日前发货，但被告在当日并未发货。原告询问被告，被告声称，无货可以提供，但愿意归还原告前期支付的货款及支付违约金和双倍定金。时至今日，被告只归还了122000元，仍有160000元的货款及违约金和双倍定金未给付。赵杨未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年2月16日，原告朱小林向被告赵杨购买冠昌医用红外额温计，并签订《合同违约赔偿协议书》，协议主要约定，一、朱小林向赵杨购买冠昌医用红外额温计1200把，货款282000元；二、合同签订后朱小林向赵杨支付货款141000元，尾款待赵杨发货前结清；三、如赵杨未在2020年2月21日发货，赵杨向朱小林支付违约金25800元。2020年2月16日至2020年2月18日期间，朱小林通过支付宝、微信累计向赵杨转账282000元。后因无法供货，赵杨累计向朱小林退款122000元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告朱小林按约支付货款后，被告赵杨理应按约交货，但赵杨未能向原告交付货物，故应返还相应货款。原告共计支付货款282000元，被告已退还122000元，故被告赵杨尚需退还货款160000元。原、被告约定违约金为25800元，而未约定定金及定金条款，且原告未提供证据证明其损失超过违约金金额，故支持违约金25800元，而原告要求支付双倍定金，本院不予支持。被告赵杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵杨于本判决生效之日起十日内归还原告朱小林货款160000元；二、被告赵杨于本判决生效之日起十日内支付原告朱小林违约金25800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4934元（原告已预交），由被告赵杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4934元。审 判 长  陈春花人民陪审员  黄丽历人民陪审员  黄彩菊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈佺坤书 记 员  陈琳琳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6971号 原告：于雪梅，女，1972年6月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：袁瑞勇，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：孙英，女，1984年10月6日生，住诸城市。 被告：杨青华，男，1986年9月19日生，住诸城市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华杰，男，汉族，1986年4月20日生，该公司职工，住该公司。 原告于雪梅与被告孙英、杨青华、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁瑞勇、被告保险公司委托诉讼代理人李华杰到庭参加了诉讼。被告孙英、杨青华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告于雪梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计51900元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月7日14时50分许，被告杨青华驾驶鲁Ｇ2××××号小型客车，在诸城市与刘鹏驾驶的鲁Ｇ2××××号小型汽车发生交通事故，致刘鹏受伤，车辆损坏。 被告杨青华、孙英未应诉、未答辩。 被告保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在保险公司投保。对鉴定结论不认可，申请重新鉴定。 本案经审理认定事实如下：2019年1月7日14时50分许，被告杨青华驾驶鲁Ｇ2××××号小型客车，在诸城市与刘鹏驾驶的鲁Ｇ2××××号小型汽车发生交通事故，致刘鹏受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告杨青华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条之规定，负主要责任，刘鹏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负次要责任。 根据原告申请，本院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估。该评估机构于2020年9月28日出具鉴定意见为：鲁Ｇ2××××号车辆的损失价值为64286元，原告支付评估费7000元。 鲁Ｇ2××××号事故车辆登记所有人为孙英，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险100万元并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。鲁Ｇ2××××号车辆所有人为原告，事故发生时，原告将车辆借给刘鹏使用。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损费64286元。2.施救费2000元。3.评估费7000元。 本院认为,被告杨青华驾驶鲁Ｇ2××××号车辆与原告驾驶的鲁Ｇ2××××号车辆发生交通事故并致使刘鹏受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告杨青华承担事故的主要责任，刘鹏承担次要责任，本院对此予以确认。被告杨青华的违法驾驶行为是造成本次事故的主要原因，应对原告的合理损失承担70%的民事赔偿责任。被告孙英、杨青华未到庭参加诉讼，本院无法查明二被告之间的法律关系，被告孙英应对原告的损失承担连带赔偿责任。 本院予以确认的损失有：车损费64286元、施救费2000元、评估费7000元，共计73286元。 因被告杨青华驾驶的鲁Ｇ2××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费2000元。 原告超出交强险赔偿范围的车损费62286元、施救费2000元，评估费7000元，共计71286元，由被告杨青华、孙英承担70%的连带赔偿责任，计款49900元，因被告杨青华驾驶的事故车辆还在被告保险公司投保保险金额为100万元（并投保不计免赔险）的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的上述损失，应由被告保险公司在承保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告孙英、杨青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于雪梅损失2000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告于雪梅损失49900元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1098元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执2263号 申请执行人骆腾龙与被执行人宁波红晞模塑有限公司为劳动争议仲裁一案，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙宁海劳人仲案（2020）410号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执2263号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初3344号原告：张连才，男，1966年1月24日出生汉族，瓦工，住依兰县。被告：霍建国，男，1965年8月26日出生汉族，农民，住依兰县。委托诉讼代理人：关书凯（系霍建国姐夫），住依兰县。原告张连才与被告霍建国劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连才，被告霍建国的委托诉讼代理人关书凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连才向本院提出诉讼请求：判令霍建国给付劳务费9,000元。事实和理由：2015年，霍建国雇佣张连才干瓦工活欠劳务费9,000元，当时没有出欠条。2017年3月19日，霍建国为张连才出具欠据一张，约定2018年3月19日还清。到期后几经追要，霍建国一拖再拖拒不还款，故诉至法院。霍建国承认张连才提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：霍建国于本判决生效后十日内给付张连才劳务费9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由霍建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十二月十一日书记员  刘东鑫
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12708号 原告：宁波银行股份有限公司海曙支行。统一社会信用代码91330200954240320Y。住所地宁波市海曙区柳汀街**。法律文书送达地址宁波市鄞州区舒波路9号嘉恒广场写字楼12楼。 主要负责人：陈政，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师，执业证号××。 被告：翁大潮，男，1974年8月20日，汉族，住宁波市海曙区，联系方式：×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ（电子邮箱送达）。 原告宁波银行股份有限公司海曙支行（以下简称宁波银行海曙支行）诉被告翁大潮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员江锋独任审理。诉讼过程中，本院向被告翁大潮在合同中确定的电子邮箱×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，上述诉讼文书于2020年12月7日到达被告翁大潮指定电子系统。本案于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告宁波银行海曙支行委托诉讼代理人肖惠妤到庭参加诉讼，被告翁大潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行海曙支行诉请：1.判令被告翁大潮归还信用卡本金15725.37元，计算至2020年9月30日的利息6574.87元，并支付之后至实际偿付之日止按照合同约定（日万分之五）计算的利息；2.本案诉讼费用由被告翁大潮承担。 本院经审理认定， 1.信用卡申领日期：2017年10月20日； 2.合同约束：《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》； 3.信用卡号：6223××××0103； 4.利息：按日利率万分之五计收； 5.欠款金额：截至2020年9月30日，欠信用卡透支借款本金15725.37元、利息6574.87元。 以上事实，由原告宁波银行海曙支行提供的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、信用卡交易明细等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告翁大潮未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告宁波银行海曙支行按合同约定要求被告翁大潮承担还款义务及负担延迟履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告翁大潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告翁大潮应于判决生效之日起60日内归还原告宁波银行股份有限公司海曙支行透支借款本金15725.37元，支付利息6574.87元[利息暂计算至2020年9月30日，之后的利息以透支借款本金15725.37元为基数按案涉合同约定（日万分之五）计算至款项实际清偿之日]，暂合计22300.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收358元，适用小额诉讼程序，减半收取计179元，由被告翁大潮负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  江 锋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  包丽君 代书记员  毛梦丹 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12400号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：李安辉，男，1996年7月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李安辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告李安辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李安辉向川商公司支付欠款本金4200元以及以尚欠本金为基数，以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令李安辉向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以4200元为基数，按照年利率15.4%从2018年2月1日开始计算至实际付清之日止）；3.判令李安辉承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，李安辉通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4200元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李安辉违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李安辉仍未还款，已构成违约。 李安辉未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年8月1日，李安辉为购买价值5500元的商品向川商公司申请贷款4200元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区建辉摩托车经营部，每月1日还款，分期18期，月还款393元。同日，李安辉与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，李安辉签署了《商品交付确认书》，载明了李安辉收到商品并指定武侯区建辉摩托车经营部为贷款资金收款人的内容。同日，李安辉还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年8月2日，川商公司履行了相应的放款义务，后李安辉未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李安辉应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因李安辉未归还本金，故本院确认李安辉应归还川商公司借款本金4200元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为530.52元，李安辉应向川商公司支付该利息。因此，本院对川商公司要求李安辉偿还本金4200元和支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以4200元本金为基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2018年2月2日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求李安辉支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李安辉于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4200元； 二、李安辉于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息530.52元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4200元为本金基数，自2018年2月2日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由李安辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 萍
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初4004号原告：职东旭，男，1996年8月1日出生，汉族，住温县。被告：张瑜瑄，男，成年，汉族，住温县。原告职东旭与被告张瑜瑄民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告职东旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告职东旭撤回起诉处理。审判员  陆小娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  牛东东
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初4964号原告：孙学胜，男，1975年3月25日生，汉族，住大连市金州区。被告：汪国宪，男，1953年9月17日生，满族，住辽宁省鞍山市铁**。第三人：王军，男，1971年12月6日生，汉族，住大连金普新区。第三人：姜辉，女，1969年5月30日生，汉族大连金普新区29。原告孙学胜与被告汪国宪、第三人王军、第三人姜辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案。原审原告汪国宪诉原审被告王军、姜辉民借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2018）辽0213民初6613号民事判决，判令原审被告王军、姜辉于判决生效后十日内连带给付原审原告汪国宪借款本金及利息合计人民币8496737.56元。该判决发生法律效力后进入执行程序。本院于2019年9月19日执行立案后，于2019年10月31日作出（2019）辽0213执2928号执行裁定，依法查封了被执行人王军经营的位于大连金普新区登沙河街道南关村泽源配件厂的所有不动产。案外人原告孙学胜提出执行异议，要求法院解除对上述不动产的查封。我院经审查后，于2020年4月30日作出（2020）辽0213执异5号《执行裁定书》，驳回了案外人孙学胜的异议请求。孙学胜不服，提起本案执行异议之诉。本案审理过程中，再审申请人姜辉申请再审。本院于2020年10月22日作出（2020）辽0213民申第1号民事裁定书，裁定对本院（2018）辽0213民初6613号民事判决进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院认为，因原审民事判决进入再审程序，而该再审案件尚未审结。为避免本案久审不决，可裁定驳回原告孙学胜的起诉。原告孙学胜可待再审案件的结果另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告孙学胜的起诉。本案受理费7000元，退还原告孙学胜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙思敏人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  万 汇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27947号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：冉光辉，男，1962年2月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告冉光辉信用卡纠纷一案。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告冉光辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、冉光辉立即偿还截至2019年9月4日的信用卡透支本金31860.5元、利息15250元、违约金447.1元、分期手续费143.9元、增值服务费12元；并支付自2019年9月5日起至欠款付清时止，以透支本金31860.5元为基数按日利率万分之五计算的利息;2、本案诉讼费由冉光辉承担。事实和理由：冉光辉向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向冉光辉发放了信用卡。截至2019年9月4日，冉光辉透支拖欠欠款本息共计47713.5元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告冉光辉未作答辩。经审理查明，2014年5月24日，冉光辉向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向冉光辉发放了信用卡。冉光辉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年9月4日，冉光辉尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金31860.5元、利息15250元、分期手续费143.9元、增值服务费12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉光辉与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，冉光辉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。冉光辉应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及增值服务费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起施行。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与冉光辉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告冉光辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉光辉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月4日的信用卡透支本金31860.5元、利息15250元、分期手续费143.9元、增值服务费12元，并支付自2019年9月5日起至欠款付清时止，以透支本金31860.5元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告冉光辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费496元，由被告冉光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5935号之一 原告：林德金，男，1964年5月2日出生，汉族，居民，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱孟飞，山东尧舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振波，山东尧舜律师事务所实习律师。 被告：刘长彦，女，1988年8月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：耿奎后，男，1988年12月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵洪山，沂南界湖法律服务所法律工作者。 原告林德金与被告刘长彦、耿奎后买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日作出(2020)鲁1321民初5935号民事裁定书，裁定冻结被告耿奎后、刘长彦银行存款人民币50000元或查封、扣押其他等值财产。原告于2020年12月2日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告林德金申请解除保全，系对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被告刘长彦、耿奎后的银行存款、网络资金、保险及车辆的冻结、查封。 案件申请费520元，由林德金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘秉涛 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯永强
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3063号原告：中国农业银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市天马路**。负责人：张诺飞，职务行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1971年11月18日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行副督导员，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯朝平，男，1964年3月26日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：谷勇，男，1988年2月16日生，汉族，住个旧市。现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行诉被告谷勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，因被告谷勇下落不明，于2020年9月27日依法转为普通程序，并于2020年12月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告谷勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷勇偿还拖欠原告信用卡透支本金90715.85元及截止2020年5月7日的利息5242.35元、逾期还款违约金4969.46元，消费手续费（含额度内分期）1535.88元，共计102463.54元；并承担从2020年5月8日起至全部欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡人领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、判令案件受理费及因本案所产生的其他费用由被告承担。审理中，原告明确因本案所产生的其他费用为公告费。事实和理由：被告于2014年2月19日因个人消费需求向原告申请金穗ＱＱ联名贷记卡一张。经原告审核，于2014年5月22日向被告发卡，卡号62×××84，永久授信额度100000元，临时额度总授信0元。金穗贷记卡有效期、消费信贷、转账结算、存取现金等遵循《中国农业银行金穗信用卡章程》规定。被告取得信用卡后，于2014年6月21日开始消费至2019年12月4日止，于2020年3月19日最后一次还款5.58元。现被告未按约定还款，经原告多次催收未果，故依法提起诉讼。被告谷勇未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告《营业执照》、单位负责人身份证复印件各一份、《单位负责人身份证明书》一份，欲证实原告的身份信息及主体资格；第二组：被告《身份证》、联网核查结果、《个体工商户营来执照》、《卫生许可证》、《收入证明》、《授权书》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及主体资格；第三组：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡客户授信建议函》、《中国农业银行金穗贷记卡调查表》复印件各一份、《中国农业银行贷记卡辅助管理操作平台》截图1页、《信用卡综合管理平台》截图2页、《信用卡交易明细》一份，欲证实被告向原告申请金穗贷记卡并自愿遵守领用合约、章程，及信用卡申请使用情况，以及尚欠信用卡本金、利息及违约金的事实。被告谷勇未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，本院认为，被告未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗ＱＱ联名贷记卡一张，并签阅了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，表示：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知道及信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，从逾期之日起，透支利率为日万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算等。经审核，原告于2014年5月22日向被告发卡，卡号62×××84，永久授信额度100000元，临时额度总授信0元。被告使用信用卡，偿还部分款项后未按约定偿还欠款本息，截止2020年5月7日被告尚欠原告信用卡透支本金90715.85元、利息5242.35元、逾期还款违约金4969.46元、手续费1535.88元，共计102463.54元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告谷勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谷勇于判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金90715.85元及利息、逾期还款违约金、手续费【其中，截止2020年5月7日的利息5242.35元、逾期还款违约金4969.46元、手续费1535.88元；从2020年5月8日起至全部欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的计算方式予以计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，公告费600元，共计2950元，由被告谷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  高琼华人民陪审员  梁秀华人民陪审员  李雪莲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘淑均
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17458号 原告：邢群凯，男，1982年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：裘军，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 被告：宁波远大实业投资有限公司（统一社会信用代码：913302015805202980），住所地：宁波市高新区杨帆路****3-5。 法定代表人：张洪峰，该公司经理。 原告邢群凯与被告宁波远大实业投资有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告邢群凯的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邢群凯撤回起诉。 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 张 楠 -
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初5304号原告：无锡惠灵物业管理有限公司，统一社会信用代码91320206788371367L，住所地无锡市惠山区玉祁街道永安路**。法定代表人：许明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。被告：何晓红，原告无锡惠灵物业管理有限公司（以下简称惠灵公司）与被告何晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。原告惠灵公司向本院提出诉讼请求：何晓红支付2013年12月1日至2019年12月31日的物业管理费7786.6元及逾期付款利息损失1261.7元。事实和理由：惠灵公司为某某苑小区提供物业服务，何晓红系该小区业主，未按约支付自2013年12月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院经审查认为：惠灵公司与洛社镇某某苑业主委员会签订的物业委托合同中约定：本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方不在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉）。因双方当事人的住所地及涉案房屋所在地均位于无锡市，而无锡市仅有无锡市仲裁委员会一家仲裁机构，故应当依法认定双方当事人选择了无锡市仲裁委员会。双方当事人的仲裁约定合法有效，本案不属于法院的主管范围，应当驳回惠灵公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回无锡惠灵物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  薛雨二〇二〇年十二月十六日书记员  刘莹
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）晋0882执1083号范宝柱、卢峰晖：本院执行的申请执行人范宝柱与被执行人卢峰晖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。河津市人民法院二〇二〇年十二月十八日
黑龙江省黑河市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黑11刑申13号王国玉：你因投机倒把罪一案，对黑河市人民法院（现黑河市爱辉区人民法院）作出的（86）黑市法刑一字第42号刑事判决和黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102刑申2号驳回申诉通知书不服，向本院提出申诉，请求撤销（86）黑市法刑一字第42号刑事判决、（2020）黑1102刑申2号驳回申诉通知书，对本案依法再审。主要理由为：1.原审认定售车主体错误，售车主体为黑河经贸公司而非黑河地区经委；2.黑河贸易公司的售车行为合法，买车单位、个人的买车行为也不能认定违法；3.你主观上没有投机倒把的故意，客观上是因为黑河不能使用三菱汽车才将汽车出售，你卖车行为不构成投机倒把罪；4.黑河市爱辉区人民法院对你提交的申诉证据没有质证，未认定上述证据的法律效力。本院经审查认为，依据国务院1985年3月13日印发的《国务院关于坚决制止就地转手倒卖活动的通知》和国家工商局、商业部、国家物资局1985年4月29日印发的《关于禁止就地转手倒卖的重要生产资料和紧俏耐用消费品的品种范围的通知》，在当时允许合法的汽车买卖行为，但禁止就地转手倒卖汽车的行为。你在1985年5月以2.9047万元购买一辆日本进口三菱汽车，在大连提车后就地以5.5647万元转手倒卖给大连工业安装公司，你的上述就地转手倒卖汽车的行为符合1980年1月1日起施行的《中华人民共和国刑法》第一百一十七条投机倒把罪的犯罪构成要件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保215号 申请人：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。 法定代表人：刘祖云，经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 被申请人：贵州利锦锋建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人：陈刚。 申请人成都阳光铝制品有限公司与被申请人贵州利锦锋建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请人成都阳光铝制品有限公司于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人贵州利锦锋建筑装饰工程有限公司银行账户（开户行：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，账号：×××04）在137万元范围内予以冻结，并提交都邦财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：2048425100002000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人贵州利锦锋建筑装饰工程有限公司银行账户（开户行为贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，账号为×××04）在1370000元范围内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人成都阳光铝制品有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈喆
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4079号原告：朱武祥，男，1983年10月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：江苏悦享星空联盟科技有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MGEJX5B，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路**。法定代表人:王金权，该公司董事、总经理。被告：张文斌，男，1980年1月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：章友东，江苏西哈律师事务所律师。原告朱武祥与被告江苏悦享星空联盟科技有限公司（以下简称悦享公司）、张文斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱武祥及其委托诉讼代理人张露琪、被告张文斌的委托诉讼代理人章友东到庭参加诉讼，被告悦享公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱武祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付原告工程款34616元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事窗帘制作及安装业务。被告悦享公司需要制作一批窗帘，由被告张文斌与原告协商，原告与被告悦享公司、张文斌签订了《室内遮阳窗帘安装合同》，约定工程单价67元/平方米，面积503.52平方米，总价33734元，钢丝绳882元，加开票税金1500元，合计36000元。原告履行定制安装竣工后，被告没有按约给付此款。被告悦享公司已人去楼空致原告索要无果。被告悦享公司未答辩、未举证。被告张文斌辩称，我是被告悦享公司员工，早已离开该公司。被告悦享公司负有向原告付款的义务，不应由我承担责任。请求驳回原告对我的起诉。原告朱武祥围绕诉讼请求依法提交了《室内遮阳窗帘安装合同》原件、原告朱武祥与被告张文斌的通话录音打印件各一份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月13日，原告以“大丰区雅居窗帘经营部”（甲方）名义与被告悦享公司（乙方）订立《室内遮阳窗帘安装合同》一份，约定工程单价67元/平方米，面积503.52平方米，总价33734元，钢丝绳882元，开票税金1450元，合计36000元。工程结算方式为安装验收完毕后付20%，2016年9月底付60%窗帘款；剩余20%为工程质量保证金，2017年3月底支付15%，2021年3月底支付5%。原告朱武祥在合同“甲方”处签名、被告悦享公司、张文斌分别在合同“乙方”处加盖公司印章及被告张文斌签名。合同订立后，原告按约完成窗帘的加工和安装，经核实窗帘制作安装款项计34616元。原告索要货款未果，诉至本院。又查，“大丰区雅居窗帘经营部”系原告经营场所挂的牌子，但未经相关管理部门依法核准。本院认为，原告虽以“大丰区雅居窗帘经营部”名义与合同相对方订立合同，但该经营部未经相关管理部门依法核准，该缔约行为的权利义务仍应由原告个人享有和承担。被告悦享公司、张文斌分别在窗帘安装合同上加盖印章、签名，案涉窗帘亦实际安装在被告悦享公司，尽管被告张文斌庭审中仅陈述其为被告悦享公司员工，但原告未能举证证明被告张文斌在合同上的签名行为系原告本次交易的合同相对人或者系对被告悦享公司履行支付义务的债务加入。因此，原告本次交易的合同相对人应当是被告悦享公司，被告张文斌是被告悦享公司本次业务的经办人。被告张文斌抗辩不应担责的主张本院依法予以采信。原告与被告悦享公司订立的《室内遮阳窗帘安装合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对缔约双方有法律约束力。原告完成窗帘制作及安装义务后，即获得向被告主张支付约定款项的权利，被告接受原告窗帘制作及安装成果后，即应当履行按约向原告支付约定款项的义务。本案中，被告接受原告的窗帘制作及安装，未按约定期限支付相应款项构成违约，对本案纠纷的形成负有责任。被告悦享公司应当承担继续履行支付义务并赔偿原告逾期付款的利息损失。原告主张被告悦享公司承担支付货款34616元并承付此款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告悦享公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏悦享星空联盟科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱武祥货款34616元，并赔偿该款自2020年8月7日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告朱武祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告江苏悦享星空联盟科技有限公司负担。被告江苏悦享星空联盟科技有限公司于本判决生效之日起10日内向本院交纳【收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费专户）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××15】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韩云龙人民陪审员  葛 新人民陪审员  徐 政二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  陈庆华书 记 员  李 霞附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7081号原告：王宝龙，男，1989年12月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。统一社会信用代码：9141090077945269R。住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：曹军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。原告王宝龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司(以下简称平安财险濮阳支公司)人身保险合同纠纷一案,本院于2020年9月24日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王宝龙的委托诉讼代理人岳瑞,被告平安财险濮阳支公司的委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告伤残赔偿金、医疗费共计110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日23时15分，濮阳县新南环路濮渠路口东5000米赵寨村牌处，高志强驾驶豫Ｊ×××**号车沿新南环路由东向西行驶时，与前方同向由东向西王二龙驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞后，又与由西向东王张勇驾驶的重型非载货专项作业车发生碰撞，致使两人受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。经濮阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，高志强承担事故的主要责任，王二龙承担事故的次要责任，王张勇承担次要责任，王宝龙无责任。高志强驾驶的豫Ｊ×××**号车在被告平安财险濮阳支公司投保有平安驾乘人员意外综合保险。原告经濮阳县法院委托鉴定，构成一处九级伤残，一处十级伤残。现在被告拒不赔付原告的伤残赔偿金和医疗费，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告平安财险濮阳支公司辩称，被保险人高志强无证驾驶机动车发生交通事故存在严重违法行为，被告依照法律规定和保险合同约定不承担支付保险金的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2018年11月5日23时15分，濮阳县新南环路濮渠路口东5000米赵寨村牌处，高志强驾驶豫Ｊ×××**号小型轿车沿新南环路由东向西行驶时，与其前方同向由东向西王二龙驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞后，又与由西向东王张勇驾驶的重型非载货专项作业车发生碰撞，致使两人受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。2018年11月19日，濮阳县公安局交通警察大队作出第41092820180000392号道路交通事故认定书，认定高志强无机动车驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶与对面来车有会车可能是超车，负本次事故主要责任；王二龙驾驶重型半挂牵引车在同方向划有2条以上机动车道上行驶时，未在慢速车道内行驶，负本次事故次要责任；王张勇驾驶重型非载货专项作业车在同方向划有2条以上机动车道上行驶时，未在慢速车道内行驶，负本次事故次要责任，高志强驾驶车辆乘坐人王宝龙无事故责任。事故发生后原告王宝龙于2018年11月6日被送往濮阳仁济医院救治，花费医疗费2915.84元。2018年11月6日到濮阳市人民医院住院治疗，于2018年12月26日出院，住院50天，花费医疗费144429.88元。2019年1月9日到濮阳市人民医院住院治疗，于2019年1月31日出院，住院22天，花费医疗费13606.57元。原告于2019年2月25日到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2019年2月27日出院，住院2天，花费医疗费13327.31元。于2019年3月26日到郑州大学第一附属医院治疗，花费医疗费6950.09元。于2019年6月18日到郑州大学第一附属医院住院治疗1天。经当事人申请，双方协商，本院依法委托，2019年10月30日，菏泽德衡司法鉴定所对王宝龙的伤残等级，作出德衡司鉴所[2019]临鉴字第510号司法鉴定意见书：1、被鉴定人王宝龙道路交通事故致右侧第1-5肋、左侧第1-4肋骨骨折，并右侧第1、2、4肋、左侧第1、4肋畸形愈合及左腕舟骨骨折遗留左腕关节功能部分丧失分别构成九级伤残、十级伤残。王宝龙乘坐的豫Ｊ×××**号车所有人为高志强，该车在被告平安财险濮阳支公司投保有平安驾乘人员意外综合保险（基础版），保障项目为:意外伤害身故和残疾(每人保险金额100000元)、意外伤害医疗(每次事故免赔额100元、每人保险金额10000元)、法定节假日意外伤害身故和残疾(每人保险金额100000元)。免赔及责任说明:该列明保额为每人保额,累计保额为每人保额*车辆的核定载客数。该合同特别约定:本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆的驾乘人员。在保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或维护车辆继续运行的临时停放过程中遭受意外伤害事故，导致身故、伤残或者医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。保险特别条款还约定:被保险人如果已从其他途径获得补偿,则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。保险期自2018年3月4日00时至2019年3月3日24时。另查明，王宝龙医疗费及伤残赔偿金份额在濮阳县人民法院（2020）豫0928民初700号民事判决中已判决全额赔偿。上述事实,有当事人陈述、道路交通事故认定书、伤残鉴定报告、平安驾乘人员意外综合保险单（基础版）及开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为,高志强与被告保险公司之间签订的合同是以事故车辆豫Ｊ×××**为保险标的的财产保险。财产保险是指以财产及其有关利益为保险标的,当被保险人的财产及其有关利益因发生保险责任范围内的灾害事故而遭受经济损失时由保险人给予补偿的保险。损失补偿原则是适用于财产保险的一项重要原则,即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时,保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务,对被保险人所受实际损失进行填补，保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益,被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。原告王宝龙在此前诉讼中已就自己因同一事故造成全部损失起诉，但未就本案所涉保险合同利益提出主张。人民法院生效判决判令相关保险公司及侵权人对原告的损失予以赔偿，在原告全部损失已获生效判决判令赔偿后，原告再单独对本案保险合同主张权利，已不符合法律规定。案经调解无果，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定,判决如下:驳回原告王宝龙的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告王宝龙负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇二〇年十二月四日书记员  李 阳
山东省威海市文登区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1003执3142号 申请执行人：宋国芹，男，1957年3月1日出生，汉族，住威海市文登区。 被执行人：威海市文登区环山街道办事处宅库社区居民委员会，住址：威海市文登区环山街道办事处宅库社区。 申请执行人宋国芹与被执行人威海市文登区环山街道办事处宅库社区居民委员会劳务合同合同纠纷一案,威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3767号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本案立案执行。 在执行过程中，被执行人履行完义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3767号民事判决书执行完毕。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判员  张文健 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初13958号 原告:苏礼花,女,1984年12月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:侯冬菊,女,1977年6月24日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理原告苏礼花诉被告侯冬菊民间借贷纠纷一案，原告苏礼花于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告侯冬菊的起诉。 本院认为，原告苏礼花的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告苏礼花撤回起诉。 案件受理费1615元，减半收取807.5元，由原告苏礼花负担。 审判员  王辉胜 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶 蓓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28748号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。被告：李仁祥，男，1967年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李仁祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李仁祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李仁祥立即支付截至2020年8月15日的信用卡透支本金40170.28元、利息19151.35元、分期手续费3017.64元；并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金40170.28元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李仁祥承担。事实和理由：李仁祥在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向李仁祥发放了信用卡，后李仁祥使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月15日，李仁祥尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40170.28元、利息19151.35元、分期手续费3017.64元。广发银行重庆分行多次催款，李仁祥仍未清偿。被告李仁祥未答辩。经审理查明，李仁祥向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李仁祥在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李仁祥发放了信用卡。李仁祥从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月15日，李仁祥尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40170.28元、利息19151.35元、分期手续费3017.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李仁祥与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李仁祥发放了信用卡，李仁祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李仁祥应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告李仁祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仁祥在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金40170.28元、利息19151.35元、分期手续费3017.64元;并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金40170.28元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费784元，由被告李仁祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24227号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：何玉川，女，1988年3月10日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告何玉川信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告何玉川经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.何玉川支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金49998.75元、利息5611.82元、违约金17363.92元及杂费15元，利息自2020年4月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金49998.75元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令何玉川支付本案全部诉讼费用。事实和理由：何玉川向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月7日累计欠款本息共计72989.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，何玉川仍未清偿。被告何玉川未作答辩。经审理查明，2017年2月9日，何玉川向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何玉川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向何玉川发放了信用卡一张。截至2020年4月7日，何玉川尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49998.75元、利息5611.82元、违约金17363.92元及杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何玉川与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向何玉川发放了信用卡，何玉川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。何玉川应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与何玉川通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告何玉川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何玉川在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡透支本金49998.75元、利息5611.82元及杂费15元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以透支本金49998.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费812元，由被告何玉川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6916号 上诉人（原审原告）：孟宪霞，女，1967年5月5日出生，汉族，住山安丘市。 被上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1980年8月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道府佑社区金马路**十甲花园****楼**西侧******。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：李腾，男。 被上诉人(原审被告)：中银保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市，住所地山东省潍坊市奎文区四平路**金融大厦iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：郭伟，经理。 委托诉讼代理人：张迎季，女。 上诉人孟宪霞因与被上诉人王玉霞、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平洋保险潍坊支公司”）、中银保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中银保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟宪霞上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0705民初4047号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院只判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担医疗费，驳回上诉人其他诉讼请求是错误的。一审中，上诉人向一审法院申请伤残、护理、误工、继续治疗和精神损害抚慰鉴定，鉴定机构以种种理由不予鉴定，一审法院在没有鉴定依据的情况下径行判决，违反了法律规定，没有保护上诉人合法权益。请求二审法院依法对上诉人的伤残、护理、误工、继续治疗和精神损害抚慰予以鉴定，依法作出判决。 被上诉人王玉霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人太平洋保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人中银保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 孟宪霞一审诉称：1、判令王玉霞、太平洋保险潍坊支公司、中银保险潍坊支公司赔偿孟宪霞因本次交通事故造成的损失共计41249.67元；2、诉讼费由王玉霞、太平洋保险潍坊支公司、中银保险潍坊支公司承担。事实与理由：2019年9月6日8时10分许，王玉霞驾驶鲁ＧＧ××××号小型轿车沿胜利东街由东向西行驶至潍州路路口东约100米路北侧公交车站牌处变更车道时，遇谭喆驾驶的车牌号为鲁ＧＴ××××号（登记车主为潍坊市公共交通总公司）大型普通客车（内乘孟宪霞）沿胜利街由东向西行驶至此处，两车相撞，孟宪霞受伤，造成道路交通事故，给孟宪霞造成经济损失。本次事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文支大队认定，王玉霞负事故全部责任，谭喆无责任，孟宪霞无责任。经查肇事车辆鲁ＧＧ××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业三者险50万，潍坊市公共交通总公司为鲁ＧＴ××××号大型普通客车在中银保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险。王玉霞、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中银保险有限公司潍坊中心支公司应当承担赔偿责任，经多次协商未果，特诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定：1、根据孟宪霞提供证据，孟宪霞在事故发生后先到潍坊市中医院住院59天，从中医院出院后，又到潍坊市人民医院住院治疗12天，供住院治疗50天，认定孟宪霞住院伙食补助费为50*(12+59)=3550元。2、根据孟宪霞提供的相关医院的门诊票据及住院发票，认定孟宪霞因交通事故支出医疗费34941.04元；3、根据孟宪霞提供中医院复印费票据，认定孟宪霞支出复印费15元。以上损失合计38506.04元。 一审法院认为，根据交警部门出具事故认定书，认定王玉霞负事故全部责任，谭喆无责任，孟宪霞无责任，各方无异议，予以确认。因王玉霞驾驶车辆鲁ＧＧ××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业三者险50万，对孟宪霞本次事故造成损失，应首先由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不足部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。对于孟宪霞损失38506.04元，太平洋保险潍坊支公司在交强险负担10000元（已垫付）；商业险负担28506.04元。另外，孟宪霞在潍坊市人民医院预交的1000元押金可待后期证据充分后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿孟宪霞其他损失28506.04元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回孟宪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，减半收取415.50元，由王玉霞负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：孟宪霞主张的伤残、护理、误工、继续治疗等损失是否应该支持问题。经查，一审中，根据孟宪霞申请，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因孟宪霞陈述对其住院病例真实性质疑，认为医院没有完整记录其病情以及目前其所患疾病是本次交通事故所致，山东永鼎司法鉴定中心终止了鉴定工作。一审根据现有证据情况，暂不支持孟宪霞主张的伤残、护理、误工、继续治疗等损失，该认定并无不当，本院予以支持。孟宪霞可待证据充分后另行主张。 综上，上诉人孟宪霞上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费831元，由孟宪霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  童瑶涵