浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终3114号 上诉人（原审原告）：安心财产保险有限责任公司。住所地：北京市延庆区东外大街****。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1979年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审被告）：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司。住。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园**楼1门/div> 法定代表人：左志兴，该公司总经理。 原审第三人：杭州惠金资产管理有限公司。住。住所地：浙江省杭州市婺江路****楼****/div> 法定代表人：岑君仙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心保险公司”）因与被上诉人张艳红、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称“万方小贷公司”）及原审第三人杭州惠金资产管理有限公司（以下简称“惠金公司”）保证保险合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初2162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 安心保险公司上诉请求：撤销一审裁定书。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误，第三人惠金公司在杭州市中级人民法院起诉上诉人的案件中要求支付的理赔款客观上并不包含本案借款。原审裁定认定事实，“2020年3月5日，第三人惠金公司将原告安心保险公司、案外人中华联合财产保险股份有限公司起诉至杭州市中级人民法院，要求原告安心保险公司按照保险合同约定支付理赔款409575729.83元，本案借款88000元即包含在内。”这也是原审裁定认定本案与前案存在重复诉讼的关键事实基础。上诉人在一审中已经阐明，《委托贷款合同》项下的委贷款是一笔一年期、年利率6.4%、还款方式为到期一次性还款至惠金公司的款项，而根据庭审调查及张艳红提交的微信聊天记录显示，张艳红向万方小贷公司借的是一笔三年期、月利息1.18%、每月向万方小贷公司付息的款项。众所周知，借款的期限、利息、还款方式、还款对象是一笔借款区别于另一笔借款的关键要素，因此，案涉的88000元借款与委托贷款并非同一笔借款，万方小贷公司向张艳红发放的借款并非委贷款，而万方小贷公司又未能举证证明其向张艳红发放过另一笔可与委贷款相对应的款项，应承担举证不利的后果。案涉的88000元借款与委贷款是否具有对应性，正是本案的争议焦点，甚至是唯一的争议焦点，原审法院既然认为不应进行实体审理，又如何能在裁定书中直接认定案涉的88000元借款就是惠金公司要求理赔的委贷款?原审裁定表面上仅是一个程序性的判断，但原审法官实际上是对这个极具争议的事实进行了实体判断，以这个判断为前提而得出这个程序性的结论，逻辑上存在明显悖论，对上诉人也极不公平。二、本案不构成重复起诉，原裁定的核心法律依据适用错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人认为，本案与前诉(2020浙01民初402号)比对，三项条件均不符合，不构成重复起诉，原审法院适用法律错误，具体分析如下：1、后诉与前诉的当事人不同。本案中，上诉人为安心保险公司，被告一为张艳红，被告二为众信公司；然而，前诉的原告为惠金公司，被告一为上诉人，被告二为中华联合财产保险股份有限公司。除了上诉人以外，后诉与前诉没有相同的当事人。甚至于，在被上诉人起诉的与前诉同类型、基于同一批保险合同及《业务合作协议》的案件中(2019浙01**民初5812号)，上诉人向法院提出追加万方小贷公司以及类似王艳红的借款人为第三人，该等申请被杭州法院一一驳回，充分证实了本案与前案的当事人客观上不可能相同。2、后诉与前诉的诉讼标的不同。本案上诉人的诉讼标的是上诉人与张艳红个人之间的保证保险法律关系，而前诉的诉讼标的是《业务合作协议》所产生的合同法律关系。同时，惠金公司在前诉中表示上诉人和张艳红之间签署的《保证保险合同》仅仅是上诉人为了履行《业务合作协议》而实施的具体行为，与该案件的诉讼标的无关。而惠金公司之所以强调《业务合作协议》而非《保证保险合同》，其核心原因就是为了回避面对超过三千名与张艳红地位一样的借款人，而这也就是上诉人不得不舍近求远，在全国各地起诉借款人的根本原因。另外，据前诉法官明确表示，前诉案件仅审查《业务合作协议》，不审查具体的保险合同。再结合上述杭州法院驳回上诉人的追加申请，也可以看出本案与前诉的诉讼标的并不相同。3、后诉的诉讼请求不会否定前诉裁判结果。在前诉中，惠金公司根据《业务合作协议》要求上诉人付款的请求权基础是类似于某种上诉人向惠金公司承担的担保责任，这种责任与《保证保险合同》项下的保险责任是平行的。即使上诉人在本案中胜诉，解除了《保证保险合同》，惠金公司依然可以依据《业务合作协议》要求上诉人承担责任。当然这不代表上诉人同意承担该等责任，只是目前这是前诉案件的争议焦点。换言之，本案的诉讼请求根本不可能否定或者影响前案的判决结果。至此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，全部三项条件不仅不可能同时满足，甚至一项都未满足，所以本案与前诉不可能构成重复起诉。 张艳红、万方小额公司未作答辩。 惠金公司未作陈述。 安心保险公司向一审法院起诉请求：判决解除原告与被告张艳红、万方小贷公司签订的保险合同。 一审法院审理查明：2018年7月10日，被告张艳红、万方小贷公司及第三人惠金公司签订合同编号为Z惠民保-201807-ZXPH0316-12M的《委托贷款合同》一份，该合同约定：根据被告张艳红申请，第三人惠金公司委托被告万方小贷公司向被告张艳红发放委托贷款88000元，借款年化利率6.4%；借款期限为12个月，自2018年7月13日起至2019年7月12日止，借款期限与实际借款发放日不一致的，以第三人惠金公司将借款本金转存至被告万方小贷公司的日期为准；还款方式为到期一次性支付本息。2018年7月11日，被告张艳红作为投保人向原告安心保险公司为上述《委托贷款合同》项下的借款本息投保《个人借款保证保险》，被保险人为被告万方小贷公司，第一索赔权益人为第三人惠金公司。原告安心保险公司于2018年7月20日出具保险单，同意承担保险责任，共同承保公司为中华联合财产保险股份有限公司。2020年3月5日，第三人惠金公司将原告安心保险公司、案外人中华联合财产保险股份有限公司起诉至杭州市中级人民法院，要求原告安心保险公司按照保险合同约定支付理赔款409575729.83元，本案借款88000元即包含在内。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的当事人分别为原告安心保险公司，被告张艳红、万方小贷公司，第三人惠金公司。（2020）浙01民初402号案件中的当事人分别为原告惠金公司和被告安心保险公司、中华联合财产保险股份有限公司。两案的当事人虽不完全相同，但本案与（2020）浙01民初402号案件的诉讼标的均指向涉案的《个人借款保证保险》，两案所有的当事人均是《个人借款保证保险》的权利、义务人，根据《个人借款保证保险》及《保险单》约定，本案被告张艳红投保的个人借款保证保险由本案原告及中华联合财产保险股份有限公司共同承保，故本案的处理结果即涉案保险合同是否解除对中华财产保险公司来说也是有重要影响，中华联合财产保险股份有限公司虽不是本案原告，但是与本案原告利益一致。本案被告张艳红、万方小贷公司作为《个人借款保证保险》投保人和被保险人，（2020）浙01民初402号的案件处理结果关系到本案原告是否会向其二人追偿。故本案与杭州中院已受理的（2020）浙01民初402号案件隐含的当事人具有一致性。第三人惠金公司在（2020）浙01民初402号案件中要求本案原告按保险合同约定赔付保险金，原告提起本案诉讼的主要理由是对应保险标的不存在而第三人和被告万方小贷公司向其理赔，故主张解除保险合同，其诉请实质否认第三人在前诉即（2020）浙01民初402号案件中的诉讼请求，本案原告诉请的事实如果存在，那么根本不存在发生保险事故，可直接作为抗辩意见在前诉案件中提出，也属于前诉案件审理的范围。故本案原告起诉构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。 本院认为，本案安心保险公司起诉主张的是解除其与张艳红、万方小贷公司签订的保险合同，而（2020）浙01民初402号案件惠金公司起诉主张的是要求安心保险公司按照保险合同约定支付理赔款，两个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求并不相同，上诉人起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的全部条件，不属于重复诉讼。安心保险公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应当立案受理。综上，原审裁定适用法律错误，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初2162号民事裁定； 二、本案指令浙江省三门县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  项海英