浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初8316号原告：上海思路光学眼镜有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇裕强路**。法定代表人：徐升根，系董事长。委托诉讼代理人：戴东飞、张米，浙江星脉律师事务所律师。被告：绍兴恒鑫眼镜有限公司，住，住所地绍兴市越城区解放南路****/div>法定代表人：吴海忠。原告上海思路光学眼镜有限公司（以下简称“思路眼镜”）与被告绍兴恒鑫眼镜有限公司（以下简称“恒鑫眼镜”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐升根、委托诉讼代理人戴东飞、张米及被告法定代表人吴海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思路眼镜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款30538.5元，并支付自起诉之日起至款清之日止的利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告思路眼镜与被告恒鑫眼镜素有太阳镜、镜架、镜片等业务往来。被告向原告订货，原告根据被告要求向被告的各眼镜门店邮寄发货，双方不定期进行对账。截至2020年8月26日，被告尚结欠原告货款30538.5元。经原告多次催讨，被告至今未付，遂成讼。被告恒鑫眼镜辩称：对原告的诉请不予认可。第一，原告提供的账单是很多年前的，对账已对不清楚。大光明眼镜店系连锁加盟店，恒鑫眼镜仅有解放南路店、人民中路店、鲁迅东路店、胜利西路店，账单中的中心路店、越秀店及余姚店并非其公司名下，多笔交易不在本店产生；第二，原告提供的账单系单方制作，账单中很多东西是不对的，我方没有认可过；第三，原被告之间的账前期都基本结清了，2014-2015年的账到现在才来主张，我们已没有他们的账单。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.对账单一份（共8页），拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款30538.5元的事实。证据2.客户对账单三份，拟证明原被告在交易过程中定期对账，上述对账单均有被告方签字或盖章确认，截止2014年5月25日被告尚欠原告85698元，截止2014年11月30日被告尚欠原告114297元，截止2015年4月30日被告尚欠原告51885元的事实。证据3.协议书一份，拟证明江苏新思路光学眼镜有限公司、上海新思路光学眼镜有限公司丹阳分公司共同委托原告给被告发货，并授权原告与被告进行对账结算、收取结欠货款的事实。证据4.2014年6月至2015年4月发货清单及对应快递面单一组，拟证明原告在此期间共交付给被告价值88902元的货物。证据5.2015年5月以后的发货清单及对应快递面单一组，拟证明原告在2015年5月以后共交付给被告价值25834.5元货物的事实。被告质证后认为：证据1系原告自行制作，未经被告签字盖章确认，对真实性不予认可。证据2，对第一份对账单（截止2014年5月25日，对账金额为85698元）无异议；第二份对账单上没有被告公司印章，且名字非法定代表人签署，不予认可；第三份对账单上签署的“杨艳琴”系公司员工，但其没有权利来签这个字，故不予认可。证据3，该协议系原告内部公司的协议，被告并不清楚亦不予认可。证据4，产品销售清单上并没有被告方签字，故不予认可，原、被告之间存在生意往来，但每笔发货是否属实，被告没有办法核实，2020年被告并未给原告下过订单，但销售清单显示2020年6月10日原告还给被告发货。证据5，只能证明原、被告之间存在业务往来，即使证明原告发货是真的，也不能证明被告收到了货物，被告只对盖章签字的账单进行确认，未经确认过的账单不予认可。被告庭后补充认为，第一，对账单中部分业务系原告和余姚店、中兴路店、越秀店的账单，与被告公司无关，不予认可；第二，2015年5月26日原告发货6907元被告公司未收到，不予认可；第三，2017年1月14日被告公司退货13964元，原告仅记录6940元，与实际情况不符，被告不予认可。被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：证据6.编号为2497807的出库单一份，拟证明2017年1月14日被告向原告退货13964元。证据7.对账单一份，拟证明原被告之间的货款已清。原告质证后认为：对证据6三性均有异议，该出库单上无原告签字确认，与原告认可的金额有差异，故不予认可。证据7系被告自行制作，就除去2017年1月14日退货数据不予认可外，其他数据与原告提供的数据相对应，可以证实被告对该部分交易数据是认可的，原告对上述数据的三性无异议；但对账单中剔除了余姚店、中兴路店、越秀店的订单交易数据，上述店面地址均是被告指定原告给其发货，且在被告认可的截至2014年5月25日的对账单中，也有多笔交易发生在上述地址，故对该部分数据的三性均不予认可。被告还将非上述地址的部分交易数据未列入，得出最终对账金额负4359元，该结论不符合交易逻辑和常理，与庭审中陈述的业务已结清的事实也不符。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据7均系原、被告自行制作的对账单，未经双方签字确认，但对账单中原、被告互认的部分数据，本院予以认可，其他部分不予认可。证据2，被告认可的第一份对账单（即截止2014年5月25日、金额为85698元），客户签名/盖章处签署“沈安琪”、并盖有被告公司印章，落款日期处盖有原告公司财务专用章，本院依法予以确认。第二份对账单（即截止2014年11月30日、金额为114297元）落款日期处盖有原告公司财务专用章，客户签名/盖章处仅有签名无被告公司印章，原告认为签名为“吴海忠”，被告予以否认，本院亦无法对签名进行辨别，且经本院当庭释明后，原告放弃申请鉴定，故本院不予认可；第三份对账单（即截止2015年4月30日、金额为51885元）上仅有客户签名“杨艳琴”，该份对账单上无原、被告公司印章，不符合原被告对账习惯，原告亦未提供“杨艳琴”系被告公司授权人员的证据，故本院不予认可。证据3，协议书中甲、乙、丙三方均盖有公司印章，对该证据的证明效力结合本案事实综合予以认定。证据4、证据5，发货清单系原告自行制作，对账单中原、被告互认部分的产品销售清单及快递面单，本院予以确认，其余部分的产品销售清单系原告自行制作，被告未予认可，且快递面单亦反映不出货物具体的数量和款式，且原告无法证明交付给被告或签收人系被告授权人员或授权店面，故不予认定。被告提供的证据6系被告单方形成，未经原告签字确认，故不予认定。根据以上认定的证据及原被告陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月至2017年1月期间，原告思路眼镜与被告恒鑫眼镜发生过眼镜买卖业务。2014年6月12日，经原、被告对账确认，截止2014年5月25日，被告尚欠原告货款85698元。2014年6月至2017年1月，原被告之间继续存在多笔眼镜买卖及退货业务，但未进行对账。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，必须承担不利的后果。本案中，原、被告进行第一次对账后，继续产生销售及退货的买卖关系，原告不能提供向被告供货的确切数据和价款的相应证据，也不能证明被告尚欠原告货款的事实。原告的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海思路光学眼镜有限公司的诉讼请求。本案案件受理费282元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 莎本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。67