河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2550号 原告：于建林，男，汉族，1972年4月14日生，住河北省沧州市献县。 被告：刘树谦，男，回族，1973年4月11日生，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：王金涛，天津商晁律师事务所律师。 原告于建林与被告刘树谦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告于建林、被告委托诉讼代理人王金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于建林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金300726.57元；2.被告返还未退租赁物或折价赔偿68538元；3.被告支付违约金56000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月22日，原告与被告签订了租赁合同，被告租用了原告的建筑器材用于施工工程，可是被告违约不按时给付 —2— 原告租金，到2020年10月30日被告共拖欠原告租金300726.57元，并有租赁物未退还。原告多次催要未果，故原告诉至法院。 刘树谦辩称，被告主体资格不适格，本案中原告与案外人保定祥发建筑工程有限公司于2010年4月22日签订本案租赁合同，本案被告仅作为代理人代表公司与原告签订租赁合同，被告只是职务行为，不应当承担租赁费的偿还义务；本案合同中第五条明确约定案外人保定祥发建筑工程有限公司给付原告方租赁费的期限，现已经超过诉讼时效，所以原告已经丧失胜诉权，应当驳回原告的全部诉请。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、个体工商户登记基本信息一张，证明献县林港建筑器材租赁站已注销，原告是个体自然人，原告主体适格；合同是原告与刘树谦签订的，每次的钱也是和他要，故被告主体适格。2016年对方说还未完全验收，而且我一直和被告索要租金，2019年第一次起诉，期间一直履行合同，故不超诉讼时效。2、《租赁合同》一份、提货单81张、退货单91张、租金结算表37张，证明原告与被告存在租赁合同关系，截止到起诉时被告租用原告的租赁物产生租金943304.07元，被告已付款642577.5元，尚欠原告300726.57元；3、2019年6月3日于建林和刘树谦的微信聊天记录一张，证实原告向被告要账的事实，原告与被告有两份租 —3— 赁合同，所有的钱都一直追要。4、2012年11月24日对账明细一张，上面有对方财务人员张志宪签字。 被告质证意见为：1、诉讼时效问题，本案租赁设施用于天山新公爵住宅小区，该小区于2013年12月底竣工，按照本案合同第五条的约定，诉讼时效应截止在2015年12月底，即便是原告方在2019年催要欠款，也已是在超诉讼时效后，所以不发生诉讼中断的行为。2、对《租赁合同》中空白处刘贺的签字真实性不予认可，认为是原告事后添加，约定的其他条款真实性予以认可，同时认为该合同可以证明被告的主体资格不适格，仅是代表保定祥发建筑工程有限公司履行职务行为，不应承担本案的还款义务。3、对提货单不认可真实性，认为提货人处若干人的签字不是被告方所书写，不能证明是被告承租了原告的租赁物，同时个别单据中存在租用单位为保定祥发建筑工程有限公司字迹，和租赁合同中乙方吻合，所以更加证明并非被告租用原告的租赁物；对退货单和租赁产品收货单，不认可该两类单据的真实性及原告的证明目的，该单据有个别单据中体现出的租用单位为保定祥发建筑工程有限公司，更加证明非被告租用原告的建筑器材；对租金结算表不认可其真实性及证明目的，认为该证据中没有签字的部分真实性无法证明，对有签字的部分人员均未有被告的签字，且未有被告的授权，不能证明是被告签收，同时全部的结算表均体现了保定祥发建筑 —4— 工程有限公司承租的意思表示，所以证明了被告主体不适格。4、对微信聊天记录的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，不能证明被告应实际给付原告的租赁费欠款，且不发生时效中断的事实。5、对2012年11月24日对账明细的真实性、关联性、证明目的不予认可，该证据中并未体现被告，仅有保定祥发建筑工程有限公司的表述，所以该证据与被告无关。 被告提交如下证据：1、民事裁定书三份，该三份民事裁定书来源于中国裁判文书网下载，证明原告方于2019年5月27日、2019年7月8日、2020年7月30日分别向河北省献县人民法院及天津市津南区人民法院以本案事实理由及相似的诉讼请求起诉本案案外人保定祥发建筑工程有限公司，原告方已经认定本案的欠款应由保定祥发建筑工程有限公司所承担，在最后一次起诉立案后，未进一步履行诉讼程序，未交诉讼费用，撤回了起诉，在未有任何事实和法律依据的情况下，贸然起诉本案被告，其主张不应得到支持。 原告质证意见为：对被告提交的三份裁定书真实性没有异议，对关联性有异议，据保定祥发建筑工程有限公司说是刘树谦本人刻的章，不是保定祥发建筑工程有限公司行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认 —5— 并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的2010年4月22日签订的《租赁合同》中出租方（甲方）处加盖献县林港建筑器材租赁站印章，经办人处为于建林、夏宾宾签字，承租方（乙方）处加盖保定祥发建筑工程有限公司印章，经办人处为刘树谦签字，受委托经办人处为马西占签字；但献县林港建筑器材租赁站已于2012年5月31日注销，原献县林港建筑器材租赁站的经营者为于建林，故该合同出租方为原告于建林；被告刘树谦未提供证据证实承租方系保定祥发建筑工程有限公司，或其行为代表保定祥发建筑工程有限公司，且于建林与刘树谦于2019年6月3日的微信聊天记录表明刘树谦是应给付小站天山工地租金的承租方，故该合同承租方为被告刘树谦。合同约定：工程名称为天山新公爵住宅小区，工程地点为小站天山水榭；租赁物的日租金价格为钢管每米0.012元、扣件每套0.008元、丝杠每套0.03元；租赁期限不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算；从供货日期算起第一季度付工程租赁费的20%，第二季度付所欠租金的50%，年底付所欠租金的70%，工程完工验收后乙方一次性付清全部所欠租金；丢失赔偿标准为钢管每米20元、扣件每套7元、丝杠每套20元；乙方不按合同约定交付租金、维修费、赔偿费，每延期一天向甲方支付拖欠租金各项费用总额3%的违约金；如有争议协商不能解决向献县人民法院起诉；乙方 —6— 经办人刘贺。 租赁合同签订后，原告按照合同约定向被告提供租赁物资钢管、扣件、丝杠用于天津市津南区小站天山水榭工地施工。原告提交的提货单与2010年4月22日至2012年11月24日租金结算表大部分有被告方经办人刘贺或者受委托经办人马西占签字，且租赁物的名称、品种、数量相一致，原告提交的退货单是对对方有利的证据，故本院对原告提交的提、退货单及2010年4月22日至2012年11月24日租金结算表予以认可。该租赁物自2010年4月22日至被告最后一次退货即2013年9月30日扣除每年两个月冬季停工期间的租金后共计产生租金为744936.29元，被告已支付租金642577.5元，被告尚欠原告租金102358.79元。被告处尚有租赁物钢管562.5米、扣件8184套未退还。 本院认为，本案的争议焦点为原告于建林与被告刘树谦之间是否存在租赁合同关系；原告的起诉是否超过诉讼时效；如存在租赁关系，被告是否欠原告租金、违约金及数额，未返还租赁物的名称、品种、数量及如何折价。原告提交的2010年4月22日签订的《租赁合同》系原告于建林与被告刘树谦之间所签订，刘树谦应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。于建林与刘树谦于2019年6月3日的聊天记录表明原告的起诉并未超诉讼时效。被告租用原告的租赁物自2010年4月22日至被告最后一次退货即2013年9月30日扣除每年两个月冬季 —7— 停工期间的租金后共计产生租金为744936.29元，被告已支付租金642577.5元，被告尚欠原告租金102358.79元，故被告应给付原告租金102358.79元。被告处尚有钢管562.5米、扣件8184套未退还原告，合同约定租赁物赔偿价过高，应按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，故被告应退还原告钢管562.5米、扣件8184套，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额68538元。因被告未按合同约定给付租金，已经构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额过高，应以被告所欠原告租金102358.79元为基数，自被告最后一次退货次日即2013年10月1日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过原告主张的56000元。因原告不能证明自被告最后一次退货后，未退租赁物被告仍在使用，故原告要求被告给付自2013年10月1日至2010年10月31日的租金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告于建林要求被告刘树谦给付租金、返还未退租赁物、承担违约责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下： —8— 一、被告刘树谦给付原告于建林自2010年4月22日至2013年9月30日所欠的租金102358.79元； 二、被告刘树谦给付原告于建林违约金，其数额以被告所欠原告租金102358.79元为基数，自2013年10月1日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过原告主张的56000元； 三、被告刘树谦在本判决生效后三十日内退还原告于建林钢管562.5米、扣件8184套，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额68538元； 四、驳回原告于建林的其他诉讼请求。 以上判决第一、二项给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7678元，由原告于建林负担4450元，被告刘树谦负担3228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过 —9— 扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  刘 欢 人民陪审员  董俊芬 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  蒋 浩          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码