河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10186号 上诉人（原审原告）：杨绍巧，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张永刚，经理。 委托诉讼代理人：张新房，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张书然，女，1956年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：张双起，男，1962年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：张永刚，男，1972年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 上诉人杨绍巧因与被上诉人无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）、张书然、张双起、张永刚租赁合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨绍巧上诉请求：一、依法撤销无极县人民法院作出的(2020)冀0130民初963号民事判决书,并依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以上诉人无法证明所交的转鼓占位使用费是新建场地的费用为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原一审庭审时双方均认可上诉人早就开始租赁被上诉人老车间的转鼓位,当时被上诉人按车间租赁给上诉人,上诉人共租赁了被上诉人一个车间,车间每年20000元的租金,每个车间可以安装3至4个鼓位。上诉人已经将车间的租赁费交到2018年。2017年12月被上诉人无极县金牛宠物用品有限公司(以下简称金牛公司)收取了上诉人50000元的转鼓占位使用费。之后,金牛公司于2018年5月被政府取缔,不允许进行生产至今,上述事实已经被一审判决认定。从以上事实可以看出,上诉人在缴纳转鼓占位使用费后,被上诉人根本就没有将相应的转鼓位交付给上诉人。因此被上诉人就应当将费用退还给上诉人。虽然上诉人主张缴纳的是新车间转鼓位的费用,被上诉人主张缴纳的是旧车间的费用,但这并不是本案需要查明的重点。因为,无论是新车间还是旧车间,被上诉人均应当在收到上诉人缴纳的转鼓位使用费后将相应的转鼓位交付给上诉人使用。但本案中在上诉人缴纳费用后不久金牛公司就被政府取缔,其不可能再向上诉人交付转鼓位,因此被上诉人应当将收取的转鼓位使用费返还给上诉人。而一审法院在查明基本事实的情况下仅以不能证明所交费用是新车间的费用为由就将上诉人的诉讼请求全部驳回显然是错误的。二、一审法院认定上诉人所交费用对应的转鼓位使用权的使用期限至金牛公司停止经营时止,属于认定事实错误。在庭审时,关于所交转鼓位使用费后对应的转鼓位使用期限双方各持不同意见,上诉人主张为永久,被上诉人主张为至金牛公司停止经营时止。但双方均没有拿出任何证据。但根据已经认定的事实可以得出使用权为永久的结论。理由如下:在上诉人缴纳转鼓位使用费前,上诉人一直在租赁金牛公司的地方,当时是以每个车间20000元的价格租赁了金牛公司一个车间,每个车间可以安装3-4个转鼓。上诉人也已经将2018年的租赁费向被上诉人缴清。此次金牛公司向上诉人收取的占位费为每个转鼓20000元,而这20000元仅仅是占位费(类似指标费),如需使用还要重新缴纳租赁费。因此,在双方协商时上诉人不可能同意交几万元的占位费只使用到金牛公司停止经营止。而实际上双方约定的使用期限为永久。另外,从公平角度讲,上诉人已经将之前的租赁费交到了2018年,不欠被上诉人的任何租赁费用。在2017年12月上诉人缴纳占位费后,到2018年5月份金牛公司就被政府取缔,不可能再向上诉人提供任何转鼓位。上诉人缴纳了50000元后并没有得到被上诉人提供的相应的任何价值,这对上诉人来说极度不公。三、一审法院没有对股东张双起是否抽逃资金,股东张双起与张永刚是否与金牛公司财产混同做出认定。上诉人认为股东张双起抽逃资金、张永刚协助抽逃且张双起、张永刚与金牛公司财产混同,应当与金牛公司承担连带责任。据上诉人查询,金牛公司的注册成立的时间为2013年10月31日,注册资金100万元(实缴),张永刚60万,张双起40万,但就在公司成立几天后,金牛公司将注册资金95万元转入张双起的账户中,这一行为明显是张双起、张永刚二人,滥用股东权利,抽逃出资。而且,金牛公司成立多年,作为一个公司而言,其对外的交易仅有寥寥数十笔,而且交易数额相当小,这对一个公司而言显然不合常理;在一审庭审当中,被上诉人称公司对外交易多是使用现金,这更是无稽之谈;况且张双起、张永刚二人作为公司的股东,其对公司的相关财务账簿及付款交易凭证等证据是掌握和控制的,但其二人并未提供任何证据以证明其个人账户与公司账户是完全分立的,这也能够充分说明,金牛公司对外经营用的是股东的个人账户。另外,在本案中,一审判决书中认定上诉人的款项在转给张书然后是金牛公司支取的,但从本案所有的证据材料中可以看出,所有的款项在转入了张书然的账户后便不知去向,并未进入金牛公司账户中,一审法院认定明显错误,张双起、张永刚二人与金牛公司财产混同,依据公司法第二十条第三款的规定,二人应当承担连带责任。综上,一审法院认定事实错误,草率的作出判决,严重损害了上诉人的合法权益,望法院能够查明事实,撤销一审判决,并依法改判,维护上诉人合法权益,彰显公平正义。 张双起、张永刚辩称，1、答辩人没有向上诉人出租过转鼓位。2、无极县金牛宠物有限公司也没有向上诉人出租过转鼓位。3、原审法院已查明,上诉人租赁的是无极县金牛宠物用品有限公司的车间,并不是上诉人诉称的租赁“转鼓位”。4、无极县金牛宠物用品有限公司给上诉人出具的收取转鼓占位使用费的《现金收入凭证》上明确表明收取的是“转鼓占使用权”,并非是租赁费;而且计量单位是“个”,这是一个反映数量的单位,不是反映面积的单位,而上诉人租赁车间内的转鼓是上诉人自行安装的,并不是无极县金牛宠物用品有限公司、张永刚、张双起的,所以,答辩人不可能把上诉人的财产(也就是其安装的转鼓)出租给上诉人。5、上诉人在上诉状中承认其租赁一间车间租赁费2万元,每个车间内可以安装4个转鼓,其诉称租赁的所谓“转鼓位”一个就2万元,那一个车间需要8万元(2万元/年*4个),为何有便宜的车间不租用,反而要租用这么贵“转鼓位”的呢?明显不合常理,这也可以反映出上诉人根本不是租用的“转鼓位”,否则不会支付如此高额的费用。6、上诉人诉称“租赁期限为永久”,这既不是事实也明显是不合常理。7、上诉人与被上诉人间不可能就“转鼓位”形成租赁关系,根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。”也就是说租赁关系中必须有交付租赁物这一行为,而本案中安装的转鼓是上诉人自己的,转鼓所占用的空间也位于上诉人已经租赁的车间内,被上诉人除车间外没有将任何东西交付给上诉人,所以说双方除车间租赁关系外不存在其他任何租赁关系。8、无极县金牛宠物用品有限公司收取上诉人费用系“鼓位费”,因环评要求公司只能安装90个转鼓,至2017年10月时由于租赁公司车间的租户肆意安装转鼓,实际安装转鼓达到将近140个,远远超出了环评要求,为了符合环保要求,必须减少转鼓数量,公司决定收取“鼓位费”,也就是转鼓使用指标费,每个转鼓收2万元,谁缴纳费用谁就可以按照所缴纳的个数使用相应的转鼓,使用期限至公司停止经营,是一次性缴费,并不是上诉人诉称的租赁费用。正是因为这是指标费用,所以才是一次性缴费,也就上诉人诉称的“期限永久”,只不过上诉人张冠李戴、移花接木,把“转鼓位”费虚假的陈述为租赁费。9、上诉人缴纳的“转鼓位”费用不属于租赁性质,不能按照使用时间衡量其价值。若是上诉人不缴纳费用,则不能使用转鼓进行化学漂染工作,其购买的毛皮便无法进行加工,进而无法出售,造成经济损失,反之其加工后出售便可获得巨大的经济利益。实际上,上诉人缴纳“转鼓位”费用后使用转鼓进行了生产工作,已经从中获利,无极县金牛宠物用品有限公司已经履行相关义务,上诉人所交的“转鼓位”费用不应返还。10、答辩人不存在抽逃资金以及与无极县金牛宠物用品有限公司财产混同的情形,而且这也不是本案审查的范围，答辩人与无极县金牛宠物用品有限公司承担连带责任没有法律依据。综上,答辩人及无极县金牛宠物用品有限公司均没有同上诉人形成其诉称的转鼓位租赁关系,上诉人也没有提交证据证实其主张,而且根据现有证据足以证实上诉人作了虚假陈述,故一审法院认定事实正确,应当依法驳回上诉人的上诉,维持原判。 杨绍巧向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告共同返还原告租赁费50000元；二、判令被告共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月31日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月28日为7325元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：无极县金牛宠物用品有限公司于2013年10月31日成立，注册资本为1000000元人民币，张永刚、张双起为该公司股东，张永刚出资600000元，张双起出资400000元。2013年10月，原告开始租赁被告金牛公司的厂房，车间租赁费每年20000元。原告在所租赁的车间内安装三个转鼓进行皮革加工。2017年10月28日，原告向被告金牛公司支付租金20000元，用于租赁被告金牛公司的车间，租赁期限自2017年10月28日起至2018年10月27日止，被告金牛公司为原告出具现金收入凭证，该凭证显示“赁车间，2017年11月2日，交款人杨绍巧，交车间赁费2017.10.28日起一年，20000元（大写贰万元），会计陈小东、出纳王增挂”。 2017年12月31日，原告杨绍巧向被告张书然转账50000元，用于支付被告金牛公司3个转鼓的转鼓位使用费，当日金牛公司将该笔款项支出，被告金牛公司为原告出具了现金收入凭证，该凭证显示“鼓位款，2017年12月31日，交款人杨绍巧，交来鼓位使用权，金额50000元（大写伍万元），会计陈小东，出纳王增挂”。原告与被告金牛公司并未约定转鼓位的位置及使用期限。 2018年5月，被告金牛公司被取缔，不许再生产。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实被告金牛公司、张永刚、张双起、张书然欠其租赁费50000元，提供了银行转账记录、现金收入凭证，但该组证据证实2017年12月31日，原告向被告张书然支付50000元，用于支付被告金牛公司鼓位使用权费用。当日金牛公司支取了该笔费用，并为原告出具了“鼓位款”的现金收入凭证。可见被告张书然仅代被告金牛公司收取转鼓位使用权费用，原告支付的50000元由被告金牛公司实际收取，被告张书然并未与原告形成事实上的权利义务关系，即被告张书然未能与原告形成租赁合同关系。故原告对被告张书然的主张，不予采信。上述现金收入凭证并不能显示出被告张永刚、张双起与原告存在租赁合同关系，原告也未提供其他证据证明被告张永刚、张双起与原告存在租赁合同关系。故原告对被告张永刚、张双起的主张，亦不予采信。被告金牛公司实际收取了上述款项，并为原告出具了现金收入凭证，该凭证载明了该50000元系原告支付的鼓位款。原告主张支付的50000元是预交的新建场地的转鼓位使用费。被告金牛公司主张上述款项系原告交给公司的已经租用旧车间内的转鼓位使用权费，当时金牛公司车间内安装的转鼓实际达到了140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求而采取的商户自愿交纳转鼓位使用费，每个转鼓位20000元，并提供了建设项目环境影响报告表。被告金牛公司对收取款项作出了合理的解释说明，现金收入凭证不显示交费性质属于原告所主张的新建场地转鼓位使用费。因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告支付的新建场地的转鼓位使用权费负有举证责任，在作出判决前，原告未举证证明与被告金牛公司约定租用其新建场地转鼓位，亦未能举证证明被告金牛公司收取的50000元是支付的新建场区转鼓位使用费，没有证据证明被告金牛公司负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务。因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还租赁费50000元的诉讼请求，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告杨绍巧的诉讼请求。案件受理费1233元减半收取616.5元，诉讼保全费593元由原告杨绍巧负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据予以证实，否则由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人认为其租赁三被上诉人新建厂房的转鼓场地，与三被上诉人存在租赁合同关系，并以三被上诉人未交付租赁物为由主张返还租赁费，对此三被上诉人予以否认。关于上诉人向被上诉人金牛公司支付的50000元款项，被上诉人并不否认，但称系上诉人租赁其老车间内的转鼓使用费，并提交建设项目环境影响报告表及现金收入凭证予以证实。上诉人提交的证据不足以证实其主张的事实，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥。上诉人无法证实其与三被上诉人存在租赁合同关系，亦无法证实其对三被上诉人享有合法债权，故，一审法院对被上诉人张双起、张永刚是否存在抽逃资金，是否应当对金牛公司债务承担连带责任未予审查，并无不当。综上所述，杨绍巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1233元，由上诉人杨绍巧负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张 闯 ——