台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6010号原告（反诉被告）：尚卫兵，男，1976年11月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告（反诉被告）：李赛英，女，1979年3月21日出生，汉族，住台州市路桥区。上列两原告共同委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州开元名都置业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道洪西路**。法定代表人：陈灿荣。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。原告尚卫兵、李赛英与被告台州开元名都置业有限公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。被告开元公司于2019年12月23日对原告尚卫兵、李赛英提起反诉，本院亦于同日受理。本案依法由审判员金翔适用简易程序于2019年12月24日、2020年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告尚卫兵、李赛英的委托诉讼代理人沈赟，被告开元公司委托诉讼代理人卢修永两次均到庭参加了诉讼，被告开元公司委托诉讼代理人张强到庭参加第一次庭审，原告尚卫兵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告尚卫兵、李赛英向本院提出诉讼请求：被告按合同向原告尚卫兵、李赛英交付《商品房买卖合同》约定的购买的坐落于椒江区××街道××村××小区××幢××室××室。事实和理由：2018年9月28日，两原告与被告签订1份《商品房买卖合同》，约定两原告向被告购买坐落于椒江区××街道××村××小区××幢××室××室，合同总价为5693685元。合同附件四第10条明确约定该商品房为毛坯房。合同签订后，两原告履行了所有义务。2019年6月18日，被告向两原告发送了1份《交付通知书》，通知交房时间为2019年6月29日至2019年7月5日，原告按约前往所购房屋，发现该套房屋被告作为样板房进行装修，并强行要求收取原告方装修费1184353.9元。2019年7月3日，原告致函被告要求被告按约履行交房义务，但被告至今未予理睬。被告开元公司答辩称，两原告与被告实际买卖的是样板房，双方签订《商品房买卖合同》，双方口头约定样板房涉及的装修费用，但未签订装修部分的书面合同，两原告应当按照毛坯房价格加上装修费用价格支付购房款。被告台州开元名都置业有限公司向本院提出反诉请求：原告尚卫兵、李赛英支付装修费用1164200元。两原告购买案涉房屋为样板房，2018年9月28日，双方就毛坯房部分签订1份《商品房买卖合同》，同时双方约定择日就样板房装修部分另行签订装修买卖合同。2019年6月19日，被告向两原告发出交房通知书、交房须知及结算清单，通知两原告接收房屋并支付样板房装修费用1164200元，但两原告拒绝办理交房手续且拒不支付装修费用。原告尚卫兵、李赛英就被告开元公司反诉答辩称，双方未签订装修部分的合同，且对于价格和归属权至今未能达成一致，原告不愿意接受被告的装修部分并支付装修部分费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月28日，原告尚卫兵、李赛英与被告开元公司签订1份《商品房买卖合同》，原告尚卫兵、李赛英向被告开元公司购买坐落于椒江区××街道××村××小区××幢××号××层××室房屋，建筑面积共264.03平方米，总价为5693685元。主合同第九条约定：交付期限届满，买受人应当支付给出卖人的购房款、物业维修积极、违约金等未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房且不承担违约责任，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项之日后7天内，届时出卖人不再另行通知买受人。本合同附件四约定该商品房为毛坯房，本附件约定的装饰设备标准不明确的，以交付适用的实际状况为准，本附件与补充协议未约定的装饰设备由买受人自理。合同签订后，原告尚卫兵、李赛英支付合同约定的购房款。被告于2019年6月18日向原告发送《交房通知书》、《交房须知》，交房办理时间为2019年6月29日至2019年7月5日，同时要求原告尚卫兵、李赛英支付样板房装修款1164200元。原告方在审理中明确其在购买案涉房屋时知晓该房屋为样板房。2020年11月29日，台州中信华资产评估有限公司出具《椒江区洪家街道大板桥村三水润园小区24幢1室样板房装修工程项目（包括室内物品）资产评估报告》，评估结论为该房屋在评估基准日2019年7月5日的评估价值为638900元。上述事实有原告尚卫兵、李赛英提供的《商品买卖合同》、《交房通知书》、《交房须知》、告知书，被告开元公司提供照片、结算清单，本院依被告开元公司申请委托台州中信华资产评估有限公司出具的《资产评估报告》及到庭、被告的陈述证实。本院认为：本案的争议焦点为两原告购买的诉争房屋是样板房还是毛坯房。原告尚卫兵、李赛英与被告开元公司签订的《商品房买卖合同》合同约定的交付商品房为毛坯房，审理过程中原告方亦明确签订合同时已明知该房屋为样板房。房屋的装修、装修添附系附和于房屋上，具有一定的价值，开发商将样板房折价出售在商品房买卖过程中普遍存在。本案中，双方未就装修部分签订的相关合同，现原告主张购买的为毛坯房，但装修部分作为商品房装修部分无法识别和分离，即便能够分离，分离后添附部分的价值亦极大贬损，且原告方购买房屋时明知购买的商品房为样板房，被告方作为开发商在出售商品房时更应知晓该房屋的实际属性，其将样板房作为毛坯房出售也不符合交易习惯。故本案中两原告购买的诉争房屋为样板房符合双方购买时的意愿，也符合交易时的情理。故两原告应当支付被告合理的装修费用，且根据《商品房买卖合同》附件四约定，“装饰设备标准不明确的，以交付适用的实际状况为准，本附件与补充协议未约定的装饰设备由买受人自理”，按照上述约定买受人也应当自理装饰设备费用。本案另一争议焦点为样板房装修费用的确定。根据被告的申请，本院依法委托台州中信华资产评估有限公司，该公司出具《椒江区洪家街道大板桥村三水润园小区24幢1室样板房装修工程项目（包括室内物品）资产评估报告》。原告方对评估基准日及室外景观及物品纳入评估范围存在异议，被告方对于采用成本法进行评估存在异议。本院认为，本案中被告方通知原告方交房办理时间为2019年6月29日至2019年7月5日，现资产评估基准日定为办理交房最后一日，即2019年7月5日。因该房屋交房后即可交付给买受人投入实际使用，而后造成的成新率、折扣率等相应减损应由买受人承担较为合理，故现确定的资产评估基准日并无不当。本案房屋为样板房买卖，开发商对于样板房进行一定使用存在一定的折旧情况，且双方未对房屋装修价格进行书面约定，故本案采用成本法进行价值评估较为妥当。至于原告方认为的不应将室外景观及物品纳入评估范围，本院认为，原告方所购买的为排屋，入室景观为其有机组成部分，且被告在庭审中也明确该部分提供给原告方使用，故室外景观及物品也应纳入评估范围。案涉《资产评估报告书》的评估机构及评估人员均具有相应的资质，评估程序合法，并提供了评估资产的评估明细表、计算表、价格表等予以补充说明，该评估报告客观合理，依据充分，双方对此虽提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据，故本院对《资产评估报告书》予以采信，并作为确定本案装修价值的依据。其中被告预付的评估费40000元，按照被告主张和实际评估价值比例进行承担，原告方承担21952元，被告方承担18048元。综上，本院认为当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的房屋买卖合同关系，依法成立并生效，应受法律保护，原、被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告方已按约支付购房款，被告应按照合同约定履行交付房屋的义务。原告方也应据实按本院确定的装修费用（包括室内物品）为638900元支付装修款项。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告台州开元名都置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尚卫兵、李赛英交付椒江区洪家街道大板桥村三水润园小区24幢1号房屋及附属地下室。二、原告尚卫兵、李赛英于本判决发生法律效力之日起十日内向被告台州开元名都置业有限公司支付装修费638900元。三、驳回被告台州开元名都置业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费25828元（已减半，原告尚卫兵、李赛英预付），由被告台州开元名都置业有限公司负担；反诉案件受理费7639元（已减半，被告台州开元名都置业有限公司预付），由原告尚卫兵、李赛英负担4192元，被告台州开元名都置业有限公司负担3447元；评估费40000元（被告台州开元名都置业有限公司预付），由原告尚卫兵、李赛英负担21952元，被告台州开元名都置业有限公司负担18048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年十二月二十二日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳