浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10135号 原告（反诉被告）：浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司。住所地：东阳市白云街道世贸大道****。 法定代表人：陈义，经理。 委托诉讼代理人：许洪钟、许俊君，浙江良济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李国荣，男，1978年3月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：贾为中、赵文骋，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：五洋建设集团股份有限公司。住所。住所地：绍兴市上虞百官街道江东北路****div> 法定代表人：陈志樟，董事长。 诉讼代表人：虞伟庆。 原告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司（以下简称东阳木雕城）与被告李国荣、第三人五洋建设集团有限公司（以下简称五洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，及反诉原告李国荣与反诉被告东阳木雕城建设工程施工合同纠纷一案，本院先后于2019年9月10日、于10月8日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，分别于2019年11月15日、2020年12月22日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，本院准予东阳木雕城的财产保全申请，于2019年9月17日裁定查封或冻结李国荣在1600万元范围内的财产。准予李国荣的财产保全申请，于2019年12月23日查封或冻结东阳木雕城在5000万元范围内的财产。后又根据原、被告形成的一致意见，于2020年3月3日裁定：一、解除对东阳木雕城采取的财产保全措施；二、将对李国荣开户在浙江泰隆商业银行6221××××6472账户上的存款冻结1600万元的财产保全措施变更为冻结上述账户内的银行存款880万元，对剩余720万元银行存款予以解除冻结。后又准予原、被告的申请，依照程序委托浙江中信工程咨询有限公司（以下简称中信公司）对“浙江东阳中国木雕广化博览城”二期Ｂ1地块项目Ｂ1.1标工程（以下简称案涉Ｂ1.1土建工程）、二期Ｂ1地块Ｂ1.1段精装修工程（以下简称案涉Ｂ1.1精装工程）、二期Ｂ2.2项目工程（以下简称案涉Ｂ2.2工程）造价进行鉴定，该公司于2020年12月11日做出了鉴定报告，于2020年12月26日出具补充说明函。东阳木雕城的委托诉讼代理人许俊君，李国荣及其委托诉讼代理人贾为中、赵文骋到庭参加全部二次庭审。东阳木雕城的委托诉讼代理人许洪钟到庭参加第一次庭审。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳木雕城起诉称：2014年初，东阳木雕城与第三人就案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程施工事宜，签订了三份施工合同及补充协议二份，约定由第三人承建上述工程。现工程已完工，其中案涉B1.1土建工程、B2.2工程质量保修期尚未届满。2018年8月20日，李国荣以建设工程施工合同纠纷诉至法院，经一审、二审，判决确定东阳木雕城应支付李国荣工程进度款26754835元。生效判决查明：李国荣系挂靠第三人承建案涉工程，其为实际施工人；已支付工程款为15725万元；案涉B1.1土建工程于2014年3月31日开工，案涉B1.1精装工程于2015年3月30日开工，均于2015年7月28日竣工验收合格；案涉B2.2工程于2014年10月30日开工，于2017年8月16日竣工验收合格。经结算，案涉B1.1精装工程造价15570649元，案涉B1.1土建工程造价62543391元（含工期逾期违约金扣款393万元），案涉B2.2工程造价96421308元（含工期逾期违约金扣款2375520元），合计李国荣可得工程款17453万元。根据总包合同约定，案涉工程保修期限均未届满，应扣除保修金5%，计329万元（其中案涉B1.1工程132万元，案涉B2.2工程197万元）。另，李国荣尚需支付由东阳木雕城代扣代缴的安全文明等措施费178万元、电费1271669元、水费101848元。综上，东阳木雕城已多支付李国荣工程款1592万元【17453-15725-2675（生效判决支付款项）-329（保修金）-178（代缴安全文明措施费）-127（电费）-10（水费）】。请求判令：1.李国荣退还超付工程款1592万元，并赔偿损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由李国荣承担。 被告李国荣答辩称，一、东阳木雕城称超付工程款的事实并不存在，故也不存在赔偿利息损失的问题。东阳木雕城罔顾事实，恶意提起诉讼，并保全了李国荣的1600万元的财产，应当承担相应的责任，相关的损失李国荣将另案进行主张。二、东阳木雕城称超付了1592万元，不符合客观事实。且木雕城要求再次扣除代缴措施费178万元，无事实与法律依据。经过（2018）浙0783民初10232号案件的调查可知，上述费用已经包含在已支付工程款157521442元中。在该案件中已经查明，李国荣认可了东阳木雕城已支付的工程款为157210656元，是为了尽快解决纠纷才认可。东阳木雕城主张的已付工程款157251442元，其中水电费和安全文明措施费均已计入已付工程款。现东阳木雕城再次主张抵扣水电费和代缴措施费，依法无据。李国荣退场后，产生的水电费用不应该由李国荣承担。在（2018）浙0783民初10232号案件中，由于东阳木雕城主张的已付工程款157251442元，与李国荣认可的金额仅相差4万多元。为了便于案件审理，李国荣认可了已付工程款157251442元。该金额的组成是包括了东阳木雕城直接支付给五洋公司的工程款，以及东阳木雕城代扣代缴的各项费用（包括了代付民工的工资7032871元，以及应当由李国荣承担的全部的水电费、安全文明措施费、履约保证金等，这些费用没有实际支付到五洋公司，但均已记在对五洋公司的已付款中）。因此，在（2018）浙0783民初2449号案件中，法院认定“被告自认已付工程款为157251442元（其中包括部分由被告垫付，而实际应由原告承担的水电费、安全文明措施费抵作已支付工程款）。原告原主张已支付工程款157210656元。后在本案审理过程中，又认可被告主张的已付款金额。”由此可见，在（2018）浙0783民初10232号案件确认的已付金额中，是已经包含了全部的水电费，以及案涉B1.1标、B2.2标的安全文明措施费等。在（2018）浙0783民初10232号案件中，东阳木雕城为证明其付款金额157251442元，所提供的证据包括三个部分：1.直接通过网银转账承兑汇票的形式付款共计136939319.5元。2.在工程款中扣除的代扣代缴的费用：包括B1标安全文明措施费114.7万元、截至2014年9月7日所用的电费138669.16元、精装修的履约保证金1059340元。合计2345009.16元。上述金额合计仍然不足157251442元。东阳木雕城无法提供足额的支付工程款的凭据，应当承担举证不利的责任。东阳木雕城也无法证明其主张的电费127万元、水费10万元与李国荣承建的项目的关联性，李国荣不予认可。因此，在本案中，东阳木雕城声称在已付金额157251442元以外，又垫付了措施费178万元、电费127万元、水费10万元，与其在（2018）浙0783民初10232号案件中提供的证据是自相矛盾的。在（2018）浙0783民初10232号案件判决书中，法院认定：“结合庭审中被告递交的付款明细，确认已付款为157251442元（不包括未开票的垫付水电费、安全文明措施费）。由此可见，原审判决已经认可了15751442中是包含了东阳木雕城垫付的水电费、安全文明措施费。如果东阳木雕城认为仍有未开票的垫付的水电费，以及安全文明措施费未包含在15751442元中，应当承担相应的举证责任。三、东阳木雕城在应付工程款中扣除的B1.1标精装修保证金1059340元，应予以返还。针对东阳木雕城的起诉，李国荣已经依法提起反诉，其他的请求详见反诉状。 第三人五洋公司答辩称，一、绍兴市中级人民法院已于2018年12月3日受理五洋公司的破产重整，指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司担任第三人的联合管理人，并于2018年12月24日裁定交由绍兴市上虞区人民法院审理。二、案涉工程系李国荣“自负盈亏”，且生效判决已认定李国荣为实际施工人、确认工程款最终由李国荣收取并判决工程进度款由李国荣所有，故东阳木雕城的诉请能否成立请法院依法认定。综上，请求依法判决。 反诉原告李国荣反诉诉称，2013年11月8日，李国荣与第三人签订《合作协议》，约定李国荣以第三人名义承接第三人经营许可证范围内的工程承包项目，自行负责施工人员安排，所有建设资金都由原告自行解决，并自行管理项目工程，第三人向李国荣收取管理费。根据《合作协议》，李国荣以第三人名义与东阳木雕城分别签订案涉B1.1土建工程、精装工程、B2.2工程施工承包合同，承建东阳木雕城开发的案涉B1.1土建工程、B2.2工程及B1.1精装工程等三个工程（以下简称案涉工程）的施工。合同签订后，李国荣作为无效合同的相对人及工程实际施工人，全程负责案涉工程的施工建设，案涉B1.1土建工程于2014年3月31日开工，案涉B1.1精装工程于2015年3月30日开工，案涉B1.1工程（含精装）于2015年7月28日完工并通过竣工验收。案涉B2.2工程于2014年10月30日开工，于2017年8月16日通过竣工验收。李国荣施工完成的案涉工程送审价为：B1.1土建工程7988.3613万元、水电安装部分造价592.4054万元，合计8580.7667万元，B1.1精装工程2344.7895万元，B2.2工程12849.2932万元，但东阳木雕城将审计结算事宜一直搁置。截至2018年7月30日，东阳木雕城支付案涉B1.1工程款（含精装）69884634元，支付案涉B2.2工程款80623151元，直接支付农民工工资7032871元，合计支付工程款157210656元。在（2018）浙0783民初10232号案件庭审中，东阳木雕城主张已付工程款157251442元，李国荣为尽快解决纠纷才认可东阳木雕城主张的已付款数额。综上，东阳木雕城尚应支付工程款53742217元。李国荣变更后的诉请为：1.判令东阳木雕城支付李国荣施工完成工程的折价补偿款18855794元；2.判令东阳木雕城赔偿迟延支付工程款的利息损失13907468.73（已自应付之日起按年利率12%计算至2020年12月16日，此后仍以上述标准计算至实际支付之日止）；3.判令东阳木雕城退还李国荣履约保证金1059340元，并赔偿资金占用期间的损失682969.56元（已自2015年8月4日起按年利率12%计算至2020年12月16日，此后仍按上述标准计算至实际退还之日止）；4.判决确认李国荣对其施工完成的工程在东阳木雕城应付工程款范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由东阳木雕城承担。 反诉被告东阳木雕城答辩称，1.案涉三个工程中的B1.1精装工程造价已经三方当事人确认，审定造价为1557.0648万元。李国荣反诉称送审价2344余万元，东阳木雕城搁置、恶意拖延结算与事实严重不符。实际上，在李国荣提起（2018）浙0783民初10232号案件诉讼之前，案涉B1.1土建工程、B2.2土建工程审计结果就已形成，是李国荣自己未提供完整资料也提出书面意见才最终未完成。2.在（2018）浙0783民初10232号一案诉讼当时已付工程款为15725.1442万元。根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第九十三条第（五）款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无须举证证明。李国荣在本案中称只是为尽快解决纠纷才认可，有失诚信，不应支持。案涉B1.1土建工程实际完工时间为2015年11月5日，但生效判决认定2015年7月28日，东阳木雕城尊重生效判决。3.李国荣在（2018）浙0783民初10232号判决中主张的85%进度款的依据是预算价，现本案所审查的工程结算价，预算价和结算价有本质区别。李国荣偷换概念，以预算价推定工程尾款，显属错误。至于是否超付，应当依法查明认定的审计造价为准。4.李国荣主张按照送审价进行结算，没有合同依据和法律依据。5.李国荣主张自己挂靠施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第19条、第22条、第24条之规定，李国荣作为实际施工人不享有建设工程优先受偿权。即使享有也已经超过六个月的法定期间。6.合同约定，李国荣应当在所有付款前，提供税务发票，否则东阳木雕城有权不支付任何款项。该约定不违反法律的强制性规定，合法有效。在（2018）浙0783民初10232号案件中已经充分考虑到农民工利益，在付款和提供发票上给予李国荣缓冲，如今李国荣收到的款项已经足以付清农民工工资，但李国荣仍然拖欠巨额的已付工程款的发票，其行为已经严重损害东阳木雕城利益，涉嫌偷逃税款。且本案争议的工程结算尾款，李国荣还在自己没有补齐并提供足额发票前，再次要求东阳木雕城付清尾款，有违约定，更损害经济秩序和国家税收利益。综上，请求依法公正裁判。 原、被告对下列事实无异议，本院予以确认： 2013年11月8日，李国荣（乙方）与第三人（甲方）签订一份合作协议，约定乙方以甲方企业名义承担甲方经营许可证范围内的工程承包项目，甲方向乙方收取不超过工程款2.5%的管理费，乙方以甲方名义所开发票所产生的费用由乙方预交，据实结算。甲方不负责施工人员安排与管理，乙方自行管理项目工程。甲方不给乙方任何垫资，所有建设资金都由乙方自行解决，若要以甲方名义采购物料，乙方应在甲方账户存足备用金。甲方在本协议生效后，向乙方提供全套证照用于招投标。乙方形式上要与甲方签订内部承包协议，一项目一签，乙方对外不得宣传挂靠以免影响甲方资质。乙方经营上实行独立核算，自负盈亏，利润归乙方所有，亏损由乙方自行承担。 后经过招投标李国荣以五洋公司名义中标案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程的施工，五洋公司与东阳木雕城于2014年初签订上述三个工程施工合同三份及补充协议二份。案涉B1.1土建工程合同协议书约定暂定金额为76515192元，开工日期2014年3月4日（具体以开工报告为准），竣工日期2015年5月30日，合同工期总日历天数455天。B1.1精装工程合同协议书约定暂定金额21186801元，开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期2015年5月30日（无论何时开工，均需在规定竣工日期之前完成）。案涉B2.2工程合同协议书约定暂定金额118775980元，开工日期2014年10月31日（以甲方确定日期为准），竣工日期2016年4月30日，合同工期总日历天数548天（包含法定节假日）。 案涉B1.1土建工程施工合同第二部分专用条款第16.1条内容为：工程款支付（预付及中期）16.1.1办理期中结算与支付的时间间隔：里程碑付款；16.1.2工程进度款支付说明：⑴本项目发包人不支付工程预付款。⑵本工程按以下里程碑进行中期进度款的支付：①桩基完成；②正负零结构完成；③主体结构封顶；④内外装修完成。16.1.3进度款支付申请提交及审核要求：桩基工程：按桩基全部完成时付至工程量预算金额的75%；主体工程：每个板块±0.00完成时（以后浇带为界），支付已完工程量的预算金额的75%；±0.00以上按每月已完工程量预算金额的75%。甲供材料每次按计入工程款的预算用量同比例扣除，原则上每月中旬只付款一次；按楼栋施工进度达到以上里程碑且待中间结构验收合格后付至完工程量预算金额的80%，甲供材料按计入工程款的预算用量同比例扣除；其措施费项目支付：措施包干项目同期分期支付计量措施项目按当期已完工程量计算，支付比例同上。16.1.4单体工程正式竣工验收合格后，支付至单体工程预算价的85%，甲供材料按实际领用量全部扣除；16.1.5工程进度款的支付期限：发包人应在收到承包人中期付款申请单之日起35天内支付审核后的月进度工程款。工程竣工后，发包人在工程清算报告审核结束，且以下条件全部完成后两个月内支付工程结算款。A、细部检查完成、承包人总承包范围内的工程具备拿到竣工备案表的条件；B、工程结算报告审批结束后；C、应承包人出具的付款申请书、发票等资料提供完整。16.1.6所有付款前，承包人须提供当地税务局批准的发票，发票各类不符合要求，发包人有权不支付任何款项。承包人提供的发票不扣除减款项目，减款项目包括：水费与排污费、保险费、电费、保安费、现场施工管理所需分摊的费用、违约金、补索赔的费用、代工、卫生保证金、招标管理费、印花税、代扣代缴承包人税金等。发包人及监理对承包人在施工过程中所产生的违约金在工程进度款中扣除。16.1.7所有确定的设计变更及现场签证的价款，均应由发包人在工程竣工结算完成后进行统一支付；承包人亦承诺施工因该等延迟支付而可能导致的任何利息费用。16.2.7结算审核完成且承包人提供100%结算额的发票后，支付至结算总价的95%，结余的5%未付款转为工程维修保证金，发包人提供相应的收据给承包人；在保修期满2年后扣除保修期间的维修费后无息退还3%，满5年（含前面2年）扣除保修期间的维修费后无息退还剩余的2%。17.1.3若发包人未按合同约定的期限向承包人支付工程款，发包人应按银行同期贷款利率支付承包人相应工程款利息，出现极端情况，双方协商解决。 案涉B1.1精装工程承包合同专用条款第17条工程款支付内容为：17.1.1合同签订前7个工作日内指定分包人向发包人提供合同暂定总价5%的履约保函，工程实施过程中按月度计划支付进度款，工程按月度施工计划按时完成，在30个工作日内支付完成工程量的80%；待工程竣工并通过验收达到合格标准、提供完整的竣工资料（包含结算书）后30天内，支付至实际完成工作量的85%；结算审核完成且指定分包人提供100%结算额的发票后在30个工作日内，支付至结算总价的95%；剩余结算价的5%作为工程质量保修金（保修金不计利息）。17.1.2本工程结算总价的5%作为质证金，质保期满1年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满2年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满5年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还1%中的剩余款项。 案涉B2.2工程施工合同关于工程款支付、保修金的退还、发包人未按约支付工程款的利息等内容与案涉B1.1土建工程施工合同内容完全一致。 案涉B1.1土建工程于2014年3月31日开工，案涉B1.1精装工程于2015年3月30日开工，案涉B1.1工程（包括土建和精装）于2015年7月28日竣工验收合格，案涉B2.2工程于2014年10月30日开工，于2017年8月16日竣工验收合格。李国荣于2016年11月14日将案涉B1.1土建工程、精装工程的相关竣工资料移交给东阳木雕城，于同日提交结算申请，于2017年12月将案涉B2.2工程的相关竣工资料移交给东阳木雕城，于2018年1月12日将工程结算资料交接给东阳木雕城，并提交结算申请。 施工合同中约定履约保证金或履约保函续期及退还的约定为：履约保函到期前一个月承包人需办理保函续保。如无法办理续期，承包人应提交相同金额的履约保证金；履约保函在工程竣工验收合格之日后十日申请退还。 经裘乐群等5位申请人申请，绍兴市中级人民法院于2018年12月3日做出（2018）浙06破申27号之二民事裁定书，裁定受理申请人裘乐群等5人对第三人破产重整申请。后该院又于同日做出（2018）浙06破申27号决定书，指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司担任第三人的管理人。 李国荣曾于2018年8月20日向本院提起诉讼，要求东阳木雕城支付案涉三个工程的进度款2679.5621万元，本院于2019年3月11日作出（2018）浙0783民初10232号民事判决，判决东阳木雕城应支付李国荣工程进度款2675.4835万元。东阳木雕城不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院，该院于2019年7月19日作出（2019）浙07民终2449号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定，截至该案判决之日东阳木雕城已付工程款为157251442元（其中包括部分由被告垫付而实际应由原告承担的水电费、安全文明措施费抵作已支付工程款）。该案审理过程中，李国荣主张截至该案起诉之日，案涉B1.1土建工程应支付至6503.79132万元，实际支付5154.58532万元，尚欠工程进度款1349.2060万元；案涉B1.1精装工程应支付至1800.87808万元；案涉B2.2工程应支付至10095.9583万元，实际支付8062.3151万元，尚欠工程进度款2033.6432万元。扣除东阳木雕城于2018年4月3日直接支付农民工工资703.2871万元，合计支付工程款15721.0656万元，竣工验收节点（85%）工程款的余款为2679.5621万元。该案判决生效后，东阳木雕城于2019年9月24日将执行款2675.4835万元汇入本院账户。 在本案审理过程中，本院准予原、被告的申请，委托中信公司对案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程的造价进行鉴定，该公司于2020年12月11日做出了鉴定报告。鉴定报告结论为：案涉B1.1土建工程造价为66984989元、案涉B1.1精装工程造价为16269631元、案涉B2.2工程造价为102472339元，总造价为185726959元。鉴定报告中载明的双方存在争议意见及鉴定机构意见分别如下： 案涉B1.1土建工程存在争议： 1.关于现场签证申请单-编号1：施工区域内的青苗处理、场地平整涉及麻车村东侧地块挖土方平整是否计算问题： 东阳木雕城意见：按签证意见场地平整给予计算，挖方平衡该工作不是李国荣施工，我方委第三方单位施工； 李国荣意见：此签证申请已经监理和建设单位确认，应增加373669元； 鉴定机构意见：本鉴定结果按签证意见进行计算，仅计算平整场地费用，未计挖运土方工程量费用，挖运土方工程量如若由李国荣施工，应增加相应金额63196元。 2.关于现场签证申请单-编号002，施工临时用水问题： 东阳木雕城意见：签证形式不符合约定，我方未确认。根据施工合同通用条款4.2.2条约定，监理工程师无权对工程合同、价格、支付、计量、计价等进行审批。 李国荣意见：施工临时用水受建设单位委托，由我方接至施工现场，计直接费36750元，我方已提交建设单位委托的监理单位确认的现场签证申请单，应当按照现场签证申请单内容计入，应增加36750元。 鉴定机构意见：签证手续不全，未予计算，如若计算，应增加相应金额36750元。 3.关于现场签证申请单-编号3，工地南侧河塘影响施工，修筑临时道路512平米，是否计算问题： 东阳木雕城意见：此项费用已包含在措施费中，无需另行支付。 李国荣意见：我方已提交由建设单位委托的监理单位确认的现场签证申请单，应当按照现场签证申请单内容计入，共计43649元未计入，应增加43649元。 鉴定机构意见：该项为施工措施费，本鉴定结果根据合同未予计算，同时该签证手续不齐。如若计算，应增加相应金额43649元。 4.关于现场签证申请单-编号003，青苗、果树处理问题： 东阳木雕城意见：签证形式不符合约定，我方未确认。根据施工合同通用条款4.2.2条约定，监理工程师无权对工程合同、价格、支付、计量、计价等进行审批。 李国荣意见：青苗、果树处理，按面积43亩×1100元/亩，计直接费47300元，此现场签证申请单已经监理和建设单位确认，应增加47300元。 鉴定机构意见：手续不齐，未予计算。如若计算，应增加相应金额47300元。 5.关于现场签证申请单-编号4，工地南侧池塘排污额外采用11kw水泵排水，共用162台班是否计算问题： 东阳木雕城意见：签证形式不符合约定，我方未确认。根据施工合同通用条款4.2.2条约定，监理工程师无权对工程合同、价格、支付、计量、计价等进行审批。 李国荣意见：此现场签证申请单已经监理和建设单位确认，应增加34615元。 鉴定机构意见：签证手续不齐，未予计算。如若计算，应由当事人双方提供具体台班数依据，增加相应金额213.67元/台班。 6.关于建筑节能设计-建施67，架空层底30厚挤塑聚苯板保温层是否计算问题： 东阳木雕城意见：图纸说明为地面接触室外空气的架空楼板，此图纸是对整栋楼17万方的设计说明。单就B1.1标而言架空层为全封闭不与室外空气接触无需施工保温层，事实上也未施工。 李国荣意见：根据建筑节能设计-建施67，地下部分架，地下部分架空层底30厚挤塑聚苯板保温层未计入约80万元0万元。 鉴定机构意见：根据现场勘察，现场实际未施工，不予计算。 7.关于植筋是否应计算问题： 东阳木雕城意见：此费用已包含在投标报价中，且无签字变更，不予认可。 李国荣意见：植筋未计入20万元，应增加计入约20万元。 鉴定机构意见：该项为施工工艺问题，同时也无另外约定，不予计算。 8.防水卷材附加层是否应增加问题： 东阳木雕城意见：根据合同约定的固定综合单价，无需增加。 李国荣意见：防水卷材附加层未计约6万元，应增加计入约6万元。 鉴定机构意见：根据清单计价规范“屋面防水搭接及附加层用量不另计算，在综合单价中考虑”，故本鉴定结果不予计算。 9.关于桩基计算口径问题： 东阳木雕城意见：根据变更联系单由原人工挖孔改为机械旋挖孔桩，而实际施工也为机械挖孔桩，故应按机械挖孔进行计算。 李国荣意见，应按原合同口径，人工挖孔桩进行计算。 鉴定机构意见：根据东阳木雕城提供的ZS-CB-06-013设计变更联系单，B1市场人工挖孔桩改为机械旋挖桩，故本鉴定结果按机械旋挖孔桩进行计算。如若此设计变更联系单不成立，应按原投标口径人工挖孔桩计算，应增加相应金额5254697元。 10.关于本工程施工用水、电问题： 东阳木雕城意见：水电费本系工程造价鉴定范围内容，应当鉴定并扣除。承包人认为已在工程款中扣除部分水电费，可由承包人向法院提交已交水电费的依据，并由法院作出认定。 李国荣意见：在（2018）浙0783民初10232号、（2019）浙07民终2449号案件中，法院已查明“根据合同约定，一标及二标工程的施工用水、用电由承包人单位装表计量，承包人实际水电费用由其自行支付，发包方代为缴付的，在工程进度款中予以扣除。首先，从上诉人一审中提交的收据显示，截至2014年9月7日的所有用电费用从工程款中扣除（即视为已支付的工程款）。上诉人已经将代为缴纳的电费于进度款中扣除，其主张再次扣除显然有悖于客观事实。上诉人提交的水电计算清单，系其单方面制作，未经双方确认，且无其他证据证明上诉人代为缴纳水费，故不足以证明上诉人替李国荣缴纳了水费的主张。”因此，在生效判决中已认定在已支付的工程进度款中已扣除发包方代为缴付的水电费，不能再次扣除。 鉴定机构意见：根据合同约定，本工程水、电费由发包人代付，但双方当事人均未提供相应资料，故本鉴定结果按未扣除水、电费计算。待双方当事人各方举证后，由法院认定。如若按定额计算规则扣除，应扣除水费193081元、电费1082258元。 11.关于工期问题： 东阳木雕城意见：对工期违约不奖不罚是片面的。该所谓“当事人提供的工期顺延报告”，作为东阳木雕城从未认可，是否应承担违约责任，应当由法院依法认定。 李国荣意见：根据我方已经提交《工期顺延申请报告》，该书面材料由鉴定监理单位人员孙祖贤签署盖章确认“施工单位所报情况属实”，并由东阳木雕城人员马岗、孔德清签认“工期不奖不罚”。该处“工期不奖不罚”指的是《总包合同》专用条款中9.5条约定了承包方工期延误的逾期竣工违约金，9.6条约定承包方总工期提前竣工奖励。 鉴定机构意见：根据当事人提供的工期顺延报告，东阳木雕城同意对李国荣执行工期不奖不罚的原则，同时李国荣应放弃工程工期延误的索赔权。故本鉴定结果对工期不奖不罚计算。最终奖罚由法院认定。 案涉B1.1精装工程存在争议事项： 1.清单“干挂雕刻云朵图案石材：干挂钢龙骨上不钢筋锈钢挂件干挂25mm（云朵图案雕刻）木纹石大理石板（ST-01）墙面，石材六面防腐，抛光，详见I-30-01-02-4、5（尺寸：25*4500*3100mm，图案详见节点大样）”单价问题： 东阳木雕城意见：实际现场施工主材厚度为18mm，故相应主材价应调整。 李国荣意见：按合同价计算。 鉴定机构意见：原设计为25mm厚，现场实量为18mm厚，本鉴定结果主材价根据市场价790元/计入；如按原投标价计入，应增加相应金额11046元。 2.清单“栏杆下木纹石大理石板：20*20*2mm镀锌方管基层，18mm木纹石大理石板铺贴，石材六面防腐，酸洗打蜡三遍，详见I-30-02-01”单价问题： 东阳木雕城意见：实际现场施工主材厚度为18mm，故相应主材价应调整。 李国荣意见：按合同价计算。 鉴定机构意见：原设计为25mm厚，现场实量为18mm厚，本鉴定结果主材价根据市场价145元/计入；如按原投标价计入，应增加相应金额79002元。 3.清单“干挂柱墩：干挂钢龙骨上不锈钢挂件干挂25mm巴菲特灰大理石（ST-02）柱面，石材六面防腐，抛光，详见I-30-01-03、04”单价问题： 东阳木雕城意见：实际现场施工主材厚度为18mm，故相应主材价应调整。 李国荣意见：按合同价计算。 鉴定机构意见：原设计为25mm厚，现场实量为18mm厚，本鉴定结果巴菲特大理石主材价根据市场价240元/计入；如按原投标价计入，应增加相应金额4310元。 4.签证单“B1市场精装修-22拆除隔墙。拆除隔墙后墙面、地面、顶棚、地面rdquo;拆除部分二次搬运费及运距问题： 东阳木雕城意见：二次搬运费及运费均不予计算。 李国荣意见：按签证给予计算，运距按10km计算。 鉴定机构意见：当事人双方均未提供相应证明运距相关依据，考虑工程实际所在地，垃圾清理外运运距按5km以内考虑；二次搬运费已包含在拆除定额中，不再计算；如若双方举证并提供相应资料，由法院进行认定，运距按实际运距每增（减）1km按2.31元/立方米计算。 5.签证单“B1市场精装修-028第1点原地面基层50mm厚混凝土拆除”拆除部分二次搬运费及运距问题： 东阳木雕城意见：不予计算。 李国荣意见：按签证给予计算。 鉴定机构意见：当事人双方均未提供相应证明运距相关依据，考虑工程实际所在地，垃圾清理外运运距按5km以内考虑；二次搬运费已包含在拆除定额中，不再计算；如若双方举证并提供相应资料，由法院进行认定，运距按实际运距每增（减）1km按2.31元/立方米计算。³ 6.签证单“B1市场精装修-033第2点结构拆除砖墙拆除，含垃圾二次搬运、清理、垃圾外运”拆除部分二次搬运费及运距问题： 东阳木雕城意见：不予计算。 李国荣意见：按签证给予计算。 鉴定机构意见：当事人双方均未提供相应证明运距相关依据，考虑工程实际所在地，垃圾清理外运运距按5km以内考虑；二次搬运费已包含在拆除定额中，不再计算；如若双方举证并提供相应资料，由法院进行认定，运距按实际运距每增（减）1km按2.31元/立方米计算。 7.签证单“B1市场精装修-033第4点”反支撑价格问题： 东阳木雕城意见：根据签证附图间距16平方米/根，经现场实勘远远达不到16平方米/根，我方根据16平方米一根组价单价不足1元/平方米（主材按7元/m计算，人工，机械按主材35%计算，单根龙骨长度为1.6m）。 李国荣意见：反支撑是在格栅已完成、格栅部分拆除后进行反支撑施工，工程量及施工难度比正常施工翻番。我方上报反支撑制作费用，并不仅仅为纯反支撑制作费用，在反支撑施工过程中，格栅破损及天棚破损的修复费用也包含在内。 鉴定机构意见：经过市场询价按7元/平方米计入，共计25497.21平方米。 8.关于B1市场精装修-058联系单：原土建面积50mm找平层取消，根据施工图纸及现场实际情况调整，由精装单位找平施工，地面铺贴前，地面铺贴前50mm厚1找平层问题： 东阳木雕城意见：⑴所谓B1市场精装修-058联系单不具有真实性、合法性。该联系单中，没有日期、没有接收单位签名、没有工程部签字确认，仅有“马岗”在“项目工程总”一栏签名，但涉案工程“项目工程总”是“夏刚”并非马岗，这完全能够通过对比其他原、被告均认可的联系单加以证明。据此，该联系单不具备有效证据的要件，不得作为有效鉴材。⑵不应混淆地面和楼面的概念和范围。根据图纸，地面和楼面，地面和楼面是有明确的区分和不同的设计施工要求的平层仅仅是地面，而且是特定区域的地面。对于楼面图纸中没有此项要求，故楼面并不存在联系单中“原土建地面50mm找平层取消”的情形。据此，即使该联系单认定为有效鉴材，调整的范围也仅限于特定的地面，不应扩大至楼面及其他部分。 李国荣意见：⑴应在原铺贴清单中20厚的基础上再增加50厚1：3水泥砂浆找平；⑵本工程项目已经竣工验收合格并交付，且获得“金华市优质工程质量奖（双龙杯）”；⑶东阳木雕城下发的Ｂ1市场精装修-058联系单（因原土建地面50ｍｍ找平取消）由建设单位东阳木雕城沈丽、马岗签字确认，该联系单真实、有效。现场签证申请单（编号×××12）中，监理单位杭州三方建设集团有限公司确认：“依据工程联系单58号要求，施工单位已完成厚1：3水泥砂浆找平工作。”并且由东阳木雕城沈丽、马岗签字确认“根据下发的058号工作联系单要求，施工单位已完成50ｍｍ1：3水泥砂浆找平工作，具体费用请公司成本部审核”足以证明我方已完成原土建地面找平工作。“50ｍｍ1：3水泥砂浆”实为计量与计价的概念，取代土建施工的找平层，实际施工时超过50ｍｍ的厚度按50ｍｍ计、少于50ｍｍ的厚度也按50ｍｍ计，故在签证单中监理单位、建设单位认可“施工单位已完成50ｍｍ厚1：3水泥砂浆”找平工作。签证单中的“50ｍｍ厚1：3水泥砂浆”找平实质上替代了原土建地面取消的50ｍｍ找平工作，与铺贴时的20ｍｍ找平是不同的计量，因此应当在铺贴清单中20ｍｍ的基础上按现场签证申请单再增加原土建地面取消的50ｍｍ找平费用。⑷本建设工程项目一楼有架空层，一楼地面即为楼面，二楼以上的楼面在建筑工程（装饰）项目中统称为“楼地面。”（也称为“地面&rd;地面&rdquouo;楼面”，皆为同一称谓）。Ｂ1市场精装修-058联系单、现场签证申请单（编号×××12）所指的“原土建地面50ｍｍ找平取消”即为一楼及以下楼地面（也称为“地面&rd;地面&rdquo阳木雕城对楼面、地面的字面、地面的字面意义上的理解据也无法律依据，纯属无理取闹。 鉴定机构意见：由于铺贴清单中已包含20厚1：3水泥砂浆找平层，根据设计变更联系单及签证单，故扣除原铺装地面20厚水泥砂浆找平层，再按50厚1：3水泥砂浆找平层后再20厚1：3水泥砂浆找平层计，此做法相应金额为407677元；如现实做法为50厚1：3水泥砂浆找平层后再20厚1：3水泥砂浆找平层基础上铺装地面，应再增加相应金额324630元。 9.关于轻质隔墙工程量问题： 东阳木雕城意见：按竣工图计算。 李国荣意见：按电子竣工图计算。 鉴定机构意见：本鉴定结果以双方当事人提供的纸质竣工图为计算依据。如若按电子图结算，应增加相应金额1453777元。 10.门头5#镀锌角钢工程量问题： 东阳木雕城意见：按竣工图及现场实际情况5#与4#角钢进行计算。 李国荣意见：按竣工图5#角钢进行计算。 鉴定机构意见：本鉴定结果根据现场及节点详图进行计算，竣工图节点详图中均为5#角钢，而现场实际采用5#与4#角钢。 11.现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD03，B1.1标精装修灯具核价事宜： 东阳木雕城意见：灯具单价按二审审核金额计算，复审报告已盖章，灯具部分金额448787元。 李国荣意见：⑴灯具价格应按现场指令单内单价计入。⑵中庭栏杆增加T5、T8灯管每套长度按现场签证指令单内标注的0.6米计入。灯具部分金额为641143元。 鉴定机构意见：⑴根据现场签证申请单ZSJY-GC-02-BD01附件中，没有东阳木雕城对对应灯具材料单位的核价，故按市场价计算。⑵中庭栏杆增加T5、T8灯管每套长度已按现场签证指令单内标注计入。故按市场价计算，灯具部分金额为485745元。 12.关于“由于本工程施工用水、电由发包人代付，而承包人又未提供相应资料，故本鉴定意见已扣除水电费。”问题： 东阳木雕城意见：水电费本系工程造价鉴定范围内容，应当鉴定并扣除。若承包人认为已经交给总包，可由承包人向法院提交已交水电费的依据，并由法院作出认定。 李国荣意见：水电费已交给总包单位，不应由发包方再次扣除。 鉴定机构意见：根据合同约定，本工程水、电费由发包人代付，但双方当事人均未提供相应资料，故本鉴定结果按未扣除水、电费计算。待双方当事人各方举证后，由法院认定。如若按定额计算规则扣除，应扣除水费5927元，电费76682元。 案涉B2.2土建工程存在争议事项： 1.关于桩基计算口径问题： 东阳木雕城意见：实际施工为机械旋挖桩，对于桩基工程应按机械桩重新组价。若按人工挖孔桩计费，这部分费用也已经包含在固定综合单价中。 李国荣意见：本工程已竣工验收合格并交付使用，竣工图为人工挖孔桩，应按竣工图计算。B2.2地块工程东阳木雕城招标时提供的招标工程量清单编制说明中规定：“7.桩基工程按人工挖孔桩计入，不管实际采取机械或人工挖孔，价格都以清单中人工挖孔桩的价格结算，结算时不再调整。”据此，无论实际施工采用机械挖孔桩或是人工挖孔桩，单价均为不变。退一步计，即使有部分材料记载有误，“桩基工程按人工挖孔桩”结算，符合合同约定。少计有效桩长与自然地坪之间的成孔等费用计665747元，此项应增加665747元。 鉴定机构意见：根据双方当事人提供的B2.2地块工程东阳木雕城招标工程量清单编制说明中规定：“7.桩基工程按人工挖孔桩计入，不管实际采取机械或人工挖孔，价格都以清单中人工挖孔桩的价格结算，结算时不再调整。”同时，双方当事人均未提供相关其变更联系单，故鉴定结果按原合同口径人工挖孔桩进行计算；如若按机械挖孔桩计算，应扣除相应金额4521027元。 2.关于B2.2-012现场签证申请单中，活动房拆除后工人及管理人员另租房住宿，产生的住房租金是否给予补偿问题： 东阳木雕城意见：不予计算。 李国荣意见：应予以计算。 鉴定机构意见：签证单东阳木雕城未签字，手续不齐全，不予计算；如若计算请双方认清责任后，提供相应数据资料，由法院认定。 3（鉴定报告中误写为10）.关于本工程施工用水、电问题： 东阳木雕城意见：水电费本系工程造价鉴定范围内容，应当鉴定并扣除。承包人认为已以在工程款中扣除部分水电费，可由承包人向法院提交已交水电费的依据，并由法院作出认定。 李国荣意见：在（2018）浙0783民初10232号、（2019）浙07民终2449号案件中，法院已查明“根据合同约定，一标及二标工程的施工用水、用电由承包人单位装表计量，承包人实际水电费用由其自行支付，发包方代为缴付的，在工程进度款中予以扣除。首先，从上诉人一审中提交的收据显示，截至2014年9月7日的所有用电费用从工程款中扣除（即视为已支付的工程款）。上诉人已经将代为缴纳的电费于进度款中扣除，其主张再次扣除显然有悖于客观事实。上诉人提交的水电计算清单，系其单方面制作，未经双方确认，且其他证据证明上诉人代为缴纳水费，故不足以证明上诉人替李国荣缴纳了水费的主张。”因此，在生效判决中已认定在已支付的工程进度款中已扣除发包方代为缴付的水电费，不能再次扣除。 鉴定机构意见：根据合同约定，本工程水、电费由发包人代付，但双方当事人均未提供相应资料，故本鉴定结果按未扣除水、电费计算。待双方当事人各方举证后，由法院认定。如若按定额计算规则扣除，应扣除水费245178元，电费1077819元。 4（鉴定报告中误写为11）.关于工期问题： 东阳木雕城意见：对于工期违约不奖不罚是片面的。该所谓“当事人提供的工期顺延报告”，作为东阳木雕城从未认可，是否应承担违约责任，应当由法院依法认定。 李国荣意见：《总包合同》9.3条中约定了“暂停施工及复工”发包人应补偿承包人的停工补偿费；9.5条约定了承包方工期延误的逾期竣工违约金；9.6条约定了承包方总工期提前竣工奖励。原、被告同意的工期不奖不罚指的是9.5条、9.6条的约定，与9.3条约定的“暂停施工及复工”的停工补偿费用无关。施工方在报告中明确“保持施工方对工期延误的索赔权”，鉴定造价中应予以增加工期延误补差6610237元。 鉴定机构意见：根据当事人提供的工期顺延报告，东阳木雕城同意对李国荣方执行工期不奖不罚的原则，同时李国荣应放弃工期延误的索赔权。故本鉴定结果对工期不奖不罚计算；最终奖罚由法院认定。 鉴定机构在上述案涉B1.1土建工程、B2.2工程中鉴定说明的第4条内容均为：本工程照管和配合费：合同中未具体明确照管费按合同价还是结算价，但根据“04-1总包工程之分包工程判及指定照管费率”中第二条明确“…如增加新的指定分包工程，照管和配合费一律按新增工程合同价减去其中的设备费用后的1%计取”，故本工程鉴定价中照管费和配合费按合同价进行考虑计入。B2.2工程鉴定说明第6条内容为：根据合同专用条款14.2.2措施项目清单：闭口包干，其中模板工程工程量按实结算，单价按投标价执行结算。条款14.2.3零星项目清单：单价包干。 东阳木雕城预交了鉴定费633140元，李国荣预交鉴定费131722元。 本院根据第二次庭审中原、被告的意见，于2020年12月22日向中信公司发函，要求对相关问题进行明确，该公司于2020年12月26日向本院回复补充说明函，内容为：一、关于Ｂ1.1土建工程中鉴定说明4及Ｂ2.2工程中的鉴定说明4照管配合费问题：我方鉴定报告中的工程照管和配合费的合同价来源由东阳木雕城提供；由李国荣提供的“Ｂ2市场中庭栏杆工程合同文件”、“Ｂ2暖通工程合同文件”与东阳木雕城提供的文件一致，“Ｂ2消防工程包干预算补充协议”与东阳木雕城提供的合同文件不符，东阳木雕城仅提供了主合同未提供补充合同；我方于2020年12月23日向东阳木雕城质证该合同文件时，东阳木雕城给予意见是认为只需按主合同价计算照管费及配合费，故均未提供相应补充协议文件。同时于2020年12月23日提供了相应的补充协议文件。我方根据东阳木雕城提供的补充文件对照管费及配合费进行了重新计算，Ｂ1.1标在原鉴定报告基础上减少造价3901元；Ｂ2.2标在原鉴定报告基础上增加造价128153元。详见附件1（配合费计算稿）。二、关于鉴定报告中Ｂ1.1土建工程争议6问题，竣工图中未载明架空层底30厚挤塑聚苯板保温层做法，现场勘验也未施工。详见附件2（现场照片及施工图）。三、关于Ｂ2.2鉴定说明6措施费问题：李国荣的意见不成立。我方进行了重新核算，确认我方在鉴定报告中的计算结果无误。该措施费根据合同约定为包干工程，故根据Ｂ2.2地块施工总包合同补充协议（二），地下室部分，地下室部分施工组织措施费为943111元；地上部分施工组织措施费为1172852元相符。详见附件3（单位工程报价计算表）。四、关于Ｂ2.2工程中桩基工程量漏算桩孔问题，我方根据资料对Ｂ2.2桩基工程重新核算，系为与李国荣核对工程量统计时双方统计错误，存在漏算问题，现已进行重新核算，故应在原鉴定报告基础上加上造价125682元。调整后桩基工程造价详见附件4（桩基工程造价）。五、关于Ｂ1.1土建工程、Ｂ2.2工程桩基工程图纸问题：经核实，竣工图（包括纸质、电子）中Ｂ1.1土建工程、Ｂ2.2工程桩基未载明是机械桩还是人工桩。详见附件5（桩基竣工图）。六、关于Ｂ1.1精装工程中争议7反支撑价格问题：鉴定报告中的载明的签证单编号“Ｂ1市场精装修-033”为东阳木雕城提供签证单汇总表中的编号，与现场签证申请单编号×××13为同一份内容，无误。市场价7元／平米是根据施工图做法进行询价，该做法为设计规范要求，联系单中未明确该施工工艺是在格栅已完成、格栅部分拆除后进行反支撑施工内容，故我方未考虑格栅拆除内容。七、关于涉及垃圾清理外运运费计算中的运距问题：Ｂ1.1精装工程原投标清单中关于垃圾清理外运为一次性包干，不涉及运距报价问题；对签证变更部分的垃圾清理外运，由于当事人双方均未提供相应证明运距相关依据，考虑工程实际所在地，并口头问询当地单位，回复均为施工期间这现场边均为空地，可以堆放垃圾，故对李国荣主张的运距按30ｋｍ计算我方未采纳。我方鉴定报告意见：垃圾清理外运运距按5ｋｍ以内考虑。如若双方举证并提供相应资料，由法院认定，运距按实际运距每增（减）1ｋｍ按2.31元／立方米计算。（争议4工程量为76.87立方；争议5工程量为35.77立方；争议6工程量为11.17立方）。八、关于Ｂ1.1精装工程中所涉及的施工主材厚度问题，现场勘验过程中我方对石材进行实量，实量厚度为18ｍｍ，但由于李国荣不认可，其在现场勘验记录中不予签字，而我方认可该项目据有追溯性，以现场事实为依据，故鉴定报告按现场实际勘验数据为依据进行鉴定。竣工图中载明施工主材厚度为25ｍｍ。详见附件6（现场勘验实量数据照片）。九、其他说明：我方鉴定报告中精装修争议部分第4、5、6条中李国荣方意见“按签证给予计算，运距按10ｋｍ计算”，由于笔误，应改为“按签证给予计算，运距按30ｋｍ计算”。 本院认为，根据（2018）浙0783民初10232号案生效判决的认定，李国荣系挂靠第三人承建案涉工程，其为实际施工人。因李国荣作为个人不具备承包建设工程施工的主体资格，故其以第三人名义与东阳木雕城之间签订的案涉建设工程施工合同应认定无效，但由于李国荣已实际完成合同约定的全部工作内容，并经竣工验收合格，李国荣作为实际施工人有权按照约定向东阳木雕城主张支付其施工完成工程的折价补偿款。 原、被告一致确认本案的争议焦点为：一、案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程造价认定问题；二、（2018）浙0783民初10232号生效判决认定的东阳木雕城已付工程款157251442元中未抵扣的安全文明措施费、水电费具体数额认定问题；三、东阳木雕城迟延支付工程款应赔偿李国荣损失认定问题（包括计算基数、标准及起算时间）；四、李国荣主张的其向东阳木雕城交纳案涉B1.1精装工程履约保证金数额的事实是否存在及退还问题；五、李国荣主张优先受偿权的诉请应否应予以支持。 针对争议焦点，原、被告提供的证据及相对方的质证意见，和本院认证意见及据此认定的相关事实如下： 关于争议点一，即案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程造价认定问题。 对本院依照程序委托中信公司作出的鉴定报告及补充说明函，东阳木雕城、李国荣对真实性均无异议，但双方对部分内容有异议（具体详见下列分项内容中）。本院认为，本院委托鉴定的程序合法，中信公司的鉴定报告及补充说明函符合有效证据认定要件，应予以采纳。至于鉴定报告中列举的双方存在的争议事项，本院将在下述逐项详细进行认证、认定。 ㈠涉案B1.1土建工程 ⑴关于现场签证申请单-编号1：施工区域内的青苗处理、场地平整涉及麻车村东侧地块挖土方平整是否计算问题（即争议事项1）。 东阳木雕城提供了东阳中国木雕文化博览城二期B地块2.1期场地土方平衡施工合同1份（见鉴定报告下册附件1），以证明鉴定报告B1.1土建工程争议1中的土方平衡（挖运、回填）、旧屋基挖除外运、青苗、池塘加封等系由东阳木雕城委托案外人金华市华强市政工程有限公司施工，故上述争议涉及工程造价不应计算的事实。李国荣对真实性不发表意见，但认为从内容看，该合同是不真实的，具体体现以下几个方面：理由如下：1.李国荣提供的签证申请单编号1的内容可以证实平整区域为—27/A-P轴，与东阳木雕城提供的证据五不一致；2.证据5约定于2014年1月29日完成施工，但事实上李国荣提供的于2014年3月25日拍摄的照片显示到拍摄之日现场尚未施工；3.根据东阳木雕城的郭刚刚于2014年2月21日签字的场地应如何平整的场地网构图，说明至少该日前场地仍未平整，因此，证据5要么不是针对B1.1标段，要么就是虚假合同。同时也不能达到东阳木雕城主张的证明目的。 李国荣提供了现场签证申请单（编号1）、场布图、场地标高示意图、场地标高风格图各1份，照片5张【见李国荣提供的《单列造价说明附件目录》中P6-16，以下省略“见李国荣提供的《单列造价说明附件目录》中”】，以证明案涉B1.1土建工程争议1涉及的场地平整、土方外运为李国荣施工，争议1涉及的挖运土方工程量63196元应计算在造价内的事实。东阳木雕城对真实性无异议，对证明目的有异议，认为系由其发包给金华市华强市政工程有限公司施工。 本院认为，李国荣提供的证据能够形成完整证据链，足以推翻东阳木雕城提供的证据的证明力，本院认定争议事项1涉及工程内容由李国荣施工的事实，故应增加造价63196元。 ⑵关于现场签证申请单-编号002，施工临时用水问题（即争议事项2）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了现场签证申请单（编号002，P17），以证明案涉B1.1土建工程争议2涉及施工临时用水应增加造价36750元的事实。东阳木雕城质证意见与鉴定报告中载明内容一致。 本院认为，上述现场签证申请单，虽东阳木雕城未签字确认，形式要件存在瑕疵，但由于签证申请书已经由监理单位签字盖章确认，本院对施工临时用水接到施工区域事宜由李国荣施工完成的事实予以确认，至于所涉及造价已由鉴定报告予以确定，故根据公平原则，应增加造价36750元。 ⑶关于现场签证申请单-编号3，工地南侧河塘影响施工，修筑临时道路512平米，是否计算问题（即争议事项3）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了现场签证申请单（编号3，P19-20），以证明案涉B1.1土建工程争议3涉及工地南侧河塘施工修筑临时道路512平米应增加造价43649元的事实。东阳木雕城质证意见与鉴定报告中载明内容一致。 本院认为，因李国荣提供的现场签证申请单中没有东阳木雕城确认依据，且根据鉴定机构的意见，按照相关规范该项工程量已包含在措施费中，故不应计算。 ⑷关于现场签证申请单-编号003，青苗、果树处理问题（即争议事项4）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了现场签证申请单（编号003，P21），以证明案涉B1.1土建工程争议4涉及青苗、果树处理问题应增加造价47300元的事实。东阳木雕城质证意见与鉴定报告中载明内容一致。 本院认为，基于上述⑵同样的理由，应予增加造价47300元。 ⑸关于现场签证申请单-编号4，工地南侧池塘排污额外采用11kw水泵排水，共用162台班是否计算问题（即争议事项5）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了现场签证申请单（编号4，P23-40），以证明案涉B1.1土建工程争议5涉及工地南池塘排污额外采用11km水泵排水应增加造价34615元的事实。东阳木雕城质证意见与鉴定报告中载明内容的基础上认为附件三不真实。 本院认为，基于上述⑵同样的理由，应予增加造价34615元（162台班*213.67元/台班）。 ⑹关于建筑节能设计-建施67，架空层底30厚挤塑聚苯板保温层是否计算问题（即争议事实6）： 原、被告均未提供证据。 本院认为，上述保温层施工图纸未要求施工，且经鉴定机构现场勘验也未实际施工，同时，李国荣未提供任何证据证明其实际施工了上述保温层后又被东阳木雕城拆除的事实，更何况其上述抗辩也不符合常理，故本院对李国荣的主张不予认定。 ⑺关于植筋是否应计算问题（即争议事项7）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了《GB5001-2010建筑抗震设计规范》（P41-48），以证明虽施工时并未规定必须预埋或是植筋，根据施工现场按照植筋工艺更为科学，因结构调整就变动需植筋，植筋费用未计入34836根*综合单价5.2元，故应增加造价181147元。东阳木雕城意见与鉴定报告中载明一致。 本院认为，植筋属施工工艺问题，且对于植筋应否增加双方未形成任何签证，故李国荣的主张不能成立，本院不予采信。 ⑻防水卷材附加层是否应增加问题（即争议事项8）： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了《GB5001-2013建设工程工程量清单计价规范》（P49-50），以证明根据上述规范“4.1.2”规定招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性应由招标人负责。根据《清单计价规范》编制准确的《分部分工程量清单》属于发包人应承担的责任，而在发包人提供的《分部分工程量清单》中，并未表述“屋面防水搭接及附加层用量不另计算”，因此防水卷材附加层按照839.86平米*单价44.99元/平米计算，应增加37785元。东阳木雕城坚持鉴定报告中意见，认为已包含在综合单价中，不应增加。 本院认为，根据《GB5001-2013建设工程工程量清单计价规范》J.2屋面防水及其他中规定“屋面防水搭接及附加层用量不另计算，在综合单价中考虑”，故鉴定机构依据上述规范规定不予计算合法有据，本院对李国荣的主张不予采信。 ⑼关于桩基计算口径问题（即争议事项9）： 东阳木雕城对鉴定报告中该项问题的质证意见为：1.人工挖孔桩的施工方法，因涉及施工安全等重大问题，国家已经明令禁止，而且是强制性的禁止。在2005年12月28日，原金华建设局就专门发布了关于严格执行禁止使用人工挖孔桩等有关规定的通知。因此，在实际施工中，已经由人工挖孔桩调整为了机械挖孔桩。2.在鉴定意见当中，李国荣所否认的设计变更联系单加盖有第三人的印章，因此是合法有效的。退一步讲，若没有合同的依据，在实际用机械桩的情况下，仍然采用人工挖孔桩来计价，势必会造成李国荣不当得利高达525万余元，数额是非常巨大的，显失公平。 东阳木雕城提供了编号为ZS-CB-06-013设计变更联系单、隐蔽工程验收记录各1份，照片2张，以证明案涉B1.1土建工程将原人工挖孔桩改为机械旋挖桩，故应按机械旋挖桩计算造价。李国荣质证意见为：1.ZS-CB-06-013设计变更联系单未经质证，鉴定机构不能作为鉴定材料。2.案涉B1.1土建工程桩基工作在2014年3月31日施工后于同年5月份完成全部桩基施工，整个土建工程在2015年7月28日完成竣工验收并交付使用，李国荣在施工过程从未收到相关的设计变更单，李国荣按人工挖孔桩施工，竣工图为人工挖孔桩，应按竣工图结算。3.ZS-CB-06-013设计变更联系单中的桩基的变更设计图，如真的是桩基的设计变更，一定是设计单位出图，不可能是鉴定报告中附件2的图纸。另外，设计变更审批单上也可以看出附件2是虚假的，设计变更审批单形成时间为2016年8月31日，审批发起时间是2018年6月11日，案涉桩基在2014年5月就已经施工完成。桩基施工已经完成4年后，再来变更设计，不符合常理。4.参考《B2.2地块工程东阳木雕城招标时提供的招标工程量清单编制说明》中规定“7.桩基工程按人工挖孔桩计入，不管实际采取机械或者人工挖孔，价格都以清单中人工挖孔桩的价格结算，结算时不再调整。”据此，无论实际施工采用机械挖孔桩或是人工挖孔桩，单价不变。退一步讲，即使有部分记载有误，“桩基工程按人工挖孔桩”结算，符合合同约定。5.对隐蔽工程验收记录及照片的真实性、关联性均不予认可。 本院认为，首先，李国荣对东阳木雕城提供的ZS-CB-06-013设计变更联系单的质证意见成立，该设计变更联系单不能作为有效的鉴定材料。鉴定机构将其作为有效鉴定材料，而直接按机械挖孔桩计算造价有误。其次，原、被告对原设计系按人工挖孔桩基进行施工无异议，而竣工图中未载明系按人工挖孔桩施工，还是机械挖孔桩施工，且李国荣坚持其系按原设计施工，故相关举证责任在于东阳木雕城，但其未提供任何有效证据证明，应承担举证不能的后果。第三，参考《B2.2地块工程东阳木雕城招标时提供的招标工程量清单编制说明》中规定“7.桩基工程按人工挖孔桩计入，不管实际采取机械或者人工挖孔，价格都以清单中人工挖孔桩的价格结算，结算时不再调整。”无论实际施工采用机械挖孔桩或是人工挖孔桩，单价不变。综上，本院认定应按人工挖孔桩计算造价，故该项应增加造价5254697元。 ⑽关于本工程施工用水、电问题（即争议事项10）： 东阳木雕城在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：1.鉴定意见并未作为扣款审计在内。而一个建设工程，没有水和电是不可能建成的。因此，工程造价中必然包括了施工用水和用电造价鉴定的内容，也必然包括施工用水和用电的金额。2.合同专用条款第6.2.3.3条约定：施工用水、用电施工用水电费是由李国荣承担的。第14.3.1.5条：施工用水用电在现场由李国荣单独装表计量，李国荣实际水电费由其自行交付的，东阳木雕城不再进行清算。因此，李国荣负有单独装表的义务，并且李国荣是有义务来举证自己施工期间用水用电的具体的数量，并且是有自行缴纳的义务的。李国荣没有举证实际的用水用电的数量，以及其已经缴纳的施工用水、用电费用的任何证据，应承担举证不能的法律后果。由此导致施工用水、用电的数量、金额不能查明的，东阳木雕城主张以整个项目清缴水电费后，主张按照鉴定意见当中的水电费来扣减，是合法有据，也是合情合理的。3.鉴定意见中记载的李国荣的意见当中，所谓的法院已查明内容，经核对，只是李国荣在生效判决二审当中李国荣自己的答辩意见，并非是法院查明的事实。4.本着实事求是的原则，经核对，各方在生效判决当中共同认可的已支付工程款157251442元已经包括了整个项目已经扣了水电费是352231.33元。该部分金额应在鉴定意见的水电费的总额中扣减。5.在对施工用水、用电的费用和金额存在争议的情况下，采用鉴定意见是符合客观公正原则的。 李国荣在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：1.在（2018）浙0783民初10232号生效判决中，法院已查明“结合庭审中被告递交的付款明细确认已付款为157251442元（不包括未开票的垫付水电费、安全文明措施费），以及原告庭后认可以被告递交的付款明细主张的已付款157251442元的事实，本院确认截至目前被告已付款为157251442元。”以及“被告自认已付工程款为157251442元（其中包括部分由被告垫付而实际应由原告承担的水电费、安全文明措施费抵作已支付工程款）。原告原主张已付工程款为15721.0656万元，后在本案审理过程中又认可被告主张的已付款数额”，故根据上述生效判决认定，已经开票的垫付水电费、安全文明措施费已经抵扣工程款，即已支付的工程进度款中已扣除发包方代为缴付的水电费，不能再次扣除。2.一标及二标工程的施工用水、用电在现场由承包人单独装表计量，承包人实际水电费用由其自行支付，发包方代为缴付的，在工程进度款中予扣除。水电费应当由实际产生为准，不应当按照定额计算。如东阳木雕城主张除（2018）浙0783民初10232号案提交的水电费之外存在未抵扣的水电费，应当另行提供证据证明。 李国荣提供了（2018）浙0783民初10232号民事判决书及（2019）浙07民终2449号民事判决书各1份，以证明上述事实。东阳木雕城对上述2份判决书的证据三性无异议，对证明目的有异议。 本院认为，根据双方签订的施工合同约定，施工用水、用电费用由施工方承担，只有在东阳木雕城存在为李国荣垫付水电费用并提供依据的情况下，才能主张由李国荣支付，故李国荣的质证意见成立，相关由东阳木雕城垫付水电费的举证责任应由东阳木雕城承担。现东阳木雕城未提供证据证明在本院（2018）浙0783民初10232号生效判决已认定垫付的水电费并已在工程进度款中抵扣外，其他尚有其垫付但未抵扣水电费用，故东阳木雕城应承担举证不能的法律后果，本案中不应再行抵扣水电费用。 ⑾关于工期问题（即争议事项11）： 东阳木雕城在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：1.木雕城公司从未确认过鉴定意见当中所载明的工期顺延报告。所谓的工期顺延申请报告，形成时间是2017年的6月17日。而案涉B1.1土建工程在2015年7月28日就已经竣工。李国荣在整整竣工两年后才提出所谓的这个顺延的报告，明显有违常理。整个内容当中没有提到李国荣自己存在着任何的违约和过错，明显是不客观的。而且工期不奖不罚，属于是对合同权利的重大的放弃和变更，签字人必须是有东阳木雕城特别的授权，或者是由东阳木雕城盖章确认，方为有效，否则对东阳木雕城不具有法律约束力。2.工期顺延的原因，仅凭一份存在这个重大瑕疵的所谓的工期顺延申请报告，是不足以证明的。李国荣人应当举证在具体施工过程中延误原因不是李国荣，而是在于第三方的相关的证据。3.有效的工期顺延的资料，应当符合合同专用条款第15条工程变更及签证的规定，工期顺延申请报告与合同约定不符，更不符合工程惯例。 李国荣在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：李国荣在案涉B1.1土建工程中提交的是《工期延误情况说明》，而非《工期顺延申请报告》，是鉴定机构搞错了。李国荣在案涉B1.1工程中未工期延误索赔权。东阳木雕城工作人员马岗、孔德清签认的“工期不奖不罚，同时施工单位放弃工期延误索赔权”。事实上，李国荣并未在案涉B1.1工程中主张工期延误索赔。 本院认为，因李国荣已明确在案涉B1.1工程中未主张工期延误索赔，故该项不属于争议事项，本院不再赘述。 ⑿关于工程照管和配合费（即鉴定说明4）： 李国荣对鉴定报告依照合同价进行考虑计算照管费和配合费无异议，但认为鉴定机构依据的合同价来源不清楚，且经核算案涉B1.1土建工程配合费少算87487元。 本院认为，根据李国荣的意见本院发函要求鉴定机构重新核算，鉴定机构重新核算后案涉B1.1土建工程配合费多算3901元，应在工程造价中予以减少3901元。至于李国荣主张的依照合同价计算应增加配合费的原因系由于李国荣未区分其他标段的配合费造成，李国荣将应结算给其他标段的配合费误算给其施工完成的标段。 经计算，上述合计涉案B1.1土建工程应为72414646元（66981989+63196+36750+47300+34615+5254697-3901）。 ㈡涉案B1.1精装工程 ⑴清单“干挂雕刻云朵图案石材：干挂钢龙骨上不钢筋锈钢挂件干挂25mm（云朵图案雕刻）木纹石大理石板（ST-01）墙面，石材六面防腐，抛光，详见I-30-01-02-4、5（尺寸：25*4500*3100mm，图案详见节点大样）”单价问题（即争议事项1）： 原、被告双方均未提供证据。 李国荣在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：鉴定机构现场勘验时未给李国荣签字确认，故其也已按设计要求主材25mm厚施工，故应按25mm厚计算造价，增加造价11046元。 本院认为，经本院发函鉴定机构，中信公司已出具补充说明并提供照片等证据证明，现场勘验结果确实主材厚度为18mm，李国荣不认可该勘验结果故其未签字，据此本院认定鉴定报告按照现场勘验结果按主材18mm计算造价合法有效，对李国荣的主张不予认定。 ⑵清单“栏杆下木纹石大理石板：20*20*2mm镀锌方管基层，18mm木纹石大理石板铺贴，石材六面防腐，酸洗打蜡三遍，详见I-30-02-01”单价问题（即争议事项2）： 本院认为，基于上述⑴同样的理由，对李国荣的主张不予认定。 ⑶清单“干挂柱墩：干挂钢龙骨上不锈钢挂件干挂25mm巴菲特灰大理石（ST-02）柱面，石材六面防腐，抛光，详见I-30-01-03、04”单价问题（即争议事项3）： 本院认为，基于上述⑴同样的理由，对李国荣的主张不予认定。 ⑷签证单“B1市场精装修-22拆除隔墙。拆除隔墙后墙面、地面、顶棚、地面rdquo;拆除部分二次搬运费及运距问题（即争议事项4）： 原、被告双方均未提供证据。 李国荣认为，其从未主张运距按10km计算，而是一直主张按送审的30km运距计算，应增加造价12894元。 本院认为，经发函鉴定机构，其在补充说明中明确鉴定报告中记载李国荣主张按10km运距计算系笔误，纠正为李国荣主张按30km运距计算造价，但李国荣未提供证据证明运距应按30km计算的依据，对其主张不予采信，故对造价不予增加。 ⑸签证单“B1市场精装修-028第1点原地面基层50mm厚混凝土拆除”拆除部分二次搬运费及运距问题（即争议事项5）： 本院认为，基于上述⑷同样的理由，对造价不予增加。 ⑹签证单“B1市场精装修-033第2点结构拆除砖墙拆除，含垃圾二次搬运、清理、垃圾外运”拆除部分二次搬运费及运距问题（即争议事项6）： 本院认为，基于上述⑷同样的理由，对造价不予增加。 ⑺签证单“B1市场精装修-033第4点”反支撑价格问题（即争议事项7）： 东阳木雕城未提供证据，对鉴定报告中载明的意见外无补充。 李国荣质证意见与鉴定报告载明的一致，其提供了现场签证申请单（编号×××13）、工作联系单（Ｂ1市场精装修-005）、反支撑下面节点大样图各1份（见附件目录Ｐ112-115），以证明案涉Ｂ1.1精装工程争议7涉及反支撑单价应按19.06元／平米计算，应增加造价307496.35元的事实。东阳木雕城质证意见为应以鉴定报告为准。 本院认为，现场签证申请单（编号×××13），已由监理单位签字确认的载明单价为19.06元／平米，虽东阳木雕城未签字确认，但考虑到在建设工程施工过程中，建设单位作为强势一方，施工方作为弱势一方，要形成完整的签证难度较大，故根据公平原则，本院依据上述现场签证申请单载明的内容确定反支撑单价，该项应增加造价307496.35元【（19.06-7）元／平米×25497.21平米】。 ⑻关于B1市场精装修-058联系单：原土建面积50mm找平层取消，根据施工图纸及现场实际情况调整，由精装单位找平施工，地面铺贴前，地面铺贴前50mm厚1找平层问题（即争议事项8）： 东阳木雕城在鉴定报告中载明的意见外补充质证意见为：1.案涉B1市场精装修-058联系单不具有真实性、合法性。该联系单中没有日期，没有接收单位的签名，也没有工程部签字的确认。仅有一个马岗在项目工程总一栏签名，但涉案工程的项目工程这个项目工程总是夏岗并非是马岗，这完全是能够通过对比其他双方均认可的有效的联系单中是足以证明的。在这些联系当中的有权签字的人是夏岗，也就是项目真正的项目总。因此，该联系单是不具备有效证据的要件，不能作为有效的检材。2.不应混淆地面和楼面的概念和范围。通常的理解，地面和楼面，地面和楼面可能会混为一谈的角度，尤其在涉案工程的图纸当中，楼面和地面是有明确区分的，而且是有不同的设计施工要求的。50mm的找平层仅仅是地面。即便联系单是属实的，50mm的找平层，它也仅仅是地面，而且是根据图纸是特定区域的地面。因此，楼面并不存在这个联系单和后续的签证取消50mm找平层这个情形。因此，退一步讲，即便是联系单和相应的签证单是有效的，检材调整的范围也仅限于特定的地面，不应扩大到整个楼面和其他的部分。鉴定意见以这个地面的概念，以一个联系单把整个项目的楼面都做了一个调整，明显不妥。3.在和该联系单对应的签证单中，监理单位的签字只是载明按照联系单完成，并不是对李国荣自己申报的内容的全部的认可。4.因为联系单和签证单的内容都是不明确的，对于有没有施工以及具体施工的情况，完全可以通过现场勘查来加以确定。因此，如果双方对该项是存在争议的，恳请法院组织现场勘验，并要求鉴定人做出相应的补充的鉴定意见，根据实际勘察的情况，由鉴定人员作出补充鉴定意见。 东阳木雕城提供了涉案B1.1精装工程的图纸2份，竣工图1份，以证明图纸中对于地面和楼面有明显的区分，鉴定机构全部按照地面标准来计取是错误的事实。李国荣对上述证据形式上真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时土建地面50mm找平取消，仅仅是一楼的地面找平取消，而不是一至五层的找平全部取消，也不符合事实的。因为，1.案涉B1.1土建工程项目，一楼是有架空层的，那一楼叫地面，实际上也可以被称之为楼面。二楼以上的，实际上一楼以上包括二楼三楼到五楼，统称都叫楼地面也可以称为称之为楼面或者地面，这是一个统一的称谓。2.李国荣也提交了现场签证申请单，对于地面找平取消50mm的工程量中已经明确了一层到五层的总工程量是多少。1至5层都是包含在内的。3.在（2018）浙0783民初10232号案件中，东阳木雕城提交了一份工程量工程联系单（编号为B1交易市场-01）及附件（土建与二次装修界面做法划分），上面已经明确了一至四层商铺、五层商铺的二次装修土建不做找平，现东阳木雕城以竣工图上这个称谓是楼面与地面玩一个文字游戏，谎称说其仅仅只有地面的找平取消楼面没有取消，这是罔顾事实的一个行为。为此，李国荣已提供反驳证据。 李国荣在鉴定报告载明的意见外补充质证意见为：1.地砖铺贴工艺中的20mm的1：3水泥砂浆，是地砖铺贴工艺的要求，地砖铺贴的，地砖铺贴的前提是地面已完成找平工序mm厚1：3水泥砂浆找平工艺的基础上再加铺贴清单中的20mm厚的铺贴工艺来计算工程量。2.本工程项目已经竣工验收合格并交付，且获得“金华市优质工程质量奖（双龙杯）”，说明李国荣已按要求完成施工。3.在（2018）浙0783民初10232号案件中，东阳木雕城提交工作联系单（编号B1交易市场-01）中所付《土建与二次装修界面做法划分》明确“1至4层商铺、五层商铺二次装修不做找平”。 李国荣提供了现场签证申请单（编号×××16）、工作联系单（编号Ｂ1市场精装修-058，Ｐ117）、工作联系单（编号Ｂ1交易市场-01，Ｐ118-121）各1份，以证明李国荣已完成一至五层50ｍｍ1：3水泥砂浆找平施工的事实。东阳木雕城质证意见为：1.上述058联系单不具有真实性、合法性，该联系单中没有签署日期、没有接收单位签名、也没有工程部签字确认，仅有“马岗”在“项目工程总”一栏签字，但案涉工程项目工程总为夏刚，故不具有有效证据要件，不得作为检材。2.不应混淆“地面&rd;地面&rdquouo;楼面”的概念和范围。根据图纸，地面和楼面，地面和楼面是有明确的区分和不同的设计施工要求的平层仅仅是地面，而且是特定区域的地面，不应扩大至楼面及其他部分。3.在和联系单对应的签证单中，监理单位签字并未认可李国荣的单方上报内容，只是载明按照联系单完成。4.联系单和签证单内容不明确，对于有无施工、以及具体施工的情况，完全可能通过现场勘查加以确定。故请求组织现场勘验，并由鉴定机构作出补充鉴定意见。 本院认为，首先，马岗作为东阳木雕城的工作人员，其不仅只有在058号工作联系单的工程项目总一栏签字，在其他东阳木雕城认可的签证单或工程联系单中也存在，故李国荣提供的证据符合有效证据的认定要件，应予采纳。根据上述采纳的058号工作联系单足以证明原需土建施工的地面50ｍｍ厚1：3水泥砂浆找平改为装修工程施工。现场签证申请单（编号×××14），则能够证明李国荣已对1至5层地面（当然也包括东阳木雕城所不认可的所谓的“楼面”）均已完成找平施工，且上述现场签证申请单中对具体面积均已明确载明，应按该载明的面积计算造价。其次，对于地砖铺贴的20ｍｍ找平与原应在土建工程施工的50ｍｍ找平不是同一概念，在东阳木雕城未提供证据（有效签证单等）证明取消铺贴的20ｍｍ找平的情况下，其应承担举证不能法律后果。第三，李国荣的铺贴施工已经验收合格，同时，由于原地面不平整，导致即使现在进行现场勘验抽检位置未达到找平厚度要求，也不能反映1：3水泥砂浆厚度全部真实情况，故对东阳木雕城要求再行现场勘验的申请不予准许。综上，李国荣的意见成立，本院认定现实做法为50ｍｍ厚1：3水泥砂浆找平层再20ｍｍ厚1：3水泥砂浆找平层基础上铺装地砖，故根据鉴定报告确定的数额，造价应增加324630元。 ⑼关于轻质隔墙工程量问题（即争议事项9）： 东阳木雕城未补充质证意见，也未提供证据。 李国荣在鉴定报告载明的意见下补充质证意见为：1.李国荣按照电子图完成轻质隔墙施工。2.在李国荣第一次完成隔墙施工后，2015年4月21日，东阳木雕城下发B1市场精装修-005号工作联系单，要求“⑵商铺内隔墙取消”，联系单要求由小铺变成大铺，拆除轻质隔墙。李国荣又按联系单要求完成了施工。3.李国荣第二次按2015年4月21日联系单要求完成施工后，东阳木雕城又于2015年9月14日下达了B1市场精装修B-022号工作联系单，“因商管要求，商铺格局调整，部分轻钢龙骨隔墙、轻质砖隔墙拆除…；并按商铺的调整增加隔墙”，李国荣第三次又根据工作联系单重新将部分轻钢龙骨隔墙、轻质砖隔墙拆除，又按要求增减隔墙。因此，仅从纸质竣工图是无法轻质隔墙做了又拆、拆了又做的三次重复施工过程的，故应当按照电子图计算，增加造价1453777元。 李国荣提供了工作联系单2份（编号为B1市场精装修-005及B1市场精装修-022，P122-125），以证明上述事实。东阳木雕城对真实性无异议，但认为联系单也是竣工图之前，应以竣工图内容为准。 本院认为，李国荣提供的上述2份工作联系单符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明李国荣主张的相应事实的证明力。从工作联系单的内容完全可以认定轻质隔墙施工的基础上，又增加隔墙施工，后又拆除隔墙的事实。若隔墙从未施工，何来通过工作联系单方式要求施工方拆除隔墙。故认定应增加隔墙施工造价金额1453777元。 ⑽门头5#镀锌角钢工程量问题（即争议事项10）： 原、被告均未提供证据。 东阳木雕城没有补充质证意见。 李国荣在鉴定报告中载明的意见外补充质证认为，本工程项目已经竣工验收合格并交付，应按竣工图5#角钢进行计算，应增加造价466697元。 本院认为，鉴定机构根据现场勘验结果及节点详图进行计算，竣工图节点详图均为5#角钢，但现场实际采用5#和4#角钢，故鉴定机构按现场实际情况按5#和4#角钢计算，符合鉴定规范，故本院对李国荣的意见不予采纳。 ⑾现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD03，B1.1标精装修灯具核价事宜（即争议事项11）： 东阳木雕城在鉴定报告载明的意见外没有补充意见，也未提供证据。 李国荣在鉴定报告载明的意见外补充质证意见为：根据合同专用条款16.1.9条：指定分包人在收到《现场签证指令单》施工完毕后应及时在《现场签证指令单》上就指令内容完成情况及工程量价格等进行填报后并附完整的报价材料（或补充预算），签字盖章后上报并配合发包人对设计变更造价进行审核，发包人审核确认后返一份给指定分包人，该审核造价仅作为结算的内审造价，最终结算造价将在办理结算时，统一流转审批后作为结算造价。现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD01附件中的灯具材料单价已经过流转审批，应作为结算造价计算，应增加相应金额155398元。 李国荣提供了现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD03及现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD01各1份（P126-130），以证明上述事实。东阳木雕城质证意见为对证据的三性均有异议，认为应以鉴定报告为准。 本院认为，在东阳木雕城未提供反证推翻李国荣的2份现场签证指令单真实性的情况下，该2份现场签证指令单符合有效证据的认定要件，予以采纳。根据现场签证指令单ZSJY-GC-02-BD03中项目成本工程师签署的“灯具价格经市场询价审核，详附件。”的内容，应当认定相关附件中已对灯具价格予以确定，但本案中东阳木雕城未提供其已确认的灯具价格附表，故应当按李国荣提供的灯具价格附表作为认定依据。经核算，灯具价格应增加155398元。 ⑿关于“由于本工程施工用水、电由发包人代付，而承包人又未提供相应资料，故本鉴定意见已扣除水电费。”问题（即争议事项12）： 与上述案涉B1.1土建工程⑽一致，不再赘述。 ⒀关于鉴定说明4“对于东面193.52平米由于无法确定是否计算于另外标段，故本次鉴定造价未计取轻质隔墙造价问题”： 东阳木雕城未提供证据。 李国荣提供了标段分界线5份（P105-109），以证明案涉B1.1精装工程鉴定说明4中的东面193.52平米应计算在李国荣施工完成的造价范围内的事实。东阳木雕城对证据三性均有异议，应尊重鉴定机构的意见，不应计算。 本院认为，鉴定机构在说明明确由双方当事人举证后由法院认定相关事实，现李国荣提供的证据符合有效证据认定要件，应予采纳。上述标段分界线足以认定东面193.52平米应计算在李国荣施工完成的造价范围内的事实。故应增加造价23404元。 上述合计，案涉B1.1精装工程造价为18534336.35元（16269631+307496.35+324630+1453777+155398+23404）。 ⒁关于案涉B1.1精装工程造价应否以东阳木雕城提供的审定单认定的造价15570649元为准问题。 东阳木雕城提供了案涉B1.1精装工程结算审定单、浙江科佳工程咨询有限公司咨询报告书摘录各1份，以证明案涉B1.1标精装工程造价，已经三方认可的第三方审价机构审计，审计结果已由三方于2018年9月5日盖章签字确认，该审计结果对李国荣具有法律约束力。李国荣对证据三性均有异议，对证明目的有异议，认为上述审定单系为配合东阳木雕城年终考核被欺骗而签字，且当时特意未签署日期。同时，该审定单没有完整的审计报告，不能作为认定案涉B1.1精装工程造价的依据。其恰恰说明东阳木雕城拖延结算，并且以该结算结果去影响中信公司司法鉴定，该审计结果跟中信公司鉴定结论也是相冲突的，请依法对中信公司司法鉴定报告依法做出认定。 本院认为，东阳木雕城提供的审定单中没有签署日期，也没有附相关完整的审计报告作为依据，致使当事人无法对工程量进行核对，故仅仅凭一张审定单来确定双方争议巨大的工程造价，显然不符合常理。而李国荣关于该审定单的形成过程的陈述符合常理。另外，根据中信公司鉴定报告及本院上述认定应增加造价，合计案涉B1.1精装工程造价为18534336.35元，而东阳木雕城主张的三方确认的审定单造价为15570649元，两者相差巨大（比例达19.03%）。若以东阳木雕城主张审定单认定，也显失公正。再次，本院（2018）浙0783民初10232号生效判决认定，东阳木雕城已支付案涉B1.1精装工程进度款18008780.8元，而进度款的支付系根据施工过程中李国荣的施工进度，并经东阳木雕城审核后才予以支付，可以证明东阳木雕城认可案涉B1.1精装工程造价至少是多于18008780.8元。综上，本院对东阳木雕城主张的案涉B1.1精装工程造价为15570649元的意见，不予采纳。案涉B1.1精装工程造价应根据本院上述分析认定为18534336.35元。 ㈢案涉B2.2工程 ⑴关于桩基计算口径问题（即争议事项1）： 东阳木雕城的意见与案涉B1.1土建工程桩基计算口径问题一致。 李国荣除鉴定报告载明的意见外补充质证意见为：鉴定机构漏算7个桩（墩）号（分别22#、337#、332#、331#、339#、353#、302#），合计漏算工程量63.43米，应增加相应桩基造价金额151081元。为证明上述事实，李国荣提供了孔桩（墩）基现场验收尺寸原始验收记录表6份（P139-144），以证明鉴定报告的事实。东阳木雕城的意见为应以鉴定报告为准。 本院认为，鉴定机构根据双方当事人提供的B2.2地块工程东阳木雕城招标工程量清单编制说明中规定：“7.桩基工程按人工挖孔桩计入，不管实际采取机械或人工挖孔，价格都以清单中人工挖孔桩的价格结算，结算时不再调整。”，以及双方当事人均未提供相关其变更联系单，故鉴定结果按原合同口径人工挖孔桩进行计算造价，符合合同约定，对桩基造价应按人工挖孔桩计算。同时，对于李国荣提出的漏算孔桩问题，经本院发函鉴定机构，中信公司已作出补充说明函，经核算确实漏算部分工程量，合计漏算桩基造价金额125682元，故应增加造价125682元。 ⑵关于B2.2-012现场签证申请单中，活动房拆除后工人及管理人员另租房住宿，产生的住房租金是否给予补偿问题（即争议事项2）： 原、被告双方均未提供证据也未发表新的质证意见。 本院认为，因李国荣未提供证据证明住房租金应予补偿，该补偿款不予认定，并采纳鉴定机构意见。 ⑶关于本工程施工用水、用电问题（即争议事项3）： 与上述相关认定一致，不再赘述。 ⑷关于工期问题（即争议事项4）： 东阳木雕城的意见与上述关于工期问题一致。 李国荣除鉴定报告载明的意见外补充质证意见为：根据李国荣提交的《工期顺延申请报告》，该书面材料由监理单位人员孙祖贤签署盖章确认“施工单位所报情况属实”，并由东阳木雕城人员马岗、孔德清签认“工期不奖不罚”。该处“工期不奖不罚”指的是《总包合同》专用条款中9.5条约定了承包方工期延误的逾期竣工违约金、9.6条约定了承包方总工期提前竣工奖励。原、被告同意的工期不奖不罚指的是9.5、9.6条的约定，与《总包合同》专用条款9.3条中约定的“暂定施工及复工”发包人应补偿承包人的停工补偿费用是两个不同的概念。施工方在报告中明确在工期不奖不罚的基础上，“保持施工方对工期延误的索赔权”，故对工期延误，施工单位只同意工期不奖不罚，而建设方不仅要求工期不奖不罚，还要求施工方放弃除“工期不奖不罚”的其他工期延误的索赔权。故双方对除“工期不奖不罚”的其他工期延误的索赔权并没有达成合意，也就是说施工方并没有放弃此索赔权，故造价应增加6610237元。 李国荣提供了《工期延误申请报告》、《关于因发包人原因造成工期延误所引起的损失补偿等事宜的报告》各1份（P135-138），以证明上述事实。东阳木雕城对工期顺延申请报告证据三性均有异议，代表东阳木雕城相关签字人员均不具备相应权限。且从所签的内容中，如果仅从形式上来看，也是同意不奖不罚。对不奖不罚这四个字的理解，李国荣的辩解是不能成立的。李国荣认为，所谓不奖不罚，只是工期违约不罚但其还保留索赔权，那就不存在不奖不罚的概念。而且作为建设单位签字的内容里面也明确要求施工单位放弃索赔权。如果李国荣否认这些签字内容的话，也会导致整份申请报告缺乏东阳木雕城一方确认的效力是存在争议的，对其也是不具有效力的。关于因发包人原因造成工期延误所引起的损失补偿等事宜的报告系李国荣单方制作，东阳木雕城也没有收到，对东阳木雕城也不具有法律效力和约束力。 本院认为，因工期延误的索赔事宜相对复杂，本案中双方均未充分举证，为避免过分拖延本案的审理，本院在本案中对李国荣主张的索赔事宜暂不作处理。双方可通过协商解决，若无法协商解决，可通过另案诉讼解决。 ⑸李国荣对鉴定报告依照合同价进行考虑计算照管费和配合费有异议，认为其对补充协议并不知情，不能约束李国荣，且即使补充协议有效，费用按照施工图预算核对后调整的费用，明确约定不能以此补充转文调整措施费用，故鉴定机构以补充协议的价格计算措施费确有错误。同时，其还认为鉴定机构依据的合同价来源不清楚，且经核算案涉B2.2工程配合费少算689705元。本院认为，根据李国荣的意见本院发函要求鉴定机构重新核算，鉴定机构重新核算后案涉B1.1土建工程配合费少算128153元，应在工程造价中予以增加造价128153元。至于李国荣主张的少算配合费689705元系其计算错误，具体理由与上述B1.1土建工程⑿一致，不再赘述。 经核算，案涉B2.2工程造价应为（102472339+125682+128153）=102726174元 综上，根据上述分析认定，本院认定案涉B1.1土建工程、B1.1精装工程、B2.2工程的造价分别为72414646元、18534336.35元、102726174元。原、被告主张的相关工程造价数额，均不符合本案事实及相关法律规定，本院均不予认定。 另外，东阳木雕城还提供了浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知各1份，以证明根据合同专用条款的第16.2.5条约定，东阳东阳木雕城在本案诉讼之前，就已经委托第三方对涉案的工程量进行了审计，并且已经出具了审计结果。按照司法鉴定结论的金额和李国荣送审的金额来计算鉴定的费用，李国荣应承担的第三方的审计费用约为1753802元的事实。李国荣对证据三性均有异议，对证明目的有异议，认为该审计本身是在东阳木雕城的操纵之下所做的，没有向李国荣实际送达，相关审计费用并没有实际发生，即使案涉B1.1精装工程审计结果，与法院委托的中信公司审计结果也相悖。故东阳木雕城要求李荣承担鉴定费用，没有事实与法律依据。 本院认为，李国荣的质证意见成立，同时，根据庭审中东阳木雕城自认上述审核费用其至今分文未付的事实，东阳木雕城要求李国荣承担审计费用，于法无据，本院不予支持。 关于东阳木雕城主张的案涉B2.2工程未达到金华市级标化工地应由李国荣承担50万元违约金问题。 本院认为，因东阳木雕城在本诉诉请中未包含上述50万元，且其与李国荣签订的案涉B2.2工程施工合同违反法律强制性规定，应依法认定无效，故合同中违约条款均为无效，东阳木雕城不能以施工合同中该违约条款的约定向李国荣主张支付上述50万元违约金。同时，若东阳木雕城主张赔偿损失，则应结合导致合同无效各自责任，导致未达金华市级标化工地的原因，以及双方责任等综合认定，故本院在本案不予处理，双方可另行解决。 关于争议点二，即（2018）浙0783民初10232号生效判决认定的东阳木雕城已付工程款157251442元中未抵扣的安全文明措施费、水电费具体数额认定问题 东阳木雕城提供了已付工程款157251442元具体构成清单1份，支付凭证若干份，以证明上述已付款中包括汇款155702597.55元以及B1.1工程安全文明措施费114.7万元、预扣水电费401811.45元，B2.2工程178万元安全文明措施费及其他水电费未在上述已付工程款中扣除等事实。 李国荣对已付款清单有异议，认为案涉工程施工过程中存在东阳木雕城通过五洋公司走账的情况，故具体数额无法确定。同时，坚持认为所有安全文明措施费及水电费已在上述已付款中全额扣除，在本案不应再行抵扣。 本院认为，因本案中原、被告双方均未对已付工程款157251442元具体构成进行充分举证，无法查明东阳木雕城为施工方垫付的案涉B2.2工程的安全文明措施费178万元，是否已在已付款157251442元中抵扣。为避免过分延长审理期限，尽快解决本案纠纷，本院对已查明事实先行判决，对该178万元安全文明措施费有否在上述已付款中抵扣事宜，在本案中暂不作认定，双方可在对账后，另行协商解决。至于水电费，因施工合同约定应由李国荣单独装表进行计量，并由李国荣承担，其他由东阳木雕城垫付的，应由东阳木雕城提供证据证明垫付金额才能在工程款中抵扣，但本案中东阳木雕城未提供证据证明除已在上述已付工程款157251442元中抵扣的水电费外尚有其他垫付水电费，其应当承担举证不能的法律后果，在本案不应再行抵扣。东阳木雕城主张按鉴定报告载明的金额计算水电费，不符合本案施工合同约定，本院不予支持。 关于争议点三，即东阳木雕城迟延支付工程款应赔偿李国荣损失认定问题 东阳木雕城认为根据合同约定李国荣应在每次付款前足额开具税务发票，但其未履行开票义务，东阳木雕城有权拒付工程款，故李国荣主张赔偿迟延支付工程款的利息损失，于法无据，不应支持。 东阳木雕城提供了3份施工合同，以证明上述事实。李国荣对真实性无异议，对证明目的有异议，认为支付工程款与开具税务票据不具有对价关系，未开具票据不能成为迟延支付工程款的理由。 李国荣认为因东阳木雕城迟延支付工程款，导致其向他人巨额借款，借款利息高达月利率1%-1.5%，故东阳木雕城应赔偿李国荣迟延支付工程款的损失应按月利率1%计算。 李国荣提供了借款合同7份，以证明李国荣与严伟明等案外人签订的借款合同和聊天记录，因东阳木雕城没有及时支付工程款，为了涉案工程的项目履行，对外借债2900余万元，利息是从1%到1.5%不等，李国荣遭受了巨额损失的事实。东阳木雕城对证据三性均有异议，对证明目的有异议，认为系李国荣伪造的证据。 本院认为，虽施工合同中约定“所有付款前，承包人须提供当地税务局批准的发票，发票各类不符合要求，发包人有权不支付任何款项”，但开具发票只是李国荣的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。东阳木雕城的付款义务和李国荣的开具发票义务并不具有合同对价关系。在东阳木雕城拒付工程款的情况下，李国荣有权不再开具发票。因此，东阳木雕城主张在李国荣未开具发票前其有权拒付工程款的理由不能成立，本院不予采信。同时，因李国荣挂靠五洋公司承建案涉工程，导致双方签订的施工合同无效，且李国荣对导致合同无效也存在过错，故其主张按月利率1%标准赔偿逾期支付工程款的利息损失，本院不予支持。逾期支付工程款赔偿的损失应按合同约定的银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后按LPR计算至实际付清之日止。 关于争议点四，即李国荣主张的其向东阳木雕城交纳案涉B1.1精装工程履约保证金数额及是否已退还问题 东阳木雕城提供的证据与上述争议点二的一致。 李国荣提供了（2018）浙0783民初10232号案件中东阳木雕城提供的收款收据1份，以证明东阳木雕城于2015年8月5日出具了编号为0002045的收据，东阳木雕城以支付李国荣工程款的形式收取李国荣案涉B1.1精装工程的履约保证金1059340元，依照合同约定履约保证金的退还条件已经成就，东阳木雕城应依约退还的事实。东阳木雕城对收款收据的真实性无异议，但认为该款项不属履约保证金，李国荣并未缴纳履约保证金，而是开具保函。 本院认为，因东阳木雕城对收款收据的真实性无异议，予以采纳。但由于双方对已付工程款157251442元是否包含该1059340元履约保证金存在争议，且双方均未充分举证，为尽快解决本案纠纷，本院对已查明事实先行判决，对该1059340元履约保证金事宜在本案中暂不作认定，李国荣可另行主张权利。 关于争议点五，即李国荣主张优先受偿权的诉请应否应予以支持问题 本院认为，根据合同法第二百八十六条和合同相对性原则，规定承包人就工程价款享有优先受偿权，因原告作为实际施工人和发包人没有直接的合同关系，对发包人并不当然享有工程价款请求权，也没有理由赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权。同时，转包、违法分包均被法律明确禁止，如果再赋予实际施工以建设工程价款优先受偿权，有可能对建设工程市场秩序产生负面导向作用。故享有建设工程价款优先受偿权的主体只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人。综上，原告作为实际施工人主张优先受偿权的诉请不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，根据上述分析认定，案涉B1.1土建工程造价为72414646元，案涉B1.1精装工程造价为18534336.35元，案涉B2.2工程造价为102726174元，上述事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。 关于截至目前东阳木雕城对案涉三个工程具体已付工程款数额认定问题。本院（2018）浙0783民初10232号案件审理过程中，李国荣主张的构成为：案涉B1.1土建工程款51545853.2元、B1.1精装工程款18008780.8元、B2.2工程款80623151元，以及直接由东阳木雕城于2018年4月3日支付农民工工资7032871元（合计157210656元，与本院最终认定已付款157251442元相差40786元）。东阳木雕城对已付工程款157251442元的具体构成在答辩时确认：案涉B1.1土建工程款56294481元、B1.1精装工程款13147639.1元、B2.2工程款87809322元。东阳木雕城在本案中主张为：案涉B1.1土建工程款56294481元、B1.1精装工程款13147639元、B2.2工程款80776451元，以及直接支付农民工工资7032871元。李国荣在本案中主张：1.根据（2018）浙0783民初10232号生效判决，认定已付工程款157251442元具体构成为：①案涉B1.1精装工程为18008780.8元，不拖欠进度款；②案涉B1.1土建工程和案涉B2.2工程合计支付工程款139242661.2元，共尚欠进度款26754835元。由于双方均未能举证垫付农民工工资具体是针对哪个工程，因案涉B1.1精装工程已存在欠付金额，故东阳木雕城垫付农民工工资7032871元已计算在案涉B1.1土建工程和案涉B2.2工程已支付的139242661.2元内；③上述生效判决中认定的欠付进度款26754835元也实为案涉B1.1土建工程和案涉B2.2工程的进度款。进度款按照合同预算价为基数计算，故东阳木雕城后续支付的执行款26754835元，应当按照案涉B1.1土建工程和B2.2工程预算价进行分摊，经计算，案涉B1.1土建工程为10482559.53元，案涉B2.2工程为16272275.47元。本院认为，根据生效判决以及公平原则，对李国荣意见予以采纳，确认本院（2018）浙0783民初10232号生效判决认定的进度款26754835元中，属案涉B1.1土建工程为10482559.53元，属案涉B2.2工程为16272275.47元。同时，因截至本案诉讼前三个工程均已付至预算价85%，故已付工程款数额分别为案涉B1.1土建工程65037913.2元、B1.1精装工程18008780.8元、B2.2工程100959583元。 根据上述确认，本院对三个工程尚欠李国荣折价补偿款及赔偿损失分别认定如下： 1.案涉B1.1土建工程截至目前东阳木雕城支付工程款65037913.2元，其尚欠李国荣工程折价补偿款7376732.8元（72414646-65037913.2）。根据上述分析认定，截至（2018）浙0783民初10232号案件起诉之日，东阳木雕城尚欠李国荣工程进度款10482559.53元。上述B1.1土建工程进度款迟延支付的赔偿损失应按施工合同约定自2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以及此后按LPR计算至进度款付清之日即2019年9月24日（上述生效判决后东阳木雕城实际履行之日）止，为2097385.45元。再依据案涉B1.1土建工程施工合同关于“结算审核完成，支付至结算总价的95%，结余的5%未付款转为工程维修保证金，在保修期满2年后扣除保修期间的维修费后无息退还3%，满5年（含前面2年）扣除保修期间的维修费后无息退还剩余的2%”付款约定，以及李国荣于2016年11月14日将结算资料提交给东阳木雕城，东阳木雕城应于6个月内完成竣工结算审核的约定，东阳木雕城应于2017年5月13日前完成竣工结算审核，其未完成应自次日起赔偿李国荣损失。经计算95%工程结算款逾期支付应赔偿的损失为604262.23元（以3756000.5元为基数，已自2017年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按LPR计算至2020年12月16日，此后仍按LPR计算至实际付清之日止）。3%保修金2172439.38元应于2017年7月28日前支付，东阳木雕城未依约支付，应将次日起赔偿李国荣损失。2%保修金1448292.92元，应于2020年7月28日前支付，东阳木雕城未依约支付，应将次日起赔偿李国荣损失。损失计算标准与上述95%结算余款一致。经计算，3%保修金2172439.38元计算至2020年12月16日应赔偿损失为327715.5元，2%保修金1448292.92元计算至2020年12月16日应赔偿损失为21684.16元。上述合计，截至2020年12月16日止应赔偿损失应为3051047.34元。5%工程保修金，因施工合同约定无息返还，故在支付期限届满之前不应计算损失。 2.案涉B1.1精装工程截至目前东阳木雕城支付工程款18008780.8元，其尚欠李国荣工程折价补偿款525555.55元（18534336.35-18008780.8）。根据上述分析认定，截至（2018）浙0783民初10232号案件起诉之日，东阳木雕城已不欠李国荣工程进度款。再依据案涉B1.1精装工程施工合同关于“结算审核完成后在30个工作日内，支付至结算总价的95%；剩余结算价的5%作为工程质量保修金（保修金不计利息）。本工程结算总价的5%作为质证金，质保期满1年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满2年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满5年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还1%中的剩余款项。”付款约定。经计算95%工程结算款为17607619.53元，东阳木雕城已不拖欠95%结算款。第一期2%工程保修金已不存在剩余未支付款项。第二期2%工程保修金剩余未支付款项为340212.19元（18534336.35*99%-18008780.8），应自2017年8月5日起计算损失。第三期1%工程保修金剩余未支付款项185343.36元应自2020年8月5日起计算损失。损失计算标准均与上述案涉B1.1土建工程一致。经计算，截至2020年12月16日损失分别为51007.26元（第二期2%保修金）、2636.25元（第三期1%保修金）。上述合计应损失损失为53643.51元。5%工程保修金，因施工合同约定无息返还，故支付期限届满之前不应计算损失。 3.案涉B2.2工程截至目前东阳木雕城支付工程款100959583元，经计算，东阳木雕城尚欠李国荣工程折价补偿款1766591元（102726174-100959583）。根据上述分析认定，本院（2018）浙0783民初10232号案件判决确认的进度款中属案涉B2.2工程的款项为16272275.47元。该进度款迟延支付的损失应自2017年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以及此后按LPR计算至进度款付清之日即2019年9月24日（上述生效判决后东阳木雕城实际履行之日）止，为1632538.64元。3%保修金已不存在拖欠。2%保修金中剩余未支付款项1766591元，应于2022年8月16日前支付，支付期限尚未届满，不应赔偿损失。 根据上述分析认定，东阳木雕城为施工方垫付案涉B2.2工程安全文明措施费178万元是否已在已付款中抵扣问题，在本案不作认定，双方可另行解决。 基于同样的理由，李国荣主张的案涉B1.1精装工程履约保证金1059340元问题，本院在本案中也不予处理，双方在对账后可另行协商解决。 根据上述分析认证，李国荣要求东阳木雕城在尚欠其工程折价补偿款范围对其施工完成的工程折价或拍卖款中享有优先受偿权的反诉诉请，不符合相关法律、司法解释的规定，本院不予支持。 综上所述，东阳木雕城的诉请请求不能成立，本院不予支持。李国荣的反诉诉请，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。 关于本案审理过程中支出的鉴定费用分摊问题，本院认为，因案涉工程至今未结算的主要责任在于东阳木雕城，故本院根据双方责任大小，酌情确定由东阳木雕城承担60%，李国荣承担40%。 需要指出的是，本案中案涉2.2工程工期延误472天的事实客观存在，但由于双方对工期延误原因、索赔情况等，均未充分举证，而且若本院认定李国荣的索赔请求应予支持，尚需鉴定机构作出补充鉴定意见。为避免过分拖延本案的审理，根据公平原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本院在本案中对李国荣主张的索赔事宜暂不作处理，双方可另行解决。本院就已查明的事实先行判决。 第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司本诉诉讼请求； 二、反诉被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司应于本判决生效后十日内支付反诉原告李国荣施工完成的工程折价补偿款7902288.35元； 三、反诉被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿迟延支付反诉原告李国荣工程折价补偿款【含（2018）浙0783民初10232号案件进度款及工程保修金】的损失4737229.49元（已计算至2020年12月16日，此后以7902288.35元为基数，按LPR计算至实际付清之日止）； 四、驳回反诉原告李国荣的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费117320元，财产保全费5000元，合计122320元，由原告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司承担。反诉案件受理费107164元，财产保全费5000元，合计112164元，由反诉原告李国荣承担58345元，反诉被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司承担53819元。鉴定费764862元（已由浙江东阳木雕城投资发展有限公司预交633140元，李国荣预交131722元），由浙江东阳木雕城投资发展有限公司承担458917.2元，由李国荣承担305944.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  王静婷 人民陪审员  吴彩萍 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  楼玲菲