吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初5538号原告：王天民，男，汉族，1969年8月7日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人：宋阳，吉林天行律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马国佳，吉林天行律师事务所实习律师。被告：韩廷武，男，汉族，1969年7月20日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：蓝永山、李兰兰，辽宁伯宁律师事务所执业律师。第三人：赵洪武，男，汉族，1964年3月26日出生，住辽宁省大连市中山区。原告王天民与被告韩廷武、第三人赵洪武民间借贷纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王天民及委托诉讼代理人宋阳、马国佳、被告韩廷武委托诉讼代理人蓝永山、李兰兰、第三人赵洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天民向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款200万元及利息（利息以200万元为基数自2018年12月31日起按年利率3.85%计算至全部借款偿还完毕之日止，暂算至2020年10月10日为136912.33元)；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，被告韩廷武经第三人赵洪武向原告王天民借200万元整。当日，王天民通过中国银行转账给借款中间人赵洪武200万元。赵洪武于2013年11月25日将该款转给韩廷武(扣除他们之间往来帐，实转194万元)。此后双方因有多重交往，被告未给原告出具欠据。2017年4月21日,双方为厘清关系并明确各方权利义务,由韩廷武向王天民出具借条一张，内容为:“借王天民人民币200万，还款日期2017年12月30日100万元，2018年12月30日100万元。”然而自双方明确借贷关系之日起至今,虽经王天民多次催讨,韩廷武一直以各种理由推脱,迟延履行还款义务。原告为维护自己的合法权益诉至法院,请求依法判决。韩廷武委托诉讼代理人辩称：一、被告虽然向原告出具借条，但原告未向被告交付借款，原被告之间的借款合同未生效。二、原告主张其向第三人赵洪武转款200万元、赵洪武向被告转款196万元是履行了借条项下的款项出借义务，不能成立。1、款项的流转即使有证据显示如原告所主张，存在两次转款行为也只能认定存在两个法律关系，即原告与第三人之间的借款法律关系(2013年11月20日形成，数额为200万)及被告与第三人之间的借款法律关系(2013年11月25日形成，数额196万)。上述法律关系是相对独立的，原告无法律依据突破合同相对性来主张其向被告履行了出借款项义务。2、2017年4月21日出具的借条，明确为新借款项，非原来的欠款。原告拿2013年第三人的流水来主张是2017年借款合同形成时的出借款项，无事实和法律依据。3、原告在2020年8月13日起诉时，主张原告对被告的借条是债权转让而来，与本次2020年10月26日起诉所主张的转借关系相互冲突。原告转款给赵洪武时并未存在出借给本案被告的意愿，因此原告主张2013年的200万元流水就是支付本案的2017年借条项下的出借款项无事实依据。三、原告提供的录音经过验证后即使真实，也不能推定原告实际履行了出借200万元的事实。原告提供了三份录音，拟证明被告认可借条项下的债务。即便该录音经验证后确实为被告与原告之间的通话录音，也不能推论原告履行了出借款项的义务。被告作为普通公民，对借款的事实存在错误认知，以为出具过借条就是存在借款法律关系，就是存在借款。被告这一错误的认识，并不排除原告需要举证证明已经完成出借款项的义务。四、第三人赵洪武与被告之间债权债务(2020年5月2日前)已经全履行完结。即便本案中原告主张第三人赵洪武向被告转款196万元属实，该笔赵洪武与被告之间的借款也发生在2020年5月2日前，被告已经履行完毕所有义务。原告与第三人单独拿出该笔流水主张存在其他用途，侵害了被告的合法权益，也违背了第三人向被告出具的《借款偿还完毕声明》的真实含义。综上，原告的主张无事实及法律依据，原告未依法向被告履行出借款项义务，应驳回原告的全部诉讼请求。赵洪武辩称，原告诉请的欠款真实，认可该诉请。本院查明：2013年11月20日，王天民汇款200万元至案外人黄某（第三人赵洪武妻子）银行账户。同日，黄某汇200万元至赵洪武银行账户。2013年11月25日，赵洪武汇194万元至韩廷武银行账户。2017年4月21日，韩廷武为王天民出具签名借条一张，借条载明借王天民200万元，还款日期2017年12月30日100万元，2018年12月30日100万元。在2019年1、2月份韩廷武与王天民的电话通话过程中，韩廷武称手上没有现金，可以给王天民一个“空间八度”店。王天民在电话中向韩廷武索要200万元时（可以分期分批给现金），赵洪武称“今年肯定不行”，“现在拿不出钱”，“给不了利息”。2020年5月2日，赵洪武出具签名“借款偿还完毕声明”，声明中载明其与韩廷武之间发生在2020年5月2日之前的全部借款及债务已经由韩廷武偿还完毕。2020年9月3日，王天民曾将韩廷武、赵洪武诉至本院，后该起诉被本院作出的（2020）吉0184民初3837号民事裁定书驳回。认定上述事实的依据有王天民在本案审理过程中提交的王天民与黄某、黄某与赵洪武、赵洪武与韩廷武间银行转账凭证、韩廷武签名借条、王天民与韩廷武间通话录音，韩廷武提交的赵洪武签名“借款偿还完毕声明”，王天民、韩廷武委托诉讼代理人、赵洪武在本案庭审中的相关陈述，以及本院2020年9月24日作出的（2020）吉0184民初3837号民事裁定书。本院认为：一、本案中，韩廷武辩称2017年4月21日其签名借条中载明的200万元借款并未实际发生，但王天民举证的银行转账记录（王天民转黄某、黄某转赵洪武、赵洪武再转韩廷武）及举证的通话录音证据（通话内容中赵洪武作出了暂时不能还款的意思表示）能够形成完整证据链条佐证韩廷武收到王天民出借款项的事实。虽然韩廷武收到的钱款数额为194万元，但第三人赵洪武在本案庭审中就此情况作出了合理解释，其在征得韩廷武同意后扣减的王天民所汇200万元中的6万元系韩廷武先前所负赵洪武金钱债务。该扣减行为应视为韩廷武将自王天民处获得的200万元借款中6万元用来偿还与赵洪武间债务。而且，韩廷武2017年4月21日为王天民出具的签名借条应视为就2013年11月获得的汇款与王天民会商后共同所作的债权债务确认。综合王天民举证的银行转账记录、通话录音以及赵洪武庭审中陈述，本院认定王天民与韩廷武间债权债务真实存在，王天民曾出借200万元钱款给韩廷武，双方间存在民间借贷法律关系。二、韩廷武庭审中举赵洪武2020年5月2日为其出具的“借款偿还完毕声明”并辩称赵洪武汇入其银行账户的194万元已经全部偿还完毕，其与王天民间不存在债权债务关系。赵洪武则对此否认，主张韩廷武与王天民间曾进行债权债务确认，并由韩廷武为王天民出具2017年4月21日200万元借条，因此王天民本案中诉请的借款不包含在赵洪武为韩廷武出具的“借款偿还完毕声明”中。本案中，韩廷武在2017年4月21日为王天民出具200万元签名借条，并在2019年1、2月份与王天民的电话通话中作出暂时不能还款的意思表示。结合上诉借条及意思表示行为，本院认定王天民诉请的200万元借款系王天民、韩廷武间的债权债务，不包含在赵洪武为韩廷武出具的“借款偿还完毕声明”中，韩廷武的此抗辩理由，本院不予支持。王天民诉请的200万元借款，韩廷武截至本案庭审时并未偿还。三、韩廷武庭审中称王天民先前起诉中主张的债权转让法律关系与本案中主张的民间借贷法律关系不一致。就此，本院认为，在王天民本案前对韩廷武的告诉已经本院裁定驳回且本案中王天民对先前之诉中的法律关系予以否认（庭审中王天民称先前之诉与本案无关）的情况下，韩廷武不能将王天民先前裁定驳回之诉中的相关陈述、主张用来反质本案中王天民的告诉，韩廷武的该项抗辩理由本院不予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，韩廷武2017年4月21日与王天民就欠付的200万元借款债权债务进行确认，并在出具的欠条中约定了还款期限（还款日期2017年12月30日100万元，2018年12月30日100万元），但未约定逾期利率。依前述法律规定，韩廷武在逾期还款后应向王天民承担逾期还款违约责任即本案中王天民主张的逾期还款应计利息。结合全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，本院酌定韩廷武承担的逾期还款违约责任即逾期利息应以200万元为计算基数按年利率3.85%自2018年12月31日起计算至全部借款偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩廷武于本判决生效后立即给付原告王天民借款200万元，并承担逾期还款违约责任即逾期利息（逾期利息以200万元为计算基数按年利率3.85%自2018年12月31日起计算至全部借款偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11947元，由韩廷武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卜祥瑞二〇二〇年十二月二十六日书记员  高振熙