浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5755号 原告：浙江红依利鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道工业园区。 法定代表人：柯甘雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。 被告：常熟泉通商贸有限公司。住所地：江苏省常熟市招商南路**（九龙大市场新丰）****。 法定代表人：黄瑞金，该公司执行董事。 原告浙江红依利鞋业有限公司（以下简称红依利公司）与被告常熟泉通商贸有限公司（以下简称泉通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告红依利公司的委托诉讼代理人谢佩信到庭参加了诉讼，被告泉通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告红依利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款385108元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方之间存在“骆驼”成品鞋业务往来。2015年3月至2016年4月份，被告通过蔡杏川陆续向原告订购皮鞋，原告通过物流托运陆续向被告的股东蔡杏川发货，共计发生货款835108元。期间，被告仅支付了货款450000元，尚欠货款385108元。后，原告多次催讨货款，被告以资金周转出现问题为由故意拖延。2018年8月，原告公司员工柯甘泽、傅昆良前往被告单位股东蔡杏川处催讨货款。蔡杏川明确承认就“骆驼”成品鞋尚欠原告货款三十五万元多，但借口生意亏损，要求以第三方的货物抵充货款，被原告拒绝。直至今日，被告仍未支付剩余货款。2020年3月20日，原告以蔡杏川为被告向永嘉县人民法院起诉，蔡杏川抗辩系代表被告泉通公司的职务行为，经永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1215号民事判决书认定，蔡杏川与原告签订订单的行为及接受货物的行为属于职务行为。此后，原告多次催讨货款，被告一直未付，原告故提起本案诉讼。 被告泉通公司辩称，1、原、被告就涉案鞋款共发生贸易往来计670000元，除原告确认的450000元之外，被告分别于2015年6月30日支付50000元，2015年11月13日支付50000元，2016年2月5日通过蔡信川支付10000元，2016年3月30日支付50000元，2016年4月25日支付60000元，合计另外支付220000元。原告未记录该220000元，双方之间的款项已经结清，被告不拖欠原告货款。原告称货款总额835108元没有依据，提供的账单、送货单是其单方制作，被告不认可。2、原告诉讼请求已超过诉讼时效规定。3、双方之间贸易往来基本上由被告付款，蔡杏川只是对鞋子进行销售，蔡杏川对公司是否付款及付款金额不清楚，为此原告提供的录音材料不能证明被告拖欠货款。另，案件事实在2020浙03**民初1215号案件曾审理过，原告系重复诉讼。综上，原告主张金额385108元没有依据，被告已经支付全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。 由于被告未到庭，不能当庭对原告提供的证据发表质证意见，在本院指定的期限内亦未提供书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告提供的证据，本院作如下认证： 1.原告提供的订单、托运单、证明。本院审查认为，该证据经被告在（2020）浙0324民初1215号案件庭审中质证无异议，本院予以认定。 2.原告提供的（2020）浙0324民初1215号民事判决书（与被告提供证据2相同）。本院审查认为，该证据与被告提供的证据2相同，遂一并审查；该民事判决书系本院制作，业已发生法律效力，与本案具有关联性，本院予以认定。 3.原告提供的光盘及文字摘要。本院审查认为，蔡杏川、被告公司在（2020）浙0324民初1215号案件庭审中承认这个录音光盘中被录音的人是蔡杏川，故本院对该证据的真实性予以认定；原告工作人员与蔡杏川在2018年8月10日对话中，蔡杏川认可尚欠原告“骆驼”品牌鞋子货款三十多万元，因生意亏损，要求以第三方的货物抵充货款；蔡杏川系被告单位股东兼本案买卖关系中的买方经办人，应认定其行为属于履行被告单位的职务行为，并认定被告欠原告“骆驼”品牌鞋子货款三十万元。 4.原告提供的账单。本院审查认为，账单系原告单方制作，并未与被告方进行过核对确认，其真实性难以认定，故本院对该证据不予认定。 5.被告提供的客户专用回单四份。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，系原告与蔡杏川关于另外一个品牌“布莱希尔顿”鞋子的货款，在2018年8月10日双方对话中，蔡杏川承认目前尚欠原告“布莱希尔顿”品牌鞋子的货款。本院审查认为，原告公司对该证据关联性有异议，认为这是原告与蔡杏川或被告关于另外一个品牌“布莱希尔顿”鞋子买卖的货款，该四笔款项发生在2016年间，而被告单位股东兼买卖关系经办人蔡杏川在2018年8月10日认可尚欠原告“骆驼”品牌货款三十多万元，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合原告庭审陈述，本院认定以下事实：泉通公司于2013年8月1日经工商注册登记成立，蔡杏川系该公司股东，并任法定代表人。2016年1月21日，泉通公司的法定代表人由蔡杏川变更为黄瑞金，蔡杏川仍为被告泉通公司股东，并兼任监事。 2015年3月1日，蔡杏川与原告签订红依利鞋业订单，购买“骆驼”品牌鞋子。2015年8月至2016年4月间，原告陆续以蔡杏川为收货人向江苏省常熟市发送货物，期间，被告泉通公司陆续向原告公司支付货款合计四十五万元，且原告红依利公司陆续向被告泉通公司开具增值税发票。原告和蔡杏川没有签订书面购销合同，双方亦没有对货款进行书面结算。 2018年8月，原告公司员工柯甘泽、傅昆良前往蔡杏川处催讨货款。蔡杏川明确承认尚欠原告“骆驼”品牌鞋子货款三十多万元（没有陈述详细具体的货款金额），目前生意亏损，要求以第三方的货物抵偿债务，原告予以拒绝。 2020年3月20日，原告以蔡杏川为被告向永嘉县人民法院提起诉讼，蔡杏川抗辩其系代表被告泉通公司的职务行为，永嘉县人民法院经审理，作出（2020）浙0324民初1215号民事判决书，认定蔡杏川与原告签订订单的行为及接受货物的行为属于职务行为。后被告泉通公司一直未付。 另查明，在蔡杏川与原告签订红依利鞋业订单购买“骆驼”品牌鞋子的同时，蔡杏川或代表被告公司另有向原告购买“布莱希尔顿”品牌的鞋子，已支付部分货款，尚未结清。 本院认为，结合原告陈述和（2020）浙0324民初1215号民事判决书认定的事实，认定原、被告之间存在“骆驼”品牌鞋子买卖关系。关于被告拖欠原告货款金额问题。双方之间的订单、托运单均未记载货款金额，事后双方未对货款进行书面结算。原告员工于2018年8月间到被告单位工作人员蔡杏川处催讨货款，蔡杏川谈话中认可尚欠原告“骆驼”品牌鞋子货款三十多万元，未明确具体详细货款金额。蔡杏川原任单位负责人，后改任监事，且系双方买卖关系中被告方的经办人，其行为应认定为履行职责行为，本院认定被告拖欠原告货款金额为300000元。被告作为买受人，负有支付原告货款的义务。在被告经原告催讨后，仍未支付货款，属违约行为，应承担违约责任。现原告起诉要求被告赔偿从起诉之日即2020年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，理由合法、正当，本院予以支持。 关于诉讼时效。双方交易发生时间为2015年3月至2016年4月间，而原告曾于2018年8月向被告单位员工兼经手人蔡杏川催讨货款，故本院对被告主张本案诉讼已超过诉讼时效不予采信。 关于本案是否属于重复起诉的问题。本院（2020）浙0324民初1215号民事判决书认定蔡杏川与原告签订订单的行为及接受货物的行为属于被告泉通公司职务行为，系原告与泉通公司之间的买卖行为，而驳回原告的诉讼请求，并没有判令被告或蔡杏川承担支付货款的义务，本案不属于重复起诉。 被告主张双方交易货款总金额为670000元，被告已经履行完毕，同被告单位员工兼经办人蔡杏川的关于“尚欠骆驼品牌鞋子货款三十多万元”的陈述矛盾，且被告亦未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟泉通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江红依利鞋业有限公司货款300000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以300000元为基数自2020年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告浙江红依利鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7077元，减半收取3538.50元，由原告浙江红依利鞋业有限公司负担638.50元，被告常熟泉通商贸有限公司负担2900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ