山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初52号 原告潍坊东江环保蓝海环境保护有限公司，住所地：潍坊市昌邑滨海经济开发区新区东一路东、二路北。 法定代表人温源，董事长。 委托代理人王金龙，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人韩文博，山东求是和信律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 出庭负责人刘波，分管工伤保险业务。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明。 第三人郇路军，男，1966年2月10日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人郇晓明，男，1988年1月4日出生，汉族，现住昌邑市，郇路军之子。 原告潍坊东江环保蓝海环境保护有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人郇路军作出的昌人社工伤认字[2020]09177号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郇路军与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩文博、被告负责人刘波、委托代理人丁伟波、李明、第三人郇路军及委托代理人郇晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年7月31日作出的昌人社工伤认字[2020]09177号认定工伤决定书，认定第三人郇路军于2019年7月25日上午，在原告公司工作时清理浓硫酸过程中被硫酸烟熏伤眼部，诊断结论为：化学性烧伤，孔源性视网膜脱离（左），并发性白内障（双），玻璃体浑浊（双），眼科术后取出硅油（左），屈光不正（左）。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定郇路军受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 为证明行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2.第三人身份证复印件一份，证明申请人主体适格。3.原告工商登记信息，证明用人单位主体适格。4.补正及受理通知书一份，证明通知第三人对申请材料进行补正后，2020年7月13日对第三人的工伤认定申请予以受理的事实。5.诊断证明书及住院病历及情况说明各一份，证明第三人受伤、治疗及第三人与原告之间存在劳动关系的事实。6.劳动合同复印件一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。7.第三人申请、证人刘某的证言、证人身份证复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在工作中受伤及治疗的事实。8.被告依职权对第三人、证人刘某所作的调查笔录，证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在工作中受伤及治疗的事实。9.工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告通知原告举证的事实。10.认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出认定工伤决定并送达当事人的事实。11.《工伤保险条例》法条，证明被告作出认定工伤结论的法律依据。 原告诉称，第三人2019年7月25日眼部受伤与2020年1月所患病情无因果关系，被告所作昌人社工伤认字[2020]09177号认定工伤决定书认定事实不清楚、证据不充分，程序不合法，请求依法予以撤销。 原告在行政诉讼中提供以下证据： 1.昌邑市人民医院病历一份，证明第三人受伤后，2019年7月28日到医院就诊，医院诊断证明显示伤情为化学性烧伤，休息10天即可痊愈。2.考勤表七份，证明伤情痊愈后，第三人郇路军继续在原岗位工作，说明此前伤情已痊愈，无后遗症。3.潍坊医学院附属医院出院记录、病情证明书等材料，证明2020年1月5日，第三人郇路军因病住院接受治疗，诊断为孔源性视网膜脱离、并发性白内障、玻璃体混浊。根据第三人入院时自述可知，本次患病病情呈渐进性发展，且无法说明是否是工作原因导致的，也无法说明本次病情与2019年7月受伤有关系。4.认定工伤决定书，证明被告2020年7月31日，依据第三人郇路军的申请作出工伤认定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项将郇路军的两次伤情合并认定为工伤，认定事实不清，主要证据不足。5号证据是网页截图三份，证明经原告查证，证据3中郇路军的病症从医学上与证据1证明的伤情无绝对因果关系，前述病症的主要原因往往是炎症或身体机能老化，且该信息均可以在网上直接查实，被告行政行为有明显瑕疵。 第三人没有提供相关证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 第三人对被告提供的证据无异议。原告对1号证据的真实性无异议，但对其中受伤害经过简述的内容有异议。第三人陈述于2020年1月1日感到不适并再次住院治疗，但实际根据原告掌握的考勤表来看，第三人2020年1月1日至2020年1月4日仍然正常上班，同时说明2020年1月份第三人所患病情并非是在工作时间、工作场合发生的，也没有明确证据证明是否属于工作原因。原告对2-3号证据的真实性无异议，对4号证据的真实性有异议，4号证据系复印件，且被告告知第三人补正的证人证言和住院病历等文件被告方没有提交，无法证明被告行政行为的合理性。本院认为，1-4号证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力本院予以认定。5号证据，原告对诊断证明及病历的真实性无异议，但对情况说明有异议，原告认为情况说明系单方制作，所咨询的王主任既无明确姓名身份信息，又不是第三人住院时的主治医生，其答复不能准确反映情况，从该份证据可以看出第三人2020年1月份所患病情是否与之前受伤有因果关系仍不明确。本院认为，第三人2019年7月因工作致眼部化学性烧伤，2020年再次因眼部不适而住院治疗，虽然有时间间隔，但不排除前期化学性烧伤经过渐进性发展，引发一系列眼部病变及并发症的可能。另外，原告作为用人单位，对第三人不是工伤的主张，负有举证责任。在工伤认定程序中，被告依法向原告送达了举证通知书，但原告未提出异议，也未就自己主张提供相关证据。因此，结合第三人因工作原因眼部受到化学性烧伤的事实，以及原告在工伤认定行政程序中未提出异议，也未举证的情况，本院对5号证据的证据效力予以认定。原告对6号证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。7号证据，原告对其真实性有异议，原告认为证人没有出庭作证，且证明人当时未在事故现场，证明人所述受伤原因为打扫卫生时被熏伤，但实际情况为处理硫酸泄漏导致的，该证明的内容与事实不符。8号证据，原告对真实性无异议，但对刘某陈述内容有异议，与事实不符。对7-8号证据，本院认为，7-8号证据中第三人陈述及证人证言能够与原告认可的2019年7月25日第三人因工作致眼部受到化学性烧伤的事实相互印证，足以证明案件事实，对其证据效力，本院予以认定。9-11号证据，原告无异议，本院对其证据效力予以认定。 对于原告的证据作以下认定： 第三人质证意见与被告相同。1号证据，被告对其真实性无异议，但对原告所述有异议，被告认为门诊病历仅表明需休息十天，并没有结论认为休息十天后该伤情会痊愈。2号证据，被告对其真实性无异议，被告认为考勤表2019年7月份从26日至31日原告认可系工伤假，因此，对于2019年7月25日第三人受伤系工伤，原告是认可的。3号证据，被告对真实性无异议，被告认为该病历证实第三人入院治疗时，告知医院5个月前受硫酸熏伤的外伤史。2020年1月5日不是一次独立的伤情，而是2019年7月25日受伤后眼睛一直未能痊愈，逐渐发展恶化的过程。5号证据，被告对其真实性无异议，原告查询了三个内容，一并发性白内障的病因，二外伤能导致玻璃体混浊吗？三退行性病变怎么回事？通过查询外伤能否导致玻璃体混浊网络医生给出的结论是不一定，外伤是诱因，并发性白内障主要是眼部炎症或者是退行性病变造成，而第三人2020年1月5日入院诊断孔源性视网膜脱离白内障是并发症，我们通过网络查询孔源性视网膜脱离外伤能够引起此种病症，且眼部受到外伤后在不能痊愈的情况下回逐步加重，最终导致视网膜脱离，该些诊断与第三人伤情的发展是相符的。本院认为，1号证据与原告主张的第三人10天后即可痊愈的主张无关联性，2号证据能证实第三人返岗工作，但与原告主张的第三人已痊愈无关联，3号证据仅证实第三人2020年1月因眼部不适，再次入院治疗的事实，但与原告认为的2019年7月眼部化学性烧伤与2020年1月眼部病情不存在因果关系的主张无关联，4号证据与原告主张无关联，5号证据不能排除第一次化学性烧伤眼部与第二次眼部不适存在因果关系的可能。原告作为用人单位，对第三人的受伤不是工伤的主张具有证明义务。在工伤认定程序中，原告未就在行政诉讼中的上述主张提出异议，也未提供以上证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”且原告在本案中所提交的证据不足以证明其主张，故对原告1-5号证据的效力本院不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人郇路军系原告潍坊东江环保蓝海环境保护有限公司职工。2019年7月25日上午，在原告公司工作时清理浓硫酸过程中被硫酸烟熏伤眼部。2019年7月28日，到昌邑市人民医院治疗，诊断为化学性烧伤。2020年1月5日再次因眼部不适到潍坊医学院附属医院治疗，诊断为：孔源性视网膜脱离（左），并发性白内障（双），玻璃体浑浊（双），眼科术后取出硅油（左），屈光不正（左）。2020年3月30日，第三人郇路军向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行了补正。第三人补正材料后，被告于2020年7月13日受理了第三人的申请，同日被告对第三人及证人证言进行了调查核实。被告向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未提出异议，也未提供相关证据。被告通过对有关证人进行调查核实，并结合有效证据，于2020年7月31日作出昌人社工伤认字[2020]09177号认定工伤决定书，认定第三人的眼部受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。郇路军作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。2019年7月25日，第三人郇路军在原告公司工作时清理浓硫酸过程中被硫酸烟熏伤眼部，导致眼部化学性烧伤。2020年1月5日，第三人因眼部不适再次入院治疗。化学性烧伤及眼部构造本身具有复杂性，不能排除眼部化学性烧伤后经过渐进性发展，引发眼部病变及并发症的可能。原告在行政程序中没有提出异议，也未提供证据证明第三人不是工伤的主张，在行政诉讼程序中也未提交充分的证据证明前后两次病情不存在因果关系。综上，被告依据调查认定的事实及有效证据作出认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊东江环保蓝海环境保护有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  刘海涛 人民陪审员  韩述彬 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王湘湘