浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2312号 上诉人（原审原告）：叶继鹏，男，1949年7月1日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环县玉城街道上段村股份经济合作社，住所地:浙江省台州市玉环市玉城街道上段村城南北路**。 法定代表人：潘岩明，董事长。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 上诉人叶继鹏因与被上诉人玉环县玉城街道上段村股份经济合作社房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶继鹏上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案双方就两间早年无证房补偿差价的合同条款约定明确且合法有效，一审法院在合同约定履行条件成就情况下仍判决不予补偿差价，该判决明显错误。上诉人有早年建造的8间无证房，在上段村“城中村”改造过程中，被上诉人与上诉人达成协议，将该8间无证房折算为两间房屋，并在经公证的《上段“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》中明确约定“有早年2间无证房，建筑占地78㎡，其他村民有同样的房子有不同补偿方式，按同等条件补偿差价”。合同约定的条件成就时，被上诉人就必须履行补偿差价的义务。现“同等条件”的村民有潘丕连等房屋已获得拆迁补偿安置，则补差价的条件已成就，被上诉人应履行约定的补差价的义务。但在条件成就的情况下，原审法院仍驳回上诉人的诉讼请求，无视本案的事实和法律规定，二审应予纠正。二、一审对本案是否构成约定的履行条件成就之认定自相矛盾且明显错误。1.上诉人房屋与案外人潘丕连房屋情况完全相同，均是无证房。且上诉人建房时间更早，为1979年。同样是经公证的《上段“城中村"房屋拆迁补偿安置协议》中明确约定，潘丕连房屋两间（无证房）按一间半折算，而上诉人是八间房屋折算为两间房屋，被上诉人也同样抗辩不予履行拆迁补偿安置的义务。但一审法院却同案不同判，显属错误。2.对与上诉人同等条件的潘丕连房屋，法院判决被上诉人必须承担拆迁安置补偿义务，则法院同样也应判决被上诉人对上诉人该两间房屋星承担拆迁安置补偿义务并补偿差价。潘丕连案一审生效判决书载明，被上诉人对潘丕连起诉抗辩为“一间半折算占地面积……按900元/㎡计算……因原告一家已安排了两间地基(潘基玉)和两间套房，从整体看不应再予享受，原告不愿给付”。法院认为“被告在与原告及其次子潘基笃分别签订合同和协议时，实际上对四间房屋作了区别对待，即对潘基笃分得原告的两间予以全部赔偿，而对原告自留下的两间折算为一间半予以补偿。该行为应理解为被告认可了潘基笃分得的部分经审批，而原告自留的部分未经审批”，于是法院判决被上诉人须对潘丕连履行拆迁安置补偿义务。但涉及本案的拆迁安置补偿问题，对同样的房屋补偿问题已有同一法院判决确定补偿的情况下，则作为后裁判案件，上诉人补差价的条件已成就，一审理应判决被上诉人予以补偿差价。但一审仍不按同等对待，其司法的公正性存疑。3.一审认定潘丕连案件事实，但对潘丕连案的事实及法律关系解读错误。具体表现为“原告提出的参照对象的房屋已经相关部门批准和处罚或同意确权，原告的涉案无证房并无此情形……原告要求作为参照不能成立”，以此认为上诉人要求补偿差价的条件未成就，但潘丕连案判决书写得明明白白，潘丕连两间房屋“原告自留的部分未经审批”，何来“已经相关部门批准和处罚或同意确权”?一审认为被上诉人与潘丕连签订时间早且有合同约定，但被上诉人签订后并未履行安置补偿义务。上诉人同样与被上诉人签订合同明确约定，在上诉人案判决前潘丕连案才被法院判决确定予以拆迁安置补偿，则为何上诉人在后参照就不能成立?显然一审裁判观点错误。4.本案一审裁判违反最高人民法院关于同案同判的司法政策规定。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类家检索的指导意见(试行)》第九条第二款规定,检索到共他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。本案一审法院按上诉人的申请调取了潘丕连案的案件材料及判决后，明知潘丕连案与本案属于同类案件，且房屋的性质完全一致，仍与前案作出相反的判决，显属错误。三、上诉人要求拆迁安置补偿完全符合相关法律法规及政策规定，一审不支持上诉人的诉讼请求存在错误。1.上诉人的房屋拆迁安置补偿符合玉环县政府[2015]50号《专题会议纪要》规定。该规定的附件《玉城街道上段“城中村”改造实施方案》第九条第(六)项:1982年10月31日前建造的房屋，经本人具结、提供证据，由上段“城中村”改造工作小组确认，上段“城中村”改造监督小组同意的。本案上诉人之无证房于1979年前建造，而且向一审法院提交了证人证言等相关证据材料，双方合同中也作约定了同等对待的原则。在上诉人房屋符合政府规定的情况下，被上诉人不予补偿差价，法院也不支持上诉人的正当诉求，此判决显然存在偏颇。2.征收是政府行政行为，对被征收土地、房屋的村民进行补偿安置是国家法律和政策明确规定的。本案的被上诉人作为政府征收与补偿工作实施主体，负有对上诉人进行安置补偿的责任。本案的特殊性是涉案房屋建于1979年，而在1982年之前我国还没有建立建房审批制度。尤其是在我国农村，此外，涉案房屋也是有价值的，被上诉人对之进行拆迁，也应依法给予拆迁补偿安置。 玉环县玉城街道上段村股份经济合作社辩称，一、上诉人主张参照潘丕连的房屋拆迁补偿标准，但潘丕连其中两间是有审批的，有两间没有审批，国家部门也对之进行了处罚，缴纳了相关费用。拆迁的时候村里考虑到整户的情况，潘丕连有两个儿子，拆迁的时候成家立业了，两间房子给了他儿子。因为没有审批，双方协商了按照一间半折价。在八十年代，土地管理法还没有实施，没有正常审批的房屋到底能不能按照正常审批程序建造的房屋进行拆迁补偿。村里考虑到九十年代以后实行一户一宅，潘丕连儿子成家立业，家里可以分三户人，村里认为按户数分一户一宅也是合法的。本案上诉人其他房子已经补偿了六间地基，两套套房。按照一户一宅的原则，上诉人的情况已经远远超过了一户一宅的审批原则和条件，村里考虑到他的六间地基和两套套房，其他属于违章建筑也是符合土地法和相关征地补偿的精神，但拆迁补偿标准是跟潘丕连显然不同。案涉的房屋是没有审批也没有经过政府部门处罚。从时间上来看，叶继鹏的合同是在2019年5月份签订的，潘丕连则是2017年、2018年签订的。上诉人主张签订合同的时候约定以后如果有相同的房子同等补偿，潘丕连的合同于本案所涉合同签订之前即已订立，两者的时间也没有参照性。二、董服顶的房子与叶继鹏的房子相关条件亦属不同。上诉人并未于一审中提供充分证据证明房子在1982年10月31号以前建造的，即使在之前建造，按照相应规定亦需要具结书。上诉人享受过村里的拆迁补偿，不符合法律规定的条件。本案拆迁其实是村里自发组织的，按照规定，土地是集体土地，村里有共用设施需要，双方平等协商以后约定了房屋拆迁补偿标准，跟政府的拆迁是不一样的。 叶继鹏向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拆迁补偿款1374360元，支付套房安置回购款72万元（或交付原告360㎡安置房），并继续支付该款项自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2019年5月5日，原、被告签订了房屋拆除委托合同、房屋拆迁补偿安置协议，约定由原告将房屋腾空交付被告拆除、补偿金额、安置用房等内容。房屋拆迁补偿安置协议第八条双方约定的其他事项中载明：“3.有早年建2间无证房，建筑占地78㎡，其他村民有同样的房子有不同赔偿方式，按同等条件补偿差价”，并经公证。后双方有按合同的约定履行。因未有第八条其他事项第3项约定的条件，被告未按此项约定履行，原告交涉无果遂提起诉讼。同时查明，《玉城街道上段“城中村”改造实施方案》第九条规定：“具备下列条件之一的房地产权属作为拆迁补偿安置的依据：（一）已领取房屋所有权证的；（二）已领取土地使用证的；（三）已办理《建设工程规划许可证》，并与实际相符的；（四）已办理农村私人建房用地批准书或违法用地处罚后补办审批手续的；（五）经村委会同意，街道批准办理危房改建或加层扩建审批的（危房改建、扩建的建筑占地按原证件补偿安置，房屋按现状补偿）；（六）1982年10月31日前建造的房屋，经本人具结、提供依据，由上段‘城中村’改造工作小组确认，上段‘城中村’改造监督小组同意的”。2016年5月13日村民代表会议通过的《上段“城中村”改造实施方案中未明确需村民代表会议审议的有关事项》第六项中明确对于无具结书的1982年10月31日前建造的无证房屋的处置意见：1、属唯一居住房，且未享受过政府及村里拆迁安置补偿的，视作合法建筑予以安置和补偿；2、不属唯一居住房或享受过政府及村里拆迁安置补偿的，不予安置，建筑占地按其他土地同价（900元/平方米）补偿，建筑物的补偿按评估价的80%结算。 一审法院认为，原告叶继鹏与被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社自愿签订房屋拆除委托合同、房屋拆迁补偿安置协议，意思表示真实，内容并不违反国家法律强制性规定，已经公证，依法确认合法有效。本案涉诉的无证房屋，并不符合《玉城街道上段“城中村”改造实施方案》第九条的规定，亦不符合经村民代表会议通过的《上段“城中村”改造实施方案中未明确需村民代表会议审议的有关事项》的条件。虽然原、被告双方在拆迁补偿安置协议中对2间无证房有过特别约定，但原告提出的参照对象的房屋已经相关部门批准和处罚或同意确权，原告的涉诉无证房并无此情形，且参照对象的房屋均已与被告签订了拆迁补偿安置协议，而签订的时间早于原告房屋的拆迁安置补偿，原告要求作为参照不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。目前并无有约定的其他村民有同样的房子有不同赔偿方式的相关依据，约定的条件未成就，故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶继鹏的全部诉讼请求。案件受理费计人民币23555元，减半收取11777.50元，由原告叶继鹏负担。 二审中，上诉人叶继鹏申请证人出庭作证，对讼争房屋的建造时间予以说明。鉴于上述证人证言的待证事项与本案双方当事人的争议焦点缺乏实质关联性，且上诉人亦未对其于二审中才申请证人出庭作证作出合理解释说明，本院对上诉人的该项申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于上诉人叶继鹏主张按照同村其他村民的拆迁补偿标准要求被上诉人玉环县玉城街道上段村股份经济合作社支付拆迁补偿款1374360元、套房安置回购款720000元（或交付360㎡安置房）以及相应利息的诉讼请求是否应予支持。根据已查明的事实，上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议第八条“双方约定的其他事项”一节中约定：有早年建2间无证房，建筑占地78㎡，其他村民有同样的房子有不同赔偿方式，按同等条件补偿差价”。现上诉人主张上述条款适用的条件已经成就，即存在其他村民的同等条件之房屋以更高的拆迁补偿标准予以安置的情形。根据民事诉讼证据规则，上诉人作为主张讼争条款适用条件成就的一方，应当就其主张的特定条件成就之事实承担举证证明责任。根据现有的证据并结合双方当事人的陈述，上诉人所主张的参照对象潘丕连被拆迁房屋以及所在户的相关情况与上诉人并非完全一致，因此案涉合同约定的补差条件并未成就。故一审对其要求被上诉人玉环县玉城街道上段村股份经济合作社支付拆迁补偿款1374360元、套房安置回购款720000元（或交付360㎡安置房）以及相应利息的主张未予支持，并无不当。综上所述，叶继鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23555元，由上诉人叶继鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇