浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10308号 原告：义乌市华宇钢材商行，经营地址：浙江省义乌市义亭镇义德小区****。 经营者：鲍俊玲，女，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：鲍淮志，男，1962年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：沈财云，浙江冠森律师事务所律师。 被告：徐松庆，男，1968年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：傅祥根，男，1962年10月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：陈彬，男，1990年11月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：梁仲信，男，1959年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：魏樟苗，男，1953年12月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪********。 法定代表人：龚英贤。 原告义乌市华宇钢材商行（经营者：鲍俊玲）、鲍淮志为与被告徐松庆、傅祥根、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因用其他方式无法向被告浙江景鸿建设有限公司送达相关材料，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告义乌市华宇钢材商行的经营者鲍俊玲、鲍淮志及其共同委托诉讼代理人沈财云，被告傅祥根到庭参加诉讼；被告徐松庆、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市华宇钢材商行、鲍淮志向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同支付原告钢材款人民币1055940元及违约金（按日万分之七计付至实际支付之日止，暂算至起诉之日违约金为444571元）；二、判令被告承担为实现本案债权支付的代理费10000元。事实与理由：原告义乌市华宇钢材商行系经营钢材生意的个体工商户，经营者系鲍俊玲，与原告鲍淮志系夫妻关系。2018年7月21日，原告鲍淮志与义亭镇杭畴幼儿园新建工程项目部签订合同一份，被告傅祥根作为代表在乙方签名栏里签字，合同第六条、第九条约定了违约金计算及标准。2018年7月24日至2019年3月17日，被告傅祥根、陈彬多次订货，原告义乌市华宇钢材商行将钢材送到义乌市义亭镇杭畴幼儿园新建工程所在地，并由被告傅祥根、陈彬、梁仲信、魏樟苗在销售合同中签收确认，共收钢材货款1252133元，减去已付196193元，尚欠钢材本金1055940元。因被告徐松庆多次承诺支付而未付，2020年1月16日，双方为此事曾闹到义亭派出所，和被告徐松庆协商钢筋款，被告徐松庆也承认其系该项目实际负责人，但至今没有支付。被告徐松庆系该工地项目负责人和实际施工人，被告傅祥根系具体订购钢材及实际施工人，被告陈彬向原告订货及具体签收货物，被告梁仲信、魏樟苗具体收取货物，被告浙江景鸿建设有限公司系涉案工程的中标施工方，以上被告应当共同承担支付货款的责任。 被告傅祥根答辩称：不应该让我承担付款责任，我是给被告徐松庆打工的，在现场做临时负责，被告徐松庆很少来工地，和原告购买钢筋是被告徐松庆决定的，单价都是被告徐松庆自己谈好的，怎么付款也是原告和被告徐松庆谈的，合同是原告带过来，被告徐松庆让我签的。 被告徐松庆、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司未作答辩。 原告义乌市华宇钢材商行（经营者：鲍俊玲）、鲍淮志为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、钢材购销合同协议（原件）1份，证明涉案工程系原告鲍淮志与杭畴幼儿园项目部签订合同一份，第六条、第九条约定了付款期限和计算违约金和律师费的依据等。 证据2、发货清单（原件）37份，证明原告将钢材送到杭畴幼儿园，共计货款1252133元，由被告傅祥根、陈彬、梁仲信、魏樟苗签收，2020年9月29日被告徐松庆又在所有清单上签字确认。 证据3、天眼查信息（打印件），证明涉案工程由被告浙江景鸿建设有限公司中标承建。 证据4、照片打印件；证据5，微信聊天记录（鲍淮志与徐松庆）； 证据4-5共同证明被告徐松庆系工地负责人即实际施工人，尚欠1055940元，原告多次向徐松庆催讨，该被告承诺会付款。 证据6、微信聊天记录（原告鲍淮志与陈彬），证明被告陈彬多次向原告订购钢材，原告多次催讨钢材款。 证据7、微信聊天记录（原告鲍淮志与傅祥根），证明被告傅祥根多次向原告订购钢材。 证据8、钢材款及利息明细（原告自己制作），证明被告尚欠原告钢材款及利息计算明细。 证据9、建筑工程施工许可证（档案件），证明2018年7月5日，义乌市住房与城乡建设局颁布了施工许可证，被告浙江景鸿建设有限公司系施工单位。 证据10、视频光盘及文字资料，证明被告拖欠原告钢材款一事，曾在2020年1月16日下午报过警，被告徐松庆认可工程由他负责，承诺如果上面有钱拨下来，至少保证支付20%给原告。 证据11、委托合同及电子发票（原件），证明原告支付代理费用。 被告傅祥根质证认为：证据1真实性无异议，但是是徐松庆让我签的。证据2我签收的我认可，收料员不在的时候我签过，其他我也不清楚，陈彬是施工员，主要负责施工，梁仲信主要是门卫，有时候被告徐松庆让他签收他也会签收材料，魏樟苗是谁不清楚，我只是临时负责现场工地，2018年9月还是10月就不做了，我们这些人都是给被告徐松庆打工的。证据3我不清楚，但是确实是景鸿公司做这个工程。证据4无异议，但是载明的是施工联系人。证据5、6与我无关。证据7无异议，但是是为工地订货，施工员报给我，我问过徐松庆，再订的，不是我私人订的。证据8钢材款的计算我没有参与过，我不清楚。证据9无异议。证据10光盘视频中的人确实是徐松庆，他也说了工程是他承包的，与我无关。证据11我不清楚。 被告傅祥根为证明其辩解，向本院提供微信转账记录4份，证明其是给被告徐松庆打工的，徐松庆每个月给其发工资。 二原告共同质证认为：真实性无异议，但是证明不了款项是工资款，只能说明是由被告徐松庆转给被告傅祥根的款项。 被告徐松庆、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。 本院对原告、被告傅祥根提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1系原件，被告傅祥根对真实性无异议，称系雇主徐松庆让其代表杭畴幼儿园新建工程项目部所签署，协议的乙方载明为“义亭镇杭畴幼儿园新建工程项目部”，落款乙方签字为“杭畴幼儿园工程项目部代表傅祥根”，本院对真实性予以确认。证据2送货单系记账联，分别有陈彬、梁仲信、魏樟苗的签名复写，且每张上均有徐松庆的签名，系对其他人签收行为的确认，本院对真实性和证明力予以确认。证据3系与证据9内容相印证，证据9系档案件，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明被告浙江景鸿建设有限公司系义乌市义亭镇杭畴幼儿园新建工程的施工单位。证据4被告傅祥根对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告徐松庆系涉案项目施工联系人；证据5经核对与原告手机显示一致，本院对真实性予以确认，聊天中2019年原告一直向被告徐松庆催讨货款，被告徐松庆多次承诺会付，也未对货款总金额提出异议。证据6经核对与原告手机显示一致，本院对真实性予以确认，微信聊天一开始的打招呼内容显示被告陈彬表明“我是杭畴幼儿园施工员”，表明原告开始就知道陈彬的身份，其中原告催讨货款被告陈彬也说明会“和老板说一下”并让原告“和徐总说”，原告在聊天中也提出“你和徐总说一下”。证据7被告傅祥根对真实性无异议，本院对真实性予以确认，从聊天中可以看出被告傅祥根2018年8月到10月有与原告商议订货和送货的事宜。证据8系原告自行计算和制作，应为原告陈述。证据10经当庭播放，文字资料与相应视频中的对话基本一致，本院对真实性予以确认，可以确认在2020年1月16日义亭派出所到杭畴幼儿园工地出警当日，徐松庆确认其是挂靠在浙江景鸿建设有限公司负责杭畴幼儿园的工程，为“内部承包制的项目经理”，也承认与二原告的买卖合同关系，并承诺“如果有钱最低拨款中20%可以保证用于钢材款”。证据11系原件，本院对真实性和证明力予以确认。 2、被告傅祥根提供的证据。原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告义乌市华宇钢材商行系经营钢材生意的个体工商户，经营者系鲍俊玲，与原告鲍淮志共同经营。 2017年12月，被告浙江景鸿建设有限公司中标义乌市义亭镇杭畴幼儿园新建工程。2018年7月5日，义乌市住房与城乡建设局颁布了建筑工程施工许可证，被告浙江景鸿建设有限公司系杭畴幼儿园新建工程的施工单位。中标公示信息和施工许可证均载明项目经理（项目负责人）/总监为林惠明。 原告陈述2018年被告徐松庆为杭畴幼儿园新建工程与原告鲍淮志协商订购钢材。2018年7月21日，原告鲍淮志（甲方）与“义亭镇杭畴幼儿园新建工程项目部”（乙方）签订钢材购销合同一份，被告傅祥根在乙方代表人处签字，并注明为“杭畴幼儿园工程项目部代表”，合同约定：货物标的为乙方承建的杭畴幼儿园新建工程需用建筑钢材约270吨左右；价格参照《我的钢材网》杭州市场当日网价上浮135元/吨、含大车运费、含税票（零星数量的拖拉机装运费和大车卸车费及该费用的税点由乙方承担）；交货地点为乙方工地；交货方式为乙方在收到货物验收无误后在甲方送货单上签字盖章且留送货回单作为双方结算依据；（第六条）在首次到货日起30天为1结算周期并付清货款，但在结算途中最多资金不超过按大合同同步付款，否则应先付清前笔货款后再供下批货，货款账号由甲方提供指定账号；每月20号前对公款汇出后在七个工作日，税票应交给乙方，否则乙方有权拒付下笔钢材款；按本合同第六条给付货款规定，乙方未按合同约定履行，造成违约的，违约金按实际到货日起每日万分之七计收，甲方有权停止供货并终止合同，并由乙方承担甲方实现债权中所产生的全部费用。2018年7月24日至2019年3月25日，原告义乌市华宇钢材商行陆续送货到杭畴幼儿园工地，被告傅祥根、陈彬、梁仲信、魏樟苗分别在发货清单上签字，其中傅祥根签收了2018年8月23日的发货清单，后被告徐松庆于2020年9月28日在37张送货单上签字确认。37张送货单载明的日期和金额如下： 日期 金额（元） 日期 金额（元） 2018.7.24 24852 2018.11.6 28199 2018.7.25 73919 2018.11.6 28380 2018.8.18 34304 2018.11.6 28209 2018.8.23 34208 2018.11.12 53370 2018.8.23 26783 2018.11.13 36226 2018.8.23 28143 2018.11.19 38008 2018.8.23 29096 2018.11.20 25628 2018.8.23 25715 2018.11.20 53446 2018.8.28 4185 2018.11.30 22662 2018.8.28 28190 2018.12.9 61145 2018.9.11 30007 2018.12.17 84425 2018.9.18 56161 2018.12.23 44993 2018.10.10 61363 2019.1.7 76695 2018.10.30 28156 2019.1.10 18017 2018.10.31 30195 2019.1.16 8784 2018.11.4 30656 2019.3.2 4767 2018.11.4 29547 2019.3.17 1067 2018.11.4 29261 2019.3.25 7420 2018.11.6 28497 共计 1254679 2019年1月21日开始，原告鲍淮志一直向被告徐松庆催要货款，并于2019年5月5日发送清单，载明被告共欠货款1055940元及部分利息，被告徐松庆均承诺会安排，后以资金困难推脱。被告陈彬与原告鲍淮志微信的打招呼内容表明“我是杭畴幼儿园施工员”，原告鲍淮志2018年11月开始向被告陈彬催款，陈彬回复“和老板说一下”并让原告“和徐总说”，原告在聊天中也提出“你和徐总说一下”。被告傅祥根2018年8月到10月有与原告微信商议订货和送货的事宜。 在2020年1月16日义亭派出所到杭畴幼儿园工地出警当日，徐松庆称其是挂靠在浙江景鸿建设有限公司负责杭畴幼儿园的工程，不是浙江景鸿建设有限公司的员工，为“内部承包制的项目经理”，承认与二原告的买卖合同关系，并承诺“如果有钱最低拨款中20%可以保证用于钢材款”。 被告傅祥根于2018年6、7、8、10月分别收到被告徐松庆17500元、17500元、10000元、6890元。被告傅祥根称2018年6月至9、10月份其为被告徐松庆雇用临时负责工地的现场管理，上述费用为徐松庆支付工资及部分用品费用的报销，陈彬是施工员，梁仲信是门卫。 原告主张总货款为1252133元，以被告仅于2018年9月17日支付196193元，其余货款1055940元至今未付为由向本院提起诉讼，并为实现本案债权支付律师费10000元。 本院认为，本案争议的焦点问题为与原告进行交易的合同相对方主体如何认定？虽然被告浙江景鸿建设有限公司系涉案杭畴幼儿园新建工程的中标施工单位，但被告徐松庆自认其是挂靠在浙江景鸿建设有限公司负责杭畴幼儿园的工程，非浙江景鸿建设有限公司的员工，也承认与二原告的买卖合同关系，并在原告提供的37张送货单上签字确认，在微信中对原告发送的货款金额也未提出异议，并在微信和出警视频中均承诺付款，同时，根据原告的庭审陈述，其先系与被告徐松庆协商确立钢材买卖关系，原告证据也显示其向徐松庆进行对账催款，综上，可以认定涉案买卖合同原告的相对方为徐松庆，而非浙江景鸿建设有限公司。被告傅祥根辩称其系根据徐松庆要求代表涉案工程项目部在购销合同的乙方代表人处签字，其签名注明为“杭畴幼儿园工程项目部代表”，系已经表明身份，并非以个人名义签订合同，购销合同也载明乙方为“义亭镇杭畴幼儿园新建工程项目部”，且原告提供的微信聊天记录显示其与该被告的联系也在被告所称受雇于徐松庆的期间，原告提供的证据不足以证明被告傅祥根为合同相对方。被告陈彬在微信一开始就向原告表明其系施工员，并在聊天记录中披露老板是徐松庆，原告提供的证据不足以证明其系合同相对方。仅凭部分发货清单上梁仲信、魏樟苗的签名也不足以证明被告梁仲信、魏樟苗系本案的合同相对方。综上，原告要求被告傅祥根、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 根据合同的相对性，应由被告徐松庆承担付款责任，被告徐松庆未按约履行付款义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。故扣除已支付的货款，原告要求被告徐松庆按约支付货款1055940元并承担律师代理费10000元，于法有据，本院予以支持，货款主张金额比本院根据送货单计算减少的部分，视为原告自愿放弃，系原告对其权利的处分。合同约定首次到货日起30天为1结算周期付清货款，如违约按实际到货日起每日万分之七计收违约金，并承担甲方实现债权产生的费用。本案首次到货日为2018年7月24日，故到8月24日为一个结算周期，该月的违约金应自8月25日开始计算，同理，后续每个月的25日到下个月的24日为一个结算周期，违约金自下个月的25日开始起算，以此类推。现原告要求按照日利率万分之七计算违约金，利率过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。按照上述利率和方法暂算至起诉之日止，被告应支付违约金328869元，后续违约金应以1055940元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告徐松庆、陈彬、梁仲信、魏樟苗、浙江景鸿建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐松庆于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市华宇钢材商行、鲍淮志货款1055940元并支付违约金（暂算至自起诉之日即2020年7月20日止为328869元，后续违约金以1055940元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、被告徐松庆于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市华宇钢材商行、鲍淮志为实现本案债权支出的律师代理费10000元。 三、驳回原告义乌市华宇钢材商行、鲍淮志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18394元，由原告义乌市华宇钢材商行、鲍淮志负担1409元，由被告徐松庆负担16985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 瑶 人民陪审员  龚向平 人民陪审员  鲍春宜 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  蒋芷涵