云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初14934号原告：常晓棠,男,1953年6月5日出生,汉族,住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：张绍红、陈敏，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：王爵飞，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。原告常晓棠诉被告王爵飞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绍红、陈敏及被告的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原、被告于2020年4月24日签订的《债权转让协议》；2、本案诉讼费用等相关维权费用全部由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原、被告在四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司签订了《债权转让协议》，约定原告常晓棠将其对韦海建享有的人民币1715000元的债权转让给被告王爵飞，转让价款未在协议内进行约定。双方口头约定转让价款为人民币1676229元，具体支付形式为：（1）王爵飞、四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司及昆明红星美凯龙置业有限公司将红星宜居广场（A1地块）Ⅱ的2幢1层108号房屋出售给常晓棠；（2）该房屋面积69.66平方米，四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司及王爵飞报价每平方米49500元，房屋总价为人民币3448170元；（3）常晓棠的债权转让款项冲抵房款1676229元，房屋只需要再付人民币1771941元。2020年4月24日（签《债权转让协议》当天）同时签署《商品房买卖合同（预售）》。《债权转让协议》、《商品房买卖合同（预售）》由四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司保存，未给予常晓棠留存一份。2020年6月29日，在常晓棠支付完毕房屋价款之后，常晓棠才拿到《商品房买卖合同（预售）》，发现合同标明的价格为：“每平米人民币（币种）25436.99元，总价款为人民币（币种）1771941.00元”。该价款与2020年4月24日说明的“每平方米49500元，房屋总价为人民币3448170元”不相一致，经附近中介释明，通过58同城等网络查询:玫瑰天街临街二手房挂牌价为每平米人民币25000元左右。随即，常晓棠向四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司索要签订的《债权转让协议》，多次报警索要均未果，最后于2020年8月5日经昆明市公安局西山区公安分局福海派出所调解后才得以拿到《债权转让协议》原件。被告存在欺诈的行为，签订的协议不仅没有约定转让价款，无法履行，而且因被告欺诈而显失公平，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告答辩：1、本案不可能是债权人撤销权纠纷。2、2020年4月24日签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不存在撤销事由。3、原告所谓该协议约定的转让价款为1676229元，未见于《债权转让协议》或双方的其他任何地方的约定，系原告单方陈述，无任何证据可支持。本案中所转让和受让的债权，标的额仅为171万元。这一债权原告自2017年就开始追查，开始起诉案外人韦海建历经将近三年的时间都没有追讨回来。从交易习惯上也可以判断，我方不可能以接近于债权标的的价钱，其受让债权标的额才171万元，原告诉称要被告支付167万元受让一个几乎不可能顺利受偿的一个债权，是不符合交易习惯的。4、原告诉称自己不清楚案外人四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司或者案外人昆明红星美凯龙置业有限公司出售给自己的房屋的价格，所以存在欺诈。对于此被告认为原告与该两案外人之间的合同，与被告王爵飞无直接法律关系。《债权转让协议》签订的时间与该房屋买卖合同的签订时间都是2020年4月24日，在该房屋买卖合同上面房屋的价格已经是明确打印在上面的，不存在原告不清楚价格，而事后才发现价格有异常。原告是在合同上签了字，同时被告认为房屋的买卖与被告受让原告的债权的价格无直接的关联关系。因此原告主张与被告之间有口头约定转让价款167万元，纯属单方行为。本案中《债权转让协议》并未约定附条件，也未约定在何种情形下应当解除或者撤销。被告受让债权之后，已经委托了律师通知了债务人，与执行法院进行了联系并对债务人的财产进行了查询，耗费了大量的时间和经济各方面的成本。按照《债权转让协议》的约定，若原告要单方面解除合同，必须向守约方承担债权标的20%的违约金，这是合同第五条中明确约定的违约责任。因此请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：一、原、被告身份证复印件，欲证实原、被告主体适格。二、《债权转让协议》、现场计算书，欲证明2020年4月24日，常晓棠、王爵飞在四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司签订了《债权转让协议》，约定原告将其对韦海建享有的1715000元的债权转让给被告王爵飞，转让价款未在协议内进行约定，经现场书写计算双方口头约定转让价款为1676229元及双方约定的支付方式。三、收据、建设银行信用卡支付订金明细、建设银行储蓄卡支付订金明细，欲证明2020年4月1日，常晓棠通过王爵飞、四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司购买昆明红星美凯龙置业有限公司的红星宜居广场（A1地块）Ⅱ期2幢1层108号房屋出售给常晓棠；该房屋面积69.66平方米，四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司及王爵飞报价每平方米49500元，房屋总价为人民币3448170元；常晓棠的债权转让款项冲抵房款1676229元，房屋只需要再付人民币1771941元；常晓棠现场交付房屋订金121997元；四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司现场出具订金收据；2020年4月1日，常晓棠用建设银行信用卡刷卡支付；2020年4月1日，一笔刷卡支付金额为30000元；2020年4月1日，一笔刷卡支付金额为29997元；2020年4月1日常晓棠用建设银行储蓄卡支付62000元，订金1211997元支付完毕。四、购房发票、房款支付的刷卡小票、房款支付的银行流水、《商品房买卖合同（销售）》，欲证明2020年6月29日，在常晓棠全部支付完毕房屋价款1771941元后；昆明红星美凯龙置业有限公司出具发票给常晓棠；自2020年4月24日至2020年6月29日，常晓棠分4次刷卡支付房屋价款1771941元，房款总金额1771941元支付完毕；2020年4月24日双方签署了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定房屋价款为每平方米25436.99元，总价款为1771941元，常晓棠已经支付完毕全部合同价款，且昆明红星美凯龙置业有限公司也出具了发票；2020年4月1日收取的上述房屋订金121997元未予冲抵房款，也未退还原告常晓棠。被告未向本院提交证据。本院组织被告对上述证据进行质证，质证意见记录在卷，结合被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，被告认可，系原、被告双方当事人的身份信息情况，客观真实，予以采信；原告提交的证据二中的《债权转让协议》，被告认可真实性，客观真实，系本院诉争的协议，予以采信；原告提交的证据二中的“现场计算书”，并无被告签字确认，也无任何其他人员签字，该证据来源不清，无其他证据予以佐证，不能证明原告主张的待证事实，不予采信；原告提交的证据三、四系原告与案外人四川东山华盛企业管理有限公司昆明分公司、昆明红星美凯龙置业有限公司之间的交易流水情况，与本案缺乏关联性，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2020年4月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方作为债权人对债务人韦海建享有的（2019）粤2071民初4592号《民事判决书》、（2019）粤20民终5850号《民事判决书》、（2019）粤2071执15851号《执行案件通知书》载明的全部债权合计1715000元，现甲方自愿将上述金额的债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；本协议签订后，甲、乙双方共同向原债务人办理债权人变更登记，将债权人由甲方变更为乙方；如转让债权进入诉讼或者执行程序的，由甲、乙双方共同向人民法院申请变更原告或者执行申请人，将原告或者执行申请人由甲方变更为乙方；如不能完成债权人（原告、执行申请人）变更，转让债权标的对外名义上仍由甲方享有，但转让债权标的实际权利应由乙方享有，即甲方实现的全部债权金额应当归乙方所有，甲方不得以任何理由隐瞒或截留收益，否则应将已经实现的债权全部如数返还给乙方，并且按实现债权金额的双倍向乙方支付违约金；自本协议生效之日起，该协议项下的全部债权及担保权等从权利全部由甲方转移给乙方行使；甲方保证本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于（2019）粤2071民初4592号《民事判决书》、（2019）粤20民终5850号《民事判决书》、（2019）粤2071执15851号《执行案件通知书》），对其真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任；甲乙双方任何一方违反本协议的约定均属违约，违约方应承担本协议转让债权标的金额20%的违约金，并赔偿守约方因此产生的一切损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中《债权转让协议》由原告与被告自愿签订，协议约定由原告将其对案外人韦海建享有的债权转让给被告，所转让的债权是经过生效裁判文书确认的借款及利息，协议约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议成立并生效。现原告主张《债权转让协议》是在受欺诈的情况下签订，并认为协议内容显失公平，故诉请予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当对其主张的事实承担举证责任。庭审中原告提交其与案外人昆明红星美凯龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同（销售）》，以及有关付款凭证，以证明本案中存在以转让债权抵购房款的事实，《债权转让协议》项下债权转让对价为1676229元，房屋总价为3448170元，将债权转让价款抵房款后，由原告支付剩余购房款1771941元。如前述认证所分析，原告提交的《商品房买卖合同（销售）》以及有关付款凭证，是原告与案外人昆明红星美凯龙置业有限公司之间存在的房屋买卖合同关系，原告提交的证据不能证明上述房屋买卖合同与本案债权转让合同之间存在关联，原告主张本案中存在债权转让价款抵扣购房款的事实没有依据。关于原告主张双方口头约定本案债权转让对价为1676229元，庭审中被告对原告的上述主张不予认可。《债权转让协议》没有明确约定转让价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故本案中原、被告之间可以达成补充协议明确债权转让价款，不能达成补充协议的，另循法律途径解决。综上所述，原告没有举证证明其在受欺诈的情况下签订《债权转让协议》，以及《债权转让协议》存在显失公平的情形，《债权转让协议》没有约定转让价款，不属于原告主张撤销合同的情形，故本院对原告主张撤销《债权转让协议》的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常晓棠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告常晓棠负担，剩余50元依法退还原告常晓棠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜芬芬二〇二〇年十二月三日书记员  曾丽琴