四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初6075号 原告：陈全，男，生于1971年01月21日，汉族，家住四川省渠县，现住四川省广安市广安区。 被告：四川丽港物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充港。 法定代表人：张曹华，董事长。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 原告陈全与被告四川丽港物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告陈全，被告四川丽港物业服务有限公司的委托诉讼代理人段小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈全向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期给原告入户安装楼宇对讲可视分机，并确保可视分机与3栋1楼大厅单元正门的楼宇对讲主机和3栋负一楼两处单元门的楼宇对讲主机可以正常联通使用；限期将3栋1楼单元后门以及门禁感应器进行维修或更换，确保能正常使用；限期将3栋负1楼两处单元门的门禁楼宇对讲主机进行维修或更换，确保能正常使用。2、判令被告赔偿原告误工等经济损失200元。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告购买了四川广安承平投资开发有限公司开发的位于宏志大道616号承平盛世一期3幢27层1号房，购买房屋时与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议中明确约定被告有对房层共用部位、共用设施设备等进行维护、小修、服务与管理义务。原告自2016年接房以来，发现所住整个单元的门禁系统纯属摆设。被告一直拒绝给原告入户安装楼宇对讲可视分机，3栋1楼大厅单元正门的楼宇对讲主机也不能与原告家中的对讲可视分机正常联通使用。据原告了解，整个单元其他业主的情况和原告一致。3栋1楼单元后门长期以来不能正常关闭，门禁感应器也早已损坏。3栋负1楼两处的单元门的楼宇对讲主机，其中一处的楼宇对讲主机不能与家中对讲可视分机联通，另一处的楼宇对讲机已被粗暴拆除。由于整个单元门禁系统不能正常使用，导致非3栋业主的外来人员均可以自由出入该单元，经常有外来人来本单元散发广告、推销产品，甚至晚上无故有人来敲原告的大门，使得原告经常心惊胆战，居住没有安全感。门禁系统不能正常使用已给原告以及本单元其他业主的人身和财产安全带来极大隐患。原告多次前往被告处要求其对单元门禁系统加以维修，均遭到被告的无理拒绝。原告也多次致电住建局、小区所在办事处、市政热线进行反映情况，问题均未得到解决，故不得已只有诉诸法律。由于原告多次催促被告维修门禁系统，履行其应该履行的义务，而被告却一直以各种理由拒绝维修，最后使得原告只有通过诉讼解决，在此过程中，耗费原告的大量时间，故被告应当赔偿原告的误工等经济损失200元。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告四川丽港物业服务有限公司辩称，1、他们不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的诉请，所谓的误工损失不是必然损失，应该予以驳回。2、针对原告的第一个诉请，据了解这个可视分机是原告在装修完毕后已经领取，安装的话就只是插一下。3、被告接收物业后，一直对门禁系统进行了维修，多个单元楼门禁确实存在问题，作为物业服务合同来讲，约定的只是小型的维修，不是大型的维修，物业公司不是为原告一个人服务，而是为整个小区服务。整个系统需要20万左右，该公司的广安分公司新来一个主管也在与业委会进行协调，但是一直没有结果。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2015年4月19日，陈全购买了四川广安承平投资开发有限公司开发的位于宏志大道616号承平盛世一期3幢27层1号房屋。陈全(乙方)在购房屋时与四川丽港物业服务有限公司(甲方)签订了《前期物业管理服务协议》。约定：前期物业服务是指：从乙方与本物业建设单位签订《商品房买卖(预售)合同》起，至本物业业主委员会与为业主大会选定的物业服务企业签订新的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。第二条双方权利和义务：一甲方的权利义务：5、负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划并组织实施；8、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共区域秩序、交通等项目进行维护、小修、服务与管理；建立健全本物业的物业管理档案资料；依据本协议向乙方收取物业管理服务费用。10、向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务。13、负责本物业内属于全体业主(含住宅和商业的业主)所有的停车场及其他物业共用部位、公用设备设施的经营活动，经营收入归甲方支配，用于补贴物业服务费开支。二、乙方的权利义务：2、监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议。第三条物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指房屋主体承重结构部位(包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等)、户处墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟、渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。第五条物业服务费用：一、乙方交纳费用时间：交房之日预交十二个月，以后每一年预交一次。二、本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具本标准如下：1、住宅：人民币1.2元月·平方米。三、物业服务费用不包括以下费用：1、房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用；2、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费。四、物业服务费用主要用于以下开支：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业管理区域清洁卫生费用；3、物业管理区域绿化养护费用；4、物业管理区域秩序维护费用；5、办公费用；6、物业管理企业固定资产折旧；7、物业共用部位、共用设施设备的日常维护、小修费用；8、法定税费；9、物业管理企业的利润等内容。 陈全在接手自己所购买的房屋在使用过程中发现家中的可视分机与共用对讲机不能正常使用以及门禁感应系统存在不能正常使用等问题向四川丽港物业服务有限公司进行了反映，并于2018年10月8日，陈全等业主向四川丽港物业服务有限公司送达了《关于督促四川丽港物业服务有限公司整改物业服务的通知书》。 2020年12月3日，四川零伍壹柒网络科技有限公司的《关于承平盛世一期楼宇可视对讲系统现场检修的报告》，其内容为“2020年11月27日，在物业公司工作人员的陪同下，我司派技术维修员共同对该项目的可视对讲系统运行状况做了初步检查。检查情况如下：1、该小区共有10个单元楼，共有门口机25台，独立式门禁控制器9台，所测试的5个单元中，只有1个单元的一层门口机能够呼叫管理中心，其余未能全面测试。2、现场的主要故障现象为门口机无电，联网设备无电或联网光纤不通，连接线缆不通，设备是否正常，未做详细排查。针对以上情况，建议如下：1、需要安排施工人员到现场，对联网主干(不含入户及一层以上线路)的信号线、光纤、电源线等进行全面排查，预计每个单元花费4个人工，每个工日预计300元。如需要换线，人工和材料费用另外计算。2、设备大多都无法正常运行，建议更换新的人脸识别楼宇对讲系统，该系统也能接入公安，能与围墙机，门机系统接入，该小区总共1236户，预计费用约20万元”。 陈全等业主在与四川丽港物业服务有限公司协商未果后，陈全起诉来院，要求依法裁决。 认定上述事实的依据有：《前期物业管理服务协议》、《关于督促四川丽港物业服务有限公司整改物业服务的通知书》、《关于承平盛世一期楼宇可视对讲系统现场检修的报告》，原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，原告与被告因物业服务合同的履行产生纠纷，根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告有权监督被告的物业管理服务行为。针对原告的诉讼请求并依据《前期物业管理服务协议》的约定，对于原告个人来说属于被告的小修范围；但对整个小区1236户来讲，门禁系统及对讲主机与可视分机要正常使用，完善这些设备需要资金约20万元，就不属于被告的小修范围，这笔资金的开支是属于大修资金开支或业主开支需要该小区的业主委员会与被告共同协商来处理，故负有举证责任的原告仅凭现有证据来证明自己的主张，其实事依据和法律依据不足，本院不予支持。 至于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈全的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈全负担，向广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。