浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16059号 原告：陈**，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：单传磊，男，1992年10月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。现住浙江省。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 原告陈**与被告单传磊人格权纠纷一案,本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**，被告单传磊的委托诉讼代理人魏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**向本院提出诉讼请求：1、判令单传磊立即停止对陈**隐私权、姓名权、肖像权、身份证号码权、名誉权的相关报道或散布、言论、传发、网络传发等一切侵害活动；删除原始违法资料；2、判令单传磊在相应的报刊、媒体、手机、网络上公开向陈**赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、判令单传磊赔偿陈**侵害损失、商业损失合计220000元。诉讼过程中，陈**明确第3项诉讼请求中的侵害损失、商业损失220000元指精神损害抚慰金110000元及其他商业损失110000元。事实和理由：2020年4月16日，单传磊将陈**的身份证正反面复印件（内容包括陈**的身份证号码、出生年月日、户籍地等）、视频里面并配备他人的借条等，通过小视频的形式发布在微信朋友圈，另外单传磊于2020年5月6日将偷拍陈**头像的小视频散布在微信朋友圈，单传磊的行为已经严重侵害了陈**。陈**系一家私营公司法定代表人，与诸暨市很多个人、个体加工单位有着近10年来的商业业务往来，单传磊对陈**的侵害已经特别严重，诸暨市工业新城派出所进行了调查。 单传磊辩称，关于第1项诉请，答辩人已经删除所有发布的内容，该诉请没有诉的利益，请求依法驳回；关于第2项诉请，答辩人已经接受行政处罚，且行政处罚时已向陈**赔礼道歉，亦无诉的利益，请求依法驳回；关于第3项诉请，答辩人受到行政处罚的原因是泄露隐私，但陈**欠修理费的事实客观存在，不影响陈**的名誉，陈**属于失信人员，不因为答辩人的本次披露行为而增加陈**的信用损失，陈**主张的商业损失和精神损失，没有具体依据，不应支持。本案纠纷发生因陈**拖欠修理费在先，陈**在起因上有重大过错，故请求驳回该项诉讼请求。关于第4项请求，诉讼费承担由人民法院依法处理，不属于请求的范围。 陈**为证实其主张的事实，向本院申请调取并出示诸暨市公安局工业新城派出所于2020年5月9日对单传磊的询问笔录，陈**经质证，认为单传磊陈述有不实之处，陈**驾驶车辆前没有喝酒，也不是陈**找单传磊修车，维修清单仅是发送了照片，没有将原件交给陈**。单传磊对询问笔录质证无异议。本院认为，诸暨市公安局工业新城派出所对单传磊的询问笔录内容反映了本案纠纷发生的过程，本院对证据的证明力予以确认。 单传磊为证实其辩称的事实，向本院申请出示诸暨市公安局工业新城派出所于2020年5月9日对陈**的询问笔录、中国执行信息公开网查询记录等证据。陈**经质证，对公安机关的询问笔录真实性无异议，认为不是其找的修车厂，对笔录的其他内容没有异议。对中国执行信息公开网查询记录的真实性没有异议，认为和本案没有关联性。本院认为，公安机关向陈**调查形成的询问笔录，经陈**签字确认，陈述的内容能够反映出纠纷发生的起因、过程，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。陈**对中国执行信息公开网查询记录的真实性无异议，该证据能够反映出陈**尚有执行案件未履行的事实，本院对证据的证明力予以确认。 本院出示收集在公安卷宗中的诸暨市公安局行政处罚决定书一份，陈**、单传磊质证无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月22日，陈**委托单传磊经营的汽车修理店修理车牌号为浙Ｇ7××××的红旗轿车，双方签订书面协议一份，约定预估车辆修理费15000元，协议签订时陈**支付了3000元，其余修理费等车辆维修好以维修清单为准，多退少补。2020年4月10日车辆修理完毕，单传磊将维修清单发送给陈**，维修清单显示维修费共12950元。因陈**未支付余款9950元，单传磊经催讨无果，于4月16日8时17分将协议及协议书上陈**的身份证正反面复印件（内容包括陈**的身份证号码、出生年月日、户籍地等）通过小视频的形式发布在微信号为×××55的微信朋友圈，并配文：“给你面子你不要，那你就等法院传票吧”；2020年5月6日，单传磊找到陈**开办的公司经营地，与陈**协商修理费尾款支付问题，交谈过程中单传磊偷拍了有陈**头像的小视频，于21时22分将小视频散布在微信朋友圈，并配文“不给钱我就不走了，今天一家一家要”。陈**于2020年5月9日向诸暨市公安局工业新城派出所报案称，单传磊在微信朋友圈散布其个人隐私。同日，诸暨市公安局工业新城派出所向陈**、单传磊进行调查，形成询问笔录各一份，并对单传磊作出诸公（工）行罚决字【2020】02595号行政处罚决定，决定给予单传磊行政拘留六日的行政处罚。单传磊在公安机关询问时陈述：“第一段小视频至今（调查时）共6个点赞，20条评论；第二段小视频共36个点赞，74条评论，单传磊共有1958个微信好友”。经公安机关调查处理后，单传磊删除了上述微信朋友圈内容。 本院认为,本案案由系人格权纠纷，本案的争议焦点为：一、单传磊于2020年4月16日、5月6日在其微信朋友圈发布的视频信息是否侵害陈**的名誉权、隐私权、姓名权；二、陈**提出的各项诉讼请求是否应支持。 关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，包括名誉权、隐私权、姓名权等人身、财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。隐私权是指自然人享有的对其个体的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权，主要包括个人信息控制权、个人活动自由权、私有领域不受侵犯权、权利主体对其隐私的利用权。微信朋友圈作为一种个人在特定范围内提供信息发布、传播、交流和自由评论的平台，微信上的言论自由亦应当建立在遵守法律的基础之上。从本案查明的事实看，单传磊于2020年4月16日、5月6日在其微信朋友圈中发布的视频内容有陈**的姓名、身份证号码、户籍地址等，并上传了陈**的身份证正、反面照片及陈**的头像，上述各项信息均具有一定的隐私性，各项信息的组合具有完整的个人信息特定性，属于法律保护的个人隐私，任何组织和个人不得非法泄露。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款“网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持”的规定，单传磊未经陈**同意，擅自在微信朋友圈中发布陈**的个人信息，此行为已侵犯了陈**的隐私权。单传磊、陈**因车辆修理合同发生纠纷，单传磊应通过正当合法方式妥善解决，不应采取不当行为。 是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、操情、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。结合本案，单传磊发布在微信朋友圈中的视频，内容系双方签订的车辆修理协议及陈**头像、身份证复印件等，视频中出现的借条不涉及与陈**有关的内容，故不存在虚假捏造的情形；配文亦无侮辱、诽谤性质的语言，仅仅表达了其不能顺利实现债权的怨气，单传磊主观上不存在恶意中伤陈**的目的，不构成对陈**名誉权的侵害。 姓名权是指公民依法决定、使用和变更自己姓名并要求他人尊重自己姓名的权利。姓名权的侵权主要方式为干涉他人决定、使用、改变姓名；盗用、冒用他人姓名。结合本案，单传磊在微信朋友圈发布陈**个人信息的行为不属于干涉、盗用、冒用他人姓名，不构成对陈**姓名权的侵犯。 关于争议焦点二，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉及消除影响等。因单传磊已删除其发布的微信朋友圈视频信息，本案中亦无证据显示单传磊还存在侵害陈**人格权的行为，故对陈**提出的第1项要求单传磊停止侵害的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因单传磊的行为已侵犯陈**的隐私权，陈**诉请要求单传磊赔礼道歉、消除影响的诉请于法有据，本院予以支持。但就赔礼道歉及消除影响的履行方式而言，本院认为侵权行为发生在单传磊微信朋友圈中，侵害范围亦在微信朋友圈内，由单传磊在其微信朋友圈内发表向陈**道歉的声明比较适宜。鉴于涉讼微信评论人数有限，其影响力有限，尚未造成广泛传播，但毕竟单传磊的行为给陈**造成了一定的精神损害，本院酌定单传磊赔偿陈**精神损害抚慰金2000元。陈**主张其他商业损失110000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 单传磊于本判决生效之日起五日内在其微信（微信号：×××55）朋友圈发表向陈**道歉的声明，为陈**消除影响（道歉声明的内容须经法院审核，存续时间不少于三日），否则本院将本案判决书主要内容刊登于其他媒体上，费用由单传磊负担； 单传磊赔偿陈**精神损害抚慰金2000元，该款限本判决生效之日起五日内付清； 驳回陈**的其余诉讼请求。 本案应收案件受理费1500元，减半收取计750元，由单传磊负担50元，陈**负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张 晓 华 二〇二〇年十二月二日 代书记员 周澍若水 10