广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2649号 上诉人（原审被告）：苏劲，男，1983年6月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。系广西豪琪装饰建筑工程有限公司的法定代表人。 上诉人（原审被告）：广西豪琪装饰建筑工程有限公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园******。统一社会信用代码：91451000MA5L3L6C5T。 法定代表人：苏劲。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟永彬，男，1965年8月12日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司（以下简称豪琪公司）因与被上诉人钟永彬民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年12月23日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人豪琪公司的法定代表人苏劲，二上诉人共同委托诉讼代理人钟晓旭，被上诉人钟永彬到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 苏劲上诉请求：1.依法撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1466号判决并改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决对被申请人2018年3月24日借据70000元之本息计算错误。借据虽写明借款为70000元，但实际上被上诉人只借给了上诉人50000元。上诉人苏劲在2018年7月13日通过建行转账给被上诉人35500元，此款除了扣除两个利息合计3000元外，已经归还本金32500元给被上诉人钟永彬，还欠本金17500元。此时上诉人未能清偿债务，所以在2018年10月24日特注明已还两个月利息，该续借字样本意系指续借未清偿的本金17500元，而非续借本金50000元。针对本金17500元，上诉人苏劲分别于2018年11月30日通过建行转账给被上诉人还款14400元，2018年12月8日通过微信还款3200元，合计17600元，已还清剩余本金17500元。又因当时上诉人苏劲尚欠利息没结清,所以多给了100元红包给被上诉人。上诉人尚欠被上诉人本金17500元的5个月利息，此借据约定利息每个月为3分（即每个月525元），5个月共计2625元，于是上诉人苏劲又在2018年12月13日把所欠被上诉人利息2625元中的零头625元，此时上诉人微信里只有615元，被上诉人看在双方都是朋友的面子上少收10元，苏劲便通过微信转账615元给被上诉人，此时上诉人尚欠被上诉人利息2000元。之后，因上诉人苏劲与被上诉人加大合作,所欠的2000元利息在合作交易中予以扣除，至此清偿完该笔债务，但上诉人并未找被上诉人拿回借据。一审判决遗漏了上诉人已经偿还该笔50000元借款本息的事实，导致认定错误。二、关于将车辆抵押款240000元认定为上诉人苏劲的借款存在错误。一审判决已认定上诉人苏劲用10台车+1台电车折价240000元来抵还欠款，且在被上诉人出示的2019年11月7日的《依据》也得以印证这240000元是上诉人苏劲拿车来抵押偿还被上诉人的款项。可是，一审判决在归纳上诉人苏劲的借款总额时，却把上诉人苏劲用车折价240000元抵偿给被上诉人的款项错误认定为是上诉人的借款本金。三、一审判决认定被上诉人钟永彬转账给林海燕的20万元，是上诉人苏劲向被上诉人的借款错误。1.一审法院仅以被上诉人笔记本载有2019年5月9日的双方签订协议及2018年11月16日预支210000及被上诉人出示的24万车抵押协议依据中来认定，上诉人苏劲对此不认可。2.上诉人苏劲与被上诉人钟永彬是雇佣关系。被上诉人钟永彬提供的2019年5月9日笔记本中有关支出700000元的记载是被上诉人钟永彬管理的上诉人苏劲的车行对账的所有支出数目,实际支出包括：车行房租、水电费、工资及再次购进车辆的购车款等整个车行的开支，这与被上诉人于2018年11月16日转账给林海燕的20万元并没有任何直接关系。因此，一审判决以上诉人钟永彬的笔记本2019年5月9日的记录，作为认定被上诉人钟永彬转给林海燕的20万元是上诉人苏劲的借款不能成立。3.一审判决用上诉人苏劲在2018年11月16日写给被上诉人的预支21万元，认定是被上诉人钟永彬转给林海燕的20万元是上诉人苏劲的借款错误。首先，上诉人苏劲写的预支费用是21万不是20万，金额不相符；其次，被上诉人在当天并没有支付或转账给上诉人苏劲任何费用；最后，林海燕与上诉人苏劲并没有任何亲属关系，被上诉人没有任何证据证明上诉人授权其转账20万巨款给林海燕，上诉人苏劲也并不知情，且未注明款项用途，一审判决以被上诉人钟永彬和林海燕之间的银行流水作为认定是被上诉人钟永彬出借给上诉人苏劲的借款没有事实依据。4.一审判决以被上诉人出示的2019年11月7日抵押丰田荣放等车24万的《依据》作为判决被上诉人转给林海燕的20万作为是上诉人苏劲的借款依据不成立。被上诉人提交的证据《依据》载有:原借条1.柒万元正，2.染拾万元正，两张借条暂不更改。只因上诉人苏劲实际只借到伍拾万元,又因为当时由于上诉人苏劲暂时无力偿还该款项，所以只能把车行的所有车辆折价成24万元来抵偿还给被上诉人钟永彬。故该认定理由不成立。四、一审判决认定469000元的利息一直算到2019年11月，则算足12个月利息是140700元错误。1.关于2018年12月份的还款及支付利息情况。上诉人苏劲从2018年12月28日开始通过建行转账给被上诉人38500元，2018年12月8日微信转账3200元，2018年12月20日微信转账500元，共计42200元，此款项用于偿还被上诉人的本金及利息。而469000元每个月2分5的利息，则利息为469000元×0.025=11725元。被上诉人每个月工资是4500元，42200(还款额)-11725(利息)-4500(工资)=25975元，即上诉人苏劲在2018年12月开始扣除利息及工资外已还本金25975元。469000元(原借款)-25975元(12月还款本金金额)=443525元，即上诉人苏劲2018年12月尚欠被上诉人本金443025元。2.2019年1月份的还款及支付利息情况。2019年1月22日通过建行转账给被上诉人47500元、1月30日转25000元，合计72500元。剩余本金443025元，每月利息2分5即443025元×0.025=11075元，则72500元-11075元(利息)-4500元(工资)=56925元。即上诉人苏劲在2019年1月扣除利息及工资外已还本金56925元，443025元(剩余本金金额)-56925元(本月还款本金额)=386100元，即上诉人苏劲2019年1月尚欠被上诉人本金386100元。3.2019年2月、3月还款及支付利息情况。2019年3月19日通过建行转款35000元、2019年3月29日通过微信转款4000元、被上诉人代收卖车车款6500元,合计45500元，剩余本金38610元，每个月利息2分5，即利息为38610×0.025=9652元，45500元-9652元（2月利息)-9652元(3月利息)-4500元(2月工资)-4500(3月工资)=17196元。即上诉人2019年3月扣除两个月的利息及两个月的工资外已偿还被上诉人本金17196元，386100元(剩余本金金额)-17196元(本月还款本金额)=368904元，即上诉人苏劲在2019年3月尚欠被上诉人本金368904元。4.2019年4月还款及支付利息情况。2019年4月2日通过建行还款13800元、2019年4月14日微信转账10000元、4月18日微信转账3500元、2019年4月2日被上诉人代收卖车车款33000元、4月15日代收卖车车款15000元,4月28日代收卖车车款26800元,合计102100元。剩余本金368904元，每个月利息2分5，即利息368904元×0.025=9222元,102100元-9222元(利息)-4500元(工资)=88378元,即上诉人苏劲4月扣除利息及工资外,已偿还被上诉人本金88370元。368904元(剩余本金金额)-88378元(本月还款本金额)=280526元，即苏劲在2019年4月尚欠被上诉人本金280526元。5.2019年5月还款及支付利息情况。2019年5月上诉人苏劲建行转账给被上诉人：2019年5月22日40480元、5月24日8000元、5月30日39000元；上诉人苏劲微信转账给被上诉人2019年5月23日2815元,合计90295元。剩余本金280526元，每个月利息2分5，即280526元×0.025=7013元，90925元-7013元(利息)-4500元(工资)=78782元，即上诉人苏劲209年5月扣除利息及工资外以偿还被上诉人本金78782元。280526元(剩余本金金额)-78782元(本月还款本金额)=201744元。至此，上诉人苏劲在2019年5月尚欠被上诉人本金201744元。6.从2019年6月至11月,上诉人苏劲没有再归还本金和利息，则苏劲在该期限内的欠款本息：至2019年5月尚欠本金金额201744元,每个月利息2分5，即利息为201744×0.025=5043元，那么2019年6月至2019年11月共5个月，合计利息5043元×5个月=25215元，工资每个月4500元，合计工资4500元×5个月=22500元，利息及工资共计欠款25215元+22500元=47715元。即至2019年11月上诉人苏劲实际尚欠本息为:201744元+47715元=249459元。五、关于上诉人最终欠款问题。上诉人苏劲在2019年11月为止尚欠被上诉人钟永彬的本金及利息及工资是249459元，再加上钟永彬微信及其他转账共计139000元，则上诉人苏劲至2019年11月止尚欠被上诉人本金、利息及工资就是上述两项之和388459元。然后，上诉人苏劲在2019年11月7日拿其名下车行拾台车加电动车一台折抵24万元偿还给被上诉人，即388459元(被上诉人的欠款)-240000(抵押车款)=148459元。故最终，上诉人苏劲实际欠被上诉人款项合计是148459元。六、关于双方微信转账如何认定问题。1.一审法院认定上诉人苏劲只通过微信转账给被上诉人20815元，并指出有3815元没有微信转账记录不予认定，但上诉人苏劲明明提供了所有微信转账合计24630元。2.由于上诉人苏劲在经营二手车行的同时，也经营着挖机使用的液压油和机油，被上诉人曾多次在上诉人苏劲店里购买挖机液压油和机油，都是通过微信支付，被上诉人所支付的1200元以下金额全部是用来支付挖机液压油和机油的货款款项，所以真正用来支付车行预支费用只有40450元，一审法院误判为46250元是没有事实依据的。综上所述,上诉人实际欠被上诉人本金148459元，利息以148459元为基数，从2019年12月6日开始计算。一审法院的判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人钟永彬辩称，一、双方签有协议，所有支出均有苏劲签字为凭，所有收入有钟永彬签字为凭。二、借款:1.2018年3月24日借款70000元，分5笔转账，其中50000元是24小时到账，所以日期是2018年3月25日，借款人苏劲同意扣二个月的利息4200元，所以5笔转账共计65800元。2.2018年4月10日借款50000元，有银行转账单为凭，该款已还清，借款人苏劲同意扣二个月利息3000元，所以转账单是47000元。借据已给借款人苏劲。3.2018年11月8日借款700000元。其中三笔转账679000元，均有银行转账单和借款人苏劲签字为凭，三笔现金或其它方式支付也均有借款人苏劲签字共计57000元，总计736000元，2019年5月7日还款36000元，与实际借款700000元的借据相符。三、一审判决书第6页认定借款只有50000元是错误的，应为70000元。四、上诉人苏劲在车行进行“斗地主”赌博，赌输了就微信转账给钟永彬以换取现金支付赌金，所以微信转账的几百元或者一、两千元都是苏劲转换成现金的赌资，并不是给被上诉人的转账。五、被上诉人并未与上诉人约定更改还款数额，均以签字为准。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护现役军人家庭的合法权益。 钟永彬向一审法院起诉请求：1.判令苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司向钟永彬支付借款591700元及利息72000元；2.本案诉讼费由苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司承担。 一审法院经审理认定事实：2017年4月14日，苏劲在百色市工商行政管理局登记注册成立广西豪琪装饰建筑工程有限公司，公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：苏劲，注册资本：叁佰万圆整，经营范围：日用百货等。 1.2018年3月24日，苏劲出具“借据”一份给钟永彬，内容：“今有苏劲借到钟永彬人民币柒万元整（￥70000元），借期为2018年3月24日至2018年9月24日，每月付利息2100元，两个月付一次，并用本人豪琪装饰公司营业执照作抵押，在2018年9月24日前本利一次性还清，否则也愿意用豪琪二手车行所有车辆作抵押还清为止。苏劲在借款人一栏签名捺手印，并加盖豪琪装饰公司印章。2018年10月24日，苏劲在该“借据”左下方注有：已扣利息两个月，续借。 2018年3月25日，钟永彬通过广西百色右江农村合作银行营业部其个人存款账号：60×××77转账到苏劲账号：62×××38款项50000元。利息的计算：从2018年3月25日起按月利率3%计付至2019年10月24日止，即50000元×3%×19个月＝28500元。 2.2018年11月8日，苏劲出具“借条”一份给钟永彬，内容：“今借到钟永彬现金人民币柒拾万元整（￥700000元），利息每月为人民币壹万柒仟伍佰元整（￥17500元），按月支付，借款人自愿用所有财产抵押还清该款项。”苏劲在借款人一栏签名捺手印。 2018年11月10日，钟永彬通过庞清从中国工商银行股份有限公司南宁市公园支行其个人存款账号：62×××71转账到苏劲账号：62×××63款项300000元。 2018年11月12日，钟永彬通过庞清从中国工商银行股份有限公司珠海五洲支行其个人存款账号：62×××71转账到苏劲账号：62×××38款项169000元。 2018年11月16日，钟永彬通过珠海农商银行其个人存款账号：62×××37转账到林海燕账号：62×××91款项200000元,预支购车款。 三笔借款合计：669000元，利息的计算：其中以借款本金469000元，从2018年11月16日起按月利率2.5%计付至2019年11月15日止，即469000元×2.5%×12个月=140700元。以车抵债款项为240000元（含利息20000元）。 3.钟永彬分别于2018年4月10日转47000元、6月29日转28000元、10月31日转15000元、11月7日转9000元、11月9日转12000元、2019年1月3日转28000元到苏劲账号，合计：139000元。 4.钟永彬分别通过手机微信银行转账12笔给苏劲，款项合计：46250元。 5.苏劲从2018年11月8日起请钟永彬代管其所开办的二手车行，每月工资4500元，至2019年11月8日止，欠钟永彬的工资共计54000元（4500元×12个月）。 以上苏劲、豪琪装饰公司欠钟永彬款项共计：50000元+28500元（利息）+469000元+140700元（利息）+240000元+139000元+46250元+54000元（工资）=1167450元。 苏劲从建行转付给钟永彬256700元，从信用社转给钟永彬40480元；通过手机微信银行转给钟永彬20815元（另3815元没有微信转款记录不予认定）；以车抵债240000元；钟永彬收到车款81300元；合计：639295元。 上述当事人双方借款与还款、以物抵债相减即1167450元-639295元=528155元。 2019年5月9日，苏劲与钟永彬经对账共支出721000元，支出“东风凌志”车辆15000元，合计736000元，已还款36000元，实际支出700000元。 2019年11月7日，苏劲与钟永彬签订结算“依据”：苏劲把丰田荣放等拾台车及另加电车壹台转让给钟永彬共计款贰拾肆万元，其中本金贰拾贰万元、利息贰万元，荣放加年华已过户与苏劲无关，其余捌台未过户，苏劲必须配合，若因苏劲不配合过户或所引起的经济损失，则由苏劲负责，与钟永彬无关。原借条1、柒万元整，2、柒拾万元整，两张借条暂不更改，但实际借款是：伍拾万元整（￥500000）到2019年11月8日止尚欠利息玖万壹仟柒佰元（￥91700），钟永彬工资已付清。 一审法院认为，本案争议焦点，钟永彬主张苏劲偿还借款本息有何事实和法律依据的问题。在本案中，苏劲向钟永彬借款，虽苏劲出具有“借据”、“借条”，但仍以钟永彬实际支付款项作为依据。第一份“借据”，苏劲出具的“借据”金额为70000元，钟永彬从银行转款到苏劲账上是50000元，钟永彬未能提供现金交付的证据证实，故应按实际支付款项予以认定；对“借据”中所注明的已扣两个月利息，不予认定。第二份“借条”，苏劲出具的“借据”金额为700000元，钟永彬从银行转款到苏劲账上3笔金额669000元，其中钟永彬向苏劲借款469000元，钟永彬预支购车款200000元。钟永彬对苏劲转给林海燕的款项200000元不予认可，但苏劲于2019年5月9日在钟永彬的笔记本以及双方签订的协议中“2018年11月16日，预支210000元”及苏劲将丰田荣放等拾台车和电车壹台转让给钟永彬共计款贰拾肆万元中，均认可该笔款项；且与钟永彬所提供的银行转账凭证相符。该院对钟永彬实际转付给苏劲的200000元予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，苏劲是完全民事行为能力人，有辨别是非能力，知晓签名确定债务所应承担的风险意识和民事责任之后果。现由于苏劲缺乏事实与证据作依据，故对其抗辩理由，该院不予采纳。对钟永彬主张苏劲偿还借款本息符合客观事实部分，该院予以支持。苏劲尚欠钟永彬借款本金为528155元，逾期利息的计算，以借款本金528155元为基数，从2019年12月6日起按年利率2%计付至本债务清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司在本判决确定之日起十日内偿还钟永彬借款本金528155元及逾期利息（逾期利息的计算：以借款本金528155元为基数，从2019年12月6日起按年利率2%计付至本债务清偿之日止）；二、驳回钟永彬的其他诉讼请求。案件受理费10436元，减半收取5218元，由苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司负担。 二审期间，上诉人无新证据提交，被上诉人提交了一份新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.本案借款本金是多少的问题；2.上诉人欠被上诉人的款项是多少的问题。上诉人主张关于7万元的借条，其实际只借到了5万元。关于借款本金。被上诉人主张其于2018年3月24日当天总共转了五笔款项共6.58万元给上诉人，其中前面四笔共计1.58万元是马上到账，后面一笔5万元是24小时到账。五笔转账银行流水中的“机构”和“柜员”都一样，证实了上诉人关于该笔借款总共是6.58万元的事实。被上诉人为证实其主张，二审提交1份新证据：关于65800元的转账凭证，拟证实70000元借据的真实性。经质证，上诉人对该份证据的真实性无异议，但只认可其收到了5万元，另外的15800元并未显示是其账号，其对此不予认可。本院认为，被上诉人的主张与7万元《借条》中关于扣除了两个月利息，每个月2100元的记载相吻合。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院确认，关于7万元的《借条》，被上诉人实际转给上诉人的借款为6.58万元。关于2018年11月8日所涉的70万元《借条》。上诉人主张其只借到了46.9万元，对被上诉人于2018年11月16日转到林海燕银行账户的20万元款项认为与其无关，不是被上诉人出借给其的借款。本院认为，关于该笔款项，有上诉人2018年11月8日出具的《借条》确认，又有上诉人在被上诉人记账笔记中关于“2018年11月16日预支贰拾壹万元（￥210000）”的记载签字确认，还有双方于2019年11月7日经结算后出具的《依据》确认，故本院确认被上诉人于2018年11月16日通过银行转账方式支付给林海燕的20万元即为出借给苏劲的借款。据此，关于70万元的《借条》，上诉人实际收到的款项为66.9万元（46.9万元+20万元）。至此，本院确认，本案的借款本金应当是73.48万元（6.58万元+66.9万元）。关于上诉人共欠被上诉人的款项。上诉人主张，一审法院将其用于抵扣借款的十辆车及一辆电动车共计24万元认定为被上诉人向其出借的借款本金错误。本院认为，如前所述，关于70万元的《借条》上诉人实际收到66.9万元。除此之外，被上诉人还通过信用社的银行账号转账六笔共计13.9万元给上诉人，通过微信转账46250元给上诉人，另外，被上诉人在上诉人的二手车行工作，上诉人应支付给被上诉人的工资是54000元，上述款项共计239250元，上诉人对此无异议，本院予以确认。据此，被上诉人共转账给上诉人的款项为920050元（734800元+139000元+46250元），加上诉人应当支付给被上诉人54000元工资，上诉人应当偿还给被上诉人的本金为974050元。除上述事实，一审判决查明本案其余事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年11月7日，双方经结算后，上诉人未再进行任何还款。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方的借款本金是多少，利息如何计算，目前上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息各是多少；二、豪琪公司应当如何承担本案债务。 关于焦点一，上诉人主张，其总共借到被上诉人的借款本金只有51.9万元，现其尚欠被上诉人的借款本金总共148459元，利息自起诉之日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。本院认为，关于借款本金。上诉人分别于2018年3月24日、2018年11月8日向被上诉人出具《借条》，载明借到被上诉人7万元和70万。2019年11月7日，上诉人与被上诉人经结算后，再一次确认了7万元和70万元《借条》的真实性，同时确认上诉人尚欠被上诉人的借款本金50万元，利息9.17万元，结合本院对双方当事人二审争议事实的认定，7万元及70万元所涉的两张《借条》实际借款本金为73.48万元，上诉人总共应当偿还给被上诉人的借款本金为974050元。关于利息。本案中，2018年3月24日7万元《借条》关于利息的约定为2100元每月，即为月利率3%；2018年11月8日70万元《借条》关于利息的约定为17500元每月，即为月利率2.5%，其余款项没有利息的约定。关于上诉人支付给被上诉人的款项。对于被上诉人代上诉人收到的车款共计81300元，上诉人建设银行银行卡转到被上诉人信用社银行卡共计297180元，上诉人用车抵扣22万元本金及2万元利息，上诉人微信转账给被上诉人共计20815元，对上述事实被上诉人没有异议，本院予以确认。对上诉人微信转账两笔分别为3200元和615元，共计3815元，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人转到被上诉人微信的上述两笔款项收款人为被上诉人，故本院确认该两笔款项已交付被上诉人。据此，上诉人支付给被上诉人的款项为643110元（81300元+297180元+240000元+20815元+3815元）。关于上诉人尚欠的借款本金和利息。双方于2019年11月7日进行了结算，利息以应以6.58万元为基数，自2018年3月25日起至2019年11月7日，按月利率3%计算；以66.9万元为基数，自2018年11月9日起至2019年11月7日止，按月利率2.5%计算，本案利息为236232元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，按前述方法计算，根据上述司法解释的规定，上诉人偿还的款项先扣除利息，剩余的406878元（643110元-236232元）作为本金予扣除，故至2019年11月7日止，上诉人尚欠的本金为567172元（974050元-406878元）。双方在2019年11月7日结算确认上诉人尚欠的借款本金为50万元，利息为91700元，不违反法律规定，是合法有效的，且庭审中，经双方确认，2019年11月7日后，上诉人未再进行任何还款。上诉人于上诉状中关于利息的计算，以及本金及利息偿还情况的陈述，因未包含被上诉人支付给其的全部款项，不客观不全面，本院不予采纳。综上，本院确认本案上诉人应当偿还被上诉人的款项即为双方于2019年11月7日结算得出的《依据》裁明的款项，即借款本金为50万元，利息为9.17万元。对被上诉人诉请上诉人支付的本金，超出50万元部分，本院不予支持；至于诉请支付的利息，被上诉人仅主张其中72000元，其未主张部分，本院在本案中不予处理。一审法院认定本案借款本金及上诉人应当偿还给被上诉人的款项数额有误，本院予以纠正。 关于焦点二，上诉人上诉主张，豪琪公司只在2018年3月24日的《借条》上加盖公章，故其只应当对上述《借条》所涉债务承担偿还责任，对本案其他债务不承担偿还责任。被上诉人对此无异议，本院予以确认。综上，关于本案债务，因豪琪公司只在2018年3月24日的《借条》上加盖公章，而上述《借条》所涉借款本金为6.58万元，故豪琪公司应承担的偿还责任为6.58万元借款本金。其余借款及利息，即43.42万元（50万元-6.58万元）本金，7.2万元利息由上诉人苏劲偿还。 综上所述，苏劲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1466号民事判决； 二、由上诉人苏劲偿还被上诉人钟永彬借款本金43.42万元及利息7.2万元； 三、由上诉人苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司共同偿还被上诉人钟永彬借款本金6.58万元； 四、驳回上诉人苏劲其他上诉请求； 五、驳回被上诉人钟永彬其他诉讼请求。 一审案件受理费10436元，由上诉人苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司负担8974元，由被上诉人钟永彬负担1462元；保全费3478元，由上诉人苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司负担；二审案件受理费6995元，由上诉人苏劲、广西豪琪装饰建筑工程有限公司负担6505元，由被上诉人钟永彬负担490元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成