河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5027号原告：郑州酒乐达商贸有限公司，住所地：河南省郑州市登封市少室路南段嵩博花园7-108，统一社会信用代码：91410185MA466B1RXE。法定代表人：范振锋，任该公司经理。被告：登封市卢店镇简亿展柜厂，住所地：登封市卢店镇东河，统一社会信用代码：92410185MA4428C90M。法定代表人：陈三明，系该厂厂长。被告：范澳锋，男，1991年8月25日生，汉族，住河南省登封市。二被告共同委托诉讼代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。原告郑州酒乐达商贸有限公司（以下简称酒乐达公司）与被告登封市卢店镇简亿展柜厂（以下简称简亿展柜厂）、范澳锋定作合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告酒乐达公司的法定代表人范振锋，被告范澳锋及二被告简亿展柜厂、范澳锋的委托诉讼代理人李占通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告酒乐达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2020年8月7日签订的《展柜制作合同》；2、依法判令被告向原告退还已经支付货款29000元及违约金（违约金按照29000元的20％计算）；3、依法判令被告支付原告因被告原因不能按时完成合同造成的直接经济损失（各酒类供应商的酒类陈列费用约15000元）；4、依法照双方合同内容，乙方在合同签订的工期范围内未完成逾期的逾期金19200元；5、本案诉讼费用由被告承担。（共计63200元）事实和理由：原告与被告于2020年8月7日签订的《展柜制作合同》，由被告为原告制作展柜，约定的工期为15天，从2020年8月11日起至2020年8月27日止，总造价为32000元。合同签订后原告按照约定向被告支付了前期费用，被告开始制作，但当合同约定的期限到后，被告却未按期交付，而在原告的一再催促下才交付安装，安装后原告发现制作的展柜并未按照合同约定的尺寸和规格制作，同时制作的质量也不符合质量标准，由于尺寸和规格未按合同要求制作，造成原告不能使用展柜，就以上问题原告多次找被告协商，被告也多次答应予以维修返工，如维修返工不成自愿退还全部款项，但被告却一拖再拖不予解决，造成原告不能在预定的开业时间内开业，给原告造成了巨大的损失。遂成讼。被告简亿展柜厂辩称，被告已经按照其与原告签订的《展柜制作合同》约定的义务履行完毕，被告不存在违约行为，因此原告所述请的解除合同及支付违约金的情形不能得到支持，被告保留依法追究余款3000元的诉讼请求。被告范澳锋辩称，范澳锋是公司员工，其行为为职务行为，应依法驳回对范澳锋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据微信聊天记录、照片、通话录音，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告在被告处定作的展柜不符合约定的事实，本院予以采信；对原告提交的与案外人签订陈列协议，因系复印件，无原件核对，本院不予采信。对被告提交的图纸，能够证明被告未按照设计图纸制作展柜的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范澳锋系被告简亿展柜厂员工。2020年8月7日，原告（甲方）与被告简亿展柜厂（乙方）签订《展柜制作合同》一份，主要约定，“甲方将展柜以包工包料形式承包乙方；施工内容及配饰详见附件；总造价32000元，工期自2020年8月11日至2020年8月27日止；8月11日付款19000元，8月27日付款13000元。乙方职责：严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录；未经甲方同意，不得更改制作工艺。工程质量及验收：乙方应按照设计图纸要求选用合格的制作材料，不得以次充好；乙方应在制作过程中，以施工图为准、做法说明、设计变更的内容为依据。制作逾期责任：如乙方未能在合同签订的工期范围内完成，每逾期一天乙方应向甲方支付逾期金为制作总价的1%货款。”被告范澳锋在该合同上签字并加盖公司公章；原告的法定代表人范振锋在该合同上签字。合同签订后，被告简亿展柜厂制作了展柜并进行安装，具体由被告范澳锋负责。原告分别于2020年8月9日转款2000元、8月11日转款10000元、9月7日转款17000元。由于原告制作的展柜存在尺寸错误及多处不符合约定，导致部分展柜无法正常使用，为此，原告多次要求被告整改，被告同意整改，并承诺如果整改不到位，将展柜拉走。但被告一再推脱，未予整改。故而成讼。另查明：原、被告双方约定工期为2020年8月27日，但由于原告原因，未按期安装。经双方协商，实际安装期为2020年9月8日。本院受理本案后，对双方进行了调解，并督促被告尽快整改，但被告至今仍未整改。本院认为，原告与被告简亿展柜厂签订《展柜制作合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性效力，具有法律约束力，双方均应按该合同全面履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告简亿展柜厂交付的工作成果不合格，存在尺寸错误、无法正常使用等情形，且被告承诺若到期未整改到位就将展柜拉走，但其一直至起诉前亦未整改到位；在原告起诉后，本院组织双方进行调解，并督促被告整改，但被告至今仍未整改。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，现原告要求解除与被告签订的《展柜制作合同》，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，如上所述，被告交付的工作成果不合格，原告多次要求整改，被告亦承诺如到期未整改将展柜拉走，故对原告要求被告退还货款29000元的诉讼请求，本院予以支持。为减少诉累，降低司法资源浪费，本院对案涉展柜一并处理，即判令被告将展柜拆除并运走。原告要求被告支付原告不能按时完成与案外人所签订的合同造成的直接经济损失，原告制作展柜的目的即为陈列酒品，现因被告简亿展柜厂交付的成果不合格，势必会影响原告的正常使用、经营并产生损失，另外结合被告简亿展柜厂的过错程度，以及原告现使用部分展柜减少损失，再结合原告亦存在未按合同约定的时间付款的事实，本院酌定被告简亿展柜厂赔偿原告损失2000元，对原告诉请的超过部分，本院不予支持。对原告要求被告按照已付货款的20%支付违约金的诉讼请求，由于本院已支持判令被告简亿展柜厂赔偿原告损失，故对原告要求被告按照已付货款支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《展柜制作合同》约定，“制作逾期责任：如乙方未能在合同签订的工期范围内完成，每逾期一天乙方应向甲方支付逾期金为制作总价的1%货款。”依据本院查明的事实，双方就工期进行了重新协商，原告提交的证据不能证明被告未在工期内完成制作，故对原告要求被告简亿展柜厂按照上述约定支付逾期金19200元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告范澳锋亦承担责任，但被告范澳锋系被告简亿展柜厂员工，其行为系职务行为，相关的法律后果由被告简亿展柜厂承担。庭审中，被告简亿展柜厂称原告主体不适格，但与被告简亿展柜厂签订《展柜制作合同》的系原告公司法定代表人，法定代表人签订合同的行为系职务行为，其法律后果由原告承担；被告简亿展柜厂又称，其未存在违约行为，不应解除合同及支付违约金，该辩由与本院查明的事实不符；被告简亿展柜厂又称，原告对展柜已投入使用，本院认为，原告使用部分展柜从客观上减少了因被告简亿展柜厂制作的展柜不合格而造成的损失。故，对被告简亿展柜厂上述辩由，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郑州酒乐达商贸有限公司与被告登封市卢店镇简亿展柜厂于2020年8月7日签订的《展柜制作合同》解除；二、被告登封市卢店镇简亿展柜厂应于本判决生效之日起十日内退还原告郑州酒乐达商贸有限公司费用29000元；三、被告登封市卢店镇简亿展柜厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州酒乐达商贸有限公司损失2000元；四、被告登封市卢店镇简亿展柜厂应于本判决生效之日起十日内将案涉展柜拆除拉走；五、驳回原告郑州酒乐达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告登封市卢店镇简亿展柜厂负担。本判决为终审判决。审判员  杨海悦二〇二〇年十二月二十四日书记员  高萌歌