浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2726号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林华，男，1977年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：狄安琦，浙江康大律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市路桥爱马汽车维修部，住所地台州市路桥区路南街道肖谢小区**东起**。 经营者：朱高力，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。 上诉人林华、台州市路桥爱马汽车维修部因承揽合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林华上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决中的第二项判决，依法改判为上诉人支付被上诉人维修费人民币2500元（砸坏的那个轮毂费用）；二、一审反诉诉讼费与上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、基本事实情况：上诉人购得二手宾利轿车一辆，因一轮毂表面存在划痕，要求被上诉人修复，被上诉人提出修的那个特别新，与另三个不匹配，干脆四个一起修复。双方协商同意四个轮毂一起修复，并特别强调按照宾利原厂工艺标准修复，费用合计10000元。完工后，上诉人与被上诉人一同查验发现，一个轮毂被砸坏，另外三个根本非原厂工艺（主要表现为亮度相差很多），故上诉人拒收4个轮毂，也未支付修复费用；二、一审法院适用法律错误。本案属于承揽合同纠纷，双方约定按照原厂工艺标准修复轮毂外观，根据《合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。在一审中，被上诉人没有提供任何证据证明，轮毂现有的工艺就是原厂工艺，一审法院反而认为上诉人一方没有证据证明不符合原厂工艺，就直接推定达到约定的原厂工艺标准，继而要求上诉人一方支付另外三个轮毂修复费用，以及收取该三个轮毂，故一审法院明显适用法律错误。综上，在承揽合同下，应当由被上诉人（承揽人）举证证明，本案三个轮毂是按照原厂工艺标准修复，而非要求上诉人（定做人）举证证明不是原厂工艺，所以本案中另外三个轮毂未达交付标准。 台州市路桥爱马汽车维修部答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 台州市路桥爱马汽车维修部上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担65091元；二、鉴定费及一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案件中损坏的车轮毂并非上诉人所致，一审中上诉人要求追加损坏该轮毂的侵权人浙江德邦物流有限公司台州路桥峰江分公司进行赔付，一审法院未审查其合理性、合法性，未允许追加致害人，是明显的事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，该损害车轮毂不应由上诉人承担，应由侵权人浙江德邦物流有限公司台州路桥峰江分公司进行赔付； 二、一审中的鉴定报告不具有客观性，不应作为该案损失的认定依据。该鉴定结论缺乏公正性，鉴定结论仅按照车轮毂新旧程度为依据评估重置金额，缺乏事实依据。该车轮毂因自身在使用过程中存在划痕、安全隐患，才委托4S店对车轮毂进行修复，评估人员进行勘察时车轮毂划痕已经处理过，无法查勘原先的状况。所以评估时应充分考虑该轮毂的剩余价值，而非按照重置价格计算轮毂价值；鉴定估算过程缺乏严谨性，评估人员并未对该车轮毂安全性进行测试或进行检测，在评估报告中是否进行更换仅仅依据询问的方式进行。轮毂存在的问题仅仅是表面问题，并不会对安全性产生影响，若轮毂通过修复不能使用，原告委托对轮毂进行修复就不存在任何意义。评估报告中也未指出该轮毂具体存在风险，存在安全隐患，该鉴定结论缺乏严谨性。车轮毂划痕并非重大安全隐患问题。车轮毂修复费用在3000元-5000元，相较于单只车轮毂的单价而言，仅仅为较低的成本即可修复，该车轮毂按照重置价格进行计算赔偿费用，有违市场原则；三、车轮毂从维修到运输均非上诉人过错所致，鉴定费、诉讼费均不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判上诉人不承担该车轮毂维修费用及因此产生的鉴定费、诉讼费。 林华答辩称，一、合同是林华和爱马维修部之间形成的，根据合同相对性原则，无需再考虑追加其他人。二、车轮毂损失是法院选定的鉴定机构出具的鉴定意见真实可靠，爱马维修部没有证据可以推翻鉴定意见。 林华向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告2017年款宾利欧陆原厂、原车轮毂四个计145000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令被告赔偿原告2017年款宾利欧陆原厂、原车轮毂（一个）损失款人民币65091元。台州市路桥爱马汽车维修部反诉请求：原告未支付被告案涉汽车轮毂的维修费共计10000元，应予以支付；其亦应及时收取已修复完毕的三个汽车轮毂。 一审法院认定事实：2019年11月26日，被告（反诉原告）台州市路桥爱马汽车维修部拆卸原告（反诉被告）林华所有的宾利戴纳肯欧陆GTSCBFN63M车轮毂（四个），并寄送至上海厂家进行维修，原、被告口头约定维修费为10000元。2019年12月3日，案涉汽车轮毂经维修后寄回至被告处，被告向原告交付验收时，发现其中一个汽车轮毂被损坏，原告亦因此拒收。后经原告申请，该院依法委托台州中信华资产评估有限公司对损坏的汽车轮毂损失金额（考虑折旧）进行鉴定。台州中信华资产评估有限公司于2020年7月27日作出中信华评报【2020】056号资产评估报告，认为：截止评估基准日2020年4月23日，案涉汽车轮毂损失金额为人民币65091元。另查明，案涉汽车轮毂（四个）尚在被告台州市路桥爱马汽车维修部处，原告亦未支付维修费10000元。原告对案涉汽车轮毂的维修工作是否存在质量问题申请司法鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退回。 一审法院认为，鉴于被告在庭审中确认：双方之间口头约定维修费为10000元，被告亦于2019年11月26日拆卸案涉汽车轮毂并寄送至上海相关修理厂家，上海相关修理厂家维修后亦寄回至被告处等相关事实，可以推定原、被告之间存在事实上的承揽关系，双方对此意思表示真实，且协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。对于因案涉汽车轮毂中的一个汽车轮毂被损坏，原告据此要求被告赔偿其汽车轮毂损失款人民币65091元之诉讼请求，被告认为该汽车轮毂实际并非由其维修，其中一个汽车轮毂亦非由其致损，其无需承担损害赔偿责任。该院认为，被告作为承揽人，虽将案涉汽车轮毂交由第三人完成，其亦应当就该第三人完成的工作成果向定作人即原告负责；况且，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，现原告向被告主张违约责任，符合法律规定，该院依法予以支持。另外，被告虽对该汽车轮毂的损失数额不予认可，但未提供相应证据予以证明，该院对其辩称不予支持。反诉原告要求反诉被告支付维修费用10000元及收取其余3个修复后的汽车轮毂之反诉请求，符合法律规定，该院依法予以支持。反诉被告虽认为案涉汽车轮毂的修复不符合原厂工艺标准可能存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，该院对其辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告台州市路桥爱马汽车维修部赔偿原告林华一个汽车轮毂损失人民币65091元。二、反诉被告林华支付反诉原告台州市路桥爱马汽车维修部维修费人民币10000元并收取三个汽车轮毂。上述两项折抵后，被告台州市路桥爱马汽车维修部应向原告林华支付人民币55091元并交付三个汽车轮毂，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告台州市路桥爱马汽车维修部负担。鉴定费（原告林华预付）2000元，由被告台州市路桥爱马汽车维修部负担。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告林华负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点有以下两个方面：一、上诉人林华应向爱马维修部支付的维修费应是2500元还是10000元。上诉人林华认为只应支付一只轮毂的修复费用2500元，本院审查认为，上诉人林华主张3只轮毂的修复并未达到双方约定的标准，且在一审中就案涉汽车轮毂的维修工作是否存在质量问题申请司法鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退回，故上诉人的举证责任并未完成，上诉人应向被上诉人台州市路桥爱马汽车维修部支付维修费用10000元；二、台州市路桥爱马汽车维修部是否应当承担林华车轮毂的损失以及鉴定费和诉讼费。本院审查认为，台州市路桥爱马汽车维修部作为承揽人，虽将案涉汽车轮毂交由第三人完成，其亦应当就该第三人完成的工作成果向定作人即林华负责；况且，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，现林华向上诉人主张违约责任，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。至于上诉人台州市路桥爱马汽车维修部称鉴定结论不能作为定案依据问题，本院审查认为，原审法院依法委托法定鉴定机构对被损坏的车轮毂的损失进行鉴定，鉴定程序合法，上诉人不能提交充分证据予以推翻，原审判决对该鉴定结论予以采信得当。 综上所述，林华、台州市路桥爱马汽车维修部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人林华负担50元、台州市路桥爱马汽车维修部负担1430元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 包菲菲