浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2773号 上诉人（原审被告）：缪金云，女，1953年9月12日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：王福聪，男，1948年4月6日出生，汉族，住温岭市。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵崇芳，女，1975年3月23日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 原审第三人：王林华，男，1975年4月14日出生，汉族，住温岭市。 上诉人缪金云、王福聪因与被上诉人赵崇芳、原审第三人王林华合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪金云、王福聪上诉请求：一、撤销一审判决第一项，裁定本案发回重审或改判由上诉人缪金云、王福聪共同支付给被上诉人赵崇芳垫付款247122.52元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人在2015年9月11日取现加上家庭现金共计100000元交付给被上诉人，该事实一审判决未予认定错误。一、2015年9月11日，上诉人王福聪分别在三家银行支取现金68931.11元（其中：农业银行太平支行取现32000元，温岭农村商业银行太平支行取现20931.11元，工商银行温岭支行取现16000元），加上家中存放的现金，合计人民币100000元，以现金方式交付给被上诉人。二、上诉人王福聪于2015年9月11日上午10点半将100000元现金交给被上诉人，被上诉人于该日上午10时50分左右将该款存入银行，当时上诉人王福聪帮被上诉人看管店铺，存款结束后，两人共进午餐。三、被上诉人与第三人的第一次离婚案件庭审时，第三人王林华提出其父亲王福聪交给被上诉人100000元用于支付购房款，被上诉人没有提出任何异议，有庭审录音录像予以证实。四、温岭市旧城改造开发建设有限公司通知交款日期为2015年9月7日至14日，被上诉人于2015年9月14日交款394245.04元，亦可印证该款项中包含上诉人王福聪交付的100000元。上诉人无法调取被上诉人2015年9月11日的存款记录，一审法院应责令被上诉人提交该日的银行存款明细，并由被上诉人就该笔存款作出相应的合理解释。然而，一审判决直接认定交付依据不足，明显事实认定错误。综上，请求二审法院支持两上诉人的上诉请求。 赵崇芳辩称，两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一、2015年9月11日上午，被上诉人没有收到过上诉人王福聪交付的现金100000元。当日上午，上诉人王福聪没有来过被上诉人管理经营的店铺，也没有与被上诉人共进过午餐。虽然当日被上诉人确实到银行存过100000元，但该款项是被上诉人的钱，不是上诉人王福聪交付的钱。二、在离婚诉讼中，第三人王林华提出上诉人王福聪给被上诉人100000元用于支付购房款，被上诉人当时没有反驳是因为被上诉人一心想跟第三人和好，不愿意离婚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王林华述称，第三人亲眼看到上诉人王福聪向被上诉人交付了100000元购房款。 赵崇芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王福聪、缪金云共同支付给原告赵崇芳垫付的购房款394245.04元及税金、三通费、房产证工本费、房屋维修资金、水费押金等12831.75元（原告起诉状中误算为12831.73元），合计407076.79元，并支付自2015年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，原告赵崇芳与第三人王林华原系夫妻关系，双方于2001年11月9日办理结婚登记。后因感情不和，王林华曾三次提起离婚诉讼，2019年6月4日，温岭市人民法院判决准予双方离婚。被告缪金云、王福聪系第三人王林华的父母。两被告原有房产三处，其中一处位于温岭市。2010年间，该房屋因旧城改造被拆建。两被告承诺在原告和第三人支付拆建安置房屋相关费用后将该房屋过户给原告和第三人。后经抽签确认，两被告的拆建安置房屋坐落于温岭市××街道××路××号××幢××室。2015年9月14日，赵崇芳通过台州银行温岭南屏小微企业专营支行汇款给温岭市旧城改造开发建设有限公司7幢1202室购房款394245.04元。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。本案各当事人争执焦点有：一、溪滨佳苑7幢1202室维修资金专用款等12831.75元系原告还是两被告所支付。该院经审查认为，虽然原告持有维修资金专用款等五张票据，但是该票据载明的付款人均系王福聪或王福聪和缪金云，而原告未能进一步举证证明上述款项确系其支付，故该院认定上述款项系两被告所支付。二、关于被告缪金云、王福聪有无偿还原告垫付款394245.04元。对被告缪金云、王福聪主张的在原告赵崇芳支付垫付款前后，陆续交付给原告共683310元的抗辩主张，原告有异议。该院经审查认为，首先，两被告主张其在2013年11月间取现140400元及2015年9月11日取现加上家庭现金共计100000元交付给了原告，但交付依据不足，故该院对其抗辩主张不予采纳。其次，对两被告主张的以王林华名义聚做的两只互助会款的收付情况，原告赵崇芳有异议。该院经审查认为，被告提交的部分互助会会友证明及申请出庭作证的证人证言，仅能证明部分会友将互助会款送至赵崇芳所在的农贸市场摊位处，但尚无法证明原告和第三人各收取了多少互助会款，也未能证明原告所取得的款项是否用于偿还陈凤君的借款。综上，该院认定两被告尚未返还赵崇芳垫付的购房款394245.04元。 一审法院认为，首先，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案原告赵崇芳与两被告约定在原告垫付购房款后即由两被告将溪滨佳苑7幢1202室房屋过户给原告和第三人，故本案的案由应该为合同纠纷而非无因管理。其次，在两被告拒绝过户后，原告垫付购房款的目的已无法实现，故原告有权主张返还垫付款，并有权要求赔偿损失。其损失赔偿标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算，计算时间从起诉之日（即2020年7月13日）起。鉴于原告垫付款项中的94245.04元系赵崇芳和王林华的夫妻共同财产，而目前双方已离婚，故该款宜由双方各半分割。在扣减王林华享有的份额后，两被告尚需支付给原告347122.52元。对原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、被告缪金云、王福聪在本判决生效后十日内共同支付给原告赵崇芳垫付款347122.52元并赔偿自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回原告赵崇芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3703元，由原告赵崇芳负担499.5元，由被告缪金云、王福聪共同负担3253.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人向本院提交台州银行对账单一份，拟证明被上诉人取现32000元，加上店铺经营收入现金，一起凑成100000元，存入银行，该款项并非上诉人交付。两上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明待证事实。原审第三人对该证据不予认可。经质证，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据本身并不能证明待证事实。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人支付的购房款中是否包含上诉人交付的100000元。上诉人诉称其在2015年9月11日通过银行取款加上家中存放的现金合计100000元，通过现金方式交付给了被上诉人，被上诉人当日存入银行。被上诉人则称2015年9月11日当日确实存过100000元，但该款项是被上诉人自己的营业收入，与上诉人无关。根据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人主张交付现金100000元用于支付购房款，应提供充分有效的证据予以证明，但其目前提交的证据并不足以证明交付事实及款项用途，在此情况下，一审法院以交付依据不足为由对该主张不予采信并无不当。 综上所述，上诉人缪金云、王福聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人缪金云、王福聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨晓晓 代书记员 郑 艳 8- 7-