长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3786号 原告：周睿，女，汉族，1992年1月20日生，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：张晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：李阳，男，汉族，1989年12月7日生，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：陈露，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：王洋，男，汉族，1984年1月19日，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：张男，吉林常春律师事务所律师。 原告周睿与被告李阳、被告王洋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周睿及其委托诉讼代理人张晶、被告李阳及其委托诉讼代理人陈露、王洋及其委托代理人张男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周睿诉称，一、请求法院依法判决二被告签订的《店面转让合同》无效；二、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告损失26.5万元；三、案件受理费等费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告李阳系夫妻，双方于2018年1月2日登记结婚。2020年9月25日长春新区人民法院判决原告与被告李阳离婚，该判决书已经生效。婚后2019年8月5日注册个体工商高新技术开发区鑫达批发超市，双方共同开设超市经营，因双方感情破裂，协商离婚事宜，商定超市出兑后均分所得价款，并在58同城网站和超市顾客微信群内发布超市出兑信息，价格定为26.5万。自2020年7月17日超市即关门歇业，原告与被告李阳在超市门上分别上锁，2020年7月20日原告在超市玻璃门及玻璃窗上写明该超市为夫妻共同财产，无双方签字不出兑字样。2020年7月27日，被告王洋和案外人刘某实地考察兑店事宜，原告明确告知被告王洋兑店价款要打入原告与被告李阳的共同账户，且须双方共同签字。2020年7月29日，案外人刘某再次来到超市和原被告一同协商兑店事宜，在磋商中刘某出价18到19万，被告李阳报价至少24万。案外人刘某表示18、9万不是定死的价格，让原告和被告李阳协商后和他联系。2020年7月31日，被告李阳与被告王洋在原告毫不知情的情况下私自签订了《店面转让协议》，协议书记载被告李阳将超市以8万元转让被告王洋，约定装修、装饰、设备及超市所有货物归被告王洋所有。同日被告王洋和房东签订了《门市租赁合同》；被告李阳注销了其名下的高新技术开发区鑫达批发超市，被告王洋在同一地点注册高新技术开发区鑫达批发超市。2020年8月1日，原告始知被告李阳擅自以8万元低价将超市转让被告王洋。为了维护原告的合法权益，原告不得已起诉到人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 李阳辩称，一、李阳与王洋签订的《店面转让合同》有效，不存在合同无效的情形。1.因周睿私自转移财产，导致李阳手里无任何存款，到期信用卡，房屋贷款和外债的一再催还，李阳与王洋签订的《店面转让合同》，用王洋给付的兑店款还清信用卡，房贷。不存在任何恶意，合同完全有效。2.2020年7月，周睿和李阳双方因为吵架，而李阳为了保证唯一收入来源的超市继续正常营业，李阳用信用卡进货维持超市正常经营，但因超市的收款账户均是使用周睿的微信和支付宝，家中所有的存款也在周睿的名下，但到信用卡还款时周睿态度蛮横，周睿母亲还狠毒的说，要钱没门，有能耐拿超市抵押区吧，所以李阳决定超市关门停业出兑，因为李阳把所有赚的钱都交给原告保管，此时信用卡还款日期和还款日期马上就要到了，李阳发现家中的两张的定期快到期存折也不见了在李阳完全不知情的情况下宁可损失两万多的利息转移了，李阳作为个体工商户的实际经营者，有权利将超市出兑，尤其是当时手里没有任何资金，而信用卡和房贷即将逾期，李阳才着急出兑店铺，李阳将店铺转让给王洋，王洋接手经营超市第一天周睿带七八个人给李阳打电话说分钱，也代表其认可李阳将超市出兑，只是想分割超市转让款，李阳到达超市后周睿带的人便撕扯李阳抢手机，逼李阳跟他动手，李阳没动手，周睿顺势坐地上自己报警要拘留李阳，导致钱就没分成，事儿也没给李阳时间说完，李阳进了派出所半夜才出来。因为着急还信用卡和房贷就先收了王洋兑店款8万元。经过对货，超市的货大概价值玖万元，货款玖万元是王洋15天内陆续给完的，这个期间李阳也没有离开长春，不存在合同无效的情形。二、不同意向原告支付任何损失，原告也没有受到任何损失，至今二人的共同存款也一直在周睿处。综上，望法院驳回原告的全部其他的诉讼请求。 王洋辩称，答辩前请原告明示基于哪条哪款法律规定请求法院确认店面转让合同为无效，以便于王洋进行答辩及辩论。首先本案中被告王洋与李阳之间不存在恶意串通，李阳在转让合同签订前向王洋出示个体工商户营业执照，登记记载经营者为李阳，组成形式登记为个人经营。王洋完全有理由相信，李阳有权处置财产，被告王洋的行为均属善意，双方间进行的为合法有效的经营关系。其次，没有所谓的利益损害，被告王洋以17万元的价款进行超市兑店，而非原告所述的8万元，17万元显然不低于市场价值，我方以合理的兑价进行交易，且将款项交付完毕。另外根据原告诉状中陈述，曾有案外人亦欲以18、19万进行兑店，可知被告以17万元转让并非是以超低价款进行。故案件中没有利益损害，不存在谋取私利。再次原告周睿与李阳之间曾经存在婚姻关系，经法院判决离婚，判决书于2020年10月13日生效，且判决书中提及超市财产不要求进行分割，被告王洋与李阳签订店面转让合同的时间为2020年7月31日，此时原告周睿与李阳婚姻关系存续，上述事宜系被告王洋经庭前阅卷知晓。周睿与李阳夫妻任意一方均有权处置相应财产，被告王洋依约将转让款支付完毕，原告与被告李阳之间因财产分配问题导致纠纷，不应侵犯到善意的我方合法权益，同时可参照最高院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释三》第十一条规定，同理可知案涉超市店面转让，我方为善意购买的第三人，支付了合理的市场价格17万元，并已经交付完毕，且我方进行了鑫达批发超市的注册登记，显然原告周睿诉请无依据。最后，原告要求赔偿其损失，损失数额无法确定为26.5万元，且在与我方转让店面事件中，原告方没有任何损失。综上被告王洋签订的店面转让合同合法有效，不存在任何无效的情形，原告无权要求法院判决合同无效，本院应依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：周睿与李阳系夫妻关系，二人于2018年1月2日登记结婚，2020年9月25日，长春新区人民法院判决二人离婚。2019年8月5日，李阳作为经营者注册高新技术开发区鑫达批发超市。2020年7月31日，李阳作为甲方与王洋作为乙方签订《店面转让合同》一份，约定甲方将鑫达批发超市转让给乙方使用，建筑面积80平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利与义务月乙方在2020年7月31日前一次性向甲方支付转让费共计人民币捌万元整，上述费用已经包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取其他任何费用。2020年7月31日，高新技术产业开发区鑫达批发超市经营者变更为王洋。同日，王洋向李洋转款80000元。2020年7月31日，李阳出具《收条》一份，内容为：今日收到王洋兑鑫达批发超市内兑货款4万元整。2020年8月13日，出具《收条》，内容为“今日收到王洋5万元整” 本院认为，周睿依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人的合法权益无效。”而主张李阳与王洋与于2020年7月31日所签订的《店面转让合同》无效，本案争议焦点为李阳与王洋之间是否存在恶意串通行为。根据周睿提供的照片及2020年8月27日的视频，足以证实王洋对案涉超市的经营权及超市物品所有权为周睿及李阳共同共有知晓，但此证据不能证实李阳与王洋之间存在恶意串通，根据2020年8月27日视频中证人也初步表明了其要支出18-19万元来出兑该超市，与本案中李阳与王洋之间最终的出兑款数额差距不大，且周睿所举证据不能证实该案涉超市内物品的价值，出兑超市的价格并不能完全依照李阳在某网站上所出价格进行衡量，存在变数，且李阳与王洋之间所签订的《店面转让合同》仅系李阳单方处分夫妻共同财产行为，该行为并不影响合同的效力，该处分行为对周睿发生法律效力。故周睿主张的《店面转让合同》无效的诉讼请求本院不予支持，故对其要求赔偿其损失的诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周睿的诉讼请求。 案件受理费5275元减半收取为2637.5元，保全费1845元由原告周睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 越