辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4582号原告：瓦房店市共济街道百兴调味品商货行，经营场所辽宁省瓦房店市共济街道办事处李屯小区****。统一社会信用代码：92210281MA0TRWMF0F。经营者：刘伟。委托诉讼代理人：刘振芳，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店，经，经营场所辽宁省瓦房店市华贸农贸超市内/div>统一社会信用代码：92210281MA0XRNXA90。经营者：毛瑞青。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：瓦房店市房屋管理办公室，住所地辽宁省瓦房店市西长春路一段**。统一社会信用代码：12210281576095858G。负责人：陈兴阳，该办公室主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行（以下简称百兴商货行）诉被告瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店（以下简称毛瑞青调味品店）、瓦房店市房屋管理办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行委托诉讼代理人刘振芳，被告瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店经营者毛瑞青及其委托诉讼代理人张勇，被告瓦房店市房屋管理办公室委托诉讼代理人周翔、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百兴商货行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告火灾损失198157元；2.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告百兴商货行变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告火灾损失73396.47元。事实和理由：2019年6月25日，被告毛瑞青调味品店承租的库房发生火灾，造成相邻仓库内原告储存的小康酱油、红梅味素、百利沙司、欢乐罐头、东古调味品等物品不同程度地烧毁或烧损，仓库至今无法使用，致使原告财产损失。案涉库房的管理、修缮人为被告瓦房店市房屋管理办公室。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告毛瑞青调味品店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉被告毛瑞青调味品店诉讼主体不适格，毛瑞青调味品店不应成为被告，原告称是被告毛瑞青调味品店的房屋发生火灾所致，原告的屋顶需要修缮，找被告瓦房店市房屋管理办公室的人员修缮，在操作过程中，因为被告瓦房店市房屋管理办公室的工作人员引起的火灾，在修缮时使用喷火枪未采取安全防护措施导致本案火灾发生，有相应的火灾事故认定书予以认定，起火原因排除电器故障、人为放火、物品自燃、雷击，不能排除遗留火种，而事发当天是被告瓦房店市房屋管理办公室的工作人员在现场操作，即使原告产生损失也不应向被告毛瑞青调味品店主张。瓦房店市房屋管理办公室辩称，被告瓦房店市房屋管理办公室是在原告的屋顶上做防水维修，房盖上有很厚的水泥瓦，被告瓦房店市房屋管理办公室的防水维修在下午3时已结束，而火灾认定书认定的起火部位是在被告毛瑞青调味品店的库房内，不可能是被告瓦房店市房屋管理办公室原因造成火灾的发生，虽然被告瓦房店市房屋管理办公室是房屋所有权人，承担房屋管理修缮责任，原告的理由不成立。原告百兴商货行围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、调查令，证明火灾的发生时间、地点、起火原因、火灾损失范围以及2019年6月25日有人在被告毛瑞青调味品店库房屋面施工；证据2.原告库存的进货明细，证明案涉原告库房损失货物的品种、价格；证据3.原告库房灾后现场照片，证明2019年10月14日，原告自己拍摄的案涉库房库存损失情况；证据4.N01800664780号结算票据，证明案涉库房的出租人是被告瓦房店市房屋管理办公室；证据5.发票，证明原告因委托相关评估部门对受损货物进行评估，支付评估费10000元。在本案审理过程中，依据原告商货行的申请，本院依法定程序委托大连政程资产评估有限公司对原告的货物因火灾遭受的损失进行评估，大连政程资产评估有限公司于2020年11月9日作出大政资评报字[2020]第16号资产评估报告书。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告百兴商货行提供的证据1，被告毛瑞青调味品店、瓦房店市房屋管理办理室对真实性均无异议，且该证据系消防部门通过现场勘验而作出，能够客观反映火灾发生的基本情况及原因等，本院予以确认；原告百兴商货行提供的证据2，该证据均系复印件，且原告已就库房中货物的损失申请司法评估，评估部门对于原告受损货物进行了清点并对价格等作出认定，原告因本次火灾事故导致的损失应以评估结论为准，因此对于该证据本院不予确认；原告百兴商货行提供的证据3、证据4、证据5，被告毛瑞青调味品店、瓦房店市房屋管理办理室均无异议，本院予以确认。大连政程资产评估有限公司于2020年11月9日作出大政资评报字[2020]第16号资产评估报告书，系本院根据原告的申请，依照法定程序委托相关有资质部门作出的，程序合法，且原告百兴商货行及被告毛瑞青调味品店、瓦房店市房屋管理办公室对该资产评估报告书均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日17时左右，被告毛瑞青调味品店库房内自西墙向东2.5米、南墙向北3.5米的区域内发生火灾，导致被告毛瑞青调味品库房及相邻原告百兴商货行库房及库房内存放的物品被不同程度烧毁。2019年7月26日，辽宁省瓦房店市公安消防大队作出瓦消火认字[2019]第0056号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除电气故障，人为放火，物品自燃、雷击，不能排除遗留火种引燃周围可燃物发生火灾。辽宁省瓦房店市公安消防大队《火灾现场勘验笔录》记载，初步勘验：毛瑞青库房已烧毁，库房内存放的物品已烧毁，屋面已烧毁塌落，库房内无电气设施及电源线；盛立亮库房已烧毁，库房内存放的物品已烧毁，屋面部分塌落，库房内无电气设施及电源线。专项勘验：通过盛立亮库房视频监控通道6发现于2019年6月25日16时41分36秒有人员进入盛立亮库房内，16时42分12秒离开库房，17时33分25秒发现有烟雾，19时21分30秒烟雾变大；视频监控通道8发现于2019年6月25日18时39分57秒发现烟雾，19时19分烟雾变大。通过视频监控通道16于2019年6月25日16时至19时35分无人员进入着火库房内。16时15分34秒发现毛瑞青库房阴影有人员在屋面施工，16时27分12秒施工人员离开。该勘验笔录中提到的盛立亮库房即本案原告百兴商货行库房，盛立亮与原告百兴商货行经营者刘伟系夫妻关系。原告百兴商货行因火灾事故受损货物的损失，经大连政程资产评估有限公司评估，价值为63396.47元。原告百兴商货行因委托评估，花费评估费10000元。另，案涉原告百兴商货行及被告毛瑞青调味品店的库房产权人均为被告瓦房店市房屋管理办公室，原告百兴商货行及被告毛瑞青调味品店均系承租被告瓦房店市房屋管理办公室的房屋用作库房使用。庭审中，被告瓦房店市房屋管理办公室自述火灾事故发生当日被告瓦房店市房屋管理办公室是在原告的屋顶上做防水维修。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人财产遭受损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，原、被告对于火灾事故的发生、原告百兴商贸行库房内的货物因火灾故事受损以及受损货物的价值均没有争议，争议的焦点是：侵权责任的主体，即应由谁对原告百兴商货行的财产损失承担赔偿责任。辽宁省瓦房店市公安消防大队认定的火灾事故发生的原因为“可以排除电气故障，人为放火，物品自燃、雷击，不能排除遗留火种引燃周围可燃物发生火灾。”认定的起火时间为2019年6月25日17时左右，起火部位为被告毛瑞青调味品店库房内。而火灾现场勘验笔录记载：“2019年16时至19时35分无人员进入着火库房内，16时15分34秒发现毛瑞青库房阴影有人员在屋面施工，16时27分12秒施工人员离开。”由上可见，消防部门唯一未排除的火灾发生原因为遗留火种引燃周围引燃物，而在起火时间前后，被告毛瑞青调味品店库房内并无人员进入，也就是说被告毛瑞青调味品店的相关人员并未进入过火灾现场，则亦不可能遗留火种。而现唯一能确定的是在火灾发生之前被告瓦房店市房屋管理办公室曾派相关人员对案涉房屋进行维修，在屋面进行施工，在维修人员离开之后30分钟左右即发生火灾，则不能排除维修人员遗留火种的可能，因此本案的侵权责任主体应推定为被告瓦房店市房屋管理办公室，瓦房店市房屋管理办公室应当对原告百兴商货行的财产损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告瓦房店市房屋管理办公室于本判决生效之日起十五日内赔偿原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行因火灾事故而遭受的财产损失63396.47元；二、驳回原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行对被告瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行减少诉讼请求部分（减少诉讼请求的数额为124760.53元）案件受理费2628元，退回原告瓦房店市共济街道百兴调味品商行；剩余案件受理费1635元，评估费10000元，合计11635元，由被告瓦房店市房屋管理办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 孙 杰人民陪审员 安丽文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 尹丽葵