徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初124号 原告袁景忠，男，1944年12月14日生，汉族，徐州市铜山区。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州市铜山区凤凰山小区B区综合服务楼。 法定代表人张权利，该办事处主任。 出庭应诉负责人田璐，该办事处副主任。 委托代理人宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。 原告袁景忠诉被告徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山办事处）行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告袁景忠及其委托代理人胡宝岭，被告铜山办事处的出庭应诉负责人田璐、委托代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁景忠诉称：原告在徐州市铜山区汉王镇望城岗村拥有合法房屋一处。2018年7月6日，铜山办事处对原告的房屋实施了非法强制拆除，造成所有房库、屋内所有物品、附属设施等被毁，致使原告无法继续居住使用。2019年6月17日，徐州铁路运输法院作出(2019)苏8601行初1631号《行政判决书》，确认铜山办事处强拆原告房屋的行为违法。原告于2019年8月8日通过邮寄的方式向被告递交了国家赔偿申请书，请求被告赔偿因违法强拆原告房屋造成的各项损失。被告于2019年8月9日签收原告的邮件。然而时至今日，被告仍未作出赔偿决定，未向原告进行赔偿。故原告诉至法院，请求：1、对原告被违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿7301700元（13300元/平方米×549平方米）；2、返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的物品进行货币赔偿计44000元（详见丢失、损毁物品及价值清单）。 被告铜山办事处辩称：原告要求按照周边商品房单价13300元/平方进行赔偿，没有事实和法律依据。原告的被拆除房屋面积为369.66平方米，并不是549平方米，房屋征收编号为2-63，有村代表、办事处工作人员及其他部分工作人员予以确认证明。2、原告的房屋在2013年10月份即被铜山区国土资源局进行征收，并在原告所在的村委会张贴了铜政发【2013】103号房屋征收公告。徐州市铜山区人民政府文件明确确认涉案房屋的征收主体是徐州市铜山区国土资源局，而被告仅是征收实施单位，原告所诉被告主体不当。3、原告要求对其物品进行货币赔偿，无事实与法律依据。拆除当天，原告物品即交付其所住房屋当中，更无损坏之说。综上，请求人民法院依法判决。 本院审理查明：2013年9月30日，铜山区人民政府作出大学路房屋征收实施方案，该方案主要载明：征收范围为铜山办事处桥上、徐林、张窝新村、望城岗四个自然村宅基地上全部房屋及地面附属物；征收主管部门为徐州市铜山区国土资源局，征收实施单位为铜山办事处。位于徐州市铜山区铜山街道望城村涉案房屋在前述项目征收范围内，2018年7月6日，涉案房屋被铜山办事处拆除。2018年12月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认铜山办事处拆除行为违法，本院经审理后于2019年6月17日作出（2018）苏8601行初1631号行政判决，判决确认铜山办事处2018年7月6日拆除涉案房屋的行为违法，原、被告均未针对该判决提起上诉，判决已经生效。2019年8月8日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，该邮件于2019年8月9日妥投。因申请国家赔偿无果，原告向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明：2020年12月21日，徐州市铜山区人民政府针对原告诉称的房屋作出铜政征〔2020〕5号-2房屋征收补偿决定，该决定主要载明“因大学路项目建设需要，铜山区人民政府于2013年10月21日发布房屋征收公告，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收……被征收人袁景忠房屋位于本项目房屋征收范围内，征收编号2-63，该房屋丈量建筑面积为369.66㎡。经本项目房屋征收现场指挥部监审认定组认定，该户房屋合法建筑面积为280㎡。该项目房屋征收实施期间，经多次动员和协商，被征收人与房屋征收实施单位未能在规定的签约期限内达成补偿协议……做出补偿决定如下：1、对被征收人袁景忠位于该项目征收范围内编号为2-63的房屋实施征收，实行产权调换安置。2、该户可安置面积280㎡，房源位于望城花园小区、凤凰山安置小区，由于被征收人目前尚无签约和选房意愿，暂指定安置房源2套，房号分别为望城花园三期38号楼2单元301室，建筑面积均为103.81㎡；凤凰山安置小区B区6号楼2单元601室，建筑面积106.4㎡；凤凰山安置小区B区4号楼4单元602室，建筑面积76.38平方米；总合计286.59㎡。安置房面积大于被征收人可安置面积6.59㎡，由被征收人按1780元/㎡购买，共11730元。另，被征收人无证房屋补偿价17932元；附属物补偿费72686元；搬迁补助费5600元（280㎡×10元/㎡×2次）；临时安置过渡费4200元（280㎡×5元/㎡/月×3个月）；误工费200元；物品损失补偿44000元。被征收人补偿款合计144618元。”该补偿决定一并告知了当事人提起行政复议或行政诉讼的权利。 本院认为：本案系征收补偿过程中引发的争议，依据有关法律规定，无论是集体土地征收，还是国有土地上房屋征收，依法享有作出征收补偿决定法定职权的机关，均为县级以上人民政府。在不能达成安置补偿协议的情况下，征收主体应当按照法律规定的征收程序，对被征收涉案房屋依法进行征收安置补偿。在本案审理期间，徐州市铜山区人民政府针对涉案房屋作出了房屋征收补偿决定，对涉案赔偿内容予以回应。在前述房屋征收补偿决定已经作出的情况下，根据行政行为公定力原理，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该补偿决定的补偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定效力，若被动等待该补偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益，且该补偿决定亦将阻却本案的实体审理。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出补偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的复议和起诉权利，在本案中对原告赔偿诉求重复评判。且该补偿决定作出机关为县级以上人民政府，和本案被告不是同一当事人，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项规定，县级以上地方人民政府所作行政行为的行政案件由中级人民法院管辖，原告如对该补偿决定不服，可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上，原告提起本案诉讼缺乏相应依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告袁景忠的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 魏 博 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。