江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1312号原告：伊光虎，男，1984年1月12日生，汉族，山东省曹县人，经商，住山东省曹县。委托代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。委托代理人：管丽芳，山东三同律师事务所律师。被告：聂新，男，1966年11月11日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：钟义林，江西惟微律师事务所律师。委托代理人：刘晓，江西惟微律师事务所律师。原告伊光虎与被告聂新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周剑担任审判长，与审判员吴猛、人民陪审员吴庭生组成合议庭，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管丽芳、被告委托代理人钟义林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伊光虎向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的买卖合同。2、判令被告向原告退还货款860425元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月10日，原、被告在伊斯兰堡签订一份《商品采购合同》，约定由原告向被告购买6吨熔喷布（无纺布），货款为840000元。合同签订后，原告向被告支付货款合计860425元，并由原告到被告处提货，后通过国际物流将货物运送到上海。此时，原告发现被告交付的货物与合同约定的货物不相符合。原告与被告沟通要求调货，但经双方多次协商未果，故原告诉至法院。被告聂新辩称，被告已经按照合同约定向原告交付了货物，且原告在货物交付后向被告出具了收到产品检测报告及产品质量承诺书的收据，表示对交付货物质量的认可。故原告要求解除合同并要求退还货款的诉请没有法律依据。合同中约定了交付产品的质量标准，该标准由巴基斯坦科学与工业研究理事会制定，被告交付的货物符合合同所约定的质量标准。故请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原、被告于2020年4月10日签订的《商品采购合同》原件1份，以证明原告向被告购买6吨熔喷布，单价为140000元/吨，总价款为840000元。合同对货物质量进行了详细约定。另在签订合同前原告已付70000元货款的事实。第二组证据：电子银行回单复印件2张、被告出具的收条原件2份，以证明原告向被告支付货款合计860425元的事实。第三组证据：烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告复印件1份，以证明被告向原告交付的货物不符合合同约定的质量标准，构成违约。被告的违约致使原告的合同目的不能实现的事实。第四组证据：港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司费用单复印件1份，以证明案涉货物从巴基斯坦拉合尔空运到上海的事实。经质证，被告对第一组证据无异议，对第二组证据中的收条予以认可，被告认可原告支付了货款合计81.0425元。姜波转付的50000元由被告转回给姜波了，不应计算在货款内。对第三组证据不予认可，该检测报告系复印件，且委托单位是案外人烟台海歌国际贸易有限公司，其与本案没有关联。该份证据也不能说明所检测的产品就是案涉的货物。对第四组证据不予认可，该证据不是原件而系打印件，且委托运输的单位是山东爱来跨境企业咨询有限公司，其与本案没有关联，亦无法证实所运输的货物系本案案涉货物。经认证，本院认为，原告提交的第一组证据、第二组证据来源形式合法有效，本院对该两组证据的真实性本院予以采信，对其关联性本院将在后文中予以阐述。对原告提交的第三组、第四组证据，本院认为，原告提交的该两组证据虽为复印件，但结合庭审本院对该两组证据的真实性予以采信，对该两组证据的关联性，本院将在后文中予以阐述。庭审中，为支持其抗辩主张，被告聂新向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原、被告双方签订的买卖合同复印件1份，以证明被告向原告提交的货物符合合同约定的事实。第二组证据：原告本人出具的收条打印件2份，以证明被告收到了案涉货物的检测报告、产品质量承诺书以及6吨货物的事实。第三组证据：巴基斯坦科学与工业研究理事会出具的检测报告及翻译件的打印件，以证明被告交付原告的货物质量标准已经达到合同约定标准的事实。因疫情影响，庭审中被告无法提交上述三组证据的原件，仅提交了复印件并提交了手机视频以供核对。庭后被告向本院邮寄提交了上述三组证据的原件。经质证，原告对第一组证据真实性无异议，但认为被告手持的该份合同出卖方落款处加写了“赵静”，合同内容与原告所持的买卖合同内容一致。对第二组证据不予认可，但认可收到被告交付的货物。对第三组证据不予认可，认为检测报告是产品质量书，当时没有做第三方检测。且对货物进行检测应当由双方协商指定相关鉴定机构进行。经认证，本院认为，被告提交的该三组证据来源形式合法有效，对该三组证据的真实性本院均予以采信，对其关联性，本院将在后文中予以阐述。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院查明以下案件事实：原告伊光虎作为买受人与出卖人被告聂新于2020年4月10日在伊斯兰堡签订《商品采购合同》1份，约定由原告向被告购买6吨熔喷布（无纺布），单价为140000元/吨，总价款为840000元。合同中还约定：“……第二条、质量要求：标的物与其原产地厂家出具的第三方检测报告及买受人收到的样品为准：BFE99175mm，25g，细菌过滤效率ASTMF2101评价3英尺聚丙烯无纺布（PP）细菌过滤效率（BFE）的标准测试方法。1.测试参数：由客户提供PP无纺布，标准规格25克大小月3英尺2.测试样的BFE值（%）：99%3.跟踪气溶胶浓度：28.5L/分钟4.样品经ASTMF2101测试方法检测对金黄色葡萄球菌ATCC6538的细菌过滤率为99.9%……第七条：出卖人对标的物质量负责的条件质量以达到本合同第二条为标准……”原、被告双方还在该份合同中约定了如因合同发生争议则由双方协商解决或申请调解解决，如协商或调解不成的，将依法向烟台市人民法院起诉。合同签订后，原告于2020年4月8日向被告支付货款20000元，于2020年4月9日支付货款50000元，于2020年4月10日通过案外人姜波支付货款250000元，于2020年4月16日支付货款340425元，于2020年4月17日支付货款200000元，合计支付货款860425元。2020年4月20日，原告伊光虎向被告聂新出具内容为“收到产品检测报告一份，产品质量承诺书一份”的收条1张；同日，伊光虎在上述收条下方写有“货物和巴基斯坦出据的检测报告相同，我伊光虎付清尾款29700元人民币”字样。另查，在交易时，被告向原告提供了巴基斯坦科学与工业研究理事会出具的货物检测报告，原告亦认可收到该检测报告。该份检测报告中载明：“测试名称：细菌过滤效率ASTMF2101标准测试方法，用于评估3英尺大小的PP无纺布的细菌过滤效率（BEE）。观察测试参数由客户描述PP非编织标准25克大小，约3英尺。试样的BEF（%）99.9气雾剂跟随率28.5L/Min结果样本显示99.9%细菌对金黄色葡萄球菌的过滤效率ATCC6538,根据ASTMF2101测试方法进行测试时。”原告向本院提交了港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司费用单，该费用单中载明委托单位为山东爱来跨境企业咨询有限公司；业务类型为空运进口；货物毛重为6300KG，体积（CBM）:33.83；运输起始地为拉合尔，目的地为上海。该费用单中未写明运输货物名称及种类。另原告向本院提交了烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告1份，该检验报告载明所检测的产品名称为熔喷布；检测的委托单位为烟台海歌国际贸易有限公司；检验依据为GB/T32610-2016,备注一栏注明生产口罩用原料；检验结果过滤效率为未处理4.8%,备注一栏注明过滤效率测试流量为85L/min。现原告认为被告提供的货物质量不符合合同约定标准，故诉诸本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告以被告提交的货物不符合合同约定的质量标准为由要求解除合同，并退还其合同款。但原告提交的港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司费用单中运输的委托单位为案外人山东爱来跨境企业咨询有限公司，与本案不具有关联性，且该费用单中亦未载明所运输的货物种类及名称，无法证实所运输的货物即为原、被告所交易的6吨熔喷布。另原告提交的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告也无法说明其检验的货物系原、被告所交易的6吨熔喷布，且原、被告双方签订合同中明确约定货物质量标准测试方法为细菌过滤效率ASTMF2101评价3英尺聚丙烯无纺布（PP）细菌过滤效率（BFE），但原告所提交的检验报告所采用的为GB/T32610-2016测试方法，与合同约定不符。故原告所提交的上述两份证据材料均不能达到其证明目的。另原、被告双方在合同中已经明确约定了货物质量以原产地厂家出具的第三方检测报告及买受人收到的样品为准。本案中，原告在收到被告交付的货物后亦向被告出具了收条认可收到了第三方的检测报告，并认可货物和检测报告相同。故本院认定原告对被告所交付的货物不持异议。综上所述，原告的诉讼主张没有事实依据，原告也未能提交充分证据证实其诉请主张。故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告伊光虎的诉讼请求。案件受理费12404元，由原告伊光虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 剑审 判 员  吴 猛人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  郑国英