江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6541号原告：吴守平，女，1972年12月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：黄永新，男，1960年3月17日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：邢志发，上海金苏律师事务所律师。原告吴守平与被告黄永新合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈维先，被告及其委托诉讼代理人邢志发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴守平向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还原告人民币115540元（81000+31940+2600）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系合伙关系。被告黄永新实际投资20.7万元，但被告假借其前期在秦总公司有钱为由，先后从原告处支取28.8万元，实际上秦总公司早就向被告支付了该款，故被告应返还原告81000元。此外，在双方结算时，被告虚构所谓前期利润31940元，利用其总账会计兼现金保管一人操作的特权擅自支取。另外，原告为被告垫支其前期欠乔总公司的苗木运费2600元。综上，被告共计结欠原告115540元，应予以返还。被告黄永新辩称，本案属于重复诉讼，双方因合伙纠纷已经提起三次诉讼，按一事不再理原则，依法应驳回原告起诉。1、当事人相同，本案诉讼原告为吴守平，被告为黄永新，前诉原告为黄永新，被告为吴守平，另一前诉原告为黄永新，被告为吴守平、季荣荣，上诉人为吴守平，被上诉人为黄永新，季荣荣为原审被告。2、诉的标的相同，后诉与前诉都是合伙协议纠纷，尽管吴守平的诉讼理由略有不同，但实际诉讼标的都是相同的，还是合伙协议纠纷。原告提供的主要证据是2014-2015季荣荣、黄永新、吴守平三人做苗木生意结算分配，与前诉主要证据完全相同，原告主张三笔资金115540元均可从结算分配方案中找到答案。3、后诉请求是合伙协议中的结算分配争议，前诉也是结算分配争议，原告起诉的目的实际是否认前诉裁判结果。4、即便原告认为前诉一审、二审法院生效判决有误，也应按照审判监督程序申请再审，现原告提起本案诉讼违反《民事诉讼法》相关规定，应依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，黄永新与季荣荣签订了一份《合作协议》，约定：1、季荣荣负责苗木的供销、业务联系，黄永新配合；2、黄永新负责资金筹备，但在资金不足的情况下，季荣荣有责任共同筹备资金；3、生意往来资金收支由黄永新全权负责，并及时记帐且有义务告知对方；4、结算方式：每一笔生意完成后，资金到帐后三天内完成分配。去除生意中的成本及费用，利润部分平分。协议有效期从2014年6月20日至2015年6月20日。同年11月，吴守平加入合伙，但未订立协议，后三方合伙经营苗木。2015年9月30日，黄永新、吴守平、季荣荣就合伙期间营收形成了“2014-2015年季荣荣、黄永新、吴守平三人做苗木生意结算分配”方案。其中后期应收款为758535元，扣除三人各自投入及前期利润后的总余款为172445元，季荣荣预支款为145200元，总利润为317645元，个人所得利润为105881元。黄永新应得359851元（含投资款238000元），吴守平得421881元（含投资款316000元），季荣荣得121851元，扣除其预支款后为负23349元。该方案还就部分零星苗款进行了说明。吴守平在该分配方案的复印件上签名。后在与业务单位实际结算时，共计被扣款25968元，其中碧轩园林建设有限公司扣900元，乔凯公司扣25068元。对上述扣款，黄永新、吴守平、季荣荣均签字确认。同时，黄永新、吴守平、季荣荣三人又明确季荣荣的预支款实际为192000元。2016年12月25日，黄永新与吴守平根据变化后情况又订立了一份协议。双方商议：在合伙做苗木生意期间吴守平和黄永新投资金额不同，所以除去季荣荣利润90433元外，其余180866元，吴守平得120000元，黄永新得60866元；吴守平处的沈小红公司苗木款余额79300元中由黄永新得25000元，季荣荣处的101566元（已扣除其应得的90433元）中由黄永新得35866元，吴守平得65700元。后双方发生矛盾，2017年6月26日，黄永新以吴守平及季荣荣为被告提起合伙协议纠纷，要求吴守平给付盈余款39650元、季荣荣给付50783元。本院经审理后认为，吴守平在入伙时虽未订立协议，但其事后实际投资并合伙经营，应视为合伙人。对合伙盈余分配，虽黄永新、吴守平、季荣荣出资数额不等，但在三方第一次结算分配中明确为利润均分，因此原则上应按该约定进行盈余分配。而在最终确定合伙盈余数额后，黄永新与吴守平间就合伙利润分配及给付方式自愿达成协议，因该协议不涉及季荣荣的实际利益，又利于吴守平，故对协议双方具有约束力。对吴守平否认在协议上签字，协议对其没有效力的意见，因其放弃申请鉴定权利，法院不予采纳。2017年9月25日，本院作出（2017）苏0681民初4958号民事判决，判决吴守平给付黄永新合伙盈余款25000元，季荣荣给付黄永新合伙盈余款35866元。吴守平对该判决不服，向南通中院提起上诉。南通中院经审理后认为，关于三人就合伙期间营收形成的“2014-2015年季荣荣、黄永新、吴守平三人做苗木生意结算分配”方案是否有效的问题，吴守平认为黄永新与季荣荣的结算分配方案侵害其合法权益，并例举相关费用，但未提供证据佐证，且其在该分配方案的复印件签字确认。吴守平上诉称其对案涉分配方案毫不知情，且其不知何时在分配方案复印件上签字，明显有违诚信原则。关于案涉协议是否属于可变更或可撤销的问题，吴守平虽上诉主张该协议系黄永新采取欺诈、胁迫的手段与其签订，但未提供证据佐证，且其并未在法律规定的期限内提起撤销权之诉。原审因此根据案涉合作协议、合伙利润分配方案、三人与业务单位实际结算以及案涉协议，判由吴守平和季荣荣分别给付黄永新合伙盈利款并无不当。2018年4月28日，南通中院作出（2018）苏06民终539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴守平仍对合伙期间部分款项分配有异议，故提起本案诉讼。另查明，（2017）苏0681民初4958号黄永新与吴守平、季荣荣合伙纠纷议一案中，吴守平曾在庭审中抗辩中提出“他们前期一笔运费12600元扣在我们的工程款，不应由我承担”、“原告除了拿走投资外，还拿走了8万多元，应该属于利润，目前我们合伙账还没有收清，如果要分，要到收清后再分”、“秦总公司前期打款划到我们后期，这5万元没有到账上”等意见。2017年10月13日，吴守平向南通中院提交的上诉状中提出“划给后期的50000元，实际上系上诉人入伙后用合伙收益归还的黄永新前期外债，但黄永新至今未入账”、“乔总公司费用12600元系前期合伙的运费，因忘记入账，后计入了后期合伙的账上，该笔费用也应进入后期账目”、“后期盈余款中扣除的前期利润31940元没有法律依据，后期合伙收益不需要扣除前期合伙的利润”等上诉理由。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告及案外人季荣荣之间成立合伙关系，2015年9月30日，黄永新、吴守平、季荣荣就合伙期间经营收形成了“2014-2015年季荣荣、黄永新、吴守平三人做苗木生意结算分配”方案，就双方之间的合伙事项进行了结算，其中明确了各方投资款数额及利润分配情况。黄永新曾于2017年6月26日以吴守平及季荣荣为被告提起（2017）苏0681民初4958号合伙协议纠纷一案，经两审程序，法院已经对双方之间的合伙纠纷进行了审理，并对双方“2014-2015年季荣荣、黄永新、吴守平三人做苗木生意结算分配”方案的效力予以认定，该分配方案已经明确黄永新投资款23.8万元、前期利润31940元、乔总公司运费12600元。本案中，原告要求被告归还除投资款以外的81000元、前期利润31940元以及运费2600元，虽然与（2017）苏0681民初4958号案件的诉讼标的并不完全一致，但原告在（2017）苏0681民初4958号案件中已对上述几笔费用提出抗辩，且抗辩意见均未被法院采纳。现原告的诉讼请求实际上属于否定前诉裁判结果，故本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下：驳回原告吴守平的起诉。案件受理费依法减半收取1615元（原告已预交），退还给原告吴守平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 曹爱华二〇二〇年十二月十五日法官助理 王玉佳书 记 员 顾秋燕