浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4224号 原告：陈锦文，女，1985年10月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：施卫卫，男，1983年12月16日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。 第三人：浙江网商银行股份有限公司，住所地杭州市西湖区学院路**德力西大厦****，统一社会信用代码91330000343973322D。 法定代表人：胡晓明。 原告陈锦文与被告施卫卫、第三人浙江网商银行股份有限公司（以下简称“网商银行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告陈锦文的委托诉讼代理人陶兴波，被告施卫卫的委托诉讼代理人任国民到庭参加诉讼。第三人网商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锦文向本院提出诉讼请求：1.确认施卫卫以陈锦文名义向网商银行所申请的贷款合同无效（编号：×××00 72259571；编号2017111401021002091863908570），合同总金额1120887元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：施卫卫与案外人陈涛系朋友关系，陈涛与陈锦文系夫妻关系。2013年施卫卫因不懂得淘宝经营，通过陈涛向陈锦文借得其淘宝商铺，店铺名为炫椅阁，掌柜：ｔｅｌ小钕子。陈锦文因需购房查询个人征信，发现施卫卫在经营陈锦文的店铺期间，擅自使用该店铺向第三人申请个人经营性贷款。陈锦文查得施卫卫于2017年10月9日向第三人贷得346800元，业务订单×××0072259571，于2017年11月14日向第三人贷得774081元，业务号订单2017111401021002091863908570。陈锦文发现上述贷款后立即与施卫卫联系，要求其立即偿还，消除对陈锦文的不利影响。但施卫卫明确表示无力偿还。陈锦文联系了第三人，将上述案涉内容进行了告知。陈锦文认为其将案涉店铺借给施卫卫经营，但不知道施卫卫如何以其名义向第三人申请贷款，其从未面签过任何手续，案涉两笔借款应为施卫卫与第三人之间的贷款，与其无关。 施卫卫答辩称：1.陈锦文将施卫卫单独作为被告起诉要求确认贷款合同无效，主体不适格，不符合确认之诉的诉讼主体要求。因为对于确认之诉，法院只是对双方当事人之间是否存在某种法律关系进行确认，而并不判另一方履行一定的民事义务。当事人提起确认之诉的目的是谋求法院对某一民事法律关系是否存在或不存在以及存在的范围做出肯定或者否定的裁判。本案确认合同无效，属于确认之诉，只有合同当事人才有权提起。合同效力只涉及合同当事人。案涉合同当事人是陈锦文和网商银行，施卫卫不是合同当事人。2.施卫卫就陈锦文淘宝店的经营管理行为是一种概括性授权，并得到了陈锦文的认可，本案全部证据反映的事实说明陈锦文是同意施卫卫使用属于其的淘宝店，同时将与淘宝店紧密联系的支付宝一并交由施卫卫经营管理，该行为可以认定为对施卫卫的概括性授权。3.施卫卫自2013年实际经营陈锦文的淘宝店以来，利用店铺名义进行了多次网贷，陈锦文是知情的，也没有提出反对，其仍然出借身份的行为也足以说明陈锦文并未对此采取任何的制约措施。4.案涉两次贷款行为，由于施卫卫资金困难存在逾期，陈锦文知情后也联络了施卫卫并催促其还款，且要求施卫卫出具了保证书，说明其也是认可施卫卫利用淘宝店铺进行贷款的行为，只是不希望发生逾期影响其征信。5.案涉合同效力不存在绝对无效的情形，陈锦文如认为对于施卫卫的网贷行为，包括出借身份等行为存在重大误解，则其应当提供证据证明并行使撤销权，但撤销权的行使期限是受除斥期间限制的，现已经超过了一年时间。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。 第三人网商银行未到庭，但在庭前向本院提交了书面陈述意见称：案涉合同有效。1.第三人不存在服务过错，淘宝店铺商家绑定支付宝账户用于收付款，陈锦文擅自将自己名下的淘宝店铺出借给施卫卫使用，支付宝账户必然也任由施卫卫支配。案涉支付宝账户UID实名认证的持有人为陈锦文，施卫卫使用该支付宝账户申请网贷，并通过正确输入密码等方式验证获取贷款。对于第三人而言，根据支付宝账户实名认证和密码等账户身份要素识别用户身份，并根据该用于经营的淘宝店经营情况进行授信，流程合理、逻辑严密，不存在过错且有理由相信交易对象是陈锦文本人。2.陈锦文系案涉借贷合同的当事人。陈锦文将淘宝店铺交由施卫卫经营，允许其使用自己实名认证账户，但未公示这一情况，也未及时修改淘宝店铺注册的经营者、支付宝账户等信息，网商银行作为贷款合同的相对人，有理由相信是与陈锦文本人发生交易。无论是从账户身份要素的识别，还是善意交易方的信赖利益，陈锦文都应被认为是本案贷款合同的当事人，案涉合同有效。3.陈锦文存在违约过错，应承担不利的法律责任。在用户注册登录支付宝时，均需首先确认同意《支付宝服务协议》，该协议内已通过特别加粗等方式提醒用户进行身份验证、账户安全的各项内容，同时在第六条第4款加粗文字提醒“账户仅限本人使用，需充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，承诺依法依规开立和使用本人账户。”陈锦文与淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》也有类似约定。陈锦文擅自将淘宝店铺和支付宝账户交由他人使用，已构成违约，应自行承担不利的法律后果，其作为账户持有者，且作为完全民事行为能力人，理应知晓并了解账户授权给施卫卫的法律后果与责任，该账户项下的各项操作行为应视为其本人行为，并自行承担风险。即使真的存在陈锦文出借店铺和账户的情况，对第三人而言，原、被告双方系委托法律关系，陈锦文授权施卫卫，委托其经营淘宝店铺和管理支付宝账户，并对施卫卫的行为承担相应的法律责任。如施卫卫擅自使用淘宝店铺和支付宝账户申请了网商贷，陈锦文可以向施卫卫主张权利，但贷款合同应为有效。 原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：2013年至2019年期间，陈锦文将自己注册的淘宝店铺“炫椅阁”交给施卫卫经营管理，同时将以其实名注册并与店铺绑定的支付宝账号交由施卫卫控制使用。2014年到2017年4月期间，施卫卫曾多次以陈锦文的名义通过网上银行贷款，均已还清。2017年10月9日和2017年11月14日，施卫卫再次通过以陈锦文实名注册的支付宝向网商银行贷款，并按流程在线签署了贷款合同，借款人为“陈锦文”，贷款人为“网商银行”。合同签订后，网商银行将相应借款发放至上述陈锦文的支付宝账户内。后施卫卫贷款逾期未还，经陈锦文督促，施卫卫于2018年12月26日向其出具了《保证书》一份，保证从2018年12月27日起131××××3883支付宝里面的网商贷贷款如果再有逾期，施卫卫后果自负。后案涉贷款仍逾期未还，影响了陈锦文的个人征信。故其诉至法院，请求判准上述诉请。 双方的争议焦点在于：一、施卫卫是否是确认合同无效之诉的适格主体；二、案涉贷款合同的效力。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一般而言合同无效之诉的主体应为合同当事人，除非符合第五十二条第（二）种情形，可由第三人提起诉讼，但被告仍应为合同当事人。案涉合同签订的双方是陈锦文与网商银行，施卫卫并非合同当事人，因此，不是合同无效之诉的适格被告。虽然陈锦文主张合同的实际签订人是施卫卫，其并无向网商银行贷款的意思表示，对该签约行为的性质本院将在争议焦点二中予以认定。而即便陈锦文的该主张可以成立，其系作为被损害利益的第三人提起诉讼，则应以施卫卫与网商银行为共同被告，且能证明二者存在恶意串通之情形，但其举证尚不能证实。 关于争议焦点二，陈锦文据以主张案涉合同无效的依据是中国人民银行于1996年6月28日发布的中国人民银行令【1996】第2号《贷款通则》第二十九条“签订借款合同：所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。”案涉借款合同并非其亲自所签，因此无效。本院认为，该《贷款通则》系由中国人民银行发布，在性质上充其量为部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的法律或者行政法规，不能作为认定合同无效的依据。陈锦文将以自己身份实名认证的支付宝账户交给施卫卫使用，在双方没有特别约定的情况下，应视为其对施卫卫使用支付宝内所有功能的授权，包含其中的借贷功能。而即使二人存在特别约定，也不得对抗善意第三人。施卫卫通过该支付宝账户向网商银行贷款，并通过了一系列的在线身份验证、审核。合同签署及贷款发放的整个过程网商银行所据以认为的交易对象均是陈锦文，没有证据证明其存在恶意或者与人串通的情形，应为善意第三人。因此，案涉合同不存在无效情形。如施卫卫的行为超出了陈锦文的授权对其造成损害的，陈锦文应通过其他途径要求施卫卫赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈锦文的诉讼请求。 本案诉讼费40元（已减半），由原告陈锦文负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 俞步步