安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2547号 原告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市芜湖路****楼**，**楼**，统一社会信用代码91340000100023007E（1-1）。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彦超，该公司员工。 被告：王玉霞，女，汉族，1983年12月05日出生，现住中国江苏省常州市。 原告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货）诉被告王玉霞期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徽商期货委托诉讼代理人田多雨、谢彦超，被告王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽商期货诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还垫付资金46,999.42元；同时向原告支付迟延付款利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2014年4月14日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：11×××61），受被告委托从事期货交易。在签署本合同之前，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。2020年3月6日收盘时，被告持有乙二醇2005多单47手，结算账单体现的可用资金为-38398.9元，风险度123.57%。2020年3月9日开盘时，被告持有的ｅｇ2005合约出现跌停，盘中可用资金为负，原告于9：28将乙二醇2005以跌停板价格挂33手平仓单，由于乙二醇2005合约全天处于跌停状态，强平委托单未成交。3月9日结算后被告账户资金风险度为429.61%，可用资金为-205418.10元，收盘时持仓乙二醇2005多单47手。在被告2020年3月9日、3月10日两日的交易结算单、追加保证金通知书／强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。2020年3月10日，原告风险管理部将被告持有的乙二醇2005合约在集合竞价阶段委托强平37手，开盘后全部成交，ｅｇ2005合约低开导致账户出现穿仓，原告风控部对被告账户剩余的10手乙二醇2005多单执行强平。当日结算时，穿仓金额49105.42元。后被告于2020年5月14日始截至8月21日共入金2106元，根据期货交易所结算规则，目前被告未偿还原告为其垫付的剩余穿仓资金46999.42元。原告依据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，在被告保证金不足时，根据合同的约定履行了通知义务，并以电话形式确认，最后在被告没有追加保证金的情况下强行平仓。根据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，强行平仓的费用和损失当由被告承担。但迟至今日，虽经原告一再催收，被告仍未偿还原告为其垫付的穿仓资金46999.42元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告王玉霞辩称：1、答辩人于2014年4月14日在徽商期货开户,在2018年12月乙二醇上期货后在徽商期货账号:11×××61上做多乙二醇,一年多期间乙二醇经历跌停无数,答辩人一直有加钱,在2020年1月8日徽商期货持仓77手,总计年前持仓161手乙二醇,年后由于疫情行情原因乙二醇继续暴跌,答辩人仍一直加钱,期间经常是负保证金状态,徽商期货一直未强平,更有时徽商期货会在负保的情况下冻结账户，使行情下跌时保证金不实时波动,也就是调低了保证金,容许负保证金进行交易而不强平,在2020年3月9日跌停板,而收盘后现货已经反弹,因疫情期间未接听到徽商期货电话,3月10日徽商期货在集合竞价时挂盘强平,于8点58分强平成交,而在强平之前未再电话询问是否加钱还是自行处理,疫情期间银行对私业务开展在10:30开始,答辩人于9点打开账户准备先加部分钱等银行办理业务后再加齐资金但已经在最低价被强平。9点准时强平也不穿仓,开盘后一度反弹近400点,前一日尾盘现货己经反弹,而徽商期货还是得过化工品分析奖的,一年来的时间里徽商期货在答辩人一直负保证金的状态下未出现过在集合竞价时间强平,特别是在2019年9月26号答辩人可用资金-173704,资金使用率为148.1%的时候也未强平过一吨,当时持仓60手乙二醇。而这回在疫情期间一直有加钱的情况下,在未及时通知到答辩人的情况下不经同意强平在扩板跌停价,在集合竞价之前也未再次电话询问加钱还是开盘后自行平仓,集合竞价跟两板扩板跌停价基本一致,完全可以在开盘后或者下午3点收盘前强平或者自行平仓,未给答辩人合法权益自行平仓或者在银行上班开展业务后加钱而导致的穿仓结果,答辩人觉得不应该赔偿或者责任共担。2、原告徽商期货违反《期货交易管理条例》的规定在先,条例第六十五条,第六十六条里明确规定允许客户在保证金不足的情况下进行期货交易,未建立或者未执行当日无负债结算、涨跌停板、持仓限额和大户持仓报告制度等一系列行为均属于违法违规的。被告长期负保未强平,而导致被告意识上疏忽,银行疫情期延迟办理对私业务根本无法在8点50分前办理入金,未在开盘前资金到位最后穿仓原告有很大责任。3、被告长期负保,乙二醇从上市5600跌至3760强平期间,原告的风控部门形同虛设,原告一直允许答辩人负保持仓,如此极端行情走势下期间一直负保的情况下,盘中跌停之前未有过强平的行为。原告有不可推卸的责任。4、根据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定,在被告保证金不足时,被告没有追加保证金的情况下可以强行平仓或者自行平仓,被告可以选择在收盘前自行平仓。之前的每次大跌,每一次跌停被告都在加钱,而强平的前一晚被告已经筹集资金,计算过扩板跌停的损失,在前一天跌停收盘后现货已经反弹的情况下,第二天根本不可能扩板跌停。前一晚的跌停封住未穿仓,权益还有钱。5、疫情期间银行上班办理业务时间推迟的情况下,各企业单位未正常复工的情况下，徽商期货没有成功电话通知到被告的情况下应该在上午开盘前或者开盘后,下午收盘前再次联系上后确定不采取措施的情况下强平或者让答辩人自行平仓。6、答辩人经此疫情已无力一次性偿还穿仓费用,目前无工作,名下无资产,单身无子女,信用卡网贷全在分期偿还之中,负债数额巨大,期间穿仓资金也曾分期还过几千,也曾协商分几年分期偿还未果。从事期货交易多年未经历未听说亏光本金会穿仓倒欠期货公司钱,一直知道期货公司有风控部门,风控不会让交易者穿仓。走到这一步,徽商期货有不可推卸的责任,这期间徽商期货还曾得过化工产品分析奖,而我所做乙二醇列属于化工产品,按理与之分析相悖风控应该很严格。下午跌停也就是强平价没有必要在集合竞价时强平,前一天跌停价时权益仍然有钱并未穿仓。 总之，期货公司违反交易管理条例，不允许在负保证金的情况下持仓，当日无负债结算，极端行情时提高保证金，期货公司却帮我的账户锁定了，降低了保证金，而且超过百分之百了，原告都没有帮我强平。3月9日我也没有接到原告的电话，我也不在上班，疫情期间银行推迟上班。3月9日前的每一次下跌我都加钱了，造成的损失原告应该负主要责任，往常强平前在8时30分的时候原告都会电话通知我的，而且会给我一个时间让我补保证金或者自行平仓，如果在此期间我没有自行平仓，原告就会强平。 原告徽商期货围绕其诉讼请求举证如下： 第一组：原告营业执照，被告身份验证信息。证明原被告主体适格，原告具备从事期货经纪业务资质。 第二组：被告开户资料（包括期货交易风险说明书、客户须知、期货经纪合同等）。证明原被告的期货经纪合同关系，原告已向被告提示了期货交易风险，且明确约定了当被告的风险率超过100%时，原告有权强行平仓，被告承担因此产生的后果。 第三组：2020年3月9日的乙二醇行情走势图。证明2020年3月9日的乙二醇行情走势，因被告持仓的乙二醇涨停板，风险率一度达到429.61%。 第四组：2020年3月9日和3月10日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书。证明被告原告按照合同约定的通知方式，通知被告追加保证金、否则将予以强行平仓。 第五组：电话录音及其内容、短信通知。证明原告以电话、短信形式通知被告追加保证金，否则将予以强行平仓。 第六组：委托查询单。证明原告于2020年3月9日和3月10日对被告账户进行强行平仓。 第七组：穿仓界面截图。证明被告账户穿仓，原告垫付46999.42元。 被告王玉霞质证意见为： 对证据一，三性无异议。证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，超过百分百原告也没有给我强平，造成我的损失扩大。证据三，三性无异议。证据四，三性无异议，虽然通知了，没有通知成功，我没有接到电话，开盘后可以加钱也可以自行平仓。证据五，电话录音是忙音，我没有接到电话，2019年9月28日我接到电话通知要强平，但是原告未强平。证据六，三性无异议，对证明目的有异议，应由原告承担全部责任，我没有责任。证据七，三性无异议。 被告王玉霞提交以下证据： 第一组:答辩人身份验证信息,原告营业执照。证明原被告主体,原告具备从事期货经纪业务资质。 第二组:期货交易风险说明书、期货交易管理条例。证明原告明确违反期货交易管理条例第六十四条,六十五条,六十六条规定,允许被告常年在负保证金的状态下交易持仓,在极端行情下也未及时强平或者提高保证金,反而锁定保证金不波动,最后导致被告在疫情期银行没开门的情况下穿仓,原告应该负主要责任。 第三组:2018年12月上市以来至2020年3月10日的乙二醇行情走势图。证明被告常年持仓乙二醇,常年负保状态在如此上市以来直跌个不停的情况下,原告一直允许在负保证金的情况下持仓,从未在集合竞价时分强平。特别是2019年9月23号保证金为-148.1%的情况下也未强平,而导致被告在最后没在开盘前入金成功而被强平。 第四组:2019年3月至2020年3月10日期间的交易结算单。证明被告一直持仓乙二醇,常期负保状态时原告通知追加保证金,被告未在集体竟价前入金一直未被强平,同时也证明被告在长达多年的时间中一直有入金追加保证金,只是有时未入金到正数。 徽商期货质证意见为：针对王玉霞的证据一、二、三、四的三性无异议，对证明目的有异议。在客户能够及时追加保证金或自行处理交易平仓的情况下，期货公司可以选择不进行强平，在2020年3月期货公司强平时，是符合双方期货经纪合同的约定，和期货经纪管理条例的规定的。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2014年4月14日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：11×××61），受被告委托从事期货交易。合同第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”；合同第四十五条约定，乙方的资金风险率大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知。乙方应当在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓。否则甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可以用资金大于或等于0。当日行情剧烈波动，按盘中即时价计算，乙方的交易所风险率大于100%时，为了控制风险，乙方与甲方郑重约定：甲方有权在未通知乙方的情况下对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金大于等于0；第四十九条约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量，在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益；合同还对其他内容进行了相应约定。在签署本合同之时，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。 2020年3月6日收盘时，被告持有乙二醇2005多单47手，结算账单体现的可用资金为-38398.9元，风险度123.57%。2020年3月9日开盘时，被告持有的eg2005合约出现跌停，盘中可用资金为负，原告于9：28将乙二醇2005以跌停板价格挂33手平仓单，由于乙二醇2005合约全天处于跌停状态，强平委托单未成交。3月9日结算后被告账户资金风险度为429.61%，可用资金为-205418.10元，收盘时持仓乙二醇2005多单47手。 2020年3月10日，原告风险管理部将被告持有的乙二醇2005合约在集合竞价阶段委托强平37手，开盘后全部成交，eg2005合约低开导致账户出现穿仓，原告风控部对被告账户剩余的10手乙二醇2005多单执行强平。当日结算时，穿仓金额49105.42元。 在被告2020年3月9日、3月10日两日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平，但被告也未在通知的时间内追加保证金。被告于2020年5月14日始截至8月21日共入金2106元，根据期货交易所结算规则，目前被告未偿还原告为其垫付的剩余穿仓资金为46999.42元。 本院认为，本案属于期货交易合同纠纷。案涉《期货经纪合同》其各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制合法有效。根据国务院《期货交易管理条例》第二十六条规定，客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。案涉《期货经纪合同》第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。以上规定和约定表明，1、期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务。2、作为投资主体，王玉霞应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为（包括作为和不作为）负责。结合本案，案涉期货合约从2020年3月6日至2020年3月10日收盘，被告王玉霞期货交易账户的可用资金均为负数，风险率一直居高不下，在徽商期货按合同约定以电话、短信、和系统通知等方式通知其追加保证金时，其一直未予追加。徽商期货根据其与王玉霞签订《期货经纪合同》第四十五条及《期货交易管理条例》第三十四条第二款之规定，对王玉霞的持仓仓位进行强行平仓，系因王玉霞未履行追加保证金义务而导致穿仓。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款“客户的交易保证金不足,又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的,按期货经纪合同的约定处理;约定不明确的,期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓,强行平仓造成的损失,由客户承担”。因此，原告主张被告承担其垫付的穿仓资金损失及支付迟延付款利息，有事实和法律依据，原告诉请被告偿还46999.42元本院予以支持。被告逾期支付穿仓资金，给原告造成了资金占用损失，且因2019年8月20日之后实行的市场贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告支付自起诉之日起，以46999.42元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 由于期货交易为高杠杆高风险度的市场交易，为避免投资人过度投机，促进期货市场健康发展，《期货管理条例》第三十五条第二款只是在客户投资期货产品风险居高不下的情况下赋予期货公司予以强平的权利。结合本案，案涉《期货经纪合同》第四十五条也只是授权徽商期货在行情出现约定情况时，有权进行强行平仓，并没有约定或授权徽商期货在其账户只要出现保证金不足的情况时，徽商期货必须采取强行平仓措施，否则应由徽商期货承担相应损失责任的约定；同时合同第四十九条还约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量，在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。因此，被告王玉霞关于其所持仓期货合约经常出现风险率大于100%的情况，徽商期货公司却并没有采取强平措施，本次过早强平，应当由徽商期货公司承担穿仓损失的辩解意见，没有合同和法律依据，本院不予支持。如原告确有违反《期货交易管理条例》规定的行为，被告可依法向有关部门进行举报，由有关部门依法进行处理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《期货交易管理条例》第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、第三十八条之规定，判决如下： 被告王玉霞于本判决生效之日起十日内立即偿还原告徽商期货有限责任公司垫付资金46999.42元及利息（以46999.42元为基数，自2020年9月10日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告王玉霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理徐光红 书记员顾斯斯 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《期货交易管理条例》 第二十六条客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。 第三十四条期货交易所会员的保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。会员未在期货交易所规定的时间内追加保证金或者自行平仓的，期货交易所应当将该会员的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该会员承担。 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。 《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》 第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。 第三十八条期货公司或者客户交易保证金不足，符合强行平仓条件后，应当自行平仓而未平仓造成的扩大损失，由期货公司或者客户自行承担。法律、行政法规另有规定或者当事人另有约定的除外。