云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3852号 原告：李名勇，男，1981年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：董仁均，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：史朝文，云南上首律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告李名勇与被告董仁均买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李名勇的委托诉讼代理人杨亚萍、被告董仁均的委托诉讼代理人史朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李名勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告于2019年11月16日签订的猪副产品购销合同，并由被告立即偿还原告猪副产品购销押金1000000元，承担违约责任支付原告违约金300000元；2.请求人民法院依法判决被告支付原告冷库费30000元；3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告因追讨押金提起诉讼而产生的损失，包括律师代理费8000元、财产保全保险费2700元，共计10700元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年，被告在弥勒市从事猪的屠宰和销售工作，原告在弥勒市从事猪副产品销售工作。2019年11月16日，经人介绍原、被告在自愿、平等、诚实信用的原则上协商一致并在弥勒市份猪副产品购销合同，合同约定原告向被告购买猪副产品，双方长期合作，猪副产品的价格根据购买猪的数量在460元／头至480元／头之间计算。为了避免被告宰杀猪后原告不进行购买，因此被告要求原告先行支付100000元定金，在接货前必须支付押金1000000元（包含定金100000元），且押金不做货款使用，出货当天货款必须结清。双方必须自觉遵守本协议，如有违约，违约方按照押金金额的双倍给予对方予以赔偿。签订合同当天，原告支付给被告100000元，在2019年11月20日出货前，原告分2次支付了900000元的押金，支付款项后被告均出具了收据给原告收执。合同履行初期，原、被告均按照合同约定履行，原告应该支付的货款均在出货前结清支付给被告，但被告仅履行了一个月就没有继续履行合同，没有继续提供猪副产品给原告。且因双方需要使用冷库，原告修冷库花费了140000元，被告承诺承担70000元现在还剩30000元没有兑现支付给原告。综上所述，原、被告之间签订的猪副产品购销合同系双方的真实意思表示，合同以及双方之间的买卖行为不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律保护。由于双方签订的是长期供货合同，原告缴纳押金后，被告应当按约供货，被告无法供货且拒不承担自己承诺的冷库费30000元，违反了双方签订的合同，同时也是违反了诚实信用原则的表现，按照合同法规定原告可以要求解除合同，且被告除了应当退还原告押金之外还应承担相应的违约责任。鉴于双方所约定的是押金并非定金，原告要求按照押金标的额的30%承担违约责任。因被告一直躲避原告拒不退还押金也不支付冷库费，原告为了维护自己的合法权益起诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求为谢。 被告董仁均辩称：第一，被告同意解除与原告签订的猪副产品购销合同，并退还原告押金1000000元。第二，被告不同意支付原告违约金，因双方签订的猪副产品购销合同并没有履行期限、履行具体内容，只是根据双方的履约情况和能力明确每头猪的猪副产品单价，是不确定合同，现双方没有履行合同是因为客观原因导致没有办法履行，因此被告不存在违约，同时在合同中也没有约定违约金条款，故原告主张承担违约金没有事实和法律依据，不应支持。第三，原、被告没有书面合同，也没有口头承诺由被告支付冷库费用，故原告主张要求被告支付冷库费无事实和法律依据，不应支持。第四，双方在合同中并没有约定过律师费、保全费、保全保险费及诉讼费承担问题，故不应由被告承担。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.猪副产品购销合同1份、中国农业银行转账明细截屏3份、收据3份，欲证实原、被告于2019年1月16日签订猪副产品购销合同，约定被告长期出售猪副产品给原告，原告在接货前支付押金1000000元，如违约，违约方按照押金金额的双倍赔偿，后原告通过银行转账将押金1000000元支付给了被告。 2.费用明细及微信聊天记录视频各1份，欲证实原告因购买猪副产品使用冷库开支140000元，被告承诺承担70000元，尚欠30000元未支付。2020年1月，原告提出要求被告退还押金，被告承诺同意退还，但一直没有支付。 3.手机截屏1份，欲证实被告拒不接听原告电话，拒绝履行合同义务。 4.中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单1份，云南省增值税普通发票原件、复印件各1份，欲证实因被告的违约行为导致原告提起诉讼，开支律师代理费、财产保全保险费共计10700元。 经举证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，认为合同中并未约定长期的时限，对于长期本身约定不明确，另也没有约定违约金条款，仅仅是退还押金的情况；对证据2不认可，认为费用明细系原告单方制作，没有经过被告确认，微信截图并未提交原始载体记录；对证据3不认可，认为原告没有提供原始载体记录，被告一直没有更换手机号码，不存在不接听原告电话情形；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该费用不应由被告承担。 被告未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据1中猪副产品购销合同有原、被告签字、按印确认，能证实原、被告签订合同的具体内容，中国农业银行转账明细截屏和收据相互印证，能证实原告支付给被告押金1000000元，采信该证据能证明的事实；证据2，微信聊天记录系原、被告之间的聊天记录，能证实原、被告签订合同后的微信聊天记录情况，但在原告发送单方制作的费用明细后被告未予回复认可，故不能证实被告承诺承担冷库费用70000元以及同意退还押金，采信该证据能证明的事实；证据3能证实原告向被告拨打电话但未接通，但不能证实被告拒绝履行合同义务，采信该证据能证明的事实；证据4，能证实原告开支保全保险费、保全费和律师代理费共计10660元，但不能证实系被告的违约行为造成，采信该证据能证明的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告在弥勒市从事猪副产品销售工作，被告在弥勒市从事猪的屠宰和销售工作。2019年11月16日，原告（乙方）和被告（甲方）签订猪副产品购销合同，约定：“1.被告以猪副产品460元至480元／头承包给原告，其中300头至399头按460元／头计算，400头至499头按465元／头计算，以此类推，封顶480元／头，每100头增加按5元／头计算。2.猪副产品价格10天报一次价，经双方协商同意后以书面形式或者微信形式通知对方为准。3.付款方式：原告先交予被告10万元定金，原告在接货前必须交给被告押金100万元整（含定金），押金不做货款使用，出货当天货款全部结清……。4.在原告经营的基础上，被告负责提供原告加工场地、水电气、冷库按每头猪副产品4元／头提供给原告使用。5.违约责任：甲乙双方在协议期间必须自觉遵守本协议，如有违约，违约方按照押金金额的双倍给予对方予以赔偿……”。原告于2019年11月16日、2019年11月20日分3次通过银行转账方式支付给被告共计1000000元，被告出具了3份收据给原告收执。后双方按约履行合同直至2019年12月，被告自述因货源问题没有继续提供猪副产品给原告。现原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，原告申请财产保全，开支了保全保险费2660元、保全费5000元，并聘请律师诉讼开支律师代理费8000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告自愿签订猪副产品购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。现原告主张要求解除双方于2019年11月16日签订的猪副产品购销合同并由被告退还押金1000000元，被告同意解除合同并返还押金1000000元，故本院予以支持；主张要求被告承担违约金300000元，虽原、被告在合同中对供货时间、期限、数量等均未进行明确约定，但原、被告基于长期合同签订合同后仅实际履行了2个月左右，后被告未实际供货给原告，故被告存在违约行为，但现原告并未提交证据证实其造成的损失情况，同时原告提交的证据不足以证实被告承诺退还押金时间，故本院酌情支持由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率支付原告自起诉之日起至款项付清之日止的违约金；主张要求被告承担冷库费30000元，因原告提交的证据不足以证实其与被告就冷库费用进行约定，同时在原告提交的合同中载明被告承担冷库费，与原告在庭审中陈述原告自建冷库不一致，故不予支持；主张要求被告承担律师代理费、财产保全保险费、财产保全费，因原、被告在合同中并未约定律师代理费的承担问题，且系原告自愿聘请律师开支代理费，应由原告自行承担，财产保全保险费和财产保全费系原告基于申请财产保全开支，应由原告自行承担，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告李名勇和被告董仁均于2019年11月16日签订的猪副产品购销合同。 二、由被告董仁均于判决生效后十日内一次性退还原告李名勇货物押金1000000元，并支付原告李名勇自2020年11月13日起至款项付清之日止的违约金（以未付款项为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）。 三、驳回原告李名勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16866元，减半收取计8433元，由原告李名勇负担2143元，由被告董仁均负担6290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王海旭