四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9562号 上诉人（原审被告）：肖稚聪，男，1945年1月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰市钰城大厦第四届业主委员会，住所地：四川省都江堰市柏条河西路**。 负责人：黄昌玉，主任。 委托诉讼代理人：卢敏，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 上诉人肖稚聪因与被上诉人都江堰市钰城大厦第四届业主委员会（以下简称钰城大厦业委会）排除妨害纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人肖稚聪上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人及案外人古韬系钰城大厦一楼1栋1单元1层33、36号商铺的所有权人，享有对该商铺占有、使用、收益的权利。该部分面积并非全体业主共有部分，钰城大厦业委会也非该面积的实际所有权人，不是本案适格原告。2.重庆华兴建筑设计院提供的商场一层、二层平面图、都江堰中诚房地产开发有限公司出具的《证明》以及重庆合信建筑设计院有限公司出具的《关于都江堰钰城大厦项目的说明》均能证明上述面积不属于全体业主共有，属于开发商经合理规划开发的专有面积。3.古韬也是商铺的所有权人，上诉人无权拆除古韬所有的商铺，一审法院程序错误。 被上诉人钰城大厦业委会辩称，1.肖稚聪没有证据证明其与古韬系33、36号商铺的所有权人，平面图上也无33、36号商铺的相关信息，这说明33、36号商铺根本就不存在，至于肖稚聪与古韬是如何办理了34、35号商铺的产权，被上诉人保留进行追诉的权利。2.从一层平面图可以看出，楼梯下两侧属于防火安全疏散通道，肖稚聪将其整体出租对全体业主造成安全隐患，该部分铺面属于违章搭建应予拆除。3.钰城大厦基于业主大会的授权有权行使诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 钰城大厦业委会向一审法院起诉请求：1．判决肖稚聪立即腾退其所占用的钰城大厦二楼（现编号为：都江堰大道167号附22号）楼梯下两侧的消防安全疏散通道及二楼楼梯背面全体业主共有物业约240平方米与钰城大厦业委会管理。2．案件诉讼费及其他费用由肖稚聪承担。 一审法院认定事实：1．钰城大厦业委会于2017年12月6日成立，任期从2017年12月6日至2022年12月5日，黄昌玉系钰城大厦业委会主任。钰城大厦业委会成立后，依法向都江堰市灌口街道办事处备案了该小区的管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则。 2．肖稚聪系钰城大厦一楼1栋1单元1层35号商铺的业主，其于2007年2月15日取得该商铺的房屋产权证（房屋所有权人：肖稚聪，丘（地）号：权0093826，设计用途商业，建筑面积60.34平方米）。 3．案外人古韬系钰城大厦一楼1栋1单元1层34号商铺的业主，其于2007年2月15日取得该商铺的房屋产权证（房屋所有权人：古韬，丘（地）号：权0093828，设计用途商业，建筑面积60.34平方米）。古韬委托肖稚聪将其所有的34号商铺对外进行出租。 4．2019年10月3日，经钰城大厦小区业主代表决议，授权钰城大厦业委会清查本小区公共物业被占用和使用情况。2019年10月14日，经都江堰市灌口街道太平社区协调，钰城大厦业委会与肖稚聪对本案诉争面积未达成一致意见。 5．肖稚聪认可诉争的钰城大厦二楼楼梯下面系其搭建，同意拆除。肖稚聪出租给案外人张莉使用的有34、35号商铺及加建在34号、35号商铺旁的建筑物，共计约240平方米。 一审法院认为，该案的争议焦点为：钰城大厦二楼楼梯背面约240平方米面积是否属小区业主共有？ 《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，肖稚聪提供的房屋产权证，能证明其与案外人古韬在本案诉争的钰城大厦二楼楼梯背面各享有60.34平方米的铺面面积，该部分为肖稚聪与古韬的专有部分，钰城大厦业委会无权进行主张。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为《中华人民共和国物权法》第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”本案中，钰城大厦二楼（都江堰大道167号附22号）楼梯下两侧系钰城大厦建筑物的公共通行部分，属全体小区业主共有，肖稚聪无权占用和搭建。对二楼楼梯背面超出肖稚聪及案外人古韬专有，由肖稚聪搭建并出租给张莉使用的部分，系肖稚聪未经相关部门及小区业主许可，擅自在其铺面及古韬铺面房屋外搭建的建筑物，占用了全体业主的共有部分。虽肖稚聪辩称其和案外人古韬已通过买卖合同的方式实际取得了33号、36号铺面物权权属，但直至一审庭审结束，肖稚聪也未能向一审法院提供其辩称的“33号、36号”铺面也属于肖稚聪和古韬专有的权属证明。故，一审法院对其辩驳意见不予支持。一审法院认为，肖稚聪违规占用二楼楼梯下两侧的公共通行部分，给全体业主造成安全隐患。在超出自己与案外人古韬专有部分私自搭建，并将搭建建筑物出租给他人使用，该行为不仅危及了小区全体业主不动产的安全，同时也妨害了小区业主物权的管理和行使，给小区业主及住户出行带来不便，对小区业主的生活及居住环境带来直接影响。钰城大厦业委会关于肖稚聪应腾退其所占用的二楼楼梯下两侧的公共通行部分及二楼楼梯背面全体业主共有物业的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十六条、第八十三条和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和第十五条第四款之规定，判决：肖稚聪于判决生效后五日内，拆除其占用的都江堰市钰城大厦（都江堰大道167号附22号）二楼楼梯下两侧的消防安全疏散通道及二楼楼梯背面其加建在34号、35号铺面旁的建筑物，并对搭建材料和棚内物品予以移除。案件受理费100元，由肖稚聪负担。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉权是公法上的权利，应由法律直接规定。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。”物权法对侵害物业权益的行为只赋予了业主诉权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条进一步将物权法第八十三条第二款规定的“损害他人合法权益”的行为扩展到“违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。从物权法草案审议情况，曾经赋予过业主大会和业主委员会诉权，但最终并未规定，说明立法并未直接赋予业主大会诉权。再结合新编纂尚未生效的民法典，仍然把诉权赋予业主，业主委员会请求业主或其他行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失未果时，赋予其向有关行政主管部门举报和投诉的权利。业主委员会对业主或其他行为人占用公共通道或场所的行为不享有诉权，也不能通过他人的委托或授权取得诉权。一审法院就钰城大厦业委会起诉的排除妨害纠纷进行实体审理不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人肖稚聪的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初794号民事判决； 二、驳回都江堰市钰城大厦第四届业主委员会的起诉。 一审案件受理费100元，退还都江堰市钰城大厦第四届业主委员会；上诉人肖稚聪预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴 双