安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7482号 上诉人（原审被告）：吴健，男，汉族，1973年7月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周红，女，汉族，1971年12月6日出生，住安徽省肥西县。 上诉人吴健因与被上诉人周红房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2005）蜀民一初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴健上诉请求:1.撤销一审判决并改判驳回周红的起诉；2.一、二审诉讼费用由周红承担。 事实和理由：1.本案约定了仲裁条款，人民法院不应管辖，应不予受理或驳回起诉。吴健在首次开庭前提交答辩状时就已对一审法院受理本案提出异议，一审以吴健在开庭前未对本院受理该案提出异议，且在庭前同意调解为由作出判决不符合事实，应裁定驳回起诉。2.周红的经济损失是他人犯罪行为造成的，已生效的刑事判决书对周红的经济损失已作认定和处理，一审判决违反了“一事不再理”原则，应予撤销。如按一审判决，等同于周红获得了双重赔偿，另该刑事案件判决后，司法机关对案涉赃款赃物也进行了追缴，周红有无得到赔偿，一审并未审查，认定事实不清。3.一审以吴健无权处分房屋为由，认定吴健负赔偿责任没有事实依据，吴健不清楚一审是依据公平原则还是依据合同严格责任作出判决的。相关法律对于公平原则的适用是有严格条件的，吴健没有加害行为，没有过错、违约行为，也未从中受益，且周红的损失有赔偿责任主体，可获得司法救济，本案应用严格责任判定是否承担违约责任，不适用公平原则。 周红辩称，一、关于是否应由法院审理的问题，一审中吴健并未提出异议。二、吴健他们收了定金3000元，从来没提产权的事。一审期间，房产证被押在蜀山区法院，不知道吴健采取什么方式将房产过户给汪树森了。三、当初我将77000元交给了合肥市众成房产代理服务有限公司（以下简称众成公司），约定过户之后众成公司将77000元给吴健，吴健迟迟不过户，导致众成公司倒闭，77000元拿不回来了。我的损失都是吴健不履行合同造成的，吴健应赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周红向一审法院起诉请求：判决吴健偿还购房款80000元、违约金5000元，承担诉讼费用。后周红变更请求，要求吴健继续履行房屋买卖合同，赔偿违约造成的损失。一审庭审中周红撤回要求继续履行合同的诉请，只要求吴健偿还损失80000元。 一审法院认定事实：2005年7月8日，经丙方（中介方）众成公司中介，吴健以吴传来为甲方（卖方）与周红乙方（买方）订立房屋买卖合同，自愿将坐落在合肥市长江西路476号18幢505室（产权证号04××59）以240800元价格出卖给周红。该房屋登记在吴传来名下，周红与吴健订立合同时，已知晓吴传来已去世的事实。合同约定，三方一致同意选择房屋价款交款方式中的Ｂ种支付方式：乙方需申请银行按揭购房，需三次将房款支付给丙方，第一次付款在本合同签订之日付5000元作为定金，第二次付款在本合同签订之日三日内付75000元作为按揭保证金，乙方需按上述约定时间交款，逾期每天则按总房价0.1%罚滞纳金交于丙方，第三次为银行按揭款160800元。乙方所交付的款项应亲自交至丙方财务部，并由丙方出具财务部收款凭证，否则产生后果由乙方负责，丙方不负责任。如贷款额度经银行审批不足，其不足部分，由乙方自行补足。三方一致同意选择房屋价款付款方式中的Ｂ种：申请办理银行按揭。丙方分三次把购房款以现金形式支付给甲方，第一次付款在本合同签订之日付乙方定金3000元给甲方，剩余40%留于丙方处作为甲方履行合同的保证金，在甲方领取尾款时，丙方一并交付。定金按同等额在房款中冲抵，甲方将房产证及相关资料交给丙方，丙方给甲方出具收据，甲方对其所提供资料的真实性负法律责任。第二次付款在房产正式过户，由甲乙双方或一方交清房产局过户手续税费，乙方房产证下来时，付77000元。第三次付款待乙方贷款下到丙方帐户，根据合同期限，交接部安排通知甲、乙双方，准备办理房屋交接手续，甲方应结清房屋内有关费用，迁出该房屋内所有人的户口，否则到交接当日乙方有权按交付房价款每天0.05%（不递加）向甲方追究滞纳金。乙方对甲方交给的房屋附属设施，由乙方验收，在甲、乙双方无异议的情况下，双方签字盖章，甲乙双方持房屋交接完毕的房屋交接清单，到财务部结算费用。甲方领取全部房款。（甲、乙双方房屋交接手续必须由丙方办理，甲、乙双方自行办理房屋交接手续产生的纠纷，丙方不负任何责任并有权拒绝支付房款）。合同同时约定争议由合肥仲裁委员会仲裁。 合同订立当日，周红向众成公司支付5000元，众成公司亦将3000元支付给吴健（由吴健母亲汪树森收取）。2005年7月10日，周红向众成公司支付75000元，众成公司未支付给吴健。2005年7月26日，合肥市庐阳区公证处出具继承权公证书，汪树森、吴健、吴莉作为吴传来遗产继承人就登记在吴传来名下合肥市长江西路476号房产一套（产权证号04××59）的继承达成一致意见，女儿吴莉、儿子吴健均自愿放弃对吴传来遗产的继承，吴传来的遗产应由其妻子汪树森一人继承。2013年12月9日，该房屋过户登记到汪树森名下。 2005年8月初，众成公司法定代表人李淮南等涉嫌合同诈骗等被刑事拘留。此后，吴健母亲汪树森以及周红均向公安机关报案，吴健与周红订立的房屋买卖合同亦未继续履行。该院（2006）蜀刑初字第113号刑事判决书认定：众成公司在与客户签订合同后，明知公司已严重亏损，仍套取客户房款，挪用进行其他公司的注册、使用，后采取拖延支付等手段，占用客户房款，致使案发前造成640.68万元房款无力支付（含该合同项下77000元），被告人李淮南、卫晓燕系直接责任人员，其行为均已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。 一审法院认为，吴健与周红订立的房屋买卖合同中虽约定争议处理方式为合肥仲裁委员会仲裁，周红向本院起诉时未声明有仲裁协议，吴健在开庭前未对该院受理该案提出异议，且在庭前同意调解，应视为放弃仲裁协议，应继续审理本案。吴健与周红订立房屋买卖合同,出卖登记在吴传来名下合肥市长江西路476号房产一套（产权证号04××59）时，双方均知晓吴传来已去世，此时吴健等继承人并未对登记在吴传来名下的遗产作出处理，吴健亦于2005年7月26日放弃继承吴传来遗产，且至今无吴传来遗产实际继承人的授权追认，其与周红订立房屋买卖合同系无权处分财产的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。依据该规定，吴健以其在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，不符合法律规定，不予支持。吴健因未取得出卖房屋所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，周红要求吴健返还已收房款3000元，并承担赔偿责任的诉求，符合法律规定。双方订立合同中，吴健、周红均一致同意由众成公司收取周红买房款、由众成公司向吴健支付卖房款，因此由李淮南等诈骗行为造成周红、吴健损失77000元，依据公平原则，双方均应承担一半损失38500元，吴健关于该案不应作为民事案件受理的辩解意见，无事实依据，该院不予采信。 一审依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴健于判决生效后十日内向周红返还购房款3000元、赔偿周红损失38500元，合计41500元；二、驳回周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，予以免交。 二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于管辖问题，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，民事诉讼中被告应于收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩意见，本案中，根据载卷材料，吴健于2005年10月31日已领取起诉状副本等，而吴健提交的书面答辩状载明的落款日期为2020年6月23日，故吴健一审提出管辖异议已超过法定期限，一审进行审理并无不当。吴健该上诉理由不能成立。 本案中，鉴于吴健、周红均同意由众成公司收取买房款并由众成公司向吴健支付卖房款，造成周红等损失77000元，一审依据公平原则，由双方各承担一半损失38500元，并无不当，本院予以确认。吴健上诉提出因相关刑事判决已生效且判决对赃款进行了追缴，本案违反了“一事不再理”原则、一审以吴健无权处分为由认定应负赔偿责任无事实依据等理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，吴健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费838元，由吴健负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年十二月三日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。