重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8469号上诉人（原审原告）：向永术，男，1958年8月16日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：黄万春，女，1962年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：向阳红，女，1984年10月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：向阳平，男，1986年7月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：向军，男，1991年7月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：向保，男，1988年7月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：龚宇成，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。上诉人（原审原告）：向平，女，2005年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：龚宇成，系向平之父。委托诉讼代理人：向永术，土地承包经营权共有人。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组，住所地重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组。负责人：王真银，该村民小组组长。上诉人向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向平因与被上诉人重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组（以下简称茅园村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向永术作为上诉人黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向平的委托诉讼代理人，被上诉人茅园村民小组的负责人王真银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向平上诉请求：撤销一审判决，改判支持向永术等八人的一审诉讼请求；茅园村民小组承担本案诉讼费。事实和理由：按照征地总面积和总的征地补偿款来计算，征地补偿款计算标准应为12099元/亩，向永术等八人的总征地面积为12.5亩，故应分得补偿款151237元，而实际只分得126205元，故少分了25032元，村民小组应予补齐；同时村内其他小组成员有的多分了补偿款，账目不明且混乱，应予纠正。茅园村民小组辩称，一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所分到的钱款是根据村里制定的分配方案计算得来，并无错漏，上诉人所称的计算方式是其自行按照总金额除以总面积得来，没有依据。向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向平向一审法院起诉请求:1.判令茅园村民小组支付向永术等八人少分的征地补偿款25032元；2、本案诉讼费由茅园村民小组负担。一审法院认定事实：向永术系茅园村民小组的农村土地承包经营户户主，其他七原告系成员。2012年，因重庆三环高速公路永川至江津段工程建设需要，茅园村民小组部分集体土地被征收，向永术承包经营户部分承包地在征收范围之内。2012年12月18日，茅园村民小组召开社员大会后作出《松溉镇茅园村茅园小组村民小组占用土地补偿费安置费等分配方案》，其中第一条“分配人口”第一款载明：“以2012年5月16日止松溉派出所农业户口为准。98年承包了土地的且户籍在本社的农业人员，按100%进行分配，98年二轮土地承包了土地后迁出和死亡的人员，按80%进行分配。2012年5月16日到10月31日止入户本社农业人员，可按200元每人进行分配，2012年11月1日到2013年4月30日止上户的农业人员，可按100元每人进行分配。”分配方案同时明确人均耕地为1.26亩并确定补偿标准为9150元/亩，向永术承包经营户占地面积为5.26亩，共实际领取补偿费用48129元。2014年，因永川区港桥园区规划建设需要，茅园村民小组部分集体土地被征收，向永术承包经营户部分承包地在征收范围之内。2015年1月30日，茅园村民小组召开社员户、户主大会后作出《松溉镇茅园村茅园村民小组征用土地补偿费分配补充方案（2014）》，抬头载明：“2015年1月30日召开本小组全体社员户、户主大会，就征用本村民小组土地补偿款分配事项进行座谈，根据上级相关文件精神，社员代表讨论，参照2012年分配方案，形成如下补充分配方案”；第二条载明：“1998年第二轮土地承包人口的土地补偿费、青苗补偿费和地上附着物标准面积为1.56亩/人，征地面积超出的补偿归集体所有，1998年承包人口的土地凡未达到平均土地面积的1.56亩/人，青苗附作物费和土地补偿费在所有征地完后补足。”根据分配表，此次征地中，向永术承包经营户“占地人口”为8人，占地面积为413.2平方丈（约6.89亩），补偿费标准为每平方丈221.6元，其应分征地分配款为91565元、其他分配款34640元，合计126765元，扣除代缴保险费用560元（7人×80元/人），向永术承包经营户共实际领取126205元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案案涉两次征地过程中，茅园村民小组对已经收到的土地补偿费、安置补助费等经由召开社员及户主大会后形成分配方案并已实际分配，向永术等八人诉称少分25032元系其根据两次征地总补偿款项除以总面积平均计算而来，该计算方法和结果与分配方案不符，且集体经济组织或者村民委员会、村民小组在村民自治的范围内可以实行差额分配，故向永术等八人未能举示证据证明根据分配方案其少分得补偿费25032元，向永术等八人主张茅园村民小组支付少分的征地补偿费25032元的诉求无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向平的诉讼请求。案件受理费424元，减半收取计212元，由原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向保、向军、龚宇成、向平共同负担。”二审庭审中，向永术提交了其自行从茅园村民小组提交的分配表上摘抄的一部分的分配金额，拟证明表上有的人分得多，有的人分的少，分配方案不公平，上诉人少分了征地补偿款。茅园村民小组质证称，向永术提到的这些人都是按照村里指定的分配方案来分的，计算无误。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，向永术等八人上诉认为茅园村民小组向其少分了征地补偿款25032元，应提交充分证据予以证明。从一审查明的事实来看，本案案涉两次征地过程中，茅园村民小组对已经收到的土地补偿费、安置补助费等应如何分配，经由召开社员及户主大会后形成了分配方案，已经依照法律规定完成了民主议定程序。该分配方案并非对村民小组成员完全平均分配，而是根据不同情况进行了区分，集体经济组织或者村民委员会、村民小组在村民自治的范围内可以实行差额分配，并未违反法律规定。按照该分配方案确定的标准来计算向永术等八人应分得的补偿款确系126205元，可见计算及分配方案并无错误。向永术等八人认为其应分得151237元，系其用村民小组总的征地补偿款除以征地总面积并乘以向永术等八人的征地面积12.5亩所得，该计算方法是向永术等八人自行取用的计算方法，并非村民小组通过民主议定程序而制定，也无法律依据，对其该计算方法本院不予采信。故向永术等八人以此为由要求茅园村民小组向其支付少分的征地补偿款25032元，于法无据，本院不予支持。综上所述，向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向保、向军、龚宇成、向平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向保、向军、龚宇成、向平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 苏致礼审 判 员 秦 敏二〇二〇年十二月二十八日（院印）法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋