浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初11770号 原告：诸暨市枫桥双杰门业经营部，经营场所诸暨市枫桥镇兴业路**。 经营者：钟冬英，女，1978年12月18日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王德平，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王生国。 被告：何朝春，男，1970年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：梁美，浙江勤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江勤文律师事务所律师。 原告诸暨市枫桥双杰门业经营部与被告何朝春劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨市枫桥双杰门业经营部的委托诉讼代理人王生国和王德平、被告何朝春到庭参加两次诉讼；被告何朝春的委托诉讼代理人梁美、赵洁到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市枫桥双杰门业经营部向本院提出诉讼请求：判决原、被告间自2018年7月16日起至2020年1月24日前不存在事实劳动关系。事实和理由：诸暨市劳动人事争议仲裁委员会认定,根据被告提交的各项证据可以确认原告法定代表人已于2019年5月向被告询问木皮采购等工作事宜，而确认被告于2018年7月16日入职与客观事实不符。被告实际为诸暨市枫桥鸿图木门厂承揽安装工，而原告与诸暨市枫桥鸿图木门厂有业务往来。原告经营者钟冬英向被告询问木皮采购等工作事实，完全是涉及到业务事宜，不能证明被告是原告的职工，更不能确认其于2018年7月16日入职。被告于2019年12月19日承揽了诸暨市枫桥鸿图木门厂的安装业务时受伤，这完全是被告与诸暨市枫桥鸿图木门厂的关系，与原告无关联。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会认为用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，被告从事原告有报酬的工作，接受原告管理，双方间的关系符合事实劳动关系特征。原告认为被告无证据证明原告支付被告报酬，也无证据证明被告接受原告的管理，更没有被告到原告处的用工时间证据。综上，原告认为诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实错误，缺乏相应依据，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告何朝春辩称，被告从来没有听说过诸暨市枫桥鸿图木门厂，也没有在诸暨市枫桥鸿图木门厂上过班，被告一直是在原告处上班；因为原告都是以现金方式发放工资，工资单是每人一张的，故被告无法提供工资发放证明；具体被告想要提交的证据都在劳动仲裁委员会，原告提交证据中的骆某也是原告的员工，而不是诸暨市枫桥鸿图木门厂的员工。 原告针对自己的主张向本院提供了如下证据： 一、借条、债权转让协议书各一份（原告提交的这组证据原件都在诸暨市劳动人事争议仲裁委员会浙诸暨劳人仲案（2020）193号案件中），以证明当时被告是自己经营木门生意的，原、被告之间不存在劳动关系（陶伟均欠被告的65000元门款，以借条的方式出具给被告的，而被告欠原告65000元门款，可以与债权转让协议书佐证）。经质证，被告对借条与债权转让协议书的真实性无异议，认为陶伟均的业务是其去接来的，而陶伟均的门款是原告要被告去收来的，并不是陶伟均欠被告门款，故被告有债权转让给原告；陶伟均是原告的经销商，因为被告是原告的员工，借条是2018年的农历二十九夜被告去催讨货款时陶伟均出具给被告的；今年4月份被告已经与原告进行劳动仲裁，才与原告签订了该份债权转让协议。 二、加明门业产品样本，以证明被告是经营门业的个人安装和销售生意的。被告质证认为其是在原告处离职之后才把木门样本放在叫大山的店里。 三、黄安俊与何朝春通话录音及文字摘录、黄安俊证明各一份，以证明被告是自行经营门业业务的，黄安俊是在原告处做销售业务的。经质证，被告对通话录音的真实性无异议，但认为录音中讲到的地点应是兴盛苑而不是新泽苑（文字摘录中摘错了）；对黄安俊证明的三性不予认可，该证明所载内容与通话录音自相矛盾，且该证明是黄安俊在一张空白的纸上写了名字，其余内容没有的。 四、诸暨市枫桥双杰门业经营部考勤记录表一份，以证明原告单位中没有被告这个员工（不是原告员工是没有考勤记录的）。经质证，被告不予认可，认为该证据系原告自行制作。 五、诸暨市枫桥双杰门业经营部社会保险缴纳记录一份，以证明原告并没有给被告缴纳保险。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为其与原告多次交涉，原告一直不给其缴纳社会养老保险，即使今年原告与其签了合同，原告也没有为其缴纳社会养老保险。 六、领付款凭证附安装明细（复印件）、骆某的简易劳动合同（复印件）各一份，以证明骆某是诸暨市枫桥鸿图木门厂的职工及被告在承揽诸暨市枫桥鸿图木门厂业务时取得的报酬。经质证，被告对该组证据不予认可，认为该6659元款项是原告发放给其之前的工资，而不是因为其承揽门窗所得的款项，该份凭证上的字也不是其签的，原告的经营部是骆某负责的，实际上诸暨市枫桥鸿图木门厂是不存在的。 七、申请证人骆某出庭作证，以证明骆某是诸暨市枫桥鸿图木门厂的员工，且6659元款项是被告承揽安装门窗的报酬。经质证，被告对该证言不予认可，认为其没有给诸暨市枫桥鸿图木门厂做承揽。 八、诸暨市枫桥鸿图木门厂的营业执照副本及原告与诸暨市枫桥鸿图木门厂的租赁合同各一份，以证明诸暨市枫桥鸿图木门厂的营业情况及诸暨市枫桥鸿图木门厂租用了原告车间的事实，从而说明原告与诸暨市枫桥鸿图木门厂是在同一个厂址。经质证，被告认为其不清楚诸暨市枫桥鸿图木门厂的工商营业登记情况，对租赁合同的真实性存疑，与本案也无关联性。 被告对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 九、诸暨市枫桥双杰门业经营部的设计员小张与被告间的微信聊天记录一份，以证明被告是原告员工的事实（小张现还在原告处上班，因为被告是从事测量的，小张的设计图纸要按照被告测量的数据进行设计）。经质证，原告有异议，认为小张不是原告的设计师（员工），而是诸暨市枫桥鸿图木门厂的员工。 十、周先锋、王应凤证明各一份，以证明被告与周先锋、王应凤一起在原告处上班的事实。经质证，原告认为该组证据系证人证言，根据相关规定，证人应该出庭作证，故对真实性无法确定。 十一、被告与钟冬英、王应凤、陶开苗等人微信聊天记录一组，以证明被告是原告的员工（聊天中有提到让被告休息、业务等信息）。经质证，原告对钟冬英夫妻的微信聊天记录的真实性无异议，但认为被告是承揽门窗安装业务的，需要与被告协商沟通的情形是有的，但不能证明被告是原告的员工；对王应凤的聊天情况不知情。 十二、被告与钟冬英、骆某、陶开苗间的通话录音，以证明被告系原告的员工。经质证，原告认为该录音有无剪辑过无法确认，要求原告提供原始载体。 十三、2020年1月24日签订的《受伤协议》、《劳动合同》各一份，以证明被告在原告处上班时受伤及原告赔偿情况（该《受伤协议》的原件在原告处，赔偿款23000元已经给被告了）。经质证，原告对该两份证据的真实性无异议，认为被告陈述属实，同时说明原告与诸暨市枫桥鸿图木门厂有业务关系，被告向诸暨市枫桥鸿图木门厂承揽了门窗安装业务，被告是在给诸暨市枫桥鸿图木门厂做安装门窗业务中受伤，鉴于该门窗业务是原告给诸暨市枫桥鸿图木门厂的，故原告在被告受伤后就给了被告补偿。 十四、“生产流程单岗位结单”照片（拍摄地点是在原告的厂里）一份，用于证明被告是原告单位的员工（王应凤与被告是厂里的主管，王应凤是管厂内的，被告主管厂外，陶总是原告负责人钟冬英的丈夫）。经质证，原告认为该照片中的“生产流程单岗位结单”未加盖原告单位的印章，对被告的证明目的有异议，被告与王应凤均不是原告单位的员工，陶总是钟冬英的丈夫是事实。 十五、结婚登记申请书复印件一份，以证明钟冬英与陶开苗系夫妻的事实。经质证，原告无异议。 十六、通讯服务费发票复印件一份，结合陶开苗的微信聊天记录，用于证明陶开苗的手机号码与被告提交的与陶开苗间的微信聊天记录可以相互印证。经质证，原告无异议。 十七、情况说明一份，以证明原告自认何朝春是其公司员工。经质证，原告对真实性无异议，但认为括号中的内容当时双方协商时是没有的，是之后打印时被告加上去的，另情况说明是在2020年4月17日出具的，那时被告已是原告的员工。 本院对上述原、被告提供的证据，根据双方的质证意见认证如下： 证据一、十二、十三、十五、十六、十七及证据十一中的被告与钟冬英、陶开苗的聊天记录的真实性，原、被告均未提出实质性异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据二至八，因被告提出异议，且证据二、四、五、八与本案缺乏关联性，证据三中的黄安俊未出庭作证，证据六、七与已确认的证据十七相矛盾，上述原告提供的证据无法达到原告的证明目的，故本院对证据二至八不予认定为本案有效证据；证据九、十及证据十一中的被告与王应凤的聊天记录的真实性，因原告提出异议，且上述证人均未出庭作证，故本院不予认定为本案有效证据；证据十四，原告提出该份证据中的文字内容未加盖原告单位公章，本院认为原告提出的该异议成立，故对证据十四本院不予认定为本案有效证据。 根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，经审理，本院认定事实如下： 被告受原告安排，从事原告经营的门窗测量、安装和售后工作。2019年11月19日被告在从事职务工作时受伤。被告伤后花去的医疗费12000元由原告负责付清。2020年1月24日，原、被告达成的《受伤协议》载明：原告为被告付清了伤后花去的医疗费12000元，原告一次性补偿被告人民币23000元，至此已全部完成受伤处理，被告以后不得向原告提出任何要求。同日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告的月工资为8500元。同年4月15日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请要求确认原、被告间自2018年7月16日起存在事实劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出浙诸暨劳人仲案（2020）193号仲裁裁决书，裁决被告与原告间自2018年7月16日起事实劳动关系成立。原告不服该裁决，于2020年7月15日向本院起诉。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合劳动法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告于2020年1月24日签订了书面《劳动合同》，故双方的劳动关系依法成立。鉴于此前原、被告间未签订书面劳动合同，而被告自认其于2018年7月16日至原告处工作，故本案争议焦点为原、被告自2018年7月16日起至2020年1月24日前是否存在事实劳动关系问题。针对该争议焦点，本院现分析如下：首先，本案原、被告均符合劳动法律、法规规定的主体资格。其次，根据原告于2020年4月17日出具的《情况说明》，可以确认案外人陶伟均欠原告门款65000元发生的时间为2018年，另从被告受原告安排向陶伟均催讨门款，陶伟均向被告出具借条及被告将该笔借款债权转让于原告的情况，结合被告的陈述，可以推断被告已于2018年到原告处从事原告安排的工作，接受原告的管理。第三，用人单位原告的工商登记经营范围为加工、安装铝合金、不锈钢、木门窗，而被告具体负责对客户定作的门窗进行测量、安装和售后工作，故被告提供的劳动系原告单位业务的组成部分。第四，被告为原告提供劳动，原告作为用人单位依法负有向被告支付劳动报酬的义务。有关劳动报酬发放的证据属于用人单位掌握管理，故原告有责任提供证据，原告拒不提供的应当承担不利后果。第五，结合原、被告于2020年1月24日签订的书面《劳动合同》，按一般常理也可以推断被告于2020年1月24日前在原告处从事有报酬的劳动。综上分析，原、被告间的关系符合事实劳动关系的特征。鉴于原告未就被告入职时间予以举证，应承担不利后果。本院结合被告对其于2018年7月16日到原告处工作的自认，依法确认被告自2018年7月16日起与原告间成立事实劳动用工关系。原告虽主张其与被告间自2018年7月16日起至2020年1月24日前不存在事实劳动关系，但其提供的证据无法达到上述证明目的，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认被告何朝春与原告诸暨市枫桥双杰门业经营部自2018年7月16日起至2020年1月24日前存在事实劳动关系； 二、驳回原告诸暨市枫桥双杰门业经营部的诉讼请求。 本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市枫桥双杰门业经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周 侃