贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5884号上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，住所：四川省仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码：91511421207253830U。法定代表人：代慧。委托诉讼代理人：税文建，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇中华村，统一社会信用代码：91520382337289276J。法定代表人：王洪斌。委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国铭，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王昌杰，男，1984年3月22日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。被上诉人（原审第三人）：李世江，男，1988年12月17日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。上诉人中鸿国际建工集团有限公司与被上诉人仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司、王昌杰、李世江买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中鸿国际建工集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由第一被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清。上诉人与李世江之间没有任何关系，李世江无权代表我公司签订任何合同，且涉案的项目印章并非我公司授权刻制，事后也未对李世江签订案涉合同及欠条进行追认，因此，一审根据仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司提供的由李世江签订的《混泥土承包协议》及欠条判决我公司承担责任无事实依据。二、原审适用法律错误。《混泥土承包协议》既不是我公司签订，也不是我公司的真实意思表示。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王昌杰辩称，李世江是我聘用的工人，负责涉案项目的管理和施工，案涉买卖合同系我授意李世江与仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司签订，我已支付了部分款项，剩余货款待结算后支付，涉案工程系我承建，与上诉人无关，我才是合同的相对方。李世江未提交书面答辩意见。新大地公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告欠款136459.00元，并自2016年11月12日起以136459.00元为基数按年利率24%给付滞纳金至欠款付清之日止；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告中鸿公司通过招投标中标了四川省古蔺县二郎镇便民服务中心食堂周转房工程，第三人王昌杰挂靠被告中鸿公司，为涉案工程的实际施工人，其将该工程交由第三人李世江具体负责施工、管理。2016年9月6日，第三人李世江以被告中鸿公司古蔺县二郎镇便民服务中心食堂周转房工程项目部名义与原告新大地公司签订《混凝土承包协议》，并加盖“中鸿国际建工集团有限公司古蔺县二郎镇便民服务中心食堂周转房工程项目部”印章，据该合同约定，由原告新大地公司为涉案工程提供商砼，结算方式为“先款后货，按实际送货小票结算。”，逾期支付货款则按拖欠货款数额每天3%的利率标准给付滞纳金。2016年11月11日，经结算，原告新大地公司为涉案工程提供商砼价款总计为356459.00元，已付220000.00元，尚欠136459.00元。2017年3月29日，第三人李世江又以被告中鸿公司古蔺县二郎镇便民服务中心食堂周转房工程项目部名义向原告新大地公司出具金额为136459.00元的欠条一张，同样加盖“中鸿国际建工集团有限公司古蔺县二郎镇便民服务中心食堂周转房工程项目部”印章。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额、时间、地点履行支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中鸿公司经公开招标程序中标涉案工程，并与发包人签订《施工承包合同》，已向社会一般公众明示其承建人主体资格。涉案工程由第三人李世江具体负责施工、管理。被告中鸿公司与第三人王昌杰、李世江之间的内部关系并不为一般第三人所知晓，足以使一般交易人认定第三人李世江系被告中鸿公司在案涉工程处的组织施工、管理人。第三人李世江在组织该处工程施工过程中，对外联系、购买工程所需建筑材料，并与原告新大地公司进行结算符合一般交易人的认知条件和交易习惯。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，第三人李世江对外签订、履行合同的上述行为，应认定为系受被告中鸿公司委托的代理行为。原告新大地公司依约向被告中鸿公司承建的涉案工程工地提供商品混凝土，被告中鸿公司应按合同约定向原告新大地公司支付货款。故，原告新大地公司主张由被告中鸿公司给付尚欠货款136459.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，据合同约定，逾期支付货款则按拖欠货款数额每天3%的利率标准给付滞纳金，经向原告新大地公司释明，其表示该款实际为关于利息标准的约定，其主张的是违约利息。原告新大地公司主张按照年利率24%的标准计算利息，应视为被告中鸿公司未按约定的时间履行给付货款义务给原告造成的损失，该请求符合法律规定，应予支持。双方约定先款后货的结算方式，原告新大地公司主张从结算次日起计算利息，原审法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司货款人民币136459.00元及利息（利息自2016年11月12日起按年利率24%给付至清偿之日止）。案件受理费2310.00元，由被告中鸿国际建工集团有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：李世江与被上诉人仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司签订《混泥土承包协议》及欠条对上诉人是否具有法律约束力。首先，李世江是受雇于被上诉人王昌杰，王昌杰陈述涉案工程系挂靠上诉人自行承建，自负盈亏，且涉案项目印章系未经上诉人同意自行私刻，且不对外使用。其次，李世江与被上诉人仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司签订协议时，并未出示上诉人公司的授权委托书，其行为又不符合表见代理的特征。再次，李世江既非上诉人的代理人，其也无权代表上诉人公司,上诉人也未对李世江的行为进行追认。最后，李世江与被上诉人仁怀市新大地商品混凝土有限责任公司签订的签订《混泥土承包协议》及书写欠条的行为，本应由其自行承担相应的法律责任，但由于其受雇于王昌杰，因此其承担的责任由王昌杰承担。综上所述，上诉人中鸿国际建工集团有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3344号民事判决书；二、由王昌杰在本判决生效后十五日内支付仁怀市新大地商品混泥土有限责任公司货款136459元及利息（利息自2016年11月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行年利率的四倍计付，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款的利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，由王昌杰负担。二审案件受理费4620元，由仁怀市新大地商品混泥土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年十二月二日法官助理张辉云书记员杨涛