湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3585号原告：北京太华兄文化发展有限公司，住所地:北京市通州区新华大街****。法定代表人：田太华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王治文，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沅丽，湖南四维律师事务所律师。被告:湘西厚驿酒店管理有限责任公司，住所地，住所地:湖南省湘西经济开发区武陵山大道**厚驿大酒店iv>法定代表人：王苏苏，系该公司法人。委托诉讼代理人：田华祥，男，1982年3月17日，住湖南省吉首市。原告北京太华兄文化发展有限公司（以下简称太华公司）诉湘西厚驿酒店管理有限责任公司（以下简称后驿酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，于12月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款45万元，并以所欠货款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年9月18日至货款付清之日止的逾期利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年7月11日，原告与被告签订了《厚驿大酒店书画作品采集协议》，约定由原告为被告采集书画作品用于酒店装饰，作品及装裱费共计95万元整。同时协议约定被告需在协议签订后三日内向原告支付50万元作为预付款，全部作品完成验收后支付余款45万元。2017年7月19日，被告向原告支付预付款50万元。同年9月10日至17日，原告按约将全部字画提供给被告进行安装并验收合格，但在要求被告支付剩余款项45万元时被告却以其他项目尚未完工资金周转困难为由让原告再宽限一段时间。2020年8月13日，被告向原告送达对账函，确认尚欠原告45万元货款未支付。但在原告多次催促下，被告依然不愿履行付款义务，为维护原告的合法权益，现特起诉至人民法院，请求判如所请。被告厚驿酒店辩称：1.原告没有按照双方签订的《厚驿大酒店书画作品采集协议》第一条关于数量、种类、字体、尺寸、安装位置等内容履行义务，严重影响被告酒店的装饰效果，因此，被告拒绝剩余支付价款；2.按照双方在上述合同中第三条、第四条的约定，被告已经按约支付了原告50万元预付款，全部作品完成验收交货后，被告再付清余款45万元。原告交付的作品未验收合格，支付剩余价款45万元的条件尚未成就。原告也没有证据证明已经验收合格；3.对账函没有得到被告的签字确认，双方未对付款金额和付款日期达成一致意见，不能成为原告要求被告支付剩余价款45万元的依据；4.原告主张以所欠货款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年9月18日至货款付清之日止的逾期利息，于法无据。双方在合同中未约定逾期付款利息，主张付款利息没有依据。当事人为证明自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。被告对原告提交的《厚驿大酒店书画作品采集协议》、湖南增值税普通发票的真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性予以认可。被告对字画核算表、对账函均不予认可，认为证据来源不合法，不能达到证明目的。本院经综合审查认为，被告在书面答辩状中对核算表的真实性不予以认可，但在庭审期间又承认核算表上乙方曾新华系其公司员工，且上述签名也系曾新华签署。故本院认为该字画核算表真实、合法，能够证明原告的证明目的。询证函系原告提供，且没有被告盖章确认，不符合证据的形式要件，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年7月11日，原告与被告签订了《厚驿大酒店书画作品采集协议》，约定由原告为被告采集书画作品用于酒店装饰，作品及装裱费共计95万元整。同时约定被告需在协议签订后三日内向原告支付50万元作为预付款，全部作品完成验收后支付余款45万元。2017年7月19日，被告向原告支付预付款50万元。同年9月10日至17日，原告按约将全部字画提供给被告进行安装。2019年4月4日，双方核算字画，原告共计向被告提供并安装字画908幅。后双方为支付余款45万元发生争议，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告支付余款45万元的条件是否成就及被告是否应当向原告支付逾期利息。本案中，双方当事人签订的《厚驿大酒店书画作品采集协议》系双方真实意思表示，未违背法律、法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。双方对欠付45万元货款不持异议，本院对此欠付金额予以确认。原告依约向被告交付并安装了合同约定的字画，被告应当向原告支付剩余价款。被告辩称因原告未按协议约定安装义务，严重影响了该酒店的装饰效果，而拒绝支付尾款，但并未在安装完成后长达3年多的时间内要求原告进行更换或者调整，此辩称无事实支撑，本院不予认可。被告辩称原告未按合同约定提供验收资料，双方未对涉案字画进行验收，支付余款的条件尚未成就，本院不予支持。具体评述如下：首先，双方在《厚驿大酒店书画作品采集协议》中对验货时间、验货方法、验货标准进行了明确的约定。据此约定，双方应于交货时进行验收。原告于2017年9月10日至17日向被告交付字画作品并安装完成,双方至迟应当在2017年9月17日前完成验货。被告主张未验货，但又从未通知原告验货。其次，被告当庭承认字画核算表系该酒店员工签字确认，字画核算表中的作品数量已经超出双方在合同中约定的数量，由此可以确定被告在2019年4月4日就对涉案字画的数量进行了确认但亦未对质量和安装方式等提出异议，此举也可以佐证被告未验货的主张不能成立，应当视为双方于2019年4月4日验货完成。最后，被告代理人对本案案件事实毫不知情，对法庭的发问基本不清楚，既是对自身诉讼权利的放弃，也是对法庭的轻视，应当自行承担可能对其造成的不利后果。原告主张以45万元货款为基数，按照全银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年9月18日至货款付清之日止的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的相关规定,原告主张的逾期付款利息属于合同履行后可获得的利益，应当得到支持。原告主张逾期利息应当自2017年9月18日起计算，但根据庭审查明双方于2019年4月4日才进行字画核算，故本院认为逾期付款利息自2019年4月5日起计算方显公平。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的适用已经取消，故本案的逾期利息的计算应当分时间段进行计算。即2019年4月5日至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计付，2019年8月20日至货款付清之日按原告起诉案权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湘西厚驿酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内向原告北京太华兄文化发展有限公司支付货款45万元，并以45万元为基数支付自2019年4月5日起至货款付清之日止的逾期利息(利息计付方式：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付)；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间届满之次日起二年内向本院申请执行。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告湘西厚驿酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张清珍二〇二〇年十二月三十日书记员  龙雪梅