贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔23行终74号 上诉人（一审原告）：王交琴，女，1973年7月9日生，布依族，无业，住贵州省望谟县。 委托代理人：吴文周，男，1971年10月11日生，布依族，住址同王交琴，系王交琴之夫。代理权限：特别授权。 委托代理人：于春凤，北京创为律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(一审被告)：望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道办事处建设路369号(天马大道旁)，统一社会信用代码11522326009618405J。 法定代表人：董云贵，局长。 委托代理人：李进红，男，1988年5月20日生，汉族，系望谟县住房和城乡建设局质量监督站工作员。代理权限：特别授权。 委托代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人王交琴与被上诉人望谟县住房和城乡建设局(以下简称望谟县住建局)房屋拆迁管理一案，不服贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年1月26日，望谟县人民政府作出关于对望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋及土地征收调查登记公告。2018年7月24日，望谟县人民政府作出〔2018〕2号关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收决定的公告，征收范围为望谟县城城市棚户区改造范围。2018年7月24日，望谟县人民政府作出望府发〔2018〕19号关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收决定，征收范围为望谟县城城市棚户区改造范围，征收部门为望谟县住建局、望谟县国土资源局，房屋及土地征收补偿标准：按照《望谟县人民政府办公室关于印发〈望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案〉的通知》(望府办发〔2017〕273号)执行。 原告王交琴的房屋位于上述征收范围。2018年3月12日，望谟县城市棚户区改造指挥部对王交琴的房屋进行了调查登记，未登记房屋为382.92平方米。2018年10月10日，被告望谟县住建局作出关于望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋确权结果公示的公告。 2018年11月19日，被告望谟县住建局对原告王交琴被征收房屋进行确权，并制作了王交琴的《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》，载明“未登记住房：236.7平方米，临时建筑：146.22平方米，面积合计：382.92平方米。”，原告王交琴在该确权结果表上签字确认并捺印。 2018年11月21日，被告望谟县住建局与原告王交琴签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，协议中载明“一、被征收房屋基本情况(二)被征收房屋按期签约确权情况为：1．住房总面积236.70平方米。……4．临时建筑结构砖混，面积146.22平方米。……九、被征收房屋款项结算及支付方式：以上(二)至（八）条以外相互冲抵后，甲方补乙方结算款总计381987.56元。”。2018年11月24日，被告望谟县住建局与原告王交琴签订被征收房屋移交确认书，王交琴将其上述被征收房屋移交给征收部门。 2019年9月11日，被告望谟县住建局与原告王交琴签订《望谟县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》，王交琴(乙方)享受提前签约奖22500元、提前搬家奖9000元，合计31500元。被告望谟县住建局支付原告王交琴安置补偿款合计413487.56元，该款已于2019年10月9日支付给王交琴。 2019年11月21日，原告王交琴以其签订的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中，将其146.22平方米认定为临时建筑，要求将其变更为未登记房屋面积，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审认为，关于本案争议焦点被告望谟县住建局是否应当变更《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中原告王交琴的房屋面积。 首先，原告王交琴在签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》后，已经将被征收房屋移交给被告望谟县住建局，并领取了安置补偿款合计413487.56元，针对原告王交琴被征收房屋的征收行为已经完成。 其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定，被告望谟县住建局在2018年11月19日对原告王交琴房屋进行确权时，制作了《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》，载明“未登记住房：236.7平方米，临时建筑：146.22平方米，面积合计：382.92平方米。”，已经将原告王交琴房屋中的146.22平方米认定为临时建筑，原告王交琴对此并无异议，并且在该确权结果表中予以签字捺印进行了确认。此后，原告王交琴也未针对被告望谟县住建局的确认结果主张权利，该《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》理应作为约束原、被告双方的依据。 因此，被告望谟县住建局根据原告王交琴签字确认的确权结果表，双方签订了《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并无不当。原告王交琴现起诉要求变更安置补偿协议中的房屋面积，无事实依据。 同时，原告王交琴向一审法院申请调取案外人刘秀江的征收安置补偿协议、2010年至2013年包含原告房屋在内的望谟县卫星航拍图和2011年至2013年望谟县城地籍图。因原告王交琴提起本案诉讼并无事实依据，对其申请，不予准许。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及上述理由，一审法院作出判决：驳回原告王交琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王交琴负担。 宣判后，原审原告王交琴不服，以一审判决认定事实不清且适用法律错误，请求撤销并改判为由，上诉至本院。其上诉请求为：1、依法撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328行初4号行政判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 具体理由为：一、一审判决认为上诉人与被上诉人根据王交琴签字确认的确权结果表签订了《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》系事实认定错误及适用法律错误，无论是案涉征收决定还是双方签订的补偿协议，均明确载明，房屋及土地征收补偿标准及协议的达成系按照望谟县人民政府批准的安置补偿方案进行，上诉人起诉要求按照安置补偿方案的规定变更安置补偿协议中的房屋性质面积认定符合事实及法律规定。 二、上诉人的五层房屋根据《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》的规定，应全部认定为“未登记房屋”。 1、一审中被上诉人已明确认可上诉人的五层房屋于2012年前全部建造完成且该房屋在2013年望谟县县城城镇地籍图上有标注的事实，根据《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》第四条第(二)款第2项的规定，上诉人的五层房屋应全部被认定为未登记房屋。 2、上诉人的房屋已取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，同时符合《征收安置补偿方案》第四条第(二)款第2项第(1)目的情况，应全部被认定为未登记房屋。 三、上诉人因重大误解且处于弱势地位签订了《补偿协议》，错误的房屋性质认定导致上诉人的征收补偿降低，没有对上诉人的被征收房屋给予公平、合理、合法的补偿，上诉人依法有权提起本案诉讼，被上诉人作为行政机关应维护上诉人作为被征收人的合法征收利益，对认定错误的行政协议条款进行变更没有损害国家、集体及公共利益且符合事实及法律规定。 综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，是对上诉人的极大不公平不公正，为此，特向贵院提起上诉，望二审法院公正审判，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人望谟县住建局二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审程序中所列举的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。 二审期间，上诉人王交琴提交新证据：系吴文周向望谟县住建局提出要求公开2018年10月10日《关于望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋确权结果公示的公告》及《望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋确权结果公示表》政府信息申请，望谟县住建局于2020年7月28日通过邮寄方式向其予以公开，以此证明其被征收房屋在2018年10月10日公示结果为“未登记房屋”面积382.92㎡，不存在“临时建筑”的事实。 经质证，被上诉人提出“对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。10月10日公示只是对面积的结果公示，并非对性质的确认，具体性质是依据方案之后再核实，最终以交给被征收人签字确认的为准”的质证意见。经查，该证据系被上诉人依法向申请人公开的政府信息，本院对其真实性予以认可；同时，该公告“特别说明”条款中，已载明对公示内容有异议的范围限于房屋所有权、面积及其他所有权人公示内容，被上诉人质证意见成立，本院予以采纳。 被上诉人望谟县住建局二审期间提交了以下证据：1、联合体一体服务实施方案和中标通知书。证明其选定中介服务机构的合法性；2、房屋分层平面图。证明伟志公司对王交琴房屋现状测绘的数据，且按照该测绘数据依据方案，认定王交琴户的面积与确认单一致。3、选房序号抽签及签约时间公告。证明确认面积公示时间均在王交琴确认面积之前，并且王交琴已经予以确认的事实。4、致和房屋征收管理系统。证明对王交琴房屋记录的面积与王交琴最后确认面积一致，与方案一致，系只对房屋一、二、三层予以认定，且面积完全一致。5、其他被征收户的证据材料。证明对不符合认定条件的，都是按照地籍图只认定三层的事实，和对王交琴等相同的情形认定标准一致。 经质证，上诉人王交琴提出“该证据从形成时间及来源看，并非法律规定的新证据，依法不应被采纳”的综合质证意见。经查，所列证据均系2018年开展城市棚户区改造工程中产生，不属于新证据，被上诉人在一审期限内未提供，亦未说明延期举证的事实和理由，质证意见成立；同时，所举证据与本案争议的王交琴房屋面积认定结果并无直接关联性，故所列证据，本院不予考虑。 二审查明的内容与一审一致，另根据望谟县住建局在一审期间提交并经庭审质证的证据，一审查明事实中遗漏“2017年11月18日，望谟县人民政府办公室印发《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》(望府办发[2017]273号)”内容，本院予以纠正；同时，根据上诉人王交琴二审期间提交的证据，另查明：2018年10月10日，被告望谟县住建局作出《关于望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋确权结果公示的公告》，所附公示表载明：王交琴被征收房屋面积合计382.92㎡。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，被上诉人望谟县住建局具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权和相应职责。 本案争议的焦点是：《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议望[2018]字》(编号：回--761号)中涉及临时建筑146.22㎡面积应否属于未登记房屋，相关协议条款能否予以变更的问题。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条之规定，本案诉争的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案作为国有土地上房屋征收，应审查行政机关是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定：在该次征收中，望谟县人民政府印发了《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》；对被征收房屋及土地进行调查登记，并公示了调查登记确权结果；发布了《关于望谟县城城市棚户区改造项目及土地征收决定的公告》，在作出征收决定前，对未经登记的案涉房屋进行了调查、认定，并据此制作《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》告知被征收人；最终双方就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、过渡期等事项，订立了补偿协议。由此可见，望谟县住建局与王交琴签署的补偿协议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。且协议签订后，除约定的过渡期为30个月尚未到期，安置房尚未交付外，协议其余条款内容均已履行完毕。 对于双方对案涉房屋中的146.22㎡建筑性质争议，经查，上诉人王交琴被征收房屋取得建设规划许可仅为169.9㎡，实际修建面积达382.92㎡。根据案涉房屋修建期间施行的《中华人民共和国城乡规划法》(2007年10月28日公布)第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，超规划建设属于违法行为，本应承担相应法律责任，但望谟县人民政府为推进县城城市棚户区改造项目，实现改善人居环境，提升城市品位的公共服务目的，制定的安置补偿方案对与案涉房屋类似的超规划建设情况给予相对宽泛的性质评判标准，而负责组织实施该次征收与补偿工作的望谟县住建局依照方案和职权，将案涉房屋中的246.7㎡认定为未登记房屋，剩余146.22㎡因按期签约认定为临时建筑，均给予补偿，体现了行政善意。另外，望谟县住建局在签订协议前，已提前将案涉房屋性质认定结果告知王交琴，在双方签订的《安置补偿协议》上，对未登记房屋、临时建筑面积及其补偿费用的记载也是清楚明晰的。协议是双方当事人协商一致的结果，并无证据证明该协议损害国家、集体或他人的合法权益。双方当事人皆在不违背法律禁止性规定前提下，在行政机关作出的安置补偿方案规定标准范围和幅度内达成安置补偿协议，且被上诉人已经按照《安置补偿协议》的约定，支付了补偿款项，同时上诉人亦将涉案房屋腾空交付被上诉人。因此，现有证据能够证明被上诉人在协议订立过程中保障了上诉人的知情权，所签订的协议程序合法，是双方真实意思表示的结果，未查见存在行政法律规范或民事法律规范规定的可变更情形，故其效力人民法院予以认可。上诉人王交琴所提一审判决认定事实不清且适用法律错误，请求撤销并改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王交琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 孝 审 判 员  陈颜虹 审 判 员  张国斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理  余芳晶 书 记 员  舒应莲