广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初980号原告:杨燕辉，男，汉族，1973年1月9日出生，住所地惠州市惠阳区淡水镇建设银行惠州寮湖支行宿舍，公民身份号码441************210。诉讼代理人：俞永、魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被告:余育锐，男，汉族，1981年4月30日出生，住所地深圳市福田区***************塔楼18EN，公民身份号码440************016。诉讼代理人袁萍洲、方诚智，广东崇越律师事务所律师。被告:惠州市永联实业有限公司，住所地惠州市大亚湾西区*********面旁，统一社会信用代码：914***********975X。法定代表人:余育锐。被告:罗茜，女，汉族，1977年11月30日出生，住所地深圳市福田区***************塔楼18EN，公民身份号码430************027。原告杨燕辉诉被告余育锐、被告惠州市永联实业有限公司（以下简称永联公司）、被告罗茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨燕辉的诉讼代理人俞永、被告余育锐的诉讼代理人袁萍洲和方诚智到庭参加了诉讼，被告永联公司及被告罗茜经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨燕辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任向原告偿还借款1000000元及利息（利息分别以借款1000000元为本金，从2015年8月25日起按利率1.2%计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月8日止利息暂为602000元）。2.判令三被告连带责任承担本案件律师代理费用40000元。3.判令三被告连带责任承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年3月26日，被告余育锐以资金周转为由向原告借款1000000元，签订《借款合同》（编号：201303261号）约定借款期限从2013年3月26日至2013年5月25日止二个月，并由被告永联公司、罗茜出具《连带责任保证书》对该借款本息承担连带还款责任，因争议解决发生的费用（包括但不限于担保费、诉讼费、律师费）由被告余育锐及保证人连带承担。该借款约定的还款期限届满后，被告余育锐未能如期还款，经原被告协商一致签订两份《补充协议》分别约定将借款期限展期至2015年12月25日、2017年12月25日。展期期限均届满后，被告均未归还本息，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱拒不履行还款义务。原告认为被告拒不履行还款义务的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合权益，现特此向法院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。原告杨燕辉对其诉称提供以下证据：1.借款合同、借款借据；2.连带担保责任书、决议；3.补充协议；4.委托代理合同；5.转账记录。被告余育锐辩称，一、双方签订的《借款合同》无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”本案中，据不完全统计，仅在惠阳区人民法院，因借款人逾期还款而由杨燕辉作为原告进入诉讼程序的多达16宗，且借款对象涵盖不同的个人，出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的明显具有营业性。杨燕辉未经批准，擅自从事贷款业务，根据上述规定，杨燕辉属于非法从事金融业务活动。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方之间案涉《借款合同》应认定为无效。二、因双方签订的《借款合同》无效，借贷关系不予法律保护，利息约定也无效，被告余育锐已支付利息应直接抵扣借款本金。在2015年8月25日前，被告余育锐按借款合同约定支付利息及逾期利息，但因《借款合同》无效，利息约定不受法律保护，杨燕辉无权主张利息，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告余育锐已偿还的款项应直接抵扣本金。原告杨燕辉仍然主张1000000元本金及利息缺乏法律依据，理应驳回。三、原告主张40000元律师费没有事实依据，理应驳回。（一）双方签订的《借款合同》无效。（二）双方签订的《借款合同》无约定律师代理费负担问题。（三）该代理费无支付凭证，且无发票。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请法院在依法查清事实基础上，驳回原告不合理的诉讼请求，以保障被告余育锐合法权益。被告余育锐对其辩称提供以下证据：1.粤公正查询信息；2.（2018）粤13执389号执行裁定书；3.（2018）粤13执27号执行裁定书；4.（2015）惠中法民一终字第1529号民事判决书；5.（2015）惠中法民四初字第53号民事判决书；6.（2018）粤1303民初2458号民事判决书；7.（2017）粤13民终字1097号民事判决书。被告永联公司和罗茜未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月26日，被告余育锐以资金周转为由向原告杨燕辉借款1000000元，双方为此签订《借款合同》（编号：201303261号），合同其中约定借款期限2个月，自实际提款日起算，月利率1.2%，如因合同发生争议产生的律师费等由被告余育锐承担。当日，被告余育锐还向原告杨燕辉出具一份《借款借据》，借据载明款项支付至罗茜在中国工商银行惠州大亚湾支行开设的账户（62220820********398）合同签订后，原告杨燕辉委托案外人惠州市中隆源贸易有限公司于同日转账支付1000000元至罗茜的上述账户。2013年3月26日，被告永联公司和被告罗茜分别向原告杨燕辉出具《连带责任保证书》，承诺对被告余育锐的上述借款本息承担连带还款责任，包括因争议解决发生的费用（包括但不限于担保费、诉讼费、律师费）。2013年5月25日，原告杨燕辉与被告余育锐、被告永联公司、被告罗茜签订一份《补充协议》，约定的还款期限展期至2015年12月25日。2015年12月26日，原告杨燕辉与被告余育锐、被告永联公司、被告罗茜又签订一份《补充协议》，约定的还款期限展期至2017年12月25日。另查明，被告永联公司的股东是被告罗茜。被告罗茜于2013年5月25日在《股东决议》（加盖有被告永联公司的印章）中签名，《股东决议》载明被告永联公司继续为被告余育锐的上述借款提供连带责任保证担保，直至余育锐归还全部借款本息为止。再查明，根据粤公正查询显示，杨燕辉作为原告提起的民间借贷诉讼案件（已结案）如下：（2019）粤1303民初4145号，案涉金额1898000元；（2019）粤1303民初2673号，案涉金额750000元；（2018）粤1303民初1939号，案涉金额10270000元；（2015）惠阳法民一初字第355号，案涉金额516000元；（2015）惠阳法民二初字第289号，案涉金额12290000元；（2015）惠阳法民一初字第470号，案涉金额15320000元；（2015）惠阳法民一初字第562号，案涉金额25220000元；（2015）惠阳法秋民初字第366号，案涉金额5450000元；（2015）惠阳法民一初字第1483号，案涉金额328000元；（2016）粤1303民初1677号，案涉金额5450000元；（2016）粤1303民初2803号，案涉金额10270000元；（2017）粤1303民初3912号，案涉金额12480000元；（2018）粤1303民初319号，案涉金额1148000元；（2018）粤1303民初2458号，案涉金额1160000元；（2018）粤1303民初4734号，案涉金额1090000元。诉讼过程中，被告余育锐对本案的管辖权提出异议。本院于2020年4月20日作出（2020）粤1303民初980号民事裁定书，裁定驳回被告余育锐的管辖权异议。被告余育锐不服并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）粤13民辖终239号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审时，原告杨燕辉与被告余育锐一致确认被告以1000000元为本金，按月利率3.2%标准支付款项至2015年8月25日。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《全国法院民商事审判工作》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，根据在案证据显示，原告杨燕辉作为原告提起的民间借贷诉讼案件（包括本案）较多，涉及金额较大，所涉出借对象为不特定多数人，出借行为具有反复性和营业性，其行为方式不符合自然人之间借贷应有的常态，以放贷为业的特征明显，本院认定原告杨燕辉为职业放贷人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告杨燕辉的放贷行为因违法了上述法律法规的效力性强制性规定，从而导致本案借贷合同及从属于借贷合同而设立的担保合同亦一并归于无效。被告余育锐基于该无效合同取得的财产应予以返还，并支付自取得案涉钱款之日起至实际清偿之日止的资金占用费。本院酌定该费用按年利率6%计算。因被告余育锐已以1000000元为本金，按月利率3.2%标准向原告杨燕辉支付款项至2015年8月25日，此款项应先按年利率6%标准扣减相应期间的资金占用费，超过部分则予以抵扣本金处理。经核算，被告余育锐实际需退还原告杨燕辉本金216186.30元并支付资金占用费（216186.30元为基数，按年利率6%计算，自2015年8月26日起计算至款项清偿之日止）。基于上述合同无效的认定，本院对原告杨燕辉提出的有关律师费及要求被告永联公司和罗茜承担责任的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余育锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨燕辉退还本金216186.30元并支付资金占用费（216186.30元为基数，按年利率6%计算，自2015年8月26日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告杨燕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19578元，由原告杨燕辉承担9789元，由被告余育锐负担9789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘兆虾人民陪审员  刘春秀二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文