四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12506号 上诉人（原审被告）：肖启光，男，1951年2月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：王天德。 被上诉人（原审原告）：樊光海，男，1968年10月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人肖启光因与被上诉人樊光海租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖启光上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回樊光海全部诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由樊光海承担。事实和理由：一审认定肖启光是承租人无证据。既没有租赁合同，也没有证据证明肖启光是项目承包人，肖启光没有直接租赁设备的可能性。一审以肖启光提供的是复印件为由不予采信是错误的。肖启光本来是务工者，不具有提供原件的条件。虽然是复印件，但仍具有客观、真实、关联性。一审中，樊光海当庭陈述了欠条形成过程：因老板不在，才由肖启光写的条子。樊光海知道承包人是谁，也知道肖启光是务工者。而且在樊光海要账过程中，还与肖启光一起数次找唐江涛结账。综上，一审认定事实不清，判决肖启光承担支付责任错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回樊光海全部诉讼请求，肖启光不承担责任。 樊光海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回肖启光的上诉请求。肖启光与樊光海签订的租赁合同及双方结算单，均是由肖启光向樊光海出具，肖启光与樊光海为合同相对人。肖启光所提交的几组证据均不能达到其证明目的，且与本案无关联性。 樊光海向一审法院起诉请求：1.判令肖启光立即支付樊光海欠款26400元；2.判令肖启光以欠款26400元为基数，从樊光海起诉之日起直至将全部欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付樊光海资金占用利息；3.本案诉讼费由肖启光承担。在一审庭审中，樊光海明确诉请2的利率为6%。 一审认定事实：2017年11月，肖启光与樊光海建立租赁合同关系，肖启光租赁樊光海所有的大型拖拉机在成都天府新区轨道交通11号线一期工程3标段项目内拉桩机，租金为500元/天（含驾驶员）。 2018年1月19日，肖启光向樊光海出具《欠条》一份，主要载明：欠拖拉机工资52天，单价每天500元，合计26000元，并付油钱400元。肖启光签字确认。 一审另查明，实际租赁期间为2017年11月至2018年1月，共计52天，租金都未支付。 在一审庭审中，一审法院多次询问肖启光是否有工资发放、劳务合同、授权材料等证据证明肖启光系案涉项目劳务分包人聘请的员工、其行为系履行职务行为，肖启光均回答没有此类证据。 以上事实，有当事人身份信息及当庭陈述、欠条等证据予以佐证。肖启光提交的两份书面证言，因证人未出庭，一审法院对此证据不予采信。肖启光提交的《承诺》及《承诺书》均为复印件，真实性无法核实，且内容与本案无关联性，一审法院不予采信。肖启光提交的《目标管理合作协议》显示四川闯耀建设工程有限公司将成都轨道交通11号线一期工程土建3标项目大口井至庙儿堰区间桩基围护工程的钻孔桩的成孔、清底和安装井口护筒（小于且等于5米）配合下钢筋，下导管、混凝土浇筑及相关工作内容分包给唐江涛；肖启光提交的4份《工程完工单》显示肖启光对案涉项目的部分工程量进行了确认以及1份《旋挖班工程量及工程款完工单》显示唐江涛对案涉项目的部分工程量进行了确认，但上述5份《完工单》均为复印件，真实性无法核实。 一审法院根据诉请的法律关系及查明的事实，本案的争议焦点为合同关系、合同的相对人、租赁费及利息的金额。现评析如下： 一、合同关系的认定 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，首先，拖拉机仅在案涉项目标段范围内根据项目安排拉桩机，并非在公共交通道路上运输；其次，合同目的不是为了运输货物到某地点，而是协助完成工程项目建设；最后，虽拖拉机的驾驶员是由樊光海配备，但系双方基于交易习惯约定由樊光海在租赁期间为其配备一名驾驶员（樊光海），实质上拖拉机已经交付给肖启光使用，在肖启光的安排下协助案涉项目的建设工程，并按天计算租金。故双方建立的不是运输合同关系，是租赁合同关系。 二、关于租赁合同的相对人问题 从合同签订上看，双方未签订书面的租赁合同，但结算时，肖启光向樊光海出具了《欠条》并签字确认。从合同实际履行上看，樊光海诉称租赁合同的订立、履行和结算均是与肖启光，提交了《欠条》予以证明；肖启光辩称系案涉项目劳务分包人的员工履行职务行为，但肖启光提交的《目标管理合作协议》、《工程完工单》系复印件，真实性无法核实，其次，该组证据不能证明肖启光系案涉项目劳务分包人的员工履行职务行为。故一审法院认为租赁合同的相对人系肖启光。 三、关于欠付租金及利息的问题 《欠条》载明欠租赁费共计26400元，肖启光也予以认可。双方未约定违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，一审法院对樊光海主张的以26400元为基数，从2020年1月20日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：肖启光于判决生效之日起十日内向樊光海支付欠付租金26400元及逾期付款利息（以26400元为基数，从2020年1月20日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由肖启光负担。 本院二审期间，肖启光围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖启光提交以下证据：钻孔灌注劳务合同、胡某出具的证明、熊某出具证明、聊天记录。拟证明：1.肖启光是现场务工人员，不是承包人，其租赁行为只是履行职务行为。2.该合同可以直接证明该工地的承包人及发包人不是肖启光，肖启光不是设备的实际使用人及租赁人。3.樊光海租赁的工程，是唐江涛向其租赁设备。肖启光与樊光海之前是不认识的，是唐江涛协商后，肖启光代表唐江涛去租赁这些设备。樊光海应向唐江涛主张权利。 樊光海发表质证意见称，一、针对证人胡某、熊某的身份，无法核实，胡某、熊某是否为该项目的管理人员及务工人员也不能核实，肖启光也未提交相应的证据证明。针对胡某、熊某出具的证明也无法核实，根据证据规则，证人出具证言，应当接受法庭的询问，但是胡某、熊某并未出庭，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、针对该劳务合同，对其真实性无法核实，也与本案无关联性。合同相对人为唐江涛与刘永祥与本案无关联性，不能证明肖启光为务工人员。三、对聊天记录，无法核实对方身份，且“陈总”非合同相对人，也不是工程项目的实际施工人或工程发包人。故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，也不能达到肖启光的证明目的。 对肖启光提交证据，本院认定如下：一、对唐江涛与刘永祥签订的钻孔灌注劳务合同的真实性、合法性予以认可，然该合同系两个案外人唐江涛与刘永祥签订，肖启光以该合同证明其与唐江涛之间存在劳务关系，因缺乏证明力和关联性，本院不予采信；二、对胡某、熊某出具的证明，因胡某、熊某未到庭接受询问，本院对该证据依法不予采信。三、对聊天记录，因无法核实记录中人员身份，无法核实真实性，本院依法不予采信。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：肖启光是否与樊光海建立直接的租赁合同关系，如果建立，肖启光是否应当向樊光海支付26400元及资金占用利息。 关于肖启光是否与樊光海建立直接的租赁合同关系，如果建立，肖启光是否应当向樊光海支付26400元的问题。肖启光称其并非案涉租赁物承租人，其向樊光海出具《欠条》系基于唐江涛委托行使职务行为。对此本院认为，首先，肖启光一审提交《目标管理合作协议书》、《工程完工单》及庞江涛出具《承诺书》欲证明其与樊光海签订合同的行为为职务行为，然上述证据均为复印件，无法核实真实性，虽肖启光提交熊某、刘永祥出具《证明》，但二人并未出庭接受询问，故在无其他证据加以佐证的情况下，一审未予采信上述证据并无不当。在在案证据无法证明肖启光签订合同系基于代理行为的情况下，肖启光承租案涉租赁物后如何使用、在何处使用均不构成否认其承租人身份及突破案涉合同相对性的合理理由。其次，《欠条》系肖启光本人出具，在樊光海主张与其建立租赁关系、履行及结算的对象均为肖启光的情况下，肖启光并无证据证明其签订案涉合同系基于唐江涛授权，并在签订案涉合同时向樊光海披露签订合同是代表他人。综合上述事实，因在案证据无法证明肖启光系代理唐江涛与樊光海达成租赁协议，承租案涉租赁物并进行结算，故对肖启光主张其非本案承租人，本院不予支持，对樊光海主张要求肖启光向其支付26400元，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 对樊光海主张要求肖启光按照年利率6%的标准支付资金占用利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”其该主张应系要求肖启光赔偿因其欠付行为导致樊光海产生的利息损失。因双方并未订立书面合同明确约定违约责任等相关事项。故一审认定肖启光按照年利率6%支付资金占用利息应属不当，本院予以变更。肖启光应以欠付的26400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自一审受理时即2020年1月20日起计算至付清之日止。 综上，肖启光的上诉理由部分成立，应予支持；一审认定资金占用利息标准不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初378号民事判决为：肖启光于本判决生效之日起十日内向樊光海支付欠付租金26400元及利息（以26400元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回樊光海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费460元，由肖启光负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  郑 帅 书 记 员  袁雅丽