河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1875号 原告：中国邮政银行储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸市丛台区人民东路**。统一社会信用代码：911304036732466389。 负责人：陈万东，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金鹏，河北新举律师事务所律师。 被告：李红彬，男，1982年9月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：赵国玉，河北九川律师事务所律师。 被告：侯海月，女，1983年9月5日出生，汉族，住邯郸市，与李红彬系夫妻关系。 被告：史永芳，女，1979年1月15日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被告：孙笃利，男，1973年9月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：王梓宁，女，1979年9月30日出生，汉族，住邯郸市复兴区，系孙笃利妻子。 原告中国邮政银行储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸分行）与被告李红彬、侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋茂琦、被告李红彬委托诉讼代理人赵国玉、被告王梓宁、孙笃利、史永芳到庭参加诉讼，被告侯海月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮储银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李红彬偿还邮储银行借款本金30026.82元及利息和罚息19384.08元（计算到2020年2月28日），共计49410.9元；2.依法判令李红彬偿还利息、罚息从2020年2月29日计算至借款本息还清之日止；3.依法判决侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁对借款承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费、律师费等均由侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁承担。事实与理由：2015年9月28日，李红彬与邮储银行签订了合同编号为13003377115090789256的《小额贷款借款合同》，向邮储银行借款壹拾万元整（小写100000）用于进购冬季服装，借款期限为一年，自2015年9月28日至2016年9月28日。年利率为14.58%。2015年9月28日，李红彬、侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》。史永芳、孙笃利、王梓宁作为李红彬的保证人，对借款承担无限连带偿还责任。侯海月为李红彬配偶，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，所以侯海月对李红彬的借款承担连带偿还责任。2015年9月28日，邮储银行按照约定向李红彬发放了10万元的借款。但是，李红彬未按照合同约定的期限偿还邮储银行借款。经邮储银行多次催要未果。截止2020年2月28日，李红彬拖欠邮储银行本金30026.82元及利息和罚息19384.08元（计算到2020年2月28日），共计49410.9元。为维护邮储银行的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 李红彬辩称，邮储银行诉请中本息金额计算错误，我是在2016年6月28日开始逾期，在逾期之前，我已经按照合同约定，以等额本息方式还款72133.54元，并且在逾期之后，经与邮储银行经理沟通向邮储银行不良贷款回款专户，分三次转账2020年6月4日3600元、2020年7月20日2000元、2020年9月3日5000元，共计10600元，我已经还款共计82733.54元，剩余17266.46元未还。小额贷款借款合同内容显失公平，其罚息规定完全无视我的权利，属于格式合同，邮储银行的罚息、计算方式约定不明，对邮储银行罚息部分主张不应支持，双方签订的小额贷款借款合同，签订合同时并未告知格式借款内容，也未交付合同，其对贷款逾期后，年利率上浮，即罚息的约定并不知晓，应视为约定不明，应当按照双方之前交易习惯的借款期限之内的利息计息，其次我是第一次与邮储银行发生该种性质的借款合同，对合同罚息计算方式并不知情，其对银行借款逾期后果也完全不了解，故请求法院驳回邮储银行针对罚息部分的诉讼请求。 史永芳辩称：邮储银行起诉的借款是事实，起诉之前我并不知道李红彬这么久没有还款，在接到法院通知之前没有接到银行的催款通知，也无银行的借款合同。我认为李红彬第一次逾期时，银行就应当通知其，因其与几户是联保，导致现在其无法联系李红彬。 孙笃利同史永芳答辩意见一致。 王梓宁辩称：邮储银行未让我与李红彬进行调解，其余同史永芳答辩意见一致。 侯海月未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邮储银行提交如下证据：1.中国邮政银行小额贷款业务申请表一份，证明李红彬向邮储银行申请贷款10万元，史永芳、孙笃利、王梓宁系担保人；2.借款人李红彬及其配偶侯海月身份证、配偶责任告知书各一份，证明李红彬与侯海月系夫妻关系，侯海月作为李红彬妻子，应当承担连带责任；3、小额贷款借款合同一份，证明邮储银行与李红彬之间系借款合同关系，双方对借款数额、期限、用途、利息及罚息，偿还方式等事项均作出约定，该合同是双方真实意思表示；4、小额贷款联保协议书一份，证明五被告之间是连带保证责任，各保证人对李红彬的借款均应当承担连带保证责任，同时证明该联保协议书是五被告与原告之间经过充分协商签订，其内容均是各方真实意思表示，应当严格遵守执行；5、中国邮政银行个人贷款放款单、委托协议、支付转账凭证各一份，证明原告按照合同约定向被告李红彬发放10万元贷款，李红彬已收到该贷款；6、中国邮政银行个人贷款手工借据一份，证明李红彬收到邮储银行发放10万元贷款；7、还款计划表一份，证明原告与李红彬对还款具体数额及时间均作出了约定。 李红彬的质证意见为：对小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书真实性无异议，对其合法性有异议，案涉小额贷款合同，其关于罚息的约定显失公平，根据《最高院关于审理民间借贷案件若干问题规定》第29条，借贷双方逾期利率不超过24%，本案中超过年利率24%，该部分属于无效。 史永芳的质证意见为：当时贷款是银行一直找我，邮储银行称三户联保就可以，银行没有告知我具体内容，就让我签字。其他同李红彬质证意见， 孙笃利的质证意见为：我同李红彬、史永芳质证意见一致。 王梓宁的质证意见为：无论是李红彬的借款，还是其的借款，邮储银行未给过我任何资料，其他同李红彬质证意见一致。 李红彬提交如下证据：1.账户对账单，证明李红彬于2016年6月28日开始逾期，在逾期之前李红彬已经按照合同约定以等额本息的方式还款72133.54元；2.转账交易回单，证明李红彬在逾期之后向邮储银行不良贷款回款专户转账3600元、2000元、5000元，共计10600元。 邮储银行邯郸分行的质证意见为:对账户对账单的具体数额庭下予以核实，对转账交易回单无异议，李红彬是在起诉后归还的10600元，未计算到起诉数额中，因是等额本息还款，故需庭下核实本金和利息。本案系金融借款合同纠纷非民间借贷纠纷，因此罚息利率18.486%，未超过法律规定。 史永芳、孙笃利、王梓宁对李红彬提交证据均无异议。 侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，李红彬（乙方、借款人）与邮储银行邯郸分行（甲方）签订了合同编号为13003377115090789256的《小额贷款借款合同》，主要约定：李红彬向邮储银行借款壹拾万元整（小写100000）用于进购冬季服装，借款期限为一年，自2015年9月至2016年9月，年利率为14.58%，每月等额本息还款；如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。邮储银行邯郸分行在甲方处签字加盖公章、李红彬乙方借款人处签字捺印，侯海月在乙方配偶处签字捺印。同日，邮储银行邯郸分行向李红彬的银行账户（62109812700********）发放贷款100000元并出具借据，约定借款期限为2015年9月28日至2016年9月28日，还款方式为等额本息，借款利率为14.58%，逾期利率为18.954%，指定还款日为28日。 同日，李红彬、侯海月、史永芳、孙笃利、王梓宁与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，主要约定：…作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同乙方（联保小组成员及配偶）处有史永芳、孙笃利、王梓宁、李红彬、候海月签字并捺印。 另查明，李红彬于2016年6月28日逾期前，以等额本息方式偿还借款72133.54元，又分别于2020年6月4日偿还借款3600元、2020年7月20日偿还借款2000元、2020年9月3日偿还借款5000元。截至2020年9月3日，李红彬尚欠本金19426.82元，利息22217.15元。 本院认为，当事人之间于2015年9月28日签订《小额贷款借款合同》系当事人双方真实意思表示，合同各方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，邮储银行依约已履行了付款义务，李红彬未履行完毕自己的还款义务，显系不妥，故其应当承担归还本息及逾期罚息的责任。侯海月作为李红彬配偶，其在《小额贷款借款合同》上签字，系对该笔借款的认可，应对夫妻共同债务承担共同还款责任，邮储银行要求侯海月承担还款责任，本院予以支持。 关于归还的本息数额，经查，在本案审理期间，李红彬分三次共归还10600元，截至2020年9月3日，李红彬尚欠本金19426.82元，利息22217.15元。邮储银行要求按照逾期利率18.954%计算至借款清偿之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。 关于邮储银行要求史永芳、孙笃利、王梓宁承担连带保证责任的主张，本院认为，双方在《小额贷款联保协议书》中明确约定了保证期间为“本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，本案所涉借款期间为2015年9月28日至2016年9月28日，保证期间为2015年9月28日至2018年9月28日。邮储银行于2020年7月向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“…在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长”、第34条第2款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，邮储银行未提交证据证明其在保证期间届满前主张过债权，其保证债权因为保证期间的届满归于消灭。故邮储银行要去被告史永芳、孙笃利、王梓宁承担连带保证责任本院不予支持。侯海月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对邮储银行、李红彬所举证据进行质证和抗辩的诉讼权利，因此引起的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李红彬、侯海月于本判决生效之日起十日内共同偿还中国邮政银行储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款人民币本金19426.82元及利息、罚息22217.15元，以上共计41643.97元；并支付自2020年9月4日至借款清偿之日止按照借款合同约定的逾期利率18.954%计算的利息。 二、驳回原告中国邮政银行储蓄银行股份有限公司邯郸市分行其他诉讼请求。 如逾期按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由被告李红彬、侯海月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  于 凯 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  李淑芹 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李慧铭 书 记 员  耿子豪 ——