湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初248号 原告曾兴荣，男，1949年11月16日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区国庆北路**。 原告张玉清，女，1952年1月20日出生，汉族，湖南省郴州市人，，住湖南省郴州市北湖区国庆北路** 两原告共同委托代理人邵田启，郴州市北湖区正和法律服务所法律服务工作者。 被告郴州市住房和城乡建设局，住所地郴州市北湖区南岭大道**。 法定代表人刘洪越，系该局局长。 委托代理人李小平，男，1968年9月1日，汉族，湖南省郴州市人，住，住湖南省郴州市苏仙区第十三中学宿舍郴州市房屋征收管理事务处主任。 委托代理人罗镇杉，湖南展翼律师事务所律师。 原告曾兴荣、张玉清诉被告郴州市住房和城乡建设局不履行拆迁安置补偿职责一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张玉清及其委托代理人邵田启，被告郴州市住房和城乡建设局委托代理人李小平、罗镇杉到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告曾兴荣、张玉清诉称，两原告位于郴州市干城街24号的祖业房产，有原始房契、产权证、土地使用权证。二层楼房共计面积130平方米，有交地税的发票收据。郴州市北湖区房产档案记载为私产116.1平方米。原告及家人自解放前1948年至1999年8月13日涨洪水为止，一直在该房屋居住。原告及家人曾多次申请原苏仙区房产管理局办理新的产权手续，被告也多次承诺待核实面积后，再办理，并且不需要交办证费用。然而不到20天的时间里，被告出尔反尔，以该房屋已灭失为由，拒不办理，造成原告的房产被非法征用后，没有得到任何安置补偿。被告的行为违反《物权法》的规定，由于被告不履行法定职责，给原告造成严重的损失。虽然1999年8月13日洪水将原告的房屋后墙冲毁，但该房并没有灭失，原告依然能享受该房屋的所有权。原告有权利在原地将房屋重新修整或者重建，但由于被告违法导致原告的合法权益无法保障。 《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁事项，维护社会稳定的紧急通知》强调要本着实事求是的原则，对拆迁范围内由于其他原因造成的手续不全的房屋，应依据现行的有关法律规定给予补办。但被告却假造证据，篡改原告的材料，侵害原告的合法财产权益。 2020年8月17日，被告与原告签定“房屋互换交接单”“房屋互换合同”，被告同意将北湖区解放路北湖房管站办公楼（房屋所有权证号：郴房证第**，建筑面积26.96平方米）与原告坐落于裕后街马家巷1号苑B栋105号，建筑面积为49.68平方米的房屋（房屋所有权证号：湘[2017]苏仙不动产权第0046136号）进行互换。该合同虽然使原告的部分权利得到了保护，但是还有103.04平方米（130m2-26.96m2）的房屋面积没有得到任何赔偿或补偿。另外，还有不少于20万元的安置补偿费没有补偿原告。针对上述情况，原告曾无数次请求被告依法处理，但被告工作人员明确表示无法处理。为此，向法院提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，补偿两原告103.04平方米的房屋一套。 被告市住建局辩称，一、市住建局不是本案适格被告。对案涉位于干城街24号原告房屋(建筑面积31.16m2,住,住宅316m2)进行拆迁安置的主体是郴州市房产发展总公司(以下简称房产公司),就案涉房屋的拆迁安置与原告签订并履行《房屋拆迁补偿安置协议》（下简称《拆迁协议》)的也是该公司。根据合同相对性原则，即便原告对拆迁补偿安置或协议的履行有任何异议或不服,应向房产公司提出，而不是通过行政诉讼起诉市住建局,市住建局显然不是本案的适格被告。 二、原告就案涉房屋与房产公司签订的《拆迁协议》合法有效，且已完全充分履行。2019年6月26日,就案涉房屋的拆迁补偿安置,原告与房产公司协商后依法签订了《拆迁协议》。协议约定双方将原告位于干城街24号房屋(建筑面积31.16m2,住,住宅316m2)和房产公司提供的位于裕后街马家巷1号苑B栋105号房(建筑面积49.68m2)进行产权调换。房产公司按最低住房保障标准补足40m2(即40m2内互不找差),超出部分按照每平方米1200元结算。根据上述约定,原告应支付房产公司超调换面积房款11616元。此外,房产公司也应付原告11700元装饰装修补偿费。两相抵扣,房产公司应付原告84元。《拆迁协议》签订后,房产公司依约支付了费用给原告,也将产权调换的新房交付给了原告。 考虑到原告常年上访，诉称其被拆迁房屋系门面用房（实际产权登记为住房)。为照顾原告,2020年7月28日,郴州市住房保障服务中心(以下简称住保中心)又与原告协商签订了《房屋互换合同》，约定住保中心将位于北湖区解放路北湖房管站办公楼一层的一间房屋(建筑面积26.96m2,用途为非住宅,产权证号:郴房:郴房全直字第**告前述已接受的安置新房再次进行产权调换,互不找差(经评估,住保中心提供的房产价值高于原告前述接受的房产公司产权调换的新房)。如今再次调换后的新门面房已实际交付给了原告,该《房屋互换合同》也已履行完毕。 三、原告以相同诉求就案涉房屋提起的行政诉讼已被生效判决所驳回。原告曾于2010年就案涉房屋以相同诉求提起过行政诉讼,后经郴州市苏仙区人民法院、郴州市中级人民法院两审终审[（2010）苏行初字第10号、（2011）郴行终字第4号]生效判决，驳回了原告的所有诉讼请求。 综上所述,请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 经审理查明，位于郴州市苏仙区干城街**的房屋系原告外祖母邓金莲于1948年12月从黄粱翠处购得。1954年原郴县人民政府为邓金莲颁发了《土地房屋所有权证》,发证时该房为干城街193号,后又变更为18号、179号。1959的社会主义私房改造时，邓金莲向私房改造部门递交了郴县郴州市私有出租房屋接受社会主义改造申请书。1961年房屋普查时,该房出租给三户,共计出租面积54.75平方米。因出租该房被纳入改造,改造面积为87.43平方米,自留面积为21平方米,但邓金莲反对改造,改造的这部分公房仍由邓金莲租用。1966年4月28日经市房产经营公司研究决定：考虑邓金莲加入劳协会,孤寡一人,只有继女出嫁,负担较重。(1)房子不退，按改造处理；(2)现暂时由她收租作生活费。 邓金莲去世后,该房由其继女婿曾衍芹居住,后由曾衍芹之子即原告一家居住。1988年郴州私房统一办证，房产公司才发现该房长期失管。1989年12月郴州市房产经营公司通知原告缴纳1982年1月至1989年9月的全部租金。之后，原告到处申诉、上访,提出：1、请求按全家6人留给自住房；2、长期以来，国家未修理房屋，要求结算；3、改造后一直由其交地税,且未领经租息,均要求补偿。经有关部门审查认为：根据1959年4月9日原中共郴州市委《关于私房改造问题向县委的请求报告》(市办字第30号)和1964年国务院关于《国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》,邓金莲的房屋在1961年房屋普查时出租面积为54.75平方米,超过改造起点,进行社会主义改造是符合上述政策的。郴州市信访事项复查复核委员会办公室在2009年4月30日作出郴信复查(核)字[2009]1号复核意见书,认定原告要求落实私房改造政策没有依据,不属于落实政策的范围。 另查明,2009年5月20日郴州市房产发展总公司负责对郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造,原告诉请办证的房屋在改造范围内。原告外祖母邓金莲于1968年去世,母亲王玉梅于2000年12月去世,父亲曾衍芹于1986年去世,原告有一妹妹曾桂英。2009年原告与妹妹曾桂英协议：曾桂英放弃对干城街24号房屋的继承,由原告曾兴荣继承。2010年7月13日原告曾兴荣向原郴州市房产管理局提交一份报告,询问1988年收取原告外祖母邓金莲的房产证后为何一直未予处理。2010年7月23日原郴州市房产管理局函告原告曾兴荣:如原告曾兴荣申办自留房的房屋所有权证,可以核实面积后办理。1999年郴州市“8.13”洪灾时该房屋受灾,不能居住,至2010年期间房屋已不存在了。原郴州市房产管理局现因机构改革，国有土地上的房屋征收拆迁补偿等行政职能并入到郴州市住房和城乡建设局，原郴州市房产管理局变更成立郴州市住房保障中心。 2010年8月23日，原告曾兴荣向郴州市苏仙区人民法院起诉原郴州市房产管理局不履行法定职责，请求判令原郴州市房产管理局为原告办理位于郴州市干城街24号建筑面积108.43平方米的房屋的《房屋产权证》；请求判令原郴州市房产管理局补偿原告130平方米房屋拆迁安置补偿费。2010年11月12日，郴州市苏仙区人民法院作出（2010）苏行初字第10号行政判决，该判决认为：原告没有以自己的名义向房产管理部门提出办证申请，原告于2010年7月13日向原郴州市房产管理局递交的报告并非以自己名义要求办证的申请，内容不明确，且原郴州市房产管理局已作出答复，之后原告未再向原郴州市房产管理局提出办证申请。现房屋已实际不存在，故对原告要求办理位于干城街24号房屋的《房屋产权证》的请求不予支持。原告诉请要求原郴州市房产管理局按拆迁补偿标准，补偿原告130平方米的拆迁安置补偿费，因原郴州市房产管理局不是拆迁人，也未就原告房屋的拆迁作出过裁决，对此请求不予支持。判决驳回原告曾兴荣的诉讼请求。 原告曾兴荣对（2010）苏行初字第10号行政判决不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）郴行终字第4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月26日，郴州市房产发展总公司作为拆迁人与被拆迁人原告曾兴荣签订《郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定双方将原告位于干城街24号房屋(建筑面积31.16m2,住,住宅316m2)和郴州市房产发展总公司提供的位于裕后街马家巷1号苑B栋105号房(建筑面积49.68m2)进行产权调换。房产公司按最低住房保障标准补足40m2(即40m2内互不找差),超出部分按照每平方米1200元结算。根据上述约定,原告应支付房产公司超调换面积房款11616元。此外,房产公司也应付原告11700元装饰装修补偿费。《拆迁协议》签订后,郴州市房产发展总公司依约支付了费用给原告,也将产权调换的新房交付给了原告。 2020年7月28日，郴州市住房保障服务中心又与原告曾兴荣协商签订了《房屋互换合同》，约定郴州市住房保障服务中心将位于北湖区解放路北湖房管站办公楼一楼的一间房屋(建筑面积26.96m2,用途为非住宅,产权证号:郴房全直字:郴房全直字第**产发展总公司提供的位于裕后街马家巷1号苑B栋105号新房再次进行产权调换。再次调换后的门面房屋已实际交付给原告,该《房屋互换合同》已履行完毕。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。2001年修订的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定,拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置。第五条第二款规定,县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门),对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第七条第二款规定,市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查,对符合条件的,颁发房屋拆迁许可证。也就是说,在拆迁法律关系中,房屋拆迁管理部门作为行政管理者实施的是审核发放拆迁许可证、进行监督管理的法定职责,拆迁安置补偿义务主体不是市、县政府或者房屋拆迁管理部门,而是依法取得拆迁许可证的拆迁单位。拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿协议,属于平等主体之间的民事协议。2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得的房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。正因如此,《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的,人民法院应予受理问题的复函》明确,拆迁人与被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后产生的争议,属于民事诉讼的受案范围。 本案中,郴州市房产发展总公司于2010年8月27日依法取得拆迁许可证实施拆迁活动，负责对郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造,原告所诉涉案房屋在改造范围内。2019年6月26日，郴州市房产发展总公司与原告曾兴荣就干城街24号房屋拆迁补偿签订《郴江河西岸东街桥至骆仙东路河道治理及裕后街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议显然属于平等主体之间的民事合同,对该协议不服应当通过民事诉讼解决,不属于行政诉讼的受案范围。 另，原告曾兴荣在2010年8月23日向郴州市苏仙区人民法院起诉原郴州市房产管理局不履行法定职责一案中，诉讼请求原郴州市房产管理局按拆迁补偿标准，补偿原告130平方米的拆迁安置补偿费。苏仙区人民法院认为原郴州市房产管理局不是拆迁人，也未就原告房屋的拆迁作出过裁决，对原告的请求已作出了实体裁判。现本案原告起诉郴州市住房和城乡建设局，请求法院判令被告履行法定职责，补偿两原告103.04平方米的房屋一套，该诉讼请求被前诉生效判决所包含，其实质是对原生效判决再次提起诉讼，属于重复起诉的情形。 综上所述，两原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，两原告提起本次诉讼属于重复起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（六）项、第一百零六条、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告曾兴荣、张玉清的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  刘文楚 人民陪审员  宋花香 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。