河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3654号原告：吕风，女，1965年4月4日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。委托诉讼代理人：罗景明，新野县德永法律服务所法律工作者。特别授权。被告：新野龙翔房地产开发有限公司，住所地新野县汉城路中段北侧。统一社会信用代码91411329569815140N。法定代表人：张书涛，任执行董事。委托诉讼代理人：杨忠谦，男，该公司员工。特别授权。被告：万开明，男，1991年9月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：万亮（系万开明之兄），男，住址同上。原告吕风与被告新野龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）、万开明为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕风及其委托诉讼代理人罗景明、被告万开明的委托诉讼代理人万亮、被告新野龙翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨忠谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕风向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款63405元及利息（利息自起诉之日按同期银行贷款利率计算至被告支付日止），二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告丈夫赵书英（已病故）带人承包被告方原创意生活城（现大润发所在地）开发施工中的木工劳务工程，工程完工后经结算，被告应支付工程劳务款275570元，被告支付207165元，下欠68405元并出具欠条一张。2018年2月13日在原告的催要中，被告又支付5000元后，一直以种种理由不予支付。综上所述，原告丈夫在病故前将上述欠条交付原告，原告作为法定继承人，依据《合同法》等法律的相关规定，诉请人民法院判令被告偿付欠款，并赔偿一定损失，以维护原告的合法权益。被告龙翔公司辩称，1.龙翔公司与原告不具备合同关系，原告错列龙翔公司为被告；2.2018年2月13日，原告通过县政府找到龙翔公司，说爱人因病需钱治疗，××人的原则，龙翔公司给原告解决了5000元，并在万亮出具的《证明》上盖章确认龙翔公司支付了5000元，同时用于证明万亮出具的《证明》属实。当时也向原告说明了剩余的六万余元以前谁支付的19.2万元还找谁要，如果想找龙翔公司出这笔钱，必须具备两个前提条件中的其中一个：①总承包人“田玉泉”签字或盖章同意由龙翔公司代付；②总承包人“田玉泉”填写的6万余元收款单或领款单。故原告以《证明》为据要求龙翔公司承担付款责任无事实依据。3.2019年4月9日南阳中院已把原告应得的工程款判给龙翔公司支付给总承包人“田玉泉”，故应当追加总承包人“田玉泉”为本案当事人，否则，龙翔公司于情、于理、于法都不可能出双份工程款。故应依法驳回对龙翔公司的诉请。被告万开明辩称，1.万开明与原告没有合同关系，故原告错把万开明列为被告，应驳回对万开明的诉讼请求；2.万开明只是一个项目的打工者，负责项目的施工，所出具的证明只是为了证实原告在工地干活所产生的工程款，故原告向万开明索要6万余元的工程款无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，被告万开明对原告提交的木工劳务分包施工合同有异议，认为2劳务合同没有万开明的签名，合同第一页上万明签名不是本人所签，整个合同系复印件，合同第一页只是作为意向，合同最后并没有签名证明合同有效；被告龙翔公司认为木工承包合同真实性无法核实。本院认为，结合原告提交的其他证据，足以证明该合同是万开明签署，对本合同予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田玉泉以河南省中原建设有限公司（乙方）的委托代理人名义与龙翔公司（甲方）签订了新野创意生活城项目施工协议书，承包建设该项目工程。田玉泉于2013年4月8日向龙翔公司实交履约保证金500万元。2013年8月15日田玉泉以河南省中原建设有限公司（甲方）的委托代理人名义与南阳鑫泰劳务分包有限公司（乙方）签订建筑施工劳务承包合同，将上述工程项目工程劳务部分大包清工给鑫泰劳务公司。该项目于2013年11月2日开工建设。2014年3月15日田玉泉与河南省中原建设有限公司签订内部承包经营协议书，河南省中原建设有限公司决定成立南阳（田玉泉）项目部，由田玉泉承包经营，田玉泉一次性向河南省中原建设有限公司交纳了10万元承包费。后新野创意生活城项目按照要求又走了招投标程序，田玉泉以河南省中原建设有限公司名义投标并中标，与龙翔公司于2014年8月20日签订中标合同即建设工程施工合同，实际上双方并未按照该协议约定履行。除上述内部承包经营协议书上的印章系河南省中原建设有限公司印章，河南省中原建设有限公司认可外，本案中田玉泉在承包工程、工程施工过程中以河南省中原建设有限公司名义所签订的系列合同、所办理系列手续上的印章，河南省中原建设有限公司均予否认，认为系伪造。后，田玉泉以新野龙翔房地产开发有限公司为被告、河南省中原建设有限公司为第三人向南阳市中级人民法院提起诉讼，南阳市中级人民法院于2017年4月7日作出（2016）豫13民初54号民事判决。田玉泉不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫民终703号民事裁定，将案件发还重审。南阳市中级人民法院于2019年4月9日作出（2017）豫13民初151号民事判决书，判决：新野龙翔房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付田玉泉工程款42153013.44元及利息。在上诉期间内，田玉泉及新野龙翔房地产开发有限公司向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2020年5月18日作出（2019）豫民终825号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告丈夫赵书英（于2018年8月13日因病去世）于2017年9月至10月在新野创意生活城承包C区木工劳务工作。2017年1月27日，被告龙翔公司出具证明一份，内容为：“赵书英在创意生活城C区木工，共275570元。借支192000元，扣未拆模15165元，下余：68405元。证明人：万亮（万亮签字并加盖新野龙翔房地产开发有限公司合同专用章）2017年1月27日2018年2月13日代劳务公司付5000元。”2020年9月14日，被告万明出具《证明》，内容为：“本人万开明证明赵书英于2017年9月至10月在新野创意生活城承包C区木工，总价275570元支付212165元剩于68405元，由创意生活城开发商龙翔开发有限公司接收支付，于2018年2月13日龙翔开发有限公司支付5000元剩于63405元！证明人：万开明2020年9月14日”。赵书英之子赵克自愿放弃涉案工程款的诉讼权利，同意由原告吕风全权处理。诉讼中，原告的委托诉讼代理人明确表示不同意追加田玉泉、河南省中原建设有限公司为被告。本院认为，二被告均认可赵书英在创意生活城工地承包模工劳务工作，且均认可还有63405元劳务款未支付，现被告万开明辩称自己系河南省中原建设有限公司员工，不应承担支付劳务款的责任，但未提供证据证明自己的主张，该辩解没有事实根据和法律依据，对此辩解不予采信。被告龙翔公司辩称与原告之间没有合同关系，己方作为发包方已经被生效判决确认需要向总承包方田玉泉支付工程款，故应驳回原告的诉讼请求，且被告龙翔公司提供了生效判决书证实其辩解，该辩解意见成立，依法驳回原告对被告龙翔公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万开明于判决生效后十日内向原告吕风支付劳务款63405元及利息，利息自2020年9月25日起以63405元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；二、驳回原告请求被告新野龙翔房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取计690元，由被告万开明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳 冰