山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13916号上诉人（原审被告）：济南市长清区人民医院，住所地济南市，统一社会信用代码123701134931404810。主要负责人：杨明利，院长。委托诉讼代理人：李明星、董玲，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中顺光谷能源股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701135681151264。法定代表人：郑书山，董事长。委托诉讼代理人：李童童，济南长清天恒法律服务所法律服务工作者。上诉人济南市长清区人民医院（以下简称长清区医院）因与被上诉人山东中顺光谷能源股份有限公司（以下简称山东中顺公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。长清区医院上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回山东中顺公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费等费用由山东中顺公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。（一）在《合同能源管理项目合同书》中，甲乙双方并未约定“在2011年7月1日至2014年6月30日期间内，安装的节能灯具效益分享期均为36个月”，而是约定了“效益分享期内，乙方分享节能效益每套节能灯每月2.376元，甲方每月支付给乙方每套节能灯2.376元节能服务费，根据双方确认的灯具数量(2166套)，乙方每月收取节能服务费5146.40元”，由此不能认定在2011年7月1日至2014年6月30日期间内，安装的节能灯具效益分享期均为36个月，且根据双方约定，以效益分享期(36个月)计算节能服务费应当适用于双方确认的2166套灯具，对于新增的2025套节能灯具，不应按照36个月计算。（二）根据《合同能源管理项目合同书》4.2.2，双方约定“节能灯具安装完毕，双方确认灯具数量，按实际数量结算节能服务费，(详见附表B)，于2011年7月30日前支付首笔节能服务费人民币5146.40元，以后每月30日前支付乙方节能服务费人民币5146.40元，直至合同终止”，根据《长清区人民医院照明节能改造情况说明》第1条，“2011年7月1日已完工的医院办公区域和病房区域的改造，数量为2166套”，证明2011年7月1日节能灯具已经安装完毕。且附表B中载明，节能灯具数量为2166套。由此证明2166套为效益分享期内双方约定的节能灯具的实际数量，另外2025套节能灯具虽为新增节能灯具，但并没有被双方约定在该效益分享期内，所以不应当将2025套灯具按照该效益分享期计算节能服务费。（三）对36个月效益分享期的适用应以分享节能效益的起止日期(2011.7.1-2014.6.30)为前提。在《合同能源管理项目合同书》3.2.2中，效益分享期的约定写在分享节能效益的起止日期之后，证明三年是对分享节能效益的起止日期在数字层面的总结，不具有推翻分享节能效益起止日期的效力。效益分享期与分享节能效益的起止日期分别罗列在《合同能源管理项目合同书》3.2.2中，即使不能直接将新增的2025套灯具适用于分享节能效益的起止日期，即自每次新增节能灯具安装确认验收之日起，计算至2014年6月30日止，也不应当如一审法院所认定的“该约定表述的内容没有歧义”。（四）《合同能源管理项目合同书》中双方约定，长清区医院委托山东中顺公司进行节能服务，服务的目标为照明节能改造。新增的五批节能灯均有很长的时间跨越，如果对新增的2025套节能灯具按照36个月的期限计算节能服务费，那么对于安装新增节能灯之前，长清区医院所使用的灯具多余耗电量不仅要由自己承担，还要多向山东中顺公司支付巨额节能服务费，这既不符合公平原则，也不符合合同签订时绿色节能的初衷。山东中顺公司未作答辩。山东中顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令长清区医院支付合同款204655.89元；2.本案诉讼费及其他费用由长清区医院承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，山东中顺公司的名称由“济南光谷能源科技有限公司”变更为“山东中顺光谷能源股份有限公司”。2011年7月1日，长清区医院（甲方）与山东中顺公司签订《合同能源管理项目合同书》，合同约定由山东中顺公司为长清区医院更换室内灯具，进行照明节能改造，长清区医院支付相应的节能服务费。合同还约定：经测定分享节能效益的起始日为2011年7月1日至2014年6月30日；效益分享期为三年（36个月）；乙方分享节能效益每套节能灯每月2.376元；节能灯具安装完毕，双方确定灯具数量，按实际数量结算节能服务费，（详见附表B）于2011年7月30日前支付首笔节能服务费人民币5146.40元，以后每月30日前支付乙方节能服务费人民币5146.40元，直至合同终止。附表B载明：节能灯具数量为2166套。诉讼过程中，山东中顺公司提交了《安装节能灯具数量验收确认表》5份，用以证明2012年10月15日、2013年1月29日、2013年9月29日、2013年11月18日、2014年5月5日，山东中顺公司为长清区医院新增安装节能灯具数量分别为356套、1100套、476套、30套、63套，共计2025套；该5份确认表均由长清区医院电工朱富新在“确认数量人员”处签名，其中4份确认表“甲方代表签字”处由长清区医院后勤办公室副主任宋民签名，另一份确认表“甲方代表签字”处由长清区医院基建科科长张志远签名。长清区医院对朱富新、宋民、张志远的身份及签名的真实性均无异议。山东中顺公司施工完毕后，长清区医院向其支付了节能服务费153825.48元，双方对支付的该笔费用均无异议。尚欠的节能服务费用，经山东中顺公司向长清区医院多次催要未果，山东中顺公司因此诉来法院，请求判令长清区医院支付尚欠的合同款，并支付本案的诉讼费用等。一审法院认为，2011年7月1日，长清区医院与山东中顺公司签订《合同能源管理项目合同书》，双方意思表示真实，合法有效，依法予以确认。对于涉案合同附表B中载明的2166套节能灯具的服务费185270.97元（2166套*2.376元/套/月*36个月），双方均无异议，依法予以确认。对于5份《安装节能灯具数量验收确认表》载明的2025套节能灯具，长清区医院对其三位工作人员签字的真实性均无异议，对新增的节能灯具2025套，依法予以确认。本案双方争议的焦点，系5份确认表中2025套节能灯具的节能服务费支付期限的问题。山东中顺公司主张自每次新增节能灯具安装确认验收之日起，计算36个月；长清区医院主张应自每次新增节能灯具安装确认验收之日起，计算至2014年6月30日止。对此，长清区医院的主张不符合双方合同的约定：“经测定的起始日为2011年7月1日至2014年6月30日；效益分享期为三年（36个月）”。该约定表述的内容没有歧义，即在2011年7月1日至2014年6月30日期间内，安装的节能灯具效益分享期均为36个月。新增的2025套节能灯具，安装时间没有超出合同约定的起始期间，应按合同约定的效益分享期计算节能服务费。故对长清区医院的主张，不予采信。承上所述，涉案的节能服务费总标的额为358481.37元（2166套+2055套）*2.376元/套/月*36个月，扣减长清区医院已经向山东中顺公司支付的153825.48元，长清区医院尚欠山东中顺公司合同款204655.89元，山东中顺公司请求依法判令长清区医院给付欠款合理合法，予以支持。长清区医院长期拖欠款项不还的做法，有违诚信原则，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：判令长清区医院于判决生效之日起五日内，给付山东中顺公司合同欠款204655.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取计2185元，由长清区医院负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《合同能源管理项目合同书》第3.2.2条约定：“（3）经测定分享节能效益的起始日为2011年7月1日至2014年6月30日；（4）效益分享期为三年（36个月）”，该表述内容明确表明，在2011年7月1日至2014年6月30日期间，山东中顺公司安装的节能灯具，效益分享期均为36个月，故在该期间内新增节能灯具亦应按合同约定的效益分享期计算节能服务费。一审判决按照36个月支持山东中顺公司2025套节能灯具的服务费，并无不当。长清区医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人济南市长清区人民医院负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙红杰