四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2801号 原告：陈学智，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敬，四川宽敏律师事务所律师。 被告：陈组法，男，1973年4月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张园堃，四川圆周律师事务所律师。 被告：刘家财，男，1951年2月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢林霞（系刘家财儿媳），住四川省成都市龙泉驿区。 被告：成都陈世平装饰工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙平路**。 法定代表人：陈林。 委托诉讼代理人：张园堃，四川圆周律师事务所律师。 被告：毛少强，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：毛安龙，男，1952年2月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：冯端英，女，1967年7月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，，住所地四川省成都市龙泉驿区东街**万鸿城市花园******** 负责人：罗章贵，经理。 委托诉讼代理人：职腾飞，男，系公司员工。 原告陈学智与被告陈组法、刘家财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。诉讼过程中，陈学智申请追加成都陈世平装饰工程有限公司（以下简称陈世平装饰公司）为本案被告，陈组法申请追加毛少强、毛安龙为本案被告，毛安龙申请追加冯端英、中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称平安保险公司）为本案被告，本院经审查后均予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理。陈学智及其委托诉讼代理人杨敬，陈组法及其与陈世平装饰公司的共同委托诉讼代理人张园堃，刘家财及其委托诉讼代理人谢林霞，毛少强，毛安龙、冯端英的共同委托诉讼代理人蔡梅芳，平安保险公司的委托诉讼代理人职腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学智向本院提出诉讼请求：1.陈组法、刘家财向陈学智赔偿各项损失共162660.5元，后变更为陈世平装饰公司、陈组法、刘家财向陈学智赔偿医疗费119元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费900元、护理费18000元、营养费5400元、误工费48534.75元、交通费2000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金72308元、精神损害抚慰金10000元，共计172261.75元；2.本案诉讼费由陈世平装饰公司、陈组法、刘家财承担。事实和理由：原告受雇于被告，并于2019年9月16日被安排在位于龙泉驿区××镇××村××组一个厂房从事装修作业。上午10时30分许，原告与三名工人在该项目公司产房上从事电焊切割作业，由于原告这端没有完全切断，吊车一时吊不起，吊车司机就加大油门和马力，将钢管吊断，因吊车吊起的钢屋架在空中摇摆并向原告靠近，原告为了躲避危险不幸从2.3米高的架板上摔下受伤。原告受伤后被送往龙泉驿区中医院治疗，累计住院30天，被告垫付了医疗费等部分费用。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：原告构成十级伤残，内固定取出费用月10000至12000元，误工期为270天，护理期为180天，营养期为180天。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任，原告对此次事故并无过错，被告应依法承担赔偿责任。诉讼过程中，陈组法以毛少强系吊车司机，存在操作不当，且受雇于毛安龙，二人均应承担相应民事责任为由，追加其二人作为本案被告。毛安龙则以案涉吊车系冯端英所有，且在平安保险公司处投保了相应保险为由，追加冯端英、平安保险公司作为本案被告。 被告陈组法辩称：1.对陈学智受伤及事发经过不持异议，事发后垫付了医疗费22749.69元、护理费5100元及生活费1600元；2.刘家财与陈世平装饰公司签订了施工承包协议，但协议第四条应系无效；3.陈组法直接联系毛安龙安排吊车进行施工，毛少强系吊车司机，因其操作不当致使事故发生，应承担相应责任；4.吊车系冯端英所有，且在平安保险公司处投保，应由其承担相应赔偿责任；5.陈组法在现场放置了安全绳等安全设施设备，但陈学智只佩戴了安全帽，未系安全绳，其对事故发生存在一定过错，也应承担相应责任。 被告刘家财辩称：1.事发所在厂房系其所有，因其未在现场，对事发经过等不详；2.已与陈世平装饰公司签订施工承包协议，根据合同约定，其不应承担责任。 被告陈世平装饰公司辩称：1.对陈学智受伤及事发经过不持异议；2.刘家财与陈世平装饰公司签订了施工承包协议，但协议第四条应系无效；3.陈学智擅自脱掉安全绳，对事故发生有重大过错，应当承担相应责任；4.陈学智的行为属于避险行为，系毛少强操作不当所致，毛少强系受毛安龙雇佣，吊车系冯端英所有，且在平安保险公司处投保，应承担相应赔偿责任。 被告毛少强辩称：1.案涉起重机系冯端英所有，我受雇于冯端英，由其每月发工资；2.由毛安龙联系我施工，事发时因绳索未捆绑在钢管中间，导致前后失衡，车辆并未与陈学智接触，不应承担责任。 被告毛安龙辩称：1.经陈组法联系后，其又联系冯端英安排人员进行施工，其并非雇主；2.案涉吊车车主系冯端英，陈学智受伤与其无关，不是适格被告，不应承担责任。 被告冯端英辩称：1.案涉吊车登记所有人是冯端英，经毛安龙联系后，安排其雇佣的毛少强进行施工；2.冯端英并不构成侵权，且案涉吊车在平安保险公司处投保了交强险和限额为150万元的特种车第三者责任险（不计免赔），即便承担责任，也应由平安保险公司承担。 被告平安保险公司辩称：1.对事故责任和发生经过存在异议；2.根据特种车综合商业保险条款第26条第7款的规定，在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡不负责赔偿，案涉吊车未与陈学智接触，故不应承担赔偿责任；3.根据特种车综合商业保险条款第26条第10款的规定，事故发生后并未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，对无法确定的部分平安保险公司不承担赔偿责任；4.对具体赔偿项目及标准等存有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，刘家财作为甲方与作为乙方的陈世平装饰公司签订《降低房屋高度和换屋面瓦施工承包协议》，约定甲方将其位于龙泉驿区××镇××村原养鸡场的厂房屋面改造及房屋降低工程施工承包给乙方。承包范围和主要工程量为：1.厂房以前的层高为9米，降至6米；2.降低后将原来的屋面瓦拆除并换新的屋面瓦；3.办公区由现在的三层降至二层；4.厂房结构及屋架工程，降低施工过程；5.拆除工作等全部工程承包给乙方施工，主材由甲方提供，乙方提供辅材。协议第四条约定：“乙方应严格遵守安全生产、文明施工的相关规定，乙方自行负责为乙方工人购买人身保险，如发生安全事故，由乙方负全部责任并承担全部费用，与甲方无关”。本协议中乙方处盖有陈世平装饰公司印章，并由陈组法签字。 合同签订后，陈组法联系陈学智前往上述施工地点负责电焊切割。同时陈组法联系毛安龙，让其安排吊车入场进行吊装施工，毛安龙遂联系毛少强入场。 2019年9月16日上午，陈学智、陈组法作为一组，李青华、陈举斌作为一组，在位于距离地面2米余的木架板上，分别负责三角形屋架方管立柱一侧的切割工作，毛少强驾驶川AYx**汽车起重机负责吊装。10时30分许，李青华、陈举斌一侧率先完成立柱切割，在陈学智、陈组法一侧尚未完全切割完毕时，毛少强开始启动川AY**号汽车起重机进行作业。由于立柱尚未完全切割完毕，无法顺利吊装，故毛少强加大马力，最终将立柱及屋架一并吊起。随即屋架和立柱在空中摇摆，并向陈学智靠近，陈学智为了躲避危险，不慎从木架板跌落。后陈组法安排人员将陈学智送往就医。 成都市龙泉驿区中医医院出具《住院患者出院病情证明书》，载明：“姓名陈学智，入院日期2019年9月16日，出院日期2019年10月16日。出院诊断：中医诊断为骨折病、骨断筋伤、血瘀气滞；西医诊断为1.右股骨粗隆间骨折EvansIV型；2.右股骨头骨囊肿；3.低蛋白血症。出院医嘱及建议：3.出院后定期（2、3、6、9、12月）来院复片直至骨愈合；4.视骨愈合情况逐渐扶拐负重活动；6.出院后修养两月，自主加强功能康复训练”。 2019年10月29日，陈学智委托四川鼎诚司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定/评定，并支出鉴证咨询服务费3000元。该中心于2019年12月27日出具鼎诚司鉴[2019]临鉴字第2218号司法鉴定意见书，载明：“1.被鉴定人陈学智的伤残等级鉴定为十级；2.被鉴定人陈学智内固定物取出费用约需10000元至12000元；3.被鉴定人陈学智的误工期评定为270日、护理期为180日、营养期为180日”。 事故发生后，陈组法垫付住院期间医疗费共计22749.69元。2019年10月17日，毛青建向陈组法出具《收条》一张，载明：“今收到陈组法为伤者陈学智支付护理费30天，5100元正。注明：陈学智在中医院的生活费为1600元。护理人：毛青建。收款人：毛青建”。 2019年12月18日，陈学智到成都市龙泉驿区中医医院复片，支出放射费和材料费共计119元。 陈世平装饰公司工商信息显示，股东为陈林、陈组法。陈世平装饰公司自认其无钢结构工程专业承包资质。 川AYx**号汽车起重机系特种车，行驶证登记车主为冯端英，司机毛少强受雇于冯端英。该车在平安保险公司处投保了交强险以及责任限额为150万元（含不计免赔）的特种车第三者责任保险，保险期间均为2019年7月2日至2020年7月1日。 上述事实，有降低房屋高度和换屋面瓦施工承包协议、陈学智因工受伤证明、住院患者出院病情证明书、门诊病历及票据、保险单、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 陈学智向本院出示的司法鉴定意见书，平安保险公司虽对此不予认可，但未提出相关充分的证据和理由予以反驳，且经法庭询问后亦表示不申请鉴定。本院经审查认为，四川鼎诚司法鉴定中心及其鉴定人员具有法医临床鉴定执业资质和从业资格，鉴定程序符合法律规定，依据的鉴定材料系医院的相关病历以及陈学智的临床症状和体征情况等，鉴定意见系依照相关鉴定方法所作出，综合其他证据，本院对该鉴定意见书依法予以采信。 本院认为，各方争议焦点主要集中于下述几点，对此，本院分别评判如下： 一、关于案由确定的问题。民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。陈学智作为本案原告，主张其系提供劳务者，在提供劳务过程中使自身受到伤害，要求相关主体承担相应的民事责任，并将《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作为其请求权基础，因此本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 二、关于责任承担的问题。本院分别评判如下： 1.案涉厂房虽系改造，但其主体承重梁、柱、屋面均以钢为主要材料，须现场进行改造、安装，属于钢结构工程，应由具备钢结构工程专业承包资质的企业进行施工。陈世平装饰公司自认其不具备相应的钢结构工程专业承包资质，其与刘家财签订的《降低房屋高度和换屋面瓦施工承包协议》系对双方之间权利义务的约定，因违反法律强制性规定自始无效，相应责任应依照法律规定承担。刘家财系案涉厂房的发包方，在签订合同时未对陈世平公司的资质情况进行合理审核，存在一定过错。本院综合认定刘家财承担10%的责任。 2.陈世平装饰公司作为工程的承包主体，并不具备相应资质，也未提交证据证明其具备经考核或者培训合格的起重信号工等中级工以上技术人员；即便陈世平装饰公司所述“陈组长在地面指挥”属实，陈组长并非专业起重信号工，且在切割未完成时便指挥起重机进行作业，未尽到合理审慎的注意义务，陈世平装饰公司对事故发生存在相应的过错；该作业属高处作业，存在一定危险性，陈世平装饰公司在明知陈学智未系安全绳的情况下，听之任之，未采取其他替代性措施甚至要求陈学智停止作业等方式来保障其人身安全。综上，本院综合认定陈世平装饰公司承担30%的责任。陈组法及陈世平装饰公司虽均陈述陈组法安排陈学智作业的行为系其个人行为，但是案涉合同系陈世平装饰公司签订，合同履行利益由合同相对方即陈世平装饰公司享有；陈组法系陈世平装饰公司的股东，其所实施的相关行为包括给付款项等均与工程施工及施工过程中事故发生后的处理具有密切的内在联系，其相应行为因系履行职务的行为，相应责任应由陈世平装饰公司承担。陈组法与陈世平装饰公司间关于相关款项给付问题，可另行依法处理。陈学智主张因陈组法系陈世平装饰公司的股东，要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予采纳。 3.毛少强系汽车起重机的驾驶员，具备相应的特种从业资格，在进行特种作业时应尽到相当的注意义务，恰当处理作业过程中所遇到的状况；在立柱及屋架无法顺利吊起时，毛少强应当已经注意到立柱尚未完全切割完成及木架板上仍有人停留的情况，也应当预料到继续作业将产生的后果，此时其应立即停止作业，查明原因或等待进一步指挥，而非径直继续作业；因受力不均衡，毛少强继续作业的行为导致立柱及屋架失衡，继而出现立柱及屋架在木架板上方摇摆的危险情形，此系事故发生的重要原因；毛少强受雇于冯端英，其进行起重机作业系履行职务行为，相应法律后果应由冯端英承担。本院综合认定冯端英承担50%的责任。毛安龙仅系帮忙联系起重机及驾驶员，对于事故发生不存在过错，故不应承担责任。 4.陈学智具有焊工从业资格，根据业务性质，主要从事建筑业相关工作，其对相应安全知识和安全措施理应了解；陈学智虽陈述现场不具备悬挂安全绳的条件因此未悬挂，但木架板距离地面2米有余，属于高处作业，具备相当的危险程度，其作为完全民事行为能力的成年人，应尽力采取诸如其他固定于木架板等其他可行的替代性措施来保障自己的人身安全；当危险情形出现时，陈学智未能冷静妥善处理，处置方式存有不当，对于事故发生亦有一定过错。本院综合认定陈学智承担10%的责任。 5.川AYx**汽车起重机系特种车，车主冯端英在平安保险公司处投保了交强险以及特种车第三者责任保险，依法由冯端英承担的相应责任，由平安保险公司根据法律规定和保险合同的约定进行承担。由于案涉车辆系进行特种作业时发生事故造成陈学智损害，平安保险公司不承担交强险赔偿责任。平安保险公司主张依据特种车综合商业保险示范条款第二十六条第七款以及第十款进行责任免除。本院认为，对责任免除的，应当严格按照相关条款进行解释，以准确进行责任分担。根据庭审查明事实，毛少强进行特种作业时存在操作不当，引发危险情形，此系造成事故发生的重要原因，但与平安保险公司主张的第二十六条第七款“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”中明确规定的情形存在明显不同，故对平安保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。另外，本案中，虽各方主体均未及时通知平安保险公司，但事故的性质、原因、损失程度经法庭查明后均予以了确定，故对平安保险公司依据第二十六条第十款“投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”要求免除责任的抗辩意见，本院不予采纳。 三、关于具体损失的问题。对陈学智的各项损失，本院分别评判如下： 1.医疗费22868.69元。陈学智认可陈组法垫付了医疗费22749.69元，且有相应票据佐证，本院予以确认。陈学智所支出的119元系因复查拍片，符合出院医嘱，本院予以确认。 2.住院伙食补助费900元。陈学智住院30天，其主张按30元/天计算，不违反相关标准，本院予以确认。 3.营养费2700元。营养费依法应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱及建议“修养两月”，结合陈学智的受伤及恢复情况、鉴定意见书确定的伤残等级十级及营养期等综合情况，本院酌情确定营养费为2700元。 4.后续治疗费12000元。陈学智受伤存在行右股骨粗隆间骨折切开复位PFNA内固定术的事实，且鉴定意见书评定内固定物取出费用系必然发生的后续治疗费，陈学智所主张的12000元并未超出鉴定意见书所载约需10000元至12000元的范围，本院予以确认。各被告主张按8000元进行赔偿，但均未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。 5.残疾赔偿金65077.2元。陈学智于2017年12月8日因购房迁来本区居住，其经常居住地为城镇，故按2019年四川省城镇居民人均可支配收入即36154元/年标准计算。鉴定意见书作出时，陈学智已年满62周岁，故其赔偿期限为18年，赔偿系数为0.1，故残疾赔偿金为65077.2元。 6.误工费13146.16元（53315元/年÷365天×90天）。误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵权行为无法得到或者无法完满得到的利益，系根据受害人的误工时间和收入状况确定，与受害人的年龄并无直接关联。《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十条第一款规定：“老年人参加劳动的合法收入受法律保护”，法律也不禁止达到法定退休年龄的老年人从事相应劳动获取收入。本案中，陈学智已年满60周岁，具有焊工从业资格，从事相应焊工工作，且其本身系在电焊切割作业中遭受损害，该损害确实将造成其在一定期间内无法从事原有劳动以获取相应的收入。该劳动收入与因缴纳社会养老保险后所领取的养老金并无关联，其减少并不能通过得到养老金予以弥补，仅能通过侵权方的赔偿才能得以弥补，故对被告方主张扣除陈学智每月领取养老保险金3133.8元的抗辩意见不予采纳。陈学智住院30天，出院医嘱及建议修养两月（计60天），医嘱休息届满日早于定残日，因此误工时间共计90天。陈学智未提交充分证据证明其实际收入情况，综合考虑其就业机会、劳动能力等因素，参照相近的四川省建筑业2019年度的职工平均工资53315元进行计算。 7.护理费9200元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈学智住院期间由陈组法雇佣毛青建进行护理，并支出护理费5100元，对该事实本院予以确认。该护理费标准系双方协商，无法证明系毛青建的实际误工费收入，故护理费应参照当地护工从事一般护理的劳务报酬标准120元/天计算，共计3600元。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，出院医嘱及建议“视骨愈合情况逐渐扶拐负重活动，出院后修养两月，自主加强功能康复训练”，结合陈学智的年龄、健康状况及鉴定时“扶双拐自行步入检查室”等恢复情况、鉴定意见书确定的伤残等级十级及护理期等综合因素，本院确定院外护理期计算至定残日前共计70天，按照80元/天计算为5600元。 8.交通费300元。陈组法虽安排人员送陈学智就医，但考虑到陈学智后续就医（含复查）等情况，本院酌情确定为300元。 9.精神损害抚慰金3000元。综合事故责任及侵权结果等案件实际情况确定。 10.鉴定费3000元。有相应票据佐证，本院予以确认。 上述损失共计132192.05元。陈组法提交《收条》，拟证明其支付了陈学智住院期间生活费1600元。陈学智主张此款系其与护工住院期间共同的生活费，但未提交相应证据予以证明，且该笔费用确已用于其在住院期间所花费，故对陈学智的该项主张，本院不予采信。 本院认为，因侵权导致公民权益受到损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。如前所述，陈学智所受到的损失，由刘家财承担10%的责任即13219.21元；由陈世平装饰公司承担30%的责任即39657.62元，与其垫付费用（22749.69元+5100元+1600元）品迭后，陈世平装饰公司还应支付陈学智10207.93元；由冯端英承担50%的责任即66096.03元，除精神损害抚慰金和鉴定费中应由冯端英自行承担的部分即3000元【（3000元+3000元）×50%】以外，由平安保险公司在特种车第三者责任保险限额内承担63096.03元；剩余10%部分责任由陈学智自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘家财于本判决生效后十日内赔偿原告陈学智13219.21元； 二、被告成都陈世平装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈学智10207.93元； 三、被告冯端英于本判决生效后十日内赔偿原告陈学智3000元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈学智63096.03元； 五、驳回原告陈学智的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取680元，由原告陈学智负担68元，由被告刘家财负担68元，由被告成都陈世平装饰工程有限公司负担204元，由被告冯端英负担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨静松 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李明兆