长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1226号原告李秋实，女，1985年7月25日生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人李道有，男，1966年3月2日生，住长春市绿园区，系原告丈夫。被告赵维豪，男，1991年2月4日生，住长春市宽城区。被告长春世纪兴物业管理有限公司，住所：长春市朝阳区。法定代表人闫雷，总经理。委托诉讼代理人周红伟，该公司员工。委托诉讼代理人翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律服务工作者。原告李秋实与被告赵维豪、长春世纪兴物业管理有限公司（以下简称世纪兴物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋实及其委托诉讼代理人李道有，被告赵维豪，被告世纪兴物业的委托诉讼代理人周红伟、翟宏晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋实向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵维豪向原告赔偿损失375,000元；2.被告世纪兴物业与被告赵维豪承担连带赔偿责任；3.案件受理费、鉴定费由二被告承担。2020年8月24日，原告增加两项诉讼请求：1.要求二被告赔偿房屋整体装修电路，价格160,000元；2.要求二被告赔偿室内除味处理费10,000元。事实与理由：原告系绿园区杨柳大街以北、安顺街以西48-21号楼B2单元106室住户，被告赵维豪系该楼206室住户。2020年6月25日中午，原告发现家中卫生间顶棚有渗水现象，遂找赵维豪询问，赵维豪称不清楚该问题，后原告回家等待。当日下午，原告发现自家厕所、客厅、卧室、厨房都开始渗水并伴有刺激性气味。原告与赵维豪协商后，赵维豪联系被告世纪兴物业派遣维修人员。此后原告家中渗水状况并未减轻，直至2020年6月27日17时，原告家中渗水方才停止。在此期间，原告家中装修被水淹，导致墙体乳胶漆干裂、脱落，地板变形、上翘，气味刺激难闻，需要重新铺装才能继续使用，给原告造成财产损失7.8万元；原告家中钢琴、红木桌子、书柜、沙发、大衣柜均被浸泡变形、变味，给原告造成财产损失26.6万元；原告家中IBM笔记本电脑因水淹被烧毁，给原告造成财产损失1.1万元；原告家中床垫及床上用品被污水长期淹渍已无法继续使用，给原告造成财产损失2万元。赵维豪房屋漏水是原告财产损失的主要原因，世纪兴物业怠于维护下水系统，也未第一时间采取维修措施，导致原告房屋被水淹超过53个小时，是原告财产损失的重要原因。原告与二被告协商，二被告均拒绝向原告支付赔偿，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审中，原告称其最开始发现漏水的是时间为2020年6月26日中午，而非诉状中陈述的2020年6月25日中午。赵维豪辩称：此次事件不是我造成的，导致损失的原因是下水管道堵塞，并且堵塞物不在我家所在楼层，我家所在房屋高2.5米，从我家卫生间向下4米多深的位置才是堵塞点。我发现漏水后第一时间通知了物业公司，并且开始清理积水，一直到所有积水清理完成，我始终在尽全力争取缩小损失。物业公司在整个过程中有诸多失误，一是没有及时关闭水闸，最终导致损失逐步扩大，二是维修人员到达现场动作迟缓，18分钟才赶到现场，事件发生后我由原告处得知此房屋此前曾多次漏水，由于我是新买的二手房，此前并不知情，证明下水堵塞问题已经存在了很长时间，而物业公司并未及时处理。在我入住之前，该房屋已有装修，我入住后没有对房屋进行任何再装修，没有必要使用堵塞物，堵塞物不是我所有也不是我丢弃。对原告提出的此次事件发生在2020年6月25日提出异议，当天是6月26日不是6月25日，对原告提出的被水淹超过53小时有异议，漏水时间是6月26日下午2点，原告提交的诉状中称6月27日下午5点停止渗水，渗水时间为27个小时，对诉状中“6月25日中午原告发现卫生间顶棚有渗水现象，遂找我询问，被告称不清楚，原告遂回家等待”提出异议，原告并没有在上述时间找我询问，如果原告向我提出过我不可能回答不清楚，因为如果发生渗水第一个受到损失的就是我，并且我家卫生间地板是防水的，我对“原告提出卫生间顶棚最先有渗水现象”提出疑问，下水管道是2楼-26楼共用的，如果不能查清导致下水管道堵塞的责任人，我不应该是除物业公司外的唯一被告，而是应该把使用该下水管道的全体业主都列为被告，共同承担侵权责任。对赔偿金额37.5万元提出异议，原告告的是他购买时的原价，并且原告没有提出证据证明这些物品的损失是此次漏水导致的，且没有经过专门鉴定机构进行评估鉴定，也没有正规发票。世纪兴物业辩称：1.原告起诉物业公司赔偿被水淹的损失是主体不适格，楼上业主过失导致漏水涉及业主之间基于侵权行为而产生的侵权法律关系，楼上业主的过失导致楼下业主房屋遭受损失，该行为构成对楼下业主财产权利的侵犯，构成侵权应当承担侵权赔偿责任，该侵权行为不涉及物业管理公司与业主的法律关系。依照《侵权责任法》的相关规定，侵权主体是实施了侵权行为的人，业主居住的房屋被水浸泡，水的来源不清，与物业公司的管理行为没有关联性，所以物业公司不是侵权责任的主体，不应当承担赔偿责任。2.案涉侵权部分不属于公共设施、公共区域，不属于物业管理所涵盖的服务范围。物业管理公司在本案中只涉及对受损业主家的协助维护和修缮，如需要物业公司进行维修，业主需对该部分维修另行支付费用。物业公司是负责公共部分的维护保养，案涉漏水部分属于业主专有部分，根据《民法通则》《侵权责任法》及司法解释的相关规定，我公司与案涉侵权行为无关联性，故应依法驳回对我方的告诉。经审理查明：原告李秋实与被告赵维豪为楼上楼下邻居关系，李秋实系绿园区杨柳大街以北、安顺街以西48-21号楼B2单元106室业主，赵维豪系李秋实楼上206室业主，被告世纪兴物业为该小区物业服务企业。该楼一楼业主独立使用一条下水管道，二楼及以上楼层业主共用另一条下水管道，两条下水管道均连接到主排水管道上。2020年6月26日中午，李秋实发现家中从卫生间棚顶开始渗水，之后从各房间内的棚顶、管道和墙体的间隙处流下脏水导致室内积水和屋内物品损失。到楼上查看时发现赵维豪家中卫生间正在返水，双方联系世纪兴物业疏通下水。世纪兴物业派人疏通下水时发现堵塞物一共有两个，分别是位于赵维豪卫生间下水管道下方4米多深处掏出的一只线手套和在地下室通过切割管道取出的一个PVC管的管箍。庭审中，被告赵维豪及被告世纪兴物业均认可导致赵维豪家中卫生间管道返水的两处堵塞物均是在下水的主管道上，位于**地面以下，并且世纪兴物业申请出庭作证的证人均表示该两处堵塞物是导致下水管道堵塞的主要原因。另查明：诉讼中，原告为主张因案涉漏水导致其室内财物损失提供受损财物清单一份，载明钢琴和笔记本电脑购买时间均为2012年，其余原告主张二被告应赔偿的受损财物购买时间均为2016年。2020年8月25日，各方当事人对该清单中载明的“钢琴损失”均表示认可500元，不要求评估鉴定；对诉讼请求中“房屋整体装修电路，价格160,000元”，原告明确为“原告家中卫生间、客厅、厨房的棚顶及相应电路的修复费用，包含人工费和材料费，大约3000元”，二被告对此损失项目及修复金额3000元均无异议；对诉讼请求中“室内除味处理费10,000元”，原告在现场勘查中撤回该主张。因各方对原告主张的其他财物损失金额未能达成一致，原告申请对本次漏水导致的其装修、家具损失及恢复原状所需费用进行司法鉴定，具体为对位于长春市××区以北、安顺街以西48-21号楼B2单元106室房屋内因漏水受损的笔记本电脑一台、床垫两个、红木沙发一套、红木书柜一套、红木桌子一个、红木大衣柜一个、65平方米实木地板的贬值损失及墙壁乳胶漆的修复费用进行评估鉴定。依据原告申请本院依法委托吉林省吉诚价格评估有限公司对原告申请鉴定对象的贬值损失及修复费用进行评估鉴定，该公司于2020年10月9日出具吉诚评报字[2020]第0059号《价格评估报告书》，载明：“经评估，在评估基准日2020年6月26日的委估评估结论为120,539.68元。”并在“十一、特别事项说明”中载明：“4.本报告含有若干附件，附件构成本报告重要组成部分，作为支持本报告结论依据并具有相应法律效力……6.本次评估物品原值评估过程中，由于申请人李秋实没有提供物品购买发票，评估专业人员采用市场法对资产进行重置成本计算，评估原值为现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象。评估价值为现场勘查时点，评估对象市场价值，评估价值根据评估原值，结合现场勘查评估对象实物状态扣除成新率，贬值等因素，最终确定评估价值。”上述报告所附《评估明细表》中载明：“在评估基准日2020年6月26日，红木沙发1套原值为37,800元，评估价值为29,260元；红木桌子及书柜1套原值为61,600元，评估价值为48,766.67元；大衣柜1个原值为9000元，评估价值为6270元；电脑1个（能开机，进不了系统）原值为8500元，评估价值为300元；床垫2个原值为13,608元，评估价值为7983.36元；墙面（包含人工费和材料费）原值和评估价值均为6709.05元；实木地板（两层，包含人工费和材料费）原值为19,550.56元，评估价值为21,250.61元。”原告为此次司法鉴定花费评估费10,000元。庭审中，二被告均认可在案涉漏水事故发生后查看原告损失物品时，确认原告室内床上用品被子等因浸泡受损，但评估时因原告已将有异味的受损物品丢弃，故无法申请评估该物品具体损失金额。以上事实，有视频、照片、《价格评估报告书》、票据和当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于二被告对原告案涉损失应否承担赔偿责任的问题。庭审中，各方均认可案涉李秋实家中漏水事故系因下水管道堵塞造成下水上返至赵维豪家中，而后渗水至李秋实家中所致。此事实经原、被告三方确认。根据庭审查明的事实，导致赵维豪家中卫生间管道返水的两处堵塞物均是在下水的主管道上，位于**地面以下，并且世纪兴物业申请出庭作证的证人均表示该两处堵塞物是导致下水管道堵塞的主要原因。虽被告世纪兴物业辩称“楼上业主的过失导致楼下业主房屋遭受损失”及“案涉侵权部分不属于公共设施、公共区域，不属于物业管理所涵盖的服务范围”，但综合案件情况，本案事发故障部位属于业户共同使用的设施设备即主管道，该管道性质及堵塞位置明显在被告物业公司管理维护范围内。同时，世纪兴物业作为专业物业维护养护主体，在得知业主家返水漏水的情况下，未及时全面排查事故原因，致返水漏水未得到及时控制，其未尽到管理维护职责，致被告赵维豪因下水返水致原告家因漏水受害，被告世纪兴物业存在过错，应承担损害赔偿责任。对被告世纪兴物业上述不承担侵权责任的抗辩，本院不予采纳。同时，被告赵维豪作为二楼业主未及时发现其室内返水直接导致楼下原告家中漏水，其存在一定过错，应承担相应的侵权责任，以减轻被告世纪兴物业责任，被告赵维豪以承担20%责任为宜，被告世纪兴物业对原告案涉各项损失应承担80%责任，原告对此次事故的发生无过错不应承担责任。被告赵维豪关于原告房屋在本次事故发生前曾因漏水致原告财产损失，并以此减轻被告责任的主张，因其未提供充分证据加以证明，故其抗辩主张因证据不足不予支持。二、关于原告在本案中因漏水造成的各项财物损失金额的问题。对于原告起诉及增加诉讼请求后所附受损财物清单，二被告在庭审中和现场勘查阶段对原告主张的部分损失物品及相应金额表示认可，可以确定原告因案涉漏水造成其“钢琴“损失500元、“原告家中卫生间、客厅、厨房的棚顶及相应电路的修复费用，包含人工费和材料费”为3000元；结合鉴定机构出具的价格评估报告书，可以确定原告因案涉漏水造成其“墙面（包含人工费和材料费）”修复费用为6709.05元、“实木地板（两层，包含人工费和材料费）”修复费用21,250.61元；对于笔记本电脑1台，因评估报告中载明现状为“能开机，进不了系统”，宜认定因漏水造成原告该电脑损失300元；对于原告主张的红木沙发1套、红木桌子及书柜1套、大衣柜1个、床垫2个因漏水导致的损失，应分别以评估报告中载明的“原值”减去在漏水当天评估基准日2020年6月26日的“评估价值”确定“贬值损失”，综合原告自述上述物品购买时间均为2016年，考虑家具日常使用和折旧等因素，酌定以上述物品“贬值损失”的50%作为原告因本次漏水事故造成的直接损失，即因案涉漏水导致原告红木沙发1套损失（37,800元-29,260元）×50%为4270元、红木桌子及书柜1套损失（61,600元-48,766.67元）×50%为6416.67元、大衣柜1个损失（9000元-6270元）×50%为1365元、床垫2个损失（13,608元-7983.36元）×50%为2812.32元。此外，对于原告主张床上用品2套的漏水损失，虽因漏水产生异味已将物品丢弃，未能申请评估鉴定，但庭审中二被告均认可原告因漏水造成该物品受损，故酌定原告因此次漏水事故造成床上用品2套损失300元。因此，原告在本案中因漏水造成的各项财物损失金额分别为500元+3000元+6709.05元+21,250.61元+300元+4270元+6416.67元+1365元+2812.32元+300元，共计46,923.65元。原告主张超出部分，本院不予支持。三、对于案涉评估费承担主体的问题。原告在本案中预付10,000元评估费用，有票据为凭，应为合理费用，亦应保护。二被告辩称其不应承担该费用，但在二被告对原告案涉各项损失不予赔偿的情况下，原告预付的评估费用应由二被告按侵权责任比例承担，对二被告上述辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵维豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秋实财产损失及评估费共计11,384.73元[（46,923.65元+10,000元）×20%]；二、被告长春世纪兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秋实财产损失及评估费共计45,538.92元[（46,923.65元+10,000元）×80%]；三、驳回原告李秋实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，减半收取计3340元，由原告李秋实负担2830元，由被告赵维豪负担40元，由被告长春世纪兴物业管理有限公司负担470元（原告李秋实预交案件受理费4715元，诉讼中减少诉讼请求，应退还原告李秋实1375元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书 二〇二〇年十二月二十九日书记员 尚明明