重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28055号 原告：重庆市找车宝物流有限公司，住所地重庆市两江新区经开园金渝大道**，统一社会信用代码915000003050582709。 法定代表人：邓新，总经理。 委托诉讼代理人：郭春梅，女，原告员工。 被告：重庆海望达物流有限公司，住，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路**（县工业园区内**6-97）一社会信用代码91500241MA5ULAGG8T。 法定代表人：蒋宗秋，执行董事兼总经理。 原告重庆市找车宝物流有限公司与被告重庆海望达物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，于2020年10月20日向被告送达了起诉状副本等，并依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告重庆市找车宝物流有限公司的法定代表人邓新、委托诉讼代理人郭春梅到庭参加了诉讼。被告重庆海望达物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市找车宝物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定支付原告仓储服务费72122.5元；2、判令被告按照合同约定支付2019年1月1日至2022年5月14日（合同到期日）100平米仓储服务费、场地占用费共计114157元；3、判令解除原被告签订的《仓储保管、装卸和配送合同》；4、判令被告支付逾期利息（自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际支付之日）。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告签署《仓储保管、装卸和配送合同》。按照合同约定，被告应按季度和月向原告支付仓储服务费、装卸费等费用。2018年12月，被告口头通知不再租赁仓库，但未按合同约定与原告协商解除合同，所以合同并未解除。经被告副总经理签字确认的租金结算时间确定为2018年12月31日，所以截止2018年12月31日被告拖欠原告仓储服务费和装卸费共计72122.5元。被告至今还有约占地100平方米的货物存储在原告仓库，由于合同并未解除，所以按照合同约定此批货物按照占地面积继续计算仓储费用，经原告多次催告，被告仍旧没有支付应支付的租金，原告有权要求被告支付合同期内全部租金，此批货物仓储费用到2022年5月14日(合同到期日)共计114157元。按上述费用结算，被告未支付期费用共计186279.5元，原告多次通知被告应按照合同约定支付仓储服务费等费用，被告一直置之不理，不履行合同支付义务。 被告重庆海望达物流有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年6月14日，以被告为存货方、甲方，原告为保管方、乙方签订《仓储保管、装卸和配送合同》，约定：储存地点为重庆市渝北区回兴街道宝环路×号；储存面积1115㎡(含公摊面积10%)，甲方临时增加仓储租用面积，以补充协议方式签订；储存时间自2017年6月15日至2022年5月14日止；仓储保管费25元/㎡(含物业管理费、清洁费)，从第三年开始，即2019年6月1日起，每年仓储费按7%递增；出入库装卸费15元/吨或7元/立方，叉车使用10元/叉；市内配送费：乙方可以帮助甲方进行市内配送或中长途运输，发生的运输费用由甲方承担(双方根据不同目的地另行协商价格)；结算方式：甲方按季提前支付仓储费，按月支付实际装卸费，乙方向甲方提供正式仓储发票，提供押金收据，甲方首次付款一次性支付乙方三个月租金83625元，其中一个月租金作为押金，乙方向甲方开具正式发票及押金收据，后期付款乙方于第二个月25号前开据收款正式发票，向甲方收取下两月仓储费；违约责任：甲方未按合同规定到期付款，在乙方书面通知的合理期限内(15天)仍未履行债务的，乙方可以终止对甲方客户发货或者停止收货，乙方可参照本地市场价格及债务金额范围等价处置甲方仓储货物，所获收益直接抵偿甲方到期债务；甲方违反本合同的其他约定，给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿。 原告与被告另签订了《安全管理协议》、《园区企业安全生产告知书》，两份合同尾部被告一栏均有喻平签字。 2019年1月2日，原告制作《重庆海望达物流有限公司应付账单》，载明截至2018年12月31日，被告共欠款102007.5元，装卸费产生于2017年9月，最后一次仓储费产生于2018年12月。喻平于同日在尾部签署“以上金额确认无误”。 原告举示《重庆海望达物流有限公司台账》，载明被告截止2018年12月31日停止租赁，欠租金及装卸费76522.5元，其中25250元需核实银行流水，是否转入原告账户，另有押金27875元，装卸费产生于2017年9月，最后一次仓储费产生于2018年12月。该台账下方空白处手写字体为“重庆海望达物流有限公司副经理：王宏伟、余成令2019.6.4”。 原告自行制作的台账显示：被告应付仓储费（扣除仓储保证金27875元）合计440687.5元、装卸费合计7160元，合计447847.5元，已付375725元，已开票金额432720元。截至2018年12月31日，被告欠款99997.5元，扣除仓储保证金27875元，应付欠款72122.5元，最后一次装卸费产生于2017年11月，最后一次仓储费产生于2018年12月。其中所载被告的付款情况能与原告举示的中国工商银行客户存款对账单的内容相印证。 另查明，余成令、王宏伟均系被告股东，余成令同时系被告监事。 庭审中，原告陈述，因被告逾期未支付仓储费，故要求解除合同，原告已以口头和书面方式进行了催收，向被告发函要求解除合同，被告也签收了，但解除合同或催收材料已寄给被告故未留下证据；合同中约定的仓储保管费25元/㎡(含物业管理费、清洁费)系指每月25元/㎡；第2项诉请中的100㎡是被告货物实际占用原告仓库的面积，现被告仍有货物存放在原告仓库，产生了成本。 以上事实，有《仓储保管、装卸和配送合同》、《安全管理协议》、《园区企业安全生产告知书》、《重庆海望达物流有限公司应付账单》、《重庆海望达物流有限公司台账》、中国工商银行客户存款对账单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《仓储保管、装卸和配送合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告向原告交付了仓储物，原被告之间的仓储合同关系成立。2019年1月2日，喻平作为被告在涉案合同中的负责人或经办人确认了原告出具的《重庆海望达物流有限公司应付账单》，其行为对被告发生效力，故被告确认了截至2018年12月31日，其尚欠原告款项102007.5元。2019年6月4日，余成令、王宏伟作为被告股东，余成令同时作为被告监事，其二人在《重庆海望达物流有限公司台账》上签字，代表被告确认截至2018年12月31日欠原告租金及装卸费76522.5元（其中包含需核实的“已付款”25250元），另有押金27875元。原告通过自行制作的台账自认截至2018年12月31日，扣除押金后被告应付欠款72122.5元。综上，通过被告的确认和原告的自认，本院认为被告现欠原告截至2018年12月31日的仓储保管费72122.5元的事实成立。根据合同约定，该款项应于2018年12月31日前支付，被告逾期已一年多仍未支付，系以其行为表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，因此，原告有权解除《仓储保管、装卸和配送合同》。原告称其已向被告发函要求解除合同，但未举证证明，本院认为合同应从本院向被告送达起诉状副本之日，即2020年10月20日起解除。2018年12月31日后，被告使用原告仓储空间的事实仍处于持续状态，原告要求被告按100平方米的面积支付仓储保管费（每月2500元）于法有据，但应截至合同解除之日。因此，该部分仓储保管费应从2019年1月1日计算至2020年10月20日，合计54166.7元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。上述截至2018年12月31日的仓储保管费及从2019年1月1日计算至2020年10月20日的仓储保管费共计126289.2元。被告应按约向原告支付仓储保管费，其逾期未支付，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息于法有据，但本院根据其损失酌情调整为：从2020年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，但以年利率6%为限。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第三条之规定，判决如下： 一、原告重庆市找车宝物流有限公司与被告重庆海望达物流有限公司于2017年6月14日签订的《仓储保管、装卸和配送合同》于2020年10月20日解除； 二、被告重庆海望达物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市找车宝物流有限公司仓储保管费126289.2元； 三、被告重庆海望达物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市找车宝物流有限公司逾期付款利息[从2020年10月21日，以仓储保管费126289.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%（以年利率6%为限）计算至仓储保管费付清之日止]； 四、驳回原告重庆市找车宝物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4373.6元，因适用简易程序减半收取2186.8元，由原告重庆市找车宝物流有限公司负担650元，被告重庆海望达物流有限公司负担1536.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十二月四日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢