重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8199号上诉人（原审被告）：重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**23-8，统一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人：张宗超，总经理。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆足运建筑制品有限公司，住，住所地重庆市大足县工业园区一社会信用代码91500111577951695T。法定代表人：程渝，执行董事。委托诉讼代理人：王宗军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。上诉人重庆国强建筑工程有限公司（以下简称国强建司）因与被上诉人重庆足运建筑制品有限公司（以下简称足运公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国强建司上诉请求：撤销原判，改判驳回足运公司的一审诉讼请求。事实及理由：一、国强建司与足运公司无合同关系，国强建司不负有付款义务。案涉合同加盖的并非国强建司的项目部印章，且注明经济合同无效。合同的履行、结算并未告知国强建司，国强建司也未支付过任何款项。二、陈涛无权代表国强建司与足运公司签订合同，其行为不构成表见代理。陈涛虽然代表国强建司签订过其他合同，但是不能证明陈涛能代表国强建司签订所有合同，也不能代表国强建司承诺支付高额利息。足运公司在签订合同时未尽到谨慎义务，并非善意，国强建司不应承担责任。足运公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。足运公司向一审法院提出诉讼请求：判令国强建司支付货款190000元及资金占用损失（以190000元为基数，从2017年1月27日起按月利率2%计算付清之日止）。一审法院认定事实：2016年11月10日，足运公司（乙方）与陈涛（甲方委托代理人）签订了《钢结构制作合同》，主要约定：足运公司为国强建司位于重庆市西彭工业园的重庆宏钢数控机床新建厂房提供行车梁加工，合同总价约74.5万元；钢结构所有权自交货起转移，款货两清；本合同签订后，国强建司向足运公司支付10万元定金，足运公司收到定金3日内备齐全部构建所需板材，国强建司在提完100吨构件后，向足运公司支付50万元，若国强建司未支付，则足运公司拒绝发货；最后尾款在提完构件后30天内支付，如超出30天未支付，则按2分的月息计算支付足运公司。该合同中甲方处加盖了“重庆国强建筑工程有限公司九龙坡区重庆宏钢高密智能数控厂房项目（经济合同无效）”印章，该印章中“经济合同无效”被划掉。合同履行中，左光明向足运公司支付了500000元。2017年1月19日，陈涛作以国强建司负责人名义向足运公司出具了《工程结算单》，载明“委托单位重庆国强建筑工程有限公司，工程名称重庆宏钢数控机床新建厂房；焊接H型钢结算价675885.6元、资金利息（45天）17276元、场地占用费2829元，结算价合计695991元”。王宗军在该表上注明“实际支付690000元”。当日，陈涛向足运公司出具《欠条》，载明“今欠重庆足运建筑制品有限公司钢结构行车款货款190000元，所欠工程款于2017年1月26日支付，如未按时支付，则按月利率2份计算。欠款人：陈涛”。另查明，2016年4月5日，足运公司与国强建司签订了《构建加工合同》，主要约定：足运公司为国强建司位于重庆西彭工业园的重庆宏钢数控机床新建厂房进行雁形板加工、运输、吊装、安装、焊接、雁形板轧缝及雁形板板面防水处理，合同金额为1348358.4元等。合同履行中，足运公司向一审法院起诉要求国强建司支付《构建加工合同》项下欠款，案号为（2019）渝0113民初8995号，双方在法庭的主持下达成了调解协议，左光明作为国强建司特别授权的工作人员参与了调解。足运公司在该案起诉时提交了陈涛于2016年11月9日签字确认的《雁形板结算表》，载明金额共计1348358元。审理中，足运公司陈述国强建司已履行完毕（2019）渝0113民初8995号民事调解书。一审法院认为，本案的争议焦点为足运公司与国强建司是否形成钢结构加工合同关系。足运公司举示的2016年11月10日《钢结构制作合同》中加盖了“重庆国强建筑工程有限公司九龙坡区重庆宏钢高密智能数控厂房项目（经济合同无效）”印章，可认定陈涛使用该印章与足运公司订立合同时未取得国强建司的授权。但陈涛于2016年4月5日就同一工程项目代表国强建司与足运公司签订了《构建加工合同》，并于《钢结构制作合同》签订前一日就《构建加工合同》所涉价款与足运公司进行了结算，且在《钢结构制作合同》履行中，左光明向足运公司支付了款项500000元，且左光明以国强建司特别授权工作人员的名义与足运公司就《构建加工合同》项下的欠款进行了调解，上述行为足以让足运公司相信陈涛有权代表国强建司签订《钢结构制作合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故足运公司与国强建司形成了加工合同关系，国强建司应支付足运公司尚欠的费用190000元。根据《钢结构制作合同》约定“最后尾款在提完构件后30天内支付”，结合陈涛于2017年1月19日出具的《工程结算单》确认国强建司在此时已提完构件，故其应在30天内即2017年2月19日前支付剩余加工费用。尽管陈涛出具《欠条》承诺于2017年1月26日支付欠款，但该《欠条》是以陈涛个人名义出具，其承诺的付款期限不能约束国强建司。现付款期限已届满，国强建司仍未支付上述欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《钢结构制作合同》约定“如超出30天未支付，则按2分的月息计算支付足运公司”，因《工程结算单》的结算金额包含了加工费用675885.6元、资金利息17276元和场地占用费2829元，国强建司应承担的资金占用损失应以所欠的加工费用即175885.6元为依据，故国强建司应支付足运公司资金占用损失（以175885.6元为基数，从2017年2月20日起按月利率2%计算至付清之日止）。对足运公司超出该数额的资金占用损失请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，一审判决如下：一、重庆国强建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆足运建筑制品有限公司加工费用190000元；二、重庆国强建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆足运建筑制品有限公司资金占用损失（以190000元为基数，从2017年2月20日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回重庆足运建筑制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2855元，由重庆足运建筑制品有限公司负担122元，重庆国强建筑工程有限公司负担2733元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审中查明，案涉双方2016年4月5日签订《构件加工合同》中载明上诉人的代表为陈涛。《构件加工合同》与2016年11月10日陈涛代表上诉人与被上诉人签订的《钢结构制作合同》载明的工程名称均为重庆宏钢数控机床新建厂房，工程地点均为重庆西彭工业园。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：陈涛签订案涉《钢结构制作合同》及出具结算单的行为是否对国强建司构成表见代理。上诉人称陈涛无权代表上诉人与被上诉人签订案涉《钢结构制作合同》，其签订案涉《钢结构制作合同》及出具结算单的行为对上诉人不构成表见代理。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，陈涛的行为构成表见代理，上诉人应当对陈涛的行为承担责任。理由如下：首先，上诉人对陈涛在2016年4月5日代表上诉人与被上诉人签订的《构件加工合同》予以认可，而案涉《钢结构制作合同》系陈涛在2016年11月10日以上诉人的名义与被上诉人签订，基于陈涛在前一份合同中系上诉人的签约代表，两份合同涉及的工程为同一个，两份合同的签订只相隔七个月时间，故被上诉人有充分理由相信陈涛在案涉《钢结构制作合同》中能够代表上诉人。其次，陈涛在签订案涉《钢结构制作合同》的前一天，代表上诉人与被上诉人办理了《构件加工合同》的结算，进一步让被上诉人有理由相信陈涛有权代表上诉人签订《钢结构制作合同》。第三，关于资金占用损失，在《钢结构制作合同》中约定超过30天未付款的按照月息2分计算，承前所述，该合同对上诉人发生法律效力，上诉人应按照合同约定支付资金占用损失。综上，陈涛的行为对上诉人构成表见代理，上诉人系《钢结构制作合同》的相对方，应承担相应的付款责任。综上所述，国强建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由重庆国强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十二月十七日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇