重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8089号上诉人（原审被告）：王骞，男，1983年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄柳英，女，1967年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆德艺鑫律师事务所律师。原审第三人：成都艾德沃传感技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********，统一社会信用代码91510100072447012C。法定代表人：胡家安。原审第三人：胡家安，男，1975年5月12日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人王骞因与被上诉人黄柳英、原审第三人成都艾德沃传感技术有限公司（以下简称艾德沃公司）、胡家安民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王骞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄柳英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄柳英承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，对于王骞举示的足以证明案涉款项系黄柳英与艾德沃公司之间借款的证据未予采信，也未进行任何评判和阐明。王骞与黄柳英之间并没有形成合法有效的民间借贷关系，黄柳英在一审中举示银行转款凭证，无借款合同或借条，而转款的原因存在多种可能，黄柳英应举证证明该笔款项是同王骞达成借款合意后支付的借款。一审中，王骞举示了由艾德沃公司出具的《借款说明》，证明案涉款项系艾德沃公司的借款。王骞在一审中提供了王骞与实际借款人、黄柳英之间的银行往来流水，充分证明王骞并没有对黄柳英的资金进行截留谋利，而是当即转给了实际借款人，王骞只是案涉借款的中间人。2.一审法院对利息判决错误。既然一审判决已经认定双方未明确约定利息的标准，就不应判决由王骞支付利息。一审判决从王骞前5个月打给黄柳英的金额看，其标准为月利率2.5%，认定双方有利息的约定，是错误的。有无约定是客观事实，并不以其他行为而改变。利息支付应以当事人之间明确约定为准，而不能以过程中的默示或外来行为而进行改变。本案一审中，各方均认可王骞从未向黄柳英支付过利息，黄柳英收到的王骞打给黄柳英的利息只是王骞收到艾德沃公司的利息而转给黄柳英的，该利息的支付并非王骞与黄柳英合意后，由王骞自己向黄柳英支付的利息。黄柳英二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.黄柳英支付给王骞的100万元应当认定为借款关系，王骞的抗辩理由不成立。黄柳英向王骞支付了100万元，履行了出借义务。王骞举示的《借款说明》及银行流水不能否认双方的借款关系。该《借款说明》没有制作证明材料的人员签名或者盖章，不应作为证据采信。通过一审法庭调查查明，艾德沃公司分别向黄柳英和王骞借款100万元，不存在通过王骞向黄柳英借款的情况，艾德沃公司当庭的陈述否定了《借款说明》内容的真实性。艾德沃公司是王骞在诉讼过程中主动追加的，王骞和艾德沃公司的关系更加密切，王骞通过对艾德沃公司施加影响，让艾德沃公司违背事实出具《借款说明》的可能性非常大。王骞举示的银行流水能证实艾德沃公司的陈述，艾德沃公司分别向王骞和黄柳英借款100万元的事实，利息也是艾德沃公司分别支付给王骞和黄柳英的。黄柳英举示了向王骞催收的录音、短信，王骞均未表示否认。2.关于利息，王骞承认每月支付2.5万元给黄柳英是支付的借款利息，按月息2.5%的标准支付了5个月，黄柳英主张利息按月息2%支付有合理依据。黄柳英向一审法院起诉请求：1.王骞归还黄柳英借款人民币100万元整及利息（从2016年9月1日至2019年5月31日的利息为66万元整，从2019年6月1日起至清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按月息2%计算）；2.王骞承担本案的诉讼费、保全费和保全担保费。事实及理由：王骞因投资企业需要，于2016年4月26日向黄柳英借款100万元人民币，并约定了一年的借款期限及月利率为2.5%。当日黄柳英通过银行卡转账支付了借款资金。后经黄柳英催收未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年4月26日，黄柳英通过中国建设银行个人银行卡向王骞转款100万元。王骞支付了5个月的利息后未再还款，每月还款额为25000元。王骞陈述案涉款项每月的利息均由艾德沃公司支付到其账户，再由其转账给黄柳英黄柳英。一审审理中，艾德沃公司陈述2016年因公司经营需要，艾德沃公司分别向股东借款，其中向黄柳英和王骞分别借款100万元。同时艾德沃公司分别与黄柳英、王骞、白根会等签订了借款协议。当时约定的借款期限是三个月，利率是月利率2.5%。后来才知道王骞借给公司的100万元是由黄柳英出资的。黄柳英发给王骞的短信中明确要求王骞还款100万元。2018年6月30日，黄柳英与王骞的微信中写明“我的200万借款中100万是直接借给艾德沃公司的，另外100万是由我借款给你，你支付给公司的，这样的话，资金进账的线路就清晰了，与双方的会计凭证也相符。”王骞回复“收到。”一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，同时应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，黄柳英通过银行向王骞转账100万元，随即由王骞转给艾德沃公司，同期黄柳英也向艾德沃公司出借款项100万元。黄柳英主张案涉100万元款项的合同相对方是王骞，而王骞则辩称涉案款项是由黄柳英直接借款给艾德沃公司，王骞只是代为转付。胡家安则当庭陈述，艾德沃公司是分别与黄柳英、王骞各借了100万元，是与黄柳英、王骞各自成立的借贷关系。从黄柳英与王骞的短信和黄柳英与胡家安的微信聊天内容可知黄柳英对外出借了200万元款项投入到艾德沃公司，其中一笔是黄柳英以本人名义直接与艾德沃公司发生借贷关系，另一笔则是先借给王骞再由王骞借给公司，在公司财务上也充分表明了不同款项的出借人，也印证了聊天记录中的“资金进账的线路就清晰了，与双方的会计凭证也相符”，王骞自述已支付的利息均由公司打到他账上，他再转给黄柳英，这一说法进一步证明是黄柳英先将100万元的借款借给王骞，再由王骞借给艾德沃公司的事实。若该笔借款是黄柳英直接借给公司，那么相应的利息就应该由公司直接支付给黄柳英，而无需每月在支付利息时经过如此繁琐的转账过程。故利息支付的过程也能够证明公司认为涉案款项借贷关系的相对方为王骞，利息应支付给王骞。综上，本案所涉100万元借款的借贷双方应为黄柳英和王骞，而非艾德沃公司，现黄柳英要求王骞归还借款本息，一审法院应予支持。虽然黄柳英、王骞双方未明确约定利息的标准，但从王骞前5个月打给黄柳英的金额看，其标准为月利率2.5%，故可认定双方有利息的约定，现黄柳英请求按月利率2%计收利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王骞在该判决生效后十日内归还黄柳英借款本金100万元及利息（利息以未还本金为基数，从2016年10月1日起至付清为止，按月利率2%计算）。本案案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由王骞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王骞举示了本院（2020）渝05民终3704号案件的庭审笔录（复印件），拟证明：黄柳英在2010年至2016年期间担任重庆一建财务总监，黄柳英对借款的相关事项比常人更应该有财务上的敏感性和证据性。黄柳英发表如下质证意见：王骞举示的证据是复印件，对其真实性不认可；对黄柳英系重庆一建财务总监的事实认可，但不能达到王骞的证明目的，黄柳英没有要求王骞出具借条是基于双方的信任，王骞给黄柳英提供了艾德沃公司上新三板的商业机会，在短时间内黄柳英投资可以获得高利，基于此黄柳英就没有要求王骞出具借条。经审查，因王骞举示的证据系复印件，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。王骞在一审中陈述，王骞与黄柳英之间没有签订过任何借款协议，且未就借款达成过任何合意，黄柳英转款给王骞是基于其向艾德沃公司提供借款并要求通过王骞的账户代为转款100万元，且该款项王骞已代为转付给公司，并将公司支付的利息全部转付给了黄柳英。本院认为，本案二审争议焦点为：1.王骞与黄柳英是否存在民间借贷关系；2.若王骞与黄柳英存在民间借贷关系，双方是否约定利息。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于王骞与黄柳英是否存在民间借贷关系的问题。王骞上诉称，黄柳英与王骞之间没有形成合法有效的民间借贷关系，王骞在一审中举示了艾德沃公司出具的《借款说明》，证明案涉款项系黄柳英与艾德沃公司之间的借款，王骞只是案涉借贷关系的中间人。本院认为，王骞的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄柳英为证实其与王骞之间存在100万元的民间借贷关系，在一审中举示了黄柳英与王骞之间的银行转账凭证，黄柳英与王骞的通话录音、短信记录等证据。王骞辩称该100万元款项系其应黄柳英要求代黄柳英转付给艾德沃公司的，并举示了艾德沃公司出具的《借款说明》、银行转账记录、微信聊天记录等证据。虽然在艾德沃公司出具的《借款说明》中载明，黄柳英向艾德沃公司提供借款共200万元，其中100万元通过黄柳英本人的账户转入，另100万元通过王骞的账户转入，200万元借款实际是与黄柳英发生的，并未与王骞发生借款关系。但艾德沃公司在一审庭审中当庭陈述，艾德沃公司因为经营需要，分别向黄柳英和王骞借款100万元，并分别与黄柳英、王骞签订了借款协议；艾德沃公司后来才知道王骞借给公司的100万元是由黄柳英出资的。从黄柳英举示的通话录音、短信记录来看，在黄柳英向王骞催要100万元借款时，王骞并未明确提出过异议。同时，在王骞举示的微信聊天记录证据中，黄柳英也表示其分别向艾德沃公司和王骞各出借了100万元。王骞并未举示其他证据证明其收取的黄柳英转账支付的100万元款项，是应黄柳英要求代黄柳英转付给艾德沃公司的借款。同时，王骞也未举示证据证明其在收取了该100万元款项之后的五个月每月向黄柳英转账支付的25000元，是代艾德沃公司向黄柳英转付的利息。一审法院根据黄柳英、王骞各自举示的证据，认定黄柳英与王骞之间存在100万元的民间借贷关系并无不当。二、关于黄柳英与王骞之间的借款是否约定利息的问题。王骞上诉称，王骞从未向黄柳英支付过利息，黄柳英收到的王骞转账给黄柳英的利息是王骞收到艾德沃公司的利息后转付给黄柳英的，一审判决对利息认定有误。本院认为，王骞的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。根据一审查明的事实，王骞在收到黄柳英的100万元款项后，在五个月内，每月均向黄柳英转账支付了25000元。如前所述，王骞并未举示证据证明前述款项是王骞代艾德沃公司支付给黄柳英的利息。一审判决结合王骞在收到100万元借款后，每月有规律地向黄柳英支付相应款项，认定黄柳英与王骞之间的借款有利息的约定，并无不当。综上所述，上诉人王骞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19740元，由上诉人王骞负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月二十四日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥