广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2065号 原告：卢发恒，男，1988年12月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗扬权，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧，住所地：贺州市平桂区望高镇323国道清池段北侧，统一社会信用代码：92451103MA5P2NY682。 被告：卢忠军（亦系被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧工商登记经营者），男，1989年10月5日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：何奕霖，男，1988年9月7日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：唐建明，男，1981年7月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告卢发恒与被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧（以下简称麦克斯酒吧）、卢忠军、何奕霖、唐建明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行 -2- 了审理。原告的委托诉讼代理人吴志鸿和罗扬权、被告卢忠军、何奕霖到庭参加诉讼，被告唐建明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢发恒向本院提出诉讼请求：1.判令四被告退回原告出资款340000元及利息（利息以340000元为基数按年利率3.85%从起诉之日起计付至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2020年6月23日，原告作为乙方与四被告（甲方）就投资贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧共同签订了《合伙协议书》，该协议约定：乙方投资甲方所经营的贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧过程中，在现有债务、亏损的承担以及酒吧通过注资二次升级改造发展等方面与甲方存在分歧。经协商一致后，乙方同意在其不增资、不承担现有债务、亏损的前提下缩减所持有的股份，使酒吧可以通过股份再分配，进行二次招股，保持健康良性发展。现乙方自愿将现金出资人民币叁拾肆万元整（小写：￥340000元）所持有的股份缩减为占总股份的2%。股权缩减后，甲方应向乙方出具相应的出资证明；且该协议第四条第2条款还约定：甲方仅承诺在酒吧重新装修开业后的三个月内，因自身原因（如：证照不齐全等），导致酒吧无法继续运营的情况下，无条件退回乙方出资款。原告已于2020年6月23日收到了被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧出具的《出资证明书》，已经履行了合同的义务。该酒吧于2020年8月3日重新装修开业，现酒吧于2020年9月3日因消防证照原因被停业，原告因此向四被告提出退回出资款，但四被告并没有依约将原告出资全额退回。原告认为，原告与四被告之间签订的《合伙协议书》，没有违反法律规定，系原告与四被告的真实意思表示，为有效合同。四被告未依约向原告退回出资款，已构成违约，原告多次向四被告催其尽快退回出资款项，四被告均未予理睬。依照《合同法》等法律规定，四被告应退回原告出资款340000元及利息。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告麦克斯酒吧及卢忠军辩称，麦克斯酒吧由被告唐建明负责筹集60%股份出资款，被告卢忠军筹集40%股份出资款。2020年10月2日麦克斯酒吧（甲方）与被告唐建明（乙方）签订了麦克斯酒吧资产转让合同，合同6.1条载明“本合同签订后2020年10月14日前，甲、乙 -3- 双方负责收回原招募股东的所有合同（共11份），乙方应以乙方指定的经营者名义与上述原股东重新签订《合伙协议书》或入股协议（陈赵清、陈婉容、韦瑞银、黄立斌4人由乙方负责协调并落实到位；杨凯、张凯、梁铸、刘振威、何小虎、何奕炜、卢忠兴7人由甲方负责协调并落实到位）……”原告卢发恒的出资是被告唐建明联系的，其占有的股份亦是被告唐建明名下的股份。但是在该份转让合同中确认的由被告唐建明负责联系的股东中并没有原告卢发恒，证明原告卢发恒不是麦克斯酒吧的股东。其次，原告卢发恒庭前提交的合伙协议书复印件与当庭提交的合伙协议书原件不一致。 被告何奕霖辩称，被告何奕霖占有的股份是被告卢忠军名下的股份，与原告卢发恒的占股性质是一样的，都是麦克斯酒吧的乙方股东，后被任命为场所建设的执行事务人员，当时是作为股东代表在合伙协议书上签字，不应由被告何奕霖退回原告卢发恒的出资款，且原告卢发恒庭前提交的合伙协议书复印件与当庭提交的合伙协议书原件不一致（复印件没有手指印）。请求驳回原告对被告何奕霖的诉讼请求。 被告唐建明未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卢发恒（乙方）与被告麦克斯酒吧、何奕霖、卢忠军、唐建明（甲方）于2019年6月23日签订《合伙协议书》，约定原告出资人民币340000元投资麦克斯酒吧。其中合同约定：“……第一条：合伙人出资金额、持股比例、出资承诺。1.……经协商一致后，乙方同意在其不增资、不承担现有债务、亏损的前提下缩减所持有的股份，使酒吧通过股份再分配，进行二次招股，保持健康良性发展。现乙方自愿将现金出资人民币叁拾肆万元整（小写：￥340000元）所持有的股份缩减为占总股份（100股）的2%。股份缩减后，甲方应向乙方出具相应的出资证明。……第三条：酒吧的建设及运营。1.贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧董事长由唐建明担任、执行董事由何奕霖担任、经营者由卢忠军担任，除唐建明、何奕霖、卢忠军外其余股东均无酒吧决策权。……第四条：乙方权益。1.乙方不参与酒吧的具体运营，乙方仅在酒吧重新装修开业后的三个月内，不承担酒吧的经营损失。2.甲 -4- 方仅承诺在酒吧重新装修开业后的三个月内，因自身原因（如：证照不齐全等），导致酒吧无法继续运营的情况下，无条件退回乙方出资款。3.非甲方原因，乙方可在酒吧重新装修开业后的三个月内提出撤资要求，甲方在收到乙方撤资申请后，两个月内无条件将乙方出资全额退回。超过上述期限，甲方不保障乙方全额退资。第五条：乙方义务。1.因甲方负责酒吧具体运营及决策，按照绩效挂钩的原则，酒吧经营取得业绩，分红应优先倾向甲方，当酒吧每月每股分红大于人民币贰万伍仟元时，乙方每股抽出分红的10%作为奖励补偿给甲方（如：每股分红3万元，乙方每股补偿3000元给甲方）。……3.乙方如不在酒吧重新装修开业的三个月内，向甲方提出撤资申请，则从第四个月起与甲方共同承担酒吧债务、经营亏损等。……”协议书签订后，原告按约定支付了340000元，被告出具了出资证明书交原告收执，内容为：“兹证明卢发恒（身份证号码：4524021988××××××××）已依法履行对贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧缴付出资的义务，以现金方式出资人民币叁拾肆万元整（小写：￥340000元），在贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧占总股份（100股）的2%。贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧。2020年6月23日”。上述资金通过陈婉容银行账户已转入被告卢忠军中国工商银行账户（账号：62×××82）。 被告麦克斯酒吧工商登记记载：“名称：贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧；组成形式：个人经营；类型：个体工商户；注册日期：2019年9月18日；经营者：卢忠军。”2020年9月3日，被告麦克斯酒吧曾因消防原因被贺州市平桂区消防救援大队查封。 2020年10月2日，以被告麦克斯酒吧（经营者：卢忠军）为甲方（转让方）与被告唐建明为乙方（受让方）签订《贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧资产转让合同》，其中合同约定“9.1甲方应在2020年10月16日前办理‘贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧’的工商注销登记，如甲方逾期不办理的，本合同不生效，乙方已经支付的款项按照本合同第八条约定的违约条款处理”。被告麦克斯酒吧现未进行工商注销登记。 以上事实有原告提交的《合伙协议书》、出资证明书、转账记录图片、消防部门查封图片；被告 -5- 麦克斯酒吧和卢忠军提交的《贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧资产转让合同》和微信聊天记录截图；被告何奕霖提交的《合伙协议书》予以在卷佐证。 本院认为，被告麦克斯酒吧工商登记为由卢忠军经营的个体工商户，不属于公司的组成形式。根据《合伙协议书》记载的经营方式及原、被告的陈述，可以证实被告麦克斯酒吧实为多人合伙经营。原告与被告麦克斯酒吧签订的《合伙协议书》存在副本，被告对签名无异议，副本是否有手指印，不影响签名所产生的法律效力，结合被告麦克斯酒吧出具的出资证明书及转账截图，原告所提交《合伙协议书》本院予以确认。原告与被告麦克斯酒吧签订《合伙协议书》，并未经过全体合伙人同意，被告麦克斯酒吧亦未能提供经全体合伙人追认同意入伙的确凿证据，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”和《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，本院确认原告与被告麦克斯酒吧签订的《合伙协议书》自始无效。 根据《合伙协议书》第三条记载“第三条：酒吧的建设及运营。1.贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧董事长由唐建明担任、执行董事由何奕霖担任、经营者由卢忠军担任，除唐建明、何奕霖、卢忠军外其余股东均无酒吧决策权。”及原、被告的陈述，可以证实被告麦克斯酒吧由被告唐建明、卢忠军、何奕霖实际控制经营，原告主张被告唐建明、卢忠军、何奕霖作为实际经营者应共同承担责任的主张，本院予以采纳。因此，被告何奕霖辩称其不应承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告麦克斯酒吧（经营者：卢忠军）与被告唐建明签订的《贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧资产转让合同》，属另一法律关系，与其应承担本案的法律责任无关，被告麦克斯酒吧和卢忠军辩称应由被告唐建明承担返还责任的主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的 -6- 损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院确认：被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧（经营者：卢忠军）、卢忠军、何奕霖、唐建明应共同返还原告卢发恒投资款340000元及利息损失（利息计算：以340000元为基数，从立案之日即2020年11月9日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下： 被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧（经营者：卢忠军）、卢忠军、何奕霖、唐建明应共同于本判决生效之日起十日内返还原告卢发恒投资款340000元及利息损失（利息计算：以340000元为基数，从2020年11月9日起按年利率3.85%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6400元，减半收取计3200元（原告已预交），由被告贺州市平桂区麦克斯娱乐酒吧（经营者：卢忠军）、卢忠军、何奕霖、唐建明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 -7- 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 袁 巧 书 记 员 李伶姣