重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14096号原告：重庆天瑞消防工程有限公司，住所地重庆市渝**加州城市花园**24-1，统一社会信用代码915001127530533265。法定代表人：封丽，董事长。委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地乐山市市中区县街**汇得阳光大厦，统一社会信用代码91511100717551205D。法定代表人：叶国康，董事长。委托诉讼代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。被告：四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市江**杨河一村****3号写字间，统一社会信用代码915001056814828253。负责人：李载龙，经理。委托诉讼代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。原告重庆天瑞消防工程有限公司（以下简称天瑞公司）与被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一建司）、四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司（以下简称三一分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天瑞消防工程有限公司的委托诉讼代理人刘宗伟，被告四川三一工程建设（集团）有限公司、四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司共同的委托诉讼代理人赵黎明、施志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天瑞消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金162.5万元；2.判令被告支付原告资金占用损失（2014年8月12日至2018年2月14日，以250万元为基数，按年利率6.4%计算；2018年2月15日至2019年6月6日，以162.5万元为基数，按年利率4.75%计算；2019年6月7日起至保证金退还之日止，以162.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告为承接中国农业银行重庆市分行营业办公楼项目的水电、消防安装工程，向三一分公司缴纳了250万元工程保证金。三一分公司于2014年8月11日向原告出具工作联系函，对中国农业银行重庆市分行营业办公楼项目的水电、消防安装工程保证金的收取和退还进行了约定，并承诺若原告没有与农行项目部签订正式施工合同，未进场施工，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失。2014年8月11日，原告按照三一分公司的指示支付了250万元工程保证金。原告缴纳案涉工程保证金后至今未与农行项目部签订正式施工合同，也未进场施工。2018年2月三一分公司退还了原告87.5万元工程保证金后，就一直怠于履行支付义务。被告三一建司、三一分公司共同辩称，1.案外人肖再兴曾准备以原告名义与湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）签订合同分包农行水电、消防安装工程业务。作为农行项目总承包单位湖南建工的合作者，三一公司向总承包单位湖南建工集团进行了推荐，湖南建工一直未与原告或肖再兴签订施工合同，但在肖再兴通过曾小梅和三一公司向湖南建工缴纳了保证金后，湖南建工接受了肖再兴、邹创、陈洪清班组承担农行项目的部分水电、消防施工任务。湖南建工认可该班组施工，后该班组未施工完毕即退场，湖南建工向该班组支付了工程款，并按照原路缴纳保证金的渠道由三一分公司退还了肖再兴保证金87.5万元。2.2018年4月，三一分公司与肖再兴签订协议，确认肖再兴支付到曾小梅账户的保证金系其委托三一分公司向湖南建工缴纳的承担水电、消防施工任务保证金，肖再兴委托三一建司向湖南建工收取归还的保证金，并同意如湖南建工不退还保证金给三一公司，肖再兴自行向湖南建工主张退还，三一分公司给予配合。3.（2018）渝01民初320号民事判决书、（2019）渝民终652号民事判决书已经确认，三一分公司支付给湖南建工的水电、消防保证金不退还给三一公司，而应由湖南建工退还给案外人肖再兴。综上，原告并未向被告缴纳过保证金，肖再兴向三一公司汇入的保证金的权利人系肖再兴本人，并非原告，肖再兴实施了工程并接受退还了部分保证金。请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：湖南建工承接中国农业银行重庆市分行营业办公楼主体工程后，与三一公司签订《项目承包合同》，该合同约定：湖南建工将农行重庆分行营业办公用房施工总承包工程项目承包给三一公司。2014年8月11日，三一分公司向原告发出《工作联系函》，载明：贵司愿意承接中国农业银行重庆市分行×（无法辨认）程。请将工程保证金及清理前期项目的各项费用开支共计250万元现直接支付到我司员工曾小梅账上。待贵司与农行项目部签订正式施工合同后，我司立即将上述款项直接转至湖南建工重庆分公司。若贵司最终未能与农行项目部签订正式施工合同，未进场施工。我司将立即退还上述款项，并按中国人民银行同期同类贷款利率向贵司支付资金占用损失。同日，原告委托案外人肖再兴向被告三一分公司指定收款人曾小梅账户转账250万元。曾小梅当天出具收条，载明：今收到肖再兴代表重庆天瑞消防工程有限公司交来（承接中国农业银行重庆分行营业办公楼消防及水电工程）保证金250万元。三一分公司收款当日向湖南建工转款200万元。原告支付工程保证金后，未参与中国农业银行重庆市分行营业办公楼消防及水电工程施工。2018年2月14日，曾小梅向肖再兴转款87.5万元，备注：退还代打安装保证金。2018年4月16日，三一分公司（甲方）与肖再兴（乙方）签订《协议书》，主要约定：2014年8月肖再兴、陈洪清、邹创班组施工湖南建工集团有限公司承包的中国农业银行重庆市分行营业办公楼项目消防、水电安装工程，委托甲方向湖南建工集团有限公司汇入工程保证金【肖再兴先汇入项目财务曾小梅账户250万元，曾小梅转至甲方账户后再汇入湖南建工农业银行项目部账户，后湖南建工原路退还了100万元（含肖再兴委托支付给丁宜均的劳务费12.5万元）给乙方】，现就湖南建工退还剩余保证金问题，甲乙双方达成如下协议：一、乙方委托甲方向湖南建工收取未退还的保证金。湖南建工向甲方支付后3日内甲方将保证金退还乙方。二、如湖南建工不向甲方退还该保证金，甲方配合乙方向湖南建工主张并收取该保证金。2018年6月22日，三一建司起诉湖南建工集团有限公司，提出退还项目保证金1325.5万元等诉讼请求，重庆市第一中级人民法院于2019年4月19日作出（2018）渝01民初320号民事判决书。湖南建工集团有限公司不服该判决，向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）渝民终652号民事判决书，撤销了一审判决并改判。但上述两份判决书对该200万元的审理意见一致，均认为：该200万元系由湖南建工另行向案外人发包消防、水电工程后，由三一公司代案外人向湖南建工缴付的履约保证金。该200万元的权利人并非三一公司。另查明，三一分公司系三一建司分支机构，代表三一建司。审理中，本院通知肖再兴到庭接受询问，并由双方当事人对询问笔录进行质证。肖再兴在接受询问时称：其向三一公司缴纳的250万元保证金系代原告缴纳的。上述事实，有《工作联系函》、中国建设银行转账凭证、收条、《协议书》、（2018）渝01民初320号民事判决书、（2019）渝民终652号民事判决书、重庆农村商业银行业务凭证、肖再兴证言等证据及当事人陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，被告另提交了以下证据：1.委托书（2份）、农民工工资表、会议纪要、付款通知单、肖再兴班组付款明细表，拟证明肖再兴班组参与了案涉工程施工，与湖南建工直接发生施工关系，由湖南建工向肖再兴支付工程款。本院认为，被告欲通过该组证据证明案涉工程由肖再兴班组施工，待证事实与本案缺乏关联性，本院不予采信。2.《情况说明》、报告，拟证明保证金系肖再兴支付。本院认为，该组证据有前述判决书确认，对真实性予以认可，但该组证据不能证明肖再兴以自己的名义缴纳保证金，不能达到被告证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当退还原告保证金。原告诉称其欲承接中国农业银行重庆分行营业办公楼消防及水电工程，委托肖再兴向三一分公司缴纳了250万元保证金，但未能参与案涉工程施工。被告辩称该保证金是由肖再兴缴纳，且部分案涉水电工程也由肖再兴班组施工，根据肖再兴与三一分公司签订的《协议书》以及（2018）渝01民初320号民事判决书、（2019）渝民终652号民事判决书确认的事实，该保证金应当由湖南建工直接退还给肖再兴。本院认为，三一分公司委托收款人曾小梅出具的收条认可肖再兴代原告支付保证金250万元，肖再兴在庭审中亦认可该保证金是其代原告支付；被告的辩称意见与收条内容及肖再兴陈述矛盾，至于肖再兴是否参与了案涉工程的施工，是否委托三一分公司向湖南建工集团有限公司收取未退还的保证金，与本案无关。因此，对被告的辩称意见，本院不予采纳；对原告委托肖再兴向三一分公司支付保证金250万元，本院予以确认。根据《工作联系函》，三一分公司承诺若原告未能与与农行项目部签订正式施工合同，未进场施工，三一分公司将立即全额退还保证金。现原告未能与湖南建工签订正式施工合同或实际参与施工，被告应当按承诺将250万元保证金退还给原告并支付资金占用损失。2018年2月14日，曾小梅向肖再兴转款87.5万元，原告认可其为退还的保证金，本院予以确认。因三一分公司系三一建司分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由三一建司承担。综上，本院支持由三一建司退还原告保证金162.5万元并支付资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆天瑞消防工程有限公司保证金162.5万元；被告四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆天瑞消防工程有限公司资金占用损失（从2014年8月12日起至2018年2月14日止，以250万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年2月15日起至2019年8月19日止，以162.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以162.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆天瑞消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25101.08元，减半收取12550.54元，由被告四川三一工程建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 睿书 记 员 郑 凤