山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6013号上诉人（原审被告）：刘存福，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。委托诉讼代理人：张英利，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭大庆，男，1975年3月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李军，金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人刘存福因与被上诉人郭大庆凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘存福上诉请求：1.依法改判金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3138号民事判决第一项中刘存福减少支付货款25,663元；2.一、二审诉讼费用由郭大庆承担。事实和理由：1.一审法院判决认定刘存福支付郭大庆货款74，163元，认定事实错误。刘存福因生意建厂房时，确实从郭大庆处陆续购买复合板一批，郭大庆每次向刘存福供应复合板时，都是凭销货清单分别写明货款数额，由刘存福签字确认，以便后期汇总结算。后郭大庆持有刘存福签字的销货清单与刘存福进行结算，双方结算时已经将郭大庆持有的由刘存福签字的销货清单货款数额为10364元、1900元、1250元、1290元、10130元五张销货清单数额全部汇总结算，加上其他款项，由刘存福于2013年7月2号为郭大庆出具欠复合板款48，500元的欠款凭证。刘存福出具的欠款凭证中已经包含了有刘存福签字的所有销货清单中货款。如果不包括销售清单的数额，刘存福也不会再为郭大庆出具欠条了，而是让郭大庆仅凭刘存福签字的销货清单去结清货款就可以了。一审法院在刘存福已经对所有货款结算后出具欠条的基础上，又将已经结算完毕的销货清单中的货款数额计算在一起，判决让刘存福承担，是重复计算货款，损害了刘存福的合法权益，认定事实明显错误。2.关于销货清单中货款为11，580元(7月24日)单据，该货款并非是刘存福购买使用的，是当时刘存福在济宁为杜艳东承包的太白湖景区内停放观光车车棚工程干劳务时，介绍杜艳东从郭大庆处购买部分复合板价值11，580元。因郭大庆与杜艳东不熟悉，刘存福才以证明人的身份在销售清单上签字，一审法院判决让刘存福承担，认定事实错误。郭大庆辩称，刘存福的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应驳回上诉，维持原判，以维护郭大庆的合法权益。1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘存福与郭大庆认识多年，2013年5月份刘存福因生意建厂房时购买郭大庆的复合板，并声称目前经济紧张，待开工后有了钱就及时给付。所以2013年7月2日之前将所购买复合板进行了清算，累计欠款48，500元，这时双方都在场并一致同意的情况下将7月2日之前的销货清单进行清算，清算后将销货清单销毁，刘存福给郭大庆出具了欠条一份。出具欠条后，刘存福又数次购买郭大庆复合板，郭大庆就不想再卖给刘存福，刘存福又对郭大庆说：“我弟弟在施工干活中摔伤了，摔的很重，花了不少钱”等等理由。以此取得郭大庆同情，不要催促货款，郭大庆也考虑到双方系多年的朋友关系，也没再时时催要，后来郭大庆的生意也出现了滑坡，资金紧张。经郭大庆再次催要，刘存福仅给付了1万元货款。2.在一审证据中就有一张销货清单上载明了北湖,7月24日,刘存福签字字样，这充分说明了2013年7月24日，刘存福再次购买郭大庆复合板的事实，明显可以看出不存在重复计算。这与欠账不还，继续赊销的这一销售常理并不矛盾。按照惯例，一般都是先由买方在售货清单上签字，然后再进行清算结账，无力催还的出具欠条，将销货清单销毁。刘存福称“是重复计算的货款”与事实不符。刘存福又称11，580元系杜艳东购买复合板所欠货款，刘存福只是介绍人，亦无依据。郭大庆向一审法院起诉请求：1.依法判令刘存福支付郭大庆货款78，663元及利息（以78663元为基数，自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。2.诉讼费用由刘存福承担。一审法院认定事实：郭大庆给刘存福供应复合板，2013年7月2日，刘存福向郭大庆出具欠条一张载明：“欠条欠复合板款肆万捌仟伍佰元48500元刘存福2013.7月2号”。另有七份销货清单分别写明货款数额为：10，364元、1900元、4500元、11，580元（7月24日）、1250元、1290元、10，130元，其他销货清单均未有日期。其中4500元的销货清单中没有刘存福的签字。后刘存福退回货物货款851元，刘存福支付郭大庆货款10，000元。一审法院认为，刘存福购买郭大庆复合板向郭大庆出具了欠条事实清楚，在刘存福施工过程中，刘存福在销货清单上签字，应当认定刘存福使用了郭大庆供应的货物，是对货款的一种认可。故对郭大庆要求刘存福支付货款的请求，其合理部分，一审法院予以认定。郭大庆请求刘存福支付利息，于法无据，一审法院不予采纳。刘存福没有签字的销货清单，不能认定为系刘存福所用，故刘存福不应承担偿还责任。刘存福辩解销货清单包括在欠条中，货款已付清，因其未能提供有效证据加以证明，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘存福于判决生效后十日内支付郭大庆货款74，163元。二、驳回郭大庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由刘存福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘存福向本院提交郭大庆亲自书写的与刘存福之间涉及本案的清算结算账单据17张，证明：郭大庆就本案所涉全部货款与刘存福进行了清算结算，所有清算结算单据数额内容均系郭大庆自己书写，其中1-15张销货单据数额为77023元，加上郭大庆一审时提供的销货清单为10，364元、1900元、1250元、1290元、10，130元五张销货清单数额25，663元，共计：102，687元。特别是根据郭大庆书写的16、17张最后两张单据中，证实清算货款为102，690元与102，687元仅相差3元，不排除当时郭大庆计算有误差3元情形，但数额是基本一致的。但根据郭大庆书写的16、17张最后两张单据中，证实清算货款为102，690元减去刘存福陆续支付的65，000元，下欠37，690元，后又结算一张下欠11，065元单据（第17张），共计为48，755元，当时郭大庆让给刘存福255元，才让刘存福书写了欠货款48，500元凭证的事实，充分证实，刘存福与郭大庆已经实际进行了清算结算，当时实际欠款数额为48，500元，郭大庆提供的其他销货清单数额均已经计算在刘存福于2013年7月2日出具的48，500元欠款总数内。刘存福在出具欠条后又退回货物价值851元，又支付了郭大庆10，000元货款的事实，一审判决认定事实是错误的。郭大庆对刘存福提交的证据发表如下质证意见：1.对该证据及证明观点均有异议。2.该销货清单刘存福与郭大庆已经进行了清算；清算后刘存福为郭大庆出具了48，500元欠款条，郭大庆将清算过的销货清单交给了刘存福让其销毁，刘存福未销毁保存了下来，应系无效证据，不能对抗所欠的货款。3.出具欠条后，刘存福又数次购买了郭大庆的复合板，这样刘存福累计共欠郭大庆货款74，163元。本院经审查认为，刘存福提交的17份结算单据，其中单据2与单据7、单据4与单据8、单据3与单据12存在重复情形，应系同一份单据复写产生，对重复单据本院不予认定。另外，结算单中载明的内容亦不能证明刘存福的证明目的，故对刘存福提交的该组证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘存福、郭大庆对双方之间存在复合板买卖关系均无异议，本案二审争议的焦点问题为刘存福欠付郭大庆货款的数额。一、关于48，500元的欠条是否系对本案所涉全部货款的结算。刘存福主张其向郭大庆出具的48，500元欠条是对本案所涉全部货款的结算。郭大庆主张刘存福出具上述欠条后，又数次购买了郭大庆的复合板。本院认为，首先，郭大庆一审提交的刘存福出具的销货清单中载明了板材的规格、单价及货款数额并签字确认，应视为对货款的认可，结合交易习惯及常理分析，如果欠条是对销货清单的汇总，刘存福应收回相关销货清单，据此，刘存福辩解称自己漏拿了郭大庆一审时提交的销货清单显然不符合常理，本院对其辩解不予支持。其次，刘存福二审提交的17张单据，因部分单据内容重复，数额存在重复计算的情形，刘存福以上述单据为依据推算48，500元的欠条中已包含了由刘存福签字的所有销货清单中的货款，不能成立。二、关于刘存福主张11580元（7月24日）单据中涉及的货物并非其购买使用，其仅以证明人身份签字，不应由其承担责任。本院认为，该单据内容记载方式与其他单据基本相似，有刘存福签字，并未载明其他购买人，亦不能证明其系证明人，故刘存福该主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人刘存福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441.58元，由上诉人刘存福负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十八日书记员  王盈盈