山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3429号原告（案外人）：郑明亮，男，1963年4月27日出生，汉族，住淄博市。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。第三人：山东盛和置业有限公司，住所地山东省昌乐县。法定代表人：丁立，经理。原告郑明亮诉被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）、第三人山东盛和置业有限公司（以下简称盛和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑明亮及其委托代理人贾清波，被告黄河公司的委托代理人董娜娜，第三人盛和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑明亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行位于山东省昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区20号楼1单元601、2单元602室房产（房产价值52万元），并予以解除查封；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告位于山东省昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区20号楼1单元601、2单元602室住宅被济南市中级人民法院查封。原告随即向济南市人民法院提出案外人执行异议，济南市中级人民法院于2020年9月22日向原告送达（2020）鲁01执异228号执行裁定书“驳回了原告所提执行异议”。根据《民事诉讼法》规定和执行裁定书释明，原告提出执行异议之诉。2007年11月盛和公司与潍坊宝城建筑工程有限公司（以下简称宝城公司）签订《施工合同》，由宝城公司为盛和公司施工建设盛和爱伦堡小区多幢住宅楼。2011年因盛和公司欠宝城公司工程款被起诉至法院，昌乐县人民法院作出民事调解书，宝城公司对盛和公司的爱伦堡小区工程享有优先受偿权；在履行调解协议期间盛和公司用36套住宅抵顶了宝城公司大概573万元的工程款。宝城公司在爱伦堡小区施工期间将外墙装饰工程发包给了原告，因此宝城公司将涉案房产抵顶了原告，盛和公司给原告出具了房款收据，并办理了房屋交接，原告接收房屋后进行了装修。因盛和公司资金链断裂迟迟未给原告办理房产证。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。黄河公司辩称，一、人民法院查封程序合法，并未侵犯原告的合法权益。为使2011年6月13日贵院作出的（2011）济民二商初字第5号民事调解书中答辩人的合法债务得以清偿，答辩人依法申请查封了盛和公司名下位于昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区20号楼的39套房产并拟拍卖上述房产以偿还答辩人债务，因此，人民法院正当履行了应尽的职权，执行程序合法。二、原告第一次异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的行为不符合相关法律的规定，贵院不应受理。2012年5月10日，贵院将涉案39套房产查封后，2019年5月原告就涉案房产20号楼1单元601室、2单元602室向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2019年6月作出民事裁定，驳回原告异议。后，原告亦未提出执行异议之诉。原告于2020年7月7日再次向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2020年9月7日作出民事裁定，驳回原告异议。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第二款之规定，原告第一次异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不应受理。三、原告陈述的事实与理由及其提供的证据，答辩人认为上述证据存在伪造的嫌疑，理由如下：原告出具的宝城公司提供的一系列证据，存在许多不合常理之处，答辩人完全有理由认为原告提供的宝城公司提供的证据，存在伪造的嫌疑，理由如下：1.原告提供的证据中《工程施工补充合同》，合同中约定的15号楼进行了更改，更改为20号楼，该合同是否真实，请贵院予以审查。2.根据原告提供的（2011）乐城民初字第403、404号民事调解书内容，据答辩人了解在（2012）乐执字第471号执行裁定，内容为：因盛和公司暂无执行能力，所查封盛和公司的资产待评估拍卖后予以支付，宝城公司同意终结本次执行程序。从该执行裁定中可以看出，宝城公司依照调解协议的内容查封了盛和公司的财产并预进行评估拍卖行使了其优先受偿权，宝城公司已查封盛和公司的资产，并予以评估拍卖偿还了宝城公司欠款。但答辩人查封的涉案房产宝城公司并未向昌乐县人民法院申请查封，即：宝城公司依据《工程施工补充合同》查封的房产应为15号楼，而非本案涉案20号楼房产。3.既然盛和置业已经按照《工程施工补充合同》内容将20号楼（15号楼）抵顶给宝城公司，宝城公司为何又以（2011）乐城民初字第403、404号民事调解书向昌乐县人民法院申请强制执行，执行案号为（2012）乐执字第471号，昌乐县人民法院2012年6月12日作出执行裁定，既然房产已经抵顶给宝城公司，为何原告将房款还要继续交给盛和公司，由盛和公司出具收款收据？4.原告或者是提供的证据中均没有任何银行转账缴费的凭证，这种现象不符合商品房买卖的一般交易规则。5.宝城公司称其因为优先受偿权享有涉案房产，其没有明白优先受偿权是什么？如何行使？建设工程优先受偿权是承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，建设工程行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算，并且该权利需要向法院主张确认。本案涉案房产没有他人向法院主张过任何权利。宝城公司不可能享有对本案涉案房产的优先受偿权。6.原告与盛和公司从未签订合法有效的商品房买卖合同。7.原告对涉案房产没有办理入住手续，该涉案房产一直处于空置状态，且被本院执行局加以封条查封。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，并存在几方当事人恶意串通，伪造证据涉嫌虚假诉讼行为，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。盛和公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑明亮提交了如下证据：证据1、（2020）鲁01执异228号执行裁定书1份，证明内容原告提出执行异议后贵院裁定驳回的事实；证据2、徐民福证明原件2份，证明徐民福是盛和爱伦堡小区的具体施工人员，证明20号楼36套住宅由盛和公司抵顶给了宝城公司，宝城公司又将其中的601、602抵顶给了原告，相互之间办理了房屋的交接和结算手续；证据3、员工证明原件1份，宝城公司证实徐民福是其公司的职工，并担任项目部经理；证据4、工程施工补充合同复印件1份，证实盛和公司与宝城公司签订了用36套住宅抵顶工程款的事实，原件保存在徐民福手中；证据5、宝城公司的证明复印件1份，原件在徐民福手中，证实盛和公司将其中的20号楼36套住宅抵顶给了宝城公司，宝城公司又以抵工程款或者是买卖方式转让给了第三方；证据6、昌乐县人员作出的（2011）乐城民初字第403、404号民事调解书复印件1份，原件在徐民福手中，证明宝城公司对爱伦堡小区享有优先权和欠工程款的事实；证据7、昌乐县信访局、住房和建设局，昌乐县房产发展促进中心共同出具的情况说明复印件一份，原件在徐民福手中，证明盛和公司与宝城公司签订协议以爱伦堡小区20号楼的5-10号小区抵顶了工程款，因盛和公司资金链断裂，人去楼空，而无法办理房产；证据8、收款收据4份，证实2011年1月26日，盛和公司出具给原告的收款收据，证明涉案房产双方已经进行了结算，虽然不是直接收的房款，但是用工程款抵顶的，出具收据的目的是已经结算完房屋价款；证据9、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1180号民事判决书1份，系电脑打印，来源于裁判文书网，该案证明内容是原告相同的情形的郑明亮经山东省高级人民法院审理判决也停止了对爱伦堡小区20号楼房产的执行。黄河公司质证称，对证据1真实性没有异议，对该裁定被告提出对于同一执行异议事项原告两次进行提出，贵院对于原告的申请是否进行受理；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，徐民福作为个人，如何代表项目公司出具该证明，且根据之后的一系列证明，该证明存在与事实不符的情况；同时根据宝城公司之前提供的相关证据材料，5-10层用于抵顶与其提供的证据相互矛盾，同时，宝城公司与盛和公司并未签订合法有效的协议；对证据3员工证明真实性无法确认；对证据4补充合同真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中有明显的涂改痕迹，将15号楼涂改为20号楼，并没有加盖相应的印章予以补充，相反，在同一行中9层字写错情况下加盖印章予以证明；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该证据也是与宝城公司提供的其他证据相互矛盾，与事实严重不符；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法确认盛和公司欠宝城公司的工程款是否已经偿还；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的内容与事实不符；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中出具收款收据时间为2011年1月26日，这与证据民事调解书的时间2012年2月24日存在矛盾，同时，如果盛和公司已将涉案房产抵顶给宝城公司，应由宝城公司向原告出具收款收据；该证据的出现与一般的商品房交易流程不相符合；对证据9真实性无法确认，合法性和关联性存在异议，最高院发出对于同一事实的认定，判决的统一性问题进行了规定，但从省院最近出具的与本案相关联的其他案外人执行异议之诉案件，被告表示有所困惑，在一审中，当事人没有提出上诉的情况下，当事人提出再审，省院以其丧失司法救济为理由予以驳回，但却出现了同样的事由不同的裁定结果，司法的统一性体现在哪里。庭审中，郑明亮申请证人徐民福出庭作证称：“盛和置业爱伦堡项目中我负责建设，负责总承包。当时，郑明亮是给我公司施工负责保温外墙，当时，和盛和签订合同时，是用20号楼抵顶我们的工程款，因为项目部没钱，当时郑明亮想干这个工程，商量着就用20号楼的3套房屋抵顶了工料款，没干之前时是抵了郑明亮3套房屋，干了之后因为工程量不足，就给了他2套，差额5万元左右用的现金找齐的，现金是我公司给的郑明亮，他是干了60万元的工程。一共有两套房屋，分别是1单元601，2单元602。房款是根据外墙工程和工程量计算的。因为是毛坯房，房产是抓阄，谁干的工程，就选房子，根据盛和公司抵给我们的工程，加了税金，加上部分装修的费用，大约55万元，不到60万元。”黄河公司提交济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民初2170号民事裁定书，证明原告就本案涉案房产早已提出过异议，本案中原告再次提出违反相关法律规定，本院不应受理。郑明亮质证称：现在原告是根据（2020）鲁01执异228号提出的执行异议之诉，该裁定书也交代了相应的诉权，程序没有问题。对上述证据，本院经审理认为，郑明亮提交的证据1的真实性原被告双方均予以认可，且与本案有关联性，本案予以采纳；郑明亮提交的证据2-证据9，被告虽对其真实性不予认可，但上述证据可以相互印证，与证人徐民福陈述也相符合，能够证明本案基本事实，本案予以采纳。黄河公司提交的证据具有真实性，可作为证据使用。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：黄河公司与立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，本院于2011年6月13日作出(2011)济民二商初字第5号民事调解书，主要内容如下：一、黄河公司与立豪公司、盛和公司共同确认截止协议签订之日立豪公司尚欠黄河公司垫资款本金270万元；二、黄河公司与立豪公司、盛和公司共同确认截止本案起诉之日(2011年4月18日)，立豪公司欠付黄河公司垫资款利息为6264208．06元；自2011年4月19日起，立豪公司支付黄河公司利息(以实际剩余垫资款本金为基数，按同期银行贷款利率，自2011年4月19日计算至实际付清本金之日，但不超过2011年7月31日)；三、立豪公司于2011年7月31日之前将上述款项全部支付给黄河公司；四、盛和公司对上述款项承担连带清偿责任。该案于2012年4月24日立案执行，执行过程中，本院查封了盛和公司位于昌乐县利民街l72号盛和爱伦堡小区20号楼39套房产(1单元501-1101、502-1102；2单元501-701、901、1001、502-1102；3单元501-1001、502-1102)，包括涉案房产。2019年4月30日，本院作出(2012)济中法执字第121号公告，拟拍卖上述39套房产。另查明，2007年11月9日，盛和公司（甲方）与宝城公司（乙方）签订《工程施工补充合同》，约定宝城公司承建盛和公司开发建设盛和爱伦堡小区4#、5#、16#、17#、18#、19#、20#、23#、27#、26#以北的第一道变形缝部分工程。关于宝城公司与盛和公司建筑工程合同纠纷一案，昌乐县人民法院于2012年2月24日作出（2011）乐城民初字第403、404号民事调解书，宝城公司与盛和公司自愿达成如下协议：一、宝城公司对盛和公司承建的爱伦堡小区工程的工程价款享有优先受偿权；二、盛和公司偿还宝城公司已施工的工程欠款共计5737854.03元，于2012年3月31日前付2000000元;于2012年4月30日前付2000000元；余款1737854.03元于2012年5月31日前一次性付清；三、盛和公司按上述期限付款的情况下，双方继续履行2011年3月30日的施工协议书，整体工程完工期顺限延至2012年7月30日，剩余工程款待完工后双方另行结算，协议中的其他条款不变；四、宝成公司律师代理费211450元、由盛和公司于2012年3月21日前付清；五、宝城公司主张的违约金自愿放弃。郑明亮提交宝城公司于2019年5月3日出具的《证明》载明：2007年11月9日，宝城公司与盛和公司签订工程施工合同，由宝城公司承建盛和公司开发的爱伦堡小区包括20号楼在内的部分工程。合同约定工程款付款方式为20号楼小高层的5、6、7、8、9、10层6层共36套商品房。合同履行后双方经结算于2010年将上述36套房产抵顶工程款并交付宝城公司，后宝城公司以抵工程款或者买卖方式分别转让给第三方（详见20号楼转让明细表），由盛和公司直接给第三方出具房款收款收据，宝城公司作为施工企业对爱伦堡20号楼在内的工程享有建筑优先受偿权，上述房产抵顶工程款的行为是宝城公司行使建筑优先受偿权的行为；郑明亮提交徐民福于2019年9月12日出具的《证明》载明：宝城公司将工程款抵顶20号楼1单元601室、2单元602室，作为项目部承包款抵顶给郑明亮。落款徐民福签字捺印；郑明亮提交徐民福于2020年8月13日出具的《证明》载明：2008年10月12日，郑明亮给宝城公司徐民福项目部施工的盛和爱伦堡小区4#6#8#楼外墙保温等工程，工程总造价为624292元，徐民福用盛和爱伦堡小区20#楼1单元601室、2单元602室抵顶工程款，合计567477元。今室内地面、墙面瓷砖装修（46318元）双方账目已用现金找齐。郑明亮已给宝城公司徐民福项目部出具了工程款收条，宝城公司已给盛和公司出具工程款收据，盛和公司已给郑明亮出具全款的房屋及储藏室收据（521159元）。落款徐民福签字捺印；郑明亮提交宝城公司于2020年1月15日出具的《员工证明》载明：徐民福现在该公司担任项目部经理一职；郑明亮提交宝城公司于2011年1月26日出具的4份《收款收据》载明：郑明亮分别缴纳20#楼1单元601室房款210955元、20#楼11储藏室房款11370元、20#楼2单元602室房款284984元、20#楼20储藏室房款13850元。本案庭审中，宝城公司项目部经理徐民福出庭作证，证实上述证明中所涉情况属实。郑明亮对本院拍卖涉案房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月7日作出(2020)鲁0l执异228号执行裁定，裁定驳回案外人郑明亮的异议，郑明亮对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。再查明，案件审理过程中，昌乐县房产发展促进中心、昌乐县住房和城乡建设局、昌乐县信访局向本院出具情况说明，载明：“2007年，山东盛和置业有限公司投资开发昌乐县爱伦堡小区，该小区包括20号楼在内的部分建设工程由潍坊宝城建筑有限公司承建，后山东盛和置业有限公司因资金断链倒闭，人去楼空无法进行有效联系。由此造成该小区大量房产无法办理签约及后续不动产登记等手续。自2012年以来，小区部分业主因上述事宜多次持续进行上访，要求政府予以解决，但因山东盛和置业有限公司拒不配合，故至今尚未办理。经调查了解，山东盛和置业有限公司与潍坊宝城建筑工程有限公司签订协议，以爱伦堡小区20号楼的5-10层楼房抵顶应付工程款，后潍坊宝城建筑工程有限公司又将上述房产转让给现居住业主，20号楼11层是业主从山东盛和置业有限公司自行购买取得房产。2019年4月30日，贵院张贴公告称拟对爱伦堡小区20号楼5-11层共计39套房产进行拍卖，39名业主情绪激动多次信访，并拨打市长热线、媒体曝光等途径希望解决此事，给县政府的工作及社会和谐稳定造成严重影响。目前县政府有关部门正在协调处理信访纠纷及推进涉诉房产证件办理工作。”再查明，涉案房屋于2009年9月11日取得商品房预售许可证。本院认为，本案的争议焦点为：郑明亮对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否判决不得执行并确认房屋所有权归郑明亮所有。本院认为，在执行异议之诉案件中，人民法院应当对执行标的物的权利归属进行实质审查，在各方当事人对标的物均具有民事权益且相关民事权益存在权利冲突时，还应对相关民事权益进行权衡比较。就权利归属而言，通常情况下，不动产物权登记是不动产物权依法获得承认和保护的法律依据，但在当事人有证据证明不动产权属登记与真实权利状态不符的情况下，应当依法保护真实权利人的合法权益。就权益比较而言，在不同民事权益存在矛盾冲突的情况下，应当注意保护法益优先的民事权益。关于涉案房产的权利归属及权益比较问题，本院根据案件事实证据和相关法律分析如下：第一，盛和公司与宝城公司之间以房抵顶工程款以及宝城公司将涉案房屋抵账给郑明亮的行为均合法有效，并且已实际履行。根据查明的事实，盛和公司因欠宝城公司工程款，于2007年11月9日将20号楼小高层的5、6、7、8、9、10层共36套商品房抵顶给宝城公司。宝城公司于2008年10月12日将涉案房产作价抵顶给郑明亮，盛和公司为郑明亮出具房款收据。宝城公司将涉案房屋交付给郑明亮。郑明亮于法院查封涉案房屋之前已经购买涉案房屋并合法占有，郑明亮已支付全部价款。上述事实皆发生在法院查封涉案房屋之前。郑明亮合法取得房产且居住多年，其占有是善意的持续的公然的，而且盛和公司、宝城公司对郑明亮的权利主张并无异议。第二，相较于黄河公司申请执行的债权请求权，郑明亮的民事权益更应得到保护。虽然盛和公司与宝城公司之间以房抵顶工程款以及宝城公司将涉案房屋抵顶给郑明亮的行为，由于未办理产权变更登记手续，没有发生物权变动的法律效力，郑明亮对涉案房产不享有物权，不能主张对特定物进行管领支配的权利，但两相比较，考虑郑明亮合法取得并长期居住涉案房产等事实，从权益比较和公民基本权利保护的角度，对郑明亮民事权益的保护，应当优先于黄河公司的普通债权。关于郑明亮提出的解除财产保全措施的诉讼请求，因财产保全措施的解除需在执行程序中解决，不属于本案审理范围，本院不予审理。另，郑明亮此前曾对涉案房屋提起过执行异议之诉，因未依法交纳诉讼费用，本院按撤诉处理。此次，郑明亮针对涉案房屋，再次提出执行异议审查申请，济南市中级人民法院执行机关于2020年9月22日再次作出了本案所涉（2020）鲁01执异228号执行裁定书，并告知其不服该执行异议裁定书，可以提起执行异议之诉，故依据该执行裁定的诉讼指引，本院受理本案，具有客观依据，并有利于同一涉案小区同性质纠纷的同类处理及当事人实质性权利保障。关于案件受理费用，本院认为，本案执行异议纠纷，本能够在第一次执行异议审查和执行异议诉讼程序中予以裁判解决，但因郑明亮第一次诉讼时并未依法交纳诉讼费用，致使本院再次受理并实体审理本案，造成了不必要的司法资源浪费，主要原因在于郑明亮第一次诉讼时未依法交纳诉讼费用所致，故本次案件受理费，本院酌定由郑明亮负担。综上，本院认为，综合全案事实和民事权益的具体情况，郑明亮对涉案房产具有排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项规定，判决如下：一、停止执行位于山东省昌乐县利民街172号盛和爱伦堡小区20号楼1单元601室、2单元602室房产；二、驳回原告郑明亮的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告郑明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  王海燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗