江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8568号原告：江苏华时信息科技股份有限公司，住所地昆山市花桥镇双联国际商务中心**楼**，统一社会信用代码91320583094253366P。法定代表人：高攀，系公司总经理。委托诉讼代理人：海燕，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国胜，系公司员工。被告：郭亚，男，1969年10月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：孙彩凤，女，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：杨金元、王娴，江苏名仁律师事务所律师。原告江苏华时信息科技股份有限公司（以下简称华时公司）与被告郭亚、孙彩凤侵权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭审理。原告华时公司的委托诉讼代理人海燕、何国胜，被告郭亚及两被告的共同委托诉讼代理人杨金元、王娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华时公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还2215485.1元，并支付利息167527.09元(按照年利率6%计算利息，从2019年2月1日起计算至实际付款日止)，共计2383012.19元。2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中诉请第一项变更为要求两被告赔偿2215485.1元，并变更案由为侵权纠纷,其余同诉状一致。事实和理由：原告与苏州三砥文化传媒有限公司（以下简称三砥公司）存在长期合作，前期双方合作关系较好，双方之间做生意，因资金周转问题，陆陆续续的进行资金拆借，但截止三砥公司被注销，仍有向原告拆借的2215485.1元款项未归还，经原告多次催告后，三砥公司仍未返还。现三砥公司已被两被告注销，被告郭亚作为三砥公司的法定代表人，两被告均为三砥公司的股东，在清算时担任清算组成员，但其在清算时未通知原告，导致原告的债权没有及时得到清偿，两被告应对债务承担清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭亚、孙彩凤共同辩称,诉请没有事实和法律依据，三砥公司实际上是原告的全资子公司，两被告只是三砥公司名义股东，在原被告之间股权转让补充协议中明确约定三砥公司业务收益及风险全部由原告承担，三砥公司应收应付等与两被告无关，需要指出的是，是原告指示被告将三砥文化公司注销的，原告当庭变更诉请，原告在(2020)苏0583民初7549案件中也变更为侵权，主体也一致，不应划分成两个案件起诉。从侵权角度讲，还需要有侵权行为和损害结果的因果关系，本案没有必然的因果关系，本案一事二诉，综上，驳回原告诉请。经审理查明：2014年6月30日-2018年5月31日期间原告与三砥公司账目往来频繁。2016年3月18日，华时公司股东会决议达成以下一致意见：2016年1月14日以前三砥公司支出本来由华时公司承担的费用由胡志科、杨晓军自行承担。华时公司与三砥公司销售母婴产品的业务往来账户余额归零，三砥公司账目上挂的非华时公司业务往来应收款账目上应作清零处理。全资子公司认定时间为2016年1月14日，从2016年1月14日开始三砥公司作为华时公司全资子公司来运作，2016年1月14日之后的销售收入归入华时公司。2016年1月14日之后，三砥公司从华时公司采购货物实现销售后，支付给华时公司，不得截留货款。2016年1月14日之后，三砥公司不合理支出要全额返还到三砥公司账上，杨晓军不再担任三砥公司法定代表人，法定代表人由殷会森担任，一切法律责任由母公司承担，三砥公司和华时公司按本股东会决议签订转让协议。该协议下有华时股东胡志科（也系华时董事长）、杨晓军、高攀（也系华时总经理）、史之昭、昆山七友投资管理企业（有限合伙）签字或盖章。2016年11月23日被告郭亚在三砥公司转让交接单上签字，该交接单载明交接物品有三砥公章、合同章等。2016年11月26日华时公司股东胡志科、杨晓军、高攀、史之昭签订《三砥公司转入转出处理意见》一份，内容如下：为解决同业竞争及遗留问题，2016年7月将三砥公司并为华时公司全资子公司，并向杨晓军、殷会森支付对价191万元。由于往来及账务很难处理，华时决定将三砥剥离并最终确定以197.44万元转让给无关联关系的第三人郭艳、孙彩凤，该转让款由杨晓军支付给郭亚、孙彩凤，并由郭亚、孙彩凤支付给华时公司，差价197.44-191=6.44万元及预扣税金12121.48万元由华时承担。三砥公司作为华时全资子公司期间的损益处理，按照审计师的要求执行。三砥公司股权为华时百分之百拥有。郭亚、孙彩凤仅为三砥公司名义股东，所有资金的账务及往来，与郭亚、孙彩凤无关。三砥公司的所有风险由华时公司承担，所有收益由华时公司享有。2016年12月13日，华时公司（甲方）与郭亚、孙彩凤（共同乙方）签订股权转让补充协议书一份，载明：甲乙双方于2016年11月22日就三砥公司股权签订的股权转让协议，并于2016年11月22日在工商部门进行了相应变更登记，为保障双方权益，经友好协商，双方自愿达成以下补充协议，一、乙方仅为三砥公司名义股东，股权转让款由杨晓军支付给乙方，再由乙方支付给甲方。二、三砥的应付应收款与乙方无关，全部由甲方自行决定。三、三砥的公章、财务章、法人章全部有甲方人员管理，乙方不得干涉且无需承担任何责任。四、乙方作为三砥名义股东，甲方每年支付乙方10万元作为报酬，由乙方在12月15日前提供合规费用发票报销，甲方收到乙方发票后一周内将款项支付乙方，直至三砥变更到他人名下，注销或解散后不再支付；五、三砥的业务收益及风险全部由甲方承担。如对乙方造成损失，由甲方予以赔偿；六、乙方名义受让三抵股权后，甲方有权决定将该股权的再次变更及调整，并在工商登记资料变更过程中仍需要乙方协助对工商资料变更的，乙方应协助办理；七、甲乙双方对本协议内容及签订本协议而获得相关信息，严格保密。如由于乙方泄密，对对方造成损失，应给予全额赔偿。2017年12月14日，杨晓军、胡志科、高攀三人通过微信对三砥注销一事就行了沟通，杨晓军：“三砥公司还未注销，按照协议约定注销后不要付费了”，胡志科：“三砥如果长期注销不掉，吃定了华时”，杨晓军：“尽快安排注销吧”，胡志科：“注销后付这笔才合理”，杨晓军：“签协议时没写这条”，胡志科：“高攀，发一下三砥协议我们以前是否已经付过了一笔”，高攀：“是付过，具体咋付的我不清楚”，杨晓军：“按协议，每年支付10万元”，胡志科：“年前付下一年的？”杨晓军：“是的”。高攀：“我和郭亚联系了，郭亚要求把明年的钱付给他，他才配合变更，他让杨总和他联系！”。2018年1月15日，胡志科向高攀发送微信称“苏州三砥正在公示注销，但华时金蝶财务账目明细中，有应收三砥账款345.6万元，三砥注销后必须计提坏账，需要向股东会通报。”高攀回复称：“意思三百多万说没就没了，这个必须要有个说法”，胡志科：“现在不能这样说，需要审计确认”。2019年1月7日，三砥公司股东在该公司召开股东会议，通过清算小组提交的清算报告，同意向登记机关办理注销登记。后该公司于2019年1月10日注销,注销原因为股东会决议解散。另查明：江苏华时新天地网络科技有限公司于2018年11月12日更名为江苏华时信息科技股份有限公司，同时法定代表人由胡志科变更为杨晓军，现任法定代表人为高攀，现任股东为胡志科（占股30.92%）、杨晓军（占股13.25%）、高攀（占股10.72%）、昆山七友投资管理企业（有限合伙）（占股7.82%）等。三砥公司成立于2011年12月5日，2016年2月1日之前股东为杨晓军和苏州工业园人大精英投资管理有限公司，2016年2月1日股东变更为杨晓军和殷会森，2016年7月5日股东变更为华时公司，2016年11月28日股东变更为郭亚、孙彩凤，同时法定代表人由殷会森变更为郭亚。三砥公司现法定代表人为被告郭亚，注册资本500万元，郭亚占股90%，孙彩凤占股10%。再查明：华时公司诉郭亚、孙彩凤买卖合同纠纷一案，于2020年5月19日立案，案号为(2020)苏0583民初7549号，原被告确认本案诉讼的款项与7549号一案诉讼的款项并非为相同款项，该案现在审理中。以上事实由苏州三砥文化传媒有限公司工商注销材料、账单明细以及部分流水复印件、苏州三砥文化传媒有限公司转让的交接清单、公司注销登记申请书、股东会决议、《苏州三砥文化传媒有限公司转入、转出处理意见》、股权转让补充协议书、微信聊天记录及原被告在庭审中的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为被告行为是否构成侵权。其一，虽2016年11月23日的交接单上显示三砥公司公章、财务章等交接给新任法人郭亚，但在当年12月13日华时公司与郭亚、孙彩凤重新签订的《股权转让补充协议书》中明确载明“苏州三砥的公章、财务章、法人章全部由华时公司人员管理，”说明公章、财务章、法人章已移交由华时公司人员管理，原告没有证据证明郭亚、孙彩凤等私自使用上述印章进行了公司注销，该主张不成立；其二，胡志科及高攀、杨晓军的2018年1月15日、2017年12月14日微信聊天记录可看出华时公司的法人高攀及大股东对三砥公司注销系清楚知晓的，不存在原告所述未通知原告的情形，其三，2016年11月26日华时公司的股东杨晓军、高攀、胡志科、史之昭等签订的《三砥公司转入转出处理意见》中已明确“由于往来及账务和难处理，华时公司决定将三砥公司剥离，并最终以197.44万元转让给无关联关系的郭亚、孙彩凤，该转让款由杨晓军支付郭亚、孙彩凤，孙彩凤、郭亚再支付给华时公司，三砥公司即华时公司的全资子公司，三砥公司股权为华时100%拥有，郭亚、孙彩凤仅为名义股东，所有资金的账务及往来与郭亚、孙彩凤无关，三砥公司的风险由华时公司承担，收益为华时享有，故依据该意见，三砥公司的收益为华时公司享有，风险亦由华时公司自行承担，与其诉请主张事实明显存在矛盾；综上，原告应负有举证不能的不利后果，对其诉请本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张被告利用名义股东身份私自注销公司且清算时未履行通知原告的义务而承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏华时信息科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25864元，减半收取12932元，由原告江苏华时信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱晨清