浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初280号原告李菊香，女，1945年9月4日出生，汉族，住义乌市××镇××村××号。原告杨君英，女，1966年11月3日出生，汉族，住义乌市。原告杨文俊，男，1969年8月5日出生，汉族，住义乌市××镇××村××号。原告杨文蔚，男，1972年4月1日出生，汉族，住义乌市。四原告共同委托代理人：朱鹏锟、李蕊，北京在明律师事务所律师。被告义乌市苏溪镇人民政府，住所地：义乌市苏溪镇镇前街30号。法定代表人傅湘华，镇长。委托代理人王英豪、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。第三人义乌市苏溪镇后山坞村村民委员会，住所地：义乌市苏溪镇后山坞村。法定代表人楼坚坚，主任。委托代理人朱正义、沈照康，北京盈科（义乌）律师事务所律师。原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚不服被告义乌市苏溪镇人民政府（以下简称“苏溪镇政府”）、第三人义乌市苏溪镇后山坞村村民委员会（以下简称“后山坞村村委会”）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼，于同年9月24日补齐材料。本院于同年9月29日受理后，于同年10月11日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚及四原告共同委托代理人朱鹏锟、李蕊，被告苏溪镇政府出庭行政机关负责人陈宝新及委托代理人王英豪，第三人后山坞村村委会的法定代表人楼坚坚及委托代理人朱正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚诉称，原告李菊香与其丈夫杨恭禹（已故）共有坐落于义乌市××镇××村××号的三层房屋，占地面积为156.46平方米，另外三名原告系二人的子女、法定继承人。2017年5月27日，被告在未与四原告达成拆迁补偿协议的情况下，组织第三人将原告上述三层房屋强行拆除，造成屋内财物全毁，给原告造成了巨大精神损害和经济损失。2019年2月14日，义乌市人民政府（以下简称“市政府”）作出行政复议决定，以不符合受理条件为由驳回复议申请。2019年11月12日，义乌市人民法院以四原告不应以被告和市政府作为共同被告提起诉讼为由，裁定驳回起诉。诉讼期间，原告曾预交鉴定费，依法对被告和第三人提供的拆除协议书组织鉴定，证实被告和第三人提交了伪证。2020年5月26日，金华市中级人民法院终审维持了一审裁定。综上，四原告现根据终审裁定，依法将被告和第三人单独诉至法院，诉请：1.依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。2.依法判令被告和第三人恢复原告房屋原状，并连带赔偿原告被毁的全部屋内财产1202150元。3.依法判令被告和第三人承担司法鉴定费22900元。原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚向本院提供如下证据：1.义政复〔2018〕第703号行政复议决定书一份，用以证明复议决定书认定事实不清，是在被告和第三人提供了伪造协议书的基础上作出的，原告的起诉没有超过法定期限，被告和第三人实施了强拆行为。2.浙法司[2019]文鉴字第137号浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明被告和第三人在复议期间提供的用于证明原告同意拆除房屋的落款日期为2013年3月20日的《后山坞村改造房屋拆除协议书》系伪造的，反证本案强拆绝非民事行为，复议决定应予撤销。3.鉴定费汇款申请书及中国银行汇款付款通知单各一份，用以证明提供伪证的被告和第三人，依法应当承担原告预付的司法鉴定费22900元。4.土地登记卡核对件二份，用以证明原告李菊香与杨恭禹共有房屋占地面积为156.46平方米，被告及第三人并未全部安置。5.后山坞村村委会证明、户口注销证明复印件各一份，用以证明四原告之间为直系血亲，杨恭禹去世后四原告依法享有房屋所有权。6.苏溪镇后山坞村新社区建设审批签复印件两份，用以证明第三人及被告知道原告所有的房屋面积为156.46平方米，未给原告全部安置。7.义乌市农村住宅用地审批表复印件四份（杨文俊、杨文蔚、李菊香、杨**）、证明原件一份，用以证明第三人后山坞村村委会将156.46平方米房屋进行了分配，但是未分配到原告处，被告及第三人组织并实施了强拆。8.视频资料光盘一份，用以证明被告及第三人实施了违法强拆的事实。9.录音光盘及文字整理材料一份；10.移动公司通话记录复印件一份，共同用以证明被告及第三人组织实施了强拆。11.《苏溪镇后山坞社区建设实施细则》打印件一份，用以证明被告苏溪镇政府是强拆的责任主体。12.（2019）浙0782行初68号行政裁定书一份，用以证明生效的裁定已经查实并确定被告是强拆房屋的责任主体，原告起诉没有超出法定期限。13.（2020）浙07行终117号行政裁定书一份，用以证明生效的裁定已经查实并确定被告是强拆房屋的责任主体，原告起诉没有超出法定期限。14.被毁财产损失清单一份、房屋未拆除前的照片，用以证明被告及第三人强拆原告房屋时，清单上所列的屋内财产随着房屋的强拆全数被毁。被告苏溪镇政府辩称，2011年4月6日，《苏溪镇后山坞社区建设实施细则》（以下简称“实施细则”）获批复同意。2012年8月3日，李菊香以现有建筑占地156.46平方米两处房屋申请参加旧村改造。2014年9月23日，李菊香获批住宅用地36平方米，原房占地余120.46平方米划给儿子杨文俊、杨文蔚各60.23平方米。2014年9月23日，杨文俊（包括其儿子杨**）获批144平方米住宅用地。杨文蔚（包括其女儿杨赛）获批198平方米住宅用地。李菊香大户共计获批378平方米住宅用地。2015年经公开竞标选位，李菊香18平方米，杨**90平方米安置在排房二幢3号，房屋于2016年建成。杨文俊54平方米，杨文蔚54平方米安置在排房16幢2号，房屋于2016年建成。2016年，杨文蔚54平方米，女儿杨赛90平方米安置在垂直房第7幢已建。该户已审批面积留有18平方米不愿安置外，其余360平方米已全部安置。按照农村农民“一户一宅”及实施细则等规定，参加旧村改造的旧房必须拆除。后山坞村考虑到年迈人员租房居住困难等原因，村集体让建房安置落地后再拆旧房。后山坞村仅剩余李菊香户经多次劝解仍不同意拆除旧房。2017年因后山坞村集体工程建设需要，该户旧房由村集体拆除。李菊香领取了旧房拆除补助款。综上，本机关不存在强制拆除李菊香户房屋与损害其合法财产的行为。李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚等人提起的行政诉讼缺乏事实与法律依据，且已超过法定起诉期限，请依法驳回原告起诉。被告苏溪镇政府在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1.李菊香参加旧村改造的《申请报告》一份，用以证明原告李菊香以建筑占地156.46平方米的两处房参加旧村改造。2.《后山坞村旧村改造房屋拆除协议书》一份，用以证明李菊香参加旧村改造，明确权利和义务，虽鉴定不是李菊香本人签字，但据第三人陈述，该协议系原告交给第三人的，根据实施细则第十六条，可以推定协议成立。3.苏政发[2011]13号《关于苏溪镇后山坞社区建设实施细则的批复》、《苏溪镇后山坞社区建设实施细则》各一份，用以证明该村社区建设的具体规定。4.拆房补助款发放清单复印件两份，用以证明第三人对拆除房屋进行补助。5.义集建（1992）字第26288、26293号《集体土地建设用地使用证》复印件各一份，用以证明156.46平方米房屋的登记情况。6.户口簿复印件一份，证明原告家庭人口情况。7.苏溪镇后山坞村旧村改造规划复印件一份，用以证明原告获批住宅用地安置的位置。8.李菊香、杨文俊、杨**、杨文蔚、杨赛户农村住宅用地审批表复印件各一份，用以证明原告各户住宅用地审批情况。9.义政发〔2009〕84号《义乌市城乡新社区建设实施办法》复印件一份，用以证明义乌市新社区建设的规定。上述证据在（2019）浙0782行初68号均已提供并经该案原告质证和法院认定。（2020）浙07行终117号行政裁定认定事实与原审法院认定的事实一致。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。第三人后山坞村村委会述称，案涉房屋不存在强拆事实，实施细则经法定程序生效，对每个村民均有约束力。实施细则第十六条规定凡申请旧村改造新建设用地的，视为同意遵守该细则，履行该细则规定的义务。第十条规定，对每一社区建设参加农户的旧房，都必须与村签订旧房回收协议，方可报批。建房户申请审批宅基地前，必须先将旧房腾空，将房屋交给村管理或者拆除。再给安排新宅基地。原告于2014年5月27日申请宅基地审批，在此之前，案涉房屋应该交由村管理，或者从即日起土地使用权由村集体收回。第三人拆除收回的房屋，符合法律规定，不存在强拆和恢复原状的问题。拆除房屋时，原告在场，屋内物品由原告取回，未造成任何损失。按照实施细则规定，申请报批前，拆迁协议应当由原告交给村里。整个旧村改造的流程，从实施细则的颁布到原告申请，宅基地审批，选房安置，领取拆房补助，原告未提出任何异议，包括对拆除协议的异议。第三人完全有理由相信该协议是原告的真实意思表示。不论协议是否是李菊香本人所签，对双方的权利和义务不产生实质性影响。笔迹鉴定没有意义，该鉴定费用由原告自己承担。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应该驳回。第三人后山坞村村委会未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据，被告证据1-3真实性无异议，证明目的部分有异议，不是伪造，只能说不是李菊香本人所签字。证据4-6真实性无异议，对证据6证明目的有异议，被告没有强拆，也不是安置的问题。证据7对审批表真实性无异议，证明目的有异议，拆除旧房相应面积在大户内划分，被告并未实施强拆。对楼飞珍的证明三性和证明目的均有异议，从形式上看是打印后让人填空。证据8中的搬拆腾空与拆除的真实性无异议，证明目的有异议，被告未实施强拆。证据9、10三性与证明目的均有异议，有剪辑。证据11三性无异议，证明目的有异议。证据12、13三性无异议，证明目的有异议，被告没有实施强拆，原告已过法定起诉期限。证据14照片的形式真实性无异议，其他三性和证明目的均有异议，从原告自己提供的其他证据可说明房屋拆除前屋内物品已搬离，在搬离中专门有人提醒不要损坏。第三人的质证意见同被告，并补充由于检材形成的笔迹是在2013年，对比样本在2019年，根据实际情况看，鉴定结论检验方法不科学。本院对原告提供的证据1-6、8-13真实性予以认定，证据7审批表的真实性予以认定，楼飞珍未出庭作证，对其证言不予认定。证据14照片的真实性予以认定，被毁财产清单系原告单方制作，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对证据1三性不认可，申请人签字部分不记得是否是李菊香本人所签，其他的地方均不是原告李菊香所签。该申请报告中明确现房屋面积156.46平方米，足以证明剩余的120.46平方米及原告李菊香18平方米没有安置。证据2三性及证明目的均不认可，鉴定报告证明该证据是伪造的，并经（2019）浙0782行初68号裁定认定，进而证明被告及第三人无权拆除原告房屋，鉴定费由被告承担。对证据3真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。实施细则第十八条规定，应由村民代表大会通过，但被告及第三人并未提供相关证据。证据4三性及证明目的均有异议，打印日期和数据日期模糊不清，抬头代发医院工资和旧房改造无关，原告从未见过也未领过补助款。（2019）浙0782行初68号裁定也作了认定。证据5、7真实性无异议，关联性、证明目的有异议，明确载明原告房屋面积156.46平方米，剩余的120.46平方米及原告李菊香18平方米没有安置。证据6真实性无异议，关联性、证明目的不认可。证据8真实性有异议，章模糊，无法核实。杨**、杨赛的审批表与本案无关。根据被告审批表中，原告只是第一页签字是本人签字，剩余未见过。原告李菊香的审批表第二页明确写明划出有120.46平方米以及结合杨文俊，杨文蔚的审批表，证明划出的部分应分给杨文俊、杨文蔚。但实际上并未安置这部分面积。证据9真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告提供的上述证据的真实性已由（2019）浙0782行初68号行政裁定作出认定，本院对被告提供的证据2真实性不予认定，对其余证据的真实性均予以认定。经审理查明，义乌市苏溪镇后山坞村杨恭禹（2011年11月26日故）、李菊香夫妇生育有二子一女，长子杨文俊，次子杨文蔚，女儿杨君英，均已成家。杨恭禹户拥有旧房二处，其中地号为16-04-01—108，登记的占地面积为108.86平方米；地号为16-4-0-1101，登记的占地面积为47.60平方米，两处旧房占地面积合计156.46平方米。2011年4月6日，苏溪镇政府颁发苏政发[2011]13号文件，同意后山坞村呈报的《苏溪镇后山坞社区建设实施细则》。2012年，后山坞村启动旧村改造工作。同年8月3日，原告李菊香向后山坞村村委会提交申请报告，要求参加旧村改造。2014年9月23日，李菊香一人获批建房用地36平方米；杨文俊户（包括其儿子杨**）获批建房用地144平方米；杨文蔚户（包括其女儿杨赛）获批建房用地198平方米，共计378平方米。2015年，经公开竞标选位，李菊香获批的18平方米建房用地与杨**户获批的90平方米建房用地被安置在排房二幢3号，2016年建成房屋。杨文俊户获批的54平方米建房用地与杨文蔚户获批的54平方米建房用地被安置在排房16幢2号，2016年建成房屋。2016年，杨文蔚户获批的54平方米建房用地与其女儿杨赛获批的90平方米被安置在垂直房第7幢，已建脚箍。除李菊香获批的36平方米仅安置18平方米外，其余360平方米已全部安置。2017年5月27日，被告苏溪镇政府组织人员将四原告所有的上述房屋强制拆除。四原告同日知道房屋被拆一事。四原告不服，于2018年11月26日向市政府提起行政复议，请求确认被告苏溪镇政府拆除四原告房屋的行政行为违法，赔偿四原告损失450万元。2019年2月14日，市政府作出义政复〔2018〕第703号行政复议决定书，认定案涉房屋由后山坞村村委会拆除，苏溪镇政府系履行属地秩序维护、安全保障等职责，不是拆除案涉房屋的主体，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，以四原告的复议申请不属复议机关受案范围为由驳回了四原告的复议请求。四原告不服，诉至本院。本院于2019年11月12日作出（2019）浙0782行初68号行政裁定，认为市政府驳回四原告的复议申请属程序性驳回，并非复议维持情形，四原告不能以苏溪镇政府及市政府为共同被告提起诉讼，裁定驳回四原告的起诉。四原告不服，诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）浙07行终117号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。（2019）浙0782行初68号案件审理过程中，四原告对落款日期为2013年3月20日的《后山坞村旧村改造房屋拆除协议书》上李菊香签名的真实性有异议，认为该协议书上李菊香的签名不是李菊香与杨君英所写，并申请鉴定。经本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具浙法司[2019]文鉴字第137号司法鉴定意见书认定：该协议书上李菊香的签名不是其本人及女儿杨君英所为。另，原告李菊香的旧房补助款14000元至今未领取。本院认为，根据本院（2019）浙0782行初68号以及金华市中级人民法院（2020）浙07行终117号行政裁定认定的事实，结合原告提供的视频、录音及第三人庭审陈述，拆除现场有被告苏溪镇政府工作人员组织。因此，本院依法认定拆除原告房屋的组织实施主体为被告苏溪镇政府。第三人后山坞村村委会陈述，案涉房屋由其拆除与查明事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据四原告庭审陈述，其在2017年5月27日拆除当日即已知道房屋被拆除的事实，其于2018年11月26日提起行政复议申请，于2020年9月15日提起本案诉讼，均已超过法定期限，且原告没有提供证据证明其超过期限具有正当理由。原行政行为已超过起诉期限的，即使复议机关在作出复议决定时未予指出，仍不应认为因超过起诉期限而已经丧失了的诉权就此重新获得。故四原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王来来人民陪审员  任志阳人民陪审员  冯 进二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周晓萍