吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6473号 原告：洪心杓，男，朝鲜族，1993年5月29日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：吕志勇，男，汉族，1979年8月14日生，住长春市朝阳区。 被告：王丹丹，女，汉族，1980年11月15日生，住长春市朝阳区。 原告洪心杓与被告吕志勇、王丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洪心杓及委托诉讼代理人王淑琴，被告吕志勇、王丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪心杓向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方已解除《抵债协议》；2.依法判令被告吕志勇立即偿还向原告的借款本金、手续费、利息合计70,976.54元及利息（自2020年8月10日起至全部给付时止，按日0.05％计算）；2、依法判令被告王丹丹对上述欠款70,976.54元及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告吕志勇、王丹丹承担。事实与理由:原告和被告吕志勇、王丹丹三人曾是合作伙伴关系，共同经营一家钧虾馆。被告吕志勇2019年8月2日从原告处借款30,000.00元，2019年8月17日又向原告借款14,000.00元。另，被告吕志勇用原告的身份证办了一张光大银行信用卡，信用卡一直放在被告吕志勇朋友公司，2019年10月20日被告吕志勇用该信用卡透支12,993.00元。2019年1I月27日原告通过泰乐钓虾俱乐部借给被告吕志勇2,000.00元。综上，原告借给被告吕志勇的款项本金合计58,993.00元未还。原告与被告吕志勇于2020年7月23日补签了一份《借条》，确认了被告吕志勇借款的本金、手续费、利息合计为70,976.54元，利息为日0.05％。同时签订了一份《抵债协议》，但，被告吕志勇却未履行该协议，致使原告无法经营。原告催促被告吕志勇履行协议约定，被告吕志勇不是以各种理由搪塞推脱，就是置之不理。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告吕志勇、王丹丹辩称，关于《抵债协议》，原告主张被告吕志勇、王丹丹没有履行，事实是被告吕志勇、王丹丹已经履行完毕，《抵债协议》没有解除，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，被告吕志勇与被告王丹丹系夫妻关系，2019年10月18日被告吕志勇和王丹丹租赁长春市二道区和顺四条街393号门市房，经营长春市二道区泰乐钓虾俱乐部，原告蒋文玉曾和被告吕志勇、王丹丹共同经营一段时间。原告与被告吕志勇、王丹丹存在借贷关系，2020年7月23日在房屋租赁期满前二个半月时，原告与被告吕志勇、王丹丹补签了《借条》，被告吕志勇向原告借款本息70,976.54元，担保人为被告王丹丹，借条落款时间写为2019年8月10日，同时原告与被告吕志勇又签订了《抵债协议》，被告吕志勇为甲方，原告为乙方，主要内容为：“2019年8月10日，甲方因个人原因向乙方借款，现无力按约定日期2020年8月10日归还此借款，为解决甲、乙双方的债权债务问题，甲方愿以其夫妻共同经营的店面的租赁合同期限内的经营权及处置权抵还此欠款。转让店铺（以下简称该店铺）位于长春市××区，建筑面积290平方米，实际使用面积280。后附租赁合同。甲方以该店铺与房屋所有权人签订的租赁合同的租赁期内的经营权及处置权，抵还欠乙方的欠款70,976.54元,甲方必须协助乙方办理与该店铺经营及租赁相关的手续。甲方保证自己对该抵债店铺拥有的该店铺与房屋所有权人签订的租赁合同的租赁期内的经营权及处置权，该店铺来源合法，不存在法律纠纷。甲方保证该抵债店铺不涉及第三方权利，本合同签订前该租赁款、天然气管道安装费、物业管理费及其他应当交纳的费用已全部交清，如有尚未交纳或拖欠的费用，由甲方全部承担。自本协议签订之日起，甲方（包括但不限于会员预存费用，店铺经营欠款等）全部由甲方负责与乙方无关，在乙方经营期间内如因甲方经营期间内产生的任何债务债权问题（包括但不限于会员预存款费用，店铺经营欠款等）影响乙方正常经营，甲方需对乙方就此产生的损失负责（包括但不限于误工费、名誉损失费、水电燃气费等），费用1000元/天。合同签订后，乙方即取得该抵债店铺的甲方与房屋所有权人签订的租赁合同的租赁期内的经营权及处置权。办理店铺转让的相关费用，由甲方负责。”合同签订的当天晚上，原告自行到店铺拉走部分物品。第二天被告吕志勇到店铺等原告办理店铺经营及租赁房屋变更手续时，发现店铺门锁被破坏并报警，通过公安部门调取监控录像，发现夜间原告来拉东西，被告吕志勇联系不到原告，在民警建议下，将门锁上，被告吕志勇锁门后，将钥匙放到房主处，并通知原告。被告吕志勇多次找原告，但原告将被告吕志勇电话、微信全部拉黑，不予回复，之后也未主动联系被告吕志勇，亦未到店铺经营，现店铺经营期限已满，房主已收回房屋。 本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提供《借条》可以认定原告洪心杓与被告吕志勇、王丹丹之间存在民间借贷关系，双方当事人均无异议，本院予以确认；2020年7月23日原告洪心杓与被告吕志勇双方自愿签订《抵债协议》对债务进行了以物抵债清偿，以物抵债是以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，双方以店铺的经营权及处置权交付作为以物抵债的履行方式,该协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。 本案原告主张解除合同是基于被告吕志勇在签订《抵债协议》后第二天将经营店铺的门锁上，使原告无法经营，协议无法履行导致合同目的无法实现。但通过庭审查明事实可以认定，原告在签订合同当晚在未通知被告吕志勇情况下就自行开门拉取物品，并将被告吕志勇电话及微信拉黑，被告吕志勇在《抵债协议》签订第二天早晨按照双方约定办理经营权交接事宜时，发现无法联系原告，同时发现店铺门锁被损坏报警，并按出警人员指示将被损坏的门锁上，之后将抵债门市房屋钥匙放置到房东处保管，通知原告钥匙存放处。原告收到被告吕志勇通知后未予回复，之后亦未主动到店铺进行经营，导致被告吕志勇用以抵债的二个半月经营期限无人经营，致使本案纠纷发生。在整个《抵债协议》履行过程中，被告吕志勇并无任何过错，是原告的故意拖延接收行为导致《抵债协议》没有实际履行，以物抵债的二个半月经营期限无人经营的法律后果应由原告承担；原告的故意不接收经营权的行为已经导致被告吕志勇、王丹丹出具日期为2019年8月10日的70976.54元债务已经实际抵偿完毕，被告吕志勇、王丹丹无需再行给付原告。关于原告提出被告存在对其威胁及骚扰才将被告的电话和微信拉黑的主张，并未提供相应的证据予以证明。根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，原告主张基于被告的原因导致合同无法履行缺乏相应的事实及法律依据，故其主张“抵债协议已解除，被告吕志勇应偿还借款本息，被告王丹丹承担连带偿还责任”没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告洪心杓的诉讼请求。 案件受理费787.00元，由原告洪心杓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 曦