江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1651号原告：叶新华，男，1960年3月28日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。被告：乐平市双田镇人民政府，地址：乐平市双田镇田里居委会。法定代表人：洪辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：余发全，该镇常务副镇长。委托诉讼代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。原告叶新华与被告乐平市双田镇人民政府追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶新华及其委托诉讼代理人张镜、被告乐平市双田镇人民政府的委托诉讼代理人余发全、邓育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿付原告债务计人民币378968元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：乐平市双田镇上冲坞煤矿系被告下属企业（因办理原因，登记为个体企业），原告受被告委托，担任该矿实际负责人。该煤矿在生产经营期间，原告于2014年元月1日、2月9日分别二次出借现金241372元和15341元用于该煤矿交纳税款。2014年2月，原告又为该煤矿支付债务现金259705元。而且，2012年至2013年期间，该煤矿拖欠原告债务共计人民币378968元。现在，根据江西省财政厅关于印发《江西省钢铁、煤矿行业化公司过剩户能专项奖补资金管理实施细则》的通知，由乐平市人民政府决定，被告已对该煤矿实施关闭。省财政已给被告下发专项奖补资金。2017年9月25日，被告对下拨资金也作出了安排（前述所有证据均在乐平市）。2018年9月15日，被告委托江西祥瑞财税咨询有限公司对该煤矿内部财务收支进行咨询，并出具咨询报告，证实该煤矿拖欠原告债务事实。之后，原告多次要求被告根据财政厅文件要求偿还原告债务，被告均以种种理由拒付。为此，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判处。被告乐平市双田镇人民政府辩称，一、被答辩人诉请的债权没有事实和法律依据。被答辩人在起诉状的事实与理由部分主张其于2014年1月1日、2月9日分别二次出借现金241372元和15341元用于上冲坞煤矿交纳税款，于2014年2月为上冲坞煤矿支付债务现金259705元。对于上述主张，被答辩人提供的证据显然并不足以证明其诉请的债权真实存在。被答辩人主张以江西祥瑞财税咨询有限公司2018年9月15日作出的《乐平市双田镇上冲坞煤矿财务支出审核报告》证明该煤矿拖欠原告债务事实，显然也是不符合相关法律规定的，一方面该报告既非司法鉴定机构出具、根本不具有法律意义上的证明力，另一方面该报告中漏洞百出、根本无法自圆其说，尤其是在2012年以前的账本是在涨大水时意外损毁的前提下仅以上年结转现金余额428597.98元进而作出的，从常理上讲也无法作为证据使用，另外该报告中现金日记账2013年10月1日起至2014年2月28日此期间记账日期顺序错乱，也充分说明乐平市双田镇上冲坞煤矿财务支出长期处于违反财务制度纪律的状态，怎么能够根据一份这样满是瑕疵的审核报告去证明被答辩人主张的债权真实存在？被答辩人与上冲坞煤矿之间既无借款协议也无借条、借据，也没有上冲坞煤矿关于上述两笔借款的相关会议纪要，被答辩人仅依据其自身或是其委托授权的会计单方就能完成记载的账本、回单来证明其诉请的债权真实存在实属无稽之谈。另外，被答辩人主张这些借款都是现金交付，这也不符合交易习惯。对此，被答辩人也没有针对这些现金的来源提供取款凭证、银行流水等辅助的证据予以证明。被答辩人主张“2014年1月1日、2月9日交煤矿现金241372元和15341元用于交纳2013年11月27日国家税务局查补税款207883.22元（税票号00080044）和滞纳金（税票号00080045），余16296.04元用于其它开支（见票据113张）。”而对应交款日期的两张交通银行景德镇乐平支行的现金解款单上虽标注有款项来源为叶新华借来款，但该标注系由被答辩人本人书写，以此来证明其主张的借款关系毫无证明力可言。账本上虽有2月1日交来发票款15341（元），241372（元）和2月6日交来票据259705（元）的记载，但其日期与前述存在明显矛盾，故而由账本记载非但不能证明被答辩人的主张，反而可以证明其存在虚假陈述。被答辩人所主张的2014年2月份的259705元支付债务现金包括一部分支付返还苏文锦的押金160000元，该160,000元在2018年8月31日双田镇煤矿善后事宜处理工作组的会议纪要中已明确认定该行为显然不当，该押金在当时的情境之下退还显然是不当的，也是不合情理的，且当事人苏文锦已经身故，死无对证，该笔款项是否用于返还押金存疑，更不论该笔资金是否真实存在。既然被答辩人无法举证主张民间借贷法律关系真实存在，应当承担举证不能的不利后果，其诉请的债权没有事实和法律依据。二、答辩人并非本案适格的被告。被答辩人在诉状中称其在经营乐平市双田镇上冲坞煤矿期间为该矿出借现金、垫付债务。我们暂且不论被答辩人出借现金、垫付债务的真实性，其借款纠纷的相对方为乐平市双田镇上冲坞煤矿而并非答辩人。依据合同相对性，乐平市双田镇上冲坞煤矿应当才是本案适格的被告，答辩人并非本案适格的被告。答辩人与被答辩人之间并无债权债务关系，请问其依据什么提出的诉讼请求？三、被答辩人的诉请已超过诉讼时效。退一万步讲，即使被答辩人主张的债权存在，2014年2月6日之后就可以主张权利，而被答辩人至今才提起诉讼，显然被答辩人的诉请已超过诉讼时效。另外，乐平市双田镇上冲坞煤矿为依法设立的法人，具备独立诉讼主体资格。乐平市双田镇上冲坞煤矿已于2017年依法清算后注销，也就是说乐平市双田镇上冲坞煤矿的债权债务已于2017年全部消灭。综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，答辩人也并非本案适格的被告，且被答辩人的诉请已超过诉讼时效，被答辩人的诉请应当予以驳回。以上意见恳请法庭采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过质证、认证，查明以下事实：乐平市双田镇上冲坞煤矿成立于2002年8月，系被告乐平市双田镇人民政府下属企业，原告为矿长进行管理。2017年6月，根据江西省财政厅文件精神，乐平市市人民政府作出关闭“乐平市双田镇上冲坞煤矿”的决定，7月，被告委托乐平市拍卖上冲坞煤矿化解产能指标，8月，被告派员办理了该煤矿的注销手续，未实际进行清算，9月，被告对拍卖资金作出如下安排：一、将全部资金10%左右用于原矿区拆除及恢复植被；二、将全部资金60%左右用于化解煤矿原债务；三、将全部资金30%左右用于解决煤矿管理员遣散费用。2018年1月19日，上冲坞煤矿化解产能指标的购买方给付被告拍卖资金7022532.85元。原告主张上冲坞煤矿尚欠其债务未结清，于是，被告于2018年6月委托江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出进行审核，2018年9月，该公司作出“乐平市双田镇上冲坞煤矿”财务支出审核报告：叶新华往来应付款情况说明：Ａ、2014年元月1日、2月9日叶新华分两次交煤矿现金241372元和15341元（均有收据），共计256713元，用于交纳国家税务局查补税款和滞纳金及其他开支；Ｂ、2014年2月叶新华直接支付债权户现金259705元，用于偿还苏文棉押金16万元、支付叶冬武坑木款和会务费、税款等开支；Ｃ、2012年至2013年，煤矿欠叶新华工资26550元，减去出售煤矿汽车4000元，实欠工资22550元；Ｄ、叶新华个人其他应付款账款科目贷方余额538968元，暂调减还苏文棉交煤矿押金16万元（苏原交押金30万元，之前曾退还16万元，本应再退14万元，由于叶新华打错了帐，被告就对第二笔的16万元不认可，所以暂减去了这笔款项），实为378968元。为此，原告以上冲坞煤矿尚欠其债务378968元并要求被告给付未果，故原告诉至本院，请求本院支持其诉请。本院认为，1、关于本案的案由问题，立案时案由为不当得利纠纷，针对原告的诉请：要求被告偿付原告债务计人民币378,968元，原告主张该债务系被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿所拖欠，根据江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出作出的审核报告显示，该款因原告代煤矿交纳国家税务局查补税款和滞纳金、支付债权人债务以及材料款等形成，以上费用本应由上冲坞煤矿支付，原告基于特殊身份（煤矿负责人）而垫付，因此原告可凭有效证据向煤矿追偿，煤矿现因政策原因被关闭并被注销，但未实际进行清算，且省财政下发的专项奖补资金现在被告处，因此原告可向煤矿主管部门或开办单位即被告追偿，故本案为追偿权纠纷。2、原告主张被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿拖欠其债务378,968元是否属实的问题，原告以江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出作出的审核报告证明其主张，被告认为审核报告的内容不真实，而且此报告并非是一份司法鉴定、审计报告，不能作为本案的认定事实和定案依据，本院认为，江西祥瑞财税咨询有限公司系被告委托，其出具的咨询报告认定原上冲坞煤矿尚欠原告债务378,968元，应该是客观真实的，虽然作出此审核报告的江西祥瑞财税咨询有限公司不具备司法审计资质，但该报告系被告委托所作出，且原告于诉讼中向本院提出司法审计申请后，被告明确表示不同意进行司法审计，经本院释明后仍坚持己见，因此，本院以此财务支出审核报告为普通证据予以采信。3、关于被告乐平市双田镇人民政府抗辩称本案已过诉讼时效的问题，本院认为，被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿于2017年6月因政策原因关闭，2018年9月15日，被告乐平市双田镇人民政府委托的财务公司就煤矿账目作出财务支出审核报告，才确定煤矿所欠原告的债务具体金额，因此，本案应从财务公司出具财务支出审核报告日期即2018年9月15日开始计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告乐平市双田镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告叶新华378,968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费6,985元，由被告乐平市双田镇人民政府负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪喜太人民陪审员  余一甲人民陪审员  邹爱凤二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  蔡丽平