浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10759号 原告：王良正，男，1974年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。 被告：赵玉杭，男，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：杜加利，浙江长虹律师事务所律师。 第三人：胡全东，男，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告王良正为与被告赵玉杭、第三人胡全东买卖合同纠纷一案，于2020年10月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年11月6日第一次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院应被告赵玉杭的申请，依法追加了胡全东为本案第三人。本院于2020年12月9日第二次公开开庭审理了本案。原告王良正及其委托诉讼代理人楼燕燕、被告赵玉杭及其委托诉讼代理人杜加利到庭参加了两次庭审。第三人胡全东经本院合法传唤无正理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王良正向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告额温枪款项29250元，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），原告向被告退还购买的65把额温枪；二、判令被告向原告支付因欺诈承担的退一赔三的赔偿款项87750元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月疫情期间，原告欲购买额温枪，通过介绍与被告互加微信，原告明确向被告购买民用额温枪若干，被告以每把450元的价格卖给原告65把额温枪。原告收货后发现被告发的额温枪为工业用途，测量温度与民用的至少相差两度。原告与被告联系，被告承诺解决同意退货，但一直拖延搪塞至今仍未退款给原告。被告违反了合同的根本性约定，原告无法实现合同目的。额温枪正常价格为100元多点，疫情特殊期间，除价格涨至450元/把外，原告明确购买民用额温枪，被告却以工业用的代替民用额温枪出卖，涉嫌欺诈，应依法承担退一赔三的责任。 为证明其诉讼请求，原告王良正向本院提供以下证据： 一、原、被告之间的微信聊天记录1份，用以证明原告向被告购买民用额温枪，而被告将工业用的额温枪发给原告的事实。 二、被告的微信登记信息及照片各1份，用以证明被告的微信认证信息的事实。 被告赵玉杭未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告只是起到中间介绍的作用，真正发生买卖合同关系的双方是原告与第三人胡全东。2、即使原、被告之间存在买卖合同关系，该合同早已履行完毕，款项及货物双方已交付，不存在任何纠纷。被告没有答应解除合同，只是答应协助原告解决额温枪的事情。根据合同法第九十三条、第九十四条的规定，本案根本不存在解除合同的情形。3、在原告与胡全东发生买卖合同关系时，原告已明确知道额温枪是工业用的，现在反而说被告存在欺诈行为，完全是无稽之谈，请求法院驳回原告的诉请。 针对其辩称意见，被告赵玉杭向本院提供以下证据： 一、原、被告之间的微信聊天记录1份，用以证明买卖合同的双方是原告与胡全东，原告明知其购买的额温枪是工业用的，但现在却不承认，本案买卖合同现已履行完毕，不存在任何纠纷。 二、医疗信息交流群微信截图1份，用以证明被告是替朋友在做广告，只是起到中间介绍的作用。 第三人胡全东未作书面答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 第三人胡全东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告认为原告提供的微信聊天记录内容不完整、有删减，原告篡改证据，从聊天内容看，原告明知被告不是出卖方，也明知其购买的额温枪是工业用的。原告提供的证据二，被告无异议。本院对原告提供的证据二予以采纳，对原告提供的证据一，因与被告提供的证据一重合，本院将一起进行认证。被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，但认为被告从始至终并未向原告披露第三人胡全东，整个聊天记录都是原、被告之间在洽谈，本案的买卖合同双方就是原告与被告，原告购买额温枪是送给街道用的，不可能会购买工业用的额温枪。本院认为，原、被告提供的微信聊天记录内容均有删减，但双方对证据的真实性均无异议，故本院对原、被告各自提供的证据一的真实性予以认定。被告提供的证据二，原告认为该信息可视为要约，后原告与被告就价格和数量达成一致，构成承诺，该份证据与被告提供的证据一，能够相互印证被告是出卖方。本院对该份证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2020年2月18日，原告王良正从被告赵玉杭的微信朋友圈得知，被告赵玉杭有现货100把额温枪出售。同日，原告王良正添加了被告赵玉杭为微信好友，并向被告赵玉杭购买30把额温枪，于次日又向被告赵玉杭购买35把额温枪。原告王良正分别于2月18日、2月19日向被告赵玉杭微信转账13500元、15750元，合计29250元。被告赵玉杭收到款项后，又分别于2月18日、2月19日向第三人胡全东微信转账12300元、14350元，合计26650元。65把额温枪通过物流由案外人发给了原告王良正。2月23日，原告王良正收到额温枪后发现系工业用的额温枪，遂向被告赵玉杭提出退货。被告赵玉杭虽承诺安排退货，但至今未安排，也未返还原告29250元款项。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告赵玉杭是否系本案买卖合同的出卖人？被告赵玉杭应否返还原告王良正货款29250元？二、被告是否存在欺诈，是否应承担退一赔三的赔偿责任？ 关于争点一，从双方的微信聊天记录看，原告王良正一直是与被告赵玉杭商谈额温枪买卖事宜并达成买卖协议，货款也是直接支付给被告赵玉杭，原告王良正在要求退货前与第三人胡全东并无联系，且在被告赵玉杭提供的原告王良正要求退货后与第三人胡全东之间的微信聊天记录显示，原告王良正询问胡全东“赵总说这工业额温枪是你的，叫我和你联系”，而胡全东回复“是我推荐的人卖的”，胡全东也并未认可其是本案买卖合同的出卖人；虽然被告赵玉杭在微信群告知额温枪是朋友多余的，但被告赵玉杭并未明确告知其是胡全东的代理人或中间人。即使被告赵玉杭与胡全东存在隐名代理关系，原告王良正也有权选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。故本院认定与原告王良正交易的相对人为被告赵玉杭。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告王良正发现其收到的额温枪系工业用的之后，遂与被告赵玉杭联系要求退货，被告赵玉杭在微信中回复“明天我安排退货”，双方已就解除合同达成一致意见。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告王良正要求被告赵玉杭返还额温枪款项29250元并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息损失的起算点，本院酌情调整自2020年10月10日开始计算。原告王良正亦应返还被告赵玉杭65把额温枪，产生的运费由被告赵玉杭负担。 关于争点二，虽然本院认定被告赵玉杭系本案买卖合同的出卖人，但从原、被告之间的微信聊天记录看，案涉65把额外枪的产品信息均系被告赵玉杭通过案外人处了解后转告原告王良正，出售的额温枪也系通过物流由案外人邮寄给原告王良正，原告王良正对此也是知情的，被告赵玉杭主观上不构成欺诈故意。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，原告王良正向被告赵玉杭购买65把额温枪数量较多，原告王良正在庭审中也陈述其从事药店经营、向被告赵玉杭购买的额温枪是赠送给街道用的，因此，原告王良正向被告赵玉杭购买65把额温枪并不是为了个人、家庭生活需要，其不属于“为生活消费需要”的消费者，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。故原告王良正主张被告赵玉杭提供商品存在欺诈行为要求“退一赔三”的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，原告王良正的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉杭应于本判决生效之日起十日内返还原告王良正货款29250元，并赔偿利息损失（自2020年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、原告王良正应于本判决生效之日起十日内返还被告赵玉杭65把额温枪，产生的运费由被告赵玉杭负担。 三、驳回原告王良正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告王良正负担990元，被告赵玉杭负担330元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  蒋露蓓