广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初3119号原告：李宽华，男，汉族，住址：梅州市梅县********俊楼。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司梅州中心支公司，经营场所：梅州市梅县***************复式店，统一社会信用代码：914***********914N。负责人：呙燕，该支公司经理。委托诉讼代理人：王健桦，男，汉族，该支公司员工。原告李宽华与被告国任财产保险股份有限公司梅州中心支公司（国任财保梅州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄砚乔，被告的委托诉讼代理人王健桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宽华向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因暴雨水浸车辆受损维修费44910元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是粤M*****机动车实际使用人（登记所有人夫妻关系）。2019年11月29日，在被告保险公司投保了该机动车商业保险，其中车辆损失险16117元及不计免赔。2020年5月11日22时许，原告驾驶粤M*****机动车，行驶在梅州市梅县***镇时，由于当时暴雨及视线不好，不慎行驶至深渍水处，造成车辆突然熄火，车辆被水浸损坏（水深约80cm），当时已报案被告保险公司。由于就水浸车辆损坏维修费事宜，与被告保险公司多次协商沟通没有达成结果，2020年9月12日委托第三方价格鉴定评估机构对受损车辆进行维修费评估，被告保险公司也派员前来核对受损项目及评估事宜，经广州市德高价格评估有限公司鉴定，评估受损车辆维修费为41460元，鉴定费3450元。与被告协商无果，综上为维护原告的合法权利，特向人民法院具状诉讼，请法院支持原告请求。被告国任财保梅州支公司辩称，本次事故涉案标的车粤M*****，在我司承保了商业车损险161170元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。针对被答辩人的各项诉讼请求，具体答辩意见如下：一、维修费。l、被答辩人单方委托鉴定，答辩人不予认可。虽说被答辩人有寄告知函，也只是单方告知并非共同委托，工作人员去维修厂也并非核对受损项目和评估事宜，而是查勘车辆现状。2、发动机进水，发动机没有工作的情况下，发动机是不会受损的，而这时发动机受损主要是在涉水行驶和重新启动发动机时发生，因此属于被答辩人的自行行为导致，根据《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条下列损失和费用，保险人不负责赔款：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。故答辩人不认可该评估车损金额，要求剔除发动机修复金额。3、无证据证明粤M*****有维修，答辩人对维修费不认可。二、鉴定费、诉讼费属间接费用，不属保险责任，不应由答辩人承担。综上，请法院依据事实及相关法规，公正判决，保护答辩人合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：梁英梅系粤M*****号小型普通客车的登记车主，原告李宽华系粤M*****号车辆的实际使用人。梁英梅与原告李宽华系夫妻关系。2019年11月10日，粤M*****号小型普通客车在被告国任财保梅州支公司处投保了交强险及商业保险，其中，商业保险险别包括：机动车损失保险责任限额161170元；不计免赔险等；保险期间自2019年11月29日起至2020年11月28日。原告李宽华是被保险人。2020年5月11日22时许，原告李宽华驾驶粤M*****号车辆行驶至梅州市梅县***镇时，因暴雨及视线不好，不慎行驶至深渍水处，造成车辆突然熄火，车辆被水浸损坏。事故发生后，原告立即向被告报告事故，被告亦派工作人员到现场，将车拖至梅州市***增丰汽修厂。因被告认为发动机受损不属于保险责任，故一直未对事故车辆进行定损，原告遂于2020年9月3日委托广州德高价格评估有限公司对粤M*****号车辆受损修复价格进行评估鉴定。该公司于2020年9月12日出具穗德价估（梅州）[2020]019号《关于因水浸事故造成车牌号粤M*****宝马牌WBAVM910小型普通客车受损修复价格评估报告书》，确定粤M*****号车辆维修项目费用7800元，更换配件费用33660元，受损修复总费用为41460元。原告为此支付鉴证咨询服务评估费3450元。该公司在对粤M*****号车辆进行评估鉴定前，通知被告于2020年9月9日10时到场共同对车辆损坏项目进行确认；鉴定当日被告派工作人员到场。庭审中，被告确认广州德高价格评估有限公司评估鉴定结论明细表中的维修项目及配件项目，但对损失价格有异议。但经本院庭审询问被告是否申请重新鉴定，被告明确答复不申请。被告向本院提交《国任财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，认为投保单中的“投保人签名/签章”处有原告李宽华的签名，其已向原告尽了提示说明义务，免赔事由成立，保险不负责赔偿。原告抗辩投保过程是通过业务员投保，由业务员将保险公司前台计算出的保费数额告知投保人，投保人同意后，前台工作人员将支付二维码发送给业务员，再转发给投保人支付保费，其仅仅识别二维码进行付款，其他操作流程均由业务员操作，其也未进行签名。庭审中，原、被告双方均确认，原告投保后，保险公司并未再将保单及保险条款送达给原告。庭审后，经被告向业务员核实，业务员确认“投保人签名/签章”处的“李宽华”签名是业务员代签。鉴定后，事故车辆粤M*****号小型普通客车已修复，梅州市增丰汽车服务有限公司开具了41460的发票给原告收执。另，2020年10月12日，梁英梅与廖潭德签订《车辆收购（买卖）协议》，将粤M*****号车辆转卖给廖潭德。廖潭德已付清购车款。因双方对赔偿金额未能达成一致意见，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。以上事实，有庭审笔录、问话笔录、原告身份证及驾驶证、行驶证、保险单、气象资料证明、穗德价估（梅州）[2020]019号《关于因水浸事故造成车牌号粤M*****宝马牌WBAVM910小型普通客车受损修复价格评估报告书》、相关发票、车辆收购（买卖）协议等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告李宽华与被告国任财保梅州支公司所签订的交强险、商业险合同均系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。关于本案中原告因本次事故造成的损失。虽然被告对广州德高价格评估有限公司《关于因水浸事故造成车牌号粤M*****宝马牌WBAVM910小型普通客车受损修复价格评估报告书》的定损价格有异议，但是庭审中，经本院询问被告是否申请重新鉴定时，被告明确答复不申请，且广州德高价格评估有限公司对粤M*****号车辆进行评估鉴定时，被告亦在场，被告对该公司评估鉴定结论明细表中的维修项目及配件项目均无异议；此外，被告亦未能提交证据证明其主张，故对被告提出的该项异议，本院不予采纳。广州德高价格评估有限公司出具的《关于因水浸事故造成车牌号粤M*****宝马牌WBAVM910小型普通客车受损修复价格评估报告书》认定粤M*****号车辆因本案事故造成的总损失为41460元，且事故车辆经维修花费41460元，故本院对事故造成粤M*****号小型普通客车损失41460元予以采信。关于广州德高价格评估有限公司收取的鉴证咨询服务评估费3450元，有发票证实且是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。关于免赔问题。被告国任财保梅州支公司答辩称发动机在没有工作情况下，进水不会导致发动机受损，会受损主要是在涉水行驶和重新启动发动机时发生，属于原告的自行行为导致，依据《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”保险公司要求剔除发动机修复金额。但是，原告抗辩称其是通过电子保单方式投保，仅仅识别二维码进行付款，其他操作流程均由业务员操作，签名也并非其本人签署，被告亦自认“投保人签名/签章”处的“李宽华”签名是业务员代签，且原告投保后，保险公司并未再将保单及保险条款送达给原告。因此，在被告无其他证据证实已向原告送达相关保险条款并尽到提示说明义务情况下，应由被告承担举证不能的责任。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告未尽到提示或者明确说明义务，免赔条款对原告不产生效力，故被告国任财保梅州支公司的免赔抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，事故发生在保险期限内，被告依约应在承保的粤M*****号车辆机动车损失保险赔偿限额内向原告赔偿损失44910元。案经调解无效。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后五日内在粤M*****号车辆所投保的机动车损失保险限额范围内赔付44910元给原告李宽华。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由被告国任财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年十二月十五日书记员  谢 妮