wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6849号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许卫英，女，1985年6月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：陈念钢，山东融冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明建，男，1966年11月29日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：王福昌，男，1967年11月10日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人许卫英、王明建、王福昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0724民初2679号民事判决，依法改判不赔偿许卫英残疾赔偿金84658元；2.上诉费用由许卫英、王明建、王福昌承担。事实和理由：一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对许卫英的伤残情况进行了鉴定，认定被鉴定人许卫英左尺桡骨远端骨折、左腕骨脱位，行左桡骨远端骨折、腕骨脱位切开复位内固定术，经检验检查：左腕活动受限，背屈35°(右侧60°)、腕屈25°(右侧60°)、尺偏30°(右侧45°)、桡偏20°(右侧30°)，计算左腕关节丧失功能达25%以上(未达50%)。依照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11款之规定，构成十级伤残。但该鉴定机构没有明确左腕关节丧失功能达25%以上(未达50%)是如何测量和计算的，况且根据许卫英的实际伤情，根本达不到10级伤残。 许卫英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王明建、王福昌均未到庭亦未提交书面答辩意见。 许卫英向一审法院起诉请求：判令王明建、王福昌、平安保险公司赔偿许卫英各项损失共计157428.90元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月26日8时30分许，王明建驾驶鲁Ｖ6××××号小型客车沿临朐西外环路由北向南行驶至李家庄路口附近左转弯掉头时，与沿西外环路由北向南行驶的许卫英驾驶的鲁Ｖ6××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致许卫英受伤，车辆受损。该事故经临朐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，王明建承担事故的主要责任，许卫英承担事故的次要责任。 王明建驾驶的鲁ＶＤ××××号小型轿车，登记车主为王福昌，在平安保险公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。 许卫英受伤后入中国人民解放军第89医院住院治疗，伤情诊断为：左尺桡骨远端骨折、左腕骨脱位等伤。 根据许卫英申请，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对许卫英的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、许卫英伤情构成十级伤残；2、误工期自受伤之日180日；3、护理为1人护理45日；4、营养费1800元。 许卫英主张因本次交通事故造成如下损失：许卫英伤后入中国人民解放军第89医院门诊治疗，支付医疗费30元，后转入住院部治疗13天，支付医疗费29464.67元，休治费480元，法医鉴定费2000元，复印费40.5元，交通费130元，伤残赔偿金84658元（42329元×20年×10％），误工费14835.60元（82.42元/天×180天），护理费5218.65元（115.97元/天×45天），住院伙食补助费390元（30元/天×13天），被扶养人徐延明（其父）生活费16038.60元（26731元×12年×10％÷2人），被扶养人高洪飞（其子）生活费10692.40元（26731元×8年×10％÷2人），营养费1800元，精神抚慰金1000元。对许卫英主张的住院伙食补助费，平安保险公司无异议，一审法院予以直接确认。对医疗费、休治费、交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金、误工费、护理费，营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金，平安保险公司有异议，但未提供反驳证据，一审法院予以直接确认。 一审法院认为，王明建驾驶的车辆与许卫英驾驶的车辆发生交通事故并致使许卫英受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书认定王明建承担事故的主要责任，许卫英承担事故的次要责任，对此予以确认。许卫英主张因此次交通事故造成的损失，一审法院确认的共计166748.42元。因王明建驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险和商业险，不计免赔，许卫英的损失应由平安保险公司首先在交强险限额122000元内赔偿；其余损失由平安保险公司在商业险合同范围内按责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿许卫英的损失医疗费10000元（部分），交通费、伤残赔偿金（部分）、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金等110000元，共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同范围内赔偿许卫英的其余损失46748.42元的70%，计款32723.89元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回许卫英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，由王明建负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：伤残等级的认定。 一审中，为查明许卫英的伤情是否构成伤残，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所出具的司法鉴定意见为许卫英之伤构成十级伤残。该司法鉴定意见，程序合法，依据充分，结论明确，平安保险公司虽不予认可，但并未提交充分有效的反驳证据，故一审判决依据该司法鉴定意见认定许卫英的伤情构成十级伤残，进而判令平安保险公司赔偿许卫英相应的残疾赔偿金，认定事实清楚，依据充分，处理结果正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审判决后，平安保险公司虽提起上诉，主张许卫英构成十级伤残的依据不充分，但除其上诉主张外，并未提交有效证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1917元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  童瑶涵
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10257号原告：陈殿维，男，1976年3月16日出生，汉族，住天津市西青区。被告：黄沛，男，1976年11月1日出生，汉族，住天津市西青区。本院在审理原告陈殿维与黄沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董长华人民陪审员  张 扬人民陪审员  阎德军二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  韩晓霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9850号 原告：临商银行股份有限公司宁波分行，统一社会信用代码91330200681090477J。住所地宁波市海曙区厂堂街******。 负责人：王庆仔，该分行行长。 委托诉讼代理人：虞挺挺，该银行员工。 委托诉讼代理人：陈国良，该银行员工。 被告：孙浩，男，1958年3月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：孙一，男，1961年6月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告临商银行股份有限公司宁波分行与被告孙浩、孙一金融借款合同纠纷一案，于2020年10月14日诉至本院，诉请：1.判令被告孙浩归还原告借款本金934000.69元、支付利息41203.36元以及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数按年利率5.655%的150%即8.4825%自2020年6月21日起计算至款项清偿之日止），暂合计975204.05元；2.判令原告有权以被告孙一名下坐落于舟山××路××号××号××；舟山西码头阳光海湾7幢501室折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全措施。本案于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告临商银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人虞挺挺、被告孙浩、孙一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告孙浩答辩称：其对于借款本息及抵押事实均无异议。因其目前经济困难，暂无能力还款，希望逾期利息能减免部分。 被告孙一答辩称：其对于借款本息及抵押事实均无异议。 经审理，本院查明如下事实： 2017年2月9日，被告孙浩、孙一与原告签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：原告同意被告孙浩自2017年2月9日至2020年2月8日止在人民币1870000元的最高贷款限额内申请借款；利率为年利率5.655%；还款方式为按月结息，到期还本；如未按本合同约定归还借款本金，从逾期之日起按价款利率的150%计收罚息；被告孙一以其名下的位于舟山西码头阳光海湾兴港路25号-8、舟山西码头阳光海湾兴港路25号-9、舟山××幢××室××房产为被告孙浩的债务提供抵押担保并办理抵押担保手续，担保的债务最高余额为1870000元，抵押担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2018年5月30日，被告孙浩、孙一与原告签订《最高额担保个人借款合同补充协议》一份，约定了费用的承担问题及由贷款人住所地人民法院管辖等内容。2019年1月16日至2019年1月17日，原告按约发放借款950000元。其后，被告孙浩未按照合同约定按时还本付息。截至2020年6月21日，被告孙浩尚欠原告借款本金934000.69元、利息41203.36元。 以上事实由原告提供的《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同补充协议》、借款凭证、贷款账户明细、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证明等以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案案由为金融借款合同纠纷。案涉相关合同系本案双方当事人真实意思表示，且合同内容不存在违反法律、法规规定的无效情形，案涉相关合同依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。原告依合同确定的合法的借贷法律关系，按约履行放贷义务，被告孙浩未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告依据法律规定和合同约定主张被告孙浩履行合同约定的付款义务的诉讼请求，其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告孙一自愿以其名下的房地产为上述债务提供抵押担保，故原告依法取得对抵押房产的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告孙浩于判决生效之日起十日内归还原告临商银行股份有限公司宁波分行借款本金934000.69元，支付利息41203.36元以及以借款本金为基数按年利率5.655%的150%即8.4825%自2020年6月22日起计算至款项清偿之日止的逾期利息，暂合计975204.05元； 二、原告临商银行股份有限公司宁波分行有权对被告孙一名下位于舟山西码头阳光海湾兴港路25号-8［不动产登记证明：浙（2017）定海区不动产证明第0××8号］、舟山西码头阳光海湾兴港路25号-9［不动产登记证明：浙（2017）定海区不动产证明第0××7号］、舟山西码头阳光海湾7幢501室［不动产登记证明：浙（2017）定海区不动产证明第0××9号］的房地产享有抵押权，在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13552元，减半收取6776元，财产保全费5000元，合计诉讼费11776元，由被告孙浩、孙一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条第一款第（一）项（一）建筑物和其他土地附着物； 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执3851号 申请执行人：王菲菲,女,1988年8月11日出生,汉族，住玉环市。 被执行人：刘乐弟,女,1982年12月26日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人王菲菲与被执行人刘乐弟请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙1021民特1156号民事裁定已于2020年11月5日生效。经申请执行人申请，本院于2020年11月13日立案执行，并于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款120000元及利息，并负担申请执行费1700元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行人已向本院报告财产，本院已将财产申报情况告知申请执行人，经核实符合执行查明的被执行人财产情况。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有车辆、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人刘乐弟与他人共同共有一处坐落于玉环市××街道××巷××号的房地产【浙（2017）玉环县不动产权第0000822号】，该房地产已被本院另案拍卖，本案待拍卖成交之后依法参与分配。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 五、本院另案依法对被执行人采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。经以上执行调查及措施，本案未能实现债权。2020年12月24日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执3851号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈贤忠 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 林晨阳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3638号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：曾佳佳，女。被告：廖振敏，男，1978年1月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告廖振敏信用卡纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告廖振敏偿还原告信用卡透支款本金48833.97元、违约金2441.70元及利息（截至2018年12月1日尚欠利息1392.43元，另以本金48833.97元为基数，自2018年12月2日至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。本案现已审结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号62228803813457966259190126412794申领时间二〇一三年六月五日信用额度5万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五。计收。透支事实2013年10月19日首次透支，于2018年11月14日最后一次透支33.95元。还款事实2018年12月1日最后一次还款1000元。合计债权额核定本息额结欠本金48833.97元透支滞纳金2441.70元（48833.97元*5%*10%*10）透支利息截至2018年12月1日尚欠利息1392.43元，另以本金48833.97元为基数，自2018年12月2日至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：廖振敏于判决生效后二十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司透支款本金48833.97元、违约金2441.70元及利息（截止2018年12月1日尚欠1392.43元；另以本金48833.97元为基数，支付自2018年12月2日至实际履行完毕之日止的利息，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由廖振敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长董小美人民陪审员吴玉平人民陪审员杨燕玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员陈瑾?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12552号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭。委托代理人伍燕，北京市炜衡（重庆）坤源衡泰律师事务所律师。被执行人陈慧玲，女，汉族，1984年11月7日出生，住浙江省仙居县。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人陈慧玲借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初20422号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付337190.02元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，执行中，本院依法查封被执行人陈慧玲名下位于渝北区XXX号XX幢X-X、XX幢（车库）负X-车位XXXX、负X-XXXX房屋，系轮候查封；查封被执行人名下车牌号为渝HXXX**、渝BXXX**的车辆，未实际控制；均不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执2160号之一申请执行人：严晓惠，女，1982年11月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈健，男，1990年7月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人严晓惠与被执行人陈健买卖合同纠纷一案中，申请执行人严晓惠与被执行人陈健达成分期履行和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0982执2160号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 林审 判 员  徐中宁审 判 员  陆文义二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘 峰书 记 员  江 勇
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初4036号原告：张法军，男，1972年1月31日出生，汉族，住温县。被告：刘朝阳，男，成年，汉族，住温县。被告：王燕，女，成年，汉族，住温县。原告张法军与被告刘朝阳、王燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告张法军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张法军撤回起诉处理。审判员  陆小娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛东东
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12391号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：严志江，男，1990年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告严志江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告严志江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令严志江向川商公司支付欠款本金4088元以及以尚欠本金为基数，以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令严志江向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以4088元为基数，按照年利率15.4%从2017年11月13日开始计算至实际付清之日止）；3.判令严志江承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，严志江通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但严志江违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，严志江仍未还款，已构成违约。 严志江未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年8月13日，严志江为购买价值5288元的商品向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为宜宾市翠屏区李勇数码通讯器材经营部，每月13日还款，分期15期，月还款430元。同日，严志江与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，严志江签署了《商品交付确认书》，载明了严志江收到商品并指定宜宾市翠屏区李勇数码通讯器材经营部为贷款资金收款人的内容。同日，严志江还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年8月15日，川商公司履行了相应的放款义务，后严志江未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，严志江应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因严志江未归还本金，故本院确认严志江应归还川商公司借款本金4088元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为432.17元，严志江应向川商公司支付该利息。因此，本院对川商公司要求严志江偿还本金4088元和支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以4088元本金为基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2017年11月15日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求严志江支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、严志江于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、严志江于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息432.17元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4088元为本金基数，自2017年11月15日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由严志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 萍
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7334号之一 原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路**，统一社会信用代码913412007049760793。 法定代表人：李式彬，该行董事长。 委托诉讼代理人：贺刚，该行员工。 被告：常军航，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽临泉县。 被告：王超群，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告常军航、王超群金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  孙文政 审 判 员  刘 渊 人民陪审员  刘子学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理毕雯琦 书记员王鹏飞
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13646号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人雷明军，男，1969年1月24日出生，汉族，住拉萨市城关区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人雷明军保证保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初13704号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付12427.89元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人名下位于重庆市渝北区XXX号X幢X-XX-X房屋，为轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初5934号 原告：利辛县三巽置业有限公司，住所地：安徽省利辛县城关镇民乐苑小区******，统一社会信用代码：91341623MA2MWGYW7W。 法定代表人：王子忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂小兵，公司职工。 被告：武博文，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告利辛县三巽置业有限公司诉被告武博文商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告利辛县三巽置业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告利辛县三巽置业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告利辛县三巽置业有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告利辛县三巽置业有限公司负担。 审 判 长  张文生 人民陪审员  胡小兵 人民陪审员  赵 帅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郁晓枫
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1368号 上诉人（原审被告）：王某，男，1977年3月17日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：郑某1，男，1958年4月10日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郑某2，女，汉族，1982年6月6日出生，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××，系被上诉人郑某1女儿。 委托诉讼代理人：蒋某，男，汉族，1978年3月10日出生，住住高台县，公民身份号码：×××，系被上诉人郑某1女婿。 上诉人王某因与被上诉人郑某1定金合同纠纷一案，不服高台县人民法院(2020)甘0724民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某，被上诉人郑某1的委托诉讼代理人郑某2、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、撤销高台县（2020）甘0724民初800号判决；2、要求重新审理上诉人与被上诉人的经济纠纷一案；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人协商租赁高台县华大养老中心A座504室，交付定金10000元，并约定次日签订书面合同，但被上诉人以交付定金为由不与上诉人达成正式的书面合同，造成被上诉人经济损失。综上，被上诉人强行毁约在先，应当承担违约责任。 郑某1辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。在缔约合同过程中，被上诉人不存在违约行为。双方已约定押金为30000元租赁房屋，为此被上诉人给上诉人交纳了10000元的定金，后来上诉人确实催促过我们签订合同，但是前提是要将押金变更为50000元。我们不同意变更后的押金数额，故没有与其签订合同。 郑某1向一审法院提出诉讼请求：要求被告双倍返还定金20000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年12月26日，原告欲租赁高台县华大养老中心A座504室房屋而与被告进行协商后，达成原告租赁使用该房屋10年，每年租金8000元，押金30000元的口头租赁意向。当日，被告收到原告交付的定金10000元后向原告出具收条一张。后因被告提高押金标准，故双方未签订租赁合同。现该房屋已由被告另租他人。 一审法院认为：原被告达成租房意向并由原告交纳定金后，双方定金合同关系成立并生效，即原告给付定金作为双方签订租赁合同的保证。原告基于双方达成的租赁意向在交纳定金后作了前期准备工作，被告单方面提高押金数额是未订立租赁合同的主要原因，致使原告产生经济损失的同时亦丧失了与第三人订立合同的机会。故被告的行为违背了诚信原则，应承担双倍返还定金的缔约过失责任。因双方达成了租赁使用房屋10年、每年租金8000元的租赁意向，主合同标的额应以10年租金总额80000元认定，故原告交纳的定金10000元并未超过主合同标的额的百分之二十。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决：被告王某于本判决生效后15日内双倍返还原告郑某1定金20000元。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告王某承担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费300元，一审法院退还其150元。 二审中，上诉人提交其向被上诉人退还10000元定金的微信转账截图，拟证明被上诉人交纳定金的时间是2019年11月26日，被上诉人故意拖延时间直至12月26日拒签合同的事实。被上诉人经质证对上诉人提交的证据没有异议，但认为上诉人在收取定金后又要求增加押金，违约在先，故被上诉人未收取退回的定金。经审查，上诉人提交的证据能够证明上诉人欲将收取的定金退回被上诉人的事实，但不能证明被上诉人在缔约过程中存有故意不与上诉人签订合同的事实。 根据上诉人二审中提交的证据及双方当事人的陈述，二审另查明：双方协商租赁房屋及被上诉人交纳定金的时间应为2019年11月26日。上诉人收取定金后，提出要将押金数额变更为50000元，被上诉人不同意该请求，故2019年11月28日上诉人将定金通过微信转账方式退还给被上诉人，被上诉人拒收后，2019年11月29日10000元定金被微信退回上诉人账户。其他经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,定金，是指合同当事人为了确保合同履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，将当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者其他替代物。定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。立约定金的适用是为了防止当事人违背承诺拒绝订立合同。其效力表现在给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。本案中，被上诉人与上诉人协商租赁房屋的事宜，双方已对租金、押金、租赁期限等内容进行了充分协商，达成一致意见后，被上诉人向上诉人交纳了定金，表达了欲与上诉人订立合同的诚意。上诉人违背诚实信用原则，在收取定金后擅自增加押金数额，在被上诉人坚持原协商数额的前提下，上诉人拒绝与其订立合同，故应当双倍返还定金。上诉人认为因被上诉人的原因导致不能订立合同的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 第一款（一）项 第一款（一）项之规定，判决如下： 一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年十二月十六日 书记员 许 静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初491号 起诉人叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省建德市,通信地址浙江省建德市。 起诉人叶丽娟于2020年11月24日以杭州市余杭区人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人于2019年12月29日向杭州市余杭区人民政府邮寄行政复议申请书（签收时间为2019年12月31日）。后起诉人从杭州市余杭区人民政府作出的2020年第74号《政府信息公开答复书》中得知，杭州市余杭区人民政府在签收了起诉人的行政复议申请书后并未作出复议决定，属于行政不作为，故提起诉讼，请求确认杭州市余杭区人民政府收到原告2019年12月29日行政复议申请后的行政不作为行为违法。 经审查，起诉人叶丽娟曾于2019年6月3日以杭州市余杭区市场监督管理局为被告向杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告于2018年8月3日强制注销杭州信越针织有限公司的行政行为违法。杭州市余杭区人民法院于2019年6月5日立案审理。起诉人于2019年12月29日向杭州市余杭区人民政府提交行政复议申请书，请求确认杭州市余杭区市场监督管理局强制注销杭州信越针织有限公司的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，起诉人叶丽娟已就杭州市余杭区市场监督管理局强制注销杭州信越针织有限公司的行政行为向人民法院提起诉讼，在人民法院立案受理后，起诉人又就同一事实向行政机关申请行政复议，明显不符合行政复议的受理条件。行政复议机关是否在规定期限内作出处理，对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人据此提起的诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对叶丽娟的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年十二月一日 书记员  万千越
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1552号原告：孙淑华被告：王世喜被告：王芝红被告：王雨原告孙淑华与被告王世喜、王芝红、王雨保证合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙淑华到庭参加诉讼，被告王世喜、王芝红、王雨经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑华向本院提出诉讼请求：要求被告王世喜、王芝红、王雨偿还借款59568元，并支付自2020年2月1日起，借款本金59568元按月利率1.2%计算至本金还清为止期间的利息，三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月5日，债务人王芝兰在原告处借款60000元，约定月利率1.5%，借款期限为10个月，被告王芝红、王世喜、王雨为此借款承担连带担保责任。现还款期限已过，被告王世喜还了9000元，剩余借款多次催要一直未还，故起诉。被告王世喜、王芝红、王雨未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借款协议一份，证明2019年2月5日，债务人王芝兰从原告处借款60000元，约定月利率1.5%，借款期限10个月，被告王世喜、王芝红、王雨为该笔借款提供担保，在欠款人未还清此款前不解除担保人的担保责任，担保人自愿承担连带担保责任。被告王世喜在2020年2月1日还了9000元。被告王世喜、王芝红、王雨未提供证据。本院的认证意见为：原告提供的证据借款协议一份，能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年2月5日，债务人王芝兰向原告孙淑华借款60000元，约定月利率1.5%，借款期限为1年，被告王世喜、王芝红、王雨为该笔借款提供连带担保责任，到期后，债务人王芝兰给付了1年利息，本金未还，2019年2月5日，双方又重新签订借款协议一份，约定借款期限10个月，月利率1.5%，被告王世喜、王芝红、王雨继续为该笔借款承担连带担保责任，约定在欠款人未还清此款前不解除担保人的担保责任，到期后，被告王世喜于2020年2月1日给付了9000元，庭审中原告主张利息按月利率1.2%计算，自2019年2月5日起至2020年1月31日，共计11.9个月产生利息为8568元，扣除被告王世喜偿还的9000元，已还本金432元，尚欠本金59568元及自2020年2月1日起按月利率1.2%计算至本金59568元还清为止期间的利息。本院认为，债务人王芝兰从原告处借款60000元，被告王世喜、王芝红、王雨为该笔借款提供连带担保责任，并签订借款协议一份，系其真实意思表示，该协议合法有效，到期后，该笔借款未还清，原告要求被告王世喜、王芝红、王雨承担连带担保责任，偿还借款59568元并支付自2020年2月1日起，本金59568元按月利率1.2%计算至本金还清为止期间的利息。因借款协议中约定借款人在未还清此款前不解除担保人的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该笔借款到期日为2019年12月5日，保证期间为2019年12月5日至2021年12月5日，原告在保证期间要求被告王世喜、王芝红、王雨承担还款责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王世喜、王芝红、王雨承担保证责任后，有权向债务人王芝兰追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王世喜、王芝红、王雨给付原告孙淑华借款本金59568元及自2020年2月1日起，本金59568元按月利率1.2%计算至本金给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告王世喜、王芝红、王雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年十二月三日书记员  李蟪池
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27682号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：卢陈成，男，1992年11月2日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告卢陈成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告卢陈成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.卢陈成立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日的借款本金38049.67元、利息1197.49元、复利12.07元；2.卢陈成立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还借款本金38049.67元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息1197.49元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：卢陈成与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向卢陈成提供67000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额67000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按卢陈成的要求，将上述贷款转入卢陈成的指定账户。但卢陈成并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告卢陈成未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：卢陈成。借款本金：67000元。贷款期限：36个月，自2018年12月25日起到2021年12月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：卢陈成的有效送达地址为重庆市大足县******，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向卢陈成前述地址送达的，卢陈成均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年12月25日，平安银行重庆分行向卢陈成发放贷款67000元。欠款情况：在贷款期限内，平安银行重庆分行未向卢陈成宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，卢陈成尚欠平安银行重庆分行借款本金38049.67元、利息1646.45元、罚息379.87元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与卢陈成签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向卢陈成发放了贷款，卢陈成未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张卢陈成偿还尚欠的借款本金38049.67元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求卢陈成支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利。平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息调整为以尚欠的本金为基数按年利率24%计算，对复利不予支持。因此，本院依法支持卢陈成支付平安银行重庆分行截至2020年11月24日的利息1646.45元、罚息379.87元，并支付以尚欠本金38049.67元为基数从2020年11月25日起至付清日止按年利率24%计算的罚息。卢陈成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢陈成自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金38049.67元及截至2020年11月24日的利息1646.45元、罚息379.87元，并支付以尚欠本金38049.67元为基数从2020年11月25日起至付清日止按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由被告卢陈成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年十二月十四日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5629号原告：宋某某，男，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：公发伟，杨国辉（实习），山东润秋律师事务所律师。被告王某某，男，1973年6月23日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：山东东岳建筑工程有限公司，住所地：泰安市岱岳区大汶口镇。法定代表人：马广巨，职务，经理。委托诉讼代理人：陈帅，山东惠锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆帅，男，1989年12月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。该单位职工。原告宋某某与被告王某某、山东东岳建筑工程有限公司（以下简称：东岳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人公发伟、杨国辉，被告王某某，被告东岳建筑公司委托诉讼代理人陈帅、马兆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一向原告支付工程款937410元。二、请求判令被告一支付原告逾期付款利息216821.63元，以937000为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至2020年10月19日。三、请求判令被告二对上述债务承担连带责任。四、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2012年9月，原告与被告一经协商一致，约定被告一以被告的名义将泰安国际物流采购中心A13到A18工程项目的劳务分包给原告，由原告负责具体施工，双方约定的计价方式为345元每平方米，乘以工程建筑面积，支付方式为按照建设单位拨款记录为准，第一次付款为主体，封顶后被告一付给原告按完成工程量的70%，以甲方拨款记录为准。第二次工程付款主体工程竣工验收合格后付至85%，整体工程竣工验收合格，审计定案后付到完成量的95%，余款自抹灰全部完成后两月内一次性付给原告。协议达成后，原告按约如期的完成了该工程的劳务施工，并交付于被告一。2015年12月10日，原告与被告一办理了结算，被告一在结算单上签字确认，被告尚欠原告工程款942410元，后原告曾多次向被告一催要，但被告一却总是推脱拒绝支付。被告一的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。鉴于被告一是借用被告二的资质将涉案工程的劳务分包给原告，因被告一拒不支付原告工程款，故被告二应当对此承担连带责任。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，判令被告一支付原告工程款及逾期付款利息，判令被告二承担连带清偿责任。被告王某某辩称：我没有承包泰安物流园的工程，没有分包给原告，我仅是泰安市中富兴泰置业有限公司的员工，受公司委派处理农民工工资和上访问题，我与东岳建筑公司不存在任何的关系，原告让我承担支付工程款的责任，没有任何事实依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告东岳建筑公司辩称：我公司与第一被告没有任何关系，第一被告既不是我公司人员，也没有借用过我公司资质承包涉案项目，更没有承包过我公司工程。我公司将涉案项目分包给了陕西强宇建设工程集团有限公司山东分公司，并与陕西强宇建设工程集团有限公司山东分公司就涉案项目结算完毕，原告与我公司不存在任何法律关系，其要求我公司支付工程款的诉讼请求没有任何法律依据，请求贵院依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月17日，被告东岳建筑公司与陕西强宇建设工程集团有限公司山东分公司（以下简称：陕西强宇公司）签订《建设工程施工承包协议》一份，协议约定：陕西强宇公司承接东岳建筑公司的泰山国际采购中心工程的施工。工程名称：A13-A18。工程规模：建筑面积约11000平方米。工程地点：泰安市泰山青春创业开发区。承包范围：施工图纸所明确的土建、安装工程，包工包料。施工工期180日历天，自2012年3月17日开工到2012年9月20日竣工、实际开工日期为以开工报告为准，若开工日期推延，则竣工日期相应顺延。陕西强宇公司与被告东岳建筑公司签订《建设工程施工承包协议》后，陕西强宇公司负责人周亮与原告宋某某签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。将泰山国际物流产业园A13-A18的土建工程劳务分包给原告宋某某施工。双方约定的计价方式为345元每平方米。原告按约完成该工程的劳务施工后，因陕西强宇公司欠付工程款，为此，原告宋某某诉来本院，请求1、请求判令被告一向原告支付工程款937410元。2、请求判令被告一支付原告逾期付款利息216821.63元，以937000为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至2020年10月19日。3、请求判令被告二对上述债务承担连带责任。四、本案的诉讼费用由二被告共同承担。另查明；泰山国际物流产业园系泰安市中富兴泰置业有限公司开发的项目，被告东岳建筑公司是该项目总承包人，陕西强宇公司在东岳建筑公司分包工程后，将土建工程劳务分包给原告宋某某施工，被告王某某系泰安市中富兴泰置业有限公司员工，受公司委派在工地处理农民工工资和上访问题。以上事实，有原被告陈述，《建设工程施工承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》等证据在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宋某某与陕西强宇公司负责人周亮签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同的权力义务也是双方具体履行的，因工程款拖欠问题，原告向被告王某某、东岳建筑公司主张权力，无事实和法律依据，根据合同相对性原则，原告应向《建设工程施工劳务分包合同》的权利义务人主张权力，因此，原告宋某某的诉讼请求，事实不清，证据不足，法律关系不明确，本院不予支持。综上，原告宋某某的诉讼请求，事实不清、证据不足、诉讼主体错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用》九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告宋某某对被告王某某、山东东岳建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6587元，由原告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯存海二〇二〇年十二月二十日法官助理陈丹书记员邹雯雯
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初856号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人侯龙建，男，1983年3月11日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地平阳县。因犯绑架罪于2001年5月24日被平阳县人民法院判处有期徒刑五年，2004年11月22日刑满释放。因本案于2020年5月8日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人朱杰春，浙江望舟律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕3123号起诉书指控被告人侯龙建犯开设赌场罪、非法持有枪支罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员梁松出庭支持公诉，被告人侯龙建及其辩护人朱杰春到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：一、开设赌场事实2014年10月份，李勤景（已判刑）在苍南县××镇××村等地摆设流动地下赌场七天左右，以“牌九”比大小方式进行赌博，每场参赌人数平均几十人不等，其雇佣被告人侯龙建等人在赌场内维持秩序、望风等三四天，获利六七百元。二、非法持有枪支事实2015年5、6月份一天，李勤景、黄毅（已判刑）到苍南县灵溪镇德嘉华庭向被告人侯龙建借了两把把枪支，其中一把枪支（经鉴定，系以火药为动力的枪支）被黄毅用于在冲击陈昌等人开设在莒溪镇王洞村山头的赌场时朝天发射一枪，后该把枪支被李勤景藏匿于桥墩镇下洋村一废旧老房子内，现已被公安机关查获。为证明指控之事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人侯龙建以营利为目的，结伙开设赌场，又违反枪支管理规定，非法持有枪支，应当以开设赌场罪、非法持有枪支罪追究其刑事责任，并予以数罪并罚；被告人侯龙建归案后能如实供述自己所犯的开设赌场的犯罪事实，并认罪认罚，可以从轻处罚并从宽处理。建议本院对被告人侯龙建犯开设赌场罪判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，犯非法持有枪支罪判处有期徒刑一年一个月。被告人侯龙建对起诉书指控的犯罪事实均无异议。其辩护人提出：对本案的定性无异议，对量刑提出如下意见：被告人侯龙建归案后能如实供述自己所犯的开设赌场的犯罪事实，并对全案认罪认罚，其子在上海做了脑膜炎手术，可以从轻处罚并从宽处理。请求对其在量刑建议的幅度内从轻处罚。经审理查明：一、开设赌场的犯罪事实2014年10月份，李勤景（已判刑）在苍南县××镇××村等地摆设流动地下赌场七天左右，以“牌九”比大小方式进行赌博，每场参赌人数平均几十人不等，其雇佣被告人侯龙建等人在赌场内维持秩序、望风等三、四天，获利六、七百元。二、非法持有枪支事实2015年5、6月份一天，李勤景、黄毅（已判刑）到苍南县灵溪镇德嘉华庭向被告人侯龙建借了两把把枪支，其中一把枪支（经鉴定，系以火药为动力的枪支）被黄毅用于在冲击陈昌等人开设在莒溪镇王洞村山头的赌场时朝天发射一枪，后该把枪支被李勤景藏匿于桥墩镇下洋村一废旧老房子内，现已被公安机关查获。因被告人侯龙建认罪认罚，公诉机关建议对其从宽处理，对被告人侯龙建犯开设赌场罪、非法持有枪支罪分别判处有期徒刑八个月并处罚金5000元、一年一个月（决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元）。被告人侯龙建对指控事实、罪名、量刑均无异议并签字具结。上述事实，被告人侯龙建在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、郑某1、周某、李某1、郑某2、郑某3、刘某、曾某、李某2的证言，同案犯李勤景、邓伦报、黄毅、王职贵的供述，辨认笔录，搜查、扣押决定书及其清单，枪支鉴定书，刑事判决书，归案经过，身份户籍等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯龙建以牟利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪；其又违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人侯龙建一人犯有数罪，应予以数罪并罚。被告人侯龙建归案后能如实供述自己所犯的开设赌场犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚并从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人从轻的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第一百二十八条、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人侯龙建犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年一个月；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2021年9月7日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人侯龙建于本判决生效之日起十日内退出开设赌场罪的违法所得600元，予以没收，并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴春雪人民陪审员  董文盛人民陪审员  温小宾二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6919号 原告:仲绍金，男，1973年4月24日生，汉族，住日照市五莲县。 委托诉讼代理人：于明星，五莲德信法律服务所法律工作者。 被告：张永波，男，成年人，汉族，住诸城市。 原告仲绍金与被告张永波追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于明星到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 仲绍金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金13000元及利息4512元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2011年，原告介绍被告从案外人王维存处购买龙柏苗木，共计货款27000元，2013年7月26日，原告为被告垫付货款13000元，该款经原告催要未付。 张永波未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告从案外人王维存处购买苗木，2013年，原告代被告支付给王维存苗木款13000元。本案在审理过程中，原告提供王维存于2020年1月10日出具的收到条一份，该收到条载明：“今收到张永波所欠23000元，已全部收到还清”。2020年5月18日，日照市东港区人民法院对王维存进行了调查，王维存述称，2009年原告从王维存处购买苗木后又出售给被告，苗木款共计27000元，张永波为王维存出具欠条时支付给王维存1500元，原告于2013年支付给王维存13000元，2018年春节，张永波支付给王维存2000元，2019年，张永波支付给王维存23000元，多给的部分是补偿。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不举证，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张为被告垫付货款13000元，应以王维存对被告享有合法债权为前提条件。根据原告提供的证据，被告已将货款支付给王维存。王维存主张多支付的部分是补偿，对于被告与王维存之间是否约定补偿，该补偿是由原告负担还是被告负担，原告未提供证据证明，故原告主张为被告垫付13000元，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原告可以在有证据后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告仲绍金的诉讼请求。 案件受理费238元，减半收取119元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费238元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0824行审55号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，该局局长。 委托诉讼代理人：王锐，该局职工。 委托诉讼代理人：汪晓明，该局职工。 被执行人：潜山市水吼镇天柱村村民委员会，，住所地安徽省潜山市水吼镇天柱村正果村民组 法定代表人：黄先春，村民委员会主任。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2020年12月6日向本院申请强制执行潜自然资罚决字[2020]4号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院提起申请事项：准许强制执行潜自然资罚决字[2020]4号行政处罚决定书第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物171.93平方米，恢复土地原状”。事实和理由：申请人对被申请人未经批准，擅自占用潜山市水吼镇天柱村正果村民组集体土地841.68平方米（建设用地669.75平方米，林地171.93平方米）进行农家乐建设的行为已依法立案查处，于2020年3月4日将潜自源资罚决字[2020]4号行政处罚决定书送达被申请人，并于2020年5月6日催告被申请人履行。现法定履行期限已满，被申请人拒不履行潜自源资罚决字[2020]4号行政处罚决定书第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物171.93平方米，恢复土地原状”的行政处罚，特向本院申请强制执行。 本院经审查查明的事实同申请执行人的上述调查认定事实一致。被执行人的上述违法事实，有申请执行人潜山市自然资源和规划局提交以下证据予以证实：1、调查报告，2、立案呈批表，3、责令停止违法行为通知书及送达回证，4、责令改正违法行为通知书及送达回证，5、抄告单、报告单，6、询问笔录各，7、天柱村民委员会统一社会信用代码证书、身份证明、村主任当选证书，8、现场勘测笔录及附件、现场照片，9、会议记录，10、违法案件处理决定呈批表，11、行政处罚告知书及送达回证，12、行政处罚听证告知书及送达回证；13、行政处罚决定书及送达回证，14、履行行政处罚决定催告书及送达回证。 本院认为，潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]4号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行政行为合法有效；该决定第2项现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]4号行政处罚决定第2项准予强制执行，由潜山市水吼镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  丁向东 审判员  徐华友 审判员  李政海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陈建生 书记员葛晓青 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13714号 原告：黄胜友，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都团捷金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段********。 法定代表人：贺步杰，职务不详。 原告黄胜友与被告成都团捷金融服务外包有限公司（以下简称团捷公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜友到庭参加了诉讼，被告团捷公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 黄胜友向本院提出诉讼请求：1.判令团捷公司退回剩余的贷款服务费34000元；2.判令团捷公司承担本案产生的所有诉讼费用。事实和理由：黄胜友与团捷公司于2019年11月13日签订服务协议合同，合同约定团捷公司为黄胜友代办贷款，收取45000元贷款服务费，合同签订后黄胜友于2019年11月13日和2019年11月22日刷卡向团捷公司支付45000元，团捷公司承诺若贷款无法办理成功全额退回所收服务费，贷款办理周期为15至20个工作日，为促使业务进展，团捷公司让黄胜友额外支付给办理该业务的经理500元辛苦费（此费用未开发票）。在办理周期过后多日，黄胜友多次电话咨询业务办理情况，团捷公司的业务经理找不同理由推迟办理日期。2020年1月，团捷公司借银行内部问题等理由要求与黄胜友解除合同，并于2020年1月14日签订解除协议并同意退所收服务费，同日，黄胜友向团捷公司递交了退款申请书。团捷公司分别于2020年3月12日退款4500元（此款包括辛苦费），2020年5月25日退款3000元，2020年5月26日退款2000元，2020年7月30日退款2000元。此后黄胜友多次打电话索要剩余费用，均无果，黄胜友在成都三瓦窑派出所报警，团捷公司派业务员找借口推迟退款，为了维护黄胜友的合法权益，遂起诉至法院。 团捷公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，黄胜友与团捷公司签订《团捷金融服务协议书》，约定黄胜友委托团捷公司向金融机构融资提供服务，计划融资金额为900000元，黄胜友向团捷公司支付45000元服务费。签订上述协议后，黄胜友分两次向团捷公司合计支付45000元服务费，团捷公司向其出具两份收据予以确认。后因团捷公司未按照约定完成黄胜友委托办理融资事宜，双方于2020年1月14日签订《解约协议》，约定团捷公司向黄胜友退还45000元服务费。签订该协议后，团捷公司按照还款协议约定退还黄胜友11000元服务费，尚余34000元未支付。 另查明，在合同履行过程中，黄胜友额外支付500元未开发票的辛苦费，该辛苦费团捷公司退还于2020年3月12日退款之中。 上述事实有团捷金融服务协议书、收据两张、解约协议、转账记录截图、退款申请表两张以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄胜友与团捷公司签订的《团捷金融服务协议书》及《解约协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按约履行各自的义务。双方签订《团捷金融服务协议书》后，黄胜友按照合同约定向团捷公司支付服务费，团捷公司应当按照合同约定履行为黄胜友融资的义务，但团捷公司未按照合同约定履行义务，致使黄胜友不能达到合同目的，已经构成根本违约，后双方签订《解约协议》，约定团捷公司因未完成融资服务，向黄胜友退还金融服务费45000元。《解约协议》签订后，团捷公司共计向黄胜友退还11500元，其中的500元退款黄胜友主张系团捷公司让其额外支付给办理该业务的经理的辛苦费，结合退款申请表及退款记录来看，2020年1月14日，黄胜友向团捷公司提起45000元退款申请表，团捷公司于该表上盖章确认，2020年3月12日黄胜友收到团捷公司退款4500元，2020年5月25日，黄胜友再次向团捷公司提起退款申请表，表中申请退款金额为41000元，而非40500元，且团捷公司于该表盖章确认，由此可知黄胜友称团捷公司于2020年3月12日退款4500元中包括500元辛苦费的情况属实，团捷公司剩余34000元服务费未退还，黄胜友要求团捷公司退还金融服务费共计34000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都团捷金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄胜友返还34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由被告成都团捷金融服务外包有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  邓安宁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  熊 宇
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初6695号原告：王小雄，男，1986年9月出生，汉族，陕西省佳县人，现住神木市。委托诉讼代理人：李小艳，陕西英培律师事务所律师。被告：杨伟，男，1990年4月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告王小雄与被告杨伟合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小雄及其委托诉讼代理人李小艳、被告杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小雄向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方的车辆置换合同无效；2.判令被告返还原告购车款363000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月原告与被告协商置换车辆，由被告将车牌号为闽C71W**的路虎牌揽胜越野车卖给原告，约定总价款为363000元，原告将自己所有的车牌号为陕K9K5**丰田霸道车卖给被告，约定总价款为330000元。被告称路虎车为半价抵押车，并将车辆的行驶证及抵押合同交予原告，并承诺该车来源正当，手续真实有效。双方协商一致后，被告将路虎车交付给原告，原告将丰田车交付给被告，并且应被告的要求，将该丰田车过户到被告朋友名下（后被告将该丰田车转卖给第三人）。此后，原告先后分四次通过微信转账向被告支付车款33000元。2020年9月24日，福建省安溪县公安局联系到原告，告知原告路虎车系诈骗所得赃物，当日将该车予以扣押。此后，原告多次与被告进行协商，但被告始终未给原告退回购车款。现为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨伟辩称，原告加入答辩人创建的微信群并联系到被告，其在群里表示需要购车，答辩人便提供了十多辆车的信息，原告表示愿意购买其中路虎揽胜车。原告购买车辆时，是知道车辆存在纠纷不能过户等问题的，价格是市场同款车价格的一半。原告向被告表示其没有现金支付，希望用自己所有的霸道车抵偿部分购车款，另外再支付4万元现金购买揽胜路虎车。双方没有签订合同，答辩人与原告并非是车辆置换，是受原告委托购买车辆的，没有收取委托费用。通过微信、手机银行等共计付款28万多元购买了涉案路虎车，起初同原告协商路虎车的总价为38万元，但实际原告以其丰田车抵了33万元，又实际支付33000元。原告将丰田车交给答辩人后，答辩人以294363元将该车出售给第三人。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于原告提供的证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件一份、证人王利飞证言一份、榆林市公安局交通警察支队车辆管理所业务查询单一份、强制责任保险单一份。证明陕K9K5**丰田霸道车登记在王利飞名下，但原告是实际所有人，原告具有诉讼主体资格。被告对上述证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。2.手机号1561991****通话记录单一份、通话录音光盘一份、强制责任保险单一份、微信转账记录一份。被告对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方并非车辆置换，原告将丰田车给被告是抵偿购车款的。经审查，通话记录中原告表明其丰田车抵偿了33万购车款，又向被告名为“晴天、”的微信账号转账33000元，上述证据证明原告以363000元的价格向被告购买路虎车的事实，本院予以采信。3.扣押清单一份。证明涉案揽胜路虎车辆系赃物，被福建省安溪县公安局扣押的事实。被告对上述证据证明目的有异议，认为车辆仅仅是扣押阶段，并非已经定性为赃物，合同是否无效不确定。经审查，以违法手段所得的财物即为赃物，本院对上述证据予以采信。被告向本院提交了如下证据：原、被告之间的微信聊天截图一份，买卖二手车协议照片一份。证明被告受原告委托购买路虎车。原告对真实性和证明目的均不认可，认为聊天记录并不完整。经审查，聊天记录仅能证明原告与被告达成买卖车辆的合意，不能证明被告系受原告委托购买车辆，本院不予采信。二手车买卖协议结合陕K9K5**丰田霸道车的车辆登记信息，能够证明被告将车出售给第三人马红梅的事实，本院予以采信。本院依职权向福建省安溪县公安局调查证据，协助调查回复函、扣押清单、受案登记表、立案决定书、机动车和驾驶人信息资源库信息查询信息、汽车租赁合同、黄志辉身份证复印件、芦红身份证复印件、闽C71W**的路虎牌揽胜越野车行驶证复印件、车辆抵押合同。证明2020年4月3日持虚假身份证的“黄志辉”与“天华汽车租赁公司”施俊雄签订租赁合同，租赁了登记所有人为芦红（施俊雄妻子）的闽C71W**的路虎牌揽胜越野车，后“黄志辉”未按时将车辆归还，施俊雄报案后福建省安溪县公安局于2020年8月27日决定对施俊雄被合同诈骗立案侦查，于同年9月24日将涉案车辆扣押，现该车已归还给受害者施俊雄。原告对该组证据没有异议。被告对涉案车辆返还施俊雄的事实无异议，但认为案件正在调查中，公安机关还未侦破，具体犯罪经过不确定，涉案车辆是否系赃物还是不确定。立案决定书显示报案时间与案发时间相差近五个月，涉案车辆车主没有及时报案，不能证明该车是赃物。经审理查明：2020年4月原告通过微信群“半价抵押车”添加被告微信，双方通过微信达成合意，由原告向被告购买闽C71W**号路虎牌揽胜越野车，约定购车价为380000元。随后，原告将其所有的陕K9K5**号丰田牌霸道车以330000元折抵部分购车款，又通过被告微信昵称“晴天、”的微信号于2020年4月24日两次转账10000元，2020年5月1日转账10000元，2020年5月18日转账3000元，共计转账33000元，最终原、被告以363000元完成交易。后被告将闽C71W**号的路虎牌揽胜越野车交付给原告，原告将陕K9K5**丰田牌霸道车交付给被告，2020年5月7日由原告配合将该车过户给第三人马红梅（被告将该车转手出售给了马红梅）。2020年9月24日，福建省安溪县公安局联系到原告，以闽C71W**号的路虎牌揽胜越野车系涉案赃物予以扣押，并向原告出具了扣押清单。本院通过福建省安溪县公安局协助查明，闽C71W**号的路虎牌揽胜越野车系自称“黄志辉”的人员提供虚假身份信息与“天华汽车租赁公司”签订租赁合同所租赁，此后“黄志辉”未将车辆归还，受害人施俊雄报案后福建省安溪县公安局于2020年8月27日决定对施俊雄被合同诈骗立案侦查，现该车已归还给受害者施俊雄。本院认为，原、被告约定原告向被告购买车辆，意思表示真实，双方成立买卖合同关系。但是，该合同所买卖的闽C71W**号路虎牌揽胜越野车系他人通过违法手段取得的财物，属于法律明令禁止交易、流通的赃物，以赃物为标的物的买卖合同，违反了法律、行政法规的禁止性规定，依照《合同法》第五十二条之规定，属于无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因无效取得的财产，应当予以返还。不能返还的，应当折价补偿。原告通过微信支付33000元，又以陕K9K5**号丰田霸道车折抵330000元车款，但该车已被杨伟出售给第三人，无法返还，故被告杨伟应当折价补偿原告购车款。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告王小雄与被告杨伟之间的车辆买卖合同无效。二、限被告杨伟于本判决生效之日起七日内返还原告王小雄购车款363000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由被告杨伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 杜 鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员 张志平
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9488号申请执行人：齐瑞松，男，1987年9月13日出生，汉族，住河北省河间市。被执行人：北京中电华强焊接工程技术有限公司（组织机构代码：802029921），住所地北京市大兴区瀛海镇经二路**。法定代表人：唐伟，总经理。齐瑞松申请执行北京中电华强焊接工程技术有限公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终7135号民事裁定书已发生法律效力。齐瑞松向本院申请执行，要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司给付工资32509.61元、报销费用35000元、案件受理费5元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司名下四辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人齐瑞松亦未提供被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人齐瑞松申请执行的工资32509.61元、报销费用35000元、案件受理费5元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人齐瑞松享有要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司负有继续向申请执行人齐瑞松履行债务的义务。申请执行人齐瑞松发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  戚泽宇
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6980号原告：范兴中，男，1949年10月22日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪海娟，京衡律师集团上海事务所律师。被告：瞿帅隆，男，1989年4月26日生，汉族，住启东市。原告范兴中与被告瞿帅隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范兴中及其委托诉讼代理人倪海娟，被告瞿帅隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范兴中向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金62000元及自起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年初，被告因资金困难，向原告借款62000元，原告分两次现金2000元和60000元出借给被告，被告于2014年5月9日出具借条一份，确认其从原告处共借现金62000元的事实，并且承诺原告将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。现被告仍未向原告还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告瞿帅隆辩称，1.涉案款项并非借款，是原告为其女儿与被告共同生活需要，共同出资购买家用轿车的款项，原告提供款项时，与被告并无借贷之意；2.借条是由其所写，是在原告女儿逼迫后，向原告女儿出具，所以双方没有借款合意，不存在借款；3.借条上的内容不属实，被增加内容，综上请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，瞿帅隆出具借条一张，载明“瞿帅隆于2014年5月9日从范兴中先生处借到现金陆万贰仟元，范兴中先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权力”，下方由借款人瞿帅隆签名确认。案涉款项用于购车，车辆登记在被告瞿帅隆名下，并由其实际使用。另查明，被告瞿帅隆与原告范兴中之女范林美于2014年12月5日登记结婚，于2020年9月3日因感情不和协议离婚，离婚协议书中双方无财产分割，无债权债务问题。本院认为，原告向被告交付现金62000元以及该笔款项用于被告瞿帅隆购车的事实双方均无异议，本院予以确认，本案的争议焦点在于该笔62000元的性质是借款还是赠与。对此，原告提交了被告出具的借条，该借条系在瞿帅隆与原告的女儿结婚前出具，庭审中被告亦确认款项已用于婚前购车且该车辆登记在其名下、由其实际使用。本院认为，首先，原告支付购车款时并未作出赠与的意思表示，相反却通过其女儿要求被告出具借条，被告亦认可借条系其本人出具，足以证明双方已形成借贷合意，至于被告抗辩称原告曾表示如若原告女儿与被告不离婚则不会主张借款，借款是否主张是原告的权利，不影响双方存在的借贷关系；其次，虽然被告抗辩离婚协议中双方认可无债权债务关系，在原告提供借条这一直接证据的情况下，离婚协议中记载的债权债务负担情况尚不能否认借条的证明力。故案涉款项应为原告以帮助子女为目的的临时性资金出借，原、被告双方成立借贷关系，被告应对案涉款项负有偿还义务。原告要求被告偿还借款62000元，于法有据，本院予以支持。因双方在借条中既未约定利息，亦未约定借款期限，原告主张自起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告瞿帅隆于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告范兴中支付借款本金62000元及利息（自2020年10月22日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取计675元、保全费670元，合计1345元（原告已预交），由被告瞿帅隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元。审 判 员  金 鑫二〇二〇年十二月二日法官助理  彭 凡书 记 员  宋燕燕附相关援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8218号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某1。被告：曹某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：马某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：陈某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：贾某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告曹某、马某2、陈某、贾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，经原告申请，本案中止诉讼，于2020年12月1日恢复诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某1，被告曹某、马某2到庭参加诉讼，被告陈某、贾某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹某、马某2、陈某、贾某立即偿还原告借款本金150000元、利息28298.82元，合计178298.82元（利息计算至2020年7月13日，并利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月13日，被告曹某向原告借款150000元，借款用途为玉米种植，期限12个月，于2018年5月12日到期，利率为9.5%，由被告马某2、陈某、贾某为其提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为维护原告合法权益，遂诉至法院要求处理。被告曹某辩称，该借款是2013年就借出来的，2017年转贷的，是王兴飞拿着我的存折到银行贷的款，担保人也是王兴飞找上来的。借款借出来之后，王兴飞就将借款拿走了，并给我出具的150000元的借条。被告马某2辩称，2017年5月13日作为担保人签字属实。但被告曹某陈述的2013年借款、2017年转贷我不清楚，应当由借款人偿还，我在本案中不承担责任。被告陈某、贾某经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交农户联保借款合同一份、借款借据一份，拟证明被告曹某向原告借款150000元，借款利率为月利率9.5%，借款期限自2017年5月13日至2018年5月12日，并由被告马某2、陈某、贾某为其提供担保的事实；提交甘肃法制报复印件一份，拟证明2019年10月30日原告向被告公告送达债务催收通知的事实。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，被告曹某向原告张掖农村商业银行股份有限公司申请保证贷款150000元用于玉米种植，同日双方签订《农户联保借款合同》一份，约定该笔借款期限为12个月，自2017年5月13日起至2018年5月12日止，借款利率执行年利率9.5%；被告马某2、陈某、贾某分别在《农户联保借款合同》上签字担保，约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为该合同项下贷款到期之日起二年。借款到期后，被告曹某未及时还款，被告马某2、陈某、贾某也未履行担保责任，后原告于2019年10月30日在《甘肃法制报》刊登债权催收公告向四被告催收债务，现借款人曹某仍未能按时还款，被告马某2、陈某、贾某亦未履行担保责任，遂起诉至本院。本院认为，被告曹某自愿向原告申请保证贷款，并在借款合同上签字，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告曹某向原告申请借款150000元，在原告按约发放贷款后，被告应按照合同约定期限清偿贷款本息。现逾期不还，已构成违约，应按照约定承担利息，故原告要求被告曹某立即偿还借款本金150000元，利息28298.82元（利息算至2020年7月13日），合计178298.82元，并利随本清的诉请，本院依法予以支持。被告马某2、陈某、贾某自愿担保并在合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告马某2、陈某、贾某应对该笔借款承担连带保证责任，原、被告双方约定保证期间为该合同项下贷款到期之日起二年，且原告在被告马某2、陈某、贾某保证期间内向其主张主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告马某2、陈某、贾某仍需为被告曹某在本案中所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈某、贾某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹某偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息28298.82元（利息算至2020年7月13日），本息合计178298.82元，于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告马某2、陈某、贾某对上述借款本息承担连带清偿责任，被告马某2、陈某、贾某承担担保责任后，有权向被告曹某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取1933元，由被告曹某负担，被告马某2、陈某、贾某对上述案件受理费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保247号 申请人：成都吉兴和投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区歇凉关路**。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈博，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇雷，四川聚仁德律师事务所律师。 被申请人：蒲小波，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人成都吉兴和投资有限公司与被申请人蒲小波商品房预售合同纠纷一案，申请人成都吉兴和投资有限公司于2020年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人蒲小波购买的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号××商品房（合同备案号：383048）在181996.95元范围内予以保全查封，并提供申请人成都吉兴和投资有限公司所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号的房屋（业务号：2019042512Ｆ00359）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对申请人成都吉兴和投资有限公司所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务号：2019042512Ｆ00359）予以查封； 二、在对申请人成都吉兴和投资有限公司所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋查封后，对被申请人蒲小波购买的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（合同签约备案号：383048）在181996.95元范围内予以预查封。 本裁定立即开始执行。 对房屋予以预查封后，允许被申请人蒲小波将房屋产权办理至其名下。人民法院查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人成都吉兴和投资有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈喆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29913号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：熊宛青，女，1987年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告熊宛青信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告熊宛青经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.熊宛青支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金62957.35元、利息19065.09元、违约金18096.82元、增值服务费15元，利息自2020年7月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金62957.35元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令熊宛青支付本案全部诉讼费用。事实和理由：熊宛青向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月25日累计欠款本息共计100134.26元未给付。招行信用卡中心多次催款，熊宛青仍未清偿。被告熊宛青未作答辩。经审理查明，2016年1月29日，熊宛青向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。熊宛青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向熊宛青发放了信用卡。熊宛青以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月25日，熊宛青尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金62957.35元、利息19065.09元、增值服务费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，熊宛青与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向熊宛青发放了信用卡，熊宛青使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。熊宛青应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与熊宛青通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告熊宛青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊宛青在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡透支本金62957.35元、利息19065.09元、违约金18096.82元、增值服务费15元，并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以透支本金62957.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1151元，由被告熊宛青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1023号申请执行人：朱小勇，男，1980年8月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。被执行人：周德明，男，1980年7月10日出生，汉族，住仪征市。朱小勇与被执行人周德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）苏1081民初116号民事判决书已经生效。依照该判决书：被告周德明于本判决生效之日起十日内偿还原告朱小勇借款本金6万元及该款自2018年4月2日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。案件受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由被告周德明负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案受理。在执行过程中，本院依职权查出被执行人名下的银行部分存款（已经扣划），对余款未查出被执行人房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十二月七日书记员  谈蓉蓉
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1721民初2743号 原告:何跃开，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告:方小平，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。 原告何跃开与被告方小平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何跃开、被告方小平及其委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼，庭审后，本院到东至县大渡口镇杨墩村进行了调查，本案现已审理终结。 原告何跃开向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房租款40000元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2019年3月5日，被告租赁了原告所有的“上高油坊”厂房用于经营木材加工生产。约定租期为2年（自2019年6月5日至2021年6月4日），每年租金为40000元，每年一次性付清。签订合同时，被告已付2019年6月5日至2020年6月4日的租金40000元。2020年6月5日至2021年6月4日的租金至今未付，原告多次催讨，被告仍一直拖延付款，为此成讼。 被告方小平辩称：一、本案基本事实是：2019年3月初，被告的姐夫张存明从何跃开处租赁了东至县上高植物油厂空闲的厂房，又出资了四万余元对厂房进行了修缮，对路也进行了维修。在维修厂房过程中，才知道该厂房并非何跃开所有，该厂房系方宏亮投资建造，何跃开从方宏亮处先整体租下来，然后再转租给张存明。张存明用于家具油漆加工，租赁后不久，由于村民投诉，家具油漆加工撤出。被告接手租赁该厂房做出口包装，租赁期限是2019年6月5日至2021年6月4日。2020年春节后，由于新冠××疫情影响，出口生意中断，被告的出口包装生意也停业，在疫情期间，被告也多次告知何跃开，已经没有生意，次年不再续租。在2020年7月中旬，被告将所有物品搬离了厂房，交清了电费，将厂房钥匙和电卡在7月20日全部交给了房东方宏亮。另外，方宏亮已经与何跃开解除了其租赁合同并将该厂房收回，方宏亮将其厂房另外出租他人。 二、本案租赁合同的租期只是暂定2年，依据最高法院2020年5月15日公布的法发（2020）17号《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款之规定，由于被告几乎没有营业收入，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。在本案中，答辩人已经因为疫情影响，无法继续生产，没有营业收入，故及时撤离、腾空厂房，实际上已经变更了该租赁合同，依据上述规定，虽然被告多占用一个多月，对这多占用的一个多月，被告可以依据上述规定不用给付房租。 三、经被告的代理律师调查，房东方宏亮已经在2020年8月收回厂房，房东没有另外收取何跃开超期租金和违约金，故依据公平原则，被告无需支付2020年6月5日至2021年6月4日的租金。因为该厂房房东已经收回，该租赁合同无法继续履行，其不能强迫答辩人履行。综上，请求法院驳回何跃开的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2019年3月5日，原告何跃开与被告方小平签订《租赁协议》，原告将位于东至县大渡口镇杨墩村高利组原“东至县上高植物油厂”厂房租赁给被告使用，租赁期限二年，自2019年6月5日至2021年6月4日止；租金40000元，租金每年一次性付清。租赁协议签订后，被告方小平付了第一年租金40000元。 另查明，原“东至县上高植物油厂”厂房系方宏亮所有。原告何跃开与方宏亮的父亲方新政签订协议，承租“东至县上高植物油厂”厂房，后转租给被告方小平。2020年7月20日，被告方小平因受疫情影响，无法继续履行《租赁协议》，交清租赁期间的水电费后，将厂房钥匙和电卡交给方宏亮，并通知原告要求解除租赁协议。2020年8月份，方宏亮与原告何跃开解除租赁合同，原告何跃开不再承租原“东至县上高植物油厂”厂房。 上述事实，有原、被告陈述，《租赁协议》，收条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告何跃开与被告方小平的《租赁协议》，系当事人真实意思表示，双方已形成租赁合同关系，不违反法律规定，合法有效，予以确认。被告于2020年7月份通知原告解除租赁合同，2020年8月份，原厂房所有人方宏亮与何跃开解除了租赁“东至县上高植物油厂”厂房合同，双方行为系解除合同的行为，应当确定双方的租赁合同于2020年8月1日起解除。合同解除后，原告应当按被告实际租赁的时间收取租赁费，被告实际租赁时间为422天＝365天＋57天（2019年6月5日至2020年8月1日止），被告已付了一年的房租费，尚有57天的房租费未付。被告受疫情影响，无法生产，没有营业收入，提出减免尚欠一个多月的房租费。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款之规定，结合本案的实际情况，被告的抗辩理由本院予以采信，原告要求被告支付房租费40000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何跃开的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告何跃开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  丁邦和 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张敏慧
贵州省安顺市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔04刑申20号杨美菊：你因犯故意伤害罪一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403刑初79号判决及安顺市中级人民法院（2019）黔04刑终171号裁定，以原判事实认定和法律适用错误为由，向本院提出申诉，请求按审判监督程序重新审理本案。本院经审查认为，原审认定申诉人杨美菊构成故意伤害罪，有贵安新区公安局调取的杨美菊身份信息等书证，证人张某等证言，被害人李某的陈述，你的供述和辩解，贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，贵安新区公安民警制作的指认现场笔录等证据在卷佐证，足以认定你的行为构成故意伤害罪。你认为，你的行为构成正当防卫，而非故意伤害。正当防卫是指不法侵害正在进行，行为人为制止不法侵害而采取的行为，但本案中，你与被害人李某因口角发生抓扯，在双方互殴中将其推到并致伤，因此，你的行为不符合正当防卫的构成要件。本案中，被害人李某存在一定过错，原审法院在量刑上已充分考虑，对你进行了从轻处理。你认为，二审法院发回重审后，一审法院重审中存在程序违法。经审查，一审法院重审中，另行组成合议庭对本案依法进行了审理，并无证据证明存在程序违法情况，你的该项申诉理由亦不能成立。故原判认定事实清楚，定性准确，程序合法，量刑并无不当。综上，申诉人杨美菊的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知二〇二〇年十二月三十日