浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10955号 原告：应玉其，男，1950年6月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吕景尧。 被告：应玲珠，女，1946年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：冯应英，浙江金宏律师事务所律师。 第三人：应玲华，女，1953年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：应金其，男，1939年10月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告应玉其（以下简称原告）为与被告应玲珠（以下简称被告）合同纠纷一案，于2020年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年10月16日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕景尧，被告及其委托诉讼代理人冯应英到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据原告申请，追加应玲华、应金其为本案第三人参加诉讼，并通知各方于2020年12月23日进行第二次公开开庭，原告的委托诉讼代理人吕景尧，被告及其委托诉讼代理人冯应英到庭参加，第三人应玲华、应金其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系兄弟姐妹。父亲应文荣等经原杭县人民政府土改确权，在小林（乡）享有房屋二间（北出面房屋、串堂各一间）后因小林供销社需要调换宅基地，父亲出面，原告与应金其出资于1975年在现址余杭区××街道（小林）结网社区市场路47、47-1号地块中建造坐南朝北砖木结构平房二间。原告另建造披屋一间（柴房）。父母生前与原告共同生活，父亲于1980年去世。1991年12月，原告与应金其按农村传统习俗，订立《分家协议书》对上述房产进行兄弟分割，母亲（家庭妇女）由原告应金其赡养且已履行，母亲于1998年去世，父母亲生前均无遗嘱。1998年底，经原告家庭申报，临平镇政府批准，原告、应金其全额出资建造两间三层半楼房，建筑面积数百平方米，还将1975年所建的66平方米的砖木结构平房二间拆除屋顶，加盖成砖混结构楼房二间。2006年8月，原告、应金其对上述新房析产、签订《房产权明析书》原告享有东一间三层半楼房，建筑面积306.59平方米。被告均明知上述事实，从无异议，更未出资建房。2019年下半年，因项目建设，东湖街道办事处对结网社区房屋拆迁，被告明知上述房产沿革的事实，在贪念的驱使下，四处活动，采取混淆事实指鹿为马的手段，以一层平房66平房为父母遗产，没有底层房屋何来二层楼房的说辞误导年已八旬的应金其及原告，致使原告对房产权产生重大误解，作出了错误的意思表示，而将原告的房产作为原、被告及第三人四人进行“财产权利分配”，而签订了社区人民调解《协议书》，既损害了原告的合法权益又显失公平。至今，《拆迁安置协议书》已签订，但尚未回迁安置，更不存在房屋回购，被告得寸进尺，迫不及待已提起对原告标的为47万余元的诉讼。诉讼请求：一、依法撤销原、被告于2019年10月19日签订的人民调解《协议书》对原告的约束力；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：一、案涉房屋系双方(共四个子女)父亲建造，系父母遗产。1975年，原小林供销社征用了父亲原三间房屋，父亲用征用赔款加平时工资收入等积蓄，建造案涉房屋两间，落地面积66平方米。原告与应金其并无出资。原告当时在小林红星大队下乡，无收入，只有工分，凭工分分口粮及柴火。父亲于1980年去世，母亲于1998年去世，无遗嘱。争议房屋系遗产，但未分割。至于原告讲到1991年12月及2006年8月原告二兄弟分割房产，被告及妹妹毫不知情，且没有人提及，甚至在拆迁时也未提及，且因违反继承法而无效，被告不予认可。二、2019年，案涉房屋遇政府拆迁。因涉及父母遗产分割，2019年10月19日，在村人民调解委员会主持下，4位子女及直属亲属共十人，进行充分交流沟通、协商。在尊重历史，尊重法律，尊重公民合法权益的原则下，签署协议书，被告分得27.5平方米的房产，原告享有200多平方米的房产，何来误解和显失公平?三、现协议书已生效，原告应支付40多万元钱款给被告，因为面临支付，原告单方面擅自反悔。另对兄妹已履行协议完毕。原告行为违反《民法通则》第四条诚实信用，第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”等法律的基本原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 原告应玉其、被告应玲珠及第三人应金其、应玲华系兄弟姐妹。 1991年12月18日，原告应玉其与第三人应金其作为应文荣的遗产房屋的法定继承人，曾签订《分家协议书》一份，约定：一、北出面房一间，串堂一间，拆房一个披房屋产权归应玉其所有；二、座南朝北二间平房，房屋产权归应金其所有，北平房与南平房中间天井由应金其、应玉其共同使用；三、应金其由五八年户籍迁入杭州市工作，因考虑到北屋破房不能住人，应金其座南朝北二间平房其中东一间平房由应玉其暂时借住，待应玉其今后如有条件拆建，借住房一间归还应金其；四、如今后应玉其北屋拆建房后，应金其座南朝北房二间南无出路，出路由应玉其房屋过道进出，双方不可有异议；五、母许阿仙赡养由应金其、应玉其共同负担，每年1月至6月由应金其全负责，7月至12月由应玉其全负责，今后谢世费用由应金其、应玉其共同负担，许阿仙的供销社遗属补贴费由许阿仙自由支配。 2006年8月3日，原告应玉其与第三人应金其签订《房产权明析书》一份，约定座落在小林市场路47号的二间三层半楼房，由应玉其打报告，应玉其、应金其二家在1998年12月共同出资建造（98年前二人已分家），建房款二人平摊，应玉其住东间叁层半，应金其住西间三层半，中间卫生间及到顶楼道二家共同使用。东西贰间叁层半楼房后面（南面），有厨房平台贰间，贰层楼房贰间，贰层楼房后面南、西各有壹间贰层小楼，2005年12月，应玉其、应金其二家共同出资建房，建房费用二人平摊。今后房屋需要修理，由二人平摊修理费用，如出租、出租金收益二人平摊。应玉其住东间壹直落，应金其住西间壹直落。如果今后国家建设需要拆迁，拆迁面积、补偿款按国家政策，面积二人平摊，补偿款原则上由二家平摊。 2019年10月19日，应金其作为甲方，应玲珠作为乙方，应玉其作为丙方，应玲华作为丁方，签订《协议书》一份，约定：位于杭州市余杭区××街道××市场路××号的房屋，因政府项目被列入搬迁范围，现甲乙丙丁四方就搬迁事宜达成合意如下：一、市场路47、47-1号房屋中的南面（勘测结果平面图中的Ｓ4中的66平方米）二间中的第一层系四方父亲所建，其余的所有房屋均系甲方、丙方建造，四方父亲已于1980年去世，母亲已于1998年去世。二、甲乙丙丁四方一致同意47、47-1号房屋与政府签订相应搬迁补偿安置协议书。三、对于47、47-1号房屋的财产权利分配为：1.Ｓ4中的落地面积为66平方米的二层楼房（总计面积为132平方米），甲方享有38.5平方米，乙方享有27.5平方米，丙方享有38.5平方米，丁方享有27.5平方米。2.其他房屋甲方、丙方各自拥有50%份额。3.甲方以自身名义签订47-1号房屋的相关搬迁补偿协议，丙方以自身名义签订47号房屋的相关搬迁补偿协议。其中乙方享有的Ｓ4中的27.5平方米房屋的除奖励外的补偿款项由丙方支付，丁方享有的Ｓ4中的27.5平方米房屋的除奖励外的补偿款项由甲方支付。所有奖励款项由甲方、丙方享有。 2019年12月28日，应玉其作为乙方（被搬迁人），杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处作为甲方（搬迁人）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，约定甲方对乙方座落小林会龙桥市场路47号的房屋进行拆迁，并对补偿费、安置奖励款、安置方式及安置面积等内容进行了约定。 庭审中，第三人应玲华认可已收到第三人应金其支付的上述《协议书》所涉及的补偿款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应玉其主张撤销案涉《协议书》的理由为该《协议书》中所涉房屋系由应金其与应玉其于1975年共同出资建造，而非父母遗产，原告在签订协议时对此存在重大误解，且该协议显失公平，但该协议书第一条内容已对诉争房屋的建造过程进行了明确清晰的表述，即诉争房屋的第一层系原、被告及二第三人四方父亲所建，其余房屋系应金其、应玉其所建，并不存在重大误解的可能，原告应金其亦未出示有效证据证明该约定内容与实际建造情况不符，且现有证据尚不足以证明该《协议书》存在显失公平的情形，故原告应玉其要求撤销《协议书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告应玉其的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3650元，由原告应玉其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙莎 zdqz立案审查表 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏琪