贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初754号原告：赖莎，女，1986年7月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘荣钰，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告：朝夕商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**（2）******房。法定代表人：陈守联，总经理。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁其才，男。被告：陈守联，男，1982年9月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。原告赖莎与被告朝夕商业管理有限公司（以下简称朝夕公司）、陈守联房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因与（2020）黔8601民初755号等案件法律关系一致，当事人相同，经原、被告同意，合并且公开开庭进行了审理。原告赖莎的委托诉讼代理人魏李霞、潘荣钰,被告朝夕公司的法定代表人暨被告陈守联及委托诉讼代理人戴亨奇、袁其才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖莎向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年12月17日签订的《商铺租赁合同》；2.被告退还原告租金27000元、押金27000元、物业管理费1524元、进场费60000元、装修损失15000元,共计130524元;并以115524元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月17日起计算至实际退还之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月17日，原告与被告朝夕公司签订《商铺租赁合同》，约定：被告将位于贵阳市云岩区门面租赁给原告，建筑面积13.5平方米，租赁期限3年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止，第一年每月租金9000元，租金采取递增方式，月租金每年递增1000元；付款方式为押三付三，押金共计27000元，物业管理费60元／平方，按季度付，共计1524元，进场费60000元。合同签订后，原告依约将上述费用支付给被告陈守联。2019年12月31日，小吃城短暂性开业后，被告于2020年1月6日停业。此后被告多次在商户微信群中发出开业通知，但均未实施开业。被告出租的小吃城消防未检查通过，配套设施不齐全，至今仍不具备开业条件。被告迟迟未履行合同义务，致使原告签订商铺租赁合同的经营目的不能实现，已达到合同解除的法定条件。被告朝夕公司辩称：1.朝夕公司前期已经于2019年12月31日正式开业；2.经营初期暂停营业，是因为原告自身经营的问题，不同意解除商铺租赁合同，应当驳回原告的第二项诉请；3.案涉商铺消防已经通过验收，正在办理证件中，不存在原告所谓的解除情形。首先消防虽然没有完善手续，但不影响原告及其他商户的正常经营，被告方对该小吃城进行了有效有序的管理，不存在管理混乱的问题，2020年1月6日左右不是被告停业，而是临近春节原告自行停业回家过春节。公司与被告陈守联不存在财产混同问题，陈守联收的钱全部用于公司经营。综上原告解除条件不具备，应该驳回原告的诉请。被告陈守联辩称：陈守联认为都是朝夕公司实施的行为，陈守联是公司法定代表人，陈守联所实施的收款行为和付款行为是履行法定代表人职责的行为，不应对案件可能涉及债务问题承担偿还责任，故原告起诉本案被告陈守联不恰当，陈守联不是本案适格被告。经审理查明，2019年12月17日，被告朝夕公司（甲方）与原告赖莎（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于贵阳市云岩区门面租赁给乙方用于经营茶油炒饭项目，建筑面积13.5平方米。租赁期共三年，2020年1月1日开始计租（以合力超市开业时间为准开始计租）。第一年每月租金为人民币9000元，付款方式押三付三。在本合同签订之日，乙方须向甲方交付人民币27000元作为履约保证金（租赁期满乙方不违约退还保证金）。物业管理费每平方米60元（包括物业费、公共卫生费、维修、管理费、收拾餐具及保安等），费用按季度付，共计2460元。乙方应将本合同项下应付的所有款项，支付到甲方指定的账户上，所有款项以人民币支付。户名：陈守联，账号：62×××04，开户行：建设银行贵阳河滨支行。合同签订后，原告赖莎向被告陈守联支付29号商铺房租27000元、进场费60000元、押金27000元、管理费1524元，被告陈守联向原告赖莎出具收据。合同签订后，赖莎对商铺进行装修并经营。另查明，2019年12月31日，贵州特色小吃城开业。小吃城开业后，被告朝夕公司向商户发出《贵州特色小吃城商家通知函》，内容载明：“1.计租时间：2020年2月1日。2.商家停业时间：2020年1月6日。……5.贵州特色小吃城重新隆重开业时间：待通知。6.在免租期间（2020年2月1日前）各商户必须完成营业执照及食品经营许可证办理。”2020年5月11日，被告陈守联向原告发送《通知函》，告知其贵州特色小吃城开业时间定为2020年6月18日，与贵州特色小吃城签订的租赁合同计租日期为2020年6月18日。案涉小吃城于2020年6月18日重新开始营业。原告赖莎于2020年7月16日搬离商铺。案涉商铺所位于的贵州特色小吃城于2020年8月26日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(云消安检字（2020）第0049号）。再查明，被告陈守联系被告朝夕公司法定代表人、公司股东。原告赖莎所支付的押金、进场费、房租、管理费等均转账至陈守联个人账户，上述款项未再转入朝夕公司账户。庭审过程中，被告朝夕公司陈述：“充分考虑到原告的利益向原告及其他商家公开承诺2020年6月18日以前全部免除房租，所以没有给原告及其他商家造成任何损失。”案件审理过程中，赖莎放弃对房屋装修残值的评估。2020年9月29日，本院工作人员至贵州特色小吃城与赖莎、何洲、康庭、李杨及陈守联共同对原经营的商铺装修情况进行调查，现场情况如下：赖莎经营“茶油炒饭店”，现存水、电装修、店铺柜台下的柜子、门头、射灯5盏、条型灯管3盏。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、质证笔录、《商铺租赁合同》、收据、照片、微信聊天记录截图、（2020）黔8601民初241号庭审笔录、《贵州特色小吃城商家通知函》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、调查笔录、身份信息等证据佐证。本院认为，《商铺租赁合同》系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，各方应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为案涉贵州特色小吃城是否已经达到正常使用条件，消防未通过是否可作为合同解除的条件。原告认为被告出租的小吃城消防未检查通过，配套设施不齐全，至今仍不具备开业条件，被告长时间推迟小吃城开业导致原告迟迟无法进场开展正常的经营行为。二被告认为小吃城已经于2019年12月31日开业，且已于2020年8月26日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，在办理消防手续期间不影响原告及其他商户的正常经营，原告的主张达不到合同解除的条件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”及《中华人民共和国消防法》第十三条第三款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的规定，作为出租人的朝夕公司将符合安全规定的房屋交付原告使用，系其法定义务。原告承租商铺的目的是为了开展营业活动。通过庭审查明，案涉小吃城于2019年12月31日开业时并未取得消防安全检查合格证。之后朝夕公司发出通知函，告知众商户于2020年1月6日停业。虽然于同年6月18日重新开业，但在原告赖莎搬离案涉商铺后，直至同年8月26日朝夕公司才取得小吃城的消防安全检查合格证。可认定朝夕公司构成违约行为，且导致上述原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人乙方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告解除《商铺租赁合同》的诉请，予以支持。关于原告赖莎要求被告退还租金27000元、押金27000元、物业管理费1524元、进场费60000元、装修损失15000元的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，案涉合同解除，押金27000元应予返还。结合本案事实，小吃城开业后原告使用案涉商铺的时间为2020年1月1日至2020年1月5日、2020年6月18日至2020年7月16日，朝夕公司向商户承诺免除2020年6月18日前的房租，故赖莎使用案涉房屋天数共29天。扣除赖莎使用的29天，朝夕公司应向赖莎退还剩余商铺租金，为27000元－9000元÷30日×29日＝18300元。对于进场费，以合同约定的租期进行摊销。由于朝夕公司仅承诺免除部分房屋租金，故应扣除赖莎商铺使用时间，即2020年1月1日至2020年1月5日，以及2020年6月18日至2020年7月16日，共计34日，朝夕公司应退还进场费为60000元-60000元÷36个月÷30日×34日≈58111元。同理，关于管理费，结合赖莎使用商铺时间，朝夕公司应退还管理费为1524元－1524元÷3个月÷30日×34日≈948元。关于装修损失。赖莎仅提供装修费收据，并无装修合同、材料清单、支付凭证等佐证，不足以证实原告的装修损失达15000元，赖莎亦放弃对装修残值的司法评估，且经现场调查，朝夕公司的法定代表人陈守联认可赖莎对商铺进行水、电、孔灯、柜子、招牌等的装修，本院酌情支持2000元。综上，朝夕公司应退还原告赖莎押金27000元、租金18300元、进场费58111元、管理费948元，并赔偿装修损失2000元，以上合计106359元，陈守联对上述债务承担连带责任。关于被告朝夕公司、陈守联辩称仅收到原告赖莎转账88000元的意见。根据常理推断，被告朝夕公司已向原告赖莎出具案涉商铺房租27000元、进场费60000元、押金27000元、管理费1524元的盖有朝夕公司财务章的收据，可认定朝夕公司已经收到原告赖莎支付的相应款项，故该意见不予支持。原告赖莎关于以115524元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月17日起计算至实际退还之日止的资金占用利息的诉请。原告赖莎搬离案涉房屋为2020年7月16日，本院从2020年7月17日起，以106359元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告赖莎与被告朝夕商业管理有限公司于2019年12月17日签订的《商铺租赁合同》；二、被告朝夕商业管理有限公司、被告陈守联于本判决生效之日起十日内退还原告赖莎押金27000元、租金18300元、进场费58111元、管理费948元，并赔偿装修损失2000元，合计106359元，并以106359元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月17日起计算至实际退还之日止的资金占用利息；三、驳回原告赖莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取计1315元，保全费1173元，合计2488元，由原告赖莎负担191元，由朝夕商业管理有限公司、被告陈守联负担2297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年十二月四日法官助理吴曦书记员吴阳