浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17408号 原告：诸暨市恒越建材有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东旺路**群生木业市场内****。 法定代表人：余月忠。 委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达，浙江永腾律师事务所律师。 被告：华汇建设集团有限公司，住，住所地嵊州市三江街道官河南路**/div> 法定代表人：周健。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 原告诸暨市恒越建材有限公司（以下至判决主文前简称恒越公司）与被告华汇建设集团有限公司（以下至判决主文前简称华汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，根据原告恒越公司的申请，依法裁定对被告华汇公司所有的财产在价值29万元范围内采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告恒越公司的委托诉讼代理人马旭军、被告华汇公司的委托诉讼代理人金余一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒越公司向本院提出诉讼请求：1.判令华汇公司支付货款193923元，支付违约金9696.15元，并赔偿以193923元为基数自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令华汇公司支付税金74208.14元；3.判令华汇公司承担律师代理费10000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令华汇公司支付货款185893元，支付按未付货款金额5%计算的违约金9294.65元，并赔偿以185893元为基数自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令华汇公司支付已开增值税发票票面金额653070元相应的税金75252.04元；3.判令华汇公司承担律师代理费10000元。 事实和理由：原、被告于2020年3月10日签订了一份《产品购销合同》，合同约定了模板、方木的规格及价格（不含税价），同时对验收方法、交货方式、付款方式、管辖法院等事项作出约定。合同签订后，原告向被告工地发送木材共计838963元，并开具票面总额为645040元的增值税专用发票。被告仅支付货款645040元，该部分税金74208.14元及剩余货款193923元未付。被告不履行付款义务，根据合同约定应承担未付款总额5%的违约金，同时合同约定违约方应承担诉讼费、保全费及律师代理费。现原告多次催讨无果，故诉讼来院，要求判如所请。诉讼过程中，原告对事实和理由部分作如下变更：已开增值税发票票面金额为653070元，被告已付款653070元，尚欠货款185893元及税金75252.04元。 华汇公司辩称，原、被告之间的货款已经付清，不存在欠款，要求驳回原告的诉讼请求。 恒越公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据材料： 1.产品购销合同一份，用以证明被告向原告购买板材，双方对产品价格、型号、验收、交货、付款、违约责任等事项作出约定的事实。 2.销货清单一份，用以证明原告向被告发货共计价值838963元的事实。 3.增值税专用发票复印件七份，用以证明原告已开具增值税专用发票票面金额653070元，该款被告已经支付，但开具发票产生的税金应由被告承担的事实。 4.委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费10000元的事实。 华汇公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 5.银行电子回单复印件，用以证明被告已向原告支付货款共计738070元，其中85000元系双方在2019年12月28日合同项下的货款，非本案款项的事实。 华汇公司对证据1、3、4质证认为三性无异议。对证据2质证认为对真实性、关联性有异议，该组证据中的签收人均非合同约定货物签收人何龙，该证据与原、被告之间的买卖合同没有关联。恒越公司对证据5质证认为无异议。 6.华汇公司申请证人郑某出庭作证，证人陈述其为案涉店口二小工地的劳务清包人，案涉工地的劳务人员施工及辅料均由其负责，合同约定的收货人何龙有时候会到工地去，但从未直接签收货物，对于原告提供的销货清单无异议，货物运送到工地后由胡保明（音）签收，事后根据原告要求对部分清单予以补签。货款支付流程是将账目报到何龙处，何龙报到被告处，被告向原告付款。其中2020年3月15日的销货清单上备注“3月15日微信转付18000元”系其预付的货款。恒越公司质证认为无异议。华汇公司质证认为证人是工地实际施工人之一，但无法当庭明确证人的清包范围，证人与原告还有其他交易，证人的签收行为并不能代表被告。 上述证据经庭审出示，双方当事人无异议的证据1、3、4、5，除与本案缺乏关联性的85000元发票及支付凭证，本院对其余证据审查后予以确认并在卷佐证。证据2、6，证据2由证人郑某及其指定人员签收，故对证据2的真实性本院予以确认。对证据6，证人为案涉工地人员，其陈述一定程度能够反映工地的情况。对证据2、6的证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2020年3月10日，华汇公司（甲方）与恒越公司（乙方）签订《产品购销合同》一份，双方约定乙方向甲方店口二小工地工程供应模板、方木，并对价格和数量作出约定，供货产品、价格按实际收货为准，价格上下浮动按现行市场行情，合同单价不含税。供货日期从2020年3月10日起，货物到甲方工地卸下后清点数量验收，签字就为交货完毕。货物交接后，由甲方收货员签收后视为乙方以后结算单据，需方指定材料验收员何龙。付款方式为按月结算，甲方未按合同付款，则按未付款总额的5%作为违约金支付。因本合同发生纠纷产生诉讼，由违约方承担诉讼费、保全费和律师代理费。 合同签订后，恒越公司向华汇公司供货，由郑某及其指定人员签收销货清单，销货清单记载货物共计价值838963元。恒越公司开具票面金额653070元的增值税发票（含税金75131.95元），华汇公司已支付相应款项。 另查明，恒越公司委托浙江永腾律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费10000元。 本院认为，恒越公司与华汇公司之间的买卖关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。华汇公司辩称对非由合同约定收货人何龙签收的销货清单均不认可，由何龙签收的无异议货款已经付清，但未向本院提交何龙签收货物的相关凭证，也未能举证证明货物运送至清包人郑某承建的其他工地。恒越公司按约发货，虽非合同约定收货人何龙签收，但均由工地工作人员签收，并有部分销货清单由清包人郑某补签，恒越公司在此过程中均未提出异议，且已支付大部分货款，故销货清单可以作为双方结算货款的依据。华汇公司向恒越公司购买板材共计838963元，应当承担支付尚欠货款的民事责任。以上货款华汇公司已经支付653070元，郑某支付的18000元应视为代华汇公司支付，故华汇公司尚欠恒越公司货款167893元。现恒越公司起诉要求华汇公司支付尚欠货款185893元，本院仅在167893元范围内予以支持。恒越公司要求华汇公司承担按未付部分款项5%计算的违约金，并支付以185893元为基数计算的利息损失，其实质均为因违约行为造成的损失，根据本案合同履行情况、被告的违约程度、对原告造成的实际损失，本院仅支持以未付货款总额5%计算的违约金计8394.65元。原告要求被告支付已开具增值税专用发票相对应的税金75252.04元，被告对于开具增值税发票的税金应由被告负担无异议，故本院对该诉请予以支持，被告应承担的税金数额根据增值税专用发票的金额调整为75131.95元。原告要求被告承担律师代理费10000元，符合双方当事人约定和浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 华汇建设集团有限公司应支付诸暨市恒越建材有限公司货款167893元，并支付违约金8394.65元，共计176287.65元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 华汇建设集团有限公司应支付诸暨市恒越建材有限公司税金75131.95元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 华汇建设集团有限公司应支付诸暨市恒越建材有限公司律师代理费10000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回诸暨市恒越建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5507元（按变更后的诉请计算），减半收取计2753.5元，由诸暨市恒越建材有限公司负担187元，华汇建设集团有限公司负担2566.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 应冰洁 ?