安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3144号 上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司（原山东科信达建筑安装有限公司），住所地山东省济南市济阳区济阳街道华阳路**总部中心****。 法定代表人：高淑梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙可，该公司员工。 委托诉讼代理人：李帅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱福应，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审第三人（被执行人）：郑国春，男，1966年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人朱福应，原审第三人张兴昌、郑国春执行异议之诉一案，不服舒城县人民法院(2020)皖1523民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 科信达公司上诉请求：1、被上诉人诉讼程序错误,请求法院驳回被上诉人诉讼请求或撤销原判发回重审；2、诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人诉讼程序错误。1、原告在一审诉讼中的诉讼请求为：“原告朱福应不服舒城县人民法院(2019)皖1523执异15号执行裁定书,请求准予执行(2018)皖1523执1637号执行裁定书”，而(2019)皖1523执异15号执行裁定书已明确注明“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当照审判监督程序办理；与原判决,裁定无关的,可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。被上诉人未按照审判监督程序办理，反而提起诉讼,明显程序错误；2、执行异议之诉,是指当事人和案外人对执行的实体权利存有争议,请求执行法院解决争议而引起的诉讼；原告的诉讼请求是不服(2019)皖1523执异15号执行裁定书，请求准予执行(2018)皖1523执1637号执行裁定书，明显不符合民诉法第二百二十七条及相关法律的规定；二、原审判决认定事实不清。(2019)皖1523执异15号执行裁定书作出的时间为2019年1月29日,该裁定书载明：案外人、当事人对裁定不服,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据(2019)皖民初1758号民事裁定书载明的内容,朱福应已经就(2019)皖1523执异15号执行裁定于2019年3月13日提起诉讼。(2019)皖1523执异15号执行裁定书中指定的提起诉讼的期限为裁定送达之日起十五日内。朱福应再次以执行异议之诉为由提起诉讼,其应当在法院指定的收到裁定书之日起十五内提起。如逾期,则该裁定书就发生法律效力。(2019)皖1523执异15号执行裁定书中指定的提起诉讼的期间为不变期间,不存在中断、中止、延长的任何事由。现朱福应的一审起诉显然已超出法定期间,其起诉不符合法律规定,应予驳回。 朱福应向一审法院起诉请求：撤销舒城县人民法院（2019）皖1523执异15号执行裁定，准许执行（2018）皖1523执1637号执行裁定书。 一审法院认定事实：朱福应与张兴昌因民间借贷纠纷，于2018年5月14日申请诉前财产保全，舒城县人民法院裁定冻结科信达公司在明仁公司享有的工程款2740000元。同日，朱福应向法院提起诉讼。2018年5月18日，明仁公司同意协助冻结科信达公司工程款2740000元。2018年9月18日，舒城县人民法院作出（2018）皖1523民初2273号民事判决书，判决：张兴昌于本判决生效之日起十五日内偿还朱福应借款183.5万元及其利息（利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日），郑国春对上述债务承担连带责任。判决生效后，朱福应申请强制执行。2018年12月26日，舒城县人民法院作出（2018）皖1523执1637号执行裁定：冻结张兴昌以科信达公司名义实际施工在明仁公司的工程款310万元。同日，舒城县人民法院向明仁公司送达协助执行通知书，要求协助执行：提取张兴昌以科信达公司名义实际施工在明仁公司的工程款310万元，于10日内汇至舒城县。2019年1月17日，科信达公司对执行其在明仁公司享有的工程款310万元提出书面异议。2019年1月29日，舒城县人民法院作出（2019）皖1523执异15号执行裁定：撤销（2018）皖1523执1637号执行裁定。朱福应于2019年2月26日收到上述裁定书。朱福应不服，于2019年3月1日向舒城县人民法院提起执行异议之诉，舒城县人民法院于2019年3月13日受理。该案在审理过程中，因上虞区人民法院审理的朱福应诉张兴昌、第三人陈佃雷债权人撤销权纠纷一案尚未审理终结以及受新冠××疫情的影响，朱福应申请撤诉，舒城县人民法院予以准许。2020年6月6日，科信达公司收到舒城县人民法院（2019）皖1523民初1758号民事裁定书。2020年6月9日，朱福应再次提起本案诉讼。 另查明，2018年3月6日，张兴昌与陈佃雷签订《债权转让协议》一份，协议主要内容：张兴昌同意将其依据（2016）鲁0126民初2736号民事判决书中对明仁公司和科信达公司等所主张的所有的合法债权转让给陈佃雷，转让价格为420万元。签订协议时，陈佃雷以现金方式支付50万元，余款370万元于协议签订后30日内支付。2018年3月7日，张兴昌与陈佃雷签订《补充协议》一份，并在第二条约定：张兴昌保证二审的判决结果不低于1100万元，如果低于1100万元，张兴昌同意要胜诉额的40%，陈佃雷要胜诉额的60%，或由陈佃雷选择履行债权转让协议内容或本协议约定。2018年3月28日，陈佃雷按照《补充协议》的约定，放弃了按胜诉额比例分成，实际选择了《债权转让协议》，就转让债权102325460.92元及利息向商河县法院申请执行，商河县法院立案案号为（2018）鲁0126执378号。2019年2月22日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再862号民事判决，判决：变更济南市中院（2017）鲁01民终9050号民事判决第二项为科信达公司、张秀杰自判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款10232560.92元及利息（以10232560.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016计算至实际履行之日止）。2019年5月8日，朱福应向上虞区人民法院提起债权人撤销权诉讼。2020年5月29日，上虞区人民法院作出(2019)浙0604民初3534号判决书，判决：撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对科信达公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)。该判决书已于2020年6月18日发生法律效力。2020年5月6日，山东科信达建筑安装有限公司更名为中儒科信达建设集团有限公司。 一审法院认为，本案为申请人提起的执行异议之诉。本案争议焦点为：一、朱福应本次起诉是否超过起诉期限；二、科信达公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人的执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼其请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。本院收到朱福应第一次起诉材料的时间为2019年3月1日，处于法律规定的起诉期限内。上述“十五日”时间节点，若撤诉后再次起诉，只要在法律规定的十五日内，人民法院就应当受理。科信达公司于2020年6月6日收到法院撤诉裁定书，朱福应于2020年6月9日再次提起诉讼，未超过法律规定的期限。故科信达公司抗辩朱福应本次起诉已经超过起诉期限，应予驳回的意见，不予采纳；关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。科信达公司虽提交了商河县人民法院（2018）鲁0126执378号裁定书和执行通知书，证实陈佃雷以债权人的身份获得涉案工程债权后向商河县人民法院申请强制执行，但上虞区人民法院依法作出的(2019)浙0604民初3534号民事判决书已判决：撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对科信达公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)，且该判决书已经发生法律效力。故舒城县人民法院（2019）皖1523执异15号执行裁定依据的《债权转让协议》的相关内容已被撤销，科信达公司对案涉183.5万元及其利息不享有足以排除强制执行的民事权益。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条规定判决：准许执行舒城县人民法院（2018）皖1523执1637号执行裁定书。案件受理费31600元，由中儒科信达建设集团有限公司负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为朱福应提起本案诉讼,是否符合法律规定。朱福应在申请执行张兴昌、郑国春民间借贷纠纷案件过程中，舒城县人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖1523执1637号执行裁定，冻结了张兴昌以科信达公司名义实际施工的在明仁公司的工程款310万元。科信达公司作为案外人提出异议。舒城县人民法院作出（2019）皖1523执异15号执行裁定。朱福应不服，于2019年3月1日提起执行异议之诉，舒城县人民法院在审理过程中，朱福应于2020年3月11日申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条关于“申请人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人的执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼其请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，朱福应于2020年6月9日再次提起诉讼，已超过法律规定的期限。原审法院根据科信达公司收到撤诉裁定书的时间，计算朱福应的起诉时间，明显不当，应予纠正。 综上所述，科信达公司上诉请求成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销舒城县人民法院(2020)皖1523民初2755号民事判决； 二、驳回朱福应的起诉。 一审案件受理费31600元，退还朱福应；中儒科信达建设集团有限公司预交的二审案件受理费31600元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月八日  法官助理 蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。