贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2609号上诉人（原审被告）：田茂录，男，1968年3月1日生，布依族，住贵州省兴仁市。被上诉人（原审原告）：敖正英，女，1959年3月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。原审被告：文发勇，男，1980年10月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。原审被告：张重庆，男，1981年4月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。原审被告：田时超，男，1969年10月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。原审被告：彭刚，男，1977年10月18日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人田茂录因与被上诉人敖正英、原审被告文发勇、张重庆、田时超、彭刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田茂录上诉请求：撤销原判，改判驳回敖正英对田茂录的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由敖正英承担。事实和理由：一、敖正英违反禁止反言原则陈述案件事实。本案审理中，敖正英及其丈夫朱明坤均自认案涉30万元借款是田茂录和文发勇各向敖正英借款15万元，只是共同写一张借条,且田茂录所借15万元本利已经清偿，不应当再承担还款责任。现敖正英否认其以前审理过程中陈述的事实，一审却对此予以认可，属认定事实错误。二、敖正英以其行为认定田茂录与文发勇各借15万元。敖正英用其持有的借条给田时超等人注明交易情况，说明敖正英认可田茂录与文发勇各借15万元写在同一张借条上的事实。即使借款时完全是田茂录个人所借，事后文发勇同意清偿，敖正英也同意由文发勇清偿，本案也构成债务转移，田茂录也不承担清偿责任。三、张重庆不是田茂录所请担保人，而是文发勇所请为其借款中10万元的部分的担保人，是各方诉讼参与人均认可的事实，一审判决却认定为是田茂录所请担保人，明显存在错误。被上诉人敖正英二审辩称，文发勇、田茂录因购买牛资金紧缺而共同到敖正英处借款30万元，敖正英要求每借款10万元需由一位领取财政工资的人员提供担保，田茂录遂找到田时超、彭刚、张重庆为借款提供担保。田茂录作为借款人向敖正英出具了《借条》一张，载明借到敖正英借款30万元并用于购牛，借款利息按月利率2%计算，每月利息当月付清，田时超、彭刚、张重庆作为担保人在《借条》担保入处签字，敖正英于当日向田茂录交付借款30万元。借款一周左右，文发勇找到敖正英在《借条》借款人处补签字。敖正英认为：一、田茂录、文发勇共同在《借条》借款人处签字，双方并未约定各自借款份额，其属于共同借款人。田时超、彭刚、张重庆在《借条》担保人处签字，亦未约定保证方式及保证范围，双方亦未就保证方式及保证范围达成一致补充协议，田时超、彭刚、张重庆应当对全部债务本息承担连带保证责任。二、田时超，案外人彭安玉在借条上添加的关于划分借款份额和担保份额的内容，系其事后添加，未经全体借款人和担保人同意，亦未取得全体借款人和担保人的追认，敖正英不能将由担保人及借款人共同偿还的债务变更由某人承担。田时超、彭刚辩解应按份借款和按份担保依法不能成立，因针对按份借款和按份担保问题，从未征得共同借款人及共同担保人的同意和追认，不能对其他共同借款人和担保人产生约束力。原审被告文发勇、张重庆、田时超、彭刚二审均未作陈述。敖正英向一审法院起诉请求：1.判决文发勇、田茂录、张重庆、田时超、彭刚连带清偿敖正英借款本金10万元及利息，利息以所欠借款本金为基数从2014年11月21日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2.案件受理费由文发勇、田茂录、张重庆、田时超、彭刚负担。一审法院认定事实：2014年5月20日，田茂录以其与文发勇共同养殖需要为由向敖正英借款30万元，敖正英要求每借款10万元需由一位领取财政工资的人员提供担保，田茂录遂找到田时超、彭刚、张重庆为借款提供担保，田茂录作为借款人于当日向敖正英出具了一张《借条》，载明借到敖正英借款30万元并用于购牛，借款利息按月利率2%计算，每月利息当月付清。田时超、彭刚、张重庆作为担保人在《借条》担保人处签字，敖正英于当日向田茂录交付借款30万元，借款一周左右，文发勇找到敖正英，在《借条》借款人处补签字。借款出借后，案外人彭安玉找到敖正英并在《借条》上注明：彭刚的担保人由彭安玉承担，即彭安玉承担数额为田茂录5万元，文发勇5万元，共计10万元整。2016年5月6日，田茂录向敖正英清偿了借款本金15万元及其利息，并由田时超在《借条》上注明：此借条中的30万元借款，其中田茂录15万元，文发勇15万元。田茂录的15万元于2016年5月6日已本息付清。故该借条与借款人田茂录、担保人田时超无牵连。2017年10月30日，案外人彭安玉找到敖正英，清偿了借款本金5万元及其利息，并在《借条》上注明：彭安玉为文发勇担保的伍万元，于2017年10月30日由彭安玉已本息付清，其中本钱5万，36个月利息3.6万元，共付8.6万元，担保人彭安玉无牵连。2017年10月30日后，文发勇、田茂录、张重庆、田时超、彭刚均未清偿剩余借款本息，至今尚有借款本金10万元及2014年11月21日后利息未支付。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：案涉借款系共同借款和共同担保还是按份借款和按份担保？田茂录、文发勇向敖正英借款30万元，并向其出具了《借条》，敖正英亦于当日交付了借款本金30万元，双方之间系民间借贷关系，《借条》约定月利率为2%，符合法律规定，应予支持，双方应当按照《借条》约定行使权利和履行义务。关于案涉借款系共同借款和共同担保还是按份借款和按份担保的问题，田茂录、文发勇共同在《借条》借款人处签字，双方并未约定各自借款份额，属于共同借款人；田时超、彭刚、张重庆在《借条》担保人处签字，亦未约定保证方式及保证范围，双方当事人亦未就保证方式及保证范围达成一致补充协议，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，田时超、彭刚、张重庆应当对全部债务即30万元及利息承担连带保证责任。综上，本案案涉借款应为共同借款和共同担保，借款人对所借款项应共同承担清偿责任，担保人对案涉款项应共同承担连带担保责任。关于文发勇、田茂录清偿借款本金10万元及2014年11月21日后利息，田茂录、田时超、彭刚承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。田时超、案外人彭安玉在借条上添加的关于划分借款份额和担保份额的内容，系其事后添加，并未经全体借款人和担保人同意，亦未取得全体借款人和担保人的追认，且敖正英亦不予认可，故该内容约定无效，田茂录、田时超、彭刚关于本案系按份借款和按份担保的主张不成立，其据此主张对剩余借款不承担清偿责任和担保责任的辩解，不予采纳。文发勇经一审法院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。综上所述，敖正英的诉讼请求成立。据此，一审判决：一、限文发勇、田茂录于判决生效之日起十日内支付敖正英借款本金10万元及利息，利息以10万元为基数从2014年11月21日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；二、张重庆、田时超、彭刚对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由文发勇、田茂录、张重庆、田时超、彭刚负担。二审中，双方当事人无新证据提交。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：田茂录是否应承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。本案中，敖正英是否与田茂录、文发勇对借款份额进行明确。首先，敖正英在（2018）黔2322民初2368号案件的诉状中称：“2014年5月20日，借款人文发勇、田茂录来到敖正英家中，请求向敖正英借款30万元购牛，由张重庆、彭安玉、田时超三人用工资收入作为抵押担保，此30万元借款，其中田茂录15万元，文发勇15万元，田茂录的15万元由田时超担保10万元，彭安玉担保5万元，文发勇的15万元，由彭安玉担保5万元，张重庆担保10万元。田茂录的15万元已于2016年5月6日本息付清、、、、、、现只有张重庆为文发勇担保的10万元未还”，可以看出敖正英认可田茂录所称其与文发勇各借15万元的事实；其次，2016年5月6日，田茂录偿还敖正英15万元及利息，并由保证人田时超在案涉《借条》上注明：“此借条中的30万元借款，其中田茂录15万元，文发勇15万元。田茂录的15万元于2016年5月6日已本息付清。故该借条与借款人田茂录、担保人田时超无牵连。”该借条由敖正英收持，亦能证明敖正英认可该添注的内容；最后，根据田茂录提交的其与敖正英、朱明坤的对话录音，田茂录陈述借款时其与文发勇各借15万元，田茂录对其所借的15万元及利息已偿还完毕时，敖正英、朱明坤亦予以认可。综上，敖正英已认可田茂录对其所借的15万元及利息已偿还完毕，一审认定田茂录仍然对剩余10万元本息承担还款责任不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求相关的事实适用法律进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，田时超、彭刚在收到一审判决后，并未提出上诉，系对自己权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，也不违反法律禁止性规定。因此，本院对此作维持原判处理。综上所述，上诉人田茂录的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定部分事实不清，判决错误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1747号民事判决第一项，即“一、限文发勇、田茂录于判决生效之日起十日内支付敖正英借款本金10万元及利息，利息以10万元为基数从2014年11月21日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止”；二、变更贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1747号民事判决第一项为“一、限文发勇于判决生效之日起十日内支付敖正英借款本金10万元及利息，利息以10万元为基数从2014年11月21日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止”；三、维持贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1747号民事判决第二项，即“张重庆、田时超、彭刚对上述款项承担连带清偿责任”；四、驳回敖正英的其余诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由文发勇、张重庆、田时超、彭刚负担；二审案件受理费2300元，由敖正英负担。本判决为终审判决。审 判 长  简 坤审 判 员  石 鑫审 判 员  付 君二〇二〇年十二月三十一日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义