上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23164号原告：刘永康，男，1947年6月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：刘永昌，男，1950年9月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：刘永明，男，1956年7月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：刘永春，男，1960年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：刘佩娟，女，1935年7月26日生，汉族，住上海市长宁区。上列五原告共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张华，局长。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区。负责人：彭军，镇长。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。原告刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟与被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)、上海市奉贤区青村镇人民政府(以下简称青村镇政府)所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟向本院提出诉讼请求：依法确认位于奉贤区青村镇中街XXX号-1房屋两上两下归属刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟所有。事实与理由：刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春系同胞兄弟姐妹；刘佩娟系刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春的亲姑姑；刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春的父亲是刘德远、母亲是施杏仙(刘德远于2011年7月26日病故、施杏仙于2019年3月17日病故)，刘德远是刘佩娟的哥哥，刘德远、施杏仙、刘佩娟的上代直系血亲均已亡故。1947年，刘德远及其父母在当时的奉贤区青村镇东街建造两上两下楼房一幢，于1951年经土改登记，刘永康、刘永昌、刘佩娟登记为房屋权利人；该房屋坐落于青村镇东街，因当时还没有中街的称谓，整个一条街就称为东街、西街，现该房屋门牌号为青村镇中街XXX号-1号。1959年，刘德远被奉贤区人民法院判处管制三年，并被遣送至青村镇桃园场劳动改造，全家一起搬离了本案诉争房屋，随刘德远至桃园居住生活。此后，该房屋成为青村镇房管中心的直属公房。1982年，奉贤区人民法院作出了刑事判决，撤销了59年的判决，对刘德远不追究刑事责任。但刘德远经历了这些磨难，一直不敢向政府提出归还房屋的要求。之后，刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟曾诉至本院，要求住房保障局、青村镇政府返还涉系争房屋，后本院驳回了刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟的诉讼请求；刘永康等人提出上诉，上海市第一中级人民法院以双方当事人对系争房屋产权归属存在争议，且未完成系争房屋所有权确认程序，无法对系争房屋所有权归属作出认定，驳回上诉、维持原判。后刘永康等人提起再审，上海市高级人民法院认定系争房屋现性质为直管公房，刘永康等人提供的《县土地房产人口申请登记表》尚不足以证明按当时政策系争房屋及土地已明确为刘德远一家所有，房屋因历史原因被当地政府长期接管后，刘德远等人也未在1991年农村宅基地统一登记时进行申报登记，故驳回再审申请。现刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟就系争房屋所有权归属的争议，诉至本院。本院初步查明，2018年，刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟、施杏仙曾诉至本院，要求住房保障局、青村镇政府返还位于上海市奉贤区青村镇中街30-1二上二下房屋共4间。施杏仙于该案审理过程中亡故，后该案原告为刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟五人。刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟在该案中所依据的事实与理由和本案一致。本院在该案审理过程中查明，1951年，刘德远作为业主，父亲刘世杰、母亲刘唐氏(唐宝云)、妻子施杏仙、儿子刘永康、刘永坚(刘永昌)、妹妹刘佩娟作为在家人口，申请在青村镇东街建造房屋一幢，并填写了县土地房产人口申请登记表。1959年3月28日，刘德远被判处管制三年。1982年12月16日，因刘德远提出申诉，法院经审理，改判撤销(59)奉法刑字第104号之判决，对刘德远不追究刑事责任。2018年5月29日，青村镇政府对刘永康的信访进行回复，告知其青村镇中街XXX号是青村镇房管中心直管公房，2003年之前由青村供销社租借，之后承租给居民，并未显示为刘永康等人所有。2018年7月18日，住房保障局亦告知刘永康，对其认为青村镇中街XXX号房屋系其祖传房屋，要求归还，认为无法证实其所反映的房屋的变迁情况，故应维持现状，不予处理。刘德远的父亲刘世杰和母亲刘唐氏(唐宝云)、刘德远本人及其妻子施杏仙均已去世。2019年5月20日，本院作出(2018)沪0120民初16144号民事判决，认定刘永康等人向法院主张系争房屋属其所有并要求住房保障局、青村镇政府返还房屋，但其未提交充分的证据，不能证明系争房屋系刘永康等人所有，故判决驳回刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟的诉讼请求。后刘永康等人提起上诉。2019年8月22日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终8842号民事判决，认定刘永康等人要求住房保障局、青村镇政府返还系争房屋，应建立在系争房屋所有权归属明确的基础之上，但刘永康等人不能提供系争房屋的所有权登记证明，住房保障局、青村镇政府否认刘永康等人对系争房屋享有所有权，故系争房屋的所有权归属存在争议，刘永康等人未完成系争房屋所有权确认程序的情况下，无法对系争房屋的所有权归属作出最终认定，并驳回上诉，维持原判。后刘永康等人申请再审。2020年8月26日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民申1799号民事裁定，认定刘永康等人提供的《县土地房产人口申请登记表》尚不足以证明按当时的政策系争房屋及土地已明确为刘德远一家所有，之后系争房屋因历史原因由当地政府长期接管后，刘永康等人也未在1991年农村宅基地统一登记时对系争房屋权利进行申报登记，原审法院认定刘永康等人主张系争房屋为其所有并要求返还房屋依据不足，并无不当，驳回刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，首先，本案和前案的当事人相同；其次，本案和前案中，刘永康等人所主张的均是系争房屋的所有权，其基于的都是系争房屋的权属关系，诉讼标的一致；最后，前案中刘永康等人的诉讼请求为要求住房保障局、青村镇政府返还系争房屋，其请求权基础系认为刘永康等人对系争房屋享有所有权，本案中，刘永康等人的诉讼请求系要求确认涉案房屋归其所有，故前案的诉讼请求实际上包含了本案的诉讼请求，且在前案生效判决已经驳回刘永康等人基于所有权而要求住房保障局和青村镇政府返还房屋的诉讼请求后，刘永康等人再起诉要求确认系争房屋的所有权归其所有，该诉讼请求实质上否定前案裁判结果。综上，现刘永康等人以与前案相同的事实为由诉至本院要求确认系争房屋归其所有，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘永康、刘永昌、刘永明、刘永春、刘佩娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二〇年十二月十七日书记员  余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。