江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民撤2号原告：顾正荣，男，1960年4月7日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。被告：李卫兵，男，汉族，1976年2月17日出生，户籍地泰州市高港区，现住扬州市。被告：扬州淮左名都大酒店有限公司，住所地扬州市邗江中路**。法定代表人：韦来兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。原告顾正荣与被告李卫兵、扬州淮左名都大酒店有限公司（以下简称淮左名都大酒店）第三人撤销之诉一案，本院于2016年04月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告顾正荣及其委托诉讼代理人陈越，被告李卫兵、被告扬州淮左名都大酒店有限公司之委托诉讼代理人杜磊、明智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾正荣的起诉请求：撤销扬州市中级人民法院（2020）苏10民终216号民事调解书第三、四项。事实及理由：顾正荣与淮左名都大酒店、韦来兵借款纠纷一案，经江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）审理后，于2019年11月经东台法院执行，作出（2019）苏981执恢302号裁定和通知，执行李卫兵到期债权1537500元，由其直接向顾正荣履行。2020年6月4日，李卫兵与淮左名都大酒店租赁纠纷案上诉至江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院），淮左名都大酒店、李卫兵隐瞒到期债权1537500元已被东台法院裁定向顾正荣履行的事实，违法处分该债权。扬州中院作出（2020）苏10民终316号民事调解书，该调解书第三、四项侵害了顾正荣的合法权益，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三项之规定，请求法院支持顾正荣的诉讼请求。顾正荣向法庭提交证据：1、东台市人民法院（2019）苏0981执恢302号执行裁定书和通知书各一份，证明东台市人民法院于2019年11月6日向李卫兵发送了该两份法律文书，通知李卫兵不得向淮左名都大酒店清偿到期债务153.75万元，应该向顾正荣履行到期债务；2、东台市人民法院（2017）苏0981执恢第307号协助执行通知书、调查笔录、送达回执，证明东台市人民法院再次向李卫兵作出要求冻结的租金不得擅自支付的协助执行通知，且向已经送达；3、扬州中院（2020）苏10民终316号民事调解书、圣泉酒店现有资产交接明细表，证明李卫兵与淮左名都大酒店通过恶意串通隐瞒事实，以李卫兵经营圣泉酒店资产折价等方式冲抵150余万元租金系规避法院执行，损害顾正荣的合法权益。李卫兵的质证意见：对证据1真实性无异议，通知书我收到了，裁定书是否收到记不清；对证据2真实性不予认可，协助执行通知书没有收到；对证据3的真实性无异议。淮左名都大酒店的质证意见：对证据1真实性无异议，仅能证明顾正荣对淮左名都大酒店享有普通债权，顾正荣是普通债权人，不符合提起第三人撤销之诉的规定，该证据可以证明顾正荣原告主体资格不适格；对证据2真实性不予认可，材料上签字的苏圣泉非本案当事人，与本案也无关。对证据3调解书的真实性无异议，对顾正荣的证明目的不认可，从调解书的内容和明细表可以看出，对租金用资产等方式进行冲抵也明确记录在调解书内容中，该证据无法证明双方存在恶意串通的事实，且冲抵的资产亦在酒店内。李卫兵答辩称：1、顾正荣与淮左名都大酒店、韦来兵借款纠纷一案，经东台市人民法院审理终结，于2019年11月由东台人民法院执行。而李卫兵起诉淮左名都大酒店房屋租赁纠纷一案是2019年4月15日，从时间上看李卫兵确实存在损失，否则不会起诉淮左名都大酒店。并且对顾正荣与淮左名都大酒店、韦来兵的案件并不知情，因此李卫兵不存在恶意调解损害顾正荣的权利；2、李卫兵与淮左名都大酒店合同解除的原因是因疫情影响致无法继续经营，调解的内容并不影响顾正荣的执行。李卫兵是协助执行人，淮左名都大酒店是被执行人。李卫兵的经营损失是确实存在以600万元装修抵扣部分租金也是迫于无奈；3、从法律关系上看，顾正荣与淮左名都大酒店是借款关系，李卫兵与淮左名都大酒店是房屋租赁关系，根据合同的相对性原则，淮左名都大酒店对顾正荣承担责任，李卫兵与淮左名都大酒店是租赁关系达成调解不存在损害第三人的取利，顾正荣可以继续执行淮左名都大酒店的财产，采取拍卖房屋以及酒店装修等执行措施。李卫兵与淮左名都大酒店的调解与顾正荣无关；4、若不存在经营损失和装修抵租金的事实，淮左名都大酒店怎么可能同意放弃租金，这与常理不符。淮左名都大酒店答辩称：1、顾正荣提起本案诉讼，主体不适格，顾正荣是普通债权人，根据我国《民事诉讼法》第五十六条及相关司法解释的规定并参照“九民会议纪要”第120条“债权人能否提起第三人撤销之诉”的意见，顾正荣不是适格原告，其无资格提起本案诉讼，本案应驳回其起诉；2、（2020）苏10民终316号民事调解书的内容并无错误。调解书的内容是淮左名都大酒店与李卫兵的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效；3、（2020）苏10民终316号民事调解书的内容并未损害顾正荣的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。但淮左名都大酒店对李卫兵的1537500元债权并未被实际清偿，而是通过扬州圣泉酒店有限公司的全部资产等进行冲抵。淮左名都大酒店因李卫兵的实际情况，确实无力履行支付租金的义务，为了挽回损失，选择冲抵，该行为并没有损害到顾正荣的合法权益。况且冲抵的资产仍然在酒店内，淮左名都大酒店并未进行变卖或存在其他处置行为，淮左名都大酒店从未存在任何恶意隐瞒、拖欠，逃避履行生效判决的意图，淮左名都大酒店也愿意积极配合执行。淮左名都大酒店与李卫兵达成的调解协议，并不是恶意串通以损害顾正荣的合法权益，仅仅是在目前情况下最大可能的减少损失；4、淮左名都大酒店为酒店业，受疫情影响严重，企业经营周转确有困难，在考虑到李卫兵确实无力支付拖欠房租的现实状况，淮左名都大酒店与李卫兵达成此调解协议，以扬州圣泉酒店有限公司的资产冲抵租金，是为尽量挽回损失，尽快将资产重新整合，以缓解目前企业的困境。综上，请求法院驳回顾正荣的全部诉讼请求。经审理查明：顾正荣与淮左名都大酒店、韦来兵借款纠纷一案，经东台法院审理并作出判决。东台法院于2019年11月6日作出（2019）苏981执恢302号通知书，通知李卫兵收到通知后十五日内向申请执行人顾正荣履行对被执行人韦来兵、扬州淮左名都大酒店有限公司到期债务153.75万元，不得向被执行人清偿。东台法院于2019年11月28日作出（2019）苏981执恢302号执行裁定书，裁定强制执行被执行人扬州淮左名都大酒店有限公司对李卫兵的到期债权1537500元。另查明，李卫兵与扬州淮左名都大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月4日作出(2020)苏10民终316号民事调解书，调解协议内容：一、李卫兵与淮左名都大酒店一致确认：李卫兵与淮左名都大酒店于2017年9月1日签订的《房租租赁合同》于2020年5月1日解除；二、至《房租租赁合同》解除之日，李卫兵欠付淮左名都大酒店的租金按150万元结算，《房租租赁合同》约定应由李卫兵负担的物业费、水电费、燃气费等已结清；三、李卫兵以其经营的扬州圣泉酒店有限公司现有装饰装修以及空调、电视机、客房设备等全部资产（详见《圣泉酒店现有资产交接明细表》，双方对该明细表均无异议）折价70万元，此款冲抵李卫兵所欠租金70万元；四、淮左名都大酒店赔偿李卫兵各项损失合计80万元，此款冲抵李卫兵所欠租金80万元；……本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因此，可以提起第三人撤销之诉的主体，应为原案应当参加诉讼而没有参加诉讼的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，顾正荣作为普通债权人，并非原案应当参加诉讼的第三人。另顾正荣的债权并不是法律明确给予特殊保护的债权，顾正荣不能成为第三人撤销之诉的适格原告，故顾正荣的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回顾正荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  孙建瑢二〇二〇年十二月七日书记员  朱爱娟