江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初2961号原告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市云龙区钱塘路**。法定代表人:冯兴振，该公司经理。委托诉讼代理人：范逸奇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙傲傲，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：江苏永嘉工业科技发展有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区时代大道**。法定代表人:戴道路，该公司董事长。委托诉讼代理人:王皓平,江苏金汉都律师事务所律师。第三人：江苏拓新天机器人科技有限公司，住所地，住所地徐州市经济开发区腾飞路6-5iv>法定代表人：赵雪林，该公司经理。诉讼代表人：江苏拓新天机器人科技有限公司管理人，住所地，住所地徐州市云龙区文峰大厦******02iv>管理人负责人：闫凤侠，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：袁莱，女，1986年9月21日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：颜毅，男，1989年10月26日生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州矿务集团有限公司(以下简称徐矿集团)与被告江苏永嘉工业科技发展有限公司（以下简称永嘉公司）、第三人江苏拓新天机器人科技有限公司（以下简称拓新天公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐矿集团委托诉讼代理人孙傲傲，被告永嘉公司委托诉讼代理人王皓平，第三人拓新天公司管理人委托诉讼代理人袁莱、颜毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐矿集团向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得追加原告为（2020）苏0311执63号案件的被执行人；2、本案诉讼费由被告或第三人承担。事实和理由：2020年6月23日，徐州巿泉山区人民法院作出(2020)苏0311执63号执行裁定书，裁定追加原告为(2020)苏0311执63号案件的被执行人，原告对该裁定不服，认为裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。首先，拓新天公司对外享有大量的应收账款，足以偿还对被告的欠款，不符合追加被执行人的先决条件，所以被告无权申请追加原告为被执行人。其次，拓新天公司除原告外的股东有哈尔滨工大智慧工厂有限公司(控股股东)自然人赵雪林(法定代表人、总经理)陈传省、马志乐、鄂敏峰、沈建江。其中，哈尔滨工大智慧工厂有限公司董事长白相林为拓新天公司董事长，股东赵雪林为公司总经理，拓新天公司实际由控股股东及赵雪林进行运营。在决定追加被执行人前应当依法传唤被执行人公司董事长、总经理以便了解被执行人公司资产状况。退一步讲，如要承担责任也应当是所有股东共同按比例承担责任。综上所述，请求法院支持全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告永嘉公司辩称，首先，原告未提供证据证明被执行人拓新天公司存在大量应收账款，原告该项诉称无事实依据。其次，根据相关法律规定，只要原告存在未足额缴纳出资的情况，原告就应当在出资范围内承担责任，对第三人公司各股东如何承担责任系公司内部治理问题，与债权人无关。第三人拓新天公司称，一、管理人接手第三人破产案件后未发现大量应收账款；二、拓新天公司股东出资未到位；三、对涉案执行款的问题，管理人尚需时间予以调查，暂无意见发表。原告徐矿集团为证实其诉请向法庭提交审计报告、破申裁定书、银行电子回单、执行裁定书等证据，证明被告无权申请原告为被执行人以及被告应当在破产案件程序中申报债权的事实。被告永嘉公司的质证意见为，对审计报告的真实性不予认可，第三人的陈述印证了该份报告是虚假的；对破申裁定及银行回单的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对执行裁定书无异议。第三人拓新天公司的质证意见为，对审计报告的真实性无法认定；对破申裁定的真实性无异议，拓新天公司股东确实存在未出资到位的情况；对执行裁定书无异议。被告永嘉公司向法庭提交了第三人企业登记信息、第三人执行案件情况，证明原告作为第三人股东存在未出资到位的情况以及第三人无资产可供执行的情况。原告徐矿集团的质证意见为，对企业登记信息的真实性无异议，但被告应当按照破产程序申报债权；对执行案件情况的真实性无法确认。第三人拓新天公司的质证意见为，对对企业登记信息的真实性无异议；对执行案件情况的真实性无法确认。第三人拓新天公司向法庭提交了第三人破申裁定书及2020苏03**破17号裁定书，证明第三人资不抵债的情形。原告徐矿集团的质证意见为，对上述证据无异议，但第三人应当还有资产。被告永嘉公司的质证意见为，对上述证据无异议。本院认为，原被告双方对真实性无异议的裁定书、企业登记信息、银行回单等证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告审计报告没有审计公司的盖章确认，本院不予采信；对被告提交的执行信息，经本院案件检索查询，本院对该证据予以确认。经审理查明，第三人拓新天公司于2015年7月1日设立，注册资本为2000万元，股东为马志乐、沈建江、陈传省、赵雪林、鄂敏峰、哈尔滨工大智慧工厂有限公司、被告徐矿集团。2019年2月13日，永嘉公司以拓新天公司为被告起诉至本院，要求拓新天公司返还厂房及支付租金等。2019年8月12日，本院做出（2019）苏0311民初1053号判决（已生效），判决：一、拓新天公司于本判决生效之日起十日内将位于徐州市永嘉科技园内XXX-XXXX号第X至X层房屋返还给永嘉公司；二、拓新天公司于本判决生效之日起十日内支付永嘉公司147058.94元；三、驳回永嘉公司其他诉请。案件受理费9350元，公告费560元，合计9910元由永嘉公司负担5000元，拓新天公司负担4910元。2020年1月6日，永嘉公司向本院申请强制执行，案号为（2020）苏0311执63号，要求就上述案件案款对拓新天公司强制执行。经本院执行局执行，拓新天公司涉案款项未能执行到位。2020年4月12日，永嘉公司向本院申请追加徐矿集团为（2020）苏0311执63号案件的被执行人。2020年6月23日，本院做出（2020）苏0311执63号执行裁定书，裁定：一、追加徐矿集团为本案被执行人；二、徐矿集团应自本裁定生效之日起十日内向永嘉公司履行本院（2019）苏0311民初1053号民事判决书在未缴纳出资573.3万元的范围内承担责任。2020年6月28日，本院在徐矿集团中国农业银行徐州新建支行账户中划扣161843.44元。2020年6月30日，本院做出（2020）苏0311执63号结案通知书：本院受理的永嘉公司申请执行拓新天公司一案，被执行人拓新天公司已按照法律文书确定的义务履行完毕。故此案已结，特此通知。2020年7月1日，本院做出（2020）苏0311执63号补正裁定，裁定补正：“当事人对本裁定不服可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”更正为“当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”。原告徐矿集团不服本院（2020）苏0311执63号裁定书，遂于2020年7月2日向本院提起本案诉讼。另查，2020年10月26日，本院做出（2020）苏0311破申19号裁定书，裁定本院受理徐州美盾装饰工程有限公司对拓新天公司的破产清算申请。2020年11月28日，本院做出（2020）苏0311破17号决定书，决定由江苏富邦会计师事务所担任拓新天公司管理人，闫凤侠为管理人负责人。拓新天公司管理人经调查后在庭审中陈述，拓新天公司注册资本2000万元，目前实缴出资756.8万元，原告徐矿集团认缴出资882万元，实缴出资308.7万元，认缴期限为2018年6月30日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院》第六条：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的,应当在执行程序终结前提出”。具体到本案而言，原告徐矿集团不服本院做出的（2020）苏0311执63号追加其为被执行人的裁定，应当在（2020）苏0311执63号执行案件执行过程中即该执行程序终结之前向本院提起执行异议之诉。在（2020）苏0311执63号执行案件中，本院于2020年6月28日已将原告徐矿集团账户中的资金划扣，并于2020年6月30日做出结案通知，此时该执行案件程序已经终结。原告徐矿集团在2020年7月2日向本院提起执行异议之诉，系在执行程序终结后提出，不符合起诉条件，本院应当依法驳回起诉。对于（2020）苏0311执63号执行案件中的执行行为是否违法，原告徐矿集团应当通过执行监督程序来解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第六条之规定，裁定如下：驳回原告徐州矿务集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 夜人民陪审员  吴爱军人民陪审员  权玉梅二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  朱先振书 记 员  石晶晶