山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2294号 原告：石秋虎，农民。 委托诉讼代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。 被告：山西皇城晋善坊食品有限公司。 统一社会信用代码：91140522MA0HK13E82。 住所地：阳城县北留镇皇城村。 法定代表人：张宏斌，任该公司总经理。 被告：张宏斌。 被告：山西皇城相府文化旅游有限公司皇城相府贵宾楼。 统一社会信用代码：91140522MA0GUCQ036。 住所地：阳城县北留镇皇城村。 负责人：王天亮，任该公司经理。 委托诉讼代理人：田奇峰，山西君宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵茜茜，山西君宜律师事务所律师。 原告石秋虎诉被告山西皇城晋善坊食品有限公司（以下简称晋善坊食品公司）、张宏斌、山西皇城相府文化旅游有限公司皇城相府贵宾楼（以下简称皇城相府贵宾楼）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石秋虎及其委托诉讼代理人杨志刚，被告晋善坊食品公司的法定代表人张宏斌、被告皇城相府贵宾楼的委托诉讼代理人田奇峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石秋虎向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同支付原告货款108482.5元及逾期付款利息2088.29元（从2020年5月11日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率加收50%的逾期罚息标准计算至2020年9月20日止,共计110570.79元；自2020年9月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率加收50%的逾期罚息标准计算逾期付款利息至款项全部偿付之日止）。2、本案诉讼费由三被告依法承担。事实与理由：自2017年5月份起原告与被告晋善坊食品公司开始合作，原告按被告晋善坊食品公司的要求给皇城相府贵宾楼及皇城相府宾馆供应粮油产品（米、面、油）,合作初期被告晋善坊食品公司定期给原告支付货款。2018年1月份被告便开始拖欠原告货款，2018年至2019年期间原告累计按被告晋善坊食品公司要求供应了价值108482.5元的粮油产品，被告晋善坊食品公司给原告出具了相应的债权凭证。2020年5月10日被告张宏斌（被告晋善坊食品公司法定代表人）通知原告说需要把原来的2018年至2019年期间的单据收回去进行统一的更换，原告将原有单据交给被告张宏斌，被告张宏斌给原告更换了一张单据，该单据上加盖有被告皇城相府贵宾楼“皇城相府贵宾楼办公室”的印章，并由被告张宏斌在经办人处签字，该单据中标注为“宾馆贵宾楼采购款倒条”，该单据亦可证实原告供应了价值108482.5元的货物。原告的债权凭证上签署有“皇城相府贵宾楼办公室”公章，依法应当认定为被告皇城相府贵宾楼认可该笔货款，属于债务加入行为，其应当对原告的该笔货款承担共同的支付义务。三被告依法应对原告该笔货物承担共同的偿付义务。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求三被告从2020年5月11日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率加收50%的逾期罚息标准支付原告逾期付款利息至款项全部偿付之日止。 被告张宏斌辩称：1、被告张宏斌是晋善坊食品公司的法定代表人，张宏斌的行为是公司行为，原告不应把张宏斌列为被告。2、对于原告所诉货款金额108482.5元数额予以认可。因2020年疫情原因影响了生意，所以没有及时支付原告的货款。3、本案利息不应支付，对于拖欠原告的货款，公司同意慢慢偿还，但是需要时间。 被告皇城相府贵宾楼辩称：1、原告要求被告支付货款缺乏事实和法律依据。从原告起诉状可以看出，2017年5月起，原告与被告晋善坊食品公司开始合作，并按照晋善坊食品公司要求供应粮油产品。因此原告系和晋善坊食品公司建立起的买卖合同关系，与本被告无关。2、2017年4月22日，山西皇城相府文化旅游有限公司与晋城市家里来餐饮管理有限公司（以下简称“家里来公司”）签署《酒店承包经营合同》，约定将贵宾楼承包给家里来公司自主经营、自负盈亏，皇城相府贵宾楼完全退出经营。3、原告提供的盖有“皇城相府贵宾楼办公室”印章，经办人为张宏斌的“倒条”不能证明本被告认可该笔债务。酒店承包经营合同签订后，基于经营风险的考虑相关印章已收归，办公室等内部印章更是早已销毁，对于原告所称“办公室”印章来源，被告毫不知情。被告营业执照上的企业名称为“山西皇城相府文化旅游有限公司皇城相府贵宾楼”，并非“皇城相府贵宾楼”。且办公室公章仅为一个企业内部印章，对外不发生法律效力。4、张宏斌并非本被告公司的员工，其不具备以本被告名义办理业务的权利，故原告提供的“倒条”不能证明本被告认可该债务。综上所述，本被告与原告事实上并不存在买卖合同关系，且原告所称证据明显存在诸多瑕疵，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告针对其主张向法庭提供下列证据并陈述：1、2020年5月10日皇城相府（集团）收据,收据载明：“2020年5月10日今收到石秋虎人民币大写拾万零捌仟肆佰捌拾贰元伍角￥108482.5,事由宾馆贵宾楼采购款倒条，经办人张宏斌，加盖有皇城相府贵宾楼办公室公章。”原告陈述，原告原先持有的收款收据上加盖的是晋善坊食品公司的印章，后张宏斌将相关的加盖晋善坊食品公司的收据收回，又重新给原告出具了该收据。2、皇城相府贵宾楼28元洗浴券，加盖有皇城相府贵宾楼营业专用章。3、2020年9月11日原告石秋虎与被告张宏斌的电话录音资料一份，证明原告曾向张宏斌追要货款，被告张宏斌未提出异议。 被告张宏斌针对原告提供的证据质证认为，对原告所举证据无异议。 被告皇城相府贵宾楼针对原告提供的证据质证认为，对原告收据上加盖的皇城相府贵宾楼办公室的公章来源有异议，且办公室印章仅为企业内部印章，对外不发生法律效力，经办人张宏斌并非被告公司员工，其的签字不代表是被告皇城相府贵宾楼的意思表示。原告提供的洗浴券与本案无关。 被告皇城相府贵宾楼向法庭提供下列证据并陈述：1、2017年4月22日甲方（发包方）山西皇城相府文化旅游有限公司与乙方（承包方）晋城市家里来餐饮管理有限公司签订的《酒店承包经营合同》，合同载明：“乙方有权依照法律及合同，在甲方人员的监督下，自主经营酒店，并自负盈亏。乙方在经营过程中发生的所有债权债务与甲方无关。”2017年4月23日双方达成《酒店承包经营合同补充协议》，协议载明：“因加盖公章及财务章等其他业务章的文件资料及合同等产生的任何法律后果均由乙方承担，因此给甲方造成损失的也由乙方予以赔偿。”2、2020年5月18日甲方山西皇城相府文化旅游有限公司与乙方晋城市家里来餐饮管理有限公司签订的《酒店承包经营合同解除协议》，协议载明：“乙方经营期间，以甲方或甲方相关的品牌及字号名义从事的各项经营往来及债权债务（包括隐形和遗漏债务），均由乙方享有和承担，与甲方无关。”3、山西皇城相府文化旅游有限公司关于皇城相府贵宾楼系该公司成立的分公司及该公司的印章仅包括行政公章和财务公章等的情况说明。4、皇城相府贵宾楼现在使用的办公室及营业专用章印，分别为“山西皇城相府文化旅游有限公司皇城相府贵宾楼办公室”、“山西皇城相府文化旅游有限公司皇城相府贵宾楼营业专用章”。5、2020年9月4日山西皇城相府文化旅游有限公司在太行日报发表的2020年5月18日与晋城市家里来餐饮管理有限公司解除酒店经营合同声明。 原告石秋虎质证认为，对被告皇城相府贵宾楼提供的酒店承包经营合同、酒店承包经营合同补充协议真实性没有异议，该两份合同说明了被告张宏斌实际以公司名义承包了皇城相府贵宾楼，被告张宏斌承包期间使用贵宾楼相关印章对外是具备法律效力，根据补充协议的第4条第3款的规定，说明被告张宏斌在经营过程中可能会使用到相关印章。原告提供的收款收据是2020年5月10日，签署印章在被告张宏斌与贵宾楼解除协议之前。情况说明仅为山西皇城相府文化旅游有限公司的单方陈述，不能否定涉案收据加盖印章的真实性。对皇城相府贵宾楼现在使用的办公室公章没有异议，现在使用的公章不能否定原先使用印章的合法性，被告皇城相府贵宾楼在洗浴券中还加盖了贵宾楼办公室印章，对外是产生法律效力的。 经审理查明：被告皇城相府贵宾楼系山西皇城相府文化旅游有限公司于2016年5月30日依法成立的一家分公司，2017年4月22日山西皇城相府文化旅游有限公司将皇城相府贵宾楼承包给家里来公司经营，并签订有承包经营合同及补充协议，并由张宏斌在乙方法定代表人处签字。2017年7月4日，被告张宏斌又成立晋善坊食品公司，张宏斌为该公司的法定代表人，晋善坊食品公司成立后，张宏斌即以晋善坊食品公司的名义经营皇城相府贵宾楼。 2017年5月份开始原告给被告晋善坊食品公司送粮油产品（米、面、油），被告晋善坊食品公司定期给原告支付货款，2018年1月份后，被告晋善坊食品公司开始拖欠原告货款，2020年经双方结算，被告晋善坊食品公司共欠原告货款108482.5元，庭审中被告晋善坊食品公司的法定代表人张宏斌对拖欠货款的数额无异议。原告在庭审中认可原告曾持有的该笔货款的原凭证中加盖的是被告晋善坊食品公司的印章，2020年5月10日，被告张宏斌将加盖有晋善坊食品公司的原货款凭证收回并重新给原告出具了加盖有皇城相府贵宾楼办公室公章的条据，庭审中被告张宏斌对本部分事实也予以认可。2020年5月18日，山西皇城相府文化旅游有限公司与家里来公司解除相府贵宾楼的经营合同。 本院认为：皇城相府文化旅游有限公司将皇城相府贵宾楼承包给家里来公司后，张宏斌又注册成立晋善坊食品公司，并以晋善坊食品公司的名义经营皇城相府贵宾楼，在经营期间，原告给晋善坊食品公司供送粮油产品，并由张宏斌以晋善坊食品公司的名义给原告出具108482.5元的条据，可认定原告和被告晋善坊食品公司之间形成买卖合同关系，该笔款项应由被告晋善坊食品公司承担。本案中，2020年5月18日，山西皇城相府文化旅游有限公司与家里来公司解除相府贵宾楼的经营合同，但在2020年5月10日，被告张宏斌却将原告持有的加盖有晋善坊食品公司的原欠款凭证收回，在皇城相府贵宾楼不知情的情况下重新给原告出具了皇城相府（集团）收据，并在该收据上加盖有皇城相府贵宾楼办公室公章并交与原告，损害了皇城相府贵宾楼的利益，该行为属无效行为。故该笔款项应由被告晋善坊食品公司承担，原告要求皇城相府贵宾楼承担责任的意见，本院不予支持。原告认为被告张宏斌并未履行出资义务，应承担还款责任的意见，因原告所举证据并不能证实张宏斌的未出资情况，故原告要求晋善坊食品公司的法定代表人张宏斌承担还款责任的请求，本院不予支持。双方对于利息未进行约定，利息可自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至执行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山西皇城晋善坊食品有限公司自本判决生效后十日内一次性支付原告石秋虎货款108482.5元及利息（利息应以108482.5元为基数，自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至执行完毕之日止）。 二、驳回原告石秋虎的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1256元，由被告山西皇城晋善坊食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 赵建平 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王晋娟 书 记 员 王晋蒲