浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7505号 原告：李颖，女，1991年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林海晨，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波荔港大酒店有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇皇城大道**，统一社会信用代码91330200742164637B。 法定代表人：陈伶俐，该公司董事长。 被告：杭州欣鼎营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**宝善宾馆****，统一社会信用代码913301080933111579。 法定代表人：宋杏伟，该公司执行董事兼总经理。 被告：杭州同盛行房地产营销策划有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市拱墅区申花路**汉之昀商业中心****会信用代码91330106MA2AXX86XQ。 法定代表人：马海波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：匡宾雪，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：张威程，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：嘉兴恒言行房地产销售代理有限公司，住所地浙江省嘉，住所地浙江省嘉兴市新文化广场****码91330401336906551U。 法定代表人：谢朝科，该公司总经理。 被告：深圳市吉屋电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南，住所地广东省深圳市南山区西丽街道西丽社区兴科一街万科云城******2404研发用房440300342570548H。 法定代表人：张德祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢瑶，该公司员工。 原告李颖与被告宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）、杭州欣鼎营销策划有限公司（以下简称欣鼎公司）、杭州同盛行房地产营销策划有限公司（以下简称同盛行公司）、嘉兴恒言行房地产销售代理有限公司（以下简称恒言行公司）、深圳市吉屋电子商务有限公司（以下简称吉屋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李颖的委托诉讼代理人颜晨辉、林海晨，被告欣鼎公司的法定代表人宋杏伟，被告同盛行公司的委托诉讼代理人匡宾雪、张威程到庭参加诉讼，被告荔港公司、恒言行公司、吉屋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李颖向本院提出诉讼请求：请求判令五被告共同返还原告15万元，并自2018年8月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。事实和理由：2018年8月4日，原告从朋友处得知被告荔港公司正在销售“荔港珑湾海景房”，且没有额外费用包括免中介费，原告遂自行前往晶都佳苑二期售楼处。原告经现场工作人员王陶敏告知原告交定金，存15万元抵18万元。当天，原告即在pos机上刷卡15万元。8月10日，原告与被告荔港公司正式签订《商品房买卖合同》，约定原告购买石浦镇晶都佳苑二期6幢1单元603室房产，合同总价款为70.1536万元。原告于当日支付首付款21.1536万元，余款49万元以银行按揭方式支付。后，原告向被告荔港公司要求退还预付的15万元定金，无果后诉至法院，经庭审查明原告的15万元购房定金由被告吉屋公司收取，被告吉屋公司收取后将款项转给了被告恒言行公司，该公司又将该款转给了被告同盛行公司，被告同盛行公司在庭审中自认该款属于居间费。而被告欣鼎公司系被告荔港公司的独家销售总代理。原告认为，依照《商品房销售管理办法》的规定，商品房只能由房地产开发企业自行销售或者委托房地产中介服务机构销售，不存在中介机构进行居间服务的情形。被告同盛行公司未提供任何居间服务，也未与原告签订居间服务合同，双方无任何法律关系，被告同盛行公司无权收取原告的购房定金。被告恒言行公司、吉屋公司与原告不存在任何法律关系，亦无权收取原告的购房定金，被告同盛行公司、恒言行公司、吉屋公司在明知原告将购买被告荔港公司所开发的商品房并支付15万元购房定金的情况下还以被告荔港公司的名义收取上述费用，显然属于恶意，且存在共同过错。而原告在被告荔港公司的售楼处支付该款，原告有理由相信售楼处的人员系被告荔港公司、欣鼎公司的工作人员，故五被告应对原告支付的购房定金承担共同返还责任。现原告起诉来院，望判如所请。 被告欣鼎公司辩称，1.被告欣鼎公司与原告之间不存在合同关系；2.居间费与被告欣鼎公司无关；3.被告欣鼎公司与被告同盛行公司不存在经济往来。 被告同盛行公司辩称，1.原告未与任何被告就预存款项退回的事宜达成过一致。原告称购房时预付款项是为享受存抵的购房优惠，原告在之前庭审中已自认房款中的价额已经优惠，预存款项为何种性质并未影响原告合同目的的实现。原告签署的《荔港珑湾居间成交确认单》清楚地记载了优惠后的房价金额、应支付的具体项目、金额等，原告认可优惠的金额和项目，已支付的款项与确认单载明的金额相匹配，此为原告按约履行的结果，并未多支出款项。实际上，原告在签署合同时也已经明知购房总价，部分原告在支付首付款时，同时支付了额外费用，从未提出异议、要求退还，也未与被告达成退款意向，现原告单方要求退回该款项无事实和法律依据。2.原告已确认预存的款项为居间费，由被告同盛行公司收取合法有据。首先，被告同盛行公司自始未与原告约定该款项为购房款或购房定金，而是在《荔港珑湾居间成交确认单》明确、详细的告知该款项为居间费用，即使部分原告在同一天支付该款项与房款的，也由原告分开进行支付，支付对象也均不相同，支付时也均明确显示收款方名称。原告作为完全民事行为能力人，在确认书中的签字系其真实意思表示，在款项支付过程中也从未提出任何异议，足以显示原告对该费用为居间费是明知并认可的。其次，在目前的房屋销售市场，经销商仅驻场销售存在诸多局限性，房产中介在经营过程中积累了大量的客户资源，可以为经销商进行推广、带客、拓宽客源，并不违反法律法规的规定。原告非象山本地人，在案涉房屋买卖过程中，自中介处获得了房源信息、陪同看房等一系列服务，被告同盛行公司作为中介资源的整合方，整合了中介方、各分销渠道、房产电子商务平台（吉屋公司），并为此支付佣金，还需要支出各种宣传、广告、支付手续费以及接送客户的交通费用等，实际需要大量的工作和支出才能最终完成服务。原告最终成功认购了案涉房产，对相关服务事项明知，并按照《荔港珑湾居间成交确认单》约定的金额和方式支付了款项，被告同盛行公司获得居间费合法有据，不应当返还。第三，原告要求自款项支付当日或第二日起支付利息损失没有依据。原告支付预付款项，并未约定可以退还和退还时间，原告之前也从未要求退回，被告同盛行公司不应承担利息损失。综上，原告通过中介获得信息，达成交易，并享受了购房优惠，原告按约支付的居间费用不应返还，被告同盛行公司对原告无须承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告恒言行公司辩称，1.被告恒言行公司不是案涉法律关系的主体，房屋中介为原告提供信息、提供看房等服务，被告恒言行公司基于代收代付合同，为被告同盛行公司提供代收荔港珑湾项目居间费、提供居间资源和信息服务，故被告恒言行公司与原告无直接合同关系。2.原告要求返还款项的性质为居间费，原告就获得的居间服务在居间单上签名，居间单载明了金额、期限、房款金额等内容，系原告真实意思表示，与原告付款时间、金额、对象能一一对应，原告对相关服务事项明知并按照确认单预定的金额方式支付，被告恒言行公司在代收款项到被告吉屋公司的云平台之后，按照代收代付合同约定扣除一定的手续费、刷卡费之后直接转给被告同盛行公司，因此被告恒言行公司只是提供代收代付服务，与案涉纠纷无关联。3.原告接受居间服务，与开发商订立合同，被告同盛行公司收取的款项合法有据，不应该返还。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉屋公司辩称，1.被告吉屋公司不是案涉法律关系的主体，与原告未签订任何合同、收取任何费用，不存在合同关系，不是本案的适格被告。2.根据原告提供的法院开庭笔录可知，被告吉屋公司只是为被告恒言行公司提供收款工具，所有款项已经由被告恒言行公司取现或转账取走，被告吉屋公司只是代为收款，并非实际收款人，与案涉纠纷无关联。3.原告所诉款项是购房定金还是居间费尚不可知，即便是购房定金，被告吉屋公司住所地及办公地址远在深圳，也没有工作人员在被告荔港公司售楼处，更未与原告进行过任何联系，无法得知原告即将购买被告荔港公司所售房产、交付案涉款项及未以被告荔港公司名义收取款项的事实，不存在原告所述的在明知原告将购买被告荔港公司房产、交付15万元购房定金的的情况下还以被告荔港公司名义收取费用，属于恶意，存在共同过错的情形。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荔港公司未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 石浦－荔港珑湾（备案名为晶都佳苑）由被告荔港公司开发建设，并委托被告欣鼎公司销售。2018年8月4日，原告李颖在被告荔港公司售楼处签署《荔港珑湾居间成交确认单》一份，载明：房号6幢1单元603室；面积93.69平方米；折后总价（含居间费）85.1536万元；当天支付定金15万元；付款方式商业按揭贷款；认购日期2018年8月4日；认购约定签约日期2018年8月14日；居间费：于2018年8月4日前支付居间费15万元，存15万元享受优惠后房款总价为70.1536万元，应付款项总额为70.1536万元（房款）＋15万元（居间费）=85.1536万元。同日，原告李颖在荔港公司售楼处通过POS机向被告吉屋公司支付15万元。 2018年8月10日，原告李颖与被告荔港公司签订《商品房买卖合同》一份，向被告荔港公司购买晶都佳苑二期6幢1单元603室，约定：建筑面积为93.69平方米，房屋总价为70.1536万元，单价为7487.84元/平方米。当日，原告李颖支付首付款21.1536万元，余款49万元于2019年4月9日以按揭方式支付。 另查明，涉案的晶都佳苑二期6幢1单元603室，被告荔港公司委托被告欣鼎公司销售的底价为62.7723万元，单价为6700元/平方米。被告荔港公司与被告欣鼎公司截至2018年8月23日的佣金结算协议中，6幢楼的结算单价为7474.02元/平方米（1652.9698万元÷2211.62平方米）。 诉讼过程中，被告欣鼎公司陈述：被告同盛行公司的法定代表人系其朋友，被告同盛行公司为其介绍客户，但其不向被告同盛行公司支付费用，被告同盛行公司向客户收取居间费。被告同盛行公司介绍的客户，可享受团购优惠，优惠两到三万元左右。被告欣鼎公司在案涉项目部有四五个员工，后因被告同盛行公司的员工忙不过来，就将其员工陈佰强、陈志、王陶敏、杨丽琴借给被告同盛行公司，由被告同盛行公司发放工资。 诉讼过程中，被告同盛行公司陈述：其为开展导客成交业务，临时聘请谭乐、黄莹、王雪莉提供销售服务，后因客户访量过大，临时请被告欣鼎公司人员陈佰强、陈志、王陶敏、杨丽琴提供协助工作。其不向被告欣鼎公司收取费用，而是向客户收取居间费，原告支付的居间费15万元由其收取，向被告恒言行公司、吉屋公司按约支付了手续费等费用。客户支付居间费后，可享受购房优惠。 本院认为，依原告主张，本案为商品房预售合同纠纷。原告主张案涉15万元系其支付的购房定金；被告欣鼎公司、同盛行公司则抗辩此款项系被告同盛行公司向原告提供居间服务而收取的居间费。本案已查明，被告荔港公司与被告欣鼎公司就案涉房屋销售佣金以原告和被告荔港公司签订的《商品房买卖合同》载明的价格进行结算，且被告同盛行公司亦承认由其收取了该款项，故本院可认定被告荔港公司未收取案涉15万元。原告主张其在被告荔港公司售楼处支付款项构成表见代理，被告荔港公司应对被告欣鼎公司、被告同盛行公司收取款项的行为承担责任。《荔港珑湾居间成交确认单》明确记载了“居间费”的内容，原告亦是向被告吉屋公司刷POS机支付的案涉款项，而POS机刷卡付款，付款人需要刷卡后在签账单上签名确认，签账单上载有付款对象的商户名称等要素，故原告应当知道付款对象。此外，房屋价款是购房的主要考虑因素，原告在签订《商品房买卖合同》前，应当知道房屋的价格，其对超付款项并没有做出合理解释。即使原告是在签订《商品房买卖合同》时知道房屋价款，对其超额支付的款项，没有立即追回，明显不合常理。因此，本院不认为原告在支付案涉款项时善意且无过失，不符合表见代理的构成要件，案涉款项不属于原告和被告荔港公司签订的《商品房买卖合同》的组成部分，且原告与其他被告不存在商品房预售合同关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告调查取证的申请，被告欣鼎公司已在庭审中确认欣鼎公司部分工作人员的社会保险关系挂靠在被告荔港公司，被告荔港公司亦在同批系列案中对上述情况予以认可，且原告所要证明的事实不影响本案的处理结果，故本院对此申请不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。被告荔港公司、恒言行公司、吉屋公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李颖的诉讼请求。 本案案件受理费3591元，本院减半收取1795.5元，由原告李颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李增光 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 罗 芝 代书记员 奚林玲 4 3