浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6941号 上诉人（原审被告）：浙江瞬贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区江秀街**维多利商务中心写字楼****。 法定代表人吴鹏。 上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住，住所地浙江省龙游县/div> 上诉人（原审被告）：杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住，住所地浙江省杭州市余杭区/div> 三上诉人委托诉讼代理人胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江元渠投资管理有限责任公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-10/div> 法定代表人屠水银，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人凌小建，浙江元广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施张兴，男，1963年9月11日出生，汉族，住所地浙，住所地浙江省余姚市v> 被上诉人（原审被告）：高苏浓，女，1965年10月22日出生，汉族，住所地浙，住所地浙江省余姚市v> 上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍为与被上诉人浙江元渠投资管理有限责任公司、施张兴、高苏浓民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍（以下简称瞬贷网络）上诉请求：1、撤销杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104民初433号民事判决第四项，改判驳回浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠投资）要求瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承担共同清偿债务责任的请求；2、一、二审诉讼费用由元渠投资、施张兴、高苏浓承担。事实和理由：一、案涉的民间借贷无效，故浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》和《补充协议》以及《共同还款承诺书》均无效。一审判决瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍对借款人的借款本息和费用承担共同清偿责任没有事实和法律依据。1.依据中国人民银行、保监会等四部门联合发布通知，明确未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。即，银保监发[2018]10号第三条“明确信贷规则严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。五、严禁非法活动严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款。严厉打击以故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款。严厉打击面向在校学生非法放贷，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷”。本案中，通过查明的事实，连枝公司系网络借贷平台公司（简称P2P网络借贷），即在借贷过程中，出借人和借款人的资料与资金、合同、手续等全部通过网络实现，有资金出借意向的出借人通过网络借贷平台将资金出借给有资金需求的借款人。但该批次借款中，连枝公司不是专业贷款公司，但其却在民间大量违规吸收资金和发放贷款给不特定的人明显违法，该借贷行为应当无效。故连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》和《补充协议》以及《共同还款承诺书》均无效。2.即使本案民间借贷有效，但《共同还款承诺书》承担责任约定的内容不符合连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》和《补充协议》内容，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍也不应当承担责任。根据签订的《共同还款承诺书》内容明确约定“本人/本公司同意对符合《战略合作协议》和《补充协议》的所有借款人的债务承担共同还款责任”。本案中，连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》和《补充协议》第5条内容“乙方确保其与甲方合作的客户资源来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其它方式获得资源用于与甲方合作的项目”。具体到本案，一是，元渠投资一审起诉状陈述，施张兴通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。一审中，元渠投资多次确认客户均系网上注册。因此，案涉的借款人主体不符合《战略合作协议》和《补充协议》第5条约定的客户范围。瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍不需要承担责任。二是，《战略合作协议之补充条款》第二条第三款明确约定对于合作协议下的借款的利率+居间服务费两者合计年化16%，而本案的借款客户借款协议明确约定借款的利率+居间服务费为年化15%，并不符合保证担保的范围；三是，瞬贷网络与连枝公司的合作模式针对二种客户，一是与瞬贷网络有合作的中介公司推荐公司；二是瞬贷网络自身推荐客户。为了区分两者推荐的客户，就以年化16%为标准，而年化16%的客户系与瞬贷网络有合作的中介公司推荐的，但使用了瞬贷网络的管理系统公司。而案涉的借款客户借款的利率+居间服务费为年化，不是瞬贷网络直接推荐的客户，故瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍不需要为瞬贷网络有合作的中介公司推荐的客户承担共同还款责任。3.即使《共同还款承诺书》有效，但该承诺书的权利享有主体系债权人，但基于本案案涉借款的债权人主体均不明，故瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍不需要承担共同还款责任。4.《共同还款承诺书》系所有借款均未成立之前，连枝公司单方面要求瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的，而不是与本案债务人、债权人之间形成的，因连枝公司不是本案债权人，因此瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍出具给连枝公司的《共同还款承诺书》效力不能及于出借人，该《共同还款承诺书》事后也未得到真正债权人的确认，本案一审元渠投资没有向法庭出具债权人同意要求瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承担共同还款的真实意思。二、原审认定本案债权转让合同具有法律效力系错误，案涉借款债权人不是黄立红，案涉借款债权人主体身份不明，无证据证明债权人转让债权的真实意思。债权人与债权转让事实均系连枝公司自行虚构和单方面操作。债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，1.黄立红不是案涉借款的债权人。元渠投资一审认为，案涉的借款均是借款人和出借人在连枝公司平台线上注册，借款人通过投标成为出借人。但通过一审查明的事实，案涉借款不存在借款人和出借人在连枝公司平台线上注册，元渠投资也没有提供线上注册以及交易的证据，事实上案涉借款均是线下交易，款项交付和借款本息归还均是线下完成，没有一笔款项是通过连枝公司平台交易完成，元渠投资也没有提供平台交易的流水明细。因此，出借人黄立红只是一个名字符号，到底是不是真实存在该人，目前为止均无从查明。据此，涉案债权转让的债权主体系黄立红也是不能予以认定。2.元渠投资提供的客户审核系统资料和连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议》等也可以充分证明案涉借款均不是通过网上平台借款，均是线下交易完成，也进一步说明案涉借款的债权人不是黄立红等人。3.即使债权人黄立红真实存在，但元渠投资提供的债权转让确认书系打印件，不是原件，该确认人黄立红不是本人签名，黄立红签名系格式化签名，不具有真实性。元渠投资认为系电子签名，但也没有提供黄立红电子签名操作流程，也没有公证，黄立红也没有到法庭陈述债权情况以及债权转让的意思表示。因此，一审认定案涉债权转让的债权人与受让人的转让真实意思表示一致的事实认定错误。4.即使债权人黄立红真实存在，但债权人到底每人转让债权金额均不明，债权转让确认书没有载明每位债权人的债权金额，债权转让事实完全存在诸多不确定性。 元渠投资辩称，一、本案借贷关系真实有效。连枝公司已经按照出借人黄立红的委托将借款本金40000元支付给施张兴，借款合同已实际履行。二、本案借贷行为合法有效。施张兴由瞬贷网络推荐给连枝公司，出借人黄立红、借款人施张兴及中介服务方连枝公司签订借款协议，款项出借与归还均通过存管银行专户进行，符合连枝公司与瞬贷网络签订的《战略合作协议》。连枝公司不存在违法行为。三、施张兴系瞬贷网络推荐的客户，符合《战略合作协议》和《补充协议》约定的客户范围，根据《共同还款承诺书》，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍应当承担共还责任。四、《共同还款承诺书》系瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍向瞬贷网络推荐的客户对应的每个出借人、连枝公司以及受让债权的人作出的单方承诺。出借人黄立红将案涉债权转让给元渠投资，因此瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍应当就案涉债务向元渠投资承担共同还款责任。五、案涉债务只有黄立红一位债权人，债权转让系黄立红的真实意思表示。出借人黄立红的电子签名系使用其身份信息制作的属于其专有的电子签名，且为其通过账户和密码独立控制。根据电子签名法的规定，《债权转让确认书》真实有效。故请求驳回上诉，维持原判。 施张兴、高苏浓均未答辩。 元渠投资向一审法院起诉请求：1、施张兴向元渠投资归还借款本金人民币39723.33元及利息265.19元，合计39988.52元；2、施张兴向元渠投资支付逾期利息和违约金，自2018年11月29日起以本息39988.52元为基数，按年利率24%计算至实际履行日止；3、施张兴承担元渠投资为追索借款本息支付的律师费3000元、担保费400元；4、高苏浓、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍对上述款项承担共同还款责任。 一审法院认定事实：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。 2018年5月15日，连枝公司与瞬贷网络签订战略合作协议，约定：合作内容：瞬贷网络确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；瞬贷网络对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；瞬贷网络根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限：2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延续一年。 同日，连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定：合作基本内容：瞬贷网络负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷网络推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷网络受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷网络推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷网络对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷网络应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷网络应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷网络有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷网络需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷网络、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷网络、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷网络应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过贷款余额5%保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷网络保证其推荐的借款人充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷网络保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷网络同意将上述授权转授权给连枝公司且无需另行通知借款人。 同日，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具共同还款承诺书，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。 2018年5月25日，施张兴以养鸡资金周转的用途向连枝公司旗下的连资贷平台（×××.ｃｏｍ）申请个人信用贷款40000元。经连枝公司审核，施张兴与服务方连枝公司、出借人黄立红签订借款协议，约定：借款本金：40000元；借款利率：8.3%／年；借款期限：6个月，自款项实际发放日起算。还款方式：按月付息，到期还本。还款日：放款日次月对应日前一个工作日。借款本金发放：连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给施张兴指定账户。还款：施张兴还款时，应将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人。逾期还款：施张兴逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。担保及共同还款：如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准。费用：平台服务费1340元，费率为6.7%／年；服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二／天计收，最低不少于2000元整。出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；争议解决:各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准。各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。 2018年5月28日，连枝公司通过浙商银杭州西湖支行的清算内部户向施张兴发放了借款人民币40000元。同时，瞬贷网络依约向连枝公司支付了保证金2000元，摘要记录为：施张兴保证金2000元。 连枝公司通过清算内部户按期于6月至10月每月28日向出借人黄立红各支付了五笔利息276.67元。至因施张兴未按期还款，元渠投资于2018年11月28日代向连枝公司清算内部户付款580000元用于清偿借款。当日，连枝公司通过清算内部户向出借人黄立红支付了本息40276.65元。 2018年11月28日，连枝公司向施张兴邮寄了债权转让通知书，载明：连枝公司受出借人委托，已将债权转让给第三方元渠投资，第三方已代向出借人偿还借款本金，合法取得对你方享有的债权，有权要求你方向其偿还上述借款本金。同日，连枝公司向瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍邮寄了债权转让通知书，邮寄地址为瞬贷网络确认的地址，载明：瞬贷网络推荐客户施张兴等在借款到期日未按时履行还款义务，受出借人委托，已将对施张兴、朱希坚享有的债权转让给第三方，第三方已代借款人偿还本金，合法取得对借款人债权，有权向借款人及你方要求偿还上述借款本金。 2018年12月19日，黄立红及连枝公司出具债权转让确认书，对《借款协议》、《共同还款承诺书》、《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人施张兴和共同还款人瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的全部债权权益依法转让给元渠投资；黄立红、连枝公司已于该笔借款到期日收到元渠投资代偿的借款本金40000元，相应主债权及从权利均由元渠投资享有及行使。 2018年12月12日，元渠投资为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费3000元。2019年1月17日，元渠投资支付了财产保全担保费400元。 另查明：施张兴、高苏浓系夫妻，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，款项用于牧场支出。诉讼过程中，元渠投资确认施张兴在还款日前归还了借款本金276.67元。 一审法院认为：施张兴通过瞬贷网络推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人黄立红借款；借款协议系由出借人黄立红、中介服务方连枝公司、施张兴三方签订，借款协议主体为自然人施张兴与黄立红；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人黄立红与施张兴签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 一、债权转让合同效力。因施张兴借款期限届满日未能按约归还借款本金、支付利息，元渠投资代为偿还了借款本息，出借人黄立红将债权转让给元渠投资，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。连枝公司虽于2018年11月28日向施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍邮寄债权转让通知，但因连枝公司并非债权人，也无相应债权人已转让债权的证明材料，债权转让通知欠缺债权人意思表示，对施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍不发生效力；同时，因该院在诉讼过程中已将债权人出具的债权转让确认书送达到施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍，该债权转让对债务人施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍发生效力。元渠投资系因受让债权而向施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍主张权利，元渠投资与出借人黄立红之间存在债权转让合同的法律关系；元渠投资与施张兴、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍之间的法律关系，仍应以出借人黄立红与施张兴之间存在民间借贷法律进行确定，元渠投资以民间借贷案由提起诉讼，并无不当，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍以其不认识元渠投资、与元渠投资无直接或间接的任何形式的接触、不存在任何法律关系为由，主张其非还款义务的辩称，不予采纳。 二、施张兴关于其实际借得款项是否为30000元的辩称。元渠投资提供的客户付款通知书、收款说明书，均能证明连枝公司通过资金存管银行清算内部户向施张兴支付的款项金额为40000元，且施张兴本人也向连枝公司出具了已收到40000元款项的收款说明书，施张兴辩称其实际收到的借款金额为30000元、瞬贷网络慈溪经办人员郑义扣留了10000元，未能提供相应证据予以证明，不足以采信。 三、施张兴关于其按每月700元的标准支付了四至五个月利息的问题。结合元渠投资提供的还款明细、庭审陈述，施张兴已支付五期利息，与施张兴本人的陈述相一致，可予以确认。根据借款协议约定，施张兴应支付的借款利率为8.3%/年、平台服务费率6.7%；根据连枝公司与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的合作协议，瞬贷网络推荐的客户可享受不高于年化36%的借款综合成本；经计算，即使施张兴每月归还的利息金额为700元，年化利率为21%，尚未超过法定利率24%的标准、更未超过自然年利率36%的标准，故对施张兴此节辩称不予采纳。 四、施张兴尚应归还的款项金额。1、施张兴借款金额为40000元，瞬贷网络诉讼中确认施张兴已提前支付一个月的利息276.67元，该款应从借款本金中予以扣除，施张兴的借款本金应确认为39723.33元。2、瞬贷网络为案涉借款支付有保证金2000元，元渠投资收取保证金时间为款项出借的同时或之前；元渠投资收回该笔保证金后，相应资金的权益由元渠投资享有；该笔保证金系根据案涉借款而收取，具有明确的针对性，应在本案中进行处理；根据本案实际，该笔保证金从元渠投资实际出借的资金中予以扣减为宜；故认定施张兴实际借款金额为39723.33元-2000元即37723.33元。3、施张兴根据年化8.3%利率标准应支付给出借人的每月利息金额为260.92元，其实际支付的月利息金额为276.67元，五期多付有78.75元。元渠投资主张用于抵扣最后一期利息并无不当，最后一期应付利息金额为182.17元，元渠投资主张为265.19元有所不当，应予以调整。 五、施张兴应支付的逾期利息问题。合同约定：施张兴逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。元渠投资向施张兴按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，予以支持；借款协议并未明确约定有元渠投资有权对利息计收逾期利息的内容，元渠投资主张对逾期利息按24%计算逾期利息的诉请，不予支持。元渠投资主张的未还金额基数有误，予以调整。 六、律师费用、诉讼保全担保费用问题。施张兴未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。施张兴未依约归还借款，元渠投资诉请施张兴承担律师费用，具有合同依据，予以支持；因诉讼保合担保费非属必需发生的费用，在合同未作明确约定的情况下，元渠投资诉请施张兴承担担保费不具有法律依据，不予支持。 七、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。1、连枝公司与瞬贷网络签订的《战略合作协议》、与瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。协议及承诺书明确，连枝公司与瞬贷网络合作期间，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍自愿为其推荐的客户与出借人的借贷关系承担共同还款义务；具体以签订共同还款承诺书的记载为准；该承诺对瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍具有约束力。2、根据元渠投资提供的保证金收款回单、瞬贷网络管理系统屏幕录像截图，案涉施张兴系瞬贷网络推荐的客户。瞬贷网络辩称施张兴不属于其推荐的客户、不属于瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承担共同还款责任的客户范围，与事实不符，不予采信。3、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍出具的共同还款承诺书明确，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍愿意加入债务，为符《战略合作协议》以及该协议的补充协议（如有）的每一位借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书。瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承诺的共同还款属于附条件的民事行为，在条件成就时自应依约承担共同还款责任；瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍在出具共同还款承诺书时已明确同意无需每笔再单独出具相应的共同还款承诺书，现又以约定条件发生时需重新确认，明显有违诚信，对瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的辩称不予支持。借款协议、债权转让协议记载有《共同还款承诺书》（若有）的内容，该记载内容虽不确定，但在瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订补充协议约定承担共同还款责任、瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍出具共同还款承诺书后，该内容即具有确定性，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍现以“若有”两字否定其共同还款责任，与事实不符，不予支持。瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍与连枝公司签订的合同、出具的共同还款承诺书，指向的对象具体明确，并未约定借款协议上必须出现瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍主体身份、也未约定必须加上瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的电子签名，连枝公司具有瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的电子签名授权但未在借款协议上使用，并不影响瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍民事责任的承担。综上，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍依约应对施张兴的债务承担共同还款责任，元渠投资诉请具有合同依据，予以支持。 八、高苏浓的民事责任问题。高苏浓与施张兴系夫妻，案涉债务发生于两人夫妻关系存续期间，高苏浓庭审中也确认施张兴所借款项用于牧场支出，应认定为夫妻共同投资支出，故应承担共同还款责任，元渠投资诉请具有事实与法律依据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、施张兴、高苏浓于判决生效后十日内支付浙江元渠投资管理有限责任公司借款本金人民币37723.33元、截止至2018年11月28日止的利息人民币182.17元；二、施张兴、高苏浓于判决生效后十日内支付浙江元渠投资管理有限责任公司自2018年11月29日起至实际清偿之日止、以未还借款本金为基数按年利率24%计的逾期利息；三、施张兴、高苏浓于判决生效后十日内支付浙江元渠投资管理有限公司因实现债权而支出的律师费损失人民币3000元；四、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任；五、驳回浙江元渠投资管理有限责任公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元、财产保全费454元，合计1339元，浙江元渠投资管理有限责任公司负担77元，施张兴、高苏浓、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担1262元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉民间借贷系由借款人与出借人通过连枝公司的网络平台达成交易，在案无证据证明该民间借贷行为违反法律法规的效力性强制性规定，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍主张该民间借贷行为无效依据不足，本院不予支持。现因借款人未按照合同约定履行偿还本金、利息等义务，构成违约。该借款人系瞬贷网络推荐的客户，瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍基于案涉《战略合作协议》《战略合作协议之补充协议》和《共同还款承诺书》等法律文书，依法应当就借款人的本金、利息（含逾期利息）和实现债权费用等全部债务承担共同还款责任。元渠投资基于与相关债权人达成的债权转让协议受让案涉债权，并将该债权转让事宜通知相关债务人，该债权转让行为合法有效。元渠投资要求借款人承担还款责任，并要求瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍承担共同还款责任，于法有据，原审法院予以支持并无不当。瞬贷网络、吴鹏、杨燕萍的相关上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834元，由浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍共同负担。浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍已预交案件审理费886元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长  钱晓明 审判员  徐 洁 审判员  陈洒洒 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑 驰