广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2089号原告：林应全，男，1927年7月9日出生，汉族，住广东省南雄市***********，身份证号码：440************118。原告：林发辉，男，1971年7月9日出生，汉族，住广东省南雄市***********，身份证号码：440************133。原告：谭金凤，女，1971年10月24日出生，汉族，住广东省南雄市***********，身份证号码：440************147。被告：林应礼，男，1940年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************118。诉讼委托代理人：林发铭，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************254。被告：林发铭，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************254。被告：林石桥，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号：440************113。第三人：南雄市******委会林屋经济合作社，住所地：广东省南雄市***********。法定代表人：林某1。诉讼委托代理人：林某1，系该经济合作社法定代表人。原告林应全、林发辉、谭金凤与被告林应礼、林发铭、林石桥、第三人南雄市******委会林屋经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林应全、林发辉、谭金凤，被告林发铭（亦是林应礼诉讼委托代理人）、林石桥，第三人南雄市******委会林屋经济合作社的负责人林某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令林发铭，林石桥两被告返还座落在林屋外坝耕地坵，四至界限有林山(两块耕地)、林才顺、林应桂、林应军的0.8亩耕地给三原告；2.本案诉讼费由林石桥，林发铭承担。诉讼的事实与理由:在1980年农村联产承包责任制时，林屋村发包了6份耕地给原告林应全家承包，包括争议之地在内总面积5.726亩，共有十处地方21坵田，分别是上河背三坵0.744亩，内外三坵1.502亩，俚三坵0.78亩，仕坑口一坵0.3亩，倒坑俚四坵0.691亩，冷水坑两坵0.73亩，明坑俚两坵0.368亩，大岭背一坵0.252亩，营子前一坵0.288亩，烂土俚一坵0.021亩。在1984年小调整时还签订了承包合同，并记录在案，由陂头林管理案卷，在1998年第二轮承包时，林屋未作调整，在承包其间因原告林应全夫妻年事已高，原告林发辉、谭金风在外打工，于是委托本村村民林发铭代耕，在政府土地确认承包权时，林石桥以林发铭置换方式流转给了他耕作为由，阻拦我家对该耕地的确权，引起纠纷，致使我家与林石桥都没有对该耕地进行确认承包权，虽然未确权，但我家还是对该地进行耕种，但每当收获前，林石桥就来喷洒除草剂，致使我生产失收。我们是林屋村村民，在林屋享有承包经营权，任何人都没权收回我的承包权，为维护我们的合法承包权，特向法院起诉，要求判决两被告归还争议耕地的承包权，停止侵害。被告林应礼、林发铭辩称，涉案田地是1996年的时候，原告将田土交还生产队，然后林应礼将涉案田土领取了来承包经营，虽然没有办理相关手续，但林应礼已经实际交纳公粮，田土经营权应当属于林应礼。林应礼认可领取了涉案的田土，位置就是原告诉请的位置，面积大小就是0.7亩左右。在2002年林应礼将田土和被告林石桥所有的田土进行置换，换了倒林坝（音译）的田土来耕种，因为田土已经置换，涉案的田土户头是我的，原告不应当在该田土上进行耕种。涉案的田土目前是由林石桥实际经营耕种。但在2016年确权开始，原告就在涉案田土上进行耕种，强行在涉案田土上进行耕种。大岭背0.252的田亩和现在争议的田土是同一份田，都是同时发包给林应礼，这份田都是在第二次土地调整时承包的。现在土地确权的时候因为原告一直都在和林发铭纠缠，所以大岭背0.252的田亩就确权给了原告。被告林石桥辩称，在2000年林石桥和被告林应礼、林发铭进行田土置换用倒林坝的田置换了外坝的田，在此以后涉案的田土就由林石桥来实际耕种，在2016年土地确权开始，原告就来争夺田土，原告在土地确权以前从来没有对田土进行耕种，确权开始以后就来了，并且强行在田土上进行耕种，因为林石桥有时候不在家里，出去打工。在林石桥不在家的时候，原告就在田土上进行耕种了，在村委会调解的时候，三方签字确认，田土争议解决之前，谁都不要耕种，但原告不遵守协议，擅自在田土上进行耕种，林石桥已经通过村委会向原告告知，不应当在争议的田土上进行耕种，林石桥已经尽到了告知的义务，为维护自己的合法权益，林石桥将田土上的作物进行了处理。原告只是为了争夺田土的确权，才在2017年的时候开始在田土上耕种，涉案的田土面积是0.8亩，位置就是原告诉请的位置。第三人林某1述称：涉案土地0.8亩是全安镇陂头村委会林屋经济合作社所有。土地的争议只有原被告双方才清楚的，在当时的时候我也不在村里面任职，队长都已经换了好几届了，涉案土地的事宜我也不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《身份证副本》证据2《户口簿》证明原告的诉讼主体资格。证据3《土地承包合同书》证明涉案田土外坝的0.8亩的经营权在1984年的时候是分给了原告。证据4《村委会证明》证明原告1与原告3是继儿媳关系。证据5《航拍图》证明涉案田土的位置。被告林应礼、林发铭对原告所有的证据无异议。被告2对原告所有的证据无异议。第三人对原告的证据未发表质证意见。被告林应礼、林发铭提交以下证据：证据1《交粮卡》证明1996年的公粮只是缴纳了二份田的公粮，从1998年开始，林应礼已经开始缴纳三份田的公粮，已经包含了涉案的田土的公粮。证据2《1984年承包合同》证明林应礼当时承包了1.828亩的田土。证据3《1998年承包合同》证明林应礼承包涉案争议土地。原告质证意见：证据1原告把田给了林应礼来耕种，林应礼缴纳公粮也是应当的。证据2承包合同原告不清楚。证据3原告不清楚。被告林石桥对被告林应礼、林发铭的所有证据没有异议。第三人对林应礼、林发铭的证据未发表质证意见。被告林石桥没有证据提交。第三人未向本院提交证据。经审理查明，1980年农村联产承包责任制时，林应全家庭户承包5.726亩责任田，其中包括内外三坵1.502亩，涉案的0.8亩也包括在1.502亩内；林应礼家庭户承包1.828亩责任田。1999年第二轮土地调整时，林应全家庭户承包2亩责任田；林应礼家庭户承包3亩。林应礼在第二轮土地调整前已耕作涉案0.8亩，林应礼认可此0.8亩土地在第一轮土地承包期是原告的承包土地。林应礼称在第二轮土地调整后，因其取得该土地的承包经营权，已将涉案0.8亩土地置换给林石桥耕作，林石桥对此予认可。原告称在承包其间因原告林应全夫妻年事已高，原告林发辉、谭金风在外打工，于是委托本村村民林发铭代耕，涉案争议土地的承包经营权一直是原告的，在政府土地确认承包权时，林石桥以林发铭置换方式流转给了他耕作为由，阻拦原告对该耕地的确权。在案件审理中，因林发铭承包户的户主是林应礼，本院追加林应礼为被告。为查清案情事实，本院依法追加南雄市******委会林屋经济合作社为第三人参加诉讼。本院从南雄市全安镇政府档案室调取林应全在1999年1月20日签订《南雄市全安镇土地承包合同书》，原告不认可此合同书，称当时调整土地时无人通知，不知情。被告对此合同书予以认可。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案争议焦点为：涉案争议的土地承包经营权是否系原告所有。本院从南雄市全安镇政府档案室调取林应全在1999年1月20日签订《南雄市全安镇土地承包合同书》，该合同书有鉴证机关的公章，有经济合作社代表及经办人的签名，其可信度高，本院予以采信。原告主张涉案林屋外坝耕地一垢0.8亩的承包经营权是原告的。从本案事实反映，在1999年1月20日签订第二轮农村土地承包合同书之前，涉案的0.8亩土地承包经营权是原告的。但原告签订第二轮土地承包合同书的承包地面积为2亩，对比1984年第一轮承包土地面积5.726亩明显减少3.126亩，原告对此未提供相关的证据证明减少承包地块不包括涉案的0.8亩土地。被告林应礼家庭户在第二轮土地承包合同书的承包土地面积为3亩，对比1984年第一轮承包土地面积1.828亩增加1.172亩。被告称自己增加的面积包括涉案的0.8亩，这与林应礼在第二轮土地调整前到调整后至林石林耕作前均由林应礼耕作的事实相符。原告提供的证据也不足以证明林应礼新增的承包土地不包括涉案的0.8亩。综合本案案情及证据分析，林应礼在第二轮土地调整中取得了涉案0.8亩的土地承包经营权，本院对此予以认定。因此，原告主张被告林应礼返还坐落在南雄市******委会林屋经合作社耕地一坵0.8亩（四至有梽木山、林才顺、林应桂、林应军）的诉请，证据不足，本院不予支持。涉案土地0.8亩现由林石桥耕作，因原告未取得该土地承包经营权，原告要求林石桥返还该土地的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林应全、林发辉、谭金凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇二〇年十二月八日书记员  陈文君