江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4630号上诉人（原审被告暨反诉原告）：熊荣，男，1975年11月23日生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：陈飞帆，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：赣州市伟浩矿业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区至圣路******。法定代表人：钟毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师。上诉人熊荣因与被上诉人赣州市伟浩矿业有限公司（以下简称伟浩公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊荣上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判上诉人无需支付被上诉人租金人民币63150元，由被上诉人赔偿上诉人装饰装修损失人民币100733元，安装监控设备损失人民币10225元，路面整平铺设损失人民币33040元，并由被上诉人向上诉人双倍返还保证金人民币25200元；2.本案一审本诉及反诉案件受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案在诉争合同履行过程中仅有被上诉人违约（根本违约），上诉人并无违约行为，而一审法院认定“上诉人本身亦有违约行为”，系认定事实错误，进而导致本案一审错误判决。1、上诉人协助执行到期债权，并不构成违约，被上诉人在与其债权人借款合同纠纷案件的执行中，未积极、妥善处理其所涉执行案件，也未采取其他方式保障上诉人对案涉租赁物的承租权，导致案涉租赁物被拍卖，上诉人无法使用租赁物，最终导致上诉人合同目的落空，应认定被上诉人根本违约。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十七条规定：第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行……可以追究其妨碍执行的责任。因被上诉人在案外人江西赣县农村商业银行有限公司处负有贷款逾期未还，而被债权人起诉至赣县区人民法院。2018年7月5日，赣县区人民法院向上诉人送达（2018）赣0721执665号协助执行通知书，扣留上诉人应付被上诉人每月租金一万元，转至赣县区人民法院，后上诉人向该院指定的账户转账租金一万元；2019年3月25日，赣县法院再次送达（2018）赣0721执665号公告：限期上诉人公告之日起两个月内从案涉租赁物腾出，以便拍卖交付；案涉租赁物于2019年7月16日在阿里司法拍卖成功。在被上诉人上述涉诉执行案件当中，上诉人曾多次询问被上诉人能否继续履行租赁合同，保障上诉人正当、合法的承租权，被上诉人则表示其有一笔贷款逾期了，其会处理好，让上诉人放心。但被上诉人并未积极、妥善处理其所涉执行案件，也未采取其他方式保障上诉人对租赁物的承租权，最终导致案涉租赁物被人民法院强制执行，被上诉人已属根本违约。2、上诉人在收到上述执行法院的协助执行通知书（执行被上诉人应收租金）后即负有不得向被执行人即被上诉人履行支付租金的义务，被上诉人以执行法院并未实际冻结或提取租金为由主张上诉人未依约支付租金构成违约的，人民法院应不予支持；上诉人依约向被上诉人支付了12600元保证金，也支付了2018年年度的租金，基于被上诉人的上述违约行为，上诉人依法享有抗辩权，在被上诉人未保障上诉人对案涉租赁物的承租权的情况下，上诉人有权拒绝被上诉人相应的请求权。综观本案，仅有被上诉人一方存在违约行为，且属根本违约，被上诉人依法应当承担相应的违约责任。二、基于被上诉人的上述违约行为，被上诉人应当依法赔偿上诉人装饰装修损失人民币100733元，安装监控设备损失人民币10225元，路面整平铺设损失人民币33040元，并由被上诉人向上诉人双倍返还保证金人民币25200元。1、关于上诉人的上述损失，上诉人已经提供了案涉租赁物装饰装修工程报价单及收款收据、安装监控设备费用明细及收款凭证、路面整平铺设费用收据等证据予以证实，该损失系实际发生且因被上诉人的上述违约行为所致，被上诉人应依法承担赔偿责任。2、案涉租赁合同第十条明确约定：被上诉人在合同期内应按约定保证上诉人的正常使用权，否则视为被上诉人违约，并双倍返还保证金。因被上诉人根本违约，被上诉人应当向上诉人双倍返还保证金人民币25200元。而一审法院罔顾客观事实，反而以“上诉人本身亦有违约行为”为由，将本应双倍返还的保证金直接折抵租金，没有任何事实依据及法律依据。三、一审法院查明：案涉租赁物于2019年7月15日经赣县区人民法院拍卖成功，上诉人已于2019年8月17日搬离案涉租赁物。那么，被上诉人于事实上、法律上均无权要求上诉人再行支付2019年7月15日以后的租金。而一审法院仍然判决上诉人须支付至2019年8月17日的租金，没有事实依据及法律依据。被上诉人伟浩公司辩称：首先，本案中实际存在违约行为的是上诉人，上诉人一直承租被上诉人的房子至2019年8月份，但是，支付租金只支付到2018年11月份。因此，上诉人的行为是存在违约的，其应当支付租金至2019年8月份。其次，关于上诉人主张的装饰装修损失。根据一审中被上诉人提交的证据当中，拍摄的现场照片并未存在任何装饰装修，因此，装饰装修是不存在的。一审原告伟浩公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2017年5月17日签订的《租赁合同》；2.依法判令被告向原告支付尚欠的租金（从2019年1月1日暂计算至2019年8月30日租金为81500元，且按合同约定计算至腾退房屋之日止）及滞纳金9290.98元（以尚欠租金为基数，按月利率2%从应付租金时间暂计算至2019年8月31日为9290.98元，且计算至支付完租金之日止，详见滞纳金计算表）；3.依法判令被告向原告赔偿因购买卷闸门产生的损失9600元；4.依法判令被告向原告支付其为实现债权产生的律师费12000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。一审被告熊荣向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告装饰装修损失共计人民币100733元；2.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告安装监控设备损失人民币10225元；3.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告路面整平铺设损失人民币33040元；4.请求依法判令反诉被告向反诉原告双倍返还保证金人民币25200元；5.本诉及反诉所有诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年5月17日，原告赣州市伟浩矿业有限公司（甲方）与被告熊荣（乙方）签订《租赁合同》，第一至第三条载明：租赁标的物房屋坐落于赣州市章贡区，租赁期限为五年，从2017年6月1日起至2022年5月31日止。租金及支付方式，从2017年6月1日至2019年5月31日止每季租金合计人民币叁万元整；从2019年6月1日至2020年5月31日止每季租金合计人民币叁万壹仟伍佰元整；从2020年6月1日至2021年5月31日止每季租金合计人民币叁万叁仟元整；从2021年6月1日至2022年5月31日止每季租金合计人民币叁万肆仟柒佰元整；支付方式为按季缴纳，每季25-30日前缴清下季租金；第四条载明：1.本合同签订之日乙方须缴纳租赁保证金人民币壹万贰仟陆佰元整；3.当符合以下情形之一，乙方需向甲方腾退租赁场所，甲方原有租赁场所内的相关设施设备不得损坏；经甲方同意乙方装修所形成的所有不可移动，不可拆卸的装饰装修物不得拆除，无偿归甲方所有；未形成附合的可以拆卸的装饰装修物因拆除造成房屋毁损的，乙方应当恢复原状……（1）双方合同期满不续租；（2）乙方提前退租或终止合同；（3）甲方依照本合同约定单方解除合同；（4）乙方存在本合同约定的违约行为；（5）双方经协商同意解除合同；（6）其他需腾退房屋的情形。4.乙方须按合同的约定足额向甲方缴纳租金，若逾期一个月内按拖欠的当期每年／每月租金的5%每日支付违约滞纳金；逾期超过一个月则甲方有权单方解除合同，除支付租金外，保证金不予退回，并另行追究乙方其他违约的责任。5.因乙方违约或因第三人向乙方主张权利导致甲方损失的，甲方为追索和实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、保全费、律师费、评估鉴定费和所有其他应付费用均由乙方承担。第十条载明：甲方在合同期内应按约保证乙方的正常使用权，否则视为甲方违约，并双倍退还保证金。2017年5月23日，被告向原告支付12600元保证金。被告支付给原告租金至2018年10月，2018年11月支付租金10000元至赣县区人民法院，2019年8月19日支付租金10000元给被告。至此，被告已付清2018年租金。因原告与江西赣县农村商业银行有限公司借款合同纠纷，2018年7月5日，被告收到赣县区人民法院的协助执行通知书，要求被告将案涉房屋租金支付至赣县区人民法院。被告向赣县区人民法院指定的工商银行账户支付租金10000元。2019年3月15日，赣县区人民法院发布公告，限自公告之日起两个月内腾出案涉厂房。2019年7月15日，案涉租赁物经赣县区人民法院拍卖成功。2019年8月16日，因被告未支付租金，原告派人在租赁厂房处拦截被告，被告向原告支付了租金10000元，并于次日搬离了案涉厂房。一审法院认为，本案中原、被告经协商一致签订《租赁合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有拘束力。本案争议的焦点是：本案在履行合同中的违约责任如何认定。本案被告于2018年7月5日收到赣县区人民法院的《协助执行通知书》，支付了10000元租金至赣县区人民法院后，便未再按约定支付租金，但原告的该违约行为事出有因，且并不必然导致解除合同；原告在与赣县农村商业银行有限公司借款合同纠纷的执行过程中，未积极、妥善处理其所涉执行案件，也未采取其他方式保障被告对租赁物的承租权，导致厂房被拍卖，被告无法使用厂房，故导致合同解除的主要原因系原告方。原告认为被告搬离的原因是因为被告不符合赣州沙河工业园区企业入驻标准，但仅提供了《章贡区人民政府关于赣州沙河工业园区企业入驻管理暂行办法》及被告在蓉江新区的营业执照，原告提供的证据不能达到原告的证明目的，且与事实不符，一审法院不予采信。原告要求被告支付滞纳金、律师代理费，一审法院不予支持。原告主张的卷闸门损失，其提供的证据不足以证明系用于案涉厂房，一审法院不予支持。被告实际使用厂房至2019年8月17日，租金应按约定计算，金额为75750元。反诉原告要求反诉被告承担装饰装修损失、安装监控设备损失证据不充分，一审法院不予支持。反诉原告要求反诉被告双倍返还保证金，因反诉原告本身亦有违约行为，故一审法院不予支持，但反诉原告支付的保证金可以折抵租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告赣州市伟浩矿业有限公司与被告熊荣于2017年5月17日签订的《租赁合同》；二、限被告熊荣于本判决生效之日起十日内支付租金63150元（75750元-12600元）给原告赣州市伟浩矿业有限公司；三、驳回原告赣州市伟浩矿业有限公司的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告熊荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2548元，反诉案件受理费1615元，共计4163元，由原告赣州市伟浩矿业有限公司承担831元，由被告熊荣承担3332元。本院二审期间，上诉人熊荣提供了以下新证据：营业执照复印件、章贡区恒亿电子产品销售中心于2020年8月24日开具的《销售货物提供应税劳务服务清单》原件、章贡区恒亿电子产品销售中心于2020年8月24日开具的江西增值税普通发票复印件、章贡区金昌建材经营于2020年8月25日开具的购买沙石的江西增值税普通发票复印件，拟证明因被上诉人根本违约，应当赔偿上诉人为此安装监控设备费用损失人民币10225元、路面平整铺设费用损失人民币33040元（其中，购买沙石费用人民币27600元）。被上诉人伟浩公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，认为所购买的相关货物不能证明用于了案涉房屋。本院认为，章贡区恒亿电子产品销售中心所开具的《销售货物提供应税劳务服务清单》及江西增值税普通发票时间均为2020年8月24日，章贡区金昌建材经营开具的购买沙石的江西增值税普通发票时间为2020年8月25日，均在上诉人熊荣于2019年8月17日搬离案涉房屋之后，故上述证据与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人熊荣于2017年5月17日与被上诉人伟浩公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被上诉人伟浩公司已将案涉房屋交付上诉人熊荣使用，上诉人熊荣在使用期间应当向被上诉人伟浩公司支付租金，上诉人熊荣未予全部支付，应当承担违约责任，其要求被上诉人伟浩公司双倍返还保证金，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人熊荣要求被上诉人伟浩公司赔偿其装饰装修损失人民币100733元，安装监控设备损失人民币10225元，路面整平铺设损失人民币33040元，因上诉人熊荣提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。综上所述，上诉人熊荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4785元，由上诉人熊荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  葛颖婷代理书记员  姚冰霞