文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8251号上诉人（原审被告）：孟凡艳，女，1971年9月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东联汇建材有限公司，住所地山东省莒南县团林镇南唐家楼村。法定代表人：唐永竹，经理。委托诉讼代理人：丁元和，男，1957年3月28日出生，汉族，系公司职员，住江苏省赣榆县。上诉人孟凡艳因与被上诉人山东联汇建材有限公司（以下简称联汇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟凡艳上诉请求：1.撤销一审判决或查明事实，依法判决上诉人不支付货款444890元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月，日照市恒瑞建设有限公司（以下称恒瑞公司）承揽了岚山区高兴镇美丽乡村工程，恒瑞公司委托职工孟凡艳与被上诉人签订了混凝土买卖合同。该买卖合同主页部分内容由被上诉人职工填写完毕后，上诉人在合同尾页予以签名。后上诉人代表恒瑞公司与被上诉人进行工程款结算。2019年9月，被上诉人提起诉讼，一审法院作出（2020）鲁1327民初615号民事判决，判决上诉人承担支付责任。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，双方签订混凝土买卖合同时，主页部分的内容是被上诉人填写，虽然被上诉人填写的是“山东美泰置业有限公司”，但不影响被上诉人知晓上诉人是职务行为。其次，被上诉人进行督促偿还欠款的通知书中，明确说明了被上诉人知晓上诉人是单位职工，并知晓上诉人是职务行为。再次，在双方发生纠纷后，恒瑞公司明确作出说明，上诉人是职务行为，并对上诉人因职务行为产生的法律后果，由恒瑞公司承担明确予以确认。第四，一审法院认定的工程款444890元数额错误。该数额系双方对工程款总金额的确认，并未扣除恒瑞公司已支付的65000元款项。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并作出错误判决，故请求二审法院依法予以纠正。被上诉人联汇公司辩称：―、一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，请求二审依法驳回上诉人的恶意上诉，维持原判。二、上诉人的上诉事实与理由与事实不符、于法相悖。上诉人2018年5月23日与被上诉人签订的混凝土买卖合同完全是个人行为，不是代表山东美泰置业有限公司（以下简称美泰公司）的职务行为。首先，没有公司的委托；其次，没有任何证据证明上诉人的行为是代表美泰公司的职务行为，上诉人的行为事后未取得美泰公司的认可，工程结束长达一年多上诉人也是天天承诺给钱。被上诉人对上诉人发出的通知催款函发到上诉人的公司，但并未取得上诉人公司的认可，更足以证明上诉人的行为是个人行为。三、上诉人主张的65000元与444890元不相干。2019年8月30日，上诉人与被上诉人经核实结算，双方确认上诉人欠被上诉人最后欠款444890元，上诉人签字确认。上诉人在长达两年多的时间，拒不履行给付义务，给被上诉人资金周转造成经济效益损失。原审原告联汇公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付欠款444890元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，被告孟凡艳以美泰公司名义与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同一份。2019年4月22日，原告联汇公司出具“山东联汇建材有限公司----混凝土对账单”一份，载明累计欠款数额为444890元，被告孟凡艳在“客户单位（签章）”及“欠款人：”处签名并捺印确认，并约定于2019年8月30日之前归还欠款。原告联汇公司认可恒瑞公司曾分别于2018年5月23日、5月30日、9月4日共向其转款65000元，但否认该款项与混凝土对账单上所载明欠款存在关联。被告孟凡艳系恒瑞公司职工，恒瑞公司认可其对外开展的业务行为由该公司承担责任。案件审理过程中，被告孟凡艳主张其与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同系受美泰公司口头授权，但不能提供相应证据证明。被告孟凡艳不能提供证据证明其在与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时原告知道其行为系代表恒瑞公司。一审庭审过程中，经一审法院向原告释明，被告孟凡艳签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字系得到恒瑞公司授权的前提下，其可以选择恒瑞公司或被告孟凡艳作为相对人主张权利时，原告联汇公司选择由孟凡艳作为相对人主张权利。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、被告孟凡艳是否应承担付款责任；二、原告主张的欠款数额及利息应如何确定。关于焦点一，一审法院分析论证如下，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。该条第三款规定：行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。具体到本案中，从原告出具的催款函中可以看出，原告曾认为被告孟凡艳系得到美泰公司的授权，被告孟凡艳虽亦辩称其与原告签订建设工程商品混凝土买卖合同时系受美泰公司的授权，但未提供相关证据予以证明，事后美泰公司亦未对孟凡艳签订该合同的行为予以追认，因此，该合同不能约束美泰公司，因履行该合同所产生的民事责任应由行为人即被告孟凡艳承担。第二，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告孟凡艳虽系恒瑞公司职工，但其与原告签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时系以其个人名义而并非以恒瑞公司名义，同时，因其不能提供证据证明原告联汇公司知道其行为系代表恒瑞公司，现有证据亦不能得出原告应当知道被告孟凡艳的行为系代表恒瑞公司，因此其行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于职务代理的构成要件，对被告孟凡艳以其行为是职务行为，因而应由恒瑞公司承担责任的意见，一审法院不予采纳。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。具体到本案中，恒瑞公司于2019年11月1日出具的载明被告孟凡艳对外开展业务的行为是职务行为，因开展业务产生的法律责任由该公司承担的证明，可以证明恒瑞公司对被告孟凡艳签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字的行为予以追认或授权，但因被告孟凡艳不能提供证据证明原告联汇公司知道其在签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时系得到恒瑞公司的授权，因此作为原告的联汇公司享有对其及恒瑞公司主张权利的选择权，现原告选择向被告孟凡艳主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。关于焦点二，被告辩称已支付给原告65000元，并提供收条及微信转账记录截图予以证明，但收条及微信转账记录的时间发生在混凝土对账单上签字时间之前，原告亦不予认可该款与混凝土对账单上所载明欠款存在关联，因此，被告主张的该65000元款项不能抵消混凝土对账单上所载明的欠款数额。因而，一审法院认定被告孟凡艳欠付原告联汇公司货款为444890元。原被告约定还款日期为2019年8月30日之前，但未定逾期付款违约金计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款损失应自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告孟凡艳于判决生效后十日内支付给原告山东联汇建材有限公司货款444890元及逾期付款损失（以444890元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7973元，减半收取计3987元，由被告孟凡艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审中提交收条一份及微信转账截图四份，拟证实恒瑞公司已经支付被上诉人货款65000元，应予扣除。被上诉人的质证意见是：对该证据有异议，以上款项都是2019年4月22日之前支付的，不予认可，应以被上诉人与上诉人2019年4月22日的对账单为准。被上诉人在一审中认可上诉人在对账前已经支付了55000元。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人孟凡艳的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。当事人二审争议的焦点为：一、上诉人孟凡艳是否案涉混凝土买卖合同的主体，是否应向被上诉人联汇公司承担付款责任；二、上诉人已经支付的65000元是否应予扣除。关于争议焦点一，即案涉买卖合同的主体问题。被上诉人为证实其与上诉人存在混凝土买卖合同，在一审中提交了其与上诉人签订的买卖合同以及双方2019年4月22日共同签字确认的对账单证实其主张。上诉人认可上述证据的真实性，仅主张其系案外人恒瑞公司职工，其签字的行为为职务行为，应由恒瑞公司承担责任。因该买卖合同、对账单均未加盖恒瑞公司公章，且未载明恒瑞公司名称，现有证据不能认定案涉买卖合同签订、履行过程中上诉人系以恒瑞公司员工名义进行，亦不能认定上诉人在签订、履行合同中已实际向被上诉人出示恒瑞公司的授权委托书，现有证据亦不能认定恒瑞公司实际向被上诉人支付了货款、履行了合同义务，故一审法院认定上诉人系案涉买卖合同的主体并无不当。上诉人应依法向被上诉人承担支付货款的合同责任。关于争议焦点二，即65000元是否应予扣除的问题。上诉人一审中提交的付款证据时间均在双方2019年4月22日对账结算之前，上诉人以此要求抵销双方结算凭据上载明的欠款不符合常理，对该证据与本案的关联性本院不予采信。对上诉人要求抵扣的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人孟凡艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7973元，由上诉人孟凡艳负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月十二日书记员  王 雨