江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1458号原告：浙江龙丰服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海仙岩工业园群星路**，统一社会信用代码：913303045547818819。法定代表人：陈庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199710857422，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李波禄，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810068515，代理权限为特别授权。被告：邱振华，男，1977年9月18日出生，汉族，江西省都县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，执业证号13604200810324557，代理权限为特别授权。原告浙江龙丰服饰有限公司（以下简称“龙丰公司”）与被告邱振华加工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙丰公司的委托诉讼代理人李波禄、被告邱振华及其委托诉讼代理人曹达宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签署的五份《委托加工协议》；2、判令被告立即退还原告合同总费用人民币50000元；3、被告赔偿原告直接经济损失人民币251000元（其中运费1000元、原材料250000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告与被告签订《委托加工协议》五份。协议约定：原告委托被告加工羽绒服，协议对服饰的款号、款式名称、订单数量、单价、交货日期、金额都做出约定，其中加工费总计177714元。协议签订后，原告按照约定将价值250000元的原材料交付被告，并且支付加工费50000元。但至原告起诉之日，被告人未交付加工成品。被告的行为已经构成根本违约，其行为给原告造成巨大的经济损失，损失包括但不限于运费1000元、价值250000元的原材料，以及由于被告无法按期交货，导致原告履行与第三方客户签订的订货合同违约而应承担的违约责任等。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邱振华辩称：1、关于案涉合同加工费，被告从未支付定金，也未支付任何加工款，被告并且已经交付部分工作成果。原告虚构诉讼事实。2、由于被告在先期履行合同的过程中，拖欠货款，被告享有先期履行抗辩权。被告与原告自2016年开始，便建立加工承揽合同关系，至本案书面合同签订之前，经被告多次催讨，原告多次承诺，原告尚欠之前的货款十万余元，原告再次承诺2019年8月底结清。但至2019年9月24日，原告仍尚欠之前的货款50000元，原告又称当月底（即9月份底）付清之前的欠款，但是原告再次食言，拖延至2019年10月9日，才付清之前的欠款。3、面对原告严重缺乏诚信，加上被告突然了解到原告有多次卷入诉讼纠纷的事实。为依法确保自身合法权益，在案涉合同履行过程中，被告遂要求每次发货之前，原告均应预先支付相应的加工款或提供相应的保证。2019年10月16日经都昌县工业园管委会调解，原告同意按被告的要求，在原告预付相应的加工款的前提下，被告才发货。但迄今为止，案涉合同的加工款，原告仍未支付分文。综上，原告的诉请无事实根据，也无法律依据。原告龙丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的《营业执照》复印件、《法定代表人资格证明书》复印件、法定代表人身份证复印件、被告的《人口信息简项详细》复印件。证明原被告的身份及诉讼主体资格。2、五份《委托加工协议》复印件、八份《捷民快运货物运单》复印件。证明：（1）原被告之间形成委托加工合同法律关系，合同对双方权利义务关系进行了约定；（2）被告未能按照合同约定交付加工成品，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约，应当承担违约责任。3、中国农业银行电子回单复印件。证明原告实际向被告支付服饰加工费50000元。4、微信聊天记录截图打印件。证明被告迟延履行合同义务，已经构成根本违约。5、成本核算单复印件、进货收据凭证复印件。证明原告为履行本加工合同购置了大量布料及配件，花费242076.84元。被告为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：1、被告邱振华的身份证复印件。证明被告的身份。2、被告与原告的工作人员就货款支付其他事项沟通的微信聊天记录截图打印件。证明：（1）2019年9月24日，原告尚欠被告之前货款50000元未结清并承诺至2019年9月底付清，但直至2019年10月9日才还清；（2）原告主张的2019年8月31日及2019年9月5日支付本案加工定金不符合事实；（3）原告已交付部分工作成果。3、对话录音。证明经都昌县工业园管委会主持协调，原告方代表同意在被告发货之前，原告应支付相应加工款的90%。对原被告双方提交的证据，本院当庭进行了质证。对双方无争议的证据即原告提交的证据1和被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提供的证据：1、证据2，因被告对五份《委托加工协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据可以达到原告证明目的（1），但仅凭双方签订的《委托加工协议》尚不足以证明被告根本违约；因被告对八份货物运单的三性均有异议，且该八份货物运单既不能证明货物的具体内容，也不能证明由被告实际收讫货物。2、证据3，被告对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为回单是原告支付本案所涉合同之前的加工费，并提供微信聊天记录截图打印件予以证明其抗辩意见。本院认为，因被告对其真实性没有异议，且该两笔款项发生在五份《委托加工协议》履行期间，被告提供的微信聊天记录截图打印件不足以证明其抗辩意见，结合双方当事人的陈述，故对该证据的关联性也予以认定。3、证据4，被告对真实性无异议，但认为聊天内容不完整，没有完全真实地反映原被告的合同履行情况，不能证明被告迟延履行合同的义务而构成根本违约。相反，可以证明原告之前经常拖欠加工费，被告并非故意违约，而是在行使合同法规定先期履行抗辩权和不安抗辩权。本院认为，综合原被告的陈述，对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明被告违约的事实。4、证据5，被告未提出质证意见也未确认，原告对其真实性和关联性也无其他证据进一步证实，且该证据证明的损失金额与原告提出的诉讼请求不一致，故该证据无法认定。（二）被告提供的证据：1、证据2，该证据和原告提供的证据4相吻合，结合原告的质证意见，可以认定其真实性；但因原告对其证明目的不予确认，被告也未提供其他佐证，故该证据不能达到被告的证明目的。2、被告对证据3的三性均有异议。该证据的内容虽然与本案有关，且在政府组织的主持下，但结合参与调解的双方人员主体、内容和结果分析，该证据尚不足以改变五份《委托加工协议》的效力。3、证据2和证据3结合原告的举证和双方的陈述，可以证明原告委托被告加工服装、原告提供原材料、被告未按约定交付成果等事实。本院经审理认定事实如下：原告龙丰公司与被告邱振华于2019年8月签订五份《委托加工协议》。协议约定原告龙丰公司委托被告邱振华加工羽绒服，协议对服装的款号、款式名称、订单数量、单价、交货日期（2019年9月23日、2019年9月24日、2019年9月25日、2019年9月30日）、金额等做出约定，加工费总计162714元。协议还约定了违约责任：1、若乙方（被告）未按协议日期及时交货，逾期超出1-3天扣加工费8%，超出5-7天扣加工费30%，超出10天甲方（原告）有权拒收，乙方承担全部经济损失。……4、甲、乙双方如有一方违约，除追究违约责任外，另外一方有权终止协议。协议签订后，原告向被告提供原材料，被告进行加工。2019年8月31日和2019年9月5日，原告龙丰公司分别向被告邱振华6228430339648147471的账户汇款20000元、30000元，总计人民币50000元。交货日期届满至今，被告未按约定交付加工成品。本院认为，原告龙丰公司与被告邱振华签订五份《委托加工协议》，意思表示真实，双方形成合法、有效的加工合同关系。原告向被告交付加工材料，被告应按约定交付加工成品。现被告未按约定交付加工成品，被告应按《委托加工协议》的约定承担违约责任即要求被告赔偿经济损失，同时，原告可依据《委托加工协议》的约定主张解除该五份《委托加工协议》。被告抗辩已向原告交付部分加工成果，既未得到原告的认可，也未充分举证证明。原告要求被告赔偿经济损失的数额虽然明确且提供了证据证明，但被告未确认，原告对其经济损失的真实性和关联性也无其他证据进一步证实，故无法确定原告的实际经济损失的金额，其要求被告赔偿直接经济损失人民币251000元依据不足，本院难以支持。原告龙丰公司主张其分两次共向被告邱振华账户的汇款人民币50000元为向被告支付的加工费并要求返还，虽然被告抗辩此款并非本案《委托加工协议》项下的加工费，为原告支付此前的欠款，但该两笔款项均发生在《委托加工协议》履行期间，被告对其真实性没有异议，且被告提供的证据也不足以证明其抗辩意见，故根据证据优势规则，可认定原告的本项主张并予以支持。如果被告认为原告对其另负有本案合同以外的债务，可依法另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求依法可部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十二条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江龙丰服饰有限公司与被告邱振华签订的五份《委托加工协议》；二、限被告邱振华在本判决生效后三日内返还给原告浙江龙丰服饰有限公司加工费人民币50000元。三、驳回原告浙江龙丰服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7505.80元，由原告浙江龙丰服饰有限公司负担人民币5050元，由被告邱振华负担人民币2455.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建人民陪审员  吴礼强人民陪审员  王 震二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘清莲书记员衡坦