山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4133号 上诉人（原审原告）:张某，男，1994年3月12日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。 委托诉讼代理人：王吉云（系上诉人伯母）。 委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1995年3月22日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.依法将阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1944号民事判决改判为“被上诉人李某于本判决生效之日起十日内返还上诉人张某彩礼款29800元”；（上诉人异议金额为18000元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将被上诉人返还的18000元款项性质认定错误。上诉人为了与被上诉人李某缔结婚姻并最终组建家庭，除了2020年5月8日订婚日向被上诉人给付订婚礼金31800元，在订婚日前的2020年4月22日、4月25日给李某购买了一部手机和三金花费18000元。上述款项都是以上诉人与李某缔结婚姻组建家庭为目的和前提的彩礼给付行为。双方订婚后，李某对上诉人态度大变，不再让上诉人接送上下班，对上诉人越来越冷淡。后来干脆不接上诉人的电话，拒绝联系和沟通。上诉人经过调查才发现，李某早在一年前就已经有固定交往的男朋友，该事实由上诉人一审提交的2020年8月12日的录像视频为证。该证据同时证明李某与上诉人订婚后不仅没有停止与其男友的感情交往，反而不再与上诉人交往，这是明显的以骗取钱财为目的婚姻欺诈行为。订婚双方真心实意订立婚约时，一方反悔尚需返还彩礼，对于李某这种以骗取钱财为目的的婚姻欺诈行为更应当返还全部彩礼，同时应当承担上诉人为此造成的所有损失。上诉人出于宽容之心听取一审法官的意见放弃该部分的主张，但是上诉人要求返还包括结婚订金和三金及手机在内的全部彩礼的主张没有改变。李某主张已经返还18000元彩礼，但是上诉人提供的录像视频证明上诉人要求李某返还的是购买三金和手机的18000元。该录像的录制时间为2020年8月12日，与李某向上诉人返还18000元的时间能够相互印证，上述证据充分证明李某是基于上诉人要求返还手机和三金部分的彩礼钱，从而向上诉人支付了18000元。因此，李某已经返还的18000元是上诉人为李某购买三金和手机的款项，而不是结婚订金。这也是上诉人在一审中没有主张购买手机和三金款项的原因。因此一审法院认定事实错误，应当依法予以改判。二、一审法院举证责任分配失当。李某为抗辩上诉人的诉讼请求出具18000元支付记录，但支付记录不能直接证明该款项的性质为婚约订金还是购买三金和手机款项。上诉人对李某的抗辩证据的证明目的不予认可，并且提供的录像视频足以证明李某返还款项的性质为购买三金和手机的款项时，李某如仍然主张该款项是婚约订金，应当提供其他证据予以反驳。一审法院却将18000元款项性质证明责任再次分配给上诉人，明显不当。综上，一审法院认定事实有误，举证责任分配不当，侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，上诉至滨州市中级人民法院，请贵院依法改判。 李某辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人共收到上诉人彩礼款29800元，之后上诉人因故提出解除婚约，2020年8月12日，上诉人协同其家人多人拦着被上诉人之后，被上诉人无奈之下，向上诉人返还彩礼款18000元，尚欠上诉人彩礼款11800元，事实清楚。2、至于三金以及手机系双方在恋爱期间为增进感情而赠送的定情信物，不属于彩礼款的范畴。被上诉人也给上诉人买过皮包还有运动装备，均应属于赠与的行为。上诉人方要求返还，没有法律依据，也不符合民间习俗。特别是这个手机，属于电子数据产品且被上诉人已经使用与被上诉人的个人多处信息相关联，因此更不应当返还。3、上诉人在诉上诉状中所主张的被上诉人早在1年前就有了固定交往的男朋友，还主张被上诉人是以骗取钱财为目的的婚姻欺诈行为，这均不属实，没有任何的事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李某返还订婚定金31800元，微信转账800元，礼品5800元，酒席4207.92元，网上消费1015元及2000元，共计43619元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告张某与被告李某于2020年4月通过网络相识后确定恋爱关系，同年5月8日举行订婚仪式，并于当日给付被告彩礼款31800元，被告李某按习俗押回彩礼款2000元，实收彩礼款为29800元。2020年8月12日，被告张静通过微信转账方式支付原告张某18000元。2020年4月22日，原被告交往期间，原告张某为被告李某购买“三金”（金戒指两枚、金项链一条、银项链一条、金手链一条）及苹果手机一部。以上事实，由转账记录及到庭当事人陈述在案为凭，足以认定。 一审法院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当支持。本案中，原告张某与被告李某未办理结婚登记手续，在婚约关系存续期间，原告按照农村风俗给付被告彩礼款29800元，事实清楚，故原告张某要求被告返还彩礼款的请求符合法律规定，一审法院应予支持。对于被告李某向原告转账的18000元，原告主张是被告向其返还三金及手机的折价款，但其提供的证据不足以证实该主张，且被告李某对此予以否认，认为购买手机、三金发生于双方举行订婚仪式前的交往过程中，系双方为增进感情而赠与的财物，不属彩礼范畴，综上，一审法院对原告该主张不予支持，被告已支付的18000元应在返还彩礼款数额中予以扣除。庭审中，原告张某放弃对微信转账800元，礼品5800元，酒席4207.92元，网上消费1015元，2000元的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，一审法院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告张某彩礼款11800元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由原告张某负担325元，被告李某负担120元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一：2020年8月12日7:32-7:49份的现场录音的文字整理版，请求本次法庭调查对该证据进行出示和质证，证明目的：被上诉人支付给上诉人的18000元系上诉人给被上诉人购买三金和手机的款项，而非上诉人向上诉人支付的彩礼；婚约被破坏的责任在被上诉人，彩礼和三金及手机的款项应当全部归还。0分0秒到2分10秒之间，上诉人问李某的男友，“你们交往多长时间了？李某男友回答1年多了。”证明被上诉人李某对于毁坏婚约存在完全的过错责任。李某给张某的回复是，李某说“我给你三金就是了”，9分39秒到10分15秒之间，李某说“那些都不算了，我光给你彩礼钱，还有三金的钱”，0分00秒到2分10秒的时候，说“你把手机拿出来，把三金拿出来，”11分00秒到13分29秒的时候，上诉人说“三金手机的价格你知道的吧？先把这个钱转过来”。多次强调把三金和手机的钱转过来。足以证明上诉人向被上诉人要求支付的18000元是购买三金和手机的款项。提交证据二：证人唐某证言一份，证明2020年8月12日，被上诉人转给上诉人的18000元是购买三金和手机的价款。证据三：购买手机和三金的发票，证明：上诉人给被上诉人购买三金和手机的款项合计20774元，扣除上诉人的部分2924元，上诉人为被上诉人给付的三金和手机款项为17850元。被上诉人质证称：首先，证据一并非新的证据。在一审期间已经全部播放，上诉人方自行整理的文字版与这个录音实际内容不一致。此视频录音证据不能证实上诉人所主张的被上诉人返还的18000元系三金以及手机款，被上诉人并没有明确认可返还的18000元是三金和手机款。被上诉人返还的是29800元彩礼款中的18000元。视频的当时的情形是上诉人协同其家人在小区拦着被上诉人，不让被上诉人上班，被上诉人在无奈的情形之下，被迫转账返还上诉人彩礼款18000元，当时具有胁迫的性质，并非被上诉人真实意思，此视频也不能证明婚约的破坏责任在于被上诉人。证人应当出庭当庭作证，接受双方当事人的质询。上诉人方提交的证言不符合证据的形式要件，并且证人的身份以及与双方的关系无法核实，证据二的证言不具有证明效力。证据三的发票没有客户的名称，不能证明上诉人是发票的持有人以及付款人，且三金以及手机均属于赠与的物品，不应返还。 经审查，上诉人提交的证据一与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。上诉人提交的证据二系证人证言，证人未出庭证明证言的真实性，证据三发票没有上诉人名字，无法证明系上诉人购买，与本案不具有关联性，上诉人提交的证据二、证据三本院均不予采信。对双方争议的事实，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续，仅举办订婚仪式，对于张某给付的29800元彩礼款，被上诉人李某应予以返还。诉讼双方对于2020年8月12日李某向张某转账18000元款项的性质存有争议，张某主张系李某向其返还的三金及手机折价款，李某主张系其向张某返还的彩礼款。上诉人提交的视频资料中李某并未明确表示向张某支付款项18000元系三金及手机的折价款，被上诉人李某在一、二审诉讼中亦明确表示系返还的彩礼款，仅凭此视频并不能证明李某转账的18000元系三金及手机折价款，未达到证明目的，因此举证责任仍在上诉人，一审法院对举证责任的分配并无不当。上诉人购买的三金及手机应认定为双方交往期间为增进感情而赠与的财物，不属于彩礼的范畴。对上诉人的该项主张本院不予支持，被上诉人已支付的18000元应系返还的彩礼款。上诉人张某的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静