成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初75号 原告尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政奖励一案，本院作出（2019）川0116行初34号行政裁定。原告尹前林不服，提出上诉。成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1590号行政裁定：一、撤销（2019）川0116行初34号行政裁定；二、本案指令双流区法院继续审理。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告新都市监局的行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹前林诉称，原告于2018年9月28日在被告辖区绿谷超市处购买“佳龙”五谷杂粮1袋，后发现该食品涉嫌超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠等违法行为,故于2018年9月30日向原国家食品药品监督管理局投诉举报中心进行投诉。被告依职权调查处理后于2019年3月7日作出《举报办理结果反馈书》，认定原告举报属实，并依据相关法律法规给予原告奖励。被告将该《举报办理结果反馈书》及《成都市新都区食品药品违法行为举报奖励申请登记表》邮寄给原告。原告填好后于同年3月19日将该举报奖励申请登记表邮寄给被告，后于4月17日收到被告转账的200元投诉举报奖励金。原告认为，被告未依据《食品安全法》及《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》等规定，认定奖励等级和金额，也未询问原告是否复核而直接发放奖励金，该行政奖励行为认定事实错误、程序不当，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求判令：1.新都市监局给予“尹前林举报新都区绿谷超市销售不符合《食品安全法》规定的食品一案举报奖励200元的决定”的行政行为违法；2.新都市监局限期依法重新作出“尹前林举报新都区绿谷超市销售不符合《食品安全法》规定的食品一案”的举报奖励等级及金额；3.新都市监局承担本案诉讼费。 原告尹前林向本院提交了原被告身份信息、消费者投诉举报书及案涉食品图片、购物小票、举报奖励申请登记表、快递单截图、手机银行截图、举报奖励决定告知书、投诉举报办理结果反馈书等证据材料。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对原告的投诉举报具有管辖权。二、原告不符合举报奖励条件，不应给予奖励。2018年10月10日、10月12日，原告反映新都区石板滩镇绿谷超市（以下简称绿谷超市）销售的“卫龙香辣素毛肚”、“佳龙五谷杂粮”、“墨西哥素辣翅”产品均超范围添加食品添加剂脱氢乙酸钠，请求被告调查处理。经调查，举报属实，又因绿谷超市符合《食品安全法》第一百三十六条规定，被告对其免予处罚，并出具《免予行政处罚决定书》。2019年3月7日，被告向原告出具《投诉举报办理结果反馈书》，告知其举报处理结果，原告对案件办理结果予以认可。后被告根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第一款第（二）项及第七条第四项之规定，对原告举报的三个产品的行为共同给予200元举报奖励决定，并向其出具《成都市新都区市场监督管理局举报奖励申请告知书》告知其举报奖励等级、标准、依据，原告签字确认。2020年4月17日，被告依法向原告发放了200元奖励，原告确认收到。但根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条、第六条之规定，发放举报奖励需同时满足立案及行政处罚两个条件，免予处罚，不属于行政处罚的种类，被告对原告发放奖励，属于对举报奖励办法理解有误，在同类型案件中，已分别由成都市市场监督管理局及成都市中级人民法院予以指正。三、程序合法。被告将案件处理结果通过《投诉举报办理结果反馈书》告知原告，原告对反馈结果无异议，说明其对案件认定事实及适用法律无异议。被告将奖励登记、奖励标准、奖励依据告知原告，原告签收且未申请复核，说明其对被告作出的举报奖励决定无异议。本案中，被告本不应发放奖励而错误发放，对奖励办法认识有误，但根据“禁止不利变更原则”及当事人信赖利益考虑，请求法院依法维持被告的行政行为。 被告新都市监局向本院提交了投诉举报中心网络投诉举报单、消费者投诉举报书、免予行政处罚决定书、投诉举报办理结果反馈书、举报奖励申请告知书等证据材料。 经审理查明，2018年10月10日、10月12日，原告在绿谷超市购买了“卫龙香辣素毛肚”、“佳龙五谷杂粮”、“墨西哥素辣翅”产品，后以上述产品存在超范围添加食品添加剂脱氢乙酸钠行为为由，向原国家食品药品监督管理局投诉举报中心进行网络投诉，该中心交由被告调查处理。被告于2018年10月24日对原告的投诉举报立案调查。经调查，被告于2019年1月3日作出新市监管免处字[2018]27号《免予行政处罚决定书》，认定绿谷超市营业的“卫龙魔芋爽香辣素毛肚”、“卫龙魔芋爽麻辣素毛肚”、“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚”、“喜洽墨西哥素辣翅”产品标签上标注食品添加剂“脱氢乙酸钠”以及“佳龙五谷杂粮”产品上标注“辣椒红”等食品添加剂属于超范围使用食品添加剂的食品，不符合《食品安全国家标注食品添加剂使用标准（GB2760-2014）规定，违反了《中华人名共和国食品安全法》第三十四条之规定。鉴于绿谷超市销售的上述产品，查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格等合格证明文件，建立食品进货查验记录制度，履行进货查验义务，不知道所销售的产品能否添加食品添加剂“脱氢乙酸钠”，并能如实说明进货来源。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，决定对其免予处罚。 2019年3月7日，被告向原告作出新市监管馈〔2019〕第67号《投诉举报办理结果反馈书》，将上述办理结果反馈给原告，同时告知原告其举报属实，决定对其予以举报奖励。同日，被告向原告作出《举报奖励申请告知书》，载明：依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第一款第（二）项及第七条第（四）项之规定，决定给予原告200元举报奖励，并通知原告30个工作日内申请举报奖励。后原告在《成都市新都区食品药品违法行为举报奖励申请登记表》中签字。4月17日，被告通过转账向原告发放了200元举报奖励。原告认为其举报符合一级举报奖励的条件，应对其奖励1000元，被告的奖励行为认定事实有误，程序不当，遂提起行政诉讼。 上述事实，有原被告身份信息、消费者投诉举报书及图片、购物小票、举报奖励申请登记表、快递单截图、手机银行截图、举报奖励申请告知书、投诉举报办理结果反馈书、免予行政处罚决定书、投诉举报中心网络投诉举报单等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条的规定，被告新都市监局作为负责举报调查处理的食品药品监督管理部门，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案原告尹前林的诉讼请求所指向的是新都市监局对其奖励200元的行政行为。原告认为，被告认定的举报奖励等级和标准过低，认定事实不正确、程序不合法。对此，本院认为，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容实现未被食品药品监督管理部门掌握的;（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”。本案中，原告尹前林的举报属实，但被告新都市监局调查后对被举报的绿谷超市作出免予行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”之规定，被告新都市监局对被举报人作出的免予行政处罚决定这一行政行为不属于行政处罚，故原告不符合奖励条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第二款“人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。”的规定，被告新都市监局对原告尹前林作出的200元行政奖励的行政行为不当，但鉴于被告新都市监局已完成向原告尹前林支付奖励款的行为，兼顾行政效率、“禁止不利变更原则”与当事人信赖利益保护等因素，本院不对上述奖励行为予以撤销。对于原告尹前林的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王璇人民陪审员文小芹 人民陪审员 李    开    成 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 邓    黎    霞 书 记 员 盛        娇