广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3055号原告：田小平，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省蓬安县************。被告：荣强，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区***********。原告田小平与被告荣强合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小平及被告荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失共计158500元（包括材料费80000元，人工费20000元，进场、退场费55000元，被告向原告借款3500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月24日，被告承包了韶关市武江区翰林实验学校一期工程，被告承包此工程后将工程的木工工程分包给原告施工，双方谈好工程单价按70元/平方米计算，被告要求原告在2019年11月24日前将所用的木板到场及工人必须进场，并承诺开工以后与原告签订劳务合同，而原告的材料及工人按时到达施工现场，原告也按被告的要求进行了施工，但被告却违约将工程发包给其他人，被告本次违约给原告造成很大的损失，原告一直要求被告结算所造成的一切费用，被告一拖再拖，在原告的一再要求下，被告于2020年8月4日双方结算材料款80000元，被告出具了《欠条》，并承诺于2020年8月20日支付40000元，2020年9月20日支付40000元，但被告至今分文未付。给原告造成的其他损失，包括人工费20000元、进场费及退场费55000元，以及被告向原告借支的3500元，至今未结算。被告荣强辩称，一、关于2019年11月24日被告承包的韶关市武江区翰林实验学校一期工程，被告承包后确实有提到过将此工程分的木工工程分包给原告施工，但双方一直因单价的问题，迟迟未谈下来也未签订劳务合同，在双方存在问题一直未得到确定前，原告提出将之前在其他工地场所重复使用二次的旧模板拉入工地以争取到被告方的信赖，更好的促进此工程项目的签订，而并非原告诉状上陈述的那样，被告未对原告作出任何强烈的硬性的要求。后面因自然不可抗拒的疫情原因，工地迟迟未开工，被告在2020年3月1日在深圳市光明区接到一个光亮照明工程，原告方在知晓这个情况后，找到被告方寻求一起合作做下这个工程项目，被告方在考虑到双方关系平时蛮好，就答应了此事。因时间匆忙，双方达成口头协议工程完工后的利润平分。2020年4月中旬左右，疫情得到稳定后，韶关武江区翰林实验学校工程将开展工作，由于两个项目都同时开展，被告方就提出深圳市光明区光亮照明项目将由谁全权负责管理，原告方提出由他们全权管理，到时候项目完成所取的利润，他们主要负责，利润分成为三七分成。双方都同意这点。后面因韶关市翰林实验学校工程开工，需要木工分包,被告方多方电话通知原告方过来签署合同好开展工作，原告方因手下没有足够的人手和能力迟迟未过来给出结果，因施工工作需要开展，否则被告将违背翰林实验学校工程与其公司签署的合同协议，被告迫于无奈只好另行安排其他木工分包承包此项目。由于原告方确实将之前使用过的模板材料拉入工地，大部分经得原告方同意已投入使用，原告方提出将原先的模板旧材料和人工费总共折算成人民币80000元由被告支付给原告。双方签署欠条协议，原告有提出该证据。协议内容为这笔模板材料费和人工费80000元，分两次支付给原告方，第一笔40000元在2020年8月20日前支付，第二笔款40000元在2020年9月20日前支付。若未按照限定的日期内按时付款，则按照月利息2%计算。被告方由于工程款迟迟未拨下来，未能按时支付原告方这笔款，是被告的原因，因此被告方承认将按照每月2%的利息连同本金支付给原告。原告提出的人工费20000元，进场费、退场费55000元等纯属原告自行确定的费用，被告坚决否认上述费用。二、被告承诺支付给原告第一笔40000元及利息2400元，第二笔40000元及利息1600元，总共84000元直至开庭结束，由于被告资金暂时缺乏，被告特地向法院申请，将此上费用分为三次付清，产生的利息按照今年的银行利息进行核算给原告方，付款日期由法院判决。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告荣强承包韶关市武江区翰林实验学校的施工工程后，与原告田小平商定将其中的模板安装工程发包给原告田小平，原告田小平为此将模板安装工程所需模板运抵至施工工地。之后，被告荣强因故未将涉案模板安装工程发包给原告田小平施工，双方为此产生争议。2020年8月4日，被告荣强在韶关市武江区翰林实验学校向原告田小平出具《欠条》一张，内容为“兹有荣强的韶关市武江区翰林实验学校工程，欠田小平8万元整（大写：捌万元整），分两次付给田小平。第一笔款：付4万元整（大写：肆万元整），在2020年8月20日前支付。第二笔款，付4万元（大写：肆万元整），在2020年9月20日前支付。在上述限定日期内未按时支付钱款，欠款人同意支付收款人月利率百分之二（也就是月利率1元钱2分），收款人有权提起诉讼，所有开支由败诉方承担（包括：车旅费、误工费，以及由误工造成的损失等）。”但被告荣强并未按照《欠条》内容向原告田小平支付款项，原告田小平遂诉至本院要求解决。另查明，原告田小平在本案中还要求被告荣强支付人工费20000元，进场及退场费55000元，原告田小平主张其已经按照被告荣强的要求安排工人进场施工并由原告田小平支付了工人工资等费用。被告荣强对此不予认可，认为《欠条》中的80000元已经包括了原告田小平运送至工地的模板材料费以及人工等一切费用，而原告田小平亦未就其主张的人工费20000元，进场及退场费55000元提供证据予以证实。而就原告田小平主张的被告荣强向其借款3500元的问题，被告荣强确认收到原告田小平支付的3500元，但辩称系其与原告田小平于2020年1月合伙承包深圳的工程，相应款项为其与原告田小平共同请托有关公司人员的花费，就被告荣强的上述抗辩意见，其并未提交证据予以证实。而根据原告田小平提交的、被告荣强质证无异议的微信聊天记录显示，2019年11月18日，被告荣强通过微信从原告田小平收取1500元，2020年3月3日晚，被告荣强向原告田小平发送“转2千过来打牌田总，明天给你，在打牌”的信息后，原告田小平再次通过微信转账支付了2000元给被告荣强。本院认为，原告田小平以其和被告荣强之间就韶关市武江区翰林实验学校模板安装工程所发生的争议及其与被告荣强之间的借款纠纷诉至本院要求解决，本案案由应为合同纠纷，原定案由建设工程合同纠纷有误，本院予以纠正。本案中，原告田小平与被告荣强均不具有建设工程施工主体资质，其二人就韶关市武江区翰林实验学校模板安装工程达成的意向，合同不仅未成立且即便成立亦属无效。现原告田小平与被告荣强均确认本案的《欠条》中的80000元包含模板的转让款，本院予以确认，至于该80000元有无包括因被告荣强未将工程发包给原告田小平对原告田小平造成的损失，从《欠条》内容无法明确，即便包含原告田小平的损失，由于《欠条》属于双方对于合同未成立及履行所进行的带有清算性质的协议，不因双方合同无效而无效，故本院予以确认本案《欠条》并无违法的内容，被告荣强未按照《欠条》中允诺向原告田小平支付款项，应承担继续履行的义务。至于原告田小平主张的人工费20000元、进场及退场费55000元损失问题，如《欠条》内未包含该部分损失，原告田小平亦需提供证据证实其存在上述损失，但本案中原告田小平并未完成其举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。至于原告田小平主张的3500元借款问题，被告荣强抗辩该3500元属于其与原告田小平为合伙承包的工程所花费的费用，但1500元的支付时间明显早于其确认与原告田小平合伙承包工程的时间，且从原、被告微信聊天内容来看，剩余的2000元明显属于借款，根据原、被告的诉辩内容及举示的证据，本院予以确认原告田小平出借3500元给被告荣强属实，现原告田小平请求返还该借款，被告荣强未提出合法的抗辩理由，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告荣强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付83500元给原告田小平；二、驳回原告田小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告田小平负担791.25元，被告荣强负担943.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静