上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23796号原告：高长群，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：陆木英。被告：上海安盛物业有限公司，住所地上海沪青平公路**。法定代表人：梅月静，执行董事。委托诉讼代理人：沈洋，上海众华律师事务所律师。被告：上海仁联人力资源有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**(单)**/div>法定代表人：梁东会，总经理。委托诉讼代理人：程鑫磊，男。原告高长群诉被告上海安盛物业有限公司(以下简称安盛公司)、上海仁联人力资源有限公司(以下简称仁联公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高长群及其委托诉讼代理人陆木英、被告上海安盛物业有限公司的委托诉讼代理人沈洋、被告上海仁联人力资源有限公司的委托诉讼代理人程鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)12,775.77元；2、判令被告安盛公司支付2020年2月工资3,482元、3月工资2,480元；3、判令被告安盛公司支付2020年4月工资差额2,287.39元、5月工资差额3,180.87元。事实和理由：原告于2019年1月7日进入被告安盛公司从事保安岗位，负责保安及保洁、食堂菜金核实工作，双方签订了劳动合同(合同在公司处)。原告在职期间遵纪守法，兢兢业业做好保安工作和完成公司领导交办的各项任务。2019年12月4日，双方续订了期限为2020年1月7日至2021年1月6日的劳动合同(合同均在公司处)。2020年1月18日，原告经公司批准请假回老家，原定2月1日返沪返岗，因新冠疫情(以下简称疫情)滞留老家。期间，公司多次来电希望原告早日返岗，原告想尽办法，于2020年3月24日返沪，次日安盛公司即安排原告返岗上白班。3月26日，安盛公司通知原告停班，称需要签一份确认书。3月28日通知原告去安盛山庄(公司总部)签字，到后才知道是一份劳动关系转移确认书。安盛公司称不签字就不安排上班。在停班3天的情况下，原告被逼在确认书上签字。6月18日，被告仁联公司作出解除劳动关系的决定。当晚，安盛公司强行要求被告交接，并将原告撵走，后擅自将原告依法应当享受的上海市城镇社会保险变更为外省市保险。原告在职期间，平均工资为4,258.59元。2020年2月和3月的工资，被告安盛公司未按政府关于疫情期间工资支付的相关规定发放原告，这也是安盛公司变更劳动关系的目的之一。综上，被告安盛公司在合同期内擅自转移原告的劳动关系，又用停工措施强逼原告在其自行制作的违反法律规定的确认书上签字，6月18日被告仁联公司又违法作出解除劳动关系的决定。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告安盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，原告是由被告仁联公司解除劳动合同的，即使原告要主张违法解除劳动合同赔偿金，也应该向仁联公司主张，仁联公司也是合法解除劳动合同。关于第二项诉讼请求，原告主张的金额超出了仲裁时请求的金额。原告2月和3月没有上班，且原告已书面签字确认与安盛公司之间没有劳动报酬方面的纠纷。关于第三项诉讼请求，2020年4月和5月，原告的劳动关系在仁联公司，原告不应向安盛公司主张工资差额，且认为原告该两月工资也不存在差额。被告仁联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，原告在工作期间多次违反公司规章制度，仁联公司被迫无奈解除与原告的劳动关系，系合法解除。关于第二和第三项诉讼请求，答辩意见同安盛公司。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月7日入职安盛公司，双方签订了劳动合同。2019年12月4日，双方续订劳动合同，期限为2020年1月7日至2021年1月6日。安盛公司为原告缴纳了2019年1月至2020年3月期间的社会保险费。自2020年4月起，由北京众合天下管理咨询有限公司厦门分公司为原告缴纳社会保险费。2020年6月15日，安盛公司在原告工作的保安室内粘贴《上海安盛物业有限公司保安人员岗位职责》(以下简称《岗位职责》)，其中规定有：全体保安人员在工作中严格遵守下级服从上级的领导原则，对上级安排的工作必须服从，对于不服从工作安排和不听从指挥并恶意顶撞上级领导的保安人员属于严重违反公司规章制度和劳动纪律处理；全体保安人员在上岗执勤期间不允许串岗、脱岗，不允许与他人闲聊，不允许在岗内玩手机等做其他与工作无关的事。除当班岗位和本公司检查人员之外，不允许与项目工作无关的人员进入值岗室，违反者属于严重违反公司规章制度和劳动纪律；全体保安人员执勤时或上班前严禁喝酒及含有酒精的食品和饮料，站岗时严禁吸烟，严禁服用违禁药品和食品，在值岗时不允许打闹嬉笑，不允许私自外出、做与工作无关的事情，违反者属于严重违反公司规章制度和劳动纪律；全体保安人员需严格遵守公司车辆管理操作规范，指挥灵活，保持车道路面畅通，出入车辆记录详实并出具发票，不得私自吞没收取的停车费，如发现属于严重违反公司规章制度和劳动纪律；所有保安人员认真遵守以上各项制度，按情节轻重给予记过、罚款、除名，记过两次或严重违反公司规章制度和劳动纪律者可立即辞退。2020年6月16日，安盛公司向仁联公司发出通知函，告知仁联公司其处服务人员高长群等在工作时间屡屡出现脱岗、睡觉、玩手机、吸烟等严重违纪行为，并希望仁联公司对相关人员作出书面警告处分。仁联公司于6月16日通过短信向原告发出警告通知。2020年6月18日，安盛公司再次向仁联公司发出通知函，以高长群等人存在上述违纪行为，并于6月17日聚集围堵在六合别墅小区门口寻衅滋事，阻挠仁联公司工作人员和安盛公司物业经理及车辆进入小区，并进行辱骂、恐吓，完全不服从管理，最终引发报警，严重违反保安人员岗位职责为由，将高长群等三人退回仁联公司。仁联公司于6月18日再次通过短信向原告发出警告通知，原告收到短信后拨打发送短信的手机号，但未接通。仁联公司于当日通过短信和快递向原告发出解除劳动通知，以原告屡次违反公司规章制度，影响公司正常运营，给公司带来负面影响为由于当日解除劳动合同。仁联公司于2020年5月11日支付了原告4月工资3,930.61元，于2020年6月11日支付了原告5月工资4,061.66元。另查明，原告于2020年7月8日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金12,775.77元；被告安盛公司支付2020年2月工资1,800元、3月工资1,800元；被告安盛公司支付2020年4月工资(含加班工资)差额2,287.39元、2020年5月工资(含加班工资)差额3,180.87元。青浦仲裁委经审理，裁决被告仁联公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金4,204.8元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、续订、变更劳动合同书、《岗位职责》及照片、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、社会保险参保缴费情况证明及附表、短信、拨号记录、通知函、书面警告通知函、解除劳动合同通知函及快递查询记录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告坚持仅要求被告安盛公司承担工资支付义务。原告的第二项和第三项诉讼请求主张的工资包含了加班工资。根据原告与安盛公司劳动合同的约定，原告月工资为4,000元，上午九点上班，下午5点下班，中午休息一个小时，做六休一。主张的2月工资3,282元为4,000元扣除应由原告承担的社保费用，3月按上海市最低工资标准主张，4月和5月的加班工资也是以4,000元作为基数计算。原告仅收到了仁联公司关于警告通知和解除劳动合同通知的短信，并未收到书面材料原件。《岗位职责》是安盛公司在2020年6月15日粘贴的，之前从来没有见过。2020年3月23日，原告还在老家，安盛公司就把原告的劳动关系转移到仁联公司，是违法的。仁联公司没有对原告进行任何面试、入职培训，也没有对原告进行考勤，所以原告坚持认为劳动关系一直在安盛公司处。原告要求安盛公司提供双方签订过的两份劳动合同和入职以来的钉钉考勤记录。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、银行交易明细，证明原告工资发放情况。安盛公司每月发放原告上月工资。2020年4月10日发放的4,736.75元是1月工资及之前加班未调休部分的加班工资。被告安盛公司对该证据的真实性无异议，但认为4月10日发放的是1月和3月最后几天的工资。从银行流水可以看出，原告每月工资大概在4,000元左右，原告劳动关系转入仁联公司后，收入也基本是持平的。原告的工资由上海市最低工资和加班工资构成。被告仁联公司对该证据的真实性无异议。2、钉钉考勤记录，证明安盛公司对原告实行钉钉考勤。2020年6月18日，公司关闭了原告查看考勤的权限。被告安盛公司称原告在安盛公司的工作地点上班，故应对其进行考勤管理，将原告退回仁联公司后，不再对其进行考勤并关闭相应权限是合理的。被告仁联公司对该证据的真实性和关联性均不予认可。审理中，被告安盛公司主张：原、被告签订的劳动合同原件已经找不到，双方只签过一份劳动合同，到期后签订了续订合同书，未再另行单独签订劳动合同。原告的劳动关系转移至仁联公司是安盛公司提出后经原告签字认可的，原告对转移劳动关系的事宜是明知的，不存在欺诈和胁迫的情况。安盛公司本也安排了另外一位保安转移劳动关系，但其不同意，故未签字确认，安盛公司也未强迫。原告在职期间的基本工资为上海市最低工资标准，并以此作为加班工资计算基数。安盛公司未支付过原告经济补偿。即使仁联公司应该支付赔偿金，原告工作年限也不应该从入职安盛公司时起算。被告安盛公司为证明其主张，提交了确认书一份，证明原告于2020年3月28日书面签字确认与安盛公司结束劳动关系，劳动关系转入仁联公司，后续将作为外包公司提供的服务人员为被告服务，原告与安盛公司之间的劳动报酬等所有费用均已结清，无任何劳动争议事项或其他纠纷。原告于2020年1月18日请假回家，正常情况下，在1月19日至31日还有7个应出勤工作日，但原告并未出勤，被告于2020年4月10日发放的4,736.75元包含了1月按整月满勤计算的工资及3月25日至3月31日期间原告出勤5天的工资。之所以1月按整月支付，是为了补足原告之前加班未调休部分的加班费。双方在确认书上已确认总的加班时数91个小时均已补休完毕。原告对该证据的真实性无异议。认可2020年1月之前的工资已结清，但2月和3月工资未发放。该两月原告因疫情原因没有返岗，安盛公司应按相关政策支付。原告确实于2010年1月18日回老家，3月24日返回上海，3月25日开始上班。当时原告已经被公司停班3天，公司称连续停工3天以上可以直接开除，安盛公司正是以此要挟原告，原告是在被逼无奈的情况下签字的。被告仁联公司对该证据的真实性无异议。被告仁联公司提交了下列证据：1、劳动合同，证明原告与仁联公司签订了期限为2020年3月23日至2021年3月22日的劳动合同，约定由公司将原告安排至客户公司“第三方”从事第三方发包给公司完成的特定工作或事项，日薪为150元。劳动合同中另载明，员工严重违反公司规章制度的，公司有权立即解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。150元日薪为每天工作11个小时的综合工资。原告认可落款签名为其本人书写，但是安盛公司逼迫原告签名的。原告签名的时候未看到合同的全部内容，原告在第一页下面空白处签了名，但仁联公司提交的该合同却没有原告签名，故认为该证据是伪造的。被告安盛公司对该证据的真实性无异议。2、业务外包协议，证明安盛公司与仁联公司建立了业务外包关系，由安盛公司将保安、保洁项目及其人员转包给仁联公司，由仁联公司向安盛公司提供服务，原告是仁联公司派至安盛公司的员工。合同期限为2020年3月23日至2021年3月22日。原告称对合同不清楚。被告安盛公司对该证据的真实性无异议。3、原告2020年4月至6月工资表，证明仁联公司已足额支付原告工资。表中显示原告4月实际出勤24天，加班4.5小时，节假日加班6.5小时，税前工资为4,139.29元，实发工资为3,931.61元，5月实际出勤24天，节假日加班11小时，税前工资为4,270.34元，实发工资为4,061.66元，6月实际出勤天数为14天，税前工资为2,100元，实发工资为1,891.32元，社保费用均为208.68元。原告对该证据的真实性不予认可。被告安盛公司对该证据的真实性无异议。4、视频光盘及照片，证明原告在2020年5月9日、5月14日、5月15日、6月4日、6月9日上班期间存在睡觉、玩手机、抽烟等行为，并在6月17日和其他保安聚集围堵在小区门口寻衅滋事，拦截安盛公司物业经理及仁联公司工作人员进入，严重违反安盛公司的规章制度，行为恶劣，后果严重，导致安盛公司将其退回。仁联公司据此解除劳动合同系合法解除。原告对上述证据的真实性无异议。抽烟是因为当时已是凌晨4点多，原告有点犯困，所以抽了一根烟。上白班站岗时是不能抽烟的，但晚上在保安室内是可以抽烟的。睡觉是因为当时原告烧开水后，在等水开过程中眯了一会儿，不到10分钟。小区尚没有人入住，在岗期间玩一下手机是正常的。原告本是准备让物业经理进去的，但被另外一个保安赶了出去，因为物业经理对其承诺的事情未兑现。仁联公司的员工过来协调时，原告并不知晓其身份，故要求其登记，但他们并未登记，故原告不允许其进入。被告安盛公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告主张两被告自2020年3月23日起建立了劳务外包合作关系，自2020年4月起，原告的劳动关系转入仁联公司，原告与安盛公司不再存在劳动关系，安盛公司为此提供了确认书，仁联公司为此提供了劳动合同和业务外包协议予以证明。原告主张确认书和劳动合同均系受安盛公司逼迫而签订，但并未提供证据予以证明。原告作为完全民事行为能力人，应知晓签字行为的法律意义并持审慎处理的态度，在其未提供充分证据证明其签字时受到诱骗、胁迫等情形的情况下，其在确认书和劳动合同上签字的行为应视为其真实意思表示。原告另主张合同部分页被调换，并非当时签订的合同，但亦未提供证据予以证明，本院对此难以认可。故，确认书和劳动合同对原告产生法律约束力。仁联公司提供的业务外包服务合同与上述确认书和劳动合同相互印证，本院对其真实性予以确认，据此可证明安盛公司确已将其有关业务外包给了仁联公司。综上，本院确认自2020年4月起，原告与仁联公司建立了劳动关系，与安盛公司不再存在劳动关系。故，对原告要求安盛公司支付2020年4月和5月工资差额的诉讼请求，本院不予支持。确认书载有原告与安盛公司之间劳动报酬等费用已结清，双方无任何劳动争议的内容，原告现要求被告支付2020年2月和3月工资及违法解除劳动合同赔偿金已无依据，本院亦不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金。仁联公司提供的视频和照片中确可反映原告存在拒绝物业经理车辆驶入小区的行为，且可看出原告在双方交涉过程中用手指对方、态度蛮横。原告主张是另外一位保安阻止物业经理进入，但从视频可以看出，原告在整个事件中行为积极，显然发挥了主导作用。即使原告与单位存在有关争议，也应通过正当、合理的途径维护权利，而其却采用了上述非理性的方式，致双方矛盾升级，显然不当。原告的行为违反了劳动者最基本的劳动纪律，仁联公司解除双方劳动合同并无不当，应系合法解除。仲裁裁决认为仁联公司构成违法解除，并裁决其支付原告赔偿金4,204.8元，仁联公司未申请撤销裁决，应视为其自愿支付原告该笔款项，于法不悖，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海仁联人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高长群违法解除劳动合同赔偿金4,204.8元；二、驳回原告高长群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高长群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。