四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初683号 原告（反诉被告）：陈友，男，1966年6月5日出生，彝族，个体户，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：赖金海（特别授权），四川光磊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：古富良，男，1954年8月9日出生，汉族，个体户，住四川省宁南县。 被告（反诉原告）：徐现会，女，1964年8月26日出生，汉族，个体户，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：周刚（特别授权），四川知味律师事务所律师。 原告陈友与被告古富良、徐现会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友及其委托代理人赖金海，被告古富良、徐现会及其委托代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友向本院提出诉讼请求:一、请求法院判决二被告连带偿还原告借款80000元；二、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中原告主张增加诉讼请求：判令二被告支付86240元利息（按照年息15.4%计算，计算期间从2013年11月起至2020年11月），本息总计166240元。事实及理由：两被告系夫妻关系。2010年8月8日，被告古富良以筹备石膏粉厂资金不足为由，向原告借款80000元，承诺在2010年12月8日还清，超过一个月不还，用石膏粉厂抵押。被告古富良和李先云作为借款人、崔某作为担保人在借条上签字按印。借款到期后，原告多次当面或电话催告，被告以各种理由推脱。 2013年11月4日，原告找到被告，要求还款。被告以没钱为由重新向原告出具了一张借条，借条载明借到原告现金80000元，在2014年3月底支付。到期不还，从2013年11月按照3%利率支付利息，被告古富良与被告徐现会作为借款人在借条上签字，在场人还有崔某、李先云。借款到期后，原告多次找到被告还钱，被告总是以没钱为由要求原告暂缓一段时间。2020年2月20日，原告与家人再次找到被告经营的石膏粉厂，被告承诺移民搬迁后一定归还。如今原告得知移民搬迁已经开始，部分款项已支付给搬迁的村民，被告仍未偿还该笔借款。原告只有起诉到宁南县人民法院，请法院支持而原告的诉讼请求。 被告古富良、徐现会辩称，原告所诉无理，请求驳回原告诉讼请求。原告所诉80,000元的借条是最初61,800元利滚利而来，而且利率远超法律规定的上限。借条是2013年11月4日所写，早已超过了诉讼时效。该借条是在原告及其妻子威胁被告要炸掉被告房子的情况下才签的，强迫合同无效。对被告徐现会的起诉完全没有根据，原告不能证明其有资金交付到被告徐现会手中，此条同样适用于被告古富良，没有证据证明古富良收到80,000元，所以这80,000元是不合法的高利转变而来。 依原告民事诉状来看，84000元的借条上借款人为被告古富良、李先云，担保人是崔某，有石膏粉厂作抵押。而80000的借条借款人变成了二被告。李先云怎么退出的借贷关系需要原告做合理解释。毕竟债权债务不是变个名字就解决了，肯定是发生抵消、转移等法定事由，金额变为了80000元比原告少了，而且比起罚款5000元来说，相比之下三分利缓和多了。80000元的借条存在诸多不合理之处，借款合同以交付为生效条件。二被告自2010年后深受高利贷的盘剥，生活得很痛苦，请人民法院查清事实，使二被告逃出高利贷的桎梏。 反诉原告古富良、徐现会向本院提出诉讼请求：一、请求反诉被告归还超过法律规定民间借贷最高利率的部分资金73,896元；二、请求以88,200元为基数从2011年6月起以年利率6%的标准计算资金占用期间的利息41,751.24元，一、二两项诉讼请求共计115,647.24元；三、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2010年3月，古富良、李先云生意上周转共同向陈友借款60,000元，月息一角，约定2010年6月归还。到期两借款人不能归还，三个月利息算下来12,000元，三人商定重写借条将本金写为72,000元(60,000元+12,000元)，约定2010年8月8日归还，利息还是月息一角。2010年8月8日，两借款人还是没有归还借款，利息以60,000元为基数计两月，为12,000元，两次共计24,000元的利息，故三人商议还是向前次一样以84,000元（本金60,000元+利息24,000元）为本金写借条，约定2010年12月8日还清，利息还是月息一角。 2010年12月10日，古富良单独向陈友借款31800元，约定利息为月息六分，于2011年1月10日归还。借这31800元是在古富良归还了陈友50000元的情况下其才肯出借的。之后古富良在2011年2月归还了50000元、2011年4月归还了30000元、2011年6月归还了20000元，合计归还了150000元。2013年2月7日，陈友对担保人崔某施加压力，崔某通知古富良、李先云回来商议陈友的钱怎么还，后来商议出李先云要支付陈友150540元。2013年11月4日，陈友及其妻子、崔某、李先云都来古富良家要求打条子，称不写就要炸房子。后来算账，古富良开始一起借的60000元承担30000元加上2010年12月10日单独借的31800元，算到结账日一共欠230000余元。零头不算，230000元减掉古富良已经支付的150000元，古富良就在当天写下了80000元的借条。该次算账李先云的账是将崔某帮其向陈友借的30000元剥除另算的，所以就是最开始共同与古富良借的60000元中一半即30000元，算下来共欠陈友125400元，也是在当天写下了借条。 陈友借给古富良的实际款项为61,800元，算出230,000多利钱，违反了法律关于民间借贷利率最高限额。司法解释有规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该条前段，约定利息为月息一角计算出的利息是不能计入下一期借贷关系本金的，第二段以最初本金为基数分别是30000元和31800元，古富良归还第一个50000元的时候已经还多了14600元。同样的，2010年12月10日，古富良单独向陈友借的31800元，先不说多还的14600元。在2011年2月，古富良向陈友支付第二个50000元，利息为31800元×2%×14个月等于8904元，50000元减31800元减8904元等于9296元。就是说两次支付都有剩余，合计14600元＋9296元等于23896元，加上后某支付的50000元等于73896元，即从2011年6月开始，这73896元就被陈友无法律依据的占用，占有期间形成的收益（73896元×年利率6%）为不当得利，应当返还古富良，故陈友应当返还古富良73896元及计算至2020年11月的收益，共计115647元。 反诉被告陈友辩称：一、本案的反诉原告提出了上面的金额73,896元为不当得利，今天审理的案由为民间借贷纠纷，反诉理由为不当得利纠纷，在一个案子中不应该掺杂其它法律关系进行审理。二、被告在反诉中算了很多帐，就是本案的被告对于自己的借款试图进行躲避，对合法借款不进行偿还。被告反诉提出的所谓返还的利息存在三个问题：①古富良提出的已经支付150,000元，查无实据；②其自愿支付利息的行为已过7年，现在提起反诉，早已超过了诉讼时效；③超过了我国法律规定的除斥期间。因此，其反诉的根本目的就是为了逃避应付的债务。 本案在审理过程中，在本院的主持下，原告陈友为证明自己的主张提交了以下证据：1.2010年8月8日被告出具的借条一份,拟证明从本借条上实际上作为一个借款合同，古富良在合同中已经涉嫌合同欺诈，本合同中超期一天利息5000元，超期一个月用石膏粉厂做抵押，该严重不和常理，明显涉嫌合同欺诈；2.2013年11月4日被告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款80000元，并进行了相关约定的事实。该借条是双方对于证据1的利息进行了结算，并将相关利息计入该借款中，在场人是崔某和李先云；3、录音一份，拟证明2020年2月20日，在被告家中，二被告对2013年的借条予以认可金额及利息，本案并未超过诉讼时效；4、证人崔某证言一份，拟证明原、被告存在借贷关系且是相关借款的担保人并于2020年2月20日，证人与原告等找被告还钱的事实。 上述证据当庭交被告方质证，其质证意见为：1、对两份借条真实性、关联性无异议，但不认可其证明目的。该两份借条都是高利转息而来，并没有实际的金钱往来，没有交付金钱自然谈不上借贷合同的生效。2.对录音证据三性均无异议，但不认可其证明目的，只能说明原、被告间双方有金钱往来，不能形成承诺还款等重新计算诉讼时效的事由，因为来算账不能说明谁欠谁的钱。3、对证人崔某的证言，三性无异议。证人先在原告的询问中有84000元的现金交付，后经被告的询问84000元是由最初的60000元转写借条而来，认可证人后某的陈述。 被告古富良、徐现会向法庭提交如下证据：1.2010年6月，古富良、李先云向陈友出具的记载本金为72000元，担保人为崔某的借条原件三份，拟证明该债务为2010年3月高利转写而来，综合其他证据证明月息为一角，三份借条都在古富良手中因为72000元的借条转写成了84000元，所以借条收回被告手中；2.2010年8月8日，古富良、李先云向陈友出具的记载本金为84000元，担保人为崔某的借条原件二份，拟证明该债务为高利转写而来，并未发生实际的借贷关系，2013年2月7日算账时崔某作为担保人归还了被告借条；3.2010年12月10日，古富良向陈友出具的记载本金为31800元，担保人为崔某的借条原件一份，拟证明还款50000元的事实，因为转写两轮借条后无还款按常理不会再借的，综合其他证据证明利息高于法律规定；4.2013年2月7日，李先云确认结帐清单一份、借条一份，在场担保人为崔某，拟证明该债务为最初2010年3月的30000元借款高利转写而来；5.2013年11月4日，古富良、徐现会向陈友出具的记载本金为80000元，由李先云、崔某签名、按印的借条一份，综合其他证据拟证明该借条为高利转写而来，并没有发生实质借贷关系，利息高于法律规定；6.2013年11月4日，李先云向陈友、崔某出具的记载借款本金为125900元的借条一份；7.古富良与陈友通话录音光盘及纸质笔录一份，拟证明①最初2010年3月，李先云与古富良共同借款60000元；②陈友的借款利息为月息分别为一角、六分；③被告归还了150000元的事实；8.古富良、崔某、李先云三人结账录音光盘一份、纸质材料四份，拟证明2010年3月古富良、李先云借款60000元及古富良归还150000元，相关借款存在高利息的事实；9.向陈友出具80000元借条的录音光盘一份，纸质材料三页，拟证明原告恐吓被告及被告归还150000元的事实。 上述证据当庭交原告方质证，其质证意见为：1.对于第1、2、3、5组证据，真实性、合法性无异议，但与案件事实没有关联性，不认可其证明目的；2.对于第4、6组证据，借条并非复印件，李先云出具的确认结账清单与本案无关，不予认可；3.对于第7、8、9组证据，与案件缺乏关联性，相关主张毫无依据，不予质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的1、2、3组证据及被告提交的第1、2、3、5组证据，对方对证据的真实性、合法性无异议，对相关的证明目的不予认可，本院将根据庭审查明事实及其他证据予以综合评判；二、对被告提交的第4组证据，经审核，该借条系复印件，因未提供原件予以核对，真实性难以确认，本院不予采信；三、对被告提交的第4、6、8组证据，经审核，该证据与案件事实缺乏关联性，本院不予采信；四、对被告提交的第7、9组证据，本院将根据庭审查明事实及其他证据予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月8日，被告古富良、案外人李先云共同向原告陈友出具借条一份,该借条内容为:“今借到陈友现金84000元（大写捌万肆仟元整），借款期限为2010年8月8日起—还款期限2010年12月8日止。如到期不还清，超一天按5000元（大写：伍仟元）处罚，超过一个月就拿石膏粉厂做抵押。本借条经双方协商同意，受国家法律保护，本借条一式三份，各自一份。借款人：古富良李先云担保人：崔某”。 2013年11月4日被告古富良、徐现会共同向原告陈友出具借条一份。该借条内容为：“古富良借陈友现金80000元，大写捌万元正，定于2014年3月底至4月底支付。如到期不付，就从2013年11月5日产生百分之三的利息，期限在一年内。在场人：崔某李先云。” 2020年2月20日，原告与家人等找到二被告协商还款，二被告对借款数额有异议，不同意还款。 另查明，古富良、徐现会系夫妻关系。被告古富良存在向原告陈友归还资金的行为，归还金额双方有争议。 本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满,当事人胜诉权消失,但并不消灭实体权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”的规定,本案本诉诉讼时效届满时间为2016年4月底。根据查明的事实,诉讼时效届满前，原告虽然主张就案涉借款向二被告主张过债权，但未能提供证据证明存在诉讼时效中断的情形。因此，上述借款已过诉讼时效。 原告主张其提供录音能证实被告承诺还钱,因而被告无权再行时效抗辩;而被告则表示其承认原、被告间双方有金钱往来，但不能形成承诺还款等重新计算诉讼时效的事由。《根据中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定:“诉讼时效期间届满后,义务人同意履行的,不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的,不得请求返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定:“诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”根据上述规定,诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内,债务超过诉讼时效期间后即成为自然债务,并不能适用诉讼时效中断的规定。 诉讼时效届满后,债务人向债权人作出同意履行自然债务的意思表示,需债务人承认债务的存在,并作出同意履行债务的意思表示,方可视为双方当事人达成新的债权债务协议,债务人不得以旧的债务的诉讼时效期间届满为由进行抗辩。判定债务人是否放弃所属诉讼时效抗辩权,应以其同意履行义务作为要件,并不以其承认义务的存在作为要件。本案中，经审查原告提供的证据仅能证明其在诉讼时效届满之后即2020年2月存在催收行为，但并无证据证明被告古富良、徐现会作出了同意履行的意思表示。因此，对于原告要求二被告归还本息总计166,240元的诉讼请求，本院不予支持。 同理，反诉原告主张自2011年6月开始，其多支付的利息73,896元就被反诉被告陈友无法律依据的占用，其主张权利的诉讼时效届满时间为2013年6月，但反诉原告仅在此次诉讼中方才提供反诉请求。其反诉请求亦已过诉讼时效。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、驳回原告陈友的诉讼请求； 二、驳回反诉原告古富良、徐现会的反诉请求。 案件受理费3,624元,减半收取1,385元，由原告陈友负担；反诉费1,306元，减半收取653元，由反诉原告古富良、徐现会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨  伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吉恩史聪 书 记 员 郑 茹 中 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。 《根据中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后,义务人同意履行的,不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的,不得请求返还。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。