浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6655号 原告：徐夏荣，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：柯桥区钱清街道南钱清村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道南钱清村，统一社会信用代码54330603ME0147134X。 法定代表人：俞国卫，系村委主任。 委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被告：张新荣，男，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被告：宫正，男，1998年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 原告徐夏荣与被告柯桥区钱清街道南钱清村民委员会（以下简称“南钱清村委”）、张新荣、宫正追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐夏荣及其委托诉讼代理人郭钢军、被告南钱清村委的委托诉讼代理人叶建伟、被告张新荣的委托诉讼代理人徐华琴、被告宫正的委托诉讼代理人王培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐夏荣向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带赔偿给原告垫付的赔偿款1054000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告南钱清村委、张新荣聘用原告就钱清镇南钱清村道路扩建项目进行挖机施工，原告聘用被告宫正进行作业。2018年11月29日，因被告宫正操作不当，碰到被告南钱清村委、张新荣聘请的拖拉机司机王永根，致王永根抢救无效死亡。后经钱清镇人民调解委员会调解，被告张新荣、原告、被告宫正共计赔偿王永根家属赔偿金1254000元，其中被告张新荣垫付20万，原告垫付1054000元，被告宫正未垫付。调解协议就各方具体赔偿责任未予明确。现原告就赔偿事项垫付的费用与被告协商未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告南钱清村委辩称，本案所涉的项目确是南钱清村委的工程，南钱清村委将该工程承包给张新荣进行施工，南钱清村委与张新荣之间系建设工程施工合同法律关系，双方所约定的该项工程施工款项是4900元，由张新荣进行施工，对施工具体的操作全部由张新荣安排，南钱清村委不参与，对施工完毕之后南钱清村委已经将该施工工程款4900元支付给张新荣，该4900元也是在施工之前由张新荣报价，整体由张新荣施工，在施工过程中张新荣又将该工程具体施工项目转包或者其他，系张新荣与原告及被告宫正之间的关系，南钱清村委认为基于建设工程施工合同，在本案施工中造成人员死亡也应当由张新荣承担，南钱清村委不承担任何的法律责任，请求法庭查明事实依法作出判决。 被告张新荣辩称，原告要求三被告负连带责任于法无据，原告陈述的不是事实。南钱清村委、张新荣不可能是整体，同一个活原告不可能既受南钱清村委雇佣又受张新荣雇佣，原告、张新荣与死者均系南钱清村委雇佣，事发之前至今原告都受南钱清村委雇佣，法院可以察看南钱清村委的会计帐簿，王永根在事故前也是受南钱清村委雇佣，有相应签字拿款项的记录。2018年11月29日事故系原告雇佣无操作证的宫正操作不当造成的，原告作为从事挖机租赁生意20多年的人，雇佣无操作证的宫正存在严重错误，而且涉嫌刑事犯法。事后村委组织原告、张新荣调解，内部达成的协议为张新荣替村委出面赔偿20万元，其余部分由原告承担，今后南钱清村委承诺再补偿给张新荣，张新荣才会在调解协议上签字，这20万元也不是垫付款，协议书上也明确是支付款项并不是垫付款。张新荣不懂法，在当时原告承诺张新荣只要拿出20万元就不关张新荣的事情了，在人民调解协议上也多次提及款清后各方无任何瓜葛，南钱清村委又承诺会补偿给张新荣，正是因为有原告及南钱清村委的承诺，张新荣也因为还继续在村委干活才不得已在家庭条件非常困难的情况下支付了20万元。南钱清村委至今没有补偿给张新荣任何款项，当时的村长、书记均离职，现原告反悔起诉张新荣，如果原告推翻人民调节协议的内容，张新荣也要求原告返还20万元，该事故与张新荣无关，死者不受张新荣雇佣，至今原告还是在给村委干活，原告违反协议约定再次起诉张新荣，之前也起诉过宫正，有违诚信，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告宫正辩称,宫正与原告的关系系个人与个人之间的劳务关系，原告为接受劳务者，宫正为提供劳务者，根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务方承担侵权责任。根据此法律规定本案的侵权责任由原告承担，宫正不应当承担责任，从法理上讲侵权责任法的该项规定采用的是无过错原则，即产生侵权责任后无论提供劳务者是否有过错，损害产生的侵权责任均由接受劳务方即原告承担，本次案涉的事件中宫正不存在故意或者重大过失的行为，请求驳回原告对宫正的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《人民调解协议书》、收条、谅解书、遗体火化证明，各被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐夏荣专门从事挖机业务。2018年11月，南钱清村委因后东塘道路扩建需要，将相关零星工程交由张新荣施工，张新荣又将挖机及拖拉机运输作业分别交由徐夏荣和王永根完成。嗣后，宫正受徐夏荣雇佣具体实施挖机作业工作。 2018年11月29日上午10时左右，宫正在进行挖机作业时，王永根爬到拖拉机上看车上垃圾有否装满，挖机的铲斗不慎碰到王永根，导致王永根坠落地上，后送至绍兴市中心医院救治，经抢救无效于当天死亡。2018年12月1日，王永根家属（甲方）与徐夏荣（乙方）、张新荣（丙方）、宫正（丁方）经协商一致后，在原柯桥区钱清镇人民调解委员会主持下达成协议，并签订《人民调解协议书》一份，协议约定：1、死者王永裉因死亡产生的包括但不限于医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等所有一切因死亡产生的赔偿费用均由乙、丙、丁三方支付，一次性作价为人民币1254000元，其中张新荣支付人民币200000元，徐夏荣支付人民币1054000元。除上述费用外，甲方不再向乙、丙、丁三方主张任何赔偿或补偿费用。2、本协议属一次性调解，系四方完全自愿协商达成，今后任何一方不得就此事再提出任何异议或反悔，款清后四方无涉，无任何纠葛。3、甲、乙、丙、丁四方签署本协议后，甲方收到乙、丙、丁三方上述赔偿款人民币壹佰贰拾伍万肆仟圆整起，甲、乙、丙、丁四方同意终结该起王永根死亡赔偿纷争。四方承诺协议履行后自愿放弃向对方提出任何请求、诉讼的权利。同时甲方承诺不再以任何形式、任何理由就与王永根死亡相关的事宜向乙、丙、丁三方主张要求其他任何费用或承担任何责任。4、乙、丙、丁三方就上述赔偿的责任分割由自行协商或诉至法院解决，与甲方无关，不影响已支付给甲方款项行为之效力，款项不予退还。协议还对其他事项作了约定。2018年12月2日，王永根遗体火化。次日，王永根家属收到《人民调解协议书》所涉赔偿款项后，出具收条及谅解书。现原告以《人民调解协议书》未明确各方赔偿责任为由，向各被告追偿其支付的赔偿款，遂成讼。 另查明，宫正因本次事故被追究刑事责任判处缓刑。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于因王永根死亡赔偿事宜各方签订《人民调解协议书》及徐夏荣、张新荣已根据调解协议约定向王永根家属支付赔偿款的事实并无异议，本院依法予以认定。原、被告及案外人签订的《人民调解协议书》系协议各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。结合原、被告诉辩意见，双方对于各被告是否应当对原告支付的赔偿款承担赔偿责任，以及原告是否有权向被告追偿存有争议。 首先，对于被告南钱清村委及张新荣是否应当对原告支付的赔偿款承担赔偿责任问题。原告主张其系受雇于南钱清村委和张新荣，南钱清村委和张新荣作为雇主应当对雇员在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。被告南钱清村委和张新荣则均否认与原告存在雇佣关系。本院认为，雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，但具有各自不同的法律特征。雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇员与雇主之间存在控制、支配和从属关系；承揽合同则是以完成工作成果为目的，合同双方之间不存在支配与服从的关系，工作中承揽人具有独立性。根据《人民调解协议书》载明的案情及双方当事人陈述，原告系挖机所有人，专门靠挖机揽接工程赚取收入，在本案所涉工程中，原告自身并未直接提供劳务，且与南钱清村委及张新荣之间也均不存在控制、支配和从属关系，其应系以完成挖土作业并交付工作成果而获得报酬，并非单纯的劳务，故对原告关于其与南钱清村委及张新荣之间系雇佣关系的主张，本院不予采纳，其以此要求南钱清村委及张新荣承担雇主责任并追偿其已支付的赔偿款，于法无据，本院不予支持。 其次，对于被告宫正是否应当对原告支付的赔偿款承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。宫正受原告雇佣在实施挖机作业过程中发生事故导致王永根死亡的事实，双方均无异议。原告作为雇主，对宫正在提供劳务过程中造成他人损害应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条虽规定雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主承担连带赔偿责任后可以向雇员追偿，但本案中，《人民调解协议书》第2条已明确约定，该协议系四方完全自愿协商达成，款清后四方无涉，无任何纠葛。且第3条约定四方承诺协议履行后自愿放弃向对方提出任何请求、诉讼的权利的同时，单独对甲方承诺不再以任何形式、任何理由就与王永根死亡相关的事宜向其他三方主张权利作出补充，可见协议第3条关于自愿放弃向对方提出任何请求、诉讼权利的约定应系对协议所有当事人作出的约束，而并非仅系对王永根家属一方作出的约束。原告虽主张协议第4条约定“乙、丙、丁三方就上述赔偿的责任分割由自行协商或诉至法院解决”，但纵观该条约定的完整表述，协议第4条应系为确保王永根家属所获得赔偿款不因其他三方当事人发生争议受影响而作出的特别约定，而非乙、丙、丁三方后续仍将根据责任比例对赔偿款承担再行分配作出的约定。且协议第1条在确定乙、丙、丁三方赔偿的同时也已明确了赔偿款的具体支付主体及各自支付的金额，即由张新荣支付200000元，徐夏荣支付1054000元，并未明确徐夏荣所付款项仅系垫付款，故应当认定为各方于协议签订时，对赔偿款承担义务人已协商达成一致。原告虽提交了盖有柯桥区钱清镇人民调解委员会公章的情况说明，但该情况说明既没有相关调解经办人员的签字，不符合证据的形式要件，且根据落款时间可见，该情况说明与《人民调解协议书》系同一天形成，但情况说明未经各方当事人确认，而各被告对于情况说明证明的内容不予认可，故对该情况说明的证明力，本院不予确认。《人民调解协议书》既已约定由原告承担相关赔偿款的支付义务且协议履行后四方自愿放弃向对方再行主张的权利，原告现又以宫正对事故发生存在重大过失为由向其追偿，有违协议约定，本院不予支持。 综上，依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐夏荣的诉讼请求。 案件受理费14286元，减半收取7143元，由原告徐夏荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。