山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6302号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************。 负责人：黄建新，经理。 委托诉讼代理人：董达，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘克达，男，1976年2月8日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉林，男，1982年8月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：临沂驰运运输有限公司，住所地临沂市蒙阴县蒙阴街道石门村。 法定代表人：赵洪龙，经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路**。 负责人：郭和平，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“人民保险宜兴支公司”）因与被上诉人刘克达、王玉林、临沂驰运运输有限公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人民保险日照分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险宜兴支公司上诉请求：1、请求依法撤销青州市人民法院(2020)鲁0781民初1766号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时，被上诉人王玉林未取得道路运输从业资格证，根据法律规定及保险合同约定，上诉人不负责赔付。被上诉人王玉林无道路运输从业资格证驾驶营运性车辆既不符合《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款，“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定；也属于保险合同约定的拒赔情形。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……保险人不负责赔偿”，上诉人已将上述条款字体进行加粗加黑提示，且在投保单的“投保人声明”处有投保人公司的盖章，上诉人公司已尽到提示和明确说明义务，上诉人商业险内不予赔付符合法律规定及合同约定。二、一审认定被上诉人刘克达误工费过高，其未提供实际误工损失的相关证据，误工费应按其户籍性质予以计算。三、根据保险合同约定，鉴定费等程序性费用不属于保险合同的赔偿范围，一审判决上诉人承担鉴定费有违合同自治原则。 被上诉人刘克达答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王玉林二审未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人临沂驰运运输有限公司二审未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告人民保险日照分公司书面答辩称：1、其公司对一审判决无异议，且已于2020年8月26日履行完毕。2、其公司交强险限额已经用完，被上诉人刘克达的其他损失及程序性费用其公司不予承担。 刘克达一审诉称：1、要求王玉林、临沂驰运运输有限公司、人民保险日照分公司、人民保险宜兴支公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计416903.71元；2、诉讼费用由王玉林、临沂驰运运输有限公司、人民保险日照分公司、人民保险宜兴支公司承担。事实和理由：2019年4月7日2时左右，在博临路王坟镇政府西，王玉林驾驶鲁Ｑ5××××重型自卸货车沿博临路由东向西行驶至王坟公路站西50米处，与沿博临路由东向西行驶至此的刘克达驾驶的鲁Ｑ1××××重型自卸货车发生事故，致刘克达受伤，两车受损，造成交通事故。经青州市公安局交警大队道路交通事故认定书第370781120190000224号认定，刘克达不承担责任，王玉林承担事故的全部责任。王玉林驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司直属业务部投保商业险。现因赔偿问题，诉至法院，望依法判决。 一审法院认定：2019年4月7日2时左右，在博临路王坟镇政府西，王玉林驾驶鲁Ｑ5××××重型自卸货车沿博临路由西向东行驶至事故地处，与沿博临路由东向西行驶的刘克达驾驶的鲁Ｑ1××××重型自卸货车发生事故，致王玉林、刘克达受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘察认定，王玉林负全部责任，刘克达无责任。刘克达发生事故后到淄川区医院住院治疗6天（2019.4.7-2019.4.13），后转到北大医疗鲁中医院住院治疗21天（2019.4.13-2019.5.4），后又到北大医疗鲁中医院住院治疗1天（2019.6.18-2019.6.19），共计住院28天，主要诊断为左侧多发肋骨骨折；双肺损伤；左侧液气胸；右侧胸腔积液；左髋臼骨折；左胫腓骨骨折等。本案在审理过程中，根据刘克达申请，依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对刘克达的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费等进行了鉴定，鉴定意见为：1.刘克达之伤分别构成十级、十级、十级伤残。2.误工时间为受伤后240日。3.护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理60日。4.营养期限60日（建议30元／日）。5.残疾辅助器具费建议以实际合理支出费用审查认定。6.康复费建议以实际合理支出费用审查认定。事故车辆鲁Ｑ5××××重型自卸货车的实际车主系临沂驰运运输有限公司，驾驶人系王玉林，二者之间系雇佣关系。鲁Ｑ1××××重型自卸货车的登记车主系蒙阴安通运输有限公司，实际车主系刘勇，刘克达系该车驾驶人。肇事车辆鲁Ｑ5××××重型自卸货车在人人民保险日照分公司处投保交强险及在人民保险宜兴支公司投保商业三者险。交强险和商业三者险保险期间均自2019年1月12日至2020年1月11日止。商业三者险保险金额为1000000元，并投有不计免赔险。山东省统计部门公布的2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，消费性支出为26731元／年，农村居民人均纯收入为17775元，消费性支出为12309元／年。刘克达主张因该事故造成的损失有：医疗费137916.09元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、护理费15360元（120元／天×34天×2人＋120元／天×60天）、误工费75000元（300元／天×253天）、残疾赔偿金118521.2元（42329元／年×20年×14%）、被抚养人生活费48650.42元（26731元／年×12年×14%÷2人＋26731元／年×14年×14%÷2人）、精神损害抚慰金9000元、法医鉴定费2600元、鉴定检查费1356元、交通费4000元、营养费1800元（30元／天×60天）、诉讼保全保险费900元，以上共计416803.71元。人民保险日照分公司为刘克达垫付医疗费10000元。经一审审查确认刘克达因本次交通事故造成的损失有：医疗费133060.09元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、护理费13452.52元（115.97元／天×28天×2人＋115.97元／天×60天）、误工费51018元（255.09元／天×200天）、残疾赔偿金118521.20元（42329元／年×20年×14%）、被抚养人生活费48650.42元（26731元／年×12年×14%＋26731元／年×2年×14%÷2人）、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费2600元、鉴定检查费1356元、交通费3000元、营养费1800元（30元／天×60天），以上共计378158.23元。人民保险日照分公司为刘克达垫付医疗费10000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王玉林负事故全部责任，刘克达无责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，予以采信。依据事故责任及双方在事故中的过错，对于事故造成的损失，王玉林应当承担全部赔偿责任。刘克达主张的护理期限和赔偿标准，人民保险宜兴支公司、临沂驰运运输公司提出异议，经审查刘克达提供的证据，其护理期限应为28天，护理赔偿标准以每日115.97元为宜。刘克达主张的误工费赔偿标准和期限，临沂驰运运输公司和人民保险宜兴支公司提出异议，经审查刘克达提供的证据，其误工期限应计算至定残日前一天即200天，赔偿标准应按交通运输行业收入标准计算。刘克达主张的被扶养人生活费，临沂驰运运输公司、人民保险宜兴支公司提出异议，对该项费用不应支持，经审查刘克达提供的证据，符合法律规定，予以支持，但计算有误，予以更正。刘克达主张的精神损害抚慰金，临沂驰运运输有限公司、人民保险宜兴支公司均质称数额过高，依据刘克达在事故中的责任和残疾等级，刘克达主张的精神损害抚慰金，酌情支持3000元。刘克达主张的交通费，临沂驰运运输有限公司、人民保险宜兴支公司质称由法院酌定，依据刘克达的住院天数和就医地点与家庭住址间的距离以及护理人员的人数和天数，其交通费酌定为3000元。刘克达主张的保险责任保险费，临沂驰运运输有限公司、人民保险宜兴支公司提出异议，经审查刘克达的该项主张无法律依据，不予支持。人民保险宜兴支公司辩称涉案车辆鲁Ｑ5××××重型自卸货车发生事故时，驾驶员王玉林无从业资格证，依据保险合同约定，驾驶营运性车辆无交通管理部门核发的营运证书及其他必备证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。首先，从业资格证仅系就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，人民保险宜兴支公司亦未提供证据证明涉案事故的发生与驾驶员未取得从业资格证具有因果关系，故人民保险宜兴支公司以此来主张免责与理不合；再者，人民保险宜兴支公司提交的《机动车综合商业保险条款》责任免除条款中载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，该条款的理解存有分歧。“许可证或其他必备证书”是指何种证件，是否就是从业资格证，已成为涉案免责条款的核心内容，故保险公司应对其是否就此核心内容向投保人作出了常人能够理解的提示说明承担举证责任。但从人民保险宜兴支公司所提交的《机动车综合商业保险条款》看，并未明确说明“许可证或其他必备证书”是指何种证书，对证书的范围并没有明确界定，故认定人民保险宜兴支公司对该免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款无效；另，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述免责条款属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，依法无效。综上，人民保险宜兴支公司应对因涉案交通事故所造成的损失承担赔偿责任。王玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。刘克达主张的赔偿数额应由审查核实为准，超出法律规定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险分项限额内赔偿刘克达医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失共计120000元，扣除已支付的10000元，余款110000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在商业三者险保险限额内赔偿刘克达超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、法医鉴定费等各项损失共计258158.23元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、驳回刘克达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，减半收取3777元，由刘克达负担366元，由王玉林负担3411元；保全费2020元，由王玉林负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题；二、一审认定被上诉人刘克达的误工费是否适当问题；三、鉴定费用承担问题。关于第一个争议焦点问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款对保险合同各方当事人产生约束力，而《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条中并未对从业资格证作出明确的禁止性规定。此外，机动车保险投保单主要针对的是被保险机动车驾驶过程中发生交通事故所购买的保险，交通事故的发生概率则主要是基于驾驶被保险车辆人员的驾驶能力，驾驶能力的判定标准为机动车驾驶证，从业资格证并非针对驾驶员有无驾驶车辆能力的认定，驾驶员有无从业资格证并不影响驾驶员的驾驶技能，亦不会增加保险公司对于承保车辆的理赔风险。本案中，上诉人人民保险宜兴支公司以驾驶员王玉林未取得从业资格证主张在商业三者险范围内免责，加重了被保险人和投保人的责任，故该免责条款对被保险人不发生法律效力。关于第二个争议焦点问题，经查，根据事故发生的事实，刘克达系在驾驶重型自卸货车从事交通运输过程中受伤，一审按照交通运输从业人员标准计算误工费具有事实依据，并无不当，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，鉴定费系为确定损失项目的必然支出，且刘克达已经实际支付，一审认定该费用由上诉人在商业三者险范围内承担，该认定并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人人民保险宜兴支公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5172元，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  童瑶涵