云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初809号 原告：杨良，男，1957年2月18日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。 原告：杨玉仙，女，1957年2月5日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。 被告：赵建勇，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。 被告：陆应钦，男，1974年5月29日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。 原告杨良、杨玉仙与被告赵建勇、陆应钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨良、杨玉仙向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金80000元、利息10400元，合计90400元。事实和理由：原告与被告陆应钦是熟人关系，经介绍认识被告赵建勇和见证人邓某，被告因承包工程施工，资金周转困难向原告借款，并自愿将房产、物资工具等写据抵押给原告，并提供见证人和担保人，约定借款到期未归还由担保人归还借款本金和利息，原告于2020年1月23日借给被告30000元，无息使用3个月，后被告赵建勇因驾驶员开挖机翻车伤势较重去上海医治开支医疗费和其他费用等，原告于2020年2月29日借给被告50000元，按信用社贷款1×4计息得0.03元，月息1500元，借款三个月内归还，两次合计借款80000元。后经原告催要，被告一直未归还上述借款，定期和超期使用6个月零28天，未还本息合计90400元，给原告造成很大的经济损失，故诉至法院。 被告赵建勇辩称，因被告资金周转困难，通过陆应钦介绍向原告借款，两次向原告借款共计50,000元，但实际收到现金35,000元。其中，2020年1月23日第一次借款30,000元，口头约定月利率10%，借期三个月，扣除三个月的利息9000元后，实际收到借款21,000元；2020年2月29日第二次借款20,000元，口头约定月利率10%，扣除三个月的利息6000元后，实际收到借款14,000元。第二次借款时，因第一笔借款未归还原告，故两次借款形成50,000元的借条，第二次借款当日被告让原告将第一次借款的借条撕毁，原告以借条不在身边为由承诺自己会将第一次借条撕毁。 被告陆应钦辩称，经自己介绍，被告赵建勇向原告借款，自己为本案借款承担担保责任，双方的借款由被告陆应钦经手，第一次原告交付给被告21,000元现金，第二次原告交付给被告14,000元现金，借款共计50,000元，但实际到手35,000元。第二次借款当日被告让原告将第一次借款的借条撕毁，原告以借条不在身边为由承诺自己会将第一次借条撕毁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交《借条》原件两份，欲证实被告赵建勇于2020年1月23日向原告杨良借款30000元，于2020年2月29日向原告杨良、杨玉仙借款50000元，担保人均为陆应钦，借期均为三个月。经质证，被告对两份借条的真实性不持异议，但认为借款金额为50000元，实际收到借款35000元，两次借款合并为第二张50000元的借条，且未当场撕毁第一次借款的借条。本院认为，该组证据系原、被告真实签署，与本案有关联性，本院予以确认。被告陆应钦提交《录音》原件一份，欲证实被告以现金形式向原告共借款35000元，并约定月利率为10%。经质证，原告对证明目的持有异议，认为借款共计80000元。本院认为，该组证据系被告陆应钦与原告杨良的通话记录，对于通话的真实性，本院予以认可，对于通话内容的证明目的，本院将结合本案其他证据进行认定。另，本院依职权联系原告提交的两份《借条》上载明的见证人邓某，因其不在本地，本院制作了《电话录音》及《电话记录》原件各一份，邓某陈述为被告赵建勇共向原告借款两次，第一次借款30000元，实际收到21000元，第二次借款20000元，实际收到14000元，双方将两次借款合并为一张50000元的借条，第一张借条未当场撕毁，原告对通话内容的证明目的持有异议，被告对该通话内容无异议。 本院经审理认定事实如下：被告赵建勇因工程资金周转困难，经被告陆应钦介绍认识原告，并向原告杨良、杨玉仙借款。被告赵建勇于2020年1月23日向原告杨良借款30,000元，并向原告杨良出具《借条》一份，约定借款期限为三个月，被告赵建勇用房屋做抵押，陆应钦为该笔借款担保人。后被告赵建勇又因资金周转困难，于2020年2月29日再次向原告杨良、杨玉仙借款，当日出具《借条》一份，该次借条载明的借款金额为50,000元，借款期限为三个月，利息约定为“信用社贷款1×4”，被告陆应钦亦为该借款担保人。上述借款，原告交付借款的方式均为现金交付。被告赵建勇自认2020年1月23日的借款在扣除3个月利息9000元后，实际收到借款21,000元，2020年2月29日的借款在扣除3个月利息6000后，实际收到借款14,000元。 本院认为，原告因资金周转困难两次分别向原告杨良、杨玉仙借款，并出具了《借条》，双方的借贷关系成立有效。本案的主要争议为实际借款金额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，综合本案情况来看，在案证据并不能直接证实原告在借款当日向被告交付现金的具体金额，其资金去向、支付细节等事项均未提交充分证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提交的在案证据不能完全证实原告实际交付给被告的借款金额，本院不能凭借现有证据判定原、被告借贷的具体金额，故本院对原告起诉的借款本金80,000元不予确认，但对于被告在庭审中自认向原告第一次借款21,000元、第二次借款14,000元的事实，本院予以采纳。 关于本案借款利息，原、被告于2020年1月22日签署的《借条》上未约定借期利息，2020年2月29日签署的《借条》利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，本院对上述两次借款均视为未约定利息，对原告要求被告偿还借期内利息的诉讼请求依法不予支持。被告赵建勇借款超过约定的还款期限未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情参照原、被告两次借贷关系成立时的一年期贷款市场报价利率支持部分逾期资金占用利息，即由被告赵建勇支付给原告杨良自逾期偿还借款次日即2020年4月24日至实际付清之日止以本金21,000元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息，由被告赵建勇支付给原告杨良、杨玉仙自逾期偿还借款次日即2020年5月30日至实际付清之日止以本金14,000元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息。 关于被告陆应钦的保证责任，原、被告两次借款均未约定保证人的保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认为，被告陆应钦在借条上签署为担保人，系其真实意思表示，自愿为上述债务承担全部保证责任，其保证方式应认定为连带责任保证，且原告起诉要求其承担保证责任未超过保证期限，故原告要求被告陆应钦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陆应钦在承担保证责任后，有权向被告赵建勇追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一项、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告赵建勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨良借款本金21,000元，及自2020年4月24日起至本息偿还完毕之日止以本金21,000元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息； 二、由被告赵建勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨良、杨玉仙借款本金14,000元，及自2020年5月30日起至本息偿还完毕之日止以本金14,000元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息； 三、被告陆应钦对上述借款和资金占用利息承担连带清偿责任，被告陆应钦承担连带清偿责任后，可以向被告赵建勇追偿； 四、驳回原告杨良、杨玉仙的其他诉讼请求。 本诉案件受理费2060元，减半收取计1030元，由原告杨良、杨玉仙负担430元，被告赵建勇负担300元、陆应钦负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孙辉 二〇二〇年十二月六日 法官助理杨会清 书记员张绍祥