云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3219号原告：徐洪平，男，1980年9月20日生，汉族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：罗昌柱，云南上首律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河富源房地产开发经营有限责任公司。住所地：蒙自市凤麟街**。法定代表人：罗云川，该公司执行董事。被告：洪建山，男，1976年9月4日生，汉族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：黄永煌，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自市文澜街道三义居委会第三农业生产合作社。。住所地：蒙自市文澜街道保安街三义居委会内代表人：白建彪，该社社长。委托诉讼代理人：袁家雁，男，1981年1月3日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。原告徐洪平与被告红河富源房地产开发经营有限责任公司（以下简称：富源公司）、洪建山、蒙自市文澜街道三义居委会第三农业生产合作社（以下简称：三义三社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，因案情复杂，遂转普通程序分别于2020年11月24日和2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐洪平及其委托诉讼代理人罗昌柱，被告富源公司的法定代表人罗云川，被告洪建山的委托诉讼代理人黄永煌，被告三义三社的委托诉讼代理人袁家雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担连带责任向原告赔偿损失773640元。2.依法判令本案案件受理费由被告承担。庭审中，明确诉讼请求为：1.依法判令被告富源公司向原告赔偿损失773640元，并判令被告洪建山、三义三社对上述债务承担连带责任。2.依法判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告一直合法承租蒙自源顺旧货交易中心F-1-2、E-17、D-19-20、F-7、F-8号商铺，原告系上述商铺的合法租赁权人。原告与蒙自源顺旧货交易中心在2016年1月1日至2016年12月31日期间签订有书面租赁合同，在此前原告就一直承租上述商铺，在此租赁合同到期后又自动续期，双方一直继续履行该合同。蒙自源顺旧货交易中心系个体工商户，被告洪建山系实际所有权人，也是管理者和实际控制人。2019年3月17日，洪建山以蒙自源顺旧货交易中心名义继续向原告催要租金，原告于2019年4月15日缴纳租金，并正常进货经营。2019年4月16日，被告富源公司与被告三义三社、洪建山签订《协议书》一份，由富源公司对原告所租赁的商铺进行征收。2019年4月18日洪建山以蒙自源顺旧货交易中心的名义突然通知原告要拆迁，并拒绝给予原告足够的存货处理时间，也不给予损失的补偿。2019年5月，被告富源公司、三义三社组织人在现场闹事、堵路，导致原告的存货无法处理。被告富源公司挖断道路，对市场道路进行封堵，还损坏原告的门面，挖断房屋承重柱子，并导致门面内很多家具损坏。被告的上述行为致使原告无法处理存货，也无法将存货搬离。同时，因被告拒绝对原告进行合理补偿，原告也不愿意搬离。2020年6月16日，被告富源公司故意纵火烧毁原告的存货后强行施工，后于6月29日又再次纵火将上次烧剩的残渣烧毁，致使原告的全部存货损失。原告认为，各被告在拆迁中只顾自己的利益，隐满消息，既不给原告合理的时间处理存货，减少损失，也不给予原告合理补偿。还组织人在现场闹事、堵路，富源公司挖断道路，进行强拆，还纵火烧毁原告的存货，系严重违法行为。被告的行为严重侵害原告的财产权，造成原告直接损失773640元，各被告应依法赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告富源公司辩称：案涉房屋已被征收，并且被征收的房屋系被告蒙自市小天鹅片区棚户区改造项目负责征收。原告拒绝搬离的行为已经影响全部项目的推进，被告富源公司、项目中心、国土资源局等相关部门已经多次向原告下发要求搬离的通知，原告均未按照要求时间办理，导致项目无法推进，被告富源公司不同意进行赔偿，也不应该由其来进行赔偿。被告洪建山辩称：1.本案中被告原租赁给原告的标的物已经被蒙自市人民政府依法征收，原告于2019年4月所缴纳的2万元是缴纳2019年1月至2月的租金，而且该租金在2019年4月29日被告已将2万元退还给原告。2.原告财产损毁与第二、三被告没有关系，第二、三被告没有实施过相应的侵权行为，而且根据相关火灾调查结论，火灾原因是单方事故，财产损失只有200元。3.在本案中原告诉称的财产损毁与被告的合同行为没有任何关联性，而且其主张的侵权行为所导致的财产损失，在主张财产损害证据方面系单方，没有司法鉴定出具的财产损失评估报告，具体损失后果没有足够的证据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告三义三社辩称：其答辩意见与被告洪建山一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即：（一）原告徐洪平提交的《企业信用信息公示报告》《门面承包合同》、2013年6月30日支付租金的《收款收据》、2018年1月5日及2018年下半年支付租金的《收款收据》、2019年3月17日《催交租金通知》《缴纳租金转账凭证》《协议书》《火灾接警出动扑救简易登记表》《搬离通知》《原告自书关于限期搬离问题的回复》《限期搬离通知书》复印件及被告富源公司提交的《蒙自市小天鹅片区改造项目集体土地征迁补偿安置协议》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据，各方当事人对证明目的有异议的部分，本院将在裁判说理部分一并阐述。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告徐洪平向本院提交：第一组：《原告2019年3月进货统计表》《原告2019年4月进货统计表及销货清单》复印件各一份，《原告的进货单》复印件共计20张，欲证实：1.由于被告隐瞒拆迁消息，洪建山继续于2019年3月17日催缴租金，并要求交至6月30日，致使原告3月、4月继续正常进货并经营。2.原告3月进货的货物价款按进价计算为791610元，4月进货的货物价款按进价计算为1317420元。3.最后存货的进价为773640元，原告的直接损失为773640元。4.进货单进一步佐证原告2019年3月、4月继续进货并经营的事实，以及进货的数量、品名及按进货价计算的货物价款总金额，最后剩余的存货按照进货价计算为773640元。第二组：《视频光盘》一张，欲证实：1.拆迁消息发出后，未给予原告处理存货的时间，也未进行合理补偿，补偿协议未能达成，被告富源公司及三义三社组织社会闲散人员到现场闹事、封堵，阻止原告处理存货。2.被告富源公司强行施工，挖断道路，只是原告无法处理存货，无法将存货搬离。3.富源公司强行施工致使原告部分存货损坏，应该予以赔偿。4.被告富源公司的主要负责人罗富玖亲口承认出钱（每人每天100元）找人到原告商铺前闹事、封堵的事实。第三组：《原有存货照片》《烧毁前的存货视频光盘》《烧毁后的现场视频光盘》一张，欲证实：1.进一步证明原告的存货情况。2.被告富源公司于2020年6月16日故意纵火烧毁原告的存货后强行施工，后于6月29日又再次纵火将上次烧剩的残渣烧毁，致使原告的全部存货损失。3.被告富源公司烧毁的存货按照进货价计算价值为773640元。第四组：《微信截屏》复印件一份，欲证实被告富源公司挖断道路，把路封死，而且拒绝与原告协商处理纠纷。只顾自己的利益进行违法强拆。经质证，被告洪建山、三义三社对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第二组证据不予认可，认为视频中涉及的人员与被告方均没有关系；对第三组证据有异议，认为不能证实原告的主张；对第四组证据的真实性不予认可。被告富源公司的质证意见与被告洪建山、三义三社一致，补充：对第二组证据不予认可，认为原告未提交证据证实视频中闹事人员系被告富源公司出钱聘请；对第三组证据有异议，认为原告未提交证据证实火灾系被告富源公司故意纵火导致，其公司没有权利和义务去找租户商谈征收补偿方案，其公司面对的主体是三义三社。经审核，本院认为，原告提交的第一组证据中的《原告2019年3月进货统计表》《原告2019年4月进货统计表及销货清单》系其单方手工制作，不具备证据的形式要件，无其他证据相以佐证，不予采信；《原告的进货单》共计20张，虽与原件核对无异，但因原告未提交进货以及销售货物的银行转账凭证或交易流水明细清单、物流配送等电子网络凭证等证据予以佐证，且在火灾发生后，未按法律程序向消防机构进行受损财产申报，故对其真实性本院不予确认。第二组证据《视频光盘》，能够客观反应原告所经营的商铺曾被人员围堵以及案涉施工现场在施工过程中，曾有公安部门民警到现场维护秩序的基本事实，但该事实系蒙自市小天鹅片区城市棚户区改造项目在拆迁过程中引发，不属于民事案件的审查范围，故对该组证据本院仅确认其真实性。第三组证据《原有存货照片》不具备证据的形式要件，无其他有效证据相以佐证，不能证实原告的存货情况；《烧毁前的存货视频光盘》《烧毁后的现场视频光盘》能够部分反映火灾前后火灾现场的基本情况，但未在火灾发生后，按法律程序向消防机构及时提供作为火灾损失认定的依据并评定，故对其真实性本院不予确认。第四组证据《微信截屏》系拆迁过程施工现场图片，不属于民事案件的审查范围，本院仅确认其真实性。二、被告富源公司向本院提交：《蒙自市小天鹅片区城市棚户区改造项目垫资合作协议》《关于徐洪平旧货市场门面拆迁要求补偿的答复（2019年6月17日）》《关于徐洪平强占旧货市场铺面基本情况的报告》《会议签到表》《限期搬迁通知书》《搬离通知》《照片》《云南谣光律师事务所律师函》复印件各一份，欲证实：1.本案案涉项目的合法性；2.多次向原告下发搬迁通知，其未按照通知时间搬迁的事实。经质证，原告对被告富源公司提交的垫资合作协议的真实性、合法性不予认可，认为其不知道这个文件，与本案无关联性；对《限期搬迁通知书》《搬离通知》的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为本案是强制拆迁，是违法的，并且原告已经进行了回复，且认为在纠纷没有解决之前，被告富源公司施工，是视为对原告损失的全部认可；对《关于徐洪平强占旧货市场铺面基本情况的报告》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告没有权利出具任何报告，不符合国家法律规定；对《云南谣光律师事务所律师函》真实性认可，但对其合法性不予认可，认为不符合法律规定，无法证实被告的证明目的；对《会议签到表》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对《关于徐洪平旧货市场门面拆迁要求补偿的答复（2019年6月17日）》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该答复系蒙自源顺旧货交易中心单方陈述，情况不属实；对《照片》的真实性无异议，但无法证实被告的证明目的。经审核，本院认为，被告富源公司提供的《蒙自市小天鹅片区城市棚户区改造项目垫资合作协议》系蒙自市人民政府与被告富源公司所签，合作协议中蒙自市人民政府已加盖印章，其证据来源合法，内容客观真实，予以采信；对《关于徐洪平旧货市场门面拆迁要求补偿的答复（2019年6月17日）》原告不予认可，被告未提交证据证实原告已收到该份答复，故对其真实性本院不予确认；对《限期搬迁通知书》《搬离通知》，该两份证据与原告提交的一致，予以采信；对《云南谣光律师事务所律师函》《照片》的真实性，原告无异议，对其真实性，本院予以确认；对《会议签到表》原告不予认可，但对签到表中的“徐洪平”个人未申请笔迹鉴定，对签到表的真实性本院予以确认。三、本院依职权调取证据：蒙自市消防救援大队出具的《蒙自市四川庙街艺园小区旁罗富玖户“6·16”火灾事故简易调查（登记类）档案》（共一卷计12页）、《6·29火灾接警出动扑救简易登记表》、（2019）云2503民初3936号《民事裁定书》复印件各一份。经质证，原告对《蒙自市四川庙街艺园小区旁罗富玖户“6·16”火灾事故简易调查（登记类）档案》的合法性无异议，对其真实性有异议，认为上面记载的内容部分真实，部分不真实，上面记载的财产损失200元不真实，对其关联性不予认可，认为与本案没有直接的关联性，虽能证实发生了火灾，但其他的损失数额无法证实，火灾的原因也不明确。消防部门在处置该火情的时候没有依法通知财产权利人，这些材料均是消防部门与被告富源公司沟通后单方面制作，与本案无直接的关联性。对《6·29火灾接警出动扑救简易登记表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为所认定的户主是错误的，其财产虽被富源公司围起来，但实际的财产所有权人是原告，消防大队只是单方面听取富源公司的意见，表中财产损失4000元的认定不符合事实，如果火灾烧的是原告的财产，损失不仅仅是4000元。并且上面记载的4000元有篡改的痕迹。经审核，本院认为，蒙自市消防救援大队出具的火灾卷宗材料系适用简易调查程序作出的火灾事故认定，原告虽有异议，但并未向蒙自市消防救援大队的上一级消防机构申请复核或者提起行政诉讼予以撤销，故对《蒙自市四川庙街艺园小区旁罗富玖户“6·16”火灾事故简易调查（登记类）档案》《6·29火灾接警出动扑救简易登记表》记录的案件事实予以确认；（2019）云2503民初3936号《民事裁定书》系人民法院已发生法律效力的裁判文书，故该裁定书中认定的案件事实将作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙自源顺旧货交易中心于2013年12月26日注册登记成立，于2019年11月4日办理注销登记，经营者为洪建山。2007年1月13日，三义三社即发包方（甲方）与洪建山即承包方（乙方）签订了一份《土地租赁承包合同》，约定洪建山承租三义三社位于蒙自市铁路机口北面的建设用地，实际租赁的使用面积为30亩整，租赁期限为20年。洪建山承租该土地后用于建设经营蒙自源顺旧货交易中心，在经营过程中与徐洪平于2016年1月4日签订《门面承包合同》，约定将蒙自源顺旧货交易中心F-1-2、E-17、D-19-20商铺出租给徐洪平使用，约定租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。租赁期限届满后，蒙自源顺旧货交易中心即甲方与徐洪平即乙方于2018年1月5日又签订了一份《铺面租赁合同》，合同约定：“第一条承包财产基本情况甲方提供位于蒙自市北郊锦华路北段东侧的，蒙自源顺旧货交易中心铺面给乙方使用，铺面编号：Ｄ、Ｅ、Ｆ幢D-19-20、E-17、F-1-2号，面积共395㎡。第二条租赁期限租赁期从2018年1月1日至2018年6月30日止，承包期满后在同等条件下乙方有优先租用权。第三条租赁金额和付款约定铺面的租赁价格为每平方米每月19.18元，租赁期的租金总金额为人民币（大写）肆万肆仟捌佰肆拾壹元（小写）￥44841元（此款项不含税金），承包金的交纳以本合同签订时甲方开具给乙方的收款收据为凭证，收据编号：NO.0207359含卫生费711元。第四条承包期间的维修保养……第十条补充条款蒙自顺源旧货交易中心早被划入蒙自市棚户区改造范围之内，因此旧货市场地块在将来也许面临拆迁和改造的可能性，由于不能确定拆迁的准确时间，为保障乙方权益，特在此说明：如遇到市场拆迁，既成事实情况下，导致本租赁合同不能继续履行下去时，乙方有权终止本租赁合同，甲方将把本租赁合同剩余期限内的租金返还给乙方。第十一条争议的解决方式……。”2018年11月26日，蒙自顺源旧货交易中心向市场内的所有商户发布《通知》，告知商户因租赁本市场用地合同的租赁双方，就拆迁问题未能达成最终协议，市场拆迁事项未能顺利实行，拆迁时间无法确定，市场照旧继续经营，并通知各商户交纳租金暂定期限为2018年12月31日止。在此期间，徐洪平分别于2018年8月6日向蒙自顺源旧货交易中心交纳D-19-20、E-17、F-1-2、F-7-8号商铺租金11295元，租期为2018年7月1日至2018年7月31日；于2018年12月3日交纳商铺租金56475元，租期为2018年8月1日至2018年12月31日，月租金为11295元。2019年3月17日，蒙自顺源旧货交易中心发布书面通知，通知市场内各商户从2019年开始，缴付租金的期限为半年一次，缴纳期限为：2019年1月至2019年6月30日。徐洪平知悉通知内容后于2019年4月15日向市场管理员徐磊微信转账支付20000元租金，同年4月29日，蒙自顺源旧货交易中心将该20000元租金退还徐洪平。另查明，2016年5月11日，蒙自市人民政府即甲方与富源公司即乙方签订《蒙自市小天鹅片区城市棚户区改造项目垫资合作协议》，协议中明确：根据棚户区改造的相关文件规定，经招投标程序，乙方作为社会垫资人通过提供资金的方式参与蒙自市小天鹅片区城市棚户区改造项目；项目用地四至：东至义正路、四川庙街，南至人民中路、人民西路，西至新村北路、龙井巷（新规划锦华路），北至龙井路；改造征收占地面积约198926.08㎡，改造范围内房屋建筑面积约153000㎡，涉及改造棚户区居民住户约1090户；甲方权利及义务：1.负责依法、依规稳妥地完成项目征地拆迁工作，包括征地、房屋征收、拆除、安置及绿化迁改、管线迁改（含地上电塔迁改），并组织、领导、协调、落实该项目的各项拆迁工作的顺利进行。2.负责组织征地拆迁安置补偿方案和国有土地上房屋征收补偿安置方案的编制，并按程序报有权批准的人民政府批准；负责办理征收相关手续，保障征地、房屋征收有据可依。3.依据规定的程序和要求对项目地块范围内的建筑物及附属物依法予以征收、拆迁和拆除等……。乙方的权利及义务：1.……3.配合甲方参与征地组件报批、征地拆迁安置补偿实施方案和国有土地上房屋征收补偿方案报批；4.配合拆迁单位人员做好相关事项的认定工作；5.配合甲方完成项目征地拆迁、房屋征收、安置补偿工作及地上地下管线的迁改工作等……。2017年7月5日，蒙自市住房和城乡建设局即甲方（委托方）与云南宏山房屋拆迁有限公司即乙方（受托方）签订《2015年蒙自市棚户区改造小天鹅片区建设项目动迁及地上建、构筑物拆除工程委托合同》，合同约定甲方委托乙方具体负责实施小天鹅片区改造项目房屋征迁范围内的动迁（含签订补偿安置协议）及地上建、构筑物拆除等工作，征迁动迁范围最终以“蒙自市小天鹅片区改造项目征收范围”公告为准。2017年8月7日，蒙自市人民政府发布蒙政公【2017】6号《蒙自市人民政府关于蒙自市小天鹅片区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，征收范围为：蒙自市小天鹅片区改造项目东至四川庙街、义正路、保安街，南至人民中路、人民西路，西至新村北路、龙井巷（新规划锦华路），北至龙井路。具体范围详见《蒙自市小天鹅片区改造项目房屋征收范围图》。征收部门：蒙自市住房和城乡建设局。征收实施单位：蒙自市房屋征收管理中心。2018年4月3日，蒙自市房屋征收管理中心与三义三社联合发布《限期搬迁通知书》，通知内容为：“全体商户：2018年4月2日，蒙自市文澜镇三义第三农业生产合作社已经签订了征收补偿安置协议。现通知在该地块上承租经营的商户在2018年4月20日前完成搬迁事宜。”2018年4月10日，蒙自市国土资源局即甲方（征迁人）与三义三社即乙方（被征迁人）签订《蒙自市小天鹅片区改造项目集体土地征迁补偿安置协议》，协议约定甲方对乙方的土地和房屋进行征迁；乙方房屋位于蒙自市郊旧货交易综合市场）、龙井巷（鸿达贸易公司）、龙井巷（信号发射塔），土地实测面积24174.21㎡，房屋实测总建筑面积为7062.76㎡；乙方自愿选择货币补偿方式进行安置补偿，补偿费用总额为58899015.60元；付款方式：乙方应在协议签订后3个月内腾空房屋，腾房验收合格之后30个工作日内由甲方一次性向乙方支付全部补偿款；房屋交接条款中特别明确“乙方应在2018年7月29日前腾空原有房屋并与甲方签署房屋交接验收单”。2019年4月16日，三义三社即甲方与洪建山即乙方、富源公司即丙方共同签订《协议书》，约定：“一、为确保蒙自市棚户区改造小天鹅片区建设项目拆迁顺利，丙方向乙方补偿人民币200万元（大写：贰佰万元整），作为乙方清理土地租赁承包合同范围内的房屋、建筑物、构筑物的承租户及搬迁出旧货市场的损失补偿……。二、乙方应自收到丙方支付的贰佰万元之日起30日天内（自收款的第二天开始计算）将三义三社旧货市场南半部所有经营户清理出场，将旧货市场南半部交还给甲方。若30天后大部分租户已搬出，则即时将已迁出部分移交给甲方……。三、乙方将旧货市场南半部交给甲方后，甲方应于5个工作日将全部补偿款共计495万元整（大写：肆佰玖拾伍万元）一次性支付给乙方。四、……五、甲乙双方于2007年1月13日签订《土地租赁承包合同》在甲方、丙方全部支付乙方本协议约定补偿款后自动解除、终止履行。在甲乙双方解除《土地租赁承包合同》的同时，乙方须结清该地块上的电费、水费等相关费用；该地块上的所有债权、债务与甲方无关。六……。”协议签订后，富源公司于2019年4月17日通过红河州棚户区改造投资建设有限公司蒙自市小天鹅片区项目部银行账户将200万元补偿款支付至洪建山指定的账户内，三义三社于2019年6月20日将495万元补偿款转账至洪建山账户内。另，蒙自市房屋征收管理中心已于2019年4月26日、4月30日将房屋征收补偿款58899015.60元全部转账至三义三社。2019年4月18日，三义三社和蒙自源顺旧货交易中心联合发布《搬迁通知》，通知内容为：“各位经营户：经蒙自市人民政府批准，本旧货市场已被蒙自市人民政府征收，将于2019年5月10日进行封闭拆除，请各位经营户于2019年5月8日前搬离本市场，原市场经营方建盖，配备的设施设备一律不得损坏拆除，若不在规定期限内搬出的，一切后果自负。”2019年9月24日，富源公司向徐洪平发送搬离通知：“三义三社旧货市场徐洪平租户：为确保小天鹅片区棚户区改造项目建设回迁安置房时间，我公司近期将对已经征收补偿的该区域进行土地整理。为确保施工安全，限你方于2019年9月30日18时前将租赁场所内D-19、D-20、F-1、F-2、F-7、F-8、E-17号临时建筑内的一切财物清理搬走。逾期不清理搬走的，视为你方放弃对场所内财物的所有权及处置权，我方及拆迁公司有权自行清理且不承担任何责任……。”2020年6月16日5时01分，蒙自市四川庙街艺园小区旁一旧货交易市场内家具店发生火灾即案涉现场，蒙自市消防救援大队接到报警后出动一车7人到现场进行扑救，6时36分明火扑灭。同日，蒙自市消防救援大队适用简易调查程序处理本次火灾事故，业主（户主）罗富玖在《火灾接警出动扑救简易登记表》〔蒙消大队简字（2020）第0071号〕中“当事人”处签名并确认火灾直接财产损失为200元，经核实，罗富玖系富源公司工作人员。火灾报案简要案情记录为：“2020年6月16日05时01分，蒙自市四川庙街艺园小区旁拆迁房发生火灾，火灾过火面积60平方米，直接财产损失200元，未造成人员伤亡。”2020年6月17日，蒙自市消防救援大队作出《蒙自市消防救援大队关于6·16旧货市场火灾调查情况说明》，说明中载明：“由于火灾扑救过程中对现场破坏较大以及房屋在火灾中坍塌较为严重，起火现场处于施工范围内，，地基损毁严重该房屋无人居住并且已断电，火灾发生于早上5时01分，排除生活用火不慎、小孩玩火、雷击、电器线路原因等引发火灾的可能，不能排除认为、吸烟引发火灾的可能。”2020年6月29日12时19分，案涉现场再次发生火灾，蒙自市消防救援大队出动两车7人到火灾现场进行扑救，13时40分明火扑灭，救援大队经现场查看后制作《火灾接警出动扑救简易登记表》〔蒙消大队简字（2020）第0075号〕，表中记录：到场后火势处下降阶段，燃烧物质为木质家具，着火点被覆盖，现场两辆挖机一边挖开，消防人员一边出水灭火，起火原因为电焊火花引燃家具，火灾直接财产损失为4000元，业主（户主）和当事人签名处均为“罗云川”，罗云川系富源公司法定代表人。以上两次火灾事故简易登记表中均没有徐洪平本人作为当事人签名认可。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，其法律依据为《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。庭审中，经向原告询问，其明确回答本次起诉的财产损害赔偿原因有：一是被告富源公司在拆迁中挖断道路并将原告租赁的门面围起来进行施工，施工中挖断原告门面的承重梁、柱致使原告的家具毁坏一部分，由于承重梁、柱被挖毁，2020年1月商铺倒塌，又再次毁坏原告的一部分家具，导致家具被埋起来，以及三义三社等组织人员围堵造成其无法经营。二是后续故意纵火，烧毁原告被毁坏的家具，且根据常理推测认为纵火的主体是被告富源公司，因为项目是被告富源公司自己围起来施工。根据原告明确的财产损害赔偿原因，本院评判如下：一、关于案涉商铺在拆除过程中产生的损失问题。本院认为，棚户区改造是中国政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭住房条件而推出的一项民生工程。本案中，被告三义三社与案外人蒙自市国土资源局于2018年4月10日已签订《蒙自市小天鹅片区改造项目集体土地征迁补偿安置协议》后，蒙自市房屋征收管理中心已将全部征收补偿款支付给被告三义三社，案涉土地已被蒙自市人民政府依法征收。2019年4月16日，被告三义三社与被告洪建山、富源公司自愿签订《协议书》，协议中的相对方已按约定各自履行完补偿款给付义务，根据协议约定，被告洪建山与被告三义三社于2007年1月13日签订《土地租赁承包合同》已经解除，被告洪建山已无权对蒙自源顺旧货交易中心F-1-2、E-17、D-19-20、F-7、F-8号商铺进行租赁。原告诉称其于2008年下半年至2019年6月30日止一直系案涉商铺的合法承租人，并提交其于2019年4月15日向蒙自源顺旧货交易中心工作人员徐磊交纳租金20000元的转账记录予以佐证，根据原告2018年交纳房屋租金的金额来看，原告每月应交纳房屋租金为11295元，半年租金为67770元，原告自述与事实明显不符，其交纳的20000元租金仅够支付不到两月的租金，且该租金已被蒙自源顺旧货交易中心于2019年4月29日退回，故原告对案涉商铺自2019年3月1日起不再享有合法的租赁权。在（2019）云2503民初3936号返还原物纠纷案件中，原告将其与蒙自源顺旧货交易中心于2018年1月5日签订的《铺面租赁合同》作为证据提交，该份合同中第十条“补充条款蒙自顺源旧货交易中心早被划入蒙自市棚户区改造范围之内，因此旧货市场地块在将来也许面临拆迁和改造的可能性，由于不能确定拆迁的准确时间，为保障乙方权益，特在此说明：如遇到市场拆迁，既成事实情况下，导致本租赁合同不能继续履行下去时，乙方有权终止本租赁合同，甲方将把本租赁合同剩余期限内的租金返还给乙方”已明确案涉商铺已被划入蒙自市棚户区改造项目，原告对继续承租案涉商铺会面临拆迁和改造等不稳定因素应确定为明知，故其诉称的各被告隐瞒拆迁消息，不给其合理时间处理存货与本院查明事实不符。经核实，案涉棚户区改造项目实施地上建、构筑物拆除的主体非被告富源公司，系蒙自市住房和城乡建设局委托云南宏山房屋拆迁有限公司负责完成，故因拆迁而引起的有关事宜应由相关行政部门处理，不属于民事案件的受案范围，故对原告提出的因强拆导致其财产受损的相关请求，本院不予审理。二、关于案涉商铺在火灾事故中产生的损失问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称2020年6月16日及6月29日发生的两次火灾系被告富源公司罗富玖故意纵火所为，但未向本院提供被告富源公司罗富玖故意纵火的相关证据予以证实其主张。原告对本院依职权调取的蒙自市消防救援大队《6·16火灾接警出动扑救简易登记表》档案、《6·29火灾接警出动扑救简易登记表》的真实性均不予认可，根据《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第三条“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训”，第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”，第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”，第四十二条第二款“构成放火罪需要移送公安机关刑侦部门处理的，火灾现场应当一并移交”的规定，蒙自市消防救援大队按照简易程序对两次火灾事故进行调查处理并予以登记，登记表中所载明的当事人均非原告，故两次《火灾接警出动扑救简易登记表》中登记的火灾直接财产损失共计4200元对原告不具有拘束力。综上，原告要求判令被告富源公司赔偿其损失773640元，其余被告承担连带责任的诉讼请求其证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐洪平的全部诉讼请求。案件受理费11536元，由原告徐洪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 蓓人民陪审员 龙 芝人民陪审员 李**杰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 唐誉铭