四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3995号 上诉人（原审被告）：邓勇，男，1967年11月21日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：胡昌贵，男，1963年5月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人邓勇因与被上诉人胡昌贵合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓勇上诉请求：请求撤销2020川13**民初字6254号民事判决，依法改判驳回胡昌贵一审的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院判决事实不清，适用法律错误。本案属于合同纠纷，根据合同法第五十二条以合法形式掩盖非法目的，合同无效。胡昌贵在2006年4月向邓勇投资100万元后因刑事案件在监狱服刑，刑满释放后胡昌贵要求邓勇退还100万元并按照月息五分计算，所以双方才签订《合作协议》，但该协议属于法定无效合同。案涉100万元胡昌贵要求邓勇将其在另一个项目投资的本金退还给他，证明双方签订的《合作协议》不是真实意思表达，只是胡昌贵为了要回其100万元的高额利息。同时，该工程才开工三个月，没有产生利润，签订协议是以合作形式掩盖高额利息。最后，邓勇因刑事案件被判处有期徒刑十年，因不可抗力导致无法履行《合作协议》。案涉欠款条据是因为胡昌贵刑满释放后多次威胁和纠缠邓勇，并按照其要求书写欠条内容，欠条的内容不是邓勇的真实意思表达。关于天音歌城股份转让协议应按合同来处理相关的违约责任，违约金有明确约定，不应按照欠款来审理，也不应当计算利息，一审法院对此认定错误。 胡昌贵辩称，1.本案是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审法院立案时立错了案由，且邓勇在一审中也陈述案涉款项不是借款，现在上诉只是为了拖延时间。2.案涉100万元是为了成都地铁投标时投入，后因未中标才转作为凤仪电站的投资款，对于这笔款项邓勇并未予以否认。后因双方协商退还这100万元投资款，邓勇同意在退还本金的同时并支付100万元利润作作为补偿。天音歌城胡昌贵投资60万元，胡昌贵将其所有的股份全部转给邓勇并签订《股份转让协议》，邓勇在2007年至2008年间陆续向胡昌贵支付了97万元。后邓勇因刑事案件被羁押，待其出狱后才找到他要求出具160万元的欠条。2019年的欠条是因为担心超过诉讼时效，且之前的欠条未写明欠款利息才重新出具。 胡昌贵向一审法院起诉请求：1、判令邓勇立即偿付欠款160万元及利息（自2008年1月1日起至欠款付清之日止，按月利率8‰的标准计算）。2、判令邓勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年12月11日，胡昌贵与邓勇签订《股份转让协议》，约定胡昌贵将“天音娱乐会所”的““股份”以60万元转让给邓勇，双方约定2007年12月底付款30万元，2008年1月30日前付款30万元，如到期未付，按5%支付违约金。2005年至2006年胡昌贵、邓勇准备在成都修地铁，但没有中标。邓勇应退胡昌贵1**万元，后经双方协商，胡昌贵同意将这100万元转投到邓勇承包的凤仪电站项目上。2007年12月11日，胡昌贵与邓勇签订《合作协议书》，双方约定“1、甲方（胡昌贵）为前期工程准备投入人民币壹佰万元投资入股，现已开工叁月，该工程由乙方（邓勇）总承包并全权负责，乙方于12月15日前将甲方投入的100万元本金一次性退还甲方。2、利润分配及支付方式：乙方将该工程利润壹佰万元于2008年1月向甲方支付壹拾万元，2月至4月底每月支付叁拾万元。上述款项如到期未付，乙方按5%支付违约金”。邓勇对于天音歌城“转股”及凤仪电站合作投资的真实性予以认可。2007年至2008年3月，邓勇通过变卖房子、车子等方式向胡昌贵偿还97万元。2015年9月15日，邓勇向胡昌贵出具欠条，载明“今欠胡昌贵人民币壹佰陆拾万元正（1600000.00），此款为天音歌城应支付胡昌贵股份转让款、南充嘉陵江凤仪航电工程退出合作款，到时还款按银行同期利息支付，按合作之日计算(2008年1月1日)，本人自愿继续偿付，欠款人邓勇”。2019年2月22日，邓勇向胡昌贵出具欠条，载明“今欠胡昌贵人民币壹佰陆拾万元正（1600000.00），此款为天音歌城应支付胡昌贵股份转让款、南充嘉陵江凤仪航电工程退出合作款，到时还款按银行月息8‰计算（千分之八）按合作之日计算（2008年1月1日），本人自愿继续偿付。欠款人邓勇”。在该欠条左下角注明“之前所有欠胡昌贵账务欠款作废，按此欠条作唯一计算”。2016年10月至2018年8月，邓勇累计向胡昌贵转款90万元。 一审法院认为，胡昌贵与邓勇对于天音歌城“转股”及凤仪电站合作投资事实均无异议，案涉纠纷系因合同履行而引起。2007年12月11日，胡昌贵与邓勇签订《股份转让协议》、《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定。2015年9月15日、2019年2月22日邓勇两次向胡昌贵出具欠条，系双方对前期债权债务的结算。胡昌贵按2019年2月22日双方最后一次结算主张欠款本息，符合双方约定，邓勇亦应按约履行。故胡昌贵主张邓勇偿还欠款160万元，并自2008年1月1日起按月利率8‰支付利息，予以支持，但已支付的利息应予以扣除。按照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2016年10月至2018年8月，邓勇向胡昌贵所转款项90万元应作为利息予以扣除。邓勇抗辩因其被羁押而无法还款，应认定为合同解除或者合同无效，于法无据，本院不予支持。邓勇的举证无法证明其款项已还清，其已还清欠款的抗辩，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：邓勇于判决书生效后十五日内偿还胡昌贵欠款160万元及利息（利息计付方式为：以160万元为基数，自2008年1月1日起至欠款付清之日止，按月利率8‰的标准计算，应扣除已支付的90万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9600元，由邓勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《合作协议书》涉及的100万元本金及100万元利润的性质；2.案涉欠款是否应计算利息，邓勇是否已还清案涉欠款。 关于第一项争议焦点。案涉100万元本金由胡昌贵支付，后因投标成都地铁未成功转而投入凤仪电站项目，对于这一事实双方当事人均无异议。邓勇称《合作协议书》约定支付给胡昌贵利润100万元，名为利润，实际为100万元的高额利息，高额利息违反法律规定应无效，但未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。《合作协议书》约定将100万元本金一次性退还给胡昌贵，邓勇将工程利润100万元分四次向胡昌贵支付。根据双方的陈述，凤仪电站工程量较大，利润可观，因胡昌贵前期投入资金100万元，根据项目情况在退还胡昌贵本金的同时并支付100万元利润也符合常理，故《合作协议书》中提及的100万元利润应为对胡昌贵前期投入100万元的补偿，并非借款高额利息。 关于第二项争议焦点。邓勇称因为其在2008年至2015年期间一直在监狱服刑，被监禁属于不可抗力，该期间不应当计算利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。邓勇在本案中不能以被监禁为由主张不计算利息。胡昌贵根据邓勇归还欠款的实际情况，双方进行结算后邓勇出具160万元的欠条，并在2019年2月22日对欠条的内容进行完善，明确欠款利息属于双方真实意思表示，邓勇称案涉两张欠条系被胡昌贵胁迫而书写，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上，邓勇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人邓勇负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王维登 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 曹明春 书 记 员 朱 丹