山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民特58号申请人：威海榕鹏房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区环山路**。法定代表人：沈杰，董事长。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被申请人：孙严明，男，1991年11月6日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海市文登天福法律服务所法律工作者。申请人威海榕鹏房地产开发有限公司（以下简称榕鹏公司）与被申请人孙严明申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后进行了审查。现已审查终结。榕鹏公司称，一、(2019)威仲字第3002号仲裁裁决书存在违反法定程序的情形。1.榕鹏公司于2019年1月10日向威海仲裁委员会（以下简称威海仲裁委）提出仲裁申请。该案适用简易程序，根据威海仲裁委的《仲裁规则》第七十六条，其应当在三个月内作出裁决，如在上述期限内确有正当理由不能作出仲裁裁决的，应当提前十天报请仲裁委主任批准适当延长审理期限，但该案直至2020年10月15日方才作出裁决书，期间没有关于延长审理期限的通知或决定，也没有可以延长审理期限的正当理由，且其延长的期限也不属于其规则规定的适当延长。2.孙严明主张合同中的仲裁条款不是双方的真实意思表示，其对于仲裁条款的效力提出了异议，但仲裁庭没有就仲裁条款的法律效力问题首先进行审查，属于程序错误。3.榕鹏公司在仲裁庭审理该案期间邮寄提交了涉及同类案件的威海市文登区人民法院的(2019)鲁1003民初317号等多份民事判决书，并且电话告知将在质证时当庭提交原件比对，但仲裁庭没有对榕鹏公司提交的证据组织双方质证并互相发表意见，而是以复印件为由不予采信，此举违背了程序规定并造成了错误的裁决结果。二、该案对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭认为榕鹏公司提交的上述判决书系复印件，且我国不是判例法国家等缘由而不作为该案的裁判依据，而该案孙严明的代理人同时也系上述判决书中当事人的代理人，其对于判决书复印件的真伪完全清楚，且判决书生效后人民法院的裁判文书网也均可查询其真实性，况且仲裁庭也未通知榕鹏公司提交原件比对，因此复印件无法确定真实性的理由并不能成立。在榕鹏公司提交该判决书之前，仲裁庭告知榕鹏公司，孙严明的代理人向仲裁庭提交了相关民事判决书，并主张双方之间的网签备案房屋买卖合同无效，但仲裁庭也未组织双方质证等，且裁决书中也未记载孙严明提交的该证据，而是对此刻意隐瞒，也造成对本案公正裁决产生重大影响。其次，最高人民法院出台的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》中明确要求，案件当事人及其诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。因此该裁决书中的上述理由并不能成立。三、该裁决严重违背社会公共利益依法应当撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定，榕鹏公司与王庆刚之间借款关系及孙严明自王庆刚处购买涉案房屋的事实行为及法律关系，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，且孙严明陈述的意见也表明其与榕鹏公司之间不存在真实买卖合同关系，而网签合同的目的是为了规避二手房高额税费。仲裁庭在裁决书中也认为，涉案合同是榕鹏公司明知由王庆刚出售给孙严明，认可并予以配合，而又认定榕鹏公司为出卖人，涉案合同为有效买卖合同，实际上是保护了恶意逃税行为，并且该裁决书因其与威海市文登区人民法院十几份生效民事判决内容冲突矛盾，势必又成为另案当事人再审主张的依据，其已经造成了严重违背社会公共利益的后果。四、涉及到榕鹏公司同另外四位购房人之间的文登区人民法院（2019）鲁1003民初6031、6032、6033、6035号四个案件，经过四位购房者提出再审申请之后，威海市中级人民法院也做出了裁定书驳回其再审申请，认为原审判决正确。五、在仲裁案件的庭审过程中，孙严明也明确向仲裁庭作出表示涉案的网签商品房备案合同并非是双方的真实意思表示，榕鹏公司也陈述了双方不属于商品房买卖关系的相关意见，但威海仲裁委依然认定涉案备案网签合同是双方真实意思表示，特别是孙严明也表明涉案的网签备案合同就是为了达到其省税减费用的目的，该目的是违反国家税收管理等相关法律规定，属于无效的行为。故申请撤销威海仲裁委（2019）威仲字第3002号裁决书。孙严明称：不同意榕鹏公司的申请请求。仲裁庭在案件审理过程中，由于双方要求本案调解处理并且涉案的其余四个案件均在威海市文登区人民法院审理过程中，仲裁庭也是等待威海市文登区人民法院的结果和仲裁的结果进行统一的评议。在仲裁案卷中，也有关于仲裁审限延长的审批手续，说明本案仲裁裁决是按照法定程序延长的期限，并没有违反审限的规定，所以程序不存在违法情形。榕鹏公司其余的申请理由均属于案件事实部分及法律适用部分，而并非程序部分的错误。故榕鹏公司要求撤销仲裁裁决书的请求不符合法律规定，应当予以驳回。本案中榕鹏公司提交：证据1.威海仲裁委《仲裁规则》原件一份，证明根据该规则第七十六条的规定，争议金额在50万元以下的案件审理期限为三个月之内，而且规定在该期限内确有正当理由不能作出裁决的，应当报请仲裁委员会主任批准并适当延长审理期限。本案仲裁庭在没有正当合法的事由以及正当理由的情况下，仲裁期限长达21个月，存在严重违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）以及《仲裁规则》的情形。证据2.威海市中级人民法院（2020）鲁10民申158号民事裁定书复印件一份，证明在相关当事人提出再审后，经威海市中级人民法院审理后已经驳回其再审申请，确认威海市文登区人民法院对各方法律关系的判断是正确的，该判决书均认定同本案相似、同类其他当事人与榕鹏公司之间的法律关系不构成房屋买卖合同关系。故涉案的仲裁裁决书所作出的审理意见以及裁决结果均同法院生效判决书认定内容以及判决结果相背离，而且其结果是保护了当事人的偷税漏税行为，违反了公共利益。经质证，孙严明对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。经审查查明，2020年10月14日，威海仲裁委作出（2019）威仲字第3002号裁决：一、驳回榕鹏公司的仲裁请求；二、本案仲裁费7248元，由榕鹏公司承担。再查明，威海仲裁委《仲裁规则》第七十六条规定：“适用简易程序审理的案件，应当在仲裁庭组成之日起三个月内（涉外四个月）作出仲裁裁决。仲裁庭在上述期限内确有正当理由不能作出仲裁裁决的，应提前十天报请仲裁委员会主任批准适当延长审理期限。”本案仲裁程序中，仲裁员于2019年4月15日提交《延长审限申请表》，同日获批准。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据仲裁法第五十八条的规定进行审查。本案中，榕鹏公司主张涉案裁决符合仲裁法第五十八条第一款规定的第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”以及第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”情形，故本案应审查上述主张是否成立。首先，关于本案仲裁程序是否存在违法情形。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”榕鹏公司主张本案威海仲裁委违反其《仲裁规则》中关于审理期限的规定，程序违法。对此，威海仲裁委《仲裁规则》第七十六条对审理期限作出规定的同时，亦规定了有正当理由的可以申请延长，本案中仲裁审理期限已履行审批程序，依法获得延长，不存在程序违法情形，故榕鹏公司的该项理由不能成立。关于榕鹏公司主张的仲裁庭未审查仲裁协议效力、程序违法的问题。虽然孙严明在仲裁庭首次开庭中表示仲裁条款不发生法律效力，但是其并未依据仲裁法第二十条的规定向仲裁委员会或人民法院请求对仲裁协议效力作出决定或裁定，该意见亦非在仲裁庭首次开庭前提出，此后孙严明完整地参与仲裁程序，应视为其未提出异议，且威海仲裁委在涉案仲裁裁决中亦已对仲裁协议效力进行了审查并作出了合法有效的认定，故榕鹏公司的上述申请理由不能成立。关于榕鹏公司主张的仲裁庭未对榕鹏公司提交的证据组织质证、程序违法的问题。榕鹏公司于仲裁庭首次开庭结束后，向威海仲裁委邮寄提交威海市文登区人民法院作出的数份民事判决书，威海仲裁委将该证据邮寄给孙严明，孙严明发表书面质证意见，已依法保障双方当事人举证、质证的权利，程序并无不当，且对孙严明庭后提交的银行流水转账明细证据，榕鹏公司亦是通过书面方式进行质证，该方式并未违反程序规定。综上，本案仲裁程序并不存在违反法定程序的情形，榕鹏公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。其次，关于孙严明是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。如上所述，仲裁程序中，榕鹏公司向威海仲裁委提交数份判决后，威海仲裁委即交由孙严明质证，孙严明并非威海市文登区法院所审理的案件的当事人，其并不承担提交相关判决原件的义务，更不存在隐瞒证据的事实。威海仲裁委如何认定该证据的效力，属于实体审查问题，并非本案撤销仲裁裁决的审查范围。故榕鹏公司以孙严明隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销涉案裁决，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于本案仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的情形。榕鹏公司主张涉案裁决存在与威海市文登区人民法院生效判决内容相矛盾、冲突等问题，属于违背社会公共利益的情形。本院认为，社会公共利益是指社会公众都享有的、非独占的、为社会生存所必须的利益。本案系榕鹏公司与孙严明之间的买卖合同纠纷，裁决内容属于当事人之间的民事权益，并未违背社会公共利益。因此，榕鹏公司上述申请理由不能成立，本院不予支持。因此，榕鹏公司以仲裁程序违法、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁裁决违背社会公共利益为由申请撤销涉案仲裁裁决，无事实依据，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人威海榕鹏房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人威海榕鹏房地产开发有限公司负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨昕书记员孙晓燕