山西省太原市晋源区人民法院行政赔偿判决书（2020）晋0110行赔初26号原告太原市同心同德工贸有限公司。法定代表人齐某。委托诉讼代理人刘某，住太原市。委托诉讼代理人周某，山西文鑫律师事务所律师。被告太原市杏花岭区中涧河乡人民政府。法定代表人张某1，乡长。委托诉讼代理人梁某1。委托诉讼代理人梁某2，山西神牛律师事务所律师。被告太某。法定代表人赵某。委托诉讼代理人张某2。委托诉讼代理人张某3，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局。法定代表人薛某，局长。出庭负责人崔某1。委托诉讼代理人李某1。委托诉讼代理人郝某，山西国华律师事务所律师。被告太原市杏花岭区住房和城乡建设局。法定代表人李某2，局长。出庭负责人崔某2。委托诉讼代理人宿某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律服务工作者。被告太原市杏花岭区自然资源局（原太原市国土资源局杏花岭分局）。法定代表人王某1，局长。出庭负责人王某2。委托诉讼代理人王某3。委托诉讼代理人田某，山西泽润律师事务所律师。原告诉被告太原市杏花岭区中涧河乡人民政府（以下简称中涧河乡政府）、太某（以下简称市执法支队）、太原市城乡管理行政执法局杏花岭区分局(以下简称杏花岭执法局）、太原市杏花岭区住房和城乡建设局（以下简称杏花岭住建局）、太原市杏花岭自然资源局（以下简称杏花岭自然资源局）行政赔偿一案，于2020年3月29日向本院提起行政赔偿诉讼。2020年4月30日，本院作出（2020）晋0110行赔初10号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至太原市中级人民法院。2020年7月28日，太原市中级人民法院作出（2020）晋01行赔终25号行政裁定书，撤销本院（2020）晋0110行赔初10号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年10月12日立案后，依法向五被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘某、周某，被告中涧河乡政府的诉讼代理人梁某1、梁某2，被告市执法支队的诉讼代理人张某2、张某3，被告杏花岭执法局的负责人崔某1及其诉讼代理人李某1、郝某，被告杏花岭住建局的负责人崔某2及其诉讼代理人宿某，被告杏花岭自然资源局的负责人王某2及诉讼代理人王某3、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月，原告与中涧河乡耿家庄村耿建明签订合同，并经被告中涧河乡政府经管站鉴证同意，依法取得了耿家庄村旧砖厂的土地使用权，用于综合经营开发建厂。根据合同的约定，原告在该土地上建设了厂房、办公室、办公楼、生产生活设施并配有相应的装修，从事机械加工。2018年12月8日，被告中涧河乡政府下发《关于对“大棚房”设施农业问题的整改通知》（以下简称为《整改通知》）要求对“大棚房”进行整改，其附的摸排汇总表中将原告上述租用的工矿用地认定为农用地，并将其错误的列入了整改范围。2018年12月19日，五被告带领150多人的××队（建筑面积2764.29平米），接待室平房9间（建筑面积210平米）强制拆除。原告为此将五被告诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）晋0110行初46号行政判决书，判决确认五被告的强拆行为违法。案件上诉后，太原市中级人民法院作出（2019）晋01行终字248号行政判决书，认为一审事实清楚、证据确凿，判决驳回上诉，维持原判决。判决生效后，原告多次找五被告要求赔偿，但五被告置之不理，无奈诉至法院。综上所述，五被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失（包括房屋、树木、环境、人身伤害、财物等）。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第六十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第四项以及最高人民法院《关于适用行政诉讼法的司法解释》第六十八条的规定，五被告应予赔偿。原告的诉讼请求是：一、请求判令五被告赔偿因违法强拆原告房屋及财产造成的损失共计5730873.85元；二、本案诉讼费用由五被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行赔初10号行政裁定书、太原市中级人民法院（2020）晋01行赔终25号行政裁定书。证据2、太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初46号行政判决书。证据3、太原市中级人民法院（2019）晋01行终248号行政判决书。证据4、原告三层钢结构综合办公楼建筑图。证据5、原告三层钢结构综合办公楼施工图。证据6、建设工程施工合同。证据7、建筑安装工程结算书。证据8、建筑安装工程付款凭证。证据9、室内装潢工程结算书。证据10、室内装潢工程付款凭证。证据11、原告业务接待室钢结构施工图。证据12、建筑安装工程预算书。证据13、资产评估报告书。证据14、强拆造成财产损失情况说明。证据15、具体损失详情。证据16、损失物品清单及赔偿协议。证据17、李秀英医疗费用相关材料。证据18、律师委托代理合同。证据19、花坛建设费用收条。证据20、化粪池建设费用收条。证据21、水箱收条。证据22、清运垃圾收条。证据23、2009年5月25日太原市杏花岭区中涧河乡耿家庄村民委员会出具的申请。证据24、耿家庄村委会会议纪要。证据25、企业承包合同。证据26、土地转租合同。证据27、山西裕人测绘有限公司测制的刘某现状图。证据28、保安费发票。证据29、相关照片。证据30、太原市杏花岭区自然资源局关于杏花岭区中涧河乡耿家庄村砖厂土地用途变更情况说明。证据31、杏政办发［2018］16号区政府文件复印件。证据32、关于对“大棚房”设施农业问题的整改报告及附表、关于对“大棚房”设施农业问题的整改报告及附表。被告中涧河乡政府辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。案涉房屋被拆行为发生于2018年12月19日。2019年2月26日，原告因案涉房屋被强拆一事提起诉讼。2019年9月2日，太原市中级人民法院做出（2019）晋01行终248号终审判决，确认五被告拆除行为违法。2020年3月11日，原告未经赔偿义务机关先行处理又单独提起行政赔偿诉讼，根据我国行政诉讼法第四十六条规定及最高院“对于已通过行政诉讼程序确认行政行为违法，后续提起的行政赔偿诉讼案件，可以视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形予以处理。”的意见，原告行政赔偿的起诉期限应当适用行政诉讼的起诉期限，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即使没有提出，原告在收到确认违法的行政判决书时，已经知道其合法权益收到侵害，也应当在六个月内提出行政赔偿之诉，故依法应当驳回其诉讼请求。二、案涉房屋属于违法建筑，原告对其不具有合法权益，故要求被告中涧河乡政府赔偿拆除房屋的建安成本损失缺乏事实和法律依据。首先，原告明知案涉土地为耕地而擅自建设，改变土地性质，用于企业生产经营，违反了我国土地管理法和城乡规划法的禁止性规定，其建设行为属于违法建设，依法不应获得赔偿。其次，案涉建筑未经城乡规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证，擅自进行建设，属于违法建筑，并非法律规定的当事人的合法权益情形，依法不应获得赔偿。三、原告主张本次拆迁造成的财产损失缺乏事实和法律依据。首先，原告应当自己承担本次拆迁造成的财产损失。原告早在2016年6月已通过规划部门、国土部门作出的违法建筑认定得知了案涉建设为违法建筑，在两年多时间里，原告有足够的时间和机会采取自行拆除、转移室内财物等措施，以避免不必要的损失，但其不仅未自行整改，在被告中涧河乡政府多次通知及催告后也未配合清理整改，故原告放任其损失扩大造成的损失，应由原告自己承担。其次，在两处建筑拆除前，原告及被告中涧河乡政府已经就室内有价值财产全部搬离，其主张的室内财产损失缺乏事实依据。再次，原告主张的财产损失因未见任何有效票据，无法确定原告受损财物的价值，故缺乏法律依据。四、原告诉求房屋损失缺乏事实依据。2018年12月21日，在房屋拆除以后，其建筑材料经原告与垃圾清运方协商，已经以8万元价格被收购，同时由清运方出资清运垃圾。清运方于2018年12月21日18点50分将该笔费用支付给原告，其再次要求被告中涧河乡政府赔偿损失缺乏事实依据。因此，望法院依法驳回原告的赔偿请求。被告中涧河乡政府向本院提交了以下证据：证据1、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款、第八十三条规定。证据2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条、第六十八规定。证据3、《中华人民共和国国家赔偿法》的第二条第一款。证据4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的第三十二条、第三十三条。证据5、并棚治办发［2018］2号《关于进一步推进“大棚房”问题专项清理整治行动的通知》。证据6、杏政办发［2018］16号《太原市杏花岭区人民政府办公室关于印发杏花岭区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案的通知》。证据7、并国土资杏执罚字［2016］17号《国土资源行政处罚决定书》及代收罚没款收据。证据8、关于对“大棚房”设施农业问题的整改报告及附表。证据9、山西裕人测绘有限公司测制的刘某影像图和现状图。证据10、中涧河乡耿家庄村建设用地占耕地范围影像位置图及现状位置图。证据11、《关于对“大棚房”设施农业问题的整改通知》及附表。证据12、五被告作出的并专治（杏）字［2017］第0000352号《违法建设限期拆除通知书》。证据13、五被告于2018年12月11日对原告作出的《违法建设限期拆除通知书》。证据14、除被告中涧河乡政府外的其他四被告作出的《限期拆除违法建设催告书》。证据15、财产搬离照片四张。被告市规划执法支队辩称，一、原告起诉超过起诉期限。二、被告市执法支队事实上从未参与组织与本案损害结果有关的行政行为，对上述强制行为完全不知情。三、原告主张的损害结果与被告市执法支队之间没有任何直接关联。四、原告主张的受损财务并非合法财产，依法不应得到支持。被告市规划执法支队在法定期限内未向本院提交证据。被告杏花岭执法局辩称，一、依据城乡规划法第六十四条、第六十五条，土地管理法第七十四条、第七十五条和土地管理法实施条例第三十六条规定可知，原告未取得涉案房屋的建筑工程许可证、用地工程规划许可证，以及国有土地所有权证，属于违法占地、非法建设。五被告对于涉案房屋作出的违法建设限期拆除通知书已经认定涉案房屋属于违法建筑，因此对于认定为非法建筑的涉案房屋不应予以赔偿。二、确认五被告违法的判决生效后，原告没有找五被告要求赔偿，赔偿义务机关也没有作出赔偿方案，故原告提起行政赔偿诉讼违反程序，请求驳回原告的赔偿请求。被告杏花岭执法局在法定期限内未向本院提交证据。被告杏花岭住建局辩称，一、原告主张的三层楼一座（含已使用电梯一部）、平房九间没有进行任何建筑使用许可审批，本身就是违法财产，不属于国家赔偿范围；东侧围墙、花坛、化粪池等属于建筑物的配套设施或附属构筑物，未经相关部门批准同意，侵犯了土地管理、规划管理、建筑管理秩序，均属违法财产，也不属于国家赔偿范围。二、钢制水箱、不锈钢冰箱等设施设备或财物，与原告的经营范围没有关联，相关财产是否存在于被拆除范围内，并因拆除造成损毁，应当举证证明，否则对于未造成损失的财产损害不属于国家赔偿范围；原告并非经营仓储业务，仅凭一份所谓《赔偿协议》，不能证明寄存物品的真实存在。因此，非因行政行为造成损失的财产，不属于国家赔偿范围。三、树木的损失应当以林权证登记为准，原告是否为被拆除树木所有权人、相关树木是否因强拆行为受损、树木损害价值是多少，原告都不能够提供证据证明，不属于国家赔偿范围。而且李秀英与原告没有关联，原告无权替李秀英主张任何赔偿。因此，原告并非利害关系人，无权提出相关主张。四、被告杏花岭住建局未参与所谓强制拆除的行政行为，不是赔偿义务主体。被认定行政行为是强制拆除行为不是限期拆除行为。被告杏花岭住建局从未同意、参与、组织、实施强制拆除行为，原告因强制拆除行为违法主张国家赔偿，不应当以被告杏花岭住建局作为赔偿义务机关。综上所述，原告不能以非法财产受到损害为由主张国家赔偿，也不能主张不存在的财产损失，更不能代替他人主张赔偿权利，加之被告杏花岭住建局确实从未同意、组织、参与、实施强制拆除行为，即使存在合法财产损害也不是由被告杏花岭住建局行政行为造成的。被告杏花岭住建局向本院提交了以下证据：证据1、《企业承包合同》和《土地转租合同》。证据2、五被告作出的并专治（杏）字［2017］第0000352号《违法建设限期拆除通知书》、五被告于2018年12月11日对原告作出的《违法建设限期拆除通知书》。证据3、除被告中涧河乡政府外的其他四被告作出的《限期拆除违法建设催告书》。证据4、山西省高级人民法院（2018）晋行赔终41号行政赔偿判决书。证据5、《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》。被告杏花岭自然资源局辩称，一、同意被告中涧河乡政府的意见，原告所诉被拆建筑系违法建筑，依法不具有合法权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、被告强拆行为的违法并不意味着原告建设行为是合法行为，两者没有逻辑关系，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告违法建筑行为应当受到的是惩处，不是赔偿。被告杏花岭自然资源局提交了以下证据：证据1、五被告作出的并专治（杏）字［2017］第0000352号《违法建设限期拆除通知书》。证据2、山西裕人测绘有限公司测制的刘某影像图和现状图。证据3、关于对“大棚房”设施农业问题的整改问题的整改报告及附表。证据4、五被告于2018年12月11日对原告作出的《违法建设限期拆除通知书》。证据5、除被告中涧河乡政府外的其他四被告作出的《限期拆除违法建设催告书》。经庭审质证，被告中涧河乡政府对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的证明目的不认可。该证据只是确认行政赔偿和国家赔偿的不同法律关系，并非认定原告已经符合法定起诉期限，原告行政行为违法和行政赔偿是分开起诉的，应当依据行政诉讼法六个月期限内起诉。二、对证据2和证据3的真实性无异议，关联性有异议。两份判决书可以确认一个事实，原告的涉案房屋是违法建设，原告主张的并非合法权益。三、对证据4至证据12的真实性、合法性、关联性不认可。该证据均是间接证据，内容上并非施工方的施工证明和结算依据，结算书等也是在案涉建筑拆除以后作出的，定价缺乏事实依据。四、对证据13至证据16的真实性、合法性、关联性不认可。证据13属于单方委托行为，证据14至证据15是原告自行出具的，证据16是原告单方与他人达成的协议，上述证据缺乏证明力。事实上原告与他人已经对有回收价值的材料达成一致意见，并收到了相应补偿款，其余不可回收垃圾由清运方负责清运。五、对证据17的真实性有异议。六、对证据18的真实性无异议，关联性有异议。该证据不是因行政行为造成的直接损失。七、对证据19至证据22不认可。花坛和化粪池是不可回收的，已经由垃圾清运方清运走，水箱无法证明毁损。八、对证据23的真实性无异议。但该证据并不是同意建设的批复，国土局明确说明涉案砖厂土地只有19.1亩，而且需要报请相关部门后方可建设，案涉建筑到拆除时未获得合法手续。九、对证据24至证据26的真实性无异议，关联性有异议。十、对证据27的真实性无异议。该证据可以看出原告土地中有旱地，旱地是耕地中的一种。十一、对证据28至证据32的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。证据28不能证明被告中涧河乡政府支付了安保费用。被告市执法支队对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据2、证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告市执法支队只是在通知和限期拆除通知上面加盖了公章，并未组织参与实际的拆除行为，因此不应当承担赔偿责任。二、对证据1、证据4至证据32，同被告中涧河乡政府的质证意见一致。被告杏花岭执法局、被告杏花岭住建局、被告杏花岭自然资源局对原告提交的证据的质证意见同被告中涧河乡政府和被告市执法支队的质证意见基本一致。原告对被告中涧河乡政府提交的证据发表如下质证意见：一、证据1至证据6是相关法律依据和文件，不属于证据。二、对证据7不认可。该证据和本次拆除没有关系，2016年三层楼还没有建，不是同一块土地。三、对证据8至证据10的真实性不认可。航拍图无法证明原告土地性质。四、对证据11不认可。该证据和具体拆迁行为不一致。五、对证据12至证据14不认可。该证据只是通知，不能证明是违章建筑。六、对证据15不认可。被告中涧河乡政府应当提供完整的录像。其他四被告对被告中涧河乡政府提交的证据均无异议。原告对被告杏花岭住建局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。该证据有乡政府经管站盖章，承包合同是合法有效的，恰恰说明已经允许原告在工矿地上建设房屋，而且原告每年都向村委会交钱，故不存在无效情形。二、对证据2、证据3的证明目的不认可。最高院的判例可以证明无证的房屋不能一概而论都是违章建筑，必须有充分的证据认定是违法建筑之后才可以拆除，而五被告无法证明原告的涉案房屋是违法建筑。三、对证据4不认可。四、对证据5无异议，但因历史遗留问题没有办理手续的，不能一概认定是违法建设。其他四被告对被告杏花岭住建局提交的证据均无异议。原告对被告杏花岭自然资源局提交的证据，同之前发表的质证意见一致。其他四被告对被告杏花岭自然资源局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告对原告提交证据4至证据12均不予认可，而原告既未能提供施工方实际施工的证明，也不能提供相关转账记录和具有法律效力的发票证明支出事实，故对上述证据本院不予认定。证据13是原告单方委托后出具的评估意见，本院对此不予认定。证据14、证据15是原告自行书写的损失情况说明，因没有其它有效证据予以证明，本院不予认定。证据16是原告与案外人签订的协议和损失清单，鉴于原告未提交转账凭证，也不能证明相关物品在拆除现场存在，故本院对此不予认定。证据17、证据18不能证明与本案的关联性，本院不予认定。证据19至证据22未提交转账凭证或发票，本院不予认定。被告对原告的证据1至证据3、证据23至证据30的真实性表示认可，故本院对该证据的真实性予以认定。二、被告中涧河乡政府提交的证据1至证据6是法律依据，本院予以确认；证据7与本案无关，本院对关联性不予认定；对其它证据的真实性本院予以认定。三、本院对被告杏花岭住建局、杏花岭自然资源局提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，耿家庄村委会于2009年5月25日向中涧河乡国土所提交申请，内容为：依据乡政府文件精神，为加快旧砖厂的改制，经村两委会研究决定，两议会通过，现将原砖厂27.6亩土地进行承包，该土地属企业用地，特请乡国土所确认；中涧河乡国土所于2009年6月2日作出批注，内容为：经核对中涧河乡土地利用现状图，该砖厂位于××村图斑，地类为独立工矿用地，面积19.1亩，只作证明，待上报有关部门办理相关手续后方可变更用地手续，待相关手续齐全后方可施工建设，否则后果自付。2009年6月2日，中涧河乡耿家庄村委会（甲方）与中涧河乡耿家庄村耿建明（乙方）、中涧河乡经管站（鉴证单位）签订《企业承包合同》，约定将甲方本村旧砖厂（面积27.6亩，四至为：东至长沟地界、南至路边、西至路边、北至菜地水渠）承包给乙方，承包期限为叁拾年，乙方有权在承包土地上建设厂房、办公室、生活设施、安装购置设备。2009年6月1日，原告（乙方）与中涧河乡耿家庄村耿建明（甲方）签订《土地转租合同》，约定甲方将耿家庄村旧砖厂，即上述《企业承包合同》中约定的27.6亩土地转租给乙方，期限为叁拾年，但该协议中没有中涧河乡经管站的签章。2014年4月左右，原告开始建设案涉的九间平房，2014年8月左右建成，用于接待、办公等；2017年8月左右原告开始建设案涉的三层楼房，2018年12月左右建成，用于办公。原告未就上述建筑办理相应建设手续。2018年12月8日，被告中涧河乡政府下发《关于对“大棚房”设施农业问题的整改通知》，原告的上述建筑被列入整改范围。2018年12月11日，五被告以原告未取得合法手续在一砖厂地段擅自建设房屋为由，认定涉案建筑属于违法建设，并对原告作出《违法建设限期拆除通知书》；2018年12月16日，五被告对原告作出《限期拆除违法建设催告书》。2018年12月19日，五被告对案涉建筑物及构筑物实施了强制拆除。原告为此将五被告诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）晋0110行初46号行政判决书，判决确认五被告的强拆行为违法。案件上诉后，太原市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）晋01行终248号行政判决书，认为一审事实清楚、证据确凿，判决驳回上诉，维持原判决。2020年3月29日，原告向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，案涉土地是太原市杏花岭区中涧河乡耿家庄村的集体土地。目前，案涉土地类型被登记为旱地、设施农用地、裸地，案涉建筑主要占用的是旱地和设施农用地。本院认为，五被告强制拆除原告涉案建筑的行为已被另案确认违法，故五被告理应作为本案的赔偿义务机关，对原告合法权益受到的损害予以赔偿。据此，本案争议的焦点是：原告的赔偿项目及赔偿金额有无事实和法律依据？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，除因被告原因导致原告无法举证的情形外，原告应当对行政行为给其合法权益造成的损失承担举证责任，否则原告将依法承担举证不利的后果。关于案涉建筑物、构筑物的赔偿。原告主张案涉三层办公楼、九间平房、围墙、花坛、化粪池的损失金额为5550903.15元，其依法应当举证证明赔偿项目及赔偿金额的合法性。本案中，首先，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，而原告仅在与耿建明签订协议后，就占用耿家庄村的集体土地建设了案涉建筑物和构筑物；其次，被告杏花岭自然资源局已证实案涉建筑主要占用的土地类型为旱地和设施农用地；再次，五被告在实施强制拆除前已经认定涉案建筑属于违法建设，并对原告下发了《违法建设限期拆除通知书》；最后，退一步而言，即使原告当时占用的土地类型为独立工矿用地，其在进行建设前也应当依法办理相应手续，而原告未办理任何手续，且不能提交证据证明涉案建筑为合法建设的情况下，要求五被告按照重置价格对案涉建筑物、构筑物进行赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告用于建设的可回收建筑材料等属于个人合法财产，依法应受法律保护，但鉴于原告认可其已经收到了建筑材料回收款80000元的事实，本院认为原告主张的上述赔偿请求不应予以支持。关于树木的赔偿。原告的该主张仅有局部的照片，没有林业部门的林权证或其他可以证明树木数量及权属的证据，且欠缺相关的证据证明其损害结果，故原告主张赔偿的依据不足。关于水箱和寄存物品的赔偿。原告不能提供初步证据证明相关物品在拆除现场客观存在，同时也未提供其财产遭受损失的有效证据，结合五被告在强制拆除前已经对原告下发了限期拆除通知书和催告书，告知原告逾期不拆除将实施强制拆除的事实，本院对原告主张的该赔偿请求不予支持。关于住院费、律师费、垃圾及土方处理费，原告不能证明其与本案的关联关系，且垃圾及土方处理费欠缺其财产遭受损失的有效证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告太原市同心同德工贸有限公司的全部赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 边晓婷人民陪审员 张燕萍人民陪审员 郭丽芳 二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邢竹阳书记员 王 丹