云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2985号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地昆明市盘龙区白塔路**汇都国际******，统一社会信用代码91530103697990736E。负责人：季立斌，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马金文，男，1976年8月26日生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，工人，住昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：马子祥，男，1977年9月28日生，回族，云南省麒麟区人，住曲靖市麒麟区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司因与被上诉人马金文、马子祥财产保险合同纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2020）云0326民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月27日询问了当事人并经书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉请求：1、依法撤销会泽县人民法院作出的(2020)云0326民初18号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的部分事实不清。1、一审判决第四页马金文辩称部分，马金文陈述“我才赶到现场…保险公司及交警及时赶到现场”，但是马金文在2019年9月18日所作的谈话笔录中陈述“交警没有到现场，保险公司查勘人员到了现场”，由此可以说明交警所作事故认定书并未进行现场取证，而是依据当事人的口头描述所作，不具有合法性，且马金文也存在说谎的事实，故本案被上诉人提交的道路交通事故认定书不应作为合法证据采纳。2、一审认定现场照片来源形式合法，能反映事故现场，结合现场照片和试验现场的视频可以清楚的看出现场路面未发生改变，环境因素相同，且实验当天和事故当天均未下雨，路面几乎没有变化，细微因素差异不致改变实验结果。3、马子祥陈述和现场查勘情况均证明事故发生时车辆停驻点为下坡路，现场照片显示路面开阔无遮挡，且马子祥驾龄长达7年，案涉车辆为自动档车型，挂空挡停车后下车，不符合常理。4、对于一审法院委托云南警官学院司法鉴定中心出具的交通事故鉴定意见书，因为鉴定的关键证据是经过上诉人和二被上诉人质证的，鉴定程序合法，二被上诉人亦未申请重新鉴定，也未在收到鉴定意见后及时提出异议或申请鉴定人员出庭，细微环境的改变不足以影响该鉴定结论的分析意见，一审法院仅凭主观臆断即不采信该鉴定意见，违反民事诉讼证据规定第37条之规定。二、基于本案存在的疑点：案涉车辆实际购车价格与保险金额存在巨大差异，被上诉人有通过保险获利的目的，承保日和出险日仅相隔9日、且自动档汽车坡路停车挂空挡未采取制动措施就下车的概率几乎为零等等诸多疑点，二被上诉人均未作出合理解释。被上诉人马金文、马子祥答辩称，双方已签订赔偿协议，并作了赔偿，保险公司违反了赔偿协议。保险金额是保险公司核定的，我们投诉是因为保险公司的赔偿期限超过了法律的规定。交通事故认定书是在事故发生第二天出具的，应予采信。鉴定时我们不在现场，鉴定我们不认可。中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告退还云Ａ×××**小型轿车的车辆损失保险理赔金330500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实，2019年7月16日，马金文为自己的号牌为云Ａ×××**辉腾轿车在中国人寿财险昆明公司投保了商业险，其中“机动车损失保险”保险金额为326000元，保险期间为2019年7月17日至2020年7月16日。2019年7月26日16时10分，马子祥驾驶该车辆由会泽县城向会泽县大海乡鲁纳箐村委会行驶，行驶至会阿线Ｋ36＋300Ｍ处时，由于操作不当，下车观察道路情况时导致所驾车辆坠崖。经交警现场勘查，无人员伤亡，但云Ａ×××**车辆受损严重。经交警认定，此事故马子祥负全部责任。2019年9月17日，中国人寿财险昆明公司与马金文达成一致，签订了《推定全损赔偿协议》，由中国人寿财险昆明公司赔偿马金文车辆损失、施救费共计330500元，双方并在协议中明确：“本协议自签订之日起生效，甲、乙双方必须无条件遵守协议约定。”2019年9月23日，中国人寿财险昆明公司通过银行转款向马金文支付了赔偿款330500元。2019年9月，中国人寿财险昆明公司对本案事故进行现场模拟实验，认为本案事故系驾驶员故意为之，并于2020年1月2日向本院起诉要求马金文、马子祥退还车辆损失保险理赔金330500元并支付相应的利息损失。在诉讼过程中，中国人寿财险昆明公司申请对本次事故过程及形成原因做司法鉴定，本院征询了双方当事人的意见，指定云南警官学院司法鉴定中心对该申请内容进行鉴定，鉴定中心通过调阅现场照片、模拟实验视频、查勘询问笔录及谈话记录等进行分析论证得出以下结论：（一）云Ａ×××**号小型轿车，本次事故的发生，系人为故意快速离开车体后，致使车辆在无人状态下自行溜坡坠崖所导致。（二）云Ａ×××**号小型轿车驾驶员马子祥对于该次事故发生过程的陈述与客观事实存在本质矛盾。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内履行赔偿义务，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书并说明理由。本案中，马金文在中国人寿财险昆明公司投保商业险的云Ａ×××**车辆在保险期内发生事故后，中国人寿财险昆明公司与马金文达成《推定全损赔偿协议》并依约赔偿了相应损失，应当认定中国人寿财险昆明公司已核定本次事故属于保险责任，双方签订的《推定全损赔偿协议》系协商一致自愿达成，合法有效，且中国人寿财险昆明公司已自愿履行了赔偿义务，故中国人寿财险昆明公司提出的系迫于二被告的投诉压力进行赔偿的主张不能成立，中国人寿财险昆明公司所举证据亦不能证实本案被保险人故意制造保险事故的事实成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的诉讼请求。案件受理费6258元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。二审中双方均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款规定，“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”，被上诉人马金文向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保商业险，双方的保险合同依法成立，合法有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，“对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内履行赔偿义务，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书并说明理由。”被上诉人马金文投保的云Ａ×××**车辆在保险期内发生事故后，上诉人中国人寿财险昆明公司与被上诉人马金文达成《推定全损赔偿协议》并依约赔偿了相应损失，应当认定为中国人寿财险昆明公司已核定本次事故属于保险责任。双方签订的《推定全损赔偿协议》系协商一致自愿达成，合法有效，且中国人寿财险昆明公司已自愿履行了赔偿义务，故上诉人中国人寿财险昆明公司提出的系迫于二被上诉人的投诉压力进行赔偿的上诉理由与查证的事实不符，该上诉主张不能成立。关于被上诉人是否故意制造保险事故的问题，因上诉人中国人寿财险昆明公司所举证据及本案现有证据不足以证实，故上诉人中国人寿财险昆明公司的该项上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财险昆明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6258元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 高体所审判员 刘宗明二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈科印