贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7564号上诉人（原审被告）：徐斌迪，男，1990年4月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。诉讼委托代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区南京路**城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，该公司董事长。原审被告：李贤清，男，1960年3月21日出生，汉族，贵州省人，住遵义市红花岗区。原审被告：王奇容，女，1968年7月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告：王传华，男，1984年7月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原审被告：何亚跃，女，1986年1月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。原审被告：陈晓东，男，1977年4月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原审被告：袁琳，女，1973年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告：黄文丽，女，1989年4月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人徐斌迪因与被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司以及原审被告王奇容、王传华、何亚跃、陈晓东、袁琳、黄文丽金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐斌迪上诉请求：改判上诉人不承担支付义务。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。在本案中上诉人认为对争议的贷款合同承担的是抵押担保，而不是保证担保的责任，因此一审法院判决上诉人对一审被告李贤清、王奇容的贷款承担连带责任的判决是错误的。根据我国《担保法》第二条第一款第二项“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”的规定，上诉人对本案争议的贷款是设定的“抵押”担保，而不是“保证”担保。根据2015年1月8日上诉人和一审被告黄文丽（原系夫妻关系）与被上诉人汇川商业银行签订的《抵押合同》的约定“甲方（上诉人与一审被告黄文丽）愿意为乙方（汇川商业银行）与债务人依主合同所形成的的债权提供抵押担保”，抵押物为本合同第十七条“抵押物清单”所列之财产向乙方对债务人享有债权提供抵押担保......，除此之外上诉人并未与被上诉人签订任何保证合同。而且该抵押物至今还在一审被告黄文丽名下，并未因上诉人的原因和过错而灭失，因此，被上诉人完全可以要求实现该抵押物；虽然在《同意抵押及承诺书》中上诉人承诺“本人自愿用清单内财产作抵押担保，并承担连带还款责任”的内容，但是这里的的“并承担连带还款责任”明显是针对前面的抵押行为进行的保证行为，是在抵押物的价值内承担连带责任，而不是针对本案争议的120万元贷款和利息承担连带责任等，否则上诉人与被上诉人签订的就不是抵押担保合同，而应是保证合同。因此，如果按一审法院的观点，上诉人认为“本人自愿用清单内财产作抵押担保”，“并对贷款120万元承担连带还款责任”，那么双方签订的《抵押合同》体现的是两个不同形式的担保方式，即抵押担保和保证担保的合同关系，可是根据《抵押合同》的整体内容，并无保证合同担保的意思表示；而且一审法院的判决与《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定相违背。因此，上诉人认为一审法院的认定与客观事实不符，判决上诉人对本案争议的贷款120万元和利息等承担连带责任是错误的，属认定事实错误，适用法律不当，二审法院应予纠正。二、上诉人对本案争议的贷款120万元和利息等不应承担连带偿还责任.在本中上诉人是以一审被告黄文丽现所有的位于遵义市红花岗区火车站瑞城商厦面积130.77平方米的房屋作抵押担保的，担保的债权范围明显为该房产实际的价值体现，虽然双方在签订抵押合同后未办理抵押登记，导致抵押不成立被上诉人不能够优先受偿，此后果是被上诉人与一审被告黄文丽的过错行为造成的，与上诉人的行为无关，对此上诉人没有过错；即使被上诉人不能够实现优先受偿的权利并不能代表被上诉人不能够实现该抵押物的权利和价值；根据《担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”因此，被上诉人在未实现该抵押物价值之前而要求上诉人对该部分抵押财产体现的价值承担责任是没有法律依据的，其主张不符合担保法的规定，因此，被上诉人在本案中要求上诉人对抵押物担保的债权额承担连带责任，法律要件还不具备，一审法院判决上诉人承担责任是错误的。三、被上诉人在本案中要求上诉人承担担保责任已经超过诉讼时效。本案争议的贷款根据一审被告李贤清、王奇容与被上诉人签订的《借款合同》的约定：借款期限为3年，借款期限为2015年1月8日到期日为2018年1月7日；根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被上诉人向保证人主张承担期间为六个月，在此期间被上诉人并未向上诉人主张实现抵押担保的责任，而是于2019年4月才向法院起诉要求上诉人承担抵押担保的责任，明显已经超过诉讼时效期间。被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司二审未答辩。原审被告奇容、王传华、何亚跃、陈晓东、袁琳、黄文丽二审未发表陈述意见。贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李贤清、王奇容夫妇立即偿还原告借款本息1526032.96元及相应利息至全部欠款结清为止（截止到2019年3月20日，尚欠本金1200000.00元、利息计算至2019年3月20日，326,032.96元；利息计算方式2015年01月09日至2018年01月07日按合同月利率7.25‰计算，2018年01月08日起至借款还清之日止按逾期月利率10.8750‰计算）；2、判令确认原告对被告黄文丽、徐斌迪提供的位于贵州省遵义市红花岗区火车站春天堡瑞诚商厦A栋2单元16层5号住房（面积130.77平方米）抵押物享有抵押权并优先受偿；3、判令被告王传华、何亚跃、陈晓东、袁琳承担连带还款保证责任；4、判令被告李贤清、王奇容、黄文丽、徐斌迪、王传华、何亚跃、陈晓东、袁琳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年01月08日，被告李贤清、王奇容与原告遵义市区农村信用合作联社营业部签订了汇营农信社（2015）年个贷字0016号《借款合同》，办理3年期借款120万元，用于建材店购买地板，贷款正常月利率7.25％，逾期罚息在正常利率基础上上浮50%；借款期限为2015年1月8日到期日为2018年01月07日；还款方式：按月付息，自贷款发放后每半年至少归还本息10万元，剩余部分到期一次性归还。2015年01月08日被告王传华、何亚跃与原告签订了汇营农信社（2015）年最高额保证字0015号《最高额保证合同》，约定王传华、何亚跃为李贤清自2015年1月8日至2018年1月7日期间，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币120万元提供保证担保；保证方为包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、诉讼费、律师费等；保证方式为连带保证责任。同日，被告陈晓东与原告签订了汇营农信社（2015）年最高额保证字0017号《最高额保证合同》（该合同首部列明保证人为陈晓东、袁琳，合同尾部有保证人签名“陈晓东”、“袁琳”及捺印，经鉴定“袁琳”签名及捺印非袁琳本人签名及捺印），约定保证人为李贤清与自2015年1月8日至2018年1月7日期间，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币120万元提供保证担保；保证方为包括债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、诉讼费、律师费等；保证方式为连带保证责任。同日，被告黄文丽、徐斌迪与原告签订了汇营农信社（2015）年抵押字0003号《抵押合同》，约定黄文丽、徐斌迪提供位于遵义市红花岗区火车站瑞诚商厦面积130.77平方米的房产为李贤清上述债务提供抵押担保。该合同签订时，黄文丽、徐斌迪提供了购买该房产的《商品房买卖合同》，后该房产未办理抵押登记。2015年1月8日，黄文丽、徐斌迪出具《同意抵押及承诺书》，载明：借款申请人李贤清，因向贵社申请个人经营贷款120万元，本人自愿用下列清单内财产作抵押担保，并承担连带还款责任。抵押物清单如下……抵押人及财产共有人承诺：1、保证上述抵押物权属合法，无权益争议，且不在规划拆迁之内。对提供的相关权属证明及相关材料的真实性负责，并承担法律和经济责任；2、若借款人不按期还本付息，贵社可随时停止尚未发放的贷款，并可处置抵押物及本人其它任何财产偿还所担保的借款本息，直至还清为止；3、妥善保管抵押物，若有重大变化或有可能影响抵押物实际价值等因素，保证及时通知贵社。若抵押物价值不足以担保借款人所欠借款本息时，增加其他财产或物资为其提供担保。2015年01月09日李贤清向原告出具《提款申请》，载明委托原告将借款支付到案外人刘文宜账户。同日，原告按约定将借款120万元支付案外人刘文宜账户。后被告未按约定归还原告本息。一审法院另查，黄文丽、徐斌迪原系夫妻关系，于2014年3月6日登记结婚，于2019年2月12日离婚；陈晓东、袁琳原系夫妻关系，于2010年3月24日登记结婚，于2015年3月3日离婚。一审法院认为，被告李贤清、王奇容与原告签订的《借款合同》、被告王传华、何亚跃与原告签订的《最高额保证合同》，被告陈晓东与原告签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李贤清、王奇容作为完全民事行为能力人，应到知道在《借款合同》、《提款申请》等材料上签字所应承担的法律后果，其辩称系在不知情的情况下签订上述材料本院不予采信。李贤清、王奇容是否具有还款能力，原告是否按规程进行相关审查，并不影响上述合同的效力。原告依约向指定账户足额提供了借款，被告李贤清、王奇容应当按约定归还原告借款本息。被告王传华、何亚跃与原告签订的《最高额保证合同》，约定为李贤清上述债务提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。汇营农信社（2015）年最高额保证字0017号《最高额保证合同》列明保证人为被告陈晓东、袁琳，尾部保证人签名“陈晓东”、“袁琳”及捺印，但经鉴定“袁琳”签名及捺印非袁琳本人签名及捺印，故该合同对袁琳没有法律约束力。陈晓东应依法对上述李贤清、王奇容的债务承担连带清偿责任，原告主张袁琳承担连带责任没有事实依据，不予支持。被告黄文丽、徐斌迪与原告签订《抵押合同》，约定黄文丽、徐斌迪提供位于遵义市红花岗区火车站瑞诚商厦面积130.77平方米的房产为李贤清上述债务提供抵押担保，后该房产未办理抵押登记，抵押权未依法设立，原告主张对房产享有优先受偿权不能得到支持。原告主张对房产享有优先受偿权不能得到支持，但黄文丽、徐斌迪在《同意抵押及承诺书》中明确载明对李贤清向原告申请的贷款120万元借款的债务承担连带还款责任，并承诺若借款人不按期还本付息，原告可随时停止尚未发放的贷款，并可处置抵押物及本人其它任何财产偿还所担保的借款本息，直至还清为止；若抵押物价值不足以担保借款人所欠借款本息时，增加其他财产或物资为其提供担保。从该承诺书内容表明，黄文丽、徐斌迪明确同意为李贤清向原告借款的债务提供承担连带保证担保，故黄文丽、徐斌迪应当对上述李贤清、王奇容的债务承担连带清偿责任。被告何亚跃、陈晓东、黄文丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李贤清、王奇容于本判决生效后十日内向原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司偿还借款本金120万元及利息（其中，截止2019年3月20日的利息为326,032.96元，2019年3月21日起至借款还清之日止的利息以尚欠本金为基数，按月利率10.8750‰计算）；二、被告王传华、何亚跃、陈晓东、黄文丽、徐斌迪对上述第一判项所列支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18,530.00元，由被告李贤清、王奇容、王传华、何亚跃、陈晓东、黄文丽、徐斌迪共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄文丽作为本案当事人之一，在一审法院判决后，未提起诉讼，视为服从一审判决。本案二审的争议焦点为，徐斌迪对本案案涉借款是否应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，黄文丽、徐斌迪与贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司并未签订书面的担保合同。2015年1月8日，黄文丽、徐斌迪出具《同意抵押及承诺书》，载明：借款申请人李贤清，因向贵社申请个人经营贷款120万元，本人自愿用下列清单内财产作抵押担保，并承担连带还款责任。抵押物清单如下……抵押人及财产共有人承诺：1、保证上述抵押物权属合法，无权益争议，且不在规划拆迁之内。对提供的相关权属证明及相关材料的真实性负责，并承担法律和经济责任；2、若借款人不按期还本付息，贵社可随时停止尚未发放的贷款，并可处置抵押物及本人其它任何财产偿还所担保的借款本息，直至还清为止；3、妥善保管抵押物，若有重大变化或有可能影响抵押物实际价值等因素，保证及时通知贵社。若抵押物价值不足以担保借款人所欠借款本息时，增加其他财产或物资为其提供担保。抵押人：黄文丽，财产共有人：徐斌迪。从承诺书的内容可见，即有物的担保也有保证担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，徐斌迪也是在对物的担保以外的债权承担保证责任，但现在抵押权未依法设立，案涉抵押物的产权人为黄文丽，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司主张对抵押物享有优先受偿权的请求不能得到支持，该过错与徐斌迪无关，故一审判令徐斌迪承担连带还款责任无法律依据。本案借款合同是在2018年1月7日到期，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司是在2019年4月1日提起本案诉讼，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，即使贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司主张的徐斌迪连带保证责任成立，但是在《同意抵押及承诺书》并未约定保证人的保证期间，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司也无证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人徐斌迪承担保证责任，故一审判令徐斌迪承担连带还款责任无事实依据。综上所述，徐斌迪的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2506号民事判决主文第一项；二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2506号民事判决主文第三项；三、变更贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2506号民事判决主文第二项为“被告王传华、何亚跃、陈晓东、黄文丽对上述第一判项所列支付义务承担连带清偿责任”；四、驳回贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18530元，由李贤清、王奇容、王传华、何亚跃、陈晓东、黄文丽共同负担。二审案件受理费18530元，由李贤清、王奇容、王传华、何亚跃、陈晓东、黄文丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿