广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初16769号原告：龙秀凤，女，壮族，1987年3月6日出生，住址为广西天等县*************，公民身份号码为452************027。委托代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。被告：李晶辉，男，汉族，1997年7月2日出生，住址为湖南省洞口县*************，公民身份号码为430************718。委托代理人：徐键强，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。原告龙秀凤诉被告李晶辉确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告龙秀凤的委托代理人徐红专，被告李晶辉及其委托代理人徐键强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙秀凤向本院提出诉讼请求：一、判令2019年11月30日原、被告所签订的《店铺转让合同》无效，总价值为9万元；二、判令被告归还原告转让款9万元及利息暂计748元（其中39000元、10000元、11000元从2019年12月1日起算，10000元从2020年4月30日起算，10000元从2020年5月5日起算，8500元从2020年5月16日起算，1500元从2020年5月27日起算，均按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至全部清偿之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月30日签订了《店铺转让合同》，被告将位于东莞市***********3*（即东莞市**********）转让给原告，合同约定就店铺转让费用总费用共计90000元。合同签订后，原告已如约在2020年5月份支付了90000元，但是被告在签订《店铺转让合同》时之前并无如实告知原告，该转让店铺租期已到期及要拆迁的事实，被告甚至欺骗对原告说合同租约还有3年时间，一句也没有提到店铺要拆迁，原告在接手店铺后过程中，才了解到该店铺出租人白冰即（东莞市龙达包装材料有限公司）告知该店铺租约已到期，且合同约定也无权转租他人，更没有和李晶辉续约房屋租约一事，也早已告知李晶辉该店铺要拆迁。综上所述，被告为了达到促成签订《店铺转让合同》，虚假向原告承诺事实的假象，蒙蔽原告以合法形式掩盖非法目的签订合同，是不受法律保护的。现原告为了维护合法权益不受侵犯，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。原告龙秀凤对其上述主张提供的证据有：店铺转让合同，房屋借用协议（找上一手房东复印），付款记录（在支付宝以及微信上打印），照片（工作函）（打印件），照片（租赁物现状）（打印件）。被告李晶辉辩称，一、被告与原告签订《店铺转让合同》之前已经向原告如实告知了案涉转租的店铺情况，并且经出租人东莞市龙达包装材料有限公司同意，不存在原告主张被告隐瞒及虚假承诺相关事实的情况，该转让合同合法有效。2017年11月底被告从出租人承租案涉店铺是用于汽车美容的，当时花重资装修并投资将近6万多元汽车美容设备。2019年11月初左右，原告通过朋友介绍认识了被告，并表示对被告的汽车美容行业感兴趣，想顶包了被告的店铺经营，后来被告将店铺的情况（包括剩余的租期、拆迁事宜等所有情况）如实告知原告，原告了解情况后表示愿意承接案涉店铺，其后原被告多次协商并经出租人东莞市龙达包装材料有限公司同意，原被告达成店铺转让协议，被告约定将案涉店铺包括店铺装饰装修及将6万多元的汽车美容设备一并转让给原告，设备的所有权及店铺的装修装饰全归属原告，而且被告原来承租案涉店铺时所缴纳的押金13000元也归原告所有，原告需向被告支付转让款9万元，并约定被告转让店铺给原告后，案涉店铺的租金由原告直接按月向出租人东莞市龙达包装材料有限公司的法定代表人支付，被告退出原来与出租人东莞市龙达包装材料有限公司的租赁关系。2019年11月31日，原被告在出租人东莞市龙达包装材料有限公司法定表人在场下就转让案涉店铺事宜签订了店铺转让协议，约定店铺所有装饰装修归原告，原告在2019年12月2日支付被告50000元，剩余4万元在2020年5月1日前结清。被告按约定将原来的房屋借用协议原件以及押金单据都交付给了原告。原被告都是合格的成年，双方在清楚了解案涉店铺情况下签订了店铺转让协议，是双方的真实意思表示，该协议合法有效，不存在任何无效事由。二、原告自2019年12月开始承租案涉店铺，店铺租金一直由原告向出租人东莞市龙达包装材料有限公司支付。据被告向出租人了解原告自2020年6月份开始就没继续经营案涉店铺，拖欠出租人两个月租金未付，原告因拖欠出租人租金、水电费被出租人通知搬走，现原告将被告原来转让给原告的所有汽车美容设备搬走变卖。综上所述，被告不存在原告主张的被告无权转让事由及虚假承诺相关事实的情况。原告诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李晶辉对其上述主张提供的证据有：证明、营业执照、微信聊天记录（没有原始的聊天数据，在二手房东白冰手机里，白冰是龙达公司法定代表人的笔名），汽车美容设备清单。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《店铺转让合同》，约定：“店铺现在的装饰、装修现归乙方，在2019.12月1日给甲方李晶辉支付伍万元整（50000元），剩余的肆万元整数（40000），在2020年5月1日前结清”。原告分别于2019年12月1日及2020年5月5日向被告支付4万元及1万元，分别于2019年12月1日、2020年4月30日、5月16日、5月27日向被告的母亲支付合计4万元，被告对此予以确认。案涉店铺，原由被告于2017年9月25日向东莞市龙达包装材料有限公司（以下简称龙达公司，由白冰作为签约代表）承租来用于开设东莞市**********（以下简称晶辉汽修中心），所签订的《房屋借用协议》约定租赁期限为2017年11月1日至2019年10月31日止，并约定被告不得转租他人。原告主张，被告转让晶辉汽修中心给原告时，未如实告知案涉店铺租期已到期及将要拆迁的事实，欺骗原告说合同租约还有3年，亦隐瞒了被告无权转租的约定，故案涉《店铺转让合同》应无效。被告则主张，双方签订《店铺转让合同》是在龙达公司的白冰在场情况下签订，征得了龙达公司的同意，且已如实告知案涉店铺的剩余租期及可能拆迁事宜，原告是对被告的汽车美容行业感兴趣而受让了案涉店铺的经营，受让后由原告直接向龙达公司付租，被告已将《房屋借用协议》原件及押金单据交给了原告，后来是因原告自身原因拖欠租赁费用被通知搬走，现原告已将受让的所有汽车美容设备搬走变卖，被告不存在无权转让及虚假承诺的情况。为此，被告提供了显示由龙达公司盖章出具的《证明》及原告与白冰的微信聊天记录拟以证实。该《证明》主要内容是：龙达公司证实其同意被告转让案涉店铺给原告承租经营并告知原告在未收到政府搬迁通知前可以继续租赁一年，原告是因违约拖欠租赁费用而被通知于2020年8月21日左右搬走；微信聊天记录显示，原告曾于2020年6月6日向白冰表态“老板我不做了你给几天时间我”“我不做了你把押金给回合同人”及“我搬东西按日算多少钱一天”。庭审中，原告代理人明确，其不清楚签订《店铺转让合同》时白冰是否在场，原告知悉案涉店铺是被告租赁而来，原告自己未去了解原租赁合同的期限及是否能转租的情况，原告未收到《房屋借用协议》和被告向房东缴纳押金的押金单，在微信聊天中表态不做并提到退押金问题是因为原告知道店铺已围起来要拆没办法做了。被告明确，其提供的《证明》是龙达公司的法定代表人（笔名白冰）于2020年11月17日手写并加盖印章出具。以上事实，有前述双方提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，原告主张案涉《店铺转让合同》无效的理据是被告欺骗原告签订该合同并隐瞒案涉店铺原租赁已到期、将要拆迁及被告无权转租的情况。但从双方提供的证据来看，原告并无相应的证据证明其前述主张；反而被告提供了由案涉店铺的上手房东龙达公司盖章出具的《证明》及原告与龙达公司负责人的微信聊天记录证实，被告将其经营的案涉店铺含该店铺的装修装饰及店铺内的设施设备转让给原告，已经上手房东龙达公司同意，原告是因自身原因拖欠上手房东的案涉店铺租赁费用而自行决定不再继续租赁经营，最终退租搬走。因此，案涉《店铺转让合同》为双方的真实意思表示，且已实际履行完毕，原告诉请确认《店铺转让合同》无效并要求被告返还已付转让款及相应利息，缺乏理据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龙秀凤的诉讼请求。本案受理费1034元（原告已预交），由原告龙秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。