山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13212号上诉人（原审被告）：谢晓晶，女，1996年6月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王璇，山东洞察律师事务所律师。委托诉讼代理人:李松，山东洞察律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张晓，男，1992年11月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。上诉人谢晓晶因与被上诉人张晓民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。谢晓晶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张晓的诉讼请求；2.涉诉费用由张晓承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。谢晓晶在聊天记录中表示返还的是庭审中谢晓晶认可的借款1万元，并非本案张晓所说的全部款项。本案系民间借贷纠纷，借贷事实是否成立，不应由法院来酌定。本案张晓提交的转账记录，转账金额大小不一，具有随机性，认定转账为借贷不符合客观实际，也没有法律依据。本案张晓要求谢晓晶返还借款，举证责任在张晓，但张晓无法提供证据证明与谢晓晶之间的转账均为借款，一审法院理应驳回张晓的诉讼请求，而不应该对借款金额进行酌定。二、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决谢晓晶返还张晓借款共计45000元，适用法律错误。本案张晓并未提供证据证明与谢晓晶之间存在借贷关系，转账记录仅能证明谢晓晶与张晓之间有款项往来的事实。男女双方在恋爱期间，互送礼物互发红包，是一种感情的表达，该行为不应认定为借贷。张晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢晓晶与他人订婚后仍然隐瞒与他人订婚的事实，以恋爱为名向张晓借钱，其应予偿还。双方在2020年7月16日微信聊天过程中，谢晓晶明确认可返还上述款项，其认可的款项并不单指其中的1万元，而是其余谢晓晶所谓恋爱期间其向张晓借用收取的全部款项。谢晓晶认为张晓向其转款为赠与，与事实不符，如果系赠与应当以红包方式转款，而不是以转账方式进行转款。综上，请求二审法院驳回谢晓晶的上诉请求。张晓向一审法院起诉请求：1.判令谢晓晶偿还张晓款项63397.99元及利息损失（利息以63397.99元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件涉诉费用由谢晓晶承担。一审法院认定事实：张晓提交微信转账截图及支付宝转账截图一宗、张晓手抄转账明细、微信聊天截图8份，证实自2019年2月1日至2020年7月张晓通过支付宝及微信共计向谢晓晶转账63397.99元，谢晓晶认可在和张晓恋爱期间与案外第三人订婚的事实，谢晓晶同意偿还借款只是在短时间内无法偿还。经质证，谢晓晶对微信转账截图及支付宝转账截图真实性无异议，从该组证据可以看出张晓转账金额大小不一，不能证明双方之间存在借贷关系，张晓手抄的转账明细与转账记录一致的予以认可，张晓与谢晓晶的聊天记录真实性无异议，但聊天记录不完整，不能证明谢晓晶有偿还款项的意思表示。经审查，上述证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，一审法院依法予以确认。经审理，一审法院认定如下事实：张晓、谢晓晶曾系恋爱关系。自2019年2月1日至2020年7月5日间,张晓通过微信、支付宝转账的方式多次转款给谢晓晶共计63397.99元。双方分手后，张晓多次催要上述款项,谢晓晶于2020年7月19日偿还张晓2000元,余款61397.99元未还。后张晓针对该款项多次向谢晓晶催要未果，诉至法院。一审法院认为,双方曾系恋爱关系，恋爱期间，张晓通过微信、支付宝多次向谢晓晶转账。双方对涉案款项的交付事实并无异议,对款项的性质存在争议,张晓主张涉案款项系借款，谢晓晶辩称涉案款项是恋爱期间的赠与，除自身陈述外未提交相应证据予以证实。本案的争议焦点是：谢晓晶是否应当返还涉案款项及数额。一审法院认为,张晓基于其与谢晓晶之间的恋爱关系多次向谢晓晶提供经济上的支持用于偿还车贷、偿还信用卡、支付物业费以及日常消费等,在双方恋爱关系结束后,张晓多次通过电话、微信主张谢晓晶返还相应款项,谢晓晶也在2020年7月16日的微信聊天记录中明确表示予以返还,并已返还2000元，应当认定双方已就涉案款项的返还事宜达成了新的合意，因此，谢晓晶应当返还恋爱期间所收款项。诉讼过程中，谢晓晶对于2019年3月7日转款10000元认可系用于偿还本人信用卡，同意偿还张晓该费用，一审法院予以支持。剩余51397.99元，鉴于男女双方在恋爱期间产生一定的金钱给付亦属常理，不能排除张晓对上述款项亦有一定的赠与的意思表示，考虑到双方恋爱的时间，各笔款项支出的数额大小、性质及用途，一审法院酌定谢晓晶返还张晓35000元。关于利息，应调整为以45000元为基数，自起诉之日（即2020年8月10日）至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，判决：谢晓晶于判决生效之日起十日内偿还张晓45000元及利息（以45000元为基数，自2020年8月10日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费692元，由张晓负担200元，谢晓晶负担492元；诉讼保全费670元，由张晓负担194元，谢晓晶负担476元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢晓晶提交：自2019年1月份至2020年7月份其通过微信及支付宝共计20笔向张晓的转账记录，转账总金额为10863元。拟证明：谢晓晶与张晓恋爱期间款项往来比较多，符合现在男女双方恋爱期间会存在互发红包、送礼物的情况；一审期间张晓将恋爱期间赠与给谢晓晶的全部款项均罗列出来，相加得出其认为的欠款数额；赠与行为已经履行完毕是不允许撤销的，谢晓晶也并没有表明要偿还上述全部款项。张晓质证称，一、对证据的真实性无异议，这是向张晓的偿还行为，该10863元中2000元的还款在一审中已经查明，并予以认定。二、谢晓晶与张晓之间存在互相转账并不能否认双方的借贷关系，本身借贷关系就是有借有还，张晓在一审时提供了大部分转账时谢晓晶要求张晓给其转钱的微信聊天记录，予以证实其向张晓借款的意思表示。三、谢晓晶并不是真正与张晓谈恋爱，而是借谈恋爱的名义骗取钱财，其与他人订婚、结婚。四、一审法院在酌定借款的时候已经扣除16000元，足以冲抵谢晓晶的这些还款。二审另查明，一审庭审中，谢晓晶除认可2019年3月7日收到的1万元系借款并同意偿还外，对其余款项认为不是借款，不同意偿还。一审关于谢晓晶对张晓转款63397.99元，同意偿还借款只是在短时间内无法偿还的事实认定有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，谢晓晶与张晓之间是否存在民间借贷关系及借款的数额。两人对于张晓曾向谢晓晶转账63397.99元，谢晓晶曾向张晓转账10863元的事实无异议，但对款项的性质存在异议。张晓主张双方之间的转账系谢晓晶向其借款与还款行为，但谢晓晶向张晓转款，时间发生在张晓向谢晓晶转款之前，对此张晓未能作出合理解释。谢晓晶除对其中1万元认可为系张晓向其出借，对其余款项均认为系恋爱期间的赠与行为。本院认为，民间借贷关系的成立条件为双方之间存在借贷合意以及款项的实际交付。鉴于双方之间曾系恋爱关系，且存在互相转账的事实，张晓提交的微信聊天记录中也并未对要求谢晓晶还款的数额进行明确确认，不能排除双方之间存在互相赠与的行为，故一审法院酌定谢晓晶除自认1万元外还需还款35000元欠当，本院予以纠正。谢晓晶自认向张晓借款1万元，本院予以确认。谢晓晶应偿还张晓10000元及利息（以10000元为基数，自2020年8月10日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，上诉人谢晓晶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5685号民事判决；二、谢晓晶于本判决生效之日起十日内偿还张晓10000元及利息（以10000元为基数，自2020年8月10日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张晓的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费692元，由张晓负担583元，谢晓晶负担109元；诉讼保全费670元，由张晓负担564元，谢晓晶负担106元。二审案件受理费1385元，由张晓负担1157元，谢晓晶负担218元。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年十二月八日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳