重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7724号上诉人（原审被告）：王运怀，男，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何怀东，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雪平，女，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王文学，男，1950年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人王运怀因与被上诉人何雪平、王文学民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王运怀的委托诉讼代理人何怀东，被上诉人何雪平的委托诉讼代理人庞均到庭参加诉讼，王文学经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王运怀上诉请求：1.撤销原判，驳回何雪平对王运怀的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由何雪平承担。主要事实及理由：1.王运怀与何雪平之间的借贷关系不成立，不应由王运怀承担还款责任。2014年9月14日，王运怀向何雪平出具借条后，并未收到该借条载明的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，王运怀与何雪平之间的借款关系并未生效；2.何雪平与王文学成立事实上的借款合同，应由实际收到该款项的綦江县万隆煤矿（以下简称万隆煤矿）承担还款责任，该笔借款与王运怀无关。2014年9月14日，何雪平分别以转账和现金的方式出借9万元给万隆煤矿，他们之间的借款关系即生效，即使未签订借条等书面文件，但不影响借款关系的成立；3.本案已过诉讼时效，应当驳回何雪平的起诉。2016年10月8日，上诉人明示没有借款，不应向何雪平承担还款义务，王文学作为万隆煤矿的负责人也明确表示何雪平的出借款项是煤矿借款，由煤矿负责偿还。何雪平的起诉已过诉讼时效，法院应当驳回何雪平的起诉；4.王运怀有新证据证明何雪平垫付的10万元系用于支付万隆煤矿的工伤赔偿费用。2017年1月20日，何雪平已经通过当时的万隆煤矿管理人收回了9万元。故何雪平出借的用于万隆煤矿工伤赔偿的款项已经收回，不应再起诉。何雪平答辩称，1.王运怀称“与被上诉人借贷关系不成立，不应由上诉人承担还款责任”理由不成立；2.王运怀称“被上诉人与第三人成立事实上的借款合同，应由实际收到该款项的万隆煤矿承担还款责任，该笔借款与上诉人无关”明显与事实不符，且逻辑也不通；3.王运怀称“本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的起诉”也不成立，同时上诉称“2016年10月8日，上诉人明示没有借款，不应向被上诉人承担还款义务”与事实不符；4.何雪平本身就是万隆煤矿的人事劳资人员，在工作中垫了其他的相关款项属实，在万隆煤矿破产清算中，何雪平已报销了部分费用，但并不是本案借款，不存在王运怀称的何雪平代为领取了工伤赔偿款9万元就是收回了本案借款。一审事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王文学未到庭亦未提交书面答辩意见。何雪平向一审法院起诉请求：1、要求王运怀和王文学连带偿还何雪平借款100,000元，并支付利息24,000元（从2014年12月14日起按月利率2%计算利息至2015年12月13日，实际应计算至付清时止），共计124,000元。2、诉讼费用由王运怀承担。一审法院经审理查明，何雪平原系万隆煤矿从事人事劳资工作的工作人员，王文学原系万隆煤矿股东及法定代表人，王运怀与王文学系父子关系。2014年9月14日，王运怀以自己的名义向何雪平出具借条，载明借到何雪平现金100,000元，每月支付利息3000元，并签名捺印。王文学分别于2016年10月8日、2018年4月26日在该借条下方签名，其中2016年10月8日还签注了“解决伤员的工伤、属煤支付”内容。王运怀出具借条当日，何雪平通过重庆农村商业银行向王文学转账45,000元，并在其中国农业银行取款55,000元。何雪平陈述，前述55,000元是直接交给王文学的，是根据王运怀的指示将借条中的100,000元通过转款45,000元给王文学、取现金55,000元给王文学，借条是在万隆煤矿办公室出具的，王运怀曾当着他父母的面说这个钱慢慢还。王运怀陈述，当时王运怀在綦江，王文学没有在，就由王运怀代王文学出具了借条，借条上也有王文学的签字，王文学写的也是借款处理工伤，何雪平也从未找过王运怀还钱，该借款不应由王运怀偿还。王文学代理人陈述，该笔借款与王运怀没有关系，是王运怀代王文学开具的借条，后续所有事情都是何雪平与王文学在交接，借贷关系是何雪平与王文学，实际是代煤矿借的，是垫付煤矿的工伤赔款，当时王文学是煤矿的法人代表，何雪平也清楚借款是用于煤矿的开支。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王运怀以自己名义向何雪平出具了借条，并在借条中明确了借款金额和利息标准，该借条中载明的借款关系当事人为何雪平与王运怀，在没有相反证据的情形下，应当认定该借条所体现的借款关系主体为何雪平与王运怀。虽然该借条下方有王文学的签名及其签注的借款用途，该事实只能证明该借款的实际用途，并不能因此否定或改变该借条体现的借款关系主体，即不能因此否定王运怀借款人身份而认定王文学为借款人。王运怀陈述其系代王文学借款，而王文学也自认系其借款，但何雪平对此否认，并认定借款人为王运怀，只是根据王运怀的指示将借款给了王文学，何雪平的该陈述与借条相印证，更符合常情。一审法院对王运怀辩称其系代王文学借款、王文学自认系其借款的意见不予采信。王运怀在向何雪平借款时并未在借条中约定借款期限，在何雪平提出返还请求时，王运怀应当及时将借款及相应利息支付何雪平。何雪平请求王运怀返还借款100,000元及利息24,000元（从2014年12月14日起，按月利率2%计算至2015年12月13日）符合法律规定，一审法院予以支持。案涉借款法律关系主体为何雪平、王运怀，虽然所借款项是给付给王文学，实际用于煤矿，但何雪平是依据借款人即王运怀的指示将借款交付给王文学，王文学不是案涉借款关系的相对方，一审法院对何雪平要求王文学承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王运怀在本判决生效后十日内返还原告何雪平借款100,000.00元，并支付利息24,000.00元，共计124,000.00元；二、驳回原告何雪平对第三人王文学的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1390元，由被告王运怀承担。二审中，王运怀举示委托书2份（打印件），拟证明万隆煤矿的工伤员工委托何雪平代为领取工伤保险待遇，原支付给工伤员工的工伤费用是何雪平垫付的，因本案借款就是为垫付工伤赔偿，现垫付的款项已经支付，故借款已经偿还。何雪平举示公证书2份，是对王运怀提交的2份委托书进行的公证，拟证明2名受伤员工工伤解决时间是2014年11月19日，并不是王运怀所说的借款用于解决工伤，何雪平支付的10万元是在工伤解决之前就借给王运怀的。何雪平人对王运怀提交的万隆煤矿受伤员工2017年1月出具的委托何雪平领取工伤保险待遇的委托书的真实性予以确认，但认为不能达到王运怀的证明目的。本院认定该证据与本案不具有关联性，对王运怀提交的证据不予采信。本院二审查明,2020年6月11日，何雪平向一审法院提起本案诉讼，王运怀在一审庭审中陈述“借条是我写的，我是代万隆煤矿写的借条，原告陈述多次向我和我父亲催收，但是我从来没有接到原告的催收……”。本院查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是本案的实际借款人系王运怀还是王文学。本案的主要证据借条系借款人王运怀向出借方何雪平出具，虽然王文学在借条上有签名并签注“解决伤员的工伤、属煤支付”等内容，但并未注明其系借款人，其签注的内容只能表明借款的用途。一审法院认定本案借贷关系系王运怀与何雪平之间形成正确，王运怀作为借款人应当承担还款义务。王运怀上诉称本案借款已过诉讼时效的问题，因借条未约定还款期限，出借方何雪平可随时要求借款人王运怀偿还，一审诉讼中，王运怀陈述何雪平从未向其催款，何雪平于2020年6月11日向一审法院起诉要求王运怀还款，一审法院认定本案借款应当偿还，借款未过诉讼时效并无不当。对于王运怀提出的本案借款已经偿还的理由，王运怀提交的工伤员工出具的委托何雪平领取工伤待遇的委托书，不能证明王运怀已偿还了借款，其该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人王运怀的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2780元，由上诉人王运怀承担。本判决为终审判决。审判长 胡 蓉审判员 胡 军审判员 刘健红二〇二〇年十二月月十七日法官助理李睿龙书记员何婷