天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6157号原告：陈士超，男，1963年9月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被告：许振龙，男，1966年7月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：张玉荣，女，1967年2月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：宗子敬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告陈士超与被告许振龙、张玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士超的委托诉讼代理人王志民，被告许振龙及许振龙、张玉荣的委托诉讼代理人宗子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付其所欠原告化肥货款256700元;2.判令被告给付原告因其迟延给付原告化肥款的利息60000元(自2016年8月17日起至2019年9月16日止),按中国人民银行同期最高贷款利率计算，以后利息计算至付清之日止）;3.诉讼费用由被告负担。庭审中，陈士超增加诉讼请求，要求二被告承担鉴定费5000元。事实与理由：二被告系夫妻关系,经营化肥、农药销售业务。原告经营化肥、农药批发零售业务。2015年3月,原、被告双方经协商达成一份化肥、农药购销口头协议。当时双方约定:被告购买原告经销的各种化肥、农药、品种、规格、数量由被告确定,价格参照当时市场行情由双方协商确定,货款在被告收到原告的化肥、农药同时立即全部付清给原告。协议达成以后原告将其指定购买的各种农药、化肥交付给被告。但是被告并未按口头约定及时给付原告全部货款,被告只给付了原告部分货款。至2016年8月16日双方业务关系终止时,被告总计欠原告农药、化肥货款291674元。同日,被告对所欠原告化肥款为原告出具了欠条(对账单)一份,并言明很快给付原告货款,但一直未给付。原告于2019年7月1日向蓟州区人民法院提起诉讼,要求二被告给付原告农药、化肥款总计291674元。蓟州区人民法院以(2019)津0119民初7603号判决书作出结论,判令二被告给付原告农药款34974元,对二被告所欠原告化肥款,因双方未对化肥的单价及总价进行对账,法院未予支持。许振龙、张玉荣辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.2016年8月16日，原、被告只是对账的登记，对账后被告已经分两次给清了原告货款；2.对账单上的“欠条”二字是原告私自添加的，原告是为了重复向被告索要货款，所以说“欠条”二字不是对账单上原有的，应该是无效的；3.原告在对账单上私自添加了货款和单价，这个在2019年8月13日的民事判决书和庭审笔录中原告也承认了对账单所添加的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈士超与其妻子张玉秋原系从事农资用品销售，张玉秋系蓟县东施古乡农技综合服务站第五分部负责人，该分支机构于2019年1月14日注销。许振龙、张玉荣系夫妻关系，张玉荣系天津市蓟县绿色食品服务中心杨津庄服务站负责人。2000年左右，许振龙开始从陈士超处多次购买农药、化肥，同时陈士超也从许振龙处多次购买农药、化肥，双方未曾签订书面买卖合同。2016年8月16日，因许振龙、陈士超互欠对方部分化肥款未付，经双方对账，许振龙为陈士超出具“欠条”一份，载明了许振龙尚欠陈士超化肥的规格、数量以及许振龙付款等情况，但并未就所欠货款金额进行结算。此后陈士超多次向许振龙索要欠款未果。另查，2019年8月13日，原告陈士超与被告许振龙、张玉荣买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）津0119民初7603号民事判决书，判决书中就农药款部分予以支持“许振龙、张玉荣给付陈士超货款34974元，于本判决生效后三日内付清”。就化肥款部分民事判决书认定“许振龙为陈士超出具了欠条，但双方结算时仅就所欠化肥的规格、数量进行了对账，并未就化肥的单价及总货款进行对账，故陈士超要求许振龙给付此部分费用证据不足，本院不予支持”。再查，陈士超申请对2016年8月16日“欠条”上四种型号化肥单价进行鉴定。品牌:奥磷丹；产品名称和型号:G045140001/G51%26-10-15,X044540011/X45%27-9-9,045140002/X51%17-17-17,04550040/45%15-15-15;生产厂家:菏泽金正大生态工程有限公司;评估时间点:2016年8月16日；批发价。天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司鉴定结论为：奥磷丹化肥045140002/X51%17-17-17每吨批发评估价格为：3150元（含运费、装卸费）；G045140001/G51%26-10-15每吨批发评估价格为：3000元（含运费、装卸费）；X044540011/X45%27-9-9每吨批发评估价格为：3000元（含运费、装卸费）；04550040/45%15-15-15每吨批发评估价格为：3000元（含运费、装卸费）。本院认为，关于许振龙、张玉荣的主体资格。在（2019)津0119民初7603号民事判决书中，认定许振龙在经营中无法区分职务行为和个人行为，系买卖合同相对方，案件适格被告。另在本次庭审中，许振龙、张玉荣未对其作为被告主体资格提出异议，故许振龙、张玉荣是本案适格被告。许振龙、张玉荣虽主张已经结清了所欠陈士超的货款，但经本院当庭询问，许振龙、张玉荣未对已给付化肥款的来源说明清楚，往来账目亦不能提交，且其未提交相关的还款凭证和结算凭证，故对许振龙、张玉荣此项主张，本院不予支持。关于许振龙欠款的数额问题。（2019）津0119民初7603号民事判决书认定，经双方对账，许振龙为陈士超出具了欠条，但双方结算时仅就所欠化肥的规格、数量进行了对账，并未就化肥的单价及总货款进行对账。故陈士超在本案中申请了化肥价格鉴定。对于鉴定结论，许振龙在庭前询问中陈述，欠条上的货物是2016年初从陈士超处分三、四次进的货，故本院认为以双方欠条出具时间2016年8月16日评估四种型号化肥批发价较为合理，本院对鉴定结论予以采信。许振龙共从陈士超处进货（60000元+180000元+31500元+30000元，共计301500元）。陈士超自认许振龙已给付货款30000元，已取回货物价值6000元，扣除运费8000元和人工费800元（减去取回货物6000元-已付货款30000元-运费8000元-人工费800元），上述化肥款最后剩余256700元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，许振龙与陈士超的买卖关系发生在许振龙夫妻关系存续期间，且诉争债务为许振龙为家庭日常生活所需产生的，故对陈士超主张由许振龙、张玉荣共同承担偿还欠款责任的请求，本院予以支持。关于逾期给付化肥款利息，因欠条上未约定付款期限，也未对利息进行约定，故本院对逾期给付化肥款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、许振龙、张玉荣给付陈士超化肥款256700元，于本判决生效后三日内付清。（上述款项给付至陈士超中国农业银行账户6228********）二、驳回陈士超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元（已减半），由陈士超负担451元，由许振龙、张玉荣负担2575元。鉴定费5000元，由许振龙、张玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  艾世尧二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。