贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1478号 原告：王学贵，男，1977年02月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：周越，贵州心典律师事务所律师。特别授权代理。 被告：文仕品，男，1984年02月25日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：李忠富。特别授权代理。 第三人：修文盛鑫农资农业开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路。 法定代表人：王茜。 委托诉讼代理人：付林，男，1992年10月28日出生，汉族，住贵州省修文县。特别授权代理。 第三人：贵州毅华建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼********。 法定代表人：张毅。 委托诉讼代理人：李志明，男，1981年12月27日出生，汉族，住贵州省修文县。特别授权代理。 原告王学贵与被告文仕品建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年06月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学贵、被告文仕品到庭参加了诉讼，诉讼中，本案依法追加第三人修文盛鑫农资农业开发有限公司及第三人贵州毅华建设工程有限公司参加诉讼，现本案已审理终结。 原告王学贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告文仕品支付原告工程尾款679937.47元及利息（利息以679937.47元为基数，按年利率6%计算，从2019年01月10日起计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由，2018年06月07日，原告与被告签订了《建筑工程施工劳务合同》，合同约定由原告承建修文县某某乡食用菌大棚工程，双方对工程的各项目单价另有相关约定。原告于合同签订当日组织施工，于2019年01月10日完工，竣工验收交付。2019年03月15日，业主单位开始在案涉工程某某乡食用菌基地投入生产使用。2020年01月10日，原、被告双方对该案涉工程款内各项目及单价进行结算，经原、被告双方确认，该工程总价为6654937.47元。被告已支付原告5975000.00元，尚欠679937.47元，原告多次催要剩余款项均被被告以各种苛刻、无理的要求拖延剩余工程尾款。综上，为了维护合法权益，原告向法院提出如前诉请。 被告文仕品辩称，1.本案的主体不适格，案涉工程由修文县某某合作社下属机构修文盛鑫农资农业开发有限公司作为发包人，通过招投标方式发包给贵州毅华建设工程有限公司进行施工，被告文仕品是修文县某某合作联社委托管理案涉项目工程的项目管理人。本案实际权利人是承包方贵州毅华建设工程有限公司，而非原告；2.由于原告未按照技术指标进行施工，也未按照盛鑫公司的要求进行整改，如果原告方按质按量完成工程，原告诉请的金额发包方同意支付。 第三人修文盛鑫农资农业开发有限公司辩称，若工程整改后达到约定的标准，第三人修文盛鑫农资农业开发有限公司同意支付原告剩余工程款。 第三人贵州毅华建设工程有限公司辩称，该项目由原、被告双方实际结算为准。 根据原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年03月22日，修文县某某乡人民政府向县某社（修文某集团）发函，邀请修文某集团在修文县某某乡某村某组实施食用菌、中药材等设施农业项目。后修文县某某乡人民政府（甲方）、修文县某集团—修文盛鑫农资农业开发有限公司（乙方）及修文县某某乡某村村民委员会（丙方）签订《修文县某某乡某村“三社”促“三变”扶贫攻坚食用菌基地建设合作协议》，协议部分内容为：甲乙丙三方合作建设标准化食用菌产业基地100亩以及生产用房、精选场、喷滴灌系统配套基础设施，项目投资概算10000000.00元，乙方投入资金10000000.00元，丙方提供土地共同建设上述“合作建设项目”，一期由乙方投入资金4000000.00元。 2018年05月29日，修文盛鑫农资农业开发有限公司就“某某食用菌基地大棚建设”进行招标，参与投标方有第三人贵州毅华建设工程有限公司（委托本案原告王学贵）、贵州某设备有限公司及贵州某水利水电工程建设有限公司。2018年06月10日，修文县盛鑫农资农业开发有限公司（甲方）与王学贵（乙方）签订《温室建造合同》，履行地点为修文县某某乡某村。温室安装完毕，一个月内由甲方组织相应部门和相关单位等有关部门专家领导对工程进行验收，验收合格后甲方于一个月内支付工程结算款除5%的质保金外的全部余款。乙方签章为第三人第三人贵州毅华建设工程有限公司。 2018年09月01日，修文盛鑫农资农业开发有限公司委托修文县某猕猴桃种植农民专业合作社新建标准化食用菌大棚100亩、新建菌包生产线一条、灭菌设施一套、水池两个、厂房一间、烘干房一间，共六个建设项目。项目预计投资1200万元。项目预决算实行审计制，修文盛鑫农资农业开发有限公司根据中介机构出具的审计报告支付项目进度款和决算款项。2019年04月30日，修文某集团—修文盛鑫农资农业开发有限公司（甲方）与修文县某猕猴桃种植农民专业合作社（乙方）签订《修文县某社综合改革先行试验区某某乡某村“三社”促“三变”食用菌扶贫项目合作协议》，协议内容为：一、项目建设内容。（一）修文县某某乡某村100亩食用菌扶贫基地，计划投资1313万元，由乙方向甲方借款投入。（二）乙方负责项目的全部技术和日常管理工作，包括项目建设规划、建园方案、深加工、蓄藏等技术保障和生产全程日常管理工作，并协同甲方做好销售工作。（三）该项目于2019年产生经济效益，从2020年起按项目年纯利润的80%归还甲方价款，直至还完为止。（四）土地流转、分成等费用列入生产成本。（五）乙方在还完甲方投资款项后，乙方享有该项目40%的股份。二、甲乙双方的权利和义务。……（二）乙方的权利和义务。1、乙方必须按照项目建设方案、规划等要求实施建设，并负责项目全部日常生产管理，达到预期目标。……。 2018年06月07日，原告王学贵（承包方）与被告文仕品（发包方）签订《建设工程施工劳务合同》合同内容为：一、工程概况。工程名称，某某乡食用菌大棚。工程地点，某某乡某村。工程承包范围：（空白），二、合同款价，大棚、路、沟渠、平场。金额：具体工程见附表。四、工程质量标准，本工程质量标准双方约定为：（空白）。五、组成分包合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书（若有时）；发包人的报价书……；七、发包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书第一条约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任。如不符合工程条件标准，发包人可拒绝付款。2019年01月10日，原告王学贵与被告文仕品双方签订《修文县某某乡某村某集团食用菌生产基地项目工程结算书》结算书对垫层载明情况：第四页第三项主排水沟，沟内垫层载明垫层厚度100mm，单位为㎡，工程量为583.80元，综合单价68.00元，合价39698.40元；第五页沉砂池垫层，混凝土厚度为100mm，单位为㎡，工程量为7，综合单价为68.00元，合价为476.00元；第六页第11项垫层，砼厚度100mm，单位为㎡，工程量为8.75，综合单价为68.00元，合价为595.00元；第六页第19项垫层，砼垫层厚度100mm，单位为㎡，工程量为7.5，综合单价为68.00元，合价为510.00元；第七页第26项垫层，砼垫层厚度100mm，单位为㎡，工程量为7，综合单价为68.00元，合价为476.00元；第八页第35项，砼垫层厚度100mm，单位为㎡，工程量为12，综合单价为68.00元，合价为816.00元；第八页第42项，砼垫层厚度100mm，单位为㎡，工程量为2.25，综合单价为68.00元，合价为153.00元。上述款价共计42724.40元（39698.40元+476.00元+595.00元+510.00元+476.00元+816.00元+153.00元=42724.40元）。 2020年01月10日，经原告王学贵与被告文仕品结算，该工程价款共计6654937.47元，被告文仕品支付原告部分款项后，剩余679937.47元未支付。诉讼中，被告文仕品认为案涉工程的垫层、水沟、池基础未达到约定的要求，故申请对案涉工程的垫层（厚度）、沟基、沟帮进行鉴定，经贵州某工程测绘有限公司测绘，垫层平均（厚度）为0.052m；沟帮为129.21m3；沟帮C为3.09m3；沟帮D为2.7m3。被告文仕品支付鉴定费30000.00元。因蓄水池蓄水量过多，故未能对蓄水池的垫层进行测量。原告王学贵所建工程的实际垫层厚度与约定垫层厚度的差为48mm（100mm-52mm=48mm）。 另查明，被告文仕品系修文县某猕猴桃种植农民专业合作社的法定代表人。原告王学贵已将案涉工程于2019年03月15日交付第三人修文盛鑫农资农业开发有限公司使用。 诉讼中，原告王学贵申请对被告文仕品的财产进行保全，产生费用4192.00元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告王学贵与被告文仕品的主体是否适格？二、本案的责任主体是文仕品、修文盛鑫农资农业开发有限公司、还是文仕品与修文盛鑫农资农业开发有限公司？三、本案责任主体应否支付原告工程款及利息？ 关于焦点一，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,案涉工程系修文县某某乡人民政府（甲方）、修文县某集团—修文盛鑫农资农业开发有限公司（乙方）及修文县某某乡某村村民委员会（丙方）签订《修文县某某乡某村“三社”促“三变”扶贫攻坚食用菌基地建设合作协议》中确认的项目，第三人修文县某集团—修文盛鑫农资农业开发有限公司将案涉工程进行招标，原告王学贵代表第三人贵州毅华建设工程有限公司参与竞标。后原告王学贵与第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司签订《温室建造合同》，原告王学贵与被告文仕品签订《修文县某某乡某村某集团食用菌生产基地项目工程结算书》，并对案涉工程施工。虽然原告王学贵受第三人贵州毅华建设工程有限公司委托参与案涉项目的竞标，但原告王学贵与第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司签订《温室建造合同》，原告王学贵与被告文仕品签订《修文县某某乡某村某集团食用菌生产基地项目工程结算书》后对案涉工程进行施工，原告王学贵为案涉工程的实际施工人，应属适格的原告。被告文仕品虽然是第三人修文县某集团—修文盛鑫农资农业开发有限公司委托的项目管理人，但已与原告方对案涉工程进行结算，系本案当事人。故对被告文仕品主张本案原告为王学贵被告为文仕品的抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于焦点二，从查明的情况看，案涉工程的发包方为本案第三人修文盛鑫农资农业开发有限公司。尽管原告王学贵与被告文仕品签订了《建设工程施工劳务合同》及《修文县某某乡某村某集团食用菌生产基地项目工程结算书》，并对工程进行结算。但从原告王学贵参与案涉工程的投标及与第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司签订《温室建造合同》的情况，能够证明原告知道案涉工程的发包方为第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司。诉讼中，第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司亦认可文仕品系其委托的项目管理人。故本案的责任主体应为第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司。 关于焦点三，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……。”本案中，原告王学贵与被告文仕品对案涉工程进行结算后，原告已于2019年03月15日将案涉工程交付给第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司使用，现被告文仕品主张案涉工程质量问题而拒绝付款，无法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告王学贵同意按照测绘报告中测定的底层厚度与实际施工中修建的厚度的差价进行减扣相应的款价，不违反法律的规定，本院予以支持。第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司应付原告王学贵的剩余工程款项为测绘报告中测定的底层厚度与实际施工中修建的厚度的差价比，等于659429.29元（679937.47元-42724.40元×0.48=659429.29元）。关于第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司是否支付原告利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，因原告王学贵与被告文仕品鉴定的《建设工程施工劳务合同》及《修文县某某乡某村某集团食用菌生产基地项目工程结算书》均未约定利息，故原告王学贵主张按年利率6%计算利息无法律依据，本案应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间从案涉工程交付之日起即2019年03月15日开始计算。诉讼中，原告主张其施工的沟帮多出工程量14.904立方米，被告应予给付。但未提交证据证明其主张的计算依据，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王学贵支付工程款659429.29元及利息（利息以659429.29元为基数，自2019年03月15日起算至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告王学贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11144.00元，减半收取计5572.00元，由第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司负担5404.00元，由王学贵负担168.00元。财产保全费4192.00元，由第三人修文县盛鑫农资农业开发有限公司负担。鉴定费30000.00元，由原告王学贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理磨虹冰 书记员龚元森