贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终263号上诉人（一审原告）杨德海，男，汉族。被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环东中路**。法定代表人吴胜华，州长。上诉人杨德海因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）行政赔偿一案，其母莫启玉于2019年4月30日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院于2019年9月27日作出（2019）黔27行赔初205号行政赔偿判决，莫启玉不服提起上诉。本院于2020年3月23日作出（2019）黔行赔终307号行政赔偿裁定，将该案发回重审。诉讼中，因莫启玉死亡，一审依法通知其儿子杨德海参加本案诉讼，于2020年8月26日作出（2020）黔27行赔初47号行政赔偿判决，杨德海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，杨德海系莫启玉、杨忠华二人之子。杨德海之父杨忠华（已故）于1998年第二轮土地承包时，获得由都匀市人民政府颁发的《都匀市农村土地承包经营权证书》，承包集体土地“大桥边”、“老鸦山”、“上马冲”、“马冲”等8块田土；杨德海持有都匀市人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》（匀府林证字〔2009〕第5227010400606-1／1号），小地名“马坡”、“上马冲”；杨德海在都匀市修建有房屋。因东湖水库建设项目需要，都匀经济开发区管委会分别于2017年1月22日、23日张贴《都匀经济开发区征收土地公告》和《房屋征收公告》。杨德海户的部分土地、林地及房屋位于征收范围之内。2017年3月18日、3月23日、4月5日、4月10日、4月11日，杨德海分别签字领取了“大桥边”、“马冲”、“水家半坡”等土地、林地的土地补偿费、青苗补偿费。2017年2月25日杨德海（乙方）与都匀经济开发区匀东镇人民政府（甲方）签订了《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》（编号都匀经济开发区棚户区改造1629号），主要内容为：1.甲方征收乙方位于匀东镇附城村一组892.33㎡房屋，杨德海选择产权调换和货币补偿的安置方式；2.乙方选择产权调换面积为95.33㎡，其余房屋选择货币补偿；3.房屋补偿费、室内装修及地上附着物补偿费、过渡费、搬家补助费共计1629800.16元；4.杨德海的搬迁日期为2017年3月17日前，且杨德海应得补偿费用在合同签订、公示完毕、搬迁后十个工作日内由甲方一次性支付。2017年2月25日，杨德海与匀东镇人民政府签订《产权调换补充合同》。至本案一审辩论终结时，杨德海仍居住于前述协议约定的房屋内，该房屋至今未被拆除。一审庭审中杨德海陈述在该协议签订三个月后匀东镇人民政府委托的征收公司曾通知其领取前述协议约定的补偿款，因杨德海认为征收行为违法，其一直未领取补偿款。一审另查明，杨德海户因东湖水库项目被征收的土地及房屋即为上述以杨德海的名义签字领取补偿款的土地及《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》所涉的房屋。杨德海于2017年8月3日向法院提起确认违法诉讼。经审理后，一审法院作出（2018）黔27行初307号行政判决，确认黔南州政府未在法定期限内向杨德海支付房屋征收补偿款的行为违法，并驳回杨德海其他诉讼请求。杨德海于2018年12月17日向黔南州政府申请行政赔偿，因黔南州政府未予回复，杨德海遂于2019年4月30日向法院提起行政赔偿诉讼，请求黔南州政府赔偿其损失933万元。一审再查明，莫启玉和杨德海均为（2018）黔27行初307号案件原告。莫启玉于2019年10月21日死亡，其女儿杨德凤、杨玲于2020年6月3日向一审法院提交放弃起诉声明书，明确表示不参加本案诉讼，一审法院依法通知莫启玉之子杨德海参加本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1.杨德海起诉要求黔南州政府赔偿其承包地、林园地、自留地、宅基地损失是否符合起诉条件；2.杨德海要求黔南州政府赔偿其房屋损失有无相应的事实和法律依据。关于第1个焦点。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，原告提起行政赔偿诉讼，必须以被告所实施的相应行政行为被确认违法为前提条件。本案中，杨德海以黔南州政府未在法定期限内支付其土地、林地、自留地、宅基地补偿款行为违法为由，要求黔南州政府赔偿其土地、林地、自留地、宅基地损失483万元，但已经发生法律效力的（2018）黔27行初307号行政判决驳回了杨德海要求确认黔南州政府未在法定期限内支付其土地、林地、自留地、宅基地补偿款行政行为违法的诉讼请求，故杨德海就前述事项提起赔偿诉讼不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。关于第2个焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”的规定，行政机关及其工作人员在行使职权过程中，对行政相对人造成损害的，可以要求行政赔偿。本案中，虽然黔南州政府未在三个月期限内支付杨德海房屋补偿款的行为已被生效判决确认违法，但截止本案一审辩论终结时杨德海仍居住在该房屋内，且双方协议约定补偿款在房屋搬迁完毕后支付，同时庭审中杨德海认可匀东镇人民政府委托的拆迁公司曾在协议签订三个月后通知其领取房屋补偿款，其认为征收行为违法而拒绝领取，从现有证据来看，前述协议签订至今均未实际履行，黔南州政府未在三个月内支付补偿款的违法行为并未给杨德海造成损失，杨德海亦并未举证证明其因此而受到损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，杨德海要求黔南州政府赔偿其房屋损失的理由不能成立，依法应驳回杨德海该项诉讼请求。综上，为减少当事人诉累，基于判决吸收裁定原则，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回杨德海要求黔南州政府赔偿其土地、林地、自留地、宅基地损失483万元的起诉；二、驳回杨德海要求黔南州政府赔偿其房屋损失450万元的诉讼请求。本案未收取案件受理费。杨德海不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，请求撤销一审赔偿判决，将本案依法发回重审。其主要事实和理由为：1.未经依法批准的都匀经济开发区管理委员会发布征收公告，被上诉人是实施征地的行政责任主体，在实施征地施工过程中征收了上诉人承包地、林园地、自留地、宅基地35亩，应给予行政赔偿金13.8万元/亩×35亩=483万元；征收上诉人房屋面积900㎡，应当给予行政赔偿金5000元/㎡×900㎡=450万元。2.2018年8月2日，一审法院作出（2018）黔27行初307号行政判决，确认被上诉人未在法定期限内向上诉人支付房屋补偿款的行为违法。被上诉人的行为违法，侵犯了赔偿请求人的财产权，应当依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条之规定，依法给予行政赔偿。3.被上诉人对上诉人于2018年12月17日提出的行政赔偿申请，逾期未作出是否赔偿的决定。上诉人有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定向人民法院起诉。被上诉人黔南州政府二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，杨德海要求黔南州政府赔偿其土地和房屋损失共933万元。关于赔偿其土地损失的问题，杨德海未提供行政行为被确认违法的证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，杨德海要求黔南州政府赔偿其土地损失没有事实根据，不符合法定起诉条件，一审驳回该项的起诉并无不当。关于赔偿其房屋损失的问题。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际的损害，才承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然（2018）黔27行初307号生效判决确认黔南州政府未在法定期限内向莫启玉支付房屋征收补偿款的行为违法，但杨德海在诉讼中并未提供相应证据证明其存在相关损害的事实，且根据黔南州政府提供的证据及一审庭审笔录，杨德海已经与都匀经济开发区匀东镇人民政府签订《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》《产权调换补充合同》，涉案房屋至今亦仍未拆除，其合法权益并未因违法行为而实际受损，故一审判决驳回杨德海该项诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 黄 瑶审判员 陈显杰审判员 尉一明二〇二〇年十二月十八日法官助理叶署铭书记员严洪杰