四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3965号 原告：唐某1，男，汉族，生于2011年5月26日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 法定代理人：唐某2，男，汉族，生于1976年8月18日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨卫伯（特别授权），南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。 被告：四川南充经济开发区管理委员会，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南大道文峰二段。 法定代表人：刘平，该管委会主任。 委托诉讼代理人：何**军（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处，住所地四川省南充市嘉陵区文峰街道办事处文正街**，统一社会信用代码115111030087659057。 法定代表人：陈茜，该办事处主任。 委托诉讼代理人：邓刚（特别授权）。 委托诉讼代理人：白林，四川天普律师事务所律师。 原告唐某1与被告四川南充经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年10月27日立案后，依法追加南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1的法定代理人唐某2及其委托诉讼代理人杨卫伯、被告经开区管委会的委托诉讼代理人何**军、被告文峰街道办的委托诉讼代理人邓刚、白林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费63523.83元、护理费11100.00元〔住院期间护理费1300.00元＋9800.00元（鉴定76天×130元／天）〕、伙食费3800.00元（76天×50元／天）、营养费3800.00元（76天×50元／天）、唐某2的误工费22800.00元（300元／天×76天）、交通费200.00元、后续治疗费1500.00元、精神损害抚慰金5000.00元（庭审中，将伤残补助金40405.00元变更为精神损害抚慰金5000.00元）、残疾赔偿金72308.00元、鉴定费2600.00元，共计186631.83元（变更后金额）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月6日（周六）中午，原告唐某1到居住地嘉陵区文峰元宝山还房三区地下停车场入口处玩耍，并从小区院内爬上车库雨棚，雨棚被踩坏后原告唐某1掉落地上，受伤昏迷不醒。经立即送往南充市中心医院抢救、住院，检查记录：伤害意识情况不详，后逐渐意识不清，呼之不应，恶心呕吐血性胃内容物，鼻腔可见血迹，痛刺激无睁眼反应。经检查，于当天进行全麻醉开颅血肿清除、颅骨修补术、颅内压探头置入术。因原告家庭经济困难，申请出院，2020年6月26日办理出院手续。出院医嘱：建议休息2周，间隔1、3个月回院复查头颅，继续康复治疗，仍需继续康复并长期随访，院外继续治疗。经川北医学院司法鉴定中心鉴定，原告唐某1评定为10级伤残。原告唐某1身体受伤，是因为被告建设的还房地下车库入口处雨棚墙体过低（约1米高）、雨棚周边没有安全提示所致。该还房小区系被告经开区管委会负责建设，目前没有物业服务单位，仍由被告经开区管委会负责小区的管理工作。原告认为，因被告经开区管委会建设该车库雨棚存在安全隐患，没有尽到提示义务，因而导致原告唐某1身体受到严重伤害。所以，二被告应当承担法律责任。依照《侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，二被告应当承担上述赔偿责任，请法院依法判决。 被告经开区管委会辩称，我方不应承担责任。原告诉称案涉小区的车库存在安全隐患不客观不诚实，案涉小区建设后经过竣工验收并且验收合格，不存在不合规的地方；原告说未尽到提示义务不是事实，在小区车库搭建雨棚的墙上有醒目的提示标志；小区的物业管理一直委托给被告文峰街道办，物业管理是被告文峰街道办负责，且被告文峰街道办在整个物业管理中都尽到了管理义务。对原告提交的证据，原告及其监护人系农村户籍，相关赔偿应当按照农村居民相关标准计算；拆迁安置补偿协议与本案无关；房屋租赁合同证明原告租住在元宝山还房一区，而事发在元宝山还房三区，证明原告不属于事发三区租户；从原告提交照片可以看出原告受伤掉落的部位已经到了雨棚顶上接近中央的部位，原告照相的时候没有拉近，但是从照片可以看出有安全提示，在角落上有一个危险禁止靠近标志，并非原告所说的未尽到安全提示义务。对原告主张的各项费用，住院医疗费以票据为准；鉴定机构建议护理60日，原告计算了76天护理费，原告住院16天，已经主张护理费，又再次主张住院期间护理费，重复计算，出院后护理费标准过高，应当适当降低；营养费认可30元/天；误工费重复计算，护理只需要一人，护理费和监护人误工费只应主张一项；交通费以票据为准；精神抚慰金5000.00元过高；综合整个案件情况，原告所受伤害与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。 被告文峰街道办辩称，对原告受伤的事实无异议，但原告的诉请及事实理由没有事实和法律根据；本案不适用侵权责任法的安全保障义务条款，根据原告的陈述及我方实际查看，原告受伤地点和位置属于车库雨棚，不是正常活动通行场所，不属于公共场所，因而不适用安全保障义务。原告主张侵权责任，根据法律规定，被告应该存在违法行为及主观过错，同时损害后果与违法行为存在法律上的因果关系，尽管原告受伤地不属于公共场所，但是我方已经尽到扩大范围的安全保障义务，被告经开区管委会也提到在雨棚墙体有明显的警示标志，我方保安在原告翻雨棚时已经制止并且原告已经离开事发地，但在保安巡逻其他地方时，原告又回到车库翻越雨棚导致其受伤，原告系10岁的学生，应当知道翻越雨棚会导致的危害后果，且我方的保安已经尽到了制止义务，原告的损害后果应当原告及其监护人承担。综上，我方设施不存在安全隐患，也尽到了提示警示的义务；被告经开区管委会和我方就发生事故的小区系委托关系，即便要承担责任，受托人只有在承担故意或重大过失的情况下才承担责任，否则应由委托人承担，因此我方在本案中主体不适格，原告的损失应自行承担。对原告提交证据的关联性均有异议，因为原告的损失应自行承担；司法鉴定意见没有鉴定原告的误工期限，原告系未成年人，支持了护理费就不可能支持其监护人的误工费；对于照片，雨棚和墙体是封闭的，原告受伤地点是在雨棚的中央不是公共区域，雨棚的损失应当由原告的监护人承担，同时雨棚的两边都有警示标志，这个标志不是事发后贴上的，从原告提交的照片可以看出，这个警示标志事发前就有。对原告主张的费用，本身与二被告无关，我方同意被告经开区管委会意见，医疗费有票据；护理费鉴定为60天，鉴定报告的护理期限包含住院时间，标准按照护工行业标准主张；住院伙食补助费是按照住院时间16天，20元-30元/天计算；营养期认可60天；误工费无法律规定，不予认可；交通费以票据为准；续医费无异议；残疾赔偿金标准由人民法院认定；精神损害抚慰金过高，由法院酌定；鉴定费应当按照过错因素承担。 本院经审理认定事实如下：原告之父唐某2于2015年10月14日与南充市嘉陵区河西镇人民政府（以下简称河西镇政府）签订《南充嘉陵区房屋拆除补充安置协议书》，原告之父唐某2于2019年7月17日与河西镇政府签订《四川南充经济开发区河西片区危旧房棚户区改造元宝山还房点实物还房变更为货币补偿安置协议书》。2020年3月16日，原告之父唐某2与吴才平签订《房屋租赁合同》，吴才平将南充市嘉陵区元宝山还房一区×栋×单元×号房屋出租给唐某2，原告唐某1随其父唐某2居住在上述出租房内。2020年6月6日中午，原告唐某1到元宝山还房三区地下停车库入口处玩耍时，从小区院内爬上车库雨棚致雨棚被踩坏后，原告唐某1掉落地上受伤。原告唐某1受伤后，被送至南充市中心医院住院治疗16天（2020年6月22日出院），用去门诊医疗费2544.69元（无发票原件）、住院医疗费60145.22元，共计62689.91元。出院诊断为：1.重型颅脑损伤：左侧颞顶骨骨折伴颅骨内板下血肿及积气，右侧颞叶局部挫伤血肿；左侧额顶颞部软组织血肿，积气；2.左侧颧弓骨折，左侧颞窝及颞下窝积气；左侧蝶骨大翼骨折，累及视神经管；3.昏迷；4.脑脊液鼻漏。出院医嘱及建议为：1.休息2周后门诊就诊决定是否继续休养，加强营养；2.出院后间隔1、3月回院复查头颅检查；3.继续康复治疗；4.患者目前病情尚未完全稳定，继续康复治疗，避免剧烈活动及影响颅内压变化的动作，如有头昏头痛加重，乏力、恶心呕吐、意识障碍加重等症状，应及时来院就诊；仍需继续康复治疗并长期随访是否发生脑积水、迟发性出血、癫痫、脑梗死等远期并发症，患者及家属要求出院，院外继续康复等治疗。从2020年6月10日至6月19日，原告唐某1请护工用去护理费1300.00元（130元／天×10天，无正式发票）。 2020年8月10日，原告之父唐某2委托川北医学院司法鉴定中心对原告唐某1的伤残程度、护理期、营养期、后续医疗费进行鉴定。2020年8月24日，川北医学院司法鉴定中心作出川北司鉴〔2020〕临鉴字第644号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、唐某1重型颅脑损伤开颅血肿清除术后，评定为10级伤残；2、唐某1护理期酌定60日（按每天1人护理及有关规定标准计算）；3、唐某1营养期酌定60日；4、唐某1后续治疗费酌定1500.00元。用去鉴定费2600.00元。原、被告对该鉴定意见均未申请重新鉴定。 原告唐某1、被告经开区管委会、被告文峰街道办均提交了事发车库雨棚的照片，从载明有2020.06.06照片可以看出，车库雨棚与三面墙体系封闭的，墙体上有“危险，禁止靠近”红色字体，且车库雨棚接近中央的地方有个洞。被告经开区管委会、被告文峰街道办均辩称，事发时，雨棚两边的墙体上有红色的安全警示标志；被告唐某1否认事发时雨棚两边的墙体上有安全警示标识，但原告唐某1提交的3张车库雨棚照片中，有2张有墙体的照片上，均能够看出墙体上有红色的字，只是看不清字的内容。 2018年11月30日，四川南充经济开发区社会事业局作为甲方、被告文峰街道办作为乙方，双方签订《四川南充经济开发区安置还房小区物业管理委托合同》，约定将罗家山（一期）和元宝山安置还房小区的物业管理委托给被告文峰街道办，双方就委托管理的范围及面积、事项、服务标准、费用标准及支付、其他事项进行了约定。2019年11月28日，四川南充经济开发区综合行政执法大队作为甲方，被告文峰街道办作为乙方，双方签订《四川南充经济开发区安置还房小区物业管理委托合同》，约定将罗家山和元宝山安置还房小区的物业管理委托给被告文峰街道办，双方就委托管理的范围及面积、事项、服务标准、费用标准及支付、其他事项进行了约定。被告经开区管委会、被告文峰街道办对2份物业管理委托合同均无异议。 被告文峰街道办申请证人杨某（杨某系元宝山还房小区三区的保安）出庭作证的证人证言主要内容为：2020年6月6日，杨某在元宝山三区当保安，中午吃了饭，杨某开三轮车巡逻时，在地下室背后，看见3个小孩扶着雨棚在跑，杨某吼了他们，喊他们不要跑，免得摔倒了，小孩看了杨某一下就跑了，杨某就到其他地方巡逻了，过了一会儿，杨某就看到一堆人站在那看，杨某过去一看，就发现有小孩摔倒了，然后杨某就报警打120，并通知队长；事发当天，车库雨棚的墙体上写了字的，是红色字体，是严禁什么的；车库雨棚墙体没有防护栏，墙两边有膀子，好高不清楚。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。川北医学院司法鉴定中心系具有鉴定资质的机构，指派具有合法鉴定资格的鉴定人员作出的原告唐某1伤残等级为10级、护理期为60日、营养期为60日、后续治疗费为1500.00元的鉴定意见，原、被告均未提出重新鉴定申请，说明客观公正，本院予以采信并作为认定案件事实的根据。原告唐某1系拆迁安置居民，要求其残疾赔偿金按城镇居民标准计算的理由成立，本院予以支持。原告主张其父唐某2的误工费，无法律依据，本院不予支持。原告唐某1要求赔偿的其他相关费用，应结合本案的实际情况和司法实践适用标准，并参照《最高人民法院》的相关规定进行确认。为此，原告唐某1主张的医疗费62689.91元、护理费7800.00元（60天×130元／天，标准以原告住院期间请护工的标准）、住院伙食补助费480.00元（16天×30元／天）、营养费1200.00元（60天×20元／天）、交通费酌定200.00元（原告主张较为合理，本院予以支持）、后续医疗费1500.00元、精神损害抚慰金5000.00元（50000.00×0.1）、残疾赔偿金72308.00元（36154元／年×20年×0.1）、鉴定费2600.00元，共计153777.91元，本院予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵害，侵害公民的生命权、健康权、身体权，应当依法承担侵权责任。案发小区系被告经开区管委会的安置还房小区，验收合格后各住户方可入住，案涉车库的墙体是小区内与小区外的隔离体，雨棚是小区地下车库出入口防雨水进入车库的设施，是保障小区安全和完善舒适环境的设备设施，均不是供小区住户攀爬和玩耍的公共设备设施，而且原告认为案涉车库的墙体及雨棚高度太低，易被小孩攀爬，不符合建筑设计规范，未举证加以证明，故原告称案涉车库的墙体及雨棚高度太低，易被小孩攀爬，存在安全隐患的理由不能成立，本院不予采信并不作为认定案件事实的依据。原告唐某1称被告事发时未尽到安全提示义务，为此提交了车库雨棚与墙体相联照片予以佐证，虽然此照片看不清墙体书写字体的内容，但是能够看出墙体上有红色的字体，而且被告经开区管委会、文峰街道办均提出案涉车库墙体上有红色的安全警示标志，其尽到了安全提示义务的抗辨，为此也提交了事故现场照片予以佐证，从黑白和彩色照片来看，墙体上字体内容一致，特别是载明有时间2020.06.06的彩色照片可以清楚看到墙体上有“危险，禁止靠近”红色字体；再者被告文峰街道办申请的证人杨某出庭作证的证人证言能够证明案发前其在对小区巡逻时制止了原告唐某1扶着雨棚攀爬的危险行为；故原告唐某1诉称被告事发时未尽到安全提示义务的理由不能成立，本院不予采信并不作为认定案件事实的依据。原告唐某1作为限制民事行为能力人，在案涉小区玩耍时，应当预见攀爬墙体至雨棚具有危险性，对墙体上“危险，禁止靠近”红色字体有与年龄相当的辩别能力，加之其法定代理人对原告唐某1未尽到法定监护义务，让限制民事行为能力人的原告唐某1单独离家外出，致其在玩耍时攀爬墙体至雨棚中间掉至地面遭受人身损害，是造成本次事故的直接原因，应当承担本次事故的全部责任。被告经开区管委会依法将案涉安置还房小区的物业管理事务委托被告文峰街道办负责，双方签订了《四川南充经济开发区安置还房小区物业管理合同》其行为对造成原告唐某1的人身损害不存过错，不应承担侵权责任；被告文峰街道办在物业管理时，对案涉小区公共设备设施尽到了安全提示义务和管理职责，对造成原告唐某1的人身损害也不存过错，也不应承担侵权责任；故原告唐某1要求经开区管委会、文峰街道办对其人身损害承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告唐某1的诉讼请求。 案件受理费2315.00元,由原告唐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赵福芳 书 记 员 何晓凤