河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2588号 原告：何永军，男，1971年7月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：李立军，女，1968年12月3日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区。现住唐山市丰润区。 被告：贡海明，男，1967年3月22日出生，汉族，住址同上。 原告何永军与被告李立军、贡海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永军，被告李立军、贡海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何永军向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告归还借款本金210万元，其中60万元自2012年5月5日起按年息24%支付利息至实际付清之日止，150万元自2013年3月27日起按年息24%支付至实际付清之日止；2.要求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告何永军与被告李立军系同学关系。被告因经营资金周转困难于2012年5月5日向原告借款60万元，约定月息2.3%，借款期限自2012年5月5日至2013年9月5日。该借款未到期时，被告又于2013年3月26日和3月27日继续向原告借款150万元，其中2013年3月26日借款90万元，2013年3月27日借款60万元，并书写了书面借款协议，协议约定月息为3.5%。该三笔借款原告均于借款协议签订当日通过银行转账向被告支付。同时2013年3月27日，被告通过原告转借现金350万元（该借款原告已被原出借人起诉，原告将另案起诉）。该四笔借款被告均未偿还给原告，原告多次找被告索要，被告称其外借款没有收回，拖至今天也没有偿还。该四笔借款系二被告婚姻关系存续期间所借。基于原、被告同学关系，原告一直碍于情面未选择起诉，但基于原告的家庭现状和原告为被告转借款被起诉并被执行的实际情况，为保护原告合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。 被告李立军辩称，我向原告借过款，但没有出具借据。双方没有约定利息，当初在原告上班的地方李庄子信用社我向原告出具过空白的纸，上面签着我的名字。因为当时我俩是同学关系，相互帮忙，原告外面有产业，因为原告属于公职人员，原告找我有时候不方便，要求我给原告（出具签字的）空白的纸。原告在豆各庄有承包的山场，但不是原告的名字。我向原告借过500万元，原告用了其中100万元，我至今欠原告400万，其中60万我给原告打欠条了，我要求原告返还（我签字的）空白签字的纸。我同意本案的210万元。关于利息，我们之间没有约定，我不同意给付。 被告贡海明辩称，借款是原告和李立军之间的事情，我不知道。我不确定原告提供的借据是否有我的签字，我只知道60万元借据和三张空白签有李立军名字的纸，其他的都不清楚。借款第一次是通过正常借贷，是从信用社借的款。原告诉状中陈述的事实和借款我都不清楚也没有参与，据说是倒贷。借据上我没有签字，要是有也是那三张空白纸上有。我不同意承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告李立军、贡海明于1992年6月登记结婚。原告何永军称与被告李立军系同学关系，被告李立军因经营资金周转困难向其借款60万元，双方于2012年5月5日签订借款协议一份，借款协议为打印版本，其中借款金额陆拾万元整、借款期限2012年5月5日至2013年2013年5月5日、利息月2.3%等内容均为手写。同日，原告通过其名下的银行账户转取60万元给付给被告李立军。被告李立军认可该笔借款存在且未偿还，但主张借据是手写的非打印，对原告何提交的上述借款协议不予认可，并主张双方就该60万元借款并未约定利息。 原告另陈述之前被告李立军曾向银行贷款500万元，为了偿还银行贷款，向其借款150万元。其中2013年3月26日借款90万元，双方签订了借款协议，协议为打印版本，其中借款数额玖拾万元整、借款期限未写明、利息月3.5%为手写。原告称该款通过其妻子姚秀英名下的银行账户分两笔，一笔50万元，一笔40万元于上述日期转入被告李立军名下的银行账户，并提交了姚秀英及被告李立军名下账户明细予以佐证。2013年3月27日借款60万元，双方同样签订了借款协议，除借款数额外，借款协议的形式及内容同上。原告称该款于上述日期分三笔每笔20万元通过其名下的银行账户转入被告李立军名下的银行账户，提交了其与被告李立军名下银行账户明细账查询予以佐证。被告李立军主张上述两份借款协议的借款人处均没有其本人按手印，协议均为后补协议，当时并未出具上述借款协议给原告。但其庭审中认可收到上述转款，并认可借款150万元用于偿还银行贷款并同意偿还，同时陈述曾偿还了原告大概5万元的利息，但未提交证据，具体时间也记不清楚了。 被告贡海明庭审中提交了其与被告李立军的离婚证，证明其与被告李立军已于2010年4月16日登记离婚。 以上事实有原、被告双方陈述、明细查询、借款协议、账户明细、银行回单、离婚证等证据予以证明。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据庭审中查明的事实及双方举证证据，被告李立军虽对原告何永军所提交的三份借款协议提出异议，并否认自己曾签署，但其庭审中明确表示认可曾在2012年因经营需要向原告何永军借款60万元且未予偿还，并认可为偿还银行贷款而向原告何永军借款150万元并认可偿还。且原告提交的其本人名下的银行账户明细查询单及其妻姚秀英名下的银行账户明细在上述借款协议签订当日的转出数额与被告李立军名下银行账户同日接收到的款项笔数、每笔金额相符。故本院确认被告李立军向原告何永军借款共计210万元的事实存在，现原告诉请被告李立军还款，本院予以支持。关于原告诉请的利息，被告李立军否认与原告曾就210万元借款约定利息，双方之间的借款数额较大，且据原告陈述其出借款的来源为向案外人有偿借款，原告向被告无偿出借210万元，与常理不符。在上述情况下，被告李立军主张双方未约定利息则应进一步举证证明利息确未约定，在无证据予以证明的情况下，被告李立军庭审又陈述曾向原告偿还过5万元左右的利息，故本院采纳原告说述的利息有约定的意见。原告主张按年息24%计算利息，本院予以支持。2012年5月5日的借款本金60万元，利息自2012年5月5日起至还清之日止按年息24%计算。2013年3月26日的借款90万元及2013年3月27日的借款60万元，原告诉请自2013年3月27日起按年息24%支付至实际付清之日止本院亦予以支持。被告李立军主张曾偿还原告5万元利息，未提交证据且原告不予认可，本院不予认定。 关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，被告贡海明应否承担责任的问题。被告贡海明提交的离婚证显示其与被告李立军已于2010年4月16日登记离婚。涉案债务发生在2012年或2013年，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，且涉案借款协议中并无被告贡海明的签字，出借款亦未汇入过被告贡海明的账户，原告亦未提交证据证明被告贡海明对涉案债务有共同承担的意思表示，故其要求被告贡海明承担涉案还款责任的诉请本院不予支持。 综上，被告李立军应偿还原告何永军借款本金210万元及相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李立军于本判决生效之日起十日内偿还原告何永军借款本金210万元及利息（利息以本金60万元为基数自2012年5月5日起至还清之日止，以本金150万元为基数自2013年3月27日起至实际付清之日止均按年息24%计算）； 二、驳回原告何永军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告李立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  秦芳