贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2021号 上诉人（一审原告）：罗安奎，男，1970年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（一审原告）：罗顺，男，1982年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市。 二原告委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：思南天王星城市投资管理有限公司，住贵州省铜仁市思南县双龙大道工业园区内。 法定代表人：李纪星。 被上诉人（一审被告）：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。 法定代表人：肖肯登。 被上诉人（一审被告）：陈海疆，男，1978年10月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原审被告：湖北红旗建设集团北京分公司，住北京市通州区西集镇国防路**座-340。 法定代表人：冷子威。 上诉人罗安奎、罗顺因与被上诉人思南天王星城市投资管理有限公司（以下简称天王星公司）、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖建筑公司）、陈海疆、原审被告湖北红旗建设集团北京分公司（以下简称红旗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗安奎、罗顺上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回原审法院重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。罗安奎、罗顺只认可2015年2月11日，2014年4月19日这两笔工程款200万元。2014年4月30日，罗安奎出具借条向案外人杜汶徽借款100万元；这是罗安奎与案外人杜汶徽的民间借贷法律关系，与本案没有关联性。陈海疆在原审开庭时认可所欠上诉人罗安奎、罗顺260万元的工程款，罗安奎、罗顺也认可收到了200万元的工程款。陈海疆手持案外人杜汶徽的借条来主张支付的工程款已超出了罗安奎、罗顺应得到的工程款。陈海疆没有其他证据来证明其主张成立，该举证责任应由陈海疆来负责。原审法院认定该举证责任由罗安奎、罗顺来负责不正确。西湖建筑公司与罗安奎、罗顺有结算的单据，所欠上诉人剩余工程款60万元系事实。原审法院并没有判决西湖建筑公司承担法律责任也系不正确的。陈海疆手持案外人杜汶徽的书面证据来抗辩其已支付剩余60万元的工程款，一是该证据系复印件，二是案外人杜汶徽没有到庭，无法查清楚，罗安奎与案外人杜汶徽之间的借条不能证实已支付剩余60万元工程款。西湖建筑公司并没有破产，并不适用破产法的相关规定，根据其与罗安奎、罗顺的结算单据来看，系直接支付责任。是否向天王星申报破产，并不影响其责任的承担。原审人民法院认定事实不清、证据不足，导致适用的法律依据有误，请求支持罗安奎、罗顺的上诉请求。 被上诉人天王星公司、西湖建筑公司、陈海疆未作二审答辩。 红旗公司未作二审陈述。 罗安奎、罗顺向一审法院起诉请求：1．判令红旗公司、西湖建筑公司共同支付剩余工程款60万元；2．判令红旗公司、西湖建筑公司立即按照未付工程款60万元为基数每计算违约金（从2016年6月15日起计算至工程款全部支付完毕之日止）；3．判令天王星公司对红旗集团北京分公司、西湖集团未向罗安奎、罗顺支付剩余工程款60万元承担连带支付责任；4．判令陈海疆对上述款项承担连带支付责任。。 一审法院认定事实：天王星公司在思南开发自行车产业园，红旗集团北京分公司承建基础。2014年1月19日，罗安奎、罗顺与红旗集团北京分公司代理人杜汶徽签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包结构、土建基础。红旗北京分公司退出后，罗安奎、罗顺停止施工。2015年1月31日，西湖集团在西部自行车（电动）产业园的项目负责人陈海疆与罗安奎、罗顺签订《7#、8#楼工程清算确认单》，载明剩余工程款60万元，于开发商拨付工程款后三天内结清，确认单加盖了西湖集团项目印章。2016年1月28日，中国西部自行车（电动）产业园负责人刘建春与总包方负责人陈海疆签订了《工程款支付担保协议》，协议约定刘建春将9号厂房抵押给陈海疆，于2016年6月15日前付清工程款（非本案工程款）。2018年6月19日，原审法院根据天王星公司的申请，裁定受理思南天王星城市投资管理有限公司破产清算一案，同时指定贵州贵达律师事务所担任管理人。原审法院于2019年7月29日裁定宣告思南天王星城市投资管理有限公司破产。 2014年4月30日，罗安奎出具借条向杜汶徽借款100万元；2014年9月16日，罗安奎出具“收款证明”，载明收到工程款100万元，用于支付农民工工资；2015年2月11日，罗安奎出具收据收到杜汶徽工程款100万元用于支付农民工工资。 一审又查明，罗安奎于2017年7月3日以其主体资格不适格为由，申请撤回对上述被告的起诉。罗安奎、罗顺至今未向管理人申报债权。 一审法院认为，罗安奎、罗顺与杜汶徽以红旗集团北京分公司名义签订分包合同后，一直与杜汶徽发生工程款收支。虽然罗安奎、罗顺与杜汶徽之间的债权债务关系获陈海疆于2015年1月31日签订工程款余额60万元确认单予以认可，但罗安奎于2015年2月11日经杜汶徽经办，收到了100万元工程款。罗安奎及其诉讼代理人否认2015年2月11日收到的100万元工程款，但未提供反驳的证据，推定陈海疆已经履行了付款义务。至于罗安奎、罗顺与杜汶徽之间是否存在结算不清或者付款不到位，应当向杜汶徽主张权利。综上所述，罗安奎、罗顺在本案中提出的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回罗安奎、罗顺的诉讼请求。一审案件受理费11090元，由罗安奎、罗顺负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，罗安奎、罗顺以红旗公司不存在为由，向本院申请撤回对其的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认定。 本院认为，罗安奎、罗顺主张尚有60万元工程款未支付，诉讼请求支付。经查，2015年元月31日，罗安奎、罗顺与中国西部自行车（电动）产业园项目部对尚欠的工程款进行结算，确认项目部尚欠罗安奎、罗顺工程款余款600000元未支付。各方对结算金额的真实性、客观性均与认可，本院予以确认。2015年2月11日，罗安奎出具单据一份，载明收到自行车产业园西湖建筑用于解决农民工工资款项100万元。罗安奎认可2015年2月收到了100万元。经结算只欠工程款60万元，罗安奎、罗顺认可结算后收到100万元，收到的钱和所欠的钱存在较大差额，不符合常理和逻辑。一般而言，结算是对前期所有债权债务的清理明确，结算后收到的款项理所应当认定为对结算内容的履行和清偿，从结算和收款的看，案涉工程欠款已经清偿完毕。罗安奎、罗顺主张结算时已将2015年2月11日的100万元计入已收到款项，除了这100万元外，还欠60万元。结算将未来的收入计入已收款项，严重违背一般生活常理，且2015年2月11日收到的工程款，系经思南天王星城市投资管理有限公司申请经济开发区管理委员会代为支付的民工工资，代付申请为结算后提交的。罗安奎、罗顺辩称结算时已经包含了之后收到的100万元，与客观事实不符，亦有违生活常理，本院不予采信。现罗安奎、罗顺再次主张支付工程款，没有事实和法律依据。虽结算后收到的款项与结算金额存在差异，但支付方未在本案中提出异议，对超出部分不予处理。罗安奎、罗顺主张借条与本案无关，不能作为支付依据。罗安奎、罗顺关于案涉工程项目的权利义务已于2015年元月31日结算时固定和明确，且各方对结算的内容不持异议，本案无须对结算之前的支付行为进行审查，不论是借贷还是支付，均与本案争议的焦点无关。 另，经审查，案涉红旗公司为虚构的公司，客观上不存在，其不是本案适格的被告。罗安奎、罗顺自愿撤回对红旗公司诉讼，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，罗安奎、罗顺的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11090元，由罗安奎、罗顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龚 鉴