山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6156号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**，统一社会信用代码：91371600866917897Y。负责人：刘艳玲，总经理。委托代理人：孙倩，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王薇，女，1979年11月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于仲春，男，1976年12月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王力，山东方隆律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）因与被上诉人于仲春、王薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保滨州公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0811民初7746号民事判决书第一项，依法改判上诉人少承担109888元，或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决违法。一、一审法院在判决中已经明确被上诉人于仲春驾驶的四轮电动车为机动车，对于被上诉人王薇的损失“被告于仲春应在交强险限额范围内承担责任，不足部分按照被告于仲春负次要责任确认其承担40%的责任，原告承担60%的责任”，但最终将交强险的赔偿责任判决给上诉人承担，判决前后矛盾，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，即“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”上诉人不是该机动车的交强险投保义务人，不应在交强险范围内予以赔偿。二、被上诉人于仲春驾驶的车辆在上诉人处投保的是非机动车第三者责任保险，是商业险的一种，与法定的交强险在性质、保险限额等内容上完全不同。上诉人对被上诉人于仲春应承担的经济赔偿责任仅按照保险合同约定进行赔偿，因双方签订的保险合同是商业保险，赔偿范围也应仅限于商业险，一审法院不应对合同条款进行扩大解释，随意加重上诉人的理赔负担。虽然承保车辆被认定为机动车，但并不影响商业险的保险性质，上诉人仅在商业险范围内按责任比例进行赔偿，对于交强险范围内的赔偿责任不应当由上诉人承担。三、对于被上诉人王薇的误工时间，一审法院计算错误，根据司法解释的规定，本案误工时间计算至定残前一天，共计236天，王薇主张误工时间240天超出法律规定，上诉人在一审庭审中已经指出该错误，但一审法院仍按照240天计算，违反法律规定，应予纠正。于仲春辩称，一、人保滨州分公司承担122459元的赔偿责任符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中于仲春未依法投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定：在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。因此，在交强险责任限额内的赔偿责任，由人保滨州分公司承担，符合上述保险条款规定。二、原判决240天并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。原审判决中误工时间240天为定残前一日。王薇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据一审查明的事实，人保滨州分公司一审时提交的《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定：在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定及一审查明的事实，被保险人于仲春未投保交强险，其应当在交强险责任限额范围内赔偿王薇的损失。一审判决计算的于仲春应承担的赔偿项目均有充分的证据证实，计算方式正确。于仲春按照法律承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。按照保险合同的约定，保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日，一审认定人保滨州分公司承担责任，完全符合双方保险合同约定的赔偿项目。王薇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失150000元（医疗费29054.86元、住院伙食补助费1900元、营养费850元、误工费27840元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费10000元、交通费700元、护理费12528元、鉴定费2300元、精神抚慰金2000元，共计171830元，被告人保滨州公司赔偿141000元，被告于仲春赔偿剩余部分的40%为11932元，扣除于仲春已付3043元，剩余8889元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月18日7时45分，原告王薇骑电动自行车沿济宁市红星西路由东向西行驶至济宁市红星西路草桥口市场北头路口处时，左转弯与被告于仲春驾驶的由东向西直行的雷丁牌四轮电动车发生碰撞，致王薇受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。2019年9月4日，济宁市公安局交警支队任城区勤务大队作出道路交通事故认定书，认定于仲春行为违反了《中华人民共和国交通道路安全法》第四十七条第一款机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人……之规定，负次要责任，王薇违反该法第六十八条第一款第一项非机动车……，负事故的主要责任。事故发生当日，原告王薇被送至济宁市第二人民医院住院治疗，诊断为左侧胫骨骨折，于2019年9月6日出院，住院19天，花费医疗费29054.86元（其中被告于仲春已垫付3043元），住院期间长期医嘱记载二级护理、普通饮食。原告王薇诉讼后，一审法院依据其申请依法委托至济宁平直物证司法鉴定所对其伤残及后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定所于2020年4月11日出具济平直司鉴所[2019]年法临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王薇因交通事故遗留左膝关节功能障丧失程度，评定为十级伤残；2、择期行内固定物取出治疗费用，正常情况下约需人民币壹万元。为此，原告花费鉴定费2300元。另查，被告于仲春于2018年11月9日在被告人保滨州公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期间为2018年11月10日零时起至2019年11月9日二十四时止，保障项目为：中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任，累计责任限额人民币250000元，每次事故责任限额：150000元，每人财产损失责任限额3000元，每人人身伤亡责任限额130000元，每人医疗费责任限额11000元，每次事故财产责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。被告人保滨州公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定：在保险期内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门……）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险合同中的第三人是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。第四条规定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王薇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本次交通事故经交警部门处理，认定被告于仲春承担此次事故次要责任，原告承担主要责任，该事故认定书各方当事人均未复议，其效力予以采纳。原告王薇的各项合法损失被告于仲春应依据该事故认定书确认的事实和责任划分承担相应的赔偿责任，被告人保滨州公司应在被告于仲春承担责任范围内按照保险合同约定承担相应的责任。本案争议焦点为：一、原告王薇与被告于仲春责任如何划分；二、原告的各项损失如何认定；三、被告人保滨州公司如何承担责任。关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定、未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案被告于仲春驾驶的电动四轮车被认定为机动车，对于原告的损失被告于仲春应在交强险限额范围内承担责任，不足部分按照被告于仲春负次要责任确认其承担40%的责任，原告承担60%的责任。关于焦点二、原告的各项损失确认如下：1、医疗费主张29054.86元，有医疗费发票及相关病历佐证，予以认定；2、后续治疗费主张10000元，有鉴定意见佐证，予以认定；3、住院伙食补助费1900元，原告住院19天，按照每天50元计算为950元，主张过高部分，不予支持；4、营养费850元，原告提供病历医嘱记载其住院期间为普通饮食，原告该项主张证据不足，不予支持；5、误工费主张27840元，原告依照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元计算日误工损失，误工时间主张240天为定残前一日，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十条规定、误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以时间至定残日前一天。因此，原告的主张符合相关规定，予以支持；6、护理费4408元，原告住院19天，其医嘱为二级护理，本案应按一人护理计算，按照当地护工标准每日80元计算为1520元，主张过高部分，不予支持；7、伤残赔偿金84658元，原告伤残十级，按照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，原告主张符合该意见，予以支持；8、精神损害抚慰金主张2000元，原告因本次交通事故造成伤残十级，其主张精神抚慰金不符合规定，不予支持；9、鉴定费主张2300元，有鉴定费发票及鉴定报告佐证，予以支持；10、交通费700元，根据原告住院时间，一审法院酌定380元，主张过高部分，不予支持；11、出院护理费8120元，原告未提供其出院后需要护理的相关证据，原告该项主张，不予支持。以上原告的各项损失共计156702.86元，被告于仲春在交强险限额范围内承担120000元，剩余36702.86元，按照40%责任计款为14681元，被告于仲春赔偿原告各项损失总额为134681元，扣除已付3043元，余款为131638元，原告主张过高部分，依法不予支持。关于焦点三、按照《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本案被告于仲春按照法律承担的经济赔偿责任，被告人保滨州公司应按照合同的约定负责赔偿。1、被告于仲春承担原告赔偿款134681元中医疗费部分为22002元（其中医疗费29054.86元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费950元，总计40004.86元，扣除交强险10000元后按照40%计算为12002元），被告人保滨州公司在其保险限额内承担11000元，剩余12002元由被告于仲春承担；2、被告于仲春承担原告赔偿款134681元中鉴定费部分为920元（2300元的40%），被告未提供被告人保滨州公司书面同意承担的相关证据，按照《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定，此项费用应由被告于仲春承担；3、在被告于仲春承担赔偿责任的134681元中扣除医疗费22002元及鉴定费920元后余款为111759元，此款为超出每人人身伤亡责任限额130000元，应由被告人保滨州公司承担。综上，原告应得总赔偿额134678元，其中被告人保滨州公司赔偿122459元（11000元医疗费，111759元人身伤亡赔偿款，扣除300元的绝对免赔款的差额），被告于仲春承担12222元，扣除已垫付3043元，余款为9179元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王薇医疗费、误工费、误工费、伤残赔偿金、交通费共计122459元；二、被告于仲春于本判决生效之日起十日内赔偿原告王薇医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及鉴定费共计9179元（已扣除垫付的3043元）；三、驳回原告王薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由王薇负担154元、于仲春负担1496元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，于仲春驾驶雷丁牌四轮电动车在工信和信息化部装备工业发展中心的道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统未能查询到相应数据，无证据证明投保人属于明知属于机动车而投保非机动车第三者责任险的情形，亦无证据证明投保人在保险公司询问时未如实告知，人保滨州分公司应当在非机动车第三者责任险范围承担责任。非机动车第三者责任险约定在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。于仲春驾驶的雷丁牌四轮电动车不符合非机动车国家标准，一审法院认定于仲春驾驶的雷丁牌四轮电动车属于机动车，并据此认定于仲春应当承担赔偿责任，并无不当。交强险限额内的赔偿责任亦属于于仲春根据中华人民共和国法律应承担的经济赔偿责任，应由人保滨州分公司在保险限额内承担保险责任。人保滨州分公司主张不承担于仲春在交强险限额的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，人保滨州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月九日法官助理王瑞书记员亓雅楠