广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27751号上诉人（原审被告）：佛山市广衡传热科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥太平九潭东综合楼****7轴，统一社会信用代码：91440605055306488A。法定代表人：傅皆钦，总经理。委托诉讼代理人：吴长部，广东陆台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，广东陆台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳茂硕电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽松白路**，统一社会信用代码：91440300697138869K。法定代表人：顾永德，执行董事。委托诉讼代理人：蔡敏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文娟，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卯明府，男，汉族，1988年4月25日出生，身份证住址：贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县。上诉人佛山市广衡传热科技有限公司(以下简称广衡传热公司)因与被上诉人深圳茂硕电子科技有限公司（以下简称茂硕电子公司）、卯明府买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广衡传热公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清案件事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由茂硕电子公司、卯明府承担。事实和理由：一、一审阶段,广衡传热公司提交的“公章、笔迹鉴定申请书”,一审法院未做鉴定和处理,直接对需做鉴定的证据材料予以采信,该关键性的证据材料直接导致案件事实未能查清,严重影响案件判决的正确性,该行为违反法定程序。二、因一审法院未就关键性证据的客观真实性进行司法鉴定而直接予以采信,导致在对案件事实未查清的情况下,做出了错误判决。卯明府、杨**为茂硕电子公司的业务销售人员，其二人利用工作职务便利，在茂硕电子公司提供的“采购合同”、“送货单”“物流签回单”“退货单”“对账单”等交易凭证上虚假签署广衡传热公司法定代表人的签名或是盖伪造的广衡传热公司公章或是未经广衡传热公司授权的情形下代为签署确认交易凭证。三、因一审法院未查清案件事实,对事实认定错误,导致适用法律错误,影响案件的正确判决。实质上卯明府、杨**收取货款的行为属于表见代理行为,卯明府和案外人杨**的行为,代表的是茂硕电子公司,其二人有权代茂硕电子公司收取货款。广衡传热公司与茂硕电子公司之间不存在欠款事实。茂硕电子公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公正，应依法维持。二、广衡传热公司与茂硕电子公司存在买卖合同关系的事实，有广衡传热公司在一审中的自认和双方证据予以证实。三、广衡传热公司要求鉴定公章，笔迹真伪没有必要性和可行性。四、案外人唐璐与卯明府、案外人杨**之间的款项往来与本案没有关联性，不影响茂硕电子公司主张债权。卯明府未发表意见。茂硕电子公司向一审法院起诉请求：1、广衡传热公司向茂硕电子公司支付货款309759.84元，卯明府对其中128210.89元债务承担连带责任；2、广衡传热公司向茂硕电子公司支付逾期付款利息66126元（以每月货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自每月货款到期之日起计算，计至付清之日止，暂计算至2019年8月28日，详见附后计算表）；以上两项共计375885.84元；3、广衡传热公司、卯明府共同承担本案的诉讼、保全等所有诉讼费用。后茂硕电子公司申请将第2项诉讼请求变更为，广衡传热公司向茂硕电子公司支付逾期付款利息（以309759.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自起诉之日起计算，计至付清之日止）。一审法院认定事实：佛山市南海区璐璐电子照明科技有限公司（以下简称璐璐公司）于2018年9月11日更名为佛山市广衡传热科技有限公司。茂硕电子公司提交了采购合同、记账凭证、送货单、物流签回单、退货单、增值税专用发票、对账单、银行电子回单以证明广衡传热公司多次向茂硕电子公司采购货物并支付部分货款的事实。广衡传热公司对向茂硕电子公司付款的事实予以确认，但主张系按照卯明府和案外人杨**的指示付款，付款金额为1255910.15元。茂硕电子公司主张其共向广衡传热公司（璐璐公司）交付了1657305.01元的货物并开具了等值票面金额的增值税发票，广衡传热公司确认收到增值税发票并进行抵扣。茂硕电子公司自认广衡传热公司后向茂硕电子公司退还91635.02元的货物，广衡传热公司对此予以确认，但主张系通过案外人杨**和卯明府进行退货。广衡传热公司提交了一份于2017年9月7日签订的债务处理计划合同，合同由茂硕电子公司（甲方）、璐璐公司（乙方）、卯明府（丙方）三方签订，上载：“2016年乙方代理甲方产品销售，乙方与丙方共同经营，至2017年9月1日截止，乙方在甲方公司账单上欠款459332.01元，减去退货甲方款91635元，还欠甲方367697.01元……。”案外人杨**在甲方负责人处签名。茂硕电子公司确认杨**和卯明府均为茂硕电子公司员工，卯明府于2017年1月离职。在签订债务处理计划合同后，广衡传热公司分别于2017年9月18日、11月17日、2018年4月4日向茂硕电子公司转账18356元、18365元、21224.15元，用途均标注为“货款”。茂硕电子公司提交了卯明府于2019年5月16日出具的还款协议书，上载：“璐璐电子欠茂硕电子货款367697.01元，卯明府欠璐璐电子128210.89元，卯明府现申请在2019年5月份支付欠款的50%（64105.445元），2019年6月支付剩余50%，支付方式，卯明府用个人网银转账至茂硕电子对公账户。”一审法院认为，茂硕电子公司提交了采购合同、记账凭证、送货单、物流签回单、退货单、增值税专用发票、对账单、银行电子回单以证明广衡传热公司多次向茂硕电子公司采购货物并支付部分货款的事实。广衡传热公司确认收到采购合同上所载货物并对支付货款的事实予以确认，结合广衡传热公司已收到茂硕电子公司开具的增值税发票并进行抵扣的事实，该院对茂硕电子公司主张的其与广衡传热公司发生买卖合同关系的事实予以确认，广衡传热公司主张其系与茂硕电子公司职员杨**和卯明府之间成立真实的交易关系依据不足，该院不予采信。茂硕电子公司共向广衡传热公司、卯明府交付货物价值1657305.01元，扣除广衡传热公司已支付的1255910.15元和退货的91635.02元，剩余309759.84元，广衡传热公司未提交证据证明其向茂硕电子公司足额支付了剩余货款，茂硕电子公司诉请广衡传热公司向其支付货款309759.84元并支付自起诉之日起算的逾期付款利息于法不悖，该院予以支持。茂硕电子公司主张卯明府对广衡传热公司的前述支付义务中的128210.89元承担连带支付责任，该院认为，卯明府负有支付义务的对象是广衡传热公司，广衡传热公司作为债权人并未同意卯明府向茂硕电子公司转移支付，茂硕电子公司该主张依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广衡传热公司应于该判决生效之日起十日内向茂硕电子公司支付货款309759.84元及利息（利息以309759.84元为基数，自2019年10月8日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至广衡传热公司实际清偿之日止）；二、驳回茂硕电子公司其他诉讼请求。案件受理费6938.28元，由茂硕电子公司负担991.89元，由广衡传热公司负担5946.39元；财产保全费2399.43元，由茂硕电子公司负担330.64元，由广衡传热公司负担2068.79元。广衡传热公司负担部分应于该判决生效之日起十日内迳付茂硕电子公司。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据广衡传热公司在一审中提交的《债务处理计划合同》，可以认定广衡传热公司与茂硕电子公司之间存在买卖关系，截至2017年9月1日广衡传热公司拖欠茂硕电子公司货款367697元。扣除广衡传热公司后续支付的货款，广衡传热公司还应当支付货款309759元。茂硕电子公司主张的货款金额与广衡传热公司提交的上述合同对账金额一致，故无需对茂硕电子公司提交的证据进行笔迹鉴定。广衡传热公司在二审中称向杨**和卯明府支付了货款，杨**和卯明府的行为是表见代理，但其在一审中称交易对象是杨**和卯明府，且确认仅向茂硕电子公司支付1255910元货款，广衡传热公司在二审中的主张与其在一审中的陈述互相矛盾，故本院不予采信。综上，广衡传热公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5946.4元，由佛山市广衡传热科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月十日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。