四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17125号 上诉人（原审原告）：成都蔚蓝卡地亚投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴街道步行街**。 法定代表人：陈国境，执行董事。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅伟，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人成都蔚蓝卡地亚投资有限公司（以下简称卡地亚公司）因与被上诉人梅伟商品房预售合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序进行了审独任理。本案现已审理终结。 卡地亚公司上诉请求：1.撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020)川0192民初30号民事判决，改判支持卡地亚公司的诉讼请求；2.判令本案一、二审的全部诉讼费用由梅伟承担。事实及理由：一、案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）系合同双方真实意思表示，内容并未违反合同法第五十二条关于无效合同的规定。补充协议虽系格式合同，但该合同内容不仅对包括案涉补充协议第14.4条在内的合同条款进行了加粗黑体字和划线处理，且在合同尾部特别申明处明确作出了提示和告知，卡地亚公司对其提供的格式合同已经完全尽到了合理的提示和告知义务，且不存在免除卡地亚公司责任、加重梅伟责任、排除梅伟主要权利的情形，不存在合同法第四十条规定的情形，梅伟亦签字予以了认可，因此对梅伟产生法律约束力。一审法院认为系以合同形式规避公侵权行为是对法律错误理解和适用。二、案涉《商品房买卖合同》及补充协议约定了梅伟向人民法院提起诉讼公平地解决争议，梅伟拟采取不合理不合法的拟对他人合法权益造成损害的不正当方式维护自身合法权益的行为，相关法律法规亦予以禁止或限制。对于合同中排除相对方法定权利的情形，被认定为无效约定当属无异议，但对于不合法、不合理、不正当的权利的行使，在合同中予以限制并约定违约责任，实属毫无争议之约定。三、梅伟多次在微信群中发表贬损卡地亚公司的言论，严重损害了卡地亚公司的合法权益，且该等侮辱性言语系其在公开网络中作出，严重贬损了卡地亚公司的名誉、声誉，且梅伟在业主微信群中多次发表带有煽动性的言语，鼓动大家到项目现场围攻哄闹，且梅伟在500人的微信群中多次组织、煽动业主闹事。其行为明显违反了案涉补充协议第14.4条的约定，依法应当按照合同约定承担违约责任。 梅伟辩称，一、一审法院认定的补充协议第14.4条为无效条款事实清楚，适用法律正确，卡地亚公司并未就相关合同条款进行过说明或者提示梅伟注意，条款内容也是显失公平，免除了作为开发商的部分责任，限制了梅伟作为业主的相关权利。二、一审法院并未认定梅伟侵害了卡地亚公司的名誉权，梅伟并未发表蛊惑、煽动业主闹事的言论，也未组织过拉横幅等活动，并未给卡地亚公司造成名誉的损害以及经济的损失，并未违反合同条款的约定，不应承担违约责任。请求二审法院驳回卡地亚公司的上诉请求。 卡地亚公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令梅伟向卡地亚公司支付合同违约金660141.2元；2.判令梅伟承担本案诉讼费、保全费、公告费及卡地亚公司为本案而支出的律师费。 一审法院认定事实：卡地亚公司与梅伟于2017年9月16日签订《商品房买卖合同》及补充协议。《商品房买卖合同》第三十八条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织等申请调解。不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。”补充协议第14.4条约定“因合同和本补充协议签订或履行过程中的争议，由买卖双方进行友好协商，因双方协商不能达成一致或有一方不愿意协商的，主张权益的一方只能按照合同第三十八条约定的争议解决方式公平地寻求解决争议的途径。如任何一方违背上述争议解决方式，采用任何可能导致对方名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为解决争议的（如围攻哄闹出卖人项目现场或办公场所，利用横幅、网络及媒体等进行贬损等），属于违反合同、本补充协议约定的争议解决方式之违约行为，违约方应当向守约方支付合同约定总房款20%的违约金，同时一方实现权利的费用包括诉讼费、律师费等由败诉方承担。” 2019年11月9日，梅伟在有500人的“蔚蓝阁业主1群”里发表言论称“无良的奸商”“这次交房我反正是要来，给他狗日的无良开发商杠起”。梅伟在一审庭审中认识到上述言论的不当之处，并向卡地亚公司承诺以后采取合理合法的方式维权，不采取激愤不适当的方式维权。 一审法院认为，梅伟作为购房者，有权采取任何合理合法的手段来维护自己的利益。卡地亚公司不得以合同的方式剥夺或者限制梅伟在法律限度内维护自身权益的方法。双方签订的补充协议第14.4条约定的内容“采用任何可能导致对方名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为解决争议的（如围攻哄闹出卖人项目现场或办公场所，利用横幅、网络及媒体等进行贬损等），属于违反合同、本补充协议约定的争议解决方式之违约行为，违约方应当向守约方支付合同约定总房款20%的违约金”，系以合同的形式规避侵权行为的成立要件，用以减轻卡地亚公司的证明负担，该条款加重了梅伟的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，依法认定该条款无效。 虽然该条款无效，但并不表示梅伟在维权的过程中可以毫无顾忌地发表不当言论，亦不表示一审法院支持或者认可梅伟超越法律限度的不当言论。梅伟在行使言论自由的同时不得侵害他人依法享有的名誉权。本案系商品房预售合同纠纷，而非侵权纠纷，故一审法院对卡地亚公司以违约之诉主张权利要求梅伟承担言论不当的违约责任的诉讼请求，不予支持。卡地亚公司如认为梅伟在维权过程中发表的言论已经侵害其名誉，可另行提起侵权之诉，主张权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回卡地亚公司的诉讼请求。案件受理费10404元，由卡地亚公司负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定的合同法调整的范围看，合同法是调整财产性合同关系的规范，而导致名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为属侵权责任法调整的范畴。因此，在财产性合同中约定的关于侵权责任法调整的内容不宜使用合同法的规定去评判该条款内容的效力。同时，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。从该规定的内容看，导致格式条款无效的是原因是提供格式条款一方提供的格式条款存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，而就商品房预售合同而言，是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，买受人支付房屋价款的合同，即房地产开发企业的主要合同义务是按照合同约定向房屋买受人交付符合合同约定标准与法律法规规定标准的房屋、协助办理房屋转移登记等事项，而房屋买受人的主要合同义务是按照合同约定向房地产开发企业支付合同约定的价款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而补充协议第14.4条约定的“采用任何可能导致对方名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为解决争议的（如围攻哄闹出卖人项目现场或办公场所，利用横幅、网络及媒体等进行贬损等）”的内容，既不涉及预售房屋的交付标准，也不属于履行合同的期限、价款、违约责任、解决争议的方法，同时也不排除各方当事人履行商品房买卖合同的权利、义务或责任，故该条款不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定、第五十二条、第五十三条规定的无效情形。因此，一审法院以合同法的规定去评判属侵权责任法调整的内容而认定该条款无效不当。 对于卡地亚公司主张依照补充协议第14.4条约定“采用任何可能导致对方名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为解决争议的（如围攻哄闹出卖人项目现场或办公场所，利用横幅、网络及媒体等进行贬损等）”的内容为依据主张梅伟承担违约责任的请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而案涉合同补充协议第14.4条约定的“采用任何可能导致对方名誉贬损、工作或生活秩序受到影响的行为解决争议的（如围攻哄闹出卖人项目现场或办公场所，利用横幅、网络及媒体等进行贬损等）”的内容，并非当事人履行或不履行商品房买卖合同所涉及的实体内容，也不属合同法规定的设立、变更、终止民事权利义务的内容，故该约定内容不属于《中华人民共和国合同法》第二条规定的财产性合同规范的调整范畴，因此，一审法院驳回卡地亚公司诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，卡地亚公司上诉主张支持其诉讼请求的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10404元，由成都蔚蓝卡地亚投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 俊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨珍梅