河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2106号原告：张社会，男，1968年1月8日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众城法律服务所法律工作者。被告：河南文成置业有限公司，住所地：孟州市东河雍大街**唐人御园售楼部。统一社会信用代码：91410883587079861M。法定代表人：徐勇平，公司经理。委托诉讼代理人：薛佳佳，公司员工。被告：西平县鸿基建筑工程有限责任公司，住所地：西平县城镇新洪路北段路西。统一社会信用代码：914117217374183827法定代表人：何继周，公司经理。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南巍业建筑劳务工程有限公司。住所地：焦作市山阳区建设中路**。统一社会信用代码：91410800052271902E法定代表人：王巍，经理。被告：曾祥青，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南光山县。原告张社会与被告河南文成置业有限公司（以下简称文成公司）、西平县鸿基建筑工程有限责任公司（以下简称鸿基公司）、河南巍业建筑劳务工程有限公司（以下简称巍业公司）、曾祥青劳务合同纠纷一案。本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张社会及其委托诉讼代理人乔成玉，被告文成公司的委托诉讼代理人薛佳佳，被告鸿基公司的委托诉讼代理人杨一帆，被告巍业公司的法定代表人王巍到庭参加了诉讼，被告曾祥青经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告张社会向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告工资等87500元。2、诉讼费及实际支出费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日第二被告将第一被告开发的唐人御园15号楼及地下车库、人防工程的劳务大清包承包给了巍业公司。同日，第一被告与第三被告签订补充协议，确认上述工程的劳务部分承包给了巍业公司，巍业公司代表人在上述协议上签字。2018年12月份，曾祥青做为甲方唐人御园14号、15号楼的砌墙、抹灰劳务分包给原告。原告组织工人完成了前期杂工。2019年8月16日原告与曾祥青结算后确认欠原告工人工资65000元、违约金10000元、工人房租4000元、技术员管理费12000元，共计87500元。后原告多次向被告催要欠款，四被告无理推托，拒不支付欠款，现提起诉讼。被告巍业公司辩称，1、曾祥青不是本公司的项目委托代理人，也不是本公司员工，与巍业公司没有任何关系；2、曾祥青与原告签订合同属于个人行为，巍业公司从未和原告签订任何合同；3、该项目工程款结算从未和公司发生往来，公司不知情；4、原告从未向巍业公司催要工程款，原告清楚此项目和巍业公司没有任何关系。被告鸿基公司辩称，原告张社会起诉鸿基公司要求承担其工资无任何事实和法律依据。1、原告起诉主体错误。本案为劳务合同纠纷，张社会并非被告鸿基公司员工，依据原告提交的诉状内容可知，原告张社会是向曾祥青本人提供劳务，与鸿基公司无关，原告要求鸿基公司支付工资无任何事实和法律依据。2、曾祥青并非涉案工程劳务承包方，其对外签订的劳务分包合同应为无效合同。依据原告提交的诉状可知，原告系与曾祥青签订了劳务分包合同，但涉案项目是被告鸿基公司与巍业公司于2018年5月24日签订了劳务分包合同，约定以包人工、机械、周转材料及辅料耗材等方式承包唐人御园15#及附属地下车库（含部分人防）工程。被告是将涉案工程分包给了巍业公司，并非曾祥青个人，曾祥青并非涉案工程劳务承包方，其对外签订的劳务分包合同应为无效合同。因此，本案原告要求被告承担曾祥青对外分包劳务款项无任何事实和法律依据。3、被告鸿基公司与巍业公司签订的原劳务分包合同已于2019年9月2日解除，就原合同履行期间所发生的一切经济纠纷、雇佣工人关系及劳动关系纠纷等纠纷的处理，双方已协商一致，原合同权利义务关系已终止，原告依据原劳务分包合同要求鸿基公司承担工资无任何事实和法律依据。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告文成公司辩称，本公司已支付所有款项，已履行完成支付义务，原告与文成公司没有签署任何协议，原告不应起诉文成公司。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与曾祥青签订协议在鸿基公司承建的文成公司工地进行施工，曾祥青与被告文成公司、鸿基公司、巍业公司存在什么关系，原告完成的工程量应由谁支付；2、原告主张的劳务费数额有无事实依据。围绕争议焦点原告张社会向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告与被告曾祥青签订的唐人御园14、15号楼劳务分包合同，证明原告与曾祥青、文成置业、鸿基公司有利害关系。2、2019年8月16日，工资明细表3张，证明原告和曾祥青因工程无法继续施工后进行结算，曾祥青确认欠原告工资共计87500元（原告与曾祥青在文成公司工地签订施工合同结算方式以图纸按每平方102元作为结算依据，原告前期干杂活，主要工程未让原告施工，才有此清单）。第二组证据：1、2018年5月24鸿基公司与巍业公司签订的15号楼施工合同，证明原告所干的工程就是这合同项下分包的劳务部分。2、文成公司与巍业公司签订的补充协议一份，证明文成公司与巍业公司签订的补充协议，文成公司是明知的，曾祥青代表巍业公司签字，可以证实曾祥青有权利将14、15号楼的劳务分包给原告，无论四被告之间的合同是否有效，都不影响原告追要劳务费。被告巍业公司对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据公司不清楚，本公司没有授权曾祥青与原告签订合同，属于曾祥青的个人行为。对第二组证据合同上盖巍业公司章是事实，但是曾祥青在合同上签字，本公司清楚。被告鸿基公司对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据中证据1真实性有异议，1、合同无签订日期。2、该分包合同系曾祥青本人与原告签订，但本案劳务承包主体为巍业公司，原告与曾祥青签订的劳务合同应属无效合同。对证据2真实性有异议，1、曾祥青未在工资表上加盖手印，本案曾祥青未到庭参加庭审，对其真实性不予认可；2、工资表上未有巍业公司公章，对其是否在涉案工程工作存在异议；3、工资表上显示原告张社会工作时长为30天，工资仅为6000元与原告诉求不符；对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，1、原告提交证据正好证明涉案工程系被告鸿基公司分包给巍业公司，并加盖有巍业公司公章，曾祥青在上面签字确认只是代表巍业公司签订合同，但涉案工程分包给巍业公司，而原告是和曾祥青个人签订合同，代表个人意愿而非接受公司委托，其权利义务与巍业公司无关，更与被告无关。被告文成公司对原告提交证据的质证意见为：第一组证据，是原告与曾祥青之间的劳务关系与文成公司无关；第二组证据，补充协议说明文成公司仅为监督作用，其他证据与文成公司无关，对证据的真实性无法确定。围绕争议焦点,被告鸿基公司向本院提交如下证据：证据一：《唐人御园项目劳务大清包合同》一份。证明指向：1、鸿基公司与巍业公司于2018年5月24日签订了劳务分包合同，约定以包人工、机械、周转材料及辅料耗材等方式承包唐人御园15#及附属地下车库（含部分人防）工程。2、被告鸿基公司与原告不存在合同关系；证据二：解除劳务协议书一份。证明指向：1、鸿基公司与巍业公司于2019年9月2日解除了《唐人御园项目劳务大清包合同》，解除协议约定原合同即第一组证据的唐人御园项目劳务大清包合同履行期间所发生的一切经济纠纷、雇佣工人关系及劳动关系纠纷等均与鸿基公司无关，由巍业公司、赵胜新、曾祥青承担。其解除合同权利义务已明确，本案即便原告与曾祥青之间劳务关系成立也与鸿基公司无关。原告对被告鸿基公司提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对证明指向有异议，可以印证原告所干的杂工就是在被告承包合同之内。对第二组证据真实性原告不清楚，解除劳务协议是三被告之间所签订的，原告不是合同相对人，不能约束原告。被告巍业公司对被告鸿基公司提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据有异议，解除合同协议是2019年9月2日签订的，在此之前鸿基公司仍应履行合同的义务。围绕争议焦点,被告文成公司和被告巍业公司均未向本院提交证据。庭审中，法庭宣读了庭前调查被告曾祥青笔录，曾祥青认可与巍业公司是挂靠关系，对与原告签订涉案工程分包合同书和原告提交的劳务费用结算清单无异议。同时，原告申请证人王某当庭作证，证明其受原告委托在工地从事管理工作，由其参与劳务费用结算，被告曾祥青核对后签字，原告及被告文成公司，巍业公司对证人证言无异议，被告鸿基公司认为证人与原告有利害关系，且部分陈述事实与原告起诉不符，其证言缺乏证明力。本院对原、被告提供的证据进行综合分析后，作如下认定：对于原告提交的第一组证据，即原告与被告曾祥青签订的分包协议和劳务费结算清单，被告巍业公司未提出异议，被告文成公司无异议，被告鸿基公司对该证据的真实性有异议，结合本院调查被告曾祥青证言，其对上述证据证明的事实无异议，本院对原告的第一组证据证明的事实予以确认；对第二组证据，被告巍业公司认可与鸿基公司签订的唐人御园15号楼施工合同是本公司盖章的事实，被告鸿基公司、文成公司对第二组证据均真实性无异议，本院对原告提交第二组证据的真实性予以认定。对于被告鸿基公司提交的证据1、《唐人御园项目劳务大清包合同》，原告及被告巍业公司对其真实性无异议，被告文成公司不予质证，本院对证据1的真实性予以确认；对证据2解除劳务协议书，原告对证据的真实性未提出异议，被告巍业公司对证据指向有异议，被告文成公司不予质证，本院对证据2的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：文成公司是孟州市唐人御园项目的开发商，被告鸿基公司是该项目的施工方。2018年5月24日，鸿基公司与巍业公司签订《唐人御园劳务大清包合同》，鸿基公司将唐人御园15号楼及附属地下车库工程分包给巍业公司。同日，文成公司与巍业公司签订《补充协议》，由文成公司监督承包方支付巍业公司工程款，在承包方不支付的情况下，文成公司直接扣除承包方工程款给巍业公司。上述合同中，均由曾祥青代表巍业公司在合同上签字。2018年11月份，被告曾祥青与原告张社会签订《砌体填充墙、抹灰工程分包合同》，曾祥青将唐人御园14、15号楼二次砼浇筑、二次结构砌体，内外墙抹灰、屋面处理工程等分包给原告施工，合同未注明签订日期。随后原告组织工人到现场施工，主要从事工程前期的垃圾清理，路面硬化等杂工。2019年9月2日，被告鸿基公司、巍业公司、文成公司三方达成《解除劳务协议书》，就解除鸿基公司与巍业公司2018年5月24日签订的《唐人御园项目劳务大清包合同》有关事项达成新的协议，该协议第六条约定：原合同解除后及在履行新的施工计划期间，巍业公司自愿承担原合同期间及履行新的施工计划期间所发生的一切经济纠纷、雇佣工人关系及劳务关系纠纷。基于上述解除劳务协议，原告不再负责工程施工，2019年8月16日经原告与被告曾祥青结算，确认原告施工劳务费共计87500元，曾祥青在结算单上签字确认。另查明，1、唐人御园项目劳务大清包合同是被告曾祥青借用被告巍业公司资质签订。被告巍业公司与涉案工程没有资金来往。2、文成公司就涉案工程已全额支付鸿基工程工程款。本院认为，被告文成公司将其开发的孟州市唐人御园项目部分工程发包给被告鸿基公司。鸿基公司又将其承包的唐人御园15号楼及附属地下车库工程分包给巍业公司，巍业公司并非实际施工单位，而是被告曾祥青借用巍业公司的资质与鸿基公司签订劳务大清包合同。之后，被告曾祥青又将其承包工程中二次砼浇筑，二次结构砌体，内外墙抹灰，屋面处理等工程分包给原告张社会，并签订了《砌体填充墙、抹灰工程分包合同》，在合同履行期间，原告与曾祥青协商解除了合同，并对原告前期施工劳务费进行结算，被告曾祥青应支付原告劳务费87500元；被告文成公司作为涉案工程的发包方，已履行了全部付款义务。被告鸿基公司，将涉案工程分包给巍业公司，但在合同履行中，鸿基公司退出承包，在鸿基公司、巍业公司、文成公司三方达成的解除劳务协议中载明：巍业公司自愿承担原合同履行期间所发的一切经济纠纷，雇佣工人关系及劳动关系纠纷。故原告要求被告文成公司、鸿基公司承担支付劳务费的请求，理由不足，本院不予支持；关于被告巍业公司应否支付原告劳务费问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程”的规定。被告巍业公司出借资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告曾祥青借用被告巍业公司资质在施工中产生的债务，被告巍业公司应承担相应的法律责任。故被告巍业公司应对被告曾祥青向原告支付劳务费承担连带责任，且被告巍业公司承担责任也符合鸿基公司、巍业公司、文成公司三方签订解除劳务协议的约定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告曾祥青于本判决生效后三日内支付原告张社会劳务费87500元；被告河南巍业建筑劳务工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告张社会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由被告曾祥青、被告河南巍业建筑劳务工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 娟