江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4958号 原告：南通银华纸业有限公司，住所地江苏省海安市城东镇葛家桥村**，统一社会信用代码91320621690277671D。 法定代表人：骆德魏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吉顺兰，上海国域达律师事务所律师。 被告：刘桂清，男，1975年3月4日出生，现住江苏省江阴市。 被告：王利萍，女，1968年3月9日出生，住山东省潍坊市奎文区。 被告：王琦，男，1989年12月11日出生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张立彬，山东大韵律师事务所律师。同为被告王琦的委托诉讼代理人。 原告南通银华纸业有限公司（以下简称银华公司）与被告刘桂清、王利萍、王琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理,原告银华公司的委托诉讼代理人吉顺兰，被告刘桂清、被告王利萍、王琦的共同委托诉讼代理人张立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银华公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令三被告立即向原告支付货款468618元，并承担自起诉之日起至实际还款日止的利息（以应付未付款为基数，按照年利率6%计算)；2、请求判令三被告承担诉讼费、财产保全费及担保服务费800元。事实与理由：原告银华公司自2019年3月8日起通过被告刘桂清向潍坊利华纸业有限公司（以下简称利华公司）供应耐火板芯纸，将货送至安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司（以下简称希玛公司）厂区内。截止2019年11月29日，扣除退货140.62吨后累计供货366.61吨。原告开具发票给利华公司后，利华公司将货款以承兑方式付给原告。原告累计供货总金额为1418618.1元，利华公司己经付款95万元，余款468618元未付。原告再三追要，但被告拒绝与原告进行对账核实，且不支付剩余货款。被告刘桂清通过微信出具承诺给原告，愿意对利华公司的债务承担连带偿还义务。另外，被告王利萍、王琦系利华公司的股东，而利华公司在2020年4月24日通过决议拟注销，并通知债权人于2020年6月8日前申报债权。但原告于2020年6月6日寄送债权申报书给利华公司指定地址，直到2020年6月8日均无人接收，亦无人接听电话。被告王利萍、王琦在未依法清算的情形下注销了利华公司，应对利华公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告刘桂清辩称：案涉买卖合同关系发生于我个人与银华公司之间，我愿意给付货款383991.85元。我在希玛公司目前还有138890.7元的货款，可以给付银华公司。另外，根据双方交易习惯，产生的物流费73175.8元应当由银华公司负担。如果银华公司拒绝负担，应当从本案货款中进行抵销，由我向物流方支付物流费。 被告王利萍、王琦共同辩称：案涉买卖合同双方为银华公司与刘桂清个人，利华公司仅是受刘桂清委托开具过相关的发票。从银华公司相关负责人要求刘桂清出具的承诺书中也可以确认剩余欠款是由刘桂清个人承担，与利华公司无关。 经审理查明：2019年3月，刘桂清与银华公司法定代表人骆长银取得联系表示因业务发展需要防火板芯纸，并告知银华公司货款由利华公司支付，发票需开给利华公司，货物发送至希玛公司。其后，银华公司陆续供货140余万元至希玛公司，开具部分增值税专用发票给利华公司。截至目前，银华公司共计收取货款950000元，其中部分由利华公司通过银行电子承兑汇票背书支付，部分由刘桂清直接交付纸质银行承兑汇票。 2019年6月4日，希玛公司与利华公司达成赔偿函，主要内容为：利华公司委托银华公司从2019年3月1日至5月31日向希玛公司供货，因质量问题给希玛公司造成相应损失，需从货款中扣减78000元。利华公司与希玛公司均在赔偿函中加盖公司印章。 2020年1月17日，刘桂清在与骆长银的微信聊天记录中承诺“潍坊利华于南通银华纸业业务款383991.85元所发生的款子除去安徽希玛公司的138890.7元，其他未清款子由刘桂清负责到账，如果到不了由刘桂清负责偿还。” 本案审理过程中，刘桂清向本院提交利华公司向希玛公司的发货明细一份，下方注明：利华公司欠发票109321.9元，希玛公司欠货款138890.7元。 本案审理过程中，王利萍、王琦向本院提供委托书复印件一份，主要内容为：兹有2019年3月1日-31日银华公司给希玛公司提供防火板芯纸，货款结算由利华公司提供发票结算，希玛公司付承兑汇票由利华公司委托人刘桂清收取。委托书下方加盖银华公司、利华公司印章。本院限期举证原件，王利萍、王琦未能提供。 原告银华公司认可案涉买卖合同所产生物流费应由其向物流公司负担，与利华公司、刘桂清无关。 另查明，利华公司于2018年12月20日由王利萍、王琦投资设立，后因公司决议解散，利华公司于2020年4月24日成立清算组，清算组办公地址及债权申报地址均为山东省潍坊市潍城区东风西街227号东风街与和平路万兴隆广场3楼312室，清算组及债权申报联系电话均为133××××6788，清算组负责人及债权申报联系人均为王利萍，清算组成员为王琦、王利萍，债权人公告期为2020年4月24日至2020年6月8日。 2020年6月5日，银华公司向上述债权申报地址邮寄相关材料未果，快递公司反馈异常原因为收件人电话号码错误（空号、停机等）。 案件受理后，银华公司向本院提出财产保全申请，要求对三被告名下相应财产采取财产保全措施，并提交由永诚财产保险股份有限公司苏州分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保，银华公司为此支付保费800元。 上述事实，有销售清单、电子银行承兑汇票、微信聊天记录截图、注销备案公告、顺风速运流程单、赔偿函、发货明细、委托书、物流统计表、保全保险费发票及到庭当事人的一致陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方是刘桂清个人还是利华公司；二、如认定合同相对方为利华公司，现利华公司已注销，其清算组成员王利萍、王琦应承担何种责任；三、被告刘桂清出具的承诺书是何种性质。 本院认为：关于争议焦点一，案涉买卖合同关系的出卖方应为银华公司，买受方应为利华公司。理由如下：第一，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。本案中，银华公司出售货物按指示送货至希玛公司，利华公司支付货款并收取了相应发票，双方之间所构建的关系符合买卖合同特征。第二，委托书及赔偿函反映刘桂清系利华公司委托人。被告王利萍、王琦向本院提供委托书一份，委托书内容显示系在银华公司与利华公司、利华公司与希玛公司的买卖合同关系中，刘桂清系利华公司的委托人。另外，从赔偿函件中可以看出，希玛公司就质量问题也是向利华公司主张索赔，而不是向刘桂清个人主张，利华公司也在合同中加盖公司印章。故利华公司事实上并非如其所言在两层买卖合同关系中仅是帮忙开票而已，而是确确实实就是合同相对一方。第三，从刘桂清出具的承诺、发货明细及微信聊天均表述的是利华公司欠付银华公司货款，希玛公司欠付利华公司货款，均非其个人。综上，本院认定，银华公司与利华公司之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现银华公司已经按约向利华公司指定公司供货，利华公司支付部分货款。经银华公司骆长银与利华公司委托人刘桂清对账确认，利华公司尚欠银华公司货款383991.85元应予偿付。关于希玛公司尚欠利华公司的138890.7元，未有证据证明构成债权转让，且希玛公司事实上也未向银华公司给付该款，故银华公司仍然有权要求利华公司支付货款383991.85元。 关于争议焦点二，我国现行公司法解释二第十九条规定，有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，银华公司与利华公司之间的买卖合同关系明确，利华公司在清算时候，清算组成员应当及时通知银华公司，其未通知而仅进行了公告。银华公司在公告期内依法向其公告的地址和联系人寄送了债权申报材料，清算组成员却无人签收、无法联系，有故意逃避债务之嫌，故其清算报告并非客观真实，存在虚假情形。清算组成员的上述行为损害了债权人银华公司的利益，导致银华公司债权无法得到清偿，应当承担赔偿责任。故银华公司有权要求被告王利萍、王琦给付货款383991.85元及利息损失。关于银华公司所支出的保全保险费800元系原告为实现债权是支出的合理费用，本院亦予以支持。 关于争议焦点三，对于利华公司所负上述债务，刘桂清承诺“潍坊利华于南通银华纸业业务款383991.85元所发生的款子除去安徽希玛公司的138890.7元，其他未清款子由刘桂清负责到账，如果到不了由刘桂清负责偿还。”据此，刘桂清承诺负责到账的款项为利华公司与银华公司业务款383991.85元扣减安徽希玛公司138890.7元所得款项245101.15元，该款项如果“到不了”由刘桂清负责偿还，该“到不了”应当理解为客观不能支付和主观不愿支付，即只要上述245101.15元银华公司未获得清偿，刘桂清均应当承担清偿责任，故本院认定刘桂清对利华公司案涉债务中的245101.15元应承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞公司法若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王利萍、王琦于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告南通银华纸业有限公司383991.85元及逾期付款利息损失（以383991.85元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 二、被告刘桂清于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通银华纸业有限公司货款245101.15元。 上述一、二两项，王利萍、王琦、刘桂清所应给付的总额不超过383991.85元及逾期付款利息损失（以383991.85元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）之和。 三、被告王利萍、王琦于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通银华纸业有限公司保全保险费800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告南通银华纸业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8329元，减半收取4165元，财产保全费3020元，合计7185元，由原告南通银华纸业有限公司负担635元，由被告王利萍、王琦、刘桂清共同负担6550元，三被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-024783）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8329元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 王 蕾 二〇二〇年十二月一日 书记员 于秋萍