wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4622号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**,统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬。 被告：安吉超强织带厂，住所地安吉县天荒坪镇余村，统一社会信用代码913305237399046149。 投资人：吴立强。 被告：吴立强，男，1964年2月7日出生，汉族，住安吉县。 被告：汪英琴，女，1962年11月27日出生，汉族，住安吉县。 被告：徐礼彬，男，1963年9月10日出生，汉族，住安吉县。 被告：张美芳，女，1969年4月29日出生，汉族，住安吉县。 浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称“安吉农商银行”）与安吉超强织带厂、吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳金融借款合同纠纷一案，于2020年12月1日向本院提起诉讼。原告诉请判令：1.安吉超强织带厂归还借款本金494000元及借款利息、罚息、复息（暂计算至2020年8月10日为6714.27元，本金144000元自2020年8月11日起按月利率7.3‰加收50%计收罚息，其余本金350000元自2020年8月11日起至起诉之日止按月利率7.3‰计收利息，起诉日次日起按月利率7.3‰加收50%计收罚息，对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）；2.吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。安吉农商银行的委托诉讼代理人何韬、吴立强同时作为安吉超强织带厂的投资人到庭参加诉讼。汪英琴、徐礼彬、张美芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理后认定事实如下：2019年7月5日，安吉农商银行下属白水湾支行与安吉超强织带厂签订《流动资金保证借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款50万元，借款期限自2019年7月5日起至2023年7月4日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.3‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性付清，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息,未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。徐礼彬、张美芳作为保证人在该合同上签字，自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。而在2019年7月1日，吴立强、汪英琴曾向安吉农商银行白水湾支行出具《保证函》一份，同意为安吉超强织带厂在2019年7月1日至2023年7月5日期间内最高融资限额人民币288万元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。合同签订后，2019年7月5日，安吉农商银行白水湾支行向安吉超强织带厂账户发放了50万元借款，确定借款月利率为7.3‰，其中15万元到期日为2020年7月5日，15万元到期日为2021年7月5日，10万元到期日为2022年7月5日，10万元到期日为2023年7月4日。后安吉超强织带厂按期付息至2020年6月20日，此后便开始拖欠利息。第一笔15万元到期后，安吉超强织带厂于2020年8月10日归还了6000元本金，后再便未还本付息。截止2020年8月10日，五被告共计结欠安吉农商银行借款本金494000元，利息、罚息、复息合计6714.27元。 本院认为，安吉农商银行与安吉超强织带厂、徐礼彬、张美芳签订的《流动资金保证借款合同》及吴立强、汪英琴出具的《保证函》均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效，应按照约定全面履行。安吉超强织带厂在原告提供借款后，未按约定还本付息，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约，应与安吉超强织带厂共同承担还款责任。虽然有部分借款尚未到期，但已产生的债务五被告未按时履行，原告根据合同约定现以起诉方式宣布借款提前到期，并要求收回全部借款本息，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的罚息、复利的起算时间从起诉时计算，未加重被告义务，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安吉超强织带厂于本判决生效之日起十日内返还原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司贷款本金494000元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计算至2020年8月10日为6714.27元。此后以本金144000元为基数从2020年8月11日起按月利率10.95‰计收罚息；以本金350000元为基数从2020年8月11日起至2020年12月1日起按月利率7.3‰计收利息，从2020年12月2日起按月利率10.95‰计收罚息；对以上欠付利息按罚息利率计收复息，均计算至款清之日止，利随本清）； 二、被告吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳对被告安吉超强织带厂的上述给付内容承担连带清偿责任，吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳在履行给付义务后，有权就其实际清偿额立即向主债务人安吉超强织带厂进行追偿。 被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4405元（已减半），由被告安吉超强织带厂、吴立强、汪英琴、徐礼彬、张美芳负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 俞步步
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28847号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告：毛建芳，女，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市南川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告毛建芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告毛建芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.毛建芳立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金45956.82元、利息17792.12元、分期手续费2610.4元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金45956.82元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由毛建芳承担。事实和理由：毛建芳在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向毛建芳发放了信用卡，后毛建芳使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月10日，毛建芳尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金45956.82元、利息17792.12元、分期手续费2610.4元。广发银行重庆分行多次催款，毛建芳仍未清偿。被告毛建芳未答辩。经审理查明，毛建芳向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。毛建芳在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向毛建芳发放了信用卡。毛建芳从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月10日，毛建芳尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金45956.82元、利息17792.12元、分期手续费2610.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛建芳与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向毛建芳发放了信用卡，毛建芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毛建芳应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告毛建芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛建芳在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金45956.82元、利息17792.12元、分期手续费2610.4元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金45956.82元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费792元，由被告毛建芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22047号 原告：周友光，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区湖北路与洞庭湖路交口佳源(巴黎)都市小区商业**楼，统一社会信用代码91340100072366853M。 代表人：师强，总经理。 委托代理人：黄云霞，该公司员工。 委托代理人：张璐璐，安徽华人律师事务所律师。 原告周友光与被告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司劳动争议一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周友光的委托代理人陶良园，被告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司的委托代理人黄云霞、张璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周友光向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金13387.50元、2020年7月份工资4462.50元、未休年休假工资2052元、加班费820.80元。事实与理由：原告自2019年3月起为被告从事物业安保管理工作，恪尽职守。2020年7月14日，被告的总经理王建军无故向原告签发违纪通知单，并于次日直接将原告违法辞退。 被告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司辩称，原告主张被告将其违法辞退，与事实不符，被告并未单方解除劳动合同。原告主张被告支付加班费，但未提供证据证明加班事实的存在。原告主张被告支付2020年7月份工资、未休年休假工资，被告已在仲裁裁决作出后履行给付义务。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告的总经理王建军将其违法辞退，但公司登记信息显示被告的总经理为师强，而非王建军，于此情形，原告亦未提交证据证明师强曾经授权王建军辞退原告，因此，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告支付加班费820.80元缺乏事实依据，本院不予支持。仲裁机构确定的2020年7月份工资、未休年休假工资给付数额并无不当，本院不予变更。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周友光2020年7月份工资2872元、未休年休假工资821元； 二、驳回原告周友光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告周友光负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘星月 二〇二〇年十二月十七日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动法》第四十五条：国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。 2、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6529号原告：黄卫杰，男，1973年10月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1992年10月6日生，汉族，住河南省台前县。原告黄卫杰诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄卫杰及其委托诉讼代理人周向荣、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告117500元，并承担自2020年9月1日起到实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,2020年7月，被告为交纳吕四古贝造型店房租需要周转资金，向原告借款117500元，并出具借条一份。后原告向被告多次催要还款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘刚辩称，原、被告之间只存在合作关系，不存在借贷关系，法院应当驳回原告诉请。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认以下基本事实：被告向原告出具借条一份，载明：“借条，刘刚于2020年7月15日向黄卫杰借款（117500）拾壹万七千五百元，用于交吕四古贝造型（鹤城南路177号）房租。刘刚，2020年7月15日”。2020年7月15日，原、被告签订合作协议一份，主要载明，甲方刘刚，乙方黄卫杰，乙方于2020年7月15日向甲方古贝造型（鹤城南路177号）交房租117500（拾壹万七千五百元），借条为证，甲乙双方共同经营古贝造型，甲方承担全部房租风险，乙方分红后更改借条，乙方占有古贝造型50%股份。被告确认累计收到原告转账支付106000元，原告称除转账支付以外，其他部分向被告现金交付，对此被告不予认可。审理中，原告撤回对利息主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告主张其与原告不存在借贷关系，而是合作关系，但原、被告之间的《合作协议》不具有共同盈亏、共担风险的法律特征，结合被告向原告出具借条的情形，应当认定原、被告成立民间借贷关系。根据双方的交易习惯，借条载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持，故对于原告出借金额认定为106000元。被告应当向原告归还借款106000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄卫杰借款106000元。二、驳回原告黄卫杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2650元，减半收取1325元，财产保全费1107元，合计2432元(原告已预交)，由原告黄卫杰负担239元，由被告刘刚负担2193。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2650元。审 判 员 毛才华二〇二〇年十二月八日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1846号原告：松滋中银富登村镇银行有限公司，住所地松滋市新江口镇飞利浦路**。法定代表人：覃雅伦，系该行行长。委托诉讼代理人：张涛，男，1986年7月9日出生，汉族，公安县人，住公安县，系该行员工，特别代理权限。被告：袁俊，女，1964年4月24日出生，汉族，松滋市人，务工，住松滋市。被告：肖宜华，男，1979年7月11日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告松滋中银富登村镇银行有限公司（以下简称“松滋中银富登银行”）诉被告袁俊、肖宜华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松滋中银富登银行的委托诉讼代理人张涛，被告袁俊到庭参加诉讼，被告肖宜华经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告松滋中银富登银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告袁俊偿还贷款本金人民币128682.5元，以及截止至2020年7月17日所欠罚息10121.54元，以上暂计138804.04元，以及自2020年7月18日起至贷款全部清偿之日止的罚息（罚息以实际逾期本金为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即每年15%计至贷款全部结清之日）；2.判令被告肖宜华对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令被告袁俊以其位于松滋市××××组的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告袁俊签订了《综合授信合同》（合同编号2019S0108016030004），约定原告给予被告14万元的授信额度，额度有效期为2019年1月16日至2024年1月15日；担保方式为由被告肖宜华提供最高额保证担保；2019年1月16日，原告与被告肖宜华签订了《最高额保证合同》（合同编号2019S0108016030004-2），约定被告肖宜华对上述《综合授信合同》及该《借款合同》下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任。2019年1月16日，原告与被告袁俊签订《最高额抵押合同》（合同编号：2019S0108016030004－1），约定被告袁俊以其名下位于松滋市××××组的房地产提供抵押担保，对上述《综合授信合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。2019年1月16日，原告与被告袁俊依据上述《综合授信合同》签订了轻松贷《借款合同》（合同编号：2019A0108016030020），明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定原告向被告袁俊发放贷款14万元人民币，合同利率为年利率10%，贷款期限为2019年1月16日至2020年1月15日，还款方式为按月付息，到期一次性还本。上述合同签订后，原告于2019年1月18日如约发放贷款至被告袁俊账户上。2020年1月15日，借款合同到期，被告未能按约定归还本金及利息。原告多次上门催讨，并向二被告发出《催款通知函》、《履行担保责任通知书》，要求立即偿还到期贷款本（利）息，但被告未能偿还。原告认为，被告袁俊未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告肖宜华应履行保证责任。被告袁俊应以其抵押的房地产承担抵押担保责任，原告对该财产依法行使抵押权并优先受偿。为了及时实现贷款债权，维护原告的合法权益，原告具文起诉，请求依法判如所请。被告袁俊辩称，我2018年开始贷款，2019年按约定付息，2020年我也付了10000余元的利息，9月我准备回来分期每月还5000元，但我没有经济来源，没有能力偿还，我打算从今年11月开始还款，能保证每月还3000元。被告肖宜华未提出答辩，亦未向法院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告松滋中银富登银行与被告袁俊签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告袁俊14万元的授信额度，额度有效期为2019年1月16日至2024年1月15日；同日，原告与被告袁俊签订了《借款合同》，约定原告松滋中银富登银行向被告袁俊发放贷款14万元人民币，合同利率为年利率10%，贷款期限为2019年1月16日至2020年1月15日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，并由被告肖宜华提供最高额保证担保，同日，原告松滋中银富登银行与被告肖宜华签订了《最高额保证合同》，约定被告肖宜华对上述《综合授信合同》及该《借款合同》下的原告松滋中银富登银行全部债权承担最高额连带保证担保责任。同日，原告松滋中银富登银行与被告袁俊签订《最高额抵押合同》，约定被告袁俊以其名下位于松滋市××××组的房地产提供抵押担保，对上述《综合授信合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告松滋中银富登银行就该财产优先受偿。上述合同签订后，原告于2019年1月18日如约发放贷款至被告袁俊账户上。2020年1月15日，借款合同到期，被告袁俊未能按约定归还本金及利息。原告为了及时实现贷款债权，维护其合法权益，遂起诉至本院，提出如前诉请。本院认为，2019年1月16日，原告与被告袁俊签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方关于利息、罚息、复利的约定不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，合法有效，本院予以维护；原告松滋中银富登银行依约定给被告袁俊发放贷款后，二被告未按期返还借款并支付利息，系违约行为，依法应承担返还借款本金、支付下欠利息及罚息的民事责任，对于要求被告袁俊返还借款本金、支付下欠利息的诉讼请求，本院予以支持。2019年1月16日，原告与被告肖宜华签订的《最高额保证合同》也系双方当事人真实意思表示，其并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以维护。该合同约定被告肖宜华对2019年1月16日原告松滋中银富登银行与被告袁俊签订的《借款合同》下的原告的全部债权承担连带保证责任，因此，在本案中，被告肖宜华对此应承担连带保证责任。对于原告松滋中银富登银行要求被告袁俊以其位于松滋市××××组的房地产履行抵押担保责任、对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉请，因双方未在相关部门办理抵押登记，其设定的抵押权未能成立，双方签订的《抵押合同》应为无效，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告袁俊应于本判决生效后十日内返还原告松滋中银富登村镇银行有限公司借款本金128682.5元，支付截止2020年7月17日止的罚息10121.54元，合计138804.04元；并从2020年7月18日起至清偿之日止以贷款本金128682.5元为基数按年利率15%（合同约定年利率10%的1.5倍）的标准向原告松滋中银富登村镇银行有限公司支付逾期利息；二、被告肖宜华对前款第一项的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告松滋中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，减半收取1538元，由被告袁俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  卢军二〇二〇年十二月十五日书记员  赵凡
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7418号 原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地东阳市振兴路**。 法定代表人：胡迅华，总经理。 委托诉讼代理人：吴振华。 被告：王土良，男，1965年6月26日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）与被告王土良民间借贷纠纷一案，于2020年7月24日向本院提起诉讼，原告变更后诉请为：请求判令被告归还原告借款2083.97万元及利息1457.71384万元（利息已计算至2020年5月20日，此后利息以2083.97万元为基数按月利息2%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼，被告王土良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订项目责任制承包合同，确认由被告内部承包安徽涡阳时代广场工程。2013年12月13日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款180万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每季末计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。同日，原告向被告指定的账户交付共计500万元（其中180万元为被告向原告的借款）。2017年11月16日，被告向原告出具延期还款计划，主要内容为：被告于2013年12月13日向原告借得180万元，约定利息按月利率1.8%计付，逾期6个月内加息20%，逾期6个月上加息50%，并愿意遵守公司对逾期还款每日加收借款额度万分之六违约金的规定，于2014年3月12日前归还。 2014年5月29日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款310万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每季末计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。同日，原告向被告指定的账户交付310万元。 2014年5月30日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款30万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每季末计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。同日，原告向被告指定的账户交付30万元。 2014年10月30日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款167万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每季末计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。同日，原告向被告指定的账户交付167万元。 2015年6月10日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款11万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每季末计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。同日，原告向被告指定的账户交付11万元。 2017年9月14日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款180万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日计付；如逾期被告愿意支付借款总额日万分之六违约金。2017年9月18日，原告向被告指定的账户交付180万元。 2018年4月28日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款183万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息。2018年5月2日，原告向被告指定的账户交付183万元。 2018年6月29日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款46.28万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息。2018年6月29日，原告向被告指定的账户交付327950元；2018年8月13日，原告向被告指定的账户交付134850元。 2018年9月5日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款540960元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息。原告分别于2018年9月10日、10月9日、11月9日、12月10日向被告指定的账户交付134850元、130500元、134850元、120060元，共计520260元。 2018年11月26日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款900万元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息。2018年12月10日，原告向被告指定的账户交付900万元。 2018年12月11日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款154625元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息。2019年1月2日，原告向被告指定的账户交付154625元。 2019年1月25日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款92015元，借款利息按月利率1.8%计算，并在每月20日付清月息，若不能按月及时付清月息，则下月利率按东三建（2017）3号文件第四条规定按原约定利率提高一档计息，保证在2019年4月22日前归还全部本息。2019年1月28日，原告向被告指定的账户交付92015元。 2017年1月11日，原告公司内部发文，文号为东三建（2017）3号文件中第四条规定：公司借款实施月利率标准：0.9%、1.2%、1.5%、1.8%、2.1%、2.4%六档。因案涉借款2020年5月20日原告曾向我院对被告提起诉讼，后因原告未按期预交诉讼费用，该案按撤诉处理。原告自述，上述借款到期虽多次催讨，但被告从未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王土良于本判决生效后十五日内归还原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司借款2083.97万元及利息1457.71384万元（利息已计算至2020年5月20日，此后利息以2083.97万元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218884元，由被告王土良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何 倩 人民陪审员  王益丹 人民陪审员  许向萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  朱 炜
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1321刑初355号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人于兴海，男，1972年9月9日出生，汉族，小学毕业，户籍地黑龙江省海林市，住沂南县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年3月31日被沂南县公安局取保候审。2020年7月6日被本院取保候审。 辩护人高慧丽、张传臻，山东同力兴国律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉（2020）177号起诉书，指控被告人于兴海犯交通肇事罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省沂南县人民检察院指派检察员李付枚、解玉颖出庭支持公诉，被告人于兴海及其辩护人张传臻到庭参加诉讼。期间，经临沂市中级人民法院批准，延长审理期限。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控：2019年10月4日15时许，被告人于兴海驾驶黑ＣＷ××××号小型轿车沿沂南县泉重路由南向北行驶至沂南县双埃镇茅草崖村路段时，越过道路中心线，与对向行驶的续佳运驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车相撞，造成于兴海、续佳运以及黑ＣＷ××××号小型轿车乘车人张某、于臣良、张其玉，鲁Ｑ2××××号小型轿车乘车人王志鹏受伤，车辆损坏的交通事故。张某经医院抢救无效于2019年10月4日死亡。经事故原因分析认定，被告人于兴海负此次事故的主要责任。 为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭出示了书证，被告人于兴海的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录等证据。山东省沂南县人民检察院认为，被告人于兴海的行为构成交通肇事罪。诉请判处。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年，赔偿谅解后可以适用缓刑。 被告人于兴海对指控的罪名、犯罪事实和量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 辩护人张传臻提出以下辩护意见：1、被告人具有自首情节，自愿认罪认罚；2、本案被害人经济损失已经处理，取得谅解；3、被告人主观恶性较低，社会危害性相对较小。建议法庭对被告人从轻、减轻处罚。 经审理查明的事实与指控一致。另查明，被害人张某系被告人于兴海之母，其亲属与鲁Ｑ2××××号小型轿车的经济损失已通过民事诉讼解决，取得了谅解。 上述事实，有经过庭审质证、确认的现场勘验检查笔录，鉴定意见，发破案经过、扣押决定书、前科情况查询、电子档案及身份证复印件一份、机动车驾驶证行驶证复印件、交通事故责任认定书、谅解书等书证，证人证言，被告人于兴海的供述与辩解等证据证实。对上述事实及证据，被告人及其辩护人均无异议。本院予以认定。 本院认为，被告人于兴海违反交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人于兴海构成自首、自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。被告人应接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人于兴海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苏建斌 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  肖春合 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  徐家祥 书 记 员  马倩倩
山东省淄博市张店区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0303行初249号 原告李文花，女，1952年6月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地，淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 原告李文花诉被告淄博市公安局张店分局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告李文花诉称，2020年4月30日凌晨2时左右，四十余人身着统一反光制服，驾驶五辆五零铲车，将原告所种植的己成熟且即将收割的小麦强行铲除，造成巨大经济损失。原告发现后拦截了四辆铲车，并立刻拨打110电话报案，指挥中心安排中埠派出所民警出警。公安机关出警后，态度蛮横，多次强行要求原告放走行凶车辆，但均遭到原告拒绝，而且公安机关以种种理由拒绝委托鉴定机关对财产损失进行鉴定，拒绝对本案立案侦查。犯罪嫌疑人的违法行为，导致了原告种植的粮食颗粒无收，造成严重的社会影响。被告作为保障人民生命财产安全职责的执法部门，在人民群众财产安全受到非法侵害时，拒不履行法定职责，被车铲除的案发现场在雨季随时都可能被破坏，被告不作为的行为可以导致毁坏数额无法确定，直接造成犯罪嫌疑人免除法律处罚的法律后果。综上所述，被告拒不履行法定职责的行为已严重涉嫌违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法诉至贵院，请求：1、判令被告依法履行法定职责，即对2020.4.30故意毁坏财物案依法立案侦查，严惩凶手，追究相关负责人责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……。”原告此前所诉被告要求履行法定职责一案，本院已裁定准许其撤回起诉,现其又以同一事实和理由重新提起行政诉讼，应不予立案,已经立案的,应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李文花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  邵昌学 审判员  王怀建 审判员  吕 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李舒琪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7095号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某1。被告：马某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：马某3，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：马某4，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：徐某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告马某2、马某3、马某4、徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，经原告申请，本案中止诉讼，于2020年12月1日恢复诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某1到庭参加诉讼，被告马某2、马某3、马某4、徐某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金80000元、利息40163.42元，合计120163.42元（利息计算至2020年8月10日，并利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，被告马某2向原告借款80000元，借款用途为玉米种植，期限12个月，于2018年3月28日到期，由被告马某3、马某4、徐某为其提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为维护原告合法权益，遂诉至法院要求处理。被告马某2、马某3、马某4、徐某经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交农户联保借款合同一份、借款借据一份，拟证明被告马某2向原告借款80000元，借款利率为月利率9.5%，借款期限自2017年3月29日至2018年3月28日，并由被告马某3、马某4、徐某为其提供担保的事实；提交甘肃法制报复印件一份，拟证明2019年10月30日原告向被告公告送达债务催收通知的事实。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告马某2向原告张掖农村商业银行股份有限公司申请保证贷款80000元用于玉米种植，同日双方签订《农户联保借款合同》一份，约定该笔借款期限为12个月，自2017年3月29日起至2018年3月28日止，借款利率执行年利率9.5%；被告马某4、徐某、马某3分别在《农户联保借款合同》上签字担保，约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为该合同项下贷款到期之日起二年。借款到期后，被告马某2未及时还款，被告马某3、马某4、徐某也未履行担保责任，后原告于2019年10月30日在《甘肃法制报》刊登债权催收公告向四被告催收债务，现借款人马某2仍未能按时还款，被告马某3、马某4、徐某亦未履行担保责任，遂起诉至本院。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告马某2向原告申请借款80000元，在原告按约发放贷款后，被告应按照合同约定期限清偿贷款本息。现逾期不还，已构成违约，应按照约定承担利息，故原告要求被告马某2立即偿还借款本金80000元，利息40163.42元（利息算至2020年8月10日），合计120163.42元，并利随本清的诉请，本院依法予以支持。被告马某3、马某4、徐某自愿担保并在合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告马某3、马某4、徐某应对该笔借款承担连带保证责任，原、被告双方约定保证期间为该合同项下贷款到期之日起二年，且原告在被告马某3、马某4、徐某保证期间内向其主张主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告马某3、马某4、徐某仍需为被告马某2在本案中所负债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马某2、马某3、马某4、徐某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马某2偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息40163.42元（利息截止2020年8月10日），本息合计120163.42元，于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告马某3、马某4、徐某对上述借款本息承担连带清偿责任，被告马某3、马某4、徐某承担担保责任后，有权向被告马某2追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，减半收取1351.5元，由被告马某2负担，被告马某3、马某4、徐某对上述案件受理费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费1351.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十二月十六日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1726执54号之一申请执行人：朱笋，男性，1983年08月02出生，汉族，身份证号码：4128221983********，住泌阳县马谷田镇黄庄村委菜园。被执行人：南通桥鸿建设工程有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道幸福新居**楼。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1726执3257号民事判决书，在执行申请执行人朱笋与被执行人南通桥鸿建设工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人南通桥鸿建设工程有限公司未履行（2019）豫1726执3257号所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人南通桥鸿建设工程有限公司名下的公积金、银行存款等款项予以冻结、扣划。需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段海鲁二〇二〇年十二月七日书记员  李壮壮
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3034号上诉人（原审被告）：易晃波，男，汉族，1987年4月12日出生，委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁丽云，女，汉族，1982年10月13日出生，上诉人易晃波因与被上诉人梁丽云民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。易晃波上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人梁丽云的诉讼请求；2.一二审的诉讼费用由被上诉人梁丽云承担。事实和理由：一、易晃波与梁丽云没有借贷的合意，易晃波从未提出任何借款需求，涉案转账金额是梁丽云对易晃波的单方赠与，一审判决认定事实不清，适用法律错误。(一)易晃波从未向梁丽云提出过任何借款或资金需求的意思表示，双方没有借贷的合意，不存在民间借贷关系。2018年，易晃波与梁丽云通过微信聊天相识，后发展为恋人关系。期间，双方通过微信联络感情，同时有转账往来。从微信聊天记录中可以看出，易晃波从未向梁丽云提出过任何借款的意思表示，也从未对任何一笔转账回复确认是属于借款或承诺何时归还；而梁丽云在数次的转账过程中从未提出过追讨借款的意思表示，即从未出现双方共同确认资金往来是借贷关系的意思表示。且梁丽云的转账金额系分散的、长时间的、数次的、随机的，转账都是梁丽云自行决定的；另外，梁丽云的转账时间与易晃波的收款时间全部相隔很长一段时间，甚至有些转账是易晃波第二天才收款的，这明显与借贷关系不符。事实上，系由于双方感情不和分手后，梁丽云才突然要求归还款项。关于2019年9月22日6000元“借给你看病的”的转账备注，是梁丽云单方面的备注，没有易晃波确认的答复，不能认定该款项是借款性质。(二)涉案转账是梁丽云对易晃波的单方赠与，已经完成交付，梁丽云无权要求易晃波返还。转账是梁丽云无偿赠与给易晃波的。易晃波仅在聊天中向梁丽云诉说某些困境或身体不适，梁丽云基于对易晃波的关爱或怜悯之情从而向易晃波转账，即均是梁丽云自愿、单方赠与的。转账赠与已经完成交付，不具有可撤销性。二、梁丽云没有实质证据证明存在借款事实，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，梁丽云应对其主张出借26300元的事实予以证明。单凭微信转账记录，在没有其他证据直接证实双方存在借贷的合意的情况下，不足以证明双方之间存在借贷关系。梁丽云应该承担举证不能的不利后果。且梁丽云提供的微信聊天记录的极少聊天内容，是不具备连贯性和真实性的，不能还原案件的事实。梁丽云所提交的聊天截图是有选择性的、不完整的。根据我国《合同法》第一百九十七条第二款规定，本案不存借款具体事实，不成立借贷关系。一审判决称“虽未出具借条，但通过微信转账记录及微信聊天记录等证据可以证明，系真实的借贷关系”明显属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人梁丽云辩称：梁丽云从2015年起一直在广西工作，于2018年才认识易晃波，易晃波是通过微信搜索联系到梁丽云，梁丽云在广西已有家庭有两个孩子，易晃波亦系有女朋友的。双方不在同一地方基本上不会见面，双方不存在恋爱关系。因每次聊天时易晃波均称其不舒服，得了胃癌，需要钱治疗，但其缺乏资金，还称对外举债，于是梁丽云就出借了款项给易晃波。梁丽云向一审法院起诉请求：1.依法判令易晃波偿还梁丽云本金26300元；2.本案受理费由易晃波承担。一审法院认定事实：梁丽云、易晃波于2018年在网上认识。在上述期间，梁丽云经常通过微信等方式转账给易晃波。2019年9月10日至2020年2月1日期间，梁丽云通过微信转账给易晃波共计26300元，其中2019年9月22日通过微信向易晃波转账6000元，并附带转账说明：“借给你看病的”。后双方因涉案转账款项发生纠纷，梁丽云向一审法院提起本案诉讼。庭审中，易晃波主张与梁丽云是情侣关系，梁丽云则主张与易晃波是普通朋友关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁丽云与易晃波之间的借贷关系，虽未出具借条，但通过微信转账记录及微信聊天记录等证据可以证明，系真实的借贷关系，依法应予确认。梁丽云提供的2019年9月22日的转账说明“借给你看病的”佐证了易晃波是向梁丽云借款的事实，故对梁丽云要求易晃波偿还借款本金26300元的诉讼请求，应予支持。易晃波主张本案转款系赠与，梁丽云否认，易晃波亦未提供证据证实。另，易晃波称与梁丽云曾系情侣关系，梁丽云亦予以否认。故对易晃波上述主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告易晃波在本判决生效之日起十天内偿还人民币26300元给原告梁丽云。一审案件受理费458元，减半收取229元，由被告易晃波负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，梁丽云通过微信转账共计26300元给易晃波，双方对此均无异议，应予以认定。本案争议焦点为：该26300元转账是梁丽云对易晃波的赠与款还是出借款。梁丽云以微信转账凭证提起本案民间借贷诉讼，主张转账的26300元为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，易晃波抗辩该微信转账款项是梁丽云对其的赠与款，则应先对此主张予以证明。但本案中，易晃波既没有证据证明其与梁丽云存在恋爱关系，也没有提供证据证明梁丽云对有赠与的意思表示，而梁丽云在双方微信聊天记录中却有出借的意思表示。因此，易晃波应当承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予以支持。综上所述，易晃波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人易晃波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3474号原告：王建卫,男，汉族，1982年12月15日出生，住址：西安市高陵区。被告：陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司，住所地：西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117MA6W2J4G6M。负责人：牟正大。原告王建卫诉被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕铁臂独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建卫到庭参加了诉讼。被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司经本院合法传唤届期未到庭。本案已审理终结。原告王建卫向本院提起诉讼请求;一、请求依法判决被告为原告支付2019年3月份所扣押的押金960元；二、请求依法判决被告为原告支付2019年9月15日至2019年9月28日期间底薪共1515.8元；三、请求依法判决被告为原告支付中介服务提成8581元；四、请求依法判决被告为原告补足二倍的工资3031.6元；五、请求依法判决被告为原告支付经济补偿金1300元；六、请求依法判决被告为原告补缴工作期间（2019年3月至2019年9月）的养老保险及其它社会保险费。事实与理由：原告自2019年3月应聘至被告单位从事房屋经纪业务工作，2019年7月升职为梦想家店做店长，双方形成劳动关系。2019年3月，原告完成泾渭华府2号楼1单元2002室房屋居间服务工作，应得中介费提成1920元，但被告仅发给申请人50%即960元，剩余960元扣留作为押金一直未予发放。2019年9月28日被告通知申请人不用继续到公司上班，被告未给申请人发放2019年9月15日至2019年9月28日期间的底薪，按照底薪3500元/月计算，需支付底薪：116.6元/天×13天=1516.6元，被告没有发放。工作期间，原告共完成3套房屋居间服务工作，3套房屋及居间费分别为：XX路XX号楼XX单元XX室，被告收取居间费23900元；②水半湾栖霞苑8号楼1单元202室，被告收取居间费28500元；③泾渭华府2号楼1单元2002室，被告收取居间费12800元。按照双方约定的原告应得上述三套房屋居间服务费65200元×35%(经纪人员业务提成比率），被告需支付8581元业务提成，被告没有兑现。工作期间，原告多次找被告协商要求签署劳动合同，被告均予拒绝。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被告为原告应补足二倍的工资：233.2元/天×13天=3031.6元。被告与原告解除劳动关系的情形，符合《劳动合同法》46条规定，应该支付经济补偿金：233.2元/天×13天=3031.6元。工作期间，原告多次找被告按照实际发放的工资为其办理社保，被告未予办理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，被告应该为原告补缴工作期间的养老保险及其它社会保险费。综上，原告认为，被告违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国社会保险法》等有关规定，为维护自身合法权益，特向贵院申请依法判决，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的请求。被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司未答辩。法庭审理过程中，原告王建卫出示二组证据。第一组：工资单、微信转账记录、照片，均证明我在陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司上班的事实，临走时被告未给我结清工资的事实。第二组：西安市高陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明被告欠我工资的事实。仲裁委员会裁决书中认定的基本事实我认可。对本案基本事实，本院认定如下：原告自2019年3月应聘至被告单位从事房屋经纪业务工作，双方形成劳动关系。2019年9月28日被告通知原告不用继续到公司上班。双方一直未签订劳动合同，也未给原告交纳各项社会保险。其3月至6月的工资数额为2600元/月、7月至9月工资数额为3500元/月。被告未给原告发放2019年9月15日至2019年9月28日期间的工资。原告还主张被告拖欠其中介费提成960元，三套房屋居间服务费8581元。但未出示证据予以证实。上述事实，有工资单、微信转账记录、照片，庭审笔录等在卷佐证。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，应遵守劳动法规的规定。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位提供，用人单位不提供的，应该承担不利后果。原告提供锦旗图片、对话截图，证明双方之间存在劳动关系。对此主张，依法予以支持。原告主张欠薪1515.8元，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，怠于行使诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。故对原告主张判决被告为原告支付2019年9月15日至2019年9月28日期间底薪共1515.8元的诉讼请求，依法予以支持。双方一直未签订劳动合同，也未给原告交纳各项社会保险。依据相关法律规定，被告应支付双倍工资差额。故对原告主张判决被告为原告补足二倍的工资3031.6元的诉讼请求，依法予以支持。《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或未按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保险行政部门责令限期改正。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴。从以上两条规定可以看出：社会保险的征缴、发放应属于行政机关的行政职责。关于补缴社会保险不属于人民法院受理民事案件范围，本案不予涉及，争议双方可向社会保险费征缴部门寻求解决。故对原告要求判决被告为原告补缴工作期间（2019年3月至2019年9月）的养老保险及其它社会保险费的诉讼请求，依法不予支持。被告随意解除劳动合同，应承担经济补偿责任。故对原告主张判决被告为原告支付经济补偿金1300元的诉讼请求，依法予以支持。原告还要求支付中介服务提成，但未提供基础的证据证明提成存在的事实及计算依据的事实，故不予支持。退还押金960元未提供相应的证据予以证明，不予支持。依据《劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第八十二条第一款，判决如下：一、被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司在本判决生效后十日内支付原告王建卫2019年9月15日至2019年9月28日期间底薪共1515.8元；二、被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司在本判决生效后十日内支付原告王建卫未签书面合同双倍工资差额部分3031.6元；三、被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司在本判决生效后十日内支付原告王建卫违法解除劳动合同经济补偿金1300元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王建卫的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告陕西乐枫房地产营销策划有限公司马家湾分公司负担（直付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕铁臂二〇二〇年十二月二十三日书记员  雷冯香1
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初2908号 原告：新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司，住所地四川省内江市经济技术开发区汉祥路**，统一社会信用代码91511000099573203D。 法定代表人：李明，经理。 委托诉讼代理人：吴建勇，男，1982年12月出生，汉族，住四川省内江市市中区，系原告员工。 被告：黄缘，男，1989年4月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。 原告新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司诉被告黄缘民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司撤诉。 本案受理费348元，减半收取174元，由原告新视野门窗幕墙工程（内江）有限公司负担。 审判员  李华颖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  庄 佳
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3971号之一 申请执行人：倍仕得电气科技（杭州）股份有限公司，组织机构代码913301106970784644，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区唐梅路**。 法定代表人：曾凡乐，董事长。 委托代理人：鲍良才，该公司员工。 被执行人：江苏立昊新能源汽车配件有限公司，组织机构代码91320581MA1Q19N680，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区珠泾路****。 法定代表人：李广凯。 关于倍仕得电气科技（杭州）股份有限公司诉江苏立昊新能源汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初12434号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倍仕得电气科技（杭州）股份有限公司货款人民币467776.5元及利息（以467776.5元为基数自2019年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：倍仕得电气科技（杭州）股份有限公司，开户行：中国工商银行杭州临北支行，账号：12×××45）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8316元、公告费600元，合计人民币8916元，由被告江苏立昊新能源汽车配件有限公司负担(原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人倍仕得电气科技（杭州）股份有限公司已申请执行，本院于2020年7月27日立案受理，执行标的为人民币476692.5元及生效法律文书确定的利息。   本案执行过程如下： 1、2020年7月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下无可供执行的银行存款且账户已被冻结;另发现被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年7月28日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下无可供执行的财产信息。 3、2020年8月3日，本院向常熟市车辆管理所核查，发现被执行人名下确有大众牌苏Ｅ×××××汽车一辆(初次登记日期2015年,车辆状态为违法未处理、查封)，本案轮候查封，查封期限为二年，自2020年8月13日至2022年8月12日，但车辆尚未实际控制，暂无法处置。 4、2020年8月3日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年8月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及有多起被执行人案件未履行，被执行人负债较多。本案审理过程中系公告送达。本院另案执行过程中，本院工作人员已至被执行人注册地现场调查，未发现可供执行的财产线索及法定代表人的踪迹。 7、2020年11月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 9、2020年12月16日，本院电话约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的人民币476692.5元及利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除暂无法处置的车辆外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  张传龙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  孙照勇 书 记 员  李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3900号 申请执行人:张琰，男，1965年2月6日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 被执行人：刘心，男，1970年7月26日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 张琰申请执行刘心民间借贷纠纷一案，执行标的为2060120元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1225执3900号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘宁军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29767号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郭彦琼，女，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭彦琼信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郭彦琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郭彦琼支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金64162.31元、利息13539.25元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费1321.23元、违约金22377.23元、取现手续费10元，利息自2020年7月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金64162.31元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令郭彦琼支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郭彦琼向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月25日累计欠款本息共计102760.02元未给付。招行信用卡中心多次催款，郭彦琼仍未清偿。被告郭彦琼未作答辩。经审理查明，2005年10月14日，郭彦琼向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭彦琼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郭彦琼发放了信用卡一张。郭彦琼以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月25日，郭彦琼尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金64162.31元、利息13539.25元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费1321.23元、违约金22377.23元、取现手续费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭彦琼与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郭彦琼发放了信用卡，郭彦琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郭彦琼应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郭彦琼通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告郭彦琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭彦琼在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡透支本金64162.31元、利息13539.25元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费1321.23元、取现手续费10元，并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以透支本金64162.31元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1178元，由被告郭彦琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8208号 原告：陈伟，男，1991年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：翁小玲，女，1991年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 两原告共同委托代理人：杨诚,浙江泽大律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：陈姿君,浙江泽大律师事务所律师。 被告：包小红，女，1981年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈伟、原告翁小玲与被告包小红房屋买卖合同纠纷一案，陈伟、翁小玲于2020年6月8日向本院起诉。诉请（变更后）：1.陈伟、翁小玲和包小红签订的房屋转让合同于2020年6月10日解除；2.包小红支付陈伟、翁小玲违约金476000元；3.本案案件受理费、保全费由包小红承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年9月27日公开开庭审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2020年3月27日，包小红（甲方、卖方）和陈伟、翁小玲（乙方、买方）签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：×××40）。双方约定：甲方房屋坐落于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室，建筑面积87.29平方米，该房屋存在抵押，转让价格为238万元。乙方须于2020年3月31日前支付首期款72万元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户（中国银行股份有限公司杭州大学城支行）。待不动产过户到乙方名下且居间方领取不动产权证书后三个工作日内转付甲方72万元整；待按揭款到监管账户，甲乙双方物业交割完毕后清空后三个工作日内转付166万元。甲乙双方在按揭款到监管账户起三个工作日内将该物业相关配套费用结清甲方将房屋交付给乙方。除不可抗拒的因素外，甲方未按约定时间交房的，逾期交付超过5天，甲方向乙方支付违约金共计476000元，合同终止。乙方实际经济损失与甲方支付的违约不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。双方还就其他事项进行了约定。 2020年3月30日，陈伟、翁小玲向合同约定的银行账户汇入10万元，于4月3日汇入62万元。2020年5月5日，陈伟、翁小玲和包小红签订《补充协议》，要求包小红于案涉房屋解除查封后三个工作日内办理房屋过户手续。包小红称，案涉房屋于2020年5月底解除查封。后包小红以未实际收到款项为由不愿继续履行合同，拒绝将案涉房屋过户给陈伟、翁小玲。2020年6月8日，陈伟、翁小玲向包小红发函要求解除合同，包小红于6月10日收悉。包小红认为，违约金数额过高。 本院认为，双方签订的案涉合同系当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。案涉合同签订后，包小红无意继续履行合同系违约，故陈伟、翁小玲有权发函解除合同，包小红于2020年6月10日收到该解除函，故双方合同于该日解除。因包小红违约，故应承担违约责任。根据合同约定，房屋过户迟延超5天，包小红应支付违约金476000元，合同终止。根据案涉房屋价款、陈伟、翁小玲已付款等实际情况，该违约金数额较高，本院酌情支持违约金30万元。保全费2900元，系陈伟、翁小玲合理支出，本院予以支持。综上，对两原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告陈伟、原告翁小玲和被告包小红于2020年3月27日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：×××40）于2020年6月10日解除； 二、被告包小红支付原告陈伟、原告翁小玲违约金30万元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告包小红支付原告陈伟、原告翁小玲保全费2900元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告陈伟、原告翁小玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8440元，由原告陈伟、原告翁小玲负担2640元，由被告包小红负担5800元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马 超 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  马云珠 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  柴 慧
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0213刑初772号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人王齐金，男，1969年2月12日出生于贵州省遵义县，汉族，小学文化，务工，住贵州省遵义县。因本案故意伤害他人身体行为于2020年7月18日被宁波市公安局奉化分局行政拘留五日。因本案于2020年8月26日到案，于同月27日被宁波公安局奉化分局刑事拘留，于同年9月9日被执行逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）1929号起诉书指控被告人王齐金犯故意伤害罪于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于2020年12月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉，被告人王齐金到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月17日11时许，被告人王齐金在宁波市奉化区××街道拓升精密铸造厂清洁车间工作时，因产品清洁问题被车间主任即被害人余某指责，进而双方发生口角。其间，余某从旁边拿起一根铁棍，王齐金见状上前示意让对方打，但随即夺掉铁棍。后双方继续赤手互相推搡，推搡中王齐金右手打中余某面部一拳致余某下颌受伤。经鉴定，余某右侧下颌骨骨折，张口无明显受限，其损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人王齐金在明知他人报警的情况下，在现场等候，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 2020年8月26日，被告人王齐金又主动向公安机关投案。 上述事实，被告人王齐金在庭审中没有提出异议，并有被害人余某的陈述、证人蒋某、郑某1、郑某2的证言、监控录像、法医学人体损伤程度鉴定意见书、行政处罚决定书、归案经过和人口信息等证据证实，足以认定。 被告人王齐金自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人王齐金有期徒刑九个月。 本院认为，被告人王齐金故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王齐金有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人王齐金自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王齐金犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年5月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  方婷婷 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12506号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：温亚威，男，1992年1月23日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告温亚威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告温亚威经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令温亚威向川商公司支付贷款本金4188元、贷款期内利息586.08元；2.请求判令温亚威向川商公司支付逾期违约费用，暂计2486.64元（逾期利息以尚欠本金4188元为基数，按照年利率24%从2017年12月11日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）。事实和理由：2016年6月10日，温亚威通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但温亚威违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，温亚威仍未还款，已构成违约。 温亚威未作答辩。 本院认为，2016年6月10日，温亚威为购买价值6088元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部，从2016年7月10日起每月10日还款，分期18期，月还款391元。同日，温亚威与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，温亚威与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认温亚威收到龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部向其交付的价值6088元的苹果手机一部，并指定龙泉驿区大面街办程诺数码通讯经营部为贷款资金收款人。同日，温亚威在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月13日，川商公司履行了相应的放款义务，后温亚威未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，温亚威应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司未归还任何款项，故本院确认，温亚威应归还川商公司借款本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，川商公司主张以尚欠本金4188元计算利息，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计529.01元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年12月11日起以尚欠本金4188元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4188元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月11日起计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、温亚威于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、温亚威于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息529.01元、逾期利息（以4188元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月11日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由温亚威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 曦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9666号 原告：隽建明，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 原告：骆晓英，女，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 隽建明、骆晓英共同委托诉讼代理人：张菲，浙江海浩律师事务所律师。 被告：毛元州，男，1966年1月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 被告：张颖，女，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 案由：侵权责任纠纷 本院在审理原告隽建明、骆晓英诉被告毛元州、张颖侵权责任纠纷一案中，原告隽建明、骆晓英向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隽建明、骆晓英向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许隽建明、骆晓英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  戴 珍 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  潘悦尔
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4616号 原告：林兴建，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人:李军燕，女，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省仙居县,系原告林兴建妻子。 被告：王斌峰，男，1989年3月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：刘继红，女，1984年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告林兴建与被告王斌峰、刘继红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林兴建的委托代理人李军燕到庭参加诉讼，被告王斌峰、刘继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告林兴建向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告代偿款170045.62元及利息（自2020年10月12日起按银行贷款市场报价利率计算至付清之日止），并负本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日，被告王斌峰向浙江仙居农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称仙居农商银行）借款30万元，被告刘继红承诺系共同债务并自愿承担还款责任，由王军敏和原告林兴建提供担保，借款利率月为0.96%。借款期满后，二被告未向仙居农商银行还本付息。原告林兴建于2020年7月31日和10月12日，向仙居农商银行支付了代偿款20045.62元和150000元，合计170045.62元。二被告未向原告归还上述代偿款。 被告王斌峰、刘继红未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的起诉陈述一致，有原告提供的仙居农商银行《说明》二份、转账信息复印件、银行客户回单复印件、收贷收息凭证复印件、借款申请书复印件、《个人循环借款合同》复印件、《共同还款承诺书》复印件，以及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告因承担保证责任为二被告代偿借款本金及利息合计170045.62元，依法有权向二被告追偿。二被告负有归还代偿款并赔偿利息损失的责任。原告要求利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王斌峰、刘继红自判决生效之日起十日内归还原告林兴建代偿款170045.62元，并支付利息（自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3701元，减半收取1850.5元，由被告王斌峰、刘继红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈红星 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  葛梦萍 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初11902号 原告:宁波都市传媒有限公司（统一社会信用代码：91330200MA2819C04U）,住所地：宁波市鄞州区宁东路************。 法定代表人：唐慧卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晶晶，该公司员工。 被告：北京中教双元科技集团有限公司（统一社会信用代码：91110108579057910K），住所，住所地：北京市海淀区中关村东路**院**楼**B1001div> 法定代表人：刘玉明，该公司董事长。 本院在审理原告宁波都市传媒有限公司与被告北京中教双元科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波都市传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波都市传媒有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波都市传媒有限公司负担。 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年十二月七日 代书记员 张 楠
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1921行审64号 申请执行人：通江县公路运输管理所，通江县诺江镇诺江中路448号。 统一社会信用代码:12513721723241721K。 法定代表人：苟家礼，职务:所长。 委托代理人：闫志铭。 委托代理人：纪传宙。 被申请执行人：张永平，男，36岁，住址:巴中市巴州区。 申请执行人通江县公路运输管理所向本院递交强制执行申请书，申请执行其对被申请执行人张永平作出的川巴通运罚[2020]075号行政处罚决定书关于罚款的决定。本院于2020年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：2020年2月13日09时14分，通江县公路运输管理所稽查队执法人员在通江县诺江镇西门壁山公园路段巡查时发现当事人张永平驾驶川YLL8**起亚牌小客车，车上运载4名乘客，执法人员对当事人张永平询问调查得知:本趟次车上4名乘客分别从诺江镇东门桥、中医院、壁山公园上的车，4名乘客是从网络预约滴嗒平台上下的单，都是到达州去的，车费每人90余元，先由滴嗒平台收取，然后再返钱到当事人张永平手机上，经执法人员现场检查发现当事人张永平驾驶川YLL8**起亚牌小客车无法当场提供车辆营运证，未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动。对于以上事实，通江县公路运输管理所提供了证人证言、现场视听资料、现场笔录、当事人张永平询问笔录予以佐证。 通江县公路运输管理所认为张永平的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，遂依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条之规定对张永平作出责令改正，并处10000元罚款的行政处罚决定。并于2020年2月17日向张永平送达了川巴通运罚[2020]075号行政处罚决定书，但张永平一直未履行处罚决定。通江县公路运输管理所多次电话催告张川前来履行并于2020年9月8日向其邮寄送达催告通知书，现已超过法定期限当事人仍未履行行政处罚决定。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。通江县公路运输管理所作出的川巴通运罚(2020]075号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张永平在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款缴纳义务。通江县公路运输管理所已依法履行了催告义务，张永平仍未履行罚款缴纳义务。通江县公路运输管理所申请执行生效的行政处罚决定书，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人通江县公路运输管理所作出的川巴通运罚(2020]075号行政处罚决定书关于罚款的决定。 案件受理费200元，由被申请执行人张永平承担。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  邓于君 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  肖舒心 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵泽洲
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2799号申请人：武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司，住所地郑州高新区祥营安置小区**楼商铺-003。统一社会信用代码：91410100071379142B。法定代表人：杨献峰。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被申请人：牛明明，女，汉族，1989年4月22日出生，住河南省温县。申请人武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司向本院申请支付令。申请人武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司称，申请人与被申请人双方签定《前期物业服务合同》，根据合同可知，申请人为万科大都会百荣世纪城（2区）小区的物业服务企业，被申请人系小区2栋1单元1006号房的业主，房产面积108.82平方米，物业服务费每月每平方米2.58元，每月应交纳物业服务费280.76元。合同签订后，申请人依约履行合同义务，但被申请人自2019年8月1日起，一直未向申请人交纳物业服务费，经申请人多次催要，但是被申请人一直无正当理由拒绝交纳。申请人已就本案提供了《前期物业服务合同》、商品房买卖合同、《房屋交付通知书》、《郑州市物业服务合同备案证明》、收款收据、欠费明细、《关于催交物业服务费的律师函》及送达手续，要求被申请人支付物业服务费4209.34元（自2019年8月1日暂计算至2020年10月31日）并支付申请人申请支付令的费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人牛明明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司2019年8月1日至2020年10月31日的物业服务费4209.34元。申请费17元，由被申请人牛明明负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵惠红二〇二〇年十二月十日书记员  杨丽娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10361号原告：邓超，男，1984年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：周景寅，北京华泰（青岛）律师事务所律师。被告：青岛若普商务信息咨询服务有限公司，住所地山东省青岛市市**山东路****楼****。法定代表人：周文娟，经理。原告邓超与被告青岛若普商务信息咨询服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周景寅到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还居间代理费50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因想要委托被告提供有关房屋的居间服务，于2020年1月21日向被告支付居间服务代理费50000元。被告并未提供任何居间服务，原告也已不需要被告提供服务。被告未提供居间服务应当返还居间费用，但被告拒绝返还，侵害了原告的合法权益，原告为此诉至本院。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年12月13日，原告与微信名“众信旅游若普易贷周芙彤”开始微信沟通，双方协商由对方为原告提供预购房屋信息；2020年1月8日双方在微信聊天中就房屋具体信息进行交流，确认总价为390万元；2020年1月21日，原告向被告法定代表人周文娟转账50000元；双方就购房事宜保持微信沟通，2020年2月16日双方相约见面沟通。原告称，被告曾向原告发送空白的《房屋购买委托协议》，其中乙方为被告。但双方并未签署该协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；第四百二十四条规定规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。本案中，原告主张双方达成居间合同，但被告未能促成原告和第三方签订合同，故被告应返还报酬。被告拒不到庭视为其放弃抗辩，根据目前证据无法认定被告已经完成了居间服务，故被告不得要求原告支付报酬。但根据双方的微信聊天记录，可见被告曾为原告提供相关信息，原告应向被告支付一定的费用较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛若普商务信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓超居间服务费47000元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告青岛若普商务信息咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年十二月十五日书记员  王莉
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1983号 原告:河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行。 统一社会信用代码：911309006785383573。 地址沧州市运河区华西小区1号楼。 负责人张维维，该行行长。 委托诉讼代理人:胡景景、李卫东，该行职员。 被告：张志杰，男，汉族，1976年4月30日生，住石家庄。 被告：冯亚茹，女，汉族，1979年1月13日生，住石家庄。 被告：陈国法，男，汉族，1977年1月17日生，住石家庄市桥**。 被告：李聪卓，女，汉族，1980年6月13日出生，住石家庄市桥**。 原告河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行与被告张志杰、冯亚茹、陈国法、李聪卓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡景景、李卫东到庭参加诉讼，被告张志杰、冯亚茹、陈国法、李聪卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志杰、冯亚茹、陈国法、李聪卓偿还贷款本金29108.53元及利息 2 12345.97元（截至2019年9月12日，以后的利息按合同约定计算至履行完毕止）；2、判令被告冯亚茹、陈国法、李聪卓承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，被告张志杰与原告签订了8万元的个人借款合同（沧州农商银行农信借字2017第27122017769673号），合同期限自2017年2月18日起至2018年1月20日止，合同项下的借据期限自2017年2月18日起至2018年1月20日止，被告冯亚茹、陈国法，李聪卓承担连带保证责任。借款于2018年1月20日到期，至今张志杰未归还本金及利息，原告为维护自己的合法权益和财产不受损失，特提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告张志杰、冯亚茹、陈国法、李聪卓缺席无辩称。 原告为证明自己的主张，提供如下证据：证据1、借款合同一份。证据2、担保合同一份。证据3、夫妻双方同意借款意见书一份。证据4、夫妻双方同意保证意见书一份。证据5、被告身份证、结婚证复印件一份。 经审理查明，2017年2月18日，被告张志杰与原告签订了8万元的个人借款合同（沧州农商银行农信借字2017第27122017769673号），合同期限自2017年2月18日起至2018年1月20日止，合同项下的借据期限自2017年2月18日起至2018年1月20日止，被告冯亚茹、陈国法、李聪卓就上述借款与原告签订《保证合同》，承担连带保证责任。借款于2018年1月20日到期，至今张志杰未归还本金及利息，其他被告亦未承担保证责任，故原告诉至本院。 3 本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》等系当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行提供借款本金的义务，被告张志杰作为借款人应按合同约定偿还原告借款本金29108.53元及利息12345.97元（截至2019年9月12日，以后的利息按合同约定计算至履行完毕止）。被告冯亚茹、陈国法、李聪卓就上述借款与原告签订了保证合同，故应承担连带清偿责任。综上，原告诉求的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志杰偿还原告河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行借款本金29108.53元及利息12345.97元（利息已计算至2019年9月12日，以后的利息按合同约定计算至履行完毕止），限判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告冯亚茹、陈国法、李聪卓对判决第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由被告张志杰、冯亚茹、陈国法、李聪卓共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 4 本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张建华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  马 静
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2644号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所：郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码:914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:罗路毅，男，汉族，1990年2月27日出生，住湖北省随县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人罗路毅未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年1月27日欠款共计125701.66元，其中本金112456.54元、利息6770.42元、分期手续费6474.7元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年1月27日的欠款共计125701.66元，其中本金112456.54元、利息6770.42元、分期手续费6474.7元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人罗路毅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金112456.54元、利息6770.42元、分期手续费6474.7元，共计125701.66元（暂计至2020年01月27日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费938元，由被申请人罗路毅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月五日书记员 燕宗宝
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初7477号原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：陈永飙，该行行长。委托诉讼代理人:庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王培，江苏泰信律师事务所律师。被告：宗慧，女，1969年8月15日生，汉族，职业不详，住徐州市。被告：尚玉杰，男，1971年6月13日生，汉族，职业不详，住徐州市。被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，，住所地徐州市维维大道**潘塘办事处**法定代表人：卜凡童，该公司总经理。原告中国银行股份有限公司徐州分行与被告宗慧、尚玉杰、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告中国银行股份有限公司徐州分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司徐州分行撤诉处理。审判员 许 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 史丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18628号原告：胡耀，男，1981年11月6日出生，汉族，委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆天伸律师事务所律师。原告：漆燕，女，1976年8月9日出生，汉族，委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆天伸律师事务所律师。被告：刘波，男，1982年8月9日出生，汉族，被告：周小英，女，1984年4月4日出生，汉族，原告胡耀、漆燕与被告刘波、周小英民间借贷纠纷一案，原告胡耀、漆燕于2020年12月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告胡耀、漆燕的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡耀、原告漆燕撤回起诉。案件受理费1674元，减半收取计837元，由原告胡耀、原告漆燕负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年十二月二十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终828号上诉人（原审原告）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳卡巴奇网络科技有限公司，住，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路**楼/div>法定代表人：黄志雄，该公司董事长。上诉人上海聚力传媒技术有限公司因与被上诉人邵阳卡巴奇网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05知民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上海聚力传媒技术有限公司于2020年12月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，上海聚力传媒技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上海聚力传媒技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费925元，减半收取462.5元，由上海聚力传媒技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年十二月十八日法官助理王慧芳书记员田明钰
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5868号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，该公司职工。 被告：周灵美，女，1956年5月14日生，汉族，住诸城市。 被告：于桂旭，男，1958年12月24日生，汉族，住诸城市。 被告：李风英，女，1964年12月15日生，汉族，住诸城市。 被告：王桂军，男，1964年1月14日生，汉族，住诸城市。 被告：王木泉，男，1962年11月19日生，汉族，住诸城市。 被告：赵金芝，女，1959年9月21日生，汉族，住诸城市。 被告：谢现荣，女，1964年7月17日生，汉族，住诸城市。 被告：高培宝，男，1965年12月5日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告周灵美、于桂旭、李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人臧运动、王玉兵，被告高培宝、王桂军到庭参加诉讼。被告周灵美、于桂旭、李风英、王木泉、赵金芝、谢现荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告周灵美、于桂旭偿付借款本金337683元、利息167312.47元（利息计算至2020年4月22日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订保证借款合同，被告周灵美、于桂旭向原告借款344000元，被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 王桂军辩称，担保属实。 高培宝辩称，担保属实。 被告周灵美、于桂旭、李风英、王木泉、赵金芝、谢现荣未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2015年11月24日，原告与被告签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员对2015年11月24日至2018年11月23日在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额3600000元，提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用。第十二条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告在联合保证人处签字确认。2015年11月27日，原告将借款344000元发放至周灵美的银行账号，被告周灵美、于桂旭在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年11月27日，到期日为2018年11月23日，借款月利率为7.1250‰。被告偿还本金6317元，利息偿还7821.67元。 另查明，被告周灵美、于桂旭系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 被告于桂旭在借款借据上签字，认可本案债务，故本案债务为被告周灵美、于桂旭的夫妻共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。原告要求被告周灵美、于桂旭偿还借款本金337683元及至2020年4月22日的利息167312.47元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任，被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝承担保证责任后，有权向被告周灵美、于桂旭追偿。本案开庭审理时，被告周灵美、于桂旭、李风英、王木泉、赵金芝、谢现荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周灵美、于桂旭偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金337683元及计算至2020年4月22日的利息167312.47元（以后利息以337683元为基数，自2020年4月23日至实际给付之日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、被告李风英、王桂军、王木泉、赵金芝、谢现荣、高培宝承担保证责任后，有权向被告周灵美、于桂旭追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告周灵美、于桂旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费8850元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8917号申请执行人：周素霞，女，1981年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：733446579），住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。周素霞申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初15800号民事判决书已发生法律效力。周素霞向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金90958元、案件受理费1459元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人周素霞亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周素霞申请执行的违约金90958元、案件受理费1459元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周素霞享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人周素霞履行债务的义务。申请执行人周素霞发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇