云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3005号上诉人（原审被告）：徐家余，男，1966年10月17日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审被告）：徐家达，男，1979年7月18日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审被告）：王云海，男，1960年8月29日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审被告）：赵庆明，男，1970年6月12日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审原告）：陈家秀，女，1963年4月21日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人徐家余、徐家达、王云海、赵庆明因与被上诉人陈家秀土地承包经营权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐家余、徐家达、王云海、赵庆明上诉要求撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由：1、1984年陈家秀的户口已迁至新田社，由于被上诉人及其家人户口外迁和死亡，群众开会并将土地收归集体并分配耕种。被上诉人不可能成为延包的主体，何来承包权经营证书？小寨镇政府未通知上诉人的情况下将该土地经营权证颁发给被上诉人系违法所得。2、被上诉人没有承包经营的权利，不是承包主体，不应当享有该土地的承包经营权。被上诉人作了驳回上诉，维持原审判决的答辩意见。陈家秀向一审法院起诉请求：1、判决四被告返还原告陈家秀位于鲁甸县赵家海村民委员会老矮田的耕地0.95亩；2、四被告赔偿原告陈家秀自1993年3月起至2020年7月31日止的土地收益2万元；3、承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明事实为：陈家秀的母亲张珍珍系鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房社集体经济组织的村民。1984年9月10日，张珍珍承包了包括陈家秀在内的6个人口的承包田地。1982年，陈家秀与鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会新田社的姚德宪结婚，此后，陈家秀的户口变更至同村民委员会新田社，未在新田社承包着土地，其母亲张珍珍于1992年去世。因张珍珍承包的土地被小公房社的赵泽荣等部分社员耕种，陈家秀的丈夫姚德宪于1994年向鲁甸县小寨乡人民政府申请予以解决，经鲁甸县小寨乡人民政府受理并调查后于1994年8月1日作出（1994）政决字第5号《小寨乡人民政府关于赵家海村××公房社与姚德宪土地纠纷的处理决定》，认定陈家秀及其丈夫姚德宪对母亲张珍珍承包的土地“有继续承包的权利，有管理使用的权利”，对该决定，陈家秀及四被告等人均未向人民法院提起诉讼，原张珍珍承包的土地由四被告等人耕种至今（现徐家余、徐家达、王云海、赵庆明在陈家秀承包的赵家海村老矮田处均占有耕种，详见现场勘查图）。2013年鲁甸县小寨镇人民政府依照昭通市人民政府办公室昭政发（2013）69号文件、鲁甸县人民政府鲁政发（2013）29号文件的规定开展农村土地承包经营权登记试点工作，2014年5月31日，鲁甸县小寨镇人民政府作为鉴证机构，鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会作为发包方，与陈家秀签定了编号为530621120320414001Ｊ的《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》；2018年8月15日鲁甸县人民政府向原告陈家秀颁发了滇（2018）鲁甸县农村土地承包经营权第116752号《农村土地承包经营权证》，确认原告在小寨镇赵家海村民委员会小公房社老矮田有承包地两块0.65亩（Ａ块地0.47亩，四至界限为：东至田茂友家、南至王云忠家、西至王云忠家、北至宋志能、宋志明家；Ｂ块地0.18亩，四至界限为：东至地埂，南至王云忠家、西至王云忠家、北至宋志明家）。徐家余、徐家达、王云海、赵庆明在小寨镇赵家海村民委员会小公房社老矮田处未取得双方争议土地的承包经营权。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承。本案中，陈家秀之母张珍珍在1984年向鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房社承包到全户六人的土地，陈家秀作为承包户内共同承包人之一，其在母亲张珍珍死亡后，有权继续承包土地。虽原告的户口变更至新田社，但其在新田社未分得土地，争议土地的发包方小寨镇赵家海村民委员会小公房村民小组也并未收回土地，且在2014年5月31日，由鲁甸县小寨镇人民政府作为鉴证机构，鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房村民小组作为发包方，与陈家秀签定的《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》，通过行政诉讼被确认为合法有效，故原告享有争议土地的承包经营权，在本案中具有诉讼主体资格，其要求四被告返还土地的诉讼请求成立，应予支持。徐家余、徐家达、王云海、赵庆明在原告母亲去世后，虽长期耕种争议土地，但徐家余、徐家达、王云海、赵庆明没有举证证明其对争议土地取得承包经营权，依法应当承担举证不能的责任。因原告未能提供证据证实争议土地被占用期间的具体收益是多少，故其要求四被告支付占地期间的土地收益费的主张，不予支持。被告徐家余、徐家达、王云海、赵庆明的答辩意见与庭审查明的事实不符，且四被告又未提交其他证据证实其主张，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十条、第三十一条、第五十六条、第五十七条第（八）项、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐家余、徐家达、王云海、赵庆明于判决生效后一个月内将各自在鲁甸县的“老矮田”耕种的耕地（即：属于原告陈家秀承包证范围内的土地）返还给原告陈家秀。二、驳回原告陈家秀的其他诉讼请求。案件受理费300元，决定减半收取150元，由原告陈家秀负担。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只认为被上诉人没有承包经营的权利，不应当享有案涉土地的承包经营权。归纳诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点为：原判处理是否恰当？本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”。第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”。第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”之规定，陈家秀之母张珍珍在1984年向鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房社承包到全户六人的土地，陈家秀作为承包户内共同承包人之一，其在母亲张珍珍死亡后，有权继续承包土地。且在2014年5月31日，鲁甸县小寨镇赵家海村民委员会小公房村民小组作为发包方，与陈家秀签定了《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》。2018年8月15日鲁甸县人民政府向陈家秀颁发了滇（2018）鲁甸县农村土地承包经营权第116752号《农村土地承包经营权证》，确认小寨镇赵家海村民委员会小公房社老矮田有承包地两块0.65亩（A块地0.47亩，四至界限为：东至田茂友家、南至王云忠家、西至王云忠家、北至宋志能、宋志明家；B块地0.18亩，四至界限为：东至地埂，南至王云忠家、西至王云忠家、北至宋志明家）的承包方为陈家秀，陈家秀已合法取得案涉土地的承包经营权，依法享有案涉承包地的占有、使用、收益权利。上诉人徐家余、徐家达、王云海、赵庆明占有、使用案涉承包土地，无事实和法律依据，本院不予支持其上诉理由。综上所述，上诉人徐家余、徐家达、王云海、赵庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人徐家余、徐家达、王云海、赵庆明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 余 帅审判员 杨稳香二〇二〇年十二月十六日书记员 徐开鹏