云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初73号 原告：黄仁宗，男，1982年10月1日出生，汉族，系云南省永胜县人，住云南省丽江市永胜县。 原告：杨丽香，女，1985年3月15日出生，白族，系云南省永胜县人，住云南省丽江市永胜县。 两原告的委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：田自由，男，1982年4月7日出生，土家族，系湖北省宣恩县人，住址：湖北省宣恩县万寨乡六堰塘村****，现住云南省丽江市永胜县。 委托诉讼代理人：寸砚，云南云勇律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王华生，男，1964年8月14日出生，汉族，系云南省永胜县人，，住云南省丽江市永胜县 被告：严世芝，女，1969年11月18日出生，彝族，系云南省永胜县人，，住云南省丽江市永胜县 两被告的委托诉讼代理人：李丽森、马江岚，云南三议律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：和异勤，男，1983年12月5日出生，纳西族，系云南省丽江市人，，住云南省丽江市云龙纳西族自治县 原告黄仁宗、杨丽香诉被告田自由、被告王华生、严世芝、第三人和异勤合伙协议纠纷一案，黄仁宗、杨丽香于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月12日进行了公开开庭审理，庭审中合议庭查明本案仍有必须出庭的当事人未参与诉讼，故本院依法中止审理。于2020年9月8日追加王华生、严世芝为本案被告，并于2020年10月19日第二次公开开庭审理，后因原告黄仁宗、杨丽香申请鉴定于2020年12月16日第三次公开开庭审理。原告黄仁宗、杨丽香及二人共同的委托诉讼代理人龙凤拉姆、被告田自由的委托诉讼代理人寸砚、被告王华生、严世芝及二人共同的委托诉讼代理人李丽森、马江岚。第三人和异勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄仁宗、杨丽香向本院提出诉讼请求：1.判令田自由支付黄仁宗、杨丽香按照50%的比例分配工程收益；2.判令田自由支付黄仁宗、杨丽香自工程款结算之日起至付清上述相应工程价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由田自由承担。事实与理由：2017年10月1日，田自由从和异勤处劳务分包位于德钦县斯嘎小组公路Ｋ0＋000.0-Ｋ2＋762的建设工程项目，约定按照实际完成工程量计量。黄仁宗、杨丽香、田自由双方系合伙关系，为了完成上述工程项目，黄仁宗、杨丽香在施工过程中垫付工程款，并与田自由约定，待工程竣工验收合格并进行结算后，工程价款分别按照50%进行分配。现该工程项目已竣工验收合格，田自由擅自与和异勤进行工程款结算，黄仁宗、杨丽香作为合伙人毫不知情，黄仁宗、杨丽香多次要求田自由分配工程价款，田自由均置之不理，黄仁宗、杨丽香为了维护自身合法权益，提起诉讼。 田自由辩称：一、本案诉争工程内容、工程成本、工程价款、亏损情况。（一）本案诉争的工程为2017年10月1日田自由从和异勤处承包而来，该工程范围为“2016年德钦县农村公路路面硬化工程燕门乡斯嘎公路2.664公里（以下简称第一标段）；叶通小组公路5.762公里，总路线长8.426公里（以下简称第二标段）以及贡娘路段1.8公里（以下简称第三标段）”，建设范围包括路面工程，质量要求为水泥混凝土路面标准采用C30混凝土(弯拉强度4.00MP)厚18厘米。田自由与黄仁宗、杨丽香经协商决定合伙投资建设该诉争工程，双方按照投资比例分享收益，承担亏损；（二）2017年10月至1月田自由与黄仁宗、杨丽香对第一标段工程进行了施工建设，为此田自由出资购买了装载机一台价值53600.00元（现已报废），小型机械若干12500.00元（现已报废），皮卡车一辆90000.00元（首付30000.00余元，车贷田自由一直在归还，每月还贷2899.61元），模板14500.00元，水泥款219700.00元（部分款项由黄仁宗、杨丽香支付），修理搅拌机，购买零件支出7000.00余元，田自由支出了270000.00余元。施工完毕后验收13806㎡（路面），90.00元/㎡，合计1245866.00元，挡墙16.63m3，200.00元/m3，合计3326.00元，和异勤从项目部拿到了1249192.00元，其应支付田自由993892.00元，扣除和异勤支付给曲扎的沙石费用260000.00元、支付给杨枝雨劳务费60000.00元、水泥罐车费用21660.00元及垫付的柴油费62232.00元，和异勤支付了田自由590000.00元，该590000.00元田自由与黄仁宗、杨丽香支付了艾明华罐车租赁费136132.00元，罐车租赁费21666.00元，支付给项目部罐车租赁费18000.00元，支付给杨枝雨劳务费76732.00元，支付给敖艳平工资9000.00元，支付给海文华工资9000.00元，嘉禾建材城支付材料款12500.00元，水泥款56450.00元，杨枝礼工程介绍费10000.00元，剩239920.00元，田自由支付了黄仁宗、杨丽香155000.00元；（三）2018年3月至8月田自由与黄仁宗、杨丽香对第二标段工程进行了施工建设，期间王华生、严世芝加入合伙，当时当地人曲扎也承包了第三标段建设，曲扎本身也开了一个砂场，田自由与黄仁宗、杨丽香在其砂场购买砂石、租赁搅拌机以及浇灌车，曲扎便找到田自由与黄仁宗、杨丽香称希望其承包的第三标段由三人进行施工建设，工程款可以抵扣三人在第二标段施工过程中向其购买的砂石款以及应支付的浇灌车租赁费等，三人同意后，也为第三标段进行了施工，施工完毕后双方结算时工程量为6559.2㎡，90.00元/㎡，工程价款为590328.00元，但田自由与黄仁宗、杨丽香在对第二、三标段进行施工时在曲扎处购买了其中部分砂石，总共有7459.1方，75.00元/方，共计559432.00元，混泥土砂石241方，110.00元/方，共计26510.00元，搅拌机租金25704.00元，浇灌车租金7500.00元，相互抵扣后，田自由与黄仁宗、杨丽香还应支付给曲扎28818.00元，该笔资金曲扎在知道施工发生意外、工程亏损后也表示不用再支付。故第二、三标段共计5.762米，其中田自由支出的砂石料款为570432.00元(不包含第二标段已抵扣的559432.00元)，浇灌车租车费用为478252.00元，工人工资支出为517326.00元，拌合站租金为25704.00元，混泥土砂石为26510.00元，购买钢板、铁丝、轮胎等材料及工具、柴油、汽油、机油等共计632832.00元，水泥款1374280.00元，死亡赔偿及善后事宜540000.00元，杨枝礼工程介绍费79618.00元，修搅拌机3900.00元，修农用车5050.00元，修皮卡车1000.00元，修电机600.00元，挂车转运水泥3000.00元，农布太阳能750.00元，桥上栏杆材料和加工安装9600.00元，压路机租赁费10000.00元，挖机租赁费90000.00元，工人餐饮费用60000.00元左右，施工中装载机翻车压坏藏族人家房屋重建三间房屋并适当装修、安装太阳能花费70000.00余元，修理装载机花费20000.00元，共投入和支出4518854.00元，合伙人王华生、严世芝投入243479.00元。其中和异勤直接支付了1444880.00元砂石款、租赁费以及水泥款，田自由还尚欠工人工资53609.00元。竣工后和异勤支付了田自由工程款1595000.00元，故现在该项目标段工程结算2645880.00元，但工程成本投入为4762333.00元，亏损2116453.00元。二、施工过程中因黄仁宗违法违规操作以及重大过错造成了损失及不良影响。（一）2018年6月9日黄仁宗作为当天唯一在施工现场的合伙人应尽到施工安全防范监督指挥作用，但其不仅没有尽到相应的义务，而且在其不具备相应资质和技能的前提下，违规操作私自驾驶装载机，导致两辆浇灌车翻车，造成一辆浇灌车驾驶员死亡，并且其中一辆浇灌车翻车掉落后将藏族老乡家的太阳能及房屋损坏，藏族老乡围攻建设工地，为了工程继续进行，田自由被迫答应重建了藏族老乡家三间房屋并进行装修、安装太阳能、打水泥地皮，花费70000.00余元。对此黄仁宗应作为直接侵权人承担全部的赔偿责任，但事故发生后黄仁宗却逃避责任，不肯赔偿，也不出面解决问题，田自由只好打通各种关系，协调各方，出钱出力，安抚死者家属，与死者家属协商赔偿事宜，并最终达成赔偿协议，为此支出了500000.00元赔偿款及40000.00元的善后事宜开支，以及70000.00元房屋重建费用，现还有一辆浇灌车的车损280000.00元左右田自由无力赔付，车主不久后也将起诉主张权利。对于已经赔付的610000.00元，田自由与其他的合伙人也将向黄仁宗、杨丽香主张。（二）施工过程中田自由是按照工程质量要求采购水泥型号和数量的，但负责混泥土搅拌的黄仁宗却为了一己私利偷偷减少水泥的使用，并将水泥偷拉卖给其二哥，据在场的工人讲黄仁宗偷了至少7吨525水泥，425水泥节约了十几吨，工程竣工后差点验收不合格，田自由现在很担心由于黄仁宗的违法行为导致工程质量出现问题，质保金无法退回，甚至还要承担连带赔偿责任，故田自由为了维护自身合法权益，只能收集好相关证据和寻找证人，为将来维权做好准备。 王华生、严世芝辩称：一、王华生、严世芝系涉案工程项目的合伙人之一，王华生、严世芝为夫妻关系，与田自由系亲戚，与黄仁宗、杨丽香同为丽江市永胜县顺州镇洲城村委会关西村人。2018年年初，田自由称其在德钦县燕门乡有工程项目，并多次邀约王华生、严世芝，王华生、严世芝便跟随田自由一起到德钦的工地做活。2018年2月，王华生随田自由一同到工地查看情况后，于2018年3月5日与田自由达成口头合伙协议并跟随田自由到涉案工地干活。当时双方口头约定：王华生、严世芝先垫付一部分钱到工程项目中，最终有盈余了可以参与分红，不盈利田自由也会把本钱归还。2018年2月至6月期间，王华生、严世芝以支取现金、采买生活生产用品、支付工人生活费等不同方式产生了工地上各项开支，并做了支出记录。其中，田自由在记支出账本记载的“总计137713.00元、合计55766.00元、领款5000.00元”,共三处签字写明“领款人田自由”并按手印进行了确认。王华生、严世芝二人在该合伙项目中共计投入资金为243479.00元。同时，王华生还在涉案工地上负责记车辆数、拉沙、工人工时、水泥等情况并对相关记录情况进行签字；严世芝在工地上做饭、买菜、帮忙置办生活。至工程完工，田自由并未向王华生、严世芝支付过任何工资。2020年3月27日，王华生、严世芝以民间借贷为由向田自由提起诉讼，案件经丽江市永胜县人民法院审理，最终判决驳回王华生、严世芝的诉讼请求，但永胜县人民法院(2020)云0722民初405号民事判决书中对王华生、严世芝系田自由所承包的涉案工程的合伙人，且王华生、严世芝在涉案的合伙工程项目中共计投入了资金243479.00的事实也进行了认定。二、在涉案工程项目盈利的情况下，王华生、严世芝有权参与分红，并且田自由曾多次承诺愿意向王华生、严世芝归还本钱。根据《中华人民共和国民法通则》第三十至三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条等相关法律之规定，在涉案工程项目盈利的情况之下，作为合伙人的王华生、严世芝有权参与盈余分配，即便没有盈余的情况下，田自由至少也应按口头协议向王华生、严世芝归还投资成本，并且王华生、严世芝在多次与田自由的协商过程中，田自由均承诺一定会归还本钱。综上所述，王华生、严世芝为涉案工程项目的合伙人，王华生、严世芝共计投入资金为243479.00元，王华生、严世芝有权参与案涉工程款盈余分配，即使没有盈利田自由也应当按照口头约定向王华生、严世芝归还出资款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.黄仁宗、杨丽香的身份证复印件，田自由的身份证复印件，严世芝、王华生的身份证复印件；2.安全生产协议书复印件一份；3.超级柜台客户回执；4.王华生、严世芝起诉田自由民间借贷纠纷一案的民事起诉状、永胜县人民法院传票及证据目录。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，黄仁宗、杨丽香向本院提交了如下证据： 1.聊天记录一份。证明：黄仁宗、杨丽香与田自由系合伙人关系，并且黄仁宗、杨丽香前期垫付工程款的事实。田自由对证据的三性予以认可，但垫付主要是第一标段垫付的异议。王华生、严世芝对证据三性及证明目的均予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到黄仁宗、杨丽香的证明目的，予以采信。 2.转账记录一份。证明：黄仁宗、杨丽香在施工过程中通过向田自由转账的方式垫付了工程款的事实。田自由提出除了黄仁宗、杨丽香转给田自由的八份凭证予以认可，对于其他的部分对三性不予认可的异议。王华生、严世芝提出跟田自由的质证意见一致。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到黄仁宗、杨丽香的证明目的，予以采信。 3.垫付工程款记录一份。证明：黄仁宗、杨丽香在施工过程中通过购买相关材料的方式垫付了工程款的事实。田自由提出对该证据三性不予认可，系黄仁宗、杨丽香单方制作的异议。王华生、严世芝提出对证据的三性不予认可，系黄仁宗、杨丽香单方制作的异议。本院认为，该证据系黄仁宗、杨丽香单方制作，无相关证据加以证明，不予采信。 庭审中，田自由向本院提交了如下证据： 1.《混泥土路面及挡土墙施工承包合同》一份。证明：案涉工程系2017年10月1日田自由从和异勤处承包而来，该工程范围为“2016年德钦县农村公路路面硬化工程燕门乡斯嘎公路2.664公里；叶通小组公路5.762公里，总路线长8.426公里”，建设范围包括路面工程，质量要求为水泥混泥土路面标准采用C30混泥土（弯拉强度4.00MP）厚18厘米的基本事实。黄仁宗、杨丽香提出对证据的真实性不予认可，工程还包括挡土墙和一座桥，还有增加的工程量的异议。 王华生、严世芝提出对证据的质证意见跟黄仁宗、杨丽香的质证意见一致。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到田自由的证明目的，予以采信。 2.《意外事故死亡赔偿协议书》《中国农业银行回单》《云南省医疗门诊收费票据》、视频两个。证明：2018年6月9日因黄仁宗违规操作驾驶装载车，造成浇灌车驾驶员死亡，事故发生后黄仁宗躲避并拒绝赔偿；田自由为了妥善解决相关善后事宜于2018年6月11日支付了死者家属赔偿款500000.00元及其他相关费用40000.00多元，同时还为被损毁的藏家老乡价维修房屋等支出70000.00元的事实。黄仁宗、杨丽香提出事故确实发生了，但不是黄仁宗的责任，对500000.00元的赔偿款以及40000.00元的善后事宜处理费予以认可，但这笔钱不应该在工程款中扣除，修补房屋的事实也存在，但具体金额田自由应当提供票据的异议。王华生、严世芝提出对事情的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，几个合伙人没有就赔偿达成一致意见的异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到田自由的证明目的，予以采信。 3.和异勤直接支付相应款项凭证。证明：应田自由的请求，和异勤将部分款项直接支付给了债权人，其中包括支付给思南边军的砂石款260000.00元（第一标段），支付给杨枝雨劳务费60000.00元（第一标段），支付给杨艾国的灌车租赁费用107114.00元（第二标段），支付给何仕红劳务费260529.00元（第二、三标段）以及支付给斯那都吉的水泥款843237.00元（第二、三标段）总共支付1530880.00元的事实。黄仁宗、杨丽香提出事实存在，但具体金额不清楚；何仕红在案涉工程中的劳务费总金额应该是280712.00元，扣除其预支的116300.00元，只需再支付164412.00元，故对和异勤支付给何仕红劳务费260529.00元的费用不予认可，其中包括了其他工地的劳务费的异议。王华生、严世芝提出对该证据的三性及证明目的不予认可的异议。对于何仕红的劳务费，本院通过当庭向何仕红核实，证实其同时与田自由还有其他劳务关系，案涉工程的劳务费确为280712.00元，且其在施工过程中预支了劳务费116300.00元，本院对田自由提供的和异勤向转账何仕红劳务费260529.00元的证明目的不予采信，但对何仕红的劳务费为280712.00元的事实予以认可；其他证据来源合法，内容真实，能达到田自由的证明目的，予以采信。 4.客户存款凭证。证明：向斯那都吉支付水泥款70000.00元的凭证。黄仁宗、杨丽香提出事实存在，但具体金额不清楚的异议。王华生、严世芝对该证据的三性及证明目的予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到田自由的证明目的，予以采信。 5.收据十份。证明：第二、三标段共支出劳务费517326.00元，其中和异勤支付何仕红劳务费260529.00元，剩余的256797.00元，有收据的有：已经支付给徐芝辉工资5000.00元工资，尚欠4840.00元未付；支付给张云清工资8000.00元，尚欠18700.00元；支付给子伦发工资7440.00元；支付给田自辉工资10836.00元，欠3724.00元；支付给何仕红工资278290.00元（包括和异勤支付何仕红260529.00元）；支付给柏金贵工资5000.00元，欠付2345.00元；支付给杨枝雨工资136732.00元（其中包括第一标段和异勤支付给杨枝雨60000.00元）；支付给白玛都吉、松金都吉，格玛劳顶混泥土运费33700.00元；支付给李成信、李成宏油罐车租赁费16344.00元；支付尼玛此里挖机租赁费66000.00元，尚欠24000.00元的事实。黄仁宗、杨丽香提出对工人的身份予以认可，但具体支付情况不清楚的异议。王华生、严世芝提出对证据的三性不予认可，是单方制作的异议。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，予以采信，其中何仕红的工资经核实为280712.00元，杨枝雨第二标段的劳务费为76732.00元，故本院确认第二、三标段工资支出总计为423329.00元；混泥土砂石运费为33700.00元，油罐车租赁费为16344.00元，挖机租赁费为90000.00元。 6.部分油费凭证。证明：2018年在第二、三标段施工过程中田自由支出的汽油、柴油、机油等费用共计452713.60元，其中有票据的是285997.20元的事实。黄仁宗、杨丽香提出对真实性予以认可，但金额因没有结算不清楚，但对有票据的285997.20元予以认可的异议。王华生、严世芝提出仅对有票据的285997.20元予以认可，其他部分不予认可的异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但田自由提供的相关票据仅能证明其支付汽油、柴油、机油等相关费用285997.20元，故本院对该部分证明目的予以采信。 7.部分水泥交货凭证。证明：案涉工程三个标段共计使用水泥2584吨（型号425），2017年第一标段中使用825.24吨，520.00元/吨（相关票据由黄仁宗、杨丽香保管）；2018年第二、三标段中1758.76吨水泥（有票据），580.00元/吨，另有15吨在大理购买（型号525），用于第二标段中，560.00元/吨，总价8400.00元，全部水泥合计1374280.00元的事实。黄仁宗、杨丽香提出对证据的真实性予以认可，但对金额方面不知情，但对有票据的部分予以认可的异议。王华生、严世芝提出对有票据的部分予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但田自由提供的相关票据仅能证明其第二、三标段使用水泥1758.76吨，580.00元/吨，共计1020080.80元，故本院对该部分证明目的予以采信。 8.部分材料及工具款凭证、部分餐饮相关凭证。证明：案涉工程第二、三标段中田自由购买钢板、铁丝、轮胎等材料及工具、修理费等花费180118.40元，其中有票据的105849.00元；支出施工人员等的餐饮费用不少于60000.00元，其中有票据的17398.40元的事实。黄仁宗、杨丽香提出情况是存在的，但具体金额不清楚，有票据的予以认可的异议。王华生、严世芝提出对有票据的部分予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但田自由提供的相关票据仅能证明其支付材料及工具、修理费等相关费用105849.00元及餐饮费用17398.40元，餐费单据虽为手写单据，但在施工过程中确会产生餐费，故本院对该部分证明目的予以采信，其余部分不予采信。 9.交易明细清单。证明：田自由支付黄仁宗、杨丽香155000.00元款及支付农民工工资、支付艾明华、杨枝雨、斯那都吉等人相关款项以及支付宝、微信、取现支付材料款、油费等的事实。黄仁宗、杨丽香提出对支付给杨丽香155000.00元予以认可，但第一标段的盈利不止这些，其他的支付情况不能体现收款人和款项性质不予认可的异议。王华生、严世芝提出对证据真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到田自由的证明目的，予以采信。 庭审中，王华生、严世芝向本院提交了如下证据： 1.领款签字记录、收据及付款证明单等。证明：2018年3月5日，王华生、严世芝与田自由达成口头协议并跟随田自由到其他工地干活，2018年2月至6月，王华生、严世芝以支取现金、采买生活生产用品等方式在合伙项目中投入资金的事实。黄仁宗、杨丽香提出对投入资金的数字的真实性不予认可，没有与其进行沟通的异议。田自由提出对证据的三性予以认可，但是超过投入到工程中的钱的异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到王华生、严世芝的证明目的，予以采信。 2.银行流水。证明：王华生、严世芝在案涉工程中投入资金243479.00元。黄仁宗、杨丽香提出对投入资金的数字的真实性不予认可，没有与其进行沟通的异议。田自由提出对证据的三性予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到王华生、严世芝的证明目的，予以采信。 3.录音及翻译文本。证明：经王华生、严世芝与田自由双方沟通协商，田自由对于领取款项并亲自按手印的事实予以承认，并承诺会将本钱还给王华生、严世芝的事实。黄仁宗、杨丽香提出对证据的三性予以认可。田自由提出工程的确是亏损了，愿意归还一部分的本钱，但具体数额没有达成一致的异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到王华生、严世芝的证明目的，予以采信。 4.永胜县人民法院2020云07**民初405号民事判决书。证明：王华生、严世芝以民间借贷纠纷为由对田自由提起诉讼，最终驳回诉讼请求，但法院认定了如下事实：2018年3月5日王华生、严世芝共垫付出资243479.00元；案涉工程款项不能认定为借款；在该案审理过程过，田自由认可王华生、严世芝与其系合伙人关系。黄仁宗、杨丽香提出结合判决书以及本案，其认为243479.00元只能作为借款本金归还给王华生、严世芝。田自由提出对证据的三性予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能达到王华生、严世芝的证明目的，予以采信。 根据黄仁宗、杨丽香的申请，本院于2020年10月22日在云南诉讼资产网上发布鉴定公示，并于2020年10月27日通过网上摇号确定云南云审建设工程造价咨询有限公司为本案鉴定机构，后在鉴定公司负责人的建议下前往德钦县交通局调取第一、二标段的相关审计报告，向和异勤调取其与田自由相关结算报告，向田自由调取第三标段的结账单，并将相关证据转发给龙凤拉姆，在征询黄仁宗、杨丽香的意见后，黄仁宗、杨丽香于2020年12月7日决定不鉴定，同意将审计报告、结算报告、结账单作为证据。证明：第一标段的工程款为1700199.00元，第二标段的工程款为3168995.00元；和异勤与田自由结算后第一标段工程款为1245866.00元、第二标段工程款为2285917.80元；田自由与曲扎结算后第三标段工程款为590328.00元，扣除砂石款等616153.00元后，不足25825.00元的事实。黄仁宗、杨丽香提出对三份证据的三性予以认可，但第一、二标段审计报告中安全设施及预埋管线不是由其施工。田自由提出对审计报告的三性予以认可，但该审计报告反应的是全部工程，其中有些部分不是我们做的；对结算报告、结算账的三性予以认可。王华生、严世芝提出对三份证据的三性均予以认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信，认定第一标段工程款为1245866.00元、第二标段工程款为2285917.80元、第三标段的工程款为590328.00元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月1日田自由从和异勤处承包了2016年德钦县农村公路路面硬化工程，该工程范围为第一、二、三标段，建设范围包括路面工程，质量要求为水泥混凝土路面标准采用C30混凝土(弯拉强度4.00MP)厚18厘米。现所有标段均已施工完成并交付使用。田自由与黄仁宗、杨丽香经协商决定合伙投资建设该诉争工程，双方按照各50%比例分享收益，承担亏损。一、2017年10月至2018年1月田自由与黄仁宗、杨丽香对第一标段工程进行了施工建设，第一标段施工期间支出情况如下：1.田自由购买装载机一台价值53600.00元（现已报废）、小型机械若干价值12500.00元（现已报废）、皮卡车一辆价值90000.00元（现已出售）、模板若干价值14500.00元，修理搅拌机、购买零件支出7000.00元，水泥款219700.00元（其中黄仁宗、杨丽香购买部分水泥）；2.和异勤代付砂石款260000.00元、水泥罐车费用21660.00元、杨枝雨劳务费60000.00元及柴油费62232.00元；3.田自由与黄仁宗、杨丽香支付艾明华罐车租赁费136132.00元、项目部罐车租赁费18000.00元、敖艳平工资9000.00元、海文华工资9000.00元、嘉禾建材城支付材料款12500.00元、水泥款56450.00元，以上共计支出1042274.00元。田自由返还了黄仁宗、杨丽香155000.00元出资本金。二、2018年3月至同年8月田自由与黄仁宗、杨丽香对第二标段工程进行了施工建设，同时建设了第三标段，期间王华生、严世芝加入合伙。第二、三标段施工期间支出情况如下：砂石料款590328.00元（已抵扣），浇灌车租赁费107114.00元，工人工资423329.00元，混泥土砂石运费33700.00元，购买钢板、铁丝、轮胎等材料及工具、修理费105849.00元，购买柴油、汽油、机油等费用为285997.20元，水泥款1020080.80元，油罐车租赁费16344.00元，挖机租赁费90000.00元，餐费17398.40元，修搅拌机3900.00元，修农用车5050.00元，修皮卡车1000.00元，修电机600.00元，修理装载机花费20000.00元，桥上栏杆材料和加工安装9600.00元，压路机租赁费10000.00元，以上共计支出2149962.40元。田自由所述其余支出部分仅有其本人陈述，未提供证据加以证明，本院不予确认。三、第三标段的工程款为590328.00元，但本案当事人与曲扎约定抵扣砂石款、拌合站租金、混泥土砂石、浇灌车租金。 另查明，黄仁宗与杨丽香系夫妻关系，王华生与严世芝系夫妻关系。第一标段和异勤与田自由结算后的工程款为1245866.00元；第二标段和异勤与田自由结算后的工程款为2285917.80元；第三标段的工程款本案当事人与曲扎已抵扣砂石款。黄仁宗、杨丽香共计转账出资236064.00元，第一标段工程完工后田自由向其支付了155000.00元。王华生、严世芝在第二、三标段中出资243479.00元。田自由的出资额因未提交证据，本院无法查实。 本院经审理认为，一、关于当事人双方是否为合伙关系的问题。1.第一、二、三标段施工过程中田自由与黄仁宗、杨丽香之间虽没有书面合伙协议，但从法庭调查、举证质证上，足以认定黄仁宗、杨丽香对案涉工程进行了投资、建设和管理，田自由对黄仁宗、杨丽香在工地上参与建设和管理亦予以认可，故应认定第一、二、三标段中黄仁宗、杨丽香、田自由为合伙关系；2.本案中黄仁宗、杨丽香、田自由均对王华生、严世芝在第二、三标段施工过程中加入合伙的事实予以认可，且王华生、严世芝参与了工程施工过程中的投资、建设和管理，故应认定第二、三标段中黄仁宗、杨丽香、田自由、王华生、严世芝均为合伙关系。 二、关于案涉工程是否盈利以及如何分配的问题。1.第一标段中和异勤与田自由结算后的总工程款为1245866.00元，田自由提交证据证实工程总支出1042274.00元，黄仁宗、杨丽香对此予以认可。现工程款结余203592.00元，工程结余应当先返还出资款，田自由向黄仁宗、杨丽香返还出资155000.00元，田自由领取出资48592.00元。返还出资款后无盈利，不再进行分配；2.第二标段中和异勤与田自由结算后的总工程款为2285917.80元，田自由提供证据证实工程总支出2149962.40元，黄仁宗、杨丽香对此予以认可。现工程款结余135955.40元。因黄仁宗、杨丽香与田自由及王华生、严世芝三方各有出资，现工程已完工，合伙终止，工程款结余应予以处理并先返还出资款，三方未约定出资返还形式，故本院确定平均返还出资款，即黄仁宗、杨丽香与田自由及王华生、严世芝三方各45318.50元，因工程完工后由田自由与和异勤进行结算，故应由田自由向其他两方合伙人返还出资款。返还出资款后无盈利，不再进行分配；3.第三标段的工程款抵扣相关费用，不再进行分配，亦不计入工程款及相关成本。王华生、严世芝提出其与田自由约定若工程无盈利则返还出资的抗辩事由，只有其本人陈述，无其他证据加以证明，故对该抗辩事由本院不予采纳。3.黄仁宗、杨丽香要求田自由支付自工程款结算之日起至付清上述相应工程价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，双方未就此进行约定，故对该诉讼请求本院不予支持。 三、关于工地发生安全事故的赔偿款如何承担的问题。田自由在答辩中称由于黄仁宗的操作失误导致工地发生安全事故应当承担赔偿责任，田自由先行赔偿的赔偿款应当计入工程成本的抗辩事由，因该法律关系与本案的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，不能混同处理，田自由可以另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田自由于本判决生效之日起三十日内向原告黄仁宗、杨丽香及被告王华生、严世芝返还出资款各45318.50元； 二、驳回原告黄仁宗、杨丽香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，由原告黄仁宗、杨丽香负担2933.00元，被告田自由负担2934.00元，被告王华生、严世芝负担2933.00元。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 此里永宗 审判员 何  香 审判员 阿 茸 扎 二〇二〇年十二月十七日 法官助理尼玛拉姆 书记员祥巴扎西 本案援引法律条款： 1.《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。