云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初3252号原告：刘鹏，男，1991年6月14日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，大专文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区，联系。委托诉讼代理人：念靖凯，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：罗恒，男，1990年9月9日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，中专文化，灵活就业，住云南省曲靖市麒麟区，联系。委托诉讼代理人：余远伟，云南边昭辉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陈正良，男，1988年4月22日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，中专文化，灵活就业，住云南省曲靖市麒麟区，联系。委托诉讼代理人：余远伟，云南边昭辉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王强，男，1988年4月28日出生，汉族，云南省会泽县人，中专文化，灵活就业，住云南省曲靖市会泽县，联系。原告刘鹏与被告罗恒、陈正良、王强合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，经审理于2020年3月20日作出（2020）云0322民初365号民事判决书，原告刘鹏不服本判决提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院审理后于2020年6月29日作出（2020）云03民终1393号民事裁定书，以“原判决程序违法、认定事实不清、法律适用错误”为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年7月24日立案受理后，原告刘鹏于2020年8月3日向本院书面申请资产评估和财务会计鉴定，本院于2020年8月27日组织召开了庭前会议，对需要进行评估、鉴定所需的材料进行质证，并于当日书面通知被告陈正良于2020年9月11日前补充提交2018年2月3日起至2019年4月9日止经营期间的经营账册。本院于2020年9月28日委托云南汇通会计事务所有限公司进行司法会计鉴定和资产评估。云南汇通会计事务所有限公司接受委托后，于2020年10月12日电话通知原告刘鹏缴纳鉴定费用，刘鹏回复因对被申请人提交的鉴定材料的真实性、完整性、关联性存疑，不愿缴纳鉴定费。2020年10月28日云南汇通会计事务所有限公司再次电话征询原告刘鹏的意见，原告刘鹏明确表示不鉴定，告知其将鉴定材料退回本院，次日云南汇通会计事务所有限公司将相关鉴定材料退回本院。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其诉讼代理人念靖凯，被告罗恒、陈正良及其共同委托的诉讼代理人余远伟，被告王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗恒、陈正良返还原告出资款191,367.00元；2.判令三被告分配、赔偿原告合伙财产242,520.00元（作价）；3.判令三被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年1月1日原告与被告罗恒、陈正良订立了《你的面包（陆良店）股份合同协议书》，约定：原告与被告罗恒、陈正良合伙经营你的面包陆良店，原告出资142,924.32元，实际出资242,520.00元，占股33%；被告罗恒出资147,255.36元，实际出资113,584.00元，占股34%，被告陈正良出资142,924.00元，实际出资77,000.00元，占股33%。合伙期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。入伙需经全体合伙人同意，退伙需经全体合伙人同意，自动退伙造成损失的，应当进行赔偿。合伙清算后，收取债权，偿还债务，返还出资，按比例分配剩余财产，固定资产和不可分配物作价后分配；按出资比例承担亏损。合伙事务由被告陈正良全权处理。原告出资中的200,000.00元银行贷款利息由合伙的面包店承担。2018年1月1日以原告的名义租赁了位于图腾商业中心10栋69-70号冠超市电梯口的房屋，用作面包店的经营场所。2018年3月2日以被告陈正良的名义登记了陆良县你的面包店。面包店经营至2018年10月原告与被告罗恒、陈正良因合伙事务产生矛盾。2019年1月1日合伙期限届满后，未进行合伙清算。2019年3月30日原告与被告罗恒、陈正良对面包店在合伙期间的现金账务进行清算确认原告现金亏损51,153.00元，被告罗恒亏损52,703.00元，被告陈正良亏损51,153.00元，但是未对合伙财产进行分配。2019年3月，三被告在陆良县你的面包店的基础上成立云南你的面包食品有限公司，沿用了原告与被告罗恒、陈正良的全部合伙财产继续经营面包、糕点、制作、加工、销售等。三被告在设立云南你的面包食品有限公司时，陆良县你的面包店的所有财产作价1,500,000.00元，被告王强向被告罗恒、陈正良支付了500,000.00元进行参股。原告与被告罗恒、陈正良在合伙期限届满后对合伙现金账目进行了清算，并就现金亏损按出资比例进行了承担，但是未对合伙财产进行分配，被告罗恒、陈正良将原告享有并应当获得分配的合伙财产份额折价处置给被告王强后，三被告成立云南你的面包食品有限公司继续占有、使用原告与被告罗恒、陈正良的合伙财产。原告总出资是242,520.00元，亏损51,153.00元，剩余的出资191,367.00元应由被告罗恒、陈正良返还给原告。分割合伙财产是作为合伙人的原告享有的权利，三被告将原告享有的合伙财产份额作价500,000.00元进行处置，原告只向三被告主张合伙财产作价后分配242,520.00元。综上所述，原告主张的诉讼请求有事实和法律依据，请求依法予以支持。被告罗恒辩称：一、本案属于合伙协议纠纷，应当共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；具体到本案，各合伙人之间除了会员充值卡及部分共同财产未分配外，其他的债权债务已经通过《债务清偿协议》进行了明确的结算，同时应按照各自的比例共同承担债权债务，原告既要求主张出资款又要求分配、赔偿合伙财产，两个诉请之间存在矛盾交叉关系，不符合法律规定，并无法律依据支持。二、案涉的《债务清偿协议》以及《清算明细表》已经对“你的面包（陆良店）”债权债务友好协商后，达成一致意见，即各项费用经过折抵后，两被告尚欠原告借款48,442.65元。原告主张返还投资款191,367.00元无事实依据，三方达成一致意见后，在“2018年2月至12月面包店清算明细”签字确认，最终的结算余额为48,442.65元，其意见是当事人的真实意思表示。并非是在胁迫等非正常情况下结算，是合法有效的。三、双方共同认定的投资明细表（原告提供的第五组证据），共计为87,754.00元，扣除装修费考虑到店面已经经营了三年，应当按照现行市场价值20%折旧来对投资额进行结算，折算下来，共计投资金额为17,510.80元。四、合伙期间，自2018年2月1日至2018年12月31日，店铺共办理会员充值卡共计1531张，尚未消费余额为53,149.75元，属于结算遗漏项目，原告按照33%的比例，应当承担17,539.41元并抵扣。原告在诉状中陈述其在店内参与经营至2018年10月份，明知合伙期间面包店以会员充值的方式销售业务，合伙期满充值会员未消费总额为53,921.11元，根据合伙之间共担债务的原则，三人按照比例承担，该部分原告应承担17,539.41元并应当抵扣。综上所述，答辩人主张的费用无事实依据，请驳回原告的诉请，诉讼费因原告盲目主张而增加，对超过法院判决的部分应当由原告自行承担。被告陈正良辩称：第一，原告实际出资142,924.32元，不是242,520.00元。首先，协议约定出资与实际出资不符。原被告签订合伙协议后，投资总额433,104.00元不变，但实际出资与合同不符，最终原告实际出资142,924.32元；被告罗恒实际出资147,255.36元，被告陈正良实际出资142,924.32元。因实际出资情况基本一致，才达成股权比例原告占33%，被告罗恒34%，被告陈正良33%，合伙的股权比例是用实际出资额除于投资总额的百分比，若原告出资242,520.00元，则占比为56%，其所述出资242,520.00元与占股比例、事实不符。其次，20万中有99,595.68元以借款方式算二被告出资。2018年1月1日协议签订后，资金不足，原告确实贷款20万元，但20万元中的99,595.68元是以借款的方式，借给被告罗恒33,671.36元，借给被告陈正良65,921.32元作为出资款，正因为贷款20万元，三方均有部分算入投资，面包店才承担银行利息，若20万元系原告单方的入股资金，被告无理由承担利息。最后，书证载明原告实际出资142,924.32元。2019年3月30日，三方作了“2018年2月至12月你的面包陆良店清算明细”的书面结算明细、借条、债务清偿协议，综合并审查内容均能证实确认各方的实际出资额。因此，综合占股比例、利息承担方式、结算明细、借条、债务清偿协议的相关内容，均证实原告实际出资142,924.32元，贷款的20万元中有99,595.68元是借给二被告作为出资款的。第二，原告主张返还投资款191,367.00元无事实依据，经三方结算确认，合伙期间原告个人亏损51,153.03元，与借款折抵后，二被告共同应付款为48,442.65元。首先，合伙期间经结算原告亏损无返还的基础。原告实际出资142,924.32元，结算后亏损51,153.03元，根据协议约定和逻辑，原告需承担债务其无权主张退款；本案中，若原告主张退还191,367.00元，则原告需举证证实自己出资385,444.35元；其次，原告以破坏合伙经营的方式逼迫全额退还投资。自2018年10月原告离开面包店，之后多次表示要退伙，按照协议约定第三条第4款“发生纠纷，应本着有利于合伙事业的发展原则解决”，但2019年2月份，原告及其家属来到面包店采用封堵门口，拉横幅等方式，要求二被告退还全部款项并承担利息，对房租、装修、亏损及债务不承担，原告眼看合伙亏损，逼迫退款，违反合伙协议约定和风险共担的合伙精神，造成面包店经营及声誉损失；最后，三方结算后迖成协议支付原告48,442.32元，对三方具有约束力。2019年3月30日，三方达成“2018年2月至12月面包店清算明细”并签字确认，合伙期间总投资433,104.00元，已付款289,226.00元，下欠未付款182,109.98元，经营期间店铺亏损116,777.19元，股东全年亏损155,009.17元，按照占股比例，结算后原告个人亏损51,153.03元，折抵二被告向原告的借款99,595.68元，三方达成债务清偿协议，二被告付原告48,442.65元。因此，2019年3月30日，三方结算后达成了的债务清偿协议，标志着三方对合伙期间负债亏损的事实认可，对结算结果的确认，对三方具有约束力。原告主张返还191,367.00元，违反结算及债务承担协议，无事实和法律依据，因此款项部分支付原告为48,442.65元。第三，原告主张固定财产作价242,520.00元，不考虑折旧，超过财产崭新购价2倍，属错误估算，无事实依据。一方面，固定财产部分总价142,874.00元。原告本人在面包店参与过经营，对收入、支出、成本均知晓，期间统计了“你的面包（陆良店）投资明细表”，除房租17万，装修10万元，吃饭、开业活动等费用，固定财产部分大约有烤炉一套39,680.00元，沙发6800.00元，柜子44,900.00元，蛋糕模型9345.00元，中央空调11,800.00元，收银机4600.00元等总价值142,874.00元。另一方面，固定财产部分只会折旧贬值，如何成倍升值。原被告的总投资额为433,104.00元，开支明细显示总支出468,004.00元，开业就亏损了3万多，三人的全部固定财产总价142,874.00元，现该部分财产价值只有原价的30%，总价42,862.20元，原告个人占33%为14,144.52元，原告不考虑折旧，甚至超过崭新价值总额，主张折价242,520.00元，违背事实和常理。第四，合伙期间会员充值未消费53,149.75元，属于结算遗漏项目，原告应当承担17,539.41元并抵扣。原告在诉状中陈述其在店内参与经营至2018年10月份，明知合伙期间面包店以会员充值的方式销售业务，合伙期满充值会员未消费总额为53,149.75元，按照比例原告应承担17,539.41元并抵扣。第五，合伙是原告与二被告，王强并不是合伙协议的当事人，也没有参与经营，与本案无关，应当驳回对王强的起诉。综上所述，原告实际出资为142,924.32元，合伙期满后经结算，合伙共计亏损155,009.17元，按照占比33%，原告个人亏损51,153.00元，折抵99,595.68元借款后，下剩款项为48,442.65元，三方结算具有法律效力，均应遵守；同时固定财产总价值142,874.00元，按30%折旧后原告占33%，应得14,144.52元，抵扣原告应承担的会员充值17,539.41元部分，综合全案，现第一被告和第二被告共同需支付原告的款项仅为45,047.76元，原告主张的费用无事实依据，请驳回原告的其他诉请，诉讼费因原告盲目主张而增加，对超过判决的部分应当由原告自行承担。被告王强辩称：第一，答辩人不是适格的被告，应当驳回原告的起诉。本案是合伙协议纠纷，合伙是原告与二被告，根据合同的相对性原则，王强与本案无关，不是适格的被告，应当驳回原告对答辩人的起诉。第二，原告起诉要求支付242,520.00元无事实和法律依据。答辩人在本案中承担责任必须有法律的明确规定，不能因答辩人与二被告登记注册成立一家新的公司，就承担责任；同时，从法律上讲面包店属于个体户，而云南你的面包食品有限公司属于公司，二者不冲突，现工商登记中的注册资金是认缴，而非实缴，原告所述支付50万元入股无事实依据，现公司成立后只是空壳，没有实际对外开展经营业务，没有纳税记录，无业务冲突和联系，该公司与原告本人无关。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘鹏向本院提交了《你的面包（陆良店）股份合同协议书》（以下简称“股份合同协议书”）、《农户小额信用借款合同》（以下简称“借款合同”）、借款凭证各一份，用于证明2018年1月1日原告与被告罗恒、陈正良订立了《你的面包（陆良店）股份合同协议书》，协议约定原告与被告罗恒、陈正良合伙经营陆良你的面包店，原告出资142,924.32元，实际出资242,520元，占股33%；被告罗恒出资147,255.36元，实际出资113,584元，占股34%；被告陈正良出资142,924元，实际出资77,000元，占股33%，合伙期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。入伙需经全体合伙人同意，退伙需经全体合伙人同意，自动退伙造成损失的，应当进行赔偿。合伙清算后，收取债权，偿还债务，返还出资，按比例分配剩余财产，固定资产和不可分配物作价后分配；按出资比例承担亏损。合伙事务由被告陈正良全权处理。原告出资中的200,000.00元银行贷款利息由合伙的面包店承担等。经质证，被告罗恒对该组证据的三性均无异议；被告陈正良对该组证据的三性无异议，但对原告的证明目的和方向不予认可，理由是20万元的银行贷款中99,595.68元是借给被告罗恒、陈正良作为出资款的，并不是全部为原告刘鹏的出资款；被告王强对该组证据的三性无异议。本院认为，股份合同协议书中记载的各人实际出资额与协议约定的投资比例虽不匹配，但被告罗恒、陈正良也认可原告刘鹏实际出资款242,520.00元中20万元来自原告刘鹏向农村信用社贷款，其中贷款99,595.68元算做原告刘鹏转借被告罗恒、陈正良，用于出资款，原告刘鹏实际出资款为：242,520.00元-99,595.68元=142,924.32元，基于贷款用于投资，三方均一致同意贷款利息由成立后的你的面包（陆良店）承担，该组证据符合证据的三性，对其证明效力予以确认。二、原告刘鹏向本院提交了《房屋出租合同》一份，用于证明2018年1月1日以原告的名义租赁位于图腾商业中心10栋68-70号冠超市电梯口的房屋用作面包店的经营场所。经质证，被告罗恒对该份证据的三性无异议；被告陈正良对该份证据的三性无异议，但认为合同中约定的租赁期限为三年，租金一年一付，原告参与合伙仅支付了一年的租金17万元，到期后是被告罗恒、陈正良支付的租金；被告王强对该份证据无异议。本院认为，该份证据能够证明原告刘鹏所主张以其个人名义租赁经营场所的证明方向，且合同中也明确约定第一年租金17万元，房租一年一付，对其证明效力予以确认。三、原告刘鹏向本院提交了债务清偿协议一份，用于证明2019年1月1日合伙期限届满后，未进行合伙清算；2019年3月30日原告与被告罗恒、陈正良对面包店在合伙期间的现金账务进行清算后，确认原告现金亏损51,153.00元，被告罗恒亏损52,703.00元，被告陈正良亏损51,153.00元，但是未对合伙财产进行分配。经质证，被告罗恒质证无异议；被告陈正良对该份证据的三性认可，但对证明目的和方向有意见，认为债务清偿协议反映了合伙三方的亏损情况，与借款折抵后，被告罗恒、陈正良应支付原告48,442.65元，协议具有结算的性质，被告罗恒、陈正良向原告借款99,595.86元作为出资款，清偿协议与清算明细、借条均是在同一天即2019年3月30日达成，内容相互印证，能够证明原告的实际出资额为142,924.32元；被告王强质证无异议。本院认为，该份债务清偿协议仅对负债与借款进行了清算，被告罗恒、陈正良也认可对合伙财产并未清算，该债务清偿协议未对合伙财产进行结算，不能完全作为三方合伙期间的清算依据。四、原告刘鹏向本院提交的2018年2月至12月“你的面包（陆良店）”清算明细表（以下简称“清算明细表”）一份、“你的面包（陆良店）”投资明细表（以下简称“投资明细”）一份，用于证明原告和被告罗恒、陈正良合伙财产、合伙出资情况。经质证，被告罗恒对该组证据的三性无异议，认为投资明细表中所列的财产，只应对明细表中记载的物品进行分配，不能对物品的未来价值进行分配；被告陈正良对该组证据的三性认可，但要说明的是清算明细中记载了三人的出资情况及占股比例，原告的出资额是142,924.32元，投资比例为33%，合伙人对亏损情况进行了结算确认，原告无权主张退还投资款；被告王强同意被告罗恒、陈正良的质证意见。本院认为，清算明细表和投资明细表中均明确载明了投资人的投资情况、投资比例、购置的经营合伙事务所需的用具，能够证明原告所主张的证明方向，对其证明效力予以确认。五、原告刘鹏向本院提交的《通知》一份、录音光碟一张、照片三张、云南你的面包食品有限公司设立登记资料一册（包括公司设立登记档案目录、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、法定代表人信息、董事、监事及经理信息、股东（发起人）出资情况、联络员信息、股东会决议、云南你的面包食品有限公司章程、法定代表人任职文件、经理任职文件、监事任职文件、企业名称自主申报使用信用承诺书、企业名称自主申报告知书、私营企业从业人员及经营状况统计表、承诺书、受理通知书、准予设立/开业登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表一份、陆良县个体私营经济入会申请登记表、租赁房屋产权证明、经营场所产权证明、房屋出租合同），用于证明2019年3月，被告罗恒、陈正良、王强在陆良县你的面包店的基础上成立云南你的面包食品有限公司，沿用了原告与被告罗恒、陈正良的全部合伙财产继续经营面包、糕点、制作、加工、销售等。三被告在设立云南你的面包食品有限公司时，“你的面包（陆良店）”的所有财产作价1,500,000.00元，被告王强向被告罗恒、陈正良支付了500,000.00元进行参股。经质证，被告罗恒对该组证据中的《通知》的三性无异议，但认为不能达到原告主张的证明目的；对通话录音光碟的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能根据作价150万元进行结算，而且被告王强要求原、被告另行结算；照片的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告主张的证明目的；公司设立登记资料与本案无关联性，不能达到原告主张的证明目的。被告陈正良对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的、证明方向不予认可，公司虽注册成立，但尚未开展业务，对公账户未开户、纳税登记未办理；通话录音的对方系被告王强，王强并不清楚原、被告之间的纠纷，不能证明被告王强投资了50万元，也不能证明“你的面包（陆良店）”价值150万元；公司只是注册成立，并没有开展任何业务、账户、纳税记录都没有。被告王强的质证意见与被告罗恒、陈正良的质证意见一致。本院认为，被告罗恒、陈正良于2019年4月9日签发的通知，该通知是征询原告刘鹏是否继续合伙，该通知告知原告刘鹏如同意继续合伙须在5日内书面答复并在接到本通知10日内到店对2019年1月1日起至到店之日的债权债务、投资款项进行结算；如不同意继续合伙，请在接到通知之日起10日内与罗恒、陈正良根据三方确认的2018年度债权债务进行最后的退股结算，如未在上述期限内明确是否继续合伙，视为刘鹏自2019年1月1日起自愿退伙。该通知自原告收件后对其具有法律约束力，原告刘鹏未在上述期限内明确回复被告罗恒、陈正良，应视为其自2019年1月1日起自愿退伙。通话录音属于证据中的视听资料，对面包店作价150万元，无其他证据佐证，不能直接作为证据使用。照片只能反映面包店正常营业，不能证明以设立的公司名义经营。云南你的面包食品有限公司设立登记材料仅能证明进行了设立登记，但登记营业的事项并未完成，不足以证明“你的面包（陆良店）”已经以公司的名义经营，对该证明目的不予支持。六、本院依原告刘鹏的申请调取的曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0322民初3603号庭审笔录，用于证明被告罗恒、陈正良在该案的审理过程中认可原告的股份还在，尚未发生退伙。经质证，被告罗恒、陈正良对该份证据的三性无异议，但认为不能证实原告的主张，原告于2018年8月份便已经退伙，原告当时起诉的是解除合同，被告围绕解除合同提出了抗辩。被告王强对该份证据的三性无异议。本院认为，该份庭审笔录是2019年6月5日由曲靖市麒麟区人民法院庭审形成的，被告罗恒、陈正良虽在庭审中抗辩原告刘鹏未退伙，但这与前述证据五中的《通知》内容不符，原告刘鹏以其行为表示不愿继续合伙，原告刘鹏于双方约定的合伙期限届满后便退伙的事实成立。七、本院依原告的申请调取了陆良县公安局中枢派出所的受案登记表1份、查获经过2份、询问刘小会、牛慧、高蓉婷、赵博宇、罗恒的询问笔录各1份、行政处罚决定书1份、行政处罚告知笔录1份，用于证明刘小会（被告罗恒之母）陈述了陆良县你的面包店没有亏损的事实。经质证，被告罗恒、陈正良认为与本案无关，不能证明原告所主张的合伙没有亏损，应以债务明细、投资明细核对为准。被告王强对该份证据的三性无异议。本院认为，本组证据仅能证明原、被告之间因“你的面包（陆良店）”投资合伙经营的问题，引发被告罗恒之母刘小会与原告刘鹏之妻牛慧发生争执，刘小会故意毁坏牛慧的手机被处于治安拘留6日，并不能证明“你的面包（陆良店）”没有亏损的事实，对该证明方向不予支持。八、原告刘鹏向本院提交通话录音光碟（录音两则）及录音整理的书面资料一份，其中一则通话录音用于证明被告罗恒电话中以20万元的价格买原告的股份；另外一则现场录音用于证明被告王强阻止原告查账的事实。经质证，被告罗恒、陈正良对该组证据的三性均不予认可，理由是没有通话时间、通话主体，通话内容没有连贯性，没有其他证据佐证，购买股份的事实是不予认可。被告王强对该份证据的三性无异议。本院认为，该两则录音按证据种类分类属视听资料，其内容无其他证据佐证，不能单独作为定案依据使用，对其证明效力不予确认。九、原告刘鹏向本院提交2018年2月-10月的微信账单一组，用于证明被告罗恒通过微信发送至原告，该组账单是虚假的。经质证，被告罗恒、陈正良对该组证据的三性予以认可，认为该期间原告也参与了经营，不能达到原告所主张的是虚假的证明目的，原告以此否认双方结算后的债务清偿协议是不成立的。被告王强对该组证据的三性无异议。本院认为，该组微信账单是原告刘鹏参与经营期间，每月由被告罗恒通过微信发送给原告的，该组账单记录了每日的营业额收入、支出情况及各月房租分摊、员工工资支付、原料费支付的情况，基本能够反映各月的盈亏情况，不能证明原告所主张的账单是虚假的，对其证明目的不予确认。十、被告罗恒、陈正良向本院提交统计说明（单）、投资明细表、采购开支单据21份、8月份之前应付款单据，用于证明：1.合同投资明细情况、数额及截止2018年3月总投入468,004.00元；2.原始购买合伙财产总价值为142,874.00元，目前尚在面包店中未分配；3.合伙至2018年8月对外负债142,913.00元。经质证，原告刘鹏对投资总额无异议，其他应提供合伙账本进行结算确认，否则不予认可。被告罗恒、王强对该组证据无异议。本院认为，统计说明是依据本组证据中的开支单据编制而成，原告刘鹏对开支费用的单据的真实性、合法性、关联性并未提出异议，统计说明（单）载明的数据是依据提交的开支费用的单据进行的汇总，8月份之前应付款单据由原告刘鹏、被告罗恒、被告陈正良三人均签名确认，对该组证据的证明效力应予以确认，原告刘鹏反驳应由被告方提供账本进行结算的主张不予支持。十一、被告罗恒、陈正良向本院提交清算明细、借条、债务承担协议、会员资料清单各一份，用于证明：1.三方的实际出资额、亏损额、投资比例；2.原告将信用社贷款20万元中的99,595.68元借给被告罗恒、陈正良作为出资款，借款与亏损折抵后两被告实际下欠原告48,442.65元；3.遗漏结算会员卡1531张，未消费额53,149.75元，属负债。经质证，原告刘鹏认为没有提供经营期间的收入，三方结算是以总投资减去总开支的结算，对收入没有汇总结算，借条应由原告持有，原告实际出资额为25,240.36元，债务承担协议的真实性、合法性无异议，但对证明内容不予确认，结算错误，会员资料清单，如不提供合伙清单，原告不予认可。被告王强对该组证据无异议。本院认为，清算明细是针对2018年2月至12月你的面包店（陆良店）进行的清算，该清算明细表中载明总投资额为433,104.00元；2018年2月-12月支出款项，包括已付款289,226.00元和未付款182,109.98元计471,335.98元；2018年2月-12月店铺利润-116,777.19元；全年股东权益情况：-155,009.17元（433,104.00元-471,335.98元-116,777.19元），全年股东权益为负债，按照原告刘鹏的投资人的投资比例33%，其应负债务为-51,153.03元，且由全体投资人原告刘鹏、被告罗恒、被告陈正良签字按印确认，原告刘鹏虽对该部分清算提出异议并申请会计鉴定，但后因其以单据不全为由，拒绝缴纳鉴定费而被鉴定机构退回鉴定，该部分清算的证明效力应予以确认。借条是由借款人被告罗恒、陈正良对各自借用原告刘鹏的贷款金额所作的确认，对其证明效力应予以确认，因三方还签订了债务清偿协议，债务清偿协议是对合伙经营亏损与借款相抵而形成的，债务人收回借条并无不当。债务清偿协议对合伙期间的财产并未处理，不能作为原告刘鹏退伙后对合伙期间的债权、债务的结算依据。因双方已于2019年3月30日进行了结算，且被告陈正良、罗恒不能提供全面的收支账册资料，会员资料清单是否属于遗漏结算不能确认。十二、被告罗恒、陈正良向本院提交通知一份，用于证明自2019年1月1日起，原告未参与经营管理、未追加投资，对合伙事务不管不问，已实际退伙。经质证，原告刘鹏认为通知系被告的单方意思表示，对原告无约束力，同时原、被告之间因合伙期间届满而终止，并不是原告退股。被告王强对该组证据无异议。本院认为，该份通知与原告刘鹏提交的前述证据五中的通知一致，能够证明在三方约定的合伙期限届满后，被告罗恒、陈正良书面通知原告刘鹏是否继续合伙，在指定的期间内原告刘鹏并款回应，应视为合伙期限届满之日2018年12月31日的次日为原告刘鹏的退伙之日。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告刘鹏与被告罗恒、陈正良三方签订《你的面包（陆良店）股份合同协议书》，协议约定：“三方合伙开办一家你的面包（陆良店）”；投资总额433,104.00元，其中刘鹏出资142,924.32元占股33%、罗恒出资147,255.36元占股34%；陈正良出资142,924.32元占股33%；合伙期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，如公司正常经营，三方无意退伙，则合同自动延续；三方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据，利润分配比例分别为刘鹏20%、罗恒21%、陈正良20%，剩余部分留做面包店资金填充；授权被告陈正良作为负责人，处理合伙事务；入伙、退伙的条件和要求等其他权利义务。同日，原告刘鹏以其个人名义与孟志全签订《房屋租赁合同》，租赁孟志全位于陆良县房屋作为“你的面包（陆良店）”的经营场所，租赁合同约定：租期三年，租金一年一付，第一年租金17万元，于2018年1月20日前付清，首年第一个月装修时间作为优惠，优惠时间自2018年1月1日起至2018年2月1日，第一年租期自2018年2月1日起至2019年1月31日止。因合伙协议约定的各投资人资金不足，原告刘鹏以其个人名义于2018年1月15日向曲靖市麒麟区农村信用合作联社新村信用社贷款20万元，其中33,671.36元借给被告罗恒、65,924.32元借给被告陈正良用于补足各自的投资款，其余款项用于原告刘鹏的个人投资款。三人的投资款项用于支付店铺的租金、装修及经营设备、材料的购置。“你的面包（陆良店）”自2018年2月1日起正式营业，自2018年2月至10月，被告罗恒每月通过微信将当月的收支情况发送给原告刘鹏，后因双方产生矛盾，原告刘鹏未再参与经营。2019年3月30日，原告刘鹏与被告罗恒、陈正良对“你的面包陆良店”自2018年2月至12月期间的经营情况进行清算，清算明细确认：投资总额433,104.00元、已付款项289,226.00元、欠付款项182,109.98元、期间店铺利润-116,777.19元、全年股东权益-155,009.17元，按投资比例确定：刘鹏负债51,153.0261元、罗恒负债52,703.1178元、陈正良负债51,153.0261元。后三方于当天签订了《债务清偿协议》，协议约定：刘鹏负债51,153.0261元，冲抵罗恒、陈正良向刘鹏的借款99,595.68元后，再由罗恒、陈正良给付刘鹏48,442.65元。2019年3月29日，被告罗恒、陈正良、王强三人作为股东，申请注册成立“云南你的面包食品有限公司”，推定陈正良作为公司法定代表人，注册资本200万元，其中罗恒认缴出资68万元、王强认缴出资66万元，陈正良认缴出资66万元，出资方式均为货币，认缴时间为2021年1月1日，该公司至今未正式营业。2019年4月9日，被告罗恒、陈正良签署通知一份通过微信发送给原告刘鹏，要求原告刘鹏在接到通知5日内书面回继续合伙、并于10日内对2019年1月1日起至4月的店铺经营情况进行结算；若不同意继续合伙，也需在10日内与罗恒、陈正良进行退伙结算；若在前述期限内未作出表示，视为原告刘鹏自2019年1月1日起自愿退伙。根据被告陈正良提交的统计说明及投资明细，可确认“你的面包（陆良店）”合伙期间置办的财产有：烤炉一套（含烤炉、醒发箱、和面机、打蛋机、鲜奶机、切片机）购置价39,680.00元；沙发（休闲区4套长方形、三套圆形）购置价6800.00元；电缆、开关及电表（三相电）购置价4060.00元；操作台三张、烤盘架二个购置价3760.00元；柜子购置价34,900.00元；橱窗蛋糕模型购置价9345.00元；西点冷柜购置价11,000.00元；收银机（收银机、小票机、电子秤）购置价4600.00元；中央空调购置价11,800.00元；音响（充电式音响、话筒）购置价1326.00元；地毯购置价440.00元；微波炉一台购置价980.00元；开业蛋糕盒子4550.00元、开业电磁炉10个购置价1000.00元；开业热壶30个购置价600.00元、糯米纸打印机一台购置价1168.00元；功放购置价400.00元；烧水壶一个购置价128.00元等其他，被告罗恒、陈正良自认合伙财产置办价为142,874.00元（见统计说明中）。后原告刘鹏与被告罗恒、陈正良退伙事务发生纠纷，引发本案诉讼。本院认为，原告刘鹏与被告罗恒、陈正良三方书面约定了合伙期限，在合伙期限届满后，原告刘鹏在被告罗恒、陈正良书面通知征询其是否继续合伙，原告刘鹏未作出回应，且以其行为表示不愿意继续合伙，应视为原告刘鹏自三方约定的合伙期限届满之日2018年12月31日的次日起正式退伙。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。……”原告刘鹏与被告罗恒、陈正良三方于2019年3月30日对自2018年2月1日起至2018年12月31日止期间的合伙经营的债权债务进行了结算，该结算只针对营业收入与支出进行了结算，但未对合伙期间的财产进行清算。根据民事诉讼证据规则，原告刘鹏有权申请对合伙期间的财务进行会计鉴定和资产评估，在本院对外委托鉴定后，原告刘鹏以鉴定材料不全拒绝缴纳鉴定费，被鉴定机构退回鉴定，是其自由处分民事权利的行为，可依据三方清算的明细表及被告罗恒、陈正良提交的统计明细中记载的合伙财产价值，进行对原告刘鹏的退伙事务处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”原告刘鹏以其借款资金分别出借被告罗恒33,671.36元、被告陈正良65,924.32元用于合伙投资，原告刘鹏对其享有债权，原告刘鹏因三人之间的合伙事务经清算负债51,153.0261元，原告刘鹏与被告罗恒、陈正良之间互负金钱债务的，被告罗恒、陈正良可以主张抵销，由被告罗恒、陈正良再返还原告刘鹏借款本金48,442.65元。原告刘鹏主张返还出资款191,367.00元的诉讼请求与查明的事实不符，对该诉讼请求不予支持。合伙期间的财产在清算时未分割，鉴于本案三人合伙期限仅为11个月不足一年，且合伙财产现仍由被告罗恒、陈正良使用并收益，对合伙财产可不做折旧处理，按购置价142,874.00元由原告刘鹏及被告罗恒、陈正良三人按投资比例分配，原告刘鹏应分得合伙财产折价款47,148.42元。原告刘鹏主张分配合伙财产作价款242,520.00元，其提交的证据不足以证明该主张，应由其承担举证不能的责任。第一年的店铺租金17万元，租期自2018年2月1日至2019年1月31日12个月，每月租金为14,166.67元，原告刘鹏实际参与合伙的期间截止2018年12月31日，共使用租赁房屋11个月，另1个月的租金14,166.67元，应按原告刘鹏的投资比例予以退还，为14,166.67元×33%=4675.00元。被告王强并非合伙人，也并未实际占有合伙财产，原告刘鹏主张其承担赔偿责任的诉讼请求不成立。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告罗恒、陈正良于判决生效后三十日内返还原告刘鹏投资借款抵销余额48,442.65元、合伙财产折价款47,148.42元及租金退款4675.00元，共计100,266.07元；二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808.00元，由被告罗恒、陈正良负担2000.00元，原告刘鹏负担5808.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  秦 文人民陪审员  张发贵人民陪审员  赵勇强二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郭文雪