浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9836号原告：陈香雪，女，1972年1月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。被告：易小春，女，1963年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：温州灵江山海基础设施开发建设有限公司，统一社会信用代码91330327784423166E，住所地：浙江省苍南县灵溪镇横支村河滨路（苍南工业园区管理委员会办公楼**）。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小静，浙江正昌律师事务所律师第三人：蔡宝珠，女，1959年10月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈秀芝，女，1952年12月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈家面，男，1956年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈斌，男，1986年3月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈春婵，女，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：吕存相，男，1978年2月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：吴松辉，女，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈香雪与被告易小春、温州灵江山海基础设施开发建设有限公司（以下简称灵江山海公司）、第三人蔡宝珠、陈秀芝、陈家面、陈斌、陈春婵、吕存相、吴松辉建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。在审理过程中，原告陈香雪于2020年6月2日申请对苍南县××镇××小区××幢安置地基一间基准日为2020年6月1日的市场价值进行评估鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日、12月2日二次公开开庭进行了审理。原告陈香雪及其委托诉讼代理人柯荣明、第三人陈家面二次均到庭参加诉讼，被告灵江山海公司的委托诉讼代理人陈立启到庭参加了第二次庭审活动，被告易小春、第三人蔡宝珠、陈秀芝、陈斌、陈春婵、吕存相、吴松辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。由于案件复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陈香雪向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人于2009年9月11日、2010年4月7日、2010年10月8日、2011年1月20日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间安置地基及其安置权益转让契约合法有效；2.被告灵江山海公司立即履行《房屋拆迁产权调换协议》约定的安置义务为原告在苍南县××镇××小区××幢安置地基一间（暂估价85万元）；3.被告及第三人无偿协助原告办理上述地基的拆迁建筑安置用房手续及不动产初始登记和过户手续；4.本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告将其第1项诉讼请求明确为：确认原、被告及第三人、林雪梅于2009年9月11日、2010年4月7日、2010年10月8日、2011年1月20日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间安置地基及其安置权益转让契约合法有效，并将其第2、3项诉讼请求变更为：判令被告灵江山海公司赔偿原告因被告履行交付不能致原告无法取得苍南县××镇××小区××幢安置一间地基的损失125万元。事实与理由：因苍南县工业园区建设需要，2007年5月23日，灵江山海公司与吕存相签订了《房屋拆迁产权调换协议》。双方约定：吕存相同意将苍南县灵溪镇横支村一间建筑面积为33.41平方米的房屋交给灵江山海公司拆除，灵江山海公司给予吕存相各项补偿款56925元，并将坐落于苍南县××镇××小区××幢中的地基一间给予吕存相建房作为安置，吕存相另需支付安置地基及配套费等44760元。协议签订后，吕存相依约将房屋交给灵江山海公司拆除，灵江山海公司从补偿费里扣除了安置地基及配套费等44760元。2009年9月11日，吕存相、吴松辉夫妻二人与陈春婵签订了拆迁安置地基转让契约，约定吕存相、吴松辉将包括给予安置苍南县灵溪镇城北小区3－8幢其中一间安置地基的全部拆迁安置权益等转让给陈春婵。2010年4月7日，陈春婵将上述拆迁安置权益卖尽归蔡宝珠、陈秀芝、林雪梅所有。2010年10月8日，蔡宝珠、陈秀芝、林雪梅将上述拆迁安置权益卖尽归易小春所有。2011年1月20日，易小春将上述拆迁安置权益卖尽归原告所有。林雪梅于2018年1月11日去世，其配偶为陈家面，二人生育有儿子陈斌。因灵江山海公司一直未履行拆迁安置地基义务，为此，吕存相于2017年7月19日向苍南县人民法院提起诉讼，要求确认《房屋拆迁产权调换协议》有效。2017年9月29日，苍南县人民法院作出（2017）浙0327民初6801号民事判决，判决确认协议有效；后灵江山海公司提起上诉，温州市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）浙03民终5334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，灵江山海公司仍未履行安置义务。为维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求判如所请。原告陈香雪围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格的事实；2.居民身份证及人口信息，证明被告及第三人主体资格的事实；3.被告工商登记基本情况，证明被告主体资格的事实；4.房屋拆迁产权调换协议，证明涉案地基合法转让的事实；5.收款收据，证明涉案地基合法转让的事实；6.（2017）浙0327民初6801号、（2017）浙03民终5333号民事判决书，证明房屋拆迁产权调换协议合法有效的事实；7.契约四份，证明地基转让买卖过程及原告系最后转让买受人的事实；8.司法鉴定意见书、发票，证明经鉴定地基价值125万元及支出鉴定费4325元的事实。被告易小春未作答辩。被告灵江山海公司辩称:本案原拆迁户与被告之间签订的拆迁安置协议经过审理，已经被判决确认生效，在此基础上，被告需要履行该协议，拆迁安置协议所约定的相关义务被告均愿意履行。现在如何履行及向谁履行，涉及到合同相对性，本案是被告与原拆迁户签订拆迁安置协议后，原拆迁户将涉案拆迁安置权益转让，且经过多手转让，才由原告获得拆迁安置权利，虽被告与原拆迁户的拆迁安置协议有效，根据司法实践，原告与第三人以及第三人之间签订的多手拆迁安置权益转让法院也多认定为有效，各协议均有效，并不意味着被告可以直接向原告履行拆迁安置义务，拆迁安置地基带有人身属性，在行政管理过程中，要求先将拆迁地基交付，不动产权的初始登记也登记在原拆迁户名下，最后获得拆迁安置权利的拆迁户应要求原拆迁户履行义务。现原告变更诉求要求支付赔偿，该赔偿是基于原拆迁安置协议的义务，既然原协议不能直接交付，则赔偿也不能直接赔偿。被告愿意履行拆迁安置义务，但存在不能直接向原告履行的障碍。被告灵江山海公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：苍土资地（2017）17号文件，证明城北小区3-8幢的地基属于国有划拨土地，且已按规划拆迁安置建房12间，现已经全部安置完毕的事实。第三人陈家面述称:经本人同意，涉案地基已由妻子林雪梅处理，但不清楚具体情况。第三人蔡宝珠、陈秀芝、陈斌、陈春婵、吕存相、吴松辉均未作陈述。原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实情况，故对上述证据的证明力予以确认。关于《土地评估报告》，系本院委托的鉴定机构依法出具的，与本案具有关联性，被告亦无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定的事实与原告述称的一致。另查明：1.2017年9月20日，苍南县国土资源局将坐落于苍南县灵溪镇城北安××小区××幢××间安置地基的国有土地使用权（用地总面积1008平方米，建筑占地面积549.12平方米）行政划拨给谢尚石、蔡景管、姜桔泉（姜桔泉和姜馥泉两户一间）、吴正举（吴正举和吴正选两户一间）、沈世安、沈世达、沈世李、沈仁泮、沈世平、林爱惜、林初山等14户，用以拆迁安置建房。2.林雪梅（公民身份号码：33032619********）于2018年1月11日去世，其父母已于早年去世，配偶为陈家面，二人生育有儿子陈斌。3.江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司于2020年8月20日出具《土地评估报告》，其评估结果为坐落于苍南县××镇××小区××幢××房××市场价值评估总价为125万元（价值时点为2020年6月1日）。本院认为：原告、被告及第三人、林雪梅于2009年9月11日、2010年4月7日、2010年10月8日、2011年1月20日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间安置地基及其安置权益的转让契约，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定上述协议合法有效。被告灵江山海公司的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据查明的事实，本院已判决确认吕存相与被告灵江山海公司之间签订的《房屋拆迁产权调换协议》合法有效，故吕存相在《房屋拆迁产权调换协议》项下的安置地基权益及附随权益应由原告承受。由于坐落于苍南县灵溪镇城北安置小区**所有地基均已安置给他人，被告灵江山海公司现已履行不能，同时综合考虑安置地基评估意见、当地房地产交易价格情况和原告损失情况等，原告要求被告灵江山海公司赔偿经济损失1250000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认吕存相、吴松辉与陈春婵，陈春婵与蔡宝珠、陈秀芝、林雪梅，蔡宝珠、陈秀芝、林雪梅与易小春、易小春与陈香雪分别于2009年9月11日、2010年4月7日、2010年10月8日、2011年1月20日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间安置地基及其安置权益转让契约合法有效；二、温州灵江山海基础设施开发建设有限公司于本判决生效后二十日内赔偿陈香雪经济损失1250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，评估费4325元，均由温州灵江山海基础设施开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  范则共人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  夏敬福二〇二〇年十二月二日书 记 员  尤文倩?法律法规链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋