wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1056号 原告：郭启成，男，1966年5月25日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：赵振生，男，1964年1月22日生，汉族，住四川省合江县。 原告郭启成与被告赵振生劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭启成到庭参加诉讼，被告赵振生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭启成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告工资款10000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初被告雇用原告到其承接的贵州省贵阳市云岩区未来方舟F1栋1号楼从事补修工作，口头约定每天260元，年底结算，未签订有书面雇用合同。其间，原告向被告预支部分生活费，同年年底，经原、被告对工时进行结算，被告尚欠原告工资10000元，当时被告以经济困难为由，要求拖欠原告一个月。事后，被告仍未按约定履行支付义务，经原告多次催促，被告于2018年6月6日向原告出具欠条为据。如今，被告仍未履行给付义务。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告赵振生在本院向其送达诉讼材料时称欠款属实，因没有结算到工程款，所以没有钱支付给原告。 原告郭启成围绕诉讼请求向法庭提交了身份证复印件、欠条一张。拟证实原告的诉讼主体资格，被告赵振生于2018年6月6日向原告出具欠条一张，欠到原告工资10000元的事实。经审核，该证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认。 被告赵振生未向法庭提交证据供法庭质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，被告赵振生雇用原告郭启成到其承接的贵阳市云岩区未来方舟F1栋1号楼从事补修工作，未签订书面合同，约定每天工资为260元。其间，原告向被告预支部分生活费，经双方结算，被告尚欠原告劳务费10000元，2018年6月6日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到郭启成在未来方舟一公司F1栋1号楼（1-2单元）修补工程工资壹万元（10000）整”。欠条出具后，被告未履行付款义务。原告向法院提起诉讼，引起诉争。 本院认为，被告赵振生雇用原告郭启成为其提供劳务，并向原告出具欠条，双方之间已形成劳务合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。因此，被告赵振生应当向原告郭启成支付10000元劳务费。被告赵振生辩解，没有结算工程款，无钱支付原告的劳务费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵振生于本判决生效之日起十五日内向原告郭启成支付劳务费10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赵振生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，预交上诉讼费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王思尧
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4391号原告：佛山市国铝五金制品有限公司，住所地佛山市三水区****************，统一社会信用代码914********。法定代表人：蒋中成，该公司总经理。委托诉讼代理人：关小坚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱燕雯，广东金石行律师事务所律师。被告：郭伟富，男，1974年11月14日出生，汉族，住四会市***********，公民身份号码441************。原告佛山市国铝五金制品有限公司（以下简称国铝公司）与被告郭伟富买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告国铝公司的委托诉讼代理人关小坚、邱燕雯到庭参加了诉讼，被告郭伟富经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国铝公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款55572元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月至12月，被告分批向原告购买纸箱货物，原告依约将货物交付给被告，被告在相关销售发货单、送货单上签名确认交易事实。原告和被告交易货款金额一共为119146元，被告陆续向原告支付货款合共60704元，仍欠55572元至今未付。原告在诉讼中主要提供了《销售发货单》、《送货单》、应收款明细表、微信记录截图，证明被告尚欠原告货款55572元的事实。被告郭伟富在诉讼中未提交答辩意见，亦未提供任何证据。经审查，原告提供的《销售发货单》，部分单据（日期为2019年11月2日、11月13日、11月22日）没有被告签名或同时存在发货日期被人为修改；部分单据（日期为2019年3月20日、3月27日）虽有签名，但写明作废；部分单据（日期为2019年3月28日、3月31日、12月27日）价格有改动；各单据备注栏中均明确“客户收货必须签名，未付款必须注明”，但均无注明未付款，故对原告提供的上述证据拟证明被告所欠的交易金额，本院不予采信。原告提供的《送货单》，有被告签名，证据来源合法，与本案具有关联性，且被告无故缺席诉讼，视为放弃证据的质证权利，故本院对该证据所记载的内容予以采信。原告提供的应收款明细表，为原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。原告提供的微信记录截图，原告无法证明微信相对人的真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，被告郭伟富在《送货单》上签名确认收到原告价值6875元的货物。被告至今仍未支付上述货款。庭审中，原告确认双方的交易习惯：由原告的业务员杨裕发直接与被告郭伟富进行业务沟通往来，即被告向杨裕发提出订货要求，然后由杨裕发代被告向原告订货，再由原告根据杨裕发提供的订单及地址送货。货物发出后，由杨裕发向被告收取货款，再由杨裕发将所收货款交还给原告，被告并未直接向原告支付过双方交易中产生的货款。原告确认其述称被告已支付的货款，均由杨裕发转交给原告，且《送货单》中的货款并不包含在原告确认被告已支付的货款当中。本院认为，原告国铝公司向被告郭伟富送货，被告在《送货单》上签名确认接收货物，双方存在买卖关系，该关系合法有效，依法应受保护。原告提供的《送货单》明确被告已收到原告价值6875元的货物，但被告至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付货款6875元，合法有理，本院予以支持。原告主张被告支付其余货款48697元，一方面从原告提供的《销售发货单》分析，部分单据并无被告签名或存在瑕疵、作废的情况，且单据备注栏上均明确“客户收货必须签名，未付款必须注明”，现全部单据均未注有“未付款”字样，故上述单据不能证明被告尚欠原告货款的事实；另一方面根据原告陈述其与被告的交易习惯，双方订货、货款收取等交易往来均由原告的业务员杨裕发对接进行，原告主张被告未付的货款48697元并不排除已由杨裕发向被告全部收取的可能。因此，原告提供的证据既不足以证明被告尚未完全支付货款的事实，亦未能排除合理可能性，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付其余货款48697元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告郭伟富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭伟富应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市国铝五金制品有限公司支付货款6875元；二、驳回原告佛山市国铝五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告佛山市国铝五金制品有限公司负担1165元，被告郭伟富负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  麦景桃人民陪审员  冼瑞梅人民陪审员  李霜菊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  胡颖妍书 记 员  李玉蕾
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0421刑初684号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人刘国，男，1993年10月7日生，汉族，初中文化程度，务工人员，住四川省南部县（原户籍地：四川省南部县）。2014年11月18日因犯盗窃罪被四川省彭州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，于2014年12月11日刑满释放。因本案于2020年11月2日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）1123号起诉书指控被告人刘国犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官马媛、检察官助理戴晓鸳出庭支持公诉，被告人刘国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年10月30日晚上，被告人刘国至嘉善县××镇××号××处，以直接启动的方式，窃得被害人姜某停放于此处且未拔钥匙的粉红色电玛牌电动自行车1辆，价值人民币720元。案发后，上述车辆已追回并发还被害人。2、2020年11月1日晚上，被告人刘国至嘉善县××镇××路××号北面小吃店门口，以直接启动的方式，窃得被害人王某停放于此处且未拔钥匙的黑色菲利普牌电动自行车1辆，价值人民币600元。案发后，上述车辆已追回并发还被害人。3、2020年11月1日晚上，被告人刘国至嘉善县××镇××村××路××号（极兔速递）门口，以直接启动的方式，窃得被害人张某停放于此处且未拔钥匙的黑色绿佳牌电动自行车1辆（带有黄色美团外卖头盔），共计价值人民币2849.1元。案发后，上述车辆已被扣押并发还被害人。另查明，被告人刘国归案后如实供述了主要犯罪事实。公诉机关认为被告人刘国的行为已构成盗窃罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人刘国有期徒刑七个月，并处罚金人民币4100元。被告人刘国对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4100元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年6月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 兰 桂二〇二〇年十二月二十三日书记员 薛宇炎
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初9389号申请人：龚益民，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。被申请人：孙继红，女，1969年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。原告龚益民与被告孙继红民间借贷纠纷欢迎使用“智卷系统”一案，申请人龚益民于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙继红名下银行存款500000元或者查封其他等值财产，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人龚益民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙继红名下银行存款500000元，或者查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 晋二〇二〇年十二月三日书记员 索一冉
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初2733号之一原告：攸县高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省攸县江桥街道办事处兴业路**。法定代表人：曾小林，该管委会主任。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县华源梁氏环保科技有限公司，住所地湖南省攸县攸州工业园兴业路创新创业园****。法定代表人：李京，该公司执行董事兼总经理。被告：江西省华源梁氏环保有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**绿地中央广场****。法定代表人：程立明，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：梁栋，男，1990年1月2日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，代理权限：特别授权。被告：株洲一恒房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区文化路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张博，该公司董事长。原告攸县高新技术产业开发区管理委员会（以下简称攸县高新区管委会）与被告攸县华源梁氏环保科技有限公司（以下简称攸县华源梁氏公司）、江西省华源梁氏环保有限公司（以下简称江西华源梁氏公司）、株洲一恒房地产开发有限公司（以下简称一恒房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。原告攸县高新区管委会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将原告多拨付的4478687.68元全额退还给原告；2、判令三被告从2020年3月16日起至其将多拨付的款项4478687.68元全额退还给原告之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月份，江西华源梁氏公司在攸县设立子公司攸县华源梁氏公司。2018年10月25日，被告江西华源梁氏公司与原告签订《湖南环保互联网中心项目投资协议书》，投资协议书对被告江西华源梁氏在攸县投资的项目、优惠政策、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。2019年6月18日，因市场变化等原因原告与被告江西华源梁氏公司签订《湖南环保互联网中心项目投资协议书补充合同》，对投资协议书中的有关约定进行了变更。后被告江西华源梁氏公司为履行上述协议在攸县设立项目公司被告一恒房地产公司，并以被告一恒房地产公司的名义取得了投资协议书中约定的总部大楼项目用地。2019年12月份，因三被告未按投资协议书约定完成税收任务，原告只能按三被告缴纳税收县级留成部分70%的标准给予扶持奖励。被告攸县华源梁氏公司向原告请示，双方于2019年12月31日签订《补充协议一》，约定原告对被告攸县华源梁氏公司已完成的税收按县级留成部分95%返还给被告攸县华源梁氏公司，被告攸县华源梁氏公司在2020年3月15日前将多返还的奖励扶持资金全额补齐给原告。补充协议签订后，原告在2019年12月31日又向被告攸县华源梁氏公司支付了奖励扶持资金3608848元，截至2019年12月31日，原告向被告攸县华源梁氏公司多支付的奖励扶持资金为4478687.68元。后三被告未按承诺完成税收任务，也未将原告支付的奖励扶持资金返还给原告，原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原告高新区管委会与被告江西华源梁氏公司签订的《湖南环保互联网中心项目投资协议书》、《湖南环保互联网中心项目投资协议书补充合同》及与被告攸县华源梁氏公司签订的《补充协议（一）》，约定的被告江西华源梁氏在攸县投资的项目，被告方应完成的税收任务，原告给予被告方奖励扶持优惠政策等，系原告行使行政职权的表现，因此上述协议性质属于行政协议。原告基于上述协议而提起的诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款之规定，裁定如下：驳回原告攸县高新技术产业开发区管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王蓉蓉人民陪审员  王新桂人民陪审员  罗雪平二〇二〇年十二月三十日法官助理彭丽敏书记员高子翔
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民初159号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：汉川市星夜天空音乐会所，经营场所湖北省汉川市仙女山街道办事处欢乐街。经营者：熊远飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汉川市星夜天空音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年十二月十五日法官助理王喆书记员刘依爽
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初2083号原告：哈尔滨隆华机电制造有限公司，统一社会信用代码91230108787549063X，住所地哈尔滨市平房区哈五路中小产业园。法定代表人：王连喜，该公司总经理。被告：哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司，统一社会信用代码912301096656612849，住所地哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区崂山路**。法定代表人：郭强，该公司董事长。委托诉讼代理人：常德泉，该公司法务。原告哈尔滨隆华机电制造有限公司（以下简称隆华机电公司）隆华机电公司与被告哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司（以下简称三环印刷公司）三环印刷公司加工合同纠纷一案，原告隆华机电公司于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭审理此案。原告隆华机电公司的法定代表人王连喜、被告三环印刷公司的委托诉讼代理人常德泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆华机电公司诉称：2017年5月17日，隆华机电公司与三环印刷公司签订了一份产品加工合同，双方明确约定了加工周期、结算方式、合同争议的解决方式等。现隆华机电公司已履行完毕合同义务，并于2020年7月2日为三环印刷公司开具了发票，双方又签订了结算单，三环印刷公司认可欠隆华机电公司加工费114706元。但三环印刷公司以各种理由推脱至今不给予。现诉请：1、请求法院依法判决三环印刷公司给付隆华机电公司拖欠的加工费114706元；2、本案诉讼费由三环印刷公司承担。被告三环印刷公司辩称，对隆华机电公司起诉的加工费114706元无异议，同意隆华机电公司诉讼请求，因三环印刷公司已停产，暂时无力支付。原告隆华机电公司为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、产品加工合同（复印件，与原件核对无异）、附件1、附件2。意在证明：2017年5月17日，双方签订该合同，加工周期49天，隆华机电公司为三环印刷公司加工设备的明细及金额。三环印刷公司只支付了15000元加工费，剩余款项至今未支付，给隆华机电公司造成很大损失。证据二、黑龙江增值税专用发票2张、销售货物或者提供劳务明细2份。意在证明：2020年7月2日，隆华机电公司为三环印刷公司出具发票，金额合计为129706元，后附销货清单2份。被告三环印刷公司对原告隆华机电公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二均无异议。被告三环印刷公司未举示相关证据。经本院审理查明：2017年5月17日，隆华机电公司与三环印刷公司签订了《产品加工合同》。约定：机型YPS1A1F，合计金额144371元；加工周期49天；结算方式及期限：加工完成供方开具17%增值税发票验收合格付清100%尾款。2020年7月2日，隆华机电公司为三环印刷公司开具了发票，实际加工费合计129706元。隆华机电公司自认三环印刷公司于2017年6月27日向其支付15000元加工费。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”隆华机电公司与三环印刷公司签订的《产品加工合同》合法有效，扣除三环印刷公司已支付的15000元加工费，三环印刷公司尚欠隆华机电公司加工费114706元（129706元－15000元），且三环印刷公司对欠付加工费的金额予以认可。故隆华机电公司诉讼要求三环印刷公司给付货款114706元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨隆华机电制造有限公司加工费人民币114706元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，已减半收取，退回原告哈尔滨隆华机电制造有限公司150元，由被告哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  王旭
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初932号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人张景安，男，1954年9月24日出生，汉族，新沂市人，小学文化，退休工人，住新沂市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被新沂市公安局取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕793号起诉书指控被告人张景安犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员孙乾梅出庭支持公诉，被告人张景安到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2020年10月31日14时许，被告人张景安酒后驾驶苏Ｃ×××**号二轮摩托车，沿新沂市黄沭路由南向北行驶至达信国际小区西门地段时，追尾惠某驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生交通事故，致被告人张景安受伤。经被新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人张景安承担事故全部责任。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人张景安静脉血液样本中检测出乙醇成分，含量为88.4mg/100m1血。属醉酒驾驶。案发后，被告人张景安主动赔偿惠兰车辆损失人民币1200元，取得惠兰的谅解。新沂市人民检察院指控被告人张景安的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人张景安判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。被告人张景安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张景安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张景安具有坦白情节，认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人张景安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李福航二〇二〇年十二月二十九日书记员  陆成立
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋1127民初824号   原告：王×1，岚县人。   法定代理人：王×2，男，汉族，籍贯、住址同上.系原告之父。   被告：丁×1，学生，岚县人。   委托诉讼代理人：丁×2，岚县上明乡前合会村人，住本村，系被告之父。   原告王×1诉被告丁×1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人王×2、被告委托诉讼代理人丁×2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求为，1.依法判决被告赔偿原告医疗费22180.89元、营养费3000元、住院伙食补助费1400元、护理费7200元、交通费1000元，以上损失合计34780.89元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由，2020年4月6日17时30分许，被告丁×1驾驶电动自行车沿岚河北路由东向西行驶至××园由西向东行驶左转弯至该处的王×1驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故，岚县公安局交警大队出具第141127120200000033号道路交通事故认定书，认定丁×1负本起事故的主要责任，王×1负次要责任。原告受伤后被送往岚县人民医院，后因病情严重转赴山西省人民医院住院治疗，经诊断为，双额叶脑挫裂伤，枕骨骨折。山西省人民医院为求病床周转率，在原告伤情好转的情况下，于2020年4月16日劝原告出院，住院治疗10天。2020年4月17日原告又住入岚县人民医院，住院治疗8天，于2020年4月25日出院。以上原告共住院18天，先后支医疗费21951.89元。原告住院期间由原告的母亲杨建萍和父亲王×2陪侍，均系农民。出院后，原告的生活依然不能自理，需要专人护理。本起事故给原告造成了巨大的经济损失及精神压力，原告与被告协商赔偿事宜，未协商成，为了维护其合法权益，提起诉讼，望判如所请。   被告辩称，本次事故发生原告有些过错，原告应该承担30%的责任，医院的医疗费有正规手续，依据正规手续算，从太原医院出院后回到岚县医院住院扩大开支，护理费都是有标准，营养费依据医生医嘱，交通费从岚县人民医院到山西省人民医院的正规开支票据予以认可。   经审理查明，2020年4月6日17时30分许，被告丁×1驾驶电动车自行车沿岚河北路由东向西行驶至××园由西向东行驶左转弯至该处的王×1驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故，岚县公安局交警大队出具第141127120200000033号道路交通事故认定书，认定丁×1负本起事故的主要责任，王×1负次要责任。原告受伤当天住进山西省人民医院急诊后转入住院部，诊断为，双额叶脑挫裂伤，枕骨骨折，于2020年4月16日好转出院，共住院10天，出院医嘱为，转当地医院继续止血、镇静镇痛、补液等对症治疗。原告遵医嘱于2020年4月17日在岚县人民医院住院治疗，被诊断为，闭合性颅脑损伤轻型，局灶性大脑挫裂伤，于2020年4月25日出院，共住院8天，出院医嘱为，休息，门诊治疗，定期复查，不适随诊。上述事实，有当事人的一致陈述以及原告提交的道路交通事故认定书、山西省人民医院、岚县人民医院住院病历、诊断证明书、出院证等证据所证实。   本院认为，原告王×1骑电动自行车与被告丁×1骑电动自行车相撞，造成交通事故，被告应负主要责任，原告应负次要责任的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。被告丁×1在本次事故中构成侵权，对原告的损害，依法应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，原告因本次事故产生的损害，应当由被告承担赔偿责任，原告在本次事故也有过错，可适当减轻被告的赔偿责任。具体应以2:8比例分担。原告的索赔项目和数额，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》和《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》中的相关规定和标准计算。原告在本次事故中产生的医疗费，凭票为22172元；护理费，2400元（120元/天×20天）；营养费，为2400元（50元/天×8天+200元/天×10天）；住院伙食补助费，1400元（50元/天×8天+100元/天×10天）；交通费为1000元，上述各项共计29372元。据前述法律规定，应由被告丁×1赔偿其中的80%计款为23498元，其余20%计款为5874元由原告方自负。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：   一、由被告丁×1在本判决生效后十五日内赔偿原告王×1医疗、护理等费用29372元的80%为23498元，其余20%计款为5874元由原告方自负。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费670元，减半收取335元，由原告负担67元，被告负担268元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 李怀亮     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 杨春英
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初818号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某某，男，1977年2月17日出生于安徽省潜山县，汉族，初中文化，保安，住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因本案于2020年9月3日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1631号                               指控事实                       2020年8月8日23时30分左右，被告人张某某饮酒后驾驶皖AM17**号小型轿车，沿本市高刘路由西向东行驶至高刘路与青阳路交口附近被民警查获。经现场呼气式酒精检测，张某某酒精含量为131mg/100mL，随即民警将张某某带至医院抽血备检。             经鉴定，被告人张某某案发时血液中乙醇含量为166.6mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年8月14日，被告人张某某经公安电话通知后到案，并如实供述了上述事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千至五千元。                               被告人             意见                       被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十二月 三十 日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3449号原告：钱兴忠，男，1951年8月10日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告：赵建宾，男，1979年12月12日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：赵强，男，1978年2月1日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告钱兴忠与被告赵建宾、第三人赵强债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告钱兴忠，被告赵建宾及第三人赵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱兴忠向本院提出诉讼请求：1.请求泸西县人民法院依法撤销赵建宾与赵强的房屋买卖合同，确定合同无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告用自家的老土地证、房产证抵押向原告借款，证交给原告保管，后来被告与原告商量，老证上是三个人都有份额，现在要把三个人的份额并为一个人的，需要把老证领出来办新证，办理新证后用于去信用社抵押贷款，贷款后先赔清原告的借款，并且写下了保证书给原告保管，原告就把被告交来抵押的老证拿给被告去办新证和贷款。至今新证未交回，贷款也没有贷得。直到2020年5月泸西县法院执行局去房屋评估，被告才说房子已卖给赵强，赵建宾2016年3月9日向原告借走用于抵押借款的老土地证九个月后，于2016年12月12日与赵强签定了所谓的《房屋买卖合同》，合同中所谓证人也是父、母、弟兄，没有付款依据，房子一直是被告赵建宾家住着。被告赵建宾为逃避债务，借款后弟兄恶意串通，被告赵建宾把自己新建的一栋砖混价值百万元的楼房以55万元低价卖给赵强，恶意转移个人可执行的财产，给原告及他人造成数十万元的经济损失。综上所述，依据中华人民共和国合同法第52条的规定，为维护当事人的合法权益，请求依法撤销被告赵建宾与赵强2016年12月12日签定的所谓“房屋买卖合同”，确定买卖无效。并由被告承担本案诉讼费用。被告赵建宾辩称，房子是2016年就卖给赵强了，赵建宾跟赵强是同一个老祖的家门弟兄，赵建宾2016年因为欠外债，急等要钱。就把房子卖给赵强，用于还债。房子是55万元卖给赵强的，钱有银行转账，也有现金，具体的记不清了。55万元一部分还高利，一部分用于赔还盖房时的欠款，还有部分用在知府塘畔田，结果亏掉了。欠钱兴忠钱是事实，当时想着畔田还，但是后来一直亏损就没有还。把房子卖给赵强时也没有说过与钱兴忠的债务纠纷。第三人赵强述称，赵强与赵建宾的房屋买卖是合法的，不存在原告所说的恶意串通。2016年八九月份，赵建宾因为差账大，就协商把房子卖给赵强，房屋总价是55万。赵建宾以前给赵强借过的20万元进行冲抵，通过赵某转给赵建宾15万元，通过陶洪启转给赵建宾15万元，赵强又代赵建宾赔还10万元债务，所付款项已经超过了55万。钱兴忠所说的与赵建宾的借款与我无关。买卖房屋时赵强也不知道钱兴忠与赵建宾之间的事情，不存在合伙欺骗钱兴忠。赵强与赵建宾只是同一个老祖的亲戚，也不是很亲的亲属关系。当时赵建宾把房子卖掉后，全家搬出去了一年多，卖房子的钱投资去畔田，结果亏了，赵建宾找赵强商量租这套房子暂住，赵强考虑到都姓赵，赵建宾家有老人小孩，没有地方住，才把房子租给赵建宾，每年4000元租金。本院经审理认定事实如下：赵建宾与赵强是朋友关系，2015年9月7日，赵建宾向赵强借款20万元。2016年12月12日赵建宾因欠债与赵强签订《房屋买卖合同》，将位于泸西县的房屋以55万元的价格卖给赵强，前期的借款20万元冲抵部分房款，通过赵某转交了15万房款，赵强代赵建宾赔还10万元债务，双方于2017年6月6日办理了集体土地过户手续。赵建宾与钱兴忠有债权债务关系，2017年1月6日，经双方结算，赵建宾出具欠条给钱兴忠收执，因赵建宾未按时赔还钱兴忠欠款，2018年2月22日，钱兴忠以民间借贷为由将赵建宾诉至本院，2018年4月19日，本院作出（2018）云2527民初417号民事判决书，判决赵建宾赔还钱兴忠欠款152000元及利息。后在执行过程中，钱兴忠得知赵建宾将其名下位于泸西县的房屋以55万元的价格卖给赵强，于2020年8月诉至本院，要求撤销赵建宾处分该房屋的买卖行为。另查明，泸西县的房屋土地为集体土地，面积280.6平方米，已过户至赵强名下。该房屋房产证号为20××22，产权人为赵建宾，被泸西县人民法院执行局于2018年8月27日依法查封。上述事实，有赵强与赵建宾的《房屋买卖合同》、赵建宾所写《保证书》、土地登记承诺书一份及宗地草图二页、（2018）云2527民初417号民事判决书、赵强银行卡明细及证人李某1、李某2、赵某证人证言等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，原告钱兴忠行使的是撤销权，债权人的撤销必须符合债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，且对债权人造成损害的。本案争议焦点应为赵建宾向赵强转让涉案房屋，是否存在无偿转让或者以明显不合理的低价转让财产的行为，钱兴忠诉请撤销赵强与赵建宾签订的房屋买卖合同，认为房屋买卖系赵强与赵建宾恶意串通，支付购房款属于虚构，但根据本案现有证据表明，赵建宾与赵强在2015年9月就有借贷关系，赵建宾与赵强形成的债务关系时间早于赵建宾与钱兴忠的债务形成时间。因赵建宾不能赔还赵强的借款，将涉案房屋以房抵债卖给赵强符合情理，且有多名证人对买卖行为予以证实，购房款55万元已经交付，应当认定赵强向赵建宾购买涉案房屋属于真实交易。钱兴忠没有提交证据证明赵建宾存在无偿或者以明显不合理的低价转让财产的行为，依据举证规则，钱兴忠应当承担举证不能的不利后果。故其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱兴忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告钱兴忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李旭峰二〇二〇年十二月八日书记员  王 凡
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初16934号 原告：上海樱航实业有限公司。住所地：上海市杨浦区松花江路******。 法定代表人：范航远。 被告：浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司。住所地。住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路**诸暨2025创意产业园****B2006iv> 负责人：张孚贵。 被告：浙江鸿烨建筑工程有限公司。住所地：温。住所地：温州市龙湾区永中街道永中西路**温州金属大厦**东首**> 法定代表人：郭秀滨。 原告上海樱航实业有限公司与被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司、浙江鸿烨建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。 原告上海樱航实业有限公司诉称，其与被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司于2019年7月签订《购销合同》。原告向被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司的浙江诸暨工地供应龙骨、钙板等建材。货款总金额为263073.83元，被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司已支付110187.89元，尚欠152885.94元。因被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司不具有法人资格，其行为后果由开办单位被告浙江鸿烨建筑工程有限公司承担。原告就剩余款项向被告催要，被告浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司再推脱。因此，原告请求判决二被告支付原告货款152885.94元及逾期付款违约金。 本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与浙江鸿烨建筑工程有限公司诸暨分公司签订的《购销合同》第十四条明确约定：在本合同项下发生争议，双方可以协商，如协商不成的，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼、向上海市杨浦区仲裁委员会申请仲裁。虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人既约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但其对管辖法院的该约定并不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应属有效。本案原告注册地在上海市奉贤区，但其办事机构所在地在上海市杨浦区松花江路251弄7号703室。故与本案争议有实际联系的地点的人民法院是上海市杨浦区人民法院，本院对该案没有管辖权，本案依法应由上海市杨浦区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海市杨浦区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  徐潮波 二〇二〇年十二月四日 书记员  倪雪君
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9407号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：刘宗桂，男，1979年4月7日出生，汉族，住云南省昭通市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘宗桂信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4504号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告刘宗桂应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币87,317.63元；二、被告刘宗桂应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费1,982.94元，减半收取计991.47元，由被告刘宗桂负担。届期，被告刘宗桂未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月2日向被执行人刘宗桂发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年12月16日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年12月22日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十二月二十二日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0192民初2391号原告：和信信息服务有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路****内**1204。法定代表人：安晓博，该公司经理。委托诉讼代理人：王江**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈茜，女，该公司员工。被告：王继伟，男，1991年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，原告和信信息服务有限公司（以下简称原告）诉被告王继伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄桂武独任审判进行了公开开庭审理。审理中，当事人申请和解未果，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告经济赔偿金7537.20元；2、判令原告不予支付被告代通知金3700元；3、判令原告不予支付被告2019年10月工资2915.60元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服武汉市人事劳动争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书，认为仲裁认定被告的工资存在错误，并未列明经济补偿金的计算方式；被告入职原告处时，工资标准为2500元，每月为被告代缴社保，仲裁认定被告工资标准为3700元，将报销的款项算入工资构成，从被告的工资明细中报销的明细，并不能就此认为报销明细是被告所说的原告所发放的工资，胡彦云与原告没有任何关系，仲裁以原告未当庭提供被告每月报销明细，就认定是工资，仲裁委让原告证明不存在任何关系的证明，荒谬至极，且缺乏依据及相关证据，对此原告对仲裁的工资计算认为存在错误，并按被告所请的数额裁决，并未附上计算公式，被告入职不满1年半，以何数作为基数计算也无法得出所支持的数额，仲裁没有释法说理的过程，原告对于此项裁决内容不认可。其次，仲裁认可被告工资标准为3700元，基于上述工资认定错误，此项原告不认可此裁定。三、基于以上仲裁认定工资错误，导致10月工资的计算也存在错误，原告不予认可。综上所述，仲裁认定工资数、补偿金的数额有误，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：我方认为我的工资不存在错误，我的工资是由两部分组成的，一部分是工资明细，另外一部分是报销名义发放，由原告员工胡彦云转账到我的工资卡，与我在原告的工资发放是同一天。我是在2019年4月8日入职，离职日期为2019年10月31日，按本单位工作年限算，每满一年支付一个月经济补偿金，六个月以上不满一年的按一年计算，所以我的经济补偿金是正确的。经审理查明：原被告于2019年4月8日签订《劳动合同书》，约定合同期限从2019年4月8日起至2022年4月7日止，其中试用期6个月，从2019年4月8日至2019年10月7日止。乙方（即被告）同意根据甲方（即原告）工作需要，担任团队经理相关岗位工作。根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为武汉。乙方的工作应达到公司岗位职责要求及《晋升淘汰管理规定》。乙方每月基本工资详见薪酬确认单或薪酬制度。2019年10月31日，原告以公司无法正常经营为由，遣散全部员工，通知原告解除劳动合同。2019年11月18日被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月7日该委作出仲裁裁决书，认为原告以固定底薪加绩效等标准通过公司账户转款摘要为“工资”和关联公司股东“胡彦云”个人账户转款摘要为“报销”的形式每月支付原告工资，同时对于原告主张原告固定底薪为2500元的主张，该委认为双方在劳动合同中约定被告的工资标准详见《薪酬确认单或薪酬制度》，但原告未能当庭提供该制度予以证明，应当承担不利后果，对原告该主张不予采信。该委裁决，一、原告自仲裁裁决书生效之日起七日内向被告支付解除劳动合同经济补偿金4237元；二、原告自仲裁裁决书生效之日起七日内向被告支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金3700元；三、原告自仲裁裁决书生效之日起七日内向被告支付2019年10月工资2915.60元；四、原告自仲裁裁决书生效之日起七日内协助被告办理领取失业金的告知手续等内容。仲裁裁决书送达后，原告不服向本院起诉。另查明，根据被告提供工资银行卡流水，“胡彦云”个人账户每月固定日期以“报销”摘要向被告转款，且转账日期与摘要为“工资”的转款日期一致。原告尚未支付被告2019年10月份的工资。根据原告在仲裁中认可的银行流水显示，被告离职前的月平均工资为4433.88元。以上事实，有《劳动合同》、《仲裁裁决书》、银行流水、社保参保记录和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原被告通过签订劳动合同成立劳动关系。原告于2019年10月31日以公司无法正常经营为由，遣散全部员工，通知被告解除劳动合同，应当支付经济补偿金和未提前30日的代通知金以及未支付的2019年10月的工资。在仲裁中，原告每月以公司账户转款摘要为“工资”和关联公司股东“胡彦云”个人账户转款摘要为“报销”的形式发放被告每月工资，虽原告对此有异议并主张公司账户转款才为被告工资，但原告未提供被告每月报销明细，其亦表示公司没有报销流程，且被告每月均有业绩提成，而公司账户转账的部分低于其工资标准，故仲裁委员会对被告主张予以采信合理。同时仲裁中，原告未能提交约定被告的工资标准的《薪酬确认单或薪酬制度》。而在诉讼中，原告仍未能提交该项证据及其他证据足以证实被告月工资2500元的主张，且根据被告工资卡银行流水，“胡彦云”个人账户每月固定日期以“报销”摘要向被告转款金额较为固定，且转账日期与摘要为“工资”的转款日期一致，应当认定为被告每月工资平均为4433.88元。据被告工作年限依法应计算1个月经济补偿，被告主张未超法定数额，故依法应予支持。因此武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书并无不当，符合事实和法律规定，本院对原告诉讼请求不予支持。仲裁裁决原告协助被告办理失业金的告知手续，原告未对该项起诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告和信信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王继伟支付经济补偿金4237元；二、原告和信信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王继伟支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金3700元；三、原告和信信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王继伟支付2019年10月工资2915.6元；四、原告和信信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告王继伟办理领取失业金的告知手续；五、驳回原告和信信息服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半收取），由原告和信信息服务有限公司负担（已交纳，无需另付）。本判决为终审判决。审判员  黄桂武二〇二〇年十二月三十日书记员  王 泽
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初7081号 原告：周海华，女，1976年11月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 被告：宁波宏利集团有限公司，住所地象山县象山港路**（宏利针织城），统一社会信用代码913302251450122059。 法定代表人：王核清，该公司总经理。 被告：宁波宏利针织有限公司，住，住所地象山县丹西街道象山港路**利针织城内），统一社会信用代码91330225610251480X。 法定代表人：王核清，该公司总经理。 被告：象山新阳制衣有限公司，住所地，住所地象山县丹城象山港路南侧织城A楼二层北首），统一社会信用代码91330225764511708N。 法定代表人：俞汉兵，该公司经理兼执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈磊，浙江宇邦律师事务所律师。 原告周海华与被告宁波宏利集团有限公司、宁波宏利针织有限公司、象山新阳制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月18日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告周海华撤诉。 本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告周海华负担，按规定予以免收。 审 判 员 李增光 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 罗 芝 代书记员 奚林玲
浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行审144号 申请执行人：临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**。 法定代表人：金振波，局长。 被申请执行人：临海市永丰镇茶寮村村民委员会，住，住所地临海市永丰镇茶寮村一社会信用代码：54331082ME3177742F。 法定代表人：崔英雄。 申请执行人临海市自然资源和规划局于2020年12月8日向本院申请强制执行临自然资规罚[2020]9号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人申请强制执行的内容：1.责令将非法占用的土地85.39平方米退还给临海市永丰镇茶寮村茶辽自然村集体；2.限在接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的85.39平方米土地上的新建的建筑物和其他设施(砖混结构建筑一座，建筑占地面积55.15平方米，建筑总面积55.15平方米)，恢复土地原种植条件。 事实和理由：申请人对被申请执行人未批先建、非法占地一案，已送达临自然资规罚[2020]9号行政处罚决定书，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行上述义务。 申请执行人提交的证据有行政处罚告知书、送达回证、立案呈批表、询问笔录、调查报告、现场照片、土地利用总体规划用途确认证明、现状图、违法案件处理决定呈批表等。 经审查查明，本案行政决定作出后，申请人于2020年4月2日送达被申请执行人。2020年10月30日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行临海市自然资源和规划局于2020年4月2日作出的临自然资规罚[2020]9号行政处罚决定。其中第一、二项由临海市永丰镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王志强 审 判 员  王剑微 人民陪审员  章永红 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  董芷呈
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0782刑初1527号公诉机关义乌市人民检察院。被告人陈松波，曾用名陈生波，男，1974年6月13日出生，汉族，初中文化，经商，住湖北省通山县。因涉嫌假冒注册商标罪于2020年4月21日被义乌市公安局取保候审。辩护人：陈晓肖,浙江稠州律师事务所律师。被告人黄文勇，男，1967年11月5日出生，汉族，初中文化，经商，住浙江省义乌市。因涉嫌假冒注册商标罪于2020年4月21日被义乌市公安局取保候审。辩护人：朱旌,浙江红太阳律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2020]8379号起诉书指控被告人陈松波、黄文勇犯假冒注册商标罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉，被告人陈松波及其辩护人陈晓肖、被告人黄文勇及其辩护人朱旌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明：2019年12月，被告人陈松波在明知“POKEMON”（注册证号：第**）是注册商标且无授权的情况下，仍接受老外Agshin（另案处理）购买标注有“POKEMON”卡牌套盒的订单。后被告人陈松波委托被告人黄文勇印刷标注有“POKEMON”的卡牌、卡头、包装盒等物，同时提供相关的印刷版和纸张。被告人黄文勇在明知“POKEMON”是注册商标且无授权的情况下，仍印刷完成并收取费用人民币1800元。被告人陈松波再将印刷完成的纸品进行分牌、包装。2019年12月31日，义乌市市场监督管理局工作人员在义乌市福田街道荷叶塘工业区义乌市××楼被告人陈松波的加工厂内查获假冒“ＰＯＫＥＭＯＮ”商标的卡牌成品85箱，散装卡牌（未剪）5500张、卡牌包装袋纸40000张，包装纸盒卡6000张。经义乌市涉案物品价格认证中心认定，上述物品共计价值人民币73085元。2020年4月21日9时许，被告人黄文勇、陈松波主动至义乌市经侦大队投案。被告人黄文勇非法获利人民币1800元，被告人黄文勇已退出上述全部非法获利。被告人陈松波在审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。被告人黄文勇在审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。以上事实有卡牌等实物，扣押决定书及清单，票据，扣押物品代为保管证明，涉案物品代为保管清单，调取证据清单，社保缴纳记录，外单位案件移送交办单，立案审批表，实施行政强制措施决定书，财物清单，身份证复印件，现场照片，租房协议，现场笔录，询问笔录，案件来源登记表，案件调查终结报告，请求书，转委托授权书，法定代表人证明书，营业执照复印件，承诺书，授权委托书，领事馆认证材料，公证书，证明，商标注册证，核准续展注册证明，商标续展注册证明，到案经过，身份材料等；被告人陈松波、黄文勇的供述；鉴定书，价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人陈松波、黄文勇未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。被告人陈松波、黄文勇犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈松波、黄文勇自愿认罪认罚，可以对被告人陈松波、黄文勇从宽处理。辩护人陈晓肖提出被告人陈松波主观恶性小、社会危害性小、系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人朱旌提出被告人黄文勇系初犯、偶犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈松波犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日缴纳）。二、被告人黄文勇犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日缴纳）。三、被告人黄文勇的违法所得一千八百元，予以没收，上缴国库；扣押在案的假冒注册商标的商品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 金全忠二〇二〇年十二月二日代书记员 李亚联
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4357号 原告：陈文彪，男，1960年3月27日出生，汉族，住兰溪市上华街道陈武塘村陈武塘**，公民身份号码3307191960********。。 被告：徐建平，男，1978年2月27日出生，汉族，住建德市建德市更楼街道合村合街**，公民身份号码3301821978********。 原告陈文彪与被告徐建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈文彪到庭参加诉讼，被告徐建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币14万元及利息0.8212万元（利息按年息15.4%暂算至2020年6月30日，之后利息按年息15.4%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，被告因资金紧张，向原告陆续借款共计14万元，并于2020年5月28日向原告出具《借条》两张。其中，借款金额为10万元的借条中，双方约定借款利息按月息1分5计算，还款曰期为2020年6月30日，如违约按每天10%计算违约金。借款到期后，被告并未依约还本付息；其中，借款金额为4万元的借条中，双方约定被告每月支付利息6000元，还款日期为2021年5月31日。借款后，被告并未按双方约定还本息。原告认为，其中4万元的借款，虽借款期限未满，但被告从未按约定支付利息，也未按约定归还己到期的10万元借款，被告以自己的行为表明不履行合同义务，故原告根据《合同法》第108条之规定要求被告提前还本付息。综上，原告为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，望贵院支持原告诉讼请求。 原告提出的证据材料为：借条二张、微信聊天记录截屏件若干页。 被告徐建平未作答辩，也未提出证据材料。 经审理，本院认为原告提出的证据材料符合采纳的条件，被告无正当理由拒不到庭可推定其对真实性没有异议，据此并原告庭审陈述认定本案事实如下： 2020年5月28日，原、被告经磋商，就2019年12月中、下旬期间原告付给被告及其妻子的数笔金钱款项（包括微信转账和现金给付），由被告向原告出具二张借条。一张内容为“陈文彪你好，2019年12月30日你帮我到你朋友那里借款10万元钱，我用以磐安高铁站运输石料的启动资金，及大的帮助了我，因本人徐建平现在资金紧张，先付你利息按一分五计算，每月1500元，从2019年12月30日起至2020年6月30日止。共计六个月的利息9000元先付给你。10万元的本金到2020年6月30日止还清。如果违约，徐建平愿意按每天违约支付违约金10%计算。此借条自签字之日起生效”。另一张内容为“经双方协商同意，徐建平承包的磐安高铁站石料运输业务，因甲方缺少资金特向乙方陈文彪借有人民币4万元整。并承诺，每月给陈文彪人民币6000元。时间从2020年5月30日开始至2021年5月30日止，12个月计人民币72000元，加本金4万，共计人民币112000元到时必须付清。如甲方违约，每天按112000元的10%的损失计算补给乙方陈文彪！此协议自签字之日起生效，不得反悔”。借条出具后被告至今未予归还分文，原告催讨无果遂成本案诉讼。 本院认为，借条是证明借贷合意和借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原、被告之间的金钱借贷关系有借条为据并有微信聊天佐证，应予以认定，被告未作抗辩借贷关系可作合法推定。其中4万元的借条虽未到还本期限，但被告未按约定支付利息且拒不到庭应诉的行为表明了其不履行合同义务，原告依法有权在归还期限届满之前要求被告承担违约责任。为此本院对于原告要求被告归还借款本金14万元的诉讼请求应予支持。对于原告的利息请求，双方约定超过有关利率上限的规定，但原告已经主动将计息的利率调低至上限水平，故对利息请求也应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐建平应于本判决生效后十日内归还原告陈文彪人民币借款本金14万元并支付相应利息（计算至2020年6月30日止为8212元，之后至实际履行之日以14万元为计息本金按年利率15.4%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1632元（已减半原告已预交），由被告徐建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  姚      旭      宗 代书记员  二〇二〇年十二月二十九日潘丽玮
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1169号 何起芳、何春晖、南雄市中泰房地产开发有限公司： 何起芳、何春晖与南雄市中泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2019）粤0282民初2501号民事调解书，责令被执行人南雄市中泰房地产开发有限公司应承担法律文书规定的义务，即支付执行款人民币5316.80元，并承担本案执行费人民币50.00元。在执行过程中，被执行人南雄市中泰房地产开发有限公司已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3658号上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，1986年7月1日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕凯，男，1988年9月8日生，汉族，住仪征市。上诉人陈珊珊与被上诉人滕凯民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院(2020)苏1081民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈珊珊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：陈珊珊与滕凯自2016年起建立恋爱关系后，滕凯就使用陈珊珊的信用卡、借记卡、支付宝、微信透支和借款。滕凯于2018年8月20日因透支信用卡被派出所扣留，滕凯打电话向陈珊珊借款10万元，陈珊珊向滕凯转账支付借款10万元。一审中滕凯并不否认借款的事实，也承认自己向陈珊珊有还款行为，但一审法院认为双方没有借贷合意，驳回陈珊珊的诉讼请求显属错误。滕凯辩称，陈珊珊于2018年8月20日向我转账的10万元，我已通过4万元左右的现金及微信转账予以偿还，具体为2018年9月11日汇款2000元、9月27日汇款875元、10月10日汇款10000元、11月5日汇款1800元、11月13日汇款2000元、11月17日汇款2000元、12月18日5000元、12月19日2200元、2019年1月11日5100元，合计30975元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈珊珊向一审法院起诉请求：1.判令滕凯偿还借款10万元，并从2018年8月21日按6%承担银行利息直至还清为止；2.滕凯承担本案的诉讼费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案，原、被告均自认双方是同居关系，共同生活的两年多时间，双方之间存在大量的互相转账记录，虽然双方转账记录中反映，陈珊珊转账多于滕凯64600元，但现有证据不能证明双方存在借贷合意，陈珊要求滕凯偿还10万元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告陈珊珊要求被告滕凯归还借款10万元及相应利息的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告陈珊珊负担。本院经审理查明，2018年8月20日陈珊珊向滕凯出借10万元，滕凯对此无异议。滕凯认为其以4万元左右现金及汇款予以还清，具体为：2018年9月11日汇款2000元、9月27日汇款875元、10月10日汇款10000元、11月5日汇款1800元、11月13日汇款2000元、11月17日汇款2000元、12月18日5000元、12月19日2200元、2019年1月11日5100元，合计30975元。陈珊珊认为没有收到滕凯现金还款，认可收到上述汇款，但汇款没有用于案涉借款的归还，因双方之间除案涉借款外，还存在多笔借款，30975元没有用于案涉借款的归还。滕凯对于现金还款4万元未能提供证据。陈珊珊与滕凯恋爱期间双方之间款项往来较多，滕凯认为在双方往来中其只向陈珊珊借款两次，第一次向陈珊珊借款15万元，但只收到10.5万元，第二次为案涉借款，除此之外的往来不属借款；陈珊珊认为双方之间的往来，均为其向滕凯出借借款和滕凯向其还款。陈珊珊在本案未能提供双方存在借贷合意证据。二审中，本案争议的焦点为：陈珊珊要求滕凯给付借款10万元及利息能否得到支持。本院认为，现有证据能够证明滕凯尚欠借款69025元没有偿还。理由：滕凯对陈珊珊于2018年8月20日向其出借10万元无异议，应当认定双方之间存在借贷关系。滕凯主张以现金4万元及汇款还清了10万元借款，仅提供了2018年8月20日之后30975元汇款凭证予以证明，未能提供现金还款的证据，且陈珊珊对现金还款不予认可，故本院对滕凯提出以现金还款4万元不予支持。陈珊珊主张该30975元未用于案涉借款的归还，而是用于归还双方之间的其他借款，未能有充分的证据加以证明，本院对其该项主张不予支持，据此，本院认定30975元系用于案涉借款10万元的归还，现滕凯只欠陈珊珊借款69025元，应当向陈珊珊进行偿还。因双方对借款利率未进行约定，陈珊珊要求滕凯支付借款利息不能得到支持。综上，陈珊珊的部分上诉请求有事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销仪征市人民法院(2020)苏1081民初3144号民事判决；二、滕凯于本判决生效之日起十日内向陈珊珊归还借款69025元；三、驳回陈珊珊其他诉讼请求。如果滕凯未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，陈珊珊负担350元，滕凯负担800元。二审案件受理费2300元，陈珊珊负担700元，滕凯负担1600元。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员陈晓珺审判员 黄   宝   生二〇二〇年十二月二十九日书记员 尤       丽
河北省东光县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于河北佳汇化工有限公司申请执行沧州市玻璃制品有限公司（2020）冀0923执恢107号买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案执行，并于2020年12月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0681民初1764号 原告：陶闽威，男，1999年12月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：周远志，广西众润律师事务所律师。 被告：郑通权，男，1998年2月14日出生，汉族，户籍地东兴市，现在广西北海监狱服刑。 被告：刘强，男，1995年12月20日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现在广西北海监狱服刑。 被告：邓耀文，男，1999年10月18日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现在广西北海监狱服刑。 原告陶闽威诉被告郑通权、刘强、邓耀文健康权纠纷一案，本院经审查认为，三名被告均在监狱服刑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十二条第（四）项的规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。原告因伤住院治疗结束后，已回家连续居住一年以上，住所地与经常居住地一致。本案依法应由浙江省缙云县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十二条第（四）现、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省缙云县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  曾宪林 二〇二〇年十二月二十日 书记员  韦小燕
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3588号 原告：杜荣刚，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：侯明君，九台区波泥河法律服务所法律工作者。 被告：金凤彬，住长春市九台区。 原告杜荣刚与被告金凤彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜荣刚及委托诉讼代理人侯明君到庭参加诉讼，被告金凤彬经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 杜荣刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告于判决生效后立即给付原告借款本金133300元，并自2012年7月19日起给付利息（本金30000元）至给付之日止，其余借款从判决文书生效之日到给付之日止，按银行贷款利率四倍给付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，被告向原告借款本金30900元；2012年7月19日，被告向原告借款本金30000元，月利三分；2013年1月15日，被告向原告借款本金30000元；2013年10月14日，被告向原告借款42400元。以上四笔借款，被告均向原告签署借条，借款期限届满，原告多次联系被告还款，被告依然没有如期给付。为维护原告的合法权益，根据我国民事法律之规定，向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 金凤彬未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，被告金凤彬为原告杜荣刚出具借条一枚，载明：人民币叁万零玖佰元￥30900元，借款人：金凤彬。原告提供当日向金凤彬账户存款凭证一枚，实际存款金额30000元，并表示900元为按月利三分写的利息。 2012年7月19日，被告金凤彬为原告杜荣刚出具借条一枚，载明：人民币叁万元￥30000元，利率月息叁分，借款人：金凤彬。原告提供当日向金凤彬账户存款凭证一枚，存款金额30000元。 2013年1月15日，被告金凤彬为原告杜荣刚出具借条一枚，载明：借款人民币叁万元￥30000元，借款人：金凤彬。原告提供2012年9月15日向金凤彬账户存款凭证一枚，存款金额30000元，并表示汇款在现，该借条为后补。 2013年10月14日，被告金凤彬为原告杜荣刚出具借条一枚，载明：人民币肆万贰仟肆佰元￥42400元，以捷达车为抵押车牌号为×××，借款人：金凤彬，还款日期：2013年12月14日。原告表示该款实际出借本金为40000元，另2400元是被告应付的两个月的利息。 本院认为，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，相应不利后果应由其自负，原、被告之间的借贷关系有原告提供的借据、存款凭证在卷为凭，合法有效，受法律保护，被告应当按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。原告自认在2012年6月12日实际出借借款金额为30000元，在2013年10月14日实际出借借款金额为40000元，故本院对原告主张的借款本金仅按其实际出借的金额予以保护。原、被告双方在2012年6月12日、2013年1月15日、2013年10月14日的借款中均未明确约定利息，故对原告主张的该三笔借款的利息，本院仅按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金凤彬于本判决生效之日立即偿还原告杜荣刚借款人民币130000元及利息（其中30000元本金自2012年7月19日起至实际给付之日止，按2020年11月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，其中100000元本金自本判决生效之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告杜荣刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费由1483元由原告杜荣刚负担33元，由被告金凤彬负担1450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 卢 岩 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨旭东
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1647号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：闻喜县。法定代表人：胡兴国，董事长。委托诉讼代理人：崔海明，该公司员工。被告：张泽平，男，1973年5月9日出生，汉族，河津市居民。被告：赵红萍，女，1975年9月7日出生，汉族，河津市居民。被告：李富民，男，1976年11月27日出生，汉族，河津市居民。三被告委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。被告：闫妮，女，1984年10月20日出生，汉族，河津市居民。被告：卢晓斌，男，1983年9月21日出生，汉族，河津市居民。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）与被告张泽平、赵红萍、李富民、闫妮、卢晓斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告张泽平在答辩期间提出管辖权异议，本院依法作出（2020）晋0823民初1647号民事裁定书，裁定驳回被告张泽平的管辖异议。被告张泽平不服，提起上诉。运城市中级人民法院于2020年11月4日依法作出（2020）晋08民辖终135号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告闻喜农商行委托诉讼代理人崔海明、被告张泽平、赵红萍、李富民委托诉讼代理人杨泽到庭参加诉讼，被告闫妮、卢晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令被告张泽平、赵红萍立即偿还原告借款本金95万元及剩余利息、罚息（自2019年11月1日起至款付清时，利息、罚息按借款合同约定计算）。2、判令被告李富民、闫妮、卢晓斌对上述借款承担连带还款责任。3、案件诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告张泽平签订一份贷款合同，双方约定贷款金额为95万元人民币，贷款期限从2018年8月10日起至2019年8月9日止。贷款用途为购商铺，贷款月利率为9.135‰，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。被告至2019年10月31日累计结息114698.56元，借款本金及剩余利息经催收被告仍未偿还。被告张泽平借款有借据和借款合同为据，被告李富民、闫妮担保有担保合同为据，被告赵红萍、卢晓斌分别作为借款人和担保人的配偶有共有人承诺函为据，依据《合同法》及《担保法》的相关规定现具状起诉，请求判如所请。被告张泽平、赵红萍、李富民辩称：各被告对原告起诉的本金数额及利息、借款用途等均无异议，但目前经济困难，暂时无力偿还，希望原告能给予一定的还款期限。被告闫妮、卢晓斌未向本院递交答辩状。本院经审理认定以下事实：2018年8月2日，被告张泽平向原告下属的龙海支行提交一份自然人借款申请书，申请借款金额95万元，借款用途为购商铺。8月10日，借款人张泽平与被告李富民、闫妮分别在贷款面签记录的借款人和保证人一栏签名、盖章，并与原告工作人员拍照留影。同日，被告张泽平与原告下属的龙海支行签订一份贷款合同，约定贷款金额为95万元人民币，贷款期限从2018年8月10日起至2019年8月9日止。贷款用途为购商铺，贷款年利率为10.96%，逾期罚息在贷款合同载明利率水平上加收50%。同日，原告闻喜农商行所属龙海支行与被告张泽平签订一份借款借据，约定借款数额为95万元，借款日期为2018年8月10日起至2019年8月9日，借款用途为购商铺，月利率9.135‰，逾期加罚比例为50%，按月结息。原告闻喜农商行所属龙海支行将借款转入被告张泽平的银行账户。另查明，2018年8月10日，被告李富民、闫妮分别与龙海支行签订保证合同，均承诺为被告张泽平的95万元贷款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日起两年。2018年8月2日，被告赵红萍与原告签订共有人承诺函，承诺借款人向原告提交贷款申请一经实现，即为借款人与共有人的共同债务，并承担共同还款责任。贷款到期不能按期还款，其同意处置共有财产及所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息。保证人闫妮的配偶被告卢晓斌与原告签订了共有人承诺函，内容为：“1、借款人向贵行提交贷款申请一经实现，即为保证人与共有人的共同担保债务，并承担共同连带还款责任。2、贷款到期后，如不能按期归还贷款本息，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与保证人签订的保证合同的约定，处置共有财产及所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”。后被告张泽平将借款利息结算至2019年10月31日，借款本金及剩余利息经催要至今未偿还。上述事实有原告提供的借款人及配偶身份证和户口本复印件、承诺函，担保人及配偶身份证和户口本复印件、承诺函，借款申请书，贷款面签照片、记录，贷款合同，保证合同，借据，客户明细账、贷款客户资料以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告闻喜农商行与被告张泽平签订的贷款合同和借据是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，贷款合同和借据均合法有效，双方应依约履行。原告依照约定向被告提供了借款，被告张泽平应当按约结息、按期还本。现被告张泽平不按约定结息还本，显系违约，应按照贷款合同和借据约定承担还本付息的违约责任。被告赵红萍与被告张泽平系夫妻关系，其向原告出具的共有人承诺函系其真实意思表示，应该按照约定承担共同还款责任。被告李富民、闫妮分别为该笔借款本息提供连带责任保证，有保证合同予以证实，其依法应承担连带清偿责任。被告卢晓斌作为保证人闫妮的配偶在共有人承诺书上签名，承诺借款一经实现，即为保证人与共有人的共同担保债务，与保证人承担共同还款责任，其应当按照约定承担连带清偿责任。被告闫妮、卢晓斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告张泽平、赵红萍于本判决生效后十日内共同归还原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司借款本金95万元，并自2019年11月1日起按照借据约定利率计算利息、罚息至款还清之日止。2被告李富民、闫妮、卢晓斌对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人张泽平、赵红萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告张泽平、赵红萍、李富民、闫妮、卢晓斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年十二月三日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华书 记 员 徐伟华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：朱立福，男，哈尼族，1988年10月15日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县*****************，公民身份号码：532************933。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告朱立福立即偿还借款本金41091.52元、利息975.37元、罚息（含复利）5789.84元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告朱立福未答辩。经审理查明：借款人:朱立福。借款期限:2018年5月24日至2019年5月24日,每月还款日为24日。贷款利率:6.3075%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2018年5月24日向被告发放贷款61000元,现借款合同已到期。被告自2018年10月24日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金41091.52元、利息975.37元、罚息5342.1元、复利135.93元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金41091.52元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告朱立福于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41091.52元及利息975.37元、罚息、复利(截至2020年6月17日，罚息5342.1元、复利135.93元，后续罚息、复利按照贷款利率6.3075%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告朱立福于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1053.69元,由被告朱立福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十五日书记员 梁嘉豪陈韵思
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执2349号申请执行人：薛盛艳，女，1991年6月19日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：郑俊远，女，1970年2月10日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：贺维太，男，1967年10月25日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：郑发学，男，1993年1月18日出生，住重庆市巫溪县。本院在执行申请执行人薛盛艳与被执行人贺维太、郑俊远、郑发学民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出的（2020）渝0238民特119号民事裁定书，已经发生法律效力，申请人薛盛艳于2020年11月17日申请执行，本院即日立案执行。执行标的为金钱给付，执行标的额为200000.00元。在执行过程中，经过总对总、点对点和传统查控，发现被执行人郑俊远、贺维太、郑发学系本院系列执行案件的被执行人，本院在（2020）渝0238执1403号执行案件中查封了被执行人郑俊远、贺维太名下位于巫溪县的房屋，但该房屋有抵押，经征询意见，各申请执行人暂不申请拍卖；在（2020）渝0238执2210号执行案件中查封了被执行人郑发学位于巫溪县的房屋，申请执行人已提交评估拍卖申请；在（2020）渝0238执1403号执行案件中查封并扣押了被执行人郑俊远和郑发学名下登记车辆，正在进行评估拍卖；在（2020）渝0238执1403号执行案件中查封了被执行人贺维太名下登记的车辆，暂未实际控制；在（2020）渝0238执1403号执行案件中依法扣留了被执行人郑俊远、郑发学位于重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司的安全履约金105281.00元和46044.64元，但暂未达到提取条件；以它案冻结了被执行人郑俊远的部分银行账户，但无大额可供执行的银行存款；本院还对三被执行人采取了搜查、纳入限制高消费名单等强制执行措施。经查，三被执行人暂无其它可供执行的财产，经申请人同意，合议庭审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执2349号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  屈超福审判员  张梯均二〇二〇年十二月二十二日书记员  向 毅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初14287号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住所地济宁市任城区洸河路**。法定代表人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。被告：王超聪，男，1985年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王美娜（系王超聪姐姐），女，1980年12月6日出生，汉族，住济宁市市中区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行（以下简称邮储银行）与被告王超聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人张宝玉、被告王超聪委托诉讼代理人王美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金93937.3元及利息、费用等（按照《中国邮政储蓄银行白金信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡章程》约定计算至债务履行完毕之日止)；2、本案诉讼费用、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告提出个人信用卡（卡号：62×××07）申请，并签订《中国邮政储蓄银行白金信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡章程》等，约定被告的透支消费从交易入账日至原告规定的还款日止为免息还款期，逾期则按日计收利息、按月计收复利等费用。被告透支信用卡费用后未按照约定还款日进行还款，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告王超聪辩称，对信用卡欠款本金无异议，对利息及滞纳金，希望原告考虑当事人的实际困难予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，王超聪向原告申领金卡信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。同时约定了信用卡收费标准、违约责任等。后，原告邮储银行审批通过王超聪的申领申请，并向其发放额度为10万元的信用卡（卡号62×××07）。被告王超聪在使用上述信用卡时出现违约行为，截至2020年12月3日，被告王超聪名下卡号为62×××07信用卡欠款93937.26元、利息12927.89元、违约金15269.88元，合计122135.03元。信用卡逾期后，原告邮储银行催告还款未果诉至本院。原告邮储银行起诉前向本院申请诉前财产保全，支付申请费1070元，委托山东恒正律师事务所进行诉讼支付2000元。本院认为，案涉《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及其附表《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，均系双方当事人真实意思表示，对原、被告具有约束力。被告王超聪在使用信用卡过程中出现逾期还款的违约行为，应当承担合同约定的违约责任。根据合同约定，原告有权收回剩余的全部贷款本金及手续费，并要求被告支付利息和滞纳金。原告依据与被告王超聪签订的合同约定，计算得出截止至2020年12月3日，王超聪名下卡号为62×××07信用卡项下欠款93937.26元、利息12927.89元、违约金15269.88元，合计122135.03元，符合双方合同约定，且不违反中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效，应予以确认。现原告要求被告王超聪偿还上述款项并继续支付2020年12月3日之后的手续费、违约金、利息（按信用卡合约规定计算），事实清楚，于法有据，应予支持。原告为实现债权而支出的费用应以实际发生的损失计算，本案中，原告所支出保全费、律师费，是为实现债权而支出的合理费用，亦符合双方合同约定，本院予以支持。被告在庭审中主张原告存在过错，没有考虑被告的还款能力，但被告作为完全民事行为能力人，其应当清楚透支信用卡所负的责任，在使用时根据自己的经济能力进行使用，而被告并未注意自己的审慎义务，造成透支信用卡逾期，被告应对此承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王超聪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行卡号为62×××07的信用卡项下欠款本金93937.26元、利息12927.89元、违约金15269.88元，合计122135.03元，并支付自2020年12月3日起至实际给付之日止的手续费、违约金（按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定计算）；二、被告王超聪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行为实现债权而支出的保全申请费1070元、律师费2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1371元，由被告王超聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  路子平
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3902号 申请执行人:秋金刚，男,1966年08月05日出生,汉族，住淮北市相山区。 被执行人：淮北市土地储备发展中心，住所地：淮北市古城路。 法定代表人：丁李波。该中心副主任。 被执行人：淮北市相山区曲阳街道办事处，住所地：淮北市人民路西。 负责人：王裕祥，该办事处主任。 本院在执行秋金刚与淮北市土地储备发展中心、淮北市相山区曲阳街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2018）皖0603民初935号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮北市土地储备发展中心、淮北市相山区曲阳街道办事处名下的银行存款人民币12672元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年十二月九日 书记员  李泽辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4669号 原告：徐小美仙，女，1973年5月7日出生，汉族，住仙居县。 被告：吴仁武，男，1984年2月1日出生，汉族，住仙居县。 被告：郑利芳，女，1990年1月31日出生，汉族，住仙居县。 被告：戴溢奇，男，1992年1月26日出生，汉族，住仙居县。 原告徐小美仙与被告吴仁武、郑利芳、戴溢奇为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐小美仙到庭参加诉讼。被告吴仁武、郑利芳、戴溢奇经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告徐小美仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴仁武、郑利芳立即向原告支付垫付款132225.40元及利息（自2020年7月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决实际履行完毕之日止，截至起诉之日的利息为1322.25元；2、被告戴溢奇对被告吴仁武、郑利芳应付的上述款项中33612.70元本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：2019年4月18日，仙居县台融融资担保有限公司（以下简称担保公司）为被告吴仁武、郑利芳向中国农行仙居支行20万元借款本息提供担保，原告和被告戴溢奇为被告吴仁武、郑利芳向担保公司提供反担保。后被告吴仁武、郑利芳未按约支付银行借款本息，导致担保公司承担担保责任，原告于2020年7月25日向担保公司支付垫付款132225.4元，案外人吴连珍、郑琴翔为被告戴溢奇向担保公司支付垫付款65000元，由于原告和被告戴溢奇为吴仁武、郑利芳向担保公司提供反担保时未约定各自担保份额，则原告和被告戴溢奇应均摊担保份额，所以被告戴溢奇还应向原告支付垫付款33612.7元。 被告吴仁武、郑利芳、戴溢奇未做答辩与举证。 经审理查明事实与原告陈述一致，有原告陈述、委托担保合同、和解协议书、担保公司证明、反担保协议书等证据在案所证实，予以确认。 本院认为，原告徐小美仙作为担保人，在承担担保责任后依法可以向债务人追偿，并在各担保人之间平均分担责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴仁武、郑利芳在判决生效之日起十日内支付原告徐小美仙代偿款132225.4元及逾期利息（自2020年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告戴溢奇对被告吴仁武、郑利芳上述还款中33612.7元承担连带责任，在承担连带责任后可以向被告吴仁武、郑利芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2971元，减半收取1485.5元，由被告吴仁武、郑利芳、戴溢奇共同负担（其中戴溢奇负担378元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴宇明 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 李露霞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3169号罪犯张利平，男，1980年3月24日出生于重庆市潼**。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2019年5月9日作出（2019）渝0152刑初120号刑事判决，以被告人张利平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元，追缴违法所得170元。刑期自2019年1月21日起至2021年7月20日止。判决发生法律效力后，于2019年5月21日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯张利平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯张利平减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张利平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张利平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张利平减去有期徒刑五个月（刑期至2021年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年十二月十六日书记员  袁 娜
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3920号 原告：姜晓光，男，1984年11月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 被告：李更巨，男，1974年10月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人张海月，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人王中禹，河北澜森律师事务所律师。 第三人：唐湃，女，1972年1月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 第三人：刘楠，男，1972年3月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 第三人：刘瑞哲，女，1997年3月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 以上二人委托诉讼代理人：唐湃，女，1972年1月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区， —2— 系刘楠妻子，刘瑞哲母亲。 原告姜晓光与被告李更巨、第三人唐湃、刘楠、刘瑞哲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓光的委托诉讼代理人刘华强，被告李更巨的委托诉讼代理人王中禹、张海月，第三人唐湃，第三人刘楠、刘瑞哲的委托诉讼代理人唐湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜晓光向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除对保定市复兴中路1221号鑫和花园C7-2-101的查封措施；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年7月27日收到贵院作出（2020）冀0606执异32号执行裁定书，原告不服该裁定依法向贵院提起案外人执行异议之诉。1、保定市复兴中路1221号鑫和花园C7-2-101号房屋登记在刘瑞哲名下，刘瑞哲具有管理和处分财产的权利。案涉房屋是第三人唐湃、刘楠购买后赠与女儿刘瑞哲，并于2014年6月4日登记在刘瑞哲名下，并非为了逃避债务，刘瑞哲现为该房产的所有权人。现案涉房产属于原告所有。2013年至2014年唐湃向原告姜晓光借款2100000元，并签订了借款合同。2016年1月21日唐湃又向原告借款1400000元，唐湃案涉房产抵偿借款并作价3500000元抵账给原告，并实际交付了房产，该案涉房产一直由原告实际使用和控制，并于2017年12月1日将该房产出租给王翔，租期十年，应认定原告为该房产的真正所有权人。该案涉房产未办理过户手续的原因是唐湃与吴双锁借款合同中，刘瑞哲将案涉房产抵押给吴双锁的儿子吴庆彬儿媳赵玉，并办理了公证和抵押权登记该借款合同已于2018年6月19日执行和解且履行完毕，但并未解除抵押登记，因此未能及时办理过户。依据相关法律法规，2016年1月21日刘瑞哲将案涉房产抵账给原告并已实际交付，法院于2020年4月27日才查封该房产，原告无主观恶意，没有过错，因此原告诉至法院。 —3— 被告李更巨辩称，原告主张无事实及法律依据，未支付对价，也未实际占有，原告明知所购房屋存在他项权，不解除抵押无法办理过户，属于买受人自身原因未办理过户，应驳回原告诉请。 第三人唐湃辩称，原告不是明知案涉房产有他项权，2016年1月21日唐湃将借款归还吴双锁，吴双锁同意解除房产抵押权，但后来反悔未配合解除抵押权。 第三人刘楠辩称，同第三人唐湃意见。 第三人刘瑞哲辩称，同第三人唐湃意见。 经审理查明，保定市莲池区人民法院于2019年12月18日作出（2019）冀0606民初5426号民事判决，判决唐湃于该判决生效之日起十日内给付李更巨人民币4000000元，刘楠对唐湃上述债务承担共同偿还责任。李更巨在该判决生效后向保定市莲池区人民法院申请强制执行，在执行过程中，查封案涉房产用以偿还李更巨欠款，本案原告姜晓光向我院提出书面异议，认为该案涉房产已作价3500000元抵账给姜晓光，应认定该案涉房产的实际所有人为本案原告，申请法院解除查封。我院于2020年10月27日作出（2020）冀0606执异32号执行裁定书，驳回姜晓的异议申请，理由为姜晓光主张的是以物抵债合同，不是房屋买卖合同，姜晓光与唐湃之间的债权没有转账记录，且姜晓光明知该案涉房产有抵押权，无法过户，因此该异议不能成立。 另查明，原告提交的其与唐湃于2015年3月10日签订的《个人借款合同》借款金额为2100000元，但并未提供相应的转款记录。原告诉称借用刘贤的银行卡替唐湃偿还吴双锁欠款1400000元以解除案涉房产的抵押登记，吴双锁于2016年1月21日写收条，证实收到唐湃还款1400000元。 以上事实有双方当事人陈述，《个人借款合同》、保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初5426号民事判决书、 —4— （2020）冀0606执异32号执行裁定书、河北省博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初189号民事判决书、吴双锁的收条一份等证据予以证实。 本院认为，原告主张的案涉房产因其出借款项给第三人唐湃而作价3500000元抵账给原告。但原告主张的借款均没有转账记录予以证实2100000元和代唐湃偿还的1400000元的真实性，且原告在明知第三人唐湃将该案涉房产抵押登记给吴双锁后仍同意用案涉房产抵账，不属于善意取得，因此对于原告的主张解除对案涉房产的查封措施，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，的规定，判决如下： 驳回原告姜晓光的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告姜晓光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  孙 宁 人民陪审员  韩 梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李 薇
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3858号 原告：项炜权，男，1971年12月29日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：颜恩波，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：胡印文，男，1972年2月6日出生，汉族，住宁海县。 被告：裘银娟，女，1972年7月12日出生，汉族，住宁海县。 原告项炜权与被告胡印文、裘银娟为追偿权纠纷一案，原告项炜权于2020年8月12日向法院提起诉讼，诉请要求被告胡印文、裘银娟归还原告担保垫付款78400元。本院受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告项炜权的委托诉讼代理人颜恩波到庭参加诉讼，被告胡印文、裘银娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2017年1月9日，两被告作为借款人、原告作为担保人与宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行签订一份《个人保证借款合同》，两被告向银行贷款100000元，由原告提供担保。2018年9月12日，被告裘银娟出面向原告借款78400元用于归还贷款，并向原告出具一份借条，载明“今借到项炜权人民币78400元，用于归还宁波宁海建信村镇银行贷款，约定2018年10月1日起每月15日至少归还500元，至还清为止”。宁波宁海建信村镇银行有限责任公司城区支行的贷款已结清。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡印文、裘银娟应于本判决生效后十五日内归还原告项炜权担保垫付款78400元； 被告胡印文、裘银娟应于本判决生效后十五日内赔偿原告项炜权保全费804元。 如果被告胡印文、裘银娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1760元，减半收取880元，由被告胡印文、裘银娟负担。 原告项炜权于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡印文、裘银娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 4
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23985号原告：李宇轩，男，1990年3月1日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：上海吉恒汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。原告李宇轩诉被告上海吉恒汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭外和解当场履行为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宇轩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李宇轩负担。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十二月十四日法官助理 侯瑞娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……