广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2995号 上诉人（原审被告）：卢伟，男，1982年11月19日出生，汉族，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：李志，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广德，男，1991年10月6日出生，汉族，公司员工，住北流市。 委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾庆霖，男，1994年8月19日出生，汉族，居民，住北流市，现羁押在钦州监狱。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**，统一社会信用代码：914500007399919145。 主要负责人：宣浪，该公司总经理。 上诉人卢伟因与被上诉人刘广德、曾庆霖、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢伟上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人刘广德对上诉人卢伟的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人作为肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车所有人，对车辆保管不善，导致车辆被没有驾驶证的曾庆霖驾驶发生事故，存在过错，应当在曾庆霖承担民事责任范围内承担30%民事责任是错误的。上诉人对刘广德受损害的事故发生没有过错，不应对刘广德的损失承担赔偿责任。1、上诉人确系肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车的所有人，但上诉人只是将该车辆存放于曾虹元家，至事发当晚已有10多天，一直由曾虹元保管，上诉人对该车辆己没有掌控管理权。2、事故发生当晚，上诉人不在事发现场，曾庆霖驾驶该车辆不经上诉人同意。从（2020）桂0981刑初6号刑事判决书认定的事实可知本案事件的发生是刘广德及其同伙梁德源等人用刀等械具对同与曾庆霖出到酒吧门口的曾虹元进行砍斩的情况下，曾虹元为了避免受到更大的伤害而要求曾庆霖驾车离开，曾庆霖在驾车离开过程中碾压到刘广德，当时曾虹元将车辆给曾庆霖驾驶是出于紧急避险需要。3、一审判决各赔偿人应承担的份额和数额错误。上诉人对其所有的桂Ａ×××××号小型轿车由曾庆霖驾驶不知情、不可控，不存在上诉人对车辆保管不善的情形；上诉人将其车辆交给曾虹元保管的行为与本案事故发生没有直接因果关系，上诉人对刘广德因事故受损没有过错。依照侵权责任法第四十九条规定，上诉人不应对刘广德的损失承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人承担本案民事责任错误。 刘广德辩称，一审判决责任划分正确，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分。请求：驳回上诉，维持原判。 曾庆霖未作答辩。 平安财险广西公司未陈述其意见。 刘广德向一审法院起诉请求：1、判令平安财险广西公司在交强险责任限额范围内赔偿47750元给刘广德；2、判令曾庆霖和卢伟承担连带赔偿责任，赔偿刘广德损失185484.75元。 一审法院认定事实：2019年10月1日4时许，曾庆霖在北流市ＳＳ酒吧门口路段驾驶桂Ａ×××××号小轿车搭乘在该路段被他人砍伤的曾虹元去医院救治，曾庆霖在路段倒车时碾压到刘广德，曾庆霖驾车离开该路段几十米后发现行车方向错误，便驾车调头行驶，在经过上述路段时见到刘广德等人在前面拦截，曾庆霖便驾车冲过，再次将刘广德撞伤。经法医鉴定，认定刘广德的损伤程度为重伤二级。刘广德被损伤后，被送到北流市人民医院抢救治疗，用去抢救治疗费14277.16元。刘广德因伤势较为严重，当天转到玉林市第一人民医院住院治疗，入院时医院诊断证明：1、骨盆骨折，2、脊柱骨折，3、失血性休克，4、创伤性湿肺，5、左手掌皮肤裂伤，6、肾挫伤，7、股骨骨折，8、尿道损伤，9、左小指屈肌腱断裂。于2019年11月25日出院，住院55天，共用去医疗费164616.87元。出院时医院医嘱建议：院外注意休息，加强营养,避免外伤，行患肢保护性行走3月，禁止患肢完全负重，术后1个月、3个月、6个月及1年定期回院复查。 曾庆霖驾驶的桂Ａ×××××号小轿车的车主是卢伟。曾庆霖与卢伟是朋友关系。卢伟将车辆交给曾虹元驾驶。在事故发生当晚，曾虹元喝酒，然后由曾虹元将车辆交给曾庆霖驾驶，曾庆霖没有驾驶证。卢伟所有的车辆在平安财险广西公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，交强险保险金额为122000元，商业第三者责任保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。 根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，刘广德因本案事故造成的损失有：医疗费178894.03元；住院伙食补助费5500元（住院55天，每天按100元计算）；营养费5000元（医院有医嘱，刘广德伤势较为严重而且花费医疗费较多，酌情认可5000元）；医疗辅助器具费用5500元；误工费20590元（刘广德住院55天，3个月不能行走，共计145天，每天按农村劳动力标准142元计算）；护理费7810元（刘广德住院55天，护理人员为1人，每天按142元计算），合计223294.03元。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、本案性质是什么；2、本案民事责任如何划分。根据庭审查明的事实，及双方诉辩主张以及当事人的诉讼请求、事实和理由以及双方发生民事法律关系性质，本案应定为机动车交通事故责任纠纷。本案事故的发生是刘广德以及其他同伙梁德源等人用刀等械具对同与曾庆霖出到酒吧门品的曾虹元进行砍斩的情况下，曾虹元去医院救治过程中碾压到刘广德，后在送曾虹元去医院救治过程中看到刘广德的同伙梁德源等人持刀等械具站在路中间进行拦截，曾庆霖驾车冲过去再次碾压到刘广德，造成刘广德受重伤的事实，刘广德的行为对事故发生及矛盾激化负有一定责任，根据双方过错责任大小，曾庆霖应负事故主要责任，刘广德应负事故次要责任。刘广德主张其没有过错，是刘广德倒地后才被曾庆霖碾压的，应由曾庆霖承担事故全部责任，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。曾庆霖、卢伟、保险公司抗辩，本案事故起因由刘广德引起应由负事故主要责任，理由不成立，依法不予采纳。曾庆霖因本案交通事故而造成刘广德的损失依法应当承担民事赔偿责任。而曾庆霖驾驶的桂Ａ×××××号小轿车在平安财险广西公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，因此，刘广德请求平安财险广西公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，符合上述法律规定，理由正当，法院依法应予支持。根据交强险赔偿限额，曾庆霖负事故主要责任，承担刘广德损失70%民事责任，应当赔偿刘广德损失125575.82元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定,卢伟作为肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车所有人,对车辆保管不善,导致车辆被没有驾驶证的曾庆霖驾驶发生事故,存在过错,应当承担相应民事责任，应当在曾庆霖承担民事责任范围内承担30%民事责任，即应赔偿刘广德损失37672.75元。刘广德请求曾庆霖与卢伟承担本案刘广德损失连带责任，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。卢伟抗辩，卢伟没有过错，依法不应当承担本案民事责任，理由不成立，依法不予采纳。平安财险广西公司抗辩，本案不是交通事故，而是健康权纠纷，保险公司拒绝赔偿，理由不成立，依法不予采纳。刘广德请求平安财险广西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗器械器具费，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。刘广德请求平安财险广西公司赔偿交通费，因刘广德没有提供证据，依法不予支持。刘广德请求曾庆霖与卢伟承担刘广德损失的连带赔偿责任，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、平安财险广西公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗器械辅助性器具费、误工费合计43390元给刘广德；二、曾庆霖应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计125575.82元给刘广德;三、卢伟在曾庆霖应当赔偿刘广德损失125575.82元范围内赔偿37672.75元给刘广德;四、驳回刘广德的其他诉讼请求。案件受理费4798元（刘广德缓交），减半收取2399元，由刘广德负担544元，曾庆霖负担1035元，卢伟负担371元，平安财险广西公司负担449元。 本院二审期间，各方当事人均未依法向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实除认定“被告刘广德”“曾虹源”有误，应认定为“原告刘广德”“曾虹元”以外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明，在一审庭审中，卢伟陈述称：其将涉案事故车辆借给曾虹元使用，曾虹元有驾驶证。在二审诉讼中，卢伟上诉主张：其将涉案事故车辆存放于曾虹元处，至事故发生当晚已有10多天，一直由曾虹元保管。卢伟还陈述称：其因去西藏旅游，便将其涉案车辆停放在曾虹元家中保管，汽车锁匙放在车内，其没有锁车，也没有对曾虹元说明对车辆注意安全保管义务，曾虹元无驾驶证。 本院认为，一审法院根据本案事故发生的原因及双方当事人的过错程度，依法认定由曾庆霖承担本案70%的民事责任，刘广德承担30%的民事责任正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。一审法院根据刘广德提供的证据及其受伤情况，认定其损失有医疗费178894.03元、住院伙食补助费5500元、营养费5000元、医疗辅助器具费用5500元、护理费7810元、误工费20590元，合计223294.03元正确，本院依法予以确认。因卢伟所有的桂Ａ×××××号小轿车在平安财险广西公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。为此，一审判决平安财险广西公司在交强险限额内赔偿损失43390元（医疗费、营养费、住院伙食补助费共10000元，医疗辅助器具费用、误工费、护理费共33900元）给刘广德正确，各方当事人也无异议，本院依法予以维持。对超出交强险赔偿部分损失179394.03元（223294.03元-43390元），卢伟应否承担相应赔偿责任的问题，是本案争议的焦点问题。卢伟在一审庭审中陈述称其将涉案车辆借给有驾驶证的曾虹元使用，在二审诉讼中又主张其只是将涉案车辆交给无驾驶证的曾虹元保管，并将汽车锁匙放在车内未锁车，也未对曾虹元说明对车辆注意安全保管义务。尽管卢伟陈述的事实前后矛盾，但其陈述的事实都能够证明其作为肇事车辆的所有人和作为曾虹元的朋友，其明知曾虹元无驾驶证不能驾驶车辆，就应该有更加谨慎、更加严格履行管理该车辆的义务，但卢伟未尽到高度注意管理义务，导致其车辆被曾虹元交给无驾驶证的曾庆霖在驾驶中发生交通事故。因此，卢伟对本案事故发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，卢伟应承担相应的过错责任。一审法院综合曾庆霖与卢伟的过错程度，依法认定卢伟应在曾庆霖承担民事责任范围内承担30%民事赔偿责任正确，本院依法予以确认。卢伟上诉提出关于其对刘广德受损害的事故发生没有过错，其只是将该车辆存放于曾虹元家保管，曾庆霖驾驶该车辆不经其同意，其不应承担本案民事责任等主张，与客观事实不符，本院依法不予采纳。卢伟的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，卢伟上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费742元（卢伟已预交），由上诉人卢伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 陈明学 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 袁 梅 书 记 员 吴晓蕾