中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民初46号原告：姜秀利，女，1974年2月2日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：刘英强，男，1986年2月11日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市文登区。二原告共同委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。被告：尹兰花，女，1978年3月24日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎伟，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告：朴相八(PARKSANGPAL)，男，1964年5月17日出生，韩国籍，住韩国。被告：朴相起(PARKSANGKI)，男，1976年9月8日出生，韩国籍，住韩国。被告：金玧信(KIMYEUNSIN)，女，1970年3月3日出生，韩国籍，住韩国。被告：朴相京（PARKSANGKYOUNG），男，1974年1月6日出生，韩国籍，住韩国。被告朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的共同委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。被告朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的共同委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。原告姜秀利、刘英强与尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员邓锐、刘志敏与人民陪审员丛丽滋组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理，姜秀利、刘英强及其二人共同委托诉讼代理人陈干，尹兰花及其委托诉讼代理人姜胜阳，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京共同委托诉讼代理人陈瑞志、王丽伟到庭参加诉讼。2020年11月17日继续公开开庭审理了本案，姜秀利及其与刘英强的共同委托诉讼代理人陈干，尹兰花委托诉讼代理人姜胜阳，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京共同委托诉讼代理人王丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀利、刘英强向本院提出诉讼请求：1.尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京偿还姜秀利、刘英强垫付至威海泉道会馆有限公司的款项415.85万元及利息(自姜秀利、刘英强支付最后一笔款项之日2019年7月10日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京承担。事实和理由：姜秀利受尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托，自2018年8月2日至2019年8月代为管理威海泉道会馆有限公司（以下简称泉道会馆），姜秀利、刘英强累计向泉道会馆投入415.85万元以维持其经营。在委托经营期间，姜秀利、刘英强多次联系尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京，要求支付已投入的资金，并要求由尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京自行管理泉道会馆，尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京一直以各种理由推脱。根据《中华人民共和国合同法》的规定，姜秀利、刘英强为处理尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托的事务垫付的资金，应由尹兰花、朴相八、朴相起、金玧信、朴相京偿还，故诉至法院。尹兰花辩称，因泉道会馆经营存在问题，2018年7月25日其受威海市环翠楼街道办事处（以下简称环翠楼办事处）的委托赴韩国协助解决泉道会馆相关事宜。2018年8月2日朴相八、朴相起、金玧信、朴相京向尹兰花出具《授权委托书》。2018年8月3日，尹兰花根据授权向姜秀利、刘英强出具《委托经营书》，将朴相八、朴相起、金玧信、朴相京在泉道会馆拥有的82%的股份中的72%及经营权转让给姜秀利、刘英强，授权姜秀利、刘英强负责泉道会馆的经营、管理和决策。由于姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京未达成股权转让及经营转让协议，2018年8月10日前后，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托卢仁奉到中国与姜秀利、刘英强协商谈判，并告知姜秀利、刘英强解除对尹兰花的授权。综上，尹兰花系受朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的委托与姜秀利、刘英强签订《委托经营书》，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京是委托合同的相对人，姜秀利、刘英强要求尹兰花承担责任无事实与法律依据。朴相八、朴相起、金玧信、朴相京辩称，1.姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京间不存在委托经营合同关系。姜秀利原想收购朴相八、金玧信、朴相京在泉道会馆的股权，后因姜秀利的原因未能收购成功，却在环翠楼办事处的介入下，未经朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的同意，擅自进入泉道会馆经营，开除重要员工，侵害了朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的合法权益，行为后果应由姜秀利、刘英强自行承担。2.姜秀利、刘英强擅自经营后，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京曾向环翠楼办事处提交书面材料，要求环翠楼办事处收回姜秀利非法占有的公章未果。姜秀利、刘英强诉称多次联系朴相八、朴相起、金玧信、朴相京自行管理泉道会馆与事实不符。3.姜秀利、刘英强主张垫付415.85万元与事实不符。其中175万元打入了冯晓萍的账户，与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京及泉道会馆无关。另外195万元转款人不清楚，姜秀利、刘英强在擅自经营泉道会馆期间收取了巨额的会员卡存款，并经由姜秀利、刘英强个人账户收取了案外人交纳的保证金远超195万元。汇入泉道会馆账户的195万元不能证明是姜秀利、刘英强的垫款，且款项去向不明，泉道会馆账户在姜秀利、刘英强的控制之下，不能证明款项用于泉道会馆的经营。请求驳回姜秀利、刘英强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。姜秀利、刘英强向本院提交如下证据：证据1.《委托经营书》一份，用于证实尹兰花委托姜秀利、刘英强代为对泉道会馆进行经营管理、作出决策的事实。证据2.《授权委托书》一份，用于证实泉道会馆的韩国股东和法定代表人授权尹兰花全权代表其在泉道会馆的董事和股东身份，并行使一切其在公司经营中的权利。证据3.姜秀利中国民生银行个人账户对账单一份，用于证实姜秀利在受托经营管理泉道会馆期间，为公司的经营管理投入资金共计315万元，其中直接汇款至泉道会馆账户165万元，代韩国股东收购泉道会馆法人股东威海镇康贸易有限公司股份而支付的股权款150万元。证据4.刘英强交通银行个人账户对账单一份，用于证实刘英强在受托经营管理泉道会馆期间，为公司的经营管理投入资金共计85万元，其中直接汇款至泉道会馆账户60万元，代韩国股东收购泉道会馆法人股东威海镇康贸易有限公司股份而支付的股价款25万元。证据5.《股权转让合同》及其《补充协议》各一份，用于证实姜秀利代韩国股东以175万元价格收购威海镇康贸易有限公司在泉道会馆的股权的事实，与证据3、证据4付款记录相互印证。证据6.刘英强（手机号码184××××****）录制的姜秀利（手机号码186××××****）与环翠楼办事处原主任张杰（手机号码155××××****）于2020年5月18日14:35:50-14:39:15通话录音一份，用于证实环翠楼办事处原主任张杰协调韩国股东及中国代表卢仁奉（社长）和威海镇康贸易有限公司原股东李明镇，收购威海镇康贸易有限公司在泉道会馆的股份事宜，因泉道会馆在姜秀利、刘英强的委托经营期间，故以姜秀利的名义收购该股权。证据7.朴相起出具给威海市环翠区人民法院的《公司事务代表权声明书》复印件一份[原件存于（2019）鲁1002民初5143号）案卷]，用于证实威海市万通置业有限公司因泉道会馆欠付租金的问题撵走泉道会馆客户和员工、更换泉道会馆门锁、强行关闭泉道会馆。2019年8月27日，威海市万通置业有限公司以租赁合同纠纷起诉泉道会馆，姜秀利、刘英强持泉道会馆公章授权律师参加诉讼，泉道会馆法定代表人朴相起向法院声明终止公章对外的效力，并由威海市万通置业有限公司帮助其委托律师，达成调解协议，将泉道会馆的所有财物抵顶房租，泉道会馆法定代表人的行为视为终止姜秀利、刘英强的委托授权行为。证据8.泉道会馆以及威海镇康贸易有限公司的企业信息各一份，用于证实泉道会馆和威海镇康贸易有限公司的股东构成，威海镇康贸易有限公司是泉道会馆的股东之一，威海镇康贸易有限公司股东由李明镇变更为邢夕娥的事实。证据9.姜秀利与卢仁奉于2018年11月至2019年7月的微信聊天记录，用于证实姜秀利一直在与韩国代表沟通泉道会馆的经营管理以及要求韩国股东和法定代表人来中国处理委托经营管理善后事宜。经质证，尹兰花对证据1的真实性没有异议，但认为证明的内容断章取义，主张受托的权限有两个，一个是股份转让，另一个是经营，委托期限明确约定是在办理手续期间。对于证据2的真实性没有异议，但证明内容不全面，授权内容主要是股权转让，证据1、2可以综合证实尹兰花直接受朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的委托，向姜秀利、刘英强出具了相应的授权委托，本案与尹兰花无关。对于证据3至证据8的真实性不能确认，是否达成股权转让协议、是否履行，尹兰花不清楚，也与尹兰花无关。对证据9的真实性没有异议，认可姜秀利的主张。朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对证据1的真实性无法确认，认为《委托经营书》的授权委托人是尹兰花，并没有朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的确认；从委托内容来看，委托事项关涉到股份转让以及泉道会馆的经营管理决策，委托经营授权有明确的事项范围以及委托期限，朴相起仅是法定代表人，并非投资者。该《委托经营书》不能代表朴相八、朴相起、金玧信、朴相京。证据2形成于韩国，并没有朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的签字确认，亦未办理相应的公证认证手续，该《授权委托书》没有发生法律效力。并且从委托内容能够看出，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托的事项为委托尹兰花代为办理泉道会馆股权转让相关事宜，对于委托书中所涉的委托尹兰花代表其四人在公司的股东和董事的身份，行使一切公司经营中的权利，也仅是对尹兰花的授权，对于该事项并没有约定尹兰花可以转委托。对于证据3、4的真实性没有异议，对证明内容有异议，从对账单标注的摘要内容可以看出，部分款项明确标注的用途为股权转让款，体现的是姜秀利、刘英强与朴相八、金玧信、朴相京之前商议的股权转让相关事宜，并没有委托经营事宜。姜秀利、刘英强也没有按照股权转让的约定将股权款转给股东。对于威海镇康贸易有限公司的股权款，也是汇入了案外人账户，受让的是威海镇康贸易有限公司的股权，与朴相八、金玧信、朴相京股权没有任何关系。对于证据5的真实性无法确认，从股权转让的标的来看，姜秀利受让了邢夕娥在威海镇康贸易有限公司的股权，支付了175万元的股权转让款。如果该股权转让成立的话，姜秀利也仅是泉道会馆法人股东威海镇康贸易有限公司的股权受让人，并非直接受让朴相八、金玧信、朴相京的股权，并且也无法看出姜秀利受让该股权是受朴相八、金玧信、朴相京的委托，姜秀利、刘英强陈述的证明内容不成立。对证据6的真实性不认可，从录音的内容看朴相八、朴相起、金玧信、朴相京并未参与威海镇康贸易有限公司股权转让事宜，且175万元股权价款并不是威海镇康贸易有限公司将股权转让给姜秀利，而是姜秀利收购了威海镇康贸易有限公司的股权，间接成为了泉道会馆的投资方，收购过程与通话录音内容不一致。对证据7的真实性予以认可，该声明书可以证实泉道会馆的印章在姜秀利、刘英强主张的经营期间处于失控状态，姜秀利没有权利使用泉道会馆的印章，双方不存在委托经营关系，该声明书并不能证实姜秀利、刘英强的主张。对证据8的真实性及证明内容均没有异议。对证据9的真实性没有异议。尹兰花向本院提交如下证据：证据1.《授权委托书》复印件一份，用于证实2018年8月2日尹兰花受朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托的内容、权限和期限等，认为授权委托中经营的权利包括签订股权转让协议、委托经营等其他一切权利。证据2.尹兰花出具的《委托经营书》复印件一份，用于证实尹兰花将朴相八、金玧信、朴相京在泉道会馆拥有的82%股份中的72%以及经营权转让给姜秀利、刘英强，但是双方没有确定股权转让价款；尹兰花代表朴相八、朴相起、金玧信、朴相京委托姜秀利、刘英强在办理手续期间负责公司的经营管理和决策。证据3.请示函一份，用于证实2018年7月25日环翠楼办事处向威海市环翠区商务局请示，申请威海市环翠区商务局委托尹兰花赴韩国协助解决泉道会馆相关事宜，要求尹兰花争取请韩方代表来威海处理或请韩国投资者给予尹兰花授权，代为处理公司相关事宜。证据4.证明一份，用于证实2018年8月1日威海市环翠区人民政府驻日韩办事处主任尹兰花赴韩国处理泉道会馆的股权转让、委托经营公司等事宜，不属于个人行为。证据5.经中国驻韩国使领馆认证的确认书一份，用于证实2018年8月1日，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京授权委托尹兰花，2018年8月10日取消了对尹兰花的授权委托，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京认可尹兰花在受托期间发生的所有结果和责任由股东和姜秀利来承担。委托期间的事宜是泉道会馆与姜秀利之间的矛盾，与尹兰花没有任何关系，尹兰花不应承担责任。证据6.卢仁奉通过微信发给尹兰花的《意见书》一份，用于证实朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对尹兰花向姜秀利出具《委托经营书》的内容是知情的,且告知姜秀利股份、经营权、负债的转让变更期限截止日为2018年8月31日；韩国股东就泉道会馆股份、经营权、负债的转让及装修、消费卡的销售、公章的保管等未与姜秀利达成一致意见；韩国股东与姜秀利直接协商相关合作事宜,并非通过尹兰花与姜秀利就有合作的相关问题进行磋商,韩国股东及姜秀利均以实际行为表明无需尹兰花继续代理,无需尹兰花继续参与股权、经营权的转让谈判等实质性相关事宜。证据7.《协助函》复印件一份，用于证实2018年12月29日,朴相八分别向威海市环翠区人民政府及环翠楼办事处黄晨主任发出《协助函》,希望就泉道会馆的经营给予帮助,并就经营中的问题继续与姜秀利进行磋商。证据8.2019年7月15日朴相八、朴相起通过电子邮件回信给环翠楼办事处，用于证实韩国股东希望就泉道会馆的转让事宜继续与姜秀利商谈。证据9.2018年11月6日朴相八写给威海市环翠区委张宏璞书记的书信中文翻译件，用于证实朴相八提出与姜秀利股权转让及运营、费用承担的意见。证据10.2018年8月23日至2018年9月8日张杰与姜秀利的微信聊天记录，用于证实：1.2018年8月25日,卢仁奉与姜秀利协商泉道会馆股权及经营权转让事宜,卢仁奉和姜秀利对《意见书》提出了自已的意见；2.姜秀利通过微信告知张杰,卢仁奉表态2018年8月31日之前定下姜秀利所说的两个方案中的一个方案；3.自此之后姜秀利均是通过环翠楼办事处与韩国股东商谈股权及经营权转让事宜,将《个人投资公司协议》《协议书》《代运菅协议书》发送给张杰，并且也委托环翠楼办事处向韩国股东发送相关函件；4.尹兰花再未参与股权、经营权的转让谈判等实质性事宜。证据11.2020年7月22日环翠楼办事处出具的证明一份，证明内容同证据10的证明内容。证据6至证据11综合证实,自2018年8月25日后,均是韩国股东及法定代表人直接或通过环翠楼办事处与姜秀利商谈经营权及股权转让事宜,尹兰花没有再参与经营权及股权转让的谈判事宜。朴相八、朴相起、金玧信、朴相京没有取消对尹兰花的授权，尹兰花仅代表朴相八、朴相起、金玧信、朴相京与姜秀利、刘英强签订《委托经营协议》，在其后磋商的过程中，尹兰花一直充当了翻译的角色。姜秀利、刘英强对尹兰花提交的证据1至证据5的真实性均予认可。证据1、证据2证实了姜秀利、刘英强所要证明的事实和相关问题。证据3结合尹兰花提交的证据1、证据2和姜秀利、刘英强提交的证据1、证据2可以证实姜秀利、刘英强代为经营管理泉道会馆期间的权利来源合法。对证据4的质证意见与证据3一致。尹兰花用证据5将姜秀利、刘英强受委托经营管理泉道期间的所有的责任全部推给姜秀利，并确认尹兰花对姜秀利、刘英强垫付的所有资金没有任何责任，但韩国股东于2018年8月10日取消委托这一说法没有事实和依据。事实是2018年8月姜秀利通过尹兰花的授权并得到环翠楼办事处以及环翠区人民政府的认可，行使了受托权，向泉道会馆投入了大量资金。而韩国股东为了推脱责任，故意在本案中出具该《确认书》，称2018年8月10日取消委托，但韩国股东从未直接向姜秀利、刘英强或者是姜秀利、刘英强认可的他人发函取消该委托。如果取消属实，姜秀利、刘英强不会在将近1年的委托经营管理期间无休止地向泉道会馆投入大量资金。对证据6、证据7的真实性予以认可。证据6可以证实姜秀利出资175万元收购威海镇康贸易有限公司在泉道会馆18%股份的原因。证据7显示韩国股东自认其存在相关的错误或违约，又明确地记载了姜秀利以175万元的价格受让18%股份的事实。对证据8的真实性没有异议，可以证明朴相起出尔反尔，要求姜秀利返还50万元和泉道会馆支付给威高集团的10万元保证金。对证据9的真实性没有异议，可以证明朴相八自认几个月运营期间产生的费用韩国股东全部负担，并全部承担姜秀利的所有投资。并且还表示，由于姜秀利在运营期间做了很多的努力，自愿将82%股份中的20%无偿地给予姜秀利，同时亲自承认自己的错误并道歉。对证据10的真实性和证明内容均予认可。对证据11的真实性没有异议，进一步证实了授权姜秀利经营管理泉道的事实，并且希望环翠区人民政府以及环翠楼办事处协助继续就经营中的问题与姜秀利进行协商。2019年7月15日，朴相八、朴相起回信给环翠楼办事处，希望就泉道会馆的转让事宜继续与姜秀利商谈，同时证明尹兰花在姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京之间的委托经营管理事项当中的实际地位。朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对证据1的质证意见同姜秀利、刘英强提交的相同证据的质证意见。认为并没有证据证实朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对证据2进行了确认，假设证据1的委托内容具有效力，那么尹兰花委托姜秀利、刘英强进行经营、决策、管理，超出了《授权委托书》的范围。该委托仅是对尹兰花行使相关权利的授权，但实际上尹兰花行使的是转委托权，这种转委托权没有朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的确认，不能约束朴相八、朴相起、金玧信、朴相京。朴相起只是泉道会馆的法定代表人并不是股东，如果姜秀利、刘英强以及尹兰花认为其是作为投资者行使的委托，与事实不符，不应由朴相起承担股东的相关责任。如果认为朴相起是法定代表人，相应事项的结果应该由泉道会馆承担。从《委托经营书》的委托期限来看，尹兰花强调委托的期限仅限于办理手续期间，结合前面的陈述，股权转让以及经营权转让给姜秀利、刘英强之后才涉及到需要办理相关手续，假设尹兰花有权进行委托，那么已经明确委托期限是自姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的股权转让以及经营权转让达成协议，需要办理手续才开始起算，事实上本案委托经营、股权以及经营权的转让并没有完成。对证据3的真实性没有异议，从请示的内容来看，环翠楼办事处介入到泉道会馆的后续经营及清理工作中。实际上尹兰花处理相关事项主要是为了解决政府的相关事宜，并不是为了朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的权益，不存在朴相八、朴相起、金玧信、朴相京需要委托姜秀利进行经营的情形。对于全权授权事项，尹兰花的理解过于宽泛，不能通过请示来界定其受托的事项范围。对证据4中印章的真实性没有异议，对于表述的尹兰花赴韩国办理股权转让事项也没有异议，但并不涉及委托经营的问题，《授权委托书》仅仅是授权尹兰花进行相关经营，对于委托经营泉道会馆事宜不认可。对证据5的真实性没有异议，但对于韩文《确认书》的理解，中文译本存在着部分遗漏和与事实不符的情况，所以朴相八、朴相起、金玧信、朴相京又出具了一个后续的补正《确认书》中文译本，强调由于股权收购没有达到共识，2018年8月10日取消了委托，姜秀利、刘英强属于私用公章、擅自经营，尹兰花与本案没有关系。对证据6的真实性没有异议，该《意见书》确实是2018年8月24日韩方代表卢仁奉与姜秀利、尹兰花进行商谈后，卢仁奉代表韩方出具的。该《意见书》中明确了韩方就泉道会馆股权转让的意见，即在2018年8月31日姜秀利应该完成股权转让手续，如果股权转让事项没有完成，姜秀利必须撤出泉道会馆。对于证据7的真实性没有异议，朴相八是泉道会馆的股东，韩国股东对姜秀利主张的其擅自经营期间的款项的真实性、用途提出了异议。从《协助函》也能看到，韩方与姜秀利之间，并没有就委托经营及股权转让事宜达成一致意见，姜秀利的经营行为没有明确的授权，是单方行为。对证据8的真实性没有异议，即截至2019年7月15日，股权转让事宜没有履行完毕。韩方的意见是，姜秀利如果仍继续履行相关的职责，还可以进一步商谈股权转让事项，该信件进一步证实了双方之间此前并没有明确的委托经营意愿，完全是姜秀利自己的想法。对证据9的真实性委托诉讼代理人无法确认。对证据10的真实性没有异议，2018年8月28日18:50姜秀利与张杰的微信聊天记录中，明确显示8月31日之前进行股权变更，但是姜秀利不同意韩方的意见，双方并没有达成一致意见。通过张杰与姜秀利的微信聊天记录可以看出是姜秀利自己想收购泉道会馆100%的股权，与韩方无关，韩国股东没有委托收购威海镇康贸易有限公司股权。姜秀利与韩国股东之间沟通的本意就是在于姜秀利要收购韩国股东的股权，而不是韩国股东只委托姜秀利进行经营泉道会馆。从该微信聊天记录中无法体现姜秀利主张的其催促韩方收回管理权。对证据11的真实性没有异议，姜秀利与韩国股东商谈股权转让事项，双方并没有最终达成一致意见，因环翠区人民政府一直找韩方解决泉道会馆的经营问题，韩方就给环翠区人民政府发《协助函》，对于股权转让的价款条件，韩国股东与姜秀利自始至终也没有达成一致意见，并且姜秀利在2018年8月已经知道就股权转让事宜不能再继续进行了，姜秀利在此之后所谓的经营行为，与韩方没有任何关系。至于韩方找环翠区人民政府继续协助解决问题，不能构成对姜秀利擅自经营泉道会馆的认可或者是追认。对于尹兰花在双方业务过程中的作用没有异议。朴相八、朴相起、金玧信、朴相京提交如下证据：证据1.2020年5月18日韩方发送给委托诉讼代理人的电子邮件及两个附件，一个附件是经韩国公证机关公证的《确认书》，内容是对尹兰花提交的证据5中文译本的修正。根据该《确认书》，韩方明确委托尹兰花办理的是泉道会馆股权转让事宜，尹兰花代表威海市环翠区商务局行使相关职权，韩方在2018年8月10日撤销对尹兰花的授权，对此尹兰花答辩时也进行了清楚的陈述，庭前向尹兰花确认其也收到了一份修正的《确认书》。证据2.2020年5月18日韩方发给委托诉讼代理人的电子邮件及附件，一个附件是落款时间为2018年8月24日的《意见书》，内容显示韩方在2018年8月24日向环翠区人民政府以及拟承接方姜秀利发出的关于转让泉道会馆的相关意见。明确截至2018年8月31日要完成相关的股权转让相关事宜，否则，姜秀利撤出泉道会馆，在2018年8月31日完成相关手续前，禁止姜秀利销售卡、禁止辞退员工以及其它的经营行为。在转让结束之前泉道会馆的印章由环翠区人民政府进行保管。另一个附件是经过韩国公证机关公证以及中国驻韩国大使馆认证的签署时间为2018年8月7日《授权委托书》，是针对尹兰花提交的证据1所做的公证认证手续。《授权委托书》在2018年的8月9日公证认证完成后才具有效力。事实上在办完公证认证手续后，韩方代表卢仁奉于2018年8月10日来到中国，发现姜秀利在实际经营，并认为姜秀利不能完成相关的股权转让事宜，没有将经过公证认证的《授权委托书》交给尹兰花，原件仍然在朴相八、朴相起、金玧信、朴相京手中，没有将尹兰花拿走的《授权委托书》存在的形式上的欠缺予以补足。证据3（2020）鲁1002民初1332号案件的起诉书、传票以及该案的证据《票务合作协议》，用于证实在姜秀利擅自经营期间以泉道会馆名义与案外人签署了相关的合作协议，收取了案外人的相关款项，而据朴相八、朴相起、金玧信、朴相京了解，案涉的款项涉及432400元的保证金，汇入了刘英强的个人账户，如果要考虑姜秀利、刘英强向泉道会馆的投资数额，则其二人以泉道会馆名义收取的款项也应一并计算来确定最终结果是否是投入超出取得。泉道会馆在姜秀利经营期间，销售了大量会员卡，对此环翠区人民政府专门委托山东永然会计师事务所进行了专项审计。截至2019年的7月，姜秀利共收取会员卡涉及款项800多万元。姜秀利、刘英强应将其收入状况进行如实的披露。姜秀利、刘英强对证据的真实性均无异议。证据1说明韩国股东出尔反尔，4月20日给尹兰花出具一份《确认书》，5月18日又出具一份《确认书》，造成了姜秀利、刘英强和韩方间的沟通不顺畅。特别是对委托经营期间所有的投入、所有的事实一概否认，导致姜秀利、刘英强提起诉讼。姜秀利、刘英强从未收到过证据2《意见书》。证据2附件中的《授权委托书》以及相关的公证认证材料可以证实姜秀利、刘英强提交的证据1、证据2以及尹兰花提交的证据1、证据2的真实性，证明姜秀利委托经营、管理泉道会馆的合法来源，相当于朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对姜秀利、刘英强委托经营管理泉道会馆的再次确认。证据3可以证明姜秀利、刘英强2018年至2019年期间存在委托经营管理泉道会馆的行为。尹兰花对证据1真实性无法确认，并以该《确认书》的内容与尹兰花提交的证据5《确认书》的内容有很大出入为由，认为应以尹兰花提交的证据为准。对证据2的真实性无法确认，但认为通过该《意见书》可以证实截至2018年8月24日，韩方知道姜秀利在对泉道会馆进行临时经营，称其未收到经公证认证的授权委托书。对于证据3的真实性无法确认，通过朴相八、朴相起、金玧信、朴相京提交的证据2以及威海市商务局出具的证明，均可以看出尹兰花委托姜秀利进行泉道会馆的经营活动双方当事人是知晓的。诉讼中，姜秀利、刘英强申请本院调取泉道会馆的账目，用以证实姜秀利、刘英强汇入泉道会馆的款项的实际用途。经本院调查了解，无法确定泉道会馆的账目所在，故本院依职权调取了泉道会馆银行账户交易明细，经质证，双方当事人对证据的真实性无异议。账户交易明细显示姜秀利于2018年9月1日向泉道会馆转账汇款30万元，摘要为“股本”。该30万元转入前，账户余额为154513.54元，其后又入账部分款项，2018年9月3日账户余额为518187.87元，同日，泉道会馆向威海威高盛祥商业管理有限公司支付房租403990.68元，账户余额114197.19元。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于朴相八、朴相起、金玧信、朴相京出具给尹兰花的《授权委托书》，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京以该《授权委托书》未办理公证认证手续而主张无效。对此本院经审查认为，各方当事人对于2018年8月2日朴相八、朴相起、金玧信、朴相京出具了该份《授权委托书》的事实均予以认可，故出具该《授权委托书》是朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的真实意思表示，该证据真实、合法，是否办理公证认证手续并非证据生效的条件。该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：泉道会馆系由朴相京（股份比例25.8%）、朴相八（股份比例7.4%）、金玧信（股份比例48.8%）、威海镇康贸易有限公司（股份比例18%）于2013年4月16日投资300万美元成立的外商投资企业。朴相起担任董事长、法定代表人，李明镇担任副董事长、总经理，朴相起、朴相八、朴相京、冯晓萍担任董事，朴相元担任监事。威海镇康贸易有限公司成立时的股东为冯晓萍和李明镇，2018年6月19日变更为李明镇，2018年7月17日变更为金顺玉，2018年8月22日变更为邢夕娥。2018年6月因股权和经营中存在问题，泉道会馆处于停业状态。泉道会馆对外欠付大量债务和工人工资，工人上访。环翠楼办事处相关负责人找到威海市韩国商品经销协会会长姜秀利，希望其能够解决泉道会馆的问题。环翠楼办事处向威海市环翠区商务局请示，申请委托威海市环翠区人民政府驻日韩办事处主任尹兰花代表环翠楼办事处赴韩国与泉道会馆韩国投资方代表进行对接，请尹兰花根据环翠楼办事处与威海威高盛祥商业管理有限公司协调情况以及泉道会馆目前经营中存在的会员卡、工人工资等亟待解决的问题与泉道会馆韩国投资方代表沟通，争取请韩国投资方代表尽早来威海处理，或请求韩国投资方给予尹兰花授权代为处理泉道会馆相关事宜。2018年8月1日，姜秀利陪同尹兰花一起到韩国。8月2日，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京向尹兰花出具了一份《授权委托书》，内容为：授权尹兰花代办泉道会馆股权转让有关审批登记事宜，并代其领取有关部门颁发的公司相关证书。在办理过程中，尹兰花代表其四人在所有审批登记的申请材料（包括股权转让合同）及法律文件上签字有效。同时，全权委托尹兰花代表其四人在公司的股东和董事职务的身份，行使一切其四人在经营中拥有的权利。在办理完毕商务局、工商局、质量技术监督局、外汇管理局、地税、国税、海关等相关审批变更手续后，授权委托权限终止。8月3日，尹兰花向姜秀利、刘英强出具《委托经营书》，内容为：尹兰花受泉道会馆的投资者朴相八、朴相起（法定代表人）、金玧信、朴相京的委托，将其以上四人在公司拥有的股份共计82%中的72%以及经营权转让给姜秀利、刘英强，尹兰花负责协助代表以上四人办理一切手续。因泉道会馆停业已久，考虑到停业期间给泉道会馆和消费者带来的影响，在办理手续期间授权姜秀利、刘英强负责泉道会馆的经营、管理和决策。其后，姜秀利、刘英强通过环翠楼办事处取得泉道会馆的印章及财务报表等，对泉道会馆进行经营和管理。2018年8月7日，姜秀利向泉道会馆转账汇款50万元；8月8日转账汇款10万元；8月9日转账汇款5万元；9月1日转账汇款30万元；上述四笔转账汇款摘要记载为“股本”。姜秀利主张其向泉道会馆投入的摘要为“股本”的款项系支付给朴相八、金玧信、朴相京的股权款，代朴相八、金玧信、朴相京用于支付了工人工资、租金等费用。2018年8月7日刘英强分六笔5万元向泉道会馆转账汇款共计30万元。诉讼中，姜秀利认可其向泉道会馆转账的款项中含有朴相八、金玧信、朴相京支付给姜秀利的50万元，其起诉主张的垫付款中未将该50万元扣除。2018年8月10日，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的代表卢仁奉到威海，与姜秀利协商股权转让事宜未果。8月24日卢仁奉就协商的情况代表朴相八、朴相起、金玧信、朴相京出具《意见书》一份，中文翻译件载明：“1.截止2018年8月31日，包含泉道会馆韩国拥有的股份，经营权，负债，所有权限和义务，完成转让并且变更名义。2.2018年8月31日前未能完成以上第一项内容时，将全部取消收购计划。另外，姜秀利会长放弃目前临时运营的运营权和权利义务，从泉道会馆撤出……5.公司公章在转让受让前由街道办事处政府保管。6.维系好前合伙人李明镇的关系，李明镇是韩国前合作者，一直合作到现在，和新的收购者除了有18%的股份外没有任何关系，在新起点不过问之前的问题。（李明镇18%的股份收购问题认真研究）……”8月25日，卢仁奉与姜秀利、刘英强、环翠楼办事处原主任张杰、尹兰花协商泉道会馆股权及经营权转让事宜，卢仁奉和姜秀利对《意见书》提出了各自的意见。2018年11月6日，朴相八致信威海市环翠区委书记张宏璞，表示希望在其负担泉道会馆几个月运营期间产生的费用和姜秀利投资款项的情况下，与姜秀利一起运营泉道会馆。2018年12月29日，朴相八发《协助函》给环翠区人民政府及环翠楼办事处黄晨主任，指出：韩方和姜秀利之间未能达成一致意见；对于姜秀利已投资的资金，在应分摊的金额上未能达成协议；要求姜秀利提交汇款、付款的详细明细；希望姜秀利偿还韩方支付的50万元。2018年8月24日《意见书》出具后，自2018年11月至2019年7月姜秀利一直在与卢仁奉协商泉道会馆经营管理及善后事宜，未达成一致意见。期间，姜秀利于2019年7月2日向泉道会馆转账汇款30万元，于7月10日转账汇款40万元。刘英强于2019年6月29日向泉道会馆转账汇款30万元。另查明，2018年9月3日、9月4日，姜秀利与邢夕娥签订《股权转让合同》和《补充协议》各一份，就威海镇康贸易有限公司的股权转让一事达成协议，约定邢夕娥将拥有威海镇康贸易有限公司100%的股权转让给姜秀利，转让价格175万元。并约定，邢夕娥将威海镇康贸易有限公司100%的股权转让给姜秀利后，威海镇康贸易有限公司投资的泉道会馆的18%股权由姜秀利享有和行使。2018年9月3日，姜秀利向冯晓萍转账汇款50万元；11月3日，姜秀利分四笔向冯晓萍转账汇款30万元、30万元、30万元、10万元，该四笔转账摘要记载为“镇康贸易股权款”。2018年11月5日刘英强分五笔5万元向冯晓萍转账汇款共计25万元。2019年7月15日，朴相八和朴相起致信环翠区人民政府，要求姜秀利偿还泉道会馆向威高集团支付的100万元保证金和提供给姜秀利的50万元借款，并提出如同意接受上述条件，同意立即进行泉道会馆的转让。2020年4月29日，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京出具确认书一份，确认：1.其四人于2018年8月1日委托尹兰花负责泉道会馆的事宜；2.因与威海镇康贸易有限公司达不成共识，且欲收购泉道会馆的姜秀利没有履行约定，2018年8月10日其四人取消了对尹兰花的委托；3.尹兰花与泉道会馆没有关系，对泉道会馆的股份、所有权、经营权没有任何权限、义务和责任，其只在泉道会馆和姜秀利间起协调作用，按泉道会馆股东和姜秀利的请求起到搭桥的作用。委托和取消委托是泉道会馆股东和姜秀利没有遵守约定造成的，产生的结果和责任应由股东和姜秀利承担。2020年5月18日，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京又出具确认书一份，确认：1.其四人委托尹兰花负责办理泉道会馆股权转让等相关事宜；2.其四人2018年8月10日取消对尹兰花的委托的原因是其四人与泉道会馆的股东之一威海镇康贸易有限公司达不成共识，并且欲通过收购威海镇康贸易有限公司股东的股份间接收购泉道会馆18%股份的姜秀利没有履行其约定……其他确认内容与前述确认书内容一致。本院认为，本案被告朴相八、朴相起、金玧信、朴相京系韩国籍，本案系涉外民商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。诉讼中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京间是否存在委托经营关系，即尹兰花与姜秀利、刘英强签订的《委托经营书》是否超越了授权范围，姜秀利、刘英强是否有权经营管理泉道会馆，《委托经营书》的效力是否及于朴相八、朴相起、金玧信、朴相京。2.姜秀利、刘英强投入到泉道会馆的款项应由谁偿还以及偿还的数额。关于第一个焦点问题。因泉道会馆经营出现问题，环翠楼办事处委托尹兰花与泉道会馆韩国投资方代表沟通泉道会馆相关事宜。在此情况下，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京向尹兰花出具授权委托书，虽载明授权尹兰花行使其四人作为泉道会馆股东和董事在泉道会馆经营中拥有的权利，但基于尹兰花的威海市环翠区人民政府驻韩国办事处主任的身份，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京的真实意思表示是将泉道会馆的经营管理决策权交出，以便妥善解决泉道会馆的经营困难、避免引发不稳定因素，并非要求尹兰花实际经营管理泉道会馆。且朴相八、朴相起、金玧信、朴相京授权后，派代表卢仁奉到威海直接与姜秀利协商处理泉道会馆的经营及股权转让等事宜，故朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对于尹兰花委托姜秀利、刘英强经营泉道会馆是知晓的。且《意见书》亦明确载明，如果截至2018年8月31日无法完成韩国投资方所持有的股份、运营权和负债，以及所有权限和义务的转让并进行名义变更，则取消全部转让计划，并要求姜秀利放弃对泉道会馆临时经营的经营权和权利义务，撤出泉道会馆。即朴相八、朴相起、金玧信、朴相京对于姜秀利经营管理泉道会馆是明知且认可的，故尹兰花授权姜秀利、刘英强经营管理泉道会馆未超出授权范围，姜秀利、刘英强经营管理泉道会馆有合法依据，尹兰花与姜秀利、刘英强签订的《委托经营书》的效力及于朴相八、朴相起、金玧信、朴相京。姜秀利、刘英强与朴相八、朴相起、金玧信、朴相京间形成委托合同关系，该法律关系应认定为合法有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。关于第二个焦点问题。首先，关于姜秀利、刘英强投入款项的偿还主体问题。本院认为，在泉道会馆经营资金不足的情况下，泉道会馆股东并未申请解散公司，故为维持泉道会馆的正常经营，股东负有向泉道会馆投入资金的义务。姜秀利、刘英强依据授权对泉道会馆进行经营管理，在授权期间为经营泉道会馆垫付的必要费用，朴相八、金玧信、朴相京应予偿还。朴相起是泉道会馆的法定代表人，并非股东，不负有偿还义务，姜秀利、刘英强对朴相起的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。尹兰花系朴相八、朴相起、金玧信、朴相京授权与姜秀利、刘英强签订《委托经营书》，行为后果应由委托人承担，姜秀利、刘英强起诉要求尹兰花承担责任于法无据，本院不予支持。其次，关于姜秀利、刘英强垫付的必要费用的数额问题。本院认为，姜秀利、刘英强系在拟收购朴相八、金玧信、朴相京股权的前提下，向泉道会馆投入了资金。截至2018年8月31日，各方均未对泉道会馆的股权转让事宜达成一致意见。因朴相八、金玧信、朴相京明确表示如果2018年8月31日前未完成股权转让，将取消收购计划，故2018年8月31日前，姜秀利、刘英强为经营管理泉道会馆支付的工人工资、水电费、租金等必要费用应由朴相八、金玧信、朴相京承担。经查，2018年8月31日前姜秀利、刘英强共向泉道会馆转账汇款95万元。9月1日姜秀利向泉道会馆账户汇入的30万元虽发生在2018年8月31日之后，但该款项用于支付了泉道会馆的租金，结合该笔款项的转账摘要为“股本”的事实，本院认为该笔30万元亦应认定为姜秀利、刘英强在授权经营管理泉道会馆期间支付的必要费用。诉讼中，姜秀利认可其主张的垫付款中包含朴相八、金玧信、朴相京支付给其的50万元，故朴相八、金玧信、朴相京应返还的垫付款中有50万元并非姜秀利和刘英强投入的资金，该部分款项应予扣除，垫付款75万元（125万元-50万元）应由朴相八、金玧信、朴相京偿还。卢仁奉代表朴相八、朴相起、金玧信、朴相京出具《意见书》载明的股权转让最后期限2018年8月31日届至时，姜秀利、刘英强已无权继续经营管理泉道会馆，其二人应撤出泉道会馆。其后，双方虽仍在继续协商，但最终未形成一致意见。故姜秀利、刘英强在未经朴相八、金玧信、朴相京同意的情况下继续向泉道会馆投入的款项，无权要求朴相八、金玧信、朴相京偿还。姜秀利、刘英强请求自最后一笔款项支付之日起计算垫付款的利息，不损害朴相八、金玧信、朴相京的利益，本院予以准许。再次，关于姜秀利、刘英强支付的威海镇康贸易有限公司股权转让款175万元是否应由朴相八、金玧信、朴相京承担的问题。本院认为，姜秀利、刘英强向冯晓萍转账共计175万元，收款人并非泉道会馆，姜秀利、刘英强虽有权经营管理泉道会馆，但无权代表朴相八、金玧信、朴相京收购其他股东的股权，其提交的《股权转让协议》和《补充协议》显示姜秀利以175万元价格购买威海镇康贸易有限公司唯一股东邢夕娥的股权，并非代表朴相八、金玧信、朴相京购买威海镇康贸易有限公司在泉道会馆的股权。姜秀利、刘英强提交的与环翠楼办事处原主任张杰的通话录音亦无法体现其主张的以个人名义代表朴相八、金玧信、朴相京收购威海镇康贸易有限公司股权的事实。且姜秀利购买威海镇康贸易有限公司股权的时间在朴相八、金玧信、朴相京不同意转让股权之后，姜秀利受让股权与朴相八、金玧信、朴相京无关。姜秀利、刘英强主张该175万元系代朴相八、金玧信、朴相京收购威海镇康贸易有限公司的股份，证据不足，本院不予采纳，姜秀利、刘英强要求朴相八、金玧信、朴相京偿还该部分款项的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，姜秀利、刘英强诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持，不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、朴相八(PARKSANGPAL)、金玧信(KIMYEUNSIN)、朴相京（PARKSANGKYOUNG）于本判决生效后十日内偿还姜秀利、刘英强垫付款人民币75万元及利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回姜秀利、刘英强对尹兰花的诉讼请求；三、驳回姜秀利、刘英强对朴相起(PARKSANGKI)的诉讼请求；四、驳回姜秀利、刘英强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40068元，姜秀利、刘英强负担32842元，朴相八(PARKSANGPAL)、金玧信(KIMYEUNSIN)、朴相京（PARKSANGKYOUNG）负担7226元。如不服本判决，姜秀利、刘英强、尹兰花可以在判决书送达之日起十五日内，朴相八、朴相起、金玧信、朴相京可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  丛丽滋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李英男