甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初2023号 原告：安建忠，住镇原县。 被告：田乾言，住甘肃省镇原县。 被告：陈力萍，住镇原县。 被告：安云霞，住镇原县。 被告：张淑娟，住镇原县。 原告安建忠与田乾言、陈力萍、安云霞、张淑娟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安建忠，被告陈力萍、张淑娟到庭参加诉讼。被告田乾言、安云霞，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安建忠向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行原告享有的镇原县县城中街浙江商厦住宅楼502室，并立即解除拍卖程序，撤销执行裁定；2.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年，被告田乾言以位于镇原县县城中街浙江商厦住宅楼502室作抵押向原告借款40万元。后田乾言逾期未还，经中间人张振军协调，原告与田乾言于2016年5月28日签订了《购房协议》，约定该房价54万元，用以清偿原告40万元，原告再找补田乾言14万元。当日原告付给田乾言10万元，下欠4万元商定待房屋过户手续办理完结后一次性付清。同年11月23日田乾言将房屋交付给原告。当时因该房屋未办理房产证，致使无法办理房屋过户手续，原告便装修入住至今，并按时缴纳物业费和取暖费用。2020年7月16日，原告得知该房产被镇原县人民法院查封，并在淘宝网上拍卖，后经了解系因被告陈力萍、安云霞、张淑娟分别起诉了田乾言，镇原县人民法院已作出（2017）甘1027民初1213号、1485号、1678号民事判决后，在执行程序采取错误查封措施，且没有告知该房产实际所有人的原告。综上，原告与被告田乾言签订《购房协议》，并支付楼房款，实际已取得房屋并入住。 张淑娟辩称，一、安建忠诉称的借贷关系疑点重重，不宜认定其与田乾言存在房屋抵债事实，故安建忠没有因借贷而取得房产的事实基础；二、安建忠诉称经中间人协调“以房抵债”言过其实，安建忠并没有取得涉案房产的所有权；三、镇原法院依法对涉案房产进行保全和处置完全符合法律规定，被告的合法权益理应得到切实有效保障；四、应依法追究有关当事人和证人的法律责任。购房协议签订的实际时间是2019年，只是为了抵抗房屋拍卖，将购房协议的时间写在了2016年5月份。另外，案涉房屋现在不属于田乾言所有，田乾言向其借款时，提供了房产证作为抵押，明确约定如不能按时还款，房屋归其所有。针对借款的事情，镇原县人民法院于2017年8月7日作出判决，判决生效后，其就向镇原县人民法院申请执行，镇原县人民法院将案涉房屋进行评估后拍卖，评估费用是由其和陈力萍、安云霞承担的。请求：1.依法驳回安建忠的诉讼请求；2.案件受理费由安建忠承担。 陈力萍辩称，原告与田乾言签订的“购房协议”没有法律依据，属于虚假协议。案涉房屋在法院查封的过程中，其去房屋看过，房屋并未有居住痕迹，原告称在房屋中居住不属实。另外根据田乾言与杜志贤的通话录音，可证实原告与田乾言的购房合同不属于真实意思表示，只是为了逃避法院对该房屋的查封拍卖，并且原告对案涉房屋的相关事实陈述不清楚，其认为镇原县人民法院作出的执行裁定合法有效，请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。 安云霞与陈力萍的答辩意见一致。 田乾言通过电话述称，其于2013年因资金周转困难向安建忠借了30万元，2014年又借了10万元，共计是40万元。后安建忠通过他人提出要用其房子抵顶债务。双方签定了买卖房屋协议，房子一共54万元，安建忠再给其10万元，说等到房子过户时再给4万元。如能把50万元给还了，房子原是其的。就是到时有钱给安建忠归还了，房子就原归还回来了，先顶给安建忠着呢。案涉房屋有房产证，现在张淑娟处抵押着呢。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据，1.借款协议复印件1份，证实田乾言向原告借款30万元，并用案涉房屋做抵押的事实；2.借条复印件1份，证实田乾言因企业资金周转向原告借款10万元的事实；3.购房协议复印件1份，证实2016年5月28日，原告以54万元购得案涉房屋的事实；4.收条复印件1张，证实原告支付田乾言楼房款10万元的事实；5.银行交易明细3份，证实其在建设银行取款20万元，在甘肃银行取款10万元，合计30万元出借给田乾言。在建设银行取款10万元，于次日支付田乾言楼房款的事实；6.缴费回执复印件1份，证实2019年11月3日原告补交2017年、2018年及2019年案涉房屋暖气费的事实；7.收款收据复印件1份，证实原告自2017年起向物业交纳案涉房屋卫生费的事实；8.证明复印件1份，证实原告2016年11月份更换案涉房屋门锁，装修并实际入住的事实。原告还提供证人张振军到庭作证。张振军证实，2014年3月份左右，田乾言在开办木材厂时，由于资金紧张，田乾言找其筹款，其联系了安建忠，让他给田乾言帮个忙。安建忠提出借款要有抵押，田乾言便用案涉房屋的购房合同作为抵押，于2014年8月份向安建忠借得30万元。后听说田乾言又向安建忠借款10万元。但田乾言未按约定归还借款，安建忠提出让田乾言将房屋抵顶给他。2016年5月份，通过其公证，安建忠与田乾言签订了购房协议，由田乾言将房屋以54万元抵顶给安建忠，安建忠给田乾言补了10万元。安建忠说等房产证下来，过户后将剩余的4万元支付给田乾言。后就听安建忠说田乾言又将该房屋房产证抵押给别人了。经庭审质证，张淑娟、陈力萍称，对借款协议及借条是否真实，其不清楚，不予质证；“购房协议”是虚假的，该房屋于2016年已经抵押给张淑娟了；田乾言与浙江商厦的购房合同上面没有住建局的盖章，也没有房屋管理局的盖章，其认为不真实；针对银行流水清单、缴费回执、收款收据及证明，究竟是田乾言交的费还是原告交的费不能确定，不能作为证据采信；对证人证言，认为不真实。本院经综合全案分析，原告提供的上述证据中，对于“购房协议”的真实性及证人张振军关于田乾言将案涉房屋抵顶给原告的证言，与田乾言陈述存在较大矛盾和出入，二者不能相互印证，亦不能排除其他被告方的合理怀疑，且原告未能提供其他充分证据佐证，故本院对该证据不予认定；其余证据，被告方虽提出疑议，但未提供证据进行反驳，对该证据可予采信。 陈力萍、安云霞、张淑娟提供的证据，2020年7月22日、7月31日田乾言与杜志贤（甘肃富源典当股份有限公司法定代表人）的录音光盘1份，证实田乾言与安建忠签订的“购房协议”不是真实的。经庭审质证，原告称其不认识杜志贤，不认可被告方提交的通话录音。本案审理中，本院依职权对前述录音进行了电话质证、调查。经播放录音，田乾言承认录音属实。亦承认其与安建忠房屋买卖不是真实的，真实意思是用房子进行抵押。“购房协议”是2016年所签，后因为合同不够完善，2019年重新进行了完善，时间仍写在2016年，给安建忠也没有过户。经当庭宣读本院电话记录，原、被告双方均无异议。故对陈力萍、安云霞、张淑娟提供的田乾言与杜志贤电话录音及本院与田乾言电话质证、调查记录予以认定。 根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，田乾言以自己开办镇原县杉城木制品厂资金周转困难为由向张淑娟借款25万元，当时田以其房产（即涉案房产：房权证号为镇原县字第F2016-266号，位于镇原县中街**********）进行抵押，并将该房产证押于张淑娟处，但未办理房产抵押登记。2017年8月7日，本院作出（2017）甘1027民初1213号民事判决书，判决确定：田乾言清偿张淑娟借款本金25万元，并支付利息8万元，合计33万元；2015年5月至7月，田乾言借陈力萍款19.2万元。2017年8月25日，本院作出（2017）甘1027民初1485号民事判决书，判决确定：田乾言归还陈力萍借款本金19.2万元，并支付利息7.2万元，合计26.4万元；2014年10月15日，田乾言以自己开办镇原县杉城木制品厂资金周转困难为由向安云霞借得42.5万元。2017年9月27日，本院作出（2017）甘1027民初1678号民事判决书，判决确定：田乾言归还安云霞借款本金33.0936万元，并支付相应利息。上述判决生效后，因田乾言未按生效法律文书履行义务，陈力萍、安云霞、张淑娟遂向本院申请强制执行。2017年11月7日，本院作出（2017）甘1027执525号执行裁定书，查封了田乾言位于镇原县中街3-B号1幢1单元5层502室房产，后即进入依法拍卖程序。2020年7月18日，安建忠作为案外人，以案涉房产已于2016年5月28日由田乾言以房抵债卖给其为由，提出执行异议申请。2020年8月4日，本院作出（2020）甘1027执异7号执行裁定书，驳回了安建忠的异议请求。后安建忠遂向本院提起诉讼。 另查明，2014年8月29日，田乾言以案涉房产作抵押向安建忠借得30万元。2015年6月10日，田乾言再次向安建忠借款10万元，用于其厂内资金周转。后田乾言借款逾期未还，经中间人张振军协调，田乾言与安建忠签订了“购房协议”，同年10月份，田乾言将房屋交付给安建忠管理使用。安建忠按时缴纳该房屋物业费和取暖费用，但至今未办理房屋过户登记手续。 还查明，西峰区人民法院在审理甘肃富源典当股份有限公司与田乾言、安会叶民间借贷纠纷一案中，甘肃富源典当股份有限公司于2017年6月22日向西峰区人民法院提出财产保全申请，要求对田乾言案涉房产进行保全。西峰区人民法院于2017年6月23日，作出（2017）甘1002执保67号执行裁定书，对案涉房产予以查封。 本院认为，田乾言与安建忠虽签订了“购房协议”，且房屋现由安建忠管理使用，但双方对该协议所反映的真实意思表述不一，矛盾较大，且其长期未办理房产过户登记，因此无法认定该协议真实、合法、有效。经综合全案分析，只能认定为该协议系田乾言向安建忠借款的抵押或质押。根据民诉法等有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据难以证明其主张成立。原告与田乾言既没有进行不动产物权变更登记，也没有提供证据证明非因原告自身原因导致未办理过户登记。综上所述，案外人安建忠就执行标的享有的民事权益不足以排除法院强制执行，其诉讼请求不能成立，故对其提出的案外人执行异议之诉的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告安建忠的诉讼请求。 案件受理费9200元，由原告安建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 范 康 人民陪审员 路 鹏 人民陪审员 黄建新 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 杨延承 书 记 员 包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依 法登记后生效；未经登记，不得生效，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。