重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6958号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆金亿源型钢有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码915001075540967292。法定代表人：陈其惠，经理。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆德洪升科技有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路**（口岸贸易服务大厦）******一社会信用代码91500106MA5YW3KQXD。法定代表人：崔志霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪莺，重庆渝宏律师事务所实习律师。上诉人重庆金亿源型钢有限公司（以下简称金亿源公司）因与被上诉人重庆德洪升科技有限公司（以下简称德洪升公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初22272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金亿源公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由德洪升公司承担。事实与理由：过磅单、出库单、质保书随货同行，交付过程中金亿源公司并无过错，德洪升公司未派人到场查验过磅单、出库单、质保书等票证是否随货同行，无权拒绝接收货物。一审法院仅凭事后函件认为金亿源公司未提供过磅单、出库单、质保书等票证为由判决解除合同，返还2.5万元定金，属事实认定错误。德洪升公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。金亿源公司向一审法院起诉请求：1.德洪升公司履行合同并支付金亿源公司货款人民币284963.2元；2.德洪升公司支付从石柱至重庆往返运费、过路费、上下车费及从2018年9月6日至今的仓储费22872.56元；3.德洪升公司支付从2018年9月11日起至付清之日止的逾期资金占用损失（以人民币307835.76元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付）。德洪升公司向一审法院提起反诉请求：1.解除金亿源公司、德洪升公司之间签订的《钢材购销合同》；2.金亿源公司向德洪升公司双倍返还定金100000元；3.本案诉讼费用由金亿源公司承担。一审法院认定事实：2018年9月4日，金亿源公司与德洪升公司签订《钢材购销合同》，约定金亿源公司向德洪升公司供应焊管若干，合同总金额326960元。合同约定货物以实际提货重量为准，磅差千分之三以内，超出磅差部分由供方承担，预付定金5万元，货到石柱县城，剩余货款到供方账上方可卸货。从签订合同之日起，7个工作日内提货。合同还约定先按照厂家质保书验收货物，合格后再使用，没验收货物造成损失由德洪升公司自负。同日，德洪升公司支付金亿源公司定金5万元,德洪升公司的工作人员崔志霞通过微信向金亿源公司工作人员胡子勇发送了送货地点（石柱财信城二期项目二标段工程），并要求金亿源公司尽快发货。9月5日，胡子勇通过微信向崔志霞发送了照片包括过磅单（2张）、提货单（1张），崔志霞要求胡子勇将厂方开具的货物出库单一并交付，胡子勇表示厂方开具的出库单不能交付给德洪升，而是由金亿源公司另行开具出库单给收货方，收货方在复磅时具体交付。9月6日，胡子勇向崔志霞发送了送货车辆的车牌号和司机电话号码以及产品质量证明书的照片（2张）。该日金亿源公司将货物送到指定地点，通知德洪宏升公司收货，但德洪升公司一直未收货也未付款。9月6日下午，胡子勇通过短信催告崔志霞若不收货付款，将把货物拉回重庆。德洪升公司仍然不派人到场收货验收。同日金亿源公司向德洪升公司出具了告知函后将货物拉回。9月7日，德洪升公司向金亿源公司出具要求履行合同通知书，要求金亿源公司于9月8日前将货物送到指定地点，并同时提供出货单、供货单以及磅单等资料，否则将解除合同。9月8日-12日，德洪升公司三次向金亿源公司出具通知书，限期要求金亿源公司送货。9月9日，金亿源公司向德洪升公司出具商务函，认为根据合同约定德洪升公司有先履行义务，由于德洪升公司拒绝付款，导致金亿源公司损失了运费、过路费、仓储费等，故要求德洪升公司于9月11日前支付相关费用以及剩余货款284963.2元，金亿源公司方才再次发货。9月17日，金亿源公司向德洪升公司出具回复函，告知德洪升公司在9月7日之前从未向金亿源公司发出任何提货要求，金亿源公司未经允许于9月6日提前送货，德洪升公司有权拒绝收货，同时要求金亿源公司赔偿因其延迟履行给德洪升公司造成的损失。金亿源公司庭审中向法院举示了案涉钢材的《检验报告》，报告显示该批次钢材3项质检项目均合格。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，金亿源公司、德洪升公司双方签订的《钢材购销合同》系当事人双方真实的意思表示，合法有效，故金亿源公司、德洪升公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。本案的争议焦点为：1.金亿源公司未提供过磅单、出库单的情况下，德洪升公司能否拒绝付款；2.德洪升公司是否有权解除合同；3.本案的损失应如何承担。关于德洪升公司是否有权拒绝付款的问题。德洪升公司提供的证据显示，德洪升公司曾于2018年9月3-6日期间通过工作人员微信与金亿源公司进行了交涉。金亿源公司按照德洪升公司的要求于9月4日安排了发货，并于9月6日到达德洪升公司指定的送货地点。随后，金亿源公司、德洪升公司双方因交付过磅单、出库单等单据的问题产生争议。第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，买卖合同是典型的双务合同，出卖人的主要合同义务是交付标的物，买受人的主要合同义务是支付价款。第二，《合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据该规定，出卖人有交付过磅单、出库单的义务，但该义务相对于买卖合同的主给付义务而言，属于从给付义务。一般而言，从给付义务与主给付义务之间不具有对待给付关系，不能适用同时履行抗辩权，除非从给付义务的履行与合同目的的实现具有密切关联性。本案中，金亿源公司通过微信向德洪升公司发送了过磅单以及金亿源公司开具的出库单，并告知德洪升公司可以在验货时进行复磅，具体重量以实际验收为准。因此买受人不能以出卖人未提供过磅单、出库单为由主张适用同时履行抗辩权。第三，从本案买卖合同约定看，结算方式中明确约定以实际提货重量为准，磅差千分之三以内，超出磅差部分由供方承担，货到石柱县城，剩余货款到供方账户后方可卸货，验收条款中也约定的是先按厂家质保书验收货物，合格后再使用，并没有将提供过磅单、出库单作为支付货款的前提条件；第四，合同的履行只有债务人的给付行为，没有债权人的受领给付，合同的内容仍难实现。只有合同双方的当事人在合同履行过程中相互配合，相互协作，合同才会得到适当的履行。本案中即使金亿源公司在交付货物时存在瑕疵，在买受人发函要求继续履行合同时应积极地按照合同约定履行义务。同时德洪升公司拒绝接受标的物的，也应当及时通知金亿源公司，但是德洪升公司在金亿源公司将货物送达后却拒绝收货甚至拒绝沟通。故金亿源公司、德洪升公司双方的行为均不同程度违反了民事行为主体在民事活动中应遵循的诚实信用原则，共同造成实际损失的产生和扩大。综上，本案金亿源公司、德洪升公司双方在履行合同中均存在过错，德洪升公司不能以金亿源公司未提供过磅单、出库单为由拒绝付款，金亿源公司也不能要求德洪升公司对损失承担全部责任。关于德洪升公司是否有权解除合同的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，金亿源公司在运送货物时未及时交付相应单据属于不当履行从给付义务，而德洪升公司已明确表示不愿再继续履行合同，现合同目的已无法实现，故德洪升公司要求解除合同的主张，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故金亿源公司要求德洪升公司继续支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于本案的损失应如何承担的问题。若合同不能履行并非双方主体的过错且合同不能继续履行的情况下，5万元定金应由金亿源公司全部返还德洪升公司。现金亿源公司、德洪升公司双方在互负给付义务的情况下均存在过错，且德洪升公司在金亿源公司送货时拒绝收货、验收，导致金亿源公司将货运回，其存在主要过错，故给金亿源公司造成的损失应予赔偿。金亿源公司向一审法院提交了相关的证据证明其损失有运费、过路费，以及考虑必要的仓储费，一审法院酌情为2.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除重庆金亿源型钢有限公司与重庆德洪升科技有限公司于2018年9月4日签订的《钢材购销合同》；二、重庆金亿源型钢有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付重庆德洪升科技有限公司（反诉原告）2.5万元；三、驳回重庆金亿源型钢有限公司本诉的其他诉讼请求；四、驳回重庆德洪升科技有限公司反诉的其他诉讼请求。本案本诉受理费减半收取2958元，由重庆金亿源型钢有限公司负担。反诉案件受理费减半收取为1150元，由重庆德洪升科技有限公司负担。二审期间，双方未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系德洪升公司是否有权拒绝接受货物。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：本案中，双方签订的《钢材购销合同》明确约定先按照厂家质保书验收货物，合格后再使用，没验收货物造成损失由德洪升公司自负。2018年9月5日金亿源公司胡子勇表示厂方开具的出库单不能交付给德洪升公司，聊天中胡子勇向德洪升公司崔志霞发送的过磅单、产品质量证明书亦非同一单位出具。并且在一审庭审中，金亿源公司举示的《山西省产品质量监督检验研究院检验报告》，所载明的受检单位为山西立恒钢铁集团股份有限公司，与交货前胡子勇发送给崔志霞的《衡水京华制管有限公司产品质量证明书》载明的厂家并不一致。故一审法院认为金亿源公司交货前提供的资料不符合合同约定，不能证明拟交付的货物质量，德洪升公司有权拒绝接收货物。但在金亿源公司货运至收货地点之后，德洪升公司拒绝沟通致使实际损失扩大，交易双方均存在违反诚实信用原则的行为并无不当。金亿源公司上诉称交易所涉过磅单、出库单、质保书随货同行，交付过程中金亿源公司并无过错，德洪升公司未派人到场查验过磅单、出库单、质保书等票证是否随货同行，无权拒绝接收货物的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人金亿源公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5916元，由上诉人重庆金亿源型钢有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月十六日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖