湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘31行赔初5号原告龙山县顺发水泥预制砖厂，住所地龙山县新城街道办事处新城社区居委会****。法定代表人向顺清，该厂经营者。委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。委托代理人陈姚有，湖南共盛律师事务所实习律师。被告龙山县人民政府。。住所地：龙山县新建路**法定代表人时荣芬，该县县长。行政负责人张肇琴，该县副县长。委托代理人黄立元。委托代理人彭斌，湖南喳硒呔事务所律师。原告龙山县顺发水泥预制砖厂因与被告龙山县人民政府行政赔偿一案，于2020年10月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于10月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告龙山县顺发水泥预制砖厂法定代表人向顺清及其委托代理人程柳泉，被告龙山县人民政府行政负责人张肇琴及其委托代理人黄立元、彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙山县顺发水泥预制砖厂（以下简称顺发水泥砖厂）诉称，2018年12月19日，龙山县城东新区开发指挥部作出《依法开工公告》要求原告在12月20日前自行拆除砖厂及建筑物，也未告知原告相关诉权。同年12月21日便组织人员对原告的砖厂及建筑物实施了强制拆除行为，因龙山县城东新区开发指挥部系被告设立的临时机构，不具有诉讼主体资格，其相关责任应由被告承担。原告于2019年4月23日向湘西自治州中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，法院于2019年7月19日作出行政判决：“确认被告龙山县人民政府于2018年12月21日对原告龙山县顺发水泥预制砖厂及建筑物实施强制执行行为违法。”原告为了维护合法权益特依据我国《行政诉讼法》相关规定具状起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告砖厂及建筑物等经济损失120万元。2、依法判令被告书面向原告赔礼道歉。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.（2019）湘31行初56号行政判决书，拟证明被告强制拆除原告砖厂及建筑物的行为违法；2.照片，原告砖厂及建筑物被强制拆除前的现状。被告龙山县人民政府（以下简称龙山县政府）辩称，一、依据法院判决，原告顺发水泥砖厂被认定为违法建筑的行政确认行为虽程序违法，但不予撤销，亦即龙山县自然资源局于2018年7月17日作出的龙城规工函(2018)68号认定函仍然具有法律效力。二、依据龙山县人民政府龙政发(2017)54号文件和《龙山县人民政府关于龙山县城东新城拆迁安置项目征地公告》已于2017年9月17日在原告方当地予以公示，其中明确规定违法违章建（构）筑物，征地时一律不予补偿。而原告顺发水泥砖厂已被依法认定为违法建筑，其明显不属于征地补偿范围之列。三、本着让利于民，最大限度保护被征地户的现实利益，龙山县城东新区开发指挥部已将原告方全部自拆补助款及搬迁、停产停业损失共计259249元全额打入了原告的银行帐户，补助及停产停业等费用也已履行到位。综上所述，敬请州中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.房地产征收分户估价报告（泰业房估字[2018]第S-23号），拟证明被告已委托评估原告机器设备搬迁费及停产停业损失费111505元。2.（2018）湘州龙证字第1307号公证书，拟证明被告于2018年12月21日实施强拆时已对原告砖厂物品进行了证据保全。3.“两违”建（构）筑物自拆补助明细表及龙山县城东新区开发指挥部记账凭证、中国农业银行进账单，拟证明被告已将补偿款259249元全部汇入原告银行账户。经庭前交换证据和庭审质证，各方当事人的质证意见如下：（一）对原告龙山县顺发水泥预制砖厂提交的证据。被告龙山县人民政府的质证意见为：1.对真实性无异议，这份判决书中明确说明了原告方的预制砖厂属于非法建筑。2.没有拍摄日期，对其真实性不予认可。（二）对被告龙山县人民政府提交的证据。原告顺发水泥砖厂的质证意见为：1.系单方委托的评估，且评估内容不全面，对其真实性、合法性均有异议。2.实物清单有漏项，不具有真实性，没有原告的签字，系单方委托的公证。3.打款转账系客观事实，但系被告单方面擅自转入的款项，且该资金是以违法性质进行补助，而涉案的砖厂建筑物在（2019）湘31行初65号判决书有相关认定，对其关联性、合法性有异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）原告所提交的2组证据，均与案件待证事实具有关联性，且证据来源合法，内容客观真实，采信。（二）被告所提交的3组证据，均与案件待证事实具有关联性，且证据来源合法，内容客观真实，采信。经审理查明，顺发水泥砖厂修建于龙山县新城村向顺清自留地上，自2002年开始生产经营。2017年，因龙山县人民政府启动城东新区拆迁安置区建设项目，需征收相关土地。顺发水泥砖厂即在征收范围之内。2018年4月，被告龙山县政府委托评估机构对原告顺发水泥砖厂的机械设备搬迁费及停产停业损失进行评估。同年7月17日，该县规划局向城管执法局出具规划认定工作函，认定涉案砖厂是违法建筑。8月29日，被告设立的指挥部向原告发出告知书，要求原告对涉案建筑物予以自行拆除，并将相关补偿款项打入原告个人银行账户。12月21日，被告组织相关单位对涉案砖厂及建筑物进行强制拆除。原告不服，遂于2019年4月向本院提起行政诉讼。本院经审理后作出行政判决，确认了被告对原告砖厂及建筑物实施的强制拆除行为违法。该判决生效后，原告又于2020年10月向本院提起行政赔偿之诉，请求判令被告承担相关赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款亦规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。从以上法律规定可以看出，向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，必须是以先经过赔偿义务机关处理或赔偿义务机关逾期不作处理为前置条件，凡未经赔偿义务机关先行处理而直接向人民法院单独提起行政赔偿诉讼的，不符合起诉条件。经查，本案原告在向本院提起行政赔偿之诉前，并未就相关赔偿问题向被告龙山县政府提出申请。原告在庭审中称，其曾经以书面和口头的形式向被告提出过赔偿申请，但均不能提供证据可以证实。故，原告提起本案行政赔偿之诉，不符合上述法律规定的起诉条件，依法应当不予立案受理，已经受理的，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（5）项之规定，裁定如下：驳回原告龙山县顺发水泥预制砖厂的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  张宇开人民陪审员  汪小丽二〇二〇年十二月十一日法官助理田玉莲书记员彭田辰子附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……