湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9681号 原告：曹雅清，XXX。 委托诉讼代理人：申疆，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：湖南金霞粮食批发市场有限责任公司，住所地XXX。 法定代表人：苏聃。 委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，湖南天地人律师事务所律师。 原告曹雅清与被告湖南金霞粮食批发市场有限责任公司（以下简称金霞粮食批发市场公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹雅清及其委托诉讼代理人申疆，被告金霞粮食批发市场公司的委托诉讼代理人陈恩德、王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雅清向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XXX）；2、请求判决被告立即返还原告首付购房款296,634元、其他费用1,700元，并赔偿原告利息损失（以298,334元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月16日计算至2019年8月19日，按照贷款市场报价利率LPR自2019年8月20日计算至实际清偿之日）；3、请求判决被告立即返还原告已付的银行贷款本息62,807.94元（暂计算至2020年5月10日，最终以原告实际偿还数额为准）；4、请求判决被告立即赔偿原告房屋贷款提前还款的贷款本金、利息及违约金等相关费用（具体金额以原告提前还款审批通过之日的贷款银行数据为准）；（以上各项合计361,141.94元）；5、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年9月16日签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XXX）及其附件、补充协议（以下简称商品房买卖合同）。商品房买卖合同约定原告购买被告开发建设的座落于XXX房屋，该项目报建名称为“长沙绿色安全食品交易中心一期项目E区”，推广名称为“湘粮国际广场”。约定的商品房建筑面积为78.83㎡，单价7,106.27元/㎡，总房价为人民币556,634元。约定商品房交付日期为2019年9月30日前。商品房买卖合同附件五第7条约定“相邻两户共用一套排烟、排气管道”。合同签订当日，原告依约向被告支付了首付购房款296,634元、代收费用600元、登记费550元、抵押登记费550元。2018年10月24日，原告、被告、中国建设银行股份有限公司湖南省分行共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：XXX，以下简称借款合同），约定原告向中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款26万元用于支付剩余购房款，贷款期限为10年，自2018年10月30日至2028年10月30日。截至2020年5月10日，原告已偿还中国建设银行股份有限公司湖南省分行银行贷款本息62,807.94元。原告按照合同约定履行了相应义务，但被告未按照合同约定交付装有排烟管道的房屋。后经部分业主投诉至长沙市住建局，原告进一步了解到涉案房屋并未设计排烟管道。另外，原告通过向长沙市房地产测绘队申请调取的《房屋分层分户平面图》、《户室面积对照表》，了解到涉案房屋的实测面积73.54㎡，比合同约定面积少5.29㎡（约6.7%）。被告的行为已构成欺诈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告金霞粮食批发市场公司辩称：一、被告没有欺诈行为，原告要求撤销合同没有依据。根据法律规定，欺诈的意思是行为人故意告知虚假情况和隐瞒真实情况，对方因此产生错误认识和意思表示。从本案而言，被告并不满足欺诈的构成要件，被告没有欺诈行为，原告也不可能产生错误认识。从以下几点可以看出：1、首先，湘粮国际公寓项目与2017年11月26日已经封顶，而项目开盘销售的时间是2018年8月8日。案涉合同签订于2018年9月16日，此时，湘粮国际公寓项目的房屋构造、布局已经非常清晰。2、从房屋销售流程来看，客户到销售中心以后，首先是项目介绍，然后会现场看房，最后才是交定金签合同。在项目介绍中，户型图的内部布局清晰明了，从现场看，房屋的构造和布局更是一目了然。从户型图和现场来看，很容易联想到酒店房间的设计。所以，从销售流程来看，原告不可能在签约时产生错误认识。3、从合同角度看，合同中明确规定该项目的土地性质和房屋用途均为商业，商业公寓并没有专门的厨房，当然更不存在排油烟管道的设计，这是房地产市场上众所周知的客观事实。房地产市场中，用作酒店、办公的商业公寓就没有厨房。所以，原告对项目没有排油烟道的情况是非常清楚的，该问题也没有影响原告签约。4、从设计专业的角度看，排气和排烟道统称为排气道，合同中的表述为“相邻两户共同一套排烟、排气管道”，现场可以明确看出，房屋内只有一套管道，这是符合约定的。至于“排烟、排气管道”的表述，拟定合同文本时被告工作人员的意思是排除浊气和普通烟气，并不是原告所述的“排油烟”，被告没有欺诈的意思，仅仅是表述不严谨。经过各部门综合验收，本项目符合设计规范和消防要求，完全符合使用条件。5、从项目定位的角度，本项目已经明确为商业用途，其定位就是投资性产品，购房者在购房时，并不是考虑居家需求，而是考虑升值空间和投资回报。被告一直在和知名酒店管理公司谈合作，如果合作成功做酒店，当然不需要排油烟道。在本次起诉的购房人仲，也有几户已经自行出租，说明使用和出租都没有问题。在未来，案涉长沙绿色安全食品交易中心作为长沙市重点项目，且有地铁直达，有着巨大的投资潜力，购房者的购房目的是完全可以实现的。结合以上几点，可以看出，原告在购房时对所购房屋的实际情况应该非常清楚，被告不存在欺诈行为。相反，该项目的未来发展潜力巨大，原告的钩子目的定能很好地实现。从鼓励交易的原则出发，如果原告有需求，仍可以通过友好协商并申请整改的方式解决，双方的争议并没有达到撤销合同的重大程度。二、原告的第二、三、四、五、六项诉求没有依据。首先，如前所述，原告请求撤销的诉求没有依据，因此，原告在本诉中的其他诉讼请求均没有事实依据。其次，从合同相对性角度来看，银行贷款本息是购房者与贷款银行因为借款合同关系而产生的，被告收到的是原告支付的购房款，因此，原告要求被告返还银行贷款本息没有依据。最后，关于面积差异的问题，根据合同约定“如果产权登记面积与预售面积存在差异，双方同意根据产权登记面积结合房屋单价据实结算房价款，多退少补”，该产权登记面积是指登记在购房者名下并反映在房产证上的面积，但该项目目前尚未完成首次登记，自然不存在产权登记面积，因此，面积差异的计算尚不具有计算基础。而且，即使存在面积差异，被告会根据合同约定在产权证办理后主动结算，根本不会产生任何争议。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年9月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XXX），该合同约定：……第二条、买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为座落于XXX号房屋，规划用途为商业。该商品房合同约定建筑面积78.33㎡，其中套内建筑面积53.52㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积24.81㎡。……第五条、计价方式及价款，该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为7,106.27元/㎡，总房价556,634元。第六条付款方式及期限，买受人按银行按揭贷款方式按期付款；买受人以银行按揭贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款296,634元，剩余房款260,000元以按揭贷款方式，在2018年11月16日之前付清。……第八条、面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，合同双方约定：如果产权登记面积与预售面积存在差异，双方同意根据产权登记面积结合房屋单价据实结算房价款，多退少补。……第十二条，规划、设计变更的约定，出卖人承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建设设计……。该合同附件五第七条约定相邻两户共用一套排烟、排气管道。该合同补充协议第十四条第1款约定：销售现场人员口述项目介绍、宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务均以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。因比例或表现方法所限，部分附属物或构筑物可能未在平面图和模型上标示。 二、原告提交的收款收据显示，2018年9月16日，原告向被告支付涉案房屋购房首付款296,634元，支付代收费600元，支付登记费550元，支付抵押登记费550元。 三、原告（借款人）与中国建设银行股份有限公司湖南分公司（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：XXX），该合同约定，借款人向贷款人借款260,000元，借款期限为120个月（即2018年11月20日至2028年11月20日）。 四、原告提交的户室面积对照表显示，户室号为160001号房屋的建筑面积为73.54㎡，套内面积为49.2㎡，分摊面积为24.34㎡。 五、2020年3月31日，原告等人向“局长信箱”反映“湘粮国际领寓”排烟、排气管道未进行安装以及房屋建筑面积差的问题。2020年4月7日，长沙市建设工程质量监督站在该信箱中答复，经查阅图纸，图纸上仅设置了卫生间排气道，未设置相邻两户共用一套排烟（气）道，系按图施工，非工程质量问题。 六、被告提交案涉项目房屋封顶照片、主体结构验收记录表、消防验收意见表、竣工验收备案表，拟证明被告已经完成案涉房屋主体建造，并且主体结构验收合格，消防验收合格，且竣工验收已经备案。被告提交的交房通知书，拟证明被告已通知原告收房。 以上事实有《长沙市商品房买卖合同》、收款收据、《个人住房（商业用房）借款合同》、《房屋分层分户平面图》、《户室面积对照表》、网页截图、主体结构验收记录表、消防验收意见表、竣工验收备案表、交房通知书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同应当恪守履行。原、被告签订的商品房买卖合同以及相关附件、补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人应当全面履行。本案的争议焦点是，1、被告交付的房屋是否符合合同的约定即被告签订合同的行为是否构成欺诈；2、撤销合同后的相应的法律后果。对此，本院分析如下： 一、原告在其起诉以及庭审中主张，“被告该行为（即原告在商品房买卖合同中约定，相邻两户共用一套排烟、排气管道）属于故意告知虚假事实的行为，并具有欺诈故意。因被告故意告知虚假事实的行为致使原告陷入错误认识，误以为涉案房屋是有厨房、有排烟管道的全能公寓，并因此作出与被告签订涉案合同的错误意思表示，被告的行为已构成欺诈。根据《民法总则》第一百四十八条之规定，应当依法撤销原、被告之间签订涉案合同及其附件和补充协议”。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同以及附件、补充协议明确约定，1、相邻两户共用一套排烟、排气管道；2、宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及附件约定内容为准；3、出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。 本案原告所购房屋的规划用途为商业，即为商用公寓，经相关部门核实，涉案的公寓项目系按图施工，没有工程质量问题。被告向原告交付的公寓只有一套排气管道。 根据《住宅设计规范（GB50096-2011）》第6.8.4“厨房的共用排气管道与卫生间的共用排气道应分别设置”的规定，对原被告双方在附件五第7条“相邻两户共用一套排烟、排气管道”约定进行文义解释。住宅设计规范中只有“排气道”这一个专用名词，排气道既可以用在厨房作为排油烟的排气道，也可以用在卫生间作为排废气的排气道，但是厨房用的排气道与卫生间用的排气道必须分别设置；原告主张，“相邻两户共用一套排烟、排气管道”为两套，一套是排烟管道，一套是排气管道；该主张将管道分为了排烟管道与排气管道，与设计规范明显不符。故，附件五第7条约定的解释是，相邻两户共用一套排气管道，该管道用于排烟或者排气。 根据前述的分析，原告购买的公寓是相邻两户共用一套排气管道，该管道用于排烟或者排气，且被告销售案涉房屋时，案涉房屋已经竣工验收，原告在购房或者收房时应当了解案涉房屋是否具备厨房功能，而案涉房屋在规划以及合同约定中用途均为商业。原告作为一般理性购房者，不至于因此产生购买案涉房屋居家使用错误认知。根据庭审查明事实以及现有证据无法得出被告采取欺诈手段，致使原告产生了违背真实意思表示的错误认知，故被告没有故意告知虚假事实的行为，不构成欺诈。 二、目前，原告所购的公寓未办理产权证书，最终的房屋产权面积没有确认，故现在原告以面积差，要求退房、撤销商品房买卖合同的诉求也没有依据。 因此，原告要求撤销与被告签订的商品房买卖合同诉求，本院不予支持；原告要求被告返还购房款和其他费用并赔偿利息损失、返还已付的银行贷款本息、赔偿提前还款的贷款本金、利息及违约金的诉求，本院亦不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告曹雅清的全部诉讼请求。 案件受理费6,718元，因适用简易程序减半收取3,359元，由原告曹雅清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 黄 旭 二〇二〇年十二月三十日 书记员 易瑞洁