重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6986号原告：谢昌奎，男，1964年12月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：陈文超，男，1984年1月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：周明珍，女，1960年2月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告谢昌奎与被告陈文超、周明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告谢昌奎、被告周明珍到庭参加诉讼，被告陈文超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢昌奎向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告谢昌奎借款234000元，2014年至2018年2月的利息116000元，计350000元，并以350000元为基数，从2018年2月21日起按约定的1.5支付利息至清偿完毕时止；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，谢昌奎变更第1项诉讼请求为：二被告立即连带清偿原告两笔借款共计188000元及利息（108000元本金的利息，从2014年7月16日起以108000元为基数按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止；80000元本金的利息，从2014年4月25日起以80000元为基数按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告陈文超系朋友关系，2014年被告陈文超称在外做工程差资金投入，向原告提出借款。原告明确没有钱，被告了解到原告是烟厂职工，可向银行贷款，被告再三请求原告办理贷款用来周转。原告在难为情的情况下，向渣打银行、银座银行共贷款20多万元。原告取出现金出借给被告陈文超，陈文超收到款项后，向原告出具借条一张，约定利息1分。到期后，原告向陈文超催收，陈文超却以工程款未到位为由，一直未付。原告无奈，只好用自己的工资分期向银行还款。2018年2月20日，双方就本金、利息进行了结算，共计差原告350000元，陈文超重新出具了借条，并将其母亲周明珍作为担保人在借条上签字捺印。双方约定在2018年10月30日前还款，并载明以350000元为基数，按月息1.5计算。到期后，被告仍未支付。周明珍辩称，二被告系母子关系，被告陈文超为了生存在外承包小活路做，原告与陈文超是合伙共同投资，曾投资过巫山电站、兰州高速公路修建、濯水暗河旅游区修建等。失败后，原告于2016年3月喊人在官坝打了陈文超，陈文超不准报警，是周明珍出钱给陈文超医治。原告逼迫陈文超签字借款，抢走了陈文超的猎豹车，还经常去威胁周明珍及其孙子。2017年腊月二十九，原告要去杀周明珍三孙子，原告与他兄弟让周明珍签字，周明珍说不清楚情况不同意签字，原告说没得事，喊周明珍签字，同时重重逼迫喊陈文超签字。陈文超辩称，原告与陈文超是工程合伙人，陈文超向原告出具借条不符合事实，陈文超是在受到原告及其同伙威逼利诱和对陈文超进行扣留、大打出手、威胁自己及家人人身安全的情况下出具借条。母亲周明珍不清楚本案，也没有任何经济能力，在受骗的情况下签字。原告以234000元的本金作为投资，因当时是陆续投资，陈文超在没有正常对账的情况下，考虑到朋友关系，便认可了原告所说的。综上，陈文超认为原告与其是合伙关系，认可投资本金157000元，不认可利息，且周明珍与此无关，要求原告撤销对周明珍的控诉，并给予登报书面道歉。工地亏损，陈文超也应该负一定责任，原本应各负其责、自负盈亏、自行处理，谅在与原告是朋友，以一个正常人的身份同意给予原告本金157000元的补偿，原告的其他要求不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年2月20日，陈文超向原告出具两份借条。其中一张借条载明：“今借到谢昌奎人民币350000元，大写叁拾伍万圆整，于2018年10月30日以前归还。原写‘借条’作废。利息按月息1.5分计算。借款人：陈文超。身份证：XXXXXXXXXXX********。2018.2.20。担保人：周明珍”。另一份借条载明：“今借到谢昌奎350000元人民币，大写叁拾伍万圆整。该笔借款是2014.4.25谢昌奎在银座村镇银行贷款8万元和2014.7.31在渣打贷款10.8万元交付于我的全部金额，现已通过结算的总合。应偿还谢昌奎本金350000元整。此据。借款人：陈文超。身份证：XXXXXXXXXXX********。2018.2.20。”2014年4月25日，谢昌奎在重庆黔江银座村镇银行（以下简称银座银行）的账户（账号：XXXXXXXX********）收到80000元，谢昌奎称该款是银座银行向其发放的贷款。谢昌奎该账户在2014年5月25日至2015年3月25日期间每月的25日（2015年1月系26日）转出2000元（2015年1月系26日转出2001.25元），2015年4月25日转出69291.2元，谢昌奎称该转出款项是银座银行扣的贷款本息，共计91292.45元。2015年4月30日，谢昌奎在重庆黔江银座村镇银行（以下简称银座银行）的账户（账号：XXXXXXX********）收到60000元，谢昌奎称该款是银座银行向其发放的贷款。谢昌奎该账户在2015年5月26日至2016年3月26日期间每月的26日转出2000元，2016年4月30日转出45972.96元，谢昌奎称该转出款项是银座银行扣的贷款本息，共计67972.96元。2016年5月6日，谢昌奎在重庆黔江银座村镇银行（以下简称银座银行）的账户（账号：XXXXXXX********）收到60000元，谢昌奎称该款是银座银行向其发放的贷款。谢昌奎该账户在2016年6月6日至2017年4月6日期间每月的6日转出2000元（2016年11月未转出），2017年5月6日转出45996.84元，原告称该转出款项是银座银行扣的贷款本息，共计65996.84元。2014年7月16日，渣打银行（中国）有限公司重庆渝北支行（以下简称渣打银行渝北支行）向谢昌奎发放贷款108000元。谢昌奎在2014年8月18日至2019年7月16日期间每月向渣打银行渝北支行还款（最后一月还款额为2849.76，其余每月还款额均为2849.33元），共计还款金额为170960.23元。原告谢昌奎当庭陈述，其是收到银行贷款后，陆续出借取出支给陈文超，记不清楚陈文超收到款项后，还款的具体时间和金额，认可陈文超共计偿还了8000元利息。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定被告陈文超收到了原告提供的借资188000元，但原告的资金来源于银行贷款，属于套取金融机构贷款转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方之间的民间借贷合同无效。合同无效后，被告陈文超应当返还原告借款本金188000元，并赔偿原告资金占用损失。由于合同无效，双方约定的利率条款当然无效，原告不能按照借条约定的月利率1.5%主张利息。原告主张按年利率15.4%计算资金利息，高于其与贷款银行约定的利率，由于原告不应当利用金融借款贷款转贷牟利，故本院支持利息应当以原告支付的银行贷款利息为上限。但原告向贷款银行清偿贷款后，被告陈文超仍未偿还原告借款，原告遭受利息损失，陈文超应当向原告支付资金占用期间的利息，否则有失公平。由于双方约定的利率条款无效，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日前的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）计算该期间利息。二被告抗辩原告与陈文超系合伙关系，案涉款项是原告投入合伙事务的款项，借条是陈文超受原告胁迫签订，但二被告举示的证据不足以证明该抗辩主张，故本院不予采纳。被告周明珍在借条上的担保人处签名，且未约定保证方式，应视为连带责任保证。双方当事人亦未约定保证期间，根据法律规定，原告应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求周明珍承担保证责任，原告举示的证据不足以证明其在保证期间内向周明珍主张了权利，故对原告要求被告周明珍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告于2014年7月16日向渣打银行渝北支行申请的108000元贷款，截至2019年7月16日原告共计偿还了利息62960.23元。据此，本院支持本金为108000元的该笔借款2014年7月16日至2019年7月16日期间的利息为62960.23元；2019年7月17日至2019年8月19日期间的利息，以未还本金108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日期间的利息，以未还本金108000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告陈文超未向本院举示证据，本院根据原告举示的银座银行的账户收支明细等证据以及原告的陈述，推定原告在银座银行的贷款以及偿还情况属实。据此，本院认定本金为80000元的该笔借款2014年4月25日至2015年4月25日期间的利息为11292.45元；2015年4月26日至2017年5月6日期间的利息为13969.8元与以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算出的利息之和；2017年5月7日至2019年8月19日期间的利息，以80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；之后的利息，以80000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈文超于本判决生效之日起十日内偿还原告谢昌奎借款本金108000元及利息（2014年7月16日至2019年7月16日期间的利息为62960.23元；2019年7月17日至2019年8月19日期间的利息，以未还本金108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日期间的利息，以未还本金108000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈文超于本判决生效之日起十日内偿还原告谢昌奎借款本金80000元及利息（2014年4月25日至2015年4月25日期间的利息为11292.45元；2015年4月26日至2017年5月6日期间的利息，以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算出的利息与13969.8元利息之和；2017年5月7日至2019年8月19日期间的利息，以80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日期间的利息，以80000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告谢昌奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元，减半收取计2722元，由被告陈文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 黄晓娟二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱庚成书 记 员 王 双