广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8443号上诉人（原审原告）：黑永鹏，男，汉族，1979年10月10日出生，住址：湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：欧舞静，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文琪，广东泰旭律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：惠州市东一钢结构有限公司，住所：惠州市仲恺高新区沥林镇山陂村（厂房）,统一社会信用代码：91441300MA4URPE4Y。法定代表人：周海君。委托诉讼代理人：郭鹏，广东立慧律师事务所律师。上诉人黑永鹏与上诉人惠州市东一钢结构有限公司（以下简称东一钢公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初621号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由或者证据，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黑永鹏不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求依法依法撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初621号民事判决书；二、请求依法改判被上诉人向上诉人支付七级伤残各项待遇共计270973元（含一次性伤残补助金：7598.6元/月×13个月-42096.6=56685.2元；一次性工伤医疗补助金7598.6元/月×6个月-21268.80=24322.8；一次性伤残就业补助金：7598.6元/月×25个月=189965元）；三、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2017年7月19日至2018年1月19日停工留薪期工资45591.6元（7598.6元/月×6个月=45591.6元）；以上一、二项共计316564.6元。四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案一审法院对本案认定事实认定不清、适用法律错误，判决认定事项有误；（一）关于参照工资标准的问题。1.本案一审认定上诉人受伤前12个月的平均工资5678元/月有误，关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪的计算标准应当按照7598.6元/月计算。第一，上诉人之所以在另案机动车交通事故责任纠纷中按照5678元/月主张误工费，是由于被上诉人不配合上诉人提供完整的的工资台账，导致上诉人当时只能依照银行转账的工资来计算赔付标准。上诉人在另案中用被上诉人转账发放的部分工资作为误工费的认定标准是上诉人对自身权利的处分，不代表上诉人在本案劳动争议过程中也放弃自身权利。在本案中，上诉人依据实际7598.6元/月的工资标准计算相关工伤保险待遇与另案（2018）粤1971民初2127号民事判决书认定的事实并不存在矛盾，该另案中对于上诉人误工费工资标准的认定仅是基于上诉人权利处分后的一种确认，并非该另案判项认定和确定要件事实。第二，上诉人在仲裁庭审中以及本案一审庭审中均不认可5678元/月的工资标准，均坚称是另案中个案对自身权利的处分，不应适用于本案，贵院可以查证本案一审的庭审笔录，有必要的情况下可查证仲裁阶段的庭审笔录。第三，上诉人在另案中主张的工资标准之所以与本案的不同，是因为上诉人能够得到实际的工资标准来源于本案之前工伤认定行政案件（2019）粤13行终8号中被上诉人提交的证据。有必要情况下，贵院可依法查证。上诉人于2019年8月15日向惠州仲恺高新区劳动争议仲裁委员会提交的《质证意见》存在笔误，上诉人原本想要表达的意思是“上诉人七级伤残各项待遇不应当按照广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2127号民事判决书》中认定月工资5678元”，上诉人不仅在仲裁庭审中，而且在本案一审庭审中从多个角度对《质证意见》因缺字而存在内在矛盾加以阐述。退一步讲，即便本案一审法院不采纳上诉人存在笔误的说法，但也不应当再认定5678元/月的工资标准计算上诉人的工伤待遇。根据《广东省工伤保险条例》）（2019年修订版）第三十三条规定，“一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。”依据该规定，在上诉人受伤前月均工资低于离职前12个月的平均工资的情况下，应当按照上诉人离职前月均工资8567元计算。上诉人基于对本案权利的处分，主张以月均工资7598.6元来计算各项工伤待遇。（二）被上诉人应当按照7598.6元/月工资标准足额支付上诉人停工留薪期工资。第一、停工留薪期工资与误工费两者的责任主体不同，且属不同的法律范畴，受害人有权同时向不同责任主体主张停工留薪期工资和误工费。一方面，对于误工费与停工留薪期工资的竞合，虽然二者都是因受伤医疗而导致不能正常工作而在一定期间内获得相应补偿或赔偿，但二者实际上是两个不同的概念，法律关系基础不同。停工留薪期工资是《工伤保险条例》规定的概念，系工伤保险待遇的组成部分，其责任主体是用人单位；劳动者得到工伤保险待遇是因为劳动者向用人单位提供了劳动，且用人单位依法为劳动者缴纳了工伤保险费用进而获到的；而误工费是人身损害赔偿项目，系基于侵权法律关系，其责任主体是实施加害行为的行为人；受害人得到误工费是因为自身权利受到侵害，实施加害行为的行为人对受害人进行赔偿。另一方面，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定“职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持……职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，根据该条文内容，当工伤待遇与民事侵权发生竞合时，受伤职工可以分别向用人单位和侵权人主张除医疗费用以外的工伤保险待遇和侵权损失，故受害人有权同时向不同责任主体主张停工留薪期工资和误工费。即停工留薪期工资与误工费是不同性质的赔偿项目，上诉人在另案中获得误工费不影响上诉人在本案主张停工留薪期工资。因此，停工留薪期工资不应当与误工费进行抵扣，应当按照7598.6元/月工资标准足额支付上诉人停工留薪期工资。第二，本案一审法院以“人身损害赔偿与停工留薪工资不应重复获得”为由，直接判决不支持上诉人要求被上诉人支付停工留薪期工资的判决请求明显有误，适用法律错误。根据《广东省高级人民法院印发的通知》第15条可知，劳动者获得工伤保险待遇后，又以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。换一句话说，工伤保险待遇和人身损害赔偿项目可以抵扣的情况，仅适用于劳动者既向用人单位主张人身损害赔偿又主张工伤待遇的情形。即交通事故的赔偿主体与工伤保险待遇的赔偿主体为同一人，才能主张抵扣。而本案中，上诉人是向用人单位被上诉人主张停工留薪期工资，是基于劳动法的规定，而另案中承担误工费的责任主体是另案的侵权人，二者不是同一主体，因此误工费与停工留薪期工资不可抵扣。综上所述，上诉人认为本案一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上依法支持上诉人的上诉请求。上诉人东一钢公司未在法定期限内发表答辩意见。上诉人东一钢公司有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院在2020年6月29日作出的（2020）粤1302民初621号民事判决书第一项判决。2、依法改判为驳回原告（被上诉人）全部诉讼请求，3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院适用法律有错误。根据《广东省工伤保险条例（2019）》的第三十二条的规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。补助金标准如下：（一）一次性工伤医疗补助金：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。根据上述规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金都是由工伤保险基金支付的，所以原审法院认定上诉人应当支付被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的差额是错误的，上诉人应当只需支付被上诉人一次性伤残就业补助金。综上所述，原审法院适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法予以改判。上诉人黑永鹏提交书面答辩意见称：本案一审法院适用法律正确，但认定答辩人工伤待遇计算工资标准错误。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”。虽被答辩人有为答辩人参缴社会保险，惠州市社会保险基金管理局仲恺分局支付给答辩人的数额63365.4元（42096.6元+21268.8元），但63365.4元工伤待遇补助金与答辩人依法应获取数额存在差额，导致答辩人工伤待遇受损。被答辩人已为答辩人参缴社会保险，但没有按照职工工资标准为答辩人缴纳工伤保险费，因此答辩人可享受的一次性伤残补助金差额部分、一次性工伤医疗补助金差额部分由被答辩人承担支付责任。综上所述，本案一审法院适用法律正确，但认定答辩人工伤待遇计算工资标准错误，答辩人受伤前十二个月的平均工资是7598.6元/月，故应当按照7598.6元/月计算工伤待遇，而不是答辩人在另案（2018）粤1971民初2127号中对自身权利处分的工资标准计算。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，请求依法改判被答辩人向答辩人按照7598.6元/月工资标准支付一次性伤残补助金差额部分、一次性工伤医疗补助金差额部分以及一次性伤残就业补助金。原审原告黑永鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付七级伤残各项待遇共计270973元（含一次性伤残补助金：7598.6元/月×13个月-42096.6=56685.2元；一次性工伤医疗补助金7598.6元/月×6个月-21268.80=24322.8元；一次性伤残就业补助金：7598.6元/月×25个月=189965元）。2、请求依法判决被告向原告支付2017年7月19日至2018年1月19日停工留薪期工资45591.6元（7598.6元/月×6个月=45591.6元）；以上1、2项共计316564.6元。3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：一、入职时间：2016年9月26日。二、合同约定的工作岗位：焊工班长。三、工伤认定时间：2019年2月25日。四、停工留薪期：2017年7月19日至2018年1月19日共185天。五、劳动者前十二个月平均工资：5678元。六、离职时间：2019年5月4日。七、劳动合同解除的时间及原因：因原告于2019年5月4日以身体不适为由提出解除而解除。八、仲裁请求：1、请求依法裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金98781.8元、一次性工伤医疗补助金45591.6元、一次性伤残就业补助金189965元；2、请求依法裁决被申请人向申请人支付2017年7月19日至2018年1月19日停工留薪期工资45591.6元；合计279930元。九、裁决结果：（一）自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付伤残补助金差额31717.4元、一次性工伤医疗补助金差额12799.2元，一次性伤残就业补助金141950元。（二）驳回申请人的其它仲裁请求。十、其他：惠州市劳动能力鉴定委员会于2019年3月21日作出惠市劳鉴（确）字【2019】第H00074号劳动能力鉴定（确认结论书，鉴定为：黑永鹏劳动功能障碍等级七级，生活自理障碍达不到等级。十一：惠州市社会保险基金管理局仲恺分局分别于2019年9月19日、2019年10月10日向原告发放一次性伤残补助金42096.6元和一次性工伤医疗补助金21268.8元。原审法院认为，基于庭审查明的事实，原告于2017年7月19日6时16分驾驶普通二轮摩托车从居住处前往被告处上班时，与他人驾驶的小货车发生碰撞，后于2019年2月25日经惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定为工伤。原告于2019年6月12日申请劳动仲裁，于2020年1月7日向本院提起诉讼。原告请求本院判令被告向原告支付七级伤残各项待遇共计270973元，且主张其前十二个月平均工资为7598.6元/月，并称其于2019年8月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提交的《质证意见》存在笔误，造成了平均工资为5678元/月的误解。但结合被告提交的经原告签字确认的黑永鹏2016年6月份至2017年6月份期间的工资表，可以计算出原告事发前十个月的平均工资为6393.5元/月，而原告于（2018）粤1971民初2127号民事判决书中也自认其平均工资为5678元/月，并没有超过6393.5元/月的标准。因此，原告现主张其平均工资为7598.6元/月，没有事实依据，本院不予采纳。本院以双方确认的原告受伤前12个月平均工资5678元/月，计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。因被告有为原告参缴社会保险，惠州市社会保险基金管理局仲恺分局分别于2019年9月19日、2019年10月10日向原告发放一次性伤残补助金42096.6元和一次性工伤医疗补助金21268.8元，故，被告应向原告支付一次性伤残补助金差额31717.4元（5678元/月×13月-42096.6元）、一次性工伤医疗补助金差额12799.2元（5678元/月×6月-21268.8元）、一次性伤残就业补助金141950元（5678元/月×25月）。另，因原告所受人身伤害系因案外人庄浮源侵权而发生，故，原告所获得的人身损害赔偿与停工留薪期工资不应重复获得。关于原告请求依法判决被告向原告支付2017年7月19日至2018年1月19日停工留薪期工资45591.6元，参照的平均工资标准应为5678元/月，且其已在（2018）粤1971民初2127号民事判决书中获得误工费21954.93元，故原告请求被告支付的停工留薪期工资应扣除已支付部分，即应为12113.07元（5678元/月×6个月-21954.93元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市东一钢结构有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黑永鹏支付一次性伤残补助金差额31717.4元，一次性工伤医疗补助金差额12799.2元，一次性伤残就业补助金141950元；二、被告惠州市东一钢结构有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黑永鹏支付停工留薪期工资12113.07元；三、驳回原告黑永鹏的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：一、如何认定上诉人黑永鹏的月平均工资数额；二、上诉人东一钢公司应否向上诉人黑永鹏支付一次性伤残补助金差额等；三、是否应支持上诉人黑永鹏请求的停工留薪期工资45591.6元。关于焦点问题一。结合被上诉人提交的经上诉人签字确认的黑永鹏2016年6月份至2017年6月份期间的工资表，可以计算出上诉人受伤前十个月的平均工资为6393.5元/月；且上诉人于（2018）粤1971民初2127号民事判决书中主张其平均工资为5678元/月，并没有超过6393.5元/月的标准。现上诉人上诉主张其前十二个月平均工资为7598.6元/月，并称其于2019年8月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提交的《质证意见》存在笔误，造成了平均工资为5678元/月的误解，其于（2018）粤1971民初2127号民事判决书中的主张应视为上诉人对自身权利的处分。但据本院查看该判决书，上诉人并未明确向法院申明其月平均工资为7598.6元/月，因其对自身权利处分故仅主张月平均工资为5678元/月。且结合日常实际，本院认为系因上诉人在已生效的（2018）粤1971民初2127号民事判决中无法举证证明其月平均工资为7598.6元/月。因此参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已经生效的（2018）粤1971民初2127号民事判决书确认上诉人其月平均工资为5678元/月，上诉人在未有相反证据足以推翻的前提下，主张其月平均工资为7598.6元/月，没有事实依据，本院不予采纳。故一审确认上诉人受伤前12个月平均工资5678元/月，处理无误，本院予以维持。关于焦点问题二。本院以上诉人黑永鹏受伤前12个月平均工资5678元/月计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。上诉人东一钢公司虽有为上诉人黑永鹏参缴社会保险，但惠州市社会保险基金管理局仲恺分局分别于2019年9月19日、2019年10月10日向上诉人黑永鹏仅发放一次性伤残补助金42096.6元和一次性工伤医疗补助金21268.8元，上诉人东一钢公司并未举证证明惠州市社会保险基金管理局仲恺分局未足额发放上述款项非出于上诉人东一钢公司的过错，故，上诉人东一钢公司应向上诉人黑永鹏支付一次性伤残补助金差额31717.4元（5678元/月×13月-42096.6元）、一次性工伤医疗补助金差额12799.2元（5678元/月×6月-21268.8元）、一次性伤残就业补助金141950元（5678元/月×25月）。关于焦点问题三。误工费赔偿与停工留薪期工资虽基于不同的法律规定，但从作用来看，两者均系对劳动者因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入的补偿，现上诉人在另案获得包含误工费在内的民事赔偿，现请求停工留薪期工资，存在部分重复赔偿之实，应扣除已支付部分，否则有违民法的填平原则和实际赔偿原则。故一审认定被上诉人向上诉人支付的停工留新期工资应为12113.07元（5678元/月×6个月-21954.93元），处理无误，本院予以维持。综上所述，两上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷