安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2549号 原告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市芜湖路****楼**，**楼**，统一社会信用代码91340000100023007E（1-1）。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彦超，该公司员工。 被告：陈志强，男，汉族，1991年2月13日出生，现住中国浙江省金华市义乌市。 原告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货）诉被告陈志强期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徽商期货委托诉讼代理人田多雨、谢彦超到庭参加诉讼。被告陈志强请本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徽商期货诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还垫付资金776192.21元；同时向原告支付迟延付款利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2020年1月7日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：81×××21），受被告委托从事期货交易。在签署本合同之前，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。2020年3月6日收盘时，被告持有石油沥青20**合约多单726手，持有甲醇2005合约多单343手，结算账单体现的可用资金为-505410.13元，风险度117.29%。2020年3月9日开盘时，被告持有的石油沥青20**合约、甲醇2005合约均出现跌停，盘中可用资金为负，原告风险管理部于09：21将石油沥青20**合约以跌停板价格挂416手平仓单，甲醇2005合约以跌停板价格挂343手平仓单，风控对保证金不足的持仓执行强平，因当日石油沥青20**合约、甲醇2005合约全天处于跌停状态，强平委托单未成交。当日结算时，交易所上调了石油沥青20**合约和甲醇2005合约保证金，被告资金风险度348.68%，可用资金-2834081.03元，持仓石油沥青20**合约多单726手，持有甲醇2005合约多单343手。在被告2020年3月9日、3月10日两日的交易结算单、追加保证金通知书／强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。2020年3月10日，原告于集合竞价时按被告所欠保证金以当日跌停板价格对被告部分持仓挂单强平（其中石油沥青20**合约675手）。由于开盘后被告风险度达到1000%，11：16风控员于将被告持仓石油沥青20**合约51手进行了强平，13:58被告将甲醇2005合约343手进行了平仓，被告账户发生穿仓，金额为-776192.21元。根据期货交易所结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金776192.21元。原告依据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，在被告保证金不足时，根据合同的约定履行了通知义务，并以电话形式确认，最后在被告没有追加保证金的情况下强行平仓。根据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，强行平仓的费用和损失当由被告承担。但迟至今日，虽经原告一再催收，被告仍未偿还原告为其垫付的穿仓资金776192.21元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 原告徽商期货围绕其诉讼请求举证如下： 第一组：原告营业执照，被告身份验证信息。证明原被告主体适格，原告具备从事期货经纪业务资质。 第二组：被告开户资料（包括期货经纪合同、期货交易风险说明书、客户须知等）。证明原被告的期货经纪合同关系，原告已向被告提示了期货交易风险，且明确约定了当被告的风险率超过100%时，原告有权强行平仓，被告承担因此产生的后果。 第三组：2020年3月9日的甲醇行情走势图，3月9日、3月10日的沥青行情走势图。证明2020年3月9日的甲醇以及3月9日、10日的沥青行情走势，因被告持仓的甲醇、沥青涨停板，风险率一度达到1000%。 第四组：2020年3月9日和3月10日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书。证明被告原告按照合同约定的通知方式，通知被告追加保证金、否则将予以强行平仓。 第五组：电话录音及其内容、短信通知。证明原告以电话、短信形式通知被告追加保证金，否则将予以强行平仓。 第六组：委托查询单。证明原告于2020年3月9日和3月10日对被告账户进行强行平仓。 第七组：穿仓界面截图。证明被告账户穿仓，原告垫付776192.21元。 被告陈志强未发表辩解和质证意见，也未向本院提交证据。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2020年1月7日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：81×××21），受被告委托从事期货交易。合同第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。合同第四十五条约定，乙方的资金风险率大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知。乙方应当在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓。否则甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可以用资金大于或等于0。当日行情剧烈波动，按盘中即时价计算，乙方的交易所风险率大于100%时，为了控制风险，乙方与甲方郑重约定：甲方有权在未通知乙方的情况下对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金大于等于0。合同还对其他内容进行了相应约定。在签署本合同之前，原告向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。 2020年3月6日收盘时，被告持有石油沥青20**合约多单726手，持有甲醇2005合约多单343手，结算账单体现的可用资金为-505410.13元，风险度117.29%。 2020年3月9日开盘时，被告持有的石油沥青20**合约、甲醇2005合约均出现跌停，盘中可用资金为负，原告风险管理部于09：21将石油沥青20**合约以跌停板价格挂416手平仓单，甲醇2005合约以跌停板价格挂343手平仓单，风控对保证金不足的持仓执行强平，因当日石油沥青20**合约、甲醇2005合约全天处于跌停状态，强平委托单未成交。当日结算时，交易所上调了石油沥青20**合约和甲醇2005合约保证金，被告资金风险度348.68%，可用资金-2834081.03元，持仓石油沥青20**合约多单726手，持有甲醇2005合约多单343手。 2020年3月10日，原告于集合竞价时按被告所欠保证金以当日跌停板价格对被告部分持仓挂单强平（其中石油沥青20**合约675手）。由于开盘后被告风险度达到1000%，11：16风控员于将被告持仓石油沥青20**合约51手进行了强平，13:58被告将甲醇2005合约343手进行了平仓，被告账户发生穿仓，金额为-776192.21元。根据期货交易所结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金776192.21元。 在被告2020年3月9日、3月10日两日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。 另查明，被告于2020年11月20日已经归还原告180000元。 本院认为，本案属于期货交易合同纠纷。案涉《期货经纪合同》其各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制合法有效。根据国务院《期货交易管理条例》第二十六条规定，客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。案涉《期货经纪合同》第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。以上规定和约定表明，1、期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务；2、作为投资主体，陈志强应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为（包括作为和不作为）负责。结合本案，案涉期货合约2020年3月9日、2020年3月10日收盘，被告陈志强期货交易账户的可用资金均为负数，风险率一直居高不下，在徽商期货按合同约定以电话、短信、和系统通知等方式通知其追加保证金时，其一直未予追加。徽商期货根据其与陈志强签订《期货经纪合同》第四十五条及《期货交易管理条例》第三十四条第二款之规定，对陈志强的持仓仓位进行强行平仓，系因陈志强未履行追加保证金义务而导致穿仓。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款“客户的交易保证金不足,又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的,按期货经纪合同的约定处理;约定不明确的,期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓,强行平仓造成的损失,由客户承担”。因此，原告主张被告承担其垫付的穿仓资金损失及支付迟延付款利息，有事实和法律依据。因被告于2020年11月20日已经归还180000元，该180000元应当在原告主张的穿舱损失中予以扣除。故原告诉请（776192.21-180000）596192.21元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告逾期支付穿仓资金，给原告造成了资金占用损失，且因2019年8月20日之后实行的市场贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告诉请被告支付自起诉之日起，以未付金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《期货交易管理条例》第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志强于本判决生效之日起十日内立即偿还原告徽商期货有限责任公司垫付资金596192.21元及利息（以596192.21元为基数，自2020年9月10日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告徽商期货有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11562元由原告徽商期货有限责任公司承担1862元，被告陈志强承担9700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理徐光红 书记员顾斯斯 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《期货交易管理条例》 第二十六条客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。 第三十四条期货交易所会员的保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。会员未在期货交易所规定的时间内追加保证金或者自行平仓的，期货交易所应当将该会员的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该会员承担。 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。 《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》 第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。 第三十八条期货公司或者客户交易保证金不足，符合强行平仓条件后，应当自行平仓而未平仓造成的扩大损失，由期货公司或者客户自行承担。法律、行政法规另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。