台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4019号原告：何炫锋，男，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：金琴云、杨倩倩，浙江力汇律师事务所律师。被告：台州市路桥宏润二手车经纪有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道新安南街**。法定代表人：王建伟。原告何炫锋与被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告何炫锋委托诉讼代理人金琴云及杨倩倩、被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司法定代表人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炫锋向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销原告何炫锋与被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司于2020年7月15日签订的《车辆买卖协议》；2.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司返还全部购车款110000元及赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告三倍购车款330000元；4.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告律师费6500元；5.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告办理按揭贷款手续费2000元、无押金费用1000元、转户费1100元，合计4100元；6.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告按揭贷款截止至2020年8月5日多支付的费用5898元；7.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告车辆保险费8435.02元；8.要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告车辆维修保养监测费用1910元；9.本案诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：原告何炫锋向被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司购买英菲尼迪越野车一辆，2020年7月15日，原告与被告签订《车辆买卖协议》一份，约定被告将案涉车辆以110000元的价格出卖给原告何炫锋，并约定保证车辆“无大事故、无泡水、无火烧”。2020年7月16日，被告收取相关费用后代原告办理车辆过户手续，并将车辆交付给原告。2020年7月26日，原告将案涉车辆开到汽车修理厂更换油箱，却被师傅告知案涉车辆系泡水车。原告多次与被告沟通联系，被告却始终坚持案涉车辆并非泡水车。综上所述，原告认为被告作为汽车销售商，未履行告知的法定义务，隐瞒车辆系泡水车的事实，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应赔偿原告三倍购车款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，本案的车辆买卖合同关系依法应予撤销，被告依法应退还购车款，并赔偿其他损失。诉讼中，经本院释明，原告表示如果法院认为不构成欺诈的情况下，则其同意按照原告在买卖过程中有重大误解要求撤销合同，并变更第三项诉讼请求为：要求被告台州市路桥区宏润二手车经纪有限公司赔偿原告110000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、案涉车辆的《车辆买卖协议》，拟证明原、被告之间存在车辆买卖合同关系，约定了购车价及约定“无大事故、无泡水、无火烧”等的事实；二、机动车行驶证、机动车登记证书复印件，拟证明案涉车辆的车辆基本信息；三、车牌号为浙ＪＫ××**丰田车的《车辆买卖协议》、被告法定代表人转账给原告的转账记录、中国工商银行查询分期付款凭证，拟证明原告支付首付款40000元及其他费用包括办理按揭贷款手续费、转户费、无押金费等的付款方式将自己所拥有的丰田车以63800元的价格出卖给被告，以及原告购买案涉车辆向银行按揭贷款75700元，截至2020年8月5日原告如一次性还款需支付75898元的事实；四、提交原告与被告法定代表人王建伟的微信聊天记录，拟证明被告收取原告办理按揭手续费2000元、无押金1000元、转户费用1100元的事实以及原告发现车泡水后找被告协商被告坚称车辆未泡水并表示自己也已检查过的事实；五、提交商业保险单、强制险保单，拟证明原告为案涉车辆花费保费共计8435.02元的事实；六、提交维修结算清单两张，拟证明原告为案涉车辆花费修理费1910元的事实；七、提交律师费发票，拟证明原告因本案花费律师费6500元的事实。被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司辩称，车收过来是103500元，花了中介费4000元，车卖给原告是11万，其中原告自己的车抵给我63000元。被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：一、车辆买卖协议、微信聊天记录及转账凭证，拟证明其通过中介从案外人王建华处花了103500元购买了案涉车辆，并花费了中介费4000元的事实；二、微信聊天记录及历史车况报告，拟证明被告在购买案涉车辆时已经对车况进行了检查，并没有泡水的事实。审理中，本院组织当事人进行举证、质证，并对原、被告提交的证据认证如下：一、对于原告提交的两份《车辆买卖协议》，经质证，被告对其真实性有异议，协议上的“王建伟”名字不是其本人所签，且案涉车辆是在2019年7月16日卖给原告的。后原告认可该协议上的名字不是其本人所签，而是被告员工行使职务行为代被告所签署，并在双方的微信聊天记录中有所体现。对此，被告不予认可。本院认为，原、被告之间的微信聊天虽所提到的合同，但无法证明原告提交的两份《车辆买卖协议》是其员工所签署，且被告不予认可，故本院不予认定；对原告提交的证据2、3、4、5，被告对此无异议，故本院予以认定；对于原告提交的证据6，被告对此有异议。本院认为，原告提交系维修清单，未提交相应的正式票据，故本院不予认定；对于原告提交的证据7，被告对其有异议，不应由其承担。鉴于该票据为正式增值税发票，故本院对其真实性予以认定。二、对于被告提交的证据1，原告对被告提交的车辆买卖协议三性均有异议，不能证明本案车辆的实际价值；对微信记录及转账记录形式的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，结合原告提交的机动车登记证书复印件，2019年11月18日，案涉车辆登记在案外人王建华名下，其与转账记录中的收款人名字相符，据此本院认定，被告从案外人王建华处以103500元购得案涉车辆；对于被告提交的证据2，原告对此有异议，无法证明其已经履行检测核查的义务的交易事实。根据原告的申请，本院调取了案涉车辆在阳光财产保险股份有限公司的保险报案记录、车辆损失情况确认书及理赔记录等材料，被告对其上述保险理赔记录均有异议，无法证明案涉车辆系泡水获得赔偿，对车辆损失情况有异议并申请验车。本院认为，阳光财产保险股份有限公司出具的保险报案记录及车辆损失情况确认书明确载明为案涉车辆因“利奇马”暴雨推定全损，且保险保险公司也将该赔偿款140400元汇入案外人潘永胜即当时案涉车辆所有人银行账户。本院认定，案涉车辆曾因暴雨而获全车损赔偿，故对被告提交的该组证据本院不予认定。综上，本院认定事实如下：车辆识别代号为ＪＮＫＤＪ05Ｅ8ＢＭ415306号的英菲尼迪牌越野车于2012年8月13日初始登记在案外人潘永胜名下，车牌号为浙Ｊ2××**。2019年9月27日，上述车辆转移登记至案外人赵海飞名下后重新登记上牌，新牌号为浙ＪＸ××**。2019年11月18日，上述车辆转移登记至案外人王建华名下，车牌号变更为浙ＪＸ××**。2020年6月21日，被告以103500元的价格向案外人王建华购买了案涉车辆，但未办理过户手续。2020年7月16日，被告通过以原告何炫锋所有的机动车折价63800元置换的方式将案涉英菲尼迪牌越野车以110000元的价格出卖给原告，首付40000元，剩余车款70000元按揭贷款。另约定按揭手续费2000元、无押金1000元、车辆转户费1100元。同日，案涉车辆从案外人王建华处转移登记至原告何炫锋名下，车牌号变更为浙ＪＭ××**。2020年7月16日，原告何炫锋就案涉车辆向中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险及商业保险，支付了保险费共计人民币7478.02元以及车船税660元。2020年7月22日，被告向原告退回了车款20200元（其中包含了被告补贴给原告的导航费1500元，审理中原告愿意退还或扣除）。2020年7月26日，原告何炫锋发现案涉车辆因暴雨全损获保险公司全赔与被告沟通未果，于2020年9月3日向本院提起诉讼，并花费了律师代理费6500元。另查明，案涉车辆按揭贷款金额为75700元，总期数为36期，首期已入账2130元，后每期金额为2102元，手续费总额6813元，首期手续费198元，后每期手续费189元；又查明，案涉车辆于2019年8月10日因“利奇马”台风暴雨导致停放期间发生事故，并推定为全损案件，阳光财产保险公司于2019年8月21日向案外人潘永胜赔付了140400元。本院认为，本案的争议焦点主要为以下几点：一、被告在交易中是否存在欺诈情形，或者原告是否存在重大误解。被告从案外人购得的车价与被告卖给原告的价格相差无几，虽然庭审中已经查明案涉车辆确实因暴雨造成事故并获得了全车损赔偿，但现有的证据无法证明被告在案涉车辆买卖过程中明知上述情况且虚假陈述或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，故原告关于被告在车辆交易过程中存在欺诈的主张，本院不予支持；关于原告是否构成重大误解的认定。本院认为，本案中，案涉车辆客观上确实存在因暴雨事故导致全车损失赔偿的情况，而该事故的存在，对买受人是否决定购买案涉车辆的主观意愿，以及购车价格产生重大的影响。而被告从事二手车中介买卖行业，应对车辆来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等严重影响交易的重要信息在出售前进行全面核查、检测，现被告未全面履行核查义务使原告在违背真实意思的情况下向被告购买了案涉车辆，构成重大误解，原告有权要求撤销该合同。故对于原告要求撤销其与被告订立的案涉车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。二、原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。案涉合同撤销后，原告应将案涉车辆返还给被告，并协助被告办理车辆过户手续；被告应将车款110000元返还给原告。现原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司返还全部购车款110000元及赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持；被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司在案涉车辆交易过程中，未通过正规途径全面查询涉案车辆的出险情况，存在一定的过错，其应赔偿原告因本次交易所受到的相应损失。对于原告所主张的损失，本院认定如下：1.对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿110000元，于法无据，本院不予支持；2.对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告律师费6500元，本院认为，原告虽提供了相应的律师费发票，但该费用未有合同约定，也不属于必须支出之列，故本院不予支持；3.对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告办理按揭贷款手续费2000元、无押金费用1000元、转户费1100元，合计4100元。对此，被告辩称办理按揭贷款手续费2000元、无押金费用1000元并非其所收取，不应由其返还，但未提供相应的证据予以证明。本院认为，上述费用系原告购买案涉车辆所产生的，且已经包含在了支付给被告的价款里面，根据合同相对性原则，应由被告予以返还；4.对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告按揭贷款所产生的费用。其中，原告称其贷款金额为70000元，但实际按揭贷款金额为75700元，多支出的5700元被告应该返还。对此，被告辩称其并未收到上述多支出的款项。本院认为，案涉车辆的按揭贷款系原告与其他第三方所签订的，且原告未提交相应的证据证明该多支出的款项由被告所收取，若真存在上述多支出情况，根据合同相对性原则，原告可另行主张；而车辆按揭贷款手续费属原告自行选择的融资方式，其所产生的费用不应由被告承担；5.对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿原告车辆保险费8435.02元，其中交强险950元以及代收车船税660元因购买案涉车辆所产生的，本院予以支持；对于商业险6825.02元部分，鉴于原告占有案涉车辆至今，且商业险部分可以根据合同约定可按照实际使用时间退还未使用部分，故本院不予支持；对于原告要求被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司赔偿其车辆维修保养监测费用1910元，但未提供相应的正式票据予以证明，故本院不予采信。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告何炫锋与被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司之间关于发动机号为794044AVQ25、车辆识别代号为JNKDJ05E8BM415306英菲尼迪牌越野车的买卖合同。二、被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司于判决发生效力之日起十日内返还原告何炫锋购车款110000元及自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。三、被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司于判决发生效力之日起十日内赔偿原告何炫锋车辆保险费及车船税1610元、办理按揭贷款手续费2000元、无押金费用1000元、转户费1100元，上述合计人民币5710元（需扣除导航补贴1500元）。四、原告何炫锋于判决发生效力之日起十日内退还被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司发动机号为794044AVQ25、车辆识别代号为JNKDJ05E8BM415306英菲尼迪牌越野车一辆，并协助被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司办理过户手续，相应的过户手续费用由被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司自行承担。五、驳回原告何炫锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，依法减半收取2505元，由原告何炫锋负担1345元，被告台州市路桥宏润二手车经纪有限公司负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 赵陈超二〇二〇年十二月二十四日代书记员 徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?