浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20191号 原告：赵明湘，男，1996年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王**、徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。 被告：詹保兵，男，1978年2月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：赵军，浙江中科智律师事务所律师。 原告赵明湘为与被告詹保兵承揽合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序审理。因本案案情复杂，本案转为普通程序独任审理。本院于2020年8月28日、11月30日公开开庭审理了本案。原告赵明湘的委托诉讼代理人徐缅子、被告詹保兵的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明湘起诉称，自2016年以来，被告詹保兵与案外人胡志辉存在长期的买卖合同关系，被告詹保兵亲自或委托亲友向案外人胡志辉采购服装辅料。截至2016年底，被告詹保兵共计向案外人胡志辉购买了价值225271元的货物。被告詹保兵仅支付了120000元，尚余105271元未付。原告赵明湘与案外人胡志辉系朋友关系。2019年8月16日，案外人胡志辉将该笔债权让与了原告赵明湘，原告赵明湘自此取得了对被告詹保兵的债权。为此，原告赵明湘诉至法院，请求判令：一、被告詹保兵支付原告赵明湘货款105271元及自2019年12月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告詹保兵承担。 原告赵明湘为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料：1、送货单四十七份，证明被告詹保兵多次在案外人胡志辉处采购服装辅料，采购金额达225271元的事实；2、债权转让通知书、邮寄凭证、邮寄查询回执各一份，证明2019年8月16日，案外人胡志辉将被告詹保兵尚未支付的105271元货款债权转让给原告赵明湘，并向被告詹保兵履行了通知义务的事实。 被告詹保兵答辩称，被告詹保兵与案外人胡志辉是以来料加工模式进行合作的，即案外人胡志辉每加工一件衣服，则向被告詹保兵收取相应的加工费。双方一直是按照验货、签收、对账、付款的流程，被告詹保兵在经过与案外人胡志辉对账之后，则按照对账单的金额，向案外人胡志辉支付相应批次的货款。原告赵明湘提供的送货单是双方对账的原始凭证，并非最终的支付凭证。2016年10月1日后，被告詹保兵就没有再委托案外人胡志辉加工过服装。2016年3月29日至9月29日，被告詹保兵向案外人胡志辉交付了46批次的货物。2016年3月29日至今，被告詹保兵共向案外人胡志辉支付了26笔货款，总金额为181950元。2020年1月，案外人胡志辉和被告詹保兵之间的微信聊天记录表明双方的债权债务还没有完全确定。原告赵明湘提交的送货单上的单价系原告赵明湘自行添加，不存在9元、17元、31元的单价，服装分为防晒衣和皮衣、裤子，防晒衣每件7元，皮衣每件15元，裤子每条3元，故被告詹保兵认为原告赵明湘的诉请不确定、不成立；原告赵明湘起诉已超过诉讼时效，送货单载明时间为2016年3月29日至9月29日，胡志辉发出债权转让通知书时间为2019年8月16日，原告赵明湘起诉签名时间为2019年11月9日，原告赵明湘提交的“送货单”债权均已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告赵明湘诉请。 被告詹保兵为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、转账凭证一组，证明被告詹保兵自2016年1月起，向案外人胡志辉转账32笔，金额合计204730元（其中自2016年3月29日起，向案外人胡志辉转账26笔，金额合计181950元），故被告詹保兵已经结清货款的事实；2、2020年1月16日微信聊天记录一份，证明案外人胡志辉和被告詹保兵之间的债权债务尚未明确的事实。 本院认证，原告赵明湘提交的证据1，被告詹保兵对编号分别为×××22、×××35、0002767的3份送货单不予认可，原因是签名不完整或没有签名，对于其余44张送货单，被告詹保兵在收货签名时，送货单上原本是没有单价和金额的，尤其是编号为0135461送货单上的“包材包料17元”，并非被告詹保兵写上去的，明显系事后添加，原告赵明湘之前在司法鉴定阶段也承认过是为了做账而由原告赵明湘自行添加上的，被告詹保兵对44张送货单上面的件数是认可的，同样的防晒衣，编号分别为×××34、×××73、×××76、0135461的送货单所载的防晒衣单价为17元，其他送货单上则为9元，两者相差一半多，不符合服装加工行业的基本常识，编号为×××23的送货单上，裤子单价应为3元，后面“1”是加上去的，被告詹保兵认可按照防晒衣单价7元、皮衣单价15元来计算加工费；证据2，被告詹保兵对债权转让通知书的关联性无异议，对内容的真实性、合法性有异议，10余万元债权是不存在的，对邮寄凭证及邮寄查询回执的形式真实性无异议。经审查，本院认为，原告赵明湘提交的证据1，其中编号分别为×××22、×××35、0002767的3份送货单，因收货单位及经手人处无签名或签名不完整，无法确定收货人身份，不符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院不予认定，对于剩余44张送货单，被告詹保兵认可货品数量，与本案相关，本院予以确认，并结合材料内容予以综合认定；证据2，债权转让通知书，与本案相关，本院对关联性予以认定，并结合材料内容予以综合认定，邮寄凭证及邮寄查询回执，本院对形式真实性予以认定。 被告詹保兵提交的证据1，原告赵明湘对部分款项的真实性、合法性、关联性有异议，被告詹保兵之前提交证据副本时共提交了33份转账凭证，被告詹保兵将2016年3月29日之前的6笔转账计算为涉案款项是不当的，2017年11月19日，被告詹保兵向案外人胡志辉转账的99900元回单上明确备注了“詹保兵借胡志辉十万元以还清”，另外100元是同一天用微信转的，被告詹保兵现将99900元的转账记录去掉了，却没有将100元的转账记录去掉，可见被告詹保兵明显存在凑数字行为，2017年6月15日的30000元转账也是向案外人胡志辉归还借款，这在微信聊天记录中案外人胡志辉提到过，而被告詹保兵却回复“不知道你在说什么”，一些几千块的款项，实际上是被告詹保兵支付案外人胡志辉利息或上一批货款，案外人胡志辉认可的已付款仅为120000元，案外人胡志辉也向被告詹保兵转账过，但被告詹保兵仅提取了单向的资金流水；证据2，原告赵明湘对真实性无异议，而且恰能证明被告詹保兵存在不诚信行为。经审查，本院认为，被告詹保兵提交的证据1，对于2016年3月29日之前的6笔转账凭证，与本案无关，本院不予认定，对于剩余转账凭证，本院对真实性予以确认，并结合材料内容予以综合认定；证据2，本院对真实性予以认定。 本院经审理查明，2016年3月29日至9月29日期间，被告詹保兵为案外人胡志辉制作防晒衣、皮衣及裤子，数量及单价分别为：防晒衣17795件，其中17445件单价9元、350件单价17元；皮衣975件，单价31元；裤子222件，单价31元。 被告詹保兵付款情况如下：2016年5月26日，8000元；2016年5月27日，2000元；2016年5月30日，2000元，2016年5月31日，550元，2016年7月1日，5000元、3900元；2016年7月4日，10000元、10000元；2016年7月30日，40000元；2016年8月19日，7000元；2016年9月9日，3000元；2016年10月2日，2000元；2016年11月1日，9400元；2017年1月12日，20000元；2017年1月27日，2000元；2017年6月12日，5000元；2017年6月13日，1000元；2017年6月14日，5000元；2017年6月15日，30000元；2017年7月13日，1000元；2017年8月30日，2000元；2017年9月1日，1000元；2017年10月26日，3500元，2017年10月31日，4000元，2017年11月19日，2500元，合计179850元。 2019年8月16日，案外人胡志辉作出债权转让通知书，将上述债权转让给原告赵明湘，转让债权数额105271元，并于2019年9月通知被告詹保兵。2020年1月16日，被告詹保兵与案外人胡志辉聊天记录中，胡志辉陈述“你想想你欠我那么多，打电话不接，发信息不回，没办法做朋友一码归一码”，被告詹保兵陈述“一万多吧二万”，胡志辉陈述“多少是有账的”，被告詹保兵陈述“一百多万加工费扣了二万也是够意思了。” 在本案诉讼过程中，被告詹保兵申请对编号分别为×××64、0135577送货单上载明的单价及金额与詹保兵签名的各自形成时间以及编号为×××76送货单上单价及金额与詹新荣签名的字迹各自的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，该所于2020年7月20日作出复函，决定对上述鉴定事项不予受理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、加工货品数量。原告赵明湘提交的47张送货单，被告詹保兵对编号分别为×××22、×××35、0002767的3张送货单提出异议，因收货单位及经手人处无签名或签名不完整，无法确定收货人身份，无法体现与本案关联性，相应1241件防晒衣不计入涉案防晒衣数量，现从原告赵明湘主张19036件防晒衣中扣除，本院按照17795件认定防晒衣数量，关于原告赵明湘主张皮衣975件，裤子222件，被告詹保兵未提出异议，本院按照原告赵明湘主张的数量予以认定；二、加工货品单价。关于皮衣单价，从编号分别为×××41、0135542送货单笔迹上来看，“×31.00元”、“×31.00”的字样与货品数量字样颜色无异，难以看出系事后添加，且被告詹保兵亦未证明上述字样系事后添加，故皮衣单价应认定为31元；关于裤子单价，涉及裤子的送货单编号为×××23，被告詹保兵认为裤子单价应为3元，3后面的“1”是事后加上去的，但未能提供有效证据予以证明，另结合皮衣单价，本院认定裤子单价为31元／件；关于防晒衣单价，从编号为0135579号送货单笔迹来看，“25×9＝225.00元”的字样颜色无异，难以看出单价及金额系事后添加，被告詹保兵亦未证明上述字样系事后添加，且防晒衣单价如按照被告詹保兵所主张的7元来计算，皮衣、裤子单价均按照原告赵明湘所主张的31元计算，则款项总和为17795×7＋975×31＋222×31＝161672元，而被告詹保兵却实际支付179850元，显然与常理不符，被告詹保兵对此既未作出合理解释，亦与其在庭审中陈述其与案外人胡志辉先收货后付款的交易习惯不相符，亦与其和案外人胡志辉聊天记录中的陈述相矛盾，故本院对无特殊标注的送货单上防晒衣单价认定为9元，编号分别为×××34、×××73、×××76、0135461的送货单，均标注防晒衣单价为17元，但仅有编号为0135461的送货单上标注了“包工包料17.00元”的字样，该字样与货品数量字样颜色无异，难以看出系事后添加，且被告詹保兵亦未证明上述字样系事后添加，故编号为0135461的送货单上的防晒衣单价应认定为17元，编号分别为×××34、×××73、×××76的3张送货单，因并未标注“包工包料17.00元”字样，故该3张送货单上的防晒衣单价亦应认定为9元。综上，涉案款项总额应认定为：（17795-350）×9＋350×17＋975×31＋222×31＝200062元。三、已付款项。2016年3月29日之后，根据被告詹保兵提供的转账凭证，被告詹保兵支付款项合计279850元，但其中被告詹保兵于2017年11月19日向胡志辉转账的99900元回单上明确备注了“詹保兵借案外人胡志辉十万元以还清”，且同一时间被告詹保兵亦通过微信转账方式向案外人胡志辉支付100元，故该100000元款项应认定为被告詹保兵归还的借款，与涉案支付款项无关。原告赵明湘主张2017年6月15日30000元转账系归还案外人胡志辉借款，本院认为，被告詹保兵对该30000元借款事实不予认可，原告赵明湘亦未举证证明相关借贷关系或其他债权债务关系成立，故该笔30000元本院认定为涉案支付款项。综上，被告詹保兵已付款项应为179850元，未付款项应为20212元。 案外人胡志辉与被告詹保兵之间的承揽关系合法有效。被告詹保兵未按约支付相应款项构成违约，应当承担支付所欠款项及逾期付款利息的民事责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人胡志辉将债权转让原告赵明湘并通知被告詹保兵，但实际债权金额应为20212元，故原告赵明湘受让的债权应认定为20212元。综上，原告赵明湘的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告詹保兵辩称已经足额付款，不拖欠案外人胡志辉款项，本院不予采信；辩称防晒衣单价7元、皮衣单价15元、裤子单价3元，本院不予采信；辩称原告赵明湘起诉已经超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告詹保兵于本判决生效后十日内支付原告赵明湘款项20212元； 二、被告詹保兵于本判决生效后十日内支付原告赵明湘逾期付款利息（以20212元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告赵明湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2405元，由原告赵明湘负担2100元，被告詹保兵负担305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 丽 二〇二〇年十二月一日 法官助理  姚淑记 书 记 员  汤靓靓