河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初40号原告：张红宪，男，1959年5月15日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市新华路216号。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。原告：景爱荣，女，1956年4月1日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市新华路216号。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张基笑，女，1987年7月24日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，系街道办主任。行政机关出庭应诉负责人：任明霞，系该单位党工会委员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明霞，系该单位党工会委员。原告张红宪、景爱荣与巩义市孝义街道办事处确认拆除行为违法一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红宪的委托诉讼代理人陈清波、原告景爱荣的委托诉讼代理人陈清波、张基笑，被告巩义市孝义街道办事处行政出庭应诉负责人任明霞，委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红宪、景爱荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2020年6月2日拆除原告位于巩义市新华路216号院落的宏达小吃不夜城房屋及附属设施的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年12月14日，原告张红宪通过郑州市中级人民法院成功拍卖竞买位于巩义市新华路210号的房屋所有权以及土地使用权（房产证号巩城公字**），2001年8月20日，郑州市中级人民法院向巩义市土地局发出（1998）郑法协执字第258号《协助执行通知书》，通知巩义市土地局协助将“中国杜甫诗书画院位于巩义市新华路210号的楼房一栋的土地（房房产证号巩城公字第**）权过户于张红宪”。原告取得上述院落后，于1999年对房屋和院落进行修缮和改造后，将部分房屋出租用于宏达小吃不夜城的经营。各承租户证照齐全、遵纪守法、经营稳定。2020年4月13日被告联合巩义市行政执法局孝义执法中队、孝义食药所到小吃不夜城进行突击执法，并张贴案涉《通告》，告知：“根据巩义市永昭陵统一规划，本院内所有商户迅速搬迁，构筑物均在规划蓝线范围内，按照规划本院将在三日内拆除，所有构筑物请在此限期内迅速腾空。谢谢配合！（此院土地属孝南村集体土地）”原告不服，于4月21日起诉到贵院，要求撤销上述《通告》，目前该案仍在二审审理期间。而在行政诉讼期间，被告组织相关人员于2020年6月2日暴力强制拆除宏达小吃不夜城的房屋及附属设施。原告为了维护自己人身财产安全，向巩义市公安局报警，处警处理后告知拆除行为系孝义街道办事处实施的拆迁行为，其造成家属人员身体伤害、房屋、生活用品毁坏损失建议通过行政诉讼解决。原告认为被告孝义街道办事处应当对其实施的暴力强拆除行为承担行政责任，其行为没有任何职权依据，且严重违反法定程序，给原告造成了巨大的财产损失和精神伤害。为维护自身合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法规规定诉至贵院，望支持原告诉请。原告张红宪、景爱荣提供的证据。第一组证据：1.房产房产证号巩城公字**《所有权证》复印件；2.1998年12月14日，郑州拍卖总行第一分行《拍卖成交确认书》复印件；3.河南省郑州市中级人民法院（1998)郑法协执字第258号《协助执行通知书》复印件；4.《房屋出租合同》复印件；5.巩房权房权证字第**010614房屋所有权证一份。证明原告对涉案房屋享有合法权益，涉案房屋为合法建筑，被告以商户同意拆除为由把房屋拆除侵害了原告的权益，被告应当经过商户的实际所有人即原告同意后才能拆除，原告提供的证据房屋所有权证及所附的房产院落平面图显示包括小吃不夜城所占范围的土地，依据我国法律规定，只有在案涉集体土地被征收后才能进行相关项目的建设，本案杜甫诗书画院已经取得规划许可进行建设许可房屋，并且原告通过竞拍取得了房屋所有权证。充分印证了案涉土地已经完成了征收程序，原告取得了案涉整体房产和土地的使用权。第二组证据：6.孝义街道办事处2020年4月13日作出的《通告》复印件；7.现场强拆照片30张（拆除前和拆除后）；8.巩义市公安局杜甫路派出所《接处警登记表》复印件；9.孝义街道办事处暴力强拆录像光盘一份；10.暴力强拆被打伤人员诊断证明书、住院费用清单，杜甫路派出所询问笔录。证明被告实施了拆除了原告的房屋及附属设施，是本案的适格被告；被告实施拆除的行为没有履行法定的程序，没有任何职权依据和法律依据，被告在答辩中也未就上述问题进行论述。当庭提交证据：1.郑州市中级人民法院（2000）郑法经再字第69号民事判决书一份；2.巩义市纪委复函一份；3.郑州市中级人民法院（2006)郑行终字第219号行政裁定书一份；4.郑州市中级人民法院（2007)郑行立复字第21号驳回通知一份；5.中国杜甫诗书画院房产争议事实真相一份；6.巩义市人民法院（2007）巩刑初字第567号刑事判决书一份；7.巩城公字第××号房屋所有权证一份；8.1995年4月，中国杜甫诗书画院房产院落平面图一份；9.1997年11月，中国杜甫诗书画院房产院落平面图一份；10.孝义街道办事处停电通知一份；11.李永安房屋租赁合同一份；12.小吃不夜城房屋租赁五份，白华周、王文水、范帅、王予朋、杨朝龙。证明原告所论述的案涉土地被征收过程中所涉及的事实经过。被告巩义市孝义街道办事处对原告证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，原告的第一组证据仅能证明涉案的宏达小吃不夜城前面的临街房有1213.62平方米，系原告通过拍卖合法取得，这个在原来原告诉被告2020-行初17号卷宗中有中院的评估报告，原告仅取得临街房（中国杜甫诗画院）的所有权，及临街房所占土地的使用权，宏达小吃不夜城所占的约4.5亩土地系孝南村委所有。原告刚才辩称是宏达典当行租赁的孝南村土地，也就是没有一份证据证明原告能够合法使用宏达小吃不夜城所占的土地，因此宏达小吃不夜城上面的建筑物是不是原告所有，原告应当进一步证明，如果是原告盖的，其占用土地是非法占用孝南村集体土地，其土地占有也没有合法的批准手续。第二组证据6、7、8无异议，对9、10真实性有异议，被告从没有暴力强拆，也没有打伤任何人。对原告当庭提交的证据，这些证据1-9真实性无异议，但这些证据都不能够证实已经变为国有建设用地，更不能证明原告取得涉案土地使用权，证据10真实性有异议，证据11、12真实性有异议，因为租赁合同双方被告没有参与，真实性无法考究，因原告无法证明合法占有涉案土地，合法在所占土地建设房屋，因此其签订的租赁合同合法性有待探讨。被告巩义市孝义街道办事处辩称，1.涉案院落（即宏达小吃不夜城）土地所有权属巩义市孝义街道办事处孝南村村民委员会所有，原告没有拍卖取得涉案土地使用权。原告张红宪从法院拍卖取得的是位于巩义市新华路216号临街楼所有权，建筑面积1213.62平方米，不包括涉案宏达小吃不夜城所占的约4.5亩土地使用权，宏达小吃不夜城所占土地属巩义市孝义街道办事处孝南村村民委员会集体所有。2.本案涉及的宏达小吃不夜城属于永昭陵改造范围。被告前期进行调查，经落实，该区域属孝义街道办孝南村集体土地，由巩义市宏达典当行租赁，经营小吃不夜城。2020年6月2日拆除的小吃不夜城部分临时房，属违法建筑，临时房租用人自己放弃了权利，同意被告拆除，被告没有对原告的合法权益产生实际影响，法院应驳回原告起诉。3.本案原告起诉系重复诉讼。原告已经就本案事实提起诉讼，经法院审理裁定驳回原告起诉，原告就同一事实再次起诉，系重复诉讼，请法院驳回原告起诉。综上所述，原告在孝南村集体土地上违法建筑，被告没有侵犯原告合法权益，原告起诉于法无据，请法院驳回原告起诉。被告巩义市孝义街道办事处提交证据。1.通告一份；2.附属物清点明细表一份，证明宏达小吃不夜城附属物明细；3.土地租赁合同一份，协议二份，判决书一份，证明2000年1月1日，张红宪与巩义市孝义街道办事处孝南村村民委员会签订的租赁合同一份；2010年12月8日，巩义市宏达策划咨询有限公司与河南茂祥不动产有限公司、巩义市孝义街道办事处孝南村村民委员会签订的协议二份；河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初1936号民事判决书一份，证明涉案土地属巩义市孝义街道办事处孝南村村民委员会集体所有。4.河南省巩义市人民法院（2020）像0181行初17号行政裁定书，郑州市（2020）豫01行终271号行政裁定书，证明原告起诉系重复诉讼。5.租赁户证明八份，承诺书六份，证明租赁户自行搬离，同意拆除。原告张红宪、景爱荣对被告证据的质证意见：对证据1真实性、关联性认可，合法性不认可，孝义街道办作出该通告并没有交代依据什么法律法规，其形式和内容均是违法。对证据2真实性、关联性认可，但明细表中所记载的数据不予认可，相反该明细表中所记载的所有权者为原告的儿子张继典，表明被告知晓案涉房屋及附属设施权利人为原告所有，原告的诉讼主体适格。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，这两份协议和判决书的产生是孝南村书记景合营和总支委员李世中利用孝南村群众不知法不知情自编自导自演，利用孝南村部分人给予小恩小惠，同时利用权力制造了两份假合同，由此骗取原告193.5万元，进行联合开发，之后联合开发没有进行，原告要求退还开发资金193.5万元，（2016）豫0181民初1936号民事判决书只能证明景合营、李世中骗取了原告的资金，不能证明小吃不夜城涉案土地属孝南村集体土地所有，（2018）豫0181刑初316号刑事判决书，认定该联合开发合同违法，景合营犯贪污挪用公款罪被判处有期徒刑七年，（2017）豫0181刑初317号刑事判决书认定李世中犯贪污罪、挪用公款罪，被判处有期徒刑十三年零六个月，该案涉案资金涉及孝南村岭地开发四宗地共计44.14亩，骗取联合开发资金2045.94万元，其中包括原告的193.5万元，巩义市人民法院刑事审判庭认定景合营、李世中虚构两份联合开发协议，骗取资金，除部分上缴国库外，其余全部挥霍。对土地租赁合同有异议，证明目的有异议，不予认可。1.宏达典当行是法人企业，是巩义市体改委下属的集体所有制企业，与自然人张红宪不是同一个诉讼主体；2.20年前已经履行完毕，合同期限是2000年1月1日至2000年12月31日，属失效合同；3.合同第一条规定每亩地每年3000元，而实际小吃不夜城占地4.3亩，租金应该是12900元，而合同签署是24000元，因为这里面牵涉一个刑事案件，1991年河南灌区郑州市管理局荆文超征收孝南村17生产队集体土地，筹建的中国杜甫诗书画院，由此对孝南村原支部书记张松奎、村委主任李四对涉案拆迁的小吃不夜城入了干股，1997年中国杜甫诗书画院将该房产、院落、房屋在巩义市市区信用社抵押贷款，后因无力偿还，巩义市市区信用社诉至郑州市中级人民法院，郑州中院在执行生效判决书时查封、公告、评估拍卖杜甫诗书画院全部房地产，拍卖时重新绘制了小吃不夜城房屋院落平面图，1998年12月15日郑州市中级人民法院执行交接把中国杜甫诗书画院的房产、院落、土地全部移交给原告，交接后孝南村张松奎、李四自认为征地时的干股也被拍卖了，以张松奎、邰汉杰大闹交接现场，由此暴露出在征地拆迁时张松奎、李四利用职权把征收杜甫诗书画院的征地款和农转非指标以每个8000元或一万元变卖资金，实际贪污，由此事情被暴露，孝南村部分村民向巩义市纪委反映举报孝南村在农转非指标变卖资金被村支书贪污，后经巩义市市委研究于2004年12月9日对张松奎留档查看两年，免去其孝义镇协理员职务，李四等其他四人给予相应的纪律处分。处理后群众不同意，巩义市检察院、纪检委联合调查，由此根据调查结果，（2007）巩刑初字第567号刑事判决书对该小吃不夜城征收、拍卖、隶属关系查的非常清楚，足以证明2000年这份租赁合同漏洞百出。对证据4真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可，其中郑州市中级人民法院（2020）豫01行终271号行政裁定认为原告的本次诉讼不属于重复起诉。对证据5的三性不予认可。1.白华周、范帅、杨朝龙、王文水四个人是小吃不夜城的商户，是租原告的房子，他们没有权利和依据同意拆迁；2.魏玲利、蔡举超、陈冬贤三个人根本不是小吃不夜城的商户，更无权同意拆迁；3.李永安合同于2020年5月10日到期，2020年5月25日已经交钥匙，其已经不是小吃不夜城的商户，被告花费14000多元取得的证据是伪证，租赁合同显示是租原告的房子，李永安没有资格领取房子拆迁费；4.秦进才只是一个门岗，更无权签署同意拆迁手续。对以上证据证言不予认可，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，将综合认定事实时予以参考。经审理查明，张红宪于1998年12月通过竞买取得了中国杜甫诗书画院的房产（建筑面积1213.62㎡），该房产属于临街局部四层楼房，拍卖房产价款包括该房产所占用的土地使用权。该临街楼房产后面系宏达小吃不夜城。2000年1月1日，孝义镇孝南村民委员会（甲方）与巩义市宏达典当行（乙方）签订《孝南村征收土地租赁费合同》一份，由乙方交纳土地租赁费，时任法定代表人张红宪在该合同上签字。2010年12月8日，河南茂祥不动产有限公司巩义分公司（甲方）与巩义市宏达策划咨询有限公司（乙方）、巩义市孝义街道孝南村民委员会（丙方）签订《协议》一份，约定：“甲方将已取得新华路以东文化馆以南约4.5亩土地中原巩义市宏达策划咨询有限责任公司所约占4.3亩土地与丙方的联合开发权全部转让给乙方。同时乙方付给甲方叁拾捌万柒仟元……”。同日，巩义市孝义街道孝南村民委员会（甲方）与巩义市宏达策划咨询有限公司（乙方）、河南茂祥不动产有限公司巩义分公司（丙方）签订《协议》一份，约定：“丙方自愿将已取得新华路以东，文化馆以南约4.5亩土地，原巩义市宏达策划咨询有限责任公司所约占4.3亩与甲方的联合开发权全部转让给乙方，乙方应按36万元/亩将土地联合开发受益一次性付给甲方……”。上述两份协议签订后，巩义市宏达策划咨询有限公司（时任法定代表人张红宪）以孝南村委未将土地划拨手续办理完毕为由提起诉讼，要求解除签订的两份三方协议。本院于2016年6月23日作出（2016）豫0181民初1936号民事判决，判决解除两份三方协议。宏达小吃不夜城最初于1997年由巩义市市政局和中国杜甫诗书画院联合筹建，张红宪于1998年接手后对该小吃不夜城进行了修缮翻建并一直由张红宪、景爱荣夫妻经营。该小吃不夜城未取得规划许可。2020年3月14日，巩义市孝义街道办事处对宏达小吃不夜城的附属物进行丈量清点，张红宪的儿子张继典在明细表上签字。2020年4月13日，巩义市孝义街道办事处在该小吃不夜城张贴《通告》，《通告》内容为“根据巩义市永昭陵统一规划，本院内所有商户迅速搬迁构筑物均在规划蓝线范围内，按照规划本院将在三日内拆除，所有构筑物请在此期限内迅速腾空。谢谢配合！（此院土地属孝南村集体土地）”。因原被告双方对补偿数额协商未果，后巩义市孝义街道办事处与宏达小吃不夜城里的租户进行协商，由巩义市孝义街道办事处对租户给予一定的补偿后，租户同意拆除。2020年6月2日，宏达小吃不夜城被拆除。本院认为，张红宪于1998年接手后对宏达小吃不夜城进行了修缮翻建并一直由张红宪、景爱荣夫妻经营并享有租赁收益，张红宪、景爱荣对该不夜城里的房屋享有实际权利。巩义市孝义街道办事处在没有与张红宪、景爱荣就拆迁达成一致意见，张红宪、景爱荣未得到相应补偿并同意拆除的情况下，巩义市孝义街道办事处对宏达小吃不夜城进行拆除应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，巩义市孝义街道办事处未经张红宪、景爱荣同意将案涉房屋强行拆除，诉讼中巩义市孝义街道办事处也没有提供证据其按照《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定履行了合法的拆除程序。因此，应当认定巩义市孝义街道办事处强制拆除张红宪、景爱荣涉案房屋的行为违法。综上，原告诉请确认被告强制拆除行为违法的理由成立，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处将原告张红宪、景爱荣位于巩义市新华路216号院的宏达小吃不夜城的房屋及附属设施实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张艺蕾附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。