江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1987号原告：张纪宝，男，1962年4月3日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被告：蔡辉元，男，1969年11月30日生，汉族，住江苏省扬中市开发区。第三人：陈俊，男，1987年8月31日生，汉族，住江苏省扬中市。原告张纪宝与被告蔡辉元、第三人陈俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于8月17日、11月30日公开开庭进行了两次审理。原告张纪宝及其委托诉讼代理人房清，被告蔡辉元到庭参加两次庭审，第三人陈俊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告的买卖合同；2.判令被告退还原告模具款5.8万元及资金占用利息（自起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月5日，原、被告双方通过电话及口头约定，原告向被告购买模具一副，价格为5.8万元，被告负责调试至出布。原告于4月5日至7日，分五笔支付了5.8万元，被告亦向原告交付了模具。因模具质量问题，被告始终无法调试出布，双方因此发生争执并报警。2020年4月9日，经城西派出所民警调解，被告承诺如当日不能调试出布，则退还模具款5.8万元，被告当日未到场调试。原告数次索要，被告至今未退还模具款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，其不认识原告，与原告没有买卖合同关系，更加不可能返还款项。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；证据2、微信转账记录一组，拟证明原告向被告支付模具款5.8万元；证据3、扬中市公安局接处警工作登记表一份，拟证明被告确认与原告之间存在买卖合同关系，并承诺4月9日当天如不能调试出布，自愿退还原告模具款5.8万元；证据4、2020年11月拍摄的模具照片一张，拟证明原告从被告处购买模具；证据5、转款记录一组，拟证明原告的儿子张文豪转账给陈俊，委托陈俊购买模具。经质证，被告对证据1、2、4、5的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为出警登记表上出警经过结果不真实，其只是承诺模具有质量问题可以更换，没有说同意退款。第三人对上述证据无异议。本院认为，被告虽对证据3的真实性有异议，但该登记表加盖扬中市公安局城西派出所印章，被告亦无反证证明为假，故本院对其真实性予以认可。被告未提交证据。经审查，对上述双方真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认；至于能否达到当事人的证明目的，以及其它双方有争议的证据，本院将在判理部分一并阐述。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告原不认识，第三人系原告的外甥，第三人与被告通过第三人丈母娘介绍认识。2020年4月5日，第三人通过微信与被告联系购买模具事宜，并于当日向被告转款1万元，于4月7日向被告转款3万元，向被告指定的收款人转款1.8万元，合计5.8万元。4月8日，第三人去被告处取回案涉模具，现模具尚在原告处。后双方因模具问题发生纠纷，原告主张解除合同并要求被告返还货款，引起本案诉讼。另查明，4月9日，被告的外甥陈伟另送一副模具至原告处，原告认为案涉模具质量有问题，陈伟的模具应作为换货处理不欲付款，陈伟认为其与被告系不同主体，双方协商未果后陈伟报警。扬中市公安局城西派出所接警后，通知被告到场处理，后原告向陈伟另行支付了款项。另，接处警工作登记表载明“张纪宝向蔡辉元购买磨具，蔡辉元承诺帮其调试机器出布，后系磨具问题蔡辉元未能调试出布，双方现场解决，蔡辉元承诺帮其从新调试，如当日不能调试出布，将退还该磨具款58000元”。原告陈述被告未再去调试，被告陈述其并未承诺解决，且模具没有问题。还查明，原告的儿子张文豪于4月5日分数笔向第三人转款6万元。审理中，第三人陈述，其系替原告向被告购买了模具，并告诉了被告，被告对此不予认可。第三人还陈述模具安装后就不好用，按被告要求放在烘箱烘了也没有效果。2020年8月19日，本院至扬中市派出所向案涉的接警民警了解情况。其陈述，4月9日接到蔡辉元的外甥一个姓陈的报警，说是张纪宝向蔡辉元买的模具有问题，蔡辉元就让外甥另送了一套过来；送来后，张纪宝不肯给钱，姓陈的就报了警。还陈述，当时警方认为蔡辉元与其外甥是两个不同的主体，就让张纪宝给了姓陈的钱；蔡辉元到场后说有急事先走，走的时候表示晚上八更八点也会来把模具调好，否则就退款5.8万元；但后来隔了几天张纪宝又来派出所说没有调好；当时由于双方口头达成一致，并未做调查询问笔录。原告对此无异议，并认为被告在4月9日调试好却未做到，故双方的买卖合同应从4月10日起解除；被告对此不予认可，认为其没有说过退还5.8万元。本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？二、如果存在买卖合同关系，合同是否应当解除以及返还货款？首先，对于原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告辩称不认识原告，是第三人向自己购买模具后以6.8万元的价格转卖给原告，原、被告之间不存在买卖合同关系。本院对此辩称不予采信。理由为：一、被告陈述第三人以6.8万元转卖给原告，但并无证据证明；二、第三人当庭认可其系受原告委托，并提交原告儿子张文豪的转款记录，数额基本一致；三、当时案涉模具提出质量问题时，亦是被告通知其外甥另送一副至原告处；四、4月9日的接处警登记表亦载明系原告向被告购买模具，被告虽对出警登记表中承诺退还5.8万元有异议，但并未对原、被告的身份提出异议。其次，关于合同是否应当解除以及返还货款的问题。根据合同法第九十三条和第九十四条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，该条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，4月9日原、被告双方因模具问题在派出所民警出警处理时，被告答应原告重新调试模具，如果当日不能调试出布则退款5.8万元，应视为双方就合同解除进行了约定；后被告并未按约调试，4月10日应视为合同约定的解除条件已成就。且原告购买案涉模具的目的是为了生产熔喷布，因模具的质量问题致原告的目的并未实现，原告亦有权行使法定解除权。故，原告有权解除合同并要求返还货款。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉模具现在原告处，需返还给被告；被告收取的5.8万元货款应返还原告，并应承担自合同解除之日起的资金占用费，该费用可根据市价报价利率计算。综上，原告主张解除案涉买卖合同于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、确认原告张纪宝与被告蔡辉元的模具买卖合同于2020年4月10日解除；二、被告蔡辉元返还原告张纪宝模具款5.8万元及利息（自起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内给付；三、原告张纪宝于本判决生效十日内将案涉模具返还给被告蔡辉元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告蔡辉元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 星二〇二〇年十二月二十三日法官助理  徐 颖书 记 员  崔海燕附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。