山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1786号上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1960年2月23日生，汉族，定襄县人，现居本村1号。委托诉讼代理人：马某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国恒建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区西羊市街**院。法定代表人：徐某，该公司董事长。委托诉讼代理人：解某，该公司法务。上诉人张某与被上诉人国恒建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2020）晋0921民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张某及其委托诉讼代理人马某、被上诉人国恒建设有限公司及其委托诉讼代理人解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某的上诉请求：一、对（2020）晋0921民初232号民事判决予以改判；二、请求判决被上诉人国恒建设有限公司给付上诉人水泥款197160元及利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原审法院认定本案超于诉讼时效，曲解了诉讼时效本身含义。对当事人提起诉讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。当事人提起诉讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的起诉。当事人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果。只要向法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定其向法院提出了权利主张，诉讼时效中断，无需等待法院受理；二、原审法院片解客观事实和法律事实，判决内容缺乏法律依据。原判认为，“上诉人向定襄法院提交2014年10月11日出具的债权转让书一份，该债权转让书应在2014年10月11日前，上诉人直至2017年6月12日才提出起诉”，由此认定超过两年诉讼时效，缺乏法律依据。债权的诉讼时效起点，应为债权人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，而非债权形成之日。债权转让书并非权利侵权的标志和坐标，是对解决欠款纠纷的解决方法。被上诉人无证据证实程喜昌未通知定襄锦华城乡房地产开发有限公司，债权转让合同出现瑕疵，致使一审原告权利无法实现，撤回起诉。在此期间，上诉人多次向程喜昌及工地收料员杨立朝要水泥款，其均认可买卖事实，并同意履行。直至本次起诉时，被上诉人也提交不出明确拒付上诉人水泥款证据。三、除了我方起诉法院外，我方从2014年-2018年每年向十四分公司项目部及国恒公司讨要货款，有四个证人可以证明。我方认为由杨立朝经办的加盖四十分公司的公章的购买水泥合同，如果说公章没有备案，我们认为杨立朝的行为属于十四分公司的表见代理，货款应由被上诉人负担。被上诉人国恒建设有限公司辩称：一、上诉人认为撤诉不影响起诉引起的诉讼时效中断的法律效果，但实际上一审法院之所以认定该案已过诉讼时效，是由于上诉人在2017年6月12日起诉前曾向答辩人主张过权利，且答辩人在当时开庭时曾提出过诉讼时效抗辩。上诉人企图假借引起诉讼时效中断之由要求适用三年诉讼时效的主张违反法律规定；二、上诉人认为答辩人未提供充足的证据证明答辩人曾明确拒付上诉人水泥款，故不能以债权形成之日为诉讼时效的起算时间。但根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证规则，应由上诉人承担证明该案仍在诉讼时效期间的举证责任，而在一审过程中上诉人均未提供有力证据证明其曾在诉讼时效内向答辩人主张过权利。上诉人提供杨立朝之通话录音并不能证明其曾于诉讼时效期间内直接向答辩人主张过权利；三、无论是水泥合同还是上诉人提供的收据所签字的杨立朝均不属于大新华直属十四分公司负责人，也非国恒建设公司员工，不能代表公司行使职权，其行为也不能代表公司的意思。张某在一审法院的诉讼请求：一、判令被告国恒建设有限公司给付原告水泥款197160元及利息；二、判令被告国恒建设有限公司承担本案的诉讼费。一审法院查明的事实，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司与定襄锦华城乡房地产开发有限公司签订有未标明日期的《施工合同书》。2013年8月31日，原告张某与山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司锦华新天地项目部施工一队签订《水泥供应合同》。2013年12月19日，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司与程喜昌（现为死亡注销人口）签订《工程承包协议书》。2014年10月11日，程喜昌出具一份债权转让书，载明“山西纪元集团（定襄锦华城乡房地产开发有限公司）因我公司欠张某同志水泥款265元/吨，请贵公司从欠我公司工程款内，将该款直接支付张某。（见条即付）共计744×265=197160元山西大新华建筑工程有限公司大写壹拾玖万柒仟一百陆拾元整2014年10月11日程喜昌”。另查明，2016年8月24日，山西大新华建筑工程有限公司变更为国恒建设有限公司。2016年11月7日，山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司注销。2017年6月12日，原告张某以国恒建设有限公司、定襄锦华城乡房地产开发有限公司为被告向本院提起诉讼，经其本人提出撤诉申请，本院于2017年11月8日作出（2017）晋0921民初483号民事裁定书，准许其撤回起诉。以上事实，有原、被告的陈述、企业变更信息、水泥供应合同、债权转让书、民事裁定书等证据经庭审质证在案证实。一审法院认为，本案争议的主要焦点是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告向本院提交程喜昌于2014年10月11日出具的债权转让书一份，该债权转让书说明原告所主张的债权形成于2014年10月11日前，诉讼时效起算点应在2014年10月11日前，按照上述法律规定，本案诉讼时效应适用二年。本案原告张某虽于2017年6月12日向本院提起诉讼，而在当时开庭笔录中证明国恒建设有限公司就以超过两年的诉讼时效的理由进行了抗辩，之后原告张某主动撤诉行为并不能引起诉讼时效中断的效力。原告张某主张曾多次向山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司的程喜昌、杨立朝催要过水泥款的事实，因其仅提供的杨立朝录音，结合被告提供的证人山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司负责人李和平证言，无法证实杨立朝系山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司的员工，此外，原告再未提供其他证据证实其在二年诉讼时效期间内曾向被告国恒建设有限公司主张过权利。现原告张某于2020年5月6日再次向本院提起诉讼，明显已超过诉讼时效，故原告要求被告国恒建设有限公司给付水泥款197160元及利息的诉讼请求，本院不予支持；对被告国恒建设有限公司提出的诉讼时效抗辩理由，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费2121.6元，由原告张某负担。二审期间上诉人张某向本院提交证据1、四份证人证言。证明本案的诉讼时效已中断，没有超诉讼时效；2、三份录音证据，证明2017年1月5日、同年的4月17日、7月20日、7月24日上诉人与李和平的对话录音追要水泥款，上诉人与杨立朝2019年8月12日对话录音、2019年11月18日上诉人与李和平的弟弟李贵明的对话录音，李贵明也是项目负责人，说明上诉人在这段期间都在与被上诉人讨要过水泥款。被上诉人国恒建设有限公司对证据1不认可，认为四份证人证言与本案无关联性；对于证据2三份录音材料中的第三份证明不认可，李贵明并非我方负责人，2017年上诉人向杨立朝讨要水泥款，杨立朝不是我公司员工，不能证明曾直接向我方讨要过水泥款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，定襄锦华城乡房地产开发有限公司与山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司2013年签订住宅小区及商业区建设《施工合同书》，后山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司将新建小区(3#-4#)6层加地下一层转包给程喜昌，与程喜昌签订《工程承包协议书》，两合同承包方式均是包工包料。2013年8月31日张某与山西大新华建筑工程有限公司直属十四分公司锦华新天地项目部施工一队签订《水泥供应合同》，张某给酒精厂工地送水泥，双方约定现金结算，1000吨结算一次，剩余货款封顶结清，封顶后万一付不清款给房子。张某以程喜昌2014年10月11日出具债权转让书“山西纪元集团（定襄锦华城乡房地产开发有限公司）因我公司欠张某同志水泥款265元/吨，请贵公司从欠我公司工程款内，将该款直接支付张某。（见条即付）共计744×265=197160元”及杨立朝签字的拉水泥收据诉讼在案，要求国恒建设有限公司(由山西大新华建筑工程有限公司变更)给付其水泥款。本案案由为买卖合同，张某主张权利的合同相对方为锦华新天地项目承包实际施工人程喜昌，程喜昌虽然书立了债权转让书，但程喜昌已死亡，债权是否客观存在、该转让是否和定襄锦华城乡房地产开发有限公司协商一致、转让书是否送达了债权人，没有证据予以证实；又且张某于2017年6月12日向一审法院提起诉讼，国恒建设有限公司就以超过两年诉讼时效的理由进行抗辩、张某主动撤诉。2020年张某再次提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人张某向国恒建设有限公司主张欠款，突破了合同相对性原则，国恒建设有限公司在其买卖合同中承担还款责任与法无据；其未超过诉讼时效的理由与其撤诉自行处分权利的事实相矛盾，故其上诉理由不成立。综上所述，上诉人张某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4244元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十二月九日书记员  李 霞.综上所述，上诉人张某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4244元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员张胜利审判员孙艳红二O二O年十二月八日