山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5583号上诉人(原审被告)：山东鸿信电子科技有限公司，住所地山东省济宁市金宇路**海能智慧广场**1601—**，统一社会信用代码91370811796161511U。法定代表人：范允超，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：李明，男，1986年2月6日出生，汉族，住山东省汶上县，系公司副总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济宁市华拓商贸有限公司，住所，住所地山东省济宁市桂园商业街综合楼****营业房社会信用代码91370811071320626E。法定代表人：赵振华，经理。上诉人山东鸿信电子科技有限公司因与被上诉人济宁市华拓商贸有限公司合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。山东鸿信电子科技有限公司上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初4671号民事判决书，发回重审，或依法将第一项判决中的：上诉人给付被上诉人工程款由38400元改判为15208.99元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、合同明确约定结算方式，采用固定单价核算，最终竣工结算，工程量由双方核审确认，鉴于双方没有进行核算，《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。2、涉案工程在上诉人补充施工后，现已通过验收审计，涉案工程款应以审计报告为准。3、发票不应作为结算的依据，发票开具时未对工程验收、结算。济宁市华拓商贸有限公司辩称：1、工程款数目由我方提供的工程抵扣发票，与上诉人会计微信信息互为印证，能够证明12.5万元为工程验收审计后，双方协商的结算价格。2、被告出具的审计报告不具有法律效力和强制性。3、被告以后期补充施工为由扣除工程款9120元与事实不符，公园工程的所有安装项目都由我方组织施工。4、工程施工已通过被告验收，售后服务我方已尽到维修义务。济宁市华拓商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠工程款38400元；2.赔偿因违约给原告造成的损失，包括违约金、利息损失、因违约增加工人工资等共计36556.8元；3.一切诉讼费用由被告方承担。一审法院认定如下事实：2016年10月12日，原、被告签订智能化系统工程施工承包合同（合同编号HX20161008），约定：乙方（济宁市华拓商贸有限公司）按照甲方（山东鸿信电子科技有限公司）要求，配合甲方供货时间，完成智能化系统预埋管，线材敷设，设备安装，设备调试等安装工程。最长工期要求不超过60日历天…第三条，本合同采用固定单价合同（单价详情见附页），合同结算金额：最终竣工结算，工程量由双方核审确认，合同中已有的单价按合同单价执行；合同单价内没有的项目，单价由双方协商确认，最终按照双方共同确认的实际工作量进行结算。1.本智能化系统工程系统施工承包总价款为人民币125000元，辅料以签订合同单价（补充协议）为准，按实际使用数量（现场签证）决算……第十条违约…5.如甲方不能按时支付乙方工程款，则每延迟一天，交纳违约部分价款总额0.5‰的违约金。双方还在合同中附详细工程量报价单。后双方依约履行合同，2017年1月20日，被告向原告支付1万元，2017年4月27日支付2万元，2017年4月28日支付7500元，2017年7月27日支付5万元，共计87500元。2017年6月27日，济宁市任城区南池景区管理办公室出具任城区政府采购项目验收单，证明济宁市任城区翠湖公园、森林公园视频采集及背景音乐系统设备采购及安装项目已验收合格。2017年7月10日，原告向被告出具机打发票两张，总价款125000元。后因涉案设备出现运行不正常等问题，2017年9月5日和2017年10月30日被告向原告下达关于涉案项目的维修通知。后双方就剩余工程款出现纠纷，原告于2020年5月19日向法院提起诉讼。本案的争议焦点为：关于涉案工程的总价款的问题。原告提交开具给被告的工程抵扣发票、与被告方会计的聊天记录截图，证明合同总价款实际为125000元。被告提交现场照片、工程施工表、涉案工程审计报告证明原告的施工未达到验收标准，付款条件未成就，原告主张的工程款无事实依据。一审法院认为：综合原、被告各自提供的证据的内容及质证意见，原告提交的开具给被告的工程抵扣发票虽系复印件，但与被告方会计聊天记录相印证，能够证明应被告方的要求开具结算发票的事实，法院对其真实性、关联性、合法性予以认定，结合双方的《智能化系统工程施工承包合同》、任城区政府采购项目验收单可以证明双方合同总价款125000元并经济宁市任城区南池景区管理办公室验收完毕；被告提交的工程施工表系单方出具，不能证明其真实性；现场照片、涉案工程审计报告不能证明双方对涉案工程款总价重新达成一致，被告提交的证据不足，不能证明其主张。故，应认定被告同意按125000元的总价款进行结算。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《智能化系统工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定进行了施工，并按被告要求出具了125000元的发票，被告应按照约定支付剩余的37500元货款；原告认可结算的总价款为125000元，又自己增加的所谓工程量，被告仅认可原告开具的900元电源线发票应包含在工程款内，故该款应在剩余未付工程款中增加，其余被告不予认可，法院不予支持。根据被告提供的2017年9月5日和2017年10月30日的关于涉案项目的维修通知，原告在施工完毕后，存在设备跳闸、运行不正常的情形，且存在维修不到位的情况，在合同履行中存在一定过错，故原告主张被告支付违约金及其他相关损失的主张，法院不予支持；被告主张原告未按约定履行维修义务，造成的损失，可另案主张。综上所述，原告主张被告支付剩余工程款38400元，理由正当，法院予以支持；原告主张被告支付违约金及其他相关损失，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东鸿信电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济宁市华拓商贸有限公司工程款38400元；二、驳回原告济宁市华拓商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取计837元，由原告济宁市华拓商贸有限公司承担408元，被告山东鸿信电子科技有限公司承担429元。二审中，济宁市华拓商贸有限公司提交：涉案工程管理方出具的证明，证明被上诉人已经履行了一年零三个月的维护义务。山东鸿信电子科技有限公司质证称，该证据不符合证据形式，没有单位公章，不符合证据规则。本院对上述证据认定如下：该证据未加盖单位公章，亦无签字人员身份证明，故本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，山东鸿信电子科技有限公司提交的审计报告日期为2018年2月11日，而济宁市华拓商贸有限公司与山东鸿信电子科技有限公司会计2019年5月21日的聊天记录证实，济宁市华拓商贸有限公司询问其给山东鸿信电子科技有限公司开具的公园施工两张发票是否申报，山东鸿信电子科技有限公司会计认可已申报；济宁市华拓商贸有限公司提及还有30%未结账，山东鸿信电子科技有限公司会计认可已付87500元。本院认为，涉案承包合同约定：本智能化系统工程系统施工承包总价款为人民币125000元，辅料以签订合同单价（补充协议）为准，按实际使用数量（现场签证）决算。双方签订的《智能化系统工程施工承包合同》、任城区政府采购项目验收单可证实双方合同总价款125000元，且已经济宁市任城区南池景区管理办公室验收完毕；山东鸿信电子科技有限公司接受了涉案125000元的发票，其在审计报告出具后直至济宁市华拓商贸有限公司提起本案一审诉讼，未对125000元的发票数额表示异议，亦未提交证据证明其向济宁市华拓商贸有限公司出示审计报告或双方对涉案工程款重新达成一致，且上诉人无证据证实其补充工程量。一审判决对山东鸿信电子科技有限公司主张的济宁市华拓商贸有限公司未按约定履行维修义务造成损失，保留了诉权。综上所述，山东鸿信电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人山东鸿信电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏书记员  张怀猛