四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16494号 上诉人（原审原告）：刘雅祥，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区振兴西一路**迎宾国际。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：王彦森，男。 原审第三人：成都福铭建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市武侯区长寿路**附** 法定代表人：刘福耀，执行董事兼总经理。 上诉人刘雅祥因与被上诉人四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星公司）、原审第三人成都福铭建筑工程有限公司（以下简称福铭公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雅祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定福铭公司为案涉设备的所有人系事实认定错误；2.一审法院认定上诉人与福铭公司之间是合伙关系从而认定上诉人具有使用福铭公司印章的便利条件属于事实认定不清，适用法律错误。 金星公司辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。1.上诉人提交的证据不能证明案涉设备已经归其所有；2.上诉人与福铭公司系合伙关系，根据相关法律规定，合伙企业应该以其财产对外承担全部债务，合伙人内部协议不能对抗善意第三人，也不能对抗债权人。 福铭公司未答辩。 刘雅祥向一审法院起诉请求：判令1.确认存放于青白江区团结中路1号CNG母站内所有设备归刘雅祥所有；2.不得执行上述设备，并解除对上述设备的查封、扣押；3.本案诉讼费由金星公司负担。 一审法院认定事实，金星公司与福铭公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）川0106民初9813号民事判决，认定：“金星公司为福铭公司提供并安装CNG相关设备，福铭公司的员工刘雅祥在《川化青白江临时母站项目安装合同》、《商品发货装箱清单》、《资料交接清单》及《竣工资料交接清单》签字确认，足以认定金星公司交付涉案物品的事实。金星公司已经履行了交货义务，福铭公司应当支付相应的货款，故判决：成都福铭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川金星清洁能源设备股份有限公司支付货款1409517.33元”。福铭公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2245号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决已于2018年4月20日发生法律效力。 判决生效后，福铭公司未履行生效法律文书确定的义务，金星公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年6月20日立案执行，案号为（2018）川0106执3658号。一审法院于2018年11月5日现场查封（扣押）案涉设备，2019年2月26日，四川建业资产评估有限公司出具评估报告，2019年6月11日，一审法院作出拍卖案涉设备的裁定，2019年8月12日，一审法院作出变卖案涉设备的裁定。一审法院又查明，上述案件执行中，刘雅祥向一审法院提出执行异议，一审法院经审查作出（2019）川0106执异476号执行裁定书，裁定驳回其执行异议。刘雅祥不服，提起本案诉讼，为证明其主张提交：1.有福铭公司盖章的合作协议（落款时间为2014年10月3日），主要内容为：双方合作经营位于青白江区团结中路1号CNG母站，刘雅祥负责CNG母站员工管理（包括员工培训、工资、生活、福利等），福铭公司每年向刘雅祥支付年度利润20%的分红；2.有福铭公司盖章的结算证明（落款时间为2017年8月10日），内容为：因福铭公司在经营期间出现多种异议将青白江CNG母站所有设备给刘雅祥，抵扣尚欠刘雅祥前期垫付的工人工资等各项开支680000元；3.有福铭公司盖章的交接单（落款时间为2017年8月12日），载明交接的设备清单。以上书面材料中，福铭公司均只有盖章，无任何经办人或法定代表人签字。刘雅祥另提交工资表并申请证人出庭作证载明其垫付工资等情况，金星公司均不予认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“……对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，案涉设备属于未登记的特定动产，根据金星公司与福铭公司签订《压缩机加工承揽合同》、《川化青白江临时母站项目安装合同》，案涉设备安装于川化青白江CNG临时母站内，金星公司已经履行了交货义务，且案涉设备一直位于上述地点，案涉设备的所有人为福铭公司。 关于刘雅祥主张其与福铭公司已经就案涉设备达成抵债协议并完成了交接、其是案涉设备的所有权人，一审法院认为，刘雅祥与福铭公司合作经营案涉CNG母站，双方具有合伙关系，刘雅祥具有使用福铭公司印章的便利条件，其提供的结算证明、交接单不具有客观真实性，其提供的垫付工资等证据无转账凭证相印证，不能证明其是案涉设备的权利人；其次，其与福铭公司签订作价680000元的结算证明即使是真实的，该结算未经清算，合伙人在未清偿合作经营的CNG母站对外所欠债务的情况下处置合伙组织的财产，损害债权人利益，该行为不能对抗善意第三人。综上，刘雅祥提供的证据不具有客观真实性，不能证明其系被执行财产的权利人，刘雅祥对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其主张于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回刘雅祥的诉讼请求。案件受理费10600元，由刘雅祥负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：刘雅祥对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。经审查，本院论述如下： 人民法院对案外人提出的排除强制执行的执行异议之诉，应当就案外人是否为权利人，其权利的真实性与合法性以及该权利能否排除人民法院强制执行等进行审查。本案中刘雅祥以结算证明、交接单为依据主张其与福铭公司存在以物抵债的权利义务关系，即福铭公司将青白江CNG母站所有设备给刘雅祥，抵扣尚欠刘雅祥前期垫付的各项开支680000元，刘雅祥应对其主张承担举证责任。首先，刘雅祥应证明其与福铭公司之间存在合法的到期债权，并已与福铭公司进行结算达成了以案涉设备抵偿的合议。刘雅祥提交的工资表、食品采购记录并不能证明表上涉及的工资及购货款均由刘雅祥垫付，刘雅祥亦未提交其他证据予以佐证，因此本院对刘雅祥主张的对福铭公司存在债权的真实性不予认可，另外刘雅祥没有提交证据证明其已对案涉设备行使所有权权能，现有证据不足以证明案涉设备已经归其所有，故本院对刘雅祥针对案涉设备的权利不予确认。其次，针对刘雅祥与福铭公司是合作关系而非合伙关系的上诉理由，本院认为，即使刘雅祥提交的合作协议真实合法有效，其与福铭公司于2014年建立合作关系，金星公司与福铭公司债权债务关系产生于刘雅祥与福铭公司合作期间，刘雅祥与福铭公司的内部结算应以不损害债权人的利益为前提。综上，一审判决对并无不当。 综上所述，上诉人刘雅祥的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人刘雅祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  陈 迪 书 记 员  曾龙海