浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3481号 原告：杨爱娟，女，1934年3月17日出生，汉族，住天台县。 原告：赵丹丹，女，1985年3月1日出生，汉族，住天台县。 原告：赵赛赛，女，1995年1月17日出生，汉族，住天台县。 原告：赵海龙，男，2000年8月29日出生，汉族，住天台县。 四原告共同委托诉讼代理人：徐海涛，浙江徐星律师事务所律师。 被告：王继灶，男，1963年8月12日出生，汉族，住天台县。 第三人：王贤宗，男，1997年9月30日出生，汉族，住天台县。 原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙与被告王继灶、第三人王贤宗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告即向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）浙1023民初3481号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人徐海涛，被告王继灶及第三人王贤宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告与第三人于2020年5月12日签订的赠与合同，撤销被告将坐落天台县××街道××路××号房地产50%份额无偿转让给第三人的行为；2.判决将坐落天台县××街道××路××号房地产50%份额变更登记到被告名下，恢复原状；3.判决被告及第三人共同支付原告为行使债权人撤销权花费的律师费8000元；4.判决被告及第三人承担本案案件受理费、财产保全费、保全保险费。事实和理由：原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙与被告王继伟、王继高、王继灶继承纠纷—案于2019年4月26日向宁波市鄞州区人民法院起诉，案号（2019）浙0212民初7027号。2020年5月20日，鄞州区人民法院判决：“一、被继承人赵祖友在涉案《合资协议》项下的合伙份额由原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙继承；二、被告王继灶支付原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙2017年10月、12月两次合伙分红款合计344000元，于本判决生效之日起十日内付清”。被告不服上诉至宁波市中级人民法院，终审驳回被告上诉，维持原判。判决生效后，被告逾期未付，原告于2020年10月10日申请强制执行【执行案号为（2020）浙0212执7728号】。原告发现被告于2020年5月12日与第三人签订赠与合同，被告将其名下坐落天台县××街道××路××号的房地产50％份额赠与给第三人。经了解被告与第三人系父子关系，此行为严重减少了被告的责任财产，侵害了原告的合法权益。综上所述，特向你院起诉，请求判如所请。 王继灶辩称，一、原告不享有撤销权。原、被告之间不存在债务，尽管宁波市中级人民法院作出的（2020）浙02民终2654号民事判决书判决被告支付原告2017年10月、12月分红款，但涉案分红款事实上已经被案外人王继伟拿走，被告正在向浙江省高级人民法院申请再审中。就算被告欠款属实，但本案债务系2017年合伙的分红款。涉案房屋在被告与前妻夏春香2016年5月9日办理离婚登记时，在《离婚协议书》中明确赠与给第三人王贤宗，天台县民政局根据双方签订的《离婚协议书》向被告及夏春香核发了《离婚证》。由于房屋存在抵押贷款，离婚后直至2020年5月，在还清银行贷款后，才将涉案房产转移登记至第三人名下。至2020年5月12日，根据房管处等职能部门的强制要求，被告与夏春香、第三人签订《赠与合同》将案涉房产的所有权转移登记至第三人名下。被告认为，被告将登记涉案房产转移登记至第三人名下是根据与夏春香在2016年5月9日签订的《离婚协议书》中约定，2020年5月12日签订的《赠与合同》仅是为了履行《离婚协议书》内容，应职能部门的要求签订的。在被告将案涉房产赠与第三人时，与原告的债务尚未产生，故原告不享有撤销权。二、原告要求被告及第三人支付律师代理费8000元无法律依据。根据《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。律师代理费并非原告行使撤销权的必要费用，且原告根本不享有撤销权。综上，原告不享有撤销权，请求法庭在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 王贤宗述称，一、原告不享有撤销权。根据《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的前提是必须会对债权人造成损害。本案被告与各原告之间的债务基于（2020）浙02民终2654号民事判决书确认，系2017年合伙分红款。被告与夏春香在2016年5月9日办理离婚登记手续，其在《离婚协议书》中明确约定将：1.位于浙江省宁波市鄞州区××房屋所有权归第三人王贤宗；2.位于浙江省××店面所有权归第三人王贤宗；3.位于浙江省天台县××号楼××单元××房屋所有权归第三人王贤宗。天台县民政局根据被告与夏春香签订的《离婚协议书》内容核发了《离婚证》，故该《离婚协议书》是已经被职能部门确认生效了的法律文书。案涉坐落天台县××街道××路××号房地产即协议约定的“浙江省××店面”在2016年5月9日第三人父母办理离婚登记手续时就已经约定赠与第三人，此时被告与原告的债务还没产生，并未损害到原告的利益。因房屋存在抵押权未涤除，第三人父母离婚后一直未办理变更登记。至2020年5月12日，在付清涉案房屋银行贷款后，根据房管处等职能部门的强制要求，第三人与被告、夏春香签订《赠与合同》，将案涉房产的所有权转移登记至第三人名下。第三人认为，第三人取得涉案房屋的依据是被告、夏春香在2016年5月9日签订的《离婚协议书》中约定，2020年5月12日签订《赠与合同》仅是为了履行《离婚协议书》内容，应职能部门的要求签订的。在被告、夏春香赠与第三人涉案房产时，与原告的债务尚未产生，故原告不享有撤销权。二、原告要求被告及第三人支付律师费8000元无法律依据。根据《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。律师代理费并非原告行使撤销权的必要费用，且原告根本不享有撤销权。综上，原告不享有撤销权，请求法庭在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定案件事实如下：原告杨爱娟系赵祖友母亲，原告赵丹丹、赵赛赛、赵海龙系赵祖友子女，赵祖友于2017年11月死亡。2007年7月12日，赵祖友与被告王继灶及案外人王继伟、王继高签订《合资协议》，约定合伙投资，每人各占股份四分之一，共同经营宁波市鄞州区下应街道童王村店面房。之后，合伙体通过转租房屋的方式营利，定期向各合伙人发放分红款。四原告于2019年4月26日因继承纠纷向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院经审理于2020年5月20日判决：一、被继承人赵祖友在涉案《合资协议》项下的合伙份额由原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙继承；二、被告王继灶支付原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙2017年10月、12月两次合伙分红款合计344000元，于本判决生效之日起十日内付清；……。被告王继灶不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2020年9月9日判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告逾期未付，四原告于2020年10月10日申请强制执行。被告与案外人夏春香原系夫妻关系，于2016年5月9日协议离婚并办理了离婚登记手续，离婚协议书中对双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产、债权债务进行了协商处理，就案涉的坐落在天台县××街道××路××号商铺（即协议书中表述为浙江省××店面）约定归儿子即第三人王贤宗所有。被告王继灶、案外人夏春香及第三人王贤宗于2020年5月12日签订赠与合同一份，将被告王继灶、案外人夏春香共同共有的上述案涉房产赠与给第三人所有，并于同日办理不动产转移登记手续。四原告为本案诉讼支付了律师代理费8000元、保全申请费2320元、保全保险费500元。 上述事实，有原告提供的宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初7027号民事判决书、宁波市中级人民法院（2020）浙02民终2654号民事判决书、（2020）浙0212执7728号受理执行案件通知书、赠与合同、律师代理合同、律师代理费发票、律所入账回单、不动产登记查询、被告提供的离婚证、离婚协议书及原、被告、第三人当庭的陈述予以证实。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。设立债权人撤销权制度的目的在于防止债务人的行为导致财产不当地减少，妨害债权人债权的实现；而债权人撤销权的构成要件包括：债权人对债务人必须存在有效的债权；债务人实施了一定的处分财产的行为；债务人处分财产的行为损害了债权人的债权。本案争议焦点为原告方是否享有债权人撤销权？原告方认为《离婚协议书》系被告王继灶与案外人夏春香之间达成了财产分配合意，缺乏受赠人即第三人王贤宗接收赠与的意思表示，赠与不成立，而根据赠与合同显示三方达成赠与合意时间是2020年5月12日，并在当天办理了转移登记手续切实损害了原告方的合法权益。被告王继灶和第三人王贤宗认为，案涉房产赠与合同系履行被告王继灶与案外人夏春香于2016年5月9日签订的《离婚协议书》内容，而该离婚协议早于四原告的债权产生，四原告不享有撤销权。本院认为，案涉房产不动产物权的本次转让系基于赠与合同，并不是基于离婚协议书，而案涉房产不动产物权的本次转让及赠与合同成立时间均发生在四原告对被告存在有效债权之后；同时赵祖友与被告王继灶等人的合伙关系成立于2007年，目前合伙关系仍有效存在，而被告在2016年离婚时实施减损财产行为，不仅危及合伙体债权人债权的实现，也潜在地损害了其他合伙人的利益，故被告王继灶将案涉房产的份额无偿赠与其子王贤宗的财产减损行为已经对原告方构成了现实的侵害。据上，对四原告关于撤销被告王继灶基于赠与合同将案涉房产的份额无偿赠与其子王贤宗民事行为的主张依法成立，予以支持。此外，因赠与合同及原不动产登记中均未涉及原房屋共有人的具体份额问题，且该问题涉及案外人利益，故本院在本案中不予以处理，进而对原告的第二项诉讼请求本院亦不予以处理。虽然律师代理费和保全保险费是四原告为实现自身权益而支出的费用，但并非诉讼过程中必然会发生的费用，且四原告未提供证据证明其与被告及第三人就实现债权而支出律师代理费进行约定，故本院对四原告的该主张不予支持。四原告申请财产保全交纳的保全申请费系合理必要费用，被告王继灶应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销被告王继灶在2020年5月12日《赠与合同》中作出的将坐落于天台县××街道××路××号房产其享有的份额赠与第三人王贤宗的民事行为； 二、限被告王继灶于本判决生效之日起十日内支付原告杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙保全申请费2320元； 三、驳回杨爱娟、赵丹丹、赵赛赛、赵海龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3230元，由被告王继灶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 陈恬静