四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17706号 上诉人（原审原告）：陶玉明，女，1967年7月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石宸宇，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1974年4月19日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川建设律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王开平，男，1962年10月17日出生，汉族，住西藏自治区日喀则市。 委托诉讼代理人：凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湘潭潭州电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心******。 法定代表人：彭荣生，董事长。 委托诉讼代理人：陈**华，湖南湘孟律师事务所律师。 上诉人陶玉明因与被上诉人吴刚、王开平、湘潭潭州电力建设有限公司（以下简称潭州电力公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人陶玉明的委托诉讼代理人孙华祥、石宸宇，被上诉人吴刚的委托诉讼代理人李德昌、李斌，被上诉人王开平的委托诉讼代理人凌磊，被上诉人潭州电力公司的委托诉讼代理人陈**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶玉明向本院提出上诉请求：1．撤销原判；2．改判支持陶玉明的全部诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用、保全费用由吴刚、王开平、潭州电力公司承担。事实和理由：1．案涉借款系陶玉明基于对潭州电力公司的信赖而发生的，潭州电力公司加盖项目印章的行为应当视为其对担保行为的认可，故潭州电力公司为案涉借款作出了明确的担保意思表示，应当承担担保责任。退一步讲，即使法院认定担保合同无效，但潭州电力公司也应就其管理印章不善等过错而承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的责任；2．案涉借款双方口头约定3分月息，实际上也是按此标准在履行，因此陶玉明在法律规定的限度内将月息调低至2分的请求应当得到支持。 吴刚辩称，1．案涉借款从未约定利息，借款人也从未支付过利息，故一审未判决支付利息正确；2．吴刚的授权委托书是潭州电力公司向国网西藏电力有限公司出具用于洽谈业务所用，吴刚从未在借条上加盖项目部印章，应该是王开平私自加盖。综上，陶玉明的上诉请求应当予以驳回。 王开平辩称，1．案涉借款约定有利息，王开平向陶玉明支付了两笔分别为225000元、300000元的利息，共计525000元；2．潭州电力公司在借条上加盖了项目部印章，并且潭州电力公司在2019年9月29日要求吴刚、王开平向其出具承诺书，承诺书载明工程于2017年1月8日在陶玉明处借款2500000元，已还1000000元，尚欠1500000元，经王开平、吴刚协商同意支付陶玉明借款1500000元，并保证借条收回交给潭州电力公司，今后与潭州电力公司无任何关系，均由吴刚、王开平承担法律责任。该承诺书与借条均证明潭州电力公司应当承担担保责任。 潭州电力公司辩称，潭州电力公司不应当承担担保责任。理由如下：1．借条中不具有担保基本权利外观要素和担保的意思表示内在因素，项目部本就由吴刚、王开平掌控，借款在前、盖章在后，借款时吴刚、王开平与潭州电力公司无任何委托与被委托关系，同时借条中明确记载是以工程款为担保而不是以潭州电力公司作为保证人；2．本案是陶玉明与吴刚、王开平恶意串通损害潭州电力公司的合法利益，陶玉明与王开平系姻亲关系，未经潭州电力公司同意擅自改变项目部公章的用途，事后在借条中补盖印章，根据交易习惯，项目部公章的用途仅限于购买建筑材料、发放工资、结算工程款、办理工程施工事项，并不对外发生法律效力；3．从一审中提交的银行流水显示，案涉款项并未用于项目建设，系吴刚、王开平用于其他事项。 陶玉明向一审法院起诉，请求判令：1．吴刚、王开平偿还借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率24%从2018年11月6日起计算至清偿之日止）；2．潭州电力公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：潭州电力公司于2016年12月29日中标国网西藏电力有限公司的“察雅线10千伏及以下配电工程（卡贡乡）等6项工程”（以下简称“电力工程”），之后签订合同，计划开工日期为2017年1月10日，计划竣工日期为2017年12月30日。2017年1月13日，潭州电力公司出具法人授权委托证明书，载明：国网西藏电力有限公司，兹授权吴刚为我方代理人，委托权限为：以我公司的名义，参加贵单位“电力工程”的投标事项、并签订合同、组织施工、工程合同款的结算与管理、安全风险保证金缴纳及退还，被委托人在委托事项内所签署的文件，我均以承认，有效期限至2017年12月31日。 王开平与吴刚是合伙关系，于2017年2月2日签订内部投资合作协议书，合作投资“电力工程”投资及劳务施工，拟共同借款共同投入2500000元计入合作成本。陶玉明与王开平系姻亲关系，得知王开平与吴刚合作投资“电力工程”项目，愿意向王开平、吴刚提供借款。2017年1月8日，王开平、吴刚向陶玉明出具借条，借到2500000元，注明：此款从“电力工程”作为担保，并从工程款中付还，此借款用多长算多长时间。借条上加盖有“潭州电力察雅线10千伏及以下配电工程项目部”的印章。同日，陶玉明通过建设银行转款2500000元给吴刚的账户。吴刚于2018年1月3日偿还陶玉明1000000元。2018年11月6日，吴刚、王开平出具证明，载明：王开平、吴刚借到陶玉明2500000元，已还1000000元，承诺在2018年除夕前还清。 一审法院认定以上事实，有借条、存/取款凭证、还款承诺说明、中标通知书、内部投资合资协议书以及输变电工程合同以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案借款关系的出借人为陶玉明、借款人为吴刚、王开平，吴刚、王开平未按约定的还款期限还款，应当承担限期清偿的民事责任。本案的争议焦点：一、关于潭州电力公司的担保责任问题。（一）借条上没有加盖潭州电力公司公章、没有其法定代表人签字，没有证据显示潭州电力公司有为本案借款设立担保的意思表示；（二）潭州电力公司于2017年1月13日对吴刚作出授权，告知的对象是国网西藏电力有限公司，授权范围是跟国网西藏电力有限公司办理工程相关业务，并没有设立借款担保的权限；（三）吴刚、王开平向陶玉明借款时间发生在2017年1月8日，而潭州电力公司对吴刚出具授权委托书的时间为2017年1月13日，从时间上看加盖的项目部印章是借款后补盖的，盖章处并没有“担保”等字样；借条中注明的“此款从电力工程作为担保，并从工程款中付还”应当理解为用吴刚、王开平合伙的工程项目款来清偿借款债务，并非潭州电力公司对借款承担担保责任。故潭州电力公司不承担担保责任。二、关于本案借款有无利息的问题。（一）借条以及还款承诺中没有关于利息的约定；（二）陶玉明书写的利息收条三份，用以证明王开平向其支付过借款利息，但吴刚均予否认，收条是陶玉明的单方行为，不是吴刚、王开平的意思表示，收条应当由付款方即吴刚、王开平收执，而该收条却存于陶玉明，不符合常理；三份收条中的计息时间衔接得非常精密，但陶玉明不要求吴刚、王开平就利息问题出具书面意见，亦不合常理；该三份收条中，前两份收条均没有对应的银行转账凭证佐证，第三份收条虽然有银行流水对应，但显示的付款人和收款人均非本案的陶玉明、吴刚、王开平，且“转账附言”的款项性质为“工程款”，并不是借款利息；王开平与陶玉明系姻亲关系，证明力较弱；故陶玉明提供的款项支付情况与主张的利息给付不具有关联性，一审法院对陶玉明关于口头约定利息的主张不予支持，逾期利息按相关法律规定计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、限吴刚、王开平在判决生效之日起10日内归还陶玉明借款1500000元及利息（利息计算方式：以1500000元为基数，从2019年2月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回陶玉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由吴刚、王开平承担（此款已由陶玉明预缴，吴刚、王开平在履行判决时一并向陶玉明支付）。 二审中，陶玉明向本院提交证据：载明时间为2019年9月29日承诺书（微信截图复印件）一份，称该证据是吴刚、王开平签署后吴刚通过微信发送给王开平，承诺书原件已交给潭州电力公司，该微信截图系从王开平处获取。拟证明从承诺书内容可以印证潭州电力公司对案涉借款进行了担保，潭州电力公司应当承担担保责任。王开平也向本院提交相同的证据，证明目的相同，但其当庭未能提供原始载体。 吴刚的质证意见为：该证据系打印件，不符合证据提交形式，并且从内容本身看并不足以证明潭州电力公司有承担担保责任的意思表示。故对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。潭州电力公司的质证意见为：潭州电力公司从未收到过承诺书，该证据并不符合证据基本外观要素，对该证据的三性均不予认可。即使该承诺书真实存在，也仅代表王开平、吴刚愿意归还借款，并不代表潭州电力公司在借款中进行了担保。 本院认为，陶玉明、吴开平二审中提交的证据系复印件，其真实性无法核实，且从承诺书载明内容分析，不能得出潭州电力公司有提供担保的意思表示，故本院对该份证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、案涉双方是否约定有利息以及利率标准多少。陶玉明上诉认为双方口头约定的利率为月息3%，其已收到王开平支付的102.5万元利息。本院认为，首先，借贷双方对利息无书面约定，陶玉明主张系口头约定月息3%，借款人吴刚予以否认，借款人王开平予以认可，各方未达成一致意见，故从各方陈述意见不能确定达成了关于利息的口头约定；其次，从陶玉明自认的利息履行情况来看，陶玉明主张的利息支付总计有三笔，共计102.5万元，但是，其一，从支付时间及金额来看并不具有规律性，其二，对陶玉明主张的王开平通过其实际控制的西藏川峰建筑工程有限公司日喀则分公司分两次于2018年7月4日支付共计50万元利息的事实，王开平并不认可系支付的利息，亦即陶玉明认可的已支付利息与王开平主张已支付的利息并不完全一致。故是否口头约定利息的事实存疑，陶玉明的该项上诉主张因缺乏事实依据而不能成立。 二、潭州电力公司针对案涉借款是否有担保的意思表示，其应否承担担保责任，若担保无效，责任应当如何分配。陶玉明上诉认为基于对潭州电力公司的信任出借款项，潭州电力公司加盖项目部印章对担保事实予以确认，故潭州电力公司应当对此承担担保责任。本院认为，首先，从案涉借条载明内容分析，借条载明的借款人为王开平和吴刚，借条中表述“此借款从昌都察雅县10千伏及以下配电工程（卡贡乡）等6项工程作为担保，并从工程款中付还”，该内容并不能解读为系潭州电力公司有提供担保的意思表示；其次，借条上加盖的系潭州电力公司项目部印章，项目部印章仅能用于与工程项目相关的事项，与工程无关的事项加盖项目部印章的效力是否及于潭州电力公司要看陶玉明是否有理由相信加盖印章的人及行为能够代表潭州电力公司。而本案中，陶玉明凭借主观认识因为吴刚系项目部负责人而认为其有权代表潭州电力公司提供担保显然不符合法律规定。综上，一审判决确认潭州电力公司并无提供担保的意思表示并无不当，本院亦予以确认。基于潭州电力公司并无对案涉借款提供担保的意思表示，因此双方之间并不建立担保合同关系，亦即不存在担保合同效力以及担保无效后责任承担的问题。 综上所述，陶玉明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由陶玉明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜俊衡