江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3684号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，地址：江西省乐平市洎阳中路**，统一社会信用代码91360281705627495L。负责人：卢平，该行行长。委托诉讼代理人：吴学东，该行工作人员。委托诉讼代理人：叶文强，该行工作人员。被告：蔡如欢，男，1972年11月15日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：黄章凤，女，男，1975年3月12日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：蔡松根，男，1974年9月13日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：蔡为喜，男，1973年9月3日出生，汉族，住江西省乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称乐平农行）与被告蔡如欢、黄章凤、蔡松根、蔡为喜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐平农行的委托诉讼代理人吴学东、叶文强、被告蔡如欢、蔡松根、蔡为喜到庭参加了诉讼、被告黄章凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡如欢及黄章凤归还我行贷款本金980,000元及利息34,238.24元（利息结到2020年9月20日止），其余按照合同双方约定利率计算至清偿日止；2、要求被告蔡松根、蔡为喜承担连带责任；3、要求四被告承担本案诉讼费。事实与理由：借款人蔡如欢于2018年3月9日向我行申请农户财农通98万元，用于生产经营周转，贷款循环3年期限3年，单笔贷款最长1年，按季结息，由蔡松根、蔡为喜提供双人保证担保。此贷款按合同约定按季结息，到期还本方式归还贷款，第一次用信时间为2018年3月9日，第二次用信时间为2019年3月29日，但至2020年3月25日无法偿还贷款本息，经多次催收未果，现向法院申请对蔡如欢贷款本金980,000元及利息进行支付追偿。被告蔡如欢辩称，借款是事实，但这个钱我没有用，借款方也知道，实际用钱的人出了事，我希望原告给一个缓冲的时间，待实际用款人见面后把这个钱还掉。被告黄章凤未到庭答辩。被告蔡松根辩称，原告起诉的是2018年的贷款还是2019年的贷款？如果是2018年的贷款，这个款已经还清，如果是2019年的贷款，我没有签字担保；借款合同是一次性贷款，不是可循环方式贷款，借款期限是一年，担保方式是一般方式。被告蔡为喜辩称，2018年的贷款，在2019年已还清，2019年借款的时候没有告知我，也没有打电话给我，我也没有签字担保。经审理查明，被告蔡如欢与被告黄章凤系夫妻关系。2017年12月，被告蔡如欢、黄章凤向原告乐平农行申请“财政惠农信贷通”农户贷款，并于2018年3月2日签订“农户贷款借款合同”一份，合同约定：第一条、借款，1.1借款金额/可循环借款额度人民币（大写）玖拾捌万元整，1.2用款方式为以下第（1）种：（1）一般方式，借款按1.1约定的借款金额一次性发放，借款期限1年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；（2）可循环方式，自2018年3月2日起至2021年3月1日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度人民币（大写）：玖拾捌万元整，1.3借款用途：合作社经营周转。第二条、借款利率，2.1、1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率，2、浮动利率），1年以上的借款执行浮动利率，2.2本合同项下借款利率按以下第1种方式确定，（1）采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上（上/下）浮百分之贰拾（大写）。第五条、借款担保，5.1担保方式，5.1.1一般方式借款采用保证方式提供担保，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为壹佰叁拾贰万叁仟元整。第六条、违约责任，6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告蔡如欢在借款人处签字捺手印，被告蔡松根和蔡为喜在担保人处签字捺手印。合同签订后，原告乐平农行于2018年3月9日向被告蔡如欢发放贷款980,000元，并将贷款汇入被告蔡如欢指定账户。一年后，被告蔡如欢于2019年3月17日和18日分两次还清了贷款本金及利息。2019年3月29日，原告乐平农行再次向被告蔡如欢发放贷款980,000元，但并未与被告蔡如欢另行签订借款合同，也未与被告蔡松根、蔡为喜签订担保合同。之后，被告蔡如欢按季度偿还利息至2019年12月20日，之后再未偿还借款利息。该款经原告催收未果，为此，原告诉至本院，要求被告蔡如欢与黄章凤共同偿还借款及利息，被告蔡松根与蔡为喜承担连带清偿责任。另查明，被告黄章凤虽然没有在借款合同上签字，但其与被告蔡如欢共同在借款申请表上签字，同时，被告黄章凤出具一份“共同还款承诺书”，表示愿意与被告蔡如欢共同承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蔡如欢、黄章凤向原告乐平农行申请“财政惠农信贷通”农户贷款，为此，原告乐平农行与被告蔡如欢签订“农户贷款借款合同”，该合同真实、合法有效，双方应按照合同的约定履行义务，原告乐平农行按照合同约定向被告蔡如欢发放贷款980,000元，借款期限届满后，被告蔡如欢应当及时偿还贷款，被告黄章凤与被告蔡如欢系夫妻关系，双方共同申请向乐平农行贷款，并出具了“共同还款承诺书”，故被告黄章凤与被告蔡如欢应当共同偿还该贷款。被告蔡如欢抗辩称其并没有用一分钱，实际用钱的另有他人，本院认为，被告蔡如欢作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，被告蔡如欢在借款合同上签字，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，可以认定该贷款行为是被告蔡如欢的真实意思表示，根据合同的相对性原则，被告蔡如欢作为借款合同的相对方，负有按借款合同约定向原告偿还借款本金及利息的义务，故对原告要求被告蔡如欢、黄章凤偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中的被告蔡松根与蔡为喜是否应承担保证责任；本院认为，被告蔡如欢于2017年12月向原告乐平农行贷款的申请表上虽然明确了贷款期限为3年（并无循环贷款字样），但是借款合同才是本案中的主合同，而在2018年3月签订借款合同时借款方式却约定为第（1）种，即“借款金额一次性发放，借款期限为1年”，可是借款1年期限届满后，被告已向原告还清了贷款，此时，二保证人已无需再承担保证责任。2019年3月原告再次向被告发放贷款时却未再要求被告蔡松根和蔡为喜以保证人的身份签字，原告乐平农行不能再要求被告蔡松根和蔡为喜承担保证责任，原告乐平农行主张该贷款根据相关政策、农行“财政惠农信贷通”农户贷款管理办法规定，以及在申请、审批、发放阶段借款方式均为第（2）种，即“3年期的可循环方式”，借款合同上约定第（1）种是工作人员笔误、打印错误所致，本院认为，原告提供的中国农业银行江西省分行“财政惠农信贷通”农户贷款业务管理办法第九条中规定的贷款期限就有两种：“一般方式”和“可循环非自助方式”，借款合同选择的“一般方式”就是其中之一，也是符合相关规定的，即便如原告所称选择借款方式存在笔误，但是，原告作为专业的贷款发放机构，出现如此重大错误，所产生的法律后果应由原告自行承担，不能强加于二保证人，更何况，即使合同条款有争议，也应以不利于提供合同方的原告来解释，因此被告蔡松根和蔡为喜可不承担本案的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡如欢、黄章凤限于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款980,000元，并按双方约定的年利率支付自2019年12月21日起至付清时止的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费6,964元（已减半收取），由被告蔡如欢、黄章凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年十二月二十二日书记员  石羽娟