wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1425刑初490号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人宋修超，男，1986年8月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月29日被虞城县公安局抓获,2020年7月30日被虞城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月14日被执行逮捕。指定辩护人张丽丽，河南木兰律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2020）330号起诉书指控被告人宋修超犯合同诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院检察员王胜领出庭支持公诉，被告人宋修超及其辩护人张丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省虞城县人民检察院指控，2018年5月30日,被告人宋修超在离婚协议中将自己位于虞城县万鼎广场5号楼1单元901的房屋协议给其前妻丰雪花。后又于2018年11月份将该房屋出售给李某2，并明确表示该房屋无纠纷、属于个人拆迁安置房屋，随后李某1信以为真并与宋修超商定以243000元购买，2018年11月23日在虞城县城关镇人民路邮政银行内李某1交付给宋修超部分购房款10万元现金，李某1和宋修超于12月4日签订了“拆迁安置房购房协议”。案发前，宋修超归还了李某13500元和一辆鸿日牌电动四轮车，经价格认定，该车价值27270元。认为应当以合同诈骗罪追究宋修超的刑事责任，并提出判处宋修超有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元的量刑建议。另查明，2020年11月30日，被告人宋修超的家人与被害人李某1达成还款协议，李某1对宋修超表示谅解。指定辩护人张丽丽提出的辩护意见是，被告人宋修超归案后如实供述犯罪事实，系坦白,依法应对其从轻处罚;系初犯，应酌情从轻处罚。上述犯罪事实，被告人宋修超在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科证明、抓获经过、拆迁安置房购房协议、收条、离婚协议书及协议书、虞城县人民法院判决书、民事诉讼卷宗复印件、转账记录、收据、协议书、谅解书、收到条、证人杨某、卢某、王某的证言、被害人李某2的陈述、虞城县价格认定中心意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋修超以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应当追究其刑事责任。鉴于宋修超归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法对其从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚；系初犯，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据宋修超的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、七十二条、七十三条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人宋修超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  马明锋审 判 员  杨海营人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈可心
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执5381号申请执行人张亮，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人驻马店市周顺建筑装饰工程有限公司，住所地河南省驻马店市市辖区置地大道与乐山路交叉口爱克首府**楼1621，统一社会信用代码91411700MA46T6QL13。法定代表人周顺，执行董事。申请执行人张亮与被执行人驻马店市周顺建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案执行。本院（2020）豫1702民初8682号民事调解书已发生法律效力，但被执行人驻马店市周顺建筑装饰工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市周顺建筑装饰工程有限公司的银行存款1万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年十二月十九日书记员 张 宇
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4121号 原告：毛春英，女，1946年1月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。 被告：张东旗，男，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：国任财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市凤凰路******4-10。 负责人：周冬妹。 委托诉讼代理人：周永强，男，公司员工。 原告毛春英与被告张东旗、太平财产保险有限公司长兴支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年10月30日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告张东旗赔偿原告毛春英因本次交通事故造成的损失共计371276元（后变更为385719元）；2.被告国任保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告毛春英的委托诉讼代理人朱仲烨，被告国任保险公司负责人周冬妹委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼，被告张东旗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双方有争议的事项为第六至十二项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年6月23日，被告张东旗驾驶浙Ｅ6××××轻型普通货车，与行人徐世新驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三轮车乘客原告毛春英受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告张东旗负事故全部责任。 三、受害人概况：毛春英，女，1946年1月2日出生，汉族，住浙江省安吉县，因本次交通事故构成一处八级、二处十级伤残。 四、住院伙食补助费：4890元。 五、营养费：4890元。 六、残疾赔偿金：122771元。 七、医疗费195395.6元：为此提供票据若干，证明其花费医药费195395.6元的事实；被告国任保险公司质证认为数额应为195148.6元，对其中自购药品1260元和无票据的204元不认可，同时应当扣除非医保用药15%；本院认为，被告国任保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，自购药品未有正式票据，且无医嘱，应不予以认定，故认定原告医疗费为193931.6元。 八、鉴定费5000元：为此提供票据二份，证明其花费鉴定费4300元的事实；被告国任保险公司质证认为不应由其承担；本院认为，鉴定费应由当事人在交通事故中承担的责任予以承担。 九、护理费32111元：为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为163天的事实；被告国任保险公司质证认为标准过高，认可每天120元；本院认为，护理费标准应适用“2019年全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对原告主张予以认定。 十、交通费2000元：未举证，被告国任保险公司质证认为过高，认可800元；本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费应予以赔偿，结合本案原告住院地点、时间、鉴定等情形，酌情认定1800元。 十一、精神损害抚慰金17000元：被告国任保险公司质证认可8000元；本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际结原告主张予以认定。 十二、其他费用1662元：为此提供票据若干，被告国任保险公司质证不认可；本院认为，该费用部分为生活用品，且无正式票据，未署名使用者，故对该费用不予认定。 十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告国任保险公司处投保了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告张东旗因交通事故致原告毛春英受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告国任保险公司投保有交强险，故被告国任保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内在伤残赔偿限额内先赔偿医疗费10000元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，合计120000元。原告的其余损失，应由被告张东旗在交通事故中承担的责任予以赔偿，本院鉴于其在交通事故中承担全部责任，确定其承担全部的民事赔偿责任，即被告张东旗应赔偿原告各项损失257393.6元和鉴定费5000元，因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为1000000元，故被告国任保险公司对被告张东旗上述已经确定应当承担的赔偿责任257393.6元应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告张东旗赔偿原告毛春英因交通事故造成的各项损失382393.6元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告国任财产保险股份有限公司湖州中心支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任120000元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任257393.6元，上述责任先于被告张东旗履行。 三、驳回原告毛春英本案其他诉讼请求。 案件受理费1164元（已减半），由原告毛春英负担10元，被告张东旗负担1154元，限于判决生效后五日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王文武 二〇二〇年十二月七日 书记员  魏 玮
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民再57号监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，现羁押于浙江省乔司监狱。原审被告：吕海江，男，1979年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审原告柳晓刚与原审被告吕海江民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2014）绍越商初字第253号民事判决书，已发生法律效力。2020年10月15日，绍兴市越城区人民检察院对本案提出再审检察建议【越检民监﹝2020﹞33060200118号】，认为有新的证据足以证明原审认定事实不清，导致判决结果错误，建议本院提起再审。本院于2020年10月29日作出（2020）浙0602民监38号民事裁定，裁定对本案提起再审。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院认为，2014年至2018年间，柳晓刚先后纠集赵飞、王卫松等人，伙同周伟，在绍兴市越城区范围内从事“套路贷”非法放贷。放贷过程中，柳晓刚提供格式化借条、让借款人签署借条时不写“利息”“出借人”等内容，通过“虚增贷款金额”“制造虚假给付痕迹”“毁匿还款证据”等手段，以“行规费”“保证金”“利息”“砍头息”等名目获取巨额非法利益，并采取虚假诉讼、殴打、限制人身自由以及泼油漆、堵锁孔、贴大字报、播放高音喇叭、深夜敲门等手段非法讨要债务，经民警出警教育后仍继续实施，逐渐形成了以被告人柳晓刚为首要分子，被告人王卫松、梅磊、周伟、吴利凤等人为成员的恶势力犯罪集团，实施了虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事等一系列违法犯罪行为，严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。有新的证据足以证明绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第253号民事判决中原审原告柳晓刚实际借款金额为2.9万元，与实际借条中借款金额不符，原审认定事实存在错误，建议本院提起再审。原审原告柳晓刚在原审中诉请：一、判令被告归还原告借款30000元，并支付按银行同期贷款利率四倍计算的自2013年5月21日至全部还清本金之日的利息；二、判令被告承担律师代理费2500元。原审认定：2013年4月21日，被告向原告借款人民币30000元，并出具借条一份。承诺于2013年5月21日前归还，如到期不还，利息按银行同期贷款利率4倍计算，同时承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。当日，被告出具收条一份。2013年4月21日，原告通过农行卡卡转账汇入被告账户（卡号6228********）人民币30000元。另查明，原告为实现债权而支出的律师代理费2500元。原审判决：一、被告吕海江应归还给原告柳晓刚借款人民币30000元，并支付逾期利息（自2013年5月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、被告吕海江应支付给原告柳晓刚为实现债权而支出的律师代理费2500元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告柳晓刚的其他诉讼请求。案件受理费613元，公告费400元，合计1013元，由被告负担，在偿付上述款项时一并支付。本院再审查明：根据检察机关提供的证据，本院查明的事实与检察机关查明的事实一致。另查明，被告人柳晓刚等犯虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0602刑初772号刑事判决，判决被告人柳晓刚犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币七十五万元。该案经绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终152号裁定维持。本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原审原告柳晓刚在原审审理过程中，隐瞒了其实际交付的本金扣除了部分利息的事实，与实际借条中借款金额不符，因其借款行为涉嫌犯罪，本院已依法将本案移送绍兴市公安局越城区分局侦查，该局已立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）绍越商初字第253号民事判决书；二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 宓军庆审 判 员 周仕勇审 判 员 陶珊珊二〇二〇年十二月三十日代书记员 王文恬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20070号原告：昆山居安顺物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路**，统一社会信用代码913205836720097612。法定代表人：董安平，该公司执行董事兼总经理。被告：周应来，男，汉族，1981年05月08日生，住重庆市渝中区人和街**附**8-4，现住江苏省。原告昆山居安顺物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告周应来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。本院受理后在审理中原告经通知后逾期未能缴纳案件受理费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。经审查，原告经本院发出缴费通知后未能按时缴付诉讼费，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山居安顺物业管理有限公司撤诉处理。审判员  沈中昊二〇二〇年十二月九日书记员  陈 英附法律条文：一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3169号 原告：唐山鑫顺机械有限公司，住所地河北省唐山市丰润区丰润镇小王各庄村南，统一社会信用代码911302215689078287。 法定代表人：张秀军职务：经理 委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：翟仕刚，河北福山律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：杨庆彬，男，1962年12月6日生，汉族，农民，群众，住址河北省辛集市，现住迁安市。 原告唐山鑫顺机械有限公司诉被告杨庆彬劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山鑫顺机械有限公司委托诉讼代理人沈程程、翟仕刚，被告杨庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山鑫顺机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不承担给付被告5224元工资的义务；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年承包河北鑫达钢铁有限公司一炼钢连铸车间维保工程。2019年5月26日，原告与河北东达劳务分包公司签订《外委务工人员劳动合同》，约定由河北东达劳务分包公司派遣工人，对原告承包的工程进行施工。合同签订后，2019年5月27日，河北东达劳务分包公司按合同约定派遣了工人到现场施工，其中包括被告。原告按合同约定将工人工资由银行转账汇入河北东达劳务分包公司账户。2020年5月，被告以原告为被申请人向迁安市劳动争议调解仲裁委员会提出申请索要劳动报酬，在仲裁委员会审理时，因原告单位员工吕金城，王黎到庭参加仲裁活动时，没有携带委托书，致使仲裁委缺席裁决由原告支付被告5、6月份工资5224元。原告和河北东达劳务分包公司签订《外委务工人员劳动合同》，被告作为河北东达劳务分包公司派遣到原告处工作的员工，被告与河北东达劳务分包公司建立相关的劳动关系，应由河北东达劳务分包公司支付相关劳动报酬，原告只是进行相应管理。而且原告按合同约定向河北东达劳务分包公司以转账的方式支付了相关工人工资款项，因此原告没有向被告支付工资的义务。根据以上事实和《劳动法》第五十八条、第五十九条之规定，原告提起诉讼，请求贵院查明事实，判如诉请。 被告杨庆彬辩称：1.本人和鑫顺具有劳动关系。本人入厂时与原告签订了劳动合同，工作服、上岗证、考勤等日常管理一直由原告负责，原告不给工人劳动合同，违反了劳动合同法的规定，给我造成了伤害，应承担赔偿责任；2.原告与河北东达劳务分包公司之间合同不合法。东达公司经营范围是楼房建筑业、城市绿化。原告委托河北东达劳务分包公司发放工资，是劳务派遣，河北东达劳务分包公司不具备劳务派遣资质，违反了劳动合同法规定，未经许可不得经营劳务派遣业务，对劳动者造成伤害的劳务单位与用工单位应连带赔偿。同时河北东达劳务分包公司时没有经营场所和设施的皮包公司，原告与没有资质的公司签合同，造成工人工资不能发放，应由用人单位支付；3.原告陈述的“河北东达劳务分包公司到唐山鑫顺机械有限公司施工”不正确。事实上是原告承包的车间设备维修和保养维护工作，没有任何施工建筑项目，河北东达劳务分包公司未单独承包车间任何项目，本人入厂七个月未见过任何施工建筑工程。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定的案件事实如下：2019年5月27日，被告经河北东达劳务分包公司介绍开始到原告承包的河北鑫达钢铁有限公司一炼钢连铸车间维保工程工地从事普工工作。至同年12月底，原告为被告发放了7-12月份期间的工资，实发月平均工资为4119.5元[（5000元＋4194元＋3675元＋4500元＋4500元＋2848元）/6]，计日工资137.32元（4119.5元/月÷30天）。工作期间原告五月份工作5天、六月份工作30天，被告对该段时间工资未予发放。五月份应付工资为686.6元（137.32元/天×5天）。据原告提交的“2019年6月鑫达维保第三方工资表”记载，被告六月份应付工资为5000元。五、六月份共应付工资计5686.6元。后原被告因拖欠五六月工资发生争议，被告就该纠纷向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月30日作出迁劳人裁字【2020】173号仲裁裁决，裁决如下：“一、在本裁决生效后十日内，由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）5、6月份工资共计5224元（4478元＋4478/30*5）;二、驳回申请人（本案被告）提出的要求被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求”。原告不服，向本院提起诉讼，要求判决其不承担给付被告5224元工资的义务。 以上事实有原被告陈述、仲裁裁决书、外委务工人员劳动合同、2019年6月鑫达维保第三方工资表、银行工资流水等予以证实。 本院认为，被告到原告处工作，由原告为其发放工资报酬，虽被告未能提交劳动合同，但双方已形成劳动关系。原告虽与河北东达劳务分包公司签订有《外委务工人员劳动合同》，且原告曾于2019年6月12日、13日和2019年7月13日向河北东达劳务分包公司转款计35084元，但原告未能举证证实该转款确系包含了被告在该段工作期间的工资报酬，亦未能举证证实该《外委务工人员劳动合同》与原告务工的关联性。另根据被告提交的其7-12月工资流水显示，原告系被告工资的发放主体。故原告提交的证据并不足以证实其与被告之间没有劳动关系，亦不足以证实原告已经将5、6月份工资转付给了被告，故对原告的该主张本院不予支持。另被告在诉讼中并未提交其被辞退的相关证据，故本院对迁劳人裁字【2020】173号仲裁裁决第二项内容予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下： 一、原告在本判决生效后十日内向被告支付2019年5月-6月工作期间工资5686.6元（686.6元＋5000元）； 二、驳回被告在仲裁期间要求原告支付解除劳动关系经济补偿金的请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山鑫顺机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅 ——
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1773号 申请执行人：刘幼明，男，1986年3月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 申请执行人：陈玲风，女，1987年9月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被执行人：永丰县石城房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路**，统一社会信用代码91360825733891402P。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 本院于2020年11月11日立案执行刘幼明、陈玲风申请永丰县石城房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，执行标的4286元，执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人永丰县石城房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院通过“总对总”网络查控及传统查控，调查被执行人银行账户、车辆、房产、工商等信息，发现被执行人在湖城馨苑小区B区1层103号、106号、107号、112号、113号等五个车库，上述房产属于物业管理用房，权利属于全体业主所有，暂不能处置。另本院于2020年11月12日到永丰县实地查找被执行人财产并找到其法定代表人进行调查，确未发现被执行人有可供执行财产。 另被执行人永丰县石城房地产开发有限公司涉燃气费返还系列案件共计110件，申请执行人共同委托业主代表代理办理执行事项，本院将上述执行调查情况告知业主代表后，因被执行人确暂无可供执行财产，业主代表向本院申请撤回对本案的执行，该申请系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程录琴
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初1722号 原告：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道南大街**,统一社会信用代码915002295567897051。 法定代表人：徐兴健，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘浩(系公司员工)，男，1992年2月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨本贵，重庆市城口县葛城法律服务所基层法律服务工作者。 被告：城口县纯忠农业开发有限公司，，住所地重庆市城口县工业园区（庙坝组团**标准厂房配套中心综合楼）统一社会信用代码91500229MA5U8BQR31。 法定代表人：黄纯忠，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告重庆城口工业园区开发建设有限公司（以下简称“园区公司”）诉被告城口县纯忠农业开发有限公司（以下简称“纯忠农业公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序于2020年12月11日公开开庭审理了本案，原告园区公司的委托诉讼代理人刘浩、杨本贵和被告纯忠农业公司的委托诉讼代理人余成龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园区公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告间的标准厂房租赁合同关系；2.判令被告向原告支付标准厂房租金375,355元；3.判令被告将位于城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房3号楼第三层立即腾空交付原告；4.判令被告支付自2020年12月1日起至交回标准厂房之日止的厂房占有使用费；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年7月入住原告位于城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房3号楼第三层，用于农产品加工。截止2020年6月30日，被告以无钱为由拒绝与原告签订房屋租赁合同。故原告要求被告立即将租用的标准厂房腾空交还原告，并按照同类房屋的租赁价格5元/㎡/月向原告支付2017年7月1日至2020年11月30日的厂房租金375,355元。 纯忠农业公司辩称，被告为响应国家攻坚脱贫，与原告约定租用案涉标准厂房，租期前三年免租金。案涉标准厂房使用面积只有900㎡，而并非1831㎡。被告从2018年4月租用原告厂房以来，原告从未向被告催收租金。原告以开始计收租金时才签订书面租赁合同为由，拒绝与被告签订书面合同。因原被告约定的免租金期限未到，被告不同意与原告解除租赁合同关系及支付租金和占有使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已经在庭审中对证据进行了审查。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，园区公司与纯忠农业公司口头协商，园区公司将位于城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房3号楼第三层出租给纯忠农业公司用于农产品加工，待厂房装修完毕后，再签订书面租赁合同。纯忠农业公司于2017年7月入住案涉厂房，并在2018年4月1日前将案涉厂房装修完毕，后纯忠农业公司未与园区公司签订书面租赁合同。园区公司于2018年9月11日、2019年11月14日前后两次向纯忠农业公司书面催缴租金，要求纯种农业公司按照5元/㎡/月的标准缴纳租金且签订书面租赁合同，纯忠农业公司至今未向园区公司缴纳案涉厂房租金。 另查明，案涉厂房面积为1831㎡。园区公司将城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房1号楼第三层、2号楼第二层分别出租给重庆医药和平医药批发有限公司、重庆市天之林农业开发有限公司，租金单价为5元/㎡/月。 本院认为，原告与被告口头协议原告将案涉厂房出租给被告用于农产品加工，待被告将厂房装修完毕后双方签订书面租赁合同。原告按约向被告提供了案涉租赁厂房，被告亦按照口头协议将厂房装修完毕，并将办公设备和机器搬入案涉厂房。双方的租赁合同关系已然成立，属不定期租赁。被告辩称双方约定租期前三年免交租金，但未提供证据予以证明，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告提供的《关于催缴标准厂房租金的通知》、《关于催收下欠标准厂房租赁款的函》中，已明确要求被告按照5元/㎡/月的市场价缴纳租金和签订书面租赁合同，与订立合同时履行地的市场价格相同，故本院对被告辩称未与原告签订书面是因为原告拒签的理由不予采纳。被告抗辩案涉厂房的实际面积为900㎡，但未提供证据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告未提供证据证明从2018年4月1日后未生产与原告有关，故被告应按当地市场价5元/㎡/月向原告支付租金，原告考虑被告从装修完毕至今一直未生产及疫情原因，在庭审中只要求被告从2018年4月1日起至2020年11月30日期间按照3元/㎡/月的标准支付租金，对被告有利，本院予以确认。被告至今未与原告签订书面租赁合同，且未支付租金，已构成根本违约，原告要求与被告解除租赁合同关系、归还案涉厂房及支付后期占用费，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项和第四项、第九十四条第三项、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆城口工业园区开发建设有限公司与被告城口县纯忠农业开发有限公司的租赁合同关系于2020年12月16日解除； 二、被告城口县纯忠农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆城口工业园区开发建设有限公司支付2018年4月1日至2020年11月30日的租金175,776元； 三、被告城口县纯忠农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内将位于城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房3号楼第三层腾空归还给原告重庆城口工业园区开发建设有限公司； 四、被告城口县纯忠农业开发有限公司按3元/㎡/月的标准向原告重庆城口工业园区开发建设有限公司支付2020年12月17日起至归还城口县工业园区庙坝组团D区标准厂房3号楼第三层之日止的占有使用费； 五、驳回原告重庆城口工业园区开发建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3465元，由被告城口县纯忠农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张步华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 魏 兴 书 记 员 张建飞
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3438号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：吴兆萍,女，1977年6月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告吴兆萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初3438号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人殷荣到庭参加诉讼。被告吴兆萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金91358.22元、利息（含罚息）13456.14元、复利1085.78元（上述罚息、复利暂计算至2019年12月30日，之后的罚息、复利按年息27.54%继续计算至实际清偿之日）；2、被告承担原告律师费8195元；3、被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金91358.22元，支付利息8595.35元、罚息22360.98元、复利2407.79元（截至2020年10月27日止，并支付自2020年10月28日起至本息全部清偿之日止以未付本息为基数按年利率24%计算的罚息、复利）。被告吴兆萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、还款计划表、对账单、个人贷款出账凭证、委托代理协议、欠息明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2017年3月21日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人吴兆萍。约定：1、借款金额：250000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2017年4月22日，每月还款日为22日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2017年3月22日发放贷款250000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2020年10月27日，被告尚欠原告贷款本金91358.22元，支付利息8595.35元、罚息22360.98元、复利2407.79元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师约定律师费为8195元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告吴兆萍签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告吴兆萍亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴兆萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金91358.22元，截至2020年10月27日的利息8595.35元、罚息22360.98元、复利2407.79元，以及自2020年10月28日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告吴兆萍应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费8195元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元、财产保全费1170元，合计3752元，由被告吴兆萍负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月四日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1102刑初587号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人叶娇英，女，1958年7月23日出生于浙江省松阳县，汉族，小学文化，农民，住浙江省松阳县。因本案，于2020年11月8日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检一部刑诉（2020）247号起诉书指控被告人叶娇英犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员夏美君出庭支持公诉，被告人叶娇英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月19日至11月7日，被告人叶娇英在丽水市莲都区××小区××幢××单元××室被害人刘某家中做保姆期间，先后四次进入被害人刘某的卧室实施盗窃，将被害人刘某放在卧室床靠背隔层中的现金共计人民币600元盗走。 1、2020年10月底，被告人叶娇英趁被害人刘某外出之际，进入被害人刘某的卧室，将被害人刘某放在卧室床靠背隔层中的现金人民币200元盗走。 2、2020年11月2日左右，被告人叶娇英趁被害人刘某外出之际，进入被害人刘某的卧室，将被害人刘某放在卧室床靠背隔层中的现金人民币200元盗走。 3、2020年11月5日下午，被告人叶娇英趁被害人刘某外出之际，进入被害人刘某的卧室实施盗窃，后将被害人刘某放在卧室床靠背隔层中的现金拿出清点后放回原处，未将现金盗走。 4、2020年11月7日下午，被告人叶娇英趁被害人刘某外出之际，进入被害人刘某的卧室，将被害人刘某放在卧室床靠背隔层中的现金人民币200元盗走。 2020年11月7日，被告人叶娇英被公安机关抓获归案。案发后，被告人叶娇英家属已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解。 被告人叶娇英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人叶娇英在实施第三起犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止，且自愿认罪认罚。提请依法判处。 上述事实，被告人叶娇英在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的下列证据：户籍证明，归案经过，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，接受证据材料清单，前科查询记录，谅解书，证人季某的证言，被害人刘某的陈述，被告人叶娇英的供述与辩解，扣押笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，视听资料制作说明及监控视频等予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人叶娇英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶娇英在实施第三起犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止，对于中止犯应当减轻处罚。被告人叶娇英归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法从宽处理。案发后，被告人叶娇英家属已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人叶娇英犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄奇新 二〇二〇年十二月二日 书记员  魏小云
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申78号再审申请人（原审被告）：杨振华，男，1970年9月3日出生，汉族。被申请人（原审被告）：曹现伟，男，1970年8月22日出生，汉族。被申请人（原审原告）：张贯军，男，1969年9月20日出生，汉族。再审申请人杨振华因与被申请人曹现伟、张贯军案外人执行异议之诉一案，不服本院（2018）豫0181民初1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨振华申请再审称，法院作出的（2018）豫0181民初1170号民事判决是错误的，应再审并予以撤销。理由为：1.杨振华有新的证据足以推翻原判决；2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明；3.原判决认定的事实主要证据是伪造的；4.原判决认定的事实主要证据未经质证；5.对审理需要的证据，杨振华因客观原因不能自行收集的，书面申请人民法院调查收集，人民法院尚未调查收集；6.原审判人员在审理该案件时涉嫌贪污受贿，徇私舞敝，枉法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；…（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本院（2018）豫0181民初1170号民事判决已于2018年11月22日生效。杨振华以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的事由申请再审的期限应截止2019年5月21日。杨振华于2020年申请再审已经超过法定申请再审期限，应予以驳回。杨振华以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十三项规定的事由申请再审，但未提供相关证据，再审的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨振华的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹盈盈
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1510号原告：吴条龙，男，1979年11月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：敖亚波，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告吴条龙与被告敖亚波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴条龙到庭参加诉讼，被告敖亚波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴条龙向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日被告因菜园地投资向原告借款40000元，并承诺在2020年3月30日前还清，但被告至今未还。被告敖亚波未到庭也未提交书面答辩意见。原告吴条龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告敖亚波未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交借条一张，以证明被告向其借款40000元的事实。为查明借款情况，本院传唤了该借条中列明的证明人肖龙水到庭，肖龙水陈述了被告向原告借款的时间、地点及金额等事实经过；本院经审查上述证据后认为：该证据客观真实、来源合法、与本案借款事实有关联，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告敖亚波因投资果园、果树等向原告借款40000元，2019年5月11日，被告用其身份证复印件向原告出具借条一份，载明“借条，本人敖亚波（身份证3604031969********）今借到吴条龙（身份证3604211979********）人民币肆万元整（40000元），本人敖亚波答应2020年3月30日前归还借款，如本人到期未还，一切后果自己承担。借款：敖亚波（按指印），证明人肖龙水，2019.5月11日”。借条中约定的还款期限届满后，被告未按约归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告用其身份证复印件向原告出具借条，写明在原告处借到40000元，证明双方存在民间借贷关系，被告应按借条约定的在2020年3月30日前归还借款，但被告未按期还款，故本院对原告要求被告归还40,000元借款本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告敖亚波于本判决生效之日起十日内偿还原告吴条龙借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告敖亚波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  胡 菲审判员  聂腾飞二〇二〇年十二月三十日法官助理刘家奇书记员朱慧芳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5892号原告：杨胜利，男，1975年12月24日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被告：郑州清华园业主委员会，住所地郑州市惠济区南阳路**院清华园物业中心。负责人：禹跃，该业委会主任。被告：河南正美物业服务有限公司，住，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******一社会信用代码91410100MA457LRKXJ。法定代表人：李书剑，公司董事长。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭祥谦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告杨胜利与被告郑州清华园业主委员会（以下简称“清华园业委会”）、河南正美物业服务有限公司（以下简称“正美公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐锦营、张俊丽及被告正美公司委托诉讼代理人周志锋、郭祥谦到庭参加了诉讼，被告清华园业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、依法确认二被告签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》（以下简称“物业管理合同”）无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年7月21日二被告签订了物业管理合同，但是该合同签订前二被告未按照法律规定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主、且占总人数过半数的业主同意，系二被告私自签订，依法应当认定无效。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告正美公司辩称：1.原告并非物业管理合同当事人。物业管理合同具有应急性质，是清华园业委会在清华园小区处于失控状态下为了全体业主利益签订的，并没有侵犯原告合法权益，原告的主张也不符合《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的原告可主张合同无效的情形。2.如果原告认为业委会选择物业公司未经双过半同意，违反法律程序，原告应当在法定期间内主张撤销业委会决议，而不应该主张合同无效。综上，本案物业管理合同并没有侵犯原告合法权益，应属合法有效，原告起诉称所谓的程序违法，依法应当行使撤销权，与本案主张合同无效并不属于同一法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清华园业委会未答辩，也未提供证据。本院经审理对本案事实确认如下：原告系郑州市惠济区南阳路××房屋所有权人，该房屋建筑面积为140.52平方米，所在小区为郑州市清华园小区。2018年7月21日，被告清华园业委会（甲方）与被告正美公司（乙方）签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》一份，约定：清华园业委会委托正美公司对清华园小区实行物业管理服务；正美公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理服务费用的标准为多层住宅0.98元/平方米/月，高层住宅1.65元/平方米/月，商业物业1.90元/平方米/月；本合同约定的服务期开始的第一个月（2018年7月22日至2018年8月21日）暂时不向业主或使用人收费，第二个月（2018年8月22日至2018年9月21日）由业委会号召动员业主缴纳物业费，从第三个月（2018年9月22日起)开始正美公司向业主或使用人收取应收费用，按上述标准向业主收取物业服务费用，计费期限在合同约定的服务期开始之日起算；车位服务费按露天停车场计时收费，车位首辆车不高于40元/个/月、地下停车库2、地下停车库20元/个/月的标准收取委托服务合同，期限为六个月，自2018年7月22日起至2019年1月21日止；在合同期限内（六个月），正美公司提供的物业服务得到业委会认可，同时取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，双方签订为期三年的物业管理委托合同；本合同期满后，双方未能签订为期三年物业管理委托合同的，正美公司应将从业委会处接受的相关设备及相关的维修保养记录完好交付给业委会，拒绝交接或不配合交接或交接不符合要求的，视为正美公司违约；合同并约定了其他事项。2018年7月22日，清华园业委会在小区内张贴公告，告知全体业主与正美公司签订的物业管理合同基本情况。合同签订后，正美公司入驻清华园小区提供物业服务。2019年1月21日，物业管理合同期限届满后，二被告未续签合同，正美公司继续在该小区提供物业服务至今。另查明：在正美公司作为原告起诉小区业主物业服务合同纠纷案件中，原告诉求小区业主支付自2018年7月22日至2019年7月21日之间的物业费，本院判决认定清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》合法有效，并判决业主支付合同内（2018年7月22日至2019年1月21日）的物业费及按八折支付合同外（2019年1月22日至2019年7月21日）的物业费。后正美公司和业主均提起上诉，二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。本院认为：涉案物业管理合同系在当地社区协调下，清华园业委会为了清华园小区全体业主的利益，在小区将近有一个月的时间内未有物业公司提供服务的情况下临时与正美公司签订的，具有临时、过渡性质，虽然存在程序瑕疵，但是未有侵害业主利益的行为，不违反法律规定，故本院确认其合法有效。原告提出的确认二被告签订的物业管理合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。鉴于本案六个月的临时物业服务合同已经到期，被告物业公司应积极与业主协商签订正式服务合同或协商退场事宜，否则被告公司继续在涉案小区开展服务管理工作失去合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杨胜利的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  王丽珍
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初634号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人陈文举，男，1997年11月24日出生于广东省揭阳市揭**，公民身份号码445************956，汉族，文化程度大专（在读），户籍所在地广东省揭阳市空港经济区***************。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月1日被刑事拘留，2020年1月7日被取保候审。指定辩护人陈纯，广东德益律师事务所律师。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z510号起诉书指控被告人陈文举犯侵犯公民个人信息罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，后转为普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人陈文举及其指定辩护人陈纯均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月开始，被告人陈文举为非法牟利，违反国家有关规定，向同案人黄某某（已起诉）购买70张实名注册手机号码卡，后将实名注册手机号码卡卖给林某某，非法获得人民币6300元。被告人陈文举于2019年11月30日被抓获归案，案发后已退缴非法所得。另查明，经教育部学籍在线验证报告证实，被告人陈文举系广东XX**职业学院经济贸易系普通全日制专科班学生，学制3年，入学时间2018年9月15日，预计毕业日期2021年6月30日。上述事实，被告人陈文举在开庭审理过程中没有异议，并有同案人黄某某的供述，证人林某某的证言，汕头市公安局澄海分局调取的微信聊天记录、微信转账及支付宝转账交易明细、手机号码卡实名信息，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录及出具的扣押清单、抓获经过、情况说明，户籍证明等证据予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人陈文举违反国家有关规定，非法将公民个人信息向他人出售，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，应当以侵犯公民个人信息罪追究刑事责任。被告人陈文举自愿认罪认罚，建议对被告人陈文举判处拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人陈文举对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈文举的辩护人提出如下辩护意见：对被告人陈文举构成侵犯公民个人信息罪没有异议；被告人陈文举到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节；其没有犯罪前科，是初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好。建议对被告人陈文举适用缓刑。本院认为，被告人陈文举违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，并向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应追究刑事责任。被告人陈文举到案后能如实供述自己的罪行，主动退缴违法所得，自愿认罪认罚，有悔罪表现；本院根据被告人的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，考虑被告人系在读学生，且经社区调查反映对其宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对被告人予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈文举的辩护人提出的辩护意见，经查属实，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下:被告人陈文举犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蚁克举人民陪审员  林瑞云人民陪审员  周丽曼二〇二〇年十二月十日法官 助理  江一珩书 记 员  吴启杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。违反国家有关规定，向将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员或者其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15016号 原告：义乌市振川包装制品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道西城路**（自主申报）。 法定代表人：肖郑川，经理。 委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：葛献芳，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：胡金林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市振川包装制品有限公司为与被告葛献芳定作合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市振川包装制品有限公司的法定代表人肖郑川及其委托诉讼代理人吴淑萍、陈文超，被告葛献芳的委托诉讼代理人胡金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市振川包装制品有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付定作货款263650元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告在义乌经营纸质包装盒加工业务，被告向原告订购化妆品纸盒，原告已履行交货义务。后经双方对账，被告尚欠343650元未付。 被告葛献芳辩称，原、被告存在买卖合同关系，但原告主张的数量、单价及已支付款项有错误。第一，原告2018年春节前供货金额为159000元，其中4色原板实际交付数量为26000个，单价为2元/个，小计金额为52000元。18色单独包镜片2万个，单价3.6元/个，小计金额72000元。加上前期的5000个单价为7元的包装盒，2018年总数为159000元。被告支付2018年订单款115525元。原告遗漏了2018年11月7日微信支付1万元，2018年12月2日支付宝转账30525元，2019年1月25日支付宝支付4万元，2019年1月26日银行转账35000元。2018年剩余款项是43475元。第二，2019年原告供货订单总额是156870元，其中原告把2018年4色原板以及18色单独包镜片2万个，重复计算到2019年订单里面去了。6色眼影单价为2.5元，小计金额为12500元，不是原告主张的数额。39色实际交付数量11300元，单价为3.4元/个，小计金额38420元。2019年被告付款总金额19万元。原告遗漏了2019年4月13日银行转账5万元，2019年4月14日银行转账3万元。总计剩余款项10345元。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、微信聊天截图打印件一份16页，证明原、被告通过微信沟通化妆品纸盒定作业务以及定作货款对账的事实。 2、支付宝转账电子回单打印件一份一页，证明被告在2019年3月14日通过支付宝转账5万元的事实，同时也可以证明对账单记录的交易内容是真实存在。 3、电话录音光盘及文字稿、通话详单各一份，证明原、被告在2020年7月31日通过电话确认双方微信对账以及被告拖欠原告定作货款的事实。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的形式真实性无异议，对证明目的有异议，同时对微信聊天记录里面的对账单三性均不认可，在微信记录里面被告始终表示原告的账没有对好，货款数量总价都是不对的。对该账单并未认可。 对证据2的真实性无异议，对第2个证明目的有异议，该账单只能表明曾经支付款项，并不能直接推断出对账单真实合法。通过前面的答辩，也说明该对账单是错误的。 对证据3的形式真实性无异议，证明目的有异议，在该对话记录里面，被告表示该账单算错了，同时，遗漏了被告支付的款项。 为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、微信转账记录打印件一份； 2、支付宝转账记录打印件一份； 证据1、2证明被告2018年11月7日微信支付订金1万元、2018年12月2日支付宝转账30525元，2018年合计支付40525元的事实。 3、支付宝转账记录打印件一份； 4、借记卡历史明细单查询件一份； 5、支付宝转账记录打印件一份； 6、账户明细清单复印件一份； 7、借记卡历史明细查询件一份； 证据3、4、5、6、7证明被告2019年1月25日支付宝付款4万元、2019年1月26日银行转账3.5万元、2019年3月14日支付宝转账5万元、2019年4月13日银行转账5万元、2019年4月14日银行转账3万元、2019年7月20日银行转账3万元，合计235000元的事实。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1-7的真实性没有异议，对证明目的有异议，订金1万元，然后30525元以及4万元、3.5万元，这个均已在对账的时候已扣除；对2019年4月13日银行转账5万元，及4月14日银行转账3万元，原告确实在对账单中遗漏未记录扣款，其他账目可在对账单中体现。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，微信聊天记录，被告对真实性无异议，但对微信聊天记录中的对账单不予认可，对此，本院认为，根据微信聊天，可以看出在原告将2020年1月9日对账单发给被告后，被告仅对其中的单价提出异议，故可以认定其对产品名称、数量及往年余款等相关内容并无异议，故对于被告修改后的对账单的证明力，本院依法予以认定；根据该对账单，可以认定：截至2019年5月31日余款55200元+2019年6月货款318450元=373650元。 原告提供的证据2，被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；可以证明被告于2019年3月14日付款5万元的事实。 原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对该证据的证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据1-7，原告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；可以认定被告于2018年11月7日微信支付订金1万元、于2018年12月2日付款30525元、于2019年1月25日付款4万元、于2019年1月26日付款35000元、于2019年3月14日付款5万元、于2019年4月12日付款5万元、于2019年4月14日付款3万元、于2019年7月20日付款3万元的事实。 综合原、被告提供的证据，可以认定被告尚欠原告的款项为373650元-50000元（原告漏算的被告于2020年4月12日转账支付）-30000元（原告漏算的被告于2020年4月14日转账支付）-30000元（被告于2020年7月20日转账支付）=263650元。 综上，本院认定本案事实如下： 2018年至2019年期间，被告向原告定作纸质包装盒，至今尚欠原告定作款263650元未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的包装盒定作合同关系及被告尚欠原告定作款人民币263650元的事实清楚，证据充分。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告提出的2018年的订单在2019年重复计算等抗辩，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告葛献芳于本判决生效后十日内支付原告义乌市振川包装制品有限公司定作款人民币263650元并赔偿利息损失（从2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2627元，由被告葛献芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 傅俊霞
河北省东光县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0923刑初125号 公诉机关东光县人民检察院。 被告人崔瑞国，男，1965年8月1日出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地河北省沧州市东光县，捕前住东光县，2020年6月24日因涉嫌过失致人死亡罪被东光县公安局指定居所监视居住，同年6月30日被东光县公安局刑事拘留，同年7月14日经东光县人民检察院批准由东光县公安局执行逮捕，现羁押于东光县看守所。 辩护人刘建二，河北海岳律师事务所律师。 辩护人王磊，河北海岳律师事务所律师。 东光县人民检察院以东光县院一部刑诉【2020】112号起诉书指控被告人崔瑞国犯过失致人死亡罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。东光县人民检察院指派检察员刘书星出庭支持公诉，被害人的近亲属马某及其委托诉讼代理人段玉峰、被告人崔瑞国及其辩护人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东光县人民检察院指控，2016年3月29日，被告人崔瑞国在东光县供电分公司后屯供电所申请了电表一块，用于自己及本村村民灌溉农田使用。 2020年6月17日上午7时许，被告人崔瑞国在未取得电力管理部门颁发的《电工进网许可证》的情况下上岗作业，在未确认本村村民崔某1是否接好电线、送电是否安全的情况下直接合闸送电，致使正在接线的被害人崔某1触电死亡。 东光县人民检察院认为，被告人崔瑞国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人的行为适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。因被告人与被害人近亲属达成刑事和解，公诉机关当庭调整量刑建议，建议判处被告人崔瑞国有期徒刑三年。 被告人崔瑞国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。被告人的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人崔瑞国在案发后并没有逃跑，而是陪同受害人的亲属一起到医院，公安机关通知其到案后以其为证人的身份对其进行了一般性询问，此种情况下，被告人如实供述了自己的犯罪事实，符合自首的条件，应当认定为自首；2、被告人认罪认罚，与被害人亲属达成刑事和解，取得被害人亲属谅解；3、东光县供电公司存在严重过错；4、被告人系初犯、无前科劣迹，平时表现一贯良好，社会危害性小；综上，请求对被告人大幅度从轻、从宽、减轻处罚，且适用缓刑。 被害人近亲属及其委托诉讼代理人对起诉书指控被告人的犯罪事实与罪名无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致，另查明，2020年6月23日被告人崔瑞国经公安机关传唤到案。被告人在其辩护人的帮助下签署认罪认罚具结书。在本案审理过程中，被告人亲属代其与被害人近亲属达成和解，被告人一次性赔偿被害人亲属精神损失六万元，被害人近亲属对被告人予以谅解，同意对被告人从轻、减轻、免予刑事处罚或判处缓刑，但不免除被告人应当承担的其他民事责任。 上述事实，由庭审中经过举证、质证的下列证据证实：被告人崔瑞国的供述与辩解，证人崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、杨某、蔡某的证言，低压非居民用电申请表，现场勘察确认单,承诺书，低压表装拆工作单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，沧公物鉴尸字【2020】7号法医学尸体检验鉴定书（鉴定意见：死者崔某1系电击死亡），冀医法【2020】病鉴字第279号法医鉴定意见书，冀医法【2020】病鉴字第3439号司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，东光县急救中心急诊病历，入所健康检查表，被告人户籍证明信，和解协议书，收条，谅解书，被害人亲属证明及常住人口登记卡，认罪认罚具结书。 经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，依法予以采信。 经本院委托，东光县社区矫正工作领导小组办公室对被告人崔瑞国进行了调查评估，并出具评估意见：崔瑞国社区矫正环境较好。 本院认为，被告人崔瑞国在为被害人合闸送电时因其过失致被害人崔某1被电击死亡，其行为构成过失致人死亡罪，依法应追究其刑事责任，公诉机关的指控成立，依法应予支持。被告人经公安机关传唤到案，到案后如实供述，系坦白，其自愿认罪认罚，对其从轻处罚。对辩护人关于被告人系自首的辩护意见不予采纳。被告人亲属代其与被害人近亲属达成刑事和解，依法予以从宽处罚。对辩护人的相关意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪表现，并结合司法行政机关出具的调查评估意见，依法可对其宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人崔瑞国犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李艳杰 人民陪审员  陈兰忠 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邢莉凤
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3778号 原告：刘畅，女，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平湖市，现住湖北省鄂州市梁子湖区。 委托诉讼代理人：李观宝,平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：陈卫英，女，1963年1月15日出生，汉族，住平湖市。 被告：陆忠强，男，1963年9月23日出生，汉族，住平湖市。 二被告共同委托诉讼代理人:王群,浙江天卓律师事务所律师。 原告刘畅与被告陈卫英、陆忠强合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李观宝，被告陈卫英、陆忠强及其委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告给付欠款100000元。事实与理由：截止2020年5月9日，二被告结欠原告100000元，并由二被告亲笔立下欠条予以证实。到期后经原告催讨二被告未付款。 二被告共同答辩称,欠条由二被告签字确认，但是欠条中涉及的抚养费30000元并非二被告的法定义务，家具费40000元不存在，即使存在也不应由二被告承担。转户手续费确实是20000元，中介费是5000元，二被告愿意承担25000元的损失。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.欠条1份;2.房屋转让合同1份。二被告质证认为对证据1真实性均无异议，但是对其合法性有异议，涉案房屋本来系二被告所有，原告与二被告的儿子陆佳星原系夫妻关系，二被告出于希望原告与陆佳星和好的目的，希望将房屋转让给孙女陆颖（即原告与陆佳星生育的女儿陆颖），但因房屋有贷款故只能转让给原告，但原告与二被告之间另协议约定房屋归孙女所有，后因原告希望出卖该房屋，故双方协商将房屋再转让与二被告，如二被告不出具欠条，则原告不同意转让房屋，且欠条不能证明二被告尚欠原告100000元。对证据2无异议，但不能证明家具费是40000元，房屋转让款中已包括家具费用。 二被告提交了以下证据：1.收条1份；2.（2016）浙0482民初2050号民事调解书1份。原告质证认为对证据1真实性无法确认，且金额与欠条不符。对证据2真实性无异议，但是不能据此推翻欠条中二被告自愿承诺的抚养费30000元。 本院认证认为，原、被告提供的证据，证据或系原件，或对方当事人对证据形式真实性无异议，本院对其形式真实性均予以认定并在卷佐证，关联性问题本院在论理部分予以分析。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年5月10日，被告陈卫英、陆忠强向原告出具欠条一份，载明：陈卫英、陆忠强欠刘畅抚养费3万元、房子家具费4万元、转户手续费2万元、中介费1万元，共计100000元，于2020年5月9日前还清。 另认定：二被告系夫妻关系，陆佳星系二被告之子，陆佳星与原告刘畅原系夫妻关系，婚姻期间生育女儿陆颖。2017年4月19日，原告刘畅与陆佳星经本院调解离婚，本院作出（2016）浙0482民初2050号民事调解书，载明陆颖由原告抚养，陆佳星每月支付抚养费1000元，双方无夫妻共同财产。2019年5月,原告作为转让人,被告陈卫英作为承让人,双方签订《房屋转让合同》一份，约定原告将坐落于平湖市当湖街道星洲城市花园××室房屋转让（回转）给被告陈卫英。 本院认为，双方当事人对二被告向原告出具欠条之事实并无异议，本院予以确认。欠条载明二被告尚欠原告抚养费3万元、房子家具费4万元、转户手续费2万元、中介费1万元，据此原告要求二被告给付100000元。二被告抗辩认为支付抚养费30000元并非二被告的法定义务。庭审中，双方当事人一致陈述陆颖系二被告之子陆佳星与原告刘畅的婚生子女，虽然给付孙子女抚养费并非祖父母的法定义务，但祖父母自愿承担一定数额的抚养费亦不违反法律禁止性规定。关于家具费、转户手续费、中介费问题，庭审中二被告认可二被告之子陆佳星与原告结婚时原告曾支付部分费用购买家具，且基于双方当事人之间房屋转让、回转（现房屋归二被告所有，家具在该房屋内）之事实，原告确实支出相应家具费、手续费、中介费。因此，欠条载明内容有事实依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，欠条载明付款期限届满后，二被告未付款，其行为构成违约，原告要求二被告给付原告刘畅100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈卫英、陆忠强于本判决生效之日起十日内给付原告刘畅100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈卫英、陆忠强负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王宗明 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘景廷 书 记 员 周何平
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异450号 异议人（被执行人）：成都瑟欧扶文化传播有限公司，住所地成都市成华区建设路********。 法定代表人：唐帆，总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，四川泓森律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：蒋自洁，女，1988年8月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师，特别授权。 在本院执行蒋自洁申请执行成都瑟欧扶文化传播有限公司（以下至裁判主文前简称瑟欧扶公司）股东出资纠纷一案中，案号：（2020）川0108执4286号，瑟欧扶公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人瑟欧扶公司称，请求不予执行（2017）川0108民初4030号民事判决，驳回蒋自洁强制执行申请。异议人和申请执行人蒋自洁股东出资纠纷一案，经本院依法审理，已于2017年12月27日作出了（2017）川0108民初4030号民事判决书。该判决生效时间为2018年1月14日，之后申请执行人一直未申请强制执行，直到2020年10月26日才提出强制执行申请，本院于同日受理此案，案号为（2020）川0108执4286号。异议人认为，申请强制执行的期间已经超过了《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年的规定。故为了维护异议人的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特提出异议申请。 经审查查明，蒋自洁与瑟欧扶公司股东出资纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）川0108民初4030号民事判决书，判令被告瑟欧扶公司应于本判决生效之日起十日内退还原告蒋自洁16000元，并支付资金占用利息，利息以16000元为基数，从2015年6月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。2020年10月26日，蒋自洁依据（2017）川0108民初4030号《民事判决书》向本院申请强制执行。本院出具的《移送执行书》载明：执行依据生效时间为2018年1月13日，履行义务期限为2018年1月23日。本院受理后，立案案号为（2020）川0108执4286号。2020年11月16日，异议人瑟欧扶公司向本院提出书面异议。 审查中，申请执行人蒋自洁到庭接受询问，并陈述蒋自洁本人多次联系被执行人及其法定代表人刘益，均联系不上。今年复工后发现被执行人已变更法定代表人，遂申请强制执行。经释明，蒋自洁未在指定期限内向本院提交其向被执行人主张债权的证据，亦未提供能够证明诉讼时效中止、中断的其他证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案执行依据载明的履行义务期限为2018年1月23日，但蒋自洁迟至2020年10月26日向本院申请执行，已过申请执行的期间。审查中，蒋自洁也未向本院提供证据证实存在中止、中断的情形，故蒋自洁申请执行已经超过了申请执行的期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”，异议人瑟欧扶公司对本案申请执行时效提出异议，经本院审查确存在申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的情形，故瑟欧扶公司的异议请求具有事实和法律依据，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款的规定，裁定如下： 不予执行本院（2020）川0108执4286号执行案件中蒋自洁对成都瑟欧扶文化传播有限公司的执行请求事项。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  易晓兰
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0783刑初881号 公诉机关 东阳市人民检察院公诉人吴明 被告人 基本情况 被告人彭祜，男，1991年2月7日出生于湖南省保靖县，土家族，初中文化，居民，家住保靖县。曾因犯抢劫罪，于2012年1月被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2016年12月30日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元；因赌博，于2019年1月22日被东阳市公安局罚款人民币三百元；因携带管制刀具，于2020年9月11日被东阳市公安局行政拘留九日；再因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月16日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 东检二部刑诉[2020]1295号 指控事实 2020年12月16日凌晨0时许，被告人彭祜饮酒后无证驾驶号牌为浙Ｇ9××××的小型轿车，途经本市横店镇某路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经检验，被告人彭祜血样中检出乙醇成分，含量为157毫克／100毫升，已达80毫克／100毫升的醉酒标准。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一个月十五日，罚金人民币三千元。 被告人意见 被告人彭祜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人彭祜犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭祜曾故意犯罪被判刑，仍不思悔改，又无证醉酒驾驶机动车，应酌情从重处罚。被告人彭祜认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人彭祜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年1月30日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 马欣阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 徐 晨 代书记员 龚安妮
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初2082号原告：张立增，男，汉族，1966年11月19日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：吕起云（系原告妻子），住安阳市文峰区。被告：安阳市无缝钢管厂管理人，住所地安阳市。负责人：张瑞增。委托诉讼代理人：宋天堂，男，该厂员工。委托诉讼代理人：荣香芝，女，该厂员工。原告张立增与被告安阳市无缝钢管厂管理人劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立增及其委托诉讼代理人吕起云、安阳市无缝钢管厂管理人委托诉讼代理人宋天堂、荣香芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立增向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与原安阳市无缝钢管厂1992年4月至2005年11月存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张立增于1992年4月成为原无缝钢管厂正式职工，负责电镀生产，于1995年被厂领导派遣到安阳市无缝钢管厂魏家营厂进行设备调试，调试成功后安阳市无缝钢管厂通知原告放假，等候上岗通知。待岗期间原告张立增多次奔波于工厂，要求回复工作，但工厂经济效益不好，相关领导负责人通知原告继续待岗，等候上岗通知。2018年7月原告张立增接到被告通知，工厂进行破产清算，按照相关规定领取了14年的工龄补偿5600元，失业职工补偿7040元，医疗补助600元，但没有给原告张立增缴纳养老保险。被告安阳市无缝钢管厂管理人辩称，一、2017年7月11日安阳市无缝钢管厂宣告破产,依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项规定,本案被告应为安阳市无缝钢管厂,安阳市无缝钢管厂管理人作为诉讼代表人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序,其不具有诉讼主体资格。因此,本案被告主体不适格,应裁定驳回原告张立增的起诉。二、本案为劳动争议纠纷案件,应由劳动争议仲裁委员会仲裁为先行程序。三、安阳市无缝钢管厂破产案件于二〇一八年十二月二十七日终结,所有债权债务已清算完毕,安阳市无缝钢管厂于二〇二〇年三月十九日注销,本案已没有了适格的被告和承担法律责任的主题。原告张立增明知安阳市无缝钢管厂于2017年7月11日宣告破产，却在长达三年多的时间里怠于行驶自己的权利，其应当承担相应的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月26日，安阳市无缝钢管厂管理人向河南省安阳市中级人民法院提出申请，请求终结安阳市无缝钢管厂破产程序。2018年12月27日，河南省安阳市中级人民法院作出（2017）豫05破1-3号民事裁定书，裁定终结安阳市无缝钢管厂破产程序。2020年3月19日，安阳市无缝钢管厂办理了工商注销登记。1992年4月份，原告张立增通过招工到安阳市无缝钢管厂工作。破产企业职工安置费用清算发放表显示，原告张立增参加工作时间是1992年4月，进入人事代理时间是2005年11月，该表并记载向原告张立增发放的经济补偿金等费用。原告张立增曾向安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安阳市龙安区劳动和人事争议仲裁委员会于2020年11月2日作出安龙劳人仲不字（2020）0113号不予受理案件通知书，对张立增的申请不予受理。本院认为，首先，张立增主张与其存在劳动关系的是安阳市无缝钢管厂，并非被告安阳市无缝钢管厂管理人，张立增与被告安阳市无缝钢管厂管理人并不存在劳动关系。被告安阳市无缝钢管厂管理人根据法律规定履行作为破产人的职责，其与张立增之间并无劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回张立增的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，由原告张立增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省安阳市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  魏成飞二〇二〇年十二月一日书记员  路 宽
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7153号原告：河南泰行实业有限公司，住所地：河南省汝州市劲松路中段火车站西路南500米，统一社会信用代码：914104823268298718。法定代表人：刘燕坡，该公司经理。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。被告：河南住达建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路**院**楼******。法定代表人：庞迅，该公司总经理。被告：陈绍强，男，汉族，1964年4月23日出生，住四川省蓬溪县。原告河南泰行实业有限公司与被告河南住达建筑工程有限公司、被告陈绍强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南泰行实业有限公司的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。被告河南住达建筑工程有限公司、被告陈绍强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告共同支付原告商品混凝土货款1006202.95元及利息，利息以货款1006202.95元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付至款项实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告负担。事实和理由:2020年4月1日，原被告双方签订了商品混凝土供需合同，原告为被告提供C15、C20、C20细石、C30、C35P6等多个强度等级的商品砼，约定单价，约定了结算方式，付款期限，被告所购商砼用于汝州现代农产品物流园项目，原告供货后，被告现已停工，退出施工场地，致使合同不能继续履行，不予支付货款，已过约定期限，被告仍未履行合同义务，明显违约行为，未保护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第60条、107条，《民法通则》第176条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第24条等法律法规之规定，特具状起诉，请贵院查明事实，判如所诉。被告河南住达建筑工程有限公司、被告陈绍强未到庭，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日被告河南住达建筑工程有限公司作为承包人与发包人河南创世银海岸实业集团有限公司签订《河南创世银海岸（汝州）现代农产品物流园工程施工合同》，由被告河南住达建筑工程有限公司承建河南创世银海岸（汝州）现代农产品物流园的工程项目，陈绍强作为被告河南住达建筑工程有限公司委托代理人在该协议上签名。2020年4月1日，在被告河南住达建筑工程有限公司项目部，原告河南泰行实业有限公司与被告河南住达建筑工程有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，该合同仅有原告河南泰行实业有限公司委托代理人李廷栋的签名和被告河南住达建筑工程有限公司盖的合同专用章，内容皆为空白。2020年6月26日，被告河南住达建筑工程有限公司给原告出具情况说明一张，内容为“情况说明河南实业银海岸农贸城工地，河南住达建筑工程有限公司在施工中使用河南泰行实业有限公司的商品混凝土，截止2020年6月23日合计476385.90元，因河南住达建筑工程有限公司项目法人陈绍强因病未来及时签订合同。我公司承诺2020年7月30日前签订供需合同。漆家勇河南住达建筑工程有限公司汝州创世银海岸项目2020年6月26日（加盖河南住达建筑工程有限公司项目专用章）”。2020年6月26日原告出具河南泰行实业有限公司2020年04月-06月混凝土对账单一份，显示金额为476385.90元，有用料方李说明的签字，加盖河南住达建筑工程有限公司项目专用章。2020年7月10日原告出具河南泰行实业有限公司2020年04月-06月混凝土对账单一份，显示金额为10720.00元，有用料方李说明的签字，加盖河南住达建筑工程有限公司项目专用章。2020年8月4日原告出具河南泰行实业有限公司2020年07月混凝土对账单一份，显示金额为503517.05元，有用料方李说明的签字，加盖河南住达建筑工程有限公司项目专用章。2020年8月27日原告出具河南泰行实业有限公司2020年07月混凝土对账单一份，显示金额为15580.00元，有用料方李说明的签字，加盖河南住达建筑工程有限公司项目专用章。合计金额为1006202.95元。后被告河南住达建筑工程有限公司撤出该工程，欠原告的混凝土货款共计1006202.95元未支付。2020年9月10日河南创世银海岸实业集团有限公司与汝州基业建设有限公司签订《河南创世银海岸（汝州）现代农产品物流园工程施工合同》。本院认为，出卖人向买受人提供了货物，买受人应向出卖人支付相应的货款。本案中，原告向被告河南住达建筑工程有限公司供应商品混凝土，有2020年4-7月的混凝土对账单及河南住达建筑工程有限公司汝州创世银海岸项目出具的情况说明为凭，被告河南住达建筑工程有限公司欠付原告货款1006202.95元的事实，本院予以确认。被告陈绍强系被告河南住达建筑工程有限公司项目法人，其未在合同及其他单据签名，原告要求被告陈绍强承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告现要求被告河南住达建筑工程有限公司支付货款1006202.95元，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求被告以货款1006202.95元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南住达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告河南泰行实业有限公司1006202.95元欠款及利息（利息自2020年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告河南泰行实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13856元减半收取计6928元，由被告河南住达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  冯书朝二〇二〇年十二月十七日书记员  杭红晓
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0828民初3252号 原告:岳西县东升石材有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前冲村，统一社会信用代码91340828680806306C。 诉讼代表人：安徽皖激扬律师事务所，破产管理人。 负责人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所副主任。 委托诉讼代理人：贾卫民，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：安徽沃德电器有限公司，住所地岳西县莲云乡腾云村，统一社会信用代码91340828567507435D。 法定代表人：储昭宏。 委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所工作者。 原告岳西县东升石材有限公司(以下简称“东升公司”）与被告安徽沃德电器有限公司（以下简称“沃德公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。东升公司诉讼代表人委托的诉讼代理人贾卫民到庭参加诉讼。沃德公司委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东升公司向本院提出诉讼请求：沃德公司支付借款40万元。事实与理由：2019年4月30日，岳西法院根据东升公司的申请，作出（2019）皖0828破申2号《民事裁定书》，裁定受理东升公司破产重整一案，5月14日作出（2019）皖0828破1号《决定书》指定安徽皖激扬律师事务所担任管理人。因未能递交重整计划，2019年12月3日，岳西法院裁定终止东升公司重整程序，宣告其破产。2019年6月16日管理人委托安徽天民健会计师事务所对东升公司资产、负债、损益情况进行审计，2019年11月18日安徽天民健会计师事务所出具审计报告，核定截止2019年4月30日东升公司在沃德公司其他应收款为40万元。2020年7月15日管理人向沃德公司发出债权催收通知书，沃德公司至起诉之日未予复函。 沃德公司辩称：1、认可沃德公司收到了东升公司汇款40万元事实。2、该40万元汇款，并非沃德公司对东升公司的借款，而是东升公司依约向沃德公司交付的反担保金。具体情况是，2014年度东升公司向岳西农商银行贷款300万元，由沃德公司提供保证，为确保保证人资金安全，沃德公司与东升公司达成了口头反担保协议，由东升公司向沃德公司交付反担保金40万元，该反担保金待所担保债务偿还后再予以返还。3、目前，东升公司已进入破产清算，但名下由沃德公司所担保的贷款并未清偿，因此无权主张归还反担保金。 本院经审理认定事实如下： 一、诉讼中，东升公司提交有关记账凭证（附相应汇款电子回单）一份和安徽天民健会计师事务所出具的《岳西县东升石材有限公司截止2019年4月30日资产、负债、损益情况审计报告》【皖天民健会审字〔2019〕129号，简称“审计报告”】一份，以证明东升公司对沃德公司享有债权40万元。沃德公司对此所持异议同前。 经查，1、汇款电子回单反映：2014年7月15日东升公司向沃德公司汇款40万元。2、汇款电子回单中，汇款“用途”栏，填写为“往来款”，但记账凭证将该笔汇款项计为“其他应收款”项目。3、审计报告中的《其他应收款清查明细表》载明，东升公司对沃德公司有借出款40万元。明细表将前述附有汇款电子回单的记账凭证作为证据附件，但未交代认定该40万元为借出款的其他认定理由。 二、就前述汇款的形成原因，诉讼中，本院专门向东升公司原法定代表人汪祖强进行了调查核实，汪祖强认可了沃德公司所陈述的事实内容，承认该40万元为交付沃德公司的反担保金。 三、诉讼中，对于前述东升公司之银行贷款目前尚未清偿的事实，各方均不持异议。 上述事实，有前述所列证据、本院对汪祖强所作的调查笔录，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：在原始汇款电子回单记载汇款用途为“往来款”的情况下，东升公司的记账凭证将之作为“其他应收款”项目列支，不仅依据不足，也不合一般记账规则。同样，在没有其他证据支撑的情况下，审计报告不作汇款性质分析，仅凭东升公司单方记账凭证所载明的“其他应收款”项目列支，就认定东升公司对沃德公司有借出款40万元，自然也存在证据不足的缺陷。加之东升公司原法定代表人汪祖强对沃德公司陈述的事实予以认可，由此，东升公司所主张的对沃德公司享有40万元债权，事实依据不足，本院不予认定，所提相应请求，本院亦不能支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回岳西县东升石材有限公司所提出的诉讼请求。 案件受理费7300元，由岳西县东升石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长 刘 俊 人民陪审员 申 健 人民陪审员 汪洁萍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 储 芳 附本案一审判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执308号之一 申请执行人：潮州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91445100MA53DUHP48，住所地潮州市枫春路**。法定代表人：杜文，董事长。 委托诉讼代理人：蔡其樾、李志鹏，均系该司员工。 被执行人：张来吉，男,1970年3月12日生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：张文进，男,1966年10月1日生，汉族，住潮州市湘桥区。 申请执行人潮州农村商业银行股份有限公司与被执行人张来吉、张文进借款合同纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初1473号民事判决书已发生法律效力。依据该判决确认，一、被告张来吉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及应计利息（利息计至2019年10月20日为38458.65元，此后利息以尚欠借款本金260000元为基数按《借款合同》中约定的逾期利率12.225%另计）；二、被告张文进对上述第一项判决被告张来吉所负债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5777元，由被告张来吉、张文进负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。本案原为潮州市湘桥区人民法院立案执行，案号列（2020）粤5102执1633号，因提级执行，本院于2020年11月25日立案执行，执行案号为（2020）粤51执308号。 执行期间，本院依职权向辖区内不动地产登记部门等发出协助查询通知书以及通过全国法院执行网络查控系统，被执行人户籍地，调查各被执行人的财产状况及线索。同时向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人立即履行还款义务或向本院申报可供执行财产。经查询，发现被执行张文进名下登记有粤Ｕ×××××风神牌汽车一辆，本院已作出（2020）粤51执308号执行裁定书予以查封，因车辆未实际控制目前无法处置，除此以外未发现有其他可供执行的个人财产，本院已对被执行人实施限制高消费措施，并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈景存 审判员  林小鹏 审判员  余丹平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 桦
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初4883号 原告：蔡兰香，女，1968年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所律师。 被告：胡清军，男，1984年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告蔡兰香与被告胡清军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰香的委托诉讼代理人陈建洋到庭参加诉讼，被告胡清军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兰香向本院提出诉讼请求：胡清军偿还借款本金30000元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：2019年6月24日，胡清军因经营生意需要向蔡兰香借款50000元。借款后，胡清军仅偿还借款本金20000元，其余款项蔡兰香多次向胡清军催讨未果。 胡清军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，胡清军向蔡兰香借款50000元。借款后，胡清军偿还借款本金20000元。2019年9月25日，胡清军向蔡兰香出具借条一份，确认尚欠借款本金30000元的事实。后双方因还款产生纠纷，蔡兰香于2020年11月16日提起诉讼。 本院认为，蔡兰香与胡清军之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。蔡兰香已按约履行出借义务，胡清军未按约还款，应承担相应的违约责任，故蔡兰香要求胡清军偿还借款本金30000元的请求，合法有据，予以支持。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，蔡兰香提起诉讼之日应视为逾期还款之日，蔡兰香起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，故胡清军应支付蔡兰香借款本金30000元自2020年11月16日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。 综上所述，胡清军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对蔡兰香主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡清军应于本判决生效之日起五日内偿还蔡兰香借款本金30000元，并支付该款自2020年11月16日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由胡清军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初1964号之三 安徽省芜湖市湾沚区人民法院 原告：翟平国，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：任良和，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：陶海林，女，1979年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。 原告翟平国诉被告任良和、陶海林民间借贷纠纷一案，本院2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 翟平国向本院提出诉讼请求：请判令被告立即归还借款本金31万元整；判令被告按年利息6%支付利息（自2018年4月21日起至实际清偿之日止）；案件受理费、保全费由被告承担。 本院经审查认为，就本案所涉31万元借款，安徽省芜湖市镜湖区人民法院在其(2017)皖0202民初3658号案件中已经予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回翟平国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  朱庆宏 人民陪审员  朱幸福 二〇二〇年十二月二十二日 (代公章) 书记员杜娟
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初7394号 原告：秦爱明，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。 委托代理人：胡晓艳，女，1987年1月9日出生，汉族，农民，中专文化，住安徽省涡阳县。 被告：李峰峰，男，1989年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 被告：蒋丽，女，1986年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 被告：罗来飞，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。 原告秦爱明与被告李峰峰、被告蒋丽、被告罗来飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦爱明委托代理人胡晓艳、被告罗来飞到庭参加了诉讼，被告李峰峰、被告蒋丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秦爱明诉称：2017年8月28日，2019年7月16日，2019年7月31日，被告因资金紧张向原告总借款叁拾万元整，并约定一年连本带利一次还清，并分别出示借条共三张，年利息分别是贰万元共陆万元，到期后被告因没钱为借口拒绝归还。已经催要多次，截止目前逾期4个多月。被告二是被告一的妻子，二人一同为原告出具借条，被告三为担保人。综上所述，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，根据相关的法律规定，原告特提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即向原告偿还参张借条所欠借款叁拾万元整，合计人民币300000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项的利息陆万元整，已支付利息壹万伍仟元整，所欠利息余额肆万伍仟元整，合计人民币45000元；3、请求判令被告一并偿还逾期利息；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 原告为使其主张能够成立，向本院提供的证据为： 1、原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体。 2、借条三张，证明被告李峰峰于2017年8月23日向原告借款10万元，约定年息为2万元，借款期限为一年，被告罗来飞为被告李峰峰提供担保，2018年8月23日被告李峰峰支付利息2万元本金未还，2019年8月23日又付利息2万元本金未还；被告李峰峰和被告蒋丽于2019年7月16日向原告借款10万元，利息为年息2万元，没约定还款期限；被告李峰峰和蒋丽于2019年7月31日向原告借款10万元，利息为年息2万元，借款期限为一年。 3、借记卡账户历史明细清单四张及转账小票五张，证明原告向被告蒋丽支付上述借款30万元的事实。 李峰峰、蒋丽未答辩也未向本院递交证据。 罗来飞辩称：这笔借款是他给被告李峰峰担保的，他承担担保责任。 罗来飞未向本院递交证据。 通过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1、2、3，因原告当庭提供了原件，且被告罗来飞也无异议，对上述证据的效力予以认定。 通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：被告李峰峰于2017年8月23日向原告借款10万元，约定年息为2万元，借款期限为一年，被告李峰峰给原告出具了借条，借款人处书写的姓名为“李峰”，并书写了身份证号码，被告罗来飞为被告李峰峰提供担保，但未约定担保方式，2018年8月23日被告李峰峰支付利息2万元本金未还，2019年8月23日被告李峰峰又付利息2万元本金未还，本金及下余利息被告李峰峰未再偿还。被告李峰峰和被告蒋丽于2017年7月16日向原告借款10万元，两被告当时给原告出具了借条，因该借款两被告未偿还，两被告于2019年7月16日给原告出具了新借条，借款人处书写的姓名为“李峰峰”和“蒋丽”，并书写了身份证号码，约定利息为年息2万元，没约定还款期限，该借款本息两被告均未偿还。被告李峰峰和被告蒋丽于2018年7月30日和2018年7月31日向原告借款共计10万元，原告在该两日通过手机银行向被告蒋丽各转账5万元，两被告当时给原告出具了借条，因该借款两被告未偿还，两被告于2019年7月31日给原告出具了新借条，约定利息为年息2万元，借款期限为一年，借款人处书写的姓名为“李峰峰”和“蒋丽”，并书写了身份证号码，该借款本息两被告均未偿还，为此原告起诉到院。诉讼中，原告要求2017年7月16日和2018年7月31日的两笔借款利息从2019年7月16日和2019年7月31日开始计算。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款到期后返还借款并支付利息的合同，被告李峰峰向原告借款100000元、被告李峰峰和被告蒋丽两次共同向原告借款共计200000元因有两被告给原告出具的原始借条、银行转账记录为证，事实清楚，证据确凿，故被告李峰峰向原告借款100000元、被告李峰峰和被告蒋丽共同向原告借款200000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告李峰峰、被告蒋丽未偿还原告借款，应负有偿还原告借款的责任，故对原告要求被告李峰峰偿还所欠借款本金100000元、被告李峰峰和被告蒋丽共同偿还所欠借款本金200000元的诉讼请求予以支持。因双方已书面约定了借款利息，故对原告要求被告李峰峰和被告蒋丽承担借款利息的诉讼请求也予以支持。因原告向被告李峰峰和被告蒋丽提起诉讼的时间在2020年8月20日之后，原告要求两被告承担利息的利率应以新的法律规定为准，故被告李峰峰和被告蒋丽承担借款利息的利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因被告李峰峰已经偿还其向原告借款100000元的部分利息，故下余借款利息应从2019年8月24日起开始计算。因被告罗来飞为被告李峰峰的100000元借款提供了担保，但未约定担保方式，视为连带责任担保，且被告罗来飞自愿承担担保责任，故对原告要求被告罗来飞对为被告李峰峰提供担保的100000元借款本息承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李峰峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦爱明借款本金100000元及自2019年8月24日起至还清款之日的利息（利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告罗来飞对上述还款本息承担连带清偿责任； 三、被告李峰峰、被告蒋丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦爱明借款本金100000元及自2019年7月16日起至还清款之日的利息（利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告李峰峰、被告蒋丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦爱明借款本金100000元及自2019年7月31日起至还清款之日的利息（利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由被告李峰峰、被告蒋丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王景飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程腾飞