浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4996号 原告：张钟龙，男，1961年2月18日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：张彬彬，浙江六和律师事务所律师。 被告：玉环市港南汽车维修有限公司，住所地玉环市大麦屿街道铁龙头工业区。 法定代表人：游芝华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。 原告张钟龙与被告玉环市港南汽车维修有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张钟龙委托诉讼代理人张彬彬，被告玉环市港南汽车维修有限公司法定代表人游芝华及委托诉讼代理人陈智勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钟龙向本院提出诉讼请求（经变更）：1、确认原、被告于2005年2月3日至2020年1月23日建立无固定期限劳动关系；2、判令被告支付原告2018年、2019年年休假补贴人民币17623.91元（9583元÷21.75天×10天×200%×2年）；3、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿人民币143745元（9583×15个月）。 原告张钟龙诉称：原告于2005年2月3日进入被告企业，担任货车维修部负责人，月薪6000元，年底奖金另计。由于原告系被告股东之一，出于对被告原法定代表人游友银的信任，一直未与被告签订书面劳动合同，而建立无固定期限的劳动关系。2018年、2019年，原告基于对被告企业的负责态度，坚守岗位，天天工作而未进行年休假，被告也未根据有关规定支付原告年休假的报酬。2020年1月23日，被告原法定代表人游友银为套取企业利益，将企业转为其儿子游芝华所有，哄骗、欺诈原告退出了股东层，并解除了与原告的劳动关系，而对原告未有补偿。原告认为，原告在被告企业工作近15年，解除劳动关系前12个月的月平均工资9583元（其中月薪6000元，2019年奖金月平均3583元），原告年休假应休未休每年10天，被告应支付原告年休假补贴17623.91元（9583元÷21.75天×10天×200%×2年）、解除劳动合同经济补偿143750元（9583元×15个月）。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环市港南汽车维修有限公司辩称：原告自2005年2月3日起作为被告公司的股东之一，担任公司的总经理，参与公司的经营管理。2020年初，原告得知被告所承租的厂房拟被拆除而无法继续经营，有意要将公司的设备股权进行转让，择地经营，遂向全体股东提出可参与公开投标竞价。当时参与竞拍的有原告、被告现法定代表人游芝华及高克荣三位股东，最后游芝华以515000元竞得。2020年1月13日，原告领取了股权转让款后就将其保管的公司资料移交给了游芝华，并交代有关资料的存放情况，并在2020年1月17日提出结算其2020年1月份工资及2019年的奖金。此后，被告于2020年1月23日将上述工资及奖金付清。原告退股之后，未再参与公司的经营管理，系自愿离职。2020年4月，原告协助被告办理了股权变更登记手续。被告对玉环市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认双方于2005年2月3日至2020年1月23日存在事实劳动关系，及驳回原告关于违法解除劳动合同支付赔偿金的仲裁请求没有异议，但对原告于仲裁请求支付赔偿金未获支持后转而诉讼请求支付经济补偿不予认同，况且原告系自动离职，不符合应支付经济补偿的情形。被告对仲裁裁决支付原告2018年、2019年未付年休假工资报酬存在异议，因原告系被告公司高管人员，统管公司全面工作，所有休息休假均由其安排，其自己休息休假无人予以约束，经常较长时段未在公司工作，其实际休息时间已超应休时间。故此，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定：被告公司成立于2005年2月3日，登记投资人为徐时银、原告、游友银、洪方正、叶兰华，法定代表人为游友银。原告参与了实际经营管理，并按月领取工资报酬。至最后一次变更登记前，被告公司的登记投资人为徐时银、原告、游友银、高克荣、叶兰华、游芝华，其中叶兰华仅系登记投资人，实际投资人为游友清、游友来。2020年1月初，被告公司内部因故进行设备股权转让，通过竞价的形式在投资人之间进行。原告、游芝华、高克荣三位投资人参与了竞价，游芝华以515000元的对价竞得全部设备股权。2020年1月13日，徐时银、原告、游友银、高克荣、游友清、游友来、游芝华均在“港南（老）退股份表”上签名确认共11股总额515001.36元中各自名下的退股金额，其中原告名下为93636.36元。游芝华竞得全部设备股权后，进行重新组合，徐时银、高克荣重新参股，原告及游友银、叶兰华（名义投资人）未再参股。原告退股后，也未再参与公司的经营、管理。为办理变更登记，2020年4月8日，原告、游友银、叶兰华作为出让方，徐时银、高克荣、游芝华作为受让方，签订了股权转让协议书。被告据此申请变更登记，2020年4月16日为玉环市市场监督管理局所核准，变更登记股东为徐时银、高克荣、游芝华。经营期间，被告公司每年均进行利润分配，其中2019年共分利润550000元，原告分得100000元。原告2019年的工资报酬为每月6000元（不含奖金）。被告于2020年1月23日将原告2019年应得利润100000元，2020年1月份的工资及2019年的奖金43300元，均通过银行汇给原告。原告后向玉环市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决确认原、被告于2005年2月3日至2020年1月23日存在事实劳动关系，由被告支付原告2018年、2019年未休年休做的工资报酬11034元（原告申请月均工资6000元÷月平均工作日21.75天×年休假10天×已付100%工资后的200%×2年），驳回了原告关于违法解除劳动合同支付赔偿金的请求。原告不服仲裁裁决，遂引起诉讼。 以上事实，有身份证，企业信息公示表，银行对账单，2019年港南股东分红表，港南（老）退股份表，股权转让协议书，仲裁庭审笔录和裁决书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原、被告于2005年2月3日至2020年1月23日存在事实劳动关系，双方均无异议，应予确认。根据双方庭审陈述，解除劳动关系前，原告不含奖金的月基本工资为6000元，结合原告于2020年1月13日在退股表上签名，被告辩称原告于2020年1月17日提出结算其2020年1月份工资及2019年全年奖金，而原告于2020年1月23日领取43300元的事实，原告现诉讼主张月平均工资9583元稍高，而仲裁主张9383元较为正确。原告仲裁主张2018、2019年未休年休假工资报酬以月基本工资6000元标准计算，现诉讼主张以月平均工资标准计算，可予准许，但应以9383元为限。原告仲裁主张违法解除劳动合同赔偿金，经查阅仲裁庭审笔录，仲裁委员会曾明确告知原告如经审理认为符合经济补偿情形是否愿意变更请求经济补偿，原告回答愿意，虽然仲裁审理后仍以不存在违法解除事实为由驳回原告关于赔偿金的请求，而未对双方是否协商一致解除需支付经济补偿作分析，但告知在先，故现原告诉讼主张经济补偿，应不存在程序不当问题。被告辩称原告于仲裁请求支付赔偿金未获支持后不能转而诉讼请求支付经济补偿，应不予采信。本案虽属劳动争议案件，但性质具有特殊性，其根本原因是原告既属被告公司的劳动者，同时又是股东之一，其劳动的表现形式更多表现在以股东的身份直接参与公司的经营管理。原告的月基本工资和额外奖金约定明确，并已予发放，该约定应该认为系全体股东就原告的劳动报酬和劳动时间包括年休假时间均已达成一致，原告在退股后主张2018年、2019年未休年休假工资报酬，未能提供考勤方面证据证明未休年休假事实存在，而即使存在也因不能证明所领工资奖金不包括未休年休假工资而不能予以支持。况且，被告每年均进行利润分配，而利润是指扣除生产成本后的盈余，原告未休年休假工资报酬当然属于生产成本，原告即使存在未休年休假事实，也应在全体股东进行利润结算时予以提出调整，现既已结算，当然不再存在支付未休年休假工资报酬问题。原、被告劳动关系的解除基于被告股东间进行股权转让，原告退股，被告进行股权重组这一基本事实。可以说被告股东间的股权转让系全体股东协商一致的结果，该协商应未涉及原告劳动关系的解除问题。原告退股在先，被告股权重组在后，原告退股后，如果有劳动愿望，完全可以与被告达成新的协议，以非股东身份入职，但原告并未提供证据证明要求重新入职而遭被告拒绝，故原告离职纯系自愿，解除劳动关系并非经原、被告双方协商一致，故不符合应享受经济补偿的法定情形。况且，原告主张经济补偿，也应该在设备股权转让完毕，转让对价明确并予以分配前作为生产成本提出，而不能在分配结束股权重组后提出。原告的主张实际上加重了新股东群体的责任，违反了公平、诚信原则。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张钟龙与被告玉环市港南汽车维修有限公司于2005年2月3日至2020年1月23日存在事实劳动关系； 二、驳回原告张钟龙的的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告张钟龙负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  邢雪兵