吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1122号 原告：侯世忠，男，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：刘柏林，男，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：赵玉玲，女，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：盛元斌，男，住图们市。 第三人：马英伟，男，住延吉市。 第三人：高世英，女，户籍所在地图们市。 第三人：金福哲，男，户籍所在地吉林市。 原告侯世忠、原告刘柏林、原告赵玉玲与被告盛元斌、第三人马英伟、第三人高世英、第三人金福哲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯世忠、原告赵玉玲、原告刘柏林共同委托诉讼代理人朴英哲、姜吉松，被告盛元斌到庭参加诉讼，第三人马英伟、第三人高世英、第三人金福哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯世忠向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法确认原告侯世忠与被告盛元斌之间的《借款担保协议书》无效；2、请求法院依法判决被告盛元斌立即协助原告侯世忠办理解除位于吉林省图们市xxx，建筑面积为67.39平方米，产权证号为图们房权证市区字第20066号房屋他项权证手续。事实与理由：2014年9月10日，原告侯世忠以自有房屋为办理短期出国向延边华易对外贸易公司提供担保，同日应华易公司法定代表人王颖翠要求，在原告毫不知情的情况下与第三人马英伟签订公证委托书；2014年9月10日，第三人马英伟在侯世忠未逾期回国的情况下，以原告名义与被告盛元斌签订《借款担保协议书》，约定原告自愿对案外人高世英向盛元斌借款共计10万元提供房屋抵押，马英伟在合同中签上了自己的名字并收取借款，并将原告房屋办理抵押权登记；侯世忠如期回国后要求华易公司返还房照，华易公司于2015年3月18日向侯世忠出具《解除房屋抵押手续担保证明》，承诺如房产抵押出现任何问题，由公司承担全部担保责任。根据《合同法》第十三条、第十四条规定，案外人华易公司的法定代表人王颖翠和第三人马英伟在违背原告的真实意思表示的情况下，与盛元斌签订了《借款担保协议书》，原告没有与盛元斌商定借款担保事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款担保的一致意思表示，即未产生合意。据此，被告盛元斌与原告之间借款担保关系不成立。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与第三人马英伟商议以办理出国手续的人员所提供的房屋相关手续抵押借款，第三人马英伟签订借款合同及收取盛元斌钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段，被告盛元斌虽将出借款项交给马英伟，但马英伟办理抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，据此，马英伟与盛元斌签订的借款担保合同亦不能成立。因此，原告不存在与被告盛元斌订立借款担保协议的意思表示，双方亦未产生借款抵押合意，故借款担保协议无效，对抵押房屋应当解除，故诉至人民法院。 原告刘柏林、原告赵玉玲向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法确认原告刘柏林、原告赵玉玲与被告盛元斌之间的《借款担保协议书》无效；2、被告盛元斌立即协助原告刘柏林、原告赵玉玲办理解除位于吉林省图们市xxx，建筑面积为66.44平方米，产权证号为图们房权证市区字第39136号房屋他项权证手续。事实与理由：2014年9月1日，原告刘柏林、赵玉玲以自有房屋为赵龙办理短期出国向延边华易对外贸易公司提供担保，同日应华易公司法定代表人王颖翠要求，在原告毫不知情的情况下与第三人马英伟签订公证委托书。2014年9月10日，第三人马英伟在赵龙未逾期回国的情况下，以原告名义与被告盛元斌签订《借款担保协议书》，约定原告自愿对案外人高世英向盛元斌借款共计10万元提供房屋抵押，马英伟在合同中签上了自己的名字并收取借款，并将三原告房屋办理抵押权登记；赵龙如期回国后原告要求华易公司返还房照被告知已经用于借款担保。根据《合同法》第十三条、第十四条规定，案外人华易公司的法定代表人王颖翠和第三人马英伟在违背原告的真实意思表示的情况下，与盛元斌签订了《借款担保协议书》，原告没有与盛元斌商定借款担保事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款担保的一致意思表示，即未产生合意。据此，被告盛元斌与原告之间借款担保关系不成立。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与第三人马英伟商议以办理出国手续的人员所提供的房屋相关手续抵押借款，第三人马英伟签订借款合同及收取盛元斌钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段，被告盛元斌虽将出借款项交给马英伟，但马英伟办理抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，据此，马英伟与盛元斌签订的借款担保合同亦不能成立。因此，原告不存在与被告盛元斌订立借款担保协议的意思表示，双方亦未产生借款抵押合意，故借款担保协议无效，对抵押房屋应当解除，故诉至人民法院。 被告盛元斌辩称，关于原告所述内容中，我未参与《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》《抵押协议书》的签订，与本案无关，我不知情，证据不具有关联性和合法性；原告主张其与马英伟签订委托书违背其真实意思表示，我认为不属实，原告与第三人马英伟办理委托书的情况我不知情也不在场，我没有参与，委托书是真实有效合法的，我通过公证处审查过；签订借款担保协议是通过公证处办理的，是真实有效合法的，经过公证处的专业性审查；对原告与华易公司签订的《解除房屋抵押手续担保证明》不具有关联性和合法性，我没有参与，与本案无关，我不知情；关于原告到公证处办理的撤销委托声明书，首先该证据不具有关联性和合法性，在声明书产生之前这个声明中的房屋已经给出借人进行了抵押担保，而且马英伟就是代理人之一，抵押担保后委托人撤销委托声明书应该是无效的，该声明书也能证明受托人马英伟是委托人委托的受托人事实；关于华易公司与马英伟签订的委托书我没有参与，与本案无关，我不知情。综上，我不同意原告的诉讼请求。 第三人马英伟未答辩。 第三人高世英未答辩。 第三人金福哲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： （一）原告刘柏林与原告赵玉玲系夫妻关系，2014年9月1日，案外人赵龙在延边华易对外贸易有限公司（以下简称华易公司）办理短期出国手续，原告刘柏林、赵玉玲按照华易公司的要求出具《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，签订《抵押协议书》，主要约定：刘柏林、赵玉玲自愿将自有房屋为其违约赔偿金提供担保，并根据华易公司要求办理相关手续，如赵龙出现私自脱离团队、违反韩国法律法规、滞留不归等行为，华易公司有权处理抵押房产。同日二人将共有的房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积66.44平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第39136号）与第三人马英伟签订委托书，委托事项包括“一、代为签订房屋买卖合同，办理房屋产权出售、更名、过户手续；二、代为收取上述房产的售房款；三、代为办理此房屋抵押贷款手续，办理他项权证；四、代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续；五、代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费，办理房屋交易过程中的其他相关事宜。受托人马英伟在代理权范围内所签署的一切有关文件，我们均予以承认，并承担相应的法律后果”，委托期限为五年。刘柏林、赵玉玲在委托人处签字并按手印，图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1427号公证书，证明刘柏林、赵玉玲在委托书中签字属实。 2014年9月10日，原告侯世忠为办理短期出国手续，按照华易公司的要求出具《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，签订《抵押协议书》，主要约定：侯世忠自愿将自有房屋为其违约赔偿金提供担保，并根据华易公司要求办理相关手续，如侯世忠出现私自脱离团队、违反韩国法律法规、滞留不归等行为，华易公司有权处理抵押房产。同日侯世忠将其个人所有的房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积67.39平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第20066号）与第三人马英伟签订委托书，委托事项包括“一、代为签订房屋买卖合同，办理房屋产权出售、更名、过户登记手续；二、代为收取上述房产的售房款；三、代为办理此房屋抵押借款手续，办理他项权证；四、代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续；五、代为查询房屋档案相关信息，支付相关税费，办理房屋交易过程中的其他相关事宜。受托人马英伟在代理权范围内所签署的一切有关文件，我均予以承认，并承担相应的法律后果”，委托期限为五年。侯世忠在委托人处签字并按手印，图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1484号公证书，证明侯世忠在委托书中签字属实。 第三人高世英、第三人金福哲系夫妻关系，2014年9月，高世英为办理短期出国手续，并按照华易公司的要求将二人共有的房屋作担保，以保证高世英按期回国。同日，高世英，金福哲按照华易公司的要求就二人共有的房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积为94.02平方米，房屋所有权证编号：图们市房权证市区字第集私3248号）与马英伟签订委托书，委托事项包括：“代为签订房屋买卖合同，办理房屋产权出售、更名、过户登记手续；二、代为收取上述房产售房款；三、代为协助买方办理二手房屋银行贷款手续、开立银行账户、加密手续；四、代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关收费，办理房屋交易过程中的其他相关事宜。受托人马英伟在代理权范围内所签署的一切有关文件，我们均予以承认，并承担相应的法律后果”委托期限为五年。高世英、金福哲在委托书上签字并按手印，图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1487号公证书，证明高世英、金福哲在委托书中签字属实。 （二）2014年9月10日，被告盛元斌与高世英、金福哲、侯世忠、刘柏林、赵玉玲的共同委托代理人马英伟签订《借款担保协议书》，约定高世英、金福哲向盛元斌借款10万元，用于经商费用，借款期限自2014年9月10日起至2014年12月9日止，利息按月利率2%计算，还款方式：到期后一次性还本付息，协议第四条约定：“担保方式：乙方（指高世英、金福哲）自愿用其夫妻所有的坐落在图们市xxxx号建筑面积为94.02平方米的房屋，设定抵押，丙方和丁方为乙方提供连带责任担保，丙方自愿用其个人所有的坐落在图们市xxx，建筑面积为67.39平方米的住宅提供担保，丁方自愿用夫妻共同所有的坐落在图们市xxx，建筑面积为66.44平方米的住宅提供担保。”盛元斌、马英伟分别在《借款担保协议书》中签字。图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1493号公证书，证明盛元斌、马英伟在《借款担保协议书》中签字属实。2014年9月12日，赵玉玲、刘柏林共有的涉案房屋就该笔借款办理了抵押权登记，登记债权数额为10万元，权利人为盛元斌。同日，侯世忠所有的涉案房屋就该笔借款办理了抵押权登记，权利人为盛元斌。2014年9月15日，高世英、金福哲共有的涉案房屋就该笔借款办理了抵押权登记，登记债权数额10万元，权利人为盛元斌。赵龙于2019年9月10日出境，与2014年12月7日按期回国，侯世忠于2014年9月19日出境，于2014年12月10日按期回国。借款担保协议签订及办理抵押权登记时，侯世忠不在国内，刘柏林、赵玉玲在国内，未参与合同的签订。 同日，盛元斌向马英伟名下银行账户汇款22万元，马英伟向盛元斌出具借款金额共计15万元的两份收条。庭审中，盛元斌表示当日与马英伟约定的实际借款金额为45万元，其中侯世忠的房屋占7.5万元的担保份额，刘柏林和赵玉玲的房屋占7.5万元的担保份额，为节省公证费，在公证书中仅体现借款本金为10万元，借款本金全部向马英伟支付，其中22万元转账支付，另23万元现金支付。 （三）2015年3月18日，华易公司向侯世忠出具《解除房屋抵押手续担保证明》，华易公司及法定代表人王颖翠承诺：“一、我公司愿意为马英伟作解除房产抵押手续的担保；二、抵押人侯世忠抵押在马英伟名下的房产由我公司担保在2015年5月30日之前为其解除；三、如因房产抵押出现的任何情况和问题，我公司将承担全部担保责任”。2015年7月27日，原告刘柏林、赵玉玲作出撤销委托声明书，声明撤销马英伟的委托行为。图们市公证处当日作出（2015）吉图证字第1106号公证书，证明刘柏林、赵玉玲在撤销委托声明书中签字属实。 （四）2018年1月31日，延边华易对外贸易有限公司法定代表人王颖翠涉嫌诈骗罪（涉及本案借款）被延吉市人民检察院提起公诉，延吉市人民法院于2018年7月26日作出（2017）吉2401刑初339号刑事判决书，认定：“被告人王颖翠在多起债务未还清，且涉嫌信用卡诈骗数额达到100多万的情况下，被告人王颖翠向出国人员虚构提供房照进行抵押以便出国时作为担保为由，办理公证等手续时，隐瞒抵押房屋的实际用途，在出国人员按期回国或者未出国的情况下，通过公证委托手续从被害人处进行借款600余万元，并至今未还，被告人王颖翠主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实骗取被害人的财物，其行为构成诈骗罪……判决如下：一、被告人王颖翠犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币十三万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十三万元。二、责令被告人王颖翠赔偿被害人盛元斌人民币115万元，盛元斌、于德泳人民币78万元……”王颖翠不服该判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。生效判决中确认王颖翠应当向盛元斌赔偿的款项，包括本案借款。2017年，延吉市公安局以合同诈骗罪对马英伟立案侦查，并于2017年8月11日移送延吉市人民检察院审查起诉。2017年12月15日，延吉市人民检察院作出不起诉决定书，认为现有证据无法证实马英伟主观上有非法占有的故意，马英伟犯合同诈骗罪事实不清、证据不足，决定对马英伟不起诉。 （五）本院对马英伟的调查笔录中，马英伟表示：其已经收到合同约定的全部借款本金，收到后交给王颖翠，由王颖翠用于公司经营使用；其与王颖翠是朋友关系，与华易公司是中介合作关系，通过办理委托手续从中收取提成；委托书是其提供的固定模板，依据委托书中的第三项权限与盛元斌签订借款担保协议；在其与“客户”签订委托书后，因自己不了解图们的房价，就将委托书和房照拿给盛元斌，由盛元斌确定能借多少钱，进而签订借款担保协议，办理抵押权登记；另表示签订合同后没有告知房屋所有权人，如果资金能够周转，出国人员回国后会陆续将“客户”的房屋自行解除抵押，因后期资金出现问题，导致房屋无法解除抵押，只有在“客户”发现房屋存在抵押登记来公司询问时才告知房照被抵押借款了，并承诺会尽快解除抵押登记，本案借款华易公司已经偿还了部分借款，所以高世英的房屋已经解除抵押，具体偿还数额不清楚。庭审中侯世忠、刘柏林、赵玉玲表示对借款担保协议签订的全过程不知情，未曾提出用房屋抵押借款的意向，不认识盛元斌和高世英，不认可马英伟的代理行为。 另查，1、2016年11月28日，盛元斌就本案借款诉至本院，要求高世英、金福哲、侯世忠、刘柏林、赵玉玲、马英伟共同偿还借款本金15万元及利息，本院于2017年5月9日作出（2016）吉2402民初1372号民事裁定书，裁定驳回原告盛元斌的起诉；2、原告盛元斌从2013年至今，曾作为出借人以民间借贷案由将多名不特定借款人诉至本院；3、高世英、金福哲共有的案涉房屋于2015年1月9日解除抵押权登记。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”合同的成立需要当事人之间就债权债务关系达成协议，即合意产生。借款合同为实践性合同，其成立并生效应当以当事人的意思表示一致、借款实际交付为要件。本案中高世英、金福哲没有与盛元斌商定借款及抵押事宜，侯世忠、刘柏林、赵玉玲亦没有与盛元斌协商为高世英、金福哲借款抵押事宜，不论是借款人高世英、金福哲、或是抵押人侯世忠、刘柏林、赵玉玲均没有与盛元斌订立合同的意愿，双方未形成借款及抵押的一致意思表示，即未产生合意，高世英、金福哲也未取得借款，因此高世英、金福哲与盛元斌之间借款合同关系不成立，侯世忠、刘柏林、赵玉玲与盛元斌之间的抵押合同关系不成立。 盛元斌对案涉借款合同提供担保的房屋虽然办理了抵押权登记，但因盛元斌在办理抵押登记时未能审慎审查抵押房屋的状况及抵押人的真实意思表示存在过错，其抵押权不符合善意取得的构成要件，因此，对抵押房屋不能取得抵押权。综上，对原告要求解除房屋抵押权登记的诉讼请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认2014年9月10日被告盛元斌与第三人高世英、第三人金福哲、原告侯世忠、原告刘柏林、原告赵玉玲签订的《借款担保协议书》不成立； 二、被告盛元斌于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告侯世忠办理解除对侯世忠个人所有房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积为67.39平方米，产权证号：图们房权证市区字第**）于2014年9月12日设立的抵押权登记； 三、被告盛元斌于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告刘柏林、原告赵玉玲办理解除对刘柏林、赵玉玲共同所有房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积为66.44平方米，产权证号：图们房：图们房权证市区字第**14年9月12日设立的抵押权登记。 如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告盛元斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李杨 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘扬