吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1537号 原告：白山市万达牧业有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村委会。统一社会信用代码：91220601574071035N。 法定代表人：孙世斌，白山市万达牧业有限公司经理。 委托诉讼代理人：柳玉峰，吉林荆卫华律师事务所律师。 原告：白山市浑江区三道沟镇三岔河村民委员会。住所地：吉林省白山市浑江区。统一社会信用代码：542206027689874123。 法定代表人：孙成坤，该村委会主任。 被告：白山源阔牧业有限公司。住所地：吉林省白山市江源区协力村06-0007-0287-0000-000008。统一社会信用代码：91220600MA170KTUX6。 法定代表人：韩云英，白山源阔牧业有限公司经理。 委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 第三人：孙世斌，男，1961年3月12日生，汉族，白山市万达牧业有限公司法定代表人，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：孙立国（孙世斌的父亲），1944年2月1日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 原告白山市万达牧业有限公司（以下简称万达牧业）、白山市浑江区三道沟镇三岔河村民委员会（以下简称三岔河村委会）与被告白山源阔牧业有限公司（以下简称源阔牧业）、第三人孙世斌执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙世斌、柳玉峰、孙成坤、郑义安、孙立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达牧业、三岔河村委会向本院提出诉讼请求：一、依法确认源阔牧业申请查封冻结的柳河康华牧业有限责任公司挂张富森名下款额229,088元归两原告共同所有；二、请求判决不得执行柳河康华牧业有限公司对原告应付款30万元（该款挂在张富森名下545,488元，扣除饲料款316,400元，余额为229,088元）；三、判决被告赔偿原告229,088元的利息（自查封之日即2019年6月19日起至全部解封为止按全国银行间同业拆借利率计息）。事实与理由：2019年4月30日，原告三岔河村委会为发展壮大集体经济、解决农村富余劳动力、促进贫困户早日脱贫，同原告万达牧业签订了肉食鸡养殖合同。合同约定：经营模式采取合作经营，期限自2019年5月1日起至2022年4月30日止；由三岔河村提供养鸡场用地、厂房、养殖设备、供水供电设施，万达牧业负责养殖、销售、人员工资等；每批鸡出栏后，由合同双方共同核算成本和利润。三岔河村委会的收益需在每批鸡出栏后10日内打到村委会指定的账户内，即三道沟经管站负责人张富森名下；三岔河村委会每年的收益率应达到或高于扶贫资金总额的6%，即每年收入不能低于10.5万元。收益主要用于支持建档立卡贫困户脱贫、家庭困难人员生活补助等。2019年5月2日，万达牧业法定代表人孙世斌依据合同约定从刘铁民处以257,040元价款购买了25200只鸡雏，用于供应双方的合作项目。成鸡出栏后，全部销售给了吉林省柳河康华牧业有限公司。2019年6月17日至18日，两原告共同向康华牧业公司供应肉鸡62759公斤，总价款50万余元打入了张富森名下。源阔牧业与第三人孙世斌不当得利纠纷另案中，浑江区人民法院于2019年6月19日依据源阔牧业申请作出（2019）财保65号民事裁定书，将上述款项扣除认为合理的饲料款，余款229,088元予以冻结。2020年4月28日，浑江区人民法院对两原告提出的异议作出（2020）吉0602执异5号执行裁定书，认为该款与两原告无关，系孙世斌个人所有。两原告不服，提起本案诉讼。原告认为，上述执行异议裁定认定事实明显错误，违背了客观事实进行主观臆断，脱离了本案证据进行裁判。理由如下：一、执行异议裁定认为“虽然柳河康华牧业有限责任公司收购的毛鸡是两案外人所养殖，但案外人未提供该毛鸡是案外人出售给柳河康华牧业有限责任公司的证据（如：买卖合同）”，该认定存在错误。根据三岔河村委会提交的康华牧业公司2020年4月18日出具的证明可以证实：“2019年6月17日至18日按孙世斌报鸡计划，写的是供应商张富森肉鸡，孙世斌说是三岔河村委会和万达牧业合作饲养的，共5车，总重量62759公斤”。该证据足以说明：第一，孙世斌代表万达牧业及三岔河村委会与康华牧业公司事先已经达成了口头上的出售肉鸡合同。第二，万达牧业和三岔河村委会已经履行了交付货物的义务，康华牧业公司按万达牧业及三岔河村委会的要求将货款打入张富森的名下，完成了付款义务。第三，双方不但已经实际履行了出售肉鸡合同，且履行完毕。而执行异议裁定却认为本案未提供该毛鸡是案外人出售给康华牧业公司的证据，显然在主观臆断；二、执行异议裁定认为“现案涉款由柳河康华牧业有限责任公司挂于张富森名下，张富森并未表示案涉款项属两案外人所有”存在错误。根据本案三道沟镇经管站出具的证明可以证实“三岔河肉鸡厂是由万达牧业和三岔河村合作的扶贫养鸡项目，养鸡产生的合作收益全部归三岔河村委会、万达牧业所有”，以及张富森本人出具的证明可以证实“三岔河村肉鸡厂是由万达牧业和三岔河村合作的扶贫养鸡项目，和我本人没有关系”。结合该两份证明可以证实，张富森作为三道沟镇经管站的负责人已经明确表示了涉案款项不属于其本人，再结合本案其他证据完全可以得出的唯一结论是该款属于三岔河村委会与万达牧业所有。而执行异议裁定在没有任何证据的情况下认为张富森未表示案涉款项属两案外人所有明显存在错误；三、万达牧业与孙世斌在法律上属于互相独立的民事主体，万达牧业的财产不能等同于孙世斌的财产。万达牧业属于有限责任公司，有两位股东，分别为孙世斌和刘加福。本案中孙世斌作为公司的代表向康华牧业出售肉鸡的行为属于万达牧业公司的行为，涉案款项应属于万达牧业及三岔河村委会所有，而与孙世斌无关。孙世斌的另案不当得利纠纷也与公司无关。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告源阔牧业辩称：原告的起诉内容没有事实依据和法律依据，其诉状表述的内容与养殖合同约定的内容以及孙世斌向康华牧业出售肉鸡的记录以及康华牧业对该笔款项的处置相矛盾，足以证明对康华牧业公司来说，是孙世斌以个人行为向其出售肉鸡，并非以养殖场名义出售，浑江区人民法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请驳回两原告以及第三人的诉讼请求。 第三人孙世斌述称内容与两原告诉称内容一致。 经审理查明：万达牧业系有限责任公司，有股东两人。2019年4月30日，三岔河村委会与万达牧业签订了一份《肉食鸡养殖合同》，合同书约定：1.合同目的是为发展壮大村集体经济，促进贫困户早日脱贫，互惠互利；2.经营模式及合作期限：双方合作经营，万达牧业负责日常生产经营，村委会有权对财务、采购、销售等环节进行监督。合作期限为2019年5月1日起至2022年4月30日止；3.村委会的权利和义务：提供养鸡场用地、厂房、养殖设备、供水供电设施，产权归村集体所有。每批鸡出栏后，由双方共同核算成本、利润。村委会的收益需在每批鸡出栏后10日内打到村委会指定的账户内。村委会每年的收益率应达到或高于扶贫资金总额的6%，即村委会每年收益不能低于10.5万元。收益主要用于支持建档立卡贫困户脱贫、家庭困难人员生活补助等；4.万达牧业的权利和义务：提供鸡雏及养殖、饲料、成品鸡销售、流动资金、防疫、全程饲养管理技术、人员工资等。在合同期内每年最低养殖肉食鸡6批，每批收益双方各占50%。每养殖一个批次万达牧业给三岔河村保底2万元。合同书还约定了违约责任、法律义务、争议解决方式等条款。另查，三岔河村委会与三道沟镇农村经济管理站共用一个银行账户。 2019年6月19日，本院根据源阔牧业的诉前财产保全申请作出（2019）吉0602财保65号民事裁定书，裁定将柳河康华牧业有限责任公司对被申请人万达牧业、孙世斌的应付货款30万元予以冻结（该款挂在张富森名下545,488元，扣除饲料款316,400元，余额停止支付），冻结期限为三年。冻结期间未经本院准许不得支付，如出现必须支付的情形，须及时通知本院，向本院提存。后源阔牧业以孙世斌为被告，向本院提起返还不当得利诉讼。本院于2019年11月7日作出（2019）吉0602民初1889号民事判决书，判决孙世斌返还源阔牧业364,100.3元，并支付利息。孙世斌不服该判决，提出上诉。白山市中级人民法院于2020年1月25日作出（2020）吉06民终4号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，源阔牧业向本院提出强制执行申请，本院立案受理。执行过程中，万达牧业、三岔河村委会分别对上述（2019）吉0602财保65号民事裁定提出书面异议，本院合并审查后于2020年4月28日作出（2020）吉0602执异5号执行裁定书，裁定驳回万达牧业、三岔河村委会的异议。万达牧业、三岔河村委会不服，提起执行异议之诉，形成本案。 上述案件事实，有经过庭审质证的原告所举企业信用信息公示报告、肉食鸡养殖合同、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、三道沟镇农村经济管理站证明材料、以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，予以认定。 本院认为：本案法庭审理过程中，原告共举出十五组书证和书面证言以及三名证人出庭陈述证言，其中与本案争议焦点具有较强关联性的包括：肉食鸡养殖合同、三道沟镇农村经济管理站两份证明材料、柳河县康华牧业有限责任公司书面证言、张富森的书面证言、李文岩与王会的书面证言、张富森当庭陈述的证言、周明华当庭陈述的证言。对于其中李文岩与王会的书面证言，因相关证人未出庭接受质询，本院对该两份书面证言不予采信。需要说明的是，对于原告方所举柳河县康华牧业有限责任公司书面证言，虽然该公司未派员出庭接受质询，但结合被告提供的与李文岩通话录音内容，恰恰能够认定该书面证言来源合法。本案法庭审理过程中被告共举出六组证据，其中与本案争议焦点具有较强关联性的包括：张德志与李文岩的两次通话录音、毛鸡取样检验登记单。需要说明的是，被告没有其他证据佐证其所举毛鸡取样检验登记单的来源合法性，故本院不予采信。通过对以上双方当事人所举与争议焦点具有较强关联性的证据的证明力进行对比，本院认为，原告方所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，原告方所举证据能够形成较完整链条，证明本案争议标的系柳河康华牧业有限责任公司对原告万达牧业和三岔河村委会的应付货款，该应付货款挂在三道沟镇农村经济管理站负责人张富森名下。被告方没有证据证明孙世斌个人从事鸡雏养殖，其所举证据证明力明显小于原告方所举证据的证明力，本院对其抗辩主张不予支持。但由于本案原告没有证据证明柳河康华牧业有限责任公司对其上述应付货款的付款期限且能够及时给付，即原告主张的利息损失证据不足，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、柳河康华牧业有限责任公司挂张富森名下款额229,088元归原告万达牧业与三岔河村委会共同所有。 二、不得执行柳河康华牧业有限公司对原告应付款30万元（该款挂在张富森名下545,488元，扣除饲料款316,400元，余额为229,088元）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4812元，由被告负担4737元，两原告负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  于瑞成 人民陪审员  孙秀芝 人民陪审员  张丽君 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  高旭凤