"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11810号上诉人（原审原告）：侯某甲，男，1951年1月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：侯某乙，男，1953年12月28日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：侯某丙，男，1958年12月5日出生，汉族，住济南市。三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务律师。上诉人（原审被告）：侯某丁，男，1962年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔立庭、崔立海，均系山东垠鹏律师事务律师。被上诉人（原审被告）：侯某戊，男，1952年9月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：侯某己，女，1956年7月24日出生，汉族，住济南市。上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙因与上诉人侯某丁、被上诉人侯某己、侯某戊法定继承纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯某甲、侯某乙、侯某丙上诉请求：1.撤销一审判决判决，依法改判历城区华山安置房二区G地块3栋2单元101室房屋全部为侯某1、李某甲夫妻的遗产，并按法定继承依法分割；2.一、二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用全部由被上诉人侯某丁负担。事实和理由：一审判决关于侯某丁为515号房屋（东院）所有人的认定错误，对涉案拆迁安置房屋历城区华山安置房二区G地块3栋2单元101室房屋的分割有失公允，不符合继承法关于法定继承的分配原则。具体如下：一、一审判决关于“侯某丁为515号房屋（东院）的所有人”的认定错误。（1）1994年的《协议书》中侯某1没有放弃宅基地使用权。1.1994年《协议书》主要约定被上诉人侯某丁拆掉父母侯某1、李某甲的西院房屋盖楼房，由侯某1、李某甲居其东院房屋，协议主要是对保障侯某1、李某甲的居住权，以及其二人去世后东院房屋的归属作出约定，但没有关于侯某1放弃原有的宅基地使用权的任何内容。2.上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙三人出具的《证明》中“侯某1将修路占用剩下的路边地基给侯某丁盖了楼房”的意思是侯某1将516号房屋（西院）外路边剩余的宅基地给侯某丁建楼，而不包括516号院宅基地本身。另，该《证明》的出具日期不是2015年10月5日，而是1994年换房后，但被上诉人侯某丁将其用于拆迁安置之中，并为谋取个人利益曲解其含义。如被上诉人侯某丁否认，通过该《证明》的文字内容与落款日期进行笔迹形成时间的对比鉴定即可证明。3.侯某1健在时515号房屋（东院）因拆迁已不存在，1994年《协议书》关于父母去世后东院的所有权归侯某丁及东院的继承权归侯某丁的内容因标的物灭失从而失去物的基础而不再有任何意义。（2）济房权证**0586号房产证是对515号房屋（东院）产权人为侯某1的事实与权利的确认。1.物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。侯某1于2002年6月11日取得515号房屋的房产证，且宅基地档案亦登记侯某1为集体土地使用权人，因此侯某1与李某甲夫妇依法为515号房屋的所有权人。2.协议书签订于1994年，证明形成于1994年，而515号房屋的房产证是2002年办理，从时间上来讲，2002年侯某1为515号房屋办理房产证的行为从事实上变更了1994年协议书的约定，关于515号房屋的所有权属应以不动产权登记为准。二、涉案拆迁安置房屋全部为侯某1、李某甲夫妻的遗产。（1）济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议（合同编号：0356号）的档案内容包括拆迁安置补偿协议、侯某1与李某甲夫妇的户籍信息、侯某1名下515号房屋的房产证（载明房产证号：济房权证历城字第**，土地证号为0629015）、户型选择登记表（2013年8月30日由上诉人侯某甲代侯某1与李某甲夫妻进行户型选择并在登记表上签字）、户型选择登记审核表（载明集体建设用地使用证姓名：侯某1，证号：村开证明0629015，安置人员为侯某1与李某甲，应选面积为94平方米），通过上述资料能够确定涉案拆迁安置房屋的被安置人为侯某1与李某甲夫妻二人。（2）华山片区拆迁中被上诉人侯某丁被安置在D区，涉案拆迁安置房屋在G区，同一人不可能被安置两次，被上诉人侯某丁称其为涉案拆迁安置房屋的被安置人，上诉人侯某甲系代其选择户型的说法纯属狡辩。（3）涉案拆迁安置房屋抵扣的94平方米被拆房屋是产权登记在侯某1名下的515号房屋的面积，即该被抵扣的房屋面积为侯某1本人所有的房屋面积。（4）侯某1与李某甲夫妻是洪家园村集体经济组织成员，假设其名下无房，根据拆迁安置政策亦可以挂靠在其他子女名下享有安置房屋。根据华山片区拆迁安置政策，安置房按照每人47平方米的标准安置，故涉案拆迁安置房屋来源于侯某1与李某甲夫妻每人47平方米的人口因素，即涉案拆迁安置房屋全部为侯某1与李某甲夫妻的遗产。三、根据遗产法定继承的原则，被上诉人侯某丁应适当少分。（1）被上诉人侯某丁涉嫌伪造证据，或提供多份对其有利的不实证据，蓄谋已久，企图独占侯某1与李某甲的遗产。1.一审中被上诉人侯某丁提供一份由侯某1签字、洪家园村委盖章的证明，该证明中侯某1的签字明显是伪造，与1994年协议书中侯某1的签字肉眼直观上看根本不是同一人所写，且证明最后一句“其他亲属无异议”（无其他亲属的签字确认）更是将其涉嫌伪造证据的行为暴露无疑。2.一审中被上诉人侯某丁提供一份由洪家园村委出具的《情况说明》，该说明的内容与集体土地使用权及房产登记部门核发的权利证明相矛盾，但其行为恰说明被上诉人侯某丁企图通过村委出具证明的方式掩盖其独占父母遗产的目的。（2）涉案拆迁安置房屋所属G地块的安置房于2019年1月30日即办理交付手续，因上诉人与被上诉人等继承人之间对遗产分配有争议，物业部门予以冻结未予交付。2019年7月31日，被上诉人侯某丁在未与上诉人等其他继承人达成协商的情况下，通过其妻子王爱萍从物业部门办理了收房手续，并独自占用至今，其行为是对其他继承人权利的侵害。（3）一审中在对涉案拆迁安置房屋进行评估时，被上诉人侯某丁不开门、不到场，不配合法院和评估机构进行现场评估，公然妨碍国家工作人员执行公务，并企图借此拖延时间，继续独占涉案拆迁安置房屋。（4）侯某1去世后剩余的银行存款，上诉人与被上诉人等继承人协商存在被上诉人侯某丁名下银行存折，并在存折上注明“公用款”，该存折由上诉人侯某甲保管，被上诉人侯某丁掌握密码。后被上诉人侯某丁为独自占有该部分存款，通过挂失银行账户的方式将钱取走，其行为是侵吞或争抢遗产。根据最高法关于继承法若干问题的意见相关规定，被上诉人侯某丁涉嫌伪造证据，提供不实证据，企图独占父母遗产，并在与上诉人等继承人未达成协商的情况下独占涉案拆迁安置房屋，是典型的侵吞、争抢遗产行为，依法应当减少其继承遗产的份额。四、一审判决第一项违背了继承案件中关于不动产处理的正常流程，对被上诉人侯某丁擅自抢占遗产的行为不但没有任何惩治或谴责，反而判决涉案拆迁安置房屋归被上诉人占有、使用，有违社会正常道德之风，损害了其他继承人的合法权益。（1）司法实践中，继承人之间对不动产遗产分配无法达成一致时，应按以下情形处理：1.各方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当允许；2.一方主张房屋所有权的，经评估后，取得房屋所有权的一方应当给予其他方相应补偿；3.各方均不主张房屋所有权的，应拍卖房屋，分割价款。本案中，上诉人与被上诉人均主张涉案拆迁安置房屋的所有权，一审法院径行判决涉案拆迁安置房屋归被上诉人占有、使用，损害了上诉人的权利。（2）被上诉人侯某丁未与上诉人等其他继承人达成协商私自接收并独自占用涉案拆迁安置房屋，是典型的侵吞、争抢遗产行为，其行为侵害了上诉人等其他继承人的继承权，从道德上应受到谴责，从法律上应受到惩治。（3）涉案拆迁安置房屋交付时即为一般的简装标准，一审中被上诉人侯某丁既未向法庭提供其对房屋进行装修的证据，在评估机构前往现场评估时又拒绝开门阻碍评估，评估机构是按毛坯房标准进行的评估，但一审法院却认为“由于侯某丁已经对涉案房屋进行了装修并实际占有使用，故本院认定涉案房产归侯元占有使用，待能够办理房屋权属登记后，涉案房产归侯某丁所有。”，该判决理由是对被上诉人侯某丁侵吞、争抢遗产行为的纵容，是对社会正常价值观的颠覆，该项判决内容有失公允。五、一审判决对涉案拆迁安置房屋的分配比例违反公平原则。一审判决认为“由于涉案被拆迁房屋94平方米，占用了侯某丁的房屋面积94平方米，按照拆迁政策中建设成本价为56400元，该款项应当归属于侯某丁。在扣除上述56400元后，剩余房产价值815300元，由侯某戊继承10%即81530元；侯某乙、侯某丙、侯某甲各继承剩余房产价值的16%，即130448元【（871700-56400）×16%】；剩余份额由侯某丁继承。”，其裁判理由缺乏法律依据，裁判结果违反公平原则。1.一审判决认定“侯某戊对被继承人尽到了赡养义务，但与侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁相比，不全相同。”，故从一审判决的逻辑中，侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁对父母尽到的赡养义务是没有区别的，据此，在遗产分配时其四人的比例应当相同。2.假定一审判决关于“涉案被拆迁房屋94平方米，占用了侯某丁的房屋面积94平方米，按照拆迁政策中建设成本价为56400元，该款项应当归属于侯某丁。”的认定正确，则一审判决在对涉案拆迁安置房屋进行分配前已扣除占用侯某丁的房屋面积对应的建设成本56400元的情况下，被上诉人侯某丁无其他理由享有比上诉人多的分配份额，即除原审被告侯某戊应得的份额外，剩余部分上诉人与被上诉人侯某丁应享有同等份额。3.被上诉人侯某丁在与上诉人等继承人就涉案房产分配未达成协商的情况下，独自占用一年之久，其一人受益，而其他继承人权益均受损，其理应给予其他继承人以补偿，但一审判决在遗产分配的比例方面对此未予体现，有失公正。4.一审判决认定被上诉人侯某丁享有的遗产分配比例高于上诉人，但未阐明具体的、有说服力的理由，亦缺乏相应的依据，该判决结果难以服众。侯某丁辩称，上诉人上诉诉求事由均不成立。首先1994年协议书，2015年侯某甲、侯某乙、侯某丙出具的证明已明确安涉房屋所有权归侯某丁所有，上诉人主张日期不符，未在一审中申请鉴定。主张侯某丁曲解该内容没有相关事由证据，案涉侯某1于2015年拆迁时健在并在场同意和认可案涉房屋包括土地使用权归侯某丁所有，并非现上诉人所片面主张的其去世后才继承的事由。另外2002年案涉房屋房产证来源于1992年被涂改的侯某丁名下的集体土地档案资料，现侯某丁对此已提起确认该涂改行为违法并要求撤销的行政诉讼，该案已于2020年9月30日开庭审理待判决。本案一审中侯某丁也已向法院书面申请中止审理，因此案涉515东院宅基地使用权人待判决认定。其次案涉515、516两处院落于1992年原始档案使用权人均为侯某丁，结合侯某丁所提供相关证据能够印证上述两处院落包括宅基地使用权均已归侯某丁所有（包括侯某丁的两个儿子）。另外按当时的拆迁规定案涉侯某1虽为集体成员但名下并无房产，不影响有安置权益。现仅按安置部门要求挂名为实际所有权人侯某丁所有，因此案涉财产不属于遗产。总之上诉人上诉事由不成立且无证据支持，应予驳回。侯某戊辩称，涉案房屋是侯某丁盖的，盖房的时候石头、石灰、檩条都是我替侯某丁买的。侯某己未作陈述。侯某丁上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项或发回重审；2.判决一、二审案件受理费全部被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉东院515号房屋《拆迁安置补偿协议》（合同编号0356号）中的被拆迁安置人员应为侯某1、李某甲错误，属认定事实不清、证据不足。首先，从1994年9月11日协议书、2015年10月5日证明认定上诉人为515号房屋（东院）所有人外，上诉人于一审中所提交证据均与上述证据相互印证，直接证明515号房屋宅基地所有权人同为上诉人，而其中侯某1本人书面认可并经村委确认的确权证据，现一审判决对该宅基地归属不予评判错误。其次，关于2015年10月5日就515号房屋（东院）由上诉人作为被拆迁安置人签订《拆迁安置补偿协议》时由侯某1本人签名、村委加盖公章确认并提交拆迁安置部门，系侯某1本人真实意思的有效证据，系对侯某丁为515号（东院）被拆迁安置房屋、土地所有权人的有效事实、主体资格的确权证据，因此，现一审判决否定侯某丁为拆迁主体的《拆迁安置补偿协议》的真实性、有效性，将该《拆迁安置补偿协议》的被拆迁安置人员认定为应为侯某1、李某甲错误。二、一审判决认定案涉515号房屋（东院）及被安置房屋所获拆迁补偿利益为遗产错误。案涉515号房屋（东院）房屋和宅基地所有权归属及所有权人主体，已经侯某1于2015年10月5日在最终签订《拆迁补偿安置协议》时书面予以铺认，该证明行为同时也己经村委及拆迁安置部门予以审核认可并确认归档。该行为也系侯某1生前对案涉515号房屋和宅基地有效处分，因此，案涉房屋和宅基地及相对应拆迁补偿利益均不再属于遗产，应全部归上诉人所有，不应按遗产予以分割。三、一审判决适用程序不当。一审中对案涉515号房屋（东院）和宅基地所有人确认的地号为050629015号的集体土地登记档案，因被涂改变更所导致对上诉人的侵权行为己经由上诉人向一审法院提起行政诉讼，并向一审法院提交终止申请，一审法院也向双方当事人明示待行政诉讼判决后再行决定本案判决，而该行政诉讼判决结果涉及对515号房屋（东院）宅基地所有权人的有效认定，且与本案有直接因果关系，依据民事诉讼法规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，另案尚为审结的”应当中止诉讼。现本案一审应中止诉讼。侯某甲、侯某乙、侯某丙辩称，一、侯某1、李某甲夫妻是涉案拆迁安置补偿房屋的合法权益人，该涉案拆迁安置补偿房屋属于侯某1、李某甲夫妻的遗产。（1）涉案拆迁安置补偿房屋的直接来源依据是拆迁安置补偿协议，在该拆迁安置档案中，除拆迁安置补偿协议外，还有所有权人为侯某1的房屋所有权证、华山片区安置二区户型选择登记表1份、洪家园村户型审核登记表1份、侯某1与李某甲夫妻的常住人口登记卡索引表1份，上述证据充分证明涉案拆迁安置补偿房屋的被安置人是侯某1、李某甲。（2）根据华山片区拆迁安置补偿政策，补偿原则以房屋安置为主，补偿标准按集体经济组织成员人均47平方米执行。侯某1、李某甲夫妻符合拆迁安置补偿政策，其二人共享有94平方米的拆迁安置补偿利益，即拆迁安置补偿协议约定的房屋。（3）侯某丁提交的证据三洪家园村委盖章、侯某1签字的证明依法不具有证明力。证明中侯某1的签字系伪造，与本案其他材料中侯某1的签字明显不是同一人所签，且最后一句“其他亲属无异议”却没有其他亲属的签字，并且通篇没有关于放弃拆迁补偿利益或转赠他人的意思表示。二、侯某1是050629015号宅基地的使用权人，侯某丁妄图通过行政诉讼方式拖延本案诉讼进展。根据侯某丁一审中提交的050629015号宅基地档案，该宅基地的土地登记申请书、地籍调查表载明土地使用人为侯某1，土地登记审批表中亦载明土地使用者为侯某1，故从宅基地的申请、地籍调查至审批的整个流程，均可以说明侯某1是该宅基地的使用权人。至于侯某丁所称的涂改变更侵犯其权利，毫无根据，将“侯元富”涂改变更为“侯某1”恰说明在土地登记的过程中发现错误，及时纠正。况且该宅基地的登记发生在1992年，至今已超二十八年的时间，无论是从该宅基地的登记流程方面，还是行政诉讼的时效方面，或者华山片区拆迁安置补偿政策方面，侯某丁提起行政诉讼目的是拖延本案的诉讼进展，但上述方面对本案继承纠纷的处理均无影响。侯某戊辩称，涉案房屋是侯某丁盖的，盖房的时候石头、石灰、檩条都是我替侯某丁买的。侯某己未作陈述。侯某甲、侯某乙、侯某丙向一审法院起诉请求：1.判决原被告按份享有济南华山安置房二区G地块3号楼2单元101号房屋的所有权，并按法定继承依法分割，该房产价值约940，000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，侯某甲、侯某乙、侯某丙变更诉讼请求，要求分割涉案房产价值871700元。一审法院认定事实：1.侯某1与李某甲系夫妻关系，双方婚后共生育6名子女，分别为侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、侯某戊（曾用名：侯元志）、侯某己。李某甲于2016年10月19日因去世注销户籍，侯某1于2018年3月30日因去世注销户籍。侯某1与李某甲生前的户籍所在地均为济南市。2.1994年9月11日，侯某1、侯某丁、侯某戊签订《协议书》，内容为：“侯某丁准备在公路边盖房，由于地基不足，经协商同意与父母换房居住（父母院内的房屋是侯元志筹资建成），让父母住自己东院，拆掉父母的西院盖楼，协议如下：一、换院时，侯某丁应付清侯元志在父母盖院时的材料费和劳务费，东院由父母居住，父母去世后东院的所有权归侯某丁。二、父母在东院居住期间，东院的居住权和支配权归父母所有，任何人不得干涉。三、换房后，由于侯某丁付清了盖西院时的费用，东院的继承权归侯某丁，父母不得转让给外人居住。此协议由侯某丁交清侯元志的材料费、劳务费后生效，任何人不得反悔。”侯某1、侯某丁、侯某戊作为当事人在协议最后签名，村委负责人在协议最后签名并加盖洪家园村民委员会公章，侯元璋、侯某甲作为见证人在协议最后签名。诉讼中，侯某戊、侯某丁均认可侯某丁已于《协议书》签订当日将1万元材料费、劳务费实际支付给侯某戊。3.2001年1月19日，济南市历城区土地管理局向侯某丁发放历城集用（2001）字第0345号集体土地使用证，其中载明：历城区华山镇洪家园村集体所有的土地一宗（地号：050629544）归侯某丁作为宅基地使用，使用面积为250.3㎡，后侯某丁在该处宅基地上建房。2001年6月18日，济南市房产管理局向侯某丁发放济房权证历城字第**7190号不动产权证书。另查明，济房权证历城字第**7190号不动产权证书中房屋的门牌号为洪家园516号（西院）。4.2002年6月11日，济南市房产管理局向侯某1发放济房权证历城字第**0586号不动产权证书，载明侯某1在济南市历城区华山镇洪家园村集体所有的土地上（土地证号为0629015）建有房屋5间，总建筑面积为149.25平方米，房屋所有权人为侯某1。另查明，济房权证历城字第**0586号不动产权证书中房屋的门牌号为洪家园515号（东院）。5.2015年10月5日，侯某甲、侯某丙、侯某乙出具《证明》一份，内容为：“父亲侯某1住的平房原属于侯某丁的房产。由于修路的原因，侯某1将修路占用剩下的路边地基给侯某丁盖了楼房。侯某1就搬到了侯某丁的平房内居住，侯某1享有永久的居住权，房权应为侯某丁所有。”侯某甲、侯某丙、侯某乙在该证明最后签名及捺印。6.2015年11月2日，侯某丁（乙方）与济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（甲方）签订《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号），内容为：“为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆（伐）除历城区华山街道洪家园村乙方所有的宅基地房屋及地面附着物……甲方为乙方提供安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准，安置房按照人均47平方米的标准安置。安置房超出每人47平方米的部分，由被安置人按照房屋建设成本购买；符合购买按照房条件的被安置人，按高于成本价、低于市场价购买。安置房所对应的地下室按每户一个的标准进行分配。二、甲方需拆除归乙方所有的位于华山街道洪家园村515号的宅基地房屋，建筑面积152.51平方米……三、经审核，确定乙方家庭成员共有人口2人，其中符合安置的有2人，乙方选择的安置房为94平方米的一套，合计选房面积为94平方米。乙方同意以分组抽签的形式分配安置房，并由甲方出具安置房相关证明。四、经核实，乙方原住房面积超出安置部分58.51平方米，按鲁价费发[2008]178号文件规定的相应补偿标准，房屋补偿费为35106.00元，乙方地面附着物补偿费20217.40元。甲方应付乙方拆（伐）除补偿费合计55323.40元。五、2009年华山片区冻结调查摸底后，乙方宅基地内新增住宅正式房屋建筑面积45.32平方米，在规定时间内完成拆除的给予房屋拆除补助费13596.00元，新增地面附着物拆除补助费1300.00元，补助费合计14896.00元。六、经双方核算各项费用后，甲方应付乙方70219.40元……乙方过渡期自2015年11月起，过渡安置费标准为500元/月/人（单人户为700元/月/人）。乙方符合领取过渡安置费的人口为2人，甲方应支付乙方首期14个月过渡安置费共计14000元。过渡期内其余过渡安置费按月度计算一次性领取。乙方搬家费标准为400元/人（单人户为600元/人），乙方符合领取搬家费人口为2人，搬家费为800元……”济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部在甲方处加盖公章，侯某丁在乙方处签名及捺印。7.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）中约定的拆迁安置房屋经选房后确定为华山安置房二区G地块3栋2单元101室。2019年1月30日，侯某丁的妻子王爱萍以华山安置房二区G地块3栋2单元101室房屋业主的名义办理了房屋交付手续，并与济南中海物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，后该涉案房屋由侯某丁居住使用至今。8.案件审理过程中，经侯某甲、侯某乙、侯某丙申请，一审法院依法委托山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司对济南华山安置房二区G地块3号楼2单元101号房屋进行价值评估。2020年4月21日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司向一审法院出具《请示函》，内容为：“……在现场勘查中，由于被申请人不配合，未能进入鉴定对象室内查勘，其室内装修及户型情况不详。为此特向贵院请示如下：1.鉴定对象室内状况按照何种状态（毛坯房、普通装修、精装修）进行评估，请贵院予以明示。2.本次现场勘查中对与鉴定对象同一楼同单元楼上201室进行了勘查，鉴定对象户型能否参照201的户型进行评估……”。一审法院经向当事人核实后，于2020年4月23日向山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司出具《回复函》，同意按照鉴定对象室内状况为毛坯房的状态进行评估，亦同意参照与鉴定对象同一楼同单元楼上201室房屋的户型对鉴定对象进行评估，但应当考虑到楼层的差异对鉴定对象的价值所造成的影响。2020年4月27日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司出具评估报告书，评估结果为：济南市历城区华山安置房二区G地块3号楼2单元101号房地产于价值时点（2020年4月16日）的房地产市场价值为871700元（人民币大写：捌拾柒万壹仟柒佰元整）。侯某甲为本次评估支付评估费4000元。侯某甲、侯某乙、侯某丙围绕有争议的事实向一审法院提交如下证据：1.2002年6月11日下发的济房权证历城字第**0586号房屋所有权证1份（复印件），拟证明侯某1与李某甲夫妻生前拥有位于济南市历城区华山镇洪家园村宅院一处，共5幢房屋，总建筑面积149.25平方米，该宅院土地证号为06290**，权属性质为集体。该宅基地的使用权人登记的是侯某1。2.华山片区安置二区户型选择登记表1份（复印件），拟证明侯某甲于2013年8月30日代侯某1与李某甲进行户型选择并在登记表上签字，根据拆迁安置补偿标准，侯某1与李某甲分得94平方米的房屋一套。3.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）、洪家园村户型审核登记表、常住人口登记卡索引表各1份（均系复印件），拟证明侯某丁于2015年11月2日代侯某1、李某甲签署《拆迁安置补偿协议》，合同编号为0356号，该《拆迁安置补偿协议》中约定的权利人为侯某1，被安置人员为侯某1与李某甲。4.安置补偿房屋交房档案信息、签约手续办理会签单、入伙资料发放清单、前期物业服务协议各1份（均系复印件），拟证明侯某1与李某甲分得的拆迁安置房屋坐落于济南华山安置房二区G地块3号楼2单元101室。在未与其他继承人协商一致的情况下，侯某丁的妻子王爱萍以侯某丁为《拆迁安置补偿协议》签约人为由接收并实际占用该拆迁安置房屋。5.家谱、洪家园村委会出具的证明各1份，拟证明侯某戊过继的事实，侯某戊从七十年代初便随本家爷爷侯承起共同生活，并未对侯某1、李某甲尽到赡养义务。6.照片及视频录像各1份，拟证明侯某1能够自己独立生活。7.洪家园村委会于2019年12月30日出具的证明1份，拟证明侯某甲、侯某丙、侯某乙对侯某1、李某甲尽到了赡养义务。侯某丁质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议，证据1济房权证历城字第**0586号房屋所有权证中载明的房产是双方在相关协议和证明中所称的东院，该处土地使用权及房产所有权在形式上登记在侯某1名下，但房产所有权人和土地使用权人实际均为侯某丁；证据2中并非系侯某甲代侯某1与李某甲进行户型选择，而是代侯某丁进行户型选择；证据3中的《拆迁安置补偿协议》系侯某丁作为被安置人员签订的，协议中载明拆除的系侯某丁所有的宅基地房屋及地面附着物，由此证明515号宅基地的使用权人及房屋所有权人均为侯某丁；证据4中安置补偿房屋交房档案信息系拍照形成的，对其真实性不予认可，对签约手续办理会签单、入伙资料发放清单、前期物业服务协议的真实性均无异议，上述证据足以证明物业部门认可侯某丁系涉案房屋的所有权人；其他证据的质证意见同侯某戊。侯某戊质证认为，侯某甲、侯某乙、侯某丙提交的证据5中的家谱未提供原件，对其真实性不予认可。过继并非法律概念，侯某戊仍然是侯某1、李某甲的继承人。侯某戊到侯承起家居住时已经年满23岁，后来侯某戊夫妻两人共同照顾爷爷奶奶，侯某戊亦对侯某1、李某甲尽到了赡养义务，依法享有继承权。对其他证据无异议。侯某丁围绕有争议的事实向一审法院提交如下证据：1.1994年9月11日的《协议书》原件1份，拟证明515号东院由侯某1、李某甲居住，侯某1、李某甲去世后东院的所有权归侯某丁。2.侯某甲、侯某丙、侯某乙签署的《证明》1份，拟证明侯某甲、侯某丙、侯某乙均认可侯某1所居住平房的所有权人为侯某丁，侯某1享有永久居住权。3.洪家园村民委员会盖章、侯某1签字的《证明》1份（原件存放在拆迁指挥部），拟证明洪家园村土地证号为06290**宅基地的使用权人及房屋的所有权人均系侯某丁。4.洪家园村委会出具的《情况说明》、历城区华山镇洪家园515号平房照片各1份，拟证明515号、516号房屋的所有权人及宅基地的使用权人均系侯某丁。涉案房产的取得系依据侯某丁的不动产权利取得的，安置房屋应当归侯某丁所有。5.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》1份，拟证明《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）中载明的被安置人员为侯某丁，被拆迁的房屋为515号（东院），安置房屋为济南华山安置房二区G地块3号楼2单元101号房屋，现由侯某丁占有居住使用。6.历城集用（2001）字第0345号集体土地使用证、济房权证历城字第**7190号不动产权证书、土地申请书、地籍调查表、宗地草图、土地登记审批表各1份，拟证明516号房屋的所有权人及050629544号宅基地的使用权人均系侯某丁。7.济房权证历城字第**0586号不动产权证书、土地申请书、地籍调查表、宗地草图、土地登记审批表各1份，土地登记审批表中原为侯某丁，经人为划掉之后改成了侯某1。该证据拟证明515号房屋的所有权人及050629015号宅基地的使用权人均系侯某丁。8.洪家园村委会于2010年11月出具的《证明》1份，拟证明050629015号宅基地的使用权人为侯某丁，但是因镇房管科保管不慎，将其宅基地证丢失。9.洪家园村委会于2019年9月25日出具的《证明》1份，拟证明侯某丁婚后育有两子，村委会将515号和516号两套宅院都划拨给了侯某丁，侯某1不再有宅院。10.侯某1自书材料1份，拟证明侯某1认可其本人无居住房，居住在侯某丁家的事实，侯某1认可**（东院）归侯某丁所有，侯某丁对侯某1尽到了主要赡养义务。侯某甲、侯某乙、侯某丙质证认为，对证据1的真实性无异议，但该协议书中记载的1万元系侯某丁支付的建西院的材料费、劳务费，并不意味着宅基地使用权发生转移。根据一户一宅的规定，宅基地的使用权应由国家土地管理部门登记确权发生，现国土部门的土地档案中载明西院的宅基地使用权人为侯某1。该协议中强调侯某丁享有东院的继承权，但侯某1的宅院是西院，所以不存在房屋权利提前处分的权利。西院房屋因拆迁已不存在，因此侯某丁享有的权利已经消灭，该协议并没有约定西院被拆迁以后如何处理；证据2仅证明516号院外剩余的一块地基给侯某丁建楼的事实，并不包含516号宅基地本身；对证据3的真实性不予认可，该证明中侯某1签名并非其本人所签，村委会不是房产和土地的权利登记部门，无权对房产、土地的权属作出认定；对证据4中照片真实性无异议，但仅能直观上证明515号平房和楼房的位置，无法证明515号房屋的权利登记内容及土地使用权登记内容。对情况说明证据本身的真实性无异议，但是对证明的相关内容是有异议的，村委会并不是土地、房产的权利登记部门，无权就土地和房产的权利归属作出认定；对证据5的真实性无异议，但该拆迁安置补偿协议中的被安置人是侯某1和李某甲，侯某丁不享有拆迁利益；证据6中的房产证系复印件，对其真实性不予认可，房产证的记载信息中没有土地证号的记载，且无法证明该房产证与集体土地使用证存在关联性；对证据7的真实性无异议，该房产证上记载的房产所有人为侯某1，土地登记的初始材料土地使用权人以及当前的土地使用权人记载均系侯某1；对证据8真实性有异议，因为这个证明的内容与该宅基地的档案信息是矛盾的。对证据9的真实性无异议，但宅基地是一户一宅的分配政策，所以在1988年不可能给侯某丁批宅基地；对证据10的真实性不予认可，无法确定该证据中的签名系侯某1本人所签，该证据亦不能证明侯某丁对侯某1尽到主要的赡养义务。侯某戊围绕其答辩意见向一审法院提交洪家园村委会于2019年12月30日出具的《证明》1份，拟证明其在1979年至2001年赡养了奶奶，并对侯某1、李某甲尽到了赡养义务。侯某乙、侯某甲侯某丙质证认为，其父母也赡养过奶奶；侯某丁质证认为，父母住院期间和侯某戊一个班。对双方当事人有争议的证据及事实，一审法院分析认证如下：侯某甲、侯某乙、侯某丙提交的证据1，能够证明济房权证历城字第**0586号不动产权证书中载明515号房产（东院）登记在侯某1名下的事实；证据2中能够证明侯某甲代侯某1与李某甲进行户型选择的事实；证据3中的《拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）与侯某丁提交的证据5，能够证明被拆迁房屋为515号宅基地房屋，被拆迁安置人员为侯某1、李某甲；证据4能够证明侯某1、李某甲的安置房屋为华山安置房二区G地块3栋2单元101室及侯某丁的妻子王爱萍以华山安置房二区G地块3栋2单元101室房屋业主的名义办理了房屋交付手续，并与济南中海物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》的事实；证据5仅能够证明侯某戊前期与侯承起共同生活的事实，并不能证明侯某戊未对侯某1、李某甲履行赡养义务；证据6、7对本案具有部分证明力，能够证明侯某甲、侯某乙、侯某丙尽到了赡养义务。侯某丁提交的证据1、证据2、证据3、证据4及证据10之间相互佐证，能够证明洪家园515号房屋（东院）的房屋（不包括宅基地使用权）系侯某丁所有的事实；证据6能够证明516号房屋（西院）的所有权人及050629544号宅基地的使用权人均系侯某丁；证据7能够证明515号房屋（东院）的所有权人及050629015号宅基地的使用权人均登记为侯某1，证据6、7仅对本案所需证明的事实具有部分证明力。证据8、证据9对本案具有部分证明力。侯某戊提交的《证明》对本案具有证明力，能够证明侯某戊对父母进过赡养义务。侯某戊提供的证据及双方当事人的陈述能够证明侯某戊赡养了侯某1、李某甲的事实。一审法院认为，公民依法享有的财产权益及继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于515号房屋（东院）的所有权人的问题，侯某1、侯某丁、侯某戊于1994年9月11日签订的《协议书》中载明515号房屋（东院）系由侯某丁所建，后因建房需要，侯某丁与侯某1、李某甲换房居住，由侯某1、李某甲在515号房屋（东院）居）居住使用515号房屋（东院）的所有权仍归侯某丁所有，且侯某甲、侯某乙、侯某丙于2015年10月5日出具的《证明》中亦载明被拆迁房屋房权为侯某丁所有，因此，一审法院能够认定侯某丁为515号房屋（东院）的所有人，本案中一审法院对其房屋坐落的宅基地归属不予评判。从侯某丁与《拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）中载明的主要内容看，涉案拆迁安置房屋系按照47平方米/人的标准以及相关拆迁房屋进行安置，由此可见，拆迁安置补偿系按照所拆迁房屋上居住人口数及被拆迁房屋面积数对洪家园村集体经济组织成员所进行，故《拆迁安置补偿协议》（合同编号：0356号）中的被拆迁安置人员应为侯某1、李某甲，华山安置房二区G地块3栋2单元101室（面积为94平方米）是侯某1、李某甲作为洪家园村集体经济组织成员以及涉案房屋被拆除后所依法获得的拆迁补偿利益，应当予以分割，但在分割拆迁房屋时应当结合相关安置政策综合予以考虑。关于涉案房产的归属及分配问题，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以设立遗嘱处分个人财产。本案中，侯某1、李某甲去世前并未留有遗嘱，故华山安置房二区G地块3栋2单元101室应当按照法定继承进行处理。因侯某己在诉讼中明确表示放弃对涉案房产享有的继承权，故其不参与涉案房产的分配。关于各继承人的继承份额，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。关于侯某甲、侯某乙、侯某丙以出继为由提出侯某戊应当少分或者不分的抗辩意见，一审法院认为，本案在继承时主要考量各继承人对被继承人有无尽到赡养义务以及尽赡养义务的多少，侯某戊所提供的证据以及诉讼中各方当事人的陈述能够证明其对被继承人尽到了赡养义务，但与侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁相比，不全相同。综上，考虑涉案房屋来源的人口安置因素、被拆迁房屋的所有权归属，以及各赡养人的赡养义务多少问题、鉴定报告中楼层差距、现行房价行情、涉案房屋的装修居住因素，对该涉案房屋进行分割。由于涉案房产被拆迁房屋94平方米，占用了侯某丁的房屋面积94平方米，按照拆迁政策中建设成本价为56400元（600元/平方米×94平方米），该款项应当归属于侯某丁。在扣除上述56400元后，剩余房产价值815300元，由侯某戊继承10%即81530元；侯某乙、侯某丙、侯某戊各继承剩余房产价值的16%，即130448元[（871700元-56400元）×16%]；剩余份额由侯某丁继承。由于侯某丁已经对涉案房屋进行了装修并实际占有使用，故一审法院认定涉案房产归侯某丁占有使用，待能够办理房屋权属登记后，涉案房产归侯某丁所有。因此，侯某丁需向侯某甲、侯某乙、侯某丙各支付130448元，向侯某戊支付81530元。判决：一、位于历城区华山安置房**G地块******房屋归侯某丁占有、使用，待能办理房屋权属登记后归侯某丁所有；二、侯某丁于本判决生效之日起十日内向侯某甲、侯某乙、侯某丙各支付130448元；三、侯某丁于本判决生效之日起十日内向侯某戊支付81530元；四、驳回侯某甲、侯某丙、侯某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12517元，由侯某甲、侯某乙、侯某丙各负担1873元，侯某戊负担1171元，侯某丁负担5727元；鉴定费4000元，由侯某甲、侯某乙、侯某丙各负担599元，侯某戊负担374元、侯某丁负担1829元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯某甲、侯某乙、侯某丙提交：签约准备材料清单一份，拟证明收房应当提供材料，如果说明签约与以后的产权登记无关，侯某丁收房不代表案涉房屋归其所有。针对上述证据，侯某丁陈述对材料清单真实性无异议，但该材料并不证明上诉人主张成立，同时案涉的**拆迁安置补偿协议已经侯某1本人及村委和拆迁安置部门调查确认后确定侯某丁为案涉房屋的被安置人。侯某丁提交：行政起诉状和2020年9月30日开庭传票以及被涂改的侯某丁名下的土地档案资料一宗。拟证明对案涉的土地使用权是否应归侯某丁享有以及侯某1名下的土地使用权证、房产证应归无效，予以撤销，已经行政诉讼待判决认定，即本案所涉的房产不属于遗产，土地使用权同样归侯某丁所有，对此本案一审应中止审理。针对上述证据，侯某甲、侯某乙、侯某丙陈述，对侯某丁提交的行政起诉状及开庭传票，因不了解无法发表意见；对宅基地使用权人的变更加盖了登记部门的印章并确权发证，因此侯某1是该宅基地的使用权人是经国家土地登记部门的依法确认的，并且根据土地申请、地基调查以及审批的程序也说明该宅基地的申请人与使用人为侯某1是统一的，侯某丁仅提供了最后审批表中纠正登记错误的部分不能说明宅基地审批的全部程序；涉案拆迁安置房屋明确被安置人为侯某1、李某甲，拆迁档案中也记载被安置人员系侯某1、李某甲两人，现在侯某丁认为他是案涉拆迁房屋的被安置人没有任何的依据，并且侯某丁包括他的家人也在这一拆迁中被安置不可能享有重复的安置利益。侯某戊对上述证据表示认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的利益为拆迁安置利益，即该利益的安置人为谁。本案中，侯某丁自愿签订拆迁安置补偿协议，应认定为侯某丁认可协议的内容及效力。根据拆迁安置补偿协议约定，涉案拆迁安置房屋系按照47平方米/人的标准，共安置两人计算安置面积为94平方米。结合涉案拆迁过程中形成的户型选择登记审核表等载明安置人为侯某1、李某甲，一审判决认定涉案安置利益系安置侯某1、李某甲，并无不当。但上述拆迁利益系通过拆迁515号房屋取得。根据涉案1994年9月11日签订的协议书中载明515号房屋（东院）系由侯某丁所建，后因建房需要，侯某丁与侯某1、李某甲换房居住，由侯某1、李某甲在515号房屋（东院）居）居住使用515号房屋的所有权仍归侯某丁所有；侯某戊虽未在协议书中签名，但其认可按照李某甲的要求将房屋以1万元价格卖给侯某丁，该内容与协议书内容一致，故应认定侯某戊认可协议书约定。根据当事人陈述，上述协议书签订后实际履行，且侯某甲、侯某乙、侯某丙于2015年10月5日出具的证明中亦载明515号房屋房权为侯某丁所有，故一审判决认定515号房屋归侯某丁所有，并无不当。故，为取得涉案拆迁利益，拆除了侯某丁所有的房屋，占用侯某丁的房屋面积94平方米的价值，应认定为侯某丁的财产。一审法院根据拆迁确定的建设成本价予以扣除，确定剩余房产价值815300元，并无不当。各当事人的财产份额，考虑到侯某丁与侯某1、李某甲共同居住，且侯某丁对涉案拆迁利益的取得贡献较大，一审判决酌情对侯某丁多分财产，亦无不当。综上所述，侯某甲、侯某乙、侯某丙及侯某丁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25034元，由上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙负担12517元，上诉人侯某丁负担12517元。本判决为终审判决。审判长  蔺双祝审判员  高翠荣审判员  刘 洋二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 月"