浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初508号 原告：张小伟，男，1983年9月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。 被告：永康市泳恒体育管理有限公司，住所地：浙江省金华市永康市江南街道广电路**。 法定代表人：程梦笑。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦驰，浙江三星律师事务所实习律师。 被告：何根平，男，1990年5月14日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼诉理人：胡文雁，浙江丽州律师事务所律师。 原告张小伟与被告永康市泳恒体育管理有限公司（下称：泳恒体育公司）、何根平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月3日因受疫情影响，当事人不能到庭参加诉讼而中止审理。2020年6月12日恢复审理后依法公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告张小伟提出对涉案房屋装修工程量等进行司法鉴定。鉴定完成后，于2020年11月13日本案进行第二次公开开庭审理。在二次的庭审中，原告张小伟的委托诉讼代理人聂春环，被告何根平及其委托诉讼代理人胡文雁都到庭参加诉讼；被告泳恒体育公司未参加第一次的庭审，在第二次庭审中，被告泳恒体育公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付剩余款项暂计人民币121767.5元(实际数额根据鉴定结果计算)；2、判令两被告共同向原告支付逾期付款利息暂计人民币12003元(逾期付款利息以121767.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2017年7月15日暂计至2019年11月29日，实际要求支付至全部款项付清之日止)；以上总计133770.5元；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。 事实与理由：2017年3月14日，原告与被告泳恒体育公司签订《装修施工合同》，由原告对坐落金华市永康市广电路288号铭(名)仕汇健身会所进行装饰装修。合同约定：工程施工面积暂定1000平方米(以实际测量为准)，工程价款暂定人民币165000元(以实际面积结算)。在施工过程中两被告要求增加工程量并向原告承诺将按照实际工程量进行结算，原告遂按照两被告要求进行施工。工程竣工后经两被告验收合格且该场地已于2017年7月15日投入使用。2017年10月24日，被告何根平在《永康市广电路288号装修工程量清单》上签字确认实际工程量对应价款暂计为217767.5元，然而，截至起诉前两被告仅向原告支付了部分款项，对剩余工程款被告拒不向原告支付。 被告泳恒体育公司辩称：1、原告主体不适格。2、原告在承揽该工程，收了款项后没有实施工程，不得已的情况下被告泳恒体育公司让被告何根平继续施工，才完成了工程。原告主张要求工程款项其有义务主张具体实施的工程量有多少，工程是由原告施工的，举证责任在原告方。3、原告若主张以个人承建该工程，因欠缺施工资质，所签的施工合同为无效合同，主张的工程款项应以施工验收为依据，其主张的工程为烂尾工程。该工程发包的时候预算金额只有16万余元，因为原告方收款不做事，导致被告泳恒体育公司逾期使用该项工程以及另行寻找施工方导致扩大损失；被告泳恒体育公司已经支付184238.25元，远远超出合同约定的价款，所以并不存在尚欠款项的情况。综上，请求驳回原告的诉请。 被告何根平辩称：原告所诉与事实不符。1、原告包工包料承包被告泳恒体育公司的工程，并叫被告何根平负责项目管理。2017年5月初，原告因资金周转问题停工，原告与被告泳恒体育公司商定由被告何根平负责把工程做完，款项由被告泳恒体育公司与被告何根平自行结算。被告何根平在2017年5月初接手，并于2017年8月完成装修工程。被告泳恒体育公司对2017年5月后的工程款也已付清。2、从原告提供的证据看，多处盖有金华博惠装饰工程有限公司的章，原告系该公司法定代表人，孙淑娟是占该公司98%的股东，故对本案原告的主体有异议。 原告张小伟为证明自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据： 1、装修施工合同，用以证明2017年3月14日，原告与被告泳恒体育公司签订《装修施工合同》，由原告对坐落金华市永康市广电路288号铭仕汇健身会所进行装饰装修。合同约定：工程施工面积暂定1000平方米(以实际测量为准)，工程价款暂定人民币165000元(以实际面积结算)的事实。 2、同程旅游门店报价，用以证明双方约定的工程报价明细的事实。 3、立面索引图复印件，用以证明根据施工图纸进行施工的事实。 4、永康市广电路288号装修工程量清单、增加项，用以证明被告何根平确认增加的工程量款项为136969元，总工程款为217767.5元的事实。 5、收款收据、发货单、领付款凭证，用以证明原告为被告装潢购买的材料，为工人发放生活费、材料费等费用，是原告为被告施工的事实。 6、综合账户历史明细电子回单，用以证明被告泳恒体育公司的法人程梦笑已付原告款项96000元的事实。 7、证人汤某的证人证言，用以证明工程是原告负责的事实。 对上述证据，被告泳恒体育公司质证认为，对施工合同真实性无异议，合同约定的工程价款为165000元，竣工时间应该在4月30日之前，但是原告方并未按合同约定进行履约。对同程旅游门店报价真实性无异议，但是能够证明双方约定当时的工程款预算194121.76元，最终签订合同以165000元成交，约定的工程价款是按照预算的8.5折签订合同的。对工程量清单、增加项，被告不知情，清单落款签字人的身份是现场管理人，何根平给原告方做过管理工作，代表的是原告方的意思表示，属于单方的清单计算，对被告泳恒体育公司并没有法律效力，里面记载的内容被告泳恒体育公司也不认可。对收款收据、发货单、领付款凭证，第三方支付的费用被告泳恒体育公司不知情，真实性不认可，即便不考虑支出款项真实性的情况下，对外付出的金额47000元左右，施工了40000余元，收了我们的款项为96000多元，从收支款项中也可以看出，被告泳恒体育公司不存在欠付原告款项。领付款凭证并不能证明合同履行的主体。对图纸的真实性无法核实。证人证言证实工程在施工过程中5月份的时候停工，是因为资金不到位，据他了解，被告何根平是原告方的施工人员，催要工程款是向金华博惠装饰工程有限公司催要的，证明原告的诉讼主体不适格。 被告何根平质证认为，施工合同的真实性不清楚，被告何根平刚开始只是项目管理人，合同怎么签订自己并不清楚的；对同程旅游门店报价的真实性、关联性有异议，上面没有任何人的签字，且上面报价偏高；对立面索引图，虽然是复印件，但这是原始图，后来有变更过；对永康市广电路288号装修工程量清单、增加项的真实性无异议，是自己书写的，217767.5元是包括了增加项136969元的；对收款收据、发货单、领付款凭证的真实性、关联性有异议。2017年5月之前是原告为被告泳恒体育公司做的，领付款凭证可以看出自己是原告的员工，5月之后是自己向原告结算的；对综合账户历史明细电子回单的真实性无异议。对证人证言认为，证人汤某的陈述有些事实含糊不清，但可以确认何根平是项目管理人，从5月之后是实际施工人。 被告泳恒体育公司提供的证据有：a、领付款凭证、订购单、支付单，用以证明被告泳恒体育公司为案涉工程向原告支付96000元，对外以及向被告何根平支付64134元的事实。 b、被告何根平提供的预算单两页，预算单上有原告的记载“预算19万元左右，王总一口价16万5”，用以证明工程款按8.5折支付。预算单上通过原告的计算方式可以看出原告有55061元金额的工程没有完成。且通过结算公示计算原告方倒欠被告1万多元。（165000元-48000元-48000元-24950元-未完成的工程款55061元=-11011元）。 c、业委会支付的款项凭证、证明，用以证明业委会按照实际施工支付工程款24104.25元，该笔款项由被告何根平在停工的情况下领取，该笔款项归属款为原告的事实。 对被告泳恒体育公司提交的证据，原告质证认为，领付款凭证中张小伟领取的96000元无异议，其他的领付款凭证真实性无法确定。对没有原件的证据不予确认。对证据b不认可。2017年10月24日通过结算，被告尚欠原告工程款217767.5元。证据c真实性不确定，合法性、关联性有异议。 被告何根平质证认为，有被告何根平签字的领付款凭证予以认可。2017年5月份后所有的材料由被告泳恒体育公司自行购买，具体金额我们不清楚，对有被告何根平签字及转给何根平的予以认可（包括复印件）；对证据b的真实性予以确认。工程在6月份之前已停工1个多月，原告委托我算总工程款，已经做的工程40493.9元，未做的工程55061元。字都是原告自己写的，包括我的管理费8000元；对证据c予以确认，自己确实有收到该笔款项，用于支付工人工资。 被告何根平提供了：A、金华博惠装饰工程有限公司的工商登记信息，用以证明金华博惠装饰工程有限公司的法定代表人系原告，本案原告主体不适格的事实。 B、转账凭证，用以证明被告何根平于5月份接手后支付工人工资28038元的事实。（该笔钱为业委会支付的24104.25元，多出来的是程梦笑转的） 原告张小伟质证认为，对证据A的真实性无异议，但本案所涉工程是自己个人施工的，与公司无关；证据B的真实性不确定，合法性、关联性有异议。 被告泳恒体育公司质证认为，对A、B的真实性和证明目的无异议。 由原告张小伟申请，本院委托，浙江**耀建设咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，证明本案所涉工程的工程总造价为203519.95元，其中工程量177914.63元。 原告对该工程造价咨询报告书无异议；被告泳恒体育公司质证认为，1、鉴定报告不严谨。2、鉴定过程的陈述“电话联系原、被告双方……”，被告泳恒体育公司没有收到过任何通知也没有去过鉴定机构，鉴定过程描述与事实不符。3、鉴定金额不明确天棚面的乳胶漆由哪一方施工，203000元已经包含了天棚面的乳胶漆费用，应该由原告方举证证明天棚面的乳胶漆是由其施工。4、鉴定机构评估的价格是市场价格，合同中约定是按市场价的8.5折进行结算，鉴定结果是203520元，应该支付的工程款是172992元，还应扣除原告方未施工的工程量。鉴定的价格中已经包含了税金16804.4元，原告方没有开具发票，该笔费用应该扣除。鉴定报告中罗列的12.13.16项，是按工程价款计算的，没有剔除税金，不能作为计算基数。5、对乳胶漆中记载的单价1920元有疑议。 被告何根平质证认为，对关联性有异议。当事人陈述鉴定时很多地方没有去勘验，该报告书无法证明原告施工的工程量。 对原、被告提供的证据，本院认为，在原告提供的证据中，被告泳恒体育公司对证据1、2、6的真实性无异议，被告何根平也未提出异议，故本院予以确认。证据3系施工图纸，原告及被告何根平对此并无异议，故对该证据本院予以确认。证据4因与工程造价咨询报告书不相一致，且原告确认了工程造价咨询报告书，故对证据4本院不予确认；对证据5是原告为涉案工程购买的材料，支付工人工资等费用，对此，被告虽然对证据的真实性提出异议，但并未提供反驳证据，对证据5本院予以确认。对证据7，二被告并未否定，本院也予确认。对被告泳恒体育公司提供的证据，原告虽对证据a中的部分和证据b、c不予确认，但被告何根平做为全程参与涉案工程施工和管理之人，其对证据a、b、c均予确认，原告也未提供反驳的依据，故本院对被告泳恒体育公司提供的证据予以确认；对被告何根平提供的证据，原、被告对证据A的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对证据B，其与被告泳恒体育公司提供的a、c是相同或者可相互印证的，故本院予以确认。 关于工程造价咨询报告书，虽然被告提出了一些异议，但结合原、被告所提供的证据，本院认为该报告较为客观合理，本院予以确认，但对工程价款的确定，由于案涉工程系个人施工，其施工组织措施费、企业管理费、规费、危险作业意外伤害保险费、税金等并未发生，故应在工程总造价203519.95元中予以扣除，以实际工程量177914.63元确定。 经审理，本院对案件事实认定如下：2017年3月14日，原告与被告泳恒体育公司签订《装修施工合同》，由原告对坐落金华市永康市广电路288号铭仕汇健身会所进行装饰装修。合同约定：工程施工面积暂定1000平方米(以实际测量为准)，工程价款暂定人民币165000元(以实际面积结算)。合同签订后，原告雇请被告何根平为工程的施工负责人，负责管理涉案工程的施工。2017年5月，原告因资金问题停止了施工，后被告泳恒体育公司与被告何根平经协商，涉案工程由被告何根平继续负责施工，并于2017年8月竣工。 另查明，在工程施工过程中，被告泳恒体育公司为案涉工程向原告支付96000元，对外以及向被告何根平支付64134元，被告何根平确认与被告泳恒体育公司已结清工程款。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告认为其已按合同以及被告的要求完成了全部装饰装修工作，被告却未支付全部的装饰装修工程款。但从原告所提供的证据看，只证明了涉案工程在2017年5月之前是由原告施工，且对原告的施工，被告泳恒体育公司也根据工程的进展向原告支付了工程款96000元。对于2017年5月之后的施工情况，原告并未能提供证据予以证明，而被告泳恒体育公司与被告何根平所提供的二被告之间关于工程款的支付、装修材料的采购、施工人员工资（生活费）的支付等证据却能说明在2017年5月之后的涉案工程是由被告何根平施工完成。故，在原告否定被告何根平是为其工作的情况下，原告诉请所基于的其已按合同以及被告的要求完成了全部装饰装修工作的事实并不能成立。既然原告并未按合同以及被告的要求完成全部装饰装修工作，其就无权获得全部的工作报酬。对被告提出张小伟的原告主体资格不适格的抗辩意见，本院认为，张小伟虽是金华博惠装饰工程有限公司（2020年9月29日变更为浙江博惠经贸有限公司）的法定代表人，但从合同上看，张小伟是以个人名义与被告泳恒体育公司签订合同的，浙江博惠经贸有限公司也向本院表明案涉工程与其无关，而被告提供的证据又不足以证明张小伟系代表金华博惠装饰工程有限公司签订合同，故本院对张小伟的原告主体资格予以确认。综上，原告并未证明其完成了全部装饰装修承揽义务，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张小伟的诉讼请求。 案件受理费1488元（已减半收取），由原告张小伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年十二月三日 代书记员  王丽秋