湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4288号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段**。代表人：储强健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文忠，男，1979年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳县颍**。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州支公司）因与被上诉人胡文忠保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保亳州支公司的委托诉讼代理人肖飞、被上诉人胡文忠的委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。太平洋财保亳州支公司上诉请求：1、依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初331号民事判决书，驳回被上诉人不合法的诉讼请求29080.4元；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未能提供向三者赔偿车损及物损的证据，不能代三者向上诉人要求赔偿。一审中，被上诉人并未提交任何有关拖拉机权利所有人的证据，驾驶员为鲁铸，权利人为万强，但是并未提供万强的身份证、购买拖拉机的发票等，如何认定应当向万强赔偿，并且胡文忠是否已经向万强赔偿，在证据中并不能证实。二、拖拉机的损失修理在前，评估在后，对评估缺乏必要性，评估费属扩大损失，修理也没有修理明细，不能证实与本案的关联性。拖拉机的损失，不应当由上诉人赔偿。三、预制板的损失，发票开在评估之前，属虚假诉讼。且评估没有依据。仅有发票，不能证实被上诉人已经向第三者赔付。四、被上诉人的车辆损失，应当以上诉人定损为准，被上诉人自行修理，且未提供修理明细，不能证实准确损失。修理在前，评估在后，对评估缺乏必要性。事故发生后，上诉人进行了定损，可以将受损车辆修复，但是被上诉人却自行修理，导致损失扩大，也不提供修理明细，无法证实与本案的关联性，且在修理完毕后，委托评估完全无必要，也没有证据证实修理费已经实际支付，现有证据来看，被上诉人胡文忠和修理厂串通，损害了上诉人的合法权利。五、被上诉人车辆的施救费及拖拉机的施救费证据不足且金额过高。被上诉人仅提供了两张施救费发票，但是不能证实施救距离及施救单价，无法证实合理性及关联性，并且没有支付凭证，无法证实损失为多少，且被上诉人的施救费，上诉人也进行了定损。六、事故中无责车辆在交强险无责限额内应当承担的损失，在本案中应当予以扣除，一审未依法处理。胡文忠辩称，一、被上诉人向一审提交的发票证明已经赔偿了三者损失；二、被上诉人不懂修理程序，报告在修理后出来是正常的；三、上诉人把车损和物损混淆；四、上诉人的定损员，经常调换，不能以上诉人的定损为准；五、施救费不高，被上诉人有施救费发票，足以证实因本次交通事故所造成的施救损失，根据《保险法》解释二第十九条规定，上诉人请求扣除无责车辆赔偿责任不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、合理、合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，一二审费用由上诉人承担。胡文忠向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋财保亳州支公司向胡文忠赔偿各项损失43594元；2、诉讼费由太平洋财保亳州支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月17日19时10分左右，胡文忠驾驶皖Ｋ×××**/皖Ｋ×××**重型货车，沿316国道由东向西行驶至枣阳市环城齐集上坡弯道路口时，因会车时视线不清，与同向鲁铸驾驶、万强所有的拖拉机发生追尾相撞，造成拖拉机上的预制板掉落在路上后，又造成对向梅年虎驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车和陈豹驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车撞上掉落在路上的预制板，致三车、拖拉机以及拖拉机上预制板受损。2019年11月20日，枣阳市公安局交通警察大队作出№：420683500000007674号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡文忠负事故全部责任，鲁铸、梅年虎、陈豹无责任。同时，认定书上注明：该事故大货车、拖拉机及拖拉机上预制板均损坏。2019年11月27日，湖北衡瑞价格评估有限公司对皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车损失价格作出衡瑞评估[2019]42HR2CXFB2019080760号评估报告，评估车辆损失金额为23117元。胡文忠为此支付评估费1150元。对东方红-300-1拖拉机损失价格作出衡瑞评估[2019]42HR2CXFB2019080761号评估报告，评估拖拉机损失金额为5547元。胡文忠为此支付评估费450元。同时，对东方红-300-1拖拉机所载的预制板作出衡瑞评估[2019]42HR2CXFB2019080762号评估报告，评估预制板损失金额为2730元。事故发生后，胡文忠将上述拖拉机损失以及预制板损失先行赔付给万强。2020年1月14日，胡文忠向一审法院起诉，要求太平洋财保亳州支公司赔偿其货车损失23117元、货车施救费7000元、货车评估费1150元、拖拉机修理费5547元、拖拉机施救费3600元、拖拉机评估费450元、预制板损失2730元等各项损失共计43594元。庭审中，胡文忠申请撤回对太平洋财保安徽分公司的起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院另查明，皖Ｋ×××**重型半挂牵引车登记在安徽省阜阳市瑞鹰汽车运输有限公司名下，该公司于2019年12月16日出具《挂靠公司声明》一份，声明该车实际车主为胡文忠，车辆挂靠在公司名下，保险费是胡文忠交纳的，其为实际被保险人，也是投保人。公司把本案保险金索赔收益权转让给胡文忠，胡文忠享有保险利益。胡文忠在相关管理部门办理有道路运输证（审验至2020年5月）及道路运输从业人员《从业资格证》（有效期至2021年9月）。同时查明，皖Ｋ×××**重型半挂牵引车在太平洋财保亳州支公司投保有交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为1000000元、机动车损失险限额为138000元。事故发生在保险期间。以上事实，有胡文忠提供举证材料、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，胡文忠驾驶的车辆与鲁铸驾驶的拖拉机发生交通事故，枣阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分适当，当事方均未提出异议，一审法院予以采信。本次交通事故造成万强所有的拖拉机及拖拉机所载预制板受损，有交警部门在道路交通事故认定书上注明事项能够证实，太平洋财保亳州支公司辩称胡文忠无证据证明拖拉机及预制板受损的理由，一审法院不予采纳。太平洋财保亳州支公司辩称胡文忠诉请施救费过高，一审法院根据涉案车辆受损情况以及施救情况，酌定大货车施救费为6000元，拖拉机施救费为3000元。其另辩称不承担评估费用，因车损评估及其他相关评估费用，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对该理由，一审法院不予支持。保险公司辩称不承担诉讼费的理由，没有法律依据，一审法院不予采纳。庭审中，胡文忠为支持自己的主张，提供有受损车辆和预制板损失的评估报告，太平洋财保亳州支公司虽然提出异议，但未在一审法院指定期限内提交书面重新鉴定申请，视为对自身诉讼权利的放弃，一审法院对该评估报告予以确认。本案涉案的皖Ｋ×××**重型半挂牵引车虽然登记在阜阳市瑞鹰汽车运输有限公司名下，但该公司声明该车实际所有人为胡文忠，并将该车的所有保险利益转让给胡文忠享有，不违反法律规定，一审法院予以支持。胡文忠将受损拖拉机以及预制板的损失向所有人万强赔付后，要求保险公司在保险限额内予以赔偿的请求，符合法律规定，依法应当予以保护。胡文忠诉请的项目及金额依照法律规定和其提交的证据并结合本案实际情况，一审法院审核确定如下：1、皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车修理费23117元；2、皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车评估费1150元；3、皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车施救费6000元；4、拖拉机修理费5547元；5、拖拉机评估费450元；6、拖拉机施救费3000元7、预制板损失2730元。以上胡文忠各项损失共计41994元,一审法院予以支持，其要求过高部分，一审法院不予保护。综上，太平洋财保亳州支公司应在交强险财产损失限额内赔偿胡文忠2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿胡文忠9727元，在车辆损失险限额内赔偿胡文忠30267元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、太平洋财保亳州支公司于判决生效后五日内，赔偿胡文忠各项损失共计41994元；二、驳回胡文忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由太平洋财保亳州支公司负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太平洋财保亳州支公司提交了两份录音。一份上诉人代理人和鲁铸的通话录音，证明鲁铸是交通事故参与者，拖拉机和预制板都是鲁铸的财产，其陈述没有收到胡文忠的赔偿款，表示不再主张车辆损失和物品损失。一份是上诉人代理人与孙强汽修厂工作人员的通话录音。证明案涉车辆修理损失以及本案诉讼是虚假的。被上诉人胡文忠质证称第一份录音双方主体不明确，既没有说哪次交通事故也没有说哪个拖拉机，不能说明任何事实，不能作为证据使用，也听不清楚；第二份录音认可是孙强的声音。被上诉人胡文忠提交了一份拖拉机修理明细表和皖Ｋ×××**货车修理明细表。证明修理事实。上诉人太平洋财保亳州支公司质证称对皖Ｋ×××**修理明细的真实性没有异议，对上面的价格有异议。修理内容和上诉人定损基本一致，争议主要在金额上。上诉人定损的修理厂可以按照定损金额进行修理，而被上诉人却要到其他修理厂进行修理，导致损失扩大。对拖拉机修理明细真实性有异议，不能反映是修理的本次事故的拖拉机，而且拖拉机是否有修理必要，没有提交拖拉机的购车发票以证实其初始价值。本院将结合本案其他证据对双方提交的证据进行综合评判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,案涉皖Ｋ×××**重型半挂牵引车在被上诉人太平洋财保亳州支公司处投保有交强险和商业险，保险事故发生后，保险公司应当依照保险合同承担赔偿责任。本案争议的焦点为：上诉人太平洋财保亳州支公司主张扣减赔偿金额29080.4元的上诉请求是否应当得到支持。上诉人太平洋财保亳州支公司上诉称被上诉人胡文忠未提交向第三者赔偿拖拉机损失及预制板损失的证据，也未提交证据证明拖拉机的权利人是万强，不能代第三者向上诉人要求赔偿。经查，枣阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明拖拉机系万强所有，事故造成拖拉机及拖拉机上的预制板掉落受损，由皖Ｋ×××**重型半挂牵引车驾驶员胡文忠负事故全部责任。因胡文忠系案涉皖Ｋ×××**重型半挂牵引车的实际车主及投保人，案涉事故由胡文忠负事故全部责任，案涉拖拉机及预制板损失客观存在，故胡文忠依据保险合同向上诉人主张赔偿事故损失有事实依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人太平洋财保亳州支公司上诉还称拖拉机及预制板的损失没有必要评估，不能证实与本案的关联性。因评估系委托有资质的第三方机构对事故损失进行评估，是确定事故损失的重要依据，上诉人一审中未在一审法院确定的期限内申请重新鉴定，故一审法院采信拖拉机及预制板损失的评估报告并无不当，上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人太平洋财保亳州支公司另上诉称皖Ｋ×××**重型半挂牵引车车辆损失应以上诉人的定损为准，评估没有必要。因被上诉胡文忠不认可上诉人的定损，而上诉人未在一审法院确定的期限内申请重新鉴定，故一审法院根据评估报告确定车辆损失并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人太平洋财保亳州支公司上诉主张的施救费证据不足且过高，因上诉人未提交相应证据证实，且被上诉人胡文忠提交了相应的施救费发票，一审法院也酌情对施救费进行了扣减，对该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保亳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月二十三日书记员  闫梦颖