山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13805号上诉人（原审原告）：李时珍医药集团有限公司，住所地湖北省蕲春县。法定代表人：林朝辉，董事长。委托诉讼代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄红霞，女，1966年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：吴振宇，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕勇，陕西科泽律师事务所律师。上诉人李时珍医药集团有限公司（以下简称李时珍集团）因与被上诉人黄红霞劳动争议一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李时珍集团上诉请求：1.请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的案件受理费等全部由黄红霞承担。事实和理由：一、(2020)鲁0105民初3876号案件应与(2019)鲁0105民初9号案件并案审理，或者依据民诉法150条第一款(五)项规定中止审理。一审以未生效的判决书为依据作出判决，违反法定程序，明显错误。二、李时珍集团依法享有公司自治权(含人事任免权、调岗权)，有权免除黄红霞的职务，并依据公司规章制度和双方签署的劳动合同书解除与黄红霞的合同关系。此等解除为合法解除，李时珍集团无需支付经济赔偿金。1.免职行为、单方调岗行为属于公司自治权中的人事任免权，李时珍集团有权免除黄红霞省区经理的职务，此等免职并不违法违规，不能因免职行为的存在而否认合同解除事由的合理性。李时珍集团在具备合理理由的前提下有权免除黄红霞的省职务即单方调岗，并要求其进行工作交接、另行安排工作。免职、调岗行为并非合同解除，李时珍集团解除合同的理由系因黄红霞长时间旷工，此等免职行为即单方调岗与合同解除是两个相互独立的法律行为。2.另案名誉权纠纷与本案是两个相互独立的案件，被认定构成名誉权侵权并不等同于构成违法解除合同关系，名誉权纠纷中所认定的事实与本案无当然联系，二者不应相互混同。3.针对黄红霞长达三个月的旷工行为，李时珍集团依据公司规章制度及双方签署的《劳动合同书》之约定，解除与黄红霞的合同关系，为合法解除，无需支付经济赔偿金。三、因黄红霞达到法定退休年龄后，李时珍集团与黄红霞之间是劳务合同关系，而非劳动合同关系，应适用劳务关系的相关民事法律规定，当然不适用劳动法规，解除劳务合同当然也无需依据劳动法规承担相应经济赔偿责任。四、黄红霞自2018年7月26日起已停止到单位上班，并以实际行动拒绝公司关于交接工作的安排，未向李时珍集团提供任何劳务，李时珍集团依法、依约均无需向其支付任何工资。五、对于黄红霞提供的有李时珍集团工作人员签字的黄红霞八项费用明细或说明等，李时珍集团对该证据的取得方式和证据能力、证明内容均不予认可。李时珍集团认可的2017年年终奖金额为175435.9元。六、2017年群英奖明确归属于团队，而非省总个人，一审法院关于群英奖的判决违背客观事实。根据李时珍营销中心办发【2017】政66号《2017年集团年终奖金发放方案》对群英奖的规定可知，该奖设立的初衷是为了奖励团队，奖金的用途是用于团队建设，奖金的使用方式为提供发票报销，且奖金必须在2018年使用完毕。该文件同时注明群英奖为2017年新设奖项，黄红霞一审中所主张的“市场级别上升奖励政策：经理人获得奖金总额的35%”并非对群英奖的规定，黄红霞无权据此要求群英奖的35%归其个人所有。七、带薪年休假工资已固定包含在薪资组成中，且黄红霞作为省区总经理对自身休息休假具有处分权，李时珍集团无需另行支付带薪年休假工资。八、对于黄红霞提交的2018年6月-7月报销，李时珍集团在一审中自认：已支付2162元，同意报销其他17954.86元。对于黄红霞主张的其他费用，因与办公无关，李时珍集团均不予认可。对于黄红霞主张的2018年10月1日至2019年3月31日办公室半年房租15600元及同期的员工宿舍半年房租13200元，因李时珍集团办公场所和员工宿舍早已更换和搬出，该等费用不应由李时珍集团承担，或即使应由李时珍集团承担，需首先核实出租人是否已向黄红霞退租，若是，李时珍集团则无需为其报销相关费用。九、关于2008年-2013年节省费用奖励。首先，2008年-2013年节省费用奖励已包含在年终奖范围内一并执行，因年代久远，原始资料已无留存。其次，黄红霞一审认可李时珍集团已向其发放2014年-2017年节省费用奖励，从常理来讲，也不可能存在2014年-2017年节省费用奖励已发放而2008年-2013年节省费用奖励还仍拖欠的情况。最后，2008年-2013年节省费用奖励均已超过一年的仲裁时效。十、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李时珍集团不服同一仲裁裁决已向蕲春县人民法院起诉，一审也明知李时珍集团起诉的诉讼请求且该案也将一并移送一审法院审理，但一审法院未对双方的诉讼请求一并作出裁决，属漏判，应发回重审。十一、黄红霞于2012年4月开始每月领取养老金，双方的劳动关系于2012年4月终止，黄红霞此前故意隐瞒该事实，涉嫌虚假诉讼，应该负相应的法律责任。综上所述，请求支持李时珍集团的上诉请求。黄红霞辩称，1.李时珍集团已经构成了违法解除劳动合同，李时珍集团于2018年7月作出的违法解除通知所依据的事实违法。李时珍集团依据该违法事实解除双方的劳动关系是非法辞退。2.当事人基于同一诉讼标的所形成的劳动者诉用人单位的案件已经有生效判决，而且李时珍集团已经履行该判决的内容，为了维护裁判文书的统一性，应该驳回李时珍集团的上诉请求。李时珍集团向一审法院起诉请求：1.判决李时珍集团无需向黄红霞支付违法解除劳动合同赔偿金（补偿金），无需向黄红霞支付年休假工资及2018年7月以来的工资、无需向黄红霞支付2017年年终奖和群英奖、无需向黄红霞支付2008年至2013年费用结算节省奖励及2014年至2017年12月节约费用奖、无需向黄红霞支付或报销费用65924.01元；2.确认双方劳动关系自2016年4月10日后因黄红霞达到法定退休年龄而（法定）解除。一审法院认定事实：2018年11月9日，黄红霞作为申请人，以李时珍集团、湖北李时珍药业股份有限公司（以下简称湖北李时珍公司）为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与两被申请人之间的劳动合同关系；2.两被申请人补偿申请人480000元；3.两被申请人补发申请人2018年7月以来的工资100000元；4.两被申请人支付2017年年终奖176602.0元；5.两被申请人支付2017年群英奖21980元；6.两被申请人支付年休假未安排休息计11年303448元；7.两被申请人支付2008年至2013年费用节省奖励357120元；8.两被申请人支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖计119040元；9.两被申请人支付2018年6、7、8月份未报销费用（已垫付）65924.01元。2018年12月18日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2018）626号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人黄红霞与被申请人李时珍医药集团有限公司、湖北李时珍药业股份有限公司于2018年10月31日解除劳动关系；二、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金351978元；三、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年7月至10月工资76835.72元；四、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年年终奖176602元；五、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年‘群英奖’奖金21980元；六、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人报销费用20116.86元；七、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。”随后，黄红霞不服该仲裁裁定书，于法定期限向一审法院提起诉讼，要求：1.李时珍集团、湖北李时珍公司支付赔偿金386100元；2.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2018年7月至10月工资76835.72元；3.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2017年年终奖176602元；4.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2017年群英奖21980元；5.李时珍集团、湖北李时珍公司支付未安排带薪年休假工资74556.1元；6.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2008年至2013年费用节省奖励357120元；7.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖119040元；8.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2018年6、7、8月份未报销费用（已垫付）65924.01元；9.诉讼费由李时珍集团、湖北李时珍公司承担。该案件一审法院于2019年1月2日受理后，依法进行了审理，2020年5月27日一审法院作出（2019）鲁0105民初9号民事判决，判决：“一、原告黄红霞与被告李时珍医药集团有限公司、湖北李时珍药业股份有限公司于2018年10月31日解除劳动关系；二、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付赔偿金386078元；三、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2018年7月至同年10月的工资76835.72元；四、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2017年年终奖176602元；五、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2017年“群英奖”奖金21980元；六、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞未休带薪年休假工资74556.1元；七、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2008年至2013年费用节省奖金357120元；八、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付报销款46754.86元；九、驳回原告黄红霞的其他诉讼请求。”李时珍集团、湖北李时珍公司不服该民事判决于法定期限内上诉至济南市中级人民法院。现该上诉案件正在审理过程中。一审法院认为，关于黄红霞与李时珍集团、湖北李时珍公司之间的劳动合同纠纷，针对黄红霞的仲裁请求及诉讼请求，一审法院已作出（2019）鲁0105民初9号民事判决，并认定黄红霞与李时珍集团、湖北李时珍公司于2018年10月31日解除劳动关系、李时珍集团向黄红霞支付赔偿金386078元、李时珍集团向黄红霞支付2018年7月至同年10月的工资76835.72元、李时珍集团向黄红霞支付2017年年终奖176602元、李时珍集团向黄红霞支付2017年“群英奖”奖金21980元、李时珍集团向黄红霞支付未休带薪年休假工资74556.1元、李时珍集团向黄红霞支付2008年至2013年费用节省奖金357120元、李时珍集团向黄红霞支付报销款46754.86元。因此，对于李时珍集团要求判决其无需向黄红霞支付违法解除劳动合同赔偿金（补偿金）、无需支付年休假工资及2018年7月以来的工资、无需支付2017年年终奖和群英奖、无需支付2008年至2013年费用结算节省奖励、无需支付或报销费用65924.01元，以及要求确认双方劳动关系自2016年4月10日后因黄红霞达到法定退休年龄而（法定）解除的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持；对于李时珍集团要求无需支付2014年至2017年12月节约费用奖的诉讼请求，因在公司规章制度中已经规定对于放宽部分不予奖励，故李时珍集团不负有向黄红霞支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖的义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、原告李时珍医药集团有限公司不负有向被告黄红霞支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖的义务；二、驳回原告李时珍医药集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李时珍医药集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李时珍集团提交：证据1.西安养老金办理机构出具的证明一份，证明黄红霞在西安参加了城镇职工基本养老保险，累计缴费了334个月，已于2012年4月退休，而且每月领取2000多元的养老金；证据2.李时珍集团的管理制度汇编，证明黄红霞的管理职责；证据3.调取证据申请书、邮寄回单、邮寄回单查询的信息，证明李时珍集团的申请一审法院已经收到，但是一审法院没有调取。黄红霞质证称，对证据1的合法性、真实性不予认可，且不属于新证据。对证据2的真实性和关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李时珍集团与黄红霞本案所涉争议已在本院（2020）鲁01民终9558号案件中处理完毕，未予支持李时珍集团的上诉请求，且（2020）鲁01民终9558号判决已生效，故本案不再重复处理。综上所述，李时珍集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李时珍医药集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二〇年十二月二十九日书记员 盖玉滢