文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终第3021号上诉人（原审被告）：余显栋，男，1958年3月26日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人（原审被告）：方文菊，女，1937年9月3日出生，汉族，住重庆市城口县。共同委托诉讼代理人：程良禾，重庆鼎之律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人：邓麒麟，重庆鼎之律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：余显贵，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。第三人：重庆市城口县高燕镇五峰村村民委员会，住所地重庆市城口县高燕镇五峰村。负责人：付美元，该村村主任。上诉人余显栋、方文菊因与余显贵土地承包经营权确认纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院作出的（2020）渝0229民初212号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人余显栋、方文菊共同委托诉讼代理人程良禾、邓麒麟，被上诉人余显贵、委托诉讼代理人郑传波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人余显栋、方文菊上诉请求：1.请求撤销重庆市城口县人民法院作出的（2020）渝0229民初212号判决第一项，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人余显栋、方文菊认为《五峰村四社方文菊与其子余显贵林地划分的处理决定》（以下简称处理决定）中“大地林地约一亩左右的由方文菊保管使用”的一亩左右是对整块地面积的估算，不是从整块林地中划分一亩，原审判决认定事实不清，应予纠正。处理决定未载明“大地林地”的四至界限，村组未对大地林地进行现场测量，并不清楚相关地块的详细面积，该“约一亩左右”是对“大地林地”整块地的估算，因此方文菊对“大地林地”整个地块具有土地承包经营权。被上诉人余显贵辩称被征收“大地林地”部分面积为2.17亩，“大地林地”还包括未征收部分，村组及当事人均是农人，对土地面积均有清晰的认识，对一亩地大小与两三亩地的大小能够分辨，处理决定中的“约一亩左右”是对方文菊使用土地范围的限制性约定，而不是对整个地块的指代。余显贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认余显贵对位于重庆市城口县高燕镇五峰村的“下沙坡”及“黑梁子”两块地（已被征收）享有承包经营权；2.本案诉讼费用由余显栋、方文菊承担。城口县人民法院判决认定，1995年10月16日，第三人五峰村委会、驻村干部王孝全、村支部负责人余永权、村委会人员共同研究后，作出《关于五峰村四社方文菊与其子余显贵林地划分的处理决定》，载明：方文菊与余显贵系母子关系，原在一家生活，由于母子婆媳关系不太融洽，后又单独生活，同时，为其指定林地两块，一是屋当门杉林其中一少部分，二是大地一块约一亩左右，当时，这两块林地属方文菊使用。但余显贵与方文菊分开居住后，由于相邻较近，仍然时常发生争吵，因而方文菊提出跟随大儿余显栋生活，但余显贵此时却将其原已经划给方文菊的林地杉林一少部分收回，导致新的矛盾，方文菊多次向乡、村干部提出要求，按当时人口划给她一人的林地，乡村干部曾多次解决此事，通过反复的工作，方文菊同意各级干部的意见。据此，五峰村委、村支部以及驻村干部共同研究，作出如下处理意见：1、大地林山约一亩左右的地由方文菊保管使用（未明确四至界限）；2、杉林一块林地呈三角形约0.5亩由方文菊使用；3、杉林又一块林地上从杉林出轮坎横过，东至土轮坎下，西至干河沟，下至汪世龙地界归方文菊使用；4、以上三条，在方文菊百年归世后，由该社集体收回分作处理。上述处理决定，由村、乡干部共同与当事人双方协商后所下的处理决定，如当事人双方有一方不服者，可在15日之内起诉至人民法院裁决，如一方不服又不起诉的，按此决定执行。2004年12月30日，余显栋与五峰村委会签订《农村土地承包合同》，共有人为余显栋、汪代池、方文菊、余达海，承包地块有：山坪屋后、大地、湾头、磊子坪、窝凼、香枝坪河坝。2007年8月2日，城口县林业局林地权属登记表载明，余显贵承包的林地包括：青岗林、红堰沟、阳坡、阴坡、堰坎上。无“大地”及相应四至界限的林地。2018年，高燕镇五峰村三社有偿收回部分土地承包经营权对外流转，“大地”林地被征收1447平方米（折2.17亩），获得的补偿款由方文菊委托余显栋领取。一审法院认为，此案系土地承包经营权确认纠纷，关于土地承包经营权成立与否、以及权利归属和内容，应根据当时的法律规定及国家有关政策予以确定。物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。关于“下沙坡”土地承包经营权争议问题。余显贵举示了其持有的1998年3月颁发的《土地承包经营权证书》，该证书系1998年第二轮土地承包时的登记凭证，该证书中记载有“下沙坡”地块，可以确认余显贵家庭户在1998年对该地块享有土地承包经营权。按照渝委办发〔2004〕6号《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》要求，农户与发包方完善手续并签订了二轮土地承包合同，并对农村土地承包遗留问题进行处理。余显贵与五峰村委会签订的第二轮《农村土地承包合同》落款时间虽为1988年1月1日，但结合全市统一完善二轮土地承包的政策要求及格式文本，以及余显栋的土地承包合同，可以确定该合同形成于2004年至2005年期间，余显贵辩称合同非其本人签字，但经鉴定签名系余显贵之妻袁井付所签，袁井付作为该户家庭成员，其签署该合同对余显贵家庭依然产生法律效力。按照土地承包法的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该合同中登记地块无“下沙坡”，余显贵不能据此享有土地承包经营权。结合余显贵自述，其于1998年将“下沙坡”分成三块，其中两块与村民袁朝权、孔凡权进行了土地调换，余显栋对调换一事亦予以认可，予以确认，关于下剩地块即争议地块，余显贵称系借给方文菊、余显栋耕种使用，并未放弃土地承包经营权，二人均称系分家时分给方文菊的。自二轮土地承包合同签订后，城口县于2005年、2010年两次开展了农村土地承包经营权确权颁证工作，再次对土地承包地块、面积、权属等进行了摸底、清查及颁证，余显贵称“下沙坡”系漏登，但其至土地被征收前均未提出异议，亦未向余显栋、方文菊或主管部门主张权利。城口县人民法院依职权调取的承包方代表为余显贵的城口县农村土地承包经营权证登记簿上没有“下沙坡”地块。现余显贵要求确认其对“下沙坡”地块享有承包经营权，缺乏合同依据，亦未办理登记，不予支持。第三人五峰村委会在有偿收回承包地时，结合余显贵与方文菊当年分家的情况以及自1998年以来由方文菊、余显栋实际耕种的事实，认定“下沙坡”地块承包经营权应为方文菊享有，予以确认。关于“大地”林地的承包经营权问题。根据1993年分家协议约定，方文菊分得的林地为“大地河沟”。据1995年五峰村委会《处理决定》所载，方文菊分得三块林地，其中“大地林山”约一亩左右给方文菊保管使用，该决定未载明“大地林地”四至界限。根据当事人双方的陈述，当时“大地河沟”与“大地”均称作“大地”，村委会1995年处理时，并未明确是将余显贵上面的“大地河沟”还是下面的“大地”交由母亲方文菊使用，余显贵称当时母亲方文菊年龄大了，具体地块由方文菊选择，后来方文菊随余显栋生活，亦未实际使用。结合方文菊当时的年龄及两地块的实际地理位置，推定当时方文菊选择的下面的“大地”地块，即被征收的林地。由于村委会处理决定上仅将“大地”约一亩的面积交由方文菊保管使用，而“大地”地块实际面积为2.17亩，大于决定载明的约1亩，故方文菊只能享有一亩的承包经营权，超出一亩部分的“大地”林地由余显贵享有承包经营权。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：1.余显贵对位于重庆市城口县高燕镇五峰村的“大地”林地（已被征收）超出一亩的部分享有承包经营权；2.驳回余显贵的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，上诉人余显栋、方文菊申请证人王孝全出庭作证，证明处理决定的第一条“大地林山约一亩左右”是指大地林地整个归方文菊使用管理。被上诉人余显贵质证认为证人的证言不实，该“大地林地约一亩左右”是指大地林山的一部分而非全部。本院认为一审法院根据双方当事人举示的证据，结合双方1993年的分家协议、1995年五峰村委会的处理意见，方文菊当时的年龄及两地块的实际位置，综合认定方文菊选择的地块系征收林地，对此余显贵未提起上诉，本院予以确认。本案争议焦点是处理决定中的“大地林山约一亩左右”是大地林地整块地面积中约一亩的林地还是指大地林地这一整块林地。二审期间，上诉人余显栋、方文菊申请证人王孝全证明村委会当年所作出的处理决定是将整块林地交给方文菊承包使用，但证人王孝全系驻村干部，未到案涉林地进行实地查看以确认案涉林地的具体面积，故其所作证言具有一定的局限性，应考虑处理决定是1993年分家协议发生纠纷后的协商处理，结合当时余显贵家庭人口、林权证上注明的面积、分家协议上载明的地块、双方当事人对案涉土地面积的陈述进行综合认定。本院认为“大地林山约一亩左右”是指大地林地整块面积中约一亩的林地更符合当时的实际情况，更具公平性。故对上诉人余显栋、方文菊的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人余显栋、方文菊上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人余显栋、方文菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李青春审 判 员 张 燕审 判 员 朱晓丽二〇二〇年十二月十九日法官助理 黄 洋书 记 员 蹇佳莉