wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8038号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童美娟,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：杨业旺，男，汉族，1973年10月4日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖公司）诉被告杨业旺保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保芜湖公司的委托诉讼代理人童美娟到庭参加诉讼，被告杨业旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财保芜湖公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿款35011.95元、保费237.87元,上述合计35249.82元;2.被告支付违约金(违约金以上述金额35249.82元为基数,按照月利息2%为标准,自2020年1月12日起计算至实际清偿之日止);3.被告承担原告律师费1000元。事实与理由：被告在中国农业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“农业银行”）申请个人小额信用贷款5.9万元，并向原告投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费、赔偿等待期80天等均作了约定，并特别约定：保险人赔偿后，投保人应归还全部赔偿款和未付保费，从发生理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还全部赔偿款则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，自赔偿当天开始按日千分之一缴纳违约金及催收产生的其他费用；保险人基于投保人违约而理赔后有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告自农业银行获得贷款5.9万元，但未按约还款及支付保费，原告催促无果，依据保单约定向农业银行支付本息35011.95元，农业银行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告尚欠原告保费237.87元。 被告杨业旺未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证，本院经审理认定的事实与原告陈述一致。另，因被告未按约还款，原告委托律师主张权利并签订委托代理合同，支付代理费1000元。 上述事实，有原告提供的被告身份信息材料、投保人面谈表、保险单、个人贷款合同、贷款借据、还款记录、代偿债务与权益转让确认书、理赔确认书、保单收付查询、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审中当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告就贷款保证成立保险合同法律关系。原告依据与被告的保单约定代偿了被告的贷款本息，现其主张归还代偿款项35011.95元并支付拖欠保费237.87元有事实与法律依据，本院予以支持。原告代偿后，被告未按合同约定及时归还代偿款项，已构成违约，理应承担相应违约责任。双方对违约责任有明确约定，原告自愿调整按月利率2%计收自理赔之日（2020年1月12日）起至实际清偿之日止的违约金不违反法律规定，本院予以支持，结合利率调整情况，2020年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告因被告违约而委托律师并支付代理费1000元，双方在保单中对该费用的承担有明确约定，因此原告主张被告支付实现债权费用1000元有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨业旺于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款35011.95元、拖欠保费237.87元，合计35249.82元； 二、被告杨业旺于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自2020年1月12日起至实际清偿之日止以拖欠的理赔款与保费为基数计算的违约金（截至2020年8月19日按月利率2%计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告杨业旺于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取830元，由被告杨业旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尚万** 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初5654号之二原告：大连华安物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街****8-13，统一社会信用代码9121020467405884XG。法定代表人：王勤忠。被告：孙立柱，男，1976年7月24日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告大连华安物业管理有限公司与被告孙立柱物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人孙立柱的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 肖宏宇
,贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13675号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：吴友会，女，1967年02月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告吴友会金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金9,938.42元，所欠利息、罚息1,853.54元、复息157.74元（暂算至2020年9月10日），共计11,949.70元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告吴友会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年09月10日，被告尚欠原告于2018年10月25日到期的扫码e贷贷款本金9,938.42元，罚息1,850.86元。双方约定：利息为年利率6.525%，罚息、复利的年利率均为9.7875%。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告提起的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴友会在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,938.42元、截至2020年09月10日的罚息1,850.86元及2020年09月11日起至全部款项清偿之日止的罚息（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.00元，减半收取49.00元（原告已预交），由被告吴友会负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年十二月二十四日法官助理李可眉书记员胡丽娜
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初6054号原告：嘉世达电梯有限公司，住所地江苏省海安市高新区西园大道**。法定代表人：王世桂，执行董事。委托诉讼代理人：朱静秋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告:云南兴顺实业发展有限公司，，住所地云南省临沧工业园区（临翔区忙畔办事处文伟村小街**）法定代表人：赵继洪，执行董事。原告嘉世达电梯有限公司与被告云南兴顺实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告嘉世达电梯有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告嘉世达电梯有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邢 毅二〇二〇年十二月四日法官助理  马亚男书 记 员  景和敏
甘肃省临夏市人民法院 刑事判决书（2020）甘2901刑初179号  公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。  被告人马某某。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月3日被临夏市公安局取保候审。甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉[2020]204号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员祁梅出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年6月23日23时24分许，被告人马某某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车在临夏市××路门口时，被例行检查的临夏市公安局交警大队民警当场查获。经甘肃利安司法鉴定所鉴定：马某某血样中乙醇含量为113.10mg/100ml。  上述事实有查获经过、甘肃利安司法鉴定所鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表及照片、认罪认罚具结书、被告人供述和辩解、前科证明及户籍证明等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。  本院认为，被告人马某某无视国法，违反交通法规，醉酒后在道路上无证驾驶无号牌的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处拘役刑二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马某某无证驾驶无号牌的机动车，应从重处罚；鉴于其自愿签署了认罪认罚具结书，可从宽处理。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）项、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审判长  祁 忠 孝                           审判员  杨 永 平                            人民陪审员宋 丽 媛                           二〇二〇年十二月十四日                                                书记  员   卜 俊 霞
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执恢418号董彦辉、王福生：申请执行人董彦辉与被执行人王福生刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年12月4日立案恢复执行，在执行过程中，被执行人王福生向申请执行人董彦辉给付案款310000元，申请执行人董彦辉自愿放弃剩余部分案款，申请执行人董彦辉同意结案。至此，申请执行人董彦辉向本院申请恢复执行的（2018）吉2403刑初2601号民事判决第四项确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执468号 被执行人田刚桥,男，汉族，1986年8月21日出生，户籍所在地及捕前住址湖南省邵阳市双清区。 关于被执行人田刚桥犯贩卖、运输毒品罪一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2018年6月20日作出的（2018）内06刑初5号刑事判决书，本院于2020年11月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法网络冻结并扣划了被执行人田刚桥的银行账户内存款300.06元，上缴国库。另，本院通过最高院总对总网络查询和传统查询被执行人田刚桥银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆管理登记信息，均未查询到被执行人可供执行的财产。对被执行人田刚桥依法进行限制高消费措施。综上，现被执行人田刚桥无可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 韩 文 丽 法条链接： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6642号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地福建省惠安县螺阳镇廖厝前，统一社会信用代码913505215692539772。 负责人：陈江阳，主任。 被执行人：张永强，男，1987年5月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张振福，男，1982年7月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张志斌，男，1982年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张海雄，男，1982年2月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：林幼萍，女，1982年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社廖厝前分社与被执行人张永强、张振福、张志斌、张海雄、林幼萍银行卡纠纷一案中，申请执行人以双方当事人经庭外协商一致，同意由被执行人分期履行为由书面向本院请求解除相关强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人拒不履行还款承诺的，申请执行人可于本裁定生效之日起两年内向本院申请恢复执行,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈子良
长春市绿园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0106刑初331号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人于洋，男，1987年1月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地长春市绿园区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月12日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）299号起诉书指控被告人于洋犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派岳琳、杨刚出庭支持公诉。被告人于洋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：（一）2017年9月21日，在长春市××区普阳广场，被告人于洋驾驶车号为×××的出租车，趁单某驾驶车辆（×××）并线之机，故意驾车撞单某，造成单某全责的交通事故，诈骗中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司2100元。（二）2017年10月25日，在长春市××区景阳广场,被告人于洋驾驶车号为×××的白色商务车，趁张鑫驾驶车辆（×××）驶入转盘之机，故意驾车撞击张鑫，造成张鑫全责的交通事故，诈骗中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司1900元。（三）2018年1月18目，在长春市××区景阳广场,被告人于洋驾驶车号为×××的出租车，趁刘某驾驶车辆（×××）并线之机，故意驾车撞击刘某，造成刘某全责的交通事故，诈骗中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司1000元。上述事实，被告人于洋在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、车辆信息查询、保险理赔手续、指认现场照片、情况说明、证人单某的证言、证人刘某的证言、证人张鑫的证言、证人张某的证言、被害人杜某的陈述、被告人于洋的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于洋以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人于洋到案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人于洋积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：被告人于洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年2月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 鑫二〇二〇年十二月十五日书记员 解昊轩
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7160号上诉人（原审被告）：贵州佰绩仟汇信息科技有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路新店子帝豪名都******，统一社会信用代码：91520302MA6H98WU3H。法定代表人：罗文兵。被上诉人（原审原告）：贵州睿智地产商业管理有限公司，，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道幸福小区B617-2统一社会信用代码：91520323MA6DMHHP9J。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：李世红,贵州名城（播州）律师事务所律师委托诉讼代理人:袁雕，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。上诉人贵州佰绩仟汇信息科技有限公司（以下简称“佰绩仟汇公司”）因与被上诉人贵州睿智地产商业管理有限公司（以下简称“睿智地产公司”）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初11221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。佰绩仟汇公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审以及本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未完成第一期考核招商目标，系根本违约在先，上诉人可行使抗辩权，且被上诉人应当按照合同约定支付上诉人违约金4万元；2、上诉人收到的传票系睿智地产商业管理公司，未收到关于上诉人的传票，一审缺席审理程序违法。被上诉人辩称：1、本案系月费，不以招商达标为前提；2、招商未达标的原因在于上诉人和疫情；3、一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原审判决。睿智地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除本案双方于2019年12月10日签订的《招商委托代理协议》；2、判令佰绩仟汇公司立即支付原告月费70000元及逾期付款利息（从逾期付款之日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止，暂计至起诉之日为548元）；3、诉讼费由佰绩仟汇公司承担。一审法院审理查明:睿智地产公司（乙方）与佰绩仟汇公司（甲方）于2019年12月10日签订了《招商委托代理协议》，约定甲方委托乙方作为贵州省遵义市红花岗区舟水办新店子帝豪名都项目商业改造完成的面积共28000平方米内左右招商代理，甲乙双方实行月费加佣金提成制度，乙方招商期限为6个月，从2019年12月10日起至2020年7月9日止（因遇春节期间，招商淡季原定6个月的招商时间增加2个月），甲方按照2万元/月标准（月费），合同签约进场后3天内支付第一个月月费，以后每月30日前甲方提前向乙方支付下个月月费。如甲方延迟支付乙方月费超过10个工作日则视为甲方违约，乙方有权停止提供服务，且保留解除代理服务合同并要求甲方支付违约金的权利。在委托时间范围内，商家签约成功，并向甲方支付全部约定的保证金及租金后，即视为乙方该项招商工作完成。乙方须在第一考核期（2019年12月10日起至2020年7月9日止）内完成招商率40%，双方继续合作，不能完成，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方损失40000元。睿智地产公司于2020年7月27日经微信方式发送《告知函》至佰绩仟汇公司员工，告知被告虽月费支付方式由月初支付改为月底支付，但至2020年8月10日，佰绩仟汇公司已拖欠月费60000元，请于2020年8月20日前将所欠月费支付，如未到期支付将于2020年8月25日暂停服务。2020年8月25日，睿智地产公司出具《退场告知函》，载明上述《告知函》未能有效解决问题，睿智地产公司将于2020年8月25日正式暂停向被告提供一切招商及相关服务，请佰绩仟汇公司于2020年9月1日前结清拖欠的全部月费（2020年5月10日至2020年8月25日共计月费：70000元），该《退场告知函》中尾部空白处签有“罗”字样。现睿智地产公司已经离场，庭审中原告认可被告已经支付提成部分，但被告未按期支付月费，原告多次催要无果，酿成讼争。一审法院认为，睿智地产公司与佰绩仟汇公司签订的《招商委托代理协议》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，双方均应该切实履行，且原告已经按照协议向被告提供协议约定的服务，被告亦履行了部分义务。关于睿智地产公司要求解除《招商委托代理协议》之诉请，双方在合同中约定了月费的支付方式，延迟支付月费超过十个工作日则视为佰绩仟汇公司违约，原告保留解除代理服务合同并要求支付违约金的权利，佰绩仟汇公司未按照合同约定履行月费支付义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，合同解除条件已经成就，故本院对原告要求解除与被告于2019年12月10日签订的《招商委托代理协议》的请求予以支持。关于原告要求被告支付月费70000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期付款利息的请求，双方在《招商委托代理协议》中虽约定原告有主张违约金的权利，被告未按期支付月费确系违约，但双方在协议中并未约定违约金的具体计算方式，原告未举证证明其实际遭受的损失，结合疫情影响，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。佰绩仟汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上判决：一、解除原告贵州睿智地产商业管理有限公司与被告贵州佰绩仟汇信息科技有限公司于2019年12月10日签订的《招商委托代理协议》；二、被告贵州佰绩仟汇信息科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州睿智地产商业管理有限公司月费70000元；三、驳回原告贵州佰绩仟汇信息科技有限公司的其他诉讼请求；本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：从双方签订的《招商委托代理协议》第四条来看，上诉人每月的支付给被上诉人的包含月费和佣金提成。其中月费为固定支付2万元，于每月30日前支付。而佣金提成则与被上诉人的招商引资挂钩。而本案上诉人仅仅主张月费，该月费系上诉人固定支付，并不以被上诉人完成招商引资作为前提，故一审判决上诉人支付7万元的月费符合合同约定。至于上诉人主张被上诉人未完成招商引资而违约，由于其在一审中并未提出反诉，故不属于二审的审理范围。至于上诉人主张一审程序违法的问题。经查，一审在卷卷宗显示，已向上诉人送达起诉状副本和开庭传票等文书，其拒绝到庭参加应诉，一审缺席审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由贵州佰绩仟汇信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十二月四日法官助理侯振伟书记员郑宏愿
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异193号案外人：廖丹，女，1973年12月9日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。申请执行人：重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道**附**，统一社会信用代码91500102681467895K。法定代表人：任泽胜，该公司董事长。被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市万州区中庆花园33-36代码62117108-0。法定代表人：吴济林，该公司总经理。被执行人：四川金海岸房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省资中县水南镇工业大道旁代码55823080-9。法定代表人：夏宁璐，该公司总经理。被执行人：吴济林，男，1962年7月8日出生，住重庆市万州区。被执行人：夏宁璐，女，1962年5月8日出生，住重庆市万州区。被执行人：吴俊滴，男，1987年11月5日出生，住重庆市渝**。本院在执行申请执行人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司(以下简称“金诚公司”)与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司（以下简称“中庆公司”）、四川金海岸房地产开发有限公司（以下简称“金海岸公司”）、吴济林、夏宁璐、吴俊滴借款合同纠纷一案中，案外人廖丹对本院（2020）渝0102执恢1075号之一执行裁定书不服，于2020年12月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。廖丹称，贵院(2020)渝0102执恢1075号之一执行裁定书，裁定查封的位于万州区太白路187号XXX室房屋（以下简称“案涉房屋”），系案外人于2012年11月29日向中庆公司等购买的，并签订了《重庆市商品房买卖合同》，案外人付清了全部购房款和大修基金，出卖人也于2013年12月将竣工验收合格的案涉房屋交付给案外人使用至今。后案外人多次催促出卖人为案外办理房屋产权登记，出卖人以种种借口拖延。直到2018年初，出卖人才告知案外人房屋买卖合同未办理备案登记，需要重新签订“网签买卖合同”。案外人只好于2018年3月9日又与出卖人签订了《重庆市商品房买卖合同》。在该合同签订后的两年多时间里，出卖人仍然未给案外人办理房屋产权登记。在案外人的不断催促和追问下，中庆公司才告知案外人，案外人原交给该公司的买房税金和产权登记费用被公司挪用，一时无法筹集，案外人不得已又于2020年8月6日自行到税务机关缴纳了买房税金和滞纳金。随后案外人到不动产登记中心办理所购房屋产权登记时，被告知案涉房屋已被查封。因此，案涉房屋未办理过户登记不是案外人的过错。综上，案外人对案涉房屋享有排除执行的权益，请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了二份《重庆市商品房买卖合同》、收据、销售不动产统一发票、中华人民共和国税收完税证明、《房屋租赁合同》、交纳水费、电费明细清单以资佐证。本院查明，2012年11月29日，中庆公司、重庆市万州区如美物业有限公司(甲方)与案外人廖丹（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将案涉房屋（建筑面积118.5㎡）出售乙方；总成交金额为869674元；支付方式为一次性付清869674元；属预售商品房的，甲方应当在2013年12月30日前，将竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。同日，案外人廖丹支付给中庆公司大修基金5888元。2014年2月22日，案外人廖丹支付给中庆公司契税26255元。2015年8月27日，案外人廖丹支付给中庆公司购房款869674元。从2014年8月1日起，案外人廖丹将案涉房屋租赁给重庆瑞宏工程造价咨询有限公司使用。购房后，案外人廖丹多次催促中庆公司办理案涉房屋过户登记，因中庆公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人金诚公司与被执行人中庆公司、金海岸公司、吴济林、夏宁璐、吴俊滴借款合同纠纷一案中，于2020年8月12日作出(2020)渝0102执1075号之一执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人廖丹向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人廖丹与中庆公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人廖丹已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因中庆公司的原因未办理，并非案外人廖丹自身原因。案外人廖丹购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除强制执行。故案外人廖丹的异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市中庆房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市万州区太白路187号XXX号房屋(建筑面积118.5㎡)的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张太友审判员  张文均审判员  陈 伟二〇二〇年十二月十日书记员  李亚灵
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执7086号之二申请执行人：宋德平，女，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：宋德刚，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：平昌县慷达投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段**(政府**)，统一社会信用代码91511923MA62D34T1T。法定代表人：李家永，总经理。被执行人：李家永，男，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人宋德刚、宋德平依据已发生法律效力的本院作出的(2020)渝0118民特1196号民事裁定书，于2020年12月8日向本院申请立案执行被执行人李家永、平昌县慷达投资有限公司民间借贷纠纷一案，要求被执行人返还借款本金19000000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经使用“总对总”执行查控系统、“点对点”查询系统以及询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，查明：1、被执行人李家永所有的房产均已做轮候查封(本轮查封为第11轮)，故现无法处置，系统无被执行人平昌县慷达投资有限公司房产登记信息；2、被执行人李家永所有的车辆也均做轮候查封且未实际控制，故现无法处置系统无被执行人平昌县慷达投资有限公司车辆登记信息；3、被执行人多数银行账户已被前案冻结，少量银行账户只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化；4、被执行人李家永现去向不明；5、无其他财产或执行线索。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，同时申请执行人宋德刚、宋德平于2020年12月11日向本院提交申请，其要求对本案终结本次执行程序。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款本金19000000元及利息、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费87280元未收。已对被执行人采取限制高消费强制执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十四日书记员  张国亮
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6312号上诉人（原审原告、反诉被告）：毕磊，男，1988年11月21日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谷明萍，女，1975年1月16日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。上诉人毕磊因与被上诉人谷明萍合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。毕磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审原告全部诉讼请求。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，双方与李永祥之间不存在三方新的补充协议，上诉人书写收款人户名、账户不代表成立新的合同，因为没有在尾部签字、按手印，书写内容上诉人均不知晓。没有参与，所以本案并不存在补充协议。一审采信证据错误，本案证人证言不足以反驳欠条的证明力，证人没有出庭或出席接受双方的询问、反询问，并且证人与上诉人、被上诉人均有利害关系，其证明力不客观，不应当采信，一审法院据此采信证人证言认定存在新的补偿协议证据不充分。被上诉人谷明萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。毕磊向一审法院提出本诉诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款40000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。谷明萍向一审法院提出反诉讼请求：1.判令反诉被告退还反诉原告支付给反诉被告的人民币20000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告精神损失费1元；3.判令反诉被告将所持有的2016年4月21日由反诉原告所写的欠条归还给反诉原告；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定法律事实如下：2014年12月11日，案外人马千花与毕磊签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让云南众筹交易平台投资款50000元，投资项目为昆明优质广告公司。2016年4月21日，谷明萍出具欠条一份，载明“今欠毕磊云南众筹互联网金融交易服务有限公司平台项目昆明优质广告公司第六期，贷款号20140900037的线下债权转让款40000元，人民币肆万元正。”2016年8月15日，毕磊、谷明萍、李永祥三方约定由谷明萍就昆明优质广告公司，贷款号20140900037项目支付毕磊本金40％，即20000元，视为对投资受损本金的补偿。当日，谷明萍向毕磊汇款20000元。另查明：马千花与李永祥系夫妻关系。一审法院认为：一、本案诉争债权，经谷明萍单方允诺对云南众筹互联网金融交易服务有限公司平台项目（昆明优质广告公司，贷款号20140900037）的债权进行赔偿所引发的纠纷，该债权经案外人马千花向毕磊进行转让，因此马千花、李永祥均明确谷明萍允诺的补偿应当向毕磊支付，谷明萍据此出具欠条，而三方于2016年8月15日在《收条》中明确的内容，虽协议内容书写不规范，但经一审法院向案外人李永祥进行询问，并结合双方的陈述及实际付款行为，可以认定三方达成新的补偿协议，且该协议已履行完毕，根据《中华人民共和国民法总则》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；……”本案债务已根据双方达成的协议履行完毕，因此对于毕磊主张谷明萍支付转让款40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。虽毕磊不认可其达成协议的意思表示，但根据李永祥、谷明萍的陈述相互印证，确认毕磊在该协议形成时在现场，虽其签字的位臵不规范，但已能够据以确认其意思表示真实，因此对其主张一审法院不予采纳。二、谷明萍根据单方意思表示形成的债务，该民事行为合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”以及第一百七十六条的规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”其已履行的民事行为，无法定撤销的事由，因此对于谷明萍要求毕磊返还转让款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于谷明萍要求毕磊赔偿精神损失费1元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于谷明萍要求毕磊返还欠条的诉讼请求，双方协议中并未明确该项义务，因此一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）毕磊的本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）谷明萍的反诉诉讼请求。二审中，上诉人提交赵晓艺证人证言，欲证明2016年8月15日毕磊并未与谷明萍、李永祥达成三方协议，没有手写过机打“特此声明”，以下关于“特别说明：等...”手写内容。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人提交的证据真实性无法核实，被上诉人亦不认可，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人是否应向上诉人支付4万元款项？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中虽然2016年4月21日谷明萍向毕磊出具载明云南众筹互联网金融交易服务有限公司项目昆明优质广告公司贷款号为20140900037，欠款金额为4万元的《欠条》。但在之后2016年8月15日的《收条》中，对《欠条》载明的债权债务已经进行了变更，形成新的债权债务合意，且已经履行完毕。毕磊认可其在“收款账户及户名”上的签字，且认可已经收到2万元款项，但不认可与谷明萍、李永祥形成新的债权债务合意。对此本院认为，首先《收条》中对谷明萍对云南众筹互联网金融交易服务有限公司项目昆明优质广告公司贷款号为20140900037的本金进行2万元补偿已经进行了明确。其次，从《收条》“声明”中可知补偿后谷明萍、李永祥之间就云南众筹互联网金融交易服务有限公司项目就以上贷款号而形成的债权债务了结，毕磊作为李永祥以上债权的受让人在签字并提供其银行账户时并未对此提出异议。故一审法院认定被上诉人谷明萍不再向上诉人毕磊支付本案款项并无不当。综上所述，毕磊的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由毕磊承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十三日书记员 李 欣
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2685号 原告:胥强，男，汉族，1977年5月6日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 本院在审理原告胥强与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，原告胥强于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胥强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告胥强撤回起诉。 根据中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费121元，由原告胥强负担。 审判员  刘丹丹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄宜欣
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初10699号起诉人:吴书忠，男，1953年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。2020年10月9日，本院收到吴书忠递交的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判被告徐州市铜山区铜山化肥总厂破产小组给付起诉人医疗保险30360元、养老保险24000元、欠发工资1000元、内退期间（2005年元月-2013年9月份）生活费共计227325元。事实与理由：被告2008年宣告起诉人所在的企业铜山化肥总厂破产，对职工未按国发2003年96号文办理，也未告知起诉人，造成医疗保险、养老保险都是起诉人自己交的。经起诉人找了多年始终未能解决。2020年10月9日向仲裁委申请仲裁，仲裁委发文告知被告向法院提起诉讼。按破产法规定：破产财产应清偿破产人所欠工人的工资和医疗伤残补助、抚恤费用应划入职工个人账户，基本养老保险、基本医疗保险费用以及法律行政法规规定应当支付给职工的补偿金。因此诉请法院判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”本案中，起诉人于2020年10月9日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，当日徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会以：“江苏省铜山化肥总厂已于2009年4月15日注销，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条之规定，被申请人主体不适格”为由作出不予受理案件通知书。起诉人随即向本院提起诉讼，本院经审查后，口头告知按照上述法律规定本院不予受理，但起诉人于2020年12月1日、12月3日两次又向本院邮寄相同的起诉材料。由于本院对所受理江苏省化肥总厂申请破产清算一案，于2008年6月18日作出（2004）铜民破字第3-4号民事裁定书：“终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。”；于2009年6月9日，又以“该破产企业亦已办理注销登记”为由作出（2004）铜民破字第3-5号民事裁定书：“宣布撤销江苏省铜山化肥总厂破产清算组。”因此，起诉人现再次以江苏省铜山化肥总厂破产清算组为被告主体提起诉讼，属于被告主体不适格，依照上述法律规定，不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：对吴书忠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 陈 洪审判员 张 翼审判员 杨守东二〇二〇年十二月九日书记员 刘 薇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16610号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段**。 法定代表人：陈国邦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：任世波，女，汉族，1976年7月25日出生，住成都市青白江区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）与被告任世波合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧到庭参加了诉讼，被告任世波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年5月5日起至2019年3月31日的地下停车场车位使用费用20006元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ5××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费。截至2019年3月31日，川Ａ5××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费20006元。 被告任世波未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告龙悦公司享有九龙仓御园小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月的车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告任世波系该小区25-1-202号房屋的业主，其所有的川Ａ5××××号福克斯牌机动车自2017年5月5日至2019年3月31日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求被告按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至本院。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有双方当事人身份信息、房屋所有权证，车辆查询信息表，《前期物业管理服务协议》（原告与物业公司签订）、《前期物业管理服务协议》（被告与物业公司签订）、《临时管理规约》及《承诺书》、企业名称变更核准通知，停车场收费的相关公示文件及照片，被告在案涉期间的停车记录汇总表、车辆出入记录图片，以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原被告双方虽然没有签订书面的车位使用合同，但被告任世波作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月5日至2019年3月31日期间在龙悦公司所有的地下车位进行了持续有规律的停放，原被告建立了事实上的车位使用关系。原告作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故被告在案涉期间实际占有使用了原告的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。故本院酌情认定被告案涉期间车位使用费用为8583元。 被告任世波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任世波于本判决生效之日起五日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年5月5日起至2019年3月31日期间的车位使用费8583元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告任世波负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 佐 二〇二〇年十二月十七日 书记员 范明雪
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初20578号原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路**。法定代表人：朱海荣,董事长。委托诉讼代理人：刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：郑冬冬，女，1986年2月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被告郑冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  陈 因二〇二〇年十二月二十四日代书记员  殷子钧
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4203号之一原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行，住所地嘉兴市区东升中路**。统一社会信用代码：91330402846540908M。代表人：鲍君，该行行长。委托诉讼代理人：贾利明、白景宇，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：柴志华，女，1980年11月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行与被告柴志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请要求撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行撤回起诉。案件受理费减半收取1157元，财产保全费1070元，合计2227元，由原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行负担。审判员  张林春二〇二〇年十二月十七日书记员  王芝兰
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执1403号之一 申请执行人：胡浩，男，生于1999年6月8日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：张林，男，生于1991年9月21日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初682号民事判决书，依法受理了胡浩申请执行张林民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：24980元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年5月31日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院其他案件依法查封了被执行人的房屋，因暂时不能腾空，故暂时无法处置。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴超
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3879号原告：河南今三麦食品有限公司，住所地：西平县迎宾大道南侧工业大道路**。法定代表人：崔梦梦，该公司经理。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被告：西平县益民面粉有限公司，住所地，住所地：西平县产业集聚区107国道与金凤大道交叉口iv>法定代表人：周耀华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊江，男，系周耀华之婆弟。原告河南今三麦食品有限公司与被告西平县益民面粉有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南今三麦食品有限公司委托诉讼代理人张士林，被告西平县益民面粉有限公司委托诉讼代理人刘俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南今三麦食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告款项200000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原来与被告有业务往来。从2018年3月份原被告就再也没有经济往来。2020年11月4日原告的会计将应支付给驻马店德仓粮油商贸公司的货款错误地支付到西平县益民面粉有限公司的银行账户。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告西平县益民面粉有限公司承认原告河南今三麦食品有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告西平县益民面粉有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南今三麦食品有限公司返还200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告西平县益民面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇二〇年十二月三十日书记员  李婷婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4616号原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行（下称汉口银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区春园路**。负责人：巴军，汉口银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：翟艳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：帅友全，男，1970年8月8日出生，汉族，住宜城市。原告汉口银行襄阳分行与被告帅友全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加的合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行委托诉讼代理人翟艳到庭参加诉讼，被告帅友全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金9875.72元；2、要求被告向原告支付自违约之日起，截止到2020年6月10日的欠款利息665.22元、滞纳金及其它费用808.46元，本金、利息、滞纳金及其它费用合计11349.4元；3、被告按日万分之五向原告支付自2020年6月11日至还清全部借款之日期间内的利息及滞纳金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月25日，被告向原告申请办理九通信用卡一张。申领时，被告书面承诺遵守《汉口银行九通信用卡章程》和《汉口银行九通信用卡领用合约（个人）》的规定，章程及合约规定客户可在授信额度内消费、取现及转账，在到期还款日按期还款，利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利，滞纳金计收标准：按最低还款额未偿付部分的5%计收逾期还款违约金，最低10元；2016年1月5日，被告帅友全信用卡开卡，卡号：62×××16。截止于2020年6月10日，被告帅友全信用卡账户共欠本金人民币9875.72元，利息665.22元，滞纳金及其它费用808.46元，本金、利息、滞纳金及其它费用合计11349.4元。被告在原告处办理信用卡后，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权力并履行义务，被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在违约期限内归还应付款项构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求依法判决。被告帅友全未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告汉口银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止2020年12月1日，被告透支信用卡本金9875.72元，利息665.22元，费用808.46元。本院认为，被告帅友全向原告申领九通信用卡，并声明遵守《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约（个人）》的规定，领用合约及章程的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告帅友全使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告有权依约定要求被告帅友全偿还透支本金并支付手续费（利息），故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告帅友全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告帅友全于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行截至2020年12月1日的信用卡透支本金9875.72元，利息665.22元，费用808.46元；从2020年12月2日起至还清之日止，以实际所欠本金为基数，按日万分之五的标准支付利息和滞纳金。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，财产保全费125元，共计209元，由被告帅友全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇二〇年十二月四日书 记 员  江秋凌
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5358号原告：杨俊川，男，汉族，生于1965年10月30日，住禹州市。被告：韩宗宪，男，汉族，生于1967年7月3日，住禹州市。原告杨俊川诉被告韩宗宪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨俊川到庭参加诉讼，被告韩宗宪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊川诉称：2014年被告在原告处购买建筑材料，2015年4月20日，经原被告算账，被告还下欠21000元未付。2016年4月12日被告又下欠11859元材料款未付，由被告书写的欠条为证，两次共计欠款32859元。后经原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告剩余的材料款32859元；2、诉讼费由被告承担。被告韩宗宪缺席未答辩。原告杨俊川为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、欠条2张，证明被告欠原告材料款未还的事实。2、原被告通话录音一份（当庭播放），证明被告实际欠原告6万多，但是仅给原告出具了3万多的欠条。被告韩宗宪未向本院提供证据，亦未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告杨俊川提供的证据1形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，本院予以认定。证据2系视听资料，不能单独作为认定案件事实的证据，又无其他证据相印证，对此证据本院不予认定。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告在禹州市建材市场卖钢材，被告多次在原告处购买建筑材料。2015年4月20日经双方算账，被告尚欠原告货款21000元未付，被告为原告出具欠条一份，内容为：“2014年下欠杨俊川材料款贰万壹仟整韩宗宪2015.4.20”。出具欠条后被告又陆续在原告处购买原材料，截止2016年4月12日，经双方算账被告共下欠原告货款19839元，支付了8000元，还有11839元未付，并为原告出具欠条一份，内容为：“共欠19839元，付8000元，欠11839元（壹万壹仟捌佰叁拾玖园整）韩宗宪2016年4月12号。”两次算账被告共欠原告货款32839元未付，经原告多次催要未果，遂来院起诉。本院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告韩宗宪在原告处购买原材料，有原告提交的欠条为凭，事实清楚，双方之间成立合法、有效的买卖合同关系。被告韩宗宪作为买受人应当按照约定向原告支付货款，被告欠原告货款32839元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，故原告要求被告支付货款32839元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告韩宗宪于本判决生效后五日内支付原告杨俊川货款32839元。二、驳回原告杨俊川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621元，由被告韩宗宪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜审 判 员  王战伟人民陪审员  付燕克二〇二〇年十二月四日法官助理孟凡敏书记员薛培培
山西省孝义市人民法院刑事判决书（2020）晋1181刑初317号公诉机关山西省孝义市人民检察院。被告人何×，孝义市人。指定辩护人薛×，山西森浩律师事务所律师。孝义市人民检察院以孝检一部刑诉[2020]322号起诉书指控被告人何×犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员蔚×出庭支持公诉，被告人何×及其指定辩护人薛×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝义市人民检察院指控：2020年6月30日10时许，被告人何×在未经杨×同意下，将杨×邮政储蓄银行卡内的2500元现金取走。针对上述事实，有常住人口信息、报案材料及谅解书等书证；被害人杨×陈述；被告人何×的供述及其辩解等证据证实。孝义市人民检察院认为，被告人何×秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何×在犯罪之后，自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人何×自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。建议判处被告人何×单处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人何×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、量刑均无异议。经审理查明，2020年6月30日10时许，被告人何×在未经杨×同意下，将杨×邮政储蓄银行卡内的2500元现金取走。2020年8月11日被告人何×主动到孝义市公安局投案自首。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表；常住人口基本信息、报案材料、谅解书、前科劣迹调查结果、接受证据清单、其他证据材料等书证；被害人杨×的陈述；被告人何×的供述与辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人何×以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予依法惩处。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人何×在犯罪之后，自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人何×自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，被告人何×能取得受害人杨×的谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人何×犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 郭永智人民陪审员 付小平人民陪审员 赵婷婷二〇二〇年十二月二十日书记员 田志彪
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初5115号 原告：衢州市信远汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330802MA28FDCX1M（1/1），住所地：浙江省衢州市柯城区双港街道荷五路****。 法定代表人：余斌，执行董事。 委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。 被告：王汉三，男，1969年6月26日出生，汉族，户籍地址：安徽省安庆市枞阳县，法律文书送达地址：上海市。 被告：章席琴，男，1969年6月28日出生，汉族，户籍地址：浙江省金华市婺城区，法律文书送达地址：上海市。 原告衢州市信远汽车销售有限公司（以下简称信远公司）与被告王汉三、章席琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告信远公司的委托诉讼代理人吴岩到庭参加诉讼，被告王汉三、章席琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信远公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《汽车以租代购合同》；2.判令被告王汉三、章席琴支付汽车租赁费3500元（自2020年4月12日欠1000元，2020年6月11日至2020年7月14日止租赁费为2500元）及支付违约金18000元；3.赔偿违章处理费用1400元及赔偿律师费损失1000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求中支付违约金变更为6000元，并放弃第3项诉请中赔偿违章处理费用1400元的诉讼请求。 被告王汉三、章席琴未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告信远公司与被告王汉三、章席琴签订《汽车以租代购合同》一份，约定两被告向原告租赁车辆（车牌号为浙Ｈ6××××），租赁期限为36个月，自2018年7月7日至2021年7月7日止，月租金为2500元,于每月10日前支付；租赁期限届满后，原告将车辆所有权转移给被告；一方违约，守约方有权单方解除合同，并要求违约方支付剩余租金总金额20%的违约金；如被告违约，原告有权要求被告承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。同日，被告王汉三自原告信远公司处取得车辆后出具了《车辆交接清单》。因两被告至2020年4月12日欠租金1000元、2020年6月11日至2020年7月14日的租金2500元未付，原告于2020年7月14日将车辆取回。二被告至2021年7月7日租赁期满剩余租金12个月计30000元。因原告催收上述款项未果，诉至法院，诉请如前。 另查，原告为主张权利与浙江泓宝律师事务所签订了《法律服务委托合同》并支付律师代理费用1000元。 以上事实有原告提供的《汽车以租代购合同》、《车辆交接清单》、风险告知书、被告付款明细表、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，合同双方当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。原告与被告王汉三、章席琴签订的《汽车以租代购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约将车辆交付给被告王汉三使用，两被告未能按时支付租金，已构成违约，原告有权依照合同约定解除合同。原告要求二被告按剩余租金总额20%支付违约金的诉请，因双方在合同中有明确约定，且该约定不违反法律规定，本院应予支持。原告其他诉讼请求理由正当，应予支持。被告王汉三、章席琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告衢州市信远汽车销售有限公司与被告王汉三、章席琴于2018年7月7日签订的《汽车以租代购合同》； 二、被告王汉三、章席琴于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市信远汽车销售有限公司汽车租赁费3500元（其中至2020年4月12日为1000元，2020年6月11日至2020年7月14日止为2500元）及违约金6000元； 三、被告王汉三、章席琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告衢州市信远汽车销售有限公司律师费损失1000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取199元，由被告王汉三、章席琴共同负担，于本判决生效之日交纳。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初1887号原告：邓安刚，男，生于1976年11月27日，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆璧能房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道洋和街**，统一社会信用代码：91500227083070580H。法定代表人：张书能，系该公司董事长。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司（原名：重庆市水利电力建设有限公司），住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码：915001052030030253。法定代表人：肖卓，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炫杉，女，汉族，系该公司员工。被告3：沈廷中，男，生于1965年9月19日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李伦，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妍妍，重庆君毅律师事务所律师。第三人：杨远刚，男，生于1968年10月10日，汉族，住重庆市璧山区。原告邓安刚与被告重庆璧能房地产开发有限公司、重庆市水利港航建设集团有限公司、沈廷中以及第三人杨远刚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，在诉讼中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓安刚撤诉。案件受理费3573.16元，减半收取1786.58元由原告邓安刚负担，余下1786.58元退还原告。审 判 长  汪书琦人民陪审员  梁先中人民陪审员  冉振杰二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  黄常凤书 记 员  邹曼凌
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5226号 原告：张志军，男，1982年7月23出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐斌，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勋，浙江论剑律师事务所实习律师。 被告：衢州市中医医院，统一社会信用代码12330800471866070A，住所地衢州市衢化路**。 法定代表人：廖小方。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 原告张志军与被告衢州市中医医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，2020年12月16日原告张志军向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张志军撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张志军负担（已预交）。 审判员  童建国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐 蓝
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民初311号 原告：新光控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。 负责人：朱黎。 委托诉讼代理人：厉阳平。 委托诉讼代理人：朱丹阳。 被告：骏浩科技（中国）有限公司，住所地：江苏省丹阳市云阳镇永兴路。 法定代表人：王银灯。 原告新光控股集团有限公司（以下简称“新光集团”）与被告骏浩科技（中国）有限公司（以下简称“骏浩科技”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告新光集团的委托诉讼代理人朱丹阳到庭参加诉讼，被告骏浩科技经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新光集团向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告骏浩科技归还原告新光集团借款本金140万元及利息、违约金（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为标准确定，从2015年4月29日起计算至实际履行之日止）；2.由被告骏浩科技承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，原告新光集团以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产重整条件为由，向金华市中级人民法院申请破产重整。2019年4月25日，金华市中级人民法院裁定受理原告新光集团破产重整一案，并于2019年4月26日指定浙江天册律师事务所、北京市高朋律师事务所、浙江振进律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司担任新光集团管理人，履行管理人职责。2015年4月9日，被告骏浩科技为归还拖欠万丰融资租赁有限公司（以下简称“万丰融资”）的租赁费，向原告新光集团借款140万元，签订了一份《借条》，约定借款期限3月，自2015年4月29日至2015年7月29日止，借款利息为年息18%，并约定由原告直接将款项汇入万丰融资的交通银行自贸区分行对公账户；另约定被告骏浩科技迟延归还，则按拖欠金额的每日千分之五向原告新光集团支付违约金。借条签订后，原告新光集团于同日通过中国工商银行义乌分行营业部对公账户向被告指定的万丰融资前述账户支付了借款140万元。2015年7月29日借款期限届满后，被告骏浩科技未向原告新光集团归还借款本金或利息；根据《借条》约定，如果被告迟延还款，则应按拖欠金额的每日千分之五向原告支付违约金。经计算，被告骏浩科技需支付的违约赔偿金折算为年利率18%，远超《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规，为此变更诉讼请求如上。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.新光集团营业执照一份，（2019）浙07破申6号民事裁定书、（2019）浙07破1号决定书各一份，共4页；证明：2019年4月25日金华市中级人民法院裁定受理新光集团破产重整一案，并于2019年4月26日指定浙江天册律师事务所、北京市高朋律师事务所、浙江振进律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司担任新光集团管理人，履行管理人职责的事实。2.国家企业信用信息公示系统出具的被告骏浩科技企业信息一份，2页，证明：被告骏浩科技的主体资格。3.2015年4月29日原告新光集团与被告骏浩科技签订的《借条》一份，1页，证明：原告新光集团与被告骏浩科技就借款用途、借款金额、指定收款账号、借款期限、借款利率、违约金等事项的约定。4.2015年4月29日，中国工商银行义乌分行营业部网上银行转账凭证（付款通知）一份，1页，证明：原告新光集团已于2015年4月29日依据《借条》约定向被告骏浩科技指定的万丰融资租赁有限公司交通银行上海自贸试验区分行对公账户支付了140万元借款的事实。 被告骏浩科技未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2015年4月29日骏浩科技出具借条一份，载明“今收到新光控股集团有限公司借款人民币1400000元（大写：壹佰肆拾万元整），用于归还骏浩科技（中国）有限公司拖欠万丰融资租赁有限公司的租赁费人民币1400000元（大写：壹佰肆拾万元整）。烦请新光控股集团有限公司直接将此款汇入单位名称及账号如下：万丰融资租赁有限公司，账号：3100××××1449，开户银行：交通银行自贸区分行，并备注代骏浩科技（中国）有限公司付租赁费。该笔借款借期3月，自2015年4月29日至2015年7月29日，借款利息为年息18%。若借期届满后，我方迟延归还，则按拖欠金额的每日千分之五向新光控股有限公司支付违约金。借款人：骏浩科技（中国）有限公司日期：2015年4月29日”并加盖骏浩科技的公司印章。同日新光集团通过中国工商银行义乌分行营业部对公账户向借条中约定的万丰融资账户转账140万元，附言：代骏浩科技付租赁费。后，被告骏浩科技未向原告新光集团归还上述借款本息。 另查明，2019年4月25日，本院裁定受理新光集团破产重整一案，并于2019年4月26日指定浙江天册律师事务所、北京市高朋律师事务所、浙江振进律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司担任管理人，履行管理人职责。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告出具的借条系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金140万元，理应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”现原告自行将诉请中的利息及违约金部分按照上述法律规定进行调整，本院予以支持。被告骏浩科技经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告骏浩科技（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告新光控股集团有限公司借款本金140万元及利息、违约金（自2015年4月29日起至实际履行之日，以140万元为基数，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27424元，由被告骏浩科技（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  金佳卉 审 判 员  覃仕辉 人民陪审员  吴慧群 二〇二〇十二月十四日 代书记员徐云蕾
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5105号 原告：廖胜勇，男，1984年5月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：汪素飞，女，1977年4月25日出生，汉族，住广东省惠东县。 原告廖胜勇与被告汪素飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告廖胜勇到庭参加诉讼，被告汪素飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪素飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对永嘉县人民法院（2018）浙0324民初6954号民事判决苏质承担的债务承担共同支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：债务人苏质因和原告买卖合同，苏质长期拖欠不付，经原告多次催讨无果，故于2018年9月14日以苏质为被告向永嘉县人民法院提起诉讼，永嘉县人民法院作出(2018)浙0324民初6954号民事判决，限苏质于本判决生效后十天内支付原告货款86840元货款及利息(利息从2018年9月14日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款履行完毕之日止)。该判决生效后，原告已申请执行，但至今没有分文得到执行。债务人苏质向原告购买货物时，与被告汪素飞系夫妻关系，该债务应为被告夫妻共同债务，理应共同支付。 综上所述，被告汪素飞和债务人苏质系夫妻关系，在夫妻存续期间，债务人苏质向原告购买的货物属于夫妻共同经营，该债务应为被告夫妻共同债务，为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，依法提起诉讼，恳请贵院判决如诉请。 被告汪素飞书面答辩称，被告与所谓的丈夫苏质婚姻关系存续期间长期分居，没有共同生活和经营生意。原告在当年与苏质存在买卖合同关系，被告完全不知情。如果存在夫妻共同生产经营，那么被告应有知情权，原告提出本案债务由夫妻双方共同偿还，被告予以反对。 根据（2018）浙0324民初6954号民事判决书载明，苏质是此案的债务人，当年因买卖合同关系欠下原告货款86840元。另据了解，苏质欠下很多债务，其所欠下的债务完全是其以个人名义所为，超出家庭日常生活需要的债务，不属于夫妻共同债务。特别是苏质经营生产期间以个人名义将经商的本钱用于参与赌博行为，因而欠下在大堆债务，导致家庭生活特别困难，家庭在农村没有建房，没有添置任何家产。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》对夫妻共同债务作出明确规定，其中提到夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。综上所述，原告的诉讼请求，理由与法律依据不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告作为弱势妇女的合法权益。 为证明自己的主张，原告向本院提供原告身份证复印件、被告公民身份信息、本院（2018）浙0324民初6954号民事判决书及流动人口登记表证据，被告未到庭对该些证据当庭进行质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，除流动人口登记表之外的证据系国家有关机关签发或制作，效力较高，本院对该些证据予以认定。流动人口登记表没有相关部门盖章，本院对该证据不予认定。被告向本院提供结婚证及户口簿为证据，原告对这两份证据无异议，本院予以认定。 根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：被告与案外人苏质于1998年9月7日登记结婚。2010年1月25日，苏质向原告出具一份发货清单。发货清单载明：今欠胜勇91840元（货款）。后苏质支付5000元，剩余货款86840元未付。原告于2018年9月14日向本院起诉，本院于2019年1月22日作出（2018）浙0324民初6954号民事判决，限苏质于本判决生效之日起十日内支付原告廖胜勇货款86840元及逾期付款损失，逾期付款损失自2018年9月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，苏质未履行判决，于是原告向本院申请执行。在执行过程中，苏质仍没有履行判决确定的义务。 在庭审中，原告称苏质实际上是一个采购商，大部分为他哥哥采购，但货款均与苏质结算，当时被告与苏质一起暂住在本地采购。 本院认为，苏质尚欠货款86840元，已经本院生效判决确认，且债务发生在被告与苏质婚姻关系存续期间，事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，对于夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，为家庭日常生活需要所负的债务及夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务为夫妻共同债务。本案中，苏质对原告所负的债务，被告没有共同签字，事后没有追认，也不是为家庭日常需要所负，同时原告苏质其实是采购商，原告也没有提供充分证明债务为夫妻共同生活、共同生产经营所负，因此，原告起诉要求被告对本院（2018）浙0324民初6954号民事判决确定的苏质所负的债务承担共同支付责任，证据与理由均不足，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告廖胜勇的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告廖胜勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初5205号原告：杨明红，女，1988年4月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：王君青，女，1988年1月31日出生，汉族，住烟台市龙口市。原告杨明红与被告王君青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款53005元；2.被告支付借呗利息暂计4618元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2018年8月4日起，被告以银行卡故障及亲人住院急需资金周转等事由先后向原告借款53005元。其中，42000元系原告为被告从借呗所借款项，尚欠利息4618元，对于借呗产生的利息双方约定由被告为原告偿还。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告未偿还，遂诉。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不明确，且无法送达，导致案件诉讼程序无法继续进行，原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨明红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周巧凤二〇二〇年十二月十五日书记员  于 超
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终6966号上诉人（原审被告）：张红英，女，1977年1月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：韩娟，女，1989年11月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人:许宝周(系韩娟之夫),男,1980年12月9日出生,汉族,住山东省巨野县。上诉人张红英因与被上诉人韩娟民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初12250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张红英经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张红英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费218元，减半收取109元，由上诉人张红英负担。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩飞书记员米阳
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5450号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：张国华，男，汉族，1984年7月25日出生，住辽宁省大连市西岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告张国华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，于2020年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告张国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金17847.04元，利息953.83元，费用6392.32元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2018年11月13日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。被告于2018年11月23日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年9月13日起逾期还款，截至2020年11月27日，被告已逾期15期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张国华未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。被告自2018年11月23日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金17847.04元，利息953.83元，费用6392.32元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金17847.04元，利息953.83元，费用6392.32元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金17847.04元，利息953.83元，费用6392.32元；二、被告张国华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  吕国萍人民陪审员  吴卫真二〇二〇年十二月七日书 记 员  呼燕妮
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1122民初2544号 原告：王挺福，男，1953年1月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：胡保祥，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：杨小峰、吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。 被告：缙云县食品有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道大桥南路**，统一社会信用代码：91331122742035018T。 法定代表人：蔡跃进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈优钢。 原告王挺福、胡保祥与被告缙云县食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告王挺福、胡保祥于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王挺福、胡保祥撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王挺福、胡保祥负担。 审 判 长  钦建丽 人民陪审员  杜卫珍 人民陪审员  陈 望 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张 昱 代书 记员  朱泳信
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2915号 原告：马崇庆（又名马建），男，1968年9月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：董广稳（又名董广得），男，1968年3月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：许和丽，男，1968年8月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告马崇庆与被告董广稳、许和丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告马崇庆、被告许和丽到庭参加诉讼，被告董广稳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马崇庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令董广稳、许和丽偿还马崇庆欠款15270元；2.诉讼费用由董广稳、许和丽承担。事实和理由：2016年1月16日，董广稳、许和丽承包许楼村老年房建设工程，拉马崇庆20270元的钢材，并打了欠条，房子当年己盖好。后许和丽偿还马崇庆5000元，董广稳、许和丽还欠马崇庆15270元，经多次催要，董广稳、许和丽至今未还。为维护马崇庆的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 董广稳未提交答辩状，亦未出庭参加诉讼。 许和丽辩称，许和丽认可该笔欠款，但是该笔欠款是许和丽和董广稳合伙承建新农村老年房期间购买马崇庆的钢筋所产生的。许和丽已经偿还了5000元，剩余欠款15270元应该由许和丽与董广稳共同偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，董广稳、许和丽在合伙承包原定陶县孟海镇许楼村老年房工程期间向马崇庆购买钢筋。经结算，董广稳于2004年1月16日向马崇庆出具欠条一张，载明基本内容为董广稳、许和丽拖欠马崇庆款项20270元。后许和丽于2006年8月25日支付马崇庆货款5000元，剩余货款15270元至今尚未支付。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，董广稳、许和丽在合伙承包工程期间向马崇庆购买钢筋，双方之间成立买卖合同关系，应当受到法律的保护。马崇庆已经全面履行了合同义务，董广稳、许和丽则应当按照约定支付价款15270元。董广稳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和法庭辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的证据和事实进行裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告董广稳、许和丽于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马崇庆货款15270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告董广稳、许和丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘兆健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贾祖旭
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执6243号申请执行人张文与被执行人济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院作出的（2020）鲁0103民初7951号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年11月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2020）鲁0103民初7951号执行案件执行完毕。二〇二〇年十二月十日
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初3422号原告:张少军，男，1967年12月25日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师，执业证号：14109201310535098。被告：殷志红，男，1964年5月12日生，汉族，住清丰县。被告：李敬真，女，1965年10月22日生，住清丰县。原告张少军与被告殷志红、李敬真种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张少军委托诉讼代理人张冠举、被告殷志红、被告李敬真到庭参加诉讼。于2020年12月8日裁定转为普通程序审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张少军及委托诉讼代理人张冠举、被告殷志红、被告李敬真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款443504元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告经营饲料、兽药、鸡苗放养及回收成鸡等生意,二被告在清丰县××××村经营养殖小区,二被告养鸡时多次从原告处赊购鸡苗、饲料、兽药等养鸡用品,后经结算截止目前共欠原告443504元。经原告多次催要被告至今未付。二被告辩称，不同意给付。经审理查明，原告张少军与被告殷志红于2018年8月5日签订《合同书》，约定“殷志红养殖过程中张少军全程将塑料赊购给殷志红，待成鸡出栏时由张少军出售，所得价款先行汇入张少军账户，等到账10日内殷志红携带相关票据到张少军所在地进行结算。”在被告殷志红养殖期间，共向原告出具欠据13支，共计523504元，扣除被告殷志红应得80000元后，现被告殷志红共欠原告欠款443504元。本院认为，本案是种植、养殖回收合同纠纷,原告与被告殷志红签订的《合同书》是当事人真实意思表示,属有效合同,受法律保护。原被告均应依约履行义务。原告按照合同约定向原告提供了鸡苗、饲料，并对被告毛鸡进行回收，折抵后被告殷志红欠原告共计443504元,因此对原告要求被告殷志红给付欠款443504元的诉讼请求依法予以支持。关于原告的其他诉讼请求，因原告未提交充分证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告殷志红于本判决生效后十日内给付原告张少军欠款443504元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元，由被告殷志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨志鹏审 判 员  赵俊伟人民陪审员  李秀菊二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  杨 迪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27488号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：徐凤梅，女，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告徐凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告徐凤梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告徐凤梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、徐凤梅向平安银行重庆分行偿还贷款本金78171元以及截至2020年5月15日止的利息3694.37元、复利102.24元；2、徐凤梅向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金78171元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息3694.37元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、本案律师费500元、诉讼费由徐凤梅承担。被告徐凤梅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：徐凤梅。贷款本金：214000元。贷款期限：36个月，自2018年1月5日起至2021年1月5日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年1月5日，平安银行重庆分行向徐凤梅发放贷款214000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向徐凤梅宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月25日，徐凤梅尚欠平安银行重庆分行贷款本金78171元、利息6804.09元、罚息5854.45元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与徐凤梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，徐凤梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求徐凤梅立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求徐凤梅支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月25日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息5854.45元。关于平安银行重庆分行要求徐凤梅承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告徐凤梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凤梅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金78171元及截至2020年11月25日的利息6804.09元、罚息5854.45元；并支付自2020年11月26日起至付清时止，以未还的本金78171元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取925元，由被告徐凤梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初4793号原告：易敏，男，1968年8月10日出生，汉族，住广西苍梧县。被告：黄诗杰，男，1991年3月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告易敏与被告黄诗杰劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易敏到庭参加诉讼，被告黄诗杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。易敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告工资2753元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月至2020年10月在被告人民西路45号5楼鞋厂工作，被告于2020年10月13日失联，拖欠原告2020年9月至2020年10月工资合共2753元。经原告多次追收未果，特诉至法院。黄诗杰未作答辩，在举证期限内也无证据提交。本院经审理认定事实如下：易敏于2020年9月17日起在黄诗杰经营的位于鹤山市*************的鞋厂工作，双方没有签订劳动合同。截至2020年10月27日，黄诗杰尚欠易敏工资2753元未发放。另查明，黄诗杰经营的鞋厂对外称亿上鞋厂，未领取营业执照，现鞋厂已停止经营。2020年11月16日，易敏及该厂员工共22人就黄诗杰欠其工资问题向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。同日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲不字﹝2020﹞第132-153号《不予受理通知书》，认为被申请人主体不适格，决定不予受理。本院认为，本案为劳动争议。黄诗杰尚欠易敏工资2753元，应支付给易敏。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄诗杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易敏支付工资2753元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（已由原告易敏预交），由被告黄诗杰负担（经原告同意，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6139号原告：应建德，男，1984年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：王军伟，男，1978年9月3日，汉族，住台州市黄岩区。原告应建德为与被告王军伟加工合同纠纷一案，于2020年12月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告王军伟支付原告数控铣加工费14000元。本院受理后，依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应建德到庭参加诉讼，被告王军伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理认定：原告应建德为被告王军伟进行数控铣加工。2018年12月26日，双方经结算，被告欠原告数控铣加工费40000元，并于当日向原告出具欠条一份。后被告王军伟陆续支付了加工费26000元，剩余14000元至今未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军伟在本判决生效之日起十日内支付原告应建德加工费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告王军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尤高云二〇二〇年十二月十六日法官助理 王之昱代书记员 马樱尹
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483强清2号 申请人：浙江省桐乡市航运总公司清算组。 负责人：周红霞，中磊会计师事务所有限责任公司浙江分所会计师。 2020年12月14日，浙江省桐乡市航运总公司（以下简称“市航运总公司”）清算组向本院提出申请，称现已完成对市航运总公司的清算工作，故请求本院终结对市航运总公司强制清算程序。 经查：2019年11月8日，本院根据桐乡市交通运输局的申请，裁定受理对市航运总公司的强制清算一案，后根据嘉兴市中级人民法院的指定，由中磊会计师事务所有限责任公司浙江分所组成清算组对市航运总公司进行清算。 清算组成立后，依法履行职务，后向本院提交清算报告，载明：市航运总公司系集体所有制企业，前身为桐乡县货运部，始建于1959年，于1963年1月开业，1982年更名为桐乡县航运一公司，1993年因撤县设市而更名为现称。2003年8月4日，因市航运总公司未在2003年4月30日年检截止日期前参加2002年企业年度检查，被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照。市航运总公司目前处于无人员、无经营的状态，且长期无经营。 本院认为：市航运总公司清算组依法履行职责后，对市航运总公司债权债务等进行清理，并制作清算报告，对清算工作作出说明，本院予以确认。市航运总公司无对外应收债权，无对外应负债务，清算财产在支付清算费用后，剩余财产由上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。现清算组已基本完成清算工作。故清算组申请本院终结对市航运总公司强制清算程序，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结浙江省桐乡市航运总公司的强制清算程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 勇 审判员 钟一鸣 审判员 盛诚成 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周 斐