北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初152号原告（反诉被告）：张卫青，男，1968年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告（反诉原告）：时景海，男，1969年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贵英，女，1971年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张卫青与被告时景海土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，时景海提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。张卫青及其委托诉讼代理人周庆领、时景海及其委托诉讼代理人刘爱京、黄贵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫青向本院提出诉讼请求：1.被告履行提供380伏动力电及220伏生活用电和饮用水的合同义务；2.被告将侵占的补偿款141000元归还原告；3.被告将侵占的土地（对方杂物及建筑垃圾的地方）退还给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月27日，原被告签订《土地转租协议》，约定：被告将承租的“七亩地”中的3.75亩地以10万元的价格转租给原告，承租期为2008年6月1日至2045年6月1日，被告为原告提供380伏动力电及220伏生活用电及饮用水；在租赁期内，如遇国家及地方政府征地，则土地补偿归被告，原告新增地上物及作物、养殖物的补偿归原告。协议签订后，原告按约定履行付款义务，在土地上建设了饮水池，并按照当时的政策建设四个砖墙种植大棚。但被告未按约定向原告提供水电，导致原告无法正常使用承租的土地，原告多次要求被告履行合同义务，至今未能实现。在原告建设完成大棚后，按照当时政策，昌平区流村镇西峰山村给了种植大棚的补偿款，该补偿款是给予实际种植者的，被告仅将该补偿款中的部分交给原告，原告多次催要剩余部分，被告均未兑现。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。时景海答辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告签订的租赁合同系原告提供，双方约定原告承包被告的3.75亩地，剩余1.1分地未租赁给原告。合同签订当天原告以现金方式向被告支付5万元。2009年，政府为提高农民收入实施惠民政策，号召村民建设大棚，被告在自己土地上建设大棚，并与原告口头约定可以由原告无偿使用，但维护、维修费用由原告承担，大棚建好后政府按照大棚实际面积以100元/㎡补偿给被告148500元，该补偿系身份性质的惠民补偿，必须是本集体经济组成成员，并非双方合同约定的国家拆迁、政府征地给予的地上物补偿。自双方签订租赁合同后，原告一直将承租的农用地放荒，未进行耕种，自2009年至今，被告多次催促原告不要将土地闲置，并配合原告接水接电，但原告一直声称由于还在从事其他行业因此没有能力耕种。原告至今只向被告支付5万元租金，被告每年都以口头形式向原告催缴租金。自2009年，镇政府、村委会多次警告时景海，如果土地继续放荒，村委会将会收回上述土地，由经济组织其他主体耕种，为了避免土地被收回，被告在2018年自行出资1.2万元将上述土地找平并在其中一个大棚种植玉米，才阻止村委会收回土地。被告不存在侵占土地的行为，也没有堆放杂物的行为，经实地勘察，该地目前还处于放荒状态，玉米已经干枯。时景海向本院提出以下反诉诉讼请求：1.确认张卫青与时景海2008年5月27日签订的《土地转租协议》超过20年的部分无效；2.解除张卫青与时景海于2008年5月27日签订的《土地转租协议》；3.张卫青赔偿时景海直接经济损失12000元；4.反诉费由张卫青承担。事实与理由：2008年5月27日，张卫青与时景海签订《土地转租协议》，约定时景海将自家承租的土地“七亩地”中的3.75亩以10万元的价格转租给张卫青，张卫青分两次付款，第一次付5万元，第二次付5万元，并于2015年付清，转租期为2008年6月1日至2024年6月1日；双方必须按约履行各自义务，如张卫青违约则赔偿因违约给时景海造成的经济损失；合同还约定了其他条款。合同签订后，时景海立即向张卫青交付涉案土地，张卫青向时景海交付租金5万元。2009年，时景海响应政府号召经张卫青同意，在涉案土地上出资建设大棚并无偿提供给张卫青使用，双方口头约定张卫青有义务对大棚进行日常维护、维修。大棚建设完成并交付后，张卫青将涉案土地和大棚闲置，由于涉案土地性质为农用地，政府部门、村委会多次告知时景海农用地不得放荒，如继续放荒将收回土地，时景海多次要求张卫青将土地合理利用起来并配合张卫青安接水电，但张卫青置之不理，给时景海造成直接经济损失12000元。张卫青至今仍未按约向时景海足额交纳租金。综上，时景海提出反诉。张卫青针对时景海的反诉答辩称：不同意时景海的反诉诉讼请求。1.解除《土地转租协议》与确认《土地转租协议》超过20年的部分无效这两个诉讼请求相互矛盾，时景海不能同时主张，其应予以确认。2.土地承包经营权流转适用土地承包法而非合同法，涉案土地承包经营期限到2045年12月31日，时景海主张超过20年的合同部分无效没有法律依据。3.时景海违约致使水电无法使用，导致合同至今无法履行不是合同终止的条件。4.赔偿损失没有事实及法律依据，收条显示是2018年，涉案土地承租经营权属于张卫青，土地平整事宜应与张卫青协商。5.时景海称大棚系其建设与事实不符，2008年时景海把涉案土地租赁给张卫青，其于2009年在该土地上建设大棚与常理相悖，大棚登记在时景海名下是因为时景海没有在村委会进行合同备案，大棚的补贴应归张卫青所有。经审理查明，1995年1月1日，昌平县流村镇西峰山经济合作社（发包方、以下简称西峰山合作社）与时景海（承包方）签订《土地林果承包（租赁）合同》，约定：时景海从西峰山合作社承包三阳坡3.125亩、七亩地2.56亩，承包期限为1995年1月1日至2045年12月31日止，共50年，年租金为63.93元，自1995年1月起每五年上交租金319.65元。2008年5月27日，时景海（出租方、甲方）与张卫青（承租方、乙方）签订《土地转租协议》，约定：一、甲方将自家承租的土地“七亩地”3.75亩以10万元的价格有偿转租给乙方用于养殖。二、承租年限为2008年6月1日至2045年6月1日，甲乙双方协商分两次付款，第一次付5万元，第二次付5万元（2015年前付清）。三、甲方应为乙方提供380伏动力用电及220伏生活用电和饮用水，并协助乙方处理好周边关系。四、在租赁期内，如遇国家及地方政府征地，则由乙方新增地上物及作物、养殖物的补偿归乙方，土地的补偿归甲方。甲方多收乙方的年租金退还乙方。五、合同双方必须按约定履行各自的义务，如一方违约则赔偿因违约而给对方造成的经济损失。关于租金支付情况。庭审中，张卫青提交时景海于2008年5月27日、2009年及2010年3月21日出具的三张《收条》证明其实际支付租金81663元，其中2008年5月27日的《收条》载明“今收张卫青土地租金50000元整”，2009年的《收条》载明“今收张卫青租地钱20000元”，2010年3月21日的《收条》载明“今收张卫青地租11663元整”。时景海仅认可2008年5月27日《收条》的真实性，不认可2009年及2010年的《收条》的真实性，时景海明确表示不申请鉴定。关于剩余租金部分，张卫青主张时景海尚欠其饲料款27620.25元，当时双方口头协商剩余租金与饲料款进行抵销；时景海对张卫青提出的该项主张不予认可。关于涉案土地上大棚的建设主体问题。涉案土地上现有四个砖结构大棚，双方当事人均主张系自己所建；张卫青向法庭提交钢筋、水泥、彩钢门窗、大棚架加工费、收条等单据及记账凭证证明大棚由其投资建设；时景海向法庭提交西峰山村民委员会的证明、劳务费清单及北京设施农业二维码证明大棚由其投资建设，其中西峰山村民委员会出具的《证明》载明“时景海于2009年10月份，为了增加农民收入，响应镇政府号召，自己出资在此地块上建了3栋大棚”，时景海提交的北京设施农业二维码扫描显示大棚的建设主体为时景海；张卫青表示，由于涉案土地是时景海从村里承包的，因此大棚申报是以时景海的名义申报，二维码也显示建设主体为时景海，但上述证据不能证明大棚由时景海投资建设。庭审中，时景海表示其找同村人“徐占明”建设大棚，但表示没有其电话，案件审理过程中也没有让其出庭作证。关于大棚补偿款问题。庭审中，时景海确认其于2009年领取大棚补偿款143000元，张卫青对此予以认可。张卫青主张时景海向其支付2000元，因此要求时景海支付剩余补偿款141000元。时景海主张其通过现金方式向张卫青支付84000元，但未提交证据证明其主张，张卫青对此不予认可。关于供水供电问题。庭审中，张卫青表示380伏动力用电用于大棚卷帘机，220伏生活用电为大棚其他用电，双方当事人确认涉案大棚没有通电。时景海表示涉案土地旁边是其弟弟时景洋的房子，张卫青可以自行从时景洋处接电，是张卫青自己不接；张卫青表示时景洋让其接电的前提是收取大额费用。案件审理过程中，承办人要求时景海联系其弟弟时景洋到庭表示是否同意供电，但时景洋未出庭。关于供水问题，涉案土地东侧有一处水源，有管道连接水源和涉案土地上的水井，张卫青表示水源一直无法抽水；时景海表示只要交纳费用，村里就有人负责抽水。张卫青认可水费由其自行承担。关于张卫青主张的占用土地问题。庭审中，张卫青主张时景海在涉案土地上堆放建筑垃圾及建筑模板，后建筑模板已经拿走，还有一些建筑垃圾。关于时景海主张的损失12000元。时景海主张，由于张卫青荒废土地，其为了保证土地不被村里收回，找机器对土地进行平整产生的费用，其把土地平整后种了玉米，建筑垃圾就是对涉案土地平整时清理出来的。时景海提交2018年6月15日常利涛出具的《收条》证明平整土地费用，该收条载明：“本人于2018年6月受时景海委托在北京昌平流村镇西峰山村七亩地上坎用钩机十天×1000元、农用车5天×600元为七亩地上坎、大棚内外荒地平整共收取时景海台班费共计12000元”。上述事实，有承包合同、土地转租协议、收条、证明、劳务费清单、照片、现场勘验笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：关于时景海与张卫青签订的《土地转租协议》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。本案中，时景海对涉案土地的承包期为1995年1月1日起至2045年12月31日，时景海转租给张卫青的期限为2008年6月1日至2045年6月1日，流转的期限未超出承包期，时景海主张超过20年的部分无效，没有法律依据，本院不予支持。双方签订的《土地转租协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于时景海主张解除《土地转租协议》的问题。时景海主张解除的原因为张卫青未向其足额支付租金且以实际行动表示不履行合同。对此，本院认为，《土地转租协议》明确约定时景海负有提供380伏动力用电及220伏生活用电和饮用水的义务，根据庭审查明的事实，能够认定时景海并未履行上述义务，自身存在违约行为；时景海不认可张卫青提出的剩余租金与饲料款相互抵销的主张，张卫青亦未提交证据证明其该项主张，因此，本院对张卫青提出的抵销主张不予采信，但本院认为，张卫青未交纳剩余租金可视为行使同时履行抗辩权，时景海以张卫青未足额支付租金为由要求解除合同，理由不成立；时景海违约在先，且未能提交证据证明张卫青以实际行动表明不履行合同，因此，时景海依此主张解除合同的理由亦不成立。综上，对时景海要求解除《土地转租协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于张卫青要求时景海履行供水供电义务问题。《土地转租协议》明确约定时景海负有供水供电义务，根据庭审查明的事实，时景海未能履行该合同义务，因此，张卫青要求时景海提供380伏动力电及220伏生活用电及饮用水，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于张卫青主张的补偿款141000元。本案中，双方各自主张自己是大棚建设方，虽然时景海提交证明及二维码证明其为大棚建设方，但综合考虑：时景海未能提供其为建设大棚支出费用的证据、时景海将涉案土地转租给张卫青后自行在涉案土地上建设大棚不符合常理、时景海主张已向张卫青支付补偿款84000元与其主张的其为大棚建设方相矛盾、张卫青提交了建设大棚过程中购买材料的单据及相应的收条等，根据民事诉讼证据的盖然性原则和证据优势原则，本院确认涉案大棚系张卫青投资建设。由于时景海领取的143000元补偿款系建设大棚的补偿，因此，该笔费用应支付给张卫青，张卫青认可时景海已支付2000元，时景海未能提交证据证明其提出的已支付张卫青840**元补偿款的主张，因此，本院对时景海主张的付款金额不予采信，时景海应支付张卫青补偿款141000元。关于张卫青主张时景海返还侵占土地的诉讼请求。根据庭审查明的事实，虽然涉案土地上存在堆放建筑垃圾的情形，但不存在时景海侵占涉案土地问题，因此，对张卫青要求返还侵占土地的诉讼请求，本院不予支持。关于时景海主张的经济损失12000元。本案中，时景海未按合同约定向张卫青提供水电，导致张卫青无法正常使用涉案土地，时景海为防止土地被收回平整土地产生的费用应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、时景海于本判决生效后7日内向张卫青提供380伏动力电、220伏生活用电和饮用水；二、时景海于本判决生效后7日内支付张卫青补偿款141000元；三、驳回张卫青的其他本诉诉讼请求；四、驳回时景海的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3120元，由时景海负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费50元，由时景海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  多美琪书 记 员  金 鑫