安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3325号 上诉人（原审被告）：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：陈明龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晏，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖市白马供水服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：崔素萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯霞，该公司股东。 委托诉讼代理人：张启贵，该公司员工。 上诉人芜湖市森林物业管理有限公司（以下简称森林物业公司）因与被上诉人芜湖市白马供水服务有限公司(以下简称白马供水公司)委托合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森林物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回白马供水公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定法律关系错误，森林物业公司与白马供水公司既没有签订书面供水合同，也不存在事实上的供水合同关系，亦不是供水合同的主体。虽然森林物业公司向圣庭湖畔小区业主收取了二次供水的费用，但收取该费用并非森林物业公司的加价牟利行为，不能作为认定供水合同关系成立的依据。2.一审判决以白马供水公司单方抄表记录作为判决依据，对森林物业公司显失公平。3.森林物业公司不应对白马供水公司供水过程中产生的水损承担责任。 白马供水公司辩称，1.白马供水公司与森林物业公司之间不是委托代收水费合同关系。2.是否签订书面供水合同不影响白马供水公司与森林物业公司之间存在事实上的供水合同关系。3.森林物业公司加价向圣庭湖畔小区业主收取二次供水水费的行为属营利行为，足以证明森林物业公司与圣庭湖畔小区业主之间形成了供水合同关系。4.圣庭湖畔小区二次供水的管道建设、维护均非白马供水公司负责，该管道产生的水损与白马供水公司无关。 白马供水公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森林物业公司支付白马供水公司2019年1月1日至2020年6月30日期间水费413438.6元及逾期付款利息（以413438.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日计算至实际付清之日）；2.案件受理费由森林物业公司负担。一审审理过程中，白马供水公司变更第一项诉请为判令森林物业公司支付白马供水公司2018年1月1日至2020年6月30日期间的水费408892.6元及逾期付款利息（以408892.6为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：森林物业公司系圣庭湖畔小区物业服务单位，该公司自述其于2013年开始进驻该小区，2013年、2014年，建设单位将无负压供水设备及相应配电柜等移交给森林物业公司。白马供水公司系该小区供水单位，2015年开始收取水费。该小区系高层小区，存有二次供水。案涉水表号为70055（A区二次供水水表）、70056（B区二次供水水表）、70059（菜场水表）、70060（菜场水表）、70061（菜场水表）、70064（物业水表）、70065（物业水表）及消防水表10014-10048。付款程序是：白马供水公司抄读上述总表用水度数后，将该度数通知森林物业公司，森林物业公司按2元每度（A区、B区二次供水）或2.8元每度（物业用水、菜场用水及消防用水）标准交付。付款后，白马供水公司将水费收据交付给森林物业公司。期间，森林物业公司一直按期交付水费，但2018年起，因涉案小区二次供水水管爆裂产生漏水等原因，双方对用水量产生争议，森林物业公司未按白马供水公司抄读的用水度数足额支付水费，白马供水公司多次向森林物业公司发出催缴水费通知及停水通知催要水费未果。根据白马供水公司提交的水表度数及森林物业公司付款情况，截至2020年6月，白马供水公司尚有408892.6元水费未收回。 森林物业公司物业服务内容包括物业共用设施设备（消防设施、自来水上下水管、落水管、高压水泵房、市政公共设施、附属建筑物等）维修、养护、运行和管理。物业管理综合服务费一层0.5元每月每平方，二层0.6元每月每平方，三层0.75元每月每平方，四层及四层以上物业1元每月每平方，该费用包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用等。 森林物业公司陈述：对于二次供水水费，森林物业公司是代抄表代收费，收费依据是每家每户分表，收费后按分表度数向白马供水公司交付水费。2015年至2019年6、7月份期间抄读的分表度数与白马供水公司抄读的总表度数基本吻合，之后双方抄读度数差异巨大，因此产生争议。经森林物业公司核实，2018年1月1日至2020年6月30日期间，圣庭湖畔小区A、B区二次供水用水为295536吨，并非白马供水公司所述的485512吨。其他用水与白马供水公司度数基本吻合，即使存在微小差额可忽略不计。二次供水水费，森林物业公司按2.8元每度标准向业主收取二次供水水费，该费用里面包含了森林物业公司抄表、收费等人工费。 一审法院认为，案涉水费包括物业公司用水、消防用水、菜市场用水及二次供水。森林物业公司对物业公司用水、消防用水及菜市场用水度数虽有异议，但认为差距不大，可以忽略不计，且森林物业公司至今未提交上述用水的准确度数，对该部分水费依法按照白马供水公司抄读度数确认。 本案争议焦点为圣庭湖畔小区A、B区二次供水水费应否由森林物业公司承担及欠费数额。根据已认定的事实，该部分水费系由森林物业公司向业主收取，再由森林物业公司支付给白马供水公司，白马供水公司并不直接向业主收取，这是目前小区物业管理的通行做法，也是目前行业习惯。作为供水方的白马供水公司也确认水费一直由森林物业公司交纳，也因此一直按总表度数向森林物业公司收取，并不按业主分表计费，同时收取费用后白马供水公司将水费收据交给森林物业公司，并不交给业主，拖欠水费后，白马供水公司亦向森林物业公司催收。由此，在双方合同履行过程中，白马供水公司一直以森林物业公司为供水相对人。森林物业公司虽以2.8元每度标准向业主收取水费，但仍以2元每度标准向白马供水公司支付，双方实际以自身行为履行各自的供水、缴费义务。森林物业公司辩称其系代收代缴水费，对此，该院认为根据委托代理的相关法律规定，受托人应在委托人授权范围内行为，如白马供水公司、森林物业公司间系委托代收合同关系，森林物业公司在按2元每度标准向白马供水公司交付二次供水水费的情况下，其不应加价向业主收取；另如森林物业公司系受业主委托代缴水费，因根据庭审查明的事实，白马供水公司一直以森林物业公司为供水相对人，在森林物业公司披露实际用水单位为业主的情况下，白马供水公司依旧选择向森林物业公司主张权利，这并不违反法律规定。综上，白马供水公司诉请森林物业公司支付案涉水费，与事实相符，亦与法不悖，予以支持。另白马供水公司诉请森林物业公司自起诉之日起支付逾期付款利息，未加重森林物业公司负担，亦予以支持。关于水费数额，根据庭审查明的事实，白马供水公司、森林物业公司交付水费的依据系总表，森林物业公司所述用户分表仅系森林物业公司向业主收取费用的依据，与本案并无关联，故水费应按总表度数计算。森林物业公司另称总表存有问题，但至今并未提交证据佐证，难以采信。关于案涉小区二次供水水管爆裂产生漏水损失问题，现森林物业公司并未提交充分证据证明该漏水系白马供水公司原因导致，且森林物业公司并未就此提起反诉，本案不宜一并处理，森林物业公司可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、森林物业公司于判决生效后十日内支付白马供水公司2018年1月1日至2020年6月30日期间水费408892.6元及逾期付款利息（以408892.6元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月23日起计算至实际付清之日）；二、驳回白马供水公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3751元，由白马供水公司承担44元，森林物业公司承担3707元。 二审期间，白马供水公司围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 白马供水公司提交的证据：甲方芜湖新马投资有限公司（芜湖市弋江区重点工程建设管理局）与乙方白马供水公司于2013年2月1日签订的《供水安装工程施工合同书》（复印件），拟证明：2013年圣庭湖畔小区总表外的供水管道仍在施工，并非森林物业公司所述白马供水公司在2013年已与案外人形成供水合同关系。 森林物业公司质证认为，因白马供水公司所提交《供水安装工程施工合同书》为复印件，故对该证据的真实性不予认可。即便该证据真实存在，也证明圣庭湖畔小区为政府安置小区，该小区建成时，白马供水公司即与圣庭湖畔小区业主建立了供水合同关系。 对白马供水公司提交的证据，本院审核确认如下：因白马供水公司未提交证据的原件，故本院对该证据不予采信。 根据双方当事人陈述、举证、质证意见以及本院对证据审核确认情况，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：圣庭湖畔小区二次供水水费是否应由森林物业公司承担及相应水费数额应如何认定。 首先，《中华人民共和国合同法》一百七十六条、一百八十四条规定供用水合同是供水人向用水人供水,用水人支付水费的合同；第三百九十六条规定委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中,森林物业公司自2013年进驻圣庭湖畔小区以来，一直以二次供水分户水表抄读的度数向小区业主收取水费后，再按照白马供水公司抄读的二次供水总表度数向其交纳水费。虽然森林物业公司在向小区业主收取二次供水水费时加收并提取了0.8元费用自用，但从森立物业公司和白马供水公司之间长期的交易习惯看，森林物业公司以实际履行的方式确定其是小区二次供水水费的收取人，与白马供水公司之间形成了事实上的委托合同关系，而非供水合同关系。一审法院认为森林物业公司与白马供水公司之间形成供水合同关系不当,本院予以纠正。其次，自森林物业公司进驻圣庭湖畔小区至本案成讼之前，森林物业公司从未对其系向白马供水公司交纳水费的主体身份提出过任何异议，且在2018年之前一直按白马供水公司抄读的二次供水总表度数足额交纳水费。由此可见，根据森林物业公司与白马供水公司之间的交易习惯，不论森林物业公司向小区业主收取的二次供水水费是多少，其在不能证明白马供水公司抄读的总表度数有误的情况下，应按照白马供水公司抄读的总表度数足额交纳水费，此系其交付委托事务的办理结果。再次，虽然森林物业公司主张自2018年以来其向二次供水分户水表抄读的水表度数汇总数据与白马供水公司抄读的二次供水总表度数差距过大，其对此差额及对应的水费均不予认可，但如前所述，森林物业公司仍应向白马供水公司按时足额交纳相应的水费。至于二次供水分户水表抄读的水表度数汇总数据与白马供水公司抄读的二次供水总表度数差距过大所产生损失的责任承担问题，此不属于本案的审理范围，森林物业公司可另行向有关责任方主张。 综上，一审法院认定本案法律关系不当，但不影响实体处理结果。森林物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3751元，由上诉人芜湖市森林物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘玉美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；