上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35309号原告：徐占强，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴风虎，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓倩，上海市捷华律师事务所律师。被告：陈佩，女，1994年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。原告徐占强与被告陈佩健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐占强及其委托诉讼代理人吴风虎，被告陈佩的委托诉讼代理人江南宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐占强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金人民币305,544.80元(以下币种相同)、医疗费275,519.04元、误工费216,000元(720日*9,000元/30日)、护理费14,850元(330日*45元/日)、营养费8,400元(210日*40元/日)、交通费1,000元、物损200元、律师费9,520元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费2,850元，上述款项合计844,883.84元，要求被告按照70%的责任比例赔偿591,418.69元，扣除被告已经支付的36,000元，被告尚需赔偿555,418.69元。事实和理由：原、被告于事故发生时系同事关系。2018年3月11日下午，因被告遗忘了家门钥匙在单位，要求原告帮其送钥匙至被告位于上海市闵行区虹中路XXX号虹华苑XXX号XXX室的家中。原告送完钥匙后，被告邀请原告一同吃午饭，但此时恰逢被告家人外出归来。被告怕造成家人不必要的误会，遂要求原告躲藏至阳台窗边的箱子上回避一下。该箱子与窗口高度持平，原告攀上箱子后不久即从窗口跌落至地面，当场昏迷。经事发地居民报警，原告被送往上海市第六人民医院诊治，经诊断坠楼导致原告全身多处骨折。后原告先后前往上海市第六人民医院、上海市第八人民医院治疗，经长达两年多的治疗，原告才基本可以生活自理。治疗期间产生了高昂的医疗费用。原告认为自己的受伤与被告存在密不可分的关系,若非因被告要求原告送钥匙、要求原告回避及要求原告躲藏在窗口箱子上等原因，原告不可能坠楼受伤，且在原告受伤后被告未及时尽到救助义务。故认为被告应当对本次事故承担70%的责任。被告陈佩辩称，原告之诉请与事实情况不符，2018年3月11日原告发生的坠楼事件与被告无关，被告从未要求原告到阳台躲避，更没有要求原告踩上阳台箱子或攀爬室外水管，本案系一般侵权，应当适用过错归责原则，而被告对原告受伤显然不具有过错，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院基于庭审查明如下事实，2018年3月11日，原告前往被告位于上海市闵行区虹中路XXX号虹华苑XXX号XXX室的家中，期间恰逢被告公公回家敲门，原告遂至阳台躲藏，后坠楼。原告于当日下午15时54分许被送至上海市第六人民医院抢救治疗，被告为原告支付医疗费约36,000元。原告徐占强伤情经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，鉴定意见为被鉴定人徐占强因高坠致双肱骨干骨折，左股骨粗隆间骨折，左足跟粉碎性骨折，右1肋骨骨折、左眶骨骨折等，现左足足弓结构完全破坏评定XXX残疾，左髋关节活动功能受限评定XXX残疾。现左肱骨骨不连，左臂功能障碍现不宜评定残疾。酌情给予伤后休息期660日，营养期180日，护理期300日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日，营养期30日，护理期30日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。原告为鉴定支付鉴定费2,850元。另查明，2018年3月14日上海市公安局闵行分局民警曾向本案原告徐占强询问坠楼案件相关情况，该份询问笔录载明：“问：‘我们是闵行分局的民警，现向你询问有关案件情况，你须如实回答……如有虚假陈述或者隐瞒，你将承担法律责任，你明白了吗？’答：‘我明白了。’问：‘你现在意识是否清醒？’答：‘清醒的。’问：‘把2018年3月11日你坠楼的事讲一下？’答：‘2018年3月11日中午吃完饭后，我的同事陈佩打电话给我说她的钥匙忘在虹中路XXX号慧邦地产的公司里，让我帮她把钥匙送到虹中路XXX弄XXX号XXX室的家中，大概到13时30分许，我到了她的家中，过了一会儿听到外面有人敲门，陈佩说是她公公回来了，我怕她家人误会，就打算从阳台落水管爬下去，我在爬出时不小心跌落，后来有人报警，并拨打120急救电话，后来我就到六院治疗了。’问：‘当时你到阳台后是否有人推你？’答：‘没有，我是不小心手滑了。’问：‘你为何跑到阳台上？’答：‘我怕我同事误会，就打算从落水管爬下去。’问：‘你同事家人是否看到你在阳台？’答：‘应该没有，我听到有敲门声就跑到阳台了，后来不小心落下来了。’问：‘你到阳台上时你同事在什么位置？’答：‘她应该在客厅里去给她公公开门了，我没有看到。’问：‘那个阳台的情况？’答：‘是密封的阳台，我就推开窗户爬了出去。’问：‘以上说的是否属实？’答：‘属实。’”该询问笔录结尾处载明：“以上内容已向徐占强宣读，其表示无异议，因其双臂受伤无法签字。”办案民警李扬、王海涛及原告前妻李小雨分别在询问笔录下方宣读人及见证人处签字。庭审中，原告前妻李小雨及案外人李雪兰作为证人出庭作证，李小雨向本院表示公安机关制作的询问笔录其并未仔细阅读，当时原告尽管能听见询问，但说话有些费劲。另外，原告在庭审中自述其与被告陈佩除系同事关系外，还是情人关系。以上事实，由原告提供的接警登记表、电话录音光盘及文字整理、门急诊就医记录册、出院小结、费用清单、医疗费发票，律师合同、律师费发票、工作证明、鉴定意见书、鉴定费发票、事发现场照片、证人证言，被告提供的公安询问笔录、电话录音光盘及文字整理、现场照片、微信聊天记录、支付宝截图、手机银行截图、李小雨微信朋友圈截图以及当事人和证人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。”本案中，结合原告徐占强在事发后对公安机关的叙述以及现场落水管照片，可认定2018年3月11日原告徐占强在被告陈佩家中为躲避突然来访的陈佩公公，翻出阳台窗外从落水管爬下过程中坠落受伤的事实。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚预见到从五楼高的阳台窗户翻出并徒手攀爬落水管行为的危险性，然而徐占强自愿冒损害发生之危险，放任自己的行为，其翻窗攀爬行为与损害结果之间具有直接的因果关系，徐占强应对个人危险行为造成的后果负责。原告称其至阳台躲避系基于被告陈佩指令及爬上阳台箱子导致坠落的陈述与公安询问笔录上的记载存在明显矛盾，且原告未能提供相应证据证明公安询问笔录记载有误，故本院不予采信。同时，本院认为被告陈佩请求原告送钥匙的行为及被告公公的敲门行为均与原告坠楼受伤之间没有直接因果关系，原告亦未能提供证据证明被告对其坠楼存在过错，故被告不应承担民事赔偿责任。另外，原告所称与被告用餐过程中因被告家人来访后进行躲藏的行为明显有违常理，庭审中原告亦承认其与被告系情人关系，上述关系违背社会公德，有悖于公序良俗，如若该情况属实，则由此行为引发的后果不受法律保护。基于本案事实及实际情况，原告徐占强并非是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害，因此亦不能引用公平原则平衡双方利益损失。综上所述，原告要求被告对其坠楼受伤后果承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐占强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4,677.09元，由原告徐占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年十二月十日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。