江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执异60号异议人：南京市溧水区和凤镇人民政府，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇双牌石集镇。负责人：诸德胜，该镇镇长。委托代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。申请执行人：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**。法定代表人：陈虹。申请执行人：江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司，住所，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道珍珠南路**div>法定代表人：常丰。申请执行人：卞敏龙，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。申请执行人：赵红兵，男，1973年2月17日出生，住江苏省南京市高淳区。委托代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。被执行人：许小兵，男，1972年11月12日，汉族，住江苏省南京市溧水区。被执行人：翁智英，女，1973年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称上汽财务公司）与许小兵、翁智英金融借款合同纠纷一案，江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与许小兵、翁智英、史平木、陈巧云、史诗超、许德萍金融借款合同纠纷一案，卞敏龙与许小兵、史平木、陈巧云民间借贷纠纷一案，赵红兵与许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案中，南京市溧水区和凤镇人民政府（以下简称和凤镇政府）对本院2020年3月18日、2020年6月28日作出的（2016）苏0117执1196号执行裁定书不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，并召开了听证会进行审查。异议人和凤镇政府的委托代理人王正顺、王丹，申请执行人卞敏龙，申请执行人赵红兵及其委托代理人葛涛参加听证。现本案已审查终结。民丰银行申请执行许小兵、翁智英、史平木、陈巧云、史诗超、许德萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，执行案号为（2015）溧执字第1617号，立案标的为549894.89元；卞敏龙申请执行许小兵、史平木、陈巧云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，执行案号为（2015）溧执字第1959号，立案标的为150000元；赵红兵申请执行许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，执行案号为（2016）苏0117执1196号，立案标的为940115元；上汽财务公司申请执行许小兵、翁智英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，执行案号为（2017）苏0117执272号，立案标的为235266.85元。上述四案执行过程中，本院于2020年3月18日作出（2016）苏0117执1196号执行裁定书，裁定和凤镇政府在擅自支付而未能追回的1028634元范围内向赵红兵等申请执行人承担责任。2020年6月28日，本院作出（2016）苏0117执1196号执行裁定书，裁定冻结南京市溧水区和凤镇财政和资产管理局（以下简称和凤镇财政局）在金融机构存款1028634元。异议人和凤镇政府提出异议，请求撤销本院2020年3月18日、2020年6月28日作出的两份（2016）苏0117执1196号执行裁定书。事实和理由：因赵红兵与许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案，溧水区法院于2020年3月18日、6月28日作出了两份（2016）苏0117执1196号执行裁定书。前后两份裁定的案号完全相同，但裁定内容却有差别。异议人认为，上述两份裁定不当。理由如下：1、本案执行依据是溧水区法院在赵红兵诉许小兵、翁智英、南京阿英冷库有限公司（以下简称阿英冷库公司）借款合同纠纷案中作出的（2015）溧洪商初字第147号民事判决书，该判决中明确案涉借款不属于阿英冷库公司借款，故对赵红兵要求阿英冷库公司还款的主张，不予支持。阿英冷库公司是一个独立企业法人，应当独立承担责任，其有自己公司的债权债务，其与股东的个人债务是完全不同的。既然判决中已确定阿英冷库公司不承担责任，为何之后出现的两份执行裁定书中却将阿英冷库公司列为被执行人，甚至在此基础上将异议人也列为义务人或协助人。两份裁定书中均提到2017年5月19日向异议人送达了（2016）苏0117执1196号协助执行通知书，但异议人根本找不到该材料，不知法院是如何送达的。三、该两份裁定中，第一份将异议人列为“协助执行人”，第二份又变成“案外人”，异议人到底是一种什么身份，应当进一步明确。四、第二份执行裁定中的冻结对象并不是异议人自身，而是和凤镇财政局。经查询，和凤镇财政局是依法成立的法人，批准成立机构是溧水区机构编制委员会，其统一社会信用代码为19320124426071500X，法定代表人为韦小平。但在第二份裁定中并没有将和凤镇财政局列为当事人，因此冻结其存款明显不当。综上所述，前后两份裁定书明显有误，请求法庭查明事实后，依法作出公正的处理。申请执行人赵红兵称，执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。溧水区法院于2020年6月28日作出的(2016)苏0117执1196号执行裁定书，明确了如不服本裁定应自本裁定送达之日起10日内提书面执行异议。但异议人于2020年8月4日才提出执行异议，早已经超过时效，这是典型的烂诉、缠诉行为。本案中，溧水区法院已经裁定扣留、提取阿英冷库公司在和凤镇政府拆迁补偿款300万元，未经许可不得支付。异议人不仅未向人民法院申报说明，甚至视法院生效法律文书为儿戏，拒不配合法院执行，将已被法院冻结的拆迁补偿款支付给案外人，造成申请执行人最终无法执行到财产，不仅严重侵害了申请执行人的合法权益，也严重损害了法律权威，应当依法追究其法律责任。赵红兵作为阿英冷库公司的法定代表人，异议人不仅未与其协商拆迁事宜，甚至从未通知过赵红兵，拆迁协议既没有阿英冷库公司的盖章，拆迁款也未打入阿英冷库公司账户，而是直接支付给案外人。甚至在拆迁时，赵红兵多次携带阿英冷库公司公章前往征迁指挥部，要求与其协商拆迁事宜，均被拒绝。异议人应说明与案外人签订拆迁协议、向其发放拆迁款的依据是什么，有无阿英冷库公司的授权委托书。异议人认为阿英冷库公司不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。本案被执行人翁智英无法清偿债务，阿英冷库公司作为翁智英一人独资公司，其存在财产混同。法院可以适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，直接执行该个人独资企业的财产。故本案直接扣留、提取阿英冷库公司拆迁补偿款，并无不妥。最高人民法院通过案例的方式，也明确了对于该问题的态度，即仍然可以直接执行。综上，应驳回异议人的异议请求。申请执行人卞敏龙答辩意见同赵红兵。申请执行人上汽财务公司、民丰银行，被执行人许小兵、翁智英未提交书面答辩意见。本院查明，2017年4月10日，和凤镇政府张贴公告，因263环境提升整治工程，实施乌飞塘社区集体土地部分房屋搬迁征收，项目实施单位为和凤镇政府，开始时间为2017年4月10日。公告中公布的联系人为殷晓夏。2017年5月19日，本院在执行案涉四案中，向和凤镇政府作出（2015）溧执字第1617号、（2015）溧执字第1959号、（2016）苏0117执1196号、（2017）苏0117执272号执行裁定书和协助执行通知书，要求和凤镇政府协助扣留被执行人许小兵、翁智英（阿英冷库公司）在和凤镇政府的拆迁补偿款300万元，未经本院许可不得支付。上述执行裁定书和协助执行通知书本院送至和凤镇政府位于乌飞塘村委会的征迁指挥部，由征迁指挥部工作人员殷晓夏签收。2018年8月24日，和凤镇政府作为甲方，阿英冷库公司（张爱福）作为乙方，就乙方所属非住宅房屋（构筑物）拆除事宜，签订《非住宅房屋拆除补偿协议书》，协议中约定：甲方对乙方用地范围内的建筑物以及附着物等进行拆除，经评估核算，确定补偿总价为1028634元，具体明细如下：非住宅房屋补偿款355959元，停产停业、设备搬迁补偿款46275元，附属物、附着物、装修补偿款、设备补偿款626400元；协议签订后，乙方须于2018年9月5日前全部搬出并交付给甲方拆除，乙方搬出之日起10日内甲方将上述补偿款支付给乙方。该协议落款中乙方由张爱福签字。后和凤镇政府将补偿款1028634元支付给张爱福，本案审查中，和凤镇政府及张爱福对此均予以认可。2019年1月21日，本院向和凤镇政府留置送达《责令协助单位追款通知书》，以和凤镇政府在本院裁定冻结许小兵、翁智英（阿英冷库公司）拆迁款300万元后，擅自向他人支付拆迁款1028634元为由，责令和凤镇政府自本通知书送达之日起十五日内追回擅自支付的款项1028634元，并将该款交存本院。因和凤镇政府限期内未追回支付款项，2020年3月18日，本院作出（2016）苏0117执1196号执行裁定书，裁定和凤镇政府在擅自支付而未能追回的1028634元范围内，向赵红兵等申请执行人承担责任。该裁定作出后，和凤镇政府仍未履行，2020年6月28日，本院又作出（2016）苏0117执1196号执行裁定书，裁定冻结和凤镇财政局在金融机构存款1028634元。另查明，被执行人许小兵、翁智英为夫妻关系。阿英冷库公司为自然人独资的有限责任公司，于2014年10月21日成立，注册资本200万元，股东为翁智英。2015年4月28日，阿英冷库公司法定代表人由翁智英变更为赵红兵。本院在执行赵红兵与许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案中，于2016年10月11日裁定对翁智英持有的阿英冷库公司股权（现出资额为200万元）予以冻结，冻结期限两年，并在工商部门予以公示。再查明，张爱福为许小兵、翁智英另案申请执行人。其与许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日作出（2014）溧洪民初字第373号民事调解书，该调解书确定许小兵、翁智英欠张爱福50万元借款。后张爱福依据该调解书向本院申请强制执行，本院于2014年12月27日立案受理，执行案号为（2015）溧执字第61号。该案执行期间，本院于2015年2月6日作出（2015）溧执字第61号裁定书，查封许小兵、翁智英所有的位于南京市溧水区阿英冷库公司内1、2、3号冷库及其制冷设备，并将查封财产交给张爱福保管。2015年4月22日，本院与张爱福、许小兵谈话，两人确认本案已给付236000元。当日双方达成和解协议书，约定：一、许小兵给付张爱福351000元，于2015年5月22日前付109000元，自2015年6月至2015年11月，每月付6000元，2015年12月22日前将余款206000元付清；二、上述款项按期给付后，此案执行完毕，许小兵如不按期给付，则同意法院拍卖查封的冷库及制冷设备，拍卖款予以归还张爱福之债。另，异议审查中，异议人未能提供其有权与张爱福就阿英冷库公司财产签订拆迁补偿协议以及有权将拆迁款支付给张爱福的充分证据。本院与张爱福谈话，张爱福也未能提供充分证据证明。本院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，首先，虽然阿英冷库公司不是本院所执行四个案件的被执行人，但翁智英是上汽财务公司、民丰银行、赵红兵所申请执行三案中的被执行人，而阿英冷库公司系被执行人翁智英开办的自然人独资有限责任公司。在翁智英无财产可供执行，且不能证明其与阿英冷库公司不存在财产混同的情形下，本院可以参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条中关于“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，直接裁定执行阿英冷库公司的财产。故本院裁定冻结阿英冷库公司在和凤镇政府的拆迁补偿款并无不当。此外，翁智英作为被执行人，其持有阿英冷库公司100%的股权，该股权本院已在赵红红申请执行许小兵、翁智英民间借贷纠纷一案中予以冻结，为确保该股权的有效执行，本院也可以裁定冻结阿英冷库公司的财产。第二，本院作出的扣留、提取阿英冷库公司拆迁款的相关执行裁定书和协助执行通知书已由和凤镇政府成立的直接负责阿英冷库公司拆迁的征迁指挥部工作人员签收，可以认定本院已向和凤镇政府依法送达。和凤镇政府作为国家政府机关，在收到本院要求其协助扣留提取阿英冷库公司拆迁补偿款的通知后，应当积极履行协助义务，但其却未予配合，而是将拆迁补偿款向同样作为被执行人翁智英债权人的张爱福发放，既违背常理，也违反了其法定的协助义务。即使异议人认为本院执行裁定书有错，在该裁定书未经法定程序撤销的情况下，其也有义务按照人民法院要求予以协助。因此，异议人在收到本院协助执行通知后，擅自向其他人支付相关款项，本院有权责令其限期追回，其逾期未追回，本院裁定其在支付的数额内承担赔偿责任，符合法律规定。和凤镇财政局作为和凤镇政府财政资金的管理单位，在和凤镇政府未能履行本院裁定书要求的赔偿责任的情况下，本院裁定冻结其银行账户存款符合法律规定。综上，异议人的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人南京市溧水区和凤镇人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱 波人民陪审员  武继飞人民陪审员  曹庆荣二〇二〇年十二月二十八日见习书记员  喻 洋