郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行再1号再审申请人（原审原告）郑州九天工贸有限公司，住所地郑州市**马寨工业苑区**。法定代表人李**，该公司总经理。委托代理人聂建，河南仟方律师事务所律师。委托代理人李昱卓，河南仟方律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，，住所地郑州市中原区陇海西路**法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人周雨江，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。原审第三人谷保玲。委托代理人孙文静。原审原告郑州九天工贸有限公司（以下简称九天工贸）与原审被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、原审第三人谷保玲工伤行政确认一案，本院于2019年11月11日作出（2019）豫7101行初201号行政判决，已经发生法律效力。原审原告九天工贸以发现新证据为由，于2020年6月5日向郑州铁路运输中级法院申请再审。郑州铁路运输中级法院于2020年8月18日作出（2020）豫71行申3号行政裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。再审申请人九天工贸的委托代理人聂建、李昱卓，被申请人郑州市人社局委托代理人周雨江、赵英杰，原审第三人谷保玲及其委托代理人孙文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九天工贸申请再审称，一审判决生效后，再审申请人到郑州市骨科医院调档发现一份新证据，即《郑州市骨科医院医保承诺书》，其上有谷保玲及其家属孙某亲笔书写的“谷保玲于2018年1月26日在家因重物砸伤”事实。其上也有对骗取社会保险金，以及虚假承诺应承担的法律责任的风险提示。此保证书上有谷保玲及其亲属孙某的亲笔签名并按有指印。该份证据能够证明谷保玲在家被重物砸伤，而非因工受伤的事实。因此，郑州市人社局作出的工伤认定和一审判决均系错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第（二）项之规定，《郑州市骨科医院医保承诺书》足以推翻一审判决和郑州市人社局作出的工伤决定。请求：一、依法撤销郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初201号行政判决；二、依法撤销被申请人作出的（郑）工伤认字[2018]0330023号工伤认定决定书。再审申请人向本院提交《郑州市骨科医院医保承诺书》一份，证明谷保玲系在家被重物砸伤。被申请人郑州市人社局答辩称，被申请人所作豫（郑）工伤认字[2018]0330023号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。申请人所述医保承诺书中的签字是否由第三人书写，有待核实，该证据在工伤认定程序中也未向被申请人提交，其所描述的事实没有其他证据能相互印证。其提供证据与原一审一致。原审第三人谷保玲陈述称，医保承诺书的签字人是孙某，不是谷保玲，承诺书签后也未告知第三人，第三人受伤系工伤。原审第三人谷保玲再审期间向本院提交如下证据：1.张景花的证人证言一份。证明第三人是工作原因工作时间受的伤。2.预交记录。证明单位分三次共交了一万元。3.与李洪涛的通话视频一份。证明单位给第三人交了一万元。原审第三人谷保玲申请证人孙某出庭作证。孙某当庭陈述称，医保承诺书上的签字都是自己签的，不是入院当天签的，是在住院期间签的，医生说如果签成在工作单位受伤的话不能用医保，医生说就写在家被重物砸伤的，这个情况并没有告诉谷保玲。原一审判决查明，第三人谷保玲于2016年10月到九天工贸处从事砂轮切割片制造工作。2018年1月23日14时许，谷保玲在九天工贸车间内加工砂轮时被机器砸伤左手食指，后被送至医院救治，诊断为：左手食指末节开放性骨折伴甲床损伤。2018年11月29日，第三人谷保玲向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2018年11月30日受理了谷保玲的工伤认定申请，同日向九天工贸作出工伤认定举证通知书并予以送达。2019年1月11日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0330023号《郑州市工伤认定决定书》。九天工贸不服该决定书，向本院提起行政诉讼，请求撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0330023号《郑州市工伤认定决定书》。本院生效判决认为，本案中，第三人谷保玲与原告九天工贸公司之间存在事实劳动关系已由生效民事判决书予以确认。2018年1月23日14时许，第三人谷保玲在九天工贸公司车间内加工砂轮时被机器砸伤左手食指，依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。原告诉称第三人谷保玲是在家中负伤，且通过医疗保险报销了所花费的医疗费用。但原告未提供任何证据证明第三人是在家中负伤的，并且第三人以何种方式支付医疗费与是否认定工伤没有必然联系，故原告主张的理由不能成立。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0330023号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑州九天工贸有限公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。但原审认定的受伤时间有误，应为2018年1月26日14时许。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人九天工贸提交的新证据是否能够推翻被申请人郑州市人社局对原审第三人谷保玲认定工伤的事实？再审申请人九天工贸提交的《郑州市骨科医院医保承诺书》中，确实有“患者……于2018年1月26日在家因重物砸伤造成左手食指末节开放性骨折伴甲床损伤…。”的表述，本案在开庭审理时，第三人谷保玲的家属、签字人孙某到庭陈述，该承诺书上孙某及谷保玲的签名系其所签，目的是使用医保，其母亲谷保玲并不知晓。其次，从其内容看，该承诺书的名称为医保承诺书，其目的是使用医保，且针对该承诺书的内容，无证据证明事后得到谷保玲的追认。另外，从该承诺书形式看，承诺书中未签署时间，医疗费用处也是空白，其形式并不完整。故本院认为，该承诺书并不能推翻谷保玲所受伤害系工伤的事实。至于其使用医保进行报销是否违规，并非本案所审查的内容。故对再审申请人提交的新证据，本院不予采信。针对原审第三人在庭审中提交的证据1，再审申请人虽对该证据提出形式不具有合法性，且没有任何证据证明张景花是申请人单位的工作人员，所以该证据不具有法律效力的质证意见，但未提供相应的证据证明其主张，且该证据与证人汪某证言及原审第三人陈述相吻合，与本案具有关联性，故本院予以采信，原审第三人提交的证据2与本案不具有关联性，证据3不符合法律规定的形式，对以上两份证据，本院不予采信。被申请人郑州市人社局在作出工伤认定时，对证人汪某进行了询问，汪某证实谷保玲遭受事故伤害，由会计送至医院的事实，该证言与谷保玲的陈述相一致，可以认定，谷保玲受伤后由会计送至医院。至于原审第三人入院记录现病史记载：2小时前被重物砸伤左手手指……被家人送入我院诊治…，病人及其授权人签名“孙国俊”，该记载谷保玲并不认可，亦无证据证明以上签字系孙国俊本人所签。故本院认为，被申请人郑州市人社局在作出工伤认定时，已履行了相应的调查职责，在无相反证据能够推翻证人证言及第三人陈述的情况下，依法作出豫（郑）工伤认字[2018]0330023号《郑州市工伤认定决定书》，符合法律规定。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院2019年11月11日（2019）豫7101行初201号行政判决。案件受理费人民币五十元，由再审申请人郑州九天工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  吕珂审 判 员  王辉审 判 员  余猛二〇二〇年十二月十二日法官助理毛贝贝代理书记员  李冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。