文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14968号原告：华商智汇传媒股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区扎西路西藏人力资源管理有限责任公司**工位，统一社会信用代码915000000723193367。法定代表人：项华，董事长。委托诉讼代理人：马正，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琴，女，该公司员工。被告：安迈国际文化传媒（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外头条**楼**2003统一社会信用代码91110105306780417G。法定代表人：李光明。被告：谷斌，男，1968年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张有超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：刘小凤，女，1967年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张有超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：赵恒，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告华商智汇传媒股份有限公司（以下简称华商公司）与被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称安迈公司）、被告谷斌、被告刘小凤、赵恒追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华商公司的委托诉讼代理人马正、陈琴，被告谷斌以及其与被告刘小凤的共同委托代理人张有超、冯丹到庭参加了诉讼。被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司、被告赵恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华商公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告安迈公司向原告华商公司承担代偿款3011812.5元及利息（以3011812.5元为基数，按年息6%计算，自起诉之日起算至实际给付之日止）；2.被告谷斌、被告刘小凤和被告赵恒分别向原告华商公司承担第一项诉求款项五分之一份额的连带清偿责任。事实和理由:2017年11月29日，安迈公司与北京亦庄国际融资担保有限公司（以下简称亦庄公司）就案涉借款签订了《委托保证合同》，亦庄公司承担连带保证责任，华商公司及谷斌、刘小凤、赵恒、项华均为反担保人，均为无限连带责任保证。华商公司与亦庄公司签订了《保证反担保合同》，赵恒、谷斌、刘小凤均提供了个人无限连带责任保证承诺函，并分别进行了公证。因安迈公司到期未偿还银行借款，经亦庄公司催促和指示，华商公司按约履行了反担保责任并进行了代偿。华商公司认为其已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；连带共同保证的保证人承担连带责任后，向债务不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担，没有约定的，平均分担，华商公司遂提起本次诉讼。被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司、被告赵恒未答辩。被告谷斌、刘小凤共同辩称，安迈公司系华商公司全资子公司，安迈公司的借款以及华商公司的还款行为都是华商公司集团内部自行财务安排，本次借款谷斌、刘小凤之所以会成为反担保人，是因为谷斌当初系安迈公司董事长及法定代表人，刘小凤是谷斌配偶。按照银行借款和亦庄公司的要求，必须为本次安迈公司借款提供连带担保，但该笔借款谷斌、刘小凤并未实际使用，安迈公司和华商公司才是实际使用人，且谷斌早已从华商公司和安迈公司离职，对于其还款事宜不清楚；谷斌、刘小凤系反担保人，华商公司代偿的行为实际是代安迈公司还款，而非亦庄公司履行保证责任，可以推出华商公司没有承担担保责任，其无权要求谷斌、刘小凤承担相应的连带清偿责任；华商公司与谷斌、刘小凤并无法律上的合同关系，华商公司追偿谷斌、刘小凤的行为缺乏合同依据和理论依据；案涉借款主体是安迈公司，也应该是最终的偿债主体，华商公司系安迈公司的全资股东，其为安迈公司偿还借款后向谷斌、刘小凤追偿违反了诉讼经济原则和公平原则，浪费司法资源；本案诉争事实已经经北京市第三中级人民法院审理并作出（2020）京03民终1021号民事判决书，北京市高级人民法院于2020年10月29日作出（2020）京民申4580号民事裁定书，驳回了华商公司的再审申请。确定本案事实中涉及的其他反担保人赵恒不承担担保责任。综上，请求人民法院驳回华商公司的诉讼请求。经审理查明，2017年11月29日，安迈公司（借款人）和兴业银行股份有限公司（北京分行）（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，其中约定：贷款人同意给予借款人借款500万元，借款期限为一年；借款利率与利息计收：LPR一年期限档次；借款人指定安迈公司兴业银行北京分行营业部尾号为1373的账户为专门资金回笼账户；本合同项下借款本金采用分期偿还，2018年10月8日偿还200万元，2018年12月7日偿还300万元等内容。为担保上述借款，2017年11月28日，亦庄公司（甲方、保证人）与安迈公司（乙方，委托保证人）签订《委托保证合同》一份，其中约定：甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方的500万元借款向兴业银行股份有限公司北京分行以保证的方式提供担保；甲方提供的连带责任保证的担保范围：包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、费用，分别依照甲方与贷款行签订的保证合同中约定的保证范围履行；甲方提供的连带责任保证的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年等内容。2017年11月28日，亦庄公司（甲方、担保人）、安迈公司（乙方、债务人）、华商公司（丙方、反担保人）签订《保证反担保合同》一份，其中约定：为确保甲方的合法权益，丙方愿意以连带责任保证的方式为乙方向甲方担保保证反担保，并承担反担保的保证责任；丙方保证担保的范围，《委托保证合同》中约定的甲方代乙方向贷款行支付的全部款项，包括本金、利息、逾期利息等以及自甲方付款之日起的利息；丙方的保证期间为甲方依据《保证合同》代乙方向贷款行清偿之日起两年等内容。同日，谷斌向亦庄公司出具《个人无限连带责任保证承诺函》一份，约定为确保亦庄公司的合法权益，谷斌以个人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为亦庄公司提供保证反担保；谷斌同意《委托保证合同》的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务；谷斌同意对《委托保证合同》约定的债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；谷斌承担无限连带保证责任期间为亦庄公司根据《委托保证合同》约定而向债权人实际履行代偿责任之日起两年。同时，刘小凤向亦庄公司出具《个人无限连带责任保证承诺函》一份，约定为确保亦庄公司的合法权益，刘小凤以个人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为亦庄公司提供保证反担保；刘小凤同意《委托保证合同》的全部条款，并保证债务人能够按期足额清偿所有债务；刘小凤同意对《委托保证合同》约定的债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；刘小凤承担无限连带保证责任期间为亦庄公司根据《委托保证合同》约定而向债权人实际履行代偿责任之日起两年。2017年11月29日，赵恒向亦庄公司出具《个人无限连带责任保证承诺函》一份，约定为确保亦庄公司的合法权益，赵恒以个人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为亦庄公司提供保证反担保；赵恒同意《委托保证合同》的全部条款，并保证债务人能够按期足额清偿所有债务；赵恒同意对《委托保证合同》约定的债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；赵恒承担无限连带保证责任期间为亦庄公司根据《委托保证合同》约定而向债权人实际履行代偿责任之日起两年。此后，兴业银行股份有限公司北京分行依约向安迈公司发放贷款。2018年11月13日，华商公司将300万元转账至安迈公司兴业银行北京分行营业部尾号为1373的账户，用途显示“代安迈国际向兴业银行北京分行支付贷款本金300万元”。2018年11月15日，华商公司将11812.5元转账至安迈公司兴业银行北京分行营业部尾号为1373的账户，用途显示“代安迈国际向兴业银行北京分行支付贷款利息”。2020年5月7日，华商公司提起本次诉讼。庭审中，华商公司、谷斌、刘小凤确认未约定对外承担的保证份额以及对内的分担比例。上述事实，有《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任保证承诺函》、银行转款凭证等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，安迈公司与华商公司、亦庄公司签订的《保证反担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，内容合法有效，各方均应按约履行各自的义务。经过庭审诉辩双方陈述，本案的一个争议焦点为华商公司是否已履行代安迈公司向兴业银行股份有限公司北京分行偿还案涉借款本息。反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。2018年11月13日和2018年11月15日，在安迈公司借款未到期的情况下，华商公司向安迈公司转款3011812.5元，用途载明“代安迈国际向兴业银行北京分行支付贷款本金300万元”和““代安迈国际向兴业银行北京分行支付贷款利息”。对此，谷斌、刘小凤在答辩意见中称华商公司此举并非履行担保义务，故其从根本上不具备向其他担保方追偿的权利。反担保人对担保人承担反担保责任的通行程序是先由担保人承担担保责任，然后由担保人向反担保人追偿。在担保人未承担担保责任时，如果担保人向反担保人追偿，则反担保人享有抗辩权。本案中，反担保人华商公司直接将款项转给案涉款项指定的回笼资金账户，华商公司直接放弃对亦庄公司的抗辩权而打款的行为，应视为是放弃其对亦庄公司应先行承担担保责任的抗辩而径自履行反担保义务，故华商公司打款行为系为履行担保义务。第一，从法律规定看，反担保人承担反担保责任一般发生在担保人清偿主债务后向反担保人追偿时，但法律并未禁止在担保人尚未清偿主债务时，可以要求反担保人代其向债权人直接清偿。即反担保人对担保人未先予清偿主债务的事实可以行使抗辩权，也可以放弃抗辩权。如其放弃抗辩权，其履行的仍然是己方的反担保义务；第二，从商事活动经济和效率上看，反担保人直接向债权人或担保方清偿相较于由担保人向债权人偿还后再由担保人向反担保人追偿来说，减少了偿债环节；同时，还可能会减少因延期偿还主债务产生的利息负担或其他损失。故此举非但不会对其他反担保人利益造成损害，反而可能减少债务的负担；第三，反担保人实际是债务人设立的为担保人提供担保的担保人。当债务人不能清偿债务时，反担保人应担保人之要求，积极第向债权人偿债的行为，也体现了诚信的意识。综上所述，在华商公司与安迈公司和亦庄公司签有反担保合同的前提下，华商公司向安迈公司转款并注明由其代安迈公司支付银行贷款本息的行为，应视为担保人向债权人履行了担保责任，其有权向安迈公司进行追偿，故安迈公司依法应向华商公司偿还案涉及借款本金及利息3011812.5元。对于华商公司要求安迈公司支付以3011812.5元为基数，按年息6%计算，自起诉之日起算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因华商公司代安迈公司偿还案涉借款，安迈公司理应向其支付所偿还借款的本息，但应给予一定的还款准备期。因华商公司和安迈公司未约定华商公司代偿后需要安迈公司支付利息，但根据公平和诚实信用原则，本院酌定安迈公司向华商公司支付以3011812.5元为基数，自开庭之日即2020年12月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。前述对于实际借款人的法律责任确认之后，本案的另一争议焦点在于华商公司是否有权向其他担保方追偿。本案中，华商公司在承担担保义务后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各反担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。本案中，华商公司、谷斌、刘小凤等各方反担保人分别出具反担保相关约定，故华商公司承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则，债务人是最终偿债义务人，在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑，各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体，若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况下可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上，华商公司在履行担保义务后不享有对谷斌、刘小凤、赵恒的追偿权，故本院对该诉讼请求不予支持。被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司、被告赵恒经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司在本判决生效后十日内向原告华商智汇传媒股份有限公司支付代偿款3011812.5元，并支付以3011812.5元为基数，自2020年12月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告华商智汇传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30895元，公告费260元，共计31155元，由被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  孟宪萍人民陪审员  黄 杰二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫