文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8477号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市高新区双月园路科技创业园B座一楼沿街。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁博林物流有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇永泰停车场院内。法定代表人：夏广娟，经理。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂日立冷链物流有限公司，住所地山东省临沂市沂南县苏村镇驻地（东红公里东）。法定代表人：刘开明，总经理。被上诉人（原审被告）：王旭光，男，1979年4月11日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人宿迁博林物流有限公司、临沂日立冷链物流有限公司、王旭光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一，对于被上诉人宿迁博林物流有限公司单方评估的货损上诉人提出重新鉴定，在重新鉴定时不能提供受损货物，应视为其举证不能，对于货物的损失不应得到法院的支持。从事故照片看，损失很小，其评估报告不具有客观性。第二，施救费没有明细予以佐证，不能证明其施救花费的合理性和关联性。单纯只有施救费发票就认可其施救，属事实认定错误。宿迁博林物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂日立冷链物流有限公司、王旭光均未答辩。宿迁博林物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告宿迁博林物流有限公司货物损失89726.91元、公估费用2700元、运输施救费8850元、停运损失96000元（1200x80）、医药费22345.7元、交通费1000元，以上合计：220622.61元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月22日，被告王旭光驾驶鲁Ｑ8××××、鲁Ｑ××××挂重型半挂车掉头过程中，与黄志祥驾驶的苏ＮＤ××××、苏Ｎ××××挂重型半挂车相撞，致苏ＮＤ××××、苏Ｎ××××挂重型半挂车驾驶员黄志祥及乘车人张道荣受伤，两车及路桥不同程度损坏的交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具编号为371323420190006807号的交通事故责任认定书认定，王旭光在该次事故中负全责。王旭光驾驶的鲁Ｑ8××××、鲁Ｑ××××挂登记所有人系被告临沂日立冷链物流有限公司，一审法院依法询问王旭光，与临沂日立冷链物流有限公司的关系，王旭光陈述其受雇于案外人“刘路”，但王旭光、临沂日立冷链物流有限公司均未追加被告。王旭光驾驶的鲁Ｑ8××××、鲁Ｑ××××挂在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险。一、原告的货物损失。原告陈述其与山东鸿隆板材销售有限公司系运输合同关系，由原告将山东鸿隆板材销售有限公司的产品运送到购买方处，山东鸿隆板材销售有限公司支付原告运费，运输过程中发生的产品损坏，由原告负责赔偿。原告提交南京阳光智恒保险股份有限公司宿迁分公司出具的评估报告一份，证明原告的货物损失为89726.91元（货物损失92572.71元-残值2845.80元），被告保险公司申请重新鉴定，一审法院依法委托鉴定，鉴定机构以鉴材已不存在，无法鉴定为由终止鉴定，根据上述评估报告中现场勘查情况项下陈述“我司公估师接受委托后发现受损货物已处理，只有当事人所提供的损失照片，公估师于2019年12月13日与当事人联系调取相关损失照片及相关损失凭证，从所收集到的材料中发现，该次事故的发生地点位于：山东省沂水县道××镇××村附近处，该案委托项目为该案件中对标的车辆碰撞后造成车上受损的货物进行损失评估（依照委托人委托事项只对物损进行评估）。案发过后，相关当事人及时对受损现场的标的车辆进行施救吊车作业，此次货物受损的当事人也向三责方出具了货物赔款清单。我司公估师以贵司提供的照片及相关材料为依据核算损失，车辆发生碰撞导致车上货物受损，车上所载货物不同程度受损，其中镀锌分条严重受损，彩涂卷不同程度受损”，证明该鉴定报告系依据原告单方提供的材料作出，原告提交山东鸿隆板材销售有限公司出具货物赔偿书一份，证明事故发生时原告车载镀锌分条4.743吨受损，价值为23572.7元（4.743吨＊4970元），彩涂卷总价179881.6元，因可返厂再加工使用，折价后价格为108762元，原告赔偿数额为71119.6元（179881.6元-108762元），该赔偿款山东鸿隆板材销售有限公司已从原告的运费中扣除，山东鸿隆板材销售有限公司已另向购买方重新发货；原告另外补充提交原告车辆承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具的证明一份，陈述“我司查勘后根据外观初估损失约10万元。估损公式36.254＊5000元／吨＊40%折损比例＝72508元；5000元／吨＊4.743吨＝23715元。分包＋货物施救驳货费合计5000元。合计初略估损10万元”、“后来因为当地交警部门认定该次事故由王旭光负担全部责任，故我司未再持续跟进货物进厂拆包定损，同时告知宿迁博林物流有限公司经办人该案三者方全责，全部损失应由全责方赔偿，我司案件已结案处理”；综合上述证据，结合原告货物受损的事实，一审法院认定按照原告评估损失的70%予以支持，庭审中原告陈述镀锌分条残值已处理，残值数额大约为2800元，但与提供证据证明，一审法院认为该数额与评估报告评估的残值数额相当，故一审法院按照评估报告评估的残值数额进行计算。综上，一审法院认定原告的货物损失为货物损失61955.10元（92572.71元＊70%-残值2845.80元）。二、原告的停运损失。原告就其车辆的日停运损失申请一审法院进行鉴定，鉴定前向被告送达鉴材原告的车辆行驶证并预留期限质证，被告未作质证，一审法院依法委托临沂易安价格评估有限公司对该损失进行评估，经该评估机构评估，原告车辆的日停运损失为1295元，评估费3000元，该评估报告作出后一审法院依法向双方当事人送达，被告保险公司认为该损失其不承担，被告王旭光陈述其系案外人“刘路”雇佣的驾驶员，不予承担责任，被告临沂市日立冷链物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未质证。故对该评估报告评估的日停运损失数额，予以采纳；对于原告车辆的停运天数，原告提交沭阳县远盛汽车修理中心出具的证明一份、阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具的核损单复印件一份，证明原告的车辆损坏情况，但未提供进货单等证明该车辆的实际维修天数，综合上述证据及交警部门处理事故周期，酌情支持20天，故认定原告的停运损失为25900元（20日*1295元）。三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交投保单两份、投保人声明一份、保险条款一份，投保单及投保人声明由鲁Ｑ8××××车辆的投保公司珠海民商企业管理有限公司盖章确认，证明阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司就免责条款向投保人尽到明确说明义务，原告认为保险条款系格式条款，不能证明向投保人尽到明确说明义务，其余被告未到庭质证。一审法院认为原告提交的加盖投保人盖章的投保单与声明以及保险条款，能够证明保险人对投保人尽到了明确说明义务，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利；故保险公司主张的对原告的间接损失与程序性费用免责的主张，予以支持。四、原告主张的其他损失。1、公估费2700元，一审法院认为原告的该评估报告系其单方委托，鉴于原告的货物实际受损，故一审法院按照70%的予以支持；2、原告主张的施救费8850元，提交施救费发票予以证实，一审法院认为根据原告车辆、货物受损情况与在江苏维修的事实，一审法院认为花费属于必要支出，但其未提交施救明细与施救项目，无法核实该花费的合理性，故一审法院按照90%予以支持，即7965元（8850元*90%）；3、原告主张医疗费22345.7元，并提交张道荣医疗费单据原件，证明张道荣花费医疗费18242.9元，根据该医疗费单据载明张道荣的住院日期2019年11月22日至2020年1月4日，根据事故认定书认定的张道荣受伤的事实，能够认定张道荣该次住院治疗与交通事故的关联性，但原告未提交住院病例、用药明细、诊断证明等予以佐证，一审法院无法查实原告该次治疗的具体花费情况，无法认定其花费的合理性，故对该费用不予支持，原告可待证据充分时另行主张；4、原告主张交通费1000元，但未提供证据予以证实，不予支持。一审法院认为，该案系道路交通事故引发的损害纠纷，临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定王旭光承担事故全部责任，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案中，事故车辆的登记所有人为临沂日立冷链物流有限公司，在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险范围内予以承担，因被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供投保单等证明其对保险条款尽到明确说明义务，故原告的停运损失、程序性费用等由被告临沂日立冷链物流有限公司予以承担，被告王旭光陈述其系案外人“刘路”雇佣的驾驶员，在雇佣工作中发生交通事故，被告临沂日立冷链物流有限公司未到庭未予质证，亦未追加被告，综上一审法院认定王旭光的陈述，故王旭光不承担民事责任，被告临沂日立冷链物流有限公司作为登记所有人承担相应的民事责任。综上所述，原告宿迁博林物流有限公司要求被告赔偿各项损失共计100710.1元（货损61955.10元，停运损失25900元，施救费7965元，公估费1890元，停运损失评估费3000元，共计100710.1元）的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告各项损失69920.1元【货损61955.10元，施救费7965元，共计69920.1元】；二、被告临沂日立冷链物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失30790元【停运损失25900元，公估费1890元，停运损失评估费3000元，共计30790元】；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，减半收取计2305元，由原告宿迁博林物流有限公司负担1253元，被告临沂日立冷链物流有限公司负担1052元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。一审判决在事实查明“原告的货物损失”部分详细论述了认定车载货物损失的全部过程，事实清楚，依据充分，并在查明事实的基础上进行酌情认定，无不当之处。上诉人该上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”宿迁博林物流有限公司主张施救费8850元，提交施救费发票予以证实，一审法院认为结合车辆、货物受损情况与在江苏维修的事实，酌情按照90%予以支持，亦无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月九日书记员  张书毓