河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初3261号原告：朱新芳，女，汉族，1966年10月12日生，住延津县。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：朱启粉，女，汉族，1981年1月16日生，住延津县。被告：吴增文，男，汉族，1980年12月22日生，住延津县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈晓禹、郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。负责人：于亮洲，任公司总经理。委托诉讼代理人：黄启，女，汉族，1988年6月17日生，住河，住河南省平舆县司员工。第三人：中原农业保险股份有限公司河南省分公司。;'>住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**海联大厦**div>负责人：雷廷军，任公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀慧，女，汉族，1988年4月10日生，住延津，住延津县员工。原告朱新芳与被告朱启粉、吴增文、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险公司）、第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中原保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告朱新芳的委托诉讼代理人周栓凤，被告朱启粉的委托诉讼代理人陈晓禹、郝兵芳，被告吴增文，被告平安财险公司的委托诉讼代理人黄启，第三人中原保险公司的委托诉讼代理人袁秀慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱新芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等各项损失共计144022.23元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年10月2日，在延津县××××村街里，被告朱启粉驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车行驶至事故地点，与行人朱新芳（怀抱徐诺)发生碾压碰撞，造成朱新芳、徐诺受伤的交通事故。原告受伤后被送往新乡医学院第三附属医院治疗,诊断结果为重度颅脑损伤等多发外伤。延津县交警队出具了事故认定书，认定被告朱启粉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经核实，被告驾驶的车辆在平安财险公司投有交强险与商业险,事故发生在保险期间。该起事故给原告的身体与精神造成了严重损害,为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告朱启粉、吴增文辩称：被告朱启粉愿意承担本次事故的赔偿责任，已向原告垫付的费用要求扣除；被告吴增文与本次交通事故无关，不承担赔偿责任。被告平安财险公司辩称：本案驾驶员无证驾驶且逃逸，根据相关法律规定，其公司不应当承担赔偿责任，该情形属于其公司保险免赔的情形。其公司前期在原告住院期间已垫付了18000元，保留追偿权。本案的诉讼费、保全费等其他间接损失其公司不承担。第三人中原保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原被告共同偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人朱新芳垫付的抢救费用12434.50元；2、本案诉讼费由原被告承担。事实及理由：2020年10月2日17时30分许，在延津县××××村街里，被告朱启粉驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车由南向北行驶时，与行人朱新芳（怀抱徐诺)发生碰撞，造成朱新芳、徐诺受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到新乡医学院第三附属医院接受抢救治疗。根据相关规定，第三人垫付了朱新芳抢救费用12434.50元。现第三人申请参加本案诉讼，请求依法支持第三人的诉讼请求。原告朱新芳向本院提交的证据有：第一组：1、原告身份证一份，证明原告的身份信息；2、事故认定书一份，证明本案被告承担事故的全部责任；3、吴增文身份证复印件一份、行驶证复印件一份、保险单复印件一份，证明被告的身份信息及被告驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司投有交强险与商业险。第二组：1、新乡医学院第三附属医院诊断证明书一份、出院证一份、医疗费发票一份、门诊发票两份、费用总清单两份、住院病、住院病历一份告受伤后在三附院接受治疗产生的医疗费；2、新乡医学院第三附属医院延津县中医院门诊发票一份，证明原告的费用；3、新乡市兴盛医疗器械有限公司发票一份，证明原告为治疗伤情使用支具产生的费用；4、新乡市红旗区敬仁堂药房发票22张、收据两份，河南润禾贰拾肆小时医药连锁有限公司发票一份，证明原告购买人血白蛋白及气管套管产生的医疗费。第三组：保全费发票一份、保全裁定一份、保函费发票一份，证明原告的保全费。被告朱启粉、吴增文的质证意见为：对第二组中的第3项康复支具票据的真实性没有异议，但认为该项费用应该有相关治疗机构的诊断证明或出院证来证明购买该支具的必要性，否则不应该予以认定。对第二组中的第4项新乡市红旗区敬仁堂药房的22张发票的真实性没有异议，但认为是否在治疗过程中和他的住院病历相一致，需要原告方予以举证后方能够认可；对新乡市红旗区敬仁堂药房98元的收据有异议，不是合法的发票，也没有相关的医疗机构出具的诊断证明来其必要性，不予认可；对河南润禾贰拾肆小时医药连锁有限公司发票有异议，该发票系复印件，不是原件，应依法不予认可。对第三组中的保函费用有异议，其不在被告的赔偿范围之内。对其他证据均无异议。被告平安财险和第三人中原保险公司的质证意见同被告朱启粉、吴增文的上述质证意见。被告平安财险向本院提交的证据有：第一组：交强险签字投保单一份、商业险签字投保单一份、机动车综合商业保险免责事项签字说明书一份，证明其公司已提醒投保人了解保单内容、关注保险责任免除情况，尽到了提示说明义务；第二组：判例一份，证明无证驾驶，商业险不承担赔偿责任；第三组：公证书一份，证明电子投保流程中需阅读免责事项说明书等才能投保成功。原告朱新芳的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对是否是吴增文本人操作这一情况不清楚，该证据不能证明保险公司已经就免赔事项向被保险人吴增文尽到了提示说明义务；对第二组证据有异议，该判例与本案无关，每个案件情况不一样，该判决书对本案不具有指导作用；对第三组公证书无异议。被告朱启粉、吴增文的质证意见为：平安财险公司提交的证据虽为复印件，但对其真实性无异议。要说明的是，保险公司应该尽到更多的注意义务或者告知义务，被告朱启粉、吴增文认为保险公司提供的以上证据不足以证明其尽到了告知义务，其仍应当在保险责任范围内承担赔偿责任。第三人中原保险公司的质证意见为：无异议。第三人中原保险公司向本院提交的证据有：1、《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）、中标通知书，证明道路救助基金的法律法规和操作规程；2、事故认定书、交强险和商业险保险单复印件各一份，证明事故的责任划分及事故车辆投保情况；3、偿还告知书、垫付通知书、垫付费用申请书、审核结果通知书；4、医院收据、垫付凭证、医院发票，证据3和证据4证明道路救助基金垫付的整个过程。原告朱新芳、被告朱启粉、吴增文、平安财险公司对第三人提交的证据均无异议。被告朱启粉、吴增文未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人无异议的证据本院予以采信，对有争议的证据将在下文中予以论述。根据有效证据、结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实:2020年10月2日17时30分许，在冢××省道××（延津县××村街里)，被告朱启粉无证驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车由南向北行驶时，与行人朱新芳（怀抱徐诺)发生碾压碰撞，造成朱新芳、徐诺受伤的交通事故，事发后朱启粉逃逸。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定朱启粉负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗,住院5,住院55天计花费医疗费208144.23元、院外购买人血白蛋白花费8160元、购买康复支具花费12000元。原告于诉前申请了保全，支出保全费320元、购买保全责任保险支出保费300元。豫Ｇ×××**号小型轿车所有人为被告吴增文，该车辆在被告平安财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额100万元），并投保有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，第三人中原保险公司垫付了原告医疗费12434.50元，被告朱启粉和被告吴增文共同垫付了原告医疗费67000元，被告平安财险公司垫付了原告医疗费18000元。另查明：被告朱启粉和被告吴增文系夫妻关系。本院认为：公民的健康权受法律保护。关于平安财险公司的商业三者险是否免赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，本案中被告朱启粉无证驾驶车辆系法律规定的禁止性情形，结合庭审中被告平安财险公司提交的证据来看，投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书上有投保人吴增文的本人签名，均能证明其公司就免责条款的相关内容及相应的法律后果对投保人吴增文已履行了明确的提示和告知义务。根据保险条款第二十四条第（二）款约定：驾驶人有下列情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”，故平安财险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于本案赔偿主体问题，朱启粉驾驶机动车发生交通事故，且对事故的发生承担全部责任，故原告的合理损失应当由平安财险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿。关于交强险外不足部分的赔偿问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告吴增文作为涉案机动车所有人，其将车出借给无驾驶资格的朱启粉驾驶，进而导致本次事故的发生，其对事故的发生存在过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院酌定吴增文对交强险外不足部分损失承担40%的赔偿责任，下余60%由被告朱启粉予以赔偿。按照原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，原告的合理损失如下：1、医疗费，根据原告提交的正规医疗费票据计算，为208144.23元；关于外购药人血白蛋白部分，新乡医学院第三附属医院长期医嘱记录单第9页和第13页记载：白蛋白注射液（国）（自带），故原告外购人血白蛋白的花费本院予以支持，根据其提交的收据和正规发票计算，为2160+6000=8160元。2、残疾辅助器具费，结合原告伤情，其购买康复支具却有必要，本院予以支持，为12000元；3、保全费320元。原告要求被告赔偿其购买气管套管98元的费用，但未提交正规发票予以证明，本院无法核实该笔费用的真实性，故对该诉求不予支持。关于原告主张的保全责任保险保费300元，该花费不属于事故造成的损失，且不属于必要花费，故对该诉求不予支持。综上，原告的合理损失共计为228624.23元。被告平安财险公司应当在交强险医疗费1.8万元限额项下赔偿原告医疗费18000元（已履行），在交强险死亡伤残18万元限额项下赔偿原告残疾辅助器具费12000元，下余原告损失共计198624.23元（228624.23元-18000元-12000元），被告朱启粉应当赔偿198624.23×60%=119174.54元，被告吴增文应当赔偿198624.23×40%=79449.69元。综上，平安财险公司应当在交强险死亡伤残18万元限额项下赔偿原告损失12000元，被告朱启粉应赔偿原告损失119174.54元，被告吴增文应赔偿原告损失79449.69元。关于第三人中原保险公司垫付原告的医疗费12434.50元，因被告朱启粉负事故的全部责任，为便于结算，该垫付款从被告朱启粉应当赔偿原告的119174.54元中予以扣减，并直接支付给第三人中原保险公司。因事发后被告朱启粉和被告吴增文共同垫付了原告医疗费67000元，该67000元垫付款平均按每人33500元从其自身应当赔偿给原告的数额中予以扣减，故原告朱启粉应当赔偿原告119174.54元-12434.50元（第三人垫付款）-33500元=73240.04元，被告吴增文应当赔偿原告79449.69元-33500元=45949.69元。综上所述，原告朱新芳的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决书生效之日起十日在交强险范围内赔偿原告朱新芳残疾辅助器具费12000元；被告朱启粉于本判决书生效之日起十日内赔偿原告朱新芳医疗费、保全费73240.04元，并直接支付第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司垫付款12434.50元；被告吴增文于本判决书生效之日起十日内赔偿原告朱新芳医疗费、保全费45949.69元；驳回原告朱新芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告朱启粉负担1081元，由被告吴增文负担509元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十二月二十八日法官助理耿立书记员裴书阁