广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2737号上诉人（原审原告）：郭柳平，女，汉族，19**年*月*日出生，住广东省广州市增城区******维新新屋小路2号，公民身份号码440************722。上诉人（原审原告）：朱**，男，汉族，20**年*月*日出生，住广东省广州市增城区******维新新屋小路2号，公民身份号码440************71X。上诉人（原审原告）：朱**，男，汉族，20**年*月*日出生，住广东省广州市增城区******维新新屋小路2号，公民身份号码440************811。法定代理人：郭柳平，系朱*、朱*的母亲。共同委托代理人：王丽玉、林永杰，广东恩慈律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处，住所地广州市增城区************。法定代表人：邓章成，主任。委托代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区******维新第一经济合作社，住所地广东省广州市增城区******维新第一社。法定代表人：张革新，社长。上诉人郭柳平、朱*、朱*因与被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称朱村街道办）、原审第三人广州市增城区******维新第一经济合作社（以下简称维新第一经济社）村民待遇行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初994号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告郭柳平，女，1985年12月14日出生，2011年11月11日其与朱志勇登记结婚。二人婚后于2012年7月27日生育朱*。郭柳平、朱*于2017年6月7日将户口从广州市增城区**************迁至广州市增城区**************，即维新第一经济社处。2017年8月10日，郭柳平与朱志勇生育朱*，朱*出生入户第三人处。朱志勇原系第三人的社员，1995年将户口迁出第三人处，户口性质也由农业户口转为居民户口，后朱志勇于2015年又将户口迁回第三人处。2019年9月17日，三原告以第三人为被申请人，向被告递交《行政处理申请书》，申请请求为：1.要求第三人承认三原告拥有其成员资格；2.三原告要求自入户第三人处后，应享有与其他成员一样的福利和待遇。被告收到上述申请后，于2019年9月29日向第三人发出《朱村街行政处理答复通知书》，告知其自收到通知之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。第三人收到后未在规定的期限内提交书面答复及相关证据。2019年11月1日，被告工作人员依法举行听证会，并制作了《行政处理决定听证笔录》。该笔录显示：第三人社长张革新明确称三原告不具有社员资格，之前曾开过会表决，结果是不能具有成员资格，但当时是口头表决，没有会议记录等资料，第三人处没有明文的规章制度。经审查相关证据、依据，被告于2019年11月12日作出（2019）增朱街行决字第（90）号《行政处理决定书》，认为：郭柳平属于户口迁入人员，且其未提交相关材料证明其成员资格已经第三人处社委会或者理事会审查和成员大会表决通过，因此，郭柳平不具有第三人处成员资格。朱*、朱*在出生之时，其父母均非第三人处的社员，自然也不具备第三人处的社员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十六条第（二）项的规定，第三人拥有依法管理本集体经济组织资产及收益分配的自主权，且农村集体经济组织成员才能依法享有与其他成员同等的集体收益分配权。三原告不具备第三人处的成员资格，不能享受第三人的福利待遇。被告遂决定：1.对三原告要求第三人承认其拥有第三人成员资格的请求不予支持；2.对三原告要求自入户第三人处后，应享有与其他成员一样的福利和待遇的请求不予支持。上述《行政处理决定书》于2019年11月13日送达三原告，于2019年11月14日送达第三人。三原告收到后不服，诉至原审法院。庭审过程中，各方当事人均确认朱志勇将户口迁回第三人处后，第三人处没有经过法定程序表决其具有成员资格，其也从未享受过第三人处的福利待遇及分红。三原告提交的《接收证明》包含有郭柳平和朱*享受第三人成员各项福利待遇的文字表述，并有经手人签名，同时加盖有第三人处的公章。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及第（六）项、《广州市**办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项之规定，本案中，被告朱村街道办有权对其辖区内三原告要求确认集体经济组织成员资格及享受同等福利待遇等事宜作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，郭柳平存在户口迁入情形，属于户口迁入人员，根据上述规定，其是否具有第三人处集体经济组织成员资格应当由第三人按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。本案中，并无任何证据显示郭柳平的集体经济组织成员资格已经第三人社委会或理事会审查和成员大会表决确定。三原告提交的《接收证明》中虽包含有郭柳平和朱*享受第三人成员各项福利待遇的文字表述内容，但《接收证明》证明仅有经手人签名和加盖第三人处的公章，并未有任何其他证据佐证第三人对郭柳平的成员资格和福利待遇问题进行了相应审查、讨论和表决，仅凭该份证据不足认定上述二人具有第三人成员资格。因此，朱村街道办在综合相关证据材料后，认定郭柳平不具有第三人成员资格，符合上述规定，并无不当。而朱*、朱*是否具有第三人集体经济组织成员资格，根据上述规定，取决于其父母郭柳平和朱志勇是否具有第三人处集体经济组织成员资格。本案中，郭柳平未被确认为具有第三人成员资格，朱志勇因户口早在1995年就已迁出第三人处，2015年迁回第三人处后，第三人亦未经过法定程序表决朱志勇具有成员资格，朱志勇也从未享受过第三人处的福利待遇及分红。在朱*、朱*的父母均未被依法认定为具有第三人集体经济组织成员资格的前提下，被告认定朱*、朱*二人亦不具有第三人集体经济组织成员资格，符合上述规定，亦并无不妥。而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项之规定，只有依法具有集体经济组织成员资格的人员，才能享有与其他集体经济组织成员同等的福利待遇，加之第三人明确称不同意给予三原告集体经济组织成员资格。因此，被告作出被诉《行政处理决定书》，对三原告的申请事项均不予支持并无不当。且经原审法院审查，三原告于2019年9月17日提出行政处理申请，被告经审查后于2019年11月12日作出被诉《行政处理决定书》，并依法进行了送达，程序合法。因此被告作出的被诉《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，三原告请求撤销该决定书，并责令被告对其申请重新作出行政处理决定的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭柳平、朱*、朱*的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭柳平、朱*、朱*负担。上诉人郭柳平等人上诉称：一、原审法院对村民成员大会召集表决程序、村务档案保管办法、成员大会的盖章责任不清晰，导致认定基本事实不清。原审第三人现任社长张桃新及前任社长张国飘在《接收证明》上签名并加盖公章，表明该证明属于村社的集体意见，即便否定该证未经集体表决，亦应由原审第三人举证。二、一审判决违反“不得遗漏，防止‘两头占’和‘两头空’的政策规定。《广州市增城区********集体经济组织成员资格界定的指导意见》载明的原则是：应坚持一人一处的原则。成员资格界定原则上一人一处确认，不得重复，也不得遗漏，防止“两头占”和“两头空”。上诉人提交下围村一社的《证明》，证明郭柳平自2011年11月11日登记结婚后，在广州市增城区*******社未享受分红、分地等各项社员福利，朱*自加入该村也同样未享受分组、分地等各项社员福利。上诉人2017年6月7日户籍已迁出该合作社。根据上述原则，上诉人应在户籍所在地的原审第三人处享受各项社员福利，否则会落入“两头空”，侵犯上诉人的合法权益，违反政策指引。三、郭柳平丈夫的《户口本》可以证明郭柳平于2017年6月因合法的婚姻关系，将户口迁入原审第三人处，也在该地履行了法律法规和组织章程规定的义务，符合《广州市增城区********集体经济组织成员资格界定的指导意见》关于自然成员的规定。综上，请求支持上诉人的诉请。被上诉人朱村街道办二审答辩称：一、上诉人不具有原审第三人的社员资格。郭柳平属于户口迁入人员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，户口迁入集体经济组织所在地的公民，需要经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。郭柳平户口迁入后未经原审第三人的社委会或者理事会审查和成员大会表决确认其具有原审第三人处的成员资格，依法不能确认其具有原审第三人的成员资格。上诉人提交的《接收证明》，虽然具有原审第三人的盖章和干部签名，但并无其他证据证明其内容是经社委会或者理事会审查和成员大会表决通过，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定。上诉人自入户后一直都没有享受原审第三人的各项福利待遇，原审第三人也确认没有召开过任何会议确认郭柳平的成员资格。郭柳平配偶朱志勇已失去原审第三人社员资格。上诉人朱*、朱*在出生之时其父母并非原审第三人成员，所以他们也不具备原审第三人成员资格。二、上诉人不具有原审第三人成员资格，因此不享有与原审第三人其他成员一样的福利和待遇。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州市增城区******维新第一经济合作社二审期间未提交陈述意见。经二审审理查明，原审判决查明的基本事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，本案属于村民待遇行政处理纠纷，二审争议焦点为上诉人是否具有原审第三人成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，确定农村集体经济组织成员资格的基本原则是“户口＋义务”。本案中，上诉人郭柳平原籍广州市增城区*********社，户口性质为农业户口。郭柳平于2011年11月11日与朱志勇登记结婚，于2012年7月27日生育朱*，朱*随母入户广州市增城区*********社。郭柳平丈夫朱志勇原为原审第三人社员，1995年将户口迁出第三人处，户口性质由农业户口转为居民户口，后于2015年将户口迁回原审第三人处。结婚后郭柳平在原村社不再享受福利待遇。2017年6月7日，郭柳平、朱*将户口从广州市增城区**************迁至原审第三人处。2017年8月10日，郭柳平与朱志勇生育朱*，朱*出生入户原审第三人处。根据前述相关法律规定，上诉人郭柳平、朱*是否具有原审第三人成员资格，应由原审第三人按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，上诉人朱*是否具有原审第三人成员资格，以其母亲郭柳平的成员资格为基础。上诉人提供的原审第三人于2014年1月11日作出的《接收证明》明确载明，原审第三人经过讨论商议决定同意接收郭柳平、朱*的户籍入户原审第三人处，并享受原审第三人成员的各项福利，该《接收证明》上有当时的社长和经办人分别签名并加盖公章；提供的龙岗村党支部委员会、龙岗村民委员会于2014年1月13日作出的《婚迁证明》载明，经合作社同意并呈村委研究同意将郭柳平、朱*二人的户籍迁入，该《婚迁证明》亦加盖村委、支部公章。上诉人提供的证据已证明原审第三人经讨论商议决定接收郭柳平、朱*入户并享有成员的各项福利待遇。在此情况下，原审第三人不认可两人成员资格，应提供充分证据证明其主张。原审第三人现任社长在调查中仅陈述“该社未有相关章程、前几年口头开会表决户口迁入不具有社员资格，未有会议记录,接收证明是前任队委干部经办的，我们也不清楚”，未提供其他证据，不足以证实其主张。被上诉人朱村街道办在上诉人已提供了前述证据的情况下，既未要求原审第三人提供该《接收证明》当时是否经过原审第三人成员大会表决或征询过社员意见的证据材料，亦未向在《接收证明》上签名的经办人及社长进行调查，即以上诉人郭柳平未提交材料证明其成员资格已经原审第三人社委会或理事会审查和成员大会表决确认为由，认定郭柳平不具有原审第三人成员资格，并据此认定三上诉人均不具备原审第三人成员资格并享有相关福利，事实依据不足，其作出的被诉行政处理决定应予撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。被上诉人朱村街道办应查明相关事实后，对上诉人的申请依法作出处理。综上所述，原审判决查明的基本事实清楚，但处理结果错误。三上诉人的上诉请求，有一定的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初994号行政判决；二、撤销被上诉人广州市增城区********办事处作出的（2019）增朱街行决字第（90）号行政处理决定；三、被上诉人广州市增城区********办事处于本判决生效后六十日内，对上诉人郭柳平、朱*、朱*于2019年9月17日提出的行政处理申请，依法重新作出处理。本案一、二审案件受理费各50元由被上诉人广州市增城区********办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月九日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪