杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5002号 原告：杭州海兴电子设备有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区沈家路****。 法定代表人：张海军，执行董事。 委托诉讼代理人：陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏银珊，浙江润杭律师事务所实习律师。 被告：磐石电力设备（青岛）有限公司。住。住所地：山东省青岛平度市蓼兰镇何家店磐石路**/div> 法定代表人：李德平，董事长。 委托诉讼代理人：于友滨，山东向真律师事务所律师。 原告杭州海兴电子设备有限公司（以下简称海兴公司）与被告磐石电力设备（青岛）有限公司（以下简称磐石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告海兴公司的法定代表人张海军及其委托诉讼代理人陈乐娇到庭参加诉讼。被告磐石公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款186645元，并偿付利息损失（自起诉日至款清日止以未付款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在买卖关系。自2004年下半年始至2018年8月止期间，被告因需要液位计等产品陆续向原告采购定制，原告按照被告要求陆续发货，合计货款3120450元，被告陆续支付货款2933805元，尚欠货款186645元至今未付，原告多次催讨，被告均借故拖延。期间，被告有若干笔订单向原告发出后，原告按照要求进行了生产，但被告一直未提货而且相应货款亦未支付。原告多次要求被告提货并支付货款，但被告均借故拖延。为维护合法权益，原告特根据相关法律，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告磐石公司书面答辩称：1.原告的第一项请求，其起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。答辩人与原告的买卖行为，分2个阶段，笫一个阶段：从2004年12月16日至2015年9月22日，开始是先付款后发货，后来是货到付款，由于货到付款没有付清，慢慢的就欠原告货款多了，到2015年9月22日累计欠货款189840元，为此双方约定上述欠款先搁置、先欠着，后面答辩人再向原告购买货物，必须先付款再发货，即时清结，不得拖欠，否则原告不给发货；第二阶段：从2015年10月21日到2018年8月5日，按照先付款再发货，即时清结的约定，该阶段是由答辩人先给原告付款，原告收到款后再发货，都是即时清结的，没有拖欠一分货款，这从原告提供的证据9：第22页序号249-日期2015年10月21日到第29页序号322-日期2018年8月5日，可以看出答辩人支付的每笔款项都是针对该阶段特定的所购买货物，不是支付2015年9月22日之前所欠的货款。本案涉及所欠原告货款实际就是所欠2015年9月22日之前的货款，既然从2015年10月21日开始先付款再发货、即时清结，对于2015年9月22日之前所欠货款按照《民法总则》第188条规定，原告应该在3年内即2018午9月22日之前提出主张或者起诉，目前看原告没有任何证据证明在2018年9月22日之前向答辩人提出主张或者起诉，中途不存在时效中断及中止的事实及证据；日前看根据原告提供的证据，向答辩人提出的履行主张，都是在时效届满之后提出的，也没有任何证据证明答辩人同意履行。因此，原告的诉讼主张，答辩人有权提出不履行的抗辩，同时提出原告之诉超过诉讼时效的抗辩，应该得到法律支持，应驳回原告的诉讼请求。2.原告的第二项诉讼请求，因为原件己在2020年10月10日提出撤回，对于该项不予答辩，涉及该项诉讼请求的证据不予质证；如果原告又增加，根据法律规定应该通知并给予答辩人足够的法定答辩时间。故原告所起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回其诉讼请求。 原告海兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.发票一组（115份）， 2.款项支付凭证一组， 证据1-2共同证明原告与被告之间的买卖关系，自2004年下半年始至2018年8月止期间合计产生货款3120450元，被告陆续支付货款2933805元，尚欠货款186645元； 3.采购订单一组， 4.在原告仓库的未提产品照片一组， 证据3-4共同证明被告向原告下订单，原告按约生产但被告一直未提货相应货款亦未支付；（原告已变更诉讼请求，故已当庭撤回证据3-4）； 5.往来应收账款对账函及快递单各一份， 6.催款函一份， 7.律师函及快递单各一份， 证据5-7，欲共同证明原告多次要求对账，被告置之不理；或者催讨欠款，总是借故拖延； 8.录音光盘及文字翻译材料各一份，欲证明与被告戴华涛的多次电话沟通，被告公司员工戴华涛承认收到对账函，对账函上的金额无误，也承认就未提货的产品尽快安排提货。 被告磐石公司为支持其辩称，向本院提交以下书面证据： 1.职工社会保险参保证明、磐石电力工商登记资料、磐石重工（青岛）股份有限公司（以下简称“磐石重工”）工商登记资料一组。 原、被告提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告海兴公司提交的证据1，被告磐石公司对真实性与证明事项没有异议；对证据2，被告磐石公司对除2019年2月15日收款195元的收据真实性与证明事项有异议外，其他的真实性没有异议，但对其证明事项应该为：1.该收据是原告方单方制作的，收据上的内容都是原告方填写的，没有被告方的签字认可，证明不了被告同意从欠款中扣除的事实；2.同时证明从2015年10月21日到2018年8月5日期间，被告向原告购买货物，必须先付款再发货，即时清结，不得拖欠，否则原告不给发货；支付的每笔款项都是针对该阶段特定的所购买货款，不是支付2015年9月22日之前所欠的货款；对证据3-4，因原告海兴公司已撤回，故被告磐石公司对此不予质证；对证据5-7，被告磐石公司认可已经收到，但是对于被告出具的文书上的内容不予认可：1.包括欠款数据、多次催讨、认欠不付、订货未提货、不提异议视为认可等内容，上述内容被告没有盖章确认正说明对上述内容的不认可，原告不能以不回复异议就视为认可，这是强加行为，没有法律依据；2.证实了原告向被告主张履行的时间是从2019年10月29日才开始，已经是对2015年9月22日前累计所欠货款的3年时效届满后才主张的，已经超过诉讼时效；3.证实了原告在诉讼时效3年届满之后，向被告主张，没有取得被告的同意履行；对证据8，被告磐石公司对真实性及证明事项均有异议。1.不能证明录音对象是戴华涛的【戴华涛从2017年11月后是磐石重工的员工，已经不在磐石公司上班了】。磐石重工的地址是山东省平度市××路××号，磐石公司的地址是司山东省平度市××镇××路××号，两个公司注册地址、办公地址根本不同，2.录音电话0532-8330××××不能证明是被告公司电话，且就是打的该电话，其谈话内容不予认可。 针对被告磐石公司提交的书面证据1，原告海兴公司对真实性无异议，但认为不具有证明力，不能证明戴华涛不能代表被告。磐石公司与磐石重工系关联企业，通过参保证明可知：戴华涛累积缴月数为109个月，磐石重工连续缴费为43个月，而被告提供的参保时间为2017年11月至2018年11月份共13个月，未提供全部社保情况，相关实际情况无法判断。 本院对原告海兴公司提交的证据1、2、5-8的真实性予以确认，对被告磐石公司提交的证据1的真实性予以确认，但对待证事实不予确认。 本院经审理认定的事实如下：原告海兴公司与被告磐石公司之间存在长期的买卖关系。自2004年下半年开始，被告磐石公司通过传真订单的方式向原告海兴公司订购液位计等所需产品；原告海兴公司在收到订单后，根据被告磐石公司要求依约发货并开具发票，至2018年8月止，原告海兴公司向被告磐石公司发送货物合计价款3120450元，被告磐石公司亦陆续向原告海兴公司支付货款2933805元，尚欠货款186645元至今未付。期间，原告海兴公司亦多次通过邮件及电话与被告磐石公司的采购代表王大伟、戴华涛进行货款的确认。2019年10月29日，原告海兴公司向被告磐石公司发送《往来款收账款对账函》、《核对催收应收账款回执》、2020年4月23日向被告磐石公司发送《催款函》、2020年6月30日向被告磐石公司发送《律师函》均要求被告磐石公司支付所欠货款186645元。被告磐石公司收到原告海兴公司发送的上述函件均未回复亦未按约支付货款，现原告海兴公司要求被告磐石公司支付货款而诉讼来院。 另查明：据工商信息显示被告磐石公司成立于2003年1月13日，法定代表人李德平，注册资本为259万美元，有限责任公司（台港澳与境内合资），曾用名：青岛鑫瑞华电力设备有限公司、青岛磐石电力设备有限公司、青岛鑫瑞华净水设备有限公司。磐石重工（青岛）股份有限公司成立于2010年11月11日，法定代表人李德平，注册资本为18000万元，其他股份有限公司（非上市），曾用名：磐石生命科技（青岛）股份有限公司、青岛磐石重工股份有限公司、青岛磐石生命科技股份有限公司、青岛磐石生命科技有限公司。 本院认为，原告海兴公司提供了《采购订单》、《款项支付凭证》、《发票》以及催讨函件以证明被告磐石公司尚欠其货款的事实，被告磐石公司在答辩中对双方的货物交付及款项支付均无异议，虽对原告海兴公司催讨函件所涉及金额有异议，但未提交证据证明案涉款项已支付的有效凭证，故原告海兴公司主张与被告磐石公司发生买卖关系及被告磐石公司欠款的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于被告磐石公司认为原告海兴公司的诉讼已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权的抗辩，但被告磐石公司并没有提交有效的证据来证明原被告双方就所欠货款先搁置的约定，且双方的买卖关系一直持续进行，原告海兴公司亦多次就欠款部分与被告磐石公司的采购代表王大伟、戴华涛进行确认和催要，养老保险的缴纳并不能证明戴华涛不是被告磐石公司的员工，且被告磐石公司与磐石重工（青岛）股份有限公司为关联企业，故被告磐石公司的抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告磐石公司未按照约定归还支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告海兴公司主张被告磐石公司支付货款以及从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告磐石公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告磐石电力设备（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州海兴电子设备有限公司货款186645元； 二、被告磐石电力设备（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州海兴电子设备有限公司利息【以186645元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付至生效判决确定的履行之日止的利息】； 三、驳回原告杭州海兴电子设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4805元，因适用简易程序，减半收取2402.5元，保全费1688元，合计4090.5元，由被告磐石电力设备（青岛）有限公司负担。 原告杭州海兴电子设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告磐石电力设备（青岛）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年十二月十二日 代书记员 马小兰