贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7373号上诉人（原审原告）：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇东街社区中心组，住所地道真自治县玉溪镇东街社区中心组。负责人：陈建明，该组组长。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校，住所地道真自治县玉溪镇解放路茅香坡。投资人：唐玲丽，该校校长。委托诉讼代理人：罗昭强。委托诉讼代理人：韩非，贵州红籽律师事务所律师。上诉人原告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇东街社区中心组（以下简称东街社区中心组）因与被上诉人道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校（以下简称道真驾校）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东街社区中心组上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方于2014年7月19日签订的《土地租赁合同》无效。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。二、一二审诉讼费由罗小佳承担。事实和理由：一、一、按照一审法院观点，案涉土地涉及20余户农户，上诉人起诉时未提供小组讨论会议资料，未按照《中华人民共和国村名委员会的规定履行有关程序，不能径行提起诉讼，属于原告主体不适格，则应当驳回起诉的问题，何来驳回诉讼请求，其判决不符合法律规定。且上诉人小组早已经过表决确定起诉事宜，一审人民法院未对是否表决进行查明。二、关于是否提供证据证明原有土地为农业用途问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条明确规定，总所周知的事实及按照法律规定推定的事实，当事人无需举证证明。《中华人民共和国土地承包法》第二条明确规定；本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体适用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。三、根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第二、四款规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和农业用途。且受让方须有农业经营能力和资质。一审已经查明，被上诉人巳经建设了驾校，用途早巳改变。为此根据《中华人民共和国合同法》五十二条第五款：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效之规定。双方签订的《土地租赁协议》依法应当认定无效。道真驾校辩称：一、上诉人主体不适格。东街社区中心组包含胡昌银、张树学、冉谷群、胡显生、黄逢强等24户农户的特定主体，因为涉案的20.5亩土地涉及这24户村民。而现在胡昌银、张树学、冉谷群、胡显生、黄逢强5户村民的土地已经被政府征收，这5户村民己经领取了土地征收补偿款，这5户村民己经丧失起诉权，东街社区中心组不能代表这5户村民提起诉讼。二、上诉人没有证据证明涉案土地的性质及用途。土地作为不动产，法律明文规定，由人民政府确定土地性质、用途并向权利人颁发证书。土地性质及用途都是需要证据证明的事实，并非“众所周知”的免证事实。故一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。东街社区中心组向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原告与被告于2014年7月29日签订的《土地租赁合同》无效；2、请求人民法院判决被告返还占有的地块为新大田20.5亩土地。一审法院认定事实：道真驾校原校址在道真自治县东街社区老车站内。2005年9月17日，经道××驾校与××社区中心组协商后，双方签订了《土地租赁合同》，由东街社区中心组将该组新大田20.5亩土地租赁给道真驾校使用，租期为5年，即从2005年9月1日起至2010年8月31日。合同签订后，道真驾校从原址搬迁到所租赁土地继续开设培训学校。2005年10月9日，就本案案涉土地，东街社区中心组又与道真自治县玉溪镇东街社区居民委员会（以下简称“东街社区居委会”）签订了《土地租用协议》，将该组新大田20.5亩土地租给东街社区居委会使用，租赁期为10年，即2005年10月1日至2015年9月30日。随后，东街社区居委会又以自己的名义与道真驾校签订《场地租用协议》，将上述20.5亩土地租赁给道真驾校使用，租赁期为10年，即2005年10月1日至2015年9月30日。协议还对租金、复耕费、管理费等事项进行了约定。2014年7月19日，原告东街社区中心组与被告道真驾校签订《土地租赁合同》，将被告道真驾校原租赁20.5亩土地（现道真驾校围墙内场地）继续租赁给其使用。租赁期为30年，即从2015年9月30日起至2045年9月30日。租赁费为前五年每年40000元，从第二轮五年开始，每一轮租金递增20%。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告道真驾校支付了2015年至2020年的租金共计200000元。另查明，2017年，道真自治县城乡建设指挥部展开会议，会议明确：“由玉溪镇负责，做好已批准被茅香坡驾校的国有土地的征拆工作后交县国土局按程序出让”。2019年8月31日，道真自治县玉溪镇财政所制作的《道真自治县茅香坡驾校（东街社区中心组）征收土地面积及地面附着物测算工时表》中，胡昌银、张树学、冉谷群、胡显生、黄逢强等5户领取了款项。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，因本案所涉合同虽然系以东街社区中心组的名义签订，但其提起的诉讼实际上涉及到该组集体所有土地的经营管理以及20余户村民的有关利益，而原告东街社区中心组并未向法院提交依法召开村民小组会议的有关资料，也没有提交会议讨论后所作出的决定，原告未依法按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行有关程序，在此情形下其不能径行提起诉讼。其次，根据审理查明的情况来看，2005年在道××驾校与××社区中心组签订案涉土地的租赁合同后，案外人道真自治县玉溪镇东街社区居委会又与道真驾校签订《场地租用协议》，故东街社区居委会对将案涉土地出租给道真驾校开办学校一事是知情的，也是同意的，并非原告所称未取得东街社区居委会同意。此外，双方于2014年签订的租赁合同中，约定的租期为30年，因租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。但是，原告东街社区中心组并未向本院提交案涉土地的土地承包经营权证等有关证书，未能证明本案案涉土地的权属及其性质，也未能证明案涉土地的原有用途。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回东街社区中心组的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由东街社区中心组负担。二审中，东街社区中心组提交了关于《关于道真驾校土地租赁用到期是否续租的争求意见》，载明东街社区中心组的村民经过表决后要求确认合同无效。同时以小组名义起诉。道真驾校对三性均不认可，认为东街社区中心组应以东街社区中心组的名义向法庭提交，且村民签字的真实性也无法判断。东街社区中心组提交了土地承包经营证书复印件一份。证明地名为“大田”的属于耕地。道真驾校认为土地承包经营证书系1998年的第2伦土地承包证书，其效力在2018年-2019年政府土地确权登记的工作中对该土地承包合同书的效力已终止。且全组是24户村民，上诉人只能提供一份（王文凤）的承包经营证书，承包经营合同书不能作为土地使用权的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方于2014年7月19日签订《土地租赁合同》是否有效。二审期间，东街社区中心组提交的《关于道真驾校土地租赁用到期是否续租的争求意见》载明“用于驾驶员培训基地，但今年9月租赁到期”，根据《土地租赁合同》双方于2014年7月19日续签，租赁期30年，现并未到期，故其表述不准确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，应当以东街社区中心组的名义召开会议进行决定，《关于道真驾校土地租赁用到期是否续租的争求意见》违反程序，本院不予采信。二审中，东街社区中心组提交的王文凤承包经营证书，系1998年颁发，后政府于2018年-2019年重新对土地进行了确权登记，故王文凤承包经营证书不能准确证明全部涉案土地现状性质。双方于2014年签订的租赁合同中，约定的租期为30年，中华人民共和国合同法第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。超过20年的，超过部分无效。”之规定，双方于2014年7月19日签订《土地租赁合同》超过20年了，超过部分应当无效。综上，东街社区中心组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人道真仡佬族苗族自治县玉溪镇东街社区中心组负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月十五日书记员 麻国林