浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3546号 原告：浙江大直汽车部件股份有限公司，住所地：浙江省仙居县福应街道永安工业集聚区丹霞路**。 法定代表人：龚永兵，董事长。 委托诉讼代理人：李雅，系公司股东。 委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道**（单号〉1、2、4楼。 负责人：黄为宽，总经理。 委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。 原告浙江大直汽车部件股份有限公司（以下简称大直公司）与被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光财险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月17日转为普通程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告大直公司的委托诉讼代理人李雅、李仲斌，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大直公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照保险合同赔付保险金8734889.83元，并支付自2019年9月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期违约金；2、本案诉讼费（含鉴定鉴定费用）由被告承担。事实与理由：2019年3月19日，原告对其固定资产和流动资产投保财产综合险，保单号1195601022019000154，保险期限2019年3月20日0时起至2020年3月19日24日止；保险地址仙居县福应街道永安工业集聚区丹霞路6号；保险项目包括房屋估价，保险金额30476190.48元；存货估价，保险金额13800000元；机器设备估价，保险金额20435117.6元；保险条件：房屋与机器设备的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险时的账面余额，免赔额5000元或毎次事故损失的10%，二者以高者为准。2019年7月22日凌晨0时40分许，原告发生火灾，起火点D座厂房第三层仓库东南角。火灾烧毁D座厂房第三层仓库内物品及部分建筑结构，该厂房第三层全部过火，东侧、南侧窗户全部烧损脱落，钢结构屋顶坍塌，其余部位均完好。仙居县公安局消防大队对本案火灾事故认定起火原因为排除人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾发生当天，原告向被告报告火灾事故，之后被告对火灾事故现场进行勘查，原告按照被告要求提供相应财务报表。原告于2019年8月21日向被告提出索赔申请，固定资产损失（修复钢构、外墙、卫生间、电梯及设备）费用，被告于2020年1月10日确认并赔付345582,05元，但被告对于存货部分，按原告2019年6月30日资产负债表（当月盘存核对数字）显示库存产品9366222.1元，至火灾事故发生当天成品存货账面余额9643433.15元，施救和清理费用62000元，共计损失9705433.15元，减去10%免赔率，8734889.83元损失被告至今无故拒赔。原告在向仙居县人民法院起诉前，申请鉴定评估，仙居县人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对本案事故进行鉴定，2020年6月19日收悉鉴定人中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）关于浙江大直汽车部件股份有限公司2019年7月22日财产火灾损失案（中衡评估字【33ZH2FCFB2020002547】号）《评估报告》，评估结论核损金额为3649015.66元，但原告认为部分事项存在错误并提出异议：1、在测算时所引用的数据存在错误（未经会计审计），所得结论显然是错误，同时评估方法一，是按原材料领出的数量，加上生产成本后作为成品数量，减去发出的商品数量，得出库存数量，但是生产领用材料中没有包含“外购件”，而在发出商品金额中包括了“外购件”；2、用电力消耗数量测算生产数量，没有考虑测算期与推算期的基础条件不同，即2018年7月，原告启用新设备，新设备的生产性能远高于测算期的其他设备；3、原、被告共同清点的钢带残留物，鉴定人认为没有参考价值。2020年7月23日，原告收到中衡公估公司书面答复，但对该回复仍有异议。综上所述，被告作为保险人，依约应当赔付原告相应的经济损失。关于本案经济损失的鉴定评估结论仍有异议，还需进一步明确，原告为维护其民事权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告阳光财险公司答辩称，被告对原告投保及火灾发生的事实没有异议，有异议部分如下：一、关于存货损失金额问题。原告诉请的存货损失金额96434433.15元没有依据，根据中衡公估公司出具的《评估报告》，原告涉案存货因火灾损失金额为3649015.66元，该报告应作为本案认定存货火灾损失的有效依据，按损失金额扣减10%免赔额后，再进行保险理赔。原告要求进行重新鉴定的主张无依据，应不予支持；二、关于施救和清理费用。该费用是清理、运输垃圾的费用，并不是原告采取的火灾施救措施，不属于保险赔偿范围，且该金额不合理，被告不予理赔；三、关于逾期违约金问题，原告诉请被告支付自2019年9月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算逾期违约金，无事实和法律依据；四、关于诉讼费与评估鉴定费。该费用系原告自身原因所产生，不属于保险赔偿范围。综上所述，被告愿意依据合同约定赔偿原告因火灾造成的存货合理损失金额，请驳回原告不合理的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告对房屋、存货、机器设备投保财产综合险，其中存货保险金额13800000元，保费24840元，保险价值确定方式为出险时的账面余额，条款名称为财产综合险条款（2014款）；保险期限2019年3月20日0时起至2020年3月19日24日止；被保险财产地址为仙居县福应街道永安工业集聚区丹霞路6号。2019年7月22日凌晨0时40分许，原告大直公司D座厂房第三层仓库东南角发生火灾，火灾烧毁D座厂房第三层仓库内物品及部分建筑结构。2019年8月1日，仙居县公安消防大队作出仙公消火简认字【2019】第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因排除人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃，不能排除电气线路故障引发火灾。事故发生后，原、被告共同委托的泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对存货损失进行评估，但未就存货损失出具评估报告。因原、被告双方对存货损失无法达成一致意见，2020年1月15日，原告大直公司向本院申请对其厂房第三层仓库内存货（成品仓库）因火灾事故造成的损失进行公估鉴定，本院予以准许。中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）接受委托后，于2020年6月15日作出中衡评估字【33ZH2FCFB2020002547】号《评估报告》，认定本案中涉损财产的核损金额为3649015.66元，原告支付鉴定费149283元。原、被告双方于2020年6月19日收到《评估报告》。原告大直公司于2020年6月24日对评估报告提出书面异议，中衡公估公司于2020年7月23日作出书面答复。审理中，原告申请鉴定人出庭，本院予以准许。另查明，原告因火灾支付清理费用62000元。保险合同约定，每次事故绝对免赔额5000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准；保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额等内容。 上述事实，有原告提交的《火灾事故简易调查认定书》、《评估报告》、《评估报告异议书》、《中衡公估公司复函》、合同、浙江通用机打发票、台州银行付款回单，被告提交的《财产综合险保单》、阳光财险公司财产综合险条款（2014版）、鉴定费发票等及当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。本案事故发生在保险期限内，原告作为投保人按约交付保险费，被告作为保险人应按约承担保险责任。本案的争议焦点一是案涉火灾造成的存货损失价值如何确定，焦点二是原告主张的火灾现场清理费和鉴定费是否应由保险人负担，焦点三是原告诉请的逾期违约金是否应予支持。 关于焦点一，虽然《财产综合险保单》载明的存货保险价值确定方式为出险时的账面余额，但原告申请评估范围为火灾造成的存货损失价值，本院依法委托具有相应保险公估资质的中衡公估公司进行评估并作出《评估报告》，鉴定程序合法，鉴定人亦出庭接受询问，本案并无重新鉴定或补充鉴定的情形，《评估报告》作为确定存货损失金额的证据应予采纳，故案涉火灾造成的存货损失金额为3649015.66元。原告主张存货损失金额为火灾事故发生当天存货账面余额为9643433.15元依据不足，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系为查明和确定因火灾造成的存货损失价值所支付，属于必要的、合理的费用，应由被告承担。现场清理费的产生与火灾直接相关，系事故后为明确存货损失程度、清除残余废料所实际发生的必要、合理费用，应由保险人承担。被告关于上述费用不属于保险赔偿范围的抗辩，本院不予采信。关于焦点三，首先，原告并未提供证据证明提出赔偿请求时间，其次，保险标的损失尚未确定时，保险人承担赔付责任的数额尚处不确定状态，所以原告诉请自2019年9月20日起按年利率6%计算逾期付款违约金无据。根据保险合同约定，保险人应当在收到有关证明、资料之日起六十日内，根据已有证明和资料可以确定的数额予以赔付，所以应从被告收到《评估报告》六十日届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。 综上所述，原告的存货损失3649015.66元，清理费用62000元，合计3711015.66元。根据合同约定，扣除免赔额5000元或毎次事故损失的10%，二者以高者为准，则应按照事故损失的10%予以扣除371101.57元【3711015.66元×10%=371101.57元】，被告应赔偿原告因火灾造成的损失3339914.09元（3711015.66元-371101.57元=3339914.09元）及逾期付款违约金。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效之日起一个月内赔付原告浙江大直汽车部件股份有限公司保险赔偿金3339914.09元及逾期付款违约金（从2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江大直汽车部件股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72944元，由原告浙江大直汽车部件股份有限公司负担39425元，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担33519元；鉴定费149283元（原告浙江大直汽车部件股份有限公司已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。鉴定人出庭费用4000元，由原告浙江大直汽车部件股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  顾洁苗 人民陪审员  冯才杰 人民陪审员  马建永 二〇二〇年十二月四日 代书 记员  吴柳鸳