河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3912号原告：任乐海，男，汉族，1973年9月16日出生，户籍所在地河南省淮滨县，现住信阳市浉河区。委托代理人：崔新江，河南鑫苑律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王小平，河南信申律师事务所律师，特别授权。被告：曹文献，男，汉族，1966年7月15日出生，户籍所在地信阳市平桥区，现住信阳市浉河区。委托代理人：查君舰，河南文赢律师事务所律师，一般代理。被告：阚永军，男，汉族，1970年4月16日出生，住址是信阳市浉河区。委托代理人：张家铭、丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师，一般代理。原告任乐海与被告曹文献、阚永军因义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任乐海及其委托代理人王小平，被告曹文献及其委托代理人查君舰，被告阚永军及其委托代理人丁凡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任乐海诉称，原告任乐海受雇被告曹文献七八年之久，为被告曹文献提供拉货的劳务，被告曹文献向原告任乐海支付劳务费。原告任乐海于2020年4月17日中午12:40分左右接到被告曹文献的电话，从信阳市浉河区工区街与兵站路交叉口明珠花园旁边一个门面房拉脚手架，运到被告曹文献的门面店里。原告任乐海赶到信阳市××工区街旁边一个门面房时，在装脚手架的过程中，被告阚永军在递脚手架的斜撑时，斜撑滑落下来砸到了原告任乐海的眼睛。当天被告阚永军送原告任乐海到信阳职业技术学院附属医院进行治疗，诊断为右侧眼睑软组织挫伤并积气；后又去信阳市中心医院治疗，诊断为右眼球顿挫伤、右眼结膜裂伤术后；又在郑州大学第一附属医院门诊治疗，之后又在河南省人民医院住院治疗，诊断为创伤后疼痛综合征、右眼刺伤术后、枕神经痛。期间原被告双方对于赔偿事宜多次协商，但都协商不成，原告任乐海于2020年5月23日报警，由信阳市公安局老城派出所车站社区警务中队协调赔偿事宜，还是协调不成。故，该中队向原告任乐海出具《接处警登记表》一份，建议通过法院起诉解决。综上所述，原告任乐海为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.请求法院依法判令两被告共同向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等赔偿费用暂计为人民币25635元（伤残赔偿金、精神损害抚慰金等需要待伤残等级鉴定后再增加诉讼请求）。2.请求法院依法判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告曹文献辩称，一、本案原告起诉事实理由不清，诉求不明，应驳回起诉。本案法院虽确定为提供劳务者受害责任纠纷案由，但本案原告在诉状中并未确定谁是接受劳务一方，其简单要求两被告共同承担赔偿责任，没有明确是共同危险行为、共同加害行为的连带责任，还是无意思联络数人侵权承担按份责任。因答辩人与另一被告阚永军并不具有隶属关系或上下级关系，双方完全属于不同利益主体，原告不加区分的选择共同诉讼，其自身并没有明确案由或确认主张权利的主体，因此其诉讼请求不明确，应驳回诉讼。二、原告任乐海与答辩人不存在雇佣关系，答辩人不应对其伤害承担赔偿责任。答辩人从事脚手架租赁，系个体经营户，本身不具有较强的经济实力。因此不会固定雇佣工人，更不会向原告任乐海所说雇佣其提供拉货劳务长达八年之久，这显然是原告为了将责任转嫁答辩人头上虚构的事实。事实上，本案原告任乐海系专业从事三轮拉货的生意，其确有给答辩人拉货的情况存在，但并不像原告所说的雇佣关系。首先除了答辩人，原告给其他任何有需要的人都有过拉货的情况存在；其次，原告并不受答辩人的管理而工作，双方没有隶属关系，答辩人在客户需要找人运输脚手架的时候，往往会介绍本案原告，而且运费都是由客户支付，有些客户选择直接支付给本案原告，有些客户与原告不熟悉的，会转给答辩人代为转交，因此答辩人与原告合作，并没有产生法律上的关系，双方并不互负法律义务。三、原告任乐海的运费由另一被告阚永军支付，其应当与阚永军形成雇佣关系。此次阚永军租用答辩人脚手架，经双方商议由阚永军支付运费，因此，实质上是阚永军与任乐海形成了雇佣关系。答辩人仅提供脚手架出租的服务，然后介绍任乐海提供运输服务，出租与运输分属两个不同的法律关系，且形成法律关系的对象也分别是答辩人与阚永军、阚永军与本案原告，即使根据本案确定的案由提供劳务者受害责任纠纷，也应当是审查原告与阚永军之间的雇佣关系以确定责任承担问题，与答辩人没有直接的法律关系。四、本案直接侵权人为另一被告阚永军，应当根据过错程度确认由阚永军承担赔偿责任。《侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告任乐海在起诉状中明确表示系被告阚永军在递脚手架科撑时，斜撑划落砸到其眼睛，造成其受伤的事实，这说明系直接侵权人，但本案原告任乐海自己作为成年人，是否采取了安全预防措施，是否尽到了成年人高度安全注意义务，也是确定过错责任的关键，因此，对于承担责任大小，应当结合上述因素予以全面分析，《侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，在阚永军与原告自己之间进行责任划分。五、即使认定本案原告系答辩人指示前往运回脚手架，那么也只能认定双方系运输合同关系，答辩人没有承担责任的义务。此次事故当中，原告任乐海的工作是将答辩人出租给阚永军的脚手架运回至答辩人的店里，即使原告主张是答辩人指示其运回，那么也只能主张双方形成运输合同关系，雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的偏重于劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或是旅客，本案原告一次性收取运费，工作就是独立自主的将脚手架运回，且运输的工具也是由自己提供，答辩人也好、阚永军也罢，主要依仗的并不是原告的个人驾驶技术，而是主要依仗其能装载脚手架的拉货车辆，在拉货期间货物的完全责任是由原告自己负担，那么其自身的安全责任更应由其自己承担。另外，即使答辩人是与原告形成运输合同关系的相对人，答辩人在此次运输合同中对原告的损害没有任何过错，答辩人有且仅有一个要求，就是将脚手架安全运回，并没有给原告设置更多的任务或者要求，且该工作并不持续，属于一次性工作，而受伤系原告在运输脚手架的过程中自主帮助阚永军拆卸，因此其应当要求被帮工人阚永军承担责任。综上所述，答辩人在本次在事故中不存在任何过错，也没有事先约定承担损害赔偿责任的义务，根据法律规定和事实情况，答辩人不应当承担赔偿责任，请法院查明事实，判如所请。被告阚永军辩称，一、被答辩人诉称内容中，有部分与事实不符。答辩人在给他人的门面房装修门头时，租用的是曹文献的脚手架，租用的脚手架由曹文献负责运送到地方，用完后再由曹文献自行负责把脚手架装上车拉回去。2020年4月17日中午12点45分左右，答辩人给曹文献打电话说脚手架已经用完，就通知他来拉回去，他说他不在信阳，回驻马店了，马上安排工人来拉。当天下午1点20分左右答辩人来到案涉现场时，曹文献派来的工人即本案的被答辩人任乐海就已在此等候，紧接着，答辩人就对被答辩人讲店里面放的有，之后答辩人就上去自顾拆自己的，被答辩人就在下面自顾装他自己的车，被答辩人见答辩人拆的比较慢，等不及了，就过来接，当时答辩人清楚地记得是将拆下的斜撑递到被答辩人手中以后，才转过身又去拆别的脚手架，没过一会，就听到被答辩人说是眼睛被戳到了，至于眼睛怎么戳到的答辩人也不清楚，但不是被答辩人诉称的那样：“在装脚手架的过程中，被告阚永军在递脚手架的斜撑时，斜撑滑落下来砸到了原告任乐海的眼睛”。对于，被答辩人的此种说法是不符合当时发生的真实情形，答辩人是不予认可的。结合以上事实，可以说明并不是答辩人在递脚手架的斜撑时，斜撑滑落戳中了被答辩人的眼睛，而是被答辩人在自己匆忙装车的过程中，由于操作不慎被斜撑戳中了眼睛。当时答辩人站在脚手架上，两层脚手架的高度3.4米，在加上台阶的高度，距离地面足有4米高，斜撑的长度有2.2米，粗2.2公分，并且是两根并连着的钢管。试想一下，如果是斜撑滑落，戳中被答辩人的眼睛，斜撑滑落的惯性势必在被答辩人的面部留下被划的伤痕，并且斜撑滑落时惯性所产生的冲击力造成的后果远比被答辩人现在所呈现的伤情严重的多。而从《司法鉴定意见书》及被答辩人正面照片中并没有看到面部有划伤的情形出现。由此也可以说明，只能是被答辩人在自己匆忙的装车过程中，操作不慎，自己未尽到注意自身安全的义务，才被脚手架的斜撑戳中了眼睛，与答辩人是没有任何关系的。二、答辩人不是本案适格的被告，不应承担任何赔偿责任。被答辩人在诉状中说的很清楚，其受雇于本案被告曹文献已有七八年之久，负责为曹文献拉送货物，由曹文献负责支付被答辩人的劳务费。事发当天，也是曹文献指派被答辩人去拉脚手架的。而本案中，被答辩人作为曹文献的雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。并且被答辩人所遭受的人身损害，是其本人在装车过程中不慎所致。并没有证据可以证实是答辩人所造成的，因此，答辩人没有任何的过错行为，也与答辩人没有任何的因果关系，答辩人理应不应承担任何的赔偿责任，更不应该作为本案的被告出现。综上所述，被答辩人并没有证据予以证实其眼睛所伤是由答辩人造成的，仅凭被答辩人诉状中的一面之词，着实令人难以信服，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，被答辩人将自行承担举证不能，由此所带来的不利后果。为此，恳请人民法院明察秋毫，以事实为依据，以法律为准绳，客观、公正裁判，同时也是为了维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人对答辩人的诉请。经审理查明，被告曹文献经营脚手架出租、出售生意，原告任乐海用自己的三轮车帮人拉货，收取运输费。2020年4月份，被告阚永军租用曹文献的脚手架。2020年4月17日，阚永军用完脚手架之后给曹文献打电话通知他拉回去，当时曹文献在外地，于是打电话通知原告任乐海去拉脚手架。按照曹文献经营脚手架的行规，其只负责送货拉货，不负责搭架子及拆架子。在被告阚永军的工作地点，阚永军站在脚手架上将拆下来的斜撑递下去，原告任乐海站在地面上帮阚永军接住斜撑，在接斜撑的过程中，原告任乐海的眼睛被斜撑砸伤。阚永军将原告任乐海送往信阳职业技术学院附属医院救治，经诊断，任乐海右侧眼睑软组织挫伤并积气；右侧泪腺较左侧增大，考虑挫伤可能；右侧眼球环壁局限性密度增高，建议MR进一步检查。2020年4月27日，原告任乐海以右眼被钢管擦伤10天为主诉进入郑州大学第一附属医院眼科治疗，经查右眼结膜缝线在位，对合好，角膜透明，前房清，晶状体尚透明，眼底、瞳下未见异常，建议继续点眼，定期复查。后原告任乐海以右眼被钢管打伤后23天进入信阳市中心医院治疗，临床诊断为右眼球顿挫伤，右眼结膜裂伤术后，眼科检查视力右眼0.4，左眼0.8，右眼下方结膜瘢痕愈合，角膜透明，前房中深，瞳孔光反射存在。2020年6月12日，原告任乐海以右侧头面部疼痛2月余为主诉，进入河南省人民医院治疗，住院7天，出院诊断为创伤后疼痛综合症，枕神经痛，右眼刺伤术后，肝囊肿。2020年10月30日，河南圣德司法鉴定中心出具司法鉴定意见，任乐海因外伤致右眼球钝挫伤，经治疗后遗留右眼中度视力损害，构成十级伤残。鉴定任乐海误工期为45日，护理期为15日，营养期为15日。另查明，在本案审理过程中，原告任乐海增加诉讼请求，要求二被告赔偿其各项损失127131.00元。上述事实，有原告提供的门诊病历，圣德司鉴中心[2020]临鉴字第595号司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。原告任乐海在帮助阚永军完成脚手架的拆卸工作过程中受伤，无论是任乐海自愿还是应阚永军之邀请，在法律上双方都是属于帮工与被帮工的关系，故原告任乐海是无偿帮工人，被告阚永军为受益人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，因此，被告阚永军应当承担赔偿责任。另外，原告任乐海作为完全民事行为能力人，应尽到保障自身安全的注意义务，仅仅“搭把手”却造成了严重后果，其自身也具有一定过错，故应适当减轻被告阚永军的赔偿责任。原告任乐海帮助被告曹文献拉货，双方系独立个体，地位平等，在人身上不具有隶属关系，形成了劳务关系，并非是劳动关系。本案中，原告任乐海受曹文献安排前去拉脚手架，原告任乐海在拆脚手架的过程中受伤，虽超出曹文献要求的劳务范围，但由于任乐海帮助阚永军的行为，主观目的上是为了更好更快地完成拉货工作，对于此次事故，被告曹文献仍应承担一定的赔偿责任。结合本案的实际情况,本院酌定由被告阚永军、原告任乐海与被告曹文献按7：2：1的比例承担本案的责任。关于赔偿范围：1.医疗费：原告提供有医疗机构票据，347.42+272.00+570.25+1047.50+54.00+305.00+854.10+327.18+12174.62=15952.07元；2.住院伙食补助费：50元/天×7天=350元；3.营养费：20元/天×15天=300元；4.误工费：45677元/年÷365天×45天=5631.41；5.护理费：45677元/年÷365天×15天=1877.14元；6.交通费：原告要求金额过高，本院酌定为2000元；7.残疾赔偿金：34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；8.被扶养人生活费：儿子任程程21671.57元/年×20年×10%÷2=21671.57元，母亲陈广云：216**.57元/年×5年×10%÷5=2167.16元；9.精神抚慰金：原告要求5000.00元，本院予以确认；7.鉴定费：原告要求2363.00元，提供有门诊收费票据和发票，本院予以支持。综上所述，原告的各项经济损失共计125714.29元。该款由被告阚永军承担70%，即88000.00元，被告曹文献承担10%，即12571.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告阚永军于本判决生效后十五日内一次性给付原告任乐海各项经济损失共计88000.00元。二、被告曹文献本判决生效后十五日内一次性给付原告任乐海各项经济损失共计12571.43元。三、驳回原告任乐海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2842.62元，减半收取1421.31元，由被告阚永军负担1160.46元，原告任乐海负担260.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇二〇年十二月十五日法官助理王丽英书记员郑夏萩