浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14452号 原告：金东明，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市义南法律服务所法律工作者。 被告：义乌市欣昌玩具有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇四通西路**。 法定代表人：张海兰。 被告：张海兰，女，1979年10月25日出生，汉族，住江西省遂川县。 原告金东明为与被告义乌市欣昌玩具有限公司（以下简称：欣昌公司）、张海兰买卖合同纠纷一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年10月22日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告金东明及其委托诉讼代理人龚中玲，被告张海兰（同时为被告欣昌公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金东明向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告货款320100元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告于2018年11月以微信方式向原告购买33000公斤PVC玩具膜，双方就此以人民币9.7元每公斤确定买卖关系，后原告应被告要求委托第三方将33000公斤送至指定位置，并由第三方出具托运回单一份，予以明确被告已收到上述33000公斤PVC玩具膜货物。嗣后，原告曾多次向被告催讨涉案33000公斤PVC货物的货款人民币320100元，但被告总是以种种理由敷衍推诿，致使所欠货款至今未付。综上，双方交易事实清楚，证据充分，且被告拖欠货款未付，其行为显属违约。 第二次庭审时，原告补充陈述：被告张海兰代表被告欣昌公司进行交易。 被告欣昌公司、张海兰共同答辩称：当时被告欣昌公司没有和原告直接合作过，也没有签署过合同，被告欣昌公司是和浙江迪华塑胶制品有限公司（以下简称：迪华公司）合作过，和该公司签订过合同。原告只是该公司的业务员，这一批货物的货款直接支付给迪华公司的，款项310665元已经付清了。 原告金东明为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告与被告张海兰的微信聊天截图打印件7张、微信转账记录1页，证明原告与被告张海兰存在交易的事实。说明一点，转账记录所涉4290元就是托运单中所记载的物流费用。 证据2，金华嘉合物流有限公司（合肥嘉兴专线）托运单一份，证明：1、原告委托第三方进行托运的事实；2、被告已收到涉案33吨货物的事实。 证据3，2019年1月14日原告和被告张海兰的微信聊天记录截图打印件1份，证明被告打款给迪华公司，迪华公司另外有货物发给被告。 证据4，被告张海兰与原告的微信聊天记录截图打印件202页，证明：1、原告与被告欣昌公司存在买卖交易的事实；2、因原告与第三方迪华公司存在着合作关系，双方并签有《合作协议》，原告是按照协议第三条内容要求被告张海兰提供营业执照身份信息等内容；3、原告曾多次向被告张海兰催讨涉案货款并将第三方回单及运费单发至被告张海兰进行确认的事实；4、被告张海兰以被告欣昌公司的名义于2018年12月5日向原告的门市部购买其他pvc膜并通过微信转账方式支付货款的事实；5、被告张海兰以被告欣昌公司的名义于2018年11月7日让原告提供账户，原告于2018年11月9日提供中国农业银行账户的事实。 证据5，合作协议复印件一份、原告和第三方迪华公司总经理欧阳福国的微信聊天记录截图打印件3页（包括图片一份），证明：1、原告与第三方迪华公司存在合作关系的事实；2、原告要求被告欣昌公司提供营业执照、身份等信息是为核对客户信息真实性的事实；3、原告将被告的相关资料同时提供至第三方迪华公司总经理欧阳福国处的事实；4、欧阳福国系第三方迪华公司的总经理的事实。 两被告质证认为：对证据1，微信聊天记录内容是真实的，原告是以迪华公司的业务员身份和被告联系的。转账记录记载是4290元，是代表迪华公司发货的，也是代表迪华公司支付的。 对证据2，托运单本身真实性没有异议，但是涉案的33吨货物只是记载一个大概数字，被告不认可33吨货物。应该以实际收到的重量32.027吨为准，当时收到货没有称重，因为货物是送到江西，刚才说的实际重量是根据已付货款和单价来确定的。单价9.7元每公斤。 对证据3，原告是以迪华公司业务员的身份发送这几份清单的，包括前面发送的清单也是代表迪华公司的，被告方是与迪华公司发生业务的，和原告没有产生任何的合作关系。 对证据4，内容真实性没有异议，2018年11月1日原告要求被告发公司的名称是用于制作合同的。后来制作出来的合同是被告欣昌公司和迪华公司的买卖合同。2018年11月7日被告要求原告发送账号，原告发送的是迪华公司的账号。2018年11月7日本案所涉交易是被告欣昌公司和迪华公司之间的交易。2018年11月9日原告提供给被告方农行账户是另外一个货单，该货单是被告张海兰向原告门市部购买另外货物的交易，该货款以微信转账的方式已经结清了，最终农行卡号没有使用。 对证据5，合作协议与被告无关，是原告和迪华公司签订的。原告和第三方迪华公司总经理欧阳福国的微信聊天记录截图中的关于其中所涉的2850公斤的货物是被告欣昌公司与迪华公司之间的交易。 被告欣昌公司、张海兰为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，转账记录三份，证明本案诉讼货款已经付清，该款项支付给迪华公司的，金额为310665元。 证据2，被告张海兰和原告的微信聊天记录一份，证明上述付款内容转账后通过微信截图给原告。 证据3，合同照片打印件一份，证明被告欣昌公司和迪华公司签订过购销合同。说明一点，原件在迪华公司。 证据4，2018年11月1日购销合同复印件一份，证明本案所涉交易是被告欣昌公司和迪华公司之间发生的，是该合同所涉交易的一部分。说明一点，原件在迪华公司。 证据5，原告和被告张海兰之间的微信聊天记录截图打印件67页（包括第一次庭审时提供的微信聊天记录），证明被告欣昌公司和迪华公司之间的交易货款已结清，每支付一次货款都有截图发给原告。 证据6，2018年11月7日购销合同复印件一份，证明2018年11月7日被告欣昌公司与迪华公司就2018年11月6日达成的另外的2850公斤的交易内容签订相应的合同。 证据7，转账流水10页、业务对账单7页，证明被告欣昌公司与迪华公司的货款已经结清。 证据8，迪华公司出具的书面证明一份，证明被告欣昌公司与迪华公司的交易相应的货款已经结清。 原告质证认为：证据1、2，本身真实性没有异议，这3笔款项是支付另外的货物，与本案没有关联，12月份被告第三次付款之后，我有货物的相应清单发送给被告过。2019年1月14日我有货物清单通过微信发给被告张海兰过。实际被告和迪华公司交易数额有一百多万，这只是其中的一部分。这3份清单就有54万元左右。 证据3，对这份合同是知晓的，是被告欣昌公司和迪华公司签订的。 对证据4和证据6，真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，被告与迪华公司产生的买卖合同与本案无关。 对证据5，真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，涉案的纠纷与该聊天记录没有关联性。 对证据7，转账流水真实性没有异议，对业务对账单三性均有异议。该组证据与本案无关。 对证据8，真实性、关联性、证明目的均有异议，迪华公司出具的该份证明只能证明迪华公司与被告欣昌公司双方产生的买卖货款债务已经结清。证明的内容无法体现原告与被告欣昌公司及被告张海兰之间的交易相应的货款已结清的事实。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对原告与被告张海兰的微信聊天截图打印件、微信转账记录、金华嘉合物流有限公司（合肥嘉兴专线）托运单的真实性予以确认。2、对合作协议复印件、原告和第三方迪华公司总经理欧阳福国的微信聊天记录截图打印件形式真实性予以确认。 二、关于两被告提供的证据。1、对转账记录、被告张海兰和原告的微信聊天记录的真实性予以确认。2、对合同照片打印件、2018年11月1日购销合同复印件、2018年11月7日购销合同复印件形式真实性予以确认。3、对转账流水、业务对账单、迪华公司出具的书面证明本身的真实性予以确认。 综合上述证据，本院认为，被告方认可收到过原告提供的托运单据中所涉的货物，但认为实际收到货物只有32.027吨，该意见无相应证据印证，本院不予采信。原、被告在本案审理过程中均认为被告张海兰是代表被告欣昌公司联系购买涉案货物，本院认定被告欣昌公司为涉案货物的购买方。关于涉案货物的出卖方，被告方认为是案外人迪华公司，并认为涉案货物是上述2018年11月1日购销合同中所涉货物，且认可涉案货物单价为9.7元/公斤，但经核实，被告方作为证据提供的上述迪华公司业务对账单中载明的2018年11月7日单价为9.7元/公斤的货物仅为9985.9公斤（9416.8公斤+569.1公斤），即使加上业务对账单中载明的2018年11月7日其他单价的货物9380.2公斤（4765.6公斤+3946.8公斤+301.3公斤+366.5公斤），也仅合计为19366.1公斤，与托运单据中记载的数量明显不符，被告方对此未能作出合理解释，被告方也未提供证据证明原告曾告知被告方自己是以迪华公司名义与被告方进行涉案货物的交易，故本院对被告方抗辩认为涉案货物的出卖方为案外人迪华公司的主张不予采信，认定原告即为涉案货物的出卖方，并对被告方提供的证据中所涉支付给案外人迪华公司的货款与本案的关联性不予确认。另外，结合被告方的自认，本院确定涉案货物的单价为9.7元/公斤。 经审理，本院认定事实如下： 被告欣昌公司系一人独资有限公司，被告张海兰系该公司的股东。2018年11月，被告欣昌公司向原告购买PVC玩具膜。2018年11月7日，原告以托运方式将33000公斤PVC玩具膜发送至被告方指定的江西抚州。嗣后，被告方对该货款320100元（33000公斤×9.7元/公斤）分文未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，买受人应当按照约定的数额及时支付货款。被告欣昌公司欠原告货款320100元未付事实清楚，未及时支付应承担相应的民事责任。被告张海兰与原告进行微信联系系履行职务行为，其后果应由被告欣昌公司承担。原告要求被告张海兰承担共同责任依据不足，本院不予支持。但被告欣昌公司系一人独资有限公司，被告张海兰系其唯一股东，被告张海兰未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告方抗辩认为本案所涉交易形成于被告欣昌公司与案外人迪华公司，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告义乌市欣昌玩具有限公司支付原告金东明货款320100元并赔偿利息损失（从2020年9月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告张海兰对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告金东明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3051元，由被告义乌市欣昌玩具有限公司、张海兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十二月四日 书记员  张艳琳