湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初256号 原告曹已明，男，汉族。 原告曹芳庭，男，汉族。 原告曹好明，男，汉族。 被告资兴市三都镇人民政府，所地住湖南省资兴市三都镇。 法定代表人欧瑞华，系该镇镇长。 委托代理人郭孚平，男，汉族，系该镇政委法书记。 委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。 原告曹已明、曹芳庭、曹好明诉被告资兴市三都镇人民政府其他行政行为及行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告曹已明、曹芳庭、曹好明，被告委托代理人郭孚平、何婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告曹已明、曹芳庭、曹好明认为资兴市三都镇人民政府对其提出的行政赔偿申请书不予确认赔偿的行为违法。湖南省资兴市人民法院（1993）资刑一初字第108号刑事判决认定三原告构成贪污罪。后依照审判监督程序再审改判无罪。三原告于2019年共同向法院提出国家赔偿申请，被资兴市人民法院和郴州市中级人民法院予以驳回。理由是：“在涉案刑事案件卷宗中，并无相关资料记载资兴市人民法院对三原告主张的两辆货运汽车予以了扣押及对大崖煤矿采取过查封等强制措施，亦未进行没收处理”。原告收到生效国家赔偿决定书后才知道，资兴市原碑记乡政府在没有得到执法机关授权与委托，没有作出行政处罚决定，也没有告知当事人的情况下，在三原告被限制人身自由之时，收缴、没收了三原告的两辆货运汽车及大崖煤矿归乡政府所有并错误处理，一直没有返还。资兴市原碑记乡人民政府于2012年5月撤乡建镇，合并至资兴市三都镇人民政府，档案及债权债务随其转移。依照国家赔偿法规定，赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。而且涉案的碑记乡大崖煤矿在合并后于2012年8月20日才被资兴市三都镇人民政府以“内部收购协议”由资兴市石拱煤矿以450万元收购。因此资兴市三都镇人民政府应视为行政违法侵权机关及国家赔偿义务机关。 根据原告调查了解，原资兴市碑记乡政府于1994年将一辆东风牌汽车超低价变卖给欧小林，另一辆解放牌汽车未作价交由原碑记乡政府高桥煤矿。1994年6月2日原碑记乡党委政府研究决定将碑记乡大崖煤矿由青山煤矿接管，成为青山煤矿的大崖工区。1996年3月原碑记乡党委政府决定撤销青山煤矿大崖工区，恢复碑记乡大崖煤矿名称，独立核算。之后，原碑记乡党委政府以40万元的低价变卖了大崖煤矿30%股份给石拱村民谢基湘，谢基湘又以45万元转让给联办煤矿，大崖煤矿其余股权交由资兴市农业银行职工谢开红（已去世）和龙塘水电站职工谢跃红兄弟二人承包，每年上缴承包费20万元至被收购之日。2012年3月煤矿整合，原碑记乡石拱煤矿、金岭山煤矿、联办煤矿、大崖煤矿合并为碑记乡石拱煤矿，大崖煤矿改名为石拱煤矿东风井，占石拱煤矿12%股份。同年5月原碑记乡人民政府合并至三都镇人民政府，政府档案及债权债务随其转移，其中应包括涉案财产。同年8月20日资兴市三都镇人民政府与资兴市石拱煤矿签订了一个“内部收购股份协议书”，收购方：资兴市石拱煤矿谢德凤、谢志辉（以下简称甲方），被收购方：资兴市石拱煤矿东风井所有股东原碑记乡大崖煤矿（含原始股及承包股)(以下简称乙方)。协议中表明甲方将乙方在资兴市石拱煤矿（原碑记乡大崖煤矿）所占12%的股份进行收购，收购金额为人民币450万元；甲方付乙方320万，余款130万元按年息10%，由甲方在2013年8月底前本息共计143万元付清乙方。但是从该协议的乙方签字来看，乙方签字不是资兴市三都镇人民政府，而是大崖煤矿的承包人谢开红、谢跃红（未签字）、李卫文、李志亮、刘少强、唐孝林、袁孟仁等七人、资兴市三都镇人民政府只是见证人。以上七人是怎样取得被收购煤矿的权利、三原告无法取证，但作为该协议的见证人也负有不可推卸的责任。原告从煤矿收购方调取了付款凭证，载明收购方谢德风2012年8月20日分三次付款320万元，收款方：李卫文收200万元，三都镇人民政府干部尹跃进收款100万元、王小芳收款20万元。以上事实进一步证明，被告三都镇人民政府把原碑记乡人民政府违法没收的大崖煤矿以个人名义被他人收购得款450万元，是明显错误处理原告合法收入的行为，且一直没有返还。 综上所述，1993年资兴市人民法院错误认定三原告贪污罪并判处了有期徒刑。1997年依照审判监督程序再审改判无罪。2015年立案登记改革后，资兴市人民法院向三原告返还了退缴赃款本金并支付了利息，而本案被告对原告提出的赔偿确认申请不予任何答复。为了维护公民合法权益，特诉至法院，请求依法查清事实并判决：被告资兴市三都镇人民政府没收原告曹已明、曹芳庭、曹好明两辆货运汽车及原碑记乡大崖煤矿的行政行为违法，并予以赔偿三原告损失共计459.5万元。 被告辩称，一、资兴市三都镇人民政府未作出具体行政行为，不是本案适格诉讼主体。本案案涉车辆和煤矿处置主体不是原碑记乡政府，原碑记乡政府也没有受益。大崖煤矿50%的股份系1996年6月5日由该矿五个股东出售给石拱村联办煤矿，之后的煤矿整合也仅是各煤矿经营者之间的民事行为，与被告无关。而行政赔偿的前提必须是行政机关作出了具体的行政行为且行为存在违法，显然本案不存在此种情形。 二、即便被告处置了三原告的私有财产也必须经确认相关行政行为违法，三原告必须提供充分证据证明损失才能要求行政赔偿。而本案中，1、三原告无要求赔偿的实体权利。因只是挂靠在乡企业办进行经营，煤矿的所有权本就归属乡政府集体组织。80年代末90年代初国家对煤炭开采及煤矿的管理并没有现在这么规范，当时都是自行圈地开采，不清楚四至，不需要采矿许可证，三原告也无任何权属证明。其主张当时经营的大崖煤矿究竟是否是2012年整合的大崖风井都不得而知。从三原告需要挂靠乡企业办进行经营的事实可知，煤矿所有权归属乡政府集体组织，三原告仅有经营权。三原告涉刑事案件被羁押后，大崖煤矿无人经营并拖欠煤矿工人工资，早已资不抵债。在此情况下为消除社会不稳定因素，碑记乡政府于三原告的刑事案件判决生效后才决定由青山煤矿接管大崖煤矿，被告的相关行为合法合规。2、即便被告处置了三原告的私有财产，三原告也并未提供充分证据证明损失金额。三原告对其主张应当提供相应证据予以支持。首先，三原告主张两辆车的赔偿金额为当时购买价，但两辆车具体型号如何、相关购买发票均没有，甚至是否是政府处置也不清楚。同时，车辆使用一段时间后价值肯定会减少，不可能还能以购买价出让。其次，矿山在2012年技改整合后由石拱煤矿以450万元收购，450万元的价格包含了矿山之前多年的经营投入和技改投入附加值，而这些附加值与三原告无关，其无权按此价格请求赔偿。 三、三原告的起诉早已过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”1997年8月28日，通过再审程序三原告被宣告无罪并释放后，就应该知晓相关财产被处置，但其从未向任何部门主张过相关权利。2012年，原碑记乡各煤矿轰轰烈烈地进行技改整合，三原告同样也没有向任何部门主张过相关权利。直至2019年12月20日三原告才就本案所涉车辆及煤矿向资兴市人民法院提起国家赔偿，后被驳回。2020年7月15日才向被告申请行政赔偿确认。2020年10月8日才起诉要求行政赔偿，显然早已过法定的起诉期限。综上，三原告的诉讼请求无事实与法律依据，恳请予以驳回三原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，1993年11月13日，资兴市人民法院作出（1993）资刑一初字第108号刑事判决：“曹已明犯贪污罪，判处有期徒刑四年；犯偷税罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年。曹芳庭犯贪污罪，判处有期徒刑三年。曹好明犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。”1997年8月28日，资兴市人民法院作出（1997）资刑再初字第1号刑事判决：撤销资兴市人民法院（1993）资刑一初字第108号刑事判决对曹已明、曹芳庭、曹好明犯贪污罪的刑事判决，宣告曹已明、曹芳庭、曹好明无罪。 后曹已明、曹芳庭、曹好明申请国家赔偿，要求赔偿限制人身自由赔偿金及退还上缴赃款本息。2018年6月20日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10委赔再1号国家赔偿决定，决定资兴市人民法院返还曹已明人民币23532.75元本金及赔偿曹已明自1993年11月至支付日止的银行同期存款利息，并驳回曹已明其他国家赔偿申请。2018年12月14日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10委赔再2号国家赔偿决定，决定资兴市人民法院返还曹好明人民币18200元本金及赔偿曹好明自1993年11月至支付日止的银行同期存款利息，并驳回曹好明其他国家赔偿申请。2018年7月5日，资兴市人民法院作出（2018）湘1081法赔2号国家赔偿决定，决定资兴市人民法院返还曹芳庭人民币34555.20元本金及赔偿曹芳庭自1993年11月至支付日止的银行同期存款利息，并驳回曹芳庭的其他国家赔偿申请。上述赔偿决定生效后，资兴市人民法院按赔偿决定，已支付曹已明本金及利息60596.84元，支付曹芳庭本金及利息88029.37元，支付曹好明本金及利息46865元。 2019年12月5日，曹已明、曹芳庭、曹好明以再审无罪、刑事违法没收国家赔偿为由，向资兴市人民法院申请国家赔偿。资兴市人民法院于2020年1月14日作出1号国家赔偿决定，驳回曹已明、曹芳庭、曹好明的国家赔偿申请。曹已明、曹芳庭、曹好明不服，向郴州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2020年6月18日，郴州市中级人民法院作出（2020）湘10委赔17号国家赔偿决定，认为曹已明、曹芳庭、曹好明主张两辆货运汽车及碑记乡大崖煤矿为其私有财产，被资兴市人民法院违法查封、扣押并错误处理，要求资兴市人民法院予以赔偿。但曹已明、曹芳庭、曹好明并未提供相关证据证明涉案两辆货运汽车及碑记乡大崖煤矿被资兴市人民法院查封、扣押并进行没收处置。在资兴市人民法院涉案刑事案件卷宗中，亦无相关资料记载。决定维持资兴市人民法院作出的（2019）湘1081法赔1号国家赔偿决定。 2020年10月12日，曹已明、曹芳庭、曹好明以资兴市三都镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求法院判决被告资兴市三都镇人民政府没收原告曹已明、曹芳庭、曹好明的两辆货运汽车及原碑记乡大崖煤矿的行政行为违法，并予以赔偿三原告损失共计459.5万元。 另查明，原资兴市碑记乡人民政府已合并为资兴市三都镇人民政府。石拱村联办矿与大崖股份合作制煤矿五个个体股东于1996年6月5日签署了《关于转让股权的协议书》，其中乡政府作为见证人签字。资兴市石拱煤矿谢德凤、谢志辉与资兴市石拱煤矿东风井所有股东原碑记乡大崖煤矿（含原始股及承包股)于2012年8月20日签订了《内部收购股份协议书》，其中三都镇人民政府作为见证人签字。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合条件的相应证据材料。本案中，曹已明、曹芳庭、曹好明主张两辆货运汽车及碑记乡大崖煤矿为其私有财产，被原资兴市碑记乡人民政府错误处理，要求确认前述行为违法并予以赔偿，但三原告曹已明、曹芳庭、曹好明并未提供初步证据证明涉案两辆货运汽车及碑记乡大崖煤矿系由原资兴市碑记乡人民政府作出处理并予以没收，且被告对此不予认可，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼应有事实根据的起诉条件。 同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告诉称的大崖煤矿的转让、收购等处理行为发生在1996年和2012年期间，三原告如认为该煤矿作为私有财产被行政机关违法处理，提起行政诉讼，也应在法定期限内提出。三原告于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，已明显超过最长五年的起诉期限规定，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹已明、曹芳庭、曹好明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 (此面无正文） 审 判 长 谢喻桂 审 判 员 谢丰辉 审 判 员 侯五英 二〇二〇年十二月二日 法官助理 曾 源 书 记 员 刘红锋 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。