北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9979号原告：北京京盛汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马志远，董事长。委托诉讼代理人：佟忠力，男，北京京盛汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘倩伟，北京庞标律师事务所律师。被告：北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：林福平，董事长。委托诉讼代理人：韩瑞鹏，男，北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：焦健，男，北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司员工。原告北京京盛汽车服务有限公司（以下简称“京盛汽车公司”）与被告北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司（以下简称“福瑞汽车公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告京盛汽车公司之委托诉讼代理人佟忠力、刘倩伟，被告福瑞汽车公司之委托诉讼代理人韩瑞鹏、焦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付服务费145271．49元；2．判令被告向原告支付拖车费2090元；3．判令被告向原告支付逾期付款利息，自应付之日计算至实际支付之日；4．判令被告支付原告为追索服务费发生的律师费12000元；5．请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告负责人多次沟通协商，达成事故车推送合作意向，双方于2018年6月15日开始合作。合作方式为：原告通过自己的渠道得知交通事故信息，去往现场为客户处理事故，并推送合作单位，被告提供维修平台，由原告推送事故车，被告支付一定比例的推送服务费。合作后，原告尽职尽责为被告推送事故车，被告在每月对账后如期将服务费支付给原告。从2019年4月开始，被告开始无故拖延支付推送服务费，自2019年4月16日至2020年4月16日，双方对账确认被告应支付的推送服务费共计145271．49元，拖车费2090元。原告多次请求被告支付推送服务费、拖车费，期间也向被告发送律师函，被告对此置之不理。原告认为，双方达成的协议有效，被告应当向原告支付服务费，对于未支付的服务费，应当赔偿因逾期付款导致的利息损失，综上，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。福瑞汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方没有签订合同，因此对于所有费用我方都不认可，不同意支付。原告提供的清单，有两辆车没有进场，16辆车合作的保险公司给我们推送信息，与原告无关，13辆车是我店销售的车辆，有维保记录。我公司没有见到双方的合同，我公司前任售后经理范伟不是我公司法人代表，也没有授权与原告签署合作关系，属于范伟提升业绩的个人行为，与我公司无关，原告提交的微信记录也是和范伟个人的，没有其他人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：京盛汽车公司陈述，福瑞汽车公司提供维修平台，京盛汽车公司为其推送事故车辆，福瑞汽车公司向京盛汽车公司支付一定的服务费。服务费标准为首推车辆进店维修，京盛汽车公司支付维修车辆定损金额的15%，自保客户进店维修，福瑞汽车公司支付维修车辆定损金额的10%。福瑞汽车公司已经按照约定向京盛汽车公司支付了4笔服务费。双方形成了事实上的合同关系，现双方合同已经履行完毕，福瑞汽车公司尚欠服务费未支付。京盛汽车公司向本院提交了微信聊天记录及4笔支付记录。福瑞汽车公司认可上述4笔费用，但陈述4笔费用报销均为汽油票，申请报销人均为范伟，收款人均为彦培傲个人，福瑞汽车公司与京盛汽车公司没有业务往来，没有协议关系。福瑞汽车公司提交用款申请单及发票予以证明，其中2018年11月29日、2018年12月28日、2019年7月24日的《用款申请单》上载明的用途为油费，2019年3月6日的《用款申请单》上载明的用途为维修返点。京盛汽车公司向本院提交的微信聊天记录中显示双方通过微信进行对账。其中，2020年1月6日，京盛汽车公司与福瑞汽车公司范伟对账2019年12月份结算明细，金额为63908元，并要求开具现代服务项目发票。同日，京盛汽车公司向福瑞汽车公司开具《北京增值税专用发票》，货物或应税劳务、服务名称为“现代服务、其他现代服务”。2020年4月16日，双方又进行对账，金额为81363元，范伟回复“嗯，您等我通知”。同日，双方又对拖车费用进行对账，拖车费为2090元，范伟回复“我们这边看也查一下”。范伟系福瑞汽车公司的员工，其于2020年5月底离职。庭审过程中，经询问，福瑞汽车公司陈述范伟在离职前口头说过与京盛汽车公司之间的款项没有结算，但没有说具体数额。2020年5月7日，京盛汽车公司向福瑞汽车公司发送《律师函》，主要内容为“京盛公司与贵司负责人就双方合作事故车推送维修一事进行多次协商洽谈，双方于2018年6月15日开始合作……合作开始后，京盛公司尽职尽责的为贵司推送事故车，贵司也按期按约支付推送服务费。但合作后期，贵司开始无故拖延推送服务费。自2019年4月16日至2020年4月16日，双方对长确认过京盛公司共计为贵司推送了61辆事故车，贵司应支付的推送服务费总额共计145271．49元。郑重函告贵司：1．贵司于收到本函之日起三日内积极、主动地向京盛公司的相关负责人联系（佟先生：156XXXX****），商议推送服务费的支付事宜，推送服务费金额共计145271．49元。2．贵司在与相关负责人商议沟通后七日内一次性向京盛公司支付145271．49元推送服务费。3．鉴于目前贵司的违约行为已经给京盛公司造成了经济损失，京盛公司暂时保留行使经济损失的追索权。如贵司仍未采取上述措施，京盛公司将依法向贵司一并主张。4．如贵司未能遵照本律师函之要求采取相应措施，京盛公司将依据法律规定，行使法律赋予的权利，通过法律途径，要求贵司承担相应的法律责任……”。2020年5月8日，福瑞汽车公司收到上述律师函。2020年5月21日，京盛汽车公司以合同纠纷为由将福瑞汽车公司诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方的微信聊天记录及付款情况，可以认定京盛汽车公司与福瑞汽车公司之间形成事实上的合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。京盛汽车公司依约提供了推送服务，福瑞汽车公司应当支付服务费。根据微信对账情况，可以认定福瑞汽车公司尚欠京盛汽车公司服务费145271．49元、拖车费2090元。关于福瑞汽车公司陈述的其与京盛汽车公司不存在合同关系且系范伟的个人行为的答辩意见，本院不予采信。关于逾期付款利息损失一节，本院认为，京盛汽车公司与福瑞汽车公司之间就付款时间并未作约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。京盛汽车公司于2020年5月7日向福瑞汽车公司发出律师函，要求福瑞汽车公司支付服务费，并于2020年5月21日向本院提起诉讼，故本院酌定利息起算点为起诉之日起。京盛汽车公司主张的损失，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。关于律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京京盛汽车服务有限公司服务费145271．49元并支付逾期付款利息（以145271．49元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京京盛汽车服务有限公司拖车费2090元；三、驳回北京京盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由北京京盛汽车服务有限公司负担305元（已交纳）；由北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司负担3247元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张子妺书 记 员 马瑞辉