山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2284号原告：陈某，住山西省长治市。委托诉讼代理人：郭某，山西双师律师事务所律师。被告：苏某，户籍地山西省太原市。被告：刘某1，户籍地山西省太原市。二被告共同委托诉讼代理人：刘某2，北京市晨野律师事务所律师。原告陈某与被告苏某、刘某1合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭某，被告苏某、刘某1共同的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同退还欠原告的预付款150000元。二、本案诉讼费由二被告分担。事实和理由：太原市中亿贸易有限公司（该公司于2020年3月19日注销）是梦特娇服饰山西总代理，苏某是该公司的法定代表人，二被告是该公司的股东。2003年9月原告成为梦特娇服饰长治代理商，2007年4月底苏某口头承诺：原告支付预付款150000元、苏某的公司给原告铺500000元的货。原告按照要求把150000元汇到苏某公司账户并且拿货销售、与苏某结算货款，150000元一直在苏某公司账上。2010年1月12日、5月5日苏某的公司会计给原告发客户月结表的传真件对账，上面有苏某公司记载的预付款150000元，原告签字客户月结表之后又给苏某公司发回传真件。2011年3月初，由于苏某的公司给原告加大销售任务，导致原告无法继续与苏某合作。原告一边销售余货，一边与苏某结清货款、协商退回原告的预付款150000元，但是，经过多年的协商追要无果，无奈，原告只能诉诸法律解决。苏某、刘某1共同辩称，当时太原市中亿贸易有限公司为梦特娇山西省总代理，与原告陈某签订过单店经销合同书。原告所述预付款15万元实际上是根据合同的规定在每一季开了订货会加盟商下订单后，要先预付货款的30%，公司执行款到发货，在该季度所定的货物最后一期发货的时候冲抵预付款。因为年代久远，并且太原市中亿贸易有限公司现已注销，当时的合同书和双方对账的一些往来函件无法向法庭提供，只能口头陈述。2011年5月27日太原市中亿贸易有限公司发函给原告通知其终止合作并扣除所有保证金和预付款，通知解除合作的原因在该函中有明确陈述：1.原告没有按照合同约定支付以下订单的货款，公司无法给其按订单发货，只能将已定货物自行处理造成损失；2.原告的专卖店存在串货和卖假货的现象。因此终止合作。该函自2011年5月27日发给原告后，一直到2018年年底和2019年年底原告两次通过短信、电话的方式与苏某联系要求退还剩余预付款，二被告认为原告主张权利的时间已经超过了诉讼时效，人民法院不应支持其诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的主要证据和主张的基本事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的2008年11月10日和2009年3月24日的长治市商业银行西关支行转账凭证、2010年1月14日和2010年5月14日的山西梦特娇服饰客户月结表、情况说明调解书、短信聊天记录、2018年12月24日原告与被告苏某的录音的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，原告向太原市中亿贸易有限公司（该公司注销前二被告为公司股东）支付15万元预付款的事实、截至2010年5月太原市中亿贸易有限公司仍占有该15万元的事实、因该15万元预付款归属争议原告与太原市中亿贸易有限公司法定代表人苏某协商的事实亦予以认定。二、2011年5月27日太原市中亿贸易有限公司发出的公函系单方陈述，尚无证据佐证其中内容的真实性，故2011年5月27日太原市中亿贸易有限公司向原告发出公函的事实可以认定，但所载内容因无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。三、被告否认收到回函，且原告未提供足以佐证被告或太原市中亿贸易有限公司收到回函的证据，故该证据的真实性不予认定。四、被告对原告提交的2013年10月16日原告表弟与被告夫妻的录音真实性不认可。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。原告未提供该证据原件，亦未提交足以佐证该证据真实性、完整性的其他证据，故对该证据的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2008年11月10日和2009年3月24日，原告分两次向苏某共计支付15万元，二被告承认收到上述款项，且原被告均承认上述15万元为原告支付太原市中亿贸易有限公司的预付款。2011年5月27日，太原市中亿贸易有限公司向原告发出公函，以原告“前期违反《单店经销合同书》的有关规定，并已终止合作及取消经营权，现清货期已到”为由，扣除原告所有的保证金和预付款。原告提交的《情况说明调解书》显示，2016年9月5日，广州梦特娇商业有限公司经理黄伟斌对原被告上述15万元预付款争议组织协调处理。2018年12月到2019年12月期间，原告和苏某以短信聊天方式沟通双方争议的15万元预付款事宜。另查明，苏某和刘某1为太原市中亿贸易有限公司股东，苏某持股比例为80%，刘某1持股比例为20%，苏某并担任该公司法定代表人。该公司经决议解散，并于2020年3月19日注销。清算报告中载明：清算结束后，无债权人提出清算要求，如有隐性债务及其他遗留问题，各股东按原出资比例负有清偿义务，并负责相关的法律责任。苏某、刘某1在清算组成员和全体股东签字处均签字确认。本院认为，本案争议焦点为二被告是否负有返还原告预付款150000元的义务，以及二被告主张的诉讼时效抗辩权是否成立。二被告是否负有返还原告预付款150000元的义务。本案原告主张支付了太原市中亿贸易有限公司预付款150000元，并提供相应证据，二被告认可原告提供的相应证据并对收到上述款项无异议，故应认定原告向太原市中亿贸易有限公司支付预付款150000元的事实。虽2011年5月27日太原市中亿贸易有限公司出具的《公函》以原告违反《单店经营合同》的有关规定等事由，表示将扣除原告所有的保证金和预付款。但原告对此不同意，且二被告未对《公函》中主张的事由提供证据加以证明，故无法据《公函》认定太原市中亿贸易有限公司有权扣除原告的预付款150000元，且二被告未提供其他足以证明的证据，太原市中亿贸易有限公司负有返还义务。因太原市中亿贸易有限公司已被二被告注销，且二被告在清算报告中承诺如有隐性债务及其他遗留问题，按原出资比例负有清偿义务，并负责相关的法律责任，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，二被告对太原市中亿贸易有限公司上述债务应承担返还义务。二被告主张的诉讼时效抗辩权是否成立。本案中，原告已经提供其主张权利的初步证据，二被告主张其享有诉讼时效抗辩权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，二被告应对其诉讼时效抗辩权存在的法律事实承担举证证明责任，但二被告未提供相关证据，至本判决作出时本案诉讼时效是否经过的事实尚处于真伪不明状态，二被告应承担结果意义上的举证责任，其关于诉讼时效的抗辩无法支持。综上所述，二被告应以其出资比例对太原市中亿贸易有限公司欠付原告的150000元承担返还责任，苏某应返还120000元，刘某1应返还30000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款的规定，判决如下：一、被告苏某于本判决生效之日返还原告陈某120000元；二、被告刘某1于本判决生效之日返还原告陈某30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1650元，其中由被告苏某负担1320元，由被告刘某1负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王 剑 二〇二〇年十二月二十二日书记员 任瑞玲附：相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。