北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12249号上诉人（原审原告）兼上诉人张某2之法定代理人：张某，张某2之父，1970年9月7日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人张某2之法定代理人：吴某，张某2之母，1974年10月23日出生。上诉人（原审原告）：张某1，女，1998年12月25日出生。上诉人（原审原告）：张某2，女，2009年10月25日出生。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄**。法定代表人：韩春杰，主任。被上诉人（原审被告）：北京中建方程投资管理有限公司，住所地北京市丰台区槐树岭**院******。法定代表人：徐侃，董事长。上诉人张某、吴某、张某1、张某2因与被上诉人北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（下称“张郭庄村委会”）、北京中建方程投资管理有限公司（下称“中建方程公司”）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某、吴某、张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决第四项，改判张郭庄村委会、中建方程公司按照《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》（下称《补偿安置协议》）第十三条的约定，向张某、吴某、张某1、张某2支付延期给付补偿款的违约金共计1511506.39元（从协议盖章起20个工作日即2017年2月10日起计算至起诉之日，即补偿总价2559706元×0.0005=1279.853元/日×1181日）。事实和理由：按照本村签约和领取补偿款的流程，被腾退人在签订协议之后应当腾出房屋，等待村委会审核盖章，待村委会通知之后将钥匙交予腾退指挥部并领取补偿款、选取安置房屋；本案《补偿安置协议》履行过程中，张某、吴某、张某1、张某2在签订协议后如约腾出房屋，但迟迟没有收到张郭庄村委会、中建方程公司的交钥匙通知，期间房屋因无人居住而多次被毁坏和盗窃，张郭庄村委会、中建方程公司对张某、吴某、张某1、张某2的多次沟通均以各种理由搪塞，张某、吴某、张某1、张某2于一审中提交报警记录及与张郭庄村委会、中建方程公司工作人员的通话录音，以证明并非张某、吴某、张某1、张某2拒交房屋，一审法院认定事实错误。事实上，由于张郭庄村委会、中建方程公司的借故搪塞，致张某、吴某、张某1、张某2在签订协议之后一直未得到协议原件，张郭庄村委会、中建方程公司又迟迟不收房屋，因担心长期无人看管致房屋灭失、无法获得补偿，张某、吴某、张某1、张某2方才搬回房屋，此后也多次找到张郭庄村委会、中建方程公司表示愿意交房，但均被拒绝。张郭庄村委会、中建方程公司于2019年1月23日晚强拆了案涉房屋后，依旧未向张某、吴某、张某1、张某2支付补偿款，按一审判决所述，张郭庄村委会、中建方程公司无任何理由拒付补偿款，一审法院认定张郭庄村委会、中建方程公司无须支付任何违约损失缺乏事实和法律依据。张郭庄村委会、中建方程公司均同意一审判决，不同意张某、吴某、张某1、张某2的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。张某、吴某、张某2、张某1向一审法院起诉请求：1.请求依法确认张某、吴某、张某1、张某2享有215m??优惠购房面积；2.张郭庄村委会、中建方程公司向张某、吴某、张某1、张某2支付扣除购房款后拆迁款1669706元；3.张郭庄村委会、中建方程公司向张某、吴某、张某1、张某2延期付款违约金1511506.39元；4.张郭庄村委会、中建方程公司按照9000元/月的标准向张某、吴某、张某1、张某2支付周转费直到交房时为止；5.张郭庄村委会、中建方程公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月14日，张某与张郭庄村委会签订《补偿安置协议》，该协议记载的甲方为张郭庄村委会、乙方为张某，需腾退院落位于北京市丰台区张郭庄508号（下称“508号院”），被安置人口共4人，分别是张某、吴某、张某1、张某2，实际选房面积为215平方米，其中一居室1套，二居室2套，周转补助费（1500元/人/月）240000元，一次性发放支付定向安置房购房款后的宅基地腾退补偿总价款结算余额1669706元，中建方程公司作为北京市丰台区长辛店镇张郭庄村棚户区改造和环境整治项目实施主体，负责项目腾退补偿资金的筹措，甲、乙双方同意由中建方程公司按照上述约定的方式向乙方发放各项腾退补偿款项；《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》第十九条规定“经腾退补偿安置工作组认定的被安置人口，按人均50平方米确定购房指标；违反国家计划生育政策生育二胎及以上的，父母及其超生的子女按人均45平方米确定购房指标”，第二十二条规定“由于安置房户型设计原因，实际购房面积超过购房指标，每宗宅基地不得超过30平方米；违反计划生育政策的被腾退人，实际购房面积不得超过购房指标20平方米”；张郭庄村委会表示，张某的次女属于超生女，按照拆迁政策，张某家的选房面积不能超过205平方米，因工作人员失误，按215平方米确认优惠购房面积，故该份《补偿安置协议》无法通过审计，要求扣减相应的面积；张某不同意扣减优惠购房面积，因双方无法协商一致，张某不同意交房，后张郭庄村委会组织人员于2019年1月23日对508号院进行了强制清退；2019年5月7日，张某将张郭庄村委会起诉至法院，要求判令张郭庄村委会恢复房屋原状并赔偿张某由此遭受的损失，法院一审驳回张某的诉讼请求，张某不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院改判“一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15965号民事判决；二、北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委会于本判决生效后七日内赔偿张某15000元；三、驳回张某的其他诉讼请求”；一审庭审中，张某、吴某、张某1、张某2提供了一份发放延期周转补助温馨提示（下称《提示》），该份材料记载“延期补助发放标准已提升至2250元/人/月，周期自腾退补偿安置协议签订之日起至2023年4月，支付方式分为三期，第一期截至2020年9月30日，第二期截至2022年3月31日，第三期截至2023年4月”；张郭庄村委会、中建方程公司认可该份材料的真实性。一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；本案争议焦点在于张郭庄村委会是否应按《补偿安置协议》上记载的215平方米确认张某一家的优惠购房面积；对此，法院认为张某一家在与张郭庄村委会签订《补偿安置协议》时，并未隐瞒存在超生的事实，根据《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》的记载，若不考虑超生情况，张某一家可获得优惠购房面积50×4+30=230平方米，若考虑存在超生情况，张某一家可以获得优惠购房面积45×3+50+20=205平方米，比较上述数据可见《补偿安置协议》中记载的215平方米介于205平方米至230平方米之间，故该数字大概率是双方协商后确认的数字；张郭庄村委会称该数字是工作人员失误，但未提供证据，对该项答辩意见，法院不予采信；虽然《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》规定了存在超生时应扣减优惠购房面积的政策，但张某与张郭庄村委会在双方均认可该政策的前提下，重新对优惠购房面积进行了协商，并达成新的协议，则张郭庄村委会再以《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》的规定为理由，要求继续扣减张某一家优惠购房面积，其行为显然不妥；有鉴于此，法院认为本案应按《补偿安置协议》上记载的数字，确认张某一家可获得的优惠购房面积及拆迁款；根据《补偿安置协议》的约定，中建方程公司是拆迁款的实际发放人，法院对此不持异议；张某一家应通过合法途径维权，其通过拒交房屋的方式维权的行为不值得提倡；虽然张郭庄村委会再次要求调整优惠购房面积，损害了张某一家的合法利益，但张某一家应通过诉讼途径解决该争议，其拒交房屋的行为，不仅也违反了《补偿安置协议》的约定，还耽误了张郭庄村的整体拆迁进度，损害了公共利益；据此，张某采取拒绝交房的方式处理此事，其维权方式亦属不当，应自行承担由此产生的一切不利后果，故张郭庄村委会拒付拆迁款并非没有原因，对张某、吴某、张某1、张某2要求张郭庄村委会、中建方程公司支付延期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持；根据《补偿安置协议》记载，拆迁款中已经包括40个月的周转费240000元，结合延期周转补助含义进行理解，延期周转应理解为40个月届满后的补助，故张某、吴某、张某1、张某2主张的周转补助实际分为两个部分，第一部分为40个月的周转补助、该部分补助按1500元/月/人、金额为1500×4×40=240000元、该部分金额已包括在拆迁款中，另一部分为延期周转补助，该笔周转补助费应自满40个月后按新的标准发。《补偿安置协议》签订时间是2017年1月14日，40个月后的时间为2020年5月14日，故张某、吴某、张某1、张某2自该日期后应按2250元/人/月标准领取延期周转补助。综上，法院仅对张某、吴某、张某1、张某2合理的诉讼请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条的规定，于2020年9月9日判决：一、确认张某、吴某、张某2、张某1作为被安置人总计享有215平方米的优惠购房面积；二、北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会、北京中建方程投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向张某、吴某、张某2、张某1支付拆迁款1669706元；三、北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会、北京中建方程投资管理有限公司自2020年5月14日起，参照其公布的支付进度，按照2250元/人/月的标准向张某、吴某、张某2、张某1发放周转补助费，直至交付安置房止（若北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会实际执行的发放期限长于上述期限，以公布的发放期限为准）；四、驳回张某、吴某、张某2、张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审法院查明的事实有双方当事人的陈述及经质证的证据在案相佐，本院予以确认。本院认为：一审法院审理本案，经听取各方陈述，并经举证质证，所作张某一家应通过诉讼途径解决张郭庄村委会再次要求调整优惠购房面积进而有损张某一家合法利益的争议，其拒交房屋不仅也违反了《补偿安置协议》的约定，还耽误了张郭庄村整体拆迁进度、有损公共利益，故应自行承担由此产生的一切不利后果，法院对张某、吴某、张某1、张某2要求张郭庄村委会、中建方程公司支付延期付款违约金的诉讼请求不予支持的认定，并无不当；张某、吴某、张某1、张某2及张郭庄村委会、中建方程公司，均未对本案一审判决主文第一、二、三项提出上诉，本院对此不持异议；张某、吴某、张某1、张某2上诉主张因担心长期无人看管致房屋灭失、无法获得补偿而搬回房屋后，多次找到张郭庄村委会、中建方程公司表示愿意交房但被拒绝，但并未提供有效证据证实，故张某、吴某、张某1、张某2所提该项主张事实依据不足，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院应予维持；张某、吴某、张某1、张某2的上诉理由及上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18403.56元，由张某、吴某、张某2、张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩舒同法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌