河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初24号 原告：任志飞，男，1988年10月27日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：赵素平、张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：邢台市襄都区东汪镇人民政府，住所地邢台经济开发区东汪镇东汪村村西。 负责人：赵巍，该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴飞祥、郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。 法定代表人：赵春雷，该公司董事长。 被告：中国铁路北京局集团有限公司北京高铁工务段，住所地北京市丰台区卢沟桥沙岗村。 负责人：刘英，该工务段段长。 二被告共同委托诉讼代理人:宋青青、杨移超。 被告：高爱国，男，1968年7月23日出生，汉族，住邢台经济开发区。 —2— 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 原告任志飞与被告高爱国、邢台市襄都区东汪镇人民政府（以下简称东汪镇政府）、中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）、中国铁路北京局集团有限公司北京高铁工务段（以下简称北京高铁工务段）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，2020年6月24日依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行审理。原告任志飞及其委托诉讼代理人赵素平，被告中铁北京局和被告北京高铁工务段的委托诉讼代理人宋青青、杨移超，东汪镇政府的委托诉讼代理人吴飞祥，高爱国及其委托诉讼代理人程海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告共同向原告赔偿医疗费、护理费、误工费、抚养费、精神损失抚慰金等各项费用共计2818173.29元；本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：为高铁高速行驶安全，被告北京高铁工务段决定将邢台高铁桥梁附近的彩钢瓦简易房进行拆除，被告北京高铁工务段遂将上述工作交由被告东汪镇政府组织施工，原告作为该二被告的雇佣人员负责具体拆除作业。2019年1月17日，在拆除简易房时，由于被告没有准备安全防护设施，施工中不料发生意外，原告从6米高的棚顶坠地，致颈胸背疼痛，四肢麻木，不能活动。随后送入邢台市人民医院，诊治经查，原告颈髓损伤伴截瘫、右髌骨骨折、肺挫伤。时至今日，原告 —3— 已在邢台市人民医院连续治疗了270多天未能康复，已花费30多万元的治疗费用，原本不富裕的家庭更是雪上加霜。原告家属多次找到被告协商要求赔偿，但被告始终未进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 北京高铁工务段辩称，拆除工作不是其工务段的工作职责，其工务段也无权拆除，其只负责高铁轨道桥梁的养护维护，电线是电务段负责维护。原告与其工务段没有任何关联，其从未雇佣过原告，与原告不存在劳务关系，其不是赔偿义务人。 高爱国辩称，同意原告主张的法律关系，被告东汪镇政府是本案工程的发包方，是组织实施高铁安全防护措施的发包方。其并未与被告东汪镇政府签订承揽合同，本工程是被告东汪镇政府的杨某主任找到被告高爱国，当时说先试着干该工程，也没签订合同。被告高爱国负责任麻村这段高铁两侧彩钢棚加固，杨某代表被告东汪镇政府发包给被告高爱国工程，没有约定干完给多少钱，本案中的证人高某、郭某是实际雇主，原告与被告高爱国之间不存在雇佣关系。原告作为完全民事行为能力人，自己应当尽到安全义务，原告也应当承担一定的责任。 东汪镇政府辩称，其不是高铁线路两旁安全隐患排除工作的发包方，没有参与该工程的具体施工，与原告之间不存在任何法律关系。高铁沿线的安全是由铁路安全部门专门负责，其 —4— 镇政府没有管理铁路沿线安全的职责，也未得到高铁部门的授权。在本次高铁沿线安全隐患排除工作过程中，其镇政府不存在发包项目、实际施工、雇佣原告的事实。按照文件要求，对辖区内涉及安全隐患的建筑，直接要求所有人自行整改，对于非法建筑，其镇政府按照城乡规划法的相关规定进行拆除，是依行政职权开展工作的行为，不属于民事范畴，更不存在发包项目、实际施工、雇佣原告的事实。 中铁北京局辩称，其公司积极响应国家和政府的号召，并根据河北省下发的《关于开展铁路沿线环境安全隐患整治建立长效工作机制的通知》，认真开展高铁安全隐患排查。高铁安全隐患排查的最终受益者是广大人民群众。其公司未雇佣过原告，也未委托他人雇佣原告，未向原告发放工资。其与原告之间不存在任何法律关系。事发地点的彩钢板房并非其公司所有，其公司作为企业也无权拆除他人的彩钢板房，其公司不是赔偿义务人。 本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，河北省人民政府办公厅向各市（含定州、辛集市）人民政府，雄安新区管委会，省政府有关部门发出《河北省人民政府办公厅关于开展铁路沿线环境安全隐患整治建立长效工作机制的通知》（[2018]-78）（以下简称通知），通知要求对违法建（构）筑物，按照相关法律法规，坚决予以拆除，经过合法审批的建（构）筑物特别是彩钢瓦类存在抗风能力较差安全隐患的，应 —5— 按照有关标准规范要求采取加固措施，切实消除安全隐患，无法消除安全隐患的合法建（构）筑物，应按照法律规定经与产权单位（个人）协商一致后予以拆除。铁路沿线各市、县政府对行政区域内排查整治工作负总责，乡镇（街道）政府承担具体排查整治工作任务。隐患整治工作，以各级政府为主，中铁北京局配合。2018年10月8日，北京铁路安全监督管理办公室向邢台市人民政府发出《北京铁路安全监督管理办公室关于协调解决铁路沿线安全环境隐患的函》（京铁监管办函[2018]2号）（意见简称函），建议邢台市人民政府按照省政府通知要求，立即开展铁路沿线环境整治工作并建立综合整治长效机制，确保铁路运输安全。被告东汪镇政府接到任务后将加固或拆除王麻村高铁沿线的彩钢瓦简易房工程交给被告高爱国，被告高爱国雇佣原告工作，2019年1月17日，原告在施工过程中不慎发生意外，从6米高的棚顶坠地，第一次住院医院诊断为颈髓损伤伴截瘫，右髌骨骨折，肺挫伤，颈椎骨折，胸椎骨折，双侧肺炎，低蛋白血症，低钠低氯血症，泌尿道感染，住院129天。第二次住院医院诊断为颈髓损伤伴截瘫颈椎骨折；胸椎骨折；压疮Ⅲ期；泌尿系感染，住院26天。2019年12月9日，邢台正和司法医学鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告一级伤残和六级伤残，误工期为受伤之日至本次伤残评定日前一日，营养期为130天，需要完全护理依赖，期前60日2人轮流护理，其余为1人护理。 —6— 本次事故给原告任志飞造成的损失如下：1、医疗费183931.08元；2、住院伙食补助费50元*155天=7750元；3、营养费20元*130天=2600元；4、误工费25256元，鉴定机构做出鉴定意见为原告误工期自受伤之日起至伤残评定前一日，即328天，由于原告未提交相关工作证明及受伤前三个月的平均工资，本院酌定按照农、林、牧、渔业年平均工资28201元计算，即328天*28201元/365天；5、护理费217475元，参照鉴定意见，前60日为2人护理，酌定护理人员工资按照居民服务业年均工资42115元计算，原告为完全护理依赖，暂计5年，5年后原告可另行主张，故护理费的计算方式为42115元/365天*60天+42115元*5年=217475元；6、交通费，根据原告伤情及提交证据，本院酌定为3000元；7、伤残赔偿金714760元，参照城镇居民人均年可支配收入35738元，计算20年，即35738元*20年*100%；8、残疾辅助器具费4446元；9、被扶养人生活费，原告共2子女，原告受伤时，原告女儿任梦晞7周岁，原告儿子任梦泽4周岁，均计算至18周岁，参照城镇居民人均消费性支出23483元，23483元*11年/2人+23483元*14年/2人=146768.75元；10、精神损害抚慰金5万元；11、鉴定费2200元。以上共计1358186.83元。关于原告主张的二次手术费，由于尚未实际发生，也没有鉴定意见可参照，该费用可待原告实际发生后，另行主张。原告受伤后，被告高爱国给 —7— 付原告8.6万元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从原告摔伤的过程看，高爱国未到现场进行指挥，也没有给工人配备相关安全防护用品，对事故的发生负有直接责任。高爱国雇佣原告工作，双方形成劳务关系，原告在从事劳务工作中受伤，高爱国应当承担赔偿责任。原告本人系具备自主意识的成年人，应当具有一定的安全保护常识，但在工作中，面对陈旧的彩钢顶棚时，不加试探就冒然爬上顶棚作业，对自身的受伤也有一定的过错，应当承担一定的责任。东汪镇政府做为政府管理机构，将高铁沿线拆除加固彩钢顶棚的工作发包给不具备任何资质的个人进行施工，主客观上均有过错，造成安全责任事故，亦应当承担一定的赔偿责任。中铁北京局是这次安全整治工作的受益人，根据《民法通则》第九十三条的规定，也应当承担一定的责任。 高爱国答辩称，高某、郭某是实际雇主，原告与高爱国之间不存在雇佣关系。本院认为，从证人高某、郭某和杨某的证言，可以认定高爱国是拆除加固高铁两侧彩钢棚工程的实际施工人和承包人，原告任志飞虽然是由高某和郭某介绍到工地的，但高某、郭某只是介绍人，两人不是组织施工的人员，也不是发放工资的主体，故对高爱国的答辩意见，本院不予采纳。 —8— 东汪镇政府答辩称，其不是高铁线路两旁安全隐患排除工作的发包方，与原告之间不存在任何法律关系。本院认为，从东汪镇政府自己提交的《河北省人民政府办公厅关于开展铁路沿线环境安全隐患整治建立长效工作机制的通知》（［2018］-78）（以下简称通知）的内容来看，该《通知》明确要求：“对违法建（构）筑物，按照相关法律法规，坚决予以拆除，经过合法审批的建（构）筑物特别是彩钢瓦类存在抗风能力较差安全隐患的，应按照有关标准规范要求采取加固措施，切实消除安全隐患”，“铁路沿线各市、县政府对行政区域内排查整治工作负总责，乡镇（街道）政府承担具体排查整治工作任务”。该证据可以证明东汪镇政府是承担具体排查整治工作任务的主体，杨某的证言也证实，其代表东汪镇政府，将整治工作承包给了高爱国进行施工。故对东汪镇政府的答辩意见，本院不予采纳。 中铁北京局辩称，高铁安全隐患排查的最终受益者是广大人民群众，其公司未雇佣过原告，故不是赔偿义务人。本院认为，此次高铁安全隐患排查整治工作是因为曾经发生了高铁两侧彩钢棚顶被高速行驶的高铁列车掀起、发生碰撞事故而引发的。对高铁两侧安全隐患进行排查整治，首先保护了高铁列车和高铁线路的安全，中铁北京局做为高铁列车和线路的产权人，是直接受益人，其次受益的才是乘坐高铁的旅客。而且乘坐高铁旅客的安全，也应当由承运人中铁北京局承担。故根据 —9— 《民法通则》第九十三条，由受益人中铁北京局承担一定的赔偿责任，并无不妥，故对中铁北京局的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，本院酌定原告任志飞本人、被告高爱国、被告东汪镇政府和中铁北京局按照以下比例，分别承担10%、50%、30%和10%的责任。即由任志飞自担10%的责任，计135818.7元，高爱国承担50%的责任，计679093.4元，东汪镇政府承担30%的责任，计407456元，中铁北京局承担10%的责任，计135818.7元。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告高爱国应当在本判决生效之日起十五日内，给付原告任志飞赔偿款679093.4元； 二、被告邢台市襄都区东汪镇人民政府应当在本判决生效之日起十五日内，给付原告任志飞赔偿款407456元； 三、被告中国铁路北京局集团有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，给付原告任志飞赔偿款135818.7元。 四、驳回原告任志飞其他的诉讼请求。 —10— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费原告申请缓交已获法院批准，本判决生效后，案件受理费6790元，由高爱国承担3395元，由东汪镇政府承担2037元，由中铁北京局承担679元，由任志飞承担679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任永波 人民陪审员  杨辰南 人民陪审员  董 笑 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  毛润芳 书 记 员  李晓丹