浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2814号 原告：程志勇，男，1968年10月29日出生，汉族，住三门县。 委托代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 被告：陈邦爱，男，1977年3月22日出生，汉族，住三门县。 委托代理人：胡建盛，浙江持正律师事务所律师。 第三人：包崇锦，男，1983年5月20日出生，汉族，住三门县。 原告程志勇与被告陈邦爱民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告委托代理人张珍炎、被告陈邦爱及其委托代理人胡建盛到庭参加诉讼。原告程志勇于2020年10月28日向本院申请，要求追加包崇锦为本案第三人，经审查，本院于2020年11月13日通知包崇锦作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月18日对本案进行第二次公开开庭审理，原告程志勇及其委托代理人张珍炎、被告陈邦爱及其委托代理人胡建盛到庭参加诉讼，第三人包崇锦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程志勇起诉称：2018年6月13日，被告陈邦爱因投资需要向原告借款100000元，原告于当日将100000元款项打入被告指定账户，并由被告于同日出具借条一份。现原告要求被告归还，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金100000元并支付利息，利息自2018年6月13日起按月利率1.2%计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈邦爱答辩称：原告所述与事实不符，被告与原告之间不存在民间借贷关系。原告写好借条让被告签名后，被告让其把款项打到被告账户，但原告并未将款项打到被告账户。原告签字时，借条上并没有把款项打到包崇锦账户的内容，原告涉嫌伪造证据。 原告程志勇反驳称：被告所述与事实不符，当时被告因投资需要向原告借款，主要投资人是第三人包崇锦，被告和包崇锦一起投资寿叶堂，被告借去也是投资给包崇锦的，所以后来被告对原告说按其指定打到包崇锦的农行卡上，这是出借条时被告说的，还有林坚、邵茶凤等人在场。 第三人包崇锦未作答辩。 原告程志勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、借条原件、宁波银行短信记录打印件各一份，拟证明被告陈邦爱曾向原告程志勇借款100000元，原告按被告指示将款项打到第三人包崇锦尾号为4218账户的事实。 被告陈邦爱质证称：在被告签字的时候，借条上“该款支付至包崇锦农行卡”这句话的内容是没有的，这部分的字明显偏小，且往右上角倾斜，明显是原告后加的，这句话是原告有实际转账后再在借条上补的，原告将款项打到包崇锦卡上是没有经过被告同意的，对借条的真实性和转账凭证关联性均有异议。 二、通话光盘一份，拟证明被告向原告借款，原告按被告指示将借款打入第三人包崇锦账户的事实。 被告陈邦爱质证称：1、该份证据材料已经超过举证期限，被告不予认可。2、通话录音中是不是第三人包崇锦本人也无法确认，对谈话内容是否属实也不是很清楚，对事实有异议。3、通话录音中提到的小票签字是没有的事。 原告程志勇对此称：1、关于举证期限事先已经和法院沟通过。2、被告实际投资150000元，其中向原告借了100000元。 三、申请证人陈某出庭作证，拟证明被告曾向原告借款100000元的事实以及借款经过。 被告陈邦爱质证称：证人不清楚原、被告之间的借款情况，也没有看到被告向原告借钱以及写借条和转账，只是之前听到他们有这个意向，无法证明原、被告之间存在借贷关系。 被告陈邦爱、第三人包崇锦未向本院提交证据。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据一中的借条系原件，经被告质证后对借条上的签字及原告转账给第三人包崇锦100000元的事实并无异议，故本院对证据一的真实性予以认可，关联性待说理部分再予以阐述。证据二因第三人包崇锦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在被告对通话人身份有异议的情况下，仅凭目前的证据确也无法证实通话录音中与原告对话的相对人是否系第三人本人，故本院不予采信。证据三因证人并未亲眼目睹和参与原、被告借款及写借条、转账的经过，故无法直接证明原、被告之间存在借贷关系，但在一定程度上反映出了被告的借款用途，需结合其他事实综合认定。 综上，本院认定本案事实如下：原告程志勇向本院提交了借条一份，借条载明：“今向程志勇借人民币壹拾万元整（100000.元）月息按宁波银行利息计算，该款支付至包崇锦农行卡6228482436164218，借款人：陈邦爱，2018.6.13。”借条上“陈邦爱”三个字系被告自己所写，其余内容均系原告所写。原告程志勇于2018年6月13日向借条中载明的第三人包崇锦的农行账户转账100000元。 另查明，被告陈邦爱曾因民间借贷纠纷向法院起诉案外人泮建平，双方在（2019）浙1022民初1161号案件中达成调解协议，并在调解笔录中对借贷发生的具体经过作了详细阐述：该笔款项是被告投资到上海寿叶生物科技有限公司的，后来被告将股份转让给了泮建平，被告的投资款就作为借款给泮建平，泮建平出具了一张借条给被告，借条上的金额为105680元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告有无向被告交付100000元借款。原告诉称被告向其借款100000元，双方讲好后，原告按被告指示将款项打到第三人包崇锦的账户，再由原告写好借条让被告签字确认，被告签字时借条主文内容仅有“今向程志勇借人民币壹拾万元整（100000.元）月息按宁波银行利息计算”，但原告觉得不妥，遂又在借条中加上“该款支付至包崇锦农行卡：6228482436164218”的内容，并将补充了内容的借条拿给被告看，被告并未持有异议。被告则辩称借款时是先写的借条，并在写完借条后让原告把款项打到被告的账户，并未要求原告将款项打入第三人包崇锦的账户，借条中“该款支付至包崇锦农行卡：6228482436164218”的内容系原告单方添加，并未经过被告的同意。在双方对借贷事实各执一词的情况下，本院认为应当结合借贷经过以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告对于向原告借款用于投资寿叶堂的用途是予以认可的，且证人陈某在出庭作证时提到了被告曾投资寿叶堂150000元，因投入到寿叶堂的钱效益不好，因此想转让，后案外人泮建平认购了，并出具了一张借条给被告，被告还把泮建平起诉了。为此，本院向被告询问了其本人投资寿叶堂的具体情况以及有无证人陈某上述所讲的事实存在，被告对此回应称其投资了寿叶堂30000元左右，而且其与泮建平之间的钱跟寿叶堂投资无关，是后来泮建平向其借了100000元才写了一张借条。但在本院（2019）浙1022民初1161号被告陈邦爱诉案外人泮建平民间借贷纠纷一案中，双方在调解笔录中对借贷发生的具体经过作了详细阐述：该笔款项是被告投资到上海寿叶生物科技有限公司的，后来被告将股份转让给了泮建平，被告的投资款就作为借款给泮建平，泮建平出具了一张借条给被告，借条上的金额为105680元。这与证人陈某的上述陈述高度吻合，也与被告自己陈述的只在寿叶堂投资了30000元左右以及其与泮建平之间的钱跟寿叶堂投资无关的内容相互矛盾，说明被告在本案中并未向本院如实陈述客观事实，并刻意回避了对其不利的事实，足以让人对其辩称内容的真实性产生合理怀疑。综合上述分析，原告已就本案借贷事实提供了充分的证据，而被告的庭上陈述则经不起合理推敲，结合借款用途、原告陈述、证人证言以及本院查明的事实，本院认为原告所主张事实的存在具有高度可能性，故本院认定原告已向被告交付了100000元借款。 原告程志勇借款给被告陈邦爱后，被告理应及时归还借款，但经原告催讨后，被告并未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。对于双方约定的月息按宁波银行利息计算，由于银行利息种类繁多，双方并未明确约定具体按何种利息计算，应属约定不明确，视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付自2018年6月13日起按月利率1.2%计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求不予支持，但可自起诉之日（2020年10月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算合理的利息损失。 综上所述，本院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、由被告陈邦爱于本判决生效之日起十五日内归还给原告程志勇借款本金100000元并支付利息损失，利息损失自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 二、驳回原告程志勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2970元，减半收取1485元，由原告程志勇负担375元，由被告陈邦爱负担1110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈如伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 叶冰清 代书记员 柳 斌