福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初2243号 原告：陈信开，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢浩兰。 被告：陈鸿开，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈万榕，男，住福建省龙岩市永定区（由龙岩市永定区培丰镇长流村民委员会推荐）。 原告陈信开与被告陈鸿开排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈信开及其委托诉讼代理人卢浩兰，被告陈鸿开及其委托诉讼代理人陈万榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈信开向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈鸿开立即排除妨碍并拆除在陈信开责任田边上的铁围栏。事实与理由：陈鸿开为便于通往其住房的道路，在2008年12月28日向本组村民陈万彬购买长度37.5米，宽3米的土地用于修筑道路，陈鸿开修筑的道路需从陈信开的责任田边砌路边护坎，之前陈信开已事先与陈鸿开说，“你砌路边护坎时应当通知我到现场”。可是陈鸿开并没有通知陈信开到现场，而是抢时间一天就砌好路边护坎，陈信开到现场丈量其路宽实际为3.3米，也就是说占用了陈信开责任田30公分，对陈鸿开占用了陈信开责任田30公分的行为，陈信开并未责怪陈鸿开。2019年9月25日陈鸿开竟然在占用陈信开责任田处焊接铁围栏，以致陈信开无法进出责任田。因此双方引起争执，培丰镇政府派工作人员前来处理，但因陈鸿开太强势，野蛮不讲理，以致工作人员无法处理，在得不到处理的情况下，陈信开为了维护自身的合法权益，故在2019年11月27日向龙岩市12345管理中心投诉，该管理中心通过培丰镇政府国土所村干部多次上门做协调工作无效后告知陈鸿开，要求陈鸿开在11月31日自行拆除栏杆，否则依法依规进行强制拆除。陈鸿开明知侵犯了陈信开的合法权益，迫于政府的压力，很不情愿地将铁围栏锯开约一米多的缺口让陈信开进出田间通行，但陈鸿开怀恨在心，因此，2020年8月23日上午陈信开的妻子陈晓萍到田里摘菜，陈鸿开看到后将二轮摩托车停放缺口处辱骂陈晓萍，然后培丰派出所出警调解。由于陈鸿开迫于政府的压力将铁围栏锯开约一米多的缺口还是怀恨在心，因此，2020年8月23日趁陈信开雇请收割机进责任回收割稻子之机用六块大石头堵在道路入口处，以致收割机进不了，阻碍陈信开收割稻子。以上事实，陈信开认为，陈鸿开占用陈信开责任田30公分宽的土地修筑道路以及在靠陈信开回边上焊接铁围栏本就已经是侵权行为，然而陈鸿开竟然趁陈信开雇请收割机进责任回收割稻子之机用六块大石头堵在道路入口处，以致收割机进不了，阻碍陈信开收割稻子，其行为又再次故意侵犯陈信开的合法权益。陈信开为了维护自身的合法权益，故向龙岩市永定区法律援助中心申请法律援助。现陈信开依法向龙岩市永定区人民法院提起诉讼，敬请贵院主持公正。 陈鸿开答辩称，一、本人为改善交通条件，自费从本组村民陈万彬处转让了长37.5米，宽3米的土地使用权，用于修筑便道改善交通条件，是属于自费有偿使用，使用权属本人个人，是私有而不是公共的路，他人未经本人同意不得使用。二、陈信开提出此便道的宽度为3.3米，诉本人侵权陈信开责任田0.3米，陈信开却无法出示证据证明本人侵权。而事实真相如下:1、法庭调查实测路宽是3.2米，非陈信开上诉的3.3米。2、本人任取5处实测的路宽分别是3.2米、3米、3.15米、3.2米、3.2米，平均值是3.15米，也非陈信开上诉的3.3米，陈信开存在虚假诉讼要求。3、此便道宽度超协议书宽度的由来，本人举证并陈述如下:(1)陈万彬砌护坎(坡)之际，本人提出要求并阻止他从协议书中的3米处砌护坡，因护坡有高度会影响本人实用3米宽度的权益，他听从劝阻并退后了0.2至0.3米砌护坡并护坡要砌有倾斜度呈梯形，因此路宽超出了3米。(2)2019年8月份，因中柱楼拆除旧房，泥土从本人便道运载而出，便道被完全破坏，中柱楼村民用拆除旧房补偿款(公款)重修了此便道的路坎(肩)及路面，当时由中柱楼村民组长陈树开主持，自楼下理事会成员陈万富，路下田主简阿兰(原告的母亲〉见证下重修的，路面的宽度即现在法庭调查实测的宽度，当时所有在场人员没有异议，本人完全没有侵占陈信开的责任田0.3米。陈信开提出的2009年修路的诉讼要求已完全不存在，陈信开又一次虚假诉讼要求。三、本人在有偿使用的，有个人专属使用权的便道上安装栏杆，栏杆的高度不超过1.1米也不是违章乱搭建，是为了本人的三个小孙子、一个孙女行走安全，是合法合理的正当行为，是为了人身安全。陈信开借口"耕田"无理要求拆除，甚至到处乱投诉，浪费国家政府公共资源，请法庭驳回原告不合法的诉讼要求。四、本人现有偿使用的便道不是陈信开耕作的路，陈信开耕作的路的真相如下:陈信开现在耕种的田，是本人现在便道下的一块田的三分之一，家庭联产承包责任制后，一块田一分为三，分别是现在陈敬开的楼房(白楼下新村下来的公共路边)，中间是陈信开的，另三分之一是陈有祥的田，陈信开的耕田之路应从陈有祥的田埂或现陈敬开的楼(田埂)进出，灌溉的小水渠也由陈敬开楼（田埂）边通过，再经过陈信开的田埂边通过，最后进入陈有祥的田。原陈建祥种田时，陈建祥的田也不是陈信开耕作进出的路，陈信开耕田只能从陈有祥、陈敬开的田埂通过，现在陈信开耕田的路被陈敬开的围墙封死了，走不了，从陈有祥回来的路被陈信开违章修建的猪舍堵死了。真相是陈敬开砌围墙堵死陈信开耕田的路之后，本人就一直无偿将本人在专属使用权的便道让陈信开进入耕作多年，陈信开不是通过合法途径从拆除陈敬开的围墙而取得耕作的道路，也不是自行拆除自己违章建的猪舍取得耕作的道路，陈信开不但不感恩本人多年无偿借道给他使用，还无理取闹到处投诉本人，而不是去投诉该投诉的人(陈敬开的围墙)，请法庭驳回陈信开的不合法诉讼要求。因此，陈信开现在耕作的路没有了，若没征得本人同意，本人私人有偿使用的路完全有权不让原告或他人使用通过。请法庭驳回原告的不合法诉讼要求。 本案在审理过程中，陈信开向本院提供以下证据： 1.协议书，以此证明陈鸿开向陈万彬买土地筑路宽仅3米的事实。经陈鸿开质证没意见。 2.咨询互动书证，以此证明陈信开在2019年11月27日向12345管理中心投诉后由培丰镇人民政府出面调解不成后，培丰镇政府要求陈鸿开自行拆除栏杆的事实。经陈鸿开质证没意见。 3.治安调解协议书，以此证明陈鸿开在2020年3月14日在辱骂陈信开的妻子陈晓萍后由培丰派出所调解的事实。经陈鸿开质证没意见。 4.案件询问笔录，以此证明引起纠纷后培丰国土资源所向陈鸿开作的询问笔录，笔录中有陈鸿开承认向陈万彬买土地筑路宽仅3米的事实。经陈鸿开质证没意见。 5.证明（培丰镇长流村），证明图中的土地是陈信开的，陈鸿开在陈信开田边焊接铁围栏的事实。陈鸿开质证认为，对证明没意见，但是不是陈信开的田边，是本人的便道路肩，陈信开要再提供相应证据证明。 6.照片二张，以此证明陈鸿开用六块大石头堵路的入口处进行阻碍陈信开收割机到田里割稻子的事实。经陈鸿开质证认为对照片没有意见，但是证明内容有意见，认为其在自己的路放石头，不影响他人，只会影响自己。 7.照片大字报，以此证明2020.8.27陈鸿开以张贴大字报的方式对陈信开进行侮辱。陈鸿开质证对张贴事实无异议，但认为不是大字报，不一定是侮辱。 本案在审理过程中，陈鸿开向本院提供以下证据：1.证明；2.协议书，以此证明2019年在见证人主持下修路。路不是陈信开说的3.3米，这个路的使用权这么多就是陈鸿开的，当时陈信开本人没有意见，三米以外的也是属于陈鸿开的使用权的。经陈信开质证认为，对协议书没有异议。有见证人签字的证明指的是没焊接栏杆之前道路的事实，与现在陈信开主张拆除栏杆的诉求没有关联性。因为这个是在陈鸿开尚未焊接铁栏杆之前的。 本案在审理过程中，本院依职权于2020年10月23日查看了双方争议的现场并制作了现场勘查图，在场人员陈信开，陈晓萍，陈鸿开、陈万锦、陈万榕均在该现场图上签名，该现场勘查图图示：陈信开耕作的田的东边是陈有祥的菜地，西边是陈敬开的房屋，南部也是他人的房屋，北边是本案争议的最窄宽度为3.2米通往陈鸿开家的道路，在道路路肩与陈信开的耕地之间是陈鸿开设置的铁围栏，陈鸿开在靠西边的位置上留有一处大约1.6-2米的缺口让陈信开出入耕地耕作。该现场图经双方质证，对该现场图均无异议。 对当事人提供的证据的分析与认定：陈信开提供的第1、2、3、4、5、6、7号证据及陈鸿开提供的第2号证据，双方质证无异议，本院予以确认并作为本案认定案件事实的依据。对陈鸿开提供的第1号证据，与本案事实没有关联性，本院不予确认。 本院依法制作的现场勘查图，经原、被告双方质证，均无异议，本院予以确认并作为本案定案的依据。 本院经审理查明认定事实如下：陈信开与陈鸿开是同族兄弟，陈鸿开的楼房在陈信开耕地的东边，陈鸿开为了方便通行，于2008年12月28日向陈万彬购买其从陈建祥处转让的责任田并签订了《协议书》，该《协议书》载明：“协议书，甲方：陈万彬，乙方：陈鸿开，经双方协商，甲方从建祥处购来的潘处责任田转让部分给乙方使用，面积计：长37.5米＊宽3米＝112.5平方米，价格为70元每平方米；金额共计人民币：112.5平方米＊70元每平方米＝7875元（大写：人民币柒仟捌佰柒拾伍元整）。特此立约为凭，协议书共贰份，双方各执壹分为凭。协议人：甲方：万彬，乙方：万锦，2008年12月28日，农历十二月初二”。此后，陈鸿开将买来的耕地进行修整成道路，在修整过程中，因需要使用到陈信开的2.1平方米的土地，经与陈信开商量后向其支付了150元。2019年9月，陈鸿开在××路肩上围起铁栏杆，导致陈信开无法耕作，2019年11月27日，陈信开向龙岩市12345管理中心投诉，永定区培丰镇人民政府于2019年11月30日前作出回复要求陈鸿开于2019年11月31日前自行拆除，但陈鸿开不予置理，在培丰镇相关部门的多次协调下，陈鸿开自行切割了约1.6-2米的铁栅栏让陈信开出入耕作地。2020年3月14日，因陈信开之妻陈晓萍前往耕作地摘菜，与陈鸿开发生矛盾，双方在培丰派出所主持下达成调解协议，2020年7月，陈鸿开再次用石块堵路致使陈信开不能前往耕地耕作。 诉讼过程中,本院于2020年10月23日组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，发现陈鸿开的房屋位于陈信开耕地的北边偏东，陈信开耕地的东边邻地是陈有祥的菜地，西边是陈敬开的楼房，南边也是他人的房屋，北边是本案争议的最窄宽度为3.2米，长度为37.5米通往陈鸿开家的道路，在道路路肩与陈信开的耕地之间是陈鸿开设置的铁围栏，陈鸿开在靠西边的位置上留有一处大约1.6-2米的缺口让陈信开出入耕地耕作，双方发生纠纷产生积怨后，陈鸿开经常在该路段设置障碍，甚至直接将留给陈信开出入的缺口堵住，导致双方矛盾加剧。 另查明,诉争道路为当前可通行的唯一道路。陈鸿开答辩中提及的另外两条路,一条在陈敬开的楼边，现在因陈敬开建房，已经无法顺畅通行;另一条系从陈有祥的田埂边通行，现因有房屋亦无法通行。 本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。本案所涉相邻通行关系中,陈鸿开于2008年向陈万彬购买的长37.5米，宽3米的耕地用于修建道路，陈信开在耕作中也一直都有使用该道路，直到2019年陈鸿开设置铁围栏后才发生矛盾，相邻通行应尊重历史形成的客观现状,并遵循是否为唯一通道的原则。本案诉争道路虽然是陈鸿开从他人处购买而修建的道路,但陈信开在该道路上通行了十多年时间，也是陈信开方便耕作的现有的唯一道路。陈信开主张陈鸿开占有其0.3米的耕地并在该耕地上设置铁栅栏，陈鸿开答辩称其在自己购买来并修建成的道路土地上设置铁栅栏，没有妨碍他人通行也没有占用陈信开的土地，陈信开、陈鸿开对其主张均没有提供相关的证据予以证实，陈鸿开在道路上设置铁栅栏的地点到底是谁的土地,双方各执一词。但,即便诉争道路为陈鸿开从他人处购买所得甚至所设置铁栅栏的地点属于陈鸿开的,其作为不动产权利人,也应对因通行等必须利用其土地的相邻权利人陈信开提供必要的便利。故陈鸿开随意设置铁围栏致使陈信开进出耕作土地出现困难的行为已构成侵权。综上,陈信开请求陈鸿开排除妨碍并拆除铁围栏理由充分,应予支持。陈鸿开主张该道路是其从他人处购买，其有专属使用权,其设置铁围栏的地点在其购买的土地范围内，诉争道路非唯一通行道路,陈信开的通行未受到阻碍,证据不足，理由不充分,不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 陈鸿开于本判决生效之日起十日内自行拆除设置在道路与陈信开耕地之间的铁围栏。 案件受理费100元,因适用简易程序减半收取50元，由陈鸿开负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  江晓冬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张金兰 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的,权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。