湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1259号上诉人（原审被告）：柳红旭，男，1964年3月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北夷桢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红宾，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人柳红旭因与被上诉人刘红宾股权转让纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案当事人申请和解两个月，已扣除审理期限。本案现已审理终结。柳红旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘红宾的诉讼请求，刘红宾承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案由于国家煤炭政策突变，也就有了在案涉煤矿关闭后一致协商原股权转让合同“失效”，这是典型的“情势变更”情形，不能简单、机械地按照情势变更前的约定继续履行。刘红宾辩称：柳红旭在原上诉状主张的事实以外再提出新的事实进行审理不符合法律规定，请求二审法院驳回柳红旭的上诉请求。刘红宾向一审法院起诉请求：1、判令柳红旭向刘红宾支付股权转让款250万元；2、判令柳红旭支付刘红宾逾期付款利息69万元（其中5万元从2016年5月31日开始计算、200万元从2018年5月31日开始计算，月利率2%，暂计至2019年3月3日，最终计算至本息全部付清之日止）；3、判令柳红旭承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司前身为长阳茶园坪煤矿有限责任公司，于2003年3月13日注册登记成立。2004年11月16日，工商行政管理部门的公司变更信息“法定代表人”显示，公司的法定代表人变更为周诗保，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元）、杨世芬（10万元）、周诗保（25万元）。2012年8月3日，工商行政管理部门的公司变更信息“实收资本”显示，实收资本由50万元变更为1250万元，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（1225万元，98%）。2012年8月9日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（637.5万元，51%）、刘红宾（587.5万元，47%）。2012年8月21日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、本案刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业有限公司（637.5万元，51%）。2012年11月12日，工商行政管理部门的公司变更信息“投资者名称”显示变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业集团有限公司（637.5万元，51%），“法定代表人”显示变更为柳红旭。2014年6月13日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为刘红宾（612.5万元，49%）、宜昌桐鑫矿业集团有限公司（637.5万元，51%），“管理人员”显示变更为监事柳昌龙、执行董事兼总经理柳红旭。2014年6月21日，刘红宾与柳红旭签订《股权转让协议》，约定刘红宾分两次将本人所持有的49%公司股权全部转让给柳红旭，协议签订之日3天内由受让方到工商登记部门办理转股登记39.2%的股权，受让方付清股权转让款后转9.8%的股权；转让总价款为800万元，2016年5月30日之前如果受让方没有办好铁矿开采证，则2016年5月30日支付伍拾万元，2018年5月30日前支付贰佰万元。如果在此付款期之前，长阳茶园坪煤矿有限责任公司关闭，则关闭申请批准之日支付贰佰伍拾万元。2014年6月27日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司完成股权转让协议约定的股权变更登记，刘红宾保留9.8%股权，柳红旭取得39.2%股权。2014年12月1日，工商行政管理部门的公司变更信息“企业名称”显示，企业名称由“长阳茶园坪煤矿有限责任公司”变更为“宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司”。2014年12月31日，工商行政管理部门的公司变更信息“管理人员”显示，管理人员由柳昌龙、柳红旭变更为柳昌龙、柳昌海，“股东名录”显示，股东变更为宜昌桐鑫矿业集团有限公司、柳昌海、刘红宾，“法定代表人”显示变更为柳昌海。2017年6月5日，工商行政管理部门的公司变更信息“管理人员”显示，管理人员由柳昌龙、柳昌海变更为柳群策、刘彩云，“法定代表人”显示变更为柳群策。另查明：2018年8月13日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司向湖北省国土资源厅申请注销长阳茶园坪煤矿有限责任公司茶园坪煤矿采矿权。2018年8月30日，刘红宾给柳红旭出具承诺，载明“本人承诺去办理长阳茶园坪煤矿有限责任公司在湖北省国土资源厅资源价款手续金额壹佰叁拾陆万圆（136万元），本人收到此笔款项之日，前面柳红旭与刘红宾签订的长阳茶园坪煤矿有限责任公司股权转让协议失效，免除合同一切责任”。2018年9月1日，湖北省国土资源厅以鄂土资函（2018）920号函同意注销长阳茶园坪煤矿有限责任公司茶园坪煤矿采矿许可证。一审法院认为，有限责任公司的股东依法可以转让股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2014年6月24日前，宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东为宜昌桐鑫矿业集团有限公司，占股51%；刘红宾占股49%。2014年6月21日，刘红宾与柳红旭签订《股权转让协议》，将其持有49%的公司股权分两次转让给柳红旭，转让时虽然没有书面通知另一股东宜昌桐鑫矿业集团有限公司，但宜昌桐鑫矿业集团有限公司在长阳茶园坪煤矿公司2014年6月21日形成的股东会决议上盖章同意转让，刘红宾与柳红旭签订《股权转让协议》合法，依法受法律保护，刘红宾将其持有39.2%的公司股权转让给柳红旭的事实有股权转让协议、股东会会议记录、公司登记申请书、企业股权变更登记税务证明等证据足以认定，应予以确认。2014年6月21日，刘红宾与柳红旭双方签订了3份股权转让协议，金额分别为800万元、490万元、115万元。本案争议的焦点就是股权转让以哪份协议为准？刘红宾主张以800万元的协议为准，柳红旭主张应以工商登记的115万元的协议为准。一审法院认为应以800万元的股权转让协议为准，理由：115万元的股权转让协议中刘红宾与柳红旭双方签字约定：“本协议只限于办理税务登记用”，而800万元的股权转让协议内容具体，从转让价款、付款方式、付款期限、特别申明、违约责任、争议解决均做了约定。并特别约定：本合同如果与因工商登记变更所签订的股权转让合同、股权变更因缴纳税所签订的合同……有矛盾的地方，以本合同为准”。因115万元的股权转让协议与800万元的股权转让协议矛盾，故应按刘红宾与柳红旭双方特别约定为准即履行800万元的股权转让协议。关于2018年8月30日刘红宾给柳红旭出具承诺“……股权转让协议失效，免除合同一切责任”的前提条件“本人收到此笔款项之日”，该承诺是个附条件的承诺。该条件是否成就，柳红旭没有提交证据证实，故刘红宾与柳红旭双方应继续执行双方签订的股权转让协议，柳红旭应当按照约定支付股权转让款250万元。关于刘红宾主张的逾期利息，因股权转让协议明确约定“……如果此付款期之前，长阳茶园坪煤矿有限责任公司关闭，则关闭申请批准之日支付贰佰伍拾万元”，计算逾期利息应从2018年9月1日计算。股权转让协议约定了逾期按月利率3%计算利息，刘红宾主张按月利率2%计算逾期利息，应予以确认。关于柳红旭抗辩刘红宾出资没有实际到位，股东出资与股权转让系不同的法律关系，倘若刘红宾出资不实，柳红旭、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司可另案主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、被告柳红旭向原告刘红宾支付股权转让款250万元，并从2018年9月2日起按月利率2%标准支付逾期利息至清偿之日，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘红宾的其他诉讼请求。案件受理费32320元，由被告柳红旭负担。本院二审期间，柳红旭提交2018年11月19日报警记录，拟证明因刘红宾原因导致136万元协议停止履行。刘红宾质证认为，对该证据真实性无异议，报警中涉及的纠纷发生在柳红旭履行期届满后，协议未履行与该报警事件无关联。本院认为，柳红旭二审中提交的报警不能达到柳红旭的证明目的。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，柳红旭与刘红宾签订的800万元的《股权转让协议》合法有效，双方当事人应诚信履行。柳红旭上诉提出本案应适用情势变更原则进行处理，并无法律依据。综上，柳红旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32320元，由柳红旭负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  王明兵审判员  黄孝平二〇二〇年十二月八日书记员  冀琦芳