浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4721号 原告（反诉被告）：徐朝阳，男，1968年10月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：楼航良、李娜，浙江良济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江广扬建设集团有限公司。住所地：东阳市巍山镇工人南路。 法定代表人：赵国杨。 委托诉讼代理人：程江宝，东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告徐朝阳与被告浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）、第三人盱眙海通置业有限公司（以下简称海通公司）合同纠纷一案及反诉原告广扬公司与反诉被告徐朝阳合同纠纷一案，本院先后于2020年5月20日、7月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院裁定准予徐朝阳撤回对第三人海通公司的起诉。本院分别于2020年9月29日、12月4日二次公开开庭合并审理了本案，徐朝阳及其委托诉讼代理人楼航良，广扬公司的委托诉讼代理人程江宝到庭参加全部二次庭审。本案现已审理终结。 原告徐朝阳起诉称：徐朝阳与广扬公司于2008年1月1日签订一份内部经营承包合同，约定广扬公司同意将由徐朝阳所有承建的项目挂靠至广扬公司处经营管理，经营方式为徐朝阳自筹资金、自主经营、单独核算、自负盈亏，并承担承包经营期间内的一切经济法律责任，包括工程建设过程中的债权债务等。后徐朝阳承接了海通公司时代广场C地块的土建工程（以下简称案涉盱眙工程）。该工程由徐朝阳自筹资金、组织人员施工建设，并于2009年12月竣工验收。由于海通公司一直拖欠部分工程款未支付，2013年，徐朝阳以广扬公司名义向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求海通公司支付剩余工程款。后该案通过一审、二审，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第00342号民事判决，判决海通公司支付尚欠工程款15290133.97元及利息。该判决的实际收益人应为徐朝阳。2019年7月，上述案件经法院执行，广扬公司私自与海通公司达成协议，将海通公司名下的海通时代广场B4号楼2001室、A8号楼201、301、401室作价2393.3万元交付广扬公司抵偿工程款。依据内部经营承包合同，徐朝阳作为项目施工人及所有人，享有案涉盱眙工程中工程款等所有债权，广扬公司应将该项目取得的房产或相等价值的款项扣除相应税费，结算后支付给徐朝阳，但广扬公司拒绝履行。综上，徐朝阳作为案涉盱眙工程项目的施工人及所有人，工程建设从资金、人员、设备、施工等均是由其负责，依据《内部经营承包合同》，项目的总工程款扣除外进证（企业和个人所得税、印花税）0.83%、建筑营业税3.43%，剩余款项应支付给徐朝阳，但广扬公司拒绝支付，已损害徐朝阳合法权益。徐朝阳变更的诉讼请求为：请求判令广扬公司支付结算款26736333.58元及利息60万元（已自2019年7月23日起按LPR计算至起诉之日，此后仍按上述标准计算至实际履行之日止）。 被告广扬公司答辩称，广扬公司非但没有拖欠徐朝阳的任何款项，反而是徐朝阳还应支付广扬公司结算款项近2800万元。徐朝阳应支付广扬公司款项主要包含：为工程施工需要徐朝阳向广扬公司借款及利息和违约金、承包管理费和相应违约金、广扬公司代徐朝阳垫付款项和违约金等。经计算，上述合计徐朝阳应支付广扬公司4000余万元。在二项相抵扣后，徐朝阳尚欠广扬公司2787余万元。综上，请求驳回徐朝阳的本诉诉请。 反诉原告广扬公司诉称，徐朝阳与广扬公司于2008年1月1日签订一份内部经营承包合同，约定承包期间自2008年1月1日至2010年12月31日，共三年，在承包期限内由徐朝阳联系的工程全部由徐朝阳承包施工，徐朝阳对由其经营管理的项目实现自主经营、单独核算、自负盈亏。工程建设过程中的债权由其享有，债务由其承担。徐朝阳需向广扬公司交纳每年200万元的管理费，未按期交纳管理费的，需按日万分之五支付违约金；广扬公司代徐朝阳支付的材料款、劳务工资等，徐朝阳应承担日万分之五的违约金。合同同时约定，2007年底前，徐朝阳需向广扬公司交纳管理费核定为50万元。 内部经营承包合同签订后，广扬公司承建了海通公司开发的案涉盱眙工程并交由徐朝阳施工。该工程已竣工验收。但在上述工程施工过程中，徐朝阳有6笔款项在法院判决生效后未履行，由广扬公司代为履行，涉及金额3205362.89元、利息2615714.15元，合计5821077.04元；有2笔款项在（2015）苏民终字第00342号判决执行过程中转案支付，金额455000元。另外，徐朝阳在承包经营期间内向广扬公司合计借款6125400元用于案涉盱眙工程施工，产生利息16806290.79元，本息合计22931690.79元。上述管理费、垫付款、借款及利息合计48140017.83元，扣除应当支付给徐朝阳的20260722.43元，徐朝阳实际尚欠广扬公司结算款27879295.4元。请求判令徐朝阳支付结算款27879295.4元。在本案审理过程中，广扬公司又为徐朝阳代为支付案涉盱眙工程案件诉讼过程中支付的律师代理费136余万元，故将诉请变更为请求判令徐朝阳支付结算款29239295.4元。 反诉被告徐朝阳书面答辩称，广扬公司反诉诉称中的陈述不属实，事实情况为：2008年5月10日，广扬公司扣除了徐朝阳所承包的宁波江北天航工程（以下简称案涉宁波工程）的工程款104万元，用于归还2008年5月7日的借款；2008年10月30日，广扬公司扣除了徐朝阳湖北省襄阳紫荆花园工程（以下简称案涉襄阳工程）的工程款125.4万元，2008年11月25日，广扬公司扣除了徐朝阳案涉襄阳工程的工程款670万元，用于归还之前的借款及支付当年的管理费；2016年8月30日，徐朝阳将案涉襄阳工程的管理费退还款200万元转至广扬公司；2019年8月30日，盱眙县人民法院将徐朝阳所有案涉盱眙工程的执行款130万元汇入广扬公司账户中。另外，根据双方签订的内部经营承包合同的约定，由于徐朝阳足额完成了2008年至2010年间的挂靠任务，广扬公司需支付徐朝阳180万元的奖金。综上，徐朝阳不拖欠广扬公司管理费、借款本息，请求驳回广扬公司的反诉诉讼请求。 徐朝阳向本院提供了下列证据（包括本诉、反诉）： 一、内部经营承包合同1份，以证明徐朝阳与广扬公司签订内部经营承包合同及约定的相关内容等事实。 二、（2018）苏0830执1638号执行裁定书、（2015）苏民终字第00342号民事判决书、谈话笔录各1份，以证明广扬公司收取的案涉盱眙工程的工程款共计27925980.34元，该款项应支付给徐朝阳的事实。 三、工程内部承包协议书1份，以证明徐朝阳将案涉襄阳工程转让给蒋益中，蒋益中应支付徐朝阳800万元，但该款项由广扬公司代为收取且未支付给徐朝阳的事实。 四、蒋益中书写有相关内容的工程内部承包协议书1份，以证明该协议书中约定的800万元工程转让款蒋益中已经按照约定支付完毕，且将款项直接支付给广扬公司的事实。 五、案涉襄阳工程收取工程款明细3份，支付依据若干份，以证明徐朝阳施工的襄阳紫荆花园一期工程，广扬公司已经代扣了管理费2230446.8元的事实。 六、2010年-2011年工程款支付明细1份，以证明案涉宁波工程广扬公司在2010年至2011年期间仍旧在暂扣相关的工程管理费，从而印证广扬公司扣留的总造价3.5%计104万元系暂收徐朝阳管理费的事实。 广扬公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据（包括本诉、反诉）： 一、内部经营承包合同1份，以证明徐朝阳与广扬公司签订内部经营承包合同及约定具体内容等事实。 二、借款合同、借条、汇款凭证、判决书等若干份（其中900800元的借款为复印件），以证明徐朝阳在承包经营期限内向广扬公司借款本金6125400元（包括：2008年1月22日300万元、5月7日100万元、8月15日100万元、8月24日22.46万元、2011年8月2日90.08万元）及利息16806290.79元（计算到2020年7月13日止），本息合计22931690.79元的事实。 三、民事判决书4份、执行结案通知书6份、银行回单5份、汇款单据2份，以证明广扬公司代徐朝阳履行生效判决确定的款项本金3205362.89元及利息2615714.15元（截至2020年7月13日），合计5821077.04元的事实。 四、（2018）苏0830民初5880号民事调解书、（2019）苏0830执1167号结案通知书、（2019）苏0830民初3530号民事调解书、（2020）苏0830执240号结案通知书各1份，以证明转案支付案件的执行金额45.5万元的事实。 五、襄阳市万厦置业有限公司出具的证明、内部承包经营合同、保证合同各2份，建筑工程造价计算书1份，建设工程咨询报告书4份，徐明阳出具的承诺书1份，以证明徐朝阳实际施工完成案涉襄阳工程造价为24392242.65元，而广扬公司已实际支付徐朝阳款项为2900余万元，后续施工由他人完成、与徐朝阳无关等事实。 六、银行汇票、本票各1份，以证明徐朝阳承包的案涉宁波工程施工过程中广扬公司交纳了120万元保证金的事实。 七、南京仲裁委员会（2020）宁裁字第187号调解书1份，指令明细信息2份，以证明广扬公司代徐朝阳支付江苏温阳律师事务所律师费用1360862元的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于徐朝阳提供的证据： 证据一，广扬公司无异议，审核具备有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明原、被告签订内部经营承包合同及合同约定具体内容等事实的证明力。证据二，广扬公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为经结算至今徐朝阳尚欠广扬公司结算款项。本院认为，因广扬公司对真实性无异议，予以采纳，至于广扬公司是否拖欠徐朝阳结算款应依法认定。证据三、四，广扬公司对证据三性均有异议，本院认为，由于原、被告对案涉襄阳工程提供的证据完全相反，要查清关于案涉襄阳工程施工过程中徐朝阳系何原因退场、后续接手人员支付款项性质、金额等事实，万厦置业公司、蒋益中、潘方进等均应参与诉讼，故本院对原、被告提供的关于案涉襄阳工程徐朝阳退场后的相关证据在本案中均不予认定，双方可另行解决。证据五，广扬公司认为仅凭该证据不能认定相关事实，徐朝阳尚应提供案涉襄阳工程的业主万厦置业公司汇给广扬公司依据及广扬公司转支付给徐朝阳依据，在相互印证的情况下才能认定。广扬公司在庭后向本院提供了万厦置业公司向其支付24076413元工程款后转给徐朝阳23137338.07元，以及为徐朝阳支付税金806385.55元的相关证据，后徐朝阳又向本院提供了其向广扬公司归还借款97万元、支付利息32.55万元及又向广扬公司借款54600元的清单。本院认为，因原、被告双方庭后提供的证据均不能认定相关事实，且案涉襄阳工程中徐朝阳曾向广扬公司借款，而广扬公司在本案中主张案涉襄阳工程借款是否归还本息等，为避免过分拖延本案的审理，本院在本案中对双方提供的证据均不作认定，双方可另行处理。证据六，广扬公司表示若有其他证据佐证，对真实性无异议，但由于徐朝阳在第一次庭审中表示该104万元系用于归还其向广扬公司的借款本息，本次庭审又陈述系收取管理费，故认为证明目的不明确。同时，广扬公司认为该笔款项应属另案解决的问题。本院认为，因广扬公司对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明广扬公司在案涉宁波工程中预收了徐朝阳管理费104万元的事实的证明力。 关于广扬公司提供的证据： 证据一，与徐朝阳提供的证据一一致，且徐朝阳无异议，予以采纳。证据二，徐朝阳对2008年1月18日借款300万元（实际交付时间2008年1月22日）、2008年8月14日借款100万元（实际交付时间2008年8月15日）、2008年8月25日借款22.46万元无异议，对2008年5月4日出具借条借款150万元借条的真实性无异议，但认为实际借款本金仅100万元，剩余50万元系利息，且100万元借款于2008年5月7日实际交付，对2011年8月2日的90.08万元借款的真实性无异议，但认为该款项是广扬公司为其垫付的（2011）新执字第1301号案件款项，不能重新计算。徐朝阳同时认为，上述借款均已归还。本院认为，广扬公司对徐朝阳于2008年5月5日出具的150万元借条自认仅交付100万元借款，本案也仅主张该实际交付的100万元，故予以采纳。徐朝阳对其他借款均无异议，予以采纳。至于徐朝阳认为上述借款均已归还，应结合其他证据，依法认定。证据三，徐朝阳对真实性无异议，但认为其中（2013）盱执字第1277号138110元、（2013）盱执字第0923号59288元、（2016）盱执字第250号案件徐朝阳支付了15万元左右，其余是广扬公司垫付了。本院认为，因庭审中广扬公司已认可（2013）盱执字第1277号138110元、（2013）盱执字第0923号59288元系由徐朝阳支付，（2016）盱执字第250号案件由徐朝阳支付了15万元，因其他垫付款项均有广扬公司支付依据，且徐朝阳无异议，予以采纳。证据四，徐朝阳无异议，本院予以采纳，确认其具有证明广扬公司主张的相应事实的证明力。证据五，徐朝阳对其中的建筑工程造价计算书、建设工程咨询报告书、徐明阳出具的承诺书无异议，对其他证据三性均有异议。本院认为，对徐朝阳无异议的建筑工程造价计算书、建设工程咨询报告书、徐明阳出具的承诺书予以采纳，对其他徐朝阳有异议的其他证据，根据本院对徐朝阳提供证据三、四、五的认证意见，在本案中不予认定，由原、被告另行解决。证据六、七，徐朝阳无异议，本院予以采纳。 根据本院确认的有效证据及当事人陈述，经开庭审理本院对本案事实认定如下： 2008年1月1日，广扬公司（甲方）与徐朝阳（乙方）签订一份内部经营承包合同，约定在承包期间内徐朝阳挂靠广扬公司对外承接工程，并由徐朝阳对承接的相关工程进行内部承包经营。乙方按本合同规定的义务，自筹经营资金，自主经营、单独核算、自负盈亏，并承担承包经营期内的一切经济法律责任。承包经营期限暂定叁年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止。承包期限内乙方应及时足额缴纳应由乙方承担的各项税金（营业税、企业所得税、个人所得税、印花税等）、附加税费和政府部门一切规费外，不论完成工程总造价多少，乙方每年应向甲方上述管理费200万元，上交管理费的期限为每年12月底前交清。乙方未按约定期限交纳管理费的，应向甲方支付应交纳金额按日0.05%的违约金。乙方有违反本合同约定，对外赊欠材料款、劳务工资，经催讨、协调、仲裁机构裁决或法院判决的，甲方代乙方支付的材料款、劳务工资，乙方应承担代支付金额每天0.05%的违约金，直至乙方付清代付金额之日止。合同第二十一条其他约定：1.2007年底前，乙方应交甲方管理费核定为50万元，并在2008年8月底前结算交清。2.乙方在完成本承包合同目标，结算交清甲方管理费及应交税金、附加税、规费、债权债务（竣工工程）清理完毕，经甲方审计达到要求，甲方奖励乙方180万元。合同还对其他内容进行了详细约定。 2007年10月，广扬公司与海通公司签订《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程（即案涉盱眙工程）施工合同》。上述工程属徐朝阳内部经营承包的工程，因与海通公司工程款支付等事宜产生纠纷，徐朝阳以广扬公司名义向海通公司提起诉讼，案经一审、二审，江苏省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）苏民终第00342号民事判决。上述生效判决认定，案涉盱眙工程总造价86203698.97元，海通公司已付工程款70913565元，尚欠15290133.97元。后经广扬公司申请，江苏省盱眙县人民法院执行，该院合计支付广扬公司执行款27925980.34元，包括于2019年4月19日支付广扬公司执行款1227570.3元，于2019年7月23日作出（2018）苏0830执1638号民事裁定，裁定将海通公司所有的海通时代广扬部分房产作价2393.3万元抵偿海通公司尚欠广扬公司的债务，于2020年7月23日支付广扬公司执行款2363785.04元，另外，从应支付广扬公司执行款中直接支付（2019）苏0830执1167号案申请执行人张能阳执行款及执行费合计375450元，支付（2020）苏0830执240号案申请执行人陈素芳执行款及执行费合计86175元，扣除广扬公司应承担的评估费6万元。原、被告一致确认案涉盱眙工程海通公司已付工程款均由徐朝阳直接收取，相关税金均由徐朝阳支付，（2015）苏民终第00342号案认定的海通公司尚欠工程款15290133.97元相关税金徐朝阳未支付。徐朝阳主张税金费率为4.26%，包括外进证（企业和个人所得税、印花税）0.83%、营业税3.43%。广扬公司不认可上述税金费率，但未提供证据证明具体费率。 徐朝阳在案涉盱眙工程施工过程中，向广扬公司借款情况如下：1.2008年1月18日借款300万元，实际交付时间2008年1月22日，约定借款期限6个月，期限内月利率1.8%，超过期限回收每日万分五的费用；2.2008年5月4日出具借条借款150万元，于2008年5月7日实际交付100万元，其余50万元为利息，约定借款期限6个月，期限内月利率1.8%，超过期限回收每日万分五的费用；3.2008年8月14日借款100万元，实际交付时间2008年8月15日，约定借款期限6个月，期限内月利率1.8%，超过期限回收每日万分五的费用；4.2008年8月25日借款22.46万元，徐朝阳未出具借条；5.2011年8月2日借款90.08万元用于支付（2011）新执字第1301号案件执行款，借款期限至2011年9月15日止，期限内借款利率1.8%，超过期限每月按1.8%支付违约金。 徐朝阳在海通时代广场工程施工过程中，广扬公司为徐朝阳垫付款情况如下：1.2013年8月16日盱眙县人民法院扣划执行款30万元；2.2014年9月18日支付（2014）盱执字第3584号案件执行款1067089元；3.2015年7月14日法院扣划274771.2元；4.2015年11月13日盱眙县人民法院扣划（2014）盱执字第3585号案执行款4500元；5.2016年5月18日支付（2015）盱复执字第0418号案、（2016）苏0830执恢00186号案、（2017）苏0830执恢460号案、（2016）苏0830执250号案，共四个案件合计130万元；6.广扬公司于2020年7月23日代徐朝阳支付江苏温阳律师事务所律师费1360862元。 原、被告一致陈述原、被告对案涉内部承包经营合同至今未进行结算，对徐朝阳向广扬公司的借款是否归还等也未进行结算或约定。 另查明，广扬公司宁波分公司由徐朝阳承包经营期间曾承接了宁波天航公司办公楼及厂房工程即案涉宁波工程，工程结算总价为29714300元，广扬公司预扣工程总造价10%的款项，其中6.5%计1931430元用于外经及建筑税收缴纳，剩余3.5%计104万元由广扬公司以预收徐朝阳管理费形式扣留。 再查明，徐朝阳在承包经营期间还承建了案涉襄阳工程，其实际施工完成的工程造价为24392242.65元，业主支付的工程款中被广扬公司扣留款项数额及税金支付等情况，本院在本案中不作认定。原、被告对上述工程徐朝阳系何原因退场，以及退场后由何人内部承包施工及广扬公司有否从后续接手的内部承包人员中收取款项、收取款项的性质（系管理费还是转让款），以及收取款项应属徐朝阳还是广扬公司所有等均存在巨大争议。存在争议部分本院在本案中不作认定，双方可另行解决。 本院认为，因徐朝阳与广扬公司签订案涉内部经营承包合同时及合同履行过程中均非广扬公司员工，双方未成立劳动关系，故双方签订的案涉内部经营承包合同违反法律法规强制性规定，应依法认定无效。但由于徐朝阳在内部经营承包期间施工完成工程并不存在质量问题或均已经竣工验收合格，故原、被告双方仍应按双方签订的案涉内部经营承包合同约定进行结算。案涉盱眙工程实际由徐朝阳施工完成，海通公司支付的相关工程款在扣除徐朝阳向广扬公司的借款本息、垫付款本息及管理费本息后应属徐朝阳所有，双方均无异议，本院予以支持。根据原、被告双方确认一致的（2015）苏民终第00342号判决生效后海通公司共支付广扬公司工程款、利息及保证金及利息等合计为27925980.34元【包括现金支付、转支付其他案件执行款、房屋抵债等，但不包括（2015）苏民终第00342号生效判决已认定的诉讼之前已支付给徐朝阳的工程款70913565元】，扣除徐朝阳自认的其应自行承担的税金、外进证等合计1189646.76元（27925980.34×4.26%），广扬公司应支付徐朝阳款项为26736333.58元（27925980.34-1189646.76）。但根据双方签订的案涉内部承包经营合同的约定，徐朝阳也应向广扬公司归还为案涉内部经营承包合同期限内（主要为案涉盱眙工程施工期间）而向广扬公司的借款本息，支付约定的承包期限内的管理费本息，同时，广扬公司为徐朝阳垫付的材料款、人工工资本息等也应由徐朝阳承担。因此，本案的争议焦点即为上述具体金额的认定问题。 徐朝阳对在案涉盱眙工程施工过程中向广扬公司借款5笔合计612.54万元的事实无异议，双方争议的是上述借款有否归还及何时归还。根据查明的事实，广扬公司收取徐朝阳款项共4笔（其中现金3笔），分别为案涉宁波工程以预收管理费形式由广扬公司扣留104万元，盱眙县人民法院于2019年4月19日支付广扬公司执行款1227570.3元，于2020年7月23日支付广扬公司执行款2363785.04元，于2019年7月23日以房屋抵债的形式支付广扬公司执行款2393.3万元，合计28564355.34元。由于原、被告双方对借款、管理费、垫付款项等至今未进行结算，由广扬公司扣留及收取的款项属归还借款还是支付管理费或垫付款项等也未能形成一致意见，故根据公平原则，本院确认除案涉宁波工程104万元明确为广扬公司收取管理费外，其他款项应按债务到期的先后顺序确定是归还借款本息还是支付管理费或垫付款项。据此，每笔款项具体认定如下： ⑴涉宁波工程被广扬公司预留的104万元管理费。因上述104万元是分多次在业主支付的每笔工程款中预扣，且双方均未提供证据证明具体扣留的时间、金额，根据具体扣留时间段、金额等实际情况，本院酌情确定2008年4月30日作为结算点（即扣足104万元的时间点）。同时，根据徐朝阳自认该104万元系由广扬公司预扣管理费，以及双方签订的内部承包经营合同约定徐朝阳应于2008年8月底之前付清2007年底之前的管理费50万元，于2008年底前支付200万元管理费，故该104万元应认定为支付2007年底前的管理费50万元及2008年底前应支付200万元管理费中的54万元。 ⑵盱眙县人民法院于2019年4月19日支付广扬公司执行款1227570.3元。上述款项应先扣除徐朝阳自认的应缴纳的税金1189646.76元（27925980.34×4.26%），剩余37923.54元。根据2008年1月18日借款300万元（实际交付时间2008年1月22日），约定借款期限6个月，到期日为2008年7月21日，故该笔款项应认定为支付该300万元借款的利息。经计算，该笔300万元借款截至2019年4月19日的利息（按期限内年利率21.6%，逾期按年利率24%计算）为8171800元。扣除37923.54元后尚欠本金300万元、利息8133876.46元。 ⑶盱眙县人民法院于2020年7月23日支付广扬公司执行款2363785.04元。根据上述⑵的计算，该笔款项应认定为上述300万元款项的利息。扣除后，徐朝阳尚欠本金300万元、利息5770091.42元。 ⑷盱眙县人民法院于2020年7月23日以房屋抵偿形式支付广扬公司执行款2393.3万元。根据上述⑶的计算，该笔款项应认定为先扣除300万元本金及尚欠利息5770091.42元。经计算，广扬公司尚应支付徐朝阳15162908.58元。 ⑸上述剩余款项15162908.58元应先归还于2008年5月4日借款150万元（实际于2008年5月7日交付100万元，其余50万元双方确认一致为利息，广扬公司在本案中未主张）。经计算，该100万元借款至2019年7月23日的利息（按期限内年利率21.6%，逾期按年利率24%计算）为2716466.67元，合计本息3716466.67元。扣减后，广扬公司尚应支付徐朝阳11446441.91元。 ⑹上述剩余款项11446441.91元应先支付于2008年底前尚欠管理费146万元及逾期支付的利息2814150元（按合同约定逾期支付按月利率1.5%计算）。扣减后剩余7172291.91元。 ⑺上述剩余款项7172291.91元应先归还于2008年8月14日借款100万元（实际于2008年8月15日交付）。经计算，该100万元借款至2019年7月23日的利息（按期限内年利率21.6%，逾期按年利率24%计算）为2649800元。扣减后剩余3522491.91元。 ⑻上述剩余款项3522491.91元应先支付于2009年底应支付的管理费200万元中未付的余额1229553.2元及至2019年7月23日止的逾期支付的利息（按月利率1.5%计算）3855000元。扣减后，徐朝阳尚欠广扬公司款项2332508.09元（其中管理费本金200万元、利息332508.09元）。 上述欠款计算至2020年7月23日的管理费本金200万元、利息697508.09元。 其他未抵扣款项截至2020年7月23日的本金、利息具体如下： ⑴2008年8月25日借款22.46万元（未约定归还日期及借款利率）。经计算，该22.46万元截至2020年7月23日的利息（按年利率6%计算）为162797.57元。 ⑵2011年8月2日借款90.08万元（借款期限至2011年9月15日止，期限内借款利率1.8%，超过期限每月按2%支付违约金）。经计算，该90.08万元截至2020年7月23日的利息为1964704.86元。 ⑶2010年底应支付管理费200万元。经计算，尚欠本金200万元及利息（按年利率18%计算）349万元。 ⑷2013年8月16日盱眙县人民法院扣划执行款30万元。经计算，截至2020年7月23日尚欠本金30万元、利息（按年利率18%计算）379800元。 ⑸2014年9月18日支付（2014）盱执字第3584号案件执行款1067089元。经计算，截至2020年7月23日尚欠本金1067089元、利息（按年利率18%计算）1138583.96元。 ⑹2015年11月13日盱眙县人民法院扣划（2014）盱执字第3585号案执行款4500元。经计算，截至2020年7月23日尚欠本金4500元、利息（按年利率18%计算）3854.25元。 ⑺2015年7月14日法院扣划274771.2元。经计算，截至2020年7月23日尚欠本金274771.2元、利息（按年利率18%计算）252102.57元。 ⑻2016年5月18日支付（2015）盱复执字第0418号案、（2016）苏0830执恢00186号案、（2017）苏0830执恢460号案、（2016）苏0830执250号案，共四个案件合计130万元。经计算，截至2020年7月23日尚欠本金130万元、利息（按年利率18%计算）991900元。 ⑼2020年7月23日垫付律师费1360862元。 上述⑴-⑼合计尚欠借款本金112.54万元、利息2127502.43元，管理费200万元、利息349万元，垫付款本金4307222.2元、利息2766240.78元。 加上前述尚欠管理费本金200万元、利息697508.09元，总计徐朝阳尚欠广扬公司结算款项本金9432622.2元、利息9081251.3元（其中借款本金112.54万元、利息2127502.43元，管理费本金400万元、利息4187508.09元，垫付款本金4307222.2元、利息2766240.78元）。 综上所述，徐朝阳的本诉诉请，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。广扬公司的反诉诉请部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。 需要指出的是，原、被告对案涉襄阳工程施工过程中，广扬公司扣留款项中有否收取管理费、税金，徐朝阳系何原因退场，以及退场后由何人内部承包施工及广扬公司有否从后续接手的内部承包人员中收取款项、或收取款项的具体数额及性质（管理费还是转让款），以及收取款项应属徐朝阳还是广扬公司所有等均存在巨大争议。且原、被告双方在本案第二次庭审后才提供的相关证据均不充分，同时，上述争议事实需要相关当事人参与诉讼才能查清，故本院在本案中不作认定，双方可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，本案中本院就已查明的事实先行判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告徐朝阳的本诉诉讼请求； 二、反诉被告徐朝阳应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告浙江广扬建设集团有限公司结算款项本金9432622.2元、利息9081251.3元（利息已计算至2020年7月23日，此后，以22.46万元为基数按年利率6%计算，以90.08万元为基数按年利率24%计算，以8307222.2元为基数按年利率18%计算，均计算至实际付清之日止）； 三、驳回反诉原告浙江广扬建设集团有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费178482元，财产保全费5000元，合计183482元，由原告徐朝阳承担；反诉案件受理费90598元，由反诉原告浙江广扬建设集团有限公司承担24156元，由反诉被告徐朝阳承担66442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  王静婷 人民陪审员  卢惠进 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  楼玲菲