河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1942号原告：王成春，男，1953年9月10日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被告：张天顺，男，1955年12月31日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告王成春与被告张新安返还原物纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月10日作出（2019）豫0802民初4884号民事判决。宣判后，王成春不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，认为本案原审被告张新安在一审开庭前已死亡，应当变更张新安的财产继承人为本案当事人参加诉讼，于2020年5月11日作出（2020）豫08民终49号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0802民初4884号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年6月3日将本案立为（2020）豫0802民初1942号民事案件，并依法追加张新安的法定继承人张天顺为本案被告后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。2020年8月17日本院第一次开庭时，原告王成春及其委托诉讼代理人杜增辉，被告张天顺到庭参加了诉讼。2020年9月24日本院第二次开庭时，原告王成春，被告张天顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋两间，原民生东街9××号平房两间，现民生东街68号房屋；2.判令被告从1990年至今房屋租金返还原告80000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：五十年代，张新安结婚没有房子居住，找原告父亲王怀兴商量。王怀兴同意让张新安在原告家的房子里结婚，系临时居住。1970年王怀兴去世。1990年后，原告找张新安协商返还两间房屋，张新安的母亲说给张新安说。之后原告多次去找张新安，张新安不与原告见面。2019年8月，原告向张新安家人出示两间房的土地房产所有证，张新安的配偶称他们也有房产证，但并未向原告出示。故诉至法院，望判如所请。被告张天顺辩称，被告的房子是91号和原告的房子没有关系。被告有土地证，坐落情况非常清楚，在第一次原告起诉时，原告起诉的是9××号，说被告拿的房产证骗原告，被告的房子是91号，不是9××号。本院根据原、被告的诉辩意见，总结归纳本案争议焦点为：1.涉案民生东街9××号房产所有权人如何确定，9××号房产于91号房产是否系同一房产；2.原告要求被告返还涉案房屋以及支付自1990年至今的房屋租金80000元的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。原告王成春为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.1950年4月15日土地房产所有证1份，证明原民生东街9××号，现民生东街68号房产所有权属于原告；2.房地产交易所交易清单1份，证明张新安结婚的时候没有钱将房屋卖给了王怀兴；3.民生东街社区证明1份，证明王怀兴系原告父亲；4.房屋安全鉴定报告1份，证明原告持有的房产证是真的。被告张天顺对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，房屋坐落情况和被告的房屋坐落不一样，被告也有房产证，原件在房管局档案室。对证据2，上面显示是瓦房，也不是均价和被告的房子不相符，被告的房子是平房，但是交易清单上写的是瓦房，也不显示门牌号，不能证明张新安将91号卖给王怀兴。对证据3，被告不知情。对证据4，与被告的房屋无关。被告张天顺为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.土地房产所有证，证明民生东街91号平房两间属于被告所有；2.1985年7月退还证明1份，证明民生东街91号平房原来属于张新安，现在系被告所有；3.收款收据1份，证明涉案房屋经过房管所翻盖，被告父亲张新安花钱把房子买了回来；4.涉案房产转移登记资料，证明房子属于被告所有，一切手续都是政府颁发。1989年6月张新安取得房产证，房产是张新安自己的房子，经过社会主义改造，1989年房管局对房屋进行了重新修缮后又落实给了张新安，张新安交了8000元之后，才把房产证办理下来了，后来张新安把房产转让给孙子张晓磊，之后因为政策改革，张晓磊又把房子转给了被告；5.房屋所有权证，证明民生东街68号房屋属于被告所有。原告王成春对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1系复印件，对真实性不认可，不能排除被告伪造房产证的可能性。民生东街91号平房两间，原告的房屋是民生东街9××号，被告的是91号，原告的东南西北就没有91号房屋，被告的东南西北写的都是错误的，东公司不错，西边是马路，南马路和北厕所也是错误的。原告的9××号房产证写的清清楚楚东南西北，和被告的91号房屋完全不一样，请被告出示原件，该房产证是伪造的。原告的民生东街9××号平房两间南边水管，水管南边就是马路，就没有91号房子，没有房子哪来的房产证，被告伪造国家证件，用伪造的房产证欺骗政府去办理的任何房地产手续都是违法和违规的。对证据2系复印件，没有加盖相关部门的印章，真实性无法核实，复印件上的内容不清楚，时间门牌号都看不清。张新安1931年生，1953-1956年社会主义对资本主义进行改造，原告父亲王怀兴当时属于个体户，原告父亲53-56年期间国家把原告的房屋和财产进行改造，民生东街9××号当时是让张新安结婚临时居住，社会主义改造期间张新安当时21、22岁，当时张新安是给别人打工，社会主义改造根本改造不到张新安头上，当时张新安和其母亲只是在西边居住，改造的房主是王怀兴而不是张新安，张新安是临时居住在原告的房子内。对证据3的真实性无异议，但是交款单位写的是收民生东街51号，与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但是这些证据不能证明被告的证明指向，也不能解决被告及其父亲违法侵占原告房屋的事实。对证据5的真实性无异议，该房产证是被告及其父亲欺骗政府，骗得民生东街9××号房产手续后并依据这些非法手续办理的房屋所有权证，因此该证据是不合法的。为查明案件事实，本院于2020年9月10日组织原、被告到争议房产所在地进行现场勘验并制作了勘验笔录。原告对勘验笔录质证后，发表如下质证意见：经过勘验得知，原告的房产证写的东公司、西马路、南水管、北空地是正确的。但是被告的房产证上只有东公司是正确的，西、南、北全部是错误的，能够证明被告的房产证是伪造的。被告对勘验笔录质证后，发表如下质证意见：被告的房子坐落是东公司、西三完校、南马路、北厕所是完全正确的，房管局知道情况，不是原告所说被告的房产证是假的。本院对本案证据认证如下：关于原告提交的证据1，载明的房屋坐落为“民生东街9××号”，本案诉争的房产为“民生东街68号”，原告没有其他证据证明二者为同一房产，本院仅对真实性予以确认。证据2，没有注明房产的具体坐落位置以及门牌号码，不能证明与本案有关，本院不予采信。证据3，系民生街社区居民委员会出具的证明，可以证明原告与王怀兴的身份关系，本院予以采信。证据4，亦不能证明与本案诉争的民生东街68号房产系同一房产，本院仅对真实性予以确认。关于被告提交的证据1，载明的房屋坐落为“民生东街91号”，本案诉争的房屋为“民生东街68号”，没有其他证据证明二者为同一房产，本院仅对真实性予以确认。证据2，系焦作市落实私房政策领导办公室出具，本院仅对真实性予以确认。证据3，收据载明的是“民生东街51号”，本案诉争的房屋为“民生东街68号”，没有其他证据证明二者为同一房产，本院仅对真实性予以确认。证据4，系焦作市房地产交易所保存的资料，可以证明涉案房产权属转移登记的情形，本院予以采信。证据5，系焦作市房管局颁发的房产证书，能够证明涉案房产现在的权属情况，本院予以采信。关于本院现场勘验笔录，原、被告未对真实性提出异议，对现场勘验笔录的真实性本院予以确认。本院对本案事实认定如下：1989年6月1日，焦作市房地产管理局向“张心安”颁发了焦作市解放区民生东街61号房产的所有权证书。2009年11月9日，“张心安”与张晓磊签订房地产买卖契约，约定将焦作市解放区民生东街68号房产出卖给张晓磊并办理了房屋过户手续。2011年7月25日，张晓磊取得了焦作市解放区民生东街68号房产的房产证，证号为：焦房权证解放字第**。2011年8月2日，张晓磊与张天顺签订房地产买卖契约，将焦作市解放区民生东街68号房产出卖给张天顺，并办理了房屋过户手续。2011年8月3日，张天顺取得了焦作市解放区民生东街68号房产房产证，证号为焦房房权证解放字第**。/div>另查明，王成春的父母早年已去世，王成春共兄弟四人，分别为王成智、王成富、王成贵、王成春。王成智、王成富、王成贵均明确表示放弃对民生东街9××号房产的继承。张天顺的父亲张新安与母亲陶玉荣共生育子女五人，分别是张莉芳、张天顺、张合顺、张保顺、张莉香。其父亲张新安于2019年11月21日去世，陶玉荣、张莉芳、张合顺、张保顺、张莉香均明确表示放弃对民生东街68号房产的继承。王成春认为民生东街68号房产系其财产，故于2019年10月16日诉至本院，本院经审理于2019年12月10日作出（2019）豫0802民初4884号民事判决，判决驳回王成春的诉讼请求。宣判后，王成春不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，认为本案原审被告张新安在一审开庭前已死亡，应当变更张新安的财产继承人为本案当事人参加诉讼，于2020年5月11日作出（2020）豫08民终49号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0802民初4884号民事判决，将本案发回本院重审。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。因此，原告王成春主张被告张天顺返还涉案的民生东街68号房屋，应当证明自己是涉案房屋的权利人。本案中，原告提供了1950年4月15日土地房产所有证、房地产交易所交易清单、房屋安全鉴定报告，上述证据仅能证明民生东街9××号房屋的权属情况、张新安曾出卖房屋于王怀兴以及原告申请对胜利北街1号房屋进房屋安全鉴定等情况，不能证明原告系涉案民生东街68号房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案被告持有由房管部门颁发的民生东街68号房屋的合法所有权证，在无相反证据推翻该房屋的合法所有权证之前，原告无权对该房屋主张权利，故原告主张被告返还涉案房屋并交付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王成春的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告王成春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 原 琳人民陪审员 张 军人民陪审员 蔡会敏二〇二〇年十二月二日书 记 员 张亚楠附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。