浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初128号 原告张晓伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人赵军（特别授权代理），浙江余慈律师事务所律师。 被告宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**，统一社会信用代码11330203002940602W。 法定代表人尹文德，局长。 出庭应诉负责人郑松华，宁波市生态环境局慈溪分局局长。 委托代理人鲍波（特别授权代理）。 委托代理人陆逸翔（一般授权代理），浙江麦田律师事务所律师。 原告张晓伟诉被告宁波市生态环境局环境保护行政处罚一案，原告于2020年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告张晓伟及其委托代理人赵军，被告宁波市生态环境局的出庭应诉负责人郑松华及其委托代理人鲍波、陆逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市生态环境局于2020年7月28日作出甬环慈罚字[2020]62号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款200600元的行政处罚。 原告张晓伟起诉称：被告出具的甬环慈罚字［2020］62号行政处罚决定书认定事实错误。原告并未建设废薄膜加工造粒项目，更未将该项目投入生产。原告于2019年5月11日承租了位于慈溪市××镇××村高能养殖场的厂房（租期自2019年5月15日至2020年5月14日），用于废薄膜袋、废旧塑料的收购分拣打包。同年6月初，原告向他人购置了一台二手废弃薄膜加工造粒设备，欲用于废薄膜造粒，但因承租场地无环评报告，未在承租场地建设废薄膜加工造粒项目，也未将之投入生产，设备一直闲置在承租场地，直到2020年4月24日，原告通过朋友介绍认识了案外人姜小体，将废薄膜加工造粒设备以30000元的价格转让给了姜小体，当日姜小体与慈溪市高能养殖场签订了《房屋租赁协议》，协议约定将原告承租的场地自2020年5月14日至2021年5月13日租赁给姜小体。后原告鉴于租赁合同即将到期，故陆续将承租场地腾空，至5月初，原告已基本腾空了承租场地，并将该场地移交给了姜小体，即5月初以后，原告承租场地的实际使用人为姜小体，并非原告。被告于2020年5月13日制作的现场勘查笔录及拍摄照片中所显示生产场所的状态，是姜小体使用该场地的状态，与原告无任何关联。原告认为，被告作出的行政处罚决定书所认定原告承租场地的废薄膜加工造粒项目的建设者和生产者并非原告，而是案外人姜小体。原告认为被告作出的行政处罚决定书认定事实错误。综上，请求判决：1.依法撤销被告于2020年7月28日作出的甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张晓伟为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.《行政处罚决定书》一份，拟证明被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实错误； 2.《房屋租赁协议书》（照片）一份，拟证明被告认定的案涉场所已租赁给案外人姜小体，案发时场地的实际使用人为姜小体； 3.通话清单、通话录音光盘及翻译件各一份，拟证明被告认定的案涉场所在案发时的实际使用人为姜小体及姜小体在案发当天确实在进行生产，被告处罚对象错误的事实。 被告宁波市生态环境局答辩称：一、被告作出的甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2020年5月13日，被告对原告承租的位于慈溪市××镇××村高能养殖场内（以下简称高能养殖场）的加工场所进行了检查，检查过程中发现原告在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自开工建设废薄膜袋造粒加工项目并投入生产，且需要配套建设的环境保护设施未建成。执法检查当日，被告制作了现场检查（勘察）笔录并对现场情况进行拍照取证，现场堆放有原材料（废薄膜袋）以及打包的成品，切粒机中有造粒后的成品，且融熔挤出机未安装废气处理设施，后被告对原告及高能养殖场的出租人王如良制作了调查询问笔录。现场明显存在的生产痕迹及原告和出租人王如良的陈述均证明原告违法生产经营的事实。二、被告作出的甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》符合法定程序。2020年5月13日，被告执法人员对原告承租的高能养殖场内的加工场所进行了现场检查，检查过程中依法出示工作证件、制作现场勘察笔录、拍摄现场检查照片，对原告及出租人王如良制作调查询问笔录。因原告的上述违法行为，被告作出甬环慈违改［2020］19号（浒）《责令改正环境违法行为通知书》及甬环慈停建［2020］3号（浒）《责令停止建设决定书》，并送达原告。同日，被告对原告的违法行为予以立案调查。2020年5月28日，被告出具环境行政案件调查报告。后被告进行集体审议讨论后决定对原告处以200600元的行政处罚。2020年6月5日，被告对原告作出甬环慈罚听告字［2020］42号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出上述行政处罚内容及原告享有的陈述、申辩及听证的权利，并于2020年6月11日送达原告。2020年6月17日，原告向被告提交《关于废薄膜袋造粒处罚一事申请报告》。2020年7月14日，原告接受被告询问时，陈述申辩称其在高能养殖场租用房屋期间，只从事废薄膜和废塑料收购、分拣、打包项目，未从事废薄膜造粒加工项目。2020年7月21日，被告再次对出租人王如良进行调查询问。2020年7月22日，被告经集体审议，对原告的陈述申辩意见进行复核，基于5月13日现场检查及后续调查证据确凿，决定不予采纳原告的陈述申辩。2020年7月28日，被告对原告的废薄膜袋造粒加工项目同时存在未批先建和需要配套建设的环境保护设施未建成投入生产两种违法行为，作出甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款200600元的行政处罚，并于2020年8月25日送达原告。三、被告作出的甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。原告在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自开工建设废薄膜袋造粒加工项目的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定，原告未建成需要配套建设的环境保护设施，投入生产废薄膜袋造粒加工项目的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定。故原告的上述行为已构成违法，被告根据《环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款以及《宁波市常见生态环境违法行为行政处罚裁量实施标准》的相关规定，对原告作出甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。根据中共中央、国务院关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的相关规定，市级环保部门对全市区域范围内环境保护工作实施统一监督管理，负责属地环境执法，强化综合统筹协调。故被告具有对原告的违法行为作出行政处罚的法定职权。四、原告的起诉理由不能成立。2020年5月13日，原告接受被告的调查询问时称“2019年5月开始废薄膜袋造粒加工项目，生产设备投资为50000元，环保设备投资为10000元，项目规模为一条废薄膜袋造粒线，主要生产工艺：废薄膜袋—融熔—挤出—冷却—切粒—成品，主要原材料：废薄膜袋……今天上午刚生产过，下午你们来检查就没做”。被告认为，原告接受调查询问时的陈述已构成自认。且出租人王如良的陈述、案外人姜小体于2020年6月15日提供的原告2020年4月24日之后仍在“赶料子”的微信语音聊天内容及现场生产痕迹，均可以佐证原告进行废薄膜袋造粒加工项目。综上，被告作出的甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，原告的起诉理由不能成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市生态环境局为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.甬环慈罚字[2020]62号《行政处罚决定书》及送达回证各一份，拟证明被告对原告依法作出行政处罚决定书并送达的事实； 2.现场检查（勘察）笔录一份，拟证明被告于2020年5月13日现场执法，发现原告在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自开工建设废薄膜袋造粒加工项目并投入生产，且需要配套建设的环境保护设施未建成的事实； 3.调查询问笔录两份，拟证明原告及出租人王如良现场接受被告调查询问的情况及原告承认进行废薄膜袋造粒加工项目的事实； 4.行政执法现场图像两份，拟证明现场存在废薄膜袋造粒加工生产痕迹的事实； 5.原告身份证照片一份，拟证明原告的身份情况的事实； 6.建设项目总投资额情况说明、建设项目总投资额核定简表各一份，拟证明原告建设项目总投资额为60000元的事实； 7.收款收据一份，拟证明原告2020年5月12日向出租人王如良缴纳电费的事实； 8.《责令改正环境违法行为通知书》及送达回证、《责令停止建设决定书》及送达回证各一份，拟证明被告责令原告立即改正违法行为、停止建设的事实； 9.立案审批表一份，拟证明被告于2020年5月13日立案的事实； 10.案件调查报告一份，拟证明被告于2020年5月28日完成对案件的调查工作，形成案件调查报告的事实； 11.自由裁量计算表两份，拟证明被告对原告的罚款额度进行计算的事实； 12.案件审议小组会议记录及会议纪要一份，拟证明被告对案件进行集体讨论的事实； 13.案件法制审核报告一份，拟证明被告对案件形成法制审核报告的事实； 14.行政处罚审批表一份，拟证明被告对原告的行政处罚案件进行审批的事实； 15.行政处罚听证告知书及送达回证各一份，拟证明被告对原告依法作出行政处罚听证告知书并送达的事实； 16.情况说明及执法记录仪视频各一份，拟证明案外人姜小体接受询问的情况及原告陈述在2020年4月20日之后仍在“赶料子”的事实； 17.申请报告一份，拟证明原告向被告提交申请报告的事实； 18.调查询问笔录两份，拟证明原告向被告进行陈述申辩及被告再次向出租人王如良进行询问的事实； 19.复核意见书一份，拟证明被告对原告的陈述申辩意见进行复核的事实。 被告宁波市生态环境局提供的相关法律法规依据如下：《行政处罚法》第十五条、第三十二条、第三十六条、第四十一条、第四十二条；《环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款；《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条第一款；《建设项目环境影响评价分类管理名录》；《宁波市常见生态环境违法行为行政处罚裁量实施标准》；《环境行政处罚办法》。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 一、对原告所举的证据，被告对证1真实性无异议，对证明内容有异议，认为处罚正确；对证2真实性有异议，认为该证据系照片打印件，非原件，且实际使用人为原告，非案外人姜小体；对证3的电话录音真实性有异议，认为该证据形式是证人证言，应由姜小体到庭进行询问，对内容真实性有异议，对话时原告有进行诱导性发问。经审查，本院对证1的真实性予以认定；证2系照片打印件，本院对真实性不予认定；证3系电话录音，无法确认其真实性，本院对真实性和证明内容均不予认定。 二、对被告宁波市生态环境局提供的证据，原告对证1的真实性无异议，但认为处罚对象错误；对证2真实性、合法性、关联性均有异议，被告的工作人员记录后笔录最后没有给原告看完整，原告就直接签字了，需要被告提供相应的执法记录仪的视频作为佐证；对证3中对原告的笔录形式真实性无异议，但对原告做的笔录被告没有给原告核对，也没有进行现场宣读，笔录的真实性应当与相关的记录仪进行比对，对王如良的笔录有异议，原告认为王如良对实际情况不了解，王如良也不经常去现场，且当天是王如良叫原告赶去现场并说最多就是搬停没有任何处罚的；对证4真实性无异议，但现场存在废薄膜袋造粒加工生产痕迹不是原告造成的，原告已经将相关机器设备卖给了姜小体；对证5无异议；对证6形式真实性无异议，但相关内容是原告自己陈述填入并签字确认的；对证7认为没有关联性，原告有其他用电需求；对证8真实性无异议，原告认可责令改正的基础是原告没有实际投入生产及建设造粒项目；对证9无异议；对证10形式真实性无异议，但被告未经过调查，客观事实认定错误；对证11、12真实性、合法性、关联性无异议，但被告处罚对象错误；对证13、14、15形式真实性无异议，但认为被告处罚对象错误；对证16真实性有异议，该份执法记录仪是不完整的，应该按照最后画面来看有谈话内容，情况说明中执法记录仪记录案外人姜小体出具手机给记录人时，手机与原告的对话与记录人记录的意思是不一致的；对证17真实性无异议；对证18真实性有异议，王如良的笔录陈述中部分与事实不符，王如良对实际情况不了解；对证19真实性无异议，但复核意见是错误的。对被告的法律依据原告有异议，认为被告认定事实错误，法律适用不当。经审查，被告提供的证据均系原件，真实、合法，本院对被告提供的上述证据的真实性均予以认定，对证据证明目的和法律依据适用是否正确在本院认为中详述。 结合证据认定以及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实： 原告张晓伟于2019年5月11日承租了位于慈溪市××镇××村高能养殖场的厂房（租期自2019年5月15日至2020年5月14日），高能养殖场的房东为王如良。原告自称主要从事废薄膜袋、废旧塑料的收购分拣打包。原告于2019年购买了废薄膜袋造粒机及环保设备等，共计60000元。2020年5月13日被告宁波市生态环境局对原告承租的场地进行了检查，发现原告无法提供环评、工商文件。同日，被告工作人员对原告作了现场检查（勘察）笔录，对加工场所及生产设备进行了拍照取证，现场有原材料（废薄膜袋）、融熔挤出机、切粒机、造粒后的成品、打包堆放在加工场所内的成品，整个检查过程由原告全程陪同。同日，被告还对原告制作调查询问笔录，笔录中原告陈述“2019年5月开始废薄膜袋造粒加工项目，这些生产设备投资为50000元，这些厂房是高能养殖场的，我没有基建投资，环保设备投资为10000元。项目规模主要为一条废薄膜袋造粒线，主要生产工艺为：废薄膜袋—融熔—挤出—冷却—切粒—成品，主要原材料：废薄膜袋”。原告还在笔录中陈述“融熔废气经管道收集、冷槽过滤后排放，挤出废气未收集…”。对于被告询问废薄膜袋造粒加工项目近期什么时候生产过，原告陈述“今天上午刚生产过，下午你们来检查就没做”，同时原告表示会马上拆除设备，搬迁。等等。同日，被告还对高能养殖场的房东王如良作了调查询问笔录，房东陈述其厂区目前有4家承租单位，其中油品回收旁有一家废塑料加工点，业主张少伟（谐音），这几家承租单位经营项目均没有经过环保审批，张少伟大概是2019年年后搬进来，并于2019年生产至今。等等。2020年5月13日，被告对原告张晓伟作出甬环慈违改［2020］19号（浒）《责令改正环境违法行为通知书》及甬环慈停建［2020］3号（浒）《责令停止建设决定书》，并于当日送达原告。《责令改正环境违法行为通知书》责令原告改正废薄膜袋造粒加工项目其配套的废气处理设施未建成，未经验收，已投入生产的违法行为。《责令停止建设决定书》责令原告废薄膜袋造粒加工项目未经环保部门批准，从事该项目，责令从2020年5月13日起停止建设。同日，被告对原告的违法行为予以立案调查。2020年6月5日，被告对原告作出甬环慈罚听告字［2020］42号《行政处罚听证告知书》，并于2020年6月11日送达原告，告知原告拟对其违法行为处罚200600元，并告知了原告有权进行陈述、申辩和提出听证等事项。2020年6月17日，原告向被告提交《关于废薄膜袋造粒处罚一事申请报告》，陈述其于2020年4月24日将废薄膜袋造粒设备以30000元的价格卖给了姜小体，双方口头协议没有书面合同，付款方式通过四次微信转账实收30000元整。等等。后被告于2020年7月14日对原告又制作了调查询问笔录，原告接受被告询问时，陈述申辩称其在高能养殖场租用房屋期间，只从事废薄膜和废塑料收购、分拣、打包项目，未从事废薄膜造粒加工项目。2020年7月21日，被告再次对出租人王如良制作调查询问笔录，陈述原告租期是2019年5月15日至2020年5月14日止。原告在买进废塑料造粒线后断断续续进行废塑料造粒。等等。2020年7月22日，被告对原告的陈述申辩意见进行复核，经集体讨论决定不予采纳原告的陈述申辩意见。2020年7月28日，被告对原告的废薄膜袋造粒加工项目同时存在未批先建和需要配套建设的环境保护设施未建成投入生产两种违法行为，作出甬环慈罚字［2020］62号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止建设、改正违法行为，并决定对原告作出罚款200600元的行政处罚，并于2020年8月25日将行政处罚决定书送达原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告宁波市生态环境局有权对原告的环境违法行为作出行政处罚。本案的争议焦点：一、原告是否系违法行为人；二、被告的行政处罚是否正确。 关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。第三十七条规定，“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”。本案中，被告于2020年5月13日对原告场地进行了现场勘查并对原告本人及房东制作调查笔录，在当日检查中原告对自己从事废薄膜袋造粒加工项目未经环保审批，需要配套建设的环境保护设施未建成即投入生产的事实进行了自认，现场亦有相关的生产设备和加工的成品，同时上述违法行为也得到了房东王如良的印证，故原告的违法行为事实清楚。原告陈述2020年5月13日当日被告对其制作的笔录未出示完整，且是房东把原告叫过来配合检查被告不会对其进行处罚，对于该主张原告并未提供相应的证据予以证明。原告事后向被告提出实际违法行为人是姜小体，被告处罚对象错误，对于该主张，本院认为，首先，在2020年5月13日当日被告检查时原告在场，对被告调查的事实原告进行了签字确认，自认2019年5月开始废薄膜袋造粒加工项目，原告是完全民事行为能力人，应当预见到其对调查机关调查笔录予以签字认可的法律后果；其次，在2020年5月13日当日原告并未向被告提出实际违法行为人是姜小体，原告事后主张和之前的自认自相矛盾；再次，案外人姜小体对原告的主张并未进行认可，且原告也无其他证据证明实际的违法行为人系姜小体。综上，本院认为，被告的证据能充分证明案涉实际违法行为人系原告，被告处罚对象正确。 关于第二个争议焦点。原告从事废薄膜袋造粒加工项目，其生产经营活动应遵守环境影响评价法等相关法律法规。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告从事的废薄膜袋造粒加工项目属于应编制环境影响报告书的建设项目。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；……”。现原告从事的废薄膜袋造粒加工项目未经环保审批，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产，事实清楚，被告宁波市生态环境局根据上述事实对原告作出罚款人民币200600元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告在履行职责过程中依法受案登记，对当事人制作现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，作出行政处罚决定前依法履行告知申辩、陈述、听证权利的义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。被告宁波市生态环境局在作出处罚时已经考虑了原告的生产规模、违法程度等情况，该处罚金额并无不当。 综上，被告宁波市生态环境局作出的案涉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张晓伟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  唐银芬 人民陪审员  忻 伟 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。