吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执复88号复议申请人（第三人）：李科农，男，汉族，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：李保宣，系吉林卓行律师事务所律师。申请执行人：张玉龙，男，汉族，农民，住吉林省通化县快大茂镇。委托诉讼代理人：张铁强（系张玉龙儿子），男，满族，住吉林省通化县快大茂镇。委托诉讼代理人：徐慧舸（系张玉龙儿媳），女，汉族，住吉林省通化县快大茂镇。被执行人：綦道森，男，汉族，住黑龙江省尚志市。被执行人：郭弘，男，汉族，住黑龙江省尚志市。李科农因与张玉龙与綦道森、郭弘买卖合同纠纷执行一案，李科农不服通化县人民法院（以下简称通化县法院）（2020）吉0521执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。通化县查明：申请执行人张玉龙与被执行人綦道森、郭弘买卖合同纠纷一案，申请执行人张玉龙于2018年10月15日提起诉讼，同时申请诉讼财产保全。2018年10月15日，该院作出（2018）吉0521执保271号民事裁定，查封被执行人郭弘在白山市江源佛爱森商贸有限责任公司李科农处的人参款100万元。2019年4月11日，该院作出（2018）吉0521民初1537号民事判决，判决解除张玉龙与郭弘、綦道森于2018年9月24日签订的《采购合同》；郭弘、綦道森于本判决生效之日立即赔偿张玉龙774,153元。郭弘、綦道森不服提起上诉，通化市中级人民法院（以下简称本院）于2019年6月19日作出（2019）吉05民终591号民事裁定，裁定本案按上诉人郭弘、綦道森撤回上诉处理。判决生效后，因被执行人綦道森、郭弘未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张玉龙于2019年7月4日申请执行。该院在执行过程中，于2019年8月7日作出（2019）吉0521执454号通知，通知李科农自收到本通知后的十五日内向申请执行人张玉龙履行对被执行人郭弘到期债权81万元，不得向被执行人清偿。李科农在法定期限内未提出异议，也未主动履行。2019年9月24日，李科农与张玉龙达成和解协议，李科农承诺于2019年10月31日前给付张玉龙40万元，剩余欠款及利息于2019年12月31日前还清。2019年9月26日，该院作出（2019）吉0521执454号执行裁定，裁定终结（2019）吉0521执454号案件的本次执行程序。终结执行后，由于李科农未按和解协议履行还款义务，2020年1月17日，申请执行人张玉龙申请恢复执行，要求被执行人綦道森、郭弘、李科农给付赔偿款688,107元。该院立案执行后，于2020年1月19日、3月27日作出（2020）吉0521执恢23号执行裁定，分别冻结被执行人李科农及白山市江源佛爱森商贸有限责任公司银行存款697,388元。2020年9月30日该院作出（2020）吉0521执恢23号执行裁定，裁定强制执行被执行人郭弘对李科农的到期债权81万元。另查明，在本案执行过程中，李科农已代为被执行人给付了申请执行人10万元执行款。通化县认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，李科农向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案在执行过程中，第三人李科农与申请执行人张玉龙于2019年9月24日达成执行和解协议，第三人李科农承诺代被执行人履行还款义务。因此，申请执行人张玉龙追加第三人李科农为被执行人，在承诺范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：追加李科农为（2020）吉0521执恢23号案件的被执行人。李科农向本院提出复议申请称：请求撤销通化县法院（2020）吉0521执异55号执行裁定。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。首先，原审法院认定事实不清，适用法律错误。李科农作为本案的案外人（第三人）未向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。其次，李科农与被执行人郭弘之间的债权债务的金额并不明确，故原审法院的执行无法律依据。被执行人郭弘向李科农交付的货物（人参）存在诸多质量及数量等瑕疵，故，李科农与被执行人郭弘之间的债权债务的金额并不明确，李科农曾多次找被执行人郭弘要求对账协商确认，但被执行人郭弘均以疫情、打官司等诸多借口一直推诿、搪塞，最终造成双方的债权债务的金额并不明确，故依据现行法律规定不能追加李科农为被执行主体。第三，追加被执行人应是在执行程序中，因被执行人的资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，则存在通过追加被执行人进而执行其财产以偿债的可能。但本案的被执行人郭弘在本院的听证会中均强调其有财产，张玉龙可以执行，但张玉龙却不予执行。故原审法院追加李科农为被执行人，不符合法律规定的条件。第四，原审法院程序违法。原审裁定第二页记载：“第三人李科农未发表意见，也未提供相关证据。”因原审没有将张玉龙的《追加被执行人申请书》送达李科农，也未对此申请召开听证会。故李科农根本不知情，故亦无法提出任何异议。张玉龙称：首先，就该条法规的构成要件分析，第三人李科农于2019年9月24日签订的和解协议是在通化县法院主持下自愿签订，并将原件交付给执行法院存档。李科农是在确认自己需要承担代被执行人郭弘的债务偿还责任及数额后，先行向张玉龙给付了10万元欠款，并且向法院承诺在一定期限内将剩余欠款给付完毕，张玉龙才同意在和解协议上签字，和解协议中已经再次明确第三人李科农分期支付欠款的日期和履行期限，应当视为第三人李科农对执行法院的书面承诺，由于法律及相关解释并未对本条款中的“书面承诺”作出具体格式要求，因此，“书面承诺”不应局限为某一种具体样式，只要符合“书面”和“承诺”的意思表示两个条件即可成立，原审法院认定事实无误。其次，和解协议中第三人李科农承诺向张玉龙支付的欠款为被执行人郭弘、綦道森对张玉龙的债务，即通化县法院作出的(2018)吉0521民初1537号民事判决书中确认的郭弘、綦道森须向张玉龙赔偿774,153元，该判决为生效法律文书，具有法律效力。2019年8月7日通化县法院作出(2019)吉0521执454号通知书，通知第三人李科农自收到本通知后的十五日内向申请执行人张玉龙履行对被执行人郭弘到期债务81万元，李科农在法定期限内并未提出异议，也未主动履行。此外，李科农在执行笔录中曾明确表示，自己欠被执行人郭弘人参款10万元，并且对于法院查封郭弘在其处的100万元人参款并无异议，并且在双方签订和解协议时，李科农曾向张玉龙给付了10万元欠款，足以说明李科农与郭弘之间的债权债务关系已经明确，以及李科农对代被执行人郭弘履行债务的数额及履行责任的认可。故本和解协议中的客体符合变更、追加当事人的规定第二十四条中的第三人自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务。和解协议中的欠款金额即为第三人李科农的承诺范围。第三，异议人提出，追加被执行人的前提为被执行人的资产不足以清偿生效法律文书确定的义务，并不具有法律支持。被执行人是否具有履行能力以及执行法院是否积极执行被执行人财产，均不影响其他负有义务的第三人承担自己在承诺范围内的责任，因此，异议人以此抗辩企图免除给付义务，不应当被支持。第四，异议人提出原审法院程序违法，没有将追加申请送达给异议人以及召开听证会。首先原审法院一定是严格按照程序办理案件，向异议人进行了邮寄送达相关文书。即使法院没有给异议人送达，也不存在程序违法问题，是因为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”由于本案事实清楚，权利义务明确，争议不大，执行法院进行书面审査并无不妥，故异议人以没有召开听证会为由提出原审法院程序违法理由不成立，不应予以支持。综上，虽然张玉龙与李科农达成了和解协议，但是李科农在支付10万元债务后再未继续履行过给付义务，其行为实际是为了拖延法院对其强制执行。在先前的中院审理的(2020)吉0521执异55号复议案件听证会中，李科农承认已在2019年将涉诉人参进行变卖，但截止至今已长达一年时间，却未再向张玉龙支付过欠款，还一再向法院提出各种执行异议，企图逃避履行，拖延执行进度。本院查明事实与原审查明事实基本一致。另，本院复议审查期间，通化县法院于2020年11月26日向本院出具情况说明，内容为，关于申请执行人张玉龙与被执行人郭弘、綦道森买卖合同纠纷执行一案。2018年10月15日本院作出（2018）吉0521执保271号民事裁定书查封被执行人郭弘在白山市江源佛爱森商贸有限责任公司李科农处的人参款100万元，2019年8月7日本院作出（2019）吉0521执454号通知书：通知李科农自收到通知后的十五日内向申请执行人张玉龙履行对被执行人郭弘到期债权81万元，不得向被执行人清偿。2019年9月24日申请执行人张玉龙与李科农在法官的主持下于通化县人民法院接待室达成执行和解协议，李科农承诺：1.于2019年10月31日前给张玉龙40万元整。2.剩余欠款与利息于2019年12月31日前还清。3.迟延履行金按法律规定计算，但李科农应当在到期债权81万元范围内承担法律责任。本院认为：2019年9月24日双方签订和解协议，系在通化县法院主持下达成的，并交由法院附卷。根据和解协议内容看，李科农同意代被执行人郭弘履行生效法律文书确定的义务。通化县法院出具说明，能够证明李科农在81万元范围内承担给付责任。复议申请人的行为，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。故，原审法院将其追加为本案被执行人。原审执行裁定仅追加李科农为被执行人，却未确认其承担责任的范围，违反前述司法解释条款的规定不妥。因复议申请人承诺在81万元范围内承担责任，且在履行和解协议时，已履行10万元义务。据此，复议申请人应当在71万元范围内承担责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、维持通化县人民法院（2020）吉0521执异55号执行裁定；二、李科农在71万元范围内承担责任。本裁定为终审裁定。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王玉杰二〇二〇年十二月十七日书记员  李建慧