陕西省富县人民法院   行政判决书                               (2020)陕0628行初30号     原告周沈华，男，1974年10月22日出生，汉族，江苏省启东市村民，，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人林宪培，陕西稼轩律师事务所律师。   被告洛川县人力资源和社会保障局，住所地：陕西省延安市洛川县。   法定代表人李延宜，该局局长。   统一社会信用代码：11610629016080236E。   出庭负责人张某某，该局副局长。   委托代理人王润林，陕西圣地律师事务所律师。   第三人蔡献忠，男，1968年7月25日出生，汉族，浙江省东阳市村民，，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人蔡卓航，男，1996年12月10日出生，汉族，浙江省东阳市村民，，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX。   原告周沈华诉被告洛川县人力资源和社会保障局、第三人蔡献忠、蔡卓航不服行政责令决定一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林宪培、被告负责人张某某及委托代理人王润林、第三人蔡献忠到庭参加了诉讼。被告洛川县人力资源和社会保障局法定代表人李延宜、第三人蔡卓航未到庭。本案现已审理终结。   原告周沈华诉称，洛川县人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出的洛人社监令字（2020）5号《责令改正决定书》，责令原告依法支付拖欠蔡献忠等两名工人23.6万元。原告于2020年5月得知《责令改正决定书》的内容。该《责令改正决定书》存在以下错误，1、《责令改正决定书》认定支付工人工资的金额存在错误。本案中，《会议纪要》证明位于洛川县XX大道XX园XX号项目进场时间为2019年3月20日，退场时间为2019年7月，而蔡献忠主张劳动报酬的期限为2019年2月15日至2019年9月15日，与工程时间严重不符且要求支付月工资费用过高。2、该《责令改正决定书》使用法律、法规错误。洛川县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款之规定责令原告支付工资适用法律错误，《劳动保障监察条例》第二十六条规定的责令主体为用人单位，而原告为个人。综上，为了维护原告的合法权益，特根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，将此案诉至法院。故请求：1、撤销被告于2020年1月19日作出的洛人社监令字（2020）5号《责令改正决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。   原告周沈华为证明其主张，向本院提供以下证据：   第一组证据：《会议纪要》、《劳动保障检查调查笔录》、西安建工绿色建筑集团有限公司工作联系函、陕西开源兴房地产开发有限公司工作联系函各1份。证明洛川公园一号项目的进场时间为2019年3月，退场时间为2019年5月。而蔡献忠作为项目经理主张2019年2月5日至2019年9月15日共7个月工资，与工程的实际进场时间与退场时间不符合。被告作出的洛川县人力资源和社会保障局责令改正决定书认定事实不清，应予以撤销。   第二组证据：《责令改正决定书》、文书送达回证各1份。证明原告对洛川县人力资源和社会保障局责令改正决定书的内容和救济方式均不知情，根据行政诉讼法第46条规定，行政行为时间最长保护期限为5年，原告在2020年5月份知道该具体行政行为并于8月14日向贵院起诉，未超过法定起诉期限。   被告洛川县人力资源和社会保障局辩称， 1、其认定原告拖欠投诉人蔡献忠、蔡卓航236000元工资证据确凿充分。投诉人蔡献忠、蔡卓航提供原告书写的工资结算单、工资欠条证实原告欠投诉人242000元（原告已付6000元，下欠236000元）。原告周沈华及原告的委托代理人王小明来被告单位处理欠资事宜时对原告书写的工资结算单、工资欠条予以认可。对拖欠蔡献忠工资210000元无异议，对拖欠蔡卓航32000元部分有异议。投诉人提供的工资结算单、工资欠条，原告周沈华及原告委托代理人认可是原告所写，两组证据形成证据锁链，互相印证，证实原告拖欠投诉人工资236000元。2、投诉人蔡献忠、蔡卓航与西安建工绿色建筑集团有限公司不存在劳动合同关系，原告为投诉人的用工主体。西安建工绿色建筑集团有限公司的回复函、工作联系函及陕西开源兴房地产开发有限公司的解除合同恢复函证实西安建工绿色建筑集团有限公司没有在洛川设立项目部。3、被告作出的《责令改正决定书》认定事实清偿、证据确凿充分、适用法律正确。被告审查投诉人提供的工资结算单、工资欠条并经原告周沈华及原告委托代理人核对对拖欠蔡献忠工资的数额无异议，对拖欠蔡卓航工资数额虽然部分有异议，但原告未提供证据证明其拖欠蔡卓航具体的工资数额。被告的证据能证明原告拖欠蔡卓航工资数额为32000元。《劳动保障监察条例》第33条规定，对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障。本案中，原告无营业执照作为自然人，被告对其做出责令改正决定符合法律规定。4、原告向法院诉讼已超过行政诉讼法规定的6个月诉讼时效，依法应予以驳回。被告给原告送达责令改正决定书的时间为2020年1月19日，原告在6个月内可向法院提起行政诉讼，而原告向法院起诉的时间为2020年8月14日，已超过法律规定的6个月诉讼时效。综上，其做出的责令改正决定符合法律规定，应予以维持。原告的主张不能成立，应依法驳回其诉讼请求。   被告洛川县人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提供以下证据：   第一组证据：劳动保障监察投诉登记表、投诉书各1份，工资结算单、工资欠条各2份，劳动保障监察立案审批表1份、投诉人调查笔录2份、委托书1份、原告及受委托人王小明身份证复印件2份、原告委托代理人王小明调查笔录1份，送达回证、西安建工绿色建筑集团有限公司询问通知书的回函、西安建工绿色建筑集团有限公司工作联系函、陕西开源兴房地产开发有限公司回复函、西安建工绿色建筑集团有限公司与陕西开源兴房地产开发有限公司合同解除协议书各1份。证明目的：原告分别欠蔡献忠、蔡卓航工资210000元和32000元；原告委托代理人王小明对原告所写工资结算单、工资欠条并无异议；原告与西安建工绿色建筑集团有限公司不存在劳动关系，原告为投诉人蔡献忠、蔡卓航的用工主体。   第二组证据：劳动保障监察案件限期改正指令报批表、责令改正决定书、劳动监察执法文书送达回证、原告起诉状各1份。证明目的：被告依法给原告做出的责令改正决定书认定原告拖欠工资事实清楚、证据确凿；被告认定原告作为投诉人蔡献忠、蔡卓航的用工主体，应依法足额支付拖欠蔡献忠、蔡卓航工资236000元，据此作出的责令改正决定书符合《劳动保障监察条例》第26条、33条规定；原告向富县人民法院诉讼的时间为2020年8月14日，己超过法律规定的6个月诉讼时效，依法应予以驳回。   第三组证据：承诺书一份。证明原告对被告认定的工作资数额无异议。   第三人蔡献忠述称，对被告作出的责令改正决定无异议。   第三人蔡献忠为证明其主张向本院提供以下证据：   共一组证据：人工工资结算单2份、欠条2份、承诺书1份。证明原告欠第三人蔡献忠、蔡卓航工资的事实。   第三人蔡卓航未陈述意见亦未向本院提供证据。   本院对上述证据认证如下：经审查，对原告提供的两组证据和被告提供的三组证据以及第三人蔡献忠提供的一组证据的真实性均予以采信，作为定案依据。   经审理查明，原告周沈华雇佣第三人蔡献忠在洛川县XX园XX号项目担任执行经理，月薪30000元，任职时间从2019年2月15日至2019年9月15日。原告周沈华雇佣第三人蔡卓航在洛川县XX园XX号项目担任施工员，月薪8000元，任职时间从2019年3月18日至2019年7月18日。2019年11月2日，经原告和第三人蔡献忠、蔡卓航结算，原告分别欠第三人蔡献忠工资210000元，欠第三人蔡卓航工资32000元，原告向第三人蔡献忠、蔡卓航分别出具欠条一份。后原告向第三人蔡献忠支付工资6000元，剩余工资204000元经第三人多次催要未支付。2019年12月26日，第三人蔡献忠向被告投诉。2020年1月2日，被告对原告拖欠第三人工资一案立案调查，并根据调查询问结果于2020年1月19日作出洛人社监令字（2020）5号《洛川县人力资源和社会保障局责令改正决定书》（以下简称《责令改正决定书》），责令原告于2020年1月21日16时前足额支付第三人蔡献忠、蔡卓航工资236000元，并将改正结果以书面形式报送被告。2020年1月19日，被告向原告的委托代理人王小明送达了《责令改正决定书》，但原告在规定期限内并未向第三人支付工资。另查明，因新冠肺炎疫情，陕西省于2020年1月25日决定启动突发公共卫生事件一级响应，并于2020年2月28日将突发公共卫生事件一级响应调整为三级响应。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，陕西省启动突发公共卫生事件一级响应的期限自2020年1月25日起至2020年2月28日止，共计34天。因此，因新冠肺炎疫情被耽误的34天不属于原告自身的原因耽误起诉期限，不应计算在六个月起诉期限内。原告于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，在法定六个月起诉期限内。故被告辩称原告起诉已超过法定起诉期限的理由不成立，不予采纳。   被告提供的证据能够证明原告拖欠第三人蔡献忠、蔡卓航工资为236000元的事实，被告作出的《责令改正决定书》认定事实清楚。《劳动保障监察条例》第三十三条之规定，对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察，并及时通报工商行政管理部门予以查处取缔。本案中，原告以自己的名义雇佣第三人蔡献忠、蔡卓航，故原告存在事实用工行为。被告根据《劳动保障监察条例》对原告作出《责令改正决定书》的行政行为符合法律规定。   综上，被告作出的《责令改正决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确。原告请求撤销《责令改正决定书》的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一条、第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告周沈华的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告周沈华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长陈东旭   人民陪审员  王振学   人民陪审员  冯晓明       二〇二〇年 十二 月 十八 日     书记员 卢兰兰                 本判决适用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十八条 公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。     公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。   第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1