山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终391号 上诉人（原审原告）孟**（曾用名孟**），男，1963年4月2日出生，汉族，居民。 上诉人（原审原告）孟**，男，1968年11月24日出生，汉族，居民。 二上诉人共同委托诉讼代理人张浩，山东方赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处，统一社会信用代码11370832571686077L，住所地梁山县美的亚城市广场。 法定代表人张呈祥，主任。 原审第三人孟*明，男，1952年5月7日出生，汉族，居民。 原审第三人孟*玲，女，1965年7月23日出生，汉族，居民。 原审第三人司*英，女，1968年4月19日出生，汉族，居民。 原审第三人王*，女，1967年6月3日出生，汉族，居民。 原审第三人孟*军，男，1955年3月5日出生，汉族，居民。 上诉人孟**、孟**因与被上诉人梁山县水泊街道办事处、原审第三人孟*明、孟*玲、司*英、王*、孟*军履行房屋征收补偿安置协议一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告孟**、孟**和孟*明、孟*玲、孟*英、孟*莲、孟*军系兄弟姐妹关系，孟*明、孟*玲、孟*军系本案第三人，原告认可“孟*英”与本案第三人司*英系同一人，认可“孟*莲”与本案第三人王*系同一人。为****道路提升改造工程，需征收房屋，涉案房屋在被征收范围之内。2017年2月18日，梁山县拆迁指挥部组织人员对涉案房屋进行了调查，并制作了《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》（表三），编号为2-016，该调查确认表记载“房主：孟家（户主待定）”，房屋征收估价报告单显示征收补偿价为1368380元。2017年3月17日，在被告工作人员及**居委会等人员的参与调解下，原告孟**、孟**和孟*明、孟*玲、孟*英、孟*莲、孟*军达成《调解协议》，协议约定“位于原****十字路口房屋一宗，按县规划需拆迁，拆迁协议由7人同签”，并约定了其他利益分配等内容。2017年3月20日，原告孟**、孟**与被告梁山县水泊街道办事处签订了N0:525号《****道路提升改造工程集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定对营业房建筑面积390.12平方米（涉案房屋）进行征收，选择政府提供房源时，应当享有的安置面积为390.12平方米。协议签订后，2017年3月24日二原告按照约定腾空被征收房屋并签署《房屋征收交接单》。后孟*明、孟*玲、孟*英、孟*莲、孟*军等五人依据七人达成的调解协议在梁山县拆迁指挥部存档的涉案协议书上分别签字。二原告持二人签署的涉案协议要求被告履行协议，被告以“二原告与孟*明等五人所签订的调解协议明确约定拆迁协议由7人共签，二原告持有的仅有其二人姓名的协议书形式要件不完备，在其他五人未签字的情况下属于效力待定状态”为由拒绝履行。原告要求被告履行涉案协议未果，诉至法院。 原审法院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。根据上述规定，涉案安置协议属行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。涉案安置协议属人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告在二原告仅提交了《地籍调查表》、未提交其他证据证明被征收房屋的权属，未查清涉案被征收房屋权属、涉案协议签订前原告及第三人兄弟姊妹七人对被征收房屋作出“拆迁协议由7人同签”约定的情况下，被告与二原告签订N0:525号《****道路提升改造工程集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，又让孟*明、孟*玲、孟*英、孟*莲、孟*军等五人在梁山县拆迁指挥部存档的涉案协议书上分别签字，造成涉案协议二原告持有的与存档的内容不一致，被告拒绝履行二原告持有的涉案协议理由成立。二原告要求被告履行二原告持有的涉案协议的理由不能成立，法院不予支持。二原告要求被告履行二人持有的涉案协议，实为要求被告履行补偿安置职责，为履行职责之诉，被告应当对被征收房屋的权属调查清楚后，根据调查情况对二原告的要求作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决责令被告梁山县水泊街道办事处于判决生效后60日内，对原告孟**、孟**要求的安置补偿请求作出处理。 上诉人孟**、孟**不服上述判决，向本院提起上诉称，一、被拆迁房屋建在集体土地上，上诉人在**村仅有此一处宅基地，而原审第三人都有各自的宅基地，按照相关法律规定不应当再有其他宅基地。二、《调解协议》约定的“拆迁协议由七人同签”不能作为被上诉人拒绝履行涉案协议的理由，被上诉人作为国家机关应严格按照法律规定履行职责。对于涉案协议，确定房屋权属后，属于谁的就应向谁履行，至于补偿后家庭内部如何处理是拆迁相对方的个人行为，属于民事争议，不属于被上诉人处理的范畴。本案审理不应考虑《调解协议》，该协议属于上诉人对自己财产权益的处分，相当于赠与行为，因该协议尚未履行，上诉人可以撤销该赠与。三、关于涉案补偿协议，根据《地籍调查表》、《房屋征收交接单》、《房屋征收估价结果报告单》、《梁山县城市规划区居民房屋面积复核申请表》等材料，可以看出上诉人系被拆迁房屋的所有权人，系该宅基地的使用权人。涉案协议中，协议乙方非常明确为两上诉人，被上诉人既没有在协议的乙方处写明其他人，也没有告知上诉人涉案补偿协议除两上诉人外还有其他主体。既然已经确定了主体，无论什么时候，基于什么原因对协议主体的变更均应经得双方的同意，被上诉人不可以随意变更协议的签订主体。本案中，涉案补偿协议系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，被上诉人应当履行。综上，涉案房屋及宅基地的权属清楚，确属两上诉人所有，原审法院认定未查清房屋权属属于认定错误，被上诉人拒绝履行涉案补偿协议的理由不能成立，请二审法院撤销原审判决，改判被上诉人履行涉案补偿协议。 被上诉人梁山县水泊街道办事处未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供了拆迁前的**村现状图一份。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第十九条第一款规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案中，涉案房屋的征收补偿安置工作由被上诉人具体实施，被上诉人应根据涉案房屋的权属情况确定房屋的被征收人，并与被征收人订立补偿安置协议或依法作出补偿安置决定。对于被诉征收补偿协议的作出是否合法适当。在上诉人与原审第三人签订的《调解协议》中明确约定了涉案被征收房屋的补偿安置协议由上诉人和原审第三人七兄妹共同签订，并对涉案被征收房屋补偿安置利益的分配作出了约定。根据被上诉人的答辩意见，被上诉人亦根据涉案被征收房屋的前期调查情况及前述《调解协议》的签订情况确定了上诉人及原审第三人共计7人共同为涉案房屋的被征收人。但根据双方当事人提交的征收补偿安置协议可知，被上诉人在签订征收补偿安置协议的过程中存在工作不当，导致出现签字人不同的两份协议。上诉人本案要求履行的被诉补偿安置协议显然与《调解协议》相互矛盾，亦与被上诉人确定的被征收人不同，被上诉人主张无法向其履行该补偿安置协议理由充分，原审法院驳回上诉人要求履行被诉补偿安置协议的主张并无不当。因被上诉人存在工作失误，原审法院责令其采取补救措施，对二上诉人的安置补偿请求作出处理亦符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟**、孟**负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘娟 书记员颜素音