西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19925号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王媛，女，1981年12月25日出生，汉族，住西安市碑林区，该公司员工。被告：卢凯，男，1976年9月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）诉被告卢凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人王媛，被告卢凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金23833.37元及利息7706.12元（利息以欠款本金23833.37元为基数，按24%年利率计算，自2019年4月2日暂计算至2020年7月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年7月30日为31539.49元。事实与理由：2018年4月2日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款44000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款29011.03元，剩余本金23833.37元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告卢凯辩称，贷款44000元属实，贷款期间24个月。贷款确实是通过网络进行的。当时是贷款公司的业务员问过路的人是否需要贷款，其当时确实有需要资金的需求。在业务员的介绍下，试了好多网络贷款APP，最后匹配飞贷可以贷到4万多。其同意贷款。但原告收取了高额的手续费。贷款一部分用于偿还信用卡，一部分用于网络投资。目前经济条件较差，无还款能力。经审理查明，2018年4月2日案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷金融科技公司）与原告网上签订了电子贷款合同，即《飞贷额度借款合同》、《服务合同》，同时与南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）签订电子《借款合同》。《飞贷额度借款合同》对合同中的名词进行了释义：1、贷款指借款人根据本合同约定在授信额度下借取的单笔贷款，贷款要素以对应的《借款合同》记载为准。《借款合同》指在本合同约束下，借款人为使用授信额度而不时同意并与贷款人签署的授信额度项下单笔借款合同。2、贷款人指由飞贷金融科技推荐的向借款人发放贷款的机构或个人（包括中国银行、建设银行、南京银行及不时增加的其他合格贷款人）。贷款人以各笔《借款合同》记载为准。除了专属于贷款人不可委托的权利义务之外，贷款人可以将本合同项下贷款人的权利义务委托他人履行。《授信合同》约定，借款人应就授信额度下的每次借款通过飞贷APP确认《借款合同》和《服务合同》。贷款人或受托人飞贷金融科技或其他服务方（如有）按照《借款合同》约定将贷款金额支付到借款人提供的放款账户内。贷款资金划离贷款人账户或受托发放贷款时划离受托人飞贷金融科技账户或其他服务方（如有）之时视同贷款发放完成。借款人应付利息、费用等从贷款发放之日起计算。借款人可在授信额度内多次借款，各次借取的贷款金额上限以飞贷APP显示的可用额度为准。借款人必须全部还清已经借取的任意一笔贷款后方可重新使用该笔贷款对应借款金额的授信额度。申请使用授信额度时，借款人应在飞贷APP中提交借款申请，确认《借款合同》及《服务合同》。贷款金额、期限、还款日、利率收取标准等信息以《借款合同》记载为准，各项费用标准以《服务合同》为准。借款人应支付的管理费，在该笔贷款第一次还款时支付。管理费的收取标准以《服务合同》记载为准。飞贷金融科技或其他服务方（如有，以借款合同约定为准）可为借款人代偿应还未还款项给贷款人。代偿后，借款人须向飞贷金融科技或其他服务方支付代偿费。《借款合同》约定，本《借款合同》系《飞贷额度借款合同》的组成部分。本合同未明确的事项，使用《飞贷额度借款合同》其他约定的条款。贷款金额44000元，贷款期限24个月，自2018年4月2日至2020年4月2日。合同项下贷款年利率7.125%。贷款人同意将贷款资金先行发放至飞贷金融科技专用账户，然后再由飞贷金融科技通过第三方支付公司支付至贷款人指定的招商银行账户（账号：XXXXXXXX********）内。借款人认可以下事项，且不以任何理由提出异议：本合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融科技、中兴小贷（即深圳市中兴小额贷款有限公司）、中证信用、中证信用云或其它第三方，贷款人有权委托飞贷金融科技就该债权转让行为通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。飞贷金融科技有权接受新债权人的委托，继续对本合同项下债权进行催收、代收借款人所还款项、承担代偿责任以及送达、代收相关材料、协助诉讼等措施。中兴小贷按其与贷款人的约定，有义务对借款人在本合同项下的债务予以债权购买（无论是否逾期）或代偿。合同签订后，贷款人即南京银行向被告发放贷款44000元。并于2019年12月30日确认，南京银行对飞贷APP推荐的客户在完成行内审批后直接向客户发放贷款。该证明后付发放贷款明细，其中包括了发放给被告的该笔贷款。《服务合同约定》，借款人通过飞贷平台向南京银行股份有限公司申请贷款，且借款人同意由服务方为本合同贷款提供相关贷款申请、预审、签约、代偿、增信、清算、贷后管理等服务，服务方与借款人达成一致，签署本合同，服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人，服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费率为系数，按天计算。逾期天数在30天以上的，代偿费率为每日0.2%。该《服务合同》中列明了三个服务方，深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司、中证信用增进股份有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司。另查明，被告卢凯在2019年2月2日后未按期还款，深圳市中兴小额贷款有限公司向贷款人南京银行自2019年3月2日起开始代偿，共代偿还款5期，至2019年7月2日。在2019年7月3日，深圳市中兴小额贷款有限公司代偿了被告剩余的全部贷款本息。上述代偿金额本金合计25666.7元，利息合计656.4元。2019年3月26日，被告卢凯主动偿还了3214.23元，其中贷款本金1833.33元、综合费585.2元、代偿费795.7元。截止2019年3月26，被告卢凯前期共偿还贷款本金20166.63元、综合费6437.2元、管理费1540元、代偿费867.2元。2019年12月30日，南京银行向深圳市研信小额贷款有限公司出具了代偿证明，证明该公司已按照协议约定对《代偿清单》（详见附件）内逾期借款履行了担保代偿义务，标的债权（包括本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。我司确认，自实际代偿之日起，该公司获得对标的债权债务人的追偿权。代偿清单中包括了代偿被告剩余贷款本息的还款时间、偿还本息的数额。再查明，深圳市中兴小额贷款股份有限公司（中兴小贷）于2010年经深圳市人民政府金融发展服务办公室批准设立，2012年11月23日公司名称变更为深圳市中兴小额贷款有限公司，2018年7月18日，公司名称再次变更为深圳市研信小额贷款有限公司。2020年5月29日，公司名称再次变更为深圳市飞贷小额贷款有限公司。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司（转让方）与原告（受让方）签订《债权转让协议》，协议约定，转让方已同意转让，且受让方已同意受让对“标的债权”即《资产明细表》中所列的转让方拟转让的全部债权的全部所有权、权益和利益。《资产明细》中列明了被告卢凯的债权本金23833.37元，综合费3511.2元（截止2019年9月30日）。2020年7月21日，深圳市研信小额贷款有限公司通过EMS向被告卢凯送达了“飞贷债权转让通知书”，告知被告原告谊度公司已经取得了相应债权，并告知原告应偿还的债务总额为39448.61元。审理中，原告称《服务合同》中约定代偿费用明显高于民间借贷关于利率的最高上限规定，故其利息按照年息24%主张。上述事实，有《飞贷额度借款合同》、《服务合同》、《借款合同》、代偿证明、代偿清单、债权转让协议、资产明细表、债权转让通知书、EMS邮寄单、工商登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告卢凯通过网络与飞贷金融科技公司签订了借款合同，同时与南京银行签订了贷款合同。南京银行向被告提供借款44000元。且被告与南京银行签订的贷款合同中约定了，贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融科技、中兴小贷（即深圳市中兴小额贷款有限公司）、中证信用、中证信用云或其它第三方，且中兴小贷按其与贷款人的约定，有义务对借款人在本合同项下的债务予以债权购买（无论是否逾期）或代偿。贷款人被告卢凯未按期还款，南京银行要求中兴小贷承担代偿义务。中兴小额贷款公司按照南京银行要求，向贷款人偿还了被告名下的贷款。代偿后中兴小额贷款公司即取得该笔债权。2019年11月20日，中兴小额贷款公司将包括被告卢凯在内的债权与原告签订了《债权转让协议》，将截止2019年9月30日的目标债权转让给本案原告。且在债权转让后，中兴小额贷款公司向被告卢凯通过EMS快递通知了债权转让事宜，告知被告卢凯新的债权人为本案原告。故原告现向被告卢凯主张债权，与法有据，应当予以支持。关于被告卢凯应当向原告如何偿还该笔债权的问题，首先，中兴小额贷款公司与原告签订《债权转让协议》中明确了被告卢凯该笔债权金额，即本金23833.37元、综合费3511.2元。但转让协议中并未约定受让人即原告取得了中兴小额贷款公司与被告之间的合同权益。原告现按照年息24%主张利息之诉讼请求，本院不予支持。但考虑到原告确有资金占用损失，故利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自实际取得债权之日即2019年12月12日至实际还款之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢凯应于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还23833.37元及以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月12日至实际付款之日的利息。二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元，减半后294元由被告卢凯负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月八日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1