广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3987号原告：徐雄，男，汉族，1978年5月8日出生，户籍地湖北省浠水县***********，现住广东省深圳市龙岗区横岗六约怡和山庄二巷****。身份证号码：421************416。被告：杨庆雄，男，汉族，1985年3月8日出生，住广东省茂名市电白区****************。身份证号码：440************316。委托代理人：杨进，男，汉族1985年10月10日出生，住广东省茂名市电白区********。由广东省茂名市电白区******民委员会推荐。原告徐雄诉被告杨庆雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐雄、被告杨庆雄的委托代理人杨进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告杨庆雄偿还本金人民币20万元及逾期利息（逾期利息每月按借款总额2%计算，从逾期之日计至还清之日止，现暂从逾期之日2019年1月20日计至起诉之日止为6.8万元）给原告徐雄；2、本案诉讼费用由被告杨庆雄承担。事实和理由：2015年10月16日被告以资金周转为由，向原告徐雄借款现金人民币20万元。原告多次向被告催讨，被告均不予还款，且有意躲避原告。2018年8月19日原告向深圳市公安局报警后，在深圳市公安局的调解下，由被告杨庆雄出具《借条》交由原告收执为凭，被告杨庆雄在借款人处签名、点指确认。但时至今日，被告所借本金分文未还，均以各种理由逃避债务，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，原告依据我国《合同法》和《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院起诉，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。原告徐雄在举证期间内提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告徐雄的身份信息；证据2、被告身份证复印件一份，证明被告杨庆雄的身份信息；证据3、借条复印件一份，证明被告杨庆雄尚欠原告徐雄20万元的事实；证据4、报警回执复印件一份，证明原告徐雄曾经向深圳市沙井上南派出所报警，双方在派出所公平公正调解协商；证据5、工资结算清单，证明欠工人工资的现场依据事实；证据6、《泥水工程施工承包合同书》及《收据》，证明原、被告之间存在工程施工承包合同关系及事情的发生过程，被告杨庆雄已经收到原告给付的押金，在派出所调解时，我出示这组证据，被告就写下了本案的借条给我。被告杨庆雄辩称，被答辩人请求法院判令答辩人偿还人民币20万元及利息6.8万元，该请求不符合事实和相关法律规定。答辩人与被答辩人于2015年10月16日因广东皇基建设工程有限公司丽景二期项目部泥水工程施工承包合同签订后，因湛江市中信房地产开发有限公司开发丽景二期项目部运营出现问题，直接导致丽景二期项目部开发全部中止，因此丽景二期项目部各承包方与湛江市中信房地产开发有限公司的合同被迫中止。答辩人是该项目其中一个承包人，被答辩人是答辩人承包项目中的泥水工程施工承包人。答辩人为承包湛江市中信房地产开发有限公司丽景二期项目部部分项目，共向湛江市中信房地产开发有限公司法定代表人支付劳动保证金人民币共120万元，因被答辩人是答辩人项目的承包人，同时也支付人民币20万元劳动保证金给答辩人。答辩人在湛江市中信房地产开发有限公司丽景二期项目部中，实质就是为了能够在部分项目承包中赚取相应的利润。但答辩人在湛江市中信房地产开发有限公司丽景二期项目部因中止开发，答辩人也成为了湛江市中信房地产开发有限公司丽景**项目部的承包受害人，同时被答辩人也是受害人。至于被答辩人起诉答辩人所提交的证据中的借条，实质就是当时承包湛江市中信房地产开发有限公司丽景二期项目部泥水工程施工承包的所支付的劳动保证金。2018年8月17日被答辩人在深圳市与答辩人偶遇并报警，因为是经济纠纷不属公安机关受理案件的范围，当时公安机关叫当事人自行到相关部门处理，因答辩人走出公安机关大门时被被答辩人带领十几位老乡进行围堵，同时不给答辩人离开，答辩人担心人身受到被答辩人暴力伤害，被迫无奈才在公安机关处写下此借条，实质被答辩人提交的借条内容是完全不真实的。基于以上事实和相关法律规定，答辩人与被答辩人实际上不存在民间借贷的事实及相关民间借贷的法律关系。答辩人与被答辩人的事实适用《中华人民共和国合同法》相关法律规定。根据以上事实和理由，被答辩人提出的诉讼请求不符合事实和相关法律规定，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告杨庆雄在举证期间内提交的证据有：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告杨庆雄的身份信息；证据2、银行流水复印件一份，证据3、收款凭单复印件一份，证据2、3共同证明被告杨庆雄支付劳动保证金给湛江市中信房地产开发有限公司的事实；证据4、《泥水工程施工承包合同书》复印件一份，证明原告徐雄与被告杨庆雄属于合同纠纷法律关系。经开庭质证，被告杨庆雄对原告徐雄提交的证据的质证意见为：对证据1原告身份证、证据2被告身份证没有意见。对证据3《借条》有异议，因为当时候20万元的借条实际上是原告支付《泥水工程施工承包合同书》的劳动保证金，被告收到20万元的劳动保证金后交给了房地产开发公司。对证据4报警回执有异议，原告确实是报警了，但调解不是在派出所主持下调解的，是原告胁迫被告签订的协议；对证据5工资结算清单有异议，该工资结算单没有经过双方签名确认的，只是单方面的意思；对证据6的合同和收据都没有异议，原告确实是转过20万元给被告。原告徐雄对被告杨庆雄提交的证据的质证意见为：对证据1没有意见。对证据2银行流水有异议，我不认识那个房产公司，也没有跟房地产公司联系接触过。对证据3收款凭单有异议，我不认识那个房产公司，也没有跟房地产公司联系接触过。对证据4合同是真实的，是我们双方签的，他盖的章是什么章我不清楚，但后面的名字是他签名的。经开庭质证后本院认为，被告对原告提供的证据1原告身份证、证据2被告身份证没有意见，本院予以认定。被告对原告提供的证据3《借条》有异议，但在庭审中被告确认《借条》是被告所写，故本院认定该《借条》的真实性，确认被告杨庆雄向原告徐雄出具《借条》。被告对原告提供的证据4《报警回执》有异议，但被告也确认原告在深圳遇到被告并报警一事，故本院认定原告提供的《报警回执》的真实性。被告对原告提供的证据5、《工资结算清单》有异议，认为该工资结算单没有经过双方签名确认的，只是单方面的意思，该证据因与本案原告的诉讼请求没有关联性，本院在本案中不作认定处理；被告对原告提供的证据6《泥水工程施工承包合同书》及《收据》都没有异议，故本院确认原告徐雄和被告杨庆雄于2015年10月16日签订《泥水工程施工承包合同书》，同日被告收到原告20万元，并出具了《收据》交原告收执。原告对被告对证据1被告身份证没有意见，本院予以认定。对证据2银行流水、证据3收款凭单均有异议，该银行流水与收款凭单是被告与某房地产公司发生的经济往来关系，与原告没有直接联系，本案是审查原告与被告的权利义务关系，某房地产公司不是本案的当事人，本院在本案中对被告与某房地产公司的权利义务关系不做审查，故对被告该两份证据不采用作为认定本案事实的依据。原告对被告证据4合同没有异议，故本院确认原告徐雄和被告杨庆雄于2015年10月16日签订《泥水工程施工承包合同书》，但对于该合同内容不是本民间借贷案的审查范围。根据原、被告的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：2015年10月16日，被告杨庆雄经手与原告徐雄签订一份《泥水工程施工承包合同书》，合同中没有约定给付押金的条款。同日被告另手写一份《收据》交原告收执，该《收据》载明：“今收到泥水工班组徐雄交来遂溪县中信丽景二期工程押金贰拾万元整（小写200000.00元），注本工程押金以转入（杨庆雄农行账号622********30913879）为准，本工程押金经双方协议定于中信丽景二期主体封顶退还。收款人：杨庆雄（捺指印），2015.10.16日。”同日被告收到原告的20万元。2018年8月17日原告徐雄在深圳遇到被告杨庆雄，原告向深圳市沙井上南派出所报警，派出所出警后将原、被告带回派出所，后来被告在派出所内写下《借条》交原告。该《借条》内容：“2015年10月16日杨庆雄今借到徐雄转账现金（贰拾万元整200000.00元）；2015年11月28日杨庆雄欠徐雄中信丽景二期工人工资（玖万元整90000.00）二项合计杨庆雄欠徐雄人民币（贰拾玖万元整290000.00）。现杨庆雄本人承诺在2018年农历腊月十五日前还款（壹拾万元整100000.00）给徐雄，剩余欠款在2019年12月10日一次性付清给徐雄本人，如有违约以上日期杨庆雄原意承担总欠款的百分之二月利息计算支付给徐雄本人。借款人：杨庆雄（捺指印）电话：188*****288，身份证:440************316；2018.8月19日。”原告徐雄在借条左下方空白处手写“备注：现以上欠款在深圳市沙井南沙派出所双方调解共识（捺指印）。”深圳市沙井上南派出所出具一份《报警回执》给原告。2020年9月14日，原告徐雄以被告杨庆雄不还欠款为由诉至本院成讼。本院认为，2015年10月16日，被告杨庆雄经手与原告徐雄签订《泥水工程施工承包合同书》，原告支付20万元押金给被告的事实，有原告提供的《收据》作为证据，被告也承认收到20万元押金属实，故本院对该事实予以认定。因这20万元押金一事，原告徐雄于2018年8月17日在深圳遇到被告杨庆雄并报警，双方在深圳市沙井上南派出所进行处理，后被告出具了本案《借条》交原告为凭。此时，原、被告因押金返还的权利义务关系已转化为民间借贷关系。被告辩称《借条》是受原告胁迫所写，被告与原告实际上不存在民间借贷的事实及相关民间借贷的法律关系。对此，由于被告写《借条》一事是发生在公安派出所，且被告没有提供相关证据证实受胁迫，故本院对被告辩称受原告胁迫的理由不予采信；本案《借条》中的20万元来源于原告之前给付被告的20万元押金转化而来，并不是非法债权；至于被告收到原告给付的20万元款项后再转交给他方，是被告与他方的关系，与原告没有直接关联性。综上，本院认定原、被告之间20万元的债权债务关系合法，被告有向原告偿还的义务。原、被告在《借条》中约定“杨庆雄本人承诺在2018年农历腊月十五日前还款（壹拾万元整100000.00）给徐雄，剩余欠款在2019年12月10日一次性付清给徐雄本人，如有违约以上日期杨庆雄原意承担总欠款的百分之二月利息计算支付给徐雄本人。”被告不按约还清欠款给原告，原告有权要求被告偿还上述欠款，故本院支持原告要求被告偿还欠款20万元的请求。对于原告要求被告偿付利息的请求，原、被告《借条》中约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原、被告对利息的约定超出了法定范围，该笔欠款20万元的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的四倍计算，从逾期还款日2018年农历腊月十五日（即2019年1月21日）起计至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：限被告杨庆雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐雄偿还欠款20万元及利息（从2019年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，直至还清欠款之日止）。如果被告杨庆雄不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告已预交），由被告杨庆雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年十二月十五日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。