浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4865号 上诉人（原审被告）：姚寿忠，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谌光宇，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹青，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 原审被告：王基敬，男，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。 原审被告：曾金福，男，1979年10月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江金甲律师事务所律师。 上诉人姚寿忠因与被上诉人谌光宇及原审被告王基敬、曾金福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚寿忠上诉请求：一、依法撤销原审判决书中第三项即由姚寿忠赔偿谌光宇医疗费等各项损失共计人民币983067元；二、依法改判姚寿忠对谌光宇的各项损失承担10%的赔偿责任。三、由谌光宇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“姚寿忠作为雇主，对工程施工安全监管不力，应负事故的主要责任，对谌光宇的损失应承担60%的责任”系事实不清，证据不足，于法无据，应依法予以撤销。1、本案中，曾金福承包王基敬的建房工程后，将其中的吊砖块及浇筑工程分包给姚寿忠；而姚寿忠又将吊砖块以7分钱/块的价格再分包给朱为深，朱为深雇佣谌光宇及其妻子等进行施工。朱为深于2019年9月11日、12月31日发给姚寿忠的两张吊砖块费用对账单以及2019年9月11日21点35分、9月15日11点19分，朱为深妻子用朱为深的微信与姚寿忠聊天的记录：“你看我们天天两夫妻去做没办法呀，一开始他们请了人真的是不赚钱啊，那个老朱的血汗钱都要亏掉，后来是没办法，我自己去做呀，你看天天是叫一个人开吊机我们自己去，不知不觉又一下子要开几千块钱给他们，一下子要开几千，那个时那个时间是没有注意到又开出来了，像我们开那个点工钱都开了四万多去了，一天是200块钱呢，那个点工钱，有时候还就人家那个中午一餐。不知不觉有时候多捡了一点又要加钱给他们，规定是一万二，有时候人家没有一万二也是算一天，几千块钱砖块，几千块那个砖块也是算一天给他们，反正来了就是一天，管你有还是没有”、“我那个六楼都吊了好久，开人家的工资都要好多，今天这里吊一点，明天吊那里吊一点，其实也不划算，老是吊机装来装去。他们来装过，又不是一批一批来今天来一车明天来一车，我开人家的工资都要好多。”均可以表明，姚寿忠仅与朱为深进行费用结算，吊砖块费用也是直接支付给朱为深。案涉事故发生前，姚寿忠与谌光宇互不相识，始终没有任何交流及经济往来，且一审庭审中谌光宇亦未提供任何证据能证明其与姚寿忠之间存在雇佣关系，原审法院仅凭谌光宇一面之辞，确认姚寿忠系谌光宇雇主，实属认定事实错误。2、案涉事故发生后，义乌市稠江司法所就谌光宇住院期间的医药费问题组织案涉当事人进行调解，并出具了协调书。协调书中明确写明：“2019年3月24日谌光宇在稠江诸宅村造房承包吊砖块”、“经稠江司法所召集，房东王基敬、包头曾金福、二包头姚寿忠，朱为深共同协商大家分摊垫付。”调解时朱为深自愿在协调书上签字并按下指印，协调书的内容是其自愿认可，其作为具有完全民事行为能力的当事人，应当明白签署调解协议意味着承担相应的民事责任，如果朱为深与谌光宇仅是工友关系，其对案涉事故无任何民事责任，为何会自愿在协调书上签字按指印并垫付一万元的医药费。上述证据可以证明，谌光宇实际并非受雇于姚寿忠，谌光宇与朱为深也并非原审法院认定的工友关系，故原审法院认定姚寿忠系谌光宇雇主，判决对谌光宇的损失应承担60%的责任于法无据，依法应予以撤销。二、原审法院认定谌光宇承担20%的责任过轻。1、本案中，谌光宇在作业过程中未严格按操作规程行事，系导致案涉事故发生的重要原因。首先，在案涉事故发生当天，谌光宇和朱为深等三人在中午吃饭时喝了白酒，导致谌光宇下午操作吊机时受酒精影响，手脚不灵活，过分用力操作吊机；其次，谌光宇操作吊机的保险杠安装位置不当，未安装在正确位置，系导致吊机铁架后脚边断裂的原因之一；最后，谌光宇从事吊机工作多年，其应比常人更知晓操作吊机应注意的安全操作事项，其在未佩戴安全帽及安全带的情形下作业，造成自身伤害，本身存在重大过失，故应对自身损害承担主要责任。据此，原审法院未充分考虑本案的实际情况，仅判决谌光宇承担20%的责任过轻，系错判。 谌光宇答辩称：一、一审法院认定“姚寿忠作为雇主”的事实清楚，适用法律正确，姚寿忠所提其与朱为深系分包关系依据不足。1、朱为深于2019年9月11日、12月31日发送给姚寿忠的对账单及信息，仅能证明姚寿忠拖欠朱为深夫妻吊砖块的费用，欠的时间、地点均不清楚。姚寿忠在一审中也明确“付给朱为深和谌光宇的工资已结清”，那么后面所欠费用与谌光宇无关。而朱为深与谌光宇在姚寿忠承包的工地上吊砖块，姚寿忠不可能连问都不问一句；一审庭审中，姚寿忠也陈述“出事前一天我都过去跟他们说机脚检查一下”，姚寿忠所称与谌光宇无任何交流与事实情况不符。2、调解书所涉的各方文化程度不高，对调解书涉及的法律关系及后果不是很了解。朱为深当时为说明情况去参加调解，对调解书的内容也不清楚，只觉得他不用承担责任才签了字。各方关系在调解书中也有描述：“房东王基敬”、“包头曾金福”、“二包头姚寿忠”、“朱为深”。如果朱为深与姚寿忠之间还存在承包关系，则朱为深前面应再加一个名称“三包头”。没有写，说明不存在再次分包，朱为深是最后一层提供劳务的受雇佣人。二、一审法院认定谌光宇承担20%责任恰当。本案事故发生的主要原因是铁架断裂，与谌光宇的操作无关。姚寿忠所称谌光宇饮酒导致手脚不灵活没有依据。吊机没有正确安装是因事先浇筑的吊机脚位置太远，发生断裂的也不是在吊机脚位置。安装不正确仅存在隐患，未实际发生损害结果。如果姚寿忠提供的铁架没有断裂，不会发生本案事故。谌光宇的唯一过错在于没有佩戴安全帽，对受伤结果的作用十分有限。因此一审法院判决谌光宇承担20%的责任恰当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚寿忠的上诉理由于法无据，请求驳回姚寿忠的上诉请求。 王基敬述称，1、其作为房东将工程承包给曾金福，不清楚曾金福与其他人的关系。其也与曾金福结算，原审已经查明曾金福将工程发包给其他人，原审被告也认可该事实，一审认定事实正确。2、根据其他人陈述，谌光宇是喝过酒，应由其承担大部分责任。 曾金福述称：1、其将浇筑、吊砖工程转包给姚寿忠，浇筑、吊砖所需的全部机器设备均由姚寿忠提供，转包事项内的招工、施工、管理、工资发放等一切事务均由姚寿忠自行负责。谌光宇并非曾金福雇用，不接受曾金福的指示、安排和管理。2、姚寿忠作为涉案吊砖工程的雇主，在施工前未检查机器设备状况，用于施工的吊机陈旧生锈；在施工过程中未及时发现吊机安装存在的不规范处，未对相关人员做好施工安全教育，未尽到监督管理责任，主观上具有重大过错。原判认定姚寿忠负事故主要责任并判其承担60%的责任，完全正确。3、曾金福将其承包的部分工程分包给没有资质的姚寿忠，其与房东王基敬一样，均仅是选任过错，原审法院判其承担10%的赔偿责任合情合理合法。二审庭审中，曾金福补充称，根据一审庭审时他人的陈述，谌光宇喝过酒，请求法庭结合本案的实际情况及相关证据进行认定。原审法院根据目前情况及全案证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谌光宇向一审法院起诉请求：判令王基敬、曾金福、姚寿忠向谌光宇支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等合计1573156.96元。 一审法院认定，王基敬将家中旧村改造建房工程以包清工的方式发包给曾金福；曾金福又将其中的吊砖块及浇筑工程分包给姚寿忠。谌光宇及朱为深受雇于姚寿忠，从事吊砖块工作。2019年3月24日下午，谌光宇及朱为深在吊砖块（谌光宇在四楼开吊机，朱为深在地上装砖块）时，因吊机铁架钢管断裂，谌光宇从四楼摔落受伤。后送至义乌市復元医院抢救治疗（2019年3月24日至2019年8月12日、2019年12月19日至2019年12月29日住院治疗），花去门急诊医疗费及住院治疗费共计369602.07元。 2019年4月15日，经义乌市稠江街道人民调解委员会组织协调（谌光宇的家属及王基敬、曾金福、姚寿忠、朱为深参加），签订协调书一份，载明：因谌光宇治疗需要大笔医疗费8万左右，协商由王基敬、曾金福、姚寿忠、朱为深分担垫付，时间定于2019年4月30日止，如钱到位后家属再不向以上人员要医疗费，以后谌光宇的医疗费、康复费由家属承担，最终到谌光宇康复好再到稠江司法所调解。2019年4月15日，谌光宇方收到王基敬垫付的医药费78000元，并由谌光宇的家属谌光平出具收条一份予以确认。2019年4月30日谌光宇方收到姚寿忠垫付的医药费44000元，由谌光宇的兄弟谌建平出具收条一份予以确认。曾金福自2019年3月26日至4月30日起分四次（支付医院的预付款及微信转账给谌建平等方式）共计垫付医药费人民币44000元。朱为深为谌光宇垫付医药费10000元（交给谌光宇的兄弟）。 2019年10月30日，谌光宇的弟弟谌建平委托金华天鉴司法鉴定所对谌光宇的伤残等级、伤病关系、误工期、护理期、营养期；有无精神、智能状态，与外伤因果关系，伤残等级等进行鉴定，金华司法鉴定所于2019年12月12日出具鉴定意见书二份，鉴定意见：被鉴定人谌光宇于2019年3月24日的损伤与本次事故存在完全作用关系；被鉴定人谌光宇因故致颅脑损伤后行脑叶部分切除术后，构成人体损伤九级伤残；左股骨粗隆间粉碎性骨折，遗留双下肢长度相差2.0cm以上，构成人体损伤十级伤残；左侧第1肋、右侧第2-7、9肋肋骨骨折（共8根），未见明显你记性愈合，构成人体损伤十级伤残；被鉴定人谌光宇的误工期为自受伤之日起至本次定残前一日止、护理期为自受伤之日起至本次定残前一日止、营养期为180日。精神状态评定：器质性精神障碍（智能损害），构成人体损伤四级残疾，与本次受伤（高处坠落）系直接因果关系。为此，谌光宇方支付鉴定费5140元。 曾金福申请对谌光宇的伤残等级、伤病关系、误工期限、护理期限、营养期、精神、智能状态，与外伤因果关系，伤残等级等进行重新鉴定，姚寿忠申请对谌光宇医药费的合理性进行鉴定，谌光宇申请对长期护理依赖程度及护理期限进行鉴定，一审法院依法委托鉴定，为此，谌光宇支付出诊费1500元及鉴定费700元，曾金福支付鉴定费7475元，姚寿忠支付鉴定费700元。 浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年7月10日出具温律司鉴所【2020】精鉴字第480号法医精神病鉴定意见书一份，鉴定意见：1、医学诊断：脑外伤所致精神障碍（中度）；2、法律关系：本次脑外伤在精神障碍中起主要作用；3、伤残等级：评定为人体损伤IV（4）级伤残；4、护理依赖程度：大部分护理依赖。 浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年8月5日出具温律司鉴所【2020】临鉴字第904号法医临床鉴定意见书一份，鉴定意见：1、被鉴定人谌光宇因2019年3月24日高坠受伤，其特重型开放性颅脑损伤，右侧脑挫裂伤伴血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞部硬模下血肿，右侧额颞部硬模外血肿，左侧颞叶挫裂伤，脑室积血，颅骨多发骨折，头皮裂伤，多发肋骨骨折，右肺挫伤，左侧股骨颈粗隆部粉碎性骨折，左胫骨平台骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，左迟骨茎突骨折，右肱骨外侧髁撕脱性骨折等损伤及目前遗留躯体上后遗症与本次外伤存在直接因果关系；2、被鉴定人谌光宇目前遗留四肢瘫（肌力4级别以下）的伤残等级评定为五级；遗留脑叶部分切除术后（血肿及坏死组织清除术）的伤残等级评定为九级；遗留目前左下肢较右下肢短缩2.0cm以上（未达4.0cm）的伤残等级评定为十级；其左侧第1肋、右侧第2-7、9肋肋骨骨折（共计8根）的伤残等级评定为十级；3、被鉴定人谌光宇的误工期限拟为自受伤之日至首次鉴定前一日止（即226日），护理期限拟为自受伤之日至首次鉴定前一日止（即226日），营养期限拟为180日；4、被鉴定人谌光宇送检医疗费总计369602.07元，其床位费不属于评定范围，不予以评定；药物阿托伐他汀钙片（103.09元）、注射用胸腺法新（159.4元）、马来酸桂哌齐特注射液（5886.39元）与本次外伤所致的诊疗无关（以上共计6148.88元），余为检查费、检验费、治疗费、护理费、手术费、材料费以及护脑、营养神经、预防感染及其他对症支持治疗等，与外伤所致疾病治疗相关，为合理医疗费用。 另查明，谌光宇与朱为深吊砖块所使用的吊机等施工所需工具由姚寿忠提供；吊机的安装存在不规范之处；谌光宇在四楼高处操作吊机吊砖块，没有采取佩戴安全帽等安全措施。 另还查明，谌光宇的父亲谌德福（1950年10月27日出生）、母亲冯宗青（1947年1月8日出生），共生育有三个子女，即谌光宇、谌光宇的弟弟谌光全和谌建平。2020年6月18日至6月23日，谌光宇因“反复咳嗽半年，家中伴发热3天”住院治疗，花费医药费7504.18元；2020年6月29日至7月4日，谌光宇因全身浮肿伴咳嗽咳痰住院治疗，花费医药费7308.36元。 一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案各相关当事人应按各自过错程度各自承担赔偿责任，不应承担共同或连带赔偿责任。王基敬将旧村改造工程擅自发包给无建房资质的曾金福承建，曾金福又将部分工程分包给同样没有资质的姚寿忠施工，对事故的发生均存在选任过失，应对谌光宇的损失各承担10%的赔偿责任；姚寿忠作为雇主，对工程施工安全监管不力，应负事故的主要责任，对谌光宇的损失应承担60%的责任。姚寿忠提出其与谌光宇及朱为深之间系再次分包关系的主张，依据不足，不予采信。因本案谌光宇及朱为深吊砖块所使用的吊机等工具系姚寿忠提供，虽吊机安装确实存在不规范之处，但从本案的证据来看，不足以证明事故发生的主要原因系吊机安装不规范所造成，对该因素，一审法院结合其他因素酌情予以考虑；谌光宇在四楼操作吊机吊砖块，应当知道在高处吊砖块的危险性，但其未充分注意自身人身安全，未采取佩戴安全帽等安全措施，不慎从高空坠落，对损害的发生亦存在过错，可以减轻侵权人的责任。根据本案的实际情况，酌定由谌光宇承担20%的责任。朱为深系受姚寿忠雇佣，即使朱为深与谌光宇在安装吊机时存在不规范之处，根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。在本案中，没有证据证明朱为深在本次事故中存在故意或者重大过失，故即使朱为深对于谌光宇的伤害存在过错，相应的责任也应由姚寿忠承担。故对于谌光宇申请撤回对朱为深的起诉，该院另行裁定予以准许。对于谌光宇的合理损失，认定如下：1、医疗费：谌光宇已于2019年12月12日首次定残，根据相关规定，鉴定应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定，故2020年6月谌光宇因咳嗽等原因住院治疗所产生的医疗费，并非本次伤害事故的直接损失，不属于谌光宇因本次事故所产生的合理损失；关于床位费，鉴定意见书中陈述系不属于医疗费评定范围，而非不合理范围，故关于床位费应当剔除的抗辩意见，该院认为床位费系住院治疗所必须，不属于应当剔除的费用，故谌光宇的医疗费合理损失为369602.07元-6148.88元=363453.19元。2、残疾赔偿金：以最高伤残等级的赔偿比例为基数，属二级至五级的，每增加一处，增加附加指数4%，附加指数合计不超过10%，故本案残疾赔偿金的指数按80%计算，为49899元/年×20年×80%=798384元。3、误工费：误工期限按司法鉴定意见书确定为226天，故误工费损失为136.71元/天×226天=30896.46元。4、护理费：定残前的护理费为150元/天×226天=33900元；根据司法鉴定意见，谌光宇的护理依赖程度为大部分护理依赖，故谌光宇有权主张长期护理费，按非住院期间护理费的40%计算最长不超过20年，关于护理费的计算标准，结合本案实际，参照上一年度全省（浙江省）居民人均可支配收入49899元/年计算；根据本案事故发生时谌光宇的年龄为48岁以及谌光宇有精神障碍的状况，谌光宇要求暂时支付十年亦属合理，故长期护理费为49899元/年×40%×10年=199596元。5、被扶养人生活费：被扶养人生活费的起算时间一般自定残日开始起算，至谌光宇的首次定残日，谌光宇的父亲已年满69周岁，谌光宇的母亲已年满72周岁，故谌光宇父亲的被扶养时间按11年计算、谌光宇的母亲的被扶养时间按8年计算，谌光宇的父母有三个儿子，故谌光宇应承担的份额为三分之一，扶养人因侵权行为构成伤残等级的，应依照伤残等级按比例支付被扶养人生活费，因此，本案的被扶养人生活费需分为：32026元/年×（11年+8年）×1/3×80%=162265元。6、住院伙食补助费：30元/天×151天=4530元。7、交通费：虽谌光宇未能提供票据，可按市内20元/天计算，20元/天×151天=3020元。8、营养费：谌光宇进行了多次手术，对其健康损伤程度较大，故按90元/天计算，90元/天×180天=16200元。9、精神损害抚慰金：根据各当事人的过错程度，酌定为24000元。10、鉴定费：因本案进行了司法鉴定，故对于谌光宇自行委托所支出的鉴定费，不属于谌光宇的合理损失；本案谌光宇的鉴定费损失以司法鉴定时支出的费用为准，即1500元+700元=2200元。以上合计人民币1638444.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、王基敬应赔偿谌光宇医疗费等各项损失共计人民币163844元，扣除其垫付的78000元，还应赔偿85844元，于判决生效后十日内支付；二、曾金福应赔偿谌光宇医疗费等各项损失共计人民币163844元，扣除其垫付的44000元，还应赔偿119844元，于判决生效后十日内支付；三、姚寿忠应赔偿谌光宇医疗费等各项损失共计人民币983067元，扣除其垫付的44000元，还应赔偿939067元，于判决生效后十日内支付；四、驳回谌光宇的其他诉讼请求。案件受理费9479元，由谌光宇负担2582元，由王基敬负担517元，由曾金福负担722元，由姚寿忠5658元；曾金福及姚寿忠所支出的鉴定费由各自负担。 二审期间，姚寿忠向本院提供以下证据：1、微信截图的照片打印件2张，证明朱为深在诸宅村吊砖块数量及朱为深向姚寿忠预支劳动报酬的事实；2、陈某与朱为深通话记录光盘及文字材料各一份，证明姚寿忠将诸宅村吊砖块分包给朱为深的事实；3、姚寿忠与朱为深微信语音聊天记录（在证据2光盘中）及文字材料各一份，证明姚寿忠仅与朱为深进行费用结算，吊砖块费用也直接支付给朱为深，姚寿忠与谌光宇始终没有任何交流及经济往来的事实。 谌光宇质证认为：关于证据1，三性均有异议，该相片来源不清，发生的时间、所涉的人物均无法确认，即便为真，也只能证明朱为深向姚寿忠提供了劳务及领取了报酬，另外，姚寿忠确认该款项性质为劳动报酬也是对双方雇佣关系的认可；关于证据2，三性均有异议，陈某的身份不清楚，里面所谈内容也是朱为深向陈某结算，与本案没有关联性；关于证据三，真实性、合法性无异议，但时间在2019年9月，不属于新证据，此时距受害人受伤已过半年，所谈也是另外工地上的事，与本案没有关联性。 王基敬质证认为：关于证据1，真实性不清楚，双方聊天的人员身份情况不清楚，由谁书写不清楚，也无法看出是王基敬的房子；关于证据2，真实性不清楚，对陈某的身份不清楚，陈某与朱为深是什么关系，与本案无关；关于证据3，真实性不清楚。 曾金福质证认为：关于证据1，双方聊天的人员身份情况不清楚，由谁书写、与本案是否有关联均不清楚；关于证据2，陈某与涉案工程无关联，陈某与朱为深的通话是否真实不清楚；关于证据3，双方的聊天身份无法确定，是否是朱为深的妻子不清楚，形式上也是证人证言，其应当出庭作证予以证明，且只截取了片断，内容不完整。 二审中，姚寿忠还申请证人陈某出庭作证，证明涉案吊砖块工程是姚寿忠分包给朱为深，姚寿忠与谌光宇不具有关联性。 谌光宇未发表质证意见。 姚寿忠质证认为：陈某的证言真实，朱为深也承认涉案工程姚寿忠以7分钱每块承包给朱为深。 王基敬、曾金福质证认为：陈某对本案几个人的法律关系不清楚，无法达到姚寿忠的证明目的。 本院认证认为：关于证据1的真实性无法核实，亦无法证实与本案的关联性，故不予认可；证据2涉及证人陈某，对该证据的真实性予以认可，但证人陈某的证言证实其不知道涉案人员的关系，故证据2及证人证言均无法到达姚寿忠的证明目的；关于证据3，无法核实微信语音聊天的对象，且该证据本质上属于证人证言，证人应当庭质证并接受询问，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。 其他当事人未向本院提交新证据。 本院对原判认定的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，朱为深受雇于姚寿忠从事吊砖块工作，谌光宇在现场和朱为深从事相同的工作且姚寿忠未予拒绝或否认；姚寿忠在一审庭审中数次陈述其从曾金福处转包吊砖工程后，分包给谌光宇和朱为深，谌光宇和朱为深是合伙关系，虽然姚寿忠对法律关系的陈述并不确切，但其对本案中谌光宇和朱为深相同的身份关系是认可的；谌光宇、朱为深亦陈述二人系工友关系，分得的吊砖报酬相同；事发后朱为深参与签订协调书并愿意垫付1万元医药费的行为值得鼓励，但并不等于朱为深是谌光宇的雇主。综上，谌光宇和朱为深依法均应认定为系受姚寿忠雇佣，谌光宇在本案中因劳务受到的损害，由接受劳务一方即姚寿忠承担责任。鉴于王基敬、曾金福在承揽合同关系中的选任、指示过失，由其各承担10%赔偿责任，谌光宇在四楼操作吊机吊砖块时未充分注意自身人身安全，未采取佩戴安全帽等安全措施等，对事故的发生存在一定过错，由其自负20%责任，剩余60%的赔偿责任由姚寿忠承担，一审分配的责任并无不当。现有证据无法证实事发当日中午谌光宇是否饮酒、饮酒是否过量及与损害后果的关联，故姚寿忠就此所提的上诉理由不能成立。关于受害人的合理损失，各方均未提出上诉，本院亦予以认可。综上所述，姚寿忠的上诉理由不能成立，本院难以支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11992元，由上诉人姚寿忠负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 施金金 18- 16-