文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24924号原告：李正莲，女，1956年11月12日出生，汉族，委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。被告：黄建英，女，1981年11月30日出生，委托诉讼代理人：田波，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丹，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。原告李正莲与被告黄建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正莲及其委托诉讼代理人邵银梅、被告黄建英的委托诉讼代理田波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正莲向本院提出诉讼请求：1.黄建英向李正莲偿还借款本金人民币264000元；2.黄建英向李正莲支付借款利息（以借款本金264000元为基数，从2018年1月26日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由黄建英承担。事实和理由：2017年1月26日，黄建英向李正莲借款264000元，双方约定黄建英每月支付李正莲利息7800元，约定借款期限一年。借款期限届满后，黄建英未按约偿还借款本金，仅支付部分利息，并称资金困难，需延长借款期限。因黄建英至今未按约偿还借款本金及利息，严重损害李正莲的合法权益，经与黄建英多次协商未果，李正莲遂提起本案诉讼。被告黄建英辩称，黄建英于2016年至今总共向李正莲实际借款金额为200000元，后因无借款凭证，双方协商一致，签署借条作为凭证，同时黄建英由于资金紧张向李正莲追加借款本金64000元，从签署借条至今黄建英并未收到64000元。李正莲起诉前，黄建英已分三次向李正莲还款共计108000元，借款本金应当还余92000元。借条中约定的每月付7800元实际上是每月的最低本金还款金额，整个借款金额需于一年内还清。2018年1月26日到达还款期限，利息起算点应当为2018年1月27日，并且利息计算方式应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，黄建英向李正莲出具借条一张，载明：“今向李正连借款人民币264000元（大写贰拾陆万肆千元整）。用于工程周转，经双方协商，每月给付李正连7800元（大写柒千捌百元整），借款一年，如需续约提前一个月双方协商，如需提前还款，按照以上每月给付算”。2020年9月，李正莲通过微信向黄建英催收还款。李正莲向黄建英发送的图片中，载明：“264000还了5万+3万+28000=10.800万”。黄建英向李正莲发送的信息中，有“上次我都给你说了的，先分期把本钱还给你，我现在都在边打工，边收钱，收都了就一次还，没收就分期”的表述。嗣后，黄建英未足额向李正莲归还借款，黄建英遂于2020年10月9日向本院提起本案诉讼。庭审中，李正莲向法庭陈述：2014年春节后至2017年1月26日出借条结算期间，李正莲陆续多次借款给黄建英，李正莲只能记得第一次拿了100000元现金给黄建英，当时黄建英也给李正莲出具了借条，后来又陆续出借了几次，具体的次数和金额以及是否出具借条都记不清楚了，之前的借条约定月息3分。2016年7月5日，黄建英通过银行转账向李正莲还款30000元，以现金方式向李正莲还款30000元，现金何时支付的记不清楚了，这60000元李正莲认为都是偿还的利息，这60000元也不是按照月息3分足额支付的。2017年1月26日，李正莲与黄建英结算，黄建英尚欠借款本金264000元，借条中每月7800元是利息。2018年9月16日，黄建英通过其配偶阳智德的银行账户向李正莲还款20000元。2019年年底，黄建英通过支付工程款的方式向李正莲还款28000元。李正莲认为这48000元都是归还的利息，所以李正莲自动将2017年的利息抵扣完毕，诉讼请求是从2018年1月26日起开始计息。黄建英向法庭陈述：2016年至2017年期间，黄建英向李正莲借款200000元，出借的方式有转账有现金，具体方式记不清了，当时没有出具借条，2017年1月26日才补写的借条，双方没有约定利息，当时除了这200000元外，黄建英还想向李正莲再借64000元本金，但出了借条后，黄建英并没有收到64000元。黄建英分别于2017年5月以现金方式返还50000元欠款，2018年以无卡存款的方式偿还了30000元借款，2019年底以支付工程工人工资的方式还款28000元，具体的还款时间都记不清了。经查，2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。上述事实，有借条、银行流水、微信聊天记录等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，黄建英向李正莲出具了书面借条，李正莲亦向黄建英实际履行了出借义务，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。关于借款本金的问题。庭审中，双方当事人均认可本案系先出借款项，后补写借条，则借条中载明的借款本金金额264000元应视为双方对本案所涉借款本金的结算，李正莲对出借款项的方式及经过做出了相对合理的陈述，李正莲举示的银行流水也印证了其具有出借264000元的经济能力，黄建英虽然辩称其实际借款金额为200000元，想再借64000元才写作264000元，但黄建英并未就此举示相应证据予以证明，且黄建英在自己未足额收取款项的情况下，超额出具借条，事后又未进行补充或修改，与常理不符，故对黄建英的该项辩解，本院不予采信。2017年1月26日，李正莲与黄建英进行结算时，黄建英尚欠的借款本金应为264000元。借条中载明“……经双方协商，每月给付李正连7800元（大写柒千捌百元整）借款一年，如需续约提前一个月双方协商，如需提前还款，按照以上每月给付算”，从借条中的表述来看，无法确定每月7800元是双方约定的利息，李正莲与黄建英的微信聊天中，虽然李正莲主动提及7800元为每月利息，但黄建英的回复内容为“上次我都给你说了的，先分期把本钱还给你，我现在都在边打工，边收钱，收都了就一次还，没收就分期”，从黄建英的回复来看，也无法确认具体的利息标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。从现有证据来看，李正莲与黄建英之间关于利息的约定并不明确，应视为不支付利息，但借款期限届满后，黄建英未按时足额还款，已构成违约，理应向李正莲承担违约责任，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期利息，故黄建英在借款期限内偿还的款项应抵扣本金，超过借款期限偿还的款项则应按照先息后本的原则予以抵扣。庭审中，双方当事人均认可黄建英共计向李正莲还款108000元，黄建英诉称其中60000元是在2017年1月26日前归还，在出具借条前已进行了抵扣，黄建英则辩称其分别于2017年5月以现金方式返还50000元欠款，2018年以无卡存款的方式偿还了30000元借款，2019年底以支付工程工人工资的方式还款28000元，李正莲于2020年9月通过微信发送给黄建英的图片中载明的信息为“264000还了5万+3万+28000=10.800万”，2017年1月26日出具借条时双方确认尚欠借款本金264000元，如60000元的归还时间早于2017年1月26日，则李正莲于2020年9月向黄建英发送的信息中“264000还了5万+3万+28000=10.800万”的记录方式明显与普通人的日常书写习惯不同，加之李正莲“还了5万+3万+28000=10.800万”的记录，也能与黄建英陈述的还款次数及每次还款金额相对应，故本院依法认定黄建英在出具借条后，向李正莲共计还款108000元。至于其中28000元的还款，双方当事人均确认于2019年年底归还，本院确认28000元的还款时间为2019年12月31日；黄建英陈述于2018年偿还30000元，但不能明确具体还款时间，按照最不利于黄建英的方式推断，本院确认该30000元还款时间为2018年12月31日。根据黄建英的还款时间和金额进行抵扣后，截止2019年12月31日，黄建英尚欠李正莲的借款本金应为171030.72元。关于利息的问题。如前所述，本案中，双方就支付利息约定不明确，视为不支付利息。借条中约定的借款期限为一年，现已届满，李正莲有权要求黄建英支付逾期利息。经计算，黄建英已付清截至2019年12月31日的逾期利息，故李正莲有权要求黄建英支付从2020年1月1日起至付清时止以尚欠本金171030.72元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告黄建英在本判决生效之日起三日内归还原告李正莲借款本金171030.72元；并支付自2020年1月1日起至付清时止，以尚欠借款本金171030.72元为基数，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告李正莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取计2930元，由原告李正莲负担1020元，被告黄建英负担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年十二月十四日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁