江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2511号原告：朱来发，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告：胡建平，男，1975年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：张彩虹，女，1984年10月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：马辉，江西景扬律师事务所律师。被告：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区雄楚大街**，统一社会信用代码：914200001776002711。法定代表人：胡丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗登峰，该公司项目经理。原告朱来发与被告胡建平、张彩虹、湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称湖北工建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱来发及其委托诉讼代理人程晨、被告张彩虹的委托诉讼代理人马辉、湖北工建公司的委托诉讼代理人宗登峰到庭参加诉讼。被告胡建平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱来发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决三被告共同偿还原告货款401,068元及利息144,384.48元，共计545,452.48元（利息暂算至2020年8月4日，之后利息以月利率2%自2020年7月5日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告张彩虹系江西昱昶建材有限公司法定代表人（一人独资公司，已于2019年9月25日申请注销），被告胡建平代表江西昱昶建材有限公司与湖北省工业建筑集团有限公司签订一份《砂石采购合同》，约定由江西昱昶建材有限公司提供粗砂、级配碎石等，随后被告胡建平、张彩虹将提供货物的事宜交由原告承接，后原告也按照与被告胡建平、张彩虹的约定向被告湖北省工业建筑集团公司提供了相应的货物。2019年2月4日经与江西昱昶建材有限公司的代表即胡建平进行了结算，被告胡建平向原告出具一张欠条，认可尚欠原告货款401,068元及同意自2019年2月5日起支付2%的月息，之后原告多次催收均被以种种理由拒付未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉求事项如前，请依法支持原告诉请。被告胡建平未到庭答辩。被告张彩虹辩称，1、本案欠款应由被告胡建平承担，与张彩虹无关，2、本案欠条真实性存疑，3、欠条约定利息过高，不符合法律规定。被告湖北工建公司辩称，一、答辩人与原告之间无任何关系。在收到起诉状之前，答辩人不知晓原告的存在，从未与原告签订任何合同，从未与原告有任何资金往来，也从未同意或授权原告为我项目提供材料，原告承接提供货物事宜，答辩人并不知情，被告胡建平向原告所写欠条属个人行为，答辩人毫不知情。二、答辩人与被告胡建平无任何关系，根据公司法规定，公司与公司股东之间的财产彼此独立，个人债务不能等同于公司债务。答辩人从未将新厂东路改造工程中的砂石料采购事宜交由被告胡建平负责，也不知晓被告胡建平对外所写欠条之事，答辩人自始至终只与昱昶建材有限公司签订砂石采购合同，合同的签订主体是答辩人与昱昶建材有限公司，答辩人与胡建平无任何合同关系，也无任何债权债务关系，胡建平在答辩人处无任何款项，胡建平只是经办人；另一方面，现在无证据证明胡建平是昱昶建材有限公司的实际控制人，即使胡建平是实际控制人，个人债务不能等同于公司债务。三、关于材料款，答辩人一直按合同先后分八次共支付给昱昶建材有限公司2,913,755.08元，答辩人不存在恶意拖欠材料款的情形。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过质证、认证，查明以下事实：2018年5月，被告湖北工建公司承包景德镇市新厂东路改造工程，需要购买砂石等材料，于是，被告湖北工建公司作为甲方，与江西昱昶建材有限公司（以下简称昱昶公司）作为乙方签订一份“砂石采购合同”，合同主要内容：第一条：工程概况，1、工程名称：景德镇市珠山区东片区道路改造工程ＰＰＰ项目（瓷都东大门综合改造项目—新厂道路改造工程），2、工程地点：景德镇市珠山区新厂东路，第二条：工程材料名称及单价：粗砂，116元／方，级配碎石，68元／方，第六条：结算及付款，1、结算方式：砂石料采用月结方式，次月结款上月供货材料总价的80%，余款等乙方供货完成且所有材料取得合格的检测报告后三个月内付清，每次甲方在给乙方付款前，乙方必须到工程所在地税务部门开具税率3%的增值专用发票经审核无误后，甲方按付款流程在30个工作日内向乙方支付材料款。甲、乙双方在合同上加盖公章，被告胡建平作为乙方经办人在合同上签字。之后双方按照合同履行，昱昶公司向被告湖北工建公司提供砂石至2019年1月，总货款500余万元。期间，原告按照被告胡建平的指令，于2018年10月16至2018年12月底，向被告湖北工建公司承包的“新厂东路改造工程”工地上运送砂石料，原告供货的货款总数约56万元，被告胡建平先后三次支付货款15万元（付款方账号户名为昱昶公司）。2019年2月4日，经原告与被告胡建平结算，尚有401068元货款未付，于是，被告胡建平出具欠条一张：“本人临时资金周转不便，兹欠付朱来发货款人民币401068元，大写肆拾万壹仟零陆拾捌元，上述款型本人承诺最迟2019年2月4号前无条件偿还全部货款及运费，并支付到指定银行账户62×××71中国农业银行，若有违反，本人愿意支付利息，并承担因此引起的一切法律责任，特立此据，以资证明（利息按2%月息），欠款人：胡建平（捺手印），身份证：3623301975********，联系方式151××××****,2019年2月4日”，被告胡建平出具欠条后未支付货款及利息。为此，原告诉至本院，要求三被告支付货款401068元及利息。本院受理本案后，被告张彩虹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送景德镇市珠山区人民法院管辖，本院经审查认为，被告住所地人民法院即景德镇市珠山区人民法院和合同履行地人民法院即本院均有管辖权，现原告选择向合同履行地人民法院即本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。故裁定：驳回被告张彩虹对本案管辖权提出的异议。被告张彩虹不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院审查认为，本案争议标的为给付货币，原告作为接受货币方所在地为合同履行地，原告住所地法院即本院对本案有管辖权，故裁定：驳回上诉，维持原裁定。于是，本院继续审理本案。另查明，被告胡建平与张彩虹系朋友关系，被告胡建平作为经办人与被告湖北工建公司签订合同的江西昱昶建材有限公司于2017年11月注册设立，注册资金300万元，股东为刘斌与翁淘，翁淘为法定代表人，2018年3月，刘、翁二人将所有股份全部转让给被告张彩虹，之后该公司即为被告张彩虹一人独资公司，2019年9月26日，被告张彩虹将该公司注销，其在注销时承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，……清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违反失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。另，由于被告湖北工建公司尚欠江西昱昶建材有限公司货款130万元，被告胡建平又欠张金龙货款，景德镇市珠山区法院在执行生效判决中裁定提取胡建平在被告湖北工建公司的工程材料款130万元。被告湖北工建公司向景德镇市中级人民法院申请了复议。2019年11月26日，符兆明和被告张彩虹作为甲方，原告朱来发作为乙方，就原告的货款达成如下协议：因张金龙申请珠山法院查封九江天建建筑工程公司（注：该公司实为被告湖北工建公司的下属分公司）应付江西昱昶建材有限公司工程款130万元事宜，甲、已双方就工程款解封后，江西昱昶建材有限公司应付工程款事宜，达成如下协议：一、甲方作为江西昱昶建材有限公司代表，依法作为江西昱昶建材有限公司供货商，本协议签订，均得到合法授权且协商一致。二、经甲、乙双方共同确认：在江西昱昶建材有限公司收到第一笔工程款后，在扣除律师费、开票费用共计人民币拾万元后，对剩余工程款分配方式如下：甲方得65%，乙方得35%。2020年10月，景德镇市中级人民法院作出了驳回被告湖北工建公司的复议申请，故此，被告湖北工建公司于2020年11月13日将130万元货款汇入景德镇市珠山区人民法院。本院认为，一、关于该货款应由谁支付的问题，本院认为，首先，被告胡建平作为昱昶公司的实际控制人，其以公司名义对外进行业务，又以个人名义出具欠条，其应当承担还款责任，其次，昱昶公司作为与原告之间买卖关系的相对方，应承担履行合同、支付货款的义务，该公司为被告张彩虹独资公司，现又被被告张彩虹申请注销，而被告张彩虹注销公司前又未进行清算，该公司对外所负的法律责任即由被告张彩虹承担，被告张彩虹抗辩称被告胡建平出具欠条属其个人行为，本院认为，昱昶公司为被告张彩虹为法定代表人的独资公司，其对被告胡建平以公司名义对外的行为具有监督管理职责，故被告张彩虹应与被告胡建平承担共同还款责任。二、被告胡建平出具给原告的欠条是否可以确认所欠原告货款金额？本院认为，被告胡建平作为昱昶公司的经办人与被告湖北工建公司签订“砂石采购合同”，昱昶公司为供货方，被告湖北工建公司为购货方，之后，原告按照供货方的经办人胡建平的要求向指定工地供应砂石材料，原告则与昱昶公司之间存在买卖关系，现买方经办人胡建平向原告出具了“欠条”，确认所欠货款金额为401,068元，被告胡建平不仅是昱昶公司的经办人，而且根据景德镇市中级人民法院生效裁定书认定，被告胡建平还是昱昶公司的实际控制人，其代表昱昶公司确认了货款总额，而且原告提供了若干张货单（该货单有一联被告湖北工建公司处）予以佐证，故对原告主张所欠货款金额为401,068元的主张本院予以认定。原告诉请要求二被告按月利率2%承担逾期支付货款的利息，虽然被告胡建平向原告出具的“欠条”中约定了月利率2%的货款逾期利息，但该约定的利率过高，应当予以调整，而根据2019年全国法院民商事审判工作会议纪要相关规定，自2019年8月20日起逾期支付货款的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之前利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告湖北工建公司已付清货款，在本案中可不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建平、张彩虹限本判决生效后十日内共同支付原告朱来发货款401,068元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年2月5日起至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日清偿货款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告朱来发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费4,627元（已减半收取），保全费3,170元，合计7,797元，由原告朱来发负担1,614元，被告胡建平与张彩虹共同负担6,183元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 员 汪喜太二〇二〇年十二月二十八日代书记员 蔡丽平