甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1027民初3195号 原告：镇原县工业与信息化局(以下简称镇原工信局)。 法定代表人：田某。 委托诉讼代理人王某。特别代理。 委托诉讼代理人刘某，甘肃拓原律师事务所律师。一般代理。 被告：甘肃省大鹏食品有限责任公司（以下简称大鹏公司）。 法定代表人：梁某。 原告镇原县工业与信息化局与被告甘肃省大鹏食品有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇原县工业与信息化局委托诉讼代理人王某、刘某，被告甘肃省大鹏食品有限责任公司法定代表人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 镇原工信局向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款200万元；2.判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，镇原工信局变更诉讼请求1为：判决被告立即归还原告借款199.5万元。事实和理由：2009年，被告因公司业务发展需要购买机器设备等，向原告申请借款，原告出于对民营企业的保护和支持，经财政部门批准，同意给被告借款。2009年11月16日，双方签订了一份“借款合同”，约定由原告给被告借款200万元，用于购买机器设备，不得挪作他用，借款期限为一年。在此之前的2009年11月13日和合同签订当天，原告通过镇原县财政会计核算中心给被告分两次借款共计贰佰万元（200万元）整，但到期后被告并未归还，原告每次催要时，被告总以资金周转困难，产品销路不好等理由申请延期偿还，原告均予以宽限。2015年12月30日，针对原告的催要，被告还以书面说明再次向原告申请延期偿还。到了2016年9月8日，因政府部门清欠等政策因素，原告向被告发送了“财政资金催缴通知”，限期被告在9月10日前归还借款，但到期后被告并未理会。至2019年1月份，被告才归还借款5000元。在此情况下，原告不得不诉诸法律。 大鹏公司辩称，2009年11月17日左右，政府委托工信局与上海桐添商贸有限公司做生意，当时其公司刚刚成立，该笔资金需要经过其公司账户走账，政府有关工作人员让其去上海考察，以其公司名义与上海桐添商贸公司签订独家代理销售合同，由工信局担保，政府有关人员议价。借款200万元是分两笔给其公司的，由其支付给上海桐添商贸公司。2009年12月28日，其将这200万元一次性打给了上海桐添商贸公司。后上海桐添公司迟迟不回款，至2011年3月份左右，其发现受骗，就向镇原县公安局报案。2011年9月份公安机关立案侦查。后经庆阳市中级人民法院审理，于2013年3月做出判决，判决确定上海桐添商贸公司法定代表人吴祥犯诈骗罪判处有期徒刑7年。2019年1月份，纪检委查账，其公司给原告支付了5000元属实，但原告方负责人称这5000元等纪委查完账之后，会还给被告。该200万借款，是政府行为，其不是实际用款人，只是通过其公司的账户支付给上海桐添商贸公司的，因此其不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，“情况说明”复印件1份，证实发生债务纠纷后，被告认为公司经营困难，申请延期还款；“财政资金催缴通知”复印件1份，证实原告再次向被告发出催缴通知书。上述证据经质证，被告对“情况说明”的真实性有异议，称对该内容不知情，且不是其公司出具的，不予认可；对“财政资金催缴通知”也不知情，上面的名字“梁斐”（梁某儿子）是否本人所签收，其不清楚，对该证据不予认可。经综合全案审查，原告提交的上述证据，均为复印件，且在被告提出质疑的情况下，未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予认定。被告提交的证据，电汇凭证复印件1份，证实其将该笔款全额转给上海桐添商贸公司的事实；独家代理销售合同复印件1份，证实工业局（现为镇原工信局）参与签订合同的事实；刑事判决书复印件1份，证实该200万元转给上海桐添商贸公司属于政府行为，并非其公司与上海桐添公司的业务往来。上述证据经质证，原告对电汇凭证真实性、证明目的均有异议，认为该笔款的汇款人与收款人均不是原告方，与原告方没有关系；对独家代理销售合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同的履行方是大鹏公司及上海桐添公司，工信局只是担保人，不能说是大鹏公司代工信局向上海桐添公司打款200万元；对刑事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，在判决书上认定的事实与独家代理合同的内容是一致的，法律后果应当由大鹏公司承担。经综合全案审查，被告提交的上述证据，真实合法，可予认定。 根据当事人陈述和相关证据，本院经综合分析认定事实如下：2009年，为发展镇原县经济和扶持本县民营企业发展，经党政考察团进行考察和牵线搭桥，被告大鹏公司与上海桐添公司（法定代表人吴翔）于2009年11月20日签订了《独家代理销售合同》，镇原县工信局以大鹏公司担保人身份在合同上签字并盖章。合同约定，桐添公司作为大鹏公司的独家销售代理商，将大鹏公司的杏系列休闲食品及其它产品在上海相关企业和公司销售。在此期间，2009年11月16日，原、被告双方签订了一份“借款合同”，约定由原告给被告借款200万元(合同上“借款用途”为：扩大生产经营规模，购买机器设备)，借款期限自2009年11月16日至2010年2月28日。在此之前的2009年11月13日和合同签订当天，原告通过镇原县财政会计核算中心分两次出借给被告借款各100万元，共计200万元。2009年12月28日，被告将该款通过镇原县农村信用合作联社汇给上海桐添公司。后被告大鹏公司发现被骗，遂向公安机关报案。2013年4月24日，经庆阳市中级人民法院终审判决认定，上海桐添公司与大鹏公司签订代理销售合同属于诈骗行为，上海桐添公司法定代表人吴翔被以合同诈骗罪判处有期徒刑七年，所骗款项均未追回。原告经向被告催要借款未果，遂向本院提起诉讼。至2019年1月份，被告仅归还借款5000元。 本院认为，本案争议的焦点为：1、镇原县工信局借给大鹏公司200万元，由大鹏公司汇给上海桐添公司，究竟是政府主导行为还是大鹏公司单纯企业行为；2、大鹏公司与上海桐添公司签订《独家代理销售合同》，桐添公司法定代表人吴翔被法院确定为合同诈骗业经判处，所骗款项未能追回，大鹏公司是否应偿还200万元借款。关于焦点1，通过查明的事实和现有证据分析，大鹏公司与桐添公司签订《独家代理销售合同》，虽有党政考察团的意向，但签订合同时，还是大鹏公司独立所为，镇原县工信局仅作为大鹏公司的担保方进行签字盖章，并无其他党政部门直接参与签订合同。故签订前述代理销售合同属于大鹏公司单纯企业行为。关于焦点2，合议庭认为，依法成立的合同，应当受法律保护。大鹏公司与镇原县工信局签订的《借款合同》，合法有效。大鹏公司向镇原县工信局借得200万元，用于扩大生产经营，双方之间的债权债务关系清楚，大鹏公司理应承担清偿责任。至于大鹏公司被骗，属另一法律关系，被骗款额只能依法向犯罪人员追缴，并不能以此为由免除向镇原县工信局还款的责任。故镇原县工信局请求判处大鹏公司偿还剩余借款199.5万元合法有据，依法应予支持。大鹏公司辩解理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 被告甘肃省大鹏食品有限责任公司限判决生效后30日内偿还镇原县工业与信息化局借款199.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由甘肃省大鹏食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  范 康 人民陪审员  张志琪 人民陪审员  黄建新 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  杨延承 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护； 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。