wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17702号原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路**。法定代表人：朱海荣，董事长。委托诉讼代理人：宣艳秋，宁怡，原告员工。被告：刘俊男，男，1989年7月6日出生，汉族，住义乌市。被告：刘建明，男，1966年10月17日出生，汉族，住义乌市。被告：刘胜芝，女，1967年12月16日出生，汉族，住义乌市。原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司诉被告刘俊男、刘建明、刘胜芝金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告刘俊男立即归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款299999.98元并支付利息（含罚息、复息）20769.64元[按起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，利息自2020年4月22日起计付至起诉之日2020年10月15日，以后按起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计付至实际履行之日止]；2、被告刘建明、刘胜芝对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宣艳秋到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年12月10日，原告（贷款人）与被告刘俊男（借款人）、刘建明（保证人）、刘胜芝（保证人）签订《保证借款合同》一份，约定被告刘俊男向原告借款30万元，借款期限自2019年12月10日至2020年12月9日止，借款利率为年利率12%，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息，被告刘建明、刘胜芝为债务提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起三年，同时约定，借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息，原告有权提前收回未到期借款。签约后，原告依约放款。被告刘俊男按期归还了截至2020年4月21日止的贷款利息，后仅归还39.68元利息和0.02元本金，余下借款本息未归还，原告遂向被告发送《贷款催收通知书》，宣布提前收贷。截至2020年10月15日，被告刘俊男尚欠原告借款本金299999.98元及利息、罚息、复息20729.96元（自2020年4月22日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付至2020年10月15日，已扣除已支付的利息39.68元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘俊男于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款本金299999.98元并支付利息、罚息、复息（计算至2020年10月15日为20729.96元，以后按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行之日止）。二、被告刘建明、刘胜芝分别对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元（已减半），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  陈 因二〇二〇年十二月十日代书记员  殷子钧
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7558号 原告：安徽省庐江县中兴物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖路以西三环路以南，统一社会信用代码9134012455459199X2。 法定代表人：张晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙长平，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：汪凌云，男，1987年6月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李飞（系汪凌云姐姐），女，居民，住安徽省庐江县。 原告安徽省庐江县中兴物业有限公司（以下简称“中兴物业”）与被告汪凌云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中兴物业的委托诉讼代理人孙长平、谭德凯，被告汪凌云的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中兴物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令汪凌云立即给付物业费2201.88元及逾期利息88.76元；2、本案诉讼费由汪凌云负担。事实与理由：中兴世家小区由安徽省庐江中兴房地产开发有限公司开发建设。经开发公司选聘，中兴物业为该小区提供物业服务至今。截至目前，该小区尚未成立业主大会，亦未另外选聘物业公司。汪凌云系该小区******房所有人，房屋建筑面积105.66平方米。根据物价部门核准，物业费收费标准为0.50元/月·平方米。汪凌云每月应交物业费为52.83元。另，汪凌云需承担公用电费40元/年，生活垃圾处理费60元/年。汪凌云自2017年6月30日至2020年6月30日共拖欠3年，合计金额2201.88元及逾期利息88.76元，中兴物业向汪凌云催讨未果，以致成讼。 汪凌云辩称，其楼上住户在公共平台种菜导致墙体漏水，现其要求物业公司给平台做防水处理，并协调楼上住户不要种菜。楼道墙面卫生要定期打扫。如达到其要求，其愿意交纳物业费。 本院认为，中兴物业于2010年入驻中兴世家小区提供物业服务至今。汪凌云系该小区3幢3单元605号房业主，其房屋建筑面积为105.66平方米。经物价部门核准，该小区物业费收费标准为0.50元/月·平方米。汪凌云自2017年6月30日至2020年6月30日期间未向中兴物业交纳物业费1901.88元（0.5元/月·平方米×105.66平方米×36个月）。 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中兴世家小区开发公司选聘中兴物业为小区业主提供了非强制性的物业服务，汪凌云作为该小区的业主实际享受了中兴物业所提供的物业服务，应认定双方当事人之间存在事实上的物业服务合同关系，汪凌云理应按照房屋建筑面积及物价部门核准的物业费收费标准向中兴物业支付相应的物业费。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，汪凌云作为该小区的业主之一，交纳物业费是其基本的义务，也是物业公司为业主提供必要服务的基本保障，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。现中兴物业要求汪凌云交纳自2017年6月30日至2020年6月30日期间的物业费的诉讼请求，本院予以支持。中兴物业物业要求汪凌云给付逾期利息的诉讼请求，虽然符合法律规定，但考虑到物业公司提供的物业管理服务亦存在一定的瑕疵，故对于中兴物业要求汪凌云承担逾期利息的诉请，本院不予支持。关于中兴物业主张公用电费及生活垃圾处理费，因其未能提供相关收费依据、标准等证据予以佐证，本院对该项主张不予支持。公共区域管理系物业公司基本职责，物业公司应当对种菜住户及时劝阻、清理。对于因种菜造成汪凌云墙体漏水以致财产损失的，汪凌云可以向侵权人主张权利。中兴物业在物业管理服务过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，汪凌云作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求中兴物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而不应采取拒交物业费的方式。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告汪凌云于本判决生效之日起十日内给付安徽省庐江县中兴物业有限公司1901.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪凌云负担。 本判决为终审判决。 审判员  阳立新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨泽皖
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2733号 原告：自贡市英祥物业管理有限公司，住所地自贡市汇东新区。 法定代表人：宗秀英，公司负责人。 委托诉讼代理人：钟磊，男，1981年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：林刚，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍地住四川省自贡市贡井区，现住自贡市自流井区。 被告：杨启芳，女，1975年3月15日出生，汉族，户籍地住四川省自贡市贡井区，现住自贡市自流井区。 原告自贡市英祥物业管理有限公司诉被告林刚、杨启芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告英祥物业公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告自贡市英祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告自贡市英祥物业管理有限公司负担。 审判员 何 苗 二〇二〇年十二月三十日 书记员 蒲姝妤
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初4818号之一 原告：李忠，男，1962年6月19日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 原告：金美勤，女，1962年5月15日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：冯康年,浙江衡汉律师事务所律师。 被告：常凯，男，1995年6月10日出生，汉族。住址：河南省民权县。 委托诉讼代理人：钟良权，浙江银湖律师事务所律师。 原告李忠、金美勤与被告常凯买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案，原告李忠、金美勤于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李忠、金美勤撤诉。 案件受理费176元，减半收取88元，鉴定费12000元，合计12088元，由原告李忠、金美勤共同负担。 审 判 员 金建平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 徐国苓 书 记 员 任潘晨
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5386号之二解除保全申请人：江苏钢莱克机械有限公司，统一社会信用代码913212815822610077，住所地兴化市昭阳工业园**庞家路东侧。法定代表人：詹昌涛，董事长。被申请人：王太华，男，1978年8月27日出生，汉族，住兴化（江苏骏域耐磨科技有限公司）。申请人江苏钢莱克机械有限公司与被申请人王太华等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出(2020)苏1281民初5386号民事裁定，冻结被申请人王太华等银行存款30万元。2020年12月8日，江苏钢莱克机械有限公司向本院申请解除对王太华的保全措施。本院经审查认为，申请人已撤回对王太华的起诉，现请求解除对王太华的保全措施系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人王太华银行存款30万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆传美人民陪审员  曹仁庆人民陪审员  林 云二〇二〇年十二月九日书 记 员  冀宝琴
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初2720号 原告：四川省川源塑胶有限公司，住所地四川省雅安市名山区红星镇余坝村七社。 法定代表人：胡行师，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****。 法定代表人：陈光乐，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐子谦，男，公司员工。 原告四川省川源塑胶有限公司（以下除判决主文外简称川源公司）与被告湖南省第六工程有限公司（以下除判决主文外简称湖南第六公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川源公司的法定代表人胡行师及其委托诉讼代理人雷磊，被告湖南第六公司委托诉讼代理人唐子谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川源公司向本院提出诉讼请求：1.判决湖南第六公司立即支付欠款241,879.57元；2.判决湖南第六公司支付2017年7月21日至2019年1月30日的违约金，以705,539.32元（截止到2019年1月31日尚欠货款总额为463,659.75元+241,879.57元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；3.判决湖南第六公司支付2019年1月31日至款清日止，以241,879.57元为基数计算违约金（其中2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判决湖南第六公司支付律师费对应的违约金26,000元；5.判决南第六公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月14日，川源公司与湖南第六公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定：川源公司在湖南第六公司承建的雅安市魏家岗拆迁安置小区施工二标段项目中进行塑钢门窗制作与安装等，工程全部竣工验收合格后满一年，支付合同约定的所有款项。双安还对违约责任进行了约定（第九条）：“甲方（湖南第六公司）不履行本合同约定的支付款项方式，按每天一千元向乙方（川源公司）支付违约金并承担相应责任”。合同签订后，川渝公司按约全面履行了义务，案涉工程已于2016年6月30日竣工，支付合同款项条件已成就。然湖南第六公司拖欠川源公司案涉款项，截至2019年1月31日尚欠705,539.32元，至起诉之日尚欠241,879.57元未给付。经川源公司多次催收未果，而提起本案诉讼，为此向雅州律师事务所支付律师代理费20,000元，应由湖南第六公司承担。另根据合同约定违约金应按每天1,000元计算，但川源公司自愿予以调减，请人民法院予以支持。 湖南第六公司承认川源公司在本案中所主张的事实，但认为，不应当支付律师费和违约金，律师是川源公司自行聘请，由此产生的律师费应由其自行承担。公司虽有违约行为，但合同对违约金也有约定，公司不应当承担川源公司所主张的违约金。 本院认为，湖南第六公司承认川源公司在本案中主张的事实，故对川源公司主张的事实予以确认。川源公司全面履行了《塑钢门窗制作安装合同》约定的义务，湖南第六公司应按约支付相应款项，故川源公司请求支付241,879.57元欠款的诉请，本院予以支持。湖南第六公司违反双方合同约定拖欠款项的行为，构成违约，应当承担违约责任，根据《塑钢门窗制作安装合同》第九条约定“甲方（湖南第六公司）不履行本合同约定的支付款项方式，按每天一千元向乙方（川源公司）支付违约金并承担相应责任”，川源公司在诉讼中主动将违约金调减，是对自己权利的处分，对此本院予以支持。但川源公司请求支付律师费的主张，因无合同约定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付四川省川源塑胶有限公司241,879.57元； 二、湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付四川省川源塑胶有限公司从2017年7月21日至2019年1月30日的违约金，以705,539.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付四川省川源塑胶有限公司从2019年1月31日起至款清日止的违约金，以241,879.57元为基数计算（其中2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回四川省川源塑胶有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由湖南省第六工程有限公司负担，于本院判决发生效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 垚 二〇二〇年十二月二日 法官助理  王燕梅 书 记 员  叶荫民
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2210号之一 原告：张其俊,男,1978年9月29日生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告:吕俊,男,1973年12月30日生,汉族,户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。 委托诉讼代理人:张金文,安徽皖新律师事务所律师。 被告:中国移动通信集团安徽有限公司来安县分公司，住所地安徽省滁州市来安县建设中路，统一社会信用代码91341122746767179E。 负责人:陈卫东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛启东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。 被告:中徽建技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区合欢路**，统一社会信用代码91340000610300414A。 法定代表人:夏波,该公司总经理。 委托诉讼代理人:柴菁菁，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:王太宏，男，该公司员工。 被告:滁州爱民通信技术开发有限公司，，住所地安徽省滁州市会峰西路南谯区琅琊区老法院办公楼统一社会信用代码91341103586129425Y。 法定代表人:陈爱敏,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:朱龙泉，男，该公司经理。 原告张其俊与被告吕俊、中国移动通信集团安徽有限公司来安县分公司、中徽建技术有限公司、滁州爱民通信技术开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告张其俊于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张其俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张其俊撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张其俊负担。 审 判 长  王焕东 人民陪审员  鲍玉江 人民陪审员  赵美言 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理詹昌璐 书记员姚创慧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初708号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李雪莱，男，1976年2月11日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，住北京市丰台区，户籍所在地：北京市丰台区。因犯敲诈勒索罪，于2014年6月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；因犯敲诈勒索罪，于2019年12月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2020年1月10日被刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年8月10日被羁押，同年10月29日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师王华青，北京市中盾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]729号起诉书指控被告人李雪莱犯敲诈勒索罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人李雪莱到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月19日9时许，被告人李雪莱在本市东城区东四南大街灯市口东口，故意在被害人潘某骑自行车从后方驶来的过程中伸手与之发生碰撞，二人经过简短言语沟通后被害人骑车离开。后李雪莱牵扯追赶并在演乐胡同拦截住被害人，以受伤需要看病医治为由，对被害人进行言语威胁并使用轻微暴力行为向被害人索要钱财，被害人被迫前往ATM机取款人民币5000元，李雪莱认为钱款仍不能满足其要求，自己继续操作ATM机取出被害人账户人民币5000元。取款完成后，李雪莱将被害人所取出的10000元现金及被害人上衣兜内的200元全部拿走。2020年8月10日，经公安机关人脸比对系统，被告人李雪莱被识别，由派出所依法将其抓获归案。经鉴定，李雪莱案发时具有完全刑事责任能力，被害人潘某构成轻微伤。赃款已被李雪莱全部挥霍。李雪莱到案后，其家属向被害人潘某赔偿人民币20200元，被害人潘某表示谅解并出具谅解书。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人李雪莱判处有期徒刑十个月，并处罚金。针对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议，被告人李雪莱在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、工作记录、工作说明、银行账户流水及历史明细清单等书证；被害人潘某的陈述；谅解书；辨认笔录；证人罗某的证言；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品清单；涉案物品照片、指认现场照片、监控录像截图；视听资料及观看录像说明；诊断证明书；鉴定意见；被告人李雪莱的供述及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李雪莱无视国法，曾因敲诈勒索被刑事处罚，但仍不思悔改，此次又以非法占有为目的，采取暴力手段，勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人李雪莱提供法律帮助，被告人李雪莱亦表示认罪。被告人李雪莱曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李雪莱到案后能够如实供述，当庭自愿认罪认罚，在家属的配合下积极赔偿被害人损失并取得对方谅解，本院对其从轻处罚。据此，本院对被告人李雪莱依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人李雪莱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年6月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、随案移送的作案工具上衣、假发，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐一微
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执996号之十一被执行人：张天长，男，汉族，1952年10月13日生，住四川省盐边县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张天长至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人张天长在四川省农村信用社联合社621033181000456****账户内存款人民币1269809.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员黎祥有二〇二〇年十二月二十三日书记员蔡立
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初2983号 原告：安徽来伊份食品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**之心城**1105。统一社会信用代码913410100MA2MYPJR64(1-1)。 法定代表人：施辉，总经理。 委托诉讼代理人:宇雷,公司员工。 被告：李美，女，1970年9月10号出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告安徽来伊份食品有限公司（以下简称来伊份公司）诉被告李美房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告来伊份公司委托诉讼代理人宇雷到庭参加诉讼、被告李美经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来伊份公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还履约保证金7200元；2、请求被告向原告交付2019年4月17日至2019年10月16日的租金发票；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日原告承租被告位于安徽省桐城市商铺事宜签订了《房屋租赁合同》。租赁期限为2017年7月17日2020年4月16日，原告向被告缴纳了履约保证金7200元。按照合同约定，租赁合同终止后3日内退还。被告未退还保证金及租金发票。 李美在法定期限内未提交证据材料。 原告围绕诉求向法院提交了原、被告工商登记信息、被告身份证（复印件）、房屋租赁合同、收款收据、房租支付明细表、催告函。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对以下事实予以认定： 被告李美系桐城市新世纪联华掘胜商贸经营部经营者。2017年9月19日，原告租赁被告位于桐城市鸿庆时代广场1#201商铺，双方并签订一份《房屋租赁合同》，该合同大致约定：“被告对原告租赁的房屋享有合法的转租权，租期自2017年10月17日至2020年4月16日，首期租金43200元，月租金7200元、履约保证金栏注明：金额7200元，上期合同已支付、退款方式为乙方（原告）退回收据”等内容。另查明，原告租赁案外人安徽迅驰商业运营管理有限公司位于桐城市鸿庆时代广场1#201商铺，签订双方并签订一份《房屋租赁合同》。该合同大致约定：“租期自2017年4月17日至2020年4月16日。首期租期2017年4月17日至2017年10月16日。首期租金43200元，月租金7200元、履约保证金栏注明：金额7200元，本期为第一次支付”等内容。 2017年10月17日至2020年4月16日的房租支付明细表上分别加盖了原、被告及案外人单位的公章。因被告对原告缴纳的履约保证金未按约退还，故起诉要求支持其诉求。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行合同。本案原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。原告提交的收款收据字迹不清楚，不能证明其向被告缴纳涉案履约保证金及数额。故对原告要求被告退还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告交付租金发票的诉求，因该诉求不属于租赁法律关系处理范畴，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽来伊份食品有限公司的诉求。 案件受理费50元。由原告安徽来伊份食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡翠萍 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  孙俊忠 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  文丹丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异300号 申请人：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心写字楼******。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 委托诉讼代理人：蒙庆梅，女。 委托诉讼代理人：罗瀚，四川中超律师事务所律师。 申请执行人：张英，女，汉族，1973年10月14日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：邓寿兵，男，汉族，1969年1月27日出生，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人张英与被执行人邓寿兵机动车交通事故责任纠纷一案中，执行案号：（2017）川0108执2863号，申请人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称“华泰保险四川分公司”）向本院提出申请，请求变更其为（2017）川0108执2863号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人华泰保险四川分公司称，本案执行依据为（2016）川0108民初6657号民事判决书，该判决中确定的邓寿兵应支付给张英的赔偿金51000元中，19505元已由华泰保险四川分公司经张英申请理赔后向张英支付，但张英在该案审理过程中向法庭隐瞒了上述事实。现双方通过签订《债权转让确认书》的方式将该部分向邓寿兵的请求赔偿权利让与给了华泰保险公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求追加华泰保险四川分公司为本案的申请执行人。 本院查明，因张英与中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城公司”）、邓寿兵机动车交通事故纠纷一案，本院经审理于2017年4月7日作出（2016）川0108民初6657号《民事判决书》，判决：1．平安财保锦城公司于判决生效之日起10日内向张英支付赔偿金2000元；2．邓寿兵于判决生效之日起10日内向张英支付赔偿金51000元。该判决一审生效。后张英以邓寿兵为被申请人向本院申请强制执行，本院以（2017）川0108执2863号案件予以受理。2017年12月9日，本院作（2017）川0108执2863号《执行裁定书》，因未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未在指定期限内提供被执行人的其他财产线索，裁定：终结本次执行。 审理中，华泰保险四川分公司出示了《商业车险保险单》《华泰机动车辆保险定损单》、理赔单及落款为“张英”的《债权转让协议书》及《债权转让确认书》，但称双方未就该转让事宜通知债务人邓寿兵；同时，在本院指定的期限内，亦未通知申请执行人张英前来核实该《债权转让协议书》及《债权转让确认书》的真实性。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”该规定适用的前提，应以当事人转让意思表示真实、债权性质符合法定转让条件及已履行法定程序为基础。本案中，华泰保险四川分公司提供的证据尚不足以证明出让人与受让人就案涉债权转让达成了一致的意思表示；同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，双方尚未就案涉债权转让事宜通知债务人，华泰保险四川分公司就此主张变更申请执行人不符合法律规定。综上，申请人华泰保险四川分公司的申请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人华泰财产保险有限公司四川省分公司的追加申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  高翠平 人民陪审员  胡燕怡 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  寇茜玥
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5422号原告：张某1，男，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：张某2，男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市潼**。二原告委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被告：张某3，女，1963年6月27日出生，汉族，住四川省平武县。原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人陈伦武到庭参加了诉讼。被告张某3经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令依法继承中国邮政储蓄银行股份有限公司潼南支行、重庆农村商业银行潼南支行、中国邮政储蓄银行等的存款3,518.6元；2、本案诉讼费由被告承担。原告张某1、张某2主张的事实和理由：2017年7月31日，二原告的父亲亦即被告张某3丈夫张某4于因交通事故死亡，张某4在邮政储蓄银行、农村商业银行共有存款3,518.6元，原、被告因分割该款发生纠纷，故向法院起诉，请求如诉称。被告张某3未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。经审理查明，被告张某3与案涉被继承人张某4系夫妻；二原告与案涉被继承人张某4系儿子与父亲关系，与被告张某3系继子与继母关系。案涉被继承人张某4于2017年7月31日因交通事故死亡，其死亡时在中国邮政股份有限公司重庆潼南区大同营业所留有存款2，500元（账号：XXXX）、在重庆农村商业银行潼南支行柏梓分理处留有存款1，008.83元（账号：XXXXX），共计3，508.83元。另查明，张某4死亡时法定第一顺序继承人有原告张某1、张某2与被告张某3。上述事实，有原告陈述及身份证复印件、死亡注销证明、亲属关系证明、张某4账户明细复印件在案为凭（前述证据复印件与原件核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人的遗产包括收入、房屋及其他合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，张某4死亡时在中国邮政股份有限公司重庆潼南区大同营业所留有存款2，500元（账号：XXXX）、在重庆农村商业银行潼南支行柏梓分理处留有存款1，008.83元（账号：XXXXX），共计3，508.83元，该款系死者张某4与张某3的夫妻共同财产，故张某3应占其中的1/2的份额，余下1/2的份额作为张某4的遗产，由张某1、张某2、张某3各继承1/3，最终张某3所占所有遗产份额为2/3，张某1、张某2所占所有遗产份额为各1/6，即上述银行存款合计3，508.83元，其中张某3应占份额为2，339.22元，张某1应占份额为584.81元，张某2应占份额为584.81元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条，判决如下：一、被继承人张某4名下中国邮政股份有限公司重庆潼南区大同营业所（账号：XXXX）及重庆农村商业银行潼南支行柏梓分理处（账号：XXXXX）的存款共计3，508.83元，其中2/3即2，339.22元归被告张某3所有，其中1/6即584.81元归原告张某1所有，余下1/6即584.81元由归原告张某2所有；二、驳回原告张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某1、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖朝阳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吕雪松书 记 员 高 瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6583号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地绍兴市越城区人民东路**（**）。负责人：王亮，系行长。委托诉讼代理人：陈**伟，男。委托诉讼代理人：李燕，女。被告：徐静波，男，1988年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：董科，男，1988年3月3日出生，汉族，住嵊州市。被告：徐全华，男，1956年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：尉雅珍，女，1957年7月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行与被告徐静波、董科、徐全华、尉雅珍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐静波归还原告的借款本金140362.36元，支付至2020年7月20日止的利息（含罚息、复息）95523.17元，自2020年7月21日起至借款实际付清之日止的利息（含罚息、复息）按借款合同约定的利率计算，利随本清；2.判令被告董科、徐全华、尉雅珍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，因无法用其他方式向被告送达，本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**伟、李燕到庭参加诉讼，被告徐静波、董科、徐全华、尉雅珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2014年9月18日，原告与被告董科签订《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告董科为保证人，保证人同意为债权人向债务人徐静波于2014年9月18日至2018年9月17日融资期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复息等，保证期间为主债务清偿期限届满之日起二年。2014年9月18日，被告徐全华、尉雅珍向原告出具《保证函》一份，承诺为被告徐静波于2014年9月18日至2018年9月17日融资期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复息等，保证期间为主债务清偿期限届满之日起二年。2014年9月19日，原告（贷款人）与被告徐静波（借款人）签订编号为8911120140024421号《个人借款合同》一份。合同约定：合同项下的借款额度为200000元，借款期限自2014年9月19日至2018年9月17日；借款利率为月利率7.999999‰；还款方式为按月等额本息，每月的20日为还款付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于2014年9月19日依约向被告徐静波发放了贷款200000元。被告借款后，只支付至2016年1月20日止的本息，借款期限到期后，被告徐静波未按约归还其余借款本金及利息。本院认为，原告与被告徐静波之间的金融借款合同关系，与被告董科、徐全华、尉雅珍之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告徐静波未按合同约定还本付息，被告董科、徐全华、尉雅珍未履行保证义务，均已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告徐静波归还剩余借款本金及支付相应利息、罚息、复息并由被告董科、徐全华、尉雅珍承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。四被告经本院依法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐静波归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行借款本金140362.36元，支付至2020年7月20日止的利息（含罚息、复息）95523.17元，并支付自2020年7月21日起至款项付清之日止的利息（包括罚息、复息，按中国人民银行有关规定和合同约定计算，利随本清），于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告董科、徐全华、尉雅珍对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4838元，由被告徐静波、董科、徐全华、尉雅珍共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣人民陪审员  金月琴人民陪审员  陈锡鸣二〇二〇年十二月一日书 记 员  陆迎龙?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初19122号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市工人北路**。负责人：王可伟，系行长。委托诉讼代理人：朱国兵、高力。被告：李彬，男，1984年11月27日出生，汉族，住江西省九江市永修县。送达地址：浙江省义乌市恒德路2号。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行为与被告李彬金融借款合同纠纷一案，于2020年11月20日向本院提起诉讼，请求判令被告李彬立即归还本金4356.78元并支付利息、罚息、复利【计算至2020年8月6日止为1843.32元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止】，合计6200.10元。本院受理后，依法由审判员张婷适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国兵到庭参加诉讼。被告李彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年5月8日，原告与被告李彬签订《借款合同》一份，约定被告李彬向原告借款45000元，借款期限为24个月，自放款日起，借款利率为年利率17%，还款方式为等额本息。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人未按约偿还到期款项，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期并要求立即清偿。合同签订后，原告按约向被告李彬发放贷款45000元。借款发放后，被告李彬未按约还本付息，仅归还借款本金40463.22元，尚欠借款本金4356.78元，仅按约支付利息至2019年3月15日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李彬于本判决生效之日起五日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金人民币4356.78元并支付利息、罚息、复利（从2019年3月16日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（己减半），由被告李彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 张 婷二〇二〇年十二月十六日书记员 何嘉庆
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4034号原告:高凤来，男，1980年1月21日，汉族，住长春市绿园区。委托代理人：韩新秀，吉林吉大律师事务所律师。被告:吉林省东武电梯工程有限公司，注册地址:长春市南关区平泉路****。法定代表人:韩凤杰。原告高凤来诉被告吉林省东武电梯工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤来及委托诉讼代理人韩新秀到庭参加诉讼，被告吉林省东武电梯工程有限公司（以下简称东武公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令东武公司支付拖欠高凤来的合同款18000元并支付利息，利息以18000元为基数，自2017年6月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日至全部款项支付之日止利息按照全国银行间同行业拆借利率计算。事实及理由：2017年4月18日，原告同被告签定了《电梯安装合同》，关于双方之间的权利和义务做了详细约定。原告按照合同全面履行了合同义务，并且安装结果也经过长春市特种设备检测研究院验收，结论为合格。至此,被告应当按时足额支付合同款项，但是被告以各种理由迟迟没有支付给原告。这是一种严重的违约行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特依据民事诉讼法、合同法等规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告之诉讼请求。被告东武公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月18日，原告高凤来（乙方）与被告东武公司（甲方）原法定代表人梁会东签订《电梯安装合同》，乙方负责在宽城区鑫草根超市安装两台扶梯，预计施工日期7天，甲方应在乙方随同设备进场后3日内支付人民币壹万元，甲方应在相关部门验收合格后，支付人民币捌仟元。2017年6月8日，长春市特种设备检测研究院对两部扶梯进行验收，结论为合格。另查明，被告东武公司于2020年5月25日将法定代表人由梁会东变更为韩凤杰。本院认为，被告东武公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩权及举证、质证的权利。根据原告向法庭提供的证据及庭审中原告方的陈述，能够确认原、被告间存在合同关系，被告尚欠原告合同款18000元的事实，故对于原告主张被告给付合同款18000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因被告违约未给付合同款，势必给原告造成利息损失，故利息应以18000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林省东武电梯工程有限公司于本判决生效之日立即给付原告高凤来合同款人民币18000元及利息（利息以18000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告吉林省东武电梯工程有限公司负担。（与前款一并执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  黄晓颖二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 睿
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7484号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沭县沭新东街**。 法定代表人：赵京才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩红波，该公司职工。 被告：王学光，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：徐丽芹，女，1971年1月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行）与被告王学光、徐丽芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人韩红波、被告徐丽芹到庭参加诉讼，被告王学光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王学光返还借款289900元及约定利息，徐丽芹对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令对王学光、徐丽芹共同所有的位于临沭县中山××路××小区××号楼××,-102房产享有抵押权，并对拍卖、变卖的价款优先受偿。事实和理由：2018年8月29日，王学光与农商行签订《个人借款合同》，向农商行借款29万元，徐丽芹为上述借款提供连带责任保证。同日，王学光、徐丽芹与农商行签订《最高额抵押合同》，约定以二人共同所有的位于临沭县中山××路××小区××号楼××房产（鲁20**临沭县不动产证明第0011487号）作为抵押财产，为王学光自2018年8月29日至2021年8月20日期间在农商行处主债权本金为29万元的债务提供抵押担保，合同还对其他事项作了约定。后王学光未按约定返还借款本息，徐丽芹未履行担保责任。 王学光未提供答辩。 徐丽芹辩称，担保属实。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，农商行与王学光签订《个人借款合同》，约定王学光向农商行借款29万元，借款期限自2018年8月29日起至2021年8月20日止，借款利率为固定利率，在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮65%确定；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日；如逾期自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；双方还对其他权利义务作了约定。 同日，农商行与王学光、徐丽芹签订《最高额抵押合同》，约定为王学光在2018年8月29日至2021年8月20日期间在农商行的贷款提供最高额抵押担保，抵押物为王学光、徐丽芹共同所有的临沭县中山××路××小区××号楼××,-102房产（鲁20**临沭县不动产证明第0011487号），抵押担保的债权最高额为467000元，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下全部债权诉讼时效届满的期间。合同约定抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效、不因此而无效或减免。该抵押房产办理了抵押登记。 同日，农商行与徐丽芹签订《最高额保证合同》，约定为王学光在2018年8月29日至2021年8月20日期间在农商行的贷款提供最高额担保，担保的债权最高额为435000元，保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年；双方还对其他权利义务作了约定。 2019年8月21日、2019年8月26日，农商行分别向王学光支付借款26万元、3万元，共计29万元，约定借款期限均至2020年8月20日，借款利息均为月利率7.17750‰。借款到期后，王学光未按约定返还借款本息，截至2020年12月8日，结欠借款289900元及利息13117.21元。 本院认为，农商行与王学光签订的《个人借款合同》、与王学光、徐丽芹签订的《最高额抵押合同》、与徐丽芹签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。王学光、徐丽芹自愿以共有的位于临沭县中山××路××小区××号楼××房产（鲁20**临沭县不动产证明第0011487号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，农商行有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。徐丽芹为上述借款本金及利息提供连带责任保证，应在最高额内对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上，农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王学光于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款289900元及利息（截止2020年12月8日的利息13117.21元；2020年12月8日之后的利息按合同约定计算）。 二、如被告王学光未能返还上述借款本息，原告山东临沭农村商业银行股份有限公司对被告王学光、徐丽芹所有的位于临沭县××小区××号楼××单元××室××室房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款在最高额467000元内优先受偿。 三、被告徐丽芹对上述第一项借款本息在最高额435000元内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5649元减半收取2824.50元，由被告王学光、徐丽芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月八日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初188号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人韩芳福，男，汉族，1982年出生于江西省奉新县，小学文化，个体，住奉新县。2020年8月25日，因本案被奉新县公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2020年8月28日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于同年9月10日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人韩芳福犯非法制造枪支罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人韩芳福到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年上半年，被告人韩芳福了解到射钉枪可以改造成用于打猎的枪，便想改装一把。之后，被告人韩芳福在拼多多网购平台购买了射钉枪、枪管、红外线瞄准器、钢珠等配件，用六角扳手改装成了一把枪支。2020年8月24日，侦查人员从韩芳福家中扣押类枪支一把并送检。经鉴定，该送检的类枪支一把，认定为以火药为动力的枪支。韩芳福到案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人韩芳福非法制造枪支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。韩芳福犯罪后自动投案，到案后，如实供述自己的罪行，系自首。韩芳福自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处韩芳福有期徒刑一年零六个月。公诉机关提交了物证类枪支一把、钢珠251粒、六角扳手2把，受案登记表，立案决定书，扣押清单，上富派出所出具的情况说明，行政处罚决定书、行政拘留执行回执，归案情况说明，无违法犯罪记录证明，常住人口信息表，被告人韩芳福的供述，南昌市公安司法鉴定中心（洪）公（司）鉴（痕）字[2020]28号痕迹检验报告，指认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实。 被告人韩芳福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月24日17时许，韩芳福在接到办案民警的电话传唤后到上富派出所接受调查。 本院认为，被告人韩芳福的行为构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。韩芳福接民警电话通知后到公安机关接受调查，视为自动投案，其到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。关于韩芳福提出其无犯罪前科，具有投案自首，应减轻处罚的辩解意见，与查明的事实和法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人韩芳福犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月25日到2022年2月24日） 二、随案移送的物证类枪支一把、钢珠251粒、六角扳手2把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章 龑 人民陪审员  桂礼波 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年十二月四日 代书 记员  邓 芳
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初10565号之二 原告：浙江赛诺威工贸有限公司，住所地浙江省东阳市画水镇竹溪工业功能区**。 法定代表人：蒋燕。 委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。 被告：鼎鸣（厦门）国际贸易有限公司，，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道霞阳路**办公楼2F-1 法定代表人：杨子轩。 本院在审理原告浙江赛诺威工贸有限公司与被告鼎鸣（厦门）国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江赛诺威工贸有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江赛诺威工贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告浙江赛诺威工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，保全费2270元，均由原告浙江赛诺威工贸有限公司负担。 审 判 长  陆承焕 人民陪审员  马海光 人民陪审员  马龙星 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  林忆雯
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1945号原告：郭荣芝，女，1971年6月10日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。被告：李林，女，2000年11月11日生，住吉林省长春市绿园区。被告：李明，男，1987年1月13日生，住吉林省榆树市。被告：李洪侠，女，1961年6月9日生，住吉林省榆树市。被告：李洪生，男，1958年4月10日生，住吉林省榆树市。被告：李洪明，男，1974年4月6日生，住吉林省榆树市。原告郭荣芝与被告李林、李明、李洪侠、李洪生、李洪明离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣芝及其委托诉讼代理人陈敏、被告李明、被告李洪侠、被告李洪生、被告李洪明到庭参加诉讼，被告李林经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郭荣芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令登记在李洪玉名下的××区（长房权字第XX**，面积50.80平方米）房屋归原告所有；2.请求判令五被告协助原告办理上述房屋更名过户手续，将上述房屋更名至原告名下；3.诉讼费由五被告承担。事实与理由：2000年3月27日，原告与李洪玉登记结婚，婚后育有一女李林，李洪玉与其前妻育有一子李明。2020年2月29日，李洪玉因病去世，徐凤芹系李洪玉的母亲，徐凤芹于2020年7月26日死亡，徐凤芹的子女还有李洪侠、李洪生、李洪明。2010年，原告与李洪玉共同出资以按揭贷款形式购买了××区房屋一处。2017年11月21日，原告与李洪玉因感情不和在榆树市民政局办理离婚手续，离婚协议中约定所有财产归原告所有，榆树市婚姻登记处为原告和李洪玉颁发了离婚证书。此后原告一直在案涉房屋居住生活并偿还银行贷款，因案涉房屋尚有银行贷款未偿还完毕，不具备更名过户条件，故双方未能及时办理更名过户手续。原告要求被告配合办理房屋更名过户手续时遭到拒绝。现原告认为，根据婚姻法的相关规定，离婚协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力，故案涉房屋应归原告所有，现李洪玉已去世，五被告作为继承人理应按照协议约定履行配合原告将案涉房屋更名过户至原告名下的义务，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。李林未到庭，亦未提交答辩状。李明辩称：我父亲李洪玉和原告不是正常离婚，当时是做的财产转移，原告与我父亲李洪玉没有真正离婚，一家四口还在一起居住，我父亲李洪玉过世所花费用都是我承担的。原告的所有诉请我都不同意，事实与理由中说的我未协助原告办理更名过户是不对的。李洪侠辩称：我不同意原告的所有诉讼请求，我心里不平衡。李洪生辩称：我不同意原告的全部诉请，我认为这是我弟弟李洪玉的遗产，我认为不应该归原告所有。李洪明辩称：我不同意原告的全部诉讼，我三哥李洪玉不是正常死亡，原告与我三哥李洪玉也不是正常离婚，所以这个房产不应由原告自己所有，我也不能配合原告更名过户，诉讼费用我也不承担。原告与我三哥李洪玉离婚后，房子的贷款都是由我三哥李洪玉进行偿还的，都有银行的还款记录为证。经审理查明：原告郭荣芝与李洪玉于2000年3月27日登记结婚，双方于2017年11月21日签订离婚协议并登记离婚。原告与李洪玉在婚姻关系存续期间贷款购买××区、建筑面积为50.80平方米、丘地号为4-104/24-21（407）的住宅一处，并于2010年10月11日取得得长房权字第XX**屋所有权证书，该权利证书中载明登记房屋所有权人为李洪玉，且此房屋（以下简称涉案房屋）已经抵押，抵押面积为50.80平方米。原告与李洪玉双方在登记离婚当日签订的离婚登记协议书中约定：财产处理为家中所有财产归女方所有，男方净身出户。另查明：李林系原告与李洪玉的婚生女，李洪玉在与原告登记结婚前与前妻育有一子李明。李洪玉于2020年2月29日因病去世，其第一顺序继承人为母亲徐凤芹和子女李明、李林。李洪玉的母亲徐凤芹于2020年7月26日死亡，徐凤芹的父母和配偶均先于其去世。徐凤芹共育有四子女，李洪侠系李洪玉的胞姐，李洪生系李洪玉的胞兄，李洪明系李洪玉的胞弟。以上事实，有结婚证、离婚证、离婚登记协议书、房屋所有权证书、银行存款凭条、民事调解书、公民户籍信息证明、证明、死亡注销证明和当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：一、关于原告请求判令登记在李洪玉名下的涉案房屋归原告所有的主张。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案系离婚后财产纠纷，原告与李洪玉登记离婚时双方协议约定夫妻关系存续期间取得财产归原告所有，且涉案房屋在双方离婚时已取得产权证书，双方上述对该财产权属的约定属于二人对夫妻共同财产的自由处分，不违反法律规定，应认定合法有效，故原告要求确认涉案房屋归原告所有，本院予以支持。庭审中各被告虽辩称不同意原告该诉讼请求且双方为不正常离婚只是财产转移等，但各被告均未针对其主张提供相应证据加以证明，故对各被告上述辩解本院不予采纳。二、关于原告请求判令五被告协助原告办理案涉房屋更名过户手续的主张。本案中，原告当庭举证的产权证书载明涉案房屋上存在权利负担即有抵押贷款尚未还清，虽然庭审后原告补充提交了中国建设银行个人贷款对账单及个人贷款还款凭证，欲证明涉案房屋贷款已经清偿完毕，但原告在判决前未能提供涉案房产上他项权利已被注销的相关证据，无法证明涉案房屋已具备更名过户条件，故对于原告要求五被告协助原告办理涉案房屋更名过户手续的主张，本院不予支持。待原告取得案涉房屋他项权利已被注销的相关证据后，可与各被告协商另行处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、××区的房屋（权利证号证号为长房权字第XX**、号为4-104/24-21407，建筑面积为50.80平方米）归原告郭荣芝所有；二、驳回原告郭荣芝的其他诉讼请求。案件受理费5110元，减半收取计2555元，由被告李林、李明、李洪侠、李洪生、李洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书 二〇二〇年十二月三十一日书记员 尚明明
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执1164号申请执行人：刘洪伟，男，汉族，1980年4月25日生，住吉林省长春市绿园区。被执行人：长春易森自动化设备有限公司，住所地：长春市高新区创意路**。法定代表人：郭君，执行董事兼经理。申请执行人刘洪伟与被执行人长春易森自动化设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月16日作出的（2020）吉0193民初296号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘洪伟于2020年12月8日向本院申请强制执行。执行过程中本院已采取如下执行措施：1.经过2020年12月8日财产查询反馈汇总表显示：被执行人长春易森自动化设备有限公司名下账户1个，无可供执行金额，财付通支付科技有限公司账户无开户信息，支付宝（中国）网络技术有限公司账户无开户信息。2.我院依法对被执行人长春易森自动化设备有限公司在长春市房产档案馆和长春市国土资源局进行查询，被执行人长春易森自动化设备有限公司在长春市无土地和房屋登记信息。3.被执行人长春易森自动化设备有限公司名下无车辆登记信息。4.对被执行人长春易森自动化设备有限公司采取限制高消费措施。本院将上述执行措施和财产查询结果对申请执行人进行了告知，申请执行人虽未同意，但未在我院制定期限内提出其他执行财产线索，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：终结长春新区人民法院（2020）吉0193民初296号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王海峰审判员  董 强审判员  杨 鹤二〇二〇年十二月二十三日书记员  尹 航
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执1182号申请执行人：许明明，女，汉族，1984年1月6日生，住长春市绿园区。被执行人：华煤集团有限公司，住址：长春市高新开发区创誉街**。法定代表人：安钢，董事长。申请执行人许明明与被执行人华煤集团有限公司的执行案件，申请执行人许明明依据已经发生法律效力的长春新区人民法院作出的（2020）吉0193民督34号支付令，向我院申请强制执行。申请执行人许明明与被执行人华煤集团有限公司达成执行和解。经审查，该和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结长春新区人民法院作出的（2020）吉0193民督34号支付令的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑宇贺
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0782刑初427号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人刘某某，男，1981年2月1日出生于河南省辉县，汉族，小学毕业，农民，住辉县。曾因犯假冒注册商标罪，2018年3月29日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万元，2020年4月8日缓刑考验期届满。又因涉嫌销售伪劣产品罪于2020年8月23日被辉县市公安局刑事拘留，2020年9月1日被辉县市公安局逮捕。河南省辉县市人民检察院以新辉检二部刑诉[2020]390号起诉书指控被告人刘某某犯销售伪劣产品罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员刘志凤出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省辉县市人民检察院指控，2020年8月21日晚，被告人刘某某在许昌市苌庄附近从一个姓王的男子手中，以四万元的价钱，购买了利群（新版）、黄金叶（硬帝豪）、芙蓉王（硬）、红旗渠（新版银河）、红旗渠（硬银）、玉溪（软）、黄金叶（硬红旗渠）七个品牌共计2073条卷烟，运到辉县市胡桥乡刘小庄村一仓库内欲对外销售。2020年8月22日凌晨3时许，刘某某在卸货时被辉县市烟草专卖局执法人员当场查获，如实供述了前述事实。经河南省烟草质量监督检测站检测，刘某某欲对外销售的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。根据《河南省2020年在销卷烟雪茄烟零售指导价格目录》计算，该批卷烟市场价格为242470元。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证辉县市公安局城关派出所出具的刘某某的户籍证明、辉县市公安局治安大队出具的刘某某到案证明，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局治安大队出具的情况证明，本院（2018）豫0782刑初23号刑事判决书，辉县市烟草专卖局案件移送函、移送财物清单、检查（勘验）笔录、辉县市烟草专卖局证据复制（提取）单、告知书、河南省烟草专卖局豫烟办[2020]1号关于印发河南省2020年在销卷烟雪茄零售指导价格目录的通知，辉县市公安局扣押决定书、扣押清单；证人徐某证言；河南省烟草质量监督检测站卷烟产品鉴别检验报告（报告编号R-ZW41200800450）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某在无烟草专卖品许可证的情况下，非法购买以次充好的伪劣卷烟，欲进行销售，其行为已构成销售伪劣产品罪。被告人刘某某购买伪劣卷烟欲进行销售，而被查获，致使销售伪劣卷烟的目的没有得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人刘某某被抓获到案后如实供述自己的罪行，是坦白，本院予以从轻处罚。鉴于被告人刘某某是犯罪未遂，在本院审理期间，其家属代其积极缴纳罚金，悔罪表现明显，本院予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条规定，判决如下：一、被告人刘某某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十二万一千二百三十五元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月23日起至2022年5月22日止）。二、扣押在案的2073条伪劣卷烟，予以没收，由辉县市公安局依法销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王新恒人民陪审员  郭学琴人民陪审员  李顺喜二〇二〇年十二月八日书 记 员  郑皓天
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8702号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：云南省昆明市西山区人民西路**。法定代表人：李涛。被执行人：黄世洪，男，汉族，1981年9月28日出生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被执行人黄世洪其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3869号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人黄世洪名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人黄世洪名下有位于富民县的房屋（不动产权证号:昆明市房权证富民县字第**），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年11月23日至2020年11月22日,暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令,将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董晓红人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月十日法官助理杨辉书记员杨婷婷
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1329行初37号原告王红芬，女，1982年12月15日出生，汉族，住新野县。委托代理人王东，河南宛新律师事务所法律工作者。被告新野县民政局。地址新野县汉城路114号。法定代表人张立功，该局局长。出庭负责人宋范英，该局登记处主任。委托代理人何旭，河南宛新律师事务所律师。第三人高静，男，1983年9月15日出生，汉族，住新野县。第三人高孝永，男，1982年9月23日出生，汉族，住新野县。原告王红芬诉被告新野县民政局及第三人高静、高孝永为撤销婚姻登记一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王红芬及委托代理人王东，被告新野县民政局的出庭负责人宋范英及委托代理人何旭到庭参加诉讼，第三人高静、高孝永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新野县民政局于2005年5月11日，根据高静（冒用第三人高孝永）和王红芬的共同申请，为原告与第三人办理了结婚证。原告诉称，新野县民政局于2005年5月11日，根据第三人高静（借用高孝永之名），王红芬的共同申请，为高孝永和王红芬办理了结婚证。登记时，王红芬交了王红芬的户口簿以及姓名为高孝永但照片为高静的身份证，又在相关申请文件上冒充高孝永签字捺印，登记使用的照片是高静与原告的合影，整个登记过程中，高孝永均未到场办理任何手续。被告在未核实清楚当事人真实身份的情况下，为原告和身份信息为高孝永但实为高静的男方办理了结婚登记，并颁发豫新结字000503591号的结婚证。根据我国相关法律、法规之规定，该结婚登记行为系无效，应当予以撤销。现原告依法提起诉讼，望判如所请。审理中，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份。证明：原告的身份。2、结婚证和结婚登记审查表。证明：恰恰证实了高孝永身份证上的照片和结婚证上的照片不是一个人，而是第三人高静利用高孝永的身份信息。3、高静和王红芬的户口本。证明：王红芬是高静的妻子，并育有一子二女。被告新野县民政局辩称：1、被告下属的婚姻登记处给原告颁发《结婚证》于法有据。2、原告的诉求于法无据。3、原告在起诉状中所述的“登记时，王书芬交了王红芬的户口簿以及姓名为高孝永但照片为高静的身份证”“登记使用的照片是高静与原告的合影”足以证明原告与第三人利用伪造的身份证件和户口簿欺骗了被告的工作人员，不属于法律规定的可撤销婚姻。4、相关的法律依据只表明原告有提起行政诉讼的权利，并不能代表原告因此获得了胜诉权。5、原告起诉超过法律规定的诉讼期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告新野县民政局对原告提供证据，对原告提供的证据1，无异议。对原告提供的证据2，本身真实性无异议，对其证明方向有异议，原告不能够证明原告王红芬就是结婚证中登记的王红芬，因为原告所持有的身份证和原告结婚登记时所登记的身份证号不一致。对原告提供的证据3，本身真实性无异议，对其证明方向有异议，户口本的形成是在2010年，迟与结婚登记，结婚登记颁发的婚姻双方是王红芬与高孝永，结婚证是唯一证明双方婚姻关系的证据，户口本不能够单独证明双方的婚姻关系。在法定期限内，被告新野县民政局向法庭提交以下证据：1、结婚登记审查处理表。2、双方的身份证和常住人口登记卡信息。3、双方的申请结婚登记声明书。证明：被告履行了严谨的审查义务，依照原告提供的各种证件和声明书，依法为原告与第三人颁发了结婚证。4、高静和高孝永的户籍证明。证明：户籍证明显示高孝永是高庄**，高静和高孝永伪造了身份证明和户口本的常住人口登记卡，因为高静和高孝永在结婚登记时提供的常住人口登记卡上显示高孝永为高庄7组，原告在诉状中陈述原告交了王红芬的户口薄以及姓名为高孝永但照片为高静的身份证。我们向法庭举报原告与第三人伪造身份信息和户籍信息，依法向公安机关移交案件，在公安机关侦查终结后，恢复审理本案。原告王红芬对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据1、2、3，恰恰证实了被告审查程序不严，高孝永身份证上的照片和结婚证上的照片不是一个人，而是第三人高静利用高孝永的身份信息，用欺骗的手段与原告办理结婚登记手续。对被告提供的证据4，真实性无异议，恰恰证实了高静冒用高孝永的身份信息进行结婚登记的事实。以上证据经法庭审查，原、被告及第三人提供的证据合法有效，与本案有关联性，能反映客观事实，本院一并予以确认。依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年5月11日，第三人高静（冒用第三人高孝永）与原告王红芬在新野县民政局办理了结婚登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”本案中原告在庭审中诉称为小孩上户口时发现高静冒用高孝永的身份证登记结婚的事实，从2006年至今，原告的起诉明显超过了法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告王红芬的起诉。案件受理费50元，退还原告王红芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉审 判 员  翟银奇人民陪审员  赵国强二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李 宁
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异175号申请人（申请执行人）：袁秀兰，女，1977年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被执行人：江苏康威科技饲料有限公司，住所地江苏省东台市（原东台市饲料厂内）。法定代表人：柯顺立，该公司董事长兼总经理。被申请人：柯明坤，男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。被申请人：柯奋勇，男，1979年12月6日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。被申请人：柯关文，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。被申请人：柯建云，男，1975年11月2日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。本院在执行申请执行人袁秀兰与被执行人江苏康威科技饲料有限公司（以下简称康威饲料公司）买卖合同纠纷一案时，申请执行人袁秀兰向本院提出追加被申请人柯明坤、柯奋勇、柯关文、柯建云为该案被执行人并加速到期各自认缴公司注册资金的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人袁秀兰称，东台市人民法院（2016）苏0981民初6440号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行后，因被执行人无财产可供执行，东台市人民法院于2017年12月23日作出裁定：终结本次执行程序。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条第（1）款的规定，请求追加柯明坤、柯奋勇、柯关文、柯建云为被执行人，并在各自认缴出资范围内对申请执行人因康威饲料公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，其中柯明坤690万元、柯奋勇510万元、柯关文400万元、柯建云4**万元。本院查明，袁秀兰与康威饲料公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出(2016)苏0981民初6440号民事判决：康威饲料公司于本判决生效之日起10日内向袁秀兰支付货款1972116.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22549元，由康威饲料公司负担。因康威饲料公司未履行生效法律文书确定的义务，袁秀兰向本院申请执行。本院于2017年1月16日立案执行，执行案号为（2017)苏0981执141号。执行程序中，除处置后余值不大的财产和已经分配完毕的拍卖款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年12月23日，本院依法裁定：终结本次执行程序。另查明，康威饲料公司的厂房、设备已抵押给江苏东台农村商业银行，抵押数额为1700万元。另康威饲料公司在本院的执行案件多达45件，除（2015）东执字第00067号（受偿9000元，其余放弃）、（2018）苏0981执2445号（他人代偿）案件执行完毕外，其余43件均未执行完毕，所涉债务本金约为3400万元，立案标的额高达5000余万元。再查明，康威饲料公司于2005年2月4日设立，注册资本500万元，各股东均已实际出资。2015年4月10日，康威饲料公司股东会决议决定：公司注册资本由500万元增加到2000万元，新增加的1500万元，由股东柯明坤认缴出资600万元、柯建云认缴出资300万元、柯奋勇认缴出资300万元、柯关文认缴出资300万元，出资时间为2025年2月2日，认缴出资方式为货币。现康威饲料公司的股东离开公司，无人管理且已停产。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但股东的期限利益不能无原则地享有。公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的，如果仍然让股东享有期限利益，会严重损害债权人利益。在这种情况下，债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，康威饲料公司设立时注册资本500万元，各股东已实际出资。康威饲料公司股东会决议决定公司注册资本由500万元增加到2000万元，新增的1500万元，由股东柯明坤认缴出资600万元、柯建云认缴出资300万元、柯奋勇认缴出资300万元、柯关文认缴出资300万元，出资时间为2025年2月2日。尽管出资期限未届满，但因康威饲料公司已明显资不抵债，具备破产原因但不申请破产，债权人可以要求股东加速出资。因此，袁秀兰要求追加康威饲料公司股东柯明坤、柯奋勇、柯关文、柯建云为该案被执行人并加速到期各自认缴公司注册资金的请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加柯明坤、柯奋勇、柯关文、柯建云为本案【执行依据：本院（2016）苏0981民初6440号民事判决书】被执行人，分别在未缴纳出资600万元、300万元、300万元、300万元范围内对被执行人江苏康威科技饲料有限公司的债务承担补充赔偿责任；二、驳回袁秀兰的其他追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十二月十一日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10059号 原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：91370112697480293E。 法定代表人：崔立新，总经理。 被告：陈旭杨，男，1988年6月12日出生，汉族，住济南市历城区。 原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司与被告陈旭杨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告北京天鸿尊逸管理有限公司济南分公司于2020年12月1日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京天鸿尊逸管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月一日 书记员  王志宇
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执10249号申请执行人:重庆兴进机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云飞路8号，统一社会信用代码91500224MA5U6L1R0E。法定代表人：陈松，执行董事。被执行人:重庆弘劼机械有限公司,住所地重庆市南岸区樱花路1号1栋，统一社会信用代码915001086608681203。法定代表人：陈国忠，总经理。本院在执行申请执行人重庆兴进机械制造有限公司与重庆弘劼机械有限公司买卖合同纠纷一案中，要求被执行人重庆弘劼机械有限公司履行（2019）渝0108民初20211号民事判决书所确定的义务，并且承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人重庆弘劼机械有限公司纳入限制高消费名单。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502破申14号 申请人：湖州吴兴农村合作银行埭溪支行。住所地：湖州市埭溪镇。 负责人：朱宏勇，该支行行长。 被申请人：湖州博远纺织服装有限公司。住所地：湖州市织里镇轧村村垟家堰。 法定代表人：陈民峰，该公司总经理。 本院执行局在执行涉及湖州博远纺织服装有限公司作为被执行人的系列案件中发现湖州博远纺织服装有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，故移送进行破产审查。 本院初步查明： 一、湖州博远纺织服装有限公司于2007年7月16日在湖州市吴兴区市场监督管理局登记注册。住所地为湖州市织里镇轧村村垟家堰，注册资本100万元。法定代表人陈民峰。经营范围为：服装、室内缝纫用品、无纺布制造加工。 二、湖州博远纺织服装有限公司有债务在强制执行程序中未履行完毕，经执行查控发现该公司名下已无财产可供执行，该公司资产不足以清偿全部债务且不能清偿到期债务，已属资不抵债。 本院认为：湖州博远纺织服装有限公司为依法设立的具有法人资格的有限责任公司，属于我国破产法规定的破产适格主体。公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，已经具备破产原因。本院就被执行人湖州博远纺织服装有限公司所涉执行案件启动执行移送破产程序，且作为执行案件的债权人湖州吴兴农村合作银行埭溪支行向法院提出破产清算申请，其申请主体适格。湖州博远纺织服装有限公司在湖州市吴兴区市场监督管理局核准登记，住所地为本院辖区，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下： 受理湖州博远纺织服装有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  蔡 蓉 审 判 员  郑 嫣 审 判 员  徐 锋 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2849号原告曹平发，男，汉族，1968年10月16日出生，户籍地址江西省上饶市余干县。委托代理人陈伟丽，广东一米律师事务所律师。被告隗威，男，汉族，1989年1月14日出生，户籍地址湖北省枣阳市。被告天豹投资（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南国际纺织服装原辅料物流区**3A-162，统一社会信用代码914403003596276861。法定代表人常安。委托代理人喻树江，公司员工。被告深圳市绿华园林绿化有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道伯公坳路**华昱机构管理中心办公楼**，统一社会信用代码914403007084034382。法定代表人陈洪涛。被告滴滴出行科技有限公司，住，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******一社会信用代码911201163409833307。法定代表人朱泽涛。委托代理人张正军，广东世纪华人律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****用代码9144030089218633X2。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告曹平发诉被告隗威、天豹投资（深圳）有限公司、深圳市绿华园林绿化有限公司、滴滴出行科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月30日以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹平发申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曹平发撤回起诉。案件受理费人民币25元，原告已预交，由原告承担。审判员  张智强二〇二〇年十二月三十日书记员  宋德彪
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初2419号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行，住所地遂昌县妙高街道西街**，统一社会信用代码9133112305689965XU。 诉讼代表人：徐瑛。 委托诉讼代理人：丁晓东，系该行员工。 被告：叶霖，男，1988年6月16日出生，汉族，住遂昌县。 被告：周丽萍，女，1991年7月5日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 被告：叶金善，男，1959年8月21日出生，汉族，住遂昌县。 被告：叶利锋，男，1989年9月24日出生，汉族，住遂昌县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行与被告叶霖、周丽萍、叶金善、叶利锋金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月10日向法院提起诉讼请求判令：一、被告叶霖归还原告借款本金人民币92000元，并支付利息罚息（利息罚息从2019年3月20日起按合同约定利率计算至还清全部款项之日止，扣除已归还的利息916.42元）；二、被告周丽萍、叶金善、叶利锋对上述款项承担连带清偿责任；三、由四被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年12月5日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行与被告叶霖、周丽萍、叶金善、叶利锋签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，合同约定，被告叶霖向原告借款人民币92000元整，月利率为7.8‰，逾期利息为月利率11.7‰，借款期限自2018年12月5日起至2019年12月5日止，还款方式为按季结息，到期利随本清，被告周丽萍、叶金善、叶利锋对上述款项提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。后原告依约向被告叶霖发放贷款，借款到期后，被告未归还本金，2019年3月20日起的利息只归还916.42元，剩余款项经原告多次催讨，被告叶霖仍未归还，被告周丽萍、叶金善、叶利锋也未予代为偿还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶霖于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行借款本金92000元及利息（含罚息、复息；按合同约定的利率从2019年3月20日起计算至款还清之日止，扣除已归还的916.42元）。 三、被告周丽萍、叶金善、叶利锋对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1050元，由被告叶霖、周丽萍、叶金善、叶利锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 唐春萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄 超 书 记 员 吴淑雯
广东省茂名市电白区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0904民初5010号 原告：蔡潮宝，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************314。 委托诉讼代理人：罗雪菊、邓平仔，广东奇强律师事务所律师。 被告：杨青庆，男，1974年7月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************631。 委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。 原告蔡潮宝与被告杨青庆排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告蔡潮宝于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡潮宝的申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告蔡潮宝撤回起诉。 案件受理费100元(原告已预交)，减半收取计50元，由原告蔡潮宝负担。 审 判 长  黄肖丽 人民陪审员  何 绩 人民陪审员  李 琼 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  梁家声 书 记 员  李 琳
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初3058号 原告赖师传，男，1969年6月4日生，汉族，住龙南市。 原告叶龙英，女，1968年8月28日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：丁学海、刘福斌，江西创兴律师事务所律师。特别授权。 被告江西雨帆房地产开发有限公司，地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部。 法定代表人：乐建华，公司负责人。 委托诉讼代理人：丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告赖师传、叶龙英与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘福斌、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付逾期交房违约金（计算至房屋符合交房条件之日止，截止2020年8月18日违约金为18317.476元，之后的违约金以房价款796412元为基数按每日万分之一计付）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系龙南市东湖新区新都大道御龙城项目部开发商。原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的坐落于龙南市东湖新区房屋，房屋总价款为796412元，被告应于2019年12月31日前向原告交付该房屋。合同第12条还约定了被告逾期交房应按日计付全部房价款万分之一的违约金。被告至今未向原告交付该房屋，已经构成违约。原告认为，双方签订的《赣州市商品房买卖合同》及被告作出的关于逾期交房支付违约金的承诺合法有效，被告应承担向原告支付逾期交房的违约等法律责任。 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，1、逾期交房是事实，前期没有支付业主的违约金，是因为我们的资金出了些问题。2、另违约金的计算方式我方有证据证明原告计算过高，计算日期应计算至2020年6月6日截止。3、疫情原因应减免三个月的违约金。 经审理查明：2018年2月11日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：）。双方约定：原告向被告购买位于龙南市东湖新区商品房，房屋单价为每平方米5971元，建筑面积共133.38平方米，房屋总价为796412元。合同第九条约定：“商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”第十一条约定：“交付时间和手续：（一）出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”第十二条约定：“逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。” 合同签订后，原告向被告支付了该房屋购房款。被告于2020年1月20日通知原告接收房屋，原告以商品房未达到合同约定的房屋交付条件为由拒收。之后，被告又因新冠××疫情等原因导致工期延误，直至2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2019年12月31日前交付房屋，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告继续履行《赣州市商品房买卖合同》,并按合同约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记，达到合同约定的房屋交付条件，故逾期交房违约金应计算至2020年12月18日。关于被告提出的诸多免责事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被告提出的停工整改、民事纠纷等不属于不可抗力，双方合同也没有约定这些因素系免责事由。另，被告辩称原告浇筑了赠送面积即视为业主收房，违约金应计算至2020年6月6日，于法无据，本院不予采信。鉴于2020年1月起我国出现严重的新冠××疫情，属于不可抗力，本院酌定核减被告90日的违约金。据此，被告应以已付房款796412元为基数按每日万分之一标准计付违约金，计算时间自2020年1月1日起至2020年12月18日止，并核减90日的违约金，被告应支付违约金为20945.64元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西雨帆房地产开发有限公司继续履行《赣州市商品房买卖合同》。 二、被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内支付违约金计人民币20945.64元给原告赖师传、叶龙英。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费129元（已减半收取），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王五虹
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初16755号原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人：滕小颖，负责人。委托代理人：张杰，浙江法君律师事务所律师。委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。被告：钟振江，男，1991年7月28日出生，畲族，住福建省福安市。原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告钟振江追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员林映青适用小额诉讼程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告浙江盛运融资担保有限公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告钟振江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，原告浙江盛运融资担保有限公司向本院明确诉讼请求：被告偿还原告垫付款25173.8元，并支付自垫付之日起至实际还清之日止按年利率12％计算的资金占有费（暂计至2020年10月31日为1404.64元）。被告钟振江未作答辩也未向本院提供证据。本院查明事实：2017年7月17日，原告与被告签订《汽车分期付款服务合同》，约定被告为购车需要，委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告的按揭贷款提供连带责任保证；如被告逾期还款导致原告垫款的，被告应立即向原告归还垫付款并支付该款自实际垫付之日起按每日千分之一的利率标准计算的资金占有费等内容。同日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告因购车消费需要，向银行申请办理汽车透支分期付款业务，透支金额为63563元，手续费5737元，分36期偿还，合同对违约责任等亦作出约定。原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告在上述合同项下的透支本金、手续费、可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为透支债务人不履行上述合同项下债务之日起两年。银行按约发放透支款。被告未能按约偿付分期款项，原告分别于2019年10月25日、2020年4月24日、2020年8月25日为其向银行支付代偿款6171.34元、8575.84元、10426.62元，合计垫款25173.8元。另查明，原告由杭州盛运担保有限公司更名为浙江盛运融资担保有限公司。以上事实有到庭当事人的庭审陈述及原告提供的《汽车分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、垫款确认函、存款对账单、机动车登记信息等证据在案证实。本院认为：原告为被告的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向其进行追偿。原告主张的资金占有费，低于双方约定标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟振江于本判决生效之日起十日内返还原告浙江盛运融资担保有限公司代偿款25173.8元，并支付资金占有费（暂计至2020年10月31日为1404.64元，之后的资金占有费以25173.8元为基数，自2020年11月1日起按年利率12%计算至款项实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由被告钟振江负担。原告浙江盛运融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟振江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。本判决为终审判决。审判员  林映青二〇二〇年十二月十八日书记员  汤婷婷
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0931执560号申请执行人：马建平，男，汉族，1968年9月12日出生，山西省保德县东关镇人。申请执行人：高桂林，男，汉族，1955年5月13日出生，山西省忻州市忻府区人。被执行人：苏三耀，男，汉族，1967年6月23日出生，陕西省府谷县府谷镇人。本院在执行马建平、高桂林申请执行苏三耀借款合同一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2019)晋0931民初573号民事调解书，多次传唤被执行人苏三耀到庭执行，被执行人未到庭，本院已向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。责令被执行人给付申请执行人马建平、高桂林案款2640000元，案件受理费29070元。在执行过程中，本院分别于2020年11月26日、2020年12月15日两次次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人苏三耀的工商信息、银行存款、证券、车辆、人行信息、互联网银行、财富通和支付宝等信息，发现被执行人苏三耀名下有2004年注册的车牌号为别克车一辆，但申请人认为该车年限较长，无处置必要，此外未发现被执行人苏三耀有可供执行的财产。2020年12月1日本院传唤被执行人苏三耀到庭执行，被执行人苏三耀未到庭。2020年12月17日，我院执行人员到执行人苏三耀户籍地陕西省府谷县府谷镇人民东路**对邻居杨静进行了询问，未发现被执行人苏三耀可供执行的其他财产线索。本院于2020年12月17日在府谷县不动产登记中心调查，未发现被执行人苏三耀有房产信息。本院于2020年12月14日对被执行人苏三耀采取了限制高消费的措施。后我院于2020年12月17日将被执行人苏三耀纳入失信被执行人名单。上述信息，本院告知了申请执行人，申请执行人马建平、高桂林也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年12月22日与申请执行人马建平、高桂林进行了终本约谈，申请执行人马建平、高桂林同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人苏三耀名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞波审判员  张崇瑜审判员  郝志飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝中凯
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6907号 原告：李金武,男,1969年3月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：李建军,男,1977年12月28日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告李金武与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄德华独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告李金武、被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金武向本院提出的诉讼请求：判令被告立即给付借款本金320000元及借款利息62000元，并自2019年2月5日起按月利率1.8分支付利息至款清。 事实和理由：2017年1月28日，被告李建军以周转为由向我借款人民币280000元，并约定月利率为1.8分。至2019年2月5日被告未能还本结息,并于同日重新出具借条一份,载明借款280000元,利息62000元。同日又以周转为由借款40000元,并出具借条一份。后经多次催要,被告至今未付,为维护我的合法权益，特具状人民法院，请求判令被告立即给付借款本息。 被告李建军辩称：1、280000元的借条实际上只借了180000元；2、2019年借的4万元我至今没有收到借款；3、利息属于高利贷，我不愿意给付，本金该还多少我会还给原告的。以前的利息我都给他了。 经审理查明：李建军系李金武的堂外甥。2015年3月4日，李建军以资金周转为由向李金武借款180000元，李金武存入李建军指定账户179950元，支付手续费50元。2015年正月初五（2015年2月23日），李建军通过弟弟李建义向李金武借款100000元，李金武向李建义现金支付100000元，李建义出具借条一张，借条载明“今日借到李金武人民币壹拾万元（￥100000元），月利息贰分，借款人李建军，李建义代借”。2015年2月22日，李建军、李建义向李金武借款350000元，并出具借条一张，借条载明“今日借到李金武人民币叁拾伍万元整（￥350000元），月利息3分，借款人李建义、李建军”。之后，李建军对上述280000元借款按约支付利息，对350000元借款还款付息。2017年1月28日，双方经结算后，李建军向李金武出具借条一张，借条载明“今借到李金武人民币贰拾捌万整，年息陆万贰仟贰佰元整（280000元整）”。2019年正月初一（2月5日），双方经再次结算后，李建军向李金武出具借条二张，其中一张借条载明“以上条作废，从2019年开始贰拾捌万元整，利息陆万贰仟元整”；另一张借条载明“今借李金武四万元整”。后经原告多次催要，被告未能还款付息。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条、付款凭证以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：李金武与李建军之间的民间借贷关系，有借条、付款凭证及当事人的陈述等证据证明，事实清楚，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，故李金武主张李建军归还借款的请求，本院予以支持。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：尚欠借款数额问题。针对争议焦点，本院经审查：1、2015年3月4日的借款180000元，有支付凭证等证据证明，被告李建军予以认可，本院予以确认；2、2015年正月初五的借款100000元，虽是李建义代为出具的借条，但李建军在之后两次结算后均出具了280000元的借条，并按此数额支付利息，表示李建军对李建义出具借条的100000元予以认可，应当认定为李建军的借款数额；3、关于2019年正月初一的40000元借款，原告主张是350000元借款的尚欠利息，李建军不予认可，李金武没有证据证明此借条是尚欠利息，也不能证明此借款已实际支付，故此40000元本院不予确认。综上，李建军尚欠李金武的借款数额应为280000元。双方在借条中约定的280000元年利息62000元超出法律规定，超出部分不予支持；双方均认可自2019年起利息没有支付，根据李金武请求的利息起算时间，本院确定自2019年2月5日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告李金武借款本金280000元，并以此数额为基数自2019年2月5日起按年利率15.4%支付利息至款清时止； 二、驳回原告李金武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7026元，减半收取计3513元，由李金武负担513元，李建军负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王蓓 书记员高凡 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初3442号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地宣汉县东乡镇解放中路**，统一社会信用代码915117009103781251。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 被告：冯丽，女，1985年9月11日出生，汉族，住四川省宣汉县,农村居民。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告冯丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 吴 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈强名