山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5458号上诉人（原审被告）：唐虎，男，1984年10月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李体恒，男，1961年8月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：侯秀芝，山东公明政和律师事务所律师。上诉人唐虎因与被上诉人李体恒建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐虎上诉请求：1.撤销一审判决第一项中违约金判项，即撤销【违约金(以1147329元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)】的判项；计至2020年1月12日308705.59元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于被上诉人主张逾期付款违约金争议事项，鉴于其未举证向承租人送达了结算清单，原告主张逾期付款的条件并未成就，故对于逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不应支持，理由如下：首先，根据当事人《建筑设备租赁合同》的约定及该类租赁行业特点，租赁的钢管、扣件等建筑用辅助材料交还之前会产生租赁费负担，是合同当事人都能预见的，根据趋利避害基本常识，上诉人一方作为承租人没有动机和理由阻碍租用材料返还及租金结算条件的成就，一审中，被上诉人亦未提供证据证明向上诉人送达结算清单，违约责任无从谈起。其次，针对被上诉人在合同履行过程中已经超出送货数量实际多取回租赁标的物事项，一审中上诉人已经提出抗辩及反诉的主张（请求返还的直径48mm的各类钢架管13991.7米、扣件14687个；支付占用租金损失245,296元），对方也是基于对超出租范围取回这一事实认同的前提下才同意诉讼中进行对账核实处理的，一审应该对该不能结算的客观事实予以考量而未考量。第三，本案一审认定的债权债务事项，即“对账明细”，是基于为查明事实下便于调解结案在法院组织下进行对账的事实行为，不是上诉人一方违约迟延付款的自认，因此，客观上来说，“2019年1月1日”仅是当事人对互为债务协商抵消的时间节点，一审将该事项作为上诉人方构成迟延支付违约事实予以认定显然不妥，并以该时间节点判决上诉人承担违约责任没有事实及法律依据。综上所述，2019年11月18日第三人在一审诉讼期间形成的“对账明细”，内容上，是当事人协议抵消的结果，性质上，属于参与诉讼后的事实行为，而非确定当事人合同责任的民事法律行为，一审据此认定上诉人构成违约不符合案件事实，请求二审法院明鉴，请求事项同前。补充上诉理由：当事人在一审期间经过细致的核对账目，所形成的欠被上诉人的租金是建立在进行计算互抵租金时冲抵后的结果，详细数字可见一审中反诉状及判决书载明的被上诉人方超取回扣件、钢管等，钢管的折价是13971.1*50元/米，扣件14687个*4元/个，合计反诉部分主张的返还财产部分价值是758333元，另，在反诉请求2事项中要求占用租金损失是245296元，在前述陈述的事项背景下，当事人之间在对账时对作为出租方的被上诉人应支付的对应代价进行了协商抵消，因此说对账的事项不仅仅是属于被上诉人方债权的范围，该补充陈述事项一审卷宗当事人在法院形成的计算附页中应该有显示，一审中判决所表述的在判决书第4页中部，合同约定“全部租赁物送还之日起计算违约金”应予支持，提请二审根据当事人之间的合同是不存在一审判决载明的前述内容的，我们能看到的是租赁合同的第五条，表述的是“全部租赁物受还之日为租赁费结清之日”，在租赁合同第八条涉及违约事项“在工程款结算后两个月内应付请租金，否则应向出租人支付租金”。代理人认为一审判决支持违约金缺乏事实和法律依据。李体恒辩称，一、一审法院认定被答辩人违约事实清楚，程序无误，适用法律正确。双方租赁合同明确约定租赁费按月结算，每月的1日为结算日，租赁中存有违约金。因租赁的设备种类多，天数不一，欠付租赁费1147329元至今未支付。实际的租赁合同到期日远远早于对账日期2017年1月1日。2017年1月1日是为多次协商解决租赁费问题双方一致同意的日期，也是客观事实。一审法院从这一日期计算违约金且将合同约定的违约金大幅度下调，答辩人李体恒实际是存在损失的。本着解决纠纷的目的，李体恒即未再上诉。二、被答辩人租赁答辩人的设备种类多，使用天数不一，一审法院组织进行了对账，形成对账明细。上诉人庭审中表述存在拉超部分，但未表述被答辩人至今未归还答辩人建筑设备650个接头、6个料台的事实。对账明细是双方一致认可的各租赁物的规格、日期、租金金额等等，是租赁事实违约情况最直观且最真实的反应。被答辩人又针对这一客观事实认为一审法院就此认定违约金没有事实和法律依据，是违背事情发生的客观事实的，违背诚实信用原则及交易习惯的。综上，双方存在租赁合同、约定有违约金，欠付租赁费的事实且双方一致认可。被答辩人未按照约定全面履行自己的义务，一审法院查明双方的租赁合同及事实，依据合同法租赁合同篇相关法律规定判决唐虎支付违约金事实清楚，合法合理，公平公正。故上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。李体恒向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告建筑设备租赁费共计本金1147329元及违约金（自2017年1月1日至付清之日止，按照月违约金2%计算）；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月份，原告李体恒作为出租人，被告唐虎作为承租人，双方签订了两份《建筑设备租赁合同》，唐虎租赁李体恒钢架管、扣件、钢管、料台、丝杠、接头等物品。合同第一条约定了计价标准。合同第五条约定了租赁费的支付和期限，“租赁费自提货之日起计收租赁费。租赁费按月结算，每月的1日为结算日。全部租赁物送还之日为租赁费结清之日。”合同第七条约定，“承租方工程负责人委托范和龄接受设备，并办理好租退手续。”合同第八条约定了违约责任，“，工程结算后，二个月内应付清租金，否则应向出租人支付日5%的违约金。”合同签订后，原告李体恒按照约定，将租赁物品分批向被告唐虎进行了交付。至2017年初，被告唐虎已分批次陆续将租赁物向原告李体恒进行了返还。2019年4月16日，原告李体恒以被告唐虎拖欠其租赁费及未归还部分租赁物为由，诉至一审法院，请求判如所请。2019年11月18日，原、被告双方委托诉讼代理人在一审法院进行了账目核对，并形成了对账明细，载明：“截止到2017年1月1日，双方经过对账，唐虎欠李体恒租金1317329元，扣减已还租金17万元，仍欠1147329元。”一审法院认为，依据原告李体恒与被告唐虎签订的《建筑设备租赁合同》，应认定双方之间存在着租赁合同关系。作为出租人的李体恒应履行将租赁物交付承租人使用的义务，而作为承租人的唐虎则应履行支付租金的义务。本案中，依据原、被告双方委托诉讼代理人在一审法院形成的对账明细，应认定截止到2017年1月1日，唐虎欠李体恒租金1147329元未付。对于原告诉求的按照月2%计算违约金过高，一审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为基数，上调30%，即以拖欠租金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算的利息，作为被告实际向原告支付违约金的标准为宜。合同约定“全部租赁物送还之日起计算违约金，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告唐虎于本判决生效之日起五日内支付原告李体恒租赁费1147329元及违约金（以1147329元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；二、驳回原告李体恒其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10178元，由被告唐虎负担6756元，由原告李体恒负担3422元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是，上诉人是否应支付违约金,如需支付违约金，一审判决认定的违约金起算时间是否正确。上诉人与被上诉人签订的涉案《建筑设备租赁合同》约定承租方违约应向出租人支付日5%的违约金，因此上诉人应向被上诉人支付违约金。一审法院对违约金依法调整亦符合法律规定。关于违约金起算时间，2019年11月18日双方对账明细载明：“截止到2017年1月1日，双方经过对账，唐虎欠李体恒租金1317329元，扣减已还租金17万元，仍欠1147329元。”故一审法院以2017年1月1日为违约金起算时间并无不当。综上所述，唐虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5931元，由上诉人唐虎负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十二月四日书记员 闫 伟