四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3878号 原告:彭杏，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍所在地：江西省萍乡市开发区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖乾根（特别授权），四川川滇律师事务所律师，执业证号：××。 被告：董庆宝，男，1959年1月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：赵奇志（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 原告彭杏与被告董庆宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭杏及其委托诉讼代理人廖乾根，被告董庆宝及其委托代理人赵奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭杏向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款90000元；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。庭审中，原告将其诉请第一项中借款金额由“90000元”减少至“88000元”，本院予以准许。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月，被告提出向原告借款用于生意上资金周转，原告于2018年5月4日、10日、13日、18日共计分五次向被告账户转款共计130000元，被告于2018年5月24日补写《借条》一张，并签名捺印，确认双方间的借贷合意。2018年5月29日被告转账还款40000元。之后，原告多次向被告催要借款无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 一、原告彭杏身份证复印件，拟证明：原告准确的身份信息，原告系完全民事行为能力人； 二、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份（加盖了银行电子印章），拟证明：原告分别于2018年5月4日、10日、13日、18日分5次向被告转款49999元、20000元、20000元、30000元、10000元，共计转款129999元，原告完成了款项交付义务，因银行转账不能超过50000元，故第一笔转款少转了1元，被告在2018年5月29日转账归还原告借款40000元； 三、《借条》一张，拟证明：被告于2018年5月24日在原告彩印的身份证复印件上手书借条一份，载明借到现金128000元，因当时还了2000元现金，故在借条上有过涂改的痕迹，被告在原告彭杏的名字，大写金额涂改处及借款人名字上分别捺印，确认双方存在借贷合意并收到出借款项。 经庭审质证，被告认为，对证据一的真实性认可。对证据二的真实性认可，但对关联性和证明内容有异议，首先，交易清单中反映原、被告之间走账金额为130000元，此与借条金额128000元不一致；其次，交易明细清单载明的走账资金实际上都是案外人牟莲华代原告持有使用该卡并用于其他公司经营走账的资金，与原告个人无关。对证据三的真实性认可，但对关联性和证明内容有异议，首先，该借条涂改的地方是写成了拾贰千，明显系笔误，而非原告所阐述的因现场支付2000元才将金额改为128000元，故借条上涂改的内容与原告所陈述的证明内容是相矛盾的；其次，借条上的金额实际是案外人牟莲华履行股东出借资金给天助物流有限责任公司的义务。因记名股东是原告，被告是天助物流有限责任公司主管资金的股东，收到该笔借款后，就只能按照登记股东的名义出具借条，而没有按照牟莲华的名义出具借条。 被告辩称，对原告主张的借款88000元，被告已全部结清。原告是代牟莲华在攀枝花天助物流有限责任公司持股的挂名股东，原告陈述的银行卡上走账的五笔资金共计130000元，实际是牟莲华用于攀枝花天助物流有限责任公司经营的资金，故借款金额128000元与走账金额不相符。牟莲华以原告名义出具书面说明，证实原告所持的借条资金，已由被告返还给了牟莲华，因原告为牟莲华代持股份，故牟莲华直接以彭杏的名义出具书面说明，现双方之间的债权债务已经了结。同时，彭杏借条128000元资金系攀枝花天助物流有限责任公司三位股东借资给该公司的购车款，每位股东借资的购车款金额为128000元。综上，原告陈述的事实与客观案情不一致，请求驳回原告的诉请。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 一、牟莲华以原告彭杏的名义出具的《说明书》，拟证明：被告向原告借资128000元已还清，原借条作废，沈某作为证明人签字，原、被告之间的债务已经了结。 二、攀枝花天助物流有限责任公司章程，拟证明：该公司股东为沈某、彭杏、董庆宝，在章程最后全体股东签名栏所签的“彭杏”，是牟莲华代签，彭杏是持名股东，没有实际参与公司经营。 三、彭杏所持攀枝花天助物流有限责任公司股份来源的《股权转让协议》和《股东会决议》，拟证明：彭杏为牟莲华代持天助物流有限责任公司股份，所有彭杏签名均为牟莲华签字，彭杏将其身份证及复印件交给牟莲华，用于公司办理股东登记和股东之间转股。 四、攀枝花天助物流有限责任公司的法定代表人沈某出具的《证明》，拟证明：彭杏从攀枝花天助物流有限责任公司成立开始到最后没有在公司露面，是彭杏的男友牟莲华全权代为签字，牟莲华是海通国际租赁有限公司攀枝花公司负责人，牟莲华不便于用自己的名义在攀枝花天助物流有限责任公司参股，2018年5月2日因公司需要购买一辆价值384000元的样品车，经股东协商，三股东各出资128000元，由公司负责财务的董庆宝收集和保管资金，同年5月底公司把样品车卖后就将借款还给各个股东。 五、录用通知书，拟证明：海通恒运国际租赁有限公司于2017年10月16日录取牟莲华为工作人员的书面通知，牟莲华签字同意被录用，该公司的直属经理为钟伟琪。 六、海通恒运国际租赁有限公司职位申请表，拟证明：牟莲华入职该公司。 七、中国农业银行客户回执，拟证明：牟莲华备注收到董庆宝借款90000元用于支付购车款，承诺在2018年4月26日前如数退还；彭杏的银行卡交由牟莲华使用并进行的资金往来。 八、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：该份清单与原告出具的清单一致，所有的资金往来转账中有牟莲华5笔，康伟明3笔，钟伟琪8笔，其中钟伟琪为海通恒运国际租赁有限公司职工，彭杏与海通恒运国际租赁有限公司没有关联。上述转账记录能够证实彭杏银行卡在2018年4月22日转给西昌市一汽维修站老总康伟明3笔共计139998元；2018年4月26日，华坪县诚信物流信息部转给彭杏42500元；2018年4月27日，西昌市昌远物资有限公司转给彭杏239000元，康伟明系西昌市一汽维修站老总。 九、《借款协议》，拟证明：攀枝花天助物流有限责任公司向彭杏、董庆宝、沈某三人各借资128000元。 十、《还款合同》，拟证明：攀枝花天助物流有限责任公司已将向股东借资的384000元还给了股东，该证据与牟莲华以彭杏名义所出具的书面说明相互印证，证实本案原、被告之间借贷关系已经了结。 十一、农业银行流水清单一份，牟莲华让原告先垫车款，后才转款给原告。 十二、证人沈某证实：我是攀枝花天助物流有限责任公司的法定代表人，公司股东为我、牟莲华和董庆宝。因牟莲华在海通恒运国际租赁有限公司工作不方便出面，故牟莲华找彭杏作为公司挂名股东，牟莲华是实际股东，我不认识也从未见过彭杏。我公司因购买价值384000元的车需三个股东各出资128000元，董庆宝主管财务负责收取购车款。2018年5月28日，我和牟莲华、董庆宝在场，董庆宝将现金88000元支付给牟莲华，牟莲华代彭杏向董庆宝出具了还款说明。 十三、证人刘某证实，我是攀枝花天助物流有限责任公司出纳，我认识董庆宝和牟莲华，但不认识也未见过彭杏。有一次，沈某让我和董庆宝去取钱，具体金额记不清了，取的钱交给了董庆宝，牟莲华当时在场。 经庭审质证原告认为：对证据一的三性及证明目的均不认可，该证据立据人不是彭杏本人签名，彭杏对此也不知情。对证据二的真实性、合法性认可，此仅能证明原告确实与董庆宝、沈某曾经有过股东关系，但不能证明与本案的关联性。对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，彭杏没有将身份证或者复印件交给牟莲华，牟莲华在该组证明中并没有以任何方式出现过，系被告主观表述，与本案没有关联性。对证据四属于言词证据，根据证据规则，原告结合本人当庭陈述的发表质证意见。对证据五、六的三性均不认可，从证据形式上说，是复印件，也无证据来源，且涉及到案外人牟莲华个人的工作情况，与本案没有关联性。对证据七的真实性认可，但董庆宝2018年4月21日转给彭杏90000元，彭杏又在2018年5月4日将该款转回给董庆宝，故该笔债务是与本案无关的资金往来，与本案没有关联性，且立据人：“牟联华”与被告多次提到的“牟莲华”有一字之差，不能达到被告的证明目的。对证据八的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。对证据九的真实性认可，但该借款协议系攀枝花天助物流有限责任公司与沈某、董庆宝之间的债权债务关系，虽然金额是128000元，但不属于彭杏与被告之间的民间借贷，不能由此而划等号。对证据十的真实性认可，但也是攀枝花天助物流有限责任公司与董庆宝个人之间因公司经营所产生的法人与股东之间的债权债务关系，与原告主张的民间借贷无关。对证据十一的真实性无异议，但被告与攀枝花天助物流有限责任公司的转款记录系双方之间的因经营公司所产生的资金往来，与本案没有关联性，也不能够证明是因为被告打款给公司，原告才有此后的转款。对证据十二的证人证言有异议，证人对彭杏与董庆宝之间的借款关系是不知情的，且证人也未看到5月28日当天取款或款项交付的相关证据。对证据十三的证人证言，因她与董庆宝系同事存在利害关系，且证人称其在修理厂上班，与攀枝花天助物流有限责任公司的业务没有关联，其陈述5月份的取款究竟是取得修理厂的款项还是攀枝花天助物流有限责任公司的款项也是不清楚的，故对被告的证明目的不认可。 被告对上述证人证言的质证意见为：证人沈某的证言真实可信，沈某作为攀枝花天助物流有限责任公司的实际出资人和法定代表人不认识彭杏，其证实安排财务取钱及被告将88000元直接支付给了牟莲华的事实。证人刘某证言真实可信，证实沈某安排其取钱交给董庆宝，进而证实案涉借款是通过刘某取款后由董庆宝偿还给牟莲华88000元，加上之后转款的4万元，实际还款128000元的事实。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年5月4日，5月10日、5月13日、5月18日，原告通过中国农业银行股份有限公司（账号6230××××1874）分五次向被告转款49999元、20000元、20000元、30000元、10000元，共计129999元。2018年5月24日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借彭杏同志（身份证号360302198209××××）现金壹拾贰万捌仟元整（128000元），借款人董庆宝”。2018年5月29日，被告通过银行转款方式向原告归还借款40000元。 另查明，2018年4月27日，沈某自愿将其所持攀枝花天助物流有限责任公司股权100%中的33%、33%分别以33万元依法转让给彭杏、董庆宝，并在在攀枝花市西区市场监督管理局办理了公司股权变更登记。2018年5月2日，攀枝花天助物流有限责任公司与董庆宝、沈某签订《借款协议》，其中载明：鉴于目前攀枝花天助物流有限责任公司急需购车，用于商品车销售周转，现向沈某、董庆宝、彭杏各借支人民币现金128000元，借款合计384000元，承诺在车款回笼后及时偿还给借款人。2018年5月28日，牟莲华以彭杏的名义出具《说明》，内容为：“兹有董庆宝向彭杏借支128000元，借条于2018年5月份出具，此款已由董庆宝还清，原128000元借条作废”。沈某作为证明人在该份《说明》上签字。2018年5月29日，沈某作为攀枝花天助物流有限责任公司法定代表人与董庆宝签订《还款协议》，其中载明：借款384000元已由董庆宝于2018年5月29日足额偿还，董庆宝已按本协议约定向攀枝花天助物流有限责任公司支付叁拾捌万肆仟元整，双方相互无任何其他应收应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。 本院认为，对被告向原告出具借款128000元的《借条》及被告已归还原告借款40000元的事实，双方不持异议，本院予以确认。针对双方争议的焦点问题：被告是否已结清借款88000元？被告认为，案外人牟莲华将彭杏挂名为攀枝花天助物流有限责任公司的股东，并使用彭杏的银行卡进行相关的交易活动，《借条》载明金额128000元实际是案外人牟莲华履行出借资金给攀枝花天助物流有限责任公司的义务，后董庆宝将88000元现金归还牟莲华，案涉借款就此已全部结清。原告对此不予认可。本院认为，在《借条》中明确载明原告为出借人、被告为借款人，依据合同相对性原则，被告应将案涉借款128000元归还原告，除双方认可被告转款支付原告借款40000元外，对被告支付给案外人牟莲华的尚欠借款88000元，被告既不能提交原告委托牟莲华代为收取借款的相关委托材料，且也未得到原告对牟莲华代为收取借款行为的事后追认，故被告提出案外人牟莲华收取的现金88000元系其归还的的涉借款，原被告之间的借款已全部结清的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。 综上，被告借款后未能及时履行还款义务，有违诚实信用原则，理应承担归还借款之责，对原告主张的借款88000元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 董庆宝于本判决生效之日起五日内一次性归还彭杏借款88000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由董庆宝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  窦薇薇