wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4564号申请执行人：李菁,女,1977年1月28日出生,汉族，住济南市市中区。被执行人：济南囿凯艾医疗美容医院有限责任公司，社会统一信用代码91370102MA3DB2608C，住所地济南市历下区经十东路济南奥林匹克体育中心网球馆C-13。法定代表人：刘伊莉，职务不详。本院在执行李菁与济南囿凯艾医疗美容医院有限责任公司劳动争议一案中，本院于2020年10月15日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后于2020年10月15日和2020年12月05日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人李菁释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十二月十日书记员 张冬馥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9537号 原告:宿州市搏宇汽车销售服务有限公司。住所地：宿州市循环经济示范园。 法定代表人:纵海涛，公司经理。 委托诉讼代理人:张欣欣，安徽安康律师事务所律师。 被告:魏丽，女，汉族，1978年11月3日出生，住宿州市泗县。 被告:魏宗宝，男，汉族，1981年9月3日出生，住宿州市泗县。 被告:泗县奥翔汽车运输有限公司。住所地：泗县开发工业园区。 法定代表人：曹靖，公司经理。 原告宿州市搏宇汽车销售服务有限公司与被告魏丽、被告魏宗宝、被告泗县奥翔汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市搏宇汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张欣欣到庭参加了诉讼，被告魏丽、被告魏宗宝、被告泗县奥翔汽车运输有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告垫付款27742.4元及利息8920元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由:原告系合法设立的汽车销售企业，2017年6月被告魏丽与原告签订车辆买卖合同，合同约定:被告魏丽以含税价位12.8万元的价格购买原告销售的福田牌载货车1辆，车辆型号为福田牌BJ1149WKJED-A，车辆识别码为LVBV5PBBXXGJ09339，发动机号码为89889529。被告魏丽因经济原因不能全额付款，为此，原、被告与北京中车信融汽车租赁有限公司(以下简称中车租赁)签订融资租赁合同，同时，魏宗宝、泗县奥翔汽车运输有限公司自愿承担连带担保责任。被告魏丽先行支付2.6元货款，贷款额为10.2万元(含车价、保险费、车购税)，贷款期限为24个月，被告魏丽每月偿还贷款本金与利息合计为4679元，合同签订后，原告依约将车辆交付被告同时出具机动车销售发票，该现挂靠于泗县奥翔汽车运输有限公司。同时，因被告连续逾期还贷，至此被告魏丽共计拖欠贷款及利息为36662.4元。为此，原告替被告向中车租赁垫付全部逾期款。故原告具状诉至贵院，请求法院依法判决支持原告全部诉请。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：魏丽与原告公司签订购车合同，合同约定:被告戚伟以每辆含税价位12.8万元的价格购买原告销售的货车一辆。原告公司、被告魏丽、魏宗宝与北京中车信融汽车租赁有限公司签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约将车辆交付被告同时出具机动车销售发票，该车现挂靠于泗县奥翔汽车运输有限公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。同时第二百四十八条规定承租人应当按照约定支付租金。本案中，签订的“融资租赁合同”，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告公司按照合同约定履行了交付车辆的义务，被告魏丽应依约给付北京中车信融汽车租赁有限公司融资租金。被告魏丽未能给付租金，北京中车信融汽车租赁有限公司依据双方合同提取了原告公司在其处的保证金用于支付被告魏丽的融资租金。原告公司承担担保责任依法有权向被告魏丽追偿。原告垫付了93581元融资租金，不违反法律规定，应为合法有效的，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告魏宗宝、被告泗县奥翔汽车运输有限公司应当对此承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏丽于本判决生效之日起十日内偿还原告宿州市搏宇汽车销售服务有限公司27742.4元及利息8920元。 二、被告魏宗宝、被告泗县奥翔汽车运输有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，由被告魏丽、被告魏宗宝、被告泗县奥翔汽车运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王伟 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  张弦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24234号原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区楼。负责人：薛文才，该行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：王春桂，男，1982年9月17日出生，汉族，籍住福建省莆田市秀屿区。被告：西安闽杨商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：王春桂，职务不详。被告：林丽娜，女，1985年11月2日出生，汉族，籍住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告王春桂、西安闽杨商贸有限公司（以下简称闽杨公司）、林丽娜金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本息及违约金合计1157366.23元，其中，借款本金984134.07元、利息14167.68元、罚息109857.78元（罚息暂计至2020年6月21日）、违约金49206.70元及从2020年6月22日起至借款清偿之日止新产生的罚息（按照约定年利率上浮50%计算，即10.50524%）和实现债权的其他费用。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月28日，原告与三被告签订《综合授信合同》（合同编号：XXXXXXXXXXX1702），约定王春桂等可向原告申请使用最高授信额度100万元，最高额度有效使用期限为24个月，自2017年6月28日起至2019年6月28日止，额度内提供的授信应在额度期限内提用并清偿。林丽娜作为王春桂的配偶自愿将合同项下的全部债务归入夫妻共同债务，并承担共同还款责任。合同还对违约金、逾期利息、罚息等事宜进行了约定。2018年10月30日，原告依约及根据被告的申请向其发放借款984134.07元，期限为2018年10月30日至2019年6月28日，年利率7.0035%，罚息利率10.50525%，还款方式为按期付息到期还本。2019年6月28日借款到期，但被告拒绝还款。截至2020年6月21日，原告收回本息32128.22元，其中，本金0元，利息31973元、罚息155.22元。故原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，2017年6月29日，陕西省西安市公证处作出（2017）西证经字第8552号公证书，对王春桂、闽杨公司、林丽娜与民生银行西安分行签订的合同编号为XXXXXXXXXXX1702的《综合授信合同》予以公证并赋予具有强制执行效力，并载明：“赋予前面《综合授信合同》具有强制执行效力，自前面的《综合授信合同》生效及债权债务形成之日起，如债务人逾期不履行或者不适当履行前面合同约定的义务，债权人应向本公证处申请《执行证书》，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在前面的合同规定履行期间的最后一日起二年内，持本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行”。由此来看，原告据以提起本案诉讼的《综合授信合同》，已被陕西省西安市公证处作出（2017）西证经字第8552号公证书赋予强制执行效力，具有给付内容。在此情形下，原告在未提交公证债权文书被人民法院裁定不予执行或者具有其他直接向人民法院提起民事诉讼的证据情形下，直接提起民事诉讼的起诉行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，故本院裁定驳回原告民生银行西安分行的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行的起诉。案件受理费15216元，于本裁定生效后退还原告中国民生银行股份有限公司西安分行。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。                           审  判  员    栗  德  亮                            二〇二〇年十二月 十四 日                            书  记  员    贾      凡  打印及校对：贾  凡                    2020年  月  日送达1
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执606号 申请执行人：罗开元，男，汉族，1966年4月1日出生，四川省中江县人，住四川省中江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨本武，男，1967年5月24日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 关于罗开元与杨本武承揽合同纠纷一案，申请执行人罗开元依据已经发生法律效力的（2020）川1826民初136号民判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额本金50000.00元及利息未执行。诉讼费1150.00元、执行费650.00元均未缴纳。 在执行过程中，1、本院于2020年12月1日依法向被执行人杨本武送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2020年11月25日启动网络查控系统查询了被执行人杨本武名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产信息,未查找到被执行人名下有足额可供执行的财产。另，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人名下有可供执行的财产线索； 3、本院已通过执行办案系统关联案件信息、芦山县不动产登记中心等对被执行人杨本武进行传统调查。经查，被执行人杨本武名下登记的共有房地产已抵押相关金融机构，本案暂不具备执行条件。另查明，被执行人杨本武在本院及其他法院涉及较多执行案件均未足额执行到位。除上述执行财产信息，未发现被执行人杨本武有其他可供执行的财产线索； 4、本院已依法于2020年11月26日对被执行人杨本武采取限制消费执行措施，并依法对被执行人杨本武采取纳入失信被执行人名单执行措施。 5、上述执行信息及财产调查情况，本院已通过面谈方式向申请执行人罗开元的特别授权委托代理人曹俊律师释明，其认可法院的财产调查情况，同意等待案件的执行时机。 综上，因本案被执行人杨本武名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人罗开元特别授权委托代理人曹俊律师释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨美哲
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执2281号之一申请执行人:黄益交,男,1986年06月10日出生,住所地浙江省平阳县。被执行人:翁秋芳,女,1992年09月25日出生,住所地浙江省平阳县。申请执行人黄益交与被执行人翁秋芳离婚纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初247号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄益交向本院申请强制执行。本院于2020年8月31日立案执行。执行标的为被执行人翁秋芳支付申请人黄益交10000元及利息，并负担案件受理费150元、执行费50元。执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人翁秋芳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人翁秋芳的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人翁秋芳有其他可供执行的财产。截至2020年12月16日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息，应负担案件受理费150元、执行费50元。鉴于被执行人翁秋芳拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人翁秋芳作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄益交，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人翁秋芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执2281号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈建乐二〇二〇年十二月十六日代书记员 林 阳
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执1474号之一 申请执行人：曹亮,男,汉族,1982年12月16日出生,单位职工,住安徽省太湖县。 被执行人:黄俭,男,汉族,1974年2月18日出生,户籍地安徽省太湖县。 曹亮申请执行黄俭民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2143号民事判决书，向被执行人黄俭发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款本金10000元及相应利息，承担案件受理费1150元，缴纳执行费1417元。案件在执行过程中：1、经多次网络查询经查，被执行人仅有少量银行存款本院已对其账户采取冻结措施。被执行人名下无证券、股票、基金、保险，无工商登记信息，被执行人名下登记车牌号为皖Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆；车牌号为皖Ｈ×××××的别克牌小型汽车一辆；车牌号为皖Ｈ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆；车牌号为皖Ｈ×××××的大众牌小型汽车一辆；车牌号为皖Ｈ×××××的越野车一辆，其中车牌号为皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××的车辆均已转出，其余车辆本院已依法查封，但车辆下落不明，无法处置。 2、本院于2020年11月9日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务，亦未到庭申报个人财产。 3、本院于2020年12月10日前往太湖县不动产登记中心调查，被执行人黄俭无不动产登记信息。 4、本院本院于2020年12月25日向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公示。 5、本院于2020年12月25日前往被执行人户籍地及工作单位调查，经查被执行人原系太湖县欣兴建筑材料有限责任公司法定代表人，该企业已停止经营，其所有的厂房已被太湖县经济开发区投资公司收购，其本人在外务工，目前下落不明，暂无可供执行的财产。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日电话约谈申请执行人时已告知，并要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，但无法提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，因被执行人黄俭暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪晓彬 审判员  程文格 审判员  陆 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶晓坤 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初7876号原告：李坚梅，女，汉族，1970年2月1日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成龙，江苏崇宁律师事务所实习人员。被告：无锡市明圣大酒店有限公司，住所地无锡勤新科技创业园钱荣路**。法定代表人：李明然，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷云，江苏普信律师事务所实习人员。第三人：无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会，住，住所地无锡市滨湖区钱姚路**/div>法定代表人：金煜宸，该委员会主任。委托诉讼代理人：单博，江苏太湖律师事务所律师。原告李坚梅与被告无锡市明圣大酒店有限公司（以下简称明圣酒店）、第三人无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会（以下简称勤新社区）劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月15日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍波、陈成龙，被告委托诉讼代理人肖晶丹、第三人委托诉讼代理人单博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况本院确认事实如下：一、李坚梅申请仲裁时间：2020年7月3日。二、李坚梅仲裁请求：1、请求被告支付2020年2月工资7028元、3月1548元；2、加班工资934元：（6770元/21.75天*2倍*1.5天）；3、支付带薪年休假工资14007元：（6770元/21.75天*3倍*15天）；4、经济补偿金30465元：（4.5年*6770元）。三、仲裁结果：超龄不予受理；四、李坚梅诉讼请求：1、请求被告支付2020年2月工资7028元、3月1548元；2、加班工资934元：（6770元/21.75天*2倍*1.5天）；3、支付2019年度带薪年休假工资14007元：（6770元/21.75天*3倍*15天）；4、经济补偿金30465元：（4.5年*6770元）。五、查明事实：1、入职时间：2016年3月；2、社保缴纳情况：累计295个月，最后12个月社保在明圣酒店缴纳，2020年3月社保金额472元；3、退工情况：2020年3月31日发函解除劳动合同，原因为劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同；4、工资及欠发原因：2019年6月1日开始工资7500元，2019年平均工资6815元。2020年1月底起，明圣酒店作为防疫酒店，员工2月份工资及3月份工资未及时支付，原告解除劳动合同通知书载明因酒店没有发放生活费和解除劳动合同的手续，故提出2020年3月31日解除关系，并要求支付经济补偿金。判决结果本院认为：用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。故原告诉请2月工资7028元以及3月份的工资1548元未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于加班工资。原告认可根据工资发放记录，原告工资不论每月工作是30日还是31日，月薪并无区别。直至2020年7月向滨湖区仲裁委起诉时，原告对其投入的劳动应该获得的报酬均无异议，未有证据证明原告在明圣酒店应发、实发月薪外，曾向酒店主张过加班工资，可见原告认可明圣酒店应发、实发月薪中，已经包含了劳动的全部所得。退言之，按照明圣酒店发放给原告的工资标准，经测算，原告主张的加班工资也未超出明圣酒店每月向其发放的最低标准工资数额以外的部分。综上，本院对原告要求明圣酒店支付加班工资的主张不予支持。关于带薪年休假工资，原告符合享受带薪年休假工资的条件，其工资基数主张为6770元，被告亦未提出相反证据，根据其工资基数和休假天数，经计算，被告应支付工资为9338元。关于经济补偿金，2020年初正值疫情肆虐，明圣酒店作为防疫酒店，其重要功能应当是投入防疫防控，2-3月未顾及员工的生活费虽属实，但其单位恶意拖欠的主观原因并不强，不符合员工被迫辞职享有补偿金的情形，故对经济补偿金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：一、无锡市明圣大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付李坚梅2020年2月工资7028元，3月工资1548元，带薪年休假工资9338元。二、驳回李坚梅其他诉讼请求。本案如无锡市明圣大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由无锡市明圣大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  曾 文书 记 员  宋胜利《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1999号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市吴兴区滨河路688号时代商务楼，统一社会信用代码913305010873564045。 负责人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨秀清。 委托诉讼代理人：胡琪芳。 被告：褚斌强，男，1981年11月30日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。 被告：褚活虎，男，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。 原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告褚斌强、褚活虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员闵海峰担任审判长，会同审判员陈松、人民陪审员蒋娟娥组成合议庭适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人胡琪芳到庭参加诉讼，被告褚斌强、褚活虎经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚斌强归还原告借款本金125649.15元，支付利息及罚息42338.32元（暂计算至2020年10月15日），并支付自次日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息；2.判令被告褚活虎对被告褚斌强的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告褚斌强因需向我行申请借款150000元，由被告褚活虎为该笔贷款提供连带保证责任。我行审查后予以同意，并分别与被告签订了编号为：台银（借）字（2117005075）号的《借款合同》和台银（保）字（2117005075）号的《保证合同》。合同约定借款期限自2018年1月25日起至2019年1月2日止，借款利率按月息9.57‰计息，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取；保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2018年1月25日，原告向被告发放贷款150000元整。贷款发放后，被告自2018年3月21日起至2019年5月27日共计还款本息40177.54元，其中包含本金24350.85元、利息15826.69元。被告尚欠借款本金125649.15元，利息及罚息共计42338.32元（暂计算至2020年10月15日）。现借款早已到期，原告已向借款人、担保人多次催收，但被告仍未按约履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，保护银行依法经营，根据相关法律规定及合同的约定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《借款合同》一份，证明被告褚斌强向原告申请150000元贷款，并就借款期限、利率、还款方式、逾期责任等进行了约定的事实； 2.《保证合同》一份，证明被告褚活虎为被告褚斌强的上述贷款提供担保的事实； 3.借款借据一份，证明原告按约向被告褚斌强发放贷款的事实； 4.还款明细表/利息计算表一份，证明被告尚欠借款本金125649.15元，利息及罚息共计42338.32元（暂计算至2020年10月15日）的事实。 被告褚斌强、褚活虎均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告褚斌强、褚活虎经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告台州银行股份有限公司湖州分行提交的证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明借款经过、还款经过、担保情况、结欠款项明细具体数额等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。并查明，截至2020年10月15日，被告褚斌强共欠原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金125649.15元、利息及罚息42338.32元。 本院认为，原告台州银行股份有限公司湖州分行与两被告褚斌强、褚活虎签订的《借款合同》《保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告褚斌强未能按照约定归还本金并支付利息，构成违约，故被告褚斌强应承担向原告归还借款本金125649.15元并支付相应利息的民事责任。根据《保证合同》的约定，被告褚活虎应对于被告褚斌强的上述债务承担连带清偿责任。被告褚活虎承担保证责任后，有权向被告褚斌强追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告褚斌强归还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金125649.15元,并支付利息及罚息（利息及罚息按照《借款合同》的约定暂计算至2020年10月15日为42338.32元，之后的各类利息按照《借款合同》的约定计算至本金及利息实际还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告褚活虎对于被告褚斌强的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告褚活虎承担保证责任后，就已经履行部分有权向被告褚斌强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3660元，由被告褚斌强、褚活虎共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闵海峰 审 判 员  陈 松 人民陪审员  蒋娟娥 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  钱梦姣
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4733号 原告：庄丽莎，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：程智寅，男，1986年12月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告庄丽莎与被告程智寅民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告庄丽莎于2020年12月15日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，并明确不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告庄丽莎撤回起诉处理。 审 判 员 余建华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 徐懿琪
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初6036号 原告：陈永兴，男，1995年12月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：李泽秀，女，1971年8月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：陈兴平，男，1967年3月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 三原告的委托诉讼代理人：李梅，系贵州宗庭律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：廖进，系贵州宗庭律师事务所律师。 被告：陈兴学，男，1977年2月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：陈兴刚，男，1970年1月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告陈永兴、李泽秀、陈兴平与被告陈兴学、陈兴刚相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员刘向适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告陈永兴、李泽秀、陈兴平及三原告的委托诉讼代理人李梅、被告陈兴学、陈兴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈永兴、李泽秀、陈兴平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即拆除安放在原告门口路上的木棒，排除对原告车辆通行的妨害；2、判令二被告赔偿原告经济损失5000元；三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系同村寨邻亲属关系。2008年，原告修建房屋，因房屋在路坎上，必须要修一条有坡度的路才能通行，原告便接着以前的古路在自己的土地上修一条路通往原告家。2019年8月开始，陈××和被告陈兴刚以各种理由阻挠原告家通行，并称原告家修的路不好看，要强行让原告将路修好看，让原告家必须无条件满足其要求。2019年8月31日，陈××和被告陈兴刚搬石头将通往原告家门的路堵住，将原告家铁门损坏，后经派出所调解处理，陈××、陈兴刚才将堵路的石头移开。2019年10月25日，被告陈兴学从外地打工回来，又和被告陈兴刚无故将原告通往家门的路用木棒堵住，导致原告家的车不能通行，给原告生活及声誉造成严重影响，至今已有八个月。二被告堵路后，原告一直将车停放他处，共支付停车费5000元。现依法诉来法院，请求如前所判。 被告陈兴学辩称，我不同意拆除我设置的木棒，我是用木板拦我的边界，我没有挡原告的铁门，我也要过路，原告当初修围墙未经我的同意，也挡了我的路。 被告陈兴刚辩称，原告修路未经我同意，原告称将车停放他处支付停车费5000元不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈兴平与李泽秀系夫妻关系，陈永兴系陈兴平之子。2008年8月，三原告在黔西县间砖混结构房屋。三原告从自己房屋门口的古路上修建了一条路通向自己房屋院坝，以便自己车辆能开到原告的院坝中。2019年10月25日，被告陈兴学、陈兴刚在陈兴学的名叫“干田”的自留地土坎前放置木棒、木板，设置路障，影响三原告车辆通行，原、被告遂产生纠纷。原、被告经××社区居委会调解未果，三原告依法诉来法院，请求如前所判。 本院认为，本案系相邻通行纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定进行处理，三原告的房屋与被告陈兴学的自留地相邻，三原告从原来的古路上修路通往自己院坝并未损害二被告的利益，二被告在被告陈兴学的自留地土坎前设置路障严重影响三原告驾车通行，二被告的行为实属侵权行为，依法应承担相应侵权责任，二被告应拆除设置的路障，便于三原告驾车通行。三原告称由于二被告设置路障，导致三原告将车停放他处支付停车费5000元，但三原告未向法庭提交支付停车费的相关证据，故三原告要求二被告赔偿5000元的请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈兴学、陈兴刚在本判决生效之日起十日内拆除设置在被告陈兴学名叫“干田”的自留地前面的路障，便于原告陈永兴、李泽秀、陈兴平驾车通行； 二、驳回原告陈永兴、李泽秀、陈兴平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈永兴、李泽秀、陈兴平负担10元，由被告陈兴学、陈兴刚负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘向 二〇二〇年十二月八日 书记员  姚越
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0602民初9504号之一原告：绍兴市楚越化工原料科技有限公司，住所地浙江省绍兴市昌安洞桥**引虎弄**营业房，统一社会信用代码913306025917599742。法定代表人：李存林，系公司经理。委托诉讼代理人：王凯、薛晓娜，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：殷军，男，1978年11月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。本院在审理原告绍兴市楚越化工原料科技有限公司诉被告殷军买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市楚越化工原料科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取882元，财产保全费820元，合计1702元，由原告绍兴市楚越化工原料科技有限公司负担。审判员  黎小军二〇二〇年十二月十日书记员  单志盈
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23811号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：宁建云，女，1981年9月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告宁建云信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告宁建云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年10月17日的信用卡透支本金90656.11元、利息6220.81元、违约金20704.25元、分期手续费7536.29元，合计125117.46元，并支付自2020年10月18日起以信用卡透支本金90656.11元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年10月17日，尚欠透支本金及利息等共计125117.46元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宁建云未作当庭答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、宁建云信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，被告宁建云向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经过审批通过，原告向被告宁建云发放了卡号为62268800********的信用卡一张。此后，被告宁建云多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年10月17日，尚未偿还的信用卡透支本金90656.11元、利息6220.81元、分期手续费7536.29元。2020年3月10日之前未产生滞纳金，从2020年3月10日开始产生违约金，截止2020年10月17日违约金为20704.25元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告宁建云经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告宁建云向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告宁建云在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告宁建云经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院可以进行依法审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宁建云于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金90656.11元、利息6220.81元、分期手续费7536.29元。二、由被告宁建云于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年10月18日起以透支本金90656.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802.36元，减半交纳1401.18元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担158.80元，被告宁建云负担1242.38元，限被告宁建云于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳案件受理费1242.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18447号原告：杨巧凤，女，1966年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：邓伟(系杨巧凤的儿子)，男，1988年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：上海意邦资产管理有限公司(以下简称意邦资产公司)，住所地上海市青浦区。原告杨巧凤诉被告意邦资产公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年10月16日、2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告杨巧凤的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨巧凤向本院提出诉讼请求：1、解除杨巧凤与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、意邦资产公司向杨巧凤返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。事实与理由：杨巧凤为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称系争商铺)业主。杨巧凤与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定将杨巧凤所有房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向杨巧凤支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前等。上述协议及合同签订后，双方各自按约履行，但自2018年第一季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。故诉至本院。被告意邦资产公司未予答辩。经开庭审理查明：杨巧凤系系争商铺(建筑面积为41.08平方米)的所有权人。杨巧凤(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，由甲方每季度享有的经营收益为人民币(以下币种均为人民币)28,723元，委托期限自2015年1月1日起至后十年止，经营收益自2018年1月1日起，由乙方按季度(于每季度第二个月30日前即月底前)向甲方支付。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述合同签订后，意邦资产公司将上述商铺出租给案外人租赁使用。意邦资产公司拖欠杨巧凤自2018年第一季度起的保底经营收益。为此，杨巧凤曾于2019年5月6日起诉意邦资产公司和上海意邦置业有限公司(以下简称意邦置业公司)，要求意邦资产公司支付其自2018年第一季度至2019年第二季度保底经营收益及逾期利息并要求意邦置业公司承担保证责任，本院立为(2019)沪0118民初9288号，并于2019年5月28日作出判决支持杨巧凤相应诉求，该案现已生效。上述查明的事实，由以下证据证明：杨巧凤的陈述，杨巧凤提供的产权证、房屋委托管理协议、保证合同等，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，杨巧凤表示系争商铺的房产证上有四至，但已经被意邦资产公司打通出租，具体位置不详。本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，杨巧凤与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，杨巧凤依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。杨巧凤系争商铺的产权人，但系争商铺交与意邦资产公司经营管理后，与其他商铺已形成共同使用、共同管理的经营状态，系争商铺的单独返还会对业已形成的权益状态造成较大负面影响。且系争商铺经重新装修后，现在四至位置无法明确，返还系争商铺存在事实上的障碍，目前不具备返还条件。故对杨巧凤要求意邦资产公司返还系争商铺的诉请，本案中本院暂不予支持。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告杨巧凤与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除；二、驳回原告杨巧凤的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二〇年十二月七日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民督82号 申请人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路**。 法定代表人：苏加标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄达。 被申请人：周仁录，男，1969年10月11日出生，汉族。 申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被申请人周仁录申请支付令一案，本院于2020年12月9日立案后，于2020年12月12日发出（2020）浙0324民督82号支付令，限令被申请人周仁录在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院在发出支付令后，因被申请人周仁录下落不明，无法向其送达支付令。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）浙0324民督82号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  戴康强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5244号 原告：杨永科，男，1979年7月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。 被告：台州市黄岩美罗迪娱乐会所，统一社会信用代码9133100356587256XM。住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道二环西路**。 代表人：蒋桂生。 委托诉讼代理人：毛富，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：李根，男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 原告杨永科与被告台州市黄岩美罗迪娱乐会所（以下简称美罗迪会所）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年10月20日诉至本院。审理过程中，原告杨永科申请追加李根为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2020年10月29日、11月26日公开开庭进行了审理，原告杨永科（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人林敏，被告李根（参加第一次庭审），被告美罗迪会所的委托诉讼代理人毛富（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永科向本院提出如下诉请（变更后）：一、要求被告李根支付原告工程款82800元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告美罗迪会所对被告李根向原告未支付的款项承担连带责任；三、本案的诉讼费由被告李根负担，被告美罗迪会所承担连带责任。事实与理由：2020年6月间，被告美罗迪会所需要对其三楼部分重新装修，被告美罗迪会所与原告签订《三楼施工协议书》，约定总施工款为163800元。后增加工程量款项为45000元，被告李根作为分包人向原告共计支付了126000元，尚欠工程款82800元。 被告美罗迪会所答辩称：1.被告美罗迪会所和李根的工程款已经结清，有转账记录为凭，另外，李根在美罗迪会所挂账3.4万元，在魔音酒吧消费1万元左右；2.美罗迪会所是厕所改造，无需建筑资质。李根说他有装潢公司，签订合同的时候，被告美罗迪会所没有去看，也没有想着太多的问题；3.美罗迪会所完全不认识原告，合同盖着美罗迪会所的章，但上面没有经手人的签字，不存在所谓的连带责任。 被告李根答辩称：这个工程是其从美罗迪会所以163800元的价格承包来的再转包给原告，其中有6800元是原告给其的介绍费，包给原告的价款是157000元。后其陆续支付了126000元，原告去美罗迪会所消费的两次5950元、2700元是其支付的，该款项应当在工程款中扣除。合同外的工程款还没有结算，美罗迪会所只愿意出45000元，现在还有一万多没有付给其，工程款还未结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下案件事实： 2020年6月13日，被告美罗迪会所（甲方）与被告李根（乙方）签订《美罗迪娱乐会所三楼施工协议书》一份，载明甲方决定委托乙方进行三楼KTV装潢，工程范围内21个包厢的洗手间、21个机柜加线路改造、21个窗户改造、三楼公用厕所改造大厅、包厢顶部油漆等，施工面积1300平方米，开工日期2020年6月14日、竣工日期2020年7月4日，工程价款为163800元；付款方式：合同一经签订，付总价50%即81500元，中期付20%工程款，待完工交付使用后结清余款30%，合同由双方盖章、签字后生效。美罗迪会所在甲方处盖章，毛富签字确认。2020年6月，原告杨永科（乙方）与被告美罗迪会所（甲方）签订《美罗迪娱乐会所三楼施工协议书》一份，载明甲方决定委托乙方进行三楼KTV装潢，工程范围内21个包厢的洗手间、21个窗户改造、三楼公用厕所改造大厅，施工面积1300平方米，开、竣工日期、付款方式与美罗迪会所与李根签订的合同一致，美罗迪在甲方处盖章，未有代表人签字。协议签订后，原告按约完成了施工。后各方均认可增加了工程量，增加部分的工程款为45000元。 另查明：原告杨永科在本院的通话中认可其当时愿意支付给李根的介绍费为5800元。2020年6月至2020年8月，被告美罗迪会所共计支付被告李根工程款165760元,被告李根共计支付原告杨永科工程款126000元。 本院认为：根据本案查明的事实，被告美罗迪会所将工程承包给被告李根施工，李根又将工程转包给原告杨永科，原告杨永科与被告李根均没有取得建筑工程施工的资质,依据法律相关规定，杨永科与美罗迪会所、李根与美罗迪会所签订的《施工协议书》均应属无效合同。建设工程施工合同无效,原告杨永科已完成工程施工并予以交付,满足工程款支付条件。各方对工程总价款为208800元（163800元+45000元）均无异议，本院予以确认。至于欠付工程款数额，原告杨永科与被告李根陈述的介绍费金额不同，在双方均未提供证据加以证明的情况下，本院采信原告杨永科所述的5800元。被告李根尚欠原告杨永科工程款77000元（208800元-126000元-5800元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告美罗迪会所在欠付工程款43040元（208800元-165760元）的范围内承担责任。被告李根主张在工程款中扣除原告杨永科在美罗迪会所的消费款，被告美罗迪会所辩称工程款已付清，不足部分已在李根的消费中抵销，均未提供相应的证据加以证明，且与本案不属于同一法律关系，各方可另行主张。综上，原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李根于本判决生效之日起十日内支付原告杨永科工程款77000元，并赔偿利息损失（以77000元为基数，自2020年10月20日起至判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；被告台州市黄岩美罗迪娱乐会所在被告李根应付工程款43040元的范围内承担付款责任。 二、驳回原告杨永科其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取935元，由原告杨永科负担72.5元，被告李根负担862.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  陈 贝 代书记员  陈沿蒙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23388号上诉人（原审被告）：廖晓慧，女，苗族。委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市有容家具制造有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区水流田工业区，统一社会信用代码91440300775594481Ｗ。法定代表人：马尝思，总经理。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。原审被告：林欣，女，汉族。上诉人廖晓慧因与被上诉人深圳市有容家具制造有限公司（以下简称“有容公司”）、原审被告林欣买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖晓慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审受理费由有容公司承担。有容公司答辩称，廖晓慧的上诉没有任何事实依据，请求维持原判。有容公司向一审法院起诉请求：1.判令廖晓慧、林欣支付货款人民币278255元及逾期利息（利息以278255元为基数，按年利率6%，从2017年1月6日计至付清款项之日止）；2.本案全部诉讼费用由廖晓慧、林欣承担。一审法院判决：一、林欣、廖晓慧于判决生效之日起五日内向有容公司支付货款278255元；二、林欣、廖晓慧于判决生效之日起五日内向有容公司支付逾期付款违约金（以278255元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以不超过年利率6%为限，自2019年10月23日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费5472元，由廖晓慧、林欣负担。廖晓慧在二审期间提交了其与黄文学、林欣的微信聊天记录，拟证明其与有容公司不存在买卖合同关系，其无须承担支付本案货款的责任，廖晓慧仅提交了上述微信聊天记录的打印件，未出示手机原始载体，有容公司对该份证据的真实性未予确认。有容公司在二审期间提交了送货单、借记卡账户历史明细清单，拟证明廖晓慧与其存在买卖合同关系，且廖晓慧支付过货款，廖晓慧对送货单的真实性不予认可，称其借记卡账户历史明细清单中的款项是其应林欣的要求代为支付。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：廖晓慧是否应当承担清偿本案货款的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。廖晓慧为具备完全民事行为能力的自然人，其作为“欠款人”在涉案《欠条》中签字确认并备注身份证号码时，应当充分知悉合同的内容以及相应的法律后果，在廖晓慧提交的证据并不足以证明该《欠条》并非其真实意思表示的情况下，廖晓慧应当承担举证不能的不利后果。廖晓慧主张欠条被剪裁掉的下半部分曾书写有由林欣负责还款的字样，但廖晓慧未能提交充分有效的证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院无法对廖晓慧该主张予以支持。综上，无论廖晓慧与有容公司是否存在买卖关系，在廖晓慧已经以出具《欠条》的方式明确表示其承担清偿本案货款的责任的情况下，一审判令廖晓慧共同承担付款义务，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5472元，由上诉人廖晓慧负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十二月十七日书记员 费娅男（兼）
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7311号 原告：贾静，女，1980年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤夏，安徽百舜律师事务所律师。 被告：李海，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县。 被告：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇建设路红叶商务中心**楼**，统一社会信用代码91341700672644861R。 负责人：陈海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛扬，天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司员工。 原告贾静诉被告李海、天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、伙食补助、误工费、交通费、财产损失、精神损失、拖车费、鉴定费等共计23825.83元；2.由被告承担本案诉讼费。 本案查明事实 一、损害事实的发生经过：2020年10月6日14时许，李海驾驶“皖Ｒ×××××”号小型普通客车，在怀远县榴城镇境内，沿新怀路自北向南行驶至圣泉路交叉口右转弯时，与同向贾静驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成贾静受伤并车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，李海负事故全部责任，贾静无责任。 二、原告受伤后的治疗经过：贾静受伤后即被送往怀远荆涂医院治疗，支出门诊医疗费773.5元，当日入怀远县荆山医院住院治疗，入院诊断为：左侧第五肋骨骨折；头皮裂伤；头皮血肿；脑震荡；多处软组织挫伤，住院治疗18天，支出医疗费7067.33元。期间于2020年10月10日在怀远荆涂医院支出门诊医疗费（8元+459.6元）467.6元。 经贾静委托，安徽大禹司法鉴定所于2020年11月3日作出皖大禹司[临鉴]字[2020]第240号司法鉴定意见书，鉴定意见为：贾静的误工期45日，护理期15日，营养期30日。贾静支付鉴定费600元。 三、医疗费：原告的医疗费合计8308.43元。 四、住院伙食补助费：原告共住院18天，故住院伙食补助费计算为（50元/天×18天）900元。 五、误工费、护理费、营养费：根据安徽大禹司法鉴定所作出的鉴定意见书，原告伤后的误工期、护理期、营养期分别为45日、15日、30日。按照2019年安徽省农林牧渔业平均工资每日128.54元计算，原告的误工费计算为（128.54元/天×45天）5784.3元。2019年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均日工资为135.54元，原告的护理费计算为（135.54元/天×15天）2033.1元。原告的营养费计算为（50元/天×30天）1500元。 六、精神损害抚慰金：考虑到原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。 七、鉴定费：原告主张鉴定费600元符合法律规定，本院予以认定。 八、交通费：考虑到原告为处理交通事故及住院事宜必然产生交通损失，本院酌定交通费为200元。 九、维修费：原告认可被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部对维修费定损1500元，本院予以确认。 十、施救费：原告主张施救费200元符合法律规定，本院予以认定。 十一、肇事车辆的保险情况：李海驾驶的“皖Ｒ×××××”号小型普通客车在天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。 判决结果 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。李海驾驶车辆与贾静驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成贾静受伤。李海负事故的全部责任，应对贾静的损失承担全部赔偿责任。天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部作为肇事车辆的保险人，依法应在保险限额内先行承担替代赔偿责任。原告因本次事故造成的损失为：医疗费8308.43元、住院伙食补助费900元、误工费5784.3元、护理费2033.1元、营养费1500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费600元、交通费200元、维修费1500元、施救费200元，合计22025.83元。天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部应在保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、维修费、施救费合计21425.83元。鉴定费600元由侵权人李海承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司东至营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾静医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、维修费、施救费合计21425.83元； 二、被告李海于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾静鉴定费600元； 三、驳回原告贾静的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾静负担11元，由被告李海负担4元，被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司负担135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初16679号原告招商局物业管理有限公司昆明分公司，经营场所云南省昆明市官渡区六甲街道办事处福保路**招商海公馆会所副楼**。负责人韩秉江。委托代理人李咏梅，公司员工。特别授权代理。委托代理人孙衍旭，公司员工。特别授权代理。被告狄灵光，男，汉族，1980年11月4日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市，现居住于云南省昆明市官渡区。被告颜美奇，女，汉族，1982年11月5日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市，现居住于云南省昆明市官渡区。原告招商局物业管理有限公司昆明分公司诉被告狄灵光、颜美奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，审理过程中原告招商局物业管理有限公司昆明分公司于2020年12月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告招商局物业管理有限公司昆明分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告招商局物业管理有限公司昆明分公司撤回起诉。案件受理费1130.00元减半收取565.00元，由原告招商局物业管理有限公司昆明分公司承担。审判员  马永宏二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 娟
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0382民初5381号原告：余昌霞，女，1985年11月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州天金律师事务所律师。被告：曹光贵，男，1967年1月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市三鑫肉联加工有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇桂花村**火家坳。法定代表人：曹光贵。被告：仁怀市生猪定点屠宰场，住所地贵州省仁怀市中枢街道城北社区。法定代表人：代树强。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。原告余昌霞与被告曹光贵、仁怀市三鑫肉联加工有限公司（以下简称：三鑫肉联加工公司）、仁怀市生猪定点屠宰场（以下简称：生猪屠宰场）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余昌霞及其委托诉讼代理人高云峰，被告曹光贵，被告三鑫肉联加工厂法定代表人曹光贵，被告生猪屠宰场委托诉讼代理人方存林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昌霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收的屠宰加工费432560元并承担连带责任。事实和理由：原告为生猪业务户，每年在被告处加工屠宰生猪，2017年下半年至现在期间原告在被告处屠宰生猪。原告的生猪来源有两种，一种是本地的，一种是从外省收购的。被告在针对原告的本地生猪屠宰收费56元/头，但是对外地猪却强行按76元/头收取，否则不给屠宰。从2017年11月至2019年8月期间，原告在被告处屠宰外地生猪21628头，每头多收20元，共计多收432560元。因多收费，原告向政府主管部门举报，现已查明，并由主管部门即仁怀市市场监督管理局依法对被告曹光贵作出行政处罚，同时责令被告曹光贵退款，仁怀市市场监督局在2020年6月15日责令退款通知书中明确责令曹光贵自收到通知之日起三十日内将多收的价款1898026元退还（包含原告的432560元），但被告至今没有退还。另被告曹光贵为被告三鑫肉联加工厂法定代表人，该公司系为经营屠宰场而成立，而政府在（2014）41号仁怀市经济贸易局文件中同意由被告曹光贵个人经营被告仁怀市生猪定点屠宰场，因此被告三鑫肉联加工厂、曹光贵、仁怀市生猪定点屠宰场在人格、财务等各方面存在严重的混同，应承担连带责任。据此，原告为维护自身的合法权益特诉至法院。曹光贵、三鑫肉联加工厂共同辩称，认可收到原告诉请的加收20元费用，但不认可需要返还。该费用系农牧局开会同意收取的，且余昌霞的兄弟余昌兵也参加了会议，收取的费用分为屠宰前服务收费、屠宰后服务收费和屠宰服务费三部分，加收的20元是外地拉来的生猪需要提供场所进行管理，包括污水处理、报关费、垃圾处理等费用，该费用不属于政府调价范围，不应返还，即便要返还也不是曹光贵返还。生猪屠宰场辩称，1.被告收取原告诉请的每头猪20元费用属于屠宰加工过程中的延伸服务费，该费用的收取系经农牧局开会明确同意进行收取，该费用的收取不在政府屠宰行业定价范围内；2.由于该费用的收取系屠宰前的延伸服务费及屠宰前为原告拉猪的卫生管理等服务项目的收费，系原告与屠宰场和经营者之间达成的协议性收费，不应当予以返还。本院经审查认为，仁怀市生猪定点屠宰场系2000年10月23日登记设立的股份制企业，原屠宰场经营地点位于仁怀市，后仁怀市经济贸易局于2014年5月26日作出仁经贸报（2014）41号“仁怀市经济贸易局关于对原生猪定点屠宰场关闭和新建牲畜屠宰场试运行”文件，该文件载明旧的仁怀市生猪定点屠宰场在市区经营已与城市发展要求不符，同意搬迁老屠宰场到新屠宰场试运行经营，由现有屠宰场股东曹光贵去经营。在经营过程中，因余昌霞前往主管部门举报称仁怀市生猪定点屠宰场存在违规收费情形，仁怀市市场监督管理局经调查后于2020年6月17日向曹光贵送达仁市监退［2020］01号《责令退款通知书》，该通知书载明“曹光贵，你经营的仁怀市定点屠宰场收取垃圾污水处理费、消毒费用的行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十二条“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”、《贵州省价格条例》第十八条第四项“经营者进行价格活动，应当履行下列义务:执行政府指导价、政府定价。”的规定，存在致使消费者或者其他经营者多付价款的情形。依据《中华人民共和国价格法》第四十一条、《价格违法行为行政处罚决定》第十六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十三条的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起三十日内，将消费者或者其他经营者多付的价款1898026元退还给消费者或其他经营者。因曹光贵未在上述限定期限内退款也未发布退款公告，仁怀市市场监督管理局于2020年7月23日作出仁市监行处［2020］67号行政处罚决定书，对曹光贵进行以下行政处罚：1.没收违法所得人民币1898026元；2.处违法所得4倍的罚款人民币7592104元。曹光贵不服该处罚决定书，向仁怀市人民政府申请复议，该复议案件已中止审理。现余昌霞以其在仁怀市生猪定点屠宰场加工屠宰外地生猪21628头，仁怀市生猪定点屠宰场按20元／头加收污水处理费432560元，该费用包含在仁怀市市场监督管理局责令退还的1898026元中应予退还为由诉至本院主张退还。本院认为，因余昌霞在诉讼过程中明确其主张退还费用的依据系曹光贵的非法收费行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，余昌霞以仁怀市市场监督管理局在仁市监退［2020］01号《责令退款通知书》中认定曹光贵存在非法收费，构成不当得利为由提起诉讼，但仁怀市市场监督管理局向曹光贵送达仁市监退［2020］01号《责令退款通知书》，系主管部门依职权在行政执法过程中实施的阶段性行为，是整个行政处罚行为的一个环节，现曹光贵就行政处罚决定提出行政复议，故不能据此认定曹光贵存在非法收费行为，而价格行为的管理机关是政府的价格主管部门，价格行为的认定不属于人民法院民事纠纷审理范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告余昌霞的起诉。案件受理费3894元（已减半），退还原告余昌霞。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年十二月七日书记员  胡登勇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7980号 原告：郭晓红，女，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（一般授权）：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：付强，男，1983年7月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：王维，女，1981年3月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：吕素荣，女，1960年7月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：付振明，男，1962年11月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告郭晓红诉被告付强、王维、吕素荣、付振明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。因用其他方式无法向被告付强、王维、吕素荣、付振明送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员范晟担任审判长，与审判员高颖蕾、人民陪审员叶小燕组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭晓红及其委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。被告付强、王维、吕素荣、付振明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓红向本院提出诉讼请求：判令四被告立即偿还原告货款1069008元，并支付该款自2020年6月8日起至还款付清之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，原告明确，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算（以年利率6%为限）。事实和理由：被告付强与被告王维系夫妻，被告吕素荣与被告付振明系夫妻，付强系吕素荣与付振明之子，四被告共同经营布料生意。2016年起，原告郭晓红就与四被告家庭有生意来往，被告付强、王维通过微信、电话方式下单发出要约，指定西柳的收货人为付振明，福建石狮的收货人为付强。2018年10月30日，付强微信确认西柳门市和福建门市尚欠款项1199563元，2019年9月28日，王维在电话中确认尚欠原告1078008元2019年10月30日吕素荣签字确认付振明、吕素荣、付强、王维欠款1078008元。之后，被告王维陆续还款6000元。2020年4月23日，原告郭晓红再次与王维微信对账确认付振明、吕素荣、付强、王维欠款1069008元。 被告付强、王维、吕素荣、付振明未作答辩。 本院经审理查明，2016年至2017年期间，四被告曾共同向原告购买各色面料。2019年10月30日，被告吕素荣在对账单中签字，确认四被告尚欠原告货款1078008元。2020年5月4日，原告通过电话向被告王维催讨货款，王维对欠款事实予以确认。 同时查明，被告付强与被告王维系夫妻，被告吕素荣与被告付振明系夫妻，付强系吕素荣与付振明之子。 庭审中，原告自认在对账后被告已陆续支付9000元，实际欠款金额为1069008元。 以上事实，由原告郭晓红提交的微信聊天记录、支付宝实名认证情况、通话录音、对账单、户籍信息、婚姻登记信息、现场视频以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告郭晓红与被告付强、王维、吕素荣、付振明之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行相应的供货义务，四被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求四被告支付剩余货款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告付强、王维、吕素荣、付振明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付强、王维、吕素荣、付振明于本判决生效之日起十日内支付原告郭晓红货款1069008元及该款自2020年6月8日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限）计付的利息。 如被告付强、王维、吕素荣、付振明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14421元，由被告付强、王维、吕素荣、付振明负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  叶小燕 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保1049号 申请人：夏津农村商业银行股份有限公司，住所地:夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛。 被申请人：韩爱军，女，汉族，1973年7月28日出生，住址:夏津县。 被申请人：孙传福，男，汉族，1975年7月19日出生，住址:夏津县。 被申请人：曹传清，男，汉族，1975年5月3日出生，住址:夏津县。 本院在执行夏津农村商业银行股份有限公司与韩爱军,孙传福,曹传清借款合同纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的（2019）鲁1427民初891号民事判决书已发生法律效力。因被执行人韩爱军,孙传福,曹传清未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人夏津农村商业银行股份有限公司于2020年12月9日向本院申请强制执行，本院于2020年12月9日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人韩爱军,孙传福,曹传清名下银行存款100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杜 杰 二〇二〇年十二月十日 书记员 吕显飞
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执1130号 申请执行人：山东成武中远化工有限公司，住所地成武县工业园开发区，统一社会信用代码913717235533885781。 法定代表人：周友法。 被执行人：昌邑新星科技发展有限公司，住所地昌邑市沿海经济开发区，统一社会信用代码91370786676840114R。 法定代表人：陆正新。 本院在执行申请执行人山东成武中远化工有限公司与被执行人昌邑新星科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，成武县人民法院作出（2020）鲁1723民初1028号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2020年09月3日向本院申请执行。2020年12月7日，申请执行人山东成武中远化工有限公司向我院提出撤回执行申请，本院认为申请执行人的撤回执行申请不违背法律规定，应予准许，此案需终结执行。法院应裁定准许申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1723民初1028号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李秋香 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙夏爽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终17394号上诉人（原审原告）：张明超，男，汉族，1987年11月10日出生，身份证住址河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：贵州聚贯酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区罗家坝小区**地块。法定代表人：陈洪宇。上诉人张明超因与被上诉人贵州聚贯酒业销售有限公司（以下简称聚贯公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初21898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张明超上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持张明超的赔偿请求；2．由聚贯公司承担全部上诉费用。事实与理由：首先，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。一审判决对举证责任分配不当，将聚贯公司的举证责任分配给张明超，而张明超客观上无法提供一审法院要求的证据，一审法院以此为由驳回张明超的诉请，显然有失公平公正。本案中，应当由聚贯公司承担涉案商品的举证责任，若不能提供则应当承担举证不能的不利后果。其次，本案中的涉案商品为食品，且已经证明了是假冒品牌的假酒，也不符合食品安全标准。聚贯公司没有提供证据证明涉案食品不存在质量问题，那么应当将涉案食品定性为存在质量问题。聚贯公司未答辩。张明超向一审法院起诉请求：1.赔偿十倍价款18240元；2.赔偿退货运费228元；3.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月19日聚贯公司在阿里巴巴网购名称为“贵州茅台镇内供酒飞天接待53度酱香型白酒纯粮食酒厂家货源批发”的商品8箱，每箱六支，每支500ml，已付款1824元，订单号为3826××××××××××5975，物流单号为51×××××××××732。张明超于2019年3月24日收到上述商品，于2019年3月30日以“假冒品牌”为由申请退货退款获聚贯公司准许，于2019年4月5日收到聚贯公司退回的购物款1824元。在张明超购买涉案商品的网站上查询到的卖家信息显示为本案聚贯公司。涉案商品张明超通过德邦物流已经退回聚贯公司处（物流单号为71××××××07），张明超已支付退货运费228元，有快递单以及支付凭证为证。张明超提供商品实物的照片以及网购页面以证明涉案商品的外包装，并主张聚贯公司销售的属于假冒仿制伪劣食品，冒用知名品牌商标，属于不符合食品安全标准的食品。一审法院认为：张明超提供的购买记录、卖家信息等证据可证明双方之间存在真实有效买卖合同关系。本案中，张明超没有提交证据证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故张明超要求按商品价款十倍赔偿，该请求缺乏法律依据，应不予支持。张明超以“假冒品牌”为由申请退回涉案商品，聚贯公司通过张明超的退货退款请求，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，对于张明超退回涉案商品所支出的费用，应由聚贯公司承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、聚贯公司应于判决生效之日起三日内向张明超支付退货运费228元；二、驳回张明超的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元（张明超已预交），由张明超负担259元，由聚贯公司负担3元，该3元款项聚贯公司应于判决生效之日起三日内迳付张明超。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。张明超以涉案商品不符合食品安全标准为由，请求十倍价款赔偿，但其并未提交证据证明涉案商品存在上述法律规定的不符合食品安全的情形，且根据查明的事实，张明超在购买涉案商品几日后即退货退款，并无证据显示张明超因食用该商品而遭受人身损害，故张明超上述主张依据不足，不能成立。综上所述,张明超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费256元,由上诉人张明超负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2548号原告：徐伟涛，男，汉族，住河南省杞县。被告：徐流红，男，汉族，住住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森、秦林祥，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告徐伟涛诉被告徐流红债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程熙茗适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐伟涛、被告徐流红委托诉讼代理人张开森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐伟涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告徐流红偿还原告徐伟涛借款300000元及利息（利息按银行同期贷款利息计算，从借款之日计算至还款之日）。事实及理由：被告于2018年2月10日借徐海洲300000元，由被告出具的借条为证。2020年6月30日，原告同徐海洲签订协议，徐海洲将该笔债权转让给原告徐伟涛，并通知了被告，但被告不履行还款义务。被告徐流红辩称：原告同徐海洲的转让协议不能成立，因当时原告与徐海洲的债权是如何转让的，被告并不知道，且原告及徐海洲未依法履行通知义务，所以原告所诉与被告无任何利害关系，不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年2月10日，被告徐流红向徐海洲出具借条一张，内容为“借条，今借徐海周现金叁拾万圆正（300000元），徐流红。2018.2月10号”。2020年6月30日徐伟涛与徐海洲签订债权转让协议书，约定徐海洲将对徐流红的300000元债权转让给徐伟涛，徐伟涛同意受让。原告称债权转让协议签订后债权人徐海洲通知了徐流红，原告提交了照片一张及报纸一份证明其主张，被告徐流红不予认可，称手机信息的内容没有被告予以确认的信息，被告徐海洲未经相关法律规定的合法程序予以公告，对被告不产生法律效力。庭审中被告主张徐海洲的借款已转让给其儿子徐某，提供徐流红为徐某出具的借条，载明“2019年9月8日借款人徐流红向出借人徐某借款人民币叁拾万元，小写300000元，借款期限12个月，月利率4.9%，于2020年9月8日归还本息，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款人徐流红。出借人徐某。日期2019.9.8．注：于2018年2月10日原与徐海洲出具数额为30万元借据作废，以此条为准”。证人徐某的证言证明2019年9月8日的借条真实存在，2018年2月10日的借条已作废，其父徐海洲因病脑萎缩导致神志不清，其与徐伟涛之间没有债权转让关系。本院认为，债权转让应合法有效，明确具体且通知债务人。本案中原告提交的证据不能证明徐海洲与徐伟涛转让债权已履行了向债务人通知的义务，故债权转让对被告徐流红不发生效力，原告要求被告徐流红偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐伟涛的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告徐伟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  程熙茗二〇二〇年十二月十六日书记员  吕昕煜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15516号原告：游琼玲，女，1974年12月20日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张恒，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海舒俊旅馆，经营地上海市松江区。投资人：吴晓光。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被告：上海市松江区新桥镇米沽服装店，经营地上海市松江区。经营者：赵莉莉。委托诉讼代理人：卢蓉蓉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱芳芳，女，1993年8月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。原告游琼玲与被告上海舒俊旅馆、上海市松江区新桥镇米沽服装店、朱芳芳身体权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游琼玲撤回对被告上海舒俊旅馆、上海市松江区新桥镇米沽服装店、朱芳芳的起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告游琼玲撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告游琼玲负担(已付)。审判员  俞贵荣二〇二〇年十二月一日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13851号 原告：宗子健，男，1996年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡水清，浙江清清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鸣瑶，浙江清清律师事务所律师。 被告：陈东，男，1997年8月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告宗子健与被告陈东买卖合同纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼。原告提出诉讼请求（经变更）：1、解除原、被告之间的口头买卖协议。2、判令被告返还原告货款19.5万元及利息（利息自2020年5月4日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。3、判令被告赔偿原告损失16231.12元。本院于同日以简易程序受理后，因用其他方式无法向被告送达相关材料，需公告送达，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告宗子健及其委托诉讼代理人马鸣瑶到庭参加诉讼；被告陈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年4月29日，原告在微信中向被告订购半吨熔喷布，要求是95+、没切，货款为305000元，当日原告通过手机网银向被告转账支付全部货款，约定由被告发货到原告指定的福建莆田的地址。被告承诺最快于4月30日发货，后陆续推迟发货时间，至5月3日承诺第二日可以收到，但均未履行交货义务。原告以该批货物316000元的价格于2020年4月29日售卖给案外人陈德权，因被告一直未能按照承诺的时间发货，5月3日陈德权向派出所报案。经协商，陈东同意向原告退款，并自2020年5月3日开始陆续退还原告货款共计11万元，余款至今未退。 案外人陈德权为与宗子健买卖合同纠纷一案，于2020年6月3日向本院提起诉讼。本院依法受理后，经审理查明：原告陈德权为与被告宗子健通过微信联系后约定，原告以每吨632000元的价格向被告购买半吨熔喷布。2020年4月29日，原告通过银行转账的方式将货款316000元支付给被告。后因被告无法向原告交付熔喷布，经双方协商，被告同意将货款退还给原告。之后，被告退还了109500元货款给原告，尚欠206500元经原告多次催讨，未予退还。本院于2020年7月1日作出（2020）浙0872民初7351号民事判决：被告宗子健于本判决生效后十日内退还原告陈德权货款206500元并赔偿利息损失（以206500元为基数，从2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。后该判决生效，宗子健仍未履行，陈德权向本院申请执行，在执行过程中，宗子健支付执行款（货款）206500元、执行费3032.12元，案件受理费2199元。 上述事实有原告提供的微信聊天记录、（2020）浙0782民初7351号民事判决书（档案件）、（2020）浙0782民初7351号庭审笔录（档案件）、义乌法院执行通知书（打印件）、浙江省法院执行调解款电子票据、转账记录等证据及原告庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案原、被告订立的熔喷布买卖合同关系依法成立，合法有效。被告未能按照约定的时间交付货物，构成违约，原告要求被告退还货款，被告同意并退还部分货款，双方实际已于2020年5月3日解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余货款并赔偿利息损失，于法有据，但双方未明确约定逾期利息，故利息起算时间应从起诉之日起计算。原告主张因被告违约造成其向客户陈德权退还货款316000元，该差价11000元及案件受理费、申请执行费应由被告承担，但该差价系原告与案外人之间的买卖合同关系中产生，原告应尽可能履行自己的交货义务，该款项非原告的实际损失，也非被告订立合同时可以预见，原告应自行承担与案外人之间交易的风险，同时原告与案外人在案外人起诉前就已协商解除合同，该案的货款应及时退还，因未能及时退还货款，案外人陈德权向法院起诉、申请执行，所产生的案件受理费和执行费应由原告自行承担，故本院对原告相应主张不予支持。综上，原告诉请合理合法的部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告宗子健与被告陈东于2020年4月29日订立的熔喷布买卖合同解除。 二、被告陈东于本判决生效之日起十日内退还原告宗子健货款195000元并赔偿利息损失（以尚欠货款为基数自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，由原告宗子健负担323元，被告陈东负担3877元，公告费650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 瑶 人民陪审员  吴巧玲 人民陪审员  鲍春宜 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  蒋芷涵
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初8410号 原告：金春芬，女，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：章学林，男，1960年11月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：上海宝泰龙水泥制品有限公司。住所地：上海市浦东新区合庆工业小区。 法定代表人：章学林。 原告金春芬与被告章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，原告金春芬于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理期间，原告金春芬以双方需另行协商为由向本院申请撤诉，系对其自身诉权的合理处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金春芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金春芬负担。 审 判 员 孙素静 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 胡 婷 2
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0114刑初460号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人李某，住南京市雨花台区，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪，于2011年9月30日被湖南省衡阳市石鼓区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因吸毒于2014年11月20日被湖南省衡阳市公安局石鼓分局决定强制隔离戒毒二年。被告人李某因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月14日被刑事拘留，于2020年11月21日被取保候审，于2020年12月15日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2020〕487号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月24日凌晨，被告人李某在南京市雨花台区路边某处向吴向上贩卖毒品海洛因约0.08克，并通过微信收取毒资人民币150元。 2020年11月13日，被告人李某被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人李某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人李某拘役五个月，罚金人民币一千元。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，本应从重处罚，鉴于被告人李某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年5月6日止。已扣除先行羁押的8日。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。） 二、被告人李某犯罪所得予以追缴，上缴国库；扣押在案的与犯罪有关的物品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈贵南 二〇二〇年十二月十五日 书记员  夏 超
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1481刑初676号公诉机关永城市人民检察院。被告人张某，男，1973年4月11日出生，新疆昭苏县人，汉族，初中文化，无业，住河南省永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年8月8日被永城市公安局取保候审。永城市人民检察院以永检刑诉[2020]379号起诉书，指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥、成新文出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。永城市人民检察院指控，2020年8月6日21时12分，被告人张某酒后无证驾驶豫Ｎ×××**号牌二轮摩托车，沿永城市西城区气象路由北向南行驶至农贸批发市场西门北50米路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张某血样中的乙醇含量为209mg/100mL。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有商丘普济法医临床司法鉴定检验报告书，公安机关查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长  李建华审判员  刘福友审判员  贾成宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  张若瑾
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初3952号之一 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街**。 负责人：元志卫。 委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 被告：叶银丽，女，1975年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：陈佳烨，男，2001年4月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所律师。 本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告叶银丽、第三人陈佳烨为债权人撤销权纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行撤回起诉。 案件受理费15735元，减半收取7867.50元，诉讼保全费5000元，合计12867.50元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行负担。 审 判 员  韩 鸿 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  唐 甜 代书记员  张程瑶
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5744号原告：王付安，男，1950年3月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：周文中，男，1968年2月23日出生，汉族，住安阳县。原告王付安与被告周文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付安到庭参加了诉讼，被告周文中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付安向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即给付原告出借款本金100万元及利息（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算到支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月20日被告周文中向原告借款100万元整，双方针对借款协商一致，并口头约定月息2分按月付息，原告把100万元现金交付给周文中后出具了借条。后原告多次主张还款，被告总是答应来想想办法，但迟迟未还款，无奈，协商无果，原告只有向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。周文中未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年8月20日，被告需要资金周转向原告借款，被告向原告出具有借条，借条写明借款本金1,000,000元。同日，原告通过银行向被告转账900,000元，给付被告现金10万元。由于原告向被告催要借款时被告不能还款，2014年、2015年、2016年、2018年，被告分别向原告重新书写借条。2018年3月12日，被告向原告出具的借条载明：今借到，王付安现金壹佰万元整，借款日期2011年8月20日，借款人：周文中，身份证：，2018年3月12号。被告已给付原告40,000元，经原告催要，剩余款项至今未偿还。上述事实，有原告提交借条、转账记录以及原告当庭陈述证据予以证实。上述证据客观真实，可以作为本案定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周文中向原告借款1,000,000元，有原告提交的借条及银行转账可以证实，足以认定。原告主张被告已经偿还的40,000元为支付的利息，由于原告未提供证据证明借款时双方约定有借款利息，该40,000元应认定为被告偿还的借款本金。因此，被告周文中还应偿还原告借款本金960,000元。对原告主张的利息，应以960,000元为基数，从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周文中于本判决生效之日起十日内偿还原告王付安借款本金960,000元及利息（利息以960,000元为基数，从2020年11月16日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王付安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取为6,900元，由原告王付安负担276元，被告周文中负担6,624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李付林二〇二〇年十二月二十八日书记员  牛雪雁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执30627号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路**东方纯一大厦**。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：张玉，女，1992年8月4日出生，汉族，住山西省长治市。申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司与被执行人张玉金融借款合同纠纷一案，申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初54230号判决书，于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人支付38613.82元。本院立案受理后，依法对被执行人张玉的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十二月十五日向被执行人张玉发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十二月十六日向被执行人张玉的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二〇年十二月十八日对被执行人张玉采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二〇年十二月二十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴军审判员董四杰审判员桂波达二〇二〇年十二月三十日书记员张浩附：相关法律条文
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4906号 原告：汤旭泉，男，1985年5月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市马涧镇西汤村西汤**，公民身份证号码3307811985********。 被告：厉俊，男，1988年9月12日出生，汉族，住浙江省东阳市南市街道槐堂村花墩塘，公民身份证号码3307241988********。 被告：孙自琴，女，1985年12月3日出生，汉族，住，住陕西省安康市平利县三阳镇湖河村**民身份证号码6124271985********。 原告汤旭泉与被告厉俊、孙自琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告汤旭泉到庭参加了诉讼，被告厉俊、孙自琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告厉俊、孙自琴共同归还原告汤旭泉借款人民币10万元及利息5040.98元（利息按银行业同业拆借利率计算，自2019年9月1日起暂算至2020年11月1日止，此后利息按此利率计算至实际履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日被告厉俊、孙自琴向原告汤旭泉借款人民币10万元并出具借条，借条约定于2019年9月1日前归还。后原告多次向两被告催讨，被告厉俊、孙自琴均以没钱为由拒不归还欠款。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望依法判决。 原告提出的证据材料为：借条原件一张，。 被告厉俊、孙自琴未作答辩也未提出证据材料。 经审理，本院认为原告提出的证据材料符合采纳的条件，据此对原告上述诉称的事实予以认定。 本院认为，借条是证明借贷合意和借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告不作抗辩本院对于借贷事实应予以认定并作合法推定。借条上写明“在2019年9月1日前归还”，被告逾期未还依法原告有权请求支付逾期利息。为此，本院对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告厉俊、孙自琴应于本判决生效后十天内归还原告汤旭泉借款本金10万元并同时支付逾期利息（逾期利息自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200.50元（已减半收取），由被告厉俊、孙自琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚旭宗 二〇二〇年十二月十日 代书记员 潘丽玮
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2326号 原告：孙越，男，1986年6月20日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：史旭成，男，1992年2月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市江苏省宜兴市。 被告：江苏京源环保股份有限公司，住所地江苏省崇川区南通崇川路**。法定代表人李武林，职务董事长。 委托诉讼代理人马雯，该公司职员。 孙越与江苏京源环保股份有限公司、史旭成承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孙越于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告孙越对本案撤回起诉。 案件受理费400元，由原告孙越负担。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月三日 书记员  张智浩 —1—
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初7488号 原告：常晨，女，1986年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。 被告:孔跃武，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：王兆刚，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：吴勇，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告常晨与被告孔跃武、王兆刚、吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告常晨于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常晨自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常晨撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告常晨承担。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8605号原告：花姣姣，女，1989年12月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：庄彤，男，1987年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告花姣姣与被告庄彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告花姣姣到庭参加诉讼；被告庄彤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告花姣姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款27500及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2014年1月29日，被告因家里冷钢厂资金周转，向原告借款5万元并出具字据。后被告于2019年4月9日还款15000元，于2019年6月21日还款5000元，于2020年1月22日还款1500元，于2020年4月7日还款1000元，共计还款22500元，余款至今未还。被告庄彤未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，被告庄彤向原告花姣姣借款并出具借条，内容为“今从花姣姣处借到人民币伍万伍仟肆佰元整（55400元），定于2014年7月29日归还。如需提前收回借款，需提前二十个工作日通知借款人，否则不能提前收回借款。借款人庄彤，2014年1月29日。”原告自认实际出借5万元，5400元是借款期间的利息，且到期后被告已偿还，并自认被告已偿还本金22500元。现原告催要借款未果，引起本案诉争。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告花姣姣借款给被告庄彤使用，其之间形成借款合同法律关系，被告不履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还本金27500元并自起诉之日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算支付占用资金期间的利息，理由正当，本院予以支持。被告庄彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庄彤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告花姣姣支付借款本金27500元及相应的利息（以27500元为基数，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预缴513元），减半收取计244元，由被告庄彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  曹卫祥二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 浩