贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9403号原告：中泰华安建设集团有限公司（原名江西福安建设工程有限公司），住所江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**泰豪科技广场****。法定代表人：胡起程，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别代理。被告：贵州鑫郸秦贸易有限公司，住所贵州省，住所贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****>法定代表人：罗金金，职务：执行经理。委托诉讼代理人：文永红，女，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：罗科，男，系公司员工，一般代理。第三人：贵州大学明德学院建设指挥部，住所贵州大学明德，住所贵州大学明德学院内iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李玮。原告中泰华安建设集团有限公司（以下简称中泰华安公司）与被告贵州鑫郸秦贸易有限公司（以下简称鑫郸秦公司）及第三人贵州大学明德学院建设指挥部（以下简称明德学院指挥部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中泰华安公司的委托诉讼代理人欧阳欢，被告鑫郸秦公司的委托诉讼代理人文永红、罗科到庭参加诉讼。第三人明德学院指挥部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解及疫情等原因，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告中泰华安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销原被告签订的《还款承诺书》。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系钢材贸易商，因工程需要，原、被双方签订若干《钢材采购合同》，但原告发现，在供货过程中，被告私自改装运输车辆，加装隐蔽式水罐，以此虚增钢材供应量，骗取原告钢材款。被告的上述欺诈行为被揭发后，2019年6月26日起，被告安排人员采用汽车堵门等方式进行堵工，并胁迫原告签订《还款承诺书》。为保证施工进度及施工人员安全，原告被迫于2019年7月8日与被告签订《还款承诺书》。还款承诺书如若履行，原告将遭受巨大经济损失。为维护合法权益，故诉至法院请求如前。被告鑫郸秦公司辩称，1.被告依照合同约定保质保量供货。《采购合同》、《送货单》等可以证实案涉买卖合同合法有效，且实际履行。2.原告违约未支付货款，应承担违约责任。《还款承诺书》证明原告收到货物未支付货款。3.《还款承诺书》是被告、原告及第三人自愿签订的，是三方真实意思表示。还款承诺书是在派出所民警见证及协调下签订的，是在明德学院建设指挥部参与下签订，负责人李伟不仅签字还注明身份证号，可以认定还款承诺书系自愿签订。从内容看，系原被告双方核对供货凭证后所确定的金额，载明的欠款本金与7张《送货单》货款一致，都是1820199.05元，月利率2%是受法律保护的，可原告坚持按1.25%标准才愿意支付利息，且要求给2个月无息还款期限，其行为可以认定签订《还款承诺书》时原告是掌握权和主动权的。从形式看，《还款承诺书》均有被告、第三人授权代表签字、盖章，注明签订时间，原告也加盖公章，符合法律规定的生效要件。签字、盖章顺序为被告先签字、加盖公章，后交原告项目部邮，后交原告项目部邮寄给原告住所地江西省南昌市还款承诺书》邮寄给第三人负责人李伟签字、盖章，最后才到被告，三方各执一份，且送交复印件到派出所存底。《还款承诺书》形成于2019年7月8日，三方一致认可为签订日，故原告所述的被胁迫行为根本不存在。原、被之间买卖关系事实清楚、证据确凿，原告未付货款的违约责任明显，且原告未付货款系引起本案纠纷的根本原因，原告应当负违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定的事实如下：中泰华安建设集团有限公司原名称为江西福安建设工程有限公司，名称变更时间为2018年5月14日。2018年5月4日，江西福安建设工程有限公司与被告贵州鑫郸泰贸易公司签订《采购合同》，合同签订后，鑫郸泰贸易公司先后7次向中泰华安公司供货，中泰华安公司未按合同约定期限向鑫郸泰贸易公司支付欠付的货款。中泰华安公司提出拒付欠付货款的理由系该公司认为鑫郸泰公司在供货中私自改装运输车辆，加装隐藏式储水罐，以此虚增钢材供应量，骗取钢材款。2019年7月8日，鑫郸泰公司去工地要款无果，中泰华安公司请贵安新区公安局思雅派出所出警调解，在派出干警协商下，中泰华安公司作为债务方（乙方）、鑫郸泰贸易公司作为债权方（甲方）、贵大明德学院建设指挥部作为代付方（丙方）签订了《还款承诺书》，载明：“经甲、乙双方核对供货凭证确认无误，截止2019年7月8日乙方尚欠甲方钢材货款1820199.05元及利息62325.24元，共计1882524.29元。现乙方承诺：上述欠款于2019年9月5日前全部结清。（违约金以欠款总额为基数按月利率1.25%，从2019年7月9日开始计算至乙方还清全部欠款之日止）……现言为甲乙双方共同确认的其中贵州大学明德学院项目货款总额672907.75元及利息22978元，共计695885.75元，提供委托支付。若乙方到期无法支付，由丙方将乙方上述欠款及后续违约金代扣支付给甲方。三方约定合同产生纠纷由贵阳市花溪区人民法院管辖……本协议一式三份，三方各执一方，三方签名或盖章之日生效”。原、被告及第三人均在该协议上加盖公章，派出所留存一份复印件。协议签订后，中泰华安公司认为系被胁迫签署的承诺书，并非自愿，故诉至法院请求撤销前述《还款承诺书》。另，1.原告提交了举报人的录音资料，拟证实被告履行供货义务时存在运输车辆加装水箱以虚增钢材供货量的欺诈行为，被告不予认可，认为没有关联性；原告提交现场照片、视频、2019年7月8日贵安新区公安局思雅派出所出具的2019年7月3日的接处警登记表，拟证实被告恶意阻工，殴打工作人员、封堵工地大门等事实，被告认为达不到证明目的，没有关联性。2.被告提交的贵安新区公安局思雅派出所出具的《情况说明》，载明：“2019年7月8日，中泰华安建设集团有限公司、贵州大学明德学院建设指挥部与贵州鑫郸泰贸易公司在本派出所签订了《还款承诺书》。《还款承诺书》是在我所干警的协调下三方友好协商、确认无误后自愿签订的。当时在场人员有中泰华安建设集团有限公司负责人李国华，项目部经理周伟华、贵州大学明德学院建设指挥部负责人李伟和贵州鑫郸泰贸易公司授权代表罗旺期。三方在《还款承诺书》上签字盖章后送交了一份复印件留存我所”。原告对真实性无异议，但认为原告的签订时间是空白，且未有派出所经办人签字确认，不具有合法性及关联性。3.被告提交《采购合同》及送货单7张，拟证实双方买卖关系合法有效，原告收货代表对货物数量、金额等签字确认，且七张送货单金额与还款承诺书载明金额一致，均为1820199.05元。原告对《采购合同》无异议，对送货单认为是在被欺诈前提下签署，且从时间上不能证明是前述采购合同的送货单。上述事实，有营业执照、法人身份证、现场照片、视频、贵安新区公安局思雅派出所接处警记录、《采购合同》、《还款承诺书》、《送货单》、《情况说明》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。根据该条规定，胁迫主要是对公民及其亲属或法人之人格权、财产权等绝对权的现实威胁。中泰华安公司提出自己是在被胁迫的情况下签订承诺书，其提供的举报鑫郸泰贸易公司虚增供货量录音，举报人身份无法核实，且也没有其他证据能够佐证被告虚增供货量的事实，其提交的照片、视频、接处警登记，仅能证实在民德学院因堵工事宜发生争执后民警出现场告知双方自行处理，无法认定被告的行为对原告构成现实威胁。被告在向原告催讨货款过程中在公安机关的主持下双方自愿达成《还款承诺书》，该还款承诺书所涉及的金额与被告所举的相关证据形成证据链，足以认定该款项形成的合法性及合理性。原告所举证据无法达到其证明目的，故对其请求撤销《还款承诺书》，不符合法律规定，本院不予支持。对被告辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中泰华安建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告中泰华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十二月三日法官助理康志刚书记员吴啸旭