文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初4735号原告：邓林，男，1985年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告：张淑宾，男，1985年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告：唐昌勇，男，1990年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告：朱淋，男，1982年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。四原告共同委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师。被告：邓其立，男，1982年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。第三人：林伟，男，1982年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。第三人：袁孟福，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。第三人：郑明林，男，1989年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。第三人：邓清荣，女，1983年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓世根，男，出生于1993年1月20日，汉族，居民，住重庆市奉节县，系邓清荣之弟。原告邓林、张淑宾、唐昌勇、朱淋与被告邓其立合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，在本案审理过程中，被告邓其立申请追加林伟、袁孟福、郑明林、邓清荣作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告邓林、张淑宾、唐昌勇、朱淋及其共同委托诉讼代理人王治平，被告邓其立及其委托诉讼代理人邓辉，第三人林伟、袁孟福、郑明林、邓清荣的委托诉讼代理人邓世根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓林、张淑兵、唐昌勇、朱淋向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告合伙转股款352000元（其中邓林、张淑宾、唐昌勇三人共240000元，朱淋112000元）；2.由被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：2019年至2020年8月，原告与被告及其他人合伙经营“奉节邓立家电销售有限公司”。2020年6月14日，调整了合伙人后，各方签订了《合伙经营协议书》，但因经营中发生纠纷，原告与被告协商，自愿退出合伙。2020年8月8日，四原告与被告达成协议，退出合伙，被告按当时盘底的金额确定原告退伙转股价款。其中邓林220000元、张淑宾160000元、唐昌勇80000元、朱淋280000元，由被告按月支付退伙转股款。但被告没有按约定支付，特诉至法院，以维护原告合法权益。庭审中，原告陈述被告已向原告邓林、张淑宾、唐昌勇共计支付80000元，原告朱淋的是一直没有支付，被告还应向原告邓林、张淑兵、唐昌勇支付三个月的到期款项，向原告朱淋支付四个月的到期款项。被告邓其立辩称，本案诉讼主体错误，原告除了和被告合伙，还与第三人合伙了的，同时他们还成立了个人独资企业，所有的合伙人以及独资企业均应参与诉讼。本案应系股权转让协议纠纷，被告并未受让四原告的股份，四原告的退股条件未成就，被告在所谓的退股协议上签字不能代表其他股东同意四原告退股，所以该退股协议效力待定，如果其他人不同意则该协议就不产生法律效力。综上所述，请求依法驳回四原告的诉讼请求。第三人林伟陈述，当时签协议的时候，我也在场，该协议的起草人也是我，但当时谈退股的钱的时候，已经关门了，至于谁受让及怎么付钱我都不清楚，在签协议的时候，我就想尽快处理，然后尽快开门营业，至于怎么补钱我不知道。第三人袁孟福陈述称，签协议以及退股我是完全不知情的，因为这个协议对我不公平，而且我是利益的直接损失人。被告邓其立受让四原告的股份我没有异议，但是公司受让就有异议。第三人郑明林陈述称，他们签协议的时候我不在场，不知道是什么情况。现在这个公司已经经营不善，我不会受让这个股份，不承认这个协议。若是被告邓其立受让四原告股份我没意见，但是公司受让我就不同意。第三人邓清荣陈述称，我不清楚这个退股的事情以及协议，我是在8月2日关门的时候才晓得这个事情，当时打钱也是被告邓其立怎么安排我弟弟怎么操作，我弟弟也没告知我这些事情。被告邓其立受让四原告的股份我没有异议，但是公司受让就有异议。本院经审理认定事实如下：奉节县邓立家电销售有限公司于2016年9月26日登记成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告邓其立，注册资本为1000000元，经营范围为家用电器销售、维修等。2016年10月10日，被告邓其立与原告朱淋、邓林以及第三人林伟签订《合伙经营协议》一份，约定：合伙组织名称为邓立家电销售有限公司，合伙经营项目为电器销售，全体合伙人决定委托邓其立为合伙事务执行人（法定代表人），合同另对合伙组织财产份额、合伙人的权利和义务、除名退伙、出资转让等进行了约定。2020年6月14日，原告邓林、朱淋、张淑宾、唐昌勇与被告邓其立及第三人林伟、袁孟福、郑明林、邓清荣签订了《合伙经营协议书》一份，协议约定：共同合伙人为9人，合伙方同意在“奉节邓立家电销售有限公司”追加投资，合伙经营项目为电器销售、家具、家私等相关业务；合伙期限为公司存续期间。此次合伙经营是以目前的“奉节邓立家电销售有限公司”海信专卖店为基础进行融资扩大经营项目及范围，目前海信专卖店总资产约为2000000元，其中邓其立占有660000元，林伟占有95000元，朱淋占有280000元＋90000元，邓林占有270000元，张淑宾占有185000元，郑明林占有90000元，袁孟福占有90000元，邓清荣占有150000元，唐昌勇90000元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割或收回。公司注册法人登记为邓其立，只能代表公司注册法人，不能单独以个人名义代表公司对外决定公司任何事务，如对公司造成一切损失及后果由本人自行承担；邓其立为合伙负责人，主要负责公司的全盘管理，规划公司的前景，负责公司内外的一切事务；袁孟福为公司的店长，主要负责公司店内货物的销售及人员管理；林伟负责店内所销售的账目管理及库存管理等相关工作；邓林负责管理仓库及货物运送等相关工作；朱淋负责管理公司财务，掌管公司资金，每月月底对本月的收支做出报表进行公示；唐昌勇负责市场销售业务等相关工作。合伙人享有合伙利益的分配权，合伙人分配合伙利益应以其占有组织财产份额比例或者按本协议的约定进行，合伙经营累计的财产归合伙人共有。合伙人分担合伙经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任。合伙人不得在合伙不利时退出，不得在淡季退出，一年内不得自主退伙，满一年后可按盈亏退出股份，股份不得转让他人，只能合伙人内转，否则按自动退出方式对待。协议另对合伙人会议制度、财务管理制度等进行了约定。协议签订后，合伙人在经营过程中发生分歧，2020年8月8日，被告邓其立与原告邓林、朱淋、唐昌勇、张淑宾签订《奉节邓立家电销售有限公司关于股东退出的协议》，协议约定：合伙经营人邓林、张淑宾、唐昌勇、朱淋退出公司经营，退出股份按盘底金额分别为：邓林占220000元、张淑宾占160000元、唐昌勇占80000元，合计460000元，朱淋占280000元；其中邓林、张淑宾、唐昌勇的退股公司按月分期付款，半年内（2021年2月底）付清，如超过半年按5厘利息计算，朱淋合计280000元公司一年内（2021年8月底）付清。第三人林伟作为起草人在该协议上签字确认。2020年8月30日，奉节县邓立家电销售有限公司向邓林银行账户转款74820元，并备注：退股，分期款，八万减去欠账的金额。之后被告未按约定支付约定款项，现依法诉至法院。上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述及原告举示的原被告身份证复印件、《合伙经营协议》（签订日期2020年6月14日）一份、《奉节邓立家电销售有限公司关于股东退出的协议》一份以及被告举示的奉节县邓立家电销售有限公司的营业执照、《合伙经营协议》（签订日期2016年10月10日）一份、微信截屏照片、《合伙经营协议》（签订日期2020年6月14日）一份在卷佐证，对于原、被告举示的证据，本院经审查认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告邓林、张淑宾、唐昌勇、朱淋与被告邓其立及第三人林伟、袁孟福、郑明林、邓清荣签订的《合伙经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。本案当事人争议的焦点是本案应按合伙协议纠纷处理还是应依照公司法的相关规定进行处理，本院认为，个人合伙最主要的特点是共同投资、共担风险，合伙债务对内由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任，从本案当事人签订的《合伙经营协议书》的内容来看，原、被告及第三人签订该协议意在合伙经营电器销售等相关业务，并在合伙协议中明确约定了各合伙人的出资、各合伙人的权利义务、各合伙人负责事务等内容，约定合伙经营积累的财产归合伙人所有，合伙人为合伙债务承担连带清偿责任，其实质完全符合个人合伙关系的特征，该协议不属于公司发起人之间的出资协议，也不属于隐名出资协议，故本院确认原、被告及第三人之间系合伙关系，即各当事人通过合伙的形式共同经营登记被告邓其立为一人股东的一人有限责任公司，对外以一人有限责任公司的形式经营，对内则为合伙关系，因而本案属于合伙协议纠纷。四原告与被告邓其立签订的《奉节邓立家电销售有限公司关于股东退出的协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各当事人之间系合伙关系，统观全案，该协议实质系四原告将其享有份额转让给被告邓其立个人，而非被告抗辩的受让主体系公司，故被告邓其立应按照合同约定履行支付义务。虽被告邓其立辩称该协议系形势所逼而签，但其并未举示充分证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。四原告与被告签订的《奉节邓立家电销售有限公司关于股东退出的协议》约定了支付金额和支付时间，本院予以确认，其中原告邓林、张淑宾、唐昌勇的转让款约定按月分期付款，半年内（2021年2月底）付清，现原告主张被告支付已到期下欠的三个月的款项，本院予以支持，三原告自认被告已向其支付第一个月的款项共80000元，本院予以确认，则被告未向原告邓林、张淑宾、唐昌勇支付的转让款余额共计为380000元，对于每月支付金额，双方并未进行明确约定，余下款项则视为每月按均等金额予以支付，即每月应向原告邓林、张淑宾、唐昌勇共计支付76000元，故现被告邓其立应向原告邓林、张淑宾、唐昌勇共计支付228000元，对三原告请求超出部分，本院不予支持。对于原告朱淋要求被告邓其立支付其转让款112000元的诉讼请求，本院认为，因双方约定一年内（2021年8月底）付清，现履行期间尚未届满，本院不予支持，原告朱淋可待期限届满后再行依法主张权利。综上所述，对四原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓其立于本判决生效后十五日内支付原告邓林、张淑宾、唐昌勇转让款共计228000元；二、驳回原告邓林、张淑宾、唐昌勇的其他诉讼请求；三、驳回原告朱淋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，减半收取3290元，由被告邓其立负担2360元，由原告朱淋负担930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 方思乂二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邓 敏书 记 员 贺川峡