浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3790号 上诉人（原审原告）：姚伟民，男，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人（原审原告）：赵曼玲，女，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市博雅置业有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路**内行政楼**。 法定代表人：徐忠全。 委托诉讼代理人：李媛，系公司员工。 委托诉讼代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。 上诉人姚伟民、赵曼玲与被上诉人东阳市博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姚伟民、赵曼玲的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所供应的电力未经相关部门验收，不符合相关行业标准，供电的安全性也无法得到保证。被上诉人向东阳市建筑业管理局进行竣工验收备案时提供的电力验收合格证明为2016年8月11日东阳市中天国际初级中学的电力合格验收证明，而非学府诚品项目自己的电力验收证明。据一审查明，被上诉人于2016年12月才取得开发学府诚品商品房的资质，在其取得商品房开发资质后，未对商品房的电力设施按照商品房的标准进行建设，东阳市住房和城乡建设局已要求被上诉人立即进行供电整改。至今为止，学府诚品依据商品房电力设施要求的基础建设仍处于图纸验收阶段，尚未正式动工。上诉人购买的是商品房，但被上诉人作为开发商在取得商品房开发和销售资格之后，并未对相关电力设施进行验收，上诉人有理由认为其提供的电力不符合与商品房匹配的供电要求，对于供电的安全性也无法得到保障。二、学府诚品目前采取由物业公司统一向电力部门缴纳电费的模式。小区业主对于自己的用电量需通过物业公司才能查询得知。目前小区存在电梯时常停电、电梯停电后没有备用电源可以供电，没有入住的业主也会产生电费以及有些业主一个月的电费达到了不合理的一千余元等情况，业主不清楚电费如何产生，也不知名下的电表与接入其户内的电表是否为同一个。如果物业公司不按时缴纳电费，那么业主的用电将没有任何保障。上诉人在购买案涉商品房时，被上诉人并未如实告知上诉人其供电模式，对上诉人是否购买涉案房屋产生了不利影响，上诉人在不知情的情况下签署了商品房买卖合同。三、学府诚品的供电不符合电力行业的标准。国网电力公司为贯彻落实党中央、国务院关于加快城乡电网改造的重大决策，于1998年颁发《城镇一户一表改造的若干规定的通知》，要求对城镇居民住宅供配电系统实施一户一表改造，国家发改委于2013年发布《关于完善居民阶梯电价制度的通知》，国网浙江省电力公司也发布了相应的通知。事实上，案涉小区在施工前并未委托供电部门出具小区的供配电方案，而是在许多业主向住建部门反映情况后，才请供电部门出具了相应的改造方案。案涉小区的供电设施不符合相关行业标准，也不符合国家政策要求，不应当认为其提供了合格的电力。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 博雅公司答辩称，1.上诉人认为涉案商品房供电未经验收，不符合行业标准，供电的安全性无法保证，这一主张与事实不符，与法律规定相左。涉案商品房项目是政府回购项目，项目所有建设在回购时即已经完成，2016年8月11日供电部门的中天中学二期项目验收证明即是学府诚品项目供电验收。法律没有规定，像涉案项目这种转变用途的建设项目竣工验收需要重新出具受电工程竣工检验单，更何况用地性质虽发生变更，但项目变更前后用电类别并没有变更。2019年8月6日，东阳市供电公司已经出具证明，学府诚品项目配电安装工程已经完成，已经验收合格送电。事实上几百住户自2019年8月6日收房，一直用电正常，不存在任何日常用电问题。上诉人提到的《电力供应与使用条例》规定用户受电端供电质量应当符合国家标准及行业标准，从而依据《城镇一户一表改造的若干规定》认为电力公司直接抄表型的一户一表即是行业标准，这种理解错误。没有国家或行业标准规范规定电力公司直接抄表型的一户一表是商品房用电标准，建筑工程质量验收相关规范也没有相关要求。电力公司直接抄表型的一户一表，仅是一种政策性提倡，不是购房人有权拒收商品房的质量标准。2.上诉人认为用电的安全性，无法得到保证，与事实不符。上诉人主张小区电梯时常停电，不是事实。即使有过停电的情况，也是由于电力公司或同线路上其他用户行为造成，或是小区电梯使用不当造成，与小区用电安全无关。从2019年8月6日可以交付房屋时起，至今已经有95%以上的住户入住，用电一直正常。法律没有规定必须要有备用电源，如果没有入住会产生电费，可以查清问题进行处理，但不影响房屋的交付使用。合同中也没有约定被上诉人要告知供电模式，涉案合同是省建设厅、省工商局出具的规范文本，被上诉人无逐项解释说明的义务，上诉人签署合同前没有就供电模式问题提出解释要求或自身对供电模式有特别要求的提示。目前国家层面或电力部门的行业层面，都没有规定“一户一表”是商品房交付的必备标准。依照合同约定，用电、用水等满足商品房正常使用的基本条件即可。学府诚品项目交付时已达到正常使用的基本条件，对于条款的理解，双方没有分歧，上诉人亦未就此提出异议。只要上诉人及时缴纳电费，一般不会发生无法用电的情况。关于“一户一表”的改造问题，上诉人当时所提交的整改通知书，被上诉人没有收到，当时相关部门没有通知被上诉人就有关问题进行了解，所以相关部门做出的答复，没有尊重事实，也没有尊重相应的法律规定。即使用电方式进行改造也要考虑其他住户的意见总体进行考虑，而不是仅按照上诉人的意见。商品房买卖合同是房屋是否达到交付条件的依据，被上诉人于2019年7月3日公告明确因故未能及时交付期间的约定责任自愿承担，2019年8月6日在具备约定交付条件后通知上诉人收房，上诉人却无理拒收，相应责任应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 姚伟民、赵曼玲向一审法院起诉请求：1.博雅公司为姚伟民、赵曼玲安装供电公司直接远程抄表的电表；2.博雅公司支付姚伟民、赵曼玲逾期交房违约金35901元（暂算至2019年11月27日，后续违约金以购房款792519元为基数，按每日支付购房款的万分之三计算至实际交付房屋之日止）；3.本案诉讼费由博雅公司承担。 一审法院认定事实：一、房屋买卖合同的签订时间：2018年4月25日。二、房屋地点：东阳市白云街道学府诚品7幢2602室。三、合同约定房屋面积：76.53平方米。四、房屋价款：792519元。五、房价款支付方式：原告于2018年4月25日前支付首付款242519元，剩余房款550000元办理银行按揭贷款。六、房屋交付期限及条件：博雅公司应当在2019年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付姚伟民、赵曼玲使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。七、博雅公司逾期交房的责任：逾期交房不超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，博雅公司按日向姚伟民、赵曼玲支付已交付房款万分之3的违约金，合同继续履行；逾期交房超过90日，姚伟民、赵曼玲有权解除合同。姚伟民、赵曼玲要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，博雅公司按日向姚伟民、赵曼玲支付以已交房价款万分之5的违约金。八、房屋竣工、备案情况：涉案商品房所在工程东阳学府诚品（中天高级中学扩建工程）向东阳市建筑业管理局进行竣工验收备案申请。东阳市建筑业管理局确认该工程水、电等配套设施完成、规划、公安消防、环保、人防工程等验收备案文件已于2019年8月6日收讫，文件齐全，同意备案。另查明，博雅公司于2019年7月16日取得涉案工程《浙江省建设工程规划核实确认书》。九、涉案项目用电情况：2016年8月11日，国网浙江东阳市供电公司开具客户受电工程竣工检验意见单，对户名为东阳市中天国际初级中学（户号为8570071200）现场检验意见为合格；2019年8月6日，国网浙江东阳市供电公司开具证明，内容为：东阳市博雅置业有限公司开发的学府诚品项目专变用电户名为东阳市中天国际初级中学（户号为8570071200）配电安装工程已完成，已经验收合格送电。因涉案项目学府诚品用地原为东阳市中天国际初级中学教育用地，2016年12月29日，东阳市博雅置业有限公司与东阳市国土资源局订立国有建设用地使用权出让合同后开发该项目。因该项目原属教育用地回购故无与供电公司直接结算的“一户一表”，也不适用于居民用电阶梯价，是由该小区物业公司中天美好生活服务集团有限公司东阳分公司在小区内分户抄表后以每度电0.538元标准向业主收费后再以每度电0.538元标准以东阳市中天国际初级中学名义向供电部门缴纳电费。十、其他情况：2019年7月4日，东阳市博雅置业有限公司以张贴公告和在业主微信群告知的形式发布公告，主要内容为：学府诚品项目工程建设已全面完成，水、电、宽带、有线电视已全部开通，但房屋建筑工程竣工验收备案未按期发放，该公司决定给予业主从合同约定交房届满次日至竣工验收备案表取得之日期间相应的补偿。 一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，应确认合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点为博雅公司是否应当为姚伟民、赵曼玲安装供电公司直接远程抄表的“一户一表”及未安装上述“一户一表”是否构成逾期交房？根据姚伟民、赵曼玲、博雅公司的陈述及提供的证据显示，截至开庭涉案小区确实未安装由供电公司直接远程抄表的用电“一户一表”，而是由该小区物业公司在小区内分户抄表后以每度电0.538元标准向业主收费后再以每度电0.538元标准以东阳市中天国际初级中学名义向供电部门缴纳电费。无论采用上述哪种方式，该小区其实际供应的电能质量基本无差异，且每度电0.538元收费标准综合考虑费用低于阶梯电价。《商品房买卖合同》第九条约定交付的商品房应当具备用电等正常使用的条件，现博雅公司提供的用电质量并不低于由供电公司直接远程抄表的“一户一表”居民用电，不影响涉案商品房的正常使用，故姚伟民、赵曼玲要求博雅公司为姚伟民、赵曼玲安装供电公司直接远程抄表的“一户一表”于法无据，一审法院不予支持。根据双方当事人签订的合同，姚伟民、赵曼玲所购房屋，合同约定交房日为2019年6月30日，博雅公司逾期至2019年8月6日取得建设工程竣工验收备案证明，已违约，应承担违约责任。按照双方签订的合同第九条约定的交房条件：“出卖人（博雅公司）应当在2019年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件”。博雅公司在2019年8月6日后通知姚伟民、赵曼玲交房时已完成竣工验收备案登记，并已实际供电，姚伟民、赵曼玲所购商品房已具备正常使用的功能，已达到交房条件，应认定案涉逾期交房违约金时间计算标准为自2019年7月1日起至2019年8月6日止。综上，姚伟民、赵曼玲的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持；部分不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、博雅公司应于一审判决生效之日起三个月内支付姚伟民、赵曼玲逾期交房违约金8796.96元；二、驳回姚伟民、赵曼玲的其他诉讼请求。如未按一审判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已减半收取），由姚伟民、赵曼玲负担264元，由博雅公司负担85元。 二审中，上诉人向本院提交如下证据： 1.浙江省电网销售电价表，拟证明0.538元的价格并不是最低的电费标准，如果按照阶梯制收取电价的话可能会低于0.538元。 2.智能缴费账单，拟证明该客户的用电情况可以看出，使用阶梯收费标准，电价低于0.538元，节省用户的电费，但因被上诉人的供电模式，导致上诉人无法参与到国家要求的阶梯电价中。 3.《关于开展2020年度电力需求响应工作的通知》，拟证明基于被上诉人现在的供电模式，剥夺了上诉人的权利，从国家政策层面，要实行阶梯电价收费，并做到抄表到户，被上诉人主张的0.538元最低收费是为了业主的利益考虑，不是事实，因将教育用地变为商品房用地之后如果进行相关电力设施改造，需要花费很大成本，被上诉人完全系处于节省成本考虑。 被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但非新证据，上诉人认为要使用浙江省最低的用电收费没有道理，商品房买卖合同约定，上诉人的用电符合正常的用电条件即可，被上诉人没有承诺上诉人的用电要达到浙江省最低收费的用电，事实上由于当时是教育用电，收费的价格是0.538元，相对其他居民生活用电是低的，对于上诉人来说应该是有利的。证据2，真实性无法确认，与本案无关，也非新证据，而且据了解，使用阶梯电的反而比没有使用阶梯电的电费会更高。证据3，仅是倡导性的通知，形成在双方交房之后，不适用于双方当时约定的交房条件，之所以会发出此类通知，反而说明很多居民都不愿意用峰谷电，对其关联性不予认可。 经审查，对证据1、3的真实性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的，本院将在下文中予以论述。证据2，真实性难以确认，且所涉内容为案外人电费缴纳情况，缺乏关联性，本院不予确认。 被上诉人未向本院提交证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人提出的要求被上诉人为其安装供电公司直接远程抄表的“一户一表”及未安装上述“一户一表”构成逾期交房的主张是否成立。从涉案《商品房买卖合同》约定看，双方约定的关于用电方面的交房条件是，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件，对于用电条件双方未作出特别约定。根据在案证据已查明的情况，涉案商品房所在的学府诚品工程已向东阳市建筑业管理局进行竣工验收备案申请，并经东阳市建筑业管理局确认该工程水、电等配套设施完成规划，公安消防、环保、人防工程等验收备案文件已于2019年8月6日收讫，文件齐全，同意备案。博雅公司于2019年7月16日取得涉案工程《浙江省建设工程规划核实确认书》。虽国网浙江东阳市供电公司对户名为东阳市中天国际初级中学现场检验意见为合格，并开具客户受电工程竣工检验意见单的时间为2016年8月11日，但2019年8月6日，国网浙江东阳市供电公司开具证明，证明涉案学府诚品项目专变用电户名为东阳市中天国际初级中学配电安装工程已完成，已经验收合格送电。2019年7月4日，博雅公司以张贴公告和在业主微信群告知的形式发布公告，告知学府诚品项目工程建设已全面完成，水、电、宽带、有线电视已全部开通。以上情况说明，被上诉人已达到交房所需的用电条件。关于上诉人所提的被上诉人提供的系临时用电，不符合同约定，未安装“一户一表”影响上诉人享受阶梯用电电价及存在供电安全性的问题。因涉案项目原属教育用地回购，故无与供电公司直接结算的“一户一表”，也不适用于居民用电阶梯价，但被上诉人已按照合同约定提供了基本的用电条件。上诉人所提的《城镇一户一表改造的若干规定的通知》《关于完善居民阶梯电价制度的通知》《关于开展2020年度电力需求响应工作的通知》系国家政策性的相关规定，被上诉人并无按照上述文件政策履行的义务，亦非合同约定被上诉人须履行的内容。且按照上诉人提供的浙江省电网销售电价表，被上诉人采用的收费标准系按照居民生活用电的电度电价标准进行收费，并未有过高收费的情况，而不论是临时用电或者居民用电，其实际供应的电能质量基本无差异，不影响涉案商品房的正常使用，亦无证据证明博雅公司提供的用电质量低于由供电公司直接远程抄表的“一户一表”居民用电。上诉人庭审中陈述其未收房入住，未产生电费，故亦无证据证明被上诉人采用的供电模式对其造成了实质性影响，导致其产生损失。上诉人所提被上诉人未安装“一户一表”构成逾期交房的主张，不能成立。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚伟民、赵曼玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 陈海威