大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初6115号原告：秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司，住所地秦皇岛市经济开发区祁连山北路**。法定代表人：郇红星，总经理。委托诉讼代理人：李道波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔益民，男，该公司法律顾问。被告：营口松成科技发展有限公司（下称第一被告），，住所地：大石桥市分水街法定代表人：李克松，经理。委托诉讼代理人：陈作安，该公司员工。被告：营口亨通矿产品有限公司（下称第二被告），，住所地：营口大石桥市分水街法定代表人：赵珠环，经理。委托诉讼代理人：陈作安，该公司员工。原告秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司与第一、第二被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李道波、崔益民、第一被告、第二被告共同委托诉讼代理人陈作安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告给付原告2017年8月31日至2018年4月30日期间货款1245567元及延期给付损失按年息6%计算，自2018年4月30日起至给付之日止；到期不能兑付的商业承兑金额850000元；2、依法判令第二被告给付原告2018年4月30日至2019年11月货款1225600元及延期给付损失按年息6%计算，自2019年12月1日起至给付之日止；到期不能兑付的商业承兑650000元；第一被告对上述款项承担连带给付义务；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第一被告法人李克松设有三家公司，分别是营口松成科技发展有限公司、大石桥市松成耐火有限公司、营口亨通矿产品有限公司，原告自2011年开始与大石桥市松成耐火有限公司签订产品购销合同，到2017年8月31日改为与第一被告签订产品购销合同。第一被告在2017年8月31日至2018年4月30日期间与原告的销售金额为4235417元，回款金额为2989850元，累计欠原告货款1245567元。大石桥市松成耐火有限公司拖欠原告尾款8951.49元，因第一被告承诺大石桥市松成耐火有限公司的欠款由其承担，故第一被告欠货款计1254518.49元。第一被告分别在2019年4月3日、2019年7月17日、2020年1月17日支付的部分货款以电子商业承兑汇票支付，上述电子商业承兑汇票到期后不能兑付，该不能兑付的商业承兑金额850000元，故被告还应支付原告不能兑付的商业承兑汇票人民币850000元。第二被告自2018年5月至2019年11月期间与原告总销售金额为5346879元，原告己为被告开具增值税发票4228367元，除己支付的外，尚欠货款107088元；因第二被告未能按时支付货款，现尚有1118512元未开增值税发票，第二被告累计欠货款1225600元。2019年4月9日，第一被告自愿承诺偿还第二被告所欠债务，故第一被告应对第二被告的债务应承担连带偿还义务。第二被告在2019年5月7日、2019年12月30日给付的部分货款以电子商业承兑汇票支付，汇票金额分别为40万元和25万元，到期日分别是2019年11月7日和2019年12月30日，上述电子商业承兑汇票到期后不能兑付，故第二被告还应支付原告不能兑付的商业承兑汇票人民币650000元，第一被告对此应承担连带给付义务。综上所述，原告与被告签订的《产品购销合同》是合法有效的，理应按合同约定执行，被告违反约定延期给付货款其行为己构成违约,故依法起诉。第一被告辩称，一、答辩人认为原告主张的货款存在重大疑问，答辩人不欠原告任何款项，要求原告出具双方对账清单及欠款证明。二、原告秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司诉称延期给付损失按年息6%计算没有任何法律依据，双方签订的产品购销合同没有明确约定利息，因此原告要求相关利息没有任何事实依据，答辩人也没有给付义务。三、答辩人与原告、大石桥市松成耐火有限公司之间并无欠款转让承诺，请原告出具相关欠款转让书面证明，故答辩人不予承担大石桥市松成耐火有限公司连带给付义务，大石桥市松成耐火有限公司也与本案无关。四、答辩人对第二被告所欠原告的债务没有连带给付义务，三方没有签订债务转让协议书，原告向答辩人主张第二被告的欠款没有任何法律依据。五、要求原告将85万元的“商业承兑汇票”返还给答辩人。六、原告与答辩人之间合同纠纷，原告构成违约。从2017年4月至2019年3月，因原告生产的产品不合格而导致答辩人与五矿营口钢厂之间不能正常供货，五矿营口钢厂取消了合同并且答辩人受到了处罚（详见耐材整体承包处罚汇总），原告给答辩人造成巨大经济损失，所以原告应按《产品购销合同》之约定承担赔偿责任，对答辩人被五矿营口钢厂的处罚产生的重大经济损失进行赔偿，要求原告赔偿答辩人500万元以上的经济损失。综上所述，原告起诉答辩人是没有事实和法律依据的，原告主张的货款答辩人不予认可，答辩人不欠原告人任何款项。请法院依法驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵害。第二被告辩称，一、答辩人认为原告主张的货款存在重大疑问，答辩人不欠原告任何款项，要求原告出具双方对账清单及欠款证明。二、原告诉称延期给付损失按年息6%计算没有任何法律依据，双方签订的《产品购销合同》没有明确约定利息，因此原告要求相关利息没有任何事实依据，答辩人也没有给付义务。三、要求原告将45万元和20万元的“商业承兑汇票”返还给答辩人。四、原告与答辩人之间存在合同纠纷，原告构成违约。从2018年4月至2019年8月止，因原告生产的产品不合格而导致答辩人与五矿营口钢厂之间不能正常供货，五矿营口钢厂取消了合同并且答辩人受到了处罚（详见耐材整体承包处罚汇总），原告给答辩人造成巨大经济损失，所以原告应按《产品购销合同》之约定承担赔偿责任，对答辩人被五矿营口钢厂的处罚产生的重大经济损失进行赔偿，要求原告赔偿500万以上的经济损失。综上所述，原告起诉答辩人是没有事实和法律依据，原告主张的货款答辩人不予认可，请法院依法驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月31日，原告与第一被告签订《产品购销合同》，第一被告向原告购买机长水口、机塞棒、机中包上水口等耐火材料，双方对产品名称、型号、单价、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、运输方式及到达站和费用承担、合理损耗及计算方法、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式、解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告供货，至2018年4月30日，原告向第一被告销售产品货款金额为4235417元，回款金额为2989850元，尚欠原告货款1245567元。第一被告分别在2019年4月3日、2019年7月17日、2020年1月17日支付的部分货款以电子商业承兑汇票支付，上述电子商业承兑汇票到期后不能兑付，合计金额为850000元。以上，第一被告共欠原告货款为2095567元。2018年4月30日、8月22日，原告与第二被告共签订2份《产品购销合同》，第二被告向原告购买机长水口、机塞棒、机中包上水口等耐火材料，双方对产品名称、型号、单价、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、运输方式及到达站和费用承担、合理损耗及计算方法、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式、解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向第二被告供货，至2019年11月，原告向第二被告销售产品货款金额为5346879元，原告己开具增值税发票4228367元，尚有1118512元未开增值税发票，第二被告欠原告货款1225600元。第二被告在2019年5月7日、2019年12月30日给付的部分货款以电子商业承兑汇票支付，上述电子商业承兑汇票到期后不能兑付，合计金额为650000元。以上，第二被告共欠原告货款为1875600元。2020年7月8日，第一、第二被告与大石桥市松成耐火材料有限公司共同出具证明，第二被告及大石桥市松成耐火材料有限公司系第一被告下属公司，所欠货款及所有债务实际为第一被告在经营过程中发生，由第一被告承担。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提交的产品购销合同、产品发货回执单、增值税发票、商业承兑汇票、第一、第二被告与大石桥市松成耐火材料有限公司共同出具证明等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告与第一被告、第二被告所签订的买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告主张第一、第二给付尚欠货款（包含未兑付的商业承兑汇票金额），事实清楚，证据充分，应予支持。因第二被告系第一被告下属企业，第一被告出具证明表示对第二被告欠原告货款承担偿还责任，故原告主张第一被告承担连带责任，应予支持。原告主张第一被告给付大石桥市松成耐火有限公司拖欠其尾款8951.49元，因其未提供证据证明欠款事实存在，故不予支持；原告主张第一被告自2018年4月30日起至给付之日止按照年息6%给付欠款1245567元延期损失，主张第二被告自2019年12月1日起至给付之日止按照年息6%给付欠款1225600元延期损失，因原告与第一、第二被告在签订合同时对此未约定，故其主张没有依据，不予支持。第一、第二被告以原告产品不合格为由，主张原告对第一、第二被告各赔偿500万元，虽其提供产品使用单位对其处罚的材料证明原告产品存在质量问题，双方对产品质量亦有明确约定，因第一、第二被告并未对原告提起反诉，故本案不宜合并审理，双方可对此协商解决或另行诉讼。本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第一被告营口松成科技发展有限公司给付尚欠原告秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司货款2095567元。二、第二被告营口亨通矿产品有限公司给付尚欠原告秦皇岛首耐高温陶瓷有限责任公司货款1875600元。三、第一被告对第二被告上列给付责任承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38569元，减半收取19284.5元；保全费5000元，共计24284.5元，由第一被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 李 良二〇二〇年十二月三十一日书记员 白柱玉