浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3696号 原告：陈茂宣，男，汉族，1975年4月2日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：夏奕明，男，汉族，1989年8月15日出生，住江西省新建县。 被告：郝运杰，女，1987年2月13日出生，住辽宁省岫岩满族自治县。 被告：杨军，男，汉族，1973年10月13日出生，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。 原告陈茂宣与被告夏奕明、郝运杰、杨军买卖合同纠纷一案，由湖州市南浔区人民法院于2020年1月8日立案受理，后湖州市南浔区人民法院作出裁定，本案移送由本院审理。本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。依陈茂宣的申请，本院依法对夏奕明、郝运杰、杨军的财产采取保全措施。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员费为民担任审判长，会同人民陪审员叶央囡、邵汉权组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈茂宣及委托诉讼代理人杨思源，被告杨军及委托诉讼代理人朱聪聪到庭参加诉讼。被告夏奕明、郝运杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈茂宣起诉称：原告陈茂宣与被告夏奕明、郝运杰、杨军一直存在布料买卖业务，经对账，三被告结欠原告货款352023元，后被告一直未支付货款，以致纠纷成诉。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、三被告共同支付原告货款352023元；2、三被告共同负担以欠付货款为基数按照人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算支付自2019年10月19日起至实际清偿之日的逾期付款利息；庭审中原告变更为要求三被告自2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期付款利息，要求支付至实际清偿日止；3、三被告承担本案诉讼费用。 杨军答辩称:三被告不存在共同经营的关系，杨军是夏奕明和郝运杰的员工，不应承担支付货款本息的责任；原告提供的销售单明确累计欠款，但是销售单的最后一天显示的金额与起诉的金额有相应的差距，对于金额被告杨军也是不认可的。 夏奕明和郝运杰未进行答辩，亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示的证据、被告的质证、本院认证如下： 证据1.销售单，证明被告共同经营向原告采购布料的事实及截止2019年10月18日共计结欠原告货款352023元的事实； 证据2.原告与被告的微信记录截图，证明经原告催讨，被告确认结欠货款352023元的事实； 证据3.调查令申请书、保密承诺函、调查令、财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明通过微信催讨款项的微信聊天的主体为夏奕明的事实； 证据4.结婚证，证明周丽平与原告夫妻关系的事实。 被告质证认为：证据1签字杨军签的，其他签字的人不清楚，杨军是另外两被告的员工，不存在共同经营，根据销售单应以2019年10月18日最后一份累计单据为准；证据2夏奕明的微信无异议，但内容不清楚；证据3、4没有异议。 本院经审查，认为上述证据，证据的来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力予以认定。 被告为支持其答辩，向本院提交并在庭审中出示的证据、原告的质证、本院认证如下： 证据1.微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录，证明被告杨军是夏奕明与郝运杰员工的事实； 证据2.民事判决书，证明南浔区人民法院已经认定被告杨军是夏奕明与郝运杰员工的事实。 原告质证认为：证据1真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，不能具体认定款项就是工资，虽然聊天记录有雇佣关系，但是交易发生具有相对独立向的，证据2真实性没有异议，但是不是与本案关联还需法庭认定，另外这份证据证明了夏奕明与郝运杰是共同经营的关系。 本院经审查，认为上述证据，证据的来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力予以认定。 本院经审理，认定事实如下：原告陈茂宣与被告夏奕明、郝运杰存在布料买卖业务往来，杨军系郝运杰、夏奕明的雇员。2019年10月18日，经确认，夏奕明、郝运杰尚欠陈茂宣货款298970元，被告未支付上述费用，以致纠纷成诉。 本院认为，本案争议的焦点有两个：第一杨军是否系本案适格被告，郝运杰、夏奕明、杨军三人是否共同经营；第二原告主张的货款具体金额的认定。对于争议的焦点一，根据杨军提供的证据，杨军按照郝运杰的指示开展工作，郝运杰和夏奕明每月向杨军不定期转账，大部分用于支付报酬，其余支付杨军垫付的费用，同时湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初4502号民事判决书已经认定杨军系郝运杰、夏奕明的雇员，故杨军代表郝运杰、夏奕明接受并确认货款金额的行为系职务行为，杨军不是本案的适格被告，故三人不属共同经营。另根据销售单上多处由郝运杰、夏奕明签字及二人都有支付杨军报酬的行为，同时郝运杰使用由夏奕明实名认证的微信号对外进行运营等证据可以认定郝运杰和夏奕明一起参与共同经营，双方应共同对经营行为承担相应得到民事责任；对于争议的焦点二，原告主张的货款金额即2019年6月15日金额为42761元、2019年7月5日金额为10292元和2019年10月18日金额为298970元的三份销售单相加而来还是以最后2019年10月18日金额为298970元的为准问题。原告提供的销售单系其自行制作的格式单据，上面注明了上期欠款和累计欠款，说明原告认可双方之前的单据存在一个自动计算的过程，最后的欠款金额应该以最后一张单据的累计金额为准，且原告也没有其他证据证明2019年6月15日金额为42761元、2019年7月5日金额为10292元的这两张单据独立于这一系列自动计算的总的单据，故本案的货款金额本院认定为298970元。 综上所述：原告陈茂宣与被告夏奕明、郝运杰之间的布料买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，受法律保护，合同双方当事人均应合理审慎地履行自身的合同义务。现原告主张被告支付结欠的剩余货款352023元，根据本院查明认定的事实，对于298970元货款部分，于法有据，本院予以支持,其余部分不予支持。被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款利息损失。原告主张自2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息损失至实际清偿日止，双方并未明确约定履行期限，故对于自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息损失至实际清偿日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，其余部分不予支持。被告夏奕明、郝运杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏奕明、郝运杰应支付原告陈茂宣货款298970元，并以298970元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付自2020年1月8日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告陈茂宣的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6580元，公告费250元，合计诉讼费6830元，由原告陈茂宣负担1126元，被告夏奕明、郝运杰负担5704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 费为民 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 钱涧英 书 记 员 史 倩 ?