四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1194号 上诉人（原审原告）：四川芙蓉置业有限公司。住所地：四川省成都市郫县郫筒镇望丛西路**。 法定代表人：徐周，执行董事。 委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴晓敏，女，1963年12月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人四川芙蓉置业有限公司（以下简称芙蓉置业）因与被上诉人吴晓敏合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 芙蓉置业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认吴晓敏于2008年4月21日就郫都区房产签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号为001-007)不成立；3.撤销上述七份商品房买卖合同的备案登记（合同签约备案号为3xx5-3xx1)；4.本案一审、二审诉讼费由吴晓敏承担。 事实及理由：一审判决仅对有利于吴晓敏的事实部分予以认定和分析，对不利于吴晓敏的事实避重就轻甚至避而不谈，导致一审判决认定事实错误。同时，一审免除了吴晓敏的举证责任，“以排除一切合理怀疑”的刑事诉讼证明标准加重芙蓉置业的举证责任，片面地结合不利于芙蓉置业的“合理性推测”，导致一审判决适用法律错误。需特别强调的是，一审判决结果不仅未实现法律效果，更未实现社会效果，直接导致芙蓉置业不能依法向数位善意、真实的购房者履行产权过户义务，甚至将可能导致一定的社会不稳定因素。 一、一审认定芙蓉置业与吴晓敏签订了编号为001-007号《商品房买卖合同》及补充协议，系认定事实、适用法律错误。 一审判决认定“无论何人作为芙蓉置业的工作人员协助吴晓敏完成了涉案七份《商品房买卖合同》及附件的签订，均应认定案涉合同系芙蓉置业与吴晓敏签订”这一论点过于主观和绝对。本案不排除系他人采取非法手段与吴晓敏签订了案涉合同。一审判决主观认为的“合理性推测”不当。 （一）芙蓉置业、吴晓敏双方在一审时提交的案涉合同、鉴定意见书及生效裁判文书等证据直接证明芙蓉置业从未与吴晓敏签订案涉合同，且四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》直接证明：案涉合同中的“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章”印鉴印文与2015年7月31日成都市公安局提供的“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章”同名同文备案印章印文和《销毁印章证明存根》留盖的“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章”同名同文印章印文，不是同一枚印章印文。事实上，芙蓉置业从未篆刻、使用案涉合同中的印章，这也是芙蓉置业提起本案诉讼的根本原因。吴晓敏若认为其是与芙蓉置业签订案涉合同，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，其应当举示芙蓉置业曾使用案涉合同中印章的证据。对此，吴晓敏未能举证证明。而一审判决却认定“芙蓉置业在知晓案涉合同所盖印章与原始备案印章不一致后并未向公安机关报案，不能排除芙蓉置业使用多个印章的可能”，该认定的逻辑推理过于牵强，不能成立。而已生效的（2016）川01民终7038号民事判决书（一审案号为（2015）成郫民初字第1255号民事判决书）已查明，双方均确认案涉合同与同一时期由芙蓉置业与吴文剑、祁玲、唐文等签订并在郫县房管局备案档案材料中的《商品房买卖合同》中所盖合同专用章明显不一致；《委托函》上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司”的印章，经比对，亦明显与芙蓉置业在2008年、2009年工商机关年检报告上的印章不一致。上述事实足以证明芙蓉置业在同时期从未使用过案涉合同中的印章。 （二）案涉合同及其他书面证明相互印证，充分证明芙蓉置业、吴晓敏双方根本没有买卖案涉房产的合意。1.芙蓉置业从未直接与吴晓敏签订案涉合同，不可能向吴晓敏收取购房款，更不可能委托成都桃源置业有限公司（以下简称桃源公司）向吴晓敏收取案涉房屋的购房款。吴晓敏在一审提交《委托函》，欲证明其曾向芙蓉置业履行案涉房款的支付义务，但一审法院（2015）成郫民初字第1255号民事判决中第四页的内容已证明《委托函》不具有真实性、合法性。由此可知，芙蓉置业从未有与吴晓敏建立买卖案涉房产的合意。2.一审中，芙蓉置业提交了桃源公司出具的《情况说明》及曾健出具的《情况说明》、转款凭证等证据，能够形成完整的证据链证明：吴晓敏向桃源公司转款支付的240万元是出借给曾勇的借款，并非购房款；吴晓敏签订案涉合同及办理网签备案，并非真实的购房意思表示，而是针对借款的担保。一审判决认定曾健出具的《情况说明》与本案无关，对此不予采信，以及认定“虽芙蓉置业提出案涉房屋相关款项实为他人与吴晓敏之间借款，其与吴晓敏之间并无买卖房屋之合意等诉讼主张，因芙蓉置业并未提供充分证据证明，且属于合同效力等法律评价问题”，都是错误的。且，从四个方面可看出芙蓉置业与吴晓敏之间不存在建立买卖房产合意的事实，即：一是案涉合同签订于2008年4月21日且当天办理网签备案，但吴晓敏向桃源公司转款时间却为2008年4月22日，可见案涉合同完成网签备案后吴晓敏才转款，这是极为明显的担保行为；二是案涉七份合同涉及款项共计250万元，与桃源公司、曾健出具的《情况说明》中借款金额完全一致，而案涉房产中四套面积为75.47平方米的房屋总价分别为382500元、184095元、389925元、160810元，两套面积为53.55平方米的房屋总价分别为424280元、391545元，明显是吴晓敏为拼凑250万元的金额胡乱确定的房价；三是案涉合同中约定签订订购协议时每套房已支付定金5万元，剩余房款在签订合同当日一次性付清，若按约定，则吴晓敏应在签订订购协议时支付35万元，签订合同当日支付215万元，但吴晓敏却是在案涉合同签订后次日转款240万元，明显与合同约定不符；四是若吴晓敏确定购买了案涉房屋，按照常理其应向芙蓉置业主张交房、办理产权过户等，但至今吴晓敏未作出上述行为。 二、一审判决以案涉房屋的网签备案系芙蓉置业工作人员办理完成的单一事实就认定案涉合同成立，明显认定事实错误，适用法律错误。 就案涉房屋买卖合同关系而言，芙蓉置业的主要义务是交付房屋和办理过户，吴晓敏的主要义务是支付购房款，但，双方均未履行任何卖方、买方义务。因此，案涉合同的网签备案，在法律性质上根本不能作为确认案涉合同成立与否的单一证据。一审判决以案涉房屋的网签备案行为这一孤证确认双方之间的买卖关系成立，没有事实依据和法律依据。 （一）本院（2016）川01民终7038号民事判决书虽载明2008年4月21日由芙蓉置业的工作人员以网签方式将案涉房产备案登记在吴晓敏名下，但事实上对于网签备案人员的身份问题，芙蓉置业至今未能调查核实。芙蓉置业认为，吴晓敏是办理备案手续的亲历者，而芙蓉置业对此一无所知，故应由吴晓敏举证证明当时的置业顾问或经办人员，进而判断网签备案人员的身份。即便已生效的民事判决确认的事实难以推翻，芙蓉置业也认为案涉合同的网签备案行为并不能直接证明案涉合同成立。理由是：1.根据《成都市商品房买卖合同登记备案管理办法》的相关规定可知，商品房买卖合同的网签备案行为只是房产管理部门为规范商品房买卖活动，方便商品房交易，维护当事人的合法权益的行政管理行为，并非当然的合同成立行为和履行合同行为。2.行政机关办理网签备案是履职行为，但当事人办理网签备案的目的可能是为了履行合同，可能是为了提供担保或者为了其他目的。本案中，案涉合同的备案就仅是作为吴晓敏借款的担保，因此备案人员的身份和备案行为根本不足以改变吴晓敏出借款项这一真实交易行为的法律性质。故，案涉合同网签备案至吴晓敏名下，当然不能作为确认芙蓉置业签订和履行合同的依据。3.芙蓉置业在根本不知道案涉商品房被他人网签备案至吴晓敏名下的情况下，已将该七套商品房出售给数个第三人并交付房屋，第三人亦向芙蓉置业支付了全部购房款。在此情况下，吴晓敏的网签备案本身丧失法律意义和价值。 （二）不论是何人伪造芙蓉置业印章签订的案涉合同并办理了网签备案，因吴晓敏并非善意第三人，任何情况下的网签备案均不能证明芙蓉置业认可合同签订的事实。根据合同法第四十九条关于表见代理的规定，本案中，吴晓敏根本不存在购买案涉房产的真实目的和善意，其签订案涉合同及办理网签备案的目的在于为其出借的款项进行担保，因此，不论是何人伪造芙蓉置业印章签订案涉合同并办理案涉合同的网签备案，均因吴晓敏的非善意而不可能构成表见代理。 三、一审判决针对芙蓉置业的行为进行了“合理性推测”，但对于芙蓉置业的行为、案涉合同内容及网签备案过程完全不作评判，导致认定事实错误，适用法律错误。 从案涉合同的内容、吴晓敏的行为看，不符合交易习惯和社会逻辑，具体表现在：1.合同签订和备案时间均在2008年4月21日，但吴晓敏的付款时间却是2008年4月22日；2.七套房屋中有四套面积相同的房屋，房价却差异巨大，明显是吴晓敏为拼凑250万元借款金额胡乱确定的价格；3.合同约定认购协议签订时每套房支付定金5万元，剩余房款在签订合同当日一次性付清，但吴晓敏并无支付35万元定金的任何证据；4.桃源公司出具收据时间为2008年4月21日，而吴晓敏实际转款时间是2008年4月22日；5.吴晓敏向桃源公司转款240万元，但桃源公司却出具250万元的收据；6.案涉合同中的承诺书均无吴晓敏签字；7.《委托函》中载明内容系专门针对吴晓敏出具，芙蓉置业不可能针对单一购房户明确不同的房款支付方式；8.案涉合同签订至今已达十年之久，吴晓敏从未向芙蓉置业主张交房或办证。上述疑点可证明吴晓敏并无购买案涉房屋的意思表示，案涉合同不成立。 芙蓉置业作为省属国有企业，不会也不可能会实施“一房二卖”行为。芙蓉置业确实从未与吴晓敏签订案涉合同，从未与吴晓敏就案涉房产达成买卖合意，且案涉房产已出售给数名第三人，第三人已向芙蓉置业付清全款，芙蓉置业亦向第三人交付房屋，第三人多次向芙蓉置业主张权利要求办理产权过户手续，但因吴晓敏的网签备案而未能办理。 吴晓敏辩称，芙蓉置业认为吴晓敏与其签订的合同不成立，主要是基于三点理由，一是芙蓉置业没有办理过备案，二是未收到购房款，三是合同印章是虚假的。这三点理由在双方多次的诉讼过程中已经非常明确。首先，案涉房屋的签约备案行为系芙蓉置业实施，此事实已经生效法律文书所确认；其次，在另案诉讼中，芙蓉置业也认可案涉房屋系其销售并备案，因此，无论合同上印章是否属实，责任均应由芙蓉置业承担。涉及案涉房屋的诉讼，最先是芙蓉置业诉请确认房屋归其所有的所有权确认纠纷，一审法院判决驳回芙蓉置业的诉请，芙蓉置业不服提起上诉，二审法院予以维持，案号为（2016）川01民终7038号；之后，芙蓉置业诉请确认案涉合同无效，一审法院裁定驳回起诉，双方均未提出上诉，一审裁定书已生效，案号为（2017）川0124民初3691号；本案是芙蓉置业提出的第三次诉讼。前两次诉讼中已查明，案涉房屋是芙蓉置业的工作人员销售的，并为吴晓敏办理了合同备案手续，芙蓉置业在本案中否认该事实，违反禁反言原则。关于案涉合同中公章是否真实的问题，吴晓敏在芙蓉置业的售楼中心签订案涉合同并已办理合同备案登记手续，该事实与合同中实际加盖的印章并无必然关联性，不影响合同的效力。请求驳回上诉，维持原判。 芙蓉置业向一审法院起诉请求：1.确认吴晓敏于2008年4月21日就郫都区房产签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号001-007）不成立；2.撤销上述七份商品房买卖合同的备案登记（合同签约备案号为3xx5-3xx1）；3.本案诉讼费由吴晓敏承担。 一审法院认定事实：2008年1月16日，芙蓉置业取得在郫县（现郫都区）郫筒镇二环路西北段“桃源3期”的商品房预售许可，并对该处商品房进行开发销售。2008年4月21日，由芙蓉置业的工作人员以网签方式向原郫县房管局将七套商业房的合同签约备案登记在吴晓敏名下。合同签约备案号分别为3xx6、3xx8、3xx7、3xx1、3xx5、3xx9、3xx0。该商品房买卖合同摘要上注明：出卖人为四川芙蓉旅游实业开发总公司、买受人吴晓敏。总价款分别为、总价382500元；53.55平方米、总价424080元；84.68平方米、总价567045元；75.47平方米、总价184095元；53.55平方米、总价391545元；75.47平方米、总价389925元；75.47平方米、总价160810元；上述七套房产共计总价值人民币2500000元。2013年4月16日芙蓉置业取得上述七套房屋的所有权登记，权属为单独所有，证号为：郫房权证监证字第0××3号。 一审法院另查明，（1）2008年4月21日由桃源公司向吴晓敏出具收据，载明：“收到代四川芙蓉旅游实业开发总公司收吴晓敏购2商业用房房款，其中2400000元为转账、100000为现金”。2008年4月22日，吴晓敏以转账方式向桃源公司支付人民币2400000元。（2）2008年4月22日四川芙蓉旅游实业开发总公司出具内容为“今有吴晓敏向我司购买位于郫县××镇××路××段××期××幢××层××号××房，现特委托本项目投资商桃源公司代收该笔购房款共计250万元”的委托函上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司”的印章，经双方对比确认，明确与四川芙蓉旅游实业开发总公司2008、2009年度在工商机关的年检报告上的印章明显不一致。（3）吴晓敏持有的落款时间为2008年4月21日的七份《商品房买卖合同》分别载明四川芙蓉旅游实业开发总公司向吴晓敏出售前述七套涉案房产，房屋具体位置、单价等与前述商品房买卖合同摘要一致。该七份合同上均有吴晓敏签字捺印并加盖有印文为“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”的印章。经双方将吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”印章与同一时期芙蓉置业与案外人吴文剑、祁玲、唐文所签订在原郫县房屋局备案档案材料中的《商品房买卖合同》中所盖合同专用章对比后，明确印章不一致。（4）吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所加盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”印章与四川芙蓉旅游实业开发总公司在公安机关的同名同文备案印章经四川求实司法所鉴定为：“不是同一枚印章印文”。（5）2011年1月19日“四川芙蓉旅游实业开发总公司”变更登记为“芙蓉置业”。（6）2016年1月8日，桃源公司出具《情况说明》，载明该司曾收到吴晓敏支付的前述250万元款项，该笔款项实质并非涉案房屋购房款，而系该司代曾勇收取的，该笔款项实质为曾勇与吴晓敏之间借款关系。（7）一审法院（2015）成郫民初字第1255号案件审理过程中，芙蓉置业述称销售涉案房屋的人员也系其工作人员。（8）七份《商品房买卖合同》均载明，合同的备案采用网上签约联机备案的方式进行。 一审庭审中，芙蓉置业确认其房屋销售和备案流程为与客户签订买卖合同并合同销控后再进行网上签约备案；截至本案一审审理之日，其在知晓涉案合同所盖印章与原始备案印章不一致后并未向公安机关报案。 一审法院认为，本案系合同纠纷。关于吴晓敏辩称芙蓉置业起诉存在多个事项违反一事一审原则的意见，因芙蓉置业的诉讼请求内容同一，合同不成立与撤销本案具有直接关联关系，依法可以在一个案件中予以审理，对该意见一审法院不予采纳。 本案的争议焦点为涉案的七份《商品房买卖合同》及其附件能否认定系芙蓉置业与吴晓敏签订，从而导致合同是否成立。首先，另案审理过程中，芙蓉置业也认可涉案房屋系其工作人员销售；其次，根据生效裁判文书所确定的事实，涉案房屋的网签备案登记系由芙蓉置业工作人员完成，可以认定系对涉案《商品房买卖合同》的再次确认；其三，本案审理过程中，芙蓉置业也确认房屋销售只有在签订合同后才能进行网签备案；其四，庭审中，芙蓉置业提出其在2013年销售涉案房屋给他人时才知晓其开发的涉案房屋已于2008年即网签备案予吴晓敏与日常房地产开发商商品房销控措施不符，可以推定芙蓉置业在涉案房屋完成网签备案后较短时间内应能知晓该情况，但其未提出异议直至2015年与吴晓敏产生诉讼；其五，芙蓉置业在知晓涉案合同所盖印章与原始备案印章不一致后并未向公安机关报案，不能排除芙蓉置业使用多个印章的可能。综上，可以认定无论何人作为芙蓉置业的工作人员协助吴晓敏完成了涉案七份《商品房买卖合同》及附件的签订，均应认定涉案合同系芙蓉置业与吴晓敏签订。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因合同是否成立系事实判断问题，故可以认定涉案七份《商品房买卖合同》及其附件等成立。虽芙蓉置业提出涉案房屋相关款项实为他人与吴晓敏之间借款，其与吴晓敏之间并无买卖房屋之合意等诉讼主张，因芙蓉置业并未提供充分证据证明，且属于合同效力等法律评价问题。综上，芙蓉置业要求确认合同不成立的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于芙蓉置业提出撤销网签备案的诉讼请求。因芙蓉置业也提交了其房屋销售及备案流程，可以确认其对于其开发的商品房具有足够的信息掌控；且根据常理，商品房网签备案用户及密码均应由房屋开发商使用管理，但其一审庭审中述称其在涉案房屋备案数年后方知晓备案事宜，与日常商品房销控流程不符。根据目前在案证据，不能认定芙蓉置业提出撤销网签备案的诉请有事实依据，一审法院对该意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回芙蓉置业的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，由芙蓉置业承担。 二审中，双方均未提交新的证据。但，芙蓉置业对一审查明事实提出异议，认为有四处错查、两处漏查，错查事实具体是：1.一审判决第三页第一段中关于“2008年4月21日由芙蓉置业的工作人员以网签方式向原郫县房管局将桃源3期的的七套商业房的合同签约备案登记在吴晓敏名下”的内容有异议，认为无证据表明是芙蓉置业的工作人员办理的备案登记；2.一审判决第三页第一段中关于房屋面积的数据与商品房买卖合同摘要载明面积不一致；3.一审判决第三页第二段中关于“（2）2008年4月22日四川芙蓉旅游实业开发总公司出具内容为‘今有吴晓敏向我司购买位于郫县××镇××路××段××期××幢××层××号××房，现特委托本项目投资商桃源公司代收该笔购房款共计250万元’的委托函……”，该委托函出具时间有误，应为2008年4月21日；4.一审判决第四页倒数第六行中“（5）2011年1月19日‘四川芙蓉旅游实业开发总公司’变更登记为‘芙蓉置业’”，该变更登记时间有误，应为2011年6月15日。 漏查事实具体是：1.桃源公司的法定代表人曾勇的哥哥曾健出具的《情况说明》及转账凭证载明吴晓敏向桃源公司转账支付的250万元系曾勇的借款，曾健已向吴晓敏偿还了300余万元；2.2013年，芙蓉置业已将案涉房屋出售给案外第三人，并已向第三人交付房屋，第三人亦已付清全款并占有使用房屋。 经审查，芙蓉置业提出的四点一审错查事实的异议，其中第3、4项成立，本院对此予以纠正；第1、2项异议不成立，该两点事实系本院（2016）川01民终7038号民事判决书中已经确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，一审法院基于已生效判决确认的事实查明该两点事实，并无不当。而芙蓉置业提出的两点一审漏查事实的异议，均不成立，理由是：曾健出具的《情况说明》实质上属于证人证言，在缺乏对应证据佐证且吴晓敏明确表示不予认可的情况下，仅凭该证言不足以认定《情况说明》的内容客观属实，基于此，一审法院未将此作为双方无争议且与本案具有关联性的事实予以认定，并无不当；而芙蓉置业关于其与案外人之间就案涉房屋建立买卖合同关系并已实际履行的情况，仅是芙蓉置业的单方陈述，未举示任何证据佐证，且不论该事实是否属实，亦与本案中认定案涉合同是否成立之间不具有关联性，故，不存在芙蓉置业所述称的一审存在漏查事实的情形。 本院经审理查明的其余案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，一、芙蓉置业为原告、吴晓敏为被告的所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）川01民终7038号民事判决，其中载明：“……一审法院认为，该案争议的焦点在于，合同备案登记是否当然具备准物权效力？根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定和物权法定的原则，不动产必须以登记才产生物权的效力。而商品房的合同预约备案登记仅是行政管理制度，合同预约备案登记与否并不影响房屋所有权归属。案涉七套商业住房的所有权登记在芙蓉置业名下，无需法院对其所有权予以确认，故对其诉请不予以支持。一审庭审中向芙蓉置业多次释明，芙蓉置业仍坚持诉讼请求。芙蓉置业诉请要求吴晓敏赔偿经济损失1328167.73元，也未提供相应的证据予以证实，对该诉请也不予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回芙蓉置业的诉讼请求。一审案件受理费减半收取18713元，由芙蓉置业承担。……本院认为，关于讼争房屋的所有权确认问题。芙蓉置业已取得郫县房产管理局颁发的、包括诉争七套房屋在内的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，芙蓉置业已经取得诉争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权确认请求权针对的是物权的归属、内容存在争议的情形，本案中，吴晓敏对芙蓉置业已取得讼争房屋所有权不持异议，故本案中诉争房屋的物权并无争议，故芙蓉置业关于确认诉争房屋所有权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。虽然芙蓉置业启动本案诉讼的最终目的是撤销商品房买卖合同备案，但其在本案的主要诉讼请求为确认诉争房屋的所有权，该诉讼请求非常明确。当事人自行选择的诉讼策略是否能达到其诉讼目的不属于人民法院应当释明并告知当事人变更诉讼请求的问题。本案中，芙蓉置业主张案涉合同备案并非其工作人员的行为，但该主张与其在一审庭审中关于“当时销售诉争房屋的人员是我方的员工，但已经辞职很久了”的陈述不符和交易习惯不符，本院不予支持。合同备案登记与否不直接导致房屋所有权的变更，如芙蓉置业认为诉争七套房屋的合同备案登记影响了其对诉争房屋的占有、使用、处分和收益等权益，属于物权保护而非物权确认的范畴，芙蓉置业可另行主张权利。本案仅处理所有权确认的问题，双方商品房买卖合同是否成立不属于本案的审查范围。……驳回上诉，维持原判。” 二、芙蓉置业为原告、吴晓敏为被告、桃源公司为第三人的商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2018年6月19日作出（2017）川0124民初3691号民事裁定书，其中载明：“……原告芙蓉置业向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间以郫县房产为标的物的买卖合同关系不成立；2.判决确认被告就郫县房产签订的七份《商品房买卖合同》及合同附件（合同编号分别为001-007，合同签约备案号分别为3xx5-3xx1）无效。……本院经审查认为，原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求均涉及到涉案的七份《商品房买卖合同》，本案中原告就涉案的七份《商品房买卖合同》是主张不成立还是无效，不明确，庭审中合议庭要求原告对此予以明确，原告仍不予明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回芙蓉置业的起诉。”该案裁判后，双方均未提起上诉，一审裁定书已发生法律效力。 本院认为，吴晓敏所签订的案涉七份《商品房买卖合同》中，出卖人均载明为芙蓉置业并加盖有“芙蓉置业”字样的印章，虽然该印章经司法鉴定确认与芙蓉置业在公安机关备案的同名同文公章不一致，但，结合本院（2016）川01民终第7038号民事案件中查明的事实，向吴晓敏销售案涉房屋的人员系芙蓉置业的工作人员，因此，在芙蓉置业的工作人员以芙蓉置业名义向吴晓敏销售案涉房屋且在所签《商品房买卖合同》中加盖“芙蓉置业”字样印章的行为表象下，吴晓敏作为买受人在签订合同及支付房款时，对芙蓉置业印章的审查应仅限于形式审查，鉴于合同及《委托函》上所盖印章均显示为芙蓉置业印章，吴晓敏已尽到该审查义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，一审法院认定案涉合同自吴晓敏签字、芙蓉置业盖章时成立，并无不当。案涉合同中所盖印章是否与芙蓉置业在公安机关备案的公章印文一致，不影响对合同是否成立的认定。 关于吴晓敏是否实际向芙蓉置业支付购房款，该事实应系双方之间合同关系成立后实际履行的情况，并不影响合同是否成立的认定；更何况，吴晓敏也提交有《委托函》和其向桃源公司转账240万元的凭证以及桃源公司出具的《收据》拟证明其已履行了付款义务。 庭审已查明，案涉合同在签订后已办理备案登记。根据交易常理，商品房买卖合同签订后的备案事宜系由出卖人办理，芙蓉置业虽否认该备案事宜系其工作人员办理，但对备案登记的办理情况不能作出合理说明，且与已生效的本院（2016）川01民终第7038号民事判决中查明的事实不相符。基于此，芙蓉置业关于其未办理案涉合同备案事宜的抗辩意见，本院不予采纳。一审法院结合案涉合同办理备案登记的客观事实，认定系双方对案涉合同的再次确认，并无不当。 至于案涉合同的备案行为是否是基于对吴晓敏借款进行的担保，若芙蓉置业述称其已于2013年将案涉房屋出售给案外第三人且已实际履行房屋交付、房款支付的事实成立，芙蓉置业可在案外第三人就案涉房屋主张权利时进行抗辩。 本案中，芙蓉置业诉请撤销案涉合同备案登记的请求权基础系合同不成立，前已述及，其关于合同不成立的主张本院不予支持，故，其请求撤销合同备案登记的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持亦无不当，本院予以维持。 综上，芙蓉置业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人四川芙蓉置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳