wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省石台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1722刑初92号 公诉机关石台县人民检察院。 被告人曹金如，男，汉族，1963年10月11日出生于安徽省石台县，初中文化，农民，住石台县。因本案被石台县公安局于2020年7月16日刑事拘留，同年7月23日被石台县公安局取保候审。 辩护人荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 辩护人彭培培，安徽九华律师事务所律师。 石台县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕Z72号起诉书指控被告人曹金如犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石台县人民检察院指派检查员刘经邦出庭支持公诉，被告人曹金如及其辩护人彭培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石台县人民检察院指控，2020年7月14日19时许，被告人曹金如在秋浦河石台县矶滩乡秋浦渔村河段内安放二副地笼，次日凌晨3时许，被告人曹金如在收取地笼里的渔获物上岸回家时被民警发现，并驾车逃离现场。随后民警在被告人家中将其抓获，现场查获捕获的河虾270克、鲶鱼18克、鳜鱼20克及地笼二副等物品，并依法扣押。此外，被告人曹金如在同年6月至7月间曾五次使用此次被查获的地笼在高乐村与秋浦河交汇处的秋浦河里捕食鱼虾。公诉机关认为，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任，因其有坦白情节，自愿认罪认罚并签署具结书，建议判处拘役四个月，可以适用缓刑。 被告人曹金如对指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人彭培培的辩护意见为，对指控的犯罪事实、证据及罪名不持异议，被告人曹金如有自首情节，并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实相一致，另查明，《长江渔业资源管理规定》第六条规定，禁止使用拦河缯（网）、密眼网（布网、网络子、地笼网）、滚钩、迷魂阵、底拖网等有害渔具进行捕捞。石台县人民政府《关于加强秋浦河等河流渔业资源管理的通告》第一条规定，4月1日至7月31日为秋浦河、黄湓河、清溪河等河流的禁渔期，在禁渔期内禁止一切捕捞活动。在案件审理期间，被告人曹金如已在《池州日报》刊登公告赔礼道歉。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实，可以认定： 1.物证：河鱼（照片）、地笼网等； 2.书证：户籍信息、立案登记表、立案决定书、扣押决定书及扣押清单、《长江渔业资源管理规定》等； 3.证人陈某的证言； 4.被告人曹金如的供述与辩解； 5.现场照片。 本院认为，被告人曹金如违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，本院予以支持。被告人曹金如到案后如实供述，自愿认罪认罚并签署具结书，可以依法从宽处理，已在《池州日报》上公告赔礼道歉，可酌定从轻处罚。辩护人认为其构成自首的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。综上，结合被告人曹金如的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曹金如犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的地笼二副、塑料桶一个予以没收，扣押的渔获物由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 王建武 审  判  员 朱志庆 审  判  员 汪 晶 人民 陪 审员 黄 庆 人民 陪 审员 韩立新 人民 陪 审员 朱待君 人民 陪 审员 丁帮武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员（代） 赵淑敏 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，除三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12352号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭。委托代理人郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被执行人甘治翔，男，汉族，1970年12月1日出生，住重庆市丰都县。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行甘治翔借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初11655号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付212609.65元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月16日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院查封被执行人名下车牌号渝XXXX**的车辆，未能实际控制，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月十七日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5108号 原告：衢州市住房保障和房地产管理服务中心，统一社会信用代码12330800471863849T，住所地衢州市东河沿**。 法定代表人：郑俊。 委托诉讼代理人：余银平，浙江**风律师事务所律师。 被告：戴小萍，女，1969年12月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心诉被告戴小萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按衢州市住房保障和房地产管理服务中心撤回起诉处理。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 汪佳丽 书 记 员 江 昕
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初4521号原告：李艳真，女，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：王秀江，男，个人信息不详。被告：马卫红，女，个人信息不详。原告李艳真与被告王秀江、马卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本院认为，提起诉讼应符合法律规定的条件。诉讼中，本院依原告提供信息未查找到被告，起诉对象不明，应依法驳回起诉；原告可在核实被告身份信息后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李艳真的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 张 岩二〇二〇年十二月十八日书记员 施纪安
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执3082号李来贵：你与刘小女装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出的豫0811民初4719号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘小女于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初4719号民事判决书的义务。二〇二〇年十二月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1560号 原告：毕秋勇，男，1964年6月22日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：任洪秋，女，1968年7月29日出生，汉族，现住滦南县。系原告之妻。代理权限为特别授权代理。 被告：曹文岩，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地：滦南县。 被告：王亚芝，女，1966年12月16日出生，汉族，户籍地：滦南县。 原告毕秋勇与被告曹文岩、王亚芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告毕秋勇到庭参加诉讼、被告曹文岩、王亚芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕秋勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告借款本金5万元。2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月，二被告因资金周转向原告借款5万元。借款期满后，经原告多次催要，被告至今未给付原告。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。 被告曹文岩、王亚芝未出庭亦未提出答辩。 原告毕秋勇为支持其主张向本院提交以下证据： 1.王亚芝、曹文岩与任洪秋的谈话录音一份； 2.二被告之子曹兴运与任洪秋的通话录音一份； 3.曹文岩跟任洪秋的谈话录音一份； 4.王亚芝跟任洪秋的微信通话录音一份； 5.王亚芝跟任洪秋的谈话录音一份； 6.任洪秋与曹文岩微信谈话录音一份； 上述证据用于证实二被告向原告借款5万元的事实。 本院经审查证据认为，对原告向本院提交的证据的真实性、合法性均予以认定,对其关联性均不予认定。 本院经审理查明，本院于2020年7月30受理的原告毕秋勇与被告曹兴运（系本案被告王亚芝、曹文岩之子）民间借贷纠纷一案中查明，原告的女儿毕超英与曹兴运于2012年12月12日登记结婚，于2018年6月8日签订离婚协议书，后在滦南县民政局登记离婚，双方在离婚协议书中约定：“……，女方父亲替男方自‘中和农信’处贷款50000元，归男方使用，该借款由女方偿还，……。”2018年6月8日，曹兴运向原告出具欠条一张，欠条内容为：“曹兴运因资金周转至今尚欠毕秋勇、任红秋人民币50000元（大写：伍万元整），曹兴运承诺于2019年6月8日之前还款，如到期不还，按年利率20%支付利息”。在该案中，原告要求曹兴运给付原告借款本金5万元并支付自2019年6月9日至实际给付之日止，按照年利率20%计算的利息。后本院经审理作出（2020）冀0224民初1559号判决，判决：“被告曹兴运给付原告毕秋勇借款本金人民币50000元及支付自2019年6月9日起至实际履行完毕之日止，以借款本金50000元的未履行部分为基数，按照年利率15.4%计算的利息”。本案中，原告主张二被告向其借款5万元，其提交的与曹文岩、王亚芝、曹兴运的谈话及通话录音显示双方就该5万元系二被告向原告的借款还是曹兴运、毕超英向原告的借款存在争议，上述谈话录音中没有本案中原告主张的5万元借款与（2020）冀0224民初1559号案件中原告主张的5万元借款系不同的两项借款内容。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请 求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称的借款关系产生于原告女儿毕超英与二被告之子曹兴运夫妻关系存续期间，但原告向本院提交的通话录音既无时间节点记载，又无其他证据予以佐证，本院无法认定该借款事实与另案中原告与二被告之子曹兴运之间的借款是否系两笔不同借款，综上所述，原告提交的证据不能达到其在本案中主张的事实具有高度盖然性的证明标准，应当承担其诉求在结果意义上的举证责任，即承担败诉风险和不利后果。综上，原告主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告曹文岩、王亚芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告毕秋勇的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告毕秋勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  王昌顺 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李金天
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初6324号 原告：南京万**集团有限公司，住所地南京市建邺区长虹路**。 法定代表人：李青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。 被告：上海中贯置业有限公司，住，住所地上海市普陀区桃浦路******/div> 法定代表人：孔景景。 原告南京万**集团有限公司（以下简称万**公司）诉被告上海中贯置业有限公司（以下简称中贯公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万**公司的委托诉讼代理人乔志培到庭参加了诉讼。被告中贯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万**公司提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失4916.7万元（自2014年1月1日至2018年12月3日按每年1000万元计算）。2、判决被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2011年11月18日，原告与被告签订《万**研发中心办公楼项目》，约定，原、被告共同成立合作公司，原告以南京市应天大街83号9504平方米的土地和已下达的规划设计要点，被告以1.5亿元建设资金，合作联建万**研发中心大厦，约定总建筑面积53516.4平方米，其中地上建筑面积为37731.3平方米。由双方组建合作公司全面负责该项目的建设工作，项目建成开业时间不得晚于2014年1月1日。《协议书》第五条第三款规定，为解决原告养人费用及经营问题，双方约定最低每年1000万元的标准。 原、被告双方于2012年1月12日共同成立江苏中万投资有限公司，公司注册资本2000万元。合同签订后，原告按照协议约定与案涉土地上原有房屋的众多承租人解除了租赁合同，腾房迁让，原告原有职工全部待岗，把原有房屋拆除后，将案涉土地交付建设施工，而原有房屋在交付前原告一直对外出租、收益。但由于被告中贯公司资金能力不足，截至2013年9月，被告中贯公司仅提供了2000多万元的建设资金，导致案涉项目无法正常施工。原告多次发函要求被告履行协议付款义务，但均无结果。 2018年12月3日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民终1214号民事判决书，认定被告未能按照合同约定履行支付建设资金的义务，导致合同无法继续履行，因此判决解除了上述协议书。 由于被告的违约行为，导致案涉项目未能在约定的2014年1月1日前完工，至今仍处于停工状态，导致原告无法及时使用建成房屋，给原告造成了巨大的损失。根据《协议书》第五条第三款，为解决原告养人费用及经营问题，双方约定最低每年1000万元的标准，该标准是双方认可的原告最少的保底利益。故诉至法院。 被告中贯公司未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2011年11月16日，万**公司作为甲方、中贯公司作为乙方签订《万**研发中心办公楼项目合作协议书》。该协议第二条合作联建，甲方以南京市应天大街83号9540平方米的土地和已下达的规划设计要点、乙方以1.5亿元人民币建设资金合作联建万**研发中心大厦。双方各占50%的产权和土地使用权。双方同意组建合作公司全面负责该项目的建设工作。第三条投资总额与注册资本，合作公司投资总额为1.5亿元，注册资本中甲方出资1000万元由乙方借款给甲方，由合作公司以利润分配方式还给乙方。如实际建设及装修总投资超过1.5亿元，双方同意由合作公司自筹资金投入。第四条合作方式，合作公司中，双方股权比例为各50%。第五条利益分配，为项目整体建设、安装、验收、领证、装修和招商期，项目交付并正式开业时间最迟不得晚于2014年1月1日。第一年度经营利润分配按照双方股权比例进行；第二至第四年度经营利润归乙方所有，其中低于4000万元/年时，不足部分的一半由甲方在以后年度予以补足，超过4000万元/年时，超过部分双方按股权比例分配（当乙方分配的利润达到1000万元时，视同甲方向乙方的借款已归还），以后年度经营利润按双方股权比例进行分配；在第二至第四年度期间，为解决甲方养人费用及经营等事宜，乙方同意由合作公司每年借给甲方1000万元按月支付，甲方在第五至第七年度的利润分配中返还给合作公司。 2018年12月3日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民终1214号民事判决书，载明：故上海中贯公司主张……中贯公司不再继续支付工程进度款的行为不构成违约，没有事实依据，本院不予支持。……《协议书》第六条约定的万**公司行使解除权的条件已成就，万**公司于2017年2月10日向上海中贯公司发函解除《协议书》，2017年2月16日，上海中贯公司收到该函。故万**公司要求确认双方签订的《协议书》于2017年2月16日解除有事实和法律依据，应当予以支持。 以上事实，有银行凭证、《律师函》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据（2018）苏民终1214号民事判决书，中贯公司在履行《万**研发中心办公楼项目合作协议书》的过程中存在违约行为，且因其违约行为至案涉协议书解除，故应当赔偿其违约给万**公司造成的损失。根据案涉协议书的约定，若案涉项目建成，万**公司养人费用及经营等每年1000万元将在项目利润分配中弥补，故原告主张案涉协议履行后可以获得的利益按1000万元/年计算，本院予以支持。因案涉协议书约定项目建成开业时间不得晚于2014年1月1日，且江苏省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏民终1214号民事判决书，故原告主张其可得利益损失自2014年1月1日计算至2018年12月3日为4916.7万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告上海中贯置业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告南京万**集团有限公司损失4916.7万元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费287635元，公告费300元，合计287935元，由被告上海中贯置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 霓 人民陪审员 居 莹 人民陪审员 夏金云 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 高 原
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初6443号原告：王建设，男，汉族，1966年11月9日出生，住河南省西平县。原告：信阳市浉河区王府大院餐馆，住所地河南省信阳市浉河区湖东街道正商大道三里店社区向西200米，统一社会信用代码92411502MA9FK84G4L。被告：浉河区湖东街道办事处（玉皇顶片区项目指挥部）。原告王建设、信阳市浉河区王府大院餐馆诉被告浉河区湖东街道办事处（玉皇顶片区项目指挥部）合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告王建设、信阳市浉河区王府大院餐馆于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建设、信阳市浉河区王府大院餐馆撤回起诉。本案受理费减半收取4674元，由原告王建设、信阳市浉河区王府大院餐馆承担。审判员  任桂萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔 杰
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民初3141号 原告：陈绍勤，男，1953年1月30日出生，汉族，住武义县。 被告：蓝娇英,女,1979年11月28日出生,汉族,住武义县。 被告：蓝树伟，男，1952年4月10日出生，汉族，住武义县。 原告陈绍勤与被告蓝娇英、蓝树伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告陈绍勤于2020年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告陈绍勤自愿要求撤回起诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈绍勤撤诉。 案件受理费281元（已减半收取），由原告陈绍勤负担（已交纳）。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年十二月四日 法官助理 周子凯 代书记员 伍依伦
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3733号 原告：杨忠于，男，1971年11月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：胡进功，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：欧阳振杰，男，1990年2月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 第三人：浙江环宝绿能贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，统一社会信用代码91330206316915784X。 法定代表人：欧阳胜照，经理。 俩被告委托诉讼代理人：汪雪飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 俩被告委托诉讼代理人：虞一帆，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告杨忠于与被告欧阳振杰、第三人浙江环宝绿能贸易有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡进功、俩被告委托诉讼代理人汪雪飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨忠于向本院提出诉讼请求：1.要求被告欧阳振杰支付股权转让款1600000元；2.要求被告按月利率5‰支付自2019年1月1日起的违约金;3.要求第三人浙江环宝绿能贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月30日，原告杨忠于与被告欧阳振杰的父母欧阳胜照、李晶签订“合作协议”，约定原告向被告父母创办的浙江环宝绿能贸易有限公司注入资金300万元，占公司51%股份，被告父母增加投资100万元，俩人占公司49%股份，将公司工商登记变更为原告与李晶为公司股东、欧阳胜照为公司法定代表人。2018年11月1日，双方合作关系终止，原告与欧阳胜照协商将原告股权转让给被告，原告与被告签订“股权转让协议”，约定原告将其所有的公司51%股权作价337万元转让给被告，被告于协议签订之日支付保证金87万元，协议签订之日起30天内支付股权转让款150万元、60天内支付100万元，如被告违约的，其支付的保证金作为违约金不予退还、原告悔约的双倍返还保证金。协议签订后，第三人股东召开会议，决议同意上述股权转让协议。后第三人代为被告向原告转账支付股权转让款172万元（含保证金87万元）、现金支付5万元，被告与第三人均拒不支付剩余转让款。因协议约定违约金数额偏高，原告要求调整为按月率5‰计付。原告认为，因第三人法定代表人欧阳胜照与被告系父子关系、第三人同意并已经部分履行支付转让款的义务，故第三人应承担连带清偿责任。 被告欧阳振杰辩称，原告杨忠于投资于第三人浙江环宝绿能贸易有限公司，后撤回投资并非股权转让，被告对原告提交的“股权转让协议”首页真实性有异议，被告从未有受让股权的意思表示，也未经营公司。原告自认需向第三人注资300万元，但未实际注资，违反了“合作协议”约定。原告向第三人出借借款422万元，已经收回借款347万元，未获偿75万元并非原告所述的160万元（即原告提交的“股权转让协议”首页记载的“甲方（即本案原告）用85万元人民币收购了原股东原投资额占细河50%的股权”与事实不符，实为原告向欧阳胜照收购，原告并未向欧阳胜照支付对价85万元）。原告同意被告分期支付款项，被告不存在违约行为，如需支付违约金，只能按照LPR利率计付。 第三人浙江环宝绿能贸易有限公司辩称，原告杨忠于撤回投资的行为损害了第三人的利益；原告要求第三人承担连带责任无依据，要求驳回对第三人的诉讼请求。 庭审后，原告杨忠于变更第2项诉讼请求为要求被告欧阳振杰按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2019年1月1日起的逾期付款利息损失；撤回要求第三人浙江环宝绿能贸易有限公司承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告欧阳振杰对原告杨忠于提供的2018年11月1日“股权转让协议”有异议，认为该协议首页记载内容与双方约定不一致，并称其未执有该份协议，在庭审后确认原告所持协议骑缝指印为被告父亲欧阳胜照所捺。本院认为，被告所称未持有该协议的事实，与该协议第二页（签字页）记载“本协议一式二份，双方各执一份”不符、也有悖常理，被告未能提供相应证据证实其上述主张，对原告提供的2018年11月1日“股权转让协议”的真实性、合法性及关联性予以确认。根据原被告和第三人浙江环宝绿能贸易有限公司陈述及原告提供的“合作协议”、2018年11月1日“股权转让协议”、支付业务回单等证据，本院对原告所述事实予以确认。被告提供2017年4月12日原告与欧阳胜照签订的“股权转让协议”（约定欧阳胜照将其持有的第三人的51%股权以1万元的价格转让给原告），据此认为2018年11月1日“股权转让协议”首页记载的“甲方（即本案原告）用85万元人民币收购了原股东原投资额占细河50%的股权”与事实不符，对此，原告提供了2018年5月1日原告与欧阳胜照、案外人占细河签订的“确认书”（确认占细河将其持有的公司50%股份以85万元的价格转让给原告），本院认为，原告提供的“确认书”记载内容与原被告于2018年11月1日签订的“股权转让协议”中记载“甲方（即本案原告）在2017年5月份，1万元受让原目标公司（即本案第三人浙江环宝绿能贸易有限公司）51%股权。…甲方用85万元人民币收购了原股东原投资额占细河50%的股权（此股权没有工商登记，有三方签字认可）。同时甲方借予目标公司422万元用于流动资金，目标公司目前已还款170万元”、“目标公司51%股权转让价为：甲方借予目标公司未归还的252万元以及85万元收购款，合计337万元”内容相互印证，确认原公司的50%股权实际为案外人占细河所有、原告从占细河处受让该部分股权的事实。 本院认为，原告杨忠于与被告欧阳振杰签订“股权转让协议”未违反法律规定，该协议依法成立、有效。被告未完全按约支付转让款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原被告约定的违约金支付适用于原告在被告未按期支付转让款时单方解除合同情形下，该违约金条款不适用于原告要求被告继续履行合同的情形。至于原告是否向案外人占细河支付或足额支付股权转让款的事实，与本案无关，不影响原被告之间的权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 被告欧阳振杰支付原告杨忠于股权转让款1600000元，并以上述金额为基数赔偿自2019年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20712元，减半收取计10356元，由被告欧阳振杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王立平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余璐珍
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民初2887号原告：陈昭辉，男，1994年11月24日生，汉族，居民，住湖北省广水市。被告：杨秋菊，女，1985年9月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告陈昭辉与被告杨秋菊不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昭辉到庭参加诉讼，被告杨秋菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈昭辉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告返还原告人民币38686.72元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月2日，原告向被告USDT（泰达币）1607个，单价7.04元，应付总价11313.28元。原告因操作失误通过平安银行手机网银向被告账户转款50000元，多付了被告人民币38686.72元。原告多次联系被告要求返还多支付的款项，被告不是拒绝就是不予理睬。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，被告应当返还原告38686.72元，请求判如所请。被告杨秋菊未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，原告通过火币网向被告（网名为小杨贝贝）购买USDT，单价为7.04CNY/USDT，总价为11313.28CNY，原告同日向被告转账50000元。后原告发现款项汇错，同日向被告要求退款38686.72元，被告未予退款，原告遂诉至本院。另查明，USDT即泰达币，是一种虚拟货币。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，是人民法院受理民事案件的范围。民事诉讼法保护的是基于民事法律关系产生的诉讼利益，非法利益不受法律保护。本案中，原告诉请指向的标的物是泰达币一种虚拟货币，根据中国人民银行、中央网信办工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日共同发布的《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》中明确指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等“所谓虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。不能也不应作为货币在市场上流通使用。据此，本案因泰达币产生的债务，系非法债务，投资者须自行承担投资风险，原告起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈昭辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨梦萦人民陪审员  万巧云人民陪审员  郝苏保二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李 霞书 记 员  花 培附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13104号原告：高楚涵，男，1992年3月28日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，当事人送达地址确认书确认送达地址西山区春雨路913号。委托诉讼代理人：冯诗然，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南羚澜科技有限公司，住所云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑********，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑C4幢1单元1407室，统一社会信用代码91530111325274966X。法定代表人：贾超。委托诉讼代理人：张阁麟，云南仁悦律师事务所律师。特别授权代理。原告高楚涵与被告云南羚澜科技有限公司（以下简称“羚澜公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。高楚涵的委托诉讼代理人冯诗然，羚澜公司的委托诉讼代理人张阁麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高楚涵向本院提出诉讼请求：1.羚澜公司支付高楚涵未依法缴纳社会保险费的经济补偿金共计13,539元（12个月平均工资4513元/月×3月=13,539元）；2.本案诉讼费由羚澜公司承担。事实及理由：高楚涵2016年10月13日至2019年5月10日在羚澜公司处工作，双方未签订书面劳动合同，羚澜公司未为高楚涵缴纳各项社会保险。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院对高楚涵提出的仲裁请求所做裁决有误，故高楚涵诉至本院，请求判令如前诉请。羚澜公司答辩称，高楚涵并非以《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定情形向羚澜公司提出辞职，其提出的经济补偿金没有事实和法律依据，且超过仲裁时效，请求人民法院驳回高楚涵的全部诉讼请求。结合法庭调查，本院确认本案法律事实如下：2016年10月13日，高楚涵进入羚澜公司工作，双方未签订书面劳动合同，羚澜公司未为高楚涵缴纳社会保险。2019年5月28日，高楚涵填写羚澜公司的《员工离职申请表》，其中记载离职原因为“对公司意见较大，故离职”。2019年6月17日，羚澜公司为高楚涵出具《离职证明》，其中记载高楚涵于2019年5月10日从羚澜公司离职。2020年，高楚涵向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：一、羚澜公司支付高楚涵未缴纳社会保险损失57,799.50元；二、羚澜公司支付高楚涵经济补偿金16,500元。该仲裁院于2020年8月12日作出终局裁决，内容为：驳回高楚涵全部仲裁请求。高楚涵、羚澜公司在本案审理中一致陈述：高楚涵自羚澜公司离职前12个月的平均工资为4513元。高楚涵并未以《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定向羚澜公司提出辞职。以上事实有高楚涵提交的具有真实性、合法性、关联性的仲裁裁决书、送达回证、工作证、离职证明、银行流水，羚澜公司提交的具有真实性、合法性、关联性的员工离职申请书，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。羚澜公司提交的其他证据材料，与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为，高楚涵在本案中提出的诉讼请求较仲裁请求在金额上有降低，该金额的降低与讼争的劳动争议具有不可分性，亦不违反法律规定。高楚涵向羚澜公司提出离职时并非系以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定之情形提出，在双方劳动关系解除后又以羚澜公司存在前述规定情形请求支付经济补偿，不符合前述法律规定，且高楚涵亦无证据证明在解除劳动关系时存在欺诈、胁迫、重大误解等违背真实意思表示的情形，故本院对高楚涵提出的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高楚涵的全部诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月二日书记员 赵亚萍
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执556号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司仪征支行。住所地：江苏省仪征市真州镇真州西路**。统一社会信用代码：913210817039150123。主要负责人：唐桂军。被执行人：王小艳，女，汉族，1985年7月11日，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人：仪征市兴昭运输有限公司。。住所地：江苏省仪征市真州镇胥浦路**众源山庄**统一社会信用代码：91321081748198539D。法定代表人：管来喜。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司仪征支行与被执行人王小艳、仪征市兴昭运输有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、不动产,船舶因查无踪迹暂无法执行等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈玮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保4165号 申请人：广东零壹工业技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区塱宝西路**第**第**第**，统一社会信用代码914406045900716847。 法定代表人：彭劲松。 委托诉讼代理人:熊强、柳奕名，分别系广东信孚律师事务所律师、实习律师。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区****02社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 被申请人：梁明刚，男，汉族，1971年11月6日出生，住所地，住所地陕西省宝鸡市陈仓区iv> 被申请人：宁晚元，女，汉族，1973年9月18日出生，住所地，住所地陕西省宝鸡市陈仓区iv> 申请人广东零壹工业技术有限公司诉被申请人梁明刚、宁晚元新增资本认购纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁明刚、宁晚元的银行存款7615608.86元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东零壹工业技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁明刚、宁晚元的银行存款7615608.86元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人广东零壹工业技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何嘉星
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2667号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路**。统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，行长。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 被告：钟琴华，女，1989年11月13日出生，汉族，住桂林市阳朔县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告钟琴华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序对本案进行审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费33元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉处理。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 唐建蕗
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3034号之九被执行人：于慧丽，女，汉族，1983年12月17日生。居民身份证号码4127011983********，住河南省荥阳市贾峪镇南尚炉045号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于慧丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于慧丽在中原银行6236601113001521账户内存款人民币40554.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王桦楠二〇二〇年十二月三十日书记员  邹艳丹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12722号原告：刘津，女，1988年11月29日出生，汉族，现住重庆市江津区。被告：庞国兵，男，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘津与被告庞国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘津到庭参加诉讼。被告庞国兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘津向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款150000元，从2018年11月30日起按月息2分支付利息，款清息止；2.被告承担本案律师费以及所有诉讼费用。诉讼中，原告自愿将利息计算标准变更为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。事实与理由：原、被告系朋友。2018年5月4日，被告因临时周转向原告借款，原告当日即借给被告20000元。2018年10月30日，被告因家庭急用又向原告借款，原告当天即借给被告60000元。2018年11月25日，被告急需资金周转又向原告借款，原告从2018年11月25日与2018年11月29日共向被告借出70000元。双方就2018年5月至2018年11月的所有借款共计150000元签订借条，约定被告至2018年11月30日归还所有借款，若逾期未还，借款利率按年利率24%计付利息，以借款日期开始计算利息。借款到期后，被告全部本金以及全部利率均未偿还。后原告多次催要均未果。被告庞国兵未作答辩。原告刘津围绕诉讼请求提交如下证据：1.《借条》一张（原件），拟证明被告收到原告出借给他的所有款项；2.微信及支付宝转账记录（出示手机，提交打印截屏件），拟证明原告向被告转账支付借款。被告庞国兵未到庭应诉，视为放弃质证。前述证据经本院庭审审查后予以认定，且在卷为凭。被告庞国兵未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至2018年11月，被告多次向原告借款。原告通过微信或支付宝向被告支付借款，分别为：2018年5月4日16:45:28、16:47:16，原告通过微信分别向被告转账10000元、10000元，合计20000元。2018年10月30日20:37:57、20:44:07、20:44:27、20:44:46、20:45:02，原告通过微信分别向被告转账10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元。2018年10月30日21:01:47原告通过重庆银行向被告转账10000元。2018年11月25日21:22:11、21:22:32，原告通过微信分别向被告转账10000元、10000元，合计20000元。2018年11月26日17:34:55、17:35:11，原告通过微信分别向被告转账10000元、10000元，合计20000元。2018年11月29日16:58:52、17:00，原告通过微信、支付宝分别向被告转账10000元、20000元，合计30000元。2018年11月29日，被告就前述借款向原告出具《借条》一张，载明：“借条为御窑火锅店发展经营收到出借人刘津（身份证：********）于2018年5月3日收到微信加银行转账共计20000.00（贰万元整），2018年10月30日收到微信加银行转账共计：60000.00（陆万元整），2018年11月29日收到支付宝加微信共计：70000.00（柒万元整）。以上所有借款共计：150000.00（壹拾伍万元整）。借期到2018年11月30日，如逾期未归还，愿按年利率百分之贰拾肆（24%）计付利息，时间以借款日期开始计算利息。以此为据借款人：庞国兵身份证：500XX112018年11月29日”。借款到期后，被告未向原告返还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款150000元，有原告向被告转账的微信、支付宝转账记录和被告出具的《借条》为据，故原、被告的民间借贷关系成立并生效。借款到期后，被告未及时向原告返还借款，应承担返还的民事责任。故原告请求被告返还借款本金150000元，本院予以支持。关于原告请求的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案，原、被告双方约定被告逾期未归还，利息按年利率24%计算。现原告主动调整请求被告从2018年11月30日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费。因原告未举证证明律师费的产生，故对其律师费请求本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞国兵在本判决生效后五日内返还原告刘津借款本金150000元；被告庞国兵在本判决生效后五日内支付原告刘津利息（以150000元为基数，从2018年11月30日起按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止]；驳回原告刘津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告庞国兵负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二〇年十二月二十八日书记员  向佳丽
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9002号原告：中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行，住所地绍兴市越城区南岸花园西区4#商务楼世纪东街79号。委托诉讼代理人：蔡乐平、金丽莎，浙江大公律师事务所律师。被申请人：朱海娟，女，1988年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门街道朱家潭村3-28号，公民身份号码330621198805264263。被申请人：于锋，男，1978年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门街道朱家潭村3-28号，公民身份号码210211197810300437。原告中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行与被告朱海娟、于锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金丽莎到庭参加诉讼。被告朱海娟、于锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱海娟、于锋立即归还原告借款本金2613424.17元，并支付利息及罚息13382.31元，该利息计算暂自2020年4月21日计算至2020年8月11日，此后仍按中国人民银行有关规定及合同约定计收，至款清日止）；2、判令被告朱海娟、于锋立即支付原告为实现债权而支出的律师费人民币15536元；以上两项暂计共人民币642342.48元；3、判令原告就上述第1、2项诉讼请求就浙（2018）绍兴市不动产证明第0××9号不动产登记证明项下不动产经折价或者以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告朱海燕于2018年1月29日签订编号为×××5764651《个人二手住房贷款合同》一份，该合同约定，被告向原告申请借款用于购房，借款金额为63万元；借款期限为360个月，自原告实际放款日起算；借款采用浮动利率方式，每年1月1.日重新定价一次，首期利率为实际提款日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮7%；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%还款方式为按月付息，等额本息；首期还款日为放款日其经过一个还款周期后的20日。合同约定，如被告出现违约事项，则原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期及要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括律师费用。被告于锋向原告出具共同还款承诺书一份，自愿作为连带共同债务人，对被告朱海燕上述合同项下的债务承担共同还款责任。为担保上述合同项下自身债务的履行，两被告自愿将位于南岸花园西区××幢××单元××室房地产抵押给原告；被担保主债权数额为63万元，担保金额947150元。担保范围包括：3抵押贷款的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用(含诉讼代理费用)。上述抵押物已在相关部门办理不动产抵押登记，不动产登记证明号为浙（2018）绍兴市不动产证明第0××9号。上述合同签订后，原告依约向被告朱海娟发放了贷款共计人民币63万元，然而被告未能按时足额偿还贷款本息。经审理查明的事实与原告诉称一致。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海娟、于锋归还原告中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行贷款本金613424.17元，截止2020年8月11日利息13382.31元，律师代理费15536元，合计642342.48元，并支付欠付本金按中国人民银行有关规定及合同约定自2020年8月12日起至实际履行日止的利息、罚息、复利（不超过年利率24%），于本判决生效之日起十日内履行；二、原告中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行就其上述第一项债权，对浙（2018）绍兴市不动产证明第0××9号不动产登记证明项下登记的抵押物经折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4案件受理费减半收取5112元，财产保全费4020元，合计9132元，由被告朱海娟、于锋共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十二月九日书记员  沙利君5附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不6转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0729刑初124号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人彭理，男，1990年8月10日出生，汉族，中专文化，江西省龙南市人，户籍地江西省龙南市，居住地江西省龙南市，龙南市矿管局临聘人员。因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年8月3日被全南县公安局民警抓获，2020年8月4日被刑事拘留，2020年9月9日被逮捕。现羁押于定南县看守所。全南县人民检察院以全检一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人彭理犯容留他人吸毒罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日通过视频方式公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员涂房胜出庭支持公诉，被告人彭理到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月至4月，被告人彭理多次邀约谢某等人到自己位于龙南市商贸街8号货仓楼上的住处（以下简称住处）吸食毒品。1、2020年3月份的一天下午，被告人彭理找谢某（另案处理）帮忙购买了500元冰毒。谢某购买到冰毒后，被告人彭理带谢某来到自己的住处，两人在住处的茶几上通过烫吸的方式吸食了冰毒。2、2020年3、4月份的一天晚上，被告人彭理再次找谢某帮忙购买了500元冰毒。谢某购买到冰毒后，被告人彭理带谢某来到自己的住处，两人在住处的茶几上通过烫吸的方式吸食了冰毒。3、2020年4月份的一天傍晚，被告人彭理和廖某两人相约吸食冰毒。被告人彭理找谢某帮忙购买到500元冰毒后，被告人彭理和廖某一起来到自己的住处，两人在住处通过烫吸的方式吸食了冰毒。4.2020年4月份的一天晚上，被告人彭理和廖某两人再次相约吸食冰毒。被告人彭理找谢某帮忙购买到500元冰毒后，被告人彭理和廖某一起来到自己的住处，两人在住处通过烫吸的方式吸食了冰毒。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人彭理的供述与辩解、司法鉴定意见、指认现场照片等证据。公诉机关认为，被告人彭理多次容留他人在自己的住处吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人彭理认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人彭理到案后能如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人彭理有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。被告人彭理对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年8月3日，被告人彭理被全南县公安局民警抓获归案，归案后如实供述了本案的事实。2020年11月12日，被告人彭理在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书，被告人彭理的常住人口信息、无前科证明、归案情况说明，被告人彭理和谢某的微信账单流水，被告人彭理和谢某、廖某的微信号截图，被告人彭理的微信转账截图，被告人彭理和廖某、黄某因吸毒被公安机关行政拘留的处罚决定书，公安机关出具的说明，证人谢某、廖某、黄某、陈某的证言，被告人彭理的供述与辩解，被告人彭理和谢某、廖某的毛发鉴定意见书，辨认笔录及照片、指认现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭理多次容留他人在自己的住处吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。依法应当对被告人彭理判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人彭理归案后如实供述其犯罪事实,系坦白，依法可以从轻处罚。被告人彭理在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人彭理积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人彭理犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人彭理犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（已交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月3日起至2021年6月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄诗梅人民陪审员  巫龙金人民陪审员  钟细姣二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张玲玲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执9048号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：程玲，女，汉族，1975年12月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：徐金双，男，汉族，1966年12月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人程玲、徐金双借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8015号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人程玲、徐金双已履行197300元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8015号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8015号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十二月十六日法官助理杨辉书记员张俊
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初5012号原告：霍红光，男，1980年7月3日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司安阳分公司。住所地：河南省安阳市文峰区彰德路南段**海悦名门商住小区**楼。负责人：陈德敏，该公司经理。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔连伟，河南伦宸律师事务所律师。原告霍红光诉被告太平财产保险有限公司安阳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍红光委托诉讼代理人年万航、被告太平财产保险有限公司安阳分公司委托诉讼代理人崔连伟到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失54834元，评估费2500元，施救费3600元，以上共计60934元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月7日1时15分许，原告驾驶车牌号为豫Ｅ×××**号轻型仓栅式货车沿大广高速公路由北向南行驶至2171公里+150米西半幅时，与前方程立魁驾驶的冀Ｄ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车及所载货物部分损坏的道路交通事故。该事故经高速交警出具事故认定书认定，原告承担事故的全部责任。原告车辆经评估经济损失价值为54834元，花去评估费2500元，施救费3600元。因原告车辆在被告保险公司处投保有保险。依照相关法律规定，原告因此次交通事故全部经济损失应当由被告给予赔偿，但被告却不履行法定赔付义务。现为维护原告的合法权益，特提起以上诉请，望法院支持原告的诉讼请求。被告太平财产保险有限公司安阳分公司辩称，1.如经法院查证，事故发生真实，且原告系涉案车辆所有人，涉案车辆在我公司投保，且在保险有效期限内，年检合格，驾驶人具有合法有效的驾驶资质，无法定约定的免赔情形，我公司愿在保险限额内承担原告合理合法的损失，评估费、鉴定费系间接损失我公司不承担；2.涉案车辆按揭分期购买，投保单特别约定车辆出险后，单次理赔金额在5000元以上时，保单第一受益人为天津长城滨银汽车经营有限公司，如原告请求，应当取得其书面授权同意；3.本次交通事故系原告，自行单方委托鉴定机构进行评估，车辆实际损失与评估清单不一致，评估金额过高，单方评估剥夺了我公司的参与权，且定损金额与实际差异较大，为了查明原告车辆的实际损失，我方向贵院申请重新鉴定。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件、驾驶证复印件及事故车辆行车证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格，且车辆经年检为合格车辆。2.事故认定书，证明事故发生的时间、地、地点因，原告承担全部责任及原告车辆在事故中损坏的事实。3.评估鉴定书一份，发票一张，证明原告车辆因发生此次事故损失为54834元，评估费2500元。4.施救费发票一张，证明事故车辆花去施救费3600元。5.保险单一份，证明原告车辆在被告保险公司处投有商业险。6.保险理赔授权书，证明天津长城滨银汽车金融有限公司已授权原告理赔本次事故的赔偿款。被告太平财产保险有限公司安阳分公司对上述证据质证意见如下：对身份证、事故认定书均无异议；对评估报告书有异议，该评估报告系原告单方自行委托，未通知我公司参与，评估金额过高与实际不符，评估费票据有异议，我公司不承担；车辆施救费有异议，事故发生地点，根据实际情况，所需施救费远低于原告提供的票据，具体费用请法院依法酌定；对保险单无异议；对驾驶证复印件无异议；对保险理赔授权书有异议，确少负责人签字，不符合证据规则，真实性由法院依法核实。本院经审理认定事实如下：2020年10月7日1时15分许，原告霍红光驾驶豫Ｅ×××**号轻型仓栅式货车沿大广高速公路由北向南行驶至2171公里+150米西半幅时，与前方程立魁驾驶的冀Ｄ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车及所载货物部分损坏的道路交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队出具事故认定书认定，原告承担事故的全部责任。经河南威浩机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｅ×××**号车辆损失金额为54834元，花去评估费2500元，施救费3600元。豫Ｅ×××**号车辆在被告太平财产保险有限公司安阳分公司投保了机动车损失险，保险限额为135000元且不计免赔。保险期间为：2020年5月29日至2021年5月28日止。此外，天津长城滨银汽车金融有限公司授权原告霍红光理赔本次交通事故赔偿款。本院认为，原告霍红光与被告太平财产保险有限公司安阳分公司所签订的保险合同,是双方真实意思表示,合法有效。原、被告均应当按照合同约定的内容履行自己的义务。原告作为投保人已经按照合同约定履行了缴纳保费的义务,且已提供了天津长城滨银汽车金融有限公司授权的书面意见，保险事故亦发生在保险期间内,保险人对发生在保险期间内的保险事故应负有赔偿的义务。关于鉴定意见，现行法律并未禁止当事人自行委托，被告也未提出证据反驳该鉴定意见，且该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，内容客观真实，本院予以采纳，故被告申请重新评估，本院不予准许。评估费及施救费系当事人的实际损失，被告应予赔偿。综上，被告应当赔偿原告的车辆损失54834元、评估费2500元、施救费3600元，共计60934元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司安阳分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告各项损失共计60934元（平舆县人民法院开户行中国工商银行平舆县支行账号17×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告太平财产保险有限公司安阳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 邵 巍二〇二〇年十二月十日书记员 刘佳明
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12027号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 负责人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：魏操、赵海玉，浙江金麟律师事务所律师。 被告：楼林朋，男，1980年6月18日出生，汉族，住东阳市。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告楼林朋保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年11月16日向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失8800元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人赵海玉到庭参加了诉讼，被告楼林朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具机动车交通事故处理协议书认定：2020年6月13日8时15分，楼林朋驾驶皖Ｈ9Ｎ8**小型客车行驶途径杭州市余杭区瓶窑镇羊城路与瓶仓大道路口时，因实施追尾，与李志洪驾驶的浙Ａ6××××小型客车发生事故，造成双方车辆损失的交通事故。经各方自行协商，楼林朋负事故全部责任，李志洪无责任。浙Ａ6××××号车辆在原告处投保了机动车损失险。事故发生后，浙Ａ6××××号车辆定损金额在扣除残值后为10800元，发生维修金额10800元。原告已将车损10800元支付给浙Ａ6××××号车车主范樟丽，范樟丽出具了机动车辆索赔权转让书。皖Ｈ9Ｎ8**车辆的保险公司已在交强险范围内支付原告2000元。原告将被告诉至本院，要求其支付剩余的车损8800元。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告楼林朋应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险理赔款8800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告楼林朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  金 枝 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员  华倩颖
广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）粤71民辖终22号上诉人（原审被告）：杨胜友，男，1969年7月24日出生，汉族，身份证住址重庆市涪陵区***********，公民身份号码512************112。委托代理人：任海波、谭茗丹，均系四川三合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆嘉峰物流有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道**。法定代表人：张某1。上诉人杨胜友因保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初396民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨胜友上诉称，案涉交通运输合同的相对方是广州市飞月物流有限公司（以下简称飞月公司）和重庆嘉峰物流有限公司（以下简称嘉峰公司），中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州分公司）不是运输合同的相对方。中国人保广州分公司基于保险合同进行理赔后，起诉上诉人以及嘉峰公司也是基于保险合同的约定，适用保险法及合同法，并不涉及运输合同法律的适用。根据法律规定，本案是保险合同纠纷，应由被告所在地或保险标的物所在地人民法院管辖。现上诉人以及嘉峰公司均在重庆，保险标的物登记注册地也在重庆，因此，本案应由重庆地区的人民法院管辖。据此，请求二审法院裁定：撤销原审裁定，并将该案移送重庆市涪陵区人民法院审理。被上诉人中国人保广州分公司、嘉峰公司未提出答辩意见。经审查，飞月公司委托嘉峰公司运输货物，从广州运至重庆。飞月公司为其货物运输向中国人保广州分公司投保了货物运输保险。后因驾驶员杨胜友运输货物至重庆目的地途中发生失窃以及货物损坏，造成保险事故发生。中国人保广州分公司以向飞月公司支付了保险赔偿金为由，起诉至原审法院。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人的货物在运输过程中被盗，中国人保广州分公司作为保险人向被保险人进行了赔偿，现其行使保险人代位求偿权进行追偿，因此，本案应根据运输合同法律关系确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案的货物运输始发地位于广州市，根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法[2013]360号）第一条第（二）项第五目的规定，本案属于原审法院管辖的范围，原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议处理正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市涪陵区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十二月四日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1635号 申请执行人：瓮安县武江隆塑业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：彭国武，该公司执行董事长兼总经理。 委托代理人：蔡道章，代理权限为特别授权。 被执行人：贵州兴国消防工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：郭峰。 关于申请执行人瓮安县武江隆塑业有限责任公司与被执行人贵州兴国消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)黔2725民初1755号民事判决书已经发生法律效力。该判决载明“限贵州兴国消防工程有限公司于本判决生效后二十日内支付瓮安县武江隆塑业有限责任公司货款人民币九十万二千三百八十一元六角五分（902381.65元）及违约金一十八万九千五百元（189500元），共计人民币一百零九万一千八百八十一元六角五分（1091881.65元）。案件受理费减半收取人民币8456元、财产保全费5000元，共计13456（瓮安县武江隆塑业有限责任公司已预交），由贵州兴国消防工程有限公司负担（与上述款项一并给付瓮安县武江隆塑业有限责任公司）”。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未向本院申报其财产状况，亦未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况后，查明，本案诉讼中已冻结被执行人在贵阳银行某账户内存款49484.23元，本院已将该款扣划支付申请执行人；查封了被执行人名下的贵Ｊ×××××号北京现代牌机动车一辆（查封期限至2022年10月29日止，因去向不明，未实际扣押）；此外无其他可供执行的财产。三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人的住所地财产状况等进行了调查，依法扣留了被执行人在贵州桥梁建设集团有限责任公司的质量保证金79946.95元，因质保期还未届满，故该款尚不能提取；此外，未查实被执行人有可供执行的财产。四、已依法向被执行人贵州兴国消防工程有限公司的法定代表人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，且表示提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2020年12月30日向申请执行人发出征求意见告知书及征求意见表，申请执行已书面回复本院，不申请律师调查令及悬赏公告，不对被执行人提起“拒不执行判决、裁定罪”刑事自诉，不申请审计，故本案依法可终结本次执行程序。本案执行费13319元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，执得部分案款支付申请执行人，被执行人名下除了去向不明的机动车及尚未达到提取条件的质量保证金外，未发现其他可供执行的财产及线索；申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔2725民初1755号民事判决书的本次执行程序。 被执行人贵州兴国消防工程有限公司负有继续向申请执行人瓮安县武江隆塑业有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓 伟
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13472号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。被告：朱世平，男，汉族，1975年11月10日出生，住重庆市綦江区。原告中银消费金融有限公司与被告朱世平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告朱世平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金54828.44元；2、被告支付原告从2020年6月1日至2020年5月31日的利息1110.46元，（以54828.44元为基数，按年利率23.9%计算，已扣除已收取的利息2.48元）；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2020年6月1日至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算，已扣除已收取的利息和滞纳费1847.73元）；4、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费600元、公告费等）。事实和理由：2019年12月31日，原、被告签订《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告申请金额为61000元的信用贷款用于其新购房屋的装修，利息为年利率23.9%的固定利率，还款期限为24期。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告却未按约定履行还款义务，并从2020年6月1日起开始逾期。根据合同的约定，被告应当立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳金。然而被告至今对原告的催收置之不理。原告认为，被告未按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，并给原告造成损失，特提起诉讼，望判如所请。被告朱世平未作答辩。经审理查明：2019年12月31日，被告向原告中银消费金融有限公司提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，申请贷款61000元，采取等额本息的月结还款方式，还款期限24期，并签署《确认函》，确认知悉并同意本合约采用电子合约的形式，并认可且同意双方使用电子签章的方式进行签署。同日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：×年消借第122700×号），主要约定：“第三条产品使用……6.甲乙双方约定甲方批准消费贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用不收取动用费。第四条贷款金额乙方向甲方申请的贷款金额为61000元。第五条贷款用途本合约项下的贷款用途为装修……第六条贷款发放及使用期限乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户：（账户信息略）……乙方的贷款使用期限：自实际放款日起24个月。第七条利率和费用1．……本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年化利率为23.9%……3．信用贷款按照乙方贷款金额按日计息。4．……包括但不限于违约金等，收费标准如下：如客户未能按期足额归还贷款（包括被中银消费金融宣布全部或部分提前到期的贷款），从逾期之日起，按实际逾期天数对贷款余额按照日息0.5‰利率计收逾期违约金，直至本息清偿为止。逾期3日内清偿，可免收逾期违约金，4日以上则从逾期首日起计收。第八条还款方式……月结还款方式为：等额本息方式。等额本息方式是指：在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息……第十条贷款违约责任及措施1．下列事件之一即构成或视为乙方在本合约项下违约：……（2）未按期足额归还贷款本息……2．出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（2）……或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款……（6）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等……第十二条附则1.……甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，双方均同意依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖……合同签订地：重庆市江津区德感工业园……”。合同签订后，原告中银消费金融有限公司于2020年1月2日向被告放款61000元。被告贷款后偿还了部分本金和利息，从2020年6月1日起未按合同约定还款。根据原告中银消费金融有限公司举示的被告的欠款明细，2020年6月1日，被告支付利息2.48元，2020年6月21日，被告支付滞纳费0.07元。2020年7月4日，被告支付利息1161.41元、滞纳费186.25元,2020年7月11日，被告支付利息461.64元、滞纳费38.36元。截至2020年6月1日，被告朱世平剩余贷款本金为54828.44元。上述事实，有原告提交的【新易贷-信用贷】正式申请表及确认函、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、被告人还款明细、当事人陈述等证据佐证，经开庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告发放贷款61000元。被告未按约还款属违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还未到期的全部贷款本息。故被告应当向原告偿还借款本金54828.44元及截至2020年5月31日的利息1110.46元（已扣除已收取的利息2.48元）。关于原告请求的2020年6月1日起的利息及滞纳费。双方在【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》中约定利息为年利率23.9%，滞纳费按贷款余额日息0.5‰利率计算，二者之和已超过国家法律保护的范围。现原告主动请求利息和滞纳费之和按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱世平在本判决生效之日起二十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金54828.44元；二、被告朱世平在本判决生效之日起二十日内支付原告中银消费金融有限公司利息1110.46元（以54828.44元为基数，按年利率23.9%，自2020年5月1日起计算至2020年5月31日止。已扣除已收取的利息2.48元）；三、被告朱世平在本判决生效之日起二十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳费（以54828.44元为基数，按年利率24%，自2020年6月1日起计算至借款还清时止。需扣除已收取的利息和滞纳费1847.73元）；如果被告朱世平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，财产保全费600元，合计1225元，由被告朱世平负担（此款原告已预交，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王左军二〇二〇年十二月九日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4355号 上诉人（原审被告）：楼基成，男，1958年8月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：张宇，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼根财，男，1950年4月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：何祖喜，系楼根财的女婿。 原审被告：楼利息，女，1962年12月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人楼基成因与被上诉人楼根财、原审被告楼利息民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初1390号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 楼基成上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判驳回对上诉人的诉请；2.由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定错误。一审认定该债务系夫妻共同债务明显错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案标的明显是超过家庭日常生活需要，故被上诉人还应提供充分的证据来证明该笔借款是用于上诉人夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。但在被上诉人没有提交充分证据的情况下，一审法院直接认定该借款是用于浦江成利包装装璜有限公司生产经营所用明显错误。 楼根财向一审法院起诉请求：1.判令楼基成、楼利息支付44.5万元本金及利息，其中37万元从2019年11月16日起支付月息一分利息到还清借款之日，22.5万元中的7.5万元从2020年1月31日起按银行同期利息计算至借款归还之日；2.由楼基成、楼利息承担诉讼费用。 一审法院认定事实：楼利息、楼基成于1984年3月31日登记结婚。楼利息因资金困难，分别于2015年7月14日、2015年11月16日、2016年1月31日向楼根财借款，金额共计71万，借款均约定利息按月利率1%计算。借款后，楼利息通过其儿子楼鹏、现为成利包装的监事楼宝英归还部分借款。双方经过结算，由楼利息于2017年11月16日、2018年1月31日重新出具本案借条。2018年2月13日，楼利息通过楼宝英账户归还了15万元借款。2019年11月18日楼利息、楼基成协议离婚。楼基成、楼利息于2002年4月成立浦江成利包装装璜有限公司，工商登记地址为浦江县××道××号。楼基成、楼利息系公司股东，该公司由两人共同经营。2006年2月进行了股权变更登记，楼利息股权比例为30%，职务为监事，楼基成股权比例为70%，职务为执行董事、总经理。该公司于2020年2月21日再次进行了变更登记，楼利息退出该公司，不再享有公司股份，不再担任监事职务，公司监事由楼宝英担任。浦江鹏达包装装璜有限公司于2016年1月成立，法定代表人为楼利息、楼基成儿子楼鹏，注册地址同样位于浦江县××道××号，楼宝英于2019年7月担任该公司监事职务。 一审法院认为：楼根财与楼利息之间形成的借款关系依法成立、合法有效。本案借款应认定为夫妻共同债务，楼基成应负担共同还款之责任。关于借款金额的认定，本案借条系借贷双方重新结算后出具，前期借款利率未超过年利率24%、已支付的本息之和，也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故楼利息重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方结算后楼利息重新出具了两张共计金额59.5万元的借条，楼利息在本案借条出具后于2018年2月13日支付了15万元，楼根财已在诉请中予以扣除。楼根财自愿放弃37万元借款本金从2017年11月16日计算利息，主张从2019年11月16日起按月利率1%计算，是其处分权和意思自治的表现，不违反法律规定，一审法院予以认可。7.5万元借款双方并未约定借期及借款利率，楼根财的利息损失应按年利率6%从起诉之日起计算，而不应当参照银行同期利率计算。综上，楼根财合理合法的诉请，予以支持。楼利息经合法传唤不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由楼利息、楼基成共同归还楼根财借款本金44.5万元并支付利息（其中37万元借款利息从2019年11月16日起按月利率1%计算至实际归还之日止，7.5万元借款利息从2020年4月9日起按年利率6%计算至实际支付完毕之日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回楼根财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元（已减半收取），由楼根财负担441元，由楼基成、楼利息负担3922元。 本院经审理查明，浦江县公安局已于2020年9月15日对楼基成、楼利息涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，并于2020年11月19日将楼利息刑事拘留。2020年12月9日浦江县公安局函告本院，认为楼利息、楼基成以资金周转和扩大生产、购买工业厂房为由向周美笔、张兴奋、楼根财等十余名受害人借款一仟余万元，已涉嫌非法吸收公众存款罪。故本案审理的民间借贷纠纷中的相关事实涉嫌犯罪，属公安机关侦查范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初1390号民事判决； 二、驳回楼根财的起诉。 一审案件受理费4363元，退还楼根财；上诉人楼基成预交的二审案件受理费8726元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 吴 颖
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0528执458号移交执行单位：长阳土家族自治县人民法院。被执行人：杨凤英，女，1968年12月24日出生，汉族，湖北省远安县人，住宜都市，本院在执行长阳土家族自治县人民法院移交执行的被执行人杨凤英罚金刑一案中，查明：1、经本院网络查询被执行人杨凤英无存款、股权等可供执行的财产；2、本院已依法查封其名下车辆一台；3、本院已依法将杨凤英限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0528刑初121号刑事判决书的本次执行程序。移交执行单位发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移交执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  李雯
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初2655号 原告:章明珍，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子俊，安徽众佳律师事务所律师。 被告：吴卿杰，男，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告章明珍与被告吴卿杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世亮、被告吴卿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章明珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还购车款8万元,并赔偿利息损失(自2020年4月30日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，计算至全部清偿止。暂计至2020年11月10日为1540元)。事实和理由：2020年1月9日，原告与被告就货车的买卖及价款支付事宜达成一致意见。随后,原告于2020年1月13日、4月29日共向被告通过微信转账方式支付了8万元。原告曾多次与被告沟通交付货车或返还货款事宜均未果。 吴卿杰辩称，1.我与原告不是车辆买卖合同关系，我是车辆买卖的中间介绍人；2.我收到了1月13日原告转账支付的3万元，但是在广西期间已经以现金形式退还给了原告丈夫许礼平；3.我没有收到原告陈述的4月29日的5万元微信转账款。 原告为支持其诉讼请求提交了下列证据： 证据1.2020年1月8日至9日，原告丈夫许礼平与吴卿杰的微信语音聊天记录，内容如下： 吴卿杰：帮你问了，提前订，年后才有车，现在订车的人很多。 许礼平：年后大概具体什么时候，订吧，订一辆要不要钱？ 吴卿杰：订什么不要钱，不要钱讲什么，讲定了，就要交订金，订金交了后，把车预留下来，等正月上班的时候就交付给你。 许礼平：订金怎么交？交多少？讲一下不要紧，马上打给你！ 吴卿杰：订金交三万。 …… 许礼平：你们车子是国几的车？ 吴卿杰：现在都是国六的车，国五车不准上路。 证明：章明珍与吴卿杰就货车买卖及价款支付事宜达成一致意见。 证据2.原告申请本院调取的财付通支付科技有限公司《协助查询复函》，载明“微信号：×××，姓名：吴卿杰，身份证号：3407…”，证明：原告微信转账对象“豪杰183×××手机号”即吴卿杰。 证据3.章明珍的微信转账记录：1月13日09:16分，章明珍向吴卿杰转账30000元；4月29日08:52分至08:57分，章明珍向吴卿杰转账10000元/次×5次。证明：章明珍向吴卿杰支付8万元购车款。 证据4.2020年12月11日《解除合同通知书》及中国邮政EMS邮寄客户联，证明：2020年12月13日，章明珍通知吴卿杰解除车辆买卖合同，要求返还购车款8万元。 吴卿杰质证意见如下：证据1与微信聊天记录一致，对证据2真实性无异议，证据3与章明珍出示的微信支付记录一致，开庭前收到了证据4《解除合同通知书》。 吴卿杰为支持其抗辩主张，提交了下列证据： 证据5.章明珍与丈夫许礼平的吵架录音，证明：吴卿杰将1月13日原告支付的3万元以现金退给了章明珍丈夫许礼平。 章明珍的丈夫许礼平在庭后认可吴卿杰将上述3万元以现金退给了自己，并已经用掉了。原告亦无异议。 本院认证意见如下：证据1、证据2、证据3、证据4与原件一致，本院予以采信，可以证明：原告与被告之间存在车辆买卖合同关系，原告通过微信转账方式先后向被告支付了8万元购车款。原告丈夫认可已经退还了3万元，本院予以采信。本案购车定金及购车款均是被告收取，本院对被告辩称是车辆买卖合同的中间人的抗辩主张不予支持。 本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原告通过丈夫与被告达成购买车辆的协议。原告通过微信转账方式先后向被告支付购车定金3万元、购车款5万元。后来，被告将3万元现金退还给了原告丈夫许礼平。2020年12月13日，被告收到原告通过邮政EMS送达的《解除合同通知书》，解除了车辆买卖合同。 本院认为，原告与被告之间成立买卖合同关系。原告交付订金和购车款后，被告长期未履行买卖合同属于违约行为，原告通知被告解除买卖合同符合法律规定。合同解除后，被告应当返还购车款，并支付资金占用期间的利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴卿杰于本判决生效之日起十日内向章明珍返还购车款5万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（以5万元为基数，自2020年4月30日起,按年利率3.85%计算至本金付清之日止，利随本清）； 二、驳回章明珍其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1839元，减半收取计919.5元，由吴卿杰负担545元，章明珍负担374.5元,于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王忠海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  季 晨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执异30号 案外人：温桂丛，女，1969年7月25日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 申请执行人：商建领，男，1971年11月5日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被执行人陈彦会，男，1973年8月10日出生，汉族，住河北省容城县。 在本院执行商建领与陈彦会民间借贷纠纷一案中，案外人温桂丛于2020年11月19日对执行其名下的银行账户存款166175元有异议提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人温桂丛称，2020年11月13日温桂丛被通知去法院，但在此之前，温桂丛在未知晓任何情况下，银行账户已被采取了冻结措施，部分款项被冻结。后来才得知，商建领诉陈彦会一案贵院作出民事判决，因陈彦会现在服刑期间，其个人拆迁款项和家庭所有成员款项一并打入温桂丛账户。温桂丛从未从商建领、陈彦会所涉之事中获得任何利益，且不知借款之去向。陈彦会个人所有款项均已在通知温桂丛十天前用来偿还其服刑前所欠债务和犯罪后对伤害对象的赔偿及罚金，目前欠款尚未还清。温桂丛账户中已无陈彦会任何款项，因此法院的冻结执行已完全不能执行陈彦会任何款项，此执行违背常理及法律。法院不能只凭借商建领提供的拆迁款信息就直接作出执行裁定书，故向法院申请中止执行容城县人民法院（2020）冀0629执510号案件的执行措施，解除对温桂丛账户的冻结。 申请执行人商建领称，我认为容城县人民法院依法冻结的在异议人温桂丛账户内的款项是陈彦会的款项，容城县人民法院（2020）冀0629执510号执行裁定书合法。 被执行人陈彦会称，我认可温桂丛的异议，认为应该解除对温桂丛账户的冻结。 本院查明，因商建领诉陈彦会民间借贷纠纷一案，我院作出（2020）冀0629民初372号民事判决，判决陈彦会偿还商建领借款本金100000元并支付借款利息。因陈彦会未如期履行还款义务，商建领向我院申请执行，我院于2020年11月11日作出（2020）冀0629执510号执行裁定书，冻结温桂丛名下银行账户存款166175元。经查，我院只冻结了温桂丛名下的一个银行账户，该账户为温桂丛名下的中国光大银行股份有限公司河北雄安分行62×××02。温桂丛、陈彦会、陈梦德的征收及搬迁补偿和奖励资金共计157.179678万元一并打入该账户中，被执行人陈彦会因拆迁所得款项一并打入了温桂丛名下该账户内。 本院认为，本案的争议焦点为温桂丛名下的中国光大银行股份有限公司河北雄安分行62×××02账户中是否还有陈彦会的款项。温桂丛提供借条、银行流水、法院票据、委托协议、收据、书面说明等证据来证实自己的主张，关于温桂丛提供的陈彦会借温志合款的证据，首先温桂丛提供的农业银行的流水显示的是付款方为温会来，收款方为陈彦会，金额为18万元，时间为2014年1月16日。温桂丛提供的陈彦会书写的借温志合人民币贰拾万元借条，时间为2016年1月16日，其中2016中6改为7，温桂丛提供的陈彦会借温志合款并偿还的证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链条，故本院不予采信。关于温桂丛提供的法院诉讼费票据、律师费票据等证据用来证实温桂丛替陈彦会垫付了款项，但温桂丛未说明账户内的资金数额到底包括陈彦会多少款项，故该组证据不足以证实该账户内已无陈彦会的款项。关于温桂丛陈述的陈彦会个人款项的说明，因温桂丛只有口头陈述，未提供其他证据相佐证，且商建领不予认可，根据法律规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。故对温桂丛该陈述，本院不予采信。故温桂丛提供的替陈彦会偿还款项，账户内已无陈彦会款的证据不足以证实自己的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回温桂丛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  高卉君 审 判 员  路立军 人民陪审员  杨 超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  赵青云
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异193号 异议人（申请执行人）：四川派安建材有限公司，住所地四川省简阳市简城街道星光一社，统一社会信用代码9151208159049381XM。 法定代表人：徐西菊，经理。 委托诉讼代理人：彭明义，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 被执行人：四川同新商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区交桂二巷****，统一社会信用代码91510000314413166C。 法定代表人：廖雪梅，执行董事。 被申请人：廖雪梅，女，汉族，1968年5月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：罗朝富，男，汉族，1962年4月12日出生，住四川省成都市武侯区。 在本院执行四川派安建材有限公司与四川同新商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人四川同新商贸有限公司无财产可供执行，申请执行人四川派安建材有限公司向本院提出申请，追加四川同新商贸有限公司股东廖雪梅、罗朝富为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月25日举行了听证。申请执行人四川派安建材有限公司的委托诉讼代理人彭明义，被申请人罗朝富参加了听证，被执行人四川同新商贸有限公司的法定代表人廖雪梅经本院通知，无正当理由拒不参加听证。现已审查终结。 申请执行人四川派安建材有限公司称，四川派安建材有限公司与四川同新商贸有限公司买卖合同纠纷一案，简阳市人民法院作出（2020）川0180民初1622号民事判决书，判令四川同新商贸有限公司支付申请人货款224,500元及逾期付款利息。判决书生效后，四川同新商贸有限公司未履行，四川派安建材有限公司申请法院执行，在执行中查明被执行人四川同新商贸有限公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。四川同新商贸有限公司注册资本1,000万元，被申请人廖雪梅认缴出资999万元、罗朝富认缴出资1万元，因二被执行人未履行出资义务，故申请法院依法追加廖雪梅、罗朝富为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担相应的责任。 被申请人罗朝富称，记不清楚自己是否足额缴纳出资，四川同新商贸有限公司会继续经营，无破产计划。 本院查明，原告四川派安建材有限公司与被告四川同新商贸有限公司民间借款纠纷一案，2020年7月1日，本院作出（2020）川0180民初1622号民事判决书，判令四川同新商贸有限公司向四川派安建材有限公司支付货款224,500元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：以224,500元为基数，从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的货款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。因四川同新商贸有限公司未履行义务，四川派安建材有限公司申请执行。执行过程中，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行查询，查明被执行人有车辆二辆，一辆已过户，一辆属轮候查封，不具备处置条件。委托被执行人住所地法院调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚有案款227,509.86元未执行兑现，执行费3,313元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年10月21日作出（2020）川0180执1679号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，四川同新商贸有限公司成立于2014年11月18日，注册资本为1,000万元，股东为胡某、郭某，其中，胡某认缴货币出资800万元，郭某认缴货币出资200万元，出资时间均为2034年10月30日。2018年10月29日，该公司股东会决议修改公司章程，同意胡某将其持有的800万元股权转让给顾某，郭某将其持有的200万元股权分别转让给顾某万元、罗朝富6万元，此时公司股东变更登记为顾某和罗朝富，其中顾某认缴出资994万元，罗朝富认缴出资6万元，出资时间仍为2034年10月30日。2019年1月2日，罗朝富将其持有的6万元股权转让给叶某，此时公司股东变更登记顾某、叶某，其中顾仕武认缴出资994万元，叶佳鑫认缴出资6万元，出资时间仍为2034年10月30日。2020年6月22日，公司股东会决议同意顾仕武将其持有的股权994万元转让给廖雪梅，叶佳鑫将其持有的股权6万元分别转让给罗朝富1万元、廖雪梅5万元，此时，公司股东变更为廖雪梅和罗朝富，其中，廖雪梅认缴出资999万元，罗朝富认缴出资1万元，出资时间依然为2034年10月30日，实际出资均为0元。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人四川同新商贸有限公司的工商登记档案，被申请人身份证复印件，（2020）川0180民初1622号民事判决书，（2020）川0180执1679号之一执行裁定书等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，四川同新商贸有限公司的股东认缴出资时间虽然未届满，但四川同新商贸有限公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，而不申请破产，四川派安建材有限公司以四川同新商贸有限公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东廖雪梅、罗朝富在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加廖雪梅、罗朝富为四川派安建材有限公司与四川同新商贸有限公司买卖合同纠纷执行案件的被执行人，廖雪梅在999万元范围内、罗朝富在1万元范围内对四川同新商贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长 青 巍 审判员 谢 庆 审判员 胡丽群 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨利梅