黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1308号原告（申请执行人）：曹小明，男，汉族，1976年9月27日出生，现住址：明水县。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘法鑫，黑龙江良言律师事务所律师。被告（案外人）：于国学，男，汉族，1966年9月24日出生，农民，户籍地：青冈县，现住址：明水县。委托诉讼代理人：焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。第三人（被执行人）：于加志，男，1986年1月3日出生，汉族，现羁押于黑龙江省大庆市龙凤区光明产业园区光禧1号大庆市第二看守所。原告曹小明与被告于国学、第三人于加志申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹小明及其委托诉讼代理人于世军、刘法鑫、被告于国学到庭参加诉讼，被告于加志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹小明向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2020年11月11日作出的(2020)黑1225执异7号执行裁定书；2、要求恢复对第三人于加志所有的涉案房屋（坐落于原第五百货商店西侧房屋，面积400平方米）的执行。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曹小明与第三人于加志民间借贷纠纷一案，由明水县人民法院于2019年2月28日依法做出（2018）黑1225民初1259号判决。在诉讼过程中，原告曹小明依法申请对第三人于加志所有的座落于原第五百货商店西侧房屋（面积400平方米，东侧无人家、西至姜万富家板杖子，南北为防火通道）进行了财产保全。该房屋因为历史遗留问题，第三人于加志虽没有办理产权证，但原告曹小明提交了第三人于加志买房合同的原件，有买卖双方亲自签名，出卖方摁捺了手印。第三人于加志购买后对该房屋及场地进行了改建，并用改建后的房屋及场地用来经营收购部（收狗、羊、大鹅），这一事实，在审判于加志案件的青冈法院及绥化市公安局均有相关于加志笔录为证，能充分证明原告曹小明申请保全的房屋属于加志所有。而在原告曹小明与于加志借贷一案的执行过程中，第三人于加志的父亲被告于国学在没有提供任何证据的前提下，仅凭证人出具的书面证言，提出执行异议；执行局在没有作出听证的情况下，即做出中止执行的裁定的决定，明显不当。故请求法院依法撤销（2020）黑1225执异7号执行裁定书，并恢复对该房屋的执行。被告于国学辩称，一、涉案房屋的所有权归答辩人于国学所有，不容随意侵犯。1996年和2010年，答辩人通过中间人李某，分别购买了孙权、卢文生的两处房屋，原均坐落在这400平方米的土地之上，双方并签订了房屋买卖合同。答辩人将房屋价款全部一次性支付给孙权和卢文生。自此这两座房屋的所有权即归被告人于国学所有。后来答辩人将其中的一座房屋进行了翻盖，建筑了400平方米的厂房。这些投入全部是答辩人于国学自己付出。那时本案第三人（被执行人）于加志（被告人的儿子）才10多岁，未成年，正在由答辩人抚养，完全不可能购买该房屋。只凭这一点就完全可以认定是答辩人购买，应归被告人所有，因此，原告人说该房屋是归于加志所有纯属捏造事实，其提供于加志签的房屋买卖合同是虚假的，属于伪证，法院应根据相关规定，严肃处理。根本是不能得到法院的支持的。二、请求法院依法判决停止对答辩人以上所有房屋的执行。2020年7月份，明水县法院找答辩人说要执行该400平方米的房屋。我才知道，2018年明水县法院就下发了（2018）黑1225民初1259号民事裁定书，将案外人于国学的房屋进行了财产保全。该财产保全行为侵犯了案外人于国学的财产所有权，侵犯了案外人的合法权益，致使案外人遭受了严重的经济损失。所以案外人于国学向明水县人民法院提出执行异议申请，请求明水县人民法院查明事实，依法撤销明水县人民法院作出的（2018）黑1225民初1259号民事裁定书；解除对案外人于国学所有的房屋（位于原五百货商店西侧，面积400平方米，东侧无人家，西至姜万富家板杖子、南北为防火道）的财产保全。明水县人民法院根据答辩人的案外人异议申请，下发了（2020）黑1225执异7号执行裁定书，裁定“中止对坐落于原第五百货商店西侧房屋（面积400平方米，东侧无人家、西至姜万富家板杖子，南北为防火通道）的执行。”被答辩人又向法院提出执行异议之诉，该诉讼请求没有任何证据能够完全证明这400平方米的房屋和场地是属于第三人于加志的。所以，法院应驳回被答辩人的诉讼请求，判决停止对以上房屋的执行。因此造成案外人的经济损失由申请执行人承担。希望法院依照相关法律规定进行判决，以维护答辩人的合法权益。第三人于加志未到庭，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告曹小明出示的苗得双与李德学、李德学与于加志（被执行人）的两份房契，因出卖人苗得双、李德学并非是涉案房屋土地使用人，苗得双与李德学是否是孙权土地使用证上两间半房屋的实际所有人，是否具有处分权，无其他证据证明，因此，本院不予采信。对原告出示的孙权的电话录音，因通话的接听方身份不明确，内容不具体，不能证明涉案房屋现有的权属情况，因此，本院不予确认。对被告于国学（案外人）出示的孙权、卢云生名下的两份土地使用证及明水县房屋征收与补偿服务中心出具的征收房屋登记表的真实性、关联性，本院予以确认。该证据能够证明涉案房屋扩建前原两处房屋土地使用人为孙权、卢云生，又能够证明扩建后的涉案房屋现有房屋结构、面积、现居住人于国学的事实。但该证据仅证明孙权、卢云生名下的两份土地使用证由被告于国学持有，现有涉案房屋由被告于国学居住使用的事实，不足以证明被告于国学对涉案房屋享有所有权。对被告于国学提供的证人李某、丁某、王某、石某当庭证词，因证人与证人之间，证人与被告于国学之间的陈述相互矛盾，不能够证明涉案房屋是被告于国学出资购买、出资扩建的具体事实，因此，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日原告（申请执行人）曹小明与第三人(被执行人）于加志民间借贷纠纷一案，经明水县人民法院审理后作出了（2018）黑1225民初1259号民事判决书，判决由第三人(被执行人）于加志给付原告（申请执行人）曹小明借款450000元。同案根据原告（申请执行人）曹小明的申请，作出了（2018）黑1225民初1259号民事裁定书，对原产权人苗祥双现产权人于加志所有的房屋（座落于原第五百货商店西侧，面积400平方米，东侧无人家、西至姜万富家板杖子，南北为防火通道）予以查封。2020年10月29日，此案在执行过程中，被告（案外人）于国学对执行查封的涉案房屋提出执行异议，认为涉案房屋是其购买、翻建、居住，产权属其所有，要求解除对涉案房屋的查封。2020年11月11日，经本院审查后认为，该房屋在不动产登记部门无相应产权登记，无法认定其为于加志所有。该房屋的翻建是否全部由于国学出资证据不充分，但于国学现正占有使用该房屋是事实。并下发了（2020）黑1225执异7号执行裁定书，裁定中止对座落于原第五百货商店西侧房屋（面积400平方米，东侧无人家、西至姜万富家板杖子，南北为防火通道)的执行。原告（申请执行人）曹小明不服，故诉至本院请求：1、要求撤销2020年11月11日作出的2020黑1225执异7号执行裁定书。2、要求恢复对于加志所有的涉案房屋（坐落于原第五百货商店西侧房屋，面积400平方米）的执行。3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。又根据《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构建物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。本案中，涉案房屋至今未办理产权登记手续，属未登记的建筑物，应按土地使用权登记确定所有权。现涉案房屋土地使用证使用人仍登记在孙权、卢云生名下，并非本案的被告(案外人)于国学、第三人（被执行人）于加志。原告（申请执行人）曹小明所出示的房契既没有孙权、卢云生房屋买卖手续，也没有第三人（被执行人）于加志合法取得涉案房屋的相关证据证明，因此，不能够认定原告（申请执行人）曹小明申请执行的涉案房屋系第三人（被执行人）于加志的财产。作为被告(案外人)于国学虽持有孙权、卢云生土地使用证并占有、使用涉案房屋，但并不足以证明扩建后的涉案房屋是其出资购买、扩建的。综上所述，明水县人民法院（2020）黑1225执异7号执行裁定书，中止对座落于原第五百货商店西侧房屋（面积400平方米，东侧无人家、西至姜万富家板杖子，南北为防火通道)的执行裁定结论正确。故原告（申请执行人）曹小明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定之规定，判决如下：驳回原告曹小明的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘彦伟人民陪审员  田 秋人民陪审员  薛 敏二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李永志