四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6216号 原告：广元瀚源建材有限公司，住所地广元市利州区荣山镇泉坝村**，统一社会信用代码91510802MA6251PQ19。 法定代表人：费文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。 被告：汪光元,男,汉族,生于1959年2月26日,住四川省广元市利州区。 被告：张碧君,女,汉族,生于1959年10月26日,住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡金花，四川中玉律师事务所律师。 被告：四川建联实业开发有限公司，住所地四川省广元市大石镇前进村建联·香颂湾20栋2-1号，统一社会信用代码91510800205820774P。 法定代表人:赵建平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告广元瀚源建材有限公司(以下简称瀚源公司)诉被告汪光元、张碧君、四川建联实业开发有限公司(以下简称建联公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴敏，被告汪光元及其与张碧君的共同委托诉讼代理人胡金花，建联公司的委托的诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告汪光元、张碧君共同向原告支付216万元购房、购车库不当得利款,并从2019年5月6日至支付完毕之日止，按年息15.4%向原告支付资金利息;2.判令被告建联公司对被告汪光元、张碧君不或不完全向原告支付216万元购房购车库不当得利款及利息承担支付责任;3.本案诉讼费、保全费、担保等费用由三被告承担。庭审中，原告当庭将第2项诉请明确为：判令被告建联公司对第1项诉请承担连带支付责任；对第3项诉请明确为：本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：被告建联公司建设建联·香颂湾住宅小区,需用混凝土，从2018年3月起在原告处购买商品混凝土,因资金原因，只向原告支付部分货款。2019年5月6日,被告建联公司将建联·.香颂湾的12栋1-1-5号商品房及下车库以206万元和10万元的价格抵给原告,用于抵消部分商品混凝土欠款。同日,原告将前述商品房及车库以相同的价格卖给被告汪光元。同日,被告建联公司与被告汪光元签订购房及车库合同,被告建联公司向被告汪光元出具216万元购房、购车库款收据。同日,原告向被告建联公司出具216万元领款收据。但,被告汪光元在签定合同后,未将216万元购房、车库款支付给原告。 被告汪光元、张碧君共同辩称，原告没有全面陈述本案事实，现补充陈述：1.原告给被告建联公司供应混凝土，双方形成买卖合同关系，被告建联公司应向原告支付商混款。经双方商定，被告建联公司用涉案房屋及车库抵商混款。2.原告的法定代表人费世凯向被告汪光元、张碧君借款本息达190多万元，经被告汪光元、张碧君多次催要后，费世凯要求被告汪光元、张碧君购买被告建联公司已抵偿给他的案涉房屋。经三方达成合议，原告欠付被告汪光元、张碧君的借款本息折抵被告建联公司的案涉房屋。故，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建联公司辩称，2018年3月30日，原告与建联公司签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告向建联公司开发建设的香颂湾项目供应混凝土，建联公司向原告支付货款。2019年5月6日，原告带领被告汪光元到建联公司开发建设的香颂湾小区进行看房、选房，后汪光元选定了本案所涉的12幢1-1-5号的住宅及车库，总价值为216万元。之后，建联公司与原告便达成了以房抵款协议，双方一致同意将12幢1-1-5号的住宅及车库抵扣商混款216万元，并由原告指定的买受人汪光元与被告建联公司签订了《商品房买卖合同》，被告建联公司向汪光元出具了购房收据，但汪光元并未实际交付房款，而是由其将房款直接支付给瀚源公司。至此，建联公司与原告之间的权利义务全部履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见,对本案事实确认如下: 一、费世凯（原告的前法定代表人）与汪光元之间的借款事宜。 2011年1月5日，费世凯与李秀英向被告汪光元手写借条一份，载明借到汪光元10万元；2013年4月6日、4月16日、2016年4月6日、2018年1月14日，费世凯分别向被告汪光元手写借条共计4份，载明费世凯向汪光元借款70万元、10万元、20万元、50万元；2018年12月30日，费世凯向汪光元手写欠条一份，载明费世凯欠到汪光元2018年1月至12月利息款共计30万元。前述借款及欠款合计为190万元。 2019年2月至12月期间，汪光元与费世凯之间因借款事宜以微信方式多次沟通、协调。其中费世凯向汪光元发信息称“要房不吗香颂湾，马上去看房，全部底完，他欠我一千一百万了”“…我合计欠你一百七十万，你拿我一套房子二百一十六万，你应付我，四十六万元…”“…合计打了一佰七十万的条子给你，你买我的房子一套，合计两百一拾六万元整，按我欠你的钱算下来，你应该补我四十六万元…”。 二、原告瀚源公司与被告建联公司之间的混凝土买卖事宜。 2018年3月3日，原告瀚源公司与被告建联公司协商一致，并签订《商品混凝土买卖合同》，约定：1.由瀚源公司向建联公司承建的建联.香颂湾工程供应商品混凝土。2.价款支付方式及期限：（1）银行转账或电汇。（2）自然月末结算，在次月15日前一次性保底支付当月货款总额的50%。（3）未结的余款作为瀚源公司购买建联公司商品房的购房款。 三、原告、原告的时任法定代表人费世凯、被告汪光元及被告建联公司之间的以房抵债事宜。 因建联公司应向原告支付商混款，原告的时任法定代表人费世凯应向汪光元偿还借款，经费世凯代表原告与建联公司、汪光元三方协商一致，达成建联公司用涉案房屋折抵应向原告支付的商混款，原告又用该房屋折抵其时任法定代表人费世凯应向汪光元支付的欠款。具体履行经过如下： 2019年5月6日，汪光元与建联公司分别签订合同编号为（2019）0500238、（2019）0500241《四川省商品房绵合同（预售）》，约定建联公司将位于广元市利州区××镇××村××栋××号××室××号车库出售给被告汪光元，合同价为145万元，实际交易价为216万元，于2019年5月6日前一次性支付该商品房全部价款。同日，建联公司向汪光元出具收据三份，分别载明收到汪光元购房款，建联.香颂湾12栋5号135万元，备注为抵扣瀚源公司工程款（有车库）；收到汪光元车库款，建联.香颂湾12栋5号10万元；收到汪光元71万元。三份收据合计216万元。同日，瀚源公司向被告建联公司出具领款单一份，载明领到商混款216万元。 2019年6月3日，建联公司与汪光元在广元市房××栋××号房屋办理了预告登记，预告登记权利人为汪光元，付款类型为一次性付款。 2020年1月22日，建联公司出具《证明》一份，载明：2019年5月6日，建联公司以商混款抵房形式将别墅12-5以总价216万元抵支给瀚源公司，并对应下账同等商混款。同时瀚源公司将此房转抵给汪光元，建联公司向汪光元办理购房款216万元的收款收据并签订有关购房合同。 四、原告瀚源公司在2016年2月17日至2020年11月16日期间的法定代表人为费世凯。被告汪光元与被告张碧君系夫妻关系。 上述事实有原告所举的身份信息、商品房买卖合同备案表、收据、领款单、证明等证据，被告汪光元、张碧君所举的借条、微信截图、收据等证据，被告建联公司所举的商品混凝土买卖合同、领款单、收据、房屋买卖合同等证据。经双方当事人举证、质证以及当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，本案争议焦点为被告汪光元取得的案涉房产是否属于不当得利。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利之债应符合以下四个构成要件：1．一方取得利益；2．另一方受有损失；3．一方取得利益与另一方所受损失有因果关系；4．一方取得利益没有法律上的根据。本案中，因建联公司应向原告支付商混款，原告的时任法定代表人费世凯应向汪光元偿还借款。经三方就各方的债权债务事宜多次协商并达成合议，确定以建联公司的香颂湾12栋1-1-5号的房屋和车库折抵在原告瀚源公司的商混款，原告瀚源公司再将此房屋和车库转抵费世凯在被告汪光元的借款，并对该转抵的房屋和车库办理了预告登记。另一方面，建联公司所出具的证明，再次印证了原告与被告之间就上述以房抵债并履行完毕的事实。故，汪光元取得案涉房屋，系原告及三被告合意的结果，并非《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的没有法律根据而取得的不当利益。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，原告瀚源公司的时任法定代表人费世凯代表原告将其所获房产抵偿汪光元处的债务，系费世凯的履职行为，其后果对原告具有拘束力。至于费世凯该行为是否涉嫌滥用职权的问题，属于原告公司的内部管理事宜，原告不能以此否认其对外已与被告达成并履行完毕的以房抵债合意的效力。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，应由原告其承担举证不利的法律责任。故，原告主张被告构成不当得利，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告广元瀚源建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费24080.00元，由原告广元瀚源建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉