浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终308号 上诉人（原审原告）何志方，男，1943年10月1日出生，汉族,住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区教育局，住所地台州市黄岩区县前街**。 法定代表人徐勇，局长。 委托代理人尤卫平，该局工作人员。 委托代理人赵旭海。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府，，住所地台州市黄岩区人民政府行政大楼 法定代表人包顺富，区长。 委托代理人严国源。 委托代理人章可欣。 上诉人何志方因诉被上诉人台州市黄岩区教育局、台州市黄岩区人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告何志方通过邮寄的方式向被告台州市黄岩区教育局提交政府信息公开申请表，申请公开的信息描述为：西城片教师公寓（即黄岩区西江新村教师公寓）建设工程（施工）审计报告。被告台州市黄岩区教育局于2019年11月4日收悉，并于同月15日作出《关于公开西城片教师公寓（即黄岩区西江新村教师公寓）建设工程（施工）审计报告的回复》，回复称:西城片教师公寓（即黄岩区西江新村教师公寓）建设工程（施工）属业主自主组织管理，此项目既无财政性资金下拨，又无教育局相关人员参与管理。西城片教师公寓（即黄岩区西江新村教师公寓）建设工程（施工）审计报告不在本局管理范围之内。原告对该回复不服，向被告台州市黄岩区人民政府申请行政复议，被告台州市黄岩区人民政府于2020年3月17日作出黄行复决[2019]第43号《行政复议决定书》，撤销被告台州市黄岩区教育局作出的上述回复，并责令其在法定期限内重新作出答复。被告台州市黄岩区教育局于2020年3月24日收到该复议决定书，经内部档案检索及向黄岩区城关中学、台州市黄岩区初级中学教育集团、台州市黄岩区永宁小学、台州市黄岩立信基建审计事务所了解后，于2020年4月13日作出被诉《政府信息公开答复书》，并于2020年4月16日交邮。原告收悉后不服该答复，于2020年4月23日向被告台州市黄岩区人民政府提起行政复议。被告台州市黄岩区人民政府于2020年6月1日作出黄行复决[2020]第15号《行政复议决定书》，维持上述答复，并于同日交邮。原告于2020年6月2日收到该复议决定，后提起本案诉讼。 另查明，涉案西城片教师公寓工程建筑安装工程承包合同中建设单位处加盖台州市黄岩区城关镇西城中学（后变更为台州市黄岩区初级中学教育集团）、台州市黄岩区城关第一中学，台州市黄岩区城关镇西城中心小学公章。 原审法院认为，原告何志方收到被诉行政复议决定后在法定期限内向该院提起诉讼，其起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，原告申请公开的信息描述为“西城片教师公寓（即黄岩西江新村教师公寓）建设工程（施工）审计报告”。被告台州市黄岩区教育局收到被告台州市黄岩区人民政府责令其重做的行政复议决定后，进行内部核查，另向涉案教师公寓工程原审计单位及相关学校查询，均反馈未检索到原告所要求的信息，已经能够证明其已尽到勤勉检索的义务，其在法定期限内作出该政府信息没有的答复并无不当。被告台州市黄岩区人民政府受理原告的复议申请，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达原告,符合法律规定。原告要求撤销被诉政府信息公开答复及行政复议决定的诉请该院不予支持。原告关于责令被告台州市黄岩区教育局采取重新审计等方式对西江新村教师公寓基建工程进行审计并向原告公开的诉请，并非本案政府信息公开案件的审理范围，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告何志方的诉讼请求。 上诉人何志方上诉称：一审法院在开庭后，未对上诉人提出的三次申请作出答复，又不调查取证或重新审计，其作出的一审判决错误。第一，一审判决中“原告何志方起诉称”的内容与起诉状表述不一致，遗漏了涉案审计报告产生的历史背景。1995年，案外人孙建伟受被上诉人台州市黄岩区教育局委托负责西江新村教师公寓集资建房。案外人与建设单位签订了三份合同，给业主造成巨额损失。经过业主信访控告，区纪委召开协调会议，台州市黄岩区教育局派人参加，时任区委书记批示要求交区审计局审计，业主支付了审计费16917元。第二，一审法院办案方向错误。正常情况下，涉案审计报告应长期保存，该报告不公开，系案外人故意所为。一审认为被上诉人“进行内部核查，另向涉案教师公寓工程原审计单位及相关学校查询，均反馈未检索到原告所要求的信息，已经能够证明其已尽到勤勉检索的义务……并无不当”错误。第三，一审认为上诉人“关于责令被告黄岩区教育局采取重新审计等方式对西江新村教师公寓基建工程进行审计并向原告公开的诉请，并非本案政府信息公开案件的审理范围”错误。一审法院应对相关经办人与涉案单位调查取证、依法重新审计、科学测评计算。综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人依法公开黄岩区西江新村教师公寓基建工程审计报告。本案上诉费（包括重新审计费）由被上诉人承担。 被上诉人台州市黄岩区教育局辩称：一审判决正确，上诉人何志方的上诉没有事实和法律依据。被上诉人在收到上诉人提出的政府信息公开申请后，在内部进行仔细核查，但未发现上诉人要求公开的信息存在。为慎重起见，被上诉人又向所涉工程的相关学校和原审计单位进行查询。经反馈，未检索到上诉人所要求公开的信息。故被上诉人在法定期限内向上诉人作出“要求公开的政府信息内容不存在”的答复。另，上诉人何志方上诉的事实和理由已经超出了政府信息公开范围。为此，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人台州市黄岩区人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何志方对台州市黄岩区教育局2020年4月13日作出的政府信息公开答复不服，向被上诉人提出行政复议申请。被上诉人于2020年4月23日收到行政复议申请后于当日受理。经审理，台州市黄岩区教育局在尽到合理检索义务后，告知上诉人其申请的政府信息不存在正确。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年6月1日作出行政复议决定，维持台州市黄岩区教育局作出的答复合法。为此，请求驳回上诉。 经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案系政府信息公开案件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一、二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”上诉人何志方向被上诉人台州市黄岩区教育局提出政府信息公开申请，要求公开“西城片教师公寓（即黄岩西江新村教师公寓）建设工程（施工）审计报告”。台州市黄岩区教育局第一次作出的答复，被台州市黄岩区人民政府黄行复决[2019]第43号行政复议决定撤销。2020年3月24日，台州市黄岩区教育局收到前述行政复议决定后，经检索，未查询到上诉人要求公开的信息。2020年4月13日，台州市黄岩区教育局作出被诉答复，告知上诉人其要求公开的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第（四）项的规定。其次，上诉人于2020年4月23日向台州市黄岩区人民政府提起行政复议申请。台州市黄岩区人民政府于2020年6月1日作出黄行复决[2020]第15号行政复议决定，维持台州市黄岩区教育局作出的答复合法。再次，判决书中的当事人诉、辩称并非简单抄写起诉状和答辩状内容，而是需要围绕诉讼请求进行概括、归纳。上诉人在起诉状中陈述的审计报告相关历史背景与政府信息公开合法性无关，一审判决书未载明上述事实并无不妥。一、二审程序中，被上诉人提供的授权委托书均加盖了单位公章，本案代理手续合法有效。上诉人提出对相关经办人与涉案单位调查取证、重新审计等申请均不属于政府信息公开案件审理范围，一审已在判决中予以回应；二审过程中，上诉人再次提出上述申请，本院亦不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何志方的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人何志方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄崇才 审 判 员 蔡 超 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍 8- 7-