北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初588号原告北京市东山玉机械有限公司，住所地北京市通州区西集镇王上村。法定代表人张德厚，总经理。委托代理人张楠，男，1969年7月13日出生，回族，北京市东山玉机械有限公司经理，住北京市东城区。委托代理人李东，男，1967年4月28日出生，汉族，北京市东山玉机械有限公司股东，住北京市朝阳区。被告北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇。负责人马清文，镇长。委托代理人柳扬，男，北京市通州区西集镇人民政府副镇长。委托代理人刘向东，北京通美律师事务所律师。原告北京市东山玉机械有限公司（以下简称机械公司）诉被告北京市通州区西集镇人民政府（以下简称西集镇政府）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告机械公司诉称：机械公司于2000年由北京市通州区西集镇招商办招商引资承租北京市通州区西集镇王上村（以下简称王上村）房屋30间及部分土地，在西集镇政府的帮助下成立了机械公司，经营地址也注册在王上村。2000年至2015年，机械公司安全生产，遵纪守法，积极解决当地人员就业，合理完税，并多次被当地税务部门评为纳税先进。2015年西集镇政府经济发展科委派拆迁公司第一次进驻机械公司，对房屋和土地进行实地测量，统计机器设备及人员等各项指标，并通知机械公司做好各项拆迁准备工作。机械公司积极配合并认真完成拆迁办及各部门安排的工作，将统计报表及各项指标上交到拆迁办及经济发展科，并于2016年接到西集镇政府出具的2016-8号文件，要求机械公司开始完成腾退任务。根据《市清气行动计划》《淘汰目录》《市禁限目录》《区大气防治意见》等多项政府文件精神，机械公司积极配合，认真完成各种清退手续，履行应尽的义务。机械公司按照北京市经济和信息化委员会、北京市财政局、北京市环保局联合下发的京财经（2014）1068号文件，于2016年下半年逐步开始停产，并于2016年10月24日签署并上交停产承诺书。按照西集镇政府的要求，机械公司积极响应政府号召，按照通州区调整腾退工作的相关指导意见，于2016年至2017年逐步完成了腾退、清理、拆除所有机械设备等工作，以保证永久停产及营业执照变更等各项验收。2018年初，机械公司得到了市、区财政奖励资金105万元，并按西集镇政府的要求，向全部员工发放失业补贴及厂内的各项补助，遣散原有员工，停止营业，等待与政府签订拆迁协议。2018年5月26日，西集镇政府经济发展科委派拆迁公司再次进驻机械公司，实地为机械公司测量房屋及土地使用面积，并出具实际测量结果。机械公司办完以上手续后，西集镇政府拆迁办、经济发展科要求机械公司上交各种手续，拆除相关设施，并将厂内全部实现断电。机械公司按照西集镇政府的各项要求，积极配合，完成了以上各项手续后等待与政府签订拆迁协议。从此后，西集镇政府再未与机械公司接洽，机械公司多次到西集镇政府协商无人理睬，西集镇政府各级部门相互推诿，导致机械公司拆迁进度一拖再拖。机械公司周围的其他拆迁户已全部完成拆迁，土地已夷为平地。机械公司于2016年已同西集镇政府达成停产腾退等多项协议，并已完成西集镇政府的验收，只等拆迁完成，在多次找寻无果后，机械公司于2020年6月21日和2020年9月10日两次向西集镇政府发出申请书，由中国人民邮政投递至西集镇政府并签收。2020年9月25日机械公司收到了西集镇政府作出的《关于北京市东山玉机械有限公司申请书的回复》（以下简称《回复》）。机械公司对西集镇政府有关集体土地上非宅地上物腾退工作情况起动于2017年产生质疑，实际上机械公司于2015年就已经接受西集镇政府委托的拆迁公司进驻，对厂房及设备作了测量和登记。2018年拆迁公司再次进驻机械公司，机械公司由始至终积极配合，对于《回复》中提到的机械公司要求先行支付300万元签字费等诉求导致腾退工作无法进行的情况，希望西集镇政府给出真实的证据。综上所述，机械公司认为是西集镇政府有意回避拖延导致腾退拆迁工作没有完成，现请求法院判令西集镇政府履行法定职责，按照拆迁公司给出的实际测量面积拆迁并给予机械公司补偿，另由西集镇政府负担本案诉讼费用。被告西集镇政府辩称：1．根据《2018年通州区西集镇集体土地上非住宅地上物腾退补偿方案》（以下简称《补偿方案》）第四条的规定，2018年开展的通州区西集镇集体土地上非住宅地上物腾退项目，被腾退人为腾退范围内集体土地非住宅及地上物合法所有权人或合法租赁土地的使用权人。2．根据机械公司提交的机械公司与王上村村民委员会于2000年9月20日签署的《租房协议书》，机械公司承租王上村村民委员会房屋30间。根据王上村村民委员会向西集镇政府提交的2000年9月10日签订的《租赁协议》，机械公司承租王上村村民委员会位于王上村的房屋共计47间，两份协议约定内容不一致，故机械公司与王上村村民委员会就上述房屋的产权归属问题存在争议，至今未决。3．根据西集镇政府向社会公示的《腾退公告》，腾退期限自2018年6月18日至2018年6月27日，且对逾期未签订腾退确认书的后果进行了明确提醒。4．因机械公司与王上村村民委员会就房屋产权问题未能确认，机械公司是否是腾退范围内合格的被腾退人存在不确定性，机械公司在腾退期限内一直未向西集镇政府提出腾退申请，未签署腾退确认书。因此，西集镇政府无法再为机械公司申请腾退配合资金。综上，西集镇政府一直依法履行职责，不存在不履行法定职责的情况。经审理查明：2000年9月，机械公司与王上村村民委员会签订协议，机械公司租赁王上村村民委员会的房屋使用，使用期限20年。同年11月，机械公司成立。2016年6月，北京市通州区人民政府颁布《通州区工业调整退出工作奖励暂行办法（试行）》，根据该办法，机械公司在退出范围内。2016年10月，机械公司签订《承诺书》，承诺于2016年11月30日实现停止生产，拆除相关设备和完成注销（或变更）工商营业执照，永久停止生产，接受镇、区两级现场验收。2017年7月，通州区产业调整退出工作领导小组办公室颁布《关于通州区2016年度调整退出企业拟奖励名单的公示（第一批）》，该公示中包括机械公司，机械公司的退出企业奖励资金为105万元。2018年5月4日，机械公司收到西集镇政府给付的105万元奖励资金。2018年，西集镇政府施行集体土地上非住宅地上物腾退工作。同年8月，西集镇政府发布《补偿方案》，该方案规定腾退范围为腾退项目范围内的集体土地非住宅及地上物，腾退项目的实施主体为北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团），负责腾退项目各项手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位等工作。西集镇政府为腾退人，负责辖区内的腾退工作，负责落实方案政策、签订腾退协议等工作，并将腾退补偿资金及各项服务费等纳入项目成本。被腾退人为腾退范围内的集体土地非住宅及地上物合法所有权人或合法租赁土地的使用权人。机械公司经营所用房屋在腾退范围内。后机械公司与西集镇政府未就相应房屋的腾退问题签订腾退协议，机械公司亦未对房屋进行腾退。2020年6月，机械公司向西集镇政府邮寄申请书，要求西集镇政府明确除105万元外，在腾退中是否还有其他奖励或补助，2020年9月以前能否对机械公司完成拆迁，如未能完成拆迁，机械公司是否还继续享有拆迁的受益权。同年9月10日，机械公司再次向西集镇政府邮寄申请书，称该公司的承租合同将于2020年9月12日到期，要求西集镇政府按照拆迁公司给出的实际测量面积拆迁并给予补偿。2020年9月21日，西集镇政府向机械公司作出《回复》，主要内容为：2016年一般制造业企业退出工作及2018年集体土地上非宅地上物腾退工作是两个独立专项工作，年代不同且政策独立，不存在前后因果关系，工作性质及工作流程完全不同。一、关于机械公司领取一般制造业退出工作的流程概况。机械公司于2016年完成一般制造业退出，按照退出环节的相关要求，机械公司按时完成退出承诺、设备封存、职工安置、营业执照变更等相关工作，并通过区级验收。按照申请一般制造业奖励资金的相关要求，机械公司需将生产设备外迁，确保不具备生产条件后才可领取退出奖励。由于机械公司于2018年完成设备外迁，且经西集镇政府验收，符合奖励资金拨付条件，西集镇政府于2018年5月4日向机械公司拨付奖励资金105万元。二、关于集体土地上非宅地上物腾退工作情况。该项目于2017年启动，2018年服务公司多次与机械公司商洽腾退事宜，但因机械公司提出先行支付300万元签字费等诉求导致腾退工作无法进行。集体土地上非宅地上物腾退工作是通州区“疏整促”工作的一部分，旨在加强区域内违法建设的有序拆除。此项工作按照特定时间、特定区域、双方自愿的原则开展。由于机械公司未在协商时间内配合西集镇政府进行地上物腾退拆除工作，无法为机械公司申请腾退配合资金。以上两项工作的解释，请机械公司调查了解。机械公司所提交申请书内容与实际情况存在分歧，因此，不能满足机械公司的申请要求。机械公司收到《回复》后，提起本案诉讼。本案在审理过程中，机械公司称该公司租赁王上村的房屋后用于生产经营，为生产需要对承租的房屋进行了改建，另在租赁的厂地内新建了部分房屋。2015年起西集镇政府就开始进行房屋的腾退工作，并对机械公司在王上村的房屋进行了测绘，但未对机械公司的房屋进行拆除。2016年西集镇政府又开展了污染企业退出工作，机械公司按要求停产停业，并领取了西集镇政府给付的奖励资金105万元。2018年，西集镇政府再次对机械公司的房屋进行测绘，该测绘系对2015年腾退工作的延续，但西集镇政府一直不与机械公司签订腾退协议。西集镇政府对机械公司所述2015年就开始进行房屋腾退工作的陈述不予认可。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，属于人民法院的受案范围。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，机械公司要求西集镇政府按照拆迁公司给出的实际测量面积拆迁并给予机械公司补偿，但该履责事项明显不属于西集镇政府的行政职责范围，不属于行政诉讼受案范围。另机械公司并未与西集镇政府签订腾退协议，机械公司要求西集镇政府给予补偿明显缺乏事实依据，故对于机械公司的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京市东山玉机械有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京市东山玉机械有限公司已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京市东山玉机械有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧