山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3654号原告：刘婧，女，1984年12月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。被告：魏娟，女，1978年3月18日出生，汉族，住济南市。被告：山东年年红置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏娟，董事长。诉讼代表人：山东年年红置业有限公司管理人。负责人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕爱萃，山东鲁泰律师事务所律师。原告刘婧与被告魏娟、山东年年红置业有限公司（以下简称年年红公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘婧的委托诉讼代理人何军明、被告魏娟、年年红公司的委托诉讼代理人吕爱萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婧向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认刘婧对年年红公司享有债权本金100万元及利息1806666元（利息自2011年5月24日起计算至年年红公司管理人认定的债权申报利息计算的截止日期2018年12月4日止）；2、请求判令魏娟支付刘婧在年年红公司破产清偿后剩余的借款及利息；3、实现债权的费用、诉讼费由魏娟、年年红公司承担。事实与理由：魏娟、年年红公司于2009年7月17日共同向刘婧借款100万元用于莱芜市雪野湖年年红国际山水园商品房开发购材料，月利率2％，约定期限一个月。借款到期后魏娟、年年红公司未偿还借款本金，一直到2011年5月24日偿还本金及利息。两被告又于当日再次共同向刘婧借款100万元，还是用于莱芜市雪野湖年年红国际山水园商品房开发，月利率2％，约定期限十个月，刘婧又如数向两被告提供借款。到期后两被告一直未偿还本金，也一直未缴纳利息。2013年8月16日，两被告与原告协商以两被告开发建设的山东年年红雪野湖国际山水园商品房一套抵顶给原告偿还债务，但是该房产一直未交付给原告，也未办理网签手续。现因年年红公司执行转破产清算一案，两被告与原告签订的房产内部认购协议书及补充协议书被年年红公司管理人不予认定，为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。魏娟辩称，原告诉讼请求借款事实存在，此笔借款是年年红公司借款，不是魏娟本人的借款，此借款是用于年年红公司房产开发使用，魏娟是经手人。年年红公司辩称，1、年年红公司、刘婧不存在客观、真实的借贷法律关系。同时，刘婧的债权申报数额与本诉讼金额相矛盾。刘婧在诉状中陈述“两被告于2009年7月17日共同向原告借款100万元…”，通过刘婧提交的证据材料无法体现双方之间存在借贷法律关系。日常的司法事务中形成借贷法律关系，不单纯凭借双方的借条，还要查看双方是否真实履行了出借义务等事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”同时，刘婧债权申报表中的申报数额与本案诉讼中的数额相矛盾。因此，通过本案的证据链条无法证实刘婧履行出借义务，双方没有形成真正意义上的借贷法律关系。2、双方之间的借贷法律关系不存在，利息没有存在的基础；如果双方存在借贷法律关系的话，根据现在的最高院的司法解释，利息过高应予以调整。借贷利息是基于双方存在客观、真实的借贷法律关系的前提下，出借人根据双方的约定或法律规定向借款人主张的权利。通过本案的证据材料及刘婧的陈述，双方赖以存在的基础法律关系不存在，所以刘婧主张的利息无事实及法律依据。如果法院认定双方存在基础法律关系的话，根据目前最高人民法院关于民间借贷的司法解释，刘婧主张的利息与司法解释规定的上限相冲突，应做适当调整。3、通过提供的证据材料，无法查证其权利的主张是否在诉讼时效期间内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”通过目前年年红公司掌握的证据材料，无法查证刘婧权利的主张是否在诉讼时效期间内。综上所述，双方不存在客观、真实的借贷法律关系，刘婧的诉讼与事实不符，请贵院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年5月24日，魏娟出具借条一份，记载：今借到现金人民币壹佰万元整1000000，期限拾个月（自2011年5月24日至2012年3月23日），用于经营。其他事项按借款合同莱借字2011第2165号执行。魏娟签字捺印并加盖个人名章。（吕梅备注“原件已收回，2013年8月26日”）。同日，魏娟通过其名下62220816170****0617的银行账户向62220216170********账户转款100万元，后62220216170****1965账户于同日向魏娟的上述账户转款100万元。2013年8月16日，年年红公司（甲方、出卖人）与刘婧（乙方、买受人）签订《内部认购协议》，约定：一、房屋基本情况：1、乙方预定甲方开发建设的商品房位于莱芜市雪野湖年年红国际山水园内，具体位置位于D-2-2-4西户（详见附件1：年年红国际山水园项目总平面定位坐标图），总建筑面积约412平方米，最终以房管局实测面积为准。房屋编号：D-2-2-4西户。2、乙方认购的商品房为拥有独立产权的商务用房。二、付款方式：房屋总价款及付款方式：房屋总价款约为：2472000元。付款方式详见补充协议。三、此协议期限：本协议签订之日至2013年12月31日甲方交给乙方房屋并签订正式《商品房买卖合同》为止。双方还约定了其他事项。协议加盖年年红公司公章，魏娟作为法定代表人签字捺印。2013年8月16日，甲方（出卖人）年年红公司、借款人魏娟、乙方（买受人）刘婧签订《内部认购协议补充协议书》，一、关于认购协议付款方式：因甲方欠乙方借款本金100万元，利息截止到2013年12月31日欠51万元，共计151万元。乙方愿用该款抵顶乙方的购房款151万元，剩余款项由乙方用混凝土、加气砖或现金支付，并于2014年3月31日支付完毕。二、交房质量验收以莱芜市建委竣工验收合格为准。三、各项税费的支付：乙方支付房屋维修基金费用，其余税费计各项费用由甲方支付。四、两证交付：土地使用证、房产证于甲方交付房屋后一年内交付。同日，年年红公司出具收据一份，记载：今收到刘婧购房首付款中1510000，大写壹佰伍拾壹万元整。2018年12月4日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破申6号民事裁定书，裁定受理王式云对山东年年红置业有限公司的破产清算申请。2018年12月19日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破7号决定书，指定山东鲁泰律师事务所担任年年红公司管理人。2020年7月30日，刘婧向年年红公司管理人提交债权申报表，申报债权本金2472000元，利息3024625元，违约金494000元，合计5990625元。后年年红公司管理人向刘婧出具《债权不予认定通知函》，对刘婧申报的上述债权不予确认。刘婧主张其提交的银行交易明细系其同事田桂香的银行账户，刘婧向魏娟出借款项、收回款项均通过田桂香账户，由田桂香本人操作；2011年5月24日魏娟向田桂香账户转款100万元系偿还魏娟2009年7月17日向刘婧的借款100万元，后魏娟重新出具借条，刘婧再次向魏娟出借100万元，但对于2009年7月17日100万元的交付凭证，刘婧认可相关手续无法查找提交。刘婧庭审中认可其主张魏娟承担还款责任与本案破产债权确认纠纷系两个不同的法律关系，其将另行向魏娟主张权利。上述事实，由刘婧提交的借条、银行交易明细、内部认购协议、补充协议、收据、债权申报表、债权不予认定通知函、当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系民间借贷纠纷，刘婧作为出借人应当对双方形成借贷合意及款项交付承担举证证明责任。就双方是否形成借贷合意而言，魏娟系以个人名义向刘婧借款并出具借条，未加盖年年红公司公章，涉案款项转账至魏娟个人银行账户，刘婧无证据证实其在转款时与年年红公司形成借贷合意。就涉案款项的交付而言，2011年5月24日，尾号1965的银行账户确实向魏娟名下银行账户转款100万元，但该100万元系当日由魏娟账户先转至尾号1965的银行账户，在魏娟转款前，尾号1965的银行账户余额不足100万元。对此，刘婧主张系魏娟先偿还2009年7月17日向其借款100万元，后其再向魏娟重新出借，但刘婧明确认可对2009年7月17日出借100万元的事实不能提供证据，故涉案款项的交付存疑。其次，从涉案借款的利息支付方面分析，刘婧自认魏娟在2011年5月24日偿还2009年7月17日借款本金100万元时利息已全部偿还完毕，但魏娟自述只偿还了本金，利息没有支付，后称利息是否偿还记不清楚，双方对前期债务的陈述相互矛盾。再次，从涉案款项的用途方面分析，魏娟主张借款用于年年红公司生产经营，但又以公司账目丢失为由未能提交相应证据证实，对魏娟主张借款人为年年红公司，应由年年红公司承担偿还责任的抗辩，本院不予支持。年年红公司虽于2013年8月16日与刘婧达成《内部认购协议补充协议》，但协议约定的借款本金100万元不能确定系本案借款100万元；涉案借条未约定利息，在双方均未提交莱借字2011第2165号借款合同的情况下，即便如刘婧所述按双方约定月息2%计算，亦与该补充协议中记载的“利息截止2013年12月31日欠51万元”不符，刘婧主张因双方关系较好所以对利息进行让步，证据不足，本院不予支持。综上分析，依据现有证据既不足以证实刘婧与年年红公司达成借款合意，也不能认定刘婧已向年年红公司交付涉案款项，对刘婧要求确认对年年红公司享有债权本金100万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。刘婧认可其本案要求魏娟承担还款责任与破产债权确认纠纷系不同的法律关系，其将另行向魏娟主张权利，故对刘婧要求魏娟支付在年年红公司破产清偿后剩余借款及利息的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘婧的诉讼请求。案件受理费29253元，由原告刘婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  黄宏伟审 判 员  李莎莎人民陪审员  姚美兰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  杨志颖书 记 员  林子煜