云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2681号上诉人（原审被告）：李汝明，男，1947年6月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住广东省珠海市香洲区，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈光焕、刘明，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：臧尔兴，男，1949年2月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈**阳、康林翰（实习），云南滇红律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李超，男，1980年10月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昆明市盘龙区。原审被告：赵磊，女，1981年6月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昆明市西山区。上诉人李汝明因与被上诉人臧尔兴；原审被告李超、赵磊民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李汝明上诉请求：依法驳回臧尔兴对李汝明的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据法律规定，一般保证期限为六个月，连带保证责任为二年，本案的借款期限至2017年4月届满。一般保证期限至2017年10月届满，2019年4月连带保证期限届满，而臧尔兴于2020年5月18日提起本案之诉，早已超过担保时效，李汝明依法不应承担债务本息清偿责任。臧尔兴诉称的用五一路房产来充抵借款的不合理性，因为房产价值1480000元，不可能用来充抵424000元的借款或者充抵没有其他担保关系的借款。一审判决错误认定，将一个借期为三个月的借款，抛开法定担保期限，无限期、无限额的由李汝明承担担保责任，而且400000元的借款，按臧尔兴诉称已经偿付6万余元的利息，现在还要清偿680800元及起诉后的利息，并要李汝明用房产抵押，这样的诉讼请求不让人活了。而且，臧尔兴申请本案的财产保全明显超出诉讼标的金额，人民法院应当依法解除超额保全措施。《民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。《最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定：查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。法院经审查认为确属超标的保全的，及时对超标的部分财产裁定解除保全。本案中，李汝明担保的金额为400000元，借款期限为三个月，即使连利息计算，担保金额为424000元，而作为担保物的价值不低于1480000元。依据以上规定，人民法院应当依职权及时解除对严重超标的额的财产的查封、扣押、冻结措施。臧尔兴诉请由李汝明承担担保及用房产抵押债务的请求，由于超过法定担保期限，李汝明的担保责任依法应予免除，臧尔兴还应当对采取错误保全措施的行为承担相应的法律责任。被上诉人臧尔兴未作二审答辩。臧尔兴向一审法院起诉请求：1.判令李超、赵磊、李汝明连带偿还臧尔兴借款本金400000元，并以本金400000元为基数支付月息2分，自2017年9月起到2020年5月止的利息264000元，支付因臧尔兴实现债权支出的律师费用16800元，共计680800元；2.以本金400000元为基数支付自2020年6月起至实际还清全部款项时止月息2分的利息；3.对上述款项判决用李汝明位于昆明市五华区产（房产证号：昆房权证字第**）优先偿还给臧尔兴；4.由李超、赵磊、李汝明承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用合计16459元。一审法院认定事实：2017年1月10日，李超向臧尔兴借款，双方签订《借款合同》，约定：“甲方（出借人）：臧尔兴；乙方（借款人）李超；乙方担保人：李汝明；乙方因生意周转向甲方借款，现甲乙双方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，就借款事项达成一致意见，约定如下：一、借款金额400000元，甲方以现金支付给乙方。二、借款利息，乙方自收到借款之日起，按实际收到金额计算利息，在合同第三条规定的借款期内，月利息为借款金额的2%（每月8000元），利息按月支付给甲方。乙方如果不按时还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金给甲方。三、借款期限，借款期限3个月，自2017年1月10日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年4月10日止，逾期未还款，按本合同第六条、第七条处理。四、还款方式，乙方应按照本合同规定时间主动偿还甲方的借款及利息。乙方到期还清甲方本合同规定的所有款项，甲方收到还款后将借款合同交还给乙方。甲方指定的还款账户：开户银行：工商银行，账户名称：臧尔兴，账号：62×××35；六、保证条款，1.乙方担保人李汝明自愿用昆明市（昆明市房权证昆明市第201564781号）和昭通市昭阳区（原昭通市政通路4号12幢1单元3楼2号）昭通市房房权证昭阳区字第**做押担保，如乙方到期不能归还甲方的借款及利息，甲方有权处理抵押担保品。乙方到期如数归还借款的，抵押权取消。七、逾期还款的处理，乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包含甲方支付的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式补偿甲方之损失：逾期还款按逾期还款金额每日0.3%的比例赔偿甲方损失。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证。”臧尔兴与李超、李汝明在合同上签字捺印。同日，李超出具《收条》给臧尔兴，载明：“收条，今收到臧尔兴借款现金400000元清点无误，口说无凭立字为证。收款人：李超，2017年1月10日。”后李超分别于2017年2月3日、3月6日、4月1日、5月2日、6月2日各向臧尔兴支付利息8000元，共计支付利息40000元。现李超还差欠臧尔兴借款本金400000元及2017年9月至2020年5月止的利息264000元未支付。臧尔兴为实现债权支出律师费16800元。2020年5月18日，臧尔兴诉至法院。另查明，李超与赵磊于2019年8月14日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李超与臧尔兴以签订《借款合同》的方式向臧尔兴借款400000元，臧尔兴以银行转账的方式将款项转给李超，李超向臧尔兴出具《收条》。李超与臧尔兴之间存在明确的债权债务关系。后李超向臧尔兴支付利息40000元，现还剩本金400000元及2017年9月起至2020年5月止的利息264000元未偿还。对臧尔兴要求李超、赵磊、李汝明连带偿还本金400000元及2017年9月起至2020年5月止的利息264000元的诉讼请求，因双方签订的《借款合同》中，李超为借款人，且臧尔兴未提交证据证明该笔借款系用于李超与赵磊的夫妻共同生活，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。李汝明用其房产对该笔借款作担保，其只对臧尔兴承担抵押担保责任，而不应承担连带偿还责任。故对该诉讼请求，支持由李超偿还臧尔兴借款本金400000元及2017年9月起至2020年5月止的利息264000元。对臧尔兴要求支付自2020年6月起至还清全部款项时止的利息（以400000元为基数，按月息2%计算）的诉讼请求，支持由李超支付臧尔兴自2020年6月起至还清全部款项时止的利息（以400000元为基数，按月息2%计算）。对臧尔兴要求判决对上述款项用李汝明位于昆明市五华区产优先偿还给臧尔兴的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但应当表述为以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。对臧尔兴要求支付因实现债权支出的律师费用16800元，因臧尔兴与李超在《借款合同》中约定逾期还款，借款方应承担出借方为实现债权产生的费用，包含律师费。且臧尔兴也提交了证据证明其为实现债权产生了律师费16800元，故对该诉讼请求，确认由李超支付臧尔兴律师费16800元；对臧尔兴要求承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用合计16459元的诉讼请求，对诉讼费，按照法律规定，应由败诉方承担，故对诉讼费予以支持由李超承担；对保全费，双方在《借款合同》中也未对保全费的承担进行约定，且并不是臧尔兴实现债权必须支出的费用，故对该请求，不予支持。对李超认为其无力支付利息的答辩主张，因其与臧尔兴在《借款合同》中约定了利息，且未超过法律规定，对该主张不予支持；对赵磊认为其与李超已于2019年8月14日离婚，在夫妻关系存续期间，其对该笔借款不清楚，不应当承担清偿责任。因在《借款合同》中，李超为借款人，且臧尔兴未提交证据证明该笔借款系用于李超与赵磊的夫妻共同生活，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。故对该主张，予以支持；对李汝明认为其保证期限已过，不应当承担保证责任的答辩主张，臧尔兴与李超、李汝明签订的《借款合同》中未对抵押期限作出约定，且合同中约定李汝明用自有房产为借款做抵押担保，其并不是作为担保人对该笔借款做担保，故不适用一般保证和连带保证责任的保证期限。故对该主张，不予支持。据此判决：一、由李超偿还臧尔兴借款本金400000元，利息264000元，本息合计664000元，并支付2020年6月起至还清全部款项时止的利息（以400000元为基数，按月息2%计算）；二、由李超支付臧尔兴因实现债权支出的律师费16800元；三、李汝明对上述借款承担抵押担保责任，臧尔兴对李汝明提供的抵押财产（昆明市五华区房屋）在拍卖、变卖、折价处理时，享有优先受偿权；以上款项于本判决生效后30日内支付。四、驳回臧尔兴的其他诉讼请求。案件受理费10608元，减半收取5304元，由李超、李汝明负担。二审中，当事人未提交新证据。李超、李汝明对一审判决认定的事实无异议，臧尔兴对一审判决确认的事实虽无异议，但其认为在双方签订的《借款合同》尾部乙方担保人李汝明签字处，并未写明是一般担保还是连带担保，根据法律规定应当为连带担保。双方当事人对一审判决确认的其余法律事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查明，《借款合同》签订后，李汝明在本案中用于抵押的两套房屋未办理抵押登记，该两套房屋产权证原件已交付给臧尔兴持有。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：1.在案涉《借款合同》中，李汝明是保证人，还是抵押人；2.臧尔兴对李汝明提供的抵押物昆明市五华区房屋是否享有优先受偿权。针对以上争议焦点，本院评判如下：1.关于在案涉《借款合同》中，李汝明是保证人，还是抵押人的问题。在臧尔兴（甲方）与李超（乙方）、李汝明于2017年1月10日签订的《借款合同》中，与担保有关的内容只有第六条约定，其内容为：“六、保证条款1.乙方担保人李汝明自愿用昆明市（昆明市房权证昆明市第201564781号）和昭通市昭阳区（原昭通市政通路4号12幢1单元3楼2号）昭通市房房房权证昭阳区字第**押担保，如乙方到期不能归还甲方的借款及利息，甲方有权处理抵押担保品。乙方到期如数归还借款的，抵押权取消。”本院认为，该条款中虽然载明是保证条款，但并没有关于保证担保的内容，所有内容均是关于抵押担保的，且结合李汝明在合同签订后已将其用于抵押的两套房屋的权利凭证交付给了臧尔兴的实际情况，本院确认在李超向臧尔兴的借款中，李汝明系抵押人，而非保证人。李汝明关于其仅是李超向臧尔兴借款的保证人，但保证期间已经超过的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于臧尔兴认为因在《借款合同》的尾部载明的“乙方担保人李汝明”系约定不明，应为连带担保人，李汝明在本案中既是连带责任保证人，又是抵押人的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。2.关于臧尔兴对李汝明提供的抵押物昆明市五华区房屋是否享有优先受偿权的问题。李汝明认为，臧尔兴提起本案诉讼早已超过担保时效，李汝明不应承担李超所欠债务本息的清偿责任。本院认为，在案涉《借款合同》中，双方当事人未明确约定抵押担保的期限，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依照此规定，李超向臧尔兴借款的期限至2017年4月10日，李超最后一次向臧尔兴支付利息的时间是2017年6月2日，臧尔兴于2020年5月28日起诉，主债权未超过法律规定的诉讼时效期间。因抵押权随主债权诉讼时效期间届满而消灭，本案中的主债权未超过诉讼时效期间，故抵押权并未消灭。李汝明关于担保时效已超过的上诉理由不成立，本院不予支持。李汝明认为其担保的仅是借款本金400000元，担保3个月，加上3个月的利息，担保金额为424000元，超出部分系臧尔兴与李超之间的约定，李汝明不清楚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”因在双方当事人签订的《借款合同》中并未约定抵押担保的具体金额，李汝明的担保范围应当包括李超的借款本金及利息（包括借期内利息和逾期利息），李汝明的该上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于臧尔兴对李汝明提供的抵押物昆明市五华区房屋是否享有优先受偿权的问题。本案中，李汝明提供的抵押物，即位于昆明市房屋和昭通市昭阳区（原昭通市政通路4号12幢1单元3楼2号）房屋未办理抵押物登记，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，臧尔兴与李汝明之间关于抵押担保的约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，在合同签订后，李汝明已将其用于抵押的两套房屋的产权证交付给了臧尔兴，抵押物虽未办理抵押登记，但不影响该抵押条款的效力，李汝明应当在抵押物的价值范围内对李超所欠臧尔兴的债务承担抵押担保责任，因臧尔兴在本案中对位于昭通市昭阳区（原昭通市政通路4号12幢1单元3楼2号）抵押房屋未主张权利，本院对该套房屋不作认定，李汝明应当在其位于昆明市房屋的价值范围内对李超所欠臧尔兴的债务承担抵押担保责任。对臧尔兴主张李超所欠债务用李汝明位于昆明市五华区房屋优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，一审判决臧尔兴对该套房屋享有优先受偿权不当，本院应予纠正。一审判决由李超向臧尔兴偿还借款本金400000元；支付按照月利率2%计算自2017年9月起至2020年5月止的利息264000元；支付本金400000元自2020年6月起至还清款项时止按照月利率2%计算的利息；支付臧尔兴因实现债权支出的律师费16800元，以上判决内容符合双方的约定及法律规定，本院应予维持。关于李汝明认为臧尔兴申请的财产保全明显超出诉讼标的额，法院应当依法解除超额保全措施的上诉主张，因李汝明主张的诉讼保全问题不属于本案诉讼审查范围，本院对此不作审理。综上所述，李汝明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2484号民事判决第一项和第二项，即“由被告李超偿还原告臧尔兴借款本金400000元，利息264000元，本息合计664000元，并支付2020年6月起至还清全部款项时止的利息（以400000元为基数，按月息2%计算）”；“由被告李超支付原告臧尔兴因实现债权支出的律师费16800元”；以上款项限本判决生效之日起30日内履行完毕。二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2484号民事判决第三项和第四项，即“被告李汝明对上述借款承担抵押担保责任，原告臧尔兴对被告李汝明提供的抵押财产（昆明市五华区房屋）在拍卖、变卖、折价处理时，享有优先受偿权”；“驳回原告臧尔兴的其他诉讼请求。”；三、若李超不能履行以上第一项债务，则由李汝明在位于昆明市（昆明市房权证昆明市第201564781号）房屋价值范围内对以上第一项所列债务承担偿还责任；四、驳回臧尔兴的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费10608元，由上诉人李汝明负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月十日书记员  邢 璠