南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初336号 原告黄锡紧，男，1968年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。 原告黎兆先，男，1953年2月20日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。 原告黎耀菊，男，1956年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。 上述三原告共同委托代理人王国超，广东艾文律师事务所律师。 被告广西壮族自治区应急管理厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桃源路**。 法定代表人许建忠，该厅厅长。 委托代理人陆春，该厅工作人员。 委托代理人谭家运，该厅工作人员。 第三人贵港市应急管理局，住所地广西壮族自治区贵港市港**丽江街**。 法定代表人陆兵，该局局长。 委托代理人宋彬，该局工作人员。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂平市西山镇沿江路现代豪庭旁/div> 法定代表人罗宇涛。 原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊不服被告广西壮族自治区应急管理厅（以下简称区应急厅）行政答复，以贵港市应急管理局和广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司（以下简称瀚林公司）为第三人一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊及其共同委托代理人王国超，被告区应急厅的委托代理人陆春、谭家运，第三人贵港市应急管理局的委托代理人宋彬、周文涛到庭参加诉讼，第三人瀚林公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊诉称，第三人贵港市应急管理局向第三人瀚林公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》不符合《烟花爆竹经营许可实施办法》的有关规定。《烟花爆竹经营许可实施办法》第六条第一款第（三）项规定，批发企业应当具有与其经营规模和产品相适应的仓储设施。原桂平市国土资源局向瀚林公司作出的浔国土资函〔2017〕118号《关于广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司地类确认书和土地利用规划图的复函》（以下简称浔国土资函〔2017〕118号复函），要求瀚林公司在取得合法用地手续后才可以动工建设。但瀚林公司在没有取得合法用地手续和当地群众维权阻止下，仍强行施工将烟花爆竹仓库建成。2019年11月1日，贵港市应急管理局向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》时，瀚林公司的仓库虽已经建成，但该仓库是一个违法建筑，不能被认定为“具有与其经营规模和产品相适应的仓储设施”。2019年12月10日，瀚林公司被桂平市自然资源局责令停止违法建设，该仓库的违法性质在建设之初就已经被确定。故瀚林公司没有与其经营规模和产品相适应的仓储设施，贵港市应急管理局向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》的行为违法。 《烟花爆竹安全管理条例》第八条规定，生产烟花爆竹的企业，应当具备下列安全生产条件:（三）选址符合城乡规划，并与周边建筑、设施保持必要的安全距离。桂平市住房和城乡规划建设局于2017年7月4日作出的浔住建复〔2017〕199号《关于广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司烟花爆竹仓库建设项目的复函》（以下简称浔住建复〔2017〕199号复函）中提到“该仓库选址用地位置在总体规划区范围外，……，原则同意该项目用地作为临时用地使用。”该复函中的“在总体规定范围外”与《烟花爆竹安全管理条例》第八条规定的“选址符合城乡规划”相矛盾，故该烟花爆竹仓库的选址不符合城乡规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：“临时使用土地的不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”即瀚林公司仓库用地期限不得超过两年，上述复函的作出时间为2017年7月4日，瀚林公司临时用地至2019年7月4日最高期限两年已经届满。贵港市应急管理局于2019年11月1日向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》时，瀚林公司已经失去土地使用权117天。贵港市应急管理局向已经失去土地使用权的瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》的行为显然违法。 被告区应急厅在接原告的举报后进行了调查，于2020年7月29日向原告作出涉案答复函。在该答复函中被告有两重违法行为：一是工作态度违法。答复函中被告引用了原桂平市国土资源局作出的浔国土资函〔2017〕118号复函、桂平市住房和城乡规划建设局作出的浔住建复〔2017〕199号复函，并称相关职能部门出具的文件并没有否决瀚林公司的用地申请，被告使用“并没有否决”这种排除性的语言，是不负责任、应付性地回复行为。被告应该用肯定性的语言答复举报人，而不能用排除法思维、模糊性语言让举报人去推想结论。二是被告没有正确理解上述职能部门的文件。原桂平市国土资源局作出的浔国土资函〔2017〕118号复函虽然用了符合规划字样，但也用了“建设项目用地须在取得合法用地手续后方能动工建设”的表述。桂平市住房和城乡规划建设局作出的浔住建〔2017〕199号复函表述“在总体规划范围外”，就是不符合规划的意思；原则同意，就不是具体清晰的同意；作为临时用地使用，就是不同意建设永久性建筑物。桂平市自然资源局于2019年12月10日向瀚林公司下达《责令停止违法行为通知书》，已经清楚地将瀚林公司建设仓库的行为定性为违法建设行为。2020年3月10日，桂平市自然资源局向瀚林公司作出浔自然资信（复）〔2020〕21号《关于石龙镇莫底村非法占地建设情况的答复》，更加明确的表达了瀚林公司没有取得合法用地手续的意思。桂平市自然资源局出具的上述两个文件足以表明瀚林公司建设的仓库不符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第六条第一款第（三）项的规定，故贵港市应急管理局向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》系违法行为，被告作为贵港市应急管理局的上级主管部门，对原告作出的答复内容错误。 为维护合法权益，原告提起本案诉讼，请求依法判令：1.撤销被告区应急厅作出的答复函，被告区应急厅对原告的举报重新调查处理，并给出书面回复；2.本案诉讼费用由被告区应急厅承担。 被告区应急厅辩称，一、被告于2020年7月29日作出的答复函是信访答复函，该答复函属不可诉行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”以及第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 二、被告区应急厅作出的答复函程序合法。被告于2020年5月27日收到原告的《举报材料》，依据《信访条例》于2020年6月3日依法受理。经调查核实，于2020年7月29日作出涉案答复函并邮寄送达各方当事人。被告在信访事项的办理过程中严格按照《信访条例》规定的程序进行受理、调查，并在法定期限内办结，并分别送达当事人，办理程序合法。 三、被告区应急厅作出的答复函认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的《举报材料》后，针对举报内容，调取了贵港市应急管理局的许可档案材料，调查核实基本事实后认为贵港市应急管理局审批瀚林公司烟花爆竹经营（批发）许可时采纳相关职能部门对瀚林公司出具的相关文件并无不妥，遂对原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊作出涉案答复函，该答复函内容只是针对黄锡紧、黎兆先、黎耀菊的举报内容作出回应，客观如实地表述了贵港市应急管理局对瀚林公司的审批情况，没有涉及黄锡紧、黎兆先、黎耀菊的权利义务；被告的信访答复行政行为对原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊的合法权益明显不产生实际影响，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人贵港市应急管理局述称，一、被告区应急厅于2020年7月29日作出的答复函是信访答复函，该答复函属不可诉行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项及第六十九条第一款第（八）项的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 二、第三人贵港市应急管理局向瀚林公司作出烟花爆竹经营（批发）许可的事实清楚，证据确实充分、程序合法正当。2017年6月13日，瀚林公司向桂平市工商行政管理局申请企业名称预先登记。2017年6月29日，原桂平市国土资源局向瀚林公司出具浔国土资函〔2017〕118号复函，载明：“座落在桂平市的场地，经查核你公司拟申请用地为建设用地，符合《桂平市石龙镇土地利用总体规划（2010-2020年（2015年调整））》；……；建设项目用地须在获得合法用地手续后方能动工建设。”2017年7月4日，桂平市发展和改革局向瀚林公司出具浔发改备案〔2017〕120号《关于桂平市瀚林烟花爆竹有限公司新建仓库项目登记备案的通知》（以下简称浔发改备案〔2017〕120号文），同意该项目备案登记。同日，桂平市住房与城乡规划建设局出具浔住建复〔2017〕199号复函，载明：“根据桂平市石龙镇总体规划（2013-2030年），该仓库选址用地位置在总体规划区范围外，不影响石龙镇总体规划的发展，原则同意该项目用地作为临时用地使用。广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司应根据相关法规及有关安全生产国家标准，行业规范要求，办理相关审批手续。”同日，瀚林公司向贵港市应急管理局申请办理烟花爆竹经营（批发）企业经营布点资格，贵港市应急管理局依法进行审查并组织专家进行现场核查后，于2017年7月18日向瀚林公司出具《关于广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司申请烟花爆竹经营（批发）企业经营布点事项的通知》。2018年8月22日，瀚林公司向贵港市应急管理局提出对烟花爆竹经营（批发）仓库建设项目安全设施设计审查，贵港市应急管理局依法审查并于2018年8月24日作出了设计审查批复。2019年10月28日，瀚林公司根据规定完成了“三同时”建设后向贵港市应急管理局申请办理《烟花爆竹经营（批发）许可证》。贵港市应急管理局核实后，于2019年11月1日向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》，有效期为2019年11月1日至2022年10月30日。从程序上看，贵港市应急管理局是严格按照法律程序作出行政许可的，程序正当、合法。从内容上看，贵港市应急管理局依据相关职能部门出具的文件下发《关于广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司申请烟花爆竹经营（批发）企业经营布点事项的通知》符合法律规定。相关职能部门出具的文件并没有否决瀚林公司的用地申请，贵港市应急管理局在审批瀚林公司烟花爆竹经营（批发）许可证时采纳相关部门的文件亦符合法律规定。原告提到的桂平市自然资源局、桂平市住房和城乡规划建设局对瀚林公司烟花爆竹（批发）经营建设项目所出具的复函（通知）的合法性审查不属于贵港市应急管理局的职权范围。 三、贵港市应急管理局对瀚林公司作出烟花爆竹经营（批发）许可适用的法律依据正确。《烟花爆竹安全管理条例》第八条规定：“生产烟花爆竹的企业，应当具备下列条件：（一）符合当地产业结构规划；（二）基本建设项目经过批准；（三）选址符合城乡规划，并与周边建筑、设施保持必要的安全距离；（四）厂房和仓库的设计、结构和材料以及防火、防爆、防雷、防静电等安全设备、设施符合国家有关标准和规范；（五）生产设备、工艺符合安全标准；（六）产品品种、规格、质量符合国家标准；（七）有健全的安全生产责任制；（八）有安全生产管理机构和专职安全生产管理人员；（九）依法进行了安全评价；（十）有事故应急救援预案、应急救援组织和人员，并配备必要的应急救援器材、设备；（十一）法律、法规规定的其他条件。”本案中瀚林公司并不属于生产烟花爆竹的企业，而属于经营（批发）企业，原告存在着适用法律错误问题，应当适用《烟花爆竹安全管理条例》第十七条：“从事烟花爆竹批发的企业，应当具备下列条件：（一）具有企业法人条件；（二）经营场所与周边建筑、设施保持必要的安全距离；（三）有符合国家标准的经营场所和储存仓库；（四）有保管员、仓库守护员；（五）依法进行了安全评价；（六）有事故应急救援预案、应急救援组织和人员，并配备必要的应急救援器材、设备；（七）法律、法规规定的其他条件。”以及《烟花爆竹经营许可实施办法》关于批发许可证的申请与颁发的规定。原告提出瀚林公司没有与其经营规模和产品相适应的仓储设施的问题。依据《烟花爆竹经营许可实施办法》第六条规定：“批发企业应当符合下列条件：（三）具有与其经营规模和产品相适应的仓储设施。仓库的内外部安全距离、库房布局、建筑结构、疏散通道、消防、防爆、防雷、防静电等安全设施以及电气设施等，符合《烟花爆竹工程设计安全规范》（GB50161）等国家标准和行业标准的规定。仓储区域及仓库安装有符合《烟花爆竹企业安全监控系统通用技术条件》（AQ4101）规定的监控设施，并设立符合《烟花爆竹安全生产标志》（AQ4114）规定的安全警示标志和标识牌。”本案中，贵港市应急管理局于2018年8月22日受理瀚林公司提出烟花爆竹（批发）经营仓库的安全设计审查申请，组织专项审查，并作出设计审查批复。瀚林公司依照有关规定组织烟花爆竹仓库建设项目的验收。验收合格后，瀚林公司于2019年10月28日向贵港市应急管理局提交申请许可材料。贵港市应急管理局依法审查认为该申请符合《烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》等法律规定，依法颁发涉案许可证并无不妥。 第三人瀚林公司未作陈述，亦未提供证据。 经审理查明：原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊向被告区应急厅递交《举报材料》，请求撤销贵港市应急管理局于2017年7月18日向瀚林公司下发的《关于广西桂平市瀚林烟花爆竹有限公司申请烟花爆竹经营（批发）企业经营布点事项的通知》，请求撤销贵港市应急管理局于2019年11月1日向瀚林公司颁发的《烟花爆竹经营(批发)许可证》等。被告区应急厅于2020年5月27日收到原告的《举报材料》后经过调查核实，于2020年7月29日向原告作出回复函，主要内容为：贵港市应急管理局及原贵港市安全生产监督管理局对瀚林公司审批烟花爆竹经营（批发）许可，其办理程序符合《烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》等规定的要求；相关职能部门出具的文件并没有否决瀚林公司的用地申请，贵港市应急管理局审批瀚林公司烟花爆竹经营（批发）许可时采纳相关职能部门对瀚林公司出具的相关文件并无不妥。黄锡紧、黎兆先、黎耀菊不服该回复函的内容，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，贵港市应急管理局向瀚林公司颁发《烟花爆竹经营(批发)许可证》，原告不服该行政许可，向被告区应急厅申诉，被告区应急厅经过调查核实后，以书面的形式作出解释、说明，没有涉及原告的权利义务，即涉案答复函对原告的权利义务不产生实际影响。原告对区应急厅的答复意见不服提起行政诉讼,不属于人民法院的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退还给原告黄锡紧、黎兆先、黎耀菊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  刘东海 人民陪审员  谈丽芬 人民陪审员  唐彩琴 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为， 第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。