江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1700号原告：九江吉马置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区时代广场**楼****，统一社会信用代码：91360421MA35WNL830。法定代表人：黄建杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201510329081，特别授权。被告：蔡锦玲，女，1980年8月29日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张超（蔡锦玲丈夫），男，1983年1月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，特别授权。被告：胡安琪，女，1994年3月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：胡荣冬（胡安琪父亲），男，1970年12月30日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，特别授权。被告：李利群，女，1972年7月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告九江吉马置业有限公司（以下简称吉马置业）与被告蔡锦玲、胡安琪、李利群名誉权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉马置业的诉讼代理人汪祥，被告蔡锦玲及其诉讼代理人张超，被告胡安琪诉讼代理人胡荣冬，被告李利群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉马置业向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在江西省省级媒体报刊上发布致歉声明，赔礼道歉，在中辉国际一期小区入口、中辉国际售楼部张贴致歉公告，恢复原告名誉，消除影响；2.判令三被告共同赔偿原告损失300000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系柴桑区中辉国际一期小区开发商，三被告系中辉国际一期小区业主。2020年8月22日上午，三被告带头和小区其他业主一同到原告中辉国际售楼部闹事，业主们或手持印有“中辉黑心收团购费”“中辉同小区不同品质”“中辉欺瞒业主建公厕，入户大厅三六等”“中辉还我血汗钱”等内容的黑字白底条幅，或身上张贴有“中辉欺诈”字样的A4纸在售楼部聚集渲染造势，并煽动其他业主拒绝收房。当日为中辉国际一期小区交房日，售楼部处于人流量大地段且当日收房业主人数较多，条幅和A4纸张上的内容严重失实，三被告的行为严重损害原告品牌形象，对原告在售楼盘销售造成重大不利影响。现原告为维护合法权益，起诉至法院，恳请判依所请。被告蔡锦玲辩称，1.请求法院依法驳回原告诉请，原告诉称三被告带头闹事不属实，2020年8月22日三被告确实去了售楼部，但并非闹事，当日为7、8号楼交房日，三被告是去了解情况。作为业主，因为买房花费几十万元，交房日三被告去看自己的房子，不是闹事。2.原告诉称三被告拉横幅不是事实，三被告并未拉横幅，买房时不知道10号楼下建有公厕，2020年8月22日前几天，答辩人听说10号楼下建有公厕，所以三被告前去了解情况。答辩人与另两被告不认识，不存在带头闹事情况。买房时10号楼业主交了17000元团购费，但合同中并未注明。据了解，10号楼入户大厅与其他楼栋入户大厅装修品质不同，主要是因为原告欺骗业主建公厕，才于当天前往售楼部了解情况。被告胡安琪辩称，与被告蔡锦玲答辩意见一致，另2020年8月22日答辩人不在柴桑区，原告诉称带头闹事不是事实。被告李利群辩称，与被告蔡锦玲答辩意见一致，另2020年8月22日，原告公司保安在售楼部打了一名业主，答辩人打电话报警，待警察来后，因是答辩人报警，就与警察说了这个情况。且此前，我们已经找到物业公司袁经理反映公厕情况，他称会尽快解决，但一直未解决。买房时收了业主们17000元团购费，他们称是为了避税，房屋均价合同上是5800元，但实际花费6000多元均价买房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、原告营业执照复印件、法人代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，证据2商品房买卖合同（预售）3份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.证据3原告提交的2020年8月22日现场彩打照片11张，拟证明2020年8月22日被告身上张贴“中辉欺诈”A4纸和其他业主一同在原告售楼部聚集闹事，严重诋毁原告商誉并影响原告楼盘销售，在一期业主中造成重大不良影响。被告蔡锦玲质证认为，照片未显示其拉横幅，原告是有欺诈行为，当时去售楼部了解情况的业主共100多户，不是哪一人所为，被告所说是事实，没有诋毁原告。被告胡安琪质证认为，原告照片为26日拍摄，8月22日时不在现场，26日被告去交房拿钥匙时，看到很多人参与遂参加。被告李利群认质证认为，照片真实性无异议，但原告欺诈在先，多次协商无果情况下才有后续行为，且被告并未拉横幅。本院认为，原告提交的11张照片，三被告对真实性均无异议，故本院对该组证据真实性予以认定。2.证据4原告提交的人民网网页打印件4份（共10张），证明被告在没有任何事实和法律依据情况下进行不恰当维权，给原告商誉造成重大影响，在售楼盘也有影响。被告蔡锦玲质证认为，官方回复称建公厕在规划内，但买房时并未知会在10号楼下建公厕，被告未在人民网发表意见所以不清楚，人民网回复称建公厕是为了方便小区居民不对外，但建成的公厕门是对着小区外，马路上有标识只是公厕位置在小区内，购房时并未说明9栋和10栋入户大厅与其他大厅不同。被告胡安琪质证认为，其并未在人民网发表意见，不清楚。被告李利群认为，其未在人民网发表意见，并不清楚，之前是有在10栋与11栋之间规划建公厕，但没有公示公厕建在10号楼楼下，所有置业顾问都不清楚在10号楼下建公厕，人民网回复是2020年9月，本案事情发生在2020年8月，而规划建公厕也是在小区里，不是在10号楼下，不能达到原告证明目的。本院认为，人民网领导留言板是政府为解决民生问题向公众开放的网络发声平台，业主为维护自身权利在平台留言诉求及理由的行为不违法，且通过人民网网页打印件的内容也并非三被告留言，故本院对该组证据不予采信。3.证据5原告提交的问政江西政府网页打印件2张，证明原告没有违反明码标价的相关规定，业主对团购费有异议，官方意见也是通过诉讼途径解决，在事情没有定论前，被告就采取聚集闹事并在身上张贴“中辉欺诈”A4纸维权显然不当，若公民只要对自己不满意的事情在结论未作出之前就肆意采取对他人不利的手段维权，显然不是民法所应该保护和提倡的行为。被告蔡锦玲、胡安琪质证认为，该政府网站上反映问题的时间是2020年7月，回复时间为2020年10月13日，本案维权事件发生在2020年8月，维权时政府网站并未回复，不能达到原告证明目的。被告李利群质证认为，其质证意见与蔡锦玲质证意见一致，购房时他们说交团购费是为了避税，没有将17000元团购费写入合同。本院认为，问政江西平台是政府为扩大社会参与加强社会监督的网络平台，在该平台留言诉求及理由的行为不违法，且江西问政的回复期间是2020年10月13日，本院对证据5的真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信。4.证据6三被告提交的与置业经理的微信聊天记录截图2张、10号楼业主签名页3张、公厕卫生情况照片1张、2018年8月13日售楼部沙盘照片4张，拟证明业主签名页上签名的业主均不知道建公厕的事情，沙盘照片上并未标注要建公厕。原告质证认为，对微信聊天记录截图2张三性均有异议，微信聊天双方不知是谁，未提供原始载体即手机予以核实，达不到证明目的，公厕事情应以官方回复为准，不是被告采取案涉方式维权的理由；10号楼业主签名页3张三性有异议，系照片打印件，达不到证明目的，与本案无关；公厕卫生情况照片三性均有异议，无法核实，且公厕卫生管理与原告无关；2018年8月13日售楼部沙盘照片4张三性有异议，系被告单方制作也未提供原始载体予以核实，公厕情况应以官方回复和结论为准。本院认为，2张微信聊天记录截图系截图打印件，被告未提交微信聊天原始载体予以核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。10号楼业主签名页3张系复印件，未提交原件，且这3张复印件仅能显示10号楼业主签名和所留电话，无法显示其他证明目的，故本院对3张签名页复印件不予采信。公厕卫生情况照片1张，仅该1张照片无法达到证明案涉小区卫生间的状况的证明目的，故对该证据本院不予采信。对售楼部沙盘照片4张，该4张照片能够反映售楼部沙盘情况，故对该证据真实性予以采信。5.证据7三被告提交的团购费收据复印件2张、10号楼团购费部分名单1张，证明被告交了团购费但原告未向被告开具正式发票只出具了手写收据，团购费未体现在房屋买卖合同中。原告质证认为，团购费收据复印件2张，三性均有异议，一张系购房款收据另一张系团购费收据，且收据上交款人为陈芳，非三被告，即便团购费真实，恰证明团购费与原告无关，收据上加盖印章是其他公司，被告维权应通过合法、合理途径；10号楼团购费部分名单1张三性均有异议，团购费不是原告收取，被告维权应通过合法、合理途径。本院认为，团购费收据系复印件，付款人均非本案三被告，三被告均未提交原件予以核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；对10号楼团购费部分名单，该名单系照片打印件，无法核实真实性，且也仅能证明有业主缴纳了团购费，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。6.证据8三被告提交的公厕指示牌打印件2张、10号楼入户大厅与其他楼栋入户大厅对比照片2张，证明10号楼入户大厅装修与其他栋入户大厅不一样，未告知业主的情况下将公厕建在10号楼下。原告质证认为，公厕指示牌1张真实性由法庭核实，代理人没有去过现场，即便真实，也不是原告设置，系政府管理行为，与原告无关；10号楼入户大厅与其他楼栋入户大厅对比照片2张真实性由法庭核实，代理人没有去过现场，但入户大厅事情官方已作出回复和结论，是设计和规划的原因，被告维权无事实及法律依据，给原告造成了伤害。本院认为，公厕指示牌照片能反映公厕位置及指示标志，两张对比照片能够客观反映中辉国际小区两栋楼入户大厅入户的面貌，故本院对该组照片真实性予以采信。7.证据9被告蔡锦玲、李利群提交的现场照片1张，证明被告蔡锦玲、被告李利群未拉横幅。原告质证认为，现场照片真实性无异议，与原告提供的照片相印证。本院认为，原告对该照片真实性无异议，故本院对该照片真实性予以采信。8.证据10被告胡安琪提交的车票复印件1张，证明维权当天胡安琪不在现场。原告质证认为，8月22日当天业主聚集闹事，即便胡安琪当天没有去过现场，8月26日也去现场维权，维权持续了几天，陆续有业主加入或退出，即便22日没去26日维权也给原告造成了影响。车票复印件真实性由法庭核实，在庭审中胡安琪代理人也陈述胡安琪26日去现场维权。本院认为，经本院对车票原件核对，该证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉马置业系九江市柴桑区庐山北路与江州大道交汇处中辉国际一期小区开发商，被告蔡锦玲及其丈夫张超、胡安琪、李利群与原告吉马置业有限公司分别签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买了中辉国际一期小区10号楼1-2401、1-502、1-1101房屋。购房合同签订后，因中辉国际一期小区内公厕建设、楼栋入户大厅装修、团购费等问题原告与小区业主发生纠纷，协商未果。2020年8月22日，部分业主在中辉国际营销中心前拉横幅，横幅印有“中辉欺瞒建公厕，入户大厅三六等，中辉还我血汗钱”等字样，并有部分业主上衣粘贴A4纸张，写有“中辉欺诈”字样。当日，在中辉国际营销中心的维权过程中，被告蔡锦玲、李利群到场参与。2020年8月26日，涉案小区仍有业主聚集在营销中心，部分业主身上粘贴A4纸张写有“中辉欺诈”字样，被告胡安琪因前往小区交房知晓业主聚集在营销中心，前往营销中心并加入。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名誉权是指法人享有的维护其社会综合评价不受侵犯的权利，也包括其自身属性和价值所获得的社会评价，侵犯法人名誉权的损害结果表现为公众对法人社会综合评价的降低。三被告因购买原告吉马置业开发的中辉国际一期公厕建设等问题发生矛盾，应通过合法的渠道解决问题。被告蔡锦玲、李利群聚集在营销中心，在营销中心向不特定公众主体散布中辉欺诈的言论，导致原告吉马置业的名誉受损，社会评价降低，已构成对原告吉马置业的名誉侵权，应当承担侵权责任，被告蔡锦玲、李利群应立即停止侵害原告九江吉马置业股份有限公司的名誉权。但是，对于本次事件的发生，本院认为，房屋是大额资产，原告吉马置业作为销售房屋的开发商，其在销售过程中，必须就房屋情况向买方履行详细和全面的告知义务，该告知义务的举证责任在原告吉马置业，而原告未能举证证明全面和详细的履行该告知义务，且原告在就小区内公厕等问题未与业主有效沟通；故对于本次被告蔡锦玲、李利群参与中辉国际营销中心的维权而造成对原告侵权行为的发生，原告吉马置业本身也存在过错，此时，应减轻被告蔡锦玲、李利群的侵权责任；本院并结合被告蔡锦玲、李利群的侵犯名誉权行为仅发生在中辉国际营销中心，造成不良影响的范围比较有限，故对于原告主张被告蔡锦玲、李利群在江西省级媒体报刊上发布致歉声明赔礼道歉，在中辉国际一期小区入口、售楼部张贴致歉公告的诉讼请求，本院不予以支持；被告蔡锦玲、李利群则应立即停止侵害原告吉马置业的名誉权。对于原告主张被告胡安琪在江西省省级媒体报刊上发布致歉声明，赔礼道歉，在中辉国际一期小区入口、中辉国际售楼部张贴致歉公告，恢复原告名誉，消除影响的诉讼请求，因被告胡安琪2020年8月26日为交房拿钥匙才前往营销中心，且通过原告提供的照片，未能显示其有拉横幅及身上粘贴中辉欺诈字样的纸张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告请求判令三被告共同赔偿原告损失300000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明因三被告行为造成实际损失的存在，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，判决如下：一、被告蔡锦玲、李利群立即停止侵害原告九江吉马置业有限公司的名誉权；二、驳回原告九江吉马置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告九江吉马置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  聂腾飞二〇二〇年十二月十四日法官助理王彦书记员高放