wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29481号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、乔占强： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人乔占强小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29481号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初6781号原告：陈彬彬，女，1979年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：陈先启，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：董春蕊，女，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈彬彬与被告陈先启、董春蕊买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈彬彬撤回起诉。审判员  林志书二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄益树
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6830号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 被告：付绍忠，男，1977年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称四川新网银行）与被告付绍忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川新网银行的委托诉讼代理人马星到庭参加诉讼，付绍忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 四川新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金41064.09元；2.判令被告立即偿还原告全部本金付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2020年4月29日，共计利息3696.65元，共计罚息429.29元，共计复利255.05元）（自贷款到期日之次日起至欠款全部付清之日止，以借款本金41064.09元为基数，按罚息利率计算罚息；以未还利息为基数，按复利利率计算复利）；3.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费5653元。事实和理由：2019年1月6日，付绍忠向四川新网银行申请贷款，双方以电子数据形式订立《个人借款合同》约定贷款金额43888.88元，还约定了借款期限、还款方式及违约责任等。四川新网银行向付绍忠发放了贷款43888.88元，但付绍忠未按约还款，四川新网银行向付绍忠寄送了宣布贷款提前到期通知，付绍忠仍未履行还款义务，故四川新网银行诉至法院。 被告付绍忠未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审查认定事实如下：付绍忠与四川新网银行在线签订编号为XW2019XJZ0000511059的《个人借款合同》，该《个人借款合同》中载明的贷款人还有天津滨海农村商业银行股份有限公司，该合同约定：贷款金额43888.88元；贷款期限60个月，自贷款发放之日起至2024年1月6日；贷款利率为固定年利率10.8%；还款方式为等额本息，还款日为每月6日；逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；新网银行向付绍忠发出的通知以邮件寄出后的第五个工作日为送达日期。 2019年1月6日，四川新网银行与天津滨海农村商业银行股份有限公司联合向付绍忠提供贷款43888.88元。付绍忠收到贷款后未按期足额进行偿还，四川新网银行于2020年4月22日向《个人借款合同》约定的付绍忠送达地址邮寄了《宣布贷款提前到期函》。四川新网银行提交的账单显示：付绍忠自2019年7月6日开始逾期，截至2020年4月29日止，尚欠借款本金41064.09元、利息3696.65元、罚息429.29元、复利255.05元。 天津滨海农村商业银行股份有限公司向四川新网银行出具《授权委托书》，载明：根据双方签订的《联合贷款业务合作协议》，双方作为联合贷款人共同向客户发放贷款，授权四川新网银行以四川新网银行的名义进行诉讼催收工作。 另查明，四川新网银行就其案外客户通过其微信公众号推出的“好人贷”项目在线申请贷款的流程办理了公证。 上述事实有当事人身份信息、《个人借款合同》《新网银行交易通用凭证》、EMS邮单、《还款统计表》《授权委托书》《公证书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，付绍忠与四川新网银行签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。四川新网银行依约发放了借款，付绍忠未按约足额归还本息，四川新网银行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期，要求付绍忠偿还全部本息并承担逾期还款违约责任。根据合同约定及四川新网银行寄送提前到期函件的时间，贷款于2020年4月29日提前到期，四川新网银行主张的截至2020年4月29日止尚欠的借款本金41064.09元及利息3696.65元、罚息429.29元、复利255.05元，未超过其合同权利范围，本院对此予以确认；自2020年4月30日起，因贷款已到期不再计期内利息，罚息以未偿还的借款本金为基数、复利以欠付的利息为基数，罚息、复利均以年利率16.2%（10.8%×150%）为标准计至借款偿清之日止。但上述利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额。另，四川新网银行未举证证明律师费已实际支付，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、付绍忠于本判决生效之日起十日内偿还四川新网银行股份有限公司借款本金41064.09元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年4月29日止，尚欠利息3696.65元、罚息429.29元、复利255.05元，此后不再计利息；自2020年4月30日起，罚息以未还的借款本金为基数、复利以欠付的利息为基数，罚息、复利均以年利率16.2%为标准计至借款本金还清之日止。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费539元，由原告四川新网银行股份有限公司负担39元，被告付绍忠负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张雨曼
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0611执1098号申请执行人：赵明明，男，1996年5月14日出生。被执行人：何巨勇，男，1975年7月13日出生。赵明明与何巨勇附带民事赔偿纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院作出的（2020）豫0611刑初163号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人何巨勇赔偿附带民事诉讼原告人赵明明医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费共计5869.68元，于本判决生效后十日内付清。因何巨勇未按上述生效法律文书履行义务，赵明明向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人何巨勇有房屋，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何巨勇负有继续向申请执行人赵明明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  张晨有二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵小江
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初2499号原告：何瑞，女，1982年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：付小丽，女，1986年7月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告何瑞诉被告付小丽合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞、被告付小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告付小丽退还入党费10000元；2.判令本案诉讼费由被告付小丽承担。事实和理由：2018年7月，我到被告付小丽开办的张湾区公园路小茉莉美容会馆上班。2019年4月17日，被告付小丽以入党分红和营销培训为由让我交纳10000元入党费，并签订张湾木之韩党员申请书。因被告付小丽未按照申请书的约定向我支付提成，我多次要求其退还10000元入党费，但被告付小丽均以各种理由拒不退还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如前请。被告付小丽辩称，加入会员的协议是原告何瑞自愿签订的，依据协议约定交纳的会费不予退还，原告何瑞自己不到店里上班了，属于自愿放弃其权利。我已经按照该协议向原告何瑞发放了入会之后的提成，如果原告何瑞要求退还入会费，应该返还其入会之后按照入会会员标准多发放的提成。原告何瑞入会之后享受的培训学习费、差旅费等都是由我承担的，应当退还给我。综上，请求法院驳回原告何瑞的诉讼请求。经审理查明，2018年7月，原告何瑞到被告付小丽开办的张湾区公园路小茉莉美容会馆（已于2020年9月9日注销）工作，基本工资2600元。2019年4月17日，原告何瑞向被告付小丽提交了《张湾木之韩党员申请书》，向被告付晓丽交纳了10000元党费成为张湾木之韩养生会所的会员，享受包括提成、休假、外出学习等权益。签订协议后，原告何瑞升任为美容会馆的店长。2019年4月至12月，被告付小丽累计向原告何瑞支付了30000余元的工资。2020年1月后，原告何瑞未再到美容会馆上班。原告何瑞要求被告付小丽退回交纳的10000元党费未果，故而诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实由原、被告的当庭陈述及原告何瑞提交的《张湾木之韩党员申请书》、转款凭证及被告付小丽提交的向原告何瑞支付工资的转款凭证予以证实。本院认为，原告何瑞提交的《张湾木之韩党员申请书》的内容，实为被告付小丽为了其美容店的经营，激发员工工作积极性而设置的奖励方案，原告何瑞自愿签订了该申请书，就应受该申请书约定内容的约束。依据该申请书的约定，成为张湾木之韩养生会所会员后原告何瑞被提拔为张湾区公园路小茉莉美容会馆的店长，且被告付小丽实际向其支付的工资远超其基本工资，由此可认定，被告付小丽已按《张湾木之韩党员申请书》的约定向其支付了提成。且按《张湾木之韩党员申请书》第11条的约定，交纳的所谓“党费”不予退还，原告何瑞离职后要求被告付小丽退还所交纳的“党费”，不符合该约定，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何瑞的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由原告何瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  骆红梅二〇二〇年十二月二十日书记员  王 婷附：本判决适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执3234号申请执行人：郭保建，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：周珊，女，1979年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人郭保建与被执行人周珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0115民初3990号民事判决书已经发生法律效力。被执行人周珊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭保建于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款40000元，本院于同日立案执行。本院在执行中，轮后查封了被执行人周珊名下位于重庆市长寿区XX街道站东路X号X幢X单元XXX房屋（该房设有抵押）。通过执行查控系统未查找到被执行人周珊有工资、住房公积金、保险现金价值等其他可供执行财产。本院向被执行人住所地社区调查了解，也未查找到被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出了限制消费令。本院认为，被执行人周珊现有房屋设有抵押，并被另案查封，本案无法处置，另暂未查找到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0115执3234号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇二〇年十二月二十九日书记员  杜 宇
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑更11号罪犯王志勇，男，1978年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为吉林省靖宇县，现住天津市西青区。2020年9月9日，本院作出了（2020）津0111刑初491号刑事判决书，以犯危险驾驶罪判处被告人王志勇拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。原判已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期间自2020年9月22日起至2021年3月21日止。执行机关天津市西青区司法局于2020年12月14日书面建议本院撤销对罪犯王志勇的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，2020年12月3日15时许，罪犯王志勇在天津市西青区××镇××庄××村别墅××号因未获公安机关许可擅自经营旅馆被行政拘留十五日，并处罚款1000元。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条之规定，建议对王志勇撤销缓刑。经审理查明：2020年12月3日15时许，罪犯王志勇在天津市西青区××镇××村别墅××号因未获公安机关许可擅自经营旅馆被民警当场抓获。经询问，王志勇对未获得公安许可擅自经营旅馆的违法行为供认不讳。2020年12月3日，罪犯王志勇被天津市公安局西青分局处以行政拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚。上述事实有行政处罚决定书、撤销缓刑建议书、王志勇的申辩等证据予以证实。本院认为，罪犯王志勇在缓刑考验期内违反行政法规的规定，被公安机关给予行政处罚，现社区矫正机构根据《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条，《中华人民共和国社区矫正法实施办法》四十六条之规定建议撤销缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）津0111刑初491号刑事判决书中对罪犯王志勇宣告缓刑六个月的执行部分。二、对罪犯王志勇收监执行原判拘役二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  李妍薇人民陪审员  霍汉勋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  唐 静附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4317号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：赵艳，执行董事。 委托诉讼代理人：陈燕，女，1992年3月30日生，汉族，住湖南省道县。（公司员工） 被告：周小勇，男，1982年4月3日生，汉族，住如东县。 原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告周小勇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理。原告谊度（深圳）科技有限公司委托诉讼代理人陈燕通过支云庭审参加诉讼。被告周小勇于庭审法庭调查阶段到达法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还欠款本金58000元及利息32132元（利息以欠款本金58000元为基数，按24%年利率计算，自2018年5月23日暂计算至2020年8月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）。庭审中变更为：被告立即偿还欠款本金58000元及利息（以欠款本金58000元为基数，按年利率15.4%计算自2018年5月23日至实际清偿之日）。事实与理由：2018年4月23日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款58000元，贷款期间一个月，年利率8%，还款方式为30天内随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，被告未按合同约定归还任何款项。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。后原告多次以电话等形式向被告催收，被告仍未还款。故原告提起诉讼。 被告周小勇辩称，对于借款本金为58000元没有异议，要求以存款利率来计算利息。另外在借款时，其向帮其操作网上借贷的人支付了22%的点费。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下事实： 2018年4月21日，被告周小勇通过飞贷公司运营的手机服务客户端“飞贷APP”与飞贷公司签订《“飞贷”额度借款合同》及《借款合同》、《服务合同》等相关合同附件。其中（1）《借款合同》约定，由南京银行作为贷款人向被告周小勇发放贷款金额58000元，贷款期限30天，按照年利率8%收取贷款利息。（2）《服务合同》约定，飞贷公司、深圳市中兴小额贷款有限公司（2018年7月18日变更名称为“深圳市研信小额贷款有限公司”，即研信公司）、中证信用增进股份有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司作为服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同时，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费用以逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。 2019年12月30日，南京银行出具《放款证明》及《代偿证明》，确认（1）南京银行已于2018年4月23日向被告周小勇建设银行账户发放贷款58000元。（2）研信公司基于与南京银行的业务合作，于2018年5月23日为被告周小勇代偿本金58000元、利息386.67元。（3）南京银行确认自研信公司代偿之日起，获得对标的债权债务人的追偿权。 2019年11月20日，研信公司将上述债权转让给本案原告谊度公司。2019年12月31日，研信公司向被告周小勇（号码138××××4090）发送信息，告知涉案债权以转让给原告谊度公司。2020年8月25日，原告通过EMS邮件向被告周小勇如东县栟茶镇兴镇村二十七组xx号的地址寄送债权转让通知。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告周小勇通过飞贷公司平台向南京银行借款，应按照约定期限及数额履行还款义务。被告周小勇逾期还款后，研信公司代为偿还欠款，又将该债权转让给本案原告谊度公司，且已履行告知义务。故原告要求被告偿还欠款本金58000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张利息标准调整为年利率15.4%，未超出法律规定，本院予以支持，以代偿本金58000元为基数，自代偿之日2018年5月23日计算至实际给付之日止。至于被告周小勇提出的其在借款时支付了22%的点费问题，其在庭审中无法陈述清楚上述费用的具体金额及支付对象。在法庭给予的举证期间内，亦未向法庭提交任何证据予以证明。故对被告周小勇的该项辩称，本院不予理涉。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周小勇偿还归还原告谊度（深圳）科技有限公司欠款本金58000元； 二、被告周小勇给付原告谊度（深圳）科技有限公司利息损失（以58000元为基数，按照年利率15.4%计算自2018年5月23日计算至实际给付之日止）； 上述一、二项均于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2053元，由被告周小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜海军 人民陪审员  李铁秋 人民陪审员  缪 军 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  刘 丹
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢432号之二 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。 单位负责人：邹金平，该行行长。 被执行人：陈永如，男，1960年2月4日，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：黄招英，女，1962年1月12日，汉族，樟树人，住樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请陈永如等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初513号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，现申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执恢432号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  阮 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27520号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：龚东，男，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告龚东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告龚东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告龚东签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、龚东向平安银行重庆分行偿还贷款本金138447.79元以及截至2020年5月15日止的利息6792.22元、复利174.04元；2、龚东向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金138447.79元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息6792.22元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、本案律师费500元、诉讼费由龚东承担。被告龚东未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：龚东。贷款本金：350000元。贷款期限：36个月，自2018年1月20日起至2021年1月20日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年1月20日，平安银行重庆分行向龚东发放贷款350000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向龚东宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，龚东尚欠平安银行重庆分行贷款本金138447.79元、利息13552.39元、罚息10081.82元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与龚东签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，龚东未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求龚东立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求龚东支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息10081.82元。关于平安银行重庆分行要求龚东承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告龚东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚东自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金138447.79元及截至2020年11月26日的利息13552.39元、罚息10081.82元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金138447.79元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1604元，由被告龚东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0681执3408号 申请执行人：林春发，男，1950年12月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：王建标，男，1981年6月17日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年11月4日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初1914号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付26000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结被执行人所有的银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄国宝
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2578号 申请执行人：柳州市君威亿隆农资有限公司 住所地柳州市柳江区。 法定代表人：李龙辉。 被执行人：覃义强，男，汉族，住柳州市柳江区。 本院在执行柳州市君威亿隆农资有限公司与覃义强买卖合同纠纷一案中，执行回款22588元，在扣除执行费228元后可供分配给申请执行人履行款为22360元。在执行过程中，本院作出（2020）桂0206民初757号之一民事裁定书，裁定扣留被执行人的履行款22360元，故在本案中不能分配给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐建平 审判员  韦彰生 审判员  陈 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 燕
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3579号 原告：王加标，男，1966年3月23日出生，汉族，住临海市。 原告：章玲君，女，1969年11月2日出生，汉族，住临海市。 两原告共同委托诉讼代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。 被告：朱颖，女，1971年12月25日出生，汉族，住临海市。 被告：朱煜，男，1973年12月29日出生，汉族，住临海市。 第三人：临海市人民政府，住所地临海市东方大道**。 负责人：王丹，系市长。 委托诉讼代理人：鲍志林，男，汉族。 委托诉讼代理人：赵乐平，男，汉族。 原告王加标、章玲君与被告朱颖、朱煜、第三人临海市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王加标、章玲君及其委托诉讼代理人许先德、第三人临海市人民政府的委托诉讼代理人鲍志林、赵乐平到庭参加诉讼，被告朱颖、朱煜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王加标、章玲君向本院起诉提出诉讼请求：依法确认两原告享有《房屋补偿安置协议书》约定的拆迁安置权益。事实与理由：两原告系夫妻关系。2000年6月13日，原告王加标与被告朱颖、朱煜的父亲余方树签订《房屋买卖协议书》，约定：由于余方树本人没有能力购买台州中学拆迁安置房，现将原位于大安宫7号的老住房按台中拆迁指挥部规定的价格出售给王加标，总计40764.50元，此房款当日付清。从付款之日起原房屋产权归王加标所有，同时台州中学拆迁安置房的房款也由王加标支付，其安置房产权也归王加标所有。《房屋买卖协议书》签订后，王加标即向余方树支付了转让款40764.50元。2000年4月27日，王加标与台州中学拆迁改造指挥部签订了《房屋补偿安置协议书》，之后向台州中学拆迁改造指挥部支付了所有房款64146元，获取的安置房即为现在的临海市远洲小区1-21幢3单元501室，由原告王加标、章玲君管业至今。经查，余方树与两被告朱颖、朱煜母亲朱彬彬在1969年结婚，1991年前已离婚，余方树于2001年12月死亡，被告朱颖、朱煜为其法定继承人。两原告取得房屋后，现需办理产权登记，但被不动产登记管理部门告知拆迁安置权益未清晰，无法办理。2019年9月5日，临海市人民法院依法作出（2019）浙1082民初411号民事判决书，确认《房屋买卖协议书》合法有效。现因产权登记需要，需确认和明晰两原告享有《房屋补偿安置协议书》约定的拆迁安置权益。因《房屋补偿安置协议书》的甲方台州中学拆迁改造指挥部系第三人设立并撤销，为有助查明案件事实，故列临海市人民政府为第三人。综上，根据法律规定，特此起诉，请支持原告诉请。 被告朱颖、朱煜未答辩。 第三人临海市人民政府辩称：安置房的产权属谁所有，需要明确。原、被告买卖的标的，即已拆除的旧屋土地性质系划拨，应补缴土地出让金及相关税费。由法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王加标、章玲君系夫妻关系。余方树与朱彬彬曾系夫妻关系，后于1990年底离婚，离婚时对夫妻共同所有的房产进行了分割。余方树与朱彬彬育有两子一女，分别为余烨（已死亡）、朱煜、朱颖。余方树于2001年12月9日死亡。2000年余方树离婚时分割所得的位于临海市大安××号的老住房（住宅面积42.91㎡）列入台州中学拆迁范围，王加标与余方树协商向其购买该老住房，并由王加标向台州中学拆迁指挥部支付安置房房款，安置房产权归王加标所有。2000年6月13日，王加标与余方树签订《房屋买卖协议书》，约定余方树将其所有的位于大安宫7号的老住房以40764.50元的价格出售给王加标，此房款由王加标当日付清，从付款之日起原房屋产权归王加标所有，同时台州中学拆迁安置房应缴房款根据《房屋补偿安置协议书》的要求也由王加标支付，其安置房产权也归王加标所有。《房屋买卖协议书》签订后，王加标向余方树支付了转让款40764.50元。 2000年4月27日，王加标与台州中学拆迁改造指挥部签订了《房屋补偿安置协议书》，之后，向台州中学拆迁改造指挥部支付了所有房款64146元。安置房即现今的临海市远洲小区1-21幢3单元501室，台州中学拆迁改造指挥部已交付给两原告并管业至今。2019年6月，两原告向临海市人民法院起诉，要求依法确认《房屋买卖协议书》有效。临海市人民法院于2019年9月5日作出（2019）浙1082民初4112号民事判决书，确认王加标和余方树签订的《房屋买卖协议书》合法有效。 另查明，2000年5月8日，朱彬彬就离婚时分割所得的位于临海市大安××号房屋（住宅面积20.79㎡）的拆迁安置与临海市台州中学拆迁指挥部签订了《房屋补偿安置协议书》。 以上事实有原告提供的《房屋补偿安置协议书》、《房屋买卖协议书》、往来款收据、民事判决书以及原告、第三人的当庭陈述予以证实。 本院认为，王加标与余方树之间签订的《房屋买卖协议书》合法有效，《房屋买卖协议书》约定的位于大安宫7号的老住房已被拆除，拆迁安置权益即安置房临海市远洲小区1-21幢3单元501室房产应由原告享有。故对原告要求依法确认两原告享有《房屋补偿安置协议书》约定的拆迁安置权益的诉讼请求，本院予以支持。被告朱颖、朱煜经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告王加标与余方树于2000年6月13日签订的《房屋买卖协议书》约定的拆迁安置权益由原告王加标、章玲君享有。 案件受理费减半收取6400元，由原告王加标、章玲君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 胡国卫 二〇二〇年十二月四日 法官助理 洪 娟 书 记 员 陈雯莹
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督721号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道新兴街**。 负责人：郭鲜红，该支行行长。 委托代理人：钟敏。 被申请人：戴苏群，女，1977年8月8日出生，汉族，住三门县。 被申请人：章以岳，男，1970年10月4日出生，汉族，住三门县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行于2020年12月4日向本院申请支付令。申请人称，2019年8月1日，被申请人戴苏群与申请人签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》一份，合同约定：授信额度为3万元，授信期限自2019年7月起至2024年6月；借款人每笔借款的使用期限为六个月，借款利率最高月利率不超过13.50‰，按实际借款天数计付利息，利随本清；借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人未按时支付利息、罚息的，贷款人有权按人民银行规定计收复利；合同还约定其他内容。同日，被申请人章以岳与申请人签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》一份，合同约定：保证人愿意为债权银行与债务人戴苏群签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起三年，保证范围包括主债务本金4万元及由债务本金所产生的利息、逾期利息、复利等；合同还约定其他内容。合同签订后，申请人依约向被申请人戴苏群发放了随贷通卡（卡号为6214××××9311）。2020年2月10日，应被申请人戴苏群申请，申请人向其发放贷款3万元，贷款到期日为同年8月10日，贷款利率为月利率13.5‰。借款到期后，被申请人戴苏群未能按约偿还，至今尚欠借款本金27625.45元及相应利息、罚息。被申请人章以岳未按约履行保证义务。申请人现要求：1.由被申请人戴苏群立即归还申请人借款本金27625.45元，并支付利息、罚息（暂计算至2020年10月25日利息2288.94元、罚息1362.85元，2020年10月26日起的利息、罚息按月利率20‰计算至实际还款之日止）；2.由被申请人章以岳对上述款项承担连带清偿责任；3.由被申请人承担支付令申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人戴苏群应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金27625.45元，并支付利息、罚息（截至2020年10月25日利息2288.94元、罚息1362.85元，2020年10月26日起罚息按月利率2%计算至履行完毕之日止）；被申请人章以岳对上述款项承担连带清偿责任。 申请费194元，由被申请人戴苏群、章以岳共同负担。 被申请人戴苏群、章以岳如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 林菁优 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王兴华 代书记员 周李楠
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9617号 原告：湖南圣爵菲斯投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**。 法定代表人：王艳忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐登洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：张声财，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谢霞，湖南吟正律师事务所律师。 原告湖南圣爵菲斯投资有限公司与被告张声财侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南圣爵菲斯投资有限公司委托诉讼代理人唐登洪，被告张声财及其委托诉讼代理人谢霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南圣爵菲斯投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿损失65037元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至今，被告作为原告投资管理的圣爵菲斯酒店的凉菜师傅一直为原告提供服务。2017年7月份，被告向原告推荐了一款凉菜老醋蜇头，原告同意由被告制作该款凉菜销售。因该款凉菜需要用的食品原料海蜇头在长沙地区的销售价格高于其他地区，因此，原告同意按被告的建议，委托被告在淘宝网登记名称为“石头诚信海蜇店”购买此凉菜的食品原料海蜇头，被告购买后将海蜇头入库，然后由原告向被告支付购买费用。2020年5月份，被告在向原告交付购买的海蜇头时，原告财务人员周翔宇要求被告提供购买的网购订单、送货单和发票，被告向周翔宇提供相关材料后，周翔宇发现被告提供的网购订单上显示拍4发5的优惠政策，而被告从未向原告交付过赠送的产品，因此，原告要求被告向其提供所有的网购订单，在被告向原告提供了其在石头诚信海蜇店购买海蜇头的所有网购订单后，原告查看发现，此类产品在石头诚信海蜇店长期存在拍2发2、拍4发5等优惠政策，但被告从未向原告提起，也从未将此类赠送的产品交付给原告。经原告询问，被告辩称因是长期购买，因此，其与石头诚信海蜇店达成了一项优惠政策，即按26.6元价格购买45元的产品，因此，店家没有额外赠送的任何活动。2020年9月17日，为核实被告所述是否真实，原告派遣其他员工以案外人身份向石头诚信海蜇店按照被告的购买方式与该店员工进行沟通购买，但石头诚信海蜇店的员工明确表示，拍25元的产品就发25元的产品，45元的产品品质、成本比25元的产品品质、成本要高，即便不参加活动，也不能按25元购买45元的产品。原告认为：原被告之间存在委托购买海蜇头的委托关系，被告购买的所有海蜇头的所有权均归原告所有，即原告与石头诚信海蜇店通过被告的行为形成了买卖合同关系。而作为购买产品所附随的优惠，理应属于产品的实际购买者所有。被告在明知石头诚信海蜇店存在赠品优惠政策的情况下，却从未向原告告知此情形，也从未将石头诚信海蜇店提供的赠品交付给原告，其辩称的理由经原告核实也不属实，因此，被告的行为侵占了原告本应获得的资产，侵害了原告合法的财产权利。基于海蜇头属于食品原料，需要妥善保管，此时如要求被告返还原物已不具有实际意义，因此，被告应按其侵占的产品数量及单价向原告赔偿损失。 被告张声财辩称，答辩人从2017年7月起推出一道凉菜老醋蛰头，因在长沙地区购买食品原料海蜇头价格比较昂贵，被答辩人就委托答辩人在淘宝网登记名为石头诚信海蜇店的店铺进行购买，经过答辩人了解，该店铺有两种不同品质的海蜇头，一种是26.6元每斤的，另一种是45元每斤的，因酒店对菜品品质要求较高，答辩人便与店家进行讨价，想要26.6元购买45元每斤的海蜇头。后由于店家考虑到酒店供应量较多，而且长期需要供应海蜇头，就同意以批发价格26.6元将品质为45元每斤的海蜇头出售给答辩人。在下单时，店家为方便答辩人下单，就直接让答辩人在26.6元的淘宝产品链接下单，答辩人未参与任何买赠活动。答辩人之前购买是没有买赠活动的，现链接订单上都会显示买4发5的活动标签，是店家对原来链接页面进行了更改，活动开始就会更新页面，系统连同活动前已经购买的订单页面一起更新，显示为现在的活动页面。综上所述，被答辩人仅凭更新后的订单页面来认定答辩人获得店铺优惠，要求答辩人赔偿损失，无任何事实和法律依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：被告系原告湖南圣爵菲斯投资有限公司制作凉菜的负责人。自2017年7、8月起至2020年8月期间，被告替原告在淘宝网一家名为“石头诚信海蜇店”购买海蜇头，用于原告制作凉菜。2020年8月左右，原告方发现被告在淘宝网上购买海蜇头的订单链接图标上有显示买4送5的优惠字样，原告认为被告未向原告告知购买产品的优惠情况，也从未将石头诚信海蜇店提供的赠品交付给原告，侵占了原告本应获得的资产，故诉至法院。 另查明，淘宝网名为“石头诚信海蜇店”系兴城市良兴旺水产品销售有限公司在网上开办的一家淘宝网络店铺。2020年11月20日，兴城市良兴旺水产品销售有限公司出具一份《证明》，证明内容为“从2017年8月开始，张声财先生就在本公司所经营的网络店铺石头诚信海蜇店购买海蜇头，当时张声财先生和我们讲价，说是海蜇头是供应酒店的，需要保证品质，长期需要，并且供应量大，本着薄利多销的想法，后面店铺就同意张先生按照26.6元的批发价格购买本店铺45元一斤的海蜇头。为了下单方便，店里下单就直接让张先生在26.6元一斤的海蜇头的界面上下单，但实际上我们店发货发的是45元一斤的海蜇头，品质是不一样的，不参与任何的赠送活动”。 以上事实，有书证、订单详情、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，侵权责任的构成要件应包括行为、过错、损害事实和因果关系，现有证据并不能证明被告存在加害行为及过错，且损害事实是否客观存在均无法证实，故本院对原告提出的诉求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告湖南圣爵菲斯投资有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费1426元，因适用简易程序减半收取713元，由原告湖南圣爵菲斯投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  任 友
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5474号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：王宇，男，汉族，1996年1月27日出生，住辽宁省义县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告王宇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，于2020年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金4968.54元，利息476.33元，费用571.85元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2019年1月24日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告于2019年2月1日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年5月20日起逾期还款，截至2020年11月27日，被告已逾期16期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王宇未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告自2019年2月1日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金4968.54元，利息476.33元，费用571.85元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金4968.54元，利息476.33元，费用571.85元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金4968.54元，利息476.33元，费用571.85元；二、被告王宇给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  吕国萍人民陪审员  吴卫真二〇二〇年十二月七日书 记 员  呼燕妮
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0121刑初275号 公诉机关四川省金堂县人民检察院。 被告人宋小龙，男，1996年2月10日出生于山东省青岛市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省青岛市城阳区，现租住四川省金堂县。2020年9月18日因涉嫌诈骗被金堂县公安局刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。 四川省金堂县人民检察院以金检一部刑诉〔2020〕238号起诉书，指控被告人宋小龙犯诈骗罪向本院提起公诉，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院指派检察员张蓉出庭支持公诉，被告人宋小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 金堂县人民检察院指控：2020年9月7日，被告人宋小龙谎称能够想办法帮助被害人王某某进入东方航空公司青岛分公司工作，需要活动经费为由，骗取被害人王某某现金人民币20500元。随后被告人宋小龙将诈骗所得用于归还个人债务和生活开销。2020年9月17日，被害人报警，被告人宋小龙被抓获归案。 公诉机关认为，被告人宋小龙以非法占有为目的，骗取他人财物，且数额较大，其行为构成诈骗罪。 被告人宋小龙对公诉机关指控其诈骗的事实无异议，自愿认罪，并表示愿意退赔被害人的经济损失。 经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被告人宋小龙在其家属的帮助下，足额退赔了被害人王某的经济损失，取得了被害人的谅解。 上述事实，有被告人宋小龙的供述、辨认笔录；被害人王某的陈述及辨认笔录；证人刘某某、段某某的证言；指认现场照片；接受证据清单；转账记录；现场方位图、平面图；被告人宋小龙的户籍信息；公安机关受案登记表、到案经过；视听资料等证据予以证实。以上证据来源合法，与案件事实相关联，证据之间能相互印证，具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 本院认为，被告人宋小龙以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋小龙归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚，宋小龙退赔了被害人的经济损失，取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。综合本案的性质、情节、被告人的认罪悔罪态度，本院决定对被告人从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人宋小龙犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2021年2月17日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何泓屿 二〇二〇年十二月十七日 书记员代 馨   附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7597号 原告：尹晴，女，1993年11月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：陈金川，男，1997年6月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告尹晴与被告陈金川民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹晴到庭参加诉讼，被告陈金川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹晴向本院提出诉讼请求：判令陈金川返还借款10000元及利息。事实和理由：2019年7月1日，陈金川向尹晴借款10000元，并出具借条一份。后经多次催要，陈金川未返还上述借款。 陈金川未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，陈金川向尹晴借款10000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限至2019年12月30日，未约定借款利息。借款到期后经催要，陈金川未返还上述借款。 本院认为，陈金川向尹晴借款10000元，事实清楚，证据充分，应予返还，并应自借款逾期之日即2020年12月31日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。 综上，尹晴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈金川于本判决生效后十日内返还原告尹晴借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告陈金川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月七日 法官助理  高文波 书 记 员  王雨萌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13386号原告：云南聚控电气设备有限公司，住所地云南省昆明经开区经邮路**。法定代表人：刘朝银，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：杨艳婷，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被告：钱由照，男，1984年9月7日出生，汉族，住贵州省盘县。原告云南聚控电气设备有限公司诉被告钱由照买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告云南聚控电气设备有限公司的委托代理人杨艳婷到庭参加诉讼，被告钱由照经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因承建兴义市万屯棚户区保障房项目需要分别于2017年6月13日和2017年7月19日与原告签订了采购配电箱的《配电箱柜供货合同》各一份。这两份合同约定：合同总价款为121,223.40元，据实结算；被告应当在合同签订后预付5万元货款，收货后1个月内付清剩余货款；在被告未付清全部货款之前，货物的所有权归原告所有。在合同签订后，原告作为供方，严格按照约定履行了将总货值为121,223.40元的货物交付给被告的合同义务，该货物也经过被告验收合格，并通电实际使用至今。而被告作为需方，却没有履行按时支付货款的合同义务，仅仅只是支付了货款9万元，现尚欠货款31,223.40元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判决被告支付货款31,223.4元；2、判决被告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率自2017年8月31日起计算至实际付清之日止的逾期付款损失（暂计算至立案之日金额为4075元）；3、判决本案的全部诉讼费、保全费、保险费及律师费均由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：合同两份，发货单两份，证明：原、被告之间建立买卖合同关系，被告应当按照合同约定在收到货物后向原告支付货款。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告未到庭举证、质证，应视为其放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告与被告于2017年6月23日签订编号为JKDQ201706023的《贵州兴义市万屯棚户区保障房项目配电设备合同》一份，约定被告向原告采购44,500元的楼层电表箱，交货期为合同生效后10个工作日，交提货地点昆明市官渡区菊花村菊花里11号，结算方式及期限为合同签定时被告支付20,000元作为预付款，货物到被告指定地点1个月内付清。2017年7月5日被告在原告出具的发货单中签收金额为44,500元的前述货品。2017年7月19日双方再次签订《配电箱柜供货合同》一份，约定由被告向原告购买76,723.4元的配电箱柜，产品质保期为（通电验收之日起）6个月，合同签定时被告支付30,000元作为预付款，货物到被告指定地点1个月内付清，余下质量保证金为2000元质保期（六个月）满后一次性付清。2017年7月31日被告在原告出具的发货单中签收金额为76,723.4元的前述货品。庭审中原告认可被告以现金方式支付了90,000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原、被告于2017年6月23日签订的《贵州兴义市万屯棚户区保障房项目配电设备合同》及2017年7月19日签订《配电箱柜供货合同》均系双方真实意思表示，合同已成立并生效。基于原告庭审陈述被告以现金方式付款90,000元及主张自2017年8月31日起计算的逾期付款损失，故本院认定原告系基于2017年7月19日签订的《配电箱柜供货合同》产生的债权向本院提出前述诉请，故两份合同金额总计121,223.4元扣除已支付的90,000元，现尚欠31,223.4元，原告第一项诉请有事实及法律依据，本院予以支持；就第二项诉请，根据《配电箱柜供货合同》约定，其中2000元为质保金，该质保金应于质保期满后一次性付清，但原告并未向本院举证证明通电验收时间，故就该部分质保金所产生的逾期付款损失本院不予支持，剩余29,223.4元被告应承担自2017年8月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。对原告提交的上述两份合同中均载明合同需方为“贵州中耀华建建筑股份有限公司”，但两份合同均无该公司公章，且在无其他证据印证本案被告系该公司委托人或职务行为的前提下，原告以钱由照为被告承担本案债务并无不妥。对原告主张的保全费、保险费及律师费无事实依据，本院不予支持。另，被告钱由照经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钱由照于本判决生效之日起五日内支付原告云南聚控电气设备有限公司货款31,223.4元及以29,223.4元为基数自2017年8月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告云南聚控电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告钱由照负担，剩余341元退还原告云南聚控电气设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡彩燕
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2848号原告：李红舟，男，1985年8月14日出生，汉族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人：黄永松（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：邓安国，男，1954年10月3日出生，汉族，湖北省建始县人。被告：邓利军，男，1985年12月6日出生，汉族，湖北省建始县人。系被告邓安国之子。原告李红舟与被告邓安国、邓利军承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红舟及其委托诉讼代理人黄永松、被告邓安国到庭参加诉讼，被告邓利军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李红舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告材料款15800.00元；2.判令被告自2018年2月11日起按年利率6%计算资金占用期间的损失至还清之日止；3.判令被告承担原告支付的代理费2000.00元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月8日，被告与原告约定，被告家修建的养殖场需加盖顶棚要求原告包工包料施工，双方签订协议约定按展开面积每平方米120元，竣工交付被告使用后，原告多次催讨下余款，2018年1月5日被告之子邓利军出面与原告协商，给原告出具30800.00元借条1张，约定还款日期为2018年2月10日，期到后被告向原告支付了15000.00元，下欠15800.00元经多次催讨无果，并以使用四年多的顶棚施工质量问题为由拒付下欠余款，故诉至法院。被告邓安国辩称，1、原告给被告做的顶棚是130元每平方米计算的，制作的时候材料就有质量问题；2、邓安国确实欠原告1万多块钱，但因为原告给邓安国做的顶棚现在已经因为质量问题而损坏，只要原告把事情做好，邓安国会把钱全部给原告；3、原告把顶棚做好后，邓安国给了他一万多元钱，但是原告没出具收条，直到去年准备把钱给原告，但后来因为沟通问题才一直没了结此事。被告邓利军未到庭亦未提交证据。原告李红舟向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的《协议书》1份，该证据能够反映原被告间的合同关系，与原告提交的借条能够相互印证，对该证据本院予以采信。结合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告李红舟与被告邓安国签订《协议书》1份，约定由李红舟给邓安国的养殖场搭建树脂瓦钢架棚，单价为每平方米120元。工程完工后，邓安国给原告支付了10000.00元，下欠30800.00元未支付。2018年1月5日，邓安国的儿子邓利军给李红舟出具借条1份，载明“今邓利军借到李红舟人民币叁万零捌佰元整（30800.00元整）借款人：邓利军身份证号码：还款日期2018年2月10日”。此后，邓利军分两次给原告偿还了15000.00元，下欠15800.00元至今未偿还。本院认为，原告李红舟与被告邓安国签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告李红舟依据合同的约定完成了树脂瓦钢架棚的搭建，被告应按照合同的约定支付报酬。被告已经支付了25000.00元，下欠15800.00元未支付，被告应当继续履行支付15800.00元的义务。虽然本案合同系原告与被告邓安国所签订，但邓利军给原告出具借条的行为系对该债务的认可，且愿意承担偿还责任，故本案二被告应承担共同偿还责任。被告邓安国关于原告制作的钢架棚有质量问题的抗辩意见，因被告邓安国已使用该钢架棚，且被告邓利军在2018年给原告出具借条时亦未对该工程的质量提出异议，故被告邓安国的该抗辩意见本院不予采纳。关于原告的第2、3项诉讼请求，因双方合同并未明确约定，故对上述两项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓安国、邓利军于本判决生效后十日内支付原告李红舟欠款15800.00元；二、驳回原告李红舟的其他诉讼请求。本案受理费195.00元，减半收取97.50元，由被告邓安国、邓利军负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇二〇年十二月十日书记员  杜 丹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民申48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈炳浩，男，1948年3月17日出生，汉族，住广东省化州市*****，公民身份号码：440********。委托诉讼代理人：陈炳中，男，1940年4月6日出生，汉族，住广东省化州市*****，公民身份号码：440********。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈树海，男，1945年3月16日出生，汉族，住广东省化州市*****，公民身份号码：440********。再审申请人陈炳浩因与被申请人陈树海排除妨害纠纷一案，不服本院于2020年6月8日作出的（2019）粤09民终2099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈炳浩申请再审称：一、原判认定事实错误，申请人依法院判决，恢复被毁房屋原状，并未影响陈树海的通行权。二、原判认定三方协议是三方真实意思表示、协议有效错误。三、原判适用《物权法》第35、84、87条认定申请人必须拆屋留路给陈树海作出入通道错误。四、陈树海之诉与（2017）粤0982民初220号及（2017）粤09民终2279号排除妨碍纠纷一案相同，根据民诉法司法解释第247条之规定，本案属于重复起诉。四、原判认定申请人被拆的房屋没有批建手续属非法建筑，未提及陈观生、陈树海等人拆除申请人房屋的事实，显失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回被申请人陈树海的起诉；3.判令被申请人陈树海承担本案的案件受理费。被申请人陈树海未作答辩。本院经审查认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。主要理由如下：一、申请人申诉的事实和理由以及相关诉求已在之前的关联诉讼予以确定。本申诉所涉（2019）粤0982民初957号案、（2019）粤09民终2099号案与（2015）茂化法民二重字第7号案、（2017）粤0982民初220号案及该两案的二审案件，虽然诉讼当事人的诉讼地位发生了改变，但争议的实质仍然是双方相邻的简易房屋以及所谓公共巷道的权属及其合法性。申请人在（2015）茂化法民二重字第7号、（2017）粤0982民初220号民事诉讼中，围绕相邻简易房屋以及所谓公共巷道的权属及其合法性，以陈观生、陈树海等为被告相继提起财产损害赔偿、留足公共巷道、排除妨害的诉讼，经原一、二审法院审理后作出判决，两案判决的结果确认了相关的事实和权利义务，综合概括为以下几个方面：申请人对其1991年所建简易房屋享有物权，未经法定程序受到损害的财物应予依法赔偿；申请人提交的《广东省乡（镇）村建筑许可证》没有编号、建筑种类、面积、四至等内容，被损毁的简易房屋可自行恢复原状，但须经政府职能部门批准；被告停止对申请人合法权益的侵害；公共巷道的规建属政府职能部门职权。二、从双方多次诉讼及本次申诉审查查明的情况来看，双方争议的简易房屋及所谓巷道土地所有权、使用权权属并不明确，双方均不能提供确实有效的证据证实属于哪个村民小组、规划安排给哪个村民使用。基于以上的事实和理由，以申请人为原告的两个诉讼已经解决了物权保护的问题，涉及巷道的规建和使用属于村集体和政府职能部门职权。三、本申诉所涉（2019）粤0982民初957号案及其二审（2019）粤09民终2099号案，申请人与被申请人陈树海的诉讼地位发生了对调，但争议的仍然是双方相邻的简易房屋的合法性、所谓公共巷道的土地权属及其延伸而来的使用权属；该案一、二审判决认定申请人未能提供其简易房屋的土地使用权证、报建批准手续，亦无证据显示申请人在对受损简易房屋进行自行恢复原状前报经政府职能部门审批，遂判决申请人清除其与陈观生房屋之间所谓通道上的障碍物；该判决在个别事实的认定上虽有瑕疵，但判决结果与原相关生效判决的实质结果是一致的，申请人对该判决结果的申诉并无新的事实和证据支持，于法无据，应予驳回。综上，申请人陈炳浩的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈炳浩的再审申请。审判长 吕 强审判员 吕文坚审判员 李 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 谭宇胜
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初3510号之一原告：沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区十一纬路**1-29-1，统一社会信用代码912101036919657408。法定代表人：车秀琴。被告：赵倩如，女，1986年2月16日出生，汉族，住大连。原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司与被告赵倩如物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人赵倩如的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范西文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘馨阳
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初1414号 原告：梁芮宁，男，2000年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：赵智，男，1999年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 梁芮宁与赵智不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告梁芮宁于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁芮宁撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁芮宁负担。 审判员  刘彦 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17582号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：黄智鑫，男，1987年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告黄智鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告黄智鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10830.43元，并支付截至2020年12月15日的利息335.40元、罚息2099.48元、复利70.92元；2.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为苏E6XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月11日，黄智鑫与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄智鑫向长安汽车金融有限公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄智鑫同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，黄智鑫未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄智鑫未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年3月11日，长安金融公司与黄智鑫签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄智鑫向长安金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率9.22%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，长安金融公司于2017年3月14日发放贷款。汽车经销商按年利率3.52%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年3月20日办理了合同约定车辆（车牌号为苏E6XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年12月15日，黄智鑫拖欠长安金融公司借款本金10830.43元、利息335.40元、罚息2099.48元、复利70.92元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付情况说明、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄智鑫借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求黄智鑫承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.11%为标准计算黄智鑫应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。黄智鑫为履行本案债务，以车牌号为苏E6XX**的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄智鑫于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10830.43元，支付截至2020年12月15日的利息335.40元、罚息2099.48元、复利70.92元；二、被告黄智鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告黄智鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄智鑫提供的车牌号为苏E6XX**的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.62元、公告费560元，共计670.62元，由被告黄智鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  杨 玲人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  马春波书 记 员  余思珈
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23650号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘光祥，男，1982年4月6日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘光祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌律师到庭参加诉讼。被告刘光祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,204.80元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息11,766.38元、分期付款手续费2,091.43元、逾期还款违约金4,612.56元，并偿付以欠款本金30,204.80元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为48,675.17元。被告刘光祥未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年8月23日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：30,204.80元；2、利息：11,766.38元；3、逾期还款违约金：4,612.56元4、分期付款手续费：2,091.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,204.80元；二、被告刘光祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费555.12元，减半收取计277.56元，由被告刘光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1907号 关于邓成书申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初1902号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初6402号原告：张舒杨，男，1980年6月29日生，汉族，住南通市崇川区。被告：刘红卫，男，1984年1月24日生，汉族，住江苏省如皋市，联系电话：17625203448。原告张舒杨与被告刘红卫买卖合同一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张舒杨，被告刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即双倍退还购车定金人民币41400元；2、判被告支付自诉讼之日至实际给付之日的违约金；3、要求被告承担本案的诉讼费用以及其该负的法律责任。事实和理由：被告于2020年7月6日通过原告好友沈某,4介绍以卖车为由，将被告名下苏Ｆ×××**车辆卖给原告，并签订买卖合同。原告支付定金50000元后，被告出具收条并将车辆交给沈某,4保管。次日，沈某,4发现车辆丢失，报警后发现被告失联。经多方打听，在2020年7月8日，在被告家中找到其妻子并要求其妻子出具承诺函，承诺退还购车订金，并于当日收到退回的定金29300元，余款20700元至今未退回，故诉至法院。被告刘红卫辩称，7月6日，我不是去卖车的，我是去用车辆抵押借款5万元的，我通过陈某,4介绍，向冯志祥借款，冯志祥将我带去南通二手车交易市场见了沈某,4，沈某,4说没有抵押合同了，签买卖合同也一样，只是走个形式，所以我就签了买卖合同。我还让沈某,4在合同上方写了不动我的车，不卖我的车。原告向我转账5万元后，我当场向沈某,4支付了手续费3700元。后来我对买卖合同不放心，我就说不借钱了，当天就向陈某,4退还了22500元，冯志祥说可以取回车辆，我就去取回了。7月8日我又退还了剩余的23800元。我的钱都退给陈某,4了，我不同意原告诉求。本院经审理认定如下事实，2020年7月6日，被告（甲方、卖方）经陈某,4、冯志祥介绍与沈某,4签订《机动车交易协议书》一份，载明甲方将车牌为苏Ｆ×××**的吉利汽车卖给乙方，双方确认的车辆价款为55000元；付款方式：乙方同甲方当面验收车辆及审验相关文件无误后，委托张舒杨转入甲方账户62×××70，车款定金50000元；机房应在收到车款定金之日起2日内交付车辆及相关证件，并协助乙方办理完车辆过户、转籍手续；因甲方原因致使车辆在约定期限内不能办理过户、转籍手续的，乙方有权解除合同，甲方应向乙方返还双倍已付定金作为甲方承担由此造成的损失，乙方归还车辆给甲方。被告在上述合同甲方处签字，乙方未填写。庭审中，原告及沈某,4均确认上述协议书是沈某,4代张舒杨与被告签订的。同日，原告向被告转账50000元，附言为苏Ｆ×××**购车款。被告向沈某,4支付3700元提成。当日晚上18时32分，被告向陈某,4微信转账22500元，7月7日被告向陈某,4微信转账10000元，7月8日被告向陈某,4微信转账12000元、1800元，以上合计46300元。2020年7月8日，陈某,4出具承诺书，载明：“本人刘红卫2020年7月6日将其所有车牌苏Ｆ×××**的吉利汽车，以人民币5.5万元的价格卖给张舒杨，签署购车协议后收取张舒杨购车款5万元转入刘红卫农行卡62×××70并约定2日内过户付清余款5000元，现因刘红卫原因不能出售车辆，并于2020年7月6日私自卡走，本人自知行为不妥当，故愿意帮刘红卫还购车30000元剩余16300本人承诺以作为担保2020年7月8日前还承诺人程捷捷联系135××××****日期7月8日”。上述承诺书出具后，沈某,4将协议退还给陈某,4。同日，原告收到微信转账29300元，但无法查知转账人是谁。证人陈某,4到庭作证，陈述其与被告并非夫妻也非男女朋友关系，只是普通朋友，陈某,4对外称自己叫“程捷捷”，被告想要借钱，所以就介绍他找冯志祥，冯志祥带他去见了沈某,4借款，具体经过其不清楚，因为当天身体不舒服没有去。后来被告说不放心要把车辆拿回来，我联系冯志祥后，与被告一起取回车辆。被告当天把钱退给我，让我退给冯志祥，我就退给冯志祥了。根据陈某,4与冯志祥的微信聊天记录，2020年7月3日，冯志祥问：“我跟他说的是去找资方那压车然后我告诉你地点你把车开回去”。7月6日，陈某,4问：“你确定车能拿回来，现在最担心的就是这个”，冯志祥答“我骗你干嘛，对我有什么好处，捷捷我说话肯定靠谱的，他现在是不是担心拿不回来你跟他说我向你保证的，认识又不是一天了我说能拿回来就一定”。7月6日晚上18时34分，陈某,4向冯志祥微信转账22500元，7月8日，陈某,4向冯志祥微信转账28200元，以上合计50700元。证人沈某,4到庭陈述，冯志祥联系我，说有一辆车子要卖，张舒杨人在外地委托我代为收车，所以我约在南通二手车城，我、冯志祥、被告三人在场，我提供了机动车交易协议书，并让张舒杨支付了定金，我当场收取3700元提成。我将车子开走后，停在家门。后来发现车子不见了，联系冯志祥一起找到陈某,4，冯志祥说她是被告的老婆，我们要求她出具了承诺书，就把交易协议书退给陈某,4了。上述事实，有当事人陈述，机动车交易协议书、承诺书、证人证言、微信聊天记录等证据并经庭审质证确认在卷佐证。本院认为，原、被告之间互不相识，是通过中间人层层介绍签订的机动车交易协议书，原告及证人沈某,4都声称其签订交易协议书是购买车辆的，被告及证人陈某,4都认为是用车辆抵押借款的，中间人冯志祥无法联系，但从证人陈某,4与冯志祥的聊天记录看，双方谈的多是介绍他人抵押借款，而非车辆买卖。根据被告及证人陈某,4的微信转账记录，被告在签订合同的当日即开始向证人陈某,4退还购车款，三日内共退还46300元，加上沈某,4收取的3700元提成，被告已将全部款项退给证人陈某,4，而陈某,4也在三日内将50700元转给冯志祥，原告却称其仅收到29300元。原告、证人沈某,4对协议书上方被撕去的内容，也无法做出合理解释。沈某,4和冯志祥还要求与被告没有夫妻关系的陈某,4以被告妻子的名义出具担保书，本案可能存在借车辆买卖之名进行虚假诉讼，要求被告赔偿双倍定金、采取“软暴力”手段催收债务、诈骗等犯罪行为，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因案涉行为涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关处理，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张舒杨的起诉。案件受理费840元，本院退还原告张舒杨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  李 婕人民陪审员  沈建华人民陪审员  洪德林二〇二〇年十二月二日法官 助理  袁立峰书 记 员  姜 惠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17239号之一 原告：吕科材，男，汉族，1980年7月3日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师，特别授权。 被告：黄国林，男，汉族，1984年5月21日出生，住成都市成华区。 被告：冯洋萍，女，汉族，1989年12月25日出生，住成都市新都区。 原告吕科材与被告黄国林、冯洋萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告吕科材于2020年12月22日向本院提出申请，撤回对被告黄国林、冯洋萍的起诉。 本院认为，原告吕科材的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕科材撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吕科材负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王芋
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2186号 原告：顾东伟，女，1985年1月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：周欣怡，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，河北宇昊律师事务所实习律师。 被告：田松，男，1975年10月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告顾东伟与被告田松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾东伟及其委托诉讼代理人周欣怡到庭参加诉讼，被告田松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾东伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款4万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告为朋友，被告做毛毯生意。2018年10月，被告向原告表示最近生意好，原告可从其处购买毛毯并由其代为转卖挣钱。2018年10月26日，原告向其转款5.5万元，但时隔一个多月，原告既未收到该批毛毯，也未收到转卖所得的货款。遂向被告询问，但被告却推脱最近行情不好，既不发货也不退款。后经原告多次催要，被告返还1.5万元，剩余4万元，一直以各种理由推脱拒付。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 田松辩称，原告起诉不是事实，我和原告之间是合伙关系，我们一块投资做生意。原告顾东伟向我转账5.5.万元是合伙投资，原告顾东伟向我要钱是要求撤股，我已经给了原告顾东伟1.5万元，她现在向我要剩下的4万元。 本院经审理认定事实如下：原告顾东伟围绕诉讼请求提交微信支付交易明细证明2页、微信转账记录截图8页、微信聊天记录7页。被告田松质证称对证据的真实性认可，原告确实向其转账5.5万元，但是不认可原告的证明目的。被告田松提交其与兰溪市如溪家纺有限公司的汇款记录2页、其和如溪家纺的协议1页，如溪家纺发货清单、物流单、手记账目，用以证实其和原告顾东伟商量好，由其去拉毛毯，发物流进行售卖，已经将毛毯卖出去，但是买家未向其付款，原告可以和其一块去索要货款。原告顾东伟质证称对被告提交的证据不认可，这些证据和原告没有关系，无原告签字，被告与第三人有任何纠纷，应当找第三人解决，与本案其与原告的纠纷没有任何关系，不应当作为被告不向原告付款的理由。因被告田松认可原告顾东伟提交的证据，本院对原告顾东伟提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告田松提交的证据，原告顾东伟不予认可，因被告田松提交的证据系其与案外人之间产生，未显示与出与原告顾东伟相关，本院对被告田松提交的证据关联性不予认可。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告顾东伟向被告田松转款5.5万元后，向被告田松要回所转款项，被告田松给付1.5万，现尚有4万未给付。 本院认为，原告顾东伟主张其与被告田松之间系买卖合同关系，被告田松予以否认，原告顾东伟提交的证据中未明确显示双方系买卖合同关系，故对原告顾东伟主张的双方系买卖合同关系事实不予认定。被告田松认为其与原告顾东伟系合伙关系，其亦未提交充足的证据证实二人系合伙关系，故对被告田松所辩二人系合伙关系的事实不予认定。但通过双方证据，基本可以认定双方系因“毛毯”产生纠纷，为合法行为引起。原告顾东伟提交的微信聊天记录中，原告顾东伟向被告田松索要款项时，被告田松的态度为争取给付款项，因此无论原、被告之间是合伙关系还是买卖合同关系或是其他法律关系，双方已经就被告田松应给付原告顾东伟款项形成一致意见，被告田松应诚实守信，恪守承诺。因此对原告顾东伟要求被告田松给付其款项40000元的请求，本院予以支持。被告田松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告田松于本判决生效之日起五日内给付原告顾东伟款项40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告田松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年十二月二日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民申29号 再审申请人（原审原告）：浙江晟轩纸业有限公司，住所地：金华市金**孝顺镇低田功能区**。 法定代表人：张海平。 委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：黄小青，女，1974年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人浙江晟轩纸业有限公司因与被申请人黄小青买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0782民初8028号民事判决，向金华中院申请再审，后金华中院转来我院处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为：浙江晟轩纸业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 （本页无主文） 审判长  龚朝龙 审判员  吴 坚 审判员  陆笑笑 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈芳华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17706号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：王能大，男，1986年4月10日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 原告宁波银行股份有限公司与被告王能大金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币1533.48元，期内利息46.26元，逾期利息296.47元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为1876.21元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王能大归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金1533.48元，期内利息46.26元，逾期利息296.47元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王能大负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 陈春玲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 付 铎 代书记员 范 颖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初16829号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所：昆明市彩云北路**。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：周炳午、张永超，特别授权代理。被告：钟荣峰，男，汉族，1975年8月24日出生，住址：，住址：昆明市五华区提供）被告：周丽君，女，汉族，1979年1月10日出生，住址：，住址：昆明市五华区提供）被告：黄瑞敏，女，汉族，1992年12月12日出生，住址：，住址：广东省肇庆市提供）本院在审理原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告钟荣峰、周丽君、黄瑞敏金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月15日立案受理后，原告至今未向本院缴纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡彩燕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24430号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：贾娜拉，女，1987年1月29日出生，汉族，住河北省衡水市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告贾娜拉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告贾娜拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币103,003.96元、利息9,724.29元、违约金1,631.05元、手续费7,337.46元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计121,696.76元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告贾娜拉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金103,003.96元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告贾娜拉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计103,003.96元；二、被告贾娜拉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360.08元，减半收取计1,180.04元，由被告贾娜拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。