山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3634号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：张梅，女，1962年10月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告张梅、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告张梅的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执异370号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号4号楼A-21、B-02、B-05号车位的执行（合同约定车位款62万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告张梅提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。张梅辩称：在法院查封涉案车位以前我已购买了涉案车位，并支付了车位价款，之后我实际占有使用涉案车位，非因我的原因未办理过户登记手续，我对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告诉讼请求。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1：1-1：2020鲁01执异300号民事裁定书；1-2：送达回证（或邮寄单）；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图；证明目的：原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：1号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756、1757】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证2-6房屋权属证明；2-7：2018鲁01民初609民事判决书；2-8：2020鲁01执恢138裁定书；证明目的：原告对涉案的236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）为车位，并且附相关现场图片。证据3：3-1：案号2020鲁01执异286号裁定书；3-2：案号2020鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处提证明。证明：大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。被告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益，原告请求法院在查明事实后依法对大舜天成物业管理处以及其所在的物业公司出具虚假证明证据的行为进行处罚。张梅质证称：对以上证据的真实性没有异议，对证据2-7、2-8的证明目的不予认可，证据3与本案没有关联性。张梅提交如下证据：证据1、大舜天成商品房买卖合同复印件一份，证明2005年8月5日被告与大舜天成公司签订买卖合同，购买大舜天成小区4号楼1单元1001室房产及4号楼地下B05号停车位；证据2、车位买卖合同复印件两份，证明2015年2月20日，2016年10月25日，被告与大舜天成公司签订合同购买该小区4号楼地下A-21、B02地下停车位；证据3、加盖由大舜天成公司公章的发票一张，证明被告已支付4号楼1单元1001号房产及B05号车位的款项；证据4、收据原件一张，证明2015年8月20日张梅缴纳了B02号车位的车位款；证据5、收据复印件4张，加盖由大舜天成公司的公章，证明被告向大舜天成公司缴纳了A-21号车位的车位款；证据6、证明原件一份，证明2015年8月20日之后，被告张梅实际占有使用B02号停车位；证据7、证明复印件两份，当时有原件，后来原件当事人没有给代理人，3个工作日内向法庭提交证明原件，证明被告张梅于2004年4月21日、2016年10月25日之后分别占有使用B05号、A21号停车位。济南农商行质证称：对商品房买卖合同、地下车位买卖合同真实性不认可，三份合同都是复印件，未提交原件，无法证明买卖的真实性。购买车位只是购买了使用权而非所有权，被告对车位不享有所有权。对发票真实性不认可，该发票系复印件，收款人为山东舜风房地产开发有限责任公司，发票开具日期为2004年6月17日，根据原告在中国裁判文书网查询的案号为（2014）鲁民再终字第7号，查明的事实，2003年7月14日，山东舜风房地产开发有限责任公司更名为山东大舜天成置业有限公司，原告认为该发票系虚假发票。商品房买卖合同的价款数额1663639.69元，发票数额1627000，数额不一致，并且没有任何转账支付凭证，无法证明被告实际支付了购买B-05车位的款项。2005年8月29日的收据，2005年9月1日的发票项目为房款，数额是36639.42元，非本案的车位款，与本案无关。对收据真实性有异议，车位款收据全系复印件，未提交原件，B02、A21车位的所有收据都是现金支付，未提交其他可以证明支付的证据，原告要求被告提供支取现金的证明。大舜天成物业管理处出具的说明：原告经查询工商信息，并未发现有“大舜天成物业管理处”，该机构没有主体资格，其出具的说明不具有真实性，不能证明被告购买了车位并一直使用，应当由所在的物业公司出具证明。并且合同约定的物业公司是济南港鲁君安物业有限公司，并非大舜天成物业管理处。另外，在该系列执行异议案件中，案号2020鲁01执异286号，物业管理处曾于2020年8月4日出示过一份证明，证明王静一直在正常使用涉案车位，但大舜天成物业管理处案号2020鲁01执异431号，又于2020年9月8日出具了一份一模一样的说明，证明吴敏一直对涉案车位使用占有，大舜天成物业管理处在明知道车位已经卖给了王静，却仍出具车位一直由吴敏购买并使用占有。案号为（2020）鲁01执异382号，案外人范凤金对1号楼B-67号车位提出异议，原告发现（2020）鲁01执异265号，案外人为申良元的执行异议案件中申良元也称自己购买了济南市历下区山大路236号1号楼B-67号车位后，范金凤却又称其买的是1号楼A-67车位，是合同和收据笔误才写成B-67车位，但大舜天成物业管理处在2020年9月18日出具证明，证明范凤金购买了一号楼B-67车位，明显大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。被告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益，原告请求法院在查明事实后依法对大舜天成物业管理处以及其所在的物业公司出具虚假证明证据的行为进行处罚。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。张梅提交的证据，济南农商行虽对上述证据真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，张梅向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号4号楼A-21号车位、B-02号车位、B-05号车位的查封。2020年9月30日，本院作出（2020）鲁01执异370号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）B-05号、B-02、A-21号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2005年8月5日，张梅与大舜天成公司签订《商品房买卖合同》，约定购买大舜天成公司开发的位于济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼1单元1001室及B-05号车位使用权，总价款为1663639.69元，大舜天成公司开具的发票载明张梅向其支付上述房产及车位款共计1663639.42元。2015年8月20日，张梅与大舜天成公司签订《车位买卖合同》一份，合同约定张梅购买4号楼B-02号停车位的使用权，价格为18万元。张梅于2016年10月25日，张梅与大舜天成公司签订《车位买卖合同》一份，合同约定张梅购买4号楼A-21号停车位的使用权，价格为26万元。张梅分别于2016年10月20日、同年10月25日、同年11月25日、同年12月26日向大舜天成公司支付车位款3万元、10万元、78000元、52000元，共计26万元。2020年8月5日，大舜天成物业管理处出具《证明》三份，载明：济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼1单元1001室业户张梅(从无拖欠现象。本院认为，本案争议焦点系张梅对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张梅系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位系大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记。张梅系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向张梅交付了涉案车位，张梅至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  曹 燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗