浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10270号 原告：李俊霞，女，1964年5月2日出生，回族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：钱炫兆，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇广场C区1楼1174号。 经营者：杜琴英，女，1965年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告李俊霞诉被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。本案依法由审判员张琴适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告李俊霞的委托诉讼代理人钱炫兆，被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行经营者杜琴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊霞向本院提出诉讼请求：1、判令绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行立即停止侵权（停止销售）；2、判令绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行赔偿法定经济赔偿金4万元。事实和理由：原告独立创作完成美术作品“大叶细羽”和“花苞彩色”并在重庆市版权局办理著作权登记，登记号为渝作登字-2019-Ｆ-10017772号和渝作登字-2019-Ｆ-10017775号。原告将上述美术作品投入生产经营后，发现被告未经许可，通过其注册的微信号为“×××78”的微信账号销售印有上述美术作品花形的窗帘布，其行为严重侵犯了原告享有的美术作品的复制权、发行权。为维护自身的合法权益，故起诉。 被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行辩称，第一，案涉窗帘布由第三方设计、生产，我是向该第三方购买的。第二，案涉美术作品的著作权，我并不知情。我购买窗帘布、转载窗帘布照片时无法识别相应的著作权，不存在侵权故意，且我在收到诉状后已经停止购买或销售案涉窗帘布。第三，案涉作品创作难度不高，原告亦未能提供证据证明案涉作品具有较高的知名度或市场价值，被告的微信亦没有较高的关注度。原告也未就合理费用提供票据予以证明，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、2019年2月27日重庆市版权局颁发的作品登记证书二份，用以证明李俊霞对案涉美术作品《大叶细羽》和《花苞彩色》享有著作权的事实。 2、（2020）浙杭东证字第33335号公证书、（2020）浙杭东证字第33336号公证书、（2020）浙杭东证字第33338号公证书、公证费发票及公证布包一组，用以证明绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行销售印有案涉花型窗帘布以及李俊霞为制止侵权支出的合理费用的事实。 被告对原告所举证据，经质证认为：证据1不清楚，被告销售的窗帘布花型名称与原告作品登记证书上的名称不同。证据2，对于公证书，市场上的经营者都有在朋友圈发图，我是转载过来的；对于布包，我没有卖布包中蓝色窗帘布，粉色的我方是四花的不是三花的；对于发票，与被告无关。 被告为支持自己的辩称，向本院提交以下证据材料： 3、微信聊天截图与码单一组，系打印件和复印件，证明被告所售窗帘布来源合法的事实。 原告对被告所举证据，经质证认为，对证据3三性均有异议，聊天内容中无法看出涉及本案花型且聊天主体无法核实。 对当事人提交的证据材料，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，来源合法，记载内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。证据3系打印件和复印件，无原件核实且聊天记录无法核实主体、无法看清聊天时间亦无相应的付款行为相印证。码单亦无法看出具体交易标的，故对证据3的证明力本院不予认定。 根据以上认定的证据，本院认定事实如下：原告取得重庆市版权局出具的渝作登字-2019-F-10017775和渝作登字-2019-F-10017772《作品登记证书》，载明的美术作品分别为《花苞彩色》和《大叶细羽》，著作权人为李俊霞，登记日期均为2019年2月27日。 2020年4月24日，申请人王江梅、谭艳玲、李俊霞因诉讼或非诉讼之需要，委托其代理人陈员兰向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求使用手机对有关界面进行截屏、保存，并导入公证处电脑打印的过程进行保全证据。2020年4月26日，公证员孙某、公证员助理林某在公证处，监督了申请人的委托代理人陈员兰使用其自带的ｉＰｈｏｎｅ手机进行了以下操作：1、对手机进行各项基础性检测并进行相应截屏；2、对手机“微信”图标中与微信名“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”的相应聊天界面进行浏览并进行相应截屏；3、浏览微信名“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”的朋友圈，并进行相应截屏；4、陈员兰使用数据线将其自带的ｉＰｈｎｏｅ手机连接公证处电脑，并在公证处电脑桌面上新建名为“20200426截屏”的文件夹，在该文件夹内新建名为“1”的Ｗｏｒｄ文档，打开文档插入页码；陈员兰将上述保存在手机上的截屏图片复制至“20200426截屏”的文件夹内，再将复制至文件夹内的截屏图片复制粘贴至名为“1”的Ｗｏｒｄ文档后保存并进行打印。上述过程公证员孙某、公证员助理林某均在场，与公证书相粘连的打印件系申请人的委托代理人陈员兰将上述操作过程中的截屏图片打印后所得，与现场情况相符。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年4月27日出具（2020）浙杭东证字第33338号公证书。在该公证的微信聊天记录中显示，陈员兰以普通消费者身份向微信名“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”购买了案涉侵权布样及另一花型布样各一件，并使用支付宝将货款288元支付至杜琴英交通银行账户（尾号为3709），同时约定将布料寄往浙江省杭州市拱墅区××路155号，李欣为收货人。在购买过程中，微信名“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”拍送了码单及名片各一张。 2020年4月24日，申请人王江梅与申请人李俊霞的委托代理人陈员兰因诉讼或非诉讼之需要，向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求对寄至某地点的网购商品进行接收、拆封、重新密封的过程进行保全证据。同日，公证员孙某、公证员助理林某随同申请人的委托代理人陈员兰来到浙江省杭州市拱墅区××路上尚庭，现场监督了陈员兰从物业处提取一个申通快递包裹，随后公证人员将上述包裹带回公证处。2020年4月26日，公证员孙某、公证员助理林某现场监督了申请人的委托代理人陈员兰拆开上述包裹，取出所购布料等进行查看。陈员兰从上述布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年4月27日出具（2020）浙杭东证字第33335号公证书。 2020年4月24日，申请人王江梅与申请人李俊霞的委托代理人陈员兰因诉讼或非诉讼之需要，向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求对寄至某地点的网购商品进行接收、拆封、重新密封的过程进行保全证据。同日，公证员孙某、公证员助理林某随同申请人的委托代理人陈员兰来到浙江省杭州市拱墅区××路上尚庭，现场监督了陈员兰从物业处提取一个申通快递包裹，随后公证人员将上述包裹带回公证处。2020年4月26日，公证员孙某、公证员助理林某现场监督了申请人的委托代理人陈员兰拆开上述包裹，取出所购布料等进行查看。随后，陈员兰从上述布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年4月27日出具（2020）浙杭东证字第33336号公证书。原告为此次公证支付公证费2200元。 经当庭查看，公证布包封存完好并当庭拆封，经比对，被诉侵权布样中，（2020）浙杭东证字第33336号公证布包内布样与原告诉请“大叶细羽”呈镜面相反，但在元素运用、结构排布等方面均相一致；（2020）浙杭东证字第33335号公证布包内布样与原告诉请“花苞彩色”在元素运用、结构排布等方面均相一致。 另，杜琴英自认其作为绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行实际经营者，“×××78”微信号用于绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行的日常营销。尾号为3709的交通银行账户系其所有。 本院认为，原告《大叶细羽》和《花苞彩色》花型虽取材于自然界的花朵、树叶，然其构思、元素的运用、展示、组合并非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，重庆市版权局颁发的作品登记证并非权属证书，原告的登记行为不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品的样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。结合本案，根据现有证据，宜推定李俊霞系《大叶细羽》和《花苞彩色》美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。 被告辩称其所售的案涉窗帘布存在合法来源，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告称公证布包内的布并非其出售，对此，本院认为，根据原告提交的（2020）浙杭东证字第33338号公证文书记载，原告的委托代理人陈员兰在向微信名为“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”（微信号×××78）微信号购买案涉侵权布样并下单，被告亦认可该微信号系其布行日常营销所用，且收款人亦为被告的实际经营者杜琴英。同时，根据原告提交的（2020）浙杭东证字第33335、33336号公证书记载，公证人员监督陈员兰提取的快递包裹的发件地址与“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”（微信号×××78）微信号出示的名片及被告工商登记的地址一致，快递包裹内附的销售单亦与“ＡＡ裕丰窗纱遮光布厂家-06小燕”（微信号×××78）微信号出示的销售单相一致，故被告辩称公证布包内布样并非其销售，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告还称被告所售窗帘布花型与原告美术作品存在差异，然经过比对，被控侵权的两块窗帘布上的图案与原告的《大叶细羽》和《花苞彩色》整幅完全一致（其中《大叶细羽》仅为镜面相反形式表现），故对该辩称，本院亦不采纳。至于赔偿金额，因原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，故依法可以适用法定赔偿。本院根据行为人侵权行为的性质、主观过错程度、主观态度以及作品的类型、知名度、原告为制止侵权所产生的合理费用等因素进行酌情确定，综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失2.8万元（含合理费用）。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行立即停止销售印有美术作品《大叶细羽》（渝作登字-2019-F-10017772）和《花苞彩色》（渝作登字-2019-F-10017775）花型的窗帘产品； 二、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊霞经济损失（含合理费用）28000元； 三、驳回原告李俊霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告李俊霞负担60元，被告绍兴市柯桥区中国轻纺城杜琴英布行负担340元，被告负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 琴 二〇二〇年十二月四日 法官助理  朱月飞 书 记 员  胡倩文 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。