吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5805号 原告：汪清县华新食品加工厂，住所地：吉林省汪清县天桥岭镇东新村。 投资人：郑彦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所地：吉林省延吉市进学街友谊路**。 负责人：廖卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 原告汪清县华新食品加工厂（以下简称“汪清华新加工厂”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称“人保延边州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月15日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告投资人郑彦华及委托诉讼代理人张磊，被告委托诉讼代理人原丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清华新加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求人保延边州分公司支付汪清华新加工厂保险金x元；2.本案诉讼费由人保延边州分公司承担。事实与理由：2019年7月15日，汪清华新加工厂为其位于汪清县天桥岭镇东新村的食品加工厂院内厂房、新建厂房、新建库房、机器设备、原材料、库存商品在人保延边州分公司处投保了财产综合险，其中厂房的保险金额为x元，新建厂房保险金额为x元，新建库房保险金额为x元，机器设备保险金额为x元，原材料保险金额为x元，库存商品x元，保险期间自2019年7月16日零时起至2020年7月15日二十四时止，汪清华新加工厂向人保延边州分公司支付保险费x元。2019年8月29日，汪清华新加工厂增加原材料保险金额到x元，缴纳保险费x元。2020年4月13日8时，汪清华新加工厂化糖调配间内电热夹层锅附近起火，厂房发生火灾，烧毁部分厂房及设备。2020年4月13日，汪清华新加工厂向人保延边州分公司报险。2020年5月8日，人保延边州分公司到现场勘查。2020年5月19日，人保延边州分公司委托圣源祥保险公估有限公司对汪清华新加工厂的损失情况进行了公估，结论为定损金额x元，残值为x元，理算金额为x元。因在生产中发现有大量原材料及库存商品受到火灾污染，按照食品安全法无法使用，汪清华新加工厂又向人保延边州分公司追加原材料及库存商品的损失理赔。2020年6月19日，人保延边州分公司再次到现场勘查。2020年7月1日，人保延边州分公司委托圣源祥保险公估有限公司对汪清华新加工厂的损失情况进行了公估。公估报告中确定新建厂房定损金额x元，机器设备定损金额x元，原材料定损金额x元，库存商品定损金额x元，合计x元，残值为x元，损失金额为x元（x元-x元）；按照比例赔偿标准计算，并扣除x%的免赔额，应赔偿数额为x元。汪清华新加工厂在投保时，并未在人保延边州分公司提供的保险单、特别约定上盖章、签字确认，同时人保延边州分公司也未向汪清华新加工厂交付保险合同。人保延边州分公司未对保险合同中免责条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人逐一进行了明确的解释和说明。故免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款不产生效力。人保延边州分公司应在汪清华新加工厂投保的保险限额内承担赔偿责任。故人保延边州分公司应按已经定损的损失金额全额赔偿，即支付汪清华新加工厂保险金x元。 人保延边州分公司辩称，1.双方签订保险合同合法有效，故双方应按保险合同约定承担相应的责任义务。2019年7月15日，双方签订财产保险合同约定：保险期间为2019年7月16日至2020年7月15日；保险金额共计x元。其中厂房保险金额为x元、新建厂房保险金额为x元、新建库房保险金额为x元、机器设备保险金额为x元、原材料保险金额为x元（后于8月29日追加至x元）、库存商品保额为x元。保险价值分别为出险时的重置价值（前4项）及出险时的账面余额（后两项），每次事故免赔额为x元或损失金额的x%，二者以高者为准。保险金额按估价确定，估价不视为重置重建价。除外责任已告知，保险公司已经就保险条款及免责条款进行了明示告知义务，被保险人完全了解条款规定及意思表示。2.汪清华新加工厂本次事故的实际损失为x元（扣减残值x元）。双方共同委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对保险事故进行现场查勘，并对损失成因、损失金额进行鉴定、估损，本次事故实际损失应为x元（扣减残值x元）。3.公估公司理算赔偿金额x元合理，保险公司按此赔偿符合法律及合同的约定。根据保险法第55条及保险合同约定，本次保险为不足额投保，且约定了每次事故绝对免赔率。公估公司按照法律规定及条款约定进行理算的最终赔付金额有事实及法律依据。综上，人保延边州分公司应承担保险理赔责任为x元，驳回汪清华新加工厂的其他诉讼请求。 经审理查明：2019年7月15日，汪清华新加工厂在人保延边州分公司处为其厂房、新建厂房、新建库房、机器设备、原材料、库存商品投保财产综合险，保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日。厂房保险金额为x元、新建厂房保险金额为x元、新建库房保险金额为x元、机器设备保险金额为x元、原材料保险金额为x元、库存商品保险金额为x元，并交付保费。人保延边州分公司为汪清华新加工厂出具保险单。保险单中载明保险标的项目、保险金额／赔偿限额、数量及单位，以何种方式确定保险价值。厂房、新建厂房、新建库房、机器设备保险价值为出险时的重置价值，原材料、库存商品保险价值以出险时的账面金额。保险单第二页特别约定处加黑字体内容为：本保险合同的每次事故免赔额为x元，或损失金额的x%，二者以高为准。存货按明细估价投保除外责任已告知保险金额按估价确定，估价不视为重置重建价，出险时按实际价值计算赔付。2019年8月29日，汪清华新加工厂增加原材料保险金额至x元，并交纳保费。2020年4月13日，汪清华新加工厂厂房发生火灾，并报警。2020年4月21日，延边朝鲜族自治州汪清县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：报警时间为2020年4月13日8时02分，起火部位位于汪清华新加工厂化糖调配间内电热夹层锅附近，起火原因为化糖调配间内由东向西第二个电热夹层锅故障引发火灾。火灾发生后，汪清华新加工厂、人保延边州分公司共同委托圣源祥保险公估有限公司确定火灾造成保险财产损失项目及损失金额。2020年7月1日，圣源祥保险公估有限公司对汪清华新加工厂火灾损失出具报告，定损金额为厂房x元、机器设备x元、原材料x元、库存商品x元，合计x元，减去残值x元，损失金额为x元。同时，该报告中根据保险特别约定，计算理赔金额为x元。 另查，2018年，汪清华新加工厂在人保延边州分公司处为其厂房、新建厂房、新建库房、机器设备、原材料、库存商品投保财产综合险。 认定上述事实的主要证据有：保险单、非车险全打保单批单、火灾事故认定书、圣源祥保险公估有限公司出具的财产损失报告、现场查勘记录、汪清华新加工厂出具的资产负债表（日期为2020年3月31日）及当事人陈述。 庭审中，人保延边州分公司提交汪清华新加工厂2018年6月的固定资产及存货明细，汪清华新加工厂对真实性无异议，故本院予以采信。明细中显示厂房金额为x元、新建厂房金额为x元、新建库房金额为x元、机器设备金额为x元、原材料金额为x元、库存商品保险金额为x元。对人保延边州分公司提交的保险事项变更申请书，汪清华新加工厂对真实性提出异议，因人保延边州分公司未能提供原件，故对该证据不予采信。对人保延边州分公司提交的2018年7月9日及2019年7月15日投保单，汪清华新加工厂对真实性提出异议，人保延边州分公司申请笔迹鉴定。 本院认为，汪清华新加工厂在人保延边州分公司处为其财产投保，人保延边州分公司出具保险单并收取保费，双方形成财产保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于免赔率及免赔额问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人保延边州分公司提出双方约定“每次事故免赔额为x元或损失金额的x%，二者以高为准”，汪清华新加工厂提出其未对上述内容进行告知说明，虽保险单中上述内容加黑提示，但人保延边州分公司所举证据不能证明其对上述内容尽到提示和明确说明义务，故对人保延边州分公司提出的鉴定申请不予准许，免赔额、免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款不产生效力。二、关于涉案财产是否足额投保问题。汪清华新加工厂提出其系足额投保，人保延边州分公司提出汪清华新加工厂对涉案财产未足额进行投保，应当按照保险金额及保险价值的比例给付保险赔偿金。本案保险单中以何种方式确定保险价值虽约定出险时的重置价值及出险时的账面金额，但现并无证据证明双方对“重置”释义。根据汪清华新加工厂提交的2008年6月的资产明细，该明细中记载的财产价值与保险单中保险金额相同，故人保延边州分公司应当按照实际损失予以赔付。对人保延边州分公司提出按照保险金额及保险价值的比例赔付主张，本院不予支持。综上，对汪清华新加工厂要求人保延边州分公司支付保险金x元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司于本判决发生法律效力后立即向原告汪清县华新食品加工厂支付保险金x元。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘婷婷