安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2499号 原告：马传利，男，1975年6月5日出生，汉族，中专文化，安徽省凤阳县人，个体工商户，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：长葛市利鑫机械有限公司，住所地河南省长葛市长南路**院，统一社会信用代码91411082688174200Y。 法定代表人：胡改琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：申奇，河南律范律师事务所律师。 被告：凤阳县武店镇龙和二手车经营部，住，住所地凤阳县武店镇和平路一社会信用代码92341126MA2TB59XF。 经营者：王龙和，男，1972年6月9日出生，汉族，小学文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。 被告：马家举，男，1956年2月13日出生，汉族，文盲，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。 被告：王康俊，男，1988年8月10日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 原告马传利与被告长葛市利鑫机械有限公司、凤阳县武店镇龙和二手车经营部、马家举、王康俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马传利及其委托诉讼代理人王苏敏、被告长葛市利鑫机械有限公司的委托诉讼代理人申奇、凤阳县武店镇龙和二手车经营部的委托诉讼代理人黄峻峰、被告马家举、王康俊及其共同的委托诉讼代理人张宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马传利向本院提出诉讼请求：1、判令长葛市利鑫机械有限公司赔偿马传利医药费、鉴定费合计128005.37元；2、判令凤阳县武店镇龙和二手车经营部、马家举、王康俊对上述赔偿承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年4月13日下午，王康俊将一辆电动三轮车骑到马传利经营的维修部要求对其自带的三轮车钢板进行更换。马传利随后将三轮车一侧的轮胎卸下更换钢板后安装上轮胎，马传利随后拆卸另一侧轮胎，轮胎放到地上时听见咔吧咔吧的声响，马传利伸头查看时，轮胎发生爆炸，弹出的轮毂及轮毂上的螺丝将马传利眼部、头部等多处炸伤。当即被路过警车送至蚌埠市第三人民医院就医，于2020年5月5日出院，出院诊断为创伤性硬脑膜外血肿、脑挫伤、颅骨凹陷性骨折、左眼球创伤性脱离、肺挫伤等，出院医嘱继续脑康复治疗、加强营养、注意休息等。马传利受伤后，家人及时报警，在马传利受伤住院后，马家举趁天黑将事故车辆擅自换新轮胎后拖走，给公安机关查明事实造成阻碍。经凤阳县公安局武店派出所多方调查查明，维修车辆的车主系马家举，车辆的生产厂家系长葛市利鑫机械有限公司，修车人是王康俊，车辆销售商是凤阳县武店镇龙和二手车经营部。马传利认为长葛市利鑫机械有限公司生产凤阳县武店镇龙和二手车经营部的案涉电动三轮车轮胎和轮毂发生爆炸，三轮车轮胎轮毂存在质量安全隐患。马家举、王康俊作为车辆所有人和使用人将存在安全隐患的车辆交由马传利，并未提示车辆存在的安全隐患。长葛市利鑫机械有限公司、凤阳县武店镇龙和二手车经营部、马家举、王康俊对事故发生应当承担直接责任，依法应当对马传利造成的损失进行赔偿。马传利受伤入院后产生的高额医药费等各项费用，并造成马传利左眼球脱落致失明，长葛市利鑫机械有限公司、凤阳县武店镇龙和二手车经营部、马家举、王康俊从未看望过马传利，也未支付过任何医药费，现为维护马传利的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持马传利的诉讼请求。 长葛市利鑫机械有限公司辩称：1、马传利起诉长葛市利鑫机械有限公司无事实依据。本案中马传利起诉长葛市利鑫机械有限公司的依据是马家举的一面之词，长葛市利鑫机械有限公司与马家举之间没有任何业务往来，长葛市利鑫机械有限公司所生产出来的电动车也没有发往过安徽凤阳，只要是有业务往来，都会有购销合同，马传利起诉长葛市利鑫机械有限公司无事实依据，应当驳回对长葛市利鑫机械有限公司的起诉；2、长葛市利鑫机械有限公司所生产出来的电动车都是有合格证明的，每一辆电动车都经过合格认证，不存在质量问题，更不会存在质量安全隐患；3、产品责任纠纷适用无过错责任原则，受害者无需就生产者、销售者存在过错承担举证责任，但就产品是否存在质量缺陷、产品缺陷与损害结果之间的因果关系、损害事实等，负有相应的举证责任，鉴于产品质量的专业性，涉案轮胎是否因质量缺陷引起爆炸的情况不明，亦不能否定是因马传利在轮胎装卸过程中操作不当或其他原因所致；4、根据《机动车维修管理规定》，轮胎属于第三类机动车维修，经营此业务需要办理机动车维修经营许可证，可需要至少一名经过专业培训的轮胎维修人员。本案马传利是否具备汽车维修资质，是否有工商营业执照，其本人是否取得汽车维修从业资格无法排除马传利因不具备相关资质操作不规范导致损害事实发生的可能。 凤阳县武店镇龙和二手车经营部辩称：1、本案案由应是承揽合同纠纷，而不是产品责任纠纷。本案发生的过程是马家举去让马传利维修或更换钢板，马传利在维修过程中，眼睛被螺丝蹦伤。即：马传利在自家家里开了维修铺，承揽了马传利作为定作人的电瓶车维修、更换钢板工作，他们之间形成了典型的加工、维修承揽合同关系。马传利的义务就是要使用自己的设备和技能，按马家举的要求，使坏掉的物品使之恢复原状或可以使用状态，或加工把钢板换掉，马家举的义务是支付报酬。承揽方在承揽工作中所发生的伤害事故，其责任应当由自己承担或者由其合伙人与其共同承担。依据《人身损害赔偿司法解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，对于作为承揽人的马传利的伤害后果，应当由马传利承担，试想，如果蹦出来的这粒螺丝不是伤害的自己，而是伤害了旁边的人，这个责任应由谁承担呢？显然应当由作为承揽人的马传利承担，如果这时承揽人说这颗螺丝有质量问题，才致使蹦到旁边人的，显然与法无据，本案的关键是谁造成了这颗螺丝蹦出来的。当然，作为定作人的马家举如果对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，本案就是马传利与马家举之间的承揽纠纷，而于二手车经营部无关。2、本案的马传利不是产品责任纠纷中的第三人。产品责任，是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。致人损害的产品必须存在缺陷。产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身损害或者缺陷产品以外的财产损害。本案，马传利既不是消费者，也不是使用者，也不是无辜第三者，从本质上说就是一个承揽人；3、马传利的受伤原因不明，轮胎爆炸的原因不明，无法证明是产品因缺陷造成其伤害，无法证明损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系。马传利诉状内容与公安机关情况说明所载内容不一致。情况说明所记载：当时马传利报警时称干活时眼睛被螺丝蹦伤，而诉状中又称：弹出的轮毂将马传利眼部、头部等多处炸伤。因此，马传利是如果伤的不清楚，马传利应对自己受伤原因承担举证责任。轮胎爆炸的原因不明，无法证明是产品因缺陷造成，但从常理上分析，本案事故显然是马传利操作不当造成。诉状称：马传利将三轮车一侧的轮胎卸下，把旧钢板拆除后换上新钢板，随后在将轮胎重新装上的过程中轮胎发生爆炸。试问：轮胎安装的正确程序是什么？轮胎为何会爆炸？爆炸的原因是什么？依常理：如果轮胎气不足是不会爆炸的，相反轮胎充气充太多了，轮胎可能会爆炸，如果在换钢板时，把螺丝都拧紧了，是不可能蹦出来了，相反如果拧不到位，是可能蹦出来的，还是换钢板时更换位置换不对，操作错误等；4、本案漏列当事人。本案至伤的产品是轮胎，而轮胎的生产厂家不是长葛利鑫机械有限公司，长葛市利鑫机械有限公司对轮胎而言只是一个购买者或销售者，而依据侵权责任法第四十一条规定了生产者的产品责任，即：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，在本案中，轮胎是否存在缺陷或者说轮胎爆炸的原因是否是轮胎存在缺陷而造成的，均无证据证明，而这些举证责任，作为轮胎的生产厂家，如果不参与诉讼，显然无法查清事实；5、依据侵权责任法第四十二条规定了销售者的产品责任，即：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任；6、产品质量法第四十二条也作出了相同的规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。基于上述两个法律规定，本案，作为销售者的凤阳县武店镇龙和二手车经营部，只是代销或原车二手转卖，不可能使产品存在缺陷，且也指明的案涉电瓶车的供货者，故凤阳县武店镇龙和二手车经营部在本案中免责；7、案涉电瓶车，凤阳县武店镇龙和二手车经营部与购买者马家举之间的买卖合同明确约定，凤阳县武店镇龙和二手车经营部对电瓶保6个月，电机保3个月，而本案的事故与轮胎有关，不在双方约定质保范围内。因此，马家举在使用电瓶车过程中，去找人加工修理，进而产生的一系列问题，均与凤阳县武店镇龙和二手车经营部无关。8、马传利在自家搞了一个维修铺，维修铺既没有营业执照，其本人也无维护技术等级证书，是典型的非法经营，无证上岗；9、凤阳县武店镇龙和二手车经营部是出售给马家举一台电瓶车，但案涉电瓶车无法证明就是凤阳县武店镇龙和二手车经营部出售给马家举这台电瓶车。综上，请求驳回对凤阳县武店镇龙和二手车经营部的诉讼请求。 马家举、王康俊共同辩称：本案是侵权纠纷，至于说是承揽合同引发的还是产品责任引发的，目前事实不清，本案应当马传利负有举证责任，应当提供产品缺陷或者质量或者设计隐患等方面的鉴定报告来追究生产厂家和经营者的产品责任；如果生产厂家和经营者就这个产品经过鉴定后不存在设计、质量方面的隐患，马传利才能基于加工承揽关系来主张向马家举赔偿责任，同时依据人身损害的司法解释，承揽过程中承揽人受害由承揽人自己承担责任，本案中不管由哪种情况都不应该由马家举和王康俊的责任，王康俊只是受托人帮马家举将车辆开去，应当驳回对马家举和王康俊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月13日下午，王康俊将一辆电动三轮车骑到马传利经营的维修部要求对其自带的三轮车钢板进行更换。马传利拆卸轮胎前未放气，其将三轮车一侧的轮胎卸下更换钢板后安装上轮胎，随后拆卸另一侧轮胎，轮胎放到地上突然发生爆炸，弹出的轮辋及轮辋上的螺丝将马传利眼部、头部等多处炸伤。马传利被送至蚌埠市第三人民医院住院治疗，于2020年5月5日出院，出院诊断为创伤性硬脑膜外血肿、脑挫伤、颅骨凹陷性骨折、左眼球创伤性脱离、肺挫伤等，花去医疗费75711.63元。马传利于2020年7月21日二次住院治疗，于2020年8月6日出院，花去医疗费22293.74元。马传利医疗费总计98005.37元。2020年9月25日，本院根据马传利的申请委托微谱科技有限公司对涉案的三轮车发生轮胎轮辋爆炸原因进行鉴定，该公司于2020年12月8日作出轮胎轮辋产品质量鉴定报告，鉴定意见为案涉2只对开式轮辋的紧固螺丝存在松动，无法有效束缚因内胎气压作用而存在分离趋势的2只轮辋，其分离作用过程中，造成垫带撕裂损伤、内胎挤入裂缝产生薄弱磨损点，从而导致内胎气压在薄弱处爆发炸裂，更促使2只轮辋分离、蹦飞；垫带厚度符合相关标准要求，轮辋无品牌、规格标识，不符合相关标准要求，轮辋紧固螺丝的沉孔加工锥面不规则，易导致该紧固螺丝在使用过程中松动，存在安全隐患。马传利为此支出鉴定费30000元。 另查明，涉案三轮车的生产厂家是长葛市利鑫机械有限公司，马家举于2019年12月13日从凤阳县武店镇龙和二手车经营部购买该车。马家举使用该车运输石头，2020年4月13日因三轮车钢板断了，马家举委派王康俊将涉案三轮车送至马传利维修部修理。马传利的维修部无营业执照，马传利亦无机修技术人员从业资格。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。马家举委托王康俊将其三轮车送至马传利经营的维修部维修，因轮胎爆炸造成马传利身体受伤事故。本案中，马家举与马传利之间形成了以维修车辆为内容的承揽关系，马家举为定作人，马传利为承揽人。马传利经营的维修部无营业执照，马传利亦无机修技术人员从业资格，马传利在拆卸轮胎时没有按安全操作规程先将轮胎放气减压，是导致轮胎爆炸致马传利受伤的原因之一，其应当自行承担相应的民事责任。经鉴定，案涉2只对开式轮辋的紧固螺丝存在松动，无法有效束缚因内胎气压作用而存在分离趋势的2只轮辋，其分离作用过程中，造成垫带撕裂损伤、内胎挤入裂缝产生薄弱磨损点，从而导致内胎气压在薄弱处爆发炸裂，更促使2只轮辋分离、蹦飞；垫带厚度符合相关标准要求，轮辋无品牌、规格标识，不符合相关标准要求，轮辋紧固螺丝的沉孔加工锥面不规则，易导致该紧固螺丝在使用过程中松动，存在安全隐患。案涉爆炸的轮胎轮辋存在安全隐患，该产品缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。案涉爆炸的轮胎轮辋系长葛市利鑫机械有限公司生产的三轮车装配的轮胎轮辋，长葛市利鑫机械有限公司生产的三轮车轮胎轮辋存在产品缺陷，是导致本案事故的主要原因，其应当承担相应的赔偿责任。马家举超负荷使用案涉三轮车，造成三轮车存在安全隐患，其选择无机修技术人员从业资格的马传利维修车辆，亦未提醒马传利该车存在安全隐患，对损害的发生存在一定的主观过失，其也应承担部分民事责任。综合各方的责任大小，本院确定由长葛市利鑫机械有限公司承担70%的责任，马家举承担10%的责任，马传利自行承担20%的责任。凤阳县武店镇龙和二手车经营部和王康俊在本次事故中无责任。本案马传利的损失为医疗费98005.37元、鉴定费30000元，合计128005.37元，由长葛市利鑫机械有限公司赔偿70%，计89603.76元；由马家举赔偿10%，计12800.54元。马传利的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告长葛市利鑫机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马传利损失89603.76元； 二、被告马家举于本判决生效后十日内赔偿原告马传利损失12800.54元； 三、驳回原告马传利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，减半收取计1430元，由原告马传利负担286元，被告长葛市利鑫机械有限公司负担1001元，被告马家举负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郑守勋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姚 威