山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7087号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**。负责人：王永进，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，山东新润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台安鹏新型建材有限公司。住。住所地：山东省烟台市牟平区北关大街**/div>法定代表人：孙德超，该公司经理。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平财保烟台支公司）因与被上诉人烟台安鹏新型建材有限公司（以下简称安鹏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平财保烟台支公司上诉请求：依法撤销（2020）鲁0612民初661号民事判决，改判被上诉人安鹏公司支付赔偿金77万元及相应利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人安鹏公司承担。事实和理由：一、一审以另案刑事判决中记载的656399元财产损失数额为依据认定本案火灾事故造成的经济损失数额，与事实不符。现有充分证据证明火灾事故造成财产损失超过498万元，其中包括本案上诉人太平财保烟台支公司主张的建筑物等损失77万元和被上诉人安鹏公司另案民事调解书确定的种鸡损失420万元。1.（2019）鲁0612民初940号民事调解书确认，被上诉人安鹏公司赔偿山东仙坛股份有限公司(以下简称仙坛公司)种鸡损失420万元，该事实反映火灾事故造成的损失数额远远超出另案刑事判决记载的损失数额，足以说明该刑事判决记载数额与客观实际损失不符，本案不能以刑事判决记载的数额为依据定案。2.一审法院称另案刑事案件记载火灾造成鸡棚、哈伯德鸡等损失共计人民币656399元，但是该损失数额的认定系相关办案单位根据火灾事故的处理程序，并依据当事人的申报情况及案件需要而作出的处理，其相关内容不应作为本案认定火灾事故损失的依据，其所谓损失数额明显与客观事实相悖。3.上诉人太平财保烟台支公司向仙坛公司支付的77万元赔偿金，系根据上海恒量保险公估有限公司(以下简称公估公司)出具《最终报告》确定的损失数额，有客观事实依据。公估公司系具有鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，依法具有证明效力，应当采信。4.被上诉人安鹏公司虽对公估报告结论有异议，但未提供证据推翻公估报告，亦当庭明确表示不申请重新评估，故本案应以公估报告认定的数额为依据确定损失数额，上诉人太平财保烟台支公司有充分依据就该损失数额向被上诉人安鹏公司行使代位求偿权。二、一审法院认为上诉人太平财保烟台支公司虽然享有代位求偿权，但并不表示其理赔多少，第三者就应当赔付多少，保险理赔金额受上诉人太平财保烟台支公司与仙坛公司之间的保险合同关系约束，该合同对被上诉人安鹏公司不具有约束力，该观点没有法律依据。1.本案属于保险人代位求偿权纠纷，上诉人太平财保烟台支公司依据已经支付的保险赔偿金，且该部分属于仙坛公司未取得赔偿的部分，向被上诉人安鹏公司追偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定。本案应以公估报告确定的数额为赔偿依据。经查询中国裁判文书网有关大量保险人代位求偿权的一、二审案件，均认可该观点。2.根据（2019）鲁0612民初940号民事调解书，被上诉人安鹏公司与仙坛公司就种鸡损失达成了协议，该420万系赔偿的种鸡损失。因该损失不包括建筑物及设备损失，故上诉人太平财保烟台支公司就未取得赔偿的部分即77万元保险理赔款向被上诉人安鹏公司追偿，符合法律规定。三、基于另案民事调解书确认的巨大的经济损失数额，已充分证实另案刑事判决存在遗漏损失数额的客观情况，如果二审法院仍以该刑事案件记载数额不能对本案涉及的经济损失做出处理，上诉人太平财保烟台支公司建议二审法院依法将相关案件情况反馈至其他相关办案单位依法处理，建议在另案中追加相关损失并重新做出处理等。被上诉人安鹏公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平财保烟台支公司向一审法院起诉请求：1.判令安鹏公司赔付太平财保烟台支公司保险赔偿金77万元及相应利息；2.本案诉讼费用由安鹏公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，仙坛公司向太平财保烟台支公司投保投保财产综合险，保险标的物为建筑物（不包括装修）、机器设备及存货，其中保险条款第四条“下列财产不属于本保险合同的保险标的：（一）土地、矿藏、水资源及其他自然资源；……（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产……（八）动物、植物、农作物。保险责任第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、……”。2019年3月14日，仙坛公司与安鹏公司签订《种鸡十五场改造工程合同》，合同约定按照仙坛公司要求对位于牟平区高陵镇曲家疃村种鸡十五场鸡舍料库屋面原有保护层清理干净重新做一遍找平层，再找平层基础上做400gSBC防水一遍约210平方米。对于安全施工，合同约定遵守仙坛公司管理，遵守各项安全管理制度，严格按安全标准组织施工。由安鹏公司责任所造成的施工质量事故及人员伤亡事故，由安鹏公司承担。2019年3月24日，施工过程中，由于安鹏公司工作人员景向东操作失误发生火灾，烟台市公安消防支队牟平区大队出具火灾事故认定书：火灾事故基本情况：2019年3月24日9时26分，烟台市消防支队牟平区大队119指挥中心接到报警称，位于高陵镇曲家疃村的仙坛公司种鸡十五场养鸡大棚发生火灾。经调查认定过火面积约3750平方米，烧毁鸡棚、种鸡、设备、饲料等物品一宗，无人员伤亡。经鉴定，火灾直接财产损失为656399元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月24日9时许；起火部位位于仙坛公司种鸡十五场14#养鸡大棚料库处；起火点位于料库屋面与鸡舍连接处；起火原因为景向东使用喷枪进行防水作业时引燃鸡舍屋面可燃物引发火灾。事故发生后，一审法院及本院（2019）鲁06刑终414号刑事判决书认定，2019年3月24日，安鹏公司员工景向东在位于牟平区高陵镇曲家疃村的仙坛公司种鸡场给鸡棚做防水工程，在使用喷枪作业时不慎将鸡棚屋顶的保温层引燃，引起火灾，致三个鸡棚、鸡舍屋顶、哈伯德鸡等财物被烧毁。经烟台市牟平区价格认证中心鉴定，火灾直接财产损失为656399元。景向东因犯失火罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2019年3月26日，仙坛公司以安鹏公司、董开封、刘春峰为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷，因其在高陵镇曲家疃村南的种鸡场因安鹏公司责任造成火灾事故，导致种鸡损失420万元，要求安鹏公司支付赔偿款180万元。经一审法院主持调解，双方达成调解协议：“三被告同意赔偿仙坛公司火灾损失420万元，分别于2020年8月1日前、2021年8月1日前、2022年8月1日前各支付140万元；本案纠纷一次性处理完毕，之后双方互不追究”。事故发生后，太平财保烟台支公司于2019年3月24日出险，3月27日委托公估公司对损失进行评估,6月26日公估公司出具《最终报告》：2019年03月27日，受太平财产保险有限公司烟台中心支公司(以下简称“保险人”)与山东仙坛股份有限公司共同委托，于2019年03月28日赴受损财产所在地——山东省烟台市牟平区，就其财产因火灾受损进行现场查勘，事故情况进行调查了解、查勘、核损理算等工作，现已完成公估事宜，具体报告如下：根据被保险人房屋结构、设备型号规格目前市场重置或修复价格以及被保险人提供的财务账册等资料，对本次事故进行两种不同核损方案，具体如下：方案一、按照被保险人财务账净值核定损失金额。依据现场查勘情况及被保险人提供财务资料，房屋建筑和设备按照市场价核定损失情况结合公式理算金额=(核损金额-残值)×投保比例×(1-免赔率)出具以下两种理算结果：根据被保险人提供种鸡十五场房屋建筑的固定资产卡片【详见附件十三】，本次鸡舍共计14个，净值共计CNY3827545.26元，单个鸡舍的净值为CNY273396.09元。本次受损3个鸡舍全部过火烧蚀，按照净值计算受损房屋建筑损失，核损金额为CNY820188.27元。全损机器设备，按照固定资产卡片净值金额计算损失金额，未全损的设备按照维修价格核定损失金额，机器设备核损金额为CNY200360.75。综上，按照方案一理算金额为CNY908298.82元。方案二、按照市场价格对房屋建筑物及机器设备进行核损在谈判时加扣房屋建筑的折旧(房屋维修应不考虑折旧)，根据被保险人提供的财务账册显示，被保险人按照20年对受损的房屋建筑进行计提折旧，出险时已使用年限是114月，出险时折旧率为47.5%(114/240)。故按照理算金额=(核损金额-残值)×(1-折旧率)×投保比例×(1-免赔率)=CNY784813.91元，以此金额为基础进行总价谈判，经多次沟通谈判后，被保险人同意接受赔款金额为CNY770000.00元。2019年6月14日，仙坛公司向太平财保烟台支公司出具《赔偿确认书》“致：太平财产保险有限公司烟台中心支公司我单位同意接受(大写)人民币柒拾柒万元整(小写：RMB770.000.00)，作为保单号66707010220180000042于2019年3月24日在山东省烟台市牟平区因火灾原因出险向贵司索赔的案件的最终赔偿金额。贵司划付赔款后，我单位确认贵司对于本次事故的保险赔偿责任全部终止。”2019年7月23日，太平财保烟台支公司将77万元理赔款汇入仙坛公司账户。仙坛公司向太平财保烟台支公司出具了《权益转让书》“致：太平财产保险有限公司烟台中心支公司兹有我单位在贵公司投保的66707010220180000042号保险单，于2019年3月24日在山东省烟台市牟平区因火灾出险一案，由贵公司赔偿人民币(大写)柒拾柒万元整(￥770000.00)。根据保险条款规定，贵公司对该案的一切赔偿责任已经终止。鉴于此，我单位声明将已取得赔款部分的保险标的的一切权益(含残值，若有残值委付时)转让给贵公司，并确认贵公司可直接使用自己名义或使用我单位的名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。为使贵公司实现该项权益，我单位保证将根据贵公司的合理要求提供充分协助。”一审法院认为，(一)公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。根据牟平消防大队对火灾成因及本院判决认定的事实，本案系因安鹏公司的工作人员景向东在位于牟平区高陵镇曲家疃村的仙坛公司种鸡场给鸡棚做防水工程，在使用喷枪作业时不慎将鸡棚屋顶的保温层引燃，引起火灾的事故,造成第三人仙坛公司财产受损。故安鹏公司系本案火灾事故的直接责任人,应承担相应的民事赔偿责任。太平财保烟台支公司作为第三人仙坛公司投保财产综合险的保险公司,在火灾发生后,太平财保烟台支公司依保险合同向第三人支付了保险赔偿金,根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后,被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利,不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”,故太平财保烟台支公司有权在已支付的保险赔偿金范围内向安鹏公司主张权利。（二）本案中,关于本次事故造成的损失数额。2019年3月24日，安鹏公司员工景向东在位于牟平区高陵镇曲家疃村的仙坛公司种鸡场给鸡棚做防水工程，在使用喷枪作业时不慎将鸡棚屋顶的保温层引燃，造成火灾事故，一审法院（2019）鲁0612刑初102号、本院（2019）鲁06刑终414号刑事判决书认定，因火灾导致的财产损失为656399元；火灾事故发生后，太平财保烟台支公司作为保险人及与被保险人仙坛公司共同委托公估公司作出《保险公估报告》，认定本次事故的核损金额为784813.91元，保险双方基于上述核损金额,经协商同意保险赔付金额为77万元，太平财保烟台支公司亦支付了77万元的理赔款给第三人仙坛公司。一审法院认为，侵权损害赔偿的赔付金额限于实际发生的直接损失,范围仅应限于火灾造成的直接损失。本案太平财保烟台支公司虽然享有代位求偿权,但并不表示其理赔多少,第三者就应当赔付多少,保险理赔金额受太平财保烟台支公司与仙坛公司之间的保险合同关系约束,该合同对安鹏公司不具有约束力。本次事故造成的经济损失，刑事案件办理过程中公安机关委托烟台市牟平区价格认证中心作出的鉴定报告在刑事判决中作为指控被告人犯罪的证据，且已经本院（2019）鲁06刑终414号判决书认定，故一审法院认定本案所涉火灾事故造成的经济损失为656399元，由于该656399元损失中包含358916元哈伯德鸡的损失，而哈伯德鸡不属于保险标的，且安鹏公司就鸡的损失已与被保险人仙坛公司达成了调解协议，故该部分损失应予以扣除。综上，一审法院认定因本次火灾事故造成的建筑物及设备损失为297483元（656399元-358916元）。现太平财保烟台支公司依据《保险公估报告》中的核损金额并经协商同意保险赔付金额为77万元要求安鹏公司进行赔偿理由不当，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条规定,一审法院判决:一、安鹏公司于判决生效之日起十日内向太平财保烟台支公司支付火灾赔偿款297483元；二、驳回太平财保烟台支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由太平财保烟台支公司负担3529元，安鹏公司负担2221元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，侵权损害赔偿的赔付金额限于实际发生的直接损失,范围仅应限于火灾造成的直接损失。本案火灾事故发生后,刑事案件办理过程中,公安机关委托烟台市牟平区价格认证中心对本次事故造成的直接经济损失出具价格认定结论书,且该价格认定结论书已作为生效刑事判决定案依据,故一审法院按照刑事判决中认定的涉案事故损失的数额来确定本案的经济损失为656399元，在扣除哈伯德鸡的损失后，认定因本次火灾事故造成的建筑物及设备损失为297483元，并无不当。上诉人太平财保烟台支公司对此不予认可，上诉主张其已依据公估报告向仙坛公司支付了77万元，应以公估报告所确定的数额来计算因本次火灾事故造成的建筑物及设备损失，但上诉人太平财保烟台支公司依据的公估报告系其单方委托,公估报告的理算依据是保险条款，且被上诉人安鹏公司亦提出异议,故上诉人太平财保烟台支公司的该上诉主张，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8388元，由上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十二月十六日书记员  祁 盼