贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2176号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦**，统一社会信用代码：9152230073660195X9。 法定代表人：兰红兵，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：任光超。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：朱如梁，男，1968年1月15日生，汉族，初中文化，个体零售业，户籍地：浙江省平阳县，现住贞丰县。 委托诉讼代理人：胡权，贵州驰炫律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：陈明生，男，1969年1月9日生，汉族，初中文化，驾驶员，住贞丰县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地：贵，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇建设路**用代码：91522325741109193N。 法定代表人：封争春，系公司负责人。 委托诉讼代理人：杨应进，代理权限为特别授权。 原审被告：江勇，男，1979年10月12日生，初中文化，驾驶职员，住贞丰县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋黔西南公司”）因与被上诉人朱如梁、原审被告陈明生、江勇、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称“人保贞丰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋黔西南公司诉讼代理人任光超，被上诉人朱如梁的诉讼代理人胡权，原审被告陈明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋黔西南公司所提上诉请求:一、撤销原判对上诉人的判决内容，依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人承担的贵Ｅ×××××号车与朱如梁受伤无事实及因果关系。事故认定书已认定原审被告陈明生驾驶车辆超越贵Ｅ×××××号车时，陈明生驾驶的车辆失控与贵Ｅ×××××号车相剐后，陈明生驾驶的车辆撞着朱如梁车辆，致朱如梁受伤，故原判认定该次交通事故系多辆车发生的交通事故与事实不符，贵Ｅ×××××号车与朱如梁车辆未发生任何接触，因此，上诉人不应承担赔付责任。 二审中，被上诉人朱如梁作维持原判，驳回上诉的答辩陈述。原审被告陈明生、江勇、人保贞丰支公司均未作答辩陈述。 朱如梁向一审法院诉请：一、判令江勇、太平洋黔西南公司在机动车交通事故责任强制保险范围内共同赔偿122000元；二、判令陈明生、人保贞丰支公司共同赔偿128909.57元；三、本案诉讼费由陈明生承担。 一审法院认定事实:2019年5月3日9时50分许，陈明生驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车行驶至断安线（断桥县-安龙县）64ＫＭ＋100Ｍ（小地名：者相镇骑龙村）处时，超越前方同向行驶的由江勇驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车，因车辆失控，与贵Ｅ×××××号轻型自卸货车相挂后，撞向对向行驶由朱如梁驾驶绿驹牌电动二轮车，造成朱如梁受伤及三车损坏的道路交通事故。朱如梁受伤后，在贞丰县人民医院检查治疗，因病情严重，当天转院到黔西南州人民医院住院治疗。经黔西南州人民医院诊断为：ｌ、重型颅脑损伤，2、鼻骨骨折，3、左锁骨中段骨折。经贞丰县公安局交通警察大队认定，陈明生对本次事故承担全部责任，朱如梁与江勇无责任。经查明，陈明生驾驶的贵Ｂ×××××号轻型自卸货在人保贞丰支公司投保了交强险及商业第三者险（保险金额为500000元），保险单号：ＰＤＺＡ201852230000047638，保险有效期至2019年8月4日；江勇驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在太平洋黔西南公司投保了交强险，保险单号：ＡＧＹＡ969ＣＴＰ18Ｂ006618Ｘ，有效期至2019年11月21日。同年11月6日，贵州楚权律师事务所委托黔西南州人民医院法医司法鉴定所对朱如梁伤残程度及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。同年12月16日，黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出黔西南州医司鉴［2019］法医临床鉴定第1485号鉴定意见书，鉴定意见：1、颅脑损伤为九级伤残，2、左锁骨骨折为十级伤残，3、误工期为90日-120日，护理期为30日-60日，营养期为60日-90日。另查明：朱如梁先后两次到黔西南州人民医院住院治疗，共计住院天数53天，产生住院医疗费73445.77元，陈明生为朱如梁垫付了25456.50元的医疗费，人保贞丰支公司先行向朱如梁赔付了50000元。再查明：朱如梁于2017年11月21日在贞丰县注册登记北盘江王者通讯合作厅，类型为个体工商户，经营联通业务、手机销售。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。贞丰县公安局交通警察大队出具的第522325120190000050号《道路交通事故认定书》责任划分，陈明生对本次事故承担全部责任，朱如梁、江勇无责任，各方当事人对《道路交通事故认定书》均不持异议，且该法律文书已生效，故采纳作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，及交强险不分责不分项的赔偿原则。对于朱如梁的损失，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，本案系连环撞车导致朱如梁受伤，故应由贵Ｅ×××××号及贵Ｅ×××××号车辆各自投保的保险公司在交强险限额内赔付朱如梁遭受的损失，不足部分再由陈明生驾驶的贵Ｅ×××××号车辆投保保险公司在商业第三者责任险内按责任比例赔偿。朱如梁受伤的经济损失确认如下：一、医疗费共73445.77元，有发票为证，予以确认；二、住院伙食补助费，朱如梁住院天数为53天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即53天×100元／天＝5300元；三、误工费，由于朱如梁于2017年11月21日就在贞丰县北盘江镇经营手机零售店，朱如梁以2018年度贵州省批发和零售行业工资71507元／年为标准计算，符合法律规定，结合司法鉴定书确定的误工期，酌情考虑误工费为（71507元／年÷365天）×100天＝19590.95元；四、护理费，由于朱如梁未举证证明护理人员的工资标准，参照贵州省居民服务业平均工资40267元／年为标准计算，即为（40267元／年÷365天）×53天＝5846.99元；五、营养费，酌情以30元／天计算，结合司法鉴定书确定的营养期，酌情考虑营养费为30元／天×70天＝2100元；六、交通费，由于朱如梁只提交了部分有效票据，结合朱如梁及陪护人员往返兴义治疗、鉴定往返的次数，酌情考虑交通费为1000元；七、鉴定费1400元，有票据为证，予以确认；八、伤残赔偿金，以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年为标准计算，即为34404元／年×20年×21%＝144496.8元；九、精神损害抚慰金，朱如梁的伤情经鉴定，本次事故造成一个九级伤残，一个十级伤残，酌情支持精神损害抚慰金5000元。十、住宿费，由于朱如梁未提供其他证据证明其到贵阳检查身体的证据，故不予支持；十一、财产损失费，由于朱如梁未提交相应证据证明修理摩托车的费用，但本次交通事故造成摩托车损失是客观事实，故酌情考虑财产损失费为500元。综上，朱如梁因本次交通事故造成的经济损失合计258680.51元。朱如梁遭受的损失已超过贵Ｅ×××××号及贵Ｅ×××××号二辆车辆投保保险公司的交强险之和244000，超出部分258680.51元-244000元＝14680.51元，应由陈明生驾驶贵Ｅ×××××号车辆投保保险公司在商业第三者险赔付。对于陈明生垫付的医疗费用25456.50元，陈明生请求人保贞丰支公司在理赔时支付给陈明生，陈明生的该项请求于法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告朱如梁因本次交通事故造成的各项损失人民币122000元（包含已先行赔付的50000元，另被告陈明生先行给原告垫付的医疗费25456.50元，在理赔时被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司直接支付给被告陈明生）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险内赔偿原告朱如梁因本次交通事故造成的各项损失人民币14680.51元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告朱如梁因本次交通事故造成的各项损失人民币122000元；四、驳回原告朱如梁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元（已减半收取），由被告陈明生负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人是否承担赔付责任。 关于争议焦点。经查，本次交通事故经贞丰县公安局交通警察大队认定，原审被告陈明生承担本次事故的全部责任，被上诉人朱如梁、原审被告江勇无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，本案系连环撞车导致朱如梁受伤，造成朱如梁经济损失258680.51元，依照前述规定，应由案涉贵Ｅ×××××号和贵Ｅ×××××号车辆各自投保的保险公司在交强险限额内赔付朱如梁的损失，不足部分，因陈明生承担本次事故的全部责任，由其所驾驶的贵Ｅ×××××号车辆投保的保险公司在商业三者险承担赔付责任。故原判判决上诉人太平洋黔西南公司在交强险限额内承担赔付责任于法有据，应予确认。所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月一日 书记员 王 霞