山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7644号上诉人（原审原告）：费县费城街道办事处土龙沟村民委员会，住所地费县费城街道办事处土龙沟村。法定代表人：梁夫奎，主任。委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永富，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处土龙沟村。委托诉讼代理人：尤伟，女，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。上诉人费县费城街道办事处土龙沟村民委员会（以下至判决书主文前简称“土龙沟村委”）因与上诉人王永富供用水合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。土龙沟村委的委托诉讼代理人王法亮，上诉人王永富及其委托诉讼代理人尤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。土龙沟村委上诉请求：1.依法撤销山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7062号民事判决，改判王永富支付拖欠水费152660.8元，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王永富负担。事实和理由：1.一审认定涉案水表安装时候为旧水表，初始示数为95372是认定错误，涉案水表于2006年9月安装时应推定为新水表，现有证据不足以证实水表系旧水表；2.一审将举证责任分配给上诉人是不对的，王永富主张涉案水表系旧水表，应承担举证责任。王永富辩称，村委作为本案原告对其事实请求不应适用推定原则，推定原则适用的重要条件是基本事实已经存在或满足证明标准，本案不适用推定原则。根据法律规定，当事人对自己的主张应提供充分证据证实，本案中村委提供的证据仅能证实起诉时水表显示的水码，不能证实其主张的王永富欠缴的水量，王永富在一审中提供了村委用水管理人提供的书面字条及2007.8换表欠，水表缴费登记表复印件，结合村委提供的证据7均能够证实涉案水表起止码为95372，三份证据相互印证，村委对于用水管理人身份及其书写字条的真实性均予以认可，所以认定王永富使用水表为旧表，安装时水码为95372。综上，我方认为村委对其诉求既不能提供证据证实，对王永富抗辩理由及举证也未提供足以推翻王永富观点的证据，根据谁主张谁举证的原则，村委应承担举证不能的不利后果。王永富上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1325民初7062号民事判决书第一项，并改判上诉人不支付水费219元；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人支付水费219元是错误的。通过审理查明，上诉人安装的是旧水表，且一直没有使用，根本不存在用水的情况，一审法院亲自到上诉人处查验水表，查验结果是水表码为95372方，这与上诉人安装时的数字是一致的，且查验照片清晰，该数字也得到一审法院的认可，而之前各部门的多次查验，数字均不一致，且查验照片模糊不清，存在误解属于正常。一审法院在判决时却否定了自己查验的结果，这是对自己不信任的表现，或是故意偏袒被上诉人，根本就不是以事实为依据。一审法院按照每立方米1.6元的价格严重错误。2.一审法院适用法律错误。土龙沟村委辩称，根据费县纪委对王永富的调查笔录，其承认接受调查大概两三月前水表显示数字为95510，且杜福宝在纪委调查笔录中称水表的止码为95510，因为王永富上诉称安装旧水表一直未使用与自身说法相矛盾，根据村委提交的收取水费的统计表及王永富的自认、杜福宝的陈述可以自身收取水费的标准2015年1月-2018年12月，按照每方1.6元。土龙沟村委向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿付原告自来水水费152660.8元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2006年，被告同他人合伙在费县费城街道办事处土龙沟村建设造纸厂一处，该造纸厂建设后未实际经营。2006年9月5日，被告在该造纸厂安装水表一块，原、被告建立供用水关系。被告自水表安装后未向原告村委缴纳过水费。现原告村委以被告拖欠水费拒不缴纳为由诉至本院，要求被告偿付水费152660.8元。原告陈述1999年至2014年12月期间土龙沟村用水管理员为杜福宝、马成宝，被告对此没有异议。诉讼中，原、被告就双方建立供用水合同关系的事实无异议，但对涉案水表是否是旧水表及自水表自安装至今用水量发生争议。原告村委主张涉案水表安装时系新表，起码为0立方米，止码为95510立方米，水费按照1.6元/立方米收取，现诉求的自来水价款为152660.8元（95413立方米×1.6元/立方米）。被告抗辩其造纸厂水表于2006年9月5日安装时系旧表，水表安装时起码为95372立方米，造纸厂建设完成后未实际经营，亦未使用原告村委供水，不应当承担水费。对被告提交的用水管理员杜福宝书写的内容为“厂房水表2006.9.5安装水表起码：95372”的证明，原告对该证明系杜福宝书写没有异议，但主张不排除纸张系近期书写的可能，单凭该纸张不足以证实被告关于涉案水表安装时系旧水表的主张。原告未提供证据证实其纸张书写时间非2006年9月5日，亦未申请就该证明形成时间及水表安装时是否为旧水表、水表是否倒转进行鉴定。另查明，2018年10月30日，被告因造纸厂用水问题接受中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会调查，被告在谈话记录中就造纸厂水表显示数字陈述“大约两三个月之前，我拍了一张造纸厂水表的照片，水表显示的数字是95510”。对其未交水费的原因，其陈述为“因为我有替村集体垫的抽水的电费，还有700元的电费没给我结算”。纪委工作人员对相关人员进行了谈话调查，对涉案水表于2018年11月1日进行了现场查看，水表示数为95413，并拍摄了照片存档。2019年9月17日，费县公安局工作人员对涉案水表进行了现场查看，水表示数95383，为并制作了现场视频。再查明，2015年1月前土龙沟村供水收取标准1元/立方米，2015年1月至2018年12月收取标准1.6元/立方米，2019年起至今收取标准1.3元/立方米。为尽可能查明案件事实，本院于2020年6月11日至费县费城街道办事处土龙沟村被告造纸厂进行现场勘验，涉案水表示数为95372，造纸厂内水龙头无水流出。原告法定代表人梁夫奎、被告对水表读数签字确认。庭审中，被告提起反诉，要求原告返还被告垫付的电费1200元。本院以被告反诉请求与本案涉及的事实不属于同一法律关系为由，不予准许，并告知其应当另行主张权利。一审法院认为，本案是因供用水而产生供用水合同纠纷，原、被告对双方当事人之间成立供用水合同关系、被告未就造纸厂用水向原告村委缴纳过水费的事实无异议，争议焦点为被告造纸厂自水表安装时是否为旧水表，水表的初始示数，被告是否实际使用原告的供水及用水量。一、关于涉案水表安装时是否是旧水表及初始示数的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该水表于2006年9月安装时应推定该水表系新水表，被告安装使用时起码为0。被告对此提交了该村用水管理员杜福宝在安装水表时向其出具的证明，证明其系安装的旧水表及水表初始示数为95372，已完成了举证责任，原告对此不予认可，认为不排除后来补写的可能，应当对其反驳意见提供证据予以证明，其未提供证据证明其意见成立，也未就该证明的形成时间申请鉴定，应对此产生的法律后果承担不利责任。故本院对被告的主张予以支持，该证据可以证明涉案水表安装时为旧水表，初始示数为95372。二、被告关于未使用原告供水的主张不能成立。首先，根据用水管理员在2006年查验的水表的记录，被告2006年的水表示数为95375，用水量为3立方，对此表格，被告认可其真实性，被告主张未使用原告供水，但对用水3立方不能说明原因。其次，被告于2018年10月30日因造纸厂用水问题接受中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会调查谈话中陈述“大约两三个月之前，我拍了一张造纸厂水表的照片，水表显示的数字是95510”。对其未交水费的原因，其陈述为“因为我有替村集体垫的抽水的电费，还有700元的电费没给我结算”。在明知没有使用供水的情况下，作出以上陈述显然不符合生活常识。故可以认定被告该自述认可使用了原告的供水。三、被告使用原告供水数量的问题。根据原、被双告提供的证据、法庭现场勘验，涉案水表2018年7、8月示数为95510，此为能够确认的水表最高示数，之后的水表示数在降低，同年11月1日示数为95413，2019年9月17日示数为95383，2019年11月19日示数为95378，2020年6月11日示数为95372，根据日常经验，可认定涉案水表示数存在非正常现象。因原告不能提供涉案水表安装后的详细查表记录，已难以确定被告真实的用水数量。根据现有证据，本院以水表的最低示数95372立方，最高示数95510立方作为计算用水量的依据，确定用水数量为138立方，其中：2006年9月5日至2006年11月8日用水量，起码95372，止码95375，用水量为3立方米；2006年11月8日至2018年7、8月份涉案水表示数为95510，用水量为135立方米（95510-95375）。关于被告欠缴水费收取标准。庭审中，原、被告均认可2015年1月前土龙沟村村委供水收取标准1元/立方米，2015年1月至2018年12月收取标准1.6元/立方米，2019年起至今收取标准1.3元/立方米。因原、被告均未提交证据证实本院认定的135立方米具体供用时间，综合被告对于用水量自认的时间，本院酌定2006年11月8日后135立方米用水按照1.6元/立方米收取水费。综合以上对被告造纸厂用水量的认定，被告应缴纳水费为219元（3立方米×1元/立方米）+135立方米×1.6元/立方米）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王永富于本判决生效之日起三日内支付原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会水费219元；二、驳回原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告王永富负担50元，原告费县费城街道办事处土龙沟村民委员会负担3300元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中王永富提交了土龙沟村原用水管理员杜福宝在安装水表时向其出具的证明，证明其系安装的旧水表及水表初始示数为95372，上诉人土龙沟村委虽对该证明不认可，但未对证明出具时间申请鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，故对土龙沟村委关于涉案水表应推定为新水表，起始码应为0的上诉请求，本院不予支持；王永富对用水管理员在2006年查验的水表的记录表格无异议，表格记载2006年的水表示数为95375，用水量为3立方，但王永富并未说明原因，且王永富在2018年10月30日因造纸厂用水问题接受中共费县纪律检查委员会费城街道工作委员会调查谈话中陈述“大约两三个月之前，我拍了一张造纸厂水表的照片，水表显示的数字是95510”，对其未交水费的原因，其陈述为“因为我有替村集体垫的抽水的电费，还有700元的电费没给我结算”，在明知没有使用供水的情况下，作出上述陈述，与常理不符，故原审法院依据水表的最低示数与最高示数计算王永富的用水量并无不当，本院予以确认。综上所述，费县费城街道办事处土龙沟村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回，王永富的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由王永富负担1675元，费县费城街道办事处土龙沟村民委员会负担1675元。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年十二月七日书记员 张洪亮