浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7353号原告：绍兴市越城区铭诚石材经营部，住所地绍兴市越城区河山建筑装潢材料市场。经营者：王引燕，女，1977年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：姚波,浙江朋成律师事务所律师。被告：上海旭博建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航园路**。法定代表人：马东林。委托诉讼代理人：吴振宇,上海名知律师事务所律师。原告绍兴市越城区铭诚石材经营部与被告上海旭博建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波、被告委托诉讼代理人吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告货款176110元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告提供各类石材辅料。2018年4月至2019年5月，原告陆续向被告供应价值533855元的石材辅料，被告仅支付货款357745元，尚有176110元货款至今未付，遂成讼。被告答辩称：被告不同意原告诉请，请求驳回诉请。被告和原告并不认识，没有供货合同关系，没有任何经济交易。被告曾代沈丰支付过一些款项给原告，收取了相应发票，但不能成为原、被告存在合同关系的理由，被告没有义务向原告支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.送货单19份、增值税发票19份，拟证明原告向被告供货的事实。2.付款凭证4份，拟证明被告已付款357745元。经质证，被告认为送货单的真实性无法确认，和被告无关，虽然客户名称是旭博装饰，但实际和被告无关，被告没有任何收货确认，都是沈丰签收的，沈丰不是被告员工，其签收不是职务行为和被告授权行为，不能证明原、被告存在买卖合同关系；发票真实性无异议，关联性有异议，沈丰曾和被告是劳务分包合同关系，被告曾根据沈丰要求向原告代支付过相应款项，该行为是代为支付行为，不能确认原、被告存在买卖合同关系；被告已经支付金额的发票已经入账，没有支付的未收到发票也未入账。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，被告只是代为支付款项，不能证明双方存在买卖合同关系。被告提供的证据：1.代沈丰付材料费（胶）1份，拟证明被告向原告支付款项行为系代付，并非双方存在买卖合同关系。2.竣工验收资料1份，拟证明案涉工程的竣工验收时间。经质证，原告认为对证据1的真实性不清楚，原告不是当事人，不清楚沈丰和被告的关系，原告只知道沈丰以被告人员的身份和原告进行接洽，原告开具发票给被告，被告支付货款，被告和沈丰的关系与本案无关。对证据2无异议，验收是在原告送货之后。本院根据原告的申请，向国家税务总局上海市浦东新区税务局查询了原告提供的19份增值税专用发票的认证抵扣情况，该局出具涉税事项调查证明材料一份。经质证，原、被告均无异议。本院依职权向案外人沈丰核实了本案的相关情况，并出示微信聊天记录及通话录音各1份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，根据沈丰的陈述，其当时是被告云荷廷项目的现场负责人，是以被告名义向原告采购石材辅料，沈丰的行为是履行职务的行为，并不是劳务分包行为。被告对该证据不予认可，沈丰不是被告的项目负责人或员工，其行为不是职务行为，沈丰及原告均不能证明沈丰是云荷廷项目的负责人；沈丰称发票是直接开给被告的不是事实；沈丰也陈述项目现场并没有被告的标识标志。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据，送货单沈丰认可系其签收，本院对送货单的真实性予以认定；发票及付款凭证结合被告的质证意见，对其真实性予以认定。被告提供的证据，证据1系被告与沈丰之间的关系，且被告未能证明原告知晓其与沈丰之间的劳务分包关系或知晓案涉付款系代沈丰支付；对证据2予以认定。本院出示的调查证明材料，对其真实性予以认定；与沈丰的微信聊天记录及录音，将结合其他证据综合认定。本院经审理查明，原告提供了有沈丰签字的送货单19份，货物为胶，载明的客户为被告，载明的时间分别为2018年4月21日（两份）、5月23日、6月2日、7月3日（两份）、8月3日、8月4日（两份）、9月7日（两份）、10月8日、10月10日、10月15日、10月17日、11月15日、11月28日、12月28日、2019年5月20日，载明的货款金额分别为29500元、18000元、30385元、18000元、30500元、18000元、30500元、18000元、30500元、19710元、30500元、21600元、30500元、32025元、30500元、33050元、30500元、35420元、46665元，以上合计533855元。另原告就上述19份送货单开具了对应的19份增值税专用发票，开票时间分别为2018年4月24日（两份）、5月28日、6月8日、7月9日（两份）、8月6日（三份）、9月11日（两份）、10月16日（三份）、10月22日、11月21日、11月28日、2019年1月4日、2019年5月28日，价税合计金额分别为29500元、18000元、30385元、18000元、30500元、18000元、30500元、18000元、30500元、30500元、19710元、21600元、30500元、32025元、30500元、33050元、30500元、35420元、46665元，以上合计533855元。其中2018年4月24日至同年9月11日的11份发票已认证抵扣，2018年10月16日金额为32025元、21600元的发票已认证抵扣，2018年10月22日的发票已认证抵扣，以上已认证抵扣的发票总金额合计为357720元，其余5份发票未认证抵扣。被告于2018年5月29日、7月3日、8月1日、9月3日、9月30日、10月31日、11月14日、12月7日、2019年1月8日分别汇给原告18000元、29500元、48385元、48500元、48500元、50210元、30500元、52100元、32050元，以上合计357745元。原告陈述：案涉交易是沈丰与原告联系的，是以被告名义向原告采购，原告一开始到工地确认核实过的；其开具了全部的增值税发票，并已交付给被告。被告陈述：沈丰不是其员工，其也没有授权沈丰向原告采购案涉货物；云荷廷项目部分工程是被告承包的，其将承包的部分劳务分包给沈丰；案涉已经支付给原告的款项是代沈丰支付的，已付款部分的发票已收取，未付款部分的发票未收取。案外人沈丰认可原告提供的19份送货单是其签收的，是以被告的名义向原告采购，用于杭州云荷廷项目。并陈述：其是被告云荷廷项目的现场管理人员，是被告的姜洲胜让其去管的，其与被告没有劳务分包关系；案涉货物已开具增值税发票，发票是原告直接给被告的。上述云荷廷项目于2019年6月份竣工验收。本院认为，本案的主要争议焦点是被告对案涉货款是否需要承担责任。虽然案涉交易是沈丰与原告联系的，且原告并未能举证证明沈丰是被告的员工。但是从本院向沈丰询问的情况看，沈丰认为其是以被告的名义向原告采购，而原告的送货单上载明的客户名称是被告而非沈丰，说明原告从一开始就认为是与被告进行交易。原告的送货单上基本都载明了“云荷廷”的工地名称，且送货均是发生在云荷廷项目竣工验收之前，均是沈丰签收的；被告自认其承接了云荷廷项目的外立面幕墙工程，并将该工程的劳务分包给了沈丰，并陈述胶水辅料是沈丰自行采购的；故可以认定原告送货单上的胶水是用于被告所承接的工程。原告19份送货单所对应的19次送货发生后一周左右的时间内，原告全部一一对应地开具了19份增值税发票，发票上的购买方均是被告，其中发生在前的14次送货所对应的增值税发票被告均已收取并抵扣，并未向原告提出异议，且自2018年5月29日起至2019年1月8日止已陆续通过其自己的账户支付给原告货款共计357745元。虽然尚有五份增值税发票，被告认为没有收取，且实际也未认证抵扣，但该发票所对应的五笔送货发生在后，之前已发生的十多次送货，被告均已收取发票并认证抵扣，且已付款，故本院认为原告有理由相信其是与被告发生交易的，沈丰有权代表被告签收货物。案涉原告总的送货金额为533855元，扣除被告已支付的357745元，原告主张剩余货款176110元由被告承担，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息损失，其计算标准过高，本院根据本案情况酌情确定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。被告抗辩认为其与沈丰是劳务分包关系，357745元是代沈丰支付的，但其尚不能证明该劳务分包关系及原告知晓该劳务分包关系或款项代付关系，故本院对被告认为其无须支付货款的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海旭博建筑装饰工程有限公司应支付给原告绍兴市越城区铭诚石材经营部货款176110元，并支付该款自2020年9月4日起至款清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市越城区铭诚石材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1911元，财产保全费1470元，合计3381元，由被告上海旭博建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇二〇年十二月二日书记员  寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。109