安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4268号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路**（天一大厦）102、401室，统一社会信用代码91341200675894030T（1-1）。 负责人：孙晓峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈素虎，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审原告）：陈鹏鹏，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审原告）：陈庆宇，女，2001年3月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2011年1月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 法定代理人：陈鹏鹏，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，系陈某1之父。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2015年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 法定代理人：陈鹏鹏，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，系陈某2之父。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任凯，男，1989年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险阜阳支公司）因与被上诉人陈素虎、陈鹏鹏、陈庆宇、陈某1、陈某2（以下简称“陈素虎等五人”）、任凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阳光保险阜阳支公司上诉请求：撤销原判，改判该保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：任凯肇事逃逸、故意破坏现场、毁灭证据，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款及第二款第一项之约定，上述行为属于保险公司商业第三者责任保险免责情形，且其对该免责条款已尽提示说明义务，故其在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。 陈素虎等五人辩称：任凯在事故发生后即拨打了110及120，在120将杜俊影拉走后，因其自身也受伤，所以在交警部门到达现场前自行去医院救治。可见任凯并没有逃避责任的故意，已经采取了常人能够理解的措施，不属于“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”，阳光保险阜阳支公司主张的免赔理由缺乏基本的合同依据，且其并未对免责条款尽到提示说明义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任凯辩称：事故发生后，任凯立即停车并及时拨打110、120，直到120将全部伤者移到120车上之后，任凯才自行到正午卫生院看自己的伤。任凯不仅没有毁坏现场、毁灭证据，而且还采取了相应的措施，避免了损失扩大，并于第二天上午到公安机关主动投案自首，如实供述了案件事实。阳光保险阜阳支公司称任凯“毁坏现场、毁灭证据”没有任何事实根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈素虎等五人向一审法院起诉请求：依法判令阳光保险阜阳支公司、任凯赔偿其各项损失共计909026.63元并承担本案诉讼费用。 一审法院查明:2020年2月25日13时45分许，任凯驾驶其所有的皖Ｋ×××××小型普通客车，沿颍东区插花镇成功居委会中心街（插冉路）由东向西行驶至插花幼儿园西侧时，与对向行驶杜俊影驾驶的电动自行车（载带陈某1、陈某2）相撞，致使杜俊影受伤后经医院抢救无效于当日死亡，陈某1、陈某2二人受伤，车辆受损。阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出第341203120200000013号道路交通事故认定书，认定任凯驾驶机动车上路行驶时，未集中精力驾驶，且未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的直接原因，事发后任凯弃车逃逸具有肇事逃逸恶劣情节，杜俊影驾驶电动自行车违反规定载人上路行驶是造成事故的间接原因，陈某1，陈某2的行为无过错；该起事故系因任凯、杜俊影双方过错导致的事故，其中任凯承担本起事故的全部责任，陈某1、陈某2均无责任，杜俊影虽有过错，但不承担责任。事故发生后，杜俊影被送往中国中铁阜阳中心医院抢救，于2020年2月25日17时54分死亡，花费医疗费5425.36元。陈某1、陈某2被送往中国中铁阜阳中心医院住院治疗14天，分别花费医疗费2899.23元、2553.72元。事故发生后，任凯垫付丧葬费等费用共计44500元，阳光保险阜阳支公司已赔付121000元。安徽天衡司法鉴定所于2020年5月22日作出皖天衡司鉴［2020］临鉴字第0804号司法鉴定意见书，认定陈某2损伤住院期间需设专人护理并增加营养。安徽天衡司法鉴定所于2020年5月26日作出皖天衡司鉴［2020］临鉴字第0804号司法鉴定意见书，认定陈某1右侧耻骨联合粉碎性骨折，目前遗留双侧闭孔不对称，属骨盆畸形愈合范畴，其损伤构成十级伤残；损伤建议护理期为90日，营养期为90日。 任凯在阳光财产保险阜阳支公司为涉案皖Ｋ×××××小型客车投保了交强险和价值1000000元的商业保险（不计免赔），事故发生在保险期内。 一审法院认为：公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。本起交通事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，任凯承担本次事故全部责任，杜俊影、陈某1、陈某2无责任，并无不当，该院予以确认。据此，任凯作为肇事皖Ｋ×××××小型客车驾驶员及所有人，其对陈素虎等五人因本次事故造成的损害应承担全部民事责任。肇事车辆在阳光保险阜阳支公司投保有交强险和商业险，故该保险公司应在其承保限额内承担直接赔付义务。陈素虎等五人主张的鉴定费系分析事故原因、定残、计算三期等事项的合理费用，该费用应由侵权人任凯直接承担。综上，结合双方意见并经核算，陈素虎、陈鹏鹏、陈庆宇应得赔偿认定如下：1、杜俊影医疗费用合计5425.36元；2、死亡赔偿金750800元；3、丧葬费37189元；4、精神抚慰金酌定60000元；5、亲属处理丧葬事宜的必要损失酌定2000元；6、财产损失1000元；7、鉴定费2000元（该费用应由任凯进行赔偿）。陈某1各项损失认定如下：1、医疗费2899.23元；2、护理费123.48元／日×90日＝11113.2元；3、营养费30元／日×90日＝2700元；4、伤残赔偿金37540元／年×20年×10%＝75080元；5、精神抚慰金酌定5000元；6、住院伙食补助费50元／日×14日＝700元；7、鉴定费1300元（该费用应由任凯进行赔偿）；8、交通费酌定200元。陈某2各项损失认定如下：1、医疗费2553.72元；2、护理费123.48元／日×14日＝1728.72元；3、营养费30元／日×14日＝420元；4、住院伙食补助费50元／日×14日＝700元；5、鉴定费600元（该费用应由任凯进行赔偿）；6、交通费酌定200元。以上各项（除鉴定费外）合计959709.23元。阳光保险阜阳支公司已在交强险范围内赔付121000元，下余838709.23元，因涉事车辆在阳光保险阜阳支公司投保了限额1000000元的商业险（不计免赔），故任凯承担的838709.23元应由阳光保险阜阳支公司在商业险限额内先行赔付，因任凯已垫付44500元，扣除其应自行承担的鉴定费3900元，其多垫付40600元。扣除任凯多垫付的40600元，阳光保险阜阳支公司还应赔付陈素虎等五人各项损失合计798109.23元（838709.23元-40600元）。任凯对于其多垫付的40600元，可另行向阳光保险阜阳支公司主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决书生效之日起十日内赔付陈素虎、陈鹏鹏、陈庆宇、陈某1、陈某2各项费用合计798109.23元；二、任凯于判决生效之日起十日内赔偿陈素虎、陈鹏鹏、陈庆宇、陈某1、陈某2鉴定费3900元（已履行完毕）；三、驳回陈素虎、陈鹏鹏、陈庆宇、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由任凯负担。 二审期间，阳光保险阜阳支公司举证了《机动车综合商业保险示范条款》，用于证明任凯肇事逃逸，故意破坏现场、毁灭证据，属于该示范条款第二十四条第一款及第二款第一项规定的保险公司商业三者险免责情形，且该保险公司已对该免责条款尽到了提示说明义务。陈素虎等五人举证了阜阳市颍东区人民检察院东检刑诉（2020）173号起诉书，用于证明颍东区检察院经审查查明：“事发后任凯拨打了110、120，进行救助后，自行到医院就医”，任凯已采取了相应措施。颍东区检察院并未认定任凯肇事逃逸、故意破坏现场、毁灭证据。任凯举证了阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203刑初187号刑事判决书，用于证明颍东区法院经审查查明：“事发后任凯拨打了110、120，进行救助后自行到医院就医”，任凯已采取了相应措施。颍东区法院并未认定任凯肇事逃逸、故意破坏现场、毁灭证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，阳光保险阜阳支公司所举证据达不到其证明目的，陈素虎等五人、任凯所举证据能够达到其证明目的。 二审经审理查明：2020年7月17日，阜阳市颍东区人民检察院对任凯作出东检刑诉（2020）173号起诉书。阜阳市颍东区人民检察院经审查查明：事发后，任凯拨打了110及120，进行救助后，自行到医院就医。经阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队认定，任凯负事故的全部责任。次日，任凯到阜阳市公安局插花派出所主动投案。阜阳市颍东区人民检察院认为，任凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，故向阜阳市颍东区人民法院提起公诉。阜阳市颍东区人民法院经审理查明：事故发生后，任凯主动拨打110报警电话及120急救电话进行救助，后自行到正午卫生院进行治疗，并于次日向阜阳市公安局插花派出所投案，其到案后如实供述了犯罪事实。阜阳市颍东区人民法院认为：任凯驾驶机动车上路行驶时，未集中精力驾驶，对路面疏于观察，违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于任凯具有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得了被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，且系过失犯罪，结合其居住地司法行政机关出具的社区评估意见，适用缓刑对其居住地的社区没有重大不良影响，无再犯罪的危险性，故可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，2020年9月24日，阜阳市颍东区人民法院作出（2020）皖1203刑初187号刑事判决书，判决如下：任凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。其余查明的事实同一审。 本院认为，阳光保险阜阳支公司上诉称，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”，因任凯存在上述行为，故其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。但本案中，涉案道路交通事故认定书、涉案起诉书、涉案刑事判决书均未认定任凯存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，故任凯的行为并不属于该条款规定的保险公司免责情形。阳光保险阜阳支公司的该项上诉理由无相应证据支持，本院不予采信。阳光保险阜阳支公司上诉称，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，”因任凯存在上述行为，故其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。但本案中，任凯在事故发生后即拨打了110报警电话及120急救电话，按照通常理解应认定其已依法采取了措施，故任凯的行为并不属于该条款规定的保险公司免责情形。阳光保险阜阳支公司的该项上诉理由无相应证据支持，本院不予采信。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11782元，由阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚斌 审判员  杨柳 审判员  关岚 二〇二〇年十二月十日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。