四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1692号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川荣瑞房地产开发有限公司，住所地达州市通川区西外阳平路**恒阳丽都******。法定代表人：罗成国，总经理。委托诉讼代理人：贾乔宝，男，1962年9月15日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陶毅，四川明炬（达州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冉博，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。上诉人四川荣瑞房地产开发有限公司（以下简称“荣瑞公司”）因与被上诉人冉博商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣瑞公司上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2489号民事判决，依法驳回被上诉人的一审本诉请求；2、判决解除上诉人与被上诉人之间于2012年4月13日签订的《房屋销售购买合同》；3、一、二审反诉及本诉案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审仅凭证人一面之词认定上诉人法定代表人罗成国同意冉隆全将购房款363959元交与案外人肖远奎，属事实认定错误；2、无任何证据证实冉隆全支付了90多万元给案外人肖远奎，肖远奎当庭作证收取了90多万元明显虚假，证词不能作为定案证据使用；3、上诉人根本没有要求冉隆全将90多万元的购房款支付给肖远奎，而是准备以肖远奎的应收土石方工程款来冲抵购房款，但肖远奎将工程转包他人，导致冲抵工程款不能，上诉人最终没有收到购房款；4、冉隆全与肖远奎之间就90多万元的支付情况，双方无支付现金、转款的任何凭证，无收款收据。且冉隆全与上诉人所签订的《房屋销售购买合同》第四条中约定了买房人应拿着收款收据和此合同前往上诉人处签订正式的商品房买卖合同，冉隆全没有来签订正式合同，证明其没有支付购房款；5、因案外人肖远奎将工程转包他人导致抵扣工程款不能，债权债务未发生转移，导致上诉人既支付了工程款，又未收到房款属实，多次向冉隆全催收，拒不支付，依应解除双方签订的《房屋销售购买合同》。冉博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，显然与客观事实不符。一审法院认定事实的证据有《房屋销售购买合同》、荣瑞公司出具的收据，且加盖了财务专用章、有证人肖远奎的证词，形成了证据锁链。荣瑞公司对《房屋销售购买合同》、收据均无异议，故一审法院认定事实证据充分。2、证人肖远奎证言证明内容与客观事实一致，其购房款系受荣瑞公司的法定代表人罗成国指示支付给案外人肖远奎，表明荣瑞公司已实际收到购房款。冉博向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告2012年4月13日签订的《房屋销售购买合同》合法有效;2.请求依法判令位于达县南外镇草街子社区开发修建的荣瑞南滨商住楼1单元11楼q户型125.24平方米的住房归原告所有;3.依法判令被告按照《房屋销售购买合同》约定与原告签订《正式合同》并就位于达县南外镇草街子社区开发修建的荣瑞南滨商住楼1单元11楼q户型125.24平方米的住房到不动产管理局办理网签手续（办理备案手续）；4.案件受理费由被告承担。荣瑞公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除原被告于2012年4月13日签订的《房屋销售购买合同》；2.本、反诉案件受理费均由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月14日，荣瑞公司与肖远奎签订《荣瑞南滨商住楼地下停车场土方开挖外运合同》，约定将荣瑞南滨商住楼地下停车场土方开挖外运承包给肖运奎。2010年12月29日，肖远奎与杨长平、蒲中友签订《协议》，约定荣瑞南滨地下土方外运工程由杨长平、蒲中友全部承包。自2011.9.26至2020.1.20，蒲中友代付土石方款合计750000元。2012年4月13日，冉博与荣瑞公司签订《房屋销售购买合同》，合同第一项约定销售房屋系达县南外镇草街子社区开发修建的荣瑞南滨商住楼1单元11楼q户型125.24平方米，总售价59.9889.04万元。同日，原告（反诉被告）冉博向荣瑞公司交纳房款599889元。该房款经荣瑞公司法定代表人罗成国同意交付案外人肖远奎，荣瑞公司向冉博出具加盖财务专用章的购房款收据。2013年9月18日，荣瑞公司取得达县南外镇草街子六小区的《商品房预售许可证》。2019年5月18日，四川远创律师事务所向冉隆全发出《关于解除的律师函》，称冉隆全及其子冉博与荣瑞公司的房屋销售购买合同均无效，要求冉隆全收函后尽快协商解除与荣瑞公司签订的《房屋销售购买合同》，冉博认可收到律师函。一审法院认为，1.关于《房屋销售购买合同》的效力问题；2.原告是否支付了购房款。一、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告冉博与被告荣瑞公司签订的合同系双方真实意思表示，符合有关法律规定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定及相关的法律规定全面履行各自的义务。被告对原被告签订合同的效力未予否认，故原告请求确认原被告签订的《房屋销售购买合同》有效，本院予以支持，《房屋销售购买合同》有效，被告荣瑞公司有义务协助原告办理网签手续，以实现合同目的，故原告请求被告协助办理网签手续（办理备案手续）予以支持。原被告在《房屋销售购买合同》中约定签订正式合同，原告请求与被告签订正式合同，因原被告签订的《房屋销售购买合同》条款具备合同的必备要件，本为正式合同，双方没必要就本次交易另行签订合同，故对原告请求与被告签定正式合同请求，不予支持。关于争讼房屋的所有权属问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。非经登记，不发生效力。”之规定，冉博与荣瑞公司签订《房屋销售购买合同》后，冉博未到产权部门履行物权变更手续，不动产物权未发生转移，房屋权属未发生变更。冉博要求确认达县南外镇草街子社区开发修建的荣瑞南滨商住楼1单元11楼q户型125.24平方米的住房所有权归己方于法无据，不予支持。二、关于原告是否支付了购房款。《房屋销售购买合同》签订后，冉博依约交纳预收房款599889元，被告荣瑞公司出具加盖财务专用章的购房款收据。被告荣瑞公司虽未直接收到购房款，该款项由案外人肖远奎实际收取，但原告冉博系按照荣瑞公司法定代表人罗成国、股东柳凯的要求向案外人肖远奎支付。罗成国系被告荣瑞公司法定代表人，且罗成国与柳凯在被告荣瑞公司的公司股权合计超过三分之二，罗成国同意原告冉博将购房款支付给肖远奎，并指示公司财务人员向原告出具收据行为系代表公司行为。罗成国代表公司行为，表明原告冉博已履行了支付全部购房款义务，被告荣瑞公司已实际收到购房款。故被告荣瑞公司辩称原告未履行合同义务，并反诉请求解除原被告签订的《房屋销售购买合同》不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）四川荣瑞房地产开发有限公司于2012年4月13日与原告（反诉被告）冉博签订的《房屋销售购买合同》合法有效；二、被告（反诉原告）四川荣瑞房地产开发有限公司在本判决书生效后十个工作日内协助原告（反诉被告）冉博办理《房屋销售购买合同》的备案手续；三、驳回原告（反诉被告）冉博的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川荣瑞房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费50元、反诉费50元，均由被告（反诉原告）四川荣瑞房地产开发有限公司负担。本案二审中，上诉人荣瑞公司提交了一审证人刘继华的补充证言，拟证实签订《房屋销售购买合同》时只有罗成国、冉隆全和证人三人在场。冉博质证认为:1、荣瑞公司提交的一审证人补充证言不是新证据；2、其证人的证言虚假与客观事实不一致；3、证人在一审出庭作证后参加了庭审，知道案情且证人刘继华又是荣瑞公司的员工，其证言明显虚假。本院认证认为刘继华在一审中已出庭作证，其后旁听了庭审过程，且系荣瑞公司的员工，与荣瑞公司有利害关系，对其证言不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人荣瑞公司与被上诉人冉博于2012年4月13日所签订的《房屋销售购买合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，荣瑞公司向冉隆全出具了收到购房款599889元的收据，在该收据上加盖了荣瑞公司的财务专用章。虽购房款经荣瑞公司法定代表人罗成国同意将购房款支付给案外人肖远奎,肖远奎扣减相应的债务后向荣瑞公司出具了欠据，但冉博已按《房屋销售购买合同》约定履行了支付全部购房款的义务的事实应予确认。荣瑞公司对自己向冉博出具收据的行为无异议，且在长达6、7年的时间内并未向冉博要求按照《房屋销售购买合同》的约定缴纳购房款或者要求解除该购房合同。故，一审法院据此判决由荣瑞公司按照《房屋销售购买合同》履行相应的义务，即协助办理所出售房屋的网签手续（房屋备案手续）正确。荣瑞公司上诉称公司并未要求冉博将购房款交付给案外人肖远奎，且无确凿的证据证实冉博将购房款实际交与了肖远奎，双方所签订的《房屋销售购买合同》应予以解除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应子维持。荣瑞公司上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法>第一百六十九条、一百七十条第一款第一项之规定判决如下:驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  刘全明审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十八日书记员  刘卓林