河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复458号 复议申请人（申请执行人）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路****院**，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托代理人：张立曼，河北佳功律师事务所律师。 原异议人（被执行人）：元氏县盐业专卖公司，住所地河北省石，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇元氏大街**码：91130132108015765D。 法定代表人：李彦辉，该公司经理。 委托代理人：耿志刚，公司法务。 复议申请人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京投资公司）不服河北省元氏县人民法院（以下简称元氏法院）（2020）冀0132执异22号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在元氏法院执行中京投资公司与元氏县盐业专卖公司金融不良资产追偿纠纷一案中，异议人元氏县盐业专卖公司对元氏法院执行行为不服，向元氏法院提出书面执行异议。 元氏法院查明，元氏县盐业专卖公司于1999年6月在中国农业银行元氏县支行借款63万元，并用其房地产为借款提供抵押担保，后农业银行将该笔借款转让给中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处，2018年12月该笔债权转让给北京中京合创投资有限责任公司，2019年10月本院作出（2019）冀0132民初1160号民事判决书判决被告元氏县盐业专卖公司偿还原告借款63万元及利息。判决生效后，案件进入执行阶段，2020年4月16日本院做出（2020）冀0132执345号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人元氏县盐业专卖公司名下的银行存款；二、冻结、划拨被执行人元氏县盐业专卖公司名下的住房公积金；三、查封、扣押被执行人元氏县盐业专卖公司名下的其他财产。依据该执行裁定书，本院冻结了元氏县盐业专卖公司银行账户，中国银行元氏县支行，账号10×××79的存款余额20324.09元。 元氏法院认为，异议人提交的证据证明，按照有关规定盐业专卖公司必须保证食盐的一定储备量，现元氏县盐业专卖公司的食盐储备量没有达到文件要求，异议人提出公司并无其他资金来源，现将账户上存款20,324.09元优先用于购买食盐用于储备，符合政策文件要求，本院予以支持。本院采取的其他执行措施应继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销（2020）冀0132执345号执行裁定书第一项的执行行为。 复议申请人向本院申请复议称，一、撤销元氏法院2020冀01**执异22号执行裁定书。二、驳回被申请人元氏县盐业专卖公司的异议请求。事实及理由，复议申请人与被执行人借款合同纠纷执行一案，元氏法院于2020年4月16日作出（2020）冀0132执345号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行存款。被执行人不服该执行行为，向元氏法院提出执行异议。元氏法院作出（2020）冀0132执异22号执行裁定书，裁定撤销上述执行行为，认定事实错误，适用法律错误。1、被冻结的银行存款不是专项资金，依法应当被执行。所谓专项资金是国家或有关部门或上级部门下拨行政事业单位具有专门指定用途或特殊用途的资金。专项资金有三个特点，一是来源于财政或上级单位；二是用于特定事项；三是需要单独核算。根据《河北省财政专项资金管理暂行办法》第三条“本办法所称财政专项资金，是指上级人民政府拨付本行政区域和本级人民政府安排的用于社会管理、公共事业发展、社会保障、经济建设以及政策补贴等方面具有指定用途的资金。”的规定，本案冻结银行存款显然不是政府拨付或安排的资金，该银行账户内存款不是财政专项资金，是元氏县盐业公司自有资金，依法应当被执行。所以原审法院认定冻结账户存款优先用于购买食盐用于储备没有任何依据，原审法院认定事实错误。2、一审法院以政策文件为依据，认为存款应当优先用于购买食盐，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议的规定，法院审查执行行为是否合法，必须以法律规定作为审查依据，而不是政策文件。所以原审法院以政策文件来审查本案的执行行为，适用法律错误，并超越了法律规定。3、原审法院冻结被执行人名下银行存款的执行行为合法。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。原审法院依法冻结元氏县盐业专卖公司的银行存款，符合法律规定，所以元氏县盐业专卖公司的异议请求不成立。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，被执行人的异议请求不成立，应当予以驳回。 被执行人元氏县盐业专卖公司答辩称，元氏法院作出22号异议裁定书第一项在认定事实和适用法律上是正确的。理由是：一、该涉案被查封冻结的2万银行存款是元氏盐业按照元氏县人民政府2020年2月3日关于疫情期间做好食盐储备的指令，由元氏盐业的上级主管部门布置设立的疫情期间储备食用盐专用款。二、元氏县政府的指令是基于传染病防治法和突发事件应对法，以及参照元氏县人口数量，做好疫情期间需要的食盐储备数量给盐业公司下发的通知，而且该2万元的来源也系盐业公司上级主管部门发动盐业公司内部党员带头自筹而来的；三、22号异议裁定符合法律规定，该专用款不应当抵顶一般性的民间债务，因为该2万元专用款具有疫情期间社会保障的功能，请求依法驳回复议申请人的复议请求。 复议申请人未向本院提供新的证据。 本院查明，经本院查阅元氏法院执行异议卷宗，载明：元氏县盐业专卖公司为以下人员出具的集资收据中显示均为现金： 2015年11月13日，李彦辉集资现金20,000元； 2015年11月13日，黄素彬集资现金20,000元； 2015年11月16日，丁艳娜集资现金20,000元； 2017年1月7日，李峥集资现金10,000元； 2017年1月7日，窦丽芳集资现金10,000元； 2017年1月10日，李丽娜集资现金10,000元； 2017年1月13日，赵素彦集资现金10,000元； 2017年1月13日，张慧娟集资现金5,000元； 2018年12月25日，张慧娟集资现金5,000元； 2018年12月27日，李国辰集资现金10,000元； 2019年5月27日，张慧娟集资现金30,000元； 2019年5月27日，李彦辉集资现金40,000元； 2019年5月27日，丁艳娜集资现金30,000元。 执行异议卷宗中还载明，2020年2月3日，元氏县发展和改革局向元氏县盐业专卖公司《关于疫情期间做好食盐储备的函》载明：“为确保全县市场稳定和供应安全，请贵单位关注食盐市场动态，加强市场监管，维护市场秩序，严厉打击哄抬价格行为，同时，根据我县疫情期间食盐供应需要，按照国家食盐储备要求，必须确保库存充足。”2020年5月9日，河北省工业和信息化厅、河北省卫生健康委员会文件，冀工信盐［2020］174号文件《河北省工业和信息化厅、河北省卫生健康委员会关于进一步规范未加碘食盐供应管理的通知》中第二项落实食盐储备责任：“为确保自然灾害和突发事件发生时食盐的安全供应，各级盐业主管部门要完善食盐供应应急预案，加强对辖区内食盐定点企业检查力度，督导食盐定点企业建立企业食盐储备责任，完善食盐储备制度，建立食盐储备管理台账，保证最低库存不得低于正常情况下1个月的平均销售量。” 另查，被执行人元氏县盐业专卖公司的异议申请书载明的异议理由为：“元氏县盐业专卖公司现银行账户存款余额20,324.09元，是一笔按政府部门指令，由职工自筹集资确定的疫情期间食用盐储备盐专用款。该专用储备盐款项按国家储备盐管理规定，不能用于以一般债务抵顶。” 本院对元氏法院异议裁定查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是元氏法院冻结的元氏县盐业专卖公司银行账户中国银行元氏县支行账号10×××79的存款余额20324.09元是否属于疫情期间食用盐储备盐专用款。本案中，被执行人元氏县盐业专卖公司提出异议的主要理由是“按政府部门指令，由职工自筹集资确定的疫情期间食用盐储备盐专用款”，然执行异议卷宗中并没有元氏县盐业专卖公司提供的政府部门指令，而执行异议卷宗中载明的职工集资相关证据系自2015年至2019年期间的集资且均为现金，该集资款是否存入被冻结账户没有证据证明，是否作为疫情期间食用盐储备盐专用款亦没有证据证明。但元氏法院于2020年4月16日做出（2020）冀0132执345号冻结执行裁定正值疫情期间，元氏法院执行异议卷宗中亦未载有元氏县盐业专卖公司有其他资金来源，按照国家食盐储备要求，疫情期间食盐供应需要必须确保库存充足，故元氏法院作出的异议裁定以将账户上现仅有的存款20324.09元优先用于购买食盐用于储备，撤销冻结裁定第一项并无不妥，可予维持。但元氏法院在下一步的执行中，应根据国家储备盐管理相关规定，在查明涉案账户性质的前提下对被执行人元氏县盐业专卖公司依法采取相应的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回北京中京合创投资有限责任公司的复议申请，维持河北省元氏县人民法院（2020）冀0132执异22号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郅 茎