四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初3971号 原告：中江县龙腾建材有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇龙华路**。统一社会信用代码：9151062366957177XX。 法定代表人：张以龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 被告：钟晓英，女，1973年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邱勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告中江县龙腾建材有限责任公司（以下简称“龙腾公司”）与被告钟晓英买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。同年12月3日，原告向本院申请财产保全，本院于同日作出(2020)川0623民初3971号之一号民事裁定书，裁定对被告钟晓英的银行存款在100000.00元范围内予以冻结。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人赖青、被告钟晓英及其委托诉讼代理人邱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款及运费75152.00元及资金占用利息（以75152.00元，从2020年12月1日起按同期商业银行LPR利率计至欠款付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确所欠货款及运费的金额为61844.00元，利息计算的基数为61844.00元。 事实和理由：原告公司总经理张以龙与被告系邻居朋友关系。2018年，被告之夫赖德龙的弟弟赖德民承包了中江绿谷博览城二期劳务工程，被告得知该工地需要水泥的信息后便与原告总经理张以龙商议，从原告公司购买水泥，双方达成合意。从2018年11月至2019年1月9日期间，被告先后在原告公司购买了4车水泥。每次购买水泥均是被告根据工地需要量在前一天给原告公司总经理打电话，原告公司按照被告订购的数量，直接从水泥生产厂家运送至被告指定的工地，被告在现场收货并在货单上签字（货单两联，原被告各持一联）确认水泥的数量和品牌，4车水泥价款和运费共计71844.00元，被告仅于2018年11月20日（也就是第一次送水泥的第二天）通过微信向原告公司总经理转账支付了10000.00元，剩余款项未付。2019年12月11日，被告到原告公司要求开具增值税发票，并要求将发票抬头开具为“重庆两江建设工程有限公司”（下称“重庆两江公司”），原告遂按被告的要求开具了发票，并重新打印了送货单，送货单上中载明了水泥的品牌、数量、价格、运费金额等，被告钟晓英在重新打印的送货单上签字确认。同时，被告在原告处取走了以前的送货单，并在原告公司财务名下表上签字确认领走了4张以前的送货单。至今，被告尚欠原告水泥款及运费61844.00元。经原告催收未果，被告均未收到货款为由予以推诿。 被告钟晓英辩称，被告并未向原告购买水泥，被告是作为居间介绍人促成原告与重庆两江公司达成涉案水泥的买卖行为，原告销售的水泥系重庆两江公司购买。2018年11月20日，因原告催收水泥款，被告于当日向重庆两江公司在中江绿谷博览城工地负责人尚经理处崔收到10000.00元，随即通过微信转入了原告公司总经理张以龙的账户。原告于2019年1月10日开具了两张增值税发票（一张系运费18572.00元，一张系货款56580.00元）及出送货单均系其与重庆两江公司经过结算后所确认的数量和金额，并非应被告要求所为。被告不是买卖合同向对方，不是本案适格当事人，请驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：原告龙腾公司是一家从事建筑材料销售的企业，该公司总经理张以龙与被告钟晓英系邻居朋友关系。钟晓英之夫赖德龙的弟弟赖德民承建了中江绿谷博览城二期劳务工程，因工程建设需要，钟晓英便与原告公司总经理张以龙联系水泥销售事宜。绿谷博览城工地需要水泥时给钟晓英打电话，钟晓英便给张以龙打电话，让张以龙将水泥送至绿谷博览城建设工地。原告从2018年11月19日至2019年19日期间，共计向绿谷博览城工地送去水泥138吨。被告钟晓英在11月19日送货单上签名“实收34吨，绿谷工地”字样，在12月4日发货单上签署“实收35吨”字样。2018年11月20日，被告钟晓英向原告公司总经理微信转款10000.00元。2019年12月11日，被告钟晓英在原告公司财务处领走发货单4张，并在财务明细表上签署“2019年12月11号领票4张，钟晓英”，同时原告重新向被告出具送货单4张，被告钟晓英均在该送货单上收货人栏签名确认。当日，原告向被告出具两张增值税发票，载明“水泥款56580.00元、运费18572.00元”。原告公司财务明细表显示：户名为赖德民，截止钟晓英签字时，水泥款及运费共计61844.00元。嗣后，原告多次向被告催收货款及运费，被告以未收到建筑公司的款项为由拖延支付。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案争议的焦点为，原被告之间是居间合同关系还是买卖合同关系，欠款的具体金额是多少。 本院认为，居间合同又称中介服务合同，是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告钟晓英认为其丈夫的弟弟赖德民承建了中江绿谷博览城二期劳务工程，且其本人与原告公司法定代表人系邻居朋友关系，故其居间介绍原告向该工地销售水泥。本院认为，按照被告钟晓英的辩称，作为居间人，只需介绍原告与第三人订立买卖合同即可，事实上，原告与被告所辩称是重庆两江公司并未订立买卖合同，钟晓英也未能举证证明重庆两江公司与原告公司进行了业务洽谈，况且，该工地每次需要水泥时只与被告联系，由被告钟晓英与原告公司联系送货事宜，钟晓英在收货单上对水泥数量进行确认，水泥款也是直接由钟晓英支付给原告公司，重庆两江公司并未与原告公司直接联系，水泥款项也并不是由重庆两江公司支付给原告，不符合居间合同关系的成立要件。结合被告向原告领取原始发货单，并在重新出具发货单上作为收货人签名的情形，本院认定原告系与被告建立的买卖合同关系，并非居间合同关系。从原告公司财务明细表反映，截止2019年12月11日，案涉买卖关系尚欠的水泥价款及运费共计61844.00元，原告据此主张要求被告支付该款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同法第一百六十一条规定，本案原被告未约定支付货款的时间，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，而被告既未在收到标的物时支付，也未在提取标的物单证时支付，构成违约，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 原告主张的利息实际上就是被告违约造成的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张要求被告支付以尚欠货款及运费61844.00元为基数，从起诉之日（2020年12月1日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止的利息，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钟晓英于本判决生效之日起15日内向原告中江县龙腾建材有限责任公司支付货款及运费61844.00元及利息。 利息的计算方法为：以本金61844.00元为基数，自2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839.00元，申请费（保全）1020.00元，合计1859.00元，由被告钟晓英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  包和平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 宓