北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0113行赔初7号原告北京市头二营电镀厂，住所地北京市顺义区。法定代表人郭春江，厂长。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。出庭负责人张红伟，副镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告北京市头二营电镀厂因与被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年1月8日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告北京市头二营电镀厂的法定代表人郭春江及委托代理人黄艳、杨念平，被告北京市顺义区X镇人民政府的副镇长张红伟及委托代理人尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市头二营电镀厂诉称：原告始建于1976年并于1977年取得营业执照获得营业许可，1993年6月，原告取得了该宗土地的《集体土地建设用地使用证》，该使用证上载明用途为企业。另，自建厂至今，原告始终按照使用证上载明用途使用该宗土地，长期合法经营。2019年4月1日，被告作出（2019年）第09号《限期拆除决定书》，认定原告位于顺义区X镇X村北侧集体土地上的共计3355平方米的厂房未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设，故依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）的规定，责令原告自行拆除。该（2019年）第09号《限期拆除决定书》被北京市顺义区人民政府作出的顺政复字〔2019〕89号《行政复议决定书》予以撤销。2019年4月30日，被告组织相关人员拆除了前述房屋，该拆除行为被北京市顺义区人民政府作出的顺政复字（2019）150号《行政复议决定书》确认违法。2019年9月29日，原告通过邮寄的方式向被告提出了国家赔偿申请。被告于2019年10月8日收到前述国家赔偿申请材料。2019年12月3日，被告作出案涉《不予赔偿决定书》，原告于2019年12月4日收到。原告认为，被告强拆原告位于北京市顺义区X镇X村北侧共计3355平方米的厂房，造成原告经济损失达4377480元，应当依法予以赔偿，其所作出的《不予赔偿决定书》显属错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、被告以违法建筑不予赔偿厂房价值缺乏依据。其一，原告现有3355平方米经营用房并不属于必须由执法机关限期拆除的违法建筑。而且，进行违法建筑定性的（2019年）第09号《限期拆除决定书》已经由顺政复字〔2019〕89号《行政复议决定书》撤销。因此，被告关于该建筑物属于应当拆除的违法建筑缺乏有效依据。其二，就建设情节而言，原告经营用房并非一次性建成，系1982年至2004年期间，原告根据生产需要和行业标准，且由于厂房老旧的客观需要，逐步在原厂房基础上局部改造翻建，陆续多次分批建成。建设过程中，北京并无村庄规划，也未建立具体的乡村建设工程规划许可制度，就建房历史背景而言，原告客观无法履行“办证义务”。综上，经营用房属于原告合法财产权益，被告的违法拆除行为造成原告前述权益受损，应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四款、第七条、第三十六条第八款的规定承担赔偿责任。二、被告应当赔偿强拆给原告造成的室内物品损失。被告在实施强制拆除涉诉经营用房前，未告知原告强制拆除房屋的具体时间，亦未告知原告自行清理房屋内的财物，在强拆时未制作笔录、未摄制录像、清理物品时未制作物品清单，事后也未对原告进行物品交还，亦不能说明去向，故应当就该部分动产损失进行赔偿。综上所述，原告的行政赔偿诉讼具有事实依据与法律依据，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定向法院提起诉讼，请求：1.判决被告赔偿因强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧3355平方米厂房给原告造成的经济损失4377480元；2.判决被告赔偿因强制拆除给原告造成的建筑材料残值损失3906280元。原告北京市头二营电镀厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1.顺义县X镇X村电镀厂集建（证）字第121号《集体土地建设用地使用证》、顺义县X镇X村粉末冶金专用设备厂集建（证）字第124号《集体土地建设用地使用证》及《不动产登记资料查询结果证明》（编号：20190416001），证明原告取得了该宗土地的集体土地建设用地使用证，使用证上载明用途为企业。2.（2019年）第09号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年4月1日作出（2019年）第09号《限期拆除决定书》，认定涉案三处厂房未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设，责令限期拆除。3.顺政复字〔2019〕89号《行政复议决定书》，证明北京市顺义区人民政府于2019年7月11日作出顺政复字〔2019〕89号《行政复议决定书》，决定撤销（2019年）第09号《限期拆除决定书》。4.强拆前房屋原貌视频光盘一张，证明被强制拆除厂房原貌。5.强拆现场照片6张，证明被告组织实施了强制拆除原告厂房的行为。6.顺政复字〔2019〕150号《行政复议决定书》，证明北京市顺义区人民政府于2019年9月19日作出顺政复字〔2019〕150号《行政复议决定书》，确认被告强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧3355平方米厂房的行为违法。7.国家赔偿申请书、邮件交寄单（收据）、物流单，证明原告通过邮寄的方式于2019年9月29日向被告提出了国家赔偿申请，被告于2019年10月8日收到前述国家赔偿申请材料。8.不予赔偿决定书，证明被告于2019年12月3日作出不予赔偿决定。9.《集体企业转制合同》《的补充协议》《X村企业土地租赁资产买断协议》，证明原北京市顺义区X镇X村村属企业即本案原告、原设备厂厂房和原结构厂办公室的全部资产和企业资质等无形资产一次性有偿全部转让给郭雪峰，原告企业改建为私营企业。10.顺义区X镇X村村民委员会资产评估报告书（节选），证明该评估报告书第8页第2条资产概况中第5项和第11项所涉及的两处砖混结构平房是被告作出的（2019年）第09号《限期拆除决定书》中认定为违法建设并实际予以拆除的其中两处平房，该两处平房建设时间是1984年，应为合法建筑。（备注：限期拆除决定书的3355平方米包括两处一层平房1296平方米和一处二层楼房2059平方米）被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、被告作出的不予赔偿决定程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，被告于2019年10月8日收到原告通过邮寄方式寄送的《国家赔偿申请书》，被告收到后，经研究，认为依法不应赔偿，故于2019年12月3日作出《不予赔偿决定书》并通过邮寄方式送达原告，原告于2019年12月4日收到该决定。二、被告作出的不予赔偿决定实体合法，依法应予维持，不应赔偿。（一）违法建设并非合法权益，原告无权就违法建设部分申请国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益受到侵犯，造成损害，是取得国家赔偿的前提和基础。本案中，原告要求赔偿的涉案建筑未取得规划许可手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，属于违法建设，并非合法权益。因此，原告的合法权益未受到侵犯，其要求赔偿的违法建设及附属设施、装修损失不属于国家赔偿的范围，其主张缺少法律依据，依法不应赔偿。（二）原告放弃清理违建拆除后的残余物品，其无权要求赔偿建筑残值。本案中，被告已告知原告自行清理违建拆除后的残余物品，原告自行清理了有价值的建筑材料残值，被告为维护地区环境，代为清理剩余原告不要的建筑材料残值，未侵害其合法权益，更未造成其财产损害，故原告无权就违建拆除后的建筑残值申请赔偿。（三）被告实施强制拆除时，违法建设内不存在物品，被告不存在侵犯原告其他合法财产的情形，其无权要求赔偿。被告在实施强制拆除涉诉违法建设之前，已告知原告及其他租住人员自行清理违法建设内外的财物。被告实施强制拆除行为时，涉案建设内不存在物品，已经被清理完毕，故被告不存在侵犯原告建设内其他合法财产的情形，原告无权要求赔偿。（四）原告无权主张间接损失，无权要求赔偿搬运物品损失、鸽子死亡损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，国家赔偿的范围系直接损失，并不包括间接损失。原告要求赔偿的搬运物品损失、鸽舍移动造成的鸽子死亡损失，不属于直接财产损失，其主张于法无据，依法应予驳回。综上，原告合法权益未受到侵犯，其要求赔偿的经济损失不属于国家赔偿范围，其主张缺少法律依据、事实依据，依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京规顺执函[2019]第199号《关于北京市头二营电镀厂建设的建筑规划审批情况的函》，证明：第一，涉案建筑位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职权；第二，涉案建设系原告所建，未取得规划许可证。2.《现场检查笔录》，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行检查。3.《现场勘验笔录》，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行勘验。4.头二营郭雪峰家（镀锌厂）平面图（现场勘测图），证明被告依法对违法建设现场进行勘验，制作绘图。5.《询问笔录》，证明被告依法就违法建设问题向原告进行询问，并告知其享有陈述申辩权，原告未提供规划审批文件。6.（2019年）第09号《限期拆除决定书》，证明被告依法限期原告改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。7.EMS快递单及原告邮寄国家赔偿申请书快递信息情况，证明被告于2019年10月8日收到原告通过邮寄方式寄送的国家赔偿申请书。8.《不予赔偿决定书》、EMS快递单及快递查询记录，证明被告于2019年12月3日作出不予赔偿决定书并通过邮寄方式送达原告，原告于2019年12月4日收到该决定书。9.短信记录，证明被告实施拆除行为后，短信告知原告清理建筑材料残值。10.录像资料，证明被告实施拆除行为时涉案建筑物内不存在物品。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1中的顺义县X镇X村粉末冶金专用设备厂集建（证）字第124号《集体土地建设用地使用证》与本案被诉行政行为的合法性审查不具有直接关联性，本院对此不予接纳。原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物占用土地的来源，被告针对涉诉建筑物进行现场检查、勘验并作出相关文书、实施强制拆除行为以及原告向被告邮寄赔偿申请、被告作出不予赔偿决定的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，原告提交的证据10不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采纳。经审理查明：郭春江系原告的法定代表人，郭雪峰系郭春江之子。2004年1月1日，顺义区X镇X村委会（以下简称X村委会）（甲方）与郭雪峰（乙方）签订《集体企业转制合同》，约定：“经甲乙双方协商一致同意，甲方将原北京市顺义区X镇X村属企业北京市头二营电镀厂、原设备厂厂房和原结构厂办公室的全部资产一次性有偿转让给乙方。第一条，资产转让总额。甲方委托北京市金诚立信会计师事务所有限责任公司进行资产评估（具体数额详见资产评估报告书），此报告书所评估价值包括原设备厂和结构厂所属房屋，地面上资产现净值为72.20万元人民币。第二条，经营资质。甲方将原企业的经营资质等无形资产一并转让给乙方。第三条，土地占用费。固定资产转让后属个人所有，土地使用期限为2004年1月1日至2034年1月1日，每年每亩占用费为2200元，总面积为24051.90平方米，折合36亩……第五条，甲方的权利和义务。1.甲方在乙方交纳第一笔费用后将电镀厂交给乙方使用……4.协助乙方办理产权转让和企业转制手续。5.甲方不负担该企业在转制前后所有的债权债务。第六条，乙方的权利和义务。1.企业由集体转为私有企业后，招工以本村村民为主，特殊工种和职位除外……3.乙方向甲方交齐第一笔资金后，对本合同规定的甲方转让给乙方的全部资产拥有所有权和处置权，对合同范围内的土地拥有使用权。4.乙方独立经营，自负盈亏，自负风险……”同日，X村委会（甲方）与郭雪峰（乙方）签订《的补充协议》，约定：“一、考虑现有市场及合作单位实际情况，原有北京市头二营电镀厂企业性质尚未变更，电镀厂原有营业执照、企业无形资产、企业经营资质（《电镀行业许可证》）以及其他与企业经营相关资质继续由现企业所有者即合同乙方郭雪峰使用，使用年限为30年，乙方今后可根据市场情况对企业进行变更或调整。变更费用与手续由乙方自行解决，需要甲方配合的必要手续甲方必须配合。二、电镀厂西北侧和南侧有两个废旧垃圾坑（西北侧坑面积18.87亩，南侧坑面积为3.60亩），南北65米，东西37米，合计面积22.47亩，归合同乙方郭雪峰承包使用，合同期限从2004年1月1日起至2033年12月31日止为30年。三、乙方可根据实际情况调整土地使用性质，所需手续由乙方自行到国家相关部门办理，费用自理……”2004年5月31日，X村委会（甲方）与郭雪峰（乙方）签订《X村企业土地租赁资产买断协议》，约定：“一、电镀厂位于X村东北，东至六环路绿化带，西至结构厂，南至路，北至空地。二、固定资产买断后，属个人所有，土地租赁期限为30年，即以2004年1月1日至2033年12月31日止。三、甲方同意将电镀厂的固定资产一次性卖给乙方，固定资产金额72.2万元，包括原设备厂和结构厂所属的房屋。四、乙方买断电镀厂的固定资产后，甲方对土地实行租赁，每亩年租金2200元，面积为24051.9平方米，折36亩……六、甲方的权利和义务。1.甲方在乙方交纳第一笔租赁费后将电镀厂交给乙方使用……七、乙方的权利和义务。1.企业由集体转为私有企业后，招工以本村村民为主，特殊工种和职位除外……”本案诉讼中，原告称郭雪峰系《集体企业转制合同》《的补充协议》《X村企业土地租赁资产买断协议》的签订者和出资者，相关地上物归原告所有。郭雪峰向本院提交了《关于北京市头二营电镀厂资产问题的说明》，其认可自签订上述合同、协议后，受让资产用于原告生产经营用途，属于原告资产。顺义县X镇X村电镀厂集建（证）字第121号《集体土地建设用地使用证》记载：“土地使用者：X村电镀厂；地址：X村东北角；土地类别：非耕地；土地等级：三等；用地面积：19466.7平方米，其中建筑占地3428.74平方米；用途：企业用地；四至：东至地，西至结构厂，南至制桶厂，北至地；批准使用期限：永久。”2019年4月16日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具《不动产登记资料查询结果证明》（编号：20190416001），主要内容为：“北京市顺义区X镇X村村民委员会：您（单位）于2019年4月16日提出不动产登记资料查询申请，受理编号为20190416001，查询目的为村委会记录。经查询结果如下：土地使用权人为X镇X村制桶厂名下顺X镇集用（证）第123号土地登记信息如下：宗地使用权面积为2666.7平方米，宗地坐落为：X镇X村东北角，土地登记地类为非耕地。不动产登记资料查询结果证明截止时间为2019年4月16日15时00分。”本案庭审中，被告称其拆除原告3355平方米建筑物，包括1751平方米砖混结构二层建筑物、806平方米砖混一层建筑物、798平方米钢构一层建筑物。原告认可被告拆除上述三处建筑物及总建筑面积，但不认可每处建筑物各自的面积，其称砖混结构二层建筑物建设于2006年，系根据生产需要新建，作厂房用；钢构一层建筑物为1100平方米，系于2007年在1984年所建的432平方米砖混结构建筑物基础上扩建而成，作机械加工车间用；另一处砖混结构建筑物为864平方米，作机械加工车间用，系1984年所建，但在2011年进行加高、换顶，即在3.5米的基础上加高到6米，将木结构石棉瓦顶子换为泡沫顶子，建筑面积没变，2018年又将泡沫顶子更换为岩棉彩钢顶子，该处864平方米建筑物被拆除时保留了地基、东墙及南墙。同时，原告称上述砖混结构二层建筑物、钢构一层建筑物在顺义县X镇X村电镀厂集建（证）字第121号《集体土地建设用地使用证》范围内，砖混一层建筑物在顺X镇集用（证）第123号使用证范围内。双方均认可上述建筑物占用土地性质为集体建设用地。2019年3月29日，北京市规划和自然资源委员会向被告出具京规顺执函[2019]第199号《关于北京市头二营电镀厂建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容为：“经查，位于顺义区X镇X村北侧集体土地上的由头二营电镀厂建设的**砖混结构房屋二处，二层砖混结构房屋一处，建筑面积3355平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年4月1日，被告向原告作出（2019年）第09号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查，北京市头二营电镀厂在X镇X村北侧建设二层砖混结构建筑物，经测量，该建筑物东西长103米，南北长56米，建筑面积共3355平方米。北京市头二营电镀厂的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令北京市头二营电镀厂于2019年4月5日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告对该《限期拆除决定书》不服，于2019年4月22日向北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）申请行政复议，请求撤销上述《限期拆除决定书》。在行政复议审理过程中，原告称涉案建筑物系郭雪峰所建，郭雪峰亦表示涉案建筑物全部由其出资建设，建筑物归其个人所有。2019年7月11日，顺义区政府作出顺政复字〔2019〕89号《行政复议决定书》，认为被告在作出限期拆除决定之前，虽然履行了现场检查、勘验等程序，但现有证据不能证明其在作出《限期拆除决定书》前已经查清涉案建筑物的建设时间、建筑结构及建设主体等案件事实，遂以事实不清、证据不足为由撤销被告作出的上述《限期拆除决定书》。2019年4月30日，被告将原告位于北京市顺义区X镇X村北侧3355平方米建筑物予以强制拆除。强拆前，被告没有对原告作出催告通知、强制拆除决定，没有提前5日在强拆现场公告强制拆除决定。强拆时，原告法定代表人郭春江在现场，被告摄制了录像但未制作笔录和财物清单。2019年5月1日，被告工作人员给郭雪峰发送短信，通知其在3日内将建筑材料残值清理完毕，郭雪峰收到短信后将短信内容告知郭春江。原告称其于2020年五一期间将少部分露在表面的钢材进行变卖，得款八万元，其余没有清理变卖的残值由被告清理。被告称大概在拆除十天后，其将拆除后原告没有清理的建筑材料残值当作建筑垃圾进行清运。本案庭审中，原告要求被告赔偿因强制拆除给原告造成的建筑材料残值损失3906280元。原告不服被告强制拆除其建筑物的行为，于2019年6月26日向顺义区政府提起行政复议，请求确认被告于2019年4月30日强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧共计3355平方米厂房的行为违法。顺义区政府于2019年9月19日作出顺政复字〔2019〕150号《行政复议决定书》，认为被告实施的强制拆除行为发生在原告针对《限期拆除决定书》的行政复议期间，且现有证据不能证明被告在实施强制拆除行为前已经查清涉案建筑物的建筑结构及建设主体等案件事实，属事实不清，决定确认被告于2019年4月30日强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧厂房的行为违法。2019年9月29日，原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿因强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧共计3355平方米厂房给原告造成的经济损失4377480元。被告于2019年10月8日收到原告的赔偿申请，于2019年12月3日作出《不予赔偿决定书》，并于当日向原告邮寄送达。2019年12月4日，原告收到该决定书，后依法向本院提起涉案赔偿之诉。本案庭审中，原告明确其要求被告赔偿的各项损失4377480元包括：1.最南侧厂房造价损失683440元；2.中部厂房造价损失1320840元；3.北侧二层楼房造价损失1120000元及装修造价损失420000元；4.2018年原告对最南侧厂房和中部厂房的顶棚和墙面进行整改，墙体和顶棚造价损失782000元；5.强拆前，原告对主要设备、完好成品和可移动物进行搬移所雇佣工人和机械设备损失31200元；6.因强拆导致原告在2019年4月29日移动鸽舍，在移动途中造成鸽子死亡损失20000元。本案庭审中，原告称强拆时涉案建筑物内已没有其他物品，其主张赔偿的物品损失，指的是因被告强拆导致原告在2019年4月29日移动鸽舍途中造成鸽子死亡的损失。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但因原告在本案中提交证据的证明不能证明涉案建筑物、构筑物、附属物的合法性，故原告要求被告赔偿厂房、楼房、装修、墙体、顶棚等损失缺乏法律依据，本院不予支持。另，现有证据不能证明原告主张的因搬运而雇佣工人和机械设备的损失以及原告自行移动鸽舍造成鸽子死亡的损失，此亦并非被告强制拆除行为导致原告遭受的直接损失，故本院对此不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。据此，对于原告要求被告赔偿拆除后残值损失的问题，本院认为，因拆除后的建筑材料属于原告的合法财产，虽然原告未提交证据证明拆除后建筑材料残值损失的具体情况，但被告的强制拆除行为已被生效复议决定确认违法，且被告在强拆前未制作《催告通知书》《强制拆除决定书》，其亦不能证明尽到了合理的拆除义务，进而导致拆除后的建筑材料灭失。因此，对于该部分损失，被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于上述建筑材料已经灭失，且双方提交的证据均不能证明建筑材料残值的具体情况，故本院将结合涉案建筑物的面积、形成时间以及原告自行处置建筑材料残值等情况，就建筑材料残值部分酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区X镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市头二营电镀厂因强制拆除行为造成的拆除后建筑材料残值损失三万元；二、驳回原告北京市头二营电镀厂的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  裴艳彬二〇二〇年十二月七日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤