文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8279号上诉人（原审被告）：重庆星杰电器有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路**(高庙物流园区****)，统一社会信用代码91500107753061772N。法定代表人：郑涛，经理。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市杰标电子有限公司，住，住所地江苏省扬州市邗江区槐泗镇酒甸工业集中区一社会信用代码9132100367097447XC。法定代表人：潘吉彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人重庆星杰电器有限责任公司（以下简称星杰公司）因与被上诉人扬州市杰标电子有限公司（以下简称杰标公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星杰公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回杰标公司的诉讼请求或改判星杰公司支付货款54778元；2.本案一、二审案件诉讼费用由杰标公司承担。事实和理由：一、诉讼期限尚未到来。根据杰标公司举示的2014年6月3日、2017年6月15日及2019年2月18日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》第十条第2款约定，为保证产品质量，确保甲方生产正常运转，在乙方停止供货三个月后，由乙方提出结清余额申请并到甲方核对往来帐务，双方签字确认后十二个月内支付余额，按照此约定，杰标公司最后一次送货在2019年10月，停止供货三个月后即2020年1月进行对账，对账后十二个月要在2021年1月才有权起诉。星杰公司一审中只是辩称前两份合同是复印件，对其凭复印件的真实性和证明目的不认可，并非否定双方之间曾签有合同，也未否认2019年2月18日签订合同的真实性，更未否认双方多年来存在真实买卖关系的事实。二、杰标公司举示的关键证据全是复印件，其他证据又无关联，且即使是复印件的内容记载也存在严重的证据瑕疵，根本不能证明双方已经结算并按照月结三个月的方式进行结算，该时段送货金额、开票金额与付款金额三者之间并不对应，且差别很大，不能证明杰标公司、星杰公司之间有月结90天的习惯与约定，即便能够证明杰标公司、星杰公司之间有月结90天的习惯与约定，也不能必然得出星杰公司欠杰标公司90天期限后的货款结论，然而一审法院全程通过非理性推理方式判决支持杰标公司诉讼请求，违背证据采信基本规则。三、双方多年以来确实存在真实的买卖合同关系，双方也曾有配套合同，双方合作期间的送货方式既有先货后款，也有先款后货，也有现款现货，付款方式有银行承兑、电子付款电子网银付款，这有星杰公司举示的2011年、2012年、2013年部分付款凭证予以佐证，双方之间未对开票金额、送货多少，付款余额对过账，但杰标公司至2019年10月份后便未给星杰公司供货，杰标公司停止供货后也未书面申请对余额进行确认，但即使假设在2017至今期间杰标公司送货金额真实数据为1895668元减去已付款金额，一审仅查明已付款金额为1420649元，二审新证据足以证明还另有付款。2017年7月3日至2017年11月28日的付款420241元，尚欠货款金额为54778元。杰标公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。具体理由如下：一、本案诉讼期限早已届满，杰标公司具有诉权。星杰公司称按照《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》第十条第2款约定，本案诉讼期限尚未到来，但是该条款适用于因杰标公司停止供货造成合同解除的情形，而本案却是因星杰公司欠付货款造成的违约纠纷，杰标公司属于守约方，更未造成合同解除，故该约定与本案不具有关联性，不适用于本案。同时，上述配套专用合同是由星杰公司制作，合同名称和文本格式均载有星杰公司的标识标志，其提及的该条款属于限制杰标公司权利和加重杰标公司责任的内容，应属格式条款，如双方就此条款理解有争议，也应当作出有利于杰标公司的解释。因此本案早已经因为星杰公司欠付货款的违约行为使得杰标公司具备了起诉的权利，不存在诉讼期限是否届满的说法。二、杰标公司已就双方买卖交易的全过程和欠付金额等待证事实完成举证并形成证据链，根据“证据优势”原则和《民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定，一审法院支持杰标公司的主张于法有据。首先，星杰公司所称杰标公司举示的关键证据均系复印件不属实。事实上。杰标公司就诉请的欠付债权是举示了全部证据的原件，包括出库单、挂账单、增值税专用发票以及催款函、短信和通话录音等证据，另有部分挂账单虽是复印件，但都是针对星杰公司已经付款的交易，该部分挂账单因在星杰公司付款前被其收回原件，故杰标公司持有复印件也是合理的，但复印件的金额均与星杰公司付款的金额以及抵扣发票的金额逐一对应，故杰标公司的陈述有证据支撑，而星杰公司现在的否认，却与其已经作出的行为互相矛盾，不足为信。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条仅是规定增值税专用发票及税款抵扣资料不能单独作为证明出卖人交付标的物的孤证，但并未否认发票及税款抵扣资料作为证据的效力。杰标公司在本案中举示的绝不是“孤证”，而是举示了自2017年7月至2019年9月期间杰标公司供货、双方对账结算、杰标公司开具发票以及星杰公司付款的相应证据，这些证据包括出库单、挂账单、增值税专用发票、星杰公司付款凭证等，并申请一审法院就增值税专用发票向税务机关调取了已经星杰公司全部抵扣认证的记录。因此，根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定，一审法院采信杰标公司的证据和主张具有法律依据。再次，星杰公司提到的出库单和微信聊天截图等证据，杰标公司在一审举证中已经举示证据原件并陈述相应的意见。对于出库单系杰标公司制作，将货物送往星杰公司之后会签收出具入库单，但会在每月对账时由星杰公司收回入库单，故杰标公司仅能举示出库单原件；而微信聊天和通话录音等证据均是双方交易过程中形成，能印证挂账单证据的真实性（包括涂改的原由）以及锁定星杰公司法定代表人郑涛认可欠付货款40多万元的事实，故星杰公司关于证据部分的上诉理由也不能成立。三、星杰公司在承认双方存在多年供货关系的前提下，一方面主张自己有支付货款，另一方面又主张双方从未对账，甚至连双方的交易流程都说不清楚，毫无逻辑并且十分讽刺，不难推定星杰公司就是在隐瞒事实、逃避责任。星杰公司声称双方的合作方式有先货后款、先款后货、现款现货，但未举示任何有效证据，其举示的部分付款证据要么是未提供对应供货的依据，要么是对应杰标公司举示的在三个月之前供货的证据，充分说明星杰公司主张的其他付款方式既非事实，也无证据。相反，杰标公司却对双方“月结90天”的交易习惯举示了合同依据和实际履行的证据。星杰公司想要举示的付款证据是在一审所列供货期间之前供货产生的货款，于本案争议无关。杰标公司向一审法院起诉请求：1.判令星杰公司向杰标公司立即支付拖欠的货款475119元，从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费由星杰公司承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，杰标公司作为乙方、星杰公司作为甲方签订了《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，主要约定：1.乙方为甲方提供可控硅，单价为2.2元；2.付款方式为原方式不变；3.乙方因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方，经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到星杰公司核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款；4.甲方未按照合同约定付款，按照中国人民银行合同期内贷款利息标准支付乙方违约金；5.合同期限为2017年6月15日至2018年6月15日。杰标公司另举示了杰标公司为乙方、星杰公司为甲方的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》复印件两份，签订时间分别为2014年6月3日、2019年2月28日，签订时间为2014年6月3日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》付款结算约定：若乙方为甲方的A类配套企业，付款方式为2+1结算，不留质量保证金；若乙方为B类配套企业+1，为保证约定的质量、技术要求，乙方同意甲方暂扣元作为质量保证金；若乙方为C类配套企业，付款方式为+1结算，为保证约定的质量、技术要求，乙方同意甲方暂扣元作为质量保证金。2019年2月28日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定：付款方式为原方式不变；因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方，经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到星杰公司核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款。星杰公司对上述合同的真实性均不认可。杰标公司为证明星杰公司欠付货款的情况，举示了出库单121张、挂账单23张（2017年8月至2018年12月期间出具的16张挂账单为复印件，2019年1月至2019年10月出具7张挂账单为原件）、增值税发票27张及付款凭证若干，拟证明：星杰公司已支付2017年7月3日起至2018年10月24日期间供货的货款（此期间供货金额为1428956.30元，挂账金额为1421088元，付款金额为1420649元，对于此期间挂账和付款的差额439元，杰标公司意见为：时间太久，具体不一致的原因已回忆不起来了，其中2017年12月18日对账金额109275元，而2018年4月24日星杰公司付款109375元，星杰公司多付的100元可以由法院依法冲抵；2018年6月21日对账62979元，发票金额为62640元，付款金额是62440元，挂账金额比付款金额多539元，杰标公司现在确认以付款的金额为准），2018年10月27日至今杰标公司向星杰公司供货金额为485731元，挂账金额475119元，星杰公司欠付货款金额为485731元。杰标公司举示的出库单载明了出库货物的数量和型号，“填单处”和“仓库”处签名为杰标公司员工；挂账单抬头为“重庆星杰电器有限责任公司挂账单”，供货单位处有签名，制单处有一个单字签名，杰标公司称签名系星杰公司法定代表人配偶殷明平所签的“殷”姓，挂账单载明的内容有：挂账单位、挂账、时间、挂账月份，上期余额、供货金额、搬运费、退货、挂账金额，另部分挂账单手写“税**（金额）”。挂账金额为供货金额减去退货（若有）减去手写记载的税额（若有）。上述挂账单载明2017年7月3日至2018年10月24日期间杰标公司送货金额为1428956.30元，挂账金额为1421088元，2018年10月27日至2019年9月8日期间送货金额为485731元，挂账金额为475119元。星杰公司累计付款金额为1420649元。杰标公司于2017年8月至今向星杰公司出具的增值税发票总金额为1892874.90元。星杰公司否认出库单、挂账单的真实性，认可付款及增值税发票的真实性。杰标公司举示上述证据的内容如下：            供货      期间              供货      金额              挂账      日期              挂账      金额              开票      日期              发票      金额              付款      时间              付款      金额                  2017.7.3-      2017.7.15              84473              2017.8.23              84209              2017.8.23              86855              2017.11.29              84209                  2017.7.26-      2017.8.12              53345              2017.9.20              53174              2017.9.22              53345              2017.12.25              53174                  2017.8.21-      2017.9.23              100050              2017.10.21              99739              2017.10.23              100050              2018.2.18              30000+      60000                  2018.2.12              9739                  2017.9.26-      2017.10.20              115265              2017.11.18              114908              2017.11.23              115265              2018.3.29              114908                  2017.10.25-2017.11.21              109715              2017.12.18              109275              2017.12.22              109715              2018.4.24              109375                  2017.11.28-2017.12.25              86513.3              2018.1.20              86242              2018.1.23              86513.3              2018.6.1              86242                  2017.12.26-2018.2.9              220031              2018.3.17              219360              2018.3.22              220031.5              2018.6.28              180000                  2018.7.13              39360                  2018.3.4-      2018.3.22              71950              2018.4.21              71723              2018.4.24              73950              2018.8.10              50000                  2018.8.15              21723                  2018.3.27-      2018.4.24              136440              2018.5.19              136020              2018.5.23              136440              2018.9.10              119175.64                  2018.9.28              16844.36                  2018.5.2-      2018.5.23              63180              2018.6.21              62979              2018.6.22              62640              2018.10.26              62440                  2018.5.25-      2018.6.14              69380              2018.7.21              68568              2018.7.23              68787              2018.12.17              68568                  2018.6.25-      2018.7.18              88799              2018.8.22              87763              2018.8.22              88799.85              2018.12.27              87763                  2018.7.28-      2018.8.22              94370              2018.9.19              93269              2019.9.25              92804              2019.1.25              64000                  2019.1.30              29269                  2018.8.28-      2018.9.20              91240              2018.10.24              90175              2018.10.23              90460              2019.2.1              100000                  2018.10.9-      2018.10.24              44205              2018.11.22              43684              2018.11.23              43827              2019.4.8              33859                  2018.10.27-2018.11.20              99360              2018.12.21              98202              2018.12.24              98510                                              2018.11.30-2018.12.26              101555              2019.1.23              100371              2019.1.21              87535                                              2019.1.7-      2019.2.24              114190              2019.3.21              112860              2019.2.22      2019.3.22              113215                                              2019.3.4-      2019.3.27              77760              2019.4.23              74857              2019.4.24              74857.5                                              2019.3.29-      2019.4.20              63561              2019.5.22              60817              2019.5.23              60828                                              2019.4.27-      2019.5.18              19585              2019.6.20              18732              2019.6.24              18720.75                                              2019.7.1-      2019.7.17              3000              2019.8.23              2860              2019.9.24              3000                                              2019.9.2-      2019.9.8              6720              2019.10.18              6420              2019.10.21              6720                                  2020年1月2日，杰标公司联系星杰公司法定代表人郑涛。杰标公司联系郑涛说：“我这边年底了，我实在是顶不住了，你想我从4月份到11月份都超过半年了，我一分钱没有收到。”郑涛回复：“12月份陆陆续续安排起走。”杰标公司说“行，帮我想想办法吧，这个四十几接近五十万两，四十八万多吧。”郑涛回复“要得啊，可以”。2019年12月2日，杰标公司向星杰公司邮寄了催款函，要求星杰公司支付尚欠的货款485731元。关于杰标公司出具的案涉增值税发票星杰公司是否认证抵扣的问题。在一审法院要求星杰公司核实认证抵扣的情况后，星杰公司仅认可部分增值税发票已经认证抵扣，称因暂无相关人员无法核实其余的增值税发票认证抵扣的情况。一审法院经杰标公司申请向税务机关调取杰标公司出具的案涉增值税发票的认证抵扣情况，确认星杰公司已将杰标公司出具的案涉增值税发票全部认证抵扣。关于双方之间供货对账结算付款的问题。杰标公司陈述为：星杰公司通过电话向杰标公司员工陈玉安下订单，陈玉安在杰标公司仓库取货，由杰标公司库管开具出库单之后，交由陈玉安送货到星杰公司处，经星杰公司的质检人员验收入库；对账是每月20日左右，由陈玉安找到星杰公司财务负责人殷明平进行挂账，由陈玉安及殷明平共同签字确认，挂账单一式两联是由星杰公司制单，挂账时星杰公司要求将入库单的原件交回星杰公司，然后将挂账单的第二联交给陈玉安；杰标公司会在双方挂账后几天内向杰标公司开具增值税专用发票，如果杰标公司本月安排有资金可以支付之前的货款，就会通知陈玉安装挂账时将预计要支付的当月挂账单原件带回星杰公司，这也解释了杰标公司为何没有挂账单的全部原件。星杰公司称：由于星杰公司会计不确定，经常变化，每一任会计的对账方式也不一样，对账流程不清楚。一审审理中，杰标公司将第一项诉讼请求变更为：判令星杰公司向杰标公司立即支付拖欠的货款485731元，从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。杰标公司称挂账单的挂账金额是扣除了运费和税费的对账金额，但是因为星杰公司逾期支付货款给杰标公司造成了损失，故杰标公司主张的货款金额是以2018年10月27日至2019年9月8日期间供货金额为准。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，杰标公司对其诉称、星杰公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。杰标公司、星杰公司之间存在多年的买卖合同关系，本案的争议焦点为星杰公司差欠杰标公司的货款金额。一审法院对此分析认定如下：首先，杰标公司举示签订时间为2014年6月3日《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》虽系复印件，但是该合同内容与杰标公司、星杰公司于2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》的不同之处仅在于时间在后的合同将结算方式的内容变更为“按原方式执行”，其余内容均一致，而星杰公司自认双方签订的合同中亦约定了A、B、C三类企业不同的付款方式，与该复印件的内容可以印证。另一方面，星杰公司否认双方约定了“2+1”（对账后90天付款）的结算方式，辩称双方存在先货后款、先款后货、现款现货等交易方式，但是星杰公司未举示证据予以证明。而杰标公司、星杰公司于2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定了双方的结算方式为“原方式不变”，根据杰标公司举示的出库单、挂账单及星杰公司付款情况及双方约定亦可以推断出双方之间存在固定的交易模式。且星杰公司作为合同的相对方亦未提供原件以否认该证据的真实性，故一审法院采信杰标公司举示的签订时间为2014年6月3日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》。其次，星杰公司辩称双方从未对账，但是杰标公司、星杰公司双方多年合作，星杰公司辩称不符合通常交易习惯，根据双方约定应该是每一月对账一次，星杰公司应当持有对账资料，但是星杰公司不仅否认杰标公司举示的挂账单，亦未举示其持有的对账资料。相反，杰标公司举示的2017年7月至2018年11月期间每月挂账金额与星杰公司2017年11月至2019年4月期间付款金额能够印证（仅两个月存在差异），付款期限也与双方约定大致吻合，另外星杰公司已将杰标公司在2017年8月之后出具金额为1892874.90元的增值税发票认证抵扣，可以推定星杰公司已经收取相应金额的货物，星杰公司认可抵扣杰标公司出具的增值税发票的行为亦可以与挂账单载明的金额相互印证。综上，一审法院采信杰标公司举示的挂账单，星杰公司的付款行为能够证明该挂账单上代表星杰公司对账的人员具有相应权限，2017年7月至今杰标公司、星杰公司对账确认星杰公司应付货款总金额1896207元，因杰标公司自愿将2018年6月21日的挂账金额62979元降低为杰标公司付款金额即62440元，故星杰公司应付货款总额为1895668元（1896207-62979+62440=1895668）。现星杰公司付款金额仅为1420649元，故星杰公司差欠杰标公司的货款金额为475019元。《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定：乙方（即杰标公司）因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方（即星杰公司），经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到星杰公司核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款。该条款的适用前提是杰标公司在合同期满前解除配套关系的约定，星杰公司否认杰标公司举示的签订时间为2019年2月28日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，按照双方2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，双方的合同期限早已届满。即便是原星杰公司存在上述约定，亦并非杰标公司停止向星杰公司供货，而是星杰公司逾期支付货款，故星杰公司不能以该约定为由拒绝支付货款。按照合同约定，星杰公司应当在因双方最后一次对账即2019年10月18日对账之后的三个月内即2020年1月17日前支付差欠杰标公司的全部货款，现付款期限已经届满。杰标公司要求星杰公司支付货款485731元，而双方对账确认星杰公司尚欠的货款金额为475019元，故一审法院对杰标公司该项诉讼请求部分予以支持。星杰公司逾期支付货款的，应当按照约定承担违约责任，杰标公司要求星杰公司支付资金占用损失（从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），因杰标公司最后一次供货6420元的付款时间为2020年1月17日前，晚于2020年1月1日，故杰标公司主张的资金占用损失应为：自2020年1月1日起，以货款468599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；自2020年1月18日起，以货款6420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、星杰公司于该判决生效之日起十日内给付杰标公司货款475019元；二、星杰公司于该判决生效之日起十日内给付杰标公司资金占用损失(自2020年1月1日起，以货款468599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；自2020年1月18日起，以货款6420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；三、驳回杰标公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8426元、保全费2895.60元，合计11321.60元，由星杰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。星杰公司向本院举示了以下证据：1.支付凭证，2017年6月17日的收据、2017年6月26日的电子银行凭证、2017年8月14日银行凭证、2017年9月5日银行凭证、2017年9月30日银行凭证、2017年9月30日银行凭证、2017年11月10日银行凭证，拟证明：星杰公司在2017年7月3日至2017年11月28日向杰标公司付款420241元，加上一审判决中认定的从2017年11月29日至2019年4月8日期间支付的1420649元，即2017年7月3日至2019.4.8期间共付款420241元+1420649元=1840890元。即便是原判所认定的2017年7月3日至2019年9月8日的应付货款1895668元属实，星杰公司所欠杰标公司金额为1895668元-1840890元=54778元。2.微信聊天记录（打印件），拟证明：星杰公司与杰标公司之间争议货款金额尚不确定。杰标公司发表质证意见如下：1.证据1不属于二审中允许出现的新证据类型，该组证据早在2017年即已形成，星杰公司在一审中完全能够举示，其未举示应当承担举证不利的后果。对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。杰标公司在一审中诉请的欠付金额是针对的2018年10月至2019年10月的供货，而星杰公司提交的该组证据是针对2017年的供货，显然与本案无关。星杰公司只是举示几份付款收据和凭证，也没有举示该几笔付款相对应的供货证据，不仅达不到星杰公司拟证明双方存在现款现货或者先款后货的证明目的，也可以看出星杰公司从一审至今都不敢举示关于供货的任何证据，包括其持有原件的入库单、挂账单等证据，反而证明了星杰公司一直在逃避和隐瞒本案事实，其陈述还存在其他交易方式的说法不可信。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认可微信头像是杰标公司代理人的，但是因为时间太久聊天记录没有保存不知道是否完整，并且是星杰公司的法定代表人在本案一审立案以后所做的陈述与一审法院评判的杰标公司举示的证据没有任何关联性也并不矛盾，达不到星杰公司的证明目的。杰标公司向本院举示以下证据：1.杰标公司出库单43份，出库单上载明杰标公司在2017年2月7日-2017年6月18日向星杰公司供货的货品名称、规格型号、单位和数量等，拟证明：杰标公司在2017年2月7日至2017年6月18日向星杰公司的供货情况。2.星杰公司挂账单5份（复印件），2017年3月18日，经双方挂账确认供货金额为92177元，应付货款金额为91889元；2017年4月15日，经双方挂账确认供货金额为165290元，应付货款金额为164783元；2017年5月20日，经双方挂账确认供货金额为176372元，应付货款金额为175832元；2017年6月17日，经双方挂账确认供货金额为103970元，应付货款金额为103647元；2017年7月15日，经双方挂账确认供货金额为88100元，应付货款金额为87825元。拟证明：在2017年3月至2017年7月期间，经星杰公司与杰标公司双方挂账确认的供货金额为625909元，应付货款金额为623976元。3.增值税专用发票7份，2017年3月22日，杰标公司向星杰公司开具了金额为109202.5元的增值税专用发票；2017年3月27日，杰标公司向星杰公司开具了金额为49900元的增值税专用发票；2017年4月24日，杰标公司向星杰公司开具了金额为98365元的增值税专用发票；2017年5月23日，杰标公司向星杰公司分别开具了金额为86372.5元和90000元的增值税专用发票；2017年6月23日，杰标公司向星杰公司开具了金额为103970元的增值税专用发票；2017年7月21日，杰标公司向星杰公司开具了金额为88100元的增值税专用发票。拟证明：杰标公司在与星杰公司每月对账之后及时按照供货金额向星杰公司开具了增值税专用发票，在2017年3月至2017年7月期间，杰标公司的开票金额为625910元。4.收据及承兑汇票3份，大额来账凭证5份。2017年6月18日，星杰公司向杰标公司付款90000元；2017年6月26日，星杰公司向杰标公司付款1889元；2017年8月14日，星杰公司向杰标公司付款164783元；2017年9月5日，星杰公司向杰标公司付款175832元；2017年9月20日，星杰公司向杰标公司付款61873元；2017年9月30日，星杰公司向杰标公司付款41774元；2017年11月10日，星杰公司向杰标公司付款50000元；2017年11月13日，星杰公司向杰标公司付款37825元。拟证明：星杰公司就上述供货的付款金额为623976元，与杰标公司挂账单上应付货款金额一致；且其付款日期与合同约定“月结90天”的付款方式相符，证明双方的交易习惯即为月结90天。星杰公司发表质证意见如下：1.对证据1的真实性不认可，没有星杰公司签字；2.对证据2的真实性不认可；3.对证据3的真实性认可，但是发票不能证明所对应的金额。经审查，本院对星杰公司举示的证据1及杰标公司举示的证据3真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对星杰公司举示的证据2，因该微信聊天内容发生于本案杰标公司一审起诉以后，并不能反映案涉纠纷发生时双方当事人真实的沟通情况，故本院对该证据不予采信；对杰标公司举示的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。二审中，杰标公司举示上述证据的主要内容如下：            供货      期间              供货      金额              挂账      日期              挂账      金额              付款      时间              付款      金额                  2017.2.7-2017-2-23              92177              2017.3.18              91889              2017.6.18      2017.6.26              90000      1889                  2017.2.25-      2017.3.22              165290              2017.4.15              164783              2017.8.14              164783                  2017.3.25-      2017.4.19              176372              2017.5.20              175832              2017.9.5              175832                  2017.4.27-      2017.5.17              103970              2017.6.17              103647              2017.9.20      2017.9.30              61873      41774                  2017.5.19-      2017.6.18              88100              2017.7.15              87825              2017.11.10      2017.11.13              50000      37825      二审中，星杰公司主张的7次付款中有6次在上面表格中已有体现，2017年11月29日的84209元对应的是2017年8月23日的挂账单，已包含在一审查明的1420649元付款中。星杰公司在二审中认可2019年《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》复印件的真实性。杰标公司陈述，如果价格发生浮动时双方会签订新的合同，本案一审查明的供货中2018年6月15日至2019年3月1日之间的供货为双方事实上继续履行2017年合同，2019年3月1日之后的供货系履行2019年合同；停止供货系因为杰标公司已欠付八期货款未支付。双方当事人均认可，2014年合同中约定的“2+1结算”指2个月加1个月，即3个月之后付款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案二审的争议焦点为：一、星杰公司差欠杰标公司的货款金额；二、货款支付时间是否已届满。本院现分述如下：一、关于星杰公司差欠杰标公司货款金额的问题。首先，从2017年6月15日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》对付款方式约定为原方式不变可知，双方在此之前对付款方式有约定。杰标公司为证明双方对付款方式约定为2+1结算，举示了2014年6月3日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》复印件及2017年7月3日至2018年10月24日的出库单及对应的挂账单、增值税发票、星杰公司的付款情况等，虽然部分证据系复印件，但杰标公司对双方的交易过程以及不能提交原件的原因进行了合理的解释与说明，对供货金额、挂账金额以及发票金额、付款金额存在细微差别亦进行了合理解释，本院认为上述证据能形成完整的证据锁链，本院予以采信。因此，杰标公司所举示证据足以证明星杰公司与杰标公司之间有固定的交易模式，即星杰公司依据挂账金额付款（仅两个月存在差异），付款期限与2+1结算的约定大致吻合，星杰公司收取杰标公司案涉发票以后也已全部认证抵扣。星杰公司不认可挂账单的真实性，但其并未对付款金额与挂账单金额高度一致进行合理解释，也未举示相应的对账资料，应对此承担举证不力的法律后果。故本院确认星杰公司与杰标公司之间依据挂账单进行结算付款，付款方式为2+1结算即3个月后付款。其次，关于星杰公司二审举示的付款依据，从双方的交易模式可知，该付款并不是对应的本案供货，而是针对一审所查明供货事实之前所供货物进行的付款，故其主张作为本案货款予以抵扣的上诉理由不能成立。一审法院依据挂账单金额，扣减已付款金额作为星杰公司尚欠杰标公司的货款金额并不不当。因杰标公司自愿将2018年6月21日的挂账金额降低为星杰公司的付款金额，故星杰公司尚欠货款金额为475019元，一审判决并无不当。二、关于货款支付时间是否已届满的问题。星杰公司主张，按照合同约定，若杰标公司因各种原因需解除配套关系，在其停止供货3个月后，由其提出结清余额申请，双方签字确认对账后12个月内支付货款，因此本案付款期限尚未届满。本院认为，杰标公司主张其并非主动停止供货，而是因星杰公司欠付八期货款未付，杰标公司为减少损失故停止供货，该主张符合本案查明事实且理由正当，星杰公司不能依据自己的违约行为援引该条款继续推迟付款期限拒绝付款，否则将严重违反公平正义原则。因此，本院认为，依据双方2+1结算付款的约定，本案的货款已届支付期，星杰公司应当向杰标公司支付欠付货款并支付资金占用损失。综上所述，上诉人星杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8427元，由上诉人重庆星杰电器有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨