浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0203行赔初12号 原告杨良华，男，1941年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨某2，男，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨建民，男，1971年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告屠亚君，女，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告秦亚波，女，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨升，女，1994年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨某1，男，2004年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 法定代理人：杨某2，系杨某1的父亲。 原告杨安民，男，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨惠红，女，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨航，男，1994年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨高明，男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨达，男，1997年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上述十二名原告的共同委托代理人秦瑜（特别授权代理），浙江政法联律师事务所律师。 上述十二名原告的诉讼代表人杨某2、杨建民、杨安民。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇菖蒲路**。 法定代表人庞勤峰，镇长。 出庭应诉负责人陈莹，副镇长。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告杨良华、杨某2、杨建民、屠亚君、秦亚波、杨升、杨某1、杨安民、杨惠红、杨航、杨高明、杨达诉被告宁波市海曙区集士港镇人民政府（以下简称集士港镇政府）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于2020年6月23日立案受理后，于法定期限内向被告集士港镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告杨某2及委托代理人秦瑜，被告集士港镇政府的出庭应诉负责人陈莹，委托代理人沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某2等人诉称：原告系宁波市海曙区人，在集士港镇享有合法房屋，该房屋于2018年7月17日被集士港镇政府拆除，经宁波市海曙区人民法院审理后作出（2018）浙0203行初118号行政判决书，确认集士港镇政府的强拆行为违法。判决后，原告向被告提交了《行政赔偿申请书》，被告于2020年4月16日作出《不予赔偿决定书》，原告现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿违法强拆行为给原告造成的损失15489195元；2、支付原告以赔偿金额为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（自2018年7月17日至实际支付之日）。 原告杨某2等人为证实其主张，向本院提供了如下证据：海曙区人民法院（2018）浙0203行初118号《行政判决书》1份，拟证明法院确认被告强制拆除行政行为违法的事实，作为原告要求赔偿的依据。 被告集士港镇政府答辩称：一、涉案被拆建筑系违法建筑，依法应予以拆除。经调查，原告在集士港杨家村杨家港搭建了包括涉案建筑在内的共11处建筑物，该11处建筑物总占地面积1065.52平方米，总建筑面积1580.59平方米，涉案建筑系其中11号建筑，占地面积465.96平方米，建筑面积465.96平方米。据了解，上述建筑物中最早的为2005年左右搭建，其余为之后陆续搭建，搭建前部分为烘箱棚，部分为生产队仓库的晒场。经宁波市国土资源局海曙分局核查，原告11处建筑占用的原土地性质为农用地384.56平方米（属耕地），建设用地680.96平方米（属村庄），其中涉案的11号建筑原土地性质为农用地（属耕地）335.81平方米，建设用地（属村庄）130.15平方米，原告搭建上述建筑未经国土资源部门批准办理用地审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”、第七十七条第一款：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”、以及《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第三款、第四款：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”、第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”，原告未经用地及规划审批擅自搭建涉案建筑，其行为违反了《土地管理法》第六十二条第三款以及《城乡规划法》第四十一条第三款、第四款规定，依据《土地管理法》第七十七条第一款以及《城乡规划法》第六十五条规定，涉案违法建筑依法应予以拆除。二、被告拆除违法建筑的行为并未侵害原告的合法权益，原告主张的损失缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，涉案被拆建筑属违法建筑，而违法建筑不属于“合法权益”，不受法律保护，至于室内物品，被告对涉案建筑实施拆除前已将室内物品搬出放置一旁安全处，并未损毁室内物品，原告主张的损失缺乏事实和法律依据。三、被告针对原告提出的行政赔偿申请作出《不予赔偿决定书》符合法律规定。被告于2020年3月4日收到原告提出的行政赔偿申请，经审查后于2020年4月16日向原告作出《不予赔偿决定书》，并告知不予赔偿的理由、法律依据及法律救济的途径和期限，符合《国家赔偿法》的相关规定。综上，被告认为原告的诉请依法不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告集士港镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.《关于对集士港镇杨家村杨家港杨某2土地合法性认定的协助调查函》、《关于杨某2土地合法性认定协助调查的回函》，拟证明涉案被拆建筑未经国土资源部门办理用地审批手续，是违法建筑的事实。 证2.《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》、《强制拆除公告》及送达照片，拟证明被告实施拆除前已通知原告限期自行拆除的事实。 证3.公证书（附光盘），拟证明被拆建筑及屋内物品现状、现场拆除过程。 证4.《行政赔偿申请书》、《不予赔偿决定书》，拟证明针对原告提出的赔偿申请，被告依法作出书面答复的事实。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为拆除的建筑本身就是违法建筑且没有对原告造成损失。本院认为，该证据系生效判决，本院对真实性予以认定，对生效判决确认的事实予以认定，对被告是否需要赔偿在下文阐述。 二、原告对被告提供的证1真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为其房子与同村的村民一起建造的，但是另外邻居都没有房产证和土地证都可以安置，被告认定原告的涉案建筑系违法建筑是错误的；对证2真实性、合法性均有异议，行政判决书就已经确认被告的拆除行为不合法；对证3真实性无异议，证明目的和关联性有异议，从证3中可以看出被告的拆除行为但是没法看出是否合法，被告在强制拆除的过程中还存在不人道行为，被告也没有制作物品清单交付原告并签字确认，受损情况无法举证，该部分需要由被告来赔偿；对证4真实性合法性无异议，但被告并没有正确面对行政判决书，在《不予赔偿决定书》中仍然不认为自己是违法行为，被告的不予赔偿决定错误。本院认为，原告对证1真实性无异议，本院对证1的真实性予以认定；对证2的形式真实性予以认定，对证3、证4原告对真实性无异议，本院对证据的真实性亦予以认定，对被告是否需要赔偿在下文阐述。 经审理查明，本院认定本案事实如下： 原告在宁波市海曙区××镇××村××号门前搭建了建筑，面积约为465.96平方米。2018年5月30日，被告集士港镇政府向宁波市国土资源局海曙国土分局发送协助调查函，请求对位于宁波市海曙区集士港镇杨家村杨家港自然村由杨某2建造并实际占有的涉嫌搭建包括涉案建筑物在内的11处违法建筑物所占用的土地性质、用途、土地权属登记情况以及上述建筑物是否经过国土资源部门用地审批进行调查核实。2018年6月20日宁波市国土资源局海曙分局作出《关于杨某2土地合法性认定协助调查的回函》，认为1.经对比宁波市海曙区土地利用现状历史数据，杨某211处建筑占用的原土地性质为：农用地384.56平方米（属耕地），建设用地680.96平方米（属村庄）；2.经对比现行宁波市海曙区土地利用总体规划数据，杨某211处建筑占用的土地规划用途为：新增城镇用地283.11平方米，城镇用地782.41平方米；3.该地块查无国土资源权属登记信息，杨某2搭建11处建筑的行为也未经国土资源部门批准办理用地审批手续。2018年6月26日被告集士港镇政府作出《违法建筑告知书》，告知原告杨某2：你擅自在集士港镇杨家村杨家港搭建了11处建筑物，建筑面积约为1065.52平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定。同日，被告集士港镇政府作出《限期拆除通知书》，责令原告杨某2于2018年7月1日前自行拆除上述违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。2018年7月5日，被告集士港镇政府作出《强制拆除公告》并进行张贴，要求原告杨某2自公告发布之日起5日内自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将组织人员进行强制拆除，由此产生的费用及造成的经济损失，由原告自行承担。2018年7月17日，被告集士港镇政府组织人员将位于海曙区××镇××村××号前面的面积约为400平方米的建筑予以强制拆除。原告于2018年9月21日诉至本院，请求依法确认2018年7月17日被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，经审理，本院于2019年3月20日作出（2018）浙0203行初118号行政判决，判决确认被告宁波市海曙区集士港镇人民政府于2018年7月17日对原告位于海曙区××镇××村××号前面的面积约为400平方米的建筑进行强制拆除的行政行为违法。判决生效后，原告于2020年3月3日向被告提交了《行政赔偿申请书》，被告于2020年4月16日作出《不予赔偿决定书》，对原告的行政赔偿申请不予赔偿。 另，原告杨高明、杨安民、杨某2、杨建民系原告杨良华的儿子；原告杨安民与原告杨惠红系夫妻关系，原告杨航系原告杨安民的儿子；原告杨某2与原告秦亚波系夫妻关系，原告杨某1系原告杨某2的儿子，原告杨升系原告杨某2的女儿；原告杨建民与原告屠亚君系夫妻关系，原告杨达系原告杨建民的儿子。 本院认为，对于涉案拆除行为，已被本院依法确认为违法行政行为，故原告有权获得国家赔偿。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，国家赔偿是对受害人合法权益受到侵犯后造成损害的赔偿。现原告对于主张的赔偿清单中的强拆房屋的房屋价值损失及装修损失，因原告并未提供合法的产权证明，该部分实际并未办理合法的审批手续，故原告所主张的该部分房屋不属于国家赔偿范围。原告主张的被告强拆房屋造成的财产损失，包括室内的复合肥、农药、船型拖拉机等以及残疾夫妻小屋内的财物包括菜刀、剪刀、风扇、床等物品，对于该部分损失，首先原告没有提供证据证明清单上的物品均在拆除的现场且被被告拆除并毁损，其次根据被告提供的强拆现场的视频，本院认为，被告在强拆时将室内的物品已经搬离了室内并集中放置在拆迁现场，根据现场情况，搬离至室外的物品主要为电饭煲、桌椅、洗衣机、衣物、被子、锅等若干物品，但被告未制作物品清单，被告虽抗辩堆放在室外的物品已经被原告领取，但未提供证据证明存在已通知原告领取其保存的物品而原告拒绝领取的情形以及原告已经领取的相关证据，故对于该部分物品损失，考虑折旧情况，本院结合日常生活经验，酌定被告赔偿原告室内物品损失3000元。对于原告主张的律师费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条（四）项、第十五条第一款、第三十六条（八）项的规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙区集士港镇人民政府应于判决生效后10日内赔偿原告杨良华、杨某2、杨建民、屠亚君、秦亚波、杨升、杨某1、杨安民、杨惠红、杨航、杨高明、杨达屋内物品损失3000元； 二、驳回原告杨良华、杨某2、杨建民、屠亚君、秦亚波、杨升、杨某1、杨安民、杨惠红、杨航、杨高明、杨达的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  贺 汲 人民陪审员  赵丽君 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。