四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16080号 上诉人（原审原告）：吴正伦，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市新津区兴义镇人民政府（原新津县兴义镇人民政府），住所地：四川省成都市新津区兴义镇三新路**。 法定代表人：刘友祥，镇长。 委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人吴正伦因与上诉人成都市新津区兴义镇人民政府（以下简称兴义政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴正伦上诉请求：1.撤销四川省新津县人民法院（2020）川0132民初10号民事判决第二项，改判兴义政府立即向吴正伦交付70平方米的安置住房；2.一审、二审诉讼费用由兴义政府承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。案涉合同仅约定了兴义政府应向吴正伦交付70平方米的安置住房，吴正伦仅需证明兴义政府未依法交付房屋，无需证明兴义政府具备履行义务的条件。至于如何履行合同义务，是兴义政府的应当解决的问题，兴义政府无权以自己不具备履行条件为由拒绝履行。二、根据《中华人民共和国合同法》第107条、第108条可知，在一方明确表示不履行合同义务时，另一方有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任。兴义政府在之前的行政诉讼中和本案一审庭审中，均拒绝继续履行合同，所以吴正伦有权要求其立即履行交付70平方米房屋的义务。三、二审中，吴正伦明确70平方米的房屋的交付应为，兴义政府如果有已经修建好的符合交付标准的安置住房则应提供给吴正伦查看，吴正伦对该房屋接受则兴义政府应履行交付手续，如果兴义政府没有已经修建好的安置住房或现有的符合交付标准的安置住房吴正伦不接受，那么吴正伦认为确实存在履行障碍，但是应当明确向吴正伦交付安置住房的时间。四、现在确实有几个在建安置小区，且据吴正伦了解，在街上确实没看到建成的安置住房。 兴义政府辩称，吴正伦的上诉请求不应得到支持。现在没有符合交付条件的房屋向被拆迁户进行安置。目前兴义镇范围内有三个安置点，均在建设过程中，具体的建成时间和交付时间尚不能确定，能够确定的只是项目正在建设。 兴义政府上诉请求：撤销四川省新津县人民法院（2020）川0132民初10号民事判决，驳回吴正伦的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方关于70平方米的安置住房的约定无效的事实依据是吴正伦在2014年已经享受了货币化终结补偿安置，根据相关安置政策不能重复安置，法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第62条关于一户一宅的规定确定了吴正伦只有一处宅基地且应当只能获得一次安置，根据《新津县征地补偿安置实施办法（试行）》（新津府发16号）、《研究规范和完善征地拆迁工作程序有关事宜的会议纪要》及其3个附件（中共新津县委办公室2011年第22期）规定两种安置方式，吴正伦在2014年已经选择了货币化住房安置，货币化住房安置实行按户终结，按人结算，因此不能再选择住房安置。2014年以及2017年两份安置协议均规定双方根据新津县现行拆迁补偿安置政策执行。因此，应该适用前述规定。该70平方米住房安置协议违反《中华人民共和国合同法》第52条第4项和《中华人民共和国民法总则》第153条关于“违反公序良俗的民事法律行为无效”的规定。公序良俗是指全国关于农村拆迁的安置通行做法即不能重复安置。二、吴正伦不应当享受住房安置，因此不应当支付过渡费，因为过渡费支付前提是住房安置。三、如果法院认为协议有效，吴正伦有权享受住房安置，经核实，安置住房分配的程序是要等待住房竣工验收合格后，由兴义政府及有关部门来确定具体的分配方案。 吴正伦辩称，一审法院认定事实清楚，兴义政府的上诉请求无任何事实和法律依据，新津县的相关文件不能证明案涉协议无效，案涉协议无任何违背公序良俗或损害国家利益的情形。 吴正伦向一审法院起诉请求：1．判令兴义政府支付过渡费暂计9520元（按照每月2人×140元×2倍计算，自2018年5月8日起暂计至2019年10月8日，实际计算至分房之日止）；2．判令兴义政府交付70㎡的安置住房；3．判令兴义政府承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月8日，因打造农博园入口景观带，兴义政府作为甲方与吴正伦（代表邵素英、吴正伦）作为乙方签订《新津县拆迁补偿安置协议书》，约定如下：一、拆迁补偿：（一）房屋拆迁补偿费：乙方拆除位于纪碾村5组建筑面积256.38㎡的房屋及附属设施，扣除安置房产权置换面积0㎡，甲方应给乙方房屋拆迁补偿171866元。（二）地上附着物补偿费：甲方给予乙方拆迁区域内地上附着物补偿费31075元。（三）搬家补助费：甲方给予乙方搬家补助费2人×200元/人×2次=800元（拆迁时享受一次，入住安置房时享受一次）。（四）搬迁奖励：由甲方按照2100元/人的标准对乙方进行奖励，2人×2100元/人=4200元。（五）综合补贴：由甲方按照4000元/人的标准对乙方进行综合补贴，共计：2人×4000元/人=8000元。二、住房安置：（一）本协议住房安置人员吴正伦、邵素英，安置住房由其共有。（二）乙方符合住房安置条件2人，按人均35㎡的政策标准，应安置住房建筑面积35㎡/人×2人=70㎡。……（四）过渡费：每人140元/月，即2人×12月×140元/月=3360元。按时完成拆迁，甲方再给乙方2人×2月×140元/月=560元的一次性过渡奖励。若超过12个月过渡期仍未进行住房安置，从第13个月起至分房之日止，过渡费加倍计算（即：每人280元/月）。《新津县拆迁补偿安置协议书》中约定的补偿款总计236361元，兴义政府于2017年5月25日付清了补偿款236361元，支付了吴正伦一次性过渡奖励，并从协议签订之日起按月支付吴正伦过渡费至2018年5月7日，2018年5月8日起，未再向吴正伦支付过渡费。 一审法院另查明，一、2014年4月30日，吴志贤作为家庭户代表与兴义政府签订《兴义镇（乡）拆迁货币化安置协议书》，对吴志贤位于××镇××村××组的建筑面积为278.9㎡的房屋及附属设施进行拆除，该家庭户下有吴正伦（吴志贤之父）、季红（吴志贤配偶）、吴玉洁（吴志贤之女）、吴志贤四人。吴志贤等四人自愿选择货币化安置，共领取补偿费564419元。其中，吴正伦享受了货币化终结补偿70000元、一次性住房补贴30000元、搬家补助费200元、搬迁奖励2100元、综合补贴4000元，共计106300元。同日，吴志尧作为家庭户代表与兴义政府签订《兴义镇（乡）拆迁货币化安置协议书》，对吴志尧位于××镇××村××组的建筑面积为187.6㎡的房屋及附属设施进行拆除，该家庭户下有邵素英（吴志尧之母）、郑伏如（吴志尧配偶）、吴帆（吴志尧之子）、吴志尧四人。吴志尧等四人自愿选择货币化安置，共领取补偿费449585.5元。其中，邵素英享受了货币化终结补偿70000元、一次性住房补贴30000元、搬家补助费200元、搬迁奖励2100元、综合补贴4000元，共计106300元。经一审法院核实，吴正伦、邵素英系单独户口簿，并未与吴志贤、吴志尧在同一户口簿；吴正伦、邵素英也非吴志贤、吴志尧宅基地和房屋的共有人。二、2017年所拆迁房屋系吴正伦、邵素英于1990年购买的兴义镇纪碾村集体房屋，用于经营村级医疗卫生站，并于2009年办理了集体土地使用证和房屋所有权证。集体土地使用证载明土地使用权人为吴正伦（户），家庭人口2人，分别为吴正伦、邵素英，批准用农村宅基地95㎡；房屋所有权证载明房屋系吴正伦、邵素英共同共有。三、2019年4月24日，吴正伦就本案纠纷向蒲江县人民法院提起行政诉讼，蒲江县人民法院认为属于民事诉讼的受案范围，裁定驳回吴正伦的起诉，二审维持一审裁定。 一审法院再查明，2010年4月，县政府向各镇乡人民政府、县政府各部门印发《新津县征地补偿安置实施办法（试行）》，对征收农村集体所有土地的补偿、安置进行了规定。2011年12月21日，县委办、政府办印发《研究规范和完善征地拆迁工作程序有关事宜的会议纪要》，会议原则同意县国土局拟定的《关于进一步规范和完善征地拆迁工作程序的意见》、《新津县农村征地拆迁住房安置补充意见》、《新津县征地拆迁、项目搬迁工作奖惩办法》。 一审庭审中，兴义政府陈述安置住房现未建成，目前正在建设过程中，同批次被拆迁人员均未分房。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《新津县拆迁补偿安置协议书》中关于70㎡住房安置的约定是否无效；二、兴义政府是否应当支付过渡费；三、兴义政府是否应当交付70㎡安置住房。 一、《新津县拆迁补偿安置协议书》关于70㎡住房安置的约定是否无效。 吴正伦与兴义政府签订的《新津县拆迁补偿安置协议书》是双方当事人在自愿、平等的原则下签订的，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。 关于兴义政府提出吴正伦隐瞒其在2014年已选择拆迁货币化安置的抗辩理由，因2014年的两份《兴义镇（乡）拆迁货币化安置协议书》签订的主体均为兴义政府，并非其他主体，兴义政府应当知道吴正伦是否进行过安置，故不存在隐瞒已拆迁安置的情形，因此一审法院对兴义政府的该抗辩理由不予采纳。 关于兴义政府提出《新津县拆迁补偿安置协议书》中关于住房安置的部分违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“一户一宅”的法律规定，同一对象不可重复安置的抗辩理由。首先，2017年所拆迁房屋在2009年已经办理集体土地使用证和房屋所有权证，权利人均为吴正伦、邵素英；其次，兴义政府并未提交证据证明吴正伦、邵素英除了2017年所拆迁房屋之外，在新津县××镇××村××地和房屋；再次，兴义政府并未提交证据证明吴正伦系吴志贤集体土地使用权和房屋所有权的权利人之一、邵素英系吴志尧集体土地使用权和房屋所有权的权利人之一。故本案中吴正伦属于正常安置对象，至于之前的安置是否属于违法安置，与本案不属于同一合同关系，兴义政府可另行主张。 二、兴义政府是否应当支付过渡费。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，一审庭审已查明，兴义政府已付清了补偿款及一次性过渡奖励，并按月支付吴正伦过渡费至2018年5月7日，从2018年5月8日起，未再向吴正伦支付过渡费。按照《新津县拆迁补偿安置协议书》的约定：（四）过渡费：每人140元/月，即2人×12月×140元/月=3360元。……若超过12个月过渡期仍未进行住房安置，从第13个月起至分房之日止，过渡费加倍计算（即：每人280元/月），兴义政府应当从2018年5月8日起按2人×280元/月（每月8日至次月7日为一个月）支付过渡费至分房之日止。 三、兴义政府是否应当交付70㎡安置住房。 按照《新津县拆迁补偿安置协议书》的约定，吴正伦应当获得70㎡的安置住房。一审庭审中，兴义政府陈述安置住房现未建成，目前正在建设过程中，同批次被拆迁人员均未分房，吴正伦也未提交证据证明安置住房现已建成，故一审法院对吴正伦主张兴义政府交付70㎡安置住房的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、兴义政府在判决生效后十五日内支付吴正伦从2018年5月8日起至2020年8月7日的过渡费15120元（27个月×560元/月），2020年8月8日起至分房之日止的过渡费按560元/月计算（每月8日至次月7日为一个月）；二、驳回吴正伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3490元，由吴正伦负担1745元，兴义政府负担1745元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实没有异议。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据吴正伦、兴义政府的上诉理由和抗辩理由，本案二审的争议焦点是：一、《新津县拆迁补偿安置协议书》中关于70㎡住房安置的约定是否无效；二、兴义政府是否应当支付过渡费；三、兴义政府是否应当立即向吴正伦交付70㎡安置住房。 一、《新津县拆迁补偿安置协议书》关于70㎡住房安置的约定是否无效。对于兴义政府主张该约定无效的理由，本院分述如下：1.关于兴义政府提出吴正伦隐瞒其在2014年已选择拆迁货币化安置，因2014年的两份《兴义镇（乡）拆迁货币化安置协议书》签订的主体均为兴义政府，兴义政府知道或者应当知道吴正伦在2014年享受过货币化安置，故不存在隐瞒已享受安置的情形。2.关于该约定是否违反“一户一宅”的规定。兴义政府没有提供证据证明吴正伦在购买案涉房屋之前有其他的宅基地使用权，所以对兴义政府主张吴正伦违反“一户一宅”规定的主张本院不予采信。3.关于兴义政府提出同一对象不可重复安置的主张。本院认为，吴正伦在2014年享受的货币化安置与本案中因兴义政府需要拆除吴正伦的案涉被拆迁房屋无关，其因需要打造农博园入口景观带需要拆除吴正伦的房屋，从而与吴正伦签订案涉《新津县拆迁补偿安置协议书》，并非对同一对象进行重复安置。现兴义政府拆除吴正伦的房屋之后又主张吴正伦不能得到安置，协议相关约定无效，有违诚实信用。综上所述，兴义政府的理由均不成立，案涉《新津县拆迁补偿安置协议书》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定严格履行自己的义务。 二、兴义政府是否应当支付过渡费。 兴义政府已付清了补偿款及一次性过渡奖励，并按月支付吴正伦过渡费至2018年5月7日，从2018年5月8日起，未再向吴正伦支付过渡费。按照《新津县拆迁补偿安置协议书》的约定：（四）过渡费：每人140元/月，即2人×12月×140元/月=3360元。……若超过12个月过渡期仍未进行住房安置，从第13个月起至分房之日止，过渡费加倍计算（即：每人280元/月），兴义政府应当从2018年5月8日起按2人×280元/月（每月8日至次月7日为一个月）支付过渡费至分房之日止。 三、兴义政府是否应当交付70㎡安置住房。 按照《新津县拆迁补偿安置协议书》的约定，吴正伦应当获得70㎡的安置住房。二审中，兴义政府陈述兴义镇范围内有三个安置点，均在建设过程中，具体的建成时间和交付时间尚不能确定，能够确定的只是项目正在建设，同批次被拆迁人员均未分房。吴正伦也未提交证据证明安置住房现已建成，吴正伦也认可现在确实有几个在建安置小区且确实没看到建成的安置住房，故本院认为吴正伦要求兴义政府立即交付70㎡安置住房尚不具备履行条件，待履行条件达成后吴正伦可以另行主张。 综上所述，吴正伦和兴义政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6980元，由吴正伦负担3490元、成都市新津区兴义镇人民政府负担3490元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 果 审 判 员  何广智 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁 敬