山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3051号 原告：日照水头石业有限公司，住所地：日照市五莲县街头镇石材工业园。 法定代表人：王招群，总经理。 委托诉讼代理人：单子洋，日照五莲德信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王学勋。 被告：昌邑市汇海置业有限公司，住所地：昌邑市交通街****。 法定代表人：刘恺，经理。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 原告日照水头石业有限公司与被告昌邑市汇海置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单子洋、王学勋，被告委托诉讼代理人卢沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款320000元并支付逾期付款利息；2.诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，原、被告签订《公园道壹号地面铺装承包合同书》，原告承接地面铺装工程。工程完工后，双方进行了验收结算，后于2018年10月23日签订付款协议，约定被告分期支付工程款项。但被告未按约定支付，至今尚欠320000元未付，经原告多次索要，被告均以各种理由拖延拒绝。综上，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告辩称：原告虽然给被告施工过，但双方并未实际对工程量进行结算。原告实际上没有交工，其所主张的工程款数额并不属实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月27日，原、被告签订公园道壹号地面铺装承包合同书，合同约定：由原告承接被告开发的公园道壹号步行街、北区（步行街以北）外围沿街、北区商铺门口地面等铺装工程，承包方式为包工包料，实行固定单价合同，合同工期为总日历天数120天，开工日期2015年10月31日，竣工日期2016年1月31日。合同第五条规定合同价款及结算方法，其中第1—4项分别对施工铺装地面的用料及规格、施工工艺、施工综合单价进行了约定；第5项约定工程量计算方式为按实结算，工程量为实际铺贴面积。合同还对工程质量标准、付款方式、双方权利义务、工程质量标准与验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定对所承包地面进行了铺装。 对双方当事人有争议的欠款数额问题，本院认定如下： 原告主张被告欠款320000元，提交了2018年10月23日，原、被签订的日照水头石业有限公司付款协议一份，协议载明：经原、被告双方协商达成一致，公园道一号小区步行街铺贴石材总工程款合计为1020000元。从2018年10月份开始每月20—25号支付工程款人民币100000元，以此类推。协议签订后，被告已付款700000元，尚欠320000未付。 被告对付款协议的内容有异议，提出双方并未对工程量进行实际结算，该协议只确定了付款方式，并没有确定原告所干工程量为1020000元，原告主张已完工应提供工程验收单以及工程量结算单，并在庭审中申请法院依法委托有资质的第三方对涉案工程量进行评估。对此，被告提交如下证据：（1）2017年8月2日协议一份，证明被告方工人刘鹏程与原告的合同签订人王军签订协议一份，在协议中标明原告的施工完成，总造价应为970000元。被告认为虽然原告未交工，其所承揽的工程也未进行验收，但从该协议中可以看出当初原告认可其工程总价款为970000元，与原告提交的2018年10月23日的付款协议中的工程总价款1020000元相矛盾。（2）工程量签证单一份，证明经被告工程部对原告所承揽工程进行验收测量，工程总造价为884764.95元，该工程量签证单在被告要求原告进行确认签字时，原告拒不签字。（3）打款明细一份，证明被告已经支付给原告750000元，原告主张总工程款为1020000元，被告只支付700000元不属实。 原告认为，被告提出对工程量评估没有必要，通过双方陈述均确认已经进行了工程结算，这是客观事实，2018年10月23日付款协议中明确载明了涉案工程总工程款合计1020000元。对被告提供的三份证据均有异议，认为证据（1）并未加盖原告公司公章和合同章，并且该协议形成时间为2017年8月2日，在原告提交的2018年10月23日付款协议之前，根据相关法律规定，对工程总价款约定有异议的，应以时间在后的约定为准。同时根据被告提交的该协议说明被告也已经认可施工已经完成并且进行了验收。对证据（2）（3）的真实性不认可，认为工程量签证单是复印件并且由被告自行出具；打款明细也系被告自行打印件，并且被告主张付款750000元中所包含的50000元，在付款摘要中明确注明是付给王军石材工程款，被告与王军间还有其他工程施工关系，该款并非原、被告间工程款项，原告并未收到此50000元。 针对原告提出的异议，被告称，王军系原告公司委托的签订合同的代表人及涉案工程现场负责人，其在证据（1）中的签字及收到50000元工程款的行为属于职务行为。既然在证据（1）中其已确认工程已完工，工程款为970000元，就不应再出现工程款1020000元的主张。 原告称，王军是工地负责人，不负责工程结算及代收工程款，公司也从未委托其进行收款。原、被告对工程款的付款方式在付款协议中已约定，从被告提交的证据（3）可以看出被告付款700000元均是转至约定的原告方王媛媛账户，另外50000元原告未收到，不认可王军在证明（1）中签字及收款50000元是职务行为。 本院认为，2018年10月23日，原、被双方签订的日照水头石业有限公司付款协议，系双方在履行公园道壹号地面铺装承包合同书之后，对涉案工程款进行结算而达成的协议，该协议有双方工作人员签字，并加盖双方公司印章，应认定为双方当事人真实意思表示，而且该协议已经实际履行了大部分，原告依据该协议向被告主张剩余工程款，应予支持。被告提交的证据（1）虽然约定工程总价款为970000元，但是协议内容并不能体现具体是哪项工程的总价款，协议乙方仅有案外人王军签字，并无原告公章，原告亦不认可王军系职务行为，签订时间也在2018年10月23付款协议之前，该协议无论从合同成立要件还是合同效力上看，均明显低于2018年10月23日协议。因此，被告依据证据（1）主张涉案工程总价款为970000元，本院不予支持。对被告提供的单方证据（2），原告不予认可，且该证据显示工程总造价为884764.95元，与证据（1）没有关联性，不能相互印证，本院不予采信。证据（3）显示自2019年2月1日至2020年4月29日被告分七笔给付原告的步行街铺贴石材工程款共计700000元，均付至2018年10月23日双方付款协议上指定的原告财务人员王媛媛账户，被告于2017年1月24日付至王军处的铺地面砖工程款50000元，在2018年10月23日双方签订付款协议之前，且该款原告既不认可王军系职务行为，也不认可由原告收取，因此，被告主张该50000元为付给原告的工程款，证据不足，本院不予认定。通过综合审核原、被告双方提供的上述证据，本院认定涉案工程总价款为1020000元，截止到2020年4月29日，被告已付700000元，尚欠工程款320000元款未付。 综上，本院认为，被告欠原告工程款320000元事实清楚，证据充分，依法应予偿付。被告要求对涉案工程量进行评估，因被告未提供足以推翻2018年10月23日付款协议内容的反驳证据，对被告的该项请求，本院不予准许。原告主张的欠款利息，应以320000元为基数，自被告最后一笔付款日之次日即2020年4月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下： 被告昌邑市汇海置业有限公司偿付原告日照水头石业有限公司工程款320000元及利息（以320000元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝晓敏 二〇二〇年十二月一日 书记员  寇知方