浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2470号 上诉人（原审原告）：郭钱伟，男，1982年7月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市圆周率汽车科技有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路**。 被上诉人（原审被告）：胡晓行，男，1982年2月5日出生，汉族，住仙居县。 两被上诉人的委托诉讼代理人：龙永生，浙江援手律师事务所律师。 上诉人郭钱伟因与被上诉人台州市圆周率汽车科技有限公司、胡晓行民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭钱伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定2715335.62元款项性质错误。（一）一审认定上述款项注明为上诉人的“投资款”或“往来款”与事实严重不符。根据上诉人一审提交的证据三即被上诉人公司财务账簿、明细分类账等显示，案涉款项是自2018年11月至2019年5月数十笔款项累计形成，这些款项在上诉人投入之初，被上诉人公司财务登记的性质就包括明确的借款，以及垫付款或往来款，且结合股东出资情况说明书，同样确认上诉人投入的款项性质为“垫付款”及“借款”，根本不存在投资款的概念。（二）上诉人与被上诉人公司自始存在借贷合意而非股权投资合意。1、本案中，若要认定上诉人对被上诉人公司负有出资义务，基本前提是上诉人应是该公司股东，但上诉人不存在工商登记的股东身份，即对外不存在公示效力，另外，现有证据也无法证明上诉人为公司的隐名股东。2、即使认定上诉人是公司的隐名股东，则要查明上诉人的股份及委托代持等情况，而一审对此均未查明。现行公司法实行的出资认缴制而非实缴制，法律也未禁止公司股东在未实缴出资的情况下，向公司出借资金。对于此情况下投入的资金，应当按照双方合意确定的款项性质综合认定。特别是对于被上诉人公司在财务记账时已直接注明为“借款”的部分款项，可以明确体现双方的借贷合意。二、一审判决认定将出资款调整为对公司的借款，损害了公司或其他股东以及公司债权人的利益而应属无效，也是错误的。（一）上诉人投入的款项是个人借款而非股东出资款，根本不可能存在股东和公司随意将出资款调整为股东对公司借款的情况。（二）即使认定这些款项为上诉人的出资款，但股东出资情况说明书未损害公司或其他股东利益，因为涉案公司系一人有限责任公司，唯一股东即胡晓行在该说明书上签字确认，完全属于公司及股东自愿处置权利的行为。同时亦未损害公司债权人的利益，因为隐名股东与显名股东关于股权及出资的约定只是内部约定，对外不发生法律效力，对公司债权人不产生任何影响。综上，股东出资情况说明书系当事人真实意思表示，合法有效，不存在损害公司、股东及债权人利益等问题，一审将此认定无效，属法律适用错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 台州市圆周率汽车科技有限公司及胡晓行答辩称，本案并非民间借贷纠纷，被上诉人公司从来没有向上诉人借过款，双方不存在借贷合意。2019年5月20日签署的股东出资情况说明书性质是股东出资的情况说明，而非民间借贷协议。股东出资情况说明书相应条款违反公司法第三十五条等的规定。公司成立后，股东不得抽逃资金，公司股东对此应当遵守。事实上，上诉人提供的300多份证据中，没有一份能够支持其民间借贷的主张，相应的领（付）款凭证都是载明投资款或往来款，没有注明是借款。上诉人在补充上诉意见当中说公司财务登记其性质为借款，根本没有任何证据。至于公司股东情况，涉案说明书明确有三个股东的签名确认，另外还有两个隐名股东，该公司实质股东并非是一个人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭钱伟向一审法院起诉请求：1、被告圆周率公司偿还借款本金2715335.62元，并支付资金占用期间利息（以人民银行同期同类贷款利率为标准，自原告提起本案诉讼之日起算，算至被告一实际履行之日止）；2、被告胡晓行对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。 一审法院认定事实：郭钱伟和胡晓行系朋友。2013年11月22日，以郭钱伟名义登记成立了仙居县恒稳汽车配件店，注册资本5万元，为个体工商户，经营范围为汽车零部件批发、零售。但仙居县恒稳汽车配件店属原、被告共同合伙经营。2018年10月29日，原、被告将仙居县恒稳汽车配件店变更为台州市圆周率汽车贸易有限公司，并将法定代表人郭钱伟变更为胡晓行，企业类型从个体工商户变更为有限责任公司（自然人独资），注册资金为10000000元，经营范围为汽车销售。自仙居县恒稳汽车配件店成立至最后变更为台州市圆周率汽车科技有限公司，郭钱伟和胡晓行陆续投入资金。期间，台州市圆周率汽车贸易有限公司因缺资于2018年12月26日、2019年3月13日分别向郭敏燕借款300000元、500000元；2019年3月18日向吴丽芳借款400000元；2019年1月16日、2019年1月23日、2019年3月1日、2019年4月1日分别向李杰借款160000元、50000元、50000元、50000元；2019年1月23日向泮剑借款130000元；2019年1月23日向顾燕红借款100000元；2019年1月23日向张银仙借款60000元。以上共计借款1800000元。上述借款均汇入郭钱伟的个人账户。 2019年5月20日，台州市圆周率汽车贸易有限公司出具《股东出资情况说明书》一份，说明书中载明：台州市圆周率汽车贸易有限公司于2018年10月29日成立之日起，因未能及时建立财务账套造成股东垫资款项不明确有偏差，特此实际情况说明：（一）股东胡晓行截止2019年5月20日止公司已经收胡晓行垫付公司前期有原始凭证开办费用及借款等共计1168254.21元；（二）股东郭钱伟截止2019年5月20日止公司已经收郭钱伟垫付公司前期有原始凭证开办费用及借款等共计：2715335.62元；（三）截止2019年5月20日止公司已经收到其他个人借款1800000元。以上数据（及事项）经股东大会确认全体股东协商并认可，附明细单以说明形式财务依据此说明入账等主要内容。台州市圆周率汽车贸易有限公司在说明书落款处加盖印章，原告郭钱伟和被告胡晓行及案外人赖文彬作为公司股东分别签名确认。2019年5月23日，台州市圆周率汽车贸易有限公司变更为台州市圆周率汽车科技有限公司。2020年3月23日，郭钱伟凭《股东出资情况说明书》上确认的数额提出本案诉讼。 另查明，2020年3月6日，吴丽芳、李杰、泮剑、顾燕红、张银仙与将对台州市圆周率汽车科技有限公司所享有的借款1000000元转让给郭敏燕。2020年4月22日，郭敏燕向该院提起诉讼，请求台州市圆周率汽车科技有限公司偿还借款本金1800000元，并支付资金占有期间利息，并由胡晓行承担连带清偿责任。2020年6月10日，该院判决支持了郭敏燕的诉讼请求。台州市圆周率汽车科技有限公司和胡晓行不服提出上诉，2020年8月28日，台州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，从原告郭钱伟提供的领付款凭证上看，款项注明属原告郭钱伟投资款或往来款，没有显示原告郭钱伟和被告台州市圆周率汽车科技有限公司之间有借款合意。既然是股东（包括隐名股东）的出资款，股东和公司就不得随意将出资款调整为股东对公司的借款，否则与股东抽逃出资无异。《股东出资情况说明书》将股东出资调整为股东对公司的借款，损害了公司或者其他股东以及公司债权人的利益，应属无效。故原告郭钱伟主张与被告台州市圆周率汽车科技有限公司系民间借贷关系，要求被告台州市圆周率汽车科技有限公司偿还借款和由被告胡晓行承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭钱伟的诉讼请求。案件受理费28523元，减半收取14261.5元，由原告郭钱伟负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从工商登记来看，被上诉人台州市圆周率汽车科技有限公司为自然人独资公司，股东为被上诉人胡晓行一人，但根据涉案的股东出资情况说明书，上诉人郭钱伟及案外人赖文彬均是以股东身份在其上签字，表明其亦是认可自身的股东身份，且生效的（2020）浙10民终1558号民事判决对上诉人系被上诉人公司的隐名股东也作了确认。因此在公司对内关系的处理上，应当认定上诉人为被上诉人圆周率公司的股东。上诉人上诉认为其不是公司股东，不负有对公司的出资义务，故而其交付至公司的款项即应属于借款的理由不能成立。2019年5月20日，上诉人、被上诉人胡晓行及案外人赖文彬以股东身份对圆周率公司前期的财务情况作了确认，并签署了涉案的股东出资情况说明书。从该说明书内容来看，主要是为了解决因公司未能及时建立财务账套造成股东垫资款项不明的问题。虽然该说明书的行文“截止2019年5月20日止公司已经收到郭钱伟垫付公司前期有原始凭证开办费用及借款等共计2715335.62元”中有“借款”两字，但不能据此认定双方就2715335.62元存在着借贷合意。从上诉人一审期间提供的涉案款项领（付）款原始凭证来看，相应款项均注明属投资款或往来款，且在该领（付）款凭证上有核准人胡晓行签字。而记账凭证以及明细分类账对涉案款项却记载有借款、往来款、垫付款及前期开办费用等不同的摘要内容，此明显与原始的领（付）款凭证记载相互矛盾。因此，涉案款项中有无借款、以及作为借款、投资款、垫付款或前期开办费用等的具体数额需要被上诉人圆周率公司及其内部股东作进一步的甄别与确认，上诉人以股东出资情况说明书主张双方存在着2715335.62元的借贷关系，其理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28523元，由上诉人郭钱伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王 旖 8- 7-