湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1127民初3160号原告：胡红燕，女，1974年9月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程中祥（胡红燕之夫），男，1968年12月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。代理权限为特别授权。被告：汪小华，女，1967年1月5日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：梅利娟，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡红燕与被告汪小华保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月9日判决后，被告汪小华不服提起上诉，被湖北省黄冈市中级人民法院于2020年10月22日裁定发回本院重审。本院遂于2020年11月4日重新立案，重新适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告胡红燕及其委托诉讼代理人余昔今、程中祥及被告汪小华委托诉讼代理人梅利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡红燕向本院提出诉讼请求：1、判令汪小华偿还借款本金160万元及从2015年11月30日按月息2分计算至还清之日止的利息；2、判令由汪小华承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年6月4日，汪小华之弟汪晓虎因资金周转需要，向胡红燕借款人民币230万元，由湖北玉烨服装进出口贸易有限公司担保，该笔款项由胡红燕从程中祥(胡红燕丈夫)农商银行卡62×××47打到汪晓虎农村商业银行6210139805739777卡上。到期后汪晓虎只偿还本金70万元，并于2015年9月22日作出承诺：在2015年10月15日前还款50万元，在2015年10月31日前全部还清。承诺到期后，汪晓虎未按期还款。2015年11月26日，在黄梅县大胜工业园办公室内，与汪晓虎、王燕(汪晓虎之妻)达成还款协议，王燕作出承诺：2015年12月30日归还利息23万元，余下本金于2016年3月30日前还清，月息3%。到期后经多次催讨未果，汪晓虎及湖北玉烨服装进出口贸易有限公司均以各种理由拖欠不还。2017年12月18日，汪晓虎、王燕及汪小华达成还款协议：2017年12月18日前还款5万元，2018年1月至2019年12月还清借款本金160万元，汪小华自愿为还款提供担保。该协议由湖北玉烨服装进出口贸易有限公司负责人孙某在场见证。该还款协议履行至2018年5月，共计还款15万元，此后一直未履行。此后经胡红燕多次催讨，汪晓虎、王燕、汪小华均以各种理由拖欠未还。为此，胡红燕诉至法院，请求依法判决。汪小华辩称，1.因借款人汪晓虎未在还款协议上签字确认，对于截止2017年12月18日，汪晓虎与胡红燕之间剩余应还本金的金额不明，故应追加借款人汪晓虎为本案被告;2.即使还款协议书有效，且指向的债权明确，汪小华的保证期间也已届满，应当免除其担保责任。因为:（1）本案的主债务履行期限已经于2016年3月30日届满；（2）2017年12月18日汪小华签字的还款协议书，因无借款人汪晓虎、王燕签字确认，故不能认定是对主债务履行期限的宽限或延展；（3）还款协议书系在主债务履行期限届满之日出具的，且未经借款人签字确认、未实际履行的情况下，不能依据《中华人民共和国担保法》第二十六条认定汪小华承担保证责任；（4）只要汪小华未按还款协议书约定要求按时、足额还款，则应当视为违约并且所有债务均提前到期，从首次违约之日开始计算6个月的保证期间。据此，请求法院驳回胡红燕的全部诉讼请求。胡红燕为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、胡红燕身份证。拟证明胡红燕系本案的适格原告。证据二、2015年6月4日三方签订的协议。拟证明胡红燕与汪晓虎之间的借款事实。证据三、胡红燕丈夫程中祥的农商行银行卡转账记录。拟证明胡红燕履行了出借230万元的义务。证据四、2015年9月22日的还款计划。拟证明汪晓虎承诺分期还款。证据五、王燕出具的说明。拟证明双方经结算，汪晓虎承诺还款的事实。证据六、2017年12月18日的还款协议书。拟证明汪小华自愿为汪晓虎提供担保。证据七、人民法院送达地址确认书。拟证明汪小华的送达地址。证据八、汪小华大儿媳2018年5月9日13:05分最后一笔转账1万元还款记录。拟证明汪小华已履行了担保责任。汪小华为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：调查笔录。拟证明2017年12月18日的还款协议尚未生效。上述证据，本院组织原、被告双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认定如下：一、关于胡红燕提供的证据1.汪小华对胡红燕提供的证据四（2015年9月22日的还款计划）、证据五（王燕出具的说明）的关联性有异议，认为该份还款计划无汪小华的签字，其上签字或印章与汪小华无关。本院认为该两组证据均真实、合法，且具关联性，本院予以采信。2.汪小华对胡红燕提供的证据六（2017年12月18日的还款协议书）的合法性、关联性有异议，认为该还款协议书无实际借款人汪晓虎的签字，故该还款协议不发生法律效力。本院认为该还款协议虽无实际借款人汪晓虎的签字，但担保人汪小华与胡红燕已签字，且担保人汪小华已履行了部分保证义务，故不影响该还款协议的成立生效。因此，该证据本院予以采信。3.汪小华对胡红燕提供的证据七（人民法院送达地址确认书）的关联性有异议，认为该地址确认书与本案所要证明的事实无关联性。本院认为汪小华的异议理由成立，本院予以支持。4.汪小华对胡红燕提供的证据八（汪小华大儿媳2018年5月9日13:05分最后一笔转账1万元还款记录）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仅为微信个人信息截图，而非转账记录，不能证明微信人向胡红燕支付过款项。本院认为该微信个人信息截图需结合胡红燕的微信支付交易明细确定微信人是否支付过胡红燕1万元。经核实微信支付交易明细，本院认为该证据可达到胡红燕的证明目的。二、关于汪小华提供的证据胡红燕对汪小华提供的证据（调查笔录）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被调查对象孙某与汪晓虎、汪小华有生意上的利害关系，且孙某的陈述不真实。本院认为，该证据实质为证人证言，证人孙某未出庭作证，其证明力小，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：胡红燕及其丈夫程中祥与汪晓虎一直有业务往来。汪晓虎（曾用名汪小虎）因资金周转需要，于2015年6月4日与胡红燕签订一份《借款协议》，该协议约定：汪晓虎向胡红燕借款230万元，借款期限为十天；湖北玉烨服装进出口贸易有限公司作为担保人在该《借款协议》上签字，但未约定担保方式及期限。2015年6月5日，胡红燕丈夫程中祥分三笔将230万元借款汇给汪晓虎的银行帐号上。因汪晓虎在十日内未偿还上述借款，胡红燕便在与汪晓虎约定好利息后，同意汪晓虎延期偿还上述借款。2015年6月29日、2015年6月30日汪晓虎分别向胡红燕偿还借款本金50万元、20万元，总计70万元。2015年9月22日，就下余欠款汪晓虎及原借款保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司向胡红燕出具了一份《还款计划》，确定原借款本金为230万元，已偿还70万元，下剩160万元在10月15日前还款50万元，余款10月底付清。此后汪晓虎一直未偿还下欠的160万元。2015年11月26日，汪晓虎之妻王燕向胡红燕出具承诺《说明》：截止2015年11月30日欠胡红燕本金160万元、利息（含评估报告费用）23万元，定于2015年12月30日归还利息23万元，余下本金于2016年3月30日前还清（月息3%）。因上述下欠本金160万元仍未按承诺时间偿还，汪小华遂以还款保证人的身份于2017年12月18日与胡红燕签订一份《还款协议书》，承诺2017年12月18日前还款5万元，自2018年1月至2019年12月，每月30日前向胡红燕至少还款3万元，直至还清；如违约，未按上述要求还款………按未偿还本金160万元自2015年11月30日起至还清之日止按月息2分计算利息。该《还款协议书》上无借款人汪晓虎签名。还款协议签订后，汪小华于2018年1月向胡红燕支付现金5万元；2018年2月、3月、4月每月分别向胡红燕支付现金3万元，合计9万元；2018年5月汪小华大儿媳通过微信向胡红燕转帐1万元。以上总计15万元。现因汪小华未完全承担还款保证责任，故胡红燕诉至本院，要求判如所请。本院认为，汪小华与胡红燕间签订的《还款协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该还款协议合法有效，应受法律保护。从该还款协议的本质看，该还款协议应为保证人汪小华为债务人汪晓虎对债权人胡红燕债务的履行提供保证。因该还款协议对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，本院对胡红燕要求汪小华偿还未超过保证期限的借款本息予以支持。但由于汪小华与胡红燕间签订的《还款协议书》已约定自2018年1月起至2019年12月，每月30日前至少还款3万元，故2019年6月30日之前未履行的部分债务（除已支付的15万元外）已超过连带责任保证期限(六个月)，因而汪小华的该保证责任解除。关于汪小华辩称应追加债务人汪晓虎为本案共同被告的抗辩主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”规定，债务人汪晓虎并非必须参加本案诉讼的共同被告，故胡红燕仅起诉依照法律规定承担连带责任的保证人汪小华符合法律规定。因此，作为连带责任保证人的汪小华要求追加汪晓虎为本案共同被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。关于汪晓虎与胡红燕之间剩余应还本金数额问题，汪小华辩称，债务人汪晓虎剩余应还本金不能以《还款协议书》上载明的数额160万元作为认定依据。本院认为，债务人汪晓虎原始借款本金为230万元，已偿还本金70万元，下欠160万元未还的事实既有原始保证人湖北玉烨服装进出口贸易有限公司于2015年9月22日所出具的《还款计划》可证实，也有债务人汪晓虎之妻王燕于2015年11月26日所出具的《说明》可证实，即截止2015年11月30日欠胡红燕本金160万元（该欠款数额应视为汪晓虎对下欠胡红燕本金的有效确认），同时还有汪小华与胡红燕于2017年12月18日签订的《还款协议书》可证实，即截止2017年借款人汪晓虎尚欠债权人胡红燕借款本金160万元（该欠款数额已得到还款保证人汪小华的确认）。另该案在原一审审理期间，汪小华曾主张债务人汪晓虎已向胡红燕还款106.4万元，但在本次重审过程中汪小华放弃该主张。因此，在汪小华未能提供充分证据证明在上述期间债务人汪晓虎再向胡红燕偿还下欠借款的情况下，本院对汪小华主张双方欠款金额并非160万元的抗辩解主张不予支持。关于汪小华的保证期间是否已届满，是否应当免除其保证责任问题。汪小华认为即便债务人汪晓虎债务明确，其作为保证人的保证责任期间应自首次违约的2017年12月18日起至6个月保证期间的2018年6月17日止。本院认为，汪小华与胡红燕于2017年12月18日签订的《还款协议书》系双方对原债务履行期限作出延期的合意（即自2018年1月起至2019年12月，每月30日前至少还款3万元，直至还清所欠本金），在汪晓虎逾期不能还款的情况下，该延期合意系汪小华作为该债务的保证人与胡红燕间的真实意思表示，且汪小华已依约履行了部分保证义务，胡红燕也接受了该部分还款，故该延期的合意与汪晓虎是否签字生效无关。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，在2019年6月30日（含6月）之前未按《还款协议书》履行的债务44万元【2018年4月应偿还2万元(3万元-1万元)，2018年5月至2019年6月期间共应偿还42万元（3万元／月×14月）】超过保证期间，保证人汪小华只对债务人汪晓虎在2019年7月（含7月）之后所负债务101万元（160万元-15万元-44万元）承担连带责任。因此，本院对汪小华认为保证责任期间应自2017年12月18日起至2018年6月17日止的抗辩主张不予支持。至于胡红燕放弃按还款协议书的约定要求汪小华承担违约责任，而只诉请汪小华偿还借款本金及按还款协议书约定的从2015年11月30日起按月息2分计算至还清之日止的利息系其自由处分诉权的行为，本院予以支持。因该案立案日期为2020年1月8日，而非2020年8月20日，故其利率不受最高人民法院2020年8月19日法释【2020】6号《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》的限制。因此，按月利率2分（年利率24%）计息符合当时的法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、汪晓虎下欠胡红燕借款本金145万元（160万元-15万元），其中由汪小华承担连带保证责任101万元，即汪小华应向胡红燕偿还借款本金101万元。二、由汪小华向胡红燕支付以101万元为基数、自2015年11月30日起至实际履行还款之日止按年利率24%计算的利息。上述应履行义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回胡红燕其他诉讼请求。案件受理费19200元，由胡红燕负担5310元，汪小华负担13890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  宛良征审判员  刘 刚审判员  吴干东二〇二〇年十二月三十日书记员  邓 丹