河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2717号 上诉人（原审原告）：承德佰宜房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇安洲街**。 法定代表人：全晓莉，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓光,男，1967年10月25日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路文学，男，1960年3月11日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。 原审第三人：承德晨枭房地产开发有限公司，，住所地隆化县隆化镇盛祥苑**商业** 法定代表人：李天浩，总经理。 委托诉讼代理人：杜光耀，男，1979年5月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县，系单位经理。 原审第三人：承德宏宇建设集团有限公司，住，住所地承德市双桥区中居宅福隆小区******/div> 法定代表人：李新民，经理。 委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。 原审第三人：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所，住所地隆化县隆化镇安洲街富卿苑小区南侧div> 法定代表人：贾振林，经理。 委托诉讼代理人：贾振刚，男，1960年7月26日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。 上诉人承德佰宜房地产开发有限公司（以下简称佰宜公司）因与被上诉人路文学、原审第三人承德晨枭房地产开发有限公司（以下简称晨枭公司）、原审第三人承德宏宇建设集团有限公司（以下简称宏宇公司）、原审第三人承德宏浩建筑安装工程有限公司（以下简称宏浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德佰宜房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙晓光、王志伟，被上诉人路文学及其委托诉讼代理人许晓晖，原审第三人承德晨枭房地产开发有限公司委托诉讼代理人杜光耀，原审第三人承德宏宇建设集团有限公司委托诉讼代理人陈海峰，原审第三人承德宏浩建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人贾振刚、牛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德佰宜房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初372号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审认定事实错误。1、一审法院认为：“原告的1项诉讼请求与2821号案判决相互冲突，其本意是否定2821号案宏宇公司的诉讼请求及本院已经做出的判决，……所以该请求属于重复诉讼，应予以驳回（一审判决第15页-16页），上述认定是错误的。首先，原告的一审第1项诉讼请求是：“依法确认路文学借用了宏宇公司的资质承包了隆化富卿苑三期住宅楼A座及办公楼项目，并确认借用资质行为违法。”，而2821号判决的诉讼请求是：“宏宇公司请求法院判令佰宜公司支付A座的工程款”。二案的诉讼请求完全不一致，不存在重复诉讼问题。其次，2821号判决书的原告是宏宇公司，佰宜公司为被告，关于佰宜公司与路文学的建筑施工合同纠纷诉讼，佰宜公司为首次诉讼，进而不存在重复诉讼问题。再次，2821号判决并未发生法律效力，佰宜公司就2821号判决已经向贵院提起上诉，该案正在审理过程中，所以不存在以本案诉讼否定2821号判决的事实。根据《民事诉讼法解释》247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉标的相同、3、后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据上述法律规定，本案与2821案的诉讼标的不同，诉讼请求也不相同，因此不构成重复诉讼。2、一审法院认为：关于原告第2项请求中对“（2）D座工程量及价款”进行结算，因原告自述向被告路文学支付的工程款未区分ABCD座的具体数额，且A座的工程款是否拖欠及拖欠数额现无法确定，故对原告提出的对D座进行价格鉴定的申请不予以准许”。该项认定也是错误的。一审原告的第2项诉讼请求为：“依法确认2017年2月22日佰宜公司与路文学签订的《富卿苑三期ABCD座结算确认单》合法有效，并对争议事项进行结算”。原告该项请求中的结算确认单是佰宜公司股东与路文学签订，确认单对路文学承建的富卿苑ABCD座工程款进行了结算，是双方的真实意思表示，法院应当确认该结算确认单合法有效。确认单载明双方对B座、C座双方无争议，A座及D座有争议。一审中，原告向一审法院提出对D座申请价格鉴定，该事项是双方争议事项，为查明D座工程价款，一审法院应答准许原告的鉴定申请。一审以A座价款未确定，驳回原告的第2项诉讼请求是错误的。A座工程价款是否确定与确定D座工程价款毫无关联，一审认定相互矛盾。二、一审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。”，本案中，路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了“隆化富卿苑三期A座及办公楼”、借用宏浩公司承建了B、C、D座工程项目，该借用资质行为违法导致《建设工程施工合同》无效。2、路文学与佰宜公司签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》合法有效。2017年2月22日，佰宜公司与路文学签订《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》，结算单中对B、C两座结算款数额无争议，D座由陶总（陶春玉）与路总（路文学）协商后计入总价。对于A座结算，双方无法达成一致意见，请求法院对A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、变更、减少的工程量及价款进行结算；该项结算确认单是双方真实意思表示，双方应当按照该结算单进行继续结算。根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑施工合同无效，但工程经验收合格的，承包人请求参照合同约定结算工程价款的，应予以支持。从庭审能够证明，富卿苑三期ABCD座施工人均是路文学，虽然借用资质的合同无效，但是依据合同约定进行结算是有法律依据的。又根据该解释第十六条规定，对建设工程计价标准有约定的，按照约定结算工程价款，第二十二条规定，当事人约定按照固定单价结算工程款，一方请求对建设工程造价进行鉴定的，不予以支持。因此一审驳回原告的诉讼请求是错误的。3、路文学未在约定期限内完成工程，构成违约。2009年1月20日，晨枭公司与宏宇公司签订了关于富卿苑三期A座各项工程的附加协议，协议约定工程应与2010年7月15日前竣工验收，但实际该工程却是在2010年12月25日得到验收（这点在2010年12月25出具的竣工验收报告中可以得到证实）。路文学在该附加协议中签字捺印，且路文学为该工程实际施工人，原告认为路文学已经违反协议约定构成违约，应当承担违约责任赔偿违约金，违约金的计算应按照附加协议第五条进行支付，即工程总造价的15%支付违约金（4555140元）。该请求有合同约定为基础，因此被驳回实属不当。4、被告路文学、宏宇公司应当向佰宜公司提供工程款发票。路文学承建的工程项目总价款现虽然未确定，但路文学已经领取工程款5200余万元，一审中，原告提出请求法院判令被告提供工程款发票，这是税法明确规定的，施工人向建设单位出具税务票据也是法定业务，因此该项请求应当予以支持。5、驳回对施工期间和生活期间的电费进行清算这一请求不当。一审中认定上诉人在一审中没有提供证据证明被告路文学在施工期间和生活期间产生了电费，试问，4座楼的建设过程怎么可能不会用电？所以一审没有考虑常识导致作出了错误的判决。路文学承建的工程电费都是佰宜公司提供的，对于电费数额，法院可以参照施工量及河北省定额规范予以确定，如需要明确查清，也可以委托专业机构进行认定，因此驳回该项请求也是错误的。综上所述，请求法院依法撤销隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初372号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 路文学答辩称，一、关于本案的程序的规定。隆化县富卿苑三期高层住宅楼A座，合同当事人为承德宏宇建设集团有限公司和承德晨枭房地产开发有限公司，上诉人与承德宏宇建设集团有限公司没有合同法律关系，上诉人的起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定和《民诉法意见》第208条规定的受理条件，原告的起诉基本符合《民诉法》第124条第五项的规定，应告知其另行主张权利。上诉人的诉讼请求，在隆化县人民法院（2018)冀0825民初2821号民事判决书中已作出了相关的认定，上诉人的起诉属于重复诉讼，不应审理和受理，贵院应依法驳回上诉人的起诉。最高人民法院2019年起法院不受理的10大类69种民事案件。一、民事诉讼程序的一般性规定5.、重复起诉不予受理（一事不再理）——当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。法律依据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人的行为诉讼行为应依法予以驳回起诉。二、上诉人的第一项诉讼请求不能成立。依法确认第三人路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了“隆化富卿苑三期A座及办公楼”工程项目，并确认第三人路文学借用第三人宏宇公司建筑资质的行为违法。该诉讼请求不是法院受理、审理范围，该事实已经隆化县人民法院（2018)冀0825民初2821号民事判决书（第9页7-9行）确认该行为为委托代理行为。三、上诉人的第二项诉讼请求不能成立。2017年2月22日，佰宜公司作为甲方，路文学作为乙方，协议出具富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单，内容如下：A座面积：甲方19552m2，乙方20014m㎡，差422m2，减项4865927-(钢筋水泥差价）200万元=2865927元，未确定乙方变更55万元。19592m2×1550元/m2=30367600元。B座14936000元。C座12251000元。D座乙方预算234万元以上B座、C座无争议，B座+C座=2718.7万元确定为最终价格。D座有争议，由陶总与路总协商进入总价。A座面积差422m2，由双方协商或双方同意找第三方确认后进入总价。A座减项工程款286万元协商后进入总价。甲方：承德佰宜房地产开发有限公司签字陶春玉乙方、路文学、2017年2月22日。2009年1月20日晨枭公司与宏宇公司签订的补充协议约定合同价款按实际建筑工程结算定为1550元/m'，合同价款由发包人、承包人依据工程预算书在协议书内约定，可调价格包括钢筋、水泥，以当地当月造价信息为准，其余变更工程量执行08定额，由此认定，晨枭与宏宇公司所签订的合同是可调价格合同，而不是当事人约定按照固定价格结算工程价款合同，因此，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）十四条规定，应予支持。为公正确定宏宇公司已完成工程量，确定宏宇公司已履行的合同价款，解决纠纷，依据承德永兴造价咨询有限公司出具的第013号鉴定报告确定宏宇公司已完成A座工程量价款为28370091.72元。因此工程价款中的钢筋水泥价款已为市场价格，且为宏宇公司已完成工程量。鉴定报告是合法有效的证据。隆化县人民法院（2018)冀0825民初2821号民事判决书已确认该结算单不具有合法性。四、上诉人的第三项诉讼请求不能成立。合同签订时，处于冬季不能施工期，2009年宏宇公司进场施工，由于晨枭公司因拆迁、遮光、无法安装电梯的原因，群众阻止施工，防碍了宏宇公司的施工进度，当时晨枭公司是明知的，但宏宇公司仍按期完成了施工，只是晨枭公司没有进行验收，晨枭公司是有过错的。依据合同约定，宏宇公司未违约。2008年11月14日晨枭公司与宏宇公司签订建筑工程施工合同（GF--1999--0201)，通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。2009年1月20日晨枭公司与宏宇公司签订的补充协议第六条、关于甲乙双方违约的具体责任如下：关于适用于甲方的通用条款24款、26.4款；关于适用于乙方的通用条款14.2款、15、1款约定甲方违约应承担的违约责任执行通用条款。第五条工程款（进度款）支付有明确的约定，晨枭公司未按时按约定支付工程款。截止2019年12月17日，依据隆化县人民法院（2018)冀0825民初2821号民事判决书确认，晨枭公司仍欠9256767.72元工程款，晨枭公司没有按合同约定支付工程款，宏宇公司没有违约行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人承德晨枭房地产开发有限公司答辩称,我公司对此工程没有任何收益，上诉人、宏宇公司、路文学之间的房地产开发建设行为与我公司无关，工程施工前我公司虽与上诉人签订了联合开发协议，但我公司未参与此项目的开发管理以及资金筹措、建设销售等行为，此开发项目由上诉人公司实际开发，我公司在此项目中没有任何盈利，且上诉人公司也未向我公司缴纳任何费用。综上，依据权利义务对等原则，我公司不承担任何费用。 原审第三人承德宏宇建设集团有限公司答辩称,我公司认为一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，应予维持。一、1、2008.11.14我公司与晨枭地产签订建设施工承包合同，承建晨枭公司开发的富卿苑A座，据此宏宇公司与上诉人无合同关系，根据合同相对性原则，上诉人起诉我公司无法律依据；2、2008.11.14我公司承建富卿苑A座时，委派副总经理路文学主持施工，其只限于对富卿苑A座的行为对我公司有效，而本案上诉人所诉为富卿苑ABCD，与我公司无关，且A座工程事宜已经另案处理，所以上诉人所诉与我公司无关。二、其他意见同路文学答辩意见。 原审第三人承德宏浩建筑安装工程有限公司答辩称,我公司坚持一审答辩意见。在本案中不应承担任何责任。 承德佰宜房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了“隆化富卿苑三期住宅楼A座及办公楼”工程项目，并确认被告路文学借用第三人宏宇公司建筑资质的行为违法；2.依法确认2017年2月22日原告佰宜公司与被告路文学签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》合法有效，并对有争议的工程项目进行结算。其中包括：（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、变更、减少的工程量及价款；（2）D座工程量及价款；3.判令被告路文学及第三人宏宇公司共同支付原告佰宜公司A座逾期交工违约金4555140元；4.要求被告路文学支付工程款的税费或向佰宜公司提供发票；5.对施工期间和生活期间的电费进行清算；6.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陶春玉系佰宜公司及宏浩公司的股东。佰宜公司于2008年6月6日设立。 2008年5月6日，原告佰宜公司与第三人晨枭公司签订了《房地产开发项目联合开发协议》，协议约定：佰宜公司与晨枭公司合作开发富卿苑商住小区三期，在开发建设中，由佰宜公司独立开发、承担所有的债权债务、独立核算、独立建账，所有的经济往来均与晨枭公司无关。2008年11月14日，晨枭公司与宏宇公司签订《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)，2009年1月20日又签订了《附加协议》，约定由宏宇公司承建富卿苑三期住宅楼A座工程。2010年9月20日，佰宜公司作为房地产开发人又与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期B座住宅楼工程。2011年6月20日，佰宜公司作为房地产开发人再次与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期C、D座综合楼工程。 富卿苑三期A座工程于2008年11月15日开工，于2010年12月25日竣工验收。 上述工程结束后原告佰宜公司与被告路文学对A、B、C、D座工程款进行了多次结算，于2017年2月22日，佰宜公司作为甲方，路文学作为乙方，出具了富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单，内容为：“A座面积：甲方19552㎡，乙方20014㎡，差422㎡，减项4865927－（钢筋水泥差价）200万元=2865927元，未确定乙方变更55万元。19592㎡×1550元/㎡=30367600元。B座14936000元。C座12251000元。D座乙方预算234万元。以上B座、C座无争议，B座＋C座=2718.7万元确定为最终价格。D座有争议，由陶总与路总协商进入总价。A座面积差422㎡，由双方协商或双方同意找第三方确认后进入总价。A座减项工程款286万元协商后进入总价。甲方：承德佰宜房地产开发有限公司签字陶春玉乙方路文学2017年2月22日”。 因晨袅公司和佰宜公司拖欠宏宇公司承建A座的工程款，2018年9月6日，宏宇公司作为原告将晨枭公司、佰宜公司作为被告、路文学、宏浩公司作为第三人诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2018）冀0825民初2821号民事判决，判令：一、晨枭公司支付宏宇公司拖欠工程款9256767.72元及利息，佰宜公司承担连带给付责任；二、返还宏宇公司质保金30万元。晨枭公司、佰宜公司不服提起上诉，该上诉案件因疫情原因现中止审理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的1、2项诉讼请求是否属于重复起诉？二、被告路文学及第三人宏宇公司是否应向原告支付逾期交工违约金4555140元？三、被告路文学是否应向原告支付工程款的税费或提供发票？数额是多少？四、被告路文学是否应对其施工期间和生活期间的电费向原告进行清算？数额是多少？ 关于第一个争议焦点，原告的两项请求为“1.确认被告路文学借用了第三人宏宇公司的建筑施工资质承包了‘隆化富卿苑三期A座及办公楼’工程项目，并确认被告路文学借用第三人宏宇公司建筑资质的行为违法；2.依法确认2017年2月22日原告佰宜公司与被告路文学签订的《富卿苑三期A、B、C、D座结算确认单》合法有效，并对有争议的工程项目进行结算。其中包括：（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、变更、减少的工程量及价款；（2）D座工程量及价款”，该两项诉求与2821号案判决相互冲突，其本意是否定2821号案宏宇公司的诉讼请求及本院已作出的判决，因此原告在本案中的第1项请求及第2项请求中“确认（1）A座施工面积、钢筋水泥差价、增加、减少的工程量及价款”应在2821号案中提出抗辩或在上诉理由中进行陈述，而不是以本案的判决来否定2821号案判决，所以该请求属于重复诉讼，应予驳回。关于第2项请求中对“（2）D座工程量及价款”进行结算，因原告在庭审中自述向被告路文学支付的工程款未区分A、B、C、D座的具体数额，且A座工程款是否拖欠及拖欠的数额现亦无法确定，故对原告提出的对D座进行价格鉴定的申请本院不予准许，对该项请求亦不予支持。 关于第二、三个争议焦点，虽然晨袅公司与宏宇公司在2009年1月20日签订的附加协议第五条约定：“2010年6月30日竣工验收，如有困难，可2010年7月15日前完成，如在2010年7月15日前不能按期完工，按工程总造价的15%支付甲方（原告）违约金”，但目前2821号案尚未审结，A座的工程总造价无法确定，税费的数额也同样无法确定，所以本院对原告的该两项请求不予支持。 关于第四个争议焦点，原告在庭审中没有提交证据证明被告路文学在施工期间和生活期间产生了电费，以及电费的具体数额，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告承德佰宜房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费43242元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2008年5月6日，上诉人佰宜公司与原审第三人晨枭公司签订了《房地产开发项目联合开发协议》，合作开发富卿苑商住小区三期。富卿苑商住小区三期共分为A、B、C、D座。其中A座由被上诉人宏宇公司建设施工，B、C、D座由原审第三人宏浩公司建设施工。 2008年11月14日，原审第三人晨枭公司与被上诉人宏宇公司签订《建设工程施工合同》（GF--1999--0201)，2009年1月20日又签订了《附加协议》，约定由宏宇公司承建富卿苑三期住宅楼A座工程。 2010年9月20日，佰宜公司作为房地产开发人又与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期B座住宅楼工程。2011年6月20日，佰宜公司作为房地产开发人再次与宏浩公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由宏浩公司承建富卿苑三期C、D座综合楼工程。 富卿苑三期A座工程于2008年11月15日开工，于2010年12月25日竣工验收。 上述富卿苑商住小区三期工程A、B、C、D座工程，均由被上诉人路文学作为实际施工人。 工程结束后，上诉人佰宜公司与被上诉人路文学对A、B、C、D座工程款进行了多次结算，于2017年2月22日，佰宜公司作为甲方，路文学作为乙方，出具了富卿苑三期A、B、C、D座《结算确认单》，内容为：“A座面积：甲方19552㎡，乙方20014㎡，差422㎡，减项4865927－（钢筋水泥差价）200万元=2865927元，未确定乙方变更55万元。19592㎡×1550元/㎡=30367600元。B座14936000元。C座12251000元。D座乙方预算234万元。以上B座、C座无争议，B座＋C座=2718.7万元确定为最终价格。D座有争议，由陶总与路总协商进入总价。A座面积差422㎡，由双方协商或双方同意找第三方确认后进入总价。A座减项工程款286万元协商后进入总价。甲方：承德佰宜房地产开发有限公司签字陶春玉乙方路文学2017年2月22日”。 因晨袅公司和佰宜公司拖欠宏宇公司承建A座的工程款，2018年9月6日，宏宇公司作为原告将晨枭公司、佰宜公司作为被告、路文学、宏浩公司作为第三人诉至隆化县人民法院，2019年12月17日隆化县人民法院作出（2018）冀0825民初2821号民事判决，晨枭公司、佰宜公司不服提起上诉，本院作出(2020)冀08民终885号民事裁定，发还重审。 本院认为，原审第三人晨枭公司与被上诉人宏宇公司签订的《建设工程施工合同》、佰宜公司与宏浩公司签订的《河北省建设工程施工合同》，结合2017年2月22日佰宜公司与路文学签订的富卿苑三期A、B、C、D座《结算确认单》，可以认定被上诉人路文学在富卿苑三期A、B、C、D座实际工程施工中，其作用均为实际施工人。上诉人佰宜公司已经与实际施工人路文学就富卿苑三期A、B、C、D座签订了《结算确认单》，富卿苑三期A、B、C、D座，应该列入工程总价，一并结算。上诉人佰宜公司本案诉讼请求应在宏宇公司诉晨枭公司、佰宜公司、路文学、宏浩公司建设工程施工合同纠纷案件中一并解决。佰宜公司就同一事实，又提起本案诉讼，属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初372号民事判决； 二、驳回承德佰宜房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费43242.00元，退还承德佰宜房地产开发有限公司；上诉人承德佰宜房地产开发有限公司预交的二审案件受理费43242.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 莉 审判员 马 林 审判员 钱丽艳 二〇二〇年十二月十六日 书记员 蔄丽丽 ——