浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17714号 原告：徐来生，男，1979年7月13日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉慧，浙江红船律师事务所实习律师。 被告：浙江飞燕化纤有限公司，住所地诸暨市大唐街道轻纺城社区（下香头村）。 法定代表人：朱焕行。 被告：朱焕行，男，1965年5月8日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。 第三人：祝维杰，男，1981年7月10日出生，住海宁市。 原告徐来生与被告浙江飞燕化纤有限公司（以下简称飞燕公司）、朱焕行、第三人祝维杰加工合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据原告徐来生的申请，本院依法对飞燕公司、朱焕行所有的价值200000元的财产采取查封、扣押、冻结的保全措施。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐来生的委托诉讼代理人吴朱芳、刘玉慧，被告飞燕公司、朱焕行的共同委托诉讼代理人韩金明，第三人祝维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐来生向本院提出诉讼请求：判令飞燕公司、朱焕行退还徐来生押金200000元。事实和理由：祝维杰曾承包车间为飞燕公司、朱焕行提供染色加工业务，业务期间向飞燕公司、朱焕行缴纳了200000元押金。后祝维杰将该车间的权利义务全部转给徐来生，包括押金和尚欠染费，详见（2018）浙0402民初1773号民事判决书。之后徐来生也为飞燕公司、朱焕行加工染色，双方多次结算，陆续付款。2020年7月29日，飞燕公司、朱焕行支付徐来生180000元，付清了除押金之外的全部染色费。关于押金200000元，飞燕公司、朱焕行要求祝维杰一起前往办理押金退还手续，因祝维杰不配合，至今未予退还押金。徐来生认为，原、被告之间存在加工承揽关系，现双方已不再继续合作，飞燕公司、朱焕行对于押金退还也无异议，只是一定要求案外人配合办手续。然而徐来生与案外人之间债权转让的关系已经有法院生效判决确认，飞燕公司、朱焕行也知情，并实际履行了其他债权如染色费的履行。故徐来生有权要求飞燕公司、朱焕行退还押金。徐来生为维护合法权益，提起诉讼。 飞燕公司、朱焕行辩称，答辩人与祝维杰并不相识，双方之间没有染色加工业务往来，答辩人没有向祝维杰收取过押金；徐来生诉称与祝维杰之间存在20万元押金的债权转让关系，属于徐来生与祝维杰之间的法律关系，与答辩人无关；朱焕行曾于2005年与祝家华（祝维杰父亲）有过染色加工业务，2017年以后徐来生作为祝家华的代理人与答辩人发生代理结算关系，答辩人与徐来生之间无任何其他关系。综上所述，请求驳回徐来生的诉讼请求。 祝维杰述称，第三人与朱焕行没有签订任何押金的合同，也没有支付给飞燕公司、朱焕行押金200000元。 徐来生为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，飞燕公司、朱焕行、祝维杰质证如下： 徐来生与飞燕公司之间的对账记录九份，用以证明徐来生每月月底至飞燕公司对账，对账记录中载明押金200000元的事实。飞燕公司、朱焕行质证认为，该组材料不具备证据的三性，对账记录仅有徐来生的签字，飞燕公司、朱焕行在材料上没有任何痕迹。祝维杰质证认为与其无关； 结算记录一份，用以证明原、被告之间除了押金之外的染色费已经结清，结算内容上明确包括了200000元押金，该份材料上红色的字迹由朱焕行的妻子刘飞燕书写，黑色的字迹部分系朱焕行书写，落款时间是2020年7月29日。朱焕行在纸张下面书写其他文字内容，表示对徐来生上半部分书写内容的认可。飞燕公司、朱焕行质证认为，该结算记录未经飞燕公司、朱焕行签字盖章。祝维杰质证认为，其未参与，不清楚； 2020年7月29日工商银行交易明细一份、证明一份，用以证实染色费已全部结清，押金没有结清的事实。飞燕公司、朱焕行经质证，对证据的真实性没有异议，对徐来生的证明目的有异议，该组证据与押金无关；祝维杰质证认为，其未参与，不清楚； （2018）浙0402民初1773号民事判决书一份，用以证明祝维杰与徐来生债权转让的事实，债权转让的内容包含本案200000元押金的事实。飞燕公司、朱焕行经质证，对证据的真实性无异议，但认为判决书没有确认200000元债权，仅是第三人自己的陈述，并没有查明押金有无交付的事实；祝维杰质证认为，不存在200000元押金的事实，转让给徐来生的债权没有200000元押金，转让协议中也没有载明； 录音资料一份（徐来生与朱焕行之间的对话录音），用以证明200000元押金没有退还的事实。飞燕公司、朱焕行经质证，认为徐来生录音不合法，从录音内容来看，飞燕公司、朱焕行与祝维杰之间无任何关系，与祝家华之间也没有200000元的债务，不能达到徐来生的证明目的。祝维杰经质证，对此不清楚； 祝家华出具的证明一份，用以证明押金是存在的。飞燕公司、朱焕行质证认为，该证明系证人证言，证人未出庭，不能达到徐来生的证明目的。祝维杰经质证，认为不能证明什么内容。 祝维杰为证实其述称意见，提供债权转让协议书一份，用以证明祝维杰与徐来生之间债权转让的内容。徐来生经质证，对证据的真实性无异议，但不能达到祝维杰的证明目的，100000元是房屋租赁的押金，不是本案所涉的押金。具体的应收款和应付款在该份协议中没有明确，是在诉讼过程中确定的。飞燕公司、朱焕行同意祝维杰的证明目的。 飞燕公司、朱焕行对其答辩意见未提供证据。 上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：徐来生提供的证据1，内容虽反映了结算情况，但均由徐来生自行记录，未经飞燕公司或朱焕行确认，无法认定与本案争议事实的关联性，对证据的证明力本院不予确认。证据2，即使朱焕行及其妻子在徐来生自行记录的结算单下方书写其他内容，不能表示飞燕公司、朱焕行对前半部分内容的确认，对证据的证明力本院不予认定。证据3，仅能证实飞燕公司向徐来生支付染色费180000元的事实，与本案争议事实缺乏关联性，对证据的证明力本院不予确认。证据4，系生效法律文书，本院对证据的真实性、合法性予以确认，关于本案争议的押金，仅有祝维杰的陈述，缺乏债权凭证相佐证，对证据的关联性本院不予认定。证据5，从徐来生、朱焕行的对话录音内容来看，朱焕行对徐来生提出的200000元债务一事，要求祝老板（指祝家华）提供债权凭证进行结账，并未明确与祝家华或祝维杰之间存在的债务情况，该证据亦不能达到徐来生的证明目的，对证据的证明力本院不予认定。证据6，仅凭祝家华出具的证明，不能证实祝维杰或祝家华曾向飞燕公司交付过200000元押金的事实，本院对证据的证明力不予确认。 祝维杰提供的债权转让协议书，相对方徐来生对证据的真实性无异议，本院对协议书载明内容予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，祝维杰与徐来生签订转让协议书，约定祝维杰将平湖市三禾染整有限公司车间承租权及染色业务、印染设备、运输车辆及应收和应付款项一并转让给徐来生，其中载明应收款项为1475590.60元；并约定徐来生于2017年2月15日付900000元，余下1000000元于2018年2月15日付清。后祝维杰与徐来生、裴建军（徐来生妻子）因转让协议书履行问题产生纠纷，祝维杰于2018年3月22日向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，祝维杰陈述，其向徐来生转让的应收款包括飞燕公司340549元（其中200000元为押金），飞燕公司未在该院调查函中核对债权数额。 徐来生受让车间后，与朱焕行经营的飞燕公司之间存在业务往来，朱焕行于2020年7月29日转账支付徐来生染色加工费180000元。对徐来生提出的祝维杰转让的应收款200000元，明确要求祝家华、祝维杰提供凭证再结账。 本院认为：债权转让的条件有三项：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。根据祝维杰提供的其与徐来生签订的转让协议书，祝维杰向徐来生转让平湖市三禾染整有限公司的应收款1475590.60元。在转让协议书中双方未明确1475590.60元的应收款对应的债务人情况，徐来生亦未在签订协议时从祝维杰处取得债权凭证。2018年3月22日祝维杰提起诉讼时，陈述到上述应收款中包含飞燕公司处债权340549元，但飞燕公司未在该院的调查函中核对债权数额。本案中，徐来生提供的对账记录、结算记录、录音资料、祝家华出具的证明等证据，均不足以认定飞燕公司及其法定代表人朱焕行确认欠祝维杰押金200000元。祝维杰亦陈述从未向飞燕公司、朱焕行交纳过200000元押金。本案中亦无证据表明飞燕公司与祝维杰、祝家华之间进行过结算，或有债权凭证证实祝维杰或祝家华对飞燕公司尚享有200000元的债权。现徐来生基于债权受让人身份诉请要求飞燕公司、朱焕行支付200000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐来生的诉讼请求。 本案应收受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由徐来生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张 晓 华 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 周澍若水