云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初2582号 原告：张水仙，女，1981年2月18日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：孔维吉、刘建华，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：姚传敏，女，1969年7月2日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县，现住弥勒市。 被告：蒋义林，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县，现住弥勒市。 被告：蒋国平，男，1990年3月15日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 三被告的委托诉讼代理人：李春雷、刘颖，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：弥勒鸿丰投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇滇东南农副产品交易中心。 法定代表人：陈俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈登容，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：弥勒吉盛商业管理有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇拖白路以东鸿丰市场**。 法定代表人：赵树伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张筱婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何俐俐，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。 原告张水仙与被告姚传敏、蒋义林、蒋国平、第三人弥勒吉盛商业管理有限公司（以下简称吉盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，诉讼中，本院依职权追加弥勒鸿丰投资有限公司（以下简称鸿丰公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔维吉、刘建华，被告姚传敏、蒋义林及被告姚传敏、蒋义林、蒋国平的委托诉讼代理人李春雷、刘颖，被告弥勒鸿丰投资有限公司的委托诉讼代理人陈登容，第三人弥勒吉盛商业管理有限公司的委托诉讼代理人张筱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水仙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失82563.5元。2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年2月18日14时30分左右，第三人管理的公司发生火灾，根据弥勒市公安消防大队出具的弥公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，可知此次火灾事故起火部位位于被告姚传敏向第三人承租的E7-10号商铺二楼南侧堆放物品处，由于商铺一楼东侧墙开关箱接出通往二楼的电线短路，引燃二楼周围可燃物，导致火势蔓延造成原告E6-11号商铺内商品被烧毁。根据弥勒市公安消防大队出具的弥公（消）行鉴通字[2019]第0004号鉴定意见通知书，此次火灾事故给原告造成直接经济损失165127元，因第三人已经向原告补偿了部分经济损失，故原告为挽回剩余的经济损失，特起诉至人民法院，要求三被告赔偿原告经济损失82563.5元。综上所述，原告的经济损失系被告姚传敏商铺引发火灾所造成的，原告有权要求三被告承担因其侵权行为给自己带来的经济损失，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 被告姚传敏、蒋义林、蒋国平辩称：1.被告蒋义林、蒋国平不是本案适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，弥勒市公安消防大队出具的火灾事故认定书已载明，起火原因系被告姚传敏经营店铺处的电线短路，鉴于该店铺性质为个体经营，经营者姚传敏未注意到用电安全，由此产生的债务应由被告姚传敏以个人财产承担，被告蒋义林、蒋国平分别有个人独立的经济来源。蒋义林自身从事三轮车货物运输，在《佛城商都管理服务合同》等文件上的签字系被告姚传敏授权代签，并非与其共同经营。事发时二人不在现场，对火灾发生也不具有行为过错，蒋国平常年居住生活在安岳县，也从未参与店铺日常管理及经营，成家后就与父母经济独立。综上，本案系因侵权行为而引发的财产损害赔偿纠纷，蒋义林、蒋国平既不是起火房屋的所有权人，也不是起火房屋的使用人管理人，对起火房屋没有管理维护职责，因此原告对蒋义林、蒋国平诉请应当予以驳回。2.第三人对此次事故发生及损失扩大具有严重过错。《商品房屋租赁管理办法》第六条规定：违法建筑房屋不得出租，本案火灾受损的24家商户分布于第三人未取得建设审批手续的Ｅ6、Ｅ7栋钢架彩钢瓦建筑中，这意味着第三人所出租的商铺本就存在极大安全隐患，理应在出租合同中明确就此提示承租人并在此后的管理中认真履行防火安全等义务，避免安全事故发生，但第三人在管理中对承租户随意改造、私拉电线持放任态度，对供电线路也未进行定期观察检测，其行为愈发加大了用电安全隐患。根据《中华人民共和国消防法》第五条、第十六条、第二十九条规定：（1）任何单位都有维护消防安全，保护消防设施、预防火灾的义务；（2）认真履行消防安全职责等，保持消防供水，及时消除火灾隐患。但第三人一味的将消防安全履行义务全部转嫁到承租人身上，规避其作为所有人及管理者应尽的义务，造成商铺受损的严重后果。综上，第三人将违法建筑用于出租及经营，也未进行合理管理和消防安全监督，上述行为的过错与本次火灾发生及损害扩大确实存在因果关系，不应以“社会公共利益补偿”掩盖自身客观的违法、过错行为。3.原告诉求损失的金额不合理。火灾事故具有突发性，很难固定现场证据或者提前保留相关物品单据及照片，财产损失申报统计又完全依原告自述及后续补交单据而制作，提交的鉴定意见实质上是消防部门针对原告自述损失所作的统计数据，不能准确反映客观实际损失，因此该火灾损失鉴定不得作为民事赔偿依据。综上所述，蒋义林、蒋国平无经营行为，对火灾发生也不具备行为过错，不应承担财产损害赔偿责任。 被告鸿丰公司辩称：被告鸿丰公司认为本案系侵权责任纠纷，受害人的损失应当由侵权人来承担。本案中，侵权行为及其因果关系都很明确，被告鸿丰公司不是本案的侵权人，消防责任认定书中已经认定火灾事故的发生完全系被告所致，吉盛公司及鸿丰公司不存在任何过错，根据侵权责任法的相关规定，鸿丰公司不应当承担责任。 第三人吉盛公司述称：第三人已经履行了管理义务，被告违反了第三人与被告签订的《佛城商都管理服务合同》的约定，私拉私接电路，造成侵权事实，损害后果与第三人没有因果关系。弥勒市公安消防大队火灾事故认定书中，认定的事故原因系姚传敏私自拉电线，导致火灾发生，第三人对火灾发生并无过错，不应承担责任。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况。 2.弥勒市公安消防大队火灾事故认定书复印件1份，欲证实此次火灾事故的起火点位于弥勒吉盛商业管理有限公司E7-10商户姚传敏商铺二楼南侧堆放的货品处，由于商铺一楼东侧开关箱接出通往二楼的电线短路，引燃二楼周围可燃物，蔓延扩大造成原告商铺内的商品被烧毁。 3.弥勒市公安消防大队鉴定意见通知书复印件1份，欲证实被告引发的火灾事故给原告造成经济损失165127元。 经质证，被告姚传敏、蒋义林、蒋国平对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性及证明力有异议，认为是消防部门的统计数据，不应当作为民事赔偿的依据。被告鸿丰公司与第三人对原告提交的证据1、2、3均无异议。 被告姚传敏、蒋义林、蒋国平向本院提交以下证据： 1.被告的身份证复印件3份，欲证实三被告的身份信息。 2.《个体工商户登记信息》、《证明》复印件各1份，欲证实蒋义林、蒋国平不是本案适格被告。 经质证，原告对被告姚传敏、蒋义林、蒋国平提交的证据1无异议。对证据2中《个体工商户登记信息》的真实性、合法性无异议，对证明目的及证明力均不认可，认为原告要求三被告共同赔偿并非是因为其是否居住在一起，三被告系家庭户，收入系家庭共用，是否居住在一起，工商登记是否登记在一起与本案诉求无关。被告鸿丰公司与第三人对原告提交的证据1无异议。对证据2中《个体工商户登记信息》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2中《证明》的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明力有异议，认为不具备法定的形式要件，蒋国平的居住地与本案无关。 被告鸿丰公司向本院提交了以下证据： 1.《佛城商都经营管理协议》复印件1份，欲证实鸿丰公司将本案诉争物业“佛城商都”委托给第三人负责该物业区域内的消防、治安、卫生、物业、信用、市容市貌、经营秩序等；本次事故发生与鸿丰公司无关。 2.《佛城商都租赁合同》复印件1份，欲证实鸿丰公司已经将佛城商都委托给吉盛公司管理，其公司已经履行了义务，不存在任何违反合同的情形。 经质证，原告对被告鸿丰公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据真实还原了吉盛公司和鸿丰公司的内部关系，关于防火安全措施的责任承担上有明确的约定，结合和解协议，鸿丰公司和吉盛公司不应该再承担赔偿责任。对证据2无异议。被告姚传敏、蒋义林、蒋国平对被告鸿丰公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，认为不能证实本次事故的发生与鸿丰公司无关，且这只是鸿丰公司与吉盛公司的一个内部协议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证实鸿丰公司在该案中不存在过错。第三人对被告鸿丰公司提交的证据1、2均无异议。 第三人向本院提交以下证据： 1.《佛城商都管理服务合同》复印件1份，欲证实第三人为火灾发生地佛城商都的物业管理方，已经按照管理合同的约定履行了管理义务；《佛城商都管理服务合同》约定严禁商户私拉乱接线路，因违章用水电导致他人财产、人身安全受到侵害的，责任由违章者自行承担，与市场管理方无关，被告私拉私接电路的行为违反了合同约定，发生侵权事实，造成的损失由被告自行承担。 2.《和解协议》、中国建设银行网上银行电子回执复印件各1份，欲证实第三人作为佛城商都的物业管理方，基于社会公共利益考虑，已经补偿原告人民币82563.5元。 经质证，原告对第三人提交的证据1的证明力有异议，认为一份合同不能证实其已经做到了作为出租人的安全消防管理义务，被告姚传敏私自拉电路的行为确实违反合同约定，但也是第三人没有尽到管理义务，其难以逃脱责任。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明力有异议，第三人之所以赔偿，是基于民事赔偿的责任主体就是第三人，至于赔偿金额是否达到标准，由法院依照查明的事实判决第三人赔偿。被告姚传敏、蒋义林、蒋国平对第三人提交的证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明力不予认可，第三人将未经批准建盖、未经消防验收的房屋交给被告使用，未履行自己的安全管理义务，其存在严重过错。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有异议，对赔偿金额无异议，系第三人存在过错才进行赔偿的。被告鸿丰公司对第三人提交的证据1、2均无异议，认为消防安全责任应该由被告姚传敏来承担。 本院依职权调取以下证据： 1.弥勒市公安局立案决定书复印件1份，2019年5月13日弥勒市公安局吉山派出所就火灾一案立案侦查。 2.云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书（包含火灾直接财产损失申报统计表及附件、弥勒吉盛商业管理有限公司（鸿丰市场原老农贸市场）“2·18”火灾损失计算明细表火灾直接财产损失鉴定汇总表、火灾损失计算明细表）复印件1份，欲证实火灾造成的损失。 经质证，原告、被告鸿丰公司、第三人对本院依职权调取的证据1、2均无异议。被告对本院依职权调取的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，鉴定意见书只是消防部门的统计数据，不应作为民事赔偿的依据。 经庭审、举证、质证，对原、被告及第三人提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据3，与本院依职权调取的证据2，系同一证据，能证实原告损失的金额，予以采信。被告姚传敏、蒋义林、蒋国平提交的证据2中《个体工商户登记信息》，证实被告姚传敏系个体经营，采信该事实。对于证据2中的《证明》，无其他证据相印证，不能证明三被告欲证实的事实，不予采信。被告鸿丰公司提交的证据1，能证实鸿丰公司将本案诉争物业“佛城商都”委托给第三人管理的事实，采信上述事实。证据2，能证实原告与鸿丰公司签订合同的事实，采信该上述事实。第三人提交的证据1，能证实原告与第三人签订合同的事实，采信上述事实。证据2，能证实第三人与原告达成和解协议后，已按和解协议履行的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告姚传敏与蒋义林系夫妻，被告蒋国平系姚传敏与蒋义林之子。2014年8月，被告鸿丰公司与第三人签订《佛城商都经营管理协议》，约定：甲方（被告鸿丰公司）根据乙方（第三人）经营管理的切实协议给予协助；乙方全权负责对“佛城商都”的经营管理，同时负责做好“佛城商都”各经营户的沟通、协调与组织工作，负责对市场的消防、治安、环境、卫生、物业、信用、市容市貌、经营秩序等事务进行日常管理与维持；协议期限为自本协议签订之日起10年。本协议期限届满后，如双方均未书面提出变更或终止要求，本协议所有条款自动续展。2018年4月21日，原告与被告鸿丰公司签订《佛城商都租赁合同》，约定：由甲方（被告鸿丰公司）将位于弥勒市（原老农贸市场）大棚区Ｅ6-11号38.8㎡出租给乙方（原告）；原告承租的标的物仅限于经营百货；租赁期自2018年3月1日至2019年2月28日止；为期1年，租金4900元，一年一交。合同还对双方的权利义务进行了约定。同日，原告与第三人签订《佛城商都管理服务合同》，约定：乙方（原告）使用的租赁标的物位于弥勒市（原老农贸市场）大棚区Ｅ6-11号，甲方（第三人）为该物业提供管理服务，乙方（原告）应支付甲方管理服务费；管理服务费按平方米每月单价计核收取，第一年金额为2100元，一年一交；甲方负责乙方经营场所的物业管理，负责对市场内的消防、治安、环境、卫生、物业、信用、市容市貌、经营秩序等事务进行日常管理与维持，对市场内公共设施进行维护、保养，保持公共设施设备正常运行和使用；甲方对乙方的装修进行全程监督、指导、检查，并制定行为规范，对乙方的违规做法进行纠正。合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。原告与被告鸿丰公司、第三人签订合同后，原告按合同约定向被告鸿丰公司、第三人交纳租金及管理服务费，被告鸿丰公司将租赁商铺交给原告经营管理，第三人向原告提供管理服务。2019年2月18日14时30分，被告鸿丰公司的商铺（原老农贸市场）发生火灾。2019年4月24日，弥勒市公安消防大队做出《火灾事故认定书》（弥公消火认字［2019］第0003号），认定该次火灾事故的起火部位（起火点）位于被告鸿丰公司Ｅ7-10被告姚传敏商铺**南侧（距南侧墙0.63米距西侧墙1.93米距东侧墙2.09米距北侧墙4.3米范围内）堆放的货品处，由于商铺一楼东侧墙开关箱（距南侧卷帘门0.24米距地面1.55米）接出通往二楼的电线短路，引燃二楼周围可燃物，蔓延扩大成灾。此次火灾造成原告商铺内财产的损失。经弥勒市公安消防大队鉴定，其以弥公（消）行鉴通［2019］第0004号《鉴定意见通知书》鉴定出原告直接财产损失为165127元。2019年4月30日，原告与第三人经协商达成和解，双方约定：由第三人补偿原告因2019年2月18日火灾事故的财产鉴定损失金额的50%，即82563.5元；第三人向原告支付补偿金后，原告保证不以任何方式（如诉讼等）、任何理由，在任何时间就火灾受损一事向第三人或被告鸿丰公司主张任何权益，或要求其他任何费用。和解协议达成后，第三人于2019年5月8日通过网上电子银行转账82563.5元至原告账户。审理中，经本院释明，原告坚持不要求被告鸿丰公司及第三人在本案中承担赔偿责任，并表示若被告鸿丰公司及第三人在本案中应承担责任的话，且承担的赔偿金额高于第三人已向原告补偿的金额时，由原告自行承担超出的部分。审理中查明，案涉商铺（包括原告及被告姚传敏经营的商铺）由被告鸿丰公司交给承租方时，只有一层。本案原告及被告姚传敏租赁使用后，将该层商铺的上面空间隔出一层阁楼。被告姚传敏接了从一楼通往二层阁楼的开关线；现涉案商铺已被拆除。被告鸿丰公司及第三人未向本院提交关于商铺消防安全合格的相关材料。另查明，与第三人签订《佛城商都管理服务合同》的合同相对人系被告蒋义林，弥勒市（原老农贸市场）大棚区Ｅ7-10号商铺系用于被告姚传敏经营管理使用，被告姚传敏系个体工商户，其在工商登记的行业门类为批发和零售业，经营范围为百货、五金、塑料制品零售；弥勒市公安局弥阳派出所于2019年5月13日做出弥公（弥阳）立字［2019］13号《立案决定书》，决定对姚传敏涉嫌失火案立案侦查。现该案仍在公安机关的侦查中。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷。弥勒市公安消防大队做出的弥公消火认字［2019］第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因的认定即“起火部位（起火点）位于被告鸿丰公司E7-10被告姚传敏商铺**南侧堆放的货品处，由于商铺一楼东侧墙开关箱接出通往二楼的电线短路，引燃二楼周围可燃物，蔓延扩大成灾。”当事人均未提出异议，本院予以确认。对原告因此次火灾损失财产为165127元，有云南消防司法鉴定中心的鉴定意见及弥勒市公安消防大队的《鉴定意见通知书》认定，对该损失本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原告也存在私拉电线的行为，对电力运行安全有一定影响，增加了消防安全隐患，原告对其财产的损失也负有一定责任。被告鸿丰公司作为商铺的出租人未提交有关商铺消防检查合格的材料，未尽到对市场消防安全管理、监督、检查的义务，对原告财产的损失也负有一定责任。原告与第三人达成和解协议，第三人已按协议履行完毕，系原告与第三人的真实意思表示，本院予以尊重。但在审理中，经本院释明，原告坚持不要求被告鸿丰公司及第三人在本案中承担赔偿责任，并表示若被告鸿丰公司及第三人在本案中应承担责任，且承担的赔偿金额高于第三人已向原告补偿的金额时，由原告自行承担超出的部分，系原告对其民事权利的处分及放弃。该案起火点系被告姚传敏经营商铺南侧，系商铺一楼东侧墙开关箱接出通往二楼的电线短路，引燃二楼周围可燃物，但造成电线短路的原因系多方面的。本案原告因此次火灾造成了财产损失，火灾的起火点系被告姚传敏的商铺，且系被告姚传敏在其经营的商铺中私拉电线致电线短路引发火灾。原告的损失与被告姚传敏的行为之间存在因果关系。原告主张由被告姚传敏、蒋义林、蒋国平赔偿其经济损失82563.5元的诉讼请求，本案与第三人签订《佛城商都管理服务合同》的人系被告蒋义林，其是上述合同的相对人，故被告蒋义林应与被告姚传敏共同承担赔偿责任。被告蒋国平既不是合同的签订者，也不是商铺的实际经营者，被告蒋国平在本案中不应承担责任。本案中，原告的损失总额为165127元，第三人已支付原告损失费82563.5元。综合考虑本案案情，本院支持由被告姚传敏、蒋义林承担原告诉请赔偿金额82563.5元的50%的责任，即41281.75元（82563.5元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告姚传敏、蒋义林于判决生效之日起三日内一次性赔偿原告张水仙经济损失费41281.75元。 二、驳回原告张水仙的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1864元，由原告张水仙负担932元，由被告姚传敏、蒋义林负担932元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张菊芬 审判员  解雯璇 审判员  孙云霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余亚男