天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8536号原告：天津市晨阳兴装饰服务有限公司，住所地天津市河**敬重里38门206-208。统一社会信用代码911201036759745752法定代表人：阎继刚，该公司经理。委托诉讼代理人：申振广，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。被告：赵振林，男，1969年10月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王浩（与赵振林同事关系），男，1970年7月5日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津朗矩地产有限公司，住所地天津东丽湖温泉旅游度假区。统一社会信用代码91120110764348031J法定代表人：吴双印，该公司总经理。原告天津市晨阳兴装饰服务有限公司与被告赵振林、天津朗矩地产有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市晨阳兴装饰服务有限公司的委托诉讼代理人申振广、张惠、被告赵振林的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告天津朗矩地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告天津市晨阳兴装饰服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认天津市晨阳兴装饰服务有限公司对天津市东丽区××道××花园××房屋享有所有权，房屋价值900681元；2.解除对天津朗钜地产有限公司名下位于天津市东丽区××道××花园××房屋的查封程序；3.本案诉讼费由赵振林、天津朗矩地产有限公司承担。事实和理由：天津市晨阳兴装饰服务有限公司与天津朗钜地产有限公司，在2013年与2014年期间有过多次的维修、改造和工程施工合同，工程地点为维尔蓝堤花园。双方2015年1月16日经过结算确认天津朗矩地产有限公司欠天津市晨阳兴装饰服务有限公司工程款849149元，工程竣工时间为2015年，其中有部分工程款未结算。双方在2015年1月16日签订了工抵字第039号《工程款折抵购房价款协议书》，约定将贵院查封的维尔蓝堤花园20-3-2203房屋以900681元的价格抵给了天津市晨阳兴装饰服务有限公司，在冲抵所欠工程款849149元后由天津市晨阳兴装饰服务有限公司需补交51532元，后差价51532元天津朗矩地产有限公司让免。没有签订商品房买卖合同，没有开具发票。天津朗矩地产有限公司在签订完该抵房协议后交付了涉案房屋，天津市晨阳兴装饰服务有限公司于2015年取得房屋钥匙并实际占有该房持续至今。施工时是天津市晨阳兴装饰服务有限公司的法定代表人在住，施工后是借用给朋友住。当时认为以房抵债是公司的，就没有着急办理过户手续，2017年起诉后发现在2015年时有查封。当时工程部告知房屋没有问题，就没有进行查询。2019年打印产权登记时，才发现2014年时有抵押贷款。后天津市晨阳兴装饰服务有限公司经查得知，本案涉诉房屋因赵振林与天津朗矩地产有限公司民间借贷纠纷执行案件中，已由贵院首次查封，并于2020年7月6日向贵院提出案外人执行异议，贵院于2020年7月10日作出（2020）津0103执异122号执行裁定书，驳回了天津市晨阳兴装饰服务有限公司的异议申请。被告赵振林辩称，我与天津朗矩地产有限公司有起诉，不清楚具体欠款时间。贵院作出（2014）西民一2051号判决书，具体情况不清楚。在执行中查封，（2015）西执字第1797-11号裁定书查封涉案房屋。我在2014年12月诉讼天津朗矩地产有限公司，天津市晨阳兴装饰服务有限公司与天津朗矩地产有限公司于2015年签订协议，怀疑双方恶意串通。天津市晨阳兴装饰服务有限公司与天津朗矩地产有限公司签订的协议，除了合同日期，其他日期均为空白，应为无效合同。天津市晨阳兴装饰服务有限公司于2015年起一直没有诉讼，不符合逻辑。现在房屋状态不清楚。其他房屋都是轮候查封，只有涉案房屋为首封。被告天津朗矩地产有限公司未出庭答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：天津市晨阳兴装饰服务有限公司提交的《工程款折抵购房价款协议书》、《地下室车库坡道改造工程合同》、《商业街外檐维修工程合同》、《商业街楼上人屋面维修工程合同》、《三期零星维修工程合同》、明细表、结算审定表，无法认定其真实性及与本案关联性，该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：坐落于天津市东丽区××道××花园××房屋登记在天津朗矩地产有限公司名下。2014年12月19日赵振林因民间借贷纠纷起诉天津朗矩地产有限公司，本院于2015年4月21日作出（2014）西民一初字第2051号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津朗矩地产有限公司返还原告赵振林借款本金人民币5000000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津朗矩地产有限公司给付原告赵振林自2012年12月27日至2014年12月26日期间的逾期利息共计2375750元；三、驳回原告赵振林的其他诉讼请求。”该判决书生效后，赵振林申请强制执行，本院于2015年8月24日作出（2015）西执字第1797-11号执行裁定书，查封包括天津朗钜地产有限公司名下坐落于天津市东丽区××道××维尔蓝提20-3-2203房屋。天津市晨阳兴装饰服务有限公司于2020年7月6日向本院提出书面异议申请，本院于2020年7月10日作出（2020）津0103执异122号执行裁定书，驳回案外人天津市晨阳兴装饰服务有限公司的异议请求。天津市晨阳兴装饰服务有限公司自述与天津朗矩地产有限公司于2015年1月16日签订以房抵债协议，并实际占有涉案房屋，其在2017年时才发现涉案房屋被本院查封，在2019年发现涉案房屋在2014年时就存在抵押。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋登记在天津朗矩地产有限公司名下，虽然天津市晨阳兴装饰服务有限公司自述曾与天津朗矩地产有限公司就涉案房屋签订过以房抵债协议，但以现有证据并不足以认定该协议的真实性，即使该协议系出于双方真实意思表示，天津市晨阳兴装饰服务有限公司亦非不动产买卖合同中的买受人，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅是以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上，不能认定涉案房屋为天津市晨阳兴装饰服务有限公司所有。另，天津市晨阳兴装饰服务有限公司在实际占有涉案房屋后，既没有查询房屋状态，又没有积极促成过户登记手续，其在主观上存在过错。本院依据已发生法律效力的民事判决书，依法对被执行人天津朗矩地产有限公司名下坐落于天津市东丽区××道××花园××房屋采取强制执行措施，合法有据，故对于天津市晨阳兴装饰服务有限公司的诉讼请求不予支持。天津朗矩地产有限公司未出庭陈述，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回天津市晨阳兴装饰服务有限公司的诉讼请求。案件受理费12807元，由天津市晨阳兴装饰服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  刘琳靓人民陪审员  孙洪文二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈皓楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。