广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3074号原告：莫文杰，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************。公民身份号码：441************973。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：谭锦腾，男,1970年8月8日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************21X。原告莫文杰与被告谭锦腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员刘浩参担任审判长，与人民陪审员伍育民、朱英焜组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告莫文杰及其委托诉讼代理人钟家达、被告谭锦腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫文杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令谭锦腾向莫文杰偿还借款205000元及利息（利息以本金205000元为基数，自2016年12月28日起按年利率17.4%计至本息还清之日止，暂计至2020年6月8日为124560.87元）；2.请求判令谭锦腾偿还莫文杰因本案支付的律师代理费5000元；3.请求判令谭锦腾向莫文杰偿还诉讼财产保全责任保险的保险费1000元；4.请求判令谭锦腾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：莫文杰和谭锦腾系朋友关系，谭锦腾因生意周转向莫文杰借款，在2015年5月29日至2016年12月28日期间，莫文杰通过银行转账共向谭锦腾提供借款241400元，自2015年11月17日至2016年6月16日期间通过支付宝转账方式向谭锦腾转账112000元，经计算，莫文杰自2015年5月29日至2016年12月28日期间向谭锦腾转账合共353400元。谭锦腾自2015年11月17日至2016年12月11日期间通过支付宝转账方式和微信转账方式向莫文杰还款合共138600元。双方于2016年12月28日签订《借款合同》，约定借款金额为205000元，借款期限为1年，并约定如谭锦腾逾期还款，需支付自合同签订之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，如谭锦腾违约导致莫文杰采取诉讼方式维权，谭锦腾需承担莫文杰为此支付的诉讼费、律师费及其他相关费用。《借款合同》签订后，谭锦腾仅偿还了部分借款，经莫文杰多次催收，谭锦腾至今仍未还清借款，莫文杰为维护自身合法权益，特诉至法院。谭锦腾辩称，一、谭锦腾于2015年5月左右与黄锐汉投资经营“深水湖发展有限公司”，在经营过程中，黄锐汉资金短缺，谭锦腾向莫文杰介绍黄锐汉，莫文杰表示愿意借款给黄锐汉，并通过银行转账的方式把借款支付给黄锐汉。事后，黄锐汉没有还款且无法联系。莫文杰要求谭锦腾签订1份借款合同，谭锦腾考虑到由于是其介绍黄锐汉给莫文杰认识，现黄锐汉无法联系，谭锦腾觉得十分内疚，在万般无奈的情况下签了涉案借款合同。谭锦腾在签订涉案借款合同时，合同是空白的，合同内容是莫文杰后来填写的，出于对莫文杰的信任，谭锦腾没有查看合同内容就签名了，实际上借款金额并不是起诉状上的数额；二、莫文杰提交的银行流水系莫文杰帮谭锦腾还款信用卡的账单。谭锦腾在2016年左右因生意周转需要向莫文杰借款50000元，因无力偿还，谭锦腾利用莫文杰的POS机刷信用卡套现还款给莫文杰，莫文杰每月帮谭锦腾还信用卡欠款，还款后第二天再进行刷卡套现，谭锦腾的信用卡银行流水账可证明谭锦腾是在莫文杰及莫文杰的父亲莫汝光名下的POS机刷卡还款给莫文杰。其中在2016年1月4日至2016年11月21日期间使用广发银行信用卡刷卡还款给莫文杰的金额为90418元，在2016年7月20日至2016年12月14日期间使用中国平安银行信用卡刷卡还款给莫文杰的金额为46606元，在2016年9月19日至2017年11月18日期间使用中国工商银行信用卡刷卡还款给莫文杰的金额为23229元，在2016年1月23日至2017年11月18日期间使用中国农业银行信用卡刷卡还款给莫文杰的金额为100041元，在2016年12月28日至2017年1月22日期间使用中国建设银行信用卡刷卡还款给莫文杰的金额为11996元。综上，在2016年1月至2017年12月期间谭锦腾向莫文杰刷卡还款金额合计272360元。莫文杰每次都收取谭锦腾高额的刷卡手续费，谭锦腾有支付手续费的微信转账记录。谭锦腾的女儿谭飘飘后于2020年2月帮其还清了信用卡欠款。因此莫文杰把每月帮谭锦腾还款的转账记录作为借款给谭锦腾的证据，谭锦腾不予认可，并保留追究莫文杰相关法律责任的权利。三、莫文杰诉称谭锦腾拖欠借款205000元至今分文未还的事实并不属实。谭锦腾承认与莫文杰存在借贷关系，莫文杰称从2015年5月29日至2016年12月28日期间通过银行转账方式向谭锦腾提供借款共241400元。谭锦腾在上述期间每月均有通过微信转账和支付宝转账的方式还款给莫文杰，从2015年11月17日至2016年12月28日，谭锦腾共向莫文杰还款138600元。事后，莫文杰多次要求谭锦腾补签1份借款合同，谭锦腾迫不得已才补签涉案借款合同，借款总额为205000元。从2015年11月17日至2020年2月1日，谭锦腾通过微信转账方式向莫文杰还款共69982元（含刷卡手续费），通过支付宝转账的方式向莫文杰还款共169720元，上述还款金额合计239702元。谭锦腾当初答应莫文杰替黄锐汉承担一半的借款金额（即100000元），现已连本带利全部还清。其中2015年11月至2017年12月27日（至借款合同期满时),谭锦腾已向莫文杰还款178860元，截止至涉案借款合同期满，谭锦腾尚欠莫文杰金额剩余26410元。莫文杰现按原借款总额计算利息属违反合同约定，应按照2017年12月27日后未还借款总额26140元计算利息。在借款合同期满后，谭锦腾每月向莫文杰支付借款本金及利息，共支付本金及利息60842元，截至2018年12月，谭锦腾已向莫文杰还清所有借款本金。由于利息的计算应该自2016年12月28日起按年利率17.4%计至2018年12月27日止，合计9096元。谭锦腾在结清借款本金后至2020年2月期间多次向莫文杰支付利息，共向莫文杰支付本息合共239702元。四、莫文杰主张的款项都是在莫文杰的店铺套现并已支付给莫文杰。莫文杰在庭审中称谭锦腾从未还款，若谭锦腾从未还款，为何莫文杰在2017年12月27日至2019年期间仍不断向谭锦腾转账汇款，莫文杰所述前后矛盾，与事实不符。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：莫文杰提供的2015年5月29日的借记卡账户历史明细清单1份（1页）、2015年6月29日至2016年12月28日期间的中国工商银行电子回单（20页）、《借款合同》1份、《全国银行间同业拆借中心基准利率历史数据》1份、2015年11月17日至2016年6月16日期间的支付宝转账电子回单（8页）。对有争议的证据，本院认定如下：1.莫文杰提供的《民事案件委托代理合同》《广东增值税电子普通发票》《保险单明细表》《广东增值税电子普通发票》各1份、2017年1月13日至2019年1月27日期间的借记卡历史明细清单（37页）、2017年1月13日至2019年1月27日期间的中国工商银行境内汇款电子回单（70页）、微信转账记录打印件（2页）、2016年1月2日的支付宝转账记录打印件（1页），谭锦腾对上述证据的真实性、合法性没有异议，对上述证据的关联性提出异议，但未举出充分的反驳依据以证实其异议成立，本院对其提出的异议不予采纳，对上述证据予以确认并在卷佐证；2.谭锦腾提供的证据广发银行对账单（11页）、平安信用卡电子账单5份（10页）、卡号为625**********320的银行账户交易流水1份（2页)、中国农业银行信用卡交易明细查询回单1份（2页）、中国农业银行客户回单1份（2页)、中国建设银行信用卡对账单2份（4页），谭锦腾拟证明因其信用卡欠款而在莫文杰处信用卡套现，套现的款项都给付莫文杰用于清还信用卡欠款。本院认为，从该项证据载注的内容并不能证实谭锦腾拟要证明的上述事实，谭锦腾亦未能提供相关证据形成完整的证据链条，莫文杰对于上述事实也不予认可，故本院不予采纳；3.谭锦腾提供的微信转账记录打印件和支付宝转账记录打印件（23页），莫文杰对上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；莫文杰对上述证据中的2018年11月29日金额为528元、2019年1月28日金额为3000元的微信转账记录，2018年11月29日金额为10000元、2018年12月27日金额为10000元、2018年12月28日金额为1920元、2019年1月28日金额为10000元的支付宝转账记录的关联性有异议，认为上述款项并非用于支付涉案其主张的205000元借款，而是用于清偿其他借款。关于上述转账记录所欲证明的内容，因双方当事人存在争议，对此本院将依据事实和法律的规定在下面本院认为部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫文杰与谭锦腾系邻居关系，谭锦腾自2015年5月29日至2016年12月28日期间因资金周转需要向莫文杰借款，莫文杰于上述期间通过银行转账方式向谭锦腾的银行账户转账借款21笔合共241400元，自2015年11月17日至2016年6月16日期间通过支付宝转账方式向谭锦腾转账款项7笔合共112000元,上述28笔借款合计353400元。谭锦腾自2015年11月17日至2016年12月11日期间，通过支付宝转账方式向莫文杰还款24笔合共127800元，通过微信转账方式向莫文杰还款7笔合共10800元，上述31笔还款合计138600元。2016年12月28日，莫文杰作为甲方、贷款人与谭锦腾作为乙方、借款人，双方签订《借款合同》1份，约定借款金额为205000元，借款期限自2016年12月28日起至2017年12月27日，且约定“借款人未按本合同约定偿还贷款，甲方按银行同期贷款利率的四倍向乙方收取利息，按借款总额，自借款日起计至还清借款日止……因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付诉讼费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用”。上述《借款合同》签订后至2020年2月1日止期间，莫文杰、谭锦腾双方之间继续发生多笔资金往来，款项形式包括银行转账、微信转账、支付宝转账，其中莫文杰自2017年1月13日起至2019年1月27日止期间向谭锦腾转付款项74次、共630400元；谭锦腾自2017年1月5日起至2020年2月1日止期间向莫文杰转付款59次、共101102元，其中自2017年1月5日至2017年12月27日期间向转付款22次、共40260元，2018年1月10日起的转付款共37次、共60842元，该60842元转付款具体有：1.2018年1月10日500元、1月18日2000元、1月24日630元、2月10日530元、3月5日530元、3月20日1000元、3月26日630元、4月3日530元、4月4日500元、4月24670元、5月4日2000元、5月13日528元、5月26日620元、6月10日528元、6月17日2000元、6月21日3000元、6月25日620元、7月14日428元、8月1日630元，以上款项均通过微信转账支付，11月29日微信转账528元、支付宝转账10000元（共10528元），12月27日、28日支付宝转账依次10000元、1920元（共11920元）；2.2019年1月28日微信转账3000元、支付宝转账10000元（共13000元），3月22日500元、5月14日1000元、5月28日580元、7月5日580元、8月1日580元、10月1日580元、10月19日1000元、11月8日550元、11月30日550元、12月5日500元、12月30日550元，以上款项均为微信转账，2020年2月1日微信转账550元。诉讼中，莫文杰、谭锦腾对双方之间发生的资金转账往来均确认系基于借款关系产生，对上述2016年12月28日签订《借款合同》所约定的借款205000元究竟是对双方之间在2016年12月28日前的总借款的补充约定还是对2016年12月28日前双方之间发生的支付借款、清偿借款的对账结算存在争议，以及对上述合同签订后谭锦腾2017年1月5日起的还款是否属于清偿上述205000元借款以及是否属于还本或还息存在争议。谭锦腾认为其自2017年1月5日起的还款均为清偿上述205000元的本金；莫文杰认为谭锦腾上述还款其中2018年11月29日微信、支付宝转账共10528元，同年12月27日、28日支付宝两次转账共11920元，以及2019年1月28日微信、支付宝转账共13000元，实际是偿还莫文杰于2018年11月28日、同年12月27日以及2019年1月27日依次分别向谭锦腾转付的借款10500元、11900元、12000元，其余还款共65654元（101102元-10528元-11920元-13000元）属于清偿205000元本金的利息。另，谭锦腾庭审中表示同意莫文杰主张的按年利率17.4%计算利息的计算标准。另，莫文杰委托律师黄颂英、钟家达代理参加本案诉讼，因此支付律师诉讼代理费5000元。另，莫文杰提起本案诉讼前，于2020年6月11日以谭锦腾为被申请人向本院诉前财产保全，为此向中国太平洋财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，因此支付诉讼财产保全责任保险费1000元。另莫文杰向本院缴纳诉前财产保全申请费1545元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。莫文杰与谭锦腾之间的借贷关系，有双方的确认，以及莫文杰提供的谭锦腾签字捺印并出具给莫文杰收存的涉案《借款合同》以及借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子回单、微信转账记录和支付宝转账电子回单等加以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确信。结合双方当事人的诉辩意见，本案归纳主要争议焦点有：1.涉案《借款合同》是否系莫文杰与谭锦腾对2016年12月28日之前双方之间的总借款的补充约定，还是双方对上述日前所发生的相关借款、还款进行对账结算的结算协议；2.莫文杰主张的205000元借款谭锦腾是否已经全部清偿以及若未全部清偿的情况下尚欠借款本息数额多少；3.莫文杰主张的律师诉讼代理费5000元以及诉讼财产保全责任保险费1000元是否应予支持。对于第一个主要争议焦点问题。莫文杰主张涉案《借款合同》约定的205000元系先前双方借款还款的结算余额,谭锦腾辩称该205000元系其2016年12月28日之前合共向莫文杰借款的总金额。首先，鉴于莫文杰、谭锦腾确认双方之间发生的资金转账往来均系基于借款关系产生，出于正常逻辑思考，若上述205000元为2016年12月28日之前莫文杰借出给谭锦腾的总借款，那么莫文杰在上述日前通过转账方式支付给谭锦腾的款项理应与上述借款等额即为205000元或在可能存在部分现金交付借款的情况下转账支付的款项理应少于205000元，但根据本案查明的事实，莫文杰从2015年5月29日起至2016年12月28日通过银行转账、支付宝转账等多种方式转付给谭锦腾的款项已达到353400元，远超205000元。根据以上分析，谭锦腾上述主张缺乏事实依据，提出该主张的理由不充分。其次，从涉案《借款合同》的约定内容看，无法判断出当中约定的借款系对2016年12月28日前双方之间总的借款的补充约定，而从合同约定的借款期限“2016年12月28日起至2017年12月27日止”以及逾期清偿借款需从借款日（即2016年12月28日）起计付利息的条文内容上来理解，起码在合同签订时即2016年12月28日涉及合同约定的205000元借款谭锦腾尚未清偿，最迟的清偿期限日为2017年12月27日。另，谭锦腾辩称其签订上述合同时合同系空白文件,借款金额205000元是莫文杰在签订合同后再自行填上。对此，谭锦腾并没有提供相关证据予以证实，本院不予采信；即便谭锦腾以上所称的空白借款合同属实,谭锦腾在签名之时理应预见到该签名的后果,谭锦腾作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的责任,上述合同对谭锦腾应发生法律约束力。第三，结合莫文杰提供的转账记录，谭锦腾确认自2015年5月29日至2016年12月28日期间莫文杰通过银行转账向其提供借款合共241400元、自2015年11月17日至2016年6月16日期间莫文杰通过支付宝转账方式向其转账合共112000元的事实，上述款项合计353400元，而谭锦腾自2015年11月17日起至2016年12月28日止期间通过微信或支付宝转账付回给莫文杰138600元，前后两者款额相差214800元，与上述借款合同约定的借款标的205000元相比数额接近，对此莫文杰作出解释为，差额部分为现金清偿，余下的上述205000元为双方对账结算后确认谭锦腾仍欠借款金额，双方因此签订上述借款合同为凭。以上解释较为符合常理，本院予以采信。至于谭锦腾抗辩称莫文杰转账支付的上述款项中涉及17000元以下的款项并非借款，而是莫文杰因使用其信用卡刷卡套现，从而再转回相应款项至其信用卡账户帮其还款的款项，因谭锦腾未充分举证证实，本院不予采信。综上，本院采信莫文杰的主张，对涉案《借款合同》应认定为莫文杰、谭锦腾双方就2016年12月28日之前借款、还款往来结算后确认谭锦腾尚欠借款205000元的结算协议。对于第二个主要争议焦点问题。承上针对第一个主要焦点问题的分析，结合莫文杰提交的转账记录，本案可分割为两部分借款，一是双方确认的截止至2016年12月28日谭锦腾尚欠的205000元，即莫文杰提起本案诉讼请求谭锦腾清偿的借款；二是莫文杰自2017年1月13日起至2019年1月27日止期间分74次向谭锦腾转付的借款共630400元。对于前者205000元借款双方在涉案《借款合同》中约定还款期限届满日为2017年12月27日，后者630400元双方未举证证实约定了借款期限，视为莫文杰可随时要求谭锦腾在合理期限内清偿，对此莫文杰亦未举证证实在本案提起诉讼即2020年7月7日前曾催促谭锦腾清偿该部分借款，故视为该借款起码在2020年7月7日时仍未到期，故前后两部分借款对比，涉案《借款合同》约定的205000元借款相对先已到期。对于谭锦腾自2017年1月5日起的还款共101102元，双方未举证证实约定该还款用于偿还哪一笔或哪一部分债务，且双方因此存在争议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院确定用于清偿先已到期的涉案《借款合同》所约定的205000元借款，且对该借款若产生利息的，则应先用于偿付利息，后偿付本金。从涉案《借款合同》约定内容“借款人未按本合同约定偿还贷款，甲方按银行同期贷款利率的四倍向乙方收取利息，按借款总额，自借款日起计至还清借款日止”看，借款逾期偿还才触动利息的计付，因合同约定还款期限届满日为2017年12月28日，故谭锦腾自2017年1月5日起至2017年12月27日止期间偿付的40260元，属于还款期限届满日前清偿借款，属于依约偿付借款，此时尚未成就利息计付条件，借款尚未产生利息，该还款应视为清偿涉案合同约定的205000元借款的本金，故截至合同约定的还款日2017年12月27日，谭锦腾尚欠借款本金164740元（205000元-40260元）。谭锦腾未在上述还款日前清偿164740元已构成逾期还款违约，按合同约定以及双方庭审中确认的利息计算标准即年利率17.4%，应以该尚欠借款本金164740元为计算基数从2016年12月28日起计算利息，直至该借款清偿完毕之日止。故谭锦腾从2017年12月27日后的还款应先清偿利息，后若有剩余的再清偿本金。经核算，上述164740元借款本金从2016年12月28日起至谭锦腾最后一次还款日即2020年2月1日共3年1个月零4天，应付利息为88701.51元[（164740元×17.4%×3）+（164740元×17.4%÷12）+（164740元×17.4%÷360×4）]。谭锦腾自2018年1月10日后向莫文杰偿付共60842元，不足以偿付上述应付利息（已核算当中每一次的付款均不足以清偿对应的当时期段164740元借款本金所产生的利息），应视为支付利息，则截止至2020年2月1日谭锦腾应仍尚欠借款本金164740元及应付利息27859.51元（88701.51元-60842元）。另，从2020年2月2日起至2020年6月8日止，上述借款本金产生利息为10032.67元，则截止至2020年6月8日谭锦腾应仍尚欠借款本金164740元及应付利息37892.18元（27859.51元＋10032.67元）。对于莫文杰主张谭锦腾2018年11月29日通过微信、支付宝转账共10528元，同年12月27日、28日通过支付宝两次转账共11920元，以及2019年1月28日通过微信、支付宝转账共13000元，实际是偿还莫文杰于2018年11月28日、同年12月27日以及2019年1月27日依次分别向谭锦腾转付的借款10500元、11900元、12000元，鉴于谭锦腾对此不予确认，而莫文杰亦未充分举证证实其上述主张事实成立，本院不予采纳。综上，莫文杰诉请判令谭锦腾偿还借款205000元及利息（利息以本金205000元为基数，自2016年12月28日起按年利率17.4%计至本息还清之日止，暂计至2020年6月8日为124560.87元），其中借款本金164740元及利息（该利息计算至2020年6月8日止为37892.18元，从2020年6月9日起以上述借款本金164740元为计算基数按年利率17.4%计算至该借款全部清偿之日止）部分，理据充足，本院予以支持；其余超出的本金及利息部分，理据不足，本院不予支持。对于第三个主要争议焦点问题。经审查，涉案《借款合同》明确约定谭锦腾违约需承担莫文杰为实现债权而支出的律师费及其它实现债权的费用,该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就莫文杰主张律师代理诉讼费5000元，莫文杰主张律师代理诉讼费是其为提起本案诉讼，实现合法债权的必要支出，符合涉案《借款合同》的约定,符合法律规定，谭锦腾理应承担,故对莫文杰主张上述费用的请求，本院予以支持。对于莫文杰主张的诉讼财产保全责任保险费1000元,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函开工为财产保全提供担保,人民法院应当依法准许”的规定,莫文杰可以通过保险公司出具保函的方式为财产保全提供担保,而非必须以自己的财产或他人财产担保。因谭锦腾违约引起本案诉讼,莫文杰因此向保险公司支付的诉讼财产保全责任保险费1000元属于莫文杰支出的合理必要费用,符合涉案《借款合同》的约定,符合法律规定，故莫文杰主张上述诉讼财产保全责任保险费1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定,判决如下:一、被告谭锦腾于本判决生效之日起十五日内偿还原告莫文杰借款本金164740元及利息（该利息计至2020年6月8日止为37892.18元，自2020年6月9日起至该借款全部清偿之日止的利息以上述借款本金164740元为计算基数按年利率17.4%计算）、律师代理诉讼费5000元、诉讼财产保全责任保险费1000元；二、驳回原告莫文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333.42元、诉前财产保全申请费1545元，合计7878.42元（已由原告莫文杰预交），由原告莫文杰负担案件受理费1903.94元，被告谭锦腾负担案件受理费4429.48元、诉前财产保全申请费1545元，合计5974.48元。原告莫文杰多预交的案件受理费4429.48元、诉前财产保全申请费1545元，由本院予以退回；被告谭锦腾应向本院补缴案件受理费4429.48元、诉前财产保全申请费1545元，合计5974.48元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  伍育民人民陪审员  朱英焜二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈嘉敏书 记 员  黄洪科附相关法条：1.《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。