吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初494号 原告宋克海，男，1975年12月23日生，住梅河口市。 委托诉讼代理人王绘雯，系吉林昱诚律师事务所律师。 被告王仁刚，男，1981年10月10日生，住辽源市东丰县。 被告韩玉琴，女，1954年5月6日生，住辽源市东丰县。 被告王年永，男，1955年12月28生，住辽源市东丰县。 原告宋克海与被告王仁刚、韩玉琴、王年永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋克海及其委托诉讼代理人王绘雯到庭参加诉讼，被告王仁刚经公告传票传唤，被告韩玉琴、被告王年永经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋克海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告宋克海与被告王仁刚、韩玉琴、王年永于2015年12月21日签订的《铸造厂（房屋）买卖合同》；2.请求依法判令被告王仁刚、韩玉琴、王年永共同返还购房款40万元，并给付利息（从2015年12月21日始至该笔房款给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原告宋克海与被告王仁刚签订了《铸造厂（房屋）买卖合同》，被告王仁刚将位于东丰县原五道岗乡中心村十二组的四套房屋（130.2平方米厂房，吉房权五字第0015号；245平方米厂房，吉房权五字第0016号；175平方米厂房，吉房权五字第0017号；42平方米办公室，吉房权五字第0018号）及全部设备出售给原告，作价40万元，同时，双方约定合同签订日起一个月内办理房屋过户手续。2016年1月19日，原告宋克海与被告王仁刚去办理过户手续时，发现该房产因土地问题不能过户。随后，被告王仁刚因个人原因，该房屋被查封并拍卖。原告曾为此提起执行异议之诉，辽源市中级人民法院以（2019）吉04民终417号判决驳回原告的上诉。现原告认为无法继续履行合同，故依法诉至法院。 王仁刚没有出庭，没有提出书面答辩。 韩玉琴没有出庭，没有提供书面答辩。 王年永没有出庭，没有提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案的基本事实问题，宋克海与王仁刚系朋友关系。王仁刚因需要资金周转，便向案外人武仲军借款，宋克海为此笔借款提供担保。被告王仁刚因无力偿还该笔借款，便与宋克海协商，想将位于辽源市东丰县原五道岗乡中心村十二组的四套房屋以40万元的价格出售给宋克海，并将所得购房款用于偿还向案外人武仲军的借款，宋克海表示同意，并筹集40万元的购房款。2015年12月21日，原告宋克海与被告王仁刚签订了《铸造厂（房屋）买卖合同》，被告王仁刚将位于辽源市东丰县原五道岗乡中心村十二组的四套房屋（130.2平方米厂房，吉房权五字第0015号；245平方米厂房，吉房权五字第0016号；175平方米厂房，吉房权五字第0017号；42平方米办公室，吉房权五字第0018号）及全部设备出售给原告，作价40万元，同时，双方约定合同签订日起一个月内办理房屋过户手续。2016年1月19日，原告宋克海与被告王仁刚在办理过户手续时，发现该房产因土地问题不能过户，后王仁刚因个人原因，该房屋被法院依法查封并拍卖。原告曾提起执行异议之诉，辽源市中级人民法院以（2019）吉04民终417号民事判决驳回原告的上诉。因上述案件审理中曾提及房屋共有人处为“三人”，原告宋克海便找到王年永及韩玉琴（王仁刚的父母亲）在买卖合同上签字及捺印，现原告宋克海认为双方虽签订了买卖合同，但无法实现合同的目的，故诉至法院；2.关于原告提供的证据的法律效力问题，原告为了证明自己的主张，向法庭提供了《铸造厂（房屋）买卖合同》一份、收据一份、房屋产权证四份、东丰县三合满族朝鲜族乡政府出具的证明及房屋产权经办人任文新出具的证明一份、证人武仲军出庭证言、（2019）吉0421民初85号民事判决书及（2019）吉04民终417号民事判决书；经原告申请，本院调取了东丰县公安局的相关卷宗材料；本院依职权对任文新制作的询问笔录及韩玉琴的询问笔录，现通过对上述证据的分析，可以认定案涉的该四套房屋虽登记在王仁刚名下，但房屋产权证上显示共有人为三人，并分别为王仁刚、王年永及韩玉琴。2015年12月21日，原告宋克海与被告王仁刚签订了《铸造厂（房屋）买卖合同》，王仁刚将该四套房屋作价40万元出售给宋克海，王仁刚将售房款40万元用于偿还其个人向案外人武仲军的借款，后因各种原因无法办理房屋过户登记的事实。 本院认为，本案的争议焦点之一，关于案涉《铸造厂（房屋）买卖合同》在宋克海与王仁刚之间是否生效以及应否解除的问题，2015年12月21日，宋克海与王仁刚虽签订了《铸造厂（房屋）买卖合同》，但因签订该合同时作为房屋所有权人之一的王仁刚并未得到房屋共有人的授权，该合同处于效力待定状态。随后，宋克海为了实现合同生效的目的，其于2019年要求房屋共有人王年永、韩玉琴在案涉合同上签名捺印，促使该份合同发生法律效力，并希望通过买卖合同而取得房屋所有权。经本院查实，东丰县三合满族朝鲜族乡人民政府证实，因案涉房屋经查阅无征地档案，无土地使用证，土地来源不明，无法办理过户登记；同时，案涉房屋因王仁刚其他经济纠纷，处于被法院查封状态，宋克海为此曾提起案外人执行异议之诉，并被辽源市中级人民法院判决驳回，综上所述，案涉房屋现已无法实现过户给宋克海的目的，虽宋克海在合同订立过程中存在未尽合理注意义务的过错，但案涉合同目的无法实现系客观存在，故宋克海请求解除案涉《铸造厂（房屋）买卖合同》的诉讼请求，本院应予支持；本案争议焦点之二，王年永、韩玉琴是否为案涉《铸造厂（房屋）买卖合同》主体，是否应为案涉合同的解除而承担责任的问题，最初签订案涉合同的主体为宋克海与王仁刚，宋克海也是向王仁刚支付的购房款，故在案涉合同解除后，王仁刚负有将40万元购房款返还给宋克海的义务，本案争议在于被告王年永、韩玉琴是否应视为案涉合同主体并与王仁刚向宋克海承担共同返还购房款责任的问题，（一）王年永、韩玉琴在合同上签字是二人作为共有人对王仁刚处分案涉房屋行为的追认，这种追认行为不当然使得二人成为合同当事人，只代表二人对王仁刚处分房屋行为的认可。且因该合同最初订立时双方当事人只有宋克海和王仁刚，根据合同相对性原则，合同解除后宋克海只能向作为合同主体的王仁刚主张权利；（二）王年永、韩玉琴在合同上签字的行为并不意味着二人同意加入合同，成为合同主体。经本院询问，王年永、韩玉琴是在房屋出售后许久才知道房屋被卖的事实，宋克海找到二人也是希望二人对王仁刚出卖房屋行为进行追认，且签名也并非出于履行合同义务的意思表示,故二人没有加入合同，并履行合同义务的意思表示；（三）合同当事人的法律地位平等，在案涉合同中，作为房屋出卖方享有的合同权利是取得购房款，而让没有收取过购房款的王年永、韩玉琴承担返还购房款的责任，违背公平原则。综上，案涉合同解除后应由王仁刚向宋克海承担返还购房款的责任，原告要求王年永、韩玉琴共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；本案争议焦点之三，关于利息应否支持的问题，本案中，王仁刚在收取宋克海全部购房款后，便用于偿还其个人外债，而宋克海为此也无法对案涉房屋享有占有、使用的权利，王仁刚的行为对宋克海的经济造成一定的损失，按照公平原则，其要求给付利息的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，原告宋克海要求解除与王仁刚于2015年12月21日签订的《铸造厂（房屋）买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持；原告宋克海要求被告王仁刚返还购房款及给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对宋克海的其他诉讼请求。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第四十七条、第五十一条，第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告宋克海与被告王仁刚于2015年12月21日签订的《铸造厂（房屋）买卖合同》； 二、被告王仁刚于本判决生效之日起三日内返还原告宋克海购房款40万元，并给付利息（利息分两笔计算，第一笔以本金40万元为基数,自2016年1月20日始至2019年8月19日时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；第二笔以本金40万元为基数，自2019年8月20日始至购房款40万元全部返还完毕时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告宋克海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,650.00元及公告费600.00元，由被告王仁刚负担，于前款时间一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  李永吉 审 判 员  赵秀峰 人民陪审员  张百胜 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李欣儒