广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3257号原告：刘辉琛，男，1978年1月25日出生，汉族，住韶关市武江区工业西路天鹅坪小区********。委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪，广东磨铁律师事务所实习律师。被告：徐伟，男，1983年5月2日出生，汉族，住韶关市武江区********。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。被告：徐俊峰，男，1980年1月18日出生，汉族，住韶关市武江区****************。被告：谢国华，男，1975年6月27日出生，汉族，住韶关市浈江区********。被告：苏红波，男，1977年7月7日出生，汉族，住韶关市武江区***************。第三人：武江区分众广告中心，住所地：韶关市武江区工业西路蓝屋村****。经营者：蓝佳能。原告刘辉琛与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波,第三人武江区分众广告中心合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘辉琛的委托诉讼代理人陈思，被告徐伟及其委托诉讼代理人蒋毅，被告徐俊峰、谢国华、苏红波到庭参加了诉讼。第三人武江区分众广告中心经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉琛向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告支付项目转让款人民币189000元；2.被告共同向原告支付应收账款人民币99110元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月27日，原告与极利公司签订了《挂靠协议书》，原告以极利公司的名义承包广东乐享生活家庭服务有限公司韶关分公司的社区翻页道闸广告媒体业务。此后，原告出资31.5万元、被告徐伟出资31.5万元、被告谢国华出资12万元、被告徐俊峰出资15万元、被告苏红波出资10万元五人共同投资了上述广告项目。2018年到2019年6月期间原告代表极利公司陆续与广东乐享生活家庭服务有限公司韶关分公司签订了五份《社区广告发布合同》，分别是碧桂园凤凰城A区、B区、碧桂园太阳城A区、B区、始兴碧桂园的社区广告发布合同。据悉，2020年初，四被告故意隐瞒原告，擅自将相关业务以60万元的价格转让给武江区分众广告中心，侵犯原告的合伙权益。合伙事务终结后，被告也拒不向原告分配合伙收入，其行为已经严重损害原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波共同辩称，被告认为原告诉求和理由与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的全部诉求。首先，原告并不是本案项目的合伙人，本案的项目合伙人是四被告，有被告徐伟提供的股份合伙协议书为证，在该协议书上并没有原告的签名，并且在该协议上明确载明合伙人只有四方，没有第五方，由此可以证明原告并非本案合伙人之一。其次，原告未提供任何证据证明其向合伙体出资，原告在起诉状称其出资31.5万元与事实不符，原告既未出资也未在合伙协议上签名，不符合个人合伙的条件。再次，原告无权要求分割合伙体的财产，合伙体的财产由两部分组成，一部分是合伙人的出资也叫原始财产，第二部分是在合伙期间经营所取得的利润，原告既未出资更无合伙创造的利润，原告要求分割合伙财产无事实法律依据。另外，四被告并未最终对合伙项目作出最后结算，应根据四方所签订的合同，若合同终止应进行清算，且清算必须按照协议上所约定的条件和顺序进行清算，根据合伙协议，清算应当按照收取债权、清偿债务、返还出资、按出资比例分配剩余财产的顺序进行，但四被告未作出分配合伙体财产的决议，即便原告是合伙人，也不能够主张分配合伙体的财产。综上，原告事实与理由与事实严重不符，请求人民法院根据本案事实维护被告的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，四被告签订了一份《股份合作同协议书》，该协议书载有“甲方：南岭装饰广告，公司负责人徐伟，乙方谢国华，丙方徐俊峰，丁方苏红波，现甲、乙、丙、丁四方以投资比例按股份制合股的合作模式，投资韶关武江区、浈江区碧桂园道闸改造出售广告项目，共计人民币壹佰万元，每股为十万元标准。共同合作经营的决策，成立个体股份制经四方合伙人平等协商，本着互利盈亏的合作原则，签订本协议……一、出资数额：甲方出资63万，出资形式现金，出资时间2018.7.15；乙方出资12万，出资形式现金，出资时间2018.7.15；丙方出资15万，出资形式现金，出资时间2018.7.15；丁方出资10万，出资形式现金，出资时间2018.7.15。二、股权份额及股利分配，四方约定甲方占有股份公司股份63%；乙方占有股份公司股份12%；丙方占有股份公司股份15%；丁方占有股份公司股份10%……合伙期限为五年，自2018年7月15日起至2023年7月15日止……2、入伙、退伙、出资的转让，A入伙：①需承认本合同；②需经四方同意；③执行合同规定的权利义务。B退伙：公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，退伙人必须由南岭装饰广告公司负责人先行收购，不论何种方式出资，均以现金结算，按退伙人的投资股份50%退出，三个月内结清合伙终止……3、终止及终止后的事项，合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事务完成或不能完成；④合伙事务因违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。合伙终止后的事项：①清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论合伙为出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担。……南岭装饰广告公司全权处理本项目……”被告徐伟在该协议落款甲方南岭装饰广告处签名捺印，被告谢国华、徐俊峰、苏红波分别在该协议落款乙方、丙方、丁方处签名捺印。协议签订后，被告徐俊峰、谢国华、苏红波将其出资款交给了被告徐伟，被告徐伟使用出资款为合伙项目购买了139台广告道闸机。2019年11月3日，被告谢国华、徐俊峰、苏红波在《广告租赁合同汇总》上签名确认，该汇总表载明广告合同总金额为1281944元，未收部分为258220元，并在末尾记载“此份总结算至2019年10月31号止。未收款，徐俊峰、谢国华、苏红波已分款。收回此258220元由刘辉、徐伟两人平分”。对于汇总表上的签名，谢国华、徐俊峰、苏红波认为其仅是对于自己已收款进行确认。2019年11月29日，被告谢国华制作了一份《道闸费用2019年11月份开支》由“浈江A区10942元，转给徐明4000元，浈江B区7962.5元，武江AB区8576，苏红波工资6000元，上画费1600元（设计费200元），租仓库两压壹租每个月500×3=1500元，总40580.5元。股份平分，刘辉40580.5×0.315=12782.85元，徐伟40580.5×0.315=12782.85元，徐俊峰40580.5×0.15=6087元，谢国华40580.5×0.12=4869.66元，苏红波40580.5×0.10=4058元”和“注：家之福73800的税点16%=11808元，徐俊峰：11808×0.15=1771元，谢国华11808×0.12=1416元，苏红波11808×0.10=1180元，等于峰、华、波三人总付税点合计4367÷2=2183元，徐伟、刘辉两人平分”两部分内容组成。被告徐俊峰、谢国华各自在纸张上股份平分自己名字后签名捺印，纸张上同时有“刘辉数已结清，2019.11.29”的内容。被告徐俊峰、谢国华对于其签名，认为仅是签名确认自己那一部分。关于将为何将“刘辉”写进股份平分栏，被告谢国华解释为因为出资费用问题，被告徐伟与原告是一起的，对于他们的关系不清楚，当时徐伟没有在场，原告刘辉琛要求怎么写就怎么写了。2020年7月13日，被告徐伟、徐俊峰（转让方、甲方）与案外人韶关市时代光因科技有限公司（接收方、乙方）签订了《小区广告道闸转让合同》，约定甲方将139台广告道闸机所有权、道闸广告经营权转让给乙方。转让总价款600000元，含已上画客户未收款240000元，未收款金额由甲方自行收回，转让总金额减去未收款金额，乙方付款金额360000元。合同签订后，被告徐伟收取了韶关市时代光因科技有限公司支付的255000元。2020年10月10日，被告徐伟、徐俊峰（转让方、甲方）与案外人韶关市时代光因科技有限公司（接收方、乙方）签订了《小区广告道闸转让补充协议》，约定因实际仅交付127台广告道闸机，双方协商变更乙方付款金额由360000元变更为278000元，并确认已收到255000元，剩余23000元作为甲方合同履约保证金，原合同上画客户未收金额约240000元仍由甲方自行收取，是否足额收取与乙方无关；甲方确认原合同虽只有徐伟、徐俊峰两人签名，但能够代表谢国华和苏红波的真实意思表示，即原合同为徐伟、徐俊峰、谢国华和苏红波四人真实意思共同转让。原告刘辉琛对上述四被告签订的《股份合作同协议书》不予认可，并主张：就涉案广告项目，其与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波于2018年6月27日形成合伙，五人并未签订书面合伙协议，仅口头约定了由原告刘辉琛出资31.5万元、被告徐伟出资31.5万元、被告谢国华出资12万元、被告徐俊峰出资15万元、被告苏红波出资10万元，共计出资100万元，并按照投资比例分红，五方未对债务承担、入伙、退伙及合伙终止的事项进行约定，也未推举合伙事务负责人。原告刘辉琛同时确认，其实际并未出资，也没有享受广告收益的分红，并且主张其出资部分由被告徐伟代为出资。对于原告刘辉琛的上述主张，四被告均不予认可。原告刘辉琛现认为被告徐伟、徐俊峰擅自将涉案广告项目转让给韶关市时代光因科技有限公司侵犯了其合伙权益，认为合伙事务已终结但四被告拒不向其分配合伙收入，遂诉至本院要求解决。原告刘辉琛还主张，其起诉时将武江区分众广告中心列为第三人是原以为该中心为涉案广告项目受让方，现其了解到韶关市时代光因科技有限公司才是涉案广告项目受让方，故在庭审中申请该公司作为本案第三人参加诉讼。另查明，原告刘辉琛为证实其在合伙事项中的分工内容为处理挂靠关系，寻找相应资源，向本院提交了一份《挂靠协议书》及一份《社区广告发布合同》，其中《挂靠协议书》中被挂靠人（甲方）为“杨君敏”，挂靠人（乙方）为刘辉，协议约定双方协商一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，甲方向乙方收取操作管理服务费等内容；《社区广告发布合同》中甲方为广东乐享生活家庭服务有限公司韶关分公司，乙方为韶关市极利广告装饰有限公司，合同约定甲方为乙方提供位于韶关始兴碧桂园翡翠山主出入口的翻页道闸广告服务，乙方向甲方支付广告服务费等内容。原告刘辉琛主张挂靠协议系其与韶关市极利广告装饰有限公司的法定代表人杨君敏签订的，并且以韶关市极利广告装饰有限公司的名义对外签订社区广告发布合同。四被告对于《挂靠协议书》及《社区广告发布合同》均不予认可，认为其四人对于《挂靠协议书》并不知情，也未委托原告代为签订该协议，且协议上没有公司签章；同时认为合伙体未与广东乐享生活家庭服务有限公司韶关分公司签订过《社区广告发布合同》，《社区广告发布合同》中“杨君敏”签名与《挂靠协议书》上的签名也不一样，故有伪造之嫌。本院询问《挂靠协议书》约定的费用如何支付时，原告刘辉琛表示因其与被挂靠人是朋友关系，所以没有支付过费用。此外，原告刘辉琛为佐证其出资情况，向本院提交了一份结算单。该结算单内容为“南岭公司刘辉、徐伟结算：一、徐伟开支340846元-刘辉开支200000元=140846元，140846÷2=70423刘辉补给徐伟70423元。二、徐伟转装修工程款269000元-刘辉转道闸款208112元，刘辉应补60888元。三、2018年7月15日至2019年10月31号止，道闸租金现金到账1023724元，减去新投入设备和上画开支等371186元，再减去徐俊峰分红、谢国华、苏红波104000元，余额548538元-徐伟前期多投270000元，余278538÷2=139269元。四、徐伟总转入刘辉账户61100********=471731元，以上数据已全部结算完毕等于徐伟总转给刘辉471731元。五、以上数据除（王健华酒款，刘辉支付南岭装饰广告付黄细妹、唐之深、周燕工资，南岭广告公司房租水电未结算）。六、黄、游、江门、黄之峰之前60000元，共计185000元。徐共转刘471731+185000=656731元。七、由于道闸前期投资徐伟先行付出270000元（刘辉承担30000元息款。总合计：徐伟转686731元人民币。结算人：刘辉（签名捺印）2019.11.4结算人：徐伟（签名捺印）2019.11.4见证人：徐俊峰（签名），见证人：谢国华（签名）”。而被告徐伟则向本院提交了一份其与刘辉于2019年11月18日达成的结算单一份，主张其与原告刘辉琛存在众多的合作项目，根据该结算单显示，其二人合作承接了多项工程，双方对已收款减去成本形成的净利润以及未收款权益等按照各50%进行了结算。原告刘辉琛则主张该日结算的其他合伙事项与本案无关。还查明，本案四被告形成的合伙未办理工商注册登记及领取营业执照，四被告均主张合伙还有未收款，尚未进行最终清算。对于本案材料中显示的“刘辉”，各当事人确认即为本案原告刘辉琛。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告刘辉琛主张其与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波存在口头合伙协议，并基于其五人之间的合伙关系主张四被告共同向其支付项目转让款及应收账款，而四被告均认为其四人的合伙与原告刘辉琛无关，故本案争议的焦点在于原告刘辉琛与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波五人之间的合伙关系是否成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告刘辉琛主张其与四被告成立个人合伙，在四被告均不予认可的情况下，其应对五人存在合伙的基本事实承担举证责任。而根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，成立个人合伙，原则上必须签订合伙协议，在没有签订合伙协议的情况下，需要具备合伙共同出资、共同经营的基本条件，且有两个以上利害关系人证明存在口头合伙协议方可认定为成立合伙关系。本案中，首先，四被告就合伙事宜签订有书面的合伙协议，而原告刘辉琛并非该合伙协议的当事人，现四被告一致否认原告刘辉琛为合伙人。其次，原告刘辉琛确认其并未实际出资并主张其合伙的出资315000元由被告徐伟垫付，但被告徐伟对此予以否认，被告徐俊峰、谢国华、苏红波对于原告刘辉琛主张的垫付出资情况亦不予认可，原告刘辉琛虽然举示了“南岭公司刘辉、徐伟结算”单据一份，并主张该结算内“由于道闸前期投资徐伟先行付出270000元，刘辉承担30000元息款”的内容可证实被告徐伟为其垫付合伙出资，但出资款的数额存在出入，原告刘辉琛对此也无法作出合理解释，且不排除只是原告刘辉琛与被告徐伟二人内部存在合伙的可能，原告刘辉琛无法证实其已经对五人合伙履行了共同出资的基本条件。第三，原告刘辉琛主张其与四被告存在口头合伙协议，但四被告均予以否认，本案现并无任何相关利害关系人可予证明五人之间存在口头合伙协议，原告刘辉琛通过举示《道闸费用2019年11月份开支》及《广告租赁合同汇总》等证据，欲佐证四被告分别在不同场合确认其合伙人身份，但是《道闸费用2019年11月份开支》及《广告租赁合同汇总》并非合伙协议，本案相关被告亦明确表示在其有关单据上签名仅系对与自己有关的内容予以确认，且并无任何一份单据完全包含有四被告的确认，从庭审情况来看，本案被告徐俊峰、谢国华、苏红波均将原告刘辉琛及被告徐伟视为同一主体，认为其二人之间的纠纷应由其二人内部解决，结合原告刘辉琛与被告徐伟确实在多个经营项目上存在合作，故被告徐俊峰、谢国华、苏红波将其二人视为一体亦符合常理，而由于个人合伙具有非常强的“人合”性质，被告徐俊峰、谢国华、苏红波主张其三人仅与被告徐伟存在合伙，原告刘辉琛与被告徐伟之间产生的经济纷争应由其二人自行解决而不应影响四人合伙体并将其三人牵扯在内的主张，有事实和法律依据，故原告刘辉琛举示的上述证据亦不足以认定五人之间存在合伙关系。原告刘辉琛主张其通过与韶关市极利广告装饰有限公司（杨君敏）签订挂靠协议并以韶关市极利广告装饰有限公司的名义与相关主体签订《社区广告发布合同》的方式，为合伙组织创造经营利润，但是，原告刘辉琛与被告徐伟合作投资四人的合伙项目亦能解释原告刘辉琛的上述行为，因为四人合伙项目盈利即意味着原告刘辉琛与被告徐伟能够盈利，故原告刘辉琛签订合同的行为亦不能得出其为合伙人的结论。而事实上，从原告刘辉琛提交的《广告租赁合同汇总》及“南岭公司刘辉、徐伟结算”单据中的内容可知，原告刘辉琛仅与被告徐伟二人之间存在合伙，本案四被告所进行的合伙仅是原告刘辉琛和被告徐伟二人合伙经营中的一个经营项目，并且是以被告徐伟一人的名义参与四被告的合伙，只是在四被告合伙过程中，被告徐俊峰、谢国华、苏红波明知原告刘辉琛与被告徐伟之间系合伙伙伴关系，故在有关单据中出现了“刘辉”的名字甚至对刘辉和被告徐伟作出区分，但其三人均不认可原告刘辉琛的合伙人身份，理由在于：在“南岭公司刘辉、徐伟结算”中还包含有本案所涉广告项目的结算内容，具体为“二、徐伟转装修工程款269000元-刘辉转道闸款208112元，刘辉应补60888元”、“三、2018年7月15日至2019年10月31号止，道闸租金现金到账1023724元，减去新投入设备和上画开支等371186元，再减去徐俊峰分红、谢国华、苏红波104000元，余额548538元-徐伟前期多投270000元，余278538元÷2=139269元”以及“七、由于道闸前期投资徐伟先行付出270000元，刘辉承担30000元息款”三部分内容，其中“道闸租金现金到账1023724元”的数额恰与《广告租赁合同汇总》中“总金额：1281944元”及“总未收258220元”之差吻合，由此可见，关于四人合伙项目的投资及收入分配，以及原告刘辉琛所转道闸款项，原告刘辉琛均不是与四人合伙组织进行清点结算，而是单独与被告徐伟进行内部结算，尤其在投资款项方面，由于被告徐俊峰、谢国华、苏红波均是将入伙出资款交给被告徐伟进行收取，故其三人对于被告徐伟实际出资款项并不清楚，但由于原告刘辉琛与被告徐伟系共同合作投资四人合伙，故原告刘辉琛与被告徐伟就本案合伙前期投入的数额270000元能够达成一致意见，该数额与四被告所签订的《股份合作同协议书》所约定的被告徐伟的出资存在出入亦能得到合理解释。另外，在结算方式上，如原告刘辉琛属于五人合伙之一且被告徐伟为其垫付了出资，那么即便其与被告徐伟的结算属于五人结算的一部分，也应当按照以收到的租金减去被告徐俊峰、谢国华、苏红波的分红后，再与被告徐伟分配收益然后再扣减垫付的出资从而得出原告刘辉琛应得部分，但原告刘辉琛与被告徐伟实际是按照扣减被告徐俊峰、谢国华、苏红波的分红后，再扣减投资款后进行平分，先扣减投资款再进行分红应是原告刘辉琛及被告徐伟对外共同作为一个整体的情况下进行的内部分配方式，而本案在案证据亦可证实原告刘辉琛与被告徐伟二人之间存在合伙的事实。综上，本院予以认定原告刘辉琛与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波五人之间的合伙关系不成立，现原告刘辉琛基于其与被告徐伟、徐俊峰、谢国华、苏红波之间存在合伙关系要求四被告共同向其支付项目转让款及应收账款，主张的法律关系与本案事实认定不符，其诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。至于原告刘辉琛当庭申请追加韶关市时代光因科技有限公司为本案第三人的请求，因原告刘辉琛申请追加该公司为第三人目的在于查实本案所涉广告项目的转让款，而本院已认定原告刘辉琛并非四被告合伙的合伙人之一，广告项目的转让款查明问题与原告刘辉琛诉讼请求并无关系，故本院对原告刘辉琛的该项申请依法不予准许。第三人武江区分众广告中心经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下：驳回原告刘辉琛的诉讼请求。案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告刘辉琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二〇年十一月三十日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静