江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终3643号上诉人（原审被告）：杨娟，女，1968年1月5日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：宋欣，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：经童金，江苏润仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉琴，女，1965年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市，现住仪征市。上诉人杨娟因与被上诉人郑玉琴保证合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2020)苏1081民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。杨娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、杨娟不是案涉理财合同的相对人，不是本案的适格主体。2、一审法院认定杨娟于2015年帮助郑玉琴代购理财产品并出具《担保》一份，系事实认定错误。3、一审法院认定2017年春节双方当事人在朋友的见证下达成一致意见即杨娟负责偿还郑玉琴投资款47500元，系认定事实错误。杨娟于2016年4月离开旭日公司，之后郑玉琴未向杨娟主张过任何权益，直至2019年春节（农历大年三十），郑玉琴带两名身体上有雕龙画凤的男士到杨娟家并录下视频，另，该视频在一审中未进行质证。4、一审法院仅凭郑玉琴提供的银行流水即认定其未收回47500元投资款，证据不足。5、杨娟的担保责任已经灭失。郑玉琴向一审法院提交的《证明》记载的债务履行届满之日为2016年5月24日，保证期间应自该日起计算六个月，即截至2016年11月24日，郑玉琴在此期间内没有主张权利，杨娟的保证责任免除。6、一审法院以未经质证的视听资料认定双方当事人形成新的保证关系，属于违法认定，如前所述，该视频内容系2019年春节（农历大年三十）在郑玉琴朋友的威胁下形成。7、一审法院以郑玉琴提供的微信截图复印件认定双方形成新的保证关系，亦属于违法认定。8、即使杨娟的保证责任期间没有超过，郑玉琴提起本案诉讼超出诉讼时效。9、一审法院未调取郑玉琴的银行流水，未查明郑玉琴是否收到剩余投资款47500元，属于程序违法。10、一审法院将未质证的证据作为裁判依据，亦属于程序违法。郑玉琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郑玉琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨娟偿还郑玉琴投资款人民币47500元；2、杨娟承担诉讼费用。一审法院认定事实：郑玉琴与杨娟均系仪征市真州镇长江村的村民，2014年底，由于拆迁，郑玉琴与杨娟同时被安置在仪征市真州镇滨江二村居民小区，二人通过闲聊相识。2015年10月，杨娟向郑玉琴推介上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司共同推出的“旭日一号”理财产品，每单为人民币50000元，预期年化收益率10%，三个月为一周期，期满后的3个工作日内返还投资人本金并分配收益。2015年11月23日，郑玉琴将50000元汇入杨娟个人在中国建设银行的账户，杨娟随即将该款转入上海旭日股权投资合伙企业的账号。2015年11月25日，杨娟向郑玉琴出具《担保》一份，承诺2016年2月26日前，旭日资产公司如果不返还郑玉琴50000元投资款，由杨娟垫还。三个月到期后，上海旭日股权投资合伙企业于2016年2月23日将51250元（50000元本金＋1250元收益）汇入郑玉琴的账户。当日，郑玉琴在杨娟面前撕了杨娟出具的担保书（事后郑玉琴又将该担保书粘贴保存）。在杨娟的劝说下，郑玉琴于2016年2月24日分三笔向杨娟账户转入50000元。同日，杨娟将上述50000元汇入上海旭日股权投资合伙企业账户，上海旭日股权投资合伙企业、上海旭日资产管理有限公司向郑玉琴出具了《旭日1号认购出资确认函》。为此，杨娟向郑玉琴出具具有担保内容的《证明》一份，承诺2016年5月24日前，旭日资产公司返还投资款到郑玉琴账户，如不到由杨娟偿还。2016年5月24日，即三个月到期后，上海旭日股权投资合伙企业、上海旭日资产管理有限公司没有兑现《旭日1号认购出资确认函》上的承诺，未返还郑玉琴投资本金及其收益。2016年9月29日，上海旭日股权投资合伙企业向郑玉琴汇款2500元。此后，郑玉琴多次要求杨娟兑现担保证明中的承诺，偿还其投资款，未果。2017年春节期间，在双方共同朋友的见证下，双方达成一致意见，由杨娟负责偿还郑玉琴投资款47500元。一审法院认为，郑玉琴并未与集资方上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司签订投资合同，郑玉琴的两次投资行为均由杨娟全权代理。在第二次投资中，杨娟向郑玉琴出具名为证明实际内容为担保的《证明》一份，应当按照其承诺对郑玉琴承担投资款不能收回的偿还责任。关于杨娟提出其应承担的是一般保证责任的问题,根据担保法规定，当事人对于保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。该案中，杨娟向郑玉琴出具的《证明》中未明确约定保证方式，故其应承担连带保证责任。2017年春节期间，在双方共同朋友的见证下，双方达成一致意见，由杨娟负责偿还郑玉琴投资款47500元，故郑玉琴要求杨娟偿还郑玉琴投资款47500元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决：杨娟于判决生效之日起十日内偿还郑玉琴人民币47500元。案件受理费988元，减半收取494元，由杨娟负担。本院二审期间，被上诉人郑玉琴向本院提交了以下证据：1、微信收藏的视频一份，显示其于2017年6月26日即已收藏了杨娟承诺还款47500元的视频，拟证明杨娟承诺还款，且该视频形成于2017年2月（2016年除夕）；2、微信转账截图，显示杨娟于2019年2月向郑玉琴转账300元、于2020年2月23日向郑玉琴转账200元，拟证明郑玉琴一直在向杨娟要钱。一审法院认定的“2015年11月23日，郑玉琴将50000元汇入杨娟个人在中国建设银行的账户，杨娟随即将该款转入上海旭日股权投资合伙企业的账号”无事实依据，本院不予确认；其余事实正确，本院予以确认。二审另查明，郑玉琴提供的视频大意如下：杨娟：保证给5万，旭日不给我给，不得5万，四万、四万……郑玉琴：47500，你负责还，你说的。杨娟：嗯。画外男音：你们商量好，到时间不还别怪我。二审中，杨娟的代理人宋欣认可前述视频形成时间为2017年2月（2016年除夕）。本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人承担保证责任。2、如果应当承担保证责任，上诉人承担保证责任的方式如何认定。3、被上诉人主张权利有无超出保证期间或诉讼时效。本院认为，关于争议焦点一，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，杨娟分别于2015年11月25日向郑玉琴出具《担保》，于2016年2月24日向郑玉琴出具《证明》，又于2017年2月（2016年除夕）口头承诺“保证给5万，旭日不给我给”，前述行为符合保证合同的构成要件，杨娟应按照约定承担保证责任。关于争议焦点二，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人对杨娟承担保证责任的方式没有约定，前述《担保》、《证明》及口头承诺中均明确“旭日不给（不到），由杨娟偿还”，杨娟承担保证责任的方式应为连带责任。关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郑玉琴提供了其与杨娟的微信聊天记录及转账记录，其中，聊天记录显示郑玉琴向杨娟发送信息催要款项，转账记录显示杨娟分别于2019年、2020年向郑玉琴转账300元、200元，前述证据形成证据链，能佐证郑玉琴向杨娟主张权利的事实。相反，杨娟在上诉状中称“杨娟于2016年4月离开旭日公司，之后郑玉琴未向杨娟主张过任何权益，直至2019年春节（农历大年三十），郑玉琴带两名身体上有雕龙画凤的男士到杨娟家并录下视频”，在二审中又认可视频的形成时间为2017年2月（农历大年三十），其陈述前后矛盾；杨娟对微信转账的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，却又未能举证证明其与郑玉琴之间存在其他经济往来，亦未能对转账行为作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，其认为郑玉琴超出主张权利保证期间及诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人杨娟负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙   皎   皎