山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民再6号再审申请人（原审被告）：葛振德，男，1973年11月15日生，汉族，住郯城县。被申请人（原审原告）：郯城县农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用合作联社），地址：郯城县人民路**。负责人：程洪德，董事长。委托诉讼代理人：宋法民、王秀广，该单位职工，特别授权。原审被告：葛锡强，男，汉族，成年人，住郯城县。系葛振化之子。原审被告：王会兰，女，1966年12月7日生，汉族，住郯城县。原审被告：孙加田，男，汉族，1974年4月4日生，住郯城县。原审被告：李夫友，男，汉族，1974年3月2日生，住郯城县。原审被告：葛振佐，男，汉族，1971年1月22日生，住郯城县。再审申请人葛振德与被申请人郯城县农村商业银行股份有限公司（下称郯城农商行）、原审被告葛锡强、王会兰、孙加田、李夫友、葛振佐金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）郯商初1796号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）鲁1322民申24号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人葛振德，被申请人郯城农商行的委托诉讼代理人宋法民、王秀广，原审被告王会兰、孙加田到庭参加诉讼，原审被告葛锡强、李夫友、葛振佐经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。葛振德申请再审称，郯城农商行诉葛振化及葛振德等人金融借款合同纠纷一案，于2013年起诉后，再审申请人葛振德及原审被告葛振化、王会兰、孙加田、李夫友、葛振佐均未收到诉状副本、开庭传票，（2013）郯商初1796号民事判决的作出程序违法，且判决作出后，再审申请人等人亦未收到判决书。为此再审申请人申请再审，请求依法撤销（2013）郯商初1796号民事判决。郯城农商行辩称，法院送达是程序问题，与借款事实没有直接关系。再审申请人及原审被告作为借款人及保证人也能应依法承担还款及保证责任，请法院查明事实，依法驳回再审申请人的再审请求。葛锡强（原审被告葛振化之子）未到庭陈述。王会兰述称，郯城农商行诉葛振化及葛振德等人金融借款合同纠纷一案，王会兰未收到诉状副本和开庭换票，亦未收到民事判决书，案件进入执行程序后，方知晓郯城农商行起诉、葛振松代收各项诉讼文书及葛振松系实际用款人的事实，王会兰不同意承担保证责任。孙加田、葛振佐的陈述意见与王会兰一致。李夫友未到庭陈述。原审原告郯城农商行向本院起诉请求：1.请求判令葛振化、王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐共同偿还借款20万元及利息；2.案件受理费由以上原审六被告负担。本院原审认定事实：2012年4月5日郯城县农村信用社与葛振化签订借款合同，合同约定：葛振化向郯城县农村信用社借款20万元用于花木种植，约定借款利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮103%；还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还本金；借款期限至2013年4月4日。同日郯城农村信用社与王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐签订保证合同，约定王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐对上述借款承担连带责任方式保证，保证期间为债务期限届满后二年。合同签订后，郯城农村信用社向葛振化履行了贷款义务。借款期限届满后，经郯城农村信用社催收未果。本院原审认为：合法的债权受法律保护葛振化向原审原告借款到期未予清偿，应当按照约定对借款本息承担清偿责任。王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐自愿为葛振化借款提供担保，应当按照约定承担连带清偿责任。葛振德、王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响案件案审理。本院原审判决：一、葛振化于判决生效之日起十日内偿还郯城农村信用联社借款本金20万元及约定利息，利随本清；二、王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐对上述借款及利息负连带清偿责任；案件受理费4300元由葛振德、王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐共同负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人原称郯城县农村信用合作联社。1.2012年4月5日申请人与葛振化签订借款合同，同日被申请人与王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐签订保证合同，约定王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐对上述借款承担连带责任方式保证，保证期间为债务期限届满后二年。合同签订后，被申请人向葛振化发放了贷款。借款期限届满后，上述借款及利息经申请人催收未果。2.关于实际借款人的认定。2020年9月27日经调查案外人葛振松，葛振松提供证言称，葛振松系涉案借款的实际借款人，借款时被申请人亦知晓葛振松系实际借款人，以葛振化的名义办理了借款手续，并由葛振化找了王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐作为担保人；借款到期后未能按时偿还提起诉讼后，被申请人的业务经办人找到葛振松代收各被告的诉状副本及开庭传票，因葛振松认为借款应由其偿还，随即收取了相关诉讼材料；对于借款，因葛振松正在服刑，同意刑满释放后由其偿还。2020年11月5日经调查被申请人的贷款经办人孙成坤，孙成坤提供证言称：涉案贷款手续的办理完全合规，葛振化本人即为实际用款人，借款逾期提起诉讼后，在配合法院送达诉状副本、开庭传票及判决书时，因葛振化已经病重，担心其受到刺激加重病情，遂找到借款介绍人葛振松，要求由其代收，部分担保人由于外出打工，亦由葛振松代收，当时葛振松保证送到的。经质证，再审申请人对葛振松的证言无异议，对孙成坤的关于“涉案贷款手续的办理完全合规，葛振化本人即为实际用款人”的陈述有异议。被申请人对上述证言质证认为，涉案贷款的办理手续合法，流程合规，至于葛振化借款后由谁使用，被申请人不知情，不存在被申请人工作人员与案外人串通的情形。通过葛振松、孙成坤的证言，结合被申请人工作人员配合法院送达送达诉状副本、开庭传票及判决书时均找葛振松代收的事实，同时根据申请个人贷款无需中间人或介绍人的规定或惯例，对以葛振化的名义借款由葛振松实际使用的事实，应当认定在办理借贷手续时，被申请人、葛振松、葛振化是经过事先沟通、知情的，葛振化顶名借款、葛振松系实际借款人的事实能够认定。3.关于（2013）郯商初1796号案件诉状副本及开庭传票的送达问题。经本院调查案外人葛振松及被申请人的工作人员孙成坤，查明被申请人提起原审诉讼后，本院在送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书时，由被申请人派员带路协助送达，经被申请人的工作人员联系，原审六被告的诉状副本及开庭传票均由案外人葛振松代收，但葛振松未将上述诉讼文书转交或告知各被告，原审民事判决书作出后，亦由被申请人的工作人员联系交由葛振松代收。4.在本案诉讼中，王会兰、葛振德、孙加田、葛振佐称在签订保证合同时，对葛振化借款给葛振松使用并不知情，被申请人亦未提供证据证明王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐在保证合同签订时，明知葛振化顶名借款给葛振松使用的事实。另查明，2014年初葛振化因病去世，其法定继承人有配偶王会兰、儿子葛锡强，为此本案在审理过程中依法追加葛锡强作为原审被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案所涉当事人之间的法律关系符合上述特征，葛振化以自己的名义与被申请人订立借款合同，借款给葛振松使用，葛振化为顶名借款人，葛振松为实际借款人，在委托关系中，葛振化为受托人，葛振松为委托人，被申请人为第三人。葛振松承认其为实际借款人并同意偿还借款，根据葛振松的陈述结合被申请人配合法院送达诉讼文书时均找葛振松代收的事实，应当认定被申请人办理贷款手续时知晓葛振化顶名借款由葛振松使用的真实情况，因此葛振化与被申请人签订的借款合同直接约束葛振松，葛振化不承担还款责任，被申请人可按照真实的借贷关系另行向葛振松主张权利。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人相互串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。由于保证合同具有单务性、无偿性和保证人对债务人资信认可的特征，被申请人未提供证据证明保证合同签订时，保证人明知葛振化为顶名借款人、葛振松为实际借款人的事实，应当认定主合同当事人相互串通隐瞒实际债务人，骗取保证人提供保证，因此保证合同无效，王会兰、葛振德、孙加田、李夫友、葛振佐不承担保证责任。被申请人辩称的办理贷款手续时对葛振松系实际借款人不知情、其配合送达法律文书时找葛振松代收因其为贷款介绍人和中间人且担心葛振化受到刺激加重病情的理由不能成立，对其诉讼主张不予采纳。另外，原审在送达诉状副本及开庭传票时，因系案外人葛振松代收，在未确定相关当事人确已收到诉状副本及开庭传票的情况下，缺席开庭并作出判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销郯城县人民法院（2013）郯商初1796号民事判决；二、驳回被申请人郯城县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由被申请人郯城县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判长 徐        明审判员 颜世敬人民陪审员滕猛二〇二〇年十二月四日书记员 王    军    玲