安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行初44号 原告：仁康医院。住所地：安徽省利辛县城关镇长春路。 经营者：乔侠，女，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王绍庆，男，1963年10月10日，汉族，住安徽省利辛县。系仁康医院员工。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 被告：利辛县城关镇人民政府。住所地：安徽省利辛县城关镇青年路**。 法定代表人：李子全，镇长。 机关出庭负责人：武玉实，分管副书记。 委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 原告仁康医院因要求确认被告利辛县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）于2019年11月21日强制拆除原告的承租房屋和自建房屋及附属物的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告仁康医院的委托诉讼代理人王绍庆、苏黎明，被告城关镇政府的机关负责人武玉实及其委托诉讼代理人解洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城关镇政府于2019年11月21日将原告仁康医院承租的利辛县风情园内的房屋及自建房屋强制拆除。 原告仁康医院诉称：2005年6月3日，案外人张伟与原告签订《房屋及场地租赁合同》，将其位于利辛县风情园内房屋及场地租赁给原告，并于2009年11月12日续签了租赁合同。经出租人同意，原告对承租房屋进行了装饰装修，并自建部分房屋及附属物。2019年11月21日凌晨，被告城关镇政府安排人员对原告承租房屋及自建房屋进行了强制拆除，给原告造成重大经济损失。原告提起诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法，并承担案件诉讼费用。 原告就其诉请，向本院提交如下证据： 1、医疗机构执业许可证、经营者身份证、《房屋及场地租赁合同》、《拟建房项目》、房屋及附属物照片，证明原告对涉案自建房屋及附属物、承租房享有使用权，与本案有利害关系，具有诉讼主体资格； 2、利辛县公安局春店派出所出具的《不予受理告知书》、强拆现场照片、视频光盘以及强拆后的现场照片，证明被告对涉案房屋实施了强制拆除行为，应依法确认违法。 3、拆迁说明，出具人是刘伟，系拆迁办负责人、和谐社区书记，证明原告投资的变压器、空调、建设的平板房以及水电装修装潢等费用的赔偿，并没有支付给原告，该份证据出具的时间是2016年4月28日，也就是被告所提交的补偿协议书签订的时间，也就是说在签协议的同一天向原告出具这样的说明，可以证实原告的自建房以及装饰、装潢等部分，没有计算在补偿协议书当中的129万元范围内； 4、房屋价格咨询估价单（估价时点：2014年6月25日），这份证据来源于被告委托的造价咨询机构，也是针对原告装修附属物进行的一些评估内容，其中就包括原告的自建房屋，以及装修装潢等部分，评估价格是583580元。原告对该价格有异议，但是能反映出原告有自建房屋及装饰装修损失。 被告城关镇政府辩称：被告已经与原告仁康医院达成了拆迁补偿协议，且补偿款已经支付，被拆除的房屋与原告无关，房屋拆除是协议拆除而不是强制拆除。原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。 被告就其辩解，向本院提交如下证据： 1、房屋征收与补偿协议及附表（其中包括估价时点2014年6月25日、金额388279元的估价单一份，以及基准日2016年2月21日的估价单四份），证明原、被告双方已经达成拆迁补偿协议； 2、领款委托书、领款凭证及相关身份信息，证明原告已经领取了拆迁补偿款1299600元； 3、保证书，证明原告的代理人王绍庆出具保证书，已经收到全部补偿款，并保证不影响政府的拆迁。 经庭审举证，原告对被告所举证据质证如下： 第一，被告系当庭举证，其作为行政机关逾期无正当理由向法庭提交证据，依法不能作为认定案件的事实依据，应视为没有证据。第二，被告的证据1是复印件，对真实性不认可，咨询估价单及部分设备清查明细表，均系被告单方委托单方的制作，对原告自建房屋与承租房屋的装修装饰没有给予相应的补偿，因此对其真实性、合法性与本案的关联性均有异议，也达不到被告的证明目的；对证据2领款委托书也是复印件，对其真实性不认可，其中的款项也没有包括原告的装修、装饰，以及原告享有房屋所有权的自建房部分；对证据3的真实性认可，但是对与本案的关联性不认可，也达不到被告的证明目的，本案被告并没有给予原告全部的补偿，而且对于装修、装饰以及房屋的资金部分，既不在评估范围内也没有实际给予补偿，特别是原告对自建房屋是享有所有权的，并不是基于承租人的身份，因此该补偿费用应当是直接支付给原告，被告就原告的自建房没有达成补偿协议，也没有对原告作出补偿决定，因此这份保证并不能达到被告证明本次强拆合法的证明目的。 被告辩驳认为：被告的证据并非当庭提供，原告在开庭之前已经拿到了被告的证据复印件。关于协议书及价格单领款凭证，加盖了提供证据单位的印章，能够确认这些证据的客观真实性。补偿协议书加盖有原告的印章，并由其委托代理人王绍庆也就是今天到庭的委托诉讼代理人签字并加盖公章，能反映出补偿协议书的客观真实性。询价的价格表、价格咨询估价单是评估机构作出，上面的物品及价格单据均是原告提供，请合议庭注意，原告的几个盘子，几个盆、几个筷子都进行赔偿，说明原告的补偿已经到位。关于原告陈述的自建房屋及装修没有赔偿的问题，原告没有提供证据证明其有自建房的任何相关依据，没有规划许可手续，没有房产相关证明，土地使用证明，原告要求补偿自建房屋及装饰装修损失，没有依据。如果原告没有得到1299600元的补偿费用，原告也不会出具保证书，并且保证书也清楚表明了补偿款项已全部领取，并不影响政府的拆迁，所以原告的质辩观点不能成立。 被告对原告所举证据质证如下：证据1中的医药执业许可证系复印件；对《房屋及场地租赁合同》真实性不持异议，代表原告签名的人是王绍庆，其也代表原告在领款凭证上签字；对《拟建房项目》，被告认为原告建房的地点在城市规划区内，未办理规划许可证自行建设，即使有自建房也是违法建筑，原告以《拟建房项目》来证明其有自建房屋，不能达到其证明目的。证据2中的利辛县公安局春店派出所的不予受理告知书，反映的被被告拆除的房屋，在2016年补偿协议达成以后，补偿款已全部到位，该房屋所有权应当属于政府所有，被告拆除符合法律规定。对于原告当庭补充的两份证据中的拆迁说明，分为上下两部分，且两部分的笔迹可以清楚反映不是一个人书写；从内容上反映风情园的全部补偿款已经支付，原告以该证据不能证明其投资建设的空调、平板房及水电装修、装潢资金没有赔偿。对房屋价格评估单中的补偿项目，风情园项目所有权人张伟所有，与本案的原告没有关联性，虽然注明有原告，是因为原告是承租人，该部分项目的权属仍然属于张伟，另外该估价单反映的38万元部分显示的有彩钢板隔墙、彩钢板房等，已经在原告的补偿价格中反映出来了，说明已经补偿给原告。 原告辩驳认为：执业许可证确实是在强拆中遗失，从原告提交的其他证件中足以说明原告主体身份是明确的。关于自建房部分，刘伟作为拆迁办的负责人出具的说明，虽然上下两部分笔迹不同，但是对于其内容刘伟并没有提出否定意见。另外原告所提交的房屋价格咨询估价单，虽然载明了所有人张伟，但是它所针对的评估项目是风情园项目，所以写张伟也是客观事实，但是在估价单的抬头上也已经标注了原告，这份估价单与被告所提交的估价单的范围不完全重合，是单独的评估，其中被告所提出的彩钢板房与原告提交的估价单里面的彩钢板房数量不同，显然被告陈述所有项目都已经全部赔偿明显不属实，这是补充的第二点意见。第三点案涉房屋的建设时间，就自建房屋之间的建房的时间是2005年所建的，原告所签订的租赁合同是在2009年，这是后续的一个补充合同，最早双方的租赁合同是签订于2005年，当时为了医院的经营建设，也是经过张伟同意进行了自建房以及装修装饰，张伟在2009年出具的一个说明，是在第二次签订房屋租赁合同的时候后补的，房屋的实际交房时间是2005年，被告所辩称原告自建房不具有合法性，原告不认可，根据国有土地上房屋征收补偿条例的规定，被告在作出征收决定之前，应当组织相应的部门对被征收的房屋的合法性进行认定，至今为止，没有任何机关对案涉的房屋曾经做出过违法建设的认定。另外根据此次征收项目的情况，在此范围内有大量的没有证照的房屋存在，政府也是按照正常的房屋给予的补偿，所以不仅是从合法性来讲，还是从公平补偿的角度来讲，都应当给予原告相应的安置补偿待遇，因此被告所抗辩不具合法性是不能成立的。另外，一、原告诉讼主体适格，原告是基于两种身份提起了本次诉讼，一个是自建房屋的所有权人，根据本案查明的事实，和双方提交的证据的对比是能够明确原告享有自建房屋的，而且自建房屋也不在被告所提交的补偿协议书的范围内，因此作为房屋的所有权人，也即被征收人依法享有本次的诉讼主体资格；其次，原告的另外一个身份是房屋的承租人，对房屋的装修、装饰，以及对此次房屋被拆除被损毁的这些物品，所享有法定的补偿权利，在被告没有给予原告足额补偿的情况下，有权利向人民法院提起行政诉讼。二、被告实施的强制拆除行为违法，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，在双方没有达成安置补偿协议的情况下，被告依法应当作出房屋征收补偿决定，对房屋征收决定不服，又不提起行政复议或者行政诉讼的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。本案中，双方虽然签订了补偿协议，但是这补偿协议只是对部分房屋进行的补偿，并不是全部的补偿，特别是本案原告还作为自建房屋的所有权人，更有权利进行要求补偿的权利，因此被告直接实施行政强制行为，明显没有任何法律依据。三、退一步说，假设双方签订针对所有的房屋补偿都签订了补偿协议，这是一种假设，在这种情况下，原告没有主动交房，被告是否可以采取强制行政强制的这个方式，我们认为在这种情况下这种行政强制行为仍然是违法的。对此安徽省高院和最高人民法院也有相应的判例，也就是说虽然双方签订了补偿协议，但是在没有自愿交付房屋的情况下，行政机关仍然不得实施行政强制行为，仍然需要按照法律的规定，向人民法院申请强制执行，而本案当中，被告在凌晨四点钟，强行将经营者的亲属从房屋内拖出进行强拆，明显是违反了立法的本意，违反法定的程序。综上所述，依法应当认定被告实施的行政强拆行为违法。 经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：（一）原告的证据1、2的真实性予以认定；证据3的两段内容笔迹不一致，其是否均是出具该说明的刘伟书写存疑，但该两部分的内容能反映出风情园项目中的部分被拆迁设施，原告与风情园均主张权利，被告以风情园项目作为补偿对象，已将全部补偿款支付给了风情园项目；证据4的真实性予以认定，但该证据不能单独证明原告对该部分的设施具有所有权。（二）被告的证据1、2，原告虽然对其真实性提出异议，但在庭审中原告承认被告所举证据证明的事实，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：2009年11月12日，原告仁康医院与张伟签订《房屋及场地租赁合同》，原告租赁张伟位于利辛县风情园内的部分房屋及场地，租赁期限共11年（自2009年11月16日起至2020年11月15日止），该合同由王绍庆代表原告签名。同日，原告出具《拟建房项目》，计划在风情园内建病房两栋以及专家住房一幢，张伟签字同意该计划。 2016年4月28日，原告与被告城关镇政府签订《房屋征收与补偿协议书》，双方约定：被告补偿原告附属物补偿款388279元、资产评估及毁损物品损失911399元，以上两项合计1299600元；协议为一次性货币补偿；协议签订后，原告应于10日内腾空房，予以拆除，今后永无纠纷。该协议书由原告的委托诉讼代理人王绍庆签名，利辛县房屋拆迁安置事务所代理被告签字盖章。同年5月9日，王绍庆代表原告出具保证书，保证赔偿原告款全部到位，不耽误县政府拆迁。在拆迁补偿协议书签订后两周内，被告将约定的拆迁补偿款支付给了原告。 2019年11月21日凌晨四时，被告对原告使用的部分房屋进行了拆除，原告以被告未对其进行补偿即实施强制拆除行为违法为由，向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，原告仁康医院起诉请求确认被告城关镇政府实施拆除利辛县风情园项目部分房屋的行为违法，但结合本案查明的事实，被告在对利辛县风情园项目进行征迁时，原告作为利辛县风情园项目部分房屋及场地的承租人，以被告委托的价格评估机构分别于2014年及2016年作出的评估单的评估价格，于2016年4月28日与被告达成了《房屋征收与补偿协议书》，原告的委托诉讼代理人王绍庆代表原告在该协议书上签名并加盖公章，王绍庆又以原告的名义向被告出具保证书，保证赔偿款到位，不耽误政府的拆迁，在协议书签订后的两周内，原告领取了协议书约定的补偿款1299600元，原告作为被拆除房屋的承租人已经得到了补偿。原告提供2014年583580元的评估单证明，对该评估单上载明的项目享有所有权，但是原告在与被告达成拆迁补偿协议时，并未对该部分项目主张权利，原告在庭审中虽然提供了出租人张伟同意其在承租场地内建房的证据，但原告没有充分证据其实际建筑了房屋，因此，原告已经与被告达成了拆迁补偿协议，并且其提供的证据不能证明其系被拆除房屋的合法产权人，与本案被诉行政行为不具有利害关系，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告仁康医院的起诉。 案件受理费50元，待裁定书生效后退还原告仁康医院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  周 犇 审 判 员  李 磊 人民陪审员  李小燕 二〇二〇年十二月三日 法官助理陆亚囡 书记员江浩 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。