包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2336号 原告：张凯，男，1989年1月20日出生，现住包头市。 委托诉讼代理人：郭锦霞，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 被告：吕振强，男，1989年3月19日出生，现住包头市。 委托诉讼代理人：其木格，内蒙古铎誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古铎誉律师事务所律师。 原告张凯诉被告吕振强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人郭锦霞到庭参加了诉讼，被告吕振强的委托诉讼代理人其木格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付购买蔬菜款项共计98464元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款违约金8296.47元。（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%为标准，参照逾期罚息利率标准加收30%计算（利率标准为3.85%*1.3=5.005%），从2019年1月30日起算，截止2020年9月30日，共计609天，违约金为8296.47元，计算公式为：违约金=（98464*5.05%/365）*609）；3、请求依法判令被告按第二项诉讼请求标准向原告支付从2020年10月1日起至付清蔬菜款之日止的逾期付款违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日至2019年1月29日期间，被告多次从原告处购买蔬菜向赵某、武二、老薛等人供应，每次购买后，原告与被告均对购买蔬菜的种类、数量及价格填写相应的单据，原告基于对被告的信任，允许被告赊账。但在2019年春节前，原告因资金周转困难开始向被告要求支付之前的蔬菜款，但被告均以没有钱为由一再拖延支付，致使原告无法向菜农支付相应的蔬菜款，进而影响了菜农的生产生活。为此，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告吕振强辩称，1、被告不是本案的适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，本案原告是蔬菜批发商，案外人赵某、武二、老薛等人从原告处批发蔬菜后再销售给其他人。案外人赵某、武二、老薛等人与原告协商好蔬菜购买种类、数量、价格后雇佣被告到原告处拉运蔬菜，被告没有过与原告签订买卖合同的意表示，更没有从原告处购买过蔬菜，原被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案的适格主体，不应当承担支付货款的义务，原告不应当向被告主张权利，而应当向合同相对人（实际义务人）主张权利。2、被告不应当承担违约责任，本案中原被告之间不存在买卖合同关系，也不存在违约责任，且本案是自然之间的买卖合同纠纷不适用罚息的相关规定。综上所述，原告的主张没有法律和事实依据，故不应当得到支持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告张凯向法庭提交以下证据：第一组证据蔬菜销售单据，证明1、自2018年8月起被告就从原告处拉菜，在2018年12月12日前，被告仍有20000元蔬菜款未向原告支付。2、自2018年12月12日至2019年1月29日期间被告多次从原告处购买各类蔬菜向赵某、武二、老薛等人送菜。3、2018年12月12日至2019年1月29日期间被告通过微信、现金等方式支付了部分蔬菜款，尚欠付原告蔬菜款共计128464元，加上之前欠付的20000元蔬菜款，被告尚欠原告蔬菜款148464元。4、原被告之间已经形成了蔬菜买卖的合同关系。第二组证据1、微信转账记录（2018年12月12日至2019年1月7日）共9张。2、微信转账记录（2019年1月13日至2019年3月27日）共4张。3、2018年12月12日至12月25日付款情况明细2张。4、2018年12月12日至2019年1月5日各购买方付款情况汇总单据，证明1、被告在2018年12月12日至12月25日期间，就其从原告处购买的蔬菜支付了部分款项。2、付款情况明细、微信转账记录、付款情况汇总单据可以与第一组证据中已经支付的单据相互印证。3、2019年1月13日、1月16日、1月24日被告通过微信向原告支付涉案蔬菜款共计25000元，此外被告还通过现金方式向原告支付蔬菜款5000元；2019年3月27日被告通过微信向原告转账20000元。截止2019年3月27日，被告尚欠原告蔬菜款98464元未付。第三组证据是通话录音，证明1、被告曾经向原告处购买蔬菜向赵某、武二送菜，可以与蔬菜销售单据相互印证。2、被告认可其欠付原告购买蔬菜款共计9万余元。3、2020年6月28日原被告就如何给付蔬菜款进行了协商。第四组证据乌拉特前旗人民法院民事判决书（2019）内0832民初2327号，证明1、被告一直在向赵某送菜，与原告提供的蔬菜销售单据可以互相印证。2、被告认可其欠付原告购买蔬菜款共计9万余元。3、2020年6月28日原被告就如何给付蔬菜款进行了协商。 被告吕振强质证认为，第一组证据的真实性和证明目的都不认可，因为单据是自己书写，没有被告的签字确认，而且销售单据上的购货单位也不是被告，是赵某、武二、老薛等人，不能证明原被告之间存在买卖关系，更不能证明欠款事实，而且原告诉讼请求里的请求是九万多元，现在证据里是十四万多，前后矛盾。第二组证据供货单据的真实性以及证明目的都不认可，理由同第一组证据的质证意见，微信转账的证明目的不认可，被告是他人雇佣向原告购买蔬菜的，蔬菜的实际购买人偶尔让被告向原告支付蔬菜款，不能证明被告向原告购买蔬菜的事实。第三组证据证明目的不予认可，证据是聊天记录可以看出，实际购买人不是被告，而是案外人赵某，聊天记录可以证明被告只是拉运蔬菜的人，不是购买蔬菜的人，而且在聊天记录中没有明确欠钱的数额是多少，这是被告告诉原告给实际的欠款人打电话，所以原告提供的证据不能证明原被告之间存在买卖关系，反而能说明被告是拉运蔬菜的人，不是购买蔬菜的人。第四组证据真实性认可，证明目的不认可，从判决书的内容来看，法院认定赵某雇佣原告吕振强，能证明吕振强是拉运蔬菜，不是购买蔬菜，这份判决不能证明原被告之间存在买卖关系的事实，更不能证明被告欠原告钱的事实。 本院经审理认定事实如下：原告从事蔬菜批发业务，被告吕振强自2018年8月2019年1月底长期从原告处拉运蔬菜。付款方式有当日结清和赊账。从2018年12月12日至2019年1月29日被告从原告处拉运蔬菜共欠原告蔬菜款128464元，但2018年12月15日销售单据中的玉龙（捎货）2373元和2019年1月29日的销售单据中胖子玉龙6979元这两笔被告不认可，其它均认可，即被告认可欠原告的蔬菜款的金额为119112元。从2019年1月13日至2019年3月27日被告通过微信转账、现金支付共向原告支付了50000元，尚欠69112元。原告认为2018年12月12日之前被告从原告处拉运蔬菜还欠20000元，但是被告吕振强不认可。 本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但被告吕振强实际从原告张凯处拉运蔬菜，双方的买卖合同关系成立并生效。被告未按约定给付蔬菜款属违约行为，应承担相应的法律责任。原告主张被告给付蔬菜款98464元的诉讼请求，因被告吕振强对2018年12月12日之前的欠款20000元和2018年12月15日2373元、2019年1月29日的6979元均不认可，而双方又没有其它结算凭证，故本院仅支持被告支付原告被告认可的蔬菜欠款金额69112元。关于原告主张被告向原告支付逾期付款违约金8296.47元及2020年10月1日之后的违约金。因双方未约定并且双方一致未结算，故本院不予支持。关于被告吕振强辩称其是他人雇佣从原告处拉货，但未提供相应证据予以证实，而且已生效的（2019）内0823民初2327号法律文书认定被告吕振强与案外人赵某之间形成买卖关系，与之陈述相互矛盾，故该辩解意见本院不予采纳。 综上所述，原告张凯的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告吕振强给付张凯蔬菜款69112元； 二、驳回原告张凯其它诉讼请求。 以上执行款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元（因适用简易程序减半收取计1218元，原告已预交），由被告吕振强负担788负担，由原告张凯负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 王 荣 二〇二〇年十二月十三日 书记员 苏博超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。