云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初817号 原告：张永华，男，1971年02月01日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理：张建萍。 被告：王祖芹，女，1966年03月03日出生，汉族，住保山市施甸县。 被告：王菡麟，女，1974年11月10日出生，汉族，住保山市施甸县。 原告张永华与被告王祖芹、王菡麟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永华及其委托诉讼代理人张建萍、被告王祖芹、王菡麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告借款本金30万元及利息227,150元（暂算至起诉之日，实际主张至清偿之日），共计527,150元。2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告张永华与被告王菡麟是朋友关系，被告王祖芹系王菡麟大姐。2015年11月22日，王菡麟因资金周转困难向张永华借款300,000元，双方约定月利息6000元，王菡麟于次日即2015年11月23日向张永华亲笔出具《借条》，张永华通过银行卡汇款的方式将借款转入王菡麟账户。借款当日王菡麟主动提出以自己的玉石作为该借款的担保，并将该玉石包装好后交付张永华，张永华至今并未打开。2016年5月6日，王菡麟生意亏损，无力清偿借款本金和利息，王祖芹与王菡麟于当天亲笔书写《还款承诺》一份，王祖芹与王菡麟承诺就所欠300,000元借款及利息共同承担连带清偿责任，约定于2019年5月6日前归还清借款，承诺还款期限届满后，张永华多次找到被告王祖芹与王菡麟要求还款，可王祖芹与王菡麟一直借口推脱。故起诉至法院。 被告王祖芹辩称，本案所涉借款是徐维丽借的，不是被告王菡麟借的，因为原告领着人到被告家闹，被告母亲有“急死”的疾病，而且是在王祖芹家做生意的场所上闹，无奈王祖芹才与王菡麟被迫写下《还款承诺》。此外，原告也没有打钱到王菡麟的卡上，请法院明查。 被告王菡麟辩称，1.原告不是王菡麟的朋友，而是徐维丽的朋友，原告的款项是出借给徐维丽的。之所以由王菡麟向张永华写借条，是因为当时徐维丽与张永华还有其他借款没有还清，徐维丽才以王菡麟名义向原告借款。借款当日，徐维丽还书写了《借款协议》给王菡麟，证明所借30万元与王菡麟无关，张永华给徐维丽打款时王菡麟并不在场，利息如何约定以及如何支付也是徐维丽和张永华交涉。张永华称该借款转账至王菡麟的银行账户（《借条》上记录的王菡麟62×××37），也不属实，该账户未收到过转账；2.抵押物玉石的所有人是徐维丽，张永华和徐维丽当时已就借款抵押达成一致意见，如到期不能还款，由张永华自行对玉石进行处置；3.王祖芹与王菡麟写给张永华的《还款承诺》，原因是张永华、张朝翠带了两车人到王菡麟家中进行恐吓，王菡麟与姐姐王祖芹在被逼无奈的情况下，才按照张永华口述内容写下《还款承诺》，并非王菡麟与王祖芹的真实意思表示，王祖芹也与本案无关。 原告张永华为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： A1.原告张永华的身份证复印件1份，欲证实张永华为本案适格的主体。A2.《借条》和《还款承诺》原件各一份，欲证实：1.王菡麟于2015年11月23日向原告借款30万，约定利息为每月6000元（月息2%）的事实；2.被告王菡麟与被告王祖芹承诺就上述30万元借款共同承担清偿责任，并于2019年5月6日前还清，现借款期限已届满的事实。A3.抵押物一盒，欲证实被告王菡麟于2015年11月22日向原告张永华借款时，以其自有的玉石作为该笔借款的抵押担保，并在包装盒上亲笔签字，该盒至今未拆封。 经质证，被告王菡麟认可书写《借条》给原告张永华，在抵押物包装盒上签名也是事实，但钱是帮徐维丽借的，抵押物也是徐维丽的，徐维丽当时还说借钱与王菡麟无关；关于《还款承诺》是在原告到被告家进行恐吓下，被告王菡麟才被迫写的。 经质证，被告王祖芹表示《还款承诺》是在被恐吓的情况下王菡麟书写的，对上述证据的证明目的不予认可。 本院认为，证据Ａ1原告张永华的身份证复印件，系原告的基本信息，本院予以采信。关于证据Ａ2证实被告王菡麟出具《借条》和《还款承诺》给原告张永华的事实，被告王菡麟予以认可，本院予以采信。经审查，《借条》载明：借款人是王菡麟，担保人是徐维丽，借款额是300000元，落款时间是2015年11月23日，打款账户（账号62×××37）是王菡麟在农业银行的账户，《借条》未约定借款期限和利息；关于《还款承诺》，除了载明借款额之外，还载明了还款期限及利息。但原告以该组证据证实已实际转账交付给王菡麟借款额300000元，尚需打款转账的相关证据佐证。关于证据Ａ3抵押物一盒，欲证实被告王菡麟以其自有的玉石作为该笔借款的担保，被告王菡麟称抵押物是担保人徐维丽的，故抵押物的所有权人究竟是何人，同样尚需证据证实。 被告王菡麟为支持其诉讼主张，依法提交以下证据： B1《借款协议》一份，欲证实，本案借款系徐维丽向原告借的，与本人无关。 经质证，原告张永华认为该证据是王菡麟与徐维丽之间的内部协议，是否真实需要其他证据予以佐证；此外，当时借款人是王菡麟，徐维丽是担保人，这笔钱已经交付，被告王菡麟抗辩其是名义借款人，徐维丽是实际借款人，原告不予认可。 本院认为，经审查，《借款协议》载明：因资金周转不开，特请王菡麟帮忙向张永华、张朝翠借现金300,000元，用玉石作抵押，该资金用途与王菡麟无关，借款人徐维丽，时间是2015年11月23日。本院认为，《借款协议》中借款人落款虽然是徐维丽，但徐维丽并未到庭，也无其他相关证据证实该《借款协议》的真实性，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 本院调取证据Ｃ1《中国农业银行卡交易明细清单》一份，在本案诉讼过程中，原告张永华向本院提交《调查取证申请书》，申请调取王菡麟出具的《借条》中载明的王菡麟农行卡账号62×××73于2015年11月份的交易明细，欲证实原告通过银行转账给王菡麟借款的事实。本院当庭出示了《中国农业银行卡交易明细清单》，王菡麟上述农行卡账号在2015年11月份无进账，经听取原、被告各方意见，均无异议。 本院经审理认定事实如下：对被告王菡麟认可出具《借条》《还款承诺》给原告张永华的事实本院予以确认。即：2015年11月23日，被告王菡麟出具给张永华的《借条》，《借条》载明：今有王菡麟因做生意资金周转不足，特向张永华借到人民币叁拾万元整（300000.00元），担保人：徐维丽。农业银行：62×××73；2016年5月6日，被告王菡麟出具给原告张永华《还款承诺》，《还款承诺》载明：事因王菡麟于2015年11月22日向张永华借款人民币300000.00元，约定每月利息按6000元计算。至2016年5月6日，因王菡麟生意亏损，无力偿还借款本金和利息，王菡麟和大姐王祖芹共同做出以下还款承诺，王菡麟、王祖芹两人共同承担偿还借款300000.00元的责任，2019年5月6日前归还清借款300000元，还款期间不计利息。被告王菡麟的姐姐王祖芹在《还款承诺》签了字。另查明，根据本案庭审原告张永华的当庭陈述，张永华并不认识王菡麟，借款起因是案外人徐维丽打电话给张永华，称其朋友王菡麟资金周转不开需要借钱，之后，徐维丽才带着王菡麟找到张永华借款。但王菡麟否认收到借款，称其是帮案外人徐维丽的忙，因为当时徐维丽与张永华有其他借款没有还清，王菡麟本人当时也有偿还能力，徐维丽才以王菡麟名义向原告借款，由王菡麟出具《借条》给张永华。 本院认为，本案民间借贷，是自然人之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同为实践性合同，除了双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条也明确规定了“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，即本案借款合同生效，关键是以被告王菡麟是否收到原告张永华的借款为要件，收到借款合同生效，未收到借款合同不生效。 就本案而言，虽然原告张永华提供了《借条》和《还款承诺》，并称交付借款的方式是其通过银行卡汇款将借款300,000元转入王菡麟账户，被告王菡麟虽也认可出具《借条》和《还款承诺》的事实，但否认实际收到张永华的转账汇款。 所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案原、被告借贷法律关系是否真实存在，原告张永华除了应提供《借条》《还款承诺》之外，还须提供已将借款实际转账到被告账户的证据加以证实。在本案的诉讼过程中，虽然原告张永华向本院申请调取《借条》中载明的王菡麟农行卡账号62×××73在2015年11月份的交易明细，以证实原告如期通过银行转账给王菡麟借款的事实。但在调取的《中国农业银行卡交易明细清单》中，该账号在2015年11月份并无进账，除此，原告也无任何转账凭证证实将出借款转账到王菡麟的其他账户，所以，原告无证据证实通过银行转账已交付借款给被告的事实，双方借贷法律关系不能成立，本案所涉借款合同并未生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告张永华无证据证实已向被告王菡麟交付借款的事实，故对其提出由被告王祖芹、王菡麟连带清偿原告借款本金30万元及利息227150元（暂算至起诉之日，实际主张至清偿之日），共计527150元的诉讼请求。本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张永华的诉讼请求。 案件受理费9072元，减半收取计4536元，由原告张永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员 杨 钒 二〇二〇年十二月十一日 书记员 段开凤