河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初659号 原告：保定建业集团有限公司，住所地，保定市东风中路**。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婧汝，河北平川律师事务所律师。 被告：中国人民解放军河北省保定军分区，住，住所地，保定市莲池区韩庄乡北高庄村北/div> 法定代表人：郭卫东，司令员。 委托代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 委托代理人高乾龙，该单位助理员。 原告保定建业集团有限公司（以下简称：建业集团）与被告中国人民解放军河北省保定军分区（以下简称：保定军分区）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建业集团的委托诉讼代理人梁建民、赵婧汝，被告保定军分区的委托诉讼代理人王周彬、高乾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建业集团诉称，2011年3月被告保定军分区邀请原告建业集团参加其发布的承建保定军分区新营区综合楼的招投标项目，经法定的投标程序原告建业集团中标，中标合同价为33202706元。原告建业集团中标后，双方于2011年3月31日签订《建设工程施工合同》，其中约定由被告保定军分区自行分包外墙装饰、空调系统、消防系统工程。随后原告建业集团进行施工，但被告保定军分区违约未能按合同约定及时拨付工程款，给 2 原告建业集团造成了严重的经济损失，并且由于被告保定军分区自行分包的工程项目未能及时施工，使原告建业集团的竣工期限延长。但原告建业集团仍完成了施工。被告保定军分区已于2013年11月入住并使用该综合楼。现原告建业集团将工程结算书交给被告保定军分区，被告保定军分区无端不履行双方签订的补充协议，单方削价审计。原告建业集团请求人民法院依法判令被告保定军分区履行建设工程施工合同，给付工程欠款10306600元，依合同约定支付利息4027712元。诉讼过程中，原告建业集团变更诉讼请求，请求人民法院依法判令被告保定军分区给付工程欠款10498736元及相应利息（利息从2013年10月15日起按照中国银行同期贷款利率双倍计算，至本息全部付清之日止）。 被告保定军分区辩称，1、原告建业集团诉请与事实不符。被告保定军分区已经履行义务，工程给付款已经远远超过应给付比例。2、根据合同约定，原告拖延工期达九个多月，系原告的违约行为导致整体工程拖延450多天，对该部分被告保定军分区保留诉讼权利。3、应当以双方认可的合同为依据，经发包方委托的审计部门审计后予以确认，对审计结果原告建业集团不认可，系原告建业集团反悔，原告建业集团应承担法律责任。4、双方结算未完成，双方的债权债务关系未完成，应驳回原告建业集团的起诉。 经审理查明，2011年3月7日被告保定军分区对其新营区综合楼工程建设进行招标，2011年3月21日原告建业集团中标。2011年3月31日双方签订《建设工程施工合同》，工程名称为保定军分区新营区综合楼工程，工程地点为保定市北市区北高庄，合同价款为33202706元，合同工期自2011年4月1日至2012年8月1日。该合同第三部分专用条款第六项第26条约定工程款的支付为主体竣工验收合格，经监理和甲方审核后，支付签约合同价的40%；整个工程竣工验收合格，经监理和甲方审核后，支付至合同价的75%；结算审计完毕15日内支付到工程结算（含 3 变更及签证）总价的95%，剩余的5%待保修期满后30日内全部付清；第三部分专用条款第十项第35条第1款约定发包人违约责任为，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率的双倍支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。该工程在施工过程中，双方签订工程洽商单，保定军分区新营区综合楼工程由于外墙装修、中央空调、消防喷淋等项目没有按时进场，导致工期顺延，费用增加，双方协商一致对增加的费用进行结算。 2014年2月24日双方签订《补充协议》，协议约定“保定军分区新营区综合楼2011年4月1日开工至2013年9月竣工，施工期间，由于建筑市场人工成本大幅上涨造成人工费支付比例加大，经双方多次协商，对人工费价格调整达成一致意见：1、人工单价不超出施工同期保定市工程建设造价信息：综合用工一类调整为：125.6元/工日，综合用工二类调整为：101.86元/工日，综合用工二类调整为：86.11元/工日。2、调整范围为新营区综合楼承包方承建的全部施工内容的人工工日数量。3、本协议为合同补充条款，与原合同具有同等法律效力，双方盖章生效。4、本协议与原合同一并交审计部门”。 庭审中，原、被告对《建设工程施工合同》的真实性、合法性均无异议，同时，双方对《补充协议》的真实性没有异议，但被告保定军分区对《补充协议》的合法性不予认可，认为未报送上级机关备案，协议无效。 依原告建业集团的申请，2019年7月24日河北正源工程造价咨询有限公司对保定军分区新营区综合楼工程的工程总造价进行审计，作出《审核报告》，该工程总造价鉴定金额为37998736元。原告建业集团支付审计费150000元。原告建业集团认为工程审计是依法对外委托，且双方在收到审核报告后的异议期内均未提出异议，对审核报告合法性、客观性予以认可。被告保定军 4 分区认为涉军的建筑工程必须由军队内部审计部门进行审计后才能报送决算，现依据国家和军队有关规定，可以选择由具有相应资质的涉军审计机构进行审计，前提是由部队来选择机构。军委国防动员部已经按照规定集中采购五家社会机构进行涉军工程审计工作，因此应委托上述五家中的任意一家进行审计。本院认为，被告保定军分区重新选定涉军审计机构进行工程审计的理由成立，就涉案工程委托由军委国防动员部确定的机构中选定鉴定机构对涉案工程重新进行审计。2020年11月3日建银工程咨询有限责任公司作出《工程造价鉴定报告书》，1、保定军分区新营区综合楼工程鉴定造价为33194040元；2、关于2014年2月24日签署《补充协议》，经测算总金额为4650631元。被告保定军分区支付评估费297960元。 另查明，保定军分区新营区综合楼工程于2011年4月1日开工，2013年10月15日竣工验收合格，并于2013年10月29日交付使用。被告作出工程审计报告并支付工程款，原告未对该审计报告确认。双方确认被告保定军分区已支付工程款共计27500000元。 上述事实有招标文件、《建设工程施工合同》、《补充协议》、工程洽商单、保定市建设工程竣工验收报告、建筑业统一发票、《司法鉴定审核报告》、审计费发票、《工程造价鉴定报告书》、评估费发票、询问笔录及庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告建业集团与被告保定军分区签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告建业集团依约对合同约定范围内的工程进行了施工，并经竣工验收合格、交付使用，且已超过工程保修期，工程款付款期限亦已届满，故被告保定军分区理应向原告建业集团支付剩余工程款。鉴于本案为涉军工程，依据相关法律规定，应当 5 选择具有相应资质的涉军审计机构进行审计，故本院对建银工程咨询有限责任公司作出《工程造价鉴定报告书》予以确认。经审计，案涉保定军分区新营区综合楼工程鉴定造价为33194040元，扣除被告保定军分区已支付的工程款27500000元，被告保定军分区应再行给付原告工程款5694040元。在法律性质上讲，利息属于法定孳息，应当自工程欠款发生时起算，但是建设工程是按照施工进度付款的，难以确定工程欠款发生之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应自交付之日计息。涉案工程已实际交付使用，被告保定军分区未按约定支付工程款，逾期支付的利息应自工程交付次日（即2013年10月30日）开始起算至实际付清之日止。两次工程评估费用合计447960元，由原告负担150000元、被告承担297960元。 庭审中，双方争议的《补充协议》，被告称未向其上级机关备案，该协议涉及金额4650631元暂不具备给付条件。对于原告主张双倍支付拖欠工程款的利息，因双方约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率的双倍支付拖欠工程款的利息”，但原告对被告出具的工程审计报告未及时确认，因此不符合合同中约定的双倍利息的给付条件，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军河北省保定军分区于本判决生效后五日内支付原告保定建业集团有限公司工程款5694040元及利息（自2013年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的计算；自2019年8月20日起按照一年期贷款 6 市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告保定建业集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费107806元，由原告保定建业集团有限公司负担47806元，被告中国人民解放军河北省保定军分区负担60000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  孙 宁 人民陪审员  韩 梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  何 从