浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6173号 原告：王建英，女，1978年8月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈道忠，男，1958年12月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：徐美凤，女，1963年7月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈锋，男，1986年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 原告王建英与被告陈道忠、徐美凤、陈锋民间借贷纠纷一案，于2020年6月28日起诉来院，本院于同日立案受理。根据王建英的申请，本院依法作出（2020）浙0603执保1000号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员陈条芬组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行审理，王建英的委托诉讼代理人吕诗楠，陈道忠、徐美凤、陈锋的共同委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建英向本院提出诉讼请求（明确后）：一、判令陈道忠归还借款本金110万元并支付利息11万元，自2020年6月24日起至实际款清之日止的利息按月利率1%计算；二、徐美凤、陈锋对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月18日，陈道忠向王建英借款85万元，约定利息按月利率1%计算，并出具了借条。2017年1月20日，陈道忠向王建英借款25万元，约定利息按月利率1%计算，并出具了借条。2019年3月10日，陈道忠、徐美凤、陈锋向王建英出具《还款计划》一份，载明：陈道忠欠王建英人民币110万元整。现本金归还计划如下。2019年12月30日前归还贰拾万元整，2020年12月31日前归还伍拾万元整，2021年12月31日前全部归还完毕。利息按月百分之一计息，一月一结，特殊情况经说明由借款人同意允许一季度一结。2019年度第一季的利息和之前的欠息要在第一季度末支付利息时一并付清（到2019年2月底尚欠息贰万二仟元整），徐美凤、陈锋自愿为陈道忠的上述债务承担保证责任并在担保人处签字捺印。由于陈道忠未按照《还款计划》归还第一期本金，也未按照《还款计划》按月结息，且自2020年1月21日之后再未归还任何款项，徐美凤、陈锋亦未承担担保责任，故王建英提起本案诉讼。 陈道忠当庭答辩称，2016年4月18日陈道忠向案外人王水香借款85万元，后债权人转化为王建英，2017年1月20日又向王建英借款25万元，以上事实无异议；但陈道忠对案涉《还款计划》不予认可，该《还款计划》是王建英单方制作打印，其上关于利息的陈述不符合实际还款情况，退一步讲，陈道忠已按还款计划予以还款，故王建英的诉请无事实及法律依据。 徐美凤、陈锋当庭答辩称，对签字没有异议，但案涉借款具体不清楚，《还款计划》是王建英单方制作打印，请求法院依法驳回王建英对徐美凤、陈锋的诉讼请求。 王建英为支持其诉请，依法提交了以下证据材料： 1、借条两份，用以证明陈道忠向王建英借款110万元的事实；陈道忠经质证认为，对借条所载金额无异议。徐美凤、陈锋经质证认为，对案涉借款情况不清楚。 2、还款计划一份，用以证明陈道忠确认欠款金额及承诺还款计划，并由徐美凤、陈锋对借款提供担保的事实。陈道忠经质证认为，对还款计划三性均不予认可，还款计划所载内容与实际情况不符。徐美凤、陈锋经质证认为，对案涉借款情况不清楚，签字无异议。 陈道忠为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料： 3、户名为陈道忠的个人交易明细（其中仅收款人为王水香及王建英的款项与本案有关）及陈道忠自制的还款明细表各一组，用以证明截至2020年6月底，陈道忠尚欠王建英借款本金250500元，利息347200元的事实。王建英经质证认为，对于个人交易明细记载的款项金额没有异议，但上述仅为利息的还款，并不是归还本金；对于陈道忠自行制作的还款明细表与实际还款情况不一致，不予认可。徐美凤、陈锋经质证认为，没有异议。 徐美凤、陈锋未提交证据材料。 结合庭审，为查明案件情况，本院对案外人王水香制作询问笔录一份，王水香陈述其系王建英母亲，案涉借款原先由其出借给陈道忠，后将债权转让给王建英，并由陈道忠向王建英出具借条，王水香确认陈道忠出示的个人交易明细中2016年5月至2017年2月收款人为王水香（收款银行卡尾号6711）共计87500元已收到，款项系陈道忠支付案涉借款的利息。王建英对案外人王水香的陈述没有异议。陈道忠、徐美凤、陈锋对案外人王水香的陈述中涉及收到款项的事实无异议，但对于款项性质的认定有异议。 对当事人提交的证据材料，本院结合庭审，认证如下：王建英提交的证据，陈道忠、徐美凤、陈锋对其上签字的真实性均无异议，本院依法予以认定；陈道忠提交的个人交易明细与本案相关联，且王建英作为债权人对收款情况予以确认，故本院依法予以认定，陈道忠提交的还款明细表系其自行制作的清单，王建英不予认可，本院亦不予认定。王水香的询问笔录，王水香对其收款行为与本案的关联性予以认可，亦与王建英、陈道忠陈述相一致，故本院依法予以认定，但至于款项是还本还是还息，在下文中一并予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月18日，陈道忠出具借条，载明“今借到王建英85万元整，月息1%计息”。 2017年1月20日，陈道忠出具借条，载明“今借到王建英现金25万元整，月息1%计息”。 2019年3月10日，陈道忠作为欠款人，徐美凤、陈锋作为担保人出具还款计划一份，载明“陈道忠欠王建英110万元整，现本金归还计划如下：2019年12月30日前归还20万元，2020年12月31日前归还50万元，2021年12月31日前全部归还完毕，利息按月百分之一计息，一月一结，特殊情况经说明由借款人同意允许一季度一结，2019年度第一季的利息和之前的欠息要在第一季度未支付利息时一并付清（到2019年2月底尚欠息22000元整）”。 另查明以下事实：一、2016年5月至2017年1月期间，陈道忠每月向案外人王水香账户汇款8500元，2017年2月至2018年12月期间，陈道忠每月（除2017年8月未付）向王建英账户（其中2017年2月收款人为案外人王水香）汇款11000元。另，陈道忠又于2018年2月8日向王建英汇款2万元，于2018年11月16日向王建英汇款31000元（其中11000元已作为2018年11月份款项在先予以阐述），于2018年12月21日向王建英汇款2万元，于2019年1月11日向王建英汇款12万元，于2019年1月31日向王建英汇款4万元，于2019年3月29日向王建英汇款5万元，于2019年6月29日向王建英汇款22000元，于2019年8月1日向王建英汇款3万元，于2019年9月4日向王建英汇款3万元，于2019年12月13日向王建英汇款68000元，于2020年1月10日向王建英汇款5万元，于2020年1月21日向王建英汇款5万元。 二、案外人王水香陈述上述收到的款项共计87500元系陈道忠归还案涉借款的利息。 本院认为，王建英以其持有的借条、还款计划等提起借贷之诉，王建英与陈道忠之间的民间借贷法律关系，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。结合庭审，本案的主要争议焦点为案涉2019年3月10日还款计划是否系当事人之间对于款项实际归还情况的结算凭证，本院对此持肯定态度，理由如下：首先，还款计划详细记载了欠本欠息情况及还款方式等内容，实系当事人之间的结算凭证，陈道忠、徐美凤、陈锋对还款计划落款签名真实性并无异议，仅以还款计划系王建英单方制作为由提出抗辩，本院不予认可；陈道忠、徐美凤、陈锋作为有完全民事行为能力的成年人，理应对其签字行为之法律后果承担责任；其次，结合本院受理的（2020）浙0603民初6176号案件的情况以及当事人的陈述，当事人已一致确认（2020）浙0603民初6176号案件原告王炎富系本案原告王建英的父亲，王建英、王炎富也一致陈述因后期陈道忠对王建英、王炎富的付息存在混同，故于2019年3月10日当事人对2019年3月10日之前结欠本金及利息支付情况予以对账结算，由陈道忠分别向王建英、王炎富各出具还款计划一份，本院结合本案与（2020）浙0603民初6176号案件中陈道忠的借款金额及还款情况经分析、计算可知王建英、王炎富的陈述与其持有的还款计划中所载欠本欠息情况大致相符，可信度较高，而陈道忠自制的还款清单所载情况与案涉借条及其实际支付情况相差甚大，故本院不予认可。综上，王建英持有的2019年3月10日还款计划系当事人之间的结算凭证，当事人应按约履行，但陈道忠仅于2019年3月29日、2019年6月29日、2019年8月1日、2019年9月4日、2019年12月13日、2020年1月10日向王建英汇款5万元、22000元、3万元、3万元、68000元、5万元、5万元，根据还款协议记载利息一月一结以及本金的分期还款方式，经计算截至2020年1月21日应还而未还本金为22947.09元，截至2019年12月31日（含12月31日）尚结欠利息6478.66元。但因剩余本金未至协议约定的还款期限，故对于剩余本金的诉请，本院不予支持。徐美凤、陈锋作为担保人在还款计划上签字，理应承担相应的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈道忠于本判决生效之日起十日内归还王建英借款本金22947.09元及相应的利息（截至2019年12月31日利息6478.66元，自2020年1月1日起至2020年1月9日止以本金1022947.09元为基数计算；自2020年1月10日起至2020年1月20日止以本金972947.09元为基数计算；自2020年1月21日起至实际款清之日止以本金922947.09元为基数计算，以上利息按月利率1%计）； 二、徐美凤、陈锋对陈道忠的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向陈道忠追偿； 三、驳回王建英的其他诉讼请求。 如陈道忠、徐美凤、陈锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15690元，财产保全申请费5000元，共计20690元，由王建英负担15308元，陈道忠、徐美凤、陈锋负担5382元，陈道忠、徐美凤、陈锋负担部分款项限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  陈条芬 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。