安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初5341号 原告：马文昌，男，1960年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：樊传好，安徽竞合律师事务所律师，受淮南市大通区法律援助中心指派。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司，注册地安徽省淮南市田家庵区洞山，营业场所淮南市田家庵区林场路**，统一社会信用代码91340400850221504N。 负责人：尚同武，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丽丽，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：李金凤，女，该公司职员。 原告马文昌与被告淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司（以下简称：矿业集团供销分公司）劳动争议一案，本院2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文昌及其委托诉讼代理人樊传好、被告矿业集团供销分公司委托诉讼代理人王丽丽、李金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文昌向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告从1981年4月21日至1983年11月1日存在劳动关系；2、本案全部费用由被告承担。事实与理由：原告于1981年1月份从部队退伍，被安置在淮南矿务局望峰岗总仓库工作，工种为锻工，1981年4月21日转正，1983年8月21日，因盗窃被批准逮捕，1983年11月1日，因盗窃罪被淮南市大通区人民法院判处刑罚，后该案经再审，1985年12月3日，淮南市大通区人民法院改判原告免于刑事处分，1986年5月30日，淮南市中级人民法院维持再审判决，原告要求淮南矿务局望峰岗总仓库安排工作岗位，淮南矿务局望峰岗总仓库一直未为原告安排工作岗位，也未解除与原告之间的劳动关系，后淮南矿务局望峰岗总仓库并入被告淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司，2020年6月份，原告到淮南市人力资源和社会保障局办理退休手续，发现工龄不符，现原告依法提起民事诉讼，请求法院支持原告诉请。庭审中，原告对事实与理由部分进行了部分修改，修改内容如下：淮南矿务局望峰岗总仓库并入淮南矿务局供应公司望峰岗总仓库，后该单位名称经过多次变更后，变更为现在被告的单位，应是原告劳动权利义务的承受单位。 被告矿业集团供销分公司辩称：1、原告主张的诉讼请求与被告没有任何法律关系，被告不是本案适格的主体，原告是基于加盖淮南矿务局总仓库公章转正定级表以及淮南矿务局工作证为诉讼依据，向法院主张本次起诉，诉讼被告主体是淮南矿业集团有限责任公司物资供销分公司，根据原告的陈述，1981年1月从部队退伍，被安置在淮南矿务局望峰岗总仓库，但从原告的转正定级表看，其用工单位是矿务局总仓库，其表述用工单位与事实不符，另据被告的工商登记信息及历史演变反映，被告显然与原告的用工主体不一致，原告的用人单位淮南矿务局总仓库主体发生变化，并无证据来证明原告的劳动权利义务关系由被告来承接，故原告在本案中将被告作为诉讼主体，主体不适格；2、本案原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，依据原告诉请，追溯的是1981年至1983年存在劳动关系，距现在有近40年时间，根据原告诉请及刚才法庭调查，其诉请目的是为了办理退休，原告1981年上班，1983年被逮捕，1990年又另一单位工作，其应知被单位开除了，同时，在新的单位工作后，也没有通知原单位将档案转移，被告基于上级单位安排，将其档案保管至今，故原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，也超过20年的最长诉讼时效；3、原告以没有解除劳动关系为由，主张1981年至1983年存在劳动关系没有法律依据，根据原告的陈述及法庭调查，原告起诉的法律依据是关于审理劳动关系案件解释和劳动合同法的规定，但从原告诉请的事项来看，是1994年劳动法及劳动合同法颁布之前发生的事情，因此法律并未明文规定职工因犯罪被开除需作出书面的解除劳动合同，其适用的法律依据也不符合规定。综上，被告认为原告的诉请与被告无关，且没有法律依据，请求法庭依法裁决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院经核实予以确认。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的企业信用信息查询，证明被告基本情况。被告质证：真实性无异议，关联性有异议，被告不是适格的主体。本院认证意见：该证据能够达到其证明观点，本院予以确认。 2、原告提交的学员结业鉴定表、淮南矿务局职工转正（定级）表（来源于被告单位，有单位盖章）、工作证（原告自有）、大通公安分局对被捕人家属通知书、大通区法院（83）刑字第50号刑事判决书、大通区法院（85）刑再字第67号刑事判决书、淮南市中级人民法院（1986）刑再上字第1号刑事判决书（原告自有），原件核对后退回，证明原告1981年1月份从部队退伍，被安置在淮南矿务局望峰岗总仓库工作，1981年4月21日转正，1983年11月1日，因盗窃罪被淮南市大通区人民法院判处刑罚，后该案经再审，1985年12月3日，淮南市大通区人民法院改判原告免于刑事处分，1986年5月30日，淮南市中级人民法院维持再审判决，从而证实原告与被告从1981年4月21日至1983年11月1日存在劳动关系。被告质证：真实性无异议，证明观点有异议，从原告提交的转正定级表工作证可以看出被告不是适格主体，原告的用工主体是淮南矿务局总仓库，与被告无关；原告的判决书可以看出原告虽免于刑事处罚，但犯罪事实存在，判决书所记载的事实，据此可以认定原告与原用工单位淮南矿务局总仓库被判决认定之日起就不存在劳动关系了。本院认证意见：双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对于原被告双方存在劳动关系的证明观点系本案的争议焦点，在本院认为部分具体分析。 3、证人谭某的证言，证明原告从部队退伍后到法院刑事生效判决这段期间，在望峰岗仓库实际工作。被告质证：证人证言可以看出原告所在单位是淮南矿务局总仓库，且证人证言都是个人意思表示，也是猜测想象的语言，也明确表示望峰岗仓库没看过工商执照，因此仅有证言，不能认可望峰岗总仓库和被告有主体关系。本院认证意见：该证人证言只能证明原告在淮南矿务局望峰岗总仓库上过班的事实，故本院对证人证言与其他证据能够互相印证的部分真实性予以确认。 4、被告提交的淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司工商信息档案资料共计15页（来源于局档案馆档案查询和工商登记材料），证明工商登记信息反映，被告经上级主管部门淮南矿务局批示于1993年10月9日组建成立，10月29日工商登记成立，于2000年4月变更为现名称，原告用工主体为“淮南矿务局总仓库”，原告起诉被告作为本案诉讼主体不适格。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，恰恰能够证实现在的被告就是以前望峰岗仓库的劳动权利义务的承受单位，在淮煤001号文件中记载，煤发1990第16号文件记载矿务局供应公司改为矿务局供应处，矿务局改革总体方案记载供应处改为物资供销公司，2000年4月13日印发东发2000年第4号的文件第2页记载物资供销总公司更名为现在的被告。可以证实，原告实际工作的望峰岗仓库，被告是现在的承受单位。本院认证意见：双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据能够证明被告工商登记时间及变更为现名称时间，本院对证明观点部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马文昌于1981年1月从部队退伍,被安置到淮南矿务局总仓库工作,工种为锻工，并于1981年4月21日转正。1982年10月，马文昌因盗窃被劳教审查，1983年8月21日，马文昌因犯盗窃罪被淮南市大通公安分局逮捕。1983年11月1日，淮南市大通区人民法院作出（83）刑字第50号刑事判决书，判决马文昌有期徒刑七年。后该案经淮南市大通区人民法院再审，改判马文昌免予刑事处分，淮南市中级人民法院于1986年5月30日维持了对马文昌的再审判决。 马文昌自述盗窃一案定案后去单位要求上班，但矿业集团供销分公司称经了解单位通知其不用来上班了，被开除了。双方关于是否解除劳动关系存在争议。后马文昌去了别的单位上班。 另查明：马文昌提交的学员结业鉴定表、退伍军人登记表、职工简历、淮南矿务局职工转正（定级）表等档案材料系从矿业集团供销分公司调取的。 再查明：矿业集团供销分公司于1993年10月29日工商注册登记成立，名称为：淮南矿务局物资供销公司，并于2000年4月13日更名为现名称。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，马文昌提交了淮南矿务局职工转正（定级）表、工作证、刑事判决书等证据在卷佐证，能够证明马文昌从1981年1月在淮南矿务局总仓库上班并于1983年8月21日被逮捕的事实。本案的争议焦点是矿业集团供销分公司是否是淮南矿务局总仓库的权利义务承继单位。经查明，淮南矿务局总仓库与矿业集团供销分公司均系原淮南矿务局下属单位，马文昌提交的人事档案材料来源于矿业集团供销分公司，按照法律规定及一般常理，劳动者的人事档案资料系由用人单位保管，矿业集团供销分公司辩称其只是按照淮南矿务局要求保管，但并未提交证据证明其不是淮南矿务局总仓库的权利义务承继单位，故本院对其上述辩称意见不予采信，在无相反证据证明的情况下，宜认定矿业集团供销分公司系淮南矿务局总仓库的权利义务承继单位。马文昌主张其与矿业集团供销分公司从1981年4月21日至1983年11月1日存在劳动关系。经审理查明，马文昌系1981年1月进入淮南矿务局总仓库工作，1983年11月1日因盗窃罪被判刑，虽然原被告双方对是否解除劳动关系有争议，但解除劳动关系的相应材料系由用人单位掌握管理，而被告并未提交证据证明截止1983年11月1日双方已解除劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，故原被告双方从1981年1月至1983年11月1日存在劳动关系。马文昌的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告马文昌与被告淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司从1981年4月21日至1983年11月1日存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  柴建玲 人民陪审员  李 悦 二〇二〇年十二月十五日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：证据目录 一、原告马文昌提交的证据名称及证明观点如下： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。 2、企业信用信息查询，证明被告基本情况。 3、不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书复印件（原件提交），证明原告起诉符合法定程序。 4、学员结业鉴定表、淮南矿务局职工转正（定级）表（来源于被告单位，有单位盖章）、工作证（原告自有）、大通公安分局对被捕人家属通知书、大通区法院（83）刑字第50号刑事判决书、大通区法院（85）刑再字第67号刑事判决书、淮南市中级人民法院（1986）刑再上字第1号刑事判决书（原告自有），原件核对后退回，证明原告1981年1月份从部队退伍，被安置在淮南矿务局望峰岗总仓库工作，1981年4月21日转正，1983年11月1日，因盗窃罪被淮南市大通区人民法院判处刑罚，后该案经再审，1985年12月3日，淮南市大通区人民法院改判原告免于刑事处分，1986年5月30日，淮南市中级人民法院维持再审判决，从而证实原告与被告从1981年4月21日至1983年11月1日存在劳动关系。 5、证人出庭（谭某），证人证言证明原告从部队退伍后到法院刑事生效判决这段期间，在望峰岗仓库实际工作。 二、被告淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司提交的证据名称及证明观点如下： 1、淮南矿业（集团）有限责任公司物资供销分公司工商信息档案资料共计15页（来源于局档案馆档案查询和工商登记材料），证明工商登记信息反映，被告经上级主管部门淮南矿务局批示于1993年10月9日组建成立，10月29日工商登记成立，于2000年4月变更为现名称，原告用工主体为“淮南矿务局总仓库”，原告起诉被告作为本案诉讼主体不适格。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。