中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11896号原告：孙学德，男，1939年3月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙玮，女，1968年4月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住澳大利亚联邦。委托诉讼代理人：钱厚英(系被告孙玮母亲)，女，1943年8月11日出生，汉族，住上海市松江区。原告孙学德与被告孙玮保管合同纠纷一案，因(2019)沪0105民初13463号民事判决，被上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙学德、被告孙玮的委托诉讼代理人钱厚英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学德向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告1,077,000元；2.被告支付原告利息(以493,000元为基数，按年利率5.50%计算，自2014年11月13日起至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告系父女关系。2014年起，原告身体不好，听力下降，不方便去银行办理业务，故原、被告协商一致，原告将其积蓄交由被告保管。原告于2014年11月13日分三笔转入被告账户10,007.49元、10,020.90元、20,053.47元，共计40,081.86元；于2016年12月21日转入被告账户119,493元。原告主张其余款项系现金交付被告，出于对被告的信任，且被告经济条件优越，故双方未签订书面合同，原告亦未要求被告出具收条。被告至今未予还款，原告遂起诉来院。另，原告主张福利分房款。被告孙玮辩称，对分4笔收到原告转款159,574.86元、原告与被告的委托诉讼代理人曾有多次离婚诉讼均无异议，但原告需出示原件，上述钱款被告用于支付原告医疗费、物业费及被告的委托诉讼代理人住养老院的费用，故不同意原告的全部诉请。围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行转账凭证、中国工商银行活期历史明细清单、上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室物业费收据及发票、被告的委托诉讼代理人住养老院费用等证据，并经庭审核实无误，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：1.原、被告系父女关系。原告系退休人员，按月领取养老金。2.2014年11月13日，原告名下中国工商银行尾号5436账户向被告名下中国工商银行尾号1137账户转账10,007.49元、10,020.90元、20,053.47元；2016年12月21日，原告名下中国工商银行尾号2289账户向被告名下农业银行尾号0273账户转账119,493元。前述，原告共计向被告转账159,574.86元。3.2017年5月9日，被告的委托诉讼代理人钱厚英作为原告与作为被告的孙学德离婚纠纷一案，本院于2017年11月15日作出(2017)沪0105民初9434号《民事判决书》，判决：“驳回原告钱厚英要求与被告孙学德离婚的诉讼请求。”该案中，原告孙学德已提出本案所涉第一项诉请。2018年6月11日，被告的委托诉讼代理人钱厚英作为原告与作为被告的孙学德离婚纠纷一案，本院于2018年8月23日作出(2018)沪0105民初12406号《民事判决书》，判决：“驳回原告钱厚英要求与被告孙学德离婚的诉讼请求。”该案中，原告孙学德也提出本案所涉第一项诉请。2019年12月17日，被告的委托诉讼代理人钱厚英作为原告与作为被告的孙学德离婚纠纷一案，本院于2020年4月15日作出(2019)沪0105民初26483号《民事裁定书》，裁定：“本案按原告钱厚英撤诉处理。”4.2016年6月21日，上海澳丽房地产经纪有限公司出具编号为XXXXXXX《收据》，载明交款单位为被告、收款方式为现金24,000元、收款事由为上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室服务费。2018年7月2日、2019年2月18日，上海新长宁集团华阳物业有限公司出具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX《上海增值税普通发票》，载明购买方为06-1603、价税合计2,738.40元、2,662元、备注为2018年7月至2020年4月的物业费。5.2019年3月29日，泰康之家申园(上海)养老服务有限公司向被告出具20万元的收据，载明POS机刷卡，备注为“泰康之家申园钱厚英入门费”。2019年10月8日、2020年7月10日、11月10日，泰康之家申园(上海)养老服务有限公司向被告的委托诉讼代理人出具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的5张《上海增值税普通发票》，载明购买方为被告的委托诉讼代理人、价税合计52,753.51元、52,800元、53,868元、53,534元、53,400元、备注为2019年10月至2020年12月养老服务费。6.原告要求被告归还前述钱款不成，遂起诉来院。被告于2019年6月20日签收(2019)沪0105民初13463号案件原告提供的起诉状副本等材料，被告的委托诉讼代理人在该案于2019年7月8日调查笔录中均予以确认被告于上述日期在境内签收原告提供的起诉状副本等材料。7.上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室产权人非本案原、被告、被告的委托诉讼代理人。庭审中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点如下：1.被告是否为原告保管钱款？若保管，保管金额的确定。2.涉案钱款是否被告用于原告医疗费、物业费、被告的委托诉讼代理人养老服务费。3.若返还保管金额，被告应否支付原告利息(含利息计算方式)。关于争点1，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，原告主张其将159,574.86元钱款交由被告保管，并提供钱款交付被告的凭证，被告对转账事实认可。虽然原、被告双方未签订书面的保管合同，原告亦未要求被告出具收据，但原、被告系父女关系，原告日趋年老体衰，将自己账户内钱款交由女儿保管符合常情，对原告主张该部分159,574.86元的诉请本院予以支持。被告已认可上述事实，且原告、被告的委托诉讼代理人的离婚诉讼中已涉及上述证据质证，但被告仍要求原告提供原始凭证已无意义。原告主张的其余917,425.14元(1,077,000元-159,574.86元)系大部分以现金方式交付被告，被告予以否认，且原告未提供充足证据佐证其主张事实，故本院对原告该部分诉请不予支持。关于争点2，被告抗辩上述159,574.86元用于原告医疗费、物业费、被告的委托诉讼代理人养老服务费：对于被告支付原告医疗费该节事实，被告未提供证据，本院不予认定；对被告支付物业费该节事实，物业费缴纳义务人应为产权人，因该物业费对应的房产非原、被告或被告的委托诉讼代理人所有，与本案无关，对被告该部分抗辩本院不予采纳；对被告支付被告的委托诉讼代理人养老服务费该节事实，被告系被告的委托诉讼代理人的女儿，赡养老人系法定义务，支付养老服务费系被告履行赡养义务行为，但被告未提供证据佐证与本案原告主张钱款的关联性，本院对被告该部分抗辩亦不予采纳。关于争点3，根据规定，保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管人除应当返还原物外，还应当将保管物在保管期间产生的孳息一并返还。本案中，原告将上述159,574.86元自其银行账户转入被告银行账户，按常理必会产生法定孳息，故被告对上述159,574.86元产生的法定孳息也应一并返还。原告主张被告支付原告利息，以493,000元为基数，按年利率5.50%计算，自2014年11月13日起至判决生效之日止。本院根据上述查明事实及原告交付上述钱款于被告保管时间，酌情调整为：以40,081.86元为基数，按中国人民银行同期同档存款利率计算，自2014年11月13日起至判决生效之日止；以119,493元为基数，按中国人民银行同期同档存款利率计算，自2016年12月21日起至判决生效之日止，对原告该项主张的其余部分诉请本院不予支持。另原告主张福利分房款，因涉及案外人且与本案非同一法律关系，原告可另谋途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条第一款、第三百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙玮应于本判决生效之日起十日内返还原告孙学德159,574.86元；二、被告孙玮应于本判决生效之日起十日内支付原告孙学德利息(以40,081.86元为基数，按中国人民银行同期同档存款利率计算，自2014年11月13日起至判决生效之日止；以119,493元为基数，按中国人民银行同期同档存款利率计算，自2016年12月21日起至判决生效之日止)；三、驳回原告孙学德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,843元，由原告孙学德负担13,420元，由被告孙玮负担2,423元。如不服本判决，原告孙学德可以在判决书送达之日起十五日内，被告孙玮可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  赵卫青人民陪审员  吴理凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。……第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。