福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2970号 上诉人（原审被告）：谢理进，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区永得信家具店，住所地福建省莆田市荔城区镇海丰美小区铁皮房**，统一社会信用代码92350304MA2XURUB93。 经营者：方丽花，女，1982年12月4日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所实习律师。 原审被告：卢立云，女，1974年8月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人谢理进因与被上诉人莆田市荔城区永得信家具店（以下简称永得信家具店）、原审被告卢立云财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢理进上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回永得信家具店对谢理进的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由永得信家具店负担。事实和理由：一、一审法院认定谢理进对永得信家具店的财产损失承担相应赔偿责任是错误的。认定莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会（以下简称丰美老体协）对该火灾损失承担20%的责任是明显过低的。1.本案火灾事故起火原因不明，一审法院仅凭谢理进承租的烧烤店起火，因火灾蔓延造成永得信家具店的房屋毁损就认定其应当承担赔偿责任，认定事实不清。2.火灾事故认定书中认定不能排除电器线路故障引起火灾的可能性，也说明出租人存在过错，出租人将房屋出租给谢理进时并未明确告知谢理进房屋电气线路有故障，谢理进在承租房屋后并未自行安装电线的线路，完全是按照房屋原有的线路进行承租的。一审认定出租人仅承担20%的责任明显不当。二、永得信家具店的经营者对本次事故的发生具有过错。永得信家具店属于消防安全重点单位，应当添置消防设备，但方丽华并没有添置消防设备，导致火灾事故发生时，无法及时灭火，造成损失扩大。方丽花擅自将与谢理进承租房屋相连的具有隔火作用土墙改为铁皮墙，给火灾事故埋下隐患，应当对本次火灾事故的发生承担责任。三、一审法院依据厦门功正保险公估有限公司出具的鉴定意见书认定本案的财产损失价值是错误的。永得信家具店经营的所有家具均没有品牌，公估公司以品牌产品作为询价依据是不客观的。永得信家具店仅是房屋的承租人，无权向谢理进要求赔偿房屋的损失。 永得信家具店答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定由丰美老体协承担20%的过错责任是合理的，永得信家具店在一审中也明确放弃对房屋所有人的诉讼权利，故一审法院认定由谢理进承担80%的责任是合理的。2.谢理进主张永得信家具店对事故存在过错缺乏事实和法律依据，谢理进主张永得信家具店擅自将相邻的土墙拆除没有依据，且据经营者方丽花本人陈述相邻之间的铁皮墙系由谢理进设立的，并非由方丽花拆除置换的。3.公估公司的鉴定结果系由双方及法院到现场核查的，该鉴定报告合法有效，鉴定报告中的房屋其他的损失也已经剔除，其中陈述的房屋损失系由永得信家具店装修的损失。 卢立云未作陈述。 永得信家具店向一审法院起诉请求：1.判令卢立云、谢理进赔偿永得信家具店各项经济损失200000元；2.本案诉讼费用由卢立云、谢理进承担；诉讼过程中永得信家具店增加诉讼请求为：本案鉴定费用由卢立云、谢理进承担。 一审法院认定事实如下：2000年4月7日，谢理进、卢立云登记结婚。2006年12月29日，方丽花与林俊登记结婚。2016年12月22日，林俊向丰美老体协承租荔城区镇海丰美护城河二、三、四坎店面用于经营永得信家具店，该出租房屋没有建设审批手续。2018年9月10日5时4分，莆田市荔城区镇海街道丰美小区宫庙发生火灾。火灾造成位于丰美路丰美桥头的两家店铺过火，其中“红红烧烤店”里面酒、饮料、设备等物品烧毁，永得信家具店里面的家具、设备等物品大部分烧损，一间小庙墙壁、天花板受到烟熏，一间店铺受到轻微烟熏。起火场所所在建筑部分受损，火灾并未造成人员伤亡。莆田市公安消防支队荔城区大队于2018年10月9日作出莆荔公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日4时45分左右，起火部位位于烧烤店；起火点位于烧烤店推车部位；起火原因可以排除用火不慎、雷击、自燃、静电、无焰火源等引发火灾的可能。不能排除电气线路故障引起火灾的可能。一审庭审时，谢理进自认其是“红红烧烤店”经营者，其向丰美老体协承租铁皮房用于经营“红红烧烤店”。现因永得信家具店请求卢立云、谢理进承担赔偿责任，致讼。 本案在审理期间，永得信家具店于2018年11月19日向一审法院申请对因卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店内的财产损失进行物价评估鉴定，一审法院依法对外委托厦门功正保险公估有限公司进行鉴定。2019年2月12日，厦门功正保险公估有限公司作出厦门功正保险公估有限公司〔2018〕火灾损失鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为：对因卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店财产损失为151666.17元。其中，电脑1台、针式打印机1台、BOSS牌手电钻2把、手电钻1把、吸尘器1台、空调1台。即鉴定意见书中存货全部损失项目及数量统计表中序号为56-61的项目，系现场查勘次日卢立云、谢理进未到场签名而补充查勘的项目。永得信家具店预交鉴定费10450元。 另，永得信家具店于2020年4月15日申请追加房屋出租人为第三人参加诉讼，于2020年5月20日放弃追加该火灾房屋出租人参加诉讼，并放弃向该房屋的所有权人主张权利。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据有关消防部门出具的事故认定书可以认定，起火部位位于烧烤店；起火点位于烧烤店推车部位；起火原因可以排除用火不慎、雷击、自燃、静电、无焰火源等引发火灾的可能。不能排除电气线路故障引起火灾的可能。谢理进作为“红红烧烤店”的经营者，其承租的烧烤店着火后因火灾蔓延造成永得信家具店的房屋损毁、造成永得信家具店财产损失，对此，谢理进理应进行相应的赔偿。厦门功正保险公估有限公司出具的《报告书》对存货部分损失认定为122165.64元、对房屋部分损失认定为29500.53元，因货存核损序号为56-61项的项目系现场查勘次日卢立云、谢理进未到场签名而补充查勘的项目，且予以否认，故对此项目的鉴定结论一审法院不予认定，即剔除该货存核损序号为56-61项的项目核损金额8292.34元后，存货部分实际损失应为122165.64-8292.34=113873.3元，存货部分损失及房屋部分损失合计为143373.83元。永得信家具店为本案预缴纳鉴定费10450元，属于维权的必要支出。以上合计153823.83元。该火灾房屋没有合法审批手续，永得信家具店与房屋所有权人丰美老体协签定的房屋租赁合同无效，丰美老体协作为受益者，对该火灾损失应当承担一定的责任，一审法院酌定为20%责任。永得信家具店放弃追加该火灾房屋出租人参加诉讼，并放弃向该房屋的所有权人主张权利，不能因此加重侵权人的赔偿责任，应当由永得信家具店自行承担房屋出租人所应当承担的责任。现永得信家具店主张谢理进赔偿各项经济损失200000元，其诉讼请求部分超出法律规定，一审法院不予支持，但永得信家具店可请求谢理进赔偿各项经济损153823.83元×80%=123059.06元。另，永得信家具店主张卢立云系“红红烧烤店”的共同经营者，但其并未提供相应的证据予以证实，故永得信家具店请求卢立云承担共同赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、谢理进应在本判决生效之日起十日内赔偿莆田市荔城区永得信家具店各项经济损失共计123059.06元；二、驳回莆田市荔城区永得信家具店对卢立云的诉讼请求；三、驳回莆田市荔城区永得信家具店的其他诉讼请求。案件受理费4456.74元，由谢理进负担2761元，由莆田市荔城区永得信家具店负担1695.74元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，谢理进对一审认定的事实中“鉴定意见为：对因卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店财产损失为151666.17元”有异议，认为鉴定报告上写的“财产损失”系根据品牌价值评估的，但事实上永得信家具店经营的是普通的低端品牌产品，与鉴定的价值不符。永得信家具店对一审认定的事实没有异议。本院对到庭参加询问的双方当事人对一审认定的均无异议的事实予以确认。 本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护，造成他人合法权益损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据消防部门出具的事故认定书认定，起火部位位于谢理进经营的烧烤店，起火点位于烧烤店推车部位，据此可以认定谢理进对火灾发生具有过错，应承担火灾事故的主要责任。发生火灾事故的房屋未办理相关的建设审批手续，未经过消防验收，也未配备相应的消防设施设备， 房屋出租人对火灾的发生也存在较大的过错，应承担次要责任。永得信家具店租用未经审批且没有消防设施设备的房屋用于经营家具店，其也没有提供证据证实其在经营过程中有配备消防设备，其本身也存在过错，也应减轻谢理进的赔偿责任。故本院认定永得信家具店的财产损失由谢理进承担60%的责任，由房屋出租人承担30%的责任，由永得信家具店承担10%的责任。永得信家具店放弃追加该火灾房屋出租人参加诉讼，并放弃向该房屋的所有权人主张权利，不能因此加重侵权人的赔偿责任，应当由永得信家具店自行承担房屋出租人所应当承担的责任。 关于本案火灾事故的损失的认定问题。厦门功正保险公估有限公司关于本案火灾事故损失出具的报告书显示，序号1-51及54的项目为永得信家具店的出售的家具，该些经过现场公估公司勘查清点统计的出售家具总的件数共计304件（套），该304件（套）件套家具的核损约为118545元。然而根据永得信家具店自己出具的7张手写财产物品清单，扣除其中的两瓶白酒1600元外，该清单中显示用于出售的共计396件（套）家具的损失为120134元。永得信家具店向消防部门申报的财产损失清单中共计396件（套）家具的损失为100910元。故厦门功正保险公估有限公司出具的报告书核定的单价显然超过了永得信家具店自认的价值。其中永得信家具店的手写财产物品清单第四页显示，除了成套的茶桌外，其余桌子的均价不足200元，然而公估报告中序号1和序号12的共计27张的桌子每张却按1313.17元核损，公估公司对该部分损失的认定显然与永得信家具店自认的损失存在较大的差距，该部分公估公司多核损的数额约有30000元。虽然烧毁的家具数量上仍存在较大的出入，但公估报告中其余部分的核损金额存在的出入难以辨别，也考虑到一审法院已经对永得信家具店现场确有存在的部分损毁的电脑等物品没有予以确认，故除了上述多核损的部分外，其余的存货损失金额仍按公估公司的报告书核损的金额认定。综上，本院认定存货的损失共计为83873元。对于房屋核损部分，因该部分房屋的损失系永得信家具店自己建造及装修的，也应认定为永得信家具店的损失，永得信家具店向消防部门申报的财产损失该部分其自认为21000元，本院按永得信家具店自认的数额确定该部分的损失。 综上所述，根据本院对本案火灾事故的责任认定及火灾事故损失的认定，谢理进应赔偿给永得信家具店的损失（83873元+21000元）×60%=62923.8元。永得信家具店为本案预缴纳鉴定费10450元，虽属于维权的必要支出，但该鉴定费用主要是根据诉讼标的额计算的，本院确定由谢理进承担鉴定费3500元。故谢理进应赔偿给永得信家具店各项经济损失为66423.8元。综上，谢理进上诉请求部分成立，予以支持；一审认定不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初464号民事判决第二项； 二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初464号民事判决第三项； 三、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初464号民事判决第一项为：谢理进应在本判决生效之日起十日内赔偿莆田市荔城区永得信家具店各项经济损失共计66423.8元； 四、驳回莆田市荔城区永得信家具店的一审其他诉讼请求； 五、驳回谢理进的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4456.74元，由莆田市荔城区永得信家具店负担3050.07元，由谢理进负担1406.67元；二审案件受理费2761.2元，由莆田市荔城区永得信家具店负担1270.8元，由谢理进负担1490.4元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄慧萍 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。