重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7123号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1976年05月17日出生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1993年09月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区法律服务所法律工作者。上诉人陈刚与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人李贻忻，被上诉人张磊的委托诉讼代理人吴多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张磊对上诉人陈刚的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉称出借10万元给上诉人，并自认上诉人已经偿还23000元，但并未说明偿还的具体方式，上诉人不仅否认借款事实，而且否认还款事实，按照常理，借款人一般不会否认还款事实，上诉人否认还款事实，说明被上诉人的说法有违常识。一审法院未查清被上诉人自认的还款事实究竟是现金还是转账，仅以被上诉人陈述就认定偿还金额，与上诉人声称未还款的主张明显矛盾，不能排除合理怀疑，一审法院认定事实不清，证据不足。同时，被上诉人没有提供借条等证明借贷关系成立的证据，一审法院仅以被上诉人转账、当庭陈述认定借贷关系成立属于法律适用错误。事实是10万元的转账为张磊借给案外人徐嫘，并非张磊借给陈刚。张磊辩称，对方认为是借给徐嫘的陈述不是事实，因为当时张磊并不认识熟悉徐嫘，不可能将10万元借给一个不认识了解的人，该10万元是因为张磊自身想赚利息，又有张磊姐夫陈宇的口头担保。借钱后，陈刚陆续向张磊用现金或是通过陈宇转账向张磊支付了利息，陈宇给张磊支付利息既有转账也有现金。张磊只主张77000元是因为张磊和陈刚之间没有书面合同，即便要求对方支付利息也不能得到法院支持，为了降低诉讼费，就把陈刚支付的利息冲抵本金，只主张了77000元。张磊向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈刚返还借款77000元，并从2019年7月20日按照年利率6%支付利息至付清本金之日止；2.本案诉讼费由陈刚承担。事实和理由：陈刚于2019年6月19日向其借款10万元，之后还款23000元，剩余借款77000元经其多次催收，陈刚拒还。故起诉请求法院判如所请。陈刚一审辩称，我没向张磊借钱，是别人借的，从我账上过的，我也没有付过张磊利息，所以，请求驳回张磊的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月19日，张磊通过手机支付宝向陈刚转账共计100000元，之后陈刚通过现金支付或转账向张磊还款23000元，余欠借款77000元，经张磊多次催收，陈刚未还。同时查明张磊向陈刚出借款时双方未约定利息。上述事实，有当事人陈述、转账截屏等证据记录在卷，经庭审质证，可以作为认定本案的事实依据。一审法院认为，张磊向陈刚转账，且陈刚也收到了张磊的款项，其双方存在事实上的民间借贷关系。陈刚称该款不是自己的借款，而只是利用自己的账户收款后再转给人，但陈刚于庭审中未举示相应证据，且张磊对陈刚的这一陈述也不予认可。故一审法院对陈刚的辩解理由不予采信。张磊要求陈刚立即归还借款的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支付。但张磊要求陈刚给付资金占用利息的诉讼请求，依照相关法律规定，双方于借款时未约定利息的，张磊现主张利息应当从明确权利主张之日，即2020年7月2日起算，一审法院予以支持，但张磊对利息的主张从2019年7月20日起算的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由陈刚于本判决生效后三日内返还张磊借款本金77000元，支付利息（以77000元为基数。按照年利率6%从2020年7月2日起算至付清本金之日止）；二、驳回张磊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1210元，由陈刚负担。本院二审期间，陈刚向本院举示了张磊与陈刚、张磊与徐嫘的微信聊天记录、张磊与陈宇的电话记录，证明10万元的转账为张磊借给案外人徐嫘，并非张磊借给陈刚。在陈刚与张磊的微信聊天记录中，张磊称：“我现在要起诉她，法院问我转账跟那个的要身份信息，我们实事求是，该啷个就啷个。我不晓得你想啥子，”陈刚回称：“现在什么情况嘛！我也想起诉她，但是我没有起诉费。你帮我问问最低起诉要多少。然后我把转账记录打出来。如果我有钱早就起诉她了。”“你看我要怎么配合，你给我说明白”，张磊回称：“我要你身份证，钱转你得，不是我起诉都没得办法。”陈刚遂把其身份证照片发给张磊，并称：“收到钱记得把钱还我，我确实没钱起诉她。”等内容。在陈刚与其称的徐总（徐嫘）的微信聊天记录中，陈刚称：“现在你电话也不接，钱也不还，张磊借给你的钱你给了多少利息”，徐回称：“我没有借过他的钱”，陈刚回称：“你没借，你打欠条干嘛”，徐回称：“你们逼我打的”，陈刚回称：“逼你打你就打，可能吗？”徐回称：“是的”，陈刚回称：“那逼你还钱你为什么不还”，徐回称：“我不欠我为什么要还”。张磊称：“你现在就是你跟张磊借了10万块钱咋个处理？”徐回称：“那10万是他转给你的”，张磊回称：“他转给我，是全部发给你去了的吗？”等内容。张磊与陈宇的电话记录中，有陈刚陈述“现在张磊说这个事情就是我的责任”，陈宇称：“你把徐嫘弄出来，放的徐嫘身上，不要拢到自己头上”陈刚称：“本来就是徐嫘的事情，当时借钱就是徐嫘借的，我又没得一分钱，又没有参加过哪些东西。”“徐嫘也打了借条的”等内容。张磊质证称，对微信聊天记录的真实性不能确定，上面的内容有无目的性的删除不清楚；该聊天内容也不能否定陈刚就是借款主体；张磊的表述“我现在要起诉她”这个女性她，可能是笔误，如果是认为该起诉是徐嫘的话，也是张磊对法律关系的不清楚，只是听陈刚说钱是转给徐嫘了，然后认为该徐嫘还钱所以才表述为要起诉徐嫘，之后经向代理人咨询代理人告知其和徐嫘没有直接的借贷关系，没有借条也没有转账记录，所以和徐嫘不能形成法律上的债权债务关系，于是再向陈刚要的身份信息起诉陈刚。陈刚和陈宇的通话录音记录：因为时间是于张磊已经起诉陈刚后形成的，不排除陈刚有恶意误导的内容，且该记录也不能否认张磊和陈刚之间借钱的关系。二审中，陈刚陈述，除了本案的款项之外，我与徐嫘还有另外的经济往来。我也给徐嫘借了50万元，徐嫘还给我打了张50万元的欠条。徐嫘给张磊的欠条是我们逼徐嫘打的，现在只有微信记录和我堂弟陈宇和我电话联系的记录。当时去了派出所但是没有立案。张磊向陈刚转款10万元的当日徐嫘给了2000元的现金，是陈宇和张磊收的。关于陈刚分8次向徐嫘转款10万元，陈刚陈述，是徐嫘拿我的POS机器刷的。喝醉了的意思是当天我过生日，徐嫘请了她的朋友请我喝酒唱歌，完了后徐嫘说要去投资钱，就让我把这个钱给她。二审中，陈刚向本院提交了其称为陈宇的电话，经本院工作人员联系，自称为陈宇的人在电话中称钱是徐嫘借的，但其不愿意到法庭作证。对于上述证据，本院认证如下：1.张磊对于微信记录，不认可其真实性，而且仅凭微信记录的内容，尚不能认定张磊认可案涉款项系由张磊出借给徐嫘，徐嫘也否认其向张磊借了钱，电话录音中陈宇也没有明确陈述借款是徐嫘向张磊所借，因此，仅凭微信记录和通话录音尚不能证明陈刚所称案涉借款由徐嫘向张磊所借的事实。2.关于陈刚的陈述，张磊不予认可，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人陈述不能单独作为定案的依据。3.关于自称为陈宇的人在与本院工作人员的电话通话中的陈述，由于不能确定其身份，其陈述不能作为认定案件事实的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张磊向人民法院提交了其向陈刚转款10万元的作证人，并主张该借款系向陈刚出借的借款。陈刚欲否认该借款系其所借，而是徐嫘向张磊所借，但其举示的证据尚不能证明其主张，其所主张的陈刚所称还款情况不足以排除合理怀疑的意见，因不符合我国民事诉讼法关于民事诉讼证明标准的相关规定，本院亦不予支持。综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人陈刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十二月一日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚