昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初6150号原告：呈贡金诚达建材租赁站。经营者：黄明芝，女，汉族。委托诉讼代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄明军，男，汉族，系原告员工，特别授权代理。被告：邓广佐，男，汉族。被告：陈明用，男，汉族。原告呈贡金诚达建材租赁站（以下简称金诚达租赁站）与被告邓广佐、陈明用租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告金诚达租赁站的委托诉讼代理人李鸣、黄明军，被告陈明用到庭参加诉讼，被告邓广佐经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告金诚达租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告2017年2月10日签订的《云南省建筑周转材料租赁合同》；2、判令二被告连带返还扣件1350个（其中十字扣1179个、接转卡扣171个）、钢管24.14285吨、可调顶托71套、连接管131个；如不能返还，按合同约定的价格赔偿损失；3、判令二被告连带支付租金及相关费用。计算方式如下：（1）截至2019年10月21日的租金207833.07元、运费7000.00元、装车费1031.00元、卸车费2000.00元，共217864.07元；(2）2019年10月22日至2020年9月15日的租金19494.98元，并支付自2020年9月16日起至租赁物返还之日止的租金（租金标准：按59.08元/天计算）；（3）支付材料上下车搬运费等费用6850元。截至2020年9月15日，上述金额合计244209.05元。4、判令二被告连带支付逾期付款滞纳金（暂计至2020年9月15日的金额为55623.14元。）滞纳金的计算方式为：以105874.25元为本金，从2018年7月9日起按年利率24%计算至款项还清之日。5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原告金诚达租赁站与被告邓广佐签订《云南省建筑周转材料租赁合同》，约定邓广佐向金诚达建材租赁站租赁建筑周转材料，双方在合同中对出租物资的名称、数量、租赁期限、租金结算、出租价格、维修、保养及赔偿（钢管的赔偿价格为16元/米、十字扣件4元/套、直接/转向扣件6元/套、顶托16元/套）、违约责任等事宜进行约定。2017年2月至4月期间，金诚达租赁站按合同约定向邓广佐提供扣件9960个（其中十字扣件9000个、接卡810个、转卡150个），钢管5650根（其中长6米900根、4.5米700根、4米850根、3.5米450根、3米100根、2.5米400根、1.5米1050根、1.2米1200根，上述钢管均为直径48毫米、壁厚3.5毫米、钢管总重68.5056吨）、可调顶托970套、连接管600个，并将以上建筑周转材料运送至玉溪民族中学邓广佐所在工地。2018年3月，峨山县志诚建材经营部以邓广佐未支付其钢筋款为由，将邓广佐从金诚达租赁站租来的材料拉走。金诚达租赁站随后向峨山县人民法院起诉，峨山县人民法院于2019年10月21日作出（2018）云0426民初518号民事判决，判决峨山县志诚建材经营部返还金诚达租赁站扣件8610个（其中十字7821个、接卡581个、转卡208个）、钢管3359根（其中6米399根、4.5米485根、4米684根、3.5米215根、3米501根、2.5米129根、1.5米347根、1.2米286根、2米34根、2.8米212根、5米17根、不符合规格的52根）、可调顶托899套、连接管469个。若被告峨山县志诚经营部无法返还上述扣件、钢管、可调顶托、连接管，则应按钢管16元/米、十字扣件4元/套、接卡（转卡）6元/套、可调顶托16元/套的价格赔偿损失。后峨山县志诚建材经营部按判决履行了返还义务。2019年4月25日，被告陈明用自愿为上述债务承担担保责任，期限两年。截至2020年9月，尚有扣件1350个、钢管24.14285吨、可调顶托71套、连接管131个未归还。被告常年拖欠租金不付、材料不还，严重损害了原告合法权益，给原告造成巨大损失。现原告向法院起诉，望判如所请。被告陈明用辩称：与原告签订租赁合同的是被告邓广佐，租赁物的使用人也是邓广佐，相应的合同义务应由邓广佐承担；我也是为被告邓广佐提供木方等材料的，至今邓广佐还欠我材料款；至于我在原、被告签订的《租赁合同》上作为担保人签字，是因为邓广佐是我的老乡，向原告租赁材料是我介绍的。综上，我认为，原告主张的租金、租赁物返还义务等应由被告邓广佐承担。请求人民法院查明事实，依法公正判决。被告邓广佐经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第5、6项证据即《租金结算清单》，尽管系单方制作，但是按双方合同约定的租赁物单价作为计算依据，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。被告陈明用除上述答辩意见外，未向本院提交其他证据。被告邓广佐未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院根据当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告邓广佐（乙方）因建设玉溪民族中学工程项目需要，于2017年2月10日，与原告金诚达租赁站（甲方）签订《云南省建筑周转材料租赁合同》，约定邓广佐向金诚达租赁站租赁建筑周转材料，双方在合同中对出租物资的名称、数量、租赁期限、租金结算及支付、出租价格、维修、保养及赔偿等事宜进行了约定，其中租赁期限及租金结算约定为：“计租时间从物资交接并在呈贡金诚达建材租赁站出入凭证签字之日起至物资归还完毕之日止，租赁期不足三个月的按三个月计租；超期则以实际时间计算租金，材料在租期间，无论任何假日和其他原因，乙方不得停租。租金结算：每月底甲方将“呈贡金诚达建材租赁站月报表”送达乙方作为租金结算的有效凭据，每月乙方所欠甲方的租金需在次月8日前将上月租金送交甲方，不得拖欠如拖欠租金甲方将收取乙方所欠租金每日3%滞纳金。”物资出租价格每天为：“钢管2元/吨、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套”；赔偿价格约定为钢管16元/米（260米/吨）、十字扣件4.00元/套、直接/转向扣件6元/套、顶托16元/套）。被告陈明用作为担保人在《租赁合同》上签名。合同签订后2017年2月至4月期间，原告金诚达租赁站按合同约定向被告邓广佐提供了扣件9960个（其中十字扣件9000个、接卡810个、转卡150个），钢管5650根计68.5056吨、可调顶托970套、连接管600个，并将上述租赁材料运送至玉溪民族中学邓广佐建筑工地。2018年3月，案外人志诚经营部因被告邓广佐未支付其钢筋款，将邓广佐从金诚达租赁站租来的钢管、扣件、顶托、连接管等材料拉走。原告金诚达租赁站向云南省峨山县人民法院提起诉讼，经该院审理确认，案外人志诚建材经营部拉走的扣件为8610个（其中十字扣7821个、接卡581个、转卡208个），钢管3359根计44.36275吨；可调顶托899套、连接管469个。该院于2019年10月21日作出（2018）云0426民初518号民事判决书，判决志诚经营部将其拉走的上述建筑材料返还原告金诚达租赁站。该判决已生效并已执行完毕。2019年4月25日，被告陈明用在原告金诚达租赁站结算清单上签名确认：截止2017年1月1日至2018年6月30日，原告应收租金、运费、装车费共计105874.25元，并承诺对以上内容承担担保责任，担保期限为贰年。在《租赁合同》履行过程中，被告邓广佐至今未支付过原告金诚达租赁站租金，租赁物资除上述民事判决书确认并返还的以外，被告邓广佐至今尚有扣件1350个（其中十字扣1179个、接转扣171个）、钢管24.14285吨、可调顶托71套、连接管131个未返还原告金诚达租赁站。后因被告邓广佐、陈明用未支付租金及未全部返还租赁物，原告遂向本院提起诉讼。综上所述，针对原告金诚达租赁站要求解除《租赁合同》的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案被告邓广佐作为承租人，在收取原告金诚达租赁站提供的租赁物资后，至今未按合同约定履行向原告支付租金的主要义务，致使原告签订租赁合同的目的不能实现，被告邓广佐的行为已构成根本违约，原告要求解除租赁合同的诉讼请求，符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。针对原告要求被告邓广佐返还租赁物及如不能返还，应承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原告金诚达租赁站要求被告邓广佐返还租赁物及如不能返还应按合同约定的价格进行赔偿的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；其中十字扣件的赔偿标准本院按（2018）云0426民初518号民事判决书确定的标准认定，连接管的赔偿标准，双方合同未作约定，本院参照十字扣件赔偿标准认定。针对原告金诚达租赁站要求被告邓广佐支付租金的诉讼请求，原告主张的第一阶段的租金即从被告邓广佐收取原告租赁物的当日即2017年2月15日至部分租赁物返还之日2019年10月21日（即原告主张的（2018）云0426民初518号民事判决书确定之日）期间的租金、运费、装车费、卸车费，按合同约定的标准计算共计217864.07元；原告主张的第二阶段的租金即以未返还租赁物为基数，按每天59.08元计算自2019年10月22日至实际返还之日的租金，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以认定。原告主张的未返还租赁物的上下车搬车费6850元，尚未实际发生，本院不予认定。原告要求以租金105874.25元为基数计算滞纳金及计算时间，符合合同约定及法律规定，本院予以认定，但原告主张的滞纳金计算标准，违反法律的限制性规定，本院参照法律规定及本案实际调整为按年利率6%认定。被告陈明用作为担保人，双方对担保责任约定不明确，依法按连带担保责任认定，且未超过担保期限，故对原告要求被告陈明用承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邓广佐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项，第一百零七条，第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告金诚达建材租赁站与被告邓广佐于2017年2月10日签订的《云南省建筑周转材料租赁合同》于本判决生效之日起解除。二、被告邓广佐于本判决生效之日起十日内返还原告金诚达建材租赁站扣件1350个（其中十字扣1179个、接转扣件171个）、钢管24.14285吨、可调顶托71套、连接管131个。如不能返还的，向原告金城达建材租赁站赔偿相关损失（其中十字扣按4元/套、接转扣件6元/套、钢管16元/米、可调顶托16元/套、连接管4元/个的价格计算赔偿金额）。三、被告邓广佐于本判决生效之日起十日内向原告金诚达建材租赁站支付2017年2月15日至2019年10月21日的租金207833.07元、运费7000元、装车费1031元、卸车费2000元，共计217864.07元；并按每天59.08元支付未返还租赁物自2019年10月22日至租赁物返还之日止的租金（租赁物使用费）。四、被告邓广佐于本判决生效之日起十日内向原告金诚达建材租赁站支付滞纳金（以105874.25元为基数，按年利率6%计算自2018年7月9日至款项付清之日）。五、被告陈明用对上述第二、三、四项债务承担连带责任。六、驳回原告金诚达建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297元，减半收取计3648.5元，由被告邓广佐、陈明用连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇二〇年十二月三十日书记员  廖平