浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6104号 原告（执行案外人）：黄爱平，女，1971年10月29日出生，户籍所在地永嘉县，现住永嘉县。 被告（申请执行人）：宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路**。 负责人：周仲，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈超帆，男，1989年3月21日出生，住永嘉县。 第三人（被执行人）：李洪卫，男，1974年8月11日出生，土家族，住永嘉县。 原告黄爱平与被告宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行（以下简称宁波银行瓯北专营支行）、第三人李洪卫案外人执行异议之诉一案，于2020年11月5日向本院起诉，本院于2020年11月11日受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄爱平、被告宁波银行瓯北专营支行的委托代理人陈超帆到庭参加诉讼，第三人李洪卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄爱平向本院提出诉讼请求：1、依法确认永嘉县上塘新世纪公寓Ａ幢2号楼为原告所有；2、判决停止对坐落于永嘉县××镇××公寓××幢××号室房屋的执行，并解除对该房屋的查封执行措施。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人李洪卫与被告宁波银行瓯北专营支行金融借款合同纠纷一案，永嘉县人民法院作出（2020）浙0324执1829号执行裁定，并于2020年7月15日查封了原告坐落于永嘉县××镇××公寓××幢××号室房屋（产权证号××），然而所查封的房屋系原告所有，而非第三人李洪卫所有。 原告与李洪卫原系夫妻关系，双方因长期感情不和，李洪卫曾于2012年期间两次起诉离婚，后来撤诉。2018年再次起诉离婚，2019年1月4日在法院的主持下达成（2018）浙0324民初8695号民事调解书。因李洪卫在婚姻存续期间隐瞒出卖共同财产坐落于广西省桂林市七星区××路××号××幢××号房屋（房屋产权证号3××2），故离婚调解协议达成涉案新世纪公寓房屋归于原告所有，房屋的按揭贷款由李洪卫偿还。根据《中国人民共和国物权法》第二十八条之规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据上述法律规定，（2018）浙0324民初8695号民事调解书生效时，涉案房产即属于原告的个人财产。 另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款。“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产为目的的合同纠纷、判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应当予支持。”，本案宁波银行作为执行依据的生效裁判并未涉及本案的房屋，其只是执行中为实现金钱债权对涉案房屋采取了执行措施而已，那么原告所依据涉案房屋被查封前作出的生效法律文书（2018）浙0324民初8695号民事调解书，提出执行异议，虽然调解书时因原告与李洪卫的离婚纠纷作出，但是该判决系生效裁判，作出的也是关于财产权属的认定，理应排除他人的执行。同时，原告未办理涉案房产的过户登记是存在客观上无法办理的原因。离婚后，原告曾多次要求李洪卫履行变更手续，李洪卫均推脱，甚至动手殴打原告。无奈原告于2019年下半年到贵院申请要求办理房屋的变更登记手续，却被告知李洪卫一直没有偿还银行按揭贷款，现因尚欠银行贷款的客观原因至今无法办理过户手续。 再者，李洪卫所负债务系离婚后的个人债务，其个人债务不应执行原告的个人财产。据原告调查发现，被告宁波银行发放贷款给李洪卫时间在2019年2月21日，法院调解确认涉案房屋归原告的时间为2018年1月4日，显然原告离婚的时间及涉案房屋归原告所有的时间早于李洪卫与宁波银行的借款发生时间。当然，即使李洪卫在夫妻存续期间对外所负债务，也没有用于夫妻共同生活支付，且原告均不知情，也属于李洪卫的个人债务，与原告无关。另，原告离婚后，与儿子（现年16岁，读高中）生活在唯一的仅40平方米的地下室的案涉房屋中，母子相依为命，生活举步维艰。 综上所述，位于永嘉县××镇××公寓××幢××号室房屋实际上归原告所有，但贵院作出（2020）浙0324执1829号执行裁定，明显侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，依法提起诉讼，恳请贵院依法判决。 宁波银行瓯北专营支行辩称，一、涉案房产系第三人李洪卫所有，贵院查封并无不当。2019年1月4日贵院主持调解第三人李洪卫与原告黄爱平离婚纠纷一案，出具民事调解书，案号（2018）浙0324民初8695号，协议第三款约定坐落于永嘉县××镇××公寓××幢××号室（权证号××）的房屋归原告黄爱平所有，该房屋的按揭贷款由第三人李洪卫负责偿还。该约定实质为第三人李洪卫自己所占份额无偿赠与给原告，系赠与合同关系，仅在第三人李洪卫与原告黄爱平间发生的债权关系。该法律文书仅对赠与合同关系发生效力，不适用《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定。赠与涉案房屋应依据《中国人民共和国物权法》第六条之规定，经依法登记，发生效力。2020年4月16日，经永嘉县自然资源和规划局查询，位于××镇××公寓××幢××号室的涉案房产系第三人李洪卫单独所有，故贵院基于执行案件查封第三人李洪卫名下的房产的执行措施并无不当。原告黄爱平在2019年1月4日法院裁定离婚后长达一年多时间未与第三人李洪卫办理房屋过户手续，存在主观过错，应当承担不利后果。 二、离婚调解书损害被答辩人利益，应当撤销财产分割行为。第三人李洪卫在负有个人债务的情况下（2019年1月4日李洪卫尚欠借款30万），通过贵院采取民事调解书的方式以离婚形式将涉案房产和轿车归原告黄爱平所有，涉案房产按揭贷款偿还义务归李洪卫所有，并支付原告补偿款10万元，第三人存在利用离婚调解的合法方式无偿转让财产，达到隐匿财产、虚增负债的目的，严重损害了答辩人的合法利益。申请贵院撤销财产分割行为。 综上，请求依法驳回原告诉讼请求，继续对案涉房屋的查封和执行并撤销民事调解书中财产分割的约定。 第三人李洪卫未提出陈述意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格； 2、第三人身份信息一份，以证明第三人主体资格； 3、企业信息一份，以证明被告的主体资格； 4、（2020）浙0324执异54号执行裁定书一份，以证明原告的异议请求被驳回的事实； 5、居委会证明材料一份，以证明原告离婚后带着孩子，没有固定工作及生活困难的事实； 6、（2018）浙0324民初8695号民事调解书一份，以证明原告与第三人已经离婚，涉案房屋归原告所有，涉案贷款由李洪卫负责偿还的事实。 宁波银行瓯北专营支行提交了下列证据： 1、李洪卫的贷款单笔实时信息查询一份，以证明在李洪卫离婚前尚欠30万贷款，该贷款于2019年2月21日归还，同日借款30万元至今未还的事实； 2、不动产登记信息一份，以证明涉案房屋登记在李洪卫名下，目前涉案房屋有查封有抵押的事实。 第三人李洪卫未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据质证，因第三人李洪卫未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告宁波银行瓯北专营支行对原告提供的证据1、2、3、4、6三性均无异议，对证据5，真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该证明与本案无关联。原告黄爱平对被告宁波银行瓯北专营支行提供的证据2无异议，证据1的真实性无异议，但该证据证明第三人李洪卫在离婚后向被告借款，属第三人的个人债务。 对于当事人提供的证据，本院作如下认定：原、被告对方当事人提供的证据的真实性、合法性均无异议，且经审查，尚未发现上述证据存有瑕疵或疑点，本院均予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 涉案房屋坐落于永嘉县。（权证号××）。黄爱平与李洪卫在永嘉县人民法院诉讼离婚，2019年1月4日,永嘉县人民法院出具了（2018）浙0324民初8695号民事调解书，该调解书载明：一、李洪卫与黄爱平自愿离婚；二、婚生儿子李玟栋由黄爱平抚养，李洪卫于2019年1月开始于每月的14日前支付黄爱平子女抚养费5000元，付至李玟栋满18周岁止；三、坐落在永嘉县上塘新世纪公寓****室（权证号××）的房屋归黄爱平所有，该房屋的按揭贷款由李洪卫负责偿还；四、牌号为浙Ｃ9××××的别克牌轿车归黄爱平所有；五、李洪卫同意支付黄爱平补偿款100000元，分期支付，分别定于2019年6月30日、12月31日前各支付30000元，2020年12月31日前支付剩余款项40000元；六、双方各自名下的银行账户余额归各自享有；七、双方告各自主张的债务由其自行负责偿还；八、黄爱平自愿放弃其他诉讼请求。该调解书已生效。 另查明，2019年2月21日李洪卫向宁波银行瓯北专营支行借款30万元，到期未还。2020年4月1日，本院受理宁波银行瓯北专营支行与李洪卫金融借款合同纠纷一案，2020年4月22日，本院作出（2020）浙0324民初1405号民事判决：李洪卫于本判决生效之日起十日内返还宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行借款本金299200元并支付期内利息2473.31元、逾期利息、复利，逾期利息以借款本金299200元为基数，复利以期内利息2473.31元为基数，均从2020年2月21日起按年利率14.4%计算至实际履行完毕之日止。因李洪卫未履行生效法律文书确定的义务，宁波银行瓯北专营支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日立案执行。在执行过程中，本院作出（2020）浙0324执1829号执行裁定，于2020年7月15日查封了涉案房屋。原告向本院执行局提出书面异议，2020年10月29日，本院作出（2020）浙0324执异54号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，遂于同年11月5日提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是黄爱平对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，黄爱平对涉案房屋享有排除人民法院根据宁波银行瓯北专营支行的申请对案涉房产的强制执行。理由是：1、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，黄爱平与李洪卫离婚时约定涉案房屋归被告黄爱平所有，并已经永嘉县人民法院（2018）浙0324民初8695号民事调解书确认，该调解书属已生效的人民法院的法律文书，因此，导致涉案房屋物权关系改变已于该调解书生效时发生效力。2、从时间上来看，涉案房屋物权关系改变是基于2019年1月4日已生效的人民法院调解书而产生，而宁波银行瓯北专营支行享有的债权请求权是基于2019年2月19日李洪卫的借款而产生。黄爱平与李洪卫不存在通过离婚预定转移、逃废此后李洪卫可能发生的债务。3、从性质和内容来看，黄爱平享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而宁波银行瓯北专营支行享有的是针对李洪卫的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，李洪卫向宁波银行瓯北专营支行借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，宁波银行瓯北专营支行亦并非基于李洪卫名下登记有案涉房产而同意其借款。因而，宁波银行瓯北专营支行的金钱债权请求权与黄爱平的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。综上，黄爱平要求确认涉案为其所有及请求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，本院予以支持。被告宁波银行瓯北专营支行认为已发生法律效力的人民法院调解书内容错误，损害其民事权益，因予以撤销，不属于案外人执行异议之诉案件审理范围，应当通过民诉法规定的程序另行提起诉讼。查封行为系人民法院在办理执行案件时，对执行标的采取的控制措施，属执行行为，非案外人执行异议之诉的受理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、坐落于永嘉县（权证号××）的房屋为原告黄爱平所有； 二、不得执行坐落于永嘉县（权证号××）的房屋； 三、驳回原告黄爱平的其他诉讼请求。 本案受理费5861元，由被告宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  盛向光 人民陪审员  陈龙珠 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ