四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初209号 原告唐方元，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托代理人潘复银，四川双荣律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人张朝国。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告唐方元不服被告成都市交通运输局（以下简称“市交通局”）作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚[2020]010202695号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市交通局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人潘复银，被告市交通局的委托代理人张朝国、李琪，被告市交通局副职负责人刘文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月21日，被告市交通局作出《行政处罚决定书》（案号：成交执罚[2020]010202695号），认为原告的行为违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予原告责令停止违法行为并处以罚款一万四千元的行政处罚。 原告唐方元诉称，2020年4月15日10:25时，原告驾驶的川ＬＺ××××号汽车在成渝立交地铁口附近，被被告工作人员查扣。2020年5月30日，原告收到了被告作出的《行政处罚决定书》。原告认为原告当天搭载5人，2人是邻居之间帮忙，3人是帮案外人祝某捎带的客人，原告没有商议车费行为，也无收费行为，被告实施处罚的主要依据不足。原告不服，提起本案诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202695号）。 原告唐方元为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202695号），拟证明被告对原告作出了行政处罚；3.《仁寿至屏山新市公路ＬＪ14标段项目部工程服务合同》（2020年3月8日签订）、《仁寿至屏山新市公路ＬＪ14标段项目部工程服务合同》（2020年4月1日签订），拟证明原告在2020年4月15日之前从事前述工程的劳动分包工作；4.原告与杨钦涵（185××××5706）短信聊天记录截屏，拟证明杨钦涵奶奶未向其支付车费120元。 被告市交通局辩称，被告市交通局作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《四川省道路运输条例》规定，依法查处未取得客运出租汽车特许经营权，从事非法营运的行为。2020年4月15日，被告执法人员在成渝立交地铁口对原告驾驶的川ＬＺ××××号车进行检查。原告未取得出租汽车客运特许经营权从事出租客运的违法事实清楚，其行为违反了《四川省道路运输条例》第六十四条规定。被告市交通局在作出行政处罚决定前，依法向原告送达了《违法行为通知书》，告知了拟给予的行政处罚及事实理由，并保障了原告享有的陈述、申辩的权利。综上，被告市交通局作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202695号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交通局在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 第一组:1.被告组织机构代码证；2.《四川省交通运输条例》第八条。拟证明被告主体适格，具有对未取得出租汽车客运经营权，从事出租汽车客运的行为进行查处的行政职权。 第二组：1.《现场笔录》（案号：成交执现［2020］010202695号）；2.执法视频资料；3.《行政强制措施现场笔录》；4.对原告所作《询问笔录》、原告身份证复印件、川ＬＺ××××号车车辆照片、行驶证复印件、《法律文书送达确认书》；5.对乘客杨钦涵及王应鑫所作《询问笔录》、乘客杨钦涵及王应鑫身份证复印件、乘客微信账单截屏；6.《违法行为通知书》（案号：成交执违通［2020］000002695号）、《文书送达回证》及邮寄凭证；7.《陈述申辩书》《陈述申辩复核（听证）意见书》（案号：成交执申听［2020］010202695号）；8.《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202695号）及《文书送达回证》；9.《四川省政府非税收入一般缴款书》。拟证明被告依法调查取证，严格遵守程序，作出的处罚决定事实清楚、证据充分。 第三组：1.《四川省交通运输条例》第八条；2.《四川省道路运输条例》第六十四条。拟证明被告作出行政处罚具有相应的法律依据，适用法律正确。 本案审理中，原告申请证人祝某出庭作证，祝某陈述的主要内容为：“祝某以现金方式收取了杨钦涵奶奶车费120元、以微信‘艺苑’收取了王应鑫车费120元；原告搭载杨钦涵、王应鑫前往成都系受祝某委托，祝某与原告之间不存在费用结算；原告不知道祝某从事‘非法营运’，祝某现在没有从事‘非法营运’”。 经庭审举证、质证，原告对被告所举第一组证据没有异议；对第三组证据的证明目的有异议；对第二组证据中的第2、3、4、6、8项证据的三性均无异议，对第1项证据的真实性和证明目的有异议，对第5项证据的真实性、合法性及证明目的有异议，对第7项证据中的《陈述申辩书》无异议，对《陈述申辩复核（听证）意见书》（案号：成交执申听[2020]010202695号）的真实性、合法性有异议，对第9项证据的合法性及证明目的有异议，对证人证言予以认可。被告对原告所举第1项证据没有异议，对第2项证据的证明目的不予认可，对第3、4项证据三性不予认可，对证人证言三性不予认可。 本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：被告提交的第一组证据能够证明其主体资格及职权，原告亦无异议，本院依法予以认定；被告提交的第二组证据材料客观真实、来源合法，能够证明被告作出行政处罚的相关事实，与本案具有关联性，原告对该组证据三性均无异议，本院依法予以认定；被告提交的第三组证据系现行有效的地方法规，可以适用于本案。原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；对原告提交的证据4，与原告手机载明的短信记录一致，且手机号码与在案对杨钦涵所作《询问笔录》载明的手机号码相同，本院对该证据的三性予以采信；对证人证言的审核认定，将在本院认为部分一并予以阐述。 经审理查明，2020年4月15日上午，被告执法人员在成渝立交地铁口处对原告驾驶的川ＬＺ××××号车进行检查。车辆为原告所有，属于非营运车辆，原告未取得出租汽车客运经营权，检查时案涉车辆共载有5名乘客。在执法检查中，被告制作了《现场笔录》（案号：成交执现［2020］010202695号）和《行政强制措施现场笔录》，原告在调查中陈述与其中两名乘客（曾加清、曾兵）是亲戚，不认识另外三名乘客。其后，被告对乘客杨钦涵及王应鑫进行了调查询问，其中杨钦涵在调查中陈述的主要内容为：“今天早上我奶奶给我联系的该车，我奶奶告诉我现金120元已支付给该车驾驶员……车上5人我都不认识”；王应鑫的陈述为：“今天我要坐车从乐山到成都，于是微信联系该车驾驶员，今早在乐山接我……我已经用微信支付给了该车驾驶员120元”。在案的微信账单显示，2020年4月15日8时43分，王应鑫通过微信扫码方式向微信名为“艺苑”的用户支付120元。前述调查过程，被告均进行了摄像取证。2020年4月30日，被告作出《违法行为通知书》（案号：成交执违通［2020］000002695号），告知原告拟作出行政处罚的事实、依据以及原告所享有的陈述、申辩的权利。后被告将该通知书以邮寄方式向原告送达，原告于2020年5月13日收到。2020年5月15日，原告向被告提交《陈述申辩书》，提出其是受“祝洪民”委托运送乘客，也没有收取费用，要求被告重新进行认定。经复核后，被告于2020年5月20日作出《陈述申辩复核（听证）意见书》（案号：成交执申听［2020］010202695号），未采信原告提出的陈述申辩理由。2020年5月21日，被告作出《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202695号），载明：“你（单位）的行为违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予违法当事人唐方元责令停止违法行为并处以罚款一万四千元的行政处罚。”2020年6月1日，被告将该处罚决定书向原告送达。 本院另查明：在案的执法视频资料显示，原告加入的部分微信群中有关于“运送乘客”的聊天内容；原告在“高乐专线司机群”中发布过“犍为县回高笋乡二人”的信息，原告对此回应称是以前的，现在没有跑车。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。”被告市交通局作为成都市交通运输行政主管部门，具有对辖区内未取得客运出租汽车特许经营权，利用机动车辆运载乘客从事非法营运的行为进行查处的行政职权。 本案中，原告对被告市交通局作出案涉行政处罚决定的程序并无异议，经本院审查，多名执法人员参与了执法过程，制作了现场笔录、询问笔录并对现场检查和调查询问过程进行了视频取证；在作出案涉行政处罚决定前，被告市交通局向原告送达了《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实理由、法律依据及原告享有的陈述和申辩的权利；在对原告陈述申辩的理由进行复核后，被告案涉行政处罚决定书并向原告进行送达，相关行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条的规定，本院对被告市交通局作出案涉行政处罚决定程序的合法性予以确认。 根据《四川省道路交通运输条例》第八条第二款“从事班车客运和公共汽车客运的经营者还应当依法取得道路客运线路许可证明。从事包车客运需要增加运力的，应当到道路运输管理机构办理相关手续。从事出租汽车客运的经营者应当按照有关规定取得出租汽车客运经营权。”的规定，从事出租汽车客运的经营者应当取得出租汽车客运经营权。本案中，原告未取得出租汽车客运经营权，案件的争议焦点在于原告的行为是否属于客运出租经营，被告适用《四川省道路运输条例》第六十四条的规定作出案涉行政处罚决定是否正确。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”之规定，行政机关应当举证证明其所作行政处罚的认定事实清楚。本案中，被告提交了在执法过程中制作的执法视频和《询问笔录》，从证据形成时间看，在案的《询问笔录》以及执法视频，均形成于行政执法过程中，是反映当事乘客意见及执法现场情况的“第一手资料”，具有较强的客观性；从证据的形式看，《询问笔录》系被告依职权制作，性质上属于公文书证，其本身具有较高的证明力；从证据内容看，两名当事乘客均表示联系了“该车驾驶员”并已实际支付车费，对于付费乘车的陈述完全一致。因此，被告所举证据能够证明原告从事客运出租经营的事实。原告对此予以否认，认为“该车驾驶员”指向的是祝某，其是帮助朋友“祝某”运送乘客，并举出了原告与乘客杨钦涵短信聊天记录以及证人祝某的出庭作证证言予以佐证。本院经审查认为，对于原告与乘客杨钦涵的短信聊天记录，该证据形成于本案诉讼期间，距案涉行政处罚作出已近2个月，且从杨钦涵本人有关“我想问一下你当时是怎么和那个人联系然后中转我们这些人的？”和“这样可以了吧”的聊天内容看，杨钦涵本人对原告的转运行为存有质疑，在杨钦涵未出庭作证的情况下，该证据尚不足以证实原告系受祝某委托而无偿从事此次运输活动；对于证人祝某的证言，根据原告手机微信中的有关聊天记录内容以及“现在没跑”的陈述，以及证人祝某有关“现在没有从事营运”的证言，反映出原告与祝某曾经可能存在“跑车”行为，一定程度上降低了祝某证言的证明力。因此，原告所举前述证据不足以降低原告从事客运出租这一事实的高度可能性，对原告有关其系受朋友委托无偿转运的主张，因缺乏充分事实依据，本院不予支持。 根据《四川省道路交通运输条例》第二条第二款“本条所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运）和道路货物运输经营（以下简称货运）。客运包括班车客运、包车客运、公共汽车客运、出租汽车客运；货运包括普通货运、货物专用运输、大型物件运输和危险货物运输。”及第六十四条规定：“违反本条例规定，未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处以一万元以上二万元以下的罚款；情节严重的，并处以二万元以上三万元以下的罚款。”之规定，被告对原告作出责令停止违法行为，并处14000元的罚款的行政处罚，符合上述规定。 据此，被告市交通局作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚[2020]010202695号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告唐方元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐方元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  张 明 人民陪审员  杨丽坤 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  郭 红