浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初889号 原告：张珍珍，女，1988年11月28日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菁，浙江君问律师事务所律师。 被告：周亮，男，1985年11月5日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。 原告张珍珍与被告周亮同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告张珍珍及其委托诉讼代理人华之芬、李菁，被告周亮及其委托诉讼代理人范治平到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告张珍珍及其委托诉讼代理人李菁，被告周亮及其委托诉讼代理人范治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张珍珍诉称：一、请求依法判令被告支付财产分配款共计745942元（不包含理财基金）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年正月期间，原、被告经人介绍相互认识，后确立恋爱关系，2011年下半年开始同居生活。原、被告双方在同居生活期间，为了置办龙潭鑫城房产，原告支付首付款100000元、部分按揭款并支付了装修款50700元，还支付了瓷砖等装潢材料款以及购置了家具、家电等室内设施。××××年××月××日，原、被告双方按照民间习俗举办了婚宴，在此前，原告还购买了对戒、金项链等并支付了婚纱照及婚庆的费用。婚礼完毕后，鉴于双方稳定的感情基础，原告有时会将自己的建行卡、稠州银行卡交付给被告代为取款。另外，为了增加收入，原、被告双方还以被告的名义购买了100000元的理财基金，对于被告，原告始终是信任的，被告却多次瞒着原告擅自将大额款项取走，更将原告手机取款短信都删除。对于被告不问自取的行径，原告多次与被告发生争吵，双方感情也为此彻底破裂。据统计，截止××××年××月份即原、被告双方同居关系结束时，被告先后取现共计623000元。此后，原告多次要求被告分配双方在同居期间所得的共有财产，但均协商无果。原告认为，原、被告双方在同居期间所形成的共有财产应在解除同居关系时一并进行合理分配。由于房产现登记在被告名下，被告理应将原告出资所形成的共有财产份额折价补偿给原告。同时，对于被告从原告银行卡里领走的存款，理应返还一半给原告。为此，原告诉至法院，请求判如所请。案件审理中，原告变更第一项诉请为：被告周亮支付原告财产分配款923980元。 被告周亮辩称：一、原、被告同居期间的收入系双方的共同财产。原、被告双方尽管没有到婚姻登记机关办理结婚登记手续，但于2013年1月按照传统举行了婚礼，并以夫妻的名义共同生活。双方在共同生活期间，双方对财产的归属并没有特别约定，双方的劳动、投资收入均由原告张珍珍掌管，被告需要必要开支也由张珍珍支付给周亮，因此，张珍珍举证的同居期间的支出，实际系双方的共同财产。并非张珍珍的个人财产。二、座落龙潭鑫城59幢二单元404室的房屋系周亮的个人财产。尽管原告张珍珍2012年7月11日转账给周亮的10万元，但该款的用途并不确定是用于支付购房款。即使是用于购房，在办理所有权登记时，原告张珍珍放弃将所有权登记为共同共有，可以认定该款系张珍珍对周亮的赠予。尽管双方在同居期间用共同财产归还了部分被告房产的按揭，但并不能改变房产的所有权归属。三、双方在结束同居关系时，对共同财产已作了分析。双方同居期间所形成的其他财产（家电、小汽车及两人在银行的存款、投资）均属共同财产，结束同居关系时，原告已取得了相应的财产，该事实有结束同居关系时原告取走了价值巨大的小轿车、在结束同居关系后不久就有实力购买价值巨大的房产、且系原告提出的结束同居关系，无需对同居结束时的共同财产重新进行分析。四、本案重新析产的条件并不具备。因双方在同居期间的财产系由原告掌管，且双方与案外人共同创办的春秋旅行社又由原告担任法定代表人，在春秋旅行社未进行清算，原告未向法庭提交结束同居关系时的财产状况，导致双方重新分析财产的条件并不具备。原告隐瞒结束同居关系时的财产状况，一味要求被告归还其为共同财产所作的添附和取得的共同财产，显然不能得到法庭的支持。如果原告一定要求重新分析财产，应当向法庭提供春秋旅行社清算的结果和结束同居关系时其拥有的财产，否则，法庭应当驳回其诉讼请求。综上，原、被告双方在同居期间形成了部分共同财产，该财产由原告掌管，在结束同居关系时，原告已取走了大部分共同财产，可视为对共同财产进行了分析。现原告提出对共同财产进行重新分析，又不向法庭提交结束同居关系时共同财产的数量及清单，单纯要求被告向其支付已消费的价款和其未取走的部分共同财产，其诉讼请求显属无理。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的银行汇（本）票申请书一份，待证原、被告在置办龙潭鑫城房产时，原告支付首付款10万元的事实。被告质证认为证据真实性无异议，但不能证明该款的用途和支付的性质，更无法证明该款系用于共同置办龙潭鑫城房产。被告已向法庭提供龙潭鑫城房产系被告个人财产的证据，因此，可以推定该款系原告对被告的赠予。该证据真实性双方均无异议，庭审中被告周亮已认可该款项系原告对涉案房产的首付出资款，而非赠予，故对该证据及待证事实本院予以确认。 2、原告提供的微信转账记录和建设银行明细账查询表一份，待证原告偿还部分房屋按揭款的事实。被告质证认为该证据不符合证据形式要求，不具有证明力。原、被告在同居期间的经济往来，不能认定为系原告归还的房屋按揭。本院经审查认为上述微信转账记录和建设银行明细账查询表仅能证明原、被告同居期间有日常经济往来，但上述转账与房屋按揭款之间并无必然的联系，故该组证据本院不予采纳。 3、原告提供的装饰装修合同、收据、收款收据、通利大理石瓷砖单量、八代雄城保修单、建设银行明细账查询表、浙江稠州银行明细表，待证原告支付部分房屋装修款、瓷砖定金、家电款、四件套、钻戒、书柜、婚纱、婚庆费用、乳胶床垫和枕头的事实。被告质证认为上述证据真实性均无异议，原、被告购买和支出上述款项系双方同居期间的共同支出，且款项来源也是双方同居期间共同经营遂昌春秋旅行社有限公司的收入，属于双方共同财产。上述证据原、被告真实性均无异议，本院予以确认。 4、原告提供的中国建设银行取款凭条、稠州银行个人业务凭证，待证被告从原告建设银行、稠州银行账户取款的事实。被告质证认为证据真实性无异议，原告的该帐户在遂昌春秋旅行社有限公司经营期间，被用于公司来往帐目的结算，被告取款系征得春秋旅行社法定代表人的同意，并将上述款项用于支付公司的支出，并非被告取得了上述款项。上述证据原、被告对于真实性均无异议，本院予以确认。 5、被告提供的不动产信息登记查询记录，待证龙潭鑫城59幢二单元404室房产系被告周亮个人财产。原告质证认为证据三性均无异议，但房产登记在被告名下不代表系被告个人财产，被告认可同居期间原告出资10万元及支付按揭的事实，故应当属于同居共有财产。双方对于该证据真实性均无异议，本院予以确认。 6、被告提供的公司登记基本情况、遂昌春秋旅行社公司章程，待证原被告共同创办遂昌春秋旅行社有限公司，原告任法定代表人，被告占股33.33%的事实。原告质证认为证据真实性、合法性无异议，但是该公司已经于2016年底停业，且于2019年注销工商登记，被告也取得了相应的清算款，因此该证据与本案无关联性。该证据原、被告对于真实性均无异议，本院予以确认。 7、被告提供的全体投资人承诺书，待证遂昌春秋旅行社系简易注销，并未进行清算。原告质证认为对该证据无异议，该证据可以证明原、被告在公司注销前已经做了全面清算，不存在没有清算的情况。该证据原、被告对于真实性均无异议，本院予以确认。 8、被告提供的社会保险参保证明，证明被告在遂昌春秋旅行社工作的事实。原告质证认为被告庭审自述自己有培训足球收入，并不在旅行社上班的事实。本院认为被告提供的证据足以证明待证事实，原告质证认为被告有足球培训收入，但是两者并非互斥关系，因此对该证据本院予以确认。 9、被告提供的不动产信息登记查询记录，待证原告在同居关系结束不久就置办重大财产。原告质证认为真实性、合法性无提议，但是与本案没有关联性，该房产是原告分居以后个人购置的房产，不属于同居共同财产。该证据原告对证据本身无异议，本院予以确认，待证事实将在本院认为综合予以认定。 10、本院依原告申请调取的被告周亮中国银河证券股份有限公司遂昌凯恩路证券营业部账户明细，待证原、被告同居期间共同购买理财基金100000元。被告质证认为该证据无异议，但理财基金系其个人财产购买，其中5万元系其母亲财产购买的，原告无权分割。该证据原、被告对于真实性均无异议，本院予以确认。 11、本院依被告申请调取的原告张珍珍中国建设银行账户账户明细、浙江稠州商业银行账户明细，待证原告分居时候的财产状况，其分居时的账户余额系原、被告共同财产，应当予以分割。原告张珍珍质证认为该账户余额系原告个人财产，并不是共同财产。原、被告对该证据内容均无异议，本院予以确认。 12、本院委托丽水市恒信房地产评估有限公司出具的估价报告书一份，待证涉案房产于价值时点2020年6月5日的评估价值为人民币1536152元。被告质证真实性无异议，但是涉案估价应当以××××年××月份作为价值节点进行评估，而不是以2020年6月5日为节点进行评估。另该评估报告评估价格已包含了装修及内部设施的价格，原告不应再对内部装修装潢再行主张。该证据原、被告对于证据本身均无异议，本院予以确认。 13.本院依职权调取的被告周亮购买龙潭鑫城的房产买卖合同及在中国农业银行按揭归还明细，原、被告对证据均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定：原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2011年下半年开始共同生活，××××年××月××日，原、被告双方按照民间习俗举办了婚宴，后双方于××××年××月分居，同居期间双方未办理结婚登记。原、被告同居期间，购买座落于遂昌县××街道××幢××单元××室房××，该房产总价为770096元，其中首付款为470096元，原告张珍珍出资100000元，尾款通过在中国农业银行股份有限公司遂昌县支行办理按揭贷款支付，房产登记在被告周亮名下。购买房产后，双方共同归还银行按揭贷款至××××年××月，之后房屋按揭由被告张亮独自负担。房产购买后为了装饰及合理使用房屋支出了装修款、瓷砖、装潢材料款、家具、家电等室内设施费用32576.08元。同居期间，原、被告为置办婚宴，购买了对戒、金项链及产生婚纱照及婚庆费用，并以被告周亮的名义在中国银河证券股份有限公司遂昌凯恩路证券营业部购买了100000元的理财基金，该基金双方分居后被告已全部取出。同居期间原、被告与案外人张宁共同创办遂昌县春秋旅行社有限公司，该公司于2019年1月29日以股东决议形式解散进行了工商注销登记。原告张珍珍在同居期间购买宝马牌轿车一辆，登记在其个人名下，该车辆已于2019年年底以13万元价格出售。另经查明，2013年4月19日至双方分居，被告周亮从原告张珍珍中国建设银行账户及浙江稠州商业银行账户中代为取款共计623000元。原告认为双方同居期间的财产未进行分割，对此，被告不予认可，遂成讼。 2020年9月4日，依原告张珍珍申请，本院指定丽水市恒信房地产评估有限公司对坐落遂昌县××街道××幢××单元××室商品房截止2020年6月5日的价值进行评估。2020年10月22日，丽水市恒信房地产评估有限公司出具估价报告书确定涉案房产于价值时点2020年6月5日的评估价值为人民币1536152元，该次评估花费评估费用6340元，由原告张珍珍先行垫付。 根据双方提交的证据及查明的事实，本院认为，当事人未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，同居期间的财产关系，应当按照一般共有关系处理。本案中原、被告于2011年经介绍相识并确立恋爱关系，期间双方于××××年××月××日按习俗举办了婚礼，但是未办理结婚登记手续，之后于××××年××月解除同居关系。原、被告同居多年，同居期间共同购置财产及相应的增值部分属于双方同居共有财产，现原告主张分割同居共有财产，符合法律相关规定，本院予以支持。 关于原、被告同居期间的共同财产：1、遂昌县××街道××幢××单元××室房产，该房产购买时总价770096元，首付款470096元，其中100000元首付款系原告张珍珍出资，剩余300000元尾款通过在中国农业银行股份有限公司遂昌县支行办理按揭贷款支付。双方共同支付房屋按揭款至同居结束，被告周亮主张大部分按揭款由其个人财产支付，但并无证据证明。分居后按揭款由被告周亮独自负担，涉案房产经评估价值为1536152元，因该房产产权登记人为被告周亮，出资比例较大，且由周亮一家长期居住，故由被告将原告出资所形成的财产份额折价给原告更为合适。原、被告共同支付房屋按揭至××××年××月，期间共同支付按揭款127209.29元，应认定为双方为维持涉案房产物权状态的共同追加投资，被告周亮自××××年××月独自负担按揭至今，共计支付按揭款117295.54元，目前涉案房产仍有未归还按揭本金157540.54元。被告辩称涉案房屋价值应当按照分居生活时间节点即××××年××月计算价值，因双方分居后未进行财产分割，原告对涉案房产享有份额，双方依法对房产的自然增值部分享有收益权，故被告该辩称不符合事实及法律规定，本院不予支持。综上，原告张珍珍的出资情况为首付款100000元、共同支付按揭款63604.645元，共计163604.645元；被告周亮的出资情况为首付款370096元、共同支付按揭款63604.645元、单独支付按揭款117295.54元，共计550996.185元。据此，原告张珍珍对涉案房产的份额为163604.645／（163604.645＋550996.185）＝22.89%。涉案房产现有可分割价值为1536152-157540.54＝1378611.46元，故原告张珍珍应分得的房屋折价款为315564.16（1378611.46＊22.89%）元：2、装修款、瓷砖、装潢材料款费用，上述费用经本院向评估机构确认已计算在房屋评估价值中，因此不应另外单独计算，该部分诉请本院不予支持；3、家具、家电、乳胶枕垫、枕头及家纺四件套等室内设施费用共计32576.08元，上述费用应视双方为提高同居生活质量的日常支出，可作为同居财产予以分割，上述同居财产仍在涉案房产内，已经使用多年，存在毁损及贬值情况，故该部分同居财产归被告周亮所有，由其给予原告折价补偿更为合适。经双方确认，涉案房产于2015年交付，2016年年底装修完成，涉案房产装修完成交付时，原告张珍珍与被告周亮已经分居，因此原告张珍珍对于上述家电及室内设施未实际享受及受益，为此，本院根据案件实际情况酌情确定由周亮给予原告张珍珍折价款15000元；4、对戒、金项链及产生的婚纱照及婚庆费用，婚纱照及婚庆费用系原、被告为置办酒席共同支出的费用，对戒、金项链系双方同居期间自愿的赠与行为，即使双方分居、感情破裂，亦不宜作为共同财产予以分割，故原告该部分请求本院不予支持；5、中国银河证券股份有限公司遂昌凯恩路证券营业部理财基金100000元，该基金原、被告对真实性均无异议，款已由被告周亮在双方分居后取出，被告辩称其中50000元系其母亲的财产，但未提供证据佐证，本院不予认可，上述理财基金可认定为同居期间购买的共同财产，故被告周亮应当返还原告理财基金分配款50000元；6、被告周亮代原告张珍珍在中国建设银行账户及浙江稠州商业银行账户取款共计623000元，原告自述经常将上述银行卡交给被告代为取款，视为对其取款行为的默认授权，原告对于2013年至2017年11笔大额取款共计623000元不知情不符合常理，双方同居期间共同经营遂昌县春秋旅行社有限公司，原告银行卡也会作为公司中转账户使用，上述取款不应认定为同居共同财产予以分割，故原告该部分诉请本院不予支持；7、同居期间购买的宝马牌汽车一辆，该车辆以原告张珍珍个人名义购买，经双方确认其中200000元购车款系原告父母出资给原告购买的，被告周亮辩称对车辆也有出资，但未提交出资的证据，因此对被告提出的分割车辆的辩称，本院不予支持；8、同居期间经营的遂昌县春秋旅行社有限公司，该公司已在工商登记部门完成注销登记手续，且所有股东均在全体投资人承诺书签字确认，被告周亮与张珍珍私下协议对旅行社的财产进行了清算并出具了清算收据，因此被告辩称遂昌县春秋旅行社有限公司未清算不能进行同居财产分割，本院不予支持；9、原告张珍珍购买的坐落于茗月山庄的房产一套，该房产系原、被告分居后原告购置的财产，与本案无关联系性，本院不予处理；10、原告张珍珍分居时银行账户的余额，同居关系不同于婚姻关系，因此双方同居前后银行账户的财产系其个人所有，虽原告账户会作为公司周转账户使用，但并未影响其作为个人财产账户的性质，且被告未举证证明原告银行账户余额系双方同居期间共同劳动、经营、管理取得的财产，因此对于被告该部分主张，本院不予支持。综上，被告周亮应支付原告张珍珍涉案房产折价款315564.16元、家具、家电、乳胶枕垫、枕头及家纺四件套等室内设施折价款15000元及理财基金分配款50000元。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于遂昌县××街道××幢××单元××室房产归被告周亮所有，被告周亮支付原告张珍珍房产折价款315564.16元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、上述房产内家具、家电、乳胶枕垫、枕头及家纺四件套等室内用品归被告周亮所有，被告周亮于本判决生效之日起十日内支付原告张珍珍折价款15000元； 三、被告周亮于本判决生效之日起十日内支付原告张珍珍理财基金分配款50000元； 四、驳回原告张珍珍的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3620元，由原告张珍珍负担2120元，被告周亮负担1500元。鉴定费6340元，由原告张珍珍负担1340元，被告周亮负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周惠平 人民陪审员  周映雪 人民陪审员  张 丽 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  候风果 书 记 员  谢雪丹