江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初805号原告：高六英（陈春茂法定继承人），女，1972年6月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告：陈龙（陈春茂法定继承人），男，1993年4月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告：陈凤（陈春茂法定继承人），女，1998年8月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。三原告共同委托诉讼代理人：肖亭，吉安市君合法律服务所法律服务工作者。三原告共同委托诉讼代理人：刘丹，吉安市君合法律服务所法律服务工作者。被告：陈爱平，男，1968年11月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：张海龙，男，1980年10月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：谢美平，男，1975年9月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。三被告共同委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。原告高六英、陈龙、陈凤被继承人陈春茂与被告陈爱平、张海龙、谢美平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）赣0823民初1120号民事判决，陈春茂不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，陈春茂于2020年1月14日死亡，曾高祥、高六英、陈龙、陈凤作为陈春茂法定继承人继续参加诉讼，江西省吉安市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）赣08民终793号民事裁定，撤销本院（2019）赣0823民初1120号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。因陈春茂法定继承人曾高祥于2020年7月10日死亡，高六英、陈龙、陈凤作为陈春茂法定继承人继续参加诉讼。原告高六英、陈龙、陈凤及其共同委托诉讼代理人肖亭、刘丹，被告陈爱平、张海龙、谢美平及其共同委托诉讼代理人毛小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高六英、陈龙、陈凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告各项损失971872.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈春茂诉陈爱平、张海龙、谢美平提供过劳务者受害责任纠纷一案，2019年12月20日经峡江县人民法院一审判决后，陈春茂不服向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院在二审审理过程中，陈春茂因治疗无效于2020年1月14日死亡，曾高祥、高六英、陈龙、陈凤作为法定继承人继续参与诉讼，经二审审理，吉安市中级人民法院以一审法院认定事实不清裁定发回重审。本案由峡江县人民法院重新审理过程中，曾高祥于2020年7月10日死亡，原告高六英、陈龙、陈凤作为法定继承人继续参与诉讼。三被告共同拥有位于峡江县肖家排纸棚下山场7号林班林木的所有权，并雇请陈春茂为他们采伐该林地的林木，劳务报酬以吨计算，其中杉木20元／吨，杂木40元／吨。2019年9月19日早上6时40分许，陈春茂在山上采伐林木时，不慎被林木砸中头部，身受重伤，随即被送往峡江县人民医院抢救，因伤情特别严重，转至江西省人民医院治疗，随后又转至南昌大学第二附属医院救治，经南昌大学第二附属医院诊断为脊髓损伤伴四肢瘫痪、颈椎骨折、肺部感染、呼吸衰竭等严重症状。后南昌大学第二附属医院建议转入康复医院继续治疗，2019年11月12日直接从南昌大学第二附属医院转入南昌明州康复医院康复治疗，住院治疗63天后，2020年1月14日下午18时36分，陈春茂出现心率下降、呼吸衰竭，经抢救难以救治，最终因心肌梗死、心力衰竭致死。因原审一审起诉时，陈春茂尚在接受治疗当中，根据当时花费起诉金额为189735.4元；现发回重审，原告要求增加诉请金额，截至陈春茂死亡之日，共住院治疗117天，花费医疗费511051.36元，总损失金额为971872.86元。被告陈爱平、张海龙、谢美平辩称，1、陈春茂是以承揽的方式接下伐木业务，与被告之间没有雇佣关系，且陈春茂损失并非由被告过错导致的，其损失与被告无关；2、原告计算的损失请人民法院依法进行认定，对不合法及过高部分进行核减。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的护理费票据，证明住院期间花费护理费16906元。被告质证意见为护理费偏高，对其真实性、合法性有异议，收据与发票的时间不相对应，发票名称是个人，是否有本案存在关联性不清楚；本院认为，原告提交的护理费票据不能充分证明是为护理陈春茂花费的护理费，本院根据行业标准核定护理费用。2、原告提交的询问笔录一份，证明林场工人都自带砍刀，无需技术单纯提供劳力，按吨结算发放劳务报酬，搬运和砍伐的数量受三个被告的支配，结算报酬会扣押工资符合劳务报酬，并且搬运及砍伐的数量是由三位被告安排车辆的多少为准。被告质证意见为对询问笔录的部分内容有异议，搬运和砍伐的数量以被告为准有异议，实际上是被告根据砍伐的数量及进度再去联系车辆，关联性也有异议，原告这组证据不足以证明陈春茂与三被告之间存在雇佣关系。本院认为，综合吉安市中级人民法院于2020年5月6日作的（2020）赣08民终793号询问笔录，对原告该组证据的证明目的予以采信。3、被告提交的询问笔录及录音各两份，证明该两份笔录是桐林司法所对陈春荗雇请人员（邓小红、罗学军）做的笔录，从笔录可以确定，陈春荗是以吨结算的方式从被告处承揽伐木业务，自行雇请邓小红、罗学军砍伐树木，并自行确定报酬，其中邓小红是500元/天，罗学军400元/天；陈春茂出事时没有戴安全帽。原告对该二组证据的三性均有异议，关于询问笔录，邓小红的询问笔录来源于桐林乡司法所的，真实性无异议，合法性、关联性有异议，陈春茂也是受被告的指令雇请过来的，陈春茂是接受被告委托雇请邓小红、罗学军过来的。关于录音，一是不能证明声音的来源是罗学军、邓小红的；二是邓小红的身份与本案没有关联性，我方不认识邓小红，该组录音时间为2019年9月27日，而罗学军在2020年5月6日经过二审法官询问时，其在法官面前陈述“陈春茂并不是我的老板，我们是一起砍树做事的，要我去帮几天忙，我们是平等的，我的工资是陈春茂去老板那里拿了再给我，因为不长期做工，所以我提出按天数来计算工钱，理由是陈春茂已经做了很多天，按吨计算很麻烦，而且我帮了几天中途有事就没去了”，该份笔录在法庭的组织下进行的，其具有真实性、合法性，故罗学军与陈春茂之间不属于雇佣关系；三是邓小红的录音中并没有提到陈春茂的名字，其与本案并没有关联性，无法证实邓小红说的“他’指向谁，也不能确定劳务工地在哪里，更不能确定所谓的”邓小红“的声音到底是谁的声音，应不予采信。本院认为，结合罗学军、邓献忠、邓和根等询问笔录，可以认定罗学军、邓小红不是受陈春茂雇请，陈春茂等人是根据三被告的安排进行砍伐、搬运、装车，故对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈爱平、张海龙、谢美平合伙竞拍购得位于峡江县肖家排纸棚下山场Ⅻ林班林木的采伐权，并雇请陈春茂为其采伐该林木，被告按照杉木20元／吨，杂木40元／吨的标准向陈春茂支付报酬。陈春茂按照陈爱平、张海龙、谢美平的装车需求量进行伐木作业，之后的搬运林木下山及装车运输等过程由三被告另聘请工人负责。2019年9月19日早上6时40分许，陈春茂在采伐林木过程中受伤，随即被送至峡江县人民医院抢救，并先后转院至江西省附属医院救治，经南昌大学第二附属医院入院诊断为：1.颈椎骨折；2.脊髓损伤伴四肢瘫痪；3.头皮裂伤。2019年11月12日，陈春茂被转入至南昌明州康复医院继续住院治疗，入院诊断为：1.脊髓损伤、高位截瘫（Ｃ5、Ｃ6椎体压缩骨折）；2.颈椎骨折内固定术后；3.肺部感染并肺不张（左侧）；4.呼吸衰竭、气管切开状态、呼吸机辅助呼吸；5.中度贫血；6.褥疮（骶尾部）。2020年1月14日，陈春茂因急性心肌梗死、心力衰竭死亡。截至2020年1月14日，陈春茂因事故共住院117天，花费医疗费共计511051.36元。另查明，陈春茂在砍伐作业时未佩戴安全头盔。陈春茂系农村户籍，高六英系其妻子，陈春茂、高六英共生育陈龙、陈凤二个子女；曾高祥系陈春茂母亲，于2020年7月10日死亡。经核定，原告高六英、陈龙、陈凤经济损失如下：1、医疗费511051.36元；2、住院伙食补助费：3510元（117天×30元/天）；3、营养费：2340元（117天×20元/天）；4、护理费：16265.88元（50744元/年÷365天×117天）；5、误工费：15853.66元（49458元/年÷365天×117天）；6、丧葬费38065.5元；7、死亡赔偿金315920元（15796元/年×20年）；8、交通费酌定3000元；以上合计906006.4元。精神损害抚慰金根据陈春茂与三被告过错大小和原因力大小酌定为20000元。事故发生后，被告陈爱平、张海龙、谢美平共同垫付了医疗费共计85000元。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1.被告陈爱平、张海龙、谢美平与陈春茂之间是劳务合同关系还是承揽合同关系；2.陈爱平、张海龙、谢美平是否存在过错，是否应承担赔偿责任及责任大小和范围如何认定。关于争议焦点1，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付成果，定做人给付报酬的合同。劳务合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。两者的区别在于：承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，而劳务合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。本案中，陈春茂砍伐林木的报酬是按照杉木20元/吨，杂木40元/吨计算，但陈春茂砍伐林木的进度是根据陈爱平、张海龙、谢美平的安排进行，在砍伐过程中受陈爱平、张海龙、谢美平的管理，陈春茂无权自主决定砍伐的时间和数量，陈春茂只需负责将林木砍倒，搬运及装车工作由被告另外雇请的人员负责，故应认定陈春茂与陈爱平、张海龙、谢美平之间系劳务合同关系。被告辩称其与陈春茂之间系承揽合同关系，但没有提供证据予以证明，且劳务的形式不符合承揽合同的特征及构成要件，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈爱平、张海龙、谢美平系接受劳务者，陈春茂系提供劳务者，陈春茂因劳务自己受到损害，应当适用过错责任原则，而过错责任原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。本案中，陈春茂作为成年人，且从事砍伐工作多年，其在砍伐作业时未注意自身安全、未佩戴安全头盔致不慎被砍伐的树木撞击受伤，自身主观过错较大；被告陈爱平、张海龙、谢美平作为接受劳务方，对雇员陈春茂采伐林木过程中的人身安全保障未尽到监督其在砍伐作业时做好安全防范措施的义务，如配置安全头盔；故综合事发原因、经过及结果，结合司法实践类案处理情况，认定陈爱平、张海龙、谢美平作为合伙人、接受劳务者，连带承担本案48%的责任，内部按份责任为各承担三分之一，提供劳务者陈春茂自负52%的责任。精神损害抚慰金20000元由被告陈爱平、张海龙、谢美平赔偿。急救车费用、住宿费，原告未提供有效票据予以证明，本院不予认定。综上，陈爱平、张海龙、谢美平应连带支付高六英、陈龙、陈凤赔偿款454883.07元（906006.4元×48%+20000元），内部各应按份负担151627.69元，扣除已付的85000元，尚应连带支付369883.07元，其中陈爱平、张海龙、谢美平分别应按份负担123294.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈爱平、张海龙、谢美平于本判决生效之日起十日内连带支付原告高六英、陈龙、陈凤赔偿款369883.07元（其中，陈爱平、张海龙、谢美平内部分别按份负担123294.36元）；二、驳回原告高六英、陈龙、陈凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13519元，由原告高六英、陈龙、陈凤负担8374元，被告陈爱平、张海龙、谢美平连带负担5145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  谢鹏军人民陪审员  谭新华人民陪审员  边 华二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘艳芳书记员邓君