浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1450号 原告：艾东兵，男，1970年1月16日出生，汉族，住湖北省。 委托诉讼代理人：孙志红，江苏优路律师事务所律师。 被告：浙江伊秀服饰有限公司，住所地：浙江省湖州市西凤路218号。 法定代表人：李丽微，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志兵、顾友良，该公司员工。 原告艾东兵与被告浙江伊秀服饰有限公司（以下简称伊秀公司）劳动争议一案，原告于2020年7月20日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，并于2020年8月18日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告艾东兵的委托诉讼代理人孙志红与被告伊秀公司的委托诉讼代理人周志兵、顾友良到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告艾东兵起诉称：原告自2015年3月6日起在被告处工作，从事行政后勤岗位。双方先后签订了三份劳动合同。双方自2019年3月6日起签订无固定期限劳动合同，约定原告在被告处担任行政后勤一职。2020年4月1日，被告以原告违反公司管理制度为由解除与原告之间的劳动合同。原告未违反公司规章制度，被告单方解除劳动合同属于用人单位违法解除劳动合同。湖州市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书事实认定不清，法律适用错误，应予撤销。故请求判令：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金38000元；2.被告向原告支付2020年3月和2020年4月的工资合计6245.94元；3.被告支付原告2015年3月至2020年4月期间的加班费176873.6元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告伊秀公司答辩称：浙湖劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用正确，应当严格履行仲裁裁决书内容。原告诸项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 原告艾东兵为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.浙湖劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书一份，证明原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会做出的仲裁裁决书事实认定不清、法律适用错误的事实。 证据2.劳动合同三份、解除劳动合同通知书、社保缴费记录各一份，证明原告自2015年3月6日起与被告建立劳动合同关系，被告于2020年4月1日以原告违反公司管理制度为由违法解除劳动合同并停缴社保的事实。 证据3.后勤岗位绩效考核细则一份、每日防火巡查记录一组、火警铃每月巡查记录一份、消防站活动记录一组，证明原告在被告公司履行岗位职责至2020年4月14日止的事实。 证据4.工资条一份、借记卡账户历史明细清单一组，证明被告向原告发放工资截止至2020年2月，被告未向原告发放2020年3月和2020年4月的工资事实。 证据5.考勤记录一组，证明原告每月满勤并长年加班的事实。 被告伊秀公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.湖州市南太湖新区公安分局治安调解协议书、浙江伊秀服饰有限公司处罚规定各一份，证明原告殴打被告工作人员，违反了公司的处罚规定，被告因此解除与原告之间的劳动合同关系属于合法解除的事实。 证明2.工资发放记录一份，证明被告于2020年4月30日向原告发放2020年3月的工资3356.87元的事实。 证明3.装卸车记录一组、微信转账凭证一份，证明劳动关系存续期间被告安排原告临时加班，进行卸车装车工作，被告已支付相应加班费的事实。 对原告艾东兵提交的证据，被告伊秀公司当庭质证如下： 原告提交的证据1、证据2和证据3中的后勤岗位绩效考核细则，被告质证对该三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告提交的证据3中的每日防火巡查记录、火警铃每月巡查记录、消防站活动记录，被告质证对该组证据的证据真实性均有异议，该组记录仅有原告签字，无被告公司盖章或负责人签字予以确认。证据4，被告质证不予认可，工资条无被告公司盖章，亦未载明工资发放的具体日期，该组证据的证据真实性存疑。证据5，被告质证不予认可，该组考勤记录无被告公司盖章予以确认。 对原告艾东兵提交的证据，本院认证如下： 证据1，本院认为该证据符合有效证据要件，能证明本案纠纷经过劳动仲裁前置程序，仲裁委做出仲裁裁决的事实，对其真实性予以确认。证据2，本院认为该组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。证据3中的后勤岗位绩效考核细则，被告质证无异议，对其真实性予以确认证据3中的每日防火巡查记录、火警铃每月巡查记录、消防站活动记录，因被告对其真实性有异议且未经被告签字确认，对该三组证据效力均不予确认。证据4中的工资表，被告质证有异议，该工资表仅为原告部分工资明细，无法确定相应的工资发放时间，对该工资表的证据效力不予确认；证据4中的借记卡账户历史明细清单，本院认为该项证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。证据5，被告质证有异议且未经被告签字确认，无法核实其与被告的关联性，对其证据效力不予确认。 对被告伊秀公司提交的证据，原告艾东兵当庭质证如下： 被告提交的证据1中的治安调解协议书，原告质证对该证据的证据真实性、合法性、关联性无异议，对调解协议书的内容有异议，实际上是被告工作人员周志兵主动与原告发生争执，双方均存在过错，被告以打架为由仅辞退原告一人有失公平，原告出于妥善解决纠纷的目的签署该调解协议书。证据1中的浙江伊秀服饰有限公司处罚规定，原告质证不予认可，该处罚规定未经过职工代表大会讨论通过，亦未向全体员工公示，不符合公司规章制度的制定程序。证据2，原告质证无异议，原告确已收到被告支付的2020年3月的工资3356.87元。证据3，原告质证无异议，但认为该组证据所证明的原告卸车装车工作系原告本职之外的工作，与原告诉讼请求无关，原告主张的加班费系本职工作之内的加班费。 对被告伊秀公司提交的证据，本院认证如下： 被告提交的证据1中的治安调解协议书，该证据符合有效证据要件，从协议内容“原告向周志兵因打人的事情道歉，保证以后不再出手打周志兵”能证明原告殴打被告工作人员周志兵的事实，对其证据效力予以确认。证据1中的浙江伊秀服饰有限公司处罚规定，因被告未提供证据证明该处罚规定经过合法程序制定，并已向全体员工公示或原告知悉处罚规定的内容的事实，对其证据效力不予确认。证据2，原告认可收到被告支付的2020年3月的工资，对其证据效力予以确认。证据3，结合原告提交的被告认可的《后勤岗位绩效考核细则》，卸车装车工作属于原告后勤工作岗位绩效考核内容，虽然能证明被告已向原告支付了因装卸工作的费用，但与被告所要证明的原告从事的装卸工作是其全部加班的待证事实缺乏关联性，对其证据效力不予确认。 本院经审理查明：2015年3月6日，原、被告签订《劳动合同》一份，合同期限自2015年3月6日起至2017年3月5日止。2017年3月6日，原、被告续签《劳动合同》，合同期限自2017年3月6日起至2019年3月5日止。2019年3月6日，原、被告签订无固定期限劳动合同，合同期限自2019年3月6日起，约定原告的工作内容为后勤工作。2020年3月31日，原告和被告工作人员周志兵因琐事发生肢体冲突，经湖州市南太湖新区公安分局龙溪派出所调解，原告和周志兵签署了一份《治安调解协议书》，载明“艾东兵往周志兵右脸打了一拳”，双方协议“艾东兵向周志兵因打人的事情道歉，保证以后不再出手打周志兵。”2020年4月1日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明“因你1.未落实岗位职位做好消防安全工作被街道点名批评；2.于2020年3月31日故意滋事、殴打上司，已严重违反公司管理制度，公司决定于2020年4月1日解除劳动合同关系，请你即日到公司行政部办理离职手续，并搬离公司宿舍。”原、被告双方一致确认原告于2020年4月14日离开被告公司。2020年4月29日，原告就本案纠纷向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2020年7月5日做出浙湖劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，截止至2020年2月，被告每月按期支付原告工资；后于2020年4月30日向原告补发2020年3月的工资3356.87元。2015年4月至2020年3月期间，被告每月按期为原告缴纳社会保险。 本院认为，本案的主要争议焦点有，1、被告以原告在公司内滋事、打架为由解除劳动合同是否属于违法解除劳动合同。2、被告是否应向原告支付2020年3月份、4月份工资及加班费。关于争议焦点1、根据《治安调解协议书》并结合庭审中双方陈述，能够确认原告在工作期间与被告工作人员发生纠纷并殴打被告工作人员的事实，原告该行为已实际影响到被告伊秀公司的正常管理秩序，构成严重违法劳动纪律，被告据此解除与原告之间的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项“劳动者严重违反劳动纪律……，用人单位可以解除劳动合同”之规定，被告无须向原告支付赔偿金。故原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金38000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点2，原告主张被告支付原告2020年3月和2020年4月的工资合计6245.94元。原告认可被告已于2020年4月30日补发2020年3月份的工资3356.87元，被告已于2020年4月1日向原告发出解除劳动合同的通知，被告亦知晓，双方的劳动合同已于2020年4月1日解除，至于原告直至2020年4月14日离开被告处不能代表原告于2020年4月1日至2020年4月14日为被告提供了劳动。故原告上述诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。另，原告主张加班费合计176873.6元之诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，原告应当就其存在加班的事实承担举证责任。原告提交的考勤表证据无法证明原告按照用人单位安排进行加班的事实，被告对其证据真实性亦不予认可，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 驳回原告艾东兵的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取5元，由原告艾东兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周 婷 8-