湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3729号上诉人（原审原告）：王德川，男，汉族，1978年8月25日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯国富，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范今朝，男，1962年2月20日出生，汉族，户籍地址为武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：付守伟，女，1966年10月3日出生，汉族，户籍地址为武汉市洪山区。上诉人王德川因与被上诉人范今朝、付守伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德川的委托诉讼代理人姜鹏、柯国富到庭接受询问。本案现已审理终结。王德川上诉请求：1、对原判决第三项改判为“被上诉人付守伟对本案的借款承担在其房屋价值内的担保责任”；2、本案一、二审费等费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范今朝向上诉人借款时，其与被上诉人付守伟的婚姻关系是存续的，该房屋也是被上诉人婚姻关系存续期间获得的。从一般社会大众的公平认知及诚实信用的角度来讲，上诉人有理由相信被上诉人范今朝的行为是获得了被上诉人付守伟的认可，同时被上诉人范今朝向上诉人出具《房产证》、《土地证》、《结婚证》这一系列的情形符合一般意义上的抵押担保，根据《合同法》及《担保法》之相关规定，该抵押虽没有办理抵押登记，但抵押行为是有效的，是具有法律效力的，上诉人对该抵押物行使受偿权也符合相应的审判实务；且上诉人正是因为被上诉人的上述行为符合日常的生活经验，才将该款项出借给被上诉人；如果被上诉人付守伟不同意该抵押行为，那么自借款时间2015年9月13日起至今，已经过了四年的时间，被上诉人一直未向上诉人主张返还相应的证件，从民事诉讼高度盖然性来讲，足以见得被上诉人付守伟对上述的事情是知晓并予以认可的。因此上诉人请求被上诉人付守伟承担相应的担保责任具有事实及法律上的依据。被上诉人范今朝、付守伟未到庭，未发表答辩意见。王德川向一审法院起诉请求：1.判令范今朝、付守伟共同向王德川偿还借款250000元及利息（含逾期利息，按年利率24%计算自2015年9月14日起至还清之日）；2.本案诉讼费、保全费由范今朝、付守伟承担。一审法院认定事实：2015年9月13日，范今朝向王德川借款250000元，王德川通过银行向范今朝的账户转款两笔共计179000元，并现金支付给范今朝71000元。同日，范今朝向王德川出具借条一份，借条载明：“今借到王德川现金贰拾伍万元（小写：250000元），此款使用期限为5个月，自2015年9月13日至2016年2月12日止，如逾期不能按期还款本人自愿按每日承担5%的违约金及利息。本人提供以下物品及房产担保：1、本人及配偶的结婚证复印件、身份证复印件、户口本复印件；2、房产证原件；3、担保人夫妻双方结婚证复印件、身份证复印件、户口本复印件。担保人自愿承担全部还款责任及义务，承担联系及查找借款人的义务，保证借款人所有的欠款、借款利息即债务足额还清为止。”范今朝在借条“借款人”一栏签名和捺印，并在借条上备注有“房产证、土地证不再有其他抵押行为，否则承担由此引起的经济法律责任”。付守伟未在借条“借款人配偶”一栏签名或捺印。2016年12月1日，范今朝在借条背面注明：“截止2016年12月12日，范今朝欠王德川现金人民币本息合计叁拾柒万伍仟元整，滞纳金壹拾贰万伍仟元，力争2016年12月31前把利息部分结清。”承诺的时间到期后，范今朝仍未向王德川偿还借款本息。一审法院另查明，范今朝、付守伟于1989年8月5日登记结婚，2016年5月4日离婚。上述事实，有王德川提交的借条原件、银行转款凭证、二被上诉人的婚姻登记信息等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范今朝向王德川借款，王德川通过现金支付和银行转款的方式向范今朝支付借款250000元，范今朝向王德川出具借条一份，双方之间成立民间借贷法律关系。范今朝向王德川借款时，范今朝与付守伟系夫妻关系，但付守伟并未在借条上签字，也未对该笔借款提供担保。范今朝在借款时将房屋房产证给王德川亦不能证明付守伟对该笔借款知晓或进行了追认，且王德川亦未提供证据证明该笔借款范今朝系用于家庭共同生活，故该笔借款系范今朝个人借款，不能认定为二被上诉人的夫妻共同债务，付守伟在本案中不承担还款责任。该笔借款本金为250000元，借款期限为5个月，王德川与范今朝未约定借期内利息，视为借款无借期内利息。该笔借款约定逾期利息及违约金标准为日利率5%，超过了法律规定民间借贷年利率24%的上限。该笔借款于2016年2月12日到期，范今朝应向王德川偿还借款本金250000元，如逾期还款则还应从逾期之日起按年利率24%支付逾期利息和违约金。故对王德川要求范今朝、付守伟偿还借款本金250000元并支付按年利率24%计算自2015年9月14日起至还清之日止的利息，一审法院仅支持范今朝向王德川偿还借款本金250000元，并支付从2016年2月13日起至借款清偿之日止，以250000元为基数按年利率24%计算的逾期利息。在案件审理过程中，王德川申请对范今朝、付守伟名下财产进行保全，保全费用为1770元，王德川已预交。王德川要求范今朝、付守伟承担保全费1770元，一审法院仅支持范今朝向王德川赔偿保全费损失1770元。范今朝、付守伟经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范今朝偿还王德川借款本金250000元，并向王德川支付从2016年2月13日起至借款清偿之日止，以250000元为基数按年利率24%计算的利息；二、范今朝向王德川支付保全费1770元；三、驳回王德川对付守伟的诉讼请求；四、驳回王德川的其他诉讼请求。上述给付内容应于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由范今朝负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为：被上诉人付守伟是否应当对本案借款承担在其房屋价值内的担保责任。上诉人王德川上诉称范今朝向上诉人借款时，其与被上诉人付守伟在婚姻关系存续期间，案涉房屋也是婚姻关系存续期间获得的，根据上诉人提交的证据足以认定被上诉人付守伟对范今朝用案涉房屋为本案借款提供担保是知晓并予以认可的，故被上诉人付守伟应当对本案的借款在其房屋价值内承担担保责任。经查，王德川在一审中的诉讼请求为：1、判令范今朝、付守伟共同向王德川偿还借款250000元及利息（含逾期利息，按年利率24%计算自2015年9月14日起至还清之日）；2.诉讼费、保全费由范今朝、付守伟承担。王德川的诉讼请求中没有“付守伟对本案的借款承担在其房屋价值内的担保责任”这一项，故上诉人王德川的上诉请求属于二审新增加的诉讼请求。因本案无法调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，上诉人王德川应当另行起诉，该上诉请求不属于二审审理范围，本院不予审理。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王德川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王德川负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月二十三日书记员  闫梦颖