山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初395号原告：梁培来，男，1965年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告：山东永宇经贸有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海三路**,统一社会信用代码91371100754487214C。法定代表人：魏玉金，总经理。委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小丽，女，该公司职工。被告：山东日金集团有限公司，，住所地山东省日照市太原路中段统一社会信用代码91371100731714541C。法定代表人：柳载水，总经理。被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，，住所地山东省日照市泰安路**统一社会信用代码91371100757488490D。法定代表人：KINGJACQUELINE。原告梁培来诉被告山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告梁培来的委托诉讼代理人时伟、刘畅、被告山东永宇公司的委托诉讼代理人周东方、何小丽到庭参加诉讼，被告日金公司、舒斯贝尔公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。梁培来向本院提出诉讼请求：依法排除对梁培来所有的舒斯贝尔新天地001幢6单元2510号房屋的强制执行。事实和理由：2011年6月，梁培来经与第三人张某协商，购买了其在舒斯贝尔公司的商品房一处，并与舒斯贝尔公司签订了编号为0057627号的商品房买卖合同，约定舒斯贝尔公司将其开发的舒斯贝尔新天地001幢6单元2510号房屋出售给梁培来，房屋总价款178775元。梁培来分别于2011年6月27日、2011年9月9日向第三人张某转账汇款198300元。舒斯贝尔公司于2011年9月5日开具了付款人为梁培来的购房款发票。发票原件舒斯贝尔公司以办理房产证需要为由未交付梁培来。2019年1月3日，日照市中级人民法院作出(2014)日执字第51-9号裁定书，将梁培来所有的上述房屋查封。梁培来对上述裁定书不服，依法提起执行异议申请，经审查法院以(2020)鲁11执异61号执行裁定书驳回了梁培来的异议请求。本案中购房合同足以证明梁培来购买舒斯贝尔公司开发的新天地001幢6单元2510号房屋的事实；物业费、水电费单据等证明梁培来早已实际占有使用该房屋；工商银行业务凭单能够证明梁培来足额缴纳购房款的事实；因购房时间距今间隔较长及开发商舒斯贝尔公司经营异常，导致梁培来搜集发票原件及购买第三人张某房屋的相关证据未能在短时间内完成。现梁培来正多方努力，力争尽快补充相关证据。综上，(2020)鲁11执异61号执行裁定书认定事实错误，裁决结果损害了梁培来的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判如所请。永宇公司辩称，梁培来虽与舒斯贝尔公司签订了商品房买卖合同，但未按合同约定履行付款义务，其条件不足以排除执行，建议依法驳回其诉讼请求。日金公司未答辩。舒斯贝尔公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁培来为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.《房产转让协议》原件一份，以证明：2011年6月21日，梁培来与张某签订房产转让协议，张某将案涉2510号房产转让给梁培来，转让价款为20万元，协议约定:协议签订7日内支付10万元，张某收到首付款后与梁培来办理变更手续，房屋产权手续变更后，梁培来支付剩余10万元。该合同卖方为张某，买方处署名为王某，协议系王某代梁培来签署，梁培来是实际的买受人。2.《中国工商银行个人业务凭证》原件两份，以证明：梁培来支付房款的事实，其中在2011年6月27日梁培来向张某支付购房款10万元；2011年9月9日梁培来向张某支付购房款98300元；剩余1700元直接抵消张某拖欠的物业费，梁培来的20万房款全部支付完毕。3.《商品房买卖合同》原件和《山东省地方税务局通用机打发票》复印件（原件留存在舒斯贝尔公司），以证明：梁培来与张某签订房产转让协议后，通过张某的协调，案涉房屋进行了产权手续的变更，梁培来与舒斯贝尔公司签订商品房买卖合同，舒斯贝尔公司向梁培来出具购房发票。4.《收款凭证》原件7份，以证明：房屋交付梁培来占有使用的事实，收款凭证显示自2011年7月开始梁培来交纳水电费和物业费，其中2011年7月31日梁培来交纳电费，2011年11月17日交纳季度水费和物业费；2012年1月28日交纳电费；2012年9月13日交纳物业费、水费；2015年3月18交纳水费，2015年3月18日交纳物业费、水费；2015年3月18日购买门禁卡，上述凭证均有物业公司的盖章。5.《张某说明》原件一份，以证明：张某认可案涉房屋已转让给梁培来，房屋购房款梁培来已经支付完毕，王某代为签订协议及梁培来是实际购买人等相关事实。6.加盖日照银行股份有限公司新市区支行印章的《日照市住宅专项维修资金缴存凭证》，该凭证记载房屋为日照市舒斯贝尔新天地一号楼06单元2510室，以证实2011年4月19日张某为其购买的案涉争议房屋通过日照银行股份有限公司新市区支行交纳维修基金3576元，房屋坐落的单元号为6单元，与梁培来提交的不动产登记信息显示的单元号一致。7.《山东省青岛市中级人民法院（2015）青执异字第41号执行裁定书》原件一份，以证明：青岛中院曾基于（2014）青执字第103号公告对案涉房屋进行查封，后梁培来提出异议后，青岛中院查明梁培来与舒斯贝尔公司签订商品房买卖合同，梁培来付清全款并实际占有，梁培来无过错，青岛中院裁定中止对案涉房产的执行。8.日照市中级人民法院2020鲁11执异61号民事裁定书原件一份，以证明：梁培来提出案外人执行异议被驳回，基于该结果梁培来提起执行异议之诉。9.申请证人王某出庭作证。王某出庭作证时主要陈述：2011年我代梁培来与张某签了一份房屋转让协议，我与梁培来是朋友，梁培来在大连，所以委托我代他签订这份协议书，实际买房人是梁培来。梁培来认为证人真实的陈述了当时的事实，案涉房屋的买方是梁培来。10.不动产登记中心查询结果证明原件一份，以证明本案争议房屋产权登记号是20091230112，房屋坐落舒斯贝尔新天地001幢06单元2510号，幢号是001，房号是（06）2510，所在层数是25。11.中国工商银行股份有限公司日照开发区支行出具的《个人贷款结清证明》原件一份，证明记载：兹有借款人张某在我行申请个人一手住房购置贷款，贷款发放日期为2007年5月29日，贷款金额为109000元，贷款期限120个月，该笔贷款本息已于2011年1月30日全部结清。以证明：张某为购买案涉房屋自工商银行贷款，贷款已于2011年1月30日结清。12.《全球信贷与代理投资管理系统》截图及银行办理人员身份信息一宗，来源于中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，张某购买2510号房屋自工商银行办理贷款，该笔贷款由工商银行发放至舒斯贝尔公司，该证据第一页显示贷款人张某及身份信息，贷款用途为购房，第二页显示合作单位舒斯贝尔公司，第三页显示购房地址日照市东港区海曲路240号舒斯贝尔新天地001号楼25层10号房即案涉房屋，第四页显示放款金额为109000元，以证实张某购买案涉房屋并缴纳房款的事实。因张某的该笔贷款在2011年已结清，银行对其当时的纸质贷款档案已不再继续存档，故工商银行通过其信贷系统查询到以上信息并截图打印，由具体操作的工作人员签字并附工作证及联系电话，可以依法核实。13.《中国工商银行个人业务凭证》一份，来源中国工商银行日照海曲东路支行，该证据是梁培来支付张某10万元的汇款内部档案，凭证显示汇款人是梁培来，客户签字处由梁培来签字，收款人是张某，金额10万元，汇款时间2011年6月27日，与梁培来提交的汇款凭证显示的内容一致，以证实梁培来支付房款10万元的事实。另外该凭证显示张某的账号是16×××65，这个账号与证据十二《全球信贷与代理投资管理系统》第二页中张某主还款账号一致的，能够进一步确认张某的身份信息。永宇公司质证：对证据1房产转让协议的真实性和关联性均不认可，该房产转让协议是张某与王某之间的约定，与梁培来没有关联性，王某没有相关身份信息，无法证实其身份，并且在梁培来提出执行异议的时候并未出具该份转让协议，在其起诉状中也未体现王某签订协议的有关信息，内容与起诉状也不符；对证据2中国工商银行个人业务凭证的真实性没有异议，关联性不认可，该两张业务凭证不能证明梁培来已向舒斯贝尔公司缴纳了购房款，并且2011年6月27日的转账凭证没有汇款人，不能证明是张某和梁培来的经济来往；对证据3商品房买卖合同的真实性没有异议，该合同签订于2012年5月11日，根据合同约定在合同签订后应依约履行义务，但梁培来未提供在合同签订后履行义务的有关证据；对证据3山东省地方税务局通用机打发票的真实性和关联性均不认可，该证据系复印件，没有与原件核对，该发票系存根联而不是客户联，梁培来不应该持有发票存根而应该持有发票客户联；对证据4收款凭证的真实性没有异议，但不能证明梁培来已合法占有案涉房屋；对证据5张某书面证言的真实性、关联性均不认可，该说明不能作为证据使用，其本人应到庭说明情况；对证据6日照市住宅专项维修资金缴存凭证的真实性不认可，需出具原件与之核对，同时该证据不能证明张某已经购买了案涉房屋；对证据7青岛中院的执行裁定书、证据8日照中院的执行裁定书的真实性均无异议；证据9证人证言，证人与张某签订协议并未得到梁培来的书面委托，张某并没有取得案涉房屋的产权证，不能进行二手房交易；对证据10不动产登记中心查询结果证明的真实性没有异议，该份证明同时证明案涉房屋产权人是舒斯贝尔公司，从该证明看不出与梁培来有关联性，应对照商品房买卖合同予以确认；对证据11的真实性无异议；对证据12来源的合法性、真实性不认可，缺少相关银行单位的印章，该证据看不出张某的贷款打入舒斯贝尔公司的账户；对证据13的真实性无异议，但对该笔款项的用途不认可，汇款单中未体现款项用途。本院认为，永宇公司虽然对梁培来提供的证据真实性或关联性提出异议，但永宇公司未提供足以反驳的相反证据，并且梁培来提供的证据可以相互印证，能够证明本案案件事实，本院予以采信。根据质证、认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年张某购买舒斯贝尔公司开发的舒斯贝尔新天地001号楼25层10号房，并在中国工商银行股份有限公司日照开发区支行办理了个人二手住房购置贷款。2011年4月18日，张某为其购买的上述房屋缴纳了住宅专项维修资金3714元，日照银行股份有限公司新市区支行出具的日照市住宅专项维修资金缴存凭证记载房屋为日照市舒斯贝尔新天地一号楼06单元2510室。2011年6月21日，王某作为买方代本案原告梁培来与卖方张某签订房产转让协议一份，约定卖方将地处日照市泰安路78号001号楼2510室住宅转让给买方，转让价格为20万元。2011年6月27日梁培来向张某汇款10万元，2011年9月9日梁培来向张某汇款98300元。梁培来主张房款为20万元，其向张某支付了198300元，剩余1700元抵消了张某拖欠的物业费，梁培来的20万房款已全部支付完毕。2012年5月10日舒斯贝尔公司与梁培来签订商品房买卖合同一份，约定梁培来购买舒斯贝尔公司开发的舒斯贝尔新天地001幢2510号房，建筑面积共34.23平方米，价格为178775元。房产转让协议签订后，张某将案涉争议房屋交付给梁培来，梁培来自2011年7月起开始向舒斯贝尔新天地小区物业日照金都物业管理有限公司交纳案涉房屋的物业费、水费、电费等。本院另查明：永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，判令舒斯贝尔公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔公司未履行付款义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年1月3日作出（2014）日执字第51-9号执行裁定，查封了包括案涉争议房屋舒斯贝尔新天地001幢06单元25层2510号在内的44套房产。梁培来向本院提出执行异议，本院经审查认为梁培来的异议理由不能成立，裁定驳回梁培来的异议。梁培来不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为,案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，各方争议的焦点即梁培来是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案张某自舒斯贝尔公司购买了案涉争议房屋后又转让给梁培来，梁培来向张某支付了购房款，就案涉争议房屋舒斯贝尔公司又与梁培来签订了商品房买卖合同，综合张某2007年购房并且办理了贷款用于支付购房款、舒斯贝尔公司已经交付房屋以及舒斯贝尔公司为其办理更名手续与梁培来签订商品房买卖合同的情况，可以认定张某已经向舒斯贝尔公司足额支付了购房款，梁培来业已按照与张某转让协议的约定向张某支付了购房款。梁培来提供的物业费、电费、水费等收款凭证可以证明梁培来已实际占有使用案涉房产。虽然案涉房产尚未办理过户登记手续，但现无证据证明未办理过户登记手续的过错在于梁培来。综上，梁培来提供的证据足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对舒斯贝尔新天地001幢6单元2510号房屋强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：排除对日照市舒斯贝尔新天地小区001幢06单元2510号房屋的执行。案件受理费3876元，由被告山东永宇经贸有限公司、山东日金集团有限公司、山东舒斯贝尔置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘敏书记员宋欢