杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3491号 原告：范建寅，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告：楼亚芳，女，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：徐赵丽、阎智洪，浙江援手律师事务所律师。 被告：范长沨，男，1988年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：桑智毅，浙江之江律师事务所律师。 原告范建寅、楼亚芳与被告范长沨所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建寅及两原告的共同委托诉讼代理人徐赵丽、阎智洪，被告的委托诉讼代理人桑智毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于杭州市西湖区××公寓××号房屋归两原告共同所有；2、被告配合两原告办理房屋过户手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系两原告的独生儿子。2016年4月，在被告离异单身期间，为解决孙子在杭州入学的问题，两原告出资以银行按揭的形式购买了位于杭州市西湖区××公寓××号××手房产，房屋面积54.95平方米，对口市重点行知小学。因两原告户口均不在杭州，并且根据杭州入学政策，学龄儿童户口与父母户口、家庭住房三者一致，即“一表生”优先原则，两原告将房屋登记在被告名下。该房屋购房定金20万元（后转作交易税费，多3万余元留作按揭还款），首付款58.50万元全部由两原告支付，每月按揭还款也由两原告支付至今。该房产虽借名登记在被告名下，但实际交房接收手续都由两原告直接办理，一直以来由两原告管理和居住使用，全部购买该房产的原始凭证及不动产权证都由两原告保管。2016年底，被告表示有与前妻复婚的想法，为避免未来该房屋权属产生争议，2017年1月30日，被告在外公和娘舅的见证下，向两原告手写出具书面承诺，确认该房屋为两原告所有。因按揭贷款绑定的是被告银行卡，每月按揭款项由两原告出资，从被告的银行卡上扣除。直到2017年9月交通银行致电两原告催缴逾期贷款，两原告才知道被告已将用于还贷的钱提走，为防止类似事情再次发生导致房贷断供，两原告不得不与银行协商，每月由两原告到银行窗口办理现金还贷手续，至今已经持续两年多时间。现两原告与被告关系恶化，尽管己收到行知小学的录取通知书，被告没有安排孩子入读，两原告的购房目的落空。被告己有多次侵犯两原告财产权利的行为，故两原告提起诉讼。 被告辩称，一、两原告主张其借用被告名义买入案涉房屋，但是未提交证据证明双方之间就借被告之名买房形成过合意。事实上，被告从未与两原告就借用本人名义买入案涉房屋一事进行过商议，双方之间根本没有形成过口头或者书面协议。两原告出资为被告购买案涉房屋，系父母对子女的帮助，而不是借被告之名买房。二、两原告曾于2019年12月20日以房屋买卖合同纠纷起诉被告，在当时的起诉状中，两原告对于借名买房的理由只字不提，两原告强调取得案涉房屋所有权的依据是被告于2017年1月30日在两原告逼迫下所写的转让证明，以被告同意将案涉房屋转让给原告范建寅，两原告继而取得案涉房屋所有权，两原告二次起诉所称的事实前后矛盾。三、两原告绕过被告直接向银行柜台还贷的行为，并没有得到被告的同意或者授权，被告因为资金困难已无法承担还贷，故与两原告协商，欲请两原告搬离后出售房屋解决自身资金困难，两原告拒绝被告要求后，出于担心因被告断供会导致银行起诉收回房屋或者拍卖房屋，两原告才绕过被告直接替被告还贷，避免断供，上述行为不能认定为两原告出资购买涉案房屋的行为。四、两原告的陈述也表明系因买房后双方关系恶化，才起诉被告，并非借名买房；两原告提交的证据中被告手写的转让证明也反映了双方在买入案涉房屋时不存在借名买房的口头约定。五、案涉房屋目前处于正常按揭状态，被告已将该房屋抵押给交通银行股份有限公司杭州城北公司。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，故两原告也不能依据被告手写的转让证明取得案涉房屋的所有权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下: 两原告系夫妻关系，被告系两原告儿子。2016年4月10日，被告作为买受人与案外人陈洁瑾作为出卖方、杭州华邦房地产代理公司作为居间人签订《房地产买卖居间协议》，约定为购买位于杭州市西湖区××公寓××幢××室房屋（以下简称案涉房屋），被告于2016年4月10日向居间人交付意向金200000元。同日，原告楼亚芳向杭州华邦房地产代理公司付款200000元。2016年4月16日，被告作为买受人与案外人陈洁瑾作为出卖方签订《杭州市房屋转让合同》，约定由被告向陈洁瑾购买案涉房屋，总价为1950000元，于2016年4月25日前支付首期款585000元，剩余房款1365000元通过银行按揭贷款方式支付。2016年4月25日，原告楼亚芳将585000元转账至被告账户。后被告与交通银行股份有限公司杭州城北支行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告所购房屋及抵押物为案涉房屋，贷款金额为人民币1365000元，贷款期限360月，等额本息还款法，每期还款7656.38元，计划还款日为每月的5日。2016年6月24日，案涉房屋进行了所有权登记，房屋所有权人为被告，共有情况为单独所有，权证号码为浙（2016）杭州市不动产权第0011747号，附记一栏载明他项权利人交通银行股份有限公司杭州城北支行，债权数额136.5万元，登记时间2016年6月21日。2016年7月5日，被告作为出租方与杭州亿宝房地产代理有限公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定被告将案涉房屋出租给承租方使用，租赁期自2016年7月3日起至2017年5月15日止，房屋每月月租金4410元。2016年9月5日、2016年10月5日，原告楼亚芳分别将7700元、7700元转账至被告账户。 2017年1月30日，被告手写书面材料一份，载明：“本人于2016.07购的杭州市西湖区一套杭州金都城市芯宇1829房子从今（2017.01.30）转让给范建寅（330726196209××××），所有按揭从此由后者承担!”2017年9月起至今，原告范建寅至银行柜台为被告名下的上述按揭贷款办理按期次还款业务。 以上事实有结婚证、《房地产买卖居间协议》、银行账户交易明细、信用卡对账单、不动产权证、《房屋租赁合同》、账单详情、被告手写的书面材料、银行业务凭证等证据及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，当事人如认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的，应提交证据予以证明。本案中，坐落于杭州市西湖区××公寓××幢××室房屋登记的所有权人为被告，现两原告主张该房屋系其借用被告的名义购买，但两原告未能提供有效证据证明两原告与被告就借名买房事宜已达成合意的事实，且两原告提供的被告手写的书面材料中载明的内容为被告所购案涉房屋的转让事宜，亦与两原告关于借名买房的主张存在矛盾。至于案涉房屋的出资，基于两原告与被告系父母子女的特殊关系，上述款项存在多种法律关系的可能，如赠与、借款等，故即使有两原告支付案涉房屋首付款以及按揭款项的事实，在各方无借名买房约定的情况下，也无法证明该资金系借名买房的出资。同时基于两原告与被告系父母子女的特殊关系，案涉房屋买卖合同、不动产权证、税费缴纳票据原件均由两原告持有等事实，亦具有现实的可能性及合理性。故从现有的证据来看，两原告主张双方之间是借名买房的事实并不能成立。即使两原告主张双方之间是借名买房的事实成立，双方之间形成的亦是债权债务关系，两原告只能依据债权请求权而主张相对方履行一定的民事义务，而不能直接主张所有权归其所有，故两原告要求直接确权并判令过户，没有法律依据。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回范建寅、楼亚芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取11400元，由范建寅、楼亚芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  曹蕾 二〇二〇年十二月二日 书记员  王莹