贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初3132号原告：申修杰，男，1971年2月6日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：申屾，贵州宇航律师事务所律师。被告：广安市广安区建筑公司，住所广安市广安区浓洄广门路**附**，统一社会信用代码91511602209850364Y。法定代表人：周和凡。被告：务川仡佬族苗族自治县文体旅游局，，住所务川自治县丹砂街道昇辉大道统一社会信用代码11520326009526885F。法定代表人：李康，局长。委托诉讼代理人：刘玉鸾，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告申修杰与被告广安市广安区建筑公司（以下简称广安建筑公司）、务川仡佬族苗族自治县文体旅游局（以下简称务川文体旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申修杰及其委托诉讼代理人申屾、被告务川文体旅游局的委托诉讼代理人刘玉鸾到庭参加诉讼，被告广安建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申修杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告广安建筑公司支付原告工程款1,330,120元，并按银行同期贷款利率支付原告自2015年5月1日起至付清之日止期间的利息；二、判决被告务川文体旅游局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告对前述第一项诉讼请求中的利息计算起始时间变更为自2016年9月2日起算。事实和理由：2013年，被告务川文体旅游局将其办公楼整体建筑发包给广安建筑公司承建，同年11月，广安建筑公司将其所承包的工程项目“三馆一楼”项目的消防工程部分分包给原告，根据原告与广安建筑公司签订的合同第二条、第三条约定承包方式为包工包料，工程造价为包干价115万元，支付方式为工程完工验收合格后付97%，留工程款的3%作质保金，一年后付清。在原告进行“三馆一楼”项目的消防工程建设中，应广安建筑公司的要求对“三馆一楼”进行二次装修，导致原告在合同外额外增加建材费用280,120元。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，2015年原告实施的工程经验收合格，后广安建筑公司仅支付原告工程款10万元，工程竣工后务川文体旅游局向广安建筑公司支付了部分工程款。对欠原告的工程款，原告有权要求广安建筑公司承担支付工程款的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，务川文体旅游局应在欠付工程款范围内承担给付责任。故原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告广安建筑公司未作答辩。被告务川文体旅游局辩称，我局与原告申修杰不存在合同关系，不应当承担民事责任，根据合同相对性原则，原告无权向我局主张工程款。本院经审理认定事实如下：被告务川文体旅游局（原务川自治县文体广电旅游局）将其“三馆一楼”工程项目整体发包给广安建筑公司，2013年11月1日，原告申修杰（工程实际施工人）以案外人贵州靖丰防火材料有限公司（承包方、乙方）的名义与被告广安建筑公司（发包方、甲方）签订《消防安装工程承包合同》，合同中约定工程内容为：室内（外）消火栓系统（含水泵房安装及楼顶水箱安装）、消防火灾报警系统、漏电装置系统、气体灭火、安全出口及应急疏散系统。承包方式为包工包料。工程造价：该工程包干价115万元，该工程造价不含二次装修增设内容，不含税收费。工程款支付与结算为：该工程完工验收合格后付97%，留工程款3%作质保金，一年后付清。合同签订后，原告申修杰按约定进行施工，其间，在原、被告三方合同关系不变的情况下，经三方口头协商，原告申修杰在前述合同工程量基础上增加实施了二次装修消防强排烟工程，增加此部分的工程价款为18万元。原告工程完工后，2016年9月2日，遵义市公安消防支队出具了“遵公消验字［2016］第0313号”《建设工程消防验收意见书》，验收意见为：综合评定该工程消防验收合格。另查明，被告广安建筑公司已支付原告申修杰工程款10万元，被告务川文体旅游局尚有200万元左右工程款未支付广安建筑公司。上述事实，有当事人的陈述，原告申修杰提供的贵州靖丰防火材料有限公司出具的《情况说明》、《消防安装工程承包合同》、《建设工程消防验收意见书》、本院询问王海（系务川文体旅游局副局长）的笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。对原告提供的“三馆一楼”追加（一楼和地下室隔断）防火门施工清单（金额5,350元）、“三馆一楼”追加（一楼和地下室隔断）工程量施工清单（金额9,460元）、“三馆一楼”二期整改追加（水电间里面）工程量施工清单（金额19,900元），因无其他证据佐证，本院不予认定。本院认为，原告申修杰借用案外人贵州靖丰防火材料有限公司名义进行施工，双方形成挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同解释一》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告申修杰与被告广安建筑公司签订的《消防安装工程承包合同》无效。涉案消防工程经竣工验收合格，根据《建工合同解释一》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告申修杰请求被告广安建筑公司支付工程款，应予支持。对原告主张的工程款，根据原告与被告广安建筑公司在《消防安装工程承包合同》中的约定，案涉消防安装工程系采用包干价115万元，另按增加的消防强排烟工程价款18万元，原告施工完成的工程价款共计133万元，减除广安建筑公司已支付给原告的工程款10万元，广安建筑公司尚应支付原告工程款123万元。对原告主张的其他增加部分工程价款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告提供的证据不足，本院不予支持。对原告主张的利息请求，结合涉案《消防安装工程承包合同》中关于“工程款支付与结算”的约定及消防建设工程验收合格的事实，根据《建工合同解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条中关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，对原告的该请求，本院支持其中1,190,100元的利息自2016年9月2日起计息，另39,900自2017年9月2日起计息，其中自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于被告务川文体旅游局是否应对案涉工程款承担支付责任的争议，原告申修杰借用案外人贵州靖丰防火材料有限公司名义与被告广安建筑公司签订《消防安装工程承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，务川文体旅游局自认涉案工程尚有200万元左右未支付给广安建筑公司，申修杰作为实际施工人，有权要求务川文体旅游局在欠付工程款范围内承担付款责任，原告的该项请求，于法有据，依法应予支持。被告广安建筑公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广安市广安区建筑公司于本判决生效后十五日内支付原告申修杰工程款1,230,000元，并以1,230,000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告申修杰至付清之日止期间的利息（其中1,190,100元的利息自2016年9月2日起计息，另39,900自2017年9月2日起计息；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告务川仡佬族苗族自治县文体旅游局对上述第一项款项承担连带责任；三、驳回原告申修杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,771元，由原告申修杰负担771元，被告广安市广安区建筑公司负担16,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成人民陪审员  余德海人民陪审员  王 洪二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘妮娜