安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3542号原告：丁现银，男，1952年6月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。被告：黄保忠，男，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。原告丁现银与被告黄保忠追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告丁现银及其委托诉讼代理人邹永建、被告黄保忠的委托诉讼代理人巨万美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁现银向本院提出诉讼请求：判令黄保忠支付丁现银代垫债务784400元及逾期利息（自起诉之日至实际付清之日止，按LPR市场报价利率计算）。事实与理由：2012年起，丁现银与黄保忠合伙承建来安县泗阳小区安置房工程。期间工程需要，从刘光红处购买螺纹钢及线材，总款额1338175.12元，截至2012年8月8日已付款630000元，剩余货款708175.12元未支付。2017年11月17日，黄保忠向刘光红出具“欠条”载明欠刘光红钢材款本金及利息1000000元。2018年6月8日，刘光红起诉丁现银，要求支付货款82万余元。后经滁州市南谯区人民法院和滁州市中级人民法院二次审理，判决丁现银支付刘光红677880.5元及截至2018年6月17日利息90043.38元，自2018年6月17日起，按月利率2%计算。丁现银按照一、二审判决向刘光红履行义务。丁现银认为，双方因合伙承建工程，对该工程而产生的债务，双方未约定合伙债务的承担比例，应平均承担。自2012年8月8日，双方拖欠刘光红货款708175.12元，月息2%计算。黄保忠应支付其中的354087.56元。此后黄保忠只支付260000元货款。2019年6月20日丁现银支付570000元了结该案。黄保忠辩称：丁现银所述与事实不符。1、丁现银、黄保忠并非合伙关系，双方未签订任何合伙协议；2、黄保忠在承建来安县泗阳小区安置房工程时，同样从刘光红处购买建材，黄保忠与刘光红独立核算，黄保忠在付清刘光红材料款后，双方另行结算，最终结算的欠款人并非黄保忠，仅是丁现银一人，丁现银并不享有对黄保忠的追偿权。丁现银为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、丁现银的身份证复印件一份。证明丁现银的基本情况；证据二、2017年11月17日欠条一份。证明丁现银、黄保忠于2017年共同向刘光红出具欠条，双方合伙期间欠刘光红钢材款1000000元；证据三、安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2419号民事判决书复印件一份、结案告知书一份。证明因丁现银、黄保忠合伙承建来安县泗阳小区安置房工程，拖欠刘光红钢材款，法院判决丁现银支付下欠货款67万余元及利息9万余元，丁现银实际支付刘光红货款及利息570000元；证据四、领条、借条照片打印件各一张。证明丁现银与黄保忠合伙承建来安县泗阳小区安置房工程。上述四组证据经黄保忠质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，不认可证明目的，该欠条与安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2419号民事判决书中欠条（2017年12月29日）是就同一事项作出的结算，判决书中的欠条发生在案涉欠条之后，结算的主体及金额均与原欠条不同，故本案的欠条已作废，相关约定应以判决书中的欠条为依据；对证据三的真实性无异议，不认可证明目的，该判决书及相关材料中并未显示丁现银与黄保忠系合伙关系，丁现银支付的款项与黄保忠无关联性；对证据四中领条、借条系复印件，真实性无法确定，即使法庭庭后核查属实，该组证据只是结算的相关依据并不能证明丁现银与黄保忠之间是合伙关系。黄保忠为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、黄保忠的身份证复印件一份，证明黄保忠的基本情况；证据二、中国建设银行客户回单五张、中国建设银行转账凭条二张、中国工商银行客户回单一张及中国建设银行个人活期账户交易明细二页。证明2012年6月至2018年4月期间黄保忠累计向刘光红银行转账支付材料款1200000元；证据三、2018年6月15日丁现银出具给黄保忠的借条复印件一份。证明2018年6月15日丁现银向黄保忠借款130000元，如本案中黄保忠欠付丁现银款项，依据常理丁现银不应向黄保忠出具借条。上述三组证据经黄保忠质证，对证据一无异议；对证据二中客户回单的真实性均无异议，黄保忠所支付给刘光红的款项，发生的时间在丁现银、黄保忠双方于2017年11月17日向刘光红出具欠条之前，中国建设银行个人活期账户交易明细中的80000元、30000元的付款时间均发生在2017年11月17日向刘光红出具欠条之后，就此证明丁现银、黄保忠双方系合伙关系，否则黄保忠不可能在结算后仍然向刘光红付款，其中30000元系他人支付给丁现银的赔偿款，打入黄保忠账户，让黄保忠代付给刘光红；对证据三的真实性无异议，但该借条只能证明丁现银曾书写过该借条，黄保忠未向丁现银交付130000元，该130000元与本案无关。本院出示2020年12月17日的电话记录一份。载明刘光红不认识黄保忠，也不知道丁现银和黄保忠什么关系，之前材料都是给丁现银的，是丁现银非让黄保忠和他一起写欠条，打2017年11月17日欠条时刘光红是第一次见黄保忠，后来因为刘光红不认识黄保忠，刘光红让丁现银出具2017年12月29日的欠条，刘光红起诉丁现银后，把转账流水拉出来才知道有黄保忠转账的。上述证据经丁现银质证，对电话记录无异议。上述证据经黄保忠质证，对电话记录无异议，同时认为是丁现银从刘光红处购买钢材，黄保忠和丁现银一起用，黄保忠从丁现银处拿到账号，转账给刘光红，之前是没有见过刘光红，在打2017年11月17日欠条时见过一次。本院认为：丁现银举证的证据一、黄保忠举证的证据一及本院出示的电话笔录均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。丁现银举证的证据二、三具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；丁现银举证的证据四系照片打印件，其未能提供原件，本院对其证明效力不予确认；黄保忠举证的证据二、三具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对该两组证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2419号民事判决书，载明：“上诉人丁现银因与被上诉人刘光红买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2018）皖1103民初2743号民事判决，向本院提起上诉。．．．．．．刘光红向一审法院提出诉讼请求：判令丁现银支付货款本金和利息共829118.61元（利息暂算至2018年5月31日，之后利息起诉之日起至履行完毕之日，按照月利率2%计算）。一审法院查明：2012年4月至8月，刘光红先后十次向丁现银承建的来安县泗阳小区工程提供螺纹钢、线材等材料，合计价款为1338175.12元。期间，丁现银支付货款63万元。截止2012年8月8日，丁现银欠刘光红货款708175.12元。2013年10月5日、2015年2月17日、2016年2月6日、2017年10月1日，丁现银本人或通过黄保忠分别向刘光红汇款23万元、8万元、30万元、4万元，合计65万元。2017年12月29日，刘光红和丁现银结算，丁现银在刘光红书写的《欠条》内容为：“今欠刘光红因来安泗阳小区工程用螺纹钢及线材材料款壹佰万零叁仟伍佰肆拾陆元整，月息2分。原始欠条（凭证）已收回。欠款人：2017.12.29”欠条中欠款人处签名。2018年1月19日、1月23日、2月14日、4月25日，丁现银通过其他单位或个人分别向刘光红汇款10万元、8万元、5万元、3万元；6月16日，丁现银向刘光红支付现金5000元，上述合计26.5万元。．．．．．．驳回上诉，维持原判。”后刘光红在（2019）皖1103执469号、（2019）皖1103执恢248号案件中申请执行，刘光红共领取案款570000元，余款刘光红自愿放弃。丁现银持2017年11月17日欠条诉至本院要求黄保忠按照合伙债务平均承担垫付的货款，该欠条载明：“今欠刘光红因来安县泗阳小区工程用螺纹钢及线材材料款本金及利息款总计人民币壹佰万元整（￥1000000），原始票据已收回，此款在本月底还叁拾万元整，余款本年底还清。欠款人：丁现银黄保忠2017.11.17”。2020年12月17日的电话记录载明刘光红不认识黄保忠，也不知道丁现银和黄保忠什么关系，之前材料都是给丁现银的，是丁现银非让黄保忠和他一起写欠条，打2017年11月17日欠条时刘光红是第一次见黄保忠，后来因为刘光红不认识黄保忠，刘光红让丁现银出具2017年12月29日的欠条，刘光红起诉丁现银后，把转账流水拉出来才知道有黄保忠转账的。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：丁现银要求黄保忠支付784400元及逾期利息是否有事实和法律依据。丁现银诉称其与黄保忠系合伙承建工程，对工程产生的债务，因双方未约定合伙债务的承担比例，应平均承担，但其提供的证据仅能证明丁现银与黄保忠从刘光红处购买过钢材，且其提供的案涉欠条与安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2419号民事判决书中2017年11月29日欠条载明的欠款实则是同一笔欠款，2017年11月29日欠条载明的欠款人为丁现银，刘光红亦以此生效判决申请执行丁现银，丁现银举证的证据不能充分证明丁现银与黄保忠就合伙达成协议，黄保忠亦不认可其与丁现银合伙，丁现银未能提供充分的证据证明其与黄保忠系合伙关系，故本院对丁现银要求黄保忠支付其垫付的784400元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁现银的诉讼请求。案件受理费11640元，减半收取5820元，由原告丁现银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月十九日代理书记员  何雯雯附相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。