江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1857号上诉人（原审被告）：戴正宏，男，1983年11月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321204088200188E，住所地泰州市姜堰区三水街道殷唐东路**。法定代表人：杨元别，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周其永，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卜美英，女，1964年9月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人戴正宏、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司（以下简称典尚公司）因与被上诉人卜美英追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴正宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对一审判决的第一项判决无异议，对第二项判决提出异议。我与典尚公司系劳动关系，欠的卜美英的工资应由典尚公司来支付，我不应承担责任。针对戴正宏的上诉，典尚公司答辩称：第一、典尚公司与戴正宏签订承包合同，是承揽合同而非劳务关系，故工人工资由戴正宏支付。第二、关于农民工工资，前期姜堰法院已经采取先行判决，十几个农民工，根据法院判决已经由公司先行赔偿了2万多元，后由公司向戴正宏追偿。第三、戴正宏虚假诉讼。第四、戴正宏父母及其妻子，公司已经支付了10300元工程款，有姜堰区三水街道派出所视频为证，当场支付了他们工资，戴正宏反复起诉。针对戴正宏的上诉，被上诉人卜美英答辩称，我是工作人员，其他的事实我不清楚。上诉人典尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、戴正宏与卜美英系母子关系，本案中并没有证据能够证明卜美英在涉案工地从事了劳务。2、戴正宏与我公司之间是工程转包关系，是承揽关系，并不是劳动关系，戴正宏与我公司之间因为承揽合同发生争议，应当是我公司与戴正宏另行解决，卜美英不可能也不应当突破合同相对性的规定向我公司主张责任。3、此前，我公司已经向戴正宏支付了42800元工程款，已经包含了人工工资，我公司不应该再向卜美英支付劳动报酬。2020年1月24日，戴正宏曾带领所谓众多“农民工”对我单位负责人采取无理取闹的方式索要所谓工资，因时值除夕，上诉人为避免给处理民警增加困难，被迫向所谓“农民工”额外支付了10300元工资，而在本案中，并无体现，因此，戴正宏、卜美英完全有虚假诉讼的情形。针对典尚公司的上诉，戴正宏答辩称，我与典尚公司是劳动关系，考勤表记载很清楚，考勤表来源于典尚公司。依据保障农民工条例，典尚公司应当直接承担农民工工资的清偿责任，不应向戴正宏追偿。针对典尚公司的上诉，卜美英答辩称，我是工作人员，其他的事情我不清楚。卜美英向一审法院起诉请求：请求判令戴正宏、典尚公司支付劳务费1500元。事实和理由：2019年9月底，接受戴正宏的安排，在姜堰区中天御园57号楼106室家装项目中从事杂工工作，双方约定每天100元。卜美英工作了15天，戴正宏出具了结算单，确认卜美英报酬1500元，但称自己为典尚公司项目经理，典尚公司未支付款项，其无力支付卜美英报酬，要求卜美英向典尚公司主张。一审法院认定事实：1.2019年6月10日，戴正宏与典尚公司签订《装饰公司内部承包施工合同》一份，约定甲方（典尚公司）委托乙方（戴正宏）为姜堰区中天御园57号楼106室的家装项目经理，合同价款108000元；同时还约定乙方施工人员和其他人员在工程现场必须以甲方员工身份出现，在与客户等人进行交谈回答时，必须以第一人称称呼，比如“我们公司”；还约定甲方按约定工程进度付款给乙方，乙方保证及时足额发给所雇工人工资，并如实填写工资表报甲方，如发现工人因领不到工资而直接要求甲方处理的，甲方有权不问任何理由直接在乙方的保证金或未结算工程款中按照工人向甲方提供的工资清单（不论乙方是否签字认可）扣发给工人。合同签订后，戴正宏与典尚公司相关人员建立工作群，招用卜美英等人进场施工，典尚公司向施工人员发放了印有典尚公司标志的工作服，后因戴正宏与典尚公司产生争议合同终止，戴正宏完成了水电、部分吊顶、砌墙、拆墙工程；2.2019年12月7日，戴正宏向卜美英出具结算单一份，载明杂工卜美英，6月14日、18日、19日、20日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、7月1日，合计15天*100元=1500元；3.卜美英系戴正宏母亲，与戴正宏不共同生活；4.本案起诉前，戴正宏向一审法院提起与典尚公司装饰装修合同诉讼，案号为（2020）苏1204民初444号，审理中典尚公司提起反诉，要求戴正宏赔偿损失，因戴正宏无正当理由未到庭，本诉按撤诉处理，典尚公司赔偿损失的反诉请求被一审法院判决驳回，典尚公司不服提起上诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事案件纠纷受理。本案卜美英为戴正宏招用的农民工，在典尚公司家装工程中提供了劳动，戴正宏出具了结算单，卜美英提起的系追索劳动报酬诉讼，不涉及其他争议，无需仲裁前置。《保障农民工支付条例》施行后，只要符合条例规定的情形，即适用条例规定。本案典尚公司与戴正宏签订的《装饰公司内部承包施工合同》明确约定，施工人员和其他现场人员须以典尚公司员工身份出现，且由戴正宏领取并向卜美英等发放了印有典尚公司标志的工作服，戴正宏虽未能按合同约定完成全部装饰工程，但对卜美英等人已经提供的劳动，戴正宏、典尚公司未能按实按约结算报酬，本案符合《保障农民工支付条例》第十九第二款的规定的情形，即典尚公司允许戴正宏以典尚公司的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，典尚公司应承担清偿责任，并可依法向戴正宏进行追偿。卜美英虽系戴正宏母亲，但母子并不共同生活，其提供了劳动有权主张报酬，其请求不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。典尚公司的抗辩意见，不予采信。依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付卜美英报酬1500元。二、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司履行上述义务后，有权依法向戴正宏进行追偿。如泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司、戴正宏分别承担12.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴正宏所提交的证据《装饰公司内部承包施工合同》以及预算书，在一审中已经由戴正宏的母亲卜美英举证，双方进行了质证，二审中，不作为新证据使用。典尚公司提交戴正宏带领的农民工讨要工资的照片，拟证明典尚公司支付戴正宏10300元工资，由其给付农民工，之后再向戴正宏追偿。戴正宏质证认为，典尚公司给付10300元是事实，但这10300元中并不包含卜美英的工资，是其他农民工的。卜美英同意戴正宏的质证意见。另查明，(2020)苏12民终2928号戴正宏与典尚公司劳动争议案件已经审理终结，本院确认戴正宏与典尚公司之间是工程转包关系，不存在劳动关系。二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，卜美英是戴正宏招用的农民工，在典尚公司家装工程中提供了劳动，戴正宏出具了结算单，卜美英、戴正宏虽是母子关系，但母子并不共同生活，卜美英提供了劳动有权主张报酬，卜美英向戴正宏、典尚公司追索劳动报酬，典尚公司虽不予认可，但并没有相反证据予以证明，故对卜美英的诉讼，一审法院予以受理，符合法律规定，本院予以支持。根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款：用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，根据戴正宏与典尚公司签订的《装饰公司内部承包施工合同》，以及本院(2020)苏12民终2928号戴正宏与典尚公司劳动争议案件的审理结果，可以确认戴正宏与典尚公司之间形成工程转包关系，并非劳动关系。典尚公司将工程非法转包给不具备资质的戴正宏，让戴正宏以典尚公司的名义对外经营。拖欠的农民工卜美英的工资，一审判决应由典尚公司清偿，并有权依法向戴正宏进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。对于典尚公司支付给戴正宏10300元农民工工资以及42800元工程款，因典尚公司并无证据证明这些款项中包含了卜美英工资1500元，故对典尚公司称已经支付了卜美英工资的上诉意见，本院不予采信。典尚公司向卜美英清偿后，有权依法向戴正宏进行追偿。综上所述，戴正宏、典尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴正宏、泰州市典尚艺彩装饰工程有限公司各负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕