河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市实业建筑有限公司。住所地：河南省南阳市张衡东路。法定代表人：王鹏，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书军，男，1957年4月25日出生，汉族，住河南省南阳市。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李嘉鑫，河南雷雨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市张衡路**。负责人：霍振峰，该行行长。委托诉讼代理人：王付涛，男，该行员工。委托诉讼代理人：王天培，河南英泰律师事务所律师。一审被告：河南国安环农科技有限公司。住所地：河南省南阳市范蠡路儒林商都****楼****。法定代表人：王书晓，该公司经理。一审被告：王书晓，男，1977年7月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。一审被告：汪祖国，男，1965年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人南阳市实业建筑有限公司（以下简称南阳实业公司）、王书军因与被申请人中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行南阳分行）及一审被告河南国安环农科技有限公司（以下简称国安公司）、王书晓、汪祖国金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南阳实业公司、王书军申请再审称，（一）新证据河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）作出的（2020）豫13行终141号行政裁定，撤销了宛城区人民法院（2020）豫1302行初23号行政判决，驳回南阳实业公司的起诉，根本不存在原审判决认定“二审裁判维持原判结果”的事实。该行政裁定证明原审判决认定给国安公司提供抵押担保确有错误，足以推翻原审判决。（二）不动产登记机关备案的《最高额抵押合同》显示主债务人是南阳实业公司，而中原银行南阳分行提交的《最高额抵押合同》显示主债务人为国安公司，原审判决采信中原银行南阳分行提交且未备案的《最高额抵押合同》，违反证据规则，导致原审判决认定南阳实业公司是为国安公司提供抵押担保的事实错误。（三）本案中，国安公司提供1300万元保证金账户质押担保，且其诉讼请求金额为1220万元，中原银行南阳分行应当依法行使其1300万元保证金质押权，否则，担保人南阳实业公司及保证人王书军应在其放弃权利的范围内免除担保责任。原审判决认为保证金质押是为2600万元中的1300万元提供担保，南阳实业公司为剩余1300万元提供担保，没有任何证据证明。（四）南阳实业公司向宛城区人民法院提起行政诉讼后，向一审法院提交请求中止审理的书面申请，一审法院拒绝中止审理，程序严重违法，二审法院应裁定撤销一审判决，发回重审，但二审法院径行判决违反法律规定。请求再审本案。中原银行南阳分行提交意见称，（一）中原银行南阳分行与南阳实业公司签订的《最高额抵押合同》经过南阳实业公司盖章确认，并且南阳实业公司向中原银行南阳分行出具了正式股东会决议，同时中原银行南阳分行存放有合同签订时的照片、视频等，该合同是双方真实意思表示。（二）南阳实业公司以坐落在高新区张衡路北侧的房屋所有权证号为宛市房权证高新字第**房屋为债务人国安公司向中原银行南阳分行的1300万元借款提供最高额抵押并进行抵押登记，该最高额抵押权设立至今合法有效。不动产备案的《最高额抵押合同》显示主债务人是南阳实业公司，中原银行南阳分行在二审中已明确阐述系笔误。南阳实业公司并未以债务人的身份在中原银行南阳分行处办理贷款，并且编号41001772044的不动产登记证明载明的内容无任何错误，南阳实业公司已签字领取。（三）南阳中院（2020）豫13行终141号行政裁定驳回了南阳实业公司要求撤销涉案抵押登记行政行为的起诉，中原银行南阳分行的抵押权仍然合法有效，并且该裁定并未审查或确认中原银行南阳分行设立抵押错误、抵押权无效。（四）南阳中院(2020)豫13行终141号行政裁定作出时间早于（2020）豫13民终2060号民事判决，在本案二审中南阳实业公司已提交法庭，中原银行南阳分行对该裁定进行了质证，二审判决也对该行政裁定明确阐述，故不属于新证据。（五）南阳实业公司、王书军称中原银行南阳分行放弃国安公司提供的1300万元保证金质押担保，其在放弃权利范围内免除担保责任无事实与法律依据，国安公司在中原银行南阳分行申请承兑汇票共计2600万元，国安公司以1300万元保证金质押，剩余1300万元由南阳实业公司提供最高额抵押担保，事实清楚。请求驳回南阳实业公司、王书军的再审申请。国安公司、王书晓提交意见称，国安公司实际控制人是汪祖国，本案贷款资料都是汪祖国提供的，签字时王书晓是法定代表人，所以签了合同，具体的事情王书晓不了解。王书晓和国安公司对南阳实业公司、王书军的再审申请不发表意见。本院经审查认为，关于南阳实业公司是否系为国安公司债务提供抵押担保的问题。2017年1月5日，南阳实业公司向中原银行南阳分行出具股东会决议，同意以其公司自有的房产（权证号：宛市房权证高新字第**）为中原银行南阳分行依据与债务人国安公司在2017年1月10日至2018年1月10日期间所签署的主合同（包括但不限于综合授信业务合同、各类贷款、敞口银行承兑汇票、银行保函、贸易融资、商业承兑汇票贴现等）而享有的一系列债权提供抵押担保。2017年2月24日，南阳实业公司作为抵押人（甲方）与中原银行南阳分行作为抵押权人（乙方）签订了中原银（南阳）最抵字2017第830010-1号《最高额抵押合同》，合同约定为确保国安公司向乙方履行在一定期限内连续发生的多笔债务，甲方愿意以其财产向乙方提供最高额抵押担保，担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年2月24日至2020年2月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的主债权最高限额为主债权本金（小写）13000000元整和相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等所发生的各项费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用之和。2017年2月27日，南阳实业公司与中原银行南阳分行在南阳市国土资源局办理了编号为豫（2017）南阳市不动产证明第F0000743号，不动产登记证明载明的权利人为中原银行南阳分行，义务人南阳实业公司，债务人国安公司。房屋所有权证为宛市房房权证高新字第**。述南阳实业公司的股东会决议、最高额抵押合同及不动产登记证明能形成完整的证据链，足以证明南阳实业公司是为国安公司的债务向中原银行南阳分行提供的抵押担保。虽然南阳实业公司提交的在不动产登记部门备案的《最高额抵押合同》中约定的主债务人系南阳实业公司，但南阳实业公司并未提交其向中原银行南阳分行办理贷款的相关证据，且南阳中院（2020）豫13行终141号行政裁定并未撤销案涉不动产登记证明，不动产登记证明仍然合法有效，案涉抵押权依法设立。原审判决认定南阳实业公司是为国安公司提供抵押担保并无不当。虽然原审判决在本院认为部分表述“一审行政判决驳回南阳实业公司的诉讼请求，二审裁判维持原判结果”与南阳中院（2020）豫13行终141号行政裁定的结果不符，但不影响案件处理结果。南阳实业公司提交的南阳中院（2020）豫13行终141号行政裁定不属于新证据，不足以推翻原审判决，本院对该证据不予采信。关于南阳实业公司、王书军是否应承担担保责任的问题。国安公司向中原银行南阳分行申请的银行承兑汇票金额共计2600万元，除国安公司以1300万元保证金向中原银行南阳分行提供质押担保外，另有南阳实业公司提供最高额抵押担保及王书军、王书晓、汪祖国提供连带责任保证担保，南阳实业公司抵押担保的主债权最高限额和王书军保证担保的主债权本金金额均为1300万元。银行承兑汇票到期后，中原银行南阳分行行使了保证金质押权利，截至2019年6月6日，国安公司仍欠中原银行南阳分行垫付款本金1220万元及相应的罚息。南阳实业公司、王书军应分别按照《最高额抵押合同》、《保证合同》的约定，对国安公司的案涉债务向中原银行南阳分行承担担保责任。南阳实业公司、王书军申请再审称中原银行南阳分行放弃国安公司自己提供的1300万元保证金质押担保，其应在放弃权利的范围内免除担保责任，该理由无事实依据，本院亦不予采信。关于二审程序是否违反法律规定的问题。虽然一审法院未中止审理，但在二审中，法院已根据南阳实业公司的申请依法将本案中止诉讼，等案涉相关的行政诉讼案件审理结束后才审理了本案，二审法院已充分保护了南阳实业公司的诉讼权利，因此，二审程序并无不当。综上，南阳实业公司、王书军的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南阳市实业建筑有限公司、王书军的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年十二月三日书记员 裴 婷