山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5303号原告：杨清元，男，1980年4月12日生，汉族，住临沂市河**。被告：王维民，男，1959年10月21日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。第三人：郁善群，男，1963年9月21日生，汉族，住临沂市河**。原告杨清元与被告王维民、第三人郁善群不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清元，被告王维民及其委托诉讼代理人姜开印到庭参加诉讼。第三人郁善群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告返还财产4000元及同期利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月21日，经原告介绍第三人向被告购买树木一宗，货款18000元。但是第三人担心树木产权有争议，提出将树木砍完后再支付货款。被告不同意，要求先支付。由于被告的树木已经严重影响原告的生活，无奈之下，原告先行垫付18000元货款给被告，双方签订树木买卖协议一份，待树木砍杀完以后，第三人支付了14000元给原告，另4000元由原告支付给被告。故此，原告认为虽介绍了买卖双方的交易，但是没有支付货款的义务，被告收取原告的4000元没有法律依据，系不当得利，应当依法返还给原告。被告王维民辩称，买卖协议已经履行完毕，原告垫付款项系原告与第三人之间的关系，与被告无关，被告不应返还原告4000元。第三人郁善群在法定期间内未进行陈述。原告杨清元为证明其诉讼主张提交以下证据：1.原告起草的被告与第三人签订的买卖树木协议一份，证明树木买卖的事实。2.第三人与原告签订的付款协议书一份，证明购树款18000元，其中有4000元是由原告支付给被告。3.由原告起草，被告签字的收到18000元的收到条一份，证实货款已经交付给被告。4.照片一宗，证实被告的树木已严重影响原告的生活居住。5.转账记录一份，由原告通过支付宝将18000元转给被告，证明通过电子转账将18000元转给被告。原告杨清元对上述证据质证称：对证据1的真实性无异议，结合本案原告诉讼的诉称，被告王维民将所有的树木一宗价值以18000元卖给了郁善群，对该事实无异议，至于王维民对在本协议的签字存疑与协议内容无关，对协议的内容无异议。对证据2该协议书的关联性有异议，与本案被告没有关联性，只是原告与第三人之间的权利义务，与被告无关联。对证据3收到条的内容的真实性无异议，该收到条印证了原告在诉状中陈述的树木一宗价值18000元的事实。对证据4照片的真实性有异议，系原告单方拍照，无法证实该组照片系本案被告所有，因本案被告的树木已于2020年5月份采伐，被告的树木早已不存在，故无法证实该照片的真实性，也不能体现被告的树木在采伐之前如何影响原告的生活，所以该组照片与本案无关。对证据5的真实性无异议，结合本案第1组证据和第3组证据证实了本案18000元卖树的情形。被告王维民为证明其抗辩主张提交以下证据：（2020）鲁1312民初5251号民事判决书一份，该判决书系本案原告诉本案被告侵权纠纷一案，该判决书的第5页第2行原告认可了被告售卖树木的价格为18000元，也能印证本案原告举证的买卖树木价格是18000元。通过该事实，可以认定原告要求被告返还4000元无事实和法律依据。原告杨清元对上述证据质证称：该判决书尚未生效，原告正准备上诉，对于判决书中认定的一些事实与内容原告不予认可。对上述无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷作证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定事实如下：1.对于原告杨清元提交的被告王维民与郁善群签订的买卖协议书，被告虽否认其签字的真实性，但对该证据的真实性却未提出异议，故本院对被告提交的该证据以及原告的证明目的予以采信。2.对于原告杨清元提交的其与郁善群签订的付款协议书，因该协议书无被告签字，根据合同相对性，该协议仅对原告与第三人产生约束力。故本院对原告提交该证据的证明目的不予采信。3.对于原告提交的树木侵权的照片，因本案系合同纠纷，原告所陈述的树木影响房屋的情况系侵权关系，原告已经另案处理，故本院对原告提交该证据的证明目的不予采信。4.对于被告提交的（2020）2020鲁13**民初5251号民事判决书，因在庭审调查中，原、被告双方均认可该判决书尚未生效，故本院对被告提交该证据的证明目的不予采信。经本院审理，认定事实如下：原告杨清元与被告王维民系同村村民。2020年5月21日，在原告杨清元的介绍下，被告王维民与第三人郁善群签订树木买卖协议书一份，协议约定，郁善群购买王维民树木约30棵，价格为18000元。协议签订后，杨清元代郁善群将18000元通过支付宝支付给王维民，王维民向郁善群出具收到条一份。付款后，杨清元又与郁善群签订付款协议一份，协议约定：1.经杨清元介绍，郁善群向王维民购买的树木价值18000元，其中14000元由郁善群支付，另外4000元由杨清元支付。因该树木市场价值达不到18000元，所以只能支付14000元给杨清元；2.该货款先由杨清元支付给王维民，待树木砍杀完毕后，郁善群再将购树款14000元支付给杨清元。现郁善群已经将14000元支付给杨清元，杨清元现以不当得利为由要求王维民返还其垫付的4000元。本院认为，杨清元与郁善群签订的付款协议书、王维民与郁善群签订的树木买卖协议书均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。王维民与郁善群之间构成买卖合同关系，郁善群作为买方，有向王维民付款的义务，王维民作为卖方，有向郁善群交付约定待砍伐树木的义务。根据法庭调查，自王维民与郁善群签订合同至合同履行完毕，王维民与郁善群并未对合同价款18000元进行变更，故该价款18000元对王维民、郁善群具有约束力，按照合同约定，郁善群应当向王维民支付的价款为18000元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议焦点为：杨清元向王维民付款18000元是否有合法依据。根据法庭调查，杨清元向王维民付款18000行为并非是王维民要求其垫付，从杨清元与郁善群的付款协议来看，而是基于郁善群的委托，系债的代为履行。该款项支付给王维民后，即表示郁善群向王维民支付树木价款18000元的义务已经履行完毕，王维民基于其与郁善群签订的树木买卖协议取得该18000元的所有权。郁善群在上述款项支付后已经对树木砍伐完毕，王维民的合同义务也已经履行完毕，王维民与郁善群之间的树木买卖协议已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，王维民与郁善群之间的树木买卖协议约定的权利义务终止。杨清元代郁善群履行完毕对王维民的付款义务后，有权要求郁善群偿还。关于该18000元的偿还问题，杨清元与郁善群签订的付款协议，根据该付款协议书，郁善群偿还杨清元垫付款中的14000元，其余4000元由杨清元支付，这是二人关于18000元垫付款如何偿还的意思自治，该意思自治对杨清元、郁善群产生约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，该协议中杨清元自愿放弃向郁善群要求返还垫付款4000元，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。根据上述法律规定，付款协议没有王维民的签字，根据合同的相对性原则，付款协议对王维民不发生法律效力，杨清元无权要求王维民按照原告与郁善群签订的付款协议返还4000元。关于原告杨清元所称的其垫付款项18000元是由于王维民的树木影响其生活迫于无奈下的决定，因原告杨清元有权另行主张权利，故该理由不能成立，本院对其该主张不予采信。综上，本院对原告杨清元要求被告王维民偿还4000元及利息的诉讼请求不予支持。第三人郁善群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨清元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨清元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  马善芳二〇二〇年十二月八日书记员  王诗雯