四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17675号 上诉人（原审被告）：成都建工第二建筑工程有限公司。住所地：成都市府青路一段**。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田孟华，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。 上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建公司）因与被上诉人田孟华建设工程分包合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都二建公司上诉请求：1.请求撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初783号民事判决发回原审法院重审或依法改判，改判成都二建公司无需向田孟华支付129215.7元。2.本案上诉费由田孟华承担。事实与理由：一、一审认定成都二建公司未提供证据证明其与田孟华约定了双方的工程价款结算流程系认定事实错误。二、一审认定成都二建公司与田孟华对案涉工程已经进行了结算是认定事实不清与认定事实错误。1.田孟华没有举证证明在劳务工资及管理费结算单18项签字的黄文良就是当时成都二建公司为之缴社保的黄文梁。依常理，本人不会写错自己的名字，因此有可能是其他人所签。只是知道姓名的音而不知道具体是哪个字。而田孟华也没有提供其他的证据证明该签字人究竟是谁。2.田孟华也没有提供证据证明王海建有结算的权限，在一审庭审中，成都二建公司也陈述了王海建已经不在成都二建公司工作，且田孟华也陈述了汤明松脱离了成都二建公司，把所有的人解聘了。2020年4月12日庭审笔录有记载，田孟华明知王海建不在成都二建公司处了，而2015、2016年的工程，却在2019年找到王海建结算。3.本案田孟华并未提供成都二建公司盖章的结算资料，而且因为田孟华虚报工程结算量，成都二建公司提出了鉴定的申请，但一审法院未组织鉴定。三、在成都二建公司每月支付给田孟华的工程进度款中，均是代扣了1.5%的税费的，即便一审法院认为双方结算办理完毕，成都二建公司支付的款项中也应当将田孟华承担的税费扣除。 田孟华辩称，1.田孟华认为成都二建公司的价款结算流程是成都二建公司内部事情，本案是确认成都二建公司是否欠田孟华劳务款的问题。成都二建公司的内部结算流程对田孟华没有强制性。更何况，田孟华如能按照流程领到款项，也没有必要再起诉，就是因为成都二建公司的领款流程给田孟华设置障碍，不予支付，田孟华才起诉至法院。2.成都二建公司在上诉状所引用的《建设工程结算暂行办法》，成都二建公司的工作人员签字也是一种有效的形式。田孟华举证的证据有成都二建公司工作人员的签字，是有效的。关于黄文梁的身份，一审中，成都二建公司是认可的。且成都二建公司并没有对签字的笔迹申请鉴定或提供相反的证据佐证黄文梁不是成都二建公司的黄文梁。工程完工后，王海建是否还在成都二建公司工作，是成都二建公司的用人问题，与田孟华无关。3.关于税费的问题，本案争议的是成都二建公司是否欠田孟华劳务工程款的问题，税费应当按照国家的相关规定进行征收，与本案没有直接的关系。 田孟华向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都二建公司立即支付田孟华劳务费129680.7元；2.成都二建公司承担诉讼费用。 一审法院经审理查明：2011年11月27日，成都万华新城发展股份有限公司（发包方）与成都二建公司（总承包方）签订《麓湖生态城项目C3组团2、3号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定成都万华新城发展股份有限公司将麓湖生态城项目C3组团2、3号楼及地下室工程发包给成都二建公司施工，成都二建公司工地总代表为汤明松。后成都二建公司将麓湖C3底密砖工劳务部分交由田孟华施工，双方未签订书面合同，田孟华按成都二建公司的要求完成砖工部分施工。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 关于案涉工程的结算金额。田孟华提供了以下证据：1.黄文梁于2015年11月23日签字的《劳务工资及管理费结算单（十八）》、田孟华与王海建的聊天记录、《麓湖Ｃ3底密砖工田梦华班组结算单汇总表》《麓湖Ｃ3底密班组结算单汇总表》；2.《成都市城镇职工养老保险缴费明细》《成都市城镇职工医疗保险缴费明细》；3.杨某、骆某、古某、李某的证言。上述证据拟证明田孟华已完成了案涉工程的施工，并与成都二建公司进行了结算，成都二建公司的项目经理王海建对结算金额进行了确认，总金额为1314748.65元，2016年春节前应支付结清金额为189680.68元，已支付60464.95元，未付金额为129215.7元。成都二建公司不予认可，并提供2013年9月至2015年9月期间方单结算单、《麓湖生态城Ｃ3地块低密标准房总承包建设工程竣工结算审核书》，拟证明田孟华提供的结算单汇总表中的数量超过其与业主单位的工程量，王海建、黄文梁系公司该项目上的一般工作人员，无权代表成都二建公司进行结算，王海建仅仅是报送资料，最后审批必须通过案涉项目经理汤明松签字确认，故申请对田孟华所做劳务部分的工程量进行鉴定，以确定结算价款。对此，一审法院认为，首先，成都二建公司将麓湖Ｃ3底密砖工劳务部分交由田孟华施工，但双方并未签订书面合同，而汤明松是成都万华新城发展股份有限公司（发包方）与成都二建公司（总承包方）签订《麓湖生态城项目Ｃ3组团2、3号楼及地下室工程总承包施工合同》中约定的成都二建公司工地总代表，诉讼中成都二建公司并未提供证据证明其与田孟华约定了双方的工程价款结算流程。其次，田孟华提供的《成都市城镇职工养老保险缴费明细》《成都市城镇职工医疗保险缴费明细》，加盖了成都市社会保险参保查询专用章，能够证明2013年1月至2016年12月期间，成都二建公司为王海建、黄文梁缴纳了养老保险和医疗保险。黄文梁于2015年11月23日在载明案涉工程中“班组：砖工田孟华”的《劳务工资及管理费结算单（十八）》上签署意见“上述工程量经复核无误，作为最后的结算依据（此方单已扣除以前的工程款）”，该《劳务工资及管理费结算单（十八）》上载明结算金额为189680.7元。田孟华提供的其与王海建的微信聊天记录（聊天时间为2019年4月），载明王海建出示了《麓湖Ｃ3底密班组结算单汇总表》（该表载明“班组名称为砖工田梦华，方单总金额为1314748.65元，2016年春节前应支付结清金额为189680.68元，2016年春节前实际支付和借支金额为60464.95元，余额为129215.7元”）；同时王海建出示了《麓湖Ｃ3底密砖工田梦华班组结算单汇总表》（该表载明方单金额总计为1314748.65元），出示该表后王海建说“你拿着你的结算单，去公司问嘛，要跟这个相符就行”，“还有129215.7元未付（2016年春节后如有支付需扣除）”，再结合证人证言，一审法院认定双方对案涉工程已进行了结算，田孟华所做案涉工程结算金额为1314748.65元，2016年春节前应支付结清金额为189680.68元，减去2016年春节前实际支付和借支的金额60464.95元，成都二建公司未付金额为129215.7元。一审诉讼中成都二建公司申请鉴定无事实及法律依据，也没有鉴定基础，故一审法院对成都二建公司的申请不予准许。成都二建公司关于田孟华提供的与王海建的聊天记录并不完整的主张，其并未提供证据证明，一审法院不予采纳。 一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。田孟华与成都二建公司间形成实际的建设工程分包合同关系，但田孟华作为承包人无相关资质，其与成都二建公司之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方未签订书面合同，但田孟华与成都二建公司就案涉工程进行了结算，故成都二建公司应当向田孟华支付剩余款项129215.7元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：成都二建公司于判决生效之日起十日内向田孟华支付129215.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1447元，由成都二建公司负担。 二审中，成都二建公司、田孟华均无新证据提交。 二审中，田孟华确认《劳务工资及管理费结算单（十八）》上“黄文良”的签名，系其代理人在证据上的铅笔备注。成都二建公司确认第17次、第19次方单结算上项目负责人处签名人员为王海建。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定田孟华与成都二建公司完成结算，成都二建公司应向田孟华支付欠付劳务费的结论是否正确。 本案中田孟华主张其与成都二建公司已经完成结算的主要证据包括：1.有黄文梁签字的《劳务工资及管理费结算单（十八）》；2.王海建认可田孟华主张的微信聊天记录；3.证人证言。综合田孟华举出的前述证据，结合一、二审中查明黄文梁、王海建身份的相关证据，一审认定田孟华与成都二建公司完成结算的结论符合本案事实，本院依法予以确认。成都二建公司上诉认为田孟华的结算与其他方单的结算流程不符的主张，缺乏相应的合同及法律依据，本院不予支持。 综上，成都二建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1447元，由成都建工第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李海薷