浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6890号 原告：王香光，女，1953年4月23日出生，汉族，住东阳市。 原告：赵朝明，男，1962年10月10日出生，汉族，住东阳市。 原告：赵生乔，男，1950年7月5日出生，汉族，住东阳市。 原告：吴维洪，男，1956年2月12日出生，汉族，住东阳市。 原告：赵月涛，男，1956年10月15日出生，汉族，住东阳市。 五原告的共同委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组，住所地东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区。 组长：裘正明。 委托诉讼代理人：过江群，浙江国翔律师事务所律师。 原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛与被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组（以下简称燥塘小区管理组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2020年10月12日依法裁定将本案转为普通程序审理。本院于2020年8月3日、11月9日两次公开开庭审理了本案。原告赵生乔、吴维洪及五原告共同的委托诉讼代理人陈正良、被告燥塘小区管理组的委托诉讼代理人过江群到庭参加两次庭审，原告赵月涛、被告燥塘小区管理组组长裘正明、书记裘亚明到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛向本院提出的诉讼请求：请求判令被告燥塘小区管理组支付2014年至2020年共计7年的土地租赁费10283.7元，并支付自每年1月18日起按1469.1元为基数以年利率6%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛系被告燥塘小区管理组的成员。2008年，巍山镇人民政府租用了被告燥塘小区管理组所有的包括五原告承包地在内的土地，并支付了2008年至2013年的土地租赁费。2014年开始，被告燥塘小区管理组在收取了巍山镇人民政府的土地租用费12980元后未及时支付给五原告。五原告每年以不同方式向被告燥塘小区管理组主张，但被告燥塘小区管理组置若罔闻。五原告只能诉至法院。 被告燥塘小区管理组辩称：被告燥塘小区管理组不应当支付该费用，已于2013年5月决定收回案涉土地的使用权归村组织统一管理。故五原告没有取得土地承包经营权，应当由相关部门解决。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛提交证据如下：1.土地租用协议及补充协议各一份，证明巍山镇人民政府于2009年和2013年先后两次租用原被告6.49亩土地的事实。2.2013年1月18日巍山镇村镇会计核算中心工资费用报销册、巍山镇燥塘村2009年和2020年现金收付公布表各一份，证明被告燥塘小区管理组每年应支付五原告土地租赁费1469.01元的事实。3.要求监督处理发放被租承包地补偿款、起诉状各一份，证明五原告一直以各种方式向被告燥塘小区管理组催讨的事实。4.《证明》一份、84年第一批计划责任田分到户清册三页，证明五原告分得案涉承包地的事实。5.声明书一份、常住人口登记卡二页，证明原告王香光的主体资格。6.巍山镇燥塘村2019年现金收付公布表一份，证明五原告同样情况的村民每年收取补偿款的事实。 被告燥塘小区管理组质证认为：对证据1，真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明巍山镇人民政府和被告燥塘小区管理组签订协议，如果五原告实际承包了土地，应该是巍山镇人民政府和五原告签订协议，巍山镇人民政府要使用的土地已给予了青苗补偿。浙江巍华化工有限公司要建造道路时，巍山镇人民政府和被告燥塘小区管理组又签订了补充协议。此后被告燥塘小区管理组决定将五原告土地收回。对证据2，无异议。对证据3，系五原告个人行为，与被告燥塘小区管理组无关，与案涉土地亦无关。对证据4，因涉及历史原因，被告燥塘小区管理组不清楚该情况，对村里的良田早就进行了调整，对旱地于2013年也进行了收回，五原告已无土地使用权。对证据5，无异议。对证据6，与本案无关。 被告燥塘小区管理组提交证据如下：1.2013年5月12日会议纪要、通知各一份，证明案涉土地及其他旱地经村民代表会议决议收回，并形成了补偿方案，村广大村民积极配合并领取了相应的补偿款的事实。2.巍山镇财政会计核算中心工资费用报销册七页，证明五原告每人领取了150元补偿款的事实。3.巍山镇财政会计核算中心工资费用报销册七页，证明五原告领取了租金，但起诉的数额是两年租金的事实。4.2013年7月10日会议纪要一份，证明五原告对之前的会议内容有异议，便重新开会表决的事实。 原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛质证认为：对证据1、4，真实性无法确认，关联性有异议。会议纪要中的土地与本案无关，且被告收回土地无法律依据。对证据2，与本案无关，是不同的土地。对证据3，领取的款项按起诉的数额为准。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛提供的证据1、2、3、4、5，真实性予以确认；对证据6，与本案无关，不予确认。被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组提供的证据1、4，经本院多次要求被告提供原始会议记录本予以核对，但被告均未提供，对真实性不予确认；对证据2、3，真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区设有居民委员会，于2017年5月11日设立东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组，管理小区日常事务。 赵顺龙及原告赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛均为东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区村民。原告王香光系赵顺龙妻子，赵顺龙于2018年1月12日死亡。赵顺龙的另一法定继承人赵海英自愿放弃案涉土地承包经营权的继承。 1984年，东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区开始按农村联产责任制分田到户。赵顺龙户、赵朝明户、赵生乔户、吴维洪户、赵月涛户分别分得责任田，目前该责任田位于东阳市巍山镇怀万线原浙江巍华化工有限公司附近，土地面积分别为：45平方米、45平方米、32平方米、155平方米、94平方米。 2009年，巍山镇人民政府因用地需要向东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会租用土地，并于2009年5月20日签订《土地租用协议》，约定巍山镇人民政府租用燥塘小区四亩四分九厘土地，租用价格每年每亩2000元，付款时间为每年八月底。2013年1月6日，巍山镇人民政府与东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会又签订《土地租用协议》，另行租用两亩土地，租用价格每年每亩2000元，从2010年开始付款，每年8月底前支付。上述土地租用范围包括上述五户的承包地。巍山镇人民政府每年按约定数额支付土地租赁费。东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会收取土地租赁费后支付给上述五户相应的土地租赁费。被告燥塘小区管理组陈述东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会一直以1320元/亩的标准向五原告支付土地租赁费。2014年开始，东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会以收归村集体统一经营管理为由不再向上述五户支付土地租赁费。上述五户对此有异议，东阳市巍山镇人民调解委员会于2020年6月2日对案件进行调解，五原告向被告主张要求支付土地租赁费。因调解未果，五原告提起本案诉讼。 本案的争议焦点一为，原告五户是否享有案涉土地承包经营权？被告是否应当向五原告支付土地租赁费？本院认为，农村集体经济组织成员享有的农村土地承包经营权受法律保护。从历史沿革看，我国农村的土地使用权属于集体，在农村采用的是土地承包制，以家庭为单位进行签订承包合同，把土地承包到户。1978年开始，我国农村进行了第一轮土地承包，承包期为15年。1998年开始，我国农村进行了第二轮土地承包，耕地的承包期为30年。五原告举证的东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区分田到户时间为1984年，故即原告五户取得案涉土地承包经营权，目前在第二轮承包期限内。土地面积分别为：赵顺龙户45平方米、赵朝明户45平方米、赵生乔户32平方米、吴维洪户155平方米、赵月涛户94平方米。巍山镇人民政府于2009年租得案涉土地时，原告五户享有该土地的承包经营权。虽然土地租用协议系东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会与巍山镇人民政府签订，但原告五户对土地租用事宜一直默认，且认可东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会此前支付租金的行为和支付数额，应视为原被告已就土地租用及收益分配达成口头协议。原告五户同意以东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会名义将案涉土地使用权租用给巍山镇人民政府，由东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区居民委员会收取巍山镇人民政府的土地租金后支付给原告五户。双方达成合意的协议内容应履行。故被告应按约定向原告五户支付土地租赁费用。被告认可原告五户享有案涉土地承包经营权，但认为已于2013年5月收回案涉土地承包经营权，从被告于2014年1月23日仍向五原告支付土地租赁费的行为看，辩称与此行为相矛盾，可见被告仍以自己的行为履行双方协议，故对此抗辩，本院不予采纳。原告赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛系各自家庭户户主，被告一直向该四人支付土地租赁费，且被告对各原告的主张主体亦未提出异议，故以该四人名义主张权利，本院予以支持。原告王香光户原户主为赵顺龙，赵顺龙死亡后王香光即为户主，且赵顺龙的其他继承人明确表示放弃继承，故以王香光名义主张权利，本院亦予以支持。综上，被告应当向五原告支付土地租赁费。 基于上述分析，本案的争议焦点二为，被告应支付土地租赁费的标准问题？被告应当按王香光户（即赵顺龙户）89.1元/年、赵朝明户89.1元/年、赵生乔户63.36元/年、吴维洪户306.9元/年、赵月涛户186.12元/年标准支付。理由如下：1.根据五原告起诉时提供的2013年1月18日巍山镇财政会计核算中心工资费用报销册看，该单据中载明为“2011年-2012年土地租赁费”、“赵顺龙土地面积45平方米金额178.2元、赵朝明土地面积45平方米金额178.2元、赵生乔土地面积32平方米金额126.7、吴维洪土地面积155平方米金额613.8元、赵月涛土地面积94平方米金额372.2元”，从该表述看，上述数额是2011年和2012年两年的土地租赁费，该证据系五原告起诉时提供，且系五原告主张的诉讼请求所依据的证据材料，五原告陈述一直按按该标准领取土地租赁费用；2.被告已举证证明2009年和2010年土地租赁费支付标准，该标准为赵顺龙户89.1元/年、赵朝明户89.1元/年、赵生乔户63.36元/年、吴维洪户306.9元/年、赵月涛户186.12元/年；3.根据五原告起诉时主张的数额，经计算，已明显超过巍山镇人民政府支付给被告的标准即2000元/亩，而被告陈述支付给五原告的补偿标准为1320元/亩，与被告支付给原告的补偿标准相一致。故被告抗辩原告起诉的土地租赁费支付标准为两年，具备高度盖然性，本院予以支持。五原告一直同意按此标准领取土地租赁费，应视为和被告就该土地租赁费的支付标准达成合意。被告应当按上述标准支付土地租赁费。 本案的争议焦点三，被告欠付的土地租赁费数额，及是否应支付此后的土地租赁费？2009年度土地租赁费自2009年5月20日计算至2010年5月19日止，以此类推。被告已从巍山镇人民政府领取了2020年5月19日前的土地租赁费。被告欠付的土地租赁费计算方式为：从2013年5月20日至2020年5月19日7年的土地租赁费扣除2014年1月23日支付的数额。经计算，被告分别欠付原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛土地租赁费445.5元、445.5元、316.82元、1534.5元、930.64元。原被告双方对该款项的付款时间未作约定，在五原告明确主张权利后，被告仍未支付，故被告应当从五原告明确主张之日即2020年6月2日起按年利率6%支付利息损失。至于2020年5月20日开始的土地租赁费，巍山镇人民政府尚未支付此后的费用，即该费用未实际发生，相关合同的履行情况尚存在不确定性，故待相关费用实际发生后，如被告未支付给五原告，五原告可再行主张权利。 综上，原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组应于本判决生效之日起十日内支付原告王香光截至2020年5月19日止的土地租赁费445.5元及利息损失（从2020年6月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组应于本判决生效之日起十日内支付原告赵朝明截至2020年5月19日止的土地租赁费445.5元及利息损失（从2020年6月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 三、被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组应于本判决生效之日起十日内支付原告赵生乔截至2020年5月19日止的土地租赁费316.82元及利息损失（从2020年6月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 四、被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组应于本判决生效之日起十日内支付原告吴维洪截至2020年5月19日止的土地租赁费1534.5元及利息损失（从2020年6月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 五、被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组应于本判决生效之日起十日内支付原告赵月涛截至2020年5月19日止的土地租赁费930.64元及利息损失（从2020年6月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 六、驳回原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元（已减半收取），由原告王香光、赵朝明、赵生乔、吴维洪、赵月涛负担37元，被告东阳市巍山镇巍屏社区燥塘小区事务管理组负担21元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕 璎 人民陪审员  金洪伟 人民陪审员  李晓强 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  胡楚楚