贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9550号原告：郝远翔，男，汉族，1960年5月11日生，住在本市南明区。委托诉讼代理人：王争鸣，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201199210883581。委托诉讼代理人：阎昇，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201201910086114。被告：谢辉，男，汉族，1958年8月26日生，户籍地在贵州省湄潭县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：吴波，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201199410954698。原告郝远翔诉被告谢辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝远翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30000元；2、判决被告向原告支付暂计2019年5月30日至2020年5月30日的逾期利息人民币7200元（逾期利息按月息2%计算，直至本息付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，被告谢辉向原告郝远翔出具《借条》一张：“今借到郝远翔人民币叁万元整（￥30000.00元）。……借款日期：2019年1月11日，还款时间：2019年5月30日前还清全部还清。注：如果届时没有归还，则从应当归还日起月息按5%利息支付利息。”被告谢辉在借条下方空白处签名捺印，空白处并注有“前面借条全部作废”、“此借条为准，还款承诺不做借条”。同日，被告谢辉向原告出具还款承诺书：“本人谢辉于2018年8月向郝星森（郝远翔）借款人民币壹拾万元整，由于资金紧张一直没有归还，现本人承诺于2019年5月将该款还清，本息合计叁万元整。如果届时没有归还，则从应当归还日起以叁万元整为本金，按5%利息支付利息。每日按逾期金额的千分之5%支付违约金。本人的资产任凭郝星森处置，如到时未还清，借款按本息的总款月息5%付给郝星森（郝远翔）。”被告谢辉在借款还款人处签名捺印。还款承诺书下方空白处写有“还款承诺不作借条”。审理中，原告向本院提交了：1.借条、还款承诺，证明被告向原告借款3000元并约定了逾期利息及还款日期。2.录音通话记录，证明原、被告协商过30000元以及被告承诺还款15000元。被告对于证据1借条真实性有异议，称当时是一个姓彭的叫被告去岭南夜总会说去解决问题，后面就逼迫被告签了30000元的借条。被告没有向原告借过30000元。借条上写的周玉琴被告不认识，不知道是谁。原告没有打款证明。对于还款承诺的意见与借条的意见一致，是在签订借条的同一天签的，原告没有将30000元交给被告。对于证据2录音的时间没有说清楚，不知道是什么时候录音的。欠款确实是2万元不是3万元，3万元是胁迫被告签订的。我方会提交证据来证明3万元是在被告还了2万元之后胁迫被告签订的，因为有胁迫的因素在，不能成为本案的证据去认定。录音是原告打电话给被告，说要被告还这个钱，说还15000元，还说要去找被告老婆，被告说已经面临离婚，欠条是原告多方威胁被告才打的。原告多方威胁被告，被告才答应还这个钱。这个钱是当时原告将杨某2的工资两万元交给被告保管，让被告每个月给杨某2打1000元，后来原告说杨某2不办事，就不给杨某2打钱了，原告说他自己给杨某2打钱，不要被告打了。原告要被告将钱还给他，但是原告说如果被告有困难就先拿这个钱去用，每个月给原告5分息，当时打了2万元的欠条给原告。打欠条之前给杨某2每月打了1000元，共7个月一共7000元。打了欠条之后就给原告银行账户每月打1000元，打了两年1000元。第三年有几个月的利息被告没有支付原告，后面原告就找人加被告的微信骗被告说是买酒，然后一个姓彭的喊被告去夜总会，逼迫被告写了一个3万元的条子才放被告走，被告就给原告微信每个月按5分还1500元，还了一段时间。2019年的时候将被告绑架到三江重新换了一个3万元的条子，还要求5分息。之后还将被告绑架过一次，被告是在派出所的保护之下才离开的。因为被告胆子小，原告是黑社会，所以才搞成现在这个样子。被告向本院提交了:1、李成艳通讯录截图、汽车车牌照照片打印件，证明原告喊人胁迫被告去夜总会签订的3万元借条。证明原告用这个车将被告绑架到三江，后面报警后警察将被告解救出来的。2、微信记录截图10张，证明被告从2018年3月份至2019年1月16日，共转款给原告21000元。3、证人杨某1，证明欠款形成的事实及经过。即案涉2万元是证人杨某2的劳务费，杨某2在原告公司做了很多年，原告将杨某2的劳务费放在被告那里，每个月拿1000元给杨某2。后面履行了四五个月之后，杨某2询问被告，被告说原告将钱拿走了。是原告亲自给杨某2说的。杨某2的劳务费是帮原告看厂、收账、原告受伤照顾原告，原告给了杨某22万元的感谢费。2万元给被告的时候原告当着三人的面说的，每个月拿1000元给杨某2。原告对于证据1三性均不认可，因为只是两张电话号码，也不是原告电话和原告的车牌，与本案无关，不能达到被告的证明目的。对于证据2真实性无异议，但是微信转账截图属于重复记录。原告认可被告还了15000元，与被告陈述的21000元不符。对于证据3证人的证言不能达到被告证明目的，证人没有清晰的陈述实际的借款情况，没有证明涉案借条和还款承诺是在被告所胁迫的条件下签署的。这2万元与证人、原被告之间的关系是无法弄清楚的。这两万元实际是原被告之间的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交了被告签名捺印的借条和还款承诺书，被告称借条和还款承诺书系受原告胁迫所写。根据被告提交的车牌照片、通讯截图及证人陈述，无法佐证借条和还款承诺书的出具系被告受原告胁迫，故对被告所称，本院不予采信。本案中，根据证人陈述案涉借款本金系2万元，是由原告交给被告让被告代为支付证人的报酬，被告代为支付四五个月后，原告即告知被告不再向证人支付报酬，剩余款项被告未归还原告，由此转化为被告向原告的借款。原告认可实际借款本金是2万元，但否认系证人所陈述的系报酬转化，并称借款系现金支付，借条中的3万元包含被告欠付的利息。根据原告提交的录音、当庭自认，对双方之间的实际借款本金，本院确认为2万元。在2019年1月11日被告向原告出具的借条上注明了“前面借条全部作废”，可见原告提交的被告签名的借条系被告向原告重新出具的，还款承诺书中也写明“本息合计叁万元整”。另根据被告提交了微信转账记录，自2018年3月7日起被告每月向原告支付利息1500元，原告认可收到该15000元，但认为系利息，与被告陈述一致。对此本院予以确认。被告称另外按月利率5%向原告银行卡转账支付利息，但未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。因原、被告双方均未向本院提交借款形成时间及金额构成的相关证据，共计被告提交的微信转账记录，被告自2018年3月7日起至2019年1月16日期间每月按月利率5%支付的利息1500元共计15000元，本院将超出法律保护部分作抵扣本金处理后，被告支付的利息可计算至2019年8月29日止，故被告还应归还原告借款本金12937.71元，2019年8月29日起的利息应按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢辉于本判决生效之日起五日内归还原告郝远翔借款本金12937.71元及逾期利息（以12937.71元为基数，自2019年8月29日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告郝远翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由原告郝远翔负担219元，由被告谢辉负担146元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十日书记员  王璇