山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7778号上诉人（原审原告）：吴金华，男，1955年4月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：张会会，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡恒忠，男，1966年6月10日出生，汉族，居民，住沂水县。被上诉人（原审被告）：郑宝兰，女，1960年4月27日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人吴金华与被上诉人蔡恒忠、郑宝兰民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实部分证据不足。1、关于借款本金数额的认定错误，应当认定为50000元。被上诉人2015年9月10向上诉人出具的借条明确载明借款金额系50000元，其向法庭抗辩实际收到47500元，当时就扣除了一个月的利息2500元证据不足，不应采信。被上诉人除了自述，向法庭提交一份银行流水显示“20150910现存47500元”，此证据仅仅证实被上诉人2019年9月10日存款47500元，与上诉人出借金额并无直接关联性。一审法院认定借款本金数额应以被上诉人亲笔书写的借条为准。2、一审法院认定被上诉人蔡恒忠自2015年9月10日至今共向上诉人偿还66000元证据不足。上诉人仅认可2015年10月收到利息2500元，2016年1月24日的7500元、2017年2月10日的6000元这两笔被上诉人仅仅提供了自己手写记录证据不具有证明力.在上诉人没有明确认可的情况下不应作为事实认定，另外一笔50000元还款上诉人认可收到了该50000元，但认为是被上诉人偿还的2019年2月22日借款10万元的，与涉案的借款无关，而被上诉人主张是还的上诉人和吴金宙两笔借款的利息，两相比较上诉人的主张更具有可信度。3、对于2019年2月22日被上诉人收到的上诉人的10万元，一审法院虽然因该10万元与本案没有直接关系而未作出明确认定，但是事实上认可了被上诉人的陈述，即5万元是利息款而不是上诉人主张的系偿还该10万元的借款。事实上被上诉人提供的《合伙协议》不能证实其主张。被上诉人提供的合伙协议签署时间在2019年5月，且约定的投资款是15万元，以划到公司账户为准。被上诉人收到上诉人的10万元是在三个月之前，不可能是投资款，且被上诉人并不是合伙人无权收取所谓的投资款。最重要的是没有直接证据证明其偿还的是利息，被上诉人自述偿还的是上诉人和吴金宙两个人的利息款，而却给了上诉人一个人也自相矛盾，与事实不符。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。本案中双方都认可关于50000元借款利息的约定是每月五分，超过了法律规定的24%的限额，一审法院进行调整是正确的，但是从2015年9月10日起计算利息区分借款期内利息和逾期利息，分别为36%和24%没有法律依据。正确理解并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2015)18号第26条的规定和29条的规定，直接影响到本案尚欠款数额的计算。无论是26条还是29条的规定，都是在尊重当事人约定的基础上进行限制，至于是限制为24%还是36%并不是以借期内还是逾期作区分，而是根据相应的利息是否已经偿还为区分。就本案而言，上诉人认为，假设一审法院查明被上诉人己偿还的利息是66000元，在66000元的范围内应当全部按照36%年利率计算，尚未归还部分的借款利息按照24%计算。综上，请求贵院查明案件事实，正确适用法律规定，首先查明借款本金和已偿还利息金额，在此基础上，己偿还的利息按照36%年利率计算扣减利息，未偿还利息按照24%计算支付。蔡恒忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴金华向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决被告偿还原告借款11万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡恒忠于2015年9月10日向原告出具借条一张“今借到人民币伍万元整（￥50000.00元），由环保局家属院房产作抵押。2015年9月10日蔡恒忠”，借条中未约定借期和利息，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细显示，2015年9月10日被告蔡恒忠收到47500元，原告称这笔借款当时约定的使用期限是1年，利息是3分或5分，具体记不清了。被告蔡恒忠称利息当时约定的5分。2015年8月10日被告向案外人吴金宙（系原告吴金华的妹妹）借款97000元，利息约定年利率为36%。被告蔡恒忠分别于2015年10月22日偿还利息2500元、2016年1月24日偿还利息7500元、2017年2月10日偿还利息6000元、2020年1月24日偿还利息50000元。2017年2月10日，原告以被告尚欠原告两笔借款利息共计60000元为由要求被告蔡恒忠出具欠条（两笔借款一笔是指本案中47500元，另外一笔是案外人吴金宙的97000元），被告蔡恒忠向原告出具欠条一张“今欠到吴金华现金陆万元整（￥60000.00），蔡恒忠，2017年2月10日,在2017年7月份还款,息按3分计息(每元每月3分)。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中关于50000元的借条，被告的银行卡交易明细显示收到47500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案的借款本金应认定为47500元；本案中关于60000元的欠条，由于原告未提交证据证明借款实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案不予支持。关于案涉借款的利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，以及第二十九条第二款:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中,被告蔡恒忠自2015年9月10日至今共向原告偿还利息66000元，以本金47500为基数，借期一年即2015年9月10日至2016年9月9日期间，以47500元为基数，按照年利率36%计算，即已偿还利息17100元。逾期利息以47500元为基数，自2016年9月10日至2020年1月24日，按照年利率24%计算，即已偿还利息38475元。剩余的10425元视为偿还本金，即被告尚欠原告37075（47500-10425＝37075）元本金。因被告郑宝兰未向原告借款且原告未提交证据证明该笔借款系被告夫妻间共同债务，故对原告起诉被告郑宝兰要求偿还借款的诉求，一审法院依法不予支持。被告郑宝兰经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案答辩及质证的权利，不影响本案的正常审理。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告蔡恒忠于本判决生效后十日内偿还原告吴金华借款本金37075元及利息（自2020年1月25日起至借款还清之日止按照年利率24%支付利息）。二、驳回原告吴金华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告蔡恒忠负担364元，原告吴金华负担886元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实同一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：一是借款本金数额的认定问题；二是借款利息的计算标准。本案中，根据一审时双方当事人提供证据及庭审中的陈述质证意见可证实，被上诉人向上诉人借款50000元并书写借条，上诉人向被上诉人银行卡中实际打款47500元的事实，剩余款项2500元上诉人亦未作出解释如何交付，一审法院认定借款本金数额为47500元并无不当，本院予以支持。上诉人在一审庭审时陈述5万元借条当时口头约定使用期限为1年，一审法院认定案涉借款借款期限为1年正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，在被上诉人已经偿还的利息数额内，案涉借款借期内利息按照年利率36%计算，逾期利息按照年利率24%计算，多余款项系偿还借款本金，一审法院对此认定正确，上诉人关于利息计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人吴金华负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十二月七日法官助理 朱 军书 记 员 张艳菲