湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4844号原告：朱富金（曾用名朱付金），男，1960年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟事务所律师，特别授权。被告：武汉凯兴颜料有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖新河桥头。法定代表人：杨永建，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。原告朱富金诉被告武汉凯兴颜料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱富金、委托诉讼代理人江涛，被告武汉凯兴颜料有限公司委托诉讼代理人邓朝全,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱富金向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告自1981年12月至2019年9月20日期间存在劳动关系；2、请求依法确认被告对原告作出的除名行为无效；3、请求依法判令被告为原告出具合理的书面离职证明。事实与理由：本人于1981年12月被安置到武汉市氧化铁厂工作，1985年在工作中左手拇指被切断，经治疗做了皮套接指手术。医嘱需要保护方可进行第二次治疗。因手指原因，本人在原岗位不能正常工作，被调岗。1988年，时任副厂长杨永建停发本人工资，也不准许本人办理停薪留职，本人被迫外出务工。2001年12月13日，工厂进行了改制，未解决本人工伤待遇，未对本人进行安置。2019年9月20日，本人得知副厂长杨永建以工厂名义未经工会决议将本人予以除名。被告以上行为系违规违法行为。原告朱富金向法庭举证如下：证据一、企业咨询报告。1.证明被告于1995年4月28日成立，2001年12月13日前，被告的名称为“武汉市氧化铁厂”，为集体所有制企业，其后企业改制为有限责任公司，2005年11月24日改为现在的凯兴公司（名称变更），2008年1月24日从有限责任公司变为杨永建的自然人独资公司（股东公司性质变更），原告工作期间，工作地点在武昌。2.被告在改制后，没有解决原告的劳动关系问题。证据二、个人档案。证明1.原告在1981年12月进入被告处从事司炉工工作。在职期间，工作勤勤恳恳，得到上级领导好评。历次评估鉴定均合格达标。2.原告在2019年9月20日才发现被告违规对原告作出除名决定，在原告档案中加盖了“除名”的印鉴。被告的除名行为无效，侵害了原告的合法权益。证据三、湖北中医院附属医院、病历、病案室证明、工伤证明（2份）。证明原告在1985年1月9日上班期间左手拇指被切断，进入湖北中医院附属医院治疗；1991年6月，再次入住湖北中医院附属医院治疗。证据四、证人曾某证言。证明原告在工作期间遵守厂规厂纪，表现良好；被告对原告的除名行为不符合事实，没有经过被告的工会决议等程序，也没有厂长任何管理人员的签字署名，系被告法定代表人杨永建私自作出的行为。证据五、昌劳人仲裁字【2020】第159号。证明本案经过劳动仲裁前置程序。被告武汉凯兴颜料有限公司辩称：原告诉称不实，其请求不能成立。1.原告于1988年9月19日经原武汉氧化铁厂决定将其除名，其劳动关系已与1988年9月19日终止。2.该除名行为距今已32年，已超过法律规定的最长延长时效期限。3.因原告属除名对象，不符合改制企业解除劳动关系的对象，我单位无义务向其出具书面离职证明，即使原告诉称其处罚程序不当，但因超过法律规定延长时效期限，因此原告诉请要求确认劳动关系的请求、要求确认1988年9月19日作出的除名行为无效的请求、要求我方为其出具书面离职证明的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，恳请法庭依据法律规定驳回原告全部诉请。4.被告于1995年4月28日成立，名称为“武汉市氧化铁厂”当时为集体所有制企业，2001年12月改制为武汉市氧化铁颜料有限责任公司，现更名为武汉凯兴颜料有限公司，为自然人独资企业，杨永建是公司法定代表人。被告武汉凯兴颜料有限公司向法庭举证如下：证据一、1988年9月19日武汉市氧化铁厂对原告作出的关于给予朱富金除名决定的决定书1份。证明1988年9月19日经武汉市氧化铁厂根据全国职工奖惩条例的意见研究决定，给予朱富金除名的处分，主要证明原告1988年9月19日与武汉市氧化铁厂已终止劳动关系。本院审理查明：朱富金于1981年12月被安置到武汉市氧化铁厂工作，从事司炉工。参加工作后，任劳任怨，主动参加各项政治活动，得到群众的一致好评。1985年1月在工作中左手拇指被切断，经治疗做了皮套接指手术。医嘱需要保护方可进行第二次治疗，1986年6月，工资标准调整到工人5级，月工资51元。因朱富金手指伤情，工厂对其进行了调岗，朱富金对被调岗位及待遇不满意，借故缺勤较多，1988年9月19日，武汉市氧化铁厂依照《企业职工奖惩条例》相关规定以及本厂第四届第四次职工代表大会，作出《关于给予朱富金除名的决定》，武汉市氧化铁厂未向朱富金书面送达该决定。朱富金因此被停发了工资，工伤问题也未得到处理。2001年12月13日，武汉市氧化铁厂进行改制时，朱富金的工伤待遇问题、工作安置问题均未纳入改制程序中进行处理。朱富金亦未主张权利。2019年9月20日，朱富金通过武汉市武昌区人才服务中心查询自己的工作档案，得知武汉市氧化铁厂早在1988年9月19日就以工厂名义将其予以除名。武汉市氧化铁厂以上行为未经工会决议，系违规违法行为，影响其工龄计算和退休手续的办理。2019年11月4日，朱富金向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认劳动关系，该仲裁委裁决驳回申请人朱富金的仲裁请求。朱富金因此提出本案诉讼。另查明：武汉凯兴颜料有限公司于1995年4月28日成立，原名称为“武汉市氧化铁厂”，系集体所有制企业。2001年12月改制为武汉市氧化铁颜料有限责任公司，现更名为武汉凯兴颜料有限公司，为自然人独资企业，杨永建是公司法定代表人。对原被告争议的事实，本院评判如下：本院认为：一、武汉市氧化铁厂改制为武汉市氧化铁颜料有限责任公司后更名为武汉凯兴颜料有限公司，另武汉市氧化铁厂现工商登记为存续状态，二者为同一主体，因此武汉凯兴颜料有限公司是本案适格被告。二、朱富金自1981年12月被安置到武汉市氧化铁厂工作，是该厂的职工。1985年1月工作时拇指受伤影响了其工作能力。1988年9月19日被武汉市氧化铁厂以不遵守劳动纪律除名。双方对此不持异议，因此1981年12月至1988年9月存在劳动关系。2001年12月13日武汉市氧化铁厂改制后，该厂对用人有高度自主的权利，朱富金未到该厂就职，也不在该厂职工的范畴，因此，此阶段朱富金与武汉市氧化铁厂或武汉凯兴颜料有限公司不存在劳动关系。朱富金要求确认其与武汉凯兴颜料有限公司存在劳动关系的诉讼请求部分予以支持。三、1988年9月19日，武汉市氧化铁厂作出《关于给予朱富金除名的决定》，该文书载明朱富金无故不到新岗位上班，长期旷工达数月，经教育不改，依照《企业职工奖惩条例》相关规定以及本厂第四届第四次职工代表大会决定作出。朱富金认为武汉市氧化铁厂作出《关于给予朱富金除名的决定》是杨永建个人行为与事实不符。四、朱富金诉称对武汉市氧化铁厂作出《关于给予朱富金除名的决定》的行为不知情不合情理。1988年9月武汉市氧化铁厂作出《关于给予朱富金除名的决定》，未向朱富金书面送达该决定，该行为在程序上虽然存在瑕疵，但朱富金离职未与厂方办理任何手续，本有过失，该厂自1988年9月以后停发了朱富金的工资，影响到其切身的利益。朱富金诉称不知情显然违反常理。五、1988年武汉市氧化铁厂作出《关于给予朱富金除名的决定》的行为的法律依据是《企业职工奖惩条例》，武汉市氧化铁厂自1988年9月作出《关于给予朱富金除名的决定》的处罚决定，至2019年9月，历时31年，超过最长诉讼时效规定。朱富金即使有权利受到损害的事实，人民法院对超过最长诉讼时效受到损害的权利不予保护。故朱富金要求人民法院确认武汉市氧化铁厂作出的除名行为无效，本院不予支持。六、朱富金要求本院判令被告出具合理的书面离职证明的诉讼请求，因该诉讼请求不明确，且不是法律调整的内容，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、1981年12月至1988年9月期间，原告朱富金与被告武汉凯兴颜料有限公司（武汉市氧化铁厂）存在劳动关系。二、驳回原告朱富金其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告武汉凯兴颜料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年十二月三日书记员  白思聪