淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初225号原告简培宏，男，汉族，1957年2月20日出生，住盱眙县。委托代理人梁军，江苏盟君律师事务所律师。委托代理人张靖波，江苏盟君律师事务所律师。被告盱眙县自然资源和规划局，住所地盱眙县盱城镇燕山路**。法定代表人郭茂，职务局长。出庭负责人陆忠，该局副局长。委托代理人李祖乾，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人江苏三森食品有限公司，住所地盱眙县维桥乡淮化大道。法定代表人王国银。破产管理人江苏益淮律师事务所。委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。原告简培宏诉被告盱眙县自然资源和规划局（以下简称“盱眙自然资源局”）、第三人江苏三森食品有限公司（以下简称“三森公司”）房屋权属登记一案，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院于2020年6月17日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告简培宏及其委托代理人张靖波，被告盱眙自然资源局出庭负责人陆忠、委托代理人李祖乾、朱苏宁，第三人破产管理人的委托代理人柏基鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：三森公司二期房屋的土建、水电、消防、环保等工程分别由原告及李文彬等人承建，工程于2013年6月28日开工，2014年12月才完成钢结构屋面工程。土建、消防和环保到目前还没有验收。2014年4月9日，三森公司的三栋厂房、办公楼及制冷机房在没有验收合格、没有消防验收、没有环保验收的情况下，被告下发了三张房产证。后三森公司将上述房屋办理抵押登记，致使实际施工人不能依法实现工程款债权。综上，被告的发证行为严重违法，请求判令撤销被告颁发的X201401956号房屋所有权证。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、盱眙法院（2016）苏0830民初4313号民事调解书；2、工程现场签证单；3、高强度螺栓施工记录；4、保温吊顶材料代购合同；5、《关于申请撤销江苏三森食品有限公司房屋登记的回复意见》，上述证据共同证明：1、第三人公司在主体工程还没有完工，也没有通过任何环保、消防验收的情况下，就领取了产权证的事实。在未经过相关验收的情况下，工程存在重大安全隐患，不应发给相应权属证书。2、证明原告曾经向行政主管部门申请过撤销，但未获得批准，故提起诉讼。6、与原告共同施工的相关人员向法院出具的书面情况说明，证明第三人公司在主体工程尚未全部施工完毕，也未通过相关验收情况下，领取产权证的客观事实。被告盱眙自然资源局辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。案涉登记行为发生在2014年，现原告起诉已过起诉期限。二、原告不具有本案行政诉讼的原告主体资格。原告与本案第三人之间因建设工程施工合同引发的债权债务关系，是一种民事法律关系。盱眙法院（2016）苏0830民初4313号民事调解书，具有法律效力，原告承建的建筑物所有权属于三森公司；登记机关对第三人房屋产权进行登记，是一种行政法律法关系，不影响原告债权实现；原告不是房产登记行为的相对人，对其权利义务不产生实际影响。三、原房管部门的登记行为并无不当。2011年10月10日，盱眙县人民政府为了支持乡镇工业集中区的企业发展，就乡镇工业集中区内形成一定规模和效益的企业房产所有权证办理形成了会议纪要。原房管部门是根据该会议纪要予以办理。四、案涉房产已受法院查封所羁束。根据不动产登记簿的信息，涉案房产已被多家法院查封。综上，请求驳回原告起诉。被告盱眙自然资源局在法定期限内提交了以下证据：1、盱眙县房屋登记申请书；2、授权委托书、营业执照、身份证明；3、证明一份；4、企业投资项目备案通知书、合同书、乡镇企业办理产权证申请表、承诺书、平面图；5、盱眙县房地产测绘房屋面积测量调查表；6、房屋面积测绘报告、委托书、测绘机构资质证书；7、盱眙县人民政府办公会议纪要、县委常委会办公会议纪要，证据1-7证明第三人公司委托朱广阳办理产权证，厂房是由该公司自建，该公司产权所有权初始登记要件齐全，登记前对当事人公司进行了实地查看且测量了登记面积，综上，该公司发证手续齐全，办证事实清楚，程序合法；8、不动产登记簿信息查询结果，证明涉案三不动产权证权利人为第三人公司，目前处于被查封状态。第三人三森公司发表陈述意见：1、原告不是本案的适格原告。根据其诉状陈述，其本身仅为土建方的实际施工人，与第三人之间存在的是债权债务关系。对于房屋的产权登记，其并非利益相关方，其不具备主体资格。2、对于相关产权证的办理，是在第三人公司完全接收相关工程之后，才进行办理，并履行了相关登记手续，取得房产证明，该房产证已经在银行办理抵押登记。3、第三人公司在2018年2月6日经盱眙县法院裁定进行破产重整，目前重整程序因投资人原因，暂未变更为清算程序。第三人三森公司未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告简培宏为第三人三森公司二期厂房工程的实际施工人。因相关建设工程施工合同纠纷，经盱眙法院民事诉讼，盱眙法院于2016年8月23日作出（2016）苏0830民初4313号民事调解书，主要内容包括：明确了三森公司欠简培宏的工程款数额为754.310541万元，并约定分期付款的期限、金额，王国银、徐国慧对上述债务承担连带责任，解除对案涉房屋的查封。后该调解书仅得到部分履行。2014年1月20日，三森公司申请对上述房屋进行产权登记，并提交了相关证明材料。当时上述房屋尚未建成，更未经过竣工验收。原盱眙县住房和城乡建设局于2014年1月21日向第三人核发了X201401956号房屋所有权证。后第三人在房屋上设定了抵押权，并因司法纠纷被多家法院查封。2018年2月6日，盱眙法院作出（2018）苏0830破1号民事裁定，裁定受理盱眙诚捷数码科技有限公司对三森公司的破产重整申请，并于当日决定由江苏益淮律师事务所担任破产管理人。原告简培宏已经向破产管理人申报了债权，并得到确认。另查明：因部门职能调整，房屋产权登记职能于2016年从盱眙住建局调整至盱眙国土资源局，后调整至盱眙自然资源局。本案的争议焦点是：原告简培宏是否具有本案行政诉讼原告主体资格。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原盱眙县住房和城乡建设局颁证行为指向的是三森公司，故简培宏并非涉案行政行为的行政相对人，其不具有以相对人身份进行起诉的原告主体资格。而简培宏与三森公司之间的建设工程施工合同纠纷已经人民法院民事调解书所确认，该工程款债权为一般普通债权，其对案涉房屋并不具有行政机关作出行政行为时应当予以考虑或者保护的权利，故在此情形下，原告与房屋登记部门向第三人颁发房屋产权证的行政行为之间不具有行政法上的利害关系。对其提起的本案行政诉讼应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告简培宏的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  陈卫华人民陪审员  冯桂珍二〇二〇年十二月五日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……