河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7297号原告：井文生，男，1971年9月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王红晓，邓州市新兴法律服务所工作人员（特别授权）。被告：田均峰，男，汉族，1985年5月15日出生，住邓州市。原告井文生与被告田均峰为合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井文生及其委托诉讼代理人王红晓，被告田均峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告井文生诉称：2019年原被告等人合伙约定一起建造轻钢别墅，原告共计向原告汇款110000元，其后原告在家人劝阻下不再打算建造，被告同意该笔款作为其向原告的借款，在桑庄被告自行建造了一座轻钢别墅。后经原告多次追要该笔借款，被告偿还原告24000元后，对余欠86000元推拖至今未付。现请求依法判令被告偿付借款86000元及利息。原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、2019年3月13日、3月14日原告向被告转账100000元的凭证各一份；3、2019年8月23日、11月10日、12月23日、12月28日被告向原告微信转账的记录4份；4、证人汤某、孙某、庄某证言各一份。被告田均峰辩称：原被告系合伙关系，原告并没有退出合伙，原告所诉的110000元是原告在合伙过程中的投资款，并不是被告向原告所借的款项，被告分四次向原告微信转账24000元系提前向原告支付的分红，并不是原告所称的偿还借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称的事实和理由向本院提交如下证据：1、被告田均峰与湖北华帅新木家居装饰材料有限公司签订的销售合同书；2、湖北华帅新木家居装饰材料有限公司收据3份；3、原被告微信聊天记录一份。经当庭举证、质证、认证，本院对原告提交的证据认定意见是：证据1证实了原告的身份；证据2证实了原告分两次给被告转账100000元的事实；证据3证实了被告分四次通过微信转账向原告偿还24000元的事实，被告对该证据有异议，认为原告因儿子结婚急需用钱，被告转账给原告的24000元是支付给原告的合伙分红，但原告是以其儿子结婚急需用钱为由向被告追要投资款，微信转账及聊天记录均不显示系支付合伙分红，在庭审中，被告明确表示该项目于2019年7月结束，赔钱20余万，既然双方合伙经营的项目亏损，被告辩称分四次支付给原告分红24000元，明显相互矛盾，故被告的异议理由不能成立；证据4证实了原被告与证人汤某、孙某、庄某五人合伙经营轻钢别墅生意，每人分别交纳了10000元投资款，原告又向被告支付100000元投资款，汤某、孙某、庄某三人先退伙，接着原告也退出合伙，由被告一人经营，原被告等五合伙人经过协商，考虑到五人一起到武汉考察，有一定的开支，汤某、孙某、庄某及原告放弃每人交纳的10000元意向金，被告同意原告等四人退出合伙，并同意返还原告投资款100000元的事实。原告认为其并没有放弃第一次10000元投资，要求被告一并返还，但三名证人不能证实原告退伙时被告对该10000元也同意退还给原告，故原告诉称被告应返还原告该10000元投资款的证明方向不能成立，被告对该证据有异议，认为三名证人退出合伙属实，原告并没有退出合伙，原告缴纳100000元是合伙投资款，不应由被告一人承担全部合伙风险，但三名证人证言相互印证，均证实了原告退伙，被告应偿还原告投资款100000元的相关事实，也没有与原告进行合伙清算，明显被告的经营活动系其个人行为，故被告的异议理由不能成立。原告所举上述证据均客观真实，相互印证，形成了一个完整的证据链，证明了本案相关事实，均属有效证据，本院均予以采信。本院对被告提交的证据认定意见如下：证据1被告用于证实被告与湖北华帅新木家居装饰材料有限公司签订合同时原被告是合伙关系，虽然被告在签订合同时与原告是合伙关系，但合同签订后，原被告及其他合伙人经过协商先后已退出合伙，该证据无法证实原被告仍是合伙关系的事实，故该证据的证明方向不能成立；证据2证实了被告向湖北华帅新木家居装饰材料有限公司交款348000元的事实，原告无异议，本院予以认定，但无其他证据证明原告应对被告所交款项承担责任，故对被告的证明方向，本院不予采信；证据3被告用于证实原告因儿子结婚急需用钱要求被告支付合伙分红的事实，但微信聊天记录内容显示原告因儿子结婚，向被告追要借款，并没有显示要求被告支付合伙分红，被告辩称原告要求支付分红也与被告在庭审中陈述项目赔钱相互矛盾，故该证据的证明方向亦不能成立。依据有效证据，本院确认如下案件事实：原被告与汤某、孙某、庄某五人系朋友关系，2019年3月经协商合伙经营建造轻钢别墅生意，原被告等五人到武汉考察，在考察期间，每人分别交纳了10000元意向金，由被告田均峰为代表与湖北华帅新木家居装饰材料有限公司签订了销售合同，原告井文生于2019年3月13日、3月14日分两次向被告田均峰共计转账100000元投资款。不久汤某、孙某、庄某先后退出合伙，随后在证人汤某、孙某、庄某见证下原告井文生也退出合伙，由被告一人经营，考虑到五人一起到武汉考察，有一定的开支，汤某、孙某、庄某及原告放弃每人交纳的10000元意向金，被告同意原告等四人退出合伙，并同意原告转给被告的100000元转为借款，由被告负责偿还给原告，此后轻钢别墅生意由被告一个人负责经营。2019年7月原告井文生以儿子结婚需要钱为由向被告田均峰追要借款，被告田均峰分四次通过微信转账偿还给原告井文生24000元，后原告多次向被告追要剩余借款，被告均推诿不还，双方为此发生纠纷。原告对先期投入的10000元意向金，要求被告一并返还。庭审中，本院询问被告，经营的项目是否结束？结果如何？被告承认项目于2019年7月结束，赔钱20余万元。2020年11月20日，经本院主持调解，原被告达成了调解协议，调解协议内容为：“一、原告井文生同意对被告余剩借款少要10000元，被告田均峰同意延期分批偿还原告井文生共计76000元，具体还款日期金额为：分别于2020年11月30日前一次性先偿还原告16000元，于2021年6月30日前一次性偿还原告20000元，于2021年10月30日前一次性偿还原告30000元，剩余10000元于2022年6月30日前一次性付清。二、如果被告田均峰未能按前款规定时间及数额履行还款义务，原告随即可以对剩余全部欠款申请法院强制执行，并可以要求被告承担余欠款项的利息（利息自起诉之日即2020年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以余剩款额计算利息，计至款付清之日止）。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告田均峰承担。”但被告田均峰在调解书送达前无故反悔，不同意调解协议内容。本院又于2020年12月3日公开开庭审理本案。庭审中，经本院再次调解，未获成立。本院认为：原被告与汤某、孙某、庄某五人协商合伙经营建造轻钢别墅生意，每人分别交纳了10000元意向金，汤某、孙某、庄某先后退出合伙，原告转账给被告100000元，后原告也退出合伙，由被告一人经营，经过协商汤某、孙某、庄某及原告放弃每人交纳的10000元意向金，被告同意原告等四人退出合伙，并对原告转账的100000元按借款处理，由被告承担偿还责任，被告田均峰分四次转账偿还给原告井文生借款24000元，上述基本事实清楚，原被告系合伙关系，本案应为合伙纠纷。本案中，经原被告口头协商达成一致意见，被告同意原告的退伙，并愿意返还原告100000元投资款，证明原告退伙时，被告对原告的投资款已作了清算，因此，原被告之间由合伙关系形成了债权债务关系，该债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告偿还投资款，理由正当，证据充分扎实，本院依法予以部分支持，原告无证据证明其先期投入的10000元也应按借款对待，故对原告要求被告返还原告10000元的请求，本院不予支持。被告辩称原被告仍系合伙关系，原告所诉的110000元是原告的合伙投资款，并不是向原告所借的款项，但原被告的其他三名合伙人的证言相互印证，均证实了经过协商，被告同意原告退出合伙，并同意原告转账的100000元按借款对待，由被告退还原告100000元借款的事实，被告分四次偿付原告24000元也印证了原告已退出合伙的事实，故被告的上述辩称理由与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳；被告又辩称其分四次转账给原告是提前支付给原告的分红，但这与被告庭审中承认生意亏损相矛盾，故被告的此项辩称理由与本案事实不符，本院不予采信。综上，被告田均峰在与原告口头协商同意原告推出合伙，并愿意对原告转账给被告的100000元按借款处理，并在已偿还部分借款的情况下，对剩余76000元理应及时偿还，长期拖延不还，实属错误，应承担偿还余欠全部借款76000元的民事责任。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告田均峰于本判决书生效后十日内一次性偿还原告井文生借款76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告田均峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程富君二〇二〇年十二月十八日书记员  李汝钰