贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2607号 上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司，住所地：黔西南州兴义市顶效镇合心村坡上头组。 法定代表人：陈赐诚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨云珍，女，1943年12月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明之母。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明之妻。 被上诉人（原审原告）：李富鑫，男，1988年09月22日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明长子。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2009年05月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明三子。 法定代理人：陈某，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明之妻。 被上诉人（原审原告）：周超超，女，1990年05月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司（以下简称“顶效闽黔公司”）与被上诉人杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顶效闽黔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超承担。事实和理由：一、一审认定事实、审理程序错误。1.一审认定只要杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超具有保留该项主张的真实意思表示，便可随时主张权利属于错误认定。在义龙仲裁委以证据不足作出驳回其关于李玉明医疗费的仲裁请求后，杨云珍等五人对裁决未提出任何异议，是对该裁决书认定内容的全面认可。本案在程序上已经保障杨云珍等五人的权利，其未在规定期限内提起诉讼，应自行承担不利后果。2.一审关于“本案无论在之前的仲裁过程中，还是在一审法院就仲裁裁决后的审理过程中，医疗费均无法确定”的认定错误。李玉明住院期间的治疗费早于2014年12月29日至2015年1月8日实际产生，且金额明确，只是医院未开具发票。但是否开具发票并不导致该金额处于不确定状态，杨云珍等五人可在2017年的诉讼程序中以申请仲裁委、人民法院调取的方式获取该项证据，但其并未申请。若其认为医疗发票是诉讼终结后新产生的证据，应该在规定期限内申请再审，而不是再次申请仲裁、起诉，故本案程序违法。二、本案已违反“一事不再理”的原则，若认定本案未违反该原则，相当于认定杨云珍等五人在2017年时没有提起过医疗费的仲裁请求，该诉讼请求也超过诉讼时效，应当予以驳回。综上，原判认定事实错误、程序违法，请二审法院改判驳回杨云珍等五人的起诉，维护顶效闽黔公司的合法权益。 被上诉人杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超二审辩未作答辩。 杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超向一审法院起诉请求：一、判决顶效闽黔公司给付杨云珍、陈某等五人的近亲属李玉明因工伤产生的医疗费人民币118174.83元；二、本案诉讼费由顶效闽黔公司承担。 一审法院认定事实：杨云珍等五人的近亲属李玉明因工死亡，因顶效闽黔公司所产生的工伤保险待遇纠纷于2017年9月17日向义龙仲裁委申请仲裁，申请丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金、医疗费，经该委作出义劳人仲案字（xxxx）第xxx号仲裁裁决书，裁决顶效闽黔公司向杨云珍等五人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，未支持其医疗费的仲裁请求。后顶效闽黔公司不服该裁决向一审法院提起诉讼，一审作出（2017）黔2301民初8437号民事判决，判决支持杨云珍等五任丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，因顶效闽黔公司未为李玉明缴纳工伤保险费，故作出上述判决，未支持杨云珍等五人医疗费的主张。2019年杨云珍等五人向义龙仲裁委申请仲裁，主张李玉明的医疗费用，该委作出义劳人仲字（xxxx）第xx号仲裁裁决书，以杨云珍等五人违反了“一事不再理”的原则为由，驳回了杨云珍等五人的仲裁请求。另查明，导致杨云珍等五人的近亲属李玉明交通事故死亡，与杨云珍等五人道路交通事故责任纠纷一案，经一审法院（2016）黔2301民初683号民事判决中处理，在该案中，由于李玉明住院治疗期间的医疗费无法确定，故杨云珍等五人提出待与医院结账后另行主张权利。2019年5月21日，杨云珍等五人将死者李玉明住院期间产生的医疗费余款43174.83元补交后，黔西南州中医院向其出具结算票据，李玉明在治疗期间产生的医疗费金额总计为118174.83元。再查明，杨云珍等五人就李玉明与案外人机动车交通事故责任纠纷一案判决生效后，杨云珍等五人就该案生效判决申请一审法院强制执行，因案外人无履行能力暂无可执行财产，该执行案件于2017年11月终结本次执行。 一审法院认为，本案的争议焦点是李玉明治疗期间产生的医疗费，顶效闽黔公司是否应承担的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用……。”本案审理过程中，顶效闽黔公司提出“一事不再理”进行抗辩，在前置仲裁程序中，义龙仲裁委也以该原则驳回杨云珍等五人的诉请，对此问题，应作如下认定：首先，探究杨云珍等五人在仲裁程序中的真实意思表示，结合杨云珍等五人在一审法院审理的交通事故责任中的审理情况来看，其早在该案审理的2016年主张过该费用，但因未能向医院结清费用，医院未出具结算票据，故在该案中其虽主张但预见到不能获得支持的后果后，声明保留相关权利；第二，在双方之后的工伤保险待遇争议的仲裁庭审中，杨云珍等五人再次主张，裁决未能支持其此项主张，但裁决同时支持了杨云珍等五人的其他主张，裁决后，顶效闽黔公司在法定期限内提起诉讼，由此，不能证明杨云珍等五人认可该裁决的全部内容，而应视为杨云珍等五人在上述裁决过程中，李玉明住院治疗期间的医疗费依然无法确定，在其他合法权益得到支持的前提下，其认可了仲裁的部分事实，更不能因此认定杨云珍等五人认可了仲裁或之后的诉讼不支持其医疗费主张的结论。综上所述，本案无论在之前的仲裁过程中，还是在一审法院就仲裁裁决后的审理过程中，医疗费均无法确定，且杨云珍等五人是明知在此情况下此项主张无法获得支持的；第三，杨云珍等五人自2019年5月21日从医院得到李玉明治疗期间产生医疗费的结算依据后，积极主张此项请求的行为来看，其并未放弃此项请求。综上分析，由于本案所争医疗费的确定自2019年5月21日才确定，且杨云珍等五人亦就此积极主张相应权利，故不能视为其违反“一事不再理”原则，也未超过法律规定的仲裁时效。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中杨云珍等五人诉请的医疗费118174.83元应由顶效闽黔公司承担。据此，一审判决：由贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨云珍、陈某、李某、李富鑫、周超超因其近亲属李玉明治疗期间产生的医疗费118174.83元。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超主张的医疗费是否应当支持。 关于争议焦点。杨云珍等五人在（2017）黔2301民初8437号案件中，收到顶效闽黔公司支付的部分工伤保险待遇，并于2019年5月21日向黔西南州中医院支付完毕案涉医疗费用。杨云珍、陈某等五人支付完毕医疗费系在前述二审判决生效之后，案涉医疗费的损失于自2019年5月21日才实际产生。本案与（2017）黔2301民初8437号案件虽然当事人相同、法律关系相同，但在上述裁决过程中，李玉明住院治疗期间的医疗费未实际支出，损失并未实际发生，杨云珍等五人在前述裁决之后支付医疗费的事实系新产生的事实。因此，杨云珍等五人基于支付医疗费的新事实所产生的医疗费损失，向义务人主张相应权利，不违反“一事不再理”原则，亦未超过法律规定的仲裁时效。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用……。”、第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，一审认定杨云珍等五人诉请的医疗费118174.83元由顶效闽黔公司承担，并无不当，予以确认。 综上，上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义