湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1556号原告：徐金刚，男,1978年10月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：武汉市黑马建工集团有限公司。住所地：武汉市汉**纱帽街汉南大道**。统一社会信用代码：91420113751811437R。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。委托代理人：陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大悟县海源房地产开发有限责任公司。住所地：大悟县城关镇二郎大道**/div>统一社会信用代码:91420922764123932R。法定代表人：金申方，该公司董事长。委托代理人：乐军，男，1971年7月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，大悟县海源房地产开发有限责任公司副经理，住，住湖北省大悟县理权限：一般代理。委托代理人：辜东亚，男，1990年10月26日出生，汉族，湖北大悟县人，大悟县海源房地产开发有限责任公司职工，住，住湖北省大悟县理权限：一般代理。第三人：方红伟，男,1969年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住，住湖北省大悟县/div>第三人：詹慧玲，女,1963年6月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住，住湖北省大悟县第三人方红伟之妻。原告徐金刚与被告武汉市黑马建工集团有限公司及第三人大悟县海源房地产开发有限公司、方红伟、詹慧玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成由审判员吴海波担任审判长、审判员夏轲、人民陪审员李新国参加评议的合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告徐金刚、被告武汉市黑马建工集团有限公司委托代理人陈令及第三人大悟县海源房地产开发有限公司委托代理人乐军、辜东亚、第三人方红伟到庭参加了诉讼。第三人詹慧玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金刚向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人处的云顶山庄1栋1单元1202房屋的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月30日，原告(案外人)收到大悟县人民法院送达的(2020)鄂0922执异37号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的云顶山庄1栋1单元1202房屋是原告自第三人处购买(抵偿工程款)。该事实的相关证据材料存放于原告处，并已提交人民法院，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的云顶山庄1栋1单元1202房屋的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。2020年9月22日说明了云顶山庄1栋1单元1202房屋的所有权归属问题并且提交证人证明，对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第204条之规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。原告徐金刚为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息；二、《云顶山庄商居楼商品房买卖合同》复印件一份。证明：原告在云顶山庄购买本案争议房屋；三、购房款收据复印件一份。证明：同证据二；四、部分工程实景图照片复印件一份。证明：原告做工程的事实；五、湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922执异37号民事裁定书复印件一份。证明：涉案争议房屋属原告所有；六、房屋所有权证书复印件二份。证明：涉案争议房屋属原告所有，原告购买涉案争议房屋，只需办理过户。七、涉案房屋收房钥匙，证明：涉案房屋已经收房。被告武汉市黑马建工集团有限公司口头辩称，原告诉请无事实与法律依据，请法院依法驳回原告诉请。被告武汉市黑马建工集团有限公司未向本院提交诉讼证据。第三人大悟县海源房地产开发有限公司口头述称，争议房屋所有权不清楚，黑马查封属实。执行时，第三人口头提出异议，有5套房屋不能查封。第三人大悟县海源房地产开发有限公司未向本院提交诉讼证据。第三人方红伟口头述称，同意原告的诉讼请求。第三人方红伟向本院提交如下证据：一、云顶山庄售楼部售房记录一份，证明：涉案争议房屋已经出卖给原告。二、照片两份，证明：原告为什么没有住进涉案房屋。第三人詹慧玲未向本院提交陈述意见，亦未向本院提交诉讼证据。在庭审质证中，被告武汉市黑马建工集团有限公司对原告提交的证据一没有异议；对证据二、三的真实性有异议，认为该合同及收据没有加盖海源公司公章，仅仅是云顶山庄项目部盖章，未出具房款的支付凭证，该合同第八条第一句明确记载是2016年8月1日前交付房屋，而本案争议房屋在2015年就被查封，按照原告主张是以抵工程款方式购买，没有相关证据证实，备注是1-4层商铺铝合金材料款，与诉争房屋无关，不能作为诉争房屋工程款。无论是从证据三性，还是本案事实来看，该两份证据不应采信；对证据四三性有异议，不能达到原告证明目的；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，但与证据二、三的质证意见相吻合，该房屋没有被海源公司出售给原告，该房屋登记在第三人方红伟、詹慧玲名下，未办理物权变更登记，该房屋产权人及共有人均未发生变更，不能达到原告证明目的；对证据七三性均有异议，不能达到原告证明目的。第三人大悟海源房地产开发有限公司、方红伟对原告提交的证据均没有异议。被告武汉市黑马建工集团有限公司对第三人方红伟提交的证据一三性均有异议，第三人方红伟并不是能够出售一手商品房的权利人并且该证据可以看出，1301、701等房屋方红伟是购买人，本案方红伟是利害关系人，其书写证据依法不能直接采信；对证据二、三性均有异议，不予质证。原告徐金刚、第三人大悟海源房地产开发有限公司对第三人方红伟提交的证据均没有异议。第三人詹慧玲没有答辩，没有提交证据，亦未到庭对原告徐金刚及第三人方红伟提交的证据进行质证。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原告徐金刚及第三人方红伟提交证据的认证意见如下：原告提交证据一系公安机关颁发的身份证明，应予以采信；原告提交的证据二、三、六、七中的诉争房屋仍登记在方红伟、詹慧玲名下，不能证明原告徐金刚取得了诉争房屋的所有权，亦不能证明原告是诉争房屋的合法所有人，被告武汉市黑马建工集团有限公司的异议理由成立，原告提交的证据二、三、六、七不能达到其证明目的；原告提交的证据四证据形式不符合法律规定，本院不予采信；原告提交的证据五系司法机关出具的法律文书，能证明诉争房屋的事实情况，本院依法予以采信，但不能证明诉争房屋属原告所有。第三人方红伟提交的证据一、二证据形式不符合法律规定，其真实性、关联性、合法性均存在争议，本院不予采信。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查的事实，本案的基本事实是：武汉市黑马建工集团有限公司与大悟县海源房地产开发有限责任公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年5月26日作出（2016）鄂0922民初465号民事裁定书，裁定对方红伟、詹慧玲共同共有的、位于本县××泉水路北云顶山庄**楼**********************，**楼****************、多套房屋（其中共同共有人方红伟房权证号分别为悟房权证大悟字第××、00×**5、00××13、00××58、00××72、00××68、00××74、00××82、00××78、00××84、00××86、00××53、00××98、00××49、00××96、00××53、00××88、00××94、00××51、00××67、00××65号；共有人詹慧玲共有证号分别为00042160、00042156、00046414、00××58、00040073、00040069、00040075、00040083、00040085、00040079、00040087、00042154、00040099、00040050、00040097、00040254、00040089、00040095、00040252、00042166、00042168）予以查封。同年9月18日，本院作出（2016）鄂0922民初465号民事判决书，判决：由被告大悟县海源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告武汉市黑马建工集团有限公司偿还所欠大悟县城关镇泉水路北云顶山庄1、2号楼工程建设的工程款8209715元及资金占用费（资金占用费从2015年11月22日起至工程款付清之日止按年利率6%计算）；被告方红伟、詹慧玲对上述款项承担连带清偿责任；原告武汉市黑马建工集团有限公司对上述工程价款享有优先受偿权。本院民事判决书发生法律效力后，申请执行人武汉黑马公司向本院申请执行，被执行人大悟县海源房地产开发有限责任公司、方红伟、詹慧玲没有按照本院发出的执行通知书履行已发生法律效力的法律文书所确定的义务。本院于2018年5月4日作出（2018）鄂0922执恢42号之一执行裁定书，该裁定书继续查封了（2016）鄂0922民初465号民事裁定书中载明的房屋，查封期限为3年（2018年5月4日至2021年5月3日），并向大悟县不动产登记中心送达了协助执行通知书。该执行裁定书中查封房屋包含案涉房屋，即位于本县××泉水路北云顶山庄第1幢1单元1202号房屋。2020年8月30日，本院作出（2018）鄂0922执恢42号之十执行裁定书，裁定对上述查封房屋予以拍卖。异议人徐金刚认为其与大悟县海源房地产公司签订了购房合同，并已支付了购房款，遂于2020年9月22日向本院提起执行异议，本院于2020年9月29日作出了（2020）鄂0922执异37号执行裁定书，驳回了异议人徐金刚的异议请求，原告徐金刚遂向本院提起执行异议之诉。另查明，本案诉争房屋仍登记在第三人方红伟、詹慧玲名下。本院认为：原告徐金刚作为案外人向法院提起案外人执行异议之诉，则应向本院提交足以证明涉案房屋为原告徐金刚合法所有及占有使用的证据，来证实其诉讼请求。但是，原告徐金刚提交的证据不足以证明诉争房屋由原告徐金刚合法所有及实际占有使用。故原告徐金刚的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。第三人詹慧玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐金刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  吴海波审 判 员  夏 轲人民陪审员  李新国二〇二〇年十二月九日法官助理刘建桥书记员刘佳敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。