上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9229号原告(反诉被告)：苏州凉兴混凝土有限公司，住所。地苏州市。法定代表人：丁兴根，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兴阳，上海顾友律师事务所律师。原告苏州凉兴混凝土有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海宝冶集团有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员闻怡一人独任审理。原告委托诉讼代理人许顺亦，被告委托诉讼代理人耿刚、冯兴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州凉兴混凝土有限公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)1,617,184.63元；2、被告赔偿原告上述货款自2020年3月1日起至实际清偿之日止按LPR标准计算的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告签订合同，约定由原告向被告承建的苏地2017-XX号地块供应混凝土。之后，原告依约履行送货义务，共计供应混凝土10,851.5方，货款共计5,247,184.63元。被告至今累计支付了货款363万元，尚欠货款1,617,184.63元。合同约定了被告应在主体封顶后6个月内付清货款。原告供货至2019年8月份结束，2019年5月主体封顶，故被告最晚付款期限应当为2020年2月份，原告遂自2020年3月开始要求被告赔偿利息损失。因多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告上海宝冶集团有限公司辩称：被告承认原告主张的系争合同及合同项下的供货付款事实，被告对原告诉请的尚欠货款金额为1,617,184.63元无异议。但因双方至今没有办理结算，付款期限尚未届满，所以被告对原告诉请的利息损失不予认可。在合同履行中，原告存在迟延供货及停止供货的违约行为，被告因此而被工程业主扣除了工程款。合同约定原告每延误1小时供货违约金为5,000元并赔偿延期损失，被告据此反诉，要求判令：原告承担违约金及实际损失共计73万元。原告苏州凉兴混凝土有限公司针对反诉辩称：被告主张的原告的逾期供货的事实不存在。因被告不按合同约定的进度支付货款，所以原告才拒绝向被告供货。同时，被告在合同履行中从未提出过反诉的主张，直至2020年3月原告向被告催款时，被告才表示要扣款。退一步而言，如果法院认定原告违约，原告认为违约金过高。综上，原告支付不同意被告的反诉诉请。经审理，本院查明事实如下：1、原告(乙方)与被告(甲方)签订了编号为GFFXXXXXXXXXX-HT-012的合同一份，约定由乙方向甲方供应各种规格的混凝土，并约定了相应单价。合同的内容还包括：甲方要求乙方供应预拌混凝土，应提前12小时向乙方递交书面或其他方式的供货通知；乙方应按甲方的时间和要求及时供货到工地，每延误1小时扣罚乙方5,000元，并保留追究乙方造成甲方工期延误和人员窝工的损失；乙方不得无故停止对甲方工程混凝土的供应，乙方在未提前15天通知甲方的情况下，不得已任何理由停止供应，乙方不得在浇筑混凝土时以任何理由中途停供混凝土，否则因停供造成的一切甲方损失均由乙方承担。合同约定的付款方式及时间为：乙方应于每月25日前向甲方提供《商品砼送货明细》《商品砼送货汇总单》核对账目，核对无误后提供前一个月核定价款等额的有效发票，结算前一个月核定价款；每月付款一次，每次付款金额为之前累计结算金额的70%减去之前已付款金额；主体封顶后，6个月内分期付清余下尾款(主体施工剩下结算金额的30%)；在完成整个项目商品砼供应后办理最终结算，尾款在最终结算办理完毕后6个月内分期付清。2、2018年6月1日起至2019年8月31日间，原告陆续向被告供应了货值总计5,247,184.63元的混凝土。在供货后的次月，原告向被告提交上月的《购销明细表》，原、被告共同出具《结算汇总表》确认对上月的货款金额。具体的结算时间及金额分别为：2018年7月112,699.38元、2018年8月717,341.68元、2018年9月1,069,510.47元、2018年10月1,298,147.12元、2018年11月845,752.53元、2018年12月132,384.15元、2019年1月166,466.58元、2019年3月237,695.4元、2019年4月229,405.26元、2019年5月237,722.85元、2019年6月75,356.66元、2019年7月65,406.96元、2019年8月59,295.59元。3、被告陆续向原告支付了货款总计363万元，付款的具体时间及金额分别为：2018年11月100万元、2018年12月68万元、2019年1月105万元、2019年2月9万元、2019年4月20万元、2019年5月18万元、2019年6月16万元、2019年7月17万元、2019年8月10万元。原告主张涉案工程的主体封顶时间为2019年5月，故付款期限为2020年2月份。被告主张涉案工程的主体封顶时间为2019年8月，故付款期限为2020年3月份。4、审理中，原、被告明确原告向被告的供货方式为：被告人员在微信群里发送《混凝土浇筑申请》的图片，《混凝土浇筑申请》上记载了浇筑部位、强度等级、用量、浇筑时间、泵送型号等信息，原告据此安排送货。根据原、被告人员的微信群聊天记录显示：2018年10月8日下午四点半，被告人员发送《混凝土浇筑申请》要求原告在10月9日下午两点到货，并表示“今天特殊情况，现场才抢出来”。2018年10月16日下午六点多，被告人员发送《混凝土浇筑申请》要求原告在10月17日下午两点到货。2019年4月5日上午十点多，被告人员发送《混凝土浇筑申请》并称“请尽快报到调度那里下午好要砼谢谢”，原告人员称“款没付好活要停了”。被告人员并未答复。2019年4月7日下午三点多，被告人员发送《混凝土浇筑申请》要求原告在4月8日下午供货，原告人员称“款子还没付好了哇暂时停供了”。被告人员称“知道了”。2019年4月8日下午两点，被告人员发送《混凝土浇筑申请》要求原告在4月9日早上6点供货，原告未回复。2019年4月10日上午八点多，被告人员发送《混凝土浇筑申请》要求原告在4月11日上午6点供货，原告人员回复“收到款到安排”，被告人员回复“今天下午付款”。当天下午四点多，被告人员称“已付款，抓紧安排泵车！！！”2019年5月23日下午一点多，被告人员称“混凝土跟不上，多次催促无果……出现问题全部由你们搅拌站承担我司会保留工期及误工的索赔”。2019年7月15日，被告人员发送《混凝土浇筑申请》，原告称人员“款子还没到活安排不了”，被告人员回复“那就停吧什么时候配合好了什么时候申请付钱烦请施工日志记录清楚后期结算好进行误工的扣款”。2019年8月14日上午六点多，被告人员称“报的计划不发料什么意思？误工费你们承担！早上五点要料要到现在，稍后联系单发下你们最终结算时直接扣除”原告人员回复“进度款请及时向你们领导反映，按时付款，从供货起你们的进度款有少付，且每次都有延期支付的情况，公司正常运作需要大家配合”被告人员回复“收到没多少钱两个月才10万再催了准备一起付我们的流程也烦琐”。2019年8月16日，原告人员称“今天我公司方量较多，泵送的估计难安排”被告人员回复称“我知道了我安排其他搅拌站吧”。5、被告在2020年7月1日的本案第一次庭审中明确，被告主张的73万元违约金的具体组成是指：2018年10月9日，被告要求14点到货，原告实际于15点40分才到货，延误了近两个小时，被告要求原告承担延期供货违约金5,000元。2018年10月17日，被告要求14点到货，原告实际于19点才到货，延误了近五个小时，被告要求原告承担延期供货违约金5,000元。2019年4月5日起至2019年4月10日间，原告停止供货，被告要求原告承担停供违约金72万元。被告不认为原告有其他违约行为。被告在2020年11月27日的本案第三次庭审中主张，除了上述违约行为外，原告还在2019年5月23日、2019年7月15日、2019年8月14日有拒绝供货违约行为，但反诉诉请的金额不变。原告表示，仅认可2019年4月5日起至2019年4月10日、2019年5月23日、2019年7月15日、2019年8月14日有拒绝供货的情况，拒绝供货的理由是被告付款未到位。2018年10月9日、2018年10月17日的实际到货时间，原告已经无法核实了，但被告的要货时间已经超过了当天的下午四点半，原告人员已经下班，且微信群聊记录中被告从未就这两次迟延供货提出异议。6、2020年4月3日，被告向原告出具《业务联系单》，内容包括：原告于2020年3月31日发出催款函，被告作如下回复：被告多次就原告混凝土供应不及时甚至无故停供的事宜下发联系单；被告至今未收到原告提交的任何结算资料。被告主张除上述《业务联系单》外，还就2018年10月9日及10月17日供货延迟及2019年4月5日起的停止供货问题向原告人员崔海凤发送过五份《业务联系单》主张原告承担违约金。但原告表示崔海凤并非原告人员，被告所称的《业务联系单》原告并未收到。7、为证明因原告的违约行为给被告造成的实际损失，被告提交了两份《违约责任通知书》，内容显示因工期延误被告被分别处罚了54万元及210万元。被告称，工程业主将在与被告结算工程款时据此扣除被告相关款项，但目前业主尚未与被告结算工程款。原告对上述材料的真实性无法确认，认为即使属实，也无法证明导致工期延误罚款的原因在于原告，被告未按约付款过错在先。以上事实，可由原告提交的系争合同、《购销明细表》、《结算汇总表》、微信群聊记录及被告提交的《业务联系单》、《违约责任通知书》等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的系争合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告均认可：原告向被告供货5,247,184.63元，被告已付363万元，被告至今尚欠货款1,617,184.63元。关于被告辩称的因原告未提交结算材料故付款期限尚未届满的说法，本院认为，根据合同约定，双方的付款方式及时间为：原告每月向被告提供《商品砼送货明细》《商品砼送货汇总单》核对账目，核对无误后结算前一个月价款，付款金额为之前累计结算金额的70%减去之前已付款金额，主体封顶后，6个月内分期付清余下尾款。现原告已经向被告提供了全部的《商品砼供货明细》，原、被告亦签署了全部的《商品砼送货汇总单》，故原告已经向被告提供了结算材料。本院对于被告的上述辩称不予采信。同时，因被告认可了系争项目的主体封顶时间为2019年8月份，按照合同约定，合同尾款的付款期限应为主体封顶后6个月内，即2020年2月底前。由此，本院对于原告主张的要求被告支付货款1,617,184.63元并自2020年3月1日起按照LPR标准赔偿利息损失的本诉诉讼请求均予以支持。关于被告主张原告存在迟延供货及停止供货的违约行为并据此要求原告承担违约金73万元的反诉诉请，被告明确了73万元的具体组成为：2018年10月9日迟延供货两个小时违约金5,000元、2018年10月17日迟延供货近五个小时违约金5,000元、2019年4月5日起至2019年4月10日间停止供货违约金72万元。就被告反诉的两次迟延供货的问题，被告仅提交了被告单方出具的《业务联系单》以证明原告存在迟延供货，而原告对此则不予认可。根据原、被告人员的微信群聊天记录显示：被告从未就2018年10月9日及2018年10月17日的迟延供货向原告主张相应的违约责任；被告下达2018年10月9日的要货申请的时间为10月8日的下午四点半，被告人员当时明确表示“今天特殊情况特殊”；被告下达2018年10月17日的要货申请的时间为10月16日的下午六点多。本院认为，被告未能举证证明原告存在迟延供货的违约行为，退一步而言，即使原告存在上述迟延供货的行为，但原告辩称的被告下达要货申请时原告人员已经下班的说法存在一定的合理性，且被告在之后亦未在微信群中就迟延供货主张相应的违约责任。由此，本院对于被告该部分的迟延供货的反诉诉请不予支持。就被告反诉的停止供货问题，本院认为，双方均认可了原告于2019年4月5日起至2019年4月10日间停止向被告供货。虽然合同约定了原告不得停止对被告的混凝土供应，但合同同时约定了被告的付款比例应当达到结算金额的70%。截至2019年3月底时，原告已提交的结算金额总计为4,579,997.31元，而被告付款金额为282万元，付款比例不足62%。截至2019年4月底时，原告已提交的结算金额总计为XXXXXXX.57元，而被告付款金额为302万元，付款比例不足63%。同时，法庭注意到被告在2020年3月当月并未支付原告任何货款。由此可见，被告逾期付款在先，在此情况下，原告完全有理由行使先履行抗辩权。故本院对于被告主张的要求原告承担停止供货的违约责任的反诉诉讼请求同样不予支持。基于同样理由，本院对于被告主张要求原告承担2019年5月23日、2019年7月15日、2019年8月14日停止供货的违约责任的说法同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司支付原告苏州凉兴混凝土有限公司货款1,617,184.63元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海宝冶集团有限公司赔偿原告苏州凉兴混凝土有限公司上述货款1,617,184.63元自2020年3月1日起至实际清偿之日止按LPR标准计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回被告上海宝冶集团有限公司全部反诉诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,600元、财产保全费5,000元(合计24,600元原告已预缴)，均由被告负担；反诉案件受理费减半收取为5,550元(被告已经预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 闻怡二〇二〇年十二月十六日法官助理 田委书 记 员 朱丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。