河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1911号原告：李军民，男，汉族，1976年9月20日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：临颍县利通生活广场，住所地河南省临颍县城关镇南大街。经营者：谌爱香。被告：临颍县爱农购物广场，住所地河南省临颍县杜曲镇后韩村。经营者：谌爱香。被告：谌爱香，女，汉族，1969年2月25日出生，住河南省临颍县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。原告李军民与被告临颍县利通生活广场（以下简称利通广场）、临颍县爱农购物广场（以下简称爱农广场）、谌爱香合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李军民及其委托诉讼代理人单强和被告利通广场、被告爱农广场、被告谌爱香及三被告委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军民向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告损失454,731元及利息（利息按同期银行贷款利率从2016年11月21日计算至还款之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原、被告双方签订了一份利通生活合作协议，协议约定由原告租赁被告的场地经营各类服装的业务。2016年11月21日，被告的商场发生火灾，将原告的商铺及货物烧毁。2017年3月，被告商场的店长及被告的工作人员和原告一起对剩余的物品进行了盘点，共盘点货物（服装）1264件，价值167,060元。无法查清价值的物品（烧毁服装）计180,000元。其他损失为13,321元（见清单），以上总合计：360,381元。2016年8月16日至2016年8月30日原告销货被告没有清账结算的款项为18,828元（减去1,274元-55元租金=17,499元）。2016年9月1日至2016年9月30日原告销货被告没有清账结算的款项为31,253元（减去1,274元-12,000元租金=17,979元）。2016年10月1日至2016年10月15日原告销货被告没有清账结算的款项为22,343元（减去68元宣传费=22,275元）。2016年10月16日至2016年10月31日原告销货被告没有清账结算的款项为26,382元（减去36元票本=26,346元）。2016年11月1日至2016年11月21日原告销货被告没有清账结算的款项为18,251元。以上总合计：102,350元-23,000元（中间结账）=79,350元。2016年6月22日，被告收取原告押金共计10,000元。被告应退租金5,000元。以上合计共为15,000元。此后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告以种种借口搪塞推诿，为此，原告为维护其的合法权益，特起诉到临颍县人民法院，请求判令被告赔偿原告的货款454,731元及支付利息。被告利通广场、谌爱香辩称：本案是李军民与爱农广场之间发生的纠纷，与利通广场、谌爱香无关，利通广场、谌爱香不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对利通生活广场、谌爱香的起诉。被告爱农广场辩称：一、答辩人无过错，不应就所涉货物因火灾造成的损失承担直接赔偿责任。临爱农购物广场与原告双方系场地租赁合同关系，本案中所涉及的产品并非原告出卖给临爱农购物广场，而是爱农广场接受原告的委托，为原告提供场地，爱农广场仅按销售收入收取场地使用费等费用，产品的定价、处置由原告自行决定。2016年11月24日9时，本案所涉及货物因意外火灾被损毁，火灾发生后，经消防部门现场勘察，不能确定火灾发生的原因及火灾的责任人，本次火灾应当属于《中华人民共和国合同法》第117条规定的不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力客观情况。根据《中华人民共和国合同法》第117条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。爱农广场对该起火灾没有故意或者过失的责任，其本身也是火灾的受害者，不应承担原告所有的货物因本次事故损毁所产生的损失承担直接的赔偿责任。二、即使答辩人应当赔偿损失，所涉货物最终确定的损失数额应当以关联案件的生效判决为依据，应当扣除10%的免赔额。如前所述，原告受损货物系火灾所致，该火灾系意外事件，答辩人并无过错。答辩人在超市的经营过程中，出于经营的需要，也为了保护经营商户的利益，就爱农广场内的货物在天安财产保险股份有限公司漯河之心支公司投保有意外损失险，对于保险中理赔答辩人的货物损失部分，答辩人愿意返还给原告，但保险合同约定有10%的免赔率，根据临颍县人民法院（2017）豫1122民初1758号民事判决书认定的事实，本案损失的标准应当扣除10%的免赔率，按照最终确定数额的90%来确定。三、即使答辩人应当赔偿损失，损失的计算也应当依据所涉及产品的实际成本计算，而不应按照销售价格计算。货物在被告爱农广场处代销时，货物的价格本身就是由原告自行确定，货物利润大部分归原告所有，货物如果未能销售，可能造成的损失也是由原告自行处理。如果按照销售价格计算原告的损失，等于将原告囤积的货物借由火灾处理并获取高额利润，明显违背《中华人民共和国合同法》及《侵权责任法》的基本原则。本案中，爱农广场与原告进行货物盘点时，是按照销售价格进行盘点，其本质是对货物的数量进行的统计，统计的零售价包含有原告的利润，这个零售价不能作为赔偿的价格依据，应当由原告提供进货时的发票等证据进行证明。如果不能证明，也应当扣除30%的利润。四、原告的部分诉讼请求与事实不符，不应得到支持。对于原告所谓的无法查清价值的物品，与事实不符。事故发生后，原告与答辩人工作人员对被损毁的服装进行了盘点，在盘点过程中，原告的大部分货品虽然有不同程度的损坏，但是主要损坏原因是货物被有害气体污染无法使用。原告的大部分衣物依然存在，并未被完全烧毁。因此并不存在大量无法查清的服装。对于现存的货物，原告的诉请也与事实不符，望人民法院依法查明事实。公平判决。对于原告所谓的货款，原告早已与被告结清，并未拖欠。综合以上意见，望人民法院公正裁判，维护法律的公平与正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，李军民与利通广场签订《利通生活合作协议》，协议约定李军民租赁利通广场275平方米的场地用于销售服装，但该涉案场地实际为爱农广场的场地。租金为每月4,000元，李军民支付押金10,000元。2016年7月至9月的租金已结清，10月至12月的租金从9月的销售额中扣减。2016年11月24日7时30分许，爱农广场工作人员发现爱农广场失火，该起火灾造成李军民在爱农广场内待售的货物受损。临颍县消防支队和临颍县公安局未对该起火灾做出最后结论。2017年3月16日，双方对受损情况进行了盘点，爱农广场的会计吴华或店长石侠签字认可的单据共计16张，服饰金额共计108,426元，其他包含特价车、电脑、验钞机、模特、挂衣支架、衣架、裤架、形象墙等共计13,321元。另查明，2016年11月20日李军民花费2,850元购买收款机、收银软件一套，后于2016年11月21日上午安装完毕，下午开始自行收银。此前，系顾客挑选商品后由店员开票，将货款交至爱农广场，爱农广场再与李军民结算。双方对账情况如下：2016年9月1日对账，2016年8月16日至30日销售额18,828元，扣除分摊收银员8月份工资1,274元、蚊香55元，应结账17,499元；2016年10月11日对账，2016年9月1日至30日销售额31,253元，扣除分摊收银员9月份工资1,274元、10月至12月租金12,000元，应结账17,979元；2016年10月16日对账，2016年10月1日至15日销售额22,343元，扣除活动费68元，应结账22,275元；2016年11月15日对账，2016年10月16日至31日销售额26,382元，扣除票本36元，应结账26,346元。对2016年11月1日至21日上午的货款，爱农广场未向李军民出具结账手续，李军民提供的销货凭单显示该期间销售额为18,251元。李军民自认2016年8月15日即以前的货款已结清，2016年8月16日至11月20日期间的货款爱农广场已清偿23,000元。再查明，本院于2018年9月30日对爱农广场与天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司财产保险合同纠纷一案作出（2017）豫1222民初1758号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司按照爱农广场因火灾造成损害总金额的90%予以赔偿。天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司不服提出上诉，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终2877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有相关书证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，对于责任主体问题，本案为租赁合同纠纷，爱农广场与利通广场均系以谌爱香为经营者的个体工商户，合同虽为利通广场与李军民所签，但合同实际双方为爱农广场与李军民，故利通广场和谌爱香不是本案适格被告。对于火灾损失问题，因李军民的损失系爱农广场发生火灾所致，尚且无法确定侵权主体及责任比例，根据（2017）豫1222民初1758号及（2018）豫11民终2877号民事判决书，天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司按照爱农广场因火灾造成的损失总金额的90%予以赔偿，故本案李军民的损失亦应以此标准计算。李军民主张的火灾损失为360,381元（盘点价值167,060元、烧毁致无法查清的价值180,000、其他损失13,321元），但爱农广场仅认可有吴华或石侠签字确认的单据，经本院对16张单据逐一计算，服饰金额共计108,426元，其他包含特价车、电脑、验钞机、模特、挂衣支架、衣架、裤架、形象墙等共计13,321元，该部分单据的服饰均是以零售价进行统计，本院酌定服饰类按照零售价的70%认定损失数额为宜，故李军民的损失数额为89,219.2元（108,426元×70%＋13,321元=89,219.2元）。李军民称另有无法查清的损失等，因其未提供相关证据，故对该部分诉请，本院不予支持。综上，爱农广场应赔偿李军民因火灾造成的损失80,297.28元（89,219.2元×90%=80,297.28元）。对于拖欠货款问题，爱农广场称已将李军民的货款清结完毕的抗辩理由，但其向本院提供的短信截图显示，吴华于2016年10月11日向李军民出具了2016年9月1日至30日的对账手续，注明“应结账壹万柒仟玖佰柒拾玖元整”，签字下方备注了8月16日至9月30日的货款共计35,478元，该金额与李军民的相关诉请及证据一致。按照常理，李军民即便收到该期间的货款，时间也应当在2016年10月11日之后，故爱农广场向本院提交的李军民2016年9月8日至25日的三张收到条，与2016年8月16日以后的未结货款具有关联性。爱农广场向本院提交的另外两张收到条，有明显修改痕迹，本院不予采纳。虽然爱农广场对2016年11月1日至21日上午的货款未向李军民出具结账手续，但结合证人证言、有收银员签字的销货凭单等证据，足以认定该期间的销售额为18,251元。爱农广场向本院提交的证据不足以证明2016年8月16日至11月21日上午的货款已结清，李军民自认爱农广场已支付的23,000元货款应从中扣除。综上，爱农广场应支付李军民货款79,350元（17,499元＋17,979元＋22,275元＋26,346元＋18,251元-23,000元=79,350元）。对押金和租金问题，双方不存在争议，爱农广场同意退还李军民押金10,000元、租金5,000元。以上共计174,647.28元（应赔火灾损失80,297.28元＋应结货款79,350元＋押金10,000元＋租金5,000元=174,647.28元）。对于利息问题，李军民要求按照同期银行贷款利率从2016年11月21日支付利息至还款之日的诉请，因双方对货款结账及付款时间有约定，李军民诉请的起算时间符合约定，且诉请的利率标准不违反法律规定，本院对拖欠货款支付利息的诉请予以支持，爱农广场应自2016年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。李军民对火灾损失、押金及租金要求支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告临颍县爱农购物广场于判决生效后十日内支付原告李军民各种款项共计174,647.28元，并以79,350元（应结货款）为基数自2016年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止；驳回原告李军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,120元，原告李军民负担4,328元，被告临颍县爱农购物广场负担3,792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李耀军审 判 员  李颍华人民陪审员  李法科二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王旭楠