山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6968号上诉人（原审被告）：吴保红，男，1979年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：潘华伟，男，1988年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人吴保红因与被上诉人潘华伟民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴保红上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、虽然上诉人向被上诉人出具了欠条，但被上诉人并未实际向上诉人交付借款，因此，双方借款合同并未生效，上诉人不应承担还款责任。1、被上诉人主张2019年5月8日转账的10000元是上诉人向其借款无事实依据。首先，其发生时间远远早于欠条出具的时间(2020年1月25)，被上诉人主张该笔款项是借款，其应当举证证明其于2019年5月8日至2020年1月25日向上诉人主张过还款，否则应承担举证不能的后果；其次，事实上，2019年1月29日，被上诉人向上诉人借款10000元，上诉人将借款转账到被上诉人之妻姚攀攀账户，因此，2019年5月8日被上诉人给上诉人转账的10000元是偿还的2019年1月29日其向上诉人的借款。2、欠条出具的日期是2020年1月25日，恰逢大年初一，上诉人因急用钱，当日找到被上诉人向其借款并出具了3万元借条，但被上诉人当时家中没有这么多现金，其承诺过两天再给上诉人，但之后因疫情原因无法外出，无法取现，因此，被上诉人并未实际向上诉人交付借款。3、原审以被上诉人持有欠条原件、上诉人未在微信中要求交回欠条及上诉人未向公安机关报案为由认定上诉人向被上诉人借款3万元没有事实和法律依据.首先，如上所述，被上诉人是先给上诉人打的欠条，被上诉人承诺之后付款，但之后因疫情原因双方未见面，因此，欠条原件在被上诉人手中理所应当；其次，上诉人多次打电话要求被上诉人返还欠条原件，但其一直拒绝交回，原审以微信中上诉人没有要求被上诉人交回欠条作为认定双方借款关系存在的理由极为牵强；最后，双方之间的纠纷系经济纠纷，即使上诉人报案，公安机关也不会受理，原审以上诉人未报警作为认定双方借款关系存在的理由更是毫无法律依据。二、原审认定上诉人拖欠被上诉人材料费及零工费、本人工资属于认定事实严重错误。关于材料费、零工费及工资等事项上诉人给被上诉人出具的是《证明》，而非欠条，如果上诉人拖欠被上诉人上述费用，上诉人应当出具欠条才符合常理，事实上，上诉人出具《证明》原因是因为上诉人系绿地工程项目部的管理人员，上诉人出具《证明》是为了证明项目部拖欠被上诉人相关费用，原审仅以《证明》就认定上诉人拖欠被上诉人材料费及零工费、本人工资属于认定事实严重错误，严重侵犯了上诉人合法权益，请二审法院予以纠正。潘华伟辩称，上诉人所说不是事实，3万元是之前所借，2020年1月25日又补打的欠条。潘华伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月9日，被告吴保红通过微信转账的方式向原告潘华伟转账2000元。2019年1月29日，被告吴保红通过其中国农业银行的账户（账号：62×××68）向原告潘华伟之妻姚攀攀的账户（账号：62×××76）转账10000元。同年3月5日、4月9日、4月28日，被告吴保红通过微信转账的方式共计向原告潘华伟转账5770元。2019年3月23日，被告吴保红向潘华伟出具证明一份，载明：“今欠潘华伟材料费及零工费、本人工资共计62691元（陆万贰仟陆佰玖拾壹元），截止到2019年3月23日。吴**龙”。2019年5月8日，原告潘华伟通过其济宁农村商业银行的账户（账号：908080700010103631657）向被告吴保红之妻孙伟伟的账户（账号：62×××89）转账10000元。2019年12月17日，原被告通过微信沟通如下：“潘华伟：你也不用转圈，我就在楼下等着你！我现在急用钱！你要想让我走你就给我转点钱。吴保红：我转不了，我现在没钱。潘华伟：少弄点也得弄。吴保红：那你得等，我今天没钱，身无分文，我不是不给你弄，你这样对我。潘华伟：等几天给我个信。吴保红：一周。”2020年1月25日，被告吴保红通过微信转账的方式向原告潘华伟转款300元，并出具了欠条一份，载明：“今欠潘华伟30000.00元（叁万元），2020年2月5日开始付款。”被告吴保红签字捺印。另查，原告潘华伟在绿地工程工地工作，月工资6000元左右。现原告潘华伟以被告吴保红拒不还款为由诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，合法的债务应当清偿。依据原告潘华伟提交的欠条、个人活期存款支取凭证、微信聊天记录及当事人陈述，足以证明被告吴保红向原告潘华伟借款的事实。被告吴保红辩称其出具欠条后，潘华伟并未向其支付借款，本院认为，首先，潘华伟持有欠条原件；其次，在双方的微信等沟通中，吴保红未要求潘华伟交回欠条；第三，被告吴保红并未向公安机关进行报案。因此，根据原告潘华伟提交的欠条、个人活期存款支取凭证及当事人陈述，应认定吴保红向原告潘华伟借款3万元的事实。根据被告吴保红于2019年3月23日向潘华伟出具的证明，应认定吴保红存在拖欠潘华伟材料费及零工费、本人工资等情形，因此，对于被告吴保红在出具欠条前与原告潘华伟之间的资金往来，与本案非同一法律关系，如有争议，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴保红于本判决生效之日起七日内支付原告潘华伟借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴保红负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：吴保红与潘华伟是否存在真实的借贷关系，应否偿还涉案欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，对于案涉借款，潘华伟主张系于2019年5月10日以转账形式向吴保红给付10000元、于2019年7月以现金形式向吴保红给付20000元后，吴保红未还款，后吴保红于2020年1月25日向其补打的欠条；吴保红主张其于2020年1月25日向潘华伟出具欠条后，潘华伟未向其给付借款。本院认为，潘华伟提交的欠条、个人活期存款支取凭证、转账记录、微信聊天记录能够与其陈述相印证，足以证明吴保红向潘华伟借款的事实。而吴保红虽抗辩在其出具欠条后，潘华伟并未向其支付借款，但现在欠条原件由潘华伟持有，且吴保红作为完全民事行为能力人，在出具欠条未收到借款后，理应向潘华伟主张收回欠条，但吴保红未提供任何证据证明其向潘华伟主张收回欠条，其主张与常理不符，本院不予采信。另外，吴保红于2019年3月23日向潘华伟出具的证明，与本案非同一法律关系，一审对此作出认定不当，本院对此不作处理。综上所述，吴保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吴保红负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘洪信书记员计涵