江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初5100号原告:钟起龙，男，1958年12月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住。被告：赖年生，男，1962年7月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住。被告：钟水发，男，1965年10月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住。原告钟起龙诉被告赖年生、钟水发民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟起龙、被告赖年生、钟水发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟起龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖年生、钟水发向原告钟起龙归还借款本金100000元；2.判决被告自2015年4月15日起至款清之日止按月利率1.28%（原主张月利率2%，庭审中变更为月利率1.28%）支付利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担；4.判令两被告对上述费用承担连带责任。事实和理由：2014年10月14日，被告赖年生、钟水发以做生意需现金周转为名向原告借款，因原告与被告是亲戚关系，又是同村人和多年朋友，于是原告以现金支付方式借给被告100000元。两被告收到借款后的当天共同向原告出具了借条一张，并约定了该借款的期限和利率、还款日期等。但是，两被告没有按期支付利息及归还本金，利息仅支付至2015年4月14日。2018年6月23日，经两被告电话沟通商量后，由被告赖年生在原来借条下方重新约定还款日期及利率等内容，当时被告钟水发不在瑞金，所以没有在借条里面签字。但是之后两被告仍然没有按照约定支付利息，也没有归还借款本金。原告多次向被告催收，被告以各种理由推脱，两被告严重违反借款合同约定，侵犯了原告的合法权益。因此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告赖年生辩称，对原告的起诉我没有意见，借钱是要还的，是还有100000元没有归还。被告钟水发辩称，这100000元借款与我无关，我一直没有向原告支付过利息，原告也没有向我要过这笔钱。我还有一份协议，是钟起龙写的，上面还有我和赖年生的签字。2014年我就已经把钱给了案外人谢海金去支付车款，然后我就和钟起龙说要把借条拿回来。但是，钟起龙说这笔钱也是问别人借的，借条在别人那里，钟起龙不肯把借条拿回来。之后，钟起龙也没有找我支付利息，也没有找我归还本金，我还以为没事了，没想到现在来起诉我。原告钟起龙提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2.被告赖年生、钟水发身份信息各一份，证明被告诉讼主体适格；3.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。被告赖年生未提交证据。被告钟水发提交承诺书复印件一份（承诺书原件在原告钟起龙手中，并当庭提交），证明案涉100000元借款本息应当由被告赖年生归还，与被告钟水发无关。经本院组织质证，被告赖年生对原告提交的证据均无异议，被告钟水发对原告提交的证据无异议，仅提出证据3借条下方的内容是出具借条之后加上去的。本院对原告提交的证据予以确认，对证明对象结合当事人陈述综合予以认定。原告钟起龙对被告钟水发提交的承诺书无异议，称承诺书确实写了。被告赖年生对被告钟水发提交的承诺书有异议，认为承诺书无效，理由是其与被告钟水发的合伙账目没有算清楚。本院认为被告赖年生认可承诺书的签名系其本人所签，本院对承诺书予以确认，并在卷佐证。综合本院认定的证据及当事人的陈述对本案事实认定如下：被告赖年生与案外人谢海金、李瑞林曾经合伙开沙场，赖年生占股60%，案外人谢海金、李瑞林各占股20%。因经营购车需要，被告赖年生与案外人李瑞林曾共同向原告钟起龙借款100000元。之后，被告钟水发承接了案外人李瑞林的股份，同时将李瑞林与被告赖年生共同向原告的借款100000元承接过来，并于2014年10月14日与被告赖年生共同向原告钟起龙重新出具了一张借条，借条写明：“今借到钟起龙现金壹拾万元整（100000元）附注①月息3%，每月合计利息3000元整②每月付一次利息，每月期满当天即付③还款时间农历2014年12月上旬④赖年生×××钟水发×××经借人赖年生钟水发。”之后，被告赖年生向原告支付利息至2015年4月14日，借款本金及剩余借款利息至今未归还。借条出具后不久，被告钟水发筹集了50000元交给案外人谢海金用于支付购车款，故被告钟水发认为其不用再向原告归还借款，因此曾要求原告拿回借条进行更改，但未果。2019年9月20日，在原告钟起龙、被告赖年生、被告钟水发、案外人谢海金均在场的情况下，钟水发、赖年生签订承诺书一份，承诺书写明：“本人叫钟水发（身份证×××），本人与赖年生×××两人于2014年10月14日合伙开沙场，由于当时资金困难，所以向钟起龙老师贷款壹拾万元整，用于周转，月息2%，在2015年5月，我把本人承担的贷款伍万元贷款每月利息百分之二（2%）交现金给赖年生了，所以，我申明，我与钟起龙贷款没有关系了，向钟起龙的贷款壹拾万元本金及利息，贷款利息全部由赖年生负责，本人不负任何法律责任和经济连带责任。承诺人：钟水发贷款承接人赖年生。”原告钟起龙当场同意了承诺书的内容，并将承诺书的原件收起来保管。之后，因被告赖年生、钟水发及案外人谢海金合伙账目未清算，被告赖年生不愿意继续按承诺书的约定独自向原告钟起龙归还借款本息，原告钟起龙催收未果后，遂将被告赖年生、钟水发诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并根据约定支付利息的合同。自然人之间达成借贷合意，并完成借款交付，成立民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同。经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，被告钟水发对原告的债务系从案外人李瑞林处承担而来，经债权人钟起龙同意债务人由赖年生和李瑞林变更为赖年生和钟水发。之后，经债权人钟起龙同意，债务人赖年生和钟水发约定案涉债务由赖年生一人承担，该约定未违反法律规定，属于当事人处分自己权利，依法发生债务转移的法律后果。现被告赖年生以其与被告钟水发的合伙账目未清算为由主张承诺书无效，无法律依据，本院对被告赖年生的抗辩意见不予采纳。对本案借款利息的问题，原告与被告在借条中约定借款按月利率3%计算利息，之后经双方同意修改为按月利率2%计算利息。根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原告起诉之日（2020年11月27日）中国人民银行授权全国银行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，四倍为年利率15.4%。因此，原告要求被告按月利率1.28%支付剩余未付利息的请求，于法有据。被告赖年生至今尚欠原告借款本金100000元及2015年4月15日之后的借款利息，经原告催收仍未归还，属于违约。因此，对于原告要求被告赖年生归还借款本金100000元，并自2015年4月15日起至款清之日止按月利率1.28%支付利息的请求，本院予以支持。因案涉债务已经全部转移给被告赖年生，被告钟水发无需再承担案涉借款本息的还款责任。因此，对原告要求被告钟水发归还借款本金100000元，并自2015年4月15日起至款清之日止按月利率1.28%支付利息的请求，本院不予支持。被告赖年生、钟水发之间的合伙纠纷可由当事人另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告赖年生应当于本判决生效后三十日内归还原告钟起龙借款本金100000元及利息（利息自2015年4月15日起至款清之日止按月利率1.28%计算）；二、驳回原告钟起龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元（已减半收取），由被告赖年生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇二〇年十二月十七日书记员 邹抒寒