湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0105民初9689号 原告：何国平，男，汉族。 委托诉讼代理人：申疆，湖南锐杰律师事务所律师。 原告：罗丹，女，汉族。 委托诉讼代理人：申疆，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：湖南金霞粮食批发市场有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路**。 法定代表人：苏聃,总经理。 委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，湖南天地人律师事务所律师。 原告何国平、罗丹与被告湖南金霞粮食批发市场有限责任公司（以下简称金霞粮批公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员邝艳芳担任庭审记录。原告何国平、罗丹的委托诉讼代理人申疆，被告金霞粮批公司的委托诉讼代理人陈恩德、王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何国平、罗丹向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170328120013）；2、请求判决被告立即返还原告购房款379,963元、其他费用1,160元，并赔偿原告利息损失（以381,123元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年8月25日计算至2019年8月19日，按照贷款市场报价利率LPR自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；（以上各项合计381,123元）3、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告于2018年8月25日签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170328120013）及其附件、补充协议（以下简称商品房买卖合同）。商品房买卖合同约定原告购买被告开发建设的坐落于开福区xxxx号房屋，该项目报建名称为“长沙绿色安全食品交易中心一期项目E区”，推广名称为“湘粮国际广场”。约定的商品房建筑面积为54.01㎡，单价7,035.05元/m，总房价为人民币379,963元。约定商品房交付日期为2019年9月30日前。商品房买卖合同附件五第7条约定“相邻两户共用一套排烟、排气管道”。 合同签订当日，原告依约向被告支付了购房款379,963元、代收费用600元、登记费550元、工本费10元。 2019年10月上旬，被告通知原告收房，原告从其他在场的业主了解到整栋房屋都没有安装排烟管道，遂拒绝收房。 另外，原告通过向长沙市房地产测绘队申请调取的《房屋分层分户平面图》、《户室面积对照表》了解到涉案房屋的实测面积50.25㎡，比合同约定面积少3.76m㎡（约7%）。 后经部分业主投诉至长沙市住建局，原告进一步了解到涉案房屋并未设计排烟管道。被告的行为已构成欺诈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告金霞粮批公司辩称：一、被告金霞粮批公司没有欺诈行为，何国平、罗丹要求撤销合同没有依据。根据法律规定，欺诈的意思是行为人故意告知虚假情况和隐瞒真实情况，对方因此而产生错误认识和意思表示。从本案而言，被告金霞粮批公司并不满足欺诈的构成要件，被告金霞粮批公司没有欺诈行为，何国平、罗丹也不可能产生错误认识；二、何国平、罗丹的第二、三、四项诉求没有依据。物业管理费是业主向物业服务企业支付的费用，该费用与商品房买卖合同无关；关于面积差异的问题，根据合同约定“如果产权登记面积与预售面积存在差异，双方同意根据产权登记面积结合房屋单价据实结算房价款，多退少补”，该“产权登记面积”是指登记到购房者名下并反映在房产证上的面积，但该项目目前尚未完成首次登记，自然不存在产权登记面积，因此，面积差异的计算尚不具有计算基础。而且，即使存在面积差异，被告金霞粮批公司会根据合同约定在产权证办理后主动结算，根本不会产生任何争议。 综上，何国平、罗丹认为被告金霞粮批公司存在欺诈并以此要求撤销合同是不成立的，其诉求应予驳回。 经审理，本院认定事实如下： 一、2018年8月25日，原告何国平、罗丹（买受人）与被告金霞粮批公司（出卖人）签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170328120013）一份，该商品房买卖合同由合同文本以及附件组成，其中合同的主要内容是：1、买受人所购商品房基本情况：买受人购买的商品房为坐落于开福区xxxx号房屋，规划用途为商用，该商品房建筑面积54.01㎡，套内建筑面积36.90㎡、共用部位与共用房屋分摊建筑面积17.11㎡，该商品房层高为3.30米；2、计价方式及价款：按建筑面积计算，该商品房单价为7,035.05元/㎡，总房价379,963元；3、付款方式及期限：买受人在本合同签订之日一次性付款；4、交付时间及条件：出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当经验收合格，双方按照补充协议的相关约定执行；……。该合同分别由原告何国平、罗丹签名、被告金霞粮批公司加盖销售合同专用章和法定代表人印章予以确认。 附件五为关于小区内相关情况的告知，该告知的第7条规定，相邻两户共用一套排烟、排气管道。 附件六为补充协议，该补充协议的第十四条第1款规定，销售现场人员口述项目介绍、宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及附件约定内容为准。买卖双方之间的权利义务均以《商品房买卖合同》及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未做重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。因比例或表现方法所限，部分附属物或构筑物可能未在平面图和模型上标示。 上述合同签订后，原告何国平、罗丹依约付清了购房款379,963元；并支付了登记费、代收费用等合计1,160元。 二、2020年3月31日，何国平、罗丹等人向“局长信箱”反映“湘粮国际领寓”排烟、排气管道未进行安装以及房屋建筑面积差的问题。2020年4月7日，长沙市建设工程质量监督站在该信箱中答复，经查阅图纸，图纸上仅设置了卫生间排气道，未设置相邻两户共用一套排烟（气）道，系按图施工，非工程质量问题。 以上事实有《长沙市商品房买卖合同》、合同补充协议、票据、网络截图、规划设计图、宣传广告图片、沙盘模型照片、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应当恪守履行。原被告签订的商品房买卖合同以及相关附件、补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人应当全面履行。本案的争议焦点是，1、被告交付的房屋是否符合合同的约定即被告签订合同的行为是否构成欺诈；2、撤销合同后的相应的法律后果。对此，本院分析如下： 一、原告在其起诉以及庭审中主张，“被告该行为（即原告在商品房买卖合同中约定，相邻两户共用一套排烟、排气管道）属于故意告知虚假事实的行为，并具有欺诈故意。因被告故意告知虚假事实的行为致使原告陷入错误认识，误以为涉案房屋是有厨房、有排烟管道的全能公寓，并因此作出与被告签订涉案合同的错误意思表示，被告的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，应当依法撤销原被告之间签订涉案合同及其附件和补充协议”。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同的以及合同的附件、补充协议明确约定，1、相邻两户共用一套排烟、排气管道；2、宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构成要约邀请或要约，所有资料以政府最终批准的文件和《商品房买卖合同》约定及附件约定内容为准；3、出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未做重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。 本案原告所购房屋的规划用途为商业，即为商用公寓，经相关部门核实，涉案的公寓项目系按图施工，没有工程质量问题。被告向原告交付的公寓只有一套排气管道。 根据《住宅设计规范（GB50096-2011）》第6.8.4“厨房的共用排气管道与卫生间的共用排气道应分别设置”的规定，对原被告双方在附件五第7条“相邻两户共用一套排烟、排气管道”约定进行文义解释。住宅设计规范中只有“排气道”这一个专用名词，排气道既可以用在厨房作为排油烟的排气道，也可以用在卫生间作为排废气的排气道，但是厨房用的排气道与卫生间用的排气道必须分别设置；原告主张，“相邻两户共用一套排烟、排气管道”为两套，一套是排烟管道，一套是排气管道；该主张将管道分为了排烟管道与排气管道，与设计规范明显不符。故，附件五第7条约定的解释是，相邻两户共用一套排气管道，该管道用于排烟或者排气。 根据前述的分析，原告购买的公寓是相邻两户共用一套排气管道，该管道用于排烟或者排气，且被告销售案涉房屋时，案涉房屋已经竣工验收，原告在购房或者收房时应当了解案涉房屋是否具备厨房功能，而案涉房屋在规划以及合同约定中用途均为商业。原告作为一般理性购房者，不至于因此产生购买案涉房屋居家使用错误认知。根据庭审查明事实以及现有证据无法得出被告采取欺诈手段，致使原告产生了违背真实意思表示的错误认知，故被告没有故意告知虚假事实的行为，不构成欺诈。 二、目前，原告所购的公寓未办理产权证书，最终的房屋产权面积没有确认，故现在原告以面积差，要求退房、撤销房屋买卖合同的诉求也没有依据。 故，原告要求撤销与被告签订的商品房买卖合同诉求，本院不予支持；原告要求被告返还购房款、费用以及要求被告赔偿利息损失的诉求，本院亦不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告何国平、罗丹的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,016元，因适用简易程序减半收取3,508元，由原告何国平、罗丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  邝艳芳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。