文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4980号原告：许功明，男性，汉族，1962年2月9日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许峰，重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。被告：梁平县玉诚农业综合开发有限公司，住所地重庆市梁平区复平乡小山村**，统一社会信用代码91500228MA5U56EKXQ。法定代表人：谢昌成，系该公司总经理。被告：谢昌成，男性，汉族，1970年8月9日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告梁平县玉诚农业综合开发有限公司、谢昌成共同委托诉讼代理人：何远明，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。第三人：南京生兴有害生物防治技术股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区竹山路**，统一社会信用代码913201005980371732。法定代表人：王世英，系该公司董事长。原告许功明诉被告梁平县玉诚农业综合开发有限公司（以下简称：玉诚公司）、谢昌成及第三人南京生兴有害生物防治技术股份有限公司（以下简称：生兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许功明及其委托诉讼代理人许峰、被告玉诚公司和谢昌成的委托诉讼代理人何远明到庭参加诉讼，第三人生兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告许功明向本院提出诉讼请求，1.请求判决被告及第三人支付原告劳务费92974.00元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求两被告向原告支付劳务费101180.00元；2.本案诉讼费由被告承担。原告许功明诉称的事实与理由：2018年，被告谢昌成邀约原告许功明到重庆市万盛经开区砍伐枯树，原告同意后随被告谢昌成一起找第三人商谈。原、被告约定利益共享、责任共担，并指定唐保林、蒋发成、李忠英为管理人员，同时还约定由被告承担给工人工伤保险相关费用，原告承担工人生活费。当时原、被告均未与发包人（第三人）签订劳务合同，原、被告于2018年12月30日至2019年1月27日进行了合伙，于2019年1月29日进行清算并撤伙。2019年2月，被告谢昌成以被告玉诚公司的名义与第三人签订了承包协议，原、被告之间约定各自经营，互不干涉。第三人一直未与原告签订劳务合同，却接受原告提供的劳务成果，且将原告应得的款项转入被告玉诚公司账户，原告多次找被告及第三人协商未果，被告及第三人至今尚欠原告劳务费未支付。劳务费计算时间为2019年1月27日至2019年6月15日，劳务天数共44天，劳务费标准为350.00元/天，劳务费的组成：原告许功明的劳务费15400.00元（44天×350.00元/天），垫付工人工资等85780.00元，共计101180.00元。为证明其诉讼主张，原告许功明当庭提交了如下证据拟予以证明：《庭审记录复印件》《合伙清算清单复印件》《情况说明复印件》《工伤赔偿协议书》《收条复印件》，申请证人李忠英、蒋发成、杨嗣权出庭作证，证人李忠英、蒋发成、杨嗣权当庭提供证言。被告玉诚公司答辩称，1.原告许功明与被告玉诚公司形成劳务关系，被告谢昌成系被告玉诚公司的法定代表人，原告和被告谢昌成之间无劳务关系。2.被告玉诚公司雇请原告作为现场管理人员，其工作职责是现场管理以及代发部分工人的工资。3.原告许功明的劳务报酬350.00元/天，2019年1月27日至2019年6月15日期间，原告提供劳务41天，劳务费共计14350.00元。4.关于原告的劳务费问题，在案涉项目结束后，被告玉诚公司已向原告支付215783.00元，包含原告所有的劳务费和代发工人工资。5.被告玉诚公司不欠原告劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告玉诚公司当庭出示了《工资花名册》《对私客户账户明细》。被告谢昌成答辩称，原告许功明与被告谢昌成无劳务关系，二人之间无相应的权利义务，请求驳回原告对被告谢昌成的诉讼请求。第三人生兴公司书面答辩称，1.生兴公司无需向许功明支付劳务费用，2019年1月16日，生兴公司与玉诚公司签订《重庆市万盛经济开发区2018-2019年度松材线虫病病死树除治（劳务）承包合同》，合同相对方为玉诚公司，许功明为玉诚公司聘请的劳务人员，其劳务费应当由玉诚公司支付。2.生兴公司向玉诚公司支付尾款的条件未成就。3.生兴公司尚未支付玉诚公司尾款84714.00元。4.许功明以书面的形式向生兴公司申请暂停支付劳务费。5.请求驳回原告的诉讼请求。第三人生兴公司为证明其抗辩主张，向本院邮寄下列证据：《营业执照复印件》《情况说明复印件》《转账交易记录复印件》《委托扣款复印件》《劳务承包合同复印件》。经审理查明，2018年至2019年1月27日期间，原告许功明与被告谢昌成以玉诚公司的名义合伙砍伐第三人生兴公司在重庆市万盛经济开发区2018-2019年度松材线虫病病死树除治项目的枯死树。2019年1月27日至2019年6月15日期间，被告玉诚公司雇请原告许功明作为重庆市万盛经济开发区松材线虫病病死树除治项目的现场管理人员，负责现场管理和代发部分工人工资。原告与被告玉诚公司之间未签订书面的劳务合同，双方对劳务费的标准约定亦不明确。庭审中，被告玉诚公司当庭自认：原告许功明的劳务费为350.00元/天，从2019年1月27日至2019年6月15日期间提供劳务共41天，应得劳务费14350.00元。原告许功明在庭审中自愿放弃对第三人生兴公司的主张。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告玉诚公司和谢昌成委托诉讼代理人的当庭陈述，证人李忠英、蒋发成、杨嗣权的当庭证言以及《情况说明复印件》《承包合同复印》等证据予以证明。本院认为，原告许功明向被告玉诚公司提供了劳务，被告玉诚公司应向原告支付相应的劳务费。关于劳务费数额，原告主张被告应支付劳务费15400.00元，但其未提供证据予以证明；被告玉诚公司当庭自认原告的劳务费为14350.00元，本院予以确认，超过14350.00元部分，本院不予确认。关于原告要求被告支付其垫付费用85780.00元的主张，该费用不是劳务费，系另外的法律关系，原告可依法另案主张。关于劳务费支付主体，原告主张被告玉诚公司和被告谢昌成均应向原告支付，但原告出示的证据不能证明被告谢昌成有应向其支付主张费的法定或约定情形，故原告要求被告谢昌成支付劳务费的主张因证据不足，本院不予支持。关于被告玉诚公司提出其已经支付了劳务费14350.00元的意见，经查，虽被告出示了《工资花名册》和《对私客户账户明细》，但《工资花名册》已经被证人证言以原告的当庭陈述证明其所载内容不属实，被告出示的《对私客户账户明细》亦不能证明其已经向原告支付了劳务费14350.00元，故被告玉诚公司应向原告支付劳务费14350.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告梁平县玉诚农业综合开发有限公司于被判决生效后十日内向原告许功明支付劳务费14350.00元。二、驳回原告许功明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323.60元，由原告许功明负担1994.05元，被告梁平县玉诚农业综合开发有限公司负担329.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱 飞人民陪审员  李小林人民陪审员  郑东辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘笃滢