浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1131号 原告：莫子明，女，汉族，1961年2月12日出生，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大(湖州)律师事务所律师。 被告：湖州民丰置业有限公司。住所地：湖州市织里镇康泰路**。 法定代表人：刘海宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 原告莫子明与被告湖州民丰置业有限公司（以下简称民丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。本院于2020年4月26日第一次公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2020年4月26日申请追加浙江天曼羊绒制品有限公司（以下简称天曼公司）为本案第三人，本院准许后通知了第三人，因第三人的法定代表人邱小根在监狱服刑由于疫情因素不能出庭，故原、被告双方向本院提交对邱小根的询问提纲，本院整合后由监狱转交邱小根书面回答后，原告撤回追加第三人的申请。2020年12月11日，本院第二次公开开庭审理本案，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭后本院主持双方当事人补充证据交换。本案根据本院法官会议讨论决定，现已审理终结。 原告莫子明起诉称：2011年3月8日，天曼公司与湖州银行股份有限公司南园支行（以下简称湖州银行）签订《流动资金借款合同》一份，天曼公司向湖州银行借款人民币500万元，该借款由湖州长信担保有限公司（以下简称长信公司）提供担保。同时，被告民丰公司【原名湖州天瑞置业有限公司（以下简称天瑞公司）】与天曼公司、长信公司签订《信用反担保合同》一份，该合同约定被告民丰公司的保证担保范围、期间、保证方式等内容。由于借款人天曼公司不能按时归还借款，长信公司于2012年3月12日承担担保责任，代为归还借款本息5107212.77元。2014年3月3日，长兴公司将其享有的天曼公司的债权转让给本案原告，原告于同年3月5日将债权转移分别通知天曼公司、被告民丰公司。但至今未付分文，以致纠纷成讼。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告民丰公司立即支付款项5107212.77元，并支付自2012年3月13日始至实际清偿日止的银行同期贷款利息；2、被告民丰公司支付原告为实现债权支付的律师费12万元；3、被告民丰公司承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1、被告民丰公司立即支付款项5107212.77元，并按日万分之六支付自2012年3月13日起至实际清偿日止的利息；2、被告民丰公司支付原告为实现债权支付的律师费120000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2011年3月8日，天曼公司与湖州银行签订《流动资金借款合同》一份，天曼公司向湖州银行借款500万元。该借款由长信公司作为保证人与湖州银行签订《保证合同》一份，由长信公司为《流动资金借款合同》项下的款项提供连带责任保证。后贷款到期，2012年3月12日，长信公司就《流动资金借款合同》项下款项承担保证责任，实际代偿5107212.77元。2011年3月7日，天曼公司与长信公司签订《委托保证合同》一份，由长信公司基于天曼公司的委托为其与湖州银行的《借款合同》中提供保证，由天曼公司向长信公司支付担保费等。其中合同第三条约定，长信公司代偿后即取代债权人的地位，有权要求偿还代偿款及支付日万分之六的利息；合同第五条第三款约定，履行期限自接到长信公司书面通知后10天内到期；合同第六条约定，反担保系基于本委托保证合同项下的天曼公司的所有义务和责任承担保证责任。同日，天瑞公司与天曼公司、长信公司达成《信用反担保合同》一份，由天瑞公司为《委托保证合同》项下的款项提供连带责任保证；同时该合同约定，天曼公司按照《委托保证合同》的有关约定，在接到长信公司书面通知后10天内向长信公司清偿其垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失。保证范围为《委托保证合同》约定，长信公司代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、天曼公司应向长信公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等、天曼公司应向长信公司支付的担保费本息、违约金以及损失等。保证期间为本合同签订之日起至《委托保证合同》中约定的长信公司保证责任解除时止。2014年3月3日，长信公司与原告莫子明达成《债权转让协议》，长信公司将其基于《委托保证合同》享有的天曼公司的债权转让给本案原告莫子明。但至今未付分文，以致纠纷成讼。庭审中，原告补充陈述，天瑞公司于2012年5月30日变更为被告民丰公司；起诉状中“2014年3月3日，长信公司将其享有的天曼公司的债权转让给本案原告，原告于同年3月5日将债权转移分别通知天曼公司、被告民丰公司”，此句记载的时间系笔误，应为2013年，且原告只是通知了天曼公司，但邮件被退回，没有送达。 被告民丰公司答辩称：2012年3月12日长信公司履行保证责任之后取得债权人地位，2013年3月3日债权转让予莫子明，原告向法庭递交的起诉状关于事实经过中载明，原告于2013年3月5日将债权转移通知天曼公司、被告民丰公司，故被告主张2013年3月5日已经视为通知，从2013年3月6日起计算诉讼时效，因此本案已经超过诉讼时效。被告未向本院提交证据。 针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：《信用反担保合同》第三条约定，天瑞公司的保证期间为本合同签订之日起至《委托保证合同》中约定的长信公司保证责任全部解除时止。《委托保证合同》第二条约定，长信公司的保证责任随天曼公司履行主合同还款义务或长信公司代为偿还或贷款方因天曼公司违约收回贷款等情况相应减少或解除。故《信用反担保合同》约定的天瑞公司的保证期间等于或短于主债务履行期限视为没有约定，采用委托保证合同中履行期限的约定，《委托保证合同》第三款约定，在接到长信公司书面通知后10天内天曼公司向长信公司清偿本合同第三条约定的全部款项，因原告莫子明和长信公司向天曼公司邮寄《通知》没有送达，故于2020年4月26日申请追加天曼公司为本案第三人为通知债权转让，并从2020年4月26日的10天后开始计算诉讼时效，因此本案未过诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示的证据、被告的质证、本院认证如下： 证据1.流动资金借款合同，证明2011年3月8日，借款人天曼公司与湖州银行签订《流动资金借款合同》，向湖州银行借款500万元，借款期限自2011年3月8日至2012年3月7日； 证据2.保证合同，证明2011年3月8日，保证人长信公司与湖州银行签订《保证合同》，由长信公司为主合同《流动资金借款合同》提供保证担保； 证据3.进账单(复印件)，证明贷款到期，2012年3月12日长信公司就主合同《流动资金借款合同》项下款项承担保证责任，代偿5107212.77元； 证据4.委托保证合同，证明长信公司与天曼公司签署《委托保证合同》一份，约定长信公司基于天曼公司的委托为其《借款合同》提供保证，委托保证合同中约定了担保范围、期限、责任等； 证据5.企业信息查询记录，证明陆连江系长信公司法定代表人； 证据6.信用反担保合同，证明天曼公司与长信公司基于委托关系签订了《委托保证合同》，就代偿款项的偿还、担保费计取等事项纳入《委托保证合同》予以约定。其中：代偿全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失自接到长信公司书面付款通知后10天内到期。2011年3月7日，天瑞公司与长信公司签署《信用反担保合同》为《委托保证合同》提供保证担保，约定了保证的范围、保证期间、保证方式； 证据7.债权转让协议，证明2013年3月3日（上面记载2014年系笔误，应为2013年），长信担保就《委托保证合同》项下的代偿债权及相应权益转让给莫子明； 证据8.企业信息查询记录，证明2012年5月30日，天瑞公司名称变更为民丰公司； 证据9.法律服务委托合同，证明原告为实现债权产生的律师费为120000元； 证据10.债权转让通知书、邮寄凭证，证明债权转让通知债务人未送达。 证据11.记账凭证、进账单，证明因证据3进账单系复印件，庭审中被告提出异议，故根据法庭的释明，于庭审后三日内补充提交上述证据，进一步证明长信公司代偿5107212.77元； 被告质证认为证据1至证据7及证据10被告并未参与，并不清楚具体情况，结合对天曼公司的询问由法庭进行认证；对证据8、证据9和证据11没有异议。 本院经审查，认为上述证据，除证据9外，证据的来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力予以认定。证据9因没有相应支付凭证证明，本院不予认定。 为查明本案事实，本院根据原、被告双方分别向本院提交对天曼公司法定代表人邱小根的询问提纲，经本院整合成空白询问笔录一份，委托监狱方转交邱小根，邱小根回答并签名后，监狱方寄回本院。原告对该份笔录无异议，并认为邱小根的回复也证明了借款合同、保证合同、委托保证合同及信用反担保合同这一系列事实发生的真实性，原告也通过起诉及追加第三人等方式进行通知。被告对该份笔录无异议，并认为询问笔录显示，原告曾经与邱小根就涉案债权进行折价谈判。本院对该询问笔录作为有效证据予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定如下事实： 2011年3月8日，借款人天曼公司与贷款人湖州银行签订《流动资金借款合同》，借款人天曼公司向湖州银行借款500万元；保证人长信公司与贷款人湖州银行签订《保证合同》，由长信公司为上述《流动资金借款合同》项下的款项提供连带保证责任。2011年3月7日，长信公司与天曼公司签订《委托保证合同》，天曼公司委托长信公司为其500万元贷款以保证方式提供担保；该委托合同条款包括了保证内容、委托关系产生的担保费用、违约责任、反担保及义务和责任连续性等约定事项。其中：合同第二条约定，长信公司的保证责任随天曼公司履行主合同还款义务或长信公司代为偿还或贷款方因天曼公司违约收回贷款等情况相应减少或解除；合同第三条约定，长信公司按照本合同第二条约定履行了保证义务代天曼公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求天曼公司归还长信公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率为日万分之六）以及长信公司的其他费用和损失等；合同第五条第三款约定，在接到长信公司书面通知后10天内天曼公司向长信公司清偿本合同第三条约定的全部款项；合同第六条第一款约定，主合同到期天曼公司未能按主合同要求归还借款本金和利息，造成长信公司不能解除担保责任的，从到期之日起，长信公司按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出二个月，再增加一倍收取担保费；合同第七条反担保方式选择约定，本合同项下的天曼公司所有义务和责任由信用反担保方以保证的方式向长信公司提供反担保，并由信用反担保方与天曼公司向长信公司共同承担连带责任。2011年3月7日，长信公司与天曼公司、反担保人天瑞公司签订《信用反担保合同》，天瑞公司就《委托保证合同》向长信公司提供反担保。其中：合同第一条约定，天瑞公司同意上述《委托保证合同》中的所有条款，并向长信公司保证天曼公司能够按照上述《委托保证合同》的有关约定，在接到长信公司书面通知后10天内向长信公司清偿长信公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及长信公司的其他费用的损失等。合同第二条约定，天瑞公司保证担保的范围包括，《委托保证合同》中约定的长信公司履行保证义务代天曼公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、《委托保证合同》中约定的天曼公司应向长信公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等、《委托保证合同》中约定的天曼公司影响长信公司支付的担保费本息、违约金及损失等。合同第三条约定，天瑞公司的保证期间为本合同签订之日起至《委托保证合同》中约定的长信公司保证责任全部解除时止；合同第四条约定，天瑞公司在其保证范围内承担连带保证责任，如天曼公司未履行或未完全履行《委托保证合同》中约定的天曼公司的义务的责任，天瑞公司应在接到长信公司书面通知后10个工作日内代天曼公司向长信公司清偿，天瑞公司放弃作为反担保的保证人的任何抗辩。合同第八条约定，本合同项下丙方所有义务和责任…不因各方发生合并、分立等事项或变更法定代表人、承办人等情况而免除，若本合同项下各方当事人发生合并、分立、变更等情形的，由变更后的当事人承担本合同所列义务与责任。2012年3月12日，长信公司代偿贷款本息5107212.77元。2012年5月30日，天瑞公司变更为被告民丰公司。2013年3月3日，长信公司与原告莫子明签订《债权转让协议》，长信公司将对天曼公司的代偿债权5107212.77元及相应权益转让给原告莫子明。2013年3月5日，原告莫子明和长信公司向天曼公司邮寄《通知》，上面记载上述长信公司对天曼公司的债权5107212.77元及相应权益转让给原告莫子明，天曼公司向原告莫子明履行付款义务，邮件寄出后没有送达而退回。 本案审理过程中，原告于2020年4月26日申请追加天曼公司为本案第三人，本院准许后通知了第三人，因第三人的法定代表人邱小根在监狱服刑由于疫情因素不能出庭，故原、被告双方向本院提交对邱小根的询问提纲，本院整合后由监狱转交邱小根书面回答，邱小根在笔录上对原告主张的涉案事实没有异议，原告与其也曾商量过土地资产变现折价清偿该债务。 本院认为：本案事实清楚，争议的焦点在于诉讼时效，并涉及本院职权审查保证期限。《信用反担保合同》合同第四条约定，天瑞公司在其保证范围内承担连带保证责任，如天曼公司未履行或未完全履行《委托保证合同》中约定的天曼公司的义务的责任，天瑞公司应在接到长信公司书面通知后10个工作日内代天曼公司向长信公司清偿。至本案起诉前，原告莫子明和长信公司没有向被告民丰公司（原天瑞公司）书面通知履行债务。但原告递交的起诉状关于事实经过中载明，原告于2013年3月5日将债权转移通知天曼公司、被告民丰公司，原告起诉状上的载明是否是自认通知？天曼公司法定代表人邱小根在询问笔录上答复天曼公司跟莫子明商量过用土地资产变现折价清偿该债务是否视为通知？ 本院评析如下：1、关于合同中约定的保证期限问题。在《信用反担保合同》中合同第三条约定，丙方（天瑞公司）的保证期间为本合同签订之日起至《委托保证合同》中约定的甲方（长信公司）保证责任全部解除时止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。反担保合同中第三条的约定的保证期间时间短于委托保证合同中主债务履行期限，故视为没有约定。《信用反担保合同》合同第四条约定，天瑞公司在其保证范围内承担连带保证责任，如天曼公司未履行或未完全履行《委托保证合同》中约定的天曼公司的义务的责任，天瑞公司应在接到长信公司书面通知后10个工作日内代天曼公司向长信公司清偿。该条约定属于双方意思自治，不违反法律规定，故本院认为保证期间的计算应按照该约定。 2、委托保证合同中主债务的履行期限问题。《委托保证合同》中第五条第三款约定，在接到长信公司书面通知后10天内天曼公司向长信公司清偿本合同第三条约定的全部款项。长信公司代偿后产生了本案的主债务，取得了债权人地位，双方预先约定了书面通知后10个工作日为偿还期限。2013年3月5日，原告莫子明和长信公司向天曼公司邮寄《通知》，上面记载上述长信公司对天曼公司的债权5107212.77元及相应权益转让给原告莫子明，天曼公司向原告莫子明履行付款义务，邮件寄出后没有送达而退回。该项通知履行债务的意思表示尚未到达天曼公司，天曼公司并未接收到要求履行债务书面信息，原告向本院递交的起诉状关于事实经过中载明，原告于2013年3月5日将债权转移通知天曼公司、被告民丰公司，经审查根据现有证据实际原告没有向被告民丰公司书面通知履行债务。另外邱小根在本院询问笔录中答复莫子明与其商量过用土地资产变现折价清偿债务，根据邱小根的答复，长信公司代偿后也与其进行交涉，但天曼公司并未收到任何的书面付款通知，故之前的协商按照现有资金往来的交易习惯无法直接认定为对主债务的催讨，也不符合委托保证合同第五条第三款约定的在接到甲方（长信公司）书面通知后10天内向甲方（长信公司）清偿本合同第三条约定的全部款项。综上所述，本案主债务的履行期限尚未经过。 3、原告之前关于债权转让及债务履行通知未传达于天曼公司及民丰公司，则具体通知的时间点问题。本院于2020年3月9日立案受理本案，2020年3月30日民丰公司签收副本材料，该时间点视为对反担保人进行了通知。本案审理过程中，原告于2020年4月26日申请追加天曼公司为本案第三人，2020年6月3日天曼公司法定代表人邱小根所在监狱进行签收，该时间点视为通知主债务人。根据合同约定，通知天曼公司后10日内履行，天曼公司在2020年6月13日之前未履行，按照天曼公司未履行的，要求通知天瑞公司10个工作日内履行，天瑞公司应在2020年6月29日前履行。本案原告采用诉讼的方式进行通知，在时间上先通知了天瑞公司，后通知了天曼公司，虽天瑞公司通知在前但对天瑞公司的通知行为一直处于持续状态且天曼公司客观上也处于无法履行的状态，故通知的时间点仍应按照合同的约定。综上，本案的主债务履行期限应从2020年6月29开始计算，保证期间在主债务履行期限届满之日起六个月内进行计算，故本案未过保证期限。本案原告莫子明合法受让债权，被告民丰公司依法承受债务，现原告主张被告民丰公司立即支付款项5107212.77元，并按日万分之六支付自2012年3月13日起至实际清偿日止的利息，对于本金部分未违反法律法规的相关规定，本院予以支持，利息部分约定高于国家有关限制借贷利率的规定且原告之前尚未催讨债务，怠于行使自己的权利，根据民法精神，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，本案虽未过诉讼时效但原告长期未行使自己的权利不利于公平原则的体现，因此利息部分调整为按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算自2020年6月29日起至实际清偿日止的利息。原告主张为实现债权支付的律师费120000元，因无证据证明，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下： 一、被告湖州民丰置业有限公司应支付原告莫子明代偿款5107212.77元，并以5107212.77元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算支付自2020年6月29日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告莫子明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48390元，减半收取24195元，由原告负担1350元，被告负担22845元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 费为民 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱涧英 书 记 员 史 倩