北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初64号原告徐文彪，男，1955年8月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人徐学明（原告之子），1980年11月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张殿江，北京策画律师事务所律师。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。出庭负责人倪永清，北京市平谷区马昌营镇人民政府副镇长。委托代理人周明英，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。原告徐文彪不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）作出的限期拆除决定及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的行政复议决定，于2020年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告徐文彪及委托代理人徐学明、张殿江，被告马昌营镇政府副镇长倪永清及委托代理人周明英、崔艳霞，被告平谷区政府的委托代理人宋立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马昌营镇政府于2020年4月7日对徐文彪作出京平昌限拆字[2020]第0407号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容如下：徐文彪，2020年4月7日，马昌营镇政府工作人员巡查发现/接到举报，你有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，你未经城市规划行政主管部门批准，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设许可证，在北京市平谷区马昌营镇×××村南建有建筑物（构筑物），其行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定。以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》和现场照片为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，马昌营镇政府责令你于2020年4月10日24时前将上述违法建设自行拆除（回填），恢复集体土地原貌。如逾期不拆除（回填）违法建设，将依法实施强制拆除（回填）违法建设。强制拆除、回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置等费用由你（单位）承担。徐文彪不服被诉限拆决定，于2020年4月10日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年5月26日作出京平政复字[2020]36号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉限拆决定。原告徐文彪诉称：原告是平谷区马昌营镇×××村村民，1975年，原告家庭翻盖住宅，×××村民委员会要求原告家庭翻盖住宅时前移三丈，留出的土地用于村委会建设农机集中管理站，日后原告家庭可申请另批一处宅基地。1990年，原告家庭申请宅基地建房，×××村民委员会经原马昌营乡政府同意在村南批给原告家庭宅基地，原告建住宅一处。后本村村民徐某某在原告的住宅西北建设房屋，徐某某和原告素有矛盾，2010年8月19日，×××村民委员会出具证明书，确认原告住宅土地使用范围，确认两家滴水界限。徐某某又向马昌营镇政府举报原告建房问题，2012年11月8日，马昌营镇政府经调查，认定原告的房屋建于1994年，属于历史遗留，且现有法律对此事没有追及力。2015年，徐某某向平谷区人民法院提起民事诉讼，经法院查明，原告的住宅系上世纪九十年代×××村批得。对于徐某某所称原告房屋为违章建筑一节，法院未予采纳。2020年4月7日，马昌营镇政府向原告送达限期拆除决定书，称“2020年4月7日，马昌营镇政府巡查发现，接到举报，认为原告的住宅违反《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，限期在4月10日前拆除，逾期不拆，将依法强制拆除。”一、原告的住宅是合法建筑。原告的住宅是×××村民委员会经被告同意批准原告家庭所建，实际上是原告家庭原来让出的宅基地置换而来，符合当时的法律规定，属于合法建筑。二、马昌营镇政府适用法律错误，滥用职权。原告的住宅建于上世纪九十年代，《城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，《北京城乡规划条例》2009年实施，对原告适用新法对九十年代形成的建筑进行处罚，违背《立法法》第九十三条的规定。法不溯及既往是法律适用的基本原则，2012年11月8日，马昌营镇政府依据法不溯及既往的原则作出处理决定。而马昌营镇政府又作出与2012年11月8日互相矛盾的决定，属于滥用职权。三、马昌营镇政府严重违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，拆除违章建筑，首先作出行政决定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。马昌营镇政府2020年4月7日立案调查，同日作出决定，根据其内容，同时有催告和强制拆除的决定，将有先后次序的行政行为同时作出决定，违背法定程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利。原告向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府作出被诉行政复议决定，维持了马昌营镇政府被诉限拆决定。马昌营镇政府于2020年5月29日作出了京平昌强拆字2020第0529号强制拆除决定，原告对该行政行为向平谷区政府提出行政复议。2020年6月2日，马昌营镇政府进行强制拆除，平谷区政府于7月14日作出行政复议决定，确认强拆决定违法。为维护原告的合法权益，请求：1.撤销被告马昌营镇政府作出的被诉限拆决定；2.撤销被告平谷区政府作出的被诉复议决定。原告徐文彪在法定期限向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1.2012年11月8日，被告马昌营镇政府作出的关于×××村村民徐某某、徐某某1举报该村村民徐文彪建房一事的处理决定，证明2012年11月8日，对于原告建房一事，被告马昌营镇政府认为属于历史遗留问题，依据法不溯及既往的原则，决定由×××村委会通过司法程序解决；2.（2015）平民初字第02461号民事判决书，证明经法院审理查明，原告宅院宅基是上世纪九十年代由×××村批准取得；3.×××村民委员会于2010年8月9日出具的证明书，证明×××村委会确认了原告宅基地使用范围;4.郝某某的证言和公证书(包含公正录像)，郝某某年岁已大，当时的村干部仅有郝某某健在，证明在1970年村委会因占用原告的宅基地，另批给原告一处宅基地，给原告批准宅基地是经过当时村委会或大队成员决定的；5.×××村委会于2014年12月1日出具的证明，证明村委会给徐某某出具的证明材料无效。被告马昌营镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。马昌营镇政府据此对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。二、马昌营镇政府作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序符合法律规定。马昌营镇政府接到举报，原告在平谷区马昌营镇×××村南建有房屋涉嫌违法建设。马昌营镇政府就涉案房屋开展调查，于2020年3月27日立案，进行现场勘验、调查，制作现场勘验笔录和现场检查笔录，向×××村委会收集证据。对原告进行询问，其未能提供房屋审批手续，涉案房屋在建设时没有取得规划审批手续或乡村建设规划许可证。而按规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证许可的内容进行建设。原告未取得乡村建设规划许可证，在本村村南建砖结构房屋，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的规定，涉案建设属于违法建设，马昌营镇政府作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法。三、适用法律正确。虽然原告建设的行为发生在《城乡规划法》实施之前，其建设时亦应按规定办理规划审批手续，但其不能提供相关审批手续，且此违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，因此，马昌营镇政府有权依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》查处违法建设。综上所述，马昌营镇政府作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案;2.现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表、现场照片，证明被告立案后履行调查职责，组织工作人员到现场进行检查、勘验、测量，原告对此认可;3.与原告的询问笔录，证明对原告进行询问，原告未能提供宅基地审批手续，涉案建设无乡村建设规划许可证;4.2020年3月31日×××村委会出具的《情况说明》、2020年3月11日×××村委会出具的《党支部工作记录》、2020年3月11日×××村委会出具的《情况说明》、2012年11月7日×××村委会出具的证明、2020年1月10日被告分别与徐某某2、郝某某1、徐某某3、赵某某、李某的调查笔录，证明被告履行调查职责，就涉案建筑开展调查，收集证据材料；5.案件协查通知书、附图、关于京平昌协字[2020]0330号规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设;6.案件呈批表、限期拆除决定书、送达回证，证明被告作出限期拆除决定书并送达原告；7.当庭提交×××村委会2013年4月20日出具的通知，证明村委会在2013年要求原告拆除房屋交回房基地恢复原貌。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告马昌营镇政府适用的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告于2020年5月26日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年4月10日，原告对马昌营镇政府2020年4月7日作出的被诉限拆决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十五条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年4月13日向马昌营镇政府发出《行政复议答复通知书》。2020年4月17日，马昌营镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据及法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为马昌营镇政府作出的被诉限拆决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年5月26日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持马昌营镇政府的被诉限拆决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年4月10日受理原告的复议申请，于2020年5月26日做出被诉复议决定，2020年5月29日，向原告及马昌营镇政府邮寄送达被诉行政复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组证据，复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理；第二组证据，案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向马昌营镇政府发送了行政复议答复通知书；2.被告马昌营镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；3.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。经庭审质证，被告马昌营镇政府及平谷区政府对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的关联性、证明目的不认可，没有原件，内容上没有指定原告房屋的位置和地址，记录现有法律没有追及力不符合法律规定；对证据2的关联性和证明目的不认可，判决书没有看到原件，从内容上看是否属于违法建设并不是民事案件受理范围，对宅基地的审批亦不在法院民事案件管辖范围内，民事案件中提交的证据没有涉案建筑审批的内容；对证据3的合法性、证明目的不认可，1988年土地管理法规定宅基地的审批，是充分利用村内空闲地，宅基地的申请由乡镇政府批准并不是由村委会批准；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告应在举证期限内向法庭提交，在开庭时提交过了举证期限，郝某某书面证明中记载的是1925年，与原告陈述的1975年是不符合的，叙述的事实即便按照原告自己的陈述，是1975年被占地，在15年后申请的宅基地不符合常理，并且被告马昌营镇政府在和村干部和村民调查时，村里没有在原告老宅的前后建设管理站的事实，另外，作为证人提交的证言应出庭作证，接受法庭质询，给原告审批宅基地也不符合一户一宅的原则，公证书超举证期限提交，光盘内容也没有向法庭出示，无法质证，如果光盘内容与证明内容一致，被告亦不认可；对证据5不认可。原告对被告马昌营镇政府提供的证据持以下质证意见：对证据1的关联性不认可，被告马昌营镇政府在被诉限拆决定中陈述是在2002年4月7日发现有违法行为，立案审批表是在2020年3月27日立案，与本案无关联性；对证据2的真实性、关联性均不认可，被告现场检查、勘验的时间是2020年3月27日15时30分至16时，而在这个时间，冯永、刘文汉正在村委会给徐文彪做笔录，时间存在冲突，不符合常理，同时，现场检查情况中记载当时的执法人员是冯永、刘文汉，笔录落款处的检查人是冯永和另外一个人，现场检查笔录是不真实的，原告并不是在现场签的字，现场检查和勘验时徐文彪并不在现场，原告签字只是想让镇政府公正的处理；对证据3的真实性认可，但马昌营镇政府并没有依据行政处罚法的规定向徐文彪出示工作证，徐文彪无法核实做笔录人员的真实身份，笔录中最后虽然问了徐文彪是否有最后陈述和申辩的内容，但并没有按照行政处罚法对该案组织听证，同时镇政府对原告进行询问时有诱导性提问，笔录都是打好的，问原告是否有乡村规划许可证，属于诱导性询问，建房时不可能取得该证；对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，郝某某1是村主任，其与徐文彪素有矛盾，徐文彪在投票的时候没有投郝某某1，当时了解实际情况的人是郝某某，而徐文琦与原告是前后邻居也有矛盾，郝某某1故意没有如实陈述郝某某了解情况，而是说徐文琦了解情况，郝某某1的证言明确说明了其测量过涉案宅基地并出具了证明，郝某某1笔录中有修改，开始记录的是“决定许可”，后来改成了另外的意思，修改处也没有郝某某1的签字，该笔录不具备真实性，有伪造嫌疑，该笔录中第一页倒数第七行记载的“多数人说……”的内容明显是后加的，对于徐某某2的证言真实性不认可，在调查时，调查人员没有询问徐某某2与徐文彪是否有利害关系，实际上他们之间也有矛盾，对笔录中徐某某2陈述的徐文彪宅基地来源的事实认可，不认可的是第一页倒数第四行的内容，镇政府的调查人员属于诱导性提问，占用徐文彪宅基地是1975年，村民委员会组织法是1998年实施，1975年还不需要村民代表决议，对真实性不认可，对徐文琦的调查笔录真实性不认可，认可徐文琦陈述郝某某应该清楚并了解事实的陈述，不认可其他内容，徐某某与徐文彪因建房矛盾很深，二人从1985年开始就没有交流，徐某某明确表示没在大队，对情况不了解，镇政府反而要求其陈述徐文彪建房的原因，所以其陈述不真实，对赵某某陈述“有郝某某的证明”的内容认可，对于其他的笔录内容不认可，同时对被调查人有诱导性提问，被调查人明确表示其当时未在大队任职，对相关情况不清楚，被告没有让赵某某按照所了解的事实陈述，对于证人李某陈述郝某某所批的事实认可，陈述村委会前任干部出具的证明认可，对于其他的事实不认可，听说并不是了解事实，综合证人证言，程序上镇政府没有全面客观了解事实，调查时没有出具证件，没有询问与原告的关系；对证据5的关联性和证明目的不认可，协查通知是2020年4月7日出具，涉案房屋建于1990年至1993年，建房时并没有乡村建设规划许可证；对证据6的关联性不认可，2020年3月27日进行呈批，2020年4月7日作出的被诉限拆决定，案件呈批表与本案无关联性，对程序也不认可，按照行政处罚法规定，该案应有行政负责人签字确认，并经行政负责人开会讨论，对被诉限拆决定和送达回证真实性认可，被诉限拆决定明确了2020年4月7日对本案进行立案调查，说明了镇政府提供的证据与本案均不具有关联性；对证据7不认可，村委会没有给原告下发过，被告没有提供原件，在被告马昌营镇政府提交的笔录中能够证实没有给原告下发过通知，这个通知应该是徐某某在打民事官司中提供给法庭的，原告提供的证据可以证明村委会给徐某某开具的证明材料均无效。被告平谷区政府认可马昌营镇政府提交的证据。原告徐文彪、被告马昌营镇政府对被告平谷区政府提供的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，但该民事案件解决的是排除妨碍纠纷，宅基地审批不在民事案件管辖范围，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，但该证明是村委会为解决徐文彪与徐某某之间的滴水争议，并非确认两家宅基地四至范围，对此证明目的本院不予采纳；证据4系证人出具的证明及公证证言，证人作证应当出庭接受询问，书面及公证证言不符合证据形式，对此证明目的本院不予采纳；证据5真实性存疑，证明目的本院不予采纳。被告马昌营镇政府提供的证据6中的被诉限拆决定系本案被诉行政行为，本院在此不予评价，开庭时提交的通知超出法定举证期限，故本院不予采纳，其他证据均系其执法过程中制作、收集形成，能够证明被告马昌营镇政府就涉案建筑查处进行立案、现场检查、勘验、向规划国土部门核实涉案建设规划审批情况，制作、送达《权利义务告知书》和被诉限拆决定的情况，本院予以采纳，但该部分证据不能证明被诉限拆决定的合法性。被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据3中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳，但该部分证据不能证明被诉复议决定的合法性。经审理查明，原告于二十世纪九十年代初在×××村南建设涉案房屋，2020年3月27日，被告马昌营镇政府对涉案房屋涉嫌违法建设予以立案。同日，被告马昌营镇政府对涉案建筑进行现场检查、现场勘验、制作《证据材料登记表》，并对原告进行了询问，原告予以签字确认。马昌营镇政府向相关人员询问了涉案建设的情况，向村委会收集了涉案房屋的相关证据。2020年3月30日，被告马昌营镇政府向北京市规划和自然资源委员会发送《案件协查通知单》，同年4月7日，北京市规划和自然资源委员会出具京规平执函［2020]第022号回函，显示涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2020年4月7日，被告马昌营镇政府向原告作出被诉限拆决定，并于当日进行送达。原告徐文彪对限拆决定不服，于2020年4月9日向平谷区政府邮寄行政复议申请，平谷区政府收到后于2020年4月10日向原告作出、送达行政复议申请受理通知书，向被告马昌营镇政府作出、送达行政复议答复通知书。2020年4月17日，马昌营镇政府向平谷区政府提交行政复议答复书、委托手续、证据及法律依据。2020年5月26日，平谷区政府作出被诉复议决定，并于2020年5月29日向马昌营镇政府及原告邮寄送达。原告收到被诉复议决定后仍不服，诉至本院。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”根据上述规定，被告马昌营镇政府有权对本辖区内的违法建设行为进行查处。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。关于原告对被告马昌营镇政府作出被诉限拆决定的法律依据及对违法建设的认定所提异议，本院认为，《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十九条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”；第九十一条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”；第九十二条第一款规定：“本条例所称的违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”本案中，原告主张建设行为始建于20世纪90年代初，不适用《北京市城乡规划条例》。本院认为，根据当时执行的《城市规划法》以及《北京市城市规划条例》的相关规定，全市行政区域都是“城市规划区”的范围，城市和农村各项建设工程、建设用地都执行统一规划，原告进行建设时亦应经过规划主管部门批准，而原告并不能提供相关批准手续，原告未经规划主管部门批准建设建筑物的行为即属违法行为，且这种违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，而《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度，原告未经规划行政许可建设建筑物仍属违法行为。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》对其行为进行定性并查处并无不当，原告的异议不能成立，本院不予支持。此外，原告主张涉案建设系原告宅基地，是因村会修建农机站占用原告土地后置换获得，且得到了×××村委会的审批。对此本院认为，原告提交的现有证据不足以证明涉案宅基地获得了村委会的审批，即便当时前芮村村委会批准了原告的涉案建设，但根据《国务院批转国家土地管理局关于加强农村宅基地管理工作请示的通知》（１９９０年１月３日）的规定，宅基地审批必须向所在的乡（镇）政府或县（市）土地管理部门提出用地申请，依据当时的有效规章，村委会无权对宅基地作出审批，故原告关于涉案土地系宅基地的主张，本院不予采纳。综上，被告马昌营镇政府认定涉案建设系违法建设并无不当。但是，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，被诉限拆通知并未具体记载所欲查处的违法建设的建筑面积，虽然在原告的参与下进行了现场勘验检查，但绘制的现场图系涉案土地的长宽，并未标注违法建设情况，故被诉限拆决定认定事实不清，应予撤销，鉴于涉案建筑已经被拆除，被诉限拆决定已经不具有可撤销内容，故应确认被告马昌营镇政府作出的被诉限拆决定违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”鉴于本院确认被诉限拆决定违法，被诉复议决定结论错误，故被诉复议决定应一并确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区马昌营镇人民政府于二〇二〇年四月七日对原告徐文彪作出的京平昌限拆字[2020]第0407号《限期拆除决定书》违法；二、确认被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年五月二十六日作出的京平政复字[2020]36号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区马昌营镇人民政府负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑淑君审 判 员  王富菊人民陪审员  谭杰平二〇二〇年十二月四日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然