广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初2481号原告：汕头市锦兴塑胶有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区***********。法定代表人：蔡贤武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。被告：李文舟，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**************。委托诉讼代理人：彭宏图，广东乾本律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珠玲，广东乾本律师事务所律师。原告汕头市锦兴塑胶有限公司诉被告李文舟侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市锦兴塑胶有限公司的委托诉讼代理人陈喆彦、王品超，被告李文舟的委托诉讼代理人彭宏图、林珠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告因租赁期间被告擅自停电和停运电梯造成原告的经济损失368,968.14元；二、判令被告向原告支付被告逾期赔偿期间的利息，以368,968.14元为基数自原告起诉之日起计至被告全额赔偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，原告与娱乐壹英国公司（以下简称娱乐壹公司）签订《商品化许可协议》取得娱乐壹公司旗下小猪佩奇品牌的授权，成为该品牌儿童音乐和洗澡玩具产品的生产销售方。授权期限自2016年11月1日至2019年12月31日止，并在授权期限结束后享有3个月的清货期（2020年1月1日至2020年3月31日止）。2018年9月26日，原告与案外人黄伟新签订《厂房租赁协议》，承租了位于汕头市龙湖区外砂街道迎宾北路东侧凤窖地段外砂工业区佳南厂区内工业厂房第三层作为小猪佩奇系列玩具产品的成品仓库，租赁期限自2018年9月26日至2019年9月25日止，并在2018年9月25日将年租金144,000元和30,000元押金全额支付给黄伟新。2018年底，被告因与黄伟新涉及房屋租赁合同纠纷无法解决，在2019年1月31日向汕头市龙湖区人民法院提起民事诉讼，列（2019）粤0507民初334号。2018年底至该案件审结完毕期间，被告对该租赁场地采取了断电和破坏、停运电梯的措施来阻碍原告对该租赁场地的正常使用，该行为导致原告存放在该租赁场地的小猪佩奇玩具产品无法正常销售。2020年3月21日，娱乐壹公司给予原告的清货期限即将届满，原告只好将库存的小猪佩奇产品以原销售价格一折的价格出卖给广东锦健科技有限公司。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告李文舟辩称：一、原告与黄伟新签订的厂房租赁协议，承租案涉厂房第三层作为小猪佩奇系列产品的存放仓库没有事实依据，这份厂房租赁协议并没有约定作为小猪佩奇系列产品的成品仓库，本案也没有证据证明案涉租赁场地是原告存放小猪佩奇系列产品的专有仓库；二、原告称2018年底至被告和黄伟新租赁合同纠纷审结完毕，被告对租赁场地采取了断电、破坏、停运电梯的措施来阻碍原告正常使用场地和正常出货，原告此称未能举示有效证据反映被告确实采取了断电、破坏、停运电梯的措施来阻碍原告正常使用场地和出货，原告提供的证据微信聊天记录恰好证明原告自愿支付电梯使用费，被告也交付了电梯卡，证明被告不但同意原告使用电梯，而且为原告自主使用电梯提供方便，同时被告没有阻碍原告使用电梯的必要。2019年5月16日至2019年7月14日，虽然案涉电梯因为产权单位佳南公司安装新电梯无法正常使用，但这不影响原告出货，原告租赁场地位于第三层，有专为厂房设计的楼梯可以出货，有照片和视频为证。综上，原告产品滞销是自身销售不力等原因，原告主张小猪佩奇系列产品被贱卖达不到预期利润，这个预期利润损失本案没有证据证明是被告造成的，与被告没有因果关系，甚至与电梯停电停运、安装期间都没有因果关系；三、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求；四、原告主张的预期利润损失没有依据，以及电梯停电、断电导致其无法出货，没有证据证明是被告造成，原告所主张的损失与被告没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年12月9日，被告与案外人黄伟新签订一份租赁协议，约定被告将位于汕头市龙湖区龙华街道迎宾北路东侧凤窖地段外砂工业区佳南厂区内1幢5层工业厂房的第3层出租给黄伟新，租赁期限自2018年1月4日起至2024年10月31日止。2018年9月21日，原告与案外人黄伟新签订一份《厂房租赁协议》，约定案外人黄伟新将上述场地租赁给原告，租赁期限自2018年9月26日至2019年9月25日止，租金为144,000元/年。原告的租金已支付。2018年12月12日，原告向被告支付600元并取得电梯门禁卡。另查，2016年12月2日，原告与娱乐壹公司签订一份《商品化许可协议》，约定娱乐壹公司授予原告使用小猪佩奇以及相关授权产品，协议期限自2016年11月1日起至2019年12月31日止，原告在协议期满或终止后九十天，有权甩卖其持有或控制的（但非生产）该等授权产品。再查，案涉租赁场地系汕头佳南集团有限公司（以下简称佳南公司）所有，被告于2017年12月5日向佳南公司承租了案涉场地，佳南公司同意被告转租。2019年5月16日至2019年7月14日，佳南公司在案涉租赁场地安装新电梯。在诉讼过程中，原告确认案涉租赁场地配有楼梯，确认上述小猪佩奇系列产品的定价均由其自主确定。被告确认曾于2018年9月21日或22日拉断案涉租赁场地的电闸。本院认为，本案为一般侵权责任纠纷。一般侵权责任成立须具备侵权行为、行为人是否具有主观过错、是否有损害后果发生、损害后果与侵权行为之间是否具有因果关系四个构成要件。四个构成要件缺一不可，原告应就四个构成要件承担举证责任。关于被告是否存在侵权行为。首先，原告为证明被告存在破坏、停运电梯的行为，提供了两个原告的员工和一个电梯维修工的证人证言，其中原告的员工，与本案有利害关系，证明力较低，且三个证人证言仅证明案涉租赁场地的电梯曾损坏，但均没有证明系被告所为；其次，被告对原告诉称其存在破坏、停运电梯的行为也予以否认；再次，2019年5月16日至2019年7月14日期间安装新电梯的行为是佳南公司所实施，并非被告，且案涉租赁场地有楼梯可以使用，证人证言证明楼梯堆满杂物也非被告所为。原告提供的证据不足以证明被告存在破坏、停运电梯的行为。被告虽确认曾经拉断案涉租赁场地的电闸，但其确认拉闸行为仅发生在2018年9月的一天，原告也没有提供其他证据证明被告存在持续拉闸断电行为。关于被告是否具有主观过错。主观过错是指当事人明知或应知自己的行为可能给他人的合法权利带来损害，并在主观上对这种损害持放任或希望的态度。被告虽然有在2018年9月的一天拉断案涉租赁场地的电闸，但原告提供的证据不足以证明被告存在持续拉闸断电的行为，可见被告主观上并不存在放任或希望被告发生损害后果的态度。关于原告是否有损害后果发生。首先，原告所提供的证据并不足以证明案涉租赁场地为存放小猪佩奇系列货物的场地；其次，原告虽提供了《商品化许可协议》和《销售代理合同》复印件等用以证明其以原销售价格一折价格将授权生产的小猪佩奇系列货物卖于广东锦健科技有限公司并因此遭受巨大经济损失，但原告确认了该货物的定价均由其自主确定，其打折出卖货物的行为也在《商品化许可协议》约定的甩卖期内，并不能以该甩卖行为认定原告存在巨大经济损失，且原告也没有提供《销售代理合同》原件核对，故原告所提供的证据不足以证明存在损害后果。关于损害后果与侵权行为之间是否具有因果关系。原告所提供的证据并不足以证明被告存在侵权行为且原告因此有损害后果发生，故本案也不存在因果关系。综上，原告对一般侵权的构成要件负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，原告请求被告赔偿损失，本院不予支持。被告辩称原告主张的预期利润损失没有依据，没有证据证明是被告造成其无法出货，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汕头市锦兴塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费3,417元，由原告汕头市锦兴塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈海凌二〇二〇年十二月十四日法官助理 李育彬书 记 员 黄祥枫附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。