河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1490号 原告:邢天洋,男,1993年3月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 被告:张浩,男,1988年3月30日出生,汉族,住保定市莲池区。 被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司总经理。 委托代理人：段晓伟，系公司员工。 原告邢天洋与被告张浩、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财险馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邢天洋及其委托代理人赵俊杰到庭参加诉讼，被告张浩、被告华农财险馆陶支公司委托代理人段晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢天洋诉称，2019年10月29日10时29分许，被告张浩驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车在中国河北省保定市南市区北沟头村口与告邢天洋驾驶车牌号为Ｆ0×××××的小型载客汽车发生交通事故，经保定市公安局交通警察支队四大队出具的 2 道路交通事故认定书（简易程序）确定，被告张浩承担此事故的全部责任，原告邢天洋无责任。被告张浩在华农财产保险股份有限公司馆陶支公司对事故车辆投有交强险和商业险。保险期限为2019年5月24日至2020年5月24日，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、依法判令被告赔偿车辆修理费10000元；二、请求法院判令被告华农财险馆陶支公司在保险责任损失范围内向告承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。鉴定结果出来后原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告张浩给付告公估费3000元，车辆损失费30561元，两项总计33561元。 被告张浩：自己驾驶的冀Ｆ×××××车在华农财险投保有交强险及50万元商业三者险，公估费和车辆损失应该由保险公司承担。 被告华农财险馆陶支公司辩称：公估费损失不属于保险责任，保险公司不予承担；车辆损失30561元是原告单方面出具的清单及报价，我公司不予认可。 根据原、被告双方当庭陈述、质证及有效证据，本院查明以下事实：2019年10月29日10时29分许，被告张浩驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车在中国河北省保定市南市区北沟头村口与告邢天洋驾驶车牌号为Ｆ0×××××的小型载客汽车发生交通事故。事故经保定市公安局交通警察支队第一大队作出第130600420198019190号《道路交通事故认定书》，认定被告张浩负事故的全部责任，原告邢天洋无责任。根据原告邢天洋的申请，本院委托信德保险公估有限公司出具的编号为ＱＴＦＹ20200636公估报告书，评定原告邢天洋冀06Ｋ**号事故车，估损金额总计10240元（其中右前大灯3000元），评估基准日为2019年10月29 3 日，花费公估费用3000元。 另查明，肇事车辆冀Ｆ×××××号车在被告华农财险馆陶支公司处投有交强险和50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。该肇事车辆冀06Ｋ**号事故车、冀Ｆ×××××号车行驶证合法有效，原告邢天洋和被告张浩均具有合法的驾驶资质。 对于原告提出赔偿的范围和数额，根据现有的法律、法规和庭审查明的事实及质证情况，本院认证采信如下：1、车辆损失，根据法院委托司法鉴定结论认定10240元。对于该公估报告原告邢天洋不认可报告中关于右前大灯估价3000元部分内容提出异议申请，理由是：原告认为现场勘验时自己并未说过右前大灯更换的是拆车件，事实是原告在修车时向修车厂提出，要求修车厂在厂家找与原装大灯日期大致一致的库存件，目的是看起来和车辆整体相符。对此该异议评估机构答复：经法院组织勘验该事故车时，车辆已修复，右前大灯存在长时间使用痕迹，且与左大灯使用痕迹一致，由此可认定右前大灯并非库存配件；左前大灯生产日期为2017年1月21日，右前大灯生产日期为2017年1月24日，从配件生产日期判断与原车出厂配置相符。对于异议回复函原告认可真实性，但认为自己是让4Ｓ店更换的库存配件，不是拆车件。因原告提交的证据不足以证实其更换的是库存配件，不足以推翻该公估报告结论，故其异议本院不予支持。被告华农财险馆陶支公司不认可该公估报告提出异议，认为：车辆冀Ｆ×××××车为2017年05月05日出厂，修复后的右前大灯生产日期与左大灯几乎一致，左大灯生产日期为2017年01月21日，右大灯日期为2017年01月24日，照片可见原告并未更换全新大灯，且右大灯存在疑点，根据左右大灯时间看应为本车出厂装配件，原告邢天洋陈述更换的为日期相近的拆车大灯（旧大灯）；右前大 4 灯喷水盖、拖车钩盖并未更换，照片可见残留痕迹与现场痕迹一致，并无修复痕迹；对旧件勘验时可见损坏的右大灯为2018年06月12日生产，且碰撞痕迹不符、有旧伤、有修复痕迹。而经河北银保监反欺诈平台、各财产保险公司核实承保、出险信息得知，该车自购买后并未脱保，也无右大灯出险赔付记录、专修店维修记录；本次事故碰撞痕迹、力度不符，存在欺诈嫌疑，疑似更换旧件后伪造现场，骗取保险金从而获取不正当利益；应剔除右前大灯喷水盖、前拖车钩盖、前杠雷达;右前大灯应按实际修复情况(拆车件)确定价格。对此该异议评估机构答复：我司依据委托资料结合现场勘查作出的结论，我司仅对损失相关异议进行回复，如对损失项目存在异议，应向法院提交书面司法鉴定申请，我司参考司法鉴定结论本案作出评估，对原告提出的道德风险、不当获利等意见，应向公安机关报案调查。被告华农财险馆陶支公司对异议回复函没有意见，同意法院就车辆损失依法作出判决，关于道德风险、不当得利，之后再考虑是否向公安机关报案。因公估报均系由法院委托有资质的鉴定机构作出评估，符合法律规定，原、被告均为提交足以推翻该鉴定结论的相反证据，本院予以采信。2、公估费3000元系原告评定损失据此索赔，所必要合理的费用，提交了正式票据，本院予以支持。综上，原告各项损失共计13240元。 上述事实，有原告提交的证据：证据1、原告身份证复印件：证明原告适格主体资格；证据2、被告张浩身份证复印件：证明被告的适格主体资格；证据3、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司登记信息：证明被告的基本情况；证据4、原告行车本、驾驶证各1个：证明事故车辆冀Ｆ0×××××奥迪小轿车系原告所有及原告的驾驶资格；证据5、车牌号为冀Ｆ×××××的车辆行车 5 本：证明该车辆所有人为张建新；证据6、被告张浩驾驶本1个：证明被告张浩的驾驶资格；证据7、机动车交通事故责任强制保单和商业保单各1份：证明车牌号为冀Ｆ×××××小车投有交强险和商业险，保险期间为2019年5月23日至2020年5月23日，事故发生在保险期内；证据8、道路交通事故认定书1份：证明原、被告在此次事故中的责任划分情况，被告张浩承担事故全部责任，原告无责任；证据9、收据和维修清单各1份：证明原告车辆修理实际花费为30561元；证据10、公估费票据1张：证明原告为车辆公估花费3000元；证据11、公估报告1份，原告认可其中部分报告结论，对右前大灯估价不认可，认为评估金额过低；证据12、机打销售单1张：证明事故车辆更换大灯的实际价值为18600元。被告张浩、被告华农财险馆陶支公司未提交证据。上述证据均附卷佐证书。 本院认为，经交警部门认定在本次交通事故中被告张浩负事故的全部责任，原告邢天洋无责任。因该肇事车辆冀Ｆ×××××号车在被告华农财险馆陶支公司处投保有交强险和50万元商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，故被告华农财险馆陶支公司应在保险责任范围之内承担赔偿责任后，如有不足部分，再由被告张浩承担赔偿责任。被告华农财险馆陶支公司应在交强险财产损失限额赔偿原告2000元，剩余11240元损失应在50万元商业第三者险内赔付。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生 6 效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告邢天洋2000元； 二、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险保险范围内赔付原告邢天洋11240元； 三、驳回原告邢天洋其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取320元，其中由原告邢天洋负担194元，被告张浩负担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙放 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵月