内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1916号上诉人（原审原告）：长沙神州机械有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇制造产业基地。法定代表人：沈人杰，董事长。委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古大兴安岭浆纸有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市富伦街**。法定代表人：韩印芳，董事长。委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。上诉人长沙神州机械有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人内蒙古大兴安岭浆纸有限责任公司（以下简称大兴安岭公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人神州公司的委托诉讼代理人林丽娟、林华根，被上诉人大兴安岭公司的委托诉讼代理人罗平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。神州公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持神州公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由大兴安岭公司承担。事实和理由：一审法院认定本案超过了诉讼时效，系事实认定错误。一审法院认定本案的诉讼时效期间于2015年8月15日计算，神州公司提交的公证书能够证明神州公司于2015年10月19日电话联系大兴安岭公司要求支付设备款，本案的诉讼时效于2015年10月19日中断。2017年9月11日神州公司再次向大兴安岭公司发送设备款催收律师函，再次导致本案诉讼时效中断。根据法律规定，本案应适用三年诉讼时效期间，故神州公司于2019年11月向浏阳市人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院认定涉案设备未进行验收，系事实认定错误。一审法院以神州公司未提供大兴安岭公司出具的验收单为由驳回神州公司的诉讼请求错误。神州公司主张的设备款597 200元，包括安装后应支付的第四笔设备款298 600元以及质保金298 600元。根据协议的约定，该设备款298 600元应在设备安装完毕后支付，涉案设备于2014年7月安装调试完成并使用，与大兴安岭公司是否出具验收单无关。大兴安岭公司提交的函件并未提及设备未验收，亦未就验收事宜向神州公司进行过催告。函件恰恰可以证明设备已进行实际验收，系对设备实际使用过程中出现的质量问题需要神州公司协助解决。即使设备存在质量问题，大兴安岭公司亦应支付设备款。设备的质保期已于2015年7月到期，且大兴安岭公司陈述涉案设备目前正在使用。一审法院对质保金未予认定和裁判，存在漏判。请求二审法院公正判决。大兴安岭公司辩称，一审法院认定本案超过了诉讼时效正确。湖南省浏阳市公证处无权对该证明复印件与原件是否相符及其真实性进行认定，且浏阳市永安镇人民调解委员会出具的证明没有经办人签名盖章，该证明不具有客观真实性，且根据双方签订协议的约定，浏阳市永安镇人民调解委员会无权对双方的纠纷进行处理。因此，该公证书及证明不得作为认定案件事实的依据。本案的诉讼时效自2015年8月15日起算二年内神州公司未向大兴安岭公司主张权利。至神州公司于2019年10月29日向法院起诉，已经超过了法律规定的二年诉讼时效。涉案设备未验收，故神州公司要求大兴安岭公司给付设备款，依据不足。因涉案设备存在质量问题，大兴安岭公司多次要求神州公司进行维修，但神州公司并未进行处理。根据双方签订协议的约定，大兴安岭公司未出具验收单，则视为产品不合格，大兴安岭公司有权拒付剩余货款。且根据协议的约定，大兴安岭公司支付第四笔设备款298 600元的条件为神州公司向大兴安岭公司足额交付发票。根据协议约定大兴安岭公司向神州公司支付质保金的条件为设备最终验收合格及神州公司对设备质量问题作出处理，否则大兴安岭公司有权拒付质保金。涉案设备存在质量问题，存在安全隐患，大兴安岭公司保留向神州公司索赔的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。神州公司向一审法院提出诉讼请求：1.大兴安岭公司支付神州公司设备款597 200元以及支付自2015年7月至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（暂计算至2019年10月为152 286元）；2.诉讼费用由大兴安岭公司承担。一审法院认定事实：2013年9月5日，大兴安岭公司在神州公司处定作密闭气罩、热回收及通风系统设备一套，双方签订设备订购合同书、技术协议各一份，合同第一条1约定：“密闭气罩、热回收及通风系统总价为2 986 000元，设备于合同生效后4个月到达需方。”合同第三条2约定：“质保期为设备投入正常运行后12个月”。合同第四条9约定：“本合同所述的安装验收，以技术协议为参考且以需方出具书面的验收单作为验收合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方产品不合格，需方有权拒付相应的货款或追究供方质量责任”。2014年5月30日，神州公司与大兴安岭公司签订承诺书一份，双方协商：“迟延交付密闭气罩交货简装的时间，首次发货时间为2014年6月5日……买方不再追究卖方由于推迟交货的违约责任。”2014年7月，神州公司对出售的设备进行了入厂安装。大兴安岭公司向神州公司方支付设备款共计  2 388 800元，神州公司向大兴安岭公司出具了1 493 000元的增值税发票。2015年8月15日，大兴安岭公司通知神州公司按合同约定承担对设备调试及质量保证责任，神州公司并未按约定履行。事后，双方对此事并未进行交涉。直至2017年9月15日，大兴安岭公司收到神州公司方为其邮寄的催收货款律师函。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、大兴安岭公司是否应支付剩余货款。焦点一：通过双方陈述及举证情况，可认定本案诉讼时效起算点为2015年8月15日，而神州公司向大兴安岭公司出具有效律师函的时间为2017年9月15日，已超过了二年的诉讼时效。神州公司主张应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，关于三年的诉讼时效期间的规定并不适用本案。因为《中华人民共和国民法总则》生效时间为2017年10月1日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，对该条款进一步做了规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。在该司法解释生效前本案的诉讼时效已超过了二年，故本案诉讼时效应适用“旧法”二年的规定，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新激活。故本案神州公司起诉时间为2019年11月5日，已超过诉讼时效，神州公司已丧失了实体权利；焦点二：合同第四条9约定：“本合同所述的安装验收，以技术协议为参考且以需方出具书面的验收单作为验收合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方产品不合格，需方有权拒付相应的货款或追究供方质量责任”。诉讼中，神州公司未能举证证明大兴安岭公司已向其出具验收单，说明神州公司存在未进行验收合格的违约行为，根据该条款大兴安岭公司可以拒付相应货款。综上，应驳回神州公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告长沙神州机械有限公司的诉讼请求。案件受理费11 294.86元，保全费4470元，由原告长沙神州机械有限公司负担。本院二审期间，神州公司向本院提交如下证据：证据1、安装现场协调单，欲证明神州公司按照协议约定到大兴安岭公司处进行安装设备。证据2、对账单，欲证明神州公司安装设备完毕后要求大兴安岭公司给付货款。大兴安岭公司经质证，对证据1的真实性认可，因神州公司于2014年7月末将设备安装完毕，自行撤离，故对证明目的不认可。对于证据2载明内容的真实性认可，但是大兴安岭公司未收到该函件，故对证明目的不认可。本院对神州公司提交的证据经审核后认为，对神州公司已经对涉案设备进行安装的事实予以确认。因神州公司未提供证据证明已经将对账单邮寄至大兴安岭公司处，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：大兴安岭公司应否给付神州公司剩余设备款298 600元及质保金298 600元。关于本案的诉讼时效问题，根据一审法院查明的事实，本案的诉讼时效自2015年8月15日起算。神州公司主张于2015年10月19日向大兴安岭公司索要货款，故神州公司对此负有举证责任。根据神州公司提供的浏阳市永安镇人民调解委员会出具的证明，因该证明并无浏阳市永安镇人民调解委员会的负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明其在二年的诉讼时效内向大兴安岭公司主张过权利，本案并不存在诉讼时效中止、中断等情形，故神州公司起诉已超过诉讼时效。即使神州公司起诉并未超过诉讼时效，神州公司要求大兴安岭公司给付设备款597 200元及利息，依据不足。关于第四笔设备款298 600元，根据双方签订协议的约定，涉案设备未验收合格的情况下，大兴安岭公司有权拒绝给付剩余货款。且根据协议第五条第4款关于“第四次付款：设备安装完毕后，且已经收到分批累计已达到合同价款全额的增值税（17%）专用发票后，付合同总价的10%的安装款”的约定，大兴安岭公司给付神州公司第四笔设备款298 600元的前提条件为神州公司向大兴安岭公司提供合同价款全额的增值税专用发票。因神州公司未提供验收单，也未提供证据证明因大兴安岭公司怠于履行义务而导致涉案设备未进行验收的事实，且神州公司至今未向大兴安岭公司提供协议约定的全部发票，故神州公司要求给付第四笔货款，本院不予支持。关于质保金298 600元，根据双方签订的协议第十四条第6款关于“在设备的质保期内如果设备出现质量问题，供方应接到需方通知后立即处理，如果质保期满仍未处理好，供方自动放弃对此质保金的索要权利…”的约定，本案神州公司对涉案设备进行安装后，大兴安岭公司因涉案设备质量问题多次向神州公司发函要求其维修，但神州公司提供的证据不足以证明其对涉案设备质量问题进行了维修。结合涉案设备至今未进行验收的实际情况，神州公司要求给付质保金，依据不足。另外，神州公司认为一审法院对其主张的质保金未予认定和裁判，属于漏判。对此本院认为，一审法院对神州公司主张的货款597 200元作为本案的焦点问题进行审理并作出相应裁判，故一审法院不存在漏判情形。综上，神州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11 294.86元，由上诉人长沙神州机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月二十一日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；