淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初257号 原告杨友高，男，汉族，1974年6月27日生，住淮安经济技术开发区。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人朱松，职务主任。 出庭负责人马宝忠，该街道办副主任。 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 原告杨友高诉被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称“徐杨街道办”）政府信息公开一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼。本院于9月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告杨友高，被告徐杨街道办出庭负责人马宝忠、委托代理人吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告的养殖场位于淮安经济技术开发区××、××海路东（××）土地上。2018年11月8日，徐杨街道办和淮安经济技术开发区社会事业局（以下简称“开发区社会事业局”）违法将杨友高的养殖场拆除；2019年3月27日清江浦区法院作出判决，确认该拆除行为违法。 为了查明案件事实，维护原告的合法权益，根据《政府信息公开条例》的相关规定，原告于2019年10月12日向徐杨街道办提交了政府信息公开申请书，请求公开2018年11月8日原告养殖场被拆除的相关工作会议纪要、做出该决定的政府决策人、现场指挥强拆行为的负责人等政府信息，被告于2019年10月31日作出答复称：经查本机关不存在你所申请的信息。原告不服，向清江浦区政府提出复议，复议决定撤销了被告作出的上述答复。但被告此后一直未向原告答复，原告于2020年3月向清江浦区政府提出复议，复议决定要求被告在30日内重新作出书面答复。被告于2020年6月3日作出（2020）淮开徐信复字第5号答复书，称原告所需公开的信息为内部工作流程信息，不予公开。 原告认为，依据清江浦区法院（2019）苏0812行初37号判决，被告所为确实侵犯了原告的合法权益，并且相关的资料也确实在被告处，被告应当对原告所申请的信息予以公开。请求人民法院撤销被告作出的（2020）淮开徐信复字第5号答复书，责令被告公开相关政府信息。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、2019年政府信息公开申请书；2、（2018）苏0891民初983号民事裁定书；3、（2019）苏0812行初37号行政判决书；4、（2019）淮开徐信复字第21号政府信息公开答复书；5、（2019）清行复第35号行政复议决定书；6、（2020）清行复第1号行政复议决定书；7、（2020）淮开淮开徐信复字第5号政府信息公开答复书。 被告辩称：一、原告申请案涉信息有违《政府信息公开条例》第一款规定的立法宗旨。原告养殖场被强拆一事，清江浦区法院已经作出行政判决，确认拆除行为违法。原告也提起了相关赔偿之诉，也已经有一审赔偿判决。因此，关于原告养殖场被拆除一事，原告通过司法途径已经充分保障了权益。在此背景下，原告申请信息公开，不符合立法宗旨。 二、原告就相同的信息也向开发区社会事业局（性质为开发区内设机构）提出了公开申请，其针对事业局的答复不服，已向淮安市人民政府申请行政复议。淮安市人民政府作出了[2020]淮行复字第18号行政复议决定书，认定原告申请的信息属于内部信息，基于此，本案被告认为原告重复多次申请信息公开，不具有依法受法律保护的法益。 三、被告依法履行了政府信息公开职责。原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》第十六条规定的可不予公开的信息，被告已经按照行政复议决定的要求履行了相应的职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐杨街道办于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、[2020]清行复第1号行政复议决定书一份及快递凭证一份，2、（2020）淮开徐信复字第5号答复书及快递凭证一份，1-2证明答辩人已经根据行政复议决定书的要求，对原告申请的案涉信息予以答复，答复的内容符合信息公开条例的规定。 经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2012年，原告杨友高在位于淮安经济技术开发区××、××海路东（××）的土地上建设了养殖场，从事猪、羊的养殖活动。2018年11月8日，开发区社会事业局和徐杨街道办共同组织强制拆除了上述养殖场，该强制拆除行为已经本院（2019）苏0812行初37号行政判决确认违法。原告提出的行政赔偿诉讼，目前正在二审审理中。 2019年10月12日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，请求公开2018年11月8日原告养殖场被拆除的相关工作会议纪要、作出该决定的政府决策人、现场指挥强拆行为的负责人等政府信息。2019年10月31日，被告作出答复，经查本机关不存在你所申请的信息。原告不服，向清江浦区政府申请行政复议，清江浦区政府于2020年2月22日作出（2019）清行复第35号行政复议决定，撤销了上述答复。 后被告一直未予原告答复，原告再次向清江浦区政府申请行政复议，清江浦区政府于2020年4月18日作出（2020）清行复第1号行政复议决定，责令被告在30日内重新作出书面答复。后被告于2020年6月3日作出（2020）淮开徐信复字第5号答复，原告申请的信息为内部工作流程信息，不予公开。原告不服该答复，向本院提起本诉。 另查明：原告于2019年10月12日同时向开发区社会事业局申请公开内容相同的政府信息。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第（三）、（四）项规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。因此，行政机关在收到当事人提交的政府信息公开申请后应首先判断信息公开申请人申请公开的信息是否属于政府信息，有没有该政府信息，是否属于公开范围，对于不公开的信息应告知申请人不予公开，并说明理由。被告于2020年5月7日收到行政复议决定书，于6月3日作出答复，符合行政复议决定指定的答复期间。 对原告申请的“2018年11月8日原告养殖场被拆除的相关工作会议纪要”信息。本院认为，根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性、非终局性的特点，属于内部信息，依法可以不予公开。 对原告申请的“作出该决定的政府决策人、现场指挥强拆行为的负责人”信息。本院认为，政府信息公开的是以一定形式记录、保存的信息，原告要求公开的是具体决策人、现场负责人，属于咨询信息，不属于政府信息公开条例规定的信息。 被告答复称原告申请的信息属于内部工作流程信息，决定不予公开，程序合法，部分理由不当，但结果正确。考虑到上述信息本属不予公开信息或者不属于政府信息，并未损害原告的合法权益，本院对被告的该答复予以指正。另需说明的是，就原告养殖场被强拆一事，已经生效判决所确认，相关行政赔偿诉讼正在二审中，故原告在本案政府信息公开诉讼中缺少依法应予保护的诉的利益。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨友高的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨友高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××24）。 审 判 长  蒋同一 人民陪审员  宋桂兵 人民陪审员  秦 波 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘斐然 书 记 员  樊若薇 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。