重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7906号上诉人（原审原告）：重庆惠又多实业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道民安街**附**，统一社会信用代码91500226MA600N7K9K。法定代表人：颜寿昌，经理助理。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：易熙思，重庆山语律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：成都格陵制冷设备有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街**********，统一社会信用代码91510108556407949A。法定代表人：潘顺琼，总经理。委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。上诉人重庆惠又多实业有限公司（以下简称惠又多公司）因与被上诉人成都格陵制冷设备有限公司（以下简称格陵公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠又多公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持惠又多公司一审诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由格陵公司承担。事实和理由：一、按照案涉合同约定，供方应当包设计、包供货、包工期、包安装、包质量、包验收及包售后服务，所以产品出现问题既有可能是质量问题，也有可能是设计的问题，应由格陵公司对产品符合合同约定承担举证责任。二、本案合同就保修期进行了约定，但是并未约定质保期。且关于保修期有若干规定相互冲突，该合同为格陵公司提供的格式合同，其为专业人士，应当按照有利于惠又多公司的方式进行解释。按照合同第5.5条约定，保修期应从质监部门验收合格之日起计算，本案并未由质监部门验收，所以质保期尚未开始计算。格陵公司并未就安装的设备提供质量合格证明，故应当对产品质量合格承担举证责任。三、案涉产品安装后四到五月就出现了不制冷的问题，惠又多公司多次通知格陵公司，其也到现场维修过，一审时也提供了部分维修单，自2020年1月起格陵公司就不再来维修，惠又多公司因受疫情影响加上多次通知但格陵公司不到现场维修，惠又多公司在2020年5月左右自行找人进行了维修，现在被置换的设备仍然放置在库房中，诉争的质量问题一直都是设备不制冷该问题，从2019年5月左右一直延续到惠又多公司自行维修时止，不存在超保修期和质保期的问题。一审法院不同意惠又多公司的鉴定申请导致案件事实无法查清。因此，恳请二审法院依法判决或者发回重审，或者同意鉴定申请。惠又多公司认为应当是格陵公司的举证责任，应当由格陵公司申请鉴定，若法院认为是惠又多公司的举证责任，则惠又多公司愿意申请鉴定。格陵公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由如下：1.惠又多公司的陈述缺乏事实和法律依据。案涉合同不是格陵公司提供的，是惠又多公司在格陵公司提供的文本基础上修改而成，并非格式合同。2.惠又多公司从使用产品至今并未就产品的质量问题提出异议，在2020年1月要求支付最后的质保金尾款时，惠又多公司要求对产品进行整体维护，承诺维护完后付款。格陵公司按照要求维护完毕后惠又多公司仍不还款，格陵公司在2020年3月提起诉讼要求其支付尾款，惠又多公司才在2020年5月提起本案诉讼。3.一审过程中，惠又多公司提供的证人都能证明质保期已过，并且申请质量鉴定的问题是惠又多公司的责任而非格陵公司的责任。惠又多公司在使用产品过程中为了节约用电时断时开，而且因惠又多公司自行找人维修格陵公司无法就产品的质量问题进行鉴定，因此请求法院依法驳回上诉请求。惠又多公司向一审法院起诉请求：1.判决格陵公司因未履行合同培训义务和格陵公司自主设计安装的制冷设备（详见赔偿清单）质量不合格退还惠又多公司合同价款80000元（惠又多公司在庭审中要求增加诉讼请求95740元，尔后又予以放弃）；2.判决格陵公司赔偿惠又多公司因冷冻库（在庭审中，惠又多公司放弃了对冷冻库、库门赔偿的主张）、保鲜库质量不合格给惠又多公司造成的损失20000元；3.诉讼费由格陵公司承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，惠又多公司与格陵公司签订了《冷冻、冷藏设备购销及安装合同》，合同约定：“重庆惠又多实业有限公司（下称需方）就购买成都格陵制冷设备有限公司（下称供方)冷冻、冷藏设备有关事宜，经双方协商一致，依据《合同法》相关规定，结合本合同的实际情况，双方达成如下条款，以资共同遵照执行……工程内容：供方提供超市陈列柜及冷冻冷藏设备（详见合同附件，图纸平面图及报价清单，供方负责运输及安装调试……三、工程质量标准，所有的技术参数均达到国家标准及需方要求。工程质量达到优良……（一）本合同总价款为人民币412000元包干价（含增值税专用发票）。该价款为需方为履行本合同而支付的总价款，供方采购的材料、设备，其保管费、运输费、二次搬运费等，及供方对图纸转化、细化、深化设计而采取新工艺新技术所发生的各种技术措施费一律由供方承担，需方无需承担任何额外费用。（二）付款方式1.合同签即付预付款（合同金额20%）即：82400元（大写：捌万贰仟肆佰元整）。2.货到现场7个工作日内付款（合同金额50%）即：206000元（大写：贰拾万零陆千元整）。3.安装验收7个工作日内付货款（15%）即：61800元（大写：陆万壹仟捌佰元整）。4.安装验收2个月内付款（10%）即：41200元（大写：肆万壹仟贰佰元整）。5.质保金（5%）即：20600元；贰万零陆佰元。应在安装验收（12至13）个月内付清……（五）供方应做到良好的售后服务，严格执行以下规定：1.一年365天，任何一天均做到24小时全天候提供服务。2.供方接到需方的通知应在4-6小时内抵达现场并立即解决问题。3.在12个月的保修期内（保修期自质监部门验收合格之日起计算），格陵维特设备的维修及维护是无偿的，对因设备本身原因的损失部件无偿更换（日光灯、柜内风机、夜间帘子除外）……八、验收（一）凡供方采购设备必须与本合同附件的设备型号、品牌一致，并具有设备生产许可证、产品合格证书及出厂检测记录复印件。设备运到工地后，需经供方、需方共同开箱点验，凡无上述相关证明的，或不符合本合同明细（合同附件）的，需方有权拒绝接受。（二）竣工验收：工程具备交工条件、供方提前三天通知需方，并提供验收资料，由需方3日内组织有关部门、人员验收。验收合格后，由需方向供方出具验收证书，如需方未能出具验收证书在产品使用超过3个工作日视为验收合格。（三）竣工资料的交付：工程竣工验收后3天之内供方向需方提供竣工资料......”。合同签订后，惠又多公司向格陵公司支付了货款391400元。2019年1月惠又多公司、格陵公司双方对设备组织了验收，供方、需方进行了签字，供方落款时间为2019年1月12日，验收日期为2019年1月14日。2019年1月20、21日在同一张设备验收单上，惠又多公司方人员进行了签字。惠又多公司在庭审中提交了2020年1月17日惠又多公司方工作人员蒋小华的微信聊天记录，载明：“通知：李航你单位与重庆市荣昌区惠又多超市供货的冷链设备，在质保期内已通知你方贴在设备上的维保电话多次，在质保期内一直拖过质保不来维修。现质保已过也没来更换及处理，如三天内不来维修更换，惠又多超市将别请维修人员维修及更换，李航口头答应2020年1月13日来维修更换至今未来，我司将在质保金中全额扣除质保金，不在另发通知”。另查明：一、惠又多公司在庭审中对新增加的诉讼请求95740元予以了放弃，只主张了格陵公司因未履行合同培训义务和格陵公司自主设计安装的制冷设备质量不合格退还惠又多公司合同价款80000元（惠又多公司提交了赔偿清单：冷库配套电磁阀、冷库配套膨胀阀等共计十项，金额为97140元，同时放弃了冷冻库、库门的主张，只要求格陵公司退还合同价款80000元）及因质量不合格给惠又多公司造成的损失20000元；二、惠又多公司重庆惠又多实业有限公司申请了两位证人蒋小华、刘加福出庭作证，予证明冷冻设备质量存在问题。蒋小华在证词中称:“设备从2019年3、4月份一直在出质量问题，一直在和格陵公司的老板沟通。我是公司做采购的，合同是我和格陵公司的老板李航在谈……我质保期内多次通知了格陵公司的。1月17日质保期已经过了，我还在通知格陵公司……”。刘加福的证词称:“我来证明冻库用不起……2019年6月份之前是小毛病，2019年11月份就开始用不起了，喊格陵公司来维修……”。一审法院认为，惠又多公司与格陵公司签订的《冷冻、冷藏设备购销及安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。合同签订后，惠又多公司向格陵公司支付了除质保金20600元外的全部货款，格陵公司也向惠又多公司送达了冷冻设备，合同实际履行，且惠又多公司、格陵公司双方组织了对冷冻设备的验收，2019年1月12日供方签字，验收落款时间为2019年1月14日。根据《冷冻、冷藏设备购销及安装合同》约定：“质保金（5%）即：20600元；贰万零陆佰元。应在安装验收（12至13）个月内付清”，以及惠又多公司提交的蒋小华的微信聊天记录，在该微信聊天记录中惠又多公司自认了质保期已过，本案可以认定双方的质保期约定时间为12个月。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”。买受人对标的物的质量有异议的，应当在双方约定的期间或者法定的合理期间内提出，否则，即使交付的标的物的质量经事后检验不符合双方约定，买受人亦丧失以标的物存在质量问题为由要求赔偿损失的权利。而本案惠又多公司未举示任何证据证明自己在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知了出卖人,也未举示任何证据证明格陵公司未履行合同培训义务。同时，惠又多公司申请的证人蒋小华的证词前后矛盾，证人蒋小华、刘加福的证词也不能证明格陵公司冷冻设备在检验期内质量存在问题。在庭审中惠又多公司要求对冷冻设备的质量进行鉴定，因为冷冻设备已超过质量异议期限，现已无鉴定的必要，一审法院对惠又多公司的该项鉴定申请不予准许。故而惠又多公司要求判决格陵公司因未履行合同培训义务和格陵公司自主设计安装的制冷设备质量不合格退还惠又多公司合同价款80000元以及赔偿因质量不合格造成的损失20000元的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条，第一百五十七条，第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：驳回惠又多公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由惠又多公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，惠又多公司提交的设备维修服务单载明的维修时间为2019年9月、11月、12月。二审中，双方当事人均陈述，格陵公司起诉惠又多公司支付尾款质保金20600元的案件正在一审法院审理中。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，惠又多公司与格陵公司签订的《冷冻、冷藏设备购销及安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按约全面履行各自合同义务。格陵公司已经按照合同约定交付了冷冻、冷藏设备，双方于2019年1月14日对设备进行验收，惠又多公司也已经支付了除质保金外全部货款。惠又多公司自认质保期已过，现又上诉称双方的验收时间应为2019年1月20日和2019年1月21日，并且主张应当自质监部门验收合格之日起计算保修期。本院认为，依照合同法的相关规定，买受人对标的物的质量有异议的，应当在双方约定的检验期间或者合理期间内提出。合同约定的保修期仅为双方当事人约定的格陵公司对案涉设备免费维修的期间，并不等同于提出产品质量异议的检验期间或合理期间。本案中，双方当事人于2019年1月均在设备验收单上签字，案涉设备已经经过了验收，惠又多公司亦持续使用了设备。虽然案涉设备于2019年9月、11月、12月发生过维修，但并不足以证明产品质量不符合合同约定。现案涉设备已经惠又多公司另行请人维修，无法再就格陵公司所交付时的产品质量进行鉴定，一审法院未同意惠又多公司鉴定申请并无不当。因此，惠又多公司于2020年1月向格陵公司提出质量异议早已超过合理期间。其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人惠又多公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人重庆惠又多实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨