长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3091号 原告（执行案外人）：刘桂芬，女，汉族，1960年6月13日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：长春市弘力建材批发有限公司（曾用名：长春弘力小额贷款有限公司），住所地长春市二道区吉林大路**武邑夷家园**102门市。 法定代表人：于淑艳，董事长。 委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：王春波，男，汉族，1975年5月23日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：寇春红，女，汉族，1979年9月16日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：舒长海，男，汉族，1961年2月3日生，住长春市二道区。 原告刘桂芬与被告长春市弘力建材批发有限公司（以下简称弘力公司）、王春波、寇春红及第三人舒长海案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘桂芬的委托诉讼代理人沈春雨，被告弘力公司的委托诉讼代理人李雪东，被告王春波、寇春红的委托诉讼代理人张成彦，到庭参加诉讼。第三人舒长海经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：被告弘力公司与被告王春波、寇春红于2013年11月27日签订借款合同（合同编号为长弘贷借字【2013】第03×号）一份，约定王春波向弘力公司借款人民币3,000,000元整，借款期限为6个月，自2013年11月27日起至2014年5月26日止，借款利率为3.5‰，约定还款方式采用按月还息，一次性还本金的方式，王春波与寇春红共同在甲方(借款人)处签字。另借款合同2.4项载明：“若甲方偿还的款项不足清偿乙方到期借款本息，即构成违约，乙方即有权按本合同约定的补救措施维护自己的合同权益，甲方所偿还的款项则按如下顺序进行偿还：(1)罚息;(2)借款利息；(3)借款本金；(4)实现债权而支付的律师费、诉讼费。乙方有权对上述顺序进行改变。”舒长海于2013年11月27日向弘力公司出具保证担保书一份，载明：“根据王春波（以下简称“借款人”）向贵公司借款人民币叁佰万元并签订借款合同（编号030）。本保证人应借款人请求，自愿以保证人的身份为借款人的上述借款向贵公司提供连带保证责任保证并承担全部法律责任。依据借款人与贵公司签订的借款合同，本保证人为借款人提供的保证担保的范围为贵公司向借款人支付的借款本金、利息、逾期利息、罚息、滞纳金、违约金以及实现债权的全部费用。保证期间自本保证书生效之日起至借款人与贵公司签订的借款合同项下约定的借款期限届满后贰年。本保证人声明：贵公司依据借款合同及抵押合同，有权先予向抵押人行使抵押权之前要求本保证人为借款人承担连带还款责任；如借款人违反上述合同的约定，未按时履行还款义务，贵公司有权要求本保证人先予借款合同约定的期限届满前履行连带还款责任；如借款人未按借款合同履行义务，贵公司对本保证人启动司法程序时，本保证人同意按照借款人与贵公司签订的抵押合同中约定，由合同签约地有管辖权的人民法院管辖，本保证人保证不提出异议及抗辩。以上内容为本保证人的真实意思表示，本保证书为不可撤销保证书并自保证人签字或盖章之日起生效。”经手人为王春波签名、担保人为舒长海签名的收据一份载明：“今收到长春市弘力小额贷款有限公司借款叁佰万元整，借款期限6个月（2013.11.27-2014.5.26）。借款合同签订当日，弘力公司通过网银转账的方式向王春波转款1,395,000元，向舒长海转款1,500,000元，两次转款数额共计2,895,000元。王春波、寇春红为弘力公司出具借款凭证一份，寇春红在借款人处及抵押共有人处签字，借款凭证载明：“欠款事由：今欠贷款人长春市弘力小额贷款有限公司叁佰万元整，该款为我方于2013年11月27日向贷款人长春市弘力小额贷款有限公司申请的借款，借款用途：流动资金。如我方未按期清偿，贷款人长春市弘力小额贷款有限公司有权对抵押人所签署的《抵押合同》中约定的抵押物行使抵押权并对该抵押物享有优先受偿权。”王春波作为抵押人、寇春红作为抵押物共有人签署此借款凭证。”2013年11月27日，王春波、寇春红共同向弘力公司出具承诺函、承诺书各一份。弘力公司履行合同义务后，王春波、寇春红陆续按月归还利息，每月10.5万元，偿还9个月的利息共计94.5万元后违约。弘力公司于2015年8月15日向本院提起诉讼。该案为弘力公司与王春波、寇春红、舒长海、吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称“吉电公司”）借款合同纠纷一案。本院于2016年8月29日作出（2015）长高开民初字第1266号民事判决书，被告王春波、寇春红不服判决提出上诉，长春市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉01民终2008号民事判决书，维持原判。2017年5月10日，弘力公司申请强制执行，2017年9月15日本院以（2017）吉0193执466号执行裁定查封了舒长海名下坐落于西郊路北春城大街西、锦西路南、绿化街东[权利证号206008××××丘地号4-10×/4×-17（1××）建筑面积324.07平方米]房屋。王春波、寇春红不服长春市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉01民终2008号民事判决书申请再审，吉林省高院于2017年11月28日作出（2017）吉民申3188号民事裁定书，指令长春市中级人民法院再审，再审期间终止原判决执行。2018年5月3日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01民再26号民事裁定书，撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民终2008号及本院（2015）长高开民初1266号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年7月26日作出（2018）吉0193民初978号民事判决书：被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付弘力公司借款本金2,895,000元及利息（利息以2,895,000元为本金，自2014年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，但2015年9月1日至实际给付之日止的利息不得超过年利率24%的上限。）；二、被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付弘力公司律师代理费40,000元；三、被告舒长海对被告王春波、被告寇春红向弘力公司承担本判决中的第一项、第二项的给付义务承担连带给付的责任；四、驳回弘力公司的其他诉讼请求。案件受理费41,210元，保全费5000元由被告王春波、被告寇春红、被告舒长海共同负担。寇春红不服一审判决提出上诉，2018年11月22日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终4147号民事裁定书，按上诉人寇春红撤回上诉处理。本案判决生效后，弘力公司于2018年3月15日向本院提出恢复执行申请，本院于2019年1月7日立案执行，执行案号为（2019）吉0193执37号进行执行，执行回款1,196,657.91元，查封王春波名下的位于经开区临河街以西、北海路以南圣豪汇商1××3、1××5、1××6、1××7四套办公用房。2019年5月6日，北京某房地产土地评估有限公司作出京都房评（长）字[2019]第C0××号评估报告：舒长海名下房屋坐落于西郊路北春城大街西、锦西路南、绿化街东建筑面积324.07平方米的房屋评估价值为5,035,076元。本院于2020年4月20日发布一拍拍卖公告，因刘桂芬提出异议，本院于2020年5月14日撤回拍卖，于2020年4月14日作出（2020）吉0193执异32号民事裁定书，驳回刘桂芬的异议请求，在执行中为其预留异议房屋50%的拍卖价款。案外人、当事人不服本裁定关于为刘桂芬预留异议房屋拍卖价款比例的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案利害关系人、当事人不服其他裁定内容的，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。 原告刘桂芬不服本院（2020）吉0193执异32号民事裁定书向本院起诉，请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）吉0913执异32号裁定书；二、停止查封、拍卖执行被告舒长海所有的权利证号为206008××××，坐落于长春市绿园区西郊路北春城大街西，锦西路南，绿化街东，建筑面积324.01平方米房屋。事实理由：2020年5月26日贵院作出（2020）吉0193执异32号民事裁定书，裁定：驳回刘桂芬的异议请求，在执行中为其预留异议房屋50%拍卖价款。原告主张对夫妻共有坐落于长春市绿园区西郊路北春城大街西，锦西路南，绿化街东，建筑面积324.01平方米房屋50%实物份额进行析产，析产期间停止拍卖执行该房屋，贵院以原告刘桂芬与被告舒长海婚姻关系一直存续，不存在法律规定的婚内分割共有财产的情形未支持原告的析产请求，同意为原告预留拍卖款50%份额。《最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”该司法解释对于侵害夫妻共同财产行为作的是同类列举并非穷尽式列举，舒长海作为寇春红、王春波2,895,000元债务连带担保人的行为已经严重侵犯了夫妻共同财产利益，且该行为原告并不知情，原告也不需要为此承担法律责任，故原告有权分割该房屋。贵院主张实物分割会导致房屋丧失正常生活所需的独立使用价值，执行法院可以整体拍卖处置并保护其50%的拍卖价款原告不认同，原告也是本案的受害者，不应当为了保护债权人的权益就选择牺牲原告的合法权益，故原告认为析产请求应支持。 被告弘力公司辩称：（2020）吉0193执异32号裁定书关于驳回原告异议请求认定事实清楚，适用法律正确。原告请求停止查封拍卖，执行舒长海名下的房屋的诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回其全部主张。 被告王春波、寇春红辩称：贵院作出的（2020）吉0193执异32号民事裁定书，其裁定内容为：驳回刘桂芬的异议请求，在执行中为其预留异议房屋50%拍卖价款。是完全依据本案客观事实及相关法律及司法解释作出的。为此，原告主张的析产请求不应得到法院支持。还有，最高院的指导性案例也可充分说明原告的诉讼请求没有法律依据，该裁判要旨：属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。故对夫妻一方享有债权的债权人，可要求强制执行配偶方名下的共有财产。一般情况下在婚姻关系存续期间，不能分割夫妻共同财产，故夫妻共同财产被强制执行时，配偶方不能要求先析产再执行。但强制执行不能损害配偶方的财产份额。夫妻共同财产因一方个人债务被强制执行时，另一方不能基于其所享有的权利排除执行。案涉房产系夫妻共同财产，夫妻一方为该房产的所有权人之一，在其因个人债务导致涉案房产被执行时，配偶另一方对该房屋现有的权利，不足以排除强制执行。综上所述，答辩人认为：原告所诉之析产请求因没有法律依据，不应得到法律的支持。 第三人舒长海未出庭、未陈述。 经审理查明：原告刘桂芬与第三人舒长海于1983年2月23日登记结婚。舒长海名下坐落于西郊路北春城大街西、锦西路南、绿化街东[权利证号206008××××丘地号4-10×/4×-17（1××）建筑面积324.07平方米]房屋系原告刘桂芬与第三人舒长海的夫妻共同财产。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权益，请求法院不许对该标的物实施执行之诉讼。本案的争议焦点：原告刘桂芬与第三人舒长海的夫妻共同财产坐落于西郊路北春城大街西、锦西路南、绿化街东的房屋，原告刘桂芬是否享有足以排除强制执行的权益。依据《最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”从本案借款担保事实经过看，在借款合同签订当日，弘力公司通过网银转账的方式向王春波转款1,395,000元，向舒长海转款1,500,000元，第三人舒长海的担保行为不能认定为隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等损害夫妻共同财产利益行为，本院（2020）吉0193执异32号民事裁定决定在执行中为原告刘桂芬预留房屋50%的拍卖价款是对夫妻共同财产原告刘桂芬一方的合理保护，据此，原告刘桂芬不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项，最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下： 驳回原告刘桂芬的诉讼请求。 案件受理费30,800元，由原告刘桂芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苏勇豪 人民陪审员  陈春华 人民陪审员  关玉屏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 越