浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3996号原告：浙江昱泰染化科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区人民东路**综合楼。法定代表人：郭幼华。委托诉讼代理人：叶一春、沈杨飞,浙江纳森律师事务所律师。被告：顾俊，男，1967年9月14日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：洪晔扬、喻磊，浙江越光律师事务所律师。原告浙江昱泰染化科技有限公司诉被告顾俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月17日、11月5日、12月3日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶一春、沈杨飞，被告委托诉讼代理人洪晔扬到庭参加三次庭审，被告委托诉讼代理人喻磊到庭参加第一次庭审，被告顾俊到庭参加第二次庭审。本案鉴定期间为2020年7月27日至同年10月19日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款人民币300万元，并向原告支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年6月10日起至实际履行日止的利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告顾俊因生产经营需要，向原告借款人民币300万元，并于2018年6月9日向原告出具借条一份，明确了借款期限并要求原告将款项汇至被告指定的银行账户。原告于2018年6月12日遂将300万元款项按照约定汇至被告指定的银行账户。原告认为原、被告双方之间的借款关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告多次与被告联系沟通归还借款事宜，虽经原告多次催讨，被告至今尚未归还该笔借款。为维护原告合法权益，原告诉至法院成讼。被告顾俊辩称，被告从未向原告借过款，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条1份，经本院委托司法鉴定，本院对真实性予以认定。原告提供的国内支付业务付款回单2份，系原件，本院对真实性予以认定。原告提供的南通专新色织科技有限公司、浙江昱泰科技有限公司企业信用信息打印件各1份，经核对，本院对真实性予以认定。被告提供的每月对账单1份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的顾俊与余耀华聊天记录1组、昱庆董事会聊天记录1组、顾俊与阮伟刚聊天记录1组、宇绍资产工作群聊天记录1组（均为复印件），因其未提交微信聊天记录原件予以核对，本院对真实性不予认定。被告提供的固定资产统计表（含盘存统计表）1组，系自行制作，本院不予认定。被告提供的设备转让明细表1份、收据复印件1份、承兑汇票复印件4份、2018年8月5日设备及相关费用清单复印件1份、超级柜台客户回执复印件1份、承包生产经营合同复印件1份、收据复印件2份、厂房租赁合同复印件1份、厂房租赁合同补充协议复印件1份、付款凭证1组、用款申请单复印件3份、增值税发票复印件4份、网上银行电子回单1份、签报1份，上述证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告持有落款时间为2018年6月9日的借条一份，载明“今顾俊（身份证号：32062319********）因经营需要，向浙江昱泰染化科技有限公司借款大写叁佰万元整（3000000元），请汇款到指定的公司账户（户名：南通专新色织科技有限公司，开户行：中国农业银行如东县支行，账号：1071********），借款期限一年，于2019年6月10日前归还”，借条空白处有“顾俊”字样签字。诉讼过程中，被告对借条中“顾俊”签字真实性存有异议，并申请本院进行笔迹鉴定，本院经委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，该机构于2020年9月25日出具鉴定意见书，载明该“顾俊”签名字迹与样本字迹为同一人所写。原告于2018年6月12日分两次将200万元、100万元汇入南通专新色织科技有限公司1071××××3420账户。原告曾向南通专新色织科技有限公司发送每月对账单，该对账单显示，南通专新色织科技有限公司截至2019年9月30日尚欠原告2784764.22元。另认定，浙江昱泰科技有限公司成立于2016年2月29日，法定代表人为阮伟刚，本案原告浙江昱泰染化科技有限公司为其股东之一。南通专新色织科技有限公司成立于2014年3月19日，于2019年1月25日投资人由林惠平、林飞变更为被告顾俊。诉讼过程中，被告顾俊陈述，涉案款项系原告与南通专新色织科技有限公司的往来款。原告与南通专新色织科技有限公司有合作意向，原告提出出资300万元，转到南通专新色织科技有限公司账户，由南通专新色织科技有限公司代为收购南通东缕线业有限公司的资产及后续项目。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间就案涉300万元款项是否系民间借贷关系。原告主张该款项为被告个人借款，被告辩称该款项系原告与南通专新色织科技有限公司的往来款。本院认为，根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告提供的借条，虽被告始终对真实性存有异议，但经本院委托金华天鉴司法鉴定所进行笔迹鉴定，且该鉴定机构亦对被告的异议内容进行了答复，可以认定案涉借条系被告出具，故本院认为原告以该借条主张双方之间存在民间借贷法律关系证明效力较强。被告虽辩称涉案款项系原告与南通专新色织科技有限公司之间的投资款，然其提供的每月对账单并不足以推翻借条所载顾俊个人借款事实，而其提供的全部微信聊天记录因其未提供原件而无法核实真实性，故被告现有证据并不足以证明涉案款项非民间借贷行为引起，被告应据此承担不利法律后果，对被告就此辩称意见，本院不予采纳，本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。根据借条所载，被告顾俊应当在2019年6月10日前归还案涉借款，现其未按约归还，显属违约，故对原告诉请被告归还借款本金300万元的诉请，本院依法予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，但利息起算点应调整为2019年6月11日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告顾俊应归还给原告浙江昱泰染化科技有限公司借款本金300万元，并支付以该款为基数自2019年6月11日起至实际履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基数利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告浙江昱泰染化科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元，由被告顾俊负担。本案鉴定费18400元，由被告顾俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  周荷仙人民陪审员  骆 永二〇二〇年十二月五日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。