四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1346号 原告：广东翼德投资有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美新村****F段之**。 法定代表人：张飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：广安西部牛仔实业有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区八一桥路**。 诉讼代表人：李雪健。 委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 原告广东翼德投资有限公司（以下简称广东翼德公司）与被告广安西部牛仔实业有限公司（以下简称西牛公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告广东翼德公司的委托诉讼代理人张世瑜，被告西牛公司的委托诉讼代理人苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东翼德公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告增加享有2011年6月11日的借款合同中载明的借款1500万元的利息债权（利息从2015年3月21日至2018年8月5日按照月利率2%计算）；2.判决确认原告对被告增加享有2011年11月2日的借款合同中载明的借款1000万元的利息债权（利息从2011年11月3日至2018年8月5日按照月利率2%计算）；3.判决确认原告对被告享有尚未确认的债权2,016,020元。事实与理由：（一）2011年6月11日，原、被告双方签订《借款合同》约定被告向原告借款1500万元整，借款期限从2010年12月17日至2015年3月20日止，月利率3%，2017年10月之前本息还清。被告进入破产程序后，管理人审核债权时仅对1500万元的本金予以认可，对借款利息未予认可，应予以纠正。（二）广安翼德房地产开发有限公司（以下简称广安翼德房产公司）与西牛公司于2011年11月2日签订《借款合同》，约定西牛公司向广安翼德房产公司借款1000万元，借期从2011年11月2日至2014年11月1日止，月利率3%。广安翼德房产公司向西牛公司支付借款1000万元。相距几日后，由于西牛公司失误，误将1000万元转入广安翼德房产公司。之后，广安翼德房产公司又将该1000万元转给了西牛公司。上述转账行为，不应认定为西牛公司对该《借款合同》所约定的1000万元借款本金的偿还，理由是，该转款行为发生后，双方所签订的《借款合同》未解除，仍然合法有效，应该继续履行；广安翼德房产公司与西牛公司系独立法人主体，发生如此大额的、持续时间很长的民间借贷关系而不支付任何利息不符合民事法律活动的交易习惯和常识；西牛公司以往来款的方式向广安翼德房地产开发有限公司支付借款利息1,264,130.00元。2017年1月20日，广安翼德房产公司与广东翼德公司签订债权转让协议，将上述债权转让给广东翼德公司。在西牛公司进入破产程序后，广东翼德公司将上述受让债权进行申报，而管理人仅认可了广安翼德房产公司支付的借款本金1000万元，未认可利息，应予以纠正。（三）在西牛公司前期筹建、开办过程中，广东翼德公司为西牛公司垫付的2,526,020元，属于西牛公司应承担的运营成本，西牛公司负有偿还的责任和义务。在西牛公司进入破产程序后，广东翼德公司向管理人申报了该项债权，但管理人仅认可了其中51万元。对未予认可的2,016,020元，原告认为也应计入债权。 被告西牛公司辩称，1.关于第一项请求中1500万元借款未计算利息的问题，因为原、被告之间虽然有借款合同，但是原告没有提供支付借款1500万元的证据。而管理人之所以认可原告享的本金债权1500万元，是因为根据原、被告双方的往来账统计，被告确实还有一笔1500万元的资金应支付给原告，所以管理人审核债权时认可了该1500万元债权，但没有计算相应利息。2.关于第二项请求中1000万元未计算利息的问题，原、被告于2011年11月2日签订借款合同，原告当天提供借款。在2011年12月7日，被告就偿还了1000万元，原告认为是被告误转的1000万元，事实上是偿还的借款1000万元。而根据双方往来账统计，被告最终确实还应支付给原告1000万元，所以管理人审核债权时认可了该1000万元，但没有计算相应利息。3.关于原告主张为西牛公司支付开办费问题，管理人认可了其中的51.1万元；而其他费用与西牛公司无关，也没有进入西牛公司账户，所以未予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。综合原、被告举证质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下： （一）2011年6月11日，西牛公司（当时名称为广安西部牛仔城投资管理有限公司）与广东翼德公司签订《借款合同》，约定西牛公司向广东翼德公司借款1500万元，借期从2010年12月17日至2015年3月20日止，月利率3%，借款用于公司经营活动。该合同还对转款方式、偿还及违约责任等进行了约定。2011年6月24日，广东翼德公司通过中国建设银行账户（尾号9999）向西牛公司的中国银行账户（尾号3002）转账6笔共500万元。2011年11月3日，广东翼德公司再次通过中国建设银行账户（尾号9999）向西牛公司的中国银行账户（尾号3002）转账1000万元。2018年8月6日，本院裁定受理西牛公司破产重整一案。经原、被告双方对账并品迭被告所支付的利息后，双方确认该1500万元未支付给原告，管理人在审核债权时已认可了原告享有该1500万元的债权，但未计算利息。 （二）2011年11月2日，西牛公司（当时名称为广安西部牛仔城投资管理有限公司）与广安翼德房产公司签订《借款合同》，约定西牛公司向广安翼德房产公司借款1000万元，借期从2011年11月2日至2014年11月1日，月利率3%，用于公司经营活动。该合同还对借款转账、偿还及违约责任等进行了约定。当日，广安翼德房产公司向西牛公司转款1000万元。2011年12月7日，西牛公司又向广安翼德房产公司转款1000万元。2011年12月7日和2012年4月10日，两份进账单载明，广安翼德房产公司作为出票人，西牛公司作为收款人，交易金额各1000万元，但未提供银行转账回单，无法认定该两笔款项由西牛公司实际收取。2018年8月6日，本院受理西牛公司破产重整一案。现经原、被告双方对账，双方往来账显示，被告仍应支付给原告1000万元，管理人初审债权时认可该1000万元系原告享有的债权，但未计算利息。双方当庭确认，该1000万元未支付利息。 （三）原告主张为西牛公司代付资金15笔，具体为： 第1笔，2010年12月17日，张飞通过个人账户（尾号9090）向广安区财产国库支付中心转账100万元，银行进账单备注为履约保证金。 第2笔，2011年4月26日，广东翼德公司向广州市城市规划勘测设计研究院西南分院转款18.7万元，原、被告均确认已由管理人认可并计入原告债权。 第3笔，2011年4月26日，广东翼德公司向成都卓盛家具有限公司支付10万元，原告的费用报销单显示用途广安办公室家具应付款。 第4笔，2011年4月29日，广东翼德公司再次向成都卓盛家具有限公司支付5.04万元，原告的费用报销单显示用途广安办公室家具应付款（追加）。 第5笔，2011年5月9日，广东翼德公司向广安市财政局转账10万元，原告的费用报销单显示用途广安办公室租金/年。 第6笔，2011年5月11日，广东翼德公司向四川虹永律师事务所支付8万元，原告的费用报销单显示用途用于支付广安分部法律顾问费。 第7笔，2011年5月31日，广东翼德公司向广东省建设设计研究院重庆分院转账支付32.4万元，原、被告双方均确认已管理人认可并计入原告债权。 第8笔，2011年6月2日，广东翼德公司向成都卓盛家具有限公司15万元，原告的费用报销单显示用途付办公家具货款。 第9笔，2011年6月8日，广东翼德公司向成都纺织高等专科学校转账支付10万元，原告的费用报销单显示用途支付成都纺织高等专科学校咨询费。 第10笔，2011年6月9日，广东翼德公司向广州市立马计算机科技有限公司支付195620元，原告的费用报销单显示用途办公用电脑。 第11笔，2011年7月29日，广东翼德公司向广州市泽控自动化科技有限公司支付7.4万元，并附有《广安视频会议系统工程合同》（2011年6月9日签订），原告的费用报销单显示用途付广安视频会议系统安装工程款。 第12笔，2011年10月14日，案外人蒋盛芬通过其个人账户向葛飞常转款2.5万元，原告的费用报销单显示用途支付《西部牛仔》报纸设计费。 第13笔，2011年11月17日，广东翼德公司向广安市财政局支付2万元。 第14笔，2011年12月16日，广东翼德公司向成都纺织高等专科学校转账10万元，备注用途咨询服务费。 第15笔，2013年7月9日，广东翼德公司向四川爱众律师事务所支付2万元，备注用途法律顾问费，原告的费用报销单显示用途广安各分公司付律师咨询费。 另查明，1.西牛公司成立于2011年5月20日，由广东翼德投资有限公司投资设立，实缴出资日期为2011年5月11日。2.2012年7月31日，成都纺织高等专科学校与西牛公司签订《战略合作协议》，双方就整合社会资源、招商引资、筹措发展资金、人均培养培训、创建研发中心、建立实训基地、实现信息共享和科技成果转化等方面进行合作。3.广东翼德公司债权编号037，申报金额103,852,261.15元，初审金额44,995,074.93元，其中本金38,577,074.90元，利息6,418,000.00元，债权性质为普通债权，备注为民间借贷。 本院认为，经原、被告对账，双方对管理人已确认的债权并无异议，仅对部分是否应当增加债权存在分歧，故本案的争议焦点为：（一）双方之间2011年6月11日的借款是否应当计算利息？（二）2011年11月2日的借款是否应当计算利息？（三）原告主张的开办费如何认定？针对以上焦点，本院评判如下： （一）关于2011年6月11日的借款问题。原、被告双方签订了借款合同，且原告向被告履行了付款义务，双方形成借贷合同关系，被告也应当依约履行自己的还款付息义务。经双方对账，被告尚未归还本金，该本金已计入原告享有的债权，却未计算相应利息。故原告主张该笔借款计算利息请求，应予以支持。至于计算利息时间，因在合同履行过程中，被告已支付了部分利息，且双方对账结算，故原告主张从利息从2015年3月21日至2018年8月5日按照月利率2%计算，本院予以确认。计息时间共计40月16天，即利息为12,160,000元〔15,000,000元×2%×（16÷30+40）〕 （二）关于2011年11月2日的借款问题。原、被告双方借款合同关系成立且生效，双方应当按照合同约定履行。在合同履行过程中，被告于2011年12月7日向原告支付1000万元，被告注明用途为往来款，系何种往来款并不明确。根据双方的交易情况，被告主张系归还2011年11月2日的借款，存在合理性，本院予以采纳。同时，原告也未举证证明系其他具体往来款，故对原告要求对此笔款项按照月利率2%计算利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。但是经双方对账，被告尚欠原告本金1000万元（已确认为原告享有的债权本金），被告占用了原告资金，应当计算资金占用利息，本院酌定按照年利率6%进行计算。至于计算利息时间，原告举证证明其于2012年4月10日曾向被告支付过借款，虽然仅为进账单，结合双方确认的被告欠款1000万元的事实，本院认为2012年4月10日的转款完成具有高度可能性，且双方均认可该笔款项未计算过利息，故本院以该笔欠款从2012年4月10日开始计算利息为宜。计算利息时间共63月26天，即利息为3,193,333.33元〔10,000,000元×6%÷12×(26÷30+63)〕。 关于原告主张的开办费问题。《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。广东翼德公司作为西牛公司的设立人，其为设立西牛公司所负债务，应由西牛公司承担。广东翼德公司已经承担的债务，应转为其对西牛公司的债权。本案争议的开办费用中，第3、4、5、6、8、9、11、13、14笔开支共774,400元，指向明确，有相关转账依据证实系广东翼德公司为西牛公司而支出，应作为广东翼德公司债权予以认定。关于第1笔履约保证金系张飞个人缴纳，应当由张飞与收取方就其履约情况进行处理。第10笔购买电脑的费用，现有证据无法证实系用于西牛公司。第12笔转账凭证显示付款方为蒋盛芬，并无广东翼德公司相关委托付款依据，不能认定为广东翼德公司代西牛公司支付。第15笔虽为广东翼德公司支付，但费用报销单载明为广安各分公司付律师咨询费，应由所谓的“广安各分公司”承担，不能确定仅由西牛公司承担。 综上，原告的主张部分成立，本院予以支持。具体为1500万元的借款利息12,160,000元，1000万元的资金占用利息3,193,333.33元，未认可的开办费774,400元。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告广东翼德投资有限公司对被告广安西部牛仔实业有限公司享有债权总额61,122,808.23元，其中本金39,351,474.90元，利息21,771,333.33元； 二、驳回原告广东翼德投资有限公司其他诉讼请求。 本案受理费221,757元，由原告广东翼德投资有限公司负担122,410元，由被告广安西部牛仔实业有限公司负担99,347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  杜 敏 人民陪审员  李章连 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈书琴