浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5414号原告：张群夫，男，1966年10月12日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张欣旭，女，1989年6月25日出生，汉族，住桐乡市，系原告女儿。原告：张惠芬，女，1964年9月16日出生，汉族，住桐乡市。原告：张欣旭，女，1989年6月25日出生，汉族，住桐乡市。三原告共同委托诉讼代理人：胡伟忠、胡亚梅，浙江正菲律师事务所执业律师。被告：周有松，男，1953年7月3日出生，汉族，住桐乡市。被告：吕春仙，女，1954年4月12日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：周有松，身份信息同被告周有松。系吕春仙丈夫。被告：周进峰，男，1979年5月11日出生，汉族，住桐乡市。原告张群夫与被告周有松、吕春仙、周进峰买卖合同纠纷一案，于2020年9月22日向本院起诉并同时提出财产保全申请，本院经审查后依法作出裁定并采取了相应保全措施。审理中，张惠芬、张欣旭以张群夫、张惠芬、张欣旭系夫妻和父母子女关系，三人系家庭共同经营与三被告发生买卖业务往来不可分割为由，向本院申请以共同原告的身份参加诉讼，原告张群夫也予认可，经审查后，本院准许二人的申请。本案依法适用简易程序，于2020年12月9日、12月28日两次公开开庭进行了审理，原告张欣旭、三原告共同委托诉讼代理人胡伟忠，被告周有松、被告吕春仙委托诉讼代理人周有松、被告周进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求（变更后）:1、判令三被告共同支付三原告货款558230元及逾期付款利息损失（以558230元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。被告周有松第一次庭审中答辩称：1、根据原告提交的被告周有松签字的对账单，尚欠原告货款536230元属实；2、周有松是和原告张群夫和张惠芬拿货，钱大部分是付给张惠芬的，张欣旭只帮忙送过一次货，而且据被告所知，张欣旭自己是有个体工商户的，对于他们父母子女三人之间到底是怎么样的关系不清楚；3、是周有松与原告发生的交易，吕春仙是不参与不知情的，周进峰与周有松是独立的经营体，两人自己做自己的，所以原告起诉周进峰是没有道理的。被告周有松第二次庭审中补充答辩称：一、对张惠芬、张欣旭申请作为本案共同原告没有事实和法律依据，理由如下：1、本案不是必要共同诉讼，张惠芬、张欣旭申请作为本案共同原告于法无据。从原告方提供的证据欠条可以明显看出，部分欠条所记载的债权人已经被涂改为张惠芬或张欣旭，三人享有各自独立的债权，三人之间没有共同的诉讼标的，根据合同相对性原则，张惠芬、张欣旭应当根据自己所持有的欠条内容提出相应的诉讼请求。同时，原告方没有提供任何其他证据证明案涉货款为三人共有或者证明三人的诉讼标的是共同的；2、周有松从未与张惠芬、张欣旭发生任何交易往来，也没有向两人出具过欠条，原告提供的部分欠条存在涂改情形，恳请法庭严格审查，依法追究张群夫、张惠芬、张欣旭三人伪造、变造证据的法律责任。二、被告吕春仙从未参与周有松与张群夫的任何交易，吕春仙与本案所涉交易往来没有任何关系。周有松因经营需要，使用过吕春仙的银行账户支付货款，但仅凭这一点，不足以证明周有松所欠货款与吕春仙形成夫妻共同债务。周有松与张群夫之间的债权债务是基于周有松经营所需而形成，张群夫未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故周有松请求驳回原告对吕春仙的诉讼请求。三、被告周进峰与本案无任何关系。本案中，周有松从未委托周进峰与张群夫发生交易，张群夫也没有提供任何证据证明周有松与其发生的交易与周进峰有关联，或者周进峰有意愿代周有松支付欠款的意思表示。因此，恳请法庭查明案件事实，驳回原告对周进峰的诉讼请求。被告吕春仙答辩称，对于周有松和原告的生意，吕春仙是不参与不知情的，只是在今年八月份原告上门来要账的时候，在原告的催促和周有松的劝说下，吕春仙才在协商协议上签字。被告周进峰答辩称：一、原告主张的货款，与周进峰没有关联性。根据原告所提供的证据，涉及周进峰的只有2018年11月8日的一笔40张，价值共22000元的蓝狐皮交易。而该笔货款，周进峰已经在2019年分四次通过微信转账方式全部结清，双方的债权债务关系已经消灭；二、周进峰虽然与周有松、吕春仙是父母亲和儿子的关系，但是各自均为独立的民事主体，对父母亲与原告之间的债务，周进峰既没有连带清偿的义务，也没有共同清偿的义务，案涉周有松签字的欠条，与周进峰出具给原告的欠条，在法律上没有任何关联性。原告在起诉状中亦自认，在2018年底，原告只与被告周有松、吕春仙对账，而在该对账单中，原告也没有将周进峰列入共同债务人；三、从欠条主体分析，周有松和周进峰分别以个人身份写下欠条，两人的债务属于不同民事主体所实施的不同民事法律行为。原告把不同民事主体所形成的两个不同法律关系糅合在一个民事案件中起诉，明显违反了民诉法的相关规定。综上，原告在本案中把周进峰列为共同被告缺乏事实和法律依据，且就周进峰与原告发生的欠条上的货款，周进峰已全部清偿完毕，原告恶意把周进峰与其他两被告捆绑在一起起诉，并申请财产保全，已涉及到对周进峰权利的侵害，其行为明显涉嫌虚假诉讼。原告举证如下：一、货款欠条13份，是三原告与三被告发生买卖业务往来的部分交易凭证，其中有一份是周进峰签字的欠条。二、对账单1份、被告周有松复印给原告的记账页2页，证明截止到2018年12月底，被告周有松确认欠原告货款558230元。三、协商协议1份，证明经原告催讨，周有松于2020年4月20日写下协商协议一份，因经济困难，在未能大笔归还时，承诺每月30日转张群夫500元，有大的收益优先归还张群夫，吕春仙在承诺书上签字，对债务认可并同意还款。四、吕春仙的农行流水1份（系本院依原告申请调取），证明吕春仙向原告支付货款的事实。被告周有松质证意见：证据一，对欠条上周有松的签字、捺印都认可，但签字和捺印不是同一天，先签字，后来派出所报案那天再在欠条上捺印；有几张欠条上卖方名字有涂改，被告印象中都是印的张群夫的名字，至于原告方是什么时候涂改的周有松不知情，也不知道他们三人之间在经营上内部是什么样的关系。证据二，对账单无异议，但其中有一笔18年10月11日的23200元好像是王某放在张群夫那里卖的，周有松是从张群夫夫妇手里拿的，钱也是付给张群夫夫妇的，王某跟他们怎么算的就不知道了；记账页是周有松想起来了记一笔，与真实交易情况并不完全对应，真实交易及付款情况以原告提交的对账单为准。证据三，无异议，因为经济困难，当时答应每个月付500元，但这个钱没有付。证据四，真实性无异议，但其实吕春仙的这张卡都是周有松在使用，因为周有松在法院有诉讼案件银行卡被冻结，所以微信什么都是绑定的吕春仙的卡在使用。被告吕春仙质证意见：证据一、二，因为被告吕春仙从不参与周有松与原告的生意，所以不知情；证据三，吕春仙的确在协商协议下方签了名字，时间好像是2020年8、9月份，张群夫夫妇上门来要债要吕春仙也签字，周有松说还500元一个月签了就签了，所以吕春仙就签字了；证据四，这个卡实际使用人是周有松。被告周进峰质证意见：证据一，周有松签字的欠条不清楚，周进峰签字的欠条就1份，真实性无异议，但是是周进峰个人向张群夫进货，且该笔货款22000元周进峰已经在2019年分四次付清了；证据二、三、四，周进峰没有参与，都不知情。另，三原告申请三名证人出庭作证，用以证明周进峰与周有松共同经营的事实：一、证人戴某出庭作证陈述：与本案三原告和被告周有松、周进峰都是认识的，但与各方均无利害关系。与原告三人曾同在海宁长安宏润皮毛原料城开门市部，那时候是隔壁邻居店铺，按照市场上的惯例，有时候会帮原告方搬搬货，原告的门市部原告方三人都在看店管理。对周有松和周进峰有印象，2018年下半年的时候，看到过周有松来原告的门市部采购皮草，周进峰开车送周有松来过几次，特别是有一次周有松腿受伤了周进峰搀扶着来的所以印象较为深刻，但他们与原告的具体交易及付款情况证人不清楚。有一次，看到周有松从原告那里买了一批大概四把很大的皮，应该是进口皮，因为进口皮比较大。原告对证人的陈述无异议，认为证人作为见证人，证实了被告周有松和儿子周进峰长期向原告购货的事实，并且周有松、周进峰分工明确、互相配合，对外就是一个经营实体，理应对书面记载的个人签字的债务承担连带清偿责任。另外，因为原告长期经营国产皮，如果存在单笔进口皮交易，足以引起旁人注意，所以证人对此印象深刻实属正常。被告周有松认为，对证人部分陈述有异议，证人与原告是隔壁邻居店铺，关系比较好，跟被告只是认识。周有松和周进峰之间，不是周有松采购、周进峰经营的关系，且证人不能用猜测方式作证。其次，原告代理人对证人有诱导，对事实还原有影响。尤其是王某的四十条皮这个，原告对证人有诱导，这皮确实是进口皮，但这些皮头脚已经裁掉了，不能串起来的，实际上王某的皮是周有松去原告家里拿的，不是在门市部拿的。对证人其他陈述无异议。被告吕春仙对证人陈述的内容表示不清楚。被告周进峰认为，不认识证人，证人说周进峰的车颜色不记得，但是又认识周进峰这个人不符合常理，且印象中车的颜色根本和周进峰的车的颜色不一样。另外，王某的皮的事情周进峰根本不清楚。周进峰从张群夫那里就18年11月份拿过一次皮，是去长安拿的，但不是他们说的进口皮，是国产皮。对于共同经营部分，证人只是凭感觉，而且原告也没有证据，所以怀疑证人证词是否真实。二、证人王某出庭作证陈述：其与原告是同一个村的朋友，被告与证人娘家是一个村的，都是认识的。证人是在自己家里做皮毛的，有时候会把皮毛放在张惠芬在海宁长安宏润皮毛原料城的门市部让她帮忙卖。2018年的时候，证人把一批40张的进口蓝狐皮放在张惠芬店里卖，证人的定价是要卖600元／张以上，被告父子二人到张惠芬哪里买皮正好看到证人的皮，但是出价比较低，张惠芬就打电话让证人去长安门市部自己谈，因为考虑到这把皮已经有两年了，怕再放下去掉毛质量变差，所以便宜点卖给两被告了，当时被告父子俩都在的，是跟父子俩一起谈的，最后以580元／张的价格成交。后来张惠芬说被告没有一次性付清货款，所以张惠芬也是分了两三次转给证人的。原告对证人王某陈述无异议，证人的证言能够证明被告周有松和周进峰父子共同向原告购买皮毛的事实。被告周有松认为，证人陈述不属实，跟证人买的这批皮不是在长安门市部买的，是在张群夫、张惠芬家里拿的，这批进口蓝狐皮是不带头不带脚的，不是证人陈述的头脚都在的，否则没有那么便宜。而且是周有松一个人去的，周进峰根本没有去。被告吕春仙对证人陈述的内容表示不清楚。被告周进峰陈述，证人说认识周进峰，但周进峰不认识证人。周进峰对于证人陈述的这笔交易不知情，因为根本没有参与，没有和周有松一起去买。三、证人陆某出庭作证陈述，证人和被告周有松的大儿子也就是周进峰的哥哥是朋友关系，所以是认识被告的，证人和原告是同一个村的朋友关系，原告有时候会叫证人帮忙送货。2018年一天，原告张群夫让证人帮忙从原告在长安的门市部拉一货车的皮毛送到周有松在崇福镇御驾桥村的家中，证人送到周有松家后，周有松、吕春仙、周进峰一起帮着卸货搬进去的。原告对证人陆某的陈述无异议。被告周有松认为，证人陈述不属实，证人送货到周有松家里那次周进峰根本不在场。被告吕春仙陈述，证人送到家后吕春仙确实帮忙搬货了，但是此前的交易吕春仙并未参与。被告周进峰陈述，认识证人，但证人说送货到周有松家的时候周进峰在场不对，周进峰根本不在场，没有碰到证人。被告周有松举证如下：微信支付转账电子凭证1份、微信关联银行卡信息1份，证明周有松使用的微信关联的是吕春仙的银行卡。原告质证意见：对证据三性没有异议，恰恰能证明吕春仙向原告付款，吕春仙参与共同经营的事实。被告吕春仙、周进峰质证意见：无异议。被告周进峰向本院提交了微信转账凭证4份，证明周进峰2018年11月8日与张群夫发生一笔交易计货款22000元，后来分4次全部付给张惠芬了。原告质证意见：真实性无异议，但这是后来发生的现金交易周进峰所支付的货款，而非支付2018年11月8日的交易的货款。被告周有松、吕春仙质证意见，是周进峰与原告发生的交易和付款，不清楚。被告吕春仙未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据，被告周有松及周进峰对各自签字的欠条真实性予以认可，本院对该组证据真实性予以确认，但该组证据单独及结合其他证据均无法证明周有松与周进峰共同经营的事实；证据二，被告周有松均无异议，本院予以确认；证据三，周有松无异议，吕春仙对其签字无异议，本院予以确认；证据四，结合案件其他事实对该组证据予以认定。对三位证人证言中与本案其他证据相印证部分本院予以确认。被告周进峰提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该4份转账凭证金额共计22000元，恰与2018年11月8日周进峰向原告购买的蓝狐皮40张的货款相对应，可以证明周进峰向原告付清相应货款的事实。根据采信的证据以及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2018年7月26日至2018年12月11日期间，被告周有松向原告张群夫、张惠芬购买兔皮、貉子皮、狐狸皮等，共计货款791030元，被告周有松共计支付254800元，尚欠536230元。事后，因被告周有松一直未付货款，经原告催讨，被告周有松于2020年4月20日出具协商协议一份，载明：“周有松欠张**皮款（有欠条），在未能大笔归还时，周有松承诺每月30日转张**500元。有大的收益优先归还张**。（从下个月开始）”。后周有松未按协议履行，原告到周有松家要求周有松的妻子吕春仙在协议上补签字，在原告和被告周有松的劝说下，吕春仙在协商协议上补充签字捺印。另查明，周有松与周进峰系父子关系。2018年11月8日，周进峰向原告张群夫购买蓝狐皮40张，单价550元/张，合计货款22000元。2019年2月4日，周进峰向原告张惠芬微信转账8000元和4000元，2019年7月31日向张惠芬转账8000元，2019年8月8日向张惠芬转账2000元。本院认为，首先，针对被告周有松对原告张惠芬、张欣旭的主体资格提出的异议，本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，应以合同相对性原则确定买卖双方主体资格。第一，周有松虽对张惠芬的主体资格有异议，但从周有松在庭审中陈述的联系业务是与张群夫、张惠芬夫妇二人均有联系，门市部是张群夫夫妇二人共同经营，其向张群夫夫妇二人均有支付货款分析，周有松对张群夫、张惠芬夫妇共同经营与其发生买卖业务往来的事实是认可的，故张惠芬有权与张群夫共同向被告主张支付货款。第二，原告提交的货款欠条上卖方名字确有涂改且周有松并未在涂改处签字或捺印确认，原告的对账单、协商协议也均未能反映张欣旭的卖方或债权人资格，周有松只认可张欣旭仅帮忙送过一次货，故仅凭原告三人自述，无法确认张欣旭共同参与张群夫、张惠芬与周有松的买卖业务往来，其无权向被告主张相关权利。根据庭审查明的情况，被告周有松对尚欠原告货款536230元的事实无异议，且在出具《协商协议》（性质是承诺书）后至今仍分文未付，原告现主张周有松立即支付货款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告吕春仙作为被告周有松的妻子，在周有松向原告出具的《协商协议》（承诺书）上签字，视为对周有松欠原告货款的追认，故原告主张案涉货款系被告周有松与吕春仙的夫妻共同债务，吕春仙应承担共同付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张被告周进峰与周有松系家庭共同经营与原告发生买卖业务往来，证据不足，理由如下：1、原告提交的周有松签字的对账单上没有周进峰签字确认，也未包含周进峰与原告的业务往来；2、三名证人的证言，都无法证明周进峰与周有松共同经营的事实，证人证言中提到的周进峰陪同周有松看货、买货，帮忙搬运货物，被告周有松、周进峰均予以否认，退一步讲，就算属实，周进峰作为周有松儿子，为父亲帮忙也属正常，并不能据此认定参与共同经营；3、周进峰认为其分四次向原告张惠芬转账共22000元系支付2018年11月8日向原告购买的蓝狐皮货款22000元，原告认为该22000元是此后每次即时结清交易时被告周进峰支付的货款而非支付此前交易的货款，本院认为，在此情况下，应由原告证明此后交易的发生，经本院释明，原告未能举证，故应承担举证不能的责任；4、根据在案证据，周进峰除支付前述22000元货款外，再无向原告支付货款，原告也未举证就周有松所欠货款曾向周进峰进行过催讨。综上，在案证据无法证明周进峰与周有松系家庭共同经营参与到周有松与原告张群夫、张惠芬的买卖业务往来中，原告要求周进峰对周有松欠原告的货款承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告起诉主张三被告共同经营欠原告货款558230元，现经审理认定，被告周有松欠原告的货款为536230元。周进峰向原告购买的蓝狐皮货款22000元，在原告未能提出后续交易证据的前提下，周进峰提交的证据已经可以证明其已付清了相应货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周有松、吕春仙于本判决生效之日起十日内支付原告张群夫、张惠芬货款536230元及逾期付款利息损失（以536230元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年9月22日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告张群夫、张惠芬的其余诉讼请求；三、驳回原告张欣旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9382元，减半收取计4691元，财产保全费1320元，合计6011元，由原告张群夫、张惠芬负担110元，由被告周有松、吕春仙负担5901元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张丹婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨智超