河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4757号原告（反诉被告）:郜重润，男，1995年10月12日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆利，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘海霞，女，1975年1月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李铮，河南苍穹律师事务所律师。原告（反诉被告）郜重润与被告（反诉原告）刘海霞合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告郜重润及委托诉讼代理人冯攀峰、郭庆利，被告刘海霞的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告郜重润向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订幼儿园股权转让协议,并判令被告立即向原告返还原告入股远华幼儿园资金及垫资合计155100元及违约金(违约金按照155100元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率,自2020年1月1日起计算至被告实际归还原告入股款之日止)。2、本案诉讼费等一切诉讼相关费用均有被告承担。事实与理由:被告原是焦作市山阳区远华幼儿园的法定代表人和实际经营人。原被告于2019年12月21日签订幼儿园股权转让协议,协议约定,由原告投资入股远华幼儿园,且原告持股比例为51%。原告按照协议约定将前期入股资金150000元汇入被告指定的幼儿园财务的账户及因经营幼儿园按照协议约定又出资5100元用于幼儿园日常开销。后原告查询幼儿园账目时发现被告违背协议约定私自将幼儿园预收的969510元用于2020年及以后年度幼儿园经营的托费和餐费私自占为己有,且被告还违背幼儿园财务制度及协议约定私自支出幼儿园资金92226.8元。现经原告及幼儿园财务人员多次要求被告归还其占有的资金和私自支出的资金,被告拒不归还,被告导致现在幼儿园经营困难。被告私自占有幼儿园托费、餐费以及私自支出幼儿园资金的行为严重的违背了原被告之间的协议及相关法律规定,导致原被告之间协议无法继续履行及原告实现履行协议的目的。现原告为维护自己的合法权益,具状起诉,望贵院依法支持原告诉请。本诉被告刘海霞辩称，根据答辩人与被答辩人所签订的《幼儿园股权转让协议》第2条与第3条可知，被答辩人出资400000元购买答辩人所享有的焦作市山阳区远华幼儿园51%的股权，且分两次付清，即第一次付款应当在2019年12月15日前向答辩人支付150000元，剩余的250000元应当于2020年2月25日前一次性付清。该协议第3条约定，在被答辩人支付完剩余的250000元后，协议生效。根据该条款的设定的规则可知，这是一条附生效条件的合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第45条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据该条款制定的基本精神合同双方当事人的主观意志不能阻碍条件的达成或不达成，否则视为条件成就。而本协议第2条的约定，分明是赋予了被答辩人单方决定本可协议是否生效的权力，明确违背了附条件生效条款的立法目的与制度构建。因此答辩人认为，当事人在协议中约定的附生效约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，本协定也不就不再是附条件生效的合同，而是一个成立即生效的合同。远华幼儿园的管理权归属于答辩人。根据该协议第5条第1项的约定“双方同意本协议生效后，焦作市远华幼儿园的法定代表由乙方担任，甲方积极配合乙方办理接管及交接手续，甲方服从乙方的管理，如有分歧双方尽量协商解决。”因此，在合同生效后，该幼儿园的实际管理权归属于乙方。正如上文所述，由于本合同附生效条款的无效，导致本协议在成立即生效，但是如果继续按照第5条第1项进行解释，即在合同成立即生效后，就由乙方接管幼儿园的管理权的话，明显有悖于合同双方的立约目的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”此时，对该协议第5条第1项的解释，就应当参照第2条的约定进行，以确定立约时双方的真实意思。根据协议第2条的约定，合同双方本意是希望在被答辩人完成全部合同款的交付后，该合同才生效，结合第5条第1项的约定，可知，合同订立时，双方是希望在被答辩人完成全部合同款的交付后，才由被答辩人获得该幼儿园的管理权。因此，对第5条第1项的解释，应当是，被答辩人在完成所有的合同款交付后，才能够获得幼儿园的管理权。答辩人请求解除合同的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据被答辩人在起诉状中的陈述，其适用的是第4项，即由于无法实现合同目的，而解除合同。根据上文对本协议的解释可知，在被答辩人完成所有的合同款项支付之前，焦作市远华幼儿园的经营与管理权属于答辩人所有，被答辩人没有任何的经营和管理权。因此，只要答辩人在幼儿园存续期间的行为不违反法律法规的规定，就不构成对被答辩人利益的减损。且答辩人的各项支出都是经与被答辩人协商之后的合理支出。由此，被答辩人列举的逐项不符合实际的指控，即无事实依据，也无本案无关，不能构成其解除本协议的事由。五、相较于其他违约救济手段，法定解除权在合同无法继续履行、当事人根本利益已无法实现时具有重要意义。但也应注意到，因法定解除权是单方变更合同关系的权利，故不可避免地与合同法所追求的交易安全、交易效率等价值存在冲突。对这些价值的平衡及理性取舍是必不可少的，而这种平衡与取舍主要体现在对解除权的合理限制。故此，《中华人民共和国合同法》九十四条对法定解除事由予以明确规定，这一设计在一定程度上体现了对突破合同严守原则的克制。在司法实践中，法院对法定解除也持审慎态度。在（2018）最高法民终854号案件中，最高院认为：“从诚实信用原则及维护交易安全角度，通常也应首选继续履行合同，支付全部价款，而不是解除合同。”在（2016）最高法民再251号案件当中，最高院认为：“法定解除权制度作为合同法项下的制度，必然须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源的有效配置的合同法立法宗旨和价值取向为依归，故对合同法定解除权的使用条件予以严格限定才是这一制度的主要方面和价值侧重。解除合同本就不是违约情形下唯一的救济手段，更不是当然的救济手段。若合同动辄可得解除，交易关系动辄可致流产，则必将引发市场秩序的混乱、交易成本的虚高和资源配置效率的低下。”答辩人认为，法定解除权之适用应受到严格限制，根据本案的具体情况，法定解除权并没有直接适用的空间。反诉原告刘海霞向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人郜重润继续履行合同义务，向反诉人支付剩余的250000元合同款；2、请求法院依法判令被反诉人向反诉人支付延迟履行合同义务而给反诉人造成的身体损害和经济损失40740元；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。在案件审理过程中，反诉原告刘海霞自愿撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：反诉人时焦作市山阳区远华幼儿园的法定代表人和实际经营者。被反诉人与反诉人于2019年12月21日签订幼儿园股权转让协议，该协议约定，被反诉人出资400000元购买反诉人享有的远华幼儿园的51%的股权，剩余的29%股权扔由反诉人享有。同事该协议约定，被反诉人应予2019年12月15日向反诉人支付150000元合同款，剩余的250000元应于2020年2月25日一次性支付完。被反诉人虽然已经按照合同约定支付了150000元合同款，但剩余的250000元合同款直到目前扔未向反诉人支付。反诉人多次向被反诉人催告履行合同义务，但反诉人以多种理由推迟支付。双方因合同履行多次发生争执，并给反诉人造成了巨大的身体伤害和经济损失。反诉人认为，被反诉人延迟支付合同款的行为已经构成违约，并给反诉人造成了巨大的身体损害和经济损失，因此请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。反诉被告郜重润辩称，一、被答辩人要求答辩人继续履行合同，继续向被答辩人支付250000元合同款没有事实和法律依据。且双方已经不具备合作的基础。1、被答辩人单方面将幼儿园预收取的2020年元月份的学生托费、餐费等费用据为己有，违反双方之间协议约定。在答辩人与被答辩人签署的《幼儿园股权转让协议》第五项第一条规定，双方同意协议生效后，由答辩人担任幼儿园的法人代表，且被答辩人须积极配合答辩人办理接管及交接手续，并服从答辩人管理。在协议最后规定，自2020年1月1日起，幼儿园的所有支出和收益按照本协议双方所持股份执行，2020年1月1日前的所有支出和收益及所有债务问题由被答辩人承担。但是，答辩人与被答辩人协议签订后，被答辩人违背协议约定私自将幼儿园预收的969510元用于2020年及以后年度幼儿园经营的托费和餐费私自占为己有，且被答辩人还违背幼儿园财务制度及协议约定私自支出幼儿园资金92226.8元。经答辩人多次要求被答辩人按照双方之间协议约定返还其侵占的幼儿园学费托费等资金，均被被答辩人拒绝。被答辩人违背双方之间协议拒不归还其侵占幼儿园资金的行为，导致答辩人经营风险增加，相应合同目的无法达到，本身就是对答辩人权利的侵害，其不仅无权要求答辩人继续履行合同，还应该向答辩人退还入股资金并赔偿相应的损失。2、答辩人要求与被答辩人解除协议，并要求被答辩人返还入股资金和承担违约损失，符合法律规定，所以被答辩人的反诉请求不仅违背双方之间协议约定，也不符合我国法律规定。本案中，被答辩人不按照双方之间协议约定履行，不仅不按照约定变更幼儿园法定代表人，还将幼儿园预收取的用于2020年1月1日之后的托费、餐费等费用侵占，经答辩人多次催要，被答辩人拒不归还，使幼儿园经营困难，答辩人的合同目的无法达到，被答辩人的违约行为符合我国解除合同的法定条件。我国法律规定，合同解除应与损害赔偿并存，被答辩人的违约行为导致合同解除，应当赔偿答辩人损失。3、根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。答辩人与被答辩人关于合同的履行多次协商，均达不成一致意见，双方之间继续履行合同的基础已经不存在。被答辩人利用其优势和答辩人的没经验，在合同条款中约定的内容明显违反公平、等价有偿原则，已经显失公平，并且在合同履行的过程中，被答辩人诚信缺失，更是又违背双方协议约定。答辩人与被答辩人关于合同的履行多次协商，均达不成一致意见，双方合作的基础已经不存在。二、被答辩人要求答辩人赔偿其身体损害和经济损失，更是无稽之谈，不仅不符合我国民诉法关于反诉的相关规定，于法无据，更是与事实不符。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。1、被答辩人反诉答辩人赔偿其身体损害及经济损失，于法无据，与事实不符。答辩人原诉请的是合同纠纷，是基于合同法律关于提起的诉讼，被答辩人反诉身体损害赔偿是人身侵权的法律关系，且相互的诉情之间无因果联系，也非基于相同的事实，并不符合我国法律关于反诉的规定，理应被驳回。退一步来讲，答辩人与被答辩人之间并无直接的争执，并未给被答辩人造成任何身体损害。虽然被答辩人提供了其相关的住院病历等材料，但是被答辩人的住院和答辩人无任何关系，不能因为答辩人与被答辩人之间有合同纠纷，答辩人就有向被答辩人支付医疗费的义务。且经过查阅被答辩人的相关病历资料，被答辩人纯属无病呻吟，整个治疗的过程基本都是在调理，在西医查不出病情，就在中医调理，纵观被答辩人提交病例的医生查房记录及相关的检查结果，被答辩人根本无病，明显就是为了讹人而挂床住院，其病情与答辩人无任何关系。何况被答辩人作为幼儿园法定代表人和负责人，因为与答辩人的协议纠纷而故意无病挂床住院长达37天，导致其住院期间幼儿园无人管理，其行为本身就是诚信缺失行为，是对幼儿园入学宝宝学习成长的一种极其不负责任的行为，被答辩人的行为辜负了相关家长的信任与期望，正是被答辩人的此种不负责任，诚信缺失的行为，才导致其相应的损失，所以，被答辩人反诉的损失与答辩人无关，即使有这些损失，相关费用应有被答辩人自己承担。2、对于被答辩人反诉所谓的经济损失，也与答辩人无关，答辩人向被答辩人注入资金155100元，答辩人至今无任何获利，不论如何也不可能给被答辩人带了经济损失，被答辩人反诉请根本不符常理，更无法律和事实依据。3，反诉人所诉该问题与本诉不是一个法律关系，本诉系合同纠纷，反诉人的请求系人身损害赔偿，如反诉人坚持起诉应另行起诉，不能在本案中进行审理。综上，请求法院驳回被答辩人的反诉请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原被告之间的合同是应当解除还是继续履行。本诉原告郜重润要求本诉被告刘海霞返还入股资金及垫资款155100元及违约金的诉讼请求是否应当得到支持？反诉原告刘海霞要求反诉被告郜重润支付剩余的250000元合同款是否应当得到支持?围绕争议焦点原告郜重润提交以下证据：一、民办非企业单位登记证书一份，共1页，指向：原告入股幼儿园是经过政府登记批准成立的幼儿园。二、股权转让协议一份，共2页；收据两份，共1页；中国建设银行转账记录一份，共3页。指向：1、原被告之间签订转让协议，原告按照协议约定及被告要求，将转让资金转入幼儿园会计出纳账户；2、协议约定，自2020年1月1日起，幼儿园的所有支出和收益按照双方所持股份比例分配。三、幼儿园租赁合同一份，共3页。指向：幼儿园所占用房屋的业主同意原告入股幼儿园。四、幼儿园收取2020年1月1日后学生托费、餐费收费明细合计表一份，共9页。指向：幼儿园预收的2020年1月份以后的学生托费餐费等费用合计969510元的事实。五、财务通知一份，共1页，保证协议一份，共1页，支出明细一份，共1页。指向：被告刘海霞违背转让协议约定强行将幼儿园2020年1月份后的学生托费、餐费私自转走1061736.8元，并经幼儿园财务多次催要，被告拒不归还的事实。六、转账记录一份，幼儿园财务明细表一份，共5页。指向：原告按照协议约定注入幼儿园经营资金5100元的事实。被告刘海霞的质证意见为：1、证据1的真实性无异议，证明指向无异议。2、证据2的真实性无异议。证明指向无异议。3、证据3的真实性无异议，证明指向有异议，与本案无关。4、证据4的真实性有异议，证明指向有异议，与本案无关。无法证实有这么多钱。5、证据5的真实性有异议，证明指向有异议。保证协议是冀冀某原告的胁迫下所签订，应属无效，且无法证实被告私自转走1061736.8元。被告作为幼儿园的实际经营管理人，拥有合理使用幼儿园财产进行经营管理的权利，相关款项的支出也是在与原告协商一致的情况下做出的。6、对证据6真实性和证明指向均有异议。围绕争议焦点被告刘海霞提交以下证据：情况说明一份，证明：1、冀冀某在原告胁迫下签订的，应属无效，2、刘海霞所支付的费用郜重润是知晓的，用于生产经营。原告郜重润的质证意见为：1、郜重润要求冀冀某署保证书，以及向刘海霞追款是事实，但是说郜重润威胁她不是事实，单位的款项被个人侵占，本身就违反财务制度，郜重润要求其履行会计及出纳的责任，如果郜重润当时的要求违法，其完全可以不签并报案。刘海霞说她支付的款项郜重润并不知情，支付的9万元原告知晓，剩余的90多万元款项郜重润不知道。该说明是打印版未经其本人签字确认，应当由本人到庭直接说明情况。本院对原、被告所提交的证据认定如下：对原告郜重润所提交证据的真实性、合法性均予以采信，关联性综合分析认证。被告刘海霞所提交的情况说明不属于证据的范畴，其本人应当到庭陈述。根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：刘海霞与郜重润于2019年12月21日签订一份《幼儿园股权转让协议》(以下简称:“协议书”),甲方为刘海霞，乙方为郜重润，协议第二条约定:乙方出资40万元购买甲方享有的焦作市山阳区远华幼儿园51%股份，甲方享有余下49%该幼儿园股份。第三条约定支付方式：2019年12月15日乙方支付甲方150000元，余250000元在2020年2月25日一次性支付完本协议生效。第五条约定：2020年1月1日起，幼儿园所有支出和收益案协议双方所持股份执行，2020年1月1日之前的所有支出和收益以及所有债务问题由甲方承担。2019年12月20日前郜重润分三次支付给刘海霞140000元，2019年12月9日郜重润分支付给刘海霞10000元，合计支付给刘海霞150000元的幼儿园股权转让费。郜重润于2020年1月2日向幼儿园出资5100元经营费用。郜重润于2020年1月1日进驻幼儿园工作，在工作过程中发现幼儿园预收取的2020年1月以后的托费、餐费969508元，按照协议约定此部分费用应用于2020年1月以后幼儿园运行的费用，但该费用除了一部分用于幼儿园2020年1月份以前所产生的费用外，一大部分未经郜重润同意被刘海霞个人支出。郜重润于2020年7中旬退出幼儿园经营管理。此为本案事实。本院认为，原、被告双方签订的《幼儿园股权协议书》是双方当事人真实意思的表示,不违反国家的法律、行政法规的强制性规定,协议书合法有效,双方应按照协议书约定全面履行各自的义务。协议明确约定“余250000元在2020年2月25日一次性支付完本协议生效”，该协议系附期限的合同，附生效期限的合同，自期限届至时生效。附条件的合同，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。刘海霞不能举证证明郜重润为了自己的利益不正当的阻止条件成就，且郜重润未在约定的时间支付相应的转让费，故该协议并未生效。因协议并未生效，故对于双方各自提出的解除合同和继续履行合同的诉讼请求，本院均不予支持。因协议未生效所造成的损失，应当依据所查明的案件事实,根据各自的过错程度采取补救措施或者赔偿损失。对于本诉原告郜重润要求本诉被告刘海霞返还入股资金及垫资款155100元及违约金的请求，因双方在协议中明确约定，自2020年1月1日起，幼儿园的所有支出和收益按照本协议双方所持股份执行，2020年1月1日前的所有支出和收益及所有债务问题由刘海霞承担。但刘海霞未依照协议约定执行。刘海霞主张郜重润对证人冀冀某行了胁迫证据不足，郜重润并没有对证人冀冀某取胁迫的手段，根据冀冀某证词可以看出在协议签订后，刘海霞将幼儿园预收的用于2020年及以后年度幼儿园经营的托费和餐费969510元使用和占有。刘海霞的行为导致郜重润经营风险增加，相应合同目的无法达到，郜重润基于不安抗辩权，不再缴纳其本应当在2020年2月25日缴纳的转让费，据此确认造成合同未生效的责任在刘海霞，故对于郜重润提出的返还150000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。其中的5000元系郜重润交到幼儿园用于了幼儿园的经营费用，与本案不是一个法律关系，在本案中不予审理。郜重润要求刘海霞支付违约金无事实依据本院不予支持。对于反诉原告刘海霞要求反诉被告郜重润支付剩余的250000元合同款的请求，因合同未生效且合同不存在继续履行的可能性，该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告郜重润提出的解除转让协议的诉讼请求。二、本诉被告刘海霞于本判决生效后三日内返还本诉原告郜重润入股资金150000元。三、驳回本诉原告郜重润的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘海霞提出的继续履行合同的诉讼请求。五、驳回反诉原告刘海霞提出的要求反诉被告郜重润支付剩余250000元合同款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半为1701元、反诉案件受理费2525元均由被告刘海霞负担（本诉案件受理费暂由原告垫付，代执行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年十二月十五日书记员  钟 策河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初4757号本院（2020）豫0811民初4757号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下:《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国合同法》第四十六条：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。