河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初5131号 原告：王学军，男，1967年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。 被告：王哲，男，1972年12月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁旭。 委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。 原告王学军与被告王哲、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告王学军的委托诉讼代理人张跃峰、尚丽涛与被告王哲的委托诉讼代理人何俊媛，被告人保公司的委托诉讼代理人丁旭、商戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王学军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告因解除房屋查封所产生的担保费48100元；2.判决二被告 2 连带赔偿原告律师费10000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告王哲以民间借贷纠纷为由向保定市莲池区人民法院申请财产保全，该院于2017年11月17日作出（2017）冀0606民初4750号民事裁定书并查封了原告名下位于北京市朝阳区屋，被告人保公司为被告王哲提供担保。2020年6月3日，莲池区人民法院作出（2017）冀0606民初4750号民事判决书，被告王哲起诉让原告王学军承担借款偿还的诉讼请求未得到法院支持，涉案债务由该案另一被告沈淑华偿还。后王哲、沈淑华均不服一审判决并提出上诉，保定市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）冀06民终3747号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告认为被告王哲申请财产保全时应当审慎，并预判可能承担的法律后果，王哲在明知涉案借据上未有原告签字且没有任何证据证明涉案借款用于原告与沈淑华共担债务的证据情况下，仍任性向法院申请查封了原告名下价值数千万的房产，是典型的滥用诉讼保全行为。而对于借款人沈淑华名下的财产，王哲却未采取任何查封、冻结等保全措施。王哲诉原告民间借贷纠纷开庭审理前，原告向法庭提交了其与沈淑华的离婚判决书，据此证明2017年10月17日原告与沈淑华被法院判决离婚，被查封房屋系原告个人财产且涉案借款已被法院认定为沈淑华个人债务。原告多次向审判长师坤沟通表示希望被告王哲考虑到上述证据的影响，给予原告房屋解封，但被告王哲仍拒绝办理房屋解封手续。无奈，原告于2019年10月24日向莲池区人民法院提交解除房屋查封申请，并提供中国华海融资担保有限公司出具的《解除财产保全担保书》作为解封房屋申请 3 的担保，为此原告向上述担保公司支付了48100元担保费。原告认为，被告王哲在无任何证据证明涉案借款应由原告承担的情况下仍对原告房屋采取查封。被告人保公司作为诉讼保全担保的专业机构漠视风险管控，随意为被告王哲提供保全担保，据此造成原告的损失应当与被告王哲共同承担赔偿责任。 综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告王哲辩称，一、答辩人不存在保全错误，不应承担损害赔偿责任，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，本案为财产保全损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，是否应承担赔偿责任应当以财产保全行为是否存在过错，并保全申请人对于过错是否存在故意或者重大过失，而不能仅以原案件判决结果作为认定本案的依据。通常情况下，申请人在提起财产保全时，仅能基于现有证据和其对于现行法律的理解提出保全。其在提出申请时并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，而案件最终的裁判结果是法院对当事人所争议事实进行审查后作出的，申请人并不一定就具有主观上的责难性。综合整个案件过程来看，答辩人向沈淑华借款发生时间为2017年1月至6月，尚在原告王学军与沈淑华婚姻关系存续期间。借款时中间人沈淑华的妹妹沈晋辉也向答辩人说借款用途是用于归还原告与沈淑华婚姻关系存续期间所购买房屋贷款。基于该事实王哲在立案和保全时有理由认为，借款为原告王学军与沈淑华夫妻共同债务，且答辩人民间借贷纠纷起诉至法院的时间为2017年10月20日，法院最终立案的时间为2017年11月17日，保全时间为2017年11月17日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在 4 2018年1月18日施行，也就是说王哲起诉立案及保全时，该解释并未施行，依据该解释实施之前的法律规定及审判实务，答辩人基于从法律上的判断也有理由认为借款系原告与沈淑华的夫妻共同债务。故，答辩人是依据其对现有事实和法律的主观认知提出相应诉求并申请财产保全，不具有明显的恶意、故意及重大过失。另外，申请保全属于当事人的行使合法权益，不属于侵权行为。财产保全制度设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，《民事诉讼法》第一百条也赋予当事人申请保全的权益。被告王哲根据民事诉讼法的规定申请保全，仅是为了最终能够保障借款及相应利息能够归还，属于行使自己的合法权益，所以答辩人的诉讼保全行为不存在故意或重大过失，恶意损害原告财产一说。此外，诉前及诉中财产保全是民事诉讼中的一个程序，是临时性的应急措施，不是对实体权利义务的终局确认，即便王哲与沈淑华、王学军民间借贷纠纷一案法院判决最终没有完全支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。 二、即便答辩人应承但赔偿责任，也应由第二被告保险公司来承担原告的合理合法损失及本案诉讼费用。答辩人在申请涉案保全时，向第二被告购买了财产保全保险，第二被告出具了保单保函，为答辩人查封保全涉案财产提供担保。财产保全担保是为了在诉讼保全错误时确保被申请人能够实际得到赔偿，由担保人向法院提供的担保，一定程度上可以视为是一种民事诉讼的参与行为。根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保 5 全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。人保公司自愿为答辩人申请财产保全提供担保，依法应对原告因保全所遭受的合理合法损失承担赔偿责任，答辩人不再承担赔偿责任。 律师费、诉讼费不是必然产生的费用，不应由答辩人承担。诉讼保全与律师费、诉讼费之间不存在因果关系，诉讼保全并不必然产生律师费、诉讼费。故答辩人不承担律师费、诉讼费。 综上，答辩人认为答辩人就涉案保全不存在错误，答辩人不应承担赔偿责任。即使答辩人应承但赔偿责任，也应由第二被告保险公司来承担原告的合理合法损失及本案诉讼费用。 被告人保公司辩称,1.本案中被告王哲没有过错，其没有过错的相关理由我方同意被告王哲第一个答辩观点；2.本案中原告的损失，与财产保全之间不存在因果关系，因此，原告在本案中没有任何损失，故我方不应承担保险赔偿责任；3.我方不应承担本案的律师费和诉讼费，且律师费并非必然发生的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王学军与沈淑华原系夫妻（2006年6月6日登记结婚）。沈淑华在与王学军夫妻关系存续期间，于2017年1月至2017年6月，向本案被告王哲借款240.5万元。2017年11月17日，本院受理了王哲诉沈淑华与原告王学军民间借贷纠纷一案，并于同日根据王哲的申请（由被告人保公司提供担保），作出（2017）冀0606民初4750号民事裁定书，查封了原告王学军名下位于北京市朝阳区 6 屋。该民间借贷案件本院于2020年6月3日作出（2017）冀0606民初4750号民事判决书，判决沈淑华偿还王哲全部借款本息，驳回了王哲的其他诉讼请求。王哲、沈淑华均提出上诉，保定市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）冀06民终3747号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，原告王学军由中国华海融资担保有限公司提供担保，于2019年10月24日，向本院申请解除查封，本院于2019年10月28日作出（2017）冀0606民初4750号之二民事裁定书，裁定解除了对上述房屋的查封。 本院认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任,本质上为侵权责任,判断保全申请是否“有错误”,应适用一般侵权责任构成要件,即:申请人是否具有过错、被申请人主张的损害后果是否成立、损害后果与申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。认定财产保全申请人“申请有错误”，必须以申请人存在过错为前提，若申请人主观上不存在过错，则不应当承担侵权责任。判断财产保全申请人是否存在过错，不能简单地以申请人的诉请未得到法院支持作为唯一判断标准，否则就会限制保全申请人依法所享有的权利。本案中，王哲向本院提起对沈淑华与王学军民间借贷诉讼,并申请对沈淑华、王学军相应财产进行保全，虽然最终生效判决未支持王哲对王学军的诉讼请求,但沈淑华向王哲的借款是在沈淑华与王学军夫妻关系存续期间，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在2018年1月18日施行， 7 故王哲在立案和申请保全时有理由认为，借款为沈淑华与王学军的夫妻共同债务。王哲申请财产保全的目的是为了便于判决的执行,保障自身权益而作出的正常、合理措施,并不带有恶意损害王学军财产利益的意图。因此,现有证据不能证明王哲申请诉讼财产保全存在过错，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告王学军的诉讼请求。 案件受理费减半收取626元，由原告王学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵潇铖