河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4757号原告：张干，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。原告:张国力，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：济源市渝恒劳务有限公司。住所地：济源市下冶镇中华街民政所**。法定代表人：孔苗苗，经理。委托诉讼代理人：王小波，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省济源市。济源市渝恒劳务有限公司副经理。委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。原告张干诉被告济源市渝恒劳务有限公司（渝恒劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，案外人张国力以其系诉争劳务工程的共同承包人，应为必要的共同诉讼主体为由，申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。原告张干及其委托诉讼代理人李春雨，原告张国力，被告渝恒劳务公司的委托诉讼代理人王小波、景红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张干诉称，渝恒劳务公司大清包包下中建一局总承包的驿城区皇家驿城小区建设中的D标段建设工程施工。在2018年9月，经与原名协商协商将D标段的21、22、23、24号楼等打灰劳务施工。按力工每个工235元包给原告，原告随即找了20-30个力工进场施工。于2019年6月14日退场，共完成2064个工，按每个工235元计485040元，已付405065元，还欠79975元未付。请求：判令被告向原告支付劳务费79975元。原告张国力诉称，对原告张干提出的诉讼请求及事实理由均无异议，请求：判令被告向二原告支付劳务费79975元。被告渝恒劳务公司辩称，1、本案的原告应为张干和张国力，张干作为唯一的原告起诉被告公司不符合本案的事实。2019年3月2日，张干和张国力共同作为乙方，与答辩人签订了劳务承包合同，合同约定了双方的权利义务关系。合同生效后，张干和张国力共同组织一些工人为答辩人提供了劳务，由此可见，本案的原告应当为张干及张国力，现今，只有张干一个人作为原告起诉被告，不适格。2、被告已向张干及张国力支付了大部分的劳务费，现尚欠张干、张国力劳务费36053元。3、在尚欠原告劳务费36053元的基础上，还应扣除张干、张国力领到的安全头盔41个（每个20元）、对讲机2部（每部300元），原告撤场时均未返还给被告，故最终应支付原告劳务费34633元。经审理查明，2019年3月2日，原告张干、张国力（乙方）与被告渝恒劳务公司（甲方）就21#、22#、25#楼及全部车库签订《混凝土工程承包合同》一份，约定：工程名称：皇家驿站D2地块21#、22#、25#楼及全部车库；按照施工图纸及混凝土施工技术要求浇筑、收面、打磨、养护、保护、凿毛、预留施工缝及场地清理等有关工作；砼工所用的工具、劳保用品由乙方自备；浇筑输送泵管的搭设、拆除由乙方负责，泵管架子的搭设与拆除由乙方负责施工；各楼层及地面，落地灰的清理；夏季降温养护，冬季保温养护由乙方负责；基槽内清桩头、清槽、筑砖胎膜、抹灰，摊褥垫层，筑保护层、筑垫层等都由乙方负责；对所出现的质量问题（露筋、蜂窝、麻面、孔洞）修补，打磨等；承包价格：按工程施工图纸建筑面积计算；D2地块21#、22#、25#楼及全部车库建筑图纸面积综合单价为23元/㎡；结算方式：1、基础出正负零支付工程量的70%；2、1-7层浇筑完成支付工程量的70%；3、主体封顶（含斜屋面）支付所有工程量的95%；剩余5%作为工程质量保证金，项目部验收后一次性无息付清等条款。当日，二原告与被告就23#、24#楼签订第二份《混凝土工程承包合同》。合同签订后，二原告带领工人进场施工。2019年8月31日，经原告张干与被告决算，被告向原告出具工程决算单一份，载明：“决算内容：2018年9月23日，张干打灰工班组进场，2019年6月14日退场，所有施工总工数为贰仟零陆拾肆个工，（2064工），每工235元/工，小计：2064工×235元/工=485040元；扣除款项：1、所有已付款为274635元（2019.8.30之前支付的款）；2、扣餐费8100元；3、8月31日支付122330，转入张干提供的工资表，小计：282735元+122330=405065元。实际支付金额：所有工数已算清，实际未支付金额为79975元。班组长签字：张干、2019年8月31日；现场技术员签字：汪海、2019年8月31日；现场负责人签字：王实现、2019年8月31日”。现二原告以诉称理由，起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告提交①原告张国力于2019年8月9日出具的证明一份；载明：“下欠李国喜班组等18人在皇家驿站D段地块中建一局济源渝恒劳务公司21#、22#、23#、24#、25#楼打灰干杂活工人工资共43922元，大写：肆万叁仟玖佰贰拾贰元。证明人：张国力，2019.8.9”。②二原告带领的工人李国喜于2019年9月20日出具的收条一份；③2019年9月19日，河南济源农村商业银行股份有限公司出具的银行电子凭证一份。被告称，2019年9月10日左右，李国喜带领一些工人前往驻马店市驿城区劳动监察大队投诉称，李国喜等18名工人在为二原告打工期间，二原告欠其工资43922元，劳动监察大队副队长郑拥伟要求被告方以社会稳定为大局，并以原告张国力已出具相关证明为由，要求被告方代二原告支付李国喜等18人工资43922元。被告方为慎重起见，于2019年9月19日，将43922元款项转款给了副队长郑拥伟账户。2019年9月20日，李国喜等18人在郑拥伟的主持下，领取了上述款项，领取工资时，李国喜等18人在工资表中签字，该工资表现在劳动监察大队。2019年9月20日，郑拥伟取出上述款项后，将本组第①份证据交给被告；待发放完毕工资后，又将第②份证据交给被告。被告用以证明：被告向二原告的工人李国喜等18人支付43922元，既有充分的事实依据，同时又尽到了充分的注意义务，没有任何过错，该工资款应当在原告诉请的79975元中予以扣除。原告张干质证称，对①，1.从证据的形式上，被告称是从驿城区监察大队得到的该证明，但无提供单位的印章及承办人的签名，不符合证据的形式要求。2.该证明无法证明被告主张的事实。理由是：张国力仅证明付给李国喜的工资是43922元，但无法证明这43922元是在原告张国力退场以后，即李国喜在2019年6月14日以后继续干活的工资，还是跟着二原告干活的工资，与原告诉请缺乏关联性，建议对该证据不予采信。对②，1.从证据的形式上，被告称是从驿城区监察大队得到的该收条，但无提供单位的印章及承办人的签名，不符合证据的形式要求。2.由于后期李国喜与被告存在利益关系，该收条内容系李国喜根据被告要求书写，建议对该证据不予采信。对③，1、从证据的形式上，该电子回单是原告方自己提供的。2.从内容上来说，该份证据与二原告及案外人李国喜无任何关联性。原告张国力质证称，同原告张干的质证意见。诉讼中，原告张干称，被告在李国喜等人到劳动监察大队投诉时，即2019年8月9日，此时被告已经知道其被投诉事实，其已经知道应付劳务费这一事实；而在2019年8月31日总决算时，由现场负责人王实现、技术人员汪海及打灰班组张干三人对劳务报酬及工时进行总决算，被告明确认可中劳务费应付485040元，已付405065元，尚欠张干打灰班组劳务费为79975元，所以被告认为43922元应从下欠原告的79975元扣除，无事实依据，其辩称不能成立。被告称，1、原告称被告在2019年8月9日就知道李国喜去投诉的事实，无依据。2、原告认为被告提交的张国力的欠条和李国喜的收条没有加盖劳动监察大队的公章，完全是对法律的错误理解，该两份证据是原件，而非复印件，任何单位均不能在不是自己出具的原件上加盖公章或签字。3、合同证明张国力有签字并出具证明的权利。李国喜的收条和张国力的欠条相互印证：已支付的43922元，是李国喜等18个工人在为原告提供劳务的期间，应由二原告支付的相关费用；被告提供的2019年7月4日结算单，证明了被告支付43922元，是李国喜等18个工人为原告提供劳务的劳务费。上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据已认定。本院认为，2019年3月2日，原告张干、张国力与被告渝恒劳务公司签订《混凝土工程承包合同》两份，约定二原告为被告提供混凝土工劳务，被告向二原告支付劳务费，原、被告双方系劳务合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，《混凝土工程承包合同》签订后，二原告带领工人为被告提供劳务。关于被告尚欠劳务费，①2019年8月31日，经原、被告双方决算，总劳务费数额为485040元、应扣款项为405065元、未支付劳务费数额为79975元，其中“扣除款项”载明“扣除款项：1、所有已付款为274635元（2019.8.30之前支付的款）；2、扣餐费8100元；3、8月31日支付122330，转入张干提供的工资表，小计：282735元+122330=405065元”；②2019年8月9日，原告张国力向案外人李国喜出具“证明”一份，载明“下欠李国喜班组等18人……工人工资共43922元”，2019年9月19日，被告向驻马店驿城区劳务保障监察大队郑拥伟转款43922元，2019年9月20日，李国喜出具43922元的收条一份。被告该付款行为在2019年8月30日之后，李国喜出具收据也在2019年8月30日之后，被告主张该43922元应从决算单中未支付金额为79975元中扣除，本院予以采信，二原告主张该43922元已扣除，二原告未提交其他证据证明，本院不予采信。故二原告请求被告支付劳务费36053元（79975元-43922元=36053元），于法有据，本院予以支持，二原告请求超出部分，本院不予支持。关于二原告主张被告向李国喜支付的43922元系二原告退场后李国喜为被告提供劳务的工资，不应从二原告劳务费中扣除。因与被告形成劳务合同关系的合同相对人系原告张干、张国力，张干、张国力系共同分包劳务合同的分包人，且被告持有的内容为“下欠李国喜班组等18人……工人工资共43922元”的证明系原告张国力出具，故二原告主张该43922元款项系其退场后李国喜为被告提供劳务的工资，与证明显示的内容不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告济源市渝恒劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张干、张国力支付劳务费36053元。二、驳回原告张干、张国力的其他诉讼请求。如被告济源市渝恒劳务有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告张干、张国力负担988元，由被告济源市渝恒劳务有限公司负担812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  王晓贞二〇二〇年十二月四日书记员  王 鹏