河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0325行初145号原告：刘水平，女，汉族，1942年7月15日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：姬武光，男，汉族，1967年12月27日出生，住河南省汝阳县。特别授权。委托代理人：姬光杰，男，汉族，1975年8月2日出生，住河南省汝阳县。特别授权。被告：汝阳县自然资源局。住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段**。统一社会信用代码：11410326MB1506038F。法定代表人：靳振宇，局长。应诉负责人：黄梦莹，副局长。委托代理人：刘文阁，男，汉族，1967年1月26日出生，住河南省汝阳县，汝阳县自然资源局工作人员。特别授权。委托代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师。一般代理。第三人：李现敏，女，汉族，1969年5月7日出生，住河南省汝阳县。第三人：陈秀芹，女，汉族，1949年12月22日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。委托代理人：高兴伟，男，汉族，1972年6月19日出生，住河南省汝阳县。一般代理。原告刘水平诉被告汝阳县自然资源局及第三人李现敏、赵秀芹房屋登记行政管理纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03行再3号行政裁定书，裁定撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行终116号行政裁定及河南省嵩县人民法院（2018）豫0325行初5号行政裁定，指令河南省嵩县人民法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告应诉负责人及其委托代理人、第三人赵秀芹委托代理人到庭参加了诉讼。第三人李现敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：赵孝功与李现敏系夫妻关系，原告于2010年7月1日以30万元人民币的价格从其二人手中购买位于汝阳县刘伶路凤祥小区的二手房一套，双方签订购房合同及相关手续后，赵孝功、李现敏将房屋钥匙交付原告，原告实际居住。依据合同，赵孝功、李现敏承诺交款后七个工作日内协助原告办理房产证过户登记，约定期满后，赵孝功、李现敏以汝阳县自然资源局不能登记和办证为由，未履行合同约定义务，原告到国土局询问，得知汝阳县刘伶路凤祥小区系小产权房，相关手续不全，还不能办理房产证，原告就没有再继续追问办证一事。时隔六年，第三人陈秀芹突然拿着房产证向原告主张权利，以李现敏已将房屋过户给她自己已有房产证为由让原告搬出该房屋。汝阳县凤祥小区不符合登记、过户、办理房产证的法律条件，该小区属于开发商建设的小产权房，没有取得建设工程规划许可证、使用土地批准文件、商品房预售许可证等。被告在明知的情况下于2010年9月违法为李现敏办理汝房证城关镇字第××号房屋所有权证书，在明知凤祥小区不具备过户办理房产证的条件下，于2016年1月7日违法为李现敏和陈秀芹办理了房屋所有权过户，注销了李现敏持有的汝房权证城关镇字第**房产证，并违法为陈秀芹办理了洛房权证汝阳字第**房产证。被告工作人员在办理该房屋房产证过程中存在严重的违规违法行为，被告工作人员文向国即是绘制人，又是复核人，没有勘丈人，办证行为严重违反房产证办理程序规定，其在第三人陈秀芹办理房产证时提供材料主体不一致的情况下，违规为陈秀芹和李现敏办理了房产过户和房产办理。房产证抵押主体与房产抵押借款协议明明是刘建军借给李现敏、赵孝功20万元人民币，而房屋买卖协议书却是李现敏与陈秀芹于2015年12月29日签订的，抵押权人明明是刘建军，而房屋买卖合同和房屋却登记在了陈秀芹名下。李现敏、赵孝功采用非法手段非法办理了房产证，然后将房产证抵押给第三人陈秀芹的女婿刘建军，并向刘建军借月息3分的高利贷款20万元人民币，赵孝功、李现敏因到期不能偿还债务，在刘建军等人的胁迫、威逼下，双方在明知名下的房屋已经卖给原告，而采取欺诈行为和被告工作人员串通非法过户给第三人陈秀芹。综上，请求撤销原房主李现敏（2010）汝房房权证城关镇字第**屋所有权证和陈秀芹洛房房权证汝阳字第**屋所有权证书。被告汝阳县自然资源局辩称：1、原告诉讼主体资格不适格，原告不是本案的行政相对人，也没有证据证明涉案房产办理过户手续侵犯了原告的权益，原告就房屋买卖基础法律关系向汝阳县人民法院起诉后予以撤诉，法院对于原告签订房屋买卖合同的真实性及涉案房屋的权属并未确认，因此原告对本案没有诉权。2、原告称被告颁发房产证违法没有任何事实根据和法律依据，本案李现敏和陈秀芹都是房屋所有权转移登记，应当适用《房屋登记办法》第三十三条的规定，因此本案办法房产证合法有效。3、原告提供的合同明显是虚假的，原告称于2010年7月1日以30万元人民币的价格购买涉案房产，合同约定交款后七个工作日内协助原告办理房产证过户手续，但是涉案房产于2010年8月4日向房管局申请办理产权登记手续原告居然不知道，根据当时的政策，原告完全可以提供双方的买卖合同直接办理房产证。原告也未能提供购买房屋价款的交付凭证，并且该涉案房产也没有实际交付原告。4、原告称经过询问涉案小区不能办理房产证没有任何事实根据，通过查询涉案小区已经办理了131本房产证。5、陈秀芹办理房产证时各方当事人协商一致的结果，被告是根据各方达成的共同意愿办理的过户手续，当时在行政服务大厅工作人员做的有询问笔录，李现敏当面给工作人员书写有具结书，书中标明“该房屋的产权属李现敏所有，与其他人没有任何关系”，这充分说明了该房屋之前与任何人无买卖、无经济纠纷。6、原告起诉超过法律规定的诉讼时效，原告于2016年9月在汝阳县人民法院起诉书中得知涉案房屋已经办理过户手续，到2018年2月才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。7、关于原告与本案第三人李现敏借款及房屋买卖合同纠纷，原告可以通过民事诉讼途径予以解决。综上，原告诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请依法驳回原告全部诉讼请求。第三人李现敏未发表意见。第三人陈秀芹述称：1、原告不是案涉“房屋登记行政管理”的行政相对人，也不是案涉“房屋登记行政管理”的行政相关人，原告与李现敏之间是因借贷产生的“债权、债务”关系，不是因案涉房屋产生的“物权”关系，即原告不是案涉“房屋登记行政管理”行政行为的相邻权人、受害人和公平竞争权人，案涉行政行为的作出没有也不可能在客观上对其享有的“债权”产生实际影响。案涉房屋的权利人李现敏和赵孝功并没有因与原告原告间债权、债务将案涉交付给原告，原告同样也没有证据证明其与原房屋所有权人李现敏之间的债权、债务关系，经相关的约定或法定程序或者实际合法交付案涉房屋，而将双方之间的“债权”合法转化为了与案涉房屋有关的“物权”。即原告与李现敏、赵孝功签订的所谓案涉房屋转让合同自始没有支付对价，自始没有实际履行。2、陈秀芹受让取得案涉房屋所有权是支付对价基础上的善意取得，取得案涉房屋所有权之后的产权登记是初始登记之后的第二次转移登记，被告的转移登记行为合法。案涉房屋是在设定抵押权、他项权基础之上为实现抵押权，陈秀芹于李现敏、赵孝功在支付对价的基础之上经过协商达成意思表示一致，依法定程序转移登记后取得的。李现敏、赵孝功取得案涉房屋也非初始登记，也是在支付相应对价基础上的转移登记，无论是陈秀芹还是李现敏均是依法善意取得。3、原告已经于2016年9月知道了第三人已经取得了案涉房屋的所有权证书，却在法律规定一年之后的2018年2月26日才向人民法院起诉，显然超过法律规定的诉讼时效。综上，应依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明：第三人李现敏依据其与杜晓敏签订的房地产买卖契约，向当地房地产管理部门提交办理房屋所有权转移登记申请书，当地房地产管理部门向第三人李现敏颁发汝房权房权证城关镇字第**所有权证书。2015年12月29日，李现敏与第三人陈秀芹签订房产转让合同书，将其拥有的位于洛阳市汝阳县刘伶路北段路西凤祥小区三号楼7层西户的该房产转让给人陈秀芹，双方于当日向房地产管理部门提出房屋所有权转移登记申请书，房地产管理部门受理后于2016年1月7日为陈秀芹颁发了洛房权房权证汝阳字第**所有权证书。而原告认为依据2010年7月1日自己与李现敏、赵孝功签订的房屋买卖合同，该房屋应为自己所有，认为被告为第三人李现敏、陈秀芹办理房权证的行为侵犯了自己的合法权益。故向法院提起诉讼。本院认为：原告刘水平认为依据2010年7月1日自己与李现敏、赵孝功签订的房屋买卖合同，案涉房屋应为自己所有，但没有充足证据予以证明，对此原告可以通过民事诉讼主张权利。原告提供的证据不足以证明被告汝阳县自然资源局的颁证行为侵犯其合法权益，被告的颁证行为不影响原告主张民事权利。原告刘水平起诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告刘水平的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告刘水平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  张浩武人民陪审员  陈妙芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 佳