文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11134号原告：罗天财，男，1968年7月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆索源律师事务所律师。被告：周东旭，男，1989年10月16日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：彭著荣，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆恒泰汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区森林大道永有物流园**2-13。被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目（****工程）******，统一社会信用代码：91510900779830904Q。法定代表人：熊艺，职务：总经理。委托诉讼代理人：许军，男，公司职工。原告罗天财与被告周东旭、彭著荣、重庆恒泰汽车运输有限公司（以下简称恒泰公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗天财及委托诉讼代理人吴文兰，被告彭著荣、被告保险公司委托诉讼代理人许军到庭参加了诉讼，被告周东旭、恒泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗天财向本院提出诉讼请求：1、请求本案被告支付停运损失：租金3799.99元（7600元/月÷30天×15天）、月票承包费3780元（7560元/月÷30天×15天）、保险费511元（12437元/年÷365天×15天）、误工费6000元（200元/天×2人×15天）、交通费500元，共计14590.99元；2、本案诉讼费由本案被告承担。事实和理由：原告罗天财和被告周东旭均系驾驶员。2017年4月29日15时许，被告周东旭驾驶渝C66X**重型货车，沿德油路从德感往溪方向行驶至重庆市江津区德油路油溪镇大转弯路段时，未与前车保持安全距离，其车头与同向前方由原告罗天财驾驶的渝C7PX**小型轿车车尾发生碰撞后，致渝C7PX**的小型轿车车头又与同向前方由尹尚平驾驶的渝AG5X**大型普通客车车尾发生碰撞，造成渝C7PX**小型轿车乘座人饶皇荣、宴玲和渝AG5X**大型客车乘坐人曾应琴受伤及三车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定:周东旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”承担事故全部责任，罗天财不承担责任、尹尚平不承担责任，饶皇荣、宴玲、曾应琴不承担责任。期间，被告周东旭已支付修车费16400元、医疗费1350元、拖车费600元，共计费用18350元，但造成的如下损失却未支付:租车费、规费、误工费、交通费、保险费等上述请求费用。为此，依照法律规定，已分别于2017年和2018年两次向贵院起诉，撤诉后各被告仍没有支付。故依法提起如上诉讼请求，希贵院依法判决为感!被告彭著荣辩称，被告彭著荣是货车实际车主，被告周东旭是聘请的驾驶员，该车挂靠在被告恒泰公司，被告彭著荣已于2017年9月将该车卖掉。其余同意保险公司的意见。被告保险公司辩称，一、渝C66X**货车投保交强险和商业三者险限额100万元，被告保险公司依据保险合同约定承担保险赔偿责任。二、被告已赔偿涉案车辆损失，已支付18900元，不再承担赔偿责任。交强险条款第十条，约定交强险不赔偿间接损失；《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生以外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本案请求属于间接损失，不属于保险赔偿范围。三、关于请求的费用：应当按12天计算，租车费、规费重复计算，未提供证据证明误工损失，交通费无依据。被告周东旭未作答辩。被告恒泰公司未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年4月29日15时许，被告周东旭驾驶渝C66X**重型货车，沿德油路从德感往溪方向行驶至重庆市江津区德油路油溪镇大转弯路段时，未与前车保持安全距离，其车头与同向前方由原告罗天财驾驶的渝C7PX**小型轿车车尾发生碰撞后，致渝C7PX**的小型轿车车头又与同向前方由尹尚平驾驶的渝AG5X**大型普通客车车尾发生碰撞，造成渝C7PX**小型轿车乘座人饶皇荣、宴玲和渝AG5X**大型客车乘坐人曾应琴受伤及三车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定:当事人周东旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”承担事故全部责任；当事人罗天财、尹尚平、饶皇荣、宴玲、曾应琴不承担责任。另查明：被告周东旭驾驶的渝C66X**货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险限额100万元，事故发生在保险期限内。被告周东旭系被告彭著荣聘请的驾驶员。被告彭著荣系实际车主，被告恒泰公司在（2017）渝0116民初11155号案件中称与被告彭著荣于2014年11月19日签订《车辆挂靠合同》。再查明：案外人戴俊与长运集团江津出租车分公司签订《出租汽车经营合同》，期限自2013年6月1日至2019年5月31日止。2013年9月3日，戴俊与案外人陈显红签订《车辆转让协议书》，约定转让渝C7PX**出租车经营权，期限自2013年9月3日至2019年5月31日。2016年3月31日，原告罗天财与陈显红签订《出租车承包经营合同》，约定陈显红将渝C7PX**出租车租赁给罗天财，2016年10月1日至2019年5月31日，租金7600元/月。2017年1月19日，原告罗天财与陈显红签订《补充协议》，其中补充更改为2016年11月1日至2019年5月31日，原告罗天财向陈显红支付租金2950元/月。原告罗天财出租车从业资格证。事故发生后，原告罗天财将渝C7PX**出租车送至江津区几江小凤汽车维修部进行维修，维修12天。审理中，原告罗天财明确表示被告周东旭已支付原告罗天财修车费16400元、拖车费600元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告周东旭驾驶货车违反道路安全法律、法规规定，导致本次事故的发生，负事故全部责任，存在过错，应当承担侵权责任。被告周东旭系被告彭著荣雇请的驾驶员，被告彭著荣系实际车主，将该货车挂靠在被告恒泰公司，此次事故由被告彭著荣承担侵权赔偿责任，被告恒泰公司承担连带责任。原告罗天财已明确修车费、拖车费已经获得赔偿，本院予以确认。其请求的停运损失属间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围，故被告保险公司不在保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告罗天财请求的停运损失：请求车辆租金3799.99元（7600元/月÷30天×15天），未提供维修发票、维修单等予以证明，该车维修是事实，综合被告彭著荣、保险公司陈述等，本院认定12天，根据其提供的《补充协议》，2016年11月1日至2019年5月31日期间的租金2950元/月，故租金应为1180元（2950元/月÷30天×12天）；请求月票承包费3780元（7560元/月÷30天×15天），提供收据予以证明，经核算应为3024元（7560元/月÷30天×12天）；请求误工费(营运收入)6000元（200元/天×2人×15天），按2人计算无依据，综合考虑实际当地出租车行业收入状况等因素，200元/天较合理，计算12天，故误工费(营运收入)为2400元。上述停运损失共计6604元。被告彭著荣应当赔偿原告罗天财6604元，被告恒泰公司承担连带赔偿责任。原告罗天财请求保险费，该车系每年购买一次保险，事故之前已购买当年保险，该项费用不属于修车期间的停运损失，对该项请求不予支持；请求停运产生的交通费，该车经托运送修并已支付拖车费，本案无证据证明因停运产生其他交通费，对该项费用本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭著荣于本判决生效后十五日内赔偿原告罗天财车辆租金、月票承包费、误工费(营运收入)各项停运损失共计6604元。二、被告重庆恒泰汽车运输有限公司对被告彭著荣承担的上述第一项赔偿责任承担连带责任。如被告彭著荣、重庆恒泰汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告罗天财的其他诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由原告罗天财负担66元，由被告彭著荣负担25元、被告重庆恒泰汽车运输有限公司负担25元。此款原告罗天财已预交，同意转付。限被告彭著荣、重庆恒泰汽车运输有限公司在履行上述赔偿给付义务款项时分别转付给原告罗天财25元。本判决为终审判决。审判员  董建丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟扬雨