河北省张家口经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0791行初83号 原告:张姣知，女，1976年8月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被告：张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市长城西大街******。 法定代表人：王海东，局长。 委托诉讼代理人：田生龙，男。 委托诉讼代理人：聂兵，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 原告张姣知不服被告张家口市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年10月16日给被告送达应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理本案。原告张姣知的委托诉讼代理人夏丽华、被告张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的主要负责人付立平及委托诉讼代理人田生龙、聂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月29日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告张姣知的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理。 原告张姣知诉称，一、依据法律、法规规定，被告应当直接认定构成工伤，而无需要求原告提供劳动关系证明。2018年12月18日，原告向被告提出工伤认定申请书，随即交付各项证据材料，后被告要求原告补充确认劳动关系的证据，原告向张家口市桥东区人民法院提起确认劳动关系的诉讼。张家口市桥东区人民法院经审理认为：“依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工责任。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，用工单位违反法律、法规规定将承包业务给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，北京昌建新兴基础工程有限公司将工程分包给自然人，若刘自来死亡被认定为工亡，应由发包单位承担工伤保险责任。”依据张家口市桥东区人民法院的判决书，被告可以直接就刘自来的死亡作出认定，而不应当再要求原告提供劳动关系证明。二、就要求补充提供的其他材料，原告已提交或作出说明。被告要求原告提供刘自来医学诊断证明书。事发当时医护人员到达现场时刘自来已丧失意识，呼吸、心跳停止，《院前急救出诊记录》完全能够证实死亡原因及过程。诊断证明书只有住院治疗，医院才能够出具，刘自来系直接猝死，只有挽救过程而无治疗手段，故没有诊断证明。至于工友证明，原告已提交工友亲笔书写证明。被告不应教条的要求按照被告提供的格式书写，内容能够证实就应当认定。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销编号为201807020091号不予受理决定书，要求被告依法受理原告的工伤认定申请；2.依法判令被告认定刘自来的死亡构成工伤。 被告市人社局辩称，一、认定程序合法。2018年12月14日，原告张姣知向被告提出的工伤认定申请，经审查后，原告申请工伤认定材料不全，被告于2018年12月18日出具《行政确认申请材料补正告知书》，告知原告需确认刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在事实劳动关系等证明材料，原告代理人于2018年12月20日签收。2020年5月6日，原告补交了张家口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和张家口市桥东区人民法院出具的民事判决书，均未确认刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在劳动关系。为此，被告于2020年6月29日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并在规定时限内进行了送达，程序合法。二、认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《工伤认定办法》第六条第一款第一项和《河北省工伤保险实施办法》第十四条第二款规定，提出工伤认定申请均需提供职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告补充提交的仲裁裁决书和民事判决书均未确认刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在劳动关系。原告在刘自来没有与用人单位确立劳动关系的前提下提出工伤认定申请，不具备法律法规受理的基本要件，故被告作出不予受理决定书，认定事实清楚。三、适用法律法规适当。根据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的相关规定，职工认定工伤的前提是职工与其所在用人单位之间存在劳动关系。原告在刘自来没有与用人单位确立劳动关系的前提下申请工伤认定，不符合工伤认定案件受理条件。被告作为社会保险行政部门，对用人单位或职工个人提出工伤认定申请后，就是否符合工伤认定情形予以行政确认，但不具有认定是否违法转包、以及用人单位是否是承担工伤保险责任主体的职权。原告应当向有权认定违法和确定承担工伤保险责任的部门和机构主张权益。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础的。原告不应以社会保险行政部门认定工伤作为其权利救济的唯一途径。被告作出不予受理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张姣知向本院提交了（2018）最高法行再151号行政判决书一份。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及申请材料，用以证明原告张姣知于2018年12月14日申请工伤认定；2、行政确认申请材料补正告知书及送达回证，用以证明原告于2018年12月20日收到补正材料告知书；3、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，用以证明不予受理工伤认定的程序合法；4、院前急救出诊记录、死亡证明，用以证明刘自来是猝死；5、王某出具的证明一份、王永杰等人出具的证言一份；6.张姣知、任亚党、任俊松、王某、任孟轩的询问笔录各一份；7.仲裁裁决书一份、民事判决书一份；证据5至证据8用以证明刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司不存在劳动关系，已经过司法机关生效的裁判文书确认，不予受理工伤认定的事实清楚，证据充分；8.法律法规，用以证明原告的申请不符合工伤认定受理的条件，被告适用法律法规适当。 上述证据经当庭举证、质证，原告张姣知对于被告提交的1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据4无异议；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。被告市人社局对于原告提交证据的真实性认可，对关联性有异议。经本院审查，原告对于被告提交的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为有效证据予以采信，能否实现被告的证明目的，本院将综合予以认定；被告提交的证据9系法律法规规定，系被告作出行政行为的法律依据，不属于证据，对其适用法律是否适当本院将依法予以认定。原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据上述证据以及当事人当庭一致陈述，可查明事实如下： 刘自来受任孟轩雇佣在张家口市桥东区蓝城云璟工地从事喷漆工作，吃住均在工地。2018年9月4日13时40分左右午休期间，刘自来感觉身体不舒服，由工友开车将其送到离工地最近的诚成医院就医。当日14时4分2秒做心电图检查，显示为异常，医生建议立即去大医院就诊。刘自来从该医院出来，在回工地的路上死亡，死亡时间为14时40分许。原告张姣知系刘自来的妻子，其于2018年12月14日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于2018年12月20日给原告送达《行政确认申请材料补正告知书》，要求原告补交刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在劳动关系的有效法律文书、刘自来死亡当日挽救时的心电图及医学诊断证明；两名工友的手写证言原件，并签字按手印；刘自来死亡当日拨打120的通话记录；刘自来近亲属的手写申请，并签字按手印。原告收到该告知书后，就刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司是否存在劳动关系问题，于2019年1月4日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。张家口市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月20日作出张劳仲案字（2019）第4号仲裁裁决书，裁决驳回张姣知要求确认其丈夫刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在劳动关系的仲裁请求。张姣知不服该仲裁裁决，向张家口市桥东区人民法院提起诉讼。张家口市桥东区人民法院经过审理后作出（2019）冀0702民初564号民事判决书，判决刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司不存在劳动关系。张姣知等人又于2019年6月11日向张家口市桥东区人民法院提起诉讼，要求判令北京昌建新兴基础工程有限公司承担用工主体责任。张家口市桥东区人民法院经过审理后，于2019年11月19日作出（2019）冀0702民初1157号民事判决书，认为北京昌建新兴基础工程有限公司将其承包的蓝城云璟项目的护坡工程分包给不具备用工主体资格的自然人任孟轩，任孟轩雇佣刘自来从事该工程的工作，若刘自来的死亡被认定为工亡，应由发包单位承担工伤保险责任。但工亡必须经过法定程序认定，现尚未经过有权机构认定刘自来的死亡属于工亡，故依法驳回张姣知等人的诉讼请求。张姣知按照被告的要求将材料补正后，被告经过审查于2020年6月29日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告张姣知的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理。张姣知不服该不予受理决定书，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门，享有工伤认定的法定职权。社会保险行政部门认定工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生事故时，应当由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，北京昌建新兴基础工程有限公司将其承包的蓝城云璟项目的护坡工程分包给不具备用工主体资格的自然人任孟轩，任孟轩雇佣刘自来从事该工程的工作，该事实已经张家口市桥东区人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀0702民初1157号民事判决书予以确认。原告已将该判决书提交给被告市人社局。被告在作出工伤认定申请不予受理决定时，未充分考虑北京昌建新兴基础工程有限公司存在违法分包的事实以及相关法律规定，仅以原告未提交刘自来与北京昌建新兴基础工程有限公司存在劳动关系的证据为由，即决定不予受理，属于认定事实不清、适用法律错误，明显不当，应予撤销。同时，为切实保护受伤职工的合法权益，应限期市人社局重新作出具体行政行为。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，判决如下： 一、撤销被告张家口市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807020091）。 二、责令被告张家口市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  闫昊昀 人民陪审员  田秀琴 人民陪审员  董利平 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  赵红月 书 记 员  王佳博 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。