成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11931号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所成都市武侯区永盛南街**。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女。 委托诉讼代理人：王瑾，女。 被告：岳瑛，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王斌，男，1966年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李小华，女，1975年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:杜思静，女，1987年11月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：范冬梅，女，1994年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杜艳玲，女，1964年8月7日出生，汉族，住四川省郫县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰银行武侯支行）与被告岳瑛、王斌、李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹，被告岳瑛、王斌到庭参加诉讼。被告李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令岳瑛、王斌偿还截止2020年7月22日尚欠民泰银行武侯支行的借款本息合计168091.35元（其中本金129467元、透支利息35064.39元、罚息3559.96元），以及按《浙江民泰商业银行股份有限公司商惠通卡领用合约》约定的方式计算至实际付清日止的利息；2.判令岳瑛、王斌承担民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括差旅费）；3.本案诉讼费用由岳瑛、王斌承担；4.判令李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲作为担保人对第一项至第三项诉讼请求共同承担连带责任。诉讼过程中，民泰银行武侯支行变更第1项诉讼请求为判令岳瑛、王斌偿还截止2020年11月30日尚欠民泰银行武侯支行的利息13524.54元、分期手续费25485.6元、罚息3559.96元，元，合计42570.1元。事实和理由：2013年7月16日，岳瑛向民泰银行武侯支行提出申请额度为15万元整的商惠通卡（最后审批额度为15万元整），并签订申请书编号为“3274000007”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。合同签订后，民泰银行武侯支行为其办理了商惠通卡。岳瑛于2016年11月14日申请续卡，同日，民泰银行武侯支行与王斌签订共同还款责任确认书，由王斌承担共同还款责任，与李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲签订《浙江民泰商业银行股份有限公司商惠通卡保证合同》，依据合同约定，李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲对岳瑛在民泰银行武侯支行处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任，包括透支本金、透支利息、罚息等。合同签订后，岳瑛继续使用该卡进行透支消费，并未能按期归还本息，截止2020年7月22日尚欠本息合计168091.35元。王斌未承担共同还款责任，李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲未承担连带保证责任，故民泰银行武侯支行诉至法院。2020年9月21日，被告现金偿还本金129467元、利息3元。 岳瑛辩称，其与原告签订的合同是商户联保，期限是3年，于2019年10月25日到期。2019年9月20日，其做的分期，每月还7000多。2020年2月，其因疫情逾期。6、7月，其与原告沟通，表示本金已偿还，要求利息按照正常的利率计算，不要计算罚息、手续费等，但原告一直未反馈结果。现其对罚息、手续费不认可，原告计算的金额已高于民间借贷司法解释的规定。 王斌辩称，贷款本金129467元已于2020年9月21日偿还。原告提供的合同是格式条款合同，但其在签合同的时也是认可的。其对罚息、分期手续费不认可，明显高于民间借贷司法解释的规定。2019月9月20日之后，担保人不应承担连带责任，因为保证期间已于2019年10月25日届满。担保人对2019年9月20日的分期还款均不清楚。 李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，岳瑛向民泰银行武侯支行提交了《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》，申请办理额度为150000元的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意接受和遵守《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡领用合约》的各项规则。领用合约第二条“收费和计息”中记载：“1.乙方（被告）使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至实际还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。2.商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。3.商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用＋100%的上期最低还款额未偿还部分＋100%分期付款每月应分摊金额＋30%现金透支。5.乙方如在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。6.乙方使用商惠通卡所发生的各种收付款详见浙江民泰商业银行网站商惠通业务收费栏公布”。第五条“还款”中记载：“1.乙方偿还透支款项有主动还款和同意由甲方自动扣款两种方式。乙方和甲方约定通过乙方开立于甲方的账户自动扣款的，甲方有权在到期还款日从约定账户中扣收乙方应还款项，扣收不足部分乙方应直接存入商惠通卡账户偿还。2.乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行追索，或行使质押权。……给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调查费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担。”《商惠通卡业务收费表》中载明：罚息标准为最低还款额未还部分2%。合约签订后，民泰银行武侯支行经审核向岳瑛发放卡号6250××××8107的商惠通卡。 2016年11月14日，岳瑛向民泰银行武侯支行提交了《民泰商惠通卡续卡申请书》，申请信用额度为150000元，并声明：本人已阅读全部续卡申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意接受和遵守《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡领用合约》的各项规则。同日，王斌向民泰银行武侯支行出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对贵行商惠通卡申请人岳瑛的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，民泰银行武侯支行（债权人）与李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲（保证人）签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为被保证人岳瑛使用《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：15万元申请授信额度范围内使用商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。 上述合同签订后，岳瑛使用该商惠通卡透支消费，并未按时足额还款付息。2019年9月20日，岳瑛的账单金额中148000元转分期付款，分期手续费为每期1213.6元，账单分24期，每期应还6166.67元。2020年2月29日，岳瑛账户逾期超约定，分期被强制解约。截止2020年7月22日，岳瑛未偿还本息合计168091.35元[其中本金129467元，利息9578.79元（以欠款本金129467元为基数，按日利率万分之五计算），分期手续费25485.6元，罚息3559.96元（按最低还款额未还部分的2%计算）]。2020年9月21日，岳瑛偿还129470元。截至2020年11月30日，岳瑛尚欠利息13524.54元、罚息3559.96元、分期手续费25485.6元。 诉讼过程中，浙江民泰银行武侯支行陈述，其主张的截至2020年7月22日的透支利息35064.39元包括利息9578.79元和分期手续费25485.6元。其只计收三期罚息（2020年1月30日至2020年3月30日），之后不再计收罚息。截至2020年11月30日的利息13524.54元是计算至2020年9月21日的利息，减去已还利息3元后尚欠利息，之后不再产生利息。2019年9月20日，经岳瑛电话申请，其批准对账单148000元进行分期，共分24期，每期费率为0.82%。 以上事实，有《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《民泰商惠通卡续卡申请书》、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、账户信息历史查询表及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。民泰银行武侯支行与岳瑛签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，双方形成信用借贷合同关系。该信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合约对合同双方当事人均具有法律约束力，岳瑛作为持卡人，在使用商惠通卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还透支本金、利息及费用的义务。民泰银行武侯支行主张透支利息13524.54元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。民泰银行武侯支行主张罚息金额为3559.96元，亦符合合约约定，本院予以支持。民泰银行武侯支行主张分期手续费25485.6元，理由正当，本院予以支持。关于实现债权的费用，民泰银行武侯支行未提供证据证明实际发生，故本院不予支持。 民泰银行武侯支行请求王斌就上述债务与岳瑛承担共同还款责任，本院认为，王斌签署的《共同还款责任书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对该主张本院予以支持。 李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲作为保证人，有义务按照《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》的约定履行连带保证责任。本案中，岳瑛与民泰银行对部分债务进行分期，并约定分期手续费，即双方对履行期限做了变动，且因逾期提前解约实际加重了岳瑛的负担，而民泰银行武侯支行未提供证据证明上述变动经过保证人同意，故保证期间仍为原合同约定保证期间，保证人对分期手续费25485.6元不应承担保证责任。即便从账单分期前一次透支即2019年8月计算，民泰银行武侯支行要求保证人承担责任并未超过保证期间，故李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲对岳瑛的除分期手续费外的债务仍应承担连带担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岳瑛、王斌于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还商惠通卡利息13524.54元、罚息3559.96元、分期手续费25485.6元； 二、被告李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲对被告岳瑛除分期手续费25485.6元外的上述支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1831元，由被告岳瑛、王斌、李小华、杜思静、范冬梅、杜艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙星菊