山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复228号复议申请人（申请执行人）：高群，女，1967年2月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人（异议人）：李艳春，女，1978年5月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。复议申请人高群不服临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山区法院）(2020)鲁1302执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在兰山区法院执行(2019)鲁1302执3347号案件，即申请执行人高群与被执行人李艳春民间借贷纠纷一案中，异议人李艳春向该院提出书面异议称，请求贵院依法中止对(2019)鲁1302执3347号案件的执行，并依法裁定驳回高群的执行申请。事实和理由：一、贵院据以执行的判决事项属于责任确认判项，没有具体的执行标的，依法应当驳回执行申请。贵院作出的(2018)鲁1302民初3845号民事判决书判决“异议人在继承其亲属李洪杰遗产范围内对其亲属李洪杰向申请人高群借款本金100万元及其利息承担偿付责任”，该项判决属于责任确认判项，不具有可直接强制执行的内容。因被继承人李洪杰突然离世，很多工作和财产没有进行任何的交接和安排，其是否存在遗产、其遗产的范围目前尚处于不确定状态，异议人是否能够获得继承亦处于不确定状态。关于临沂正昌房地产开发有限公司与山东临沂水利工程总公司合作开发的房产的权属问题，目前异议人无法断定，需要和临沂正昌房地产开发有限公司和山东临沂水利工程总公司进一步沟通确定，不排除通过诉讼的方式确定最后的归属。另关于本案的遗产范围、异议人是否会继承以及继承的财产价值等事项均属于民事主体之间实体权利范围，执行机构无权扩张既判力予以审理和判断，应当由利益各方另行协商或诉讼解决，基于目前的不确定状态，贵院不适宜将异议人列为被执行人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确，(二)给付内容明确.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第四项规定，申请执行的法律文书应当有给付内容，且执行标的明确和被执行人明确。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。因李洪杰的遗产范围未确定，异议人目前尚未继承李洪杰的财产，本案执行内容暂不明确，且异议人是否会继承以及继承财产的范围是否能够执行属于实体审理的范围，不适宜在执行程序中使执行内容明确。据此，贵院应当依法驳回申请人高群的执行申请。申请执行人高群称，本案所涉及工程查封标的物系异议人李艳春亲属李洪杰借用临沂正昌房地产开发有限公司的资质，与山东临沂水利工程总公司合作开发的，正昌公司收取李洪杰的资质使用费150万元，工程开发完毕后，高群查封了开发的部分楼房，该楼房属于李洪杰与山东水利公司共有的财产，根据李洪杰与山东水利公司的协议，该部分李洪杰占有60%，故，在李洪杰去世之后，其所享有的权益应作为遗产范围向高群偿付借款。遗产范围明确，高群依法申请法院强制执行，合法有据，请求法院驳回李艳春的异议请求。兰山区法院查明，高群与李艳春民间借贷纠纷一案，该院于2018年8月17日作出（2018）鲁1302民初3845号民事判决书，判决“一、被告李艳春、李厚泽、温井敏、李东阳、李高峰、李高震、李高兴、李东霖于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承其亲属李洪杰遗产范围内对其亲属李洪杰向原告高群借款本金100万元及利息承担偿付责任（以100万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月8日起计算至实际偿还借款之日止）。二、驳回原告高群的其他诉讼请求。”判决作出后，李艳春对上述判决不服，向临沂市中级人民法院提出上诉，2019年3月28日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终8987号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”后因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人高群于2019年5月20日向该院申请强制执行，该院同日立案执行。进入执行程序后，该院于2019年12月27日作出（2019）鲁1302执3347号执行裁定书，查封被执行人亲属李洪杰生前名下的房产：1、位于临沂市兰山区××路××路××花园××号楼××层××街商铺××东向西第1、2、3、4、5、6、7、8、13、14间；2、位于临沂市兰山区××路××路××花园××号楼××下车库及**楼正负零一下北面相连车库，共计约1900平方米；3、位于临沂市兰山区××路××路××花园××号楼××商铺；4、位于临沂市兰山区××路××路××花园××号楼从西边数****东、中户，7楼东户，8楼801、802、803，2单元6楼东、西户，8楼东户，3单元4楼东户，7楼西户，8楼801、802，4单元3楼301、302，5楼东户，7楼西户，8楼801、802，查封期限为三年，并在现场张贴执行裁定书、查封、冻结财产清单。2020年6月29日，该院作出（2019）鲁1302执3347号《评估、拍卖告知书》。兰山区法院认为，本案执行依据为(2018)鲁1302民初3845号民事判决书，由该判决书可知，李艳春虽是本案被执行人，但其在继承其亲属李洪杰遗产范围内对其亲属李洪杰向高群借款本金100万元及利息承担偿付责任，也就是说本案的责任财产应是李洪杰的遗产，只要有明确的遗产，该院予以立案执行并无不当。本案若需执行涉案房产，应先判断涉案房产是否系李洪杰的遗产。高群若主张涉案房产系李洪杰的遗产，其应提供证据予以证实，高群提交李洪杰与临沂正昌房地产开发有限公司签订的《房地产联合开发合同协议》、临沂正昌房地产开发有限公司与山东临沂水利工程总公司签订的《房地产开发合作协议书》、《关于兰山区临西六路中段西侧房地产开发合同书的变更协议》以及(2018)鲁1302民初3466号庭审笔录，只能证明李洪杰在与山东临沂水利工程总公司合作开发项目中，占有利润的60%的份额，并不能证明涉案房产属于李洪杰的遗产。此外，本案执行依据判决李艳春在继承其亲属李洪杰遗产范围内对其亲属李洪杰向高群借款本金100万元及利息承担偿付责任，因执行依据中未确定其继承的遗产范围，且申请执行人高群无证据证明李艳春继承了李洪杰的遗产。故，该院不能确定涉案房产是否在遗产价值范围内，对涉案房产的执行不当，应予纠正。兰山区法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销本院于2019年12月27日作出(2019)鲁1302执3347号执行裁定书；二、撤销本院于2020年6月29日作出的(2019)鲁1302执3347号评估、拍卖告知书；三、驳回异议人李艳春其他异议请求。复议申请人高群不服，向本院提出复议称，请求依法撤销兰山区法院(2020)鲁1302执异291号执行裁定书并恢复复议申请人对查封财产的执行。事实与理由：异议人李艳春与复议申请人执行异议纠纷一案，业经兰山区法院立案审理，案号为(2020)鲁1302执异291号。该裁定书撤销了兰山区法院2019年12月27作出的(2019)鲁1302执3347号执行裁定书并撤销了2020年6月29日作出的(2019)鲁1302执3347号评估、拍卖告知书。对此复议申请人不服该裁定，现提出如下复议申请。兰山区法院撤销的理由是认为复议申请人提供的证据只能证实李洪杰享有利润的60%系断章取义。实际上，本案查封物所涉及的楼房系由李洪杰借用临沂正昌房地产开发有限公司的名义开发的，实际开发人为李洪杰，故全部的楼房的所有权人均应属李洪杰个人所有。李洪杰与山东临沂水利工程总公司的合作开发协议约定，李洪杰占有利润的60%，水利公司享有利润的40%，只是对于利润的分配方式进行了约定，而整个工程的开发参与者均只有李洪杰个人，包括建设、销售、财务等均系李洪杰自已，水利公司只是待楼房销售完成后分配利润，并不参与项目的运营。查封物只是整个楼房的一部分，故亦应全部属于李洪杰个人所有。故，执行李艳春等人在遗产范围内清偿债务，遗产范围明确而具体，兰山区法院对查封物的执行拍卖有理有据，依据应予支持。由此，特向贵院提出了以上复议请求。请贵院依法予以采信支持。本院查明，李艳春不服兰山区法院(2018)鲁1302民初3466号民事判决向本院提起上诉，本院审理后于2019年3月28日作出（2018）鲁13民终8987号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，原告山东中迈电缆有限公司与被告临沂正昌房地产开发有限公司、山东临沂水利工程总公司、何保军、诸葛继欣买卖合同纠纷一案，兰山区法院审理后作出（2018）鲁1302民初3466号民事判决：被告临沂正昌房地产开发有限公司、山东临沂水利工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东中迈电缆有限公司货款185747.4元及利息、违约金（利息、违约金之和以185747.4为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告山东中迈电缆有限公司的其他诉讼请求。该判决认为：原告中迈电缆与案外人李洪杰代表被告正昌公司签订的《产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。被告正昌公司虽有异议，主张合同的相对方为李洪杰，但根据被告正昌公司提交的其与李洪杰签订的《房地产联合开发合作协议》，正昌公司与水利总公司签订的《兰山区临西六路中段西侧房地产开发合同书》，临沂市水利局、临沂市水利勘测设计院、水利总公司、正昌公司签订的《关于的变更协议》中，均可看出涉案项目是以正昌公司的名义对外承建，李洪杰系使用正昌公司的手续、证件、经营许可证及公章对外从事经营活动，且被告无证据证实原告对正昌公司与李洪杰之间的约定是知情的，李洪杰的行为构成表见代理，买卖合同的权利义务应由被告正昌公司承担。本院查明的其他事实与兰山区法院查明的事实一致。本院认为，李艳春不服兰山区法院(2018)鲁1302民初3466号民事判决向本院提起上诉，本院审理后于2019年3月28日作出的为（2018）鲁13民终8987号民事判决，兰山区法院在(2020)鲁1302执异291号执行裁定中将其表述为（2020）鲁13民终8987号民事判决错误，本院予以纠正。根据查明的事实，本案执行依据即兰山区法院(2018)鲁1302民初3845号民事判决虽判令李艳春在继承其亲属李洪杰遗产范围内对高群借款本金100万元及利息承担偿付责任，但并未明确遗产范围，在此情形下，该院对涉案房产的执行无法律依据，其在异议审查中予以纠正合法有据，本院予以支持。复议申请人虽认为涉案房产系由李洪杰借用临沂正昌房地产开发有限公司的名义开发，实际开发人为李洪杰，故全部楼房的所有权均应属李洪杰个人所有。但该主张与兰山区法院另案判决【（2018）鲁1302民初3466号民事判决】认定的事实不符，且复议申请人亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。兰山区法院(2020)鲁1302执异291号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人高群的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执异291号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年十二月八日书记员  张 堃