云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初2035号原告：云南建云机械设备租赁有限公司。统一社会信用代码：91530111056955025P。法定代表人：曾建云，系该公司执行董事兼总经理（未到庭）。住所地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南双元建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915329237951747240。法定代表人：高元，系该公司执行董事兼总经理（未到庭）。住所地：云南省大理白族自治州祥云县。被告：云南双元建筑工程有限公司禄丰分公司。统一社会信用代码：91532331MA6NE65B3G。法定代表人：欧守斌，系该公司经理（未到庭）。住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。共同委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南建云机械设备租赁有限公司（以下简称：“建云公司”）与被告云南双元建筑工程有限公司（以下简称：“双元公司”）、云南双元建筑工程有限公司禄丰分公司（以下简称：“双元禄丰分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告云南建云机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人谢文武、被告云南双元建筑工程有限公司、云南双元建筑工程有限公司禄丰分公司的共同委托诉讼代理人陈金山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建云公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院：―、判令解除2018年10月18日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、判令二被告支付原告截至2020年10月31日的租金825476元；三、判令二被告支付原告自2020年11月1日起至清偿全部欠款之日止，以825476元为基数，以年利率6%计收资金占用费；四、判令二被告从2020年11月1日起按35000元/月的标准支付租金至QTZ63-5610塔机实际拆除之日止；以上款项暂合计858381.96元。五、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：2018年10月18日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定原告将编号为1#6010、2#5610两台塔机租赁给被告使用，合同中双方对租赁的期限、租金的计算标准、租赁物资赔偿标准、违约责任等都有明确的约定。合同签订后，原告按照合同要求提供租赁物，但被告并未按照合同约定向原告如期足额支付租金，至今尚欠原告825476元租金未付，被告的行为已构成严重违约，经原告多次催要无果，为了维护合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告双元公司、双元禄丰分公司共同答辩称：一、原告对答辩人双元公司的起诉没有事实依据和法律依据，不能成立。根据民事诉讼法第48条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第52条第〈5〉项的规定，双元禄丰分公司是合格的当事人主体，能够独立作为被告并承担民事责任。原告既起诉双元禄丰分公司同时又起诉双元公司，就如同既起诉工行禄丰县支行同时又起诉中国工商银行一样荒唐。双元禄丰分公司是依法设立领取营业执照的法人的分支机构，它是合法的法律主体和市场主体，它有独立的人员、财产和项目能够独立对外发生民事关系，进行市场交易，并承担相应的民事责任。原告与其签订的租赁合同及我方提交的施工合同已经足以证明。只有经过民事执行或者清算，才能认定双元禄丰分公司能否履行民事义务。双元公司作为开办法人，只有在依法确认双元禄丰分公司不能履行民事义务后才能承担相应的民事责任。这是执行追加解决的问题，不是一审诉讼解决的问题。合同具有相对性。双元公司没有与原告签订过合同，也没有授权双元禄丰分公司与原告签订租赁合同，他们签订的合同上也没有加盖双元公司的合同专用章。因此，原告与双元禄丰分公司签订的租赁合同对双元公司并不发生效力，没有任何拘束力。原告对双元公司恶意提起诉讼，并申请法院冻结公司的银行账户，我们保留追责的权利。如果原告不及时申请法院解除冻结措施，我们将另行追究原告的相应责任。二、针对原告对答辩人双元禄丰分公司的起诉及诉讼请求，答辩如下：双元禄丰分公司与原告签订租赁合同属实。但签订合同的实际情况是：原告的塔吊是润都一期项目的原施工人租赁遗留。润都一期项目的原施工人撤出后，开发商因为办理施工许可的原因，一再要求双元禄丰分公司继续租用原告的塔吊。我方本不愿意租用，但开发商一再沟通协调并承诺原告的塔吊租金由他们在工程款中直接支付给原告，在原告认可开发商的承诺的情况下，双方才签订了租赁合同。为此，我们曾经申请追加开发商为共同被告，但没有结果。我们保留另行采取救济措施的权利。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：付款明细表、银行流水单、营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《塔式起重机租赁合同》，欲证实2018年10月18日原、被告双方签订正式合同，原告与被告存在租赁关系，合同中对租赁物、租期、租金计算及支付方式、违约责任均有明确约定。合同第一条约定租金标准；第九条约定违约责任及解除条件；第十条约定工程所在法院管辖。经质证，被告双元公司及双元禄丰分公司均无异议，但认为租赁期限是2018年10月20日至2019年5月1日，同时约定对不可抗力造成停工的，双方协商解决。本院认为，合同尾部有原告建云公司印章及法定代表人签字、被告双元禄丰分公司印章及委托代理人签字，合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，不损害他人合法权益，合同成立并生效，本院予以采信，对证实的内容以合同记载内容为准。2.原告提交的塔式起重机计租单、塔吊停工申请、工作联系函，欲证实QTZ80-6010号塔机从2018年11月2日起算计租时间、QTZ63-5610号塔机从2018年12月1日起算计租时间。承租方分别在2019年12月23日及2019年11月5日提出塔机停工申请。但因甲方原因及场地问题，QTZ63-5610号塔机至今未能拆除，实际处于被被告占用期间，应继续计算租金。经质证，被告双元公司及双元禄丰分公司均无异议，但对证明目的不认可，认为不能证明是被告方原因至今未能拆除，实际处于占用状态，塔吊的管理使用按照合同约定都是在原告的管理、操作范围内。本院认为，上述证据被告无异议，本院予以采信，但不能证实QTZ63-5610号塔机系因甲方原因及场地问题，至今未能拆除的事实。3.原告提交的租赁结算单，证明从2018年11月30日至2020年10月30日累计完成产值1285476元，2020年1月后QTZ63-5610号塔机因一直处于被告占用期间，一直按照合同约定计算租金。经质证，被告双元公司及双元禄丰分公司对部分有异议，认为在2020年7月30日前的结算单中疫情防控三个月期间租金不应该支付，以及一号塔吊（QTZ80-6010号塔机）2019年11月5日至12月5日之间的租金不应该支付，2020年8-10月份的租赁结算单无被告方签字、盖章，不予认可，因合同已经终止，原告也没有提供塔吊。本院认为，对原告提交的被告无异议的租赁结算单，本院予以采信，对有异议的2020年8-10月份的租赁结算单无被告方签字、盖章，庭审中被告不认可租赁结算单中2020年9月14日起至10月期间塔吊运行及机操人员就位可以运行塔吊的事实，故本院综合全案予以采信2020年8-10月份扣除人工费后的租赁费。4.原告提交的租赁对账单2份，第一份落款时间为2020年7月28日，证明截止2020年7月28日双方完成产值1190509元，实际支付款项36万元整，欠付830509元，第二份证明截止2020年10月31日被告尚欠825476元未支付。被告公司累计支付46万元，尚欠825476元。经质证，被告双元公司及双元禄丰分公司对结算至2020年10月31日止，租金是825476元的对账单不予认可，因2020年8月以后被告就没有承租原告的塔吊，对另一份无异议。本院认为，对落款时间为2020年7月28日、加盖原告及被告双元禄丰分公司印章及负责人签字的租赁对账单与原告提交的租赁结算单能够相互印证，本院予以采信，对另一份无落款时间、无双元禄丰分公司签章的租赁对账单本院不予采信。5.被告提交的合同协议书（被双元禄丰分公司与开发商签订），欲证实被告双元禄丰分公司是独立合法的市场主体，与开发商发生民事交易，签订了合同，能够独立进行市场交易活动并承担责任。经质证，原告不认可，认为不能证实被告双元禄丰分公司不能成为被告，公司法有相关规定，二被告都是本案适格主体。本院认为，该合同协议书系被告双元禄丰分公司与案外人签订，与本案不具有关联性，本院不予采信。6.被告提交的情况说明（监理公司出具），欲证实涉诉的工程项目及塔吊设备在疫情期间停工停业的情况。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，该证明材料虽加盖云南雄驰建设监理有限公司印章，但情况说明系被告双元禄丰分公司出具，对说明内容“按照政府的防控要求于2020年2月10日全面停工，至2020年8月10日正式恢复施工”未提交相关证明材料予以证实，本院对情况说明的真实性予以采信，对证实内容不予采信。7.被告提交的情况说明及承诺书（开发商出具），欲证实原告与被告签订租赁合同的过程情况，第三方开发商承诺支付租金，原告也予以认可。经质证，原告不认可。本院认为，该证明材料系案外人出具，与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述、辩论，并结合当事人对诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下：2018年10月18日原告建云公司与被告双元禄丰分公司签订塔式起重机租赁合同，约定：承租人为双元禄丰分公司（甲方），出租人为建云公司（乙方），租赁设备共2台，塔机ＱＴＺ80-5610租赁费35000元／月、操作人员1人，塔机ＱＴＺ80-6010租赁费36000元／月、操作人员1人，使用地点为禄丰县恐龙大道旁（董户村旁），租赁期限为2018年10月20日至2019年5月1日，租赁期限6个月，启用时间以乙方塔机进场后，塔机安装完毕开始计算租金，报停时间以承租方书面报停单为准（甲方的书面报停单在其报停当日之前送达乙方为有效）。最低保证使用6个月，未达到6个月按6个月结算，超过6个月按实际天数结算。甲乙双方商定按月租金计算方式收取和支付租金。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以尾数日计算。租金每月底结算一次，每月5号前为前月租金的支付日。在租赁期内，因风、雨、雪、停电等造成的停工，均按正常台班计费。若因不可抗力导致停机时间超过30日以上的，甲、乙双方另行协商解决。乙方操作人员为塔机司机1名，租金的计算方式：按乙方主机进场安装调试完毕合格之日起为计租起始日，开具启用单。以甲方报停单出据时间为租金截止计算日，若因工地原因无法开工或开工后停工，租赁费用照常计算。租赁费的支付，每月按100％结算。甲方应按时支付塔机的租金和进出场费，逾期双方协商，三十天内部解决的乙方有权停机，由此造成甲方损失乙方不负责任，在停机的基础上甲方仍需继续支付台班费。租赁塔机进出场由乙方负责，费用含....由甲方承担。安装、拆卸、检测共计60000元。租赁期满，双方应结清租金及其他费用。甲方应在乙方退场前支付完毕，否则，乙方视报停单为无效，有权保留不拆除、不退场的权利。双方按正常使用计算租金。直到甲方付清租赁费方视为合同结束。报停之后甲方仍使用塔机的，按正常使用的三倍计算租金，并承担一切后果。非出租方原因停机按正常租赁费收取，如操作人员撤出人工费不计收，否则人工费按正常计收。甲方未按合同的约定日期支付租金和进出场费的，每逾期一日，向乙方支付所欠租金和进出场费的4‰的滞纳金。经乙方催促仍未支付，超过30天的，乙方停止该合同项下的一切服务工作。逾期60天的，乙方有权停机或解除合同，并采取司法救济。合同还约定了进场费、甲乙双方的其他权利和义务、违反合同的其他责任等条款。合同签订后，原告建云公司组织ＱＴＺ80-6010号塔机、ＱＴＺ63-5610号塔机进入被告双元禄丰分公司承包建设的位于禄丰县禄丰润都世纪城二期项目安装调试后，ＱＴＺ80-6010号塔机从2018年11月2日起算计租时间、ＱＴＺ63-5610号塔机从2018年12月1日起算计租时间。合同期限届满后，被告继续使用租赁物，原告未提出异议。被告双元禄丰分公司于2019年11月5日就ＱＴＺ63-5610号塔机、2019年12月23日就ＱＴＺ80-6010号塔机分别提出书面塔机停工申请，后ＱＴＺ80-6010号塔机于2019年12月23日停机并拆除，ＱＴＺ63-5610号塔机自2019年11月起停机至今。原告建云公司与被告双元禄丰分公司就上述两台塔机的租赁费自2018年11月至2020年7月按月进行结算累计产值1190509元，其中ＱＴＺ80-6010号塔机自2018年11月2日起计算至2019年12月23日，ＱＴＺ80-5610号塔机自2018年12月1日起计算至2019年10月为每月35000元，自2019年11月至2020年7月为每月28000元（扣除人工费）。2020年7月28日，原告建云公司与被告双元禄丰分公司就上述两台塔机的租赁费进行对账，确认2台塔机合计总产值为1190509元（含两台塔机的进出场费60000元），被告双元禄丰分公司已支付租赁费360000元，剩余830509元未支付。2020年8月4日，被告双元禄丰分公司又支付了原告租赁费100000元，合计支付460000元。另查明，被告双元禄丰分公司系被告双元公司设在禄丰的分公司，负责人欧守斌，为有限责任公司分公司。案件审理过程中，经征询原、被告双方的意见，双方均同意及时拆除QTZ80-5610号塔机。本院认为，原告建云公司与被告双元禄丰分公司签订的塔式起重机租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人合法权益，系合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告双元禄丰分公司约定的租赁期限于2019年5月1日届满后，双方未续订租赁合同，承租人即被告双元禄丰分公司继续使用租赁物，出租人即原告未提出异议，原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁关系。原告与被告双元禄丰分公司对租赁期间的租赁费按月进行结算并进行对账，被告双元禄丰分公司应按照合同约定及结算、对账的金额支付原告租赁费。被告双元禄丰分公司系被告双元公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。原告诉请要求被告双元公司及被告双元禄丰分公司共同承担责任与法律规定不符，本院不予采纳，被告双元禄丰分公司对原告支付租赁费的民事责任由被告双元公司承担。对原告主张的解除2018年10月18日签订的《塔式起重机租赁合同》的诉讼请求，因原、被告双方形成不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，该请求有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张的由被告支付原告截至2020年10月31日的租金825476元的诉讼请求，对于2018年11月至2020年7月的租赁费，有原、被告双方的结算单及对账单予以证实，本院予以支持，对于2020年8月-10月的租赁费，虽原告与被告双元禄丰分公司未进行结算，双方认可塔吊现仍在被告建设的工地上，根据双方签订的塔式起重机租赁合同约定，以甲方报停单出据时间为租金截止计算日，若因工地原因无法开工或开工后停工，租赁费用照常计算，在被告支付完毕租金及其他费用前，原告有权保留不拆除、不退场的权利，双方按正常使用计算租金，直到被告付清租赁费方视为合同结束，被告辩称2020年1月后就发过书面通知原告拆除塔吊并未提交证据证实，故被告应支付原告2020年8月-10月的租赁费，但原告未举证证实其机操作人员到场就位，故应相应扣减人工费，综上，原告的租赁费应为1274509元，扣除已经支付的460000元，还剩814509元，本院予以支持；对原告主张的由被告支付自2020年11月1日起至清偿全部欠款之日止，以825476元为基数，以年利率6%计收资金占用费的诉讼请求，因双方合同约定甲方未按合同的约定日期支付租金和进出场费的，每逾期一日，向乙方支付所欠租金和进出场费的4‰的滞纳金。现原告主张按照年利率6％计收资金占用费有事实和法律依据，本院予以支持，计算基数以本院支持的未付租赁费814509元为准；原告主张二被告从2020年11月1日起按35000元/月的标准支付租金至QTZ63-5610塔机实际拆除之日止的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩称双元禄丰分公司是合格的当事人主体，能够独立作为被告并承担民事责任的主张，本院认为，与法律规定不符，本院不予采纳。对被告辩称在2019年11、12月先后发给原告停机申请，表明解除合同的意思，双方合同解除，且于2020年8月后已经通知原告拆除塔吊，双方的合同关系已经终止的主张，因被告双元禄丰分公司于2019年11、12月先后发出塔吊停工申请后，QTZ80-6010号塔机已经拆除，QTZ80-5610号塔机未拆除，后双方结算并在2020年7月28日进行对账仍确认QTZ80-5610号塔机的相关费用，被告未举证证实2020年8月后已经通知原告拆除塔吊，故双方的不定期租赁关系继续有效，而非被告所说的合同已经解除，对该辩解不予采纳。对被告辩称QTZ80-6010号塔机于2019年11月5日报停，但双方在结算时仍然计算了当月的租赁费，应予以扣除的主张，经核实相关证据，能够证实QTZ80-6010号塔机系于2019年12月23日报停后拆除，结算时租赁费计算到2019年12月23日，故对被告的辩解不予采纳；对被告辩称QTZ80-5610号塔机应扣除疫情防控期间三个月相应租赁费的主张，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定：人民法院审理民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。受疫情或疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小进行处理。本案中，被告主张扣除三个月租赁费的QTZ80-5610号塔机于2019年11月5日报停，自该月起至2020年7月双方在结算时已扣除了人工费，塔机报停系因开发商禄丰润都房地产开发有限公司未拨给被告双元禄丰分公司工程款，导致工程无法再施工下去，而疫情发生系在2020年1月底，本县在全国范围内不属于疫情特别严重地区，在2020年年中后疫情已经缓解，相关疫情防控措施已经放宽的情况下，直至2020年8月，被告双元禄丰分公司才正式恢复施工，被告双元禄丰分公司不是因为疫情或者疫情防控措施导致不能施工或者复工，且被告主张的减免三个月租金不属于《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中规定的减免租金范围，对该辩解本院不予采纳。本案原、被告双方的合同解除后，经征询原、被告双方的意见，双方均同意及时拆除QTZ80-5610号塔机并出场，原告应及时将QTZ80-5610号塔机拆除并出场，被告双元禄丰分公司应按照合同约定的义务提供协助和便利，即确保三通一平、排除障碍，提供拆卸的地理条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告云南建云机械设备租赁有限公司与被告云南双元建筑工程有限公司禄丰分公司于2018年10月18日签订的《塔式起重机租赁合同》。二、由被告云南双元建筑工程有限公司支付原告云南建云机械设备租赁有限公司租赁费814509元。三、由被告云南双元建筑工程有限公司支付原告云南建云机械设备租赁有限公司以814509元为基数自2020年11月1日起至清偿全部欠款之日止按年利率6％计算的资金占用费。四、由原告云南建云机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起二十日内拆除QTZ80-5610号塔机并出场，由被告云南双元建筑工程有限公司禄丰分公司提供协助和便利。五、驳回原告云南建云机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。上述支付义务限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费6192元，保全费4812元，合计11004元，由被告云南双元建筑工程有限公司负担。（因原告云南建云机械设备租赁有限公司已预交，现由被告云南双元建筑工程有限公司在履行上述款项时一并支付原告）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十二月十八日书记员  周真香