重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7501号上诉人（原审被告）：重庆中迪禾邦实业有限公司，重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨正街******，统一社会信用代码915001073052285677。法定代表人：郑伍古，执行董事。委托诉讼代理人：王诗昱，女，汉族，1994年9月29日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，汉族，1976年6月3日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹红雨，女，汉族，1975年9月13日出生，住重庆市南岸区，系被上诉人之妻。上诉人重庆中迪禾邦实业有限公司（以下简称中迪禾邦公司）与被上诉人赵志刚商品房销售合同纠纷一案，上诉人中迪禾邦公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中迪禾邦公司的委托诉讼代理人王诗昱，被上诉人赵志刚及其委托诉讼代理人邹红雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中迪禾邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》于2019年6月24日解除属认定事实错误。具体理由如下：一、被上诉人提交的退房申请表理由不符合商品房买卖合同中双方的约定。二、退房申请表中未加盖上诉人的公章，不能表明上诉人做出同意解除合同的意思表示。三、上诉人并未同意与被上诉人解除合同，且被上诉人的合同解除权行使期限已届满，权利已消灭，合同应当继续履行。被上诉人赵志刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵志刚向一审法院提出诉讼请求：1、解除赵志刚、中迪禾邦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》、两份《商品房买卖合同补充协议》。2、判令中迪禾邦公司退还赵志刚已支付的购房款90万元及利息（以84万元为基数自2018年5月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以84万元为基数自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以6万元为基数自2018年7月16日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以6万元为基数自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、判令中迪禾邦公司退还赵志刚已支付的税费52937元。4、案件受理费、保全费由中迪禾邦公司承担。一审法院认定事实：2018年5月24日，赵志刚、中迪禾邦公司签订《重庆市商品房买卖合同》（ＣＱ-105-01771145）（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），买卖合同约定赵志刚购买中迪禾邦公司开发的位于重庆市九龙坡区××号××商品房，该商品房所在楼层名义层为第×层，房屋建筑面积78.55平方米，套内建筑面积48.26平方米，房屋总价168万元，付款方式为首付加按揭；中迪禾邦公司应在2018年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付赵志刚使用，逾期超过120日后，赵志刚有权解除合同，赵志刚要求解除合同的，中迪禾邦公司应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向赵志刚支付违约金；赵志刚逾期付款超过120日后，中迪禾邦公司有权解除合同，中迪禾邦公司解除合同的，赵志刚按应付款的百分之0.5向中迪禾邦公司支付违约金，中迪禾邦公司退还赵志刚全部已付房价款。补充协议约定赵志刚在2018年5月24日签订买卖合同及补充协议的同时一次性付清首付款84万元，其余房款赵志刚通过银行贷款方式一次性支付给中迪禾邦公司。同日，赵志刚向中迪禾邦公司交纳首期房款84万元，并向中迪禾邦公司交纳税费共计52937元（按揭印花税42元、抵押登记费550元、合同印花税840元、契税50400元、权证印花税5元、预告登记费550元、转移登记费550元）。2018年7月16日，赵志刚、中迪禾邦公司再次签订《商品房买卖合同补充协议》，约定赵志刚补缴房款6万元，即赵志刚首付款变更为90万元，贷款金额变更为78万元。同日，赵志刚向中迪禾邦公司补缴首期房款6万元。2018年7月20日，中迪禾邦公司代赵志刚缴纳印花税840元、契税48000元，税收完税证明中载明纳税人系赵志刚。2019年5月2日，赵志刚向中迪禾邦公司提交退房申请，其上载明“本人赵志刚身份证号码×××××××与2018年5月24日与贵公司签订了一份商品房买卖合同，合同编号为CQ-105-01771145所购房号为吊××由于未达到交房标准，本人提出退房申请。”同日，赵志刚填写退房（定）申请表，其上载明“本人因合同甲方在约定时间内，未按合同达到交付标准（被塔吊占用，商铺未形成，无法交付）原因，申请将重庆中迪广场项目的吊××号房屋退房（定），从本人签字之日起，开发公司可将该房屋另行出售，由此而引发的一切后果由本人负责”，中迪禾邦公司的置业顾问、销售秘书、销售经理、营销总监及总经理依次在该申请中签字，其中中迪禾邦公司公司总经理于2019年6月24日签字。审理中，赵志刚陈述其是在2018年8月左右知晓案涉房屋的银行按揭贷款办不下来的，据赵志刚所知，按揭贷款无法办理的原因是案涉房屋不在中迪禾邦公司与银行签订的贷款合作范围内，赵志刚在2019年1月因此向中迪禾邦公司公司提交退房申请，但中迪禾邦公司公司工作人员拒收。一审法院认为：《重庆市商品房买卖合同》及其《商品房买卖合同补充协议》是赵志刚、中迪禾邦公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。赵志刚虽称其在2018年8月左右知晓案涉房屋的银行按揭贷款因案涉房屋不在中迪禾邦公司与银行签订的贷款合作范围内而无法办理，并在2019年1月因此向中迪禾邦公司提交退房申请，但未举示证据证明，一审法院对其陈述不予采信。赵志刚于2019年5月2日向中迪禾邦公司提交退房申请表，以中迪禾邦公司在约定时间内未按合同达到交付标准（被塔吊占用、商铺未形成、无法交付）原因申请将案涉房屋退房，明确表示中迪禾邦公司可将该房屋另行出售，并承诺由此而引发的一切后果由赵志刚本人负责，可见，赵志刚在提交退房申请时已向中迪禾邦公司表明其解除与中迪禾邦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及两份《商品房买卖合同补充协议》的意思表示，中迪禾邦公司最终于2019年6月24日在该退房申请表中签字，表明中迪禾邦公司于2019年6月24日同意解除与赵志刚签订的《重庆市商品房买卖合同》及两份《商品房买卖合同补充协议》，故赵志刚、中迪禾邦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及两份《商品房买卖合同补充协议》应于2019年6月24日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵志刚、中迪禾邦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及两份《商品房买卖合同补充协议》已于2019年6月24日解除，赵志刚据此主张中迪禾邦公司退还其已付购房款90万元并要求中迪禾邦公司支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。利息应以90万元为基数在2019年6月25日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以90万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项退清之日止。赵志刚向中迪禾邦公司交纳了按揭印花税42元、抵押登记费550元、合同印花税840元、契税50400元、权证印花税5元、预告登记费550元、转移登记费550元，中迪禾邦公司已代赵志刚向税务机关缴纳了印花税840元、契税48000元，中迪禾邦公司应将其已经收取但未代缴的按揭印花税42元、抵押登记费550元、契税2400元、权证印花税5元、预告登记费550元、转移登记费550元退还赵志刚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵志刚与重庆中迪禾邦实业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》（CQ-105-01771145）及其两份《商品房买卖合同补充协议》于2019年6月24日解除；二、重庆中迪禾邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵志刚购房款90万元并支付赵志刚利息（以90万元为基数在2019年6月25日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以90万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项退清之日止）；三、重庆中迪禾邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵志刚按揭印花税42元、抵押登记费550元、契税2400元、权证印花税5元、预告登记费550元、转移登记费550元。本案案件受理费减半收取计7057元、诉讼保全费5000元，合计12057元，由赵志刚负担637元，由重庆中迪禾邦实业有限公司负担11420元。二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是否已于2019年6月24日解除。本院就焦点问题评析如下：根据一、二审查明的事实，赵志刚于2019年5月2日向中迪禾邦公司提交退房申请表，以中迪禾邦公司在约定时间内未按合同达到交付标准（被塔吊占用、商铺未形成、无法交付）申请解除与中迪禾邦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，中迪禾邦公司的置业顾问、销售秘书、销售经理、营销总监及总经理依次在该申请中签字，其中中迪禾邦公司总经理于2019年6月24日签字。因此，赵志刚有理由相信中迪禾邦公司愿意与其解除商品房买卖合同。虽然中迪禾邦公司辩称该退房申请表中没有公司盖章，但其层层签字的行为应视为中迪禾邦公司愿意与赵志刚解除合同关系，其公司总经理的签字应视为职务行为，能代表公司作出解除合同的意思表示。一审法院以中迪禾邦公司总经理的签字时间作为双方合同的解除时间，认定事实正确，本院予以确认。中迪禾邦公司辩称双方合同并未解除，并愿意继续履行该合同，从本院查明的事实看，该房屋现仍被塔吊占用，不具备交付使用的条件，合同从事实上无法继续履行。因此，中迪禾邦公司的上诉既无法律依据，又无事实依据，不能成立，应当驳回。综上所述，上诉人中迪禾邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14114元，由上诉人重庆中迪禾邦实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  黎 明审判员  肖 琴二〇二〇年十二月十五日书记员  罗 晴