湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3955号原告:姜小坤，男，1983年10月18日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市江夏区，委托诉讼代理人：马小英、彭姿，湖北三象律师事务所律师（特别授权）。被告:辜智斌，男，1971年10月20日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：朱峰，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。原告姜小坤诉被告辜智斌装饰装修合同纠纷一案，本院2020年7月1日立案受理，2020年9月16日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告姜小坤委托诉讼代理人马小英，被告辜智斌及其委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜小坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修尾款97483.55元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事室内设计及装修工作，被告委托原告对其位于武汉市武昌区绿地金融城R3栋1004室房屋进行装修，双方通过短信及QQ邮件确认了装修施工方案及预算为143483.55元。2014年9月，原告开始对上述房屋进行装修，2014年11月装修完毕后交付给被告使用。装修期间，被告仅向原告支付了50000元，其中含被告应向上述房屋所在地物业公司支付的装修押金4000元，被告尚有装修款97483.55元未向原告支付。原告多次向被告催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。为此，诉至法院，请求判如所请。被告辜智斌辩称，1、被告与原告就房屋装修仅约定为包工不包料，工程内容包含泥工、木工、水电工、油漆工等人工费用，材料原告只包含水泥、沙、腻子粉、木地板等，包工总费用为5万元，其余材料由被告提供，被告已向原告支付了包工全部费用，双方之间装修的包工款已结清。2、原告施工中存在严重质量问题，并拒绝办理验收手续，给被告造成较大损失,其中：（1）原告施工的厕所湿区防水施工存在严重质量问题，造成漏水渗透到楼下904房间，904业主通过物业找被告要求赔偿。被告多次通知原告处理厕所渗水问题并予以赔偿，原告均置之不理。被告无奈之下自行购买了道格拉斯复古砖，并请工人铲除原告施工的地方进行修复，直接损失达2万余元；（2）施工期间原告提供的木地板以次充好，还未交工就已经脱皮脱漆，被告要求原告拆除重做，原告不予理会；（3）鉴于原告施工存在严重质量问题，被告请求对原告施工的装修价格进行司法鉴定。3、原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，不应支持：（1）被告已经事实上支付全部包工费用，并不差欠原告装修款，（2）因质量问题没有处理原告一直躲避被告，因此原告也从未向被告主张过所谓的装修尾款，（3）即使双方存在未结尾款，原告的诉讼请求也已超过二年的诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2014年6月10日，原告通过电子邮件向被告发送装修平面图及预算，《工程预算表》显示：水电及基础工程合计16990.64元；客厅、餐厅及走道合计19611.69元；主卧室合计7953.44元；次卧室合计6877.36元；卫生间合计3168元；厨房合计5950.05元；阳台合计4682.50元；其他项目合计11599.84元；工程直接费76833.52元；工程管理费3841.68元；工程总造价80675.20元；主材直接费62808.35元；工程全包价143483.55元；甲方自购材料含卫生间洗面台及龙头、卫生间坐便器、厨房墙砖、厨房地砖、卫生间地砖、卫生间墙砖、复合地板合计30610.40元。庭审中，被告称原告只能证明装修平面图及预算向被告送达过，只是要约，但是被告没有承诺，因此《工程预算表》不属于双方合意内容，不能证明双方达成143483.55元的装修价合意；事实上因被告本身做装修，被告明确提出只包工不包料，包工价5万元；原被告双方并没有按照原告提供的施工方案及预算进行装修，由于施工方案和预算并不是双方要约和承诺完整部分，不能作为结算的依据，应以实际施工量进行结算。原告认可被告为原告的装修项目提供主材部分材料：墙纸（15584.75元）、灯具（6400元）、成品家具、沙发、茶几、床、厨房吊柜（4960元）、厨房地柜（13279元）、厨房水槽龙头（600元）、三个铜地插；原告没有施工的工程含，次卧没有无门大衣柜（1835.40元），卫生间没有方型集成铝扣板吊顶300×300（792元），厨房没有方型集成铝扣板吊顶300×300（2320.80元）；原告将厨房、卫生间的梭门改成木门。2014年8月27日，案外人李爱萍向原告转账支付3万元；2014年9月25日，被告向原告转账支付2万元。原被告均认可上述转账系被告对原告支付装修款。2014年1月26日至2016年1月5日期间，原告通过短信和被告就案涉装修事宜进行沟通。被告称原告对案涉房屋的装修工程存在：卫生间湿区不按标准施工大量渗水到楼下住户，被告铲除原告施工地方出渣并重新进行防水施工、购买复古砖再次铺设，损失达二万余元；木地板以次充好三个月后就出现脱漆脱皮等严重质量问题。原告当庭认可被告就地板问题曾经联系过原告几次，如果后续地板存在问题，原告愿意承担维修责任，但否认其施工的卫生间存在漏水的质量问题。被告当庭向本院提出了司法鉴定申请，请求对案涉房屋的装修价值进行司法鉴定评估，后本院向原被告就鉴定事宜制作询问笔录过程中，被告申请撤销房屋装修价值的司法鉴定申请，申请法院先对本案诉讼时效进行审理，并称如果原告需要进行装修价值鉴定，被告愿意配合。2020年10月9日，原告申请对案涉房屋装修人工费及原告提供主材、辅材的价值进行鉴定。经本院委托，经武汉光谷联合产权交易所有限公司组织摇号，选定大华建设项目项目管理公司作为本案的鉴定机构。2020年12月7日，该鉴定机构向本院出具《联系函》，称2020年12月3日查勘现场当日，被告未到场（电话也无法接通），且无法进入案涉房屋，现阶段鉴定无法正常进行。本院认为，被告对原告对案涉房屋的装修事实不持异议。原告就案涉房屋的装修，通过电子邮件向被告发送装修平面图及工程全包价143483.55元的工程预算表。被告认为原告仅仅提出了一个要约，被告没有作出承诺，相反被告向原告发出了包工不包料，包工价5万元的新要约。被告对其抗辩意见，在本案审理过程中，并未提交证据予以证明，本院不予采纳。本院依据工程预算表记载的项目、金额，据实计算原告施工的工程价款以及提供主材的价款。原被告双方争议的焦点之一系原告实际施工的内容以及提供的主材价值。原告认可其实际没有施工内容：次卧没有无门大衣柜（1835.40元），卫生间没有方型集成铝扣板吊顶300×300（792元），厨房没有方型集成铝扣板吊顶300×300（2320.80元）。则原告实际施工工程价款为80675.20-1835.40-792-2320.80=75727元。原告认可被告为原告的装修项目提供主材部分材料：墙纸（15584.75元）、灯具（6400元）、成品家具、沙发、茶几、床、厨房吊柜（4960元）、厨房地柜（13279元）、厨房水槽龙头（600元）、三个铜地插，原告自认被告提供的主材成品家具、沙发、茶几、床、三个铜地插，案涉工程预算表并无前述主材项目及报价，则前述主材并非原告装修案涉房屋应履行内容。原告认可其将厨房的梭门（1386元）、卫生间的梭门（1386元）均改成木门，原告在本案中并举证证明木门的价格。则原告实际提供主材的价款为62808.35-15584.75元-6400元-4960元-13279元-600元-1386元-1386元=19212.6元。原告庭审中认可收到被告支付5万元，但称其中含被告应向案涉装修房屋所在地物业公司支付的装修押金4000元。就4000元是否是装修押金，原告并未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认定就案涉房屋装修工程，被告已经向原告支付5万元。原告对案涉房屋实际装修工程总价款为19212.6元+75727元=94939.6元，扣除被告已付装修款5万元，被告尚欠原告装修款44939.6元。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项有关“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，因原被告双方未对装修款的支付时间进行明确约定，原告可以随时要求被告支付装修款44939.6元，且截止本案诉讼之时，原告已经留足给被告必要的准备时间。本院对原告该项诉讼请求，部分予以支持。被告抗辩称，原告施工中存在严重质量问题，并拒绝办理验收手续，给被告造成较大损失。但被告在本案中并未就原告施工存在的严重质量问题以及造成的具体损失数额进行充足的举证并提出反诉，被告的上述抗辩并不足以导致被告对原告支付装修款责任的减少或免除。被告抗辩称本案已经过诉讼时效的意见，如上所述双方并未就装修款的支付期限进行明确约定，原告可以随时向被告主张权利，且原告提交的经被告质证认可真实性的短信往来记录，显示原告就案涉房屋装修款项向被告进行了主张。被告该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。被告对原告主张的装修款给付金额及装修项目提出异议，并申请装饰工程价款鉴定后，撤回鉴定申请，并在原告申请装饰工程价款鉴定后，不配合进入装修物处所现场查勘，导致鉴定机构无法出具装修价款鉴定结论的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告辜智斌在本判决书生效后十日内一次性支付原告姜小坤装修款44939.6元；二、驳回原告姜小坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2238元，减半收取1119元，由被告辜智斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。。审判员  蔡萍二〇二〇年十二月九日书记员  樊高