长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1169号 原告：赵阳，男，汉族，1973年10月23日生，住高新区。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 被告：长春高新文化旅游建设开发有限公司，住所地吉林省长春市高新**吉星大厦**。 法定代表人：姚远，总经理。 委托诉讼代理人：王小林，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春市政建设（集团）有限公司，住所，住所地吉林省长春市经济技术开发区自由大路**div> 法定代表人：任青奎，总经理。 委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 第三人：长春高新技术开业开发区建设发展中心，住所地：长，住所地：长春市高新区前进大街******> 法定代表人：薛春龙，主任。 委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告赵阳与被告长春高新文化旅游建设开发有限公司（以下高新文旅）、长春市政建设（集团）有限公司（以下市政建设）、第三人长春高新技术开业开发区建设发展中心（以下建发中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵阳及其委托诉讼代理人周天宝、被告高新文旅的委托诉讼代理人王小林、被告市政建设委托诉讼代理人朱光伟、第三人建发中心的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵阳诉称，请求：1、依法判令被告长春高新文化旅游建设开发有限公司立即向原告支付工程款2490073元及逾期支付工程款利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年12月30日起至实际支付之日止；2、依法判令被告长春市政建设（集团）有限公司立即向原告支付工程款2804219.8元及逾期支付工程款利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年1月28日起至实际支付之日止；3、案件受理费及其他费用均由两被告承担。事实与理由：2012年8月，被告长春市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）先后中标并从长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称高新发展中心）处承包了“长东北文化旅游产业园区零星工程施工单位选择”、“长东北文化旅游产业园区仁寿路工程”、“长东北文化旅游产业园区疆惠路工程”，并分别签订了《建设工程施工合同》，合同约定：仁寿路工程合同价款为7834331元、疆惠路工程合同价款为5774449元。后被告市政公司将上述三项工程交给原告赵阳施工，并签订了《项目经营责任书》，约定：“乙方（原告）为承包主体，承包上述工程项目，对本工程实行管理，对工程质量、安全、工期、造价和文明施工实行全面承包、盈亏自负。”而后高新发展中心将上述工程的债权债务全部转让给被告长春高新文化旅游建设开发有限公司（以下简称文旅公司），并由文旅公司（甲方）、高新发展中心（乙方）、市政公司（丙方）三方共同签订《债权债务概括转让协议》，协议约定：“乙方同意将上述合同中的全部权利义务及上述合同有关的其他权利义务概括转移给甲方，由甲方做为该项目建设单位；甲方同意承接乙方在上述合同中的全部权利义务及上述其他权利义务。”上述工程竣工经验收合格后，吉林省某建设工程咨询有限公司于2014年12月30出具《工程结算审核报告》并确定：仁寿路工程审定结算金额为14405135元、疆惠路工程审定结算金额为10486938元、零星工程审定结算金额12958156元。现被告尚欠付原告工程款共计5294292.8元。截止到2019年1月30日除去各种税费外，尚有工程款2804219.8元滞留在被告市政公司账面，拒不交付给原告，其中零星工程款项已经全部结清。原告认为，被告市政公司收到工程款后，应当按照约定向原告支付工程价款。被告文旅公司既然签订协议，承接了高新发展中心的全部合同权利义务，就应当按照协议全面履行义务支付项目工程款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告市政建设辩称，1.原告主张没有事实及法律依据，因该工程是原告与李某两人共同承包承建，在工程款给付过程中市政集团将剩余2527695.78元无法对原告和李某支付。在此期间被告称多次进行原告与李某的工作协调，二人至今没有达成认可。在此市政公司将此款支付给赵阳、李某并不同意将公司告诉到绿园区人民检察院，绿园区人民检察院将公司所有帐目全部拿走，致公司帐目无法进行核对。在此，原告是知道的。我们将这个款给李某，赵阳也多次跟被告市政公司沟通，不要将此款给付李某，所以至今该欠款给谁不详细，我们确定不了。从我们的帐面和转款的数额可以体现出我们收到整个三项工程的回款为11584423.63元，后期因为我们是一个企业，帐需要用名称挂帐，后期有李某在我处将剩余工程款进行挂帐，其中长春技术开发区光通物资经销处，挂资为545286.6元。长春市某建筑劳务有限公司轧帐为293555.4元，南关区润广财建材经销处挂帐为1652880元，南关区润广财建材经销处挂帐为35973.78元，合计挂帐为2527695.78元。这四份由李某财会人员提供的帐户在我们公司进行挂帐，没有一笔是原告提供的，所以该项款作为被告不知给付李某还是原告。 被告高新文旅辩称，一、工程款2490073元的逾期付款利息，应从2016年10月1日开始计算。2012年8月，被告长春市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）与长春高新技术产业开发区建设发展中心签订了“长东北文化旅游产业园区零星工程”施工合同、“长东北文化旅游产业园区仁寿路工程”施工合同、“长东北文化旅游产业园区疆惠工程”施工合同，市政公司承包了相应工程。因零星工程的工程款已全部结清（被答辩人在起诉状中也明确认可），所以下文仅陈述仁寿路工程、疆惠路工程的相关情况。“长东北文化旅游产业园区仁寿路工程”施工合同、“长东北文化旅游产业园区疆惠工程”施工合同约定仁寿路工程合同价款为7834331元，疆惠路工程合同价款为5774449元（施工合同第2页），“留10%质保金，保修期满后返回承包方”（施工合同第66页），“工程保修期为两年”（施工合同第77页）。仁寿路工程、疆惠路工程于2012年8月10日开工，于2014年9月30日竣工。经工程造价审计，吉林省某建设工程咨询有限公司于2014年12月30日出具工程结算审核报告，仁寿路工程审定结算金额为14405135元，疆惠路工程审定结算金额为10486938元，发包人和承包人皆认可前述工程价款。至2016年8月，被答辩人就仁寿路工程款已支付至90%（金额为12964000元），就疆惠路工程款已支付至90%（金额为9438000元）。因当时质保期未满，10%质保金未付。因此，仁寿路工程尚欠10%质保金，金额为1441135元，疆惠路工程尚欠10%质保金，金额为1048938元，合计为2490073元。鉴于施工合同约定质保期两年，两工程于2014年9月30日竣工，因此，答辩人于2016年10月1日始有支付质保金的义务，所以，质保金2490073元的逾期付款利息应自2016年10月1日开始计算。二、工程款2490073元及逾期付款利息应支付给被告长春市政建设（集团）有限公司。因工程承包人为被告长春市政建设（集团）有限公司，所以工程款2490073元及逾期付款利息应支付给被告长春市政建设（集团）有限公司。 第三人建发中心述称，根据庭前的阅卷并核实了相关案件事实，我方意见为：1、案涉工程确实发生，与本案市政公司签订的建设工程施工合同已经实际履行；2、根据高新区国资委总体国有资产调配的规划，我方将案涉工程债权债务全部转移给高新文旅；3、我方将工程转移给高新文旅后案涉资料也全部移交给高新文旅，因此对本案中高新文旅举证的所有证据我方予以认可，陈述的事实我方予以确认；4、案涉焦点问题，关于审核报告是我方委托审计部门作出的，该份报告也是我方及文旅公司付款的依据，对于报告中公章的真伪，签字的真伪可能存在检材取样的问题，导致报告中认定公章是虚假的，但我方认可该份报告的真实性，我方认为应当作为案涉工程的付款依据。 经审理查明：2012年4月8日，长春高新技术产业开发区建设发展中心与长春市政建设（集团）有限公司签订《长东北文化旅游产业园区零星工程施工单位选择建设工程施工合同》，合同约定工程范围：土方填挖、运输、施工便道、土源由建设单位提供，开工日期为2012年4月30日，竣工日期为2013年4月30日。2012年8月10日，长春高新技术产业开发区建设发展中心与长春市政建设（集团）有限公司签订《长东北文化旅游产业园区疆惠路工程建设工程施工合同》，合同约定承包范围：施工图纸包含的全部施工内容，开工日期为2012年8月10日，竣工日期为2012年10月31日，合同价款为5774449元。2012年8月10日，长春高新技术产业开发区建设发展中心与长春市政建设（集团）有限公司签订《长东北文化旅游产业园区仁寿路工程建设工程施工合同》，合同约定承包范围：施工图纸包含的全部施工内容，开工时间为2012年8月10日，竣工日期为2012年10月31日，合同价款为7834331元。 2014年12月30日，吉林省某建设工程咨询有限公司出具了长春高新技术产业开发区审计局长东北文化旅游产业园区疆惠路工程的《工程结算审核报告》，报审结算造价为14293342元，审定结算造价为10486938元。2014年12月30日，吉林省某建设工程咨询有限公司出具了长春高新技术产业开发区审计局长东北文化旅游产业园区仁寿路工程的《工程结算审核报告》，报审结算造价为19050526元，审定结算造价为14405135元。2014年12月30日，吉林省某建设工程咨询有限公司出具了长春高新技术产业开发区审计局长东北文化旅游产业园区零星工程（长春市政）的《工程结算审核报告》，报审结算造价为16109621元，审定结算造价为12958156元。 后长春高新文化旅游建设开发有限公司作为甲方与长春高新技术产业开发区建设发展中心作为乙方、长春市政建设（集团）有限公司作为丙方签订了《债权债务概括转移协议》，合同名称：长东北文化旅游产业园区疆惠路工程，发包人：长春高新技术产业开发区建设发展中心，承包人：长春市政建设（集团）有限公司。合同金额：5774449元整。合同第二条约定乙方同意将上述合同中的全部权利义务及与上述合同有关的其他权利义务概括转移给甲方，由甲方作为该项目建设单位；第三条约定甲方同意承接乙方将其在上述合同中的全部权利义务及与上述合同有关的其他权利义务；第四条约定丙方同意乙方将其在上述合同中的权利及与义务及与该合同有关的其他权利义务全部转移给甲方。 后长春高新文化旅游建设开发有限公司作为甲方与长春高新技术产业开发区建设发展中心作为乙方、长春市政建设（集团）有限公司作为丙方签订了《债权债务概括转移协议》，合同名称：长东北文化旅游产业园区仁寿路工程，发包人：长春高新技术产业开发区建设发展中心，承包人：长春市政建设（集团）有限公司。合同金额为7834331元整。合同第二条约定乙方同意将上述合同中的全部权利义务及与上述合同有关的其他权利义务概括转移给甲方，由甲方作为该项目建设单位；第三条约定甲方同意承接乙方在上述合同中的全部权利义务及与上述合同有关的其他权利义务；第四条约定丙方同意乙方将其在上述合同中的权利及与义务及与该合同有关的其他权利义务全部转移给甲方。 核实涉及高新文旅工程的施工合同中约定的竣工日期、竣工验收报告中的日期以及合同中约定的质保期条款，核实 庭审过程中原告赵阳及被告长春高新文化旅游建设开发有限公司对目前尚欠原告赵阳工程款2490073元无异议，该部分款项为工程质保金。被告长春市政建设（集团）有限公司庭审过程中明确表示案涉工程实际施工人为赵阳，第三人长春高新技术产业开发区建设发展中心明确表示关于审核报告是其委托审计部门作出的，该份报告也是其及被告长春高新文化旅游建设开发有限公司付款的依据，对于报告中公章的真伪，签字的真伪可能存在检材取样的问题，导致报告中认定公章是虚假的，但其认可该份报告的真实性，其认为应当作为案涉工程的付款依据。 庭审过程中被告长春市政建设（集团）有限公司举证申请拨付各种款项明细，证明实际欠款额为2683773.87元，原告赵阳对该数额表示无异议，双方当事人对利息自2014年1月28日开始计算无异议。 2019年8月13日被告长春市政建设（集团）有限公司针对工程结算审核报告、法定代表人身份证、申请委托书上面的公章提出司法鉴定，2019年12月31日吉林津科司法鉴定中心出具吉津科司鉴中心【2019】文鉴字第3××号司法鉴定意见书，鉴定机构作出1.《长东北文化旅游产业园区疆惠路工程》结算审定签署表（档案号：JLJA-2014-G121-JS）中“承包单位（签章）”处“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；“法定代表人（签章、字）”处“王华”签名字迹不是王华本人所书写。2.《长东北文化旅游产业园区零星工程》结算审定签署表（档案号：JLJA-2014-G103-JS）中“承包单位（签章）”处“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；“法定代表人（签章、字）”处“王华”签名字迹不是王华本人所书写。3.《长东北文化旅游产业园区仁寿路工程》结算审定签署表（档案号：JL××-201×-G12×-JS）中“承包单位（签章）”处“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；“法定代表人（签章、字）”处“王华”签名字迹不是王华本人所书写。4.标称日期为“2016年4月20日”的《授权委托书》（528000元）上“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；落款“王华”签名字迹不是王华本人所书写。5.标称日期为“2016年4月20日”的《授权委托书》（2308156元）上“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；落款“王华”签名字迹不是王华本人所书写。6.标称日期为“2016年4月20日”的《授权委托书》（724000元）上“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印；落款“王华”签名字迹不是王华本人所书写。7.法人身份证复印件上“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印鉴定结论。2020年被告长春市政建设（集团）有限公司针对长春市政建设（集团）有限公司于2012年4月30日与长春高新文化旅游建设开发有限公司签订的长东北文化旅游产业园区零星工程、长东北文化旅游产业园区仁寿路工程、长东北文化旅游产业园区疆惠路工程进行工程造价提出司法鉴定，被告长春市政建设（集团）有限公司于2020年10月27日撤回鉴定申请。 本院认为，《长东北文化旅游产业园区零星工程施工单位选择建设工程施工合同》、《长东北文化旅游产业园区疆惠路工程建设工程施工合同》、《长东北文化旅游产业园区仁寿路工程建设工程施工合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同履行各自义务，庭审过程中因原告赵阳与被告长春高新文化旅游建设开发有限公司就欠付工程款为质保金且数额为2490073元均无异议，本院予以确认，关于原告赵阳主张利息自2014年12月30日开始计算，但结合双方所签订的建设工程施工合同的约定，质保金的给付时间应至2016年10月1日，双方的竣工时间应以竣工验收报告上确定的2014年9月30日时间为准，故被告长春高新文化旅游建设开发有限公司应给付原告赵阳2490073元，自竣工之日起两年计算利息以2490073元为本金，自2016年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告长春市政建设（集团）有限公司应给付的欠付工程款，因双方庭审过程中对欠款额为2683773.87元均无异议，虽在结算审定签署表上加盖了公章，根据司法鉴定意见“承包单位（签章）”处“长春市政建设（集团）有限公司”印章印文与工商档案备案公章不是同一枚公章所盖印，但第三人长春高新技术产业开发区建设发展中心明确表示关于审核报告是其委托审计部门作出的，该份报告也是其及文旅公司付款的依据，对于报告中公章的真伪，签字的真伪可能存在检材取样的问题，导致报告中认定公章是虚假的，但其认可该份报告的真实性，其认为应当作为案涉工程的付款依据。且被告长春市政建设（集团）有限公司在明确表示撤回案涉工程造价的鉴定视为其认可审核报告中所做的结论，因此本院对庭审过程当中双方认可的欠付工程款数额不做调整，予以确认。被告长春市政建设（集团）有限公司在庭审过程中对欠付工程款起算时间为2014年1月28日无异议，该主张是当事人对其诉讼权利的正当处分，本院予以认可，故被告长春市政建设（集团）有限公司应该给付原告张和2683773.87元。自竣工验收之日起计算利息，以2683773.87元为本金，自2014年1月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告长春高新文化旅游建设开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告赵阳欠付工程质保金2490073元及利息（利息以2490073元为本金,自2016年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告长春市政建设（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告赵阳欠款2683773.87元及利息（利息以2683773.87元为本金，自2014年1月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48861元由被告长春高新文化旅游建设开发有限公司负担20994元、被告长春市政建设（集团）有限公司负担22981元，原告赵阳负担4886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 鹤 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  任宪惠 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  于 硕