四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初146号 原告：四川建辉陶瓷有限公司，住所地夹江县吴场镇建设村6社，统一社会信用代码915111267175335330。 法定代表人：杨建忠，董事长。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：马淑群（系宋建华妻子），女，汉族，1967年6月8日出生，住四川省夹江县。 第三人：宋丹（系宋建华女儿），女，汉族，1989年8月3日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 原告四川建辉陶瓷有限公司（以下简称建辉陶瓷公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人马淑群、宋丹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告建辉陶瓷公司的委托诉讼代理人李茂伦，被告市人社局的委托诉讼代理人谌晓宇、李俊强，第三人马淑群、宋丹的委托诉讼代理人陈诗意、周亚琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月1日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0214号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2019年11月30日下午18时左右，职工宋建华从建辉陶瓷公司下班，宋建华从建辉陶瓷公司回位于夹江县××乡××村××组家途中发生交通事故，因宋建华发生事故后未及时报警致使事故现场破坏，导致其发生交通事故后地点无法查清。后因宋建华伤情发展到昏迷，无法陈述相关情况。宋建华受伤后于当日被送到夹江县中医医院，诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜外及硬膜下混合巨大血肿；2、脑疝；3、急性脑肿胀；4、右侧侧脑室闭塞；5、右侧颞顶部巨大头皮血肿；6、右侧额颞骨骨折；7、左侧10、11肋骨骨折；8、腰1-3左侧横突骨折。宋建华经夹江县中医医院抢救后于12月4日死亡。该同志受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告建辉陶瓷公司诉称：被告以夹江县交警大队《道路交通事故证明书》认定宋建华为工伤，属于认定事实不清，导致法律适用错误。1、宋建华发生交通事故没有明确具体的时间、地点，也没有明确具体的侵权人；2、宋建华发生交通事故是机动车造成的还是非机动车造成的不明确；3、宋建华下班是步行还是驾驶机动车回家不明确。从宋建华在夹江县中医医院的入院记录上记载“入院前3＋小时患者于夹江县土门乡交通村走路过程中因路滑摔倒致头晕、头痛不适，无一过性晕迷，……，患者未予重视，自行归家。入院前2小时，患者于朋友家中突发昏迷，呼之不应，……朋友送患者回家后未做特殊处理，未联系医院。”，能证明宋建华是在夹江县××村××路滑摔倒造成的死亡。《道路交通事故证明》是在没有目击证人的情况下作出的，不具有真实性、合法性，该《道路交通事故证明》依法不应采信。综上，诉至法院，请求判令：撤销被告于2020年9月1日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0214号《认定工伤决定书》，即撤销认定宋建华为工伤。 被告市人社局辩称：1、被告具有对本辖区内认定工伤的主体资格和法定职权；2、证据证明宋建华此次受伤属于上下班途中发生的交通事故，无证据证实其承担事故主要责任，相反可以依据道路安全法及其实施条例认定肇事逃逸摩托车驾驶人应当承担此次事故的全部责任；3、《工伤保险条例》第十四条第六项规定是从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇的情形，并未排除在事故责任无法认定情形下受伤职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。4、原告作为用人单位没有证据证实宋建华的受伤不属于工伤事故。5、本案中无证据证明宋建华的交通事故系本人主要责任，被告作出利于受伤害职工的工伤认定决定符合《工伤保险条例》的立法目的。综上，被告作出的认定工伤决定程序和实体合法，应当予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人马淑群、宋丹述称：1、根据余继强、雷波和张建枝的询问笔录以及活动轨迹说明，宋建华当天系从单位步行回家，未使用交通工具，且事发当天上班期间身体精神正常，没有受任何伤害，宋建华乘坐公共汽车在土门乡山岔路口步行回家期间发生了交通事故。2、夹江县交警大队在受理宋建华交通事故后委托了乐山科信司法鉴定中心对其死亡原因和致伤方式进行了鉴定，鉴定意见载明宋建华颅内出血符合外伤性颅内出血，可排除高血压性颅内出血。其左侧第10、11肋骨骨折，第10肋轻度错位，左侧1-3椎体横突骨折，断端轻度分离移位，右侧颞顶部挫伤，头皮下血肿右侧额颞骨线形骨折，自行摔伤难以同时形成，其损伤符合左侧背腰部受外力作用，身体扭转倒地所致。因此排除宋建华自行摔伤或者单方事故的情形，必然存在宋建华被机动车撞击才会综合发生以上伤情。3、宋海林在夹江县交警队和市人社局所做的两次陈述均一致，可以证实宋建华在发生交通事故后为了求救走到宋海林家，且向宋海林陈述自己下班途中被摩托车撞到摩托车驾驶人逃跑的事实。 经审理查明：第三人马淑群为宋建华的妻子，第三人宋丹为宋建华的女儿。宋建华为原告建辉陶瓷公司的职工，从事机修工作。2019年11月30日下午18时左右，宋建华从单位下班步行回家途中发生交通事故，事故发生后宋建华没有报警，步行到宋海林家中，让宋海林联系在外的妻子马淑群，之后被马淑群送到夹江县中医医院治疗，因救治无效于12月4日死亡。夹江县交警大队于2019年12月6日委托乐山科信司法鉴定中心对宋建华的死亡原因及致伤方式进行鉴定，《鉴定意见书》载明“宋建华的损伤符合左侧背腰部受外力作用，身体扭转倒地所致；宋建华的死亡原因系重型颅脑损伤，经行开颅血肿清除术后创伤性大面积脑梗塞，脑肿胀，中枢性呼吸循环衰竭死亡。”夹江县交警大队于2020年3月12日出具《交通事故证明》，载明：“2019年11月30日下午18时左右，宋建华在建辉陶瓷公司下班，宋建华从建辉陶瓷公司回位于夹江县××乡××村××组家中途发生交通事故，因宋建华发生交通事故后有条件向公安机关报案而没有及时报案，致使事故现场破坏，相关证据灭失。后因宋建华伤情发展到昏迷，无法陈述相关情况，宋建华经医疗机构抢救后于2019年12月4日死亡，故此事故原因无法查清。”2020年7月13日，马淑群、宋丹向被告提出工伤认定申请；同日，被告予以受理并向原告建辉陶瓷公司发出《举证通知书》；9月1日，被告作出《认定工伤决定书》。建辉陶瓷公司对该决定不服，于法定期限内诉至本院请求判如所诉。 上述事实，有业务受理单、工伤认定申请表、公证书、入院记录、上下班时间和路线情况说明、劳动合同、劳动关系说明、鉴定意见书、道路交通事故证明、受理通知书、举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书、送达回执、询问笔录、线路图以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，前述“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，该法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本院认为，公安交管部门未出具交通事故责任认定书，社会保险行政部门调查核实后，可根据是否存在交通事故、是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任。本案中，交警部门受理宋建华家属的报案后，经过向证人询问、委托鉴定机构鉴定等调查出具了《交通事故证明》，虽然该证明没有查清宋建华发生交通事故的成因和事故责任，但载明了交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查事实。原告辩称交通事故证明不应采信，但未提供有效的证据予以证明。该《交通事故证明》是有权机关作出的，在没有相反的证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信，原告辩称意见不成立。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中发生交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。根据四川省高级人民法院关于印发《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的通知(川高法[2016]436号)第二十一条第二款规定，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间段内往返于单位和居住地的合理路线途中。本院认为，“上下班途中”的认定，从居住地到工作地或者工作地到居住地的过程这一时间要素。本案中，宋建华发生交通事故的具体地点虽然不明确，但可以确定是在其回家的合理路径上，符合工伤保险条例规定的“以上下班为目的的途中”的立法意图，故宋建华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“上下班途中”的规定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，被告经调查认定宋建华是在下班途中发生交通事故，交警部门经调查取证未发现致事故发生的原因，市人社局经调查核实也未收集到与本次事故发生原因有关的证据，但根据证人证言、鉴定意见和事故证明等可以确定，宋建华所受伤害自行摔伤难以同时形成，其损伤符合左侧背腰部受外力作用身体扭转倒地所致，其发生交通事故的事实可以确认，且无证据证明宋建华在本次事故中承担主要或全部责任。被告受理工伤认定申请后，向原告发出了举证通知，原告在指定期限内也未提供宋建华不属于工伤的证据，故被告根据调查的事实认定宋建华所受伤害为工伤并无不当。原告主张宋建华不属于工伤，没有提供任何依据，其主张不成立。 综上事实和理由，被告作出本案被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川建辉陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川建辉陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  祝建伟 人民陪审员  韩义华 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。