贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3688号 上诉人（原审被告）：吴秀莉，女，1984年6月2日生，大专文化，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1986年1月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审被告：李勇，男，1975年10月17日生，高中文化，汉族，住贵州省福泉市。 上诉人吴秀莉与被上诉人黄亮、原审被告李勇代位析产纠纷一案，都匀市人民法院作出（2019）黔2701民初2087号民事判决后，黄亮提起上诉；本院二审作出（2020）黔27民终656号 撤销原判、发回重审的民事裁定。都匀市人民法院重审作出（2020）黔2701民初3265号民事判决后，吴秀莉仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴秀莉上诉请求：1、撤销原判或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审判决认定英伦国际5栋1单元9层3号房屋为夫妻共同财产，不符合法律规定。根据《婚姻法》第18条的规定，涉案房屋为上诉人的父母通过现金赠予的方式，于2014年对上诉人个人的赠与，此房款由李勇代收，李勇并于2014年4月23日出具《收条》。此赠予虽发生在婚姻关系存续期间，但依上述法律规定应视为上诉人一方的财产。2、一审认为《收条》、《保证书》、《婚内协议》无证明力，不符合法律规定。此三份证据均为当事真实意思表示，真实、合法、有效；且《收条》已载明房屋款赠与上诉人个人的事实，不存在违背当事人真实的意思表示的情况，也不违法。3、不动产物权依法登记，登记后发生物权效力。根据《物权法》第九条的规定，房屋的权属应以登记为准，另根据都匀市房屋交易服务中心于2017年9月20日出具的《个人住房详细情况查询》可知，此房屋的购房人为上诉人个人，登记事项中无李勇。4、在上诉人与此房屋的抵押权人（建行黔南州分行）因金融借款合同纠纷一案（（2016）黔2701民初109号案件）中，建行黔南州分行仅对上诉人提起诉讼，并未将本案的李勇作为被告，都匀市人民法院也未追加李勇作为被告，这可证明李勇不是此房屋的权利人。 被上诉人黄亮、原审被告李勇二审未作答辩。 原审原告黄亮向一审法院起诉请求：1.请求依法确认二被告共同共有的位于都匀市房屋（备案号Ｙ0030616）的产权份额；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告黄亮与被告李勇因合伙协议发生纠纷，诉至福泉市人民法院。经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告李勇自愿支付给原告黄亮工程投资款及利润共计四十万元，该款于2017年8月20日前支付十万元，于2017年9月20日前支付十万元，余款二十万元于2017年12月20日前支付完毕，若被告李勇支付上述款项时有一期逾期，原告黄亮有权申请执行全部款项；二、案件受理费已减半收取4325元，被告李勇自愿负担。 福泉市人民法院作出（2017）黔2702民初1141号民事调解书后，被告李勇未按照调解协议履行付款义务，原告向福泉市人民法院申请强制执行。该院于2017年9月21日作出（2017）黔2702执760号之二执行裁定书，查封被告吴秀莉所有的位于都匀市房屋，并对该房屋予以评估、拍卖。因以上房屋备案登记在吴秀莉名下，又因原告与李勇及李勇父亲李应贵在执行过程中达成《和解协议》，故原告向福泉市人民法院申请追加吴秀莉以及李应贵作为被执行人，福泉市人民法院于2018年5月17日作出（2018）黔2702执异7号执行裁定书，驳回原告黄亮申请追加吴秀莉、李应贵为被执行人的申请。后原告黄亮不服，向黔南州中级人民法院申请复议，2018年7月5日黔南州中级人民法院作出（2018）黔27执复14号执行裁定书，驳回黄亮的复议申请，维持（2018）黔2702执异7号异议裁定。之后原告向本院起诉，请求确认二被告灵智英伦国际5栋1单元9层3号房屋的产权份额。 另认定：被告李勇与吴秀莉于2007年7月23日登记结婚。2014年9月30日，被告吴秀莉以个人名义与贵州灵智农业集团置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买灵智·英伦国际5栋1单元9层3号房屋一套（该房屋备案登记在吴秀莉个人名下，备案号：Y0030616），房屋总价为307210元，首付97210元，余款210000元被告吴秀莉以个人名义向中国建设银行股份有限公司黔南州分行贷款支付，并于2015年1月20日与该行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。后吴秀莉因未按时归还按揭贷款，中国建设银行股份有限公司黔南州分行向本院起诉，要求其偿还欠款。2017年9月8日，二被告因感情不和在福泉市民政局办理离婚登记，在《离婚协议》中，双方未对案涉争议房屋的归属进行约定。 庭审中，被告吴秀莉提交了2014年4月23日李勇出具的《收条》、《保证书》以及二被告之间于2015年3月21日签署的《婚内协议》，用以证明案涉争议房屋为被告吴秀莉个人所有。其中《收条》载明：“今收到吴锦伦岳父给吴秀莉的现金25万元，该款为吴锦伦赠送给吴秀莉个人用于吴秀莉购房使用，该款以现金交付给李勇，购房时由李勇代为支付或李勇将该款转到吴秀莉账户”。《保证书》载明：“今收到二老给吴秀莉25万元现金，用于给吴秀莉购房，我在此向二老保证做到以下几点……三、对于二老给予吴秀莉的25万元必须用于购房，产权归吴秀莉个人所有，如果我与吴秀莉一旦离婚，不管谁对谁错，我保证绝不以任何借口和理由争夺该房产”。《婚内协议》载明：“甲方（李勇）、乙方（吴秀莉）现为合法夫妻，但为防止今后可能出现的财产纠纷，经友好协商，达成如下协议：一、乙方购房产（期房）一处，位于都匀市灵智广场英伦国际****903，房屋购买合同产权登记人为乙方，该房屋由乙方父母出资25万元，如果双方离婚，该房产属于乙方所有，甲方不得以任何理由和借口分割该房产……”。对以上几份证据的合法性及关联性，原告均持异议，其认为以上几份证据为二被告事后所补。 一审法院认为，本案的争议焦点为：都匀市房屋（备案号Ｙ0030616）是否属于二被告共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”以及第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，原告作为申请执行人，其有权提起本案析产诉讼。 被告李勇、吴秀莉在婚姻关系存续期间，吴秀莉以个人名义与贵州灵智农业集团置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并以个人名义与银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，根据《婚姻法》第十七条规定，属于二被告在婚姻关系存续期间合法取得的共同财产。诉讼中，被告吴秀莉提供《收条》、《保证书》及《婚内协议》，主张案涉房屋系被告吴秀莉个人所有，但因二被告曾系夫妻关系，均系案涉房屋利害关系人，并且被告吴秀莉提供未能提供其他证据相印证，所以，《收条》、《保证书》及《婚内协议》就本案而言无证明力；此外，《婚内协议》也仅是二被告之间的约定，二被告无证据证明第三人知道该约定，不能对抗第三人。所以，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条第二款和第三款规定，二被告主张灵智英伦国际5栋1单元9层3号房屋属于被告吴秀莉个人所有，不予确认，对二被告辩称意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第二款和第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:都匀市房屋（备案号Ｙ0030616）属于被告李勇、吴秀莉共同所有。案件受理费100元，由被告李勇、吴秀莉共同负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条以及《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条的规定，上诉人吴秀莉主张都匀市房屋（备案号Ｙ0030616）为其个人所有，就应依法举证证明涉案房屋存在属于上诉人的婚前财产、遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产等法定属于夫妻一方财产的情形存在，上诉人虽为此提供了收条、保证、婚内协议等用以证明涉案房屋为其父母于2014年通过现金赠予的方式对其一方赠与的主张成立，因吴秀莉与李勇均为本案原审被告、曾为夫妻关系，均与诉争房屋存在利害关系，上述三份证据材料实为二人的意思表示，在一定程度上实为当事人的陈述，这三份证据材料的证明力较低；同时，吴秀莉无其他证据佐证此主张成立，导致其陈述存在如下不合理之处：1、婚内协议涉及双方重大权利义务，为何在双方办理离婚登记时不提供，与社会常理不符；2、所涉上诉人父母赠与的25万资金虽抗辩为现金，但无相应材料佐证此款项是否存在、是否用于还房贷，不明，且如吴秀莉的主张成立，因其于2014年9月30日签订《商品房买卖合同》，明确涉案房屋房款为307210元，首付97210元，余款21万向银行贷款，而吴秀莉为此向银行贷款的时间为2015年1月20日；然依收条内容，上诉人于2014年4月23日从父母得到购房款项25万赠与，这也表明如上诉人父母所给之款是房款，为何银行仍起诉吴秀莉金融借款合同纠纷，这也不符常理等。现被上诉人黄亮对收条、保证、婚内协议不予认可，并认为系事后所补材料；再结合吴秀莉未提供证据证明黄亮知道吴秀莉与李勇关于婚姻期间所得财产的约定。一审据此认定上诉人所举证据无证明力，不予采信上诉人的事实主张，符合法律规定；上诉人主张涉案房屋并非夫妻共同财产，而为其个人一方财产的主张因举证不能，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十条、第三十三条的规定，吴秀莉签订的商品房买卖合同虽进行了预告登记，表明其虽有一定权益，但不能否认利害关系人因物权的归属请求确认权利。一审法院根据上述认定并结合李勇、吴秀莉在婚姻关系存续期间，吴秀莉以个人名义与贵州灵智农业集团置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并以个人名义与银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，确认涉案房屋为二人在婚姻关系存续期间合法取得的共同财产，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴秀莉承担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理吴奕 书记员肖淑君