安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10291号 上诉人（原审原告）：杜俊超，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省新烨基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区汴河路南瑞风商务车4S专营店****。 法定代表人:吕卫中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽盛兴置业有限公司,住,住所地安徽省合肥市望江东路**/div> 法定代表人:杨成勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人杜俊超因与被上诉人安徽省新烨基房地产开发有限公司（以下简称新烨基公司）、安徽盛兴置业有限公司（以下简称盛兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜俊超上诉请求：撤销原判，改判新烨基公司、盛兴公司共同偿还转让款7891000元及逾期付款利息(自2020年1月1日起,以7891000元为基数,按年利率24%计算至款项付清之日止)。事实和理由：1.一审法院认为新烨基公司与盛兴公司之间存在委托代理关系的事实尚未认定,属认定事实不清。新烨基公司与盛兴公司之间存在委托代理关系。2020皖01**民初3504号案件庭审笔录及本案庭审中,新烨基公司均自认涉案房产登记在盛兴公司名下,其受盛兴公司的全权委托销售、运营、管理涉案房产。盛兴公司在一审庭审中也自认其基于合同关系委托授权新烨基公司就其开发的金中环广场房产进行销售、运营、管理。基于上述双方自认事实,本案盛兴公司为委托人、新烨基公司为受托人,双方存在委托代理关系,证据确实充分。2.一审法院根据合同相对性认为盛兴公司不应当承担还款责任,属适用法律错误。当事人依法可以委托代理人订立合同,当事人委托代理人签订的合同,对被代理人发生效力,由被代理人承担责任。本案中，新烨基公司、盛兴公司在一审中均承认,双方基于委托关系,盛兴公司将涉案房产全权委托给新烨基公司销售、运营、管理,新烨基公司与杜俊超签订《金中环广场商铺租赁权转让合同》属于其授权范围内,故新烨基公司的行为后果应由盛兴公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，涉案房产实际产权属盛兴公司,新烨基公司作为盛兴公司受托人未按照《金中环广场商铺租赁权转让合同》的约定支付转让款时,杜俊超有权向委托人盛兴公司主张权利。新烨基公司与盛兴公司之间存在委托代理关系,代理人应向杜俊超出示授权委托书,并应告知代理人名称、代理事项、权限和期限。但在新烨基公司与杜俊超签订涉案租赁合同时,其并未向杜俊超出示委托授权手续,也未如实告知盛兴公司为委托人。一审庭审中，新烨基公司、盛兴公司虽自认双方签订委托协议,但拒绝提交,据此可以认为盛兴公司对新烨基公司属授权不明且未履行披露义务，盛兴公司、新烨基公司依法应当承担连带责任。3.新烨基公司、盛兴公司为关联公司,两公司人格混同,盛兴公司应当承担连带责任。首先,股权构成来看,盛兴公司在股权变更前，新烨基公司占50%股份,变更后，股东安徽车乐购汽车销售有限公司占股50%,而安徽车乐购汽车销售有限公司的实际控制人(占股77.5%)为杨成勇，同时，杨成勇在2019年11月1日前为新烨基公司的大股东(占股60%)、法定代表人及实际控制人，因此两公司系关联公司。且在涉案租赁合同的磋商、签订、履行中,均是杨成勇本人参与其中,即公司人员混同。其次,盛兴公司与新烨基公司经营范围均存在房地产投资、物业管理、商务服务,即业务混同。最后,通过“企查查”查询，两公司注册电话为同一号码,由此可以认为两公司经营地址实际在同一地点,即经营场所混同。综合以上各方面的混同情况来看,新烨基公司与盛兴公司人员、业务、经营地、经营地址等无法区分失独立人格,构成人格混同。在本案中,新烨基公司、盛兴公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人,但实际上相互之间界线模糊、人格混同,新烨基公司在形式上承担了所有实质上指向其关联公司盛兴公司的债务,但是却无力清偿,使得盛兴公司从实质上逃避所需履行的债务,严重损害了债权人杜俊超的利益。本案中，盛兴公司应就新烨基公司债务向杜俊超承担连带清偿责任。且涉案合同落款处有盛兴公司法定代表人杨成勇的签字，系新烨基公司、盛兴公司与杜俊超联合签订。4.一审法院按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息,属适用法律错误。涉案合同系双方真实意思表示,不存在违反法律法规的情形。在涉案租赁合同租赁期届满前,杜俊超已向新烨基公司通知解除合同,并要求退还款项,但新烨基公司一直拒绝支付,杜俊超按照千分之一标准计算违约金符合双方租赁合同第七条及《补充说明》第一款的约定。即使一审法院认为杜俊超按照日千分之一的标准计算逾期付款违约金过高,也应按照年利率24%的标准计算逾期付款利息,而非按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率。 盛兴公司、新烨基公司辩称，1.《金中环广场商铺租赁权转让合同》由杜俊超与新烨基公司签署，与盛兴公司无关。根据合同相对性原则，盛兴公司不应承担任何法律责任。本案的案由是房屋租赁合同纠纷，杜俊超与新烨基公司、盛兴公司之间的关系是基于租赁关系产生的次承租人、转租人、出租人的法律关系。转租人以自己的名义将涉案房屋租赁使用权转让给次承租人，根据合同相对性，上述两份合同均不对盛兴公司产生约束力，盛兴公司不应承担商铺租赁转让款及逾期利息。杨成勇2014年是新烨基公司的法定代表人，其签字代表新烨基公司，与盛兴公司无关。从涉案合同首页能看出合同签订主体是新烨基公司与杜俊超。2.盛兴公司是涉案商铺的业主，将涉案商铺出租给新烨基公司，新烨基公司将涉案商铺的租赁权转租给杜俊超，没有告知盛兴公司，盛兴公司也不知情。本案不存在间接代理，也不存在隐名代理，只有出租和转租问题。3.新烨基公司与盛兴公司的办公地点不一致，主营业务不一致，两公司财务人事相对独立，并不产生混同。 杜俊超向一审法院起诉请求：1.新烨基公司、盛兴公司共同返还杜俊超受让款7891000元;2.新烨基公司、盛兴公司支付自2020年1月1日起至款清日期间的违约金(以7891000元为基数，按每日千分之一标准计算，暂算至2020年6月20日，共171天，计1349361元)；3.本案诉讼费由新烨基公司、盛兴公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日,杜俊超与新烨基公司签订一份《金中环广场商铺租赁权转让合同》和一份《补充说明》,合同约定新烨基公司将其管理的位于安徽合肥市包河区商铺的租赁权转让给杜俊超。租赁权期限5年,自2015年1月1日始至2019年12月31日止。到期后新烨基公司按本合同价款的130%向杜俊超返还受让款,杜俊超将商铺交还给新烨基公司。该商铺的面积734平方米,单价为8280元／平方米,优惠后总价共计6070000元,杜俊超付清全款后,租赁期限内享有该商铺的使用权。合同签订后，杜俊超取得涉案商铺5年租赁权。2019年11月12日，杜俊超与新烨基公司达成退房协议，再次确定由新烨基公司退还杜俊超购房款7891000元。但新烨基公司至今未予支付。 一审法院认为，杜俊超与新烨基公司签订的《金中环广场商铺租赁权转让合同》及《补充说明》系各自真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。杜俊超诉请主张的130%商铺转让款，系依据其与新烨基公司签订的《金中环广场商铺租赁权转让合同》及《补充说明》。杜俊超依约支付商铺租赁权转让款6070000元，新烨基公司即应于五年到期后，按照130%商铺租赁权转让款的标准返还杜俊超商铺受让款。杜俊超要求按每日受让款金额的千分之一计算违约金，无法律依据，该院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。 杜俊超起诉请求盛兴公司承担共同还款责任，没有合同依据，盛兴公司并非涉案合同的相对方，根据合同的相对性，该合同不应对盛兴公司产生约束力。杜俊超该项诉请无事实与法律根据，依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽省新烨基房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向杜俊超支付商铺租赁转让款7891000元及逾期付款利息(自2020年1月1日起，以7891000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；二、驳回杜俊超的其他诉讼请求。案件受理费76482元，保全费5000元,合计81482元,由安徽省新烨基房地产开发有限公司负担。 二审中，杜俊超向本院提交盛兴公司、安徽车乐购汽车销售有限公司及新烨基公司的企业基本注册信息查询单各一份，证明盛兴公司在2019年9月29日股权变更前，由新烨基公司占股50%，变更后新烨基公司将50%股份转让费安徽丰乐购汽车销售有限公司，而杨成勇在安徽丰乐购汽车销售有限公司占股77.5%，为实际控制人。新烨基公司在2019年11月1日前由杨成勇占股60%，为法定代表人，两公司的实际控制人均为杨成勇。盛兴公司与新烨基公司经营范围均存在房地产投资、物业管理、商业服务，双方存在业务混同。故盛兴公司与新烨基公司为关联公司，两公司存在人格混同。 盛兴公司与新烨基公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。只能证明新烨基公司、盛兴公司是关联公司，不能认定是混同。在涉案房屋租赁期间，杜俊超与盛兴公司没有任何关联。2019年11月12日，杜俊超与新烨基公司达成协议时也没有要求盛兴公司承担法律责任，可以证明杜俊超只与新烨基公司建立法律关系，与盛兴公司没有关联。本院对杜俊超所举证据的真实性予以确认，对证明效力将结合待证事实综合予以认定。 对一审查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，杜俊超与新烨基公司签订的《金中环广场商铺租赁权转让合同》及《补充说明》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。关于盛兴公司是否承担共同还款责任问题，因案涉合同系杜俊超与新烨基公司签订，现无证据证明新烨基公司将收取的607万元转至盛兴公司，盛兴公司与新烨基公司存在混同，且杜俊超在2019年11月12日退款申请中载明向新烨基公司申请退款，未对盛兴公司提出任何要求，故杜俊超要求盛兴公司承担还款责任无事实和法律依据，杜俊超该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于利率标准，补充说明约定的按每日千分之一标准过高，一审按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息并无不当，杜俊超上诉要求按年利率24%计算利息依据不足，本院不予采纳。 综上，杜俊超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76482元，由杜俊超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。