山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2052号 原告：刘永才。 委托诉讼代理人：张一民，山西众诚法律服务所法律工作者。 被告：延志峰，农民。 被告：王玉平（系被告延志峰妻子），农民。 二被告共同委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。 原告刘永才与被告延志峰、王玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永才及其委托诉讼代理人张一民、被告延志峰及二被告共同委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永才向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告宾馆转让款23万元；2、判决二被告承担并支付违约金12万元；3、案件受理费由二被告承担。审理过程中，原告向本院提出了增加诉讼请求申请，增加的诉讼请求为：1、判决二被告立即支付原告合同转让款20万元；2、判决二被告承担并支付约定的30%的违约金。事实和理由：原告原系指间缘网咖宾馆有限公司的所有人。2017年7月4日，原告与被告延志峰签订《宾馆整体转让协议书》，将宾馆以60万元的价格转让给被告延志峰。后原告将宾馆移交给二被告实际经营，但二被告未按协议约定支付转让款。2018年元月5日，原告为催讨转让款，无奈下只得同意将转让款降至40万元，被告延志峰出具借条，以此方式确定欠付原告40万元的转让款，承诺在2018年7月前付清，但事后仍不兑现支付义务。2020年9月间，宾馆因政府拆迁，二被告即将获得拆迁补偿款，原告催促支付转让款，二被告承诺获得补偿款后支付拖延至今的全部转让款。但2020年9月24日，二被告不兑现承诺，仅支付了17万元，对剩余的款项仍拖延支付，该以其拖延支付的行为表明不履行支付义务，该行为严重违背诚实信用，应当承担违约责任。因二被告违反合同义务，原告请求被告按合同约定支付宾馆转让价款60万元，并承担违约责任。综上，原告认为，原被告因宾馆转让达成转让协议，双方间形成债权债务关系，现被告获取了宾馆拆迁利益后，仍不按约支付原告转让款，侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求法院公正判决。 被告延志峰、王玉平辩称，原告所主张的债权未到期，被告于2018年1月5日向原告出具借条载明：今借到刘永才现金40万元整，于2018年7年内还清，现还款期限未到，原告起诉被告要求还款不符合法律规定。原告增加诉讼请求即要求被告支付违约金没有依据。根据原告在起诉状中自认可证明，原被告双方于2018年1月5日将合同转让款降至40万元，被告也按要求出具了借条，双方由合同关系变更为债权债务关系，被告支付原告17万元，没有任何违约行为。案涉借款与被告王玉平没有关系，王玉平既没有在合同上签字，也没有参与宾馆的经营，借条上也没有王玉平的签字，原告要求王玉平承担还款责任没有理由。综上，借款未到期，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月4日，刘永才与延志峰签订《宾馆整体转让协议书》，约定刘永才将位于天桥路44号网咖宾馆的住宿项目及宾馆财产有偿转让给延志峰，转让价款为60万元；双方在协议书签字后立即生效，随之移交宾馆有关文书手续，延志峰一次性支付转让总价款60万元；刘永才在收到转让款后两个月内将宾馆的《工商营业执照》等已取得的所有经营手续移交给延志峰；协议签订后，一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应按转让总价款30%的标准支付守约方违约金，并承担因违约行为给守约方造成的一切经济损失。协议签订后，刘永才按协议约定向延志峰移交了宾馆的相关手续，延志峰未按协议约定向刘永才支付转让价款。2018年元月5日，刘永才和延志峰经过协商，刘永才将宾馆转让价款降至40万元，延志峰给刘永才出具借条一支“借条今借到刘永才现金肆拾万元整于2018年七年还清借款人延志峰”。2020年9月24日，延志峰支付刘永才17万元，剩余款项至今未付。 另查明，延志峰、王玉平夫妻家庭收入来源以延志峰做生意的收入为主。 根据刘永才的申请，本院于2020年9月29日作出（2020）晋0522民初2052号民事裁定书，将阳城县工贸服务公司支付给延志峰、王玉平的阳城县指间缘网咖宾馆有限公司的款项12万元停止支付1年，刘永才交纳申请费2270元。 以上事实，有原被告的当庭陈述、《宾馆整体转让协议书》、借条、收条等在案佐证，足以认定。 本院认为，原被告所签《宾馆整体转让协议书》是双方在自愿的基础上签订的，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。协议书签订后，原告刘永才按协议约定履行了交付宾馆财产及相关证照等义务，被告延志峰却未按协议约定履行付款义务，明显违反合同约定，理应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，2018年1月5日，原被告经过协商，原告同意将约定的60万元转让款降至40万元，被告出具了借据一支，致此，原被告完成了对协议书中关于转让价款的变更，该变更转让价款的意思表示符合法律规定，本院予以采信。现原告起诉要求被告按协议原约定的60万元支付转让价款，没有事实和法律依据，被告应当按变更后的40万元支付原告转让价款，除已支付的17万元外，仍应支付23万元。 关于被告称借条约定的付款条件是“七年”，本院认为，原被告约定的转让价款原为60万元，因被告不按协议约定支付转让价款，原告才与被告协商降低转让价款，按常理推定，原告降低转让价款的行为是为了让被告尽快付款作出的让步，在原告已经作出让步的前提下，付款期限反而没有原转让价款的付款期限早，明显不符合客观实际，而且从语言表述上来说，“2018年七年还清”也不符合正常的语言逻辑，而原告称借条上写的“七年”是笔误，应为“七月”的说法更符合客观实际，因此，原被告在借条中约定的还款期限为2018年7月。 关于违约金，被告在约定的期限内未支付原告宾馆转让价款，违反了合同约定，应按协议约定支付原告违约金。协议书第七条“一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应按转让总价款30%的标准支付守约方违约金，并承担因违约行为给守约方造成的一切经济损失”，该条约定的违约金明显过分高于原告所造成损失的30%，应予以调整，以40万元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算损失，并在该计算基础上加算30%，具体计算方式为：400000元×3.85%×1.95=30030元。 综上，被告应当支付原告宾馆转让价款23万元及违约金30030元。被告延志峰与被告王玉平系夫妻关系，且被告延志峰做生意的收入全部用于家庭生活，因此，该债务属于夫妻共同债务，被告王玉平应当与被告延志峰承担共同还款责任。原告增加的诉讼请求，即要求被告支付合同转让价款20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告延志峰和王玉平在本判决生效后10日内支付原告刘永才宾馆转让价款23万元及违约金30030元、申请费2270元。 二、驳回原告刘永才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告刘永才负担1375元，被告延志峰、王玉平负担3275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  李小团 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  焦育荣