广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13438号原告：杨卜辉，男，1983年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告：广州华弘建设有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业路**（广州市金莎时装创意园厂房1）605。法定代表人：刘先进。被告：刘先进，男，1970年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖皓恒，广东经国律师事务所律师。原告杨卜辉与被告广州华弘建设有限公司（以下简称华弘公司）、刘先进合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨卜辉，两被告的共同委托诉讼代理人肖皓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卜辉向本院提出诉讼请求：1.被告华弘公司、刘先进向原告返还垫付的报销款22000元及利息（以22000元为基数，从2017年11月21日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是被告华弘公司员工，任职工程副总经理，被告刘先进是该公司的法定代表人及股东。期间，被告刘先进向原告提出被告华弘公司资金困难，希望原告帮忙垫付部分报销费用。被告刘先进以被告华弘公司名义在外承接工程项目，实际上是被告刘先进承揽施工。自2016年3月31日至2016年11月8日期间，原告先后垫付增江街体育公园工程项目的加班费6000元、芳村建筑封标费8000元、芳村建筑保证金利息费8000元、中瑞增城体育公园投标费用40000元等合计62000元，其中，增城体育公园投标费用被告已支付，余款22000元有被告刘先进于2017年11月20日签名确认，同意报销。但截止至今，被告仍未报销该笔款项给原告。原告出于让工程项目顺利开展考虑，愿垫付部分报销款，但原告多次催告，被告至今尚未全部返还的行为已严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告华弘公司、刘先进共同答辩称：第一，被告认为本案应该是劳动合同关系存续期间的纠纷，属于劳动争议，原告应向劳仲委提起劳动仲裁而非向法院起诉。根据劳动法的规定劳动仲裁的时效是一年，劳动仲裁是前置阶段，原告未经劳动仲裁直接提起诉讼违反程序规定，而且其要求报销款的时效已过，因此法院应驳回其起诉。同时，原告主张本案的案由是合同纠纷，但是实际上，被告华弘公司与原告并没有任何合同的合意，因此应驳回其起诉。第二，关于原告主张的报销款，由被告提供的证据可见2016年11月25日刘先进代表华弘公司向原告预支付了50000元，后2016年12月26日刘先进代表华弘公司向原告支付了体育公园项目投标保证金4万元，华弘公司不存在拖欠其报销款的情形，甚至还多预支了款项给原告。原告的报销单只是他在华弘公司离职前与刘先进对账使用，同时因为华弘公司需要挂靠广州芳村建设工程有限公司来做增江街体育公园项目，原告同时也是芳建公司的股东，所以华弘公司决定由原告操作该项目的工作。根据广州公共资源交易网站所公示的评标报告和中标候选人公示，显示广州芳村建设工程有限公司未按招标文件要求交纳投标担保，证明原告并没有交纳保证金，因此其主张的芳村建筑保证金利息费8000元及芳村建筑封标费8000元、加班费6000元并非真实存在的报销项目，由此可知原告是向华弘公司虚报费用，以骗取报销款，应该将华弘公司法定代表人刘先进向其预支付的62000元返还给华弘公司及刘先进。第三，根据法人人格独立的原则，本案是原告与华弘公司之间的纠纷，与刘先进无关。刘先进无需就本案承担任何费用。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据如下：1.华弘公司企业信用信息报告（网上打印件），拟证明刘先进是华弘公司的法定代表人；2.民事判决书，拟证明杨卜辉曾任职华弘公司，担任工程副总经理；3.增江体育公园报销单，拟证明自2016年12月26日至2016年12月28日期间，原告先后垫付增江体育工程项目的班组进度加班费、芳村建筑封标费、芳村建筑保证金利息费、中瑞增城体育公园投标费用等合计6.2万元，被告刘先进于2017年11月20日签名确认，同意报销。被告对原告提交的上述证据真实性均予以确认。两被告针对其答辩意见共同向本院提交了证据如下：1.广州市芳村建筑工程有限公司报告（网上打印件），拟证明原告杨卜辉是广州芳村建设工程有限公司的股东之一；2.刘先进招商银行尾号0155号卡转账流水统计表，拟证明华弘公司通过其法定代表人刘先进的账户，分别于2016年11月25日向杨卜辉预支付了五万元，于2016年12月26日向杨卜辉支付了体育公园项目投标保证金40000元；3.《中标候选人公示》（广州公共资源交易中心的网上打印件），4.体育公园项目特许经营“项目法人”（PPT）模式评标报告（广州公共资源交易中心的网上打印件），证据3-4拟证明杨卜辉作为华弘公司的员工及芳建公司的股东，在以芳建公司名义操作体育公司项目投标时并没有交纳保证金，故根本不存在“芳村建筑保证金利息费8000元”、“芳村建筑封标费8000元”、“加班费6000元”等报销项目。原告对被告提交的上述证据真实性均予以确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：刘先进是华弘公司的法定代表人兼股东。原告曾是华弘公司员工，双方于2016年4月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系。原告在华弘公司任职期间，参与华弘公司的增江街体育公园工程项目并垫付了部分费用。原告与刘先进于2017年11月20日就增江街体育公园的相关费用进行对账，对账书面材料载明，相关费用包括2016年12月28日加班费6000元、芳村建筑封标费8000元、芳村建筑保证金利息费8000元、2016年12月26日增城体育公园投标费用40000元等合计62000元，2016年12月26日增城体育公园投标费用40000元已经支付，余款22000元。原告与刘先进在该书面材料上签名确认。刘先进名下的招商银行历史交易明细表（2015年12月25日至2016年12月31日期间）显示，除2016年11月25日、2016年12月26日外，原告与刘先进之间还有其他日期的款项交易。庭审中，原告陈述，被告至今没有向原告报销上述余款22000元。被告陈述，刘先进代表华弘公司于2016年11月25日向原告转账的50000元属于增江街体育公园项目的预付款，于2016年12月26日向原告转账的40000元属于上述项目的投标保证金，故不存在拖欠原告报销款。双方当事人一致确认，原告除了参与本案的增江街体育公园工程项目外，还参与了华弘公司的其他工程项目。本院认为：本案并非因劳动关系引起的劳动权利义务发生的争议，被告辩称本案属于劳动争议纠纷、应适用劳动仲裁时效的答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的华弘公司尚欠报销款22000元的问题。本院认为，首先，原告在庭审中不确认被告主张的上述50000元转账款为增江街体育公园工程项目费用；其次，上述50000元、40000元的转账时间均发生在2016年，两者相差一个月，在转账时均没有注明转账用途，但在2017年11月20日刘先进确认的增江街体育公园工程项目费用中，对40000元转账款予以抵扣，却没有对50000元的转账款给予抵扣，现被告主张该50000元亦属于华弘公司向原告支付的增江街体育公园工程项目款项，不合常理，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳，本院确认被告华弘公司尚欠原告报销款22000元。原告要求华弘公司支付拖欠报销款22000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，虽然双方没有约定逾期支付的利息，但华弘公司占用原告资金确会产生利息损失，故原告要求以欠款22000元为基数，从2017年11月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算利息，从2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息合理，本院予以支持。关于刘先进应否对上述债务承担连带清偿责任的问题，由于本案争议的增江街体育公园工程项目是属于华弘公司的项目，并非刘先进的私人项目，华弘公司具有独立法人资格，可独立承担本案责任，故原告要求刘先进承担对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告广州华弘建设有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告杨卜辉支付拖欠的报销款22000元。二、被告广州华弘建设有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告杨卜辉支付利息（利息以欠款22000元为基数，从2017年11月21日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。三、驳回原告杨卜辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告广州华弘建设有限公司负担（受理费原告已预交，由被告广州华弘建设有限公司迳付原告杨卜辉，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月二十九日书记员  林凯琳陈展鹏