湖北省竹山县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0323行初16号原告：四川省鹏达建筑有限公司。住所地：四川省达州市开江县新宁镇正南街**。统一社会信用代码：9151172321040197XJ法定代表人：孙川，公司总经理。委托诉讼代理人：薛仁国，男，1975年11月20日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县文峰乡中沟村**，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。被告竹山县人力资源和社会保障局。住所地：竹山县城关镇纵横大道政务服务中心。统一社会信用代码：11420323MBOR84691P法定代表人：操亚，该局局长。委托诉讼代理人：郭艳，副局长。委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。第三人：江勇，男，1967年12月16日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：师贞富，湖北弘亚律师事务所律师。原告四川省鹏达建筑有限公司（以下简称鹏达公司）不服被告竹山县人力资源和社会保障局（以下简称竹山县人社局）工伤认定向本院提起诉讼。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的委托诉讼代理人王海超，被告竹山县人社局的负责人郭艳及其委托诉讼代理人樊随庸，第三人江勇的委托诉讼代理人师贞富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月8日，被告竹山人社局作出的竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书，认定第三人江勇2019年9月23日所受伤害为工伤。原告不服，故提起诉讼。原告鹏达公司诉称：2019年9月21日，第三人江勇在竹山国际绿松石发生事故，2020年5月8日，被告竹山人社局作出竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书，认定第三人系工地架子工并认定我公司为工伤保险责任单位。第三人与我公司不存在劳动关系，我公司也不是工伤保险责任单位，被告作出的工伤决定书证据不足，适用法律错误，应予以撤销。理由是：第三人在竹山国际绿松石城发生事故，竹山国际绿松石城是鹏达公司十堰分公司承建，该分公司依法登记成立，在十堰有办公机构和员工，员工在十堰参加社会保险，我公司未实际参与相关建筑事宜，与十堰分公司之间也不属于违法分包关系，不应将我公司作为用工主体或工伤保险责任单位。第三人是张湾区熊家湾永强租赁站雇请工人，与承建单位不存在劳动关系或工伤保险责任关系。第三人江勇属于临时雇佣工人，应按雇佣关系处理并由雇主承担相应责任更为适宜。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：竹人社工伤认字[2020]10号《工伤认定决定书》。拟证明原告起诉主体适格起诉未超过诉讼时限。第二组证据：湖北上庸古城置业有限公司与鹏达公司十堰分公司签订的《建设工程施工合同》。拟证明原告并非工程项目施工方，被告认定原告为工伤保险责任主体错误。第三组证据：鹏达公司十堰分公司营业执照、社保登记证及证明。拟证明鹏达公司十堰分公司为工程项目承包方，系工伤保险责任主体。第四组证据：《授权委托书》、湖北上庸古城置业有限公司的营业执照、鹏达公司十堰分公司授权薛仁国与张湾区熊家湾永强租赁站刘胜祥签订的《脚手架分项工程施工合同》。拟证明脚手架工程系租赁站承包施工，江勇不是原告雇请，与原告不存在劳动关系，原告不应承担工伤保险主体责任。被告竹山人社局辩称：依据所有证据，均可证明第三人是在原告承建的竹山国际绿松石城31#楼从事架子工作时受伤。原告将工程分包给自然人，第三人受分包人所请，依照法律规定第三人与原告之间形成了劳动关系，原告是适格的用工主体，在此应当承担工伤保险责任。我单位在受理第三人的工伤认定申请后，依法按程序履行了送达告知和事实调查工作，严格遵守了法定程序。竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。被告竹山人社局在规定的举证期限内向本院提供了如下证据：第一组证据：竹山县人社局机构代码、法定代表人身份证明、县委办公室、县政府办公室关于印发《竹山人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制》的通知（竹文办[2019]18号）。拟证明竹山人社局机关性质、具有工伤认定职能的事实。第二组证据：江勇提交的工伤认定申请表及其身份证复印件、鹏达公司的安全生产许可证复印件、鹏达公司的建筑业企业资质证书复印件、湖北上庸古城置业有限公司的营业执照复印件、鹏达公司的企业资质备案表复印件、照片4张、证人陈某1和陈某2的证言及其出具的劳动关系证明、江勇出院记录和疾病证明书。拟证明第三人江勇向被告申请工伤认定及其在原告承建的工地受伤的事实。第三组证据：工伤认定申请受理通知书及送达回执、限期举证通知书及送达回执。拟证明第三人提出的工伤认定申请符合受理条件及被告已将工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书分别给原告送达的事实。第四组证据：工伤认定异议书、项目部名称照片1张。拟证明原告认为江勇所受伤害不属工伤，属提供劳务者受害责任纠纷，其认可江勇在工地提供劳务并受伤的事实。第五组证据：对刘春明、张虎、陈某2的调查笔录；施工日志（三页）；手机照片1张。拟证明江勇是在原告承建的竹山国际绿松石城31#楼从事架子工作受伤。第六组证据：竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书及送达回执。拟证明被告依法作出江勇工伤认定，并已向各方送达的事实。第三人江勇述称：被告竹山人社局作出的竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序、实体合法，请予以维持。经庭审质证，原、被告对第三人在工地受伤的事实均无异议，本院在此予以确认。对其他原、被告双方有争议的事实，本院在查清事实的基础上综合认定。经审理查明：鹏达公司十堰分公司是原告鹏达公司在十堰市五堰华荣巷6号设立的分公司。2018年9月12日，鹏达公司十堰分公司代原告与湖北上庸古城置业有限公司签订《工程施工合同》，湖北上庸古城置业有限公司将竹山城关镇国际绿松石城31、33号住宅楼发包给原告承建。合同签订后，鹏达公司十堰分公司便组织施工。2018年10月8日，鹏达公司十堰分公司又将脚手架分项工程以包工包料形式承包给刘胜祥。刘胜祥又将其中的架子工安装和拆卸包给宋进国，宋进国又分成小班组将拆卸部分交给陈某2负责。在脚手架安装和拆卸过程中，陈某2又聘请第三人江勇从事架子工作业。2019年9月23日，第三人江勇在拆外架时被高空坠落物砸伤脑部。受伤后，被送往竹山县人民医院住院治疗，诊断为：1.开放性颅脑损伤重型；2.创伤性硬脑膜外血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.多发性大脑挫裂伤；5.顶骨骨折；6.颅内积气；7.头皮血肿；8.急性出血性贫血；9.肺部感染；10.偏瘫。2020年1月20日第三人江勇向被告竹山人社局提交工伤认定申请，被告竹山人社局受理后，于2020年5月8日作出竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定书，以第三人为原告所聘请，与原告之间存在劳动关系为由，认定第三人江勇2019年9月23日脑部、顶骨、肺部所受伤害为工伤，原告为工伤保险责任单位。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门按照国务院的有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告竹山人社局依法具有工伤认定处理的法定职责。本案中第三人向被告申请工伤认定后，被告依法作出受理决定，符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，虽有营业执照，但其承担责任的能力有限，换言之，为民事责任由公司承担。鹏达公司十堰分公司是原告鹏达公司的分公司，其不能独立承担民事责任，其一切后果及责任应由原告承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。本案中原告将脚手架分项工程以包工包料形式承包给刘胜祥，刘胜祥又将部分劳务分包给宋进国，但其均是自然人，不具备用工主体资格，第三人江勇在施工中受到的事故伤害，应该由原告承担用工主体责任。第三人江勇2019年9月23日受到的伤害是其在拆外架时被高空坠落物砸伤所致，所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，应当认定为工伤。被告竹山人社局2020年5月8日作出的竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定，虽然认定第三人为原告所聘请，与原告之间存在劳动关系错误，但其认定第三人江勇2019年9月23日所受伤害为工伤，原告承担工伤保险责任的结果并无不当。故此，本院对原告请求撤销被告竹山人社局2020年5月8日作出的竹人社工伤认字[2020]10号工伤认定决定不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省鹏达建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川省鹏达建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 余 禄审判员 胡 刚审判员 朱名彬二〇二〇年十二月八日书记员 刘 敏