宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4279号 上诉人（原审被告）：北京广众益友建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院YC-0201。 法定代表人：郝俊生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏法秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茂东，男，1964年4月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区西吉县。 委托诉讼代理人：翟俊瑛，宁夏灵武法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：赵蕾，宁夏灵武法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：徐明杨，男，1973年10月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原审被告：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市示范区新化路********。 法定代表人：倪华光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯，男，1987年3月8日出生，汉族，该公司职工，住山西省运城市盐湖区。 上诉人北京广众益友建筑劳务有限公司（以下简称广众益友公司）因与被上诉人李茂东、徐明杨，原审被告山西建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初716号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人广众益友公司的委托诉讼代理人刘旭红、被上诉人李茂东的委托诉讼代理人翟俊瑛到庭参加诉讼，被上诉人徐明杨、原审被告山西建筑工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广众益友公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决上诉人承担付款责任证据不足，上诉人与被上诉人之间未形成真实的劳务合同关系。被上诉人一审提交的结算单系魏金鱼出具，魏金鱼与上诉人公司不存在任何法律关系，是与被上诉人相同案件的另一原告，一审中上诉人已经说明有关魏金鱼制作的工资表与上诉人认可的经过监察大队核实的工资表存在明显不一致的地方，上诉人认可的是按月进行结算，被上诉人提交的是按年支付，劳动监察大队核准了所有参与劳务的务工人员，清算务工费用后，由山西建工支付至上诉人公司账户后转入其他农民工账户，结清了涉案工程欠付的全部劳务费，2020年1月4日劳动监察大队做出结案处理。被上诉人提交的工资表虽然有徐明杨签字，但徐明杨未出庭，无法判断真伪。劳动监察大队在调查核实欠付农民工工资过程中，查实上诉人与徐明杨之间存在劳动合同关系，被上诉人李茂东陈述其受雇于魏金鱼，与上诉人无关。 李茂东辩称，一、一审判决合法、合理，上诉人广众益友公司作为劳务合同的相对人，应当对被上诉人的劳务费用承担付款责任。被上诉人在一审中不仅提交了魏金鱼作为工长所出具的结算单，还出具了徐明杨在灵武市劳动监察大队签字确认过的工资表，而该工资表与上诉人在一审中提交的案涉工地其他班组的工资表的制作形式一模一样。被上诉人还出具了上诉人与山西建筑工程有限公司签署的劳务分包合同，该合同中明确了徐明杨作为上诉人的劳务队长。徐明杨作为上诉人的劳务队长来签订合同，雇佣被上诉人至案涉工地从事劳务，那么作为责任主体的上诉人理应对于欠付被上诉人的工资承担付款责任。在一审中上诉人对于建筑工程有限公司应向其支付的和已向其支付的劳务工程款避而不谈，且没有提供任何证据证实案涉劳务工程款已经支付完毕，那么其作为合同相对主体，应承担付款义务。二、上诉人在上诉状中陈述案涉农民工的工资经灵武市劳动监察大队介入处理，已经全部结清，全案结案处理，与事实不符。在一审庭审前，被上诉人的代理人曾至灵武市劳动监察大队调取相关证据，工作人员表示，广众益友公司及山西建筑工程有限公司并未将本案涉及在内的15名农民工的工资支付完毕，他们不具强制力，只能由15位农民工到人民法院起诉来维权。三、在一审庭审时，被上诉人提交了数份书面证据来证实自己的主张，并无虚假。四、上诉人在一审庭审及上诉状中均已自认其与徐明杨系分包关系，而且在一审法庭调查中，明确其公司没有除徐明杨之外的任何一个人在案涉工地负责，仅仅只有徐明杨一个人，那么其又是以什么样的方式来否认该15位农民工向其提供劳务的事实？其陈述没有任何的证据予以支撑。五、劳动监察大队的工作人员告知被上诉人的代理人，广众益友公司与山西建筑工程有限公司实际系同一老板幕后操控，在一审时提交的劳务分包合同中山西建筑工程有限公司的负责人为崔建平，但是在周保云诉广众益友公司建设工程施工合同纠纷一案中，崔建平又作为了上诉人的工作人员出庭应诉。那么这完全可以认定山西建筑工程有限公司与广众益友公司之间密不可分的关系，而二公司的员工崔建平也在案涉工地负责，崔建平曾向15位被上诉人均表示公司钱款紧张，过后付款。那么也就可以说上诉人的内部工作人员已经追认了其与被上诉人之间的劳务关系。综上所述，上诉人无故拖欠被上诉人劳务工资，致使被上诉人权益受损，其一审抗辩及二审上诉事实和理由与法律规定不符，请求驳回上诉，维持原判。 徐明杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 山西建筑工程有限公司提交书面意见述称，其公司并未将国电宁夏方家庄电厂分包给上诉人，仅将该厂的劳务分包部分给广众益友公司，签订了劳务分包合同，其已将约定的劳务费4223683.97元支付完毕；其与各被上诉人之间不存在劳务关系，故请法院驳回被上诉人对其的诉讼请求，维持原判。 李茂东向一审法院提出诉讼请求：1.三被告支付原告劳务费48432元、经济补偿金12108元，两项合计60540元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：山西建筑工程有限公司（工程承包人）与广众益友公司（工程分包人）签订《劳务分包合同》，约定工程名称：国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程备用蓄水池建筑工程；分包范围：国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程备用蓄水池（蓄水池、泵房、配电间、阀门井、照明、暖通、给排水等）、厂区构筑物（含阀门井、道路、上下水等）等施工图纸范围内与之相关的全部工作，及搜集资料、整理并保证验收通过；合同价款：4081642.8元，税金：142041.17元，合计：4223683.97元；分包方式：包清工。合同还对其他事项进行了约定。山西建筑工程有限公司与广众益友公司分别在《劳务分包合同》上加盖了公司印章，徐明杨在广众益友公司劳务队长处签字确认。后徐明杨雇佣李茂东等人为广众益友公司分包的国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程备用蓄水池建筑工程提供劳务。2018年6月16日，山西建筑工程有限公司向广众益友公司支付劳务费40万元；2018年8月10日，山西建筑工程有限公司支付劳务费140万元；2018年9月18日，山西建筑工程有限公司支付劳务费499989元；2018年11月2日，山西建筑工程有限公司支付劳务费30万元；2018年11月14日，山西建筑工程有限公司支付劳务费1623694.97元，以上共计支付劳务费4223683.97元。2019年11月27日，徐明杨对李茂东等人的劳务费进行结算并制作《工资表》，《工资表》载明欠付李茂东劳务费51932元，该《工资表》由徐明杨签字确认。 一审法院认为，合法的债务受法律保护，并应当清偿。徐明杨代表广众益友公司与山西建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，且广众益友公司在《劳务分包合同》上加盖了公司印章，应认定徐明杨系广众益友公司工作人员，其行为的法律后果应由广众益友公司承担，徐明杨不承担责任。故徐明杨雇佣李茂东等人为广众益友公司分包的工程提供劳务，广众益友公司与李茂东等人已形成事实上的劳务合同关系，因此，应由广众益友公司向李茂东等人支付劳务费。山西建筑工程有限公司已按《劳务分包合同》的约定向广众益友公司支付了劳务费，且其不是合同相对人，亦不应承担责任。综上，李茂东主张广众益友公司、徐明杨、山西建筑工程有限公司支付劳务费48432元的诉讼请求，工资表载明欠付李茂东劳务费51932元，现李茂东仅主张48432元，故法院以广众益友公司支付劳务费48432元予以支持。李茂东主张广众益友公司、徐明杨、山西建筑工程有限公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，法院不予支持。广众益友公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。山西建筑工程有限公司辩解其与李茂东不存在劳务合同关系的抗辩理由成立，法院予以采纳。徐明杨经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告北京广众益友建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告李茂东劳务费48432元；二、驳回原告李茂东的其他诉讼请求。案件受理费452元（已减半收取），由原告李茂东负担90元，被告广众益友公司负担362元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是:上诉人广众益友公司与被上诉人李茂东之间是否存在劳务合同关系,劳务费用是否存在虚假情况。本案中,徐明杨与山西建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，广众益友公司在《劳务分包合同》上加盖了公司印章，应认定徐明杨系广众益友公司工作人员，其行为的法律后果应由广众益友公司承担，故徐明杨雇佣李茂东等人为广众益友公司分包的工程提供劳务，广众益友公司与李茂东等人已形成事实上的劳务合同关系。关于上诉人主张劳务费用存在虚假情况，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人提供的证据不足以证明劳务费用存在虚假情况。被上诉人徐明杨经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人北京广众益友建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十二月八日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。