河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1754号 原告：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所：迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 被告：吴亚辉，男，1990年8月11日出生，汉族，住迁西县。 原告迁西县嘉兴物业服务有限公司（以下简称嘉兴物业公司）与被告吴亚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴物业公司委托诉讼代理人王倩、李负洁，被告吴亚辉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告嘉兴物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告为迁西县丰泽家园住宅小区一号供冷暖机房更新麦克维尔机组蒸发器、维修水源热泵垫付费用439900元，并由被告吴亚辉给付原告为维修一号供冷暖机组垫付费用675.79元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2005年5月开始，唐山华盈房地产开发有限公司（以下简称华盈地产公司）投资建设迁西县丰泽家园住宅小区，其中该小区一号供冷暖机房及其设备、设施属于共 2 用部分，该共用设施设备供应本小区内1-12号住宅楼及该区域外底商的冷暖。2006年5月30日，原告与华盈地产公司签订一份《丰泽家园前期物业服务合同》，该协议约定原告依法取得了迁西县丰泽家园住宅小区物业管理和服务的权利。2007年7月，唐山市物价局价格成本调查队对丰泽家园小区水源热泵中央空调运行成本进行测算并出具报告。2007年，唐山市物价局出具中央空调供热、供冷价格批复。2017年7月，原告发现该住宅小区一期供冷暖设备出现故障，蒸发器磨损严重，需要更新蒸发器并大修空调机组。原告按程序向住宅小区住户告知空调蒸发器更新、机组维修通知，向县住建局、栗乡街道办提出书面报告。该住宅小区一号机组供应冷暖范围内的482户住户中仅有少数业主同意使用住宅专项维修资金，其余业主不同意使用住宅专项维修资金，导致住房公共维修资金管理部门无法按程序审批动用公共维修资金。2017年冬季供暖前，小区部分住户向迁西县人民政府信访，要求县政府解决供暖事宜。2017年11月16日，县政府组织召开丰泽小区动用维修资金修缮空调机组调度会，决定由原告先行垫付修缮费用，修缮是否动用维修资金，事后通过司法途径予以解决。此后，原告通过告知、招标、签订合同等途径，垫资更新了两台麦克维尔机组蒸发器并维修水源热泵机组后通过验收，其中麦克维尔机组蒸发器更新、运费及吊装费319000元，水源热泵机组维修费120900元，合计439900元。设备更换、维修完毕并经验收后，2018年4月11日，原告书面通知丰泽家园1-12号及该区域底商全体业主再次征询业主意见，是否同意使用“住宅专项维修资金”，仅一户业主签字同意。原告认为，丰泽家园住宅小区的供冷暖设备、设施属于该住宅小区的公共部位和共用设施、设备，对于该公共部 3 位和共用的设施、设备维修费用应当由该小区住宅公共维修资金中支付，但该小区业主拒绝使用维修资金，原告为保证供暖，先行垫付了维修一号供冷暖机组的费用，因此被告应当按照其专有部分面积占建筑物面积的比例计算向原告支付费用。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十九条，特向人民法院提出诉讼，请求依法裁决。 被告吴亚辉辩称：1、原告没有书面通知我是否同意使用专项维修基金。2、修理供暖设备不属于专项维修基金使用范围。 原告嘉兴物业公司向本院提交以下证据：1、唐山华盈房地产开发有限公司出具的证明，证明该小区供冷、供暖设备属于公用设备设施。2、丰泽家园前期物业服务合同及业主公约，证明原告方具有管理该物业小区服务的权利，并证实案涉供冷、供暖设备属于业主共有。3、迁西县嘉兴物业管理有限公司丰泽家园小区水源热泵中央空调供暖、供冷价格成本监审报告，证明唐山市价格成本调查队调查报告显示该小区的收费费用不包含大修。4、唐山市物价局批复一份，证明该小区水源热泵中央空调经物价部门批准收费，其中供热价格为18元/平方米、供冷价格为8元/平方米。证3、4综合证明供冷暖费组成成本中不包含这次中央空调维修的费用，只包含基本日常维护费用。5、供暖事项告知书二份与通知一份，证明2017年10月1日街道办丰泽社区居委会对供暖设备维修方案制定两项方案，望业主尽快做出决定；以及本案原告发出的两份通知，望该小区业主同意使用维修基金的签字，若不能按期签字，由原告方垫付水源热泵中央空调的维修费用。6、迁西县嘉兴物业服务有限公司关于丰泽家园一期供冷暖设备更新、改造运作工程中有关情况的报告，证明为了尽快维修供冷暖设备，原告 4 向住建局、栗乡街道办书面反映了这次运作过程的运作方法、面临的问题、业主的态度、目前的状况等详细情况，进一步证明原告起诉被告前已经履行了告知、通知义务。7、2017年11月16日，迁西县栗乡街道办事处通知一份，证明该通知告知原告方按县政府召开的“关于丰泽小区动用维修基金修缮空调机组的调度会”精神，立即进行修缮，并由原告方先行垫付维修费用。8、三家空调机组维修报价单，证明原告方通过对比三家报告单的报价，从中选择了清华同方公司对机组进行维修。9、迁西县丰泽家园壹期机房更新合同及壹号机房热泵机组应急修理合同一份，证明原告与清华同方人工环境有限公司签订了机房更新合同（价款319000元）以及签订了壹期机房热泵机组应急修理合同（120900元），合计439900元。10、压力容器产品质量证明书一份，证明原告方更换的干式蒸发器质量合格。11、丰泽家园1号机房大修竣工验收报告一份，证明原告方更换的干式蒸发器达到验收标准。12、北京增值税普通发票一份，证明原告方更换的干式蒸发器及各项维修费用共计439900元。13、2018年4月11日原告向1-12号楼业主及底商业主发布的通知一份，证明原告方更换设备后需要动用维修基金，同意使用的业主应当签字确认。14、本案中的业主房屋测绘图、供冷暖收据及丰泽家园小区一期1-12号楼房屋测绘图，证实业主实际建筑面积及被告供冷暖面积、应当分摊的维修费用，其中本案中被告吴亚辉所属房屋实测面积为86.11平方米。15、迁西县人民法院（2019）冀0227民初1427号民事判决书、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2962号民事判决书，证明原告就案涉维修费用（即本案同种同类同事由案件）向迁西县人民法院提起民事诉讼，迁西县人民法院已对此类案件作出判决，且唐山市中 5 级人民法院也维持了迁西县人民法院的判决。现上述判决书已经生效。 被告吴亚辉对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据真实性无法确认，我没有接到使用维修基金的通知。我记得我交过维修费，没交过冷暖费，因为我们没在这里住，没有用过空调。我认为修机组费用，不应从维修基金支出。 被告吴亚辉未提交证据。 本院经审查认定，原告提交的证据形式符合法律规定，被告吴亚辉有异议，但未提交充分证据反驳。原告提交的上述证据，除证3《丰泽家园业主临时公约》外，已经本院生效的（2019）冀0227民初1427号民事判决书予以分析认定，因此，本院对原告提交的除《丰泽家园业主临时公约》外的证据予以认定并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年，华盈地产公司投资建设迁西县丰泽家园住宅小区，并投资建设了该小区的物业用房及相应供冷、供热设施设备，案涉一号供冷供暖机房及其设备、设施为该小区第1-12号住宅楼、第1-12号底商供冷、供暖。2006年5月30日，原告嘉兴物业公司与华盈地产公司签订《丰泽家园前期物业服务合同》，华盈地产公司选聘原告对丰泽家园住宅小区提供前期物业管理和服务，合同期限自2006年6月1日起至业主委员会成立止。2007年7月23日，唐山市物价局价格成本调查队对丰泽家园小区水源热泵中央空调供暖、供冷价格成本进行测算审计，出具了唐价成监字（2007）6号《成本监审报告书》，监审结果为供暖、供冷每平方米23.52元，其中供暖单位成本每平方米16.6元，供冷单位成本每平方米6.92 6 元，并在运行成本测算表中写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出。2007年9月19日，唐山市物价局出具《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》，决定供热价格为每平方米18元，供冷价格为每平方米8元。包括被告在内的丰泽家园一期业主实际每年按每平方米25元标准向原告交纳空调费，不高于本县集中供暖价格。2017年7月，原告发现该住宅小区一期供冷、暖设备出现故障，向住宅小区住户书面告知更换空调蒸发器，机组维修的事项，并向迁西县住建局、栗乡街道办发出书面丰泽家园一期供冷、暖设备更新改造运行报告。后该住宅小区一号机组供应冷暖范围内部分业主同意使用住宅专项维修基金，住房公共维修基金管理部门未能审批动用公共维修基金。2017年冬季供暖前，小区部分业主向迁西县人民政府信访要求政府解决供暖事宜。2017年11月16日，县政府组织召开丰泽小区动用维修基金修缮空调机组调度会，决定由原告先行垫付修缮费用，修缮是否动用维修基金，事后通过司法途径解决。此后原告通过告知、招标、签订合同等途径，垫资更新了两台麦克维尔机组蒸发器，维修了水源热泵，费用合计439900元。2018年4月11日，原告书面通知了丰泽家园1-12号及该区域底商全体业主，再次征询意见是否同意使用“住宅专项维修基金”，但仍未获得全体业主同意。经查，丰泽家园小区一号机组供冷暖范围内业主共计482户，该一号机组供冷暖范围内总建筑面积56053.59平方米，被告吴亚辉购房建筑面积为86.11平方米。 本院认为，民事主体地位平等、民事权利和民事义务对等是民事法律关系的特征，享有一定的民事权利就应承担对等的民事义务。本案中，丰泽家园住宅小区一号供暖、供冷机组设施设备 7 用于为包括被告吴亚辉在内的业主提供冬季取暖、夏季制冷，包括被告在内的业主是该设备的使用权人。现该设施设备经多年使用后损坏，其重置、大修成本不应当然认定为由原设施设备提供者承担，亦不属于物业公司提供物业服务的职责范围。原告提交的华盈地产公司出具的证明内容表明，建设单位华盈地产公司已明确表示不再对涉案供暖、供冷设施设备主张所有权，该设施设备已经实际成为业主的共用设施设备。唐山市物价局价格成本调查队作出的《成本监审报告书》确定上述设施供暖、供冷成本为每平方米23.52元，在运行成本测算表中明确写明维修费为日常维护，中修、大修由公共维修基金中支出，不包含在内。因此，包括被告在内的业主作为案涉设施设备的使用权人应当承担该设施设备使用过程中的更换、大修费用。此外，唐山市物价局作出的《关于迁西嘉兴物业公司中央空调供热供冷价格的批复》决定原告供热、供冷价格合计为每平方米26元，原告收取的空调费每平方米25元未超出唐山市物价局核定的价格，不高于本县集中供暖价格，原告作为经营性企业，通过合法经营合理盈利，不违反法律规定。综上所述，被告应当按照其住房面积与涉案设施设备在该小区供暖、供冷总面积的比例承担上述设施设备的更换、大修费用。该一号机组供冷暖范围内总建筑面积为56053.59平方米，更新麦克维尔机组蒸发器、维修水源热泵的费用合计439900元，被告吴亚辉购房建筑面积为86.11平方米，因此，被告应承担更换、维修费用675.78元（86.11平方米÷56053.59平方米×439900元）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 8 一、被告吴亚辉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告迁西县嘉兴物业服务有限公司垫付的一号供暖、供冷机组更换、维修费用675.78元； 二、驳回原告迁西县嘉兴物业服务有限公司的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴亚辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵桂英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐子傲