吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终376号 上诉人（原审原告、执行案外人）：孙天峰，男，1987年9月8日出生，汉族，无业，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜维奇，男，1962年9月29日出生，汉族，工人，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李国英，男，1954年3月13日出生，汉族，现住吉林省大安市。与杜维奇系亲属关系。 原审第三人（被执行人）：翟淑敏，女，1962年12月18日出生，汉族，现在吉林省女子监狱服刑。 上诉人孙天峰因与被上诉人杜维奇、原审第三人翟淑敏案外人执行异议之诉一案，吉林省大安市人民法院于2018年4月25日作出（2017）吉0882民初1131号民事判决，孙天峰不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年10月29日作出（2018）吉08民终996号民事裁定驳回孙天峰的起诉。孙天峰不服该裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）吉民申1621号民事裁定提审本案，并于2019年11月27日作出（2018）吉民再290号民事裁定，裁定撤销本院（2018）吉08民终996号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙天峰及其委托诉讼代理人张文辰，被上诉人杜维奇及其委托诉讼代理人李国英，原审第三人翟淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙天峰上诉请求：请求撤销原判，改判终止对大安市安广芦苇收购站名下的国有78,191.7平方米土地使用权及该土地上坐落的五栋房屋进行评估拍卖。事实和理由：1、大安市安广芦苇收购站名下的国有78,191.70平方米土地使用权中有60,000.00平方米土地使用权归上诉人享有。原审法院没有认定这一事实属认定事实错误。争议土地登记在安广芦苇收购站名下又如何确认孙启庆拥有土地使用权。上诉人未举证收取转让费，但第三人翟淑敏自认已收取转让费，原审法院未认定。原审认为翟淑敏欠他人债务，将土地使用权转让给子女不符合常理，缺乏法律依据。原审法院认为人转让时上诉人没有经济能力且未成年，超出法院审理范围。2、执行判决书所述的债务是翟淑敏个人债务。孙启庆不是执行判决书的义务人。孙启庆名下的财产不属于责任财产。不解决继承析产问题即进入执行程序违背客观规律以及法律规定。3、一审法院不进行现场勘查，不对涉案78,191.70平方米土地位置进行确认，不对该地块上存在何种建筑及建筑物的权属进行核实，侵害了上诉人的合法权益。涉案78,191.70平方米土地上仅有上诉人的四栋房产。没有执行公告中所列的房产。说上诉人所说的四处房产与公告中提到的房产没有同一关系，那么公告中提到的房产在哪里。 杜维奇辩称，上诉人主张享有60,000.00平方米的土地使用权，事实不存在。被上诉人申请拍卖的土地原是安广芦苇收购站名下的面积为78,191.70平方米，2005年时该站为解决下岗职工安置补偿费用出售给上诉人的父亲孙启庆（现已病故）。经大安市人民法院调查，该土地仍登记在安广芦苇收购站名下，并没有关于孙天峰的相关登记信息，所以上诉人对60,000.00平方米土地没有使用权。被执行人翟淑敏和孙启庆是共同欠被上述人的债务，应当以资产偿还，不应当析产。一审判决是正确的，应当维持该判决。 孙天峰向一审法院起诉请求：终止对大安市芦苇收购站名下的78,191.7平方米国有土地使用权以及该土地上坐落的5栋房屋进行评估拍卖。事实与理由：我从2017年5月10日的公告上，得知法院将于近期对大安市芦苇收购站名下的78,191.70平方米的国有土地使用权及该土地上坐落的5栋房屋进行评估拍卖，即依法提出了执行异议。法院于2017年7月21日向我送达了（2017）吉0882执异8号执行裁定书，驳回了我的异议请求。大安市芦苇收购站名下的78,191.70平方米的土地中有约60,000.00平方米使用权及此78,191.70平方米地上的全部房屋所有权归我享有。此处的房屋虽按裁定书上所称为5栋，实际上为4栋，都是我的。其中2栋登记在我名下，另2栋住宅无产权证的全部房屋所有权归我享有，此处的房屋虽按裁定书上所称为5栋，但实际上为4栋，都是我的。其中2栋登记在我名下，另2栋住宅无产权证。(2017）吉0882执异8号执行裁定书称此处有5栋房屋，分别登记在安广芦苇收购站、安广苇场和孙启彬名下，与事实不符。本案78,191.70平方米土地原来归安广芦苇收购站（又名大安市安广苇场）所有，本来是一块场地其上无建筑物。安广芦苇收购站为解决其欠职工工资问题，上报大安市芦苇管理局、大安市国有资产管理局批准，对外出售。2006年5月21日该站与孙启庆签订了《场地使用权转让合同》，孙启庆取得了此78,191.70平方米场地的使用权。同时该站将该处土地的使用证即大国用（95）字第0187号国有土地使用证交给了孙启庆。至此，孙启庆取得了该处土地的使用权。2006年6月6日，孙启庆、翟淑敏夫妇与我签订了协议书，约定将此处土地中南部养鱼池南墙到甜菜站约60,000.00平方米土地的使用权转让给我。我支付了转让款并占有了受让的土地，在此地上建了两栋库房和两处住宅，库房还进行了产权登记、登记证号分别为：大房权证安广字第XXXX号和大房权证安广字第XXXX号，登记的产权人是我。我还用此两处有产权证的房屋向大安市农村信用合作联社安广信用社进行借款抵押，有对应的他项权利证书。两项住宅未进行产权登记。我还于2006年10月12日向大安市国土资源局安广国土所申请土地登记，后因需缴纳土地出让金等问题，未完成此项变更登记。因为我将有产权登记的两处库房向信用社作了借款抵押，安广国土所还向信用社出具了我受让该处土地且上地变更手续正在办理中的证明。2014年10月23日安广房产所还出证证明此库房归我所有。现在我已经将此处土地及房屋出租给中铁电气化集团有限公司。综上可见，我已经取得了此78,191.7平方米土地中约60,000.00平方米土地使用权和地上建筑物的所有权，是合法的所有权人和使用权人，法院的对公告的标的物进行执行的行为侵害了我的合法权益。被告杜维奇在案件审理阶段曾向法院申请查封我名下的有产权登记的此两处库房，我提出异议后，法院解除了查封。杜维奇又向法院提起了行政诉讼、要求撤销次此两处房屋的产权证，经大安法院和白城市中级人民法院审理，驳回了杜维奇的诉讼请求。可见，此两处房产归我所有是确定无疑的。现住杜维奇又请求对此处的土地和两处房产进行执行，实属无理要求。我对此78,191.7平方米土地中使用权归我使用部分以外的约1.8万平方米享有继承权，应首先析产再进行评估拍卖。该处土地的使用权人孙启庆于2011年2月22日死亡，其继承人有其妻翟淑敏、其母李桂兰和其子即我本人。现住该处约1.8万平方米土地的使用权归三名继承人共有，此二人中翟淑敏是被执行人，而其他继承人不是被执行人，故应将翟淑敏继承到的土地析产分出后再予评估拍卖。 一审法院认为，本案争议的土地使用权，原告孙天峰虽主张对自己其中约60,000.00平方米享有使用权，使用权来源于其父母孙启庆和翟淑敏的转让，但是大安市安广苇场与孙启庆、翟淑敏一直未办理土地使用权转让过户登记，现在包括孙天峰主张的约60,000.00平方米在内的78,191.70平方米的土地使用权仍然登记在大安市安广苇场（原“大安市安广芦苇收购站”）名下，无法通过土地使用权登记来确定孙天峰已经取得此60,000.00平方米土地的使用权。大安市安广国土所在土地使用权未登记在孙天峰名下的情况下，为孙天峰出具的书面证言、证实土地使用权归孙天峰，不应被采信。孙天峰称自己于2006年6月6日接受其父母孙启庆、翟淑敏对此土地使用权有偿转让，但是未举出证据证明自己按约定交了转让费，且当时孙天峰虽已年满18周岁，但是尚未结婚、与其父母共同生活，其父母将取得的土地使用权转让给与自己共同生活的家庭成员，也不符合常理；孙启庆、翟淑敏在欠他人债务的情况下,将自己的土地使用权转让给自己的子女,亦令人难以相信其真实性；孙天峰称其本人与其父母之间的土地使用权转让，依靠的是其本人与其父母间的协议书证实，但是其父母是其利害关系人，其母又是本院执行案件中的被执行人，仅凭来自其父母的证实，不能领令人信服。因此，本院对孙天峰与孙启庆、翟淑敏之间按转让土地使用权一事的真实性，不能认定。本院（2017）吉0882执异8号执行裁定书确定将执行的五栋房屋,登记栋号分别为：4-11-301、4-11-302、4-11-307、4-11-308、4-11-309，登记在安广芦苇收购站或孙启彬等名下；而孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，其中两栋所有权证号为大房权证字第XXXX号、大房权证字第XXXX号，另两栋未进行所有权登记。可见，本院欲执行的房屋与孙天峰主张归其所有的房，在数量上、登记情况上均不相同、不是同一关系。孙天峰称自己在孙启庆、翟淑敏取得大安安广苇场的78,191.70平方米的国有土地使用权后，与孙启庆、翟淑敏签订协议书，取得了其中约60,000.00平方米土地的使用权的事实不能认定，不能确认孙天峰是此60,000.00平方米土地的使用权人。孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，与本院欲执行的房屋不是同一关系。孙天峰以其本人对其已故之父孙启庆父的遗产即房屋和土地使用权有继承权，来抗辩本院的执行裁定，但是，公民死亡后，其遗产依法应首先用来偿还其生前所欠债务。一审法院判决：驳回孙天峰的诉讼请求。 本院二审期间，孙天峰提交了1.（2010）大安民初字第524号民事判决一份、（2015）白刑再初字第1号刑事判决书，2.刘国民、李秀云、王立枫、付丽民出具的证明各一份，3.现场照片一张。杜维奇、翟淑敏对证据1真实性没有异议，本院对证据1真实性确认，对于上述证据证明的问题本院将综合全案证据予以考量。对于孙天峰提供的证据2属于证人证言，证人未出庭作证，且杜维奇对证据的真实性有异议，本院对该证据不予采信。对于孙天峰提供的证据3，无法证明与本案的关联性，亦无其他证据予以佐证，杜维奇对该证据真实性有异议，本院不予采信。 被上诉人杜维奇及原审第三人翟淑敏未向法庭提交证据。 本院确认如下事实：2011年5月10日，大安市人民法院作出（2010）大安民初字第523号民事判决，判决翟淑敏、江伟怀、张亚兰给付杜维奇借款本金670,000.00元及利息367,470.00元，共计1,037,470.00元。判决生效后，杜维奇向大安市人民法院申请对该案执行。大安市人民法院作出（2011）大安执字第62号执行裁定书，裁定“查封被执行人翟淑敏所有的原安广苇厂（安广芦苇收购站）78,191.70平方米的土地使用权”。并于2017年5月10日发出公告：“对大安市安广芦苇收购站名下的国有78,191.70平方米土地使用权及该土地上坐落的房屋五栋（其中移动45平方米房屋，房证号：19261，栋号4-308-11。其余四栋分别为70、418、544、96平方米，都没有办理房屋产权证）进行评估拍卖”。孙天峰提出执行异议，认为其对拍卖的大安市安广芦苇收购站名下的国有78,191.70平方米土地使用权中有60,000.00平方米土地享有使用权，对其余约1.8万平方米土地使用权享有继承权，以及此78,191.70平方米地上的全部房屋享有所有权。并认为地上房屋实际上为四栋，包括两栋库房和两处住宅，两栋库房还进行了产权登记，登记证号分别为：大房权证安广字第XXXX号（丘地号：4街11方313，面积800平方米）和大房权证安广字第XXXX号（丘地号：4街11方314，面积1120平方米)，登记的产权人是孙天峰，另两处住宅未进行产权登记。大安市人民法院于2017年7月6日作出（2017）吉0882执异8号裁定，裁定驳回孙天峰的异议请求。孙天峰对执行异议不服，提出诉讼。另查明，涉案土地仍登记在安广芦苇收购站名下，翟淑敏及孙天峰均未交纳过土地出让金。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，孙天峰应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，案涉土地使用权登记在大安市安广苇场（原大安市安广芦苇收购站）名下，无法通过土地使用权登记确定孙天峰对案涉土地享有使用权。大安市安广国土所出具的证明，其出具的目的是孙天峰办理贷款使用，其证明力不能对抗国有土地使用证的效力，且证明的内容与孙天峰主张的事实不一致，该证明本院不予采信。关于孙天峰是否支付了转让土地使用权对应价款仅有翟淑敏的自认，但孙启庆、翟淑敏系孙天峰的父母，亦是本案的被执行人，翟淑敏的自认不能免除孙天峰的举证责任。综上，孙天峰提供的证据，不足以证明土地转让事实的存在，故孙天峰对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院不予支持。 关于拍卖公告中记载的五栋房屋的面积和登记栋号，与孙天峰主张所有的四栋房屋的面积与登记栋号均不一致，其亦自认其主张所有的四栋房屋并不是公告中记载的五栋房屋。孙天峰无法证明对拍卖公告中的五栋房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其主张不予支持。 综上，孙天峰不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，一审判决驳回孙天峰的诉讼请求是正确的，本院予以支持。 综上所述，孙天峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300.00元，由孙天峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  李 瑞 审判员  赵 亮 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 明