浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初25号 原告：江苏叶迪车灯股份有限公司，住所地：江苏省常州市新**罗溪镇谢庄村。 法定代表人：罗云飞。 委托诉讼代理人：杨琪，江苏常茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。 被告：杭州益维汽车工业有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区文津路**U2库。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：殷晓庆，男，1994年8月7日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路**/div> 法定代表人：金浙勇。 被告：永康众泰汽车有限公司，住，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**/div> 法定代表人：金浙勇。 被告：众泰汽车股份有限公司，住，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**/div> 法定代表人：金浙勇。 原告江苏叶迪车灯股份有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，因疫情原因于2020年2月3日裁定中止审理，于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告江苏叶迪车灯股份有限公司的委托诉讼代理人杨琪、陆志兰、被告杭州益维汽车工业有限公司的委托诉讼代理人殷晓庆到庭参加诉讼，被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解，但未达成一致调解意见，本案现已审理终结。 原告江苏叶迪车灯股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告一、被告二签订的所有合同。2、判令被告一向原告偿还逾期货款本金人民币3197166.38元（其中已开票金额为2823311.69元，已发货尚在被告库存未开票的产品金额为373854.69元），并按银行同期贷款利率向原告支付违约金直至欠款本息全部付清之日止；3、判令被告一向原告偿还未摊销的模具费共计1708352.8元；4、判令被告一向原告支付库存成品金额共计79238.72元；5、判令被告二、被告三及被告四对被告一的上述债务共同承担连带清偿责任；6、本案诉讼费及保全费由四被告共同承担。诉讼中，原告主张10万元质保金另行主张，并变更第1、2项诉讼请求为：1、请求解除原告与被告一签订的所有合同。2、判令被告一向原告偿还逾期货款本金人民币3097166.38元并从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止支付违约金。 事实与理由：2018年4月，江苏叶迪车灯有限公司（2018年12月26日原告的公司名称变更为“江苏叶迪车灯股份有限公司”）与被告一签订《供货合同》约定被告一向原告定制并采购A01A及A12车灯总成，工装模具按十万套数量摊销。合同签订后，被告方分别于2016年6月和2016年11月向原告下达开模通知。同时，原告按被告一的订单要求向被告一供货，但是截至2019年7月1日止，被告一累计拖欠原告货款3197166.38元（其中已开票金额为2823311.69元，已发货尚在被告库存未开票的产品金额为373854.69元），此外原告还有共计1708352.8元模具费用未能摊销，并有价值79238.72元的库存成品被告一未能支付费用。同时，被告二、被告三及被告四与被告一存在公司混同的情况（包括但不限于财产混同、人员混同、业务混同等），被告一、二、三的生产均由被告四统一安排，且产生费用均由被告四统一拨款。被告二、被告三及被告四应对被告一的欠款承担连带清偿责任。 被告杭州益维汽车工业有限公司答辩称：请求驳回原告不合理的诉讼请求。理由如下：1、请求驳回原告不合理的诉讼请求，被告实际目前为止只欠原告货款2793322.16元，其中还包括18年供货合同5.2条8.6‰仓储费24022.57元，第12.5条约定的最低质保金10万元在内需要扣除，最终实际欠款金额为2669299.59元，除此以外并不实际拖欠其他款项。2、双方并未约定违约金、利息等费用承担相关条款，所以被告无需对原告主张的任何类似款项承担付款责任。3、原被告之间所签订的为普通的产品供货合同，并不涉及到产品的专属定制问题，根据以往在永康法院审理的其他案件可知，如果与被告存在产品定制开发，需要预先就产品开发签订专门的模具开发协议，由双方就产品的详细技术参数进行约定并定制专门的模具，对模具的费用和支付进行具体约定，本案中被告向原告采购的为汽车通用的零部件产品，并不需要原告进行专门的模具开发，所以被告无需对原告为生产产品所制作的模具及检具支付所谓的摊销费。4、被告与母公司浙江众泰汽车制造有限公司之间是财产完全独立的有限责任公司，母公司意见完成了注册本金的现金实缴义务，无需对被告的任何债务承担连带责任，其他被告如众泰汽车股份有限公司、永康众泰汽车有限公司与被告之间仅仅是关联公司关系，并非被告的股东和投资人，更加无需对被告与原告之间的债务承担任何责任和义务，除非原告可以举证证明被告与股东浙江众泰汽车制造有限公司的股东及股东之间存在财产混同。另被告与其他被告之间虽然是关联公司但均分别有各自不同的业务范围、经营场所、工作人员、财务管理等，并经过第三方权威审计机构审计并提供审计报告。所以各被告之间根本不存在任何原告所主张的财产混同的事实，在被告提供相应的审计报告、财务人员名单、注册资本工商缴纳信息等证据证明之后原告如果仍然认为各被告之间存在财产混同的，则请提供相应的证据予以证明。 被告浙江众泰汽车制造有限公司向本院提交书面答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接的债权债务关系，被答辩人存在明显滥用诉权的行为。二、答辩人与被告杭州益维汽车工业有限公司均为A股上市企业众泰汽车股份有限公司关联公司，根据证监会要求每年均需经过严格审计并备案，答辩人及杭州益维汽车工业有限公司均是由全国排名第九的会计师事务所“天职国际会计师事务所”进行审计并出具审计报告（相关审计报告均可通过法院向会计师事务所核实），所以答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间完全不可能存在财务混同的违法行为。杭州益维汽车工业有限公司是一家有限责任公司，答辩人作为股东依法已经履行了出资义务，已经履行了自身的责任和义务。根据原告提供的工商登记材料显示：答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间的“经营范围”、“注;注册地址&rdquo均不同，实际上答辩人与杭州益维汽车工业有限公司分别有独立的固定资产和办公场所(对此法院也可以向答辩人及杭州益维汽车工业有限公司注册地房产部门核实)，另每年两家公司都如期向所在地工商部门提交企业年报并通过年检。另杭州益维汽车工业有限公司在注册地存在价值高昂的厂房、设备等不动产和高价值动产的情况下，被答辩人滥用诉前财产保全措施冻结答辩人巨额银行存款，直接导致答辩人无法进行正常的生产经营和员工工资发放，对答辩人造成了巨大的损失和恶劣的社会影响，现答辩人据此强烈要求被答辩人立即撤销对答辩人的违法诉讼并解除对银行账户的冻结。三、答辩人每年均由有资质的权威审计机构“天职国际会计师事务所”对公司整体情况进行合法审计并有审计报告，已经依法履行了《公司法》62条对一人公司的审计要求，若被答辩人依然认为答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间存在财产混同则必须提供有效的证据予以证明，且必须是证明杭州益维汽车工业有限公司的财产含动产和不动产均已不足以清偿全部债务的前提下提供证据证明。否则哪怕答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间假如存在财产混同的情况，在杭州益维汽车工业有限公司的动产和不动产均足以清偿债务的情况下，试问被答辩人有什么理由可以追诉答辩人并要求答辩人承担连带责任。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院立即制止被答辩人的滥用诉权的违法行为，依法驳回被答辩人的针对答辩人的全部诉讼请求。答辩人保留依法追究被答辩人滥用诉权的法律责任及经济损失索赔的权利。为了答辩人可以尽快恢复正常生产、发放员工工资减少经济损失，请求法庭立即裁决解除对答辩人的企业账号冻结保全措施。 被告永康众泰汽车有限公司向本院提交书面答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接的债权债务关系，被答辩人存在明显滥用诉权的行为。二、答辩人与被告杭州益维汽车工业有限公司虽然均为A股上市企业众泰汽车股份有限公司关联公司，但是二者之间并不存在任何直接的投资关系，答辩人并非杭州益维汽车工业有限公司的股东，被答辩人没有任何理由要求答辩人对杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带责任。况且法律没有明确规定一人公司的股东的股东也必须对该一人公司的债务承担连带责任，公司法63条的目的仅仅是针对一人公司的直接股东之间是否存在财产混同所产生的举证责任倒置从而需要该直接股东承担证明责任，但并没有明确要求对股东的股东是否存在财产混同承担举证责任。答辩人认为被答辩人的该主张已经超越了法律许可的范围，对于股东的股东之间是否存在财产混同的证明责任应当适用“谁主张谁举证”的一般证明责任原则由被答辩人承担举证责任，否则答辩人作为杭州益维汽车工业有限公司的股东的股东无需对杭州益维汽车工业有限公司的任何债务承担连带责任。杭州益维汽车工业有限公司是一家有限责任公司。根据原告提供的工商登记材料显示:答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间的“经营范围”、“注;注册地址&rdquo均不同，实际上答辩人与杭州益维汽车工业有限公司分别有独立的固定资产和办公场所(对此法院也可以向答辩人及杭州益维汽车工业有限公司注册地房产部门核实)，另每年两家公司都如期向所在地工商部门提交企业年报并通过年检。另杭州益维汽车工业有限公司在注册地存在价值高昂的厂房、设备等不动产和高价值动产的情况下，被答辩人滥用诉前财产保全措施冻结答人巨额银行存款，直接导致答辩人无法进行正常的生产经营和员工工资发放，对答辩人造成了巨大的损失和恶劣的社会影响，现答辩人据此强烈要求被答辩人立即撤销对答辩人的违法诉讼并解除对银行账户的冻结。三、答辩人每年均由有资质的权威审计机构“天职国际会计师事务所”对公司整体情况进行合法审计并有审计报告，已经依法履行了法律要求的审计义务，无需对任何其他公司的债务承担责任。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院立即制止被答辩人的滥用诉权的违法行为，依法驳回被答辩人的针对答辩人的全部诉讼请求。 被告众泰汽车股份有限公司向本院提交书面答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接的债权债务关系，被答辩人存在明显滥用诉权的行为。二、被告杭州益维汽车工业有限公司虽然均为答辩人的关联公司，但是二者之间并不存在任何直接的投资关系，答辩人并非杭州益维汽车工业有限公司的股东，被答辩人没有任何理由要求答辩人对杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带责任。况且法律没有明确规定一人公司的股东的股东也必须对该一人公司的债务承担连带责任，公司法63条的目的仅仅是针对一人公司的直接股东之间是否存在财产混同所产生的举证责任倒置从而需要该直接股东承担证明责任，但并没有明确要求对股东的股东是否存在财产混同承担举证责任。答辩人认为被答辩人的该主张已经超越了法律许可的范围，对于股东的股东之间是否存在财产混同的证明责任应当适用“谁主张谁举证”的一般证明责任原则由被答辩人承担举证责任，否则答辩人作为杭州益维汽车工业有限公司的股东的股东无需对杭州益维汽车工业有限公司的任何债务承担连带责任。三、杭州益维汽车工业有限公司是一家有限责任公司。根据原告提供的工商登记材料显示:答辩人与杭州益维汽车工业有限公司之间的“经营范围”、“注;注册地址&rdquo均不同，实际上答辩人与杭州益维汽车工业有限公司分别有独立的固定资产和办公场所(对此法院也可以向答辩人及杭州益维汽车工业有限公司注册地房产部门核实)，另每年两家公司都如期向所在地工商部门提交企业年报并通过年检。另杭州益维汽车工业有限公司在注册地存在价值高昂的厂房、设备等不动产和高价值动产的情况下，被答辩人滥用诉前财产保全措施冻结答人巨额银行存款，直接导致答辩人无法进行正常的生产经营和员工工资发放，对答辩人造成了巨大的损失和恶劣的社会影响，现答辩人据此强烈要求被答辩人立即撤销对答辩人的违法诉讼并解除对银行账户的冻结。三、答辩人每年均由有资质的权威审计机构“天职国际会计师事务所”对公司整体情况进行合法审计并有审计报告，已经依法履行了法律要求的审计义务，无需对任何其他公司的债务承担责任。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院立即制止被答辩人的滥用诉权的违法行为，依法驳回被答辩人的针对答辩人的全部诉讼请求。 原告江苏叶迪车灯股份有限公司为支持其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、工商登记档案，证明原告公司名称变更情况。 2、供货合同原件2份及附件，证明被告向原告定制采购车灯的事实。 3、发票复印件29张（金额合计5326046.81元，被告已支付了2502735.12元）、寄售调拨单复印件及送货单复印件共73页（原告交付给被告的所有数量、交付在第三方上海通陌仓储），证明原告按约交付产品并开具发票及我方不应支付仓储费的事实。 4、四被告的工商登记信息及黄山金马股份有限公司、安徽众泰汽车股份有限公司、众泰汽车股份有限公司工商变更登记信息，证明四被告的法人是同一人，住，住所地也相近在混同情况，应承担连带责任的事实。 5、录音整理（附光盘一个）（原告销售经理蔡伟与众泰采购部部长），证明被告讲到集团拨付资金的问题，四被告存在财务混同的事实。 6、零部件技术协议书原件2份、开模指令传真件2份，证明众泰有多个主体参与定制采购过程，存在混同情况；该产品是定制产品不是普通的买卖合同的事实。 7、微信聊天记录打印件（原告与被告一采购员方健的微信记录）、发货总数打印件（经被告一确认的）、方健的身份信息，证明原告与被告一进行对账，明确原告的交付数量及库存情况。 8、明细表打印件2份（原告单方制作）、各型号开票明细打印件一份，证明已交付未开票金额是373844.70元，在原告处的库存79238.88元，未分摊模具费（未分摊数量：总数减去已开票数量再减去库存数量）1708046.73元。（已交付未开票明细是根据与方健核对的库存数来计算，其中A01A的交付数量双方一致，A12的交付数量双方不一致，我们是按在被告一的库存来计算未开票数量，叶迪库存产品金额79238.88元是原告单方统计的） 9、众泰汽车采购清单及ERP系统截图及库存产品照片，证明原告是按照被告一下达的采购订单来进行生产，因为被告停产我方没法交付因此形成了库存的事实。 被告杭州益维汽车工业有限公司的质证意见：对证据1三性没有异议。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议。首先，供货合同是普通的产品采购合同，合同主文及附件中均未就产品的具体参数及模具开发进行详细约定，双方实际进行的仅仅是汽车零部件通用产品的普通买卖合同并非原告主张的产品定制合同的事实。其次，2018年合同主文5.2条证明需扣除8.6‰仓储费的事实；合同12.5条约定了质保金从原告方停止供货即双方终止合作之日起冻结质保金并约定了质保金类别及最低级别质保金金额为10万元的条款。最后，供货合同附件价格协议仅仅是对购买的产品价格、型号以及被告预估希望采购的方向性目标进行了约定，并未约定需要进行模具开发、产品定制，更没有任何条款约定说如果没有完成分摊的话要对未完成分的部分另行计算金额并支付给原告的事实。如果存在模具开发的事实的话原告应当提供与被告签订的模具开发协议，若存在需要支付模具费的问题肯定是在模具开发协议中有详细约定的，而不是在供货合同中进行约定，这一交易惯例在其他类似案件中可以得到充分验证。对证据3中的发票号为0227178（第45页）2019年10月22日开具的增值税专用发票金额21471.84元三性均有异议，被告并未收到该发票及相应的货物，对其他28张增值税专用发票的真实性无异议，对证明目的有异议，本案中被告实际欠款金额为2793322.16元并非原告主张的金额。对寄售调拨单、送货单，鉴于当前被告公司实际已经处于完全停产的状态，所有员工均已离职，对该单据中签字的人员是否为被告公司员工无法确认，需要原告提供相应的证据予以证明，在此之前对证据三性均有异议。对证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该组证据只能证明各被告之间是有不同注册地址、经营范围的有限责任公司，相互之间存在关联性但不足以证明各被告之间存在财产混同的情况。对证据5三性均有异议，尤其是关联性上，与本案无任何关联，本案中原告起诉的金额是货款319万、模具费170万、库存成品7.9万，而被告确认的实际欠款金额是货款279万，其他款项并不存在，而该组证据形成的地点均为众泰集团杭州生产基地”显然并非在被告公司，否则应当备注为“杭州益维汽车工业有限公司”，证据第156页从上往下第7行原告销售经理蔡伟说“加起来就是253254.24元”，显然并非是本案中所涉及的事项。另鉴于在2019年9月、10月份的时候被告实际已经停产超过将近一年时间，公司里基本没有工作人员可以进行对外接待，所以被告完全有理由怀疑上述录音形成的真实性、合法性。反之，哪怕该录音是真实的，那也是原告与众泰其他公司的业务会谈，与被告无关。对证据6三性均有异议，被告从未签署上述协议，被告至始至终只是向原告采购通用的车灯产品，无需开发专门的技术及模具，如果原告坚持认为是存在模具开发需要被告承担模具款的话，那么请原告提供与被告签署的约定了具体模具费用的模具开发合同，毕竟通过以往在永康法院审理的其他类似案件中凡涉及模具费用需要被告承担的均有相应的模具开发协议约定专门的模具费用及支付方式。对证据7经我方确认没有方健这个员工，如果微信聊天记录为真实的，原告应提供我方给予方健的授权委托书，合同中也没有约定库存就是未开票数量。对证据8的三性均有异议，该组证据系原告方单方制作。对证据9的三性均有异议，目前我方已经无法打开ERP系统进行确认，对照片三性也有异议。 被告杭州益维汽车工业有限公司为支持其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 杭州益维汽车工业有限公司及浙江众泰汽车制造有限公司的审计报告原件、验资报告复印件、二审判决书复印件，证明各被告为财产独立的有限责任公司，依法无需对彼此债务承担连带责任的事实。（验资报告及二审判决书原件存于另一案件中） 原告的质证意见：审计报告真实性无异议。判决书真实性无异议，验资报告真实性由法院核实，且审计报告只有被告一和被告二的，时间为2017和2018年。 被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司未到庭质证，也未提交相关证据材料。 本院认证意见：证据1经被告杭州益维汽车工业有限公司质证无异议，本院予以认定；证据2被告杭州益维汽车工业有限公司质证真实性无异议，虽不认可模具分摊费用，但供货合同附件里对于模具分摊数量、金额等内容进行了约定，且加盖了原告及被告杭州益维汽车工业有限公司的公章，本院予以认定；证据3中的发票被告质证除2019年10月22日开具的金额为21471.84元（发票号为0227178）的发票及相应的货物被告并未收到，其余发票真实性无异议，编号为02271778的发票经向杭州经济技术开发区税务局查询，未查询到该发票的认证情况，原告也未提交相应的证据证明有向被告杭州益维汽车工业有限公司交付该发票，故对编号为02271778的发票本院不予确认；寄售调拨单及送货单被告对三性有异议，寄售调拨单、送货单均系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定。证据4被告对关联性和证明目的有异议，从工商登记信息上看，浙江众泰汽车制造有限公司系本案合同相对方杭州益维汽车工业有限公司控股的法人独资公司，两被告的住所地、经营范围并不相同，被告提交了两公司的审计报告及验资报告，显示杭州益维汽车工业有限公司的股东出资完毕，两被告分别具有独立财产，应认定被告杭州益维汽车工业有限公司与浙江众泰汽车制造有限公司不存在人格混同，该证据也无法证明被告永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司存在人格混同，对证据4的关联性和证明目的本院不予确认。证据5被告质证对三性有异议，录音内容所涉及的谈话相对方身份无法确认，且谈话内容也并不足以证明原告的证明目的，对该证据本院不予确认。证据6发生于浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司与原告之间，且已完成，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据7被告杭州益维汽车工业有限公司不认可方健系其员工，本院不予认定。证据8系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。证据9中的库存产品照片，被告不予认可，该照片无法证明库存数量及库存金额，本院不予认定，ERP系统截图及众泰汽车采购清单，被告不予认可，但ERP系统系双方交易过程中使用的系统软件，本院予以认定。被告杭州益维汽车工业有限公司提交的审计报告、验资报告、判决书，本院予以认定。庭审中，双方确认涉案产品质保金为10万元，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：江苏叶迪车灯有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司签订《供货合同》两份，约定江苏叶迪车灯有限公司根据被告杭州益维汽车工业有限公司的《汽车零部件和材料采购订单》提供满足被告杭州益维汽车工业有限公司技术要求的标的物，《采购订单》是被告杭州益维汽车工业有限公司向江苏叶迪车灯有限公司发出的契约性文件，一经双方企业计划系统（ERP）确定，就视为本合同的延续和不可分割的一部分，江苏叶迪车灯有限公司在收到《采购订单》3日内向被告杭州益维汽车工业有限公司发出对该订单的确认结果，不回复或逾期回复，视同原告已确认订单且无异议；储备产品由被告杭州益维汽车工业有限公司指定部门或单位从江苏叶迪车灯有限公司储备库或被告杭州益维汽车工业有限公司代管库配送上线，原告按产品金额支付仓储服务费给被告杭州益维汽车工业有限公司，由被告杭州益维汽车工业有限公司开具仓储服务费发票给江苏叶迪车灯有限公司，仓储费费用从原告货款中扣除；被告杭州益维汽车工业有限公司对停止供货的江苏叶迪车灯有限公司，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金，此质量担保金按被告确认的标的物质量特性确定，A类：50万元、B类：30万元、C类：10万元。双方签订《价格协议》作为《供货合同》的附件，《价格协议》中约定A12和A01A标的物名称和价格清单，以及各类零部件摊销金额、摊销数量。其中涉及A12型号产品的《供货合同》和《价格协议》的合同履行期为2017年8月1日起至2018年12月31日止，约定的仓储费为产品金额的8.6‰；涉及A01A型号产品的《供货合同》和《价格协议》的合同履行期为2018年1月1日起至2018年12月31日止，约定的仓储费为产品金额的6‰。 2018年12月26日，江苏叶迪车灯有限公司更名为江苏叶迪车灯股份有限公司。截至2019年10月22日，原告就配件货款向被告杭州益维汽车工业有限公司提供了开具的江苏增值税专用发票28张，发票金额共计5304574.97元，其中交易的涉及型号为4116010001-A01A产品数量为6258只，4116020001-A01A产品数量为6169只，4116010001-A12产品数量为16197只，4116020001-A12产品数量为16234只，4135010001-A12产品数量为18502只，4135020001-A12产品数量为18684只。被告杭州益维汽车工业有限公司共向原告支付货款2502735.12元。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理杭州益维汽车工业有限公司的破产清算申请。 本院认为，原告江苏叶迪车灯股份有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。原告与被告杭州益维汽车工业有限公司签订的《供货合同》和《价格协议》已到期终止，无需解除，原告主张解除与被告杭州益维汽车工业有限公司之间的合同的诉请，本院不予支持。被告杭州益维汽车工业有限公司尚欠原告货款2801839.85元，事实清楚。被告杭州益维汽车工业有限公司抗辩应扣除10万元质保金和仓储费24022.57元，对于10万元质保金原告同意另行主张，本院予以采纳。对于仓储费双方在涉及不同型号产品的《供货合同》中约定的计算标准不一样，本案中无法区分各型号产品分别未付款金额，被告也未提交相应的证据，本案中不作扣除，被告杭州益维汽车工业有限公司可另行主张。综上，被告杭州益维汽车工业有限公司需支付原告的货款金额在扣除质保金后为2701839.85元。被告杭州益维汽车工业有限公司未按约支付上述货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期付款违约金，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告主张的违约金应计算至2020年11月10日止。关于原告主张的库存成品金额，因原告提交的证据不能证明库存成品的数量与价值，故原告要求被告支付库存成品金额79238.72元，依据不足，本院不予支持。关于模具分摊费用，双方约定工装模具分摊完后，工装模具产权归甲方所有，可知双方通过在订购产品中分摊金额的方式来分摊支付模具费用，费用分摊完成后，被告杭州益维汽车工业有限公司取得工装模具所有权，根据实际的订购产品的分摊情况，原告有权要求被告杭州益维汽车工业有限公司支付剩余模具分摊费用，原告自认的各型号产品已分摊数量高于杭州益维汽车工业有限公司认可的已收货数量，故可按需分摊数量扣减原告自认的已分摊数量计算未分摊数量及剩余模具分摊费用，但该剩余模具分摊费应为不含税价共计1511545.78元。关于浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司是否需承担连带责任，原告主张杭州益维汽车工业有限公司和浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司存在人格混同，本院认为，杭州益维汽车工业有限公司是一人有限责任公司，浙江众泰汽车制造有限公司是杭州益维汽车工业有限公司的法人股东，企业工商信息显示两被告的住所地、经营范围并不相同，被告杭州益维汽车工业有限公司提交的杭州益维汽车工业有限公司的《验资报告》显示杭州益维汽车工业有限公司的股东出资完毕，被告杭州益维汽车工业有限公司提交的杭州益维汽车工业有限公司和浙江众泰汽车制造有限公司的《审计报告》显示，两被告分别具有独立财产，杭州益维汽车工业有限公司的财产和浙江众泰汽车制造有限公司的财产不存在混同且无法区分的情况，故浙江众泰汽车制造有限公司的财产独立于浙江众泰汽车制造有限公司的财产，不存在人格混同，被告浙江众泰汽车制造有限公司无需对杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带责任；被告永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司并无直接关联，原告提交的证据并不足以证明被告永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司存在人格混同，亦无需对杭州益维汽车工业有限公司的债务承担连带责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告江苏叶迪车灯股份有限公司对被告杭州益维汽车工业有限公司享有的债权为货款2701839.85元及违约金（违约金以2701839.85元为基数自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月10日止）、未摊销的模具费1511545.78元。 二、驳回原告江苏叶迪车灯股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理22940元（预收23872元），保全费5000元，合计27940元，由原告江苏叶迪车灯股份有限公司负担2686元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担25254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 骆影昕