河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2570号上诉人（原审被告）：王绍业，男，汉族，1966年4月20日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王绍功，男，汉族，1953年7月9日生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：徐胜利，男，汉族，1973年3月28日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴银五，汉族，1974年4月9日生，住河南省登封市，现住漯河市召陵区。上诉人王绍业因与被上诉人徐胜利、吴银五买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1103民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绍业上诉诉讼请求:1、依法撤销(2020)豫1103民初1807号判决；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。第一，郾城区裴城镇有10多家从事养殖行业，上诉人在本区域内是最大的养殖行业，第二被上诉人三次给上诉人养殖场送饲料。使用其它少量饲料当时已现金方式将款项结清，常用的5515号饲料每次送都在80代(20kg)以上，三次共计265代，每代175元，合计饲料款46375元，因上诉人不能按时支付饲料款，第二被上诉人明确以前欠款不偿还不再给上诉人送饲料。于2011年4月10日算账后出具欠条46350元，2012年10月16日经上诉人的会计已偿还46000元，诉讼中因上诉人会计在广州打工患××住院治疗，无法到庭质证，据上诉人会计家属阐明，第二被上诉人等三人一起去上诉人养猪场要钱时给付给了饲料款，在鉴定中鉴定不是第二被上诉人签字的情况下，上诉人认为，如果上诉人没有将46000元饲料款偿还给第二被上诉人，第二被上诉人应该将欠条原件交付给上诉人，上诉人可另行向自己聘用的会计追偿。至于第二被上诉人给第一被上诉人出具今借徐胜利现金10万元的借条，根据相关规则，该欠条范本是规范格式，就应该按照规范格式完善该欠条的内容，一是不能证明是饲料款，二是该欠条与上诉人无关，事实证明，第二被上诉人与第一被上诉人串通欺诈上诉人，一审法院判令上诉人支付该欠条款没有事实依据。第二，案件庭审中，第二被上诉人在一审庭审笔录中第5页称是徐胜利的销售员，只是替徐胜利销售的，第7页中又称是丰源饲料的销售员，工资是厂家结算的，每月2000元左右，找到买家后再通过厂家指定的经销商拿货给买家，但第一被上诉人说与第二被上诉人是买卖关系，依据第一被上诉人提供10万元借条，证明第二被上诉人与第一被上诉人是民间借贷关系，第二被上诉人称给上诉人拉了4万元的饲料，也打了4万元的欠条，后来再拉就没再打条，只有饲料厂出库单的签名，但始终没有见到出库单的凭证，一审法院认定事实错误。第三，一审法院不经调査，依据第二被上诉人的陈述认为刘得山、赵建光是上诉人养殖场员工，违背了相关证据规定，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。第一，第二被上诉实际是西平丰源和普饲料农牧有限公司销售员，工资由西平丰源和普饲料农牧有限公司发放，根据庭审查明，第二被上诉人给第一被上诉人填写10万元假欠条属于民间借货，双方不存在合同关系，一审法院适用法律错误。第二，一审法院认为刘得山、赵建光是上诉人养殖场的员工毫无根据，第二被上诉人又称帮助第一被上诉人推销饲料的销售人员，仅仅是替徐胜利销售饲料，并不是中间商，第一被上诉人称所写欠条并非实际欠款，而是经第二被上诉人手销售出去的饲料未收回款的部分，让吴银五签欠条的目的是为了督促第二被上诉人向实际的购买饲料人追索欠款。第二被上诉人送饲料不光是只往上诉人养殖场送，提交刘得山、赵建光签字的收到条五份合计款项、庭审中第二被上诉人对价格的辩护款项、第一被上诉人出具的西平丰源和普农牧有限公司《证明》款项和《饲料款欠款清单》计算的价格，结合被上诉人放弃3万多元款项，证明该案件实属虚假诉讼。一审法院判决违反相关法律规定。第三，2011年4月10日结算后，向第二被上诉人出具《欠条》，上诉人从未收到过两被上诉人送往上诉人养猪场饲料，根据社会市场交易习惯，在上诉人没有偿还第二被上诉人的情况下，被上诉人不可能再往上诉人的养猪场送饲料，一审法院判决错误。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法判决或返回重审。徐胜利辩称，答辩人经营的饲料经吴银五销售给被答辩人王绍业，2011年4月10日，吴银五与被答辩人对以上的饲料欠款进行算账，算账后被答辩人王绍业欠吴银五饲料款46350元，为此，被答辩人为吴银五出具欠条一份。自2011年4月11日起，被答辩人又分五次购买吴银五提供的的饲料，被答辩人的员工刘得山、赵建光向吴银五出具收到条五份，被答辩人五次拖欠的饲料款共计87025元。被答辩人合计欠答辩人饲料款133375元。原审中，被答辩人称，吴银五已收到饲料款，并向被答辩人出具有《收到条》，经笔迹鉴定，《收到条》中的“吴银五”签字不是吴银五所写，故被答辩人所欠的饲料款46350元没有归还，同时，被答辩人并没有提供证据证明刘得山、赵建光不是被答辩人的员工，且原审法院于2020年8月31日对被答辩人的代理人进行询问时，其认可刘得山、赵建光为被答辩人的员工和收到了吴银五五次提供的饲料，故被答辩人辩称刘得山、赵建光不是其员工的主张也不能成立。综上所述，原审法院查明、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。吴银五辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐胜利向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付欠款100000元及逾期利息1000元（利率按年利率6%计算，时间从2014年12月30日起至现在），合计：101000元，二被告承担互付连带给付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告徐胜利为饲料经营者，被告吴银五为饲料厂家的饲料销售人员，吴银五向被告王绍业销售原告徐胜利经营的厂家的饲料。被告王绍业于2011年4月10日向吴银五出具《欠条》一份，内容为：“今欠吴银五饲料款肆万陆仟叁佰伍拾，46350元。王绍业，2011.4.10号”。被告王绍业养殖场员工刘得山、赵建光又分别于2011年4月11日、2011年4月14日、2011年5月6日、2011年5月7日、2011年5月11日分五次向吴银五出具收到条五份，内容分别是“今收到小猪五代（袋）×40kg保育肆拾捌代（袋）×20kg”、“今收到5515—100代（袋）×20公斤帝思源661—2代（袋）×20公斤”、“今收到丰源饲料5515#150包×20kg，特此证明”、“今收到丰源饲料5512×40kg。伍吨”、“今收到丰源饲料5511×40kg，伍吨，壹佰贰拾伍袋”。庭审中，原告徐胜利出具的欠款清单显示，被告王绍业共欠原告徐胜利欠款133375元（46350元+87025元），其中46350元为被告王绍业欠条中所欠饲料款，87025元为五张收条合计的数额。被告吴银五又向原告徐胜利出具《借条》一份，主要内容为：“今借徐胜利现金100000元（大写壹拾万元正），借款人吴银五。”另查明，被告王绍业在庭审中出示《收到条》一份，主要内容为：“收到裴城镇鑫隆养殖场王绍业饲料款人民币肆万陆仟元整小写46000元，饲料品种大猪料17吨，收款日期2012年10月16日，收款人吴银五，备注说明：欠条账已清。”欲证明原告出具欠条中的欠款已将该款还给了被告吴银五。被告吴银五对该证据中“吴银五”签字不认可为自己所写，并申请对该笔迹是非为其所写进行司法鉴定，为此支付鉴定费2000元。本院依据被告吴银五的申请，依法委托广东华医大司法鉴定中心进行了鉴定。广东华医大司法鉴定中心于2020年10月23日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款日期为2012年10月16日的中的‘吴银五’签名字迹不是吴银五所书写”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……。”在合同履行过程中，被告吴银五实际上作为原告徐胜利的饲料销售人员向被告王绍业销售猪饲料，已形成买卖合同。关于谁承担还款责任的问题，原告徐胜利在诉请中主张应由被告吴银五与被告王绍业共同承担还款责任，但在庭审中，被告吴银五主张其为饲料厂帮助原告徐胜利推销饲料的销售人员，仅仅是替徐胜利销售饲料，并不是中间商，不应由其承担所欠的饲料款。原告在庭审中也认可，吴银五所写欠条并非实际欠款，而是经吴银五手销售出去的饲料未收回款的部分，让吴银五签欠条的目的是为了督促吴银五向实际的购买饲料人追索欠款。故原告所主张的饲料欠款应由实际的购买人王绍业承担还款责任。关于所欠货款的具体数额问题，被告王绍业于2011年4月10日向被告吴银五出具欠《欠条》一份，认可欠吴银五饲料款46350元。另有王绍业养殖场职工刘得山、赵建光签字的收到条五份，可证明被告吴银五于2011年4月11日至2011年5月11日又分五次向王绍业送饲料五次。依据原告出具的西平丰源和普农牧有限公司《证明》和《饲料款欠款清单》计算，该五次饲料款共计87025元。被告吴银五称清单中“5512饲料”的价格并非125而是124，但无相应的证据证明，一审法院不予采信。原告统计的货款数额共计133375元但在诉讼请求中自认被告按照100000元偿还货款，属于对自己权利的放弃，不违反相关法律规定，一审法院予以认可。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有预定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”原告关于逾期利息的主张一审法院予以支持。原告主张1000元的逾期利息的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王绍业于本判决生效后10日内支付原告徐胜利货款本金100000元及逾期利息1000元。二、驳回原告徐胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1160元，鉴定费2000元，共计3160元，由被告王绍业负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，本案中，徐胜利经吴银五向王绍业经营的裴城镇鑫隆养殖场供货销售饲料计款133375元的事实，有徐胜利提供王绍业于2011年4月10日向吴银五出具的《欠条》、从2011年4月11日至同年5月11日该养殖场员工刘得山、赵建光出具的5份收货条、西平丰源和普农牧有限公司出具的《证明》、《饲料欠款清单》及当事人的陈述予以证实，一审法院予以认定，并根据徐胜利的诉讼请求（徐胜利在诉讼请求中要求按照10万元偿还货款），判决王绍业支付徐胜利货款本金10万元及逾期利息1000元，并无不当，本院依法予以维持。一审诉讼中，王绍业抗辩主张其已将饲料款向吴银五付清，并提供2012年10月16日吴银五出具的收条一份，吴银五不予认可，经一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，该收条上吴银五的签字并非吴银五所签；王绍业抗辩主张刘得山、赵建光并非其养殖场员工，却未提供相应证据以支持其抗辩主张，故一审法院对王绍业的抗辩主张不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，王绍业上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人王绍业负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理裴蓉书记员任艳茹