常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初25号原告：莫夕大，女，1932年3月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王亚骄，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆正，男，1978年11月11日生，汉族，住常州市金坛区，系原告孙子。被告：常州市金坛区儒林镇人民政府，住所地常州市金坛区儒林镇府前路**。法定代表人：于立俊，该镇镇长。出庭行政负责人：段康，该镇政法委员。委托诉讼代理人：孙留斌，江苏常金律师事务所律师。原告莫夕大诉被告常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）确认拆除行政行为违法一案，本院于2020年7月15日立案后，在法定期限内向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告莫夕大的委托诉讼代理人王亚骄、杨兆正,被告的出庭行政负责人段康及委托诉讼代理人孙留斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月15日，原告位于常州市金坛区儒林镇的养殖设施被强制拆除，蟹塘被强制推平。原告莫夕大向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2020年3月15日强制拆除原告养殖设施、推平原告蟹塘的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系儒林镇南社村委杨家村村民，以家庭承包的方式承包3.2亩承包地，其中2.73亩用于与家人共同进行螃蟹养殖。2020年3月15日，在原告未收到关于其承包地征收决定、未签订任何安置补偿协议的情况下，被告未经任何法定程序，组织多名不明人员将原告承包地上的房屋强制拆除、蟹塘强制推土填平，造成养殖设施和蟹苗等被毁坏。当日6时45分左右，原告拨打110，警察出警。原告认为，被告在未对原告进行安置补偿、未经法定程序的情况下，强行拆除原告房屋，没有事实和法律依据，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告于2020年3月15日强制拆除原告养殖设施、推平原告蟹塘的行为严重侵害了原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证复印件1份，证明原告对案涉土地有承包经营权。2、资产清单表复印件1张、往年清单复印件7张，证明原告房屋、蟹塘被拆除前，原告所有的资产和为进行养殖的投入。3、2020年3月15日强制拆除房屋后照片9张；4、2020年3月15日强制拆除房屋后视频1段；5、2020年3月15日强制拆除房屋现场被告参与人员截图打印件2张；6、2020年3月15日强制拆除房屋现场被告参与人员视频2段。证据3-6证明原告不同意被告实施拆除行为，已经对被告的拆除进行报警，并且证明被告是对原告房屋组织实施了拆除行为，且拆除行为不合法，给原告造成了损失。7、防洪大堤方案位置、实际施工位置、原告被拆除房屋土地、闸站位置地图截图2张，证明被告或施工方存在少批多占的行为。8、防洪大堤现状照片打印件6张，证明防洪大堤尚未完工，不具有拆除原告房屋及蟹塘的紧急性和必要性。被告儒林镇政府辩称：被告实施强制拆除原告养殖设施、推平蟹塘行为未违反法律规定。案涉标的物不仅位于退圩还湖区域内，且位于堤防大堤内，应予以拆除。被告在组织实施过程中，与原告多次协商拆迁补偿事宜，因原告主张补偿款金额严重偏离补偿标准，未达成补偿协议。根据上级防汛部门文件精神，为快速完成堤防大堤建设，确保防汛、度汛，被告根据防汛抗洪需要，于2020年3月15日组织力量对原告位于防汛大堤内的地上建筑物等采取了拆除、推平等必要的紧急措施。因采取紧急措施造成原告财产损失，被告同意按有关规定给予适当补偿。被告儒林镇政府向本院提交如下依据和证据：1、苏政复[2013]26号江苏省人民政府关于长荡湖退圩还湖规划的批复；2、苏水管[2017]77号江苏省水利厅关于常州市金坛区长荡湖退圩还湖工程实施方案的批复；3、儒政发[2016]94号关于印发《儒林镇退田还湖土地歇耕工作实施方案》的通知；4、2016年11月10日土地歇耕公告；5、2020年3月11日坛防指字[2020]3号关于加快长荡湖防洪大堤工程建设的通知；6、《中华人民共和国防洪法》第四十五条。证据1-6证明被告为执行国家政策，实施退田还湖行为，有法律、政策依据。因防汛抗洪需要，为在汛期即将来临前建成防洪堤防，被告采取的清除障碍物等必要措施符合法律规定。7、农村集体土地家庭承包合同复印件1份，证明案涉标的物位于待建的防洪大堤内，严重影响防洪大堤建设，被告采取清除障碍物等必要措施符合法律规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议。对证据2的关联性有异议，其与本案无关。对证据3-6的真实性无异议。对证据7的真实性有异议，其与实际状况不符，不能证明原告所主张的少批多占。本案案涉标的物处于防洪大堤和防洪泄洪范围内，如果原告认为存在少批多占现象，被告可以申请法庭对现场予以勘查。对证据8的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的案涉标的物不存在情况紧急或非防洪需要而予以拆除。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可。根据江苏省湖泊保护管理条例第六条规定，长荡湖由省水利行政主管部门管理，结合该条例第七条及防洪法第十条规定，长荡湖退圩还湖规划，应当由省水利厅会同有关部门编制，报省政府批准，并报水利部备案。该批复是省政府对常州市政府批复的，而常州市政府没有批复权限，并且该批复只说明规划面积，没有规划图或描述规划土地范围，不能证明与原告土地有关联。对证据2的真实性没有异议，但对关联性、合法性不予认可。根据江苏省湖泊保护条例第十七条规定，应当由省政府制定退圩还湖方案。该批复是省水利厅对常州市水利局报批的批复，常州市水利局没有报批权限。另外该批复附件一的布置图，不能看出是否包括原告的土地，对关联性存疑。对证据3的真实性、关联性认可，对合法性不认可。根据江苏省湖泊保护条例第十七条规定，应当由金坛区政府确定补偿标准，被告作为乡镇级政府不具有制定该方案的权限，并且该方案作出时间是2016年11月10日，水利局在2017年12月27日才获得批复。该方案在批复前作出，程序违法。对证据4的三性不认可，原告从来没有见到该公告张贴过。并且，该公告的作出时间是2016年11月10日，水利局在2017年12月27日获得批复。存在征收在前，批复在后的情况，程序违法。对证据5的三性不认可，该通知是政府部门内部沟通文件，不能作为被告作出涉案行为的合法性依据。对证据6认可，但是不能将四十五条作为拆除的合法性依据。对证据7的三性认可，对证明目的不认可。该合同可以证明原告对土地享有承包权，但不能证明原告的承包地影响防洪大堤的建设。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：2013年2月8日，江苏省人民政府作出批复，同意长荡湖退圩还湖专项规划。2016年11月10日，儒林镇政府下发《儒林镇退田还湖土地歇耕工作实施方案》。2017年12月26日，江苏省水利厅作出批复，基本同意常州市金坛区长荡湖退圩还湖工程实施方案。莫夕大系儒林镇南社村委杨家**村民。莫夕大承包了南社村杨家组承包地面积3.2亩，其中2.73亩进行螃蟹养殖。2020年3月11日，常州市金坛区防汛防旱指挥部向儒林镇政府下发《关于加快长荡湖防洪大堤工程建设的通知》，其中载明：柚山新河南岸、南社杨家段在长荡湖退田还湖工程实施范围内，2018年7月启动长荡湖退田还湖工程，尚未完成堤防建设，据现场检查，目前还有约1600米未实行堤防合拢，对周边区域防汛安全形成安全隐患。要求儒林镇政府接到通知后，加快长荡湖堤防建设进度，及时满足防汛要求，确保安全度汛。莫夕大的蟹塘位于防洪大堤外围，距防洪大堤约100米。2020年3月15日，儒林镇政府组织人员将原告承包地上的养殖设施拆除、蟹塘推平。本院认为：被告儒林镇政府是涉案养殖设施拆除、蟹塘推平的组织实施者和直接利害关系人，是本案的适格被告。被告儒林镇政府辩称，根据上级防汛部门文件精神，为快速完成堤防大堤建设，确保防汛、度汛，根据防汛抗洪需要，于2020年3月15日组织力量对原告位于防汛大堤内的地上建筑物等采取了拆除、推平等必要的紧急措施。具体到本案，原告的蟹塘在防洪大堤的外围且相距近百米，被告儒林镇政府未提供证据证明在作出行政行为时原告的养殖设施及蟹塘影响防洪大堤建设进度，进而威胁安全度汛、危害河岸堤防安全。因此，被告儒林镇政府组织实施的强制清除行为，缺乏必要性、合理性，有违行政强制适当原则，且未履行正当程序，属行政行为违法，但不具有可撤销内容,依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：被告常州市金坛区儒林镇人民政府拆除原告莫夕大养殖设施、推平原告莫夕大蟹塘的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告常州市金坛区儒林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  虞小俊人民陪审员  芦卫民二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。