安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1108号 原告：许玉璋，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市。 原告：许翰超，男，1994年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。 被告：潜山市余井镇人民政府，住所地安徽省潜山市余井镇田乐村，统一社会信用代码11340824003127840B。 法定代表人：吴喜陆，镇长。 委托诉讼代理人：马彦建，余井镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告许玉璋、许翰超与被告潜山市余井镇人民政府（以下简称余井镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）皖0824民初1059号民事判决。原告许玉璋、许翰超不服判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，安庆市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）皖08民终1689号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月21日作出（2019）皖0824行初45号行政裁定，驳回原告许玉璋、许翰超的起诉。本院于2020年4月21日再次立案受理，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告许玉璋及其与许翰超的共同委托诉讼代理人郑力祥，被告余井镇政府的委托诉讼代理人马彦建、贾先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许玉璋和许翰超向本院提出诉讼请求：1、判令被告延迟交房而赔偿原告经济损失按每月1000元标准从2017年12月31日起到交付符合交付条件合法合格房屋给原告时止；2、判令被告立即向原告交付符合交付条件合法合格的安置房，或被告购置相近地段共150平方米（含共计75平方米两间门面）符合交付条件合法合格的商品房交付原告。 事实与理由：被告为推进小城镇建设，征收原告房屋及宅基地，双方于2014年1月28日签订一份《余井镇房屋拆迁安置协议》，约定被告按同一批次对原告就指定的安置点予以安置，拆迁的批次采取公开摇号的方式选择安置房（毛粗房），安排一户安置房给原告，同时约定安置房户主为许翰超，安置房面积150平方米。双方已经结清2017年12月31日前被告应给原告的各项补偿款，原告也给清被告安置房款。此时被告应该交房而未交房。2018年3月份，被告分配安置房给原告，该房屋150平方米，其中含共计75平方米两间门面房，被告拟交付的房屋不属于符合条件合法合格的安置房，故拒收，多次找余井镇政府交涉未果，特具状起诉。 余井镇人民政府辩称，原告许玉璋和许翰超诉称内容与客观事实不符，原告要求赔偿其迟延交房损失没有依据，被告已向原告交付竣工验收合格且经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测鉴定合格的房屋，原告无正当理由拒绝入住，其诉讼请求不应得到法院支持，建议依法驳回其诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张的事实和理由，向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： （一）原告提交的证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告身份； 2、房屋拆迁安置协议，证明原告与被告拆迁安置的协议约定； 3、被告文件，证明原告主张权利的情况及被告承诺的安置情况； 4、双方结算材料，证明原告与被告结算情况； 5、租赁合同，证明原告要求赔偿租金数额的依据； 6、建设局答复，证明被告的房屋不符合交付条件，没有合法的建设手续。 （二）被告对原告证据的质证意见：证据1、2、3三性无异议，协议证明被告按照协议约定履行了协议，被告不存在违约行为，协议没有承诺或约定对安置房办证，对证据3证明目的有异议，两份文件中被告没有对原告做任何承诺；证据4不持异议，请法庭采信，说明被告支付了租金及过渡性安置费、拆迁补偿款等；证据5系复印件，合同主体不是本案当事人，与本案没有关联性，无法证明达到原告的证明目的；证据6真实性无异议，不能证明原告的举证目的，只是证明竣工手续没有竣工备案，不等于房屋没有验收，证据5、6与本案缺乏关联性。 （三）本院对原告提交证据的认证意见：证据1、2、3、4均系书证，客观真实，能够证实原告身份、原告与被告拆迁安置的协议约定、原告与被告费用结算及收付款情况，本院予以确认；证据6能够证明涉讼安置房竣工验收合格后未及时向建设行政主管部门备案，不能安置房房屋不符合交付条件，对原告的证明目的不予认定。证据5与本案没有关联，本院不予认定。 被告为证明自己的抗辩理由所依据的事实，向本院提供证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： （一）被告提交的证据: 1、被告组织机构代码证书复印件，证明被告主体身份； 2、拆除安置户房屋财产补偿明细表复印件，证明原告已于2017年11月27日领取房屋租金28000元、安置费19200元及其他费用的事实； 3、余井镇房屋拆迁安置协议复印件，证明原被告未就安置时间进行具体约定，仅约定“甲方（被告）按同一批次对乙方（原告）就指定的安置点予以安置，拆迁的批次采取公开摇号的方式选择安置房”； 4、安置房分配确认书及摇号号码单（复印件）,证明被告已于2018年3月23日以摇号方式将3号楼第四单元101室分配予原告，原告予以确认； 5、潜山县余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程验收报告，证明被告分配予原告的房屋经竣工验收合格； 6、安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测（鉴定）报告，证明涉案安置房工程安全性符合质量要求； 7、原告变更诉讼请求申请书，证明原告在申请书中自认，被告于2018年3月份分配给原告安置房，该房150平方米，其中含共及75平方米两间门面房。 （二）原告的质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，原告领取了房屋租金、安置费，原告领取的房屋租金到2017年12月31日止；证据3真实性无异议，原被告未就安置时间进行具体约定没有异议，但是结算资料显示被告应当在2017年12月31日前将房屋交付原告入住；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，确认书和摇号单同一天产生，根据摇号单确定房屋的位置，原告在当时不能确定房屋的位置和房屋质量，原告只有在确定房屋位置和房号后才能要求被告提供合法合格的手续材料，被告没有提供，该证据不能证明被告交付房屋的事实；证据5，竣工验收报告只是五大责任主体自己的竣工验收表，与法定意义上的竣工验收不是一回事，五大责任主体竣工验收只是竣工验收备案中的一个程序，不能表明房屋已经竣工验收合格，竣工验收合格应以备案为准，经备案才能证明房屋验收合格，还要提供公安消防部门的意见才能通过备案，才能交付使用；证据6，检测报告只是对房屋安全性进行鉴定，不能起到其他证明目的，不能证明该房屋符合建筑法和建筑工程实施条例的相关规定；证据7，不能构成自认，原告明确了房屋不合法、不合格因而拒收。 （三）本院对被告提交证据的认证意见：被告提交的7组证据均为书证，客观真实，能够证明被告主体身份，原告与被告拆迁安置的协议约定，被告向原告支付房屋租金、安置费及其他费用，被告于2018年3月23日以摇号方式将3号楼第四单元101室分配给了原告，涉案讼争的安置房经竣工验收合格，涉案安置房工程安全性符合质量要求等事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，潜山市余井镇人民政府与许玉璋户签订《余井镇房屋拆迁安置协议》，双方约定：为推进余井小城镇建设，余井镇人民政府采取先拆迁后安置的方法，对许玉璋户位于余井村享堂村民组房屋进行拆迁，拆迁补偿款164182.6元，并按同一批次对许玉璋户在指定的安置点予以安置，根据拆迁的批次采取公开摇号的方式安排一户安置房给许翰超，安置房面积150平方米，安置价格620元/平方米。案涉安置房依据皖政地置[2007]95号安徽省人民政府建设用地置换批复征收置换取得建设用地，依据潜山市发展和改革委员会发改投资[2010]310号、发改投资[2015]200号文件投资施工兴建，于2016年10月28日竣工。2017年5月30日，余井镇政府组织施工、设计、监理单位对安置房工程进行竣工验收，验收合格，但未办理备案手续。2017年12月8日，原被告双方结算，在扣除安置房款92380元后，许玉璋共计领取拆迁款及其他补偿费144850元。2018年3月23日，余井镇政府组织安置户摇号抓阄分配安置房，许玉璋参加公开摇号抓阄，获得安置房为3号楼4单元101室，并签署《安置房分配确认书》予以确定。 后来许玉璋以安置房不合格达不到交付条件拒绝接收该房屋。许玉璋、许翰超以拆迁安置补偿合同纠纷为由，向本院提起民事诉讼，要求判令余井镇政府补偿其租金及安置费（按每月1000元补偿到安置房合格交付时止），并向其交付竣工验收合格的安置房或余井镇政府交付不合格安置房应付许玉璋和许翰超赔偿款60000元，本院于2019年6月18日作出（2019）皖0824民初1059号民事判决，驳回许玉璋、许翰超的诉讼请求。许玉璋、许翰超不服，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院以本案系行政争议，不属于民事诉讼受案范围为由，于2019年9月29日作出（2019）皖08民终1689号民事裁定，撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1059号民事判决，本案发回安徽省潜山市人民法院重审。本院于2019年10月24日以房屋拆迁安置补偿行政协议为案由予以立案，经审理认为案涉讼争不符合提起行政诉讼条件，于2020年2月21日作出（2019）皖0824行初45号民事裁定，驳回原告许玉璋、许翰超的起诉。本院于2020年4月21日再次以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由予以立案，在审理期间，原告对诉讼请求进行了变更。 另查明，2019年6月24日，余井镇人民政府委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站，对包括涉案房屋在内的潜山市余井镇城南大道安置房3#楼结构安全性进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检测站经鉴定于同年7月18日出具《潜山市余井镇城南大道安置房3#楼结构安全性鉴定报告》，结论为该工程安全性等级可评定为Asu级。 本院认为，原告许玉璋、许翰超与被告余井镇人民政府签订的《余井镇房屋拆迁安置协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是讼争安置房屋是否具备交付使用条件。根据国家有关法律政策规定，建筑工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建设单位应当在建设工程竣工验收合格后及时将有关材料报建设行政主管部门备案。本案原被告签订协议所涉及的拆迁房屋，系原告建于农村集体所有土地上的房屋。讼争安置房经安徽省人民政府批复批准置换取得建设用地，经潜山市发展和改革委员会发改投资[2010]310号、[2015]200号文件兴建，通过审计部门审计，故案涉工程系合法建设工程。安置房建成后，被告组织相关单位进行验收，验收合格，房屋安全性等级被评定为Asu级，具备交付使用条件。虽然被告在讼争安置房竣工验收合格后未及时向建设行政主管部门备案，违反规定，负有完善向建设行政主管部门备案的义务，但不影响安置房的交付使用，不应认定为不具备交房条件。原告以房屋不具备交付条件为由拒收，理由不能成立。被告依据协议所约定的方式组织包括原告在内的被拆迁安置户摇号抓阄分配安置房，原告抓阄后签署《安置房分配确认书》确认抓阄分配结果，即视为被告履行了向原告交付安置房的义务，原告要求被告赔偿其迟延交房损失、立即向其交付符合交付条件合法合格的安置房或被告购置相近地段共150平方米（含共75平方米两间门面）商品房交付原告，缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告许玉璋和许翰超的诉讼请求。 案件受理费1,650元，由原告许玉璋和许翰超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  丁向东 审 判 员  李政海 人民陪审员  刘江宏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  葛晓青 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。