河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初5178号原告：何战卿，男，汉族，1964年12月14日生，住登封市。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告：石宏军，男，1965年11月9日生，住登封市。被告：河南宏丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410185763132562B，住所地：登封市嵩阳办事处嵩山路北段西侧。法定代表人：石宏军，系公司经理。被告：梁占海，男，汉族，1965年9月3日生，住登封市。被告：王新现，男，汉族，1965年1月21日生，住登封市。原告何战卿诉被告石宏军、河南宏丰房地产开发有限公司（以下简称：宏丰公司）、梁占海、王新现民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何战卿的委托诉讼代理人耿世昌、被告石宏军、被告宏丰公司的法人石宏军、梁占海、王新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何战卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石宏军、宏丰公司连带清偿原告借款本金70万元及利息（利息以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%为标准，其中10万元从2018年1月3日起计算至实际支付完毕之日止；剩余60万元从2018年5月11日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令被告梁占海、王新现对上述债务中2018年5月11日的60万元及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告石宏军因急需用钱，先后于2018年1月3日、2018年5月11日向原告借款10万元、60万元，共计向原告借款70万元，被告宏丰公司作为共同借款人在借条上加盖印章予以确认，有被告石宏军、宏丰公司给原告出具的借条以及原告的银行账户交易明细为证，当时双方将2018年1月3日的10万元借款的利息约定为月利率2.5%，将2018年5月11日的60万元借款的利息约定为月利率3%，且被告梁占海、王新现作为连带责任保证人为2018年5月11日的60万元借款及利息在借条上签字作担保。然后被告石宏军、宏丰公司借取上述款项后至今，本金及利息分文未付，担保人也未就担保款项及利息承担保证责任。为此，原告为维护合法权益，故诉至本院。被告石宏军辩称，原告所诉是事实，但其中60万元不是借款，是当天转的保证金。被告梁占海辩称，原告所诉60万元已经抵成保证金，我担保的是保证金。被告王新现辩称，我和梁占海一样，但是说让我签个字，梁占海与石宏军所说的事实。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据均具有客观性，本院予以采信；被告石宏军提供的收据与原告所举证据相互矛盾，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。本院认定事实如下：被告石宏军因急需用钱，先后于2018年1月3日、2018年5月11日分两次向原告何战卿借款10万元、60万元，共计70万元，并由被告石宏军、宏丰公司向原告出具的借条为证。其中2018年1月3日的10万元借款书面约定利息为月利率2.5%，2018年5月11日的60万元借款书面约定利息为月利率3%，被告梁占海、王新现作为保证人为2018年5月11日的60万元借款提供担保，并在借条上签字确认。后原告因被告未向其还本付息为由，诉至本院。另查明，2019年1月29日，被告石宏军向原告出具了21万元的利息条。双方争议事实如下：1、原告主张的60万元借款是否已经转化为保证金；2、被告梁占海、王新现应否对该60万元债务承担连带清偿责任。关于原告主张的60万元借款是否已经转化为保证金的问题。双方对原告所诉70万元的交付问题并无异议，结合原告提供的证据能够认定原告所诉款项已经实际交付。被告石宏军对原告所诉的10万元借款不持异议，故对于该部分借款，被告石宏军和宏丰公司应当予以偿还。三被告对原告所诉的60万元性质提出异议，称该款是为了保证原告何战卿能够承包宏丰公司承建部分项目而将借款转化为了保证金，石宏军提供了宏丰公司财务人员赵瑞歌出具，并由宏丰公司加盖印章的保证金收据为证。原告对此提出异议，称其从未见过该收据，双方之间亦从未协商过将该笔借款转化为保证金。结合双方提供的证据显示，被告石宏军于2018年5月11日共出具了三份手续：1、由被告石宏军、宏丰公司向原告出具的60万元借条，并由被告梁占海、王新现以担保人身份在借条中签字确认；2、由被告石宏军、宏丰公司向原告出具的承诺书，载明：“河南宏丰房地产开发有限公司位于高庄南头的凤鸣苑项目路东地块的房屋建设工程，中标承包人何战卿无需交纳中标工程建设履约保证金”；3、宏丰公司财务人员赵瑞歌出具，并由宏丰公司加盖印章的保证金收据，载明：“今收到何战卿交来宏丰凤鸣苑项目东地块履约保证金陆拾万元整”。本院结合双方提供的证据及庭审查明的事实分析如下：1、被告石宏军于2018年5月11日出具的第2、3份手续，显示内容相互矛盾，庭审中，被告石宏军对于该三份手续的形成过程的表述为：当天上午先出具的借条，下午时原告到公司财务处出具收据，后由石宏军向其出具承诺书，如原告主张的60万元款项由借款转化为保证金，且被告在已向原告出具保证金收据的情况下，被告已无须向原告出具何战卿无需缴纳保证金的承诺书；2、被告石宏军出具的第1、2份手续原件由原告持有，如双方已达成合意，同意将该笔借款转化为保证金，那么被告却并未将不利于己方的证据原件抽回；3、庭审中，被告石宏军对收据的形成过程表述为，原告何战卿到公司财务处出具收据，而庭后本院对被告宏丰公司财务人员赵瑞歌的调查笔录中，赵瑞歌称，该收据是当日石宏军拿着60万元现金到财务办公室中交给赵瑞歌，并指示赵瑞歌出具了该收据，当时只有他们二人在场；4、庭审后，原告何战卿在到庭接受询问时，称其找到了石宏军于2019年1月29日向其出具的利息条，载明：“今借到何战卿现金贰拾壹万元整（月息叁分）此款系还陆拾万本金利息（日期2018年5月11日-2019年5月10日）”。结合以上认定事实能够证实，原告所诉60万元款项确为借款，并非由借款转化为保证金，故对被告的辩称，本院不予支持，故被告石宏军、宏丰公司对原告所诉70万元借款应当承担偿还责任。双方在借条中约定的利息过高，本院予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，对于超过本院认定部分，本院不予支持。关于被告梁占海、王新现应否对该60万元债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告向原告出具的60万元借条中并未约定还款期限，故原告何战卿对于借款本金部分的还款请求未超过保证期间，被告梁占海、王新现应当对该60万元借款本金部分，承担连带清偿责任。关于该60万元借款利息部分，双方在借条中亦未对担保方式进行约定，故被告梁占海、王新现担保的范围包括本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日其6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方并未对保证期间进行明确约定，根据原告提供的由被告石宏军出具的利息条中，显示“今借到何战卿现金贰拾壹万元整（月息叁分）此款系还陆拾万本金利息（日期2018年5月11日-2019年5月10日）”，能够证明被告石宏军已对借款后一年期间的利息向原告进行了结算，并向其出具利息条，但原告对2019年5月11日起未支付的利息，并未向被告主张，该部分利息并未超过保证期间，被告梁占海、王新现应当对此部分利息承担连带清偿责任；而2019年5月10日之前未付的利息已超过保证期间，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石宏军、河南宏丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金70万元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，其中10万元自2018年1月3日起计算至偿还完毕之日止；剩余60万元自2018年5月11日起计算至偿还完毕之日止）；二、被告梁占海、王新现在上项判定的60万元借款本金及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，自2019年5月11日起计算至偿还完毕之日止）范围内，承担连带清偿责任；三、驳回原告何战卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5400元，由被告石宏军、河南宏丰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  康玄二〇二〇年十二月三十日书记员  张哲