内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3185号   原告：高石龙，男，1993年1月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市土默特右旗。   委托诉讼代理人：杨世杰，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：张清良，男，1986年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   被告：弓森，男，1984年8月15日，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   原告高石龙诉被告张清良合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中被告提出追加弓森为必要的共同被告，经本庭审查依职权予以追加弓森为共同被告参加诉讼。原告高石龙的委托诉讼代理人杨世杰、被告张清良、弓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还车款73000元；2、判令被告向原告赔偿各项经济损失共计19240元；由二被告对以上车款及损失承担连带赔偿责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月28日,被告张清良(甲方)与原告高石龙(乙方)签订了《债权转让车辆转(质)押协议》,合同载明:甲方将车号为XX车辆转(质)押给乙方;甲方承诺该车手续正规,保证此车原车原码原号,手续真实,非盗抢黑车,非租赁,非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆,乙方使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关,甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失;甲、乙双方协商同意甲方以73000元向乙方转入债权和质押或使用权。合同签订后,原告高石龙于2019年3月28日向被告张清良支付73000元,付款之后被告将车号为XX车交付原告。2019年3月29口,原告在阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司为XX投保交强险并支付交车船税共计1370元。2020年1月20日,原告驾驶XX行驶至包头市九原区210国道与青山路路口西加油站内被包头市交警特勤中队拦截,连车带人被带回该中队并采取扣留机动车、行驶证、驾驶证的行政强制措施。2020年3月5日,内蒙古自治区包头市公安局交通管理支队作出XX号《公安交通管理行政处罚决定书》,认定“XX”为已达报废标准的车辆,且该车使用的是其他车辆的机动车行驶证、机动车号牌,“XX”属于套牌车,对原告作出吊销机动车驾驶证、罚款7000元的行政处罚。此后,原告多次联系被告要求解决上述问题,被告拒绝。2020年9月14日,原告以诈骗罪向阿拉善左旗公安局报案,2020年10月12日该局作出《不予立案通知书》,认为没有犯罪事实,不需要追究刑事责任,并告知原告本案属于民事纠纷,需通过诉讼解决。原告认为,2019年3月28日原、被告之间签订的《债权转让车辆转(质)押协议》未违反法律、行政法规的强制性规定,属于有效协议。该协议第三条明确约定“甲方承诺该车手续正规,保证此车原车原码原号,手续真实,非盗抢黑车、非租赁、非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆,乙方使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关,甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失。”现公安机关确认,该车实际上属于已达报废标准的车辆,该车使用的是其他车辆的机动车行驶证、机动车号牌,属于套用“XX”的套牌车,被告已经违反协议第三条的约定,应当向原告返还73000元并赔偿原告的全部经济损失。原告多次向被告进行追索,但被告拒绝返还。为维护原告合法权益,现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及相关法律之规定向责院提起诉讼,请求人民法院依法作出公正裁决。   被告张清良辩称，协议不是我签的。车是我的客户弓森的，他说需要从我那走账，于是原告用我的POS机和微信转账，且当天我不在店内，当事人我都没有见过。   被告弓森辩称，如果车辆确实核实为套牌车，我愿意承担责任，但只承担一半，当初是和张清良共同约定盈亏各半，现出现这样的情况我愿意承担应由我承担的责任。   本院经审理认定事实如下，涉案的XX梅赛德斯-奔驰牌C200型银色小型汽车登记车主为余某某。二被告达成合伙做买卖抵押车生意的合意后，通过朋友圈联系到一个微信昵称为阿韦（吕某某）专门做抵押车生意的人。二被告经过商议于2019年3月初一起前住天津市XXX内名叫XX店以68000元价格购买此车。2019年3月9日，张清良为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年3日14时起至2019年4月8日13时止。车开回后在张清良的“XX”店里进行了维修保养。   2019年3月28日，原告经燕某某介绍在内蒙古阿拉善左旗XX张清良的“XX”店内看中XX梅赛德-奔驰牌C200型银色小型汽车，与被告弓森协商以73000元价格售给原告，双方签订《债权转让车辆转（质）抵押协议》，甲方以张清良名字签字，乙方以高石龙名字签字。原告分别以微信转账和刷卡方式向被告张清良支付了73000元购车款，被告弓森将约定的车辆及车辆手续交付给原告。2020年1月20日16时30分，原告驾驶XX行驶至包头市九原区210国道与青山路路口西加油站内被包头市交警特勤中队拦截,连车带人被带回该中队并采取扣留机动车、行驶证、驾驶证的行政强制措施。2020年3月5日,内蒙古自治区包头市公安局交通管理支队作出XX号《公安交通管理行政处罚决定书》,认定“XX”为已达报废标准的车辆,且该车使用的是其他车辆的机动车行驶证、机动车号牌,“XX”属于套牌车,对原告作出吊销机动车驾驶证、罚款7000元的行政处罚。原告多次联系被告要求解决上述问题,被告拒绝。2020年9月14日,原告以诈骗罪向阿拉善左旗公安局报案,2020年10月12日该局作出《不予立案通知书》,认为没有犯罪事实,不需要追究刑事责任,并告知原告本案属于民事纠纷,需通过诉讼解决。   另查明，被告张清良收到原告交付其的车款73000元后转给弓森。双方根据达成的口头合伙协议盈亏各半的约定，扣除由弓森垫付车款68000元及路上花销等对盈利的1000元进行了平均分配。   再查明，张清明在公安询问笔录中承认其2019年3月28日卖过一台奔驰抵押车，将其出售给包头一个叫燕某某的人。并自认其与弓森合伙购买案涉车辆。   上述事实有原、被告的陈述，《债权转让车辆转（质）抵押协议》、财产保险强制保险单一份、内蒙古自治区包头市公安局交通管理支队作出XX号《公安交通管理行政处罚决定书》一份及行政强制措施凭证、阿左旗公安局《不予立案通知书》、微信支付凭证截图、中国建设银行信用卡刷卡记录、阳光保险公司交强险保险单、行车证复印件及张清良身份证复印件各一份，阿拉善左旗公安局询问笔录两份等证据在卷证明，本院予以确认。   本院认为，原告高石龙以合同纠纷为案由起诉，并明确确认其真实意思表示为购买车辆。在履行协议过程中双方只是交接了购车款和案涉XX梅赛德斯-奔驰牌C200型银色小型汽车。原、被告签订的《债权转让车辆转（质）抵押协议》虽名为转（质）抵押协议，但被告未能举证证实征得出借人、借款人和抵押权人的同意或授权，双方签订的协议中未涉及转（质）抵押期限，庭审中原告主张双方之间实际是车辆买卖行为，故本院确认双方之间真实意思表示为车辆买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。依照上述法律规定，被告对余某某享有的案涉车辆的质押权不得与债权分离而单独转让，原告不因该协议获得案涉车辆的抵押权。被告签订《债权转让车辆转（质）抵押协议》时对案涉车辆没有所有权，原告通过该协议的内容也应当知道被告对案涉车辆没有所有权，不符合善意的条件，也未进行登记，故被告将案涉车辆连同抵押权及所有权转让给原告，属于无权处分，原告不能取得案涉车辆的所有权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《债权转让车辆转（质）抵押协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《债权转让车辆转（质）抵押协议》无效后，二被告因该协议而取得的购车款73000元应当返还给原告。原告明知案涉车辆系抵押车辆，不能过户，仍与被告进行车辆交易行为，自己也未尽到谨慎审查义务，应承担一定过错责任，本院酌情确定其承担10%的过错责任即7300元，且对其主张的各项经济损失不予支持。根据二被告在合伙买卖车辆的中盈亏各半的约定以及实际对盈利1000元的分配情况，认定对过错责任各承担一半，对原告主张返还车款的诉请由二被告承担共同还款责任。   据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下：   一、由被告张清良、弓森共同返还原告高石龙购车款65700元，于本判决生效后十日内给付；   二、驳回原告高石龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1053元，由原告负担303元，由被告负担750元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 卢晨