山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初3996号 原告：赵明明，女，1981年4月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被告：季委，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 原告赵明明与被告季委租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告赵明明的委托诉讼代理人徐前伟、被告季委的委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月19日第三次开庭进行了审理，原告赵明明的委托诉讼代理人徐前伟、被告季委的委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令季委向其支付大棚承包费共计550000元及利息；2.诉讼费、保全费由季委承担。诉讼过程中，赵明明明确利息的支付标准为以120000元为基数，自2019年12月6日起至实际付清之日止，按照全国同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：季委承包赵明明的大棚搞种植，未按约定向赵明明支付承包费。经赵明明多次催要，季委于2019年10月12日向赵明明出具借条，载明欠赵明明大棚承包费550000元，分三次付清，并约定了付款时间。因季委未按约定履行付款义务，经赵明明再三催要，季委答应并保证2019年12月5日前向赵明明支付120000元，并向赵明明另行出具欠条：承诺如果12月5日前不能支付120000元，则继续按550000元履行支付承包费的义务，并用车辆作质押。现季委并未履行约定，故起诉至人民法院，要求季委向赵明明支付承包费550000元，请求依法审理。 季委辩称，第一，赵明明所诉没有法律事实和依据，双方之间不存在租赁与承包关系，而是合伙关系，双方于2019年10月12日签订了股份入股合伙协议书，约定由双方共同承包经营位于莒南县十字路街道2018年扶贫产业园区内40座大棚农业种植，项目地址位于莒南县××路街道××村××，合伙期间为一年，2019年9月1日至2020年9月1日，出资方为赵明明，以货币出资入股，人民币20万元，占股份20%，季委以货币经营支出出资占股份80%，由季委经营，双方利润按股份分配，在签订合伙协议后赵明明没有按照约定投入人民币20万元作为投资注入。在合伙协议约定入伙退伙期间为一年，在2020年9月1日前双方任何人不得退伙，退伙必须经合伙人同意，由此可以推定赵明明所诉在双方合伙期间（2019年10月12日）季委给予赵明明书写欠承包费条据，应在双方合伙期间，违反合同约定，应视为无效；第二，双方在2019年10月27日双方重新达成了欠款合意，在2019年12月5日前由季委向赵明明支付12万元，由赵明明扣押季委的妻妹车辆作为质押，如在2019年12月5日被告未能按照期限付款，由赵明明自行处置该车辆用于抵债，自此双方债务、债权关系消灭，根据赵明明对该扣押车辆自2019年至今一直使用情况，可以确认赵明明已同意以物抵债，因此双方不存在纠纷；第三，赵明明诉称由季委转包该大棚，赵明明应当提供该大棚的经营权，证实该大棚系赵明明所有，而赵明明实际没有大棚的实际经营权，双方之间系合伙经营，并非是租赁关系，双方产生经营纠纷分歧后，在2019年10月27日双方达成以物抵债合意并且已履行，因此双方不存在债务、债权纠纷。综上，双方存在是合伙经营纠纷，赵明明所诉不符合法律规定，没有事实依据，案由不当，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年赵明明与莒南县富泉农机化种植专业合作社（以下简称富泉农机社）达成委托经营协议，双方约定富泉农机社将位于富泉村西的“十字路街道扶贫产业园区”内的大棚40座（含园区内的空闲地）委托给赵明明生产经营。同年9月1日，赵明明与季委达成协议，赵明明将上述大棚承包给季委经营，承包经营期限为一年，自2019年9月1日起至2020年9月1日止，承包费为60万元，承包时季委先行支付5万元，剩余55万元承包费季委因资金困难暂时没有支付。2019年10月12日，赵明明与季委达成协议，剩余55万元承包费由季委分三次付清，并由季委向赵明明出具借条，借条载明“借条欠赵明明大棚承包费￥550000.00元（伍拾伍万圆正），分三次付清，第一次于2019年11月10日付20万元（贰拾万圆正），第二次于12月31日付￥200000元（贰拾万圆正），第三次于2020年3月10日前付￥150000元（壹拾伍万圆）。欠款人：季委（签字并按印）371302197905××××2019年10月12日”。 因季委未在双方约定第一次还款期限届满后将第一期的承包费20万元支付给赵明明，双方于2019年11月27日就所欠承包费达成新的合意，由季委于2019年12月5日前付清承包费12万元，并用鲁Ｑ1××××号车质押给赵明明，并由季委向赵明明出具欠条，欠条载明“欠条欠赵明明现金120000元正（拾贰万圆正）于2019年12月5日前付清，用鲁Ｑ1××××号车辆抵押，到期后若不能还清，赵明明可自行处置用于偿还借款。（之前于2019年10月12日季委写的借条一张，金额55万元（伍拾伍万圆）到12月5日还清赵明明12万元之日，赵明明须当面解除借条并解除承包合同，双方不再追究任何责任）。季委（签字并按印）2019年11月27日”。欠条出具后，季委将鲁Ｑ1××××号车交付给赵明明控制使用。 2019年12月5日，因上述欠条约定的还款期限届满后，季委未将约定的承包费支付给赵明明，赵明明将案涉大棚收回，并实际控制经营。 本院认为，本案的争议焦点：1.赵明明与季委系承包关系还是合伙合作关系；2.双方之间债权债务关系是否消灭。 对于争议焦点1，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，季委主张双方系合伙合作关系，并提交合作协议书复印件一份，以证实其主张。赵明明经质证认为，该协议书系复印件，对其真实性有异议。诉讼过程中，季委申请调取厉建钧（十字路街道扶贫产业园的负责人）的书面证言。厉建钧证实双方系承包关系，并非合伙关系，并解释双方最初有合伙的打算，但最终没有实施，该合伙协议书已作废并销毁了。无法与原件核对的书证复印件不能作为认定案件事实的依据，另2019年10月12日季季为赵明明出具的借条，表明季委欠赵明明的系大棚承包费，故本院综合当事人的举证、质证及当事人的陈述等因素，认定双方系承包关系。 对于争议焦点2，季季主张双方的债权债务关系已消灭，依据系季委于2019年11月27日向赵明明出具的欠条，双方已达成了以物抵债的合意。经审查证据，本院认为，季委于2019年11月27日向赵明明出具的欠条中约定“用鲁Ｑ1××××号车辆抵押，到期后若不能还清，赵明明可自行处置用于偿还借款”，系当事人基于实现债权的担保方式（动产质押）而作出的意思表示。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”诉讼过程中，鲁Ｑ1××××号车登记车主周伟及质权人赵明明均未明确表示同意以该车抵销季委所欠债务，故本院对季委主张双方的债权债务已消灭，不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，当事人口头约定租赁期限为一年，但未采用书面形式，故应为不定期租赁。对于不定期租赁合同，出租人可视承租人的守约情况决定是否解除合同，故赵明明在合同的履行过程中因季委未交付承包费而解除合同，实际收回并控制大棚的行为，于法有据，本院予以支持。 对于季委应交付的承包费数额，因赵明明自认季委的实际期限为自2019年9月1日至2019年12月5日，且季委并未提交证据对此予以反驳，故本院对以上事实予以认定。本院结合一年的承包费数额、季委已付的承包费数额及季委的实际承包期限等因素，认定季委应交付的剩余承包费数额108333元。对于赵明明要求的利息损失，本院根据本案的实际情况，酌定为以108333元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告赵明明的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告季委于本判决生效后五日内支付给原告赵明明承包费108333元； 二、被告季委于本判决生效后五日内支付给原告赵明明利息损失（以108333元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告赵明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告赵明明负担7470元，由被告季委负担1830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  孙春暖 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  赵建君