浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4010号 上诉人（原审原告）：王健，男，1983年3月5日出生，汉 族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：孔莉莉、王攀，浙江霁轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江今跃机械科技开发有限公司， 住所地：金华市婺城区。 法定代表人：董永平，执行董事。 委托诉讼代理人：赵官宾，公司律师。 委托诉讼代理人：胡希翔，公司法务。 上诉人王健因与被上诉人浙江今跃机械科技开发有限公司 （以下简称今跃公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺 城区人民法院（2020）浙0702民初1737号民事判决，向本院提 起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 王健上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一 审法院认定错误。1、今跃公司要求王健去云南，并不是必要性的 工作指派，而是单方面变更王健工作岗位的违法行为。王健与今 跃公司双方之间签订的《劳动合同书》中约定的工作地点为金华， 也非常明确地约定了只有在双方协商一致的情况下才能变更工作 地点及岗位。但是所有证据包括庭审查明的事实均指向此次工作 地点和工作岗位的变动都是今跃公司单方面的行为，并没有取得 王健的同意。2、今跃公司在2019年8月26日通知王健到人力资 源部报道并不是协商是否愿意接受去云南工作的事情，而是因为 王健不愿意去云南而变相解除与王健劳动关系的开始。根据今跃 公司提供的落款时间为8月18日的通知，今跃公司要求王健从8 月26日开始去云南工作，但在王健明确不去云南的情况下，今跃 公司在8月26日下午又向王健下达一个通知：去人力资源部报道。 王健并没有抗拒今跃公司安排，而是按照今跃公司的要求到人力 资源部报道。所以王健不去云南只是后续事件的起因，并不是本 案应该予以评价的事件。一审法院对此认定错误。3、今跃公司让 王健到人力资源部报到并非经营生产所必须。今跃公司在庭审过 程中非常肯定王健的工作能力，王健的原岗位至今一直在，而且 是对于今跃公司而言必不可少的，王健的原岗位工作内容从今跃 公司成立开始一直由其负责，是该岗位的最佳人选，今跃公司在 王健不愿意去云南之后无故将其调离，而且调离之后也并没有安 排工作，其目的昭然若揭。4、王健按照今跃公司的要求前往人力 资源部打卡，在与人力资源部负责人的对话录音中明确得知，今 跃公司不会再安排任何工作岗位，关于工资也说的是待岗工资， 今跃公司实际上也未安排任何工作岗位给王健，今跃公司以实际 行为表达了解除与王健的劳动合同的真实意思。王健之所以在 2019年9月2日之后没有去今跃公司处，是因为今跃公司以不必 要的强制性调岗且未安排工作的行为解除了劳动合同，并不是一 审法院认定的旷工。综上，本案今跃公司以实际行动违法解除了 与王健之间的劳动关系，应当依法承担相应的赔偿责任，同时， 王健在今跃公司单位工作期间，今跃公司未按照王健实际工资水 平作为缴费基数缴纳社会保险，差额部分应当予以补缴，不能补 缴部分应当以现金形式予以返还。 今跃公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确， 请求依法维持原判。今跃公司解除与王健之间的劳动合同是因王 健在2019年9月2日至9月25日期间连续旷工，严重违反了今 跃公司的公司规章制度。王健在诉状中也确认自2019年9月2日 后未在今跃公司上班，直至9月25日今跃公司以王健旷工解除双 方劳动合同，王健在一审审理过程中，并未提供任何证据证明此 期间王健办理过任何请假手续或离职手续，也未提供根据证明今 跃公司在2019年9月2日已经书面或者口头解除双方劳动合同。 因此王健自2019年9月2日至9月25日期间未到今跃公司上班 的行为属于旷工行为，今跃公司按规章制度解除双方劳动合同合 理合法。综上，请求依法驳回王健的上诉请求，维持原判。 王健向一审法院起诉请求：1、判令确认今跃公司违法解除双 方之间的劳动合同；2、判令今跃公司支付王健违法解除劳动合同 的经济赔偿金216636.80元；3、判令今跃公司为王健补缴社保差 额部分479685.76元（无法补缴的情况下以现金方式支付给王健）。 一审法院认定：今跃公司系今飞控股集团有限公司（以下简 称今飞集团公司）的全资子公司，王健于2004年1月1日入职今 飞集团公司。经今飞集团公司指派，王健与今跃公司于2019年2 月28日签订《劳动合同书》，约定王健的工作地点为金华，其工 作岗位为工艺主管。2019年8月10日，今跃公司与富源飞扬汽车 零部件有限公司签订技术服务协议，约定由今跃公司负责协助指 导富源飞扬汽车零部件有限公司建立工艺体系管理系统。2019年 8月15日，今跃公司通知王健，告知：因今跃公司与富源飞扬汽 车零部件有限公司的合作关系，需派你前往指导协助富源飞扬公 司建立工艺管理体系，完成工作任务（以飞扬公司认可为准）， 即可返回原岗位工作，委派时间自2019年8月26日起。福利待 遇：劳动关系保留在今跃公司，委派期间薪酬待遇按原工资的2 倍发放，委派补贴按100元/天，公司提供食宿，费用按公司制度 执行。其他福利（探亲、休息休假、差旅费报销等）按今跃公司 制度执行。王健收到通知后，拒绝接受该工作委派。为此，今跃 公司于2019年8月26日下午通知王健于2019年8月27日到今 飞集团公司人力资源部报到，与其协商上述工作委派事宜，双方 经协商后未能达成一致意见。8月28日，王健未去公司上班。8 月29日，王健前往今飞集团公司人力资源部打卡，并再次与公司 人力资源部经理金海景就岗位调整事宜进行协商，后未果。8月 30日，今跃公司再次书面通知王健上班地点及上班时间。9月2 日以后王健未到公司上班，且未提供相关请假手续。2019年9月 20日，今跃公司向今飞控股集团有限公司工会委员会告知，将于 2019年9月25日解除与王健的劳动合同关系。2019年9月25日， 今跃公司作出解除劳动合同通知书，通知书上载明“王健于2019 年9月2日开始未办理任何请假手续擅自离厂，视作自动离职， 解除双方劳动合同”。后今跃公司于2019年10月15日向金华市 劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，王健亦向仲裁委员会提 出反申请。2020年2月26日，金华市劳动人事争议仲裁委员会作 出浙金劳人仲案（2019）237、241号仲裁裁决书，裁决：一、确 认王健与今跃公司的劳动合同于2019年9月25日合法解除；二、 由今跃公司向王健支付2019年8月份工资3840.70元；三、驳回 王健的其他仲裁请求。后王健不服该仲裁裁决，遂向一审法院提 起民事诉讼。另查明，今跃公司于2020年3月5日向王健发放8 月份的工资3840.70元。 一审法院认为：用人单位依法享有管理权，劳动者对用人单 位的管理行为也依法享有异议权。今跃公司于2019年8月26日 通知王健到人力资源部报到，与其协商是否愿意接受去云南出差 的工作指派。对此，王健对用人单位单方调岗的行为有权提出异 议，并有权依照《劳动合同法》等相关法律规定维护自身权益， 但其不应以连续旷工方式抗拒用人单位的单方调岗行为。王健被 要求到今飞集团公司人力资源部报到后虽然处于待岗状态，但也 应按人力资源部的通知到达指定部门并参加考勤，而王健自2019 年8月底开始旷工至9月25日，其行为已构成连续旷工，属于严 重违反公司劳动纪律的情形。据此，今跃公司根据《考勤管理办 法》的相关规定解除与王健的劳动合同关系，且工会委员会对解 除劳动合同亦表示同意。因此，今跃公司解除与王健的劳动合同 行为并不违反法律规定，故一审法院确认双方的劳动合同关系已 于2019年9月25日解除。综上，王健提出要求今跃公司支付违 法解除劳动合同的经济赔偿金216636.80元的诉请无事实和法律 依据，故不予支持。另王健提出要求今跃公司补缴社保差额部分 479685.76元的诉请不属于人民法院的民事诉讼受案范围，故一审 法院对该项诉请不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条之规定，判决：一、确认王健与浙江今跃机械科技开发有 限公司的劳动合同于2019年9月25日解除。二、驳回王健的诉 讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，对于今跃公司的调岗行为，王健有拒绝的权利。 王健在拒绝调岗后，今跃公司暂时调整王健处于待岗状态，并不 违反双方劳动合同的约定。王健在待岗期间，未按要求到达指定 部门并参加考勤，其行为已构成连续旷工，属于严重违反公司劳 动纪律的情形，故一审法院认定今跃公司解除与王健的劳动合同 行为并不违反法律规定，并无不当。而对于王健要求今跃公司补 缴社保差额部分的上诉理由，不属于人民法院的民事诉讼受案范 围。故王健的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定 7- 事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如 下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二〇年十二月十日 代书记员 罗 婧