广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2845号上诉人（原审被告）：田海富，男，汉族，1963年3月16日出生，委托诉讼代理人：何崇华，女，汉族，1953年12月20日出生，被上诉人（原审原告）：于海生，男，汉族，1962年3月3日出生，委托诉讼代理人：杨济源，广东广和（茂名）律师事务所律师。上诉人田海富因与被上诉人于海生民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。田海富上诉请求:1.撤销一审判决，发回并与一审法院(2020)粤0920民初1659、1660、1662号案合并重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因生产经营需要于2019年5月至同年9月，四次向被上诉人借款148000元。此借款上诉人于2019年9月29日至同年11月8日四次通过银行转款已全部还给被上诉人。一审庭审中，上诉人将还款凭证递交法庭，并陈述了被上诉人在借款过程中的套路欺诈行为。一审法院未详细审查质证，认定事实不清，判决明显错误。一审对上诉人的银行还款凭证未作定断是还借款还是还油款，只字未提。一审另查明的事实中，以上诉人在被上诉人的供货单中签字按指纹确认上诉人2019年9月29日、10月14日、10月26日、11月9日在被上诉人处购过燃油料，但对这批油款是否还清、是何种还款方式、与上诉人提供的转账凭证有无关系，亦未说明。上诉人在庭审中多次提出，被上诉人提供的燃油料供货清单有诈，其中有几十万元虚假，有套路欺诈之嫌，要求移送公安机关侦查。一审法院毫无反应。被上诉人在(2020)粤0920民初1662号案中提供的田海富所立借条可以反证有关事实。借条写明：于海生自2019年5月至2019年12月供货(3#燃料)给田海富...所有货款共计675793元。落款时间是2020年1月1日。从借条的内容看，被上诉人从2019年5月至2019年12月供给上诉人的燃油料总价计675793元，与被上诉人提供的有上诉人签字按指纹的供货单的总额1459339元有很大出入。从时间上看，立借条的时间是2020年1月1日，所有供燃油料的时间均在此日期前，可以反映两个问题：一是被上诉人所供燃油料远没有其所提供的供货单多；二是2020年1月1日的借条，是双方的协议，此借条已推翻了被上诉人的所有燃油料供货单，也就是2020年1月1日前的供货单已全部作废。综上所述，一审法院对本案事实未能查清，所作判决缺少事实和法律依据。鉴于本案当事人有涉嫌欺诈行为，且借贷及还款有连续性，分案审理有一定的局限。被上诉人于海生辩称：一、一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。二、本案无论系上诉人在一审答辩还是上诉状陈述均确认借款事实，被上诉人向上诉人出借148000元事实清楚。三、上诉人称向被上诉人转账系清偿本案借款与事实不符，事实上系清偿上诉人向被上诉人购买燃料油的货款。于海生向一审法院起诉请求：1.判令被告田海富立即偿还原告借款本金84769元及逾期利息(逾期利息案年利率6%计算，从起诉之日起计算至还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告田海富因扩大经营需要，向原告于海生借款。2019年5月23日，原告于海生通过其名下中国农业银行账户(尾号为8975)向被告田海富名下中国农业银行账户(尾号为7473)转账50000元。2019年5月28日，原告于海生通过其名下中国农业银行账户(尾号为8975)向被告田海富名下中国农业银行账户(尾号为7473)转账60000元。2019年6月14日，原告于海生通过微信转账方式向被告田海富转账20000元。2019年9月10日，原告于海生通过微信转账方式向被告田海富转账18000元。上述转账合计148000元。被告田海富通过其名下中国银行账户(尾号为0421)分别于2019年9月29日、2019年10月14日、2019年10月26日、2019年11月8日、2019年11月9日向原告于海生名下中国建设银行账户(尾号为8810)转账50000元、50000元、40000元、20000元、20000元。上述转账合计共180000元。另查明，被告田海富曾与原告于海生进行买卖燃料油的货物交易。被告田海富作为收货方负责人分别于日期为2019年9月29日、2019年10月14日、2019年10月26日、2019年11月9日的原告于海生作为供货方的买卖燃料油供货单上签名并盖指模予以确认。原告于海生依约分数笔交付借款148000元后，被告田海富未能按时偿还借款，双方致成纠纷。原告于海生遂于2020年3月26日诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经原、被告双方于庭审上确认，被告田海富因扩大经营需要向原告于海生借款148000元且借款已足额交付，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告于海生主张被告田海富偿还尚欠借款本金84769元，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，双方并无约定涉案借款的具体利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应按年利率6%计算(以84769元为本金，从2020年3月26日起至还清借款本金之日止)。至于被告田海富辩称所借借款已全部偿还的问题。被告田海富提交中国银行交易流水明细清单辩称借款已全部偿还，且所偿还为本案借款而非原告于庭审中所称为偿还其他货物交易中买卖燃料油油款。本院认为，被告田海富所提交中国银行交易流水明细清单所记载五笔转账记录日期分别为2019年9月29日、2019年10月14日、2019年10月26日、2019年11月8日、2019年11月9日。而被告田海富作为收货方负责人分别于日期为2019年9月29日、2019年10月14日、2019年10月26日、2019年11月9日的原告于海生作为供货方的买卖燃料油供货单上签名并盖指模确认。原、被双方于被告田海富所提交主张还款的银行流水转账记录发生的时间点存在其他货物款项交易往来。被告田海富仅凭涉案银行转账记录主张已全部偿还涉案借款，证据不足以充分证实被告所主张的事实，本院不予认可。至于被告辩称原告于另案中对所提供的供货单存在欺诈行为，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告田海富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金84769元及利息(以84769元为本金，按年利率6%计算，从2020年3月26日起至还清借款本金之日止)给原告于海生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取960元(原告于海生已预交)，由被告田海富负担。限被告田海富在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用960元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告于海生已交的案件诉讼费用960元，本院予以退回。二审中，田海富提交三张借条的复印件（出示原件），以证明其购买于海生柴油系以借条形式欠于海生油款，在2020年1月1日双方结账时把以往的欠油料借款归并在一起，写回一张67万多元的借据，不存在还欠于海生148000元。于海生质证意见：该证据与其举证的田海富已付款部分的供货单相互印证，足以证实双方之间存在买卖燃料油交易，根据田海富出具的已付款部分供货单，于海生所收到田海富款项即为田海富支付的油款，与本案借款无关。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，上诉人田海富对于其向被上诉人于海生借款148000元的事实予以认可。田海富上诉主张其分别于2019年的9月29日、10月14日、10月26日、11月8日、11月9日向于海生转账的合计180000元，是属于偿还本案借款并已全部还清。于海生则抗辩称田海富上述转账款项是其支付的购买燃料油的货款、与本案借款无关。首先，根据当事人陈述及双方存在的另案买卖合同纠纷可知，田海富确实多次向于海生购买燃料油，双方确存在买卖合同的法律关系。其次，对于田海富在本案中的每笔转账，于海生均提供了与转账日期相吻合的有田海富所签署的买卖燃料油供货单，故对于田海富的转账是因双方之间买卖合同所产生的货款这一事实，达到了高度盖然性。因此，田海富不能充分证明其转账款项为偿还本案借款的还款，故其应当承担偿还所欠借款的民事责任。至于田海富与于海生之间因购买燃料油所发生的合同纠纷，不属本民间借贷纠纷案的审理范围。综上所述，田海富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人田海富负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩