山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13856号上诉人（原审被告）：济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会，住所地济南市长清区马山镇郭庄村。法定代表人：李伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：张兴强，济南长清长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐祜廷，男，1953年12月31日出生，住济南市。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。上诉人济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委会）因与被上诉人徐祜廷农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郭庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决中对房屋补偿款的判决。2、撤销一审判决中对水井的补偿，发回重审。事实和理由：一、关于房屋补偿款。郭庄村委会补偿徐祜廷树株款时，同时将房屋补偿款发放给徐祜廷。因此判决中不应出现房屋补偿事项。请求二审法院查清事实予以撤销。二、对于水井补偿款。一审判决中对山东中立达资产评估有限公司做出的《资产评估报告》不予采信，却按评估报告确定水井的深度和补偿数额，明显前后矛盾。且水井补偿标准备注中(3)载明机井按井深分段计算补偿。所以让郭庄村委会承担246000元的水井补偿款于法于理皆不属实。徐祜廷辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实，驳回郭庄村委会的上诉，维持原判。二、双方于2019年12月26日签订的《解除承包合同协议》约定：“对乙方承包范围内房屋和树株、自打水井四眼，按拆迁安置法的标准下线进行评估补偿”。但郭庄村委会仅对承包地范围内的树株进行清点和补偿，而未对房屋和自打水井进行补偿，郭庄村委会未按约定全面履行其合同义务，违反了协议的约定，应继续履行。根据协议的约定“按拆迁安置法的标准下线进行评估补偿”，徐祜廷承包地房屋补偿款为13760元（43平方乘以320元/平方）；水井补偿款246000元（150米乘以410元/米乘以4口)，理应由郭庄村委会支付徐祜廷上述费用。徐祜廷向一审法院起诉请求：1.判令郭庄村委会支付徐祜廷赔偿款578,685元及鉴定费10,000元；2.本案的诉讼费等费用由郭庄村委会承担。一审法院认定事实：2004年5月1日，郭庄村委会(甲方)与徐祜廷(乙方)签订《庙岭承包合同》，约定甲方将庙岭承包给乙方种植农作物或栽植树株，不准乙方开采沙石或转让他人。承包期限20年。承包费每年1050元。2019年12月26日，郭庄村委会(甲方)与徐祜廷(乙方)签订《解除承包合同协议》，约定：一、双方于2004年5月1日签订的庙岭承包合同终止。二、依据原承包合同约定“如有集体项目占用”，免征乙方一年承包费，但甲方考虑到乙方实际困难，经村委会研究决定，同意免征乙方两年承包费。三、甲方考虑到乙方年龄较大，今后家庭实际困难较多，从照顾困难户角度出发，对乙方承包范围内房屋和树株、自打水井四眼，按拆迁安置法的标准下线进行评估补偿。四、乙方尚欠甲方数年承包费，依据(乙方曾主张尚欠其部分工资)双方进行结算并抵顶后补齐。五、此协议双方签字后生效。甲方：郭庄村委会，乙方：徐祜廷。2019年12月26日。同日，郭庄村委会向徐祜廷发出《通知书》：经郭庄两委会研究决定，你所承包的庙岭地因村本次拆迁安置需要，与你解除合同作为村迁坟用地，接此通知后三日内将承包土地范围内属于你个人财产处理完毕，村委会于2019年12月27日派人进场对场内房屋、树株及其他财产进行测量，清点评估，上述各项补偿费用五日内打入你的账户，村委会将承包的土地收回。2019年12月31日，郭庄村委会向徐祜廷银行账户转款321840元。徐祜廷对地上物补偿款数额提出异议，委托山东中立达资产评估有限公司对承包地范围内树株及其他财产进行价值评估。徐祜廷致函郭庄村委会：关于郭庄村委会与我土地承包赔偿之事宜，现提出异议如下：根据郭庄村委会于2019年12月26日向我下达的《通知书》，郭庄村委已对我所承包本村的庙岭地上的树株及其他财产进行测量、清点评估，本人对赔偿款的发放数额及标准有异议，限郭庄村委自收到本函后两日内提供审计部门相关清点、评估报告、补偿款计算标准等材料，若村委会在上述期限内未提供以上材料，本人将通过必要的法律手段维护自身的合法权益。郭庄村委会未能提供相关地上附着物测量、清点、评估的资料。2020年1月13日山东中立达资产评估有限公司作出《资产评估报告》(鲁中立达报字(2020)第3007号)：截至评估基准日2019年12月31日，徐祜廷持有位于济南市长清区马山镇郭庄村庙岭承包地上的房屋建筑物、构筑物及果树苗木等资产评估值合计为900525元(其中护林房43平方米，32869元；地下深井4口，每口深150米，直径0.15米，每口61400元)。徐祜廷支付评估费10000元。徐祜廷与郭庄村委会就承包地地上附属物补偿问题协商无果，后徐祜廷诉至本院。诉讼中，郭庄村委会提供《长清区马山镇郭庄村庙岭公墓地上树木清点表》一份，记载：乔木37棵，果树(幼龄)245棵，果树(初果期)1547棵，果树(盛果期(低等))131棵，果树(盛果期(中等))15棵。郭庄村委会提供《郭庄村地上物清点统计表》一份，载明：树株补偿额合计308640元。郭庄村委会称后进行复验时，树株补偿款更正为321840元。徐祜廷认为上述清点表、统计表系郭庄村委会单方制作，不予认可。山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》所附《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》，房屋的最低补偿标准为320元/平方米；水井：机井深100-250米，补偿标准410-520元/米。选择最低标准徐祜廷承包地房屋补偿款为13760元(43平方×320元/平方)；水井补偿款246000元(150米×410元/米×4口)。另查明，涉案承包地地上物已被清理。一审法院认为，郭庄村委会与徐祜廷签订《庙岭承包合同》，合同履行过程中，双方于2019年12月26日签订《解除承包合同协议》，系当事人真实意思的表示，无违反法律法规强制性规定的情形，为有效协议。当事人应严格按照协议的约定履行自己的义务，解除承包合同协议约定“对乙方承包范围内房屋和树株、自打水井四眼，按拆迁安置法的标准下线进行评估补偿”，但郭庄村委会仅对承包地范围内的树株进行清点和补偿，而未对房屋和自打水井进行补偿，郭庄村委会未按约定全面履行其合同义务，违反了协议的约定，应继续履行。根据协议的约定“按拆迁安置法的标准下线进行评估补偿”，徐祜廷承包地房屋补偿款为13,760元；水井补偿款246,000元。山东中立达资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，系徐祜廷单方委托鉴定，且评估财产范围与协议约定不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、由郭庄村委会于判决生效之日起十日内支付徐祜廷房屋补偿款13,760元、水井补偿款246,000元；二、驳回徐祜廷的其他诉讼请求。案件受理费9686元减半收取4843元，由徐祜廷负担1000元，由郭庄村委会负担3843元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，涉案承包地地上房屋补偿费应否支持，水井补偿费数额应如何认定。一、关于房屋补偿费。本案中，郭庄村委会与徐祜廷订立《庙岭承包合同》，由徐祜廷在承包地上种植农作物或栽植树株。后因征地拆迁需要，双方达成《解除承包合同协议》，对徐祜廷承包范围内的房屋和树株、自打水井四眼，约定由郭庄村委会按照拆迁安置办法的标准下线进行评估补偿。徐祜廷单方委托山东中立达资产评估有限公司作出《资产评估报告》，载明其承包地上护林房面积为43平方米，郭庄村委会亦对该面积表示认可。根据山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》所附《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》，房屋的最低补偿标准为320元/平方米。故一审法院参照上述标准，认定房屋补偿费为13760元（43平方×320元/平方）合法有据，并无不当。郭庄村委会关于其已向徐祜廷支付房屋补偿款的上诉理由,无相应证据证明，本院不予采纳。二、关于水井补偿标准问题。关于水井数量和深度问题。根据山东中立达资产评估有限公司作出《资产评估报告》，徐祜廷承包地上有机井4口，每口深150米，郭庄村委会亦对机井数量和深度表示认可，故一审对水井数量及深度所做认定具有事实依据，并无不当。关于水井的补偿标准问题，徐祜廷与郭庄村委会达成的《解除承包合同协议》中约定按照拆迁安置标准的下线进行评估补偿，但对拆迁安置补偿的具体标准并未进一步明确。一审法院参照《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》中机井深100米-250米，补偿标准410-520元/米的标准，认定徐祜廷水井补偿费246000元并无明显不当，应予维持。郭庄村委会主张按照《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》分段计算水井补偿费没有充分依据，本院不予支持。综上所述，郭庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9686元，由上诉人济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏