江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初1058号原告徐建华，女，1970年1月18日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。委托代理人虞立峰，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路****。法定代表人王延山，南京市下关区房屋拆迁安置办公室主任。出庭负责人孙庭松。委托代理人韩乔。委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。第三人南京铁道发展集团有限公司，住，住所地在南京市玄武区龙蟠路**/div>法定代表人吴昊，南京铁道发展集团有限公司总经理。委托代理人吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托代理人蒋佳伟，江苏永衡昭辉律师事务所律师。第三人中国铁路上海局集团有限公司，住所地，住所地在上海市静安区天目东路**iv>法定代表人侯文玉，中国铁路上海局集团有限公司董事长。委托代理人杨弦。原告徐建华诉被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关区拆迁办）拆迁行政强制纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于2020年9月4日立案受理，后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知南京铁道发展集团有限公司（以下简称南铁公司）、中国铁路上海局集团有限公司（以下简称中铁上海公司）作为第三人参加本案诉讼。本院组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭对案件进行了审理，原告徐建华及其委托代理人虞立峰、徐增杯，被告下关区拆迁办的出庭负责人孙庭松及委托代理人韩乔、李芬萍，第三人南铁公司的委托代理人吴华祥，第三人中铁上海公司的委托代理人杨弦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华诉称：原告父亲徐大春是南京铁路招待所职工，隶属于中铁上海公司。1975年7月，单位将位于南京市鼓楼区的1间平房（以下简称涉案平房）作为自管公房分配给徐大春占有使用，租金每月在工资中扣除，直至1998年。后徐大春单位合并为南铁公司，徐大春一直居住在涉案平房中，并在涉案平房旁边建设了1间9平方米的平房（与涉案平房合称涉案两间平房）。2010年，因涉案平房年久失修，徐大春找人翻新装修。2015年，徐大春病重，留下遗嘱称涉案两间平房由原告徐建华居住使用。徐大春去世后，原告要求续租涉案平房，南铁公司的马主任告知原告，等拆迁再将涉案平房的承租权转至原告名下。2018年9月，南京鼓楼区滨江发展建设指挥部公示房屋搬迁公告，拆迁部门让原告登记并在涉案平房中合影拍照，还让原告提供承租证明，但南铁公司拒绝提供承租证明，原告将情况反馈到拆迁部门，拆迁部门让原告等待中铁上海公司统一处理。直到2019年6月，拆迁工作人员找到原告，让原告签一份拆迁补助方案，奖励原告50000元，原告未签字，并要求按国家政策补偿。2019年8月1日，涉案两间平房被被告强制拆除。原告报警后，民警让原告找拆迁部门主张权利，但拆迁部门一直拒绝补偿。现原告提起本案诉讼，请求法院判决：1.确认被告下关区拆迁办于2019年8月1日强制拆除原告位于南京市鼓楼区两间砖混结构平房（即涉案两间平房）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告徐建华向本院提交了以下证据：证据1.证明，证明涉案平房由单位分配给原告家庭居住，原告是涉案平房的实际权益人；证据2.房屋装修合同书，证明原告家庭为改善居住条件，对涉案平房进行修缮，拆迁利益应补偿给原告；证据3.上海铁路局内部收款收据，证明原告家庭实际承租占有使用涉案平房，并缴纳租金；证据4.委托书，证明原告父亲于2015年去世，原告依法享有涉案平屋占有使用居住权及公房拆迁利益；证据5.房屋搬迁公告、南京地铁五号线南京西站站拆迁范围，证明原告为实际承租人，是公告的拆迁对象，依法享有拆迁权益；证据6.微信截图1页，证明南铁公司认可原告为公房承租人；证据7.地铁5号线南京西站站涉拆铁路职工遗留问题处理意见，证明被告认可原告为拆迁实际权益人；证据8.短信截图1页，证明被告认可原告占有使用涉案平屋并存在强拆行为；证据9.照片7张，证明拆迁部门对涉案平房的现场核实情况，以及涉案两间平房被强制拆除；证据10.南京市下关区滨江区域老城改造项目拆迁公告，证明涉案平房在拆迁范围内。被告下关区拆迁办辩称：涉案平房属于南京市下关区滨江区域老城改造项目（以下简称涉案拆迁项目）的拆迁范围，被告是该项目的拆迁实施单位。涉案平房系单位自建自管房，产权单位是中铁上海公司，因原告父亲徐大春（现已去世）曾是南铁公司下属企业员工，单位曾将涉案平房分配给原告父亲使用。此后，原告父亲享受了单位的福利分房政策，对涉案平房已不再享有合法使用权。现产权单位未确认原告对涉案平房享有合法权益，且同意拆除涉案平房，故原告并非本案的适格主体，其主张被告拆除涉案平房的行为违法没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告下关区拆迁办向本院提交了以下证据：证据1.房屋拆迁许可证及附表，证明涉案平房在被告实施的拆迁项目范围内；证据2.准予延续拆迁许可决定书，证明拆迁许可证的有效期顺延至拆迁项目结束。第三人南铁公司、中铁上海公司述称：原告不是第三人的职工，原告父亲徐大春在2001年2月退休，退休后组织关系在南铁公司。经查询相关的档案资料，徐大春退休前分别在1997年、2000年参加过单位的房改，分得两处房屋，总面积是90.57平方米，远超出房改政策规定的75平方米。徐大春在生前应当将涉案平房返还南铁公司。即使徐大春生前将涉案平房交给原告使用，第三人也从来没有认可过原告具有合法承租人资格，原告无权主张涉案平房的拆迁补偿等利益。第三人南铁公司向本院提交了以下证据：证据1.学徒工合同、劳动合同书、养老金审批表，证明原告的父亲徐大春原为铁路系统职工，在2001年2月退休；证据2.居民死亡医学证明（推断）书，证明原告的父亲在2015年11月死亡。证据3.上海铁路局职工住房面积核定表，证明徐大春退休前分别在1997年、2000年参加了单位的房改，分得两处房屋，总面积为90.57平方米，远超房改政策，且徐大春在2005年申报房产时故意未申报涉案平房，应当将涉案平房返还单位；证据4.南京铁路分局住房制度改革文件4份，证明徐大春有权分得的住房面积是75平方米。第三人中铁上海公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告下关区拆迁办对原告徐建华提交证据的质证意见为：对证据1-3、6、9的真实性、关联性、合法性不认可，对证据3、6的证明目的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据8、10的真实性、关联性、合法性认可。第三人南铁公司、中铁上海公司对原告徐建华提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据2-3的真实性无法核实；对证据4的真实性不认可；对证据5、9的真实性、关联性、合法性不认可；对证据6的真实性认可，关联性不认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据8、10的真实性、关联性、合法性认可。原告徐建华、第三人南铁公司、中铁上海公司对被告下关区拆迁办提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性、合法性认可。原告徐建华对第三人南铁公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性、合法性认可；对证据3的真实性无法核实，关联性不认可；对证据4的真实性、合法性不认可。被告下关区拆迁办、第三人中铁上海公司对第三人南铁公司提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告徐建华、被告下关区拆迁办、第三人南铁公司提交的证据均具备形式上的关联性、合法性、真实性。经审理查明：涉案平房由铁路系统相关单位建设，所在土地的土地使用权人是中铁上海公司。徐建华的父亲徐大春生前系铁路系统职工，在职期间参与单位分房，于1997年分得浦铁二村房屋一套，面积39平方米，于2000年分得东炮台街房屋一套，面积51.57平方米，同时，涉案平房由徐大春占有使用。2010年11月，涉案拆迁项目取得房屋拆迁许可证并发布拆迁公告，拆迁实施单位系下关区拆迁办，涉案平房在拆迁范围内。2015年11月27日，徐大春因病去世。2019年8月1日，涉案平房被下关区拆迁办拆除。案件审理过程中，原告徐建华述称：被告于2019年8月1日拆除的是涉案两间平房，包括徐大春在涉案平房旁边建设的9平方米的平房；徐大春去世后一直由徐建华居住使用涉案两间平房。为证明上述事实，徐建华提交了其与涉案两间平房的合影照片，显示涉案两间平房内有日常生活用品。徐建华还提交了南京市12345平台短信等证据，显示涉案平房一直被徐建华占有。被告下关区拆迁办述称：涉案平房一直无人实际居住使用，房屋搬迁公告后，徐建华持徐大春的委托书向被告申报权利；涉案平房的产权单位是中铁上海公司，产权单位同意被告拆除；对于涉案平房的建设情况不清楚，但确实有两间平房，1间10平方米，1间9平方米。第三人南铁公司、中铁上海公司述称：对涉案平房的建设情况不清楚；第三人并未占有使用涉案平房；涉案平房并非徐大春的承租公房，也非徐建华的承租公房；中铁上海公司就相关地块拆迁事宜与南京市政府签订过迁建框架协议，约定由地方政府负责拆迁事宜，但未就具体房屋拆迁问题征求过第三人的意见。本院认为：本案的争议焦点一为原告徐建华是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先，原告徐建华主张其为涉案平房的公房承租人，但其提交的证据不能证明该事实，本院对此不予采信。其次，原告徐建华主张在涉案平房被拆除前，由其实际占有使用涉案平房，对此虽然被告下关区拆迁办予以否认，但结合各方陈述及在案证据，能够反映徐建华确实曾经占有使用涉案房屋，本院对原告的该主张予以采信。第三，原告徐建华主张被拆除的系涉案两间平房，其中1间9平方米的平房由原告父亲徐大春建设。现被告与第三人对被拆除房屋的建设情况均不清楚，而相关房屋已由被告直接拆除，考虑到徐大春家庭长期占有使用涉案平房的事实，且相关照片显示确实有平房两间，而被告却未能提供证据证明其拆除房屋的客观情况，故不利举证责任应由被告承担，本院对原告的该主张予以采信。综上，原告徐建华与被告下关区拆迁办拆除涉案两间平房的行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。本案的争议焦点二为被告下关区拆迁办拆除涉案两间平房的行为是否合法。行政机关若需要拆除涉案两间平房，应当按照法定程序进行，或者取得权利人的同意。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告下关区拆迁办主张是在取得权利人的同意后拆除了涉案两间平房，但其提交的证据不能证明该事实。现在案证据不能证明被告拆除涉案两间平房的行为认定事实清楚、行政程序合法，应当由被告承担不利的法律后果。鉴于强制拆除行为属于行政事实行为，本院依法作确认违法判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室于2019年8月1日拆除南京市鼓楼区的2间平房的行为违法。本案案件受理费50元，由被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 窦 开人民陪审员 李 蔚人民陪审员 梅秀珍二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 孔 雪书 记 员 魏媛媛