吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民撤1号原告：吉林市诺鼎支农小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：李德强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。被告：于明辉，男，1965年12月28日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。被告：吉林省博中农业科技开发股份有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。诉讼代表人：吉林省博中农业科技开发股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈丽冬，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜博，吉林中证律师事务所律师。原告吉林市诺鼎支农小额贷款有限公司（以下简称诺鼎公司）因于明辉与吉林省博中农业科技开发股份有限公司（以下简称博中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）吉02民初13号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺鼎公司的委托诉讼代理人王政英，被告于明辉的委托诉讼代理人康泽，被告博中公司的委托诉讼代理人沈丽冬、王煜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺鼎公司向本院提出诉讼请求：一、撤销吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）2017年6月26日作出的（2017）吉02民初13号民事判决书第二项，并依法改判于明辉不具有优先受偿权；二、诉讼费用由于明辉、博中公司负担。事实和理由：博中公司欠诺鼎公司借款本金1800万元及利息。2016年10月31日吉林中院作出（2016）吉02民初174号民事判决书，判决诺鼎公司“有权以博中公司提供抵押并登记的1号钢结构可动库房、2号钢结构可动库房、3号钢结构可动库房、4号钢结构可动库房、变压器及电路设施两台、锅炉取暖炉两处、钢板仓粮囤五个、伸缩门一个、玉米加工成套设备一套、输送机十个、烘干塔一个、地中衡及地上遮雨棚**、办公楼西侧职工食堂设备一套、空调、制冷设备及所有办公设备一套、办公楼南侧供水设备一套折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”。现博中公司已经进入破产程序，近日诺鼎公司得知吉林中院于2017年6月26日作出了（2017）吉02民初13号民事判决书，确认于明辉对博中公司1,413.726万元债权享有优先权，且于明辉所享有的优先权的范围与诺鼎公司享有的优先权的范围部分重合，直接影响了诺鼎公司行使优先权。诺鼎公司认为，于明辉作为实际施工人给博中公司施工，工程竣工时间为2014年11月30日，而于明辉在2017年1月才主张优先权，已经超过了法定的除斥期间。根据法律及司法解释的规定，行使优先权的主体仅限于建设工程承包人，现行法律及相关司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。因此，（2017）吉02民初13号民事判决书第二项“于明辉对本案所涉工程享有建设工程价款优先受偿权”的判决错误。诺鼎公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起诉讼，请求依法维护其合法权益。于明辉辩称，在发生法定抵押权与约定抵押权并存的情形下，无论约定抵押权发生在前或在后，法定抵押权均应优先于约定抵押权，主要理由：1.法定权利应当优先于约定权利；2.从法律政策上考虑，法定抵押权所担保的债权中相当一部分是建筑工人的劳动工资，应予以优先保护；3.建设工程是靠承包人付出劳动和垫付资金建造的，如果允许约定抵押权优先行使，则无异于以承包人的资金清偿发包人的债务，等于发包人将自己的欠债转嫁给承包人，违背公平及诚信原则；4.承包人法定抵押权是为保护承包人利益而对其进行的特别保护，具有保护劳动者利益和鼓励建筑、创造社会财富的政策目的。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”由此可见，建设工程价款优先权优于抵押权和其他债权。博中公司辩称，一、不同意诺鼎公司关于竣工日期为2014年11月30日的意见。于明辉与博中公司于2015年10月30日签署了工程结算书，建设工程价款优先权的行使，应当以发包人欠付工程款的事实为基础，即只要发包人欠付工程款，承包人就有权利主张建设工程价款优先受偿权。所以，建设工程价款优先受偿权的起算时间节点应当为工程结算书签署之日，即2015年10月30日，至于明辉起诉之日已经超过了六个月的法定除斥期间，于明辉主张将吉林省君泰建筑工程有限公司（以下简称君泰公司）的起诉作为于明辉主张优先权除斥期间的延长条件不能成立。二、实际施工人主张建设工程价款优先受偿权的前提条件是转包人或承包人怠于或不行使工程价款追偿权。但在本案中，君泰公司已经向博中公司提起诉讼主张行使优先权，故不存在承包人怠于行使优先权的情形。所以，于明辉不应享有建设工程价款优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诺鼎公司为证明其主张，向本院举示了如下五份证据：证据1.吉林中院（2016）吉02民初174号民事判决书一份，拟证明：博中公司欠诺鼎公司借款本金1800万元及利息，2016年10月31日吉林中院（2016）吉02民初174号民事判决书判决诺鼎公司“有权以博中公司提供抵押并登记的‘1号钢结构可动库房、2号钢结构可动库房、3号钢结构可动库房、4号钢结构可动库房、变压器及电路设施两台、锅炉取暖炉两处、钢板仓粮囤五个、伸缩门一个、玉米加工成套设备一套、输送机十个、烘干塔一个、地中衡及地上遮雨棚**、办公楼西侧职工食堂设备一套、空调、制冷设备及所有办公设备一套、办公楼南侧供水设备一套’折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”。证据2.2020年5月15日《关于于明辉在吉林省博中农业科技开发股份有限公司优先权事宜的回复函》一份，拟证明：（2017）吉02民初13号民事判决书第二项中于明辉所享有的建设工程价款优先受偿权的范围与诺鼎公司所享有的抵押权的范围存在重合。证据3.《建设工程施工合同》一份，拟证明：博中公司建设工程的承包人是君泰公司，于明辉作为君泰公司的委托代理人在合同上签字，故于明辉对合同第三条约定竣工日期为2014年11月30日是明知的，于明辉在2017年才主张建设工程优先权已经超过了法律规定的除斥期间。证据4.《工程结算书》一份，拟证明：2015年10月30日博中公司与于明辉作为委托代理人的君泰公司对建设工程价款结算完毕，即便从这个时间点计算，于明辉主张建设工程价款优先权也已经超过了法律规定的除斥期间。证据5.吉林中院（2017）吉02民初13号民事判决书一份，拟证明：该判决认定于明辉对博中公司的1,413.726万元债权享有优先权，且于明辉所享有的优先权的范围与诺鼎公司所享有的抵押权范围存在重合，直接影响到了诺鼎公司的优先权的行使，依法应予撤销。于明辉的质证意见为：对诺鼎公司所举示上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对所要证明的问题均有异议。证据1、证据2中诺鼎公司所享有的优先权与于明辉所享有的优先权是约定的优先权和法定的优先权之间的关系，依据合同的相对性规则，约定的优先权不能高于法定的优先权。所以，于明辉所享有的建设工程价款优先权应当是优先的。证据3因为（2017）吉02民初13号民事判决确认于明辉作为实际施工人享有优先受偿权，同时在履行过程中，因为银行停止向博中公司贷款，导致博中公司不能依约支付工程款，导致工期顺延。到了2015年10月30日还有部分工程没有完工。故双方协商，制作了《工程结算书》，故时间点应该定在2015年10月30日，于明辉是在2017年6月26日取得了判决书，从该点上看没有过除斥期间。证据4（2016）吉02民初34号民事裁定书是于明辉以君泰公司的名义起诉的，但是确认了于明辉是实际施工人，之后于明辉以自己的名义提起诉讼，吉林中院作出了（2017）吉02民初13号民事判决书，故两案诉讼时间相加的话，于明辉起诉并没有超过除斥期间。证据5证明于明辉所享有的是法定优先权，应当高于诺鼎公司享有的约定优先权。博中公司的质证意见为：对诺鼎公司所举示的上述五份证据均无异议。本院的认证意见为：于明辉、博中公司对诺鼎公司所举示上述五份证据的真实性均无异议，故对前述五组证据，本院对真实性予以采信。于明辉围绕其抗辩主张，向本院举示了如下证据：（2016）吉02民初34号民事裁定书一份，拟证明：于明辉作为实际施工人，当时是以君泰公司的名义进行诉讼。经法院调查，于明辉是实际施工人，故驳回了君泰公司的起诉。后于明辉以自己的名义提起了诉讼，吉林中院作出了（2017）吉02民初13号民事判决。2015年10月30日，博中公司与君泰公司进行了最终结算。之所以没有按照合同约定的2014年11月30日竣工，原因在于博中公司资金周转困难，所以在2015年10月30日才完工。该裁定书是2016年5月18日作出的，于明辉提起诉讼主张优先受偿权没有超过除斥期间。诺鼎公司质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议。在于明辉以君泰公司的名义诉讼中，君泰公司并没有主张优先权，恰恰证明已经超过了提起优先权的除斥期间。博中公司质证意见为：对该份证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对所证明的问题有异议。不能将君泰公司和于明辉起诉的时间相加，进而得出于明辉主张建设工程价款优先受偿权没有超过除斥期间的结论。本院的认证意见为：诺鼎公司、博中公司对于明辉所举示的证据的真实性无异议，故对该份证据，本院对真实性予以采信。博中公司未向本院提交证据。根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：博中公司与诺鼎公司于2015年3月20日签订了一份借款合同，约定博中公司向诺鼎公司借款1800万元，借款期限自2015年3月20日至2016年3月19日，月利率2%。同时约定博中公司以其自有资产抵押给诺鼎公司，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及为实现债权和担保权的一切费用。诺鼎公司与博中公司于当日另行签订一份抵押担保合同，约定博中公司以院内的厂房、办公楼、库房等财产做抵押。亦于当日在吉林市工商行政管理局龙潭分局办理了动产抵押登记书，抵押物包括“1号钢结构可动库房、2号钢结构可动库房、3号钢结构可动库房、4号钢结构可动库房、变压器及电路设施两台、锅炉取暖炉两处、钢板仓粮囤五个、伸缩门一个、玉米加工成套设备一套、输送机十个、烘干塔一个、地中衡及地上遮雨棚**、办公楼西侧职工食堂设备一套、空调、制冷设备及所有办公设备一套、办公楼南侧供水设备一套”。2015年3月24日，诺鼎公司分三次将该款通过银行给付博中公司。博中公司于当日出具了收款确认书。博中公司未按约定还款，诺鼎公司于2016年9月12日向本院提起诉讼。2016年10月31日，本院作出（2016）吉02民初174号民事判决书，判决：一、博中公司于判决生效后立即给付诺鼎公司借款本金人民币1800万元及利息（截止至2016年10月18日止的利息为684万元，自2016年10月19日起至本金付清之日止的利息按月利率2%计算）；二、博中公司逾期未履行本判决第一项确定的给付义务，则诺鼎公司有权以博中公司提供抵押并登记的“1号钢结构可动库房、2号钢结构可动库房、3号钢结构可动库房、4号钢结构可动库房、变压器及电路设施两台、锅炉取暖炉两处、钢板仓粮囤五个、伸缩门一个、玉米加工成套设备一套、输送机十个、烘干塔一个、地中衡及地上遮雨棚**、办公楼西侧职工食堂设备一套、空调、制冷设备及所有办公设备一套、办公楼南侧供水设备一套”折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回诺鼎公司的其他诉讼请求。另查明，2013年8月26日，于明辉挂靠君泰公司并以君泰公司的名义与博中公司签订了《建设工程施工合同》，承包了博中公司厂区内3号厂楼、1号、2号钢结构仓库、车库、门式钢结构粮仓工程。双方合同约定，资金来源为自筹资金，工程起止时间自2013年8月26日起止2014年11月30日止，合同价款为17,618,040元。博中公司、君泰公司及于明辉在该合同上分别盖章、签字予以确认。在合同履行过程中，因博中公司未能按时给付于明辉工程款，经协商双方于2015年10月30日对案涉工程价款进行结算，并达成《工程结算书》，确认剩余工程款总计为1,413.726万元，在该结算书的甲方处加盖博中公司公章，乙方处加盖了君泰公司公章，于明辉在委托代理人处签字。2016年3月16日，君泰公司向本院提起诉讼，请求判令博中公司支付剩余工程款1,413.726万元，对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2016年5月18日，本院作出（2016）吉02民初34号民事裁定书，认为“君泰公司主张与博中公司签订了施工合同，承建了涉案工程，但两公司在庭审中均承认实际施工人是案外人于明辉，即于明辉挂靠君泰公司实际施工建设了讼争工程，故本案应由于明辉作为原告提起诉讼，君泰公司作为原告提起诉讼主体不适格”，并裁定驳回君泰公司的起诉。2017年1月18日，于明辉向本院提起诉讼，请求：1.判令博中公司支付剩余工程款1,413.726万元；2.确认于明辉对涉案的工程价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由博中公司负担，本院立案号为（2017）吉02民初13号。经审理，本院查明前述事实。同时查明：博中公司因到期未能清偿案外人吉林省福城建筑安装工程有限公司债务，且资产不足以清偿全部债务，被该公司向本院申请破产。本院于2016年12月12日作出（2016）吉02破4号民事裁定书，裁定受理申请人吉林省福城建筑安装工程有限公司的破产清算申请。同时作出（2016）吉02破4-1号决定书，指定吉林省启明破产清算有限公司为管理人。2017年6月26日，本院作出（2017）吉02民初13号民事判决书，认为：本案争议的焦点问题为：1.于明辉是否是案涉工程的实际施工人；2.案涉工程剩余未支付款项如何确定；3.于明辉是否对案涉工程价款依法享有优先受偿权。一、关于本案诉讼主体问题。经核实，于明辉在君泰公司与博中公司签订的《建设工程施工合同》及《工程结算书》中均有签字。在本院（2016）吉02民初34号案件庭审笔录中博中公司承认实际施工人为于明辉，结合本院（2016）吉02民初34号民事裁定书，本院能够确定本案所涉工程实际施工人为于明辉，其有权以原告身份提起本案诉讼。二、关于本案所涉合同效力及剩余工程款如何确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案于明辉作为实际施工人借用有资质的君泰公司名义与博中公司签订建设工程施工合同，明显违法，应认定合同无效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，博中公司应对于明辉进行折价补偿。因双方对工程价款已进行结算并达成《工程结算书》，故博中公司应按照双方结算书确定的数额给付剩余工程款1,413.726万元。博中公司虽然对该结算书有异议，认为无法确定公章真伪，亦无法确定在结算书上签字的朱彦旗的身份，但对该抗辩主张其并未提供有效证据予以证明，故对其上述抗辩主张本院不予支持。因博中公司现已进入破产清算程序，故本院对于明辉享有的1,413.726万元破产债权予以确认。三、关于本案建设工程价款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因本案工程虽经双方结算，但并没有进行竣工验收，故于明辉行使建设工程价款优先受偿权并没有超期，其对涉案工程价款依法享有优先受偿权。判决：一、确认于明辉对博中公司的破产债权额为1,413.726万元；二、于明辉对本案所涉工程享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费106,624元，由博中公司负担。再查明，2020年5月15日，博中公司破产管理人向诺鼎公司出具（2016）中证破管字3号《关于于明辉在博中公司优先权事宜的回复函》，载明：“你公司向管理人发送的《关于于明辉在博中公司优先权的询函》收悉。现管理人就你公司请求释明事宜回复如下：于明辉与博中公司建设工程施工合同纠纷一案经吉林中院判决，业已发生法律效力。吉林中院于2017年6月26日作出的（2017）吉02民初13号民事判决书判决如下：一、确认于明辉对博中公司的破产债权额为1,413.726万元；二、于明辉对本案所涉工程享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费106,624元，由博中公司负担。根据上述判决内容及于明辉提交的《工程结算书》中载明的工程量，结合2020年4月27日管理人会同债务人代表朱彦旗及你公司人员对博中公司资产的盘点情况，于明辉所享有的建设工程价款优先权在如下范围与贵公司抵押权范围重合：你公司提交的动产抵押物清单中的第1、2项：1、2号钢结构可动库房、第7项：钢板仓、粮囤5个、第11项：烘干塔。”本院认为，本案系第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”依据上述法律规定，第三人撤销之诉的成立要件为：一是主体条件，仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人；二是程序条件，即第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼且在法定期限内提起诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，即损害其民事权益。本案争议的焦点问题为：一、诺鼎公司是否具备提起第三人撤销之诉的主体要件。本案中，诺鼎公司依据本院（2016）吉02民初174号民事判决主文第二项判决其有权以博中公司提供抵押并登记的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿为由，主张撤销本院（2017）吉02民初13号民事判决主文第二项涉及损害其民事权益的于明辉对所涉工程享有建设工程价款优先受偿权的部分，并请求依法改判于明辉不具有优先受偿权。该诉请涉及两个法律关系，一是诺鼎公司与博中公司于2015年3月20日所签《抵押担保合同》项下的抵押合同关系，二是2013年8月26日于明辉挂靠君泰公司并以君泰公司的名义与博中公司所签《建设工程施工合同》项下的建设工程施工合同关系。依据博中公司破产管理人出具复函的内容，该两个法律关系所涉及的标的物有部分相同，即于明辉所享有的建设工程价款优先权与诺鼎公司所享有的抵押权优先受偿权范围部分重合，本院（2017）吉02民初13号民事判决主文第二项关于于明辉对所涉工程享有建设工程价款优先受偿权的内容，则意味着诺鼎公司依据本院（2016）吉02民初174号民事判决主文第二项所享有的以博中公司提供抵押并登记的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权无法全部实际履行，导致诺鼎公司与于明辉之间的民事权益发生冲突。因此，诺鼎公司对于明辉享有优先受偿权部分标的物享有独立的请求权，具备民事诉讼法第五十六条规定的第三人的主体要件。二、诺鼎公司是否具备提起第三人撤销之诉的程序要件。2016年10月31日本院作出（2016）吉02民初174号借款合同纠纷一案民事判决书，确认诺鼎公司就博中公司提供抵押并登记的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。2017年1月18日于明辉向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，就案涉工程价款请求确认其享有优先受偿权。在案件审理中，博中公司明知通过诉讼确认于明辉享有建设工程价款优先受偿权将与诺鼎公司享有的优先权发生冲突，却未向诺鼎公司履行告知义务，亦未向本院如实陈述上述基础事实，导致诺鼎公司未能参加该案诉讼，故诺鼎公司属于因不能归责于本身的事由而未参加诉讼。诺鼎公司得知本院作出（2017）吉02民初13号民事判决确认于明辉对所涉工程享有建设工程价款优先受偿权，因无法确认于明辉享有的优先权与诺鼎公司享有的抵押优先权在诉讼标的上是否重合，故向博中公司破产管理人进行了询函。2020年5月15日，博中公司破产管理人正式复函，确定于明辉所享有的建设工程价款优先受偿权在一定范围内与诺鼎公司抵押权范围重合，损害其民事权益，故于2020年7月2日向本院提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”的规定，应当认定诺鼎公司在法定期限内主张了权利，其提起本案第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的程序要件。三、（2017）吉02民初13号生效判决主文第二项“于明辉对本案所涉工程享有建设工程价款优先受偿权”应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案涉案《建设工程施工合同》虽属于无效合同，但于明辉对案涉工程进行了施工，于明辉支付的工作人员报酬、材料款等已经物化在工程项目中。博中公司经结算工程价款后未按约定支付工程款，于明辉作为实际施工人，对其所施工的工程依法应享有就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”可见，建设工程承包人行使优先权的期限应从建设工程实际竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，由于博中公司不能按照约定支付工程款，导致工期顺延，部分工程没有完工，案涉工程并未竣工验收，因此不能从合同约定的竣工之日起算于明辉的优先权行使期限，否则与优先保障施工人基本利益即工程款这一立法目的相悖。故（2017）吉02民初13号生效判决认定于明辉行使建设工程价款优先受偿权并没有超期，并无不当。综上所述，诺鼎公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条规定，判决如下：驳回吉林市诺鼎支农小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费106,624元，由吉林市诺鼎支农小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年十二月二十九日书记员  李元生