成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初1557号 原告：成都鼎峰电气有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：苏卉霖，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都雄伟好又亮灯饰照明有限公司，住所地成，住所地成都市蓉都大道将军路**成都富森美家居装饰建材总部建材馆******v> 法定代表人：熊伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪律师事务所律师。 原告成都鼎峰电气有限公司与被告成都雄伟好又亮灯饰照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告成都鼎峰电气有限公司的委托诉讼代理人高原羚、被告成都雄伟好又亮灯饰照明有限公司委托诉讼代理人彭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都鼎峰电气有限公司向本院提出诉讼请求，判令被告支付2019年6月、7月货款175,531.3元，并从2019年8月11日起按照银行同期贷款利率4.5%向原告支付资金占用费（暂计算至2019年11月15日为2,325.78元。事实和理由：原被告签订西蒙电器销售协议，约定被告作为销售商销售原告向其提供的电器产品，并且按月结算相关费用。原告按照被告的要求向其提供的货物，但是被告未按照合同约定履行付款义务，截止起诉时，被告拖欠2019年6月、7月货款175,531.3元，为维护原告合法权益，遂诉至贵院。 被告成都雄伟好又亮灯饰照明有限公司辩称，原被告签订的销售商协议并没有发生法律效力，对双方无法律约束力，原告也没有向被告提供其所声称的电器产品，合同并未实际履行。且因“南富森·西蒙开关王总”即王小虎已向原告支付过款项，支付完毕后仅差几千元。另外，2018年4月20日被告给原告出具收据，载明E6系列价格保证金2万元，该保证金原告未退还给被告，若判决由被告承担责任，则我方主张保证金予以抵扣货款。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订《Simon西蒙电气2019销售商协议》，约定被告作为销售商销售原告向其提供的电器产品，协议有效期为2019年6月1日至2020年5月31日，协议有效范围为甲方授权乙方销售区域为南门富森市场软装馆、建材馆、家居馆，乙方经营范围超出该区域时，甲乙双方需重新协商。在合同第六条“考核标准”约定：甲、乙双方采取对赌激励方式具体约定如下，协议签订时乙方支付甲方3万元作为双方约定的保证金，甲方开具相应的财务收据作为依据，同时本协议生效；乙方完成任务额：回款小于120万元，乙方缴纳的3万元保证金甲方不予退回;回款大于120万元，甲方退回乙方缴纳的保证金3万元，无激励;回款大于130万，小于150万，甲方退回乙方缴纳的保证金3万元，另甲方给与乙方1万元激励，回款大约150万，甲方退回乙方缴纳的保证金3万元，并甲方给乙方2万元激励。合同第八条明确“结算方式”为月结，当月供货金额月底双方对账，次月10日前乙方付款给甲方。合同第十三条“物流配送规定”第6、7小项明确，甲方订货联系人伍鹏，乙方收货联系人王小虎。原被告双方在合同尾部加盖公司印章并签字。 庭审中，原告提交客户名称分别为“南门富森王小虎”、“北门富森张云亮”的送货单共计44张，其中由“郭福”签收的有3张，分别为2019年7月5日的两张单据（实为一组）2,496元以及2019年7月22日的单据金额为3,476元；由“宁莉”签收的有3张单据，分别为2019年6月27日的单据金额为33.8元，2019年7月8日的单据金额为1，041.7元，2019年7月11日的单据金额为6,222.6元；由“严敏”的签收的有3张单据，分别为2019年7月25日的两张单据金额为129.5元、89.8元，2019年7月30日的单据金额为52元；由“杨宗秀”签收的有20张单据：其中2019年7月5日的两张单据金额分别为79元及249元，2019年7月6日的2张单据金额分别为4，910.2元及2，488.9元、2019年7月8日的7张单据金额分别为160元、1,447元、74.2元、2,518.4元、2,663.7元、147.5元及2,626.1元，2019年7月10日的单据金额为247.8元，2019年7月11日的单据金额为44.6元，2019年7月19日的3张单据金额分别为10,776.22元、5,178.1元及4,421.2元、2019年7月23日的单据金额为717.9元、2019年7月25日的2张单据金额分别为30.6元及245.6元；由“严新国”签收的2019年7月3日的单据金额为303.8元；剩余的10张单据均无签字。另查明，在原告主张的买卖关系存续的2019年6、7月间，被告为“王小虎”、“张云亮”、“宁莉”、“严新国”、“杨宗秀”购买社保。对此被告陈述，送货单上签字人员均不是被告员工，仅是挂靠在被告处购买社保。 庭审中，原告还提交对账单二份，其中一份合计金额为68,819.1元，无任何签章及签字；另一份合计金额为82，337元，在该份对账单的最后一页有以下手写字样“7月份对账数据，灯具：21271.9，E6+I7：61065.1×0.92=56179，合计77451。已对账。宁莉31/7”。其中“已对账”三字中间有涂抹，但仍可清楚辨认。原告还提交了备注名为“南富森·莉姐”（宁莉）及“南富森·西蒙开关王总”（王小虎）的微信聊天记录，拟证明原告已按照被告要求（通过微信的方式订货）履行发货义务。被告对该组证据不予认可，认为第一份对账单系原告单方制作，第二份对账单存在修改；且南富森·莉姐”不是被告员工，“南富森·西蒙开关王总”（王小虎）的微信聊天记录不真实、不全面的，原告将涉及到付款的关键内容已删除，因“南富森·西蒙开关王总”（王小虎）已向原告支付过款项，支付完毕后仅差几千元。原告还提交“鼎雄事务沟通群聊天记录”，拟证明被告法定代表人确认案涉门店的费用由被告支付；被告对该聊天记录的真实性不予认可，并表示聊天记录中所提及的账目均没有进行确定，在聊天记录中也没有提及被告，无法看到和被告有什么关系，且对于货款和合同关系存在争议，并且聊天中也明确得出的结论不差原告钱。 庭审中，被告提交“王小虎”与原告员工“鼎峰小伍”的微信聊天记录，拟证明原告提交的微信聊天记录不全面，其中载明“王小虎”于2019年9月21日支付了4,790元货款、于2019年12月20日支付了8,271元货款，于2019年12月25日支付了960元货款，且在2019年12月20日“王小虎”支付了8,271元后，对方随即回复“还差几千呢，虎哥”“在帮点忙嘛”。对该微信料条记录的真实性和合法性，原告予以认可，但认为该微信记录涉及的货物往来是和王小虎私下的交易往来，并提交了订货单据照片（复印件），并表示无法提供原件。被告对原告提交的订货单据不予认可。 庭审中，原告明确被告未缴纳保证金，但原告已实际履行送货义务。 诉讼中，原告明确表示不追加“王小虎”作为第三人。 上述事实由下列证据在案证实：原被告身份信息、《Simon西蒙电气2019销售商协议》、送货单（44张）、对账单（二份）、微信聊天记录、转账凭证及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的《Simon西蒙电气2019销售商协议》内容清楚明确，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对原被告均具有约束力。被告虽未按合同约定缴纳30，000元保证金，但根据庭审查明的事实，原被告双方已经实际履行了合同内容，故对于被告所提案涉合同并没有发生法律效力，对双方无法律约束力的答辩意见，本院不予采纳。现原告主张被告欠付2019年6、7月份货款175,531.3元，但被告提交案涉合同指定的被告联系人王小虎和原告员工的聊天记录，载明王小虎之后还支付过原告款项，并明确只差几千元；原告解释该微信记录涉及的货物往来是和王小虎私下的交易往来，但原告提交了的订货单据不是原件，被告也不予认可，原告应承担举证不力的责任，对于原告的解释本院不予采纳。根据庭审和现有证据，无法确认被告欠付原告货款的金额，故对于原告主张要求被告支付货款175,531.3元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告所提被告曾于2018年4月交纳20，000元保证金，要求在本案中一并处理的意见，因该保证金与本案不是同一买卖合同关系，本院不予处理，被告应另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都鼎峰电气有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3,857元，减半收取1,928.5元，保全费1,409元，均由原告成都鼎峰电气有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈 莉