黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6551号原告:中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路**。负责人：张向宏，职务总经理。委托诉讼代理人：李世成，男，1984年3月28日生，汉族，该公司科长，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贾缤，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告:嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社，，住所地黑龙江省嫩江县塔溪乡塔溪村塔河屯**法定代表人：周革民，职务经理。委托诉讼代理人：周革民，男，1975年10月5日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：周革民，男，1975年10月5日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，住，住所地哈尔滨市南岗区顺益街**商住楼****/div>法定代表人：罗斌，职务董事长。被告：罗斌，男，1974年10月27日生，汉族，住讷河市。被告：李春香，女，1984年4月24日生，汉族，住讷河市。被告：讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，住所地讷，住所地讷河市六合镇镇直v>法定代表人：李春丰。被告：李春丰，男，1988年4月26生，汉族，住讷河市。被告：吕凤，女，1987年6月20日生，汉族，住讷河市。原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称“中华保险公司”）与被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社（以下简称“革民合作社”）、周革民、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社（以下简称“黑龙江安邦基业”）、罗斌、李春香、讷河市安邦基业大豆种植专业合作社（以下简称“讷河安邦基业”）、李春丰、吕凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华保险公司委托诉讼代理人李世成、贾缤，被告革民合作社的法定代表人周革民到庭参加诉讼，被告黑龙江安邦基业、罗斌、李春香、讷河安邦基业、李春丰、吕凤经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。中华保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社给付原告5,265,958.32元；2、被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社，按照年利率6%标准，赔偿原告上述款项自2018年5月21日起至实际返还之日止的利息；3、被告周革民对上述款项承担连带给付责任；4、被告黑龙江安邦基业种植专业合作社联社对上述款项承担连带给付责任；5、被告罗斌、李春香对上述款项承担连带给付责任；6、被告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社对上述款项承担连带给付责任；7、被告李春丰、吕凤对上述款项承担连带给付责任；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社（以下称“革民合作社”）与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下称“盛际小贷公司”）和北京京汇小额贷款有限公司（以下称“京汇小贷公司”）分别签订了《京农贷企业借款合同》，合同约定借款金额分别为4,550,000元、2,553,476元，借款期限均为自贷款发放日起12个月，借款月利率均为0.54%，借款逾期罚息均为0.5‰/日，贷款发放至借款合同约定的指定账户，即“账户名称：黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，银行名称：中国银行呼和浩特市中山支行，账号：15×××14，联行号：10491013078”，发放贷款之日均为计息日。2017年1月20日、2017年3月22日，被告革民合作社向原告投保“借款履约保证保险”，原告出具两份《借款人履约保证保险单》，约定原告作为上述借款合同的履约保证保险人，为借款合同中约定的贷款承担履约保证责任，保险金额分别为4,844,840元、2,718,941.24元。2016年12月18日，被告黑龙江安邦基业种植专业合作社联社（以下称“安邦基业”）与原告签订《最高额保证合同》，约定安邦基业为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。安邦基业法定代表人罗斌及其配偶李春香与原告签订《最高额保证合同》，约定被告罗斌、李春香就本案所涉债务向原告承担最高额不超过6亿元的无限连带责任保证担保。2017年3月13日，被告周革民、被告革民合作社与原告签订两份《保证合同》，约定周革民为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告向革民合作社出具的保险单，保证金额为保单上保险金额累计的100%，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。另外，被告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社与原告签订《最高额保证合同》，约定被告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社就本案所涉债务向原告承担最高额不超过5亿元的无限连带责任保证担保；被告李春丰及吕凤与原告签订《最高额保证合同》，约定李春丰及吕凤就本案所涉债务向原告承担最高额不超过5亿元的无限连带责任保证担保。2017年2月6日、2017年3月24日，案外人盛际小贷公司、京汇小贷公司按照合同约定向被告革民合作社履行了贷款发放义务，将4,550,000元、2,553,476元贷款分别汇至合同约定的指定账户。借款期限届满后，被告革民合作社未能依约履行全部还款义务，原告按照保单约定承担了保险责任，代被告革民合作社偿还本金、利息及罚息共计人民币5,265,958.32元。综上，原告已承担了保险责任，履行了代偿义务，为维护原告财产权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，向被告革民合作社行使追偿权并要求上述担保人承担连带赔偿责任。被告革民合作社、周革民辩称：原告所述被告贷款事实属实，我方是向小贷公司借款，被告先期已还款200余万元，但具体多少被告说不清，但是被告安邦公司处有我方还款的帐目，我需要与被告黑龙江安邦公司核对才能清楚。嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社还给黑龙江安邦基业种植专业合作社联社的嫩江安邦分公司500吨的大豆粮食、粮食补贴28万元，被告有嫩江安邦分公司出具的收据。被告虽然还欠钱，但是没欠原告诉请那么多，具体欠多少被告现不清楚。被告与安邦基业有借款关系，原告是担保，被告还500吨粮食和粮食补贴28万元都是在罗斌正常工作情况下工作人员办的，不是在罗斌被抓后发生的。被告李春香提交答辩状，认为其与丈夫罗斌签订了《最高额保证合同》，提供最高额不超过6亿元的连带责任保证，与事实不符。其需要抚养三个孩子并照顾两个老人，没有时间参与罗斌所在单位的生意，也并未向任何生意伙伴出具过保证书。原告提供的《最高额保证合同》文本签字页上的“李春香”字样及手印，不是其本人签名和指纹。并要求对上述字样及指纹进行鉴定。其没有向原告提供保证担保，请求法院驳回原告对其的起诉。被告黑龙江安邦基业、罗斌、讷河安邦基业、李春丰、吕凤未出庭质证，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.京东京农代企业借款合同；2.国内支付业务付款回单；3.借款人履约保证保险保险单；4.本金利息计算表、还款明细（银行流水）；5.业务回单（付款）、代偿证明；6.保证合同；7.最高额保证合同及补充协议；8.证明；9.被告身份信息。被告依法提交了如下证据1.2017年10月25日、10月27日、11月2日收条三份。本院组织当事人进行了质证，被告黑龙江安邦基业、罗斌、讷河安邦基业、李春丰、吕凤均未出庭质证，视为其放弃质证的权利。被告李春香向本院提出对其字迹及指纹真伪鉴定的申请，经由黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，黑龙江新讼司法鉴定中心向本院出具鉴定意见认为，原告提交的“配偶确认书”确认人处的“李春香”字迹及指印均不是李春香所留。故对原告提交的“配偶确认书”这一证据，本院不予采信。被告提交的收条与本案无关联性，本院不予采信。对其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：2017年，被告革民合作社与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司分别签订了《京农贷企业借款合同》，合同约定被告革民合作社向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司借款4550000元、2553476元，借款用途为用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借款期限为12个月，贷款月利率为0.54%。被告革民合作社发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司支付逾期违约金，违约金按当期未还金额的0.5‰/日收取。还款方式为到期一次性还本付息，利息按日计算。借款发放方式为委托支付至被告黑龙江安邦基业账户，放款之日为计息日。2017年1月20日、2017年3月22日，被告革民合作社在原告处投保了两份“借款人履约保证保险”，原告出具了两份《借款人履约保证保险保险单》，为借款合同中约定的借款承担履约保证责任。被保险人（权利人）为重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司，保险金额分别为4844840元、2718941.24元。2016年12月18日，被告黑龙江安邦基业与原告签订《最高额保证合同》，约定被告黑龙江安邦基业为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。随后被告罗斌与原告签订《最高额保证合同》，约定被告罗斌原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年，周革民与革民合作社、原告签订《保证合同》，约定周革民为原告提供无限连带责任保证，担保的主合同为原告向革民合作社出具的上述两份保险单，保证金额的最高额为每份保单上保险金额累计的100%。保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2018年4月26日，被告李春丰、吕凤、讷河安邦基业与原告签订《最高额保证合同》，约定保证方式为无限连带责任保证，担保的主合同为原告向革民合作社出具的两份保险单，担保的主合同中主债权最高限额为5亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年2月6日、2017年3月24日，案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司按照合同约定向被告革民合作社履行了借款发放义务，将4550000元、2553476元借款汇至被告黑龙江安邦基业账户。借款期限届满后，被告革民合作社未能依约履行全部还款义务，原告按照保单约定承担了保险责任，向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司支付了保险赔偿款共计人民币5265958.32元。原告承认被告革民合作社已偿还过借款2201675.66元，但上述款项已从总欠款中扣除。原告也否认收到被告革民合作社的500吨大豆及粮补偿28万元。基于上述事实，本院认为，被告革民合作社与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司签订的《京农贷企业借款合同》合法有效，对各方产生法律约束力，各方均应按照合同约定，履行各自的权利义务。原告与被告革民合作社基于两份《借款人履约保证保险投保单》订立了两份《借款人履约保证保险保险单》，该两份《借款人履约保证保险保险单》合法有效。被告革民合作社借款后未能按时向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司还款，原告在此情况下承担了保险责任，向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司赔付了5265958.32元。故对原告要求被告革民合作社支付原告已实际向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司赔付的款项5265958.32元请求合理合法，本院予以支持。原告承担保险责任并为被告革民合作社代偿后，被告革民合作社未能及时将该代偿款向原告给付，给原告造成了一定的经济损失，对2020年8月20日前的利息，本院支持原告按照年利率6%计算利息，2020年8月21日至实际返还之日止的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告周革民、革民合作社签订的《保证合同》中有保证人周革民本人签字，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，故对原告要求被告周革民承担连带给付责任的诉请，本院予以支持。原告与被告黑龙江安邦基业、罗斌、李春丰、吕凤、讷河安邦基业均签订的《最高额保证合同》系缔约人真实意思表示，内容合法有效，对双方产生法律约束力，双方应按照合同约定，履行各自的权利义务。故原告要求被告黑龙江安邦基业、罗斌、李春丰、吕凤、讷河安邦基业对上述款项承担连带责任的诉请，本院均予支持。原告要求被告李春香承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司代偿款5265958.32元；二、被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司上述代偿款利息（自2018年5月21日至2020年8月20日，按年利率6%计算；自2020年8月21日至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告周革民对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告黑龙江安邦基业种植专业合作社联社对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、被告罗斌对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；六、被告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；七、被告李春丰、吕凤对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24334元，由被告嫩江县塔溪乡塔溪村革民种植专业合作社、周革民、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社、罗斌、李春丰、吕凤、讷河市安邦基业大豆种植专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十二月三日书记员  倪倩文