成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6440号 原告：陈其强，男，汉族，1974年9月5日出生，住成都市成华区。 被告：四川佰家易居装饰工程有限公司，住所地成都市成华区建材路********。 法定代表人：杨**。 原告陈其强诉被告四川佰家易居装饰工程有限公司（以下简称佰家易居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈其强到庭参加了诉讼，被告佰家易居公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈其强向本院提出诉讼请求：1.判令佰家易居公司支付劳务工资41659元；2.判令佰家易居公司退还陈其强质量保证金5000元。事实与理由：陈其强与佰家易居公司于2017年3月7日签订了一份《项目经理内部承包协议书文件》，合同签订后陈其强按约定以现金支付方式给佰家易居公司质量保证金5000元，并向陈其强出具了收款收据一张。一个星期后，佰家易居公司陆续将自己所承包的装修项目位于眉山市阳光世纪风景、成都市绿林书院、成都市首创国际、成都市优品道四个项目转包给陈其强进行装修施工，陈其强接到以上装修项目后，陆续进行施工并购买部分材料。佰家易居公司转包给陈其强的工程项目在2018年1月底按质按量已全部完工，陈其强多次寻找佰家易居公司结款，佰家易居公司均不出面结，陈其强经多方寻找于2018年9月15日在乐山犍为县找到了佰家易居公司，其同意结款上述四个项目工程，经双方验收后结款并确认总价款为83564元，扣除佰家易居公司的部分材料费、生活费共计42705元（乳胶漆7964元、材料款10741元、尾款5800元，工程进行中陈其强借支了24000元生活费），剩余40859元未支付，其中尾款5800元佰家易居公司让陈其强找客户收取，但客户不认陈其强，故5800元陈其强至今未收到，双方协商后佰家易居公司同意将剩余的尾款以分期支付方式支付，并签订分期付款协议，即从2018年9月底支付5859元，从2018年11月起每月支付2500元，直至付清为止。协议签订后，佰家易居公司于2018年10月10日通过支付宝转账方式向陈其强支付了5000元后，至今就再没有支付，现欠陈其强劳务工资35859元，质量保证金5000元，装修尾款5800元，共计46659元。陈其强多次电话、微信催促佰家易居公司支付，但佰家易居公司均未支付，故向法院提起诉讼，请求法院支持陈其强的诉讼请求。 佰家易居公司未作答辩。 经审理查明，2017年3月7日，佰家易居公司（甲方、发包人）与陈其强（乙方、承包人）签订《项目经理内部承包协议文件》，约定经甲乙双方共同协商一致，甲方特将本公司2017年度签约的装饰装修（以发包成控预算清单和签单合同个数为准）工程承包给乙方，订立本协议以此双方共同遵守；协议自2017年3月7日起生效，至2018年3月6日终止；甲方将公司承接的装饰装修工程发包给乙方，乙方在派工单（甲方合同说明表）签字确认或进场后，视同双方承包关系开始履行；甲方将按施工进度对工程进行分阶段验收及整体验收，甲方及甲方所承接工程发包人验收合格后视为工程验收合格；为确保双方协议履约责任，签约入职时交5000元，在后期的第一个项目工程款中扣5000元直到交足10000元为止（以公司开据的押金票据为准），双方解除本协议之日或在协议生效期间内双方解除劳动关系，甲方无息退还乙方缴纳的履约押金；为确保工程质量及工程质量问题的维修，在后期的项目工程款中按质量保证金扣除标准扣足10000元为止（以公司开据的质量保证金票据为准）。 2018年9月15日，陈其强与佰家易居公司法定代表人杨**签订的《佰家易居与陈其强（项目经理）装修工程款结算清单（汇总）》载明，眉山阳光世纪风景、绿林书院、首创国际、优品道家装工程项目截止2018年9月15日结算合计金额83564元；借支工程款共计24000元，乳胶漆扣款7964元，材料款扣10741元（其中尾款5800元）合计支付及扣款金额42705元；以上品迭，佰家易居应付陈其强总工程费用83564元，减去借支、材料和尾款费用42705元，剩余欠付总工程费用40859元；余款支付方式为2018年9月底付5859元，剩余35000元，从2018年11月份起每月支付2500元，直至付清为止。 2018年10月10日，陈其强的中国工商银行借记卡收入5000元，摘要为“刘红支付宝转账”，陈其强在庭审中陈述刘红为佰家易居公司法定代表人的妻子，并自认该款项系佰家易居公司支付的案涉工程款。庭审中，陈其强陈述因佰家易居公司强制性扣除尾款5800元，故在结算清单中该尾款属于扣除项。 庭审中，陈其强陈述案涉协议实际是进行家装，由佰家易居公司承包工程后再转给陈其强，双方没有签订劳务合同，佰家易居公司不向陈其强发放工资，亦不为其购买社保，案涉款项系依据工程量进行计算，同时，结算清单中的尾款是给客户进行家装的尾款，佰家易居公司要求陈其强去向客户要，并在清单中强制性扣除，但客户并未将尾款支付给陈其强。 对于上述事实，有双方当事人身份信息、《项目经理内部承包协议文件》《佰家易居与陈其强（项目经理）装修工程款结算清单（汇总）》、账户历史明细清单、当事人当庭陈述及庭审笔录在案证实。 本院认为，陈其强与佰家易居公司签订的《项目经理内部承包协议文件》以及陈其强与杨**签订的《佰家易居与陈其强（项目经理）装修工程款结算清单（汇总）》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，根据约定内容，应当认定陈其强与佰家易居公司之间建立了装饰装修合同关系，并非劳务合同，对此，陈其强亦同意按照装饰装修合同予以审理。同时，虽然案涉款项涉及四个项目，且工程所在地并非都在成都市成华区，但由于双方对四个项目的实施基于同一个合同，结算时亦一并结算，故本院对该四个工程涉及的款项一并进行审理。 关于陈其强主张的劳务工资41659元的问题。第一，如前所述，陈其强与佰家易居公司之间系装饰装修合同关系，故陈其强主张的劳务工资实为装修工程款项；第二，关于合同款项的金额问题，陈其强主张将5800元工程尾款计入应支付的工程款项，首先，结算清单中明确载明剩余欠付工程费用总额为40859元，陈其强主张系佰家易居公司强制性扣除工程尾款5800元，但该结算清单系经双方签字确认，且陈其强并未提交佰家易居公司强行扣除5800元的证据；其次，结算清单中载明“借支工程款共计24000元，乳胶漆扣款7964元，材料款扣10741元（其中尾款5800元）合计支付及扣款金额42705元”，即合计的扣款金额为借支工程款与乳胶漆和材料款扣款，尾款5800元并未另算，且“尾款5800元”书写于材料款后的括号中，前述书写方式和计算方式与陈其强所陈述的该5800元系客户所欠装修尾款并不完全贴合，故本院对其主张不予支持，应当认定截止双方结算之日即2018年9月15日佰家易居公司应付的工程款为40859元；第三，陈其强自认佰家易居公司已于2018年10月10日支付了5000元，该款项应当从欠付款项中予以扣除，故佰家易居公司应向陈其强支付的工程款为35859元（40859元-5000元），对超过部分本院不予支持。 关于保证金，因陈其强未向本院提交收据原件，收据复印件亦字迹不清，故在案证据不足以证明其向佰家易居公司支付了质保金，对于陈其强要求佰家易居公司退还质保金5000元的诉讼请求，本院不予支持。佰家易居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担由此产生的相应法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川佰家易居装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈其强支付款项35859元； 二、驳回原告陈其强的其他诉讼请求。 案件受理费483元，减半收取计241.5元，公告费600元，由被告四川佰家易居装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 灵 二〇二〇年十二月七日 书记员 黄映倩