四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18065号 上诉人（原审原告）：段勇，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：成都森誉市场管理有限公司，住所地：成都市新都区新繁街道外西横街繁江市场。 法定代表人：胡林芳，总经理。 委托诉讼代理人：李跃翔，四川锦凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万联投资有限公司，住所地：成都市新都区东环路五巷。 法定代表人：吕强，总经理。 委托诉讼代理人：李跃翔，四川锦凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 上诉人段勇因与被上诉人成都森誉市场管理有限公司（以下简称森誉公司）、成都万联投资有限公司（以下简称万联公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段勇上诉请求：一、撤销原审判决，支持段勇的所有起诉请求；二、本案一审、二审诉讼费、公告费等由森誉公司和万联公司承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案应参考《中华人民共和国合同法》第一条、第三条、第四条、第五条、第七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十八条进行审查，判决结果应符合第五十二条、五十八条；2.本案无意起诉万联公司，不应牵扯该公司；3.一审未对违规收取水电费作出判决，合同上没有规定水费6元/方，电费1.5元/度，价格是森誉公司自己定的，其无法提供缴费凭证，段勇无法接受；4.一审法院对本案争议焦点理解有误，本案争议焦点是合同是否有效，是否公平、平等，是否达到订立合同的目的，森誉公司是否违法；5.要求解除合同的理由是森誉公司管理不当，段勇无法充分行使独立商铺租用权，无法新增业务，段勇本意是继续做生意，而不是因为亏损自愿放弃经营，无故要求解除合同；6.森誉公司履行的是无效合同，是其站在自己的立场上订立的不公平的合同，且森誉公司在合同签订时存在欺诈。森誉公司虽然依法注册，但公司本身没有存在的法理依据，它的存在与中华人民共和国一切权利属于人民相抵触，取得管理权没有招标文书也没有民意调查，所以其公司是非法公司；7.一审法院忽视起诉理由，对段勇的起诉理由没有逐条审查，亦未作对错评判；8.要求赔偿开业损失和人工工资有法可依，是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和五十八条，以及《中华人民共和国劳动法》的补偿条例。综上，案涉合同无效、没有达到合同目的、森誉公司违法，一审法院判决不合理，请求二审法院支持段勇在一审中的全部诉讼请求。 森誉公司和万联公司辩称，一审程序合法、事实清楚、适用法律正确、请求二审法院予以维持。 段勇向一审法院起诉请求：1．判令解除《新繁天星大市场租赁合同》，森誉公司退还段勇商铺租金20700元、押金800元、物业管理费550元；2．判令森誉公司补偿段勇开业经济损失10000元；3．本案诉讼费用由森誉公司承担。一审审理中，段勇增加了如下诉讼请求：判决认定森誉公司为非法公司、纠正森誉公司乱收水电费的行为、森誉公司按每日600元的标准向段勇支付2020年5月15日以来的个人工资。 一审法院认定事实：森誉公司经成都市新都区市场监督管理局核准，于2015年12月23日登记成立。经营范围包含市场管理。 森誉公司（甲方、出租方）与段勇（乙方、承租方）、万联公司（丙方、市场所有者）签订了《新繁天星大市场租赁合同》，合同主要条款包括：新繁天星大市场属于丙方合法所有，甲方与丙方合作，由甲方投资修建新繁天星大市场项目，甲方享有新繁天星大市场出租权、收益权。乙方自愿承租新繁天星大市场商铺／摊位，并自愿接受甲方对市场的管理。1．本合同所指摊位位于成都市新都区××镇××街××市场××＃××号，按市场要求经营用途为“冰淇淋、冷冻食品”；2．租赁期限为1年，自2020年5月11日至2021年5月10日期满，租金总额为21600元，乙方签订本合同当日内一次性支付全额租金；3．乙方转租商铺，应事先征得甲方同意，甲方同意转租的，乙方应当与第三方签订书面转租合同并交甲方备案，转租期间，本合同继续有效，合同效力及于第三方，第三方对摊位造成损失的，乙方与第三方应当承担连带赔偿损失的责任；4．乙方在交纳租金时应向甲方交纳市场经营管理保证金，保证金为每一个商铺800元。如果甲方按照本合同的约定扣除乙方保证金，乙方应在甲方扣除之日起五个工作日内补足保证金，保证金不足以弥补损失的，甲方有权向乙方追偿并提前解除本合同；5．乙方应服从甲方对商品划行归类的管理，保持商品陈列整齐划一。乙方将承租场地转租或转让应向甲方提出书面申请，征得甲方书面同意后方可实施，未经甲方书面同意擅自转租、转让行为属于违约，甲方有权收回乙方在本市场的所有经营场地并要求乙方承担违约责任；6．甲方违反本合同约定，解除本合同的，甲方应向乙方退还未到期的租金、保证金，并另行向乙方赔偿一个月的租金。乙方未按约定支付租金、保证金或交纳水、电费的，每逾期一日，按未付金额的百分之五向甲方支付违约金。 一审法院认为，本案系租赁商铺而引发的租赁合同纠纷，是否应该解除《新繁天星大市场租赁合同》及段勇的其他诉讼主张能否得到支持是本案的争议焦点。段勇以长期待业、想做生意赚钱的美好祈愿，与享有出租权的森誉公司及市场所有者万联公司签订了《新繁天星大市场租赁合同》，签订合同之前段勇应该明白市场经营存在盈亏并存的商业风险，森誉公司不可能保证市场的每个商家均保持盈利而不亏损的经营状态，这显然也违背市场规律。入市需谨慎、投资有风险。段勇以目前经营效果差、每天存在亏损而要求解除租赁期限尚未届满的《新繁天星大市场租赁合同》，并要求森誉公司退还交纳的相关款项及赔偿开业损失、支付相应工资等主张，因森誉公司在履行《新繁天星大市场租赁合同》过程中并不存在违约情形，段勇的上述主张显然缺乏法律依据，一审法院不予支持。森誉公司系合法注册的有限责任公司，段勇要求确认该公司为非法公司亦无相应证据印证，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回段勇的全部诉讼请求。一审案件受理费176元（因适用简易程序已减半收取），由段勇负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，段勇作为民事主体，在从事民商事交易中自身有基本的审慎、注意义务，应承担最基本的市场交易风险。段勇主张对方在同一市场地段引进多家经营内容相同的商家、且不同意其变更经营内容，租金也高于同一地段商家，故认为对方存在欺诈，合同属于无效合同，并认为森誉公司长期从事非法经营，骗取其财物。对此，本院认为，租赁合同中约定承租人的经营内容并禁止擅自变更，是租赁合同中最常见的条款，承租人在订立合同时有义务充分评估自己的经营能力和风险，该经营内容的约定条款不存在任何未经充分磋商或欺诈的情形；同一地段铺面与案涉租赁场地租金是否存在差异，属于公开信息，承租人在签订前有充分条件予以了解。森誉公司和万联公司均系经工商登记机关登记成立的市场主体，且森誉公司的经营范围包含市场管理，本案中亦无证据证明森誉公司存在违法行为。因此，本案中森誉公司与段勇签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，不存在任何合同无效、欺诈或可解除的情形，属合法有效。段勇作为民事主体，在合同订立后应遵守诚实信用原则，积极全面的履行合同义务，本院对段勇要求解除合同的主张不予支持。 综上所述，段勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由段勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 何广智 审判员 王 果 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 袁雅丽