安徽省枞阳县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0722行初20号 原告：枞阳县浙星投资有限公司，住所地安徽省枞阳县横埠镇。统一社会信用代码91340823777352486K。 法定代表人：俞冲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊瑶，安徽天谛律师事务所律师。 被告：枞阳县城市管理行政执法局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山大道**。统一社会信用代码11340722796449953K。 法定代表人：徐继华，该局局长。 出庭负责人：何宗勇，该局党组成员、副局长。 委托诉讼代理人：吴传旺，男，该局法制股股长。 委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 原告枞阳县浙星投资有限公司（以下简称枞阳浙星公司）不服被告枞阳县城市管理行政执法局（以下简称枞阳县城管执法局）作出的枞城管（规划）罚决[2017]20号行政处罚决定书（以下简称《20号行政处罚决定书》）规划行政处罚一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月28日受理后，于同年10月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告枞阳浙星公司委托诉讼代理人熊瑶，被告枞阳县城管执法局出庭负责人何宗勇、委托诉讼代理人吴传旺、方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枞阳县城管执法局于2019年11月22日作出《20号行政处罚决定书》，决定书载明：2014年11月、12月份，枞阳浙星公司分别与黄山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称黄山太平公司）、枞阳县建筑安装工程有限责任公司（以下简称枞阳建安公司）签订了23#、24#厂房施工合同。2015年7月30日、12月8日分别办理了23#、24#厂房《建筑工程施工许可证》。23#厂房整体建筑坐落于横埠镇官塘村部办公楼东侧，合铜公路北侧，为一字形建筑，沿公路一侧地上三层，框架结构，规划设计图纸是沿公路一侧为墙体和窗户，2015年9月份施工，建筑面积4438.68平方米，建设工程施工合同价3107776元。24#厂房整体建筑坐落于横埠高速路出入口东侧和合铜路北侧，横埠镇官塘村部办公楼西侧，为七字形建筑，沿公路一侧地上三层，框架结构，规划设计图纸是沿公路一侧为墙体和窗户，2015年9月份施工，建筑面积11609.48平方米，建设工程施工合同签约价10330000元。建筑面积合计16048.16平方米、建设工程施工合同签约价13437776元。上述建筑未按照规划部门审批的建设工程设计方案进行建设，擅自沿合铜公路和高速公路出入口一侧（（地上**规划设计为墙体和窗户建设安装了54个卷闸门。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十三条第一款、《安徽省城乡规划条例》第三十四条第一款的规定。因此根据《城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡规划条例》五十四条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出责令枞阳浙星公司消除对规划实施的影响，并处建设工程造价百分之五的罚款671888.8元的处罚。决定书同时告知枞阳浙星公司不服处罚的救济途径及期限。 原告枞阳浙星公司诉称，2014年11月、12月份，原告分别与黄山太平公司、枞阳建安公司签订了同创产业园23#、24#厂房施工合同。2016年2月4日，因原告资金周转困难，黄山太平公司、枞阳建安公司便主张要求原告以23#、24#厂房抵付工程款，原告分别与两公司签订抵债协议，将23#、24#厂房分别抵偿给黄山太平公司、枞阳建安公司并办理了公证手续。23#、24#厂房虽然未办理房产证，但实际权利人应当为黄山太平公司、枞阳建安公司，原告在抵债时尚未形成违建情形，违建行为系黄山太平公司、枞阳建安公司的单方行为，物权归属该两公司后，原告无权处分该两处厂房。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，行政处罚对象应为实施违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，即为实际施行行政违法行为的主体。2019年3月9日被告向原告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，2019年6月11日，原告参与听证时向被告提交了证据，证明原告已经将23#、24#抵给上述两公司。行政违法行为并非原告实施，因此本案的违法主体应当为黄山太平公司、枞阳建安公司而非原告，故被告对原告进行行政处罚存在主体错误。另外，被告在向原告送达行政处罚决定书存在程序错误，违背程序正当原则。首先，被告行政处罚决定书送达对象存在错误。原告向被告出具的委托书明确了文书签收人李萍的委托期限自2018年5月30日至2018年6月30日，在被告所称的送达时间2019年11月22日，李萍并无授权可以签收该行政处罚决定书，而且李萍已经与原告解除正式劳动关系，因此并非原告单位正式员工。其次，原告在听证过程中委托了代理律师参与，但被告听证后并未向代理律师送达听证结果和行政处罚决定，导致原告长时间未能了解听证结果和行政处罚决定内容，因此被告所称于2019年11月22日向原告送达行政处罚决定书显然没有事实及法律依据。2020年7月24日，被告在未送达行政处罚决定书的前提下，直接向原告送达《履行行政处罚决定催告书》，该催告书在《20号行政处罚决定书》未合法送达的前提下，不应产生催告的法律效力。 综上，被告所作出的《20号行政处罚决定书》认事实不清，主体存在错误，且送达程序违法，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项规定，严重侵害原告权利，依法应当予以撤销。故提起诉讼，要求：1.判决撤销《20号行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告负担。 原告为证实其主张，向本院提交并在法庭上出示如下证据（均为复印件）： 证据一，《履行行政处罚决定催告书》，证明被告在未向原告送达《20号行政处罚决定书》的情况下，直接向原告送达催告书，被告送达程序违法。 证据二，照片打印件、（2018）皖0722民初3213号民事裁定书、公证书各一份，证明原告已经将涉案23#、24#厂房以物抵债，抵偿给黄山太平公司及枞阳建安公司，黄山太平公司向枞阳县法院起诉，经法院认定，23#厂房已经作为原告应支付的工程款抵付给黄山太平公司，23#厂房已经属于黄山太平公司所有；24#厂房与23#厂房情况相同，且已经进行公证，因此该两栋厂房实际不属于原告所有，被告对原告作出行政处罚明显存在主体错误，依法应当撤销。 证据三，《授权委托书》一份，证明原告曾授权前员工李萍签收相关材料,但委托期限为2018年5月30日至2018年6月30日，被告称其2019年11月向李萍送达处罚决定书的时间已经超过委托期限，且李萍该时段已经离职，并未将处罚决定书交付原告，被告送达处罚决定书程序违法。 被告枞阳县城管执法局辩称：一、本案处罚主体正确。原告诉称本案的违法主体是黄山太平公司、枞阳建安公司而非原告，故行政处罚存在主体错误的观点不成立。2014年7月，原告办理了位于枞阳县××××村项目用地国有土地使用权登记手续。2014年9月，取得了18＃、20＃、23＃、24＃等厂房建设工程规划许可证。2014年12月，当事人要求设计单位对23＃、24＃厂房作出设计变更，取消原一层墙体和窗户，改为卷帘门，但修改后的设计图纸未报经规划主管部门批准。2014年11、12月份，原告先后与黄山太平公司、枞阳建安公司签订了23＃、24＃厂房施工合同，2016年1月，黄山太平公司、枞阳建安公司根据原告要求建设了23＃、24＃厂房，2016年1月9日，两栋厂房封顶时，其一层均未按照经批准的规划设计方案建设墙体和窗户，而是安装了卷闸门，且已有人入住从事经营活动。规划部门提供的存档图纸显示，24＃、23＃厂房沿公路一侧一层设计为墙体和窗户，从国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工合同、施工许可证可知，涉案工程的建设主体并未变更，依然是原告。同时，通过对原告委托代理人李萍的调查，证实了原告的违法事实。原告虽与黄山太平公司、枞阳建安公司签订了以房抵债协议，但并未完成产权交割，甚至协议中连房屋价格、抵偿债额都未明确。黄山太平公司、枞阳建安公司作为施工承建方，在工程未经验收并交工之前，其建设行为的后果当然由业主即原告承担。 二、本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 原告违反规划许可，擅自改变规划设计，其行为违反了《城乡规划法》第四十三条第一款、《安徽省城乡规划条例》第三十四条第一款之规定。因枞阳县城乡规划局《关于枞阳县浙星投资有限公司涉嫌违法建设的函的复函》明确原告的违法建设行为可以采取改正措施消除对规划实施的影响，为此，被告才根据《城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡规划条例》第五十四条之规定，作出责令枞阳浙星公司按照规划部门的要求进行改正，消除对规划实施的影响，处以工程造价百分之五罚款671888.8元的行政处罚，行政处罚事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。 三、枞阳县城管执法局实施行政处罚程序合法。 原告的违法建设线索，是由群众信访、经领导批示，交由被告进行调查核实。在发现原告确有违法建设嫌疑后决定立案处理。被告在办理过程中听取了原告的陈述与申辩，进行了充分调查了解，就原告的违法建设行为能否采取改正措施消除对规划实施的影响书面致函枞阳县城乡规划局，及时向原告依法送达了责令改正通知书等行政文书，举行了行政处罚听证会，充分保障了原告的各项权利。李萍是原告公司工作人员，一直参与公司管理事务，且是受原告书面授权委托，代理原告协助调查23#、24#号厂房未按设计方案进行建设等问题，代理权限为提交证据材料、陈述申辩和签收相关法律文书，指定的送达地址是李萍的住所、联系电话是李萍的手机号，在《当事人送达地址确认书》中当事人确认栏既有原告的公司公章、也有李萍本人的签名，被告据此向原告指定的工作人员李萍送达法律文书完全符合法律规定。原告诉称向李萍送达《20号行政处罚决定书》程序错误的意见与法不符。 综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确,程序合法,处罚主体正确。为了维护司法公正，保障行政机关依法行政，请法院依法驳回原告诉讼请求，对被告的行政行为予以维持。 被告为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据及法律政策依据（均为复印件）： 第一组，统一社会信用代码证，证明被告的主体资格。 第二组，《人民来访登记表》、原枞阳县国土资源局《关于群众反映县浙星投资有限公司用地相关情况的说明》、原枞阳县城乡规划局《关于浙星同创产业园规划建设情况的说明》、枞阳县房地产管理局《关于孙梅春反映问题调查情况的函》、枞阳县横埠镇人民政府《关于官塘村天峰集团104.98亩征地款的说明》、《会议纪要》、原枞阳县城乡规划局《关于汪小南信访情况的报告》、《国有土地使用证》，原告与黄山太平公司、枞阳建安公司签订的《建设工程施工合同》各1份及施工图纸、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》2份，《现场检查笔录》、勘验记录、《证据收集登记表》（现场照片4张）、对李萍的《询问调查笔录》、李萍身份证，对汪小南的《询问调查笔录》、汪小南身份证，对孙二桃的《询问调查笔录》、孙二桃身份证，被告出具的《关于枞阳县浙星投资有限公司涉嫌违法建设的函》、原枞阳县城乡规划局《关于枞阳县浙星投资有限公司涉嫌违法建设的函的复函》。证明原告于2018年11月，在枞阳县××产业××＃、××＃厂房，未按规划部门审批的建设工程设计方案进行施工，属于违法建设，该违法行为可以采取改正措施消除对规划实施的影响。 第三组、《立案审批表》、《责令改正通知书》及邮寄单、《询问调查通知书》、《送达公告》现场照片及铜陵日报社刊登公告1份，对原告投资人浙江天星实业集团有限公司、合肥景荣置业有限公司、俞冲的询问调查通知书及邮寄单，《授权委托书》、《当事人送达地址确认书》，《案件调查报告》、听证申请书、听证通知书及听证公告、听证会笔录及原告律师代理意见、《行政处罚听证报告》、《行政处罚审批表》、集体讨论会议记录、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《行政处罚听证告知书》及送达回证、《20号行政处罚决定书》及送达回证、《履行行政处罚决定催告书》及送达回证，证明被告实施行政处罚程序合法。 法律、法规依据：《城乡规划法》第四十三条第一款、第六十四条，《安徽省城乡规划条例》第三十四条第一款、第五十四条。 经庭审质证，原告对被告所提交的上述证据发表的质证意见是：证据一无异议。证据二的真实性均由法庭核实；该组证据只能证明涉案的建设用地使用权属于原告，建设主体和建设单位名义上是原告，但事实上在违建行为发生时，涉案建设主体已经是黄山太平公司及枞阳建安公司而非原告，该组证据不能证明实施违法行为的主体是原告。证据三中，《立案审批表》只能证明是被告认为23#、24#厂房存在违法建设行为，但该违法建设行为的实施主体并非原告，而是黄山太平公司和枞阳建安公司；《责令改正通知书》、《询问调查通知书》以及对原告投资人询问调查通知书并无快递或者签收的相关证据，不能证明实际由原告签收；《送达公告》的现场照片只能认定是23#、24#厂房存在违建；《授权委托书》的三性均予以认可，该委托期间到2018年6月30日已经终止，因此被告向李萍发送《20号行政处罚决定书》时李萍已经并非本案的代理人，无权签收该法律文书。《当事人送达地址确认书》是李萍在作为代理人期间的当事人送达地址确认书，在委托期间该份送达地址确认书并无任何问题，但超过了委托期限过后，该份《送达地址确认书》并不能作为原告的收件地址；《案件调查报告》、《行政处罚审批表》是被告单方作出，并不能认定原告是实施行政违法行为的主体；会议记录制作主体是被告内部工作人员，与本案无关；《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》的真实性予以认可。《行政处罚听证报告》是被告内部的一个文件，并不能证明实施行政违法的主体是原告；《20号行政处罚决定书》恰能反映被告在送达过程当中存在违法行为，并没有直接向原告送达，也没有向原告当时委托的代理律师送达，因此送达程序违法。《履行行政处罚决定催告书》从快递的内容看是退回状态，而且在之前并没有送达地址确认书，因此该份证据并不能说明已经送达了行政处罚决定催告书。 经庭审质证，被告对原告所提交的上述证据发表的质证意见是：证据一的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该催告书是行政处罚决定生效以后，被告向原告发出的催告书。证据二的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据三的真实性无异议，但本案中对李萍的代理权限和期限要结合考虑送达地址确认书进行认定，原告向被告出具的《送达地址确认书》没有注明期限，所以达不到原告的证明目的，被告向李萍送达处罚决定书符合规定。 根据各方的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：对被告所提交的证据一原告无异议，予以采信；证据二反映的是涉案行政处罚案的来源，以及被告为全面查明案件事实，依法进行调查取证获取的材料，与涉案行政违法事实具有关联性，具备证据的真实性、合法性，故予以采信。对原告提出的其并非涉案违章建筑的实际主体，被告处罚主体错误的意见，系本行政诉讼案需要审查认定的内容，本院将在后文中予以阐明。证据三能够证实被告在对涉案行政违法行为处理过程中，按照法律规定履行了立案、处罚前告知、听证、集体讨论、作出决定等程序性要求，至于原告提出的针对涉案行政处罚决定送达是否合法问题，系本案需要审查认定的对象，其真实性原告无异议，故予以认定。 对原告提交的证据的真实性被告无异议，予以认定，对其证明目的是否采信亦将在后文中予以阐述。 根据当事人的质证意见及上述认证意见，结合各方当事人的陈述，本院查明的事实是：2005年6月，安徽天风汽车零部件有限公司作为枞阳县人民政府招商引资企业入住枞阳县××××村，2014年公司名称变更为枞阳浙星公司即原告，投资人为浙江天星实业集团有限公司、合肥景荣置业有限公司、俞冲，经营范围为城镇建设投资等，具体从事在枞阳县××××村境内，项目名称为浙星同创产业园的开发建设。2014年9月，原告取得枞阳县住房和城乡规划局签批的《建设工程规划许可证》。2014年11月、12月份，原告分别与黄山太平公司、枞阳建安公司签订了同创产业园23＃、24＃厂房《建设工程施工合同》，并在2015年7月、12月分别办理了23＃、24＃厂房《建筑工程施工许可证》。按照规划设计图纸，23＃厂房为一字形建筑，沿公路一侧地上三层，框架结构，沿公路一侧为墙体和窗户，建设工程施工合同价3107776元。24＃厂房为七字形建筑，沿公路一侧地上三层，框架结构，沿公路一侧为墙体和窗户，建设工程施工合同签约价10330000元。两处厂房的合同价合计为13437776元。2016年1月9日，23＃、24＃厂房完成整体结构封顶。后因原告不能按时支付工程款，2016年2月，原告分别与黄山太平公司、枞阳建安公司订立抵付协议，分别将23＃、24＃厂房抵付给黄山太平公司、枞阳建安公司，约定双方原签订的《建设工程施工合同》自行中止，两幢厂房的后续建设由黄山太平公司、枞阳建安公司自行投资建设施工，同时原告应当将两幢厂房的产权变更到黄山太平公司、枞阳建安公司名下。后黄山太平公司、枞阳建安公司分别完成23＃、24＃厂房的后续建设，其一层均未按照经批准的规划设计方案建设墙体和窗户，而是安装了卷闸门，至本案诉前，涉案两幢厂房尚未竣工验收。 2016年6月26日，原枞阳县国土资源局向被告发出《关于群众反映县浙星投资有限公司用地相关情况的说明》的函件认定，原告在建设过程中擅自安装卷闸门与规划设计图纸不符，建议要求其进行整改。2017年11月，被告以原告涉嫌违法建设立案。在开展现场勘查后，被告于2017年12月4日作出《责令改正通知书》，要求原告将23#、24#厂房按照规划审核的设计方案恢复原状，并以公告方式送达了改正通知，同时通知枞阳浙星公司投资人接受调查。2017年12月8日，原枞阳县规划局根据被告的公函，出具枞规函（2017）105号《关于枞阳浙星公司涉嫌违法建设的函的复函》，确认原告建设的23#、24#厂房已经该局规划许可，其违法建设行为可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年6月13日，原告及原告的三位投资人分别出具《授权委托书》，均委托原告员工李萍协助被告处理23#、24#厂房建设图纸问题，委托期限为2018年5月30日至2018年6月30日。同日，原告出具《当事人送达地址确认书》呈交被告，送达地址确认书送达地址栏填写的送达地址是李萍的住所，联系电话是李萍的手机号码，该送达地址确认书在告知事项栏同时要求如果送达地址有变更，应当及时告知变更后的送达地址。被告调查人员根据前期调查材料，于2018年7月出具《案件调查报告》。在经过被告集体讨论后，被告于2019年3月19日作出枞城管（规划）罚告［2017］20号《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，认定原告于2014年11月建设的23#、24#厂房，未按照规划部门审批的建设工程设计方案进行建设，违反了《城乡规划法》第四十三条第一款和《安徽省城乡规划条例》第三十四条第一款的规定。因此根据《城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡规划条例》五十四条第一款的规定，拟对原告作出责令改正违法行为，并处建设工程造价百分之五的罚款671888.8元的处罚。《行政处罚事先告知书》同时告知原告如对告知事项有异议，可以进行陈述和申辩及申请听证。2019年6月11日，被告根据原告申请举行听证会，原告申述涉案的23#、24#厂房所有权在2016年2月即已经通过抵债方式转移给黄山太平公司、枞阳建安公司，在抵债以前原告并无违法建设行为，后续的违法建设行为人并非原告，被告对其处罚主体错误。同年11月8日，听证主持人作出听证处理意见，认为该案违法违规行为事实清楚，调查人员提出的行政处罚建议使用法律、法规正确，证据确凿、程序合法，处罚适当，建议维持拟行政处罚意见。2019年11月22日，被告作出《20号行政处罚决定书》并于当日送达李萍。2020年6月10日，被告作出枞城管（规划）催告[2017]20号《履行行政处罚决定催告书》，并于同年7月24日送达给原告员工裴英明，因原告不服《20号行政处罚决定书》而成讼。 根据原、被告的辩论意见，本案的争议焦点是：一、《20号行政处罚决定书》认定事实、适用法律是否正确；二、被告作出行政处罚的程序是否合法。 对上述争议焦点，本院认为：一、关于《20号行政处罚决定书》认定事实、适用法律是否正确的问题。此争议主要是对被告认定原告系被诉行政行为的相对人是否正确。原告诉称其不是涉案建筑物建设主体，建设行为系由黄山太平公司、枞阳建安公司实施，被处罚对象应当为上述两公司。对此本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。涉案建筑已经取得规划许可，其中23#、24#厂房项目的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》载明的建设单位均为原告且至今未进行变更，因此，被告认定原告系违法建筑建设主体有事实与法律依据。虽然可能存在黄山太平公司、枞阳建安公司在实际获得23#、24#厂房所有权后，擅自变更图纸施工的情况，但两公司从法律上仍然属于施工单位，并不能因此改变原告系建设单位及作为被诉行政行为的相对人地位的事实。故被告以原告违反规划建设，且其违法建设行为可以采取改正措施，结合涉案建筑合同价为13437776元的事实，依照《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对原告作出责令消除对规划实施的影响，并处建设工程造价百分之五的罚款671888.8元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。 二、关于被告处理程序是否合法问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在枞阳县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2012）25号）、枞阳县人民政府办公室《关于印发枞阳县城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（枞政办（2012）58号）的规定，被告的职责包括“在城乡规划区内，行使城乡规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权”，因此，被告具有对案涉违法建设依法作出行政处罚的职权。关于被告处理程序是否合法问题的争议主要是原告认为《20号行政处罚决定书》签收人李萍无权签收该文书，被告送达程序不合法。对此本院认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚的文书送达可以按照民事诉讼法的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，文书受送达人有代理人的，既可以向受送达人送达，也可以向其代理人或者送达指定代收人送达。根据庭审查明，原告在项目建设地枞阳县横埠镇并无固定的办公场所，仅是雇佣了包括李萍在内的三名员工负责项目事宜，虽然原告称李萍在签收《20号行政处罚决定书》前已经被原告解聘，但并未提供相关证据。虽然原告提交给被告的《授权委托书》载明的李萍的委托期限为2018年5月30日至2018年6月30日，但根据其同时提交的《当事人送达地址确认书》载明的内容，在原送达地址有变更时，原告有义务及时告知变更后的送达地址。同时，该确认书并未特别注明其委托的文书代收人李萍有相应的委托期限。因此，在原告未明确李萍无权签收文书的情况下，被告将《20号行政处罚决定书》交由李萍签收，送达程序并无不当。被告在收到其他行政机关移送的原告违法建设的线索后，依法履行了立案、调查、审批、听取当事人的陈述和辩解、集体讨论、作出决定、送达等程序性工作，符合行政处罚的程序性规定。故原告认为被告程序违法的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，针对原告违法建设的行为，被告在依法查明事实的基础上，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，在其职权范围内，对原告作出责令消除对规划实施的影响，并处建设工程造价百分之五的罚款671888.8元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告起诉要求撤销《20号行政处罚决定书》的理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告枞阳县浙星投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由枞阳县浙星投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邓 翔 审 判 员  吴莉华 人民陪审员  唐 兵 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  周旺花 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。