浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13360号 原告：朴爱英，女，1981年2月25日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚康康，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：魏英，女，1985年5月19日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 原告朴爱英为与被告魏英民间借贷纠纷一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员朱海玉适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告朴爱英及其委托诉讼代理人郑金龙、被告魏英及其委托诉讼代理人叶小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朴爱英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金240000元及利息（从2019年11月7日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付至实际履行之日止），暂算至起诉之日利息为29876元。本息合计269876元。2、判令被告承担主张债权的律师费20000元。3、判令被告承担主张债权的诉讼费、差旅费等相关费用。事实与理由：2017年7月2日至2019年12月为止，被告以资金周转为由，先后累计向原告借款人民币29万元。原告于2017年7月至2019年期间，先后通过银行转账、支付宝、微信、现金等方式，将借款交付给被告。被告于2020年6月8日出具还款协议书一份，对上述所有借款的数额予以确认。截止起诉日，被告已经偿还其中的5万元。为维护原告的合法权益，现特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 原告朴爱英为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、还款协议书一份，证明：（1）、被告向原告累计借款29万元本金的事实。（2）、双方约定逾期还款则从2019年11月7日起以月利率2%计付利息的事实。（3）、被告自愿承担原告主张债权过程中的律师费、诉讼费等费用的事实。 2、转账凭证三份9页，证明原告通过微信、支付宝、交通银行转账等方式交付部分借款14万元的事实。 3、律师费发票一份，证明原告为主张债权支付律师费2万元。 被告魏英质证意见：证据1被告的签字无异议，但是对于协议书的内容有异议。被告签署时并未对还款协议书的内容进行核对，因为原告只是说签字就可以了，仅能证明有过资金往来。那时，被告对原告是无条件信任的，而且事实上被告也仅仅收到过原告出借的14万元款项。对于协议书上的29万元借款中的15万元，原告认为是现金交付，至于现金如何交付、分几笔交付、及现金的来源，应该由原告进一步举证。从2017年至今，原、被告资金往来都是转账的。证据2无异议。证据3真实性无异议。 被告魏英辩称:1、原、被告是很好的朋友关系，双方互有资金往来，但是从未约定利息，也并非单向的借款。被告非常确定双方在资金上从未有过现金方式往来，都是通过微信、支付宝、银行转账的方式进行资金往来周转。2、还款协议书是原告拿来的，是在被告酒醉未清醒的情况下签字的，原告当时称签协议书只是为了说明有过资金往来。被告基于对原告的信任，未曾看过协议的内容，就签字了。3、2017年一开始，原告确实帮助被告借钱给被告周转，但2019年后被告生意有起色经济好转，而原告经济开始困难，被告一直怀着感恩的心在资金上给原告周转帮助。被告向原告出借的周转资金已经远远超过原告出借给被告的资金。根据可查询的转账记录显示，原告只向被告转账过140000元，而被告从2017年8月至2020年5月通过微信分56次向原告转账240857元；通过支付宝分12次转账给原告32520元；应原告要求通过微信向原告丈夫徐晓宇分六次转账17000元；通过朋友申在学向原告微信转账47000元，上述累计向原告转账337377元。被告向原告的转账足以抵扣14万元的借款。被告多转的197377元属于被告借给原告的款项，理应由原告归还给被告。综上，请求驳回原告诉请。 被告魏英为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、微信转账记录一份15页，证明被告于2017年8月至2020年5月通过微信分56次陆续转账给原告240857元。 2、支付宝转账记录一份4页，证明被告于2018年5月至2019年5月通过支付宝分12次转账给原告32520元的事实。 3、被告让朋友申在学向原告转账的微信转账记录一份、说明一份，证明被告于2020年1月6日让朋友申在学转账给原告47000元的事实。 4、被告向原告丈夫徐晓宇微信转账记录一份2页，证明被告应原告要求，于2019年分6次转账给原告丈夫17000元的事实。 证据1-4共同证明被告已经还清原告借款14万元，而事实上，原告尚欠被告借款197377元未归还的事实。 原告朴爱英质证认为：该四组证据转账的时间全部发生在2020年6月8日之前，也就是说还款协议书是最后的对账。证据1，原、被告是很好的朋友，互相转账是很频繁的。我注意到被告提供的转账记录涵盖了所有的原、被告转账记录。我挑几个说明一下：2018年12月21日、12月22日的转账是被告转给原告后用于换现金的；2019年1月11日的1万元是KTV中客人的酒钱；2019年2月1日6840元、3月3日的5600元，实际上是原告应得的提成款项；2019年3月20日1000元，也是酒钱。原告记不清所有钱的用途，只能仅可能想，2019年4月3日的12000元是工资加提成，其余的微信转账大部分是工资加提成。证据2支付宝转账的性质和证据1差不多，都是工资提成或者其他用途。证据3是事实，该笔款项是当时应被告要求，原告从网贷公司贷的款项，这个钱是还网贷的。网贷的钱是被告在用的，当时被告信用卡办不出来。证据4转账是事实的。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原、被告双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提供的证据的形式真实性予以认定。 经审理查明，原、被告系好朋友。2017年7月2日至2019年期间，被告曾多次向原告借款。2020年6月8日上午，双方对上述借款进行结算，并在案外人李玉花在场的情况下签署还款协议。该协议载明：自2017年7月2日至2019年12月期间，魏英因资金周转累计向朴爱英借款人民币29万元，利息从2019年11月7日开始计付，每月5000元，于2020年7月30日还清。如不还清借款，仍按每月二分利支付利息。如通过起诉解决的，魏英需承担诉讼费、律师费及误工费、交通费等一切费用。2020年7月底，被告魏英归还原告朴爱英5万元，该款汇入原告指定的案外人李玉花的账户。余款24万元及利息，被告未有归还。 另查，原告朴爱英为实现本案债权支付律师费2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉核心证据“还款协议书”系双方当事人真实意思的表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告朴爱英要求被告魏英归还借款人民币24万元，其提供的证据符合民事诉讼证据的高度盖然性要求，对于原告的诉讼请求，应予支持。双方约定按月利率2%计付利息，已超过法律规定的上限标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，应予准许。原告主张律师费2万元及差旅费等费用，因该主张已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对该主张，人民法院不予支持。被告辩称还款协议系在其意识不清的情况下受原告忽悠所写，与查明的事实不符，本院不予采信。被告还辩称其向原告借款仅有14万元已经还清，且归还金额已超过借款金额19万余元，证据不足。从被告提供的微信、支付宝、银行转账记录凭证来看，上述转账均发生在当事人双方签署还款协议之前，故上述转账不能抵消本案的借款。综上，对于原告朴爱英合法有据部分的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日公布）第二十九条第一款、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告魏英于本判决生效后十五日内归还原告朴爱英借款人民币24万元及利息（自2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告朴爱英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元（已减半）、财产保全费2020元，合计4844元，原告朴爱英负担150元，被告魏英负担4694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶 昕