安徽省芜湖市繁昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0222行初19号 原告繁昌县云居寺，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码713402225717852943。 负责人：释了灵。 委托代理人周新，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码11340222003026214W。 法定代表人刘福果，该局局长。 出庭负责人毛孝孟，该局副局长。 委托代理人骆正进，该局工作人员。 委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。 被告芜湖市繁昌区人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌区政务文化中心**，统一社会信用代码113402220030261424。 法定代表人潘君齐，区长。 委托代理人杨涛，芜湖市繁昌区司法局法制股副股长。 委托代理人陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。 原告繁昌县云居寺不服被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局于2020年3月3日作出的繁自然资规罚字【2020】3号行政处罚决定书以及被告芜湖市繁昌区人民政府于2020年6月12日作出的繁复决字【2020】第5号行政复议决定书，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告繁昌县云居寺的委托代理人周新，被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局的出庭负责人毛孝孟、委托代理人骆正进、王强，被告芜湖市繁昌区人民政府的委托代理人杨涛、陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局于2020年3月3日作出繁自然资规罚字【2020】3号行政处罚决定书，对于原告未经批准于2019年6月开始擅自占用繁阳镇库山村1820平方米集体土地建设天王殿，目前主体框架基本建成，建筑面积882平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款和《安徽省实施办法》第二十五条第一款的规定。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，处罚如下：1、责令退还非法占用的1820平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的882平方米天王殿，恢复土地原状；3、处以54600元罚款（30元/平方米×1820平方米）。原告不服上述行政处罚决定，向芜湖市繁昌区人民政府申请复议。芜湖市繁昌区人民政府受理后，依法定程序进行了审理，于2020年6月12日作出繁复决字【2020】第5号行政复议决定书，维持了被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的行政处罚决定。 原告繁昌县云居寺诉称：原告因不服被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局2020年3月3日作出的《行政处罚决定书》(繁自然资规罚字(2020)3号)，向被告芜湖市繁昌区人民政府申请复议；被告芜湖市繁昌区人民政府于2020年6月12日作出《行政复议决定书》(繁复决字(2020)第5号)，决定维持该行政处罚决定。原告不服被告芜湖市繁昌区人民政府复议决定，现依法提起行政诉讼，请求:1、撤销被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的《行政处罚决定书》(繁自然资规罚字(2020)3号)，撤销被告芜湖市繁昌区人民政府作出的《行政复议决定书》(繁复决字(2020)第5号)；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。 一、基本事实经过。原告繁昌县云居寺始建于宋嘉祐八年（1063年），是一座拥有千年历史的古刹。文革期间，云居寺遭破坏，仅存古柿树3棵、古井1口以及废墟中的地基。此后，当地村民在村集体的同意与安排下，在云居寺废墟上开荒，将其变成自留地。2000年，释了灵法师应马坝众居士之请，到云居寺住持寺务。2004-2005年，法师率众弟子、居士、信众，在云居寺旧址废墟上恢复重建了大雄宝殿、念佛堂与五观堂。2010年4月，经库山村民委员会同意，原告与相关村民订立“自留土地”《土地转让协议》计10份，支付“偿付款”计27268元，将寺庙废墟范围内案涉“天王殿”所在的村民“自留地”计2.467亩（约1644.67平方米），从相关村民手中购回。为重建云居寺，释了灵法师筹备在购回的2.467亩原址土地上新建山门殿、钟鼓楼，并就此向繁昌县民族宗教事务局提交书面申请。2019年3月8日，该局在《关于同意建造山门殿、钟鼓楼的批复》（繁民宗字（2019）02号）中予以同意，并要求原告按照规定办理好规划、用地等相关手续。因信众重建寺庙心切，原告在未能办妥规划、用地手续的情况下，于当年6月开建山门殿、钟鼓楼，即案涉“天王殿”；2019年11月15日，繁昌县繁阳镇人民政府以原告“未取得建设工程规划许可证擅自在库山村××组土地上进行拆房建设”为由，下发《责令停止建设违法行为通知书》（（2019）第001号），责令停建天王殿，原告遂于当日下午停建并报告相关部门补办手续，此时天王殿已封顶；此后，被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局向原告送达《责令停止违法行为通知书》（繁自然资规监（2019）12号），并于2020年3月3日向原告下达案涉《行政处罚决定书》（繁自然资规罚字（2020）3号）（下称“案涉《行政处罚决定书》”）。原告不服被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的处罚决定，向被告芜湖市繁昌区人民政府申请复议，被告芜湖市繁昌区人民政府于2020年6月12日作出繁复决字（2020）第5号《行政复议决定书》（下称“案涉《行政复议决定书》”），决定维持案涉处罚决定。原告不服被告芜湖市繁昌区人民政府复议决定，遂成讼。 二、案涉《行政处罚决定书》主要事实不清。案涉《行政处罚决定书》认定，原告“占用繁阳镇库山村1820平方米集体土地建设天王殿”。真实情况是：案涉天王殿占用的土地为云居寺古建原有地基范围内土地，面积为2.467亩，约1644.67平方米。理由如下：1.古寺文革被毁，但寺庙内古柿树、古井尚存，其中古井在案涉天王殿右侧，1棵古柿树在天王殿左侧，在建天王殿所占土地在古井与该古柿树连线范围内，即：天王殿并未超出云居寺原有地基范围，并未占用库山村集体土地。2.熟知云居寺历史沿革的当地村民在《关于云居寺承建天王殿申诉证明》中共同证明：“云居寺是一座古老寺院，曾经誉全国文明寺院。由于动乱期间毁于一旦，遗址变成荒山。后由于部分群众开荒种地，变成一小块一小块自留地，并非良田。”可见，案涉天王殿坐落的土地，系从相关村民手上购回的自留地，该等自留地原来属于荒山，而该处荒山原本是云居寺被毁后的遗址所在。因此，新建天王殿并未对外占用库山村集体土地。3.同样熟悉云居寺历史沿革的繁阳镇人民政府在其(2019)第001号《责令停止建设违法行为通知书》中，将建设案涉天王殿的行为界定为“拆房建设”行为。可见，繁阳镇人民政府也是认同天王殿下面的土地上曾经有寺庙建筑，新建天王殿并未对外占用库山村集体土地。4.繁昌县民族宗教事务局作为繁昌县负责宗教事务管理的职能部门，对云居寺历史沿革最有发言权，且负有审查案涉天王殿(即“山门殿、钟鼓楼”)新建许可的责任。该局尊重云居寺沿革史实，根据《宗教事务条例》第三十三条，作出同意云居寺“建造山门殿和钟鼓楼”的批复决定。该条共两款：第一款，“在宗教活动场所内改建或者新建建筑物，应当经所在地县级以上地方人民政府宗教事务部门批准后，依法办理规划、建设等手续”；第二款规定，“宗教活动场所扩建、异地重建的，应当按照本条例第二十一条规定的程序办理。”因此，繁昌县民族宗教事务局对本次云居寺建造山门殿、钟鼓楼的认定意见是“在宗教活动场所内新建建筑物”，也就是在原云居寺(“宗教活动场所”)内部新建，不属于扩建、异地重建，否则，案涉“天王殿”的审批手续办理应根据《宗教事务条例》第二十一条。因此，案涉“天王殿”并未对外占用库山村集体土地。综上几点，案涉《行政处罚决定书》，在案涉天王殿坐落的土地究竟是集体农用地还是宗教活动场所范围内土地这个主要事实上，认定不清。 三、案涉《行政处罚决定书》适用依据错误。被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局认定原告行政违法并作出案涉《行政处罚决定书》的法律依据是：1.《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦：没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”2.《中华人民共和国土地管理法》四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”3.《安徽省实施办法》第二十五条第一款：“任何单位或者个人进行建设，需要使用土地的，应当依法办理建设用地审批手续。”原告认为：上述法条适用的基本前提是，案涉天王殿建设所占用的土地是集体农用地，但正如上文汇报的，该幅土地位于云居寺这一宗教活动场所内，并非周边库山村的集体用地。因此案涉《行政处罚决定书》适用依据错误。 四、案涉《行政处罚决定书》项下行政处罚明显不当。被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局在案涉《行政处罚决定书》中作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的1820平方米土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的882平方米天王殿，恢复土地原状：3.处以54600元罚款(30元/平方米×1820平方米)。原告认为，该等具体行政行为(“行政处罚”)明显不当。分述如下：1.案涉土地属于原告宗教活动场所范围内之土地，不属于“非法占用”，不应退还。2.在宗教活动场所内能否新建天王殿等建筑物，从职能归口管理的角度看，繁昌县民族宗教事务局代表政府作出的决定无疑具有权威性，应予尊重。既然该局经过“研究”“同意建造”，说明准予该天王殿建设在“保障公民宗教信仰自由。维护宗教和睦与社会和谐”等方面是合法的、适当的。诚然，依法办理后续规划、用地手续很有必要，但如果仅仅因为没有事先办理该等手续，就顶格适用拆除“非法”建筑的处罚措施，显然是不适当的。一方面，该处罚措施严重损害了政府宗教事务管理部门的权威与公信力；另一方面，拆除在原有寺庙基地上的建筑物，造成社会财富的极大浪费，也会严重损害周边信教群众的宗教感情，不利社会和谐。3.原告作为宗教活动场所系非营利性组织，其财产和接受捐赠等形成的收入依法用于与其宗旨相符的活动以及公益慈善事业，本身并无多少可支配的其他收入。被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局在行政处罚中错误地将宗教活动场所内的土地当作农村集体土地，并与社会上其他非法占用农用地新建建筑物的主体不加区别，统一适用30元/平方米的罚款费率，显然不当。如果被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局能够查明案涉土地属性实情，客观区分原告行为的正确与错误(新建山门殿得到政府职能部门准许，应予肯定：但未能事先办妥规划、用地手续，应督促补正)，依据《城乡规划法》《土地管理法》等相关规定，对原告严加教育，并督促其补办相关规划与用地手续，则能成就依法行政、合理行政、人性化行政的典范。 五、案涉《行政复议决定书》回避争议焦点，未能公正无偏私，复议决定错误。(一)、案涉行政复议决定一边倒地重复被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局意见及证据，未能做到公正无偏私。被告芜湖市繁昌区人民政府案涉行政复议决定书只是将原告(申请人)陈述的事实与理由以及被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局的答辩意见简单罗列，并未概括出案涉争议焦点。本案争议的焦点，不在于案涉天王殿范围内的土地是否属于从附近村民手中转让取得的“自留地”，这一点，原告提交的证据《土地转让协议》与两被告所称“询问笔录”中申请人(原告)负责人释了灵的陈述，并无出入；而在于这里的“自留地”当初是良田还是荒山又或是寺庙古建废墟。释了灵陈述中另外一层意思——“古柿树与古井之间的自留地，以前是云居寺旧址，文革中被毁，成为荒山”-被掐掉；熟知云居寺历史沿革的当地村民《关于云居寺承建天王殿申诉证明》这一证据，被无视;代表被告芜湖市繁昌区人民政府对宗教活动场所实施归口管理的繁昌县民族宗教事务局的结论性意见--根据《宗教事务条例》第三十三条，同意云居寺建造山门殿和钟鼓楼(即案涉天王殿)--被无视。作为依法复议的被告，芜湖市繁昌区人民政府应该明了，该局适用上述条例第三十三条而不是第二十一条，足以证明案涉天王殿所涉土地是在“宗教活动场所(云居寺)内”。(二)、被告芜湖市繁昌区人民政府回避争议焦点，未能真正依法深入调查取证。被告芜湖市繁昌区人民政府回避本案争议焦点，根本原因是其未能依照《行政复议法》第三条的规定，在受理行政复议申请后，“向有关组织和人员调查取证”。如果该被告依法积极履行“调查取证”职责，而不是怠于作为，在其作出复议决定前应该明了以下疑问的答案：案涉“云居寺”是古寺，还是原告负责人释了灵在近几年购地新建？如果是古寺，古寺位置在哪里？古寺古建尚在还是被毁？如被毁，遗址在哪里？案涉古柿树、古井，对确定云居寺遗址范围有何意义？繁昌县民族宗教事务局依据什么在《宗教事务条例》条例下同意原告新建天王殿？非常遗憾!繁昌区“历史悠久、人文荟萃”(被告政府官网)，“云居院”(原告“云居寺”前身)“宋嘉祐八年建”，但作为被告的本届繁昌县人民政府对其境内历史悠久的云居寺视若不见，仅仅看到近些年村民开荒所得“自留地”，无视自留地前面的荒山，无视荒山之前的古建“云居院”，这才一边倒地依据被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局的证据“被申请人(被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局)调查情况和询问笔录中申请人(原告)负责人释了灵的陈述”(案涉《行政复议决定书》第10页)，认为被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局“作出处罚并无不当”。综上，原告认为，被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的《行政处罚决定书》(繁自然资规罚字(2020)3号)主要事实不清，适用依据错误，其作出的行政处罚措施明显不当；被告芜湖市繁昌区人民政府怠于调查取证，未能公正无偏私地复议案涉争议，作出错误复议决定。为维护合法权益，创建和谐寺院，更好造福社会，根据《行政诉讼法》第七十条第(一)(二)、(六)项、第七十九条等相关规定，特具本诉状，望判如所请。 原告繁昌县云居寺向本院提交了以下证据： 1、《宗教活动场所登记证》（统一社会信用代码713402225717852943）；证明原告主体基本信息。 2、《繁昌县志》、古柿照片、古井照片、围墙照片、拆除过程中老庙照片、《关于云居寺承建天王殿申诉证明》；证明原告云居寺的历史沿革，云居寺于文革期间被毁，仅存古柿树、古井以及废墟中的地基，案涉“天王殿”坐落于云居寺遗址范围内，并非占用集体农用地。 3、大雄宝殿、念佛堂、五观堂照片；证明云居寺旧址上恢复重建了大雄宝殿、念佛堂与五观堂。 4、“自留土地”《土地转让协议》10份；证明2010年4月，经库山村民委员会同意，原告与相关村民订立“自留土地”《土地转让协议》计10份，支付“偿付款”计27268元，将寺庙废墟范围内村民开荒所成“自留地”计2.467亩（约1644.67平方米），从相关村民手中购回，用于新建案涉天王殿。 5、《关于同意建造山门殿、钟鼓楼的批复》（繁民宗字【2019】02号）；证明繁昌县民族宗教事务局同意“在宗教活动场所（云居寺旧址）内”新建“山门殿、钟鼓楼”，即 案涉“天王殿”。 6、繁昌县繁阳镇人民政府（2019）第001号《责令停止建设违法行为通知书》；证明繁昌县繁阳镇人民政府将建设案涉天王殿的行为界定为“拆房建设”行为，认同天王殿下面的土地上曾经有寺庙建筑。 7、《责令停止违法行为通知书》（繁自然资规监【2019】12号）；《行政处罚决定书》（繁自然资规罚字【2020】3号）；证明被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局责令原告停建案涉天王殿，并对原告作出行政处罚：1、责令退还非法占用的1820平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的882平方米天王殿，恢复土地原状；3、处以54600元罚款（30元/平方米×1820平方米） 被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》（繁自然资规罚字【2020】3号）认定事实清楚、证据充分。1、原告未经批准违法占用集体土地的事实：经查，原告未经批准，于2019年6月开始擅自占用繁阳镇库山村1820平方米集体土地建设天王殿，认定原告存在上述违法行为的主要证据有：询问笔录、现场勘测笔录、具备测绘资质单位出具的土地勘测定界报告书、2018年度土地利用现状套合图、繁昌县土地利用总体规划套合图等。前述证据均来源合法，具有真实性、合法性、关联性。2、原告提供的证据不能证明其占用集体土地具有合法性。首先，繁昌县民族宗教事务局核发的繁昌县云居寺《宗教活动场所登记证》、《繁昌县志》、古柿树照片、古井照片、《关于云居寺承建天王殿申诉证明》、在旧址上能恢复重建的大雄宝殿、念佛堂、五观堂照片等，与本案均不具有关联性，部分证据不具有真实性及合法性，不能作为原告用地合法性之证据。其次，关于原告提交的10份”自留土地”《土地转让协议》。经查，原告提交的2010年4月23日与繁阳镇库山村10户村民签订的《土地转让协议》，仅证明了原告建设天王殿的土地通过与当地村民协商转让取得，但恰恰证明了其占用土地不符合《土地管理法》相关规定，前述协议为无效协议。同时亦证明原告建设天王殿之前的土地为繁阳镇库山村三元村民组村民自留地，不能证明其用地具有合法性。最后，关于原告提交的繁昌县民族宗教事务局《关于同意建造山门殿、钟鼓楼的批复》(繁民宗字〔2019〕02号)、繁昌县繁阳镇人民政府(2019)第001号《责令停止建设违法行为通知书》两份证据，再次证明原告法律意识谈薄，无视我国土地及规划法律法规规定，违法占用集体土地，但却证明了被告具体行政行为之合法性。经查，原告提交的2019年3月8日繁昌县民族宗教事务局《关于同意繁昌县云居寺建造山门殿、钟鼓楼的批复》中，明确要求原告按规定办理好规划、用地等相关手续，而原告一直未取得规划、用地相关用地批准手续。而2019年11月15日繁昌县繁阳镇人民政府送达的《责令停止建设违法行为通知书》，充分证明原告建设天王殿为违法建设行为，不能证明原告用地具有合法性。二、被告作出的《行政处罚决定书》(繁自然资规罚字〔2020〕3号)适用法律正确。原告非法占用繁阳镇库山村集体土地建设天王殿的时间为2019年6月，被告于2019年11月13日发现原告存在违法用地行为，2019年11月14日立案，2019年12月24日向原告送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，2019年12月27日原告提出听证申请，2020年1月17日被告依法举行听证后，2020年3月3日被告根据听证笔录依法作出行政处罚决定。因此，被告适用原告违法行为发生时施行的《中华人民共和国土地管理法》【2004年修订】第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《安徽省实施 被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1、违法线索登记表、立案呈批表；证明被告对原告涉及违法行为予以立案查处，具体行政行为程序合法。 2、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测草图、现场照片、责令停止违法行为通知书及送达回证、土地勘测定界技术报告书；证明原告未经批准擅自占用集体土地事实清楚、证据充分，原告方负责人亦承认建设案涉寺庙未办理用地批准手续，被告具体行政行为合法? 3、组织机构代码证、宗教场所登记证、身份证、佛教教职人员证、繁昌县民族宗教事务局文件【繁民宗字(2019)02号】；证明原告及其主持相关主体资格。 4、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证、行政听证申请书、听证通知书及送达回证、听证笔录及听证纪要、原告提交的申辩意见书、委托书以及相关证明、土地转让协议、繁阳镇人民政府停止建设违法行为通知书、照片等；证明被告具体行政行为程序合法，原告提出的申辩理由依法不能成立? 5、提请局会议研究事项报告单及附件、会议纪要、行政处罚决定书及送达回证、留置送达现场照片；证明被告具体行政行为合法。 6、行政复议决定书；证明被告具体行政行为合法。 被告芜湖市繁昌区人民政府辩称：一、被告作出的繁复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》，查明事实清楚，适用法律正确。被告查明，芜湖市繁昌区自然资源和规划局在2019年11月13日巡查中发现原告存在违法用地行为，于2019年11月14日立案调查，对案涉违法用地进行勘测并对相关知情人员释了灵等人进行询问。2019年11月15日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出《责令停止违法行为通知书》(繁自然资规监〔2019〕72号)并送达原告。2019年12月24日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出《行政处罚告知书》(繁自然资规罚告字〔2019〕47号)和《行政处罚听证告知书》(繁自然资规罚听告字〔2019〕47号)并送达原告。2019年12月27日，原告提出听证申请，2020年1月17日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局举行了听证。2020年3月3日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局据此作出繁自然资规罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》，并送达原告。原告不服，向被告申请行政复议。被告经审查后认为“······作为宗教活动场所，新建建筑应当依法办理用地、规划审批手续。结合被申请人调查情况和询问笔录中原告负责人释了灵的陈述，能够证明原告违法占地事实。芜湖市繁昌区自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定作出处罚并无不当”。据此，被告作出维持芜湖市繁昌区自然资源和规划局2020年3月3日作出的繁自然资规罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》的《行政复议决定书》。认定上述事实的证据有：1、违法线索登记表；2立案呈批表；3、询问笔录；4、现场勘测笔录；5、土地勘界测定界报告书；6、繁昌县土地利用总体规划套合图(2006-2020年)；7、土地利用现状套合图(2018年度)；8、《责令停止违法行为通知书》及送达回证；9、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、听证笔录等及送达回证；10、行政听证申请；11、听证通知书及送达回证；12、听证笔录；13、《行政处罚决定书》及送达回证等。二、被告作出的繁复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》，符合法定程序。被告依法具有受理行政复议申请、作出行政裁决的行政职权，行政复议决定主体合法。原告向被告提交了行政复议申请书并提交了相关材料后，被告经过审查，于2020年4月16日予以立案受理并分别向原告、芜湖市繁昌区自然资源和规划局发送了《行政复议申请受理通知书》。2020年4月24日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局向被告提交了《行政复议答辩状》等。被告经行政复议书面审查，于2020年6月12日作出〔2020〕第5号《行政复议决定书》，维持芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的繁自然资规罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》，并送达给复议各方当事人，被告从受理复议申请到作出复议决定的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上所述，被告作出的繁复决字〔2020〕第5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告芜湖市繁昌区人民政府向本院提交了以下证据： 证据一：1、违法线索登记表；2立案呈批表；3、询问笔录；4、现场勘测笔录；5、土地勘界测定界报告书；6、繁昌县土地利用总体规划套合图(2006-2020年)；7、土地利用现状套合图(2018年度)；8、《责令停止违法行为通知书》及送达回证；9、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、听证笔录等及送达回证；10、行政听证申请；11、听证通知书及送达回证；12、听证笔录；13、《行政处罚决定书》及送达回证等。证明被告作出的繁复决字[2020]第3号《行政复议决定书》，查明事实清楚。 证据二：1、行政复议申请书；2行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议答辩状；4、行政复议决定书及送达回证。证明复议程序合法。 本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告繁昌县云居寺坐落在安徽省芜湖市繁昌区繁阳镇库山村，类别为寺院，教别为佛教。2019年2月，原告向繁昌县民族宗教事务局递交《关于建造山门殿、钟鼓楼的报告》，2019年3月8日，该局作出“关于同意建造山门殿、钟鼓楼的批复”繁民宗字〔2019〕02号文件，内容为：“云居寺，你寺报来的《关于建造山门殿、钟鼓楼的报告》已收悉，根据国务院《宗教事务条例》第三十三条规定，经研究同意你寺建造山门殿和钟鼓楼，请按规定办理规划、用地等相关手续”。原告接到该批复后，未办理规划、用地等相关审批手续，即于2019年6月下旬开始在繁阳××××组的集体土地上建造山门殿、钟鼓楼（即案涉天王殿），2019年11月上旬已完成主体建设。2019年11月13日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局在巡查中发现原告存在违法用地行为，于2019年11月14日立案调查，对案涉违法用地现场进行勘测并对相关知情人员释了灵等人进行询问。2019年11月15日，芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出《责令停止违法行为通知书》（繁自然资规监［2019］72号）并送达给原告。芜湖市繁昌区自然资源和规划局于2019年12月24日向原告下达了繁自然资规罚听告字［2019］47号《行政处罚听证告知书》，于2020年1月17日召开听证会。2020年3月3日芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出繁自然资规罚字【2020】3号《行政处罚决定书》，并送达给原告。原告不服该行政处罚决定，向芜湖市繁昌区人民政府申请行政复议。芜湖市繁昌区人民政府受理后，依法定程序进行了审理，于2020年6月12日作出繁复决字【2020】第5号行政复议决定书，维持芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的繁自然资规罚字【2020】3号行政处罚决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另，本案审理期间，安徽省人民政府于2020年6月23日下发皖政秘【2020】120号《安徽省人民政府关于调整芜湖市部分行政区划的通知》，该通知第三条内容为：撤销繁昌县，设立芜湖市繁昌区，以原繁昌县的行政区域为繁昌区的行政区域，繁昌区人民政府驻繁阳大道1号。故本案被告原繁昌县自然资源和规划局更名为芜湖市繁昌区自然资源和规划局、繁昌县人民政府更名为芜湖市繁昌区人民政府。 本院认为，我国现行法律规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案对芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的行政处罚决定及芜湖市繁昌区人民政府作出的行政复议决定是否合法进行审查。本案的核心问题为：一、芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的繁自然资规罚字【2020】3号行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；二、芜湖市繁昌区人民政府作出的繁复决字【2020】第5号行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国土地管理法》【2004年修订】第四十三条第一款规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《安徽省实施办法》第二十五条第一款规定：任何单位或者个人进行建设，需要使用土地的，应当依法办理建设用地审批手续。第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；······。第八十三条规定：依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；······。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。本院认为：宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民应当遵守宪法、法律、法规和规章，作为宗教活动场所，新建建筑物应当依法办理用地、规划审批手续。根据被告芜湖市繁昌区自然资源和规划局调查情况以及原告负责人释了灵的陈述等相关证据，足以证明本案原告在未依法办理相关手续的情况下，擅自在繁阳××××组的土地上建造山门殿、钟鼓楼（即案涉天王殿），显属违法占用土地。故芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出涉案处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法。芜湖市繁昌区人民政府在收到原告的复议申请后，依法受理并在法定期限内作出维持行政处罚的复议决定，程序合法。故对原告请求撤销芜湖市繁昌区自然资源和规划局作出的繁自然资规罚字【2020】3号行政处罚决定书及芜湖市繁昌区人民政府作出的繁复决字【2020】第5号行政复议决定书，本院不予支持，依法应予驳回。案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告繁昌县云居寺的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由原告繁昌县云居寺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐玉香 人民陪审员  陶小平 人民陪审员  周春元 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 婧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。