四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11754号 上诉人（原审原告）：成都市青羊区鸿安建筑架料租赁站。经营场所：成都市青羊区文家街道乐平社区**。 经营者：袁咏艳，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省汶川县威州镇西街**。 法定代表人：罗文曦，总经理。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都青和土地整理有限公司。住所地：成都市青白江区福洪镇芙蓉街**。 法定代表人：胡林，总经理。 委托诉讼代理人：周清，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐宏，男，系公司员工。 上诉人成都市青羊区鸿安建筑架料租赁站（以下简称鸿安租赁站）、四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江公司）与被上诉人成都青和土地整理有限公司（以下简称青和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江人民法院作出的（2020）川0113民初498号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鸿安租赁站上诉请求：1.依法撤销成都市青白江人民法院（2020）川0113民初498号民事判决，并改判岷江公司、青和公司向鸿安租赁站支付逾期补偿款3946389.72元；2.本案一审受理费、保全费及二审案件受理费由岷江公司、青和公司。事实和理由：一审法院错误认定案涉项目约定的开工竣工日期及实际竣工日期，导致逾期补偿费计算错误。一、邓兰冲与岷江公司签订的《班组施工合同补充协议》（以下简称补充协议）不能作为认定案件事实的依据。1.邓兰冲没有代理鸿安租赁站签订补充协议的权限。首先，邓兰冲是《脚手架工程施工承包合同》（以下简称合同）中确定的现场代表，权限仅为负责完成合同规定由鸿安租赁站完成的外架施工工作，而签订补充协议修改合同条款并重新约定开竣工日期不属于外架施工工作的范围。且该份补充协议系邓兰冲以其个人名义签订，并无鸿安租赁站的盖章确认，不能因此认定岷江公司与鸿安租赁站重新确定胜利村项目的开竣工日期。其次，补充协议同时确定案涉项目工程按建筑面积在原有单价的基础上一次性补偿1元/㎡，该补偿款系补偿邓兰冲而非鸿安租赁站，更能证明鸿安租赁站并非补充协议的相对方。2.补充协议确定的内容与岷江公司陈述及认可的案件事实存在冲突。首先，岷江公司签订的补充协议约定胜利村项目的开工日期为2018年4月1日，但是岷江公司在庭审中陈述及其提供的监理报告显示胜利村项目的开工日期均为2017年7月10日，因此协议内容本身就与岷江公司称述及认可的案件事实存在矛盾，其内容真实性不应得到认可。其次，脚手架工程施工承包结算单按照原合同约定的30元/㎡计算总工程款为2766936（不包含工程超期费），鸿安租赁站与岷江公司、青和公司签订的《协议》（以下称三方协议）形成时间在补充协议之后，三方协议确定总工程款为2766936元（不包含工程超期费），并未将补充协议确定的1元/米纳入结算范围之内，因此可以确定三方均并未认可补充协议的存在。3.假定补充协议真实，那么根据补充协议的内容与岷江公司的陈述，补充协议仅是对胜利村项目的开竣工日期作出重新约定，进步村的工程进度与胜利村并不一致，一审法院直接按照补充协议约定的胜利村项目开竣工日期确定进步村项目的逾期补偿款属于认定事实错误。二、一审法院将《脚手架工程施工承包结算单》（以下简称结算单）中的通知拆除之日确定为项目实际完工之日属于认定事实错误。1.岷江公司通知拆除之日与项目实际完工之日并非同一概念。案涉合同约定的是以项目竣工日期为逾期补偿款的起算点，当实际施工逾期超过约定工期两个月之后，岷江公司即应支付相应补偿款。鸿安租赁站本着尊重案件事实的态度，并未按照项目实际竣工日期来计算补偿款，而是以结算单上确定施工完成之日来确认。如果严格实际按照实际竣工验收日期来计算补偿款，那么工程超期时间将会更长，确定逾期补偿费金额将会更高。结算单上记载胜利村项目通知拆除日期为2019年1月14日，完工日期为2019年3月12日；进步村项目通知拆除日期为2019年4月10日，完工日期为2019年6月12日。鸿安租赁站与岷江公司对于项目实际完工之日在结算单中已有明确约定，一审法院将通知拆除与实际完工两个概念相混淆，属于认定事实错误。2.岷江公司通知拆除之日并不意味着所有项目房屋均已通知拆除。一审法院认为通知拆除即表示工程已完工，明显与结算单确定的内容及案件事实不符。结合鸿安租赁站与岷江公司办理的《完成工程量结算单》及岷江公司提交的《外架拆除通知》、《监理日志》可知，案涉两个项目及多栋房屋，结算单上确定的外架通知拆除之日并非项目所有房屋通知拆除之日。如果单以通知拆除之日为项目工程完工之日，将严重损害鸿安租赁站的合法权益。三、岷江公司、青和公司应严格按照合同约定的开竣工日期，以结算单上确认的施工完工之日计算逾期补偿款。1.鸿安租赁站建筑架料进场时间与合同约定的开工时间一致。结合鸿安租赁站在一审中提交的材料均可表明案涉项目的开工日早于岷江公司认可的开工日期，更加早于补充协议约定的开工日期，因此开工日期应以合同约定的2017年6月1日为准。按照合同约定的210天工期，竣工日期应当为合同约定的2017年12月31日。2.结算单可以作为确定案涉项目实际完工之日的依据。结算单上已明确胜利村项目与2019年3月12日施工完成，进步村项目于2019年6月12日施工完成，结算单由双方当事人盖章确认，并经三方协议再次确认，可以作为认定案件事实的依据。3.三方协议的签订日期在补充协议之后，三方协议约定三方按照案涉合同就工程超期费、工伤医疗赔偿进行协商，协商不成的，鸿安租赁站与岷江公司均可按照原合同主张权利。三方协议加盖有鸿安租赁站与岷江公司、青和公司公章，因此即便补充协议真实，形成时间在后的三方协议也应当视为对项目工程开竣工日期的再变更，鸿安租赁站有权按照原合同约定向岷江公司主张逾期补偿款。一审判决关于邓兰冲所签订补充协议的认定存在矛盾，一审认为邓兰冲所签订的补充协议对双方有约束力，因为其加盖了岷江公司与青和公司的项目章，以此推论，鸿安租赁站与岷江公司所形成的2019年8月21日的结算单，对第三方同样具有约束力。且在2019年8月21日形成总结算单后，在2019年10月21日三方再次签订的协议书，对于结算单再次进行了确认。该次协议书加盖了三方的公章，鸿安租赁站认为一审法院在认定项目章或补充协议与结算单的效力时选择适用，而没有整体考虑。 岷江公司辩称，1.鸿安租赁站的上诉请求以及其依据的事实及理由均不能成立，鸿安租赁站的上诉状是不讲诚信，歪曲事实。案涉脚手架合同，邓兰冲就是鸿安租赁站的现场代表，也是实际施工人。邓兰冲确认原施工合同约定的开工时间是无法开工的，约定进场时间为2018年4月1日，且补充协议签订的时间2018年4月5日，也就是说在2018年4月5日，实际施工人（同时也是鸿安租赁站的租赁代表）确认的开工时间是2018年4月1日，如果鸿安租赁站不认可应当证明在这之前是谁在施工。鸿安租赁站的现场代表是邓兰冲，邓兰冲签订的协议能够约束鸿安租赁站是正确的。2.鸿安租赁站所谓的开工时间，其将两个开工时间混淆了，第一个开工时间是岷江公司就案涉项目施工、动土的开工时间，第二个开工时间是鸿安租赁站架管进场的时间。鸿安租赁站能够计算架管施工周期是其进场时间，鸿安租赁站主张的开工时间是在开工报告以及竣工结算书上进场及竣工的时间，该两个时间点的法律性质不同。由于架管的使用必须在岷江公司验槽之后才能够使用到，所以鸿安租赁站不可能在岷江公司进场之前就进场施工，必然是在岷江公司进场后才进行施工。3.两个项目的开工时间不一致，由于进步村的（施工）开工时间是2018年4月1日，则进步村的进场时间必然晚于2018年4月1日；而胜利村岷江公司的进场时间为2017年7月10日，鸿安租赁站进场时间必然是在2017年7月10日后。鸿安租赁站一直以合同约定的时间作为其进场时间是不正确的。且从该时间节点可以看出，胜利村项目早开工，进步村项目是晚开工。胜利村项目架料进场是2018年4月1日，进步村项目架料进场就应当以岷江公司一审提交的监理日志以及第三方鉴定机构所做出的鉴定报告所显示的2018年4月25日。4.2019年10月21日的协议书对进场时间没有说法，该协议书上只确认了工程量以及工程价款，是直接按照平方计算，与时间无关。5.岷江公司通知了拆除后，什么时候拆走不是岷江公司能够控制的，架料是分批、分天进场的，并不是一天就进场了。在一审以及二审中岷江公司都认可，以第一批架构进场时间为全部架构进场，按照所有面积计算工程价款，退场也应当以第一栋退场进行计算。岷江公司认为一审判决对此的认定很清楚。6.关于开竣工时间，架构拆除后还涉及到水电、装饰装修与上诉人无关，不能将岷江公司的开、竣工时间计算为其开竣工时间。 青和公司辩称，其不认可鸿安租赁站主张的进出场时间，鸿安租赁站的主张与事实不符，同时认可岷江公司的答辩意见。 岷江公司上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第一项，改判岷江公司支付鸿安租赁站逾期补偿费26525.3元；（岷江公司不服一审判决的金额为738549.1元）。2.本案一、二审诉讼费用均由鸿安租赁站承担。事实与理由：一、案涉进步村项目岷江公司不应支付鸿安租赁站逾期补偿费。按照进步村项目的开工报告、项目竣工验收报告可知岷江公司在进步村的实际开工时间为2017年11月11日，岷江公司在开工之前不可能使用架管，即鸿安租赁站在岷江公司开工之前不可能进场。在根据基础竣工验收报告及监理单位四川省兴华工程项目管理有限公司记录，现场施工管理的《施工管理日志》可知进步村第一栋开始搭设外架的时间为2018年4月25日；而退场时间为2019年1月15日（以岷江项目部在微信群中发出的书面《进步村、胜利村外架拆除通知》为准），实际使用外架的时间为266天。按照双方2017年5月20日签订《脚手架工程施工承包合同》关于开竣工时间点的约定，合同约定的实际工期为214天，再依合同第3.2条对超期两个月后才按0.1/天/平方米计算超期补偿费之约定，进步村的超期时间为52天，超期时间为超过两个月，故不应计算逾期补偿费。二、即使一审判决认定的与邓兰冲签订的补充协议对进步村项目有约束力，进步村的退场时间亦为2019年1月15日，而非一审判决认定的2019年4月10日。为方便工作，案涉工程的项目业主青和公司组建了进步村施工管理协调群，鸿安租赁站的现场代表邓兰冲在该群，微信昵称为“冲冲”；青和公司现场代表刘永生、徐宏均在该群里面，微信名与真实姓名一致。2019年1月13日、1月14日岷江公司现场施工员陈东（微信名：为Chen.D）即在微信群中通知与2019年1月15日拆除外架，2019年1月15日，岷江公司的案涉项目部又委托刘永生将书面的拆除外架的通知拍照发在微信群。依照微信群通知的时间：进步村的退场时间为2019年1月15日。一审判决径行采信结算单上进步村的退场时间无合同依据且与本案客观事实不符。因为结算单仅加盖了项目部的印章不能作为结算依据（双方合同第4.7条已约定岷江公司项目不得审核仅为初审，不作为最终结算依据）；而前述微信群通知已显示进步村的退场时间为2019年1月15日。故即使一审判决认定的补充协议对进步村亦有约束力，进步村的超期时间亦仅为2018年11月20日至2019年1月15日，超期时间亦仅为57天，超期费用亦仅为：520.10元/平方米*0.1元/平方米/天*57天=296459.85元，而非一审判决认定的738549.10元，一审判决仅此将退场时间认定错误，就多算了超期补偿费442089.25元。由上可知，一审判决对进步村项目逾期补偿费的认定及计算错误，岷江公司不应支付鸿安租赁站进步村项目的逾期补偿费。岷江公司对一审判决认定的胜利村补偿费225235.9元没有异议，抵扣鸿安租赁应支付岷江公司架管租金198710.62元后，岷江公司仅应支付鸿安租赁逾期补偿费26525.3元（225235.92元-198710.62元）。 鸿安租赁站辩称，岷江公司上诉状的事实及理由均不成立，鉴于双方均对一审判决提起了上诉，岷江公司认为一审判决对进场时间、竣工时间以及工期实际超期的事实认定均存在错误，岷江公司的上诉请求已经涵盖在鸿安租赁的上诉请求范围内，需要法院对案件的事实重新予以查明，鸿安租赁站坚持其上诉请求中的事实依据。1.关于邓兰冲的身份，其并不是鸿安租赁站的实际施工人，没有任何证据，且双方合同对邓兰冲的授权范围有明确约定，邓兰冲的身份仅是现场代表。合同中明确了经营者袁咏艳是作为财务的经办人，岷江公司以邓兰冲为实际施工人的说法来认定签订协议的效力无事实依据；且鸿安租赁站对于该协议也没有认可。2.2019年10月21日协议形成中，对于进场和退场时间，实质上该协议关于结算总工程量的来源依据就是2019年8月21日前后相差的时间仅有1个月，在该结算单之前，没有任何证据能够确定双方对于工程总量进行了明确，这是唯一的结算单，能够确定工程总量。也就是说2019年10月21日的协议是延续2019年8月21日协议，工程量、单价、进出场时间都有明确约定。结算单上载明的进出场时间就是案涉两个项目的进出场的时间，合同约定的进场时间是2017年6与1日。 青和公司辩称，其同意岷江公司的上诉意见。 鸿安租赁站向一审法院起诉请求：1.判令岷江公司、青和公司支付逾期补偿款3946389.72元；2.判令岷江公司、青和公司支付律师费30万元；3.判令岷江公司、青和公司承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用及其它诉讼费用。一审庭审中，鸿安租赁站明确其第3项诉讼请求中的诉讼保全保险费用为4240元，鉴定费用及其它诉讼费用因未发生，不再主张。 一审法院认定事实：2017年5月20日，岷江公司作为发包方（甲方），与承包方鸿安租赁站（乙方）签订《脚手架工程施工承包合同》，岷江公司因承包青和公司“青白江区福洪镇进步村、胜利村增减挂钩农民联建房建设项目”工程，将该工程中需使用的脚手架钢管材料及脚手架的搭、拆等工作分包给鸿安租赁站。合同第3条记载：开工日期2017年6月1日，竣工日期2017年12月31日，合同总天数210天（实际开工日期以业主通知为准）；实际施工逾期超过工期两个月后，甲方每天按施工总面积0.10元/m²补偿给乙方。第4.1条记载：乙方承包总价约300万元。第4.2.1条记载：乙方承包单价按建筑面积计算，含税30元/m²。第4.4条记载：乙方结算书除有负责人签字外还要加盖单位公章。第7.2条记载：乙方任命邓兰冲为现场代表，负责完成合同规定由乙方完成的外架施工工作，乙方指定袁咏艳为财务收款（结算）经办人。第10.20条记载：因乙方违约导致诉讼或仲裁，乙方应承担甲方的律师费、差旅费、仲裁费、诉讼费等损失。 上述涉胜利村的项目，岷江公司向青和公司的开工时间为2017年7月10日，竣工时间为2019年8月7日，竣工验收合格；涉进步村的项目，岷江公司向青和公司的开工时间为2017年11月11日，竣工时间为2019年11月29日，竣工验收合格。2018年4月5日，岷江公司与邓兰冲签订《班组施工合同补充协议书》，协议书加盖两个项目部印章，协议书记载：一、因2017年政府环保整治的影响，致使原定班组施工合同无法如期进行，重新调整合同工期，开工日期2018年4月1日，竣工日期2018年9月20日，总工期170日历天；二、岷江公司在原有单价的基础上按1元/m²一次性补贴给邓兰冲。 因鸿安租赁站自有架管和扣件不足，2018年5月30日，邓兰冲与岷江公司签订租赁协议，租用岷江公司的架管和扣件用于上述工程。 2019年8月21日，岷江公司与鸿安租赁站签订脚手架工程施工承包结算单，该结算单记载：双方于2017年5月20日签订脚手架工程施工合同，2017年6月1日开始进场施工。胜利村于2019年1月14日通知开始拆除外架，2019年3月12日施工完工。进步村于2019年4月10日通知开始拆除外架，2019年6月12日施工完成。根据双方现场收方和合同约定，收方量及结算费用（不包括合同超期部分）如下：胜利村40220.7平方米×30元/平方米=1206621元；进步村52010.5平方米×30元/平方米=1560315元，合计2766936元。 因鸿安租赁站在都江堰市人民法院对岷江公司和青和公司申请诉前财产保全，2019年10月21日，岷江公司作为甲方，与乙方鸿安租赁站，丙方青和公司签订协议，协议记载：1、三方一致确认乙方完成的工程总量为92231.2平方米，总工程款为2766936元，乙方已收款1717500元，剩余款项为1049436元，甲方、丙方在账户解冻之日起三个工作日内向乙方支付剩余款项；2、三方经过协商后约定按照《脚手架工程施工承包合同》与乙方就工程超期费、工伤医疗赔偿费等进行协商；3、如甲方、丙方未按照本协议第1条约定按时足额履行付款义务，则甲方、丙方应向乙方支付违约金（违约金计算方式：未付总款为基数，按照年利率24%，从违约的时间起计算至上述全部义务履行完毕之日止）；4、如本协议第2条约定的期限内甲方未与乙方协商达成一致，或未按照达成的约定支付款项，甲乙双方均可按照原合同主张权利。 2019年10月21日，鸿安租赁站向岷江公司出具承诺书，确认其租用岷江公司架管和扣件的租赁费共320152.62元，其中121442元在岷江公司支付鸿安租赁站工程款时扣减，余款198710.62元在岷江公司应支付鸿安租赁站下一笔工程时付清。 按照上述2019年10月21日的三方协议和鸿安租赁站出具的承诺书，岷江公司在支付鸿安租赁站工程尾款1049436元时可扣减租赁费121442元，故岷江公司于2019年10月25日向鸿安租赁站转账支付927994元。至此，岷江公司按照2019年8月21日其与鸿安租赁站签订的结算单，除工程超期补偿费外，岷江公司已向鸿安租赁站付清了工程款。 一审庭审中，经法庭询问，岷江公司明确表示同意工程逾期补偿款的计算标准按照合同约定的每天每平方米0.10元执行。 因本案纠纷，鸿安租赁站与四川元诺律师事务所签订委托代理协议，支付律师费30万元。 一审庭审中，鸿安租赁站自认其不具备模板脚手架专业承包资质。就鸿安租赁站与岷江公司签订的《脚手架工程施工承包合同》的合同效力，双方当事人当庭进行了辩论，岷江公司认为鸿安租赁站无专业承包资质，合同无效，且合同性质应为承揽合同；鸿安租赁站认为合同有效，即便合同无效，因鸿安租赁站已完成了工程内容，工程已通过了竣工验收，岷江公司也应按照合同约定支付工程款和超期补偿费，鸿安租赁站表示不变更诉讼请求。 一审法院认为：岷江公司与鸿安租赁站签订的《脚手架工程施工承包合同》，合同内容除脚手架材料的租赁外，还包含了脚手架的搭建，而脚手架的搭建属于建设工程施工领域且搭建单位需具备相应施工资质，故本案法律关系的性质为建设工程施工合同，因鸿安租赁站不具备模板脚手架专业承包资质，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现案涉工程已竣工验收合格，鸿安租赁站请求参照合同约定结算逾期补偿费，一审法院予以支持。一审案件争议焦点：一、实际开工日期；二、实际竣工日期；三、逾期补偿费如何计算；四、鸿安租赁站尚欠岷江公司的租赁费198710.62元岷江公司能否在本案中主张抵扣；五、鸿安租赁站因本案支出的律师费是否应由岷江公司负担；六、青和公司是否承担逾期补偿费的付款责任。一审法院认定如下： 一、关于实际开工时间。一审法院认为，岷江公司与鸿安租赁站签订的脚手架工程施工承包结算单记载的进场施工日期为2017年6月1日，与合同约定的开工日期相同，但从案涉工程的开工报审表和开工报告记载的日期看，胜利村项目的开工日期是2017年7月10日，进步村项目的开工日期是2017年11月11日，明显晚于合同约定和结算单记载的进场施工日期，此其一。其二，岷江公司与鸿安租赁站的现场代表邓兰冲于2018年4月5日签订的《班组施工合同补充协议书》明确记载了原合同无法如期进行，将开工日期调整为2018年4月1日。虽然鸿安租赁站抗辩邓兰冲系以个人名义签订补充协议，补充协议书无鸿安租赁站负责人签名并加盖单位公章，对鸿安租赁站没有拘束力，但一审法院认为，鸿安租赁站在合同中授权邓兰冲为现场代表的职责中明确了邓兰冲负责完成合同中的外架施工工作，而补充协议对开工日期进行调整属于外架施工工作的一部分，邓兰冲履行的是职务行为，其行为代表鸿安租赁站。另，补充协议书虽无鸿安租赁站负责人签名并加盖单位公章，但补充协议书并非双方的结算书，故邓兰冲的行为并不违反合同约定。再，《班组施工合同补充协议书》的合同落款处，岷江公司加盖了两个项目部的印章，此协议应约束整个工程。综上所述，鸿安租赁站的实际开工日期应认定为2018年4月1日。 二、关于实际竣工日期。岷江公司与鸿安租赁站签订的脚手架工程施工承包结算单记载的胜利村项目通知拆除外架的日期是2019年1月14日，完工日期是2019年3月12日；进步村项目通知拆除外架的日期是2019年4月10日，完工日期是2019年6月12日。一审法院认为，岷江公司通知拆除即表示工程已完工，而完成拆除工作所需时间不由岷江公司控制，故竣工日期应以岷江公司通知开始拆除的日期为准，即胜利村项目的实际竣工日期为2019年1月14日，进步村项目的实际竣工日期为2019年4月10日。 三、关于逾期补偿费的计算。根据《班组施工合同补充协议书》的约定，调整后的工期为2018年4月1日至2018年9月20日，按照合同约定工期逾期超过两个月后即应计算补偿费，故胜利村项目从2018年11月20日起至2019年1月14日止为逾期补偿费的计算期间，该期间为56日，胜利村项目的逾期补偿费为：40220.7平方米×0.10元/平方米/日×56日=225235.92元；进步村项目从2018年11月20日起至2019年4月10日止为逾期补偿费的计算期间，该期间为142日，进步村项目的逾期补偿费为：52010.5平方米×0.10元/平方米/日×142日=738549.10元。综上，两个项目的逾期补偿费合计为：225235.92元+738549.10元=963785.02元。岷江公司与邓兰冲签订的《班组施工合同补充协议书》约定，因工期调整，岷江公司在原有单价的基础上按1元/m²补贴邓兰冲。本案中，鸿安租赁站未将该补贴款纳入其诉讼请求，也未纳入其已诉请的逾期补偿费的组成价款，本案不予处理。 四、关于岷江公司能否在本案中主张对鸿安租赁站所欠租赁费的抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，鸿安租赁站尚欠岷江公司租赁费198710.62元未付，岷江公司在庭审中当庭主张在逾期补偿费中抵扣，符合前述法条的规定，一审法院予以支持。抵扣后，岷江公司应支付鸿安租赁站逾期补偿费765074.40元（963785.02元－198710.62元）。 五、关于律师费的负担。按照合同约定，乙方违约导致诉讼或仲裁，乙方应承担甲方的律师费。而合同乙方为鸿安租赁站，合同并未约定甲方违约乙方可向甲方主张律师费，现鸿安租赁站以对等原则要求岷江公司承担律师费，无国内法依据和合同约定，一审法院不予支持。 六、青和公司不是鸿安租赁站与岷江公司签订的《脚手架工程施工承包合同》的合同相对人，在岷江公司、鸿安租赁站、青和公司三方签订的协议中，青和公司仅承诺就岷江公司欠鸿安租赁站的工程本金承担付款责任，未就逾期补偿费的支付作出承诺，故鸿安租赁站要求青和公司支付逾期补偿费，一审法院不予支持。另，鸿安租赁站诉请诉讼保全保险费用4240元，未提供支出该费用的证据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第五项、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、岷江公司于判决生效之日起十日内支付鸿安租赁站逾期补偿费765074.40元；二、驳回鸿安租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40771元，诉讼保全费5000元，合计45771元，由四川岷江建筑工程公司负担12845元，成都市青羊区鸿安建筑架料租赁站负担32926元。 二审中，鸿安租赁站向本院提交《得劳斯集装箱出租协议》1份及相关支付凭证。主要内容为：2017年8月24日鸿安租赁站向得劳斯集装箱有限公司租赁两个集装箱，租期自2017上8月24日起。同日袁咏艳向李保成支付押金10000元。拟证明鸿安租赁站在该项目为该项目的施工，对外租赁了集装箱进入施工现场，供项目人员居住、使用，间接证明架管等物资进场日期早于岷江公司抗辩的日期。 岷江公司质证认为，对鸿安租赁站提交的上述证据真实性、合法性和关联性以及证明目的不予认可。因该证据是鸿安租赁站与第三方于2017年8月24日签订的集装箱协议，本案一审时该证据已存在，鸿安租赁站在一审中没有提交该证据，怀疑该证据是事后签订；该证据也不能证明集装箱具体进场时间，也并没有通知其进场开工，进场施工有补充协议，不能以此倒推架管等物资的进场时间。青和公司质证认为，不认可鸿安租赁站提交证据的关联性。因集装箱可以提前租赁，但不能证明架管进场时间。并且2018年政府在做环评，整个青白江项目都已停工，在2018年国庆之前不可能开工。 本院审查认为，上述证据鸿安租赁站提交了原件且有银行汇款凭证，应认定其真实性，但本案争议的是架管物资的进场及施工日期，该证据体现的集装箱与架管物资的进场及施工日期并不具有必然的先后联系，故不具有关联性，本院不予采信。 本院查明事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，一审中岷江公司提交的其出租架管、扣件租赁协议载明承租单位经办人为邓兰冲，未加盖单位印章；《2018年6月起-2019年6月30日青白江工地架管、扣件租赁费用情况表》及逐月租金收入结算表中的租赁单位处由邓兰冲签字。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点一是邓兰冲于2018年4月5日签订的补充协议对双方是否有约束力,一审判决按2018年4月1日统一认定两个项目的进场施工日期是否正确；二是岷江公司是否应承担逾期补偿费用，该补偿费的起止日期如何认定。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于邓兰冲于2018年4月5日签订的补充协议对双方是否有约束力的问题。本院认为，第一，邓兰冲为鸿安租赁站指定的现场施工代表，鸿安租赁站后来确认的其借用岷江公司的架管等物资也由邓兰冲与岷江公司签订协议，且由其与岷江公司结算每月材料使用数量等情况，故邓兰冲在案涉合同的履行中有权对施工的相关事实予以确认，其代表鸿安租赁站通过签订协议确认双方施工合同的实际履行日期对双方具有约束力。鸿安租赁站所提邓兰冲无权代其确认实际进场和施工日期，该补充协议不能作为认定开工日期依据的上诉意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。因案涉建设项目整体进场施工与鸿安租赁站的架管进场和施工并非同一概念，鸿安租赁站以案涉建设工程竣工报告载明的开工日期拟证明自已的进场施工日期的上诉理由也不成立。第二，该补充协议由岷江公司胜利村项目部和进步村项目部代表岷江公司签署，故其对两个项目鸿安租赁站的进场和施工日期均有证明意义。一审判决按其载明的开工日期统一认定两个项目的进场施工日期和竣工日期为2018年4月1日正确，本院予以维持。岷江公司上诉认为该补充协议仅对进步村项目的证明意义，因胜利村项目施工晚于进步村项目，故不认可胜利村项目的进场和施工日期的上诉意见与其两个项目部签订上述协议的事实不符，本院不予采纳。 二、关于岷江公司是否应承担逾期补偿费用及其起止日期的确定。本院认为，第一，因邓兰冲与岷江公司补充协议中约定新的工期为170日历天，故截止2018年9月20日施工及租赁期限届满，根据案涉合同关于此后两个月将收到逾期补偿费的约定，同年11月20日后的逾期天数应收取逾期补偿费。一审判决据此分别认定两个项目的逾期日期并分别计算逾期补偿费正确，本院予以维持。第二，案涉合同的名称为脚手架工程施工合同，而且约定按建筑面积和单价计算合同期限内的总价，这种约定使鸿安公司的收益主要和建筑面积及固定天数挂钩，而和其开工时的搭建、竣工时的拆除所需时间并无必然联系，鸿安租赁站搭建、拆除所用时间属于自身投入的人力、物力成本，所用时间的长短也不应额外计入岷江公司的逾期期限。因此，鸿安租赁站所提2019年8月21日结算单中载明的拆架完成日期为计算逾期的截止日期，与案涉合同的约定方式不符，本院不予采纳。 综上所述，鸿安租赁站和岷江公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共49556元，由四川岷江建筑工程公司负担11185元，由成都市青羊区鸿安建筑架料租赁站负担38371。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张卫敏审判员夏伟 审判员 李      玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘   小   春