四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初1101号 原告：蒲江县塑料一厂，住所地：成都市蒲江老东门桥头。 法定代表人：孙维高，厂长。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹肇成，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：四川省蒲江县印刷包装有限责任公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇城东路**。 法定代表人：杨大军，董事长。 委托诉讼代理人：彭兴兰，系公司员工。 委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。 原告蒲江县塑料一厂（以下简称塑料一厂）与被告四川省蒲江县印刷包装有限责任公司（以下简称包装公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塑料一厂的法定代表人孙维高及委托诉讼代理人曹艺华、詹肇成，被告包装公司的委托诉讼代理人彭兴兰、安家惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告塑料一厂向本院提出诉讼请求：判决确认蒲江县×街道×路×号原塑料一厂宿舍空坝土地拆迁补偿款680096.3元归原告所有。事实与理由：1996年12月26日，原、被告签订《房产转让协议》一份，约定被告将其位于蒲江县鹤山镇×路×号的部分房屋及空坝转让给原告，并就转让房产的具体地域、转让金额、产权证办理等作了明确约定。之后双方按约履行了协议内容，房产及空坝实际交付原告占有、使用。后因案涉房屋、土地属于西河改造范围及原、被告相继歇业等原因，双方未办理房产权属变更登记手续。2020年3月，因棚户区改造，前述《房产转让协议》所涉及的房屋、土地均被拆迁、征收，其中房屋拆迁补偿款已由原告员工领取完毕，对此被告也无异议。但对于协议范围内453.7㎡院坝土地使用权的补偿，被告却以该空坝的土地权属依然登记在其名下且转让没有经过股东会通过为由，认为原告无权享有。就此，蒲江县经科信局和蒲江县棚改办多次组织双方协调未果。原告认为，案涉空坝土地使用权实际已由原告享有，相关补偿款理应归属原告。据此，请求法院支持原告的诉请。 审理中，原告将诉请变更为：请求法院依法判决确认原、被告于1996年12月26日签订的《房产转让协议》有效。 被告包装公司答辩称，1.《房产转让协议》虽于1996年12月26日签订，但在签订时，被告方签字人员詹炳勋并非被告的法定代表人。詹炳勋及被告代表杨大军并未获得公司股东大会、股东代表大会、董事会任一会议决议授权代表被告签署《房产转让协议》，故该协议签订无效。2.被告拥有的土地使用权面积为2120㎡，其中案涉空坝上土地使用权面积为453.7㎡。土地性质均为国有划拨和工业用地，且未办理国有划拨土地使用权证，更没有办理国有出让土地使用权证。为此该土地不能转让且禁止转让，原、被告双方对该空坝453.7㎡的土地使用权转让违反法律禁止性规定。在旧城改造、棚改拆迁过程中，案涉453.7㎡空坝土地使用权仍登记在被告名下，且拆迁赔付也在被告名下。在拆迁政策落实及原告起诉前，政府未将该土地办理或划拨到原告名下。因此《房产转让协议》表面上看双方签署该协议形式完整，但内容（特别是空坝转让）违反国家法律规定，该《房产转让协议》当然无效。3.原告诉请要求依法确认空坝土地拆迁款680096.3元归属原告，也就是涉及该空坝453.7㎡土地使用权归属，既为土地权属纠纷，按《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定应由县级人民政府直接处理。因此本案焦点及本质系空坝453.7㎡土地权属纠纷，按程序即不属于民事案件受理范围。综上，请求依法驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：1996年12月26日，包装公司作为甲方，塑料一厂作为乙方，签订了《房产转让协议》，约定包装公司将其位于鹤山镇南坛路9号的部分厂房及相应范围内的围墙和园坝使用权转让给塑料一厂，并就转让房产的具体地域、转让金额、产权证办理等作了明确约定：一、包装公司将南坛路9号的部分厂房及相应范围内的围墙和院坝使用权转让给乙方，具体转让的地域区划说明：1.甲方除开现职工住宅楼一幢（二楼一底）和楼房对面临河边一侧的平房，以楼房南面山墙延伸线为界邻大桥一侧的房屋、土地不转让外，其余部分全部转让给乙方。2.转让给乙方的区界为：北面以楼房的山墙顺延线至西河一侧小青瓦房的顺墙补脚为界。西方：南坛路小青瓦房顺墙滴檐为界。南面：沿河坝空地围墙和平房滴檐为界。东面：顺西河围墙为界。......三、甲方上述房产和土地转让的总金额为柒万伍仟元正（75000元）。乙方在接收该地进行改造时已付伍万元正。余款贰万伍仟元（25000元），分别在97年元月15日前付壹万元，余款在97年元月底前结清。四、鉴于甲方可转让给乙方的上述房产，因部分地域在西河改造范围内等原因，甲方尚未办理房屋产权证，只办理了土地使用权证。双方通过协商达成产权有关资料手续交付如下：1.甲方将原房主鹤山军训厂交换的产权协议书及附属资料复印件一份2.甲方已办理的该地土地使用权证复印件一份3.该地的房屋及占地平面总图（用红线注明出转让界线）一份向乙方提供。五、乙方在完全取得该地使用房屋后，甲、乙双方在适当时候，认为需要办理正式产权证时，双方共同到有关部门办理，并根据各自可使用的面积费用自付。如甲方提供的资料手续不实，发生该地产权争议责任由甲方承担。协议上加盖有包装公司和塑料一厂的公章，并有包装公司负责人詹炳勋、代表杨大军，塑料一厂负责人孙维高、代表何文元签字。协议签订后，包装公司将协议中约定的房屋及空坝交付塑料一厂使用、控制至今，但包装公司否认收到过转让款，塑料一厂称因工厂歇业等原因导致资料遗失，无法提供付款凭证。经包装公司同意，《房产转让协议》所涉房屋及房屋覆盖的土地部分的拆迁补偿款已经由塑料一厂取得。 另查明，包装公司系原蒲江县印刷厂于1994年转制成立，主体类型为其他有限责任公司，已于2003年10月8日被吊销。塑料一厂主体类型为集体所有制，已于2004年10月24日被吊销。案涉《房产转让协议》签订时，包装公司法定代表人系彭志明。《房产转让协议》中约定的园坝（空坝），包含在蒲江县印刷厂名下2120㎡的土地范围内。前述2120㎡的土地办理有《土地登记审批表》，其中申请单位一栏载明“蒲江县印刷厂”；土地管理机关审查意见一栏载明“根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《四川省土地管理实施办法》第五条规定，经审查，该宗地属国有土地，面积为2120.0平方米，实际用途为印刷，符合发证条件”，并加盖有四川省蒲江县国土局公章；发证机关批准意见一栏载明“同意发证”，并加盖有蒲江县人民政府公章。前述土地登记审批表封面写有“蒲国用（鹤）字第1198号”，但该宗土地未实际取得土地使用权证；包装公司认可，蒲江县印刷厂转制后前述2120㎡的土地使用权属于包装公司财产。 以上案件事实有《房产转让协议》、企业信息查询通知单、《情况说明》、《四川省蒲江县印刷包装有限责任公司资产汇算表》、《四川省蒲江县印刷包装有限责任公司关于“第一届股东大会选举董事会、监事会成员”的报告》、《土地登记审批表》以及各方的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为该案是否属于人民法院受理范围，杨大军、詹炳勋是否有权签署转让协议，案涉划拨土地的院坝能否转让。 对此，本院分析如下，首先，虽然《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，但是《土地登记审批表》已经载明案涉土地为国有土地，登记在蒲江县印刷厂名下（包装公司前身），原、被告双方对此也无异议，该案并不涉及土地所有权和使用权的争议，故本院依法应当受理。同时，既然包装公司拥有案涉土地的使用权，故其签订《房产转让协议》转让房产及案涉土地系有权处分，主体适格。 其次，《房产转让协议》签订时，加盖了包装公司的公章，故即使詹炳勋、杨大军并非包装公司的法定代表人，在加盖公司公章后也不能据此否认协议不是包装公司的真实意思表示，至于詹炳勋、杨大军的行为是否经过公司股东大会、股东代表大会、董事会任一会议决议授权，属于公司内部管理事宜；另，协议涉及房屋及空坝交付塑料一厂使用、控制二十多年，包装公司未提出异议且同意拆迁部门将协议涉及的房屋及房屋覆盖的土地部分的拆迁补偿款赔付给了塑料一厂，也反证其对出售事宜是知晓并认可的。为此，案涉《房产转让协议》是双方的真实意思表示。对包装公司称，詹炳勋并非被告法定代表人，詹炳勋及杨大军并未获得股东大会、股东代表大会、董事会任一会议决议授权因此该协议无效的意见缺乏事实依据，本院不予支持。 另外，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立和转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”，该规定系指单独出让土地使用权的情形，案涉协议转让的标的物是房屋和土地，故不适用此规定。再，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定“依照合同法第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准手续、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”，其中所称法律、行政法规规定应当办理的“批准手续”或“批准手续、登记等手续”均应与合同发生法律效力具有直接关系。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”，从条文内容来看，该条款既未规定违反其规定的行为无效，也未规定涉及的相关房地产转让合同需经审批后方能发生法律效力，故该条款并不规制协议的效力；同时，该条款规定的立法本意在于对土地用途进行监管以及保护国家利益不受损害，其审批行为仅为物权变动的必要条件，也即未经审批，将无法办理房屋所有权登记，但并不影响房产转让协议本身的法律效力。故《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款所规定的审批程序与房地产转让协议的效力之间并无直接关系，包装公司以该条款规定为由要求适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条的规定，确认《房产转让协议》无效的理由不成立，本院不予采纳。 最后，《房产转让协议》所涉土地使用权虽至今未办理产权过户登记，属于未发生物权变动，并不影响债权的效力，即是否过户登记不影响协议的效力。虽然塑料一厂不能提供协议转让款的付款凭证，但是协议中双方明确约定了“本协议一式四份……签字盖章生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案中塑料一厂是否已支付协议价款并不影响协议的效力。为此，《房产转让协议》的双方主体适格、意思表示真实，未损害社会公共利益或国家、集体利益，也未违反法律法规。为保障交易安全、维护正常的市场经济秩序，秉持诚实信用原则，本院对《房产转让协议》的效力予以肯定。 综上所述，塑料一厂的诉请成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下： 确认原告蒲江县塑料一厂与被告四川省蒲江县印刷包装有限责任公司于1996年12月26日签订的《房产转让协议》有效。 案件受理费5300元，由被告四川省蒲江县印刷包装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 倪 旺 二〇二〇年十二月四日 书记员 雷雅岚 附：中国裁判文书网生效类案裁判文书一则，供参考： 成都市中级人民法院 民事判决书 （2019）川01民终13752号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓东，男，1971年9月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖艳，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘光骥，男，1956年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都市茂文房地产开发有限公司，，住所地：成都市青白江区红阳路** 法定代表人：肖茂文。 委托诉讼代理人：郭旭，女，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：成都市教学仪器设备公司第二教学仪器厂，，住所地：成都市青白江区城厢镇大东街** 法定代表人：陈涛。 上诉人邓东因与被上诉人刘光骥、成都市茂文房地产开发有限公司（以下简称茂文公司）、成都市教学仪器设备公司第二教学仪器厂（以下简称成教二厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓东上诉请求：1.请求撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初1043号民事判决第一项；2.请求依法改判确认邓东、刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》无效；3.判令刘光骥将位于青白江区房屋返还给邓东。事实和理由：1.本案成教二厂将办公楼底楼建设成商铺，擅自改变规划用途分割给邓东后，由邓东转让给刘光骥，违反当地城市规划管理，而邓东、刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》属于违反当时的城市规划法第四十条及现行的城乡规划法第六十四条的强制性规定中的效力性规定，应属无效，而一审法院却错误认为只是违反管理性的规定。2.本案中案涉房屋土地系划拨土地，出售时未经有批准权的人民政府批准，根据房地一体原则，该划拨土地的转让无效，那么该划拨土地上房屋的转让同样无效，一审法院对邓东、刘光骥认购协议中转让的划拨土地无效导致房屋转让无效的行为不予评判，属于程序违法，并且一审法院在判决中认定成教二厂建筑本身属于合法建筑，属于越权裁判，建筑物是否合法的认定是行政确认，而不是司法认定。 刘光骥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.邓东提出成教二厂将办公楼底楼建成商铺，认为是擅自改变规划用途而导致违反公平用途，真实情况是案涉房屋有规划许可是合法建筑，邓东一直强调案涉房屋属于违章建筑，但邓东并没有违反法律规定的证据。《认购协议》没有涉及国家利益和公正利益。2.邓东陈述转让划拨土地未经批准，其所述该司法解释解决的是土地使用权合同纠纷，解决的是国家政府的土地部门作为出让人，与本案无任何关联性。 茂文公司辩称，茂文公司从2011年底在国土局通过土地出让的方式合法取得土地，并修建了房屋、商铺，茂文公司与刘光骥之间没有任何合同关系，也没有承接成教二厂的权利义务给刘光骥办证，请求法院维护茂文公司的土地合法使用权利。 成教二厂未发表陈述意见。 邓东向一审法院起诉请求：确认邓东与刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》无效，刘光骥将位于青白江区的房屋返还给邓东。 刘光骥向一审法院反诉请求：请求判令邓东及成教二厂为其办理所购商铺的房屋产权证及土地使用权证。 一审法院认定事实：成教二厂系集体所有制企业，所属行业为教学用模型及教具制造，原上级主管部门为成都市青白江区教育局，2004年6月上级主管部门变更为成都市青白江区计划与经济局，成教二厂占用的土地来源为行政划拨，用地类别为工业，土地用途为生产、办公，用地面积6064平方米。 2003年3月20日，邓东与成教二厂签订《联合开发成都市第二教仪厂办公楼合同书》，在成教二厂办公楼拆除的土地上修建办公室、门市和进出通道，建筑物为三层，工程名称为成教二厂办公楼。联合开发方式为：成教二厂出土地，邓东出资金，建成后成教二厂分得邻农行的两个门市及二、三层楼，其余门市归邓东所有，邓东所得门市由邓东销售。上述协议签订后，邓东与刘光骥签订《成教二厂办公楼商铺认购协议》，刘光骥以11万元的价格认购成教二厂办公楼底楼建筑面积为41.886平方米的一间商铺。成教二厂作为邓东的履约担保人在该份认购协议上签字。 2003年5月27曰，成都市青白江区计划与经济局向成教二厂下发建设项目立项登记通知，建设内容为拆除该厂于城厢镇大东街67号（现为大东街65号）临街旧厂房，就地修建二楼一底综合楼一栋。2003年10月27日，成都市青白江区建设局向成教二厂颁发了上述建设项目的建设工程规划许可证。 上述办公楼建成后，刘光骥向邓东支付了购房款11万元并取得底楼商铺，该商铺刘光骥从2004年经营至今。 2005年2月，四川儒雅教学仪器设备有限公司（下称儒雅公司）以收购方式入驻成教二厂。2007年9月20日，成都市青白江区国有资产管理委员会办公室（下称青白江国资委）与儒雅公司签订资产转让协议，青白江国资委将成教二厂的所有财产转让给了儒雅公司。2010年12月25日，儒雅公司以债务抵款方式将成教二厂的资产转让给了茂文房地产公司。依据儒雅公司（甲方）与茂文公司（乙方）双方签订的《债权债务抵款协议书》的约定：甲方将所购得原成都第二教学仪器厂（后勤站）土地、地、地上房屋及附着物以抵账方式转让给乙方让土地位于城厢××号，原土地证号青国用（1991）字22**，土地面积为6064平方米，用途：生产、办公。房屋及附着物为门卫室15平方米，楼梯间30平方米5过道长12米×5米，办公楼二楼、三楼300平方米。依据该协议内容，上述转让给茂文公司涉及的财产不包含邓东出售给刘光骥的铺面。但该铺面占用的土地，茂文公司于2011年12月21日通过与青白江国土局签订国有建设用地使用权出让同的方式取得（该合同载明出让面积为6172.89平方米，图纸标明位置茂文公司并于2012年2月17日取得了国有土地使用权证（青国用2012第213号，使用权类型为出让，使用权面积为617289平方米。） 邓东未取得联建房屋的产权证书，刘光骥也未能取得所购商铺的产权证书。 茂文公司在原属成教二厂使用的土地上规划建设古镇商场，该规划经成都市青白江区城乡规划管理局（下称青白江规划局）审查同意并于2013年12月24日颁发建设用地规划许可证，土地性质转为商业用地。青白江规划局于2014年1月10日颁发建设工程规划许可证。茂文公司于2014年1月22日取得古镇商场的建筑工程施工许可证，于2015年7月15日取得建设工程规划合格证，于2015年8月18日取得古镇商场已建成的房屋及车库10023.39平方米的房屋产权证书。 一审法院认为，邓东与刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》是否有效是本案争议焦点。邓东出售的商铺是其与成教二厂联合开发的办公楼的一部分，该办公楼是经规划部门许可后拆除成教二厂旧厂房就地修建而成，土地来源为行政划拨，根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》（该法于2008年1月1日废止，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定：“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”）第二十九条“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”，以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”的规定，成教二厂将办公楼底楼建设成商铺，分割给邓东且准予其出售，部分改变规划用途，未经审批将划拨土地上的房屋出售，违反了上述法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，一审法院认为，成教二厂部分改变规划用途进行建设，并非未经规划进行建设，其建设的办公楼本身系合法建筑，部分改变规划用途进行建设属违反法律的管理性规定而非效力性强制规定，故邓东将其分得的房屋出售给刘光骥，双方签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》应属有效。在合同有效且案涉商铺已交付给刘光骥长期使用的情形下，邓东以房屋不能办理产权证为由要求刘光骥返还房屋于法无据，一审法院不予支持。因案涉商铺占用的土地已由茂文公司通过出让方式取得，邓东及成教二厂现不享有案涉房屋的土地使用权，客观上也无法协助为刘光骥办证，在法院向刘光骥进行释明其可以变更诉求为要求邓东及成教二厂承担违约责任，刘光骥表示不变更诉求，因客观履行不能，故对刘光骥反诉要求邓东和成教二厂为其办理商铺的房屋产权证和国有土地使用权证的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、驳回邓东的本诉诉讼请求；二、驳回刘光骥的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费2500元，由邓东负担。一审反诉案件受理费100元，由刘光骥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为邓东与刘光骥签订的《成教二厂办公楼商铺认购协议》是否违反法律法规禁止性规定。1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年实施《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条也有类似规定。该规定关于影响城市规划，行政主管部门可以责令建设、限期拆除、没收或责令改正的针对行为对象，均是“建设”，即所建设相应的建筑物、构筑物或设施，不得违反规划许可。本案中，案涉的成教二厂办公楼的修建本身并无证据证明违反了规划许可或属无规划建设情形，故未违反前述效力性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。由此可见，转让划拨土地上房屋并不为法律所禁止，将办公楼作为商铺使用也不属于违反法律法规中效力性规定的情形，邓东及成教二厂将办公楼部分房屋作为商铺出售，仅属于违反管理性规定的情形。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”该规定显然系指单独出让土地使用权的情形，本案中案涉协议转让的标的物是房屋，故不适用该规定。此外，在房屋买卖合同纠纷中，人民法院有权亦应当对转让房屋的合法性进行审查，以确定合同的效力，故一审法院认定案涉的房屋系合法建筑并无不当。 综上所述，上诉人邓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由邓东负担。 本判决为终审判决。 审判长田笛 审判员赵韬 审判员李玲 二〇二〇年七月二十日 书记员李丹