长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2685号 原告：刘某1，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：严某、孙某，吉林中昱律师事务所律师。 被告：刘某2，住长春市九台区。 被告：刘某3，住长春市二道区。 法定代理人：李某，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：王某、房某，吉林吉大律师事务所律师。 被告：李某，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：王某、房某，吉林吉大律师事务所律师。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3、李某继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人严某、孙某，被告刘某2，被告刘某3及法定代理人李某、委托诉讼代理人王某、房某，被告李某及委托诉讼代理人王某、房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：一、依法继承被继承人于淑华名下份额的房产；二、依法判令被告刘某3承担偿还父亲（刘林生）的债务56000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告刘某2的父亲，系被告刘某3的爷爷，原告的老伴于淑华于2011年11月27日去世，刘某3的父亲刘林生于2016年9月5日去世，原告与老伴拥有坐落在长春市二道区泉眼镇勤劳村后油坊屯面积105平方米砖瓦结构房屋一座，2020年6月初刘某3趁原告不在家私自将原告的房屋窗户撬开强行霸占原告的房屋，原告向警察报警，警察说是民事纠纷没有出警。原告的合法权益受到侵害，故起诉来院。 刘某2辩称，同意原告的诉讼请求。 刘某3、李某辩称，一、原告所诉房屋并非被继承人于淑华的遗产。第一，根据《继承法》的相关规定，遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告所诉的房屋为不动产，不动产物权的证明应以不懂产权属证书为依据，而该房屋并没有房屋所有权正，无法证明该房屋为于淑华的个人合法财产。第二，原告所诉房屋系刘某3父亲刘林生所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户拥有一处宅基地。宅基地使用权属于该户内家庭成员共同共有，而刘林生为该户口成员之一，所以刘林生为该宅基地的使用权人，因宅基地属于农民集体所有，农村村民取得宅基地使用权需履行一定的审批手续，故只有合法享有宅基地使用权的农户才能够享有在宅基地上修建房屋的所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故取得农村自建房的屯邻能够证明该房屋为刘林生生前所建房屋，所以房屋所有权人应为刘某3父亲刘林生，因原告没有任何证据证明案涉房屋修建时于淑华有出资行为，故根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“应由原告承担举证不能的不利后果。二，原告所述债务与被告无关。第一，原告并非适格的诉讼主体，本案审理的基础法律关系为继承法律关系，而原告所主张的债务为借贷法律关系，借据上写明出借人为胡立春，只有胡立春有权作为原告提起诉讼。其次，本案审理的是于淑华遗产纠纷，而非刘林生遗产纠纷，原告在本案中主张偿还债务，既不是适格的诉讼主体，也无相应的法律依据，应当予以驳回。第二，原告与刘林生之间不存在债务关系，故原告无权向被告主张偿还债务。该借款不是刘林生所借，首先，借据内容不是刘林生所写，因刘林生已经去世无法确定其内容的真实性。其次，借款人签字处，从字体上来看不是刘林生本人所签，签字上方也无本人指印，从借据整体格式上看，刘林生的签字明显为后填写上去的，故此借据漏洞百出，无法确定其真实性。第三，在被告不知情的情况下，原告擅自进行借款，在无法确定借据真实性原告又没有提供还款凭证的情况下，其法律后果应由原告自行承担。三、被告与原告之间不存在债务关系。原告提供的收条记载日期为2017年4月，而刘林生在2016年9月去世，收条所记载的日期与客观事实不符，不具有真实性。根据收条的内容仅能说明张海民收到刘林生六千元的化肥款，无法证明被告与刘林生之间的借贷关系，更无法说明原告与被告之间存在债务关系。现刘某3未满18岁，其父亲刘林生去世时仅遗留此一处房屋让其居住，若对该房屋进行分割，刘某3将无处居住。综上，请求人民法院查清案件事实，结合被告的实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1与被继承人于淑华（2011年11月27日去世）有子女两名，儿子刘林生（2016年9月5日世）、女儿刘某2。刘林生与被告李某于2003年3月登记结婚，婚生子被告刘某3。刘某1购买本村村民刘福先三民草房，2010年夏天大雨倒塌两间，刘某1夫妻全家人包括刘林生和刘某3共同居住。2019年9月1日，刘某1申请因灾倒塌居民住房重建，并提交了申请表。申请上陈述为：我家的土坯房为大雨冲塌两间，到下大雨时镇政府和村干部就把全家人用车拉村上去住，我儿子结婚时花利息借了一笔债，儿媳妇又跑了，留下个孩子，现已二年级了。我儿子身体又不好，打不了工，没等把债还上，我老伴又得脑血栓住院，又借了不少外债，种地收入那点钱不够打针吃药的，因此我家的经济条件非常不好，生活非常困难，没有能力盖房，希望上级给予补助。由原告的90平方米3间泥草房翻倒重建，重建面积105平方米。村上、镇上予以了审批，并给付补助。并对新房确认面积105平方米进行了验收。刘某1夫妻和儿子刘林生和孙子刘某3入住。2011年11月27日于淑华去世，2016年9月5日刘林生去世。2020年10月12日，原告刘某1起诉，要求继承被继承人于淑华名下份额的房产，依法判令刘某3承担偿还其父亲刘林生的债务56000元。诉讼中，李某认为自己是未成年的刘某3的母亲，也是监护人，同时也应继承刘林生的份额，本院依法通知其作为法定代理人和被告加入诉讼。 庭审中，原告提交了购房契约，因灾倒塌房屋重建申请表、审批表、验收表等证据，被告刘某2没有异议，刘某3提交了26名村民证明书，证明该四间砖瓦房住房系刘林生所盖。 上记事实，有各方当事人当庭陈述、原告身份证、勤劳村委会出具证明、公民户籍信息证明、于淑华及刘林生死亡注销证明、契约、刘某1房屋航拍情况、双阳县人民政府房产执照存根、长春市因灾倒塌居住房屋重建申请表、审批表、验收表、房屋照片、收条3份、欠条1份、刘某1与刘林生耕地承包合同、土地承包经营证、欠条1份、收条1份、照片2张、收条1份、借据1份、光盘及文字转换一份、户口薄、村民证明书、结婚证等证据在卷为凭。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承只能在明确被继承人遗产的前提下进行继承。而本案原告刘某1起诉要求继承被继承人于淑华名下份额的房产，并要求刘某3承担偿还其父亲刘林生的债务56000元，本院认为，本案诉争的房产系刘某1、于淑华夫妻关系存续期间和家庭成员其儿子刘林生共同居住、共同生活期间购买土坯房的基础上翻建，刘林生与刘某1、于淑华夫妻共同生活居住于此，这一点原告提供的审批表和被告提供的26名村民证明书可以证实，本案应先对家庭共有财产进行析产，再进行继承，故原告要求继承的诉讼请求应予驳回。关于要求刘某3承担偿还其父亲刘林生的债务56000元的诉求，本院认为，本案是受理继承案件，与原告提出的欠别人债务无关，刘林生的债权人可另案诉讼解决。故本案原告的诉讼不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费3320元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙立君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 勇