西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10791号原告：张海军，男，汉族，1980年8月27日出生，西安市人，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王素娟，陕西迎旭律师事务所律师。被告：西安国花瓷品牌运营有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1149。法定代表人：哈学云，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓联，上海市XX城（西安）律师事务所律师委托诉讼代理人：杨康，上海市XX城（西安）律师事务所律师被告：乔森，男，汉族，1991年2月8日出生，住甘肃省陇西县东郊机单01，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张海军与被告西安国花瓷品牌运营有限公司、被告乔森买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托诉讼代理人王素娟，被告西安国花瓷品牌运营有限公司（以下简称：国花瓷公司）及其委托诉讼代理人齐晓联、杨康到庭参加诉讼。被告乔森经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告连带向原告退还货款453040元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告开办酒销售个体批发部，被告国花瓷公司一直为原告供应国花瓷西凤酒，双方已合作10余年，近三年来由被告国花瓷公司业务人员被告乔森受该公司授权和原告接洽业务。原告需要订购“国花瓷西凤酒”联系被告乔森由其送货，货款直接由被告乔森代收。合作一直正常。2020年7月联系被告乔森为中秋节到来备货“国花瓷西凤酒”30年、12年、5年三种不同单品，延用之前先付款后供货合作模式先后分六次以银行转账及微信付款方式付款共计453040元。2020年9月中秋即将到来被告乔森迟迟不供货，多次联系以各种理由搪塞，借口均不同，引起原告不安。2020年9月10日在原告要求退款下被告乔森补写收到货款条一份，之后无法联系。无奈，原告找到被告国花瓷公司被告知已辞退被告乔森，国花瓷公司没有收取原告货款，无法解决此事。原告认为，被告乔森系履行职务行为，作为被告国花瓷公司的业务人员其行为所引发的民事责任依法应由所在企业法人单位即被告国花瓷公司对其经营活动，承担民事责任。根据法律相关规定，被告乔森出具收款条一份，应和被告国花瓷公司对原告货款的退换承担连带付款责任。综上，原告认为，依法成立的合同受法律保护。两被告既不供货也不退款的行为构成违约，侵犯了原告合法权益。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告国花瓷公司辩称，一、被告国花瓷公司从未向原告供应过国花瓷西凤酒，双方之间未建立过买卖合同关系。原告诉称被告国花瓷公司一直为原告供应国花瓷西凤酒，双方已合作10余年，并非事实。被告国花瓷公司就国花瓷西凤酒系列产品在西安市区XX道经销商，被告国花瓷公司同该20家渠道经销商均签订有《销售合同》，约定了销售区域，合同期限。被告国花瓷公司向渠道经销商的供货价格及渠道经销商向其下游单位的供货价格，考核标准，销售任务、结算方式、违约责任等条款，以及特别约定条款渠道经销商不得与被告国花瓷公司的业务员有经济往来，如产生经济纠纷，属于渠道经销商与被告国花瓷公司业务员的个人行为，被告国花瓷公司不承担任何责任等内容。即被告国花瓷公司同自己不同区域的渠道经销商建立买卖合同关系，将自己的国花瓷西凤酒直接出售给各渠道经销商；各渠道经销商再同在自己销售区域内发展的下游客户建立买卖合同关系，分销自己从被告国花瓷公司处先款后货采购到的国花瓷西凤酒。这也是酒行业通用的销售模式。原告并非被告国花瓷公司的渠道经销商，仅是被告国花瓷公司的渠道经销商的下游客户。原告与被告国花瓷公司之间不可能建立买卖合同关系，被告国花瓷公司也从未向原告供应过国花瓷西凤酒。被告国花瓷公司的每一瓶国花瓷西凤酒出库的时候都带有特殊标识，标明了每一瓶酒是哪一个渠道经销商或哪一个团购客户、酒店客户的产品。原告只要举证自己采购的国花瓷西凤酒，通过酒瓶外观就很容易判断原告的供货方即与原告建立买卖合同关系的相对方是谁。二、被告国花瓷公司从未委托被告乔森同原告接洽业务，和原告接洽业务也不是被告乔森的职责范围。原告诉称近三年来被告乔森受被告国花瓷公司授权和被告国花瓷公司接洽业务，不是事实。被告乔森是被告国花瓷公司“青韵20”事业部西区的业务员，职责范围是为被告国花瓷公司位于西区的西安博辰商贸有限公司、陕西天锦翼商贸有限公司二家渠道经销商提供服务，帮助该二家渠道经销商推广“青韵20”产品。被告国花瓷公司的销售模式限制了被告国花瓷公司不可能同原告直接建立买卖合同关系，也不可能委派业务员同原告接洽业务。事实是被告国花瓷公司从未授权被告乔森和原告接洽业务，更未出具过任何授权委托书。被告乔森的业绩及提成只和其服务的该二家渠道经销商销售“青韵20”的任务挂钩，原告不是被告乔森负责服务的二家渠道经销商的下游客户，不在被告乔森推广、服务对象范围内。何况，原告支付的是国花瓷西凤酒5年、12年、30年货款，更不属于被告乔森的职责范围。三、原告诉称其为备存“国花瓷西凤酒”向被告乔森转款453040元，并非事实。其转账时的备注与其诉称明显自相矛盾。原告提交的借条中，被告乔森自称“六次共收到张海军西凤酒国花瓷30年、12年、5年货款453040元”，该自称与原告的证据严重不符。因为该借条共记载六笔款项，其中：第一笔，2020年7月16日，76000元。查询原告的银行交易明细，显示原告向被告乔森分二次转账该76000元时备注为“100箱30年国花瓷货款”，但100箱30年国花瓷货款，按被告国花瓷公司给渠道经销商的价格应为116000元，按渠道经销商给各下游客户的价格，应为122000 元。该价款明显与被告国花瓷公司的价格体系不相符。第二笔，2020年7月27日，43600元。查询原告的银行交易明细，显示原告向被告乔森转账43600元时明确备注为“20箱国窖货款”。第三笔，2020年8月13日，20000元。查询原告的银行交易明细，显示原告2020年8月14日向被告乔森转款20000元，未标注款项用途。第四笔，2020年8月14日，30000元。查询原告的银行交易明细，显示原告于2020年8月13日向被告乔森转账30000元，备注为“20箱五粮液货款”。第五笔，2020年8月31日，65240元。查询原告的银行交易明细，显示原告2020年8月30日向被告乔森转账22500元，备注为“华山货款”；2020年8月31日向被告乔森转账42740元，备注为 “五粮液8万货款”。第六笔，2020年9月4日，218200元。查询原告的银行交易明细，显示原告该日分四次向被告乔森转账118200元，并非218200元。其中转账42000元时备注为“五粮液货款”；转账二笔30000元合计60000元时均备注为“华山三十年50箱货款”；转账16200元时未备注款项用途。四、原告诉称的被告乔森收取原告款项的行为以及被告乔森之前向原告供货的行为，不是职务行为，也不构成表见代理。如上所述，被告乔森虽然是被告国花瓷公司“青韵20”事业部的业务员，但其职责范围仅是帮助上述二家渠道经销商推广“青韵20”产品，不拥有代被告国花瓷公司出售国花瓷西凤酒、代收取货款的职责权限。且被告国花瓷公司历年来从未收取过原告一分钱货款，也从未向原告供应过一瓶国花瓷西凤酒。原告作为一位开办酒销售批发十余年的行业内人士，在没有与被告国花瓷公司签订买卖合同、在被告乔森没有出具任何被告国花瓷公司的授权委托手续、在被告乔森长达三年从没有向其提交任何一份由被告国花瓷公司出具的收款收据的情况下，仍然频繁付款到被告乔森个人账户，而不是直接支付到被告国花瓷公司公司账户，只能说明原告明知自己是和被告乔森个人建立的交易关系。原告开办酒销售个体批发部十余年，明知被告国花瓷公司不可能销售国花瓷西凤酒之外的产品，仍向被告乔森多次支付“剑南春货款”“华山论剑货款”“国窖货款”“五粮液货款”等，足以说明被原告是将被告乔森个人作为交易对象，而不是将被告国花瓷公司作为交易主体。且原告并非因相信被告乔森是被告国花瓷公司的业务员而与其建立交易关系。至于被告乔森出具的借条，原告在起诉状中已经自认落款时间为2020年9月4日的借条是在原告向被告乔森催要货物或退还货款未果的情况下要求被告乔森按其要求后补的。后补的借条上虽表明被告乔森是被告国花瓷公司的业务员，收取的是“西凤酒国花瓷30年、12年、5年货款”但未说明款项是代被告国花瓷公司收取的，也未加盖被告国花瓷公司的任何印章，且借条内容与原告提交的银行交易明细严重不符。案涉借条仅能说明被告乔森收取的款项已转化为被告乔森个人向原告的借款，不能说明该款项与被告国花瓷公司有任何关联。综上，原告针对被告国花瓷公司的诉讼请求依法应予驳回。被告乔森未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交了证据：证据一：借条；证据二：《证明》。证据三：《解除劳动合同通知书》；证据四：中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截屏、微信转账明细；证据五：乔森的中国建设银行个人活期账户交易明细；证据六：证人芦兵证言。被告国花瓷公司提交了证据：证据一、《销售合同》。证据二：《工资发放表》、《解除劳动合同通知书》（附签收回执）。证据三：中国建设银行个人活期账户交易明细。被告乔森未提交证据，未质证。本院对双方当事人无异议的证据，予以确认。对双方有异议的证据，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告爱人于燕系个体工商户，在西安市咸宁西路经营西安市碑林区军诚伟酒水经销处，原告在该经销处长期参与经营。被告乔森于2013年1月入职被告国花瓷公司，为国花瓷系列酒西安市区域西区业务员，2019年12月之后为国花瓷“青韵20”产品西安市区域西区业务员，2020年9月12日被告国花瓷公司与其解除劳动合同。2016年原告通过朋友介绍与被告乔森相识后，向被告乔森购买酒水。2020年原告陆续通过其建设银行账户向被告乔森账号为XXXXXXXXXXXX3485的账户转款，于7月16日转款36000元及40000元，转款附言均为：100箱国花瓷货款；于7月27日转款43600元，转款附言为：20箱国窖货款；8月13日转款30000元，转款附言为：20箱五粮液货款；8月14日转款20000元，无转款附言；8月30日转款22500元，转款附言为：华山货款；8月31日转款42740元，转款附言为：五粮液8万货款；9月4日转款四次，第1次转款42000元，转款附言为：五粮液货款、第2次转款16200元，无转款附言、第3次、第4次各转款30000元，转款附言均为：华山三十年50箱货款。同日，原告通过微信向被告乔森转款100000元，转账说明为30年12年各100箱货款。原告自认在2020年9月10日被告乔森给原告出具了落款时间为9月4日的借条，内容为“我是西安国花瓷品牌运营公司业务乔森，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，分别于2020.7.16，76000元；2020.7.27，43600元；2020.8.13,20000元；2020.8.14,3000元，2020.8.31，65240元，2020.9.4,218200元，六次共收到张海军西凤酒国花瓷30年，12年，5年货款肆拾伍万叁仟零肆拾元整（453040元），承诺于9.6送货。”2020年9月12日被告国花瓷公司以被告乔森严重违反单位规章制度为由，解除了与被告乔森的劳动合同。后被告乔森再次给原告出具《证明》，落款时间2020年11月8日，写明“本人乔森是陕西国花瓷实业有限公司员工，共收张海军货款肆拾伍万叁仟零肆拾元整，货未给，款项已转给公司，自2018年合作以来由乔森代收张海军国花瓷货款交给国花瓷公司，再由乔森从公司拿货供张海军。以上所说属实，如有虚假，愿意承担法律责任。”本院认为，本案争议焦点如下：一、被告乔森是否负有立即退还原告453040元货款之义务。根据庭审查明事实，原告与被告乔森之间长期存在买卖关系，原告提交的转账记录，可以证明原告已将453040元货款陆续支付被告乔森，聊天记录显示原告在付款后，一直催促被告乔森供货，被告乔森自愿向原告补写借条，但并未向原告供货，在被告乔森已无供货可能的基础上，原告要求被告乔森立即退还货款的请求，理由正当，证据有效，本院依法支持。二、被告国花瓷公司是否应对退还货款承担连带责任。1、原告自认借条形成时间为2020年9月10日，但借条的落款时间为2020年9月4日，借条内容书写“承诺于9月6日送货”。根据原告与乔森的微信聊天记录显示，在2019年9月7日至9月10日期间，原告连续向被告催要货物无果，被告乔森在9月10日答复给原告“补条子”，同时原告回复：“好的，不管怎么样，要冷静，事出了咱好好面对”。原告在转账453040元后，明知在借条出具时已经超过承诺送货日期，仍同意被告乔森将落款时间写为2020年9月4日，原告未做出合理解释。2、对于借条的内容。借条中被告乔森写明的六次付款均为收到原告购买国花瓷30年、12年、5年的货款453040元。但根据原告提供的银行转账记录，除2020年7月16日转账的36000元及40000元，转款附言均为100箱国花瓷货款外，其余五笔转款的附言分别为：20箱国窖货款、20箱五粮液货款、华山货款、五粮液8万货款、五粮液货款、华山三十年50箱货款。8月14日转款20000元，9月4日转款16200元，均无转款附言。9月4日微信转款100000元，转账说明为30年12年各100箱货款，未注明酒水品牌。原告在被告乔森书写借条时，明知其付款时并非全部购买国花瓷品牌酒水，而同意被告乔森写明“六次共收到张海军西凤酒国花瓷30年、12年、5年的货款453040元”，原告亦未做出合理解释。3、原告提交的被告乔森2020年11月8日所写《证明》，其称已将453040元已转给被告国花瓷公司，并称从2018年起就代收原告货款交给被告国花瓷公司，以及从国花瓷“拿货”供给张海军。被告国花瓷公司否认被告乔森转款和“拿货”的情形。根据原告提交的被告乔森的银行流水显示，被告乔森从未向被告国花瓷公司有转账记录，仅有其向西安市盛嘉贸易商行转款的记录，原告也自认其从未将货款转至被告国花瓷公司账户，被告国花瓷公司也未向原告直接送货，原告所收酒水外包装上均系其他经销商的名称，外包装无显示系被告国花瓷公司的。原告称西安市盛嘉贸易商行系被告国花瓷公司所设立，未提交相关证据证明。因此被告乔森出具的《证明》所写内容与事实不符。综上，被告乔森在收取453040元而不能供货的情况下，故意将借条落款时间提前、虚假书写承诺供货时间，以及明知原告购买酒水时原告的付款并非全部为购买国花瓷品牌酒水的情形，仍隐瞒事实，刻意强调其系国花瓷员工的身份等行为，本院推定被告乔森目的是将退还货款的责任推卸给被告国花瓷公司。4、原告在起诉时，以借条为证据要求被告国花瓷公司连带支付货款453040元，在庭审时原告明确变更以其建设银行转账明细中5笔备注有国花瓷酒水为证据，要求被告国花瓷公司连带支付其主张的254300元，对借条所写的其余货款不向被告国花瓷公司主张。对原告主张的2020年5月12日转账30000元、5月16日转账48300元。首先，根据原告提交的微信记录可显示，双方在长期买卖酒水期间，截止 2020年9月之前，没有拖欠货款或者货物的任何说明、记录或者催要的情形，无法证明被告乔森在收取上述货款后未交付货物。其次，根据原告提交的交易明细，在上述两笔原告向被告转款时间之后，有被告乔森向原告的转款记录，其中2020年8月7日转账50000元； 8月18日转账40000元； 8月28日转账22700元。如存在被告乔森拖欠原告上述两笔货物的事实，原告在此之后仍向被告乔森转款，被告乔森后转款数额远大于原告所称的上述两笔货款，原告既不要求交付货物也不要求扣减货款，且在此之后仍向被告乔森转款购买酒水，显然不符合情理。再次，原告起诉时以借条中所写拖欠货款453040元为由主张被告国花瓷公司支付货款，但借条中明确写明了货款支付的时间，并无原告所称上述两笔货款，原告在庭审时变更为要求支付上述两笔货款，与借条内容相互矛盾，故本院对原告所称该两笔货款未交付货物的事实，不予采信。三、对被告乔森收取的2020年7月16日转账的36000元及40000元，以及2020年9月4日微信转款100000元，是否属于职务行为，构成表见代理。本案被告国花瓷公司认可被告乔森原系其业务员，但称其负责西安市西区经销商对国花瓷品牌酒水的推广工作，不允许业务员跨区或者自行销售，该事实与原告证人芦兵的证言相印证，本院依法采信。因此，被告乔森无权代理被告国花瓷公司买卖酒水。原告虽知被告乔森属于被告国花瓷公司西区业务员，但其明知被告乔森的业务范围为西安市西区，而原告经营地址为碑林区辖区，仍与被告乔森建立买卖关系，且买卖多种品牌酒水。原告在支付货款和收取货物时，从未向被告国花瓷公司交付货款或收取货物，也未向原告在庭审中称其知道的被告乔森负责推销的西安博辰商贸有限公司和另外经销部支付过货款，故原告相信被告乔森有权代理被告国花瓷公司销售酒水，其有明显过失，被告乔森向原告买卖被告国花瓷公司酒水，系其个人行为，不构成表见代理。被告乔森拖欠原告的货款，应由其自行支付，原告要求被告国花瓷公司承担责任之请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告乔森支付原告张海军货款453040元；二、驳回原告张海军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8096元，由被告乔森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审     判     员      孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日  书     记     员      崔  明   1