山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6719号上诉人（原审被告）：吴铁民，男，1962年11月20日生，汉族，住山东省济宁。委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣洪震，男，1976年7月24日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张勇，泗水泗源法律服务所法律工作者。原审被告：济宁鸿鑫置业有限公司，住所地：泗水县经济开发区圣康路，社会统一信用代码：913708316980570160。法定代表人：付元良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霞，山东品誉律师事务所律师。上诉人吴铁民因与被上诉人荣洪震及原审被告济宁鸿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴铁民上诉请求：请求依法撤消（2020）鲁0831民初1122号民事判决，并依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、审法院认定事实不清，证据不足。一审判决认定被上诉人已经向上诉人履行了146万元借款的支付义务没有事实根据。因为被上诉人仅向法庭提供了一张244000元的取款凭证，对于其他款项的支付被上诉人并没有提供证据证明。因此虽然上诉人认可借条的真实性，但因为被上诉人没有尽到举证责任，所以一审判决认定146万元债务成立并判决上诉人偿还，系适用法律错误应当予以撤销。二、在一审庭审中被上诉人已经承认上诉人用房子抵款100余万元这一事实，且该房屋已经从2017年起一直由被上诉人占有至今，一审判决让上诉人还承但146万元错误。三、虽然1460000元该借条系上诉人所书写，但1460000元里面只包括244000元的本金，剩余的部分1216000元全部是利息及前期利息滚出的利息，经计算，已经远远高于最高院的司法解释利息规定。因此，对于被上诉人主张的高于最高院司法解释利息规定的数额，一审法院不应当支持。四、一审判决第二项适用法律错误，应予以撤销，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。本案中，一审认定1460000元本金是错误的，虽然在2017年7月2日书写了借条，但双方并没有约定还款期限，也没有约定利息。一审法院认定的逾期之日也应当是被上诉人一审起诉之日，而非书写借条之日。荣洪震辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、一审中上诉人明确认可所书写的146万元欠条的真实性，并且陈述了借款时间长，次数多，在2017年7月2日结算后出具的146万元的欠条。作为该欠条依法应认定为上诉人欠被上诉人的欠款数额，依法应予以支持。2、上诉人上诉状中主张，146万元的欠款中仅包含本金24.4万元，上诉人这一主张不成立，一审中被上诉人向法庭提交了部分提款、转款记录，不单纯是24.4万元，还有一笔417840元的转款记录，作为一审中上诉人已经认可借款次数是多次，不是一两次，因此上诉人认为146万元大部分是利息，没有任何证据支持。3、从一审中被上诉人提交的与上诉人聊天记录中可以看出，上诉人认可该笔借款，只是暂时无能力偿还，同时认可了被上诉人多次向上诉人催要借款的事实，虽然该借条没有约定还款期限，根据法律规定被上诉人可以随时主张权利。结合聊天记录可以认定被上诉人曾多次主张权利，依据相关法律规定应支付使用资金期间的利息。济宁鸿鑫置业有限公司述称，一审法院判决驳回荣洪震对我公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。我公司与荣洪震之间不存在民间借贷关系，荣洪震主张的借款与我公司无关，我公司不应承担任何责任。从荣洪震举证的证据来看，荣洪震没有证据证明荣洪震已向我公司交付借款，我公司从未向荣洪震借过任何款项，也从未与荣洪震因借款进行过任何结算。荣洪震所举证据吴铁民于2017年7月2日个人书写的借条，因吴铁民早在2016年3月30日就已退出公司，不再是公司股东，吴铁民与我公司之间已不存在任何关系，吴铁民的结算行为系个人行为，加盖我公司的公章在空白处，该加盖公章的行为存疑，且吴铁民与我公司之间也不存在向荣洪震共同借款的共同意思表示和行为，我公司也从未收到借款.鉴于我公司对荣洪震主张的借款并不知情，且我公司与荣洪震之间不具有民间借贷关系，故综合全案证据，一审法院判决驳回荣洪震对我公司的诉讼请求是完全正确的。荣洪震向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款1460000元及利息；2、木案诉讼费等费用山被告承担。一审法院认定事实：从2012年开始吴铁民多次向荣洪震借款，2017年7月2日经荣洪震与吴铁民结算，吴铁民共欠荣洪震1460000元，吴铁民向荣洪震出具借条，内容为:“今借到荣洪震人民币壹佰肆拾陆万元，此据，吴铁民”在借条的左下方空白处加盖了济宁鸿鑫置业有限公司的公章及财务专用章；庭审中荣洪震出具了部分提款条，吴铁民亦认可该笔借款，但吴铁民认为该1460000元的借款中含有利息，吴铁民未举证证明；荣洪震未能举证证明吴铁民收到催款通知书的事实。另查明，吴铁民于2016年3月30日不再是济宁鸿鑫置业有限公司的股东。一审法院认为，人民法院审理民间借贷案件，首先审理双方是否有借款的合意及交付；本案中吴铁民书写借条为今借到，且有吴铁民的部分提款凭条，同时吴铁民亦认可该笔借款，因此荣洪震与吴铁民之间形成民间借贷关系，荣洪震为吴铁民提供了借款，吴铁民应向荣洪震偿还该借款，吴铁民不向荣洪震偿还借款的行为，构成违约，因此荣洪震要求吴铁民偿还借款1460000元的请求，本院予以支持；吴铁民与荣洪震结算时已经不是济宁鸿鑫置业有限公司的股东，其结算行为系个人行为，加盖济宁鸿鑫置业有限公司的公章在空白处，该加盖公章的行为存疑，荣洪震及吴铁民均未举证证明济宁鸿鑫置业有限公司与荣洪震有借款的合意，也未能举证证明济宁鸿鑫置业有限公司收到该笔借款，因此济宁鸿鑫置业有限公司与荣洪震之间不存在民间借贷关系；吴铁民与荣洪震未约定借款利息，荣洪震主张的利息应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年息百分之六由被告吴铁民支付荣洪震占用借款期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决：一、被告吴铁民于本判决生效后十日内偿还原告荣洪震借款1460000元；二、被告吴铁民于本判决生效后十日内支付原告荣洪震利息（以1460000元为基数从2017年7月2日起按照年利率百分之六计算）；三、驳回原告荣洪震对济宁鸿鑫置业有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17940元，诉讼保全费5000元，由被告吴铁民负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、一审判决对案涉借款数额及利息的认定是否正确；二、济宁鸿鑫置业有限公司应否承担涉案借款的偿还责任。关于第一个焦点问题，关于吴铁民应否对案涉借款承担偿还责任的问题。一审中，吴铁民自认与荣洪震自2012起存在多笔借款，于2017年7月2日双方结算后出具了总的借条，并对案涉借条的真实性予以认可，故对于案涉146万元借条，应视为吴铁民对双方多年借款本息结算后的认可。现吴铁民上诉主张案涉146万元借款未实际交付与其一审自认及借条所显示的事实不符，本院不予采信。吴铁民主张案涉借款超过国家对民间借贷保护利息的上限，但吴铁民并未举证证明其146万元借条中借款、利息的数额及该数额的形成过程，亦未证明原借款利息超过国家保护利息上限，且吴铁民作为完全民事行为能力人应认识到出具借条的法律后果，在其主张案涉借款超过国家保护上限的情况下，仍出具借条，应对自己出具借据的行为承担相应民事责任，故对于吴铁民的该主张本院不予采信。吴铁民主张在出具案涉146万元的借条后，以在案外人泗洪兴仁置业有限公司享有债权的房屋抵付了荣洪震140万元，并提供了房屋买卖合同予以证明，荣洪震对此不予认可，主张确有抵付事实，但并非吴铁民主张的该份合同，而是146万元借条出具之前抵付，抵付后双方结算尚剩余146万元借款本息未偿还，才出具的案涉146万元借条。本院认为，吴铁民提供的房屋买卖合同没有荣洪震的签字确认，荣洪震对此亦不予认可，且荣洪震对于房屋抵付能够作出合理说明，故吴铁民主张案涉146万元借条出具后以房屋抵付了140万元证据不足，本院不予采信。关于案涉借款资金占用费应从何时起算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于约定了借期的借款，未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，借款人应当自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。但案涉146万元借条中未约定借期，荣洪震有权随时要求吴铁民还款，吴铁民应当自荣洪震要求其还款而未还之日承担逾期还款违约责任。二审中，荣洪震主张最早于2019年1月向吴铁民催要案涉借款，荣洪震提交的与吴铁民的短信亦能证明其陈述，故一审法院认定吴铁民自案涉146万元借条出具之日起承担逾期还款违约责任不当，本院依法予以纠正。吴铁民的逾期还款责任应当自2019年1月1日起承担，2019年1月1日至2019年8月20日按照银行同期贷款利率6%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算。关于第二个焦点问题，荣洪震在本案的诉讼请求系要求共同借款人吴铁民、济宁鸿鑫置业有限公司对案涉借款共同承担偿还责任，一审判决未认定济宁鸿鑫置业有限公司为案涉借款的借款人，未判决其对案涉借款承担偿还责任，荣洪震对此未提起上诉，吴铁民提起上诉要求济宁鸿鑫置业有限公司承担共同还款责任，其作为借款人对此无上诉利益，故对于吴铁民的该主张，二审不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1122号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1122号民事判决第二项为：吴铁民于本判决生效后十日内支付荣洪震利息（以1460000元为基数从2019年1月1日起按照年利率百分之六计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回荣洪震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理17940元，诉讼保全费5000元，由吴铁民负担；二审案件受理费17940元，由吴铁民负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘洪信书记员计涵