安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13323号 原告:富新泰丰门业有限公司,住所地浙江省金华市永康市花街镇花定街东大道**,统一社会信用代码9133070032953960X7。 法定代表人:楼巍豪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:安徽同济建设集团有限责任公司,住,住所地安徽省合肥市蜀山区顺丰丰泰产业园研发楼**一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人:吴晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令勇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告富新泰丰门业有限公司（以下简称富新公司）与被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富新公司的委托诉讼代理人凡龙、被告同济公司的委托诉讼代理人刘本胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 富新公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1186050.3元,违约金24565.86元(以1186050.3元为基数,按年利率6%,自2020年4月1日计算至2020年8月5日,款清后停止计算),合计1210616.16元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2019年8月5日，同济公司与富新公司签订《安徽医科大学东区项目教学区钢质门采购项目采购合同》(下称“采购合同”),由富新公司向安徽医科大学东区项目供应钢质门。合同签订后,富新公司依约履行了合同义务。2020年3月双方结算,同济公司尚欠富新公司1647050.3元。结算后,同济公司支付了部分款项,截止起诉之日尚欠富新公司1186050.3元。为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判决如所请！ 同济公司辩称，一、根据付款计划，同济公司截至目前只欠付10万元，富新公司要求支付1186050.3元及利息，与客观事实不符。首先，2020年3月20日，双方就采购合同达成付款计划，约定2020年4月30日前支付24万元、5月31日前支付24万元货款及17.9万元履约保证金、6月30日前支付26万元，共计应支付919000元。按照该付款计划的要求，同济公司分别于2020年5月11日支付22万元、6月7日支付41.9万元、7月7日支付18万元，共计支付819000元，仅欠付100000元。富新公司要求同济公司支付1186050.3元，没有事实依据。其次，根据付款计划双方的约定，上诉款项不产生任何利息，富新公司要求支付利息没有合同和法律依据。最后，结算单显示，双方确认货款总额为1797050.3元，前期支付150000元，欠付1647050.3元。后期根据付款计划同济公司已经支付640000元，目前同济公司欠付货款总额1007050.3元，富新公司认为同济公司欠款总额1186050.3元，数据不准确。 二、工程尚未通过竣工验收，全额支付货款条件不成就，富新公司要求按照未付货款总额进行支付，与合同约定不符。根据合同第六条的约定，过程中按照货款的40%支付款项，工程竣工验收后付至货款总额的79%，目前工程尚未竣工验收，同济公司已支付96.9万元货款，达到供货金额的54%，超过了合同约定的40%付款比例，富新公司要求全额支付未付货款的条件不成就。 因此，富新公司诉请要求同济公司支付1186050.3元货款及24565.86元违约金无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，招标人同济公司和供货人富新公司就安徽医科大学大区项目教学区钢质门采购项目签订《采购合同》一份，约定同济公司向富新公司采购价值1790134.70元的钢质防盗隔声保温门和钢质门；合同签订后，招标人按施工计划需要分批通知供货人供货，供货人在接到通知19日内供货完成；合同签订后，每月按工程施工形象进度支付已完成安装并通过该项目跟踪审计确认后的当期货款的40%，货物按要求全部到货并通过本工程竣工验收后付至总货款的79%，施工总承包单位审计完成后，施工总承包单位按采购合同支付至总货款的97%，余款待质保期满后1个月内一次性付清（无息），同济公司依据本单位采购货物及投标人供货情况按上述比例付款，质保期自工程竣工验收合格之日起算；富新公司对其所提供的货物质量保证期为肆年，保修期从本工程项目竣工验收合格之日起开始；本合同履约担保为179000元人民币，收受人为同济公司，期限至本工程全部货物验收交付使用后。 合同签订后，富新公司按约向同济公司提供了货物。2019年10月11日，经施工单位、监理单位、造价咨询和建设单位验收，富新公司提供的钢质门外观验收合格。经结算，累计供货金额为1797050.3元。 2020年3月20日，同济公司和富新公司签订《安医大东校区二标段项目付款计划》，载明“安徽医科大学东校区二标段项目工程，根据项目实际情况，现对富新泰丰门业有限公司付款日期及金额协议如下：一、2020年4月30日前支付人民币24万元；二、2020年5月31日前支付人民币24万元货款，另退还17.9万元履约保证金；三、2020年6月30日前支付人民币26万元；最终金额以双方确认的对账单为准。注：以上材料款均不产生任何利息”。 庭审时，双方均认可：2019年11月8日，同济公司支付富新公司货款15万元；2020年5月11日支付货款22万元；2020年6月5日支付419000元；2020年7月7日支付18万元，共计969000元。除去应退还的履约保证金17.9万元，同济公司已支付富新公司的货款为79万（969000-179000）元。双方结算后确定的供货金额为1797050.3元，故同济公司仍应支付富新公司的货款为1007050.3（1797050.3-790000）元。现富新公司向同济公司索款无果遂诉讼来院。 本院认为，富新公司和同济公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约恪守履行合同义务。现双方均认可同济公司尚欠富新公司的货款为1007050.3元，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原告诉请的货款是否付款条件已成就。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《采购合同》第十三条第一款约定“本合同履约担保为179000元人民币，收受人为同济公司，期限至本工程全部货物验收交付使用后”。富新公司提供的钢质门于2019年10月11日经验收合格，同济公司同意于2020年5月31日前退还17.9万元履约保证金，也就是说履约保证金的退还条件已成就，即“本工程全部货物验收并交付使用”。此处的“本工程”概念应与双方合同第六条付款条件约定的“本工程”概念相同。《采购合同》第六条第二款约定“具体付款方式：合同签订后，……，货物按要求全部到货并通过本工程竣工验收后付至总货款的79%，施工总承包单位审计完成后，施工总承包单位按采购合同支付至总货款的97%，余款待质保期满后1个月内一次性付清（无息）”，故双方约定的付至总货款79%的条件已成就，即同济公司应支付富新公司的货款为1419669.74元（1797050.3*79%），扣除双方均认可的已付款79万元，同济公司仍应支付富新公司货款629669.74元（1419669.74-790000）。富新公司并未向本院提交剩余21%的货款付款条件已成就的证据，故本院对富新公司要求支付全部未付货款的诉讼请求不予支持。民事诉讼活动应遵循意思自治原则，双方在付款计划中约定“以上材料款均不产生任何利息”，故本院对富新公司诉请的逾期付款利息，即违约金不予支持。本院对同济公司的部分辩解意见予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 一、安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付富新泰丰门业有限公司货款629669.74元； 二、驳回富新泰丰门业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15696元，减半收取7848元，由富新泰丰门业有限公司负担2800元，安徽同济建设集团有限责任公司负担5048元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张慧霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理赵阿燕 书记员张莹 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。