浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2934号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路********、艮园小区******。 负责人：朱俞震，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州按捷融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：牟海波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄云赛，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人台州按捷融资担保有限公司（以下简称按捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保杭州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆系自燃，但并未在上诉人处投保自燃险，不属于保险理赔范围。1.一审法院认为，根据保险条款的规定，车辆发生火灾属于机动车损失保险的保险责任，自燃及不明原因的火灾是责任免除范围。而上诉人仅提供了投保人声明复印件，但落款时间与案涉保单的形成时间并非同时期，且单页投保单无法证明该声明对应的系案涉车辆的保单。上诉人未将自燃是否属于火灾及二者的区别、范围、特征等向被上诉人作出明确说明，故应对提供格式条款的一方作出不利解释，免责条款对被上诉人不生效。2.但事实上，车辆损失险与自燃险属于两个独立的险种，需要分开购买，适用的保险条款也不同。被上诉人在上诉人处仅购买了车辆损失险，没有购买车辆自燃险，故车辆发生自燃时上诉人当然不用承担赔偿责任。3.另外，现在已经实行费改，投保人已经在投保人声明上签章，对相应的免责事项是知情的。二、车辆损失的鉴定系被上诉人证明自己损失的举证义务，因此产生的鉴定费应由被上诉人承担，另鉴定结论中损失金额过高，与事实不符。综上，请求二审法院判如所请。 按捷公司答辩称，人保杭州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 按捷公司向一审法院起诉请求：1.被告在车辆损失险范围内赔付保险金人民币275520元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告在车辆损失险范围内赔付保险金人民币249000元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告所有的车牌号为浙ＪＸ××××号车辆投保于被告处，保有车辆损失险（保险金额为275520元）、第三者责任险、车上人员责任险等险种，保险期间自2019年9月20日至2020年9月19日。2020年4月2日19时48分许，台州经济开发区消防救援大队接到报警称位于台州经济开发区××路××旁一辆牌照为浙ＪＸ××××的丰田埃尔法汽车发生火灾。台州经济开发区消防救援大队出具的火灾事故认定书认定，起火时间为2020年4月2日19时45分许；起火部位为浙ＪＸ××××丰田埃尔法汽车发动机舱内主驾驶侧；起火原因排除外来火源、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆电气故障引发火灾的可能性。后被告向原告要求理赔未果。另认定，台州市公信二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告载明，浙ＪＸ××××号埃尔法汽车的损失价值为人民币249000元。原告为此支付评估费18500元。 一审法院认为，本案主要争议焦点在于案涉车辆发生的火灾是否属于保险责任范围。根据台州经济开发区消防救援大队出具的火灾事故认定书，原、被告均认可涉案车辆系自燃所引发的火灾，该院对该事实予以确认。被告提供了投保人声明的复印件，上面有被告公司汽车消费贷款担保专用章，落款时间为2019年4月24日，原告对其不予认可。该院认为，该声明书上的盖章即使真实，但该投保人声明的落款时间与涉案保单的形成时间并非同时期，且被告仅提供了单页投保人声明，无法证明该声明对应的系涉案车辆的保单。故被告提供的投保人声明无法证明其在签订合同时已经就保险人责任免除条款向原告作出了明确说明。根据保险条款的规定，机动车损失保险的保险责任中明确火灾属于保险责任，自燃及不明原因的火灾是责任免除范围。而被告没有将自燃是否属于火灾及二者的区别、范围、特征等向原告作出明确的说明，在对自燃是否属于火灾存在两种不同的理解的情况下，应当对提供格式合同一方即被告作出不利的解释，该免责条款对原告不产生效力，被告应当对原告承担保险理赔责任。至于评估的车辆损失金额以及评估费的承担问题。该院认为，台州市公信二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失作出的评估程序合法，故对其鉴定结论该院予以采纳。对被告提出的评估损失过高的抗辩，因其未提供相应的证据予以证明，该院不予采纳。对于评估费用，因原告起诉时主张的理赔金额为275520元，经评估后的车辆损失价值为249000元，评估金额少于原告起诉主张的金额，故该院对于评估费的承担按比例调整为：原告承担1781元，被告承担16719元。综上所述，原告变更后的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告人保杭州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告按捷公司保险理赔款249000元，该款的利息损失自2020年7月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2518元（已减半），由被告人保杭州分公司负担，鉴定评估费18500元（原告预付），由原告按捷公司负担1781元，由被告人保杭州分公司负担16719元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保杭州分公司与被上诉人按捷公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，应当合法有效。本案二审的争议焦点是案涉车辆发生的火灾是否属于保险责任范围。首先，上诉人提供的投保人声明无法证明其已向被上诉人履行了免责条款的说明义务。其次，根据保险条款的规定，火灾属于机动车损失保险的保险责任，自燃及不明原因的火灾是责任免除范围。上诉人未向被上诉人明确说明二者的区别，在对自燃是否属于火灾存在两种不同理解的情况下，应当对提供格式合同一方即上诉人作出不利的解释。综上，上诉人应当就涉案车辆发生的火灾承担保险理赔责任。至于评估费的承担以及评估的车辆损失金额问题，本院经审查认为，一审法院根据被上诉人诉请金额、评估的车辆损失价值等确定双方各自承担评估费的比例并无不当，且上诉人未提供证据证明其关于评估损失金额过高的主张。 综上所述，上诉人人保杭州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 王文兴 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元