浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4100号 原告：王海平，男，汉族，住仙居县。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：胡爱莲，男，汉族，住仙居县。 被告：李牡丹，女，汉族，住仙居县。 原告王海平与被告胡爱莲、李牡丹为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王海平及其委托代理人周焕满到庭参加诉讼，被告胡爱莲、李牡丹经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王海平起诉称：二被告系夫妻关系。2015年5月8日，二被告因经营生产家具及购买厂房等向原告借款230000元，原告通过农业银行汇款给被告胡爱莲230000元。同日，被告胡爱莲向原告出具《借条》一份，约定月利率为2%。2016年6月2日，被告支付借款利息48000元，原告愿意当做11个月的利息，即被告已付清了截至2016年4月7日的利息，不足部分自愿放弃。此后，被告以资金紧张为由未还本付息。原告催讨未果，只得具状起诉。原告诉讼请求：一、要求二被告共同归还原告借款本金230000元及利息144900元（利息已按月利率1%计算至2020年8月7日，利息继续按月利率1%计算到付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：要求二被告共同归还原告借款本金230000元及利息（自2016年4月8日起按月利率1%计算到本金付清之日止）。 被告李牡丹辩称（包括提交答辩状与接受本院电话询问）：本案借款系原告借给被告胡爱莲，是被告胡爱莲公司借款，本案借款并没有用于家庭及生活的各项开支。据被告李牡丹了解，本案借款被告胡爱莲已支付清楚：被告胡爱莲于2016年6月2日通过转账支付原告利息48000元，另分别于2017年6月9日、2018年3月27日、4月5日、5月8日、5月11日转账给案外人胡苏彩73200元、65800元、10000、50000元、100000元并由其转交给原告，有工商银行电子银行回单和支出凭单为证，案外人胡苏彩是被告胡爱莲的外甥女。二被告在北京经商多年，有北京通湖达际家具有限公司、北京通湖洲洲家具商贸有限公司、北京通潞创企家居有限公司等三家公司，其中通湖洲洲公司的法定代表人为被告李牡丹。三家公司的办公地点均在北京市通州区的一处向案外人安永亮租得的厂房内。2015年5月9日，二被告作为乙方向甲方（案外人安永亮等）签订《转让协议》一份，约定甲方将前述厂房作价人民币10000000元卖于乙方。然而，《转让协议》的相关条款均显示受益人为被告胡爱莲，说明被告胡爱莲是所有权人，也间接证实了本案借款是被告胡爱莲的公司购买厂房的行为。前述厂房被纳入拆迁范围，被告胡爱莲独自与政府签订拆迁协议。当前，二被告正在北京进行离婚诉讼，被告胡爱莲在离婚诉讼中讲买厂房的钱是自己借的，厂房拆迁款属于其个人财产，但被告李牡丹认为厂房拆迁款属于夫妻共同财产，故在离婚诉讼中对厂房拆迁款予以保全。本案借款与被告李牡丹无关，原告与被告胡爱莲之间存在隐匿转移财产等行为，恳请法院暂停本案审理。 被告胡爱莲辩称（包括提交答辩状与接受本院电话询问）：被告胡爱莲同意原告的诉讼请求。第一，二被告系夫妻关系，共同在北京经商多年，被告李牡丹不单是北京通湖洲洲家具商贸有限公司的法定代表人，更是二被告名下多家公司的财务负责人。原告系被告胡爱莲小外甥女胡雪彩的丈夫，被告李牡丹提及的案外人胡苏彩系被告胡爱莲的大外甥女。被告胡爱莲与大外甥女即案外人胡苏彩有借款关系，与原告无关。此外，案外人胡苏彩曾帮二被告垫付了很多在仙居的开支。被告李牡丹提交的被告胡爱莲向案外人胡苏彩的付款凭证与原告无关，系被告胡爱莲归还向案外人胡苏彩的借款，付款凭证上的备注明确记载是清偿案外人胡苏彩的借款。2015年5月，被告胡爱莲与案外人安永亮确定购买厂房一事，2015年5月8日由二被告向原告借款230000元，由原告农业银行账户汇至被告胡爱莲农业银行账户。2015年5月9日，二被告一起与案外人安永亮签订了《转让协议》，约定案外人安永亮将原来租给二被告的位于北京市通州区××镇××村××工业区××号××房，包括门面房及所属设施另加厂房所在土地的未到期租赁使用权一并转让给二被告，转让费为10000000元。2015年5月13日，被告胡爱莲将自己农行账户内的本案借款及另外筹得的款项一次性取现1100000元，连同其他现金于同日转存入被告胡爱莲的工商银行账户，并于2015年5月14日通过工商银行向案外人安永亮账户交付了6000000元转让费。加上其他途径的支付，被告胡爱莲付清了厂房转让费，案外人安永亮于2015年5月16日向被告胡爱莲出具了收到10000000元转让费的收据。包括本案借款在内，为了购买厂房，很多借款都是被告胡爱莲个人对外出具借条。购买的厂房已于2018年10月拆迁，确实是被告胡爱莲去签的拆迁协议，被告李牡丹在二被告的离婚诉讼中保全了拆迁款，被告胡爱莲从没说过厂房和拆迁款属于个人财产，二被告没有离婚，都属于二被告夫妻共同财产。本案借款用于购买厂房，应属于夫妻共同债务。被告仅于2016年6月2日向原告支付过48000元利息，剩余利息未支付，本金亦未归还。被告李牡丹提交的支付凭证是其为了逃避债务而伪造的。 针对二被告的抗辩，原告补充陈述：原告与二被告是亲戚，二被告不止向原告借款，还向多人借款买厂房。原告在深圳经商，二被告共同出面向原告借款，被告李牡丹是二被告公司的财务，本案借款系用于二被告夫妻共同生产经营。被告李牡丹提到的被告胡爱莲汇给原告妻姐即案外人胡苏彩的款项与原告无关。 本院经审理查明：被告胡爱莲与被告李牡丹系夫妻，于2005年2月22日登记结婚。原告与二被告系亲戚关系。2015年5月8日，被告胡爱莲向原告王海平借款230000元用于购买北京市通州区的厂房，由被告胡爱莲出具《借条》一份，约定月利率2%，没有约定借款期限。借款后，二被告已支付利息48000元，原告视作二被告已付息至2016年4月7日，不足部分自愿放弃，之后的利息未支付，本金未归还。前述厂房后遭拆迁，在原、被告于北京市通州区人民法院进行的离婚诉讼中，经被告李牡丹的申请，北京市通州区人民法院保全冻结了前述厂房的拆迁款。 上述事实，有原告王海平提交的《借条》一份、二被告结婚证、被告胡爱莲提交了《收据》、《交接单》、《转让协议》、中国工商银行凭证、中国工商银行股份有限公司借记卡历史明细清单、中国农业银行客户回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，以及二被告的书面答辩、本院依职权向北京市通州区人民法院调取的二被告离婚诉讼相关材料、原告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉借款是否属于二被告夫妻共同债务，二是案涉借款金额尚欠多少。关于争议焦点一。被告李牡丹辩称本案借款系原告借给被告胡爱莲，是胡爱莲公司的借款，用于公司购买厂房，并且根据《转让协议》，被告胡爱莲是厂房所有权人，借款未用于夫妻共同家庭生活开支，故本案借款系胡爱莲个人债务，与被告李牡丹无关。然而，本案借条由被告胡爱莲出具，与案外人安永亮签订《转让协议》的是二被告，无证据表明与原告发生借贷关系、向与案外人购买厂房的主体系公司。二被告均认为本案借款用途为购买厂房，当然的就不必讨论本案借款是否用于家庭日常生活。反之，鉴于二被告均认可在北京经商创办了多家公司；二被告均认为本案借款用于向案外人安永亮购买厂房；本案借款发生的第二天二被告均在《转让协议》上作为受让方签字；二被告均认可前述厂房因拆迁产生的拆迁款系夫妻共同财产；被告李牡丹对前述拆迁款在二被告的离婚诉讼中进行财产保全并主张分割等等情形，结合被告胡爱莲提交的转账凭证和现金取款凭证与其关于借款当日取现转存，后连同其他筹措的款项一并支付厂房转让款的解释能够相互印证，足以认定本案借款系用于二被告共同生产经营。据此，对被告李牡丹关于本案借款系被告胡爱莲的个人债务的相关抗辩本院不予采信，认定本案借款系二被告夫妻共同债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。原告主张二被告共同归还借款应予支持。关于争议焦点二。被告李牡丹辩称被告胡爱莲已经通过汇款给案外人胡苏彩并以由其转交原告的形式还清，但遭原告及被告胡爱莲否认，根据现有证据难以证明案外人胡苏彩系替原告接收还款，故对于被告李牡丹的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告王海平与被告胡爱莲之间的民间借贷关系成立，有《借条》为证，《借条》没有约定还款期限，作为债权人的原告有权随时要求被告归还，现原告通过诉讼程序要求二被告归还的诉讼请求合法，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡爱莲、李牡丹自本判决生效之日起十日内偿还给原告王海平借款本金230000元及利息（利息从2016年4月8日起按月利率1%计算至实际履行之日）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6924元，减半收取3462元，由被告胡爱莲、李牡丹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 谢林晓 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李海霞 代书记员 张双双