河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3536号 上诉人（原审被告）：平泉市莱蒂建材有限公司，所在地平泉市王土房乡单杖子村**。 法定代表人：董毅，总经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宗国，男，1974年2月8日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 上诉人平泉市莱蒂建材有限公司因与被上诉人杨宗国买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平泉市莱蒂建材有限公司上诉请求:请求撤销原审判决，或将本案发还重审。事实和理由：一、原审认定事实确有错误。1、原审认定，“2019年10月7日经被告核实后给原告出具证明，证明内容为杨宗国、崔新砖97070块减去己付18000块，尚欠 -2- 79070”，原审这一认定歪曲了本案的事实。该砖票来源于2019年6月8日，崔新（崔鑫）加盖个人私章为冯井生开出的提砖卡。该砖提砖卡说明2019年6月8日崔新个人给冯井生开出砖164470块。自2019年6月8日至2019年6月25日分六次冯井生取走砖67400块，剩余97070块，杨宗国。该票有“开出废”的字样。2019年7月10日，杨宗国持盖有崔新个人印章的提砖卡，来提崔新遗留的红砖，当时崔新遗留的红砖有100余万块，负责付砖的人在一个卷烟纸大的白条上记载“杨宗国、崔新转97070块、10/7-18000=79070”的记载，该条不能做为上诉人欠被上诉人的依据，更不能做为上诉人为原告出具了证据。2、原审认定，“2019年2月11日被告平泉县莱蒂建材有限公司与崔新签订租赁合同，合同期限为3年，2、2019年1月1日至2022年1月1日。被告同意崔新以被告名义销售红砖，被告按每块合格成品红砖0.03元每块按酬每月月底结算给被告，崔新经营到2019年7月份后离场”。原审的上述认定是断章取义，为错误判决找依据。事实是：2019年2月11日，上诉人将公司砖厂机械设备全部出租给崔新，随设备转移的必然有砖厂的经营管理权，上诉人与崔新签订的租赁合同主要约定上诉人不承担崔新租赁期间的债权债务，这是租赁合同的性质的决定。对租金的缴纳约定为，崔新每生产售出一块合格红砖，上诉人提0.03元做为租金，崔新对外出售红砖时可以我公司名义（因砖厂营 -3- 业执照无法变更）。本案的案外人冯井生与崔新的交易完全不通过上诉人，根据合同约定，只有购砖人买砖时需要发票时找到上诉人出具发票，上诉人对出具发票负责，这是合同的本意。租赁合同约定崔新在租赁期间卖砖“可以”以上诉人名义，但不是崔新在卖砖时必须以上诉人名义卖砖。在具体履行合同过程中，崔新卖砖根本没用上诉人名义，而均是以其个人名义卖的砖，购砖人将款直接交付给崔新，崔新为购砖人提供提砖卡。就本案而言，崔新与冯井生以物易物的买卖关系，发生在崔新与冯井生两个人之间，被上诉人后来取得崔新为冯井生开出的砖票，属于债权转移，被上诉人与冯井生存在的是什么关系，崔新是否收到过被上诉人债权转移的通知，上诉人不知情。崔新与冯井生的买卖关系与上诉人无任何关系。被上诉人在原审中没有证据所证明上诉人收到过冯井生或被上诉人砖款，将砖卖给了冯井生或被上诉人。原审判决完全是主观臆断的结果。 二、原审判决违反合同法相对性原则。《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的案由为买卖合同纠纷，原审在审理过程中，根本没有调查谁是买卖合同的买方，谁是该合同的卖方。按被上诉人起诉和上诉人答辩上看，本案证据仅有两张相联系的白条，原审被上诉人提出的白条记载：“10/7杨宗国、崔新转97070块，10/7-18000＝79070”，这是被上诉人出 -4- 示的唯一证据，在原审中，上诉人向法庭提供了盖有崔鑫私章的提砖卡一张，“提砖卡：姓名：冯井生，总数164470，时间6.8，车号：9563，块数：18000，结余：146470，签字：杨宗国……6/7剩余97070块，杨宗国，开出废”。从两个字的数字上看相关，这两张白条能够证明崔新与冯井生有买卖关系，杨宗国是提砖经手人。根据合同相对性卖方为崔新，买方为冯井生。该买卖合同发生在崔新与冯井生之间，被上诉人拿到冯井生的提砖卡，并不等于被上诉人向上诉人购买过红砖，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，双方不是买卖合同的当事人。由此可见，被上诉人在原审起诉之初就不应将上诉人列为被告。综上所述，原审判决上诉人给付被上诉人红砖79070块，如果不能给付被上诉人红砖款，每块红砖以0.22元计算给付。该判决一无事实根据，二无法律依据。应该指出的是，被上诉人在拿到崔新给冯井生开出的提砖卡时，至2019年10月崔新生产的红砖存放在上诉人院内，所有拿提砖卡提砖的人均已提走了红砖，被上诉人以红砖质量不好为由放弃提砖，到2019年12月份崔新生产的红砖均被他人提走抵顶了崔新所欠的外债。可见，崔新所卖红砖得到款项，上诉人不是卖砖人，没有付砖或退款的义务。请法院依法支持上诉人的上诉请求，保护上诉人合法权益。 杨宗国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳 -5- 回上诉，维持原判。开始冯井生给砖厂卖煤矸石，卖煤矸石时候上诉人砖厂没有钱给，给开了个砖票，然后就买了砖。崔新是2019年承包上诉人砖厂的人，但营业执照什么的都没更换上面的信息，就直接包了。崔新到2019年7月就跑了，杨宗国就找他，当时上诉人就又将砖厂接管了回来，欠条是上诉人接管砖厂后给我方出具的。上诉人上诉理由说应该崔新给所欠砖款，但崔新是上诉人方内部承包给他，合同对应的是上诉人和崔新之间的合同，跟我们方没关系。因为崔新是在2019年7月就不再承包砖厂，既然上诉人又接管了砖厂，我们找上诉人主张权利是合理合法的。 杨宗国向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付原告红砖款17395.40元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2019年冯井生用煤矸石换红砖97070块，冯井生将97070块红砖转给了原告杨宗国，2019年10月7日经被告核实后给原告出具证明，证明内容为杨宗国崔新转97070块减去已付18000块，尚欠79070块。2019年2月11日被告平泉县莱蒂建材有限公司与崔新签订租赁合同书，合同期限为3年，2019年1月1日至2022年1月1日。被告同意崔新以被告名义销售红砖，被告按每块合格成品红砖0.03元每块按酬每月月底结算给被告。崔新经营到2019年7月份后离场。 一审法院认为，被告平泉县莱蒂建材有限公司与崔新签订 -6- 租赁合同书，将公司院内全部机械设备和财产租赁给崔新使用崔新以平泉县莱蒂建材有限公司名义对外进行销售经营。此经营方式系被告公司内部一种经营管理方式，被告应依法对外承担责任。冯井生用煤矸石换取红砖后将97070块转给原告杨宗国，被告平泉县莱蒂建材有限公司与原告核实确认并付红砖18000块、被告理应给付原告红砖，被告平泉县莱蒂建材有限公司未能及时履行给付义务，应承担继续履行的责任，故原告杨宗国要求被告给付红砖的请求符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告杨宗国要求被告平泉县莱蒂建材有限公司给付红砖的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告平泉县莱蒂建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨宗国红砖79070块。二、如果被告平泉县莱蒂建材有限公司不能给付原告杨宗国79070块红砖，按每块红砖0.22元计算给付砖款。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人平泉县市莱蒂建材有限公司与崔新签订 -7- 的《租赁合同书》约定：“1、甲方同意将平泉市莱蒂建材有限公司院内砖厂全部机械和财产全部租赁给乙方使用；2、甲方同意乙方以甲方的名义销售砖，乙方按每块合格成品砖0.03元每块按酬每月月底结算给甲方”，“…本厂内部及外部环境，工商、税务由甲方负责沟通，应缴纳的增值税及附加税由乙方缴纳。甲方不承担生产所需的一切费用。甲方负责环保一切手续出现任何罚款乙方不负责任”。该合同内容确认了上诉人平泉市莱蒂建材有限公司同意崔新以其公司名义销售红砖。在崔新经营期间，冯井生用煤矸石换红砖97070块，冯井生又将97070块红砖转给了上诉人杨宗国，上诉人平泉市莱蒂建材有限公司经核实后为上诉人杨宗国出具了尚欠79070块的证明，该证明能够证实上诉人平泉市莱蒂建材有限公司认可欠付被上诉人杨宗国红砖的事实，同时，上诉人平泉市莱蒂建材有限公司已经给付被上诉人杨宗国红砖18000块，上诉人平泉市莱蒂建材有限公司应当继续履行给付剩余红砖的义务，故一审判决并无不当。如上诉人平泉市莱蒂建材有限公司与崔新之间存在其他债权债务纠纷，上诉人平泉市莱蒂建材有限公司可另循法律途径解决。 综上所述，平泉市莱蒂建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： -8- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234.00元，由平泉市莱蒂建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正