浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4272号 原告：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，住四川省夹江县，现住金华市金**。 被告：东海县蔻丽商贸有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇富华西路**晶御中央御府公寓**楼905，统一社会信用代码：91320722339109988P。 法定代表人：章程亮。 原告胡智与被告东海县蔻丽商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，于2020年10月29日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李微独任审判，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡智到庭参加诉讼，被告东海县蔻丽商贸有限公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡智向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款人民币2414元，请求法院依法判令被告赔偿原告人民币24140元，合计人民币26554元；2、判令被告承担本次诉讼费。事实与理由：2020年8月22日起原告在被告开设的蜜禾食品旗舰店陆续购得腰果60罐，花费：2016元人民币。商品收到后原告称重发现60罐腰果与商品宣传及标签标示不符，被告在商品页标注的净含量为500克，就连购买选项上也标注为净含量，商品标签也醒目标注净含量500克，实际商品为含包装509克至515克之间，包装罐子盖子及干燥剂有90克，净含量为419克至425克之间，短斤缺两令人瞠目结舌！原告联系被告说明缘由要求赔偿，被告以不知商品存在问题为由拒绝赔偿或只赔偿短缺数量。被告理由似乎合情合理故原告要求提供进货凭证、质检报告等能自证清白的凭证，多次索要但被告均未回复。而后原告又购买了10罐，花费398元人民币，但还是存在该问题，由此可见被告拒不提供进货凭证及质检报告的原因是根本没有这些东西并且知道商品存在问题。前后70罐商品均不符合食品安全标准《定量包装商品计量监督管理办法》。被告违法事实清楚，为了维护消费者合法权益，惩治不法之徒，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《食品安全法》、《定量包装商品计量监督管理办法》、《消费者权益保护法》、《广告法》等规定，特向贵院提起诉讼，请予支持。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、购物交易截图一份6张，证明购物事实及管辖权的事实。 3、商品宣传页面截图一份2张，证明宣传页面信息的事实。 4、商品外观及称重照片一份8张，证明商品外观及重量不足的事实。 5、旺旺聊天截图一份3张，证明卖家明知商品存在问题还对外销售的事实。 6、电子购物发票一份3张，证明购物的事实。 7、未开封的商品，证明重量不足的事实。 被告东海县蔻丽商贸有限公司未作答辩，未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院经审核对其真实性予以确认，但综合以上证据内容，本院对本案所涉商品系原告购买的事实予以采信，对欲证明的其他事实不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月24日，原告胡智在被告东海县蔻丽商贸有限公司开设的淘宝店铺“蜜禾食品旗舰店”购买新货越南腰果仁500ｇ原味熟烘焙散装称斤坚果罐装干果孕妇零食特产（原味腰果仁净重1000ｇ）5罐，计价款334元，8月26日购买5罐，计价款334元，8月27日购买5罐，计价款334元，8月29日购买相同产品（原味腰果仁净重500ｇ）20罐，计价款616元。包装罐上标明品名：“熟腰果仁（大颗粒）”“产品类型：炒货食品及坚果制品”“保质期：240天”“生产许可证号：××”“净含量：500克”。8月30日购买越南特大烘焙腰果仁500ｇ装原味生熟散装称斤坚果罐装干果零食特产10罐，计价款398元。包装罐上标明“品名：“熟腰果仁（特大）”“产品类型：炒货食品及坚果制品”“保质期：240天”“生产许可证号：××”“净含量：500克”。之后，被告通过顺丰速递向原告发货，原告均予以签收商品。8月30日，原告胡智即通过旺旺聊天与被告客服联系，沟通净重问题，但未果。原告胡智又于2020年9月8日在被告东海县蔻丽商贸有限公司开设的淘宝店铺“蜜禾食品旗舰店”购买越南特大烘焙腰果仁500ｇ装原味生熟散装称斤坚果罐装干果零食特产10罐，计价款398元。2020年9月5日和9月17日，被告东海县蔻丽商贸有限公司向原告胡智开具了增值税电子普通发票共3份，载明购买的物品为：＊坚果＊腰果。 另查明，通过登录浙江审判系统查询，本院受理了五件胡智为原告起诉的网络购物合同纠纷案件，系原告胡智在网络交易平台购买产品后，以产品不符合食品安全标准要求赔偿。 本院认为，原告胡智从被告东海县蔻丽商贸有限公司所开设的淘宝店铺蜜禾食品旗舰店内购买案涉商品、支付了购物款、并收到了案涉商品，原告与被告之间的网络购物合同关系成立。本案存在的争议焦点之一在于原告胡智是否属于消费者。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，就应当认为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范畴。本案中，原告胡智陈述其多次进行网购，购买的共计70罐坚果均未进行食用，之后向法院提起本案诉讼，可见原告与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，且从本院审理的原告胡智同类案件更能证明原告不属于消费者。争议焦点之二对于案涉商品是否为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全”指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《定量包装商品计量监督管理办法》第八条规定，单件定量包装商品的实际含量应当准确反映其标注净含量，标注净含量与实际含量之差不得大于本办法附表3规定的允许短缺量，即300－500的为3%。本案中，首先，从原告起诉状的事实与理由看，原告因为净重问题于商品收到后即与被告联系，被告以不知商品存在问题为由拒绝赔偿或只赔偿短缺数量，双方一直未协商解决。由此可见，原告并无相应的证据证明其所称的案涉商品存在净含量不足的问题。其次，即便案涉商品存在净含量不足的瑕疵，但原告并未向本院提交案涉商品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，故本院无法认定案涉商品属于不符合食品安全标准的食品。争议焦点之三对于原告胡智主张十倍赔偿金应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主要除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应予支持”。本案中，原告胡智称案涉商品存在净含量不足，仍继续购买，且未举证证明其购买案涉商品受到损害，鉴于原告曾多次在网络购物平台购买商品、熟知食品标签瑕疵法律法规并曾以产品不符合食品安全标准为由提起网络购物合同纠纷案件的诉讼，故本院认定涉案产品的标签并不会对原告造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交易。综上，原告胡智的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡智的诉讼请求。 案件受理费135元（已减半收取），由原告胡智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  李 微 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  冯燕玲 代书记员  汪土姣