河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初4413号 原告：杨爱平，女，1959年11月17日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：范立红、张璐，河北虹天律师事务所律师。 被告：赵香稳，女，1960年9月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 被告：李雪，男，1957年10月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 被告：李莎莎，女，1988年7月13日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 原告杨爱平诉被告赵香稳、李雪、李莎莎为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爱平及其委托代理人范丽红、张璐，被告赵香稳、李雪、李莎莎的共同委托代理人杜光磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告赵香稳系朋友介绍相识，2013年三被告因经营电动车销售需资金周转，陆续向原告借款共计1497000元。原告通过银行转账及现金方式履行出借义务，三被告指定收款账户为第三被告及第三人梁红玉账户，2018年2月28日原告与被告对账确认，被告共欠原告借款本金1497000元，月利率为3%，并约定2018年12月31日还清本金及利息。原告多次向三被告催要借款本金和利息， 2 2019年2月25日，原告与被告达成还款补充协议，但到期后，被告也未履行还款义务，一直推脱，不予偿还，综上，诉至贵院，请求法院判令：1、三被告返还原告借款本金1497000元及利息。2、判令三被告以借款本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付自2018年1月1日至全部债务清偿之日止是利息。3、诉讼费、保全费由被告承担。 被告辩称：1.原告所述与事实不符，借款本金并非1497000元，实际从2013年至2016年被告赵香稳、李雪多次向原告借款，实际借款本金为74万元，之所以最终出具1497000元的借条，是因为之前的每笔借款都是每年重新换一次借条，次年的借条上本金是前年的本金加上利息，是多次长期计算最终是1497000元，这种计算方式与法相违背，不应得到支持。2.常年以来均是被告赵香稳、李雪向原告借款，每年的借条也是被告赵香稳、李雪向原告出具，被告赵香稳、被告李雪为借款人和实际的借款使用人，仅仅是借用了第三被告银行卡，根据合同相对性原则，应当是原告与被告赵香稳、李雪之间形成民间借贷法律关系，与被告李莎莎无关，应驳回对被告李莎莎的诉讼请求。3.被告赵香稳、李雪于2020年4月30日向原告还款5000元，2020年6月16日和2020年7月7日各向原告还款3000元，法院判决应与扣除。被告分别于2013年7月15日向原告还款5万元、2016年5月31日向原告还款2万元、2016年6月2日向原告还款2万元。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一：借条、还款补充协议一份，共2页。证明目的：证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原、被告于2018年2月28日对账确认，被告尚欠原告1497000元，并约定月利率3分，2018年12月31号前还清本金及利息，2019年2月25日原、被告再次签订补充还款协议，再次确认被 3 告尚欠原告1497000元，并约定于2019年3月31日前偿还。证据二：杨爱平建设银行个人账户交易明细、孙长河建设银行个人账户交易明细、孙长河出具的证明、孙长河身份证复印件、户口页、结婚证，一份，共12页，证明目的：证明原告杨爱平通过本人及孙长河的账户履行了出借义务，因三被告是共同借款人，所以所有款项均支付到第三被告李莎莎名下，由第一被告、第二被告出具的借条。证据三：杨爱平于2016年3月4日向杨秀蕊转款20万元的交易明细、杨秀蕊尾号为0027的银行卡向李莎莎尾号4253的银行卡转款20万元的交易明细、杨秀蕊出具的说明，一份，共3页。证明原告转至杨秀蕊银行卡的20万元，实际为原、被告及杨秀蕊三方协商一致，原告代被告偿还的所欠第三人杨秀蕊的20万元债务。证据四：原告与被告赵香稳的聊天记录截图，一份，共1页。证明目的：证明原告于2015年10月7日向梁红玉名下尾号为3435的银行卡转款10万元，系被告指定的收款账户，证据形式：电子数据。 被告质证认为：对原告出示的给被告转账的银行流水予以认可。对证据1.确是被告赵香稳、李雪签署，但对数额不认可，借条上所载明的借款本金1497000元初始本金为74万元，经过多次常年累计计算复利，每年把本和息累计加到一起每年换条，违反法律规定。至2018年2月28日出具总条，以前的欠条都收回了，2014.15.16.17年的借条我这还有。对于补充协议是被告赵香稳、李雪签署的，但是该补充协议可以证实借款展期到2019年3月31日，该笔借款到2019年3月31日才到期，但是原告起诉应从2019年3月31日计算利息，而不是2018年1月1日。对于证据2.真实性无异议。但是对证明目的，对于被告李莎莎的借款不认可，因为被告赵香稳、李雪是实际借款使用人，被告李莎莎是被告赵香稳、李雪的女儿，只是借用了被告李莎莎的卡。原告也向其他第三人转过账，向杨秀蕊转账20万元、梁红 4 玉转账10万元。被告认可该两笔借款是被告向原告的借款。若按原告的说法，该二人也应是被告。对于证据3.4无异议。原告还拉下一笔是2014年1月24日由孙长河转账给李莎莎2.85万元。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1.第被告赵香稳、李雪向原告出具的借条2017年3月4日、4月3日、10月7日、12月3日、12月18日出具的五张借条，金额各为248000元、209114元、153760元、472843元、307348元，合计本金是1391065元，实际上是本金加上利息累计的数额。证据2.对账时的一个计算表，可以证实最终的借条载明的数额是由2017年的5张借条计算得出的这些数额。换句话说就是5张借条，每笔借条的最初的实际借款本金就是74万元。证据3.2016年和2015年所出具的借条，该四份借条一一对应的是2017年10月3日、2017年12月18日、2017年3月4日及2017年4月3日。根据每笔对应的借条可以看出是后一年的借款本金是前一年的借款本金加上利息所得出。证据4.四张借条，是2014、2015年出具的四张借条，出具日期是2014年12月3日、2014年12月18日、2015年4月3日、2015年10月7日。2014年2015年的借条累计645200元。其中2014年12月3日记载的欠款是24.8元，该笔借款系2013年12月3日原告向被告转款本金20万元，按月息2分计算，正好是一年248000元。该欠条最初的借款本金是2013年12月3日的20万元。2015年10月7日10万元的借条，本金是向梁红玉转账的10万元。2016年没有在出具借条，与2017年10月7日对应，2017年10月7日借条记载的是153760元。该笔借款最初的借款本金是10万元。2016年3月4日被告向原告出具的20万元借条为原告向杨秀蕊所转账的20万元。该日期与杨秀蕊转账的日期相符，剩余2张2014年12月18日161200元的借条实际在2013年12 5 月18日本金为13万元。该笔借条对应的转账记录是2013年12月18日的10万元，及2014年1月24日的3万元，这两笔借款是13万一年本息正好是161200元。2015年4月3日借条载明数额为136000元，该数额是2014年的本金加利息所得出，根据该数可以推算出2014年4月3日本金应是11万元，2014年4月3日原告向被告转款5万元，4月4日转款1万元，之前还有一笔7月23日转款5万元，该5万元偿还了3个季度的利息，正好结合成了11万元的本金。证据5.2020年4月30日、6月16日.7月7日共向原告偿还本金11000元。2013年7月15日5万元，2016年5月31日2万元，2016年6月2日2万元，这三笔已经用现金方式偿还。证据是被告出具的借条，按照原告认可2018年被告出具的总的借条是之前所有借款的最终组合。根据2017年的五张借条所对应的原始借款本金应是2017年12月3日由孙长河向李莎莎转账的20万元，2017年3月4日最初的借款本金是20万元，对应的是2016年3月4日原告向杨秀蕊转的20万元。2017年10月7日的借条本金是10万元。对应的是原告向梁红玉转账的10万元，该三张借条，所对应的原始本金及转账日期均是相符的。剩余的两张借条为2017年4月3日及2017年12月18日其所对应的是原告向李莎莎银行卡转账除了扣除2013年12月3日由孙长河向李莎莎转走的20万之外的所有转账，上述两张借条对应了2015年4月3日及2014年12月18日的两张借条，这两张借条向前推算一年的借款本金各为11万元及13万元。对应原告向李莎莎的转款记录可以印证。已经偿还了9万元。也就是原告所述的之前偿还的3笔借款。 原告质证认为：对证据1.2017年借条5张，真实性认可，证明目的不认可。借条上均为今借到杨爱平现金实际上均为借款本金，不包括利息。系被告确认得出。对证据2、对账计算表，真实性、证明目的均不认可。被告提供的对账 6 计算表系被告自己对账得出，并没有与原告进行确认。对证据3、真实性认可2016年、2015年出具的借条4张，证明目的不认可，借条上明确记载了利息按2分计算。也明确约定了借款本金的数额，均不包含利息。对证据4.2014年2015年出具的借条四张真实性、证明目的均不认可，这四张借条，被告仅出示了复印件，均未出示证据原件，被告主张已经还款9万元，没有任何依据，仅是通过被告推断，且原告予以否认，原告不认可还款9万元。 经过以上有效证据和庭审查明，原、被告双方经朋友介绍相识，2013年被告赵香稳、李雪因经营电动车销售需要资金周转向原告借款，原告自2013年陆续向被告赵香稳、李雪出借款项分别于2013年7月15日向被告赵香稳、李雪出借5万元、2013年7月23日向被告赵香稳、李雪出借5万元、2013年12月3日向被告赵香稳、李雪出借20万元、2013年12月18日向被告赵香稳、李雪出借10万元、2014年1月24日向被告赵香稳、李雪出借3万元、2014年4月3日向被告赵香稳、李雪出借5万、2014年4月4日向被告赵香稳、李雪出借1万、2015年10月7日向被告赵香稳、李雪出借10万、2016年3月4日向被告赵香稳、李雪出借20万、2016年5月31日向被告赵香稳、李雪出借2万、2016年6月2日向被告赵香稳、李雪出借2万，以上原告累计向被告转款合计83万元。2020年4月30日被告赵香稳、李雪向原告还款5000元、2020年6月16日被告赵香稳、李雪向原告还款3000元、2020年7月7日被告赵香稳、李雪向原告还款3000元，以上合计11000元。 另查明，被告李莎莎系被告李雪、赵香稳的女儿。借款都是打入被告李莎莎银行账号。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务，应该承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，原告履行了出借义务，被告未按约定归还剩余借款。对于原告主张要求三被告偿还借款本金 7 1497000元的这一主张，因被告赵香稳、李雪于2018年1月1日向原告出具的1497000元借条，是由被告赵香稳、李雪2017年向原告出具的五张借条显示的金额加上利息汇总得出。原告对所诉金额1497000元为多笔借款每年计算利息，加入本金后作为次年的本金重新出具借条的事实予以认可（其中2017年3月4日借条显示金额248000元，加上9个月零27天的利息49104元，2017年4月3日借条显示金额209114元，加上8个月零27天利息37222元，2017年10月7日借条显示金额153760元，加上2个月零24天利息8610元，2017年12月3日借条显示金额472843元，加上28天利息8826元，2017年12月18日借条显示金额307348元，加上13天利息2664元，以上共计1497000元）。根据《关于修改的决定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金，故对于原告的这一主张，本院不予支持。根据原告出具的银行流水等证据证实，原告实际出借本金应为830000元。对于被告主张借款本金应为740000元（已经偿还了原告90000元），因被告没有证据证实其主张，故本院不予认可。本院认定该笔借款实际出借的本金为830000元。 根据原告提交的银行流水可知：原告分别于2013年7月15日、2013年7月23日、2013年12月3日、2013年12月8日、2014年1月24日、2014年4月3日、2014年4月4日、2015年10月7日、2016年3月4日、2016年5月31日、2016年6月2日向被告出借50000元、50000元、200000元、100000元、30000元、50000元、10000元、100000元、200000元、20000元、20000元，共计出借830000元，根据出借流水的日期分别计算至对账之日 8 （即2018年2月28日），按诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息分别为：36126元、35955元、132440元、65578元、19199元、30522元、6100元、37431元、62113元、5458元、5441元，故截止到2018年2月28日，被告尚欠原告本息之和共计1266363元。因后期原、被告对账于2018年2月28日重新出具的债权凭证载明被告尚欠本金为1497000元，故对其中超出1266363元的部分不予认定。截止到2018年2月28日，被告尚欠原告借款本金830000元，利息436363元，共计1266363元。2018年2月28日对账之后，原、被告双方约定利息利率高于法定利率标准，因此，被告应当以借款本金1266363元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告自2018年3月1日至全部债务履行完毕之日止的利息。被告已偿还的11000元，因其给付不足以清偿全部债务，并且原、被告没有特别约定，应当认定为被告优先偿还的利息部分，应在应付利息中扣除。 对于原告主张要求被告李莎莎应就本案借款承担连带偿还责任的这一主张，首先，被告赵香稳、李雪辩称仅仅是借用了被告李莎莎的银行卡，借款与被告李莎莎无关，被告李莎莎也并未从中受益。且每次出借借条均是由被告赵香稳、李雪向原告出具的，还款补充协议也是由被告赵香稳、李雪出具的。借条、还款补充协议中没有被告李莎莎的签字及捺印。实际还款人也是被告赵香稳李雪。其次，原告也没有向本院提交有效证据证实，被告李莎莎也使用了该几笔借款。故对于原告的这一主张，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《关于修改的决定》第二十八条、三十二条、《人民法院关于审理民间借贷案件适用 9 法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告赵香稳、李雪于本判决生效之日起十日内给付原告杨爱平借款本金830000元及截至2018年2月28日的利息435363元。 二、被告赵香稳、李雪给付原告杨爱平以借款本金1266363元为基数，自2018年3月1日起至全部债务履行完毕之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（应扣除被告已偿还的11000元利息）。 三、驳回原告杨爱平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9136.5元，由被告赵香稳、李雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇二〇年十二月十五日 10 书记员  王晶晶