山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1565号 原告：赖志强，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省顺县。 委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。 被告：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路**。 法定代表人：周改兰，董事长。 委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国威，山东文宇律师事务所实习律师。 原告赖志强与被告潍坊市恒鼎置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了第一次审理；于2020年8月13日公开开庭进行了第二次审理；后变更为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了第三次审理。三次开庭，原告委托诉讼代理人王建会，被告委托诉讼代理人姜雪梅均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人梁国威第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告赖志强占被告潍坊市恒鼎置业有限公司公司5%股份的股东身份，签发出资证明书并办理工商登记；2.请求被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2012年10月23日赖志强向潍坊市恒鼎置业有限公司公司投资700万元，出资作为公司股东，潍坊市恒鼎置业有限公司公司股东周德清签字确认。后2014年6月16日潍坊市恒鼎置业有限公司公司召开全体股东大会，协商公司发展及资本筹集情况，经股东大会讨论决定公司增资至1.4亿元，赖志强作为股东参加会议并签字确认。股东会议后赖志强、潍坊市恒鼎置业有限公司可以确定赖志强在潍坊市恒鼎置业有限公司占股比例及份额即700万的投资款除1.4亿占公司5%的股份，遂董夫锡、林长赛、林在富及潍坊市恒鼎置业有限公司在原2012年10月23日收据上签字确认赖志强持股情况。但2014年6月16日至今潍坊市恒鼎置业有限公司公司一直未按照公司法规定向赖志强签发出资证明书及办理工商登记，赖志强多次向潍坊市恒鼎置业有限公司提出办理上述手续，潍坊市恒鼎置业有限公司一直推诿。赖志强作为公司股东潍坊市恒鼎置业有限公司不履行公司义务，未向赖志强披露财务情况及经营状况，亦不履行分红义务，严重侵犯赖志强的合法权益。 潍坊市恒鼎置业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，公司开始并不知情原告向本公司股东周德清转款700万元的情况，并且原告与从未向公司提出过要求签发出资证明和办理工商登记的要求，因此原告所诉的事实是不存在的，其诉讼请求也没有法律和事实依据，请求依法予以驳回。具体根据原告提交证据情况进行答辩。另外需要说明一下周德清现已不是我公司的股东，其因为欠款，其名下的所有股份都已被其他法院查封拍卖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，原告赖志强向案外人周德清支付7000000元，周德清于2012年10月23日向原告出具收条，载明：“今收到赖志强在潍坊市恒鼎置业有限公司（昌邑恒鼎新都汇）项目投资款7000000元，大写柒佰万元整，此据。具收人：周德清”。2012年10月19日，潍坊市恒鼎置业有限公司向周德清出具“恒鼎置业公司股东投资收据”，载明周德清总投资额27350000，承诺投资28000000，占总投资%为20%，差额650000，备注总投资款中包含吴晓宁7**万元。所付明细中载明，周德清2012年8月15日之前的投资额合计20350000，吴晓宁投资额为7000000。其中原告赖志强支付给周德清的700万元，包含在周德清总投资额27350000元中。此时，被告潍坊市恒鼎置业有限公司对原告赖志强投资的700万元并不知情。 2014年，潍坊市恒鼎置业有限公司欲增资时，得知周德清的投资款中包含原告赖志强投资的700万元，通知包括原告赖志强在内的股东10人参加股东大会。2014年6月15日，董夫锡、周德清、赖志强等9人参加股东会，决议将公司资本增加至壹亿肆仟万元。之后，潍坊市恒鼎置业有限公司当时法定代表人董夫锡在周德清为原告出具的收条中签字，并加盖了公司公章。 2016年10月10日、10月11日，原告赖志强父亲赖立饱与周德清、吴晓宁等人签订承诺书，内容为：本人周德清所占潍坊恒鼎置业有限公司百分之二十的股权转让方案的承诺。一、周德清的百分之二十中有吴晓宁的百分之五（5%）赖志强的百分之五（5%）。二、吴晓宁的百分之五（5%）赖志强的百分之五（5%）的转让按林在富、林长赛两位林总的同等条件转让。庭审中，原告否认两份承诺书中“赖志强”的签名及指印系其父亲赖立饱所签，被告申请鉴定。经本院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见为：承诺书2处“志强”签名字迹是赖立饱所写；承诺书中需检2枚“赖志强”押名指印均是赖立饱右手食指所捺。被告为此支出鉴定费10600元。原、被告对该司法鉴定意见书的真实性无异议。但原告对该两份承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议。 另查，至2017年9月18日，潍坊市恒鼎置业有限公司的股权发生过以下变更：第一次变更核准日期为2011年3月29日，变更后的情况为董夫锡持股比例：50%、林长赛持股比例；10%，周德清持股比例：20%，林在富持股例：20%；第二次变更核准日期为2016年7月29日，变更后的情况为周德清认缴出资比例：20%，董夫锡认缴出资比例：80%。 2017年8月，周德清在潍坊市恒鼎置业有限公司20%的股权被南京市秦淮区人民法院依法拍卖，并由何彤宇拍得。2017年11月21日，潍坊市恒鼎置业有限公司的股权核准变更后的情况为：何彤宇认缴出资比例20%，董夫锡认缴出资比例：80%。2017年12月8日，核准变更后的情况为：董夫锡认缴出资比例：100%。 以上事实有原告提交的收条、中国农业银行业务回单、股东会决议、大连市金州人民法院（2018）辽0213民初996号民事判决书；被告提交的2016年10月10日、10月11日签订的承诺书、南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104执2951号之三执行裁定书、企业变更情况、股东投资收据等证据在案佐证。 本院认为，潍坊市恒鼎置业有限公司于2012年向周德清出具股东投资收据时，原、被告均认可周德清出资的2735万元中包含了原告投资款700万元，周德清依据所投资的2735万元确定了占公司20%的股权，并进行了股权变更登记，此时潍坊市恒鼎置业有限公司对原告的投资情况并不知情；被告提交的承诺书虽然系原告父亲赖立饱所签，但依据原告与赖立饱之间的父子关系，且其中一份承诺书中见证人之一也与原告具有亲属关系，足以认定在签订承诺书时，原告对其在被告公司投资的700万元包含在案外人周德清20%股权之内的事实知晓并认可。2014年被告公司召开股东会时，原告、被告潍坊市恒鼎置业有限公司及周德清均未提出要求进行变更股东登记，确认原告的股东资格，导致原告的投资款登记在周德清名下，其权利外观表现仍是周德清为所有人。现周德清在潍坊市恒鼎置业有限公司所占的20%股权已经全部被法院拍卖，被告公司的股权在拍卖后进行了变更登记，原告要求确认其在被告公司股东身份的诉求已无事实依据，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 驳回原告赖志强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，司法鉴定费10600元，由原告赖志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  王清芳 人民陪审员  潘嘉庆 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王海燕