杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4090号 原告:刘国琴，女，1974年10月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人:唐显耀、羊丹昀，浙江浙临律师事务所律师。 被告:杭州市临安区青山湖街道青山村股份经济合作社，住所地杭州市临安区青山湖街道青山村。 法定代表人:郑根火，系该社董事长。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 原告刘国琴诉被告杭州市临安区青山湖街道青山村股份经济合作社（以下简称青山经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告刘国琴的委托诉讼代理人唐显耀、羊丹昀及被告青山经济合作社的委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国琴向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告2017-2019年度分红款人民币4200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自出生至今均系被告集体经济组织成员，原告于1999年11月结婚（丈夫系板桥镇人)，婚后被告有集体土地征用时，原告亦能正常取得相应补偿分配款。但自2017年度至2019年度期间，被告在发放集体经济组织成员分红款时（分配金额分别为600元/人、1600元/人、2000元/人，三年共发放分红款每人4200元)，被告却以原告己经出嫁为由，拒不支付原告前述分红款。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，现为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告前列诉请。 被告青山经济合作社辩称：本案不属于法院受理范围，原告主张的是股东分红款，被告在2015年完成股改，原告不具备被告经济合作社股东资格，原告起诉的前提就是具备股东资格，股东资格认定属于基层集体经济组织内部事务，不属于法院受理范围。原告陈述的3笔钱的数额是对的。 原告刘国琴为证明自己的主张提供了以下证据： 1、户口簿复印件一份，欲证明原告出生至今均系被告集体经济组织成员，户籍登记在原告的父亲刘其良户内的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为集体经济组织成员的认定不是以户口认定，原告并非户口登记在被告处就享有集体经济组织成员的股东资格。本院对该证据予以确认。 2、临安市农村土地承包合同、浙江省农村集体土地承包权证（均为复印件）各一份，欲证明包括原告在内的刘其良户与被告签订临安市农村土地承包合同，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日的事实。被告对该组证据的真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。该证据虽然系复印件，但1998年实行农村集体土地二轮承包、发放承包权证是众所周知的事实，被告未提供反证证据否定承包合同及承包权证的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据与证据1结合可证明原告刘国琴1998年参与被告的二轮土地承包的事实，本院对该证据予以确认。 3、刘惠军的银行分户明细对账单一份，欲证明被告向村内其他集体组织成员刘惠军户（2人）发放2017年度至2019年度期间的分红款，分配金额为：2017年600元/人，2018年1600元/人，2019年2000元/人，三年合计4200元/人的事实。被告对三性均异议，该款项均是按股份分配给经济合作社股东的。因被告已对待证事实予以确认，故本院对该证据不作认证。 4、结婚证及临安区板桥镇上田村出具的情况证明一份，欲证明原告并未享受丈夫所在村的村民待遇的事实。被告对结婚证没有异议，对情况证明的三性均有异议，情况证明类似于证人证言需要出庭作证，否则不能作为证据使用。本院对该组证据予以确认，可证明原告刘国琴与徐芳明系夫妻关系，婚后原告刘国琴户口并未迁入丈夫徐芳明户内，也未享受上田村村民待遇的事实；情况说明系上田村委会单位出具,形式符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，被告的质证意见与法律规定不符，本院不予采信。 被告杭州市临安区青山湖街道青山村股份经济合作社为证明自己的主张提供了以下证据： 1、童村组股东股权股额登记表复印件一份、通告复印件一份，欲证明被告杭州市临安区青山湖街道青山村股份经济合作社已经进行了股改，编制了经济合作社股东名册并进行了公示，原告并非是被告股东的事实。原告刘国琴认为该证据的真实性由法院审核，对合法性有异议，认为侵犯了原告的合法权益。原告刘国琴未提供证据否定该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可证明2015年青山经济合作社进行了股份制改革，原告刘国琴未取得股份，并非是被告青山经济合作社社员的事实。 2、2017年12月16日的关于通过青山股金分红的决议及会议签到册复印件各一份；关于通过2018年度股份分红的决议、会议纪要、关于通过2018年度股份分红的审议报告、会议签到册各一份；2019年11月17日的会议纪要、关于通过2019年度股份分红的决议、关于通过2019年度股份分红的决议报告、会议签到册复印件各一份，欲证明2017年至2019年被告均通过合法程序向被告的社员发放了分红款，且分红款均是按股分配的事实。原告认为该组证据真实性均由法院确认，该证据可证明被告确未向原告发放分红款的事实。由于原告在本案受理后即向本院申请了调取青山经济合作社2017年－2019年发放分红款的依据材料的调查令，本院已向原告的委托诉讼代理人签发了调查令，但原告未提供相应证据，故本院对该证据的真实性予以认定，可证明被告青山经济合作社在2017年至2019年分别按照股份进行分红的事实。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原告刘国琴为杭州市临安区青山湖街道青山村童村组的村民，1998年在其父亲刘其良户内参与了被告青山经济合作社的二轮土地承包，1999年11月原告刘国琴与杭州市临安区板桥镇上田村村民徐芳明结婚，婚后刘国琴户口未从青山村迁出，也未享受上田村的村民待遇。2015年被告青山经济合作社进行了股份制改革，在股份制改革过程中，被告青山经济合作社对股东股份股额进行了公示，原告刘国琴未取得青山经济合作社的股份，并非是被告青山经济合作社的社员。2017年至2019年被告青山经济合作社经民主议定程序决定其社员按股份分配收益三次，2017年、2018年、2019年每股分红分别为600元、1600元、2000元，三次每股共计分红4200元。由于原告刘国琴并非是被告青山经济合作社社员取得股份，未能得到收益分配，原告刘国琴以其自出生就是青山村村民，被告青山经济合作社的行为侵犯其合法权益为由，于2020年10月20日提起本案诉讼。 本院认为：在2015年股份制改革中原告刘国琴未能取得被告青山经济合作社社员资格并享有股份，以及2017年至2019年期间被告青山经济合作社三次按股份分红给社员，计每股4200元，原告刘国琴未能分得相应分红等事实清楚，证据充分。本案争议问题：一、原告刘国琴是否是被告青山经济合作社社员而享有股份？虽然原告刘国琴自出生即为青山村村民，并且参与了1998年的集体土地二轮承包，但村民与社员系不同的概念，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二十条的规定，社员资格的取得应经公示并报相应行政部门备案。故本院认定目前原告刘国琴尚未取得被告青山经济合作社社员资格。二、原告刘国琴是否应分得相应分红？由于被告青山经济合作社三次收益分配，均经民主议定程序决定以社员资格按股份进行分红，社员资格是参与分红的前提，而原告刘国琴目前不具有被告青山经济合作社社员资格，未享有股份，故原告刘国琴要求参与分红缺乏依据，原告的诉讼请求本院不予支持。三、能否认定原告刘国琴应享有被告青山经济合作社社员资格？根据2013年5月29日全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》“农村集体经济组织成员资格的认定比较复杂，需要综合考虑当时的政策、村集体经济组织的土地来源、构成、变迁，以及其有无在本村集体经济组织内从事过劳动、时间长短、贡献大小等因素。为了达到较好的社会效果，可在当地人民政府的指导下，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定”的答复精神，农村集体经济组织成员资格认定，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不宜对农村经济组织成员资格直接确认，应由相关行政部门解决。综上，原告刘国琴现主张其为被告青山经济合作社社员资格，缺乏证据佐证，其诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘国琴的诉讼请求。 本案受理费25元（已减半收取），由原告刘国琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  喻丽林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 8