河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2136号 原告：王同乐，男，1961年5月1日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被告：李进，男，1983年2月27日出生，汉族，住蠡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：檀红亮、李佳，河北佳篷律师事务所律师。 原告王同乐与被告李进、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同乐及其委托诉讼代理人李雪，被告人保公司的委托诉讼代理人檀红亮、李佳到庭参加诉讼。被告李进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王同乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失119834.76元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日被告李进因与案外人蠡县永固水泥制品制造有限公司有拖欠货款纠纷，提起民事诉讼，诉讼中同时将原告称为案外人股东，以在未出资本息范围内对案外人的债务承担补充赔偿责任而列为被告，同时被告李进于2017年11月6日申请法院对原告名下的银行账户款项650000元予以保全。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为其提供财产担保。原告于2018年5月17日提起确认股东资格纠纷诉讼，蠡县人民法院和保定市中级人民法院均作出判决，判令原告不具有案外人股东资格。因此，被告李进所诉有误，对原告的诉讼保全亦错误。2020年8月24日原告申请，法院才予以解除该保全。被告明知原告不是案外人股东，还将原告追加为被告，并将原告账户冻结，导致原告不能及时支取款项，造成原告的生意贻误最好的投资时机，损失无法弥补。原告向法院提起诉讼，以达上述诉讼请求。 被告李进未进行答辩。 被告人保公司辩称，李进申请保全的日期为2017年8月9日，当时的公司章程和工商登记均显示原告是股东，原告确认股东纠纷的判决一审是2019年，二审是2020年，均在债权人申请保全日期之后，因此债权人于2017年的财产保全并无不当。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月12日，李进作为原告向本院起诉蠡县永固水泥制品制造有限公司及王同乐等人为买卖合同纠纷一案，此案中，李进以王同乐为蠡县永固水泥制品制造有限公司的股东为被告进行起诉，要求被告蠡县永固水泥制品制造有限公司支付原告材料款及损失，并要求被告王同乐、崔阿立、齐跃敏等人在未出资本息范围内对被告永固水泥公司上述债务承担补充赔偿责任。审理中，李进以人保公司的诉讼责任保全保险作为担保向本院申请保全，本院依据李进申请依法于2017年11月6日冻结王同乐银行存款650000元。2020年1月3日，本院作出（2017）冀0635民初1722号民事判决，判决蠡县永固水泥制品制造有限公司给付李进货款及利息，驳回李进的其他诉讼请求。后李进上诉，2020年8月3日，保定市中级人民法院作出（2020）冀06民终2773号民事判决，撤销本院一审判决中“驳回李进的其他诉讼请求”的判项，改判为由崔阿立、齐跃敏对蠡县永固水泥制品制造有限公司不能清偿的上述债务在其出资不实的范围内向李进承担补充赔偿责任。2018年5月17日，原告王同乐等向本院提起诉讼，起诉被告蠡县永固水泥制品制造有限公司及第三人李进为确认股东资格纠纷一案，2019年7月24日，本院作出（2018）冀0635民初1093号民事判决，判决王同乐不具有蠡县永固水泥制品制造有限公司股东资格。2019年11月21日，李进向保定市中级人民法院提起上诉，2019年11月26日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终6221号民事裁定，驳回了李进的上诉。2020年8月24日，本院作出（2017）冀0635民初1722号之五民事裁定，解除对王同乐银行存款650000元的冻结。 另查明，2017年11月6日至2020年8月30日，1-5年的贷款年利率为4.75%，上浮30%，执行利率为6.175%。 上述事实，原告提交（2017）冀0635民初1722号民事判决书、（2020）冀06民终2773号民事判决书、（2018）冀0635民初1093号民事判决书、（2019）冀06民终6221号民事裁定书、（2017）冀0635民初1722号之一、之三、之四、之五民事裁定，人保公司诉讼责任保全保险担保函、王同乐涉案银行卡、银行利率予以证实。上述证据，原、被告对此均无异议。 原告为证实其损失，提交（2018）冀0635民初1093号案件中诉讼费票据、鉴定费票据，并提交冻结的650000元的银行流水予以证实其主张。被告认为该费用系原告与崔阿立之间的民事纠纷，且系在确认自己是否为股东的过程中产生的费用，由此产生的损失应向崔阿立或者永固公司主张。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属侵权行为范畴，侵权行为以过错责任为原则。根据法律规定，财产保全申请错误的，保全人应承担赔偿责任。故本案中被告是否承担赔偿责任，在申请保全人的诉讼请求未得到支持的情况下，应以申请人是否存在过错为判断依据。 原告王同乐起诉本案，系基于（2017）冀0635民初1722号民事判决中经二审审理未判决由王同乐承担赔偿责任，和（2018）冀0635民初1093号民事判决中李进对于王同乐的诉讼请求未得到支持起诉的，原告主张诉讼请求未得到支持系要求保全损失的依据。但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故申请保全人李进败诉的结果不能作为是否保全错误的依据。 关于申请保全人李进是否存在主观过错。申请人在提起保全时，仅能基于其现有证据和对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出，其并不知晓更无从知晓案件判决的最终结果，因此只要申请保全人在申请财产保全时尽到了其合理谨慎的注意义务后，就不应认定申请人主观上存在过错。本案中，被告李进在（2017）冀0635民初1722号案件中起诉本案原告王同乐时，工商登记记载原告王同乐系蠡县永固水泥制品制造有限公司的股东，后因（2018）冀0635民初1093号民事判决中确定王同乐不具有蠡县永固水泥制品制造有限公司股东资格后，保定市中级人民法院（2020）冀06民终2773号民事判决中采纳了（2018）冀0635民初1093号民事判决中王同乐不具有蠡县永固水泥制品制造有限公司股东资格的内容，判决未让王同乐承担赔偿责任。据此，李进在申请保全时，其申请行为在无程序错误的前提下，不具有违法性，在其未可知王同乐不系股东的情况下，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争范围内对王同乐的银行账户存款申请冻结，系依法行使法律赋予的诉讼权利。据此，李进申请财产保全的行为在主观上不存在明显的故意或者过失。综上，原告提出由被告承担因诉中财产保全产生的利息损失，本院不予支持，应予驳回。 被告李进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王同乐的诉讼请求。 案件受理费1348.35元，由原告王同乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘金永 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 张天骄