浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2664号 上诉人（原审被告）：台州超越餐饮管理有限公司，住所地台州市椒江区东海大道**。 法定代表人：朱七妹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江裕贡大酒店有限公司，住，住所地台州市路桥区路南街道吉利大道**/div> 法定代表人：周雨恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。 上诉人台州超越餐饮管理有限公司因与被上诉人浙江裕贡大酒店有限公司合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州超越餐饮管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、本案所涉合同名为资产转让协议，实为附条件的合作协议。本案的基本事实是上诉人因经营困难需引入资方合作经营，遂与被上诉人签订资产转让协议，但从被上诉人的自认和合同内容上看，其本质系附条件的合作协议，而原审法院无视双方当事人的真实意思表示与合同内容，认定为资产转让，系认定事实错误。1、在一审庭审过程中，被上诉人陈述案涉合同的约定明显对上诉人不公，其自认双方实质系合作关系，同时在（2020）浙1002执异30号案件中，被上诉人亦自认与上诉人系合伙经营。2、已生效的（2020）浙1002执异30号执行裁定书业已认定案涉合同其实质是附条件的合作协议，原审判决对此却作出相反的认定，违反法律规定。3、案涉合同第二条约定被上诉人每年承担160万元租金，剩余年租金部分由上诉人承担。而房屋租赁合同约定，案涉酒店所租赁的房屋租金为前三年每年210万元，后每三年年租金递增8%，对此被上诉人在庭审中自认在签订协议前已明知。同时被上诉人在庭审中认可，上诉人酒店装修价值达一千余万元，也就是说，如果双方系资产转让关系的话，相当于上诉人将装修价值达千万元的酒店无偿转让给被上诉人，同时还要每年承担高达50余万元的房租，明显不符合常理。二、案涉合同签订后，上诉人仍然投入200余万元用于酒店装修。2019年8月25日，双方签订案涉合同，同时上诉人又出具借款合同向被上诉人借款，该款项用于酒店装修，如果双方为资产转让关系，上诉人更没有理由对于已经转让的酒店再投入成本而且是借款进行装修，这更进一步说明双方系附条件的合作关系。案涉合同第四条约定的“160万元的资产”的表述，实际上为上述借款合同的100万元与第二条“原欠合作的老股东60万元”相加所得，双方的本意系该160万元应由被上诉人支付给上诉人，即被上诉人将上诉人出具的借款合同归还给上诉人，再向上诉人支付60万元用于归还老股东，同时该60万元的支付时间双方在合同第二条、第四条中进行了两次约定。故此，案涉合同实为附条件合作关系，双方系平等独立法律主体，并非股权转让或收购关系，同时案涉合同约定上诉人还需继续负责酒店经营管理。如果上诉人将公章、法人章等交付给被上诉人，将无法实现上诉人经营管理酒店的目的。三、从公司法角度看，上诉人不可能为被上诉人办理股权转让过户手续。依据公司法的规定，股东合法持有公司股权，公司不可能持有自身股权，上诉人不可能为被上诉人办理股权过户手续，案涉合同中的该约定明显违反法律规定，且不具有可操作性，属无效条款。可见，案涉合同明显存在约定不明、前后矛盾、甚或违法之处。四、案涉合同约定交付公章、法人章、财务专用章、营业执照并非双方真实意思表示。从公司法上看，案涉合同并非股权转让协议，朱七妹仍是上诉人的实际控制人，合同第三条与第四条约定矛盾，从双方真实意思来理解，第四条约定的“各种文件和资质证书”显然不应当包括公章、法人章、财务专用章、营业执照在内，否则将导致上诉人无法正常经营。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 浙江裕贡大酒店有限公司答辩称，上诉人上诉陈述的理由与本案争议焦点均无直接关系。本案的主要争议焦点是上诉人将其经营所需的公章、财务章等证照交付给被上诉人的合同条件是否成就。根据双方签订的资产转让协议，第四条的第二点约定的非常明确，就是在酒店开业前10天，上诉人就应该将酒店所有资产经营权及经营所需的各种证照资质，必须移交给被上诉人。在一审时上诉人已经自认在2019年的9月份就已经开业。按照合同约定，在9月21号以前，上诉人就应该将所有的资产和相关的公章证照移交给被上诉人。从2019年11月21日以后，酒店实际上已由被上诉人在经营，但是上诉人没有按照约定，将所有的公章、财务章移交给被上诉人，导致被上诉人在经营过程当中采购，或者是一些工人的工资结算，都出现了很多的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浙江裕贡大酒店有限公司向一审法院起诉请求：判令被告将其经营所需的全部证照交付给原告（含公章、法人章、财务章、营业执照等）。 一审法院认定事实：2019年8月25日，原被告签订一份《资产转让协议》，第二条（转让价格与付款方式）约定：1、被告同意将台州超越餐饮管理有限公司全部资产和所有与酒店经营所需的各种证件资料（含租赁房屋使用权、酒店装潢及所有资产清单所列物品等）转让给原告，乙方经营期间按160万元／年。合同签订后，乙方先支付半年租金（即：80万元），以后租金按每半年支付一次，以此类推，至租房结束为止。双方合同签订前，被告所有债权债务和以后的部分房屋租金都由被告自行负责处理，与原告无关。2、如原告提出要求被告办理股权转让过户手续时，被告必须按时办理，但被告原欠合作的老股东60万元，必须在股权转让过户前支付给对方完毕。第四条（保证）约定：2、160万元的资产和员工工资福利的结算起算日，从酒店开业前10天起开始起算，被告的所有资产、经营权及经营所需的各种文件和资质证书等必须移交给原告；包括但不限于酒店所有消防、环保、卫生、安全等资质证书，饭店桌椅设备、大堂设备和用品、餐台用品、酒具和水具、厨房设备以及饭店内所剩余的所有菜食油品等各种物料均属于乙方所有，大件物品以《酒店资产清单》为准。届时，酒店人员工资、水电费、购材等所有对外支出和营业收入都由新公司负责处理，与被告无关。2019年8月26日，被告收到原告转让款800000元。2019年10月2日酒店重新开业。2019年11月21日，被告与原告签署了交接单，被告将开业至2019年11月17日所有收入账单、支出账单、记账账单全部交给原告，酒店收银ＰＯＳ机系统从2019年11月18日开始从朱七妹账户转到刘小玉账户。另查明，2019年8月25日，原告与被告法定代表人朱七妹签订了一份借款合同，载明朱七妹向原告借款1000000元，借期1.5年，月利率1%，自愿用台州超越餐饮管理有限公司做抵押。2020年3月12日，被告及谭永禄与台州市宏大汽车销售有限公司经台州市椒江区人民法院调解达成协议：解除谭永禄与台州市宏大汽车销售有限公司签订的房屋租赁合同；谭永禄及被告于2020年3月17日前腾退位于台州市××道××号的房屋；谭永禄及被告于2020年3月17日前支付给台州市宏大汽车销售有限公司2019年11月4日至2020年3月17日的租金566655元，如未按时腾退，则按每日7000元的标准支付自2020年3月18日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费。2020年6月10日，台州市椒江区人民法院在被告酒店门口张贴执行公告。 一审法院认为，原告浙江裕贡大酒店有限公司与被告台州超越餐饮管理有限公司自愿签订资产转让协议，意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同约定从酒店开业前10天起，被告应将酒店的所有资产、经营权及经营所需的各种文件和资质证书移交给原告，2019年10月2日酒店重新开业，2019年11月18日双方签署了交接单，原告要求被告移交经营所需的全部证照，合理合法，该院依法予以支持。被告辩称原告应当按照合同约定先履行支付转让费160万元、转给老股东的60万元，并将朱七妹的借款合同返还被告等义务，才能要求被告移交经营所需的全部证照，该院认为合同并未约定原告需要先履行上述义务才能要求被告移交经营所需的全部证照，且合同（保证）条款中约定，在被告将酒店的所有资产、经营权及经营所需的各种文件和资质证书等移交给原告后，由原告负责酒店人员工资、水电费、购材等所有对外支出和营业收入，根据双方签订的交接单可知，2019年11月18日后所有对外支出和营业收入均由原告负责处理，故此时原告要求被告移交经营所需的全部证照，符合合同约定的本意亦符合常理，故对被告的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告台州超越餐饮管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将其经营所需的全部证照交付给原告（含公章、法人章、财务章、营业执照等）。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告台州超越餐饮管理有限公司负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案被上诉人依据其与上诉人于2019年8月25日签订的资产转让协议的相关约定，请求上诉人将酒店经营所需的全部证照交付给被上诉人。从双方签订的涉案协议中与本案诉讼请求有关的条款即第二条、第四条内容来看，其并不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方的真实意思表示，应当认定为有效。案涉资产转让协议在本质上是否属于合作协议，对本案日前的解决并无影响。因为即使如上诉人所主张，该协议认定为合作协议，那么将酒店经营所需的相关证照交付给另外的合作相对方即被上诉人，也仅是合作双方内部的管理问题，此并不违背酒店合作经营的目的。另外，从双方在2019年11月21日签署的交接单可以看出，在2019年11月18日之后酒店经营收支等均已由被上诉人负责处理，此时由上诉人向被上诉人移交酒店经营所需的相关证照，也符合双方签订合同的本意。至于上诉人主张的案涉资产转让协议性质、其中约定的股权转让效力等问题，因与本案的处理缺乏关联，本院不作认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人台州超越餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 王 旖 8- 7-