四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初375号 原告：张忠和，男，汉族，1965年12月1日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：冯金会，男，汉族，1973年8月31日出生，户籍地址四川省宝兴县,现住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 原告张忠和与被告冯金会农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张忠和的委托诉讼代理人冯向康，被告冯金会及其委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠和向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告向原告支付建房款项130613.00元;2.判决被告同时向原告支付自2015年12月4日起至实际支付之日止每月2%的违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告冯金会与原告张忠和签订自建房施工《工程承包协议书》—份，约定由原告承包被告的自建房工程。承包方式为料、工双包，承包价为820元/㎡。同时约定了分期付款的时间和每期比例以及违约责任。合同签订后，原告随即组织人员和材料进场施工，并于2015年12月将房屋全部完工。同时，按被告要求完成了部分增加工作。期间，被告仅陆续支付部分款项，尚有大量建房款未支付。原告将合同约定部分完工后，随即要求被告验收并按约定付款。但被告拒不验收，并以各种理由拒不支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院并提出以上诉讼请求。 被告冯金会辩称，1、原告主体不适格。工程承包协议相对方是冯金会和黑龙江省双鸭山弘坤建筑工程有限公司，双鸭山弘坤建筑工程公司于2015年2月22日就因工程承包合同纠纷向宝兴法院起诉,张忠和仅仅是双鸭山弘坤建筑工程公司委托其在宝兴县范围代表公司开展业务的人员;2、本案已经超过诉讼时效。2015年3月30日，冯金会与双鸭山弘坤建筑工程公司签订合同后主体工程基本完成，仅是抹灰一些基本工程没有完成，双鸭山弘坤建筑工程公司在2015年时就知道其债权，但并未提起诉讼，原告主张的债权已过追诉时效；3、整个修建过程中，原告并没有按照合同约定修建房屋，房屋基础部分也未按施工要求进行修建，被告多次要求原告重新修缮，也没有结果，后来被告以50元/㎡包给其他人施工才完成入住；4、被告的房屋面积是109㎡，不是原告所称面积，金额也不是原告起诉金额，原告只是在2015年12月单方向被告出具了一个竣工验收单，建筑面积为357.29平方米，被告认为房屋建筑面积有误差，所以没有签字。 原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、工程承包协议，证明双方签订了工程承包协议以及合同约定的相关内容； 3、基础隐蔽工程验收表，证明双方约定单价变更结算方式的情况； 4、情况说明，证明原告曾经就本案纠纷请灵关镇政府协调，灵关镇政府建议走法律诉讼途径，证明原告在此期间主张过权利。 5、建筑面积确认单，证明原告对被告房屋测量的结果。 被告经质证发表如下意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但是不能达到证明被告欠原告建房款的事实；对证据3无异议，但当时没有发现围墙修建有问题，且也可看出房屋面积是109平方米；对证据4无机关法人和具体经办人签字，不能作为诉讼时效中止或中断的依据；对证据5建筑面积确认单不是被告本人签字，对建筑面积不予认可。 对原告提交的证据本院认为，对证据1、2、3双方无异议，且与本案具有关联性，予以确认；对证据4证明原告在此期间主张过权利，应予以确认；对证据5将结合庭审和其他证据综合认定。 被告为证明其反驳主张提交了如下证据： 1、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份； 2、工程承包协议，证明2015年3月30日被告是与双鸭山弘坤建筑工程公司签订合同，原告只是公司员工； 3、补充说明，证明修建房屋结算金额应以800元/㎡计算，原告提交的基础隐蔽工程验收表上房屋修建的占地面积只有109㎡； 4、双鸭山弘坤建筑工程公司营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、民事诉状、确认书，证明案涉房屋承建方是双鸭山弘坤建筑工程公司，而不是张忠和，原告主体不适格； 5、缴纳建房款收据，证明被告足额交纳了建房款177000.00元的事实； 6、建筑面积确认单，与原告提交的一致，证明被告对建筑面积有异议，没有签字认可； 7、竣工验收单，证明被告对建筑面积有异议，没有签字认可。 原告经质证发表如下意见：对证据1、2无异议；证据3为复印件且没有主体，不认可；证据4原来是张忠和使用了公司名义，后公司明确不认可张忠和，张忠和才是建房工程的主体而公司不是；证据5有一张收据不是张忠和签字，对该收据不予认可；证据6、7当时为了尽快解决问题，原告说该扣的扣才对价格800元与天井进行确认，但双方并没有达成一致意见。 对被告提交的证据本院认为，证据1、2双方无异议，予以确认；证据3有原告的签字，应予确认；对证据5，有原告及其相关人员的签字且为被告实际支付，应予确认；对证据4、6、7将结合庭审和其他证据综合认定。 关于案涉房屋建筑面积，原被告双方存在分歧，经原告申请并经被告同意，本院邀请了第三方测绘技术人员在原被告参与的情况下，对案涉房屋面积进行了现场勘验，形成勘验笔录,勘验对象：被告冯金会位四川省宝兴县房屋建筑面积；在场人：被告冯金会、原告委托诉讼代理人冯向康。测绘技术人员及原告委托诉讼代理人在勘验笔录上签字，对建筑面积予以确认。故本院确认如下事实：1、案涉被告房屋建筑面积为313.2㎡（已扣除天井面积13.2㎡）；2、楼顶楼梯间建筑面积为22.275㎡；3、雨棚面积为2㎡；4、天井面积为13.2㎡（6.6㎡×2）。 经审理查明，2015年3月30日，原告与被告冯金会签订《工程承包协议书》，约定：甲方（被告）将住宅楼承包给乙方（原告）承建；承包形式：建筑面积承包；承包内容：基础挖土方、回填、主体砌筑、内外墙抹灰、一层垫层60㎜厚，化粪池一个，给排水主立管、电照预埋穿线试电。（不含土方内外运输、楼梯扶手、室外配套工程、门、窗、粉刷、贴砖、防水、卫生洁具、开关、插座、灯具、雨水管等），乙方将电照、室内线路采用进户线10平方，插座4平方，灯2.5平方塑料线，上水管PP-R管，下水管PVC塑料管；承包单价：820元/㎡按建筑面积计算。乙方负责现场施工质量、进度、安全，按甲方要求施工。2015年4月10日，原告出具补充说明：因甲方工程量削减，乙方同意工程决算时按施工协议中建筑面积800元/㎡决算。2015年4月25日，原告组织人员和机械设备进场施工。2015年12月4日，原告向被告出具建筑面积确认单，一层至三层单价800元/㎡，四层（楼顶）、雨棚600元/㎡。2015年12月5日被告在基础隐蔽工程验收表上签字认可。期间被告已支付原告工程款177000.00元。双方至今未进行竣工结算。经现场勘验案涉被告房屋建筑面积为313.2㎡；楼顶楼梯间面积为22.275㎡；雨棚面积为2㎡。被告陆续支付原告建房款177000.00元。该房屋冯金会已装修入住。 本院认为，原告与被告之间所签订的《工程承包协议书》系双方真实意思表示，原告承建被告自建民房，因其承建房屋层高超过规定，不属于农民自建低层建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，应当认定无效。虽然双方之间关于涉案民房修建的协议不符合《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该房屋已装修入住，应视为竣工验收合格，张忠和要求参照合同约定取得建房款的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主体的问题。2015年3月30日，张忠和与冯金会签订《工程承包协议书》，该协议“乙方”处虽为黑龙江省弘坤建筑工程有限公司，但该公司并未实际参与建房，也未委托张忠和与冯金会签订协议，建房工程全由张忠和实际组织工人施工建设，故对被告的该项抗辩不予支持。 关于建房款金额问题。虽然原告与被告之间所签订的《工程承包协议书》双方约定承包单价820元/㎡按建筑面积计算。但原告于2015年4月10日向被告出具的补充说明，因甲方工程量削减，乙方同意工程决算时按施工协议中建筑面积800元/㎡决算，以及2015年12月4日，原告向被告出具的建筑面积确认单，一层至三层单价800元/㎡，四层（楼顶）、雨棚600元/㎡，原告对承包单价进行了变更及明确，原告修建被告房屋工程造价应按变更后的单价计算，故被告房屋工程总造价为265125.00元[（313.2㎡×800.00元）＋（22.275㎡×600.00元）＋（2㎡×600.00元）]。被告陆续支付原告建房款177000.00元，被告还应支付原告建房款88125.00元（265125.00元-177000.00元）。对原告要求被告自2015年12月4日起按每月2%支付违约金至实际支付之日止的请求，本案因原告提前离场双方至今未进行竣工结算，原告对此存在过错，故原告的该项请求本院依法不予支持。对于被告提出原告未按《工程承包协议书》的约定完成水电安装及部分墙体抹灰工程，根据本院庭后组织双方对现场进行察看，原告明确表示不对此问题进行整改，根据双方签订的合同约定，原告应对未完工程承担相应的责任，故本院酌情扣减原告建房款3000.00元，由被告自行完成水电安装及部分墙体抹灰工程。 综上，被告冯金会尚应支付原告张忠和建房款为265125.00元-177000.00元-3000.00元＝85125.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯金会于本判决生效之日起十五日内支付原告张忠和房屋工程价款85125.00元； 二、驳回原告张忠和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案诉讼费1456.00元，由原告张忠和承担507.00元，由被告冯金会承担949.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 徐 山 二〇二〇年十二月十一日 书记员 石雅莉