wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初1093号 原告：臧光辉，男，1971年10月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：陈志勇，男，1960年1月29日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。统一社会信用代码：91110102801628594C。 主要负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 原告臧光辉与被告陈志勇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧光辉的委托诉讼代理人聂立柱、张珊，被告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼，被告陈志勇经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 臧光辉向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿臧光辉车辆维修费79388元、车辆施救费1200元、替代性交通工具费用2000元、鉴定费5600元，共计88188元；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年5月18日，梁国英驾驶臧光辉所有的冀Ｆ×××××号车辆与陈志勇驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在红星美凯龙处发生碰撞，致原告车辆受损。保定市交警六大队认定陈志勇负事故全部责任。陈志勇驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在太平洋财险北京分公司处投保机动车交强险、第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。 太平洋财险北京分公司辩称：第一，冀Ｆ×××××号车辆在被告太平洋投保交强险及第三者责任险，双方依法签订了保险合同，应按合同约定来确定被告保险责任。第二，涉案车辆冀Ｆ×××××号车辆是由南向北行驶掉头时碰撞梁国英驾驶的车辆，只有左侧部分受损不存在右侧损失。第三，原告诉请的替代性交通工具费用属于保险公司的免责范围。第四，公估费用和诉讼费用等按照保险条款约定也应由原告自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对臧光辉提交的臧光辉的身份证、机动车行驶证、梁国英的驾驶证、陈志勇驾驶证、陈鑫行驶证、保险公司工商登记信息、保定市交通警察支队第六大队道路交通事故认定书；陈志勇交强险保险单及商业险保单、车辆损失鉴定评估报告及公估费票据、照片，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对臧光辉提交的车辆施救费发票太平洋财险北京分公司不认可，经质证本院认为该施救费发票系正规机构出具，该证据真实有效，本院依法予以认定。 对太平洋财险北京分公司提交的电子投保演示流程、2016版保险条款，臧光辉不认可，经质证本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述和经质证认定的以上证据，认定本案事实如下： 2020年5月18日15时30分，陈志勇驾驶冀Ｆ×××××号轿车，沿乐凯大街由南向北行驶至红星美凯龙掉头时，与梁国英驾驶的臧光辉所有的冀Ｆ×××××的轿车沿乐凯大街由北向南行驶至此相撞，造成两车受损的交通事故。保定市公安交通警察支队第六大队作出第13062420200008468号道路交通事故认定书，认定陈志勇负事故主要责任，梁国英无责任。案发后，臧光辉支付施救费1200元，经鉴定，臧光辉冀Ｆ×××××车辆损失为79388元，臧光辉预交公估费5600元。 冀Ｆ×××××号轿车在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔险等保险，保险期限自2020年3月6日起至2021年3月5日止，第三者责任险保险金额1000000元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，陈志勇为其所有的冀Ｆ×××××号轿车在太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，冀Ｆ×××××号车辆驾驶人陈志勇在该事故中承担全部责任，故太平洋财险北京分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿臧光辉车辆损失79388元、施救费1200元、公估费5600元，共计86188元。因臧光辉的损失未超过保险限额，陈志勇不再承担赔偿责任。臧光辉主张替代性交通工具费用未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上，太平洋财险北京分公司赔偿臧光辉车辆损失79388元、施救费1200元、公估费5600元，共计86188元；驳回臧光辉其他诉讼请求；陈志勇不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿臧光辉车辆损失79388元、施救费1200元、公估费5600元，共计86188元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回臧光辉其他诉讼请求； 三、陈志勇不再承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1002元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担979元，由臧光辉负担23元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  康泽峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  牛 天
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8620号上诉人（原审被告）：姜志立，男，汉族，1966年5月30日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）:游涛，男，汉族，1995年6月16日出生，住四川省岳池县。上诉人姜志立因与被上诉人游涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜志立上诉请求：改判其向游涛偿还28000元。事实和理由：一审法院未通知其到庭参加诉讼，导致未能查明姜志立已经偿还借款本金2000元的事实。游涛二审辩称，其于2019年1月18日微信收到了姜志立偿还的2400元。游涛向一审法院提出诉讼请求：1、姜志立偿还游涛借款本金30000元，并支付以借款本金30000元为基数，从开庭之日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、游涛有权对姜志立所有的抵押车辆（品牌：马自达，车牌号：渝X）作价、变价、拍卖的价款在上述债权债务范围内享有优先受偿权；3、本案案件受理费由姜志立负担。事实和理由:2019年1月18日，姜志立向游涛借款30000元，游涛通过银行转账方式向姜志立支付了前述借款。姜志立承诺在一个月之内向游涛还清前述借款，姜志立以其个人所有的车辆（品牌：马自达，车牌号：渝X前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。后姜志立未按约还款，双方于2019年9月23日重新签订还款协议，约定姜志立分两期向游涛还清前述借款，最终还款期限为2019年11月30日前。嗣后，姜志立仍未按期履行还款义务，故游涛提起本案诉讼。姜志立一审未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年1月18日，游涛向姜志立转账支付借款30000元。同日，姜志立以其个人所有马自达牌小型轿车（车架号：X，车牌号：渝X）为前述借款提供抵押担保办理了抵押登记。2019年9月23日，游涛与姜志立签订书面协议一份。协议约定：姜志立于2019年10月20日支付10000元给游涛，于2019年11月30日前支付余款20000元给游涛及利息。此款支付后，双方债权债务结清。该笔借款为2019年1月18日姜志立把渝X车辆抵押给游涛的事实。姜志立付清该笔借款后，游涛需配合解除抵押。上述协议约定的还款期限届满后，姜志立未按约还款。游涛于2020年7月8日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2020年7月10日立案受理。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。姜志立向游涛借款30000元，游涛已经通过银行转账方式实际向姜志立支付了该笔借款，现姜志立即未对借款的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳，则本院应当认定双方借款合同依法成立并生效。借贷双方就该笔借款签订了还款协议明确约定了还款期限，则姜志立应当按约定履行还款义务。姜志立未按约还款，已经构成违约，应当承担还款责任。因此，一审法院对游涛要求姜志立偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于游涛主张的利息问题。依据借贷双方签订的还款协议，虽然还款协议中约定姜志立的最后一期还款中应包含利息，但未明确约定利息标准。考虑到还款协议约定的还款期限已于2019年11月30日届满，姜志立未按约还款，游涛存在资金占用损失。游涛要求姜志立自开庭之日起支付逾期利息的主张有事实和法律依据。因此，一审法院认定，姜志立应当支付游涛以借款本金30000元为基数，自开庭之日起（即2020年8月20日）至前述借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于游涛超出部分利息请求，一审法院不予支持。关于游涛对涉案车辆是否享有优先受偿权的问题。本案中，还款协议明确约定姜志立以其个人所有马自达牌小型轿车（车架号：X，车牌号：渝X）为案涉借款债务提供抵押担保，且该抵押车辆在权属登记机关办理了抵押登记，该抵押权依法成立并生效。姜志立逾期还款，游涛有权依法行使抵押权。故一审法院对游涛要求对姜志立所有的马自达牌小型轿车（车架号：X，车牌号：渝X）享有抵押权并优先受偿的请求，依法予以支持。姜志立经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜志立应在判决生效后十日内偿还游涛借款本金30000元，并支付以借款本金30000元为基数，从2020年8月20日起至前述借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、游涛对姜志立所有的马自达牌小型轿车（车架号：X，车牌号：渝X）作价、变价、拍卖的价款在前述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、驳回游涛的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费339元，由姜志立负担。二审中，游涛答辩称，其于2019年1月18日微信收到了姜志立偿还的2400元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年1月18日，游涛向姜志立转账支付借款30000元，现游涛认可姜志立于同日偿还了2400元，本案实际借款本金为27600元。故游涛仅有权要求姜志立偿还借款本金27600元。综上所述，姜志立的上诉请求成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18191号民事判决；二、姜志立应在判决生效后十日内偿还游涛借款本金27600元，并支付以借款本金27600元为基数，从2020年8月20日起至前述借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、游涛对姜志立所有的马自达牌小型轿车（车架号：X，车牌号：渝X）作价、变价、拍卖的价款在前述第二项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回游涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取339元，由姜志立负担300元，由游涛负担39元；二审案件受理费678元，由姜志立负担600元，由游涛负担78元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1253号 原告：孙某，住通化县。 被告：陈某，住通化县。 原告孙某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告工资款4万元，并自2013年6月20日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2012年，被告承包了松江河万达热电厂厂房的外墙涂料粉刷工程，雇佣原告等人干活，工程结束后欠原告工资4万元。2013年1月，原告催要欠款时，被告写了一份协议，承诺欠原告的工资款在2013年6月中旬给付。此后，被告一拖再拖，以各种理由拒不给付原告工资，原告每年都打电话向被告催要（有电话录音）但一直未果，为此，诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 陈某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，本案超过诉讼时效；原定外墙标准为5遍成活，他们只一遍刷出来，导至验收不合格，甲方不给我们结算，我只同意给付2万元。 本院认为，陈某承认孙某在本案中主张的事实，故对孙某主张的事实予以确认。原告孙某当庭提供与被告陈某的通话录音，用以证实原告孙某一直在向被告主张权利，本案没有超过诉论时效。被告陈某对原告的证据没有异议，故被告陈某的本案已超过诉讼时效的辩称本院不予支持；工程完工后，被告陈某于2012年给原告孙某出具的协议，及与孙某的通话中，均表示对欠款4元的认可。故陈某的由于原告施工不符合标准而导至验收不合格，甲方不给结算的辩称本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下： 陈某自本判决生效之日起给付孙某欠款4万元。并承担自2013年6月15日起至付清欠款之日止，中国人民银行发布的同期存款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王跃华 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘美麟
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0116刑初745号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人李晓龙，男，1987年4月24日出生，汉族，小学文化，住成都市金牛区。2020年6月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。现未羁押。 成都市双流区人民检察院以川成双二部刑诉[2020]712号起诉书指控被告人李晓龙犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员郭燕勤出庭支持公诉，被告人李晓龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2020年6月15日21时35分许，被告人李晓龙在成都市高新区××街××火锅店内喝酒后，驾驶川Ａ5××××号小型面包车搭载秦波一家回南湖春天小区，当行驶至成都市双流区××街××号门前路段时，被民警挡获。经鉴定，被告人李晓龙血样乙醇浓度为112.0ｍｇ／100ｍＬ。成都市公安局双流区分局对其作出扣留驾驶证的行政处罚。 2020年6月29日晚，被告人李晓龙与朋友在成都市郫都区××镇××村吃饭喝酒，次日凌晨从ＫＴＶ出发驾驶无号牌二轮摩托车回家，当行驶至成都市高新区神仙树跨线桥石羊立交桥出城方向下桥处时，被民警挡获。经鉴定，被告人李晓龙血样乙醇浓度为98.6ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人李晓龙的行为构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李晓龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李晓龙犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李晓龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 超 二〇二〇年十二月九日 书记员 张晓凤
青海省海南藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青25行初28号 原告马某，住共和县。 被告海南藏族自治州人民政府。 法定代表人索某，州长。 本院在审理原告马某诉被告海南藏族自治州人民政府行政复议一案中，2020年12月2日原告马某以同被申请人海南藏族自治州人民政府协调征发补偿及强拆赔偿为由，申请撤诉。 本院认为，马某撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、社会的利益以及他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告马某负担。 审判长  金本加 审判员  李友艳 审判员  董万祥 二〇二〇年十二月二日 书记员  星梅川 附： 本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初360号原告杨福林，男，1990年4月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告义乌市公安局交通警察大队，住所地浙江省义乌市西城路**。法定代表人陈建胜。本院在审理原告杨福林与被告义乌市公安局交通警察大队道路交通管理（道路）行政处罚一案中，原告杨福林于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨福林的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨福林撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告杨福林负担。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  俞晓静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨巧珍
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初5102号原告：辽宁佳和机械制造有限公司，住所地：鞍山市立山区灵山路**。法定代表人：王振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐庆宇，该公司员工。被告：陈刚，男，汉族，1984年12月5日出生，住址：鞍山市立山区。原告辽宁佳和机械制造有限公司（以下简称“佳和公司”）与被告陈刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和公司的委托诉讼代理人徐庆宇、被告陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告支付被告工资9872元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对于鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会认定原告拖欠被告工资事实存在。由于被告在工作当中不负责任，造成公司原材料极大的浪费而导致公司亏损严重，原告按违反公司规定扣发20%工资2468元作为罚款，原告应当从被告的工资中扣除，为此起诉到法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告所述，我认为没有浪费材料的事，诉讼费用我不承担。当时到仲裁的时候原告没有提出我们有浪费材料扣20%工资作为罚款的事，而且辞职的时候也没有提出过这个事。发生劳动争议的时候在仲裁，仲裁裁决书裁决给付我的数额是12340元，要求原告按照仲裁裁决书的数额给付我工资12340元。经审理查明：被告陈刚系原告佳和公司的员工。鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称立山仲裁委）于2020年6月12日受理了包括本案被告在内的67人诉本案原告佳和公司拖欠工资及加班费的劳动争议纠纷。立山仲裁委于2020年8月14日出具了鞍立劳人仲字[2020]45号仲裁裁决书，认定本案原告拖欠本案被告工资12340元，并裁决本案原告于裁决书生效十五日内一次性支付本案被告工资12340元。另查，本案庭审中，原、被告对仲裁委查明的原告拖欠被告的工资数额12340元没有异议。上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：仲裁裁决书一份，欲证明原、被告劳动争议已经过仲裁前置程序,经庭审质证及本院审查，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告未提交证据。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告存在劳动关系，原告应当按照劳动合同约定和国家规定，向被告足额支付劳动报酬。原告陈述被告存在浪费公司原材料导致公司亏损的事实，但未提供证据加以证明，且被告对其存在浪费公司原材料的事实不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告在工作中存在浪费公司原材料的事实不予认定，对原告要求在仲裁认定的其应支付拖欠劳动者工资数额的基础上扣除20%工资作为罚款的请求不予支持。鉴于原、被告对于原告拖欠被告工资12340元的事实均无异议，故原告应向被告支付的工资数额为12340元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：原告辽宁佳和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈刚工资12340元。案件受理费10元（原告已预交），由原告辽宁佳和机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈晨
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0681刑初1173号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人邓声林，男，1982年11月22日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，务工，住云南省昭通市镇雄县。因本案于2020年12月21日被诸暨市公安局刑事拘留，经本院决定于同月28日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2020)3294号起诉书指控被告人邓声林犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于同日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员黄彭校出庭支持公诉，被告人邓声林到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2020年12月12日晚上，被告人邓声林酒后无证驾驶浙Ｄ*****（临时行驶车）号小型普通客车从诸暨市店口镇杨梅桥村出发驶往诸暨市店口镇何家山头村。20时25分许，途经诸暨市××镇××地方，被现场执勤的民警查获。 经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：邓声林的静脉血中检出乙醇含量为133mg/100ml。 为证明上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人邓声林醉酒后在道路上无证驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人邓声林依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定处罚。鉴于被告人邓声林自愿认罪认罚，公诉机关建议判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。 被告人邓声林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。 上述事实，由公诉机关提交，并经庭审质证的证人宋某的证言，情况说明，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精呼气测试单，当事人血样提取登记表，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，临时行驶车号牌，行政处罚决定书，无犯罪记录证明，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，抽取血样视频及说明，户籍信息，归案经过，被告人邓声林的供述和辩解等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人邓声林在道路上醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓声林归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邓声林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年十二月二十一日起至二〇二一年二月四日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  傅筱云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，由下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3864号 原告：迪士隆（廊坊）科技有限责任公司，住所地：河北省廊坊市固安县大卫城****楼****，统一社会信用代码：91131022MA0CWQLX7C。 法定代表人：陈金重。 被告：乌海市智能达安防科技有限公司，地址，地址：内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街南三街坊丽日花园**楼社会信用代码：91150302MA0MXL6E7U。 法定代表人：邹志雄。 迪士隆（廊坊）科技有限责任公司与乌海市智能达安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。本院依法通知原告迪士隆（廊坊）科技有限责任公司预交案件受理费，现原告表示不再预交案件受理费，也未提出减、缓、免诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告迪士隆（廊坊）科技有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  赵建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  聂国宁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9710号 上诉人（原审被告）：王邦龙，男，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王梅，安徽徽天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李令建，男，1957年8月29日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彦民，男，1959年11月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋。 法定代表人：朱凯，总经理。 委托诉讼代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥创鼎建筑有限公司，住，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天智路****/div> 法定代表人：朱志云，总经理。 委托诉讼代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人王邦龙因与被上诉人李令建、李彦民、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）、合肥创鼎建筑有限公司（以下简称创鼎公司）、原审被告王光龙劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王邦龙上诉请求：撤销原判，改判创高公司、创鼎公司对令建、李彦民的劳务费39055元及利息承担连带清偿责任。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、创高公司与王光龙系违法分包关系,根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及《保障他农民工工资保障条例》第36条第二款规定“施工单位允许其单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程,导致拖欠农民工工资的,由施工单位清偿”,创高公司作为总施工单位应当承担连带清偿责任。2、创高公司与创鼎公司实为一家，创高公司中标后设立创鼎公司，上诉法律规定亦应适用于创鼎公司。 李令建、李彦民辩称，无异议。 创高公司、创鼎公司共同辩称，一审已查明李令建、李彦明在南庄安置点工程向王邦龙提供瓦工工作，工作结束时经结算王邦龙向二人出具欠条认可欠付工资款，无证据证明创高公司和创鼎公司应承担责任。王光龙与创高公司是何关系、创高公司与创鼎公司是何关系均不影响一审已查明的上述事实。王邦龙已向创高公司出具《承诺书》，承诺瓦工班组的所有农民工工资已支付完毕，如有农民讨薪由其个人承担一切法律责任。李令建、李彦明也分别出具《承诺书》，表明创高公司不再拖欠工资。以上三份《承诺书》可以证实创高公司与王邦龙班组的劳务款已结清。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王光龙二审未予答辩。 李令建、李彦民向一审法院起诉请求：王邦龙、王光龙、创高公司、创鼎公司支付工资39055元，并按自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。 一审法院认定事实：2015年至2017年期间,李令建、李彦民在合肥市经济技术开发区安置点工程提供瓦工工作，工作结束时，经结算王邦龙向二人出具欠条一张,欠条载明:“欠条今欠李令建、李彦民在合肥市长岗南庄安置点以前和今年剩余工资柒万肆仟陆佰伍拾伍元（¥74655.00）.有公司负责人:王光龙代发同意人:李令建:王邦龙欠款人:王邦龙2017.8.20。”李令建、李彦民陈述上述工资欠款已支付35600元,剩余39055元未付。 一审法院认为,李令建、李彦民向王邦龙提供劳务,王邦龙向二人出具欠条认可欠付工资款,王邦龙应当及时支付劳务费，却至诉讼时尚未付清,构成违约,应当承担继续清偿的民事责任,李令建、李彦民请求给付尚欠劳务费39055元,符合法律规定,予以支持。双方未约定逾期付款利息或利息计算方法,王邦龙拖欠工资行为严重损害了二人的合法利益,王邦龙应承担相应违约责任,应以39055元为基数,自起诉日即2020年8月14日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息,款清息止。无证据证明王光龙、创高公司、创鼎公司应在本案中承担支付义务。王光龙无正当理由经传票传唤拒不到庭,系放弃抗辩权利,依法缺席裁判。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、王邦龙于判决生效后七日内支付李令建、李彦民劳务费39055元整及利息(以39055元为基数,自起诉之日即2020年8月14日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息,款清息止);二、驳回李令建、李彦民其他诉讼请求。案件受理费减半收取为388元,由王邦龙负担。 二审期间，王邦龙围绕上诉请求向本院提交李令建、李彦民的承诺书、以及本院（2019）皖01民终3104号民事判决，以证明创高公司对李令建、李彦民作出付款的意思表示，创高公司、创鼎公司系同一家公司；李令建、李彦民质证称对前述证据无异议；创高公司、创鼎公司质证称认可前述民事判决的真实、合法性，不认可全部证据的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李令建、李彦民提起本案诉讼，向王邦龙、王光龙、创高公司、创鼎公司主张欠付劳务费，一审基于王邦龙出具的欠条及个人结算行为认定王邦龙对二人承担劳务费给付义务，符合合同相对性，本院予以确认。李令建、李彦民未提出上诉，视为认可一审判决，即放弃对创高公司、创鼎公司的诉讼主张，王邦龙上诉称创高公司、创鼎公司应承担连带清偿责任，系对其与创高公司、创鼎公司之间的劳务费结算、清偿方式提出异议，非本案处理范畴，本院不予支持。 综上所述，王邦龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费777元，由王邦龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月七日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7838号 原告：罗明，男。 被告：熊爱金，女。 原告罗明诉被告熊爱金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明、被告熊爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明诉称：2017年3月，原、被告签订了《房屋买卖合同》，原告已严格按合同履行了付款义务，被告也对原告的钱款予以确认。而自2019年1月起，南昌长巷村物业管理有限公司下发通知，要求完善房屋一体化登记（不动产权登记），而被告并不配合原告进行房屋一体化登记，按双方签订的《房屋买卖合同》中的规定，被告已构成违约，且还要求原告去登记需付给被告4万元好处费，原告认为被告违约，故原告要求被告偿还本金25万元和房屋装修款6万元及违约金利息120900元，合计：430900元。为此，原告提起诉讼，一、请求判令被告偿还原告本金25万元和房屋装修费6万元及违约金利息120900元（暂计算至2020年6月16日），合计：430900元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告熊爱金辩称：被告收到了原告支付的购房款25万元。2017年7月份，被告将房屋（毛坯房）出卖给原告，该房屋属于拆迁安置农房，没有产权证，只有长巷村的拆迁协议，原、被告各持一份协议，原告手中的协议也有被告丈夫签字，被告手中的协议只有被告签字。 经审理查明：2017年1月17日，被告与东湖区贤士湖管理处长巷村民委员会签订《安置协议》取得了东湖区贤士湖管理处长巷村民委员会征迁安置的位于东湖区（面积49.8㎡）房屋（农房）。 2017年3月16日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，“被告将位于东湖区㎡）拆迁安置房出卖给原告，总售价款为25万元，原告一次性通过银行转账方式将购房款支付给被告。其中合同第2条约定，自2017年3月16日，此房出售给原告后，房屋所有权归原告所有。被告与此房屋没有任何权限关系，在将来办理房屋所有权转让手续、房产证和当地农民公寓优惠待遇等方面务必给原告全力支持和协助，不得以任何借口来为难原告。”同时，被告丈夫刘复保在房屋买卖合同下方家属栏签字。该合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告通过银行向被告转账支付购房款25万元，同时被告向原告出具了购房款收据。此后，原告对该房屋进行简单装修后交给其母亲居住。2018年11月5日，南昌市长巷村物业管理有限公司书面通知各位村民（住户），表达为进一步加快推进全市房地一体的农村宅基地和集体建设用地使用确权登记发证工作，为保障登记发证工作顺利进行，请各位村民（住户）带上身份证到物业办公室填写登记房屋一体测量摸底表，登记房屋信息，如未进行登记造成的后果，物业不予承担责任。原告得知该通知内容后，即要求被告给予协助并直接将该房屋信息登记至原告名下，被告则不同意协助办理房屋登记信息。 本案在审理过程中，原告申请对该房屋装修进行鉴定，本院委托江西惠普资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，但因原告不同意交纳鉴定费，江西惠普资产评估事务所有限责任公司退回委托。 另查明：原告自认其为城镇居民，不属于东湖区贤士湖管理处长巷村集体组织成员。 上述事实，有拆迁安置协议、房屋买卖合同、银行转账凭证、收据以及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为：2017年3月16日，原、被告签订《房屋买卖合同》后，虽然原告向被告支付了购房款，被告也向原告交付了房屋，但由于案涉房屋属于集体土地上建设的还建房（农房），而原告系城镇居民，按照国家政策规定不允许城镇居民购买农房，故原、被告签订《房屋买卖合同》无效。根据无效合同的处理规则，原告应将房屋返还给被告，被告也应将购房款返还给原告。鉴于原、被告在该交易中均有过错，故原、被告各自承担相应损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告熊爱金在本判决生效之日起十日内一次性返还原告罗明购房款25万元； 二、原告罗明在本判决生效之日起十日内返还被告熊爱金坐落东湖区房屋； 三、驳回原告罗明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 原告罗明预交案件受理费7764元，原告罗明承担3882元，被告熊爱金承担3882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  徐荣根 人民陪审员  吴明根 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郑晓晓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执404号 申请执行人：河北骥驰投资集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦2-1302。 法定代表人：李成雨，执行董事。 被执行人：刘彬，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：禧成贸易投资（深圳）有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div> 法定代表人：耿沙。 本院在执行河北骥驰投资集团有限公司与被执行人刘彬、禧成贸易投资（深圳）有限公司退伙纠纷一案，本院作出的（2019）冀01民初857号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年07月03日向本院申请强制执行，申请标的为2454.38万元，本院于2020年07月07日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人刘彬、禧成贸易投资（深圳）有限公司送达了执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人采取了限制高消费措施。经网络查询、传统查询后，未发现有可供执行财产。申请人河北骥驰投资集团有限公司向我院提交终结本次执行程序申请，同意将本案作终结本次执行程序处理。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  申 玉 审判员  王海亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 菲
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7567号上诉人（原审被告）：刘洪，男，1988年12月17日出生，汉族，居民，住潍坊市。上诉人（原审被告）：田煜英，女，1988年12月25日出生，汉族，居民，住潍坊市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：綦江。山东辅棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市名智木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇港上村工业园。法定代表人：李春艳，经理。委托诉讼代理人：凌思红，男，1965年10月19日出生。上诉人刘洪、田煜英因与被上诉人临沂市名智木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘洪上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判由上诉人偿付被上诉人货款是150400或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2017年通过朋友介绍，上诉人认识了李春艳的丈夫邢宗华，当时他与别人合伙开厂，经过协商，邢宗华同意上诉人加入合伙，上诉人就把自己的2台纸贴机价值40万元，1台压白皮机价值20万元，商标印刷外包装价值35000元，5张新高光页板价值9000元，共计款项644000元作为合伙资产。2017年12月5日，邢宗华来为应付合伙人找麻烦，让上诉人在对账单上签字，上诉人的机器按30万折抵，另344000元以后折抵。2018年2月28日上诉人田煜英通过手机银行向邢宗华的中国农业银行汇款50000元。2018年6月7日上诉人田煜英通过手机银行又向邢宗华的中国农业银行汇款13200.00元。上诉人实际欠被上诉人货款应是592600元-344000元-50000元-35000元-13200元=150400元。一审庭审中，上诉人当庭提出对三台设备申请价格评估，一审法院未予准许系错误。被上诉人答辩服判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告货款592600元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将货款金额变更为542600元。一审法院认定事实：1.被告刘洪、田煜英系夫妻关系，共同经营，与原告名智木业公司存在买卖板材业务关系。2018年2月14日，经双方核对账目，被告刘洪出具欠款条，认可欠原告货款592600元，并约定2018年3月20日清账。2018年2月28日，被告田煜英通过手机银行转账偿还5万元。经原告催要，余款542600元至今未获清偿。2.二被告庭审时抗辩称：刘洪与原告法定代表人李春燕的丈夫邢宗华系合伙关系，其将计款644000元的设备、商标印刷外包装等作为入伙资产，邢宗华在2018年2月14日双方对账时表示先用机器折抵货款30万元，另外344000元以后再折抵。原告对此不予认可，主张被告刘洪在2017年12月5日签字认可的对账单中已经明确认可2017年7月15日用机子三台冲货款30万元，不存在其他未冲减金额。被告刘洪、田煜英未就其主张提供证据。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人如不能在举证期限内和庭审时就其主张提供证据的，应承担举证不能的法律后果。原告向法庭提供了由被告刘洪签字认可的对账单、欠款条，举证义务业已完成。经审查，一审法院对原告主张的买卖业务和欠款事实予以认定，对原告变更后的货款金额予以认定。尽管被告刘洪、田煜英认为以三台机器抵账所扣减货款的金额过低，但原告对该抗辩主张不予认可，二被告未向法庭提交相关证据，且刘洪出具时间在后的欠款条时未对三台机器抵账事实存有异议或附加记录，故一审法院对被告的该项抗辩不予采纳。二被告系夫妻关系且共同经营，负有共同偿付欠款的民事义务。原告主张自欠条载明的还款期限届满之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告支出的财产保全申请费和保险费用，系因二被告违约不履行付款义务，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由二被告负担。综上所述，原告要求二被告偿付货款542600元及利息、保全费、保险费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。二被告的抗辩主张无证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告刘洪、田煜英于本判决发生法律效力后五日内偿付原告临沂市名智木业有限公司欠款542600元及利息（以542600元为基数，自2018年3月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）；二、被告刘洪、田煜英于本判决发生法律效力后五日内给付原告临沂市名智木业有限公司保全费3520元、财产保全保险费1200元。案件受理费4863元，由原告临沂市名智木业有限公司负担250元，由被告刘洪、田煜英负担4613元。二审中，上诉人提交2018年6月7日上诉人田煜英通过手机银行向邢宗华中国农业银行转款13200元的转账记录。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但陈述笔款项系偿还对账之后发生的业务。被上诉人提交2份证据，证据1.2018年6月7日上诉人与被上诉人发生价值23290元交易的销售出库单一份。证据2.上诉人田煜英于2018年6月7日通过微信转账向被上诉人付款10000元，加上诉人主张的13200元，共计23200元系偿还该日发生的交易。上诉人对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性没有异议。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，双方当事人对上诉人刘洪在2018年2月14向被上诉人出具金额为592600元的欠条，2018年2月28日上诉人田煜英通过手机银行转账偿还5万元的事实均无异议，本院予以确认。上诉人刘洪虽上诉主张与被上诉人口头约定将涉案的2台纸贴机以及一台白皮机、商品印刷外包装、5张新高光页板共作价644000元转给被上诉人用以折抵货款，但上诉人刘洪未能提供证据予以证实。而被上诉人临沂市名智木业有限公司提供的，2017年12月5日上诉人刘洪签字确认的对账单上明确载明涉案三台设备已折抵货款30万元，因此上诉人刘洪的该主张本院不予支持。关于上诉人刘洪主张2018年6月7日上诉人田煜英通过手机银行偿还13200元，应予以扣减的事实。被上诉人临沂市名智木业有限公司抗辩称该笔货款系支付对账之后产生的交易。本院认为被上诉人提交的2018年6月7日双方交易金额为23290的销售出库单，以及被上诉人提交的上诉人田煜英于当日分两笔向被上诉人付款10000、13200元的转账记录，能够证实双方当事人在对账之后发生交易的事实。上诉人刘洪主张13200元系偿还涉案欠款，本院不予支持。综上所述，上诉人刘洪、田煜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9726元，由上诉人刘洪、田煜英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十二月一日法官助理 张 艳书 记 员 刘 洁
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初1942号     原告王萍，女，1984年1月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。   委托代理人曹建华，陕西丰东律师事务所律师。   委托代理人惠洋，陕西丰东律师事务所实习律师。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   负责人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，该管委会工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   原告王萍诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会不履行行政补偿法定职责一案中，原告王萍于2020年12月25日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。   本院认为，原告王萍自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告王萍撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王萍负担。     审判长 孙青青   审判员 王得志   人民陪审员 魏来计     二〇二〇年十二月二十五日     书记员 鬲博   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。        1
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申262号再审申请人（二审被上诉人）：宋某2，男，1973年7月21日出生，汉族，住莒南县，系季维俊（已故）之夫。再审申请人（二审被上诉人）：宋某1，男，2006年1月23日出生，汉族，住莒南县，系季维俊（已故）之子。法定代理人：宋某2，男，1973年7月21日出生，汉族，住莒南县。再审申请人（二审被上诉人）：宋欣颖，女，1999年4月1日出生，汉族，住莒南县，系季维俊（已故）之女。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：胡继矰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂福，男，1954年11月16日出生，汉族，住莒南县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉春，女，1951年12月27日出生，汉族，莒南县。再审申请人宋某2、宋某1、宋欣颖因与被申请人李桂福、王玉春物权保护纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终2293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，宋某2、宋某1、宋欣颖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十二月四日书记员  赵 婧
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1487号申请执行人：扬州庆坤涂装科技有限公司，住所地江苏省仪征市。法定代表人：张文庆，总经理。被执行人：天长市华盛科技装饰有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张义林，总经理。本院在执行扬州庆坤涂装科技有限公司与天长市华盛科技装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院（2020）苏1081民初1619号民事调解书已于2020年6月26日发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执1487号案件的执行。如一方当事人未按和解协议履行，对方当事人可在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十二月十一日书记员  周 星
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4231号之一 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市一分公司，住所地保定市万和城住宅小区**楼****商业门脸，统一社会信用代码911306020554536054。 法定代表人：潘良博，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤，该公司员工。 被告：宋英弟，男，1980年12月2日出生，汉族，住保定市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市一分公司与被告宋英弟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法于2020年12月22日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告未按照通知时间预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  杨峰锐 人民陪审员  唐 浦 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张玉彦
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初12954号 原告：宁波市住房公积金管理中心，统一社会信用代码123302004195346503。住所地宁波市海曙区解放南路**。 代表人：陈志明，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙祥武,浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚欣茹,浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：郭峻，男，1975年2月7日出生，汉族，住宁波市江**。 被告：王敏霞，女，1976年1月25日出生，汉族，住宁波市宁海县。 本院在审理原告宁波市住房公积金管理中心诉被告郭峻、王敏霞金融借款合同纠纷一案中，因原告宁波市住房公积金管理中心未按规定向本院缴纳案件受理费，也未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5848号 原告：四川丽港物业服务有限公司，住所地:四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充港。 法定代表人：张曹华，董事长。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：朱大文，男，1976年1月14日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：冯友琴，女，1977年2月3日出生，汉族，住广安市广安区。 原告四川丽港物业服务有限公司（以下简称“丽港物业公司”）诉被告朱大文、冯友琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告四川丽港物业服务有限公司的委托诉讼代理人段小林、被告冯友琴到庭参加诉讼，被告朱大文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川丽港物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱大文、冯友琴给付2017年9月19日至2018年12月31日期间物业服务费3577.88元，滞纳金为3577.8元，2019年6月1日至2020年6月30日期间物业服务费2819.31元、滞纳金1605.99元，共计11581.06元（滞纳金从逾期之日起按每日千分之十三给付至2020年6月30日）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱大文、冯友琴购买了四川广安承平投资开发有限公司开发的位于××路××号商铺，2015年12月26日与原告签订了《交投置地·承平盛世前期物业管理服务协议》，约定被告门市面积为92.93平方米，从接房之日起交纳物业服务费，交房之日起预交12个月，以后每一年预交一次，约定物业服务费按建筑面积计算，商业标准为2.5元月／平方米，同时约定被告不按约定的收费标准和时间交纳的，从逾期之日按应交纳费用的千分之三交纳违约金，每年交纳物业服务费一次，在每年6月30日前缴纳下一年度物业服务费等，2016年1月8日被告接受了房屋。原告依约在该小区履行物业服务至今，但被告从2016年7月19日起开始欠费至今，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故诉讼来院请求法院依法判处。 被告朱大文、冯友琴辩称，1、原告说的2016.1.18日签订了前期物业服务协议，当时是在接房时被胁迫的情况下签订的，并且是格式条款，不是他真实意愿表达；2、其协议约定的滞纳金及2.5每月每平方的物业费，明显过高，他也不认可，当时签字是在胁迫的情况下签的；3、原告提供的物业服务的水平标准与2.5每月每平方的物业费过高，他的意见应当参照中心城区正元星辰小区商铺按0.5元每月每平方的物业费收取，比较合理；4、原告主张的滞纳金，根据相关法律规定，系有权机关才能够收取，原告无权收取滞纳金，与法无据；5、物业费他第一年交纳了的，原告只开据了收据，未开正式发票，涉嫌偷税漏税；6、原告十分霸道，开发商为他办理了房产证，在原告处扣了一年多，不交给他们，在他多次找要下，才给予他。7、原告多收了门市商铺用电费用，也没有退给他，当时收了三年的费用，只退了一年的差价给他们，还有两年的差价没有退给他们，具体金额不清楚；他家门市接房第一年，楼梯边的内墙就一直漏水，向物业多次反映，也一直未来处理。 被告朱大文未作答辩。 审理查明：2015年12月26日，原告丽港物业公司（甲方）与被告朱大文、冯友琴（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：1.乙方所购房屋为商业，位置为宏志大道616号承平盛世，建筑面积为93.06平方米；2.物业服务费自交房之日预交12个月，以后每年度6月30日前预交次年物业服务费，商业按2.5元/月·平方米交纳；3.甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；4.乙方违反不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应交纳费用的千分之三交纳违约金。 另查明，被告朱大文、冯友琴接房后，并按2.5元/月·平方米标准交纳了部分物业服务费，尚欠2016年7月19日至2020年6月30日的物业服务费未交纳。 2019年11月21日、2020年1月18日，原告的工作人员催促被告交纳下欠物业服务费。 上述事实，有《前期物业管理服务协议》、照片、《催费通知单》及诉讼参加人到庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告朱大文、冯友琴与原告丽港物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应当按照该物业服务协议之约定履行缴纳物业服务费的义务。据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”、第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，原告已履行物业服务义务。原告丽港物业公司因向被告催缴物业费，故提起本次诉讼，有事实及法律依据。结合原告的诉讼请求，对原告丽港物业公司要求被告朱大文、冯友琴支付拖欠的2016年7月19日至2020年6月30日期间物业服务费6397.19元的诉讼请求，本院应当依法予以支持。 同时，因物业服务中难免存在部分瑕疵，业主对物业服务不满意而欠费一般非主观恶意欠费，故本院对原告所主张的逾期缴纳物业费的违约金等费用的诉讼请求不予支持。 需要说明的是，物业服务具有公共性和持续性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告朱大文、冯友琴在本判决生效后十日内向原告四川丽港物业服务有限公司支付2016年7月19日至2020年6月30日期间物业服务费6397.19元； 二、驳回原告四川丽港物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由原告四川丽港物业服务有限公司负担30元，由被告朱大文、冯友琴负担15元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周小波 二〇二〇年十二月一日 书记员  詹 琳
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1983号 原告：祥云利诚建材经营部。 统一社会信用代码：92532923MA6PEUWC0E。 住所地：云南省祥云县祥城镇城南社区**宏发街城南小学往东100米。 经营者：周丽琼，女，1985年9月11日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省祥云县。 委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈学富，男，1963年6月29日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 原告祥云利诚建材经营部与被告陈学富买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告祥云利诚建材经营部的委托诉讼代理人李志祥到庭参加诉讼，被告陈学富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥云利诚建材经营部向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付拖欠原告的瓷砖款170789.5元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事民用建材零售的个体工商户，被告因长期在祥城镇打井认识原告经营者的父亲。2014年，被告因建房装修需要瓷砖，就到原告处购买瓷砖，双方约定瓷砖货到付款，但每次交货被告都没有付款，原告考虑到被告与周丽琼父亲相熟，且被告每次都承诺会尽快付款，所以原告每次均按被告的要求为其提供瓷砖，但被告房屋建成后也未付款。经原告多次催要瓷砖款，被告于2016年2月5日支付了30000元，尾款一直未支付。2018年2月13日，原告再次向被告催要瓷砖尾款，被告向原告出具了《欠条》一份，确认瓷砖款为200789.5元，扣除已支付的30000元，尚欠原告瓷砖款170789.5元。《欠条》出具后，原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。 被告陈学富未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告系从事民用建材零售的个体工商户。2014年11月24日至2015年10月3日期间，被告因建房多次向原告购买瓷砖，但均未支付原告瓷砖款。后经原告催要，被告于2016年2月5日支付瓷砖款30000元。2018年2月13日，经原、被告结算，确认被告尚欠原告瓷砖款170789.5元，据此被告向原告出具《欠条》一份，载明：欠到周丽琼家的材料款从2014年11月24日到2015年10月3日总款200789.5元（大写贰拾万零柒佰捌拾玖元伍角），已付30000元（大写叁万元），尾款欠170789.5元（壹拾柒万零柒佰捌拾玖元伍角），欠款人陈学富。此后，被告一直未支付瓷砖款尾款，原告多次催要无果，故诉至本院。上述事实，有原告的陈述及本院予以确认的原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告结婚登记材料复印件、《欠条》原件等证据予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告于2014年至2015年期间多次向原告购买瓷砖，并与原告达成口头买卖合同，后原告依约向被告提供了瓷砖，被告向原告出具《欠条》，认可欠原告瓷砖款的事实，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。原告在履行交付货物的合同义务后，被告应履行支付货款的合同义务，但被告至今未支付原告瓷砖款170789.5元，故现原告要求被告支付瓷砖款170789.5元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈学富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈学富于本判决生效后十五日内支付原告祥云利诚建材经营部瓷砖款人民币170789.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3716元，由被告陈学富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  史有梅 人民陪审员  李宗军 人民陪审员  李云芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  杜能军 书 记 员  褚江玲
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执4351号之二申请执行人：申维明，男，汉族，1965年6月12日生，住林州市。被执行人：赵瑞波，男，汉族，1970年2月11日生，住林州市内黄县。本院在执行申维明与赵瑞波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵瑞波至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵瑞波在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币62690.50元，冻结期限为十二个月。需要续行查封手续的应当于到期前20日内向本院提出申请，逾期未申请的视为自愿放弃续行查封。本裁定立即执行。审判员  方林太二〇二〇年十二月二十四日书记员  岳小雪
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1521号上诉人（一审被告）：湖北新宏基控股集团有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**南大工业园**。统一社会信用代码：91420902691759541C。法定代表人：陈磊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道**安国大厦******。统一社会信用代码：91420900585493057X。法定代表人：胡艳胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张偲，该公司员工。委托诉讼代理人：刘刚，湖北国涵律师事务所律师。上诉人湖北新宏基控股集团有限公司（以下简称新宏基公司）因与被上诉人宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司（以下简称三河消防孝感分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，三河消防孝感分公司与新宏基公司签订的《消防工程合同书》中约定“工程总造价为贰佰柒拾贰万元整”，一审将该约定认定为对案涉工程的包干价。包干价是指按照约定的工作内容完成某项工作，在工作内容不增减的情况下，该项工作的总费用按照约定包干不调整。那么发包方按照包干价支付价款的前提是，承包方按照约定完成了全部工作。三河消防孝感分公司与新宏基公司签订的《消防工程合同书》第一条第3项约定涉案工程的工程内容为“喷淋系统、消防栓系统、气体灭火系统、防火卷帘门系统、火灾报警系统、防排烟系统工程”。而在湖北大有工程咨询有限公司出具的鉴定意见书第五项鉴定说明中却明确载明“现场勘验时，在新宏基商务会馆消防工程现场确认消防感应器、消防广播、气体灭火系统均未做”。三河消防孝感分公司主张依据图纸对案涉工程进行了施工并已完成了合同约定全部施工量，当鉴定结论与三河消防孝感分公司所主张的事实相矛盾时，人民法院应进一步查明涉案消防工程三河消防孝感分公司的工程完工情况。一审法院未对上述事实予以审查，仅依据孝感市公安消防支队就涉案消防工程出具《建设工程消防验收意见书》认定三河消防孝感分公司已经按照约定施工完毕，属认定事实不清。故经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3087号民事判决；二、本案发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。上诉人湖北新宏基控股集团有限公司预交的二审案件受理费28160元予以退还。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十二月十七日书记员  董艳乐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2420号之一 申请执行人：浙江东菱股份有限公司阳光大酒店，住所地嘉兴市南湖区中山东路**，组织机构代码:84649939-4。 法定代表人：顾婵娟。 被执行人：陈刚，男，1985年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 申请执行人浙江东菱股份有限公司阳光大酒店与被执行人陈刚旅店服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初8878号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江东菱股份有限公司阳光大酒店向本院申请强制执行，本院于2020年07月17日立案执行。执行标的为向申请执行人支付消费款28000元及逾期付款的利息损失（以28000元为基数，自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）及相应迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费、财产保全费合计572元。 执行立案后，本院于2020年07月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划5831.88元并已支付申请执行人；浙Ｆ7××××的汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年07月21日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月11日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年11月17日，本院向申请执行人微法院送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2420号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  王泽方 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱益清
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23967号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈刚，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年11月26日的信用卡透支本金53602.28元、利息45106.96元、年费1000元、好享贷分期手续费1576.8元，并支付自2019年11月27日起至付清之日止，以未偿还的本金53602.28元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈刚向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈刚发放了信用卡。截至2019年11月26日，陈刚透支拖欠欠款本息共计101286.04元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈刚未作答辩。经审理查明，陈刚向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈刚发放了信用卡。陈刚从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年11月26日，陈刚尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金53602.28元、利息45106.96元、年费1000元、好享贷分期手续费1576.8元。上述事实，有交通银行信用卡申请材料、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈刚与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈刚发放了信用卡，陈刚使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈刚应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、年费和分期手续费。被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈刚在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金53602.28元、利息45106.96元、年费1000元、好享贷分期手续费1576.8元;并支付从2019年11月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金53602.28元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1163元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13326号 原告：成都和协物业服务有限公司，住所地成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：王伦，总经理。 委托诉讼代理人：蔡冬兰，女，公司员工。 委托诉讼代理人：罗冬梅，女，公司员工。 被告：俞芝，女，1972年7月1日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都和协物业服务有限公司（以下简称和协物业公司）诉被告俞芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和协物业公司的委托诉讼代理人蔡冬兰到庭参加诉讼，被告俞芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 和协物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞芝支付2018年4月1日起（暂计至2020年6月30日）拖欠的物业服务费5132.7元、代收水费418.14元、代收生活垃圾清运费64元；2、判令被告俞芝支付自2018年4月1日至2020年6月30日期间产生的违约金941元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，和协物业公司变更第一项诉讼请求为判令被告俞芝支付自2018年4月1日起至2020年6月30日拖欠的物业服务费5132.7元。事实和理由：和协物业公司是“光明馨苑”小区的物业公司，自2017年6月28日起与业主委员会签订了《物业服务合同》，为“光明馨苑”小区提供物业服务。俞芝是该小区15栋6号业主，住宅建筑面积152.08平方米。因双方系物业服务合同关系，俞芝应按照合同约定向和协物业公司缴纳物业费，但俞芝自2018年4月1日起开始拒交物业管理费，和协物业公司多次催促俞芝缴纳上述费用均被拒绝，和协物业公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 俞芝未作答辩。 本院经审理查明事实如下：俞芝系成都市成华区光明馨苑小区15栋6号业主，房屋建筑面积152.08平方米。2017年6月28日，成华区光明馨苑业主大会、成都市成华区光明馨苑第二届业主委员会与和协物业公司签订了《物业服务合同》，约定和协物业公司自2017年7月1日起至2020年6月30日止为光明馨苑小区提供《成都市普通住宅物业服务等级标准》规定的二级标准物业服务。合同第六条“物业服务费”约定，和协物业公司按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积向业主收取物业服务费用，其中居住物业类收费标准：多层住宅按照0.69元/平方米/月收取；高层住宅按照1.25元/平方米/月收取。合同第十八条“违约责任”第（二）款约定，业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告仍未交纳的，每日承担违约期间未付金额0.3%的滞纳金，业主有正当理由的除外。合同还对其他权利义务内容进行了约定。俞芝自2018年4月1日起逾期未交纳物业服务费、代收水费、代收垃圾费，截至2020年6月30日，共欠付物业服务费5132.7元、代收水费418.14元、代收生活垃圾清运费64元。期间，和协物业公司多次上门张贴《缴费通知单》，对上述欠缴费用予以告知和催缴。 另查明，2020年12月2日，和协物业公司向本院提交书面《情况说明》，载明在本案诉讼过程中，被告俞芝已交纳代收水费418.14元、代收生活垃圾清运费64元。 以上事实，有当事人身份信息、光明馨苑物业服务合同、房屋信息查询记录、物业交费明细、缴费通知单照片、情况说明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为,和协物业公司与成华区光明馨苑主大会、成都市成华区光明馨苑第二届业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，物业服务合同签订后，和协物业公司依约提供物业服务，俞芝作为光明馨苑小区业主，应当按照合同约定向和协物业公司交纳物业费。关于物业费的收取标准，案涉《物业服务合同》约定了高层住宅按照1.25元/平方米/月的标准收取物业费，俞芝房屋建筑面积152.08平方米，每月应交纳1.25元/㎡*152.08㎡=190.1元物业费，自2018年4月1日至2020年6月30日，共计欠交190.1元/月*27个月=5132.7元物业费，本院予以确认。关于违约金，虽然俞芝未按照合同约定按期交纳物业费，存在违约行为，《物业服务合同》中关于业主经催告未按时、足额交纳物业服务费产生一定数额违约金亦有明确约定，但违约金系以补偿性为主、惩罚性为辅，和协物业公司未举证证明其具体损失，结合本案实际情况，本院酌定调整违约金为400元。俞芝经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞芝于本判决生效之日起十日内支付原告成都和协物业服务有限公司自2018年4月1日起至2020年6月30日止的物业服务费5132.7元，违约金400元。 二、驳回原告成都和协物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告俞芝负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  熊 蓓
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4263号之一 申请执行人：常熟市辉达五金装饰材料有限公司，住所地常熟市辛庄镇张港泾村。 法定代表人：吴星。 委托代理人：谢营祥，江苏吴中益律师事务所律师。 被执行人：苏州生活泊客家具股份有限公司，住所地常熟市辛庄镇张港泾村。 法定代表人：余永良。 被执行人：余永良，男，1976年8月14日出生，汉族，住常熟市。 常熟市辉达五金装饰材料有限公司与苏州生活泊客家具股份有限公司、余永良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初11889号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、苏州生活泊客家具股份有限公司、余永良赔偿常熟市辉达五金装饰材料有限公司因2019年3月1日火灾造成的各项损失180万元，分期履行：由苏州生活泊客家具股份有限公司、余永良于2020年6月30日前支付常熟市辉达五金装饰材料有限公司30万元，于2020年9月30日前支付常熟市辉达五金装饰材料有限公司70万元，于2020年11月30日前支付常熟市辉达五金装饰材料有限公司80万元，款项由苏州生活泊客家具股份有限公司、余永良直接支付至常熟市辉达五金装饰材料有限公司账户。二、常熟市辉达五金装饰材料有限公司自愿放弃本案其他诉讼请求，双方之间财产损害赔偿纠纷一次性处理完毕，今后别无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取10950元，保全费5000元，合计诉讼费15950元，鉴定费90000元，由常熟市辉达五金装饰材料有限公司负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人常熟市辉达五金装饰材料有限公司已向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年8月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年8月11日、2020年11月9日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆信息，反馈如下： 被执行人余永良名下银行存款共计人民币3644.75元，本院扣划后收取本案执行费。 被执行人余永良名下有车牌号为苏Ｅ×××××途锐牌汽车一辆（2011年3月1日初次登记），本院于2020年9月2日查封，查封期限两年，暂未实际控制无法处置。 除上述银行存款及车辆外未发现其他可供执行的财产及财产线索。 3、2020年8月11日、2020年11月9日，本院两次通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的国土、工商、地税、不动产、银行、车辆信息，未发现其他可供执行的财产及财产线索。 4、2020年8月13日，经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。 5、2020年12月8日，本院经现场调查，未发现被执行人名下可供执行的财产及财产线索。经查，苏州生活泊客家具股份有限公司为被执行人的其他案件已终结执行程序。 6、2020年12月9日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额1800000元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十二月九日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初731号 原告：童冠贤，男，1965年11月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 原告：卜贺霞，女，1969年10月1日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张莎莎（卜贺霞女儿），女，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 被告：刘胜，男，1968年2月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：胡鹏飞,男,1975年10月6日生,汉族，住安徽省凤台县。 原告童冠贤、卜贺霞诉被告刘胜、胡鹏飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理，庭审中原告童冠贤、卜贺霞当庭将原诉讼请求数额50000元增加为850943.47元，经本院告知其补交诉讼费并释明逾期不补交的后果后，原告童冠贤、卜贺霞未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告童冠贤、卜贺霞撤回起诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告童冠贤、卜贺霞负担。 审 判 长 康 健 审 判 员 张 丽 人民陪审员 何 洪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 张君利
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0411民初3055号原告：林楚营，男，1970年4月29日出生，汉族,住广东省汕头市潮阳区。委托代理人（特别授权）：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。被告：杨庆红，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告林楚营与被告杨庆红、嘉兴嘉旺物业管理有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月3日立案受理后，因被告下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告嘉兴嘉旺物业管理有限公司的起诉，本院依法准予。被告经本院合法传换无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年4月10日，被告向原告借款5000000元，原告通过银行转账方式交付借款。因被告迟迟未还清借款，为保障原告债权，双方于2018年6月9日签订《协议》一份，结算确定被告至协议签订之日仍结欠原告借款本息共计4500000元,约定由第三人王波用其名下四套商铺替被告还款。经结算后，被告在四套商铺抵偿后仍结欠原告借款本金1000000元，双方另行签订《借条》一份，约定借款期内月息1.2%,还款时间为2020年6月9日。现借款到期，被告欠原告的钱仍未归还。故原告请求判令被告：1、归还借款本金1000000元，支付利息290710元（自2018年6月10日起，按月利率1.2%计算，暂计算至2020年6月16日，实际至付清止）；2、赔偿原告实现债权的费用68628元，财产保全担保保费2720元；3、被告承担本案诉讼费。被告未答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交协议、银行交易明细、财产保全担保费发票、借条委托代理协议各一份。证明：被告向原告借款5000000元，至今尚欠本金1000000元及利息按1.2%/月计算的事实；同时证明原告委托律师需支付律师费68628元及支付担保费2720元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实、有效，符合法律规定，能够证明原告的主张，应认定为有效证据。综上，根据原告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定的案件事实与原告所述一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告应按约归还借款，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款1000000元的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期还款的利息请求，未超出法律规定，该请求本院亦予以支持。原告要求被告支付实现债权费用的请求，虽有委托代理协议，但未提交相关发票及付款凭证，该请求本院不予支持；关于财产保全担保费，双方无合同依据，也不符合法律规定，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨庆红于本判决生效之日起十日内返还原告林楚营借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年6月10日起至付清止，按月利率1.2%计算）；二、驳回原告林楚营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17058元，由原告负担642元，被告负担16416元；财产保全费5000元，公告费560元，由被告杨庆红负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  袁瑞江人民陪审员  高文静人民陪审员  邱金凤二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈道雨书 记 员  陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3757号原告：肖焰辉，女，1980年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：张婷婷，女，1972年7月4日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告肖焰辉与被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告肖焰辉到庭参加诉讼，被告张婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖焰辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20000元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，被告以资金周转为由向原告借款人民币20000元，并于2017年6月29日出具借条约定于2018年2月10日归还。还款期限届满后经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱拒不偿还，故原告诉至法院。被告张婷婷未作答辩。原告肖焰辉在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.借条及银行转账凭证，证明被告向原告借款20000元的事实。被告张婷婷未向本院提供证据材料。原告肖焰辉提供的上述证据，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，被告张婷婷拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月16日，被告以做生意资金周转为由向原告借款20000元，原告于次日通过银行转账向被告交付借款20000元，被告口头承诺一周内偿还。后被告未偿还借款，经原告催讨，被告于2017年6月29日出具借条一份对上述借款予以确认，并约定于2018年2月10日归还，双方未约定利息。上述还款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未偿还上述借款。本院认为，被告张婷婷欠原告肖焰辉借款本金20000元，有原告提供的借条及银行转账凭证为凭，事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现已过双方约定还款期限，被告仍未依约履行还款义务，原告要求其偿还借款20000元并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张婷婷于本判决生效后十日内偿还肖焰辉借款20000元并赔偿利息损失（以20000元为基数，自2020年7月9日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.5元，公告费260元，合计568.5元，由张婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  苏上浩人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  陈足舜二〇二〇年十二月十五日代书 记员  罗  相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4028号之一 申请执行人：上海能民建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路****126，统一社会信用代码913101186941721568。 法定代表人：晏桂平，该公司董事长。 被执行人：溧阳全润建设工程有限公司（原江苏宏大建设集团有限公司），住所，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**社会信用代码91320481137590574E。 关于上海能民建筑工程有限公司诉江苏宏大建设集团有限公司、常熟华坤房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2018年8月6日作出的（2017）苏05民终6965号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初6243号民事判决；二、江苏宏大建设集团有限公司支付上海能民建筑工程有限公司工程款5612545元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回上海能民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，由上海能民建筑工程有限公司负担35992元，由江苏宏大建设集团有限公司负担45808元；二审案件受理费81800元，由上海能民建筑工程有限公司负担35992元，由江苏宏大建设集团有限公司负担45808元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海能民建筑工程有限公司已申请执行，本院于2020年7月29日立案受理，执行标的为人民币5704161元及迟延履行期间的债务利息。   本案执行过程如下： 1、2020年7月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下无可供执行的银行存款且账户已被多起案件轮候冻结（本案予以轮候冻结，冻结期限为一年，自2020年8月27日至2021年8月26日、2020年9月17日至2021年9月16日）。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年7月30日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下无可供执行的财产信息。 3、2020年8月5日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年8月5日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年8月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、执行中查明，2017年4月5日，江苏宏大建设集团有限公司经市场监督管理行政部门核准，登记变更为溧阳全润建设工程有限公司。 7、本院查询全省关联案件系统发现被执行人溧阳全润建设工程有限公司作为债务人另涉及有多起被执行人案件已因无财产可供执行而终结本次执行程序，被执行人负债累累。 8、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 9、2020年12月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 10、2020年12月9日，本院视频约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币5704161元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施仍未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  张传龙 二〇二〇年十二月九日 法官助理  孙照勇 书 记 员  李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28772号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告：邓朝琼，女，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邓朝琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告邓朝琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邓朝琼立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金22896.24元、利息5827.95元、分期手续费1624.3元；并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金22896.24元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由邓朝琼承担。事实和理由：邓朝琼在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向邓朝琼发放了信用卡，后邓朝琼使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月3日，邓朝琼尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22896.24元、利息5827.95元、分期手续费1624.3元。广发银行重庆分行多次催款，邓朝琼仍未清偿。被告邓朝琼未答辩。经审理查明，邓朝琼向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓朝琼在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邓朝琼发放了信用卡。邓朝琼从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月3日，邓朝琼尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22896.24元、利息5827.95元、分期手续费1624.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓朝琼与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邓朝琼发放了信用卡，邓朝琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓朝琼应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告邓朝琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓朝琼在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月3日的信用卡透支本金22896.24元、利息5827.95元、分期手续费1624.3元;并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金22896.24元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费300元，由被告邓朝琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5705号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市东方红大道**(建银大厦)。统一社会信用代码914115007942772111(1-1)。负责人：孙建垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵播，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：叶锐，女，汉族，1991年7月10日出生，住固始县。委托诉讼代理人：陈燕，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财险信阳公司）因与被上诉人叶锐保险纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托诉讼代理人赵播、被上诉人叶锐及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险信阳公司上诉请求：1、请求发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，根据我公司提供的照片及原告向我公司报险记录，法院认定事实完全错误，经出险记录显示报案时间为2020-05-0412:13:27，而原告口述出险时间为2020年5月4日10时许（我司可认可到2020年5月4日11时），其在固始县秀水办事处204省道与怡和大道交叉口北约400-500米处因路面不平造成本次事故，按正常时间推算，原告如在上述地点发生交通事故，根据原告所述其采取了必要的施救与保护措施，立即拨打119及9****电话，首先原告诉讼中也并无提交其电话拨打记录，其次按照正常情况，如发动机毁损严重，原告不可能还能驾驶车辆行驶400-500米，最后根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范性条例》第一章第十条第四款，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失承担难以确定的，保险人对于无法确定的损失不承担赔偿责任。综上，我司认为原告的诉请不合理，一审法院也未查明事实，请求驳回起诉或发回重审。叶锐答辩称：1、一审法院认定事实正确，证据确实充分。本案发生事故是单方事故，是答辩人驾驶保险车辆在道路上正常行驶过程中因意外碰撞造成的机动车发动机及有关部件同时受损的意外交通事故，属于保险合同的承保范围。原审法院是在依据双方提供的证据并在得到双方充分质证和认同的情况下依法作出的合理合法判决。2、答辩人的保险车辆损失程度具体、确定，在事故发生后及时拨打119和9****电话求助和保险。上诉人提出的情况和事实明显不符，也无任何证据。2020年5月4日上午，答辩人驾驶保险车辆发生交通事故后于10:15:12用152××××****主叫拨打0376119报警求助电话，等待消防车来过程中，答辩人分别于11:01:44和11:02:50拨打037695××0报险和寻求救助办法，以上通话对象、通话时间、通话时长在手机中均有显示。上诉人上诉状称出险记录显示时间为12:13:27，不以首次报险记录为准，却以最后的通话时间为准明显错误。2、原审中答辩人是否提供报险通话记录不应成为上诉理由。且答辩人提供有通话详单，足以证明报险和报警时间。3、事故车辆在事故发生瞬间是否停止在碰撞地原地不动，不论是根据常理还是保险合同的约定都不应是上诉人主张免责的理由。4、上诉人称在事发时答辩人未及时电话保险与事实明显不符。5、上诉人称因为未及时保险使事故性质、原因、损失承担无法确定与事实明显不符。本案事故性质为单方事故，原因为意外碰撞、损失程度具体明确，车辆在4S店在保险范围内对零部件进行修理更换，原审中已查明且经双方的质证和认可。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，判决合法合理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。叶锐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告车辆修理费、拖车费等各项费用共计21586元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月4日10许，原告叶锐驾驶的苏Ｊ×××**小型普通客车行驶至固始县××办事处××省道与××大道交叉口××四五百米处时，车辆因受路面碰撞，致驶左前轮轮胎受损，车头冒烟、发动机损坏及其他相关零部件损坏。事发时，原告立即紧急停车，防止了事故损失的进一步扩大。该车拖至附近的联众汽车修理厂，由于该厂不具备更换发动机条件，无法完成修理。2020年6月17日，该车被拖到信阳豫通汽车销售服务有限公司修理，支付劳务、修理费21086元，拖车费800元，合计21886元。2019年11月25日，原告的车辆在被告处投保有机动车损失险（不计免赔率），且事故发生在保险合同有效期限内。该车经过年检合格。2020年8月7日，被告向法院提出司法鉴定申请，要求对苏Ｊ×××**小型普通客车在油底壳碰撞后未停车处理而继续行驶致损失扩大部分进行鉴定。法院委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司评估鉴定，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司作退件处理并认为，不需鉴定，油底壳漏油造成机械损伤是必然反应，且车主在本车型4S店维修，没有超出损伤范围，价格合理。法院遂终结被告的对外委托鉴定。一审法院认为，受损机动车在被告处投保有机动车损失险,原告与被告之间形成财产保险合同关系。原告的车辆受损，原告按照保险合同要求被告赔偿财产损失的合理合法部分，法院予以支持。被告辩称该车辆损失不是事故造成的，不是保险公司理赔范围。不符合事实，法院不予采纳。被告辩称该事故是单方事故，原告没有提供交通事故认定书，保险公司不应赔付，没有法律依据，法院不予采纳。被告辩称要对车辆油底壳受损导致发动机受损的参与度进行鉴定，因鉴定机构已作退回鉴定处理，法院遂终结被告的对外委托鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告叶锐车损、拖车费等各项费用共计21586元（起诉数额）。履行方法:执行款交至固始县人民法院账户。户名:固始县人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号16×××31。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。二审期间，双方均无新证据提交。经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对案涉车辆的投保情况及车辆损害后的维修情况均无异议。本案的争议焦点是案涉车辆本次损害结果是否有叶锐个人未尽注意义务产生了扩大损失、超出合同约定的赔偿范围。经庭审期间双方对事故的陈述，案涉车辆是行驶仅16000多公里的新车，叶锐在发生事故后及时报警、报险，太平洋财险信阳公司的员工到达现场后即将车辆拖至附近的联众汽车修理厂，在该修理厂无法维修的情况下又拖至信阳4S店更换发动机，整个维修过程均是在太平洋财险信阳公司员工参与下进行，太平洋财险信阳公司上诉称在叶锐报险之前车辆撞伤后没有及时采取措施造成发动机损害，扩大了损失，没有提供相应的证据，故对该项上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十二月三十日法官助理任明乐书记员张静