浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6085号原告（反诉被告）：瞿志峰，男，1985年1月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐志庆、沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。被告（反诉原告）：王海明，男，1980年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。原告瞿志峰与被告王海明合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告王海明提起反诉，本院依法予以受理，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人徐志庆、沈莹颖，被告（反诉原告）委托诉讼代理人金小娟到庭参加诉讼；原告（反诉被告）瞿志峰参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告瞿志峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人民币50万元，并支付上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原、被告及郭毅签订《合作协议》一份，约定：“前期甲方投入35万元用于一次性购买封边机4台+双头自动点焊机一台；甲乙双方合作N95内置鼻梁条打片机一台，定价80万元整(乙方出机，甲方出资40万，2020年5月底前支付，剩余40万于2020年7月底根据以下协议内容实际收益来结算设备款)；如三个月收益未达到150万，由甲方填补完成等内容。”原告按约交付了机器，后在协议履行过程中被告经营出现问题，大家协商一致后解除了《合作协议》，并清算确定被告支付80万元给原告与郭毅。但被告只支付了30万元，剩余的50万元迟迟不付。经原告多次催讨，被告于2020年6月4日出具《付款计划》一份，载明：“总金额50万元，付款计划从六月第一星期至7月底，每周付5-8万元，到7月底全额付清。付款人王海明。”后原告多次联系要求支付，被告都不予理会回复，导致纠纷发生。因原告系案涉机器的实际出资人，郭毅只是名义合伙人，案涉50万元的权利实际全部属于原告所有。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告王海明辩称，1.被告向原告共购买了4台封边机、1台双头自动点焊机、2台打片机，其中除了1台打片机原告要求被告支付50万元，另外6台机器被告都已经款项支付完毕。该7台机器均存在质量问题，现在都是闲置状态。原告只起诉1台N**内置鼻梁条打片机，所以被告只要求对案涉中的1台N**内置鼻梁条打片机提起反诉，要求解除双方的合作协议，将N95内置鼻梁条打片机返还反诉被告，要求反诉被告归还首付款30万元并赔偿相关费用。保留另外6台机器另行起诉要求赔偿的诉讼权利。2.合作协议中写机器定价80万元（原告出机，被告出资40万元），甲乙方投入（后期支付部分）是在保底3个月收益高于150万元的前提下结算，但是由于原告提供的机器存在质量问题，导致产量与销售衔接不上，生产的口罩也存在质量问题，最终导致工厂经营不了，所以未能达到预期的效益，原告也存在一定的责任。3.合作协议意味着合作双方需要共担风险，单从机器投资上来说，原告是出了一台机器，而被告在本案的N95内置鼻梁条打片机上已经出资30万。现在这个机器是闲置的，对于原告方来讲是投资了一台机器，被告可以将机器还给原告，被告已经损失了30万元款项。所以被告认为原告再要求被告支付50万元的机器设备款对于整个合作协议来讲是显失公平的。反诉原告王海明向本院提出反诉，请求判令：1.解除双方于2020年4月24日签订的《合作协议》，并返还给反诉被告N95内置鼻梁条打片机一台；2.反诉被告归还反诉原告首付款30万元，并支付起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息损失；3.反诉被告赔偿反诉原告自起诉之日起至实际搬离日止按每日500元计算的设备保管费、场地占用费；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2020年4月24日，反诉原、被告及郭毅签订《合作协议》一份，约定：“前期甲方投入35万元用于一次性购买封边机4台+双头自动点焊机一台；甲乙双方合作N95内置鼻梁条打片机一台，定价80万元整(乙方出机，甲方出资40万元，2020年5月底前支付，剩余40万元于2020年7月底根据以下协议内容实际收益来结算设备款)。”反诉原告先支付了30万元，组织生产，但实际上该打片机在使用过程中也屡有故障发生，因在调试过程中，反诉原告不过多在意。反诉被告不愿意按照《合作协议》承担约定的风险，多次要求反诉原告付款，之后，案涉机器频繁发生状况，无法生产合格的口罩，给反诉原告的正常生产经营造成极大影响。现反诉被告提供的机器设备无法实现合同目的，侵犯反诉原告合同权益。故反诉原告提起诉讼。反诉被告瞿志峰辩称：1.根据反诉被告在本诉中提交的聊天记录及录音内容，足以明确因反诉原告经营问题，《合作协议》已于2020年5月经合意终止。后经结算，反诉原告于2020年6月4日出具了《付款协议》一张，明确除去其已支付的30万元，其尚需支付给反诉被告及郭毅50万元结算款的结果。故在该合伙早已经过合意终止、结算完成后，反诉原告还反诉诉请要求解除《合作协议》及要求反诉被告返还30万元，系完全置事实与法律不顾。2.根据本诉中双方提供的聊天记录可以明确，所谓的机器故障都是因反诉原告未聘请有专业经验的操作人员而导致的操作故障，并非机器本身存在质量问题。截取5月6日反诉原告工作人员说：“我不是说这是你们的问题，我是再请教这个问题该怎么解决。”5月12日：“有几次布断了，看工人换布，布拉不过，工人不是松刀轴齿轴上的罗丝，而是直接用工具硬推。也不管工具碰到什么，这样下去，刀轴和齿轴不废才怪，我提醒了没用，他们照做不误。”同日，反诉被告在群内提示“但是你们的操作注意再注意。”反诉原告回答：“好的。我们一定注意。”且机器使用至今，直至案件开庭双方私下调解过程中，反诉原告都未曾提及机器质量问题。其在反诉状中声称“案涉机器频繁发生状况，无法生产合格的口罩”，均是反诉原告为拖延支付合法结算款所找寻的借口。退一步讲，就微信中反诉原告方人员提及的质量问题，反诉原告是在群内并对此内容完全知晓的，当时双方是在此基础上进行商量终止合伙协议并作出了结算，反诉原告系在此基础上确定应付的相应结算款。因此即使有质量问题，反诉原告也是明知的，其在此前提下进行了结算确认结算款，现出尔反尔，一是违背事实，二是没有诚信。3.结算方案明确案涉机器由反诉原告使用，该事实其从未有异议，且其一直使用至今。现反诉原告突然要求反诉被告支付机器保管费及场地占用费，该行为既无理由也与事实不符。综上，本案《合作协议》早已在2020年5月因反诉原告自身经营问题而合意终止，协议终止后经结算，反诉原告明确其继续使用N95内置鼻梁条打片机，并除去已支付的30万元，尚需支付50万元结算款给反诉被告及郭毅。现其诉请要求解除《合作协议》、要求反诉被告归还30万元并支付设备保管费、场地占用费与事实和法律不符，要求驳回反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交：证据1.合作协议1份，要求证明2020年4月24日，原、被告及郭毅签订合作协议一份，约定双方合作N95内置鼻梁条打片机一台，定价80万元、被告需在三个月保底收益150万元等内容的事实。被告质证认为真实性无异议，但这是合作协议，并不是买卖协议，双方合伙经营，盈亏双方都要承担风险。证据2.原、被告微信聊天记录1组，要求证明因被告经营问题，大家经协商一致解除合作协议，并清算确认被告支付80万元给原告及郭毅的事实。第三页2020年5月30日原告向被告发送微信催款及被告的回答都非常明确，证明被告对原合作协议中约定其需在三个月内达到保底收益150万，不足部分由被告填补完成，及合作协议在5月初见面谈好后终止，确定被告需支付给原告80万元的事实没有任何异议。被告出具付款计划后回复微信非常少，当时双方已谈好怎么支付，原告向被告进行催讨，虽然被告回复少，但都是没有异议的。除了起诉时提交的对话内容之外，后期被告收到法院传票，提出向原告调解，再次证明其对需要支付50万元款项没有异议。被告质证认为真实性无异议，但原告要求证明因被告经营问题大家已经协议一致解除协议的目的不能达到，因为双方没有协商过协议解除，而且不是被告的经营问题才导致原告来找被告解除合作协议先支付80万元设备款，原告自己陈述5月初向被告说要先支付80万元设备款，原因设备一开始调试时就有问题，产量跟不上订单。原告就反悔了，因为合作协议中写了保底收益，原告就只要求返还设备款80万元。当庭补充提交的微信聊天记录真实性也没异议，原告起诉之后双方想要解决这个事情，协商了一下。证据3.录音（含文字摘录）、付款计划各1份，原告手机2020年6月4日晚在绍兴世茂星巴克的现场录音，时长18分42秒，在场人员是原、被告及协议中的郭毅，要求证明被告出具付款计划一份，承诺剩余50万元付款方式及付款时间的事实。文字摘录第二页4分25秒双方对话，证明被告对于合作协议双方已经协商终止，结算确认支付原告80万元及剩余50万元需要支付没有任何异议。第三页第13行双方对话，是被告自己提出来付款计划。第四页17分9秒对话，付款计划出具的事实经过。录音过程中被告对机器如何使用、如何投产发表了意见，当时机器已交付2个月，被告未提出质量问题，对其应支付80万元剩余50万元毫无异议。被告质证认为真实性没有异议，但被告为什么出具付款计划答应付50万元是因为原告多次要求支付机器款80万元，被告出于想重新经营好口罩生产才答应了支付这个款项，被告理解上存在一定的误解。而且这个付款计划对于合作协议来讲，是不平等的，对被告来说显失公平。证据4.委托书、情况说明各1份，要求证明原告系案涉机器的实际出资人，郭毅只是名义合伙人，案涉50万元权利实际全部属于原告所有，原告主体适格的事实。被告质证认为真实性由法院核实，但录音中原告说机器设备款其实大部分是郭毅出资的，明显与委托书与情况说明违背了，由法院核实。被告（反诉原告）提交：证据5.“绍兴王总n95售后服务”微信群2020年4月28日-5月12日聊天记录截图1组，包括原、被告、原告负责修机器的机修工、被告厂里的负责人等一共有7个人，要求证明设备4月24日发过来，从4月28日开始就存在问题，双方都在协商处理，一直到5月10多号还是有问题。如：第一页被告负责人说现在这轮子完全不行了，原告方说只能更换了。只用了一周不到就要更换明显是质量存在问题。第三页被告负责人说鼻梁绳老是卡是设备问题还是操作工问题或者是鼻梁绳质量问题，这个问题要明确，先是绳子卡住，然后才是操作工发现，处理，这中间肯定有了时间差的，不会因为是我们操作工的操作问题导致鼻梁绳卡住吧。原告说你们这边鼻梁线便软，进去的时候存在一定的风险，即使是很好的鼻梁线，设备也无法保证百分百不卡鼻梁线，所以需要人员特别注意。没有正面回应是设备问题还是操作工问题。接第一页轮子问题，第四页被告负责人说轮子什么时候能换上？轮子一开始存在质量问题原告是知道的。后来轮子应该是换了。还有5月5日晚上11点20分，被告负责人讲第二台的鼻梁条实在搞不好了，今天一天一共跑了六千来片，产量出不来，＠了原告及原告机修工，说明机器存在问题，一直跟不上产量，才最终导致被告经营上出现了问题。原告质证认为证据没有在本诉举证期内提交，是当庭提交，根据证据规则已超期，程序上不具有合法性。若法庭对该证据作出认定，原告经核实上述聊天记录系群内聊天记录，但系截取了部分，且该证据不能证明被告的证明目的，就被告提交的聊天记录可明确案涉N95内置鼻梁条打片机本身并不存在质量问题，而是系被告工人操作不当导致的问题。被告厂里有很多机器设备，究竟哪一台是原告的，不能确定。聊天记录中看到的是被告工作人员没有按照程序在操作，机器需要养护，操作存在问题，导致运转有问题、刀片问题，且刀片本身是损耗件，随着生产经营，逐渐会损耗，需要更换。被告提出轮子和线的问题，被告厂是新开的，所有人员都是新招的，都是新手，聊天中讲到的问题是操作不当引起的，不是设备质量问题，原告强调除了要注意卡鼻梁线的问题，其他基本没什么问题，被告答复说这些都不说了，间接承认没有质量问题。4月28日原告提出机器是要养护的，被告没有养护人员。轮子是操作不当，不是轮子本身质量问题引起的，原告寄轮子只能说明原告售后好。微信聊天中5月6日被告答复承认不是原告的问题。结合录音中被告承认到6月初已经生产160多万口罩，就一个月多时间，有一点小问题操作上问题完全是正常的，不是质量问题，恰恰是产量好。第二页被告讲到要160多万消化掉，还不包括已经销售出去的，里面从来没讲到有质量问题。原告起诉的案由是合伙纠纷，不是买卖合同纠纷。对合伙协议双方已协商清算，80万元不是机器款项，是合伙清算的款项，包括设备投资款清算的款项，被告提出质量问题不应认定为抗辩，其反诉也不符合法律规定。证据6.照片1组、口罩实物3个，照片是收到法院材料后拍的，应该是上周，拿了口罩实物拍的，要求证明设备生产出来的口罩存在质量问题，生产出来的口罩残次品都堆积在被告厂里。原告质证认为证据没有在本诉举证期内提交，是当庭提交，根据证据规则已超期，程序上不具有合法性。照片拍摄的内容不具有真实性，里面的口罩不能证明是被告自己生产的，也不能证明是原告的设备生产的，更不能证明原告的设备存在质量问题。口罩也一样，不具有真实性和关联性。原告（反诉被告）补充提交：证据7.“绍兴王总n95售后服务”微信群2020年5月6日至5月12日聊天记录截图1组，对应被告提交的聊天记录，原告认为被告截取了部分，所以原告补充了部分，要求证明被告对于因自身员工操作不当导致机器出现问题没有异议。机器不存在质量问题，是被告工人操作不当导致的问题。如：有几次布断了，看工人换布，布拉不过，工人不是松刀轴齿轴上的罗丝，而是直接用工具硬推。也不管工具碰到什么，这样下去，刀轴和齿轴不废才怪，我提醒了没用，他们照做不误。原告与被告说，因为我们有3台设备多在手里，拆一个下来给你先用，但是你们的操作注意再注意。被告回复好的我们一定注意。等等内容已用笔标注。故案涉机器不存在任何质量问题，且本案的案由为合伙协议纠纷，诉争50万元非机器买卖款，被告提出机器存在质量问题既不是事实，也与本案无关，原告对关联性也有异议。被告质证认为该聊天记录不能说明机器在工人操作的时候存在问题，也不能排除机器本身存在质量问题。经审查核实，本院对证据1-5、7真实性均予以确认。对被告（反诉原告）提交证据6要求证明案涉N95内置鼻梁条打片机存在质量问题，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，原告瞿志峰及案外人郭毅（均为乙方）与被告王海明（甲方）签订合作协议1份，内容为：“产品组合：N95内置鼻梁条打片机一台(甲乙双方合作机)+封边机4台+双头自动点焊机一台(甲方自行投资)。前期甲方投入35万元用于一次性购买封边机4台+双头自动点焊机一台。甲乙双方合作N95内置鼻梁条打片机一台，定价80万元整(乙方出机，甲方出资40万，2020年5月底前支付，剩余40万于2020年7月底根据以下协议内容实际收益来结算设备款)。自投产起二个月内，以打片数量0.5元/个结算，如二个月收益高于120万，第三个月按0.3元/个结算，在保底三个月收益高于150万的前提下，超出部分的50%冲抵甲乙方投入(后期支付部分)。如二个月未能达到120万收益，第三个月仍按照0.5元/个结算，三个月总计收益达到150万后，按0.3元/个结算。在三个月总收益高于150万以后，超出部分的50%冲抵甲乙方投入(后期支付部分)。如三个月收益未达到150万，由甲方填补完成。结算以每月15日和30日为准。超过三个月，收益另算，协商后决定。如果在操作中有异议，可以通过协商解决。协议生效以支付收到甲方35万元设备投资款为准。”2020年4月28日至5月12日期间，原、被告及双方工作人员在“绍兴王总n95售后服务”微信群中的聊天记录主要内容为：2020年4月28日11:37，被告工作人员“胡工，现在这轮子完全不行了”“昨晚勉强150的速度”；原告工作人员“只能更换了”；被告工作人员“这时间怎么等的起啊，才跑了几万个轮子就要换了”；原告工作人员“设备刚到的时候，强调很多次。跟机人员要注意后面口罩，如果发现没有鼻梁线要第一时间停机处理，不能让设备一直运行”“这种问题之前在其他客户哪里也有发生类似的事情，所以这次过来安装的时候特别强调鼻梁线的问题”；原告“机修工不只是换物料，要及时去清理一些机器上的问题，特别这个鼻梁条，昨晚董军伟自己打电话过来承认自己的失责，因为你们也是新做这个行业，在某些人员技能培训上都有需要磨合提高的地方”；被告工作人员“鼻梁绳老是卡是设备问题还是操作工问题或者是鼻梁绳质量问题，这个问题要明确，先是绳子卡住，然后才是操作工发现，处理，这中间肯定有了时间差的，不会因为是我们操作工的操作问题导致鼻梁绳卡住吧”；原告工作人员“你们这边鼻梁线便软，进去的时候存在一定的风险。即使是很好的鼻梁线，设备也无法保证百分百不卡鼻梁线，所以需要人员特别注意”“设备调顺后，除了要注意卡鼻梁线的问题。其他基本没什么问题”；被告工作人员“这些都不说了，重点是轮子问题什么时候能解决”“或者我昨晚那两个轮子能不能换上”；原告工作人员“今天安排深圳同事寄出，明天能到”；原告“胡工也反复指出问题给机修工，机器还是需要人工去维护保养好的”“这台机第一次我们负责给你们换，后面的你们真的要小心处理，后面的你们自己要负责做好配件采购备货”。2020年4月28日晚21:14，被告“老板这样真不行，一天开不了6个小时”“生产的出错片比可以用的还多”“胡工这样来了一下就走了”“这样真的不靠谱”；原告“远程指导，你们不能完全依赖我们设备厂，一般都要有机修工老师傅的，老大。现在问题解决没”；被告工作人员“老是这样压到鼻梁条”“这个怎么搞”“为什么布会这么抖一下”“这么一抖鼻梁条肯定会移位”；原告工作人员“压太紧了”；被告工作人员“前面这根吗”…“不对了，斜得越来越厉害了”；原告“＠胡猛看下如何调整下”；原告工作人员“那是调的不合适”；被告工作人员“该调哪里”；原告工作人员“1.调的是不是水平的2.调的间距是不是太大，就是你刚才调的那个杆”。2020年4月29日9:39，被告工作人员“老是歪”“应该是没切断”“怎么调”；原告工作人员“这个适当压深一点”“别调太多，不然鼻梁线进不去”；被告工作人员“不是我没耐心，我没这个本事了，一上午都在搞这个鼻梁条，还没弄好，别的事情都不用做了”；原告“把视频拍过来”。2020年4月29日17:42，被告工作人员“老兄你们到哪了”；原告“到了…马上进来”。2020年5月2日10:21，原告“把轮子问题拍视频出来”。2020年5月5日23:20，被告工作人员“老板们，第二台的鼻梁条实在搞不好了，今天一天一共跑了六千来片，产量出不来，封边的工人没活干也叫死了，请给个解决方案”“之前说我们派个人培训一下，一个多礼拜了还没派出去”；原告发送语音；被告工作人员“我不是说这是你们的问题，我是再请教这个问题该怎么解决”。2020年5月6日9:18，被告工作人员“胡工，这个要怎么弄，我昨晚弄好，今天又趴了，里面卡住了，主电机跳齿，推板的行程也变了”；原告工作人员“里面怎么会卡住”“你是不是鼻梁线没切断”；被告工作人员“估计是没切断卡住了，但是之前都能走的”；原告工作人员“那个摆锤你是不是调太多了”；被告工作人员“现在这个行程怎么弄”；原告工作人员“调”；被告工作人员“调哪里”；原告工作人员“调切刀摆锤”。2020年5月9日15:26，被告工作人员“我们的二号机使用中工人反映说刀轴发臭，一股焦糊味，这个应该是刀轴要报废的样子，坐等胡工来现场诊断”。2020年5月10日10:34，原告“单向轴承每个班交接时，可以检查下设备，根据机器的实际情况来决定要不要加些黄油”“这个管理挡车工都要安排下去必走步骤，交接班时停下来要交代下检查下，清理下胶棍轮上的垃圾等”“挡车工也需要有简单机修运维的能力，需要安排多开分享交流会，昨晚我们过来调整5号机，就是你们拆了部件，没有办法装好去运转，我们在给你们做的时候，除了邱厂看着，其他人根本没有谁主动来问问，看看，我们也无法硬塞给你们厂里的工人技术”；被告“你叔叔来了五号机我们没有调过！我们会安排专职的机修到车间”；原告工作人员“昨天我再维修时，无人来学习和帮忙。连两个操机人员都是当天刚来到公司的，最基本的学习都没学就来看机器”；被告“＠高木是这样嘛”“＠胡猛胡工下次你在边上指导，让我们的人上！这样他们才可以学到”；原告工作人员“理论上是应该这样操作的，动手的工作应该指定专人来做，我只需要告诉他怎么调和注意事项。只要不是太笨，动几次手就可以了”；被告“是的是的”。2020年5月12日13:52，被告工作人员“隔一个就有两点割不断”“滚筒上没有东西粘住”“怀疑刀片问题”“能通过调整解决吗”。2020年5月12日14:10，被告工作人员“有几次布断了，看工人换布，布拉不过，工人不是松刀轴齿轴上的罗丝，而是直接用工具硬推。也不管工具碰到什么，这样下去，刀轴和齿轴不废才怪，我提醒了没用，他们照做不误”；被告“如果工人不听，可以和我们管事的说，如果管事的不听可以和我说！出现问题首先要解决”；原告“刀的问题人为操作有关系”；被告“那现在是拆下来去修嘛”“现在怎么处理？有没有备用的先换上，这个去修”；原告“我们给你拆一把刀先用”“但是你们的操作注意再注意”；被告“好的”“我们一定注意”“工人这边我会加强培训”“让胡工能不能列一些注意点”。同时查明，原告提交其与被告王海明及案外人郭毅2020年6月4日晚谈话录音中，原告问“大哥，你帮我看看余下来的50万怎么帮我们安排呢”…被告答“我只能慢慢付给你”…原告称“我在5月初的时候发现那个订单可能没有那么乐观的时候，我跟郭毅也商量了，反正我们就兑现我们当初的承诺，如果你真亏了，我们也不要你这150万了…5月初的时候我们就谈了…在你困难的时候，我跟郭毅心态也蛮好的…我们机器那时候，我们当时也是大家认可的定价80万，我只要你这80万，你微信上也跟我OK，当时说5月15号付你30万，5月25号我给你50万，那现在已经6月头了嘛，我深圳那边已经没办法交代，你能不能给我们一个时间，我们大家商量一下吧，你给我一个时间和付款方法”…被告答“其实我现在这么想，我现在要把手上这160万消化掉，其实我这160万消化掉以后，基本上我是不怎么会亏那么多钱，那我争取2个月吧，把这笔钱消化掉”…原告“那就是说从七月底消化掉”…被告“对，7月底把它消化掉”…原告“现在不是6月份了嘛，6月到7月底最长也就2个月，1个月加大半个月，可能50天，算两个月60天，你看我们这边还有50万呢，你看你帮我们怎么排法，你给我一个时间”…被告“8个星期，50除以8，7万左右，6、7万左右，我想如果前期按照星期，就5万5万，后期如果都成形了之后…项目资金就盘活了…前期我们每星期5万这个形式来走，后期2、3个星期如果我OK了，那可以多付一点”…原告“你从这个星期吧，你每个星期吧”…郭毅“能不能白纸黑字把这个东西写下来”…被告“也可以，明天你写一张嘛，我是说前期来讲，你还是按一个星期5万一个星期5万”…原告“那就在星巴克写一个吧”…被告“那明天正式写一张付款协议，明天传给我，我明天先把这5万块钱打给你”…原告“这里写吧”…被告“你有笔吗”…原告“笔有的，我书包里也有”。被告王海明出具的落款日期2020年6月4日付款计划内容为：“王海明、瞿志峰、郭毅，总金额50万元，伍拾万整，付款计划：从六月第一星期至7月底，每周付5-8万元，到7月底全额付清。”上述录音双方对话中，被告王海明多次谈到口罩生产、销售，但并未任何关于案涉N95内置鼻梁条打片机存在质量问题的话语。2020年5月14日至6月9日期间原告瞿志峰与被告王海明微信聊天记录载明：2020年5月14日16:10，原告称“那你明天安排30万，25号把尾款50万全部安排到位，一定要做到呀，我等着月底付款给供应商以及房贷”；被告回“好的”。2020年5月29日13:31，原告称“老板，安排下50万尾款资金呀，我们在深圳对账，还要补款给朋友那里呀”；被告无回应。2020年5月30日9:53，原告称“王总，今天30号了，你安排下50万吧，我们在深圳需要结账呀”；被告回“兄弟，最近真的很困难，一个口罩都没卖出去，我想1.5左右出货回点资金”“再通融几天吧”；原告回“王总，我们也理解你，原本3个月150万的，我们都没有任何要求你兑现，我和郭总都理解你们，我们5月初见面谈的都是你付机器款80万就好了，也真的很理解支持你们了。付款时间也是按照你答应的5月15号付款30万，5月25号尾款50万，现在都月底了，我们在深圳××队技术支持，现在在这里显的特别尴尬，请帮忙想下办法吧”；被告回“我理解，确实最近很困难，过几天吧，让我这边出点货，无论什么价格”。2020年6月4日11:16，原告“王总…到哪里碰头与你”；16:38，被告回“绍兴世茂这边，你们先找个星巴克坐一下”。2020年6月5日17:35，原告发微信“王总，本周的付款安排下吧”；被告回“明后天安排给你”。2020年6月7日11:44，原告发微信“大哥，今天可以安排付款计划不？”；13:48，被告回“等下回去给你安排”。2020年6月8日至6月9日，原告多次发微信“王总，你款子安排没”，被告回“知道”。另查明，2020年4月11日，原告瞿志峰（委托人）与案外人郭毅（受托人）签订委托书1份，内容为：“与王海明合作的N95内置鼻梁条打片机，本人是机器的实际全部出资人，因个人原因，委托郭毅作为我名义上的合伙人，共同与我与王海明签订合作协议，实际权利由我本人全部享有。”2020年7月26日，郭毅出具情况说明1份，内容为：“本人郭毅，于2020年4月24日与瞿志峰作为乙方与甲方王海明签订《合作协议》一份，约定合作投入N95内置鼻梁条打片机一台，定价80万元。该机器实际出资人系瞿志峰一人，其因个人原因委托我作为名义合伙人参与这次合作，实际该N95内置鼻梁条打片机的全部权益属于瞿志峰一人，特此说明。”本院认为，案涉合作协议，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张双方已经在2020年5月份协商一致解除合作协议并结算确认由被告支付原告方80万元，现被告尚欠50万元未支付；被告抗辩合作协议中由原告提供的N95内置鼻梁条打片机存在质量问题，无法实现合同目的而反诉要求解除合作协议并将案涉N95内置鼻梁条打片机返还给原告、原告归还被告30万元并支付相应利息损失及设备保管费、场地占用费等。经审查，根据原告提交的双方谈话录音、被告书写的付款计划与原、被告之间的微信聊天记录能互相印证并形成证据链，足以证实双方已经于2020年5月份协商一致解除案涉合作协议且被告应支付原告方80万元，被告承诺于2020年7月底之前分期付清；结合案外人郭毅出具的情况说明及其与原告签订的委托书，原告诉请要求被告支付尚欠的50万元及相应逾期利息损失，合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告提供的N95内置鼻梁条打片机存在质量问题，根据原、被告双方提交的2020年4月28日至5月12日期间“绍兴王总n95售后服务”微信群聊天记录审查，并不能反映原告提供的N95内置鼻梁条打片机存在质量问题，且在原、被告之间的微信聊天记录及双方2020年6月4日晚谈话录音中，被告均未有提及案涉N95内置鼻梁条打片机存在质量问题的话语，被告提出的上述抗辩并申请要求质量鉴定，无事实依据，本院不予采纳；被告据此提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海明于本判决生效之日起一个月内支付原告瞿志峰50万元，并以该款为基数支付自2020年8月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回反诉原告王海明的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告王海明负担，于本判决生效之日起七日内结清；反诉案件受理费7350元，由反诉原告王海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。118