广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25738号原告：陈卷辉，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省五华县******华萼楼，公民身份号码：441************779。被告：东莞市淇宇电子有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914***********145H。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：王波，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡波，广东旭晨律师事务所律师。原告陈卷辉诉被告东莞市淇宇电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告本人及被告的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告向原告支付工程款16600元；二、被告因侵权行为向原告赔偿精神损失费及误工费8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，原告以手机彩信方式将二、三楼通风工程内容图片发给被告。2020年3月21日，双方负责人在淇宇电子有限公司见面，就被告工厂的一、二、三楼和厨房区的通风工程具体内容进行交谈，原告告知被告风管材质、风管面积、风管和风机如何安装等，也说明了只负责安装风机，不负责风机接电线等风机问题，需被告自行派电工接通电线，风机的型号和功率由被告决定，确定了工程总金额为76600元的协议，被告支付20000元定金。2020年3月23日，原告准备好的风管材料进厂并开始施工。2020年3月27日晚，被告支付第二批工程款20000元。2020年3月29日，原告按被告指定的风机品牌、型号和功率代购的五台风机送达工厂。2020年4月3日，原告微信上告知被告工程负责人刘建华一、二、三楼的通风工程完成，可派人去接通风机的电线，接通后可使用，并有告知被告正确的使用方法，后因被告未按正确方法使用产生不应有的负面效果。2020年4月5日，被告工厂已开始使用一、二、三楼建成的工程。2020年4月8日，原告微信上告知被告工程负责人刘建华厨房区的工程完成。2020年4月13日，被告工厂已开始使用厨房区建成工程，被告没有提出任何工程异议。经过多次催付工程尾款36600元后，被告才于2020年4月18日银行转账20000元给原告，尚有16600元的工程款未结清给原告，也没有向原告说明未结清工程款的原因。后经协商，双方于2020年6月1日在原告朋友的见证下签订了淇宇电子与龙辉工程关于风管尾款协商协议。2020年6月6日，原告解决了风管漏水问题并告知了被告，准备在下一次下雨后再全体检查是否还存在漏水的情况。被告则提出厨房区风机出现问题，原告告诉被告风机问题并不是原告的问题，需被告自己解决，被告不同意，原告当晚协助联系风机售卖方派人去检查风机。2020年6月9日，风机售卖方派维修人员去被告工厂检查出问题风机，在原告人员和被告工程负责人刘建华见证下现场检查风机，查出是风机使用不当导致的缺相问题，而非风机质量问题。被告和风机售卖方双方协商修理风机，因风机问题并不属于原告工程负责范围内，原告并未参与到风机修理协商中。2020年6月12日，风机售卖方维修人员修好了厨房区风机，其也告知了被告，被告没有提出任何异议。2020年6月18日，被告催原告更换一楼风机，原告提出见面谈具体事情，被告没有给出具体答复，被告说如果明天后天不换好风机，他就让其他人来更换风机，费用从原告工程款里扣除。2020年6月19日，原告人员在与被告工程负责人刘建华见面前，去了一、二、三楼和厨房区查看工程情况并询问每一层工作人员相关情况，被告依然有在使用原告做的工程，发现被告私自将其环评工程接到原告工程导致噪音量加大，还私自拆改原告工程，也知道了一、二、三楼并没像被告说的那样影响其工厂正常生产。见面谈话时，被告提到风管材质问题、漏水问题、噪音问题和风机问题，原告均有一一说明：①材质和原告在其他工厂做的工程材质一样；②原告会主动处理漏水情况；③风机功率大及未按要求操作导致噪音量大，被告私自在原告工程上接了其环评工程导致噪音量加大；④一楼风机可以更换，但被告已使用了两个月了，被告不愿意与风机售卖方沟通，并说原告须无条件解决，协议里并没有写无条件帮被告更换风机，被告拒不承认。在被告已在使用建成工程，原告催被告支付工程款情况下，被告才提出的以下几点异议，不愿意支付剩余工程款，拖欠原告的工程尾款。1、风管材质问题：风管一般使用0.7的镀锌板来制作，原告负责的其他工厂的风管工程也是使用相同的材料来做的，原告给被告工厂做的风管也是使用风管制作通用的材料。2、风管漏水问题：原告多次在下雨过后又去检查各楼层风管漏水情况，并对所有工程负责楼层，无论是否出现漏水情况，都有加固防止漏水装置，并会在下一次下雨后再次去查看是否存在漏水情况，原告已在无条件解决。3、风机问题：风机不是原告选购的，五台风机都是按被告指定型号和功率购买的，风机电线也不是原告接通的，风机问题并不在原告工程负责范围内，原告无法处理，但①在2020年6月6日被告告知原告厨房区使用的风机出现问题，原告协助联系风机售卖方派人去检查风机，风机售卖方人员检查出风机缺相，即不是风机质量问题，是被告方使用不当导致的。后来，原告没有再插手到风机修理问题中，由被告和风机销售方人员自行解决，经被告和风机销售方人员协商后，风机销售方派的维修人员于2020年6月12日修好了厨房区使用的风机。②被告要求一楼需要更换的风机并没有出现任何质量问题，且被告工厂已使用了一段时间了，而原告只负责安装风机，不负责更换风机，因此原告无法帮被告更换风机，被告需自行和风机售卖方协商更换一楼风机的问题。4、噪音问题：风机噪音出现的原因和解决方法原告已告知被告，且原告负责的所有楼层的工程做的都是一致的，各楼层的噪音量也是相差无二的，被告仅说二楼噪音大，风机之所以出现噪音问题是被告选购的风机功率过大且操作不当导致的，这并不是原告工程问题，原告无法无条件解决。6月19日原告查看工程，发现被告私自拆改原告工程导致三楼噪音量加大。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，原告在与被告约定的排风工程中未按约定工程质量交付被告使用，无权向被告主张支付工程尾款16600元，理由：一、经原被告共同验收，被告就原告制作的通风工程提出整改要求：1.漏风、漏水，接缝及管道连接处不严密，系制作工艺质量差，导致管道吸力不够；2.噪音大，管道使用了材质较差的材料；3.室外风管系统的拉锁等金属固定件，严禁与避雷针或避雷网连接，依据是中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1335号，通风与空调工程施工质量验收规范的公告，编号为GB50243-2016；该工程存在以上诸多的质量问题，双方就工程存在的质量问题达成新的协议，被告按照协议约定多次催促原告整改，原告不予理睬，仍未整改，无奈被告委托第三人进行整改，处理质量问题，为此花去费用8644元。原告未按照约定的方式安装通风管道，影响了整栋厂房的外形、美观，同时影响采光，噪音大，导致厂房管道相邻处不敢开窗。基于以上，被告不应支付工程尾款，并保留追究原告的债权权利。二、本案是因合同产生的民事法律关系，属于合同法调整的范围。原告提出赔偿精神损失费及误工费的请求，没有提交相应的证据，因原告未能举证，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，原、被告经协商就被告公司一、二、三楼和厨房区的通风工程施工达成协议，确定案涉工程包工包料总价为76600元，被告实际已付工程款60000元。根据原告与被告公司的刘建华微信聊天记录显示，案涉工程存在诸如漏水、风机损坏等需质量问题，原告认为漏水已修好，风机坏了与其无关，风机损坏是风机运行中切相、供电不上导致的。2020年6月1日，原告与被告公司刘建华签订一份关于风管尾款协商协议，约定：一、原告无条件解决风管下雨漏水问题（淇宇付其尾款中的5000元）；二、一楼风管更换风机（4KW九洲牌）（淇宇再付其尾款中的5000元）；三、原告无条件解决风管管道噪音大的问题；四、原告负责淇宇公司风机管道工程整体保修6个月（2020年6月4日起算）；五、如2020年12月4号整体工程不出现质量问题，以上问题解决以淇宇电子验收合格为准。（淇宇电子再付其工程尾款6600元）。该协议签订后，原告主张其于2020年6月6日解决了协议中第一条漏水问题并告知了被告，因被告未支付项目尾款5000元，故后续协议内容未履行。但被告认为漏水问题仍存在，不认可原告所述。对于漏水原因，原告主张管道转弯处有钻孔做了防水，水就会往厂房的外墙掉。外面的雨很大的时候，难免会有雨水通过管道连接处渗到管道里，因为焊接的管道难免会有缝，但最后水都会通过钻孔流到外面。被告则认为系管道通到屋顶，因为管道焊接不严密，水就会从楼顶顺着管道焊接处的缝隙漏下来。鉴于原告经被告催告后未履行协议，被告找第三方予以维修并主张支付维修费。被告称经第三方维修后，工程现正常使用。对维修费用构成，被告提供了2份转账支付凭证，数额分别为3345元、2249元，并附有2020年6月24日、2020年7月2日收款收据，载明用途为整改通风管道，被告另提供了2020年6月12日、2020年6月30日两张收款收据，金额为350元、2700元，载明的用途分别为电机维修和整改通风管道，但被告称该两张收据对应款项是以现金支付。以上事实，有企业公示信息、情况说明、附件1工程内容及工程总金额、附件2微信聊天记录、附件3工程款到账情况、附件4通话记录、《淇宇电子与龙飞工程关于风管尾款协商协议》，附件5厨房区风机问题、收款收据、银行电子回单、图片、光盘等证据及本院庭审笔录为据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，其诉争焦点为：被告应否向原告支付工程尾款16600元及赔偿原告精神损失费及误工费。对此，本院分析如下：原、被告经协商约定原告为被告公司的通风工程施工，总承包价为76600元，被告已付工程款60000元，对此事实，各方不持异议，本院予以认定。鉴于被告对原告的工程施工质量提出异议，双方于2020年6月1日就工程尾款支付及维修整改达成《风管尾款协商协议》，该协议在无其他反证推翻时，应为双方真实意思表示，应予遵守。协议签订后，原告主张其履行了该协议第一条确定的无条件解决风管下雨漏水问题，但被告未按协议约定支付其尾款5000元，故未履行后续维修及整改义务。然而，被告认为原告并未解决漏水问题，并催促原告继续履行该协议约定的各条款。根据谁主张谁举证之原则，原告在被告提出异议的情况下未能就其已解决漏水问题提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，对于协议约定的原告其他维修和整改内容，并非以第一条之履行为先决条件，原告以被告未能支付第一条所约定的尾款5000元，即以此为由不履行协议约定的其他义务，法律依据不足。故经被告催告原告仍未予履行协议约定的义务情况下，被告将协议约定的维修与整改工程交予他人施工，属于替代履行的一种方式，被告由此而支付给他人的维修费用，可从原告的工程尾款中予以扣减。被告提供的证据显示，其将维修与整改工程交予他人施工合计支付维修费8644元。对于该维修费之构成中，仅有5594元有转账凭证及收款收据，且载明的款项用途与协议中整改通风管道相符，此费用应认定合理支出并可在原告工程尾款中冲抵。其他部分的费用难以认定实际发生且与本案的维修事项有直接关联，不予认定。故被告尚应付原告的工程尾款冲抵后为11006元（76600元-60000元-5594元）。现被告自认案涉工程经他人维修后能正常使用，故被告尚欠原告的上述尾款的付款条件已成就，被告应予支付。本案为建设工程施工合同纠纷，故原告要求被告承担侵权责任并赔偿其精神损失费、误工费的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市淇宇电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈卷辉工程尾款11006元；二、驳回原告陈卷辉本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207.50元（已由原告预交），该款原告承担107.50元，被告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年十二月三日书记员  袁晶莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。