wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初23429号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区**。负责人：梁邦海，系该行行长。委托诉讼代理人：胡唯，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：王波，男，汉族，1988年4月6日出生，住渭南市大荔县。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行西安分行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行西安分行的委托诉讼代理人胡唯、被告王波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王波归还原告剩余贷款本金人民币64478.29元；2、判令被告王波支付拖欠利息人民币3665.64元、本金罚息人民币1988.99元、利息复利人民币253.21元（截至2020年08月18日止），并支付自2020年08月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币64478.29元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3665.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币70386.13元(截至2020年08月18日止）；3、判令被告王波支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告王波不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为陕AXXX**，发动机号为864385，车架号为LSVCJ6A49DN097834的大众牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王波继续清偿；5、本案的诉讼费由被告王波承担。事实与理由：原告与被告王波于2018年11月14日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币170000元；贷款期限为24个月，自2018年11月14日起至2020年11月14日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营性；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告王波同意将其所有的牌号为陕AXXX**，发动机号为864385，车架号为LSVCJ6A49DN097834的大众汽车牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年03月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。故诉至法院，望判如所请。被告王波辩称，欠款属实。本院认定事实如下：被告王波于2018年11月9日以经营性为由，向原告申请贷款，提交了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。原被告双方签订了《个人担保贷款合同》，被告申请贷款金额为170000元，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）278.9474%标准确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款。贷款用途为经营性。合同约定：被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。主合同债务到期或提前到期，原告债权全部或部分未受清偿的，原告可依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权依据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告将其所有的车牌号为陕AXXX**，发动机号为864385，车架号为LSVCJ6A49DN097834的大众牌小型轿车抵押给原告，并于2018年11月12日办理了抵押登记。但被告自2020年4月14日起未依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告尚欠原告借款本金61880.34元、利息4363元、本金罚息6433.54元、利息复利909.04元。庭审中，原告提交委托代理协议、律师费发票，证明为实现债权，原告聘请律师支付律师代理费2000元。上述事实，有《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、银行交易明细清单、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经核对与原件无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息系违约行为，现原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息并按照贷款利率上浮50%支付罚息、复利及律师代理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告以所有车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行借款本金61880.34元、利息4363元、本金罚息6433.54元、利息复利909.04元，合计73585.92元（以上截至2020年12月15日止），并按合同约定支付自2020年12月16日起至本息全部清偿之日止的逾期利息、罚息和复利；二、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行律师代理费2000元；三、如被告王波未履行上述债务，原告有权以抵押物大众牌小型轿车（车牌号：陕AXXX**，发动机号为864385，车架号为LSVCJ6A49DN097834）拍卖或者变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元,减半后收取402.5元，由被告王波负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李漾二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯潇1
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初203号原告陈再作，男，1982年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人王生状，上海市诚和律师事务所律师。被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号，统一社会信用代码11330327MB1583658U。法定代表人黄孟恒，局长。委托代理人林维清、苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师。原告陈再作诉被告苍南县自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王生状和被告的行政负责人黄品为及委托代理人苏雨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈再作诉称，原告系苍南县观美大埔村的村民，为了解苍南县灵溪镇第七小学地块的征地方案，原告书面向被告申请要求公开《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的相关信息，但是被告至今没有任何答复。为此，原告诉请判决被告向原告公开苍南县灵溪镇第七小学地块《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的信息。原告向本院提供了被告于2020年10月28日作出的《关于陈再作政府信息公开申请的答复函》，以证明被告没有履行法定的信息公开义务。被告苍南县自然资源和规划局辩称，原告于2020年9月7日向答辩人申请公开苍南县灵溪镇第七小学地块《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的相关信息，答辩人经过进一步审查，于2020年11月4日向原告重新出具答复函，并向原告公开了相关政府信息，答辩人已经履行了信息公开的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了被告于2020年11月4日作出的《关于陈再作政府信息公开申请的答复函》、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告（批前），以证明被告已经向原告公开相关的政府信息。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，即不具有原告资格。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，原告作为苍南县观美大埔村的村民，为了解位于苍南县××镇××村××地块征地方案的相关情况，向被告申请政府信息公开，但其未能举证初步证明其与申请公开的《征用土地公告》和《征地补偿、安置方案公告》存在利害关系，被诉的行为会对其权利义务产生实际影响。因此，原告就本案提起诉讼，不符合上述法律规定，应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈再作的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章 华人民陪审员  汤世环人民陪审员  吴玉平二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈曼曼
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初2395号 原告：覃保贵，男，壮族，1968年10月8日出生，住广西柳城县。 被告：黄家任，男，壮族，1977年12月15日出生，住广西柳城县。 原告覃保贵与被告黄家任劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姚静云独任审理，书记员韦培红担任记录。于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告覃保贵、被告黄家任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃保贵向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告黄家任支付人工费8300元给原告；二、案件受理费由被告黄家任承担。事实和理由：2020年5月，被告起楼房，被告与原告口头约定包工不包料，人工费为110元／平方米，由原告为被告建两层楼房。被告自己负责材料，被告天天到工地监工，发烟给工人抽，送水给工人喝。第一层建好后，被告已经支付人工费。第二层建好后，双方结算，人工费共计18300元，被告已经支付10000元，尚欠8300元尚未支付。被告拒付的理由是有点墙体凸出来1-2厘米。在建筑行业中，有1-2厘米的误差是正常的。双方经过柳城县人民调解委员会调解，但未成功。故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄家任辩称，被告请原告建房是事实，共建两层，第一层已经结算付给原告。第二层如果没有质量问题结算工钱应该如原告所述，但是由于客厅西面墙成曲线凹凸不平，柳城县人民调解委员会也去现场看过。他们说漆水泥后就看不出了，我要求原告出钱漆水泥，要么就拆这堵墙重建。做好后我才支付未结的人工费。 原告覃保贵向本院提交柳城县人民调解委员会出具《调解终结书》复印件一份、《关于黄家任拖欠覃保贵建房人工费用纠纷的调解过程情况说明》原件一份。被告黄家任予以确认，对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月，被告黄家任请原告覃保贵为其施工建两层楼房。施工方式为原告覃保贵包工不包料，每平方米110元。第一层建好后，被告黄家任已经支付完毕第一层的人工费。2020年8月，第二层主体框架建成后，被告黄家任认为部分内墙、门角、窗樑存在质量问题，要求原告覃保贵重建或者负责包工包料漆水泥抹平。由于双方协商不成，故原告覃保贵诉至法院。 庭审中，双方当事人对被告黄家任已经支付第二层人工费10000元，尚欠8300元无异议。 本院认为，原告覃保贵和被告黄家任口头约定，原告覃保贵为被告黄家任建房，原告覃保贵实际进行施工，被告黄家任也支付部分工程款，双方约定的劳务合同成立且发生法律效力。双方认可劳务费合计18300元，被告黄家任已经支付10000元，尚欠8300元。对于人工费数额双方无异议，本院予以确认。 关于被告黄家任辩称工程质量存在问题，要求原告覃保贵重建或者负责包工包料漆水泥抹平的问题。被告黄家任未提交证据予以证实，原告覃保贵认 为系建筑行业合理误差，并不存在质量问题，经法庭释明，双方均不申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告黄家任未提供证据证实自己的主张，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告黄家任于本判决生效之日起十日内支付原告覃保贵劳务费8300元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄家任负担25元。（原告预交25元） 本判决为终审判决。 审判员  姚静云 二〇二〇年十二月十九日 书记员  韦培红
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初27963号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，营业场所重庆市江北区建新北路38号附2号,统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被告：汪年强，男，1997年12月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告汪年强信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行撤回起诉。审 判 员  何 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  李 凯书 记 员  王**晨
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民申183号 再审申请人（原审被告）：胡亮，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 被申请人（原审原告）：萧县安厦物业管理有限公司，住所地萧县龙城镇民治街，统一社会信用代码：91341322674215673Y。 法定代表人：刘鑫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡海生，系该公司职工。 再审申请人胡亮与被申请人萧县安厦物业管理有限公司（以下简称安厦公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 胡亮申请再审请求：撤销原判，改判驳回安厦公司的诉讼请求。事实与理由：1、安厦公司不具备本案原告的诉讼主体资格。案涉租赁合同的出租人是萧县房地产管理局，安厦公司仅是代理人，无权以代理人的名义主张租赁费用。2、租赁房屋存在漏水现象，属于出租人的维修义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请再审。 安厦公司提交意见称，1、安厦公司是萧县房地产管理局的下属部门，专门负责租赁费的收缴，具备原告的诉讼主体资格；2、根据租赁协议，胡亮的房屋漏水是在交房后出现的，应由承租人维修。请求驳回胡亮的再审申请。 本院经审查认为，1、关于安厦公司的原告诉讼主体是否适格的问题。（1）从合同形式上看，安厦公司在案涉合同出租人落款处加盖了安厦公司的印章，胡亮在承租人处签字，故安厦公司作为原告主张权益并无不当；（2）从合同履行方面分析，胡亮依据与安厦公司签订的租赁协议，取得了案涉房屋的承租权，说明安厦公司具备或经授权取得了案涉房屋出租人资格。2、关于维修责任问题。首先，胡亮提供的证据不足以证明其承租的房屋存在漏水现象；其次，根据双方协议约定出租人负有维修义务的范围是“因自然损耗、老化等非承租人原因引起住房及附属设施设备的损坏”，胡亮未提供证据证明其要求安厦公司维修的部分，系上述出租人的义务范畴。故，胡亮的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。 综上，胡亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡亮的再审申请。 审判长  朱向东 审判员  赵 耀 审判员  王九霄 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理梅传喜 书记员马荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省通化市中级人民法院行政判决书（2020）吉05行终44号上诉人(原审被告)：通化市二道江区二道江乡人民政府。法定代表人：李某参加诉讼行政机关负责人：屈某。委托诉讼代理人：苏某，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜某1，住通化市二道江区。委托诉讼代理人：刘某，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟某，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：通化市二道江区城市管理行政执法局。法定代表人：张某1参加诉讼行政机关负责人：张某2。委托诉讼代理人：姜某2，吉林通兴律师事务所律师。上诉人通化市二道江区二道江乡人民政府（以下简称二道江乡政府）因确认强制拆除行为违法一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：二道江乡政府对姜某1位于桦树村五组河滩地上的建筑物、构筑物因涉嫌未经主管部门批准擅自搭建，于2019年1月29日立案调查。2019年5月14日作出通二乡行罚决字［2019］第001号《行政处罚决定书》，认为姜某1在二道江乡五组太公庄园内未经主管部门批准，擅自搭建建筑物、构筑物四处，认定其行为违反了《中华人民共和时城乡规划法》第四十一条、《吉林省城乡规划条例》第五十三条的规定，己构成违法建设。限其于2019年6月4目前，将位于桦树村五组太公庄园内的三处建筑物、一处构筑物自行拆除。2019年11月21日二道江乡政府通过监狱转交向姜某1送达行政强制执行事先催告书；同日又向姜某1送达强制拆除公告未果，其在送达证上注明留置送达。2019年12月2日乡政府作出通二乡强拆决字［2019］第001号强制拆除决定书，向姜某1送达强制拆除决定未果，其在送达证上注明留置送达。2019年12月5日，二道江乡政府组织对上述建筑物、构筑物实施强制拆除。原审法院认为，根据上述证据可以认定，相应拆除行为系二道江乡政府实施。通化市二道江区城市管理行政执法局（以下简称二道江执法局）应二道江乡政府请求协助其实施的维护秩序等行为应视为乡政府实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“作出行政行为的行政机关是被告”的规定与职权法定原则，二道江执法局不是拆除行为的实施主体。故姜某1要求确认二道江执法局强制拆除其房屋、厂房的行为违法，系起诉主体错误。关于送达相关文书，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”。二道江乡政府向姜某1送达相关文书时，未严格履行相应规定，其送达程序违法。姜某1诉求确认该拆除行为违法，一审法院予以支持。判决：一、确认通化市二道江区二道江乡人民政府于2019年12月5日实施的拆除行为违法；二、驳回姜某1要求确认通化市二道江区城市管理行政执法局强制拆除房屋违法的诉讼请求。上诉人二道江乡政府不服，上诉请求1、撤销（2020）吉0503行初2号判决书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：二道江乡政府依据《城乡规划法》、《行政强制法》的法律规定做出行政强制行为，事实清楚，证据充分，程序合法。姜某11988年到二道江乡桦树村，承包高丽沟的河滩土地，违反合同中不得建设永久建筑的约定，也未经任何主管部门的批准，就在该土地上先后建设了猪舍、厂房等永久性建筑物和构筑物。2019年5月14日，二道江乡政府做出了行政决定，要求其在2019年6月4日前，自行拆除违法建设的建筑物和构筑物。但在法定期限内，姜某1既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。二道江乡政府根据生效的行政决定，依法进行了行政强制执行前的催告和公告，但姜某1及其家人拒不配合。于是二道江乡政府采取了措施拆除了上述的建筑物和构筑物。一审法院判决认定，催告和公告应该通过监狱转交姜某1送达，因此认定强制拆除行为违法，姜某1本人没有签字认可，这只是行政程序中的瑕疵，不是严格的程序违法行为，而且乡政府也将公告内容贴到了姜某1的违法建筑物上。被上诉人姜某1辩称，一审庭审时还在监狱服刑，没有参加庭审，对一审判决驳回确认二道江执法局强制拆除行为违法的诉讼请求不服，二道江执法局与二道江乡政府是联合处罚，应列为共同被告。二道江乡政府与二道江执法局强制拆除行为没有事实和法律依据，当时我在服刑，催告书和公告没有直接送达给我本人，无法提出复议和诉讼，剥夺了我的救济权利。同时提出增加诉讼请求：1、追加二道江区政府为本案被告，2、被告违法行使职权给我造成的损失给予赔偿，3、诉讼费由败诉方承担。被上诉人二道江执法局辩称，该行政行为的作出主体并不是执法局，行政强制措施的实施主体也不是执法局，原审法院认定姜某1请求确认执法局的行为违法系被告主体错误，是正确的。姜某1也未就该判决进行上诉。本院经审理查明认定的事实与一审审理查明认定的事实一致。本院认为，原告提出新的诉讼请求，应当在一审起诉书副本送达被告之前提出。上诉人姜某1在二审程序中提出新的诉讼请求，本院不予受理。关于被上诉人姜某1主张对一审判决驳回确认二道江执法局强制拆除行为违法的诉讼请求不服，根据双方当事人一审时提供的证据可以认定，二道江执法局系应二道江乡政府的请求协助其实施的维护秩序等行为，相应拆除行为系上诉人二道江乡政府实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“作出行政行为的行政机关是被告”的规定与职权法定原则，二道江执法局不是拆除行为的实施主体。故一审判决确认二道江执法局强制拆除房屋、厂房的行为违法，系起诉主体错误，驳回姜某1要求确认二道江执法局强制拆除房屋违法的诉讼请求正确，本院予以维持。本案争议的焦点是强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”。本案中二道江乡政府向姜某1送达相关文书时采取了留置送达，其送达程序违法。综上，二道江乡政府的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由通化市二道江区二道江乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 孙海波审判员 孙艳玲审判员 纪 刚 二〇二〇年十二月三日书记员 赵慧博
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初24320号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：王晶晶。被告：张振鹏。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告王晶晶、张振鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款65878.09元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇二〇年十二月二十四日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24945号原告：黄广平，男，1975年2月23日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司，住所地重庆市渝中区下肖家湾****，统一社会信用代码91500103MA5YXMK8XB。法定代表人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，该公司员工。委托诉讼代理人：朱选明，该公司员工。原告黄广平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司（以下简称“谊品弘渝肖家湾分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，适用简易程序公开进行了审理，原告黄广平、被告谊品弘渝肖家湾分公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还8.9元，并赔偿给原告1000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年12月17日，原告在被告处花8.9元购得了味好美原味沙拉酱200ml，已经超过保质期，生产日期为2018年12月10日，保质期12个月。原告认为不符合食品安全标准，影响食品安全。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告谊品弘渝肖家湾分公司辩称，原告索赔依据不成立，因为原告依据的食品安全法148条，该条第一款明确指出，消费者在购买产品用于生活消费受到损害的情况下，原告不符合该款的三点：1、原告不是消费者，购买涉案产品没有用于生活消费，且并未受到损害。2、原告证据不足，事实不清，因该食品中没有原告本人出现，且未出现完整的购物交易过程，小票上没有被告单位名称及加盖公章，跟被告没有法律上的关联性。3、根据渝高法（2016）77号文件的规定，对明知知假买假请求惩罚性赔偿时因有违诚信原则，人民法院不予支持。4、原告多次状告被告的总公司旗下的各个分公司，根据民诉法的规定，总公司有权承担各个分公司的所有债权债务及各个分公司的法人为总公司的法人主体资格，所以对原告所有的起诉应该进行合单审理。因为原告的侵权主体是同一个，况且是连续多处侵权，可视为同意行为。5、原告的行为严重扰乱市场秩序，根据国家有关规定，应优化营商环境，保护市场主体。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，黄广平在谊品弘渝公司购买了一盒“味好美原味沙拉酱200ml”，支付价款9.9元，显示该产品生产日期2018年12月10日，保质期12个月。以上事实，有购物小票、产品实物、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承当举证责任。当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，在原告对涉案产品质量提出合理质疑时，被告谊品弘渝肖家湾分公司并未举示任何证据证明该食品符合质量标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院结合涉案食品的生产日期及购买日期，确认该产品出售时已经超过保质期，不符合食品安全标准，足以影响食品安全。黄广平要求被告谊品弘渝肖家湾分公司退还货款8.9元，低于购买涉案产品的价款9.9元，属于原告对自身权益的合法处分，本院予以尊重。对于黄广平要求被告谊品弘渝肖家湾分公司支付赔偿金1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司于本判决生效后三日内退还原告黄广平货款8.9元，并支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24575号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：姜怡文，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告姜怡文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告姜怡文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币29,958.35元、利息2,520.78元、违约金63.83元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计32,542.96元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告姜怡文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金29,958.35元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姜怡文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计29,958.35元；二、被告姜怡文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姜怡文负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。......第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2756号原告：王维甲，男，1965年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人张博、王艳沙（实习），河南秉初律师事务所律师，特别授权。被告：王春耀，男，1955年8月6日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：胡宏涛，男，1963年3月8日出生，汉族，住河南省孟津县。原告王维甲诉被告王春耀、胡宏涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张博，被告王春耀委托代理人李全营、被告胡宏涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付欠款59500元及利息（分段计算：第一段：2014年3月27日至2019年8月20日按照年利率6%计算，利息为19555.67元；第二段：2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月12日，利息为2647.09元，利息共计22202.76元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营一家锁制品配件店，2012年被告王春耀经营的锁厂陆续在原告处拿货，共欠货款59500元。随后被告王春耀与锁厂业务员被告胡宏涛商议由被告胡宏涛接收该锁厂，并于2014年3月27日达成债务转让的协议，被告胡宏涛出具外欠一张，表明锁厂由被告胡宏涛承包，以上所有债务由被告胡宏涛偿还。后经原告多次追讨，被告拒绝支付货款。故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告王春耀辩称，1、原告诉讼超过法律诉讼时效，该笔借款是从2012年开始拿的货款，原告2014年也知道债权债务转移，原告没有相关证据证明一直在主张权利。2、原告诉讼利息无事实根据和法律依据，应驳回利息诉求。3、该笔债权已经转移，原告也认可，不应向王春耀主张。被告胡宏涛辩称，1、起诉主体错误，贷款纠纷主体是原告与被告王春耀之间发生的，他们之间产生的权利义务关系与答辩人之间不产生实质性的法律关系。2、起诉实体错误。2014年3月27日答辩人单方书写有意向书，该意向为答辩人欲承包王春耀锁厂，并承担债务。该意向没有经过原告及王春耀的确认，依法不应承担法律责任。原告诉答辩人实际是债权转移之诉，原告持意向书请求法院支持，没有法律依据及证据支持。3、没有形成承包关系，答辩人意向承包被告王春耀锁厂，但没有形成承包事实，没有达成承担债务协议，依法不承担债务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，2014年3月27日被告胡宏涛书写的外欠一张，显示欠原告王维甲59500元、汤兴华12000元、关林19000元、马屯商店3000元、老城纸箱3000元、李献民50000元，共计146500元。并注明锁厂由胡洪涛承包，等所有机器、东西弄好后以上款由胡洪涛还，与王春要、李治国无关。原告提供2020年9月4日其与胡宏涛、王春耀的电话录音，证明在诉讼时效期间主张过权利，但二被告质证认为外欠签字真实性无异议。录音不能证明向被告要钱，不能作为未超过诉讼时效的依据。本院认为，就本案，原告经营锁制品配件店，被告王春耀从2012年不断在原告处拿货。原告依据2014年3月27日被告胡宏涛出具的外欠其59500元而向二被告主张权利。原告仅提供2020年9月4日的录音，该录音不能证明诉讼时效中断。原告于2020年11月2日向本院提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王维甲的诉讼请求。本案受理费920元，由原告王维甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年十二月八日书记员  王巧凤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初16278号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：汪宏，男，汉族，1980年8月29日出生，。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告汪宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金17906元、利息73396.6元、滞纳金1010.4元（其中透支利息计算至2020年5月12日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实如下: 1、立约信息：2011年4月25日，被告在交通银行信用卡申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2011年5月21日开始启用信用卡，自2011年6月12日开始逾期偿还账单，信用卡于2011年7月12日被停止使用。信用卡交易明细记载，截至2020年5月12日，被告拖欠透支本金17906元、利息73396.6元、滞纳金1010.4元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担偿还透支本金并支付利息、滞纳金的违约责任。但原告计收利息和滞纳金的标准过高，被告的违约责任过重，本院酌情确定以拖欠透支本金17906元为基数，自停卡之日起按合计年利率24%计收利息和滞纳金，至2020年5月12日为37960.72元。此后，以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪宏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金17906元，并支付利息和滞纳金合计37960.72元（利息暂计至2020年5月12日，之后以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1054元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行自行负担456元，被告汪宏负担598元；公告费27元，由被告汪宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 许维琪 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0523执1499号    被执行人：王育仓，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行被执行人王育仓罚金纠纷的（2020）陕0523刑初231号刑事判决书一案中，执行标的为罚金6000元。本案在执行过程中，经查询其在银行有存款17.68元，本院予以划拨，现经查被执行人王育仓外出打工，无金钱给付能力亦无可供执行的财产，该案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   若发现被执行人有执行的财产线索时，可随时恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判  长  严  伟  审  判  员  董  宁  审  判  员  陈 晓 文     二0二0年十二月二十四日     书  记  员  杨  轲
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初4287号原告叶乾立，男，汉族，1967年8月9日生，住杞县。委托诉讼代理人贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告李龙，男，汉族，1968年7月18日生，住杞县。被告郭卫富，男，汉族，1958年8月25日生，住杞县。原告叶乾立诉被告李龙、被告郭卫富买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日受理立案。原告叶乾立于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶乾立申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶乾立撤回起诉。案件受理费983元，减半收取计491元，由原告叶乾立负担。审判员  李向新二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝宁宁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9149号 原告：冯干旭，男，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：浙江顺丰速运有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）**。 法定代表人：冯黎。 案由：邮寄服务合同纠纷 本院在审理原告冯干旭诉被告浙江顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，原告冯干旭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯干旭向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许冯干旭撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月十日 代书记员  潘悦尔
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民特813号 申请人汪明军，男，1980年6月28日出生，汉族，住兰溪市。 申请人蒋晓明，男，1981年6月24日出生，汉族，住兰溪市。 申请人汪明军与申请人蒋晓明承揽合同纠纷一案。双方于2020年12月9日经兰溪市马涧镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、申请人蒋晓明共需支付申请人汪明军承揽款25000元，蒋晓明于2021年1月30日前支付10000元，剩余15000元于2021年4月30日前付清； 二、如申请人蒋晓明有任何一期未按上述约定履行，则汪明军可就蒋晓明未支付的全部承揽款一并向法院申请强制执行； 三、其他事项双方互不追究。 本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝忠 二〇二〇年十二月九日 书记员  马 超
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8113号申请执行人：王波，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：倪达，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王波与被告倪达民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年7月24日作出的(2020)沪0118民初12530号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告倪达应归还原告王波借款人民币10万元，支付原告利息1万元，共计11万元，此款被告应于2020年9月30日前一次性支付原告；二、案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，保全费1,020元，共计2,270元，由被告倪达负担，此款被告应于2020年9月30日前支付原告王波。届期，被告倪达未履行民事调解书规定的支付义务，权利人王波于2020年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月27日向被执行人倪达发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月2日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年12月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年12月10日，本院将上述执行情况告知了申请执行人王波，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十二月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11026号 原告：胡军芳，女，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周美兰，女，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告胡军芳与被告周美兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案并依法进行了审理，现已审理终结。 原告胡军芳起诉称，2013年2月27日至2013年10月11日间，周美兰分4次向其借款共计30万元并出具借条四张，约定借期一年，利息按月息2%计算，要求判令周美兰归还借款本金30万元并支付利息（其中以12万元为基数从2013年2月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止；暂算至起诉之日为219600元、其中以6万元为基数从2013年7月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为104400元；其中以2万元为基数从2013年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为34000元；其中以10万元为基数从2013年10月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为168000元。共计526000元，已付利息26000元，剩余50万元）。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中发现胡军芳犯非法吸收公众存款罪经东阳市公安局侦查、东阳市检察院公诉由我院作出（2015）东刑初字第1176号刑事判决书，认定从2011年开始，周美兰和杜加小先后以需要资金购买红木原料、宏亮厂、康宏公司扩大生产经营规模、需要流动资金等为由，通过口口相传的方式进行公开宣传，以个人或厂、公司等的名义，以月息1.2分至7分的高额利息为诱饵，向本市湖溪镇等地的社会公众变相非法吸收资金。经查，至案发时，向周亚珍、杜德荣等80人以借款为名，吸收资金，遂判决周美兰犯非法吸收公众存款罪。本案的性质、内容、时间与周美兰既往吸收公众存款的行为模式重合，从统一裁判认定角度讲应认为涉及犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告胡军芳的起诉。 如不服本裁定，原告胡军芳可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 顾悦婷 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李菲凡
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8940号 原告：临泉县天润物流运输有限公司，统一社会信用代码91341221667928018J，住所地安徽省临泉县单桥镇。 法定代表人：杨兴华，任公司董事长。 委托诉讼代理人：杨振，该公司员工。 被告：杨呈祥，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告临泉县天润物流运输有限公司与被告杨呈祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振到庭参加诉讼，被告杨呈祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告临泉县天润物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告“挂靠车辆经营责任合同书”和缴纳原告服务费600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订“挂靠车辆经营责任合同书”一份，合同约定被告杨呈祥所有的皖Ｋ×××××轻型普通货车挂靠在原告名下，原告为被告办理挂靠车辆的一切手续，所发生的费用有被告承担，被告每年向原告缴纳服务费600元，并且被告应按时年检，但从2020年8月21日公司业务员联系被告来公司参加车辆年检，至今被告迟迟不来公司参加车辆年审。无奈，原告诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告杨呈祥未在规定期限内答辩，亦未提举任何举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日，原告与被告签订《挂靠车辆经营责任合同书》，约定：被告所有的皖Ｋ×××××轻型普通货车挂靠在原告名下经营，车辆所有权归被告，被告每月25日之前先付款办理各项规定费用手续，车辆必须参加各项保险等。现原告以诉中理由诉至我院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告签订《挂靠车辆经营责任合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告主张解除《挂靠车辆经营责任合同书》，应提供证据证明存在法定或者约定解除合同的事由，综合本案，原告提供的证据不足，故本院不予支持。被告杨呈祥未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告临泉县天润物流运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临泉县天润物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘渊 二〇二〇年十二月三日 法官助理毕雯琦 书记员王鹏飞 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5484号原告一：邱华珍，男，汉族，1951年6月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告二：邱华生，男，汉族，1948年10月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告一：惠州市惠阳区三和街道拾围村民委员会，地址：惠州市惠阳区。负责人：严某1（村委会主任）。被告二：惠阳区三和街道办事处拾围村下围村民小组，地址：惠阳区。负责人：黄某1（小组长）。原告邱华珍、邱华生诉被告惠州市惠阳区三和街道拾围村民委员会、惠阳区三和街道办事处拾围村下围村民小组侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判。本院于2020年11月13日向原告邱华珍发出《广东省非税收入缴款通知书》，告知要在7日内预交案件受理费。但原告邱华珍、邱华生未按规定缴费，亦没有依法提出缓、减、免诉讼费申请。本院认为,原告邱华珍、邱华生接到诉讼须知及《广东省惠阳区人民法院预交受理费通知书》后未在规定的时间内缴纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告邱华珍、邱华生自动撤诉处理。审判员  唐小波二〇二〇年十二月八日书记员  彭宜欢
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3805号原告：石盛才，男，1952年9月19日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告：石盛光，男，1949年11月9日出生，住酉阳县。原告石盛才诉被告石盛光健康权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员贺舒琴独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告石盛才及其委托诉讼代理人勾心忠，被告石盛光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石盛才向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用共计14855.35元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月18日下午7时许，原告在石化楠地里捡散落的萝卜菜喂猪，被告认为是梁开福给被告割的，于是开口乱骂原告。原告解释说，原告捡的是散的萝卜菜，没有捡放在一堆的，被告还是不听，仍继续乱骂。原告没有理被告，将萝卜菜背起走了。被告随后跟上去，跟到公路上时，双方发生抓扯。被告拿镰刀背打在原告左肋上并将原告按倒在地。随后，被告又拿起镰刀将原告背篓的背带砍断就走了。原告回家后，晚上到石化楠家，给石化楠讲了当天与石盛光发生扯皮的事，原告当时还捞起衣服让石化楠看了伤形，石化楠当时还拿药酒出来准备给原告揉一下，原告说自己揉。原告揉了一下太疼了就没揉了。当时原告认为不是很严重，就叫石化楠去给被告讲一下，要求被告把原告的背篓背带整好就可以了。原告当晚睡觉时感觉很痛，于是天亮后打电话给女儿，女儿男朋友才从酉阳到涂市将原告送到酉阳县人民医院。经门诊检查，系左侧肋骨骨折，于是办理了住院手续。出院后，原告多次与被告协商未果。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院。被告石盛光辩称，原告所诉均不属实，不予认可。本院经审理认定事实如下：李富成的地里种有一些萝卜菜，因李富成家没得时间喂猪，于是李富成就跟梁开福商量，叫梁开福去把地种起。2020年3月18日，梁开福去地里割萝卜菜的时候遇到了被告，被告就给梁开福说，把菜割起给被告，被告就帮忙把土铧出来。梁开福把菜割好后就回家了。之后，原告捡了一些萝卜菜装在了自己的背篓里。大约下午7时左右，被告去装萝卜菜，发现原告背篓里也有萝卜菜。被告认为原告将梁开福给自己割的萝卜菜背了，但原告说自己是捡的散的，于是双方就发生了口角，进而发生了抓扯。当天晚上，原告到石化楠（梁开福家属）家给石化楠讲了与被告发生的事，并将受伤处给石化楠看了。石化楠看到原告的腰上有红印，还拿出药酒给原告擦了。2020年3月19日，原告被送往酉阳县人民医院住院治疗，经诊断为左侧肋骨骨折。2020年3月31日，原告出院。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，忌负重及剧烈活动；2.出院后1月来院复查。原告共住院12天，产生挂号费及检查费1017元，产生医疗费4843.89元。原告于2020年4月30日到酉阳县人民医院复查，产生挂号费及检查费550.8元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的身份证复印件、住院病历及医疗费发票、录音光盘一份，证人石化楠、梁开福的证言等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原、被告因琐事发生口角,进而发生抓扯，导致原告受伤入院。虽然被告当庭陈述其并没有打原告，只是将原告背篓的背带割断，是原告自己在用铲子打被告时滑倒导致自己受伤，但原告提交的录音光盘中的内容显示，在村委会组织调解时，被告自己在陈述事情发生经过的时候提到，当原告拿起铲子打被告的时候，被告顺势将原告按在路边的保坎上，并且按了一会儿才松手。该内容足以证明原、被告当天不仅产生了口角，还有肢体上的接触，并非被告当庭所说的原告自己摔倒，而是被告将原告按倒在地。虽然原告举示的证据不能显示出被告将原告按倒后是否用镰刀背打了原告，但被告将原告按倒的行为足以导致原告受伤，故被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。然而，本案系因原告捡萝卜菜引起，且原告在处理纠纷的过程中亦存在不理智，采取措施不当等情形，故原告亦应对自己的损失承担相应的责任。综合考量，被告对原告的损失承担60%的责任，原告对自己的损失承担40%的责任。就具体赔偿标准：1、医疗费，原告入院当天产生的挂号费及检查费1017元，住院产生的医疗费4843.89元有正规的医疗发票为证，本院予以认可；原告于2020年4月30日到酉阳县人民医院复查，产生的挂号费及检查费550.8元有医嘱和正规的医疗发票为证，本院予以认可；原告于2020年4月15日到酉阳县人民医院产生的诊查费及药费163.66元，因原告未提供相应的证据证明该次检查及所开药物与打架所受伤害的关联性，本院碍难支持。综上，原告的医疗费应为6411.69元；2、误工费，原告出生于1952年9月19日，已年满60周岁，且原告未提交充足证据证明其存在误工损失，故本院对原告主张的误工费4200元不予支持；3、护理费，原告主张的护理费1440元符合法律规定，本院予以认可；4、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费720元符合法律规定，本院予以认可；5、营养费，因原告的出院证明显示原告需加强营养，故本院酌情支持500元；6、交通费，虽然原告没有举示相应的交通费发票证实产生了交通费，但原告因住院及复查产生相应的交通费合情合理，故本院对原告起诉的交通费200元予以支持；7、精神抚慰金，虽然被告的行为给原告带来了一定的身体伤害，但并未给原告造成多大的精神伤害，且原告自身也存在一定的过错，故本院对原告起诉的精神抚慰金1000元不予支持。上述各项费用共计9271.69元，即被告应承担5563.014元（9271.69元x60%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告石盛光于本判决生效后十日内支付给原告石盛才5563元；二、驳回原告石盛才的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由被告石盛光负担120元，由原告石盛才负担80元，退还原告120元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 贺舒琴二〇二〇年十二月三日法官助理 张 涛书 记 员 冉 谍
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5275号原告：上海缘份旅游发展有限公司，住所地：上海市崇明区建设镇建设公路******。法定代表人：施松培，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆颖，上海欧泽律师事务所律师。被告：湖州好山好水园林工程有限公司，住所地：，住所地：浙江省湖州市吴兴区余家漾小区月漾苑新华路**v>法定代表人：徐大山。原告上海缘份旅游发展有限公司与被告湖州好山好水园林工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用简易程序公开进行审理。本院于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告上海缘份旅游发展有限公司的委托诉讼代理人漆颖到庭参加诉讼，被告湖州好山好水园林工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告于2018年4月1日达成《长兴吕山“荷博园”风景区合作开发经营管理框架协议书》，约定被告委托原告合作经营管理吕山“荷博园”旅游风景区，在合作开发景区过程中，应被告方要求，原告方提供了刚刚出厂一个月的旅游自行车及电瓶车供“荷博园”有偿使用。2018年10月27日，经双方友好协商，双方决定提前终止合作。关于部分旅游自行车及电瓶车的使用问题，经商议，被告方法定代表人徐大山于10月26日微信告知原告方法定代表人施松培“大的电瓶车留给我两辆、小的电瓶车一辆，自行车留给我十六辆……”剩余部分旅游自行车及电瓶车于同日撤出“荷博园”。原告方通过微信将《关于观光车转让协议书》发至被告方，但被告方未予以回应。直至2018年12月24日，被告方法定代表人徐大山才通过微信通知原告方可随时将三辆电瓶车取回。2019年3月18日，原告至“荷博园”取回剩余的16辆自行车，因被告方的阻止，3辆电瓶车未被取走，至今仍滞留在“荷博园”。原告方多次联系被告方取车事宜，均遭到被告方的无理拒绝。《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告方要求被告方无条件归还被违法占用的三辆电瓶车并支付合理使用对价。为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告无条件归还原告的三辆电动车，并向原告支付电瓶车占有使用费10260元（自2018年10月27日起至2018年12月24日止，每车60元/天租赁费计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告并未占有使用案涉电瓶车，不承担占有使用费，被告为原告的三辆电瓶车提供了25个月的保管服务，原告应当支付保管费。原告支付保管费后，被告愿意返还三辆电动车。原告上海缘份旅游发展有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：微信聊天记录五份，证明被告占有使用原告电动车及自行车的事实。证据2：电动车出厂证明及转账记录一份，证明原告为与被告合作而购买电动车的事实。证据3：观光电动车和脚踏车租赁协议一份，证明电动车在当地租赁价格的事实。本院认定证据如下：原告提交的证据1、证据2、证据3均为复印件，未能证明原、被告之间关于电动车的租赁合同关系，但被告自认原告有三辆电动车在被告处，且要求原告先支付保管费才同意返还，故原告的三辆电动车在被告处的事实，本院予以确认。本案审理过程中，本院经调查，原、被告曾于2019年就《长兴吕山“荷博园”风景区合作开发经营管理框架协议书》另案诉讼，经本院（2019）浙0502民初4634号民事判决书认定，该《长兴吕山“荷博园”风景区合作开发经营管理框架协议书》已于2018年10月27日解除，对于原告要求被告支付自行车租车费用54360元及电动车转让款121000元的主张，被告不予认可，并当庭表示未与原告达成受让电动车的合意，原告可以随时取回。经审理，本院认定如下事实：原告上海缘份旅游发展有限公司与被告湖州好山好水园林工程有限公司于2018年4月1日达成《长兴吕山“荷博园”风景区合作开发经营管理框架协议书》，约定湖州好山好水园林工程有限公司委托上海缘份旅游发展有限公司合作经营管理吕山“荷博园”旅游风景区。该协议书于2018年10月27日解除。期间被告向原告提出租赁电动车及自行车，双方未签订租赁合同，原告向被告交付了部分电动车。2018年10月27日，部分自行车、电瓶车撤出“荷博园”，剩余三台电瓶车及16辆自行车。随后，原告派驻的管理人员也撤出“荷博园”。目前留在“荷博园”的十六辆自行车已由原告提走，尚有三辆电动车在“荷博园”内。现原告以被告拒不返还其所有的在被告处的三辆电动车为由，诉至本院，要求被告返还三辆“玛西尔”牌电动车并支付占有使用费。本院认为，原告上海缘份旅游发展有限公司与被告湖州好山好水园林工程有限公司就案涉电动车租赁签订租赁合同前，原告已向被告交付部分电动车。后租赁合同未能签订，被告并无占有相关电动车的依据，原告有权要求被告返还原物，被告应当将原告交付的电动车返还给原告。在原告要求被告返还电动车时，被告以原告应当支付保管费而未支付为由拒绝返还，显属不当，应当承担返还电动车的民事责任，故原告要求被告返还三辆“玛西尔”牌电动车的诉请，本院予以支持。关于占有使用费，双方的租赁合同明确无法签订后，被告即应当返还电动车，但被告并未返还，应当支付自确定不再租赁电动车之日起至实际返还之日止的占有使用费。原告要求按照其与案外人长兴古银杏长廊文化旅游发展有限公司之间约定的电动车租赁价格计算占有使用费，但原告提供的其与案外人长兴古银杏长廊文化旅游发展有限公司之间的《观光电动车和脚踏自行车租赁协议》系复印件，无法证明租赁费用标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州好山好水园林工程有限公司应向原告上海缘份旅游发展有限公司返还三辆“玛西尔”牌电动车，限于本判决生效之日起十日内返还；二、驳回原告上海缘份旅游发展有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告上海缘份旅游发展有限公司支付迟延履行金。本案受理费57元，减半收取29元，由被告湖州好山好水园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月四日书记员 潘蓉秀
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17088号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心**。 法定代表人：陈法科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鹏程，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 被告：刘丽军，女，1968年1月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告刘丽军借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，被告刘丽军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘丽军返还借款本金52454.32元及该款自2019年8月23日起至实际履行之日止按年利率21%计算的逾期利息;2.原告对被告刘丽军抵押的车牌号为辽Ｈ3××××雅阁牌轿车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告刘丽军未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2019年4月22日，原、被告签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》；同日，原告发放贷款； 2.借款本金：56301元； 3.借款期限：36月，自贷款实际发放之日起算； 4.借款利率：年利率14%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：每月22日还款1924.26元； 7.还款情况：前3期（即2019年7月22日前）已还清，此后未还; 8.抵押范围：贷款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权所发生的全部费用； 9.抵押物：车牌号为辽Ｈ3××××雅阁牌轿车（车架号：ＬＨＧＣＰ168288013783）； 10.抵押登记手续：2019年4月21日办理抵押登记手续； 二、需要说明的其他事项： 借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。 本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告刘丽军未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告刘丽军自愿以其所有的车牌号为辽Ｈ3××××雅阁牌轿车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立并生效，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告刘丽军经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘丽军于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金52454.32元,并支付该款自2019年8月23日起至实际履行日止按年利率21%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对刘丽军提供抵押的车牌号为辽Ｈ3××××雅阁牌轿车（车架号：ＬＨＧＣＰ168288013783）折价或拍卖、变卖后所得价款就上述第一项债权优先受偿。 如刘丽军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，减半收取716元，由刘丽军负担。 裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退还诉讼费；刘丽军于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金晓璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 飞
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初97号 原告重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社，住所地重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社。 诉讼代表人林寿琼，女，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。 诉讼代表人姜丕玉，男，1952年9月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 被告重庆市奉节县人民政府，统一社会信用代码115002360086587208,住所地重庆市奉节县西部新区朱衣路**。 法定代表人祁美文，县长。 出庭应诉行政机关负责人赵从刚，副县长。 委托诉讼代理人李成，奉节县不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 原告重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社（以下简称“高治一社”）诉被告重庆市奉节县人民政府（以下简称“奉节县政府”）请求撤销土地更正登记一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，并依法组成合议庭，于同年12月8日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告高治一社的诉讼代表人林寿琼以及委托诉讼代理人周方平，被告奉节县政府的出庭应诉行政机关负责人赵从刚及其法定代表人祁美文的委托代理人李成、余江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高治一社起诉称，被告于2010年9月8日向原告颁发集体土地所有权证（总面积105.8133公顷）。在另案诉讼中，奉节县规划和自然资源局于2020年6月19日提交了落款时间为2010年12月15日的集体土地所有权证（总面积98.2007公顷），并称其代理人和竹园国土所工作人员于2020年6月17日送达该证至高治社区居民委员会。该证系被告为帮助奉节县规划和自然资源局应诉而伪造，且其内容与客观事实不符，请求判决撤销被告对集体土地所有权证的更正登记行为。 被告奉节县政府辩称，原告的起诉不符合法律规定，其诉称的事实不能成立，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 经审理查明，2010年9月8日，被告颁发集体土地所有权证，载明：土地所有权人奉节县竹园镇高治村一社，土地总面积105.8133公顷。2010年12月15日，被告重新颁发集体土地所有权证，载明：土地所有权人奉节县竹园镇高治村一社，土地总面积98.2007公顷。2020年6月17日，奉节县规划和自然资源局将重新颁发的集体土地所有权证送达奉节县高治社区居民委员会。原告知晓后，提起本案诉讼。 本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款、第三款规定，渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理。该条例第十条第一款规定，土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。根据上述规定，奉节县规划和自然资源局系奉节县土地房屋行政主管部门，具有负责辖区内的土地房屋权属登记工作的法定职责。本案中，高治一社诉请撤销奉节县政府对集体土地使用权证的更正登记行为，虽然2010年12月15日的集体土地所有权证系奉节县政府颁发，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，奉节县政府非本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒋乾巽 审 判 员  陈克梅 人民陪审员  李忠明 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  谭淋月
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0212民初17206号 原告 陆懿燕，女，1975年5月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区中山东路******，公民身份号码为3302041975********。 委托诉讼代理人：陶晓寅，男，1974年5月16日出生，汉族，住宁波，住宁波市鄞州区中山东路******份号码为330204197405163014，系原告丈夫。 被告 周道举，女，1973年3月25日出生，汉族，住宁波市海曙区，住宁波市海曙区柳锦花园****510202197303251225。 案由 房屋租赁合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月二十四日 调解时间 二〇二〇年十二月九日 适用程序 依法适用简易程序进行审理 诉讼请求（变更后） 1、被告支付拖欠的自2018年11月1日至2020年5月1日所欠的房租、物业费、水电费共计117616元；2.被告支付拖欠的2020年8月1日至2020年11月30日的房租费20000元；3.被告立即搬离；4.解除原、被告双方于2017年10月23日签订的《房屋租赁合同》。 调解协议 一、原告陆懿燕与被告周道举签订的《房屋租赁合同》于2020年12月9日解除； 二、被告周道举于2020年12月31日前腾空位于宁波市鄞州区建兴西路151号的店铺； 三、被告周道举支付原告陆懿燕房屋租金、水费、电费合计145000元，支付利息20000元，以上合计165000元，扣除被告周道举已经支付的押金10000元，被告周道举尚应支付原告陆懿燕各项款项155000元；该款分31期支付，自2021年3月起至2023年9月止，于每月月底前各支付5000元直至付清；如被告周道举任何一期未按约履行，则未到期部分视为到期，原告陆懿燕有权就155000元中未支付部分一并申请强制执行； 四、本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告陆懿燕负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员李晓玲 二O二O年十二月九日 代书记员戚丹燕
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4231号 原告：卢秀同，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 委托代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告：殷大军，男，1984年11月16日出生，汉族，住江苏省淮安区。 原告卢秀同诉被告殷大军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月28日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告殷大军的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告卢秀同撤诉。 本案受理费275元，由原告卢秀同负担。 审判员  曾怀东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  叶 卉
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初13439号                                                       原                         告                       泉州银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路**，统一社会信用代码913505001561125193。             法定代表人：傅子能，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王萃皇，福建建达（泉州）律师事务所律师。                               被                         告                       蔡有墩，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉             讼             请             求                       判令蔡有墩立即偿还泉州银行股份有限公司（以下简称泉州银行）借款本金25000元、截至2020年8月10日的利息、罚息、复利合计3108.56元，并支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止按合同约定计算利息、罚息、复利。                                                       审理查明             事实                       2018年7月4日，泉州银行与蔡有墩签订《个人微贷自助循环借款合同》，约定泉州银行授予蔡有墩自助贷款额度5万元，额度使用有效期自2018年7月3日起至2020年1月3日止，自助借款额度项下单笔借款期限最长不超过6个月，借款年利率14.4%，按月付息，到期还本；逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，蔡有墩陆续借款，但未按约定还本付息，截至2020年8月10日，共计拖欠泉州银行借款本金25000元及利息、罚息、复利3108.56元。                               依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告蔡有墩应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司借款25000元及利息、罚息、复利3108.56元，并支付自2020年8月11日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费503元，因适用简易程序减半收取计251.5元，由被告蔡有墩负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十二月四日                                     书记员  许婉婉
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8208号之一申请执行人：意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司，统一社会信用代码9132058376828512X7，住所地江苏省昆山市周市镇长浜路****房。法定代表人：RUBENLLEONICOLAS，该公司董事长。被执行人：四川鑫德建陶有限责任公司，住，住所地四川省威远县严陵镇白塔园区一社会信用代码91511024665358437M。法定代表人：伍剑。申请执行人意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司与被执行人四川鑫德建陶有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，本院(2020)苏0583民初7970号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:被告四川鑫德建陶有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司支付货款106791元及逾期付款利息（以106791元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月26日起计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取1218元，由被告四川鑫德建陶有限责任公司负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且存在其他规避执行情形，本院已对其法定代表人进行限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。2.2020年9月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。3.2020年10月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。4.2020年11月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。5.2020年11月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。6.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，无不动产。7.本院通过执行指挥平台依法委托威远县人民法院对被执行人名下财产进行查询，反馈无财产。8.本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无可供执行财产线索可以提供，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本案执行标的额为106791元及相应利息，实际执行到位0元，剩余106791元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王缀成审 判 员 陈志成审 判 员 陈 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理 钟 君书 记 员 周钱超
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终950号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）缪小菁，男，1970年10月22日出生于重庆市渝中区。2001年6月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2003年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2012年4月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月；2015年9月10日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年5月14日刑满释放。2020年8月25日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人缪小菁犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020）渝0108刑初986号刑事判决：被告人缪小菁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。原审被告人缪小菁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，本院审理过程中，上诉人缪小菁申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定缪小菁犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人缪小菁申请撤回上诉，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人缪小菁撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初986号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  余 勇审 判 员  卢俊莲审 判 员  尹 华二〇二〇年十二月十六日法官助理  靳朝然书 记 员  傅亚男
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0681刑初1128号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人张建超，男，1983年2月21日出生，汉族，文化程度初中，无业，住浙江省诸暨市。因本案于2020年11月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同年11月18日转取保候审。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2020)3133号起诉书指控被告人张建超犯盗窃罪，于2020年12月9向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于次日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员黄彭校等出庭支持公诉，被告人张建超到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 1.2020年11月1日晚11时许，被告人张建超进入诸暨市小乐苑饭店内实施盗窃，从小乐苑饭店窃走2条细支扁中华香烟,1条黑色细支云烟香烟,7包硬中华香烟，5包软中华香烟，4瓶智利人干红葡萄酒，1瓶长白山人参酒，2瓶张裕卡斯特红酒，1瓶贵州茅台珍藏原浆白酒，1瓶同山原锅白酒，2瓶XO酒，一盒茶叶（半亩良茶），500元现金以及一盒山核桃。 2.2020年11月9日凌晨2时许，被告人张建超窜至诸暨市××街道××村附近国海烟酒店，从国海烟酒店窃走2条和天下香烟、15条冬虫夏草香烟、7条九五至尊南京香烟、1条玉溪创客香烟、2条呼伦贝尔（金帐汉）香烟、5条呼伦贝尔（金戈铁马）香烟、1条黄鹤楼（硬1916）香烟。 经鉴定，上述涉案财物共计价值27820元，加上被告人张建超窃得的现金500元，被告人张建超的涉案金额总计为28420元。 案发后，被告人张建超主动退赔，并取得了受害人谅解。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人张建超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院对被告人张建超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。鉴于被告人张建超自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人张建超有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人张建超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 本院经审理查明：1.2020年11月1日晚11时许，被告人张建超进入诸暨市小乐苑饭店内实施盗窃，从小乐苑饭店窃走2条细支扁中华香烟,1条黑色细支云烟香烟,7包硬中华香烟，5包软中华香烟，4瓶智利人干红葡萄酒，1瓶长白山人参酒，2瓶张裕卡斯特红酒，1瓶贵州茅台珍藏原浆白酒，1瓶同山原锅白酒，2瓶XO酒，一盒茶叶（半亩良茶），500元现金等物。 3.2020年11月9日凌晨2时许，被告人张建超窜至诸暨市××街道××村附近国海烟酒店，从国海烟酒店窃走2条和天下香烟、15条冬虫夏草香烟、7条九五至尊南京香烟、1条玉溪创客香烟、2条呼伦贝尔（金帐汉）香烟、5条呼伦贝尔（金戈铁马）香烟、1条黄鹤楼（硬1916）香烟。 经鉴定，上述涉案财物共计价值27820元，加上被告人张建超窃得的现金500元，被告人张建超的涉案金额总计为28420元。 上述事实有公诉机关提供的刑事搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、赃物发还清单及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、户籍资料、接受证据清单、谅解书、被害人王某、胡某的陈述、证人应某、寿某的证言、抓获经过、被告人张建超的供述和辩解、现场勘验笔录及照片、刑事辨认笔录及照片等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人张建超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，已退赃、退赔并取得谅解，又自愿认罪认罚，本院依法予以从轻从宽处罚并适用缓刑。公诉机关所提的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张建超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  柳 明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  赵海毅 书 记 员  石莎娜 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 1
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7249号 原告:潘恒锋，男，1989年2月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告:中国平安保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道文华北路****；剧院路55号（凯玛大厦）、。统一社会信用代码:91330282739492146F。 主要负责人:冯江军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告潘恒锋与被告中国平安保险股份有限公司慈溪中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案.在审理过程中，本院根据被告申请对原告车辆在2020年6月30日交通事故中造成的损失委托宁波中检保险公估有限公司进行评估，并依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟联章，被告的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告保险理赔款71667元。事实和理由：原告所购的浙Ｂ1××××号车辆在被告处投保了含车辆损失险在内的商业保险。2020年6月30日，原告驾驶该车辆在甬余线（三七市长生路口）与案外人方国煊驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。经余姚市交通警察大队认定，原告驾驶车辆与方国煊驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前程保持必要的安全距离导致事故，原告负事故全部责任。原告的车辆经修理，花费修理费71667元，但被告拒绝赔付。故诉请如上。庭审中，原告以经鉴定，车辆损失为51729元为由，变更诉请为判令被告立即支付原告保险理赔款51729元。 被告答辩称：被告不承担赔偿责任。本案涉案事故发生在2020年6月30日，而原告行驶证显示有效期截至2020年5月，表明事故发生时车辆已过年检期，根据商业险相关条款规定，行驶证过有效期，保险公司不承担相应赔付责任。案涉车辆车损金额问题，评估机构鉴定报告按新件价格确认为24200元，而在补充回复函中确认左前大灯、右前大灯，机盖没有更换新件，旧件的价格合计5600元，故如果本案被告方需要承担赔付责任，赔付金额51729-24200+5600=33129元。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告作为投保人（同时被保险人）将浙Ｂ1××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，责任限额291508元，并投保了不计免赔，保险期间自2019年8月28日至2020年8月27日。机动车综合商业保险条款第八条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用的保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）……；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。原告在投保人声明上签字，确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2020年6月30日13时39分，原告驾驶浙Ｂ1××××号在甬余线（三七市长生路口）与案外人方国煊驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。经余姚市交通警察大队认定，原告负事故全部责任，方国煊不负事故责任。事故发生时，案涉车辆已过年检期。事故发生后，案涉车辆经年检合格。 浙Ｂ1××××号系原告通过按揭贷款方式购买，现登记在无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下。该公司出具保险赔款权益转让书一份，载明：该车2020年6月30日发生交通事故致车辆损失，由原告支付维修费用，该司同意就该车辆向保险公司索赔的一切权利转让给原告，由原告收取所有理赔款项。 原告以车辆经维修花去修理费71667元向本院起诉，被告认为原告主张金额高于实际受损程度，配件价格远远高于4S店，要求对车辆的损失进行鉴定。本院委托宁波中检保险公估有限公司对案涉车辆在交通事故中的损失进行评估，该司出具编号为380720100002的鉴定报告一份，案涉车辆2020年6月30日交通事故造成车辆损失而产生的维修费用为51729元，其中左前大灯、右前大灯受损且更换，价格各为8200元，机盖受损及更换，价格为7800元。被告以案涉车辆的左前大灯、右前大灯、机盖均为旧件，鉴定意见未如实反映车辆真实状况为由对鉴定报告提出异议。针对被告的异议，宁波中检保险公估有限公司回函，内容为：我司在现场查勘中发现上述三个配件已作更换，故按新件价格进行核算。而据原告陈述：因其暂时无法承担当前维修费用而保险公司又未进行赔付的情况下，为车辆能正常运行使用，故选用了非新件更换暂用，后期等保险公司支付赔款后再更换新件。因拆车旧件价格上下浮动较大，我司选取一般行情价格作为参考，左前大灯、右前大灯的单价为1800元，机盖单价为2000元。 本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立有效。案涉车辆因按揭贷款需要登记在案外人无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司名下，现无锡金石汽车服务有限公司宁波分公司也同意案涉车辆的保险权益由原告享有，故案涉保险理赔请求权依法归原告享有。本案的争议焦点1为原告车辆在事故发生时车辆过年检期未年检，被告是否免于承担赔付责任。本院认为，虽原、被告签订的保险合同免责条款规定,被保险机动车未按规定检验,保险人不负责赔偿,但按普通人的正常理解及公平合理原则,适用该免责事由系因未按规定检验的不合格车辆导致了保险事故风险的增加。本案中,案涉车辆已通过检验合格,且检验记录承接前一次检验连续有效，被告既无证据证明事故发生前涉案车辆存在安全隐患,也不能证明车辆未检测与事故发生具有因果关系。且,车辆参加年检系行政机关对车辆进行管理的行政管理措施，故被告以被保险机动车未按规定检验为由主张免除其赔偿责任的辩称,本院不予采信。本案的争议焦点2为案涉车辆左前大灯、右前大灯、机盖现原告更换的为旧件，应以旧件价格作为损失金额还是以新件价格作为损失金额。本院认为，事故发生后，车辆的损失已然确定，被告庭审中也认可财产损失的定损以市场价确定，且旧件价格不能完全弥补原告的车辆损失，故评估机构按照需要更换的新件价格确定车辆损失，并无不当。车辆是否维修及如何维修，系被保险人的选择，该选择不影响损失的客观存在及具体金额。宁波中检保险公估有限公司出具鉴定报告系法院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，庭审中被告对鉴定报告中确认的左前大灯、右前大灯、机盖的定损金额有异议，但未在本院指定期限内提出异议，并提供相应的证据，故该鉴定结果可作为定案依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下： 被告中国平安保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告潘恒锋保险金51729元。 案件受理费1093元，减半收取计546.50元，由被告负担，交纳本院。鉴定费6600元，由原、被告各负担3300元，因被告已预交，故原告将应负担的鉴定费3300元于本判决生效之日起七日内直接交付被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许建素 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 胡斐斐 代书记员 陆莹婕
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初378号公诉机关孟津县人民检察院。被告人李焕桃，女，1988年10月26日出生，汉族，中专文化，籍贯河南省孟津县，住孟津县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动犯罪，2020年7月22日被孟津县公安局刑事拘留，经孟津县人民检察院批准，2020年8月28日被孟津县公安局执行逮捕。辩护人孙永辉，河南津翔律师事务所律师。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉（2020）379号起诉书指控被告人李焕桃涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员盛朴出庭支持公诉，被告人李焕桃及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月份以来，被告人李焕桃先后向其姐夫李会刚（在逃）提供中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行银行卡各一张用于诈骗，获取报酬2967元。经查，被告人李焕桃卡号为62×××93的中国邮政储蓄银行银行卡从2020年5月7日至2020年6月1日交易流水共计677445元；卡号为62×××54中国建设银行银行卡从2020年6月1日至2020年7月22日账户交易流水共计513399元，其中被骗人李某被骗金额32800元经钟会萍账户后有5000元流入李焕桃账户；被骗人马某被骗金额90000元经张全益账户后有70000元流入李焕桃账户；被骗人张某被骗金额172700元经王艳账户后有67000元流入李焕桃账户；被骗人周某被骗金额260000元经解广想账户后有49000元流入李焕桃账户。李焕桃另收取李会刚涉案赃款10000元。以上事实，被告人李焕桃在开庭审理过程中均无异议，且有孟津县公安局受案登记表、立案决定书，被告人李焕桃的银行卡开户信息、交易明细等，微信及支付宝转账记录截图、李会刚的户籍证明及微信聊天记录截图，被害人李某、马某、何某、张某、周某被诈骗案件的受案登记表、立案决定书，被害人周某的陈述，电信诈骗平台被告人李焕桃的银行账户信息等，被告人李焕桃的供述与辩解，扣押决定书、扣押清单，被告人李焕桃的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，且足以认定。本院认为，被告人李焕桃明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人李焕桃到案后，能实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人李焕桃有期徒刑八个月至一年半，并处罚金人民币二万元至三万元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李焕桃犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李焕桃犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李焕桃的刑期自2020年7月22日至2021年7月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。）二、被告人李焕桃的违法所得12967元，依法予以追缴，上缴国库。三、公安机关扣押的被告人供犯罪所用的小米手机1部，依法予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郝田田人民陪审员  宋章元人民陪审员  杨景良二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘海潮
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初1148号 原告：张辉，男，1984年10月13日出生，汉族，公民身份住址湖北省罗田县骆驼坳镇学堂村**，现住勐海县。 被告：段坡波，男，1983年9月7日出生，哈尼族，公民身份住址云南省玉溪市元江县。 原告张辉与被告段坡波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼，被告段坡波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还所欠原告的材料款4万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2016年6月份至2017年1月份间因装修工程需要向原告购买装修材料，被告先后应向原告支付材料款4万元，欠条没有注明还款时间及期限，经原告多次向被告索要，被告都拒不归还所欠材料款。为维护原告合法权益受法律保护，根据《民事诉讼法》等有关法律规定，特向勐海县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告段坡波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本案在审理过程中，原告张辉向本院提交以下证据：《欠条》1份，欲证明被告欠原告款项的事实。 被告段坡波未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据内容真实，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告段坡波向原告张辉购买装修材料，原告张辉为其提供并运送材料，但被告未付材料款，于2017年1月19日向原告张辉出具欠条，载明：“段坡波欠张辉拉材料款40000元（肆万元正）”。但此后也未付款，故原告诉至法院。 本院认为，原告张辉与被告段坡波之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告段坡波向原告张辉购买材料并出具欠条，认可欠材料款4万元未支付，故对原告要求被告支付材料款4万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告段坡波于本判决生效之日起十日内向原告张辉支付欠款4万元。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告段坡波负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  罕华忠 人民陪审员  王树武 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  罗 仟