湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11779号上诉人（原审被告）：梁卫，女，1980年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王**，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭梦琴，女，1991年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县。委托诉讼代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全继哲，男，1983年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅陵县。上诉人梁卫与被上诉人谭梦琴、全继哲民间借贷纠纷一案，梁卫不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）作出的（2019）湘0104民初17214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁卫上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回谭梦琴要求梁卫偿还借款270000元及利息的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费、财产保全费由全继哲承担。事实与理由：一、梁卫与谭梦琴之间不存在民间借贷关系，亦不存在任何向谭梦琴还款的法定义务，原审判决突破合同相对性认定梁卫与谭梦琴之间存在民间借贷关系，系认定事实错误，依法应当予以撤销：（一）谭梦琴是与全继哲签订了借款合同，梁卫从未与谭梦琴签订任何借款合同、借据；（二）梁卫与谭梦琴之间没有借贷的合意，谭梦琴把270000元转账给梁卫的银行账号是履行其与全继哲的借款合同所约定的交付款项的义务；（三）上海市高级人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》对于借款人与实际收款人不一致时当事人的确定作了明确的规定，该意见有很大的参考价值；（四）认定债权债务主体不能突破合同相对性，借款合同仅对借贷双方即借款合同上载明的借款人和出借人具有约束力。梁卫并非合同当事人，无需对该借款合同承担任何义务，该借款合同亦无权给梁卫设定任何义务；（五）全继哲与梁卫不是夫妻关系，对全继哲的债务没有任何法定义务；（六）谭梦琴自己未尽到审慎义务，应对自己的行为承担相应法律责任。谭梦琴是专业放贷平台工作人员，应当懂得借款必须借款人本人签名、抵押必须到房产部门办理抵押登记，但谭梦琴既未要求梁卫在借款合同上签名，也没有要求梁卫拿房产证办理抵押登记，就直接将270000元借款借给全继哲，是谭梦琴自己没尽到审慎义务，应当自己承担相应风险；（七）全继哲要梁卫在平安普惠帮他借的300000元的贷款并未逾期，谭梦琴借款给全继哲动机不纯。1．掩盖平安普惠在之前的放贷经营中存在非法放贷事实。2．向全继哲收取高额利息；（八）全继哲涉嫌诈骗梁卫的巨额财产；（九）谭梦琴借款给全继哲的行为是高利放贷，是否构成高利转贷有待查实；（十）梁卫的房产证是被全继哲欺骗后交给了平安普惠工作人员张刚，但从未交给谭梦琴，如果张刚拒绝归还房产证给梁卫，梁卫保留依法追究其法律责任的权利。二、本案涉及套路贷、非法放贷等涉黑涉恶犯罪及诈骗等经济犯罪，法院应当驳回谭梦琴要求梁卫偿还270000元及利息等诉讼请求：（一）原审判决查明的事实中，涉及到梁卫向平安普惠贷款300000元等事实，而平安普惠及其关联公司非法放贷，明显涉嫌犯罪；（二）梁卫怀疑平安普惠工作人员企图通过套路贷非法获取梁卫名下的房产。（三）谭梦琴涉嫌非法高利放贷及高利转贷，根据借款合同，借款金额是270000元，而谭梦琴找到梁卫要求其偿还320000元甚至360000元，借款期限是11天，日利率高达3%，约定的违约金也突破了36%的法律红线，谭梦琴虽在起诉时把月利率减到2%，但改变不了高利放贷的事实；（四）全继哲以恋爱为名诈骗梁卫及亲友财物80余万元。全继哲是以恋爱为名，采取隐瞒真相，虚构部分事实的手段，以非法占有为目的，诈骗梁卫和亲友的钱财。三、原审法院采取财产保全错误，审理存在诸多实体和程序问题。谭梦琴辩称：1、谭梦琴当时因缺乏社会经验，没有相关法律常识，没有考虑到实际借款人梁卫与当时在借款合同上签字的全继哲并非夫妻关系，而且当时该借款是转入至梁卫个人银行账户中用于偿还梁卫在平安普惠的贷款，事实上也是用于偿还该贷款；2、在该案款全继哲及梁卫未按期偿还后，谭梦琴与全继哲、梁卫沟通时，梁卫对谭梦琴帮她垫付款项用于偿还贷款的事实是完全承认的，且表示很着急把谭梦琴帮其垫付的钱还上；3、梁卫在2019年5月13日谭梦琴向其出借款项后，一直在积极办理平安普惠的再次借款，目的就是为了偿还谭梦琴借给其的资金，后因个人征信的问题未能如愿，但此过程能够证实梁卫虽然未在借款合同上签字，但其本人当时对该笔借款的来源及去向是完全知情并认可，其本人也愿意以其名下房产继续在平安普惠贷款用于偿还谭梦琴借款；4、全继哲因诈骗罪被判刑，其所涉及的犯罪事实及最终认定、判决均与本案无关联。全继哲未发表答辩意见。谭梦琴向一审法院起诉请求：1、判令全继哲、梁卫共同向谭梦琴偿还借款270000元及资金占用期间利息（计算方法：前期利息24120元（暂从2019年5月24日计算至2019年10月7日）及自2019年10月8日起以借款本金270000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息）；2、判令全继哲、梁卫向谭梦琴支付因实现债权所支付的律师费10000元整；3、本案受理费、财产保全费用以及诉讼保全保险费均由全继哲、梁卫共同承担。一审法院认定：全继哲、梁卫曾系同居关系。2019年5月13日，全继哲为了归还梁卫在平安普惠信息服务有限公司（以下简称：平安普惠）的贷款，与谭梦琴签订了《借款合同》《借据》。《借款合同》约定：全继哲借款270000元，借款期限自2019年5月13日至2019年5月23日，本合同项下的借款仅限用于贷款垫资，未经乙方（谭梦琴）同意，不得将借款挪作他用。同时约定甲方（全继哲）的收款账户：户名梁卫；开户行中国银行、平安银行；账号×××26、×××67，落款处有全继哲、谭梦琴的签名及捺印。《借据》约定：全继哲今收到出借人谭梦琴以转账方式出借的人民币270000元，未约定利率，借款期限自2019年5月13日至2019年5月23日止，若到期未还清，每延迟一日按应还金额0.5%支付违约金。借款人处有梁卫的签名、全继哲的签名及捺印。2019年5月13日谭梦琴通过网上银行分别向梁卫平安银行、中国银行的账户转入出借款项200000元、70000元，共计270000元。该款全部用于归还了梁卫在平安普惠信息服务有限公司的贷款，之后因梁卫征信原因无法继续贷款，故未能归还谭梦琴的上述借款。借款期限届满后，谭梦琴多次向全继哲、梁卫催讨无果，遂与湖南金州律师事务所律师签订《委托代理合同》，由该律师指派律师唐光明作为其诉讼代理人向本院提起诉讼，支付了律师代理费10000元。另查明，《借款合同》与《借据》上“梁卫”的签字是由全继哲所签，并非梁卫本人所签。全继哲因犯诈骗罪于2020年3月30日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币三万元。上述事实，有《借款合同》、《借据》，银行转账记录，现场协商谈话录音摘录，律师事务所委托代理合同、律师费发票及律师费转账记录及双方当事人陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。谭梦琴与全继哲签订的《借款合同》《借据》有双方签字认可，系其真实的意思表示，其内容符合法律规定，该合同依法成立。该《借款合同》及《借据》上“梁卫”处的签字虽非本人所签，全继哲向谭梦琴借款系用于归还梁卫贷款，梁卫对此事知情，且其归还完贷款后，梁卫在向平安普惠公司重新办理贷款过程中因个人征信问题未能如愿，导致未能归还谭梦琴借款，故谭梦琴与全继哲、梁卫之间的民间借贷关系自谭梦琴提供借款时成立并生效。现谭梦琴主张梁卫共同偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。全继哲、梁卫辩称借款系全继哲个人行为，梁卫不承担还款责任的理由不予采信。全继哲、梁卫未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案全部责任。关于借款本金，双方之间的借款270000元有《借款合同》《借据》及银行转账记录证明，对于谭梦琴要求全继哲、梁卫偿还借款270000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，双方未约定借期内利息视为不支付利息。对逾期利息，虽双方在借据中约定每延迟一日按应还金额0.5%支付违约金，但约定利率过高，应以不超过年利率24%为限，现谭梦琴主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，因《借款合同》与《借据》中未约定律师费的承担，且超过年利率24%的上限，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、限全继哲、梁卫于本判决生效后十日内偿还谭梦琴借款270000元，并按照年利率24%标准支付自2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回谭梦琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3012元、财产保全费2520元，由全继哲、梁卫负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，一审中承办法官询问梁卫是否参与了借款协商过程，是何时知晓的？梁卫陈述“没有参与，他去借款之前告诉了这回事，跟我说我还款的人有好处，然后他说他已经还了的时候知道办理下来了”，并表示转账还款是由全继哲带其去办理的，有一笔20万元是直接扣了，7万元中有5万元是直接扣款，12754元是全继哲在平安银行POS机刷卡，6000元取了现金，梁卫在旁边玩手机，这些都是全继哲操作。本院查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为梁卫是否应当对本案借款本息承担偿还责任。全继哲向谭梦琴借款270000元用于偿还梁卫的贷款，该《借款合同》及《借据》上“梁卫”处的签字虽非梁卫本人所签，但全继哲去借款前已经告知了梁卫借款的事情，事后也告知了梁卫，在谭梦琴将案涉借款支付至梁卫的账户后，梁卫也同全继哲一起去办理了转账还款，且在归还完贷款后梁卫也如谭梦琴与全继哲所约定，向平安普惠公司重新申请办理贷款，只是因个人征信问题未能如愿，导致未能归还谭梦琴借款，可知梁卫对借款事实是知情与认可的，其又是借款的实际受益人，一审法院支持谭梦琴要求梁卫共同偿还借款本息的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。梁卫虽主张该笔已偿还的在平安普惠贷款是全继哲在使用，并无证据加以证明，本院不予采信。梁卫二审庭审中述称对该笔借款在借款前不知情，与一审表述不符，本院不予采信。关于梁卫主张本案涉及套路贷、非法放贷等涉黑涉恶犯罪及诈骗等经济犯罪等问题，没有合法有效的证据予以证实，本院不予采信。梁卫主张本案原审法院采取财产保全错误，审理存在诸多实体和程序问题，并未提交合法有效的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，梁卫的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5350元，由梁卫负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。