安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初138号 原告罗年庆，男，1945年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人罗劲松（原告之子）,男,1972年11月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告肥东县长临河镇人民政府，住所地合肥市肥东县北街，统一社会信用代码113401220030067585。 负责人吴瑞宇，该镇镇长。 委托代理人袁修聪，长临河镇拆迁办主任。 委托代理人罗星海，安徽皖和律师事务所律师。 原告罗年庆认为被告肥东县长临河镇人民政府（以下简称长临河镇政府）与其于2016年3月9日签订的房屋《征迁补偿安置协议书》无效，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告罗年庆及其委托代理人罗劲松，被告长临河镇政府委托代理人袁修聪、罗星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗年庆诉称，2016年3月9日，原告与肥东县长临河镇人民政府之间的房屋《征迁补偿安置协议书》并不是原告本人所签。其协议内容并未得到原告确认，原告对该协议的效力不予认可。合同依法应当一式两份，而被告未将该份协议给原告一份，显然是不平等的协议，对原告是不公平的。该份协议约定，仅补偿原告征迁安置房面积45平方米。被告违反了《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》第十六条第1款之规定，领取独生子女光荣证的独男户或双女户可照顾增购15平方米，增购价1027元/平方米。按照被告征迁的内部规定，大龄单身男女应当另行补偿45平方米安置房面积。与原告及原告儿子同样条件的村民都享受到相应的征迁安置补偿，而原告及原告儿子均符合大龄单身条件，按照该规定应当各补偿45平方米安置房面积。原告多次向被告反映要求补偿应得的房屋安置面积及照顾增购面积，但被告置之不理。原告无奈向肥东县信访局进行信访，被告知信访事项不予受理，应当通过诉讼途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》等相关法律规定，提出诉讼请求：1、判令确认被告的行政行为违法，原告与被告之间的《房屋征迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告长临河镇政府辩称，一、被告与原告罗年庆没有签订房屋征迁补偿安置协议，没有涉诉的具体行政行为，原告的拆迁行为于法有据，《征迁补偿安置协议书》内容合法，并无不当。2016年，长临河镇永胜村面临拆迁，被告肥东县长临河镇人民政府作为征迁人对征迁范围内的被征迁户进行征收和安置补偿。2016年3月，原告罗年庆通知罗劲松（原告儿子，当时在外打工）回来配合拆迁部门，提交相关材料签订《征迁补偿安置协议书》。征收补偿协议符合法律规定，内容亦无不当，签订协议当时罗年庆也在场，罗劲松作为被征迁人代表签字。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告认为，在通知户主协商安置事宜后，户主罗年庆在现场的前提下，由其子作为被征迁户代表签字，符合法律规定，被告已尽到了合理审慎的义务。二、被告在征迁过程中已经尽到合理审慎的义务，《征迁补偿安置协议书》的签订和履行并未对原告的权利产生实质影响。原告要求补偿90平方米和增购15平方米诉请于法无据。原告罗年庆一户中，拟安置人口5人，包括户主罗年庆、罗劲松（子）、罗威（孙）、石德宜（弟媳）、罗年乐（弟）。按照《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》的相关规定，对5人进行总面积240平方米的补偿，在考虑原告罗年庆符合安徽农村部分计划生育家庭奖励扶助和计划生育家庭特别扶助政策，对其增加了15平方米的增购面积，使得总安置面积达到255平方米，其中包括了其子罗劲松享受的独生子女增购面积15平方米和原告罗年庆享受的安徽农村部分计划生育家庭奖励扶助和计划生育家庭特别扶助政策增购15平方米。在确定了安置总面积之后，双方另行签订了一份《补充协议》，确定了原告罗年庆享受增购15平方米的事实。关于安置房的面积，《征迁补偿安置协议书》载明安置房屋三套，面积分别为一套60平方米、一套90平方米、一套105平方米。《征迁补偿安置协议书》签订后，在履行过程中，原告一户已经拿到了一套60平方米的房屋，其余房屋将在下一次通知分配。可见在安置补偿利益的范畴内，并未对原告的权利造成影响。此外，在安置过程中，被告严格按照法律法规的规定进行安置，并不存在原告所称的征迁中的“内部规定”，原告户籍人口中不存在有未婚大龄男女青年，原告的诉请于法无据。综上，被告在签订《征迁补偿安置协议书》的过程中已经履行了相关程序及法定职责，且该协议认定事实清楚，内容并无不当。三、原告的诉请已经过诉讼时效，涉案的征收补偿协议的签订发生于2016年3月份，签订的地点是原告的被拆迁的房屋中，是原告通知在外打工的儿子罗劲松回家，在原告在场的情况下其子作为拆迁户代表签订了协议书，原告搬离房屋之后一直与其亲属妹婿在一起生活，其子罗劲松在合肥打工。从以上事实可以看出，原告签订协议时在场，在征迁后也并未脱离家人生活，鉴于以上事实可以认定原告在2016年已经知道或者应当知道征迁安置的事实，以及征收补偿协议的内容，根据最高院关于行政诉讼法的司法解释64条的规定，可以看出原告自2016年已经知道行政行为的内容，所以本案原告的诉请已过诉讼时效。原告要求确认《征迁补偿安置协议书》无效的诉请，无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉请。 被告长临河镇政府向本院提出证据如下：证据一、《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》、《征迁补偿安置协议书》、《补充协议》、《征迁补偿安置费用计算表》、《长黄路工程拆迁补充计算表》、《房屋分户图》、户口本（户主罗年庆）、结婚证（罗年乐、石德宜）、《农村部分计划生育家庭奖励辅助光荣证》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政协议案件的若干规定》第二十七条“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。证明被告征迁行为于法有据，尽到了合理审慎的义务。《征迁补偿安置协议书》内容合法，并无不当。安置面积符合政策和法律规定，安置人口5人，安置总面积达255平方米，包含了原告独子罗劲松享受的独生子女增购面积15平方米和被答辩人罗年庆因符合政策享受增购的15平方米。证据二、《2019长临河回迁户身份确认单》、《回迁安置计算表》、《回迁安置楼房号审批表》。证明原告要求确认《征迁补偿安置协议书》无效的诉请，无事实和法律依据。原告一户已经依法领取了一套60平方米的房屋，被告的具体行政行为并没有侵害原告和其他被安置人员的利益。证据三、证人证言两份及相关法律规定，证明2016年签订的房屋《征迁补偿安置协议书》，原告本人在签订现场的事实，以及原告的诉请诉讼时效已过。 经庭审质证，原告罗年庆对被告长临河镇政府提交的证据质证如下：对证据一、在签订的时候当时都没有看到，但是政府发的文件肯定是真实的，因为没看到文件就签订协议，所以程序是违法的。证据二、原告也都没有看到，60平方米的房子是抓阄分到的。原告知道分房有大龄青年的房屋增购的时候是2020年1月7日，之前都不知道。证据三证人证言，两个证人都某被告处工作，证人和被告之间有利害关系。签订协议的时候，原告确实不在现场。 本院对上述证据认证如下：被告长临河镇政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告长临河镇政府与原告罗年庆签订房屋《征迁补偿安置协议书》的事实。 经审理查明，原告罗年庆在肥东县××临河镇永胜村拥有合法房屋，2016年肥东县××临河镇永胜村面临拆迁，被告长临河镇政府作为征迁人对征迁范围内的被征迁户进行征收和安置补偿，2016年3月9日，原告儿子罗劲松代表原告罗年庆户与被告长临河镇政府签订了《房屋补偿征迁安置协议书》。该协议约定：被征迁房屋位于长临河镇××村××组，征迁面积为179.01㎡，常住人口为5人（独生子女，婚迁一人），房屋补偿费15143元，附属物补偿费8124元，房租费12889元，搬家补助费1000元，奖金10741元，合计47897元。安置地点为店中路东、石长路南，拟安置总面积240㎡＋15㎡（详见补充协议），拟选用安置房套型：一套60㎡、一套90㎡、一套105㎡。被征迁人应支付的安置房费用97347元。补偿费与安置房费用两比被征迁人应支付征迁人49447元。该协议还约定了其他条款。2019年11月20日，双方又签订一份《补充协议》，确定了原告享受增购15平方米的事实。协议签订后，原告以被告违反被告征迁的内部规定，原告和自己儿子均符合大龄单身条件，应享受各补偿45平方米安置房面积为由要求被告给予安置，未果后，原告遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，原告罗年庆的诉讼请求是要求确认被告的行政行为违法，原告与被告长临河镇政府于2016年3月9日签订的房屋《征迁补偿安置协议书》无效。首先应当审查的是在拆迁安置协议订立过程中罗年庆之子罗劲松的行为是否代表罗年庆的行为，在案涉房屋《征迁补偿安置协议书》中罗劲松是作为被拆迁人的代表签字，原告对房屋《征迁补偿安置协议书》的内容及2019年11月20日签订《补充协议》的是明确知道并认可的，原告庭审中亦认可其子罗劲松代表其户与被告签订了协议，故罗劲松的行为应代表罗年庆的行为。其次，关于原告和其子罗劲松是否享有大年单身条件被告应给予90平方米安置的权利。《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》并未规定大年单身享有安置房屋45平方米的权利，也无相关的证据证明被告有这样的拆迁安置规定，且按照相关政策规定，只有大年未婚青年享受该政策，原告和其子罗劲松均不属于大年未婚青年，故原告要求被告给予90平方米房屋安置的请求无政策和合同依据。因此，被告长临河镇政府作为案涉房屋征迁项目的征迁人具有与原告罗年庆订立《房屋征迁补偿安置协议》的法定职权。被告与原告之子罗劲松签订涉案《房屋征迁补偿安置协议》符合法定程序，被告长临河镇政府依据《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》与原告罗年庆订立《房屋征迁补偿安置协议》及《补充协议》符合法律规定。关于被告辩称原告起诉已经超过起诉期限的问题,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告罗年庆的起诉并未超过起诉期限。综上，被告长临河镇政府与原告罗年庆签订的房屋《征迁补偿安置协议书》合法有效，原告罗年庆的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗年庆的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗年庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  李 琳 人民陪审员  王珍华 二〇二〇年十二月十日 法官助理万宝凤 书记员陈莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。