河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3765号原告：郭建峰，男，1982年12月21日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭旗，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫浩杰，河南光法律师事务所实习律师。被告：李珂，男，1992年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，住所地郑州航空港区迎宾大道南侧栋号****。负责人：程东伍，该公司经理。委托诉讼代理人：李海亮，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。原告郭建峰与被告李珂、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称中华联合保险）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建峰的委托诉讼代理人郭旗、被告中华联合保险的委托诉讼代理人李海亮到庭参加诉讼，被告李珂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建峰向本院提出诉讼请求：1.原告的损失为：车辆损失25190元、鉴定费3000元、停运损失44569.70元，主张二被告赔偿原告73190元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月4日2时20分许，原告驾驶货车（豫xx**）送货至北三环丰庆路西北角公司，被告李珂在工地现场操作吊车（豫Ａ×××**）在吊车卸货的过程中吊车卷扬机钢丝绳断开将原告的货车（豫豫xx**砸坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规规定，被告李珂作为豫Ａ×××**号车的驾驶人和所有人，应当对原告的车辆损失承担赔偿责任；被告中华联合保险作为豫Ａ×××**号车的保险人，应当在保险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告中华联合保险辩称，1.应追加承保豫Ａ×××**号车辆交强险的保险公司作为被告，若未投保交强险，则被告李珂应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；2.本次事故系在封闭工地上发生的，属于安全生产事故，不应当按照机动车辆保险进行赔偿；3.被告李珂不具有相应的驾驶资质以及操作证件，根据保险合同约定，属于免除责任事由；4.车辆受损鉴定结论过高，停运损失属于免除责任事由，应当由实际侵权人承担；5.诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由实际侵权人承担。被告李珂未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日2时20分许，原告驾驶其重型牵引车（豫x豫xx**货至北三环丰庆路西北角公司，被告李珂操作吊车（豫Ａ×××**）在工地现场吊货卸货的过程中吊车卷扬机钢丝绳断开将原告的豫xx豫xx**。原告于当日向郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队三中队报案，郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队出具接警证明。经原告申请，本院委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对原告的豫xxx豫xx**挂车损失价值进行鉴定。2020年8月31日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具豫鼎铄估鉴[2020]2430号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫xxxx豫xx**车在事故发生日的损失价值为25190元。原告支出鉴定费3000元。原告系豫xxxxx豫xxx**，该车系从孙绍强处购买。原告主张车辆停运损失按照《河南省统一施工机械台班费用（2008）》每日1273.42元的标准计算，并提交业户名称为孙xx的道路运输证及原告本人平时记录的车辆营运情况，用于证明原告的车辆系营运车辆及车辆的营运情况，庭审中其陈述每月营运纯利润为20000元-30000元。被告李珂驾驶的豫Ａ×××**号车在被告中华联合保险处投保有特种车第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李珂向原告垫付费用20000元，原告在本次诉请中未扣除。本院向被告李珂核实交强险的投保情况，其称无法提供交强险的保险信息。被告李珂通过微信提供特种设备从业人员查询信息表及特种设备作业人员证，证明其具有起重机械作业的资格。本院认为，侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。被告李珂操作吊车（豫Ａ×××**）在工地现场吊货卸货的过程中吊车卷扬机钢丝绳断开导致原告的货车（豫xxxx挂）豫xx**珂对原告的损失应承担全部的过错责任。关于被告李珂是否应在交强险限额内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定,“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》(给江苏省徐州市九里区人民法院的复函)明确,“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神,用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故,可以比照适用该条例。”根据上述规定，本案中的被保险车辆作为特种车,在工作场所作业时发生事故,虽然不属于交通事故,但原告的损失也应比照条例,由保险公司在交强险的赔偿范围内予以理赔。因被告李珂不能提供承保车辆交强险保险公司相关信息，本院无法查明承保交强险的保险公司，则视为被告李珂作为投保义务人未投保交强险，故被告李珂应在交强险责任限额内予以赔偿。关于被告中华联合保险是否应承担保险责任的问题。本案事故是被告李珂操作吊车在工地现场吊货卸货的过程中发生的，被告李珂驾驶的豫Ａ×××**号车在被告中华联合保险处投保有特种车商业三者险，根据被告中华联合保险提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二章特种车第三者责任保险第二十二条“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，…”，该事故发生在被保险车辆作业过程中，按照保险合同条款约定属于车辆使用中，被告中华联合保险应按照保险合同承担保险赔偿责任，被告中华联合保险辩称，本案属于在封闭工地发生的事故，应当属于安全生产事故，不应当按照机动车辆保险进行赔偿，根据上述分析，本院不予采信，被告中华联合保险辩称，被告李珂不具有相应的从业资质，在商业三者险内免赔，但根据被告李珂提供的证据，能够证明其具有操作特种设备作业的资格，故对被告中华联合保险的该意见，本院不予采信。被告中华联合保险辩称停运损失系间接损失，其在商业三者险内免赔，但未提供证据证明其就停运损失在商业三者险内免赔向原告尽到了告知及明确说明义务，故对该意见，本院不予采信。依据原告提供的证据和被告中华联合保险的质证意见，本院确定原告的损失为：1.车辆损失：25190元，被告中华联合保险辩称，车辆损失评估结论过高，因豫鼎铄估鉴[2020]2430号鉴定评估意见书系本院委托具有鉴定资质的第三方鉴定机构作出的，程序合法，被告中华联合保险也未提供证据足以反驳该鉴定意见书，故对该意见，本院不予采信；2.鉴定费：3000元，被告中华联合保险辩称其不承担鉴定费用，但其并未提供证据证明其在保险合同中明确约定鉴定费用其不予承担，对该意见，本院不予采信；3.停运损失：10500元，原告未提供充分的证据证明其营运损失的数额，但其所有的车辆系营运车辆，发生事故客观上必然导致停运损失的发生，根据原告的陈述、运输数据以及车辆受损的实际情况，为减少当事人的诉累，本院酌定原告车辆合理的停运损失为700元/天，合理的停运时间为15天，故原告合理的停运损失为10500元；以上共计38690元，由被告李珂在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，因原告前期已收到被告李珂垫付的赔偿款20000元，故仅需自垫付款20000元中扣除2000元即可，被告李珂无需再另行向原告支付；车辆损失的不足部分、鉴定费、停运损失共计36690元，扣除被告李珂垫付的18000元（20000元-2000元），由被告中华联合保险在商业三者险限额内赔偿原告18690元。被告李珂垫付的18000元，由被告中华联合保险向其返还。综上，原告主张各项损失共计73190元，本院支持被告中华联合保险向原告赔偿18690元。原告诉请的过高部分，本院不予支持。被告李珂经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百四十一条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭建峰车辆损失、鉴定费、停运损失共计18690元；二、驳回原告郭建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，减半收取计814元，被告李珂负担133元，原告郭建峰负担681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  张丽君