重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7702号上诉人（原审被告）：刘红，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢义君，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬玄，重庆万诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢君艳，女，1976年10月22日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬玄，重庆万诚律师事务所实习律师。上诉人刘红因与被上诉人谢义君、谢君艳买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由谢义君、谢君艳承担。事实与理由：一审法院违背双方之间形成的交易习惯，仅依据谢义君、谢君艳发送的两份称重单的照片认定买卖合同关系，属认定事实错误。谢义君、谢君艳二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。谢义君、谢君艳向一审法院起诉请求：1.判令刘红向谢义君、谢君艳支付货款103041元；2.判令刘红向谢义君、谢君艳支付资金占用利息（以103041元为基数，自2019年4月2日起，按年利率6%计算至付清之日止）；3.本案律师费6000元由刘红承担；4.本案诉讼费由刘红承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，刘红通过微信向谢义君发送了金额为95869元的转账成功的截图及核算明细情况的图片。谢君艳的中国农业银行银行卡交易明细显示其银行账户于2019年3月20日转入95869元，摘要为“谢义君片料”，转账的对方户名为“刘红”。2019年3月21日，刘红通过微信向谢义君发送了称重单的照片。2019年3月22日，刘红通过微信向谢义君发送了金额为90794元的转账成功的截图以及核算明细情况的图片。谢君艳的中国农业银行银行卡交易明细显示其银行账户于2019年3月22日转入90794元，摘要为“谢义君片料”，转账的对方户名为“刘红”。2019年3月30日，刘红通过微信向谢义君发送了两份称重单的照片，显示的净重分别为1809公斤、1705公斤。2019年4月4日，谢义君通过微信向刘红发送消息“小刘，什么情况”，刘红回复“我在和他交涉绿料的价格”并向谢义君发送了一张电子图片。电子图片内容为一份手写的明细清单，内容为显示有：“蓝白乳：18090-7.3%=16769×5.7=95583元。绿片：1705-6.9%=1587×4.7=7458元。合计：103041元。”2019年12月19日，谢义君与刘红通电话并进行了录音，通话录音的主要内容为谢义君要求刘红付款，所涉金额十多万元，刘红称该慢慢还给谢义君的，时间拖一下都会想办法结清的。整个通话过程中，刘红均未否认差欠谢义君款项的事实。庭审中，谢义君称，谢义君、谢君艳系夫妻关系，案涉货物由谢义君、谢君艳共同经营和销售。谢义君、刘红之间发生了三次交易，前两次交易均是由刘红先电话联系谢义君商谈价格并报明货物清单，在谢义君备好货后由刘红派人将货物运走，刘红收到货物后通过微信将货物清单、重量、价格拍照发送给谢义君，双方按照刘红发送的货物清单进行结算，结算后刘红将款项转入谢君艳银行账户，并将转款截图发送给谢义君，前两次货款于2019年3月20日、2019年3月22日付清。第三次交易是2019年3月27日与刘红联系的，刘红于2019年3月28日派车将货物拉走，本次货物涉及两种规格，一种是绿料，重量为1705公斤，按6.9%扣除水分，单价为4.7元/公斤，金额为7458元；另一种是白料，重量为18090公斤，按7.3%扣除水分，单价为5.7元/公斤，金额为95583元。刘红则称，在谢义君处共计采购片料两次，款项已于2019年3月20日、2019年3月22日付清。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。刘红在谢义君处采购塑料片料，双方之间存在买卖合同关系。双方对前两次供货及两次供货的货款已经结清的事实均无异议。本案的争议在于前两次交易完成后，谢义君是否再次向刘红供货。通过谢义君、刘红之间的微信聊天记录及银行转账记录可以看出，之前的两次交易均是刘红将货物的称重情况及价格核算明细发送给谢义君，之后再由刘红向谢君艳转款。刘红与谢义君的微信聊天记录还显示，刘红在前两次交易完成后，于2019年3月30日向谢义君发送了两份称重单，并于2019年4月4日向谢义君发送了金额为103041元的核算明细，其中载明的重量、单价、水分比重与谢义君的陈述均能吻合，足以说明在完成前两次交易之后，存在谢义君再次向刘红供货的事实。刘红否认有再次供货，明显与事实不符。2019年12月19日谢义君与刘红的通话中，谢义君谈及的货款为十多万元，刘红也从未否认，并表示会想办法结清。通话录音的内容也进一步印证了谢义君有向刘红供货，刘红尚欠谢义君货款未付的事实。因此，谢义君诉请要求刘红支付货款103041元，于法有据，一审法院依法予以支持。刘红未向谢义君付款，导致谢义君存在资金占用损失，刘红应当予以赔偿。因谢义君并未举证证明双方对付款时间进行了约定，故一审法院认为从谢义君起诉之日起算较为合理。资金占用利息的标准酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。谢义君主张律师费，但并未提供证据证明双方有关于律师费承担的约定，故对谢义君要求刘红承担律师费6000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘红于本判决生效之日起十日内向谢义君、谢君艳支付货款103041元及资金占用利息（以103041元为基数，自2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回谢义君、谢君艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1287元，由刘红负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系刘红是否应当支付本案所涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明事实，本案纠纷发生之前，刘红依据其2019年3月20日、2019年3月21日向谢义君、谢君艳微信发送的称重单截图所载明的金额付款，双方之间已完成两次交易。2019年4月2日谢义君微信询问刘红“小刘货款安排没有”，刘红微信并未否认货款，并向谢义君发送与此前两次交易一样的称重单。故，一审法院认为依据前两次交易习惯认定买卖合同成立并无不当，刘红应向谢义君、谢君艳支付案涉款项。刘红抗辩称发送称货单只是向谢义君询价与本案查明的事实不符，亦未举示其他证据予以证实应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘红的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人刘红负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖