贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2679号上诉人（原审原告）：兴义市鑫鑫建筑物资租赁部（个体工商户），登记住所地贵州省兴义市桔山办桔园村锅底塘组，现在办公地贵州省兴义市桔山办酸枣村**。经营者：宋德勤，男，1975年11月3日生，汉族，户籍地湖北省红安县，现住贵州省兴义市桔山办酸枣村**。委托诉讼代理人：王大俊，贵州晶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，贵州晶正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。法定代表人：薛松，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡江**，贵州八辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖志勇，男，1980年10月25日生，汉族，住贵州省普安县。上诉人兴义市鑫鑫建筑物资租赁部（以下简称鑫鑫租赁部）因与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、肖志勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫鑫租赁部上诉请求：1．撤销原判，改判水安公司、肖志勇共同承担本案租金费用支付及租赁物归还或清偿责任，即：请求判令安徽水安建设集团股份有限公司、肖志勇支付租金416166.34元及违约金124849.9元（此为计算至2018年6月30日租金。后续末归还设备的租金按合同价格计算为185.876元/日违约金按照日租金的30%计算为55.673元/日计算至全部租金及所欠设备清偿之日）；判令水安公司、肖志勇归还建筑设备（钢管11711.4米、扣件18437套）或者赔偿建筑设备价值407639.70元；2．本案涉诉—二审费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实基本清楚，但该判决书免除了被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的合同相对人责任，在适用法律上有错误。应当改判。具体理由如下：一、本案合同存在“倒签合同”的客观事实，但是此情形为“法无禁止”的“自由”行为，没有合同无效的法律事实情形；一审法院认定本案合同有效；对已经对本案合同已经实际履行的被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司在判决书中确定其不承担本案合同责任是适用法律错误的。l、被上诉人肖志勇在本案合同中已经构成对被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的表见代理。上诉人在交付租赁物后，派工作人员到被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的“普安工地”，就是事实上的合同追认具体行为。在该工地，被上诉人肖志勇拿本案合同给被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司签章，这已经说明了合同上的签章是被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的真实意思表示。2、上诉人工作人员在被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的“普安工地”现场已经看见合同签字前上诉人发给被上诉人的租赁物若干并已经拍照留证（该证据已经交给一审法庭并在庭审中得到双方确认）；证明上诉人与被上诉人租赁合同的客观事实存在；上诉人要求自己租赁物的使用人安徽水安建设集团股份有限公司“追认”合同效力于情合理、于法在时限内（应当为在合同补正中，所以说一审法院适用法律错误）。在此法律事实的“合同补正”或者“合同追认”情形中，上诉人的所有行为均是合法行为。3、被上诉人肖志勇交回上诉人手中的本案合同原件（上诉人已经向一审法院提交）盖有被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司的“普安工地”的“项目部”印章，一审法院以本案合同未盖“行政章、合同章”为依据来确定被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司不是合同相对人在适用法律上是错误的。被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司在法庭上否认合同上的印章不是该公司的，被上诉人肖志勇当庭陈述盖章人系被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司在普安工地的员工。合同签章行为系被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司员工所为，其签章又无证据证明系被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司名称权效力之外，一审法院用法无规定的合同签章仅限使用“行政章、合同章”的说法判决本案是错误的。二、本案合同履行过程中，在租赁物交付、归还及租金费用支付中均为被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司和被上诉人肖志勇共同办理或分别办理的（证据已经交一审法庭确认）；共同的租赁行为就应当共同承担本案合同的清偿责任。水安公安答辩请求驳回上诉。肖志勇二审未作答辩。鑫鑫租赁部向一审提出诉讼请求：1．解除本案《建筑物资租赁合同》；2．请求判令水安公司、肖志勇支付租金416166.34元及违约金124849.9元（此为计算至2018年6月30日租金。后续末归还设备的租金按合同价格计算为185.876元/日，违约金按照日租金的30%计算为55.673元/日计算至全部租金及所欠设备清偿之日）；3．判令水安公司、肖志勇返还建筑设备（钢管11711.4米、扣件18437套）或者赔偿建筑设备价值407639.70元；4．本案诉讼费用由水安公司、肖志勇承担。一审法院认定事实：水安公司承建中电普电厂2＊660MW新建工程部分工程项目后，设立了安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部（以下简称普安项目部）。该工程取水泵房检修道路（厂外公路）于2015年9月22日经上海斯耐迪工程咨询有限公司、中电投电力工程有限公司普安项目部、中电（普安）发电有限责任公司工程部审批通过开始施工。厂外补给水取水泵房建设于2016年3月6日，经上海斯耐迪工程咨询有限公司、中电投电力工程有限公司普安项目部、中电（普安）发电有限责任公司工程部审批通过开始施工。普安项目部将该工程的取水泵房所有的脚手架工程发包给肖志勇承建，并于2016年4月27日签订了《普安电厂厂外补给水取水泵房脚手架施工承包协议》，约定：“工程项目为中电普安电厂2＊660MW新建补给水工程，工程地点为贵州省普安县青山镇，承包范围为取水泵房所有的脚手架工程，承包方式为乙方包工包料……”合同还对工程量计算方式合计结算单价、工期、工程款支付、结算、甲乙方责任等进行了约定。鑫鑫租赁部作为出租方（甲方），安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部作为承租方（乙方），签订有《建筑物资租赁合同》，主要约定：“乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、套管，承租物资用于普安电厂取水项目，钢管租金0.008元/米/日，赔偿价格23元/米；扣件租金0.005元/套/日，赔偿价格7.5元/套；顶托租金0.03元/套/日，赔偿价格38元/套，套管租金0.03元／只/日。结算方式：租金结算以甲方提供的租赁物资结算单为依据每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，则以甲方提供的有效发料单为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。以物资发出之日算起至每月月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月的租金，最迟不超过10日，否则将另收租金20%的滞纳金，按本合同第九条承担违约责任。租物资的维修、洗油等费用：乙方要按租赁物资的用途使用，并维护、保管、保养好。归还时按规格型号，保持干净，不损坏，修复好后归还给甲方。没有清洗、修复的物资甲方将收取乙方相应的费用，钢管校正1.5元/根，扣件清灰、洗油0.2元/套，缺螺丝0.5元/个，顶托洗油1元/套，坏螺丝3元/个，坏顶板2元/块。对不规格型号的和损坏变形不能修复的物资，甲方有权拒收，租金继续计算至还清或赔偿完毕为止。租赁物资的运输、装卸及费用等：甲方提供的物资在甲方场地或甲方指定的地点，提货和退货的运输费、装卸费等均由乙方自理。如需甲方运输和装卸其上车费16元/吨；下车费16元/吨。违约责任：乙方如未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金、拖欠租金达2个月的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总价值的金额和未付的租金。对纠纷期间乙方未还的物资，租金要继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，则计算至诉讼终结执行完毕之日止。”鑫鑫租赁部在甲方处盖章确认，肖志勇在乙方指定经办人（或领料人）签字确认。该合同乙方处加盖了“安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部”印章。合同尾部注明签订时间为2015年9月2日。鑫鑫租赁部向肖志勇提供了租赁物钢管、扣件等架料，肖志勇在鑫鑫租赁部提供的材料发货凭证上签名确认。现已陆续向鑫鑫租赁部返还了部分钢管、扣件，鑫鑫租赁部自认肖志勇已经支付了租赁费150000元。鑫鑫租赁部提供（肖志勇签字确认）的结算日为2017年10月31日租金费用结算表及租金费用计算单载明：上期欠款334093.18元，累计租赁费501312.57元，累计付款150000元，累计欠款351312.57元，未还钢管11711.4米、扣件18437套。审理过程中，鑫鑫租赁部、肖志勇均认可，在签订《建筑物资租赁合同》之前，鑫鑫租赁部就向肖志勇交付过钢筋、扣件，案涉《建筑物资租赁合同》系为完善租赁程序补签的，合同首部的安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部为鑫鑫租赁部自行填写，合同尾部处的安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部的签章是肖志勇将合同拿给水安公司工作人员盖章后再交给鑫鑫租赁部，并未在签订《建筑物资租赁合同》时当场签章。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。肖志勇认可案涉《建筑物资租赁合同》系其与鑫鑫租赁部签订，并且有发料单、收料单、结算单据等相互印证，鑫鑫租赁部已经按约定履行了自己的义务，双方的租赁合同成立并生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，肖志勇应当按约定给付租金，但至今尚未给付租金的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于水安公司辩称其未参与上述合同的签订，认为鑫鑫租赁部伪造单据，存在虚假诉讼，公章是伪造，肖志勇在2016年4月25日前所租用材料并未用在水安公司承建的工程项目上，其不应承担责任的意见，水安公司对于自己的主张并未提交证据予以证实，且经过各方当事人的称述，鑫鑫租赁部提供的单据的抬头虽然系鑫鑫租赁部自行填写，但肖志勇认可其确实向鑫鑫租赁部租赁过钢管、扣减等架料，认可单据中所载的钢管、扣件等架料的数量，鑫鑫租赁部仅是自行填写抬头并未变更单据的实质性内容，鑫鑫租赁部依据经肖志勇确认的发料单、收料单、结算单等向一审法院提起诉讼，不存在虚假诉讼情形。案涉《建筑物资租赁合同》落款时间为2015年5月31日，双方均认可该合同存在倒签的情况。肖志勇在向鑫鑫租赁部租赁钢管、扣件等时并未签订《建筑物资租赁合同》，此时水安公司承建的普安电厂项目也尚未开工，系在之后为了完善租赁程序才补签的《建筑物资租赁合同》。在签订《建筑物资租赁合同》时，并无水安公司的工作人员在场，肖志勇亦未持有水安公司的有效证件、介绍信，当场也没有加盖水安公司的印章，合同尾部的印章在肖志勇将合同带回后，盖好章后交给鑫鑫租赁部，并且所加盖的印章并不是水安公司的行政公章或合同专用章，而是“安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部”的印章。合同订立后，鑫鑫租赁部既没有要求肖志勇补充提供相关资格证明，也未催告水安公司承认或追认合同。在合同履行过程中，鑫鑫租赁站提供钢管、扣件等架料，均是肖志勇负责签收，最后也是直接与肖志勇进行结算。即鑫鑫租赁部在签订案涉《建筑物资租赁合同》时未尽到基本的审慎义务，不满足表见代理善意且无过失的要件，肖志勇的行为不构成表见代理，水安公司并非该合同的相对人。并且虽然肖志勇所租赁的架料有部分系用于水安公司所承建的普安电厂项目，但该项目的取水泵房所有的脚手架工程系水安公司采取包工包料的方式发包给肖志勇负责承建。鑫鑫租赁部与肖志勇签订的《建筑物资租赁合同》上虽然该有普安项目部的公章，但水安公司并没有为肖志勇提供担保的意思表示，本案解决的是租赁合同纠纷，肖志勇所租赁的架料具体是用在哪一个工地，并不影响肖志勇与鑫鑫租赁部所签订合同的效力，并不能因为案涉租赁物系用于水安公司承建的项目而要求水安公司承担合同责任。肖志勇签订《建筑物资租赁合同》所产生的法律责任应由其自行承担。关于《建筑物资租赁合同》是否解除的问题，《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《建筑物资租赁合同》约定，肖志勇如未按合同规定向鑫鑫租赁部交纳租金或滞纳金、拖欠租金达2个月的，鑫鑫租赁部有权解除本合同。合同签订后，鑫鑫租赁站按约提供了建筑架料，肖志勇未按约支付租金，鑫鑫租赁部主张解除合同，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于租金问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方已经在合同中明确约定钢管租金0.008元/米/日，赔偿价格23元/米；扣件租金0.005元/套/日，赔偿价格7.5元/套，予以确认。肖志勇在鑫鑫租赁部出具的结算清单上签字，认可截至2017年10月31日欠付租赁351312.57元，未还钢管11711.4米、扣件18437套。故对鑫鑫租赁部主张肖志勇支付2017年10月31日前产生的租金351312.57元，予以支持。关于鑫鑫租赁部主张从2017年11月1日起按185.876元/计算租金至其实现债权之日的诉请。在租赁合同解除之前，肖志勇未及时归还租赁物，确会给出租方造成租金损失，但未归还的部分架料已按折价赔偿予以支持，且租赁合同解除后双方的权利义务终止，不应再产生租金。又因为合同的解除权系形成权，自通知到达对方时合同即解除。本案中鑫鑫租赁部未通知对方，而是直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，故本合同应自起诉状副本送达肖志勇时（即2018年6月13日）解除，未归还部分租赁物占用期间的租金应从2017年11月1日起计算至合同解除之日2018年6月13日止（共计224天），根据双方约定的租金单价钢管租金0.008元/米/天，扣件租金0.005元/套/天，未归还的钢管11711.4米、扣件18437套，每日租金应为185.876元（钢管11711.4米×0.008元/米/天＋扣件18437套×0.005元/套/天），鑫鑫租赁部主张按185.876元/日计算租金损失，符合合同约定，至起诉时鑫鑫租赁部的租金应为41636.224元（224天×185.876元）。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《建筑物资租赁合同》约定乙方如未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金、拖欠租金达2个月的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金。本案中，鑫鑫租赁部系根据肖志勇的要求提供租赁架料，租赁时间以双方《发料单》为准。肖志勇在租赁架料的同时亦随时归还了部分架料，即本案中肖志勇所租材料的总值系浮动的数据。从双方2017年10月31日结算的情况来看，肖志勇在2015年9月3日至2017年10月31日租赁的钢管为22278米，扣件为56550套，按照材料损失赔偿价格钢管23元/米，扣件7.5元/套计算，肖志勇所租材料总值为936519元。现鑫鑫租赁部诉请以肖志勇所欠租金的30%计算违约金117884.64元（351312.57元＋41636.224元）×30%，未超过合同约定的所租材料总值的20%，故本院予以支持。关于架料返还问题，肖志勇陈述架料已经无法返还，鑫鑫租赁部亦认可以折价赔偿，故采用折价赔偿方式处理未返还租赁物较为适宜。根据审理认定的事实，截至2017年10月31日未还钢管11711.4米、扣件18437套。诉讼过程中，肖志勇未举证证明在2017年10月31日后还有归还架料的情况，根据租赁合同约定的赔偿单价钢管23元/米，扣件7.5元/套，肖志勇因未返还该部分租赁物应赔偿鑫鑫租赁部款项407639.7元（23元/米×11711.4米+扣件7.5元/套×18437套）。综上所述，肖志勇未按租赁合同履行义务已构成违约，合同解除后，肖志勇还应支付鑫鑫租赁部截至2017年10月31日止的租金351312.57元、至合同解除之日（2018年6月13日）的租金41636.224元，共计租金392948.794元，不能归还材料还应支付龙发租赁站赔偿款407639.7元，并支付违约金117884.64元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除兴义市鑫鑫建筑物资租赁部与肖志勇签订的《建筑物资租赁合同》。二、限肖志勇于本判决生效后十日内支付兴义市鑫鑫建筑物资租赁部租金392948.794元、未归还材料赔偿款407639.7元、违约金117884.64元，前述款项合计918473.134元。三、驳回兴义市鑫鑫建筑物资租赁部的其余诉讼请求。案件受理费12516元，由肖志勇负担（向兴义市鑫鑫建筑物资租赁部直接支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明：水安公司承建中电普电厂2*660MW新建工程部分工程项目后，普安项目部将该工程的取水泵房所有的脚手架工程发包给肖志勇承建，并于2016年4月27日签订了《普安电厂厂外补给水取水泵房脚手架施工承包协议》。肖志勇指定经办人，与鑫鑫租赁部签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：“乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、套管，承租物资用于普安电厂取水项目，钢管租金0.008元/米/日，赔偿价格23元/米；扣件租金0.005元/套/日，赔偿价格7.5元/套；顶托租金0.03元/套/日，赔偿价格38元/套，套管租金0.03元／只/日。结算方式：租金结算以甲方提供的租赁物资结算单为依据每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，则以甲方提供的有效发料单为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。以物资发出之日算起至每月月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月的租金，最迟不超过10日，否则将另收租金20%的滞纳金，按本合同第九条承担违约责任。租物资的维修、洗油等费用：乙方要按租赁物资的用途使用，并维护、保管、保养好。归还时按规格型号，保持干净，不损坏，修复好后归还给甲方。没有清洗、修复的物资甲方将收取乙方相应的费用，钢管校正1.5元/根，扣件清灰、洗油0.2元/套，缺螺丝0.5元/个，顶托洗油1元/套，坏螺丝3元/个，坏顶板2元/块。对不规格型号的和损坏变形不能修复的物资，甲方有权拒收，租金继续计算至还清或赔偿完毕为止。租赁物资的运输、装卸及费用等：甲方提供的物资在甲方场地或甲方指定的地点，提货和退货的运输费、装卸费等均由乙方自理。如需甲方运输和装卸其上车费16元/吨；下车费16元/吨。违约责任：乙方如未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金、拖欠租金达2个月的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总价值的金额和未付的租金。对纠纷期间乙方未还的物资，租金要继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，则计算至诉讼终结执行完毕之日止。”鑫鑫租赁部在甲方处盖章确认，肖志勇在乙方指定经办人（或领料人）签字确认。该合同乙方处加盖了“安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部”印章。合同尾部注明签订时间为2015年9月2日。鑫鑫租赁部向肖志勇提供了租赁物钢管、扣件等架料，肖志勇在鑫鑫租赁部提供的材料发货凭证上签名确认。现已陆续向鑫鑫租赁部返还了部分钢管、扣件，鑫鑫租赁部自认已经支付了租赁费为150000元。鑫鑫租赁部提供（肖志勇签字确认）的结算日为2017年10月31日租金费用结算表及租金费用计算单载明：上期欠款334093.18元，累计租赁费501312.57元，累计付款150000元，累计欠款351312.57元，未还钢管11711.4米、扣件18437套。审理过程中，鑫鑫租赁部、肖志勇均认可，在签订《建筑物资租赁合同》之前，鑫鑫租赁部就向肖志勇交付过钢筋、扣件，案涉《建筑物资租赁合同》系为完善租赁程序补签的，合同首部的安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部为鑫鑫租赁部自行填写，肖志勇、鑫鑫租赁部均认可并未在签订《建筑物资租赁合同》时当场加盖安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部印章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕鑫鑫租赁部的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。二审中，鑫鑫租赁部对一审认定的租金、赔偿款、违约金均无异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：水安公司是否应承担案涉款项支付义务。关于争议焦点，各方当事人均认可，肖志勇并非水安公司员工，肖志勇与鑫鑫租赁部洽谈、签订案涉租赁合同时，并未持有水安公司的授权委托书，故水安公司是否应承担案涉款项支付义务的关键在于肖志勇的行为是否构成对水安公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。关于肖志勇是否构成表见代理，本院分述如下，首先，鑫鑫租赁部与肖志勇均认可案涉租赁合同的签订时间并非合同中载明的2015年9月2日，而是2016年签订的，且鑫鑫租赁部一审中陈述肖志勇是作为合同相对方，合同已经履行交付以后为了完善合同才要求肖志勇加盖公章。其次，鑫鑫租赁部陈述肖志勇在案涉合同中签字后，并未当场加盖公章，而是将合同交给肖志勇，肖志勇加盖公章之后才将合同交给鑫鑫租赁部。第三，鑫鑫租赁部在本院第一次审理，即(2019)黔23民终2486号案件中陈述，案涉租赁物是由鑫鑫租赁部负责运输，在本案审理期间，鑫鑫租赁部陈述租赁物非其负责运输，同时鑫鑫租赁部明确表示认可(2019)黔23民终2486号案件中的陈述，故应认定案涉租赁物系鑫鑫租赁部负责运输，而根据肖志勇的陈述，2016年4月25日之前案涉工程并未开始建设，租赁物并未用于案涉工程，而是用于肖志勇的其他工程，也即鑫鑫租赁部应当知道2016年4月25日之前的租赁物并未用于案涉工程。且鑫鑫租赁部认可发货凭证中“安徽水安建设集团股份有限公司普安项目部”系其所写。综上，鑫鑫租赁部并非善意且无过失地相信肖志勇具有水安公司代理权，水安公司不应承担案涉款项的支付义务。综上，鑫鑫租赁部的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12516元，由兴义市鑫鑫建筑物资租赁部负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月二十五日书记员 岑周鸿