西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2277号         原告陕西盛加酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。     法定代表人杨光，总经理。     委托代理人陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。     委托代理人贾祎亮，陕西智聪律师事务所实习律师。       被告西安市碑林区住房和城市建设局，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人张庆，局长。   委托代理人王伟，工作人员。   委托代理人王阿娟，陕西明萌律师事务所律师。   原告陕西盛加酒店管理有限公司（以下简称盛加酒店）诉被告西安市碑林区住房和城市建设局（以下简称碑林住建局）城建行政强制一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈浩军、贾祎亮，被告碑林住建局的委托代理人王伟、王阿娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告盛加酒店诉称，原告系租赁西安市某建某公司(以下简称西安某建)的房屋用于酒店经营，该房屋属于西安市碑林区人民政府规划的拆迁范围，由被告西安市碑林区住房和城市建设局作为征收部门实施。但至今被告与西安某建一直没有达成征收与补偿协议，原告也一直继续正常经营。2019年6月28日，西安市碑林区XX房征告字[2019]3号通告与碑房征决字[2019]3号西安市碑林区人民政府关于对西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有地上房屋予以征收的决定。2020年4月，西安市碑林区住房和城市建设局设置的西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目征收指挥(以下筒称征收指挥部)在对征收范围内的房屋拆迁的过程中将原告酒店使用的天然气管道挖断，导致酒店长达一周无热水供应。2020年4月15日，原告酒店的工作人员向碑林区太乙路街道办事处反应该情况，太乙路街道办事处受理后于2020年5月7日作出处理意见书：因拆迁过程中天然气存在一定的安全隐患为由，征收指挥部便联系天然气公司的人员将该片区内所有住户的天然气表拆除。现拆迁工地施工，无法恢复原告酒店的天然气。同年4月26日，征收指挥部在对原告经营的酒店旁边的西安某建家属院1单元楼房进行拆除时，由于未采取防护措施，在房屋拆除的过程中将原告酒店的房屋损坏(包括酒店走廊、一楼厕所及财务部等)。5月1日，在对西安某建家属院32单元、33单元楼房进行拆除时，也因未采取防护措施，导致原告的光缆、变压器等设备砸坏，以上违法拆除行为还导致原告在五一黄金周的营业额受到了严重的影响。原告认为，原告的财产权益因西安市碑林区住房和城市建设局的违法拆除行为受到损失，请求法院支持原告的诉请，理由如下:一、棚户区改造项目征收指挥部的行为应认定为西安市碑林区住房和城市建设局行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中的拆迁行为系被告西安市碑林区住房和城市建设局设置的棚户区改造项目征收指挥部所为，所以在本案中应当认定西安市碑林区住房和城市建设局作为被告，承担相应的法律责任。二、被告的房屋拆除行为明显违法。根据《中华人民共和国物权法》之规定，公民的物权财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告在尚未与西安某建协商达成一致的征收补偿协议的情况下，征收指挥部就将原告所使用的天然气管道挖断，并以拆迁需要为由，不再修复已经损坏的天然气管道，导致原告的经营情况受到了严重的影响。并且被告设置的征收指挥部在对原告周边的房屋进行拆除时并没有做到应尽的防护、监管义务，房屋拆除现场也没有安装任何防护措施，从而导致在违法的拆除过程中损坏了原告的酒店房屋，导致原告的财产因此受到了损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定:房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。无论被告的拆迁行为是否合法，其在房屋拆除过程中导致原告财产受损的行为必然违反法律规定。综上所述，原告认为被告在房屋拆除过程中没有尽到应尽的防护、监管义务，从而导致原告的权益受损。为维护原告的合法利益，提起本案之诉。诉讼请求：1、确认被告西安市碑林区住房和城市建设局实施西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目时，在对原告相邻房屋拆除过程中导致原告设施受损的拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。   原告盛加酒店向本院提交以下证据：   证据一：原告营业执照及法人身份证复印件、特种行业许可证，证明原告是具有酒店住宿经营服务资质的公司。   证据二：房屋场地及配套设施租赁合同、房屋租赁费发票及酒店水电费用报销单，证明原告从2008年起就承租西安市第某建筑工程公司的房屋，并且酒店至今一直处于营业状态。   证据三：西安市碑林区人民政府关于对西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定及通告，证明西安市碑林区人民政府于2019年6月28日对原告承租房屋的西安市第某建筑公司作出碑房征决字〔2019〕3号决定及碑房征告字〔2019〕3号通告，对该棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的具体行政行为，征收部门为被告西安市碑林区住房和城市建筑局。   证据四：现场损坏照片、设备维修发票及报销单等，证明原告所经营酒店的走廊、厕所、财务办公室墙体因此受损，且因维修酒店电梯、变压器、雨棚、光纤等设备所产生的损失费用。   证据五：原告经营酒店营业状况表，证明原告所经营的酒店因被告的拆迁行为导致酒店在五一黄金周期间无法营业及在之后营业期间营业额受到严重影响的事实。   证据六：酒店赔偿清单，证明原告所经营的酒店因被告的行为共计产生损失345 621.01元。   证据七：原告承租场所及其周边的现场照片、现场平面示意图、其他被拆除房屋及其周边的现场照片，证明被告组织的拆除行为属于房屋征收过程中实施的行为，其未依照法定程序进行，未履行监督义务，未设置围挡设施，故意且多次放任、促成墙体跌落砸毁原告承租物的事件发生，被告存在主观上的故意或间接故意，其组织的征收行为违法。   被告碑林住建局辩称，一、本案原告主体不适格。根据西安市碑林区人民政府2019年6月28日作出的《关于对西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，被告系该某建棚改项目的征收部门，原告诉请的案涉房屋位于本次征收范围内，该房屋系西安市第某建筑工程公司所有的被征收房屋。原告与西安某建之间的租赁关系因本次行政征收而终止，原告已经不是案涉房屋的权利人，若西安某建的被征收房屋在征收拆除中受损，原告也无权就该房屋及附属设施受损提起诉讼，有权提起诉讼的主体应为房屋所有权人西安某建。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”第十七条:“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”案涉房屋的全部价值、停产停业损失、搬迁补偿，均属于应在征收补偿中向被征收人西安某建予以补偿的项目，原告诉请的赔偿项目已被征收部门应向西安某建给予的征收补偿涵盖，故原告无权对征收范围内的补偿项目提起行政赔偿之诉。此外，租赁期限内，若案涉房屋因行政征收而无法使用，则原告与西安某建的租赁关系因法定事由而终止，原告的损失应在租赁关系中与出租人西安某建解决。本案原告通过行政违法之诉要求赔偿，实际上是要求征收部门将应向被征收人补偿的项目直接向其进行赔偿，与征收补偿规定不符。二、被告并未作出原告诉称的违法行为。根据案涉项目征收决定，征收范围内房屋的具体拆除工作由征收实施单位具体实施。经被告向征收实施单位核实，案涉项目西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目指挥部于2020年4月7日向西安某建各租户发布通知，告知租户即将进行房屋拆除及砌筑围墙，要求租户尽快搬离征收工作现场，相关事宜与西安某建联系。此后，项目指挥部组织人员对已移交的房屋开展了相关拆除工作，该拆除工作系基于房屋征收而实施的合法拆除行为。即便该拆除行为因意外情况而致使西安某建房屋受损，也属于合法行政行为所产生，其法律后果也应是行政补偿，该补偿项目也被后续被告将向西安某建给予的征收补偿项目所涵盖，故对于该部分损失不存在单独通过行政诉讼加以保护的实际需要。综上所述，被告认为，原告与案涉房屋所有权人西安某建的租赁关系因行政征收而终止，原告已经不是案涉房屋的权利人，不是本案适格原告，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告碑林住建局向本院提交以下证据：1.西安市碑林区人民政府关于对西安市第某建筑工程有限公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定（碑房征决字〔2019〕3号）；2.通告（碑房征告字〔2019〕3号）；3.2020年4月7日西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目指挥部下发的通知及通知张贴照片。证明1.案涉房屋位于征收范围内，西安某建系被征收人；2.案涉项目在开展房屋拆除之前，已经向原告进行了告知，并要求原告搬离施工现场。原告故意不予搬离，产生的不利后果应自行承担；3.被征收房屋价值、停产停业损失均属于征收补偿协议中应向房屋所有权人进行补偿的项目，本案原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告的诉请不具有单独提起行政诉讼的法律价值。   经庭审质证，原告盛加酒店对被告碑林住建局提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，被告辩称其在拆除前向原告告知，原告未自行搬离，产生的不利后果应自行承担，但依据房屋征收条例第27条，应当先补偿后搬迁，被告与被拆迁人西安某建未达成征迁协议，不存在原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告起诉并无不当；对证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可，被告所提供照片中无法反映其张贴内容以及所载内容与本案具有关联性，且该照片系静态，不能反映张贴具体时间、地点以及与本案拆迁及征收的关联性。   被告碑林住建局对原告盛加酒店提交的证据的质证意见为：对证据一真实性及证明目的认可。对证据二中租赁合同真实性不予认可，被告非该合同的当事人，对该合同真实性无法确认；对发票的真实性认可；对费用报销单的真实性不认可，该单据未载明报销部门以及报销人员等信息，亦未加盖出具部门印章；对电力公司电费清单真实性认可；对西安某建加盖财务专用章的收据页真实性认可；对西安某建物业公司出具的5月份水电费结算单真实性不认可，该结算单未加盖出具部门印章；对证据二证明目的不认可，根据原告所提供的其与西安某建租赁合同第三条第一款，租赁合同期满或者解除后，装修所形成的固定资产归出租方所有，根据合同第七条7.2款规定，因政府强制征用导致合同无法履行的，由西安某建依据该款约定向原告承担违约责任。原告提供的5月份电费及4-5月水费单真实性因无法核实，故原告无法证明其一直处于营业状态。涉案征收决定于2019年6月28日发布，签约期限为三个月，被告现就涉案房屋正在与房屋权属人西安某建协商签订房屋征收补偿协议，即便原告产生了实际营业损失，涉案房屋因政府行为导致租赁合同无法履行，原告主张损失属于征收补偿协议中应向房屋所有权人的补偿项目，本案原告诉请的赔偿项目已被征收补偿项目所涵盖，原告的诉请不具有单独提起行政赔偿诉讼的法律价值。对证据三真实性及证明目的予以认可。对证据四中现场损毁照片中5张照片拍摄时间及地点无法核实，2张显示了拍摄时间和地点信息的照片的真实性认可，但该房屋特写属于哪栋房屋以及该房屋现状所造成的原因是否为被告实施均无法证明；对费用报销单真实性不认可，未加盖任何报销部门印章；对于两张增值税发票真实性认可，但该发票所涉费用是因何原因支出以及具体涉及的支出事项是否与本案有关联无法核实；对证明真实性认可，该组证明系第三方公司出具的，证明中关于光纤损坏断裂的原因的描述不具有客观性，其是根据原告的委托实施的相关维修活动，故其证明不具有客观证明效力；对于屋架拆除施工合同真实性不认可，对票据真实性认可，该项涉及的雨棚拆除，无法证明是被告行为导致的该项损失；对两张增值税发票及变压器保养费用票据关联性不予认可，被告的行政行为是否导致原告产生了该项损害无法核实，且据被告向涉案征收实施单位了解，征收拆除行为合法，不具有违法性；电气设备预防性试验合同关联性不认可，真实性亦不认可。对于证据五原告提供的酒店营业状况表真实性不认可，该组证据系原告自述证据，真实性无法核实。对证据六赔偿清单真实性不认可，关联性不认可，该清单中所产生的各项费用原告未提供证据证明系被告行政行为所致，故对该损失被告不应承担行政赔偿责任。对证据七的真实性及证明目的均不认可。    本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据中屋架拆除合同，因合同签订主体不一致，且无原告公司盖章，本院对该证据内容不予确认；电气设备预防性试验合同中无签订时间，关联性无法认定，本院对该证据不予认可；对原告提交的其他证据以及被告提交的证据的真实性予以认可。   经审理查明, 2007年9月14日，西安某建（甲方）与陕西加盛科技发展有限公司（乙方）签订《房屋场地及配套设施租赁合同》，双方约定甲方将自有的西安市XX城XX路XX段XX号院内的部分场地及其地上建筑物和原有配套设施出租给乙方作为饭店、宾馆、写字楼经营等有偿使用。租赁期为2008年2月18日至2018年2月17日。2008年7月15日，双方签订补充协议，租赁期限延长至2018年4月17日。2008年7月29日，陕西加盛科技发展有限公司向西安某建作出告知函，告知西安某建其新组建的公司为陕西盛加酒店管理有限公司，《房屋场地及配套设施租赁合同》中其公司的权利义务均由陕西盛加酒店管理有限公司承担。2019年，原告盛加酒店继续向西安某建缴纳租赁费用。2019年6月28日，西安市碑林区人民政府发布《关于对西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》及《通告》，并附《西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，载：“征收范围：东起市十二中与市建筑设计院围墙，西至安西街，南起标新街，XX环XX路；房屋征收部门：西安市碑林区住房和城市建设局；房屋征收实施单位：西安市碑林区城中村和棚户区改造事务中心、太乙路街道办事处。”2020年4月7日，西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目指挥部向西安某建租赁户作出通知，主要内容为：“根据征收工作安排，近期开始进行被征收房屋的拆除和砌墙工作，为保障你们自身权益，请积极配合尽快搬离该项目征收工作现场……。” 2020年4月26日、2020年5月1日，该征收指挥部对其他建筑实施拆除时将原告酒店的设施损坏，原告认为该行为违法，故提起本案之诉，诉讼请求如上所诉。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否与本案所诉的拆除行为存在利害关系；2.被告是否实施了案涉拆除行为及该拆除行为是否合法。   针对上述争议焦点，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一般而言,国有土地的承租人与强制拆除房屋行为没有利害关系,不具有原告主体资格。但是,承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附,或者依法独立在承租房屋开展经营活动,或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的,承租人与强制拆除房屋行为有利害关系,具有原告主体资格。本案中，原告盛加酒店租赁西安某建位于西安市XX城XX路XX段XX号院内的部分场地及其地上建筑物和原有配套设施用于酒店经营，行政机关于2020年4月26日、2020年5月1日实施的拆除行为导致原告盛加酒店的设施被损坏，与原告有利害关系，故原告主体适格。   其次，关于被告碑林住建局是否实施了涉案拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，被告辩称其未作出原告诉称的违法行为，但根据《关于对西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》、《通告》及《西安市第某建筑工程公司棚户区改造项目房屋征收补偿方案》所载，房屋征收部门为西安市碑林区住房和城市建设局，可以初步证明被告碑林住建局负有涉案房屋所在区域征收与补偿的法定职责，在涉案设施等因拆除导致被损坏情况下，除非有相反证据证明涉案设施系因其他原因损坏，否则举证责任应由被告碑林住建局承担。在被告碑林住建局无法举证证明非其所为的情况下，可以认定其实施或委托实施了被诉拆除行为并承担相应责任。   第三，关于被告碑林住建局实施的拆除行为是否合法的问题。本院认为，本案中，被告是在拆除其他建筑物时导致原告酒店的设施被损坏，其应提供证据证实拆除行为的事实和法律依据，被告辩称即便因意外情况而致使西安某建房屋受损，也是基于合法行政行为所产生，但意外、误拆都不是法定的理由，且被告碑林住建局未与当事人一方就案涉房屋的拆迁安置达成协议，违反了法律上关于征收补偿的先补偿后征收的原则，因此该拆除行为违法。但该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。    综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市碑林区住房和城市建设局强制拆除房屋行为造成陕西盛加酒店管理有限公司设施损失的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市碑林区住房和城市建设局承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                   审判长   赵欣                             人民陪审员   娄静霜                             人民陪审员   张亚美                              二〇二〇年十二月二十八日                                 书记员 康新苗            1