湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初2688号原告：彭昌霖，男，1974年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李超颖，湖北才济律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉金斯顿不锈钢商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F102。法定代表人：熊军。被告：武汉市汉阳区金涛不锈钢加工服务部，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F104。经营者：熊启金。被告：武汉市广鑫辉煌金属制品有限公司，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F106。法定代表人：熊辉。委托诉讼代理人：方小，女，1991年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。被告：武汉市汉阳区宏盛铝材五金配件经营部，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F109。经营者：黎丰亮。被告：武汉市汉阳区鑫广鑫盛不锈钢加工经营部，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F110。经营者：熊启艮。被告：武汉冠尚门业有限公司，住所地武汉市汉阳区中大十里新城12-1F111。法定代表人：魏新华。原告彭昌霖与被告武汉金斯顿不锈钢商贸有限公司（以下简称金斯顿公司）、武汉市汉阳区金涛不锈钢加工服务部（以下简称金涛服务部）、武汉市广鑫辉煌金属制品有限公司（以下简称广鑫辉煌公司）、武汉市汉阳区宏盛铝材五金配件经营部（以下简称宏盛铝材经营部）、武汉市汉阳区鑫广鑫盛不锈钢加工经营部（以下简称鑫广鑫盛经营部）、武汉冠尚门业有限公司（以下简称冠尚公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭昌霖及其委托诉讼代理人李超颖，被告金斯顿公司、金涛服务部、广鑫辉煌公司、宏盛铝材经营部、鑫广鑫盛经营部、冠尚公司的经营者、法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭昌霖向本院提出诉讼请求：1、判决六被告停止加工生产，限期拆除生产加工设备，停止对原告噪声侵害；2、判决六被告按照法律规定，限期将所属商铺搬离原告所居住小区，排除对原告小区噪声污染妨害；3、判决六被告对于原告因为噪声污染导致房屋裂缝、墙皮脱落的维修承担连带责任；4、判决由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系武汉市汉阳区中大十里新城小区业主，被告分别在位于中大十里新城11栋、12栋临街的铺面用于钢材生产加工，被告店内均有大型的机床，切割机，生产加工过程中会产生严重的噪声污染。根据《环境噪声污染防治法》规定：18时至次日8时己经竣工交付使用的住宅楼内，不得进行可能产生噪声的室内装修活动。举轻以明重，住宅等需要保持安静的建筑物，属于噪声敏感建筑物，装修活动法律都不允许，用于机械加工的企业应当更不能进驻住宅区内。被告在从事生产经营加工活动中，产生大量的噪声，武汉市汉阳区环境监测站对被告在生产加工过程中产生的噪声进行评测，测评结果均超过《社会生活环境噪声排放标准》规定的昼间不能超过55dB，夜间不能超过45dB的标准。由于被告生产加工过程中产生极大地噪声震动，将原告房屋墙面震出多处裂缝，墙面脱落。六被告的行为严重干扰了原告的正常生活、学习、以及日常休息，长此以往影响原告的身心健康。原告多次向街道、城管部门、环保部门与被告协调此事，被告均不予进行整改，因此原告为了维护自身的合法权益，净化居住环境，恢复正常的生活。现特向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨碍。被告金斯顿公司辩称：噪声不可能引起原告的房屋产生开裂，我只是房东，不是经营者。我在原告起诉前即2020年5月30日左右就搬离了。12-1-F102是熊军个人的，有合同，出租给了鑫瑞不锈钢经营部，实际是谌祖林在经营。现在房屋是空的，没有在经营，也没有租给别人。我自己的金斯顿不锈钢公司经营地在武昌区友谊大道18号。被告金涛服务部辩称：原告主张噪声产生房屋裂缝要现场去看，我认为有噪声但声音不大。2020年5月25日小区物业保安把门面的电断了，所以5月30日我就搬离了，设备都搬走了，搬到汉阳武公被服厂，房屋现在几乎是空置状态。12-1F104房屋是熊启金购买的，有合同。被告广鑫辉煌公司辩称：房子是租的，租期从2020年4月1日至2021年4月1日，5月28日设备都搬走了，搬到汉阳武公被服厂，也是由于小区物业断电，导致我们现在无法经营。噪声不足以导致原告房屋开裂，之前经营的时候有噪声，但噪声不大。被告宏盛铝材经营部辩称：十里新城12-1F109的房子是租的，租期从2019年7月1日至2022年7月1日，现在也没有经营了。相关设备于7月20日搬至12栋1F103，我现在在该处做门窗生意，1F103的门面也是租的，租期三年，与1F109不是同一个房东，我认为经营过程中噪声不大。被告鑫广鑫盛经营部辩称：房子是租的，租期从2019年7月1日至2022年7月1日，由于小区物业断电导致无法经营，5月27日下午搬走的，设备都搬走了，搬到汉阳武公被服厂，房屋已经转租出去了。不清楚之前加工不锈钢时声音是否超标。被告冠尚公司辩称：房子是租的，租期从2019年6月15日至2021年6月14日，现在还在经营，但是现在加工切割业务已经转到汉阳武公被服厂，这边现在只是用于产品展示，相当于一个营业部。生产主要用到手磨机、切割机，这些机器用220V的电就可以了。之前切割的时候有噪声，但是不大。原告诉称墙体脱落导致裂缝是无稽之谈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：彭昌霖系武汉市汉阳区中大十里新城小区第12幢1单元22层3号房屋业主。金斯顿公司成立于2018年8月23日，注册地位于武汉市武昌区友谊大道**，公司主营不锈钢、石材等产品的批发、零售。金涛服务部于2010年6月2日注册成立，主营不锈钢门窗加工，营业执照记载经营场所位于武汉市汉阳区十里装饰建材市场219-220号。广鑫辉煌公司成立于2013年2月26日，，注册地位于武汉市汉阳区陈前咀龙阳村邱家大湾特******公司主营金属制品批发、零售、加工。宏盛铝材经营部于2012年5月28日注册成立，主营铝合金门窗、玻璃配件及五金建材零售，营业执照记载经营场所位于武汉市汉阳区十里装饰建材市场312号。鑫广鑫盛经营部2013年1月6日注册成立，主营不锈钢加工、销售，营业执照记载经营场所位于武汉市汉阳区十里装饰装潢材料市场226-228号。冠尚公司成立于2019年12月12日，，注册地位于武汉市汉阳区中大十里新城********公司主营门窗设计、安装、批发、零售；钢结构设计、安装等。2019年6月，十里新城小区北门马路对面的十里铺建材市场整体搬迁至该小区东面，升级改造为新十里铺建材市场。部分商户则通过自购或租用十里新城底层商铺用于建材加工经营。此后，该小区居民多次以相关生产行为存在噪声污染、占地经营等问题向辖区城管、环保等部门投诉，相关部门也进行了多次巡查。2019年12月4日，武汉市汉阳区城市管理执法局执法中队琴断口中队向十里新城经营户下发要求涉及切割、加工钢材的经营户限期自行搬离的通知。十里新城社区居民委员会亦多次劝解相关经营户，采取将产品加工与展示相分离的方式，解决居民投诉的噪声污染等问题。现彭昌霖主张六被告未听从劝阻，仍于中大十里新城11栋、12栋临街底商铺面从事钢材加工生产，生产过程中大型机床、切割机发出的噪声对其产生了严重的影响，故要求六被告停止侵权行为，并提交了阳环监（2019）第023号监测报告为凭。该监测报告显示：2019年7月30日上午，受武汉市汉阳区人民政府琴断口街办事处委托，汉阳区环境监测站对中大十里新城钢材加工生产经营户商铺进行了噪声监测。监测项目为等效连续A声级；主要监测声源：机床、切割机；监测频次：昼间监测一次。监测点位：17户中大十里新城钢材生产加工经营户商铺场界1米处个设一个监测点（△1#―△17#）位，共计17个监测点位。监测方法：参照GB22337—2008《社会生活环境噪声排放标准》。评价标准：根据武政办【2019】12号《市人民政府办公厅关于印发武汉市城市声环境质量功能区类别规定的通知》，中大十里新城钢材加工生产经营户铺位于2类声环境功能区，△1#―△6#（交通干道）测点参照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中4类标准，即昼间70dB(A)，△7#―△17#测点参照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中2类标准，即昼间60dB(A)。监测期间，上述商铺未从事经营加工活动或连续产生噪声时间不到1分钟。为配合开展监测工作，在街道和城管部门的协调下，商铺经营户开启连续使用机械设备（打磨、切割、压剪等）1分钟，我站对这段时间产生的噪声进行监测。监测期间商户机械设备使用及监测结果（均为昼间、场界外1米处设置测点）情况：△1#12-111（恒信卷闸门，即冠尚门业）金属切割，监测值82；△2#12-110（鑫广鑫盛不锈钢）金属压剪，监测值71；△3#12-106（广鑫辉煌不锈钢）金属压剪，监测值71；△4#12-104（世纪宏程不锈钢）金属切割，监测值75；△5#12-102（鑫瑞不锈钢）金属压剪，监测值68；△6#1-110（宏达钢铁）金属切割，监测值82；△7#3-103（恒信钢材）金属切割，监测值87；△8#3-101(龙祥水暖）切割机空转，监测值73；△9#5-110（中意不锈钢）切割机空转，监测值87；△10#5-108(永实不锈钢）切割机空转，监测值88：△11#5-107（润泰钢材）金属切割，监测值89；△12#5-104(江南不锈钢）金属切割，监测值87；△13#5-102、5-103（远扬不锈钢）切割机空转，监测值88；△14#6-117(四海铁艺不锈钢）金属切割，监测值83；△15#21-101、21-102（永东钢材)金属切割，监测值75；△16#22-101、22-102(发正不锈钢）金属压剪，监测值66；△17#13-109（广鑫盛不锈钢）金属打磨，监测值78。结论：在上述监测条件下，参照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，由表2可知，△1#?△4#、△6#测点昼间监测值均超过GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中4类标准；△7#?△17#测点昼间监测值均超过GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中2类标准;△5#测点昼间监测值达到GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中4类标准。对于彭昌霖的上述主张，六被告均辩称其生产过程中产生的噪声并不大，且十里新城小区居民联合物业、社区居委会及相关行政部门事后对被告经营用三相电进行了停电处理，迫于无奈多数经营户已搬离上述房屋。金斯顿公司法定代表人熊军另称：十里新城12-1-F102房屋为其所购，2019年6月9日其将房屋出租于案外人谌祖林经营“鑫瑞不锈钢”，2020年5月30日谌祖林已搬离该房屋，现房屋为空置状态，其个人经营的金斯顿公司经营地位于武昌区友谊大道18号，其并非本案适格被告，并提交其与谌祖林所签《门面租赁合同》为凭。此外，金涛服务部、广鑫辉煌公司、鑫广鑫盛经营部均称其已于2020年5月底前搬离了上述十里新城经营用房。冠尚公司称：其租用十里新城12-1F-111房屋用于经营，租期自2019年6月15日至2021年6月14日，居民反映噪声污染后，上述租赁商铺现仅用于成品展示，加工、切割业务已转至汉阳武公被服厂，并提交冠尚公司法定代表人魏新华与武汉市武公服务有限公司签订的《房屋租赁合同》为凭，租赁期限2019年12月15日至2021年12月14日。宏盛铝材经营部称：其原租赁十里新城12-1F109房屋用于经营，现转至租赁12栋1F103室继续经营门窗加工、安装，并表示未在该处进行加工行为，且认为其现经营过程中产生的声音不大。2020年10月15日，为核实六被告庭审中陈述的经营状况，本院前往十里新城实地勘察。经查，金斯顿公司、金涛服务部、广鑫辉煌公司、鑫广鑫盛经营部所述属实，上述四被告经营用房原十里新城12-1F102室、12-1F104室、12-1F106室、12-1F110室现均为空置或转租他人经营状态。冠尚公司虽仍于十里新城12-1F-111房屋内经营，但现场一、二楼均未见大型加工机床、切割设备及建筑材料，房屋一楼可见成品门用于展示。宏盛铝材经营部现于十里新城12栋1F103室经营门窗加工、安装生意，实地勘察发现该经营用房一、二楼存放有大量钢材、铝合金材料，一楼内确存放有铝型材加工机床（浙江省瑞安市宏远包装机械厂）一台及相关切割设备。但其经营者辩称：居民反映噪声污染后，其并未使用大型切割设备用于生产，加工过程均转移至别处，该经营用房现仅用于存放待安装门窗成品。日常小量切割，其采用手锯代替电锯，并无噪声污染。经查，彭昌霖提交的汉阳区环境监测站所出具噪声污染监测报告中，未见对该宏盛铝材经营部进行噪声监测的相关记录。鉴于噪声污染系动态污染的特殊情形，勘查当日本院向原告方委托诉讼代理人释明，如期间发现案涉被告存在加工产生噪声行为应及时取证并及时回告本院。2020年12月11日，经本院通知，原告方委托诉讼代理人到院，其回复：有居民称六被告中仅有宏盛铝材经营部仍偶尔发出切割噪声，但居民未及时进行证据保全，故未能提交相关证据予以证实。现原、被告就噪声污染事实发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：彭昌霖起诉要求金斯顿公司停止噪声污染侵害，但经本院查实十里新城12-1-F102房屋实际系金斯顿公司法定代表人熊军所购，房屋原承租人为谌祖林，谌祖林经营的“鑫瑞不锈钢”已于2020年5月30日搬离上述房屋。原告对金斯顿公司的起诉主体不适格，且现该12-1-F102房屋原经营户噪声污染事实已不存在。金涛服务部、广鑫辉煌公司、鑫广鑫盛经营部曾于十里新城12栋底商从事钢材等相关产品的加工生产系客观事实。后经相关部门劝说，三被告已于2020年5月底前实际搬离，彭昌霖针对该三被告所主张的侵权行为，现事实上已不存在，故对原告要求上述四被告停止噪声污染侵害的诉讼请求，本院不予支持。彭昌霖提交的环境监测报告中确认冠尚门业公司噪声值达82dB，已明显超出GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表1中4类标准(昼间70dB)。但经本院现场勘查，该公司承租的十里新城商铺内一楼现为门、窗成品展示，未发现所承租房屋内有存放钢材、铝材及相关切割设备的情形，公司法定代表人魏新华另提交其与武汉市武公物业服务有限公司签订的房屋租赁协议合同，证实其加工部门已搬迁至武公被服厂。现原告主张的该公司噪声污染事实已不存在，其门店经营行为并未违反法律、法规的禁止性规定，故对原告要求该公司停止噪声污染侵害并搬离上述房屋的诉讼请求，本院不予支持。彭昌霖提交的噪声监测报告中未见对宏盛铝材经营部进行的相关测试及测试结论，噪声污染责任纠纷案件虽实行污染者举证责任倒置原则，但其并不免除受害方的举证责任，现彭昌霖仅以该经营部经营场所内存放有相关设备及材料为凭，并据此主张该经营部存在噪声污染行为，缺乏证据支持，本院不予采信。但相关经营主体若后期重新出现违法生产、加工并产生噪音超标排放的事实，原告仍可在完善证据后，向相关行政主管部门反映或向人民法院提起诉讼。彭昌霖主张其房屋因被告生产产生的噪声污染而致房屋开裂、墙皮脱落，其主张缺乏证据支持且明显缺乏科学依据，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭昌霖的诉讼请求。本案受理费80元（原告已缴纳）由原告彭昌霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇二〇年十二月十三日书 记 员  张金子