江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3166号上诉人（原审被告）：丁美蓉，女，1962年11月18日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：金在红，女，1970年3月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。上诉人丁美蓉因与被上诉人金在红劳务费纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2020）苏1002民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁美蓉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决审理程序错误。一审判决书所述“根据金在红提供的多名业主的书面证明、三楼部分房租发放表等证据”，但丁美蓉既未看到书面证明也未见到书面证明中的“任何一位业主”，法庭对该证据未组织质证。二、一审判决认定事实错误。首先，一审判决关于“董军为了承租扬州大世界广场三楼商铺，2018年4月，其聘请丁美蓉、金在红、丁美萍三人负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作……董军每月发放金在红、丁美蓉、丁美萍三人每人3000元作为劳动报酬。”认定错误。金在红一审庭审中承认是丁美蓉招来的，董军的《情况说明》也证实董军未聘请金在红，三楼整租工作劳动报酬董军己打包给丁美蓉，由丁美蓉负责管理运行，不是董军每月发放给金在红，金在红每月从丁美蓉那里领取劳动报酬。董军出具的《情况说明》证实丁美蓉与金在红只是雇佣关系。金在红承认己结清三楼整租2018年4-8月计5个月的劳动报酬。且三楼整租的下半年房租是2019年7月开始发放，金在红并未参加下半年房租的发放，不存在拖欠金在红劳务报酬的情况。其次，一审判决认定“2019年4月30日，三楼整租业主群，有业主发微信‘丁大姐，你好!麻烦请问一下，我第一次房租找谁拿啊’，丁美蓉‘你的房号’业主‘3-147,麻烦丁大姐了！’，丁美蓉：之前没空来拿钱？我们三人都到场发三个多月，最后时一天一个人都没有，我们坚守。三楼成功，大户200元，小户100元，不成功我们白忙，还要被骂，哎不谈这些，你上半年的钱不会少，下半年可能要参加维权了，大家有你也有，我现在住院，没法发钱，不好意思”与事实不符合。因为微信长，所以分成两段说明情况，被金在红截取作为证据，歪曲了这段微信的原意。首先我与3-147聊天时间是不再聘用金在红之后的2019年4月30日，恰恰证明不成功不给中介费，我们白忙的“我们”不包括金在红。再者，一审判决关于该费用为劳务费而非中介费的认定错误。根据丁美蓉与业主们的约定，该部分费用是招商成功才给，不成功不给。所以应为中介费，而非劳务费。综上，一审判决认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，认定金在红享有三分之一份额属于适用法律错误。本案中丁美蓉与金在红是雇佣关系，丁美蓉收取的费用为中介费，双方未约定分配中介费，金在红无权要求分配中介费。金在红未参加三楼招商，分配给金在红打电话建群的工作，金在红不干，156户业主中150户是丁美蓉、丁美萍打电话邀请进群。综上，请求二审法院查明事实，支持丁美蓉的上诉请求。金在红答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回丁美蓉的上诉。一、案涉的扬州大世界广场三楼商铺发放房租过程中，丁美蓉收取大户业主200元、小户业主100元系劳务费，金在红有权获得上述费用的三分之一份额。丁美蓉、金在红及案外人丁美萍三人负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，经过三人做工作，出租方（业主）将商铺出租给承租方董军并全部签订了租赁合同，丁美蓉收取的大户200元、小户100元系“辛苦费”、“人工费”，即劳务费。金在红参与了三楼整租的工作，参与了房租的发放等工作，有权获得上述费用的三分之一份额。董军在本案一审时出具的《情况说明》并不真实，实际是2018年4月，董军为承租扬州大世界广场三楼商铺，其聘请丁美蓉、金在红、丁美萍负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，要求大世界三楼商铺的所有业主都和董军签订租赁合同，将商铺租赁给董军。二、关于开发商张恒征自愿给付一个月房租7735元及3-7业主自愿补助1500元，丁美蓉已在第一次发放房租时将上述费用予以扣留，金在红实际也有权获得上述费用的三分之一份额。综上，丁美蓉的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。金在红向一审法院起诉请求：判令丁美蓉给付金在红劳务费8712.08元。一审法院认定事实：1.丁美蓉系大世界业委会主任，董军为了承租扬州大世界广场三楼商铺，2018年4月，其聘请丁美蓉、金在红、丁美萍三人负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，要求大世界三楼商铺的所有业主都要和董军签订租赁合同，将商铺租赁给董军。2018年4月至8月，董军每月发放金在红、丁美蓉、丁美萍三人每人3000元作为劳动报酬。2.大世界广场三楼共有156户业主，业主和董军签订租赁合同后，董军将租金打给丁美蓉，由丁美蓉再将租金支付给各个业主。业主收取房屋租金时，丁美蓉、金在红、丁美萍三人向大户业主收取200元费用，向小户业主收取100元费用。丁美蓉称上述100元或200元是中介费，其收取费用是招商中介费，是招商辛苦所得，与金在红主张的劳动报酬无关。金在红称上述费用是劳务费。根据金在红提供的多名业主的书面证明、三楼部分房租发放表等证据，业主在领房租时丁美蓉扣除100元或200元的人工费,这些费用由丁美蓉、金在红、丁美萍三人均分。另外，每个业主还要扣除200元押金。因董军给的房租差了十几万导致一部分业主没有拿到租金。一审法院要求丁美蓉提交156户业主第一年租金总数多少，董军已经付了多少，丁美蓉发放了多少商户租金的账目，丁美蓉拒绝提供，称“董军说这个是他的商业秘密不让我说”。3.2019年4月30日，三楼整租业主群，有业主发微信“丁大姐，你好！麻烦请问一下，我第一次房租找谁拿啊”，丁美蓉“你的房号”，业主“3-147，麻烦丁大姐了！”，丁美蓉“之前没空来拿钱？我们三人都到场发三个多月，最后时一天一个人都没有，我们坚守。三楼成功，大户200元，小户100元，不成功我们白忙，还要被骂，哎不谈这些，你上半年的钱不会少，下半年可能要参加维权了，大家有你也有，我现在住院，没法发钱，不好意思”。4.2020年5月8日，董军出具情况说明，载明：其于2018年租赁大世界三楼整层商铺，大世界三楼是多产权商铺。董军委托招商人丁美蓉负责统筹租赁工作，该项所有工作和人员报酬均由丁美蓉负责，金在红系丁美蓉所雇佣人员。2018年4月至6月劳务费已按每月1万元打包给丁美蓉，由丁美蓉再行分配发放。金在红2018年7月、8月的劳务费董军已单独发放给她。此后，董军和丁美蓉都没有雇佣金在红，也不存在任何劳务费拖欠。本案一审的争议焦点为：一、丁美蓉收取大户业主200元、小户业主100元的费用性质为中介费还是劳务费。二、金在红是否有权获得上述费用的三分之一份额。关于争议焦点一，一审认为，丁美蓉、金在红、丁美萍三人负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，经过三人做工作，出租方（业主）将商铺出租给承租方（董军），并签订租赁合同。后在发放房租过程中，丁美蓉收取大户业主200元、小户业主100元，根据双方当庭陈述及部分业主提供的证明，这些费用是以“辛苦费”、“人工费”名义收取等证据，可以认定上述费用为劳务费。关于争议焦点二，一审认为，金在红参与了三楼整租工作，根据丁美蓉微信聊天载明，丁美蓉、金在红、丁美萍三人都到场发三个多月房租，金在红也参与了房租发放工作。故金在红有权要求获得上述费用的三分之一份额。一审法院要求丁美蓉提交156户业主第一年租金总数多少，董军已经付了多少，丁美蓉发放了多少商户租金账目，但丁美蓉拒绝提供，称“董军说这个是他的商业秘密不让我说”，丁美蓉拒绝提供相关证据，应承担不利后果。对于金在红要求丁美蓉给付依据大户200元，小户100元收取劳务费的三分之一份额予以支持。金在红应得劳务费为[(34-8-1)*200+(122-3)*100)]/3=5633.3元。对于开发商张恒征自愿给付一个月房租7735元以及3-7业主自愿补助1500元，丁美蓉否认收到上述费用，金在红未提供证据证明丁美蓉收到上述费用，故金在红要求丁美蓉支付上述费用的三分之一份额不予支持。一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：丁美蓉于判决发生法律效力之日起十内向金在红支付劳务费5633.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由丁美蓉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁美蓉提交证据如下:建微信群情况的证据，证明金在红未做整租工作，其只邀请一人进群。金在红的质证意见：丁美蓉曾系业委会主任，有大部分业主的微信是正常，丁美蓉提供的证据不能完全反映邀请进群系其所做，也有很多是其他人邀请。仅凭邀请进群情况并不能达到丁美蓉的证明目的。整个沟通、出租及与董军签订租赁合同这一系列工作，并不能以邀请进群来证明金在红未参与相应工作。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：一审判决丁美蓉向金在红支付5633.3元是否正确？本院认为：一审判决丁美蓉向金在红支付5633.3元正确。理由：首先，丁美蓉、金在红、丁美萍三人共同负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，经三人做工作，业主已将三楼商铺出租给董军，并签订租赁合同。其次，在向业主发放房租的过程中，丁美蓉按大户业主200元、小户业主100元向业主收取费用的事实客观存在。再次，丁美蓉、金在红、丁美萍共同完成三楼整租工作以及向业主发放房租的工作，从事上述工作所收取的费用应由三人分享，故金在红有权要求获得上述费用的三分之一份额。鉴于一审要求丁美蓉提交收取及发放租金的账目，丁美蓉拒绝提供，故丁美蓉应承担不利后果。一审经计算并认定金在红应得劳务费为5633.3元并无不当。综上所述，丁美蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁美蓉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇二〇年十二月九日书记员  朱爱娟