山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民再139号上诉人（原审被告、再审申请人）：肖安军，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告、被申请人）：李景广，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：李**，山东合清律师事务所律师，执业证号：××。上诉人肖安军与被上诉人李景广民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院于2014年11月3日作出（2014）费民初字第3237号民事判决，已经发生法律效力。肖安军不服，向山东省费县人民法院申请再审。山东省费县人民法院于2019年12月5日作出（2019）鲁1325民申20号民事裁定再审本案，山东省费县人民法院于2020年7月3日作出（2020）鲁1325民再2号民事判决，肖安军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李景广向一审法院起诉请求：依法判令被告归还原告借款191200元及利息，并由被告承担诉讼费用。原审认定事实：自2012年9月至2014年9月，被告肖安军向原告李景广借款六笔，被告肖安军向原告出具借条六份，借条均约定利息为中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍。其借款分别是2012年9月12日借款50000元，2014年2月21日借款68500元，2014年4月5日借款50000元，2014年6月27日借款9700元，2014年7月25日借款11500元，2014年9月3日借款11500元，共计借款201200元。后经催要被告于2013年6月4日偿还10000元，尚欠原告借款191200元及利息未付。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借条具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。原、被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告未在约定的期限内偿还借款，已构成违约，故其应负清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告肖安军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与质证、辩论，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。原审判决：被告肖安军于本判决生效之日起三日内偿还原告李景广借款本金191200元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算自2014年9月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。肖安军申请再审称，撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、一审判决对本案事实的认定错误。原审认定的借款为六笔借款，与事实的借款合同严重不符。申请再审人与被申请人只涉及三笔借款，即2012年9月12日借款50000元整，2014年2月21日借款60000元整，2014年4月5日借款50000元整，合计160000元整。2014年2月21日实际借款60000元整，8500元为砍头息，被申请人将本金加上高额利息合计68500元，计入借款本金。2014年6月27日的借款9700元，是总借款160000元产生的高额利息。2014年7月25日11500元和2014年9月3日11500元的借款，全部是被申请人逼迫申请人签的借款，实际是总借款160000元产生的高额利息。申请人曾于2013年6月14日偿还借款10000元整（在借条上注明），2013年7月12日偿还上述借款20000元整，有被申请人书写的收到条为证。二、原审支持被申请人的借款利息过高，违反法律规定。申请人在支付被申请人本金160000元和高额利息的同时，又支付了借款总额为191200元的利息，属于重复支付，被申请人属于高利贷违法行为。被申请人要求支付的超过年利率24%的部分，没有法律依据。三、法院确认的证据不足。被申请人只提交了借款的借条，没有相对应的银行流水打款记录，且被申请人陈述虚假的借款事实，欺诈法院作出错误的裁判。四、被申请人构成高利贷违法犯罪行为，被申请人曾于2013年7月用渣土堵我门口、用油漆在我父母家院墙写辱骂侮辱性言语。五、申请再审人于2013年6月14日偿还被申请人10000元，2014年7月12日偿还被申请人20000元，2019年5月15日经法院执行偿还被申请人50000元。基于上述事实，提起再审。再审一审认定：对原审认定的肖安军与李景广之间存在民间借贷关系的事实予以认定。本案争议的焦点是借贷发生的实际数额及还款额。本案被申请人提供的证据一至证据六，为六份打印填充式借条，打印的借款利息均为中国人民银行同期贷款利率的四倍，2014年度的五份借条另加了息随本金结清，逾期借款人需支付借款额5%的违约金的内容。其中证据一、2012年9月12日借款50000元，无还款期限，肖安军认可借款。借条上记载2013年6月4日还款10000元，李景广认可。另肖安军提交李景广出具的收到条一份，证明李景广于2013年7月12日收到肖安军还款20000元。李景广质证称其收到了该款，但该款系肖安军偿还的其他借款，但其未有证据证明，本院认定该款偿还了肖安军2012年9月12日的借款。借款50000元肖安军已偿还了两次共计30000元，剩余20000元未还；证据三、2014年4月5日的借款50000元，借款期限自2014年4月5日至2014年4月15日归还。申请人质证称此借条为20000元及之前借款30000元合并而形成，借条形成过程并不能否认借款事实，本院认定借款50000元实际发生；对证据二、2014年2月21日的借款68500元（无还款期限），申请人质证对借款60000元认可，本院予以认定；对剩余的8500元，申请人称系之前借款的利息，同样，肖安军对于证据四2014年6月27日的借款9700元（无还款期限）、证据五2014年7月25日的借款11500元（无还款期限）、证据六2014年9月3日的借款11500元（无还款期限），申请人对该部分证据均不予认可，质证称以上借款为160000元借款的利息。本院认为，借款合同为实践性合同。李景广所有借条所对应的借款均未提交转账记录或其他能够佐证借款已经实际交付的证据，因此，除了肖安军认可的实际交付借款160000元外，对肖安军不认可的其他借款，李景广应承担举证不能的法律后果。结合该几笔借条所载明的数额不高且零碎，不合常理；11500元的数额有两次重复；且涉及的几笔借款均未约定还款日期的事实，本院认定，以上四笔小额借款均为借款利息。但借款利息亦应偿还。虽然肖安军出具了偿还借款及利息达233300元的流水，但该流水无其他任何证据相佐证，也不符合常理，因此本院不予认定。李景广起诉要求利息的起始日为起诉之日，该几笔借款为肖安军之前应付的利息，也符合常理和实际。几笔借款利息均是按约定的法定的最高标准计算的，因此该几笔欠款不应再支付利息。故本院认定实际交付借款的数额为160000元，肖安军在起诉前已还30000元，李景广提起诉讼后并申请强制执行中，于2019年5月15日，肖安军交付被申请人李景广本金（双方均认可）49000元，共计偿还本金79000元，余款81000元及利息应予偿还。其他款项8500元、9700元、11500元、11500元，共计4120。一0元，肖安军只负责偿还本金，不再支付利息。关于借款的利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对偿还利息的期限，李景广要求自起诉主张权利之日起，本院予以支持。对2019年5月15日偿还的本金49000元，应按照约定利率自2014年9月15日计付利息至2019年5月15日。综上所述，再审认为，因肖安军未到庭提交证据及答辩，致本院作出的（2014）费民初字第3237号民事判决书认定的事实及判决结果部分有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销费县人民法院（2014）费民初字第3237号民事判决；二、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广借款本金81000元及利息（利息以81000元为基数，自2014年9月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；三、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广欠款41200元；四、再审申请人肖安军偿还被申请人李景广借款本金49000元的逾期利息（逾期利息以49000元为基数，自2014年9月15日起至2019年5月15日，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；五、驳回原告李景广的其他诉讼请求。上述二、三、四项判决限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，申请人肖安军负担2636元，被申请人李景广负担1488元。保全申请费1170元，公告费800元，由被申请人李景广负担。肖安军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案实际情况为：上诉人仅向被上诉人借款三次，总额共计160000元，而非六笔借款，该三笔借款为高利贷，三笔借款明细如下：1、2012年9月12日借条中的借款50000元，上诉人实收47000元，3000元为砍头息，被上诉人将利息3000元在5万元借款中提前扣除，仅实际交付上诉人借款本金47000元，上诉人至2013年6月14日已偿还被上诉人本金10000元、利息24000元，截止2014年4月5日上诉人共支付被上诉人利息48000元。2、2014年2月21日借条中的68500元，实际为2012年2月10日所借被上诉人60000元，因借款时间过长又欠了两个月零11天的利息8520元，被上诉人要求上诉人更改的此68500元借条，截止2014年4月5日上诉人支付被上诉人利息77900元。3、2014年4月5日借条中的50000元，实际为2013年2月14日向被上诉人借款30000元及2014年4月5日向被上诉人借款20000元，被上诉人让上诉人一并书写的此50000元借条，且该两笔借款均提前扣除了一个月的利息即砍头息，上诉人实收借款41000元，截止2014年4月5日共计支付被上诉人利息23400元。以上三笔借款共计支付给被上诉人利息153300元，受连贷影响上诉人无力再支付被上诉人高额利息，被上诉人以要强行开走上诉人的货车为要胁，逼迫上诉人书写了2014年6月27日的9700元借条、2014年7月25日的11500元借条、2014年9月3日的11500元借条，被上诉人所主张的2014年2月21日的借款8500元、2014年6月27日的借款9700元、2014年7月25日11500元、2014年9月3日11500元的借款，全部是被上诉人逼迫上诉人签字的，实际均是总借款160000元所产生的高额利息。二、被上诉人多次非法放贷、转贷并非法集资，系职业放贷人，其所出借的借款属于违法行为，构成高利放贷违法犯罪行为，不应受法律保护。被上诉人曾于2013年7月份用渣土堵上诉人门口、用油漆在上诉人父母院墙写辱骂侮辱性言语等方式，逼迫上诉人还钱，其行为违法，应受法律制裁，其所主张的借款不应受法律保护。三、上诉人曾于2013年6月14日偿还被上诉人上述借款本金10000元整、2013年7月12日偿还被上诉人上述借款本金20000元整，有被上诉人书写的收到条为证；2019年5月15日，经法院执行，上诉人偿还被上诉人本金5万元，而截止2014年4月5日上诉人共计偿还被上诉人利息153300元，以上上诉人共计偿还被上诉人本息233300元（包括本金80000元、利息153300元），已偿还的利息153300元明显为高利贷，违反了法律规定，被上诉人的上述借款不应受法律保护，截至2014年4月5日上诉人已偿还给被上诉人的本息233300元足以抵顶应偿还给被上诉人的借款本金，上诉人依法不应再支付被上诉人任何款项，而一审法院却认定事实错误，并导致适用法律错误，作出了错误判决，应予改判。四、一审法院在（2020）鲁1325民再2号民事判决书第6页、第7页中认定的8500元、9700元、11500元、11500元共计41200元为利息，既然一审法院已认定为利息，就等于一审法院间接认定此几笔借款为高利贷，即为高利贷就不应受法律保护，上诉人依法不应再支付任何款项，故应改判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对于高利放贷行为不应得到法律支持，故为维护上诉人的合法权益，特提出以上上诉请求，请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李景广答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审查明的事实，二审予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人肖安军和被上诉人李景广之间借钱的笔数问题，以及肖安军实际偿还借款数额问题。第一，关于肖安军和李新广之间有几笔借款的问题，肖安军认为双方之间只有三笔借款，共计16万元，一审法院认定事实为双方发生三笔借款共计16万元，认定事实正确。第二，关于肖安军实际偿还数额问题，肖安军主张已经偿还利息153300元，但是未能提供银行流水或李景广的收到条等证据证明，因肖安军未能提供充分证据证明其已经偿还153300元，故对肖安军该主张不予支持。关于8500元、9700元、11500元、11500元，共计41200元，一审认定为利息，并判决肖安军偿还，并无不当。综上所述，肖安军的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省费县人民法院（2020）鲁1325民再2号民事判决。二审案件受理费4124元，由上诉人肖安军负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月七日书记员 白 华