江苏省南京江北新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）苏0192行赔初65号原告徐建华，女，1970年1月18日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。委托代理人虞立峰，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路****。法定代表人王延山，南京市下关区房屋拆迁安置办公室主任。出庭负责人孙庭松。委托代理人韩乔。委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。第三人南京铁道发展集团有限公司，住，住所地在南京市玄武区龙蟠路**/div>法定代表人吴昊，南京铁道发展集团有限公司总经理。委托代理人吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托代理人蒋佳伟，江苏永衡昭辉律师事务所律师。第三人中国铁路上海局集团有限公司，住所地，住所地在上海市静安区天目东路**iv>法定代表人侯文玉，中国铁路上海局集团有限公司董事长。委托代理人杨弦。原告徐建华诉被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关区拆迁办）一并提起的行政赔偿纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于2020年9月4日立案受理，后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知南京铁道发展集团有限公司（以下简称南铁公司）、中国铁路上海局集团有限公司（以下简称中铁上海公司）作为第三人参加本案诉讼。本院组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭对案件进行了审理，原告徐建华及其委托代理人虞立峰、徐增杯，被告下关区拆迁办的出庭负责人孙庭松及委托代理人韩乔、李芬萍，第三人南铁公司的委托代理人吴华祥，第三人中铁上海公司的委托代理人杨弦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华诉称：原告父亲徐大春是南京铁路招待所职工，隶属于中铁上海公司。1975年7月，单位将位于南京市鼓楼区的1间平房（以下简称涉案平房）作为自管公房分配给徐大春占有使用，租金每月在工资中扣除，直至1998年。后徐大春单位合并为南铁公司，徐大春一直居住在涉案平房中，并在涉案平房旁边建设了1间9平方米的平房（与涉案平房合称涉案两间平房）。2010年，因涉案平房年久失修，徐大春找人翻新装修。2015年，徐大春病重，留下遗嘱称涉案两间平房由原告徐建华居住使用。徐大春去世后，原告要求续租涉案平房，南铁公司的马主任告知原告，等拆迁再将涉案平房的承租权转至原告名下。2018年9月，南京鼓楼区滨江发展建设指挥部公示房屋搬迁公告，拆迁部门让原告登记并在涉案平房中合影拍照，还让原告提供承租证明，但南铁公司拒绝提供承租证明，原告将情况反馈到拆迁部门，拆迁部门让原告等待中铁上海公司统一处理。直到2019年6月，拆迁工作人员找到原告，让原告签一份拆迁补助方案，奖励原告50000元，原告未签字，并要求按国家政策补偿。2019年8月1日，涉案两间平房被被告强制拆除。原告报警后，民警让原告找拆迁部门主张权利，但拆迁部门一直拒绝补偿。现原告提起本案诉讼，请求法院判决：被告下关区拆迁办赔偿原告涉案平房拆迁补偿费450000元、一次性奖励补助费40000元、屋内物品损失费10000元、搬家费2000元、装饰装修费11000元、9平方米自建房50000元，合计563000元。原告徐建华向本院提交了以下证据：证据1.证明，证明涉案平房由单位分配给原告家庭居住，原告是涉案平房的实际权益人；证据2.房屋装修合同书，证明原告家庭为改善居住条件，对涉案平房进行修缮，拆迁利益应补偿给原告；证据3.上海铁路局内部收款收据，证明原告家庭实际承租占有使用涉案平房，并缴纳租金；证据4.委托书，证明原告父亲于2015年去世，原告依法享有涉案平屋占有使用居住权及公房拆迁利益；证据5.房屋搬迁公告、南京地铁五号线南京西站站拆迁范围，证明原告为实际承租人，是公告的拆迁对象，依法享有拆迁权益；证据6.微信截图1页，证明南铁公司认可原告为公房承租人；证据7.地铁5号线南京西站站涉拆铁路职工遗留问题处理意见，证明被告认可原告为拆迁实际权益人；证据8.短信截图1页，证明被告认可原告占有使用涉案平屋并存在强拆行为；证据9.照片7张，证明拆迁部门对涉案平房的现场核实情况，以及涉案两间平房被强制拆除；证据10.南京市下关区滨江区域老城改造项目拆迁公告，证明涉案平房在拆迁范围内。被告下关区拆迁办辩称：涉案平房属于南京市下关区滨江区域老城改造项目（以下简称涉案拆迁项目）的拆迁范围，被告是该项目的拆迁实施单位。涉案平房系单位自建自管房，产权单位是中铁上海公司，因原告父亲徐大春（现已去世）曾是南铁公司下属企业员工，单位曾将涉案平房分配给原告父亲使用。此后，原告父亲享受了单位的福利分房政策，对涉案平房已不再享有合法使用权。现产权单位未确认原告对涉案平房享有合法权益，且同意拆除涉案平房，故原告并非本案的适格主体，其主张被告拆除涉案平房的行为违法没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告下关区拆迁办向本院提交了以下证据：证据1.房屋拆迁许可证及附表，证明涉案平房在被告实施的拆迁项目范围内；证据2.准予延续拆迁许可决定书，证明拆迁许可证的有效期顺延至拆迁项目结束。第三人南铁公司、中铁上海公司述称：原告不是第三人的职工，原告父亲徐大春在2001年2月退休，退休后组织关系在南铁公司。经查询相关的档案资料，徐大春退休前分别在1997年、2000年参加过单位的房改，分得两处房屋，总面积是90.57平方米，远超出房改政策规定的75平方米。徐大春在生前应当将涉案平房返还南铁公司。即使徐大春生前将涉案平房交给原告使用，第三人也从来没有认可过原告具有合法承租人资格，原告无权主张涉案平房的拆迁补偿等利益。第三人南铁公司向本院提交了以下证据：证据1.学徒工合同、劳动合同书、养老金审批表，证明原告的父亲徐大春原为铁路系统职工，在2001年2月退休；证据2.居民死亡医学证明（推断）书，证明原告的父亲在2015年11月死亡。证据3.上海铁路局职工住房面积核定表，证明徐大春退休前分别在1997年、2000年参加了单位的房改，分得两处房屋，总面积为90.57平方米，远超房改政策，且徐大春在2005年申报房产时故意未申报涉案平房，应当将涉案平房返还单位；证据4.南京铁路分局住房制度改革文件4份，证明徐大春有权分得的住房面积是75平方米。第三人中铁上海公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告下关区拆迁办对原告徐建华提交证据的质证意见为：对证据1-3、6、9的真实性、关联性、合法性不认可，对证据3、6的证明目的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据8、10的真实性、关联性、合法性认可。第三人南铁公司、中铁上海公司对原告徐建华提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据2-3的真实性无法核实；对证据4的真实性不认可；对证据5、9的真实性、关联性、合法性不认可；对证据6的真实性认可，关联性不认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据8、10的真实性、关联性、合法性认可。原告徐建华、第三人南铁公司、中铁上海公司对被告下关区拆迁办提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性、合法性认可。原告徐建华对第三人南铁公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性、合法性认可；对证据3的真实性无法核实，关联性不认可；对证据4的真实性、合法性不认可。被告下关区拆迁办、第三人中铁上海公司对第三人南铁公司提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告徐建华、被告下关区拆迁办、第三人南铁公司提交的证据均具备形式上的关联性、合法性、真实性。经审理查明：涉案平房由铁路系统相关单位建设，所在土地的土地使用权人是中铁上海公司。2019年8月1日，涉案平房被下关区拆迁办拆除。2020年9月4日，徐建华向本院提起行政诉讼，请求确认下关区的行为违法，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。经审理，本院作出（2020）苏0192行初1058号行政判决书，认可徐大春在涉案平房旁边建设了1间9平方米的平房、涉案两间平房由徐建华占有使用，判决确认下关区的行为违法。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，（2020）苏0192行初1058号行政判决书确认了被告下关拆迁办拆除涉案两间平房的行为违法，该违法行为造成了原告徐建华的财产损失，徐建华有取得赔偿的权利，被告下关区拆迁办是赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告应就违法行为给原告造成的直接损失给予赔偿。关于原告主张的各项损失：1.关于涉案平房拆迁补偿费450000元、一次性奖励补助费40000元：原告徐建华主张的这两项费用，系涉案平房作为合法房屋被拆迁时房屋所有权人能够获得的拆迁补偿费用。但在本案中，首先，原告徐建华及第三人南铁公司、中铁上海公司均未能提交涉案平房的建设许可手续或不动产登记材料。其次，原告徐建华并非涉案平房的房屋所有权人，也非涉案平房的建设人，亦无证据证明其是涉案平房的公房承租人。因此，原告徐建华要求被告赔偿其拆迁补偿利益无事实和法律依据，本院不予支持。2.关于室内物品损失10000元：从原告徐建华提交的现场照片来看，能够证明涉案两间平房内有生活物品。从原告提交的室内物品清单来看，包括实木小床、床垫、床单、枕头枕巾、被子、桌椅、电风扇、洗衣机、取暖器、吊扇、排风扇、洗化日用品、灶具、锅碗瓢盆、油烟机、清洁工具、衣物，均属于日常生活用品，符合日常生活经验，本院对物品种类予以采信。从原告主张的物品损失金额来看，并未超出合理范围，故本院支持原告室内物品损失10000元。3.关于搬家费损失2000元：原告未能提交证据证明存在该项损失，本院不予支持。4.关于装饰装修损失11000元：考虑到徐建华确实占有使用涉案两间平房，可能对涉案两间平房进行了装饰装修，而被告的拆除行为未能保障徐建华自行拆除可移走装饰装修物的权利，本院对徐建华存在装饰装修损失予以采信。但是，原告徐建华主张的装饰装修损失数额偏高，本院酌情支持5500元。5.关于9平方米自建房损失50000元：该平房并未办理建设工程规划许可手续，其合法性存在严重瑕疵，不属于原告徐建华的合法权益，但可回收建筑及装修材料属于合法权益。综合考虑砖混结构的建筑成本及建筑物的实际情况，扣除人工费用和不可回收建筑材料费用，本院认为按照1000元/平方米的标准计算为宜，即9平方米×1000元每平方米=9000元。综上，原告徐建华因此次的违法行为遭受的全部直接损失为：室内物品损失10000元、装饰装修损失5500元、9平方米自建房损失9000元，合计24500元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条第一款、第三十六条第八项之规定，判决如下：一、被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室于本判决生效之日起三十日内，就拆除南京市鼓楼区的2间平房的行为一次性赔偿原告徐建华各项损失24500元。二、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 窦 开人民陪审员 李 蔚人民陪审员 梅秀珍二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 孔 雪书 记 员 魏媛媛