河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2769号原告：岳广松，男，1949年1月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：河南力新重工科技有限公司，住所地:延津县产业集聚区**。法定代表人：高宏光，任执行董事。诉讼代表人：河南力新重工科技有限公司管理人（河南宇华大众律师事务所）。负责人：席顺国，任主任。委托诉讼代理人：孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告：高宏光，男，1969年12月22日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。原告岳广松与被告河南力新重工科技有限公司、高宏光（下称力新公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳广松的委托诉讼代理人申家杰，被告力新公司的委托诉讼代理人孙菊敏、王银，被告高宏光的委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳广松向本院提出诉讼请求：确认原告对力新公司享有本金7万元及利息6.3万元（利息自2015年3月16日起以7万元为基数按月息2分计算至人民法院受理破产申请之日止）的债权；高宏光对上述债务承担连带给付责任；诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，高宏光以力新公司购置设备为由向原告借款7万元，借款期限1个月，自2014年11月13日起至2014年12月12日止。原告于当日向高宏光交付该7万元现金，高宏光与原告签订了借款协议。借款到期后被告未偿还原告本金，利息支付到2015年3月15日，后以经济困难为由不再支付利息，也未偿还本金。2018年12月11日人民法院受理力新公司的破产申请，并指定河南宇华大众律师事务所为力新公司的管理人。原告向力新公司管理人申报上述债权，但管理人未予认可。原告特诉至法院，望判如所请。被告力新公司辩称，1.力新公司非借款人。虽然高宏光系力新公司的法定代表人，但力新公司属于破产企业。为了维护广大债权人的利益，必须严格区分高宏光个人债务和力新公司的债务。原告提供的借条只有高宏光个人的签名，力新公司并非涉案借款的借款人。2.涉案款项完全未用于企业生产经营。根据管理人接管到的力新公司的全部财务资料，会计师事务所对力新公司的财务情况进行审计。查阅审计报告应付账款部分，无原告姓名，可以证明力新公司的财产资料中完全不显示该笔借款，也可以直接证明该借款未用于力新公司生产经营。涉案债务应当为高宏光的个人债务，而非力新公司的债务。另，原告主张该借款系出借给力新公司而非高宏光个人。根据民事诉讼法的相关规定，应由原告举证证明其主张。若原告无证据证明所借款项用于力新公司生产经营，依法应当由其承担举证不能的法律后果。3.本案借款早已超过诉讼时效，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求。本案借款的借款期限为2014年11月至2014年12月。原告主张高宏光支付利息至2015年3月15日，但自2015年3月16日起计算两年诉讼时效，本案借款早已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告高宏光辩称，高宏光对原告起诉的内容无异议，但对第二项请求有异议，涉案款项系力新公司的借款，高宏光并未在借条上签字盖章，是力新公司的财务人员加盖的高宏光的手章。力新公司是有限责任公司，借款用于力新公司经营，高宏光是力新公司的董事，借款系其职务行为，请求依法驳回原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.借款协议1份，证明2014年11月13日原告前往力新公司在新乡市华兰大道上海城设的办事处向力新公司出借7万元借款，当时由力新公司会计收取该笔款项，并在借款协议借款人处加盖高宏光手章，借款用于购置设备，双方约定月息2.5分，被告支付的利息是原告在力新公司的办事处领取，根据相关司法解释规定，二被告应当共同承担还款责任。2.情况说明1份，证明原告自2015年至2017年底一直向二被告催要借款，以及利息已付至2015年3月15日的情况；原告曾到管理人处申报债权，管理人看过协议后以该协议无力新公司印章应由高宏光个人承担为由，不予登记。3.民事判决书复印件1份，证明有类似案件判决二被告共同还款。4.力新公司补充申报债权不予认定债权表、力新公司管理人关于提请债权人会议核查补充申报债权的报告各1份，证明原告向力新公司申报债权后，力新公司对原告申报的债权不予认定的事实，原告认为，根据相关司法解释的规定，原告的债权应当认定为力新公司的债权，高宏光系力新公司的法定代表人，应当承担还款责任。被告高宏光向本院提交的证据有：审计报告复印件1份，证明在力新公司破产前，力新公司已委托审计，已对原告等多人的债权进行了审计，并加盖力新公司的印章，涉案债务系力新公司的债务。被告力新公司向本院提交的证据有：力新公司专项审计报告1份，证明经过对力新公司全部财务的审计，其中应付账款和应付款部分均无原告的姓名，可见该债务并未列入力新公司债务，未用于力新公司生产经营，该债务系高宏光个人债务。经质证，力新公司对原告提供的证据1、2称，无法确认真实性，由法院核查；对证据1另称该协议未提到力新公司，且只加盖了高宏光的手章，无力新公司公章，力新公司非借款人，属高宏光的个人债务；对证据2另称，即便该情况说明是真实的，高宏光作为法定代表人，在力新公司正常经营期间可代表力新公司行使职权，在力新公司进入破产清算程序后，由管理人管理力新公司内部事务，管理和处分力新公司的财产，代表力新公司参加诉讼等，可见公司进入破产程序后，法定代表人原有职权受到限制，高宏光不能代表力新公司作出意思表示，该情况说明只代表高宏光个人意思，不能代表力新公司，现无证据证明涉案借款用于力新公司经营，故属高宏光个人债务，与力新公司无关；对证据3的真实性不认可，称未看到卷宗材料，不能证明与本案类似，另该判决书是在力新公司破产清算前作出的，其时，高宏光可以代表力新公司作出意思表示，与本案情况不一致，不具有参考价值，与本案缺乏关联性；对证据4无异议，认为，经审查，管理人认为原告出借的款项系高宏光的个人借款，并将不予认定的理由通知了原告。高宏光对原告提供的证据1、2的真实性无异议，称借款用于购置设备，应由力新公司支付，签订借款协议时高宏光不在场，均系力新公司会计办理，利息过高超过部分不予保护，收到的钱均已入账，利息均系力新公司支付，是否入账不清楚；对证据3真实性无异议，但称该判决作出后，高宏光因经济困难未提起上诉；对证据4称，涉案债务系力新公司的债务，应当认定为力新公司的债权。原告对力新公司提交的证据称，未提供债务明细，无法证明无原告姓名，更无法证明案涉款项未用于力新公司生产经营，要求力新公司提供全部的明细；另审计报告只是未显示原告债权，但根据原告提交的证据，力新公司法定代表人高宏光以自己名义向原告借款，借款合同中明确写明该借款是用于购买力新公司的设备，可见该借款是用于力新公司经营，不能证明力新公司的证明目的。高宏光对被告力新公司提交的证据称，该审计报告不完整，系事后审计，高宏光提供的审计报告有力新公司对债权的确认，债权是客观存在的，如果将原告的债权审计到了，原告就不会起诉，故该证据不能证明管理人的证明目的。原告对高宏光提交的证据的真实性无异议，称所借款项用于力新公司，但认为高宏光以个人名义借款用于力新公司购置设备，且该笔款项也在审计报告中显示，与原告的借款协议相互印证。力新公司对高宏光提交的证据真实性不认可，称该审计报告系复印件，且未附审计机构的营业执照、执业证书及审计人员的资格证书，另审计报告应由审计人员加盖工作印章及审计机构的公章，但该报告只有力新公司的公章，形式不合法，对其合法性也有异议，该审计报告用大量篇幅罗列力新公司负债，且报告中显示的日期为2018年11月6日，新乡市中级人民中院受理力新公司的破产清算申请是在2018年12月11日，时间非常接近，不排除高宏光将其个人债务通过该审计报告推至力新公司身上，因此该审计报告不能证明高宏光的主张，应以管理人在破产清算程序中委托的具有专业资质的会计师事务所作出的审计报告为准。经审查，原告提交的证据1内容客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，予以认定；证据2情况说明系被告高宏光所述，其本人予以认可，且与借款协议相互印证，予以认定；证据3与本案待证事实缺乏关联性，不予认定；证据4客观真实，予以认定。力新公司提交的证据，对真实性予以认定，但与其主张的证明目的尚缺乏一定关联，对关联性不予认定。高宏光提交的证据内容客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，原告与高宏光签订借款协议1份，协议显示出借人即甲方为岳广松，借款人即乙方为高宏光。协议约定：甲方自愿出借给乙方7万元；借款期限自2014年11月13日至2014年12月12日；月利率2.5%；借款用于购置设备；借款期限届满之日，借款人将7万元一次归还，并结清利息；为保证投资方投入资金的安全，借款方自愿以公司的全部资产作为担保，自愿处置公司的资产，用于偿还投资方的借款；签约地点为新乡市。协议还约定了其他事项。上述协议落款处甲方由原告签名捺印，乙方处加盖有高宏光手章。现原告以被告未清偿借款本息为由来院起诉。审理中，原告为证明其主张成立还向本院提交了高宏光于2019年7月3日出具的情况说明，显示“情况说明岳广松于2014年11月13日向河南力新重工科技有限公司（下称力新公司）出借70000元，约定月息2.5分，利息已付至2015年3月15日。岳广松将该出借款支付给力新公司，记入力新公司账目用于公司经营。同时，我代表公司与岳广松签订借款协议。岳广松自2015年至2017年年底经常催要该款，由于力新公司困难至今没有偿还。特此说明。说明人：高宏光2019年7月3日”。审理中查明，河南省鑫平原联合会计师事务所受力新公司委托对力新公司2018年9月30日前的财务状况进行了审计，并于2018年11月13日作出《新鑫会专审字（2018）第707号审计报告》，认为截至2018年9月30日，力新公司的总资产为79,688,409.42元，总负债为82,881,055.67元，净资产为-3,192,646.25元，资产负债率104.01%。该审计报告后附会计报表附注第三项第二分项第4小项显示：其他应付款年末金额59829544.30元，其中岳广松3万元。该附注末尾处加盖有力新公司印章。期间，经力新公司申请，本院作出（2018）豫0726执1641号决定书，以力新公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将力新公司移送新乡中院破产审查。2018年12月11日，新乡中院作出（2018）豫07破86号民事裁定书，认为力新公司经强制执行不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合破产受理的条件。据此裁定受理力新公司的破产清算申请。2019年3月7日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破86号之一民事裁定书，裁定由本院审理本案。2019年5月15日，本院作出（2019）豫0726破3号指定管理人决定书，指定河南宇华大众律师事务所担任力新公司管理人。后河南正源会计师事务所受力新公司管理人委托，对力新公司截至2018年12月11日的资产负债情况进行破产清算审计，于2019年12月1日出具《豫正会审字（2019）第1327号审计报告》，认为，截至2018年12月11日力新公司资产总额为124,404,729.93元，负债总额116,522,321.92元，所有者权益总额为7,882,408.01元，扣除待处理资产损溢的影响，资产总额为69,195,805。18元，负债总额116,522,321.92元，所有者权益总额为-47,326,516.74元，资产负债率为168.40%，资不抵债金额为47,326,516.74元。后原告就涉案借款本息向力新公司管理人申报债权，经力新公司管理人审查未确认原告申报的债权。力新公司为此向原告送达了补充申报债权不予认定债权表。力新公司管理人另制作了《关于提请债权人会议核查补充申报债权的报告》，其中对未确认原告申报的债权进行了说明，力新公司管理人认为，原告所申报的债权的借款人均为高宏光，并未加盖力新公司公章，经审计，该借款也未用于公司的生产经营，系高宏光的个人借款，故管理人对原告申报的债权未予确认。另查明，原告岳广松与被告高宏光民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院于2019年10月11日立案受理。在该案审理过程中，原阳县人民法院依原告申请，依法追加力新公司为该案被告参加诉讼。期间，力新公司以延津县人民法院已受理该公司破产申请为由，向原阳县人民法院提出管辖权异议。原阳县人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫0725民初3662号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院于2020年6月23日作出（2020）豫0726民初618号民事裁定，驳回了原告的起诉。本院认为,结合各方审理中发表的诉辩意见，可知，各方争议的内容主要是涉案借款是高宏光的个人债务还是力新公司的债务，原告请求确认其对力新公司享有破产债权是否成立，原告要求高宏光承担责任是否应予支持。对此本院认为，审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了由原告签名并加盖有高宏光手章的借款协议。仅从该借款协议的形式上判断，借贷双方是原告与高宏光。但在认定真实的借贷双方时还需根据借贷发生的环境、受领借款的对象等方面进行全面审查判断。审理中，原告及高宏光均认可原告是在力新公司设在新乡的办事处交付的借款，且接收原告借款的系力新公司的会计，并由该会计在涉案借款协议上加盖了高宏光的手章。从借贷发生的地点及交接款项的对象这些外观特征上来判断，实质上反映出的是力新公司借款的事实。高宏光提交的力新公司在人民法院受理力新公司破产清算申请前所作的审计报告上也已将原告的涉案借款记载于内，其后加盖了力新公司印章，能够反映出力新公司实际上也是认可该笔债务的。力新公司管理人不认可上述审计报告，但新乡市中级人民法院裁定受理力新公司破产清算申请便是依据该审计报告反映的力新公司资产负债情况作出的，实际上其效力已经人民法院生效裁判文书予以确认。力新公司管理人提出异议，但不足以推翻上述审计报告的效力，本院对此异议不予采纳。故应当确认原告与力新公司之间就涉案借款存在债权债务关系。关于诉讼时效是否经过的问题。审理中，力新公司对原告主张的债权提出时效抗辩。原告为证明其主张的债权未经过诉讼时效向本院提交了由高宏光于2019年7月3日出具的情况说明。高宏光在该情况说明中认可原告在2015年至2017年底一直向其主张债权。现在需要判断的是高宏光出具的该情况说明能否发生诉讼时效中断的效力的问题。对此本院认为，高宏光出具该情况说明时力新公司已进入破产清算程序之中，依据相关法律规定，高宏光已无权继续代表力新公司进行有关事宜。但该情况说明实质上系高宏光出具的个人书面证言，是其对客观事实的表述和反映，不属于其履行法定代表人职务的行为。且高宏光情况说明上所反映的事实发生在人民法院裁定受理力新公司破产清算申请之前，其时高宏光作为力新公司的法定代表人其代表权并未受到限制，仍尚可代表力新公司为有关民事行为，其代表行为依法也应发生相应的法律效力。故该情况说明所反映的原告于2015年至2017年底经常主张债权的事实能够引起诉讼时效中断的效力。结合上述事实，本案诉讼时效应自2018年1月1日起重新起算，原告于2019年10月11日向原阳县人民法院提起诉讼，后移送至本院处理，本院驳回起诉后，原告今次又重新提起诉讼，均未超过诉讼时效期间。故力新公司就此提出的抗辩依据不足，不予采信。关于涉案借款本金及利息的问题。结合在案证据可以确认，原告出借的借款本金为7万元，利息已付至2015年3月15日，此后的利息未付。故应当首先确认原告对力新公司享有借款本金7万元的普通债权。关于利息，应自2015年3月16日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计算至人民法院于2018年12月11日裁定受理力新公司破产清算申请之日，为40265.03元，即本院确认原告对力新公司享有的利息40265.03元的普通债权。关于高宏光的责任问题。高宏光未妥善保管自己的手章，使得在涉案借款发生时在借款协议上加盖了其个人的手章，以致从形式上表现出系高宏光以其个人名义进行借贷的事实，高宏光本应对原告承担相应的清偿责任。但本案系破产债权确认之诉，而原告对高宏光提出的诉讼请求实质上属于给付之诉。在此情况下，因属于不同性质的诉而无法合并审理，原告就此方面可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：确认原告岳广松对被告河南力新重工科技有限公司享有普通债权110265.03元（其中借款本金为70000元、利息为40265.03元）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河南力新重工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽彬