山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3819号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：被告：于承富，男，1970年9月9日出生，汉族，住山东省章丘区明水街道办事处秀水居委会长福巷**。未到庭委托诉讼代理人：伍铮，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小娟，山东博翰源律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告于承富、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告于承富的委托诉讼代理人伍铮到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执监42号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼B-07号车位的执行（合同约定车位款18万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告于承富提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。于承富辩称：一、被答辩人对涉案的济南市历下区山大路236号1号楼B-07车位在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2009年5月8日，申请人于承富与山东大舜天成置业有限公司（以下简称“大舜天成公司”）签订《房屋买卖合同》一份，约定申请人购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号1号楼2单元16层01室房屋及配套车位B-07，房款金额为2112136元，车位金额为18万元，共计2292136元。申请人已按合同约定支付了全部款项，并且已实际占有房屋和车位，享有房屋和车位的所有权，满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形且足以排除强制执行。二、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中贵院作出的(2020)鲁01执监42号执行裁定书，即在执行(2018)鲁01民初609号民事判决书的过程中，贵院依照执行程序作出中止执行的处理行为没有违反法律规定，正当履行了应尽的职权。(2020)鲁01执监42号执行裁定书是法院执行行为的合法体现，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。三、被答辩人恶意提起此次执行异议之诉，不仅损害了答辩人的合法权益，也浪费了本就紧张的司法资源。答辩人认为贵院应当继续按照(2020)鲁01执监42号执行裁定书规定的内容对涉案房产采取中止执行。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的异议，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1：1-1：执行异议裁定书；1-2：送达回证；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图，证明：原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：房屋权属证明；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：2018鲁01民初609民事判决书；2-7：2020鲁01执恢138裁定书，证明：原告对涉案车位享有抵押权，并且已经法院查封并且进入拍卖程序。于承富质证称：对证据1真实性没有异议，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，在办理抵押之前，被告大舜天成公司已经将涉案车位交付给张翠华，张翠华对该车位合法拥有所有权，原告在没有调查核实抵押物真实状态的情况下办理了抵押登记明显存在过错，因此，其抵押权不应得到保证；对于2-7证明目的有异议，该裁定拍卖案外人财产，其不具有合法拍卖依据，不能证明原告对该标的物享有执行权。于承富提交如下证据：证据1、商品房买卖合同复印件；证据2、车辆看管协议复印件；证据3、济南市商业银行个人房屋按揭借款合同复印件；证据4、银行转账记录复印件；以上证据共同证明：于承富已于2009年5月8日签订了购房合同，并支付了相应的对价，取得了房屋和车位的所有权和使用权，购房时间、付款时间及交付时间均早于原告所谓的办理抵押的时间，因此，原告的主张不应得到支持。特别说明：在购房合同中，虽然是车位标明是使用权，但该合同是由大舜天成公司提供的书面格式合同，实际上也与其他购房者购买车位所支付的18万元是完全一致的，因此，应当理解为于承富已经实际购买了车位的所有权，而不仅仅是使用权。济南农商行质证称：对买卖合同，合同约定的是使用权而非所有权，被告对车位不享有所有权；对于车辆看管服务协议，协议并未约定看管期限，原告认为不能证明被告一直在使用占有车位；对于济南市商业银行个人房屋按揭借款合同、银行转账记录，商品房买卖合同房屋价款与按揭贷款合同银行转账的数额不一致，并且在执行异议过程中，被告并未提交该借款合同和银行转账记录。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。于承富提交的证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，于承富向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼B-07号车位的查封。2020年10月26日，本院作出（2020）鲁01执监42号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）B-07号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2009年5月8日，于承富与大舜天成公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号1号楼2单元16层01室，车位(使用权)为B-07，房款金额为2112136元，车位价格为18万元。2009年5月20日，于承富与济南大舜天成物业管理有限公司签订《车辆看管服务管理协议》，约定对涉案车位进行车辆看管，看管服务费为100元/月一辆。本院认为，本案争议焦点系于承富对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。于承富系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位系大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记。于承富系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向于承富交付了涉案车位，于承富至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  曹 燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗