江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5263号原告：吕加友，男，1968年7月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈兆平（特别授权），江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：胡年忠，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告吕加友与被告胡年忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕加友及其委托诉讼代理人陈兆平到庭参加诉讼，被告胡年忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕加友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款190.6万元及利息22.872万元（利息从2019年10月1日起,按年利率18%计算至实际归还之日止，暂计算至2020年6月1日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月至2017年4月，原告经营的上海宗亨实业有限公司供给被告消防管道及配件，用于上海虹桥机场交通中心项目，材料款共计411.86万元，已付款233.7705万元，未付款178.0895万元，经双方协商未付款从2017年4月份至2018年8月底付息21.9105万元，共计结欠200万元，被告出具承诺书及借条一份给原告。2018年9月，被告承诺在2018年9月至2019年1月底，按月息1.5分计算。2019年2月26日，被告付款34.3553万元，余款165.6447万元，从2018年9月30日至2019年9月30日，按月息1.5分计算利息为25万元，截止2019年10月12日，被告结欠190.6万元。原告认为，合法的买卖合同所欠货款应当受法律保护，被告拒不支付货款，故诉至法院。被告胡年忠未答辩。原告吕加友为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、2018年2月12日被告出具的借条原件1份，证明被告借到原告现金200万元，约定于2018年8月底支付。2、被告书写的承诺书1份，证明借条的基础事实为原告经营的公司向被告供货，材料款共计411.86万元，被告已付款233.7705万元，余款178.0895万元，2018年2月12日加利息后确认欠款200万元。2018年9月30日，被告再次确认余款200万元，自2018年9月1日至2019年1月底按月息1.5计算。2019年10月12日，被告再次确认已付34.3553万元，未付款金额为165.6447万元，约定按月息1.5分计算，从2018年9月30日至2019年9月30日利息为25万元，证明被告共计结欠原告货款为190.6万元。3、对账单、退货单100页，证明原、被告之间买卖关系发生的过程。4、原、被告微信聊天记录截图4页，证明原告多次向被告催讨货款的事实。就原告所举证据虽因被告未到庭无法质证，但因证据1、证据2均是原件，且证据1、证据2、证据3、证据4相互印证，故对原告所举证据的证明力本院依法均予以认定。本案经本院审查认定事实如下：原告吕加友经营上海宗亨实业有限公司，销售建材。自2015年10月起至2017年3、4月份，被告胡年忠因工程施工需要，多次向原告经营的上海宗亨实业有限公司赊购建材，截止到2018年2月12日，经结算，被告实欠原告经营的上海宗亨实业有限公司货款178.0895万元，被告并出具付款协议给原告，协议载明：“自2016年3月份至2017年4月份止，上海宗亨实业有限公司（吕加友）供货给上海虹桥机场交通中心项目（胡年忠）消防管道和配件，共计材料款￥4118600（大写：肆佰壹拾壹万捌仟陆佰元正），其中已付款￥2337705（大写：贰佰叁拾叁万柒仟柒佰零伍元正），未付余款￥1780895（大写：壹佰柒拾捌万零捌佰玖拾伍元正），经双方协商，从2017年4月份至2018年8月底付息￥219105（大写：贰拾壹万玖仟壹佰零伍元正），合计未付余款￥2000000（大写：贰佰万元正）”，被告同时出具借条一份给原告，借条载明：“今借到吕加友人民币现金贰佰万元正（￥2000000），经双方协商定于8月底支付，特此承诺”。被告胡年忠同时注明自己的名字、身份证号码、住址。约定期满，被告未给付。2018年9月30日，被告再次在此前的付款协议中书写：“以上未付余款￥2000000（大写贰佰万元整），自2018年9月1日起至2019年1月底，按利息1.5分月息计算，利息和本金一次性付清”。被告并书写自己的身份证号码和住址。2019年2月26日，被告给付34.3553万元。同年10月12日，被告又在此前的付款协议下方书写：“以上于2019年2月26日付给宗亨实业公司吕加友343553元，以上未付余款1656447元（大写壹佰陆拾伍万陆仟肆佰肆拾柒元正）于2018年9月30日起至2019年9月30日，按利息1.5分月息计算约250000元利息，共计1906000元（大写：壹佰玖拾万元零陆仟元正）”，被告并书写自己的住址，同时在承诺付款人栏后签名。约定期满，被告未再给付，原告曾索要，未果，原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请，后原告将利息诉讼请求中的利率变更为按年利率15.4%计算。庭审中，原告陈述称，2019年2月26日，被告胡年忠给付的34.3553万元是给付的货款本金。另查明，上海宗亨实业有限公司基于被告已将所欠货款出具借条及付款协议给原告，明确表示胡年忠所欠货款由原告收取，其公司无异议。另，根据付款协议中约定的从2017年4月至2018年8月底，欠款本金178.0895万元的利息为21.8105万元，测算后年利率为8.645%。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案通过查证可以认定，自2015年10月起，被告多次向原告经营的上海宗亨实业有限公司赊购建材，截止到2018年2月12日，经结算，被告计欠货款178.0895万元，被告同时承诺从2017年4月至2018年8月底给付原告利息21.9105万元，被告并出具付款协议及借条给原告，该事实有原告所举上述证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。虽然被告出具了借条，但根据双方基础事实，应认定为买卖法律关系。被告在付款协议中约定，从2017年4月至2018年8月，承诺给付原告利息21.9105万元，根据欠款本金及计算利息期限，可以测算出年利率为8.645%，该利率未超出法律保护范围，其约定的给付利息21.9105万元，应受法律保护。原告自认被告于2019年2月26日给付的34.3553万元是给付的货款本金，该陈述对被告有利，应予采信，故应直接扣减相应货款。被告出具借条时虽未约定利率，但约定了付款期限，被告逾期付款，理应从逾期之日起承担利息，结合被告在付款协议中多次承诺从2018年9月1日起至2019年9月30日止，按月息1.5分计算给付利息，根据民间习俗，该约定实际是指月利率为1.5%，自2019年8月20日起，该利率标准稍高于法律保护的年利率15.4%标准，庭审中，原告已然同意按年利率15.4%计算从2018年9月1日至2019年9月30日期间的利息，合法有据，应予支持。但从2019年10月1日起，双方虽未约定利率，结合借条约定的还款期限，被告理应从其逾期之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付资金占用费，原告主张从2019年10月1日起仍按年利率15.4%计算利息，于法无据，本院不予支持。被告胡年忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡年忠应于本判决生效后10日内给付原告吕加友货款143.7342万元及利息和资金占用费（其中从2017年4月至2018年8月底期间的利息为21.9105万元；从2018年9月1日起至2019年2月25日止，以本金178.0895万元为基数，按年利率15.4%计算；从2019年2月26日起至2019年9月30日止，以本金143.7342万元为基数，按年利率15.4%计算；从2019年10月1日起至实际给付之日止，以本金143.7342万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付资金占用费）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕加友的其他诉讼请求。案件受理费23878元，原告负担1258元，被告负担22620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23878元。审 判 长  余仁祥人民陪审员  陆向阳人民陪审员  马宝贵二〇二〇年十二月十三日书 记 员  陆文晨