浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14371号 原告：昆山高乐包装科技有限公司，住所地：江苏省昆山市昆山开发区新南东路****房。 法定代表人：周加廷，总经理。 委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莉，江苏昆成律师事务所实习律师。 被告：义乌市宁粤纸品有限公司，住，住所地：浙江省义乌市江东街道永胜小区******/div> 法定代表人：史维红。 被告：史维红，男，1973年3月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。 原告昆山高乐包装科技有限公司为与被告义乌市宁粤纸品有限公司、史维红买卖合同纠纷一案，于2020年9月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院依法作出民事裁定，冻结被告义乌市宁粤纸品有限公司的银行存款180403元。后本院于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告昆山高乐包装科技有限公司的委托诉讼代理人徐彩珠、程莉，被告义乌市宁粤纸品有限公司、史维红的共同委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆山高乐包装科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告义乌市宁粤纸品有限公司签订的《购销合同》。2，判令被告义乌市宁粤纸品有限公司返还货款151000.42元并支付利息（以货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自合同解除之日起至被告实际还款之日止）；3，判令被告向原告赔偿损失暂计29401.91元（运费10269元、压纹费18132.91元、切纸费1000元）。后原告增加诉请4、判令被告史维红对被告义乌市宁粤纸品有限公司的债务承担连带责任。 事实与理由：2020年5月23日，原告昆山高乐包装科技有限公司与被告义乌市宁粤纸品有限公司签订《购销合同》，同时原告向被告发送了《采购单》，购销合同及采购单均约定被告应当按照原告的要求及样纸作为生产标准。合同签订当日原告将样纸邮寄给被告，后被告根据原告的样纸先行打样，当时被告的样纸是与原告的样纸差异不大，被告又确认是完全可以生产出与原告样纸一样的纸张，所以原告才同意由被告正式下单生产的，谁知在2020年6月，原告收到货后发现，被告生产的纸张与原告的样纸、被告的样纸完全不一样，整张纸面都存在严重划痕，连普通的纸张都不是，纸张基本功能都无法实现。原告已按约定全额支付货款，被告的行为已经严重违反双方的约定，生产的纸张与样纸完全不一样，致使原告无法正常使用；原告也及时与被告进行沟通，希望能够采取补救措施，但被告不予理会，现原告要求解除合同，要求被告返还货款并赔偿因其违约行为给原告造成的所有损失。原告多次与被告协商未果，无奈只能向法院起诉。另依据《公司法》第六十三条之规定，被告义乌市宁粤纸品有限公司为一人有限公司，被告史维红为被告义乌市宁粤纸品有限公司的股东，应对被告义乌市宁粤纸品有限公司的债务承担连带责任。 被告义乌市宁粤纸品有限公司答辩称：本公司提供的纸张符合双方购销合同的约定，且双方合同的权利义务均已履行完毕，原告主张解除合同并要求返还货款，无事实基础和法律依据。本案中原告诉状陈述与事实不符，2020年5月23日原告从未向被告发送过采购单，且本公司依法享有自愿签订订立合同的权利，一方不得将自己的意志强加给另一方。关于质量标准，被告在购销合同签订之前就已经打样给原告，并征得了原告的认可，上述事实在金卡工作群中均可确认，现原告主张被告提供的纸张有严重的划痕缺乏事实依据。 被告史维红答辩称：认可宁粤公司的答辩意见，且被告史维红个人的财产与宁粤公司的财产相独立，在被告宁粤公司无需承担相应债务的情况下，史维红也无需承担相应的连带责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、购销合同打印件（来源于原告证据金卡工作群2020年5月24日聊天记录中原告方人员发送）； 证据2、采购单打印件（来源同证据1）； 证据1-2共同证明原、被告合同关系,双方约定被告应按照原告要求的纸样作为纸张的生产标准；均有表述因质量问题被告需要承担原告的损失，在采购单的第七、八条中有约定。 证据3、账户交易明细回单电子打印件两份，证明原告依约向被告足额支付货款151000.42元。 证据4、微信群成员界面截图和聊天记录(金卡工作群),证明原告在5月23日将样纸邮寄给被告,被告应按约定的样纸标准进行纸张生产;被告生产的纸张全部存在明显纸痕,原告发现后立即向被告反馈;被告生产的纸张不仅与样纸不同,且达不到纸张基本使用要求,原告无法使用,被告违约,原告有权解除合同,并要求被告返还货款、赔偿损失。 证据5、微信个人信息界面截图及聊天记录(高乐包装黄淼与原告纸张的压纹加工方上海郡祥包装制品有限公司李总),证明被告所生产纸张的划痕严重,即便进行压纹处理后也难以覆盖,被告生产纸张与合同约定不符,原告无法使用;原告为处理案涉纸张需支付上海压纹厂20004.91元,其中压纹费13004.91元,运费6000元,切纸费1000元。 证据6、微信个人信息界面截图及聊天记录(原告方黄淼与宁粤纸品曾毫)； 证据7、付款截图打印件； 证据6-7共同证明原告6月1日为案涉纸张支付自被告处至上海压纹厂的运费1900元。 证据8、微信个人信息界面截图及聊天记录(原告方黄淼与无锡压纹厂顾总)； 证据9、微信付款截图打印件； 证据8-9共同证明原告为案涉纸张支付无锡压纹厂压纹费和运费共计5928元。 证据10、被告义乌市宁粤纸品有限公司工商登记信息,证明被告义乌市宁粤纸品有限公司为一人有限公司,被告史维红为被告义乌市宁粤纸品有限公司的股东,应对被告义乌市宁粤纸品有限公司的债务承担连带责任。 证据11、公证书,该份证据保全公证书中所附照片及视频中可以看出,原告从被告生产的纸张中任意抽取一张,均可看出明显划痕,且遍布纸张表面,被告提供的货物根本无法正常使用。 证据12、转账记录截图三张,证明原告支付从无锡压纹厂至原告客户处的运费共计1569元，415.20元和553.80元是把压好纹的纸张送到原告的客户宁波良源处的运费，600元的运费是因无锡压纹厂压纹速度太慢了，从无锡压纹厂送到上海压纹厂的记录。 证据13、发票原件两份（来源于上海郡祥包装制品有限公司）,系对证据5的补强,证明原告因案涉货物需支付上海郡祥包装制品有限公司压纹费13004.91元及切纸费1000元、运费6000元（上海压纹厂运至宁波良源的共五次）共计20000元。 证据14、发票原件一份（来源无锡市炫彩包装有限公司）,是对证据8、9的补强,证明原告为案涉货物支付无锡压纹厂压纹费用5128元。 证据15、货拉拉APP截图打印件,是对证据12的补强,证明原告为案涉货物支付给货拉拉从无锡压纹厂至宁波良源(原告客户)的运费553.80元. 证据16、货拉拉APP截图打印件,证明根据代理人在货拉拉查询,型号为依维柯的货车从无锡压纹厂至宁波良源(原告客户)的最低收费为648.60元,从无锡压纹厂至上海压纹厂(货物现存放地)的最低收费为450.20元，原告在诉请中主张的金额是低于货拉拉APP官方的标价的。 被告义乌市宁粤纸品有限公司质证如下： 证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告提供的货物完全符合购销合同第二条的约定，注意一下红色盖章和黑色盖章部分，因为是原告将原告公司的公章盖上后发给被告公司的，被告义乌市宁粤纸品有限公司的盖章是黑色的。 证据2，证据三性及证明目的均有异议，被告从未收到过该单，双方对采购单的内容也从未进行过沟通和商议。该单系原告单方制作，对被告不产生法律效力。 证据3，真实性无异议，可看出原告分两次将货款打给被告，恰恰说明汇款前一系列的验货环节过程中被告的货物都是得到原告确认的，且能证明被告义乌市宁粤纸品有限公司有自己独立的银行账户，股东财产与公司财产相独立。 证据4，群聊记录是存在的，但对群聊记录的完整性有异议，中间有删除某些对话，周加廷2020年5月26日上午9点49分21秒的语音及曾毫陈述“不客气”，该两条聊天记录间存在两条记录的删减；且后面的没有提供，原告仅提供到2020年6月4日上午9点44分，被告等会举证的是提供到2020年6月4日9点59分，原告没有举证的部分可以证明对于原告提出的所谓的划痕问题被告提出要求原告将问题纸张寄过来查看，但原告至今没有提供问题纸张。且群聊记录也无法证明纸张全部存在划痕，更加无法证明原告所谓的被告的纸张无法达到合同目的。 证据5，手机显示内容与打印件核对一致无异议，但没有看到转账记录，对证据三性及证明目的均有异议，仅凭名为上海压纹与黄淼的微信聊天记录无法证明原告与上海压纹的合作是否真实存在，也无法证明聊天中提到划痕的纸张来源，且单从聊天记录可看出微信名为上海压纹的微信明确说明划痕只是偶尔有，不是很多，更能说明原告所谓的所有的纸张有划痕是不真实的。 证据6-7，真实性无异议，双方的购销合同明确约定运费由原告自行承担，相关的1900元运费属原告的经营成本，与本案的主合同履行无关。 证据8-9，对证据8的微信聊天记录的真实性无异议，但对提到的5928元的付款截图有异议，这是原告公司的黄淼支付给案外人的，与本案无关，且运费属原告自己的经营成本，无法达到原告的证明目的。 证据10，真实性无异议，仅能证明被告史维红系被告义乌市宁粤纸品有限公司的唯一股东，不能证明要对本案的债务承担连带责任。 证据11，对公证书来源于南京市紫金公证处无异议，但公证书中载明的事实与本案无关，该公证书只能证明原告在2020年10月13日通过公证实时取证平台进行了一系列的摄像和截屏，及公证人员在10月21日提取相关材料程序的合法性，公证书从未提到照片中金卡纸的来源，也从未提到金卡纸存在严重的划痕，从公证书的附件图片中可看出其拍摄的金卡纸张来源于江苏王子制纸有限公司，与被告无关，无法达到原告的证明目的。 证据12，对证据三性及证明目的均有异议，该三张转账记录无法证明是原告公司支付的，与本案无关，无法达到原告的证明目的。 证据13，证据三性及证明目的均有异议，该组证据是由上海郡祥包装制品有限公司于2020年10月22日开具的发票，但原告在2020年9月就已经起诉，且发票的出具方与原告在证据5中陈述的上海压纹厂不一样，主体和金额均不一样，原告证据5中明确陈述压纹费13004.91，运费6000元，切纸费1000元，原告在庭前会议中明确证据5中的费用实际上并没有支付，原告要求将相应的发票联带回，有可能将发票予以作废，不能证明原告确实支付了这些费用。运费是原告经营产生的成本，运费发票不应由上海郡祥公司开具给原告，主体是不相符的。 证据14，证据三性及证明目的均有异议，该发票的出具人是无锡市炫彩包装有限公司，而非原告证据8、9的无锡压纹厂，证据8、9显示的压纹费和运费是由案外人黄淼个人支付的，与原告无关，但该发票开具给原告，货品名称是劳务印刷加工费，与证据8、9陈述的压纹费和运费不相符，故不能证明该证据与本案有关。 证据15、16，形式上的真实性无异议，但与本案无关，也不能达到原告的证明目的，因为运费本身是由原告自身经营产生的成本，也可与相应的运输公司或司机进行协商。 被告史维红质证如下：同意被告义乌市宁粤纸品有限公司的质证意见，补充一点，二被告的财产是相互独立的，且原告已经查封冻结了被告义乌市宁粤纸品有限公司相应的银行存款，被告史维红对被告义乌市宁粤纸品有限公司的债务无需承担连带责任。 被告义乌市宁粤纸品有限公司为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、金卡工作群聊天记录截图； 证据2、宁粤公司曾毫与高乐公司黄淼的微信聊天记录截图打印件； 证据3、宁粤公司曾毫与高乐公司周加廷的微信聊天记录截图打印件； 证据1-3共同证明义乌市宁粤纸品有限公司提供的货物符合购销合同约定。 证据4、情况说明原件； 证据5、增值税专用发票复印件； 证据4-5共同证明义乌市宁粤纸品有限公司有独立的开户行账号和财务制度。 证据6、托运凭证复印件一份，是由义乌托运到无锡的，证明原告将货物交给联系人顾总后直接托运到无锡，然后由原告自提的。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，整个聊天记录均无法达到被告的证明目的，在聊天记录的第32页原告就对被告运输过来的纸张提出异议，提出包装零散，且在整批纸张上均有报废的纸张，从而也能说明为何原告在公证书中用了案外人的包装纸对被告的纸装重新进行了包装，且该批纸张现推放在上海压纹厂，被告的曾毫去现场查看过，当时也表示的确纸张存在问题，第33-36页原告就纸张划痕问题向被告提出异议，且有问题的纸张数量多的无法统计，几乎每张纸及每个尺寸的纸都有划痕，曾毫当场也表示认可并表示压纹就会盖住了，被告史维红也曾在电话中向原告陈述我做的纸的确是有划痕。 证据2，真实性予以认可，但对证明目的有异议，整个聊天记录都是沟通送货的事宜。 证据3，对真实性予以认可，但对证明目的有异议，聊天记录中未生产纸张前原告已明确告知被告该纸张是用于高端化妆品包装的，在被告的证据第53页有体现。因此被告应当知道纸张成品后不应当有任何细小的轻微的瑕疵，更何况现在被告交付的纸张均有大面积的划痕及严重摩擦后的白斑，连普通的正常用纸的标准都无法达到。 证据4-5，对情况说明本身的真实性无法确认，对发票的真实性无异议。对证明目的有异议，每家公司都有独立的银行账户，这是开立公司的必要程序，并不能作为被告史维红不承担连带责任的证据，也不能证明被告义乌市宁粤纸品有限公司有独立的财务制度。 证据6这个顾总是无锡压纹厂的顾总，对证据真实性不认可，原、被告实际履行的是送货上门，且原告支付运费800元，见被告提供的微信金卡群聊天记录，被告义乌市宁粤纸品有限公司曾毫在2020年5月30日上午9点25分至9点35分在群内发消息，“送货上门一共800元，200元每吨”，原告工作人员在群内回复“好的”。 被告史维红质证认为：对证据三性及证明目的均无异议。 被告史维红为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、营业执照复印件； 证据2、利润及利润分配表原件； 证据3、资产负债表原件； 证据1-3共同证明义乌市宁粤纸品有限公司的代理记账单位以及公司有独立的财务会计制度，股东史维红与公司的财产相互独立的事实。 原告质证认为：证据1，形式的真实性无异议，证明目的不认可。证据2、3的证据三性及证明目的均不认可。该公司的名称商标代理公司，并不符合公司法中规定的一人有限公司应当在每个会计年度终了时编制财务会计报并经会计事务所审计，该公司不是具备审计资质的会计事务所，仅是商标代理机构。且提供的资产负债表和利润分配表中，表中仅为2020年9月30日为基准日的财务资料，并不能证明宁粤公司的财务独立于史维红，史维红应就宁粤公司的债务承担连带责任。 被告义乌市宁粤纸品有限公司质证认为：均没有异议，能证明宁粤公司的财产与股东史维红的财产相独立。 结合原、被告庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1购销合同被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2原告在双方的“金卡工作群”中发送过，但仅有原告方单方盖章，被告没有盖章确认，也没有在微信群中对该采购单予以确认，故该采购单仅系原告单方发出，对被告不产生约束力。证据3真实性本院予以确认，可以证明原告分别于2020年5月24日、6月1日向被告各支付75500.21元，共计151000.42元。证据4被告对存在的真实性无异议，本院对真实性予以确认，该聊天可以反映出：（1）2020年5月23日，原告方寄出样纸，5月29日开始发货共计3.36吨，托运费一共800元，200元/吨；（2）5月31日，原告方提出1000*563的纸张尺寸短了，同一规格有不同尺寸，被告方认为是切纸速度过快造成，并陈述“速度超过100了，机器有点跳动不稳”，并陈述到无锡压纹厂1500元，多出来的两百多张纸全部给原告了。（3）6月2日，原告方反映货物包装散开了，并发送图片，要求被告打包牢固一点。（4）6月4日，原告方发送纸张照片，告知被告纸张上都有印子，不好交货，且每个尺寸都有，压纹也盖不住。证据5经核对与原告提供的手机显示一致，本院对真实性予以确认，反映出：2020年6月3日，上海郡祥包装制品有限公司的李总向原告方反映纸张上面有一条直线一条直线的，压纹盖不掉，这个东西它不是很多，偶尔有。后李总向原告反映其处尚有原告方纸张94680张，压纹费共计13004.91元，运费5车次共6000元，切纸费1000元，合计20004.91元。证据6-10被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据6、7显示被告方告知原告拉到上海司机要求1900元运费，原告方同意，并于6月2日支付1900元运费。证据8、9显示原告方支付给无锡的压纹厂压纹费和运费共计5928元。证据10可以证明被告系自然人独资公司，股东为史维红。证据11系公证书，本院对真实性予以确认，但原告方人员仅抽取上面部分纸张拍照，仅能初步反映部分纸张存在划痕，本院结合现场勘验情况进行认定。证据12，本院对真实性予以确认，但仅凭该证据无法确认与本案的关联性，原告方陈述415.20元与553.80元的两笔转账系压纹后的纸张送到其客户“宁波良源”的运费，即使为真，也应系经营成本，600元的运费原告陈述系从无锡的压纹厂送至上海的压纹厂的运费，原因是无锡压纹厂速度太慢，即使为真，也与本案无关，并非由涉案纸张质量问题引起。证据13、14系原件，本院对真实性予以确认，证据13可以证明上海郡祥包装制品有限公司于2020年10月22日向原告开具两张发票，载明压纹纸制品费共计20000元。证据14可以证明无锡市炫彩包装有限公司于2020年6月10日向原告开具发票，载明劳务印刷加工费为5128元，与证据8对应压纹费实际为5128元，结合微信聊天记录可以确认运费为800元。证据15、16与本案无关。 2、被告义乌市宁粤纸品有限公司提供的证据。证据1-3原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据1除原告提供的该群聊天记录，还反映出：（1）2020年5月30日，被告方发出5月29日发到无锡的托运单照片，载明联系人为宁粤顾总，到付自提，并告知原告方送货上门一共800元，200元／吨。（2）6月1日被告方发出送货司机的驾驶证名字为金长留，电话为153××××8331。（3）6月4日，原告方反映纸张有刮痕，但数量较多统计不出来，被告方回复“先安排寄几张过来给我看看”。证据2反映出：（1）2020年5月30日被告方称货物托运到无锡了，但当时是到付自提，如果是送货上门要自行电话联系，送货上门为800元，原告方要求送货上门。（2）6月6日，原告方多次向被告方曾毫发送上海良源包装科技有限公司的地址。证据3可以反映出：（1）原告方2020年5月27日与被告方商量期限的问题时说“你让我在客户的客户那边不好交代呀，雅诗兰黛现在把他们逼得很死”，说明原告方已表明过涉案纸张是用作雅诗兰黛的包装用的。（2）原告方2020年6月1日向被告方发送上海市闵行区虹梅南路5201弄18号的地址定位，被告方陈述到无锡拉回来，再到上海，司机要求1900元费用，原告表示同意。（3）6月2日，原告方向被告方发送图片一张，反映有一堆纸张包装不好，要求打包牢固，被告方回复你让李总拍一下其他包装，这堆纸肯定倒过了，原告方陈述应该是在运输过程中倒掉了。证据4系该被告自己做出的情况说明，证据5原告对真实性予以认可，即使证据4、5为真，也不能足以证明公司财产独立于股东的财产，完全不存在混同的情形。证据6在证据1中有发送，本院对真实性予以确认。 3、被告史维红提供的证据，本院对真实性予以确认，但不足以达到被告的证明目的。 本院经审理认定： 被告义乌市宁粤纸品有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2018年5月30日，股东及法定代表人为史维红。 2020年5月23日，原告昆山高乐包装科技有限公司（需方、乙方）与被告义乌市宁粤纸品有限公司（供方、甲方）签订购销合同，约定：甲方向乙方供应157克PET内镀亮金纸张产品，规格型号为1000*490的62075张，单价为0.9065元；规格型号为1000*563的32650张，单价为1.0416元；规格型号为1000*805的16600张，单价为1.4893元；规格型号为787*395的62600张，单价为0.5751元；合计173925张，151000.42元。质量要求：按甲乙双方认可之纸样或质量标准为本合同执行标准（颜色跟提供打样的纸张相似度达到95%以上，同一批次颜色色差控制在95%以上，底纸使用157克铜版，等膜生产部分出来覆到纸张上，客户需签样张确认）；检验要求：收货时检查纸张数量、尺寸、符合牢度，如有不符，及时沟通反馈，若纸张复合牢度不好，纸与膜脱层造成客户损失由甲方承担；交货时间：不超过2020年6月1日；交货地点：乙方仓库；运输方式及费用：按乙方指定运输方式发货，运费由乙方承担；付款方式：乙方先付定金百分之五十，余款甲方发货前乙方全付清；违约责任：按合同法由违约方承担责任。5月24日，原告方单方在原、被告的微信群“金卡工作群”中发送了采购单。 原告方2020年5月27日与被告义乌市宁粤纸品有限公司方商量交货期限的问题时说“你让我在客户的客户那边不好交代呀，雅诗兰黛现在把他们逼得很死”，原告方早已表明过涉案纸张是用作雅诗兰黛的包装用的。 原告分别于2020年5月24日、6月1日向被告义乌市宁粤纸品有限公司各支付75500.21元，共计151000.42元。因需要进一步压纹，2020年5月29日，被告方按照原告指示通过托运发了第一批货共计3.36吨到无锡，运费为到付自提680元，送货上门为800元。2020年6月1日，被告按照原告指示通过托运发了第二批货到上海的压纹厂上海郡祥包装制品有限公司。原告方2020年6月1日向被告方发送上海市闵行区虹梅南路5201弄18号的地址定位，被告方陈述到无锡拉回来，再到上海，司机要求1900元费用，原告表示同意，并于6月2日支付1900元运费。 2020年5月31日，原告方提出1000*563的纸张尺寸短了，同一规格有不同尺寸，被告方义乌市宁粤纸品有限公司认为是切纸速度过快造成，“速度超过100了，机器有点跳动不稳”，后表示多出来的两百多张纸全部一并送给原告，按照合同原来的余额支付即可。6月2日，原告方发送货物图片，反映货物包装散开了，要求被告打包牢固一点。被告方回复你让李总拍一下其他包装，这堆纸肯定倒过了，原告方称应该是在运输过程中倒掉了。2020年6月3日，上海郡祥包装制品有限公司的李总向原告方反映纸张上面有一条直线一条直线的，压纹盖不掉，这个东西它不是很多，偶尔有。6月4日，原告方发送纸张照片，告知被告纸张上都有印子，不好交货，且每个尺寸都有，压纹也盖不住，数量较多统计不出来，被告方表示“先安排寄几张过来给我看看”。 后原告方支付无锡的压纹厂无锡市炫彩包装有限公司加工费5128元、运费800元。上海郡祥包装制品有限公司的李总向原告反映其处尚有原告方纸张94680张，压纹费共计13004.91元，运费5车次共6000元，切纸费1000元，合计20004.91元。上海郡祥包装制品有限公司于2020年10月22日向原告开具两张发票，载明压纹纸制品费共计20000元。 原、被告庭审中确认样纸是没有划痕的。原告陈述收到的纸张一部分存放在上海的压纹厂上海郡祥包装制品有限公司，部分压纹；一部分存放在其客户“宁波良源”处，已全部压纹。 经原告申请，本院于2020年12月14日组织双方到上海郡祥包装制品有限公司进行现场勘验。现场有金色镀膜纸张8堆，其中规格为787*400（对应787*395，单价为0.5751元）的28000张，未切，25000张已压纹；500*500（对应1000*563，单价为1.0416元）的16000张，已一切为二；787*395的9680张（单价为0.5751元），未切；800*500（对应1000*805，单价为1.4893元）的2000张，已一切为二；490*500（对应1000*490，单价为0.9065元）的26000张，已一切为二，21500张已压纹；500*1000的13000张，未切，已压纹。现场货物对未压纹的货物进行抽取，可见镀膜面均有不同程度的划痕。被告认为现场货物无法确认是否是其产品，包装不一致，但经询问与其样纸镀膜基本一致。 本院认为，原告与被告义乌市宁粤纸品有限公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。双方应依照约定全面履行合同义务。原告称本案货物系为雅诗兰黛供应的包装用纸，从微信聊天记录中可以看出其已向被告予以披露。原告主张被告交付的纸张上存在较多划痕，产品瑕疵致使不能达到合同目的，要求解除合同。从本案证据和勘验情况来看，被告交付货物后几日内，原告即提出了该质量异议，属于合理的期限范围内。经现场勘验，未压纹的纸张确实存在不同程度的划痕，不适宜用作高档化妆品的包装，致使合同目的无法实现，故对该部分纸张，原告有权要求解除合同。存放在上海郡祥包装制品有限公司的纸张，未压纹的纸张共计35180张，已切割的数量还原成合同尺寸计算时应除以2，故现场未压纹的纸张，787*400（对应787*395）的应为3000张，500*500（对应1000*563）的应为8000张，787*395的应为9680张，800*500（对应1000*805）的应为1000张，490*500（对应1000*490）的应为2250张，共计23930张。根据合同单价，纸张价值为3000×0.5751+8000×1.0416+9680×0.5751+1000×1.4893+2250×0.9065≈19154元。同时，上述产品瑕疵属于外观上的瑕疵，并非隐蔽性的，原告可以在第一时间进行验货，且上海的压纹厂的李总在微信中描述并非全部纸张均有划痕，故原告已压纹及送至其客户处的纸张，应视为已验收合格，原告要求对该部分纸张也解除合同的要求，本院不予支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，被告义乌市宁粤纸品有限公司应退还原告货款19514元，并赔偿自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。为减少诉累，原告应退还被告未压纹的35180张纸张，按照合同尺寸应为23930张，本案一并判决。关于原告主张的其他损失，因已压纹的纸张，原告无权要求解除合同，故原告要求被告支付压纹费的诉请，本院不予支持；原告未经检验进行切割，其自身存在过错，故原告要求被告支付切纸费本院不予支持。运费中，被告两次送货的费用共计1900+800=2700元，但有部分已压纹，本院根据本案实际情况酌情确定被告赔偿原告运费共计1350元。至于其余运费，原告提供的证据不足以证明其用途，且即使为真，原告方送货至其客户“宁波良源”的运费，货物已压纹，该部分运费属于运营成本，600元运费原告陈述系因无锡压纹厂速度太慢，运至上海压纹厂进行压纹，该费用并非因本案货物质量问题引起，故上述费用不应由被告承担，本院对该部分主张不予支持。 被告义乌市宁粤纸品有限公司系一人有限责任公司，被告史维红作为股东，其证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告昆山高乐包装科技有限公司与被告义乌市宁粤纸品有限公司于2020年5月23日签订的《购销合同》中未压纹的35180张纸张（按照合同尺寸应为23930张）部分解除。 二、被告义乌市宁粤纸品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告昆山高乐包装科技有限公司货款19514元并赔偿利息损失（从2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），赔偿原告运费1350元。 三、原告昆山高乐包装科技有限公司退还被告义乌市宁粤纸品有限公司未压纹的35180张纸张（按照合同尺寸应为23930张）。 四、被告史维红对判决第二项被告义乌市宁粤纸品有限公司的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告昆山高乐包装科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，保全费1422元，共计3376元，由原告昆山高乐包装科技有限公司负担2976元，由被告义乌市宁粤纸品有限公司、史维红负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 鲍丽萍