黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0204民初1295号原告：魏红，女，1972年1月20日出生，汉族，系鄂东医疗集团市中医医院（市传染病医院）职工，住黄石市，委托诉讼代理人：杨俊，系湖北善远律师事务所律师，系一般授权。被告：鲁清波，男，1989年2月15日出生，汉族，住大冶市，被告：大冶市捷丰汽车出租有限责任公司。住所地大冶市罗桥工业园工业大道东侧。法定代表人：曹祥勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王**，男，1963年9月10日出生，汉族，住大冶市，系该公司总经理，系特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司。住所地大冶市东风路。负责人：黄应宗，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭天华，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。原告魏红与被告鲁清波、被告大冶市捷丰汽车出租有限责任公司（以下简称捷丰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称大冶人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告魏红的委托诉讼代理人杨俊、被告鲁清波、被告捷丰公司的委托诉讼代理人王**、被告大冶人保的委托诉讼代理人郭天华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁清波、被告捷丰公司、被告大冶人保赔偿原告魏红因交通事故造成的各项损失87554.84元（其中大冶人保在交强险及商业三者险的保险赔偿范围内赔付）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月10日，魏红乘坐高某驾驶鄂Ｂ×××**号小轿车从黄石市中心医院7号楼向黄石市中医院团城山院区行驶，行至杭州团城山公园公交车站弯道处与相向而行且越过双黄线车辆即由鲁清波驾驶的鄂Ｂ×××**号出租车（该车车主为捷丰公司）相撞。此次事故导致鄂Ｂ×××**号小轿车受损及该车车上4人受伤严重后果。经交警部门认定，鲁清波负此次交通事故的全部责任。后因大冶人保认为鲁清波的营运资质系伪造而拒绝赔偿，故而成讼。被告鲁清波答辩称，本案的事故赔偿责任应由捷丰公司与大冶人保共同承担。被告捷丰公司答辩称，1、捷丰公司将鄂Ｂ×××**号出租车租赁给鲁清波经营，双方已形成租赁合同关系；2、鄂Ｂ×××**号出租车已在大冶人保处投保了交强险和第三者责任险，故魏红的损失应由大冶人保在保险金额范围内进行赔付，不足部分由鲁清波承担；3、捷丰公司在本案交通事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；4、以新法优于旧法的原则，2020版保险协会商业保险示范条款中没有具有从业资格证才能理赔的条款；5、捷丰公司为鄂Ｂ×××**号出租车在大冶人保投保时，大冶人保并未以书面或口头方式告知捷丰公司的出租车驾驶人无从业资格证而免赔的事宜。被告大冶人保答辩称，1、我司在交强险范围内承担合理合法的费用，超过交强险部分应扣除10%非医保用药。本案多名伤者，交强险部分应划分相应份额。2、BT2306号事故车辆是出租车，驾驶员鲁清波应提供驾驶出租车合法有效的资格证书，鲁清波无法提供出租车从业资格证，依照保险合同规定，大冶人保免除商业险部分赔偿责任。3、魏红的诉求过高，请法院依法核减。4、大冶人保不承担鉴定费、诉讼费。原告魏红围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：医疗费发票、住院病历。证据二：护理人员出具的收条。证据三：鄂东××集团市中医医院（市传染病医院）出具的证明。被告鲁清波未向本院提交任何证据。被告捷丰公司向本院提交了证据一：保险单。证据二：出租车客运经营合同。证据三：2020版保险条款。被告大冶人保向本院提交证据一：机动车综合商业保险条款、投保单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告大冶人保对原告魏红提交的证据一中门诊病历无异议；证据一中药店购药发票有异议，认为应提供医嘱佐证；证据一中2020年4月17日医院发票有异议，认为应提供病历佐证；证据一中两张住院发票应提供原件。对证据二有异议，认为应提供正规护理发票。对证据三有异议，无法证实误工情况。被告鲁清波、被告大冶人保对原告魏红提交的证据的质证意见同被告大冶人保的质证意见一致。原告魏红对被告捷丰公司提交的证据一、三均无异议；对证据二有异议，认为系复印件，无法核实其真实性。被告鲁清波对被告捷丰公司提交的证据均无异议。被告大冶人保对被告捷丰公司提交的证据一无异议；对证据二有异议，请法院核实；对证据三有异议，认为该证据系行业条款，与本案无关。原告魏红对被告大冶人保提交的证据一有异议，认为不能证实大冶人保对该免责事由进行了充分告知。被告鲁清波对被告大冶人保提交的证据的质证意见同原告魏红的质证意见一致。被告捷丰公司对被告大冶人保提交的证据一有异议，认为：1、大冶人保对该免责任事由未进行告知，捷丰公司亦未收到保险条款；2、投保单无经办人签字。本院对各方当事人无异议的证据依法予以采信，对有异议的证据认定如下：1、原告魏红提交的证据一中药店购药发票，因未提供其他证据佐证与本案的关联性，本院依法不予采信；证据一中两张住院发票虽为复印件，但加盖了医院的公章，三被告对此虽有异议，但未提交足以反驳的证据，本院依法对该证据予以采信；证据一中2020年4月17日医院发票，因系放射费用，与本案相关，本院依法予以采信。2、原告魏红提交的证据二，因当事人未到庭接受质证，无法核实真实性，本院依法对该证据不予采信。3、原告魏红提交的证据三均系鄂东××集团市中医医院（市传染病医院）出具的证明，与本案事实相关联，证据的形式和来源符合法律规定，证据的内容真实，本院对该证据依法予以采信。4、被告捷丰公司提交的证据二系其与被告鲁清波间签订的合同，被告鲁清波对此予以确认，本院依法对该证据予以采信。5、被告捷丰公司提交的证据三系条款，不属于证据，本院依法不予采信。6、被告大冶人保提交的证据一，系本案肇事车辆投保商业三者险的相关材料，与本案事实相关联，证据的形式和来源符合法律规定，证据的内容真实，本院对该证据一依法予以采信，至于该证据能否达到大冶人保拟证明的事项，与证据采信与否无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日16时02分许，鲁清波驾驶鄂Ｂ×××**号小型客车，沿杭州××路从团城山方向往黄石市内方向行驶，行驶至杭州××路团城山公园处时，因车辆失控，共驾驶车辆冲至对向车道与沿该路段自黄石市市方向往团城山方向行驶的由高某驾驶的鄂Ｂ×××**号小型客车（车上乘客高某、彭某、魏红、魏红）发生碰撞，致鲁清波、高某、彭某、魏红均受伤、两车受损。事故发生后，魏红被医院救护车送至鄂东××集团市中医医院（市传染病医院）救治后住院治疗6天，用去医疗费3327.54元。魏红于2020年2月17日出院，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、腰部软组织损伤、创伤性口腔黏膜溃疡。出院医嘱：1、继续左长腿石膏托外固定制动8-12周，绝对避免受力及负重；2、观察生命体征情况，加强心肺功能锻炼；3、逐步加强肢体主动功能活动，观察伤肢末梢血运等情况；4、加强营养及护理治疗；5、不适随诊。2020年4月30日，魏红因左采膝关节疼痛不适，进入至鄂东××集团市中医医院（市传染病医院）住院治疗26天，共用去医疗费7101元。魏红于2020年5月26日出院，出院医嘱出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。出院医嘱：1、继续功能恢复锻炼；2、不适随诊。2020年6月18日，魏红在鄂东××集团市中医医院（市传染病医院）复诊，用去医疗费116.34元。2020年3月23日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队出具道路交通事故认定书称，鲁清波负此次事故的全部责任，高某、彭某、魏红、魏红均无责任。另查明，2007年5月18日，鲁清波取得驾驶证，准驾车型为C1。捷丰公司将其所有的鄂Ｂ×××**号小型客车出租给鲁清波经营客运活动。2019年10月17日，捷丰公司为鄂Ｂ×××**号小型客车在大冶人保投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年10月18日起至2020年10月17日止。同时，捷丰公司为鄂Ｂ×××**号小型客车在大冶人保投保了一份商业第三者责任保险，保险期间自2019年10月18日起至2020年10月17日止，其中：商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元（不计免赔）。本院认为，1、本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案涉案交通事故经交警部门认定，鲁清波负事故全部责任，魏红不负事故责任，双方均无异议，本院予以认定。2、关于捷丰公司是否承担本案事故赔偿责任问题？根据我国法律规定“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，鲁清波租用捷丰公司所有的鄂Ｂ×××**号小型客车后，在使用过程中与魏红发生交通事故，而无证据证实鄂Ｂ×××**号小型客车的所有人捷丰公司对涉案事故的发生存在过错，故捷丰公司依法不应承担本案事故的赔偿责任。3、大冶人保提出“医疗费应扣除10%的非医保用药”的答辩意见，本院认为，医院医生必须针对伤者即魏红的具体病情进行诊治，用什么药品、实施什么治疗方案都是根据伤者的病情需要而定，作为伤者的魏红不能去干涉医生为自己使用医保药品或者非医保药品、实施或者不实施哪些治疗方案，且本案的住院病历与住院医疗费发票相互印证，同时大冶人保并未具体指出魏红在接受医院治疗时使用了哪些非医保用药，故本院对大冶人保提出的该项答辩意见不予支持。4、大冶人保提出“因鲁清波驾驶本案肇事车辆无出租汽车客运从业资格证，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任”的答辩意见，本院认为，大冶人保与捷丰公司签订商业第三者责任保险合同时，约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时大冶人保不负责赔偿，该合同条款属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。营运车辆应办理从业资格证系行政机关对营运车辆行政管理的事项；在机动车交通事故责任纠纷中，责任人对事故承担赔偿责任应以其存在过错、该过错与事故损害后果之间存在因果关系为条件，大冶人保在格式合同中约定出租汽车未办理许可证书、大冶人保则不承担保险责任显然加重了投保人的责任，因而该条款无效，且大冶人保提交的证据亦不能证实已将该条款告知了捷丰公司，故本院对大冶人保提出的该项答辩意见不予支持，大冶人保仍应在商业第三者责任保险范围内承担其赔偿责任。5、本院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及本案住院病历、医嘱、出院记录等证据，确认魏红的损失为：⑴医疗费10544.88元。⑵护理费，因魏红提交的证据系证人证言，但证人未到庭接受质证，无法核实其真实性，故本院按照居民服务业的行业标准计算，并且魏红未提交证据证实其出院后仍需他人护理及护理费损失情况，故本院仅支持魏红住院期间的护理费用，确定为3742元（42677元/年÷365天×32天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，予以驳回。⑶误工费26480元（92050元/年÷365天×105天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，予以驳回。⑷住院伙食补助费3200元。⑸营养费，按照医院出院医嘱关于“加强营养”意见，本院酌定该项费用为960元（30元/天×32天），本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，予以驳回。⑹交通费，本院结合原告魏红住院时间等确认为320元（10元/天×32天），本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，予以驳回。以上费用共计45246.88元。6、按照本院依法确认的上述费用中，结合本事故造成魏红在内4人受伤的情况，依法确认大冶人保应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内向魏红赔偿27500元（含护理费3742元中的1020元、误工费26480元）；在交强险医疗费用赔偿责任限额内向魏红赔偿2500元（含医疗费10544.88元中的2500元）。超出交强险责任赔偿限额的医疗费8044.88元、住院伙食补助费3200元、营养费960元、护理费3742元中的2722元、交通费320元，合计15246.88元，应由大冶人保在商业第三者责任保险中进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司向原告魏红赔偿45246.88元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告魏红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取543元，由被告鲁清波负担（于本判决生效之日起五日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张蓉二Ο二Ο年二Ο二Ο年十二月二十一日法官助理冯振宇书记员汤子琴