四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6219号 原告：何菊红，女，汉族，生于1984年10月10日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 被告：张静，女，汉族，生于1992年4月29日，住四川省广元市利州区。 被告：张建良，男，汉族，生于1965年10月16日，住四川省广元市利州区。 被告：范小蓉，女，汉族，生于1968年6月3日，住四川省广元市利州区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 原告何菊红诉被告张静、张建良、范小蓉股东出资纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与委托诉讼代理人朱江河、被告张静与三被告共同委托诉讼代理人曹斐然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即返还原告110000元并支付资金占用利息7402.8元（以110000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准自2019年3月19日起暂计算至2020年8月18日，实际应计算至款项付清之日），暂共计117402.08元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张静在2016年因于成都学习化妆技艺认识并成为朋友。2019年3月初，被告张静找到原告称：其是广州时光如初生物科技有限公司的实际控制人，原告出资人民币11万元，可购买广州时光如初生物科技有限公司10%的股份，成为广州时光如初生物科技有限公司股东。在原告同意并以支付宝转账等方式支付给被告张静9万元出资后，被告张静通知原告到成都市新都区大丰的“汇融广场”签约。2019年3月19日上午10时许，原告在成都市新都区大丰的“汇融广场”36楼接待大厅见到了被告张静，被告张静在确认原告已准备好剩余2万元出资款时打电话叫人将事先已准备好的《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》拿来，叫原告在该协议书尾部的“乙方”处签字、捺印，被告张静在该协议书尾部的“甲方法定代表人”处签名、加盖了“广州时光如初生物科技有限公司”公章。在原告以支付宝账户转账给被告出资款2万元后，被告张静向原告开具了《收款收据》并在该《收款收据》上签名、加盖“广州时光如初生物科技有限公司”公章，给了原告一份《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》。原告支付前述出资后，要求被告办理法律认可的广州时光生物科技有限公司股东手续，被告总是无理推托。经原告查询，广州时光如初生物科技有限公司，地址广州市天河区××街××号××，负责人张建良，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期2018年7月11日，注册资本50万元人民币，登记机关广州市天河区市场监督管理局，经营范围：研究和试验发展，股东：张建良、范小蓉，主体状态：注销，注销日期2019年8月26日。至2019年8月26日广州时光如初生物科技有限公司注销，原告未登记为广州时光如初生物科技有限公司股东，未实际享有该公司股东身份，也没有实际行使股东权利及承担股东义务。被告张静所称的“广州时光生物科技有限公司祛斑项目”，至广州时光如初生物科技有限公司注销也未启动。被告的行为已构成违约，原告要求被告返还出资，但被告至今不返还。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法裁决。 被告张静、张建良、范小蓉辩称：一、原告诉请的法律关系错误。 原被告于2019年3月19日签订的《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，约定原告出资11万元占股10%，并非其诉称的是针对广州公司的入股、称为广州公司的股东。仅是针对广州公司开发的祛斑项目的出资。更不存在原告所陈述的要求被告办理股东登记手续、没有实际享有股东身份等等。 二、原告诉请的金额有误。 原告诉称其转账9万元，交付2万元现金，共计出资11万元。实际原告仅实际出资8万元，另3万元是以向被告借款的形式出资。 三、原告诉称与事实不符。 2018年被告开始筹备销售祛斑项目产品，并于2018年7月成立广州时光如初生物科技有限公司。原被告系朋友关系，原告到被告处上班后了解到这一情况，于2018年8月亲自体验了产品，因使用后觉得效果较好，多次向被告提出了想要共同经营的意愿。事实上双方就开始了共同经营，原告一直在参与项目产品的销售、推广、运营。 直至2019年3月19日前后，原告进行实际出资后，双方才补签了《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，并且明确原告以11万出资占股10%被告以前期全部投入占股90%，共同进行该项目的运营，双方以出资比例分配利润、分摊风险。 直至2019年8月，因成本投入过大，产品销量下滑，被告多次要求原告到场进行清算，双方分摊亏损、对剩余产品进行分配，但原告不接电话、不回消息，拒绝露面。 自2018年8月起至2019年9月，原告一直在参与其出资项目的实际经营，原告对项目、公司的经营状况了如指掌。且与该项目经营的相关信息均对原告尽到了通知义务。原告的诉称与事实严重不符。 庭审中，原告何菊红提交以下证据： 第一组：当事人的主体资格证据。 原告居民身份证复印件及三被告人口信息（户籍）证明，证明原、被告的出生日期、住址等身份信息，原、被告具备诉讼主体资格。 第二组：证明原告支付出资款后未获得广州时光如初生物科技有限公司股东权利的证据。 1、广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书。 证明目的：1.2019年3月19日，广州时光如初生物科技有限公司作为甲方与原告（协议的“乙方”）签订入股协议，协议第一条出资金额、方式、期限“一、乙方出资人民币拾壹万元整购买甲方10%的股份。二、自乙方在职成为股东期间，享受相应权益，承担相应义务，同时承担股东责任”。 2.广州时光如初生物科技有限公司在该协议的首部“甲方：广州时光如初生物科技有限公司”和尾部的“甲方”处加盖公章，被告张静在协议尾部“甲方法定代表人”后签名及手写上其身份证号码。 3.原告在该协议的首部“乙方”和尾部的“乙方”处签名及手写上其身份证号码。 4.被告张静的行为代表广州时光如初生物科技有限公司，应认定为该公司实际控制人。 2、2019年3月19日《收款收据》。 证明目的：1.被告于2019年3月19日向原告出具的收款收据载明“今收到何菊红广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股现金110000.00元”，被告张静签名并加盖了“广州时光如初生物科技有限公司”公章。 2.原告履行了《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》约定的11万元出资义务，应该获得广州时光如初生物科技有限公司10%股权，成为广州时光如初生物科技有限公司股东。 3.被告张静为原告出资的收款人，应与被告张建良、范小蓉共同向原告承担债务清偿责任。 3、商事登记基本信息 证明目的：1.广州时光如初生物科技有限公司于2019年8月26日注销。 2.广州时光如初生物科技有限公司的股东为：张建良、范小蓉。 3.原告按约定支付11万元出资至广州时光如初生物科技有限公司注销，一直未被登记为该公司股东，未实际享受股东权利及承担义务，由于广州时光如初生物科技有限公司已注销，被告应向原告返还出资款并赔偿损失。 4、广州时光如初生物科技有限公司登记档案 证明目的：1.广州时光如初生物科技有限公司于2018年7月11日成立，法定代表人为被告张建良，注册资本50万元，股东为被告张建良和被告范小蓉。 2.经营范围中，无祛斑项目。 3.原告支付出资后未被登记为股东。 5、离婚登记档案 证明目的：1.2011年6月30日，被告张建良与被告范小蓉离婚。 2.被告张静为被告张建良与被告范小蓉生育的女儿。 3.被告张建良与被告范小蓉离婚后，仍作为股东（发起人）设立广州时光如初生物科技有限公司并由被告张静控制，被告张静应认定为实际控制人。 6、支付宝转账记录 证明目的：原告分别于2019年3月16日、2019年3月17日、2019年3月18日、2019年3月19日通过支付宝账户转账给被告张静共计8万元，被告张静作为实际收款人，不能举证证明该款项已交予广州时光如初生物科技有限公司，应与被告张建良、范小蓉共同向原告承担债务清偿责任。 第三组：原告在广元有两个店，老城政府街利州大酒店109号店，2018年12月12日被告张静作为甲方，原告何菊红作为乙方投资开的店，与广州时光如初生物科技有限公司无关。利州区万达金街店，2018年9月28日被告张静作为发起人，原告何菊红作为合作者签订的合作协议，协议第二条约定启动资金10万元…… 上述两个店与广州时光如初生物科技有限公司无关，被告提交的有关经营店的证据均与广州时光如初生物科技有限公司无关，是被告张静与原告等人另外投资经营的店。 被告张静、张建良、范小蓉对原告所举证据质证如下： 第一组身份信息没有异议，但是原告起诉的法律关系是错误的。 第二组：1、入股协议书真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。协议书的名称是“祛斑项目入股协议书”，针对的是这个项目出资，所以乙方出资11万元购买10%的股份是针对项目购买10%的股份。原告也提到了甲方是广州时光如初生物科技有限公司，甲方代表签名上是张静签名，如果真的像原告所说是对公司的入股，甲方不应是公司，签字更不可能是张静这个在公司不具有任何身份的人来签字。因为原告是能够清楚查询工商登记，能明确张静在公司中没有任何的身份，也不是其中的股东。入股协议书中大量写到了所占此项目的股份比例分配，能明确这只是针对项目的出资。 2、收款收据上面写明了针对祛斑项目入股现金11万元，加盖公章更是表示对于原告对出资的11万元的认可。 3-4、真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。原告也说到了公司的股东只有张建良和范小蓉两人，并且在原告所查询的广州时光如初生物科技有限公司的章程中股东会对公司增资应当经代表三分之二以上表决权股东的同意，章程条款的规定与我国公司法的规定是一致的。对于增加注册资本是公司中必须经股东会决议的事项，所以作为常理来讲，原告不可能在没有看到同意她增资的股东会决议的情况下就直接给被告进行所谓的公司入股出资。原告查询的信息说明注册资本只有50万元，50万元的10%也就是5万元，原告不可能当时拿11万元只买10%的股份。所以原告所说她是对公司的入股，这不成立。公司的经营项目是明确有化妆品、卫生用品批发相关，祛斑项目是属于化妆品的大类，经营范围是符合的。 5、离婚登记档案没有异议，张静是张建良、范小蓉的女儿，公司祛斑项目的实际经营是张静在进行，但这不能够说明原告所说的张静就能取代其他两个登记股东同意原告进行入股，在法律上他们都是属于不同的主体。 6、支付宝转账记录没有异议，原告实际出资只有8万元。另3万元是以借款的形式进行出资。所以被告也将保留向原告追偿该3万元的权利。该3万元不应计算资金占用利息，原告的诉请有问题。 第三组：原告提交的证据是真实的，加盟合同虽然名称没有完全写清楚，但实际上就是加盟广州公司的产品，因为加盟合同里写到的产品，就是广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目的产品。2019年双方已经开始合作。合作协议的两个店铺都是针对祛斑项目产品的销售，协议也写明了总投资是10万元，一共有10个股东进行合作。加盟合同表述得很清楚被告张静与原告开这两个店，店上的经营项目只是祛斑，产品只有时光如初祛斑产品，合同上的产品都是祛斑的产品，广州时光如初生物科技有限公司目前只经营了祛斑这一个项目。祛斑项目一个是把代理权卖给别人，一个是自己进行销售，做成样店之后让其他人看到经营的效果，其他人来进行加盟。并不是原告所说的完全没有关系，所有的产品都是广州时光如初生物科技有限公司的产品。 被告张静、张建良、范小蓉提交以下证据： 第一组：广州时光如初生物科技有限公司的工商登记信息 证明：该公司成立于2018年7月11日，公司法定代表人为张建良，公司股东为张建良、范小蓉，张静并未登记在该公司的工商信息中。 第二组：原、被告于2019年3月19日签订的《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》 证明：1、《协议书》约定：“二、股份制度：1、……，盈亏按个人所占此项目的股份比例支配……；2、……但在此项目结束时可参与财产清算……”等等条款均可以证明，原被告签订的协议是针对广州公司所开发的祛斑项目，被告出资11万占股10%也是针对该项目的经营，而并非是对广州公司的入股。 2、合同甲方签字是张静，而并非公司股东。 第三组：原告于2019年3月18日向张静的出具的借条，及2019年3月16日——2019年3月19日原告向张静转款8万元的转账依据。 证明：原告诉称其转账9万元，交付2万元现金，共计出资11万元。实际原告仅出资8万元，另3万元以借条形式向被告借款，并未实际出资。原告在诉状中的陈述与事实不符。 第四组：原、被告共同经营的祛斑项目的相关照片、视频。 证明：原告在了解到被告在经营祛斑产品后，于2018年8月亲自进行了体验，因祛斑效果较好，双方就口头上达成了共同经营祛斑产品的意向，原告实际一直与被告在共同进行经营。直至2019年3月19日前后，原告进行实际出资后，双方才补签了《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，明确原告出资的11万占股10%进行该项目的运营，被告以前期全部投入占股90%，双方以出资比例分配利润、分摊风险。 以上证据均能证明被告的公司自成立后一直在进行实际的经营，并且自2018年8月起直至2019年9月（公司注销前后），原告一直在参与其出资项目的实际经营，原告对项目、公司的经营状况了如指掌。与该项目经营的相关信息被告均尽到了通知义务，在公司注销后，被告也多次要求原告到场进行清算，但原告不接电话、不回消息，拒绝露面。其诉称与事实严重不符。 第五组：广州时光如初生物科技有限公司关于祛斑项目的账目明细。 证明：广州公司在成立后针对祛斑项目进行了大量投入，前期有所利润，后因成本投入过大，销量低于预期，才停止了产品的销售并注销了公司。经清算，各项费用支出1677490.2元。按照合同约定的原、被告出资比例分摊亏损，经清算后原告应出资16万余元，其实际出资远低于该金额，被告将保留向原告追偿剩余款项的权利。被告也愿意将存货按出资比例与原告进行分配。 原告对被告张静、张建良、范小蓉所举证据质证如下： 第一组工商登记信息没有异议，但不能证明被告所称化妆品包括祛斑项目的说法，因为祛斑项目是美容，按规定要取得行政许可才能实施。股东是张建良、范小蓉没有异议，张静不是股东没有异议，但张静是实际控制人，她控制了公司公章，并且她是两股东的子女。张建良与范小蓉已经离婚，为了配合张静成立该公司，作为该公司的股东。 第二组入股协议书证明目的不认同，第一条第一点明确写明乙方出资11万元购买甲方10%的股份，甲方是广州时光如初生物科技有限公司，是购买股权而不是增资。原告出资11万元购买该公司股份，与该公司注册资本50万元没有任何关系，被告溢价转让股权，与原告的出资金额11万元购买是双方协商一致，被告赚钱原告并不必然知晓。被告称11万元是祛斑项目的股份，我们不认可。 第三组2019年3月18日借条中的款项并未实际交付，张静认为该款项就是11万元中的出资金额，愿意冲抵，在被告返还时原告同意从11万元中减去该3万元。支付宝转账8万元没有异议。 第四组照片也没有写明是广州时光如初生物科技有限公司，也无祛斑项目的字样，与本案无关。照片也不能证明原告在体验被告所称的祛斑项目，即便有时光如初祛斑项目字样，也不能证明与广州时光如初生物科技有限公司有关。2019年8月、12月这些，该店的经营与原告的出资11万元无关，这属于张静、何菊红和其他股东开的另外两个店，这两个店的照片是单独的合同，与广州时光如初生物科技有限公司无关。关于何菊红朋友圈，也是关于广元的店，第3张图片上写的有“共美优品”，与广州时光如初生物科技有限公司无关。8月26日广州时光如初生物科技有限公司已经注销了，原告8月31日之后的朋友圈更与该公司无关。没有任何视频资料显示“广州时光如初生物科技有限公司”或“广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目”字样。朋友圈全是“共美集团”字样，与广州时光如初生物科技有限公司没有任何关联性。很多视频内容是在广州时光如初生物科技有限公司注销之后的，与广州时光如初生物科技有限公司没有任何关联，不能达到被告的证明目的。 第五组财务报表真实性有异议，因为没有任何人签字、盖章，更没有何菊红的签字确认，只是一个打印件。 2018年2月28日-2018年6月30日的会计凭证，除了封面上写了广州时光如初生物科技有限公司以外，没有任何一个与广州时光如初生物科技有限公司有关，并且也没有广州时光如初生物科技有限公司的股东签字，大部分是张静个人的出差费和相关公司注册。且公司2018年7月11日才成立。 2018年10月2日-2018年12月31日的会计凭证，报销人只有张静，没有任何会计、出纳或者广州时光如初生物科技有限公司的人签名。最后一张记账凭证上面写的是“四川共美生物科技有限公司”，其中还有一张是支付大丰房东租金，都与广州时光如初生物科技有限公司无关。 2018年7月2日-2018年9月30日的会计凭证，除了封面标题是广州时光如初生物科技有限公司，2018年7月11日广州时光如初生物科技有限公司才成立，明显作假。里面大量的是张静个人的出差费和买货的货款收据，以及支付大丰国际的房屋租金，没有广州时光如初生物科技有限公司股东签字，也没有盖章。报销人绝大部分是张静个人，没有出纳签字。 2019年1月1日-2019年12月31日的会计凭证，除了封面是广州时光如初生物科技有限公司以外，2019年8月26日广州时光如初生物科技有限公司已经注销了，凭证还是2019年12月31日止。其中还有支付商铺的费用，广州时光如初生物科技有限公司没有商铺，明显无关。2019年5月29日的专用收据，收到四川共美公司的钱。增值税发票也是四川共美公司的，明显与广州时光如初生物科技有限公司无关。2019年8月31日摘要写的是8月12日老城店的费用，还有万达店的收款收据，老城店、万达店与广州时光如初生物科技有限公司无关。绝大部分都是关于四川共美生物科技有限公司的，与广州时光如初生物科技有限公司无关。 经本院审理查明：2019年3月19日，原告与广州时光如初生物科技有限公司签订《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，被告张静在甲方法定代表人处签字并加盖了广州时光如初生物科技有限公司的公章，原告何菊红在乙方处签字捺印。 入股协议书签订当天，广州时光如初生物科技有限公司向原告何菊红出具了收款收据，内容为“今收到何菊红广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股现金110000.00元”。 庭审中，原告认为一、原告支付了11万元出资但未获得广州时光如初生物科技有限公司10%股权，未被登记为广州时光如初生物科技有限公司股东，没有实际行使该公司股东权利及承担该公司股东义务，未实际享有广州时光如初生物科技有限公司股东身份。1、关于《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，广州时光如初生物科技有限公司于2018年7月11日成立，股东或发起人：张建良、范小蓉。被告张建良与被告范小蓉在2011年6月30日离婚，被告张静为被告张建良与被告范小蓉生育的女儿。至2019年8月26日广州时光如初生物科技有限公司注销，被告张建良、范小蓉均没有实际缴纳各自认缴的出资。2019年3月29日的《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，协议的“甲方”为广州时光如初生物科技有限公司，协议的“乙方”为何菊红;广州时光如初生物科技有限公司在该协议的首部“甲方：广州时光如初生物科技有限公司”和尾部的“甲方”处加盖公章，被告张静在协议尾部《甲方法定代表人》后签名及手写上其身份证号码。《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》由张静起草和加盖公章、在法定代表人处签名的事实，及被告张静持有、使用该公司的公章及出具《收款收据》等行为，得到了被告张建良、被告范小蓉的同意和授意，被告张建良与被告范小蓉虽是广州时光如初生物科技有限公司股东但该公司由被告张静实际控制。广州时光如初生物科技有限公司与原告于2019年3月19日签订《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，约定由原告出资11万元购买广州时光如初生物科技有限公司10%股权，系双方真实意思表示，鉴于三个被告之间的特殊关系，原告出资11万元购买广州时光如初生物科技有限公司10%股权的目的是完全能够实现的。被告张静以该公司名义与原告签订合同不属于《中华人民共和国公司法》第十六条法律对职权有特别规定的情形，广州时光如初生物科技有限公司应承担相应的法律后果。虽然《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》的协议名称中有“祛斑项目”字样，但由于广州时光如初生物科技有限公司无“祛斑项目”经营范围。《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》第一条出资金额、方式、期限已明确约定：“一、入股金额：入股金计算：乙方出资人民币拾壹万元整（¥110000.00）元购买甲方10%的股份。二、自乙方在职成为股东期间，享有相应权益，承担相应义务，同时承担股东责任”，即原告向广州时光如初生物科技有限公司支付出资11万元是为购买该公司10%的股份，而非其他。2、原告购买广州时光如初生物科技有限公司10%股权并支付了约定的出资人民币11万元。2019年3月19日的11万元《收款收据》，在该《收款收据》的“收款单位”（盖章）处，广州时光如初生物科技有限公司加盖了公章、被告张静签名，证明原告已向广州时光如初生物科技有限公司支付约定的11万元出资。结合前述协议书约定的出资金额及协议内容、《收款收据》，在被告张静提供证据不能证明案涉8万元支付宝账户转款属双方其他经济往来的情况下，至2019年3月19日原告向张静的支付宝账户转款8万元应属为原告购买广州时光如初生物科技有限公司10%股权而支付的出资。3、至2019年8月26日广州时光如初生物科技有限公司被注销，原告未被登记为公司股东，没有实际行使该公司股东权利及承担公司股东义务，未实际享有该公司股东身份。广州时光如初生物科技有限公司向原告出具了《收款收据》，明确载明广州时光如初生物科技有限公司已收到原告11万元入股现金，证明原告已实际向广州时光如初生物科技有限公司出资，原告应该获得广州时光如初生物科技有限公司10%股权，成为广州时光如初生物科技有限公司股东并在公司登记机关登记后予以公示。但直至2019年8月26日广州时光如初生物科技有限公司被注销，原告未获得该公司签发的《出资证明书》，原告未被登记为该公司股东，没有实际行使该公司股东权利及承担该公司股东义务，未实际享有该公司股东身份。二、原告要求被告返还出资款并支付资金占用利息的诉讼请求，依法应予支持。原告在向广州时光如初生物科技有限公司完成出资11万元缴纳义务后，该公司并未向原告签发《出资证明书》，未置备股东名册及将原告记载于股东名册，未在公司登记机关登记为该公司股东原告没有实际行使该公司股东权利及承担该公司股东义务，未实际享有该公司股东身份。因广州时光如初生物科技有限公司在2019年8月26日注销，原告出资11万元的目的已无法实现，因此，原告要求被告返还出资并支付资金占用利息的请求，及原告主张资金占用利息从2019年3月19日起按中国人民银行间同期同类贷款利率标准计算至实际返还之日止，符合法律规定，应予支持。三、被告的行为直接导致广州时光如初生物科技有限公司无财产清偿原告损失，在该公司注销后应向原告承担清偿义务。1、被告张建良与被告范小蓉未向广州时光如初生物科技有限公司实际缴纳出资，应在未缴出资范围内向原告承担连带清偿责任。自2008年7月11日广州时光如初生物科技有限公司成立至2019年8月28日注销，被告张建良与被告范小蓉作为该公司股东，均未向广州时光如初生物科技有限公司缴纳认缴的出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条第2款的规定，被告张建良与被告范小蓉应在未缴出资范围内向原告承担连带清偿责任。2、被告未在广州时光如初生物科技有限公司注销前依法清算，应对给原告造成的损失向原告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，被告不能举证广州时光如初生物科技有限公司财产及状况，应向原告承担债务清偿责任。2019年3月19日，原告购买广州时光如初生物科技有限公司10%股权并支付11万元出资后，依约应取得广州时光如初生物科技有限公司股东资格，获得股东权利及履行股东义务，实际享有该公司股东身份，但被告在对广州时光如初生物科技有限公司清算时未通知原告作为股东参与清算，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，被告如认为原告向广州时光如初生物科技有限公司支付的11万元不是购买该公司10%股权，则原告应享有该公司债权，但被告在对广州时光如初生物科技有限公司清算时，却未通知原告申报债权，导致原告未及时申报债权而未获清偿。被告张建良与被告范小蓉作为广州时光如初生物科技有限公司的股东和该公司解散后的清算义务人，未依法履行前述法定义务，依法应对给原告造成的损失向原告承担赔偿责任。广州时光如初生物科技有限公司即便在注销前进行了清算，但因存在“在公司解散后，未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记”的情形，对于未获得全部清偿的公司债权人，应承担赔偿责任。3、被告张静应与被告张建良、被告范小蓉共同向原告承担债务清偿责任。被告张静作为广州时光如初生物科技有限公司的实际控制人及有关经营的参与者和受益者，是原告出资的实际收款人，在无证据证明其已将原告出资11万元交予广州时光如初生物科技有限公司或被告张建良、被告范小蓉情况下，应与被告张建良、被告范小蓉共同向原告承担债务清偿责任。4、原告与广州时光如初生物科技有限公司之间不是合伙纠纷，在2019年3月19日协议上已明确为购买股权，案由为股东出资纠纷正确;被告代理人称广州时光如初生物科技有限公司主要业务为开加盟店与其经营范围不符;被告称广州时光如初生物科技有限公司有生产、制造祛斑产品无事实依据，也与经营范围不符。从被告提供的证据来看，大丰汇融广场为共美公司租赁并支付租金，与广州时光如初生物科技有限公司无关。原告投资入股广元两个店与本案无关，是不同法律关系。 被告认为一、原告诉请的法律关系错误。1、原被告于2019年3月19日签订的《广州时光如初生物科技有限公司祛斑项目入股协议书》，合同名称“祛斑项目入股协议书”，即明确表示是针对公司名下“祛斑项目”的出资协议。协议内容中多次提到“按个人所占此项目的股份比例”、“在项目结束时可参与财产清算”等内容。且被告举证的2019年3月19日的《收款收据》中也写明是针对“祛斑项目入股现金11万元”。2、《协议书》的甲方为广州时光如初生物科技有限公司，甲方代表签名为张静。原告的诉状中自行承认其知道广州公司的股东仅且只有张建良、范小蓉两人，且即使是在签订协议当时，一般人也可以查询到工商登记信息，能够清楚的知道张静在广州公司中并不具备任何身份，但原告仍然认可了张静的签字。且根据公司法的规定，以及被告举证的广州时光如初生物科技有限公司章程都规定了：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并分立、解散或者变更公司形式作出的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。如果是原告所称《协议书》是针对广州公司本身的入股，那么甲方就不应当是广州公司，应当是公司股东;张静就更不具有能够代表股东签字的身份，或者原告也应当举证有广州公司股东同意其入股的股东会决议作为证明。以上事实都说明，该《协议书》签订的初衷及内容均是对“祛斑项目”进行共同经营的约定，原告诉请被告股东出资纠纷的法律关系错误，应当予以驳回。二、原告应当按照《协议书》约定按出资比例分摊亏损。原告的举证可以证明，原被告于2018年8月就开始了事实上的共同经营，原告一直对项目、公司的经营情况非常清楚，直至2019年3月19日，原告在实际出资后，双方才签订了书面的协议。该协议中“一、入股金额：乙方（原告）出资人民币11万元购买甲方10%的股份”，就表明双方明确了原告以11万元的出资占股10%，被告以前期全部投入占股90%，双方共同经营该项目的运营。协议中“第二条股份制度：1、乙方自愿认同和支持甲方的任何盈利模式，盈利按个人所占项目的股份比例支配”，表明双方达成一致以出资比例分配利润、分摊风险。由于后期产品滞销，被告手中囤放了大量产品，在决定停止项目经营、注销前后，被告也尽到了通知义务，也多次与原告联系要求其到场进行协商、清算，但原告以不接电话、不回消息的方式置之不理。被告经清算后，各项费用支出为1677490.2元。按照合同约定的以出资比例分摊亏损，被告同意将剩余产品按照出资比例进行分配，但经清算后原告应出资16万余元，其实际出资仅8万元，远低于该金额，被告将保留向原告追偿剩余款项的权利。四、除了上述事实方面的证据，就情理上而言，原被告系多年朋友，得知原告没有工作，被告立即让其在自己经营的公司工作;原告因看到案涉项目的高额利润以及其自身体验后的良好反馈，要求与被告共同经营，被告也表示了同意。在共同经营的大半年，原告一直居住在被告家中，双方同吃同住，关系密切。在产品滞销后，被告多次要求原告到场清算，原告拒绝露面，被告也并未要求原告立即归还借款、分摊亏损。在整个经营过程中，被告一直秉承着以和为本，互谅互让的态度与原告进行交往。但反观原告并未以诚相待，在时隔一年后突然进行诉讼，在整个诉讼过程中，原告对全部事实予以否认或是恶意歪曲，对原告来说也是极为不公，请求被告将心比心，以坦诚、公平、合理的方式解决。 另查明：①原广州时光如初生物科技有限公司的工商档案，负责人为张建良，注册资本50万元人民币，股东为张建良、范小蓉。成立时间2018年7月11日，注销日期2019年8月26日②被告张建良与被告范小蓉原系夫妻关系，于2011年6月30日离婚，被告张静系被告张建良与被告范小蓉婚生子女。 本院认为，本案当事人双方争议焦点问题如下： ①关于原告是否享有原广州时光如初生物科技有限公司股东资格问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”以及第四款“公司章程对股权转让另有规定，从其规定”之规定，原告购买原广州时光如初生物科技有限公司的股权，应当与该公司的股东签订股权转让合同，而不是与该公司签订股权转让合同;其次，2019年3月19日原告与原广州时光如初生物科技有限公司签订的《祛斑项目入股协议书》以及收款收据上均注明“祛斑项目入股”，故案涉合同不属于公司股权转让法律关系;再者，所谓股权，是有限责任公司或者股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利。被告张静是被告张建良与被告范小蓉婚生子女，但原广州时光如初生物科技有限公司的股东即被告张建良与被告范小蓉并未明确授权其婚生子女被告张静将其持有的股份转让他人，亦无证据表明被告张静对该公司股权有处分权。综上，原告不享有原广州时光如初生物科技有限公司的股东资格。 ②关于原告能否基于股东出资法律关系请求三被告返还股权出资款110000元的问题。 首先，如前所述，原告未取得原广州时光如初生物科技有限公司的股东资格;其次，原告与原广州时光如初生物科技有限公司签订的《祛斑项目入股协议书》属债权债务关系合同，现原广州时光如初生物科技有限公司已被注销，其清算问题属另一法律关系。 ③依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，原告坚持以股东出资纠纷作为案由向人民法院提起诉讼，与本案查明的事实及法律关系不符。综上，原告的案涉诉讼请求本院不予支持，依法应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告何菊红的全部诉讼请求。 案件受理费2648元，由原告何菊红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 赵 伟 人民陪审员 周 琼 人民陪审员 陈 莉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 郝梦雪