山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13226号上诉人（原审被告）：周延香，女，1972年11月9日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马一鸣，男，1986年4月10日出生，汉族，住济南市。原审被告：周延萍，女，1963年4月22日出生，汉族，住山东省淄博市。原审被告：耿林，男，1987年6月25日出生，汉族，住山东省淄博市。两原审被告共同委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。上诉人周延香因与被上诉人马一鸣及原审被告周延萍、耿林民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周延香上诉请求：1.撤消一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.相关诉讼费用由马一鸣承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。一审判决按照年利率24%计算利息是错误的。一、马一鸣不具备放贷资格，并以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故涉案合同应为无效合同；二、根据2020年8月20日最高法院发布的关于民间借贷的司法解释相关规定，一审法院按年利率24%计算显然适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实后，依法支持周延香的上诉请求。马一鸣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。周延萍、耿林述称，同意周延香的意见。马一鸣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年2月1日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算，暂计算至2020年5月30日为4万元）；2.判令原告对被告名下位于淄博高新区新空间花园3号楼1单元3层西户房产申请法院拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原、被告于2018年9月29日签订了借款合同，约定合同签订地济南市中区，被告向原告借款50万元，借款期限2018年9月29日至2019年3月29日，月息2%，以被告收到借款日次日起计算利息，借款用途资金周转；原告保证借款资金来源合法，因资金来源问题引起的一切法律责任由原告自行承担，资金交付后，有权对被告借款使用情况采取必要方式进行管理和监控；被告未按期足额向原告履行还款义务，自逾期之日起按借款金额和欠款利息总金额（包括滞纳金）的＿%向原告支付违约金，违约金包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费、律师费等；如因本合同约定的内容引起的争议，双方应协商解决，如协商不成双方均有权向合同签订地的人民法院提起诉讼等内容。原告与周延萍于2018年9月30日签订了房地产抵押合同，约定为确保2018年9月29日周延萍与原告所签订的编号为（＿）的《借款合同》的履行，周延萍愿意以其所有或享有处分权的位于淄博高新区新空间花园3号楼1单元3层西户房产抵押给原告，为其主合同项下的债务提供担保，原告经审查，同意接受周延萍的财产设定抵押；担保的债权范围：本金50万元及利息、违约金、赔偿金和原告代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）；抵押权的存续期间为本合同担保的债权的诉讼时效期间，诉讼时效期间中断的，抵押权存续期间随之中断；该房地产必须向房地产所在地房地产管理机关办理抵押登记，由周延萍支付所有应付费用，房产证、土地证及他项权证均由原告收执保管；逾期还款发生以及出现主合同约定的其他情形的，原告有权行使抵押权，对抵押物拍卖、变卖的所得款项享有优先受偿权，处分抵押物的价款不足清偿的，原告有权另行追索等内容。2018年10月8日，原告与周延萍在淄博市国土资源局办理了上述房产的不动产登记，编号为鲁（2018）淄博高新区不动产证明第0006557号不动产登记证明载明：抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为50万元，债务履行期限2018年9月29日起至2019年3月28日止。2.2018年9月30日，案外人王琦从尾号7777银行账户向周延萍银行账户分十次转款计50万元。被告对收到款无异议。2018年8月27日，原告与王琦签订委托付款证明，载明2018年9月30日委托人（注：马一鸣）与周延萍、周延香、耿林签订借款合同，合同约定周延萍、周延香、耿林向马一鸣借款50万元整。现委托受托人向周延萍、周延香、耿林支付上述款项，由此产生的债权债务归委托人所有，受托人不得另行向周延萍、周延香、耿林主张。3.2018年9月30日至2020年3月20日，被告向原告指定银行账户转款17.91万元。原告对此无异议。4.周延萍、周延香系姐妹关系，耿林系周延萍之子。庭审中，被告主张根据2020年8月20日最高法院发布的关于民间借贷的司法解释第十四条第三项规定，本案原告不具备放贷资格，并以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故原、被告于2018年9月29日签订的借款合同应为无效，不具有合法性。原、被告之间的借贷，系被告通过时维锋，时维锋联系李通向原告借款。被告收到借款30万元后，李通让被告提取现金40,500元给他，否则就不转那20万元，被告实际收到借款为45.95万元。因涉案合同无效，被告所偿还的款17.91万元，应为借款本金，被告实欠借款为28.04万元。原告认可借款当日收到10500元，但未收到另外3万元，并称被告所述法律依据适用于2020年8月20日以后所立案件，不适用本案。本案是民间借贷纠纷，被告因筹款委托时维锋联系原告借款，并非被告所述向不特定对象发放借款，涉案合同均系被告签字，应为合法有效。另，原告与山东千越律师事务所于2020年6月9日签订了关于齐建滨、郑莹莹、周延香等纠纷一案的委托代理合同，载明代理费为3万元，原告主张其中1万元为本案代理费。现原告要求被告归还借款48.95万元，并支付利息，以48.95万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止（应扣除被告已付17.91万元），按年利率24%计算。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的借款合同、房地产抵押合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告提出的抗辩意见即根据2020年8月20日最高法院发布的关于民间借贷的司法解释第十四条第三项规定，本案原告不具备放贷资格，并以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故涉案合同无效，不具有合法性，基于现有证据，一审法院难以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”综合当事人的陈述和提交的证据，可以确认被告于2018年9月30日收到借款50万元，被告称提取现金40500元交付给案外人李通，现原告认可收到款10500元，否认另外3万元已收到，故一审法院对于此3万元不予认定，原告实借给被告款为48.95万元。现原告要求被告归还借款48.95万元，并支付利息（以48.95万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的请求，并无不当，一审法院予以支持，但应扣除双方认可的被告已付款17.91万元。因被告未按约履行归还借款的义务，根据双方签订的房地产抵押合同，原告请求对周延萍名下位于淄博高新区新空间花园3号楼1单元3层西户房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。原告诉请的律师代理费1万元，计算依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告周延萍、周延香、耿林于本判决生效之日起十日内归还原告马一鸣借款48.95万元；二、被告周延萍、周延香、耿林于本判决生效之日起十日内支付原告马一鸣利息，以48.95万元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算〔应扣除被告已付款2880元，即48.95万元×24%÷12个月﹦9790元，9790元×（2018年10月1日至2020年3月31日）18个月﹦176,220元，179,100元－176,220元﹦2880元〕；三、原告马一鸣对被告周延萍名下位于淄博高新区新空间花园3号楼1单元3层西户房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；四、驳回原告马一鸣的其他诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取计4600元，原告马一鸣负担600元，被告周延萍、周延香、耿林负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、一审法院以年利率24%计算利息是否正确；二、马一鸣是否为职业放贷人。周延香主张应适用2020年8月20日新修改的民间借贷司法解释规定的利率计付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）于2020年8月20日施行，该司法解释第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……”，周延香于2020年7月29日提起本案诉讼，该司法解释无法适用，一审法院根据涉案借款合同约定计算利息并无不当。双方签订的借款合同、房地产抵押合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周延香主张马一鸣不具备放贷资格，并以营利为目的向社会不特定对象提供借款，涉案合同无效且不具有合法性，但基于现有证据，无法认定马一鸣系职业放贷人，一审法院对其该项主张不予采信并无不当。综上所述，周延香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人周延香负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十二月十七日书记员  赵冬梅