吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1485号 上诉人（原审被告，被执行人）：大安市碧康房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市长白街**。 法定代表人：马成林，经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，申请执行人）：于来锋，男，汉族，1962年10月23日出生，个体，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原审被告（案外人）：大安市润达房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市南湖东路**罗门地产南门对面。 法定代表人：牛君，经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人大安市碧康房地产开发有限公司（以下简称碧康公司）因与被上诉人于来锋，原审被告大安市润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人碧康公司的委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人于来锋的委托诉讼代理人王振洪，润达公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碧康公司上诉请求：依法撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初1346号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法撤销。碧康公司与润达公司存在委托征地合同关系。2019年4月，润达公司委托碧康公司在大安市碧水庄园二期建设范围内集体土地进行征收，并签订《协议书》。2019年5月6日润达公司向碧康公司在中国银行账户内汇征地补偿款400万元，碧康公司在征收过程中先后向大安市大赉乡农村集体经济管理服务中心三资代理服务中心1,801,605.02元，现润达公司在碧康公司中国银行的账户内还有2,198,394.98元，该笔款项是润达公司预付碧康公司的征地补偿款，不属于碧康公司的自有资金，不是建设用地转让款。故上诉人认为案涉款项虽不是专项资金，但明显不是碧康公司的自有资金或收益，不应认定是碧康公司的被执行财产范围内。综上，上诉人认为大安市人民法院（2020）吉0882民初1346号民事判决在认定事实与适用法律上均存在错误，故提起上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决。 于来锋辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人不是适格的上诉人主体。上诉人是执行案件中的被执行人，本案的诉讼案由为案外人执行异议之诉，作为执行案件的被执行人，不反对案外人提出的异议之诉，按照民事诉讼法的相关司法解释规定，上诉人应是异议之诉案件的第三人，对没有独立请求权的第三人，不具有独立的上诉主体资格。上诉人在上诉状中承认案涉款项不是专项资金，该案涉账户有大量资金的汇入和汇出，无法证明和区分案涉款项九十原审被告汇入款项，并且原审被告汇款时，征地行为已近尾声，双方又存在土地置换，被答辩人的上诉理由不能成立。综上，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 润达公司辩称，同意上诉人的上诉意见。润达公司与碧康公司存在委托征收土地关系，并不是商业交易。润达公司汇入碧康公司账户内的400万元并不是进行商业交易所支付价款或其他利润款，而是委托碧康公司支付的征地补偿款等相关费用。虽法律规定银行存款权利人的认定应按照金融机构登记账户名称来判断，但并未排除如果有确实充分证据证明金融机构所登记的账户并不是存款的实际权利人的情况，所以法院不应机械使用此法律规定。具体到本案，通过一审庭审的举证质证，可以确定该款项的来源及支出使用情况，可充分证明此款并不属于碧康公司的自有资金，不应作为碧康公司的被执行财产进行执行。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。 于来锋向一审法院起诉请求：1.请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异43号执行裁定书。2.请求准许执行被执行人碧康公司在中国银行大安支行（账号×××）内的银行存款140万元。事实与理由：于来锋与碧康公司因建设施工合同纠纷一案，经大安市人民法院和白城市中级人民法院判决，碧康公司应给付于来锋工程款、税款合计949,614.50元及利息，案件受理费6,569.00元，判决于2020年3月31日发生法律效力。于来锋申请法院强制执行，2020年6月3日，大安市人民法院下达（2020）吉0882执799号民事裁定书，对被执行人碧康公司中国银行账户×××内的银行存款140万元予以查封，润达公司以案外人名义提出执行异议，大安市人民法院作出(2020)吉0882执异43号执行裁定书，中止本院(2020)吉0882执799号民事裁定书的执行。我认为，被查封的被执行人碧康公司的中国银行账户不是专项资金账户，账户内存款也不是专项存款，账户内有大量的资金汇入和支出，也存在支付多笔工程款的现象,不能证明账户内的存款就是润达公司的专项资金，润达公司支付给碧康公司的款项是建设用地转让款，既不属于法律规定的专项资金，也无法证明被查封的账户资金就是润达公司汇入的资金，依据法律规定，在被执行人账户内的资金视为被执行人的自有资金，润达公司的异议申请不符合法律规定，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异43号执行裁定书，准许执行被执行人碧康公司在中国银行大安支行（账号×××）内的银行存款140万元。 一审法院认定事实：2019年11月29日，大安市人民法院作出(2019）吉0882民初2669号民事判决，判决碧康公司给付于来锋拖欠的工程款850,626.00元及利息，碧康公司给付于来锋税款98,988.50元；白城市中级人民法院2020吉08民终171号民事判决，判决维持（2019）吉0882民初2669号民事判决。于来锋依据生效判决向大安市人民法院申请强制执行。2020年6月3日，大安市人民法院下达（2020)吉0882执799号执行裁定书，对碧康公司在中国银行大安支行内的账户存款140万元予以冻结。润达公司作为案外人对冻结碧康公司账户存款提出异议。2020年6月28日，本院作出（2020）吉0882执异43号执行裁定书，裁定案外人的异议成立，中止本院（2020）吉0882执799号执行裁定书的执行。另查明，2019年4月30日，润达公司与碧康公司签订协议书，协议约定，甲方：大安市润达房地产开发有限公司，乙方：大安市碧康房地产开发有限公司，2017年，大安市润达房地产开发有限公司就本协议项下的土地（见大安市碧水庄园小区用地范围图）已经完成规划审批，并进行了投资项目备案信息登记（即完成项目立项）。现经甲、乙双方自愿、平等协商，就碧水庄园二期建设用地置换、回迁安置及集体土地征收补偿相关事宜达成如下协议：一、2018年，为建设嫩江南街、安居路，碧康公司需要征收大赉乡兴华村集体土地1.8万余平方米，但是在征收过程中村民要求对该地块4万余平方米土地进行整体征收，否则拒绝签订补偿协议。同时，有个别被征收户要价过高。为了整体推进和加快征收，确保道路如期建设，经协商，润达公司委托碧康公司进行征收用于大安市碧水庄园小区建设用地的集体土地，双方约定，甲方委托乙方征收土地过程中，个别被征收户要价过高部分（超出评估公司鉴定结论部分）由润达公司承担，且产生的征收补偿款及从事委托事务中各项费用、应缴的各类税费和其他一切费用均由润达公司独立承担。二、在修建安居路时，乙方占用甲方土地3608.70平方米，甲方同意乙方用位于大安市原轴承厂东墙东侧同等面积土地置换。三、大安市碧水庄园小区用地范围内,碧康公司已经完成征收安置的住户和已完成征收待安置的住户及后续征收中产生的安置户，均由碧康公司按照产权调换协议继续进行安置，安置中产生的税费由碧康给公司承担，润达公司按照产权调换协议确定的楼房建筑成本及面积给付碧康公司相应款项(回迁户23户，建筑面积1792.28平方米，价格1900元每平方米)，用于该产权调换安置楼房的建设。2019年5月6日，润达公司付给碧康公司400万元。碧康公司出具收据一枚，收据载明人民币肆佰万元整，上款系暂收征收土地取得费（润达公司）。2020年6月10日、2020年6月19日，碧康公司汇给大赉乡农村经济管理服务中心三资代理服务中心514,445.02元、1,287,160.00元。2020年6月10日、2020年6月19日，兴华村出具514,445.02元、1,287,160.00元收据，，收占地补偿款（南湖新区）大安市碧康房地产开发有限公司。2019年6月5日-10月8日,碧康公司在中行大安支行账户交易明细，截止2019年10月8日账户余额为7,051,255.47。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“关于对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”,根据该规定可以看出银行存款以账户名称认定存款的归属。对于货币这一种类物，应适用占有即所有的规则认定其权属。2019年4月30日，润达公司与碧康公司签订的《协议书》后，双方形成法律上的合同之债，碧康公司为其征用,因此润达公司向碧康公司支付相关费用是其应尽的义务,即润达公司汇款到达碧康公司账户之时货币所有权即转移至碧康公司。润达公司对该款项不再具有所有权。润达公司称汇入碧康公司账户的400万元是委托碧康公司为建设大安市碧水庄园二期对集体土地进行征收的征收补偿款,是预存在碧康公司账户，因碧康公司已经开始征收只是征收没有完毕，润达公司向其支付相应款项是履行协议约定的付款义务。因此润达公司在将。400万元汇到碧康公司账户已经不再具有所有权。如润达公司认为碧康公司没有履行协议约定义务，可另行处理，与本案执行碧康公司账户款项无关。因此碧康公司与润达公司提出的润达公司汇入碧康公司账户的款项是润达公司存入的专用征地补偿款的抗辩理由不能成立。综上所述，润达公司汇入碧康公司账户的款项，没有证据证实该账户是为专用存款账户,因此润达公司将案涉款项汇入碧康公司账户后，即为碧康公司所有,润达公司不具有排除执行的合法权利。经本院第十六次审判委员会研究决定，申请执行人于来锋的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，一审判决如下：准许执行吉林省大安市人民法院（2020）吉0882执799号执行裁定书。案件受理费17,400.00元，由润达公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本源查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于润达公司对案涉执行标的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。案涉标的款现在碧康公司账户内，碧康公司系该案涉执行标的款项的权利人。润达公司虽主张系该款的权利人，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 一审判决主文表述为：“准许执行吉林省大安市人民法院（2020）吉0882执799号执行裁定书”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，一审判决主文表述错误，应予纠正。 综上所述，碧康公司的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1346号民事判决； 二、准许执行大安市碧康房地产开发有限公司在中国银行账户×××中的存款140万元。 二审案件受理费17,400.00元，由大安市碧康房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  潘海峰