贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民申42号再审申请人（原审原告）：潘旦荣，女，1952年9月1日出生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市云岩区，现住六盘水市。再审申请人（原审原告）：张津铭，男，1974年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘宁，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911141797。被申请人（原审被告）：贵州贵能投资股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区井海路东侧****，统一社会信用代码：9152000058412599XU。法定代表人：代华远，系该公司董事长。被申请人（原审被告）：贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿，住，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇渡口村册号：520000000033829。负责人：代华朝，系该煤矿经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：吴邦义，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200210509863。二被申请人共同委托诉讼代理人：李富荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910841295。被申请人（原审被告）：胡绍参，男，1969年4月27日出生，汉族，户籍地址：福建省福鼎市，现下落不明。被申请人（原审被告）：林丽芳，女，1974年1月2日出生，汉族，户籍地址：福建省福州市仓山区，现下落不明。再审申请人潘旦荣、张津铭因与被申请人贵州贵能投资股份有限公司（以下简称“贵能公司”）、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿（以下简称“贵能公司钟山第五煤矿”）、胡绍参、林丽芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘旦荣申请再审称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。事实及理由：一、被申请人贵能公司钟山第五煤矿、贵能公司在本案中的地位为实际借款人，理应承担偿还责任。被申请人出具的借条上盖章的是原六盘水市钟山区第五煤矿（以下简称“原钟山五矿”），原钟山五矿按政府要求资源整合，与其他几家煤矿整合为贵能公司，原钟山五矿名称变更为贵能公司钟山第五煤矿，所以贵能公司、贵能公司钟山第五煤矿系本案适格被告。二、原钟山五矿与被申请人胡绍参的关系为表见代理关系。再审申请人提交了原钟山五矿出具给被申请人胡绍参的授权委托书。被申请人贵能公司钟山第五煤矿、贵能公司曾在（2014）黔钟民初字第1512号案中认可胡绍参系其工作人员。被申请人的自认与该委托书相结合，加上被申请人胡绍参持有原钟山五矿印章，充分证明原钟山五矿与被申请人胡绍参之间系表见代理。申请人有合理理由相信被申请人胡绍参可以代表原钟山五矿。三、申请人出借的款项已经全部实际交付。（一）再审申请人从2015年起便开始起诉本案，本案历经起诉、移送公安、撤诉再起诉。移送公安侦查中，并未认定借条有虚假，借款金额不属实等问题。借条上的签名及盖章真实，若被申请人未收到借款，不可能书写借条。（二）被申请人在原审提交的录音中，胡绍参自认实际收到300多万，不是500多万。质证中，申请人认为，胡绍参不敢在被申请人法定代表人面前承认借款500万元情有可原，因为其害怕公司追究其责任。事实上，胡绍参代表公司的借款为500余万元。（三）申请人有出借款项的实力，原审中再审申请人出示了大量证据予以印证，在不同的案件中，不能要求每一个出借人均采用银行转账的方式。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。贵能公司、贵能公司钟山第五煤矿提交意见称，一、再审申请人主张二答辩人在本案中地位为“实际借款人”，该主张根本不能成立。二、再审申请人所谓“表见代理”的主张，同样不能成立，而且同样与其原审诉请相矛盾、相抵触。（一）从证据能够表明的事实看，本案中特定的民事行为是借款，而案涉借条落款处明白无误地写着“借款人：胡绍参”，而非“代理人”，胡绍参与原钟山五矿之间不构成表见代理关系。（二）从法律后果角度看，表见代理的法律后果为由被代理人承担法律后果，但本案历次诉讼中，再审申请人的诉讼请求都是要求胡绍参与原钟山五矿法律上的承继者承担“连带偿还”借款本息责任，可见再审申请人自己也不认可构成表见代理。（三）再审申请人所称的授权委托书，根本不是证据，更不可能成为构成表见代理关系的证据之一。原钟山五矿出具给胡绍参的授权委托书，其“委托事由”是指定代理人到钟山区国土局办理煤矿相关事宜，根本没有委托代理人代为向某个个人借款的任何内容。（四）胡绍参虽是原钟山五矿的工作人员，但其既非合伙人，更非合伙事务执行人，在其无原钟山五矿合伙企业授权委托对外借款的情况下，其个人借款行为显然不能代表合伙企业。三、再审申请人没有任何证据证明案涉借款款项已实际交付给了原钟山五矿。（一）再审申请人不能证明其出借的款项以银行转账方式或者以现金方式交付给了原钟山五矿，甚至连实际交付借款款项给胡绍参也无法证明。（二）仅凭借条并不当然证明借贷实际发生，何况借条上的签名是否真实以及借条内容是否真实，至今都无法查明，再审申请人也无法予以证明。（三）再审申请人一再强调自己有出借款项的能力，但有无出借能力与借款款项是否实际交付，二者之间并无任何因果关系。（四）再审申请人以二答辩人提交的录音作为其主张实际交付款项的证据之一，在过去历次原审诉讼中，再审申请人均对录音光盘之“证据三性”予以明确的否定，人民法院历次审理也以胡绍参未到庭无法分辨声音真伪为由不予采信该份证据材料。四、本案系非法放贷，明显涉嫌犯罪，依法应移送有关机关处理。涉案《借条》载明借款金额为130万元，与另两案借款金额合计达630万元之巨，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条第1款规定，以超过36%的实际年利率且个人非法放贷数额累计在200万元以上的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”。综上所述，再审申请人再审申请的事实、理由均不成立，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：原审判决认定事实是否错误。本案中，再审申请人认为原钟山五矿与胡绍参系表见代理关系，被申请人贵能公司钟山第五煤矿、贵能公司在本案中的地位为实际借款人，理应承担偿还责任。经查，原审中再审申请人潘旦荣诉请四被申请人连带偿还其借款本息共计278.2万元，申请人为证明其主张提交了落款时间为2012年12月10日，借款金额为130万元的《借条》复印件一份，上述《借条》上所载的借款人为胡绍参、林丽芳，并在《借条》内容中潘旦荣、张津铭字样处及胡绍参落款处均加盖了“六盘水市钟山区第五煤矿”的印章，原审已查明《借条》原件落款时间为“2013.1.26号”，该《借条》原件存于（2015）黔钟民初字第3548号案件卷宗中，对此潘旦荣称其在（2014）黔钟民初字第1512号案起诉后调取到其在2013年1月26日通过银行向胡绍参转账830，000元，即自行将借条原件日期更改为“2013.1.26号”，潘旦荣称上述借款有830，000元为转账支付，有470，000元为现金支付，所述金额虽吻合，但申请人提交的830，000元银行明细与借条被更改前书写时间不一致，且未能就向被申请人胡绍参实际出借款项提交其他证据予以印证；申请人又称贵能公司钟山第五煤矿及胡绍参仅按约定向申请人支付利息至2013年4月，便再也没有按约定支付利息，对此申请人亦未提供证据进行证明。结合再审申请人认为实际借款人并非胡绍参的理由，考虑到案涉金额巨大，采用现金交易不符合交易习惯，现有证据不足以证明申请人已将案涉款项实际交付给胡绍参，更不能证明胡绍参将该款项交付给原钟山五矿，因此不能认定本案借贷关系实际发生。为此，原审依据现有证据，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。故再审申请人的再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘旦荣、张津铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回潘旦荣、张津铭的再审申请。审判长  陈代艳审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年十二月九日法官助理陈训书记员尹茂