江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初786号原告：王广君，男，1962年12月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：许士方，男，1967年7月8日生，汉族，公务员，住邳州市。被告：陈章侠，女，1968年3月6日生，汉族，教师，住邳州市。被告：张威，男，1965年11月9日生，汉族，公务员，住邳州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：张荣伟，江苏苏冠律师事务所律师。原告王广君与被告许士方、陈章侠、张威民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，于2018年6月20日作出（2017）苏0382民初2684号民事判决书。被告许士方、张威不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2018）苏03民终6239号民事裁定书，撤销原判决，发回邳州市人民法院重审。本院于2020年1月13日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广君，被告许士方及被告许士方、陈章侠、张威共同委托诉讼代理人张荣伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王广君向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照月利率2%自2012年5月13日起计算至实际付清为止，扣除已支付的10万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月13日，被告许士方向原告借款40万元，约定月利率2%，用期6个月，由张威与郭兆兴连带担保。借款到期后，经原告多次催要无果。经查，被告许士方与陈章侠系夫妻关系，此借款系因经营需要,应为夫妻共同债务。被告许士方辩称：1、关于欠条形成经过：2008年我与原告、郭兆兴合伙经营旋挖钻机。原告及郭兆兴因经营合伙周转需要分四次向张威借款38万元，其中郭兆兴负责的中联牌旋挖钻机使用33万元，原告负责的福田牌旋挖钻机使用5万元，该38万元由原告作为总账会计出具借据，我和郭兆兴在借据上签字。2009年7月张威向原告开设的金桥信贷公司借款50万元，后张威偿还了10万元借款本金及部分利息。2012年间，原告安排金桥信贷公司合伙人曹昌付、石吉法等多次前往张威、郭兆兴办公室辱骂吵闹，要求张威还钱。后经协商，用合伙经济组织欠张威的上述38万元抵扣张威欠王广君信贷公司借款的40万元。2012年5月13日晚，由王广君合伙人石吉法起草的借据，我代表合伙经济组织的出纳会计在借款人上签字，张威、郭兆兴代表担保人签字；2、关于还款情况：2012年6月1日，我从个人农商行卡两次转给金桥信贷公司合伙人曹昌付账户21万元。2012年12月14日转曹昌付账户5万元。2012年12月20日转王广君账户5万元。2012年12月26日转曹昌付账户15万元（其中转账10万元，另付5万元现金）。2013年1月12日，郭兆兴经手归还金桥信贷公司3万元。2014年1月30日存入金秀玲（王广君家属）八集农商行账户16000元。2014年2月23日由杜淑华转王广君账户10万元。以上合计606000元；3、原审判决书认定的金额：认定2012年6月1日21万元、2012年12月期间20万元、郭兆兴3万元、杜淑华10万元，合计认定54万元。原审判决书将54万元判定去向是：2012年6月1日我从个人农商行卡转入21万元错误认定为张威个人经手支付21万元，并视用于张威原欠金桥信贷公司利息款；2020年12月转给曹昌付20万元认定为偿还本案之外2009年3月4日我经手的5万元，4月1日10万元在金桥信贷公司两次共计15万元借款本息。但该15万元已经结清本息。因当时15万元是合伙经济组织用8万元，余下7万元我用于个人装潢。我于2012年3月11日分别向曹昌付账户转账54000元和46000元，已归还我个人使用7万元的借款本息；杜淑华转款10万元，郭兆兴归还的3万元均用于归还本案40万元借款本息；4、请求重新审核我经手转付给曹昌付21万元，是归还本案40万元的借款本息。2012年3月11日，我向曹昌付账户转的54000元和46000元原审没有判定去向，没有处理；5、我另外付了66000元，原审没有认定。被告陈章侠辩称，我没有在借条上签字，也不知情该借款，不应承担还款责任。被告张威辩称，1、本案借条形成原因，足以证明被告许士方出具该借条行为是执行合伙事务行为，而不能认定为个人债务；2、原告违反国家有关法律规定经营信贷公司专门从事非法吸收公众存款并对外放贷，在邳州市人民法院涉及多起民间借贷诉讼，原告本人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请求认定原告为职业放贷人，其出借款项不应有利息。经审理查明：2009年7月，被告张威向原告王广君（邳州市金桥抵押贷款信息咨询服务有限公司，以下简称金桥公司）借款50万元，之后偿还了10万元本金及部分利息。2012年5月13日,原告王广君、被告张威、被告许士方及案外人郭兆兴协商，由被告许士方向原告王广君出具40万元借据，被告张威及案外人郭兆兴担保，承担上述债务。借据载明“今借到现金肆拾万，￥400000.00，月息2%，使用6个月，三个月结一次息，保证于2012年11月13日前付清本息。如逾期不还，担保人承担连带担保责任，直至还清为止。借款人：许士方（指印）担保人：郭兆兴（指印）张威（指印）2012.5.13日”，被告张威及案外人郭兆兴在担保人处签名捺印。2012年6月1日，被告许士方分二次从其银行账户向案外人曹昌付账户转款21万元。该款被金桥公司记入公司账目。在收款凭证中注明“2012年5月20日（原记账时间为2012年6月1日，后更改）交款单位张威；人民币贰拾壹万元；用途：结息；时间：2011年3月13日至2012年5月20日”，同时在收款凭证上方备注从许士方账户拨付。凭证上还有“福田机借用张威款许士方替归还郭兆兴”，“支付王主任信贷公司息21万元张威转入福田中联欠款40万”的字迹，原告陈述系郭兆兴书写。被告许士方对此不予认可，其称转账后金侨公司并未出具收据，是公司自行记账。2012年12月14日，被告许士方向曹昌付账户转账5万元。2012年12月20日，被告许士方向原告账户存入5万元。2012年12月26日，被告许士方向曹昌付账户转账10万元。对于上述转入曹昌付账户的款项，原告均认可是偿还给金桥公司。2013年1月12日，郭兆兴向原告归还3万元。在收款凭证中注明“证明：许士方经手，实际郭兆兴借朱增权10万中拿出3万还金桥信贷用途：还款经办人：耿”。在收款凭证上方注明“福田机借张威款郭兆兴替归还。”同时在单据用途说明一栏中注有“归还金桥信贷公司原张威转欠款40万元中”。2014年2月23日，被告许士方通过杜淑华向原告转账10万元用于偿还涉案借款。另查明，2008年11月17日，原告与妻子金秀玲出资设立了邳州市金桥抵押贷款信息咨询服务有限公司，该公司为自然人控股的有限公司。经营范围为抵押贷款信息咨询服务、汽车租赁。在经营过程中，对于款项的出借及归还，原告在诉讼中陈述：“我不在时候，就以公司的名义往外借，我在公司就以我的名义往外借。还款也一样，如果我在就直接还给我，如果我不在就交给会计以公司名义收账”。2019年10月10日，本院立案受理王广君非法吸收公众存款一案。2020年12月2日，本院因被告人王广君违反金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。经关联案件查询，原告王广君涉及民间借贷案件达十余件，在风险放贷人预警名录中。再查明，被告许士方于2009年3月4日向原告借款5万元，约定月利率1.65%，定于2009年5月4日前付清本息。又于2009年4月1日向原告借款10万元，约定月利率1.8%，定于2009年6月30日前付清本息。被告许士方于2012年3月11日分别向曹昌付账户转账54000元及存入现金46000元用于偿还上述借款。被告许士方与被告陈章侠于2005年4月22日登记结婚，于2016年4月14日登记离婚。诉讼过程中，原告撤回对郭兆兴的起诉，本院予以准许。上述事实，有借据、婚姻登记信息、企业登记资料查询表、邳州市金桥抵押贷款信息咨询服务有限公司章程、收款凭证、（2016）苏0382民初3188号案件开庭笔录、记账凭证、转账凭条、存款凭条、收据、合伙投资协议书、股东合作协议修改章程及当事人庭审陈述、庭审笔录、质证笔录等证实，本院予以确认。本院认为：本案的焦点问题是一、涉案借贷合同效力应如何认定；二、关于涉案借款还款数额认定。一、关于涉案借贷合同效力本院认为，涉案债务系由被告张威向原告王广君开办的金桥公司借款债务转移形成。被告许士方愿意承担被告张威所负债务并向原告出具借据，原告王广君与被告许士方形成新的民间借贷法律关系。《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。原告王广君未经国务院银行业监督管理机构批准，出资设立邳州市金桥抵押贷款信息咨询服务有限公司开展非法吸储及放贷活动，其行为属于非法从事银行业金融活动，涉案借贷合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产应当返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因借贷合同无效，相关利息约定也无效。但许士方应返还王广君借款本金并支付其利息损失，利息损失可以参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。二、关于涉案借款还款数额认定被告许士方愿意承担被告张威所负债务并向原告出具借据，被告的债务本金应按照借据确认的债务数额认定为40万元。关于2012年6月1日，被告许士方还款21万元是否认定为偿还本案借款问题。原告主张该款系偿还涉案借款此前利息，但被告予以否认，认为还款日期在借据形成之后，不应认定为偿还之前利息，而应为本案借款本息。本院认为，被告许士方还款21万元是在借据形成时间2012年5月13日之后，被告在书写本案借据时也未承诺代替张威偿还此前的利息。原告提供的金桥公司收款凭证系公司记账凭证，被告许士方未在凭证上确认该款系偿还此前借款利息，故应认定该21万元还款系偿还本案借款本金及利息损失。按照先息后本顺序计算（2011年7月7日-2012年6月7日中国人民银行同期同类贷款利率为年息6.1%），至2012年6月1日，被告许士方尚欠原告涉案借款本金400000元+1270元（利息）-210000元=191270元。关于2012年12月14日，被告许士方还款5万元；2012年12月20日，被告许士方还款5万元；2012年12月26日，被告许士方还款10万元，共计20万元是否系偿还本案借款问题。被告认为系偿还涉案借款，原告认为系偿还被告于2009年3月4日、2009年4月1日所借的另外两笔共计15万借款。但双方均未提供证据证明约定过清偿抵充顺序，故应依法优先冲抵缺乏担保的、债务到期在前的另两笔共计15万元债务，剩余部分再冲抵本案借款。经计算，2009年3月4日、2009年4月1日所借的另外两笔共计15万借款，被告许士方于2012年3月11日偿还10万元，按照先息后本顺序计算（2008年12月23日-2010年10月20日中国人民银行同期同类贷款利率为年息4.86%）,至2012年3月11日，上述15万元借款尚余本金63908元；至2012年12月14日还款5万元后，上述15万元借款尚余本金16274元；至2012年12月20日还款5万元后，上述15万元借款本息已经偿还完毕，尚余33713元冲抵本案借款。故截止至2012年6月1日，涉案借款本金尚欠191270元。此后还款情况为2012年12月20日其他尚余还款冲抵本案借款33713元；2012年12月26日，被告许士方还款10万元；2013年1月12日，郭兆兴还款3万元；2014年2月23日，被告许士方通过杜淑华还款10万元。按照银行同期同类贷款利率年息6.1%计算，至2014年2月23日，被告尚欠原告涉案借款本息为36668元，而许士方当日通过杜淑华归还10万元，故涉案债务应当认定偿还完毕。关于被告主张的于2012年12月另还款5万元及2013年2月3日向王广君之妻金秀玲账户存入16000元，因未能举证证明，不予认定。综上，被告许士方虽然经协商承担了被告张威欠原告王士君的借贷债务，但原告未经有关部门批准，出资设立信贷公司开展非法吸储及放贷活动，其行为属于非法从事银行业金融活动，涉案借贷合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。因借贷合同无效，相关利息约定也无效。被告许士方应按照无效合同的法律后果偿还借款并支付原告利息损失，其损失参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。经计算，涉案借款本息被告许士方等人已经偿还完毕，不再承担还款责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王广君的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告王广君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 贺 峰人民陪审员 宋 阳人民陪审员 朱明娟二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 刘功香书 记 员 李怡丽