四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2643号 原告：成都德辉鞋材有限公司，住所地崇州市崇阳街道创新路一段**附**。 法定代表人：邹明德，总经理。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司四川分公司，住，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**天府国际金融城**楼**/div> 负责人：陈昱旻，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，四川谐首律师事务所律师。 原告成都德辉鞋材有限公司（以下简称德辉公司）与被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦保险四川分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，大家财产保险有限责任公司四川分公司（以下简称大家保险四川分公司）提出，因中国银保监会2019年11月22日《银保监复(2019)1065号》批复，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债，申请将本案的被告安邦保险四川分公司变更为大家保险四川分公司，由大家保险四川分公司承继与案件相关的权利义务，本院予以准许。原告德辉公司的委托诉讼代理人张永伟、被告大家保险四川分公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失294,846.5元；2.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年，原告在被告处投保了财产综合险，保险期间为2017年8月17日至2018年8月16日，总保险金额为5157万元，其中厂房保险金额为1200万元，机器设备保险金额为557万元，固定资产模具保险金额为1000万元，原材料保险金额为1200万元，半成品保险金额为400万元，成品保险金额为800万元。2018年7月26日至27日，崇州市下大暴雨，导致雨水灌入原告厂区，造成模具及产成品受损的保险事故。发生保险事故后，原告及时组织人员施救，并向被告报案，被告出险，对原告受损财产进行登记清点，要求原告施救并登记施救人员清单和工时。根据双方现场清点数据，造成的财产损失有：1、大底(成品)水湿552.5双，损失为6474.4元；2、受损模具为1496个，其中报废模具289只，价值332,350元，维修模具916只，维修费用为270,000元，运输油费为1211.69元，打底模具291只，费用1746元；3、施救灾费用为54,130元。发生保险事故时，原告有模具9943.5双，市场价格约2300元/双，保险价值约22,870,050元，投保比例约43.73%，根据保险合同被告应赔偿合计294,846.5元。事后，原告向被告提出理赔申请，2018年9月6日，被告向原告下达《理赔告知函》，理赔结果为：原告的损失属于免赔范围。因被告拒付赔偿金，为了维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。 被告大家保险四川分公司辩称，1.原告于2017年8月3日向安邦保险四川分公司投保综合保险，保险期限为2017年8月17日至2018年8月16日止，保单特别约定本保单项下仓储物必须设置高于地面20公分的垫板，否则因水湿造成的最底一层(整件或有包装)的仓储物或底层20公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任，本保单对于火灾、爆炸责任，每次事故绝对免赔额为人民币十万元或损失金额的30%，其他责任每次事故绝对免赔额为人民币五万元或损失金额的20%，两者以高者为准。原告本次主张的所有损失物品均直接堆放于地面，不按要求进行存放，按照约定，最底一层(整件或有包装)的仓储物，保险人不负赔偿责任。同时，该次事故应按五万元或者损失金额20%较高者扣减绝对免赔;2.根据投保时原被告双方共同确认原告所有的物品包括模具、半成品、成品以及原材料均应按照不同的区域分类进行摆放，且存放位置均为封闭的仓库区域内，而事故发生时受损模具等不但未按照要求存放在不同区域，而且还随意暴露于室外或存放于非封闭的简易建筑物内，导致物品受损且损失扩大，保险合同责任免除条款第九条第二款约定“存放于露天或简易建筑物内保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨等造成的损失，保险人不负责赔偿”;3.原被告在投保时双方共同协商约定模具套数为480套，按22,000元至25,000元一套计算，核定保险金额为1000万元，而实际原告仓库以及厂区等存放的模具数量远远高于投保数量，保险金额远低于保险价值，为不足额投保，保险人即便承担赔偿责任也应当按照实际投保对应的比例计算赔偿金额;4.对于本次事故造成原告财产损失的数量以双方共同清点确认的数量为准，而对于实际损失程度以及损失金额，即原告主张的金额，缺乏充足的证据予以证明，原告应承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在本院认为部分予以评述。 经审理本院认定的事实如下：2017年8月3日，原告在安邦保险四川分公司处投保了财产综合保险，约定保险期限共12个月，自2017年8月17日零时起，至2018年8月16日二十四时止。总保险金额为5157万元，其中厂房保险金额为1200万元，机器设备保险金额为557万元，固定资产模具保险金额为1000万元，原材料保险金额为1200万元，半成品保险金额为400万元，成品保险金额为800万元。财产综合险投保单特别约定栏手写：“1.本保单项下仓储物必须设置高于地面20公分的垫板，否则，因水湿造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层20公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任。2.已附加增值税发票条款。3.具体标的信息详见清单。4.本保单每次事故赔偿限额为人民币200万元。5.本报单对于火灾、爆炸责任每次事故绝对免赔额为人民币10万元或损失金额的30%，其他责任，每次事故绝对免赔额为人民币5万元或损失金额的20%，两者以高者为准。”该手写部分第1点的第一个“20公分”的“20”处有明显的涂改痕迹。投保人声明：保险人已将《财产综合险条款》及其附加险条款（包括黑体字部分）向本人做了明确说明，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。德辉公司在投保人处加盖公章。 保险综合险条款的责任免除部分第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失。释义部分的第四十三条约定，本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（二十五）简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。德辉公司向安邦保险四川分公司出具德辉公司平面图，该平面图中注明了模具区、成品区、半成品区、办公室、原材料和仓库等的明确位置。《2017年成都德辉鞋材有限公司财产清单》显示模具1000万（元），仓储明细480套，22000-25000元/套。德辉公司按照保险金额的1.2‰向安邦保险四川分公司支付保险费61,884元，2017年8月9日，安邦保险四川分公司向其出具四川省增值税专用发票。 2018年7月26日至27日，崇州市下大暴雨，导致雨水灌入德辉公司厂区，造成模具及产成品受损，德辉公司组织人员施救，并向安邦保险四川分公司报案，安邦保险四川分公司派查勘人员到德辉公司进行查勘，对损失情况进行登记，并于2018年7月27、28日制作《受损标的清单》，该清单分为：1.厂房内1页，注明“都为水湿”“无垫高”；2.仓库15页备注中注明“未垫高”或“垫高4公分”；3.进大门区域9页注明“均未垫高，均为最底层受损”“第1页至第9页损失程度都为水湿”“第1页至第9页模具高度：最小6公分最大9.5公分，分模线最低2.5公分最高7公分”；4.简易棚6页注明“第1页至第6页都为水湿”“垫高3公分均为下两层受损样模，均为右脚模”并在该第1页下半部分画图标注房屋高度4m，长18.37m，宽6.26m，第4页下半部分画图标注房屋高度1.74m，长6.23m，宽3.62m，两幅图示均标明该建筑仅有三面墙；5.成品部分2页注明“水湿”“未垫高”。该《受损标的清单》的每页均有德辉公司加盖公章。德辉公司出具《2018-7-27模具报废明细（一）汇总》和《2018-7-27模具报废明细（三）》注明单价均为3000，《2018-7-27模具报废明细（二）》注明单价2500。 2018年7月28日，安邦保险四川分公司工作人员郑伟查账固定资产记载：模具成品18-19万，单模651个，样品模（单脚）29套/6双每套，模具（双脚）1574套/6双每套。德辉公司在被保险人处盖章确认。 2018年7月30日，崇州市气象局出具气象证明：“根据观测资料统计：7月26日20时-27日08时崇州市区域内出现中到大雨，个别地方出现暴雨，最大雨量为123.8mm。” 安邦保险四川分公司向德辉公司出具《损失核定明细》载明承保信息、查勘情况、保险责任认定、损失核定等内容，明确记载了查勘现场的情况，损失金额计算依据等。 2018年9月6日，安邦保险四川分公司向德辉公司出具《理赔告知函》，载明德辉公司所投财产综合险特别约定的内容，确定经双方工作人员现场查勘清点确认本次事故造成1073个模具受损，552.5双成品水湿受损。剔除存放于简易建筑中的模具数量484个和20公分以下模具后，核定数量为262个，其中报废20个，维修140个，施救处理102个。根据德辉公司提供的报损清单中价格计算，报废模具金额30,000元，维修模具21,000元，施救模具20,656.08元，小计71,656.08元，产成品损失金额6474.4元。德辉公司投保模具数量为480套，经现场清点确定模具数量为2254套，属不足额投保，投保比例为21.3%，赔款计算：损失×投保比例-免赔=（71,656.08元×21.3%+6474.4）-50,000元=-28,262.85元。安邦保险四川分公司认定，本案属于保险责任，根据保险合同特别约定“每次事故绝对免赔额为人民币5万元”，本次总损失小于免赔额，属于免赔范围。 另查明，2019年11月22日，中国银保监会《银保监复(2019)1065号》批复，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。 上述事实有安邦保险公司财产综合险投保单、财产综合险条款、财产综合险保险单、2017年成都德辉鞋材有限公司财产清单、《受损标的清单》《理赔告知函》《损失核定明细》、照片以及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人各方均应按照合同约定，严格履行各自的义务。2018年7月26-27日的暴雨导致德辉公司的模具和成品、半成品受损，出险时间在保险期限内，出险标的为承保标的，属于保险责任。本案争议的焦点为：1.财产综合险投保单手写特别约定部分是否有效；2.保险标的存放位置是否有约定；3.不足额投保，具体投保比例多少；4.原告主张的各项损失是否应得到赔偿的问题。本院就上述争议焦点分别评述如下： 一、关于财产综合险投保单手写特别约定部分是否有效的问题 原告认为财产综合险投保单中特别约定存在安邦保险四川分公司在原告盖章后补填的嫌疑，且第1点中的第一个“20”存在明显的涂改，因此该特别约定无效。 本院认为，财产综合险投保单中手写的特别约定有效。理由如下：首先，原告出具的投保单图片显示形成时间为2017年8月7日，而德辉公司在投保人处盖章注明的时间是2017年8月3日。原告缴纳保费后，安邦保险四川分公司向其出具发票的时间为2017年8月9日，而该保单经双方确认，其保险期间为2017年8月17日起至2018年8月16日止，因此从上述时间节点来看，特别约定内容为投保时投保人与保险人共同协商确定，形成时间在该保单生效前，而不存在德辉公司盖章后安邦保险四川分公司再行添加和涂改的情况；其次，根据该特别约定的第1点整体内容来看，第1点的前半句话约定“本保单项下仓储物必须设置高于地面20公分的垫板”，后半句是针对前半句若没有将仓储物放置于20公分以上的后果进行的约定，即底层20公分以内的仓储物的损失，保险人不承担保险责任。可看出后半句的20公分并没有涂改，且后半句是对前半句的回应，说明书写者要表达的意思就是对垫高20公分的说明，结合整句话的内容，前半句的20公分中的“20”涂改仅是书写错误的修改。 二、关于保险标的存放位置是否有约定的问题 本院认为，案涉财产综合险条款的责任免除第九条第(二)项约定，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨等造成的损失，保险人不负责赔偿。保险人在保险条款中以明显区别于普通文字字体且进行加粗加黑的形式对包括上述内容在内的责任免除条款进行特别提示，且投保人在投保人声明处签章确认“保险人已将《财产综合险条款》及其附加险条款(包括黑色字体部分)向本人作了明确说明，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑色字体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，案涉免责条款具有法律效力，应予以适用。因此，案涉保险合同对案涉标的物的存放明确约定为，对放于简易建筑物内部的保险标的物由于暴雨造成的损失，保险人不负责赔偿。本案中，根据大家保险四川分公司出具的现场照片以及《受损标的清单》简易棚清单中的图示来看，德辉公司确实存在将保险标的堆放在前面无墙体的简易工棚中该简易工棚符合保险条款释义部分第四十三条（二十五）项对简易建筑的约定，因此，存放在简易工棚内的保险标的，保险人理应不负赔偿责任。 而对被告辩称德辉公司擅自改变保险标的的存储条件使保险标的遭受损害的风险显著增加，且未通知保险人的意见。本院认为，被告仅出示了德辉公司平面图无法证明双方在签订保险合同时即明确约定保险标的必须严格按照平面图所标示的各物品不同的区域进行堆放，因此，并不存在德辉公司擅自改变保险标的的存储条件使保险标的遭受损害的风险显著增加，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 三、关于不足额投保，具体投保比例多少的问题 原被告双方均确认原告存在不足额投保的情况，但双方就具体比例问题存在争议。 本院认为，安邦保险四川分公司在与德辉公司签订保险合同时对模具的保险金额约定为模具1000万元、成品800万元，且原告提供的财产清单上载明模具480套，22,000-25,000元/套。原被告双方均是基于查账清单中记载的固定资产信息：单模651个，样品模（单脚）29套/6双每套，模具（双脚）1574套/6双每套，进行计算。被告将查账信息中的各项相加得出模具的总数为2254套（651+29+1574），计算出投保比例为21.3%（480套÷2254套×100%）。原告根据查账信息模具折算为双，即651个为325.5双，29套为174双（29套×6双），1574套为9444双（1574套×6双），共计9943.5双（325.5双+174双+9444双），并估算每双价值为2300元，则保险价值为22,870,050元（9943.5双×2300元/双），计算出投保比例为43.73%（10,000,000元÷22,870,050元×100%）。 本院认为，因案涉保险合同未约定保险价值，为不定值保险，而原告提起本案诉讼时，离案涉保险事故发生已经过2年以上，受损标的或全损或已修复，无法进行评估鉴定保险事故发生时保险标的的保险价值。原告仅出具两张于2018年4月和7月购买模具的发票拟证明受损模具价值为2300元/双，而案涉受损模具达上千个，且有不同种类，无法通过该两张发票即证明案涉受损模具的价值为2300元/双，而原告在保险事故发生后向安邦保险四川分公司出具的模具报废明细载明的单价3000元/双，因此，存在因不足额投保，降低保险价值提高投保比例之嫌。故，本院认为，原告在保险事故发生后第一时间向保险人出具的受损清单中所报模具价格相对更为客观。因该报废明细中存在3000元/双和2500元/双两种单价，因此，本院折中按照2800元/双计算。通过计算，本院确定，投保比例为35.9%（10,000,000元÷9943.5双×2800元/双）。 被告计算投保比例系简单的将查账清单中模具数量相加而得出保险事故发生时模具的实际库存，但从查账清单中明显看出单模为651个，而其他模具的单位为套，因此，被告的计算方式明显错误，本院不予采信。 四、关于被告是否应赔偿原告各项损失的问题 本院认为，根据《受损标的清单》记载的内容看，进大门区域记录未垫高，均为最底层受损，且模具高度最小6公分，最大9.5公分，均在20公分以内，属于免赔范围，简易建筑内的受损模具也属于免赔范围。厂房内的模具在受损标的清单规格处表明均未超过20公分，属于免赔范围。如前所述，当事人双方存在特别约定，且被告出示的《受损标的清单》和现场照片足以证明案涉保险标的存在保险合同特别约定的免责情形，被告根据现场查勘制作了原告加盖公章予以确认的《受损标的清单》，剔除简易建筑中受损模具和20公分以下受损模具后，认定符合约定的受损模具为262个，其中报废20个，需维修140个，需施救处理102个。而原告并未出具证据证明20公分以上受损模具的数量及具体损失金额，应承担举证不能的责任。因此，本院认定因案涉保险事故造成原告262个模具受损，其中报废20个，需维修140个，需施救处理102个。 原告为证明每只受损模具的维修费为300元/双，出具了成都盛峰泰模具有限公司的送货单15张，但从该送货单来看，时间跨度从2018年8月2日至2018年11月17日，分15批次送货，而其中14张送货单的单号从0053162号至0053175号系连号送货单，存在严重的不合理性，本院不予采信。 原告出具抢修模具人员名单、银行流水用以证明施救费为54,130元，但该费用包含简易建筑内受损模具和20公分以下模具的施救，被告认可20,656.08元，此系被告对自身权利的处分，本院确认施救费为20,656.08元。结合客观实际和《损失核定明细》，被告按照150元/个计算维修费较为合理，本院予以采信。如前所述，本院认定每双模具金额为2800元，因此，报废模具金额为28,000元（20个÷2×2800元/个），需维修模具金额为21,000元（140个×150元/个）。当事人双方一致认可成品损失金额为6474.4元，本院予以确认。 综上，报废模具28,000元，模具维修费21,000元，施救模具费20,656.08元和成品损失6474.4元，因被告认为成品系足额投保，被告自愿予以全额赔偿，此系被告对自身权利的处分，本院予以确认。经计算，本次保险事故所造成的损失为31,480.93元（69,656.08×35.9%+6474.4元），而双方特别约定绝对免赔额为50,000元或损失金额的20%，两者以高者为准，因此，总损失小于绝对免赔额50,000元，属于免赔范围，故，对原告要求被告赔偿各项损失294,846.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都德辉鞋材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2765元，由原告成都德辉鞋材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宛 悦