青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初429号原告：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，统一社会信用代码：91620000719038763M，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路**。负责人：周志宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：司培俊，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翎，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000005912092OH，营业场所：青海省西宁市城西区交通巷1号。负责人：杨晓峰，该分行行长。委托诉讼代理人：张占鑫。委托诉讼代理人：包巍。第三人：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码9163000005911837XG，住，住所地：青海省西宁市城**纬二路****（生物科技产业园管委会大楼**）/div>法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔健宁。委托诉讼代理人：李莉。原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称“华融资产甘肃省分公司”）与被告中信银行股份有限公司西宁分行（以下简称“中信银行西宁分行”）、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称“青海省信保公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产甘肃省分公司的委托诉讼代理人司培俊、张翎，被告中信银行西宁分行的委托诉讼代理人包巍，第三人青海省信保公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融资产甘肃省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得对青海省信保公司已质押给原告的账号为×××的保证金账户内保证金进行强制执行，并解除对该账户内资金的冻结措施；2.判令向原告发还／分配自青海省信保公司已质押给原告的账号为×××的保证金账户内扣划的合计999031.36元的保证金；3.请求判令本案诉讼费用由被告中信银行西宁分行承担。事实和理由：中信银行西宁分行与青海盛奥化工有限公司、青海省信保公司、刘凤霞、刘凤珍、王钢借款合同纠纷一案中，经中信银行西宁分行申请，西宁市中级人民法院（以下简称“西宁中院”）以（2020）01执恢32号执行裁定，冻结了青海省信保公司已质押给原告的账号为×××保证金账户内的资金14904952.35元，并扣划账户内资金合计999031.36元。2020年7月27日，原告华融资产甘肃省分公司以案外人身份和对该保证金账户内的资金享有足以排除强制执行的实体权益为由对上述执行标的提出书面异议，请求中止执行并解除冻结，裁定发还青海省信保公司已质押给原告的保证金账户内的保证金999031.36元。西宁中院受理原告之申请并审查后，于2020年8月10日作出（2020）青01执异189号执行裁定书，以原告作为案外人对执行标的实体权利的主张应当通过诉讼解决为由，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该民事裁定书，现特向贵院提出如上请求，理由如下：2016年6月25日，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称“浦发银行西宁分行”）与青海豪龙宾馆有限公司（以下简称“豪龙宾馆”）签订编号为35012016280077的《流动资金借款合同》，约定：豪龙宾馆向浦发银行西宁分行借款人民币2300万元；借款期限自2016年7月12日至2018年6月10日。2016年7月8日，浦发银行西宁分行与青海省信保公司签订了编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》，约定：为确保债务人豪龙宾馆全面、及时履行其在与浦发银行西宁分行于2016年6月25日签订的编号为35012016280077号的《流动资金借款合同》项下的各项义务，保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现，青海省信保公司自愿以其开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的人民币230万元保证金提供质押担保；出质人青海省信保公司确认，质权人浦发银行西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人豪龙宾馆构成主合同项下违约的，质权人浦发银行西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。2016年7月11日，青海省信保公司向开立在浦发银行西宁分行处的户名为“浦发银行其他定期保证金青海省信用担保集团有限责任公司”、账号为×××的保证金账户缴存保证金2300000元。上述合同履行过程中，浦发银行西宁分行依约于2016年7月12日向债务人豪龙宾馆发放了贷款2300万元；债务人豪龙宾馆自2017年12月10日起开始未能按时、足额偿还应分期偿还的借款本金及应按期、足额支付的利息；浦发银行西宁分行依照上述质押合同的约定于2017年3月31日扣划案涉保证金账户内的保证金375098.96元用于支付利息。2018年6月10日，该笔借款到期后，债务人豪龙宾馆亦未能偿还剩余借款本金和支付到期利息。之后，原告华融资产甘肃省分公司与浦发银行西宁分行于2018年6月15日签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行西宁分行将其在编号为35012016280077号的《流动资金借款合同》、编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》及相关担保合同项下对债务人豪龙宾馆、青海省信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及其他全部附属权益转让给了原告。原告受让上述债权后，于2018年7月5日连同浦发银行西宁分行向债务人及各担保人通过公告形式送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知上述债权转让的事实。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条之规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权自出质人交付质押财产时设立；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第八十五条亦明确规定，青海省信保公司将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，浦发银行西宁分行与青海省信保公司已就保证金质押担保签订合法有效的《保证金质押合同》，且青海省信保公司已按该质押合同的约定在浦发银行西宁分行处开设保证金账户并按时、足额在案涉保证金账户内缴存保证金，满足交付质押财产的质权设立条件且通过将案涉保证金存入保证金账户形式予以特定化，因此浦发银行西宁分行对案涉账户内的保证金所享有的质权已有效设立。其次，根据我国合同法第八十一条、物权法第一百九十二条等之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原告华融资产甘肃省分公司已因债权及担保权利的受让而取得对青海省信保公司出质的案涉保证金的质权，并对案涉保证金享有优先受偿权。再次，本案中，被担保人豪龙宾馆未能履行其在上述《流动资金借款合同》项下的还款义务，按照上述《保证金质押合同》的约定，出质人青海省信保公司承担质押担保责任的条件已成就，已具备履行扣划案涉保证金的条件，在所担保的主债务发生逾期且未得到足额清偿的情况下，第三人青海省信保公司所提供质押的保证金并未丧失担保功能，青海省信保公司的担保之债已经发生。为实现该债权，原告华融资产甘肃省分公司有权就该保证金主张优先受偿并排除（2020）青01执恢32号被告中信银行西宁分行与第三人青海盛奥化工有限公司、王钢、刘凤霞、刘凤珍、青海省信保公司借款合同纠纷一案的强制执行。最后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释［1998］15号）第40条、93条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第五百零八条第二款之规定，执行过程中，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。综上，原告对案涉保证金账户内的保证金依法享有足以排除强制执行的实体权益；现西宁中院对案涉保证金账户及其账户内保证金采取的冻结及扣划措施影响了原告的优先受偿权，影响了原告债权的实现。鉴于此，为维护自身合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条等之规定，特提出如上诉请，望判如所请。中信银行西宁分行辩称，原告起诉所依据的事实已经生效民事判决确认，对原告的诉讼请求予以认可，但是请求法院对于诉讼费部分不要判决由被告来承担。青海省信保公司辩称，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2020）青01民初301号民事判决书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：中信银行西宁分行与青海盛奥化工有限公司、青海省信保公司、刘凤霞、刘凤珍、王钢借款合同纠纷一案中，经中信银行西宁分行申请，本院以（2020）01执恢32号执行裁定，冻结了青海省信保公司已质押给原告的账号为×××保证金账户内的资金14904952.35元，并扣划账户内资金合计999031.36元。2020年7月27日，原告华融资产甘肃省分公司以案外人身份和对该保证金账户内的资金享有足以排除强制执行的实体权益为由对上述执行标的提出书面异议，请求中止执行并解除冻结，裁定发还青海省信保公司已质押给原告的保证金账户内的保证金999031.36元。本院受理原告之申请并审查后，于2020年8月10日作出（2020）青01执异189号执行裁定书，以原告作为案外人对执行标的实体权利的主张应当通过诉讼解决为由，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该民事裁定书，遂提起本案诉讼。另查明，2016年6月25日，浦发银行西宁分行与豪龙宾馆签订编号为35012016280077的《流动资金借款合同》，约定豪龙宾馆向浦发银行西宁分行借款2300万元；借款期限自2016年7月12日至2018年6月10日。2016年7月8日，浦发银行西宁分行与青海省信保公司签订了编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》，约定青海省信保公司自愿以其开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的2300000元保证金为豪龙宾馆与浦发银行西宁分行签订的编号为35012016280077的《流动资金借款合同》项下的借款提供质押担保。2016年7月11日，青海省信保公司向开立在浦发银行西宁分行处的户名为“浦发银行其他定期保证金青海省信用担保集团有限责任公司”、账号为×××的保证金账户缴存保证金2300000元。上述合同履行过程中，浦发银行西宁分行依约于2016年7月12日向豪龙宾馆发放了贷款2300万元；豪龙宾馆自2017年12月10日起开始未能按时、足额偿还应分期偿还的借款本金及已到期利息；浦发银行西宁分行依照上述质押合同的约定于2017年3月31日扣划案涉保证金账户内的保证金375098.96元用于支付利息。2018年6月10日，该笔借款到期后，豪龙宾馆亦未能偿还剩余借款本金和支付到期利息。2018年6月15日，原告华融资产甘肃省分公司与浦发银行西宁分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行西宁分行将其在编号为35012016280077号的《流动资金借款合同》、编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》及相关担保合同项下对债务人豪龙宾馆、青海省信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及其他全部附属权益转让给了原告。原告受让上述债权后，于2018年7月5日连同浦发银行西宁分行向债务人及各担保人通过公告形式送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知上述债权转让的事实。再查明，华融资产甘肃省分公司因与豪龙宾馆、青海省信保公司、冶生龙、马买然借款合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼，本院经审理于2020年11月9日作出(2020)青01民初301号民事判决书，判决：一、豪龙宾馆于本判决生效后十日内偿还华融资产甘肃省分公司借款本金18011344.38元,利息1061948.06元,罚息3786662.58元，复利410409.21元，律师费40000元，并支付自2020年5月26日起至借款本金实际清偿日的罚息及复利（其中：罚息以尚欠借款本金18011344.38元为基数按年利率9.975%计算，复利以尚欠的利息及罚息为基数，按年利率9.975%计算）；二、华融资产甘肃省分公司对青海省信保公司开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中的2300000元保证金优先受偿；三、青海省信保公司、冶生龙、马买然对上述债务承担连带保证责任。青海省信保公司、冶生龙、马买然承担保证责任后，有权向豪龙宾馆追偿；四、驳回华融资产甘肃省分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费158352元、保全费5000元，由豪龙宾馆、青海省信保公司、冶生龙、马买然负担。该判决现已生效。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，人民法院应依据案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益作出认定和处理，故本案争议焦点为原告对涉案保证金账户×××内的2300000元保证金是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评判如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条的规定,设立质权,当事人应当采取书面形式订立质权合同；质权自出质人交付质押财产时设立。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，浦发银行西宁分行与青海省信保公司签订的《保证金质押合同》不违反法律规定，合法有效。青海省信保公司已按合同约定在浦发银行西宁分行开设保证金账户并按时、足额在该保证金账户内缴存保证金，该账户中保证金符合特定化的要求，且该保证金账户实际由浦发银行西宁分行控制和管理，亦符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。本案中,华融资产甘肃省分公司因受让浦发银行西宁分行的债权及担保权利而依法取得青海省信保公司向浦发银行西宁分行出质的案涉保证金的质权。由于金钱本身的特殊性,金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序,在质押权成立后,一旦出现约定的违约事件,债权人即可通过扣划款项直接实现质权。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条和第二百零八条第一款的规定,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,担保物权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。现本院作出的（2020）青01民初301号生效判决已确认华融资产甘肃省分公司对青海省信保公司开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金账户中的2300000元保证金优先受偿，且各方当事人对原告就该保证金账户中的2300000元享有优先受偿权亦无异议，故华融资产甘肃省分公司可依法对该保证金账户中的款项优先受偿,而继续对案涉保证金账户采取冻结措施将会直接影响华融资产甘肃省分公司的合法权益。综上,华融资产甘肃省分公司享有的民事权益足以排除强制执行,其提出的执行异议成立，应依法解除对案涉保证金账户的冻结措施，但原告要求直接向其发还／分配青海省信保公司已质押给原告的账号为×××的保证金账户内扣划的合计999031.36元的保证金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，应通过执行程序来主张，对该项诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、不得执行青海省信用担保集团有限责任公司在上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行开设的账号为×××的保证金专户中的资金，并解除对该账户内资金的冻结措施；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。案件受理费13790.31元，由被告中信银行股份有限公司西宁分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 徐 婷审判员 马春梅人民陪审员 马玲萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理 南美玲书记员 李美琳附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。