陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行初11号 原告：柞水县新型建材有限公司。住所地：柞水县。 法定代表人：周玉莲，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐源，男，汉族，住柞水县，系周玉莲丈夫。 委托代理人：王琛，男，汉族，住西安市碑林区，该公司职工。 被告：柞水县人民政府。住所地：柞水县。 法定代表人：崔孝栓，县长。 出庭负责人：王正中，副县长。 委托代理人：杨泰斌，柞水县自然资源局副局长。 委托代理人：舒泽林，陕西锦园律师事务所律师。 被告：商洛市人民政府。住所地：商洛市商州区。 法定代表人：郑光照，市长。 委托代理人：孙平，商洛市司法局副调研员。 委托代理人：杜安生，陕西秦南律师事务所律师。 原告柞水县新型建材有限公司（以下简称新型建材公司）与被告柞水县人民政府、商洛市人民政府确认行政强制行为违法及撤销行政复议决定一案，原告新型建材公司于2020年4月14日提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告新型建材公司的委托代理人徐源、王琛，被告柞水县人民政府副县长王正中作为出庭负责人与委托代理人杨泰斌、舒泽林，被告商洛市人民政府的委托代理人孙平、杜安生到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告2020年8月24日申请对案件进行协调，依照相关规定，协调期间自2020年8月24日至10月23日不计入审限。本案现已审理终结。 原告新型建材公司诉称，2019年5月31日，柞水县人民政府组织自然资源局、电力局、下梁镇人民政府等单位共四十余人，未尽审慎及妥善处置义务，使用大型挖掘机连夜对新型建材公司房屋、实验棚、离心机棚、脱硫剂房、粉碎车间、原料棚、风机棚、烟道等生产车间设施、热工设备隧道窑等85套生产设备、258960块成品砖坯、场内5326.86平方米的水泥路面等建筑物、构筑物实施了破坏性强制拆除。原告不服提起行政复议，2020年3月11日，商洛市人民政府作出商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》，维持了柞水县人民政府对原告砖厂拆除的行政强制执行行为。原告认为柞水县财政局接收移交资产真实性、合法性、有效性效力待定，柞水县人民政府无权申请或者实施对国有资产的强制执行，其依据尚未生效的行政裁定执行及处分涉案资产没有法律依据，柞水县自然资源局作出的处罚决定及柞水县人民法院准予执行裁定均适用法律不当，不能作为执行的依据，后续行政行为已经变更了原土地行政处罚决定。故柞水县人民政府超范围强拆违法，商洛市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清、定性错误、适用法律错误。请求依法确认柞水县人民政府2019年5月31日强制拆除行为违法，依法撤销商洛市人民政府（2020）第01号《行政复议决定书》。 原告新型建材公司在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组：商洛市政府的行政复议决定证据 1.商洛市人民政府商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》。 2.商洛市人民政府投寄行政复议决定书的邮件单单号。 第二组：柞水县自然资源局的行政处罚证据 3.柞水县国土资源局柞国土监字（2017）53号《行政处罚决定书》。 4.商州区人民法院（2018）陕1002行初20号《行政裁定书》。 第三组：柞水县国土资源局第一次执行申请 5.柞水县国土资源局2017年11月8日向柞水县人民法院提交的《行政强制执行申请书》。 6.柞水县人民法院向柞水县国土资源局送达案件受理通知书等《送达回证》。 7.柞水县人民法院（2017）陕1026行审91号《行政裁定书》。 8.柞水县人民法院向柞水县国土资源局送达（2017）陕1026行审91号《行政裁定书》的《送达回证》。 9.柞水县人民法院（2017）陕1026行审91号《行政裁定书》。 10.柞水县人民法院（2019）陕1026执异3号《执行裁定书》。 11.商洛市中级人民法院（2019）陕10执复15号《执行裁定书》。 12.新型建材公司《请求人民检察院对民事执行活动监督的申请书》。 13.柞水县人民检察院柞检诉检控行受（2020）1号《行政监督案件受理通知书》。 14.柞水县人民检察院柞检诉检控行受（2020）2号《行政监督案件受理通知书》。 第四组：柞水县自然资源局第二次执行申请证据 15.柞水县国土资源局2018年04月16日向柞水县人民法院提交的《行政强制执行申请书》。 16.柞水县人民法院送达案件受理通知书等《送达回证》。 17.柞水县人民法院（2018）陕1026行审80号《行政裁定书》。 18.柞水县人民法院向柞水县国土资源局送达（2018）陕1026行审80号行政裁定书《送达回证》。 19.柞水县人民法院（2019）陕1026执异4号《执行裁定书》。 20.商洛市中级人民法院（2019）陕10执复16号《执行裁定书》。 21.新型建材公司2020年1月10日向柞水县人民检察院提交的《请求人民检察院对民事执行活动监督的申请书》。 22.柞水县人民检察院柞检民（行）执监（2020）611026600003号《通知书》。 23.柞水县财政局柞财办函（2018）74号《关于接收非法占地建筑物及其设施的函》。 24．《违规建筑及生态环境突出问题专项整治违法占地上的建筑物统计表》。 25.非法建筑物移交书 第五组：柞水县财政局接收涉案财产证据 26.柞水县国土资源局2018年9月7日《没收非法建筑物清单》。 27.《陕西省罚没财物暂扣凭证》。 28.新型建材公司2019年12月10日向柞水县财政局提交的《政府信息公开申请书》。 29.财公开告（2019）427号《政府信息公开告知书》。 30.陕财办复（2020）2号《陕西省财政厅政府信息公开告知书》。 31.商洛市财政局政府信息公开告知书。 32.柞政复决字（2020）2号《行政复议决定书》。 第六组：柞水县自然资源局强拆前准备证据 33.柞水县自然资源局2019年5月10日《拆除公告》。 34.（2019）柞证民字第49号《公证书》。 35.（2019）陕1002行初21号《行政裁定书》。 第七组：行政执法现场证据 36.2019年5月31日，柞水县人民政府对新型建材公司砖厂破坏性强拆的照片六张。 第八组：行政处罚前柞水县新型建材有限公司取得的行政批复的证据 37.柞城发（2003）第64条《柞水县城乡建设局关于推广应用新型粘土多孔砖的通知》。 38.柞水县鑫海有限责任公司《农村集体四荒地使用权证》。 39.柞水县鑫海有限责任公司与新型建材公司2009年6月1日签订的《租地合同》。 40.柞水县鑫海有限责任公司与新型建材公司2009年6月3号签订的《补充协议》。 41.柞国土函（2014）9号《关于年产6000万块空心砖环保型隧道窑建设项目用地预审意见的函》。 42.柞水县国土资源局2014年9月22日《证明》。 43.柞工管发（2016）67号《关于柞水县新型建材有限公司尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目申请备案的报告》。 44．柞发改发（2016）368号《关于柞水县新型建材有限公司尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目备案的通知》。 45.柞环批复（2016）43号《关于柞水县新型建材有限公司尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目环境影响报告表的批复》。 46.柞水县人民政府在政府官方网站上公布的《柞水县2017年拟集中开工重点建设项目一览表》。 第九组：行政处罚后新型建材公司取得的行政批复证据 47.新型建材公司2017年11月2日向柞水县林业局缴纳的森林植被恢复费517840元《缴款书》《陕西省政府非税收入收款票据》。 48.柞水县新型建材有限公司与柞水县不动产登记中心2017年12月10日签订的《工程测绘合同》。 49.柞水县新型建材有限公司2017年12月18日向柞水县不动产登记中心缴纳5000元土地测绘费的《陕西省政府非税收入收款票据》。 50.下政发（2018）114号《关于柞水县新型建材有限公司尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目用地预审申请的报告》。 51.柞国土函（2018）235号《关于柞水县新型建材有限公司尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目用地预审的复函》。 52.柞国土函（2018）265号《关于做好地质灾害监测与治理的函》。 第某某：其他证据 53.西安安澜房地产评估有限公司《估价报告书》。 54.中华人民共和国建材行业标准砖瓦焙烧窑炉 被告柞水县人民政府辩称，柞水县国土资源局对原告作出的柞国土监字（2017）53号《行政处罚决定书》已经生效，原告应当履行处罚内容；柞水县人民法院作出的（2017）陕1026行审91号和（2018）陕1026号行审80号《行政裁定书》，程序合法；柞水县人民政府依据行政处罚决定和法院的裁定，在原告不自行拆除并搬离的情况下，经公证后，组织力量对限期拆除部分违法建筑物及其附属设施进行拆除，该拆除行为合法有效，应予维持。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 被告柞水县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.柞国土监字（2017）53号《行政处罚决定书》。 2.违法线索登记表。 3.责令停止违法行为通知书及送达回证。 4.责令改正违法行为通知书及送达回证。 5.立案呈批表。 6.询问笔录。 7.现场勘测笔录。 8.案件相关材料。 9.关于对新型建材公司违法用地建砖厂的调查报告。 10.违法案件审理记录。 11.违法案件处理决定呈批表。 12.行政处罚告知书及送达回证。 13.行政处罚听证告知书及送达回证。 14.柞国土监字（2017）53号发文稿。 15.柞国土监字（2017）53号《政处罚决定书》及送达回证。 16.（2018）陕1002行初20号行政裁定书。 第二组证据 1.柞国土函（2017）156号《关于限期自行拆除违法砖厂的函》。 2.柞国土监催告字（2017）82号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。 3.（2017）陕1026行审91号《非诉行政执行案件受理通知书》。 4.（2017）陕1026行审91号行政裁定书。 5.柞国土监催告字（2018）2号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证、照片。 6.（2017）陕1026行审91号行政裁定书。 7.（2018）陕1026行审80号行政裁定书。 第三组证据： 1.柞国土函（2018）207号《关于非法占地上的建筑物及其他设施移交函》。 2.柞财办函（2018）74号《关于接收非法占地建筑物及其设施的函》。 3.非法建筑物移交书。 4.没收非法建筑物清单。 5.陕西省罚没财物暂扣凭证。 第四组证据： 1.拆除公告。 2.（2019）陕1002行初21号《行政裁定书》。 3.2019年5月21日违规砖厂拆除工作推进会会议记录。 4.柞水县人民政府办公室《关于依法拆除新型建材有限公司和柞水县盛世砖皇建材有限责任公司砖场实施方案》。 5.公证书。 6.拆除后的照片及公告。 被告商洛市人民政府辩称，新型建材公司未经批准非法占地，柞水县自然资源局作出的行政处罚已经生效，并经柞水县人民法院司法审查，准予执行，由柞水县人民政府组织实施。柞水县人民政府2019年5月31日对新型建材公司被没收的地上建筑物和应予拆除的地上建筑物拆除行为，属于合法行为。柞水县人民政府组织拆除已经被没收为国有资产的建筑物和有关设施，原告无权提起诉讼。拆除新型建材公司在非法占用261平方米土地上建成的资产属于履行柞国土监（2017）53号生效处罚决定书第二条所确定的处罚内容，并未超越行政处罚范围。柞水县人民政府执行程序合法，市政府作出的商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告商洛市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书。 2.商政复答字（2019）第08号《行政复议答复通知书》及送达回证。 3.柞国土监字（2017）53号《行政处罚决定书》。 4.柞水县自然资源局2019那5月10日公告。 5.商政复中字（2020）第01号《中止行政复议通知书》及送达回证。 6.商政复恢字（2020）第01号《恢复审理通知书》及送达回证。 7.柞水县人民政府《行政复议答复书》。 8.商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》及送达回证。 对原、被告提交的证据均当庭进行了质证。经质证，被告柞水县人民政府对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为拆除和没收的内容，不但包括没收清单上列的四大项以外，还包括相应的设施、设备，对非法建设用地上的所有的房屋和设施的拆除没有超过范围；对第三、第四组证据的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，执行审查的裁定并非送达原告才发生法律效力；对第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，拆除和没收建筑物是原告的自动履行行为，应该没收的东西都包含在行政处罚决定书中，关于申请信息公开的证据与本案没有关联性；对第六组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，拆除没有超出处罚决定及执行裁定的范围；对第七组行政执法现场照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，拆除的设施、设备的清点记录，就是应当没收的和拆除的部分，拆除后的残值让他自行处理，履行了告知义务，拆除行为是合法有效的，没有侵犯原告的合法权益；对第八组证据关于处罚前的行政批复的真实性没有异议，但对证明目的有异议，所有批复均要求原告依法办理用地手续，在处罚前和拆除前，砖厂都没有办理到该涉案用地的用地审批手续，以此证明取得涉案土地使用权是错误的；对第九组证据不能达到原告的证明目的，原告认为新的行政行为覆盖了原行政处罚决定没有事实依据，事实上依然要办理用地审批手续，覆盖说法不能成立。对第某某证据中评估报告的真实性、合法性和关联性均不认可，对证据中第53、第54关于行业建筑标准的真实性没有异议，但对证明目的有异议，说隧道窑不是构筑物是错误的，附属设施包含窑门、窑车、窑楼运转设备风机、通风、管道燃烧系统及控制系统，没收的隧道窑就包含了没收拆除清单及公证清单上的东西。虽然在移交的时候没有列明，但是按照法律规定和设计的要求，拆除的部分和没收的部分与隧道窑是不可分割的部分，属于没收的范围。被告商洛市人民政府同意柞水县人民政府对原告证据的质证意见，补充质证意见为，原告大部分证据脱离了本案的争议焦点，与本案没有关联性。 原告对被告柞水县人民政府提交的证据质证后认为，被告柞水县人民政府与其提交的证据基本重合，对所有证据的证明目的、真实性、合法性、关联性都不认可。被告商洛市人民政府对柞水县人民政府提交的证据没有异议。原告对被告商洛市人民政府提交的1、2、3、5、6、7、8号证据均无异议，对第4号证据提出异议，认为直接公告送达违法，对该证据的证明目的不予认可。被告柞水县人民政府对商洛市政府提交的证据没有异议。 庭审结束后，原告补充提交了柞水县下梁镇人民政府与孙某某所签订的《承包合同》，证实拆除的建筑物残值已经被政府清理。经2020年8月24日再次组织质证，被告柞水县人民政府认为该施工承包合同虽然真实，但与本案无关。 本院对上述原被告提交的证据综合分析评定后认为，原告提交的10至14号证据，19至22号证据，28至31号证据与本案无关，本院不予采信。原、被告提交的其余证据，均客观真实，合法有效，与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明，2003年6月，新型建材公司在原柞水县国营砖厂的原址上成立。2009年6月1日，新型建材公司与柞水县鑫海有限责任公司签订了《租地合同》，租用鑫海公司四荒地200亩，建起隧道窑、生产车间、原料粉碎车间、成品堆放场地、取土场及脱硫厂房等进行制砖生产。2014年4月29日，柞水县国土资源局对新型建材公司作出同意建设隧道窑项目用地预审意见（有效期两年）。2016年12月9日，柞水县发展改革局对新型建材公司作出关于尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目备案的通知。2016年12月29日，柞水县环境保护局对新型建材公司作出关于尾矿建筑垃圾废弃物制砖项目环境影响报告表的批复。2017年3月17日，原柞水县国土资源局（现自然资源局）以非法占地为由，对新型建材公司作出柞国土监字（2017）3号《行政处罚决定书》，决定由新型建材公司限期拆除非法占用的10047平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款19130元。新型建材公司仅缴纳了罚款，未履行拆除的义务。2017年9月4日，原柞水县国土资源局（现自然资源局）以非法占地为由，对新型建材公司作出柞国土监字（2017）53号《行政处罚决定书》（以下简称53号处罚决定）：1、没收在非法占用的10393平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、限期拆除在非法占用的261平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该处罚决定2017年9月13日送达新型建材公司后，同年9月15日，柞水县国土资源局函告新型建材公司，限其9月20日前自行拆除生产设备和厂房。同年10月16日，柞水县国土资源局就53号处罚决定中限期拆除建筑物事项，对新型建材公司发出催告书。2017年11月29日柞水县国土资源局就处罚决定中涉及的拆除事项向柞水县人民法院申请强制执行，同年12月11日，柞水县人民法院作出（2017）陕1026行审91号行政裁定：准予强制执行53号处罚决定所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施。2018年6月14日柞水县人民法院再次作出（2017）陕1026行审91号行政裁定书，将2017年12月11日作出的（2017）陕1026行审91号行政裁定书“准予强制执行53号处罚决定所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施”更正为“准予强制执行53号处罚决定第二条所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施”。 2018年3月20日，柞水县国土资源局就53号处罚决定中关于没收建筑物事项对新型建材公司发出催告书。同年4月9日，新型建材公司向商州区人民法院提起行政诉讼，同年5月24日原告又撤回起诉，该处罚决定发生法律效力。2018年6月20日，柞水县国土资源局就53号处罚决定中关于没收建筑物的处罚内容向柞水县人民法院申请强制执行，同年6月26日，柞水县人民法院作出（2018）陕1026行审80号行政裁定书，准予强制执行53号处罚决定中关于“依法没收在非法占用的10393平方米土地上新建的建筑物和其他设施”的处罚内容，由柞水县国土资源局或柞水县人民政府组织实施。2018年9月7日，柞水县国土资源局依据53号处罚决定，对新型建材公司建设的XX道XX座（占地3377平方米）、生产车间1座（占地520平方米）、原材料粉碎车间1座（占地2664平方米）、脱硫厂房1座（1951平方米）予以没收，并制作了没收清单，该清单上盖有新型建材公司的公章。2018年9月27日，柞水县国土资源局函请柞水县财政局接收没收的违法建筑物及其他设施，次日，柞水县财政局函复同意接收没收的建筑物及其他设施。同年9月29日，柞水县国土资源局向柞水县财政局出具了《非法建筑物移交书》，移交了没收的非法建筑物，并附上了53号行政处罚决定及没收非法建筑物清单及罚没财物暂扣凭证。 因秦岭环境专项整治的要求，柞水县人民政府经研究，决定对已没收以及应拆除的砖厂全部予以拆除。2019年5月10日，柞水县自然资源局发布了《拆除公告》，要求新型建材公司等四家企业，在七日内自行搬离违法建筑物内的可移动资产，逾期不搬离，将组织有关部门依法予以拆除，由此导致的不利后果自行承担。新型建材公司未在限定期限自行搬离。2019年5月10日，新型建材公司自行委托西安安澜房地产评估有限公司对厂区内房屋、建筑物、附着物及其他资产进行了评估，评估价值为2，1414，488元。2019年5月27日，柞水县人民政府办公室制定了拆除新型建材公司及盛世砖皇公司砖厂的实施方案。2019年5月31日，柞水县公证处受柞水县自然资源局的委托，对新型建材公司砖厂拆除前所占地面积、设备等进行了现状保全公证，公证书所附的设备清点记录载明：新型建材公司砖厂拆除前经造册登记的设备等共计164件。在进行公证的同日，柞水县人民政府组织相关部门对新型建材公司被没收和应予拆除的地上建筑物及建筑物内物品一并进行了拆除。拆除过程中，柞水县人民政府未将建筑物内生产设备、生产物品等物品搬离或者移交给新型建材公司，相关的生产设备、生产物品在拆除过程中被毁损。拆除后的当日，柞水县自然资源局张贴了公告，告知砖厂对拆除后的建筑物残值等地面附着物由企业自行保管或者处置。2020年4月10日，柞水县下梁镇人民政府与孙某某签订了《承包合同》，约定至2020年4月15日前，由孙某某对新型建材公司拆除后的原址进行环境整治，将未拆除到位的建筑物、构筑物彻底拆除干净，将未拆除到位的机械全部拆除、切割、归顺打捆，将拆除的建筑废弃物、混凝土破碎，将拆除的机械废铁废料堆放至指定的位置，无废弃物的地面取土覆盖平整。孙某某后按合同约定对拆除后的遗留的建筑物等进行了清理。 2019年12月12日，新型建材公司因对该拆除行为不服，向商洛市人民政府申请行政复议。2020年3月11日，商洛市人民政府作出商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》，维持柞水县人民政府对原告砖厂拆除的行政强制执行行为。新型建材公司不服，遂提起行政诉讼，请求确认柞水县人民政府强制拆除行为违法并撤销商洛市人民政府作出的行政复议决定。 案件审理过程中，原告申请对案件进行协调，经本院多次协调，因双方意见分歧较大，未能达成协议。 本院认为，本案是柞水县人民政府依据柞水县人民法院生效的非诉执行裁定组织实施的拆除行为，原告对此提出柞水县人民政府超范围、违法执行。《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款（七）项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。故本案涉及的53号土地行政处罚决定及柞水县人民法院做出的91号及80号非诉执行裁定均不属于本案审查的范围，本案的主要焦点是：柞水县人民政府的对原告砖厂的拆除行为是否扩大执行范围，其拆除原告砖厂的行为是否符合法律的规定。 本案中，柞水县人民政府强制拆除的行为分为两部分，分别是：对于原告砖厂非法占用的10393平方米土地上新建的建筑物和其他设施实施的没收后的拆除，及对在非法占用的261平方米土地上新建的建筑物和其他设施的拆除。关于涉及261平方米土地上的建筑物的拆除部分，被告未明确具体的位置。庭审中，对于261平方米土地上是否存在相关建筑物及其他设施，原被告均陈述并不清楚。对没收的10393平方米土地上的建筑物和其他设施范围，柞水县自然资源局2018年9月7日制作的没收清单显示，没收的建筑物为隧道窑、生产车间、原材料粉碎车间、脱硫厂房等四部分。对上述没收的建筑物，柞水县国土资源局已经向柞水县财政局出具了《非法建筑物移交书》予以移交，故没收的建筑物应以《非法建筑物移交书》载明的四部分为准。对于附属于上述建筑物的其他设施、设备、其他物品等，移交的没收清单中没有明确。但无论是非诉执行裁定准予执行的内容，还是《非法建筑物移交书》载明的内容，均应为新型建材公司非法占地上的建筑物和设施，其并不包括建筑物内属于新型建材公司的合法财物部分。 本案柞水县人民政府在2019年5月31日拆除过程中，没有制作执行笔录，没有提供现场的视频资料，未对相关财物予以区分，未对砖厂建筑物内的财物予以清理，未将相关的财产予以造册登记，未将相关生产经营物品搬离或者移交给原告，其直接将砖厂建筑物及建筑物内物品一并予以拆毁，造成了新型建材公司的合法财产损失。故柞水县人民政府的拆除行为不符合法律的规定，其超出了法院非诉执行裁定及《非法建筑物移交书》的范围。因该拆除行为为事实行为，不具有可撤销内容，故对柞水县人民政府组织实施的拆除行为应当确认违法。 综上所述，本案被告柞水县人民政府对原告新型建材公司砖厂的拆除过程中，扩大了执行范围，其拆除方式不当，依法应当确认其对原告砖厂的拆除行为违法，商洛市人民政府作出的复议决定也应当一并予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告柞水县人民政府2019年5月31日对原告新型建材公司砖厂实施的拆除行为违法； 二、撤销被告商洛市人民政府作出的商政复决字（2020）第01号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告柞水县人民政府负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  李军宏 审 判 员  邓昊宇 人民陪审员  鱼铁虎 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  郭松梅 书 记 员  房亚东 1