广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7712号上诉人(原审被告)：中山市溢新电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灏创律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄伯来，男，1967年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********。上诉人中山市溢新电器有限公司(以下简称溢新公司)因与被上诉人黄伯来劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。溢新公司上诉请求：依法撤销一审民事判决“本院根据公平合理原则认定黄伯来于2007年4月5日入职溢新公司”之认定。事实和理由:黄伯来称其于2004年8月12日入职溢新公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，黄伯来有义务提供证据证明，但黄伯来并未提供任何证据证明，黄伯来应当承担举证不能的责任和后果。黄伯来在一审时明确称其于2004年8月12日入职于原中山市小榄镇溢升真空镀膜厂(以下简称溢升厂)，但溢新公司与原溢升厂无员工、财产的承接或交割关系。事实上，黄伯来于2008年10月入职溢新公司，于2010年5月离职，后于2013年4月重新入职溢新公司。因此，黄伯来在2004年至2008年10月期间，黄伯来未与溢新公司存在劳动关系。一审判决“根据公平合理原则认定黄伯来于2007年4月5日入职溢新公司”，本身与客观事实不符，如此认定对黄伯来而言获得了权益，但对溢新公司来说显失公平。一审依此认定有失公允，理应纠正。黄伯来辩称，一、黄伯来2004年8月12日入职溢新公司的前身原溢升厂，当时的绩西顷一工业区就是现在的庆丰工业区，工厂的地点不变，只不过是企业名称改变了而已。黄伯来与投资人(老板)林泽文的劳动关系始终没有改变过，原溢升厂的机器、员工全由溢新公司承接，溢新公司的上诉主张不成立。二、溢新公司称黄伯来于2008年10月入职溢新公司，又于2010年5月离职，最后再于2013年4月重新入职溢新公司，溢新公司应提供证据证明，否则应承担不利后果。三、一审法院是根据公平合理原则认定黄伯来于2007年4月5日入职溢新公司。在黄伯来没有证据证明顷一工业区即为庆丰工业区的情况下，黄伯来同意一审判决的认定。综上，溢新公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审驳回溢新公司的上诉请求。黄伯来向一审法院起诉请求：一、溢新公司提交入职登记表以确定黄伯来的入职时间便于税务部门核算黄伯来需缴纳的社会保险费用；二、溢新公司支付黄伯来2018年10月27日至2019年10月26日延长工作时间加班工资差额1434.76元。一审法院认定事实：溢新公司系于2007年4月5日登记成立的有限责任公司，股东为吴玉华、林泽文，经营范围为生产销售灯具、五金制品、五金喷漆、真空镀膜（不含电镀）、塑料制品、货物及技术进出口。黄伯来系溢新公司的员工，双方于2019年10月26日解除劳动关系。2020年4月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄伯来的劳动仲裁申请，黄伯来请求裁决：一、溢新公司提供其入职登记表；二、溢新公司提供职工名册；三、溢新公司支付其2018年10月27日至2019年10月26日延长工作时间加班工资差额1434.76元；四、溢新公司支付其2018年1月1日至2019年10月26日年休假加班工资13156.55元；五、溢新公司补缴其在职期间162个月的社会保险费。仲裁中，黄伯来申请撤回第四项仲裁请求。2020年6月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]2064号仲裁裁决，终局裁决：一、准予黄伯来撤回第四项仲裁请求；二、驳回黄伯来其余仲裁请求。黄伯来不服上述仲裁裁决于2020年6月16日诉至一审法院。溢新公司未在法定期限内向中山市中级人民法院撤销上述仲裁裁决。黄伯来主张其于2004年8月12日以黄柏素的名义入职原溢升厂并在同一地方工作至2019年10月26日，要求溢新公司提供其本人的入职登记表以确定其入职时间便于税务部门核算其需缴纳的社会保险费用，并提交户口本、企业机读档案登记资料为证。溢新公司确认上述证据的真实性，但认为其只有黄伯来的入职资料并无黄柏素的入职资料，其与原溢升厂并无关联；辩称黄伯来实际于2008年10月入职后于2010年5月离职，黄伯来于2013年4月重新入职其处，其无法提交黄伯来的入职登记表，黄伯来的该项诉讼请求没有事实及法律依据。经查，户口本显示黄伯来的曾用名为黄柏素。企业机读档案登记资料显示原溢升厂系于2005年8月10日登记成立的个人独资企业，投资人为林泽文，经营地址为中山市小榄镇绩西顷一工业区，经营范围为金属表面处理及热处理，该厂于2007年6月27日注销工商登记。另，溢新公司未提交黄伯来的入职登记资料。双方签订期限为2017年6月8日至2020年6月7日的劳动合同约定黄伯来试用期工资为1720元/月、正常工作时间工资不低于中山市最低工资标准。黄伯来主张双方约定其每月上班28天、每天工作8小时的工资为4200元，自2019年4月起其每月上班28天、每天工作8小时的工资调整为4500元，其于2018年12月1日至2019年10月26日有延长工作时间加班，但溢新公司尚未足额支付其上述期间的延长工作时间加班工资，要求溢新公司支付其上述期间的延长工作时间加班工资差额1434.76元。溢新公司辩称双方约定黄伯来每月上班28天包含延长工作时间加班及休息日加班的工资为4200元，黄伯来2019年4月起每月上班28天包含延长工作时间加班及休息日加班的工资调整为4500元，其已足额支付黄伯来上述期间的延长工作时间加班工资，并提交2018年10月至2019年10月延长时加班统计表、2018年12月至2019年10月考勤表、2018年12月至2019年10月工资表为证。黄伯来确认上述证据的真实性。经查，2018年10月至2019年10月延长时加班统计表、2018年12月至2019年10月考勤表反映黄伯来2018年10月至2019年10月出勤23.5天、27天、27天、23天、16天、26.5天、25天、26天、23.5天、26天、27.5天、24.5天、20.5天，其中黄伯来2018年12月至2019年10月合计出勤265.5天、延长工作时间出勤83小时，未显示黄伯来有法定节假日出勤的事实。2018年12月至2019年10月工资表有基本工资、请假或缺勤时数、上班天数、正常上班工资、加班费、绩效奖、全勤奖、其他加项、应发工资、实发工资、签名等栏目且“签名”均显示有黄伯来的签名，其中“基本工资”栏均为1720元，上述期间“正常上班工资”栏＋“加班费”栏的工资为3202元、3331元、3354元、3453.469元、3635.296元、3945.97元、3790.77元、3761.05元、3888.25元、3804.358元、3822.05元，合计39988.213元。另，2018年12月至2019年10月有工作日228天、法定节假日11天。一审法院认为，一、虽然溢新公司作为用人单位未提交黄伯来的入职登记资料，但黄伯来提交的证据无法证实溢新公司与原溢升厂在同一地址经营，黄伯来亦未提交其他依据证明其属于非因本人原因从原溢升厂安排到溢新公司工作，故一审法院根据公平合理原则认定黄伯来于2007年4月5日入职溢新公司，但黄伯来诉求溢新公司提供入职登记表不属于劳动人事争议处理范围，本案不予处理。二、双方对黄伯来的固定月薪标准各有主张但均未举证，且双方签订的劳动合同约定黄伯来的正常工作时间工资标准不低于中山市最低工资标准，经黄伯来确认的工资表反映黄伯来的基本工资为1720元/月，结合黄伯来2018年12月至2019年10月的出勤情况及黄伯来2018年12月至2019年10月的工资情况，黄伯来2018年12月至2019年10月的正常工作时间工资标准经折算为15.17元/小时{39988.213元÷[（228天＋11天）×8小时＋83小时×150%＋（265.5天－228天）×8小时/天×200%]}，高于同期中山市最低工资标准，故一审法院认定溢新公司已足额支付黄伯来2018年12月至2019年10月的工资包括延长工作时间加班工资，并对黄伯来关于2018年10月27日至2019年10月26日延长工作时间加班工资差额的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄伯来的全部诉讼请求。案件受理费5元，由黄伯来负担。二审中，当事人未提交证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，黄伯来在一审中提交了原溢升厂、溢新公司的企业机读档案登记资料各一份，溢新公司对上述企业机读档案登记资料的真实性予以确认，但认为溢新公司与原溢升厂不存在员工、财产的承接或交割关系。经查，企业档案登记资料显示原溢升厂的成立时间为2005年8月10日，投资人为林泽文，该厂于2007年6月27日注销工商登记；溢新公司的成立时间为2007年4月5日，投资人为吴玉华、林泽文。原溢升厂、溢新公司在工商登记机关留下的联系电话都是137*****062。本院认为，溢新公司确认黄伯来为其员工，但作为对劳动者负有管理职责的溢新公司并未提交黄伯来的入职登记资料等可以证明黄伯来入职时间的相关证据。在此情形下，一审法院以溢新公司的成立时间来认定黄伯来于2007年4月5日入职并无不当。从原溢升厂、溢新公司的企业机读档案登记资料来看，林泽文曾为原溢升厂的投资人，后又为溢新公司的投资人；原溢升厂、溢新公司在工商登记机关预留的联系电话为同一号码；原溢升厂、溢新公司注销、成立也在相近的一个时间段。由此可见原溢升厂与溢新公司是具有一定关联性。溢新公司上诉称其与原溢升厂并无关联的主张，本院不予采信。黄伯来在一审法院审理时其中的一个诉讼请求是要求法院判决“溢新公司提交入职登记表以确定黄伯来的入职时间”，以便于税务部门办理相关事宜。即黄伯来是请求法院确认其入职时间的而并非仅要求溢新公司提交入职登记表。该请求属于劳动人事争议处理范围。一审法院虽然确认了黄伯来的入职时间，却又驳回了其该请求欠妥，本院对此予以纠正。另，当事人其他未上诉部分，本院不予审查。综上所述，溢新公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初9011号民事判决；二、确认黄伯来于2007年4月5日入职中山市溢新电器有限公司；三、驳回黄伯来的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由黄伯来负担；二审案件受理费10元，由上诉人中山市溢新电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年十二月三十日书记员 李秀连