文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执异65号异议人（申请执行人）：任正桃，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。委托代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被执行人：文廷发，男，1953年7月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：彭水县琳海房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙坨街**，统一社会信用代码915002437094755216。法定代表人：田维明，该公司经理。二被执行人委托代理人：田权，男，1977年4月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。利害关系人：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**统一社会信用代码：91500243733944201J。负责人：唐继东，该支行行长。委托代理人：廖俊，该公司员工。委托代理人：张秀强，该公司员工。本院在办理任正桃申请执行文廷发、彭水县琳海房地产开发有限公司（以下简称“琳海公司”）借款合同纠纷一案中，根据利害关系人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称“县农商行”）的申请，解除了被执行人琳海公司在县农商行设立的按揭保证金账户440301013118********（以下简称“涉案账户”）上的现金71910.07元的冻结，申请执行人任正桃遂向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月23日召开了听证会。异议人任正桃的委托代理人聂洪波、周光林，被执行人文廷发、琳海公司的委托代理人田权，利害关系人县农商行的委托代理人廖俊、张秀强到庭参加了听证。本案现已审查终结。异议人任正桃称，彭水法院在办理申请执行人任正桃与二被执行人文廷发、琳海公司借款合同纠纷执行案件过程中，已对涉案账户进行了冻结。但是，彭水法院根据利害关系人县农商行的申请，解除了涉案账户上71910.07元现金的冻结，并未给予申请执行人任正桃陈述申辩的权利，同时要求申请执行人任正桃对解除冻结裁定书如有异议，要求在7日内提出也不符合法律规定。另外，虽然被执行人琳海公司与利害关系人县农商行之间签订了《合作协议书》，但涉案账户在该案执行过程中已被冻结，利害关系人县农商行并没有取得具有强制执行力的证明文书，同时也对涉案账户上的现金不享有优先受偿权利。为此，请求人民法院撤销（2019）渝0243执660号之十五执行裁定书。被执行人文廷发、琳海公司称，涉案账户系被执行人琳海公司在县农商行设立的贷款按揭保证金账户属实。被执行人琳海公司与县农商行签订的《合作协议书》约定，购房者是全程担保，而被执行人琳海公司是阶段性担保，现在琳海公司的阶段性担保已经过期，故县农商行对按揭贷款保证金不具有优先性。为此，涉案账户的现金应当优先支付农民工工资，而不是支付给申请执行人任正桃或利害关系人县农商行。利害关系人县农商行称，彭水法院解除涉案账户的冻结行为符合法律规定。由于被执行人琳海公司出售的房屋并未办理过户登记，被执行人琳海公司的阶段性担保并未过期，故县农商行与被执行人琳海公司签订的按揭担保合作协议仍然有效，我方具有法定的优先性。经审查查明，申请执行人任正桃与被执行人琳海公司、文廷发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年9月25日作出（2018）渝0243民初2991号民事判决书，判决主文：“一、被告彭水县琳海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告人正桃偿还借款4480000元，并按月利率2%支付从2018年3月22日至本金清偿之日的利息；二、被告文廷发对前述债务承担连带清偿责任；......”该判决生效后，申请执行人任正桃于2019年3月5日向本院申请强制执行，本院以（2019）渝0243执660号立案执行。执行过程中，本院作出（2019）渝0243执660号之十三执行裁定书，对涉案账户进行了额度冻结（700万元），但该涉案账户冻结时实有余额1894902.59元。2020年11月30日，县农商行以“该账户系彭水县琳海房地产开发有限公司在该行的贷款专用保证金账户，现陈海杨、周渊、钱学用、徐双波、夏腾飞、李文雅、陈勇、罗乐等八人，所涉个人房屋按揭贷款均逾期，逾期贷款共计71910.07元”为由，要求本院解除被执行人琳海公司在县农商行开设的涉案账户71910.07元的冻结，本院遂作出（2019）渝0243执660号之十五执行裁定书，裁定解除了该涉案账户上的现金71910.07元的冻结。另，根据利害关系人县农商行提供的证据查明，被执行人琳海公司作为开发商，拟对开发的彭水县城“渔塘新村”A、B、C栋项目提供个人房屋按揭贷款。通过协商，县农商行于2016年12月8日与被执行人琳海公司签订了《房地产项目按揭贷款合作协议书》【彭水支行按揭合字（2016）年第0001号】，该合作协议书明，“甲方：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（贷款行），乙方：彭水县琳海房地产开发有限公司（开发商）。……第五条，甲方为该项目提供的房屋按揭贷款，乙方选择对住房按揭贷款提供以下第1种的担保方式……1、阶段性担保：指案件贷款发放后，到按揭房屋已综合验收并交付借款人使用，借款人取得房屋产权证书、办妥完现房抵押登记手续并交甲方保管之前，由已方对贷款承担连带担保责任的担保方式。……第九条，乙方同意对甲方提供的案件贷款承担连带保证责任，并在甲方开立保证金专户，住宅按照甲方住房按揭地阿卡余额的6%存入保证金……，当借款人不能按期还本付息时，由乙方代为偿还，甲方有权直接从保证金账户中扣收。……”根据利害关系人县农商行提供的“对公客户明细”看，账号：44030101200********，客户名称：彭水县琳海房地产开发有限公司，其备注栏显示用途为个人购房款。同时查明，被执行人琳海公司所开发的“渔塘新村”A、B、C栋迄今未进行综合验收，购房者（按揭贷款借款人）至今未取得房屋产权证书，没能与利害关系人县农商行办理个人住房抵押事务，购房人陈海杨、周渊、钱学用、徐双波、夏腾飞、李文雅、陈勇、罗乐等，所涉个人房屋按揭贷款已逾期。本院认为，根据听证会上各方当事人的陈述，其争议焦点在于：一、涉案账户是否为办理按揭贷款事务的保证金账户？若为保证金账户，利害关系人县农商行是否具有法定优先性？法院能否直接解除对涉案账户的冻结，由利害关系人县农商行使用涉案资金偿还购房业主逾期“月供”？二、执行实施过程中解除涉案账户冻结，是否应当给予异议人任正桃申辩期？三、对送达的解除涉案账户冻结裁定书时，告知异议人任正在7日内提出异议是否得当？关于涉案账户问题：由于被执行人琳海公司和县农商行双方均认可为办理按揭贷款事务的保证金专户，且被执行人琳海公司设立的另一账号（44030101200********），从备注栏显示其用途来看应为按揭贷款账户，故涉案账户应为保证金专户，而非按揭贷款账户。作为利害关系人县农商行要求被执行人琳海公司设立保证金专户，其目的就是为了确保被执行人琳海公司所开发的“渔塘新村”住房能够及时完工验收合格，完善办理好相关手续，让购房者取得房屋产权证，早日实现贷款房产抵押，从而顺利收回本息。但事实上，被执行人琳海公司至今对所开发的“渔塘新村”A、B、C栋未进行综合验收，购房者（按揭贷款借款人）未取得房屋产权证书，致使多笔按揭贷款逾期未还。显然，被执行人琳海公司违背了合同约定，应当按照合同约定承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”鉴于此，利害关系人县农商行基于合同约定，对被执行人琳海公司在银行开立的保证金专户进行监管，被执行人琳海公司则按照协议约定向涉案账户交存保证金。该涉案账户内的资金不得用于非保证金业务的日常结算，且被执行人琳海公司使用账户内的资金也受到限制，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定的金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，能够证明双方合意赋予该保证金专户内的存款具有质押保证的性质，具有法定优先性。由于被执行人琳海公司的阶段性担保并没有过期，本院基于利害关系人县农商行书面要求，作出裁定解除部分资金，由利害关系人县农商行用于偿还借款人逾期未还的“月供”并无不当。关于申辩期的问题：法律、司法解释没有规定执行法院采取相关执行措施前，需要听取当事人意见，并给予当事人申辩和留足一定的申辩期。为此，该理由无法律根据不成立。关于异议期问题：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，当事人在执行程序终结前，均可对执行实施的有关行为提出异议，故本院办案人员给予其7日的异议期，确有不当。但是，申请执行人任正桃已提出执行行为异议，并没有受到7日期限的影响。为此，申请执行人任正桃提出的执行行为异议不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）任正桃的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向第四中级人民法院申请复议。审 判 长  庹德鸿人民陪审员  李守花人民陪审员  张兴洲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张祥伟