贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔03民终7591号上诉人（原审被告）：冷远亚，男，汉族，生于1995年10月6日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：翁恒贵，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周万顺，男，汉族，生于1995年8月25日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：陈洪伟，女，汉族，生于1996年5月4日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。上诉人冷远亚因与被上诉人周万顺、陈洪伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷远亚上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，法律适用错误。上诉人与被上诉人之间的法律关系应为投资合伙关系，而非民间借贷法律关系。一审中，被上诉人仅提交了一组转账记录，除此之外，并未提交其他任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在有民间借贷的意思表示。被上诉人提交的转账记录仅能证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来，但无法证明双方之间有民间借贷的合意。相反，上诉人提交的电话录音、微信聊天记录、证人证言均能够证明双方存在有合伙投资的意思表示，其中微信聊天记录记载“被上诉人（周万顺）：我不愿意入干股…；如果她（陈洪伟）问我，你（周万顺）投资多少，我怎么说？被上诉人（周万顺）：6万。…被上诉人（周万顺）：我留了五W应急公司后期肯定还需要用钱；...”，如果双方之间存在民间属于民间借贷，被上诉人在微信中的聊天记录不符合常理。上诉人在一审中申请的证人能够证明双方在达成合伙协议后，被上诉人周万顺曾多次参与合伙事宜的讨论。二、原审法院对上诉人与被上诉人之间举证责任及证明标准的法律适用及理解存在错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人在原审中提交的证据已经明确证明双方之间仅存在合伙法律关系，并无民间借贷的意思表示行为。因此，被上诉人方应当继续对其主张的民间借贷法律关系举证即应当继续举证证明双方之间存在民间借贷的合意。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《民事诉讼法》的规定，被上诉人应当对其主张的法律关系承担证明责任。原审中，上诉人提交证据证明了双方之间属于合伙法律关系，并非民间借贷法律关系。上诉人在一审中提交的证明完全能够证明双方之间只存在合伙的合意，并无民间借贷法律关系的意思表示。此时，被上诉人主张的民间借贷法律关系处于真伪不明的状态，原审法院应当继续适用“谁主张、谁举证”的原则，由被上诉人继续对其主张的民间借贷法律关系继续举证。如被上诉人无法继举证或所举证据无法迖到法律规定的证明标准，应当承担不利的法律后果，但原审法院在被上诉人无法继续对民间借贷法律关系进行举证的情况下直接以转账记录认定民间借贷法律关系成立，属于对法律规定的举证责任及证明标准的规定理解错误。如按照原审法院的认定标准，民间借贷法律关系直接成为合同类纠纷的兜底，只要存在转账记录均可主张民间借贷，无疑是降低了民间借贷法律关系的认定标准，扩大了民间借贷的范围。三、一审遗漏证人证言。周万顺、陈洪伟辩称：上诉人的上诉理由不成立，其上诉无事实和法律依据。双方不存在合伙的情形，与上诉人从未进行过任何合伙事务。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。周万顺、陈洪伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款230000.00元，并从原告起诉之日起以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月16日及17日，周万顺通过支付宝和微信转账向冷远亚转账100000.00元，同年7月1日，周万顺又通过银行转账方式向冷远亚转账120000.00元。2019年7月6日，被告冷远亚向原告转账30000.00元，2020年，被告又分三次向原告共计转账950.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案周万顺向冷远亚给付的款项金额为多少？二、案涉款项性质是属于借款还是合伙投资款？对焦点一。冷远亚对收到原告转账220000.00元的事实不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，对原告周万顺主张另行向冷远亚给付现金40000.00元的事实，因冷远亚不予认可，且原告也并未向本院提交任何证据证明另行向冷远亚给付了40000.00的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的该事实本院不予认定。对焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,原告就借贷关系的成立提供了220000.00元的转账凭证予以证明,冷远亚抗辩双方系合伙关系,此时应由冷远亚提供合伙关系成立的有效证据。即便是投资本身具有多种性质,既可能是融资性投资,也可能是股权性投资,具体属于哪一种性质的投资,要看双方对此是如何约定的,而融资性投资实质上构成借贷关系，本案中冷远亚,也未提供周万顺参与合伙事务的有关证据。从冷远亚在本案中提供的证据分析,主要为微信聊天记录、手机录音文件，缺乏能够证明合伙关系有效成立的合伙协议、各合伙人基本情况、股份占比、赢利分配、亏损承担等证据材料,仅从冷远亚提供的证据,难以认定周万顺与其之间系合伙关系,冷远亚应当承担举证不能的法律责任和后果。比较本案双方当事人所提供的证据证明力,本案220000.00元资金的性质应认定为周万顺所主张的借贷资金。因被告已归还30950.00元，扣除后被告还应向原告归还借款189050.00元。因原告并未举证证明原、被告双方对利息有约定，应承担举证不能的后果，对原告主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冷远亚于本判决生效后十五日内向原告周万顺、陈洪伟归还借款189050.00元；二、驳回原告周万顺、陈洪伟其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费2375.00元，由被告冷远亚承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉款项性质是属于借款还是合伙投资款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，冷远亚认为双方系合伙关系,但本案中,双方并未订立书面协议，即便冷远亚提供的微信聊天记录、手机录音文件和罗利松的证人证言，也仅能证明双方存在对合伙事务的讨论，缺乏能够证明合伙关系有效成立的合伙协议、各合伙人基本情况、股份占比、赢利分配、亏损承担等内容,不足以认定双方存在合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，冷远亚应当对其主张提供证据证明，但冷远亚提供的证据达不到证明双方存在合伙的程度，一审法院认定双方系民间借贷关系并无不当。综上，冷远亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人冷远亚负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻国林