山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2943号 原告（反诉被告）：广饶正通管道工程有限公司，住所地:广饶县稻庄镇石家村。 法定代表人：石志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高慧，山东高格律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博钻通管道工程有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路西首路南198-3。 法定代表人：孙立萍，该公司总经理。 被告：曹清山，男，1968年9月5日出生，汉族，住临淄区。 二被告共同委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。 原告广饶正通管道工程有限公司（以下简称广饶正通管道公司）与被告曹清山、淄博钻通管道工程有限公司（以下简称淄博钻通管道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告广饶正通管道公司的委托诉讼代理人高慧，被告淄博钻通管道公司、曹清山的共同委托诉讼代理人王梦旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广饶正通管道公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告淄博钻通管道公司支付原告工程款60000元及利息（利息自2017年9月1日起，以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止）；二、依法判令被告曹清山对上述工程款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，原告与被告淄博钻通管道公司签订了《管道穿越施工合同》，合同约定原告承包被告昌乐县鄌郚镇天然气管线穿越工程，并约定了工程款结算及支付等。合同签订后，原告依约完成工程施工，但被告支付部分工程款后剩余60000元未支付。被告曹清山系被告淄博钻通管道公司的一人股东，应依法对其欠付的上述工程款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告曹清山辩称，原告诉被告对工程款承担连带清偿责任没有法律依据，该纠纷是原告与被告淄博钻通管道公司之间的纠纷，虽然被告是股东，但系履行职务行为，根据有关法律规定，应由淄博钻通管道公司承担全部责任。 被告淄博钻通管道公司辩称并反诉称，原告所诉与事实不符，被告已不欠原告任何款项，要求支付逾期利息没有法律依据；相反原告尚欠被告3万元未支付，为此，请求法院依法判令：一、原告支付被告工程损失30000元；二、反诉费用由原告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告与潍坊天泰盛唐能源股份有限公司（以下简称天泰盛唐能源公司）签订了鄌郚至红河天然气管道穿越工程施工合同书，2015年12月22日，被告将其中一段（振中至南鄌337米）承包给了广饶正通管道公司，合同约定：“因乙方（原告）施工原因造成的经济损失由乙方承担，工期不顺延”。2016年3月18日，原告在施工至鄌郚润芝家电商场路段时，因原告顶管人员操作失误，造成鄌郚润芝家电商场仓库进水，致使其仓库内的空调、电冰箱、洗衣机等家电损毁，工程被迫停工；直到2016年4月10日，天泰盛唐能源公司（总发包方）与鄌郚润芝家电商场协调好并赔付损失后，方才继续开工；此次损失价值9万元，天泰盛唐能源公司（总发包方）进行了垫付，施工完成后，根据合同约定从被告的总工程款中扣除。工程完工后，被告与原告根据合同结算时双方协商所欠款项进行抵顶未果，为此请求依法支持被告的反诉请求。 原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉无事实及法律依据。被告在反诉状中提到的向润芝家电商场赔偿等问题，与原告无关。1、被告陈述的事故发生地点不属于原告的施工范围。原告施工范围为自振中街往北，而被告反诉状中陈述的润芝家电商贸地点为振中往南至南鄌街南边，明显不是原告的施工范围。2、被告反诉状中事实与理由部分自相矛盾，明显与事实不符，系为逃避履行债务所做的虚假陈述。根据被告自述原告承包工程范围为振中至南鄌337米（原告不认可该施工范围，应为振中街往北），而其所述的事故地点润芝家电地点在××街××南，不在被告自述的振中至南鄌工程范围内，从其自述来看，润芝家电地点不在其自述的施工范围内不可能致损，已不能自圆其说。能充分证实被告陈述自相矛盾，为虚假陈述。3、被告陈述事故为2016年3月18日施工过程中导致润芝家电进水，原告于2015年12月底已经停工未在施工，于2015年年前离开，进一步证实涉案事故并非是原告所导致。4、被告作为穿越工程的专业公司，自始至终从未向原告提及涉案事故，也从未通知原告参与调解，且其在2016年11月29日、2017年1月26日两次向原告出具欠条，如果润芝家电事故真为原告造成，且如其所述协商未果，则不可能两次向原告出具欠条，这是不符合常理的。其在原告向其索要工程款等未果不得不提起诉讼时提出反诉，明显动机不纯，目的是为逃避履行债务。综上，被告反诉状中的陈述是虚假陈述，是为逃避履行债务，故意将明显不属于原告施工原因造成的事故强加到原告身上，以达到恶意抵消其应承担的债务的目的。这与目前倡导的诚信原则、公平交易原则相违背。因此被告的反诉无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告承包了天泰盛唐能源公司发包的鄌郚至红河天然气管道穿越工程，后被告又将其承包的一部分工程分包给了原告，并与原告在2015年12月22日签订了《管道穿越施工合同》一份，合同约定工程量按实际结算，工期自2015年12月24日至2016年1月2日，合同第四项第2条约定，因乙方（原告）施工原因造成的经济损失由乙方承担，工期不顺延。2016年11月29日，二被告为原告出具欠条一份，载明：钻机施工费用，一个月费用合计80000元，2017年1月5日前付清。后被告支付了该工程款。2017年1月26日，被告曹清山又出具二份欠条，载明：欠石志勇工程款30000元整、欠石志勇鄌郚钻机误工款30000元整，于2017年8月前付清。 被告在反诉状中自称，2016年3月18日，原告在施工至鄌郚润芝家电商场路段时，因原告顶管人员操作失误，造成鄌郚润芝家电商场仓库进水，致使其仓库内的空调、电冰箱、洗衣机等家电损毁，工程被迫停工。2016年4月10日，天泰盛唐能源公司与鄌郚润芝家电商场协调好并赔付损失后，方才继续开工。在被告庭后向本院提交的补正说明中，将其在上述反诉状中自称的鄌郚润芝家电泡水时间由2016年3月18日改为2016年1月13日，系原告施工期间，提交了天泰盛唐能源公司出具的证明，并在补正说明中认为原告施工的工程并非原告自述的振中（镇政府中央广场的简称）至南鄌（政府驻地一条东西街称为南鄌街），其在2016年12月26日已施工了小北梁路口、叉河路口、大北梁路口等。原告对被告后来补正的时间及对被告陈述的小北梁路口、叉河路口、大北梁路口等工程范围均不予认可。2016年4月15日，鄌郚润芝家电收到了天泰盛唐能源公司支付的90000元赔偿款，后天泰盛唐能源公司将该90000元从应支付被告淄博钻通管道公司的工程款中予以扣除。2020年11月3日，鄌郚润芝家电出具的证明载明：2016年1月13日，天泰盛唐能源公司在施工天然气管线穿越工程施工过程中，因顶管人员操作失误，造成润芝家电商场仓库进水，并致使仓库内的空调、电冰箱、洗衣机等家电损毁。 上述事实，有原告提交的合同、欠条，被告提交的合同、证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告淄博钻通管道公司在2015年12月22日签订的《管道穿越施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。关于原告施工的工程量及施工时间，双方在合同中约定按实际工程量结算，时间自2015年12月24日至2016年1月2日，原告提交的二被告在2016年11月29日为原告出具的欠条，该欠条载明原告施工一个月的钻机费用为80000元，且被告并未提交有效证据证明双方已就合同约定的工程量及工程施工时间进行了变更，故对其自称的原告在2016年1月13日施工期间造成家电商场的家电泡水，本院不予支持。在2017年1月26日，被告曹清山又向原告出具二份欠条，载明欠石志勇工程款30000元及鄌郚钻机误工款30000元。在上述三份欠条中均未提及鄌郚润芝家电的赔偿款问题，被告提交的天泰能源公司出具的证明中认为系原告在2016年1月13日施工造成家电受损，但天泰能源公司与原告并不存在直接合同关系，对该证明内容的真实性无法确认，且原、被告双方无其他工程量的签证单，无法认定原告在2016年1月2日后仍存在继续施工的情形。故对被告的反诉请求，依法应予驳回。对原告要求被告淄博钻通管道公司支付剩余60000元工程款的请求，依法予以支持。关于被告曹清山是否应对上述欠款承担连带责任，因被告淄博钻通管道公司系一人有限责任公司，被告并未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对该工程款承担连带清偿责任。关于原告主张的利息损失，被告曹清山给原告出具的欠条中载明于2017年8月前付清，原告主张自2017年9月1日起按照全国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息损失，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博钻通管道工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告广饶正通管道工程有限公司工程款60000元（）； 二、被告曹清山对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回被告淄博钻通管道工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，由被告曹清山、淄博钻通管道工程有限公司共同负担；反诉费275元，由被告淄博钻通管道工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  田 帅