安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1623行初38号 原告利辛县万**行汽车修配厂，注册号：341623600410257。 经营者管士国，男，1960年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被告利辛县城关镇人民政府。 法定代表人李子全，镇长。 机关出庭负责人王辉，该单位党委副书记。 委托代理人解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告利辛县自然资源和规划局。 法定代表人宋际洲，局长。 机关出庭负责人朱**兵，该单位副局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 被告利辛县城市管理行政执法局。 法定代表人郑辉，局长。 机关出庭负责人刘标，该单位党组成员。 委托代理人崔宁，该单位政策规划股股长。 委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 原告利辛县万**行汽车修配厂（以下简称“万**行修配厂”）诉被告利辛县人民政府强制拆除行为违法一案，向安徽省亳州市中级人民法院提起行政诉讼，后因变更被告为利辛县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）、利辛县自然资源和规划局（以下简称“县资源和规划局”）、利辛县城市管理行政执法局（以下简称“县城管局”），亳州市中级人民法院作出（2020）皖16行初8号行政裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年7月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告万**行修配厂的经营者管士国及其委托代理人王维雪、马星星，被告城关镇政府的机关负责人王辉及其委托代理人解洪，县资源和规划局的机关负责人朱**兵及其委托代理人王文光，县城管局的机关负责人刘标及其委托代理人崔宁、任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万**行修配厂诉称，原告位于利辛县××××北有合法的土地使用权及房屋，2019年利辛县政府作出的国有土地上房屋征收决定，原告的房屋位于征收范围内，2019年12月23日至24日及2020年1月2日在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，被告对原告的房屋进行了强制搬迁，后实施了强制拆除。原告诉讼请求确认被告对原告房屋强拆行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照及经营者的身份证；2、安徽省国家建设征（拨）用土地申报表；3、土补字（1998）第233号审批建设用地通知。上述证据证明在该征地范围内，原告取得合法的用地手续及房屋，具有原告主体资格；4、强拆现场视频光盘及照片。证明2019年12月23日、24日及2020年1月2日原告的房屋被被告强拆现场；5、利辛县人民政府《关于对城关镇长春路南侧三角地块国有土地上房屋征收的决定》。证明原告的房屋在征收范围之内，由于征收补偿未达成协议，被告实施了强拆，被告行政目的不当；6、利辛县人民政府在（2020）皖16行初8号案件中提交的答辩状。证明三被告共同实施被诉的强拆行为。 城关镇政府辩称，涉案宗地是利辛县政府决定依法征收，应予拆除;原告是2015年4月20日注册登记，批复是1998年，所涉土地与原告不具有关联性，原告不具有诉讼主体资格。 城关镇政府向本院提交了以下证据：1、利政秘【2019】130号、133号文件及利政办【2019】17号文件。证明涉案宗地系经利辛县政府决定依法征收，征收的主体是利辛县政府，征收实施单位是城关镇政府；征收范围内未经依法登记的建筑，由征收实施单位牵头，县自然资源和规划局、住建局、城管局等单位参与，结合县规划区调整的航拍图进行调查、认定；征收范围内的新建、改建、扩建等违法建筑，由县自然资源和规划局和县城管局会同有关有关部门依法拆除；未经登记的建筑，经认定为违法建筑的，如被征收人能够积极配合，主动拆除，可按每平方米不高于280元标准拆除补助费，不主动拆除不予补助；2、航拍图。证明2008年航拍时，本案所涉宗地没有建筑物；3、利辛县自然资源和规划局的证明。证明所涉宗地经查询（土补字【1998】第233号）无建设用地审批档案卷宗；4、不动产登记查询证明。证明原告不动产未经登记办证；5、原告营业执照。证明原告是2015年4月20日注册登记，结合土补字【1998】第233号用地通知，本案所涉宗地与原告不具有关联性，不具有本案主体资格。综上，本案所涉宗地上的建筑物系违章建筑，依法应予拆除。 县资源和规划局辩称，原告存在未经批准擅自建房的行为，县资源和规划局下达了责令改正违法行为通知书，后因该房屋灭失，终止了处罚程序；县资源和规划局派人到现场配合，并没有实施具体的拆除行为。 县资源和规划局向本院提交了以下证据：1、巡查照片；2、违法线索登记表；3、线索核查报告；4、现场勘测笔录；5、春店社区居委会的证明；6、规划认定证明及管士国的身份证复印件；7、航拍图及现场图；8、责令改正违法行为通知书及送达回证；9、终止调查决定呈批表；10、行政复议申请书、答复通知书及复议决定书；11、营业执照。以上证据证明原告存在未经审批、擅自建房的行为，县资源和规划局对其下达责令改正违法行为通知书，后因该房屋灭失，终止了处罚程序。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第68条第四项、《中华人民共和国行政处罚法》第23条、《国土资源执法监督规定》第19条第四项、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条。证明适用法律正确。 县城管局辩称，其未作出任何的行政决定，在现场仅起协助和配合作用，其不是适格的主体。县城管局未向法庭提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，城关镇政府质证意见为：证据1，真实性无异议，但营业执照登记时间是2015年4月20日，类型是个体工商户，组成形式个人经营，【1998】第233号用地通知的时间是1998年12月28日，说明不是同一单位；证据2、3，经档案室查询，没有该档案证据，该证据来源不合法，且征用土地申请表中，记载建设性质是集体企业，不是个人企业，附有利辛县商业有限责任公司农机配件门市部的营业执照，集体性质的单位和本案个体经营者，法律上是有区别的；证据4，根据政府办公室文件的规定，城关镇政府参与了涉案宗地上房产、违章建筑的拆除；证据5，真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案地上的违章建筑物是否是原告的不能证明；证据6，真实性无异议。县资源和规划局质证意见为：关于主体问题，原告的营业执照注明是利辛县万**行汽车修配厂，但是原告提供的建设用地卷宗材料，建设项目名称是利辛县万**行汽车维修厂，同时从征地协议书反映也是利辛县万**行汽车修理厂，协议书的下方是利辛县万**行汽车配件经营部，对原告的诉讼主体资格有异议；原告在涉案中存在着未经批准擅自建房的行为，县资源和规划局为其下发了责令改正违法行为通知书，原告向亳州市政府申请复议，复议决定予以维持；原告提供的证据，不能证明其拥有该宗土地的合法使用权以地上房屋的所有权；县资源和规划局有工作人员在拆除现场是事实，但并没有实施具体的拆除行为；对县政府的文件三性无异议，对其证明目的有异议，涉案房屋系违章建筑，根据法律规定不予赔偿；对县政府答辩状无异议，但县资源和规划局没有实施具体的拆除行为，其他意见同城关镇政府的质证意见。县城管局的质证意见为：县城管局在现场仅是维护秩序、配合的行为，不是执法主体，其他意见同城关镇政府、县资源和规划局。原告对三被告的质疑予以辩驳，依据法律规定，当事人对行政机关的强制行为享有陈述申辩及申请复议、提起诉讼的权利，受到损害的，有权要求赔偿，三被告已经承认了其针对于原告的厂房进行拆除，原告只需举证房屋是原告修建的，与原告有基本的利害关系。关于营业执照，法律明确规定，个体工商户起诉的，以营业执照上登记字号为原告，所以本案以利辛县万履行汽车汽车修配厂诉讼没有问题；关于建设征拨用地审批表及审批手续，县政府作出的【1998】第233号建设用地通知没有档案不是原告的原因，该证据是真实性的，原告提供的营业执照是利辛县万**行汽车修配厂的原执照，门市部营业执照与本案并无关联，和本案的原告不是同一单位，申报表所说的维修厂，与原告所说的修配厂，是同一个单位，可能是在其申报的过程中存在的笔误，但最终利辛县政府作出的【1998】第233号用地通知，明确用地单位是本案的原告，土地性质分成集体和国有两种，不存在个人，集体土地经县政府征收批准后，性质变成国有。1998年当时原告确实是存在的，只是没有办理营业执照，没有违反法律规定。城关镇政府已认可其拆除原告的房屋，是适格的被告，县资源和规划局、县城管局均认可其派员参与了拆除现场、维持秩序，配合协助拆迁行为，均是适格的被告，三被告应共同承担责任。 对城关镇政府提供的证据，原告质证意见为：证据1，真实性无异议，合法性有异议，征收决定和补偿方案没有经过法定的程序，被告在没有书面决定之前，对原告的房屋实施拆除，行政行为目的不当；证据2，其提供的是复印件，与本案的强拆行为没有关联性，看不出来是2008年所拍；证据3，利辛县政府作出的，档案缺失，不应该归责于原告，也不能否定县政府批复的合法性；证据4，三性均不予认可，没有单位负责人及制作人签字，且该证明出具对象不是本案的被告，也不能证明被告强拆行为合法；证据5，对其证明目的不予认可；原告的房屋被纳入征收拆迁范围就应严格按国有土地上房屋征收补偿条例进行补偿，不应当适用城乡规划法认定为违章建筑，原告并没有新建、改建或扩建行为，被告以拆违代替拆迁，本案审查的对象是行政强制行为，并非行政处罚，是否属于违法建设，行政机关应依法履行职责，作出行政处罚，否则不能认定是违法建设；原告2015年注册登记与1998年取得用地通知并不冲突。城关镇政府对原告的质疑予以辩驳，依据县政府文件的规定，违章建筑予以拆除，并不违法，航拍图证明2008年涉案土地上没有任何建筑物，原告并没有任何不动产登记，也看不出来1998年原告存在的任何事实依据，1998年时集体性质的万**行汽车维修厂与现在的原告看不出来有关联性。 对县资源和规划局提供的证据，原告质证意见为：证据1，三性不予认可，没有提供原始照片，从拍摄内容上看，仅是内部装修，并非扩建，认可是原告的房屋；证据2-4，不具有真实性、合法性，被告自己制作，没有任何印章，现场勘测笔录没有任何法律效力；证据5，没有签字，三性不予认可，且村委会并非建设的主管部门，在未经测量情况下，如何认定原告的建筑面积；证据6，被告出具，三性不予认可，也不能证明拆除行为合法；证据7，三性不予认定，无任何签字或盖章，无证据来源，无法证明具体位置，不具有三性，与被诉行为无关；证据8，没有依法向原告送达；证据10，真实性无异议，复议决定书合法性、关联性不予认可；证据11，证明原告在实际经营。县资源和规划局的证据证明原告的房屋是在2011年以前建成，且明确建筑面积1224平方米，对原告建筑最终并没有作出行政处罚决定，是否属于违法建设，不是本案争议焦点，原告的房屋实际是1998年建成；县资源和规划局最终并没有作出行政处罚，不能证明具备强制拆除的职权，对行政复议决定书，已向亳州中院提起诉讼。县资源和规划局对原告的质疑予以辩驳，证据1显示原告的房屋是在施工过程中，县资源和规划局的证据是依法定程序作出的，属于县资源和规划局的职权范围，原告并没有规划证明，改正通知书向原告合法送达，原告也申请了复议。 县资源和规划局、县城管局对城关镇政府的证据及城关镇政府、县城管局对县资源和规划局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，证明原告及其经营者的身份，予以认定；证据2-3，证明原告取得涉案土地的用地审批权，对其关联性及真实性予以认定，具有原告诉讼主体资格；证据4-6，证明涉案土地在征收范围之内，原告的房屋在三被告的工作人员在场的情况下实施强拆的事实，对证据的关联性及真实性予以认定。对城关镇政府的证据证明涉案土地位于征收范围之内，原告的房屋没有办理登记的事实予以认定；县资源和规划局的证据与本案具有关联性，但不属于本案审查的范围，本案中不予认定。 经审理查明，2019年11月，县资源和规划局以在巡查中发现原告万**行修配厂的经营者管士国在没有任何审批手续的情况下，擅自建房，经核查及相关调查认为，管士国在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，于2011年11月份在利辛县××××路北侧、泰鑫路西侧，建设1224平方米一层砖混房屋，租赁给他人经营汽车配件，该宗地为建设用地，其建房属违法建设，并于2019年12月5日对管士国作出利自然资规改（2019）239号《责令改正违法行为通知书》，万**行修配厂申请复议，2020年2月20日，亳州市自然资源和规划局认为该通知书属程序性告知行为，不是具体的行政行为，作出复议决定以管士国作为申请人驳回了其复议申请。2020年1月10日，县资源和规划局以涉案的违法建筑已于2020年1月2日消除违法状态，终止调查程序。 2019年12月10日，利辛县人民政府作出利政秘【2019】130号《关于对城关镇长春路南侧三角地块国有土地上房屋征收的决定》，利政秘【2019】133号《关于城关镇长春路南侧三角地块国有土地上房屋征收决定的通告》，征收主体为利辛县人民政府，征收实施单位为城关镇人民政府，利政办【2019】17号《关于印发利辛县城关镇长春路南侧三角地块国有土地上房屋征收补偿方案的通知》，规定对房屋合法性质的认定：（一）征收范围内未经依法登记的建筑，由征收实施单位牵头，县自然资源和规划局（不动产登记中心）、住建局、城管行政执法局等单位参与，结合我县规划区调整的航拍图进行调查、认定。（二）征收范围内的新建、改建、扩建等违法建筑，由县自然资源和规划局和县城管行政执法局会同有关部门依法拆除；拆除方式为：被征收房屋由征收实施单位组织具有相应资质的拆除公司统一拆除，被征收人不得自行拆除。……。涉案宗地上的房屋位于该征收范围之内，万**行修配厂及经营者管士国没有办理涉案的土地及房屋登记。 2019年12月24日及2020年1月2日在三被告城关镇政府、县资源和规划局、县城管局共同参与下将涉案土地上的房屋实施了强制拆除。 另查明，1998年12月28日，利辛县人民政府以土补字（1998）第233号《审批建设用地通知》，将案涉1866.6平方米土地审批给万**行修配厂用于办厂。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定：个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。利辛县人民政府作出的土补字【1998】第233号《审批建设用地通知》，用地单位为：利辛县万**行汽车修配厂，即本案的原告，万**行修配厂作为该《审批建设用地通知》的用地单位，结合县资源和规划局对原告经营者管士国作出利自然资规改（2019）239号《责令改正违法行为通知书》及复议申请和复议决定情况，该案涉土地上的房屋被拆除，原告与房屋被拆除行为有法律上的利害关系，有权以其营业执照上登记的字号为原告提起诉讼，故万**行修配厂具有本案的诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据原告提交的涉案房屋拆除视频录像、现场照片等证据及城关镇政府、县资源和规划局、县城管局在庭审中质辩意见及自认，三被告参与了被诉强制拆除行为，故城关镇政府、县资源和规划局、县城管局是本案拆除行为的适格被告；被告县资源和规划局认定涉案土地上房屋属于违法建设并作出《责令改正违法行为通知书》，根据利政秘【2019】130号、利政秘【2019】133号及利政办【2019】17号文件的规定，结合原告提交的涉案房屋拆除视频录像、现场照片等证据及三被告在庭审中质辩意见及自认和利辛县人民政府的答辩状，三被告参与了被诉强制拆除行为，故三被告是本案拆除行为的适格被告。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明相关事项；第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。法律规定了行政机关在强制拆除前应当有效履行催告、告知等义务，给予当事人陈述、申辩的权利，并制作强制执行决定等法律文书履行法定程序。对县资源和规划局认为案涉土地上的房屋属违章建设、且已被征收，应当予以拆除的答辩意见，根据法律规定，无论是对被征收的房屋还是对违法建筑实施强制拆除均应依法定程序进行。三被告未提供证据证明其在实施强制拆除行为前履行了法定程序及义务，应确认其拆除行为违法，故对原告请求确认三被告城关镇政府、县资源和规划局、县城管局实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告利辛县城关镇人民政府、利辛县自然资源和规划局、利辛县城市管理行政执法局于2019年12月24日及2020年1月2日拆除原告利辛县万**行汽车修配厂涉案土地上房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告利辛县城关镇人民政府、利辛县自然资源和规划局、利辛县城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李芳侠 审 判 员  李 磊 人民陪审员  冉献芝 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; ……