台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6228号原告：周亮，男，1979年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告：谢文钗，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省惠来县。原告：林伟灿，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省惠来县。上列三原告的委托诉讼代理人：王培仁，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。上列三原告的委托诉讼代理人：赵景磊，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被告：陈宪波，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师。原告周亮、谢文钗、林伟灿为与被告陈宪波承揽合同纠纷一案，于2020年12月11日诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告周亮、谢文钗及三原告的委托诉讼代理人王培仁、赵景磊，被告陈宪波及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亮向本院提出诉讼请求（已变更）：一、请求判令解除原、被告签订的《熔喷布模具定作合同》，并退还原告已支付款项230000元；二、请求判令被告赔偿原告损失820000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月1日，原告周亮、谢文钗、林伟灿签订《三方合伙经营协议书》，协议约定三方共同出资，合伙经营熔喷布项目。2020年5月10日，原告周亮就模具制作与被告陈宪波进行磋商，双方签订《熔喷布模具定作合同》。该合同约定，原告周亮委托被告陈宪波设计制作熔喷布衣架型模具两副，型号为熔喷布宽800mm、模具材质为主体料S136H、喷丝板使用SUS630、隔热板不锈钢、挡风板S136H，对质量标准、技术要求约定为乙方提供设计图、甲方提供塑料种类及型号，喷丝板孔径0.2-0.25mm、喷丝孔中心距0.7mm、模腔的排骨光洁度0.01um-0.06um、熔体流面孔壁光洁度0.03um-0.04um、采用加热棒内加热或加热板外加热、热油循环温度控制，喷射垂直均匀、直线度效果要好。原告谢文钗于合同签订当日支付被告陈宪波熔喷布模具定金230000元。根据《熔喷布模具定作合同》第四条约定，被告应于15日内将熔喷布模具送达到原告指定地点。但实际情况是，被告陈宪波于2020年5月31日才将模具送到深圳指定地点，存在逾期交付违约行为。后被告把模具拆除，未使用便开始维修，亦不让上模具。至2020年7月3日，被告同意对模具进行调试，但结果显示熔喷布喷出的布料因喷洒不均而出现斑马线，模具存在质量问题。为证明模具问题，原告借用了一套模具，替换试用后没有斑马线问题。后被告将模具运回台州维修，到同月19号才运回深圳，并再次进行试模，但模具仍存在问题导致纺布两边与中间厚度不均。被告承诺请人来维修，但又以技术参数为理由未果。至此，原告真诚履约，被告却未按约定的期限、质量交付定作物，且在经过修整后，仍不符合约定，造成原告巨大损失；被告多次违背约定，存在严重违约行为，故原告诉至法院要求解除合同、返还货款及赔偿损失。被告陈宪波答辩称：原告要求解除定作合同、退还货款及赔偿损失的理由无法成立。理由：一、原、被告签订的《熔喷布模具定作合同》第四条第二款约定被告于收到预付款次日起15日内完成，并未对被告交付模具的时间进行约定，不存在被告逾期交付模具的情形。此外，模具运到深圳时，原告还未租到厂房，存放在周亮的五金车间；且被告在制作模具的过程中原告额外要求帮忙购买部分零部件占用了大量的时间。二、原告称被告阻止其试模与事实不符。原告租赁厂房后进行了将近一个月的生产准备工作，包括装修车间、安装电路、安装设备等。期间，原告多次通知被告试模，被告分别于6月1日、6月17日抵达深圳。第一次因厂房没租好无法试模，第二次因冷风机、抽风管道、空调还未安装，导致不能试模。至7月3日才进行了第一次试模。三、熔喷布生产环节较多，模具只是其中一个环节，出现斑马线、晶点的问题并不能得出模具质量不合格的结论。原告对熔喷布生产技术不熟悉，被告才同意将模具拉回检测，检测后发现模具没有问题。7月21日第二次试模时，喷丝垂直均匀、直线度好，但当天晚上，原告称模具有质量问题，被告不予认可，双方发生争执，后纠纷解决未果。故被告并不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供周亮与陈宪波微信聊天记录、《熔喷布模具定作合同》，用以证明被告并未按合同约定15天内完成模具加工、交付。被告质证认为该约定是被告于收到预付款次日起15日内完成模具制作，但对交付模具时间未进行约定，不存在逾期交付模具情形，且周亮额外要求被告代为购买零部件亦需要时间。本院审核后认为，被告于2020年5月9日通过微信向原告发送《熔喷布模具定作合同》，原告于次日进行了确认并支付了预付款，而合同约定了自收到预付款次日起15日完成，何时将模具运送至原告处并未约定，可见该时限的约定为模具制作完成的时间，根据聊天记录虽然原告要求被告代购零部件，但被告未在该期限内完成制作，存在一定时间的延误亦是事实，本院予以认定。2、原告提供谢文钗与陈宪波微信聊天记录、熔喷布技术群微信聊天记录、模具喷丝视频，用以证明涉案模具经调试、修整后仍达不到喷丝均匀的要求，不符合约定的质量，致其合同目的不能实现。被告质证认为不能证明模具存在质量问题，被告亦不存在修整模具的行为。本院审核后认为，根据双方聊天记录、结合涉案模具运回被告处维修及至7月中旬仍未试模验收合格的事实，本院认定涉案模具存在一定的问题。3、原告提供鼓风机《购销合同》及平安银行电子支付凭证，用以证明原告为生产熔喷布项目购买鼓风机，因被告模具质量不合格，导致原告损失125000元。被告质证认为购销合同双方系公司，但未加盖公章，合同不具备法律效力，转账凭证的付款人、收款人均系自然人，不能证明交易的真实性，且购货款系其投资支出，并非其损失金额。本院审核后认为，合同双方为公司，但付款系周亮向个人支付，其真实性、与本案关联性均不能认定。4、原告提供微信支付交易明细，用以证明原告为生产熔喷布项目雇佣员工杨军明等4人，共支付工人工资44000元。被告质证不予认可，认为无劳动合同、个税缴纳证明、社保缴费证明相佐证。即便是真实的员工工资，则该笔费用系原告的正常支出，不能算作损失金额。本院审核后认为，仅凭支付明细不能认定与本案的关联性，故不予认定。5、被告提供周亮到黄岩的住宿证明，谢文钗、杨军明、周亮等与陈宪波的微信语音文稿，现场录音、通话录音情况，用以证明被告积极配合试模工作，原告准备工作未完成导致不能试模，被告帮忙协调处理相关问题点。原告质证认为，能反证涉案模具喷丝不匀称、存在斑马线，材质不符合要求，存在质量问题，维修后仍未果，导致原告无法如期生产熔喷布。本院审核后认为，上述证据能证明双方在一段时间内相互配合进行试模工作，但亦能证明涉案模具存在的问题在当时并未解决，对该事实本院予以认定。本院经审理查明：2020年5月1日，原告谢文钗、周亮、林伟灿签订《三方合伙经营协议书》，约定三方共同经营熔喷布项目，经营场地待定，总投资约200万元，谢文钗出资额约为102万元，周亮出资额约为80万元，林伟灿出资额约为18万元，由于此项目需要抢时间，合作后需各司其职做好相应工作。原告周亮就熔喷布模具与被告陈宪波磋商后，陈宪波于2020年5月9日通过微信将《熔喷布模具定作合同》发给周亮，合同约定：“模具名称为熔喷布模具，模具型号为熔喷布宽800ｍｍ,模具数量为两副；模具材质：主体料Ｓ136Ｈ，喷丝板使用ＳＵＳ630,隔热板不锈钢，挡风板Ｓ136Ｈ；质量标准、技术要求：乙方（陈宪波）提供设计图，甲方（周亮）提供塑料种类及型号，喷丝板孔径0.2-0.25ｍｍ，喷丝孔中心距0.7ｍｍ，模腔的排骨光洁度0.01ｕｍ-0.06ｕｍ，熔体流面孔壁光洁度0.03ｕｍ-0.04ｕｍ，采用加热棒内加热或加热板外加热，热油循环温度控制，喷射垂直均匀，直线度效果要好；模具总价格为46万元，模具由乙方或由乙方委托承运人运送至甲方指定地点，甲方预付模具总价格的50%,模具出运到甲方工厂试模验收正常喷布后付清余款，自收到预付款次日起计算，15天内完成，（）天内将全部模具运送至甲方指定地点”等。次日，原告对该合同进行了确认，原告谢文钗于同日向被告支付模具预付款230000元。后原、被告通过微信沟通，部分内容如下：5月22日，被告告知周亮“26号安装，27号就好”。5月26日晚，被告称“明天上午模具长向两侧精飞一刀后拆模清洗，衣架同步打光再安装”。5月27日，被告称“后天车床才能光完，才可安装”。6月10日，周亮陈述“快不起来，之前和谢总说了我这生产不够地方，他说在我车间生产足够地方，结果事实就是不够，时间也耽误了”。7月7日，周亮称“我现在几个熔喷群，都说模具问题，如果不是喷丝板问题，应该就是风道混气不匀”。被告回复“我再找找问题点”。7月17日，被告称“另一副模具喷丝板清洗时要重新加工四排3.5的螺丝孔，位置做了改动”。2020年6月5日，原告林伟灿（乙方）与深圳市讯源投资有限公司（甲方）签订《厂房租赁合同书》一份，约定由乙方租用位于深圳市宝安区××街道××道××工业区××栋××楼××房，合同期自2020年6月5日至2023年6月4日，甲方同意提供乙方30天装修期，厂房租金自2020年7月4日起计租，厂房租金每月合计45600元。原、被告于7月3日对模具进行试模，后发现喷出的布料因喷洒不均出现斑马线等问题。7月7日，被告将其中一副模具运回台州维修，并于2020年7月19日寄回原告处。7月21日试模时，斑马线问题不再明显，但仍存在熔喷布厚薄不均等问题，双方因此发生争执。7月22日，被告再次与原告协商将模具运回台州维修，但双方未达成一致意见。本院认为：原、被告在签订涉案合同时国内疫情趋于缓和，熔喷布的市场价格下跌，行情已不容乐观，故原告签约后与被告沟通时一直强调时限与质量，被告却未能按期完成模具的制作；虽然原告在其他设施的完善上也耽搁了少许时日，但被告在交付模具后的一个半月左右的时间，仍未能完成模具的试模验收，明显超出合理期限，故本院认定被告未能按期提供合格模具，致使原告合同目的不能实现，对原告提出解除合同的请求，依法予以支持。合同解除后，被告收取的230000元应予返还，而在原告处的两副熔喷布模具亦应返还被告。至于原告的损失，其投资熔喷布生产与市场行情息息相关，在市场价格迅速下跌之际，其购买其他设备、原材料的投资风险巨大，对此原告亦存在及时止损、合理利用上述财物的可能，故对该部分主张本院不予支持。此外，关于原告租赁厂房的损失，因模具存有问题未投产致厂房闲置，该损失客观存在，本院根据各方的过错程度、每月租金、免租金期限、厂房利用率等情况，酌情认定40000元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持；被告关于已按约交付合格模具的抗辩与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、解除原告周亮、谢文钗、林伟灿与被告陈宪波于2020年5月10日签订的《熔喷布模具定作合同》；二、被告陈宪波返还原告周亮、谢文钗、林伟灿230000元；三、被告陈宪波赔偿原告周亮、谢文钗、林伟灿损失40000元；四、原告周亮、谢文钗、林伟灿返还被告陈宪波熔喷布模具两副（模具参见《熔喷布模具定作合同》及双方提供的照片、视频），由被告陈宪波自行负责提取，原告周亮、谢文钗、林伟灿予以配合；五、驳回原告周亮、谢文钗、林伟灿其他诉讼请求。以上二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告周亮、谢文钗、林伟灿负担4450元，被告陈宪波负担2675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 伟二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈 贝代书记员  陈沿蒙