江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5842号原告：刘伟，男，1981年11月5日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张峰，徐州先锋法律服务所法律工作者。被告：赵振兴，男，1982年3月11日生，汉族，个体，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：宋建华（系被告赵振兴母亲），女，1957年8月6日生，汉族，退休工人，住徐州市泉山区。原告刘伟与被告赵振兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人张峰，被告赵振兴及其委托诉讼代理人宋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械租赁费12833元、退场费7700元，合计20533元；2.判令被告支付原告违约金（以20533元为基数，按照同期银行贷款利率的1.95倍计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，原被告双方签订《机械租赁合同》，就被告租用原告摊铺机一事达成一致，在合同中明确约定了双方的权利义务，租金的数额，支付方式以及产生争议的解决方法。此后原告按合同的约定履行义务，机械设备在2019年10月1日进场，2019年10月5日计租，2019年12月15日退场，但被告不能按照合同的约定向原告支付清租金。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付租金、退场费、违约金，且诉讼费由被告承担。被告赵振兴辩称，1、关于租金，被告已将设备租金全部付清给原告，原告所诉请的租金额已经抵扣工人工资；2、关于退场费，原被告已作出约定，进场费由被告承担，退场费被告不承担。综上，原告的全部诉请不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经人介绍认识原告，双方于2019月10月8日签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定：原告（乙方、出租人）与被告（甲方、承租人）经协商一致，签订本租赁合同。租赁期限自设备到达施工现场组装调试完毕的次日至甲方通知乙方停工日止，暂定租赁期限为二个月。甲方将乙方以下设备租用于湖北张家界桑植县工地。租赁设备型号为徐工RP952摊铺机一辆，租金为3.5万元/月，该租金包含机手工资，租金不含税金。乙方在每个租赁月末向甲方收取设备租赁费，设备使用首月时间不足整的月部分按整月计算租金，次月以后按实际工作日计算租金。租赁期不满三个月由甲方承担来回运输费，租赁期超过三个月（含三个月）由乙方承担回程运费，乙方接到甲方退场通知应及时退场，否则出现意外甲方不承担责任。乙方派机械手每机2名，工资由乙方承担。合同补充协议处手写有：“自2019年10月5日计租”。该合同同时对双方的权利与义务、违约责任等细则作出详细约定。上述合同签订后，被告将涉案摊铺机转租给案外人张家界万达沥青混凝土有限公司，并与其工地负责人谷忠平签订租赁合同。涉案摊铺机于2019年10月1日被运至湖南省张家界市桑植县高铁站前工地内，于2019年12月14日停止使用并退出涉案工地，共使用2个月10天。被告向原告支付租金7万元，原被告对此予以认可。因涉案《工程机械设备租赁合同》约定，由原告方派遣2名机手至涉案工地操作涉案设备，2名机手工资包括在设备租金以内，双方关于尚欠租金之争议，经本院审查，双方实际争议点在原告是否安排2名机手至涉案工地操作设备。原告主张其实际派遣了2名机手（张坤、马英），被告未付租金实际为未付另一名机手马英工资。庭审中，原被告对派遣张坤作为机手操作涉案设备的事实无异议。被告不认可马英作为机手操作涉案设备，为证明其主张，其向法庭提交案外人张家界沥青混凝土有限公司向其出具的证明一份，载明：“因施工需要，我公司于2019年10月5日起租用赵振兴RP953一台摊铺机用于湖南省桑植县高铁站前工地施工，合同要求摊铺机应配备两名机手，实际摊铺机在施工过程中仅配有一名机手，不能完成施工要求，我公司另外雇佣一名操作手协助摊铺机机手操作机械至2019年12月14日，摊铺机停机退场，雇佣操作手2个月零10天，工资每月5000元，共计11660元，已经由赵振兴支付，特此证明张家界万达沥青混凝土有限公司工地负责人：谷忠平2020年5月12日”。该证明加盖有张家界万达沥青混凝体有限公司公章。被告还向法庭提交张家界万达沥青混凝土有限公司于2019年12月20日向其出具的设备结算清单一份，载明：“湖南省桑植县高铁站前施工，租用赵振兴RP952摊铺机一台，机械租金43000元/月，租金自2019年10月5日至12月14日止，租用2个月10天，共计：1000000元，机械往返运费9000元。合计109000元。扣除一名操作手工资（原约定两名操作手，实际只有一名操作手）：11666元，实付97330元，机械租金已结清张家界万达沥青混凝土有限公司工地负责人：谷忠平2019年12月20日”。本院亦致电案外人谷忠平，向其询问上述被告提交的证明及设备结算清单是否为其本人出具，内容是否属实，其回复是其出具，内容属实。2020年1月4日，原告为涉案徐工RP952摊铺机支出退场运费7700元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护，合同双方应按合同约定履行各自义务，否则将承担相应法律后果。关于原告主张的被告应付尚欠租金12833元的诉请，经本院审查，该项诉请实质为原被告关于机手工资的纠纷，双方对原告是否按涉案合同约定派遣2名机手至涉案工地操作设备争议较大。综合全案证据及经审查确认的事实，基于原被告对案外人马英不具备上岗操作涉案设备的事实无异议，原告亦未能举有效证据证明其向案外人马英发放工资等情况，同时结合被告提供的涉案工地承包方向其出具的设备结算清单、证明以及银行流水清单，本院确认，原告未按涉案建筑设备租赁合同的约定派两名具备上岗操作资格的机械手至涉案工地操作设备，租金中应扣除一名机械手工资，且该机械手工资已由被告向工地承包方支付完毕，原告依据合同向本院诉请该项主张，不应得到支持。关于原告主张被告应支付退场费7700元的诉请。本院认为，依据双方签订的合同第四项：“租赁期不满三个月由甲方承担来回运费，租赁期超过三个月（含三个月）由乙方承担回程运费，乙方接到甲方退场通知应及时退场，否则出现意外甲方不承担责任”。因涉案设备租赁期限为2个月10天，未满三个月，故原告据此向被告主张退场费，于合同有据，本院予以支持。庭审中，被告抗辩称，原被告已作出约定，进场费由被告承担，退场费被告不承担，对此，本院认为，虽被告提供其与原告的聊天记录有“包进不包退的”的表述，但该聊天记录显示日期为2019年9月29日，双方于2019年10月8日签订涉案建筑租赁合同未对上述合意作出约定，且被告未能举证证明其与原告达成一致意见，对合同内容作出实质性变更，故，本院对其该项抗辩，不予认可。关于原告主张的被告应按照同期银行贷款利率的1.95倍计算至清偿之日止向其支付违约金的诉请，本院认为，被告违约未向其支付退场费7700元，应当承担相应的违约责任。因涉案合同对违约责任未作约定且原告诉请的违约金计算方式过高，故，本院酌定，被告应支付原告违约金计算方式为，自起诉之日，即2020年10月14日起，以7700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告赵振兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘伟退场费7700元及违约金（以7700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年10月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半后收取156.5元，由原告刘伟负担131.5元；由被告赵振兴负担25元，并于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月十五日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思