山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3524号 原告：昌邑市卜庄镇人民政府，住所地昌邑市卜庄镇政府驻地。 负责人：于飞，镇长。 委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文娟，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：大连龙洋水产食品有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区杨树房街道战家村黄亮屯。 法定代表人：张秉生，经理。 原告昌邑市卜庄镇人民政府与被告大连龙洋水产食品有限公司渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌邑市卜庄镇人民政府的委托诉讼代理人姜雪梅、董文娟到庭参加诉讼。被告大连龙洋水产食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑市卜庄镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告昌邑市卜庄镇人民政府、被告大连龙洋水产食品有限公司双方之间的承包合同于2020年8月4日解除，同时判令被告大连龙洋水产食品有限公司将承包虾池恢复原状，返还原告昌邑市卜庄镇人民政府；2.请求依法判令被告大连龙洋水产食品有限公司支付原告昌邑市卜庄镇人民政府承包费1,102,800元及逾期付款违约金；3.请求案件受理费、保全费由被告大连龙洋水产食品有限公司承担。事实和理由：昌邑市卜庄镇人民政府、大连龙洋水产食品有限公司于2009年8月20日签订承包合同一份，约定大连龙洋水产食品有限公司承包昌邑市卜庄镇人民政府养虾池3056亩进行经营，每亩每年450元，每年承包费1,375,200元，截止今天大连龙洋水产食品有限公司尚欠昌邑市卜庄镇人民政府1,102,800元承包费，经多次催要，大连龙洋水产食品有限公司至今未支付。大连龙洋水产食品有限公司的行为已经严重违反合同的约定，根据合同约定，昌邑市卜庄镇人民政府有权单方解除合同。为维护昌邑市卜庄镇人民政府的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 大连龙洋水产食品有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月20日，原告昌邑市卜庄镇人民政府与被告大连龙洋水产食品有限公司签订承包合同，约定：一、承包面积及期限，承包面积共3056亩，承包期限为15年，自2009年8月20日起至2024年10月20日止。二、价格及交款方式，原东冢养虾池共3056亩，每亩每年450元，每年承包费为1375200元。合同签订当时，交清2010、2011年共两年的虾池承包费2750400元及保证金300000元两项合计3050400元。2011年10月20日前，一次性交清2012年至2013年两年的虾池承包费2750400元。两年一交，以后依次类推，先交费后使用。另被告向原告预付三十万押金款在合同期满后，被告在未自行改变承包的虾池使用性质及其原使用面貌和扬水站完后无损的情况下，原告将押金款予以返还被告。若被告在合同期内对承包的虾池使用性质及原使用面貌进行了改变，则原告有权不再将合同押金款返还被告，一切后果被告自行承担。三、双方的权利义务，2.被告要严格按照约定时间足额交纳承包费，到规定时间不能交清承包费，原告有权终止合同，另行发包。2010年4月，昌邑市人民政府专题会议纪要[2010]第29号文件，对原卜庄镇（新下营镇成立前）所属虾池权属界定进行了相应的调整，原、被告上述承包合同中的实际履行承包面积为2334亩。 合同签订后，被告于2009年向原告交纳承包费2750400元及押金300000元；于2011年交纳承包费2750400元；于2012年交纳承包费2000000元；于2019年交纳承包费2000000元。2014年8月12日，原告昌邑市卜庄镇人民政府（甲方）与被告公司法定代表人张秉生（乙方）签订借款协议，约定：1.甲方借乙方贰佰万元整（2000000.00），还款时间2014年12月30日。2.甲方用与大连龙洋水产食品有限公司现承包使用的，东冢虾厂1596亩承包合同（详见双方于2009年8月20日签订的协议）的后续五年（2015年至2019年）承包费359.1万元作为担保抵押，同时也作为借款违约金。合同签订后张秉生分三笔向原告支付200万元。 现原告主张原、被告实际承包亩数为2334亩，自2009年至2019年（根据合同先交费后使用，承包期至2021年）共计12年，被告应支付的承包费为2334亩×450元/亩×12年=12603600元，减去被告已经支付的11500800元[2750400+2750400+2000000+2000000+2000000(2014年的借款)],尚欠1102800元未支付。根据双方合同约定“如被告到期不能交清承包费，甲方有权解除合同”，原告向被告发送了催收函，催收函内容已经告知被告欠交承包费，应按照合同约定缴纳承包费，逾期予以解除的函告，因此，原告主张原、被告的合同已于2020年8月4日解除。 本案争议的焦点为：1.被告是否欠原告承包费及具体数额；2.原、被告签订的承包合同是否应予解除。 关于第一个焦点问题，关键在于认定双方2014年签订的借款协议的效力问题。虽然借款协议系被告法定代表人张秉生个人与原告签订，未加盖公章，但根据借款协议的约定内容，张秉生应系履行职务行为，应视为原、被告之间的借贷关系。借款协议第二条约定：“甲方用与大连龙洋水产食品有限公司现承包使用的，东冢虾厂1596亩承包合同（详见双方于2009年8月20日签订的协议）的后续五年（2015年至2019年）承包费359.1万元作为担保抵押，同时也作为借款违约金”，该条约定应理解为如原告未如期偿还借款，则截止至2019年，双方签订的承包合同中的1596亩的承包费359.1万作为借款本息的担保抵押，抵顶借款本息。该协议中关于的违约金或利息的约定未超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，应为有效。原告至今尚未偿还被告该笔借款，故至2019年双方承包合同面积2334亩中的1596亩的承包费已经结清。剩余738亩2015年至2019年共4年的承包费总额为738亩×450元/亩×4年=1328400元。2009年至2015年共6年，被告应支付2334亩×450元/亩×6年=6301800元，实际已经支付2750400元（2009年付）+2750400元（2011年付）+2000000元（2012年付）=7500800元，超付1199000元（7500800元-6301800元）。2015年至2019年剩余738亩被告应支付的承包费为1328400元减去被告超付的1199000元，被告尚欠原告2019年之前的承包费129400元。 2019年被告应支付承包费2100600元（承包期限至2021年10月20日，2334亩×450元/亩×2年），加上2019年之前尚欠的承包费129400元，被告共计应向原告支付承包费2230000元，现被告实际支付2000000元，尚欠原告承包费230000元（2100600+129400-2000000）。因双方之前未对承包费进行结算，故利息应以230000元为基数自起诉之日即2020年10月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算至实际付清之日止。 关于第二个焦点，原、被告签订的承包合同是否应予解除。 本院认为，虽然承包合同中约定了“被告到规定时间不能交清承包费，原告有权终止合同”，但双方在合同履行过程中，并未严格按照合同约定的时间支付承包费，存在被告多交费、提前交费以及原告向被告借款等情形，且被告未按期交纳承包费系因双方未对承包费进行结算而非主观故意拖欠，因此，原告主张的合同解除的条件尚未成就，本院对原告主张的原、被告签订的承包合同解除的诉讼请求不予支持。 综上，本院认为原告昌邑市卜庄镇人民政府与被告大连龙洋水产食品有限公司之间的承包合同不应予以解除，本院对原告的确认双方之间的承包合同于2020年8月4日解除，同时要求被告大连龙洋水产食品有限公司将承包虾池恢复原状，返还原告的诉讼请求不予支持；被告大连龙洋水产食品有限公司应支付原告昌邑市卜庄镇人民政府承包费230000元及利息，利息应以230000元为基数自2020年10月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算至实际付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告大连龙洋水产食品有限公司支付原告昌邑市卜庄镇人民政府承包费230000元及利息（以230000元为基数，自2020年10月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告昌邑市卜庄镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14726元，减半收取计7363元，由被告大连龙洋水产食品有限公司负担1536元，由原告昌邑市卜庄镇人民政府负担5827元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 静