文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1966号上诉人（原审原告）：向延良农村土地承包经营户。诉讼代表人：向延良，男，1963年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊术云农村土地承包经营户。诉讼代表人：熊术云，男，1963年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭小花农村土地承包经营户。诉讼代表人：谭小花，女，1963年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人熊术云农村土地承包经营户因与被上诉人向延良农村土地承包经营户、谭小花农村土地承包经营户确认合同有效纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向延良农村土地承包经营户的诉讼代表人向延良、委托诉讼代理人向宏，上诉人熊术云农村土地承包经营户的诉讼代表人熊术云、委托诉讼代理人夏明亮到庭参加诉讼。被上诉人谭小花农村土地承包经营户经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向延良农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定谭小花农村土地承包经营户只是将承包地交给熊术云农村土地承包经营户代管是错误的。根据向延良与熊术云签订的《房屋买卖协议》，房屋已经进行了重建，房屋产权登记在向延良儿子向江**的名下，向延良农村土地承包经营户对土地、林地使用至今。二、根据熊术云与谭小花签订的《房屋买卖协议》，可以认定双方就案涉土地是流转而非代管，该协议对土地、林地都约定的为“经营”，林权证已经办理在熊术云名下，同样可以推断土地也是流转。一审判决“经营”做不同的理解是错误的。熊术云购买谭小花的土地是为了落户，熊术云还领取了粮补。三、现案涉土地权属证书已经由向延良农村土地承包经营户保管，向延良农村土地承包经营户也从2015年领取了粮补至今，熊术云、谭小花也未提出异议。熊术云农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、案涉《房屋购买协议》均未约定土地流转条款，谭小花农村土地承包经营户只是将土地交给熊术云农村土地承包经营户耕种，并未约定土地及林地流转相关事宜。二、向延良与熊术云签订的《房屋买卖协议》也只有房屋买卖的约定，没有土地经营权流转的约定。二、一审判决向延良与熊术云签订的《房屋买卖协议》中涉及土地的部分属于转让行为错误。案涉土地并未登记在熊术云农村土地承包经营户名下。向延良农村土地承包经营户的一审诉讼请求，不应得到支持。谭小花农村土地承包经营户书面辩称，谭小花只是将案涉土地交给熊术云代管。向延良有自己的土地，其在新一轮土地承包是想侵占谭小花的土地。向延良农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1．判决确认熊术云与谭小花于2001年8月30日签订《房屋购买协议》中第六条有关承包土地流转协议内容合法有效；2．判决确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》中有关承包土地流转协议内容合法有效；一审法院认定事实：熊术云系原某镇某村五社村民，熊小花系原某镇某村四社村民。2001年8月，谭小花与熊术云达成《房屋购买协议》，协议约定：“谭小花将房屋三间以8000元的价格出售给熊术云；谭小花的包产土地全部交给熊术云经营，承包人三人，户口三人。”之后，谭小花的承包土地由熊术云耕种，熊术云取得了四社村民的入户同意并将户口迁到了四社。2015年4月5日，熊术云与向延良签订《房屋买卖协议》，协议约定：“熊术云自愿将自己房屋及土地、树林出售给向延良；房款付清后，向延良接替房屋产权、土地产权、林地产权，熊术云将以上三种产权交给向延良，属向延良所有。”之后，熊术云将谭小花的土地也交由向延良耕种。另查明，在一审庭审中，熊术云与谭小花均表示谭小花只是将其承包土地交由熊术云代管。一审法院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。熊术云与向延良签订的房屋买卖协议中约定熊术云将自己的房屋及土地出售给向延良，应视为转让行为，该约定不违反法律的规定，合法有效，故向延良农村土地承包经营户请求确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》中有关承包土地流转协议内容合法有效的诉讼主张成立，予以支持。熊术云与谭小花之间签订的房屋购买协议第六条虽然约定了谭小花的包产土地全部交给熊术云经营，但该约定并没有表明谭小花将土地流转给了熊术云，且谭小花与熊术云在一审庭审中均表示谭小花只是将其承包土地交由熊术云代管，并未将土地流转给熊术云，该土地也未登记在熊术云名下，故向延良农村土地承包经营户请求确认熊术云与谭小花于2001年8月30日签订《房屋购买协议》中第六条有关承包土地流转协议内容合法有效的诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》中有关承包土地流转协议内容合法有效；二、驳回向延良农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由向延良农村土地承包经营户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，向延良与熊术云均确认本案双方争议的只涉及土地，不涉及林地和房屋。向延良提交了丰都县龙河镇杉木岩村村民委员会出具的证明，拟证明向延良在杉木岩村没有土地。熊术云认为该证据与本案无关。向延良还提交自称与“谭某某（音）”的私自录音光盘一张，该光盘已经交给熊术云质证，向延良未按法庭要求向本院再提交一张光盘，也未提交书面整理内容。熊术云对该光盘书面质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该录音资料无法确认对话人的身份，也不能达到向延良的证明目的。熊术云提交了重庆市涪陵区人民法院委托重庆市弘正司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，该意见书载明，向延良在本案中提交的手写的，落款为2015年4月5日，价款为9000元的《房屋买卖协议》中，熊术云的签字和捺印均不是熊术云本人的。向延良认为该鉴定意见缺乏真实性、合法性。本院认为，该鉴定意见系重庆市涪陵区人民法院委托的司法鉴定意见，向延良未提供充分证据予以推翻，对该司法鉴定意见书，本院予以采信。落款为2015年4月5日，价款为18000元的《房屋买卖协议》（打印件），向延良、熊术云均认可为真实的，该协议载明，从2015年4月5日起出售向延良房屋后，由自行管理及所属权、以18000元（其中包括林权、土地以及国家享受的政策待遇）。熊术云还提交了丰都县某镇某村村民委员会出具的证明，载明案涉土地承办经营权至今仍属于谭小花享有，现已确权谭小花，权属没有发生变更，向延良属于代耕并领取直补，某村村民委员会没有看到相关流转合同。向延良认为该证明载明的内容不真实。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：熊术云与谭小花于2001年8月30日签订的《房屋购买协议》中第六条有关承包土地的约定是否是土地流转性质内容，是否合法有效，以及向延良与熊术云于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》（打印件）中有关承包土地流转协议内容是否合法有效。经审理查明，熊术云与谭小花于2001年8月30日签订《房屋购买协议》，以及向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》，均涉及房屋、林地和土地。本案各方当事人仅就土地部分发生争议。针对土地部分，熊术云与谭小花作为2001年8月30日签订《房屋购买协议》合同双方，均表示是代耕代管，并非流转。从证据来看，案涉土地现仍登记在谭小花已经去世的父亲的名下，熊术云、向延良也均未提供案涉土地承包经营合同，重庆市丰都县某镇某村村民委员会也出具情况说明和证明各一份，载明案涉土地承包经营权属于谭小花，已确权给谭小花。故根据合同双方当事人的意思表示和提交的证据，不能认定熊术云与谭小花就案涉土地进行了流转。因不涉及流转的内容，故对向延良农村土地承包经营户要求确认熊术云与谭小花于2001年8月30日签订的《房屋购买协议》中第六条有关承包土地的约定是土流转性质且内容合法有效的主张，本院不予支持。因熊术云与谭小花签订的《房屋购买协议》中不存在承包土地流转协议的内容。向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》（打印件）将该案涉土地流转给向延良农村土地承包经营户，属于无权处分。现谭小花对向延良与熊术云的上述行为进行了否定。故向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》（打印件）中涉及案涉土地流转的内容，应属于无效。综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初3554号民事判决；二、驳回向延良农村土地承包经营户的诉讼请求。一审案件受理费40元，由向延良农村土地承包经营户负担；二审案件受理费80元，由向延良农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘馨凌