四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初609号 原告：郑燕辉，男，1975年9月17日出生，汉族，村民，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：王作建（特别授权），四川万鑫律师事务所律师。 被告：宁南县幸福镇人民政府（统一社会信用代码：115134270090797395），住所地：四川省宁南县幸福镇月塘村**。 法定代表人：李强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙小龙（特别授权），男，1995年3月8日出生，彝族，住四川省盐源县。 被告：颜怀红，男，1986年2月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：张朝服，男，1966年6月4日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 原告郑燕辉与被告宁南县幸福镇人民政府、颜怀红、张朝服建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告郑燕辉、被告宁南县幸福镇人民政府的委托诉讼代理人邱宋、沙小龙、被告颜怀红到庭参加了诉讼，被告张朝服经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑燕辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁南县幸福镇人民政府支付拖欠原告民工工资135,170元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令三被告连带支付拖欠原告民工工资195,170元。事实和理由：2016年4月，被告承包宁南县稻谷乡人民政府（在拆乡并镇后合并为宁南县幸福镇人民政府）将大梁村房屋改造提升工程发包给了被告颜怀红，颜怀红又将该工程转包给了张朝服，张朝服再次将工程分包给了原告何健康等不同班组施工。2016年4月10日，原告与张朝服签订的“宁南县新农村风貌改造劳务施工协议书”。合同签定后，原告依约定组织民工进行施工，并完成了合同约定的全部工程。经过原告、颜怀红、张朝服三方于2017年4月1日在宁南县人力资源和社会保障局劳动监察队核算，2017年12月13日宁南县人社函（2017）24号文件确认：共欠民工工资……，其中郑燕辉41,170元，由稻谷乡人民政府支付给原告。事后原告多次请求相关部门拨款，宁南县稻谷乡人民政府才向原告分二次支付了220,000元，余款195,170元至今未付，经原告多次催收无果为维护自身合法权益，现原告依法诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告宁南县幸福镇人民政府辩称，一、根据合同相对性原则，我单位只和颜怀红签订了合同。颜怀红未经我单位同意，在我单位不知晓的情况下，又层层分包。因此依法我单位只同颜怀红结算、支付。颜怀红违法分包转包后的责任应该由颜怀红自己承担。二、本案拖欠的不是农民工工资，而是包工头个人的劳务报酬。原告主体只有包工头自己，没有其他农民工，因此应该适用合同法的规定，不应该适用农民工工资支付保障条例。三、大梁村风貌打造原工程签订承包方为颜怀红，签订合同改造267户农户房屋，每户7,500元，项目补助资金2,002,500元。2016年1月支付给颜怀红1,207,500元；2017年11月，项目下达资金1,142,500元，2017年12月支付两笔，一笔172,500元支付给何健康，一笔95,800元支付给陈天彩；2018年1月支付200,000元给郑燕辉，2月支付161,000元支付给颜怀红，3月支付367,500支付给农户资金（49农户自建补助部分）；2019年2月支付农民工工资56,000元。现我单位按只欠89,700元劳务费没有支付。四、原告所诉金额中有60,000元系原告在杉树乡尖山村所做工程，与本被告无关，该笔费用应由原告应另案起诉。 被告颜怀红辩称，本案中存在郑燕辉与张朝服恶意卷款的行为，张朝服与我签订的合同，工程完工后我就将120万余元支付给张朝服了，这个钱应当由张朝服支付给原告，在检察院立案审查中也查明了是张朝服拖欠民工工资。虽然在劳动局有结算清单，但是做的工程不合格该工程又进行了返工，返工期间产生了83,000元的返工费及部分材料费，这些费用应当从该款中扣除。本案原告起诉的实际不是农民工工资，而且该款也已经付给张朝服了，应当由张朝服支付原告。 经审理查明，2016年4月，被告宁南县稻谷乡人民政府（2019年年底经拆乡并镇后合并为宁南县幸福镇人民政府）将大梁村房屋改造提升工程发包给了被告颜怀红，双方签订了《稻谷乡大梁村风貌改造工程施工合同》，工程范围为“农户外墙装饰、装修”单价为每户7,500元。同时被告颜怀红转承包了杉树乡人民政府（现合并为俱乐乡人民政府）的同类工程。 被告颜怀红又以每户6,350的价格将稻谷乡、杉树乡的案涉工程转包给了被告张朝服，双方签订了《稻谷乡大粱村岁风貌改造工程施工合同》。被告张朝服再次将部分工程分包给了原告、何健康等不同班组施工。2016年4月10日，原告与张朝服签订的《宁南县新农村风貌改造劳务施工协议书》，工程名称为“稻谷乡、杉树乡风貌改造施工协议”，单价为每户4,100元。合同签定后，原告按约定组织民工进行施工，并完成了合同约定的全部工程。 2017年4月1日，原告、颜怀红、张朝服三方在宁南县人力资源和社会保障局劳动监察队核算，形成了宁南县新农村风貌改造结算清单，该清单载明：杉树乡尖山村：120户共49,200元，外加13个点工2,600元，其中由劳动局监管支付借支138,375元，剩余356,225元由杉树乡人民政府支付；稻谷乡大粱村总户数229户共93,890元，其中中途支付58,3730元，剩余35,5170元由稻谷乡人民政府支付。2017年5月4日被告颜怀红向原告出具了欠条一张，该欠条载明“今欠到郑燕辉农民工工资60,000元（陆万圆整），此款在稻谷乡大梁村拔款后一次付清，欠款人颜怀洪（红）”，张朝服在该欠条上记明“此款同意颜怀洪支付到郑燕辉处”，原告在庭审中称该款系杉树乡的工程款。2017年10月9日，案涉工程经竣工验收合格。 2017年12月31日，宁南县人力资源和社会保障局向稻谷乡人民政府发了“宁人社函（2017）24号”函，要求该乡政府直接向施工班组组长发放民工工资共计775,200元，其中郑燕辉班组415,170元（包含所涉杉树乡的工程还应支付的60,000元）、文国云班组195,800元、姜发才班组83,000元，颜怀红返工材料款8,730元。 同时查明，稻谷乡大梁村共涉及提升改造房屋316户，其中有49户为自建，与颜怀红所签订合同所涉及267户，按合同约定每户7,500.00元，共应支付2,002,500.00元。宁南县稻谷乡人民政府已支付1,892,800元（其中分两次向原告支付了220,000元），至今还有109,700元工程款未支付。2019年张朝服因案涉工程中欠付哈马撮嘿工资，并以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大拒不支付劳动报酬，宁南县人民法院（2019）川3427刑初63号刑事判决书以被告人张朝服犯拒不支付劳动报酬罪，判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币10,000元。 还查明，因被告张明服现未在原址居住，下落不明，本院于2020年9月22日通过四川法治报向被告张朝服公告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书。 上述事实，有原、被告提交的《稻谷乡大梁村风貌改造工程施工合同》、宁人社函（2017）24号函、宁南县新农村风貌改造结算清单等证据在卷佐证，足以认定。 本案的争议焦点如下：一、原、被告之间是什么法律关系，案涉合同是否合法有效；二、原告所诉金额195,170元是否属实？三、原告诉工程款应当由谁支付？各被告间是否是否承担连带清偿责任问题。 本院认为，对于第一个焦点原、被告之间是什么法律关系，案涉合同是否合法有效的问题。首先依照《建设工程质量管理条例》第二条规定装修工程属于建设工程，故本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，原宁南县稻谷乡人民政府将大梁村房屋改造提升工程发包给了无施工资质的被告颜怀红，颜怀红又将稻谷乡、杉树乡的案涉工程转包给了被告张朝服，张朝服再次将部分工程分包给了原告郑燕辉、何健康等不同班组施工。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原宁南县稻谷乡人民政府与被告颜怀红签订的《稻谷乡大梁村风貌改造工程施工合同》、颜怀红与张朝服转包合同及张朝服与原告签订的分包合同均为无效合同，但原告做为本案的实际施工人可以依法主张工程款。本案中原告系施工班组的承包人，从其所举证据来看均不涉及欠付农民工工资问题，故本案不适用《保障农民工工资支付条例》的相关规定。 对于第二个焦点，本案原告所起诉金额195,170元是否属实问题。2017年4月1日，经原告、颜怀红、张朝服三方在宁南县人力资源和社会保障局劳动监察队核算，所涉稻谷乡人民政府的工程款为355,170元，扣除已支付的220,000元，原告还应得工程款135,170元。其中的60,000元系原告在杉树乡所做的工程款，此款与原宁南县稻谷乡人民政府无关，不应由其支付。对于被告颜怀红称“原告所做的工程不合格产生了返工费用83,000元及部分材料费，应从原告应得款项中扣除”问题，因被告颜怀红并未举出充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该辨称理由不予采信。 三、原告诉工程款应当由谁支付，各被告间是否承担连带清偿责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定及合同相对性原则，本案中，原告所主张的195,170元工程款中，发包人原宁南县稻谷乡人民政府（现为宁南县幸福镇人民政府）只应在未付工程款即109,170元范围内承担民事责任，余款应由被告张朝服支付。原告主张三被告承担连带赔偿责任于法无据，本院对其该主张不予支持。 综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、由被告宁南县幸福镇人民政府在判决书生效后30日内支付原告郑燕辉支付工程款109,700元； 二、由被告张朝服在判决书生效后30日内支付原告郑燕辉工程款86,000元; 三、驳回原告郑燕辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,203元，由被告宁南县幸福镇人民政府负担2,362元，被告张朝服负担的1,841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  邹旭东 审判员  李世强 审判员  鲁永洪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  毛 芳