江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0102行初6号 原告：南京驰超汽车服务有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道孙家社区。 法定代表人:王永喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秉超，女，1985年9月21日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈大俊，男，1954年12月10日出生，该公司员工。 被告：南京市生态环境局，住所地南京市江东中路**新城大厦**。 法定代表人：钱锋，该局局长。 行政机关负责人：李锋，副巡视员。 委托诉讼代理人：刘方，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李志刚，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：南京市人民政府，住，住所地南京市北京东路**/div> 法定代表人：韩立明,市长。 委托诉讼代理人：樊毅，南京市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：钱隺，南京市司法局工作人员。 原告南京驰超汽车服务有限公司（以下简称驰超公司）不服被告南京市生态环境局（以下简称南京生环局）作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定及被告南京市人民政府作出的〔2020〕宁行复第71号行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告驰超公司委托诉讼代理人王秉超、陈大俊，被告南京生环局负责人李锋及委托诉讼代理人刘方、李志刚，被告南京市人民政府委托诉讼代理人樊毅、钱隺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月27日，被告南京生环局作出宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定，认定原告驰超公司于2016年1月建成投入生产的汽车维修项目（生产工艺包含钣金喷漆）未办理环保“三同时”验收手续的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，依据该条例第二十三条第一款规定，对驰超公司罚款29.5万元并责令立即改正违法行为。原告驰超公司不服，向被告南京市人民政府申请行政复议。2020年5月28日，被告南京市人民政府作出〔2020〕宁行复第71号行政复议决定，决定维持被告南京生环局作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定。 原告驰超公司诉称：行政处罚适用法律错误，事实认定不清，存在程序瑕疵，依法应予撤销，理由如下： 第一，行政处罚适用法律错误。原告于2015年12月租赁南京银虎建材有限公司厂房从事汽车维修建设项目，项目于2016年1月建成投入生产，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015版）要求，汽车、摩托车维修营业面积5000m2及以上需要编制环境影响评价报告表，而驰超公司经营面积远远小于5000m2，不需要编制环评文件。 第二，行政处罚事实认定不清。原告在项目生产建设时已经同步建设了喷漆房废气处理设施，已经考虑到相应的环保要求，且后续进一步完善改进环保设施，新增了污染处理设施。 第三，行政处罚程序存在瑕疵。2018年8月29日，南京市江宁区环境保护局以同样事由对原告作出江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定书，直至2019年11月21日本案行政处罚举行听证程序后，南京生环局才撤销江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定，南京生环局以同样事由对原告重复立案、调查，时间长达一年之久，期间给原告贷款征信产生一定影响，南京生环局作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚存在程序瑕疵，应当予以撤回。 第四，原告主观上没有怠于履行“三同时”验收的故意。2018年9月，原告已经编制环评文件，正在积极申报环评，目前原告提交了环评文件，区生态环境局迟迟未给予批复意见，导致目前环评申报无法进行，从而影响环评验收，未进行环保“三同时”验收并非全部是原告一方的责任。 第五，行政处罚违反禁止不利变更原则。2018年8月29日，南京市江宁区环境保护局以同样事由对原告罚款20万元，而南京生环局重新作出的行政处罚明显过重，加重了原告的处罚。 综上，请求：1.撤销被告南京生环局作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定；2.撤销被告南京市人民政府作出的〔2020〕宁行复第71号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定书；2.〔2020〕宁行复第71号行政复议决定书；3.原告承租场地3216.67m2的租赁合同两份；4.技术服务合同、建设项目环境影响报告表，以此证明原告2018年9月委托第三方公司编制环评文件，目前正申报环评；5.江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定书、〔2019〕苏01**行审83号行政裁定书、宁环罚撤〔2019〕15001号撤销行政处罚决定书，以此证明原告于2018年8月29日因相同事由被南京市江宁区环境保护局行政处罚，后因行政相对人主体管辖问题，该处罚决定被南京生环局予以撤销。 被告南京生环局辩称：第一，行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。2019年7月17日，被告对原告位于本市江宁镇桥北路148号厂区进行现场检查，发现原告于2015年12月租赁南京银虎建材有限公司厂房从事汽车维修项目建设，生产工艺包括钣金喷漆，项目于2016年1月建成并投入使用，至被告现场检查时未依法办理环保“三同时”验收手续。原告建设项目未依法办理环保“三同时”验收手续投入使用的行为，有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、原告的情况说明、租赁合同等证据证实。 第二，行政处罚适用法律正确。被告2019年7月调查时，原告仍存在未办理“三同时”验收手续投入生产的行为。依据2018年施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第126项规定，涉及环境敏感区的或有喷漆工艺的汽车、摩托车维修场所，都应当办理建设项目环境影响评价表，并无经营面积的限制规定。依据2017年10月1日施行的《建设项目环境保护管理条例》第十七条规定，原告无论是否建设环境保护设施，只要环保设施未经验收投入生产即构成违法。根据该条例第十五条、第二十三条规定，对原告的行为应当给予行政处罚。对原告违法行为的查处，系基于其2019年7月的时间节点仍处于违法状态，属于独立的行政处罚案件，不属于行政处罚变更后加重处罚，且在听取原告的陈述申辩意见后，已经对原告从轻处罚。本案不属于“不利变更”的法定情形。 第三，行政处罚程序合法。对原告的行政处罚，被告在调查取证的基础上，于2019年10月21日向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，告知了拟作出罚款36.8万元的行政处罚事实、理由和依据，以及原告的陈述、申辩和听证权。根据原告提出的陈述、申辩和听证请求，被告于2019年11月15日举行了听证会。2019年12月27日，被告在听取原告陈述、申辩意见后，经集体审议作出宁环罚字〔2019〕122号行政处罚决定书，决定对原告处以29.5万元罚款的行政处罚，并将行政处罚决定书送达原告。被告依法履行了行政处罚法所规定的程序义务。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南京生环局提交了以下证据：1.2017年7月17日现场检查（勘察）笔录；2.原告营业执照、授权委托书；3.2019年7月26日调查询问笔录；4.原告的情况说明；5.原告与南京银虎建材有限公司的租赁合同；6.本案行政处罚自由裁量截图；7.2019年10月21日行政处罚事先（听证）告知书及送达回执；8.原告行政处罚听证申请书、行政处罚听证通知书、听证笔录及送达回执；9.2019年11月13日原告行政处罚申辩意见；10.案件审议记录（二份）；11.2019年12月27日行政处罚决定书及送达凭证。 被告南京市人民政府辩称：南京生环局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。行政复议决定内容合法，复议程序合法。2020年2月13日，南京市人民政府收到原告提交的行政复议申请并于2月17日立案受理，次日书面通知南京生环局提出答复。3月11日，决定中止行政复议程序，4月7日恢复审理。4月26日，因不能在法定期限内审结复议案件，决定延期至6月7日。5月28日作出《行政复议决定书》，并于次日向原告邮寄送达，原告于2020年5月30日签收，符合行政复议法的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南京市人民政府提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定书；3.受理通知书；4.提出答复通知书及EMS快递单、签收截图；5.中止行政复议通知书及EMS快递单、签收截图；6.恢复审理通知书及EMS快递单、签收截图；7.延期审理审批单、通知书及EMS快递单、签收截图；8.行政复议决定书及EMS快递单、送达网络截图。 经庭审质证，原告不认可南京生环局提交的案件审议记录，认为属于被告的内部行为，对其他证据无异议。被告南京生环局对原告举证的真实性不持异议；认为原告的违法行为截至2019年7月仍然存在，依据2018年施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，对经营面积并无限定要求；不认可原告证据4的证明目的，原告被查处时并未办理合法手续。南京市人民政府认为，原告举证不能证明其建设项目系经环评验收合格后投入生产，本案的行政处罚是独立的，不同于南京市江宁区环境保护局作出的行政处罚。 经审理查明：2019年7月17日，南京生环局执法人员对驰超公司现场检查时发现，驰超公司于2015年12月租赁南京银虎建材有限公司厂房从事汽车维修项目建设，生产工艺包括钣金喷漆，项目于2016年1月建成并投入使用，至现场检查时未办理环保“三同时”验收手续。 2019年7月26日，南京生环局对原告涉嫌环境违法行为进行调查询问，并制作调查询问笔录。10月17日，南京生环局对该案集体审议后立案。10月21日，南京生环局制发《行政处罚事先（听证）告知书》（宁环罚告〔2019〕122号），对拟作出行政处罚的内容（罚款36.8万元并责令立即改正违法行为）、事实、理由以及原告享有的陈述、申辩、听证的权利进行告知，并于同日送达原告。10月22日，原告申请听证。10月30日，南京生环局作出宁环罚听〔2019〕003号行政处罚听证通知书，并于同日送达原告。11月13日，原告就拟处罚事项提出申辩书。11月15日，南京生环局就该行政处罚案件组织听证。11月29日，南京生环局再次就该案组织集体审议，在考虑原告听证意见后，将处罚调整为责令立即改正违法行为，并处罚款29.5万元。 2019年12月27日，南京生环局作出《行政处罚决定书》（宁环罚〔2019〕122号），认定原告驰超公司于2016年1月建成投入生产的汽车维修项目（生产工艺包含钣金喷漆）未办理环保“三同时”验收手续的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，依据该条例第二十三条第一款规定，对驰超公司罚款29.5万元并责令立即改正违法行为，于同年12月31日送达原告。 原告驰超公司不服，于2020年2月13日向南京市人民政府申请行政复议。2020年5月28日，被告南京市人民政府作出〔2020〕宁行复第71号行政复议决定，决定维持南京生环局作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定。 另查明，因原告汽车维修项目未经环保验收投入使用，南京市江宁区环境保护局曾于2018年8月29日作出江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定书，责令限期改正并罚款20万元。2019年4月10日，南京市江宁区环境保护局向南京市江宁区人民法院申请强制执行，后以案件管辖权存在争议需移交南京生环局重新立案调查，撤回了强制执行的申请。经南京市江宁区环境保护局请示后，2019年11月21日，南京生环局作出宁环罚撤〔2019〕15001号撤销行政处罚决定书，撤销了江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定书。 本院认为，根据2018年4月28日修改施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第126项规定，涉及环境敏感区的或有喷漆工艺的汽车、摩托车维修场所，应当编制环境影响报告表。驰超公司从事汽车维修项目建设，生产工艺包括钣金喷漆，应依据该规定编制环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。该条例第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。截至2019年7月南京生环局现场调查时，原告仍然处于违法经营状态。本案行政处罚作出时，江宁环罚〔2018〕503号行政处罚决定书已被撤销，且两次行政处罚发生于不同的时间节点，行政处罚依据的并非同一事实，本案不属于行政处罚变更后加重处罚的情形。 根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款。驰超公司未办理环评审批手续和环保“三同时”验收手续，违反了该条例规定，南京生环局依据该条例第二十三条第一款规定对其进行行政处罚，依据事实清楚，适用法律准确，处罚金额根据原告实际情况确定为29.5万元，处罚决定并无不当。 被告南京生环局作出行政处罚决定，履行了立案、调查、处罚前告知、组织听证、集体讨论、作出决定并予以送达等程序，程序合法。 原告申请行政复议后，南京市人民政府履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，符合行政复议法的相关规定，程序合法。庭审中，原告对南京市人民政府作出的行政复议决定程序也没有提出异议。 综上，被告南京生环局作出的宁环罚〔2019〕122号行政处罚决定及被告南京市人民政府作出的〔2020〕宁行复第71号行政复议决定，符合法律法规规定，程序合法，并无不当。原告驰超公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京驰超汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京驰超汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  安洪强 人民陪审员  田晓群 人民陪审员  王月珍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吴双香