浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初3054号 原告：吕志斌，男，1976年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：施林瑛，浙江三星律师事务所律师。 被告：胡益波，男，1976年6月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 第三人：朱益攀，男，1990年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市，现在大理监狱服刑。 第三人：郑小瓶，女，1989年7月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吕志斌与被告胡益波、第三人朱益攀、郑小瓶案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理后，因第三人朱益攀涉嫌刑事犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼，本案于2019年9月26日裁定中止诉讼。2020年1月19日恢复审理后，因全国爆发××，受疫情影响，导致当事人无法参加诉讼而于2020年2月3日裁定中止诉讼。2020年4月13日恢复审理后，又因第三人朱益攀在大理监狱服刑，因受××疫情影响，大理监狱尚未恢复会见而于2020年11月10日裁定中止诉讼。后本案于2020年12月18日再次恢复审理，并于2020年12月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕志斌的委托诉讼代理人施林瑛、第三人朱益攀到庭参加诉讼，被告胡益波、第三人郑小瓶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕志斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得对浙Ｇ6××××号奥迪Ａ4Ｌ车进行强制执行；2、确认吕志斌对浙Ｇ6××××号奥迪Ａ4Ｌ车享有所有权。 事实与理由：2018年5月份，吕志斌通过二手车交易市场得知第三人郑小瓶有意卖车，与第三人郑小瓶接触协商后决定以152000元的价格购买郑小瓶的浙Ｇ6××××号奥迪Ａ4Ｌ车。2018年5月23日，吕志斌共支付了122867元给郑小瓶用于归还平安银行按揭贷款，郑小瓶将车交付给吕志斌。2018年5月25日，吕志斌将余款29133元支付给郑小瓶，双方到永康市二手车市场大楼进行确认并前往永康市车管所办进了解除抵押业务，但因郑小瓶提供失效的车辆行驶证而未能及时将车辆过户到吕志斌名下。后经多次联系，郑小瓶不配合而无法将车辆过户到吕志斌名下。2018年10月，吕志斌收到郑小瓶提供的有效行驶证后，欲对该车辆办理过户及年检手续时得知该车辆已被永康市人民法院查封，吕志斌不服法院作出的查封裁定，以案外人身份提起执行异议请求，要求解除对车辆的查封，被法院裁定驳回。吕志斌认为机动车所有权的设立和转让自交付时发生效力，吕志斌向第三人郑小瓶购买车辆，已全额支付约定的价款，且实际占有、控制车辆，故吕志斌已取得了浙Ｇ6××××号奥迪Ａ4Ｌ车辆的所有权。 被告胡益波书面答辩称，一、吕志斌主张的车辆交易不真实，不能证明双方之间存在买卖合同及付款事实，吕志斌与第三人存在恶意串通、阻碍执行的嫌疑。根据吕志斌提供的证据，其于2018年5月23日支付7000元、115867元，而双方的《二手车买卖合同》显示签订时间是2018年5月25日，按吕志斌的陈述，其系二手车经营者，通过二手车交易市场得知郑小瓶有车要卖，不熟悉的双方在没有签订合同确定权利义务的情况下去支付绝大部分购车款，有违常理；吕志斌主张2018年5月25日又支付29133元，这些付款与合同反映的“待交易车辆转移手续办好，且车辆及其证件交付完毕时，即支付交易车辆的所有余款”内容存在矛盾，且从吕志斌微信聊天记录的名片中也能反映出其经营多类业务，所谓的付款不能证明与购车之间的关联性。按吕志斌的陈述，买卖合同一式三联都是由吕志斌持有的，且从买卖合同第2页出卖人与买受人落款字迹来看，字迹完全一样，更加说明合同真实性存疑。即使吕志斌认为有二手车交易信息录入，至多只能说明有二手车的售卖信息，且二手车交易信息平台显示的内容也是“未售”，而非已售，而如果按吕志斌所说其与第三人之间存在车辆真实交易且交易完成，应显示已售而非“未售”。因此，吕志斌提供的证据不能证明存在真实交易，也不能证明转帐款项为车辆购买款。二、吕志斌提供的证据不能证明查封之前车辆已交付。吕志斌提供了二手车交易承诺书、王高明出具的说明、汽车快修结算单，但证据真实性均存在问题，且不足以证明查封前车辆交付的事实。三、吕志斌主张其于2018年5月25日即取得车辆所有权，但至查封之时仍未进行车辆过户登记，且是吕志斌自己的原因不办理过户，其存在过错。吕志斌认为是郑小瓶提供失效的车辆行驶证而未能及时过户，但从其提供的二手车买卖合同可以看出，合同中明确记载了年审有效期为2019年10月，不存在失效的情形，吕志斌主张2018年5月25日到车管所办理解除抵押登记并到永康二手车市场进行确认，当时完全可以办理过户登记却未办理，也能佐证交易不真实的情况，即使交易真实，微信聊天记录也反映郑小瓶提出吕志斌自己为了省过户费而不过户，而吕志斌则回复是相信郑小瓶才不过户，据此也可以说明对于车辆未过户被查封，吕志斌负有明显过错。综上，吕志斌不能证明车辆查封前有真实有效的合同、其付款与购车之间的关联性，即使交易真实，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对车辆未过户吕志斌亦存在过错，吕志斌对涉案执行标的不享有足以排除强制执行之权益，对涉案车辆采取的强制措施于法有据，请求驳回吕志斌的诉讼请求。 第三人朱益攀答辩称，涉案车辆并非登记于朱益攀名下，亦非朱益攀卖掉的，故朱益攀对本案情况不清楚，且本案与朱益攀无关，认为朱益攀没有必要参与开庭。 第三人郑小瓶未作答辩。 原告吕志斌为证明其诉请主张，依法向本院提交了如下证据材料： 1、（2019）浙0784执异29号民事裁定书原件一份，欲证明涉案浙Ｇ6××××号奥迪Ａ4Ｌ车辆被法院查封，吕志斌提出执行异议，被法院驳回的事实。 2、《二手车买卖合同》原件（一式三联）一份、《二手车交易确认承诺书》原件四份、交易平台信息打印件一份、中国农业银行个人账户明细打印件三份、王高明出具的证明原件一份、永康市城西龙哥汽车快修结算单一份、机动车登记证书原件一本、车辆行驶证原件一本、证明原件三份，欲证明吕志斌已支付车款，涉案车辆已交付给吕志斌，吕志斌已控制车辆的事实。 3、吕志斌与郑小瓶的微信聊天记录打印件一份，欲证明郑小瓶提供的行驶证失效不能过户，也说明车辆已交付给吕志斌的事实。 被告胡益波的书面质证意见：对证据1无异议，该裁定合法有据，应予维持。对证据2中的《二手车买卖合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，对个人账户明细的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，从合同落款来看，肉眼即可看出出卖人和买受人签字的字迹是同一人所书，且合同一式三份都由吕志斌持有，不具备正常真实合同的特征，即使合同真实，也与吕志斌陈述的交易事实存在矛盾，不能证明交易的真实性，合同第二条不管是第一款还是第二款的内容，均应是车辆转移手续办好、车辆及证件交付完毕才付清交易款项，但作为不熟悉的吕志斌和第三人郑小瓶，在没有签订合同的情况下支付大部分转让款，吕志斌账户内有资金，通过他人账户转出不合常理，还未办理完转移手续又支付了余款，其付款行为与合同约定存在矛盾，也有违常理，无法证明存在真实交易及购车款付清的事实；对《二手车交易确认承诺书》、交易平台信息的真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，交易确认承诺书也未载明与吕志斌车辆买卖之间的关联性，且从交易平台信息来看，至多只能说明有二手车的售卖信息，且二手车交易信息平台显示的内容也是“未售”，而非已售，而如果按吕志斌所说其与第三人郑小瓶之间存在车辆真实交易且交易完成，应显示已售而非“未售”；对王高明出具的情况说明以及另外三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，若属于证人证言，证人应当出庭作证；对快修结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明车辆实际交付的事实；对机动车登记证的真实性无异议，对证明内容有异议，上面可看出解除抵押日期，按吕志斌自己的说法，2018年5月25日还是与郑小瓶一起到车管所办理解除抵押登记手续的，既然已解除抵押，过户条件是具备的，说明对未过户吕志斌存在过错。对证据3的真实性不清楚，即使真实，也无法证明吕志斌对未过户不存在过错，2018年5月份签订合同，2018年9月22日吕志斌与郑小瓶才加微信，吕志斌提出行驶证的原因不能过户，但从吕志斌出示微信聊天原始载体手机可以反映，2018年10月20日吕志斌提出把车抵给债权人，再打张条子，这个事情就处理掉了，也让胡益波怀疑车辆交易的真实性，郑小瓶提出是吕志斌自己不愿意交过户费而不过户，吕志斌则是在2019年4月3日讲到当时是因为相信郑小瓶不欠债才不过户，说明对未过户吕志斌存在过错。 第三人朱益攀的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3不清楚，应直接找郑小瓶，让她把事情讲清楚。 被告胡益波、第三人朱益攀、郑小瓶未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：吕志斌提供的证据1经胡益波质证后无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2中的个人账户明细、机动车登记证书经胡益波质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对《二手车买卖合同》及《二手车交易确认承诺书》，虽胡益波对真实性提出异议，但未提供证据推翻上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认；同时，本院对车辆行驶证的真实性亦予以确认；结合当事人的陈述，以及吕志斌持有涉案车辆机动车登记证书、车辆行驶证原件等情况，上述证据已形成完整的证据链，足以证明郑小瓶将涉案车辆以152000元价格卖给吕志斌，吕志斌已支付购车款并取得涉案车辆及相应的机动车登记证书和机动车行驶证的事实。证据2中的情况说明及证明经胡益波质证后对证据三性均有异议，根据证明所载内容，该四份证明实为证人证言，证人应出庭作证，故对该四份证明本院不予确认；交易平台信息、快修结算单经胡益波质证后对证据三性均有异议，本院亦无法确定上述证据的真实性，故对上述证据，本院不予确认。证据3，因吕志斌并无证据证明其所主张的聊天对象即为郑小瓶，故对该证据，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月23日，吕志斌向郑小瓶付款7000元、115867元。2018年5月25日，吕志斌与郑小瓶签订《二手车买卖合同》一份，约定郑小瓶将登记于其名下的浙Ｇ6××××号车辆卖给吕志斌，双方约定价款为152000元。当日，吕志斌向郑小瓶支付剩余价款29133元，涉案车辆办理解除抵押登记手续，并由吕志斌取得涉案车辆机动车登记证书。 2018年4月12日，永康市人民法院因胡益波与朱益攀、郑小瓶民间借贷纠纷一案，作出（2018）浙0784民初1768号民事调解书，确定：一、由朱益攀、郑小瓶归还胡益波借款本金48万元及支付案件受理费4575元、保全费2920元，合计487495元，具体支付方式及时间如下：2018年4月底前支付案件受理费4575元、保全费2920元，合计7495元；2018年9月4日前归还3万元；2019年1月底前归还5万元；2019年6月底前至少归还4万元；2019年12月底前至少归还4万元；2020年6月底至少归还4万元；2020年12月底前至少归还4万元；余款于2021年4月底前履行完毕。上述款项汇入胡益波中国建设银行账户：6236××××6678。二、如果朱益攀、郑小瓶有一期未按上述期限足额履行，则原告可按借款本金48万元及利息损失（利息损失自2018年2月27日起按年利率6%计算至款清之日止）及案件受理费4575元、保全费2920元，扣除已履行部分，申请法院强制执行。后因朱益攀、郑小瓶未按调解书履行还款义务，胡益波于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2018年9月25日作出（2018）浙0784执4433号执行裁定书，查封了登记于郑小瓶名下的涉案车辆。吕志斌于2019年3月20日提起执行异议。本院于2019年3月28日作出（2019）浙0784执异29号裁定书，裁定驳回吕志斌的异议申请。吕志斌不服，于2019年4月15日向本院提起本案诉讼。 本院认为，机动车属动产范畴，依照《中华人民共和国物权法》关于动产物权取得的规定，动产物权无须登记取得。虽然我国对机动车实行登记制度，但该登记并非是机动车所有权的登记。因此，本案所涉车辆虽然登记在第三人郑小瓶名下，但并不能以此就认定涉案车辆属郑小瓶所有。在《二手车买卖合同》中，明确记载郑小瓶将涉案车辆转卖给吕志斌，吕志斌所提供的其他证据亦证明涉案车辆已由其占有、使用和收益，故涉案车辆的实际所有人应认定为吕志斌。综上，吕志斌的诉讼请求于法有据，本院予以支持。胡益波、郑小瓶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自身承担。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行浙Ｇ6××××号车辆； 二、确认浙Ｇ6××××号车辆（车辆识别代号／车架号：ＬＦＶ3Ａ28Ｋ2Ｃ3073118，发动机号：269386）归原告吕志斌所有。 本案案件受理费3340元，公告费800元，合计4140元，由被告胡益波负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 审 判 员  章 璐 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  陈珩琍