天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1879号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。主要负责人：胡劲峰，总经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍佳，湖南道亦道律师事务所律师。被告：朱海平，男，1981年7月7日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险公司）与被告朱海平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险公司委托诉讼代理人廖道平，被告朱海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款64862.1元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月26日，被告朱海平驾驶津ＣＢ××**号轻型封闭货车行驶至显胜路口（铜嵋公路155公里300米）时，与案外人勾小宁驾驶的湘ＡＧ××**号小型普通客车相撞，造成无人员受伤、车辆局部受损的交通事故。经交管部门认定，朱海平负主要责任，案外人勾小宁负次要责任，案外人勾小宁为湘ＡＧ××**号车辆在原告处投保了机动车损失保险等险种。事故发生后，原告在保险范围内向勾小宁实际支付赔偿款72069元。原告依法享有追偿权，故诉至法院，望判如所请。朱海平辩称，对涉案事故的真实性、责任划分均认可。事故发生时处于疫情期间，原告通过微信向被告发送了维修明细，但因为疫情原因被告无法到现场，被告认为车辆维修金额太高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.机动车损失计算书、实物赔付确认书、车辆维修账单明细、机动车定损清单及照片，证明目的原告已对案外人勾小宁因此次事故造成的损失进行核算，并在保险范围内承担赔偿责任。被告认为当时处于疫情期间，被告无法到现场。原告给被告发送了维修明细，但被告没有看懂。当时照片看到的只是刮了一点漆，没有那么严重，原告方没有经过被告同意就维修了车辆。本院认为上述证据结合维修费发票，能够认定案外人勾小宁因本次事故造成的车辆损失，对该证据予以认定；2.原告提交的快钱付款凭证、代位求偿案件索赔申请书、机动车索赔权转让书、维修费发票，证明原告已经履行了支付义务，依法有权予以追偿。被告对案外人勾小宁车辆修理费用不认可。本院认为，该组证据能够证明原告已经履行了赔付义务，依法取得了保险人代位求偿权，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月26日14时25分许，被告朱海平驾驶津ＣＢ××**号轻型封闭货车行驶至铜嵋公路155公里＋300米处（显胜路口）时，与案外人勾小宁驾驶的湘ＡＧ××**号小型普通客车相撞，造成无人员受伤、车辆局部受损的交通事故。经交管部门认定，朱海平负主要责任，案外人勾小宁负次要责任。另查，湘ＡＧ××**号车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为573504元，被保险人为案外人勾小宁，保险期间自2019年7月13日至2020年7月12日。事故发生后，勾小宁向原告提出保险索赔申请。原告于2020年2月24日向被告朱海平发送短信，通知其参与定损。后湘ＡＧ××**号车辆在湖南天驰汽车贸易有限公司进行维修，发生维修费72069元。原告于2020年3月20日以银行转账的形式向湖南天驰汽车贸易有限公司支付72069元。勾小宁与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将赔款部分的一切权益转让给原告。再查，事故发生时，被告朱海平驾驶的津ＣＢ××**号车辆在案外人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司将交强险财产限额2000元赔付了被告朱海平。诉讼过程中，被告朱海平将收到的交强险限额2000元赔付了原告中华联合财险公司。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案外人勾小宁驾驶的车辆因涉案事故造成损失，原告中华联合财险公司依照与案外人勾小宁的保险合同约定支付保险金72069元，依法取得了保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”,以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告朱海平驾驶的津ＣＢ××**号车辆的交强险责任限额2000元已赔付了原告。超出交强险限额范围的赔偿责任，应由被告朱海平按照责任比例承担，因被告朱海平在涉案事故中承担主要责任，故对原告中华联合财险公司要求被告朱海平赔付49048.3元的主张予以支持，对原告超出上述金额的主张不予支持。被告朱海平抗辩车辆维修金额过高，但未提交足以反驳原告主张的相应证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司要求被告朱海平赔偿49048.3元的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱海平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司49048.3元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担173元，由被告朱海平负担538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  连丽萍审判员  褚 宁审判员  肖 毅二〇二〇年十二月二十一日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。