广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5242号原告：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区**********，统一社会信用代码914************685。负责人：李雄彬。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：蒋红建，男，1993年1月23日出生，汉族，住湖南省隆回县************，公民身份号码430************814。被告：覃玉霞，女，1993年2月18日出生，汉族，住广西兴业县********－1号，公民身份号码450************162。被告：佛山市三水钜隆房产有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业园****，****，D区1号地，统一社会信用代码914***********745H。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孔舜华，女，该公司售楼部销售后勤。原告中国银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称中行三水支行）与被告蒋红建、覃玉霞、佛山市三水钜隆房产有限公司（以下简称钜隆房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行三水支行的委托诉讼代理人都平以及被告钜隆房产公司的委托诉讼代理人孔舜华到庭参加了诉讼，被告蒋红建、覃玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行三水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋红建、覃玉霞清偿贷款本金384444.46元及至实际清偿之日的利息（暂计至2020年8月7日利息7502.01元、罚息181.51元，此后至实际清偿之日按年利率8.82%计算；2.判令被告蒋红建、覃玉霞承担原告为实现债权支出的律师费15000元；3.判令被告钜隆房产公司对被告蒋红建、覃玉霞的上述债务承担连带清偿责任；4.判令确认原告对被告蒋红建、覃玉霞提供抵押的位于佛山市三水区**********************的房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；5.本案案件受理费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告中行三水支行将第一项诉讼请求变更为：判令被告蒋红建、覃玉霞清偿贷款本金384444.46元及至实际清偿之日的利息（暂计至2020年12月3日利息14917.30元、罚息635.70元，此后至实际清偿之日按五年期贷款市场报价利率上浮20%计付利息，按利息利率上浮50％计付罚息）。事实与理由：被告蒋红建、覃玉霞为购买个人住房向原告申请购房贷款，双方签订《个人一手住房贷款合同》，约定如下：（一）、关于借款期限及还款方式：借款期限为360个月，自实际放款日起算。还款方式为等额本金还款法，还款时间为每月借款发放日对应日。（二）、关于借款金额及放款日：借款金额为人民币40万元，此款已于2019年2月1日发放。（三）、关于借款利率：采用浮动利率，借款执行利率为定价日当日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮20%，即月利率4.9%，借款期间遇国家政策、监管规定等对利率浮动比例进行调整的，借款执行利率为重定价日当日适用的参考利率上浮20%。（四）、关于罚息：借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。（五）、关于违约事件及处理：发生如下情形之一，包括：借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用等，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用，依法及约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任等。（六）、关于抵押担保范围：被告蒋红建、覃玉霞同意以贷款购买的佛山市三水区**********************作为履行本借款合同的抵押担保。原告委托广东诺臣律师事务所代理本案诉讼清收工作，支出律师费15000元。另，关于被告钜隆房产公司的连带责任，被告钜隆房产公司于2018年3月21日与原告的上级机构中国银行股份有限公司佛山分行签订《个人房屋贷款合作协议》，约定钜隆房产公司为案涉房屋所在的钜隆君尚花园项目的购房借款人向中国银行股份有限公司佛山分行（含下属机构）提供全额不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及其他实现债权费用等；担保期限自原告发放贷款之日起至办妥房地产权证及他项权证止。现截止2020年8月17日，被告蒋红建、覃玉霞已经连续4期未归还贷款，经多次催收未果，原告特就此提起诉讼，望判如所请。原告中行三水支行在诉讼中提供以下证据：1.《个人一手住房贷款合同》一份，拟证明原告与被告蒋红建、覃玉霞存在借款合同关系及双方的权利义务；2.《个人房屋贷款合作协议》（协议编号为：2018第29号）一份，拟证明被告钜隆房产公司对本案债务承担连带责任；3.借款借据一份，拟证明原告已依约发放了贷款40万元，月利率为4.9%；4.不动产登记证明一份，拟证明被告蒋红建、覃玉霞贷款所购房屋已办理了预告抵押登记，抵押权人为原告，原告对该抵押房产的处分价款享有优先受偿权；5.截止至2020年8月17日及2020年12月3日的逾期未还款明细各一份，拟证明被告蒋红建、覃玉霞的欠款情况以及违约事实；6.民事委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告已委托律师进行诉讼清收并产生律师费。被告蒋红建没有提供答辩意见，也没有向本院提供证据。被告覃玉霞辩称，被告覃玉霞与被告蒋红建于2020年3月协议离婚，案涉房屋系被告蒋红建及其家属出资购买所得，离婚时双方协议房屋归蒋红建所有，本案贷款由蒋红建负责偿还，自离婚之日起，被告覃玉霞没有义务再承担本案债务，原告对被告覃玉霞的诉讼请求是不合理、不合法的，且被告覃玉霞也没有能力偿还本案贷款，请求法院驳回原告对被告覃玉霞的诉讼请求。被告覃玉霞在诉讼中向本院提交离婚证、离婚协议各一份，拟证明其与蒋红建已离婚，本案债务与其无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，被告覃玉霞提供的证据均为复印件，原告及被告钜隆房产公司均不予认可，且被告覃玉霞作为共同借款人，其拟证明与蒋红建已离婚的事由不能对抗原告的诉请，故对其提供的证据不予采信。原告提供的证据内容真实，形式、来源合法，被告钜隆房产公司对上述证据真实性没有异议，且没有提供相反的证据推翻原告提供的上述证据，故本院予以认定并在案佐证，同时据此确认原告诉请的全部事实。另查明，《个人一手住房贷款合同》附件二约定，借款利率以贷款实际放款日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%；重新定价日的贷款利率为重新定价日当日适用的参考利率上浮20%。2019年1月10日，原告与被告蒋红建、覃玉霞办理了编号为粤（2019）佛三不动产证明第0001989号的预购商品房抵押权预告登记，权利人为原告；义务人为被告蒋红建、覃玉霞；被担保主债权数额400000元。截至2020年8月7日止，被告蒋红建、覃玉霞已连续4期未按时归还贷款。截止至2020年12月3日，被告蒋红建、覃玉霞未付贷款本金384444.46元，利息14917.35元、罚息635.70元。本院认为，原告与被告蒋红建、覃玉霞签订的《个人一手住房贷款合同》是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告蒋红建、覃玉霞发放了贷款。被告蒋红建、覃玉霞未能按照约定及时、全面履行归还借款本金及相应利息的义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，原告依据合同约定，主张《个人一手住房贷款合同》提前到期，要求被告蒋红建、覃玉霞提前偿还剩余的全部贷款本金384444.46元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息以及罚息。由于双方在《个人一手住房贷款合同》进行了约定，故本院依法支持截至2020年12月3日的利息14917.35元、罚息635.70元，2020年12月4日起至实际清偿之日止，按照利息利率上浮50％计付罚息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，在双方未就借款利率重新达成一致的情况下，结合双方在合同签订时关于遇国家政策、监管规定对利率调整时的约定以及关于适用重定价日当天适用的参考利率上浮20%的约定，本院酌定，2020年12月4日起至实际清偿之日止分别以384444.46元和为14917.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计付罚息。对于优先受偿权。原告的该项主张实质上是主张其对案涉房产享有抵押权。房产的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依法登记。本案中，原告与被告蒋红建、覃玉霞并未办理抵押权登记，而只是办理了抵押权预告登记。预告登记与一般不动产登记分属不同概念范畴，具有不同的法律性质和法律效力。一般不动产登记是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利。因此，抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，不产生抵押权设立登记的效力，在未办理涉案房产抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时，对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房产享有现实的抵押权。因此原告请求对涉案房屋享有优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。对于律师费，借款合同中约定，原告为实现债权而实际发生的包括律师费在内的全部费用均由借款人承担，本案中原告委托广东诺臣律师事务所代理本案诉讼清收工作，双方约定的律师收费标准并未违反相关律师费收取管理办法，该律师费属于原告为实现债权的合理支出，本院予以支持。借款发生时，被告蒋红建、覃玉霞系夫妻关系且两被告是作为共同借款人共同签署《个人一手住房贷款合同》，根据合同相对性原理，被告覃玉霞需对本案债务承担清偿责任，其以与被告蒋红建的内部法律关系对抗本案债务的抗辩不成立，本院不予支持。对于被告钜隆房产公司的连带清偿责任。原告与被告钜隆房产公司签订的《个人房屋贷款合作协议》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告钜隆房产公司依双方约定为案涉房屋所在的房产项目的购房借款人向中国银行股份有限公司佛山分行（含下属机构）提供全额不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及其他实现债权费用等；担保期限自原告发放贷款之日起至办妥房地产权证及他项权证止，本院据此确认被告钜隆房产公司对被告蒋红建、覃玉霞在本案中的债务承担连带清偿责任。被告蒋红建、覃玉霞经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋红建、覃玉霞应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金384444.46元及利息（暂计至2020年12月3日利息14917.30元、罚息635.70元；自2020年12月4日起至实际清偿之日止分别以384444.46元和为14917.30元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮20%后再上浮50%计付罚息）；二、被告蒋红建、覃玉霞应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行赔偿律师费损失15000元；三、被告佛山市三水钜隆房产有限公司对被告蒋红建、覃玉霞的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元、保全费2556元，合计6259元，由被告蒋红建、覃玉霞、佛山市三水钜隆房产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆绮萍二〇二〇年十二月九日书记员  朱秋红