山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1060号原告：薄其新，男，1979年9月25日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：尚树林，北京市盈科(东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科(东营）律师事务所律师。被告：利津县陈庄毅远汽配城，住所地利津县陈庄镇滨港路。统一社会信用代码：92370522MA3FM359XB。经营者：韩永峰，男，1984年2月20日出生，现住利津县。委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛沿春，山东津城律师事务所律师。原告薄其新与被告利津县陈庄毅远汽配城（以下简称毅远汽配城）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄其新起诉时将韩永峰列为被告，后申请撤回对韩永峰的起诉，本院裁定予以准许。原告薄其新及其委托诉讼代理人尚树林与赵秀明、被告毅远汽配城的经营者韩永峰及其委托诉讼代理人韩国熙与辛沿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄其新向本院提出诉讼请求：1.请求判令毅远汽配城返还薄其新机油款2550元并支付三倍的赔偿金7650元，赔偿施救费5500元、维修费67449元、停运损失待鉴定后增加诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由毅远汽配城承担。诉讼中，薄其新增加诉讼请求：要求毅远汽配城赔偿停运损失20517元，误工损失13720元。事实和理由：2019年4月份，薄其新从毅远汽配城购买3桶中国重汽美孚机油更换入皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车中，该三桶机油经中国重汽汽车集团有限公司鉴定系假冒产品。后皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车在行驶过程中突然机油压力下降，薄其新立即熄火停车并就故障咨询服务站技术人员，被告知瓦出现问题并告知不能启动车辆。薄其新为此支付施救费5500元，车辆产生故障系使用了上述不合格、假冒的产品导致的，薄其新为此支付车辆维修费。毅远汽配城应该退还机油款，赔偿薄其新支出的车辆维修费，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定按机油价款的三倍赔偿。另外，薄其新车辆为营运车辆，因车辆故障给薄其新造成了营运损失。薄其新多次就上述损失向毅远汽配城主张，但毅远汽配城没有给予任何赔偿。毅远汽配城辩称，同意返还机油款2550元；薄其新的车辆故障与毅远汽配城没有关系，毅远汽配城不应赔偿薄其新维修费、施救费、停运损失等各项损失。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，薄其新从毅远汽配城购买三桶机油加入皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车中。三桶机油标注的生产商为中国重型汽车集团有限公司。2019年6月26日，皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车在行驶过程中发生故障，被拖至东营市京晨汽车维修有限公司维修，支出施救费5500元。2019年8月28日，中国重型汽车集团有限公司作出鉴定证明一份，证明薄其新从毅远汽配城购买的三桶机油是仿冒该公司外观的假冒产品。毅远汽配城出售给薄其新的三桶机油是其从济南市天桥区欧曼汽车配件经销处购买的。2019年10月25日，济南市天桥区市场监督管理局作出济天市监标处字〔2019〕第037号行政处罚决定书，对济南市天桥区欧曼汽车配件经销处罚款7000元。2019年12月5日，利津县市场监督管理局对毅远汽配城作出行政处罚，处罚内容为：1.没收违法所得900元；2.处货值金额一倍11850元罚款。皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车的注册车主为宿州市运达运输有限责任公司，该公司与薄其新签订有《危险品运输合作经营协议》一份。双方系合作经营关系。合同中约定车辆的实际所有权、经营权归薄其新所有。宿州市运达运输有限责任公司于2020年7月29日出具说明一份，主要内容为：皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车实际车主为薄其新，本案所涉及的车辆损失同意由薄其新主张权利。2019年9月6日，薄其新、毅远汽配城的经营者韩永峰共同委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车发动机损坏原因进行鉴定。2019年10月8日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出东天鉴报字〔2019〕09005号机动车鉴定评估意见书，该意见书中对车辆故障情况简述为：皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车于2019年4月在韩永峰处更换标号为10W-40的发动机机油2桶（此前车主曾购买1桶添注），正常行驶40000公里后，行驶过程中突然机油压力下降，驾驶员立即熄火停车并就故障现象咨询服务站技术人员，据服务站技术人员判断是瓦出了问题，且告诉驾驶员不能启动车辆。鉴定意见为：造成发动机烧瓦抱轴的原因，经鉴定，一是无法排除润滑油供油系统存在故障导致发动机损坏；二是无法排除因润滑油品质不良导致发动机损坏。诉讼中，本院向东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司就其是否对机油质量进行鉴定问题进行调查，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出书面说明一份，内容为：本机构在作出鉴定意见前未对车辆所使用的润滑油品质作出检测，原因是委托方提供的润滑油样本数量不足，达不到检测所需样本数量的要求。上述事实，由当事人当庭陈述及薄其新提交的行驶证两份、运输证两份、《危险品运输合作经营协议》一份、中国农业银行业务凭证一份、中国重型汽车集团有限公司鉴定证明复印件一份、东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书一份、施救费发票一张、济南市天桥区市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份、利津县市场监督管理局行政处罚决定书照片打印件一份在案为证。诉讼中，毅远汽配城申请对薄其新的车辆故障与机油质量是否存在因果关系进行司法鉴定，本院依法委托莱芜方园车辆鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年8月31日，莱芜方园车辆鉴定评估有限公司申请取消鉴定，理由是无法对所涉油品质量进行鉴定。薄其新为证明其车辆维修费用及停运损失，提交东营市京晨汽车维修有限公司出具的销售货物或者提供劳务、服务清单（以下简称劳务服务清单）一份、案外人商国美的中国农业银行账户个人明细对账单一份、微信转账账单详情截图打印件两张，并申请东营市京晨汽车维修有限公司的法定代表人丁某出庭作证，证明其支付维修费67449.7元（其中维修费金额59690元，税额7759.7元）和维修期限21天。关于维修费的支付方式，薄其新在第一次庭审时陈述其转账支付37499元，案外人王学广因欠薄其新款项故代其现金支付33000多元。薄其新在第二次庭审时陈述因商国美欠其运费，商国美代薄其新转账支付了52000元，薄其新转账支付6700元，现金支付8749元。丁某陈述车辆维修的时间为十几天，维修费的支付方式与薄其新第二次陈述一致。毅远汽配城对以上证据均不认可。本院分析认为，薄其新关于维修费的支付方式前后陈述存在矛盾，且第二次陈述的支付人商国美的支付行与本案是否存在关联性，薄其新没有提交证据证实，对薄其新主张的其支付维修费67449元的事实，不予采信。根据薄其新申请，本院依法委托淄博众智车辆评估有限公司对涉案车辆维修项目的必要性及维修费、维修期间停运损失进行鉴定。淄博众智车辆评估有限公司进行了现场勘验，因被评估车辆已维修完毕，更换下来的配件仅剩余发动机缸体和曲轴可以进行查勘，其余更换下来的配件均已无法查勘，所以该公司仅对可以查勘到的配件维修必要性进行评估。2020年11月2日，该公司作出淄众智车评字（2020）43号评估鉴定意见书，评估结果为：评估皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车在《财产维修费鉴定明细表》中的维修项目（共17项）均有维修必要性；在评估基准日2019年6月26日的维修费为36820元（对应薄其新提交的劳务服务清单中的18项，总价款46580元），其中7000元是工时辅料和其他费用；鉴于现场查勘时更换配件的缺失，该公司无法根据现有评估材料对维修期限做出准确评估；评估皖Ｌ×××**豪沃牌重型半挂牵引车的日停运损失为977元。薄其新因此次鉴定支出评估费7100元。薄其新对以上评估鉴定意见书认可，认为该意见书可以证明维修费鉴定明细表中所列项目均有维修的必要性，明细表中未列明的维修项目是因为更换配件缺失无法鉴定，并不是没有维修必要性，且其余的维修项目基本为配件。实际维修费用应以薄其新提交的劳务服务清单中的记载为准。停运损失应以每日977元为标准计算，实际维修天数21天，经计算为20517元。同时，因车辆维修给薄其新及其妻子李燕造成误工损失，薄其新为司机，每月工资13000元，21天的误工损失为9100元，李燕是押运人员，每天工资220元，21天的误工损失为4621元，误工损失共计13721元。毅远汽配城对以上评估鉴定意见书不认可，认为因对车辆发动机损坏与油品质量有无因果关系没有鉴定，故无法证明薄其新的车辆故障是毅远汽配城出售的油品质量造成的。评估鉴定意见书没有明确修理期限，与鉴定委托事项不符，不能作为证据使用。鉴定的维修费用与实际支出有较大差别，停运损失与实际不符。对薄其新主张的误工费不予认可。本院分析认为，淄博众智车辆评估有限公司作出的评估鉴定意见书，是本院依照法定程序，委托有资质的机构作出的，该意见书根据勘验的配件对部分维修项目的必要性作出了鉴定意见，结论明确，符合鉴定委托事项，予以采信。结合该评估鉴定意见书，本院对薄其新的维修费认定如下：评估鉴定意见书中所附《财产维修费鉴定明细表》中列明的维修项目共17项，维修费用共计36820元，对以上维修费用予以认定。对薄其新主张的其他维修项目，鉴定机构虽没有鉴定，但原因是勘验时缺少更换下来的配件，结合薄其新在东营市京晨汽车维修有限公司进行了实际的维修，以及该公司出具的劳务服务清单，在毅远汽配城没有提交相反证据足以反驳的情况下，对其余项目的维修必要性予以认定，经计算，剩余维修项目的费用为13170元。综上，薄其新的维修费总计为49990元。关于薄其新主张的其另外支付税款7759.7元，本院分析认为，评估鉴定意见书中的价格为销售价格，应为含税价格，该部分维修费用不应再有税款的负担。对其余未鉴定的维修项目对应的13170元，根据评估鉴定意见书中鉴定的维修项目含税价格（36820元）远远低于薄其新提交的劳务服务清单中对应项目的不含税价格（46580元），可以推断出该剩余维修费13170元不会低于正常的市场含税价格，故对该部分维修费用的税款毅远汽配城亦不应负担，薄其新支付的税款7759.7元不应计算为其损失。本院认为，本案双方争议焦点为，一是薄其新主张毅远汽配城返还机油款2550元并支付三倍赔偿7650元是否符合法律规定；二是薄其新的车辆损坏与毅远汽配城出售的机油质量是否存在因果关系；毅远汽配城应否赔偿薄其新各项损失及数额。关于争议焦点一，毅远汽配城销售的机油为仿冒产品，薄其新要求退还机油款2550元，符合法律规定，予以支持。关于三倍价款赔偿的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”和第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”的规定，本案薄其新的车辆是用于运输经营，不是为生活需要，也不是用于农业生产的生产资料，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对薄其新主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求按价款三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，毅远汽配城出售给薄其新的机油为仿冒中国重型汽车集团有限公司外观的假冒产品，假冒产品的质量缺少监管，存在质量缺陷的可能性较大，毅远汽配城对其出售的假冒产品质量合格负有举证证明的责任。现毅远汽配城没有提交证据证实该假冒产品质量合格，该假冒产品存在质量缺陷具有高度可能性。其次，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见中车辆故障原因有两个，一是无法排除润滑油供油系统存在故障导致发动机损坏；二是无法排除因润滑油品质不良导致发动机损坏。现没有证据证实车辆的润滑油供油系统存在故障。再次，机油的主要作用之一是对活塞和汽缸之间、主轴和轴瓦之间的相对滑动表面起到润滑效果。若质量存在问题，会在使用一段时间后因润滑效果不佳造成烧轴瓦现象。薄其新车辆在加入从毅远汽配城购买的机油约两个月后发生故障，在时间上符合机油质量不合格造成车辆损坏的一般常理。综合以上分析，薄其新的车辆故障与毅远汽配城销售的机油质量存在因果关系具有高度可能性，在毅远汽配城没有证据证实其所售机油不存在质量缺陷的情况下，本院依法认定薄其新的车辆故障与毅远汽配城出售的机油质量存在因果关系。关于薄其新主张的维修费、施救费、停运损失及误工损失，本院认为，因产品质量存在缺陷给他人损害的，应当承担侵权责任。薄其新的车辆故障与毅远汽配城出售的机油质量缺陷存在因果关系，毅远汽配城依法应当赔偿因车辆故障给薄其新造成的损失。本院经依法认定薄其新车辆维修费为49990元，该款项毅远汽配城应予以赔偿。薄其新车辆为营运车辆，维修期间必然会产生停运损失，但维修时间已经无法评估认定，结合薄其新提供的证人丁某陈述的十几天，本院酌情认定为15天，根据淄博众智车辆评估有限公司评估意见中日停运损失977元，经计算停运损失为14655元。薄其新主张毅远汽配城支付误工损失的主张，缺少法律依据，不予支持。施救费5500元、评估费7100元是因产品质量缺陷造成的，应由毅远汽配城承担。综上所述，毅远汽配城应退还薄其新机油款2550元，赔偿车辆维修费49990元、停运损失14655元、施救费5500元、评估费7100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，判决如下：一、利津县陈庄毅远汽配城于本判决生效之日起十日内退还薄其新机油款2550元；二、利津县陈庄毅远汽配城于本判决生效之日起十日内赔偿薄其新车辆维修费49990元，停运损失14655元、施救费5500元、评估费7100元，共计77245元；三、驳回薄其新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1324元，由薄其新负担426元，利津县陈庄毅远汽配城负担898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  于洪伟二〇二〇年十二月十七日法官助理王海波书记员段丽丽