四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3360号 原告：甘元圆，男，1989年4月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师，特别授权。 被告：张超，男，1988年3月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：广安睿航二手车鉴定评估有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：张超，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王玉梅，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司重庆第一分公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：陈铭伟，经理。 委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：周勇，男，1992年11月19日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告甘元圆与被告张超、广安睿航二手车鉴定评估有限公司（以下简称“睿航公司”）、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司重庆第一分公司（以下简称“优信鹏达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依原告申请追加了被告周勇，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘元圆及其委托诉讼代理人李飞，被告张超、睿航公司及其委托诉讼代理人王玉梅，被告优信鹏达公司的委托诉讼代理人邓仟元，被告周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘元圆向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告张超签订的车辆买卖协议书；2．判决被告睿航公司退还原告车辆价款86000元，并赔偿原告258000元，被告张超、优信鹏达公司、周勇承担连带责任；3．判决被告睿航公司赔偿原告保险费、车船费合计1300元，被告张超、优信鹏达公司、周勇承担连带责任；4．诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告在“优信二手车”官网上看车时，看中了其中一款轿车，就于2020年2月29日到“优信二手车”的广安“优信二手车”实体店看车，也就是被告睿航公司所在的位置。后该店的店长即张超以及店员向原告推荐了两款车，最终选中了车牌为渝Ａ1××××的大众牌朗逸轿车，双方谈好价格86000元，原告按照张超的要求向其微信转账支付购车款5000元。当时原告要求查看车辆的相关证书时，被告张超称所有证书都在公司（重庆）而无法查看。2020年3月6日，原告提车时用其招商银行、兴业银行、华夏银行信用卡以及其父甘某某的两张中国农业银行卡通过睿航公司的ＰＯＳ机分别刷卡支付2450元、1200元、2248元、53135元和11967元。同日，原告向张超微信转账10000元。所有费用交完后，原告与张超签订了《车辆买卖协议》。原告还按照张超的要求微信转账支付车辆保险费、车船费1300元，收款方为“瓜子二手车购车顾问胡135××××0704”。因没有办理过户，原告发现被保险人为被告优信鹏达公司。按照《车辆买卖协议》第六条的约定，由被告张超承担过户费用，后原告根据重庆车鑫汇二手车市场管理有限公司于2020年3月13日开户的发票发现，被告没有按照实际销售方广安市“优信二手车”和购车价款来开具发票。根据案涉车辆登记信息的记载，案涉车辆已经多次交易，完全超过了原告与张超关于交易次数不超过三次的约定。后原告想用案涉车辆抵押贷款，就找评估公司对该车进行评估，评估结果是该车已达到报废状态，属于水泡车且经过大修，部分配件已生锈，根本不值钱。原告多次找到张超协商未果。原告认为，原告是基于对“优信二手车”的品牌信任而选择在其线下实体店购车，张超系睿航公司的法定代表人，也是广安市“优信二手车”实体店的店长，所有购车款均支付给睿航公司，广安市“优信二手车”实际上就是睿航公司，张超作为睿航公司的法定代表人，所有签约行为均在店内完成，原告有理由相信卖车主体为睿航公司，张超的签约行为的法律后果应由睿航公司承担。睿航公司的主要经营范围是评估鉴定，故其在知道或者应当知道涉案车辆系泡水车或事故车并经过大修的事实后，未在原告签订购车协议前告知原告，且该信息足以影响原告作出购买车辆的意思表示，应视为隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，应当依法认定购车欺诈。根据合同法的相关规定，因睿航公司存在欺诈行为，原告请求撤销其与睿航公司法定代表人签订的车辆买卖协议，符合法律规定。协议被撤销后，因协议取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。据此，原告要求被告睿航公司退还全部购车款，并根据消费者权益保护法相关规定，要求睿航公司按照购车款的三倍赔偿原告的损失，以及支付的保险费和车船费。被告优信鹏达公司是车辆登记的所有人，其作为全国知名的二手车经纪公司，在发现如此异常的现象后仍购买案涉车辆，对该车的历史维修情况的事实应为明知，且在周勇结清所有融资金额后没有及时办理转移登记手续，也没有在原告办理过户手续时向原告如实告知该车的相关情况。因此，优信鹏达公司存在过错，应当承担相应的民事责任。被告周勇作为案涉车辆的实际车主，应当与被告优信鹏达公司承担同样的法律责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张超辩称，1．张超是受周勇的委托处理案涉车辆的买卖事宜，包括签订车辆买卖协议、代收购车款、代办过户等行为，均在周勇的委托权限内。张超收到15000元后，除了办理的手续费外，全额转给了周勇；2．原告与张超签订的《车辆买卖协议》是双方的真实意思表示，应属合法有效。协议签订后原告按约支付了购车款，张超也依约将车辆及相关手续交付给原告，并协助办理了过户登记手续，该协议双方均已实际履行完毕；3．原告是具有完全民事行为能力的成年人，作为二手车的买方，对二手车买卖可能产生的风险、交易价格等均应当有明确的判断和预知，并负有合理的注意义务。从原告看车到提车是有六天时间，期间原告多次请专业鉴定师对案涉车辆进行了仔细查验和试驾，已对车辆的现状、性能、车况、价值等全部知情，后自愿签订车辆买卖协议并支付了全部购车款、办理过户的行为均表明原告对该车的安全性能、动力性能、操作性能以及是否出过事故、维修等情况都是了解并认可的。同时，原告从提车到要求撤销《车辆买卖协议》间隔5个多月，在原告驾车5个多月、行驶里程接近2万公里后，才提起撤销之诉，不能不让人怀疑原告的不良居心；4．在购车时，张超不但将车主是周勇的事实告知原告，同时也将从周勇处得知的车辆情况如实告知了原告，其主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈行为。所以不应该认定为欺诈，请求驳回第一项诉讼请求；5．周勇从“优信二手车”网站购买案涉车辆是为了自用，其本人并不是从事商品经营或者营利性服务的经营者，因此，原告依据消费者保护法的规定要求“退一赔三”，显然是错误的；6．保险费和车船费1300元，原告在诉状已经认可交给瓜子二手车的员工，没有交给被告，且该保险费和车船费的实际受益人就是原告，根据谁受益谁承担的责任，所以被告不承担该笔费用。 被告睿航公司辩称，1．案涉车辆的《车辆买卖协议》是原告与张超签订的，睿航公司不是协议的当事人，根据合同的相对性原则，原告无权主张睿航公司承担任何责任；2．案涉车辆不是睿航公司的车辆，代售车辆也不属于睿航公司的业务范围，所以案涉车辆不是睿航公司出售的；3．睿航公司自始至终都没有收到过案涉车辆的购车款，不管《车辆买卖协议》是否被撤销，睿航公司都不应承担退款和赔偿的责任；4．案涉车辆当时停放在店面几十米外的公共停车位上，任何车主都可以在此停放车辆或者进行交易，睿航公司对公共停车位的车辆没有任何处分权和管理器；5．虽然张超是睿航公司的法定代表人，但张超代周勇出售案涉车辆的行为是其个人行为，与睿航公司无关。综上，请求驳回原告对睿航公司的诉讼请求。 被告优信鹏达公司辩称，1．实际上，案涉车辆并非优信鹏达公司所有，该车是周勇于2019年3月26日与优秦（陕西）融资租赁有限公司（以下简称“优秦融资公司”）签订融资租赁合同等套系合同，以融资租赁方式购得该车，周勇于2019年10月12日提前结清车辆的全部款项，周勇为该车辆的实际所有人，优信鹏达公司仅根据三方补充协议的约定代为持有该车辆，代为购买保险；2．优信鹏达公司并非本案买卖合同的相对方，不是本案的适格被告，根据合同的相对性原则，原告无任何法律依据和证据将优信鹏达公司列为被告并主张权利。被告睿航公司并非优信鹏达公司的实际店，“优信二手车”在四川省无任何线下实际店，优信鹏达公司对原告与张超签订的买卖协议一事完全不知情，也无需知晓，被告张超、睿航公司与原告发生的民事法律行为均与优信鹏达公司无关，优信鹏达公司不应当承担任何民事责任；3．案涉车辆是采用的占有改定的方式交付的，该车辆一直处于周勇的占有下，优信鹏达公司从未实际占有过该车，对车辆的质量是否存在问题、瑕疵均不知情，在此情况下，优信鹏达公司对原告无欺诈行为。原告向我司主张三倍返还无法律依据；4．案涉车辆经过多次转让以及车辆是否存在什么问题，与本案没有关联性，同时优信鹏达公司仅仅是挂名所有人。综上，优信鹏达公司并非本案适格的被告，非本案涉案车辆的所有人，不应当承担任何民事责任，请求法院驳回原告对优信鹏达公司的诉讼请求。 被告周勇辩称，1．其在2019年3月从优信二手车平台购买了案涉车辆自用，其不是从事商品经营或者营利性服务的经营者；2．周勇在优信二手车网站上购车时，平台向其出具了《车辆维保报告》，明确载明了非火烧、非水淹、车架未损伤。后周勇委托张超卖车，当时案涉车辆就停放在“瓜子二手车”前面的空地上，并没有停放在睿航公司的所在位置；3．在原告的这次买车过程中，周勇及受托人张超均是完全遵循诚实信用原则，将该车的情况全部告知了原告，不存在隐瞒和欺骗的行为；4．案涉车辆属于二手车，原告从购车到提车再到完成过户手续，其间长达14天时间，原告完全有时间和精力了解该车的所有情况。且自原告提车至今长达6个月时间，原告仍然在驾驶该车，里程已接近2万公里，说明该车性能良好，根本不存在原告诉称的“已达报废的状态”；5．该车从周勇购买后就从优信二手车网站下架，此后再也没有在优信二手车网站登记过，故原告诉称其是因为“相信优信二手车的品牌而选择在其线下的实体店购车”是不属实的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《车辆买卖协议书》、交易明细、发票、保险单、机动车登记证书、历史车况报告、照片（睿航公司门面）、营业执照、结清证明、贷款结清及抵押物解除（注销）证明、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、委托书等证据。 被告张超提交的证据有委托书、订单情况、车辆维修报告、《优信金牌认证质量保障服务协议》。 被告优信鹏达公司提交的证据有《融资租赁套系合同》、《融资租赁销售合同》、《补充协议》、授权书、机动车登记证书、还款凭证。 被告周勇没有提交证据。 上述证据经双方质证后，在卷佐证。根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月26日，优秦融资公司《融资租赁套系合同》，约定乙方以融资租赁方式向甲方承租案涉车辆（品牌：大众朗逸，型号：2015款1.6自动舒适版，车架号：xx，行驶14194公里），乙方向甲方支付相应款项及费用97862元（购车价位87800元），租赁期限为4年，车辆所有权归属甲方。同日，优秦融资公司（甲方、出租人）与周勇（乙方、承租人）、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（丙方）签订了《补充协议》，约定前述车辆所有权归甲方所有，登记在丙方名下。同时，周勇向深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司出具《授权书》，委托该公司代为与卖家签署购车协议、代付车款、交接车辆及相关手续，并授权该公司为名义持有人，将车辆登记在该公司名下作为反担保。协议签订后，案涉车辆于2019年4月9日转移登记在优信鹏达公司名下，车牌号为渝Ａ1××××，抵押登记在深圳前海微众银行股份有限公司名下，后因周勇于2019年10月12日付清剩余融资款项而解除抵押。 2020年1月20日，周勇向张超出具《委托书》，委托张超代为出售车牌渝Ａ1××××大众朗逸牌轿车。2020年2月29日，张超（甲方、卖方）与甘元圆（乙方、买方）签订《车辆买卖协议书》，约定：1．甲方将车牌渝Ａ1××××大众朗逸牌轿车转让给乙方，车辆成交价为86000元；2．乙方接车后，行车过程中的一切费用、债权、债务、交通事故均由乙方承担，与甲方无关。乙方接车前的一切费用、债权、债务、交通事故均由甲方承担，与乙方无关；3．本次车辆买卖交易属甲乙双方自愿，钱、车交付两清，双方签字或按印后该协议即生效，双方均将严格履行协议约定，否则视为违约，违约方将按车价的20%进行赔付；4．本合同签订后，乙方购车款一次性支付给甲方，此车辆所有权归乙方所有，双方再无任何债权、债务、事故纠纷。合同签订后，原告于2020年3月6日接车，并通过微信转账、刷ＰＯＳ机等方式付清86000元购车款，对此被告张超、周勇均予以确认。同时，原告向“瓜子二手车”购车顾问微信转账1300元用以支付交强险保险费及车船税费，并提供了案涉车辆2020年3月6日的交强险保险单，本院对此事实予以确认。后原告提供了凯枫融资租赁（杭州）有限公司的营业执照、结清证明、贷款结清及抵押物解除（注销）证明、委托书等资料，案涉车辆于2020年3月13日转移登记至原告名下。 根据原告提供的睿航公司的门市照片显示，睿航公司门市上方挂有“优信二手车全国购广安线下实体店”的招牌。2020年4月21日，原告通过网络查询到案涉车辆曾经历交通事故且经过大修，原告据此认为被告在出售车辆时隐瞒了该事实，构成欺诈。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告周勇委托张超代为出售案涉车辆，并与原告甘元圆签订《车辆买卖协议书》。虽然原告认为被告在买卖过程中隐瞒了案涉车辆曾经大修等事实，但原告购买的是一辆二手车，二手车发生事故而经过大修实属正常，且双方在买卖协议中并未明确约定所购车辆必须具备未经历交通事故以及大修等条件。同时，原告在看车、验车后才签订买卖协议并支付价款，交付后又一直在使用案涉车辆，在6个月时间内行驶了约17000公里。因此，原告举示的证据不能证明案涉车辆的硬件、性能等方面在交易时不满足原告购车的需求，也不能证明被告周勇、张超在交易过程中存在欺诈行为，故对原告主张撤销其与张超签订的《车辆买卖协议书》以及要求被告退还车辆价款，并赔偿三倍价款及保险费、车船费等全部请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告甘元圆的诉讼请求。 案件受理费6480元，由原告甘元圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡秋寒 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  尹才琼 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。