内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1801号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。负责人：王智。委托诉讼代理人：李琳娜。被上诉人（原审被告）：张志明，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。原审原告：徐青，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某（系徐青女儿），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张志明及原审原告徐青机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李琳娜，被上诉人张志明的委托诉讼代理人王贞玉，原审原告徐青的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.相关诉讼费用由张志明承担。事实和理由：1.张志明系酒后驾驶，违反法律规定，应当对事故承担全部赔偿责任，酒后驾驶车辆属于免责范围，不应当由人寿保险公司承担商业险责任，张志明在酒后驾驶发生事故后，没有选择向保险公司报案，说明其明知酒后驾驶保险公司不赔偿而选择了逃避，一审判决认为人寿保险公司缺乏告知而承担义务是不公平的。2.一审判决有悖保险合同约定内容。保险合同是双方当事人基于真实意愿而签订的，保险合同条款也是经保监会审批备案后与当事人签订的，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，驾驶人饮酒属于保险人不负责赔偿的情况，同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，守法是每个公民应尽的义务，而张志明酒后驾驶车辆都能得到保险理赔，是对违法行为的放纵，本案保险合同真实有效，张志明违反法律禁止性规定，保险公司不应当承担赔偿责任。张志明辩称，1.人寿保险公司称张志明酒后驾驶车辆属于犯罪行为与案件事实不符。张志明酒驾未被认定为犯罪。人寿保险公司所述“事故发生时，张志明没有选择向保险公司报案，对自己酒后驾驶的违法行为可以认定为自知”这一情形不存在。是否向保险公司报案与其酒后驾驶行为是否违法不形成必然联系，是否向保险公司报案也不是发生事故后投保人需要承担的法定义务。一审判决由人寿保险公司承担商业三者险的赔偿责任合理合法。2.人寿保险公司在一审中并未提交保险合同，也未提交关于对保险合同向投保人尽到提示及明确说明义务的证据，因此对徐青的诉讼请求，应由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款，保险公司在一审中未提供证据证明其尽到提示义务，免责条款内容不产生效力，人寿保险公司应当承担赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》内容与《中华人民共和国保险法》及保险法司法解释相违，该示范条款不适用于本案。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。徐青述称，同意人寿保险公司的上诉意见。徐青向一审法院起诉请求：对徐青医疗费11019.59元、住院伙食补助费5600元、营养费9000元、护理费20060.40元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费用3658元，合计52337.99元，由张志明在交强险限额内赔偿，超出部分由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院认定事实：2019年10月25日19时10分许，张志明驾驶×××号马自达牌小型轿车沿阿荣旗那吉镇中央街由南向北行驶至阿荣旗那吉镇中央街包商银行门前处时，将前方同方向步行的行人徐青撞倒，造成徐青受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后张志明驾驶肇事车辆逃离现场。本次事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定张志明饮酒后驾驶机动车上路行驶时疏忽大意、瞭望不周、未及时发现前方行人，发生事故后驾驶车辆逃逸，承担此次事故的全部责任，徐青无责任。徐青受伤后，入住阿荣旗人民医院治疗，经诊断为左侧胫骨远端粉碎性骨折、左侧腓骨远端骨折，住院56天，支出医疗费11019.59元。徐青伤情经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月22日出具鉴定意见为：“1.被鉴定人徐青评定为不构成伤残。2.被鉴定人徐青治疗终结时间为三个月，自受伤日开始计算。3.被鉴定人徐青伤后90日内需护理，其中住院期间需2人护理，之后时间需1人护理；伤后90日内需增补营养”。徐青为此支出鉴定费3360元（含伤残评定费用910元），鉴定检查费80元、鉴定交通费218元。另查明，张志明驾驶的肇事车辆在事故发生时未投保交强险（交强险医疗费用限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失限额为2000元），在人寿保险公司投保了商业三者险（保险金额为200000元，并投有不计免赔率险）。张志明诉前为徐青垫付3000元。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。对徐青主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《内蒙古自治区实施办法》第五十一条的相关规定，结合鉴定机构及医疗机构的意见核定如下：1.医疗费，核定为11019.59元；2.住院伙食补助费，核定为5600元（100元/天×56天）；3.营养费，核定为9000元（100元/天×90天）；4.护理费，核定为20060元（50150元/年÷365天/年×56天×2＋50150元/年÷365天/年×34天）；5.鉴定费用3658元；6.对徐青主张的精神损害抚慰金，不予支持。本案交通事故经交警部门认定张志明承担事故的全部责任，徐青无责任，对此责任认定当事人均无异议，且该认定经审查并无不当，对该事故认定予以采信，故确定张志明对该事故负有100%的过错责任。徐青在交通事故中受伤，张志明作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，且以上费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用项下，护理费属于交强险死亡伤残赔偿费用项下，以上费用应由张志明在交强险责任限额范围内赔偿徐青270**元（已扣除张志明垫付的3000元）；徐青超出交强险限额的费用15619.59元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人寿保险公司按张志明的过错比例赔偿徐青156**.59元。对徐青超出的其他诉讼请求，因没有法律依据，不予支持。人寿保险公司辩称，张志明事故发生后逃逸，在商业三者险限额内不予赔偿的理由，保险人就保险合同中免除保险人责任的条款应当对免责条款的内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人做出解释和明确说明，以使投保人知晓保险条款的真实含义和法律后果，但人寿保险公司未向一审法院提交证据证明其已尽到向投保人说明免责条款的义务，故对人寿保险公司抗辩意见不予采纳。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿徐青医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计15619.59元；二、张志明于本判决生效后十日内赔偿徐青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，合计27060元；三、驳回徐青的其他诉讼请求。案件受理费1108.45元（已预收1240.91元），减半收取计544.23元，由徐青负担210.74元，由张志明负担238.25元，由人寿保险公司负担95.24元。鉴定费用3658元，由徐青负担910元，由人寿保险公司负担2748元。二审中，人寿保险公司提供机动车辆商业保险单副本及机动车商业保险投保单，证明张志明与人寿保险公司签署商业保险合同，此合同为有效合同。张志明质证称，认可商业保险单副本所述的张志明与保险公司之间形成保险关系。徐青质证称，对真实性及证明目的均无异议。本院认证，对张志明与人寿保险公司之间形成保险合同关系的事实予以确认。人寿保险公司提供投保人声明及机动车保险投保理赔提示书，证明保险公司在签订保险合同时已明确说明责任免除内容并由被保险人张志明签字确认。张志明质证称，对该组证据不认可。证据上的签字不是张志明本人所写，人寿保险公司也未提供相应证据证明系张志明所写。该证据本身保存在人寿保险公司，在一审时可以举证，但却未举证，也不存在法律规定的客观原因导致人寿保险公司无法举证，无论该证据是否为张志明本人签字，在本案二审中该证据都不属于新证据，对本案不具有证明力。徐青质证称，对真实性及证明目的均无异议。本院认证，一审法院在审理期间向人寿保险公司送达了举证通知书，人寿保险公司在一审审理期间未向法院提交上述证据，也未申请延期举证，其在二审中提供上述证据，对于逾期举证行为未提供充分合理的理由，应由其承担相应法律后果，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，对上述证据不予采纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人寿保险公司是否应当承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。人寿保险公司在本案一审中未提供有效证据证明对免责条款进行了提示，故一审判决其承担责任并无不当。二审期间，人寿保险公司虽提供投保人声明及机动车保险投保理赔提示书等证据，但未能就逾期提供证据作出合理解释，本院据此对其要求免于承担责任的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190.48元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张赫男审判员 李美荣审判员 山 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理 洪澴宇书记员 希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……