安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初196号 原告安徽中醇能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地******。 法定代表人孙昊，执行董事。 委托代理人许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 被告合肥市应急管理局，住所地合，住所地合肥市潜山路**市政务第二办公区**v> 法定代表人汪涛，局长。 出庭行政负责人周泽鸿，副局长。 委托代理人赵义华，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人张勋，该局工作人员。 原告安徽中醇能源科技有限公司（以下简称中醇能源公司）不服被告合肥市应急管理局（以下简称市应急局）作出的(合)应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告中醇能源公司委托代理人许一云、颜寿虎，被告市应急局副局长周泽鸿及委托代理人赵义华、张勋，到庭参加诉讼。现已审理终结。 2020年9月22日，被告市应急局对原告中醇能源公司作出(合)应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》（以下简称《整改指令书》），主要内容为，经查存在下列问题：1、撬装式加油装置铭牌显示额定总容积为20立方米（A仓10立方米、B仓5立方米、C仓5立方米），撬装式加油装置液位仪显示1号罐油容积为8150.5L，2号罐油容积为5243.8L，3号罐油容积为18761.1L，与装置铭牌不一致；2、撬装式加油装置与外部道路、停车场安全距离不足；3、该加油装置未设置储油池，无防晒罩棚等隔热措施；4、该装置未设置卸油场所；5、该公司未提供撬装式加油装置建设项目安全验收资料；6、撬装式加油装置无环评手续；7、未见公司该撬装式加油装置成品油零售经营批准证书；8、企业未落实消防安全主体责任，管理责任落实不到位。现责令中醇能源公司对上述问题于2020年10月23日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求，由此造成事故的，依法追究有关人员的责任等。 原告中醇能源公司诉称，2019年2月26日，其建设“100套撬装加油装置投资项目”经合肥市发展和改革委员会备案。2019年7月10日，其与蜀山区政府所属的合肥新蜀物业管理有限公司签订协议，约定其在民生大厦停车场内建设撬装加油站，为蜀山区直机关内部车辆提供加油服务。2020年9月22日，被告以现场检查发现诸多问题当场作出《整改指令书》。其对此认为：一、被告作出《整改指令书》行为事实不清，证据不足。（一）被告指令，其撬装式加油装置与外部道路、停车场安全距离不足。但却未查明和明示撬装式加油装置与外部道路、停车场的实际距离是多少。（二）被告指令，该加油装置未设置蓄油池，无防晒罩棚等隔热措施。但其撬装加油装置采用的是双壁油罐，根据《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》（SH/T3134-2002）第4.7条、4.9条规定，采用双壁油罐时，可不设防晒罩棚和采取隔热措施及可不设蓄油池。同时，其撬装式加油站不需要设置蓄油池，故也不需要设置卸油场所。（三）根据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第二条规定，中华人民共和国境内新建、改建、扩建危险化学品生产、储存的建设项目以及伴有危险化学品产生的化工建设项目(包括危险化学品长输道建设项目，以下统称建设项目)，其安全管理及其监督管理，适本办法。第三条第二款规定，建设项目安全设施竣工验收由建设单位负责依法组织实施。其撬装式加油装置建设项目不属于《危险化学品建设项目安全监督管理办法》调整范围，不需要进行安全验收。二、被告作出《整改指令书》部分行为超越职权。《整改指令书》中第6项撬装式加油装置无环评手续，第7项未见公司该撬装式加油装置成品油零售经营批准证书，第8项未落实消防安全主体责任，管理责任落实不到位等问题所涉环评手续、成品油零售经营批准证书、消防安全等事项，均不属于被告的职责和职权。三、被告作出《整改指令书》行为缺乏法律依据，变相剥夺陈述申辩权利。被告对其作出责令整改的前提是其行为违法和须告知违法行为事实违反什么法律规定等，但被告《整改指令书》通篇仅有罗列的所谓问题，未见任何法律规定。综上现诉请，撤销被告本案《整改指令书》的行为。被告承担诉讼费用。 原告中醇能源公司提供的证据，1、原告的营业执照（副本）；2、《合肥市发展改革委项目备案表》（2019年2月26日）、《蜀山区机关阻隔防爆式撬装加油站建设协议》（2019年7月10日)；3、油罐说明书。 被告市应急局辩称，一、其对原告作出本案《整改指令书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。2020年9月22日，其现场检查原告中醇能源公司在合肥市民生大厦停车场内建设的撬装式加油装置时，发现该装置铭牌标注的容积与油罐实际容积严重不符，橇装式加油装置与外部道路、停车场的安全距离严重不足，未设置蓄油池、防晒罩棚、卸油场所，以及依照法律规定原告应当向其提出建设项目的安全审查，并报备相关文件资料，而原告未提出、未报备。为此，其根据《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》（SH/T3134-2002）技术规范、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012)及《危险化学品安全管理条例》（国务院院令第591号)第七十六条、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（安监总局令第45号）第二条、第三条第二款、第二十四条、第二十六条的规定，对原告作出本案《整改指令书》；二、原告所诉没有事实和法律依据。（一）2020年9月18日合肥市安全生产委员会办公室下发的联合检查通知，该通知载明其牵头组织商务、消防、环保等相关政府部门联合执法查处，整个执法过程公开、公平、公正，相关部门参与执法人员均签名确认，只是本案《整改指令书》由其制作。同时，其具有安全生产综合监管职责，不存在原告所称的“超越职权、滥用职权”的事实。（二）1、联合执法时，其对现场进行了检查，当时即核实了原告涉案撬装加油装置与外部道路、停车场距离，不满足《采用橇装式加油装置的汽车加油站技术规范（SH/T3134-2002）4.4条相关规定。2、《汽车加油站加气站设计与施工规范》（GB50156-2012)3.0.3明确规定，采用橇装式加油装置的加油站，其设计与安装应符合现行行业标准《采用橇装式加油装置的加油站技术规范SH/T3134和本规范第6.4节的有关规定。原告涉案撬装式加油装置虽然符合上述现行行业标准，但不符合《汽车加油站加气站设计施工规范》（GB50156-2012）6.4.5“橇装式加油装置的汽油罐应设防晒罩棚或采取隔热措施。”之规定。原告涉案撬装加油装置未设防晒罩棚等隔热措施问题存在。根据《汽车加油站气站设计与施工规范》（GB50156-2012）2.1.12“卸车点：接汽车罐车所载油品、LPG、LNG的固定地点”，该装置应设置卸油场所而未设置。3、依据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第二条规定，中华人民共和国境内新建、改建、扩建危险化学品生产、储存的建设项目以及伴有危险化学品产生的化工建设项目(包险化学品长输管道建设项目，以下统称建设项目），其安全及其监督管理，适用本办法。第三条第二款规定，建设项目安全设施竣工验收由建设单位负责依法组织实施。第二十四条规定，项目安全设施施工完成后，施工单位应当编制建设项目安全设施施工情况报告。第二十六条规定，建设项目投入生产和使用前，建设单位应当组织人员进行安全设施竣工验收，作出建设项目安全设施竣工验收是否通过的结论。原告橇装式加油装置属危险化学品储存建设项目，应落实《危险化学品建设项目安全监督管理办法》规定要求，编制安全验收资料。 （三）2020年版《安全生产执法手册》（不予公开）第360页说明，《责令限期整改指令书》只要求对案涉的违法行为责令限期改正的安全生产违法行为和事故隐患描述准确、具体即可，未明确要求执法机关在《责令限期整改指令书》必须载明引用的法律、法规、规章或国家标准、行业标准及规程的具体条文，为此，其本案《整改指令书》上未注明具体条文。综上，请依法予以维持。 被告市应急局提供的证据，1-2、被告拍摄的涉案撬装式加油装置铭牌、液位显示仪照片和该装置与外部道路、与停车场距离照片、《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》（SH/T3134-2002）、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）；3、《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（安监总局令第45号）；4、合肥市安全生产委员会办公室《关于开展联合执法检查的通知》、（合）应急现记【2020】421号现场检查记录、（合）应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》、《合肥市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》。 经庭审质证，原告对被告证据1-2中照片的证明目的持有异议，对《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》（SH/T3134-2002）、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）无异议。总述认为该系列证据本身不能证明其撬装式加油装置存在安全距离等问题。被告现场检查时，对于安全距离应如实记载于现场检查笔录之中。另强调《采用撬装式加油装置的汽车加油站技术规范》（SH/T3134-2002）系特别规定，其采用双壁油罐的无需设置防晒棚或隔热措施。对于蓄油池和卸油场所也应以该规定为依据；对证据3认为均不是被告作出本案《整改指令书》适用的法律依据，达不到被告的证明目的；对证据4中的《关于开展联合执法检查的通知》因被告提供的该通知仅为不完整的一页，也未加盖印章，真实性、合法性及关联性均持有异议。对证据4中的现场检查记录认为现场检查记录内容不具体明确，不能客观反映现场检查情况。对证据4中的《整改指令书》因系被诉行为，不能作为证据使用。对证据4中的《合肥市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》真实性无异议，但认为危化品安全监督管理职责的部门包括应急管理、公安、质检、环保、交通运输等，依据职权法定原则，被告不能代替或行使其他部门的职权。被告对原告证据1和证据2中的《合肥市发展改革委项目备案表》的真实性无异议，但认为不能证明原告具有对外经营案涉危化品的权利。本案中，原告应当经被告许可才能销售。对证据2中的《蜀山区机关阻隔防爆式撬装加油站建设协议》（2019年7月10日)真实性无异议，但其经查原告对社会不特定对象进行了加油销售；对证据3认为原告虽采用双壁油罐，但其检查中指出的问题必须符合国标标准。 本院对原、被告证据认定如下，被告证据1-2中的照片，经核查均系被告执法人员2020年9月22日在合肥民生大厦停车场内检查时所拍摄，具有真实性、合法性及关联性，相关证明效力予以认定。被告证据1-2中技术规范不属证据，不予认定；被告证据3《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（安监总局令第45号）系行政法规、部门规章，均不作证据认定。需指出上述《办法》已根据2015年5月27日国家安全监管总局令第79号修正，现行有效该部门规章为《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（2015修正）。原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2、3不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用。 经审理查明，2020年10月10日，原告中醇能源公司向本院递交行政起诉状，要求撤销被告市应急局于2020年10月22日对其作出(合)应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》的行为。 另查，2020年9月22日，被告市应急局在合肥民生大厦停车场内现场检查后，作出(合)应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》，并向原告予以送达。上述《整改指令书》的主要内容为，经查原告单位存在下列问题：1、撬装式加油装置铭牌显示额定总容积为20立方米（A仓10立方米、B仓5立方米、C仓5立方米），撬装式加油装置液位仪显示1号罐油容积为8150.5L，2号罐油容积为5243.8L，3号罐油容积为18761.1L，与装置铭牌不一致；2、撬装式加油装置与外部道路、停车场安全距离不足；3、该加油装置未设置储油池，无防晒罩棚等隔热措施；4、该装置未设置卸油场所；5、该公司未提供撬装式加油装置建设项目安全验收资料；6、撬装式加油装置无环评手续；7、未见公司该撬装式加油装置成品油零售经营批准证书；8、企业未落实消防安全主体责任，管理责任落实不到位。现责令中醇能源公司对上述问题于2020年10月23日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求，由此造成事故的，依法追究有关人员的责任等。 再查，原告中醇能源公司成立于2018年2月6日，住所地为安徽省合，住所地为安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地******任公司（自然人独资），经营范围为醇基燃料的研发、销售及技术推广；电力、冶金行业余热回收技术研发、推广及应用；撬装加油设备投诉运营；柴油、汽油销售，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，一、依据《中华人民共和国安全生产法》第九条和《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）项之规定，被告市应急局具有对其管辖范围内危险化学品安全监督管理的法定职责。《危险化学品安全管理条例》第七条第一款第（二）项之规定，负有危险化学品安全监督管理职责的部门依法进行监督检查，可以采取下列措施：（二）发现危险化学品事故隐患，责令立即消除或者限期消除。故被告市应急局经现场检查，对原告中醇能源公司作出本案责令限期整改指令行为，符合法律规定。二、本案中，被告提供的证据能够证明被告责令原告限期整改的1、2事项属实，而3、4、5、8事项，基于消除安全隐患的及时性和因原告提供的证据不能证明被告本案执法中存在滥用职权的情形下，本院应当采信并确认被告责令原告限期整改的3、4、5、8事项成立。另依据《危险化学品安全管理条例》第六条之规定，被告责令原告限期整改的6、7事项，属越权行政，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市应急管理局于2020年9月22日对原告安徽中醇能源科技有限公司作出(合)应急责改【2020】241号《责令限期整改指令书》中6、7事项的行为； 二、驳回原告安徽中醇能源科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告合肥市应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  吴孝峰 人民陪审员  张 菊 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （四）超越职权的。