内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书 （2020）内0422行初86号原告阿拉担胡，女，1973年4月22日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗坤都镇苏格图嘎查一小组。原告孟和珠拉，女，1998年3月28日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗坤都镇苏格图嘎查一小组。原告委托代理人陶格陶巴雅尔，男，1967年2月15日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗天山镇丽水新居**楼****（原告阿拉担胡丈夫的哥哥）。原告委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。 被告阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府，所在地：阿鲁科尔沁旗坤都镇。 法定代表人贺希格套格套，镇长。 委托代理人青格乐，阿鲁科尔沁旗坤都镇司法所副所长。被告阿鲁科尔沁旗人民政府，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。法定代表人孟晓冰，旗长。委托代理人尹凤杰，阿鲁科尔沁旗司法局法制办主任。委托代理人张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。第三人阿鲁科尔沁旗坤都镇尚欣包楞嘎查，所在地：阿鲁科尔沁旗坤都镇尚欣包楞嘎查。法定代表人都冷，嘎查长。第三人阿鲁科尔沁旗坤都镇乌森义和嘎查，所在地：阿鲁科尔沁旗坤都镇乌森义和嘎查.法定代表人阿民布和，嘎查长。原告阿拉担胡、孟和珠拉不服被告阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府（以下简称坤都镇人民政府）行政决定、被告阿鲁科尔沁旗人民政府（以下简称阿旗人民政府）行政复议决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告阿拉担胡、孟和珠拉及其委托代理人陶格陶巴雅尔、王金武，坤都镇人民政府负责人牧仁仓（阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府副镇长）及其委托代理人青格乐，被告阿旗人民政府委托代理人尹凤杰、张振华，第三人阿鲁科尔沁旗坤都镇尚欣包楞嘎查（以下简称尚欣包楞嘎查）法定代表人都冷，第三人阿鲁科尔沁旗坤都镇乌森义和嘎查（以下简称乌森义和嘎查）法定代表人阿民布和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坤都镇人民政府于2020年6月19日作出了坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定。被告阿旗人民政府于2020年10月30日作出了阿政复决字（2020）5号行政复议决定，决定维持坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定。原告诉称，原告阿拉担胡系吉伦巴亚尔（已故）的妻子，2020年8月29日吉伦巴亚尔不幸意外身亡。吉伦巴亚尔户籍地原系坤都镇尚欣包楞嘎查，1997年6月17日迁入乌森义和嘎查，但在乌森义和嘎查未取得草牧场。1997年开始第二轮牧区草牧场承包，1997年3月16日被告坤都镇人民政府印发“两权一制”和1997年4月8日被告阿旗人民政府印发（1997）23号《关于进一步落实草牧场“两权一制”通知》时，依照1996年12月末人口数和户数，1996年6月末牲畜数为基数分草牧场的决定，依据上述规定吉伦巴亚尔分的了草牧场，事后，尚欣包楞嘎查未经吉伦巴亚尔同意私自将吉伦巴亚尔应分得的226.5亩草牧场收回，吉伦巴亚尔得知后多次找到尚欣包楞嘎查、坤都镇人民政府及阿旗人民政府，但是，此事迟迟未予解决，吉伦巴亚尔不得已提出行政诉讼，依据行政判决书吉伦巴亚尔向坤都镇人民政府提出确权申请，2020年6月19日坤都镇人民政府作出了坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定，决定吉伦巴亚尔停止向尚欣包楞嘎查分得草牧场的请求，应该向乌森义和嘎查苏和图小组申请分得草场，吉伦巴亚尔不服此决定向阿旗人民政府提出行政复议申请，2020年10月30日阿旗人民政府作出了阿政复决字（2020）第5号行政复议决定，维持坤都镇人民政府作出的坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定。综上，坤都镇人民政府的处理决定及阿旗人民政府的复议决定均侵害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法撤销坤都镇人民政府作出的坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定及撤销阿旗人民政府作出的阿政复决字（2020）第5号行政复议决定书，被告依法应当支持原告的申请，为原告分配226.5木草牧场，本案诉讼费由被告承担。原告补充诉称，起诉状中226.5亩变更为309.5亩，被告坤都镇人民政府及阿旗政府作出的决定，两份决定书缺乏证据支持，事实不清，两份决定书都是根据询问笔录确定的事实作出的决定，所以两个决定认定事实不清、证据不足。原告向本院提交如下证据: 1、索博日嘎嘎查1996年末牧业税统计表；2、索博日嘎嘎查1996年末基础税统计表；3、阿旗人民政府和坤都镇人民政府草牧场“双权一制”实施办法；4、草牧场使用证书；5、阿鲁科尔沁旗档案局对索博日嘎嘎查草牧场承包情况统计表。被告坤都镇人民政府辩称，一、原告在起诉书中有虚假陈述，原告提出的尚欣宝楞嘎查私自收回吉伦巴亚尔226.5面草牧场一事，系原告凭空想象出来的，毫无事实依据，1997年吉伦巴亚尔并未从尚欣宝楞嘎查分到草牧场。 二、答辩人作出的坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定完全依据旗委、旗政府文件精神作出的，1997年12月15日，中共阿鲁科尔沁旗委员会、阿鲁科尔沁旗人民政府联合印发了阿党发（1997）47号《关于进一步稳定完善农村牧区土地承包关系的实施意见》，该意见明确提出这次土地微调的人口计算时间以1997年12月1 5日（含1 2月15日）人口为准，旗、乡镇苏木以前下发的文件，凡与本文件不符的，均以此文件为准。吉伦巴亚尔因婚姻关系，于1997年6月17日把户口从尚欣宝楞嘎查迁入乌森义和嘎查并且在乌森义和嘎查分到人口地3.6亩耕地。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，答辩人不存在侵害原告利益的行为，而是最大程度的保障了原告的合法权益，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告坤都镇人民政府向本院提交了以下证据：1、阿党发(1997)47号《关于进一步稳定完善农村牧区土地承包关系的实施意见》；2、吉伦巴亚尔户籍证明复印件一份；3、吉伦巴亚尔询问笔录；4、苏雅拉图笔录；5、太平吉日嘎啦笔录；6、尼玛道尔吉笔录。   被告阿旗人民政府辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。原告因不服坤都镇人民政府作出的坤政发(2020)66号土地承包经营权处理决定，于2020年8月16日向答辩人申请行政复议，请求撤销该决定，答辩人于2020年8月1 8日依法受理，在法定期限内向复议申请人送达了行政复议案件受理通知书，向复议被申请人送达了行政复议答复通知书，被申请人在法定期间内提交了作出行政决定的证据、依据及书面答复，因复议期间申请人吉伦巴亚尔死亡，答辩人向申请人配偶及近亲属送达了中止行政复议通知书、参加行政复议权利告知书，复议申请人配偶和女儿表示继续参加行政复议，答辩人向其送达了恢复审理通知书，在法定期限内作出行政复议决定，并向复议申请人、复议被申请人送达了行政复议决定书。二、被告作出的复议决定依据准确。答辩人在办理行政复议案件过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定进行，认真审查了申请人、被申请人提交的所有材料，在查清案件的全部事实后，依法作出行政复议决定。三、被告作出的复议决定正确。经审理，坤都镇人民政府在履行了调查程序的基础上，作出的处理决定认定事实清楚，答辩人作出的阿政复决字(2020)第5号行政复议决定维持坤都镇人民政府的确权决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，答辩人在审理行政复议案件过程中，严格遵守法定程序依法审理，并无不当之处，原告的诉求于法无据，与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告阿旗人民政府向本院提交了以下证据：1、阿政复受字（2020）第5号行政复议受理通知书及送达回证；2、阿政复答字(2019)第5号行政复议答复通知书及送达回证；3、阿政复中字(2020)第1号中止行政复议通知书及送达回证、参加行政复议权利告知书及送达回证；4、阿政复恢审字(2020)第1号恢复审理通知书及送达回证；5、被申请人（坤都镇人民政府）行政复议答复书；6、行政复议案件审理记录及行政复议决定审签表；7、行政复议决定书送达回证。第三人尚欣包楞嘎查述称，原告说的不对，第三人同意二被告的意见。   第三人尚欣包楞嘎查未向本院提交证据。  第三人乌森义和嘎查述称，我嘎查不同意给原告补偿土地和草牧场，因其在原户籍地已分得了土地和草牧场，吉伦巴亚尔的户口在1997年6月17日迁入我嘎查时，我嘎查依据阿鲁科尔沁旗人民政府下发的关于印发《进一步落实和完善草牧场“双权一制”的实施办法的通知》和坤都镇人民政府《草牧场“双权一制”的实施办法》等有关规定已将土地及草牧场全部承包完毕，故我嘎查未对吉伦巴亚尔分得土地和草牧场。  另外，在2002年我嘎查补偿给阿拉担胡（吉伦巴亚尔妻子）约3.6亩的土地，是因其夫妇与其岳父岳母（岳父脑血栓卧床不起多年）和两个未成年侄儿、侄女一居生活，此时，该夫妇又婚生了两个子女，因其家庭十分困难，故此，经我嘎查研究决定给阿拉坦胡这个特困家庭从嘎查的机动地里临时补偿了三亩多土地让其耕种，此土地并非是给吉伦巴亚尔分配的口粮田，阿旗人民政府和坤都镇人民政府决定答辩人来补偿，吉伦巴雅尔在原户籍地抽回的土地和草牧场于法无据、理由不能成立。第三人乌森义和嘎查未向本院提交证据。 经庭审质证，本院是对上述证据认证如下：一、被告坤都镇人民政府所举证据，证据1，原告质证对证据的真实性无异议，对被告的证明点有异议，该文件明确规定是依据2017年12月15日所定的人口数及牲畜数微调，该文件人民政府下发的“双权一制”文件之后，被告用该文件视为原告丈夫在1996年没分的土地，这是滞后文件，法律依据不足。在1996年被告阿旗人民政府已向原告丈夫颁发了草牧场使用证，被告所举的47号文件，与之前“双权一制”文件不是重叠，二被告对三个文件理解有误，“双权一制”文件调整二轮土地承包，47号文件指在第二轮土地承包没有土地或者户籍变更的进行微调，这个时候吉伦巴亚尔已经取得了草牧场证书，另外，原告丈夫在两个第三人嘎查都没分的草牧场，跟被告决定中所论述的相互矛盾。被告阿旗人民政府质证无异议，文件说的是1997年在册人口为准，根据47号文件第四条三项一小款的规定，这次土地微调的认可计算时间为1997年12月15日（含12月15日）为准。吉伦巴亚尔于1997年6月17日把户口迁入乌森义和嘎查，自1997年6月17日以后是乌森义和嘎查的成员，调整时间以户籍为准，在乌森义和嘎查分的土地符合法律规定。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证有异议，尚欣包楞嘎查应该分为吉伦巴亚尔草场。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告质证无异议。被告阿旗人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3，原告质证对证据的真实性、关联性均有异议，该证据只能证明，被告在作出该决定时向吉伦巴亚尔进行过询问，所询问内容只能证明1997年户口迁入乌森义和嘎查时，当时嘎查给了3.6亩土地，没有说是按人口应该分到的口粮田3.6亩，刚才乌森义和嘎查已经说明，在2002年因原告的家庭困难，给予的扶贫性质的3.6亩土地，但是该笔录回答的不清楚，对3.6亩土地有误解。被告阿旗人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据4，原告质证对证据真实性、关联性均有异议，该笔录不能作为被告作出决定的相应证据。被告阿旗人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院认为，综合其他的证据，本院对该证据的真实性不予确认。证据5，原告质证认为，1996年分土地是以人口及牲畜数分的土地，吉伦巴亚尔在没有把户口迁入乌森义和嘎查的时候就已经分的土地，被告所述与事实不符。被告阿旗人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院认为，综合其他的证据，本院对该证据的真实性不予确认。证据6，原告质证认为，该证据与事实不符，该嘎查1996年年底就已经第二轮土地承包工作，证人不知道分了几口人的土地，既然不知道几口人土地，怎么能知道吉伦巴亚尔没分的土地。被告阿旗人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证认为原告说的对，在1996年年末我嘎查耕地和草牧场都分完了，应该是尚欣包楞嘎查给吉伦巴亚尔土地。本院认为，综合其他的证据，本院对该证据的真实性不予确认。二、被告阿旗人民政府所举证据，原告质证对被告作出的复议决定程序无异议，但阿旗人民政府作为复议机关，这些证据只是在复议期间程序性证据，在复议期间被告并没有调取相应的有关事实证据，来证明坤都镇人民政府决定书的合法性，该证据只能证明程序的合法性，不代表该复议决定书的正确性，作出的复议决定事实不清。被告坤都镇人民政府质证无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。三、原告所举证据，证据1，证明吉伦巴亚尔一家五口在此期间的畜牧数量（大畜牧33头、小畜牧12头、农牧业生产生活用畜牧2头）。 被告坤都镇人民政府质证对证据的真实性有异议，被告在调查案件时候，当时的书记表示该证据已经丢失。被告阿旗人民政府质证对证据的真实性无异议，是桑布拉名下的牲畜头数，因为桑布拉是户主，与本案无关联性。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2，证明吉伦巴亚尔一家在此期间人口数量为5口人。被告坤都镇人民政府质证不清楚。被告阿旗人民政府质证对证据的真实性无异议，与本案无关联性，该统计表是1996年年末至1997年4月2日，当时桑布拉一家确实是5口人，当时吉伦巴亚尔的户口还在尚欣包楞嘎查，1997年之前是五口人，吉伦巴亚尔是1997年6月把户口迁出的。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3，证明在此期间所调整土地和草牧场应依据该文件规定进行发包，依据此文件规定，原告丈夫一家五口人应分土地及草牧场1638.5亩。被告坤都镇人民政府质证对证据的真实性无异议，但应以上级文件为准，1997年12月15日旗政府颁发了文件。被告阿旗人民政府质证对证据的真实性无异议，对原告的证明点有异议，土地的分配方案应该以47号文件为准，依据该文件的规定，应该以1997年12月15日之前户口为准分配土地，以该文件为准。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据4，证明在1997年5月30日阿旗人民政府已为桑布拉（吉伦巴亚尔父亲）一家5口人颁发了承包证书，且在2002年收回此证书时，嘎查委员会对此证书进行了私自改动。被告坤都镇人民政府质证对证据的真实性无异议，但里面日期不一致，前面是1997年后面是1998年。被告阿旗人民政府质证对证据的真实性无异议。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据5，证明尚申包楞嘎查在1996年末就已将土地和草牧场进行调整完毕，该调整是依据两个文件截止到1996年年末人口数及牲畜数，原告丈夫一家是5口人，该证据证明原告丈夫一家分的土地及草牧场在2002年之前是1638.5亩，并不是表中第二页中所填写的内容，该表有空白处填写了桑布拉的名字，当时有改动的痕迹，当时该嘎查组人口总数及牲畜总数包括了桑布拉一家人口及牲畜头数。被告坤都镇人民政府质证对证据的真实性无异议。被告阿旗人民政府质证对证据的真实性无异议，根据表9承包经营户是1000多亩，该表形成时间是2002年，原告提供的带有公章的草牧场经营权证，是桑布拉包括吉伦巴亚尔的土地数是1329亩，原告所述经过涂改是不正确的，是填表工作人员的失误，而不是原告所称的是1638.5亩。第三人尚欣包楞嘎查质证无异议。第三人乌森义和嘎查质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，1996年原告阿拉担胡的丈夫、原告孟和珠拉的父亲吉伦巴亚尔（已去世）所在的嘎查索博日嘎嘎查开展第二轮草牧场“双权一制”家庭联产承包工作，1997年5月30日被告阿旗人民政府为桑布拉一家包括吉伦巴亚尔等5口人颁发了第16号027草牧场使用证，该草牧场使用证记载了包括吉伦巴亚尔及其父亲桑布拉等5口人承包的草牧场的面积、地类及饲料地的位置，之后吉伦巴亚尔与原告阿拉担胡登记结婚，1997年6月17日吉伦巴亚尔将其户口由索博日嘎嘎查迁移到原告阿拉担胡居住的乌森义和嘎查。在1997年6月17日之前乌森义和嘎查就已经完成了第二轮草牧场“双权一制”家庭联产承包工作，吉伦巴亚尔在乌森义和嘎查没有再取得草牧场承包经营权，2002年由于阿拉担胡一家人生活非常困难，乌森义和嘎查便调整3.6亩土地给阿拉担胡一家人耕种，但该土地并不是吉伦巴亚尔取得的承包地，之后吉伦巴亚尔认为索博日嘎嘎查将其承包的草牧场不应当收回另行承包给他人向被告坤都镇人民政府反映，要求被告坤都镇人民政府予以解决， 2020年6月19日坤都镇人民政府作出了坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定，决定吉伦巴亚尔停止向欣包楞嘎查主张草牧场承包的权利，应当向乌森义和嘎查主张草牧场承包的权利，吉伦巴亚尔不服该决定向被告阿旗人民政府申请复议，在被告阿旗人民政府受理吉伦巴亚尔复议后，吉伦巴亚尔因交通道路事故死亡，2020年10月30日被告阿旗人民政府作出了阿政复决字（2020）5号行政复议决定，决定维持坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定，原告对该复议决定不服于2020年11月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定，撤销阿政复决字（2020）5号行政复议决定。另查明，索博日嘎嘎查与尚欣包楞嘎查合村后更名为尚欣包楞嘎查。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第5条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”，第6条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。1、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”被告作出的行政决定，对原告的承包经营权的权益产生重大的影响，被告在作出该决定之前应当告知原告享有的权利，但被告剥夺了原告依法享有的权利，其作出行政决定程序违法。2、通过庭审能够认定，被告坤都镇人民政府依据阿党发(1997)47号文件认定吉伦巴亚尔在尚欣包楞嘎查不享有草牧场承包经营权是对该规范性文件理解有误，且吉伦巴亚尔在1997年5月30日前就已经在索博日嘎嘎查取得了草牧场承包经营权，被告阿旗人民政府已经为包括吉伦巴亚尔在内的家庭5口成员颁发了第16号027草牧场使用证，因此，被告坤都镇人民政府作出的坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定认定事实不清。综上，原告要求撤销撤销坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定事实依据充分，应当予以支持，虽然被告阿旗人民政府作出的复议决定程序合法，但认定事实有误，作出的复议决定亦应当予以撤销，被告坤都镇人民政府及被告阿旗人民政府的答辩理由不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府于2020年6月19日作出的坤政发（2020）66号土地承包经营权处理决定。二、撤销被告阿鲁科尔沁旗人民政府于2020年10月30日作出的阿政复决字（2020）5号行政复议决定。三、限被告阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长 刘 庆 雨 人民陪审员   黄 春 伟 人民陪审员   赵 丽 华  二0二0年十二月二日  书记员   陈 丽 敏