山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5643号上诉人（原审被告）：马拴梅，女，一九七五年四月二十一日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：介国鹏，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晋强，男，一九七三年一月十八日出生，汉族，无业，住山西省古交市，公民身份号码×××。上诉人马拴梅因与被上诉人马晋强民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年十月九日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马拴梅及其委托诉讼代理人介国鹏，被上诉人马晋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马拴梅上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未对《卖房协议》中被上诉人马晋强的签字进行鉴定便将其认定为证据属于程序违法。一审法院在审理前未将马晋强证据交付上诉人进行质证，在一审庭审中上诉人对《卖房协议》中马晋强作为证人的签名提出异议，表示并非马晋强签名，而且对照马晋强在一审中提交的起诉状中的签字，可以明显区分出马晋强名字不属于同一人签字。一审法院在上诉人提出异议的情况下并未予以核实鉴定，直接将其认定为主要证据使用，属于程序违法。二、仅依据上诉人现居住××街，并不能认定双方已完成房屋买卖。上诉人与案外人张少卿签订的《卖房协议》，约定张少卿将杜儿坪虎胜街一分会19楼1单元18号房屋出卖给上诉人，欠款一次性以现金方式交易。但在买卖房屋时上诉人已经租赁使用该房屋三年，直到现在一直居住在此。本案中双方均无证据证明上诉人已经交付钱款并完成买卖合同，也不能证明张少卿已经将该房屋交付给上诉人，故不能依据上诉人居住该房就认定上诉人交付房款，双方完成买卖合同。三、涉案《借条》明显不合常理。二〇一九年十二月十九日，上诉人与马晋强在万柏林区民政局登记结婚，随即于二〇一九年十二月二十二日上诉人向马晋强出具《借条》。一审庭审中，上诉人提出《借条》是在马晋强的逼迫下出具的，一审法院以上诉人未提供证据不予认定，但是夫妻双方刚刚结婚便让一方出具借条，而且约定还款时间为三天，明显违背正常的思维逻辑。四、仅依据《借条》并不能证明借款事实已经发生。上诉人给马晋强出具《借条》，写明上诉人借到马晋强95600元。结合一审认定的事实，该借款主要是上诉人购房款，但一审中马晋强并未提供证据证明其将100000元购房款交付给上诉人或张少卿，上诉人在一审庭审中也表示未收到该借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中马晋强仅提供《卖房协议》及《借条》，并不足以证明借贷事实的发生。五、《离婚协议书》中明确约定双方无其他协议，确定无债权债务纠纷。二〇二〇年三月十日，上诉人与马晋强签订离婚协议，双方约定婚后无财产、婚后无共同债务，且双方无其他协议。表明双方已经对债权债务作出明确约定，已经对二〇一九年十二月二十二日的《借条》作出了意思改变，双方无债权债务纠纷，上诉人不再欠付马晋强债务。综上所述，一审法院在审理中具有严重的程序违法行为，且一审中认定的证据《借条》《卖房协议》具有明显的不合理之处，根据相关法律规定，认定双方是否发生借贷关系应当进行具体核实，不能仅凭借条认定。故申请二审法院在结合双方证据以及一审庭审情况进行审查，依法作出合理合法的判定。马晋强答辩称，买房是我和上诉人马拴梅共同买的，说好买了房她就和我结婚，张少卿是她外甥，房价约定130000元，一次性拿现金交的，她从我车上拿了100000元现金，给了张少卿，才签了协议。剩下的30000万她出，因为我出的钱，她说要我作证，我就在《卖房协议》上签了字。领了证，因为房子没有写我的名字，两人闹意见，完了她和我说不合适，不跟我过了，我就让她打了借条，结婚前我俩同居住了七八个月，租的房钱4000多元，算我出了，剩下的是95600元。离婚协议上写了婚后无共同债务，不是她不欠我的钱。我只认借条，我拿回我的钱就行。马晋强向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告借款现金95600元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马晋强与被告马拴梅原系夫妻关系。二〇一九年十二月十七日，马拴梅作为乙方与案外人张少卿（甲方）签订《卖房协议》，约定：甲方将杜儿坪虎胜街一分会91楼1单元18号租赁房出售乙方，今两人双方协议以付款一次性现金方式交易。马晋强作为证人在该协议上签字。同日，马晋强将100000元现金交付给马拴梅。二〇一九年十二月十九日，原、被告在万柏林区民政局登记结婚。二〇一九年十二月二十二日，马拴梅向马晋强补写《借条》一份，写明：“今借到马晋强现金玖万伍仟六百元整，三天内还清。欠款人马梅，2019.12.22”。二〇二〇年三月十日，因感情不和，双方自愿协议离婚。在离婚协议书中，双方共同认定婚后无共同财产，婚后无共同债务。另查明，位于××街房屋系小产权房，现由马拴梅实际居住。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，原、被告的借贷关系发生在结婚前，系原告用婚前个人财产为被告支付购房款，不属于对夫妻共同财产的处分。其次，对于被告主张其姓名为“马拴梅”，不是“马梅”，《借条》签字姓名与实际不符的问题，庭审中原告表示“马梅”为被告小名，被告亦表示该名字是其本人所签，故本院对其真实性不持异议。再次，对于被告主张上述《借条》系在受胁迫情况下签订，不是其真实意思表示，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应知晓其在借条上签字的法律风险及法律效果，且被告亦未能举证证明对方曾实施过胁迫行为，迫使其作出违背真实意思表示，故对被告的该项主张不予支持。最后，经认定，被告向原告出具《借条》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告当庭提交的《借条》写明今借到原告现金95600元，有原告提供的《借条》为证，原、被告之间债权债务明确，被告应当承担偿还欠款的民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马拴梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告马晋强借款本金95600元。二审所查与一审一致。本院认为，双方当事人争议焦点在于二人之间是否存在借贷关系，涉案100000元购房款是否实际交付。对于款项是否交付问题，被上诉人马晋强确无直接证据佐证。但根据在案证据及双方陈述，借贷系因购买房屋引起，上诉人马拴梅与其亲戚案外人张少卿签订购房协议，并约定“双方协议付款一次性现金方式交易”。该房屋现由其居住的事实虽不足直接推定房屋买卖已履行完毕，但马拴梅否认收取马晋强所称100000元并交付出卖人、房屋买卖未完成，除其单方陈述外，并无相关证据佐证，也与协议约定相矛盾，结合其向马晋强出具的借条，原审认定双方之间借贷关系及付款事实，并无不当。马拴梅所诉及其上述行为前后矛盾，不能自圆其说，所谓被胁迫亦无相关证据佐证，且事后其既未报警，也未行使撤销权利，原审对其抗辩意见不予采信，处理无误。关于《卖房协议》上“马晋强”的签名，双方陈述不一，马拴梅称系其代马晋强签名，要求进行鉴定。本院认为，无论该签名系马晋强本人书写还是由马拴梅代签，反映的是签订协议时马晋强或主动或被动参与、见证房屋买卖事宜，对案件事实的认定并不构成影响和障碍，对此进行鉴定没有实际意义。另双方离婚协议中有关“无共同债务”的表述，应理解为婚姻存续期间双方对外没有夫妻共同债务，而不能由此得出双方之间也不存在婚前借贷关系的结论。综上所述，马拴梅的上诉主张不能成立，其请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2190元，由上诉人马拴梅负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇二〇年十二月三十日书记员 齐文姝