甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1385号 上诉人（一审被告）：陈某1，男，汉族，生于1991年8月，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托代理人：陈某2，系甘肃森瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：甘肃华鼎劳务有限公司。 法定代表人：焦某，系该公司经理。 统一社会信用代码：91620702MA73YQ877B。 住所：张掖市甘州区安阳乡王阜庄村七社。 委托代理人：赵某，系甘肃振泽律师事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人甘肃华鼎劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2020）甘0722民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，经听取双方当事人意见并征得同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉提出：一、请求确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。二、请求确认被上诉人承担用工主体责任、工伤保险责任。三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。2019年4月14日任克权雇佣上诉人，在被上诉人承包的民乐县清真屠宰车间钢结构工程制造安装工程工地从事铺设楼承板、屋顶防火喷涂工作，虽未签订书面劳动合同，但考勤、施工设施、施工材料、具体工作、质量要求均由被上诉人的委托代理人杜驰堂负责，从用工的事实上分析，双方符合法律规定的主体资格，上诉人从事的工作是被上诉人的业务组成部分，具备劳动关系的构成要件，双方形成劳动关系。二、被上诉人应承担用工主体责任、工伤保险责任。2018年8月23日，被上诉人与民乐县煜煊农牧科技发展有限公司订立民乐县清真屠宰车间钢结构工程制造安装合同。2019年4月14日任克权雇佣上诉人，在民乐县清真屠宰车间提供钢屋架建造劳务，2019年5月5日17时左右，上诉人在民乐县清真屠宰车间钢结构屋顶喷涂防火涂料时，四层脚手架倒塌受到事故伤害。 根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，和《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，上诉人受任克权雇佣在被上诉人安排的工作时间和工作场所内，因工作原因身体受到事故伤害,被上诉人应为承担工伤保险责任的主体。综上所述，请求二审法院判决确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，确认被上诉人承担用工主体责任、工伤保险责任。 被上诉人甘肃华鼎劳务有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，对此，上诉人在一审庭审中已明确表示。被上诉人将案涉工程分包给任克权，任克权又雇用上诉人进行工作并发放工资，被上诉人不对上诉人进行管理，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，和《甘肃省劳动人事争议仲裁与诉讼衔接实施办法（试行）》第二项中相关规定，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2、我公司起诉时只要求确认双方不存在劳动关系，但一审认定双方不存在劳动关系，同时又判决不排除我公司承担用工主体责任，超出了我公司诉讼请求的范围，违反了“不告不理”原则。综上，被上诉人认为，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人不承担用工主体责任。 甘肃华鼎劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令原被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年8月24日，民乐县煜渲农牧科技发展有限公司与原告签订钢结构工程制造安装合同书，合同约定将民乐县屠宰车间主体钢结构的制作安装，围护结构部分（不含预埋件及门窗）承包给原告组织施工，后原告又将该工程屋顶防火涂料喷涂工作分包给任克权。2019年4月14日，任克权聘用被告陈某1在该工程施工场所铺设楼承板，2019年5月1日开始在该工程施工现场从事屋顶喷涂工作，工资由任克权支付，双方未签订书面合同。2019年5月5日，被告陈某1踩在脚手架上喷涂料时从脚手架上摔下后受伤。被告向民乐县劳动人事争议委员会申请仲裁，2020年7月14日民乐县劳动人事争议委员会作出民劳人仲裁字[2020]第24号仲裁裁决书，确认原被告之间存在劳动关系。原告不服劳动仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。关于劳动关系如何认定的问题，原劳动和社会保障部在2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案被告陈某1受雇于任克权，在任克权从原告甘肃华鼎劳务有限公司处分包部分的工程中提供劳务，具体工作事项由任克权安排，并由任克权支付报酬。原告甘肃华鼎劳务有限公司的各项劳动规章制度不适于被告，被告在工作中不受原告考勤制度、奖惩制度及工作时间等相关制度的约束，不享受公司的福利待遇，公司没有对被告进行的管理，原被告之间的关系不符合《通知》的以上关于劳动关系规定，因此，原被告之间并没有事实的劳动关系。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定的是违法发包、转包、分包情况下，违法单位承担用工主体责任的特殊规定，此种情形下承担用工主体责任并不以单位与劳动者之间存在劳动关系为前提，单位存在上述违法情形即应承担用工主体责任。不存在劳动关系，并不必然排除承担用工主体责任。 综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决：确认被告陈某1与原告甘肃华鼎劳务有限公司不存在劳动关系。但不排除原告甘肃华鼎劳务有限公司向被告陈某1承担用工主体责任。案件受理费10元，由被告陈某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审已查明，被上诉人作为具有建筑施工资质的单位，将案涉工程分包给不具备用工主体资格的任克权，即违法分包的事实客观存在。同时查明，上诉人系由任克权雇佣从事劳动，并由任克权向其支付工资，被上诉人并未对上诉人进行考勤、工作安排等直接的劳动管理，故依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认定双方不存在事实劳动关系。现上诉人虽上诉主张其考勤、具体工作等由被上诉人委托代理人杜驰堂负责，但并未举证证明，故其要求确认与被上诉人存在劳动关系的上诉意见，本院不予支持。 关于一审判决不排除甘肃华鼎劳务有限公司承担用工主体责任是否适当的问题。本院认为，虽上诉人陈某1的仲裁请求和被上诉人本案诉讼请求，只针对双方间是否存在劳动关系，民乐县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决亦仅确认双方自2019年4月14日起建立了劳动关系一项，故不属于《甘肃省劳动人事争议仲裁与诉讼衔接实施办法》一、关于程序方面3规定的法院应全面审查的情形，一审法院在确认不存在劳动关系的同时判决不排除被上诉人承担用工主体责任，确有违反“不告不理”民事诉讼原则之嫌，但首先，一审判决作出后，甘肃华鼎劳务有限公司并未以此为由提出上诉，应当视为对判决无意见。其次，本案中违法分包的事实客观存在，根据上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、和《甘肃省劳动人事争议仲裁与诉讼衔接实施办法》二、关于劳动关系方面。5.“具备用工主体资格的建筑施工、矿山企业等单位将工程（业务）或经营权转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、以及车辆挂靠情形下，该组织或自然人与其招用的劳动者以及挂靠人聘用的驾驶员一般应认定形成劳务雇佣法律关系。上述情形下的劳动者、驾驶员请求确认其与具备用工主体资格的建筑工程施工企业、矿山企业、车辆被挂靠单位之间存在劳动关系的，一般不予支持。”的规定，确实不排除甘肃华鼎劳务有限公司承担用工主体责任。故一审判决虽超出本案诉讼请求的范围，但不违反上述法律规定，亦不影响一审判决“被告陈某1与原告甘肃华鼎劳务有限公司不存在劳动关系”的结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，该问题属瑕疵问题，本院予以纠正后判决予以维持。据此，上诉人陈某1请求被上诉人承担用工主体的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。被上诉人甘肃华鼎劳务有限公司的相关辩解意见，本院不予采纳。 综上，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  杨祝续 审判员  高彩虹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。