文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17429号原告：赵传勇，男，1974年7月6日出生，委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。被告：冯如山，男，1976年3月1日出生，委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。原告赵传勇与被告冯如山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传勇及其委托诉讼代理人张昊宇、被告冯如山的委托诉讼代理人李莉、于涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传勇向本院提出诉讼请求：1.冯如山立即偿还赵传勇剩余借款本金373595.86元；2.冯如山支付赵传勇自2017年7月7日至本息付清日止，以欠付本金373595.86为基数按年利率24%计算的违约金；3.冯如山支付赵传勇律师费7000元；4.冯如山承担案件受理费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2016年4月7日，赵传勇与冯如山签订《借款合同》，约定：赵传勇向冯如山出借人民币1230000元，用途为资金周转，借款期限为2016年4月7日至2016年6月8日，冯如山应在合同到期日一次性清偿，如冯如山逾期还款，每逾期一日，应承担本金额4‰的违约金，超过10日，赵传勇有权要求冯如山归还所有借款本息，冯如山应赔偿给赵传勇造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等），发生争议由合同签订地法院即渝中区人民法院管辖。2016年4月7日，赵传勇向冯如山转账1000000元。借款到期后，冯如山未依约还款，最后一次还款时间为2017年7月6日，现欠付本金373595.86元及相应违约金（逾期利息）。为维护自身合法权益，赵传勇遂提起本案诉讼。被告冯如山辩称，赵传勇的诉讼请求应当驳回，冯如山已归还完毕所有欠款。赵传勇主张的实际借款1000000元，与《借款合同》约定的1230000元并非同一笔借款，《借款合同》约定的借款期限、逾期利息、律师费承担等条款不能对该笔1000000元产生约束力，由于借款合同系实践合同，双方约定的借款并未实际出借，冯如山也未向赵传勇出具收条，因此该笔借款并未实际产生。事后双方口头约定借款1000000元进行短期拆借，系无息借款，双方2017年4月7日之后互有转账往来，用来偿还借款或冯如山向赵传勇出借借款，冯如山共向赵传勇转账1525000元，已经全面履行了偿还义务，该笔权利义务已经结清。至此之后，双方再无经济往来。如法院认定该笔1000000元借款与《借款合同》所载的借款系同一笔，合同约定的违约金不等同于逾期利息，针对冯如山已付的款项违约金不能优先于本金进行冲抵，《借款合同》约定的违约金过高，应当不超过赵传勇实际损失的130%，赵传勇的实际损失应以实际资金占用损失为参考，《借款合同》并没有对已付款项的抵冲顺序进行约定，违约金并不等同于利息，也不是实现债权的必要费用。这三者是平行的概念，不能等同对待。对于冯如山已经支付的款项，应该按照本金、违约金的先后顺序进行抵冲。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，赵传勇（资金借出方、甲方）与冯如山（资金需求方、乙方）签订《借款合同》一份，约定：冯如山因临时周转向赵传勇借款1230000元；2016年4月7日，赵传勇将借款本金以银行转账和现金形式交给冯如山，冯如山收到后即向赵传勇出具收条；借款期限为2016年4月7日至2016年6月8日；借款本金到期时由冯如山以转账形式一次性支付给赵传勇；如冯如山逾期还款，每逾期一日，应向赵传勇承担还款本金额4‰的违约金，超过10日，赵传勇有权要求冯如山立即归还所有借款本息；冯如山提供其名下的所有财产为上述借款做担保，如冯如山若在借款期间给赵传勇造成其他损失的（包括但不限于赵传勇追索债务产生的诉讼费、差旅费、律师费、公告费、鉴定费、评估费、财产保全费、强制执行费等），应予以全部赔偿。同日，赵传勇向冯如山尾号为7665的银行账户内转款1000000元。2016年4月8日，赵传勇向冯如山转款40000元。2016年4月14日，赵传勇先后向冯如山转款50000元、10000元。2016年4月20日，赵传勇向冯如山转款30000元。2016年4月25日，赵传勇先后向冯如山转款50000元、20000元。2016年5月25日，赵传勇先后向冯如山转款50000元、50000元。2016年5月26日，赵传勇先后向冯如山转款50000元、2000元。2016年3月3日，冯如山向赵传勇转款78000元。2016年4月10日，冯如山向赵传勇转款30000元。2016年4月11日，冯如山向赵传勇转款10000元。2016年5月27日，冯如山向赵传勇转款39000元。2016年6月15日，冯如山向赵传勇转款100000元。2016年8月11日，冯如山向赵传勇转款50000元。2016年8月18日，冯如山向赵传勇转款50000元。2016年11月3日，冯如山向赵传勇转款90000元，附言为还款。2017年1月9日，冯如山向赵传勇转款100000元，附言为还款。2017年1月19日，冯如山向赵传勇转款68000元。2017年4月13日，冯如山向赵传勇转款200000元，附言为还款。2017年4月27日，冯如山向赵传勇转款300000元，附言为还款。2017年6月26日，冯如山向赵传勇转款200000元，附言为还款。2017年7月6日，冯如山向赵传勇转款300000元，附言为还款。2020年7月9日，赵传勇向本院提起本案诉讼。为提起本案诉讼，赵传勇与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定重庆康实律师事务所接受赵传勇委托，指派律师团队为赵传勇因冯如山民间借贷纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，赵传勇支付律师服务费7000元。庭审中，赵传勇向法庭陈述：赵传勇和冯如山2006年认识，系朋友关系。冯如山因做生意周转所需向赵传勇借款，赵传勇与冯如山在2016年4月7日签订了《借款合同》，《借款合同》上写明出借金额是1230000元，但只实际出借1000000元，当时在《借款合同》上写1230000元是想以砍头息的形式收取利息，但后来考虑到这种形式不合法，就放弃了。同日，赵传勇通过银行转账的方式向冯如山支付了《借款合同》项下的出借款项1000000元。赵传勇认可冯如山于2017年4月13日的转款200000元、2017年4月27日的转款300000元、2017年6月26日的转款200000元、2017年7月6日的转款300000元是针对本案的还款。除本案外，赵传勇与冯如山还有其他债权债务关系，冯如山从2015年开始就向赵传勇借款，以前金额较小，都是30000元、50000元，均通过银行转账的方式出借和还款，没有借条但口头约定了利息，除本案外，赵传勇与冯如山的其他债权债务关系都已结清。冯如山向法庭陈述：赵传勇、冯如山系朋友关系。2015年8月17日、2015年8月30日，赵传勇向冯如山各借款20000元，共计40000元，冯如山于2015年8月30日、2015年9月7日分别偿还20000元，共计40000元，2015年的债权债务关系结清，没有借条也没有利息。2016年4月7日前只存在一笔赵传勇向冯如山的转款50000元，但冯如山于2016年3月3日向赵传勇转款78000元。2016年4月7日，赵传勇向冯如山转款1000000元，并不是赵传勇所称冯如山需要资金周转，赵传勇清楚该1000000元系冯如山的朋友急需资金，但赵传勇只愿将钱转入冯如山的账户，冯如山不可能向赵传勇约定2个月收取23%的年利率。2016年4月8日赵传勇向冯如山转账40000元，冯如山于2016年4月10日、2016年4月11日分别转账30000元、10000元，均是无息还款。2016年5月27日的还款39000元、2016年6月15日还款100000元,2016年8月11日、2016年8月18日各还款50000元，2016年11月3日还款90000元，2017年1月9日还款100000元，2017年1月19日还款68000元，2017年4月13日还款200000元，2017年4月27日还款300000元，2017年6月26日还款200000元，2017年7月6日还款300000元。2016年4月14日到2016年6月28日期间，赵传勇向冯如山转账410000元，都是无息借款。冯如山与赵传勇之间的借款往来都是无息借款，冯如山向赵传勇的转账都是按照借款的时间先后顺序抵偿借款本金。嗣后，冯如山变更陈述，辩称其于2016年4月10日、2016年4月11日分别转账30000元、10000元是针对本案的还款。审理中，双方当事人均认可冯如山于2016年5月27日向赵传勇转款39000元，系冯如山偿还赵传勇代其支付的其他费用，与本案所涉债务无关。上述事实，有《借款合同》、银行流水、《法律事务委托合同》、发票、收款回单等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，赵传勇与冯如山签订了书面的《借款合同》，赵传勇在签订《借款合同》当日即向冯如山转款1000000元，赵传勇举示的《借款合同》和转款凭证互相印证，能够证明赵传勇已实际向冯如山履行出借义务，冯如山虽然辩称赵传勇转款1000000元并非是针对本案所涉《借款合同》出借的款项，但并未就此举示相应证据，且如赵传勇并未实际出借，事后冯如山未要求修改或收回《借款合同》，亦与常理不符，故本院对冯如山的该项辩称不予采信，赵传勇与冯如山之间的借款合同关系成立，应受法律保护。关于尚欠借款本金问题和违约金的问题。《借款合同》中约定的借款期限为2016年4月7日至2016年6月8日，未约定借款期间的利息，如冯如山逾期还款，每逾期一日，应向赵传勇承担还款本金额4‰的违约金。赵传勇出借1000000元后，冯如山陆续向赵传勇还款，除本案外，双方还存在多笔款项往来，本案所涉借款产生于2016年4月7日，冯如山于2016年3月3日向赵传勇转款78000元，客观上不可能是针对本案的还款，双方如有争议，可另案解决；冯如山于2016年4月10日向赵传勇转款30000元，2016年4月11日向赵传勇转款10000元，庭审中，冯如山已自认前述两笔款项是针对2016年4月8日赵传勇向冯如山转账40000元的还款，嗣后，冯如山又变更陈述，辩称前述两笔款项是针对本案的还款，赵传勇否认前述两笔款项系针对本案的还款，冯如山在做出于己不利的自认后又变更陈述，根据民事诉讼的禁反言规则，本院对冯如山变更后的陈述不予采信，前述两笔款项在本案中，不作为还款抵扣；冯如山于2016年5月27日向赵传勇转款39000元，双方均已认可该笔款项与本案所涉债务无关，本案中，不再进行抵扣。2016年4月7日以后，赵传勇多次向冯如山转款，双方当事人均认可，除本案外，双方还存在其他借贷关系，但仅凭双方相互转款的银行流水，无法证明赵传勇2016年4月7日以后向冯如山出借的款项，债务均先于本案所涉债务到期，故冯如山2016年4月7日以后归还的款项应优先冲抵本案所涉债务。冯如山于2016年4月10日向赵传勇转款30000元，《借款合同》中并未约定借款期限内的利息，该笔款项应全额抵扣借款本金。还款期限届满后，冯如山未按时足额还款，已构成违约，双方虽未约定逾期利率，但按照4‰/日的标准约定了违约金，赵传勇有权向冯如山主张违约金，但应以不超过年利率24%的标准为限，本案中，双方当事人并未约定还款的冲抵顺序，故冯如山在还款期限届满后偿还的款项，应当以年利率24%的标准为限，按照违约金、本金的顺序进行冲抵。按照前述标准进行计算后，截止2017年6月25日，冯如山尚欠赵传勇借款本金170933.99元及违约金6743.70元，冯如山于2017年6月26日向赵传勇还款200000元后，本案所涉债务，冯如山已全部还清。本案中，赵传勇要求冯如山偿还借款本金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。赵传勇与冯如山往来的其他款项，如存在争议，双方可另案解决。关于律师费的问题。虽然《借款合同》中约定赵传勇追索债务产生的诉讼费、律师费等费用由冯如山承担，但赵传勇提起本案诉讼前，冯如山已履行完毕还款义务，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵传勇的诉讼请求。案件受理费减半收取5099元、保全费3770元，共计8869元，由原告赵传勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年十二月二十一日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁