陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1509号上诉人（一审被告）：苏欣，男，汉族，生于1976年10月12日，住陕西省汉中市南郑区。被上诉人（一审原告）：张云，男，汉族，生于1974年3月10日，系汉中市南郑区人民政府工作人员，户籍地陕西省汉中市南郑区，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：王英，陕西省汉中市南郑区大河坎法律服务所法律服务工作者。上诉人苏欣因与被上诉人张云民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏欣上诉请求：1、依法撤销南郑区人民法院(2020)陕0703民初1552号民事判决书，改判为苏欣仅向张云归还借款91000元本金；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，张云实际分两次借给苏欣91000元。2017年4月29日，虽然苏欣向张云出具20万元的借条，但实际只发放了6.6万元，双方只存在6.6万元的借款关系。吴某某向张云出具13.4万元的收条，但张云未能举证证明吴某某收款的事实存在。张云系政府部门职员，抚养两个小孩，随便在家里存放十几万现金不符合逻辑。其次，假如吴某某从张云处取得11.4万元，吴某某应当按照约定将钱交给苏欣或何健，但苏欣、何健都未收到该款，吴某某和张云系好朋友，存在吴某某与张云之间虚构获取款项的事实构陷上诉人。因此，将吴某某向张云出具13.4万元收条认定是苏欣的借款属于事实认定错误。2.苏欣不应承担逾期还款违约责任。对于逾期还款的违约责任，苏欣与张云既没有约定，法律也没有明确规定违约责任的承担方式，因此法院判决苏欣承担年利率3.85%的违约责任属于法律适用错误。被上诉人张云辩称，一、被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回。1、被答辩人辩称仅收到6.6万元，其余13.4万元委托好友吴某某代收，但吴某某收到借款后未交给被答辩人，吴某某到庭后也承认了上述事实。充分说明答辩人履行了借款交付义务，双方借贷关系成立，答辩人对于借款事实无需再提交证据。2、答辩人与被答辩人及吴某某系同班同学，三人以往关系较好。但吴某某是被答辩人方证人，吴某某陈述开庭前被答辩人未曾给吴某某打电话或约见面，反而是被答辩人在吴某某出庭前一晚给吴某某打电话，故答辩人不可能与吴某某构陷被答辩人。吴某某受被答辩人委托到答辩人处取走134000元借款，借款交付以后答辩人对该借款已失去可控力，吴某某是否将代收借款交给被答辩人与答辩人无关，应由被答辩人承担委托风险和后果。答辩人与吴某某之间不存在借贷关系，被答辩人要求由吴某某向答辩人清偿借款的抗辩理由明显不合理，一审法院不支持是正确的。3、“今借到”即表明已收到了借款，被答辩人在完全能够理解“借到”二字含义的情况下，仍在借条中载明“借到”,足以说明被答辩人确实收到了借款，且被答辩人长达3年之久未提出任何异议。二、被答辩人应当按年利率3.85%承担逾期还款违约责任至实际清偿日。1、2020年8月20日实施的《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院2020年7月3日立案受理，在上述规定实施之前，不应当适用上述规定。借条约定了还款期限，故答辩人依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，要求从逾期之日按年利率6%支付利息具有法律依据，人民法院应予支持。2、一审法院判决按3.85%承担逾期还款违约责任适用法律错误，答辩人念在过往情分，放弃上诉,依然认可按3.85%承担逾期还款违约责任，请二审法院依法维持原判。张云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金24万元，并以本金20万元为基数，自2017年7月30日起，按照年利率6%支付逾期利息至实际清偿日(2017年7月30日至2020年6月29日，利息为3.5万元)，合计27.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年4月29日，被告向原告出具借条，约定借款20万元，借款期限三个月。借条出具之后，原告向被告发放借款6.6万元。同年5月17日，被告委托吴某某去原告住处取得借款13.4万元，并出具收条一份，载明“今收到苏欣借张云现金：壹拾叁万肆仟元整(￥134000.00元)。收款人：吴某某。2017年5月17日”。2018年5月，被告再次向原告借款2.5万元。两笔借款发放后，被告未还本付息。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。一审法院认为，合法的借贷合同关系受法律保护，自然人之间具有借贷合意，借款合同自贷款人向借款人提供借款时生效。2017年4月29日，原、被告达成20万元的借款合意(虽形成两份借据，但系同一借款关系)，约定了借期三个月。之后，原告向被告提供现金借款6.6万元，被告又委托吴某某在原告处取现金借款13.4万元，原告按照约定提供了全额借款，二人之间借款关系产生法律效力，被告应当按照约定及时偿还借款本金。被告辩称吴某某领取13.4万元后并未转交被告，故不应由被告偿还。经查吴某某系被告授权委托代领借款的代理人，在其以被告名义收到借款时，该行为对被告发生效力，民间借贷关系生效，故被告系13.4万元的借款人。至于借款代理人吴某某未将借款及时转交被告，属于代理关系的纠纷，被告可另案主张权利。关于被告辩称约定了借款利息为一毛（即月利率10%），原告存在高利贷的行为，但原告否认，又缺乏无利害关系人证明，故对被告关于存在高息及原告预先扣息的辩解不予支持。由于该20万元借款，原、被告约定借期三个月，现原告主张由被告自借款逾期之日承担年利率6%的资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的规定，结合原告的起诉时间，调整逾期还款违约责任为年利率3.85%（2020年7月贷款市场报价利率）。对于原告另外主张的4万元借款，被告认可2.5万元，对于其余1.5万元，因原告未举证证明，故一审法院支持借款金额为2.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款之规定，判决：一、由被告苏欣偿还原告张云借款本金20万元，并自2017年8月17日起承担逾期还款违约责任(年利率3.85%)至20万元全部清偿之日。二、由被告苏欣偿还原告张云借款本金25000元。上述款项均限被告苏欣于本判决生效后三十日内履行。若被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5425元，减半收取2713元，由被告苏欣负担2577元、原告张云负担136元。经审理查明的案件事实与一审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二。第一、案涉借款本金是多少。第二，上诉人苏欣是否应当向被上诉人承担逾期还款违约责任。第一、关于借款本金的问题。2017年4月29日，上诉人苏欣向被上诉人张云出具借条一张，约定借款20万元，期限三个月，未约定利息。上诉人苏欣对该笔借款当中的6.6万元表示认可，辩解对剩余的13.4万元不予认可。但苏欣认可吴某某系其委托代其领取借款的委托人，因此吴某某领取款项的行为对苏欣具有法律效力。但证人吴某某证实其只收到了11.4万元，并非张云主张的13.4万元。根据我国合同法规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提交借款时生效，出借人应当提交证据证明其履行了出借义务。本案中，张云并未提交充分的证据证明，其向苏欣或者苏欣的委托代理人交付13.4万元，故本院对吴某某自认的11.4万元予以确认。至于随后吴某某是否再向张云偿还案涉借款利息2万元，因张云不予认可，吴某某也并未提交支付凭证，且也无证据证明该偿还行为系苏欣委托行为，因此，对后续偿还2万元的事实因证据不足，本院现无法确认。二审中，上诉人苏欣当庭认可，自己除了收到张云在2017年支付的6.6万元外，在2018年还收到张云支付的2.5万元，本院予以确认。第二，关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人主张自逾期还款之日起的逾期还款违约责任的应当予以支持。本案中双方当事人签订的借条虽然未约定利息，但被上诉人张云有权主张逾期还款利息，原审予以支持符合法律规定。综上，本院认为上诉人苏欣的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初1552号民事判决主文第二项；二、撤销汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初1552号民事判决主文第一项；三、由苏欣偿还张云借款本金18万元，并以18万元本金为基数，自2017年8月17日起至实际清偿之日止按照年利率3.85%向张云承担逾期还款违约责任；四、驳回张云的其他诉讼请求。上述款项限苏欣收到本判决之日起三十日内履行。若未按上述指定期间履行金钱给付义务，履行义务人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1546元，由苏欣负担1206元，由张云负担340元，限苏欣、张云在收到本判决之日起七日内分别向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二〇年十二月二十八日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1