广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5722号之二原告：杨燕，女，1992年10月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区******，公民身份号码330************781。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄吴涵馨，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州万贝房地产代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区************，统一社会信用代码91440101MA59F0K890。法定代表人：蔡炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广东房蜘蛛网络科技有限公司，住所地广东省清远市****************，统一社会信用代码91441802MA4WPMG52M。法定代表人：黄宏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静纯，广东华首律师事务所实习律师。被告：柳文俊，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码440************657。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：龙维英，女，1964年8月14日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东后街北一巷76号华源小区1*********，公民身份号码654************16X。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋燕，广东华首律师事务所实习律师。被告：佛山市盛唐房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区***************************，统一社会信用代码914***********884B。法定代表人：周四阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少荷，广东泽康律师事务所实习律师（代理期限从2020年1月8日起至2020年11月24日止）。委托诉讼代理人：李树欣，广东泽康律师事务所律师（代理期限从2020年11月24日起）。原告杨燕与被告广州万贝房地产代理有限公司（以下简称万贝公司）、广东房蜘蛛网络科技有限公司（以下简称房蜘蛛公司）、柳文俊、龙维英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行了审理。原告杨燕于2019年12月8日申请追加佛山市盛唐房地产发展有限公司（以下简称盛唐公司）作为被告参加诉讼。原告杨燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告万贝公司、房蜘蛛公司、柳文俊、龙维英对原告所支付的款项515312元的损失承担连带赔偿责任；2.案件诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告于2018年7月7日来到盛唐公司位于佛山市三水区*********8*奥利花园的售楼部看房。当时售楼部员工接待了原告，向原告介绍奥利花园住宅和商铺，并且说当时有几套一手的商铺价格很优惠，推荐原告认购。商谈后，原告在售楼人员的安排下，预订了奥利花园8幢西108房商铺，并于当日交纳了50000元定金。2018年7月15日，盛唐公司售楼人员通知原告前往售楼部进行网签。当天，售楼人员告知原告由于佛山市的房屋买卖限价政策以及处于开发商避税的考虑，需要通过阴阳合同的形式购买及支付房款。商铺总价为883392元，其中阳合同价款368080元，阴合同价款515312元。其后，再告知原告除了7月7日支付的50000元定金外，阴合同还需一次性支付465312元购房款，该款需转入开发商老总柳文俊的私账。同时，考虑到账时间问题，需要原告分成小数额即每笔50000元连续转账。于是，原告按照售楼人员的指引，分批次以转账方式将465312元转到了柳文俊的个人账户（账号：622********0615577）。阳合同368080元的购房款，原告是在当天在销售中心财务室通过刷卡支付了首付92080元。完成支付后，双方签订了《奥利花园认购书》《商品房买卖合同（现售）》。原告问售楼人员私账的515312元购房款的阴合同何时签订，售楼人员告知稍等时日会签。此后，被告迟迟没有通知原告领取正式合同及签订阴合同。原告母亲进一步了解佛山当地的房产政策和房价，发现商铺根本不存在限价的政策，且购房款转入私账是配合房地产公司逃税，是违法的，让原告找开发商把阳合同的房款改成实际房款总价883392元。2018年12月15日，原告和母亲徐永香再次到佛山售楼部领取房屋买卖合同和要求将阳合同的房款改价，但原售楼部已人去楼空。二期新开售楼部的开发商告诉原告，原告购买的商铺实际总价就是368080元，根本不存在阴阳合同的说法，也不存在让购房者将房款转私账的说法，该楼盘二期一手商铺单价也才11000元/平方米左右，并声明原告转私账的购房款和开发商没有关系。原告去附近楼盘询问价格，得到的回复是商铺的均价最多只是每平方米七、八千元左右。原告才意识到可能遇到了欺骗，随后报警。公安部门说这属于经济纠纷，不予处理，让原告到法院起诉。于是，原告只能起诉到法院。2019年6月17日广州市越秀区人民法院对原告起诉柳文俊不当得利一案进行了审理。案号（2019）粤0104民初6048号。在该案中作为被告的柳文俊提供了相关证据，原告才知道其中原委。案涉商铺存在被告龙维英在盛唐公司认购后再通过万贝公司、房蜘蛛公司、柳文俊之间多层委托代理进而转售给原告的情形。被告将转卖说成是“一手”，且欺骗原告说以签阴阳合同的方式让原告将房款转到私账，从而使得被告从中收取了远超过案涉房款的转售差价，即515312元。从始至终，原告在购房过程中被告知和承诺的都是案涉房产是一手房产，从未有人告知原告案涉房产是龙维英认购后转售及其中有多层委托代理销售关系的事实。几名被告假借“限购”、“避税”之名，声称需要签订阴阳合同，以将龙维英从开发商处认购的房产再高价转让给他人。同时，还派遣员工到售楼部，假装是售楼部销售人员，擅自以超过实际房价一倍更多的价格骗取原告所交房款。原告至今未看到所谓的“阴合同”。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告财产损失，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告于诉讼中追加盛唐公司作为被告后，变更其诉讼请求为：1.判令五被告对原告支付的款项515312元的损失承担连带赔偿责任，并支付相应利息（从2018年7月15日起计至全部清偿完毕之日止，2019年8月20日之前的按同期银行商业贷款利息计算，2019年8月20日之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由五被告承担。被告万贝公司、房蜘蛛公司、柳文俊辩称：一、案涉款项515312元是原告购买商铺应当支付的部分购房款，而原告已获得商铺的所有权，并不存在任何财产损失。1.原告明确知道自己所购买的案涉商铺即奥利花园8幢1层西108号商铺的总价款为883392元。2.原告明确知道并且事实上同意案涉商铺总价款883392元分两部分支付：一部分是按原告与盛唐公司网签的《商品房买卖合同（现售）》约定的价格即368080元支付，另一部分款项515312元（其中50000元作为定金已经支付）是在支付368080元的首期款当天支付到指定人员柳文俊的账户。3.原告主张其按网签合同向盛唐公司支付的368080元房款是全额房款，但当时商铺不可能以368080元的价款成交，商铺单价已远远超过8000元/㎡。对此，原告是完全知悉的。4.在本案起诉前，原告已完全获得了108号商铺的产权并实际占有，原告不存在任何财产损失，无权要求被告承担财产损害责任。二、各被告收取案涉款项均为合理合法，并不是欺诈、恶意串通的非法所得。1.本案中，龙维英委托万贝公司代理销售包括案涉商铺在内的13套商铺，万贝公司之后又委托房蜘蛛公司代理销售上述商铺，并由房蜘蛛公司向原告推荐购买案涉商铺。在此期间，并没有任何向原告实施欺诈、或各被告恶意串通损害原告利益的行为。2.万贝公司指定公司人员柳文俊接受委托人龙维英的委托，收取除网签价格外剩余购房款即515312元，其中：171157元按与房蜘蛛公司签署的《[奥利花园]项目销售渠道合作协议》第四条第（三）项约定支付给房蜘蛛公司指定的收款人吴健文；184040元按与龙维英签署的《[奥利花园]项目销售渠道合作协议》第四条的约定支付给龙维英指定的收款人谭展宏。其余所收取的款项是依据与龙维英签署的销售合作协议收取的服务费，并不是欺诈、恶意串通的非法所得。三、本案实质上反映的是在2018年底国家“房住不炒”的房地产政策调控下，包括案涉商铺周边的房地产价格呈下降趋势后、原告对自己投资案涉商铺行为反悔和对原商铺销售方心生忿意的行为体现，但这是原告自己应当承担的投资风险！1.原告作为一名大学毕业生，具有完全民事行为能力，且购买商铺时已工作3年，具有一定的社会经验，正是对房产买卖、价格、限购限价等事项具备足够的认知能力，所以才会做出选择投资案涉商铺而不是投资住宅的投资决策。2.如前所述，原告完全知道所购商铺总价款为883392元以及对该总价款是分两部分支付这两个关键事实的。至于原告所辩称的销售人员说“限价”、“避税”完全是原告的一面之词，原告并未提供任何证据证明各被告之间存在恶意串通、有造成原告财产损失的行为。3.2018年底在国家“房住不炒”的政策调控下，包括案涉商铺周边的房地产价格呈下降趋势后，原告对自己投资案涉商铺行为产生了反悔，认为购买案涉商铺买贵了（事实上原告购买的案涉商铺面积小，处于正中心位置，相当于是铺王），进而对原商铺销售方心生忿意，先是以“不当得利”为由在广州越秀区人民法院起诉柳文俊，结果被法院驳回请求。现又以欺诈、恶意串通为由起诉被告等人，但同样没有任何事实依据，应当驳回其诉讼请求！4.假如案涉商铺价格呈上升趋势，原告一定认为这是自己有投资眼光的体现！同理，当案涉商铺周边的房地产价格呈下降趋势后，原告就应当承担相应的投资风险！综上所述，被告不存在欺诈、恶意串通损害原告利益的行为，原告支付的515312元是购买商铺的部分房款，并获得了商铺的所有权，原告根本不存在财产损失，无权要求被告赔偿财产损失，且被告柳文俊并非任何一份合同的当事人，不应当承担任何责任。法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告龙维英辩称，同意上述被告的答辩意见。被告龙维英是案涉商铺开发商原股东的代表，所收取的款项是销售案涉商铺约定的所得款项，并不是欺诈、恶意串通的非法所得。盛唐公司是奥利花园项目开发商。2017年初，盛唐公司与广东知名房地产开发企业“时代地产”商谈整体收购事项，双方商定由时代地产旗下公司“佛山市时代鸿泰投资有限公司”以增资入股的方式入股盛唐公司（2018年2月1日完成股权变更登记，该公司持有盛唐公司80%股权，盛唐公司原有股东共持有20%股权）。作为项目整体收购的一项补偿约定是：对已建未售的包括案涉商铺在内的13套商铺由盛唐公司原股东负责处理，即按每平方米8000元成本单价交回给盛唐公司，超过每平方米8000元的销售所得归原股东所有。基于上述约定，龙维英作为盛唐公司原股东的代表，于2017年11月15日与盛唐公司签订《三水大塘奥利花园认购协议》，将案涉商铺交由龙维英认购的方式出售，出售总价368080元（案涉商铺面积46.01平方米，每平方米单价8000元）。2018年5月27日，龙维英与万贝公司签订《[奥利花园]项目销售渠道合作协议》，约定商铺基础销售均价12000元/平方米，超出基础销售价格部分为万贝公司的佣金，由万贝公司跟客户直接收取。为操作方便，龙维英委托万贝公司指定人员柳文俊收取除网签价格外剩余楼款的款项。之后万贝公司又委托房蜘蛛公司代理销售上述商铺，并由房蜘蛛公司向原告推荐购买案涉商铺。龙维英指定收款人谭展宏收取的184040元（46.01平方米×4000元）是龙维英合法收取的商铺销售所得，并不是欺诈、恶意串通的非法所得，应当得到合法保护。被告盛唐公司辩称，盛唐公司与原告之间有且仅有房屋买卖合同关系，对案涉款项不知情，该费用与盛唐公司无关，盛唐公司没有对原告实施任何侵权行为，原告无权要求盛唐公司承担退还案涉款项的责任。2017年11月15日，盛唐公司与龙维英签订《三水大塘奥利花园认购协议》，约定龙维英认购盛唐公司开发的案涉物业，单价为8000元/平方米，且龙维英有权以转名的形式将案涉物业过渡给第三方。2018年7月15日，龙维英与原告共同出具《更名转款及指定退款申请书》向盛唐公司申请办理案涉物业的转名手续。基于两人的申请，盛唐公司根据《三水大塘奥利花园认购协议》约定，配合两人将案涉物业的认购人转名为原告，并与原告签订了案涉物业的《奥利花园认购书》《商品房买卖合同（现售）》。同日，原告向盛唐公司支付了案涉物业的定金及首期款共92080元。此后，原告按照《商品房买卖合同（现售）》的约定向盛唐公司支付余下购房款276000元，盛唐公司收款后也按照购房价368080元向原告提供了购房发票。同时，盛唐公司已协助原告办妥了案涉物业的产权证，且已通知原告接收案涉物业及领取产权证，盛唐公司就案涉物业对原告的合同义务已基本履行完毕。本案中，盛唐公司已经按照合同约定收取了房价款368080元，并无收取原告主张的515312元，该费用与盛唐公司无关，盛唐公司对该费用相关情况亦不知情，盛唐公司无任何承担返还义务或连带返还义务的基础。同时，盛唐公司对原告无实施任何侵权行为，原告也无证据证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。对于原告变更的诉讼请求，认为由于原告在诉讼中提出变更本案案由为合同纠纷，则本案不属侵权纠纷，不应确定为财产损害赔偿纠纷。如果原告所指的“合同纠纷”是商品房买卖合同的话，该合同约定原告和盛唐公司之间的纠纷由广州仲裁委员会仲裁，盛唐公司认为不应由佛山市三水区人民法院进行审理。本院经审查认为，原告以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，但在庭审时明确本案为合同纠纷，主张五被告返还购房款515312元及支付利息。被告盛唐公司当庭提出异议，认为其与杨燕之间签订的《商品房买卖合同（现售）》明确约定争议解决方式为提交广州仲裁委员会仲裁。原告在提起本案诉讼后，亦已以盛唐公司为被申请人向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决撤销双方之间于2018年7月15日签订的《奥利花园认购书》《商品房买卖合同（现售）》并返还购房款368080元及支付利息。本案中原告的诉请建基于原告与被告盛唐公司之间签订的《商品房买卖合同（现售）》，该合同第二十四条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：……2.提交位于广州市的广州仲裁委员会仲裁。”当事人既已明确约定仲裁纠纷解决方式，除非具备无效条款，否则应当予以遵守。本案未有证据证明仲裁协议无效，但杨燕在提起仲裁申请后，又于2020年8月14日以“因有与本案案件事实相关的关键证据需要进一步搜集”为由，向仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，仲裁庭于2020年8月20日作出（2020）穗仲案字第839号《决定书》，同意杨燕撤回仲裁申请，即原告杨燕与被告盛唐公司之间的合同纠纷并无得到仲裁裁决。被告盛唐公司虽然没有在第一次庭审前提出异议，但这是因为原告系以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，在原告申明本案为合同纠纷作出变更后，盛唐公司已当庭提出异议。因此，原告与盛唐公司之间的纠纷，原告应当向仲裁机关申请仲裁解决。在原告与盛唐公司之间的纠纷解决后，对于与其他四被告之间的纠纷原告可再行提起诉讼。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告杨燕的起诉。案件受理费9554元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  李棠亮人民陪审员  黄 捷二〇二〇年十二月十一日书 记 员  程秋燕