四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终1330号 上诉人（原审被告）：董保仓，男，生于1976年2月13日，汉族，住河南省沁阳市。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何飞，男，生于1979年3月13日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川龙鑫源石油化工有限公司。住所地，中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路**********。 法定代表人：杜敏。 被上诉人（原审第三人）：杜敏，男，生于1974年9月25日，汉族，住四川省通江，住四川省通江县 上诉人董保仓因与被上诉人何飞、四川龙鑫源石油化工有限公司（以下简称龙鑫源公司）、杜敏合伙协议纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董保仓的委托诉讼代理人贺同文、被上诉人何飞及其委托诉讼代理人冯小林到庭参加诉讼。被上诉人龙鑫源公司、杜敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董保仓的上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2020）川1921民初1980号民事判决，判决驳回被上诉人何飞的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人四川龙鑫源石油化工有限公司、被上诉人杜敏承担。事实及理由：一、本案程序错误。1.案由错误，一审以“合伙协议纠纷”审理并判决。2020年1月5日欠条的基础源于2019年4月6日收条。收到的价款60万不是合伙价款，本案的案由应当是“股权转让协议”纠纷，而不是“合伙协议纠纷”；2.当事人的诉讼地位错误。被上诉人杜敏在一审诉讼程序中应当为被告，不应当为第三人，龙鑫源公司在欠条上加盖公章，应当列为第三人，不应当列为被告。二、本案的基本事实没有查清。本案没有查清被上诉人龙鑫源公司是否取得经营成品油的行政许可证。《欠条》上所划分的还款份额没有被上诉人何飞的签字确认，没有被上诉人何飞的签字确认的债权债务，对于上诉人与被上诉人杜敏就是分别偿还，该事实没有查清。三、一审法院认定事实错误和存在没有认定的事实。四、适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，被上诉人何飞没有确认合同有效诉求，况且本案存在《收条》、《欠条》。《欠条》的基础为《收条》，本案的基础法律应当是股权转让纠纷。《合同法》第六十六条和第一百零七条规定不能只针对上诉人。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人何飞对上诉人的诉讼请求。 被上诉人何飞辩称：本案是合伙协议纠纷，钱是何飞个人转到董保仓账户，并且在2019年4月6日，董保仓、杜敏以个人名义给何飞出具的收条，在收条上备注在律师回到通江后签订合伙协议。龙鑫源公司仅仅是董保仓、杜敏以公司名义做生意，公司没有任何出资。2020年1月5日，董保仓、杜敏给何飞书立的欠条是他们个人书立，并且将60万元怎么还款进行了划分，截止一审庭审结束，杜敏按照欠条约定偿还了何飞全部债务，董保仓没有按照约定进行偿还，当初立欠条加盖公章，董保仓和杜敏是应何飞的要求加盖的，被上诉人认为依法成立的合同对合同的双方具有约束力，杜敏已经按照合同约定履行了全部的支付义务，董保仓没有履行支付义务，故一审法院选择法律关系正确，适用法律正确，事实清楚。 被上诉人龙鑫源公司、杜敏均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 何飞向一审法院起诉请求：1.依法判令龙鑫源公司、董保仓向何飞支付欠款271653元；2.依法判令龙鑫源公司、董保仓从2020年1月24日起至清偿之日止，以10万元为基数，按银行同期贷款利率支付逾期还款利息；3.依法判令龙鑫源公司、董保仓从2020年5月1日起至清偿之日止，以171653元为基数，按银行同期贷款利率支付逾期还款利息；4.案件受理费、保全费、担保费由龙鑫源公司、董保仓承担。 一审法院认定事实：董保仓、杜敏为龙鑫源公司股东，杜敏担任；董保仓任该公司监事。该公司经营范围为不带储存经营（仅限票据交易）石脑油、柴油、煤油、汽油等事项。2019年4月6日，董保仓、杜敏邀请何飞加入龙鑫源公司共同经营柴油，由何飞出资60万元，占该公司30%股份。2019年4月6日至同月8日，何飞向董保仓支付60万元出资款。同日，董保仓、杜敏共同出具收据，确认收到何飞缴纳的入股款60万元。董保仓收到上述款项后将其中20万元转入了杜敏账户。董保仓，杜敏收到上述款项后未将何飞记载于该公司股东名册，登记为该公司股东。2020年1月5日，何飞要求退出合伙，董保仓、杜敏于当日共同向何飞出具《欠条》，确认欠何飞60万元，龙鑫源公司亦在《欠条》上加盖公章。董保仓、杜敏在该欠条上标注：其中董保仓应付何飞271653.00元；杜敏应付何飞328347.00元；还款计划：2020年1月23日前两人共还20万元（每人10万），2020年4月30日前余款董保仓付他部分，杜敏付他部分。若进入司法程序，所涉及法院的费用由董保仓、杜敏两人承担。欠条书立后，杜敏先后偿还了228347元，尚欠10万元未偿还；董保仓未履行还款义务。 一审法院认为，何飞将出资款60万元转入龙鑫源公司股东董保仓的账户拟加入该公司与其共同经营柴油。但董保仓、杜敏并未将何飞记载于公司股东名册，登记为该公司股东。2020年1月5日，在何飞提出退伙的情况下，董保仓、杜敏就退还出资款向何飞书立了欠条，龙鑫源公司亦在欠条上加盖了印章，根据欠条上所划分的还款份额，董保仓应偿还271653元，董保仓未按约定的期限履行还款义务，构成违约，故何飞请求董保仓偿还欠款271653元，有事实依据，予以支持。何飞请求董保仓分别从2020年1月24日、2020年5月1日起以应付本金为基数，按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，而不再公布贷款基准利息，因此，董保仓应从2020年1月24日起，以本金10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；以171653元为基数，从2020年5月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。何飞因拟成为龙鑫源公司股东而为此支付的60万元出资款，龙鑫源公司在欠条上加盖印章，应视为对其履行还款义务的确认，其应与董保仓共同履行还款义务。杜敏辩称，龙鑫源公司加盖印章只起到证明作用，对此未提供证据证实，不予支持。何飞为实现诉讼目的而申请财产保全，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失。双方在欠条上标注，若进入司法程序，所涉及法院的费用由董保仓、杜敏支付，该约定不能必然得出双方亦对购买财产保全责任保险所产生的担保费的承担作出了明确约定。何飞请求龙鑫源公司、董保仓支付担保费缺乏法律依据。据此判决：一、被告董保仓、被告四川龙鑫源石油化工有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告何飞欠款271653元，并支付利息。以本金10万元为基数，从2020年1月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕时止；以本金171653元为基数，从2020年5月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕时止；二、驳回原告何飞的其他诉讼请求。 二审查明，在二审诉讼中，被上诉人杜敏将下欠的10万元欠款已经付还给何飞。 二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人董保仓是否应当承担还款责任。被上诉人何飞拟与上诉人董保仓、被上诉人杜敏进行合伙共同经营龙鑫源公司，将60万元入股款项转入了上诉人董保仓的账户，在收到该款项后，董保仓、杜敏向何飞出具了收据，因收到款项后未将何飞进行股东登记，何飞提出退伙请求后，上诉人董保仓、被上诉人杜敏、龙鑫源公司向何飞出具了欠条，明确了还款的方式、期限，上诉人董保仓、被上诉人杜敏、龙鑫源公司应当按照欠条的约定履行向何飞退还款项的责任。被上诉人杜敏已经按照约定履行了向何飞的还款义务，何飞在一审时未将其列为被告系何飞对自己诉讼权利的处分，应予准许。龙鑫源公司在欠条上盖章的行为应视为对何飞的欠款认可承担还款责任，一审时将龙鑫源公司列为被告符合法律规定。本案系由何飞未与杜敏、董保仓达成合伙协议而产生的返还股本金的纠纷，案由为“合伙协议纠纷”并无不当，上诉人认为案由为“股权（股份）转让协议纠纷”不恰当，且案由的选择是否准确并不影响上诉人应当向何飞返还款项的责任。本案审查的重点是欠条是否真实客观、合法有效，龙鑫源公司的经营范围、合伙协议的主体、没有签订股权转让协议及没有到主管部门登记的原因等事实并不是本案审查重点。上诉人认为一审认定事实错误及没有查清相关事实的理由不成立，本院不予支持。上诉人作为一名理性的自然人，对在欠条上签字的行为，应当承担的民事责任应当是清楚的，应当秉持诚实信用原则，积极履行返还欠款的义务。 综上所述，上诉人的上诉理由不成能立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5375.00元，由上诉人董保仓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓