浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2303号原告：崔向前，男，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市石砀县。委托诉讼代理人：余剑英,浙江朋成律师事务所律师。被告：绍兴中顺环保科技有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰街道萧甬铁路以南104国道以****。法定代表人：周运。被告：魏洪仁，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。原告崔向前与被告绍兴中顺环保科技有限公司（以下简称中顺公司）、魏洪仁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日、2020年7月15日公开开庭进行了审理，其后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年9月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余剑英，被告委托诉讼代理人宋朝晖均到庭参加诉讼。2020年5月15日起至2020年7月6日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中顺公司赔偿医疗费等各项损失合计260473.30元（含：医疗费1198.28元，住院期间护理费182*11=2002元，住院伙食补助费30*11=330元，营养费30*11=330元，伤残赔偿金120364元，误工费333*300=99900元，护理费182*120=21840元，营养费30*120=3600元，精神损害抚慰金5000元，交通费2000元，住宿费109元，事故住院前工资6天2000元）；二、被告魏洪仁对被告中顺公司上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告中顺公司雇佣原告从事驾驶员工作。2018年3月12日，原告根据被告安排将危险品货物运送到绍兴东森印染有限公司（以下简称东森公司），在卸货过程中发生了化学中毒反应。原告受伤后即被送往柯桥华宇医院进行抢救，3月23日出院，在家养伤至今，中途多次复查，现肺功能下降，肺上留下疤痕，并遗留轻度呼吸困难。经鉴定，原告之伤构成人体损伤十级伤残，伤后所需误工期限为300日，护理期限为120日，营养期限为120日。原告认为，原告在为被告中顺公司提供劳务的过程中受伤，被告中顺公司应赔偿原告的各项损失。而中顺公司系一人有限责任公司，该公司的自然人股东为被告魏洪仁，故被告魏洪仁应对该公司的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，故成讼。被告中顺公司辩称：我公司与原告没有任何法律上的关系，之前被法院不认定是劳动关系，本次原告所起诉要求的雇佣关系我们也不认可。相关理由是，我公司不认识原告，也没有直接与原告有任何货物运输或其他劳务情形。另外原告临时不确定的从事运输劳务报酬也不是公司支付的。因此我公司认为不应当成为本案的诉讼主体，更不应该被列为本案被告，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。被告魏洪仁辩称：我与原告之前曾经存在着不确定的临时的委托运输的工作，2018年我因有货物需要运输到相应的企业，通过电话等联系方式联系原告，双方约定了相关的报酬，委托原告运输。需要说明的是原告每次运输的车辆也是不固定的，车辆也不是原告的，每次运输完毕都是由我自己向原告支付现金，或通过微信发红包的方式向原告支付相应的劳务报酬。2018年3月12日，我有一个业务需要运输，东盛印染厂就联系了原告，原告驾驶了一辆专用车辆到目的地，该车辆的登记单位也不是两被告，而是案外人。据我向东盛印染厂了解，原告所谓的发生中毒事故，经调查后确定原因系原告驾驶特种车辆将危化物品送到印染厂时没有按照印染厂相关工作人员的要求或指挥，在装卸运输过程中出现轻微的泄露，导致原告吸入少量的化学物质。事故发生后，我出于人道主义，尽管不是雇佣人员，但还是支付了部分医疗费用，根据医疗诊断原告早就可以出院，但是原告在医院里漫天要价，一直不肯出院，导致住院时间较长。原告去年就提起诉讼，法院经审理驳回原告的诉讼请求，不认定劳动关系。本次诉讼中，原告单方面委托了鉴定机构，鉴定结论是十级伤残，并对三期进行了鉴定，我认为是不合理的。上次诉讼后，如果有伤残等级的话原告完全可以去绍兴市相关机构进行鉴定，为什么要去安徽进行鉴定？安徽也不是他的户籍所在地，所以我对该鉴定结论三性都有异议。假定有伤残等级，时间也过了很久，是否与其诉称的2018年3月12日违反操作规程导致的吸入物品有关联性，所以请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明，2018年3月12日，原告根据被告魏洪仁指示运送化学品至东森公司，被告魏洪仁自认运输车辆由其提供。根据原告自述，运输的化学品含高浓度硫酸，运到东森公司后，因为是第一次到该处，不知道硫酸应当卸到哪个桶里，故根据公司工作人员指示将管子从车上接到大桶里，然后开阀将硫酸引入大桶，结果刚一开阀就产生了白烟，原告关阀后还是吸入了有害气体。事故发生后，原告至绍兴市中心医院就诊治疗，住院11天，出院诊断为化学制剂、气体、烟雾和蒸汽引起支气管炎和肺炎。原告自行委托安徽中和司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为原告伤情评定为十级伤残，误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为120日，鉴定费为1800元。被告魏洪仁对上述鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，本院委托宁波诚和司法鉴定所进行重新鉴定后，该所出具的鉴定意见为原告2018年3月12日因烟雾吸入导致呼吸道及肺部的吸入性损伤的事实明确，目前遗留轻度呼吸困难，系本次事故的后遗症，与2018年3月12日的事故之间存在因果关系，评定其致残等级为十级伤残，建议伤后休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，该鉴定产生鉴定费用3920元。根据原告与被告魏洪仁之间的微信聊天记录，双方在事故发生后曾多次沟通，原告多次向该被告表示需要用钱，该被告表示“明天我再去交点钱”、“工资我又不少发你”、“我再穷，借高利贷也给你看”等。根据原告与被告魏洪仁之间的微信转账记录，2018年1月至4月期间，该被告多次向原告转账，金额在500-3000元之间不等，其中发生在事故发生后的转账金额合计为2498.66元。2019年1月2日，崔向前向本院提起诉讼，要求确认其与中顺公司存在劳动关系。本院经审理后驳回其诉讼请求。崔向前向绍兴市中级人民法院提起上诉后，该院驳回上诉，维持原判。事故发生后，被告中顺公司为原告投保，保险期间自2018年3月15日起至2018年11月27日止。被告魏洪仁所提交的医疗费发票载明的合计金额为13695.04元。另根据流动人口居住等级登记信息认定，2016年12月至2018年1月期间，原告在杭州市萧山区××镇暂住；2018年1月至2018年7月期间，原告在绍兴市柯桥区××街道暂住。同时查明，被告中顺公司现登记为自然人独资有限责任公司，法定代表人为周运，股东为被告魏洪仁。事故发生时，被告魏洪仁是被告中顺公司股东，被告中顺公司尚无危险化学品经营资质。以上事实，由原告提交的住院病历复印件、出院记录复印件、医疗费清单复印件、医疗费发票等一组，中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司收款凭条复印件一份及微信聊天记录复印件、转帐记录各一组，（2019）浙0602民初92号及（2019）浙06民终1332号民事判决书一份，中国人寿保险股份有限公司绍兴分公司说明复印件一份，流动人口居住登记信息证明一组，中顺公司企业信息一份，本院委托宁波诚和司法鉴定所出具的重新鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，原告自行书写的事故经过说明一份，被告魏洪仁提交的医疗费发票四份，以及原、被告当庭陈述予以证实。对于原告提交的住宿费发票，本院对其关联性以及证明力不予认定。对于原告提交的鉴定意见书以及相应鉴定费发票，本院对其真实性予以认定，但对其待证的原告伤残情况，以重新鉴定结论为准。对于被告提交的收条，因经过多次庭审仍无法确认该收条与本案的关联性，故本院不予认定。经核定，原告因本次事故造成的合理损失如下：医疗费14893.32元，护理费16380元，住院伙食补助费330元，营养费2700元，残疾赔偿金120364元，误工费32760元，精神损害抚慰金2100元，交通费500元，鉴定费900元。以上合计人民币190927.32元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因案涉事故所致经济损失金额如何认定；二、原、被告之间的存在何种法律关系，并根据双方的法律关系确定两被告是否应当承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，本院认定金额如前所述，认定理由如下：医疗费有相应发票予以证实（含被告魏洪仁提交的医疗费发票），本院予以认定；护理费根据重新鉴定结论予以认定，对原告所主张的住院期间护理费不予支持；住院伙食补助费金额合理，本院予以认定；营养费按照重新鉴定结论认定，原告所主张的金额过高，超出部分不予支持；残疾赔偿金根据原告提交的流动人口信息表，结合原告工作，认定其以非农收入维生，故按照原告主张的标准予以认定；误工费无具体收入标准作为依据，本院按照本省在岗职工年平均工资结合原告主张的护理费标准以及鉴定结论认定；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院认为本案事故中原告对事故的发生也存在过错，具体理由见后文，故根据原告伤情以及过错程度酌情认定；交通费无证据证实，本院根据原告伤情酌情认定。原告自行委托的鉴定结论与重新鉴定结论存在较大差异，本院仅对维持部分对应的鉴定费予以支持。对于争议焦点二，原告主张原、被告为劳务合同关系或者雇佣关系，被告中顺公司认为其与原告之间不存在任何法律关系，被告魏洪仁认为其与被告之间存在不确定的委托运输关系。本院认为，首先本案所运输货物属于《危险货物品名表》中列明的腐蚀性危险货物，依规定被告魏洪仁作为自然人既无权亦无法进行经营、运输，被告魏洪仁称其由个人委托运输既违反规定亦违反常理；在前述基础上，被告魏洪仁作为被告中顺公司的股东，其指示原告运输危险品的行为应视为职务行为，而非其个人行为，事故发生后，被告中顺公司而非被告魏洪仁为原告投保亦可印证上述事实。据此，本院认为原告与被告中顺公司之间存在劳务关系。对于被告魏洪仁所称的委托运输关系，本院认为：一、该被告作为自然人并无资质委托原告进行危险品运输；二、事故发生后，该被告多次向原告微信转款，并表示要对原告因事故造成的损害负责，显示其与原告之间的关系较为紧密，与一般的委托运输关系不符；三、《道路危险货物运输管理规定》（2016年修正）第二十九条规定，危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运。《汽车运输危险货物规则》JT617-2004第6.1条规定，托运人应向具有汽车运输危险货物经营资质的企业办理托运。如果按照被告魏洪仁主张，则其应当向具备相应资质的企业委托运输，而非原告个人，故原告与被告中顺公司之间存在劳务关系更为合理。对于原告因案涉事故所致的经济损失，依法应当按照提供劳务方和接受劳务方彼此的过错承担责任。经查明，事故发生时，被告中顺公司尚不具备经营危险化学品的资质，且根据《汽车运输危险货物规则》JT617-2004第6.1条规定，托运人应向具有汽车运输危险货物经营资质的企业办理托运。第10.3条规定，运输危险货物应配备押运人员。被告中顺公司既无相应资质，亦未按照规定办理托运，且未配备押运人员，存在明显过错，应当对原告的上述损失承担主要责任。而根据《汽车运输、装卸危险货物作业规程》JT618关于包装货物运输、装卸要求中的第5.8.3.1规定，（腐蚀品）装卸作业前应穿戴具有防腐蚀的防护用品，并穿戴有面罩的安全帽。对易散发有毒蒸汽或烟雾的，应配备防毒面具。关于散装货物运输、装卸要求中的第6.7.3规定，（腐蚀品）装卸操作时应注意：a）作业时，装卸人员应站在上风处；……c）卸货前，应让收货人确认卸货贮槽无误，防止放错贮槽引发货物化学反应而酿成事故。原告自身缺乏相应的安全意识，既没有依规佩戴防毒面具，亦未确认卸货贮槽是否存在异物，其对事故的发生也应当承担次要责任。据此，本院酌情认定被告中顺公司应对原告因案涉事故所致的经济损失承担70%的赔偿责任，即（190927.32-2100）×70%+2100=134279.12元，其中对于明确为医疗费的垫付款13695.04元，本院予以扣除，即被告中顺公司还需支付原告120584.08元。对于原告与被告魏洪仁之间的微信转账，因该被告未提交电子证据原件，暂无法确定其款项性质以及总金额，故暂不作为垫付款认定。被告中顺公司为自然人独资的有限责任公司，被告魏洪仁作为其唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故依法应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴中顺环保科技有限公司支付原告崔向前赔偿款人民币120584.08元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告魏洪仁对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告崔向前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5207元，由被告魏洪仁负担2411元，由原告负担2796元，由被告魏洪仁负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告魏洪仁因本案所支出的鉴定费3920元，由该被告自行承担1960元，由原告负担1960元，由原告负担部分于判决生效之日起三十日内交付给该被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张海峰人民陪审员  陈玲娟人民陪审员  叶建豪二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 锦