舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1913号 原告：王**勤，男，1962年7月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：虞晟皓，男，1989年3月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：虞定菊，女，1961年8月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告王**勤与被告虞晟皓、虞定菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**勤及其委托诉讼代理人赵行海，被告虞晟皓，被告虞定菊的委托诉讼代理人徐徐到庭参加诉讼。审理中，根据原告王**勤申请，本院依法对被告虞晟皓名下位于舟山市普陀区的不动产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。 王**勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令虞晟皓、虞定菊归还欠款310000元，并自2011年12月14日起至清结止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：虞定菊原系舟山市新城味好海洋食品有限公司(以下简称味好公司)兼职会计，王**勤系该公司法定代表人。因虞定菊儿子虞晟皓在美国留学急需巨额学杂费，故虞定菊向王**勤借款，王**勤于2011年12月13日向虞晟皓邮储银行汇款310000元。又因虞定菊系味好公司兼职会计，公司资金紧缺时王**勤与虞定菊曾向茅百林借款，虞定菊声称其代为归还茅百林借款，故王**勤未要求虞定菊归还本案借款。直至2015年3月，茅百林以王**勤、虞定菊、味好公司为被告提起诉讼，虞定菊于2015年8月8日出具书面材料，称己归还100000元借款，其中50000元由虞晟皓归还。然经舟山市定海区人民法院、舟山市中级人民法院审理，虞定菊并未归还茅百林借款。且根据民诉法解释第65条及其他规定，借用银行账户的，出借人和借用人应承担共同还款责任，故诉至法院，要求虞晟皓和虞定菊共同归还借款。 虞晟皓辩称，一、虞晟皓并未使用案涉310000元款项。从虞晟皓账户的银行明细来看，取款地点多为建行舟山渔市支行，该行距王**勤住址仅70米，且虞定菊与王**勤当时处于同居关系，故案涉虞晟皓银行卡由王**勤和虞定菊在使用，与虞晟皓无任何关系。因虞定菊系味好公司会计，王**勤实际上是借虞晟皓账户用于味好公司款项往来。二、虞晟皓留学所需资金绝大多数由奖学金及自己打工挣得，无需向王**勤借款，虞晟皓申请的美国纽约大学也不需要流水证明和存款信息。且王**勤汇款时间远早于虞晟皓留学时间，王**勤所称借款系用于虞晟皓留学不符合逻辑。三、王**勤提供的虞定菊手写信件并非虞定菊真实意思表示，实际上是王**勤为了逃避茅百林借款，指示虞定菊虚构了这张书信。四、虞晟皓将其个人账户让其母亲使用，并不属于金融监管需要限制的行为，不适用民诉法解释第65条之规定，故将虞晟皓作为共同还款人没有法律依据。综上，虞晟皓与虞定菊并无借款的需要，亦无向王**勤借款的意思表示，借款实际被王**勤公司经营所用，故本案借款事实不存在，要求驳回王**勤的诉讼请求。 虞定菊辩称，一、王**勤主张的310000元，并非借款。本案款项发生于王**勤与虞定菊同居期间，当时两人款项往来频繁，且诸多款项用于味好公司经营，包括本案所涉310000元。该款项是以王**勤名义从邮政银行取得的贷款，该贷款先由银行直接放款至王**勤账户，其担心因拖欠债务导致银行账户被法院冻结，以及当初向银行贷款时明确贷款用途是向虞晟皓购买海鲜，故王**勤将贷款汇至虞定菊儿子虞晟皓名下，并自己取出用于味好公司经营。此前王**勤与虞定菊多次以这种方式将王**勤账户里的贷款转至虞定菊和虞晟皓账户后用于公司经营。虞定菊与虞晟皓并无向王**勤借款的意思表示。王**勤所称的虞定菊向其借款是为了虞晟皓留学所用，不符合事实。案涉款项于2011年12月13日汇给虞晟皓，而虞晟皓是在2012年6月4日才拿到录取通知书，2012年8月12日才去美国留学，无需在提前6个多月就向王**勤借款。且虞晟皓留学有奖学金，生活费亦由虞定菊于2013年至2014年间陆续向虞晟皓汇款，并未涉及本案所涉的310000元。二、即使本案所涉款项系借款，本案诉讼时效也已届满。本案所涉款项汇付时间为2012年12月，至今已有7年有余，即使从虞定菊出具书信的时间2015年8月8日起算，也早己超过二年诉讼时效。三、在茅百林借款纠纷案判决生效后，茅百林的借款一直由虞定菊在归还。虞定菊共向茅百林归还了借款132100元，该款项本应由虞定菊与王**勤共同承担，而现在却由虞定菊一人归还，且是同居关系解除之后归还的，该款项应由王**勤承担一半。故即使该款项被法院认定为借款，也应扣除本应由王**勤承担的66050元。综上所述，王**勤的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方诉辩意见和对真实性无异议的证据，本院对以下事实予以认定： 2007年2月至2018年5月期间，王**勤与虞定菊处于同居关系。味好公司成立于2008年11月，王**勤系该公司法定代表人，2010年5月至2015年12月期间，虞定菊任味好公司会计。2011年12月13日，王**勤将310000元汇至虞晟皓建设银行账户。2015年8月8日，虞定菊出具手写信件一份，载明：“王**勤厂长：很对不起！因时间较长，儿子又在美国不方便银行查账，又是从ＡＴＭ机转出，故造成没有按实向你提供还款银行汇单。对不起！6210××××9373是我邮政银行账户，你汇入的29万元收到过。6227001503070008987是我儿子虞晟皓建行账号，也收到过你汇入的31万元。我们母子俩各汇5万元给茅百林，合计壹拾万元，是归还你向茅百林借的壹拾万元借款。衷心感谢你从资金上给我和我儿子转户的帮助，从而能使我儿子顺利在美国就学。我愿意出庭作证。我个人的债务自行负责，与你无涉！虞定菊2015.8.8”。2011年6月18日虞晟皓被录取到中国政法大学第二学士学位法学专业学习。2012年6月4日，虞晟皓收到美国纽约大学工程学院录取通知书。2012年6月29日，因虞晟皓个人出国读研原因，从中国政法大学退学。2012年8月17日，虞晟皓前往美国留学。 另查明，王**勤、虞定菊因味好公司经营需要，于2011年5月至2011年11月期间陆续向茅百林借款360000元，款项均汇入虞定菊银行账户，王**勤与虞定菊共同向茅百林出具借条三份。2015年3月茅百林将王**勤、虞定菊、味好公司诉至法院，要求还本付息。舟山市定海区人民法院作出（2015）舟定临商初字第82号民事判决，判决王**勤、虞定菊归还茅百林借款本金161540元，并支付相应利息。王**勤不服该判决，于2015年8月4日上诉至舟山市中级人民法院。（2015）浙舟商终字第176号案件审理中，王**勤上诉称，其在2011年12月2日通过邮储银行转给虞定菊290000元，2011年12月13日又转给虞晟皓310000元。虞定菊和虞晟皓转给茅百林各50000元。王**勤提交了上述虞定菊写给王**勤的书信作为补充证据，拟证明虞定菊向王**勤承认将100000元借款已经归还给茅百林。茅百林对此予以否认。法院最终认定虞定菊归还的100000元系用于归还其个人于2011年11月30日向茅百林所借110000元借款，故二审维持原判。 2018年6月6日，虞定菊以同居关系析产纠纷起诉王**勤，要求依法分割双方同居期间共同财产及债务。本院作出（2018）浙0903民初2065号民事判决，判决王**勤补偿虞定菊250000元。王**勤不服该判决提起上诉，舟山市中级人民法院作出（2019）浙09民终197号民事判决，维持原判。 本案双方有争议的事实主要为王**勤与虞晟皓、虞定菊之间是否形成借款关系，对此本院结合双方的诉辩意见及举证情况作如下分析认定： 王**勤为证明借款关系成立，向本院提供了以下证据：1.邮储银行账户交易明细一组，拟证明2011年12月13日王**勤向虞晟皓建设银行账户汇款310000元的事实。2.（2015）浙舟商终字第176号审理笔录及民事判决书、虞定菊2015年8月8日手写信件各一份，拟证明虞定菊自认因其儿子国外留学需要资金向王**勤借款，且收到了款项的事实。虞定菊曾为了虞晟皓读书也向茅百林借款110000元，故本案款项性质也是借款。3.执行和解协议、转账凭证各一份，拟证明王**勤不存在为了逃避执行而向虞晟皓汇款的事实。4.国际汇款通知书一份，拟证明2013年4月虞定菊向虞晟皓汇付生活费，进而证明虞晟皓在留学期间需要借款的事实。5.（2019）浙09民终197号案件询问笔录两份，拟证明王**勤向虞定菊汇款600000元，指示虞定菊去归还茅百林的借款，然虞定菊并未归还，故王**勤在析产纠纷案件二审中接受法官询问时明确表示保留追索600000元借款的权利的事实。 虞晟皓认为本案纠纷与其无关，其与王**勤之间无借贷合意，双方借款事实不存在。为此提供了以下证据：1.建设银行卡资金流水若干，中国政法大学录取通知书、课程表、退学证明各一份，拟证明2011年12月13日王**勤将案涉款项汇入虞晟皓账户后，该款在王**勤住所附近的建行渔市支行被取出或转账，该期间虞晟皓在中国政法大学就读，证明本案款项并非虞晟皓在使用，本案与虞晟皓无关。2.机票表单、美国纽约大学录取信、奖学金信函、成绩单、学费支付情况、学杂费分期付款证明、纽约大学工程学院财务办公室证明各一份，拟证明虞晟皓于2012年8月前往美国就学，留学期间奖学金及做助教、实习所挣薪酬足够学费开支，学校亦未要求虞晟皓提供银行账户流水或存款证明，故虞晟皓不需要在2011年12月借款的事实。 虞定菊对收到款项无异议，但认为因双方无借贷合意，借款事实不成立。为此提供了以下证据：1.美国纽约大学录取信与奖学金信函、机票表单、境外汇款申请书、外汇兑换水单、个人结汇、购汇申请等若干，拟证明虞定菊儿子虞晟皓在2012年6月4日才收到纽约大学工程学院录取通知书，2012年8月17日才前往美国，虞定菊无需在2011年12月2日向王**勤借款，且虞晟皓在美国留学有5000美元一学期的奖学金，故虞定菊无需替虞晟皓借款；虞定菊确实向虞晟皓汇付了部分生活费，但没有王**勤起诉的600000元。2.法院传票一份，拟证明王**勤在法院有作为被执行人的案件，说明王**勤汇付该款项有逃避执行的嫌疑。3.（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书各一份，拟证明王**勤与虞定菊在2007年2月到2018年5月期间处于同居关系，期间双方款项往来频繁的事实。4.舟山市定海区人民法院付款凭证四张，拟证明虞定菊支付了茅百林诉王**勤、虞定菊民间借贷案件的执行款132100元的事实。5.中国政法大学录取通知书、退学证明各一份，建设银行流水若干，拟证明2011年12月13日王**勤将涉案款项汇入虞晟皓账户后，该款在王**勤住所附近的建行渔市支行被取出或转账，该期间虞晟皓在中国政法大学就读，证明本案款项并非虞晟皓在使用，本案与虞晟皓无关。6.海鲜购销协议一份，拟证明王**勤依据该协议取得邮储银行汇款，后按照该协议约定将贷款汇至虞晟皓账户，故本案款项并非虞定菊与王**勤之间的借款。 对于王**勤提供的上述证据，虞晟皓提出如下质证意见：1.对邮储银行账户交易明细真实性无异议，但该账户系王**勤与虞定菊在使用，与虞晟皓无关。2.对（2015）浙舟商终字第176号审理笔录及民事判决书、虞定菊2015年8月8日手写信件的真实性无异议，但王**勤在庭审中的陈述系其单方意见，不具有客观性；虞定菊手写信件并非其真实意思表示，不能证明本案款项系借款。3.对执行和解协议、转账凭证真实性无法确定，该些证据与虞晟皓没有关联。4.对国际汇款通知书真实性无异议，但不能证明虞晟皓需要借款的事实。5.对（2019）浙09民终197号案件询问笔录两份真实性无异议，但该两份笔录均是王**勤单方陈述，不能证明本案借款的事实。 对于王**勤提供的上述证据，虞定菊提出如下质证意见：1.对于邮储银行账户交易明细真实性、合法性无异议，确认收到涉案310000元，但该款项并非借款，而是基于虞定菊当时系味好公司会计及双方同居关系的身份，王**勤将310000元汇至虞晟皓账户用于味好公司经营。2.对（2015）浙舟商终字第176号审理笔录及民事判决书、虞定菊2015年8月8日手写信件的真实性无异议，但王**勤在庭审中的陈述系其单方意见，不具有客观性；书信是虞定菊在王**勤授意之下书写的，纯粹是为了应付茅百林民间借贷案件，并不能表明虞定菊有向王**勤借款310000元的意思表示。3.对执行和解协议、转账凭证真实性无异议，虽然王**勤与申请执行人签署了和解协议，但仍可能存在账户被冻结的情形，不能排除王**勤将款项汇至虞晟皓账户以规避执行的可能；转账凭证显示的款项往来系王**勤汇给虞定菊，让其归还借款、支付货款等，虞定菊汇款138000元系味好公司经营所得，将盈利款交给王**勤。4.对国际汇款通知书真实性无异议，但不能证明虞晟皓需要借款；如本案系借款，虞定菊可向虞晟皓大额汇款，而不是只汇1000美元，故本案借款事实不存在。5.对（2019）浙09民终197号案件两份询问笔录真实性无异议，但所谓王**勤指示虞定菊拿600000元去归还茅百林的借款的内容是王**勤单方陈述，虞定菊不予认可，且即使王**勤该委托事项属实，亦不能证明本案借款事实存在。 对于虞晟皓提供的上述证据，王**勤提出如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，虞晟皓在外留学需要资金支持，即使有奖学金也不能证明虞晟皓不需要借款的事实。虞晟皓承认其账户由虞定菊在使用，故虞晟皓应承担共同还款责任。 虞定菊对虞晟皓提供的证据三性均无异议，对证据的证明力也予以认可。 对于虞定菊提供的上述证据，王**勤提出如下质证意见：1.对美国纽约大学录取信与奖学金信函、机票表单、境外汇款申请书、外汇兑换水单、个人结汇、购汇申请真实性均无异议，但关联性有异议，该些证据与本案无关。2.对法院传票真实性无异议。3.对（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书真实性无异议。4.舟山市定海区人民法院付款凭证真实性无异议，但关联性有异议。5.对中国政法大学录取通知书、退学证明、建设银行流水真实性均无异议，虞晟皓账户的使用情况其本人是知晓的。6.对海鲜购销协议真实性无异议，确认王**勤名字是本人所签，但该协议是虞定菊为了介绍王**勤去虞定菊同学所在的定海邮储银行贷款而制作的。 虞晟皓对虞定菊提供的证据三性均无异议，对证据的证明力也予以认可。 对于双方上述有争议的事实及各方提供的证据，本院认定如下：1.对于双方各自提供的银行账户交易明细（银行流水等），对方对真实性、合法性无异议。本院对该些证据的真实性予以认定，但对于款项性质需结合其他证据予以综合评判。2.各方对（2015）浙舟商终字第176号审理笔录及民事判决书、虞定菊2015年8月8日手写信件真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。该手写书信在（2015）浙舟商终字第176号案件中，由王**勤作为证据提交，用于证明其在该案中提出的向茅百林借用的100000元已还清的主张。鉴于该书信书写时王**勤与虞定菊尚处于同居期间，虞定菊书写该书信的目的是为了抗辩茅百林的借款诉讼，故该书信内容的真实性存疑，且从该书信的字面表述看，也没有关于虞定菊认可案涉310000元系借款的明确表述，故仅凭该份证据无法证明虞定菊有向王**勤借款310000元的意思表示。3.对于王**勤提供的执行和解协议、转账凭证，本院对其真实性予以认定，但无法类推证明本案系借款的事实。4.对于王**勤提供的（2019）浙09民终197号案件询问笔录两份，对方对其真实性无异议，本院对该两份笔录的真实性予以认定，但该两份笔录仅反映王**勤单方陈述，并没有反映虞晟皓、虞定菊认可案涉款项系其向王**勤借款的意思表示。5.对于各方提供的（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书，本院对民事判决书的真实性予以认定，该两份判决能证明自2007年2月至2018年5月期间，虞定菊与王**勤处于同居关系，在此期间两人款项往来频繁，且基于虞定菊系味好公司会计的身份，诸多款项与味好公司经营有关。6.对于虞定菊提供的舟山市定海区人民法院付款凭证，各方对真实性无异议，也认可虞定菊向茅百林支付了（2015）舟定临商初字第82号民事案件执行款合计132100元，故本院对该组证据及证据证明的该事实予以认定。7.对于虞晟皓、虞定菊提供的虞晟皓中国政法大学录取通知书、课程表、退学证明、美国纽约大学录取信与奖学金信函、机票表单、境外汇款申请书、外汇兑换水单、个人结汇、购汇申请、国际汇款通知书等证据，各方对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，但该些证据只能证明款项发生前后虞晟皓就学及费用情况，无法直接证明本案所涉款项系借款的事实。综上，王**勤提供的证据仅证明双方存在款项交付的事实，难以证明双方存有借贷合意，故对双方存在借款关系的事实不予认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为案涉款项310000元是否系民间借贷法律关系中的借款。民间借贷案件中自然人之间的资金融通行为在法律上属于实践性合同，其成立并有效需符合两个构成要件：一是借贷双方就借款达成合意，即款项支付方有出借款项的意思表示，款项收取方有借款的意思表示；二是出借人已经交付出借款项。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王**勤与虞定菊、虞晟皓之间既没有订立相关的借款合同或其他书面的借款协议，也没有证据表明双方之间存在口头上的借款约定，现王**勤仅凭汇款记录主张与虞定菊、虞晟皓之间存在借贷关系。虞定菊、虞晟皓对此提出抗辩并提交了相应的证据，该些证据能够证实款项汇付时王**勤与虞定菊处于同居的特殊关系中，且虞定菊又系王**勤作为法定代表人的味好公司的会计，双方在同居期间款项往来频繁，虞定菊也参与了味好公司的具体经营事务。因此，应当认为虞定菊、虞晟皓对款项作出的解释具有可信度，案涉款项并不能确定系双方之间的借款，王**勤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，需进一步举证证明双方存有借贷合意。根据本院上述事实认定，虞定菊未将案涉款项用于归还茅百林借款,也不能推定案涉款项系虞定菊向王**勤的借款。而且如果案涉款项系借款，那么在2018年5月左右双方解除同居关系时，王**勤未要求虞定菊出具借条或归还该笔借款，以及在同居关系析产纠纷案件中未提出要求一并处理，也不合常理。综上，王**勤在本案中提供的证据不足以证明案涉款项系借款，应承担举证不能的不利后果。因本院对双方之间的借贷关系未予认定，虞定菊关于“即使本案所涉款项系借款，本案诉讼时效也已届满”的抗辩意见已失去意义，故本院不再对此作分析认定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王**勤的诉讼请求。 案件受理费减半收取2975元，保全费2070元，合计5045元，由原告王**勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王军伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 臧超静 代书记员 李 妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。