河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5583号上诉人（原审被告）：郭忠齐，男，1947年7月19日生，汉族，住河南省新县。被上诉人（原审原告）：汤大国，男，1957年2月12日生，汉族，住河南省新县。上诉人郭忠齐与被上诉人汤大国民间借贷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭忠齐、被上诉人汤大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭忠齐的上诉请求：撤销新县法院判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实不清，证据不足。判决上诉人偿还5700元毫无事实依据。本案是民间借贷纠纷,依据法律规定,民间借贷是实践合同,自出借人向借款人交付借款之日起合同成立。被上诉人自始至终并未交付本案欠条中的5700元给上诉人。新县人民法院仅凭被上诉人合伙人夏某证言就认定欠款已交付,完全不顾证人与被上诉人是合伙关系,有利害关系的事实,仅以此孤证就认定本案欠款成立，明显证据不足。事实情况是上诉人与被上诉人是同村居民,上诉人介绍被上诉人找肖老板买炭，因肖老板木炭被扣要交罚款，被上诉人买炭未果。且因此前被上诉人找工人运炭花费了一定费用,被上诉人为了挽回已付损失,遂让被上诉人的合伙人夏某主动找上诉人沟通，筹钱交了罚款把炭赎回来。上诉人想着被上诉人是自己介绍来的,自己又是给肖老板烧炭的工人,也是好意为了解决木炭被扣问题,遂与夏候平一起从张家冲村伏牛山(上诉人帮肖老板加工木炭的地方)下山来在路边一个小饭店与汤大国面谈。法院在审理查明中说是被上诉人打电话找被上诉人汤大国借款完全与事实不符,先不说筹款的事是被上诉人主动来找的上诉人,更离谱的是当时是2002年，手机是稀缺件，上诉人是一名烧炭工,哪有能力买手机?实际情况是上诉人在伏牛山与被上诉人见面后,被上诉人随即提出让上诉人出面替肖老板借钱处理罚款的事，后又说自己愿意借钱给上诉人,让上诉人出具一张欠条即可。当时上诉人说先给钱再写欠条,给多少写多少,到时候把钱给肖老板,再让肖老板给上诉人打欠条。但是被上诉人不同意,让上诉人必须先写好欠条再说。上诉人想着被上诉人与自己是一个村的,应该不会耍赖,遂向被上诉人出具了一张欠条。当时上诉人写的第一张欠条内容是今欠到汤大国、夏侯平现金5700元(为肖老板罚款郭忠齐代借)，落款人郭忠齐，后被上诉人说这样写不行,让上诉人重写，后才有了本案的欠条。欠条出具后,被上诉人就把欠条装进口袋,但拒绝交付5700元,上诉人见状当即要抢回欠条,熟料被上诉人伙同其合伙人将上诉人打一顿并将上诉人赶走,当时交通不发达,上诉人也没有手机,法律意识也淡薄，就没有想到及时报警。现在上诉人才知被上诉人自始就想给上诉人下套,之所以让上诉人写5700元的欠条,是因为被上诉人买木炭之前亏损了5700人工及伙食费,为了弥补自身损失,才打着替肖老板交罚款的名义让上诉人出面借款,骗上诉人出具欠条。既然出具欠条,要求还钱肯定是其最终目的，出具欠条的当年（2002年腊月）被上诉人就曾去上诉人家中索要欠款，当时上诉人和家人已明确说明:“你压根没有借钱给我怎么有脸找我要钱，好歹我们是同村的，你怎么能干出这种事。”狠狠说了被上诉人一顿后，被上诉人自觉理亏就未在提欠款的事。自此之后被上诉人再未找上诉人说过任何有关欠款的事。二、本案欠条是2002年出具的，至今己18年之久，依据《民法总则》规定，欠条诉讼时效早己经过，被上诉人近18年从未向上诉人主张过权利，上诉人在庭审中己反复说明，新县人民法院完全不顾本案时效事实，仍判决上诉人还款，明显是认定事实及适用法律错误。上诉人一直在户籍地居住，被上诉人随时都可以找到上诉人。为什么这么多年被上诉人从未找过上诉人再次主张权利，也从未向法院起诉。事隔十多年后被上诉人突然起诉，是因为上诉人与汤大国的侄子今年4月份有冲突，被上诉人是为了出气报复上诉人才不要脸面起诉上诉人。在起诉之前，被上诉人应该咨询过专业人士，考虑到诉讼时效的问题，被上诉人特意于9月初找到上诉人催要欠款并偷拍视频，被上诉人以此视频认为上诉人承认欠款的事实并说上诉人同意还款完全与视频内容不符。视频中上诉人自始至终表述的都是被上诉人从未向上诉人交付欠款，不存在要还款的问题。该视频是被上诉人偷拍的，从证据形式上看完全不合法，视频内容也不能达到中断本案3年诉讼时效的证明目的，被上诉人自2002年年底第一次向被上诉人催要未果后，18年来再未向上诉人主张过任何权利，被上诉人在一审时也未提供2002年之后至2020年之间有关任何索要欠款的任何证据，即便被上诉人在2002年在上诉人家中要过一次，但自此之后未再提及此事。明显被上诉人的3年诉讼时效早已经过。三、被上诉人此次起诉完全是虚假诉讼，一审中夏某证言完全是虚假陈述。本案事实肖老板知道事情的所有经过，但是苦于事隔十多年上诉人早己无法找寻肖老板下落。上诉人实在无辜，只能上诉，希望二审法院依法为上诉人讨回公道。汤大国答辩称：不认可对方的上诉理由，郭忠齐欠我钱，就应该还钱，我有证人可以证明借钱真实发生，并且一直在向其要钱。汤大国向一审法院起诉请求，2002年9月，被告郭忠齐前往西峡县烧木炭销售，后因木炭被西峡县林业局没收，并罚款10000元。所以被告郭忠齐向我借款现金5700元，说是用作生活费及缴纳罚款。我当时因为要到湖北××小林镇拉炭，就让被告去小林镇等着，当晚等我到了小林镇，把钱给了被告，被告当场为我出具欠条一张，载明“欠到汤大国现金五千七百元整，郭忠齐2002年农历10月20日”。被告拿到钱之后就走了，我和夏某拉完炭也回家了。后我多次找到被告要求其偿还借款，被告都置之不理。无奈，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款5700元，并自2002年12月31日起按照年利率6%支付利息。并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，原、被告系新县苏河镇老乡关系。2002年被告郭忠齐带有几个人在河南省××一个肖姓老板烧炭，2002年10月份，被告说西峡县有好炭，原告及其合伙三人曾去西峡县看过，因没有炭而返回。2002年秋天，肖姓老板运输木炭被西峡县林业局查扣并罚款，因肖姓老板没有支付被告生活费及劳动报酬，被告即想帮助肖姓老板筹款解决此事，使木炭得以放行，以便使自己的生活费及劳动报酬问题得以解决，被告郭忠齐就打电话找原告汤大国借款帮助肖姓老板解决此事。原告及其合伙人夏某因为要到湖北省××县小林镇购买木炭，就让被告到湖北省××县小林镇找他，当原告及合伙人夏某到达湖北省××县小林镇后，原告及合伙人夏某、被告三人就在路边的一个小卖部中，将现金5700元交给了被告，被告当场出具欠条一张，载明“欠条汤大国现金款五千七百元整郭忠齐2002年农历10月20日”。随后原告及合伙人夏某回到新县，被告返回西峡县。此后，原告多次找被告要求其偿还借款，被告至今未付，2020年9月12日原告再次找到被告索要借款，被告仍拒不支付，遂引起诉讼。上述事实，有借条原件一份、催要借款视频截图、夏某证言、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告郭忠齐在外地为得到生活费及劳动报酬而帮助他人解决因运输木炭受到罚款处罚一事，向原告借款5700元，并向原告出具欠条一张，该民间借贷关系合法有效，后经原告多次催要，被告至今未付，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。对于原告主张的利息，因欠条中未约定利息，法院不予支持。对于被告提出的欠条是其书写但钱没有交付给其的辩解，但没有提供相关证据予以证实，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，判决：被告郭忠齐所借原告汤大国现金5700元，于本判决生效后三十日内一次性付清。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭忠齐承担。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郭忠齐对其于2002年农历10月20日向被上诉人汤大国出具的5700元欠条的真实性无异议，其上诉称案涉的款项汤大国并没有给付，没有提供相应的证据，且在出具欠条但未得到款项时亦未能采取法律手段维权，现汤大国持郭忠齐出具的欠条向其索要欠款，本院应予支持。一审时证人夏某出庭作证，证明了涉案款项给付及其与汤大国一起向郭忠齐催要款项的事实，故郭忠齐认为本案超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭忠齐负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理任明乐书记员张静