浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2723号 原告：李杭俊，男，1990年5月9日出生，汉族，住武义县。 被告：浙江盛铭工贸有限公司，住所地：武义县茭道镇胡宅垄。 法定代表人：胡海鹏。 委托诉讼代理人：刘丹，武义县联合法律服务所法律工作者。 原告李杭俊与被告浙江盛铭工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李杭俊、被告浙江盛铭工贸有限公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杭俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未签订劳动合同双倍工资87000元；2、被告支付违法辞退补偿金16000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2019年2月18日入职被告单位，在行政后勤部门从事办公室工作。被告2019年3月起为原告缴纳了社保。入职后，原告多次向被告要求签订书面劳动合同，但被告拒绝与原告签订劳动合同。2020年7月27日，公司法定代表人胡海鹏以原告曾向员工借款为由要求原告自行离职。原告提出要求被告支付经济补偿金也被拒绝。为此，原告以拖欠工资、要求支付未签订劳动合同双倍工资、辞退补偿金等理由向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年9月30日，武义县劳动人事争议仲裁委员会作出浙武义劳人仲案（2020）418号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，故提起诉讼。 被告浙江盛铭工贸有限公司答辩称：1、原告李杭俊自2019年2月18日入职被告后，一直担任公司行政主管，即办公室主任一职，双方在仲裁庭审时对此均无异议。办公室主任的职责包括被告公司的人员招聘管理等，并由其负责办理所有员工的入职、参保等事宜。根据原告的岗位要求，公司所有员工的入职、离职登记、身份证复印、签订劳动合同、参保保险等，均由原告负责。原告作为办公室主任，与每位员工签订劳动合同，是基本常识也是其基本职责；2、在原告入职后，被告在第一时间与其签订了劳动合同，为其交纳了社保。原告根据其岗位要求，编制了员工入职、离职手续，并在公司公告栏、职工大会及公司微信群广为推送。原告作为办公室主任，在其入职后，公司所有员工的劳动合同均由其负责签订。现原告却提出未与被告签订劳动合同，有悖常理；3、被告公司系一家出口型企业，根据客户所在国要求，公司必须取得ＢＳＣＩ也即社会责任验厂审核合格报告，方可出货。审核内容必须包括公司员工的劳动合同、工资、公示、保险、劳动环境、健康安全等是否符合国家法律法规要求与标准。被告向第三方审核机构提出申请，由第三方派人验厂。验厂合格后，由第三方出具验厂合格报告，再由公司外贸部提供给客户，然后进行订货。被告每年都要进行验厂，验厂报告中包含了被告全体员工的劳动合同等全部人事资料。在原告任职的2019年及2020年，也均进行了验厂，其中2019年负责人为杨某，2020年负责人为原告，且原告在2020年3月17日的验厂报告上亲笔签名确认，杨某也证实他参与了2019、2020年的验厂，验厂时公司的全体员工均有劳动合同。同为行政部的工作人员也即原告的助理严红艳在证人笔录中证实，自己协助整理验厂报告时，全部员工的劳动合同都是齐全的，由此可见，公司所有员工均签订过劳动合同。现原告为达起诉要求被告支付未签订劳动合同双倍工资目的，利用其控制支配公司全部员工档案的便利，私自将原告本人的劳动合同等档案从被告处拿走，当天被告也进行了报警处理。在仲裁庭审时，也提交了原告从公司拿走大量东西的视频；4、原告诉请要求被告支付违法辞退支付经济补偿金不成立，原告因个人工作能力不足，以不能胜任岗位职责为由，向被告提交辞职申请书，在未办理交接手续情况下自动离职，并不存在被告无故辞退的情形；5、仲裁裁决被告应支付原告2020年6月未发工资、7月工资，被告现已通过银行转账方式支付给原告。综上，原、被告双方已签订过书面劳动合同，且原告系自动离职，故被告不应支付双倍经济补偿金，武义县劳动争议仲裁裁决并无不当，原告诉请于法无据，请求驳回。 原告李杭俊就其诉讼主张向本院提交仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对仲裁裁决书的待证事实有异议，认为仲裁裁决书并不支持原告违法解除劳动合同。本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据具有证明力。 被告浙江盛铭工贸有限公司向本院申请调取其在武义县劳动争议仲裁委员会仲裁时提交的证据： 证据1、新员工入职流程表、员工离职流程表、规章制度、公示照片、微信聊天记录、宣布文件照片（均系打印件）各一份，证明新员工入职流程表及员工离职流程表均由原告李杭俊编制，并张贴于被告公告栏，原告同时将入职需要签订劳动合同等入职离职事宜发送在被告管理骨干微信群的事实； 证据2、关于安全生产会会议纪要及签到表各一份（复印件），证明被告召集公司主管人员开安全生产会议，会议议程中就公司行政部严格执行员工入职、离职流程、签订劳动合同等事宜作出相关规定的事实； 证据3、劳动合同台账打印件一份、劳动合同存放处照片打印件三份，证明被告全体员工均签订了劳动合同及劳动合同等相关资料存放于公司行政办公司档案柜中的事实； 证据4、辞职申请书一份，证明原告李杭俊于2020年6月17日向被告提出书面申请辞职的事实； 证据5、视频一组（光盘），证明原告李杭俊将劳动合同等从被告公司拿走的事实； 证据6、2020年验厂报告照片打印件一份，证明验厂需要核查劳动合同，原告李杭俊在验厂报告上签名的事实； 证据7、证人周某、杨某、严某的证人证言各一份，证明原告曾系被告办公室主任、负责人事管理、签订劳动合同等事实。 经质证，原告李杭俊对证据1、4、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为制定相关流程是在2020年6月，辞职申请是冲动下写的并未提交给公司，只是放在自己的办公室桌上，原告拿走的东西只是厂牌等证明劳动关系的资料，并没有拿走劳动合同，验厂的具体工作是严某与验厂的师傅一起完成，原告并未参与，只是签了名字。本院对上述证据的真实性予以确认；原告对证据2有异议，认为纪要上没有签字，当时没有讲到人事的事情。因该证据上无当事人签字，本院不予确认；原告对证据3有异议，表示其并不知晓劳动合同台账，也不是其制作的。本院认为该证据无法证明双方签订劳动合同的事实，不予确认；对于证据7证人证言，原告质证认为部分证言内容不实，也无法证明其与原告签订过劳动合同。对于证人证言，结合在案其他证据，综合认定。 综上，本院认定本案的事实如下：原告李杭俊于2019年2月18日入职被告浙江盛铭工贸有限公司，担任办公室主任一职，主要负责被告人员招聘及人员管理、派车、设备维修等，月工资7500元，2019年7月调整为每月8000元。2020年6月17日，原告以“因个人工作能力不足，不能胜任本职岗位”为由向被告提出辞职申请。2020年7月27日，原告离职。被告为原告缴纳社保至2020年7月。在职期间，原告曾为被告制作“新员工入职流程表”、“员工离职流程表”等规范性文件，并参与被告BSCI认证工作。 另查明，原告于2020年8月7日针对工资、二倍工资等争议向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武义县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月20日作出浙武义劳人仲案字（2020）418号仲裁裁决书，裁决如下：一、浙江盛铭工贸有限公司支付李杭俊2020年6月未发工资727元、2020年7月工资8000元，合计人民币8727元，扣除2020年7月社会保险费中个人缴费部分666元，尚需支付8061元；二、驳回李杭俊的其他申请请求。原告李杭俊不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。被告现已履行裁决书第一项支付义务。 本院认为，本案主要争议焦点在于：1、原、被告双方有无签订过书面劳动合同，若未签订被告是否应支付第二倍工资；2、被告有无违法解除劳动合同。 针对争议焦点1，本院认为，被告截止法庭辩论终结，未向本院提交其与原告签订的劳动合同，无法证明其已签订劳动合同的主张，应自行承担举证不利的后果。原告李杭俊原系被告的办公室主任，其职责包括对人事行政部门进行管理，在被告存在人事管理上的缺失及漏洞时，需要及时地进行修正。与职工签订劳动合同并向相应的劳动行政部门备案，是原告的职责范围，其应该知道用人单位不与劳动者签订劳动合同将承担支付双倍工资的法律责任。考虑到二倍工资是对用人单位不规范经营的惩罚性规定，而高管人员恰恰是企业规范经营的责任群体，如果将高管人员同一般员工等同，不排除高管人员通过不作为获取二倍工资的利益，有违公平原则。原告庭审中表示不知道相应的法律法规，与其庭审中自述的工作经验、工作内容等相悖。综上，本院认为被告无需向原告支付未签订劳动合同期间的另一倍工资，对该诉请，依法不予支持。 关于争议焦点2，原告李杭俊在庭审中认可被告出示的辞职申请书系其亲笔所填写，但其并未向被告提交。因目前该证据的持有人是被告，原告表示其未向被告提交有悖于事实，且若该辞职申请非原告真实意思，原告也应将其及时销毁而非留给被告。本院认为，原告主张系被告将其违法辞退，却未提交相关证据，应自行承担举证不利的法律后果。原告要求被告支付经济赔偿金的诉请本院亦不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李杭俊的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  程佳娟 8-