河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5452号原告：何金玲，女，1957年4月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被告：河南文昌建设集团股份有限公司，住所地：焦作市山阳区塔南路**万方办公楼**。法定代表人：李国顺，董事长。委托诉讼代理人：郭云婕，该公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：焦作市一方燃化有限责任公司，住，住所地：焦作市解放区新华北街**/div>法定代表人：李**，经理。原告何金玲与被告河南文昌建设集团股份有限公司（以下简称文昌公司）、焦作市一方燃化有限责任公司（以下简称一方燃化公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金玲及其委托诉讼代理人康亚伟，被告文昌公司的委托诉讼代理人郭云婕、李力，被告一方燃化公司的法定代表人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告河南文昌建设集团股份有限公司签订的《认购协议书》；2、判令二被告连带向原告返还购房款167000元及赔偿原告利息损失79304.12元（以167000元为本金，同期银行贷款年利率为6.55％，从2013年7月1日起算计算至2020年10月30日），并判令二被告连带向原告支付167000元的赔偿金（起诉金额合计413304.12元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作市一方燃化有限责任公司职工，2007年底二被告合作建设职工安置房，2013年原告通过焦作市一方燃化有限责任公司团购河南文昌建设集团股份有限公司云河丹堤7号楼房产。2013年1月8日原告与被告河南文昌建设集团股份有限公司就焦作市解放区岭南路云河丹堤小区7号楼1604房产双方签订一份《认购协议》，协议签订后，原告于2013年1月8日向被告河南文昌建设集团股份有限公司支付了购房款拾壹万（110000）元，又于2013年6月28日向被告河南文昌建设集团股份有限公司支付了购房款伍万柒仟（57000）元，谁知被告河南文昌建设集团股份有限公司不但不能按约定时间向原告交房，交易的房产也因被告河南文昌建设集团股份有限公司在签订本案《认购协议》后抵押给银行导致现在被人民法院查封，房屋买卖已无法实现。现原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人。因二被告系合作建设，故原告认为二被告对本案诉请返还及赔偿的款项应承担连带责任。文昌公司辩称，同意解除本案认购协议并返还认购房款167000元，不同意赔偿原告利息损失79304.12元及167000元的赔偿金。2013年5月份涉案云河丹堤七号楼已封顶，但原告并未与我方签订正式的商品房买卖合同，也并未按照认购协议的约定交纳相应房款，涉案7号楼的抵押发生在2014年3月27日，当时原告早已用前述方式表明不再与我方进行缔约合同，本案的认购协议不是最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所指的商品房买卖合同，不适用该条规定，故原告要求赔偿利息损失79304.12元及167000元的赔偿金没有事实及法律依据，依法应驳回。一方燃化公司辩称，首先，从原告的诉状内容可以看出一方燃化公司与原告之间没有合同关系，原告与被告文昌公司签订认购协议；其次，原告的陈述中也表明与被告文昌公司签订认购协议后，按被告文昌公司的要求二次交纳房款均直接交至被告文昌公司的帐户中，依据合同相对性原则，原告与被告一方燃化公司之间不存在合同关系，且被告一方燃化公司也未收到原告的任何房款，被告一方燃化公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告何金玲系被告一方燃化公司的职工，2007年底二被告合作建设职工安置房，2013年1月8日原告向被告文昌公司支付购房款110000元，并与被告文昌公司签订一份《认购协议》，该协议载明：就云河丹堤小区7号楼1604有关认购事宜，经双方友好协商同意确定如下内容：一、认购房款。乙方（何金玲）按规定缴纳人都股房款，于2013年1月12日前交50%，主体封顶交40%，交钥匙10%。逾期交款视为自动放弃认购资格。二、7号楼进度安排。2013年4月主体竣工；2013年10月粉刷安装、竣工；2013年10月办理房贷手续；2014年底室外管网绿化竣工；2015年5月交钥匙（具备装修入住条件、本年内办理房产证）。四、其它事项：执行双方2010年1月20日签订的《团体购房合同书》。五、……。2013年6月28日，原告向被告文昌公司支付购房款57000元。后双方未签订正式商品房买卖合同，房屋未交付。另查明：文昌公司与交通银行股份有限公司焦作分行金融借款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）豫08民初179号民事判决，该判决书认定以下事实：2014年3月27日，文昌公司与交通银行股份有限公司焦作分行签订《固定资产贷款合同》，贷款2000万元用于云河丹堤项目开发，并将在建工程云河丹堤7号、8号住宅楼抵押给交通银行股份有限公司焦作分行。文昌公司与一方燃化公司合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2019年6月19日作出（2018）豫08民终1984号民事判决，该判决书认定双方于2009年9月8日签订《合作建设协议》、于2010年1月20日签订《团体购房合同书》。上述事实有原告提交的认购协议一份、房款收据二份、（2018）豫08民初179号民事判决书一份、（2018）豫08民终1894号民事判决书一份在案佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告解除案涉认购协议和返还购房款167000元的诉讼请求，被告文昌公司承认，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告连带赔偿利息损失79304.12元以及167000元赔偿金的诉讼请求。赔偿金额方面，由于案涉认购协议对商品房的基本状况、价款的确定方式及总价款、交付使用条件及日期、办理产权登记事宜、违约责任等均未予以明确约定，原告亦未提交证据证明《团体购房合同书》对除房款价款确定方式以外的上述其他事项进行了明确约定或双方就案涉房屋买卖事项达成其他补充协议，故案涉认购协议书不属于商品房买卖合同，原告以商品房买卖合同签订后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人为由，按已购房款金额的一赔要求赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持；被告文昌公司在收取原告何金玲交付的第二笔房款后，不能证明其已就房屋认购事项与原告继续磋商，未积极履行将预约推进到本约的义务，故其对原告何金玲已支付房款的利息损失应当承担赔偿责任，原告主张从2013年7月1日至2020年10月30日计算利息，不超过法律规定，本院予以支持，原告主张的利息损失应以167000元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年10月30日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赔偿责任承担主体方面，案涉认购协议的签订双方为原告何金玲和被告文昌公司，房款亦由原告何金玲直接缴纳至被告文昌公司，故原告何金玲基于该认购协议仅能向相对方文昌公司主张权利。虽该认购协议中所认购房屋系被告文昌公司和被告一方燃化公司合作建设，但该合作关系与本案不属于同一法律关系，原告何金玲要求被告一方燃化公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告何金玲的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南文昌建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何金玲返还房款167000元并支付利息（利息以167000元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年10月30日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3750元，由原告何金玲负担1820元，被告河南文昌建设集团公司负担1930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 赵 歆二〇二〇年十二月三十日书记员 屈继霞