辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初6458号原告：宫静，女，1983年2月23日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。原告：张巍，男，1980年1月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：沈阳幸福基业房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路**。法定代表人：孟惊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓轩，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨睿，女，1984年4月10日出生，汉族，该公司法务，住沈阳市和平区。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**401内**法定代表人：唐守昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石勇，男，1988年12月8日出生，满族，该公司员工，住沈阳市于洪区。原告宫静、张巍与被告沈阳幸福基业房地产开发有限公司、北京鑫佳众成房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫静、张巍、被告沈阳幸福基业房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晓轩、杨睿、被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告50000元及利息6000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月到沈阳幸福基业房地产开发有限公司购买位于苏家屯区5门的住房一套，房款为1063732元。除房款外，购买该房时，被告以“交五万抵十万”为由，要求原告同时交纳50000元“电商服务费”。原告于2017年12月5日交纳了50000元，但此款既未包含在房屋总房价中，也没有体现出交五万抵十万的优惠方式，该50000元的“团购服务费”原告在售楼处缴纳的，但是收据中显示收款单位为被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，收款项目为“团购服务费”。原告认为被告此种收款行为即未提供任何的团购服务，也未体现优惠待遇，属于消费欺诈行为，现请求法院依法判决被告退还50000元及利息，并承担本案相关诉讼费用。被告沈阳幸福基业房地产开发有限公司辩称，一、原告要求幸福基业公司返还团购费的请求没有事实及法律依据。首先，原告事实上享受了购房折扣，幸福基业公司及其他被告没有欺诈行为。本案事实情况是：2017年11月15日，原告与幸福基业公司签订《认购协议》，以1219718元总价认购幸福基业公司开发的孔雀城英国宫3．1期027栋5单元0027050101号房屋。《认购协议》签订后，原告向北京鑫佳众成房地产经纪有限公司（下称鑫佳公司）交纳团购费5万元，鑫佳公司向原告出具《购房优惠确认函》，确认原告购买孔雀城楼盘即可享受“5万抵10万”优惠。在此基础上，原告凭借《团购优惠确认函》与幸福基业签订《商品房买卖合同》。幸福基业公司向原告兑现了“5万抵10万”的优惠政策，总房款在认购价1219718元的基础上优惠10万，在此基础上答辩人又给予原告95折的优惠，《商品房买卖合同》确定的成交价格为1063732元。原告已经按《商品房买卖合同》约定缴纳了购房款并办理了入住手续。因此，原告已经在认购价的基础上享受了购房优惠，原告实际付款金额与《商品房买卖合同》约定的优惠后房款数额完全一致，并无欺诈行为。从原告签字的购房流程单也可以看出，原告对于认购协议约定的原价以及在此基础上计算的最终折后价均是明知的，不存在误解。其次，商品房备案价格属于公开可查询的信息，双方的最终成交价格也低于备案价格，幸福基业公司从未隐瞒事实。“优惠政策是以认购价格为基础计算，而不是以备案价格为基础计算。退一步讲，房地产管理部门对商品房备案价格的管理属于行政管理方式，其依据是地方政府规范性文件，而非法律、行政法规，无论最终商品房成交价格高于或低于备案价格，均不影响《商品房买卖合同》的法律效力。再次，购房合同一直处于正常履行状态，原告并未提出解除购房合同的主张，在此情况下，原告的退款要求缺少事实与法律依据。二、团购费并未支付给幸福基业公司，幸福基业公司不承担退还团购费的义务。首先，从房款构成看，原告支付的团购费并非房款的一部分。《商品房买卖合同》明确约定房款金额为1063732元，房款收款凭证记载的金额与此相符，团购费并未计入购房款之内，二者并无重叠，原告对购房款与团购费的构成与金额均是明知的。其次，从团购费的收款主体看，团购费系由鑫佳公司收取，并由鑫佳公司向原告出具收据和发票，幸福基业公司不是收款方。因此，原告并没有因此作出错误的意思表示，从而影响《商品房买卖合同》的订立。综上，请求法院依法驳回原告针对幸福基业公司的诉讼请求。被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司辩称,求一、原告要求答辩人向其退还5万元无事实和法律依据。2017年12月5日，原告与答辩人签署《购房优惠确认函》，约定答辩人为原告提供购房优惠服务，原告向答辩人支付服务费5万元即可享受5万抵10万的购房优惠，同时明确约定优惠事项一经确定，不予退款，原告对此明知并同意向答辩人支付服务费；2017年12月5日，原告向公司交付了服务费5万元，答辩人向原告出具了收款收据。二、原告已享受5万抵10万优惠并以优惠价格与幸福基业公司签订了商品房买卖合同，答辩人已经履行完毕全部义务。在原告与答辩人签署上述购房优惠确认书之前，原告已与幸福基业公司签订房屋认购协议，双方在认购协议中明确约定了房屋原价为1219718元。原告签署购房优惠确认书并向答辩人支付服务费后，原告已在认购协议约定的价格基础上享受了5万抵10万优惠，原告与幸福基业公司所签订的《商品房买卖合同》中约定的最终房屋实际成交价已经体现出原告享受了购房优惠确认书约定的购房优惠。答辩人已经按约定履行完毕自身应付的义务，原告无权要求答辩人退还款项。综上，原告要求答辩人退还5万元服务费的诉求无任何事实和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在沈阳幸福基业房地产开发有限公司售楼处购买涉案房产，被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司工作人员在售楼处接待原告，并与原告签订购房优惠确认函，约定原告向北京鑫佳众成房地产经纪有限公司支付服务费50000元即可享受50000元抵100000的购房优惠，原告交付了服务费50000元，该款由北京鑫佳众成房地产经纪有限公司收取。另外，原告和被告沈阳幸福基业房地产开发有限公司签订《认购协议》，以1219718元总价（建筑面积145.14平方米，单价8403.73元/平方米）认购沈阳幸福基业房地产开发有限公司开发的诉争房屋，2018年4月24日，原告与被告沈阳幸福基业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于苏家屯区房屋（建筑面积145.14平方米），房屋单价为7309.01元，总金额为1063732元。本院认为，原告为购买案涉房产期间分别与沈阳幸福基业房地产开发有限公司签订《认购协议》，与北京鑫佳众成房地产经纪有限公司签订《购房优惠确认函》，与沈阳幸福基业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，上述合同均系合同签约方自愿签订，并未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依据上述协议交付房款，沈阳幸福基业房地产开发有限公司依据上述协议履行交付房屋的义务。现原告请求被告应当返还基于《购房优惠确认函》交付的50000元团购费，理由为支付50000元并未抵房款，被告以高于备案价格出售房屋，又以团购费的形式将房屋降至实际备案价格造成原告享受到优惠的假象，原告以多支付团购费的代价购买了高于其备案价格的房屋。本院认为，商品房买卖是基于合同双方自愿协商达成合意后而签订合同。原告签订上述合同过程中签署了房屋交易的“流程单”，其中详细列举房屋总价的计算方式及房屋总价，记载了5万元抵10万元的房款。由此确定，原告购买房屋过程中对此知悉且签字确认，自愿以50000元抵100000元的形式购买案涉房产，并依约支付房款。关于将涉案房屋价格进行备案，是依行政机关管理要求，备案行为并不影响双方针对房屋成交价格达成一致的意思表示。原告签字确认流程单，按流程单交付房款，其已经享受5万抵10万以及折价优惠，完全符合买卖合同及团购优惠的约定，因此原告要求返还50000元团购费及利息并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宫静、张巍的诉讼请求。案件受理费1200元，已减半收取，由原告宫静、张巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李倩倩二〇二〇年十二月二十四日法官助理赵金凤书记员高伶伶