西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初2729号     原告李苑平，女，汉族，1962年11月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   被告西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区楼。   负责人冯涛，局长。   原告李苑平诉被告西安市自然资源和规划局土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告李苑平诉称，原告李苑平系陕西省西安市雁塔区XX村村民，在陕西省西安市雁塔区XX村XX街XX号有合法房屋一套，从20世纪80年代开始使用并居住至今。2019年4月30日原告房屋被不明身份人员强制拆除，原告拨打报警电话但公安未出警，后原告提起公安机关不履行法定职责诉讼程序，2020年6月30日案件两审终审。诉讼中西安铁路运输法院查明案件事实为2019年4月28日，被告西安市国土资源局作出《责令改正违法行为通知书》称原告使用XX村集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，要求丁家村村委会予以改正，丁家村村委会依据该通知将原告房屋拆毁，并且西安市自然资源和规划局参与了原告的拆除工作，原告认为二被告没有依据法定程序对原告房屋的拆除行为违法，故提起诉讼。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定，诉至法院，请求：确认被告2019年4月30日强拆原告位于雁塔区XX村XX街XX号房屋行政行为违法。   被告西安市自然资源和规划局辩称：一、本案诉请已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告起诉。原告在行政起诉状中称，其房屋系于2019年4月28日被强制拆除。2020年3月9日，原告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认被告强拆其房屋行为违法，案号为（2020）陕7102行初786号。被告确认其房屋被拆除时间为2019年4月28日，距本案之诉提起之日已超过一年；其知晓其诉权的时间不晚于2020年3月9日，本案起诉状所署时间为2020年9月30日，已超过六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，第六十四条规定，本案之诉均已超过法定起诉期限，依法应予驳回。二、被告西安市自然资源和规划局并未组织或实施对原告房屋进行强制拆除的行为，原告并非本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。2019年4月28日，被告既未组织，也未实施对原告房屋的强制拆除行为，因此，被告并非本案的适格被告。另据原告在起诉状中自认其房屋系由丁家村村委会拆除。原告认为XX村村委XX村委会送达的《责令改正违法行为通知书》将原告房屋拆毁，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，请求法院查明事实，依法裁定驳回原告对被告西安市自然资源和规划局的起诉。     经审理查明，原告李苑平及其丈夫谢某某系西安市雁塔区XX村村民，并在XX村XX街XX号XX房XX栋。2019年4月28日，被告西安市XX村委会作出《责令改正违法行为通知书》，内容为：“你村谢银乾未经批准，擅自占用丁家村集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你（单位）自收到通知书之日起5日内予以改正，退还非法占用土地。逾期不改正的，将依法追究法律责任。”该《责令改正违法行为通知书》中的“谢银乾”与原告李苑平之夫“谢某某”系同一人。2019年4月30日，原告涉案房屋被强制拆除。原告之夫谢某某于2019年5月24日以西安市雁塔区人民政府为被申请人向西安市人民政府提出行政复议申请，请求西安市人民政府确认西安市雁塔区人民政府强制拆除其位于西安市雁塔区XX村XX街XX号房屋行为违法。谢某某在行政复议审理中去世，西安市人民政府作出《中止行政复议通知书》后，本案原告李苑平向西安市人民政府提交《恢复行政复议审理申请书》，明确继续参加行政复议。2019年8月26日，西安市人民政府作出市政复决字（2019）338号《行政复议决定书》，认为：“本案争议焦点是关于强制拆除申请人房屋的行为主体的认定。一、被申请人认为本案属于非法占用集体土地案件，国土资源部门已经做出责令停止违法行为等行政处理，且由此引发涉房屋被拆除的后果。但本案中，国土资源部门在作出《责令停止土地违法行为通知书》后，并未作出拆除涉案房屋的行政处罚决定等法律文书或实施行政强制执行行为，被申请人亦未提供证据证明涉案房屋是因为非法占用集体土地而被拆除。据此，被申请人关于涉案房屋因非法占用集体土地而被拆除的理由不能成立。二、申请人房屋位于雁塔区XX村XX村XX户区改造项目征收范围内，在无确凿证据证明涉案房屋由其他主体拆除的情况下，应认定涉案房屋系征收组织部门实施的拆除行为，且被申请人并未实施对申请人房屋的拆除行为。据此，申请人将西安市雁塔区人民政府列为本案被申请人显属不当，不符合行政复议案件受理条件。”驳回了原告的行政复议申请。原告李苑平对西安市人民政府作出的市政复决字（2019）338号行政复议决定不服，于2019年9月5日向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，西安铁路运输中级法院2019年11月24日作出（2019）陕71行初754号《行政判决书》，认为“依据查明的事实，西安市雁塔区人民政府作出《关于XX村XX村XX户区改造项目房屋征收的决定》，XX村XX村村域集体土地上房屋予以征收，并明确征收组织部门为西安市雁塔区城中村改造办公室，依据上述法律规定，故涉案行政复议决定认定在无确凿证据证明涉案房屋由其他主体拆除的情况下，应认定涉案房屋系征收组织部门实施的拆除行为，且被申请人并未实施对申请人房屋的拆除行为。申请人将西安市雁塔区人民政府列为本案被申请人显属不当，不符合行政复议案件受理条件。”认为该行政复议决定合法，判决驳回原告李苑平的诉讼请求。原告李苑平不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，目前该案二审尚未审结。现原告以丁家村村委会依据被告西安市自然资源和规划局作出的《责令改正违法行为通知书》将原告房屋拆毁，并且被告西安市自然资源和规划局参与了原告的拆除工作为由，诉至本院，诉请如前所述。   另查明，原告李苑平基于同一拆除事实，以西安市自然资源和规划局、西安市雁塔区城市管理和综合执法局、西安市雁塔区电子城街道办事处、西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心为被告，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月18日作出业已生效的（2020）陕7102行初786号《行政裁定书》，认为在复议机关以不符合行政复议案件受理条件驳回行政复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择，一是直接起诉原行政行为，二是起诉复议机关不作为。但该两种救济手段不能同时进行，而应选择其一。原告李苑平已就西安市人民政府驳回其复议申请的市政复决字（2019）338号《行政复议决定书》提起行政诉讼，故其起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回李苑平的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述法律的规定，申请行政复议和提起行政诉讼是当事人进行行政救济的两种不同途径，除法律、法规规定行政复议为提起行政诉讼必经程序外，当事人对行政机关作出的行政行为不服的，既可以申请行政复议，又可以提起行政诉讼，但二者不能同时进行。当事人在就原行政行为申请行政复议后，复议机关以不符合受理条件为由作出驳回的行政复议决定与复议机关受理后作出维持、改变原具体行政行为等决定不同，前者只是在程序上对当事人所提出的行政复议申请是否符合受理条件所作出的否定性评价，后者系经实体审查后对具体行政行为的合法性和合理性作出判断。当事人就复议机关作出驳回的行政复议决定起诉，与直接对原行政行为起诉实质上均是要求复议机关或人民法院对原行政行为的合法性进行实质审查，故其只能在两种诉讼中选择其一，而不能同时起诉。本案中，原告李苑平认为涉案房屋拆除行为系西安市雁塔区人民政府作出，其对该强制拆除行为不服，向西安市人民政府提起行政复议，西安市人民政府以不符合行政复议案件受理条件为由作出了驳回行政复议申请的决定，此时原告李苑平既可以选择起诉拆除房屋行为，亦可以起诉西安市人民政府驳回行政复议申请决定的行为，但不能同时进行，而应当选择其一。原告李苑平就西安市人民政府驳回行政复议申请决定的行为向西安铁路运输中级法院起诉，已经在两种诉讼中作出了选择，其在被判决驳回诉讼请求后提起上诉，目前该案二审尚未审结，原告李苑平现又就涉案拆除房屋行为向本院提起本案诉讼，明显违反了上述规定，不符合法定起诉条件。经本院释明，原告李苑平坚持本案诉讼，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告李苑平的起诉。   案件受理费50元，退还原告李苑平。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 胡海军     审判员 孙青青   审判员 王得志                           二〇二〇年十二月三十日     书记员 鬲博             附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。          1