山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13702号上诉人（原审被告）：李学和，男，1961年9月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：董玉民，男，1954年5月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人:韩春芳，山东国盾律师事务所律师。上诉人李学和因与被上诉人董玉民民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李学和上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回董玉民的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由董玉民承担。事实与理由：一、一审法院判令李学和向董玉民偿还16万元借款本金并支付利息认定事实错误，证据不足。董玉民想在历城区西营镇智公泉村修建别墅，由于董玉民并非我村村民，所以从购买宅基地还是找施工队伍施工均是李学和儿子李峰给其帮忙。由于李学和长期在西营间边给村民建房，有自己的施工队，本身又是李峰的父亲，所以董玉民就把修建别墅的工程发包给了李学和，董玉民支付相应的承包费。本案中，案外人赵成国交付给李学和的16万元款项，就是董玉民通过赵成国银行账户支付给李学和的工程款，并非赵成国向李学和提供的借款，董玉民来西营盖别墅之前，李学和根本不认识赵成国，与其没有任何交情，赵成国没有理由向李学和提供借款。即使李学和认可收到了赵成国交付的16万元，并且向其出具了借条，也无法证实该16万元就是借款，因为对于款项性质李学和从未认可是借款，一审法院认定事实错误，证据不足。二、李学和对于银行转账等事项不会操作，所以平时董玉民支付工程款都是通过别人账户。2017年的时候，董玉民都是把钱转给李学和儿子李峰，李峰取现后再交付给李学和，李学和再拿着钱给工人发工资、对外支付材料款或者机械费。2018年2月份，李峰因个人原因长期不在家，所以董玉民就通过赵成国，让赵成国取了现金交付给李学和，因为董玉民与赵成国系朋友关系，赵成国曾多次陪同董玉民来济南了解别墅修建进度。另外，这从董玉民提交的证据也可以看出，2018年2月8日董玉民向赵成国银行账户转款16万元，赵成国于当天将16万元款项取出，并交付给李学和，并让李学和出具借条。上述事项均发生在同一天，这更加印证了李学和的主张，16万元款项就是董玉民通过赵成国账户支付给李学和的工程款，董玉民与赵成国之间的债权转让关系是虚假的。三、一审法院以证人与李学和均系西营镇智公泉村村民为由对证人证言不予采信明显不当。李学和与证人之间并非亲属关系，也不存在利益上的密切关系，其作为知情人向法院提供的证言法院应当予以重视，并应当就相关事实进行详细调查，因为这关系着董玉民与李学和之间，赵成国与李学和之间的借贷关系是否成立，关系着董玉民与赵成国之间是否真的存在债权转让关系。一审法院草率地将证人证言予以排除，明显认定事实不清。四、依据李学和提供的微信聊天记录及房屋拍摄照片完全可以证实智公泉的别墅就是董玉民委托李学和所建，赵成国转给李学和的16万元款项也并非借款，而是董玉民支付过来的工程款，不然李学和没有理由与董玉民沟通别墅建造的相关问题。综上所述，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回董玉民的诉讼请求或发回重审。董玉民辩称，一、李学和所称为董玉民兴建别墅没有事实根据，也是法律所不允许的，是李学和推卸还款责任的一种借口。二、根据我国土地管理法及农村宅基地管理办法，城镇户口不可能拥有农村宅基地，也不允许在农村购买房屋。三、为了打消李学和继续向董玉民借钱的念头，董玉民利用赵成国的名义向其出借最后一笔资金。据此，李学和的上诉请求及上诉理由，均没有法律依据，与事实不符。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回李学和的上诉，维持原判。李学和向一审法院起诉请求：1.判令李学和偿还董玉民借款16万元，并支付自2020年5月11日起至借款还清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向董玉民赔偿逾期付款损失；2.本案诉讼费用由李学和承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，董玉民向案外人赵成国的账户打款160000元。同日，李学和向案外人赵成国出具借条一份，内容为：“今借到赵成国现金壹拾陆万元正。李学和。2018.2.8号。”2018年3月5日，赵成国（转让方，甲方）与董玉民（受让方，乙方）签订债权转让协议一份，约定：甲方将上述对李学和享有的160000元到期债权转让给乙方，李学和收到协议之日起，甲方与李学和在本协议约定的债权转让范围内的债权债务关系就此消灭，甲方持有的李学和向其出具的“借款条”及相关借款资料，应于本协议签订后3日内全部移交给乙方所有。协议经甲、乙双方签字并送达债务人李学和后，即具法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是赵成国交付给李学和的160000元是用于支付给董玉民盖房子工人的工资还是赵成国出借给李学和的借款。董玉民主张是赵成国出借给李学和的借款，后赵成国又把该笔债权转让给了董玉民，并提供了借条、债权转让协议。李学和辩称，160000元是用于支付给董玉民盖房子的工人的工资，不是借款，不应偿还，并申请证人武元合的出庭作证，提供了微信聊天记录、房屋拍摄照片予以证实其答辩主张。一审法院认为，证人武元合与李学和均系西营镇智公泉村村民，其证言的证明效力较低，且李学和提供的微信聊天记录及房屋拍摄照片无法证实其是受董玉民委托给其建房，也不能证实160000元是用于支付给董玉民盖房子的工人的工资。因此，一审法院对李学和该项答辩主张不予采信。庭审中，李学和认可收到了赵成国向其交付的160000元，也认可160000元的借条是其本人所写。根据董玉民提供的债权转让协议可以证实赵成国已经将该笔债权转让给了董玉民，现董玉民以起诉的方式要求李学和向其偿还借款160000元符合法律规定，一审法院予以支持。董玉民主张自2020年5月11日起至借款还清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向起支付逾期付款利息没有法律依据。对其主张的利息，应以160000元为基数，自2020年5月11日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、李学和于判决生效之日起十日内向董玉民偿还借款本金160000元；二、李学和于判决生效之日起十日内向董玉民支付利息，利息以160000元为基数，自2020年5月11日至款项实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回董玉民的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由李学和负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案外人赵成国支付给李学和的16万元款项是用于支付给董玉民盖房子的工人工资还是赵成国出借给李学和的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于赵成国支付给李学和的16万元款项，李学和认可已经收到并出具借条，李学和虽主张系支付给董玉民盖房子的工人工资，但未能提供有效证据予以证实，董玉民对此亦不予认可，故李学和的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，李学和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李学和负担。本判决为终审判决。审判员  高希亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 琳