湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初2499号 原告：张望兴，男，1975年11月13日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。 被告：董亮，男，1988年9月26日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。 原告张望兴与被告董亮确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张望兴、被告董亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张望兴向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》无效；2、由被告返还原告所有的朗逸湘ＦＣ××××小轿车及现金5000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月12日，原、被告签订了《债权转让车辆转（质）押协议书》，原告并按口头约定向被告微信转账5000元并交付了原告所有的朗逸湘ＦＣ××××小轿车，被告向原告交付了关于债务人王帝的行驶证及王帝所有的赣ＡＥ××××车辆。2020年9月18日，因被告交付原告的车辆系抵押车辆被银行收走，原告向公安机关报案亦被不予立案，原告遂要求被告处理好抵押车债权债务纠纷，并返还原告所交付给被告的朗逸湘ＦＣ××××小轿车及现金5000元，被告久拖不决。原告认为被告无权将第三人王帝的车辆转让给原告，原、被告之间签订的协议未经第三人王帝同意，侵害了第三人王帝的利益，属于合同法第五十二条第二项的情形，应属无效。请求法院支持原告的诉求。 被告董亮辩称，原、被告之间已签订债权转让协议，该协议未违反国家法律规定，属于有效协议。原、被告签订协议是经过双方协商后在完全自愿的情况下签订，被告没有欺骗、更没有胁迫原告签订协议，原告所述受被告欺骗、胁迫不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下： 2018年11月20日，案外人王帝因向案外人宫志兵借款60000元，将自己名下的大众牌赣ＡＥ××××汽车进行了质押。此后，该车转到被告董亮手中。2020年8月12日，原告张望兴作为乙方与作为甲方的被告董亮签订《债权转让车辆转（质）押协议书》，约定董亮将该车转（质）抵押给原告张望兴，双方签订的协议书第二条约定“车主王帝是本车真正所有者，甲方转（质）抵押给乙方时提供行驶证。”协议书第六条约定“今后如车主出现，协商后提供过户手续，如车主不愿提供过户手续，在车主与甲方签订的（质）抵押协议逾期后，车主或甲方仍想将车辆赎回，车主或甲方必须补偿乙方一定的经济损失及相关费用（不得超过年利息3%）。如车辆遗失，车主或甲方不得以任何借口或理由要求乙方索赔车辆或提出无理要求。”协议书第九条约定“此车为质押到期车辆，因车主无法偿还借款，现将车辆转押给乙方，乙方已明知此车为质押车辆，乙方在今后使用此车期间，如发生本车辆遗失、盗抢、事故、与溆浦云托邦汽车销售责任有限公司及个人股东无任何关系。”协议签订当日，董亮将赣ＡＥ××××大众小车交付给张望兴，张望兴将自己的大众朗逸湘ＦＣ××××小车及现金5000元交付给董亮作为对价交换。此后，董亮已将张望兴的大众朗逸湘ＦＣ××××小车以57500元的价格予以转卖（张望兴对此知情）。 2020年8月15日，董亮与张望兴在微信上聊天时，董亮告诉张望兴“到外地自己停车还是注意一点”，董亮回复“好的，谢谢”。2020年9月18日晚，张望兴将赣ＡＥ××××大众小车停在岳阳县张谷英镇自己家门口，次日凌晨发现车辆不见。张望兴向董亮询问是什么人开走车辆的，董亮回复“担保公司”。此后张望兴多次要求董亮尽快将车找回来，董亮以抵押车辆本身存在债务纠纷，只能尽力找，但不能保证结果予以回复。张望兴遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述及微信聊天记录、《汽车质押借款合同》、《债权转让车辆转（质）押协议书》等材料在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告签订《债权转让车辆（质）押协议书》时，双方真实意思表示是原告以自己的大众朗逸湘ＦＣ××××小车及部分现金作为对价，将质押在被告处的质物赣ＡＥ××××小车转质过来。该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。原、被告在协议签订时，被告将车辆登记所有人王帝的质押借款合同一并交付给了原告，原告对于赣ＡＥ××××小车系转质在被告处是明知的，被告在签订协议时，对原告并不存在欺诈情形，同时也没有胁迫情形，该协议合法有效。 被告主张该协议损害了第三人王帝的利益而无效，本院认为《中华人民共和国合同法》第五十二条所述的损害第三人利益的情形前提是须双方当事人恶意串通，而本案当事人并不存在恶意串通情况，原告取得质物支付了相应的合理的对价，被告交付了质物，且赣ＡＥ××××小车不属于法律或行政法规禁止转质的物品，质权从被告将车辆交付给原告时已经设立。虽然被告没有提供证据证明处置质物时征得了原出质人王帝的同意，但是这并不影响原、被告之间的合同效力。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。由此可以看出，即使被告未经原出质人王帝同意将赣ＡＥ××××小车转质给原告后，造成了质物毁损、灭失的，被告对王帝承担的是相应的赔偿责任，而不是导致本案转质合同的无效。因此被告认为诉争协议因损害第三人王帝利益而无效的主张本院不予采纳。 被告在与原告签订《债权转让车辆转（质）押协议书》时未明确告知原告：王帝除向案外人宫志兵借款60000元时以该车质押外，该车辆还存在其他债务纠纷。现赣ＡＥ××××小车灭失并非被王帝开走，亦非原告的过错所致。由于被告提供的标的物存在权利瑕疵，导致原告与被告签订合同的目的不能实现，合同不能履行，被告的行为有违诚实信用原则，应当承担违约责任；原告在以自己的车辆及部分现金作为对价受让该车辆的质权时亦未尽到谨慎注意义务，应预见质押车辆可能存在其他债务纠纷而轻信能够避免，对自身的损失应承担部分责任。原告主张由被告返还原告所有的朗逸湘ＦＣ××××小车及现金5000元，本院认为，被告是基于质权转让的相应对价而取得该小车及现金，被告在原告没有任何异议的情况下将朗逸湘ＦＣ××××小车变卖，可以看出原、被告对交付朗逸湘ＦＣ××××小车仅仅是认可该车的现金价值，被告已将该车作价57500元转让，车辆返还已无法实现，只能折价赔偿。同时原告亦应退还被告有关王帝的借据及车辆质押的相关凭证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告董亮在本判决生效后七日内赔偿原告张望兴违约损失43750元； 二、由原告张望兴退还被告董亮有关王帝的借据及车辆质押的相关凭证； 三、驳回原告张望兴的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半征收650元，由原告张望兴负担200元，由被告董亮负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  付锦频 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  荣玉姣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。