浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2832号 原告：浙江万盾资产管理有限公司，统一社会信用代码9133010532815146XG，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：张鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江礼贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江礼贤律师事务所律师。 被告：张晓珍，女，1977年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：张福良，男，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈刚，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：孙玉玲，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：开化速卡运力供应链管理有限公司，统一社会信用代码91330824MA29TX576X，住所地，住所地浙江省开化县华埠镇下星口龙港路**-1iv> 法定代表人：牟秀英，执行董事。 被告：开化速卡物联网产业园发展有限公司，统一社会信用代码91330824MA2DGNNU47，住所地浙，住所地浙江省开化县华埠镇下星口龙港路**-2v> 法定代表人：严红光，执行董事。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 原告浙江万盾资产管理有限公司（以下简称万盾公司）与被告张晓珍、张福良、开化速卡运力供应链管理有限公司（以下简称速卡运力公司）、开化速卡物联网产业园发展有限公司（以下简称速卡物联网公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因该案案情较为复杂，转为适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告万盾公司的委托诉讼代理人柴飞霞、被告张晓珍、张福良的共同委托诉讼代理人孙玉玲、被告速卡物联网公司的委托诉讼代理人汪献忠到庭参加诉讼，被告速卡运力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万盾公司向本院提出诉讼请求：1.被告张晓珍支付原告融资租赁租金1229108.8元及违约金（暂算至2020年6月30日为7620.48元，之后的违约金以1229108.8元为基数按日万分之五计算至清偿之日止）；2.被告张晓珍赔偿原告律师代理费损失55000元、保全担保保险费损失1290元；3.被告张福良、速卡运力公司、速卡物联网公司对上述第1、2项诉请债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告张晓珍支付原告融资租赁租金862797.82元及违约金（自2020年3月15日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.被告张晓珍赔偿原告律师代理费损失55000元。事实和理由：2019年10月14日，被告张晓珍与广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）签订《融资租赁合同》两份，约定被告张晓珍向通盛公司融资租赁货车十辆，租赁本金分别为831542、831542元，首期车款分别为165646元、165646元，融资金额分别为665896元、665896元，年利率为10%，租赁期限均为24个月，每期具体租金依《租金支付表》确定，合同同时约定：承租人应依据《租金支付表》按时足额支付后期租金，承租人逾期支付的，应以逾期租金为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付违约金；承租人连续逾期30日的，视为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项；出租人实现债权的费用（含律师费、保全费）等由承租人承担。被告张晓珍自2020年2月15日起未按约支付租金。2020年6月30日，通盛公司与原告、被告张晓珍、速卡运力公司签订《债权转让协议》，约定通盛公司将其在上述《融资租赁合同》项下享有的对被告张晓珍的债权转让给原告，被告速卡运力公司自愿为被告张晓珍的债务提供连带责任保证。同日，被告张福良、速卡物联网公司向原告出具《不可撤销担保函》各一份，承诺为被告张晓珍在《债权转让协议》项下的债务提供连带责任保证。原告向各被告催讨租金未果，故提起诉讼。 被告张晓珍辩称，一、其与通盛公司签订的《融资租赁合同》合法有效，对双方均有约束力，通盛公司未向其交付租赁车辆，故通盛公司存在违约行为，违反了合同法第二百四十五条之规定；二、融资租赁合同因出租人未交付租赁物10辆货车导致合同并未实际履行，答辩人未支付租金是在行使抗辩权；三、通盛公司作为租赁物的所有权人，在合同约定不对租赁物的验收、质量、交付状态承担任何责任，免除了出租人的法定车辆交付义务，不符合融资租赁基本法律关系，租赁合同不成立，进而不存在基础债权；四、张晓珍所为系代表单位的行为，非个人行为，实际承租人是速卡运力公司，张晓珍仅为名义承租人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张福良答辩称，一、张晓珍与通盛公司之间的融资租赁关系未成立；二、签订融资租赁合同非张晓珍个人行为而是公司行为；三、通盛公司存在违约行为。请求驳回原告诉讼请求。 被告速卡物联网公司辩称，担保函的签订非真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告速卡运力公司未作答辩，亦未向本院提交证据，但提交一份申请，认为公司实际控制人史大兴涉嫌犯罪，要求驳回原告起诉或者将本案移送开化县公安机关处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《融资租赁合同》《租金支付表》《债权转让协议》《不可撤销担保函》，被告张晓珍、张福良对其真实性无异议，但对证明目的不认可，被告速卡物联网公司对《融资租赁合同》《租金支付表》《债权转让协议》的真实性表示不清楚，对盖有速卡物联网公司印章的《不可撤销担保函》有异议，认为非其真实意思表示。本院认为，前述证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，故予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月14日，被告张晓珍与通盛公司签订《融资租赁合同》两份，约定：被告张晓珍向通盛公司融资租赁十辆货车，融资金额暨租金本金为1331792元，年利率为10%，租赁期限为24个月，每期具体租金依《租金支付表》确定；承租人未按时足额支付租金的，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金的日万分之五计收；承租人连续逾期30日的，视为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项；出租人实现债权的费用由承租人承担，包括但不限于律师费、保全费等。被告速卡运力公司、速卡物联网公司向通盛公司公司出具《不可撤销担保函》，承诺为被告张晓珍在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。通盛公司与原告、被告张晓珍签订《债权转让协议》，约定通盛公司将其在上述《融资租赁合同》中享有的收取租金（含逾期未付和未到期租金）等全部合同权利且相应的抵押权等担保权利一并转让给原告，被告张晓珍保证自愿并有能力按照原融资租赁合同的约定向原告履行义务，如被告张晓珍有违约行为，原告可立即向法院起诉并由被告张晓珍承担原告支出的律师费、诉讼费等全部维权费用，被告速卡运力公司自愿为被告张晓珍在本协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期限至前述债务全部履行完毕之日后两年。被告张福良、速卡物联网公司向原告出具《不可撤销担保函》，承诺为被告张晓珍在《债权转让协议》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为《债权转让协议》项下的全部债务及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、收车费、差旅费、保全担保费等）和其他所有应付费用，保证期限至主债务履行期届满后二年。合同签订后，通盛公司委托原告向被告张晓珍指定的被告速卡运力公司账户内两笔共汇入款项1060134.4元。被告张晓珍支付了八笔租金后，自2020年3月起未按约支付租金，至今尚欠租赁本金856173.82元。2020年8月6日，原告与浙江礼贤律师事务所签订《法律服务委托合同书》，并支付律师代理费55000元。 本院认为，本案各方的主要争议焦点在于：一、通盛公司作为融资租赁合同出租人，是否应承担未交付租赁物的违约责任；二、被告张晓珍签字行为是否系职务行为，是否影响其责任的承担；三、被告速卡物联网公司出具的《不可撤销担保函》是否系其真实意思表示。 关于争议焦点一。本院认为，首先，按照双方在《融资租赁合同》6.1条的约定，“承租人应在租赁物交付日将租赁物以占有改定的方式交付给出租人，出租人放款应视为出租人已将租赁物交付给承租人使用，两项交付同时完成”，故双方的约定并未将现实交付租赁物设定为出租人通盛公司的义务，通盛公司只需实施放款即可，虽然《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定，“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”，但该规定的本意应当系出租人应当保证承租人在承租期间对租赁物的独占使用权、保证承租人对租赁物的使用和占有不受第三人的干扰、不得擅自变更承租条件，前提系租赁物已经完成交付，而本案的情形不符合该前提条件，故《融资租赁合同》的约定并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院对各方的意思自治予以尊重和保护。其次，各方均确认，按照合同约定的融资租赁模式，购买租赁物的车辆买卖合同系由被告速卡运力公司与经销商签订，这也是根据租赁物系货车这一类特殊车辆的实际出发所作出的安排，而从各方的实际操作看，也是被告张晓珍要求通盛公司将融资金额汇入被告速卡运力公司账户内，通盛公司也已经委托原告万盾公司进行了放款，且从后续几期租金的支付来看，被告张晓珍亦未提出异议；故虽然被告张晓珍并未取得车辆的现实交付、占有、使用，但并不可归责于通盛公司。综上，通盛公司并不需要承担租赁物未实际交付给被告张晓珍的违约责任。 关于争议焦点二。本院认为，首先，与通盛公司、本案原告等签订相关合同的均为张晓珍个人，其并未向合同相对方表示过其签订合同的行为为职务行为，对于张晓珍与其他各被告的关系，通盛公司并无审查义务。其次，后续的几期租金支付系从被告张晓珍个人账户支出，该租金是否来源于其他被告并不能动摇张晓珍的承租人身份，且被告张晓珍在抗辩时称其系名义承租人，表明其并不否认承租人身份。最后，即便被告张晓珍的行为系职务行为，亦成立间接代理，从维护交易秩序、交易安全的角度，原告可依照法律规定行使选择权，要求被告张晓珍履行合同义务。综上，本院认为，被告张晓珍的签字是否系职务行为，并不影响其责任的成立与承担。 关于争议焦点三。本院认为，与被告速卡物联网公司有关的《不可撤销担保函》上盖有其公司印章及法定代表人印章，足以证明该担保函系其真实意思表示，被告速卡物联网公司的抗辩意见，缺乏依据，本院难以采信。 原告万盾公司根据《债权转让协议》等相关合同的约定，得以取代通盛公司的地位，现被告张晓珍未按约支付租金，应当向原告返还相应租金并支付逾期违约金、律师费损失，其他各被告应当按约承担连带清偿责任。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告速卡运力公司曾申请本院将本案移送开化县公安机关处理或者驳回起诉，但其申请缺乏事实与法律依据，故不予准许。被告速卡运力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晓珍于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万盾资产管理有限公司融资租赁租金856173.82元并支付违约金（以856173.82元为基数，自2020年3月15日起按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告张晓珍于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万盾资产管理有限公司律师代理费损失55000元； 三、被告张福良、开化速卡运力供应链管理有限公司、开化速卡物联网产业园发展有限公司对上述第一、二项所述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江万盾资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12977元，诉讼保全费5000元，合计17977元，由原告浙江万盾资产管理有限公司负担66元（已预交），被告张晓珍、张福良、开化速卡运力供应链管理有限公司、开化速卡物联网产业园发展有限公司负担17911元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应及时主动向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  雷震雲 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  毛爱娟 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  金佳慧 书 记 员  翁思思