广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2820号 上诉人（原审被告）：杨海平，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住容县。 上诉人（原审被告）：王森，男，1993年5月7日出生，汉族，居民，住容县。 被上诉人（原审原告）：庞大连，男，1964年7月9日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：彭静秋，女，1963年8月15日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：廖某，女，1983年5月10日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：庞某1，男，2014年7月5日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：庞某2，男，2015年11月3日出生，汉族，农民，住容县。 庞某1、庞某2的法定代理人：廖某（系庞某1、庞某2母亲），住容县。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 上诉人王森、杨海平因与被上诉人庞大连、彭静秋、廖某、庞某1、庞某2（以下简称庞大连等5人）生命权纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨海平、王森上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人庞大连等5人对上诉人杨海平、王森的全部诉讼请求。2、本案一、二审受理费由五被上诉人负担。事实与理由：1、两上诉人对庞达凤的死亡没有侵权行为或过错行为。（1）两上诉人没有和庞达凤喝酒，更没有劝庞达凤喝酒。杨海平与庞达凤合伙经营老雀美食店，共同雇佣王森做店员。2019年12月4日晚，庞达凤的三个朋友大约在十点半钟来到老雀美食店吃宵夜，两上诉人一起陪顾客喝酒，而庞达凤只在一边喝茶并没有喝酒。在顾客邀请庞达凤喝酒时，庞达凤还推说其不能喝酒，有顾客所拍的视频为证。五被上诉人也没有证据证明两上诉人和庞达凤喝了酒。根据谁主张谁举证的原则，五被上诉人应当承担举证不能的不利后果。（2）两上诉人并未看到庞达凤醉酒后驾驶电动车回家。由于当晚顾客较少，庞达凤的三个朋友吃完夜宵时将近12时，己经没有其他顾客来店吃宵夜，就关门各自回家。在临别时，庞达凤还说其还不回家，还要去其他地方和朋友喝酒。至于他与谁在什么地方喝酒，两上诉人不得而知。一审法院根据双方在一起吃宵夜的时间、发生交通事故的时间以及庞达凤酒精含量就判决认定两上诉人知道庞达凤喝酒，完全是没有事实根据的主观猜测。2、一审判决两上诉人承担庞达凤因醉驾死亡5%的赔偿责任，于法无据，于理不合。（1）庞达凤醉酒后驾驶电动车发生交通事故而死亡，容县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定庞达凤承担事故的全部责任。（2）根据玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具的法医学尸体检验鉴定书的鉴定意见，证明庞达凤因交通事故致颅脑闭合性损伤、颈椎骨折致创伤性休克所致死亡，与喝酒没有直接的因果关系。（3）庞达凤是具有完全民事行为能力人，明知自己醉酒而驾驶电动车发生交通事故致其死亡，其损害明显是其自己故意造成的，两上诉人依法不承担本案民事赔偿责任。 庞大连等5人辩称，两上诉人上诉主张其没有与庞达凤喝酒，与事实不符，是逃避责任的表现；一审判决两上诉人承担本案5%的民事责任，符合事实和法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 庞大连等5人向一审法院提出诉讼请求：判令杨海平、王森赔偿庞大连等5人的经济损失265978元，由杨海平、王森各承担一半，即杨海平赔偿132989元、王森赔偿132989元给庞大连等5人。 一审法院认定事实：庞大连与彭静秋是庞达凤的父母，庞达凤与廖某是夫妻关系，共同生育儿子庞某1、庞某2。杨海平与庞达凤合伙经营老雀宵夜店，王森是老雀宵夜店的员工。2019年12月4日晚上，杨海平、王森、庞达凤等人一同吃宵夜、饮酒。之后，各自回家。2019年12月5日01时35分许，庞达凤驾驶无号牌电动自行车沿容县城区由东往西行驶，至容县城区幸运路段时，由于操作不当，导致无号牌电动自行车跌倒在左边路边水沟，造成无号牌电动自行车损坏，庞达凤在现场死亡的交通事故。容县公安局交通管理大队委托玉林市国泰司法鉴定所作出的鉴定意见:庞达凤血液中检测出酒精含量为351.39ｍｇ／100ｍＬ。同时，容县公安局交通管理大队委托玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具鉴定意见：庞达凤系因交通事故致颅脑闭合性损伤、颈椎骨折致创伤性休克所致死亡。杨海平、王森辩称庞达凤当时没有与其饮酒，庞达凤是在其他地方饮酒，但均没有提供证据证实。庞大连等5人诉称因其无法得到其他顾客的身份情况，故只能起诉杨海平、王森。杨海平、王森辩称不知其他顾客的身份情况。 另查明，庞大连等5人因交通事故死亡造成的经济损失有：丧葬费39756元（6626元／月×6个月）、死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）、办理丧葬事宜误工费1278元（142元／天×3天×3人）、庞某1的抚养费135843元（21591元／12个月×151个月÷2人）、庞某2的抚养费150237元（21591元／12个月×167个月÷2人），以上合计1022014元。 一审法院认为，庞达凤系完全民事行为能力人，应当充分预见喝酒过量可能带来的严重后果，但其没有控制饮酒，自身存在重大过错，应对自己行为造成的后果承担95%责任。其他人在吃宵夜过程中饮酒本身没有过错，也没有证据其在饮酒过程中对庞达凤存在劝酒行为。但根据双方在一起吃宵夜的时间、发生交通事故的时间以及庞达凤酒精含量情况，可以认定杨海平、王森知道庞达凤喝酒，但在双方离开老雀美食店时，杨海平、王森没有对庞达凤做到提醒、劝阻等注意安全义务，故杨海平、王森的不作为与庞达凤的死亡存在一定因果关系，应承担5%的民事责任。对于庞大连、彭静秋主张被扶养人生活费的诉讼请求，因其未满60周岁，因此，其此主张缺乏依据，法院不予以支持。对于庞大连等5人主张的精神损害抚慰金，应结合受害人的过错程度及当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，精神损害抚慰金应以10000元为宜，庞大连等5人的损失合计1032014元，由杨海平、王森承担5%的赔偿责任即共同赔偿51600元给庞大连等5人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨海平、王森共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养人生活费合计51600元给庞大连等5人。本案减半收取受理费2514元，由庞大连等5人负担2264元，杨海平、王森负担250元。 本院二审期间，各方当事人均未依法向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，从庞大连等5人在一审提交的老雀美食福利群中微信的聊天记录内容和该群成员“巅峰”其所发的视频内容反映：“巅峰”是在2019年12月5日凌晨零时34分在老雀宵夜店现场拍摄杨海平、王森与庞达凤在一起吃宵夜过程中的视频，在视频中，“巅峰”说到三个人喝完一盆酒，视频亦显示餐桌上有一个用于装酒的空不锈钢盆，“巅峰”在凌晨零时56分还在群里邀请他人来老雀宵夜店喝酒。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据医学常识，人饮酒后会降低行为的判断力和控制力，客观上会增加行为人的安全风险。当事人在一起饮酒过程中，有必要相互提醒、照顾和劝阻的义务，特别是对驾驶人员更应提醒和劝阻酒后不能驾驶车辆，对于饮酒过量的人员，同桌人员亦应有安全护送回家的义务，以避免由此引发的人身安全风险，这是共同参与饮酒人之间应尽的必要安全注意义务。本案中，杨海平、王森对庞达凤是否应承担侵权责任，首先应判断其对庞达凤的死亡结果是否存在过错。一审法院根据杨海平、王森与庞达凤等人在一起吃宵夜的时间、庞达凤发生交通事故的时间以及其酒精含量情况，综合分析认定庞达凤在事发前系与杨海平、王森在老雀美食店吃夜宵时一起饮酒，在各自离开老雀美食店时，杨海平、王森未对庞达凤未尽到提醒、劝阻、照顾等注意安全义务的事实，并无不当，本院依法予以确认。杨海平、王森与庞达凤之间系经营老雀宵夜店的同事，相互熟悉，也明知庞达凤是骑电动车来上班的，三人在共同饮酒中应负有相互提醒不过量饮酒、酒后不开车的义务。但杨海平、王森饮酒后各自先后离开老雀宵夜店，放任庞达凤酒后驾驶电动车回家，最终导致庞达凤车祸身亡的后果。杨海平、王森对庞达凤的死亡后果具有一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。庞达凤系成年人，具有完全民事行为能力，明知酒后驾车的危险仍盲目自信醉酒驾车回家，具有重大过错，应减轻侵权人的责任。一审法院根据双方的过错程度，确认庞达凤对其死亡后果承担95%过错责任，杨海平、王森承担5%过错责任并无不当，本院对该责任分担比例予以维持。一审法院根据庞大连等5人提供的证据确认其因庞达凤死亡所造成的损失有：丧葬费39756元、死亡赔偿金694900元、亲属办理丧葬事宜误工费1278元、被扶养人生活费286080元，合计1022014元正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。该损失由杨海平、王森赔偿5%即51600元给庞大连等5人。杨海平、王森上诉提出关于其未与庞达凤一起喝酒，并未看到庞达凤醉酒后驾车回家的情况；其与庞达凤的朋友吃完夜宵时将近12时就关门各自回家，庞达凤说其还不回家，还要去其他地方和朋友喝酒等主张，没有提供证据证实，亦与本院查明的事实相不符，本院依法不予采信和支持。故杨海平、王森上诉请求不承担本案民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，杨海平、王森上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人杨海平、王森负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 陈明学 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾