广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2032号原告：陈杰宇，男，1977年11月6日出生，汉族，居民，住新兴县**********。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。被告：廖琼英，女，1971年11月16日出生，汉族，居民，户籍地珠海市香洲区*****************，现住云浮市新兴县***********。被告：廖琼爱，女，1964年8月13日出生，汉族，居民，住台山市***********。两被告的共同委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。原告陈杰宇与被告廖琼英、廖琼爱委托合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰宇的委托诉讼代理人顾华亨、两被告的共同委托诉讼代理人梁伙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰宇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还282515.82元及利息（从2020年4月22日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.案件诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告在2017年6月下旬找到原告等人，说已与广州万联顺泽投资基金管理有限公司、深圳茗晖基金管理有限公司签署了合伙协议和认购出资协议，设立名为“广州天泽茗晖升发投资中心”的有限合伙企业，认购了3000000元出资，但因自己资金不足而邀请原告等人向两被告认购出资，表明可以代原告等人在“广州天泽茗晖升发投资中心”持有股权。原告因此认购了300000元，于2017年6月27日与廖琼爱签署了一份委托持股协议，约定原告实际购买“广州天泽茗晖升发投资中心”股权300000元，由廖琼爱代持，权利归原告所有。原告于次日按廖琼英的指示以转账的方式支付了300000元给廖琼英。两被告就将此前所述的合伙协议、认购出资协议交付给原告，原告发现合伙协议、认购出资协议均是以廖琼爱的名义签署。其中合伙协议第十四条约定，以合伙人实缴出资比例，先“向全体合伙分配等同于其实缴出资之金额”、若有剩余再“支付全体合伙人从缴付出资日到出资足额返还日按平均年化投资收益率8%的优先回报”，若还有剩余最后“80%归全体合伙人享有，20%归普通合伙享有”。两被告后以廖琼爱的名义向“广州天泽茗晖升发投资中心”交纳了3000000元出资，于2017年11月19日登记为“广州天泽茗晖升发投资中心”的合伙人。“广州天泽茗晖升发投资中心”于2019年5月和9月、2020年4月，分4次退回合共3425158.17元给两被告。廖琼爱于2020年4月27日退出了“广州天泽茗晖升发投资中心”的合伙。按原告的实际出资数额以及合伙协议的约定，两被告应返还342515.82元[3425158.17元×(300000元÷3000000元)]给原告，但两被告只返还了60000元，尚欠282515.82元未付给原告。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告廖琼英、廖琼爱辩称，一、本案不应把廖琼英列为共同被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，一方当事人的诉讼标的是共同的，或对诉讼标的由共同义务的，才作为必要共同诉讼当事人。本案的案由为委托合同纠纷，《委托持股协议书》《认购出资协议》《合伙协议》均是以廖琼爱的名义签订。合伙企业资金的投入、投资款的返还和收回均是以廖琼爱的名义实施，原告提交的证据及诉状对此事实均已确认。根据合同相对性，原告只能起诉廖琼爱，不能将廖琼英列为共同被告。二、原告主张廖琼英返还282515.82元，缺乏理据。原告和廖琼爱签订《委托持股协议书》，整个交易过程均是由廖琼爱和原告实施，廖琼英只是根据廖琼爱和原告的要求，提供本人账户，由原告将款项300000元转入廖琼英的账户，后廖琼英将款项转给廖琼爱，廖琼爱将该款项投入广州天泽茗晖升发投资中心作为出资，股权登记在廖琼爱的名下。廖琼爱退股后，广州天泽茗晖升发投资中心将投资款退还给原告。廖琼英在整个过程中没有取得任何好处费，只是出借个人账户，原告请求廖琼英承担共同清偿责任，毫无事实依据。三、原告请求两被告返还利息无依据。本案不是民间借贷，合同中没有约定投资款如何返还及逾期返还的法律后果，本案的返还款不应计算利息，即使计算也只能从起诉之日起算，不能上浮40%。经审理查明，2017年6月24日，广州万联顺泽投资基金管理有限公司（以下简称：万联公司）、深圳茗晖基金管理有限公司（以下简称：茗晖公司）和被告廖琼爱签订《广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）合伙协议》，约定：1.成立广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）；2.万联公司和茗晖公司分别认缴出资额人民币1000000元成为普通合伙人；3.廖琼爱认购3000000元的出资份额，成为有限合伙人；4.当合伙企业退出投资项目后，该投资项目所收回资金（包括但不限于投资过程中取得的现金红利、出让股权所获取的回报等）按合伙人实缴出资比例以货币形式分配按以下先后顺序分配给全体合伙人：向全体合伙人分配等同于其实缴出资之金额：向全体合伙人按照其实缴出资比例进行分配，分配金额直至等同于截止到分配时点本合伙企业全体合伙人的已投入本合伙企业的100%实缴出资（包括但不限于截至该时点所有已发生的基金费用）；在完成上述支付后还有可分配收入，则向全体合伙人进行分配，由全体合伙人按照实缴出资比例享有，直至全体合伙人从缴付日起到实缴出资足额返还全体合伙人之日期间获得的平均年化投资收益率（税前）等同于百分之八（8%）；可分配收入在完成上述两项支付后如还有剩余，则其中的百分之八十（80%）归全体合伙人享有，由全体合伙人按照实缴出资比例享有，其余百分之二十（20%）由普通合伙人享有，两个普通合伙人之间的分配由两个普通合伙人另行补充约定。2017年6月27日，被告廖琼爱作为受托方（甲方）与原告作为委托方（乙方）签订《委托持股协议书》，约定甲、乙双方本着平等互利的原则，就共同出资购买广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）出资问题，经友好协商达成如下一致协议：一、甲方实际购买广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）股权300万元（大写：叁佰万元整）。二、乙方实际购买广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）股权30万元（大写：叁拾万元整），此股权记在甲方名下，但仍由乙方履行其股东权利和义务。三、甲方代乙方所持的股权，代持期间产生的所有权益归乙方所有。四、本合同一式两份，甲乙双方签署后即生效，每人各留一份。被告廖琼爱、原告分别在甲方（签章）和乙方（签章）处签名捺指模。2017年6月28日，原告将上述认购股权的300000元转账到被告廖琼英名下的银行账户，后被告廖琼英将该款项转交给被告廖琼爱。2017年7月19日，被告廖琼爱成为广州天泽茗晖升发投资中心的合伙人。广州天泽茗晖升发投资中心分别于2019年5月24日、2019年9月5日、2019年9月29日、2020年4月21日退回投资款及收益2812500元、187500元、360000元、65158.17元，合共3425158.17元给被告廖琼爱。2019年10月11日，被告廖琼爱退回投资款及收益60000元给原告。2020年4月27日，被告廖琼爱退出广州天泽茗晖升发投资中心的合伙。原告认为被告廖琼爱尚欠原告投资款及收益282515.82元未能足额返还，且被告廖琼英参与了游说原告投资，原告转账的300000元投资款是转给被告廖琼英的，廖琼英是投资的实际操控人，遂于2020年9月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告于2020年9月25日向本院申请查封冻结被告廖琼英、廖琼爱的财产人民币上限282515.82元。本院于同日作出（2020）粤5321民初2032号民事裁定，查封、冻结廖琼英、廖琼爱的财产人民币上限282515.82元，待后依法处理。原告为此支出保全费1932.58元。2020年10月10日，本院向新兴县自然资源局不动产登记中心发出（2020）粤5321执保170号《协助执行通知书》，要求该中心协助查封廖琼英位于新兴县***************************地产、**********小车位和**********摩托车房。以上事实，有原告提交的身份证、基金签署材料、认购出资协议、合伙协议、银行转账业务客户回执、委托持股协议书、合伙人变更信息、付款回单（附光盘）、银行个人明细对账单、交易提醒信息、律师调查令回执、银行卡交易明细以及本院的（2020）粤5321民初2032号民事裁定书、（2020）粤5321执保170号协助执行通知书、庭审笔录予以证实。本院认为，本案是委托合同纠纷。原、被告双方对原告认购被告廖琼爱在广州天泽茗晖升发投资中心3000000元股权中的300000元、原告与被告廖琼爱签订《委托持股协议书》、广州天泽茗晖升发投资中心在2019-2020年间分四次退回3425158.17元到被告廖琼爱名下的账户以及被告廖琼爱在原告起诉前已退还60000元给原告等事实均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告廖琼英是否是本案适格被告？二、原告的诉讼请求应否得到支持？对于争议焦点，本院评判如下：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，《委托持股协议书》是原告与被告廖琼爱在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。《委托持股协议书》约定由被告廖琼爱代原告持有广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）股权300000元，后原告认购的300000元股权确实登记在被告廖琼爱名下，投资款及收益亦退回被告廖琼爱名下的银行账户。《委托持股协议书》对协议当事人（即原告和被告廖琼爱）有约束力，被告廖琼英并非《委托持股协议书》的当事人，故《委托持股协议书》对廖琼英没有约束力。本案是因被告廖琼爱未能履行《委托持股协议书》约定的义务而产生的委托合同纠纷，《委托持股协议书》对被告廖琼英没有约束力，故被告廖琼英并非本案适格被告。因此，原告认为被告廖琼英参与游说其进行涉案投资，其认购股权的300000元是通过转账到被告廖琼英的账户再转交给廖琼爱的，因此认为被告廖琼爱是本案适格被告的主张，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，如上所述，《委托持股协议书》对于原告和被告廖琼爱有法律约束力，原告和被告廖琼爱应当按照约定履行自己的义务。根据《委托持股协议书》和《广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）合伙协议》的约定，原告认购的广州天泽茗晖升发投资中心的300000元股权登记在被告廖琼爱名下，由被告廖琼爱代持，双方约定代持期间产生的所有权益归原告所有。涉案300000元股权属于被告廖琼爱在广州天泽茗晖升发投资中心3000000元股权中的一部分，因此，广州天泽茗晖升发投资中心在2019-2020年间退回到被告廖琼爱银行账户的投资款及收益合共3425158.17元中属于300000元股权的投资款和收益部分归原告所有，即342515.82元（300000元÷3000000元×3425158.17元）。又因被告廖琼爱于2019年10月11月曾支付了60000元给原告，则被告廖琼爱尚欠原告282515.82元（342515.82元-60000元）未归还。故，原告要求被告廖琼爱返还282515.82元的诉讼请求符合《委托持股协议书》和《广州天泽茗晖升发投资中心（有限合伙）合伙协议》的约定，本院予以支持。至于利息问题，因原告和被告廖琼爱并未约定上述投资款及收益的返还时间及逾期返还时利息的计算方式或数额，故原告主张的尚欠投资款和收益的利息只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年9月24日）起，计算至清偿之日止，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%，从2020年4月22日起计算的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，如前所述，被告廖琼英并非《委托持股协议书》的当事人，其并非本案的适格被告，原告要求被告廖琼英对被告廖琼爱上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。虽然被告廖琼爱、廖琼英提出原告与被告廖琼爱曾口头约定在投入认购款项后，如赚取了收益，就按赚取收益的5%回报给被告的主张，但两被告并未提供证据证实其该项主张，原告对此亦不予认可，故，对被告廖琼英、廖琼爱的该项主张，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖琼爱应于本判决发生法律效力之日起十日内返还282515.82元及利息（利息以282515.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月24日起计算至清偿之日止）给原告陈杰宇。二、驳回原告陈杰宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2768.87元、财产保全费1932.58元，由被告廖琼爱负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。