浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7105号 原告：潘志辉，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启天，上海市东高地律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****，统一社会信用代码91310000633073234F。 法定代表人：顾玮国，该公司董事长。 原告潘志辉与被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。2020年11月13日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告潘志辉的委托诉讼代理人黄启天到庭参加诉讼，被告中科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款26056250元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，自2017年11月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付；自2019年8月20日起至被告实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至2020年9月11日为2827357.72元；3.判令原告对上述工程款享有优先受偿权。 事实和理由：2015年9月26日，被告作为承包人与发包人宁波铁工置业有限公司（以下简称铁工公司）签订《建设工程施工合同》，由被告承建大目湾新城熙华府住宅小区新建项目。2016年11月，原、被告签订《建设工程施工承包管理责任书》，由原告作为涉案工程实际施工人，全面负责工程建设和管理，涉案工程于2020年4月竣工验收。《建设工程施工承包管理责任书》第18条第2款约定，被告在收到发包人支付的工程款后，应在扣除相关费用后的五个工作日内，将剩余款项支付给原告。2017年11月17日、2018年3月6日，发包方铁工公司分两次向被告支付工程款共计26056250元，且在收到工程款后，被告已向发包人开具增值税发票，并由原告实际承担了税费，而被告在收到工程款后，迟迟未按合同约定，将款项支付给原告。原告认为，原告已经按约完成了涉案工程建设，而被告无故拖欠工程款的行为严重侵害了原告的权益，故起诉来院，望判如所请。 被告中科公司未发表答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包管理责任书》、《建设施工安全生产管理责任书》、银行回单、《象山县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》、《象山县房屋建筑工程竣工验收备案表》、资金占用利息计算表等。 被告中科公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。上述证据经本院核对，与原件一致，且原告向本院保证上述证据及庭审陈述的真实性，故本院对上述证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月26日，铁工公司（发包方）与被告（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为大目湾新城23-05（Ｂ）、23-06（Ａ）地块，）地块区项目；开工日期为2016年3月16日，竣工日期为2017年8月8日；合同价为110161614元，其中安全文明施工费为4384848元。2016年11月2日，象山大目湾项目部与被告签订《建筑施工安全生产管理责任书》，约定：工程项目名称为大目湾新城熙园；工程造价暂定为14616万元；明确被告为象山大目湾项目施工现场主要负责人。2016年12月2日，原被告签订《建设工程施工承包管理责任书》，约定：被告承接了象山大目湾新城熙园，经研究决定由本企业潘志辉牵头，史卫东、陈至渊、徐守祥、赖王财等共同组成本工程施工承包项目部，项目部实行企业内部经营承包责任制，原告为本工程项目承包管理责任人；项目承包管理责任人在执行本项目施工活动中实行自主管理，独立核算、自负盈亏；项目部、项目承包管理责任人根据工程施工形象进度按施工承包合同及时组织催收工程形象进度款、阶段结算款、竣工决算款并汇入公司“结算中心”账户（收款单位：中科建设开发总公司；开户银行：招商银行上海东大名支行；账号：5359××××0708）。公司将根据项目承包管理责任人催收建设单位工程款到账数额扣除应税款、公司的分成利润和代垫、代收款后五个工作日内将余额转账支付至项目承包管理责任人指定账户或公司在项目施工地开设的结算账户；本工程由象山大目湾项目部潘志辉向公司交纳工程“综合履约保证金”总计200万元或在工程款收取时另行扣留，综合履约保证金的返还执行公司相关规定；本工程项目承包管理人由潘志辉负责；象山大目湾项目部按工程结算价2.5%向总公司上缴管理费，工程竣工验收、审计结束、确定了单位工程计算总造价后，按双方约定进行最终一次性结算。 铁工公司熙华府预售资金专户于2017年11月17日、2018年3月6日分别汇款给被告工程款6056250元、20000000元。2020年4月27日，涉案工程项目于2020年4月27日竣工，并通过发包方、承包单位、监理单位验收，在象山县住房和城乡建设局通过备案。 本院认为，原、被告之间系建设工程内部承包关系，双方签订的《建设工程施工承包管理责任书》合法有效，被告应根据合同约定在收到发包方铁工公司的工程款后五个工作日内将款项支付给原告，但被告至今未向原告支付，系违反合同约定，且被告也未向本院提交有关扣除相关费用和税的证据，系对举证责任的放弃，而上述款项系工程建设中的进度款，最终双方尚待结算后确定，现原告按合同约定主张工程款，符合约定，应予支持。鉴于合同就资金占用期间的利息损失未作约定，原告依据中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率主张，合情合理，本院予以支持，但因6056250元、20000000元的到账时间分别系2017年11月17日、2018年3月6日，根据合同约定，按收到款后5日内的支付给原告的约定，原告以2017年11月25日、3月14日起计利息，本院予以准许，即以6056250元为基数自2017年11月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以20000000为基数，自2018年3月14日起以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 关于建设工程价款优先权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，但是上述规定仅限于发包人与承包人之间，并不涉及实际施工人的问题，实际施工人并不能突破上述法律规定，发包人也仅仅在欠付工程款范围内承担责任，而本案中涉及的工程款是内部承包人之间，因此，原告有关工程款优先权的请求，本院难以支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立。被告中科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中科建设开发公司于本判决生效后十五日内支付原告潘志辉工程款26056250元，并支付资金占用期间的利息损失（以6056250元为基数自2017年11月25日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000000为基数自2018年3月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潘志辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费186218元，由被告中科建设开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉 6 7