wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1570号原告：童云，男，汉族，1966年6月8日生，住江苏省扬中市开发区。委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：镇江澳晶硅材料有限公司，统一社会信用代码91321182MA17987F3N，住所地扬中市经济开发区兴隆社区。法定代表人：陈玉梅，总经理。委托诉讼代理人:杨礼全，男，汉族，1958年8月4日生，住江苏省扬中市,系副总经理。委托诉讼代理人：王亮，男，汉族，1981年9月20日生，住江苏省扬中市,系办公室主任。原告童云与被告镇江澳晶硅材料有限公司（以下简称澳晶公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于9月15日公开开庭进行了审理。童云及其委托诉讼代理人包向阳到庭参加诉讼，澳晶公司委托诉讼代理人杨礼全、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月8日双方签订的租赁合同；2.判令澳晶公司返还原告缴纳的租金10万元。事实和理由：2020年4月8日，童云与澳晶公司签厂房租赁合同一份，合同约定澳晶公司将自有的厂房出租给原告生产熔喷布，租金每台设备每天2000元。合同签订后，原告缴纳了一个月10万元的房租，但由于澳晶公司于4月14日断电，合同目的无法实现，故原告提起诉讼要求确认解除租赁合同，并返还租金。澳晶公司辩称，1、被告已经按照双方签订的合同履行了自己的义务，没有违约之处。2、4月14日断电是因为扬中市政府对整个扬中的熔喷布生产进行整顿，统一限令停产，停电是政府管理行为，且后续被告另在安徽租赁了厂房供原告继续生产熔喷布，原告在4月16日将设备转移到安徽。故既不同意解除合同也不同意返还租金。原告围绕诉讼请求提交原告身份证复印件、2020年4月8日签订的厂房租赁协议、收据为证据。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕抗辩理由提交如下证据：证据1、2020年4月16日扬中市人民政府通告一份，拟证明熔喷布停产系政府的整顿行为；证据2、2020年4月16日的出门单一份，拟证明原告于2020年4月16日将2台生产设备运到安徽；证据3、2020年7月拍摄的照片一张，拟证明原告目前仍然有物品（800公斤的生产原料）在安徽冠旗玻璃厂处。经质证，原告对证据1的真实无异议，但认为市政府对熔喷布企业的停产整顿并非是停业整顿，被告单方面于2020年4月14日停电，是被告的行为与政府无关；对证据2、3的真实生无异议，但间接反映了由于被告单方面停电的原因，原告于2020年4月16日将机器运到安徽，同时目前仍然有800公斤原料在被告处，原告曾两次去安徽取原料，被告公司不让拿走。对上述诉辩双方真实性无异议的证据，本院予以确认；至于能否达到双方的证明目的以及其它证据，本院将在判理部分一并说明。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年4月8日，原告与被告签订厂房租赁协议，约定被告将厂房西北处原树脂车间钢结构厂房出租给原告使用，原告承租上述厂房进行熔喷布生产。租赁期自协议签订次日起，按月计算，起租期一个月，上不设限。租金为50机2台，每台设备每月50000元，租金自签订协议4月8日起算，一次性付清本月房租，嗣后每个月须提前三日付清下月房租，先付后用。当日，原告向被告缴纳租金10万元，被告出具收据。4月16日，扬中市人民政府发布全市熔喷布生产企业全部停产整顿通知，载明截至4月15日晚，全市所有熔喷布生产经营企业已经全面停产整顿……整改不到位不放过，整改不达标不予复工。原告将设备从涉案厂房搬出。原告认为政府仅仅是要求整顿，但被告自行断电导致原告无法生产经营，租赁合同根本目的无法实现，符合法定解除条件。被告则认为厂房断电是政府要求的，且被告又在安徽另寻厂房安排原告继续生产，原告也于4月16日将设备转移至新的厂房，故被告已经履行合同义务。双方产生分歧，引起本案诉讼。本院认为，原、被告于2020年4月8日签订的厂房租赁协议，系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。法定解除权是指合同成立后，没有履行或者没有履行完毕以前，发生法律规定的情形时，当事人一方可以解除合同的权利。解除权属于形成权，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，厂房租赁协议约定租赁期间为协议签订次日起（即2020年4月9日），按月计算，起租期一个月，原告也仅缴纳一个月的租金10万元。原告虽主张4月14日起因被告断电导致合同根本目的无法实现，但其未及时通知被告解除厂房租赁协议，直至2020年6月22日才诉至法院，要求解除合同，此时涉案租赁协议已经履行完毕，原告要求解除合同没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告童云的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星法官助理 徐颖二〇二〇年十二月十八日书 记 员 王蕾附：本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
中华人民共和国 四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初3320号 原告：华新私人有限公司，住所地：新加坡巴西立台**。 法定代表人：苏丽霞，系公司董事。 原告：四川都江堰市伟达有限公司，，住所地：中华人民共和国四川省成都市都江堰市观景路宝瓶花园内 法定代表人：彭伟，系公司董事长。 以上二原告共同委托诉讼代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张春涛，北京京坤律师事务所律师。 被告：国网四川都江堰市供电有限责任公司，，住所地：中华人民共和国四川省成都市都江堰市都江堰大道** 法定代表人：白学祥，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪松，男，1969年3月29日出生，汉族，住中华人民共和国四川省都江堰市，系公司员工。 委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。 第三人：四川新都江电力有限公司，住所，住所地：中华人民共和国四川省成都市都江堰市千家湾div> 诉讼代表人：徐怡。 本院在审理原告华新私人有限公司（以下简称华新公司）、四川都江堰市伟达有限公司（以下简称伟达公司）与被告国网四川都江堰市供电有限责任公司，第三人四川新都江电力有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案中，原告伟达公司于2020年11月27日以“本案证据不足，还需另行收集证据”；华新公司于2020年12月11日以“新都江电力公司建议重整”为由，分别向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华新公司、伟达公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告华新私人有限公司、四川都江堰市伟达有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告华新私人有限公司、四川都江堰市伟达有限公司负担。 审判长 王 凯 审判员 唐晓丽 审判员 益西措 二〇二〇年十二月十四日 书记员 蔡美燕
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6129号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡立刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯新海，男，1968年12月18日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：关祥琳，山东士合律师事务所律师。上诉人胡立刚因与被上诉人冯新海建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡立刚上诉请求：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0881民初6140号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人返还工程款7000元或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定截止目前，上诉人尚欠被上诉人工程款43000元，属于认定事实错误。在上诉人、被上诉人签订还款协议时，上诉人所欠工程款数额为48000元，而非被上诉人所主张、一审法院认定的98000元。2019年1月31日、9月17日，上诉人偿还20000元工程款后，所欠工程款的数额为28000元。剩余28000元工程款，上诉人为被上诉人出具了欠条，该欠条在被上诉人手中。后上诉人还款35000元，已经超付7000元工程款。之所以工程款超付，是因为被上诉人还干了永丰街小学的工程，超付的工程款可以在另工程中结算。在上诉人收到法院送达的起诉状中，被上诉人诉讼请求为：“依法判决被告向原告支付工程款28000元及利息”，在事实和理由中，被上诉人陈述：“被告并未按照协议履行，至今仍欠工程款28000元”，该起诉状中，被上诉人亲笔签名、捺印。关于上诉人在支付35000元工程款之前，与被上诉人结算的工程款数额为28000元，被上诉人已经自认，无需上诉人举证证明。民事诉讼禁止反言，被上诉人签字、捺印确认的事实，应当作为定案的依据。上诉人工程款已经超付，被上诉人应向上诉人返还7000元。特别需要强调指出的是：被上诉人起诉上诉人，要求上诉人支付工程款28000元，在上诉人拿出证据，证明已经偿还35000元后，被上诉人改口称上诉人欠其43000元，没有诚信可言。冯新海辩称，同意对该案发回重审，上诉人在一审中虚假陈述，故意混乱与被上诉人两个工程的汇款数额，导致一审法院在认定案件事实方面部分出现错误，即2019年1月31日被上诉人收到的1万元工程款是案外人李秀梅支付的永丰街小学的工程款，而非上诉人支付的本案涉案工程琵琶山小学工程款。上诉人实际欠工程款数额5.3万元，根据民诉法有错必纠的原则，请求法庭将该案发回重审。冯新海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款43000元及利息（自2019年1月26日起至全部还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。胡立刚向一审法院提出反诉请求：判令冯新海退还胡立刚超支的工程款7000元。一审法院认定事实：2019年1月19日，“欠款人”胡立刚与冯新海签订协议书，载明：济宁琵琶山小学冯新海所干一切工程，共计工程款14万元整（已付约42000元），2019年春节前付2万元，2020年春节前全部付清。胡立刚分别在2019年1月31日还款1万元，2019年9月17日还款1万元，2020年1月23日还款3.5万元。一审法院认为，冯新海所干济宁琵琶山小学一切工程，总价值为14万元，已经双方签订的协议书确认。协议书签订后，胡立刚共支付给冯新海5.5万元，证据确实充分。根据协议书，之前胡立刚已经付款约42000元。在双方未对具体数额重新举证的情况下，按42000元计。因此，截至目前，胡立刚尚欠冯新海工程款4.3万元，事实清楚，证据充分。冯新海要求胡立刚偿还该款及利息，理由正当，予以支持。胡立刚主张，在其支付给冯新海3.5万元前，只欠冯新海2.8万元，但没有证据支持，其反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、胡立刚支付给冯新海剩余工程款4.3万元及逾期付款利息，利息自2020年1月25日（春节）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于判决生效之日起五日内付清。二、驳回胡立刚的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为437.5元，由本诉被告胡立刚负担。反诉案件受理费减半收取为25元，由反诉原告胡立刚负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：胡立刚欠付冯新海工程款数额，胡立刚是否已超付工程款7000元。2019年1月19日，胡立刚与冯新海签订协议书，载明：“济宁琵琶山小学冯新海所干一切工程，共计工程款14万元整（已付约42000元），2019年春节前付2万元，2020年春节前全部付清。”胡立刚主张签订还款协议书时欠付冯新海的工程款数额为48000元，而非98000元（140000元-42000元），但胡立刚对还款协议书的真实性并未提出异议，其主张与还款协议书载明的事实不符，且亦未提供证据证明签订案涉还款协议书时已支付冯新海92000元，故对其该主张，本院不予采信。签订案涉还款协议书后，胡立刚分别在2019年1月31日还款1万元、2019年9月17日还款1万元、2020年1月23日还款3.5万元，一审法院根据还款协议书确定的欠款数额及签订协议书的还款数额，认定胡立刚尚欠冯新海43000元工程款，并无不当。综上所述，胡立刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由胡立刚负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  李梦琦
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初4174号原告：朱爱芬，女，1974年2月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：曹卫昌，男，1977年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县。委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卫程锋，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。原告朱爱芬与被告曹卫昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。现原告以查明案件事实真相，需补充证据为由，于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱爱芬撤诉。案件受理费2946元，减半收取计1473元，由原告朱爱芬负担。审判员  张丹婷二〇二〇年十二月一日书记员  杨智超
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9557号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区北山街道保俶路**。 负责人：叶琼。 委托诉讼代理人：卜千、盛惠妮。 被告：毛红文，女，1975年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行与毛红文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宁波银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员  金孟贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周雯琪
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁08刑终518号 上诉人（原审被告人）程某某，男，1972年12月12日出生于山东省济宁市，汉族，小学文化，农民，住山东省济宁市任城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月28日被济宁市公安局市中区分局取保候审，2020年10月13日经济宁市任城区人民法院决定被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人王艳，山东中昊律师事务所律师。 山东省济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人程某某犯故意伤害罪，并附带民事诉讼一案，于2020年10月19日作出（2020）鲁0811刑初932号刑事附带民事判决。原审被告人程某某对刑事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2020年6月19日18时30分许，被告人程某某因怀疑同村村民张某将其灌地的水堵了，遂前往济宁市任城区唐口街道程庄村村民委员会（一体化）卫生室与张某理论，被告人程某某与张某发生口角，继而程某某用头连续两次撞击被害人张某的胸部，导致张某肋部受伤。后经法医鉴定，被害人张某左侧第5-7肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人程某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 原审判决认定上述事实的证据有：被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人李某、莫某、乔某的证言，济宁市公安局市中区分局刑事科学技术室济中公（刑）鉴（伤检）字【2020】81号鉴定书，济宁市公安局市中区分局受案登记表、抓获经过、到案情况说明、被告人的户籍信息等。 原审法院审理认为，被告人程某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人能主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且被告人能够当庭自愿认罪，对其可从轻处罚。被告人系初犯、偶犯。由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，以被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，判令被告人程某某赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失820元，驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 上诉人程某某上诉要求改判，对其适用缓刑。理由是：本案系邻里纠纷引起，被害人有过错；其系自首、当庭认罪态度好，系初犯、偶犯、愿意赔偿被害人经济损失，应当适用缓刑。其辩护人以同样的理由提出辩护意见。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。 本院认为，上诉人程某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并根据被告人主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，系初犯、偶犯等情节已对其从轻处罚，量刑并无不当。附带民事部分判决已经发生法律效力。上诉人程某某提出要求判处缓刑的上诉理由不能成立，不予采纳。其辩护人据此提出的辩护意见亦不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  鞠茂亮 审判员  侯鸿波 审判员  汪忠玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  颜梦瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5104号 原告某某银行某某分行,住所地：广西柳州市高新区。 负责人潘某某，该分行行长。 委托诉讼代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人邓凯成，广西君行律师事务所律师。 被告彭某某，男，汉族，1972年8月10日出生，住广西柳江区。 原告某某银行某某分行（以下简称某某银行某某分行）与被告彭某某信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某银行某某分行的委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告彭某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某银行某某分行诉称：2015年8月7日，被告向原告申请办理信用卡，并保证遵守《某某银行某某信用卡章程》和《某某银行某某信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则,原告经审查后同意了被告的申请，向被告发放了主卡卡号为62×××36，被告领卡后多次进行了消费，但是未按约定还款，截止到2020年6月18日被告欠原告信用卡透支款本金9436.92元、利息2510.77元、相关费用3660.26元，共计15607.95元。经原告多次催告，被告尚未还款。因此原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金9436.92元及利息2510.77元、相关费用3660.26元，合计15607.95元（利息、相关费用均已计至2020年6月18日，之后的利息、相关费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 被告彭某某经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告欠款明细、某某银行某某信用卡申请表及所附章程及合约、信用卡账户信息查询电脑截图、信用卡交易明细等证据。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，某某银行某某信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告彭某某通过向原告某某银行某某分行申请某某银行某某信用卡，与原告签订的《某某银行某某信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行某某信用卡进行透支消费后，未按照某某银行某某信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行某某信用卡透支本金9436.92元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行某某分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行某某分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息超出上述部分，本院不予支持。 相关费用方面。因原告在本案中并未明确相关费用的具体收费项目，且原告提供的银行系统截图亦未载明具体相关费用收取的内容，故原告诉请相关费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行某某分行偿还某某银行某某信用卡透支本金9436.92元； 二、被告彭某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行某某分行支付利息（利息按某某银行某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某银行某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费95元（已减半收取，原告已预交），由被告彭某某负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 邓李娜
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初186号原告董怀淡，男，1949年2月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人王生状，上海市诚和律师事务所律师。被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路**，统一社会信用代码11330327MB1583658U。法定代表人黄孟恒，局长。委托代理人林维清、苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师。原告董怀淡诉被告苍南县自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王生状和被告的行政负责人苏中坚及委托代理人苏雨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董怀淡诉称，原告系苍南县灵溪镇观美双溪村的村民，为了解苍南县灵溪镇第七小学地块的征地方案，原告书面向被告申请要求公开《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的相关信息，但是被告至今没有任何答复。为此，原告诉请判决被告向原告公开苍南县灵溪镇第七小学地块《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的信息。原告向本院提供了被告于2020年10月28日作出的《关于董怀淡政府信息公开申请的答复函》，以证明被告没有履行信息公开的法定义务。被告苍南县自然资源和规划局辩称，原告于2020年9月7日向被告申请公开苍南县灵溪镇第七小学地块《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》的相关信息，被告于2020年10月28日作出答复后，经过进一步审查，于2020年11月4日向原告重新出具答复函，并向原告公开了相关政府信息。被告已经履行了信息公开的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了被告于2020年11月4日作出的《关于董怀淡政府信息公开申请的答复函》、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告（批前），以证明被告已经向原告公开相关的政府信息。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告与被诉行政行为存在利害关系是提起行政诉讼的条件之一，并且原告对自己具有主体资格负有举证责任。本案中，原告系灵溪镇双溪村的村民，而其申请公开的苍南县灵溪镇第七小学地块《征用土地公告》以及《征地补偿、安置方案公告》等政府信息，所涉及的被征土地位于灵溪镇坝头村，原告作为非征地所在村村民，且又不能提供证据证明其与被征土地存在关联的情况下，与该土地被征收的相关政府信息是否公开不存在利害关系。据此，原告以被告不履行该政府信息行为公开而提起诉讼不具有原告主体资格，不符合起诉条件，应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告董怀淡的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  林安平人民陪审员  刘 荣二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈曼曼
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1322民初7324号原告：宋开通，男，1963年12月15日出生，汉族，无业，住郯城县。被告：李连，男，1971年12月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：连云港西关食品有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区宋庄镇四新村（赣榆经济技术开发区香港路南侧）。法定代表人：李连。原告宋开通与被告李连、连云港西关食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋开通撤回起诉。案件受理费减半收取1829元，由原告宋开通负担。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  陆佃平二〇二〇年十二月八日书 记 员  张冰心
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15715号 原告：云姗姗，女，汉族，1997年2月25日出生，住海口市美兰区。 委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵雪兰，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 被告：李迎韬，男，汉族，1979年4月28日出生，住天津市滨海新区。 原告云姗姗诉被告李迎韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告云姗姗的委托诉讼代理人潘成东、赵雪兰到庭参加了诉讼，被告李迎韬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云姗姗向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款300,000元；2．判令被告立即向原告支付逾期借款利息（以借款本金300,000元为基数，按照年利率6%的标准从2018年9月12日起至本金全部还清之日止）；3．本案案件受理费、保全费、财产保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，从2018年3月开始被告以资金周转陆续向原告借款，截止2018年9月11日原告共向被告支付宝转款508,900元，微信转款60,000元，经原告多次催收被告均以各种理由推诿，2020年9月底原告通过短信方式向被告催收，被告确认其向原告借款尚有300,000元未归还，现原告为维护合法权益诉至法院。 被告李迎韬未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，云姗姗自2018年3月8日至2018年9月11日通过支付宝转账方式共计向李迎韬转款518,900元，具体为：2018年3月8日转款100,000元、2018年3月9日转款100,000元、2018年4月20日转款88,000元、2018年4月27日转款55,100元、2018年4月28日转款5,000元、2018年5月6日转款5,000元、2018年5月7日转款70,000元、2018年5月8日转款11,100元、2018年5月9日转款10,000元、2018年5月18日转款30,000元、2018年6月22日转款11,700元、2018年6月29日转款3,000元、2018年9月10日转款20,000元、2018年9月11日转款10,000元；云姗姗自2018年7月6日至2018年9月11日通过微信方式共计向李迎韬转款60,000元，具体为：2018年7月6日转款20,000元、2018年7月7日转款20,000元、2018年9月10日转款10,000元、2018年9月11日转款10,000元。现云姗姗依据上述转款凭证向本院主张民间借贷债权，并举示《公证书》两份，《公证书》显示云姗姗通过支付宝及微信向李迎韬多次转款。云姗姗通过短信方式向李迎韬催收“李迎韬，你之前从我这陆续借走的30万元，还打不打算归还？”李迎韬在短信中表示“放心说了不会不认，没必要留这种律师证据，月底最晚下个月肯定打过去”。云姗姗在陈述其仅主张大额转款系借款，其他微信小额转款不以借款进行主张，李迎韬仅归还了不到壹万元的借款，因手机短信删除，具体还款时间和金额无法核实。本院认为，云姗姗举示的证据能够证明案涉民间借贷关系的存在，且李迎韬并未到庭抗辩案涉转款有其他法律关系存在，故本院对案涉民间借贷关系予以确认。根据云姗姗提交的其与李迎韬的支付宝、银行交易流水及《公证书》显示的微信聊天记录，李迎韬仅向云姗姗转款1,000元，故本院对云姗姗陈述李迎韬共计归还款项不足壹万元的意见予以采信；云姗姗仅主张李迎韬偿还借款本金300,000元系对自身权利的处分，本院予以确认，上述款项李迎韬应当向云姗姗归还。对于云姗姗主张的利息，本院认为，双方并未约定利息标准及还款期限，但云姗姗向本院主张权利后李迎韬仍未还款，应当承担违约责任，故本院根据相关法律规定，对云姗姗主张的逾期利息参照云姗姗向本院主张权利时的一年期贷款市场报价利率，自其起诉之日起予以支持，超过部分不予支持。云姗姗主张李迎韬承担财产保全保险费无法律依据，本院不予支持。李迎韬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李迎韬在本判决生效之日起十日内向原告云姗姗偿还借款本金300,000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：自2020年10月22日起，以借款本金300,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告云姗姗的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,340元，减半收取3,170元，保全费2,200元，由被告李迎韬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王芋
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14381号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地：重庆市江津区滨江西路津辉花园**，统一社会信用代码：915001166761322149。负责人：胡付忠，职务：行长。委托诉讼代理人：周晓平，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。被告：游义伟，男，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：黄仲会，女，1974年4月25日出生，汉族，住址同上。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行与被告游义伟、黄仲会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓平、陈思，被告黄仲会到庭参加诉讼，被告游义伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司江津分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金300000元；2、判令被告支付原告2020年5月21日至贷款清偿时止的逾期利息，以贷款本金为基数，按年利率6.525%（贷款利率上浮50%）标准计算，前述利息按月计算未支付时，以每次结息之日（每月20日）起对每次结出的利息按年利率6.525%计收复利至清偿时止；3、被告黄仲会对被告游义伟上述借款本息承担共同清偿责任；4、判令原告对被告位于重庆市江津区的房产（证号：×房地证×字第集×号）以拍卖、变卖、或折价后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：原、被告于2017年8月8日签订《个人最高额循环贷款合同》，约定由原告向被告授信300000元，授信期限为3年，授信期内授信额度可循环使用。同时约定借款人未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计算方式和相应罚息利率计收复利。被告于2019年6月12日是通过手机银行支用贷款300000元，贷款期限自2019年6月12日至2020年6月11日，贷款年利率为4.35%。上述贷款的抵押物为被告游义伟位于江津区的住房一套，并办理了抵押登记。被告黄仲会与游义伟为夫妻关系，2017年8月3日，被告游义伟向原告提交借款申请书，载明向原告申请借款300000元，被告黄仲会在该申请书下方“此债务系我家庭共同债务，夫妻双方共同偿还”处签名捺印。截至2020年9月30日，被告尚欠原告借款本金300000元及自2020年5月21日后的利息、复息。原告为维护其合法权益，即诉至本院，提出上述诉求。被告游义伟未作答辩。被告黄仲会辩称，因经济困难，现无力偿还贷款。经本院审理查明：被告游义伟于2017年8月3日向原告提交借款申请书，载明因本人流动资金需要，自有资金不足，向原告申请借款300000元，还款期限为3年，还款资金来源为本人及家庭全部收入。被告黄仲会在申请书下方“此债务系我家庭共同债务，夫妻双方共同偿还，配偶确认签名”处签名并捺印。2017年8月8日，原告（合同甲方）与被告游义伟（合同乙方）签订《个人最高额循环贷款合同》。主要约定：贷款额度为300000元，有效期间自2017年8月11日起至2020年8月10止，合同期限内可循环使用；本合同项下贷款的担保方式为最高额度担保，担保的最高债权额度为506100元；合同期限内贷款利率为年利率4.35%，未按合同约定归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按合同约定按时支付的利息，按合同约定的计算方式和相应罚息利率计收复利等。被告游义伟以其名下，位于重庆市江津区的房产（证号：×房地证×字第集×号）为该贷款提供抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，被告于2019年6月12日支用贷款300000元，贷款期限自2019年6月12日至2020年6月11日，事后被告未按合同约定归还借款本息。原告催收无果，为维护自已合法权益，即诉至本院。本院认为，原告与被告游义伟之间的金融借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应遵循诚实信用原则，全面地履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告也当如约归还借款本金并支付利息。被告不履行合同义务，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金、罚息、复利等的诉求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告游义伟以其名下的房产为本案借款设立抵押，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，被告不履行到期债务或发生双方约定的实现抵押权的情形，原告有权就该抵押物在最高债权额内优先受偿。被告黄仲会系游义伟之妻，在借款申请书中签名自认上述债务系家庭共同债务，由夫妻双方共同偿还，故原告主张其承担共同清偿责任，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告游义伟于本判决生效后二十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行贷款本金300000元；二、被告游义伟于本判决生效后二十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行利息（该利息以贷款本金为基数，按年利率4.35%上浮50%计算，自2020年5月21日至贷款清偿日止；前述应付未付利息，以每次结息之日（每月20日）结出的利息，按年利率4.35%上浮50%计收复利至本息付清时止）三、被告黄仲会对上述借款本息承担共同清偿责任；四、如二被告不履行上述第一、二项给付义务，原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行有权对被告游义伟名下，位于重庆市江津区的房产（证号：×房地证×字第集×号）折价、拍卖或变卖后所得价款，在506100元内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告游义伟、黄仲会负担（此款原告已预缴，被告在履行上述给付义务时一并转付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王左军二〇二〇年十二月十八日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7459号 原告:李树楠，男，汉族，1975年3月8日生，住长春市朝阳区. 委托诉讼代理人：何星，吉林合东律师事务所律师。 被告：张旭叶，男，汉族，1973年10月15日生，住吉林市。 被告：冯晓清，女，汉族，1978年2月10日生，住吉林市。 原告李树楠与被告张旭叶、冯晓清民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告李树楠及委托诉讼代理人何星到庭参加诉讼，被告冯晓清、张旭叶经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。 原告李树楠向本院提出诉讼请求：一、请求二被告返还向原告借款人民币38万元。及承担延期付款的银行同期利率。二、诉讼费及律师代理费1万元由二被告承担。事实及理由：1998年3月22日原告因与他人发生纠纷，后升级为殴斗，导致原告脑贯通伤、开放性颅脑损伤。伤情恢复后，因原告受伤严重，导致原告智力异于常人，单位考虑原告的实际情况，安排原告当车库管理员，2019年5、6月份，原告在中国石油天然气服务有限公司吉林省销售分公司负责车库管理期间，结识了当时给公司做供热改造工程的被告张旭叶，两人相识后，被告向原告提出包工程缺钱，向原告借钱，原告当时提出手里没钱。被告向原告提议，用原告的身份证办理信用卡及在贷款公司贷款（因原告人有正式工作，具备办理信用卡及贷款的条件），被告保证2019年年底之前将所贷的款及在信用卡里提的钱还清。其中用工商行卡（卡号×××）贷款12万汇入原告工资卡里（卡号×××），在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司贷款8万元，汇入原告工资卡里，被告张旭叶于2019年7月9日用原告的工资卡通过支付宝转账给被告冯晓清12万元，2019年6月14日转账给孙坤雪9万元，9月14日转账给张旭叶5千元，另外，被告还以原告的名义分别在渤海银行信用卡一张（卡号×××）、盛京银行（卡号×××）、光大银行（卡号×××）、招商银行（卡号×××），上述四张卡并未交给原告，由被告花销提现及消费15万元。上述各种款项均以逾期偿还。二被告系夫妻关系，张旭叶将借款中的12万转入被告人冯晓清的账户，证明被告冯晓清知道被告张旭叶向原告借款事实，上述款项均已超过原、被告约定的还款日期，二被告应对上列款项承担共同给付责任，故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼，请人民法院依法审理，保护原告人的合法权益。 被告张旭叶、冯晓清未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告名下有工商银行借记卡一张，原告在多家银行办理了信用卡。原告称被告张旭叶向其借款，上述信用卡原告办理后由被告张旭叶拿走提现或消费，借记卡中的部分钱款也由被告张旭叶转走，被告张旭叶与被告冯晓清系夫妻关系，二被告现尚欠原告38万元未偿还，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。民间借贷合同具有实践性特征，出借人应对借贷合意、款项交付的发生承担举证责任。金融机构的转账凭证、明细清单仅是支付凭证，并非债权凭证，不能仅凭款项支付凭证认定双方之间的借贷关系。本案原告虽主张被告张旭叶向其借款，并将原告多张银信用卡拿走提现或消费，但仅提供了上述银行的电子清单、明细清单，该证据不足以证明其与二被告之间已达成借贷合意，原告亦未能提供其他证据佐证其与二被告之间存在借贷关系的事实，故原告依据借贷关系要求二被告偿还本金及逾期利息证据不足。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李树楠的诉讼请求 案件受理费7,000.00元，由原告李树楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 曦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民督2069号申请人：河南亚新物业服务有限公司，住所地郑州市**航海北街**。法定代表人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洋，男，该公司员工。被申请人：曹小容，女，汉族，1975年1月28日出生，住郑州市。申请人河南亚新物业服务有限公司与被申请人曹小容申请支付令一案，本院于2020年11月23日作出（2020）豫0103民督2069号支付令，限令被申请人曹小容在收到支付令之日起十五内支付欠交的物业费4928.49元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人，应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）豫0103民督2069号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南亚新物业服务有限公司负担。审判员 王 潇二〇二〇年十二月二十一日书记员 燕宗宝
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3244号原告：金富生，男，1944年10月30日出生，汉族,居民,住阜宁县。委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被告：张松，男，1971年1月29日出生，汉族,居民,住阜宁县。被告：张萍，女，1969年4月5日出生，汉族,居民,住阜宁县。委托诉讼代理人：许梦伶，江苏广泽律师事务所律师。原告金富生与被告张松、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金富生及其委托诉讼代理人吴永生，被告张萍及其委托诉讼代理人许梦伶到庭参加诉讼。被告张松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金富生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告张松偿还原告借款50000元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告张萍在继承陶某遗产范围内承担清偿责任。事实及理由：原告与被告的父母系同事、邻居关系，被告父母因家庭经营需要向原告借款50000元，后由被告的父亲张某于2016年7月14日以被告母亲陶某的名义向原告出具借条一份。张某去世后，被告张松在借条上签名确认借款债务。原告又多次向被告的母亲及被告张松索要借款未果。原告也曾向法院提起过诉讼，后撤回诉讼。2020年6月，被告母亲陶某因病去世。被告对原告的债权不理睬。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告张松未作答辩。被告张萍辩解，1.原告诉讼主体不适格。原告提供的借条中出借人为“金某”，与原告金富生不一致，原告未证明借条中“金某”与原告为同一人，对此原告应承担举证责任。2.本案借款事实不存在，借款合同并未成立。借条中借款内容以及借款人签名均不是借款人陶某书写，原告第一次诉陶某民间借贷纠纷一案中，陶某向法官陈述自己不会写字，没有向原告出具借条，未收到50000元借款，借条不是陶某书写。后原告撤回起诉。3.原告诉讼没有任何事实依据。原告第一次诉陶某民间借贷纠纷一案中诉称张松为担保人，而在本案中又诉称张松为债务人。原告金富生两次起诉说法不一致，互相矛盾，原告所诉并非事实。综上，原告与陶某之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合整个案情作综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张萍与被告张松系姐弟关系。张萍、张松父母张某、陶某生前与原告金富生系邻居关系。2001年3月16日，阜宁县劳动局核发的退休证，姓名金某改为“金富生”，在改动的姓名上盖公章。金富生提供的用“江苏一帆集团有限公司”文头纸书写的署名为陶某、张松的借条主要内容为：“借条今借到金某人民币伍万元整。特立此据。借款人：陶某张松2016年7月14日”。庭审中，金富生陈述案涉借款经过：“2013年7月14日，陶某儿子张松在无锡搞工程，张松让其母亲陶某向我借钱，我就从家里拿了50000元现金在陶某家交付给她的，陶某和张某，我和我家属李玉华在场，当时张松不在场，张某出具的借条，但借款人签的是陶某的名字，没有注明利息，也没有约定还款时间。2014年7月14日到期后，陶某喊我们两口子到她家，说给我们一年利息，月息一分，给了6000元现金，陶某交给我的，后张某重新出具50000元条据，借款人还是陶某，利息和还款时间都没有注明。2015年换据，又付了6000元利息。2016年换据，……陶某说儿子在外做生意亏了，差欠几百万债务，没有利息给了，重新出具50000元借条，也就是本案的借条，该借条还是张某写的，……因为没有利息了，所以我一直跟陶某要钱，但她说没钱。2018年7月，陶某儿子张松回来，我们就跟张松要钱，要求张松换条据，但张松没有换据，而是在2016年7月14日条据上签了他自己的名字，是以借款人身份签字的。”在法庭向金富生调查“钱到底是谁借的”问题时，金富生确认“陶某为其儿子张松借的”。另查明：2020年3月2日，本院立案受理原告金富生诉被告陶某民间借贷纠纷一案，案号为(2020)苏0923民初898号。原告金富生于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。2020年6月2日，本院裁定准许金富生撤回起诉。张某于2017年农历10月22日去世；陶某于2020年6月17日去世。诉讼中，根据金富生财产保全申请，本院依法采取保全措施。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张某、陶某生前因其子被告张松经营需要以陶某的名义立据向原告金富生借款50000元，并按口头约定月息一分支付过利息。2016年7月14日换据时，张某、陶某明确其子张松在外做生意亏了，差欠几百万债务，没有利息给了，并由张某以陶某名义向原告金富生重新出具50000元借条，未约定还款时间，得到原告金富生认可。张某去世后，应原告金富生要求，被告张松于2018年7月在换立的借据借款人栏陶某下方签名，对案涉借款事实进行确认。结合整个案情及原告金富生对借款经过的陈述综合判断，能够认定原告金富生与被告张松之间的借贷关系成立，且当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告张松应当承担偿还原告金富生借款50000元的民事责任。原告金富生要求被告张松承担从起诉之日即2020年7月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算50000元借款利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。从原告金富生提供的证据能够认定借据中的金某与原告金富生是同一个人。对原告金富生以案涉借款为陶某生前所负债务，要求被告张萍在继承陶某遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求，由于缺乏充分证据，且与金富生陈述的借款经过情况不符，故本院不予采信。被告张松未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张松归还原告金富生借款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，从2020年7月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告金富生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费570元，公告费560元，合计2180（原告金富生已预交），由被告张松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇人民陪审员  杨大罗人民陪审员  刘玉萍二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  吴君辉书 记 员  高银瓶
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督854号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地台州市椒江区耀达路****。负责人：舒越，该支行行长。委托代理人：蔡一阳、郑邵文，该支行员工。被申请人：黄鼎力，男，1992年12月2日出生，汉族，住临海市。被申请人：李**飞，男，1992年8月30日出生，汉族，住临海市。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行（原称台州椒江支行）于2020年12月4日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月17日，申请人与被申请人黄鼎力签订心乐卡合约并领用信用卡（622740701267910）一张，授信额度为30000元。被申请人李**飞对还款负连带保证责任。截至2020年11月15日，被申请人黄鼎力共透支本金16770.85元。现要求被申请人黄鼎力偿还申请人透支本金16770.85元及利息等（按合约计算，以月利率2%为限）；被申请人李**飞对上述债务承担连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人黄鼎力应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行透支本金16770.85元及利息等（按合约计算，以月利率2%为限）；二、被申请人李**飞对上述债务承担连带保证责任。申请费91元，由被申请人黄鼎力、李**飞共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈由义二〇二〇年十二月七日代书记员 王 莹
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初6354号 原告：王仁西，男，1951年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：徐海峰，男，1974年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。现羁押于温岭市看守所。 原告王仁西与被告徐海峰民间借贷纠纷一案，于2020年12月16日向本院提起诉讼。诉请判令（变更后）：1、被告归还借款人民币1000000元及利息（从2019年6月开始至实际还款之日止按月息1%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告王仁西到庭参加诉讼，被告徐海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年12月30日，被告徐海峰向原告王仁西借款1000000元，并口头约定月利率按1.5%计算。当天，原告通过银行转账给被告1000000元。借款后，被告付息至2019年5月底。本院于2020年12月21日至温岭市看守所对被告徐海峰就本案的相关事项进行了询问并制作了询问笔录，被告对原告诉称的借款时间、金额、利息及付息至2019年5月底 的事实均无异议。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐海峰于本判决生效之日起十日内返还原告王仁西借款1000000元并支付自2019年6月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费16306元，减半收取8153元，由被告徐海峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏 威 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈苏苏 代书记员  王佳梦
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10245号 原告：陈炫成，男，1983年9月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：胡新华，男，1974年3月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。 原告陈炫成与被告胡新华不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈炫成、被告胡新华及其委托诉讼代理人葛莉俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炫成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告电费充值款项42900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原、被告因合作建房产生纠纷，经法院调解达成调解协议。当日，陈炫成按该调解协议的内容履行了付款义务，包括支付胡新华为其垫付的电费40318元。而在调解之前原告充值进入被告电费账户的款项42900元，需离庭后向相关单位申请退还。原告在向相关单位申请退还过程中，被告拒绝签字，经多方多次讨要、劝导，被告依然不肯退还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告胡新华辩称：一、原告曾向其电表账户存入42900元及2020年5月8日原、被告因合作建房纠纷经法院调解达成调解协议的事实没有异议，但调解书中并没有写双方之前的经济问题已经结清。原、被共同出资建造的厂房第一至第三层由双方共同出租，双方还有合作关系，还存在经济纠纷。且公摊的电费在调解时没有结算。另据被告了解，电表账户里的充值款项不能随意退出，只能慢慢用掉，因此不存在被告不肯退还的情况。二、本案案由不是不当得利纠纷。不当得利有三个构成要件，一是一方得益，一方受损；二是得益和受损之间存在因果关系；三是没有法律上的依据。本案中原告充值电费的行为是基于原、被告合作建房并共同使用该房屋，该款项的使用应按照双方之前签订的合作协议，因此被告取得该款项并不符合不当得利的构成要件。另外，被告认为其不需要返还原告充入其电表账户的款项。理由如下：1、原告充值电费就是因为其自身也在使用共建的房屋，本来就需要分摊电费；2、原、被告在2020年5月8日达成的调解协议中约定第一到第三层房屋由双方共同出租，而出租方的电费是计算在被告的电表中并支付出去；3、公摊电费也一直没有结算。因此在调解之后，原告仍需承担电费，本案中不存在原告受到损失，而被告获益的情况。 本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，东阳市东三竹席加工厂与东阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，受让了坐落于东阳市××镇××村占地面积为13333平方米的工业用地。为了开发建设与利用受让土地，该加工厂委托东湖村东三自然村负责具体实施。2017年7月5日，原、被告经协商后以被告胡新华的名义竞得东三竹席加工厂第6幢2号地块的使用权。同年9月30日，东三自然村（出租方）与胡新华（承租方）签订《竹凉席加工厂租赁合同》一份，对房屋性质、租赁期限、租金等事项进行了约定。嗣后，原、被告共同出资于2018年底建成两间八层房屋，原、被告均使用了上述部分房屋，而该幢房屋的用电户名是被告胡新华。 2020年3月20日，原告通过案外人胡德标（胡德标系东阳市东三竹席加工厂为了方便管理，所有与该加工厂签订过租赁合同的租户电费由其统一管理收取）向被告胡新华名下的电表账户充值2900元。2020年4月14日，原告再次通过案外人胡德标向被告胡新华名下的电表账户充值40000元。 2020年5月8日，东阳市南马镇人民调解委员会因原、被告的申请，对双方存在的纠纷即建房款的出资及房屋使用等问题进行调解，并达成人民调解协议，其中协议书中第4项内容为：陈炫成应支付胡新华垫付的电费40318元。同日，本院对东阳市南马镇人民调解委员会的人民调解协议书进行审核后，作出（2020）浙0783民初4214号民事调解书，民事调解协议的第四项内容即为人民调解协议书的第4项内容。2020年5月8日，陈炫成即按调解书的内容履行了全部付款义务，包括支付胡新华垫付的电费40318元。但胡新华至今未返还陈炫成充值在其电表账户中的42900元。 另查明，上述调解书中所确认的电费40318元，系陈炫成在2020年5月8日前所使用的电费，以及2019年12月底前陈炫成所应分担的公摊电费。在调解过程中，胡新华口头表示其会配合陈炫成去退回充值在胡新华电表账户中的42900元。2020年5月8日，双方达成民事调解协议后，陈炫成已另行申请安装了电表，此后其使用的电费由其单独支出，无需由胡新华垫付。 又查明，上述调解书中确认原、被告合建的第一至第三层房屋由双方共同出租，租金各半享有。现第一至第三层房屋已由原、被告进行了出租。2020年5月8日之前充值在被告电表账户的42900元一直没有被扣除，但2020年5月8日之后，该款项已被被告及第一至第三层的承租户逐渐使用并扣除。 上述事实由原告提供的东阳市东三竹席加工厂出具的情况说明、东湖夏凉产业园区电费专用收据、微信转账记录、银行交易记录，原、被告均提供的人民调解协议书，本院调取的（2020）浙0783民初4214号民事调解书等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案所争议的款项42900元是因原、被告合作建房后在使用房屋过程中原告充值到被告电表账户的款项，现该款项被告应否予以返还应属合同纠纷，故本院在立案时所确定的案由应予更正。本案中被告胡新华是否应负返还义务？本院分析如下：本院（2020）浙0783民初4214号民事调解书中第四项所确认的电费40318元，包括2020年5月8日之前原告所使用的电费及2019年年底前原告应分担的公摊电费，原告于2020年5月8日就已将该费用支付给被告，而被告当时也口头承诺会将原告充值到其电表账户的42900元予以返还，且2020年5月8日后，原告已另行申请安装了电表，无需再由被告为其垫付电费，故被告在收到原告按上述调解书确认的电费40318元后，即负有返还原告42900元款项的义务。关于被告提到的第一至第三层房屋承租户的电费问题，根据谁使用谁负费的原则，理应由承租户承担其使用的电费，即使现在被告垫付了部分电费，其也应向承租户主张。关于公摊电费，由于2020年5月8日原告已根据上述调解书确定的内容支付给被告2019年年底前的公摊电费，而到目前为止，原、被告未对2020年以来的公摊电费进行结算，故被告可在双方进行结算后另行向原告主张公摊电费。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告胡新华于本判决生效后十日内返还原告陈炫成人民币42900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元（已减半收取），由被告胡新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  马祝敏 二〇二〇年十二月一日 书记员  朱俊杭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范恒海，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人范恒海因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终99号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 范恒海申请再审称，其提交的新证据能够证明案涉土地未被征收为国有建设用地，仍为集体土地。一、二审法院认为范恒海作为集体土地权利人，与案涉建设工程规划许可证无利害关系缺乏法律依据。太和县运来置业有限公司（以下简称运来置业公司）申请建设工程规划许可证时提供的国有建设用地使用权出让合同及不动产权证被判决确认违法，太和县原城乡规划局为其颁发建设工程规划许可证缺乏法律依据。请求撤销一、二审判决，改判支持范恒海的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据范恒海提交的再审申请材料，太和县人民法院作出（2020）皖1222行初23号、22号行政判决，分别以案涉建设项目已经完成，判决撤销太和县自然资源和规划局与运来置业公司签订的国有建设用地使用权出让合同、太和县自然资源和规划局为运来置业公司颁发的不动产权证，将会给社会公共利益造成重大损害为由，分别判决确认上述签订出让合同、颁发不动产权证的行为违法，并责令太和县自然资源和规划局采取相应的补救措施，二审法院对上述判决均予以维持。上述两案的判决结果说明，案涉出让合同和不动产权证并未被撤销。太和县原城乡规划局根据运来置业公司的申请，为其颁发案涉建设工程规划许可证，并不违反法律规定。且，颁发建设工程规划许可证的行为发生在前，前述生效判决作出在后。太和县政府驳回范恒海关于撤销案涉建设工程规划许可证的复议申请，结果并无不当，一、二审法院对其诉讼请求不予支持，亦无不当。范恒海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范恒海的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
河南省洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0303行审18号申请执行人：洛阳市公安局交警支队西工交巡大队，住所地：洛阳市西工区临渠巷河畔名城明德苑群楼西工交巡大队。负责人：宋海波，大队长。委托诉讼代理人：刘少武，该单位工作人员。被执行人：龙伟，男，1973年12月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2020年12月18日向本院申请强制执行对龙伟作出的行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2020年4月5日对龙伟作出公安交通管理简易程序处罚决定书，查明：龙伟于2020年4月5日9时32分，在九都路体育场路口实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定处以罚款50元。申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队向我院申请执行龙伟罚款50元及加处罚款50元，并向我院提交了处罚决定书、处罚决定履行催告通知书及其他证据等相关案件材料。经审查查明，洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2020年4月5日对龙伟作出公安交通管理简易程序处罚决定书后当日送达被执行人，并于2020年11月28日将履行催告通知书送达被执行人。被执行人在法定期限内既未履行该行政决定，又未申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为，该行政处罚决定符合行政合法性要求，申请人申请的事项具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2020年4月5日对龙伟作出的公安交通管理简易程序处罚决定书中如下内容：罚款50元及加处罚款50元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  文艳霞审判员  张 川审判员  张 露二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵红霞
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1140号 申请执行人：邹红，女，1974年7月4日出生，汉族，户籍住址广西防城港市防城区。 特别授权委托人甘杰文，广西众润律师事务所律师。 被执行人：防城港市金日副食发展总公司，住所地：防城港市防城区河西开发区工业大道**，统一社会信用代码：91450603199368936U。 法定代表人：许纯芳。 被执行人：许纯芳，男，1961年2月7日生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：彭景良，男，1970年11月8日生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：梁源，女，1974年7月14日出生，汉族，住防城港市防城区。 以上四被告共同特别授权委托诉讼代理人：吴尚博，广西众润律师事务所律师。 二、案件的审理情况 申请执行人邹红与被执行人防城港市金日副食发展总公司（以下简称金日公司）、许纯芳、彭景良、梁源建设工程施工合同纠纷一案，防城港市中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）桂06民终266号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在接到通知书后五日内履行：（1）防城港市金日副食发展总公司向申请人邹红支付欠款1821250元；许纯芳、彭景良、梁源分别在防城港市防城区的房产价值范围内对申请人防城港市金日副食发展总公司所负担的本案债务不能清偿部分承担三分之一的责任；（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；（3）负担案件受理费23961.25元、案件执行费20613元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人邹红于2020年10月13日向本院申请执行，本院已受理立案。 本案在执行过程中，申请执行人邹红与被执行人防城港市金日副食发展总公司（以下简称金日公司）、许纯芳、彭景良、梁源自行达成执行和解协议，现申请执行人邹红向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结防城港市防城区人民法院（2020）桂0603执1140号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖树梁 二〇二〇年十二月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理邓锡宁 书记员张德
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9350号原告：武丹丹，女，1989年7月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马皓天，河南世纪行律师事务所律师。被告：林源，男，1990年4月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告武丹丹与被告林源民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武丹丹及其委托诉讼代理人马皓天到庭参加诉讼，被告林源经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告林源偿还原告武丹丹借款85988元；2、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月份至今，被告林源因个人原因向原告武丹丹借款57566元，因去医院治疗腿部伤病向原告借款2600元，被告因日常开销向原告借款25822元。原告多次向被告索要借款均无果，故诉至法院。被告林源缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至2020年5月，原告通过微信号为×××、名称为“小火车”的微信向微信号为×××、名称为“霍霍”的微信多次进行转账。原告主张上述微信聊天对方“霍霍”系本案被告林源，上述转账均为借款，要求被告林源偿还未果，引发争讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告主张民间借贷纠纷仅提交多份微信聊天记录，聊天中虽有原告向名称为“霍霍”的微信号多次转账，但并不显示双方对借贷形成合意、对借款期限、借款数额等进行约定的内容，因此原告提交的证据不能证明借贷事实的存在，故对原告要求被告林源偿还借款85988元并支付利息的请求，本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定,判决如下:驳回原告武丹丹的诉讼请求。案件受理费1950元、减半收取计975元，由原告武丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨万红
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2349号原告：杨洪东，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码440************。委托诉讼代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇鹏，系广东引力律师事务所律师助理。被告：南雄市新嘉置业有限公司，住所：南雄市******河南三队石牌坊。统一社会信用代码：91440282MA4UKC2R78。法定代表人：魏勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：温汝杰、神斯媚，系广东磨铁律师事务所律师。原告杨洪东与被告南雄市新嘉置业有限公司（以下简称新嘉置业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪东的委托诉讼代理人田海波、潘宇鹏、被告新嘉置业公司的委托诉讼代理人温汝杰、神斯媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪东向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照房屋总价的日万分之一的标准支付延迟交楼的违约金，自2019年7月1日起计至满足合同约定的交楼条件为止，暂计至2020年9月1日为止，共计24241.79元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告认为违约金的计算不适用“违约金总额不超过已付房价款的5%”的条款。事实和理由：2018年9月3日，原、被告双方经过充分协商，就被告方所属的位于南雄市******“南雄市****旧改造地块一项目”的6****01房的买卖事宜签订了一份合同编号为NX2018090010的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，双方就所购房屋的价款、支付方式、交付条件、期限及违约责任均作了明确的约定，根据所签署的合同约定被告应在2019年6月30号之前将涉案房屋按照合同约定交付原告。合同签订后，原告已按合同约定足额履行了付款义务，但被告却违反合同关于交楼期限的约定，在合同约定最后交楼之日2019年6月30日却未能办理竣工验收及测绘报告的相关手续，小区燃气配套也无法开通，无法满足《商品房买卖合同》第四章第九条、第十条约定交楼条件，严重损害原告的合法权益。直到2020年6月24日虽然被告发出一份收楼通知书，但截至目前涉案楼宇依然未具备合同约定的全部收楼条件。期间原告多次与被告协商违约金的赔付事宜，但是就违约金金额及支付方式方面无法达成一致。据此原告认为：根据合同第十一及十二条、《补充协议》的第四条4.7项的约定，被告应当按照已付房款的日万分之一标准支付违约金直到涉案物业满足交楼条件为止，望人民法院查明事实，按照原告诉求依法作出判决，以维护原告合法权益。被告新嘉置业公司辩称，1.因不可抗力原因，致使被告无法供气，根据双方签订的合同约定，被告可以延期交房；2.被告已经统一向天悦湾5、6栋业主邮寄收楼通知书，通知其6月28日正式收楼并办理相关手续；3.被告认为违约期间应从2020年4月11日计至2020年6月28日，共计78天。综上，原告诉求违约天数过多，请求法院驳回原告的不合理诉求。本院经审理认定如下事实:2018年9月3日，原告杨洪东和杨铭秀向被告购买南雄市***“三旧”改造地块一项目的6****01房，该房屋的建筑面积为120.51平方米，总价款566397元，原告已依合同付清房款。合同第九条规定，商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。合同第十条对商品房的供水、供电、燃气等基础设施设备的交付也作出规定。合同第十一条规定，被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房。同日，原、被告签订《天悦湾商品房补充协议》，第四条关于收楼的变更通知第4.7项规定，被告如未按《商品房买卖合同》规定的期限将商品房交付给乙方的，双方同意按如下方式处理：合同继续履行，在《商品房买卖合同》规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，且违约金总额不超过已付房价款的5%……。2019年6月30日是涉案商品房的交付时间，被告新嘉置业公司未如期交付房屋。庭审中，原告主张违约金总额不应受已付房价款5%的限制。另查明，被告新嘉置业公司于2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》、2020年9月23日取得燃气管道的《竣工验收备案表》。2020年6月24日，南雄市粤大物业服务有限公司向原告邮寄《收楼通知书》，原告认为不具备交楼条件而未与被告办理收楼手续。2020年9月1日，杨铭秀立下声明书由丈夫杨洪东行使对被告新嘉置业公司支付逾期交房违约金的诉权。上述事实，有原告提交的身份证、《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》、购房收据；被告提交的营业执照、《房屋测绘成果报告》、燃气管道敷设的《竣工验收备案表》；南雄市住房和城乡建设局的《回复函》等证据（均为复印件）及法庭笔录予以佐证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告新嘉置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《天悦湾商品房补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。本案争议焦点为：被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为；如违约，违约金如何计算。一、关于被告新嘉置业公司是否存在逾期交房的违约行为。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，新嘉置业公司应于2019年6月30日前将商品房交付给杨洪东。交付条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告及完善基础设施设备。经查明，被告在逾期交房后的2020年6月10日取得《房屋测绘成果报告书》，2020年12月3日南雄市住房和城乡建设局回复函证实，被告在2020年12月2日取得《建设工程竣工验收报告》。显然，被告存在逾期交房的违约行为，而被告新嘉置业公司辩称，是由于政府对燃气供应划分片区而致未能如期供气，是造成逾期交房的原因，属不可抗力，与查明的事实不符，本院不予采信。二、关于违约金的计算。原告诉请从2019年7月1日起，计至满足合同约定的交房条件为止，按双方签订的补充协议约定，逾期交房的，从合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，违约金以已付房价款的日万分之一计，且不超过已付房价款的5%，该协议对双方均有约束力，应依约履行。原告认为“违约金不超过已付房价款5%”是无效条款，本院不予支持。原告已交付房价款566397元，被告虽于2020年6月24日向原告发出《收楼通知书》，但此时案涉商品房并不符合合同约定的交付条件，原告并未收楼，被告逾期交房的行为仍在持续。从2019年7月1日起至2020年11月12日止，延迟交房违约金已达5%上限，则其违约金应计算为：566397元×5%＝28319.85元。对被告认为逾期交房时间为78天的辩护意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告南雄市新嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金28319.85元给原告杨洪东；二、驳回原告杨洪东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.02元，由被告南雄市新嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈章健二〇二〇年十二月十日书记员  吴世勤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28728号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:冷文权，男，1978年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冷文权信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告冷文权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冷文权立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金21996.47元、利息13247.15元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金21996.47元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冷文权承担。事实和理由：冷文权在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计35243.62元，广发银行重庆分行多次催款，冷文权仍未清偿。被告冷文权未答辩。经审理查明，2016年2月14日，冷文权向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冷文权在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冷文权发放了信用卡。冷文权从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日，冷文权尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21996.47元、利息13247.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冷文权与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冷文权发放了信用卡，冷文权使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冷文权应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告冷文权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷文权在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金21996.47元、利息13247.15元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金21996.47元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费383元，由被告冷文权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执2157号之一 申请执行人：沈叙英，女，1971年1月18日出生，住浙江省平湖市。 被执行人：平湖市横山金景服饰有限公司，住所地平湖平湖经济开发区南花园路88号东南角一间，组织机构代码:064184072。 法定代表人：殷超人。 被执行人：殷超人，男，1987年6月15日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人沈叙英与被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民特582号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈叙英向本院申请强制执行。本院于2020年11月06日立案执行。执行标的为被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人支付申请执行人沈叙英劳动报酬14658元。 执行立案后，本院于2020年11月6日向被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，分别于2020年11月23日、24日冻结了被执行人殷超人名下位于浙江农商银行、中国建设银行及中国邮储银行的账户，并对被执行人下落或财产情况进行了调查。查明，被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年12月11日，本院暂未发现被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人有其他可供执行的财产。本案尚有执行款14658元未执行到位。 鉴于被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈叙英，其没有异议，同时不申请对被执行人平湖市横山金景服饰有限公司启动破产清算审查，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人平湖市横山金景服饰有限公司、殷超人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执2157号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  屠征远 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张风顺
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初662号原告：中国邮政集团有限公司贵州省江口县分公司。负责人：张羽祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。被告：敖碧先，女。原告中国邮政集团有限公司贵州省江口县分公司（以下简称邮政江口公司）与被告敖碧先无因管理纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序于2020年9月28日进行了公开开庭审理。原告邮政江口公司委托诉讼代理人罗斌，被告敖碧先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退回占用人民币32,042元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息人民币295.04元（以占用本金32,042元为基数按照中国人民银行当年挂牌利率年利率0.3%从2017年5月5日至2020年6月30日止）；3、判令被告承担本案在诉讼中产生的全部费用（包括诉讼费、原告代理费以及有关本案的其它费用）。事实与理由：被告是中国邮政储蓄银行江口县民和镇邮政储蓄所储户。被告因家庭纠纷（共有物分割纠纷一案）被江口县人民法院在2016年9月29日将被告账户存款118,333元进行冻结。由于当日正值民和街上赶场天，被告趁办理冻结手续之机，当日先后分三次将本账户存款金额用转账方式全部转走。后在人民法院冻结执行中，被告冻结账户存款余额为9.15元，法院无法执行扣划。2017年5月2日，江口县人民法院向我单位下达《贵州省江口县人民法院责令协助单位追款通知书》（2017）黔0621执151号追回执行款项。为履行法律义务，我公司已于2017年5月5日将32,042元执行款项以现缴存方式汇进江口县人民法院通知书指定的账户，相关交款凭据已交江口县人民法院。之后我公司多次上门找到被告讲明情况，法院执行款不由我公司承担，只是为你代为支付，你应该如数退还。被告回称你们要钱去找杨玉必、吴娜不要找我，她们欠我的太多，杨玉必、吴娜系被告家庭成员与被告有家庭经济纠纷（共有物分割纠纷一案）已另案处理，两人与本案无关。原告多次上门要求退款无果，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百三十四条第（一）项、第（七）项、第（九）项、第（十）项及相关法律法规之规定，原告特诉至法院。被告辩称：我当天存钱到邮政局是我儿子去世赔偿的钱，第二天温州的打电话来说我儿子尚欠的信用卡需要还钱，我去取来代我去世的儿子还信用卡。现在因为没有钱，我的孙子都没有读书，我自己的病也没有钱医治，我想去贷款，因为年纪的原因也贷不到，我自己生活费都困难，我取的钱是我的，没有钱可以退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无异议的证据（原告提交的1号证原告营业执照、负责人证明、负责人身份证复印件，5号证交易明细）依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的2号证中国邮政银行通用凭证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告于2016年9月29日由操作员廖玲丽对被告卡号为62×××46账户予以冻结的事实，本院依法予以采信，3号证中国邮政集团有限公司贵州省分行协助有关机关查询、冻结、扣划存款审查单两份，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告收到法院冻结账户通知后的审批程序，本院依法予以采信，4号证协助执行冻结存款通知书，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实法院于2016年9月29日向原告送达协助冻结存款通知书的事实，本院依法予以采信，6号证法院工作人员工作证、协助冻结通知书、民事裁定书，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实法院向原告送达冻结相关文书的事实，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：被告系原告江口县民和镇邮政储蓄所储户，被告因为诉讼纠纷的原因，江口县法院需冻结被告账户，于2016年9月29日向原告送达协助冻结通知书、冻结账户民事裁定书，要求冻结被告账户118333元。原告收到相关材料后，对冻结手续进行层层审批，于当日对被告账户操作冻结，冻结被告在原告下属机构民和储蓄所开户的账户金额分别为9.15元、2072.13元、0.03元。在此期间，2016年9月29日，被告账号为62×××98的账户，15时52分账户余额49990元，16时04分转账74100.70元，账户余额124090.70元，16时07分转账70000元，账户余额194090.70元；2016年9月29日16时17分被告账户理财190000元，账户余额4090.70元；2016年9月30日15时56分，理财190005.21元，账户余额194095.91元；2016年10月1日8时56分，被告账户卡取现金190000元，账户余额4095.91元；2016年10月29日20时35分短扣30元，账户余额4065.91元；2016年12月21日2时3分利息4.40元，账户余额4070.31元。通过上述的账户明细，原告在2016年9月29日收到江口县法院送达的协助冻结通知书以及冻结民事裁定书并完成冻结程序后，被告在2016年10月1日仍能继续取款。本院认为，原、被告之间不存在侵权、合同、债权债务关系，原告基于为被告代付执行款而起诉追偿，但双方并不存在追偿的担保或者合伙关系，无权进行追偿，本案亦不属于无因管理和不当得利，原告在明知双方之间没有任何关系不存在给付义务的情况下，仍为被告履行支付义务，应视为对自己权利的处分，并且原告在收到江口县法院送达的协助冻结通知书以及冻结民事裁定书完成一系列冻结程序后，被告在账户被冻结的情况下仍可取走现金190,000元，应是原告的失职行为所致，因由其自行承担相应的法律责任，其要求被告退还32,042元并承担资金占用费及其他费用的诉请，无任何法定或约定的请求权基础，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团有限公司贵州省江口县分公司的全部诉讼请求。案件受理费608元，由原告中国邮政集团有限公司贵州省江口县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  严红人民陪审员  梁冰人民陪审员  金雄二〇二〇年十二月一日书 记 员  张千
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0722执795号 申请执行人：崔玉芬，女，1957年4月8日出生，汉族，退休职工。 被执行人：崔占双，男，1963年8月25日出生，汉族，职工。 本院于2020年9月1日受理了崔玉芬申请执行崔占双借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经启动网络查控和传统查控对被执行人银行、证券、互联网银行、车辆财产情况进行查询，未发现被执行人有足额可供执行财产，本院依法采取强制措施，将被执行人银行账户内资金予以冻结，于2020年12月1日将被执行人账户内资金172200.00元扣划至法院执行专用账户内，申请执行人已领取上述案件款。后双方自行达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期给付剩余案件款。现申请执行人撤回执行申请，如被执行人未按期履行给付义务，申请执行人申请恢复按照生效法律文书执行，本案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2020）内0722民初1866号民事调解书的执行。 本裁定经送达后立即生效。 审判长  马宝金 审判员  张大祺 书记员  谷常娜 二〇二〇年十二月三日
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3738号原告：朱其霞，女，1968年5月4日出生，汉族，个体，住滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：雍万江，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：滁州新天地饮食服务有限公司，住所地滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341103082235283F。法定代表人：邱朝林，该公司总经理。原告朱其霞与被告滁州新天地饮食服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，由审判员刘雪萍依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱其霞及其委托诉讼代理人雍万江到庭参加诉讼，被告滁州新天地饮食服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱其霞向本院提出诉讼请求：判令滁州新天地饮食服务有限公司（以下简称新天地饮食公司）立即支付朱其霞货款50777元,并承担本案的诉讼费用。事实与理由：朱其霞系经营牛羊肉生意的,新天地饮食公司是经营餐饮服务的，新天地饮食公司向朱其霞赊欠牛羊肉,2019年5月17日,新天地饮食公司股东谢静之子薛颢签字确认赊欠朱其霞牛羊肉货款17900元,2019年8月份,新天地饮食公司又通过会计叶燕向朱其霞要求供货,计货款21227元,新天地饮食公司合计叶燕通过微信支付了1000元,2019年11月19日,新天地饮食公司赊欠朱其霞牛羊肉款12650元,新天地饮食公司公司股东谢静在欠据上签字,以上三笔货款计50777元，新天地饮食公司公司承诺2020年春节前支付。朱其霞诉至法院。新天地饮食公司未做答辩。本院查明以下事实：2019年11月19日，新天地饮食公司向朱其霞出具借条一份，载明欠牛羊肉款12650元，借条中加盖新天地饮食公司的公章，并载明2020年春节前支付。本院认为：新天地饮食公司与朱其霞虽然没有签订买卖合同，但是双方形成事实上的买卖合同关系，2019年11月19日新天地饮食公司向朱其霞出具借条，载明欠牛羊肉款12650元，新天地饮食公司理应偿还；朱其霞诉讼请求中其他欠款为薛颢和叶燕个人出具条据，无证据证明系新天地饮食公司购买牛羊肉欠款，朱其霞要求新天地饮食公司支付货款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州新天地饮食服务有限公司于判决生效后十日内支付原告朱其霞牛羊肉款12650元；二、驳回原告朱其霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告朱其霞负担300元，被告滁州新天地饮食服务有限公司负担235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘雪萍二〇二〇年十二月四日法官助理邓悦代理书记员  周平平
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12515号 原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪璐佳,该公司员工。 被告：曹云海，男，1965年3月16日出生，汉族，住余姚市,法律文书送达地址余姚市 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告曹云海追偿权纠纷一案，原告于2020年12月1日诉至本院，诉请：请求判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项22566.28元，支付违约金6769元，共计29335.28元。本院于同日立案受理后，依法由审判员褚一彬适用小额诉讼程序独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕融资担保有限公司的委托代理人倪璐佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定以下事实：2016年8月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《贷款合同》一份。合同约定：被告向对外经贸公司申请贷款26000元，贷款期限为24个月，月利率为0.9%，被告应在每月归还本息；如被告不能按时、足额偿还任何一期本息或支付其他费用，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息；逾期30日以上的，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。同日，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》一份，与杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》一份，约定由原告对上述《贷款合同》项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任，由维仕金融公司办理并提供贷后相关服务。合同还约定：若被告对对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金7800元；若因被告原因致维仕金融公司扣款失败，则被告应支付每次每笔扣款失败手续费65元。同日，对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告于2017年1月起就不再还款，共计归还了4期本息。对外经贸公司于2017年4月27日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年4月13日，原告履行了担保责任，代被告向外经贸公司偿还了拖欠的贷款本金21666.68元、利息702元、罚息197.60元，合计22566.28元。 上述事实由原告提供的《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》《个人贷款服务与咨询合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》、确认书及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项22566.28元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金6769元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹云海于本判决生效之日起五日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿的款项22566.28元，并支付违约金6769元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费533元，减半收取266.5元，由被告曹云海负担。 本判决为终审判决，一经作出立即生效。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 江镠娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ? ?
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2397号 原告：唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社，地址河北省唐山市曹妃甸区九农场场部。 法定代表人：王福新，该单位理事。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 被告：魏贵喜，男，1956年7月6日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：董丽茹，女，1956年11月7日生，汉族，住河北省唐山市。 原告唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社与被告魏贵喜、董丽茹借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市曹妃甸区九农场惠民农村资金专业合作社负担。 审 判 员 陈光荣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王 田 书 记 员 苑 琳
河南省洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0303行初65号原告：焦宇龙，男，1988年1月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦占国，男，1954年1月24日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：洛阳市西工区西工街道办事处，住所地洛阳市西工区七一路10号院。负责人：刘鹏，党工委书记。委托诉讼代理人：周红霞，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：田辉，河南广文律师事务所执业律师。本院在审理原告焦宇龙诉被告洛阳市西工区西工街道办事处民政行政管理一案中，原告于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告焦宇龙撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告焦宇龙承担。审 判 长 张 川人民陪审员 张 冰人民陪审员 蒋秀云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 赵红霞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17710号原告：冯世奇，男，1975年1月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王珂，上海沃弗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆冠峰，上海沃弗律师事务所律师。被告：陈强，男，1992年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：陈刚，男，1990年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省。原告冯世奇与被告陈强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行审判。原告冯世奇的委托诉讼代理陈冠峰，被告陈强的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯世奇向本院提出诉讼请求：一、判令解除冯世奇与陈强于2018年9月30日签订的《房屋租赁合同》；二、判令陈强支付租金1,084.93元(自2020年7月1日起至2020年7月10日止)；三、判令陈强支付2019年5月至2020年6月未缴水电、燃气费共计489.4元；四、判令陈强支付违约金9,900元。事实与理由：冯世奇与陈强于2018年9月30日就上海市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称“系争房屋”)签订《房屋租赁合同》，租赁期限至2020年9月30日。2020年5月13日，陈强以冯世奇出售房屋为由单方面要求提前解约，后搬出系争房屋。冯世奇于2020年7月10日收回房屋。陈强的违约行为严重侵犯冯世奇的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈强辩称，冯世奇于2020年2月提出拟出售系争房屋，后陈强于2020年5月与冯世奇进行沟通，双方经协商达成提前退租意见，冯世奇扣下押金、退还多余租金，并同意于2020年5月13日返还房屋。陈强已给付租金至2020年6月30日，多支付的租金可用于抵扣水电、燃气费等。陈强并未违约，不同意承担违约金，即使认定存在违约，合同约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：系争房屋登记权利人为冯世奇(截止2020年7月25日，未发生产权变更登记)。2018年9月30日，冯世奇(甲方、出租方)与陈强(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，主要内容为：甲方将系争房屋出租给乙方；租赁期限自2018年10月1日起至2020年9月30日止；月租金为3,300元，按3个月为一期支付，先付后用，每期租金为该期首月的7日前；租赁保证金3,300元，甲方应于租赁关系终止且乙方将房屋及附属物品交割清楚，并付清所有应付费用当日，将保证金无息退还乙方；租赁期限内，水费、电费、燃气费等由乙方承担；乙方应在租赁期限届满后7日内，将房屋返还，若逾期返还的，乙方须按日租金的3倍承担占用期间的使用费；任何一方未按约定履行的，经另一方书面催告后仍不履行的，视为根本性违约，守约方有权解除合同，且违约方须支付违约金，数额为月租金的3倍。上述《房屋租赁合同》签订后，冯世奇向陈强交付系争房屋，陈强缴付租金保证金，并支付租金至2020年6月30日。陈强承租系争房屋后，交由其所在的中介公司门店员工使用。冯世奇配偶与门店员工龙丽晴的微信聊天记录显示：2020年2月5日，冯世奇称：“房子我们可能要卖，你跟他们说一下啊”，龙丽晴回复：“好的”；2020年5月13日，龙丽晴发送语音信息称：“…….你这房子不是要卖吗？然后我里面的同事一直跟我说就是有人一直来敲门，然后说一直就说要看房子……他们也受不了……我们准备搬找其他宿舍了……”冯世奇答复：“没有啊，我没有对外公布，让他们把水电煤的单子拿出来”；2020年7月2日，冯世奇称：“我可能周五晚或周六去拿钥匙，让他们把水电煤的单子跟钥匙放一起，到时你一起给我吧”；2020年7月4日，冯世奇称：“钥匙不给我们吗，到底怎么说，欠很多水电煤”，龙丽晴发送照片一张，并表示：“钥匙在门口”，冯世奇又称：“这个地方在哪？交接手续怎么办？”以系争房屋为使用地的燃气费账户，欠付自2019年6月至2020年6月期间的燃气费合计243.90元。以系争房屋为使用地的水费账户，欠付2020年7月的水费207元。以上事实，有《不动产登记簿》、《房屋租赁合同》、水费及燃气费账单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。冯世奇与陈强就系争房屋租赁事宜签订《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，协议内容于法不悖，故该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。双方明确约定租赁期限至2020年9月30日，但陈强在租赁期限尚未届满前即退租，显然已违反合同约定。陈强称其与冯世奇已就解除合同达成合意，结合其员工与冯世奇的微信聊天内容，可显示陈强委托其员工提出提前退租的要求，冯世奇并未提出异议，同时提出交接房屋、结算水电费，故可视为接受解除合同的提议，本院据此确认上述租赁合同于2020年5月13日解除。但双方达成解除合同的合意并不代表冯世奇已免除陈强的违约责任，陈强在合同解除后仍负有及时返还房屋、结清相关费用的义务，并应承担合同约定的违约责任。针对冯世奇主张的自2020年7月1日起至2020年7月10日止期间的租金，结合微信聊天记录的内容，可确认双方虽然并未办理房屋交接手续，但在陈强于2020年5月13日即提出退租后，冯世奇应及时收回房屋，怠于行使权利所致扩大的损失应自行承担，且陈强已给付租金至2020年6月30日，冯世奇称其2020年7月10日收回房屋缺乏证据予以证明，故本院对该主张难以支持。就系争房屋承租期间所发生的水费、燃气费，陈强应继续承担给付义务。关于冯世奇主张的违约金，结合合同履行情况及违约程度，本院酌情调整为6,600元。鉴于双方的租赁合同已解除，故冯世奇应返还陈强租赁保证金，本院采纳双方当事人的意见，对此一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告冯世奇与被告陈强就上海市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2020年5月13日解除；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内给付原告冯世奇水费、燃气费合计450.90元；三、被告陈强应于本判决生效之日起十日内给付原告冯世奇违约金6,600元；四、原告冯世奇应于本判决生效之日起十日内退还被告陈强租赁保证金3,300元；五、对原告冯世奇的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费86元，减半收取，计43元，由原告冯世奇承担10元，由被告陈强负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年十二月十四日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初991号之一原告：王某，女，1991年3月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：宁某，男，1992年8月3日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告王某与被告宁某离婚纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人宁某的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初7932号原告：杨某某，女，1959年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：于某某（曾用名姜某某1），男，1990年3月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：姜某某，女，1983年1月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告杨某某与被告于某某、姜某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 朱伟娜二〇二〇年十二月八日法官助理 杜德慧书 记 员 盛琳娜