舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0903民初1642号 原告：舟山市普陀安腾运输有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街**汇隆大厦**-4。 法定代表人：孙文兵，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市朱家尖弘顺土石方工程队，住所地，住所地舟山市普陀区朱家尖街道月岙后厂**iv> 经营者：顾丹东。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。 第三人：浙江舟山宁舟基础工程有限公司，住所地，住所地舟山市普陀区沈家门街道鲁洲路**瑞和家园****iv> 法定代表人：蔡琼艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱明，男，1965年7月27日出生，汉族，住舟山市普陀区，系公司员工。 原告舟山市普陀安腾运输有限公司（以下简称“安腾公司”）诉被告舟山市朱家尖弘顺土石方工程队（以下简称“弘顺工程队”）、第三人浙江舟山宁舟基础工程有限公司（以下简称“宁舟公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序审理。原告安腾公司的法定代表人孙文兵及委托诉讼代理人张肖冬、被告弘顺工程队的经营者顾丹东及委托诉讼代理人徐舟波、第三人宁舟公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请对被告经营者顾丹东名下位于普陀区东港街道香榭街138号昌正名都南区1幢101室以及顾丹东与张微共有的位于舟山市××街道××花园××幢××单元××室中属于顾丹东份额的不动产予以诉讼保全。 原告安腾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告弘顺工程队立即返还原告押金、前期石渣款合计70万元；2.依法判令被告弘顺工程队立即支付原告挖机费、渣土倾倒费合计1822290元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中原告安腾公司变更第2项诉讼请求为：依法判令被告弘顺工程队立即支付原告挖机费206190元、渣土倾倒费1675440元，合计1881630元。事实与理由：2020年4月2日，原、被告签订《石渣装运内部协议》，约定原告向被告承包地块购买装运渣土40万吨，其中石料30万吨，渣土10万吨。合同签订后，原告向被告支付押金、前期石渣款合计70万元。同年5月26日，双方签订《补充协议》，确认无论因何种原因致使安腾公司无法向外装运的，弘顺工程队应退回安腾公司支付的押金及石渣款，并以每吨30元价格支付倾倒费。嗣后，原告正常装运渣土，但至2020年7月25日，安腾公司受工地人员无故阻拦无法向外装运石渣。为此，原告运输人员与阻拦人员发生争执并报警，但无果。2020年7月28日，原告向被告发律师函，要求被告限时消除装运阻拦因素，但被告未能予以妥善处理。截止2020年7月25日，原告已发生挖机费206190元，已倾倒55848吨渣土，按30元/吨计算倾倒费为1675440元，合计1881630元。原告认为，双方签订的协议以及补充协议合法有效，对双方具有约束力，现原告无法向外装运渣土，被告应按协议退回押金及石渣款，同时支付渣土倾倒费及挖机费用。为此，原告诉至法院。 被告弘顺工程队答辩称，宁舟公司与东港投资发展集团有限公司（以下简称“东港公司”）签订《渣土装运协议》，由宁舟公司装运东港公司开发的普陀东港二期46-3、46-5、48-2及周边地块的渣土，宁舟公司与弘顺工程队签订《渣土装运内部协议》，将渣土装运业务交给弘顺工程队，弘顺工程队又与原告安腾公司签订《石渣装运内部协议》，将渣土装运业务交给安腾公司，三份协议均约定了装运要求，根据现有道路标高来清理，不得深挖、偷挖规定标高以下的石渣。安腾公司在开挖装运渣土过程中存在深挖、偷挖标高以下石渣的情况，因此被东港公司和宁舟公司阻拦停止。弘顺工程队一直从中协调，并未阻拦安腾公司装运。 审理中，弘顺工程队的经营者顾丹东向本院陈述，弘顺工程队为承接案涉工程而特意设立，实际经营者为顾军辉，顾军辉让其出面注册弘顺工程队并在工地上管理，答应每月给其工资10000元，实际其只领取了两个月工资，每月5000元。弘顺工程队与宁舟公司以及弘顺工程队与安腾公司的协议均系顾军辉叫其出面签订，协议内容均由顾军辉提前与对方协商并决定。安腾公司汇给其50万元押金和20万元前期石渣款，其受顾军辉指示已汇给宁舟公司50万元作为押金，其余汇给顾军辉的朋友和母亲等人。 第三人宁舟公司答辩称，因顾军晖多次向宁舟公司的案涉项目负责人朱明提出希望承接案涉工程，宁舟公司与弘顺工程队签订《渣土装运内部协议》，后弘顺工程队又与安腾公司签订协议，该协议与宁舟公司无关。东港公司与宁舟公司以及宁舟公司与弘顺工程队之间的协议均未约定石料数量，费用也仅仅收取押金以及一些进场费，而弘顺工程队和安腾公司签订的协议中却明确载明石料30万吨，渣土10万吨，是不切实际的，根本无法确定案涉工程中石料和渣土的比例和数量。宁舟公司和东港公司在施工现场有管理人员，因施工方存在违规操作，宁舟公司和东港公司就阻止了施工方继续开挖运输。 经审理查明，2019年10月14日，东港公司与宁舟公司签订《渣土装运协议》，约定：“甲方为东港公司，乙方为宁舟公司，工程需装运渣土约25万立方米（具体以实际为准），由甲方无偿提供给乙方，乙方支付甲方押金50万元，如乙方在装运过程中有挖深、偷盗规定标高以下的石渣等违规行为，则视为违约，本协议终止，押金归甲方所有。”弘顺工程队系个体工商户，于2020年3月18日设立，登记的经营者为顾丹东。2020年4月19日，宁舟公司与弘顺工程队签订《渣土装运内部协议》，约定：“宁舟公司为甲方，弘顺工程队为乙方，工程地点为普陀东港二期46-3、46-5、48-2及周边地块，工程总量为装运渣土约34万吨（具体以实际装运方量为准），乙方在装运期间必须服从甲方和业主单位管理人员的监督，不得深挖、偷逃规定标高以下的石渣，承包押金50万元乙方交付甲方，乙方支付前期进场费10万元。”该份合同签订后，弘顺工程队又与安腾公司签订了《石渣装运内部协议》，该份合同上无落款时间，合同约定：“甲方为弘顺工程队，乙方为安腾公司，本工程需装运渣土约40万吨，其中石料30万吨，渣土10万吨，40万吨渣土总价260万元，承包押金由乙方交付给甲方50万元，协议签订后支付押金50万元和前期材料款40万元。”后双方又于2020年5月26日签订补充协议，约定：“前期材料款40万元改为20万元，如甲方卖给乙方的石渣无法外运，则甲方应退回押金50万元和石渣款20万元，并支付给乙方按30元每吨的价格计算的渣土倾倒费。”协议签订后，安腾公司支付给弘顺工程队押金50万元及前期石渣款20万元，弘顺工程队收到后支付给宁舟公司50万元押金。宁舟公司的案涉项目负责人朱明、安腾公司的法定代表人孙文兵均陈述案外人顾军辉与其商谈案涉工程相关事宜，协议由顾丹东签订。顾丹东陈述其受雇于案外人顾军辉，弘顺工程队的实际经营者为顾军晖。 本院认为，东港公司与宁舟公司签订的《渣土装运协议》、以及宁舟公司与弘顺工程队签订的《渣土装运内部协议》都约定了渣土装运数量以实际为准，未约定石料数量，而弘顺工程队在没有任何依据的情况下，与安腾公司签订《石渣装运内部协议》，约定装运的石料数量为30万吨以及相应的高额价款，且顾丹东陈述弘顺工程队为承接案涉工程而设立，实际经营者为案外人顾军辉，上述协议均由顾军辉进行协商并决定，本案情形存在以欺诈方法骗取他人财物的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告舟山市普陀安腾运输有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 黄诗乔 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨志同 书 记 员 方卓阳