广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8656号原告：王家文，男，1977年5月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：李顺、刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。被告：广州鑫港炉具有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街三联村三联路**。法定代表人：李金浓。被告：李金浓，男，1964年1月16日出生，汉族，住广东省和平县，原告王家文与被告广州鑫港炉具有限公司（以下简称“鑫港公司”）、李金浓买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王家文的委托诉讼代理人李顺、被告广州鑫港炉具有限公司的法定代表人李金浓、被告李金浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家文向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款129522元及逾期付款利息（逾期付款利息以129522元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月29日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准自2019年8月20日起计至付清款日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事五金销售行业，于2013年1月21日成立了名称为博罗县园洲镇皓轩五金制品厂（以下简称皓轩五金厂）的个人独资企业，该企业于2019年6月28日注销登记。被告李金浓从事炉具制造行业，并独资成立了被告鑫港公司，原告长期向被告提供炉具制造所需的五金原材料。原、被告买卖关系存续期间，被告长期拖欠原告货款。2019年8月22日，经原告与被告李金浓对账，被告李金浓在对账单背面手写确认：截至2019年5月29日，欠原告王家文生铁货款129522元，并写下了还款计划。自对账之后，被告至今未向原告支付货款。综上，被告未向原告支付货款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告鑫港公司、李金浓辩称：原告拿了被告鑫港公司864个炉具半成品，并以1元每斤的价格给被告开具一张单，但是按照市场价格，做成成品后每个炉具价格为160元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：皓轩五金厂与被告鑫港公司存在买卖交易来往，由皓轩五金厂为被告鑫港公司提供生铁货物。2019年6月25日，经对账，被告李金浓签订《对账单》确认被告鑫港公司尚欠皓轩五金厂货款129522元。2019年8月22日，被告李金浓在《对账单》空白处载明“本月应还5000元；9月应还5000元；10月以后每应还10000元。”，并在《对账单》背面书写文字载明：“李金浓本人欠王家文生铁货款截2019年5月29日合计生铁货款：129522元。现双方达成协议还款计划如下：1.2019年8月30日前付款5000元；2.2019年9月30日前付款5000元；3.2019年10月开始每月付款10000元直到还完为止。注：如未能按以上还款协议还款，一切责任由本人承担。”后，被告李金浓于2019年9月12日向原告还款2000元，于2019年11月6日向原告还款2000元。被告李金浓向本院提交了8张微信转账记录截图，主张已向原告还款合计21690元。原告对上述8张微信转账记录截图的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为该8张截图所涉转账均发生在原、被告对账即2019年8月22日之前，双方对账确认的债务是已经扣除了该8笔还款后剩余的债务。经查，被告李金浓提交的上述8张微信转账记录截图所涉转账均发生在2019年5月10日之前，且载明的付款日期及付款金额与《对账单》载明的已付款情况一致。被告李金浓还向本院提交了一份《收据》，主张原告强行拉走被告鑫港公司半成品炉具864个。原告对该《收据》的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为是原告于2019年12月10日向被告鑫港公司催促还款，被告鑫港公司因经济紧张主动向原告提出仓库剩有无法使用的钢铁废料可用于抵债，原告无奈之下接受了被告鑫港公司的提议，对被告鑫港公司的部分废铁作价7746元抵消了部分债务。经查，上述《收据》的落款日期为2019年12月10日，内容载明：今收到鑫港货款7746元。另查，皓轩五金厂为个人独资企业，于2013年1月21日注册登记成立，股东及法定代表人均为原告王家文。2019年6月28日，皓轩五金厂经核准登记注销。本院认为：皓轩五金厂与被告鑫港公司虽然未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立、有效。皓轩五金厂向被告鑫港公司履行交付约定货物的义务后，被告鑫港公司理应依约向皓轩五金厂支付货款，因皓轩五金厂已经注销，而皓轩五金厂系个人独资企业，为此，作为该个人独资企业的投资人即原告可以自身名义向被告鑫港公司主张权利。按照《对账单》中约定的还款计划，被告鑫港公司应于2020年9月30日前付清涉案货款，被告鑫港公司未依约付清货款的行为已构成违约，应当向原告支付货款并承担违约责任。关于尚欠货款本金。被告鑫港公司、李金浓提交的8张微信转账记录截图主张已偿还21690元，因8张微信转账记录截图所涉转账行为均发生在涉案《对账单》出具之前，且8张微信转账记录截图载明的付款日期及付款金额与《对账单》载明的已付款情况一致，故本院对被告鑫港公司、李金浓辩称已偿还上述21690元不予采信。对被告鑫港公司、李金浓提交的落款日期为2019年12月10日的《收据》，原告主张该款项是其收取了被告鑫港公司的废铁作价7746元，并同意抵消本案债务，故本院认定被告鑫港公司已偿还7746元。至于被告鑫港公司、李金浓主张系原告强行拉走被告鑫港公司的半成品货物864个，因仅凭《收据》无法证明被告鑫港公司、李金浓的该项主张，在无其他证据证明的情况下，本院对被告鑫港公司、李金浓的该项主张不予采信。扣减上述7746元及被告李金浓于2019年9月12日、2019年11月6日向原告还款合计4000元后，本院认定被告鑫港公司尚欠货款本金为117776元（129522元-7746元-4000元）。关于本案的利息。因双方未约定利息计算标准，被告逾期支付货款应承担原告的利息损失。而根据《对账单》中约定的还款计划，被告鑫港公司应自承诺的每期付款日次日起向原告支付逾期付款利息，即从2019年8月30日起以5000元为本金、从2019年9月30日起以3000元为本金、从2019年10月30日起以10000元为本金、从2019年11月30日起以8000元为本金、从2019年12月30日起以2254元为本金、从2020年1月30日起以10000元为本金、从2020年2月29日起以10000元为本金、从2020年3月30日起以10000元为本金、从2020年4月30日起以10000元为本金、从2020年5月30日起以10000元为本金、从2020年6月30日起以10000元为本金、从2020年7月30日起以10000元为本金、从2020年8月30日起以10000元为本金、从2020年9月30日起以9522元为本金，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止。对原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告李金浓的承责问题。被告李金浓以其个人名义在《对账单》背面书写还款协议，并承诺如未能按以上还款协议还款，一切责任由本人承担，证明被告李金浓自愿加入被告鑫港公司对原告涉案债务的承担，故原告请求被告李金浓与鑫港公司共同清偿上述债务，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州鑫港炉具有限公司、李金浓在本判决书发生法律效力之日起十日内共同向原告王家文支付货款117776元及逾期付款利息（从2019年8月30日起以5000元为本金、从2019年9月30日起以3000元为本金、从2019年10月30日起以10000元为本金、从2019年11月30日起以8000元为本金、从2019年12月30日起以2254元为本金、从2020年1月30日起以10000元为本金、从2020年2月29日起以10000元为本金、从2020年3月30日起以10000元为本金、从2020年4月30日起以10000元为本金、从2020年5月30日起以10000元为本金、从2020年6月30日起以10000元为本金、从2020年7月30日起以10000元为本金、从2020年8月30日起以10000元为本金、从2020年9月30日起以9522元为本金，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告王家文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告广州鑫港炉具有限公司、李金浓负担1308元，由原告王家文负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十二月十四日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。