本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初145号原告：魏芳，女，1970年11月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市明山区。被告：本溪市社会保险事业管理中心，所在地：本溪市解放南路**。法定代表人：樊增军，该中心主任。委托诉讼代理人：任德修，辽宁尚书律师事务所律师。委托权限：代为诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为接收法律文书。原告魏芳与被告本溪市社会保险事业管理中心要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员辛萍、张玉兰参加评议，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告魏芳、被告本溪市社会保险事业管理中心委托诉讼代理人任德修到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2019年12月23日原告魏芳到被告补缴2008年2月至2016年12月及2019年1月至2019年6月的养老保险费用及相关保险费，进而增加养老保险缴费年限。被告根据人社部印发的〔2016〕132号《关于企业职工进一步加强基本养老保险基金收支管理的通知》“对于城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限”之规定，以及辽人社明电〔2019〕57号《关于严格贯彻落实人社部发〔2016〕132号文件有关问题的通知》关于“凡是存在灵活就业人员以事后追补缴的方式增加缴费年限等违规补缴的情况，要立即停止补缴之规定”，对原告作出不予收纳的行为。原告魏芳向本院提出诉讼请求，原告于1987年12月1日参加工作，因集团企业倒闭，2004年9月起到处打工，灵活就业。因本人离异经济困难（低保户），未及时缴纳养老等相关社会保险，当时的政策和法律规定是可以在办理退休手续前一次性补交所欠的所有失业保险及相关保险费用。为供孩子念大学，原告于2015年到北京打工。2019年年初，我通过本溪人社网APP看到社保欠费补缴的通知。2019年2月28日，原告回本溪补缴养老保险欠费，因为当时钱没带够，明山区社保局服务窗口工作人员得知我所带的现金金额后进行了计算，告知我:“可以先补缴2017和2018两年的保费,2017年之前欠费可在2019年12月31日前补缴。”原告在窗口工作人员善意的引导和帮助下，补缴了2017和2018两年的保费。2019年12月23日我从北京回到本溪市明山区社保局补缴所欠的养老保险，社保局的窗口人员说市局有新政策，不能给我办理补缴养老保险手续，并拒收我缴纳保险欠费致使原告无法补缴失业保险费用，无法接续失业保险年限，必将导致原告退休后的养老金领取数额。原告到省里上访后得知，被告作出的失业保险欠费补缴政策变化的通知并没有在本溪人社网APP上发布公告，只是在明山区社保局门口的门上贴张A4纸通知和朋友圈相互转告，由于原告在外地打工，根本看不到公告和任何通知，因为当事人与社保局信息通知与接受条件的不对等，社保局未采取合理的告知义务，致使我的养老保险断缴，严重损害了当事人的合法权益，被告应依法承担责任，依法履行继续收取原告缴纳失业保险费的义务。现请求人民法院判决被告依法履行收纳原告欠缴纳的2008年2月至2016年12月，2019年1月至2019年6月的养老保险金及相关保险费用，接续计算保险年限至法定退休年龄的义务。被告本溪市社会保险事业管理中心辩称，第一，我局对原告作出不予补缴的行为事实清楚、适用依据正确。原告诉请补缴其2008年2月至2016年12月以及2019年1月至6月的社保费用，进而增加社保缴费年限的相关请求均有违国家人社部、辽宁省人社厅的政策要求。按照人社部〔2016〕132号文件《关于企业职工进一步加强基本养老保险基金收支管理的通知》关于“对于城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限”之规定，以及按照辽人社明电〔2019〕57号《关于严格贯彻落实人社部发〔2016〕132号文件有关问题的通知》关于“凡是存在灵活就业人员以事后追补缴的方式增加缴费年限等违规补缴的情况，要立即停止补缴”之规定，原告的诉讼请求不予补缴。第二，我局对原告作出不予补缴的行为程序合法。在辽宁省人社厅下发的辽人社明电〔2019〕57号《关于严格贯彻落实人社部发〔2016〕132号文件有关问题的通知》之前，我市已按省厅关于不得以事后追补缴的方式增加缴费年限的要求，于2019年6月28日下发通知，凡有欠缴养老保险费的灵活就业人员，应在2019年7月25日前补足欠费，逾期不再允许补缴间断期间的养老保险费。并通过张贴告示和朋友圈等方式予以公告通知，因此，我局不予补缴的程序完全合法。原告属于灵活就业人员，〔2016〕132号文件有规定，对灵活就业人员事后不能以追补缴费方式增加缴费年限，2019年7月25日之后不能再进行缴费，因欠缴人员多且大部分没有联系方式，被告将政策不可能通知到每一个人，更不可能把通知张贴到北京，尽管如此被告做了大量宣传工作，不能因未收到该通知便以此认定被告行政行为违法，且原告自认曾经在2019年7月之前到社保缴费的过程，应知道自己拖欠社保保险费用，应及时将拖欠保费进行补缴。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，人社部发〔2016〕132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》规定“对于城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限”。被告本溪市社会保险事业管理中心为贯彻落实上述通知内容，于2019年6月28日出具《关于停止灵活就业人员补缴养老保险费的通知》，内容为：按照上级通知的灵活就业人员不再允许补缴养老保险费要求，我市自2019年8月1日起，将停止办理灵活就业人员补缴养老保险费业务。凡有欠缴养老保险费的灵活就业人员，请抓紧时间在2019年7月25日前补足欠费。未在规定允许补缴时间内补缴，后果自负。被告将该通知以在相关办公区域张贴、居民楼张贴及微信转发等方式进行公示。2019年7月26日辽宁省人力资源和社会保障厅出具辽人社明电〔2019〕57号《关于严格贯彻落实人社部发〔2016〕132号文件有关问题的通知》规定“凡是存在灵活就业人员以事后追补缴的方式增加缴费年限等违规补缴的情况，要立即停止补缴，……”。原告于2019年12月23日到被告处补缴2008年2月至2016年12月及2019年1月至2019年6月的养老保险费用及相关保险费，进而增加养老保险缴费年限。被告告知原告依据上述规定，现不允许灵活就业人员补缴养老保险费，原告不服，遂提起行政诉讼。以上事实，有被告本溪市社会保险事业管理中心提供的人社部印发的〔2016〕132号《关于企业职工进一步加强基本养老保险基金收支管理的通知》、辽人社明电〔2019〕57号《关于严格贯彻落实人社部发〔2016〕132号文件有关问题的通知》以及原告提供的《关于停止灵活就业人员补缴养老保险费的通知》等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市社会保险事业管理中心具有收纳养老保险费的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市社会保险事业管理中心未收纳原告要求补缴的2008年2月至2016年12月及2019年1月至2019年6月的养老保险费用及相关保险费用的行政行为是否合法。2016年人力资源社会保障部、财政部已就“灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限”作出明确规定，被告本溪市社会保险事业管理中心作为社会保险事业管理部门，应当严格落实上述规定。2019年7月26日辽宁省人力资源和社会保障厅再次对这一问题进行明确，强调凡是存在违规补缴情况的，立即停止补缴。关于停止灵活就业人员补缴养老保险费一事，被告本溪市社会保险事业管理中心已于2019年6月28日作出通知，且在相关办公区域、居民区以张贴通知的方式进行为期近一个月的公示。本案中，原告主张其长期在外地打工，不知道被告发出的通知内容，因被告未将该通知在本溪人社APP网站上进行发布故而应当收取其补缴保费一节，首先，被告针对该通知已经采取了在办公区张贴这一传统且必要的公示方式，同时辅以居民楼张贴及微信传播等方式；其次，相关法律法规并未明确此类通知须在网站发布，且原告并未提供有效证据对其主张进行佐证。故被告不予收纳原告欠缴的2008年2月至2016年12月及2019年1月至2019年6月养老保险费用及相关保险费用并无不当。需要特别指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”第一百三十二条规定：“行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭的或者人民法院书面建议行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人不出庭应诉的，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理。”根据上述规定，行政机关在行政诉讼中负有出庭应诉的法定职责，不得行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭仅委托律师出庭。本案中，被告经本院合法传唤，行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭仅委托律师出庭，违反了上述规定，明显与全面推进依法行政，加快建设法治政府的精神相悖，故本院对被告的上述行为予以指正。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告魏芳的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告魏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 陆 洋人民陪审员 辛 萍人民陪审员 张玉兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。