浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3852号 原告：郑某1，男，1988年3月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 被告：王某，女，1944年8月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：郑某2，女，1964年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：盛方园，浙江湘湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤婕，浙江湘湖律师事务所实习律师。 被告：郑某3，女，1967年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：郑某4，女，1971年2月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告郑某1与被告王某、郑某2、郑某3、郑某4继承纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人蔡炎炯、娄国芬，被告王某，被告郑某2的委托诉讼代理人盛方园，被告郑某3到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人蔡炎炯、娄国芬，被告王某，被告郑某2的委托诉讼代理人盛方园，被告郑某3到庭参加诉讼。被告郑某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求确认郑周殷名下的浙江裕众建设集团有限公司的股权全部由原告继承（430万）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：王某与被继承人郑周殷为夫妻，两人共生育3个女儿，分别为大女儿郑某2、二女儿郑某3、小女儿郑某4。以郑某3入赘陈国忠为儿子，陈国忠与二女儿郑某3生育一子即本案原告郑某1。2010年6月16日，被继承人郑周殷立下书面遗嘱，将其与妻子王某名下的财产作出处理，将其参股的浙江裕众集团有限公司的股权由原告郑某1继承。2011年11月17日，被继承人郑周殷去世。去世后，名下财产一直未进行分割。为遵从遗愿，原告多次与被告协商将浙江裕众建设集团有限公司股权变更至原告名下，但都无法达成一致意见。为此，为维护原告合法权益，特向法院呈诉。 被告王某辩称，对案涉遗嘱真实性无异议，该遗嘱系郑周殷生前亲笔所立，同意郑周殷名下的浙江裕众建设集团有限公司的股权全部由原告继承。 被告郑某2辩称，原告未在法定期限内做出明确接受遗赠的意思表示，应当视为放弃接受遗赠。即使原告能证明在法定期限内做出了接受遗赠的表示，但其起诉已超诉讼时效。案涉遗嘱真伪存疑，不符合自书遗嘱的要件，形式内容上存有疑点，系无效遗嘱。故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑某3辩称，对案涉遗嘱真实性无异议，该遗嘱系郑周殷生前亲笔所立，同意郑周殷名下的浙江裕众建设集团有限公司的股权全部由原告继承。 被告郑某4提交书面答辩状辩称，父亲生前办事周详，他不会在2001年6月16日至去世前这10多年内不留下最终遗嘱。诉状中提及的父亲留下财产，实则早被原告及其父亲独吞强占，诉状内容与事实严重不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《遗嘱》，被告王某及郑某3对该证据无异议，被告郑某2则认为真伪存疑，遗嘱形式及内容存有异议，应系无效遗嘱。本院认为，该份遗嘱书写连续完整、笔迹一致，其字迹与原告提供的《商品房购销补充合同》及被告郑某3提供的《申请报告》、《华能国际电力股份有限公司上海分公司工程合同书》手写部分及落款签字字迹高度相似，而被告郑某2虽认为该遗嘱真伪存疑，但未能提供相反证据，经本院询问后，被告郑某2虽提出了笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费用，致鉴定终止退回，应依法承担相应不利法律后果，故本院对该遗嘱的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑周殷与被告王某系夫妻，共生育三女即被告郑某2、郑某3、郑某4。原告系被告郑某3与案外人陈国忠之子。郑周殷于2011年11月17日亡故，其生前立下《遗嘱》一份：本人膝下三个女儿，以二女儿郑某3入赘陈国忠为子，其子郑鑫龍为孙，下面简称女子孙，长女郑某2以下简称长女，幼女郑某4以下简称幼女。本人家资微薄，但为了我与妻子身故之后，家庭搞好安定团结，避免不必要的事情发生，特立此遗嘱为明确继承权，并以此为凭。一、绍兴县王坛镇长岭村老房、新房不论大小，家内各生活用品家俱及国家所分配的土地财产全归二女儿郑某3、子陈国忠、孙郑兴龙所有并含继承权……四、本人参股浙江裕众集团有限公司，本人所属股权，上报公司董事长、总经理经审批同意后，有孙子郑鑫龍继承、含权……六、绍兴县阳明华都住宅1单元301室及家内各生活设施、家电、家俱此文不作规定，我们二老的赡养情况另作遗文（目前我们二老自作居住室）……此嘱！该《遗嘱》落款为：立遗嘱人郑周殷执笔，二〇〇一年六月十六日。 本案审理过程中，被告郑某2申请对原告郑某1提交的落款为2001年6月16日的遗嘱中的签名“郑周殷”是否为被继承人本人书写、对遗嘱内容与遗嘱签名“郑周殷”是否为同一人所写、对遗嘱撰写的形成时间、对遗嘱签名“立遗嘱人郑周殷执笔”与日期二〇〇一年六月十六日是否为同一人、同时所写进行鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定。后因被告郑某2拒绝缴纳鉴定费用，致该鉴定终止退回。 另，郑周殷生前系浙江裕众集团有限公司股东，持有该公司2.1795%的股份。2020年5月12日，被告王某出具《声明书》一份：我丈夫郑周殷持有浙江裕众集团有限公司的2.1795%股份，该股份我丈夫在遗属中进行了处置，要求在其死后上述股份全部由孙子郑某1一人继承。本人同意我丈夫对上述股份的处置，同意将上述股份全部由孙子郑某1一人继承。同日，浙江裕众集团有限公司出具《情况说明》一份：郑周殷持有我司2.1795%的股份，因郑周殷早年去世，其继承人一直未来办理股份变更手续。现经郑周殷家属告知，郑周殷的股份全部由郑某1继承，要求将股份变更登记到郑某1名下。本公司及公司法定代表人同意将郑周殷的股份全部变更登记到郑某1名下，并愿意配合办理过户手续。 本院认为，公民有受遗赠的权利。本案原告虽不是郑周殷的法定继承人，但根据我国继承法第十六条的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗赠行为是单方、要式民事法律行为，是遗赠人死亡后发生法律效力的行为。结合本案事实，郑周殷于生前所立的案涉遗嘱应属自书遗嘱，形式合法，内容亦未违反法律或者社会公益，被告郑某2虽认为遗嘱落款时间与遗嘱部分内容冲突，但经原告解释系落款时间有误，该解释具有一定合理性，即使与遗嘱第六点存在一定冲突，也不影响遗嘱第四点即案涉股权继承的效力。根据原告及被告王某、郑某3的陈述，原告已在法定期限内作出接受遗赠的表示，在此后也一直主张案涉股权权利，故本院对被告郑某2关于受遗赠期限及诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。鉴于被告王某明确表示同意将登记在郑周殷名下的股份全部由原告郑某1继承，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告郑某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认登记在郑周殷名下的浙江裕众建设集团有限公司的股权归原告郑某1所有。 案件受理费41200元，由四被告各自负担10300元，款均限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  任 莹 审 判 员  樊文斌 审 判 员  寿宝泉 二〇二〇年十二月二日 法官助理  唐秋萍 书 记 员  袁嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。