浙江省临海市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1082行赔初10号 原告李德宝，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住浙江省临海市。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地浙江省临海市杜桥镇解放街**。 法定代表人郎灵敏，镇长。 出庭应诉负责人谢宏杰，临海市杜桥镇人民政府副职。 委托代理人江志东、丁小红，浙江海贸律师事务律师。 原告李德宝诉被告临海市杜桥镇人民政府行政赔偿一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告李德宝及其委托代理人周玲、被告临海市杜桥镇人民政府出庭应诉负责人谢宏杰及委托代理人丁小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德宝诉称：判令被告赔偿原告因行政违法强拆行为造成原告厂房建筑物（即二间二层楼房、四间平房）损失，以及室内财物、机器设备、电力设备等直接损失共计人民币1245840元[其中包括：（1）二间二层楼房建筑面积208.8㎡按3800元/㎡计算共计793440元；（2）四间平房建筑面积227㎡按1200元/㎡计算共计272400元;（3）装修门窗等损失58000元;（4）电器线路设备等损失12000元;（5）变压器等电力设备损失55000元;（6）机械设备（仪表车2台、铣床1台、模具等）损失15000元；（7）装修办公室、小仓库损失25000元；（8）厕所、洗衣槽等损失15000元;（9）土地租金损失89460.4元、土地与房产税损失14332.8元。事实和理由：2002年间，原告租用横楼村土地227.76平方米，在征得主管部门原临海市国土资源局杜桥分局和原临海市建设局杜桥分局同意情况下建造了2间2层楼房、4间平房作厂房，并向当地工商部门注册登记成立了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂，后更名为临海市宝莱特机械厂。之后，原告每年按期向横楼村村委会支付土地租金，并向国家税务总局临海市税务局杜桥税务分局缴纳城镇土地使用税、房产税直至到2019年1月28日。2019年6月4日，被告“三改一拆”领导小组办公室向原告送达了临杜桥镇限拆字（2019）0008915号《限期拆除通知书》，认定原告2002年所建的上述厂房为违章建筑，限令原告在2019年6月10日自行拆除。逾期将组织强制拆除。拆除费用由原告负责。之前主管部门同意原告建厂房，并且依据厂房建筑面积每年向原告收取土地使用税、房产税，现又认定原告厂房系违法建筑。被告分别于2019年7月26日、2019年8月3日二次组织人员强制拆除了原告厂房（即2间2层楼房、4间平房），厂房内所有机器设备以及加工成品、原材料并未搬离，其强制拆除行为造成原告厂房建筑物损失以及室内财物、机器设备、电力设备等直接损失共计人民币1245840元。被告强制拆除行为已被临海市人民法院（2019）浙1082行初85号行政判决书确认为违法。判决生效后，原告曾依据我国《国家赔偿法》第三十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，向被告申请行政赔偿，被告至今未主动与原告协商过赔偿方案。故原告提起行政赔偿之诉。 原告李德宝向本院提交了以下证据：1、原告厂房被强拆前外观照片6张，拟证明原告厂房被强拆前整体外观现状；2、《临时用地租用协议书》1份、原临海市国土资源局分局致原临海市建设局杜桥分局函1份、厂房用地建设规划图1份共1组，拟证明原告租用本村（即横楼村）227.76平方土地，在征得主管部门原临海市国土资源局杜桥分局和原临海市建设局杜桥分局同意情况下建造了2间2层、4间平房作厂房；3、临海市农村合作经济组织收款收据10份、税收电子转账专用完税证10份、税收缴款书3份、浙江省罚没票据2份，拟证明原告于2002年注册成立了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂，后更名为临海市宝莱特机械厂后，原告每年按期向横楼村村委会支付土地租金，向国家税务总局临海市税务局杜桥税务局缴纳城镇土地使用税、房产税直至到2019年1月28日。由此已缴纳土地租金、土地与房产税损失共计人民币103793.2元。4、（2019）浙1082行初85号行政判决书1份，拟证明被告违法强拆原告厂房建筑物行为已被确认违法；5、行政赔偿申请书1份、EMS快递单1份、快递查询单1份，拟证明判决生效后，被告不主动与原告协商赔偿方案，因此原告曾向其递交了《行政赔偿申请书》。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称：一、涉案建筑物或构筑物系违法建筑。2008年6月1日至2017年5月31日期间，临海市宝莱特机械厂与临海市杜桥镇横楼村村民委员会分別签订《土地租用协议书》、《临时租用土地协议书》。其后，原告一直支付租金至2019年5月30日止。2019年5月31日，临海市杜桥镇横楼村收回原出租给村民的临时用地(包括李德宝)，并请求被告对村内所有违法建筑物或构筑物进行拆除。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款规定，“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”涉案土地未向相关部门进行审批，即便经过审批，其使用期限早已超过二年，也未实际取得《乡村建设规划许可证》。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（以下简称《实施意见》）第一条“违法建筑的范围”规定，一）非法占用土地建设的建筑（二）未按照相关规划许可证或者未按照相关规定许可证的规定建设的建筑”。《实施意见》第二条“违法建筑的调查认定”规定，一）非经依法批准非法占用土地建设的建筑（二）乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、未按照许可证建设的建筑”。《浙江省违法建筑处置规定》（以下简称《处置规定》）第三条规定，“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑。”《临海市违法建筑认定标准及处置指导意见》第五条第（二）项规定，“镇（街道）、村庄规划区内1993年11月1日（《村庄和集镇规划建设管理条例》施行之日）后未依法取得村镇建设规划许可证或未按照许可证规定内容进行建设的建筑”认定为违法建筑。可见，根据法律规定，涉案地上建筑物或构筑物应认定为违法建筑。2019年6月4曰，被告下属“三改一拆”领导小组办公室认定涉案建筑物和构筑物为违法建筑应予拆除，事实清楚，依据充分，并无不当。临海市宝莱特机械厂的实际经营者原告李德宝称其系获准建房、合法建设厂房，没有事实依据与法律依据。二、对涉案“违法建筑”实施拆除符合有关法律规定，也没有造成原告任何经济损失。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《处置规定》第六条规定，“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告对“未依法取得乡村建设规划许可证”建设的涉案违法建筑予以拆除具有职权依据。2019年6月4日，被告向临海市宝莱特机械厂的实际经营者即原告李德宝送达《限期拆除通知书》，限于2019年6月10日前自行拆除。原告李德宝作为党员，积极响应和配合临海市“创基本无违建市”和杜桥镇“三改一拆”整村推进及环境综合整治工作，自行拆除了违法建筑的屋顶。在原告个人要求下，被告下属的杜街办事处组织村委等人员于2019年7月26曰对4间平房进行了拆除。被告组织拆除时，厂房己经腾空。其后，2间2层楼房系原告李德宝个人于2019年8月自行拆除，与被告无关。因此，被告没有造成原告任何经济损失。三、原告主张各项损失没有任何事实与法律依据。2019年5月31日，临海市杜桥镇横楼村收回原出租给村民的临时用地（包括原告），并请求被告对村内所有违法建筑物或构筑物逬行拆除，故原告与横楼村之间的临时用地租赁关系已经终止。从原告提交的现有证据来看，不足以证明各项经济损失，应当承担其举证不能的法律后果。根据《实施意见》第四部分“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担”之规定，原告应自行承担违法建筑拆除后的一切经济损失与民事责任。故原告主张各项损失没有任何事实依据与法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、《土地租用协议书》、《临时租用土地协议书》各1份，拟证明2008年6月1日至2017年5月31日期间与横楼村村民委员会签订租赁合同，用地性质为村集体临时用地，同时租赁关系已经终止的事实；2、执法记录仪视频、情况说明1组，拟证明被告进行拆除时已经征得原告作为临海市宝莱特机械厂实际经营者的同意（视频可见李德宝母亲在现场配合），临海市宝莱特机械厂厂房已经腾空的事实。3、法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发（浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见）的通知》、《浙江省违法建筑处置规定》、《临海市违法建筑认定标准及处置指导意见》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性有异议，不能证明涉案厂房被强拆前的现状。事实上是厂房拆除前已腾空。本院认为该证据在确认违法案件中被告对其真实性无异议，在无证据否认其真实性的情况下，本院对其予以确认，对证据2中的《临时用地租用协议书》真实性有异议，对其与原件不一致部门，本院不予采纳。对原临海市国土资源局分局致原临海市建设局杜桥分局函及厂房用地建设规划图，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据3中编号为×××09的票据，交款单位是金锋汽摩配件厂，与本案无关。对其他收据的真实性无异议，但税务收取不能证明厂房合法。本院认为编号为×××09、交款单位为金锋汽摩配件厂李官军的临海市农村合作经济组织收款收据与本案缺乏关联性，本院不予采纳，对该组的其他证据真实性本院予以认定。被告对证据4真实性无异议，但该判决仅仅从程序上确认被告违法。证据4系生效法律文书，本院予以认定。被告对原告提供的证据5真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院予以认定。对证据2有异议，但未提供充分的反驳依据，本院认为证据2能够证明被告在强制拆除原告厂房前已对厂房内的财物进行了腾空的事实，故对其真实性本院予以认定。证据3系法律适用。 综上，结合庭审过程中双方陈述，本院综合认定下列事实： 经审理查明，原告李德宝于2002年2月23日与临海市杜桥镇横楼村村民委员会签订《临时用地租用协议书》，租用位于××楼村××号李德宝住宅后边及小地名为“交笋塘上岸”的集体土地。后原告在租用土地上建造了2间2层楼房、4间平房作为厂房，注册登记了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂，后更名为临海市宝莱特机械厂。2002年6月10日，原临海市国土资源局杜桥分局致函临海市建设局杜桥分局：杜桥镇横楼村村民李德宝对厂房临时用地未经批准，擅自在一块土地上建钢结构简易房。经我分局派人前往现场勘查与土地利用总体规划图核实，土地属待置换用地，可作临时使用，望贵局给予办理手续。2002年8月5日，原杜桥建设分局在原告厂址图上盖章同意李德宝建临时用房占地面积355.21㎡。2019年6月4日，临海市杜桥镇“三改一拆”领导小组办公室向原告送达临杜桥镇限拆字（2019）0008915号《限期拆除通知书》，认定原告位于××镇××楼村××号后面建筑面积为331.4平方米的小厂房为违法建筑，限原告在2019年6月10日前自行拆除。原告未自行拆除，被告于2019年7月26日、2019年8月3日对原告的厂房进行了强制拆除，在强制拆除前，被告已对原告厂房内的财物进行了腾空。2019年9月16日原告向本院起诉要求确认被告拆除原告厂房的行政行为违法。2020年11月12日，本院作出（2019）浙1082行初85号行政判决书，判决确认被告临海市杜桥镇人民政府拆除原告李德宝位于××镇××楼村××号后面厂房（即2间2层楼房、4间平房）的行政行为违法。现原告提起行政赔偿之诉。 本院认为，根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第一款的规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。原告李德宝在临时用地上建造厂房，早已超过了临时使用土地期限，且之后也未经相关部门审批，应属违法建筑。故原告赔偿清单中关于违法建筑及其附属设施的损失不予赔偿。关于已缴纳的土地租金、土地与房产税，系原告在使用土地及厂房时缴纳，理应不予赔偿。关于生产设备及其他财产损失，因被告临海市杜桥镇人民政府强制拆除原告李德宝厂房的行为已被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告李德宝享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告已提供证据证明其在强制拆除原告厂房前已对厂房内的财物进行了腾空，说明被告已对原告厂房内的财物进行了合理的保护。原告未提供证据证明被告在强制拆除过程中损害了原告的合法财产。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李德宝的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  董伟军 人民陪审员  陈月琴 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  金 清 附：本判决依据的相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。