安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7099号 原告：朱长保，男，1970年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱南花，女，居民，住安徽省庐江县。（系朱长保之妻） 委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：江厚华，男，1964年4月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，统一社会信用代码9134010050164333U。 负责人：常胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张素娥，该公司员工。 委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。 原告朱长保与被告江厚华、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长保及其委托诉讼代理人朱南花、赵宗道，被告人寿财险的委托诉讼代理人张素娥到庭参加诉讼。被告江厚华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱长保向本院提出诉讼请求：1、要求江厚华赔偿其因交通事故造成的各项经济损失合计153093.64元，人寿财险在保险责任范围内承担给付责任；2、本案诉讼费用由江厚华、人寿财险负担。事实与理由：2019年11月3日18时45分许，江厚华驾驶皖Ａ×××××号“哈佛”牌小型普通客车沿庐江县庐城镇文明路由北向南行驶，行驶至（机动车道内）临时停车后，右后方乘客在开启车门过程中与右后方朱长保驾驶“荣事达”牌二轮电动车发生碰撞，造成朱长保及二轮电动车乘坐人左敦清受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，江厚华负全部责任，朱长保不负事故责任。江厚华驾驶的事故车辆在人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称“三责险”），并投保不计免赔险。朱长保受伤后被送医治疗，相关损失均未获赔偿。现要求法院判如所请。 江厚华未应诉答辩。 人寿财险辩称，对事故发生的基本情况、责任划分以及车辆投保情况无异议；事发后，其公司为朱长保垫付了10000元医疗费，要求在本案中予以扣除；朱长保部分损失过高，其中：1、医疗费中包含朱长保治疗自身疾病1582.95元，该费用与本案无关联性，应予扣除；2、朱长保主张的三期期限及后续治疗费过高，应以法院委托鉴定意见为准；3、朱长保主张的误工费的标准无事实和法律依据，应予核减；4、精神抚慰金不予认可；5、交通费过高，认可500元；5、车损认可1000元；6、鉴定费、评估费、诉讼费并非保险公司承保范围，应由实际侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月3日18时45分许，江厚华驾驶皖Ａ×××××号“哈佛”牌小型普通客车沿庐江县庐城镇文明路由北向南行驶，行驶至（机动车道内）临时停车后，右后方乘客在开启车门过程中与右后方朱长保驾驶“荣事达”牌二轮电动车发生碰撞，造成朱长保及二轮电动车乘坐人左敦清受伤、车辆损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2019年11月11日出具第340124420198004790号道路交通事故认定书，事故认定书认定：江厚华负事故全部责任，朱长保不负事故责任。朱长保受伤后被送往庐江县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、左第四掌骨骨折；2、高血压1级（中危）；3、头皮血肿；4、急性胆囊炎。住院治疗39天，支付住院医疗费19656.40元，门诊医疗费1197.50元。后期门诊复查，朱长保支付门诊医疗费1580元。朱长保伤情经本院委托，安徽百友司法鉴定中心于2020年9月25日出具皖百友［2020］临鉴字第1163号司法鉴定意见书，意见书评定：朱长保误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日；后续治疗费在4000元-6000元。朱长保支付鉴定费用2000元。事故造成朱长保电动车损坏，经安徽宏平保险公估庐江分公司评估，电动车损失为2800元，朱长保支付评估费200元。 另查明，江厚华驾驶的皖Ａ×××××号“哈佛”牌小型普通客车所有人系其本人，该车在人寿财险投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为50万元，特约不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿财险垫付了10000元医疗费。 同时查明，朱长保系庐江县庐城镇长保便民开锁服务部经营者，经营范围为：开锁、修锁、配钥匙、修鞋服务；锁、五金零售。 以上事实有身份证、道路交通事故认定书、费用清单、出院记录、住院医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证、保单、营业执照等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。朱长保因交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。朱长保因本起交通事故造成的各项经济损失有：住院医疗费19656.40元，门诊医疗费2777.50元。有其提交的医疗费发票、出院记录等证据佐证，本院予以认定。后续治疗费已经鉴定意见评定，本院依法确定后续治疗费为5000元。对于部分无门诊病历佐证与本案有关联性医疗费用，本院不予支持。住院伙食补助费1950元，本院予以认定。关于营养、护理、误工期限，已经司法鉴定，朱长保主张期限过长，本院依法核定为：营养费1500元（30天×50元/天）、护理费4066.20元（30天×135.54元/天）。关于误工费，朱长保从事开锁等便民服务，其在庭后提交的微信账单明细等以证明其500元/天的误工费。本院认为，该组微信账单明细中虽有收入，但朱长保经营的便民服务部的经营范围不仅包含开锁、修锁，亦包含五金零售等，该收入应系其家庭经营收入。同时，其亦未能提供事故造成其收入减少的证据，故应由其承担举证不能的法律后果。对于朱长保误工收入，本院比照2019年度居民服务行业平均工资标准135.54元/天计算，即误工费为12198.60元（90天×135.54元/天）。车损2800元，由朱长保提交的评估报告佐证，本院予以认定。朱长保未构成伤残，其主张60000元精神抚慰金于法无据，本院不予支持。交通费本院酌定以600元为宜。鉴定费2000元、评估费200元系朱长保为确定损失所支付的合理费用，保险公司应予赔偿。综上，本院确定朱长保因本次事故造成的各项损失共计52748.70元。 江厚华驾驶的事故车辆在人寿财险投保了交强险和三责险，并投保不计免赔险，江厚华在本起事故中付全部责任，故由人寿财险在保险限额内赔偿。即应由人寿财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付），在伤残赔偿限额内赔偿16864.80元（4066.20元+12198.60元+600元），在财产损失限额内赔偿2000元；在三责险限额内赔偿23883.90元（19656.40元+2777.50元+5000元+1950元+1500元-10000元+2000元+200元+800元）。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱长保18864.80元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告朱长保23883.90元； 三、驳回原告朱长保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，减半收取533元，由原告朱长保负担383元，由被告江厚华负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阳立新 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨泽皖