浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0604民初8034号原告：许苗英，女，1971年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。被告：倪建波，男，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陶佳城，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林阳，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******，统一社会信用代码：91330100788259551C（1/1）。负责人：蒋伶俐，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。原告许苗英诉被告倪建波、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许苗英及委托诉讼代理人陈海根、被告倪建波及委托诉讼代理人陶佳城、被告中华财保杭州支公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许苗英向本院提出诉讼请求：1.要求被告倪建波赔偿交通事故造成车辆损失17万元（以鉴定机构评估为准）；2.要求被告倪建波赔偿因交通事故车辆损害导致原告直接经济损失1万元；3.要求被告中华财保杭州支公司在保险责任范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求第一项车损为103000元；第二项租车费20250元，保险费损失是3325元，共计23575元。事实和理由：2020年7月25日，被告倪建波饮酒后驾驶车牌号为浙Ｄ9××**的小型客车，行驶至望山支路禹贡酒店旁时未确保安全，与原告停着的车牌号为浙Ｄ7××**的小型客车碰撞，致浙Ｄ7××**车辆再与王金波停着的车牌号为浙ＤＱ××**的小型客车碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告倪建波负全部责任，原告及王金波无责任。事故发生后，原告的车辆需到4Ｓ店维修，原告无交通工具，需租用车辆。原告因交通事故造成的损失，被告没有合情合理赔偿。原告为维护正当权益向法院提起诉讼，望支持原告诉请。被告倪建波辩称：1.同意按照评估报告的金额予以赔偿。事故的发生本人认可。本案之前，绍兴市上虞区人民法院已经对本人予以刑事处罚，在刑事案件过程中，本人多次表示愿意对原告许苗英予以赔偿，但是因金额无法确定致使双方无法协商一致，遂成诉。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对原告车辆损失的评估，本人认为程序公正合法，对于评估结果予以认可，同意以103000元的金额赔偿原告。对于原告所主张的赔偿直接经济损失23575元，本人认为原告未提供相关证据予以证明，且该部分赔偿无法律依据，对此不予认可。2.本人已经投保交强险与商业险，被告中华财保杭州支公司应当在保险责任范围内予以理赔。本人虽然违反交通规则饮酒驾车，但是保险公司作为保险人，应当在赔偿范围内对事故造成的损失作出理赔，积极履行保险合同。被告中华财保杭州支公司辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议。对于原告诉请的损失要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，我司认为该起事故系被告倪建波酒后驾驶引起，该行为违反了我国法律的强制规定，同时根据被告倪建波与我司签订的商业保险合同约定，酒后驾驶不属于保险公司的赔付范围。根据机动车交通事故责任强制保险条例规定，驾驶人醉酒驾车导致的事故造成受害人损失保险公司不承担赔偿责任，对于本次事故，保险公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许苗英提交的道路交通事故认定书一份、交强险及商业险保单各一份，被告倪建波、中华财保杭州支公司质证无异议；被告中华财保杭州支公司提交的商业保险条款，原告及被告倪建波质证无异议；泛华保险公估股份有限公司浙江分公司的公估报告书（本院委托），各方当事人均未提出异议。上述证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.租赁协议书，经审查，原告未提供租车费用的发票或支付凭证，仅凭该协议不能证明原告的租车费用为20250元；2.绍兴路德行汽车有限公司出具的证明，经审查，该证明缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院不予认定。被告中华财保杭州支公司提交的投保单和投保人声明（均系复印件），经审查，投保单上投保人声明内容处投保人签名并非被告倪建波本人签名，投保人声明上手写的内容及投保人签章处也非被告倪建波本人书写和签名，上述证据并不能证明被告中华财保杭州支公司已向被告倪建波尽到免责事项告知和提示义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月25日20时25分，被告倪建波饮酒后驾驶车牌号为浙Ｄ9××**的小型客车，行驶至上虞区望山支路禹贡酒店旁时未确保安全，与原告许苗英停着的车牌号为浙Ｄ7××**的小型客车发生碰撞，致浙Ｄ7××**车辆再与王金波停着的车牌号为浙ＤＱ××**的小型客车碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队责任认定，被告倪建波负全部责任，原告及王金波无责任。浙Ｄ7××**的小型客车经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估，定损金额为103000元。原告在本次事故中造成的损失有：车辆损失费103000元，公估费7720元，替代性交通工具费用酌情认定2250元（45天，每天50元），共计112970元。同时查明，浙Ｄ9××**的小型客车系被告倪建波所有，在被告中华财保杭州支公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关法律规定处理。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告许苗英的损失由被告中华财保杭州支公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分由被告倪建波承担赔偿责任。为减少讼累，被告中华财保杭州支公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。原告主张保险费损失3325元及租车费20250元的诉请，依据不足，本院不予支持。因原告未主张另一方无责赔款，相应款项100元在本案中予以扣减。原告合理的诉请，本院予以支持。中华财保杭州支公司未提供有效证据证明已尽到免责事项告知和提示义务，其提出不承担保险赔偿责任的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任范围内赔偿原告许苗英因交通事故造成的损失合计112870元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许苗英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告倪建波负担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王志芬二〇二〇年十二月三十日书记员  张颖洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。