河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5331号原告：高彩云，女，1964年11月18日出生，汉族，住新郑市。原告：李亚惠，女，1988年3月15日出生，汉族，住新郑市。原告：李亚婷，女，1989年3月16日出生，汉族，住新郑市。原告：李亚超，男，1991年5月29日出生，汉族，住新郑市。上述原告共同委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：张璐璐，河南亚洋律师事务所律师。被告：牛海峰，男，1983年4月28日出生，汉族，住新郑市。被告：牛中杰，男，1962年9月4日出生，汉族，住新郑市。原告高彩云、李亚惠、李亚婷、李亚超（以下简称高彩云等人）与被告牛海峰、牛中杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告高彩云及高彩云等人的委托诉讼代理人孟光辉，被告牛海峰、牛中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彩云等人向本院提出诉讼请求:判令牛海峰、牛中杰共同向高彩云等人偿还借款本金305万元，并支付利息（按照月利率2%，以40万元、100万元、50万元、100万元、80万元为基数分别从2013年11月6日、2014年6月24日、2014年9月9日、2014年9月21日、2014年9月23日起计至实际还款之日）。事实和理由：2012年7月至2014年9月，高彩云配偶李**（已故）以转账或现金方式借款给牛海峰和牛中杰共计370万元，约定月利率2.25%，牛海峰、牛中杰仅偿还部分款项及利息，仍有305万元本金及利息未偿还。高彩云多次要求牛海峰和牛中杰归还上述借款本息，但时至今日，牛海峰和牛中杰一直未予偿还。庭审时高彩云等人称，牛中杰在国际城当老总，李**是林锦店村的，离国际城很近，双方相识；因李**去世，借款到底是如何提供的，高彩云等人只能大概回答，有转账有现金，转账有276.55万元，现金有93.45万元，现金是从其他村民处借的，知道有李进国10万元、李丙坤10万元、李永20万元、李娟红10万元、李俊明10万元、曹长青10万元，还有李**姐姐李玉荣的；2013年11月6日借条背面显示已支付两个月利息0.9万元，本金是40万元，可以证明五笔借款利息为月利率2.25%；有的当时未出具借据，是事后补的，牛海峰和牛中杰是共同借款人，应当共同承担还款责任。牛海峰辩称，他与高彩云等人不相识，没有发生过经济往来，双方不存在借贷关系，对李**是否还有其他继承人有异议。2012年至2014年期间，他与李**有过经济往来，高彩云等人对此不清楚。虽然李**持有借据，但款项并未实际到他账户，双方的经济往来已结束，不存在债权债务关系，但有时他未及时收回借据原件。牛中杰对他和李**之间的经济往来不知情，也没有参与，纯属他个人行为。他向李**借款超过100万元，他支付的利息加上本金也超过100万元，整体是平衡的，李**有非常大的收益，至2020年上半年也未向他主张过权利；所涉金额特别是大金额在他账户上并未显示，即使有借据，起诉也已超过诉讼时效。在2014年5月24日借据上备注支付第一个月利息，是因为利息算是这笔款的定金，但并未实际收到该笔款，不存在利息情况。2013年11月6日借据按月利率4.5%计算，其他均不低于5%。他给李**出具的借据包含重复计算利息的情况，他并未收到李**交付的现金。牛中杰辩称，他与李**及高彩云等人从未发生过经济往来，不存在借贷关系，他从未收到过李**及高彩云等人的转账和现金。他在2014年5月24日借据上签名并非本人真实意思表示，而是由于2015年初李**带上社会不明人员并用铲车围堵龙湖国际城大门，说牛海峰借李**钱，让他在借据上签名，不签名就不走，他看到借据上有牛海峰签名，迫于无奈才在借据上签名。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日、4月20日、5月30日、6月9日、7月12日、7月28日，李**分别向牛海峰转账9.6万元、19.5万元、19.5万元、10万元、9万元、9.7万元，以上共计77.3万元。2012年7月29日、2013年5月22日、6月7日、9月21日，牛海峰分别向李**转账0.55万元、10万元、10万元、0.5万元，以上共计21.05万元。2013年10月23日、2014年7月29日、9月7日、9月9日、9月21日，李**分别向牛海峰转账39万元、28.5万元、28.9万元、19.5万元、83.35万元。以上共计199.25万元。2013年11月6日，牛海峰向李**出具《借据》，载明借到李**现金40万元。该借据背面备注已支付两个月利息（2013.11.6-2014.1.5）（9000元）之后按月支付。2015.6.20还款100000元。2014.6.5牛海峰还款300000元（叁拾万元整）。李**。牛海峰称利息支付内容是他书写的，其他内容不清楚。2014年5月24日，牛海峰向李**出具《借据》，载明借到李**现金100万元。该借据背面备注用款期限三个月。已支付第一个月利息（2014.5.24-2014.6.23）。牛海峰称以上内容系其书写，但出具该借据时并没有牛中杰的签名，在出具借据前后三天，没有100万元打入到他的账户。2014年9月9日，牛海峰向李**出具《借据》，载明借到李**现金50万元。该借据背面备注按月支付利息（先付后用）2015.4.13号牛海峰还款200000元贰拾万元整，李**。2015.6.20号牛海峰还款50000元，李**。牛海峰称备注内容系其书写，但交易明细显示的金额与借据金额严重不相符。2014年9月21日，牛海峰向李**出具《借据》，载明借到李**现金100万元，借款用途说明为公司业务周转。该借据背面备注利息已支付三个月（2014.9.21-2014.12.20）。牛海峰称上述内容系其书写，但借据的金额与实际支付金额严重不相符。2014年9月23日，牛海峰向李**出具《借据》，载明借到李**现金80万元。该借据背面备注：按月支付利息（先付后用）。牛海峰称借据内容都是他书写，但交易明细并不显示李**向其支付该笔款项。李**原系龙湖镇林锦店社区居民，因病于2020年6月8日去世。其配偶高彩云、儿子李亚超、女儿李亚婷和李亚惠持上述借据及银行流水诉至本院。另查明：1、2020年6月14日，龙湖镇林锦店社区居民委员会出具证明，载明李**法定继承人共4人，分别为高彩云等人。2、李丙坤出庭作证称，他和高彩云一个村，认识牛中杰，去牛中杰家要过钱，在国际城认识的牛海峰；2017年底，李**把他、荆小双、高彩云、李栓中拉到牛海峰、牛中杰家要账，在那里三天，夜里也在那里，新华路派出所都去了，把高彩云弄到派出所，牛海峰他们不敢出面；去要账是因为李**欠他钱没还；他把钱借给了李**，不知道牛海峰向李**借钱的事。3、荆双勤出庭作证称，她和高彩云是邻居，不认识牛海峰、牛中杰；2017年底，她跟着高彩云、李丙坤、李栓中去向老牛（不知道叫啥名字）要钱，去了三天，具体是新郑哪儿不知道，一天下午派出所出警了；因为她丈夫李国亮借钱给李**、高彩云，高彩云说将钱给老牛了，具体情况不知道，要账是李**拉着他们去的；她不知道牛海峰向李**借钱的事。本院认为，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。债权人死亡后，其债权作为遗产被继承人继承，继承人可向债务人追讨债务。本案中，高彩云等人作为李**的合法继承人，有权就李**所享有的债权向债务人主张权利。李**与牛海峰并未就涉案借款约定借款期限，且根据证人证言证明2017年底曾到牛海峰、牛中杰家中催要借款，故高彩云等人的起诉并未超过诉讼时效期间,牛海峰辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，不能仅依据借据、收据、欠条等债权凭证予以认定，还应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、借贷双方关系等事实综合判断。高彩云等人主张牛海峰、牛中杰向李**借款370万元，应当就款项来源、交付等具体事实承担举证责任。关于2013年11月6日借据涉及的40万元，牛海峰辩称未实际收到该笔借款，但根据高彩云等人提交的李**与牛海峰之间的银行流水，在此借据出具之前双方存在多笔经济往来，其中有一笔39万元即发生在2013年10月23日，而高彩云等人也称存在借条后补的现象，且牛海峰亦称该借据背面备注的利息支付情况系其书写，故牛海峰该项辩解理由本院不予采信。但根据该借据后备注的内容，该笔借款已于2014年6月5日偿还完毕。关于2014年9月9日、9月21日借据涉及的50万元、100万元，有借据、银行流水、当事人的陈述予以证明，但借款金额应以实际出借金额为准。根据李**与牛海峰之间的银行流水，李**先后于9月7日、9日、21日向牛海峰转账28.9万元、19.5万元、83.35万元，故该两笔借款应认定为131.75万元。扣除2014年9月9日借据背面备注的已还款的25万元，下余106.75万元。双方虽未约定借款期限，但经催要，牛海峰应当及时返还。根据该两份借据背面备注的利息支付情况以及牛海峰的陈述，可以证明借款时双方约定有利息的事实，但约定利息的支付标准不能违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分不予保护。根据相关规定，结合本案具体情况，牛海峰应当以83.35万元为基数按年利率24%自2014年9月21日计至2015年6月20日，以106.75万元为基数按年利率24%自2015年6月21日计至借款还清之日的利息。高彩云等人以牛中杰为共同借款人为由要求牛中杰承担共同还款责任，证据不力，且牛中杰不予认可，故高彩云等人该项诉讼请求，本院不予支持。关于2014年5月24日、9月23日借据涉及的100万元、80万元，在牛海峰辩称其并未实际收到该两笔借款的情况下，高彩云等人应就借款的交付情况承担举证责任，但根据高彩云等人提交的李**与牛海峰之间的银行交易明细，并没有与该两份借据载明的时间、金额相符的转账记录。高彩云等人虽称借款370万元中有93.45万元系现金支付，但提交的证据不足以证明其该事实主张，且牛海峰不予认可，故高彩云等人该项主张，本院不予支持。作为负有举证证明责任的当事人，高彩云等人应承担不利的后果。因此，高彩云等人主张上述两笔借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告牛海峰于本判决生效后十日内返还原告高彩云、李亚惠、李亚婷、李亚超借款106.75万元，并支付利息（以83.35万元为基数按年利率24%自2014年9月21日计至2015年6月20日，以106.75万元为基数按年利率24%自2015年6月21日计至借款还清之日）；二、驳回原告高彩云、李亚惠、李亚婷、李亚超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由原告高彩云、李亚惠、李亚婷、李亚超负担20280元，被告牛海峰负担10920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年十二月十四日代理书记员  沈亚琼