安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初147号 原告庞秀萍，女，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，该局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人安徽水利水电职业技术学院，住所地安徽省合肥市东门龙塘合马路**，统一社会信用代码123400007509516579。 法定代表人汪绪武，院长。 委托代理人曹康乐，该校工作人员。 委托代理人杨晔泽，该校工作人员。 原告庞秀萍不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）2020年4月16日作出肥东工不认〔2020〕0004号《不予认定工伤决定书》，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告庞秀萍，被告县人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人安徽水利水电职业技术学院委托代理人曹康乐、杨晔泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月16日，被告县人社局作出肥东工不认〔2020〕0004号《不予认定工伤决定书》，认定：2020年2月23日，耿道森在家突发疾病，送医院后经抢救无效死亡。其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告诉讼请求为：不服被告县人社局肥东工不认〔2020〕0004号不予认定工伤决定，请求被告县人社局重新作出认定耿道森构成工伤的工伤认定。事实和理由：安徽水利水电职业技术学院教务处副处长，副教授耿道森，根据学校安排，从2020年2月17日其居家办公，并组织全校教师开展教学网上授课及承担“双高”建设等繁杂工作任务。2月23日当天，原告公休在家，耿道森全天在书房电脑前办公，并叮嘱家人不要打扰他工作。晚上10点左右，原告到书房喊他洗漱睡觉，他说等会，看他弄得资料有文字有表格，原告就叮嘱他早点休息，他“嗯”了一声，便没多说什么了，原告知道他工作忘我，不喜被打扰，自己进房先睡，后来迷迷糊糊中被灯光照醒，看他站在床边，原告说你怎么还不睡，他说这就睡。突然就无力地趴在床上，原告感觉不对劲，喊他没反应，就把女儿喊到原告房间，一起把他翻过身来，看他脸色惨白，十分难看，原告感觉不好，立即趴他身上听心跳，结果心跳也听不见，原告赶紧给他做心肺复苏，让女儿打120急救车，120把他拉到医院也没能就回来，12点多，抢救的医生宣布临床死亡。家属认为，耿道森的死亡与其近期工作任务重，强度大，要求高，时限紧有关，因为其生前单位组织体检心脏未发现问题。因此，经学校同意，向肥东县人力资源和社会保障局申请认定耿道森死亡属工伤。但肥东县人力资源和社会保障局不予认定或者认同工伤，特提出行政诉讼。 原告在本院审理期间提供的证据有：工伤认定申请材料、学校工伤认定申请被告、耿道森死亡医学证明、耿道森同志生前工作作证材料、原告身份证明及抗疫一线证明材料，证明耿道森的死亡符合工伤的事实。 被告县人社局辩称：该局认定耿道森不构成工伤，1.事实清楚、证据充分。该局作出的肥东工不认〔2020〕0004号《不予认定工伤决定书》采信的证据有：工伤认定申请表、耿道森同志近期工作情况佐证材料：2月23日当日工作信息截屏、公文处理标签、耿道森微信部分信息截屏、家中电脑部分信息截屏、通话记录部分信息截屏、急救中心通话记录、门诊收费票据、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、职工伤亡事故快报单、情况说明、日志记录等，以上证据不能证明耿道森突发疾病时，系在工作过程中的事实，故其受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，不应当认定为工亡。2.程序合法。综上，耿道森受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应认定为工伤。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请书、工伤认定申请报告、耿道森身份证、证明。证明：工伤认定的申请主体，及被告作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。 二、耿道森同志近期工作情况佐证材料：2月23日当日工作信息截屏、公文处理标签、耿道森微信部分信息截屏、家中电脑部分信息截屏、通话记录部分信息截屏、急救中心通话记录、门诊收费票据、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、职工伤亡事故快报单、情况说明、日志记录等、《工伤认定询问笔录》，证明被告依法作出的肥东工不认《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0004号）不予认定耿道森为工伤，事实清楚、证据确凿。 三、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请材料补正通知书》《不予工伤认定决定书》、送达回证，证明被告作出的被诉行政行为程序合法。 第三人当庭陈述，耿道森是第三人职工，与第三人存在劳动关系没有异议，其对耿老师的工作认可，学校也评上了“双高”，疫情原因居家办公属实，请法院考虑疫情之一特殊因素和该案的社会影响，依法裁判。 第三人庭后提供了一、皖水院办〔2020〕8号《安徽水利水电职业技术学院关于印发的通知》，证明教务处的职责范围。二、《关于耿道森同志疫情期间居家办公的情况说明》，证明2020年2月17日以来，根据任务分工，教务处副处长耿道森主要承担：1.新学期相关教学工作的安排以及新型冠状××疫情防控期间线上教学工作安排和教育教学方案制定；2.2019年质量工程任务书评审；3.学校“双高”建设子项目建设方案及任务书的编制；4.面向社会人员扩招专业人才培养方案的修订完善；5.教学多媒体设备驻点维修项目的实施工作；6.线上教学期间，统筹协调学校教师与线上开学技术服务单位的沟通、联系工作等。 经庭审质证，原告对被告县人社局证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二的证明目的有异议，认为原告孩子也在场，是知道他爸爸是在加班工作，故认为被告收集的证据材料不够齐全，认为不能达到被告的证明目的。对证据三真实性无法确定，只知道学校申请工伤认定的事情，对其证明目的有异议，耿道森应视为工伤。 第三人对被告县人社局的证据一、二无异议，对证据二的三性无异议，证明目的有异议。 被告县人社局对原告证据的质证意见为：真实性无异议，但以上证据未能证明耿道森在突发疾病时是正在工作中的事实。第三人对原告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据、被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信，被告证据的证明目的，本院不予采信。第三人经法院要求庭后补充提供的证据，与本案具有关联性，与原告、被告提交的证据能够对应，本院亦采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：原告庞秀萍和耿道森系夫妻。耿道森系第三人安徽水利水电职业技术学院教务处副处长，副教授，2020年2月14日，中共安徽省委教育工委安徽省教育厅出台皖教工委函〔2020〕23号《关于做好新冠××疫情防控期间高校及时组织线上开学的通知》，要求各高等学校3月5日前线上开学必须到位，立即从假期状态进入到工作状态、战时状态，学校应根据疫情防控和教育教学的需要统筹做好教职员工在岗上班和居家办公的综合管理工作工作。 2020年2月6日至2月23日，耿道森通过微信、电话等方式，多次与同事沟通协调工作。2020年2月18日，下午17：51，“双高”冲锋队微信群中李宗尧（耿道森上级）发的“各子项目负责人及专业群负责人，接校领导通知，请近期抓紧修订子项目建设方案及任务书，2月底统稿，务请及时提交给蒯圣龙、黄梦婧和我。收到请回复”，耿道森于晚上18：11回复“收到”。2020年2月20日下午15：10，李宗尧微信留言“多媒体维修招标可开始？”耿道森17：41回复“正在编写招标文件，近两天审定后挂网”。2020年2月23日当日，耿道森做了如下工作：事件查看器显示2月23日从上午8:38到22:22在编辑文件；ＷＯＲＤ文档最近文档中“采购教学多媒体设备驻点维修服务购置竞争性磋商文件”2月22日12:45创建,2月23日16:04修改；16:08对学校办公系统发送的公文皖教工委函〔2020〕23号《关于做好新冠××疫情防控期间高校及时组织线上开学的通知》回复“收到，按文件要求办理”；16:11通过学校站内信将“采购教学多媒体设备驻点维修服务购置项目竞争性磋商文件”发送给同事；16:14，与同事通话38秒。综上，原告向县人社局提供的证据反映，事发当天16时至22时，耿道森使用的电脑上均有操作痕迹，22：22关机。23:16，急救中心接到耿道森手机拨打的求救电话。耿道森被送至医院经抢救无效于2月24日凌晨死亡，死亡原因为心源性猝死。第三人向被告县人社局提出工伤认定申请，县人社局受理后，于2020年4月16日作出肥东工不认〔2020〕0004号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2020年10月22日以诉请理由诉至本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视为工伤的关键在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。职工为了单位的利益，疫情期间，响应号召居家办公，在家工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由是:第一,根据《工伤保险条例》第一条规定,制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此,理解“工作时间和工作岗位”,首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。在单位规定的工作时间和地点突发疾病死亡视为工伤,为了单位的利益，响应号召，居家办公期间突发疾病死亡,其权利亦应当受到保护,只有这样理解,才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。第二,《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”,而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”,相对于“工作场所”而言,“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置,而是岗位职责、工作任务。职工居家办公,就是为了完成岗位职责,当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。第三,视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护,的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是,应当注意的是,第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”,本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展,将“工作岗位”理解为包括居家工作,是对法律条文正常理解,不是扩大解释。 从本案查明的事实看，能否认定耿道森属于视同工伤，应充分考虑其工作量及工作难度等诸多因素。耿道森是第三人的教务处副处长，从事教务处相关工作，死亡之日正值其居家办公期间，虽从家被送至医院。但从耿道森的微信、通话记录、电脑中可以看出，耿道森自2月6日至2月23日和同事至少有36次联系，时间涵盖上午12时，下午13时、18时、21时、22时、11时，并非一直在家休息，而是在家中连续地通过微信等保持与上级和同事的联系与沟通，显然是为了第三人的利益。综合以上事实，耿道森突发疾病地点虽在家中，但其为了单位的利益，居家办公，参加单位具体事务的处理，在此期间猝死理应属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告县人社局以耿道森突发疾病时无证据证明是在工作这一事实认定其不在工作时间和工作岗位，作出不予认定视同工伤的决定，在难以确定客观事实的情况下，直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，属于认定事实不清和适用法律错误。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2020〕0004号不予认定工伤决定； 二、被告肥东县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人安徽水利水电职业技术学院提出的耿道森的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告肥东县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  李永芳 人民陪审员  宋勇莲 人民陪审员  陈顺周 二〇二〇年十二月十一日 法官助理万宝凤 书记员王晓潇 记员王晓潇 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。