天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6167号原告：马德义，男，1965年7月30日出生，回族，住天津市红桥区。被告：王秋香，女，1952年6月29日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王学文，男，1957年4月26日出生，回族，住天津市红桥区。被告：王桂香，女，1954年10月28日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王小香，女，1960年2月28日出生，回族，住天津市红桥区。被告：王小香，女，1960年2月28日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：尹利（系被告之夫），男，1959年10月7日出生，回族，住天津市红桥区。被告：王玉香，女，回族，住天津市北辰区。被告：王学文，男，1957年4月26日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杜静，天津嘉甄律师事务所律师。原告马德义与被告王秋香、王桂香、王小香、王玉香、王学文所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告马德义、被告王秋香的委托诉讼代理人王学文、被告王桂香的委托诉讼代理人王小香、被告王小香及其委托诉讼代理人尹利、被告王学文及其委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼。被告王玉香经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告马德义向本院提出诉讼请求：1．判令位于天津市西青区××小区××的房屋为原告所有；2．判令五被告配合原告办理过户手续；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与五被告为表兄妹关系，五被告的母亲张兰芬系原告二姨，2004年张兰芬所有的位于天津市西青区××村××宿舍××排××号的房屋涉及拆迁安置，当时张兰芬与西青区环城安居建设有限公司签署还迁协议一份，后因协议内容变化，2007年4月6日案外人天津市西青区环城安居建设有限公司重新与张兰芬、原告签署《南岸家园拆迁安置协议书》，协议书确定张兰芬所有的被拆迁房屋面积为32.09平方米，货币补偿为96590.9元，与搬迁奖励费，电话费，电表费共计101230.9元。张兰芬凭该拆迁协议具有购置南岸家园小区房屋的资格，但其无购房意愿，故经原告与张兰芬协商，该房屋由原告出资购买，原告向张兰芬给付20000元购买其购房的资格，后原告按该协议约定支付了安置房屋总价款，天津市西青区环城安居建设有限公司向原告出具收款收据。该房屋从交房开始一直由原告居住至今。因该房屋为还迁房屋一直未办理房本，2007年与天津市西青区环城安居建设有限公司签署《南岸家园拆迁安置协议书》内容确定的房屋属性为商品房，后又告知原告该房屋为经济适用房，故于2014年7月23日与张兰芬重新签署安置协议，并更改原告的房屋号为5号楼3门201室，房屋面积69.81平方米，将原告多交付的购房款退还原告。现在南岸家园小区接到通知，可以统一办理房本，因当时还迁协议由张兰芬签署，但张兰芬于2015年9月2日去世，故需要其子女协助原告办理房屋登记手续，现被告拒不配合，原告无奈，故起诉。被告王学文辩称，原告起诉不属实。2007年和我母亲同时和西青区环城安居建设有限公司共同签订的安置协议是一个谎言，协议被安置方是我母亲，安置方是西青区环城安居建设有限公司，这是一个双方的协议，不会出现第三方，我们对合同认为有问题，我的律师到了西青区环城安居建设有限公司查证，2007年4月6日协议不存在，唯一存档的是2014年7月23日的存档，这个协议没有马德义的签字。原告在废纸上练习写自己的名字。原告说我母亲无意愿购房和他达成2万元的交易是不存在的，原告和我母亲素无往来，我母亲只和原告的母亲往来，原告说我母亲跟他进行交易，我母亲不掌握购房资格证书，安置协议我母亲也不掌握，都是王小香掌握，她把我母亲怡和村砂石宿舍2排203的房屋经济补偿100,123.9元占为己有，我母亲在法院提起了诉讼，诉讼中为我母亲追回来款项，也知道了购房证的去向，马德义和王小香在我母亲不知情的情况下进行交易，对我母亲的权益进行了侵犯。起诉书上写和我母亲签署协议后原告交了房款并出具收据属于编造，交房款是交在我母亲房子上，开的收据是我母亲的名字，原告只不过是经办人而已，发票全称写的谁就是开给谁。诉状中称该房从交房开始由原告居住至今，为什么不写清房子是谁的，交房一直居住只是占有。原告说2007年经济适用房都不是真实情况，2014年7月23日我母亲和安置房签署的协议，协议上没有向原告所讲将改为原告的房屋为南岸家园5号3门201室是不存在的。不同意原告的诉讼请求。请求法庭驳回原告全部诉请，五被告作为继承人未办理继承手续，未取得诉争房屋的权利，不是适格主体，从实体上原告诉请没有任何事实和法律依据，诉争房屋系张兰芬所有，与原告无关，被告也无义务配合原告办理过户手续，故请求驳回原告全部诉请。原告在诉状中提及的2007年4月6日案外人天津市西青区环城安居建设有限公司重新与张兰芬、马德义签署南岸家园拆迁安置协议书一节与事实不符，在去天津市西青区环城安居建设有限公司调查拆迁安置协议书底档时根本没有2007年4月6日的协议书，只有2014年7月23日张兰芬个人与天津市西青区环城安居建设有限公司签署的协议书，且2014年签订的协议书中也没有显示之前有过类似协议具有同等法律效力等字样，从2014年7月23日签署协议的内容及拆迁安置单位存档情况上看2007年4月6日的协议不存在，故原告所述此节与事实不符。原告诉状中称与张兰芬协商该房屋由原告出资购买，原告向张兰芬给付2万元购买其购房资格，后原告按该协议支付房屋总价款一节与事实不符，原告所述是原告虚构的，根据天津市西青区环城安居建设有限公司调查的安置底档可知马德义充其量就是经办人，作为经办人有收据也是合情合理，但是并不能说明收据上所交的房款款项就是原告的，原告与张兰芬之间不存在任何的买卖关系，在（2008）青民一初字第1274号案件的案卷中表明被告王小香自认该房的购房资格是王小香转让给马德义的，是王小香亲笔自认的，是真实的，王小香与原告双方属恶意串通损害张兰芬的合法权益，是无效的，王小香是无权处分行为，张兰芬也不知情，从案件材料中也显示王小香将本案中涉及的怡和村砂石宿舍2排203号被拆迁房屋的拆迁款无权占为己有后，张兰芬通过起诉才追回王小香无权占有的101,230.90元拆迁款，从无权占有拆迁款返还的案件中可以看出王小香实际是想霸占拆迁房，如此原来更不能排除王小香与马德义恶意串通的可能，进一步表明张兰芬与马德义之间无买卖关系，马德义向张兰芬支付2万元购买其购房资格的陈述纯属虚构。原告诉状中所述该房屋从交房一直由原告居住至今，被告王学文并不知情，现王学文保留起诉收回房屋且主张房屋租金的权利。本案实际上原告基于买卖关系来提起诉讼，但双方并不存在买卖关系，原告对于此主张已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。被告王秋香辩称，同被告王学文答辩意见。被告王桂香、王小香辩称，王学文是我哥哥，我住在怡和村时我花了3,500元买了两间房，一间王小香居住，2排203的房屋写的张兰芬的名字，拆迁时没有异议，要房子需要添钱，我经济困难，我留了一间房子，那一间房子要的钱，后来王学文起诉我说房子是我母亲的，钱都还给张兰芬了，马德义拿张兰芬还迁房名额买的房子，马德义花的钱，拆迁款已经还给张兰芬了。原告用他的钱买房是事实存在的。同意原告的诉讼请求。被告王玉香未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张兰芬于2006年10月23日与天津城市道路管网配套建设投资有限公司签订关于坐落在天津市西青区××村××宿舍××排××号房屋的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定天津城市道路管网配套建设投资有限公司补偿原告各种费用101230.9元。2007年4月6日张兰芬又与天津市西青区环城安居建设有限公司签订《南岸家园拆迁安置协议书》，该协议书甲方（出售方）为天津市西青区环城安居建设有限公司，乙方（认购方）为张兰芬，协议载明乙方所选安置房为12号楼3门201室，应交款182605元。落款乙方签字为张兰芬、马德义。2014年7月23日张兰芬与天津市西青区环城安居建设有限公司签订《南岸家园拆迁安置协议书》，该协议书甲方（安置方）为天津市西青区环城安居建设有限公司，乙方（被安置方）为张兰芬，协议载明乙方所选安置房为5号楼3门201室。庭审中，原告提交安置协议书、亲属关系证明、收据、票据等以主张诉争房自2017年由原告居住、是原告出资购买。被告王学文、王秋香对其证明目的不予认可。原告与诸被告系表亲关系，诸被告之母张兰芬系原告之姨。张兰芬于2015年9月2日去世。本院认为，原告主张南岸家园小区5-3-201的房屋为其所有，虽被告王桂香、王小香同意原告诉请，但被告王学文、王秋香明确表示不同意原告诉请。故根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对其主张负有举证的责任。而原告提交的证据，尚不足以证明其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马德义的诉讼请求。案件受理费80元，全部由原告马德义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨恩兴人民陪审员  陈丽艳人民陪审员  孙友龙二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。