浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7208号原告：陈阿咪，男，1927年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡春萍、范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被告：张毅，男，1980年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。原告陈阿咪与被告张毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈阿咪及其委托诉讼代理人胡春萍，被告张毅及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认2004年6月12日签订的关于坐落于绍兴市越城区××公寓××幢××室房屋的《房地产买卖契约》不依法成立；二、判令被告协助原告办理坐落于绍兴市越城区××公寓××幢××室房屋的产权变更登记手续；三、判令被告立即腾退出上述房屋,并将房屋交付给原告；四、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二、三项诉讼请求，请求判令被告赔偿原告损失暂定200000元（具体以司法评估的结果为准）。事实与理由：坐落于绍兴市越城区××公寓××幢××室房屋原系原告所有，并由原告居住。因被告之母亲贺云珍上班期间经常经过原告所居住的上述房屋，故与原告结交认识，后在被告之母亲贺云珍的提议下，由贺云珍给原告作干女儿，原告考虑到自己名下无子无女，故同意了该请求。2004年，贺云珍以原告年事已高、为了照顾方便为由将原告接到贺云珍所居住的××村××幢××室房屋共同居住生活，原告信以为真便欣然答应。但当原告搬离自己的居住处同贺云珍住在一起以来，原告与贺云珍之间经常因生活琐事发生口角。2019年8月，原告在忍无可忍的情况下提出要求搬离贺云珍的房屋，并回到自己的房屋居住，但被贺云珍告知过一段时间将房屋还给原告，原告不得已到外租赁房屋。期间，原告多次要求贺云珍将房屋交还给原告，但贺云珍却不予理睬。2020年8月，原告到绍兴市越城区便民中心查询，发现自己名下的上述房屋在2004年以5万元的价格出卖给了贺云珍的儿子即被告，并签订有《房地产买卖契约》一份，该房屋现已登记在被告名下。原告认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告从未在房地产买卖契约上签名捺印，故该合同自始不成立。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告张毅辩称：一、关于原告要求确认合同不成立的诉请，被告认为，原告在《房地产买卖契约》上捺手印，合同成立，而且根据房产交易部门的规定，房产转让的登记均需本人到场并验证身份情况，客观上不存在原告所述2020年8月经查询才知晓2004年房屋买卖的情况，因此本案早已超过诉讼时效。二、关于原告要求被告赔偿损失的诉请，退一步，即使假设2004年房屋买卖契约上的手印不是原告本人所捺，被告已提供证据证明，2019年8月30日，原告与案外人贺云珍就2004年房屋买卖合同的情况再次进行确认，并约定不得就该事项进行追索。三、关于原告诉状中的部分陈述不是事实，2019年原告与案外人结婚要求搬出与其配偶同住，鉴于原告当时没有配偶、子女的情况变为有配偶照顾，在此背景下，为了之后没有纠纷，签订了2019年8月30日的协议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与案外人贺云珍原系干父女关系，被告张毅系贺云珍之子。原告自2004年起便与贺云珍共同生活，由贺云珍照顾其生活起居直至2019年。2019年8月30日，陈阿咪与贺云珍签订协议1份，载明：“贺云珍与陈阿咪自2004年始结为干父女关系，自关系确认起，贺云珍连续不间断赡养陈阿咪至今。今因陈阿咪个人意愿，意与她人结为夫妻，同时搬出贺云珍住所，并指定今后个人生活由妻子照顾，直至去世。考虑到二人均年事已高，为防日后有纠纷、瓜葛，故双方签订下此协议：今日起贺云珍与陈阿咪解除干父女关系，原陈阿咪位于罗东社区房屋由陈阿咪于2004年卖掉，房款由陈阿咪交由贺云珍，作为这些年来赡养陈阿咪费用，陈阿咪不得追索。现陈阿咪名下财产（包括现金、理财、储蓄等），均由陈阿咪个人保管，此次一并带走，贺云珍分文未留。协议日起，双方以前、现在及将来一切财产、经济及其他任何事务上再无纠纷、联系，贺云珍也不再负责照顾或处理陈阿咪身后事。在陈阿咪生前或过世后，任何人也不得以任何理由或身份以诉讼、仲裁、私下交涉等一切手段对贺云珍进行经济、财产等一切的索要。本协议为双方自愿、真实情况下签署，协议一式二份，甲、乙双方各一份。”整个签订协议的过程均有录音录像。协议签订后，原告便搬离案外人贺云珍住所，并于2019年9月16日与案外人徐文娟登记结婚。同时查明，2004年6月12日，原告陈阿咪（甲方）与被告张毅（乙方）签订《房地产买卖契约》1份，约定原告自愿将坐落在绍兴市越城区××公寓××幢××室的房屋以5万元的价格出售给被告张毅，双方同意于2004年6月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。契约中所约定的房款，被告并未实际向原告支付。2006年6月12日，被告张毅委托案外人张胜云将上述房屋以205197元的价格转卖给案外人翁建萍。案涉的绍兴市越城区××公寓××幢××室房屋目前仍登记在案外人翁建萍名下。以上事实由原告提交的房地产买卖契约1份，被告提交的协议1份、签订协议时的录音录像1份、案涉房屋所涉买卖合同及所有权查询证明1组以及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2004年6月12日签订的房地产买卖契约是否成立。对此，本院评析如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张其对本次房屋买卖毫不知情，但根据房屋买卖的交易惯例，办理产权过户，一般必须本人到场，并由买卖双方提供真实的买卖合同和相关证件及材料；如本人不能到场，则需要办理委托公证手续。现原告未能提供办理房屋过户时的不在场证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院据此推定2004年6月12日双方签订的《房地产买卖契约》落款处由原告本人捺印，对于将原位于其名下的绍兴市越城区××公寓××幢××室房屋过户至被告张毅名下的事实，原告系明知且认可的。其次，原告在2019年搬离案外人贺云珍住所前，曾与案外人贺云珍就案涉房屋的处置再次进行了约定，从录像材料看，原告在签订该份协议时意识清醒，被告亦就协议内容向原告作了充分解释，明确告知原告案涉房屋于2004年出卖，房款已作为原告15年来的赡养费用，原告对此未提出异议，此后便在协议书上签字捺印，该行为可与《房地产买卖契约》相互印证，能够证明原告知晓且认可案涉房屋已出卖的事实。综上，原、被告于2004年6月12日签订的房屋买卖合同应认定为成立且合法有效，原告要求确认2004年6月12日签订的《房地产买卖契约》不成立且要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；对于原告要求评估案涉房屋价值的申请，因无必要，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈阿咪的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元，由原告陈阿咪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月三十日书记员  柴静法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。67