河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5011号原告：翁学芳，女，1953年1月21日出生，汉族，住潢川县。原告：王保勇，男，1973年11月20日出生，汉族，住潢川县。原告：王保超，男，1978年11月9日出生，汉族，住潢川县。原告：王**，男，1984年11月26日出生，汉族，住潢川县。上列四被告共同委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。被告：高大虎，男，1957年12月4日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：刘云皓，河南善济律师事务所律师。原告翁学芳、王保勇、王保超、王**与被告高大虎确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁学芳、王保勇、王保超、王**向本院提出诉讼请求：1、请求确认潢川县定城办事处城关小东关小街子169号(房产证潢城房私字第**)归四原告所有;2、请求判令被告配合原告办理房屋产权过户手续；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，翁学芳、王保勇、王保超、王**增加诉讼请求：4、确认高大虎与拆迁部门签订的拆迁安置补偿合同无效；5、判令高大虎将从拆迁部门获得的关于争议房屋安置补偿的全部收益返还给原告。事实和理由：原告翁学芳和王照久(又名王兆久)为夫妻关系，两人共生育有三个儿子，大儿子叫王保勇，二儿子叫王保超，三儿子叫王**。高大虎是翁学芳妹夫(1993年离婚)，1990年左右高大虎曾先后找翁学芳和王照久借钱7565元做生意后生意亏损。1995年7月10日，双方协商，高大虎以其自己于1995年建设并个人所有的两间平房以抵押的方式抵偿给了王照久，双方签订有协议书一份，协议书注明两厢情愿，各无反悔。其后，原告一家5口一直在这两间平房内居住，并在两间平房旁边建有三间小房屋(以前是三间小瓦房。2001年3月份改建成三间小平房，为此向翁学萍支付有1万元)。2010年3月5日，王照久去世。翁学芳将两间平房租赁他人一直到2019年9月份。2019年9月以后，两间平房由翁学芳一人居住。三间小房屋由翁学芳母亲居住一直到2018年，后空闲。1997年7月10日，高大虎私自将两间平房办理其自己名下的房房产证（潢城房私字第**)份，房产证注明房屋坐落城关小东关小街子169号，建筑面积44.64平方米，所有权人为高大虎。1998年8月15日，高大虎又私自以房产证抵押农村信用社贷款2万元，借款三个月一直未还。信用社找不到高大虎，翁学芳和王照久想着房屋已经抵偿给了王照久，害怕房屋被信用社收走，就代高大虎偿还信用社贷款。其中，1998年12月31日代其偿还1014.4元，1999年8月20日代其偿还2400元，2000年7月30日代其偿还3300元，2010年4月2日翁学芳、王保勇向信用社书面申请代其偿还全部本息。2010年4月5日，代其偿还36000元，本息全部偿还完毕，信用社将房产房产证（潢城房私字第**)交给了翁学芳。2010年12月份，翁学芳和高大虎双方多次口头协商，确定翁学芳支付高大虎8万元，高大虎将两间平房卖给翁学芳。2010年12月22日，翁学芳将8万元现金交给了高大虎，然后和高大虎一起到潢川县公证处，在公证处，高大虎和翁学芳就房产证房产证（潢城房私字第**)间房屋签订一份房屋买卖协议。约定，高大虎自愿将该房屋卖给翁学芳，房屋转让金捌万元，于2010年12月11日转让，翁学芳一次性付清购房款，同时高大虎于付清房款之日将房屋及房屋相关手续交付给乙方。双方签字按手印确认。2020年春，房屋所在地准备拆迁。2020年7月19日，高大虎到潢川法院以确认房屋归他所有要求翁学芳腾退房屋为由提起诉讼。在诉讼期间，高大虎谎称房产证丢失为由私自到不动产中心补办房产证原件复印件，后又撤回起诉。原告认为，两间平房在1995年已经抵偿给了王照久和翁学芳，王照久去世，王照久三个儿子和翁学芳为这两间平房的实际所有权人。期间，房屋抵押贷款也全部由原告家予以偿还。2010年12月22日，高大虎和翁学芳签订房屋买卖协议系对该房屋所有权的进一步确认。房屋事实上也是一直由原告家在该房屋内居住或租赁给他人，这么多年原告一直对该房屋进行管理使用修缮、加固、防水、隔热、打井、建厕所。之前，原告多次要求高大虎配合原告办理房屋过户手续，高大虎一直躲避原告，拒不配合。因此，虽然房产证登记为高大虎，但原告才是房屋的实际所有权人。原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告高大虎辩称，就被答辩人翁学芳本人对案情的表述来看，其提起确权之诉及给付之诉的权力来源是基于王照久与答辩人达成的抵押协议以及翁学芳与答辩人达成的房屋买卖协议。被答辩人翁学芳与答辩人之间是基于合同而形成的债权关系，被答辩人以此提起对物权的确权纠纷，属于法律关系认识错误，其诉求应依法予以驳回；1、王照久与答辩人签订抵押协议并未成立抵押关系。《物权法》第187条及《担保法》第41条之规定，不动产抵押权的设立以对不动产进行抵押登记为成立要件，首先，本案中的争议房产的产权证上载明是在1997年办理，而王照久与答辩人订立抵押协议是在1995年，在答辩人未取得产权证，其房屋所有权都未确定的情形下与王照久达成的抵押合意，本身就无法形成抵押事实。其次，在答辩人取得房屋产权证后也未与王照久或被答辩人翁学芳去房管部门办理抵押登记，故仅以签订的抵押协议不能认定双方当事人之间抵押关系成立；2、被答辩人翁学芳与答辩人签订的房屋买卖协议也并未实际履行，被答辩人基于未履行的合同債权而主张房屋所有权，无事实及法律依据。首先，被答辩人翁学芳与答辩人在2010年12月22日签订的房屋买卖协议约定，在被答辩人付清房款之日由答辩人交付房屋，但答辩人自合同签订之日至今，并未收到被答辩人的购房款，被答辩人未实际履行合同义务却以该合同之债而主张涉案房屋的所有权，属于对该两种不同法律关系认识错误其次，本案标的物的所有权从未发生变动。根据《物权法》第九条之规定，不动产物权设立以登记为生效要件，其所有权的归属应以登记为准，本案中答辩人自始至终都未曾将涉案房屋的所有权人进行变更，也未曾将被答辩人列为共同共有人，被答辩人只依据其出示的房屋买卖合同而提起确权之诉，完全无事实与法律依据。3、被答舞人王保勇、王保超、王**作为本案原告主体不适格。结合本案的事实来看，首先，无论是被答辩人翁学芳提供的抵押协议还是房屋买卖协议其合同双方主体均不包含本案被答辩人王保勇、王保超、王**，依据合同相对性王保勇、王保超、王**均不能作为本案的原告。其次，根据上述观点本案的标的物所有权（人）一直是高大虎，从未进行变更，权利关系明确，其与王照久、翁学芳之间也只是合同债权纠纷，该合同之债如何解决暂且不论，但对于王保勇、王保超、王**来说，在该标的物所有权仍是高大虎的情况下，并不会发生物权的维承，故王保勇、王保超、王**提起确权之诉无事实依据，其作为本案原告主体不适格。4、本案争讼的标的物已经灭失，物权请求权基础已丧失，被答辩人诉求已无法实现。本案在立案受理之前，因为城乡规划需要，已经由相关部门将涉案房屋予以拆除，该房屋已经完全灭失，其土地所有权人也为答辩人高大虎所有，根据《物叔法》第二十八、三十条的规定，不动产因拆除而灭失则物权已经不存在，其行使物权请求权的基础已经丧失，被答辩人诉求为其确权及办理房屋过户手续等已无法实现，故对被答辩人的诉讼请求依法应予回；5、被答辩人增加的第四及第五项诉讼请求与本案非同一法律关系，不应当在本次诉讼中予以审理。根据《行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干间题的解释》第二十五条明确规定对于土地、房屋征收补偿协议属于行政协议，即房屋征收补偿协议属于行政法调整范，与本次房屋确权之诉属于不同的法律规范所调整，故被答辩人在本次诉讼中提起对补偿协议效力的认定及补偿发放、安置等事宣，属于不同的法律关系，故依法不应予支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、委会证明一份，证明原告翁学芳和王照久为夫妻关系，两人共同生育有三个儿子没有女儿。原告主体身份适格；2、屋耕地占用税完税证两张、其他房屋建房手续交费票据四张、房屋抵偿协议书一份，证明该房屋为原告家所有；3、学萍协议书一份、房屋照片16张、房屋视频光盘一张，证明原告三间房屋加高大虎抵偿给原告的两间房屋，一共五间房子一个院子，都为原告所有；4、屋所有权证书一份、催款通知书一份、还款凭证四张、房屋抵押契约一份、申请赎回房产证偿还借款申请书一份、保证书一份。证明高大虎私自将两间平房办理其自己名下的房产证一房产证一份注明房屋坐落城关小东关小街子169号，建筑面积44.64平方米，所有权人为高大虎。1998年8月15日，高大虎又私自以房产证抵押农村信用社贷款2万元借款三个月一直未还。信用社向原告家人催款。翁学芳和王照久代高大虎偿还信用社贷款。待2010年4月5日，代其偿还36000元，本息全部偿还完毕，信用社将房产证一房产证一份学芳；5、屋买卖协议一份、潢川县人民法院离婚判决书一份、居委会单身证明一份、高大虎户籍证明一份。证明高大虎1989年11月30日已和翁学萍离婚，双方约定房屋地基归高大虎所有，翁学萍没有该房屋所有权。2010年12月22日，翁学芳将8万元现金交给了高大虎，然后和高大虎一起到潢川县公证处，在公证处，高大虎和翁学芳就房产证下的两间房屋签订一份房屋买卖协议。约定高大虎自愿将房屋卖给翁学芳，房屋转让金8万元，于2010年12月11日转让，翁学芳一次性付清房款，同时高大虎于付清房款之日将房屋及房屋相关手续交付给乙方。同双方签字按指印确认。高大虎将离婚协议、单身证明、户籍证明都交给了翁学芳。因翁学萍到公证处大闹导致没有办理完毕公证手续，但高大虎先抵偿给原告家后又将房屋再次确认卖给了原告家，没有办理公证手续不影响原告家享有房屋所有权；6、审笔录一份、裁定书一份，证明2020年7月19日，高大虎到潢川法院以确认房屋归他所有要求翁学芳退房为由提起诉讼中，在诉讼期间，高大虎认为自己要败诉，就自行撤诉；7、拆迁部门拍照复印的相关补偿协议、安置房协议、房屋平面图等档案材料和拆迁部门开始拆迁测量时向原告提供的图片三张。证明在拆迁部门已经认为房屋为原告所有并实际测量登记的情况下，高大虎谎称房产证丢失为由私自到不动产中心补办房产证原件复印件，私自和拆迁部门签订安置补偿协议和安置房协议，其行为严重侵害了原告的合法权益；8、告代理人和翁学萍通话录音一份，证明翁学萍在拆迁协议还有安置房协议以及领款单等材料上签字行为是高大虎的授权行为，该行为的法律后果应由高大虎承担。被告高大虎对原告上述主张及相关证据质证意见：证据一真实性无异议，但对其证明目的不认可，该证明只表明原告与其他各原告之间的身份关系，其他原告做为本案的主体本身就不适格，故该证明与本案没有关系。证据二的真实性无异议，该税证及票据的完税人均载明是高大虎，故该房屋的所有权人本身就是高大虎，对于抵偿协议一份的真实性无异议，但对于证明目的不认可，该抵偿协议有个错别字，但其真实的意思是进行房屋的抵押，根据物权法和担保法的相关规定，不动产的抵押未办理抵押登记，该抵押权并未设立，其以未设立的抵押权而主张房屋的所有权无任何法律依据。对于证据三，原告提供的协议真实性予以认可，但该协议的相对人没有高大虎签字，其是原告与其他人达成的协议，与被告及本次的诉讼没有任何关系。对于其提供房屋照片及光盘的真实性无异议，但对于原告的证明目的不认可，这只是显示房屋的存续状态，该房屋的所有权人一直是高大虎，用该照片来证明房屋是原告所有是没有依据的。对于证据四，真实性合法性认可，但该所有权证的所有权人载明是高大虎，其签发日期是1997年7月10日，故其主张在1995年签订的抵押协议而来确权本身就不切实际。对于催款通知书，还款凭证的真实性不予认可，该两万元贷款实际为原告翁学芳以被告高大虎名义向南城农村信用社进行借贷，我们有证据证明。其以该事实而主张房屋的所有权系其虚假陈述也无任何法律依据予以支撑。对抵押契约及保证书，偿还贷款申请书的真实性不认可，原借款是翁学芳以高大虎的名义进行借款，其私自承诺以高大虎的房产进行抵押本身没有经过高大虎同意，其以此来进行偿还贷款的申请及保证也无合法事实的基础为依据，其以该证据来主张房屋的所有权以及提出给付之诉完全无事实依据。对于证据五，买卖协议的真实性及合法性不予认可，被告签订该协议时原告并没有与其协调，对于该协议内容被告也不知晓，其证明以八万元来购买该房屋也未实际履行，至该协议签订至今，该八万元购房款被告高大虎从未实际收到，原告以该未履行的房屋买卖协议而主张房屋所有权无事实与法律依据，另外该协议与原告提供的一份抵押协议相矛盾，既然原告主张在1995年已经以该房屋抵偿给翁学芳，其又签订一份房屋买卖协议来主张房屋所有权属于相互矛盾。对于离婚判决书、居委会单身证明、高大虎的户籍证明的真实性认可，但与本案无关，故对于其证明目的不予质证。对证据六，真实性予以认可，但对其证明目的不认可，该证据六恰好表明房屋的所有权人高大虎为争取自已的合法权益而提起的诉讼，原告以此来主张该房屋的所有权没有任何依据。对证据七，真实性认可，但该事实属于行政法调整的范畴与本案不属于同一法律关系，故在本次诉讼中不应当审理。另外做为房屋的所有权人高大虎签订该协议属于合理合法的物权处分，根据物权法的规定，不动产所有权人可以处分其所有的不动产，故原告以此来诉求无任何事实和法律依据。对证据八，系其与翁学萍的通话录音，因为与被告没有关系所以不予质证。原告对被告的质证意见进行了补充说明：一、村委会证明与本案是有关的，因为该房屋抵偿给了王照久和翁学芳，王照久是翁学芳的丈夫，因其去世所以他的三个儿子有继承权。二、1995年7月10日签订协议书名义上是抵押实际上是抵偿，因为当时房屋没有办理产权证，房屋当时只是两间平房，根据市场价值最多值7565元。抵偿给原告家以后房屋一直是原告在居住、生活、实际占有管理、使用该房屋。通过房屋照片和视频光盘可以显示在原告家入住以后在原来的两间平房的基础上又建有三间小房屋加一个厕所和一口水井，而且拍摄照片和光盘时间都是在2020年10月初也就是原告起诉后拍的。证据四偿还贷款都是真实的，原告将高大虎所贷的款还完才将房产证赎回。对于证据五双方签订买卖协议，是原告对于房屋所有权的一种确认，当时是为了办公证而且原告翁学芳确实将八万现金交给了高大虎，如果不交给高大虎，他不会和原告一起到公证处，也不可能签字，更不可能将其所有的离婚判决，单身证明、户籍证明交给原告。因为在办理公证时翁学萍去闹所以才没有办成，虽没办成但是手续都给了原告。证据六高大虎到法院起诉因为认为自己会败诉所以才撤诉。证据七结合证据六可以看出被告侵害了原告的合法权益。证据八翁学萍的签字法律效力是及于高大虎的。高大虎向本院提交了下列证据：翁学萍与信贷担保人胡某录音光盘一份，证明原告翁学芳曾假借被告高大虎名义向南城农村信用社借贷两万元的事实，该笔贷款的信贷担保人胡某与高大虎并不认识，向信用社借贷时是由原告翁学芳本人操作，当时高大虎并不知晓，该借款也由翁学芳自己所用，其主张为高大虎偿还该两万元贷款与事实不符，系其虚假陈述。原告对被告高大虎提交的上列证据抗辩称：录音通话是真实的，反映内容不真实。胡某与翁学萍的关系很好，所以对方的录音有虚假性。他说高大虎贷款时没有到场，这也不是事实，因为借据上有高大虎的签字和指印。我们提供的证据可以证明款是高大虎贷的，如果对方认为款不是高大虎贷的可以提供证据，而不是只提供一个录音。被告对原告质证意见进行补充说明：对于该两万元的借款，当时签订的借款契约并有本案的录音证人胡某及录音中提到的李勇做为担保人进行签字，原告如果主张是高大虎本人贷款签字，可以申请笔迹及指纹鉴定。本院认为，原告的第一项诉讼请求为确认案涉房屋归四原告所有，第二项诉讼请求为判令被告配合原告办理房屋产权过户手续。《中华人民共和国物权法》明确规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，由于原告所主张的案涉房屋已经被拆除，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故原告请求确认案涉房屋归四原告所有和办理房屋产权过户手续的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。原告的第四项诉讼请求为确认被告与拆迁部门签订的拆迁安置补偿合同无效，而《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定对征收、征用决定及其补偿决定不服的，应当提起行政诉讼，因此，该诉求不属本案民事诉讼调整范围。原告的第五项诉讼请求为判令被告将从拆迁部门获得的关于争议房屋安置补偿的全部收益（包括补偿款和安置房）返还给原告所有，由于案涉房屋房管部门登记的所有权人为高大虎，且该房屋已经灭失无法确权，因此，对原告的该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告翁学芳、王保勇、王保超、王**的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告翁学芳、王保勇、王保超、王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十二月十四日书记员 孙伟丽