山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2192号 原告：王菊荣，农民。 委托诉讼代理人：李胜，系原告王菊荣儿子。 原告：李胜，农民。 原告：李强，农民。 被告：阳城县西池宾馆，统一社会信用代码91140522713682275J（1-1），住所地阳城县新阳东街**。 法定代表人：白凯，任总经理。 被告：阳城县西池商贸有限公司，统一社会信用代码91140522325781730P，住，住所地阳城县新阳东街**/div> 法定代表人：白春良，任经理。 被告：白伟，晋城市中级人民法院职工。 委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。 被告：白春良，南关学校退休职工。 原告王菊荣、李胜、李强与被告阳城县西池宾馆、阳城县西池商贸有限公司、白伟、白春良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊荣的委托诉讼代理人李胜、原告李胜、李强，被告阳城县西池宾馆（以下简称西池宾馆）的法定代表人白凯，被告阳城县西池商贸有限公司（以下简称西池商贸公司）的法定代表人白春良，被告白伟的委托诉讼代理人卫旭东，被告白春良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊荣、李胜、李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告 归还欠原告的欠款39240元及利息12531.6元，以及到期至今利息7063.2元，总计58834.8元（诉讼中要求支付至还清欠款之日止的利息）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年2月，被告西池宾馆法定代表人白凯因资金周转困难向原告王菊荣丈夫李书群借款139240元，用于支付西池宾馆后院改造工程款及工人工资，并约定年利率18%，期限6个月。2019年5月，李书群身患××急需用钱，多次向被告西池宾馆法定代表人白凯及西池商贸公司法定代表人白春良说明情况并追要，但因西池宾馆实际由西池商贸公司法定代表人白春良及白春良儿子白伟经营管理，白春良和儿子白伟以账上无钱为由推脱不还，后在多次追要下于2019年6月归还了100000元。2019年8月，李书群去世处理完后事后，原告王菊荣多次向被告西池宾馆法人白凯及西池商贸公司法人白春良追要剩余欠款及利息，但被告一直说没有钱。剩余39240元至今未还。被告白伟、白春良、西池商贸公司作为本案担保人，应负连带担保责任。故原告向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告西池宾馆辩称，借钱是事实，所有借款都是西池宾馆出具的借条。但所有收入都是在西池商贸公司账上，收据也是西池商贸公司的法定代表人白春良打的。西池宾馆、西池商贸公司的实际控制人是白伟，白伟出具了承诺书和担保还款协议书。借钱的时候，也是白春良、白伟到李书群家里说的。借款应当由西池商贸公司、白春良、白伟归还。 被告西池商贸公司辩称，案涉借款是事实，但借款人应当是西池宾馆。西池宾馆和西池商贸公司经营期间，内部管理混同。2019年5月，西池商贸公司代西池宾馆归还了原告39240元，2019年6月又代西池宾馆归还了原告100000元，借款已经全部归还。借款没有约定利息，不应支付利息。 被告白春良辩称，案涉借款的借条是被告白春良亲自出具的，但白春良只是经手人，借款人为西池宾馆。被告白春良没有给该笔借款进行担保，不应当承担担保责任，应驳回原告对白春良的诉请。 被告白伟辩称，案涉借款和用途，被告白伟不知情，被告白伟也未对该笔借款提供过担保，不应承担保证责任，应驳回原告对被告白伟的诉请。 经审理查明，原告王菊荣系李书群妻子，李胜、李强系李书群儿子。李书群于2019年8月1日去世。 以被告西池宾馆名义曾于2019年2月1日给原告出具借条一支，载明“借条今借到李书群现金壹拾叁万玖仟贰佰肆拾元整（139240.00）。年息18%，期限6个月，到期本息合计壹拾伍万壹仟柒佰柒拾零壹元陆角整（151771.6元），一次还清。”该借条上，借款单位处盖有西池宾馆的印章，担保单位处盖有西池商贸公司的印章，白凯在经手人处签名捺印。同日，被告西池宾馆给李书群出具收据一支，载明“兹收到李书群交来个人借款人民币壹拾叁万玖仟贰佰肆拾另元另角另分”。在收据上收款单位处盖有西池宾馆的财务专用章，白春良在收款人处签字。庭审中，原被告均认可，借款后，被告于2019年6月给原告归还了100000元。 以上事实，有原被告当庭陈述、借条、收据等证据在案佐证。 本院认为，被告西池宾馆作为借款单位，于2019年2月1日给李书群出具借条一支，双方形成民间借贷关系，被告西池宾馆应按约定偿还李书群借款本息。李书群于2019年8月1日去世，其债权作为遗产依法由其妻子王菊荣，儿子李胜、李强继承取得，三原告要求被告西池宾馆作为借款人偿还本息的请求，本院应予支持。被告西池宾馆辩称，西池宾馆和西池商贸公司实际控制人是白伟，收入在西池商贸公司账上，收据也由西池商贸公司法定代表人白春良出具，但合同具有相对性，被告西池商贸公司、白伟、白春良并未以借款人的身份在借条等文书上签章捺印，并非借款合同的相对方，至于西池宾馆、西池商贸公司、白伟、白春良内部之间经济问题如何运作及债务如何处理不能对抗合同相对方李书群，故案涉借款应由被告西池宾馆作为借款人归还本息。关于借款本金，原被告均认可2019年6月归还了100000元，被告西池商贸公司辩称西池商贸公司还于2019年5月归还了39240元，原告否认，被告西池商贸公司未向本院举来归还39240元的相关证据，且被告西池宾馆还向本院举来盖有西池宾馆印章的科目余额表复印件，该表上记载归还了李书群100000元，尚欠39240元未还，故原告要求被告西池宾馆归还借款本金39240元的请求，本院应予支持。关于借款利息，被告辩称未约定利息，但借条上明确载明了借款期限及借款利息，原告主张按年利率18%支付期内利息及逾期利息，本院本应支持。但自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借贷行为发生在2019年2月，原告于2020年10月16日起诉，原被告在借条中约定的借款利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍16.8%，故利息可按年利率16.8%计算。原被告均认可2019年6月归还了100000元，故利息应分段计算。自2019年2月1日起至2019年6月1日止，以139240元为基数，按年利率16.8%计算利息为7797元。自2019年6月2日起至还清之日止，以39240元为基数计，按年利率16.8%计算利息。利息由被告西池宾馆支付。 被告西池商贸公司在借条上担保单位处盖章，但借条上未载明担保期限及保证方式，被告辩称双方对担保责任形式和期限未进行约定，原告也没有证据证明双方约定了保证形式和期限，依据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告西池商贸公司辩称，主债务履行期限届满之日起六个月内即2019年8月2日至2020年2月2日期间，原告未向西池商贸公司主张承担担保责任，原告亦未提交证据证明在担保期限内曾要求被告西池商贸公司承担保证责任，故本院无法认定李书群或原告在保证期间内要求保证人西池商贸公司承担保证责任，西池商贸公司的保证人责任应当免除。 原告还向本院举来债务偿还协议书及承诺书，要求白春良、白伟对案涉借款承担保证责任。债务偿还协议书系白凯、西池宾馆、西池商贸公司签订，承诺书系白伟、白凯签订。经法庭询问，原告表示协议、承诺书在达成的时候无论李书群还是原告均不在场且不知情，协议书、承诺书中的当事人也未以书面形式告知李书群或原告该协议书或承诺书中的内容。《担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，而案涉协议书、承诺书均系白伟、白凯、西池宾馆、西池商贸公司之间内部意思表示，并非对债权人李书群作出的担保意思表示，不能据此认定白伟、白春良系本案的担保人。被告白春良虽在收据上签字，但该仅在收款人处签了字，不能认定白春良个人对案涉借款有担保的意思表示。原告又未能提供证据证明与被告白伟、白春良形成了书面担保合同，或提供其他能证明被告白伟、白春良向债权人李书群作出担保意思表示的证据。综上，原告要求被告西池商贸公司、白伟、白春良承担保证责任的诉讼请求，本院均不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳城县西池宾馆于本判决生效之日起十日内归还原告王菊荣、李胜、李强借款本金39240元及自2019年2月1日起至2019年6月1日止的利息7797元； 二、被告阳城县西池宾馆支付原告王菊荣、李胜、李强自2019年6月2日起至欠款还清之日止的利息，利息以39240元为基数，按年利率16.8%计算； 三、驳回原告王菊荣、李胜、李强要求被告阳城县西池商贸有限公司、白伟、白春良承担保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取635元，由被告阳城县西池宾 馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇二〇年十二月三日 书记员  闫帅鑫