宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初148号原告：邵某1，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县。原告：邵某2，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县。二原告共同委托诉讼代理人：李某，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：孙某1，山东省嘉祥县人，住山东省嘉祥县。被告：孙某2，山东省嘉祥县人，住山东省嘉祥县。被告：海原县盐池红宝建材有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，住甘肃省白银市，代理权限为特别授权代理。原告邵某1、邵某2与被告孙某1、孙某2、海原县盐池红宝建材有限公司（以下简称红宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告孙某1、孙某2、红宝公司经本院传票传唤后无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2017年11月30日，二原告与被告孙某1、孙某2签订劳务承包合同，将红宝公司承包给二原告，由二原告为被告孙某1、孙某2生产标准砖、多孔砖。被告孙某1、孙某2称红宝公司作为总的负责方，事后也会在劳务承包合同上加盖印章，出了问题也会承担责任，二原告才放心与被告孙某1、孙某2签订劳务承包合同，并向被告孙某1、孙某2支付押金20万元。双方约定，若劳务承包合同履行，该笔押金在2018年8月31日退还10万元，剩余10万元在完工后退还。后因被告原因致使该劳务合同没有履行，被告只向二原告退还押金7万元，剩余13万元至今未退还。二原告为维护自己的权益，请求人民法院判令三被告退还二原告押金13万元，支付逾期退还押金利息16500元。被告孙某1缺席，未提交答辩意见。被告孙某2缺席，但向法庭提交书面答辩意见辩称，被告孙某2与二原告签订劳务合同属实，被告红宝公司作为总的负责方也在劳务合同上盖了章，出了问题红宝公司承担连带责任也属实。二原告诉称的给被告支付押金20万元不完全属实，被告孙某2只收取了5万元押金。合同签订后，因为被告红宝公司又与案外人孙某3签订了承包合同，致使与二原告签订的劳务合同没有实际履行。被告孙某2没有责任。被告孙某2已经向二原告退还押金32000元，所以被告孙某2同意再向二原告退还押金18000元，并由被告红宝公司承担连带责任。二原告主张的逾期退还押金利息，没有事实和法律依据，被告孙某2不同意支付，应驳回二原告的该项诉讼请求。被告红宝公司缺席，但向法庭提交书面答辩状辩称，被告红宝公司与二原告之间不存在劳务关系，二原告提交的劳务承包合同上加盖的被告红宝公司的印章系假印章；二原告并没有向被告红宝公司单位账户转付押金，押金收条由被告孙某1、孙某2出具，二原告应向实际收款人主张返还押金；被告孙某1、孙某2如不认可劳务合同上的被告红宝公司印章系假印章的事实，本案应移送公安机关侦查。二原告为支持其主张，提供了下列证据：证据一、劳务承包合同1份，拟证明1、2017年10月份，二原告与被告孙某1、孙某2、红宝公司签订劳务承包合同，将红宝公司制砖坯大窑及机器设备承包给二原告的事实；2、二原告向被告孙某1、孙某2支付押金20万元的事实；3、被告红宝公司在合同上加盖了印章，应履行合同义务的事实。证据二、收条1份、银行存款回单1份、微信名片2张、微信转账凭证6张，拟证明1、二原告于2017年11月18日向被告孙某1、孙某2支付押金10万元的事实；2、二原告于2017年11月23日向被告孙某1账户存款支付押金5万元的事实；3、二原告自2017年11月18日起至2018年1月底，陆续通过微信转账的方式向被告孙某1、孙某2支付押金，加上之前支付的押金共计20万元的事实。三被告缺席，均未对二原告提交的证据发表质证意见。被告红宝公司申请对二原告提交的劳务合同上加盖的红宝公司的印章、红宝公司在公安机关备案的印章及红宝公司现有印章的一致性申请了鉴定，当事人就宁夏泰和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书进行了质证。二原告的质证意见为：对该意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，所鉴定的印章章模均由被告红宝公司提供，二原告提交的劳务合同上的印章系被告红宝公司负责人张某1所加盖的，红宝公司现有的印章章模也由红宝公司提供，其之间是否一致，二原告不清楚。即使所鉴定的印章不一致，被告红宝公司也应当承担向二原告退还押金的责任。被告孙某1、孙某2提交了书面质证意见：对该鉴定意见书的真实性、合法性有异议，该鉴定书第8页样本1标明的数字有明显改动；被告红宝公司2014年4月8日至2017年4月18日期间的法定代表人为张某1，2017年4月19日至2017年12月19日期间的法定代表人系李政。红宝公司印章在公安机关存档备案的时间为2017年2月28日，此时被告红宝公司的法人系张某1，但备案公章领取人却系李政，与工商登记信息不符；2016年9月30日，被告孙某1和被告红宝公司股东签订了砖厂承包合同，2017年11月7日，被告红宝公司与被告孙某2签订了承诺书并加盖了被告红宝公司印章，该印章与2017年11月22日签订的劳务合同上的公章一致，并附有股东张某1的身份证复印件。2017年2月28日，被告红宝公司的法定代表人是张某1，该鉴定书第7页显示的信息与张某1无关。综上，该鉴定意见书不真实、不合法，与本案也没有关联性，依法应不予采信。被告红宝公司未质证，也未提交证据。被告孙某1未提交证据。被告孙某2提交的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单5页，嘉祥中银富登村镇银行存款明细对账单1份，拟证明被告孙某2向二原告退还押金的事实。二原告对被告孙某2提交的证据质证无异议。本院认为，二原告提供的证据一能够证明二原告的第3项证明目的及第1项证明目的中的二原告与被告孙某1、孙某2签订劳务承包合同的证明目的，故对该证据的该部分证明效力予以确认。因经鉴定，该劳务承包合同上加盖的被告红宝公司的印章与被告红宝公司提供的印章及该公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章，故该证据不能证明二原告的3项证明目的及第1项证明目的中的二原告与被告红宝公司签订劳务承包合同的证明目的，故对该证据的该部分证明效力不予确认；二原告提供的证据二能够证明二原告的第1项和第2项证明目的，故对该证据的该部分证明效力予以确认。二原告向被告孙某1、孙某2微信转账账单中，其中于2017年11月18日向被告孙某2转账的3笔共计20000元的转账时间与被告孙某1、孙某2向二原告出具收条的时间系同一日，不能证明该转账系被告孙某1、孙某2向二原告出具收条后二原告又向被告孙某1、孙某2支付押金的事实，故对该证据的该部分证明效力不予确认，对其余3笔转账账单的证明效力予以确认；被告孙某2提交的证据能够证明被告孙某2向二原告退还押金的事实，故对其证明效力予以确认；宁夏泰和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书符合证据的三性，能够证明二原告提供劳务承包合同上加盖的被告红宝公司的印章与被告红宝公司提供的印章及该公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章的事实，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据及查明的事实，结合二原告的陈述，可以认定以下事实：2017年11月30月，二原告与被告孙某1、孙某2签订劳务承包合同，将红宝公司制砖坯大窑及全厂机器设备承包给二原告，由二原告为被告孙某1、孙某2生产标准砖、多孔砖。该劳务承包合同上加盖了红宝公司印章，后经鉴定，该印章与被告红宝公司在公安机关备案的印章及红宝公司提交的现有印章并非同一枚印章。合同约定，二原告向被告孙某1、孙某2支付押金20万元，于2018年8月31日向二原告退还10万元押金，剩余10万元押金待完工后退还。被告孙某1、孙某2于2017年11月18日向二原告出具收条1份，载明已收到二原告支付的押金10万元，剩余10万元十天之内支付。收条出具后二原告向被告孙某1、孙某2支付押金共计74990元。后因合同未实际履行，被告孙某2、孙某1向二原告退还押金7万元，剩余104990元至今未退还。本院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，另一方依约向提供劳务者支付劳务报酬的合同。本案二原告依据被告孙某1、孙某2出具的收条、银行转账、微信转账账单及签订的劳务承包合同主张由三被告共同退还二原告押金13万元。被告红宝公司辩称，被告红宝公司与二原告之间不存在劳务合同关系，二原告支付的押金也是由被告孙某1、孙某2收取的，红宝公司并没有收取二原告的押金，二原告提交的劳务承包合同上加盖的红包公司的印章系假印章。从二原告提交的收条及转账记录来看，二原告支付的押金确由被告孙某1、孙某2收取，二原告提交的劳务承包合同上并没有被告红宝公司法人的签字，虽加盖了被告红宝公司的印章，但经鉴定，劳务承包合同上的印章与被告红宝公司在公安机关备案的印章及红宝公司提交的现有印章不是同一枚印章，且二原告也认可，二原告在与被告孙某1、孙某2签订劳务承包合同时，并没有看到被告红宝公司在该合同上加盖印章。被告孙某1、孙某2及二原告虽对该鉴定意见书提出异议，但均未提出有效证据及充分理由推翻该鉴定意见，故被告红宝公司的辩称理由成立，被告红宝公司不承担向二原告返还押金的责任。被告孙某2辩称，被告实际收到二原告支付的押金为5万元，且已经退还了3.2万元，同意再向二原告退还1.8万元，并由被告红宝公司承担连带退还责任。二原告提交的由被告孙某1、孙某2出具的收条明确载明二原告已于2017年11月18日收到二原告支付的押金10万元，剩余10万元于十天之内付清，该收条出具后，二原告又通过银行及微信转账的方式向被告孙某1、孙某2支付押金74990元。故被告孙某2关于只收到二原告押金5万元及由被告红宝公司承担连带退还责任的辩称理由不成立。二原告与被告孙某1、孙某2签订的劳务承包合同未实际履行，二原告向被告孙某1、孙某2共支付押金174990元，除被告孙某1、孙某2已经退还的7万元押金，被告孙某1、孙某2再向二原告退还押金104990元。二原告主张由三被告支付逾期退还押金利息的诉讼请求，因双方未约定利息或违约金，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某1、孙某2于本判决生效之日起15日内向原告邵某1、邵某2退还押金104990元；二、驳回原告邵某1、邵某2的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由被告孙某1、孙某2负担2315元，原告邵某1、邵某2负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕二〇二〇年十二月三日书记员 曹进翔