河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2886号原告：王振玉，男，1957年10月16日出生，汉族，住延津县。被告：王兵臣，男，1954年6月25日出生，汉族，住延津县。原告王振玉与被告王兵臣物权保护纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振玉、被告王兵臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振玉向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告地款8084元（东南地0.172亩，折款每亩4.7万元）；自2003年-2019年按2016年土地租金每亩500元的标准0.172亩为1290元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年因农村调整土地，原告西地一等地应分4.6亩，现分4.428亩，下欠0.172亩，后由被告占有。再后来分到村东南地由被告占用。修107国道已被国家征用。国家征用土地的价格是每亩4.7万元，0.172亩折款8084元。请求依法公平公正解决。被告王兵臣辩称，原告起诉被告东南地没有道理，因为东南地是1986年分的永不调动的耕地，七小队每家都有四块不再调动的地，分别是场地、菜园地、自留地和东南地。其他一二三等地都分给了被告的两个儿子，这些耕地每五年调一次，与东南地无关。原告所主张的耕地是2003年所分，1986年和2003年相差十几年，一等地是小队欠原告和王振根两家，但在分猪场后的那块地时就给原告和王振根补上了。因为头一天晚上请会计了，一等地两家账上写的很清，并不欠原告地。猪场后的地时王振兴的地，账本上没有给王振兴加地。七组会计书面作证，是因为原告与其是亲戚。七组会计应提供账本作证。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：延津县榆林乡夹堤村村民委员会调解证明1份，侯善祥情况说明复印件1份。被告未提交证据。本院依法调取的证据有：对侯善祥调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据称，村里未调解过，侯善祥所述不实。原告对本院调取的证据称属实，被告确实将东南地补给原告1.2米多地，但原告仅耕种了一年地，之后未再种，因为地中间有桑棵，第二年让被告移动，被告让等三年再动，原告不同意，之后也没有再种被告的东南地，由被告继续耕种。被告对本院调取的证据称不属实，南地多分给被告的3分地时补给被告的坟地，因为被告的东南地有坟，所以在南地给被告补了3分地，不是小队承包给被告的，这是被告应得的，被告从未说过要从东南地补给原告0.172亩耕地，也从未让原告种过被告的东南地；另侯善祥媳妇的娘家侄媳是原告女儿，两家有亲戚关系，证言不属实。经审查，原告提交的证据及本院调取的证据，均与原告提出的诉讼主张缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告称其与被告均系**村民，2003年小队调整承包地，原告家7口人，应分7.3口人的地，被告家几人不清楚，但当时被告的两个儿子均已成家且均已与被告分家；当时小队共有土地的亩数及每口人分地数均不清楚；分地时有好地、差地，每家都有，分地是先从好地开始的，好地分完后，除原告与王振根外其他各户的地都分够了，在分差地时给王振根补够，但欠原告的0.172亩却未补；原告要求小队补地，小队长要量地，被告说不用，说回来在东南地给原告补2分地，当时是给被告分多了，至于被告家是怎么分地的不清楚；东南地是永不调整的地，双方相邻，但对双方的面积不清楚；2004年-2005年原告种了被告东南地1米多宽95米长，种了2年，让被告移动桑棵，被告不动，街坊也一直说原告，原告不好意思继续耕种，被告就接着种了；修107国道时征用了被告东南地的耕地，占了多少不清楚，一亩地赔款4.7万元，107国道时2019年春动工的，原告主张的土地租金就是107国道占地前的租金。被告对此称，原告所述不实，被告未让原告种过被告的东南地；2003年小队分地欠原告好地0.172亩属实，后来分差地时都给原告补够了，如未补够，小队账上会显示；2001年被告就与两个儿子分家，当时说的就是被告夫妇就要四块不动的地，二人的其他耕地都分给两个儿子；2003年分地时被告夫妇的地都分给了两个儿子，长子的地写的是长子的姓名，次子的地写的是被告的姓名，但确权时已确给次子；少分给原告的地并未分到被告儿子身上，被告未说过东南地给原告补2分地；当时小队还剩1.8亩地，如欠原告地是可以补的；被告东南地是1.6亩，修107国道时占了一亩多，一亩地赔款4.7万元，2019年春占的地。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了由侯善祥书写的情况说明，载明“2003年调地情况：王振玉应分一等地4.6亩，实分4.428亩，少分0.172亩，后调地补南地河南沿。因王兵臣说，我给东南地给你补上可以。侯善祥”。审理中，本院依法向侯善祥进行了调查，侯善祥称，其于1980年至2004年任七队会计；2003年七队调地，其系会计，王振丙系队长（已故）；当时调整西地一等地时，原告应分4.6亩，但因原告系最后一家，只剩4.428亩，故就差了原告0.172亩地，当时与队长说的是分南地时给原告补上，但在分南地时将此事忘了，分完后才想起此事；因分南地时原告是1号，被告是最后1号，在给被告最后一家分地时还余3分多地，全分给了被告，算是将多余的3分地承包给被告，承包费按每亩100多元收取；因为原、被告系亲叔侄关系，分完地时被告就提出在被告的东南地补给原告0.172亩，多余的3分地不再给队里交承包费，这个方案也征得队里和原告的同意，但当时并未提如何操作此事；事后队长与其也未再管此事，原、被告也未再说过此事；之后听说被告确实将东南地0.172亩交给原告耕种，原告也说过种过东南地，好像种了几年又不种了，这只是听说的，至于原告到底种没种不清楚；后续事宜因未找过队里，队里不清楚情况。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其主张成立的，依法应当承担相应的不利后果。本案中，结合原、被告陈述及本院对侯善祥的调查可以确认的是，原、被告所在的七队在2003年调整承包地时确实欠原告0.172亩承包地未调整到位。原告称当时多分给被告承包地，且被告承诺在其东南地补给原告2分地。被告对此并不认可，并称其未多分地，也未说过在东南地给原告补地。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了侯善祥书写的情况说明，本院为查明案件事实也向侯善祥进行了调查。从侯善祥的陈述中可以概括出一个大致的脉络：2003年七队先分好地欠原告0.172亩，计划在分南地时补足原告，但在分南地时忘补，而被告作为最后一家分地农户多分3分地，该3分地由队里承包给被告，后发现欠原告的0.172亩未补，此时被告就说将其东南地补给原告0.172亩，被告多分的3分地也不再交费。按侯善祥的该种陈述可知，其中实质上存在原告与土地发包人之间存在的以家庭承包方式承包土地形成的土地承包合同关系，被告与七队存在的以其他方式承包土地所形成的土地承包关系以及原、被告之间所存在的合同关系。目前仅能查实的是原告与七队之间所存在的土地承包关系，至于其他关系仅有侯善祥的个人陈述，并无任何书面证据能够予以印证。而证人证言又具有易变的特点，在无其他证据相互印证的情况下，仅以证人证言证明关键性的案件事实，尚显依据不足。同时，原、被告所在村组于2003年调整承包地，距今已17年之久，时间跨度之大，也给本案的审理增加了较大的难度，发现和取得有效证据更非易事。若原告具有正当且合法的权利遭受损害，即应积极及时主张，现在造成的不利后果，也正是原告怠于行使权利所致。再者，原告称其曾耕种了被告东南地的部分土地，但被告不予认可，原告对此主张亦未能提供相关证据加以证明。侯善祥在向本院陈述时虽提及此事，但其又称系听说，其本人并不清楚。由此可知，侯善祥的该种陈述属于传来证据，非其亲眼所见，亲耳所闻，不具有亲历性，其客观真实性存疑，证明力较低，对此部分，本院无法采信。进言之，根据目前在案证据，尚不足以使本院确信被告曾承诺在其东南地补给原告0.172亩耕地及原告曾耕种被告东南地的事实存在，进而无法确定因被告的违反承诺的行为致使原告遭受损失的后果存在，也因此无法确定被告需对原告承担相关的民事责任，故原告提出的诉讼请求缺乏事实根据，本院难以支持。综上，原告举证不足，对其提出的诉讼请求，不予支持。最后需要说明的是，本院无法支持原告的诉讼主张，皆是因为原告举证不足，其无法证明其所述为真，但这并不代表本院认为被告所述为真。若在今后被告涉及其他诉讼，被告不因本案事实的认定而免除其相关责任。另外，若原告确实存在少分承包地的情况，同时又符合有关法律规定，原告可向有关部门申请解决，其合法权利仍有救济途径。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王振玉的诉讼请求。案件受理费236元，减半收取计118元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱丽彬