山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特51号申请人：山西胜曦房地产开发有限公司。法定代表人：崔某。委托诉讼代理人：王某1，山西君合君律师事务所律师。被申请人：山西中瑞贸易有限责任公司。法定代表人：苏某，董事长。委托诉讼代理人：冯某，1966年5月1日的出生，山西中瑞贸易有限责任公司法务部员工，住太原市。委托诉讼代理人：孙某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人：班某，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，山西智渡律师事务所律师。申请人山西胜曦房地产开发有限公司与被申请人山西中瑞贸易有限责任公司、班某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。山西胜曦房地产开发有限公司称，撤销太原仲裁委员会(2019)并仲裁字第1583号裁决书。事实与理由:一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。1.首席仲裁员未经太原仲裁委员会主任指定。本案适用普通程序审理,由三位仲裁员组成仲裁庭,两位边仲分别由申请人和被申请人选定,首仲由仲裁委主任指定,但在裁决书作出并送达当事人近一个月后的2020年10月21日申请人的代理律师去阅卷时发现太原仲裁委员会落款时间为2020年6月9日的首席仲裁员《仲裁员指定书》中“太原仲裁委员会主任:”的签名或盖章处为空白。也就是说对本案裁决结果起决定意见的首席仲裁员并非为仲裁委主任指定的。2.仲裁的程序违法。根据太原仲裁委员会仲裁规则第四十一条规定,开庭前,仲裁员应当出示执业证,接受当事人的监督,但本案的仲裁员并未向当事人出示执业证。上述仲裁庭的组成和仲裁程序的违法严重影响了本案公平公正的裁决,仲裁员的枉法裁判行为侵害了申请人的合法权益。二、申请人不应对550万元借款承担任何责任。1.仲裁庭没有认定被申请人山西中瑞贸易有限责任公司(下称中瑞公司)向申请人支付了《借款协议》中约定的550万元。在关于550万元的民间借贷关系的论述中,裁决书没有认定被申请人中瑞公司向申请人履行了支付《借款协议》中约定的550万元借款的义务,仅是认定二被申请人民间借贷关系成立。2.《还款协议》对《借款协议》变更后,申请人不再承担还款责任。无论被申请人中瑞公司是否向申请人支付了550万元借款,根据《还款协议》的约定,550万元借款由被申请人班某偿还,其中433.0290万元以购房尾款抵顶,剩余1169710元由其在2010年6月1日前还清。因此,即使550万元借款的事实存在,那么基于债务已经转移至被申请人班某,所以申请人也不再承担任何责任。三、没有任何证据证明存在500万元“购房利润”和140万元“融资回报利息”。纵观全案,没有任何一份证据证明500万元“购房利润”和140万元“融资回报利息”的存在,这只是被申请人中瑞公司为了凑齐《还款协议书》中所说的1140.287万元的说辞,仲裁庭不应采信。四、申请人与被申请人班某不是案涉合同关系的共同权利义务人。本案在房屋买卖和融资担保协议中申请人不是当事人,因此其在该两法律关系中不享有权利也不承担义务。在借款合同关系中,申请人虽然是借款人,但被申请人中瑞公司并未履行支付借款的义务,因此其也不存在还款的义务;退一步讲,即使被申请人中瑞公司支付了550万元,那么根据三方签订的《还款协议》,该债务已经转移至被申请人班某,与申请人也无关。所以，无论案涉债务真实与否,申请人均不是债务人,不应该承担连带清偿责任。综上,本案仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序,裁决没有事实依据,仲裁员枉法裁判,严重侵害了申请人的合法权益,损害了仲裁的信誉,请依法撤销该裁决!被申请人山西中瑞贸易有限责任公司称，仲裁庭的组成和仲裁程序符合《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁程序的规定，并不违反法定程序。本案的仲裁庭由三名仲裁员组成。太原仲裁委员会在开庭前已向双方送达了《仲裁庭组成人员变更通知书》和《太原仲裁委员会仲裁员指定书》，就仲裁庭的组成作了清楚明了的说明。相关文书上均有太原仲裁委员会的盖章或仲裁员的签字或盖章。双方均未在庭前或庭审时提出异议。仲裁员出示执业证与否不属于可能影响案件正确裁决的情形，并不影响仲裁程序的合法性，申请人的主张并不符合《仲裁法》第五十八条所规定的违反法定程序的情形。申请人对相关数额的认定及权利义务的界定等主张，属于对案件实体的异议，与撤销仲裁裁决之诉无关。故申请人的主张不应得到支持。被申请人班某的答辩意见与申请人山西胜曦房地产开发有限公司的意见基本一致，仲裁委的裁决书在选定首席仲裁员方面以及给申请人通知仲裁庭的组成人员方面，存在着不符合仲裁规则的情形，属于程序上的错误，应当依法撤销（2019）并仲裁字第1583号裁决书。经审查查明：2020年9月21日，太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第1583号裁决：一、被申请人一班某、被申请人二山西胜曦房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十五日内向申请人山西中瑞贸易有限责任公司支付1060.287万元。二、被申请人一班某、被申请人二山西胜曦房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十五日内向申请人山西中瑞贸易有限责任公司支付以1060.287万元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息及从2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回申请人山西中瑞贸易有限责任公司的其他仲裁请求。四、本案仲裁费185185元，由申请人山西中瑞贸易有限责任公司承担92592元，由被申请人一班某、被申请人二山西胜曦房地产开发有限公司承担92593元；财产保全费5000元由被申请人一班某、被申请人二山西胜曦房地产开发有限公司承担。仲裁费、财产保全费已由申请人预缴，二被申请人在支付上述款项时一并支付给申请人山西中瑞贸易有限责任公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，撤销仲裁裁决的事由具有法定性，只有符合上述法律规定情形方可撤销。关于申请人山西胜曦房地产开发有限公司认为首席仲裁员未经太原仲裁委员会主任指定的主张。申请人山西胜曦房地产开发有限公司依据其提交的2020年6月9日《仲裁员指定书》复印件显示“太原仲裁委员会主任”的签名或盖章处为空白，主张首席仲裁员并非为仲裁委主任指定的，违反法定程序。但从(2019)并仲裁字第1583号仲裁卷宗中附有的落款时间为2020年5月13日的《太原仲裁委员会仲裁员指定书》及《太原仲裁委员会仲裁员选定书》和《太原市仲裁委员会仲裁庭组成通知书》已显示太原仲裁委员会于2020年5月13日由太原仲裁委员会主任指定阎四清为(2019)并仲裁字第1583号案的首席仲裁员，当事人选定梁庆山、杨德贵为仲裁员，2020年5月13日出具了《太原仲裁委员会仲裁庭组成通知书》，2020年5月27日将仲裁员杨德贵变更为田丰。2020年5月27日出具了(2019)并仲裁字第1583-1号《太原仲裁委员会决定书》、《太原仲裁委员会仲裁庭组成人员变更通知书》。上述材料均显示(2019)并仲裁字第1583号案的首席仲裁员为阎四清。申请人山西胜曦房地产开发有限公司于2020年5月15日签收了《太原仲裁委员仲裁庭组成通知书》，2020年5月27日签收了(2019)并仲裁字第1583-1号《太原仲裁委员会决定书》及《太原仲裁委员会仲裁庭组成人员变更通知书》。故申请人山西胜曦房地产开发有限公司认为首席仲裁员未经太原仲裁委员会主任指定的主张无事实依据。关于申请人山西胜曦房地产开发有限公司请求对《仲裁员指定书》盖章形成时间进行鉴定的问题。因申请人山西胜曦房地产开发有限公司已于2020年5月27日签收了(2019)并仲裁字第1583-1号《太原仲裁委员会决定书》、《太原仲裁委员会仲裁庭组成人员变更通知书》，且在仲裁程序中未对仲裁庭的组成提出异议，故对其鉴定申请本院不予准许。关于申请人山西胜曦房地产开发有限公司认为仲裁员未向当事人出示执业证程序违法的主张。(2019)并仲裁字第1583号案的首席仲裁员阎四清为太原仲裁委员会主任指定，梁庆山、田丰为当事人选定，在太原仲裁委员会公开开庭时，山西胜曦房地产开发有限公司对仲裁庭的组成程序予以认可。故申请人山西胜曦房地产开发有限公司以仲裁员未向当事人出示执业证为由主张程序违法，本院不予支持。关于申请人山西胜曦房地产开发有限公司认为其不应对550万元借款承担任何责任的主张。申请人山西胜曦房地产开发有限公司是否应当对550万元借款承担责任，属于案件实体认定的问题，不属于本案司法审查的范围。综上，申请人提供的证据不足以证明太原仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤销仲裁的情形，其主张撤销该仲裁裁决的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人山西胜曦房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西胜曦房地产开发有限公司负担。审判长 李 瑜审判员 申延艳审判员 段雪丽 二O二O年十二月三十日法官助理 王 艳书记员 王晓璀