上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12931号原告：李福根，男，X年X月X日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。被告：连城九弧食品有限公司，住所地福建省龙岩市。法定代表人：魏永祥，经理。委托诉讼代理人：张盛如，男。原告李福根与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)、连城九弧食品有限公司(以下简称连城九弧)产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序,后因案件审理需要,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告李福根、被告连城九弧及其委托诉讼代理人张盛如、被告上海寻梦委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福根向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海寻梦认定消费欺诈有误，处罚商家侵权不力，判其彻底清查平台商家广告违法违规，销售三无产品、假冒伪劣产品等不法行为；2.判令被告连城九弧因销售假冒伪劣产品而销售欺诈、侵权行为成立；3.判令被告连城九弧按照消保法规定，退一赔三赔偿517.63元及维权费7,806元；4.判令被告上海寻梦承担损失赔偿的连带责任。事实和理由：原告于2019年8月10日在被告上海寻梦运营的“拼多多”平台购买被告连城九弧的产品“农家蒸薯干真空装红薯干倒蒸仔自制番薯干零食连城地瓜干条片500克”，付款17.63元，订单编号为190810-XXXXXXXXXXXXXXX。原告于8月13日收到货后发现其包装上明确载明产品类型为“分切烘烤型地瓜干”，明显与商家公示的“农家自然蒸煮和太阳自然晒干产品”不符，被告连城九弧的产品说明中明确生产工艺是“三蒸三晒”，原告遂与被告连城九弧客服沟通未果，又投诉至被告上海寻梦平台未果，原告认为，涉案商品存在质量问题，描述为“三蒸三晒”但实际是烘制的，属于伪劣产品，可能对原告人身产生危害，同时认为被告上海寻梦对平台商品中的假冒伪劣产品认定及处罚不力，故涉诉。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，其为网络交易平台提供者，非涉案商品销售者，不是适格被告，能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式，不应承担赔偿责任，也不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，故不同意承担连带责任。被告连城九弧食品有限公司辩称，产品描述有“三蒸三晒”，客服也告知原告“三蒸三晒”是工艺统称，现在是以烘烤代替晒，不同意三倍赔偿和承担维权费用，产品都是正规的，同时表示出于解决纠纷的考虑，愿意退还原告17.63元，并按订单价格的三倍进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”平台经营者。2019年8月10日，原告在“拼多多”平台上从被告连城九弧经营的店铺“九弧食品”购买“农家蒸薯干真空装红薯干倒蒸仔自制番薯干零食连城地瓜干条片500g”1份(以下简称涉案商品)，订单号为190810-XXXXXXXXXXXXXXX，原告通过其本人实名认证的微信支付价款17.63元(免运费)。涉案商品下单界面显示，制作工艺部分有“传统三蒸三晒，自然回糖，好吃看得见！”和“人工削皮、上锅蒸瓜、传统烤制”等字样，产品描述部分载明“农家蒸薯采用农家自制蒸薯工艺，经多次蒸煮，香味更浓郁……”等。原告于2019年8月13日收到涉案商品，涉案商品包装上载明“产品类型：分切烘烤型地瓜干”。原告收到商品后与被告连城九弧客服联系，客服表示“在车间三蒸三晒，烘干也是晒的意思，只是比较卫生干净比较快……”。原告后又联系被告上海寻梦客服，客服表示已经记录原告对商家的投诉，会反馈商家负责人要求整改。本院认为，首先，关于本案请求权基础。原告在本案中明确要求被告承担侵权责任，并确认本案系产品责任纠纷，涉案商品属于假冒伪劣产品。根据法律规定，合同法规定了在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方有权择其一来主张权利，因此，鉴于原告选择主张侵权责任，故本案案由确定为产品责任纠纷。其次，关于产品责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，原告主张产品责任的理由在于涉案商品为假冒伪劣产品，存在质量问题，对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而产品责任法明确规定的产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，原告未提供其他证据证明涉案商品存在不符合食品安全标准等产品质量问题，仅以涉案商品并非日晒制成为由主张其为假冒伪劣商品，缺乏事实依据，本院难以采信。至于原告主张被告连城九弧所售的涉案商品描述为“日晒”实为“烘制”的问题，本院认为，从现有证据来看，“三蒸三晒”的表述位于产品制作工艺的表述部分，且在该表述部分亦进一步对制作过程进行了明确，即使“三晒”一词存在未明确是否为“日晒”，也不会致使一般消费者对产品质量产生误解，并无故意隐瞒商品瑕疵的主观恶意。因此，原告主张被告连城九弧作为销售者承担产品责任，但既未能举证证明涉案商品存在缺陷，也未能举证证明其因产品缺陷而受到的损害，故原告要求被告连城九弧承担损害赔偿责任的请求，本院难以支持。但是，鉴于被告连城九弧明确表示自愿退还原告订单价款17.63元，并同意按三倍订单价款金额补偿原告52.89元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。再次，对于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任必须有明确的法律依据。本案系产品质量责任纠纷，原告并未举证证明涉案商品存在质量问题，也未能提供证据证明被告上海寻梦存在法定的应当承担连带责任的情形，故对于其该项诉请，本院亦不予支持。最后，对于原告主张被告上海寻梦对平台假货的认定问题，本院认为，从本案现有证据来看，被告上海寻梦属于第三方交易平台，鉴于原告明确本案系侵权责任纠纷中的产品质量责任纠纷，且属于民事责任范畴，加之本院已在庭审中对原告诉请进行了充分释明，故对于原告要求被告上海寻梦彻底清查平台商家的诉请，不属于系争本案法律关系审理范畴，亦非侵权责任承担的法定形式，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连城九弧食品有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李福根价款17.63元，并补偿原告李福根52.89元；二、驳回原告李福根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李福根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十二月十四日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。