文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7577号上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，经理。委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭曾鑫，公司员工。被上诉人（原审原告）：秀山昌贵木材销售中心，，住所地重庆市秀山县乌杨街道下街锅华厂统一社会信用代码92500241MA5Y7T1L2T。经营者：杨昌贵，男，1977年11月8日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：张伦，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。原审被告：戴述彪，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市两江新区。上诉人重庆一品建设集团有限公司与被上诉人秀山昌贵木材销售中心买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称“一品建司”）委托诉讼代理人毛建军、被上诉人秀山昌贵木材销售中心（以下简称“昌贵木材销售中心”）经营者杨昌贵参加诉讼，原审被告戴述彪经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。一品建司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：结算协调单注明“春节前付清”，本案中没有时效中断中止的情形，木方贷款30万元，从2014年2月至2014年10月计利息10万元，被上诉人的请求已经超过诉讼时效。严重超出被上诉人的损失范围，且计入本金再计算资金占用损失不符合法律规定。昌贵木材销售中心辩称，上诉人的上诉事实及理由不属实。原审被告戴述彪未答辩。昌贵木材销售中心向一审法院提出诉讼请求：判令一品建司和戴述彪向昌贵木材销售中心支付欠款267570元（计算依据：2018年12月6日付款明细表载明欠款68870元，一品建司和戴述彪承诺代付而未付的购房款192000元，结算后新增货款6700元）并支付从2014年11月1日起，按照每月百分之三计算的违约金（实为逾期利息）。事实与理由：2013年8月至2014年10月，一品建司和戴述彪因在贵州省松桃县开发松江.希望城工程项目（以下简称希望城项目）所需木材、水泥等建筑材料。2013年8月6日，昌贵木材销售中心与被告签订了《木方购销合同》，2013年12月20日，昌贵木材销售中心与被告签订了《水泥砖制作供应内部合作协议》，合同和合作协议约定了木材、水泥砖等材料的单价、数量、付款方式、逾期利息等权利义务。2014年10月28日，经过双方结算，总计木材、水泥货款为850000元，截止庭审之日,被告尚欠昌贵木材销售中心货款267570元未付清。昌贵木材销售中心为维护自身合法权益，特提起诉讼。一品建司辩称：昌贵木材销售中心与一品建司之间没有买卖合同法律关系，昌贵木材销售中心诉一品建司无事实依据和法律根据，请求法院依法全部驳回昌贵木材销售中心的诉讼请求。假定昌贵木材销售中心提交的两份合同和结算协调单上的合同印章为真实印章，印章涉及的签字人与一品建司没有任何关系，不是一品建司员工，一品建司也没有授权他们与昌贵木材销售中心签订相关书面文件，从昌贵木材销售中心提交的2014年10月28日结算协调看，其自认的结算货款本金750000元，利息100000元，共计850000元，结合昌贵木材销售中心提交的付款明细，其自认已收款702160元，说明昌贵木材销售中心的诉讼请求无事实依据。昌贵木材销售中心的起诉已超过诉讼时效，从2014年10月28日昌贵木材销售中心自认结算之日，其结算协调上明确约定春节前付清，而当年春节是2015年2月19日，根据有关法律规定，昌贵木材销售中心的诉讼时效截止日期应该在2017年2月18日之前，而昌贵木材销售中心第一次起诉时间是2019年6月19日，明显已超过法律规定的诉讼时效。综合以上，请求法院驳回昌贵木材销售中心的全部诉讼请求。戴述彪一审未到庭，未作答辩。昌贵木材销售中心围绕其诉讼请求向一审法院提交了证据，一品建司到庭进行了质证。昌贵木材销售中心出示：《木方购销合同》、《水泥砖制作供应内部合作协议》，用于证明昌贵木材销售中心与一品建司之间存在买卖合同关系。一品建司质证意见：对证据的三性均不予认可，合同上签名的谭志刚，谭志刚，杨贲成与一品建司没有任何关系，合同上印章非一品建司合法持有，因为一品建司并没有向代理人披露合同上显示的该工程项目，所以一品建司公司没有刻制、启用该印章的必要；《水泥砖制作供应内部合作协议》上没有昌贵木材销售中心的印章。一审法院经审查认为，一品建司是希望城项目的承建人，该项目由戴述彪挂靠一品建司实际施工，被告应明知挂靠行为不符合法律规定而实施，应负担相应的法律后果，在案件审理中，戴述彪未到庭陈述事实，一品建司作为被挂靠单位应承担一定的不利后果，结合庭审中的其他证据，一审法院认定戴述彪系一品建司在希望城项目上的委托代理人，其所签订的合同对一品建司具有约束力。昌贵木材销售中心举示：2018年12月6日的挂账付款明细表，用于证明明细表载明欠款68870元，被告承诺代付而未付的购房款192000元，结算后新增砖款和木方款6700元，三项合计为诉请金额。一品建司质证意见为：三性均不予认可，不能达到昌贵木材销售中心的证明目的，对昌贵木材销售中心的证明内容也不予认可，因为该证据上无昌贵木材销售中心签字，也没有被告公司的签章和其他任何人的签字，该份证据与本案不具有关联性。一审法院认为，昌贵木材销售中心出示的证据没有加盖公章或签名，证据形式要件不完备，一审法院对证据的真实性不予确认。昌贵木材销售中心根据明细表自认收取的货款，一审法院予以确认。昌贵木材销售中心举示：《杨昌贵砖和木方材料款结算协调》（以下简称《结算协调单》），用于证明昌贵木材销售中心与被告在2014年10月28日进行结算，货款总计850000元。一品建司质证意见：对证据的三性不予认可，因为其上的签字人戴述彪与被告公司没有任何关系，既不是公司员工，被告公司也没有授权戴述彪与昌贵木材销售中心签订该结算协议，其上有一枚模糊不清的印章无法辨认显示的内容。一审法院经过审查认为，结算协调单加盖有“重庆一品建设集团有限公司贵州松江希望城工程项目部”印章，本案审理中，经法庭询问，一品建司对是否雕刻并使用过上述印章未能作出明确陈述，应当作出对其不利的推定，结合一品建司与戴述彪之间的挂靠关系，一审法院认为昌贵木材销售中心举示的《结算协调单》对一品建司具有约束力。昌贵木材销售中心所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，一审法院未予采信。根据昌贵木材销售中心的到庭陈述及其提交的证据，一审法院认定事实如下：一品建司是位于贵州省铜仁市松桃县希望城项目的承建方，该项目由戴述彪挂靠在一品建司进行实际施工。昌贵木材销售中心是由杨昌贵经营的个体工商户。2013年8月6日，昌贵木材销售中心与被告签订了《木方购销合同》，2013年12月20日，昌贵木材销售中心经营者杨昌贵与被告签订了《水泥砖制作供应内部合作协议》。2014年10月28日，昌贵木材销售中心的经营人杨昌贵与戴述彪签订了《结算协调单》，协调单加盖了希望城项目部的印章，协调单载明：木方货款300000元，从2014年2月至2014年10月计利息100000元，砖款450000元，共计850000元，根据付款情况从2014年11月1日开始按欠款余额计算3分月息；从2014年11月起如每月支付款后减去总款，利息随支付款停止，只计算欠款利息。另查明，在《结算协调单》“戴述彪”的签名后，有“春节前付清”的手写备注。审理中，昌贵木材销售中心提供了一份付款明细表，该明细表没有双方签字和盖章，明细表显示从2014年11月3日至2016年2月8日，共计转款金额为702160。明细表还显示未付款金额为68870元，抵房款为192000元，明细表之外新增供货款6700元，三项构成昌贵木材销售中心提起诉讼金额的依据。一审法院认为，一品建司是希望城项目的承建人，该项目由戴述彪挂靠一品建司实际施工，被告应明知挂靠行为不符合法律规定而实施，在案件审理中，戴述彪未到庭陈述事实，一品建司作为被挂靠单位应承担一定的不利后果。在庭审中，一审法院指示一品建司对是否雕刻和使用过希望城项目部的印证进行核实，但一品建司未作出确定性答复。综合戴述彪在《结算协调单》签字及加盖的项目部印章，一审法院认定戴述彪系一品建司在希望城项目上的委托代理人，行为效力由一品建司承担。杨昌贵系昌贵木材的经营人，昌贵木材销售中心系个体工商户，杨昌贵的行为效力及于昌贵木材销售中心。因此，昌贵木材销售中心与一品建司之间存在买卖合同关系，《结算协调单》对昌贵木材销售中心与一品建司具有约束力。昌贵木材销售中心举示的付款明细表显示转款702160元，应当认定为昌贵木材销售中心对收到货款的自认。又根据《结算协调单》第五条“从2014年11月起，如每月支付后减去总款，利息随支付款停止，只计算欠款利息”的约定，被告支付的款项应当首先抵扣拖欠货款本金，扣减后，一品建司尚欠货款本金47840元及结算前产生的利息100000元，合计147840元。昌贵木材销售中心诉请欠款267570元一审法院不予确认，其理由为：首先，昌贵木材销售中心诉请计算依据的付款明细表没有被告方的签名或盖章；其次，明细表载明的2014年11月1日至2015年7月20日的利息100870元,计息起点发生在《结算协调单》签署之后，与协调单对利息的约定相重叠。昌贵木材销售中心诉请新增货款6700元，其所提供收据上签名人的身份无法确认，一审法院不予认可。综上，昌贵木材销售中心诉请支付欠款267570元，一审法院对查实的147840元予以支持。昌贵木材销售中心诉请按照月利率3%从2014年11月1日起计算逾期利息，该逾期利息的计算标准过高，一审法院予以调整。根据双方的履约情况，一审法院对2020年8月20日之前的逾期利息调整为2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，2020年8月21日起的逾期利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。在双方签订《结算协调单》中所结算的850000元包含利息100000元，因此，逾期利息的基数应当以货款本金750000元计算，根据一品建司的还款首先用于冲抵货款本金的认定。经核算，一品建司应当支付昌贵木材销售中心2020年8月20日之前的逾期利息99894.87元（详见计算表）。计算表            还款日              还款金额（万元）              尚欠货款（万元）              逾期利息时间段              计算基数（万元）              天数              逾期利息元（日万分之4.22）                  2014.11.3              11.2160              63.784              2014.11.1-2014.11.3              75              3              949.5                  2015.1.21              3              60.784              2014.11.4-2015.01.21              63.784              79              21264.3099                  2015.2.16              25                    35.784              2015.1.22-2015.02.16              60.784              26              6669.22048                  2015.6.10                        3              32.784              2015.2.17-2015.06.10              35.784              114              17214.9667                  2015.9.1              10              22.784              2015.6.11-2015.9. 1              32.784              84              11621.2723                  2015.10.14              2.5              20.284              2015.9.2-2015.10.14              22.784              43              4134.38464                  2015.10.20              2              18.284              2015.10.15-2015.10.20              20.284              6              513.59088                  2015.10.27              5              13.284              2015.10.21-2015.10.27              18.284              7              540.10936                  2015.11.10              7              6.284              2015.10.28-2015.11.10              13.284              14              784.81872                  2016.2.8              1.5              4.784              2015.11.11-2016.2.8              6.284              106              2810.95888                                                            2016.2.9-2020.8.20              4.784              1654              33391.7459                  合计                                                                                    99894.8778      一品建司辩称，昌贵木材销售中心诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，《结算协调单》上书写的“春节前付清”，书写位置与其他条款有显著不同，书写人的身份也不明确，不能认定为协议条款。对被告的抗辩一审法院不予采信。戴述彪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭、不举证等相应法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆一品建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心货款本金47840元及2014年10月31日之前的利息100000元，合计147840元；二、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心从2014年11月1日起，截止2020年8月20日的逾期利息99894.87元；三、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心2020年8月21日起的逾期利息（以拖欠货款本金为基数，从2020年8月21日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至货款本金付清为止）；四、驳回秀山昌贵木材销售中心的其他诉讼请求。一审案件受理费5314元，由秀山昌贵木材销售中心承担2058元，被告重庆一品建设集团有限公司承担3256元。本院二审中，昌贵木材销售中心陈述，10万元的利息是从卖到记账的时候是一百余万元的货款，从2014年2月计算到2014年10月，利息是双方协商达成的。关于结算协调单上的“春节前付清”，昌贵木材销售中心陈述，是戴述彪所书写，杨昌贵说随便你写都可，后面确实没付清，最后一次付款时间是2016年，后没有付款，昌贵木材销售中心一直都在追款，是向戴述彪追的。对一审法院认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。昌贵木材销售中心举示的通话清单、手机短信等证据能够证明，2019年12月5日、2019年2月3日等时间，昌贵木材销售中心的经营者向戴述彪进行追款，昌贵木材销售中心虽然不认可通话手机号码系戴述彪的号码，但一品建司在一审承认系内部承包案涉项目，其与戴述彪具有业务上的联系，但仅口头否认戴述彪的联系电话，没有提供任何证据予以证明，对其陈述，本院不予采信。从2016年2月8日至2018年12月5日，诉讼时效尚未经过，对上诉人关于本案诉讼时效已经经过的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张木材款只有30万元，从2014年2月至10月的利息计算10万元过高的问题。双方约定的利息确实是木方货款，因此，从2014年2月至10月只有9个月的时间，约定10万元利息确实超过年利率24%的标准，本院酌定调整为以年利率24%计算为5.4万元。一审判决计算的2020年8月21日起计算的逾期利息是以拖欠的本金为基数，上诉人关于一审判决将利息计算后又计算逾期利息的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据二审查明的新事实，重庆一品建设集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20348号民事判决第二项，即“被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心从2014年11月1日起，截止2020年8月20日的逾期利息99894.87元；”和第三项，即“被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心2020年8月21日起的逾期利息（以拖欠货款本金为基数，从2020年8月21日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至货款本金付清为止）；”二、撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20348号民事判决第一项，即“被告重庆一品建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心货款本金47840元及2014年10月31日之前的利息100000元，合计147840元；”和第四项，即“驳回秀山昌贵木材销售中心的其他诉讼请求。”三、被告重庆一品建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付秀山昌贵木材销售中心货款本金47840元及2014年10月31日之前的利息54000元，合计101840元；四、驳回秀山昌贵木材销售中心其他诉讼请求。一审案件受理费5314元，由秀山昌贵木材销售中心承担2314元，被告重庆一品建设集团有限公司承担3000元。二审案件受理费5314元，由秀山昌贵木材销售中心承担2314元，被告重庆一品建设集团有限公司承担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年十二月四日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚