杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1362号原告：刘海珍，女，1992年2月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。被告：刘永生，男，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：徐凌飞，男，1986年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：方继云，男，1994年4月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：夏苏薇，女，1991年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖中路**。代表人：马旭，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司余杭支公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街******/div>代表人：马力华，公司总经理。委托代理人：谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。被告：人寿财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**、荷花路**************v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：马莉芳，公司总经理。委托代理人：沈飞龙，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇阳光路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：唐俊辉，公司总经理。委托代理人：谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。原告刘海珍诉被告刘永生、徐凌飞、方继云、夏苏薇、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司(以下简称人民保险公司)、中国平安财产保险股份有限公司市余杭支公司(以下简称平安余杭公司)、人寿财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司(以下简称人寿保险公司)、中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司(以下简称平安淳安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适应简易程序独任审判。诉讼中，被告平安余杭公司申请对原告刘海珍的误工期限进行司法鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见后，本案于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告刘海珍的委托代理人戴思佳，被告刘永生,被告方继云,被告夏苏薇，被告人民保险公司的委托代理人吴政华，被告人寿保险公司的委托代理人沈飞龙，被告平安余杭公司、平安淳安公司的共同委托代理人谢春兰到庭参加诉讼；经本院传票传唤被告徐凌飞未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘海珍起诉称：2019年4月5日，刘永生驾驶夏苏薇所有的浙ＡＨ××**号小型普通客车，途经余杭区塘栖镇文苑路与塘汇路交叉路口附近时，与徐凌飞驾驶的浙Ａ3××**号小型轿车发生碰撞，后浙ＡＨ××**号小型轿车与停在路边的方继云所有的浙ＤＴ××**号小型轿车、王亚东及刘海珍发生碰撞，造成刘海珍受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，刘永生负事故主要责任,徐凌飞、方继云负事故次要责任,刘海珍、王亚东无责。请求判令：一、被告刘永生、徐凌飞、方继云赔偿原告刘海珍医疗费21883.74元、误工费27300元、护理费11102元、交通费1000元、住院伙食费3050元，扣除已经支付的20000元，共计44335.74元；二、被告夏苏薇在被告刘永生责任范围内承担连带责任；三、被告人民保险公司、人寿保险公司、平安西溪公司、平安淳安公司在保险范围内承担保险责任；四、被告方承担本案诉讼费用。原告刘海珍为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案事故的发生经过及责任认定；2、被告方继云、徐凌飞、刘永生驾驶证各一份，浙Ａ3××**号小型轿车、浙ＡＨ××**号小型普通客车、浙ＤＴ××**号小型轿车行驶证各一份，用于证明被告方继云、徐凌飞、刘永生驾驶资格和浙ＡＨ××**号小型普通客车、浙Ａ3××**号小型轿车、浙ＤＴ××**号小型轿车行驶情况的事实；3、出院记录一组，用于证明原告受伤住院62天的事实；4、医疗费票据及费用清单各一组，用于证明原告支出医疗费21883.74元的事实。被告刘永生答辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议，我是浙ＡＨ××**号小型普通客车的驾驶员，当时持有Ｃ1的驾驶证在事故前被超分暂扣，我有拖拉机驾驶证且出具，故造成的准驾不符的情况。我在本案垫付过20000元。对于原告的各项诉请无异议。被告刘永生未提交证据。被告徐凌飞未作答辩也未提交证据，对原告刘海珍提交的证据放弃了到庭质证的权利。被告方继云答辩称：对于原告的各项诉请无异议。被告方继云未提交证据。被告夏苏薇答辩称：对于原告的各项诉请无异议。被告夏苏薇未提交证据。被告人民保险公司答辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议，浙ＡＨ××**号小型普通客车在我司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。对原告的诉请，医疗费金额认可21883.74元，但我司仅认可10000元；误工费认可150天，每天150元；护理费认可61天，每天150元；交通费不认可；住院伙食费认可61天，每天30元。诉讼费不承担。本案涉及三车事故造成的行人受伤，交强险应该按照三车分摊，本案驾驶员刘永生驾驶机动车为准驾不符，根据交强险条例第二十二条第一款，交强险拒赔。被告人民保险公司未提交证据。被告平安余杭公司答辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议，浙ＤＴ××**号小型轿车在我司投保交强险和商业险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。商业险最高按照20%比例承担，且有其他伤者需要预留。对于原告的诉请，同人民保险公司的答辩意见。被告平安余杭公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，用于证明原告误工期限150天的事实。被告人寿保险公司答辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议，浙ＡＨ××**号小型普通客车在我司投保商业险100万，投保有不计免赔，本次事故发生在保险期限内。对原告的诉请，医疗费金额认可21883.74元，要扣非医保10%；误工费认可150天，每天150元；护理费认可61天，每天150元；交通费不认可；住院伙食费认可61天，每天30元。诉讼费不承担。本案涉及三车事故造成的行人受伤，交强险应该按照三车分摊，本案驾驶员刘永生驾驶机动车为准驾不符，且事故发生后弃车逃逸，根据商业险条例，商业险拒赔。被告人寿保险公司未提交证据。被告平安淳安公司答辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议，浙Ａ3××**号小型轿车在我司投保交强险和商业三者险50万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。商业险最高按照20%比例承担，且有其他伤者需要预留。对于原告的诉请，医疗费认可21883.74元，要求扣非医保10%；误工费认可150天，每天150元；护理费认可61天，每天150元；交通费不认可；住院伙食费认可61天，每天30元；诉讼费不承担。被告平安淳安公司未提交证据。本院对原告刘海珍及被告平安余杭公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：（一）原告刘海珍举证的证据。被告刘永生,被告方继云,被告夏苏薇对所有证据均无异议。被告人民保险公司对证据2中刘永生的驾驶证准驾不符，驾驶信息不清楚情况；对其他证据均无异议。被告人寿保险公司、平安余杭公司、平安淳安公司对证据4要求扣非医保10%；对其他证据均无异议。本院认为，刘永生的驾驶证信息系公安机关的公文书证，证明力较高，本院予以采信；对于费用10%的非医保，原告刘海珍及到庭被告均予以确认，本院亦予以采信；对于其他证据，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。（二）被告平安余杭公司举证的证据。原告刘海珍及到庭的被告均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故发生经过及责任认定与刘海珍诉请的事实一致。刘海珍举证刘永生的驾驶证信息在2019年11月系正常正常状态，到庭被告均予以确认。另查明，刘海珍因本次事故住院治疗61天，产生医疗费21883.74元（非医保费用2188.37元），刘永生垫付20000元。本案诉讼中，平安余杭公司申请对刘海珍的误工期限进行司法鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2018年5月11日出具鉴定意见，被鉴定人刘海珍于2019年4月5日因交通事故……等损伤，建议其所需的误工期限以150日左右为宜。本案另一伤者王亚东产生医疗费59853.44元，平安余杭公司为其垫付10000元。还查明，刘永生驾驶夏苏薇所有的浙ＡＨ××**号小型普通客车在人民保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业险100万并保有不计免赔，事故发生在保险期间。徐凌飞驾驶的浙Ａ3××**号小型轿车在平安淳安公司投保交强险及商业险50万，保有不计免赔，事故发生在保险期间。方继云所有的浙ＤＴ××**号小型轿车在平安余杭公司投保交强险及商业险100万，保有不计免赔，事故发生在保险期间。刘海珍未能举证证明夏苏薇在本案中具有过错。人民保险公司关于刘永生“准驾不符”交强险拒赔的抗辩，及人寿保险公司关于刘永生“准驾不符”且事发后弃车逃逸商业险拒赔的抗辩。本院认为：首先，从设置交强险的目的分析。根据道路交通安全法第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条之规定，设置交强险的目的是保护受害人，是一种公共服务，更加强调对受害人损失的填补，保险公司受政府的委托经营交强险业务，必须承担比普通保险更高的义务标准。因此，在交强险条件下，保险公司对第三人的责任是一种法定责任，只要不是受害人的故意行为，保险公司均应赔偿。其次，从交通管理的角度分析。公安交警部门认定的“准驾不符”，是指驾驶人驾驶的车辆与其准驾类别不同。虽然我国现行法律规定拖拉机驾驶证由农业（农业机械）主管部门考核和颁发，但在日常生活中，驾驶员持货车驾驶证驾驶农用运输车（拖拉机），或驾驶员持农用运输车（拖拉机）驾驶证驾驶货车的现象普遍存在，该类行为并未对道路交通安全造成影响，并不属于真正意义上的“准驾不符”。再者，从合同约定的目的分析。保险合同之所以约定“准驾不符”可以免除保险公司的赔偿责任，在于这种情形仅加重了保险公司的承保风险。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案，交通事故发生在2019年4月5日，而刘永生的驾驶证信息在2019年11月已为正常正常状态，不应当认定其无驾驶资格，并没有增加保险公司的承保风险，根据权利义务对等的原则，人民保险公司、人寿保险公司仍应承担保险责任。人寿保险公司未能举证证明其已向投保人或被保险人履行明确说明及告知义务，故人寿保险公司应在其保险责任范围内依法予以赔偿。综上，人民保险公司及人寿保险公司的以上抗辩，本院不应采纳。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工损失等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，刘永生负事故主要责任,徐凌飞、方继云负事故次要责任,刘海珍、王亚东无责，事故责任本院予以确认。本院酌定刘永生承担本案60%的民事赔偿责任，徐凌飞与方继云各承担本案20%的民事赔偿责任。人民保险公司、人寿保险公司、平安余杭公司、平安淳安公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。刘海珍未能举证证明夏苏薇在本案中具有过错，故夏苏薇在本案中不承担赔偿责任。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为21883.74元；2、住院伙食补助费，为3050元（50元/天×61天）；3、误工费，本院根据鉴定意见确认误工时间150日，标准按照刘海珍主张的182元/天计算，为27300元（182元/天×150天）；4、护理费，刘海珍主张的11102元，未超出相关规定，本院予以支持；5、交通费,本院酌定为1000元。以上各项费用合计为64335.74元。本案另一伤者王亚东产生医疗费59853.44元，平安余杭公司为其垫付10000元，为均衡本案两个伤者及所涉各保险公司的利益；平安余杭公司垫付的10000元，及本案所涉各保险公司交强险医疗费部分分配为：刘海珍占比28.40%，王亚东占比71.60%。本案具体赔付为：1、交强险部分，由人民保险公司赔付15974元，由平安淳安公司赔付15974元，由平安余杭公司赔付15974元；2、商业三者险部分，由人寿保险公司赔付9848.24元，由平安淳安公司赔付3282.75元，由平安余杭公司赔付3282.75元。鉴于刘永生已垫付20000元，扣减该款项后，人民保险公司在交强险部分尚应赔付5822.24元。刘永生垫付的20000元，由其自行向人民保险公司及人寿保险公司申请理赔。综上，原告刘海珍诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告刘海珍损失5822.24元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告刘海珍损失15974元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告刘海珍损失3282.75元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告刘海珍损失15974元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告刘海珍损失3282.75元；六、驳回原告刘海珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费908元，减半收取454元；由被告刘永生负担272.40元，由被告徐凌飞负担90.80元，由被告方继云负担90.80元。原告刘海珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘永生、徐凌飞、方继云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇二〇年十二月二日书记员  谢敏