嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3041号原告：嘉兴市远航纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇范滩开发区**。法定代表人：钱慧荣。委托诉讼代理人：宋文、陆佳，江苏法德东恒（吴江）律所律师。被告：黄冈裕龙纺织印染有限公司，住所地湖北省黄冈市龙感湖管理区交通西路**。法定代表人：喻才杰。被告：李传华，男，1976年2月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：赵俊锋，男，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。三被告共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。被告：库四可，女，1982年1月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周鹏飞、胡思奇，上海君澜律师事务所律师。原告嘉兴市远航纺织品有限公司（以下简称远航公司）与被告黄冈裕龙纺织印染有限公司（以下简称裕龙公司）、李传华、赵俊锋、库四可买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告嘉兴市远航纺织品有限公司的法定代表人钱慧荣及委托诉讼代理人宋文、被告裕龙公司、李传华、赵俊锋的共同委托诉讼代理人严艳芳、被告库四可的委托诉讼代理人周鹏飞、胡思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远航公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院判令被告裕龙公司、李传华、库四可共同向原告偿还货款本金870000元，并支付逾期付款利息290145元（以870000元为本金，按中国人民银行同期同贷基准利率的4倍为标准，自2018年7月31日起暂计至2020年6月30日，并要求计算至实际付款之日止），本息暂计1160145元；2.请求法院判令被告赵俊锋对被告李传华的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费和保全费由四被告承担。事实与理由：原告与被告裕龙公司系生意伙伴。原告向裕龙公司供应布匹，裕龙公司向原告支付货款。2016年9月20日，原告与被告库四可对账，确认结欠原告货款374672.25元。2017年1月13日，裕龙公司和李传华共同向原告出具欠条，确认结欠原告货款300000元，并承诺2017年2月28日前全部还清。2017年12月20日，原告再次与被告库四可对账，确认共计结欠原告货款878277.8元。2018年7月31日，被告李传华向原告出具借条的方式，确认结欠原告货款870000元。同时，被告赵俊锋作为担保人在借条上签字。该笔债务经原告多次催讨，四被告拒不支付。原告认为，其与裕龙公司存在真实的买卖关系，裕龙公司理应向其付款。李传华、库四可向原告出具借条，有债务加入的意思表示。库四可与李传华系夫妻关系，双方均自愿向原告出具欠条，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。赵俊锋自愿作为裕龙公司担保人，应承担连带清偿责任。原告为维护合法权利，遂起诉。被告裕龙公司、李传华、赵俊锋辩称：1.本案实际债权本金只有374672.25元，其余都是高额利率和复利计算出来的；2.李传华2018年7月31日出具的借条和收条均不具备真实性和合法性；3.被告赵俊锋是受欺诈而签订的保证条款，不应当承担保证责任；4.本案原告不是本案适格的主体；5.李传华不应当承担任何责任。被告库四可辩称：1.对账单上878277.8元的数字并非库四可本人填写，被告库四可签字认可裕龙公司的货款数字是374672.5元，并专门将该数字用备注写明；2.库四可系裕龙公司员工，从事财务工作，在对账单上签字系职务行为，不表示承担债务；3.库四可未在欠条上签名；4.本案所涉债务并非是夫妻共同债务。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、裕龙公司划码单一组，证明原告与裕龙公司存在买卖关系。2、对账明细一份，证明2016年9月20日，原告与裕龙公司进行对账，由裕龙公司实际控制人李传华配偶库四可签字确认欠原告货款374672.25元。3、货款欠条一份，证明2017年1月13日，裕龙公司与李传华共同出具欠条，确认欠原告货款30万元。4、对账单一份，证明2017年12月20日，库四可与原告对账，确认裕龙公司欠原告货款878277.8元。5、借条一份，证明2018年7月31日，李传华以出具借条的形式确认裕龙公司结欠原告870000元，赵俊锋为此提供担保。6、委托代理合同、发票一份，证明原告为本案支出律师费50000元。7、结婚登记审查处理表一份，证明李传华与库四可于2005年7月29日登记结婚。8、对账明细一份，证明2017年2月至12月，原告与裕龙公司的供货及付款情况。9、计建忠、钱慧荣银行交易明细，证明赵俊峰、徐玉娟（赵俊锋配偶）代裕龙公司向原告的付款情况（由法定代表人钱慧荣、股东计建忠代收）。10、杭州新四方纺织划码单一组，证明虽划码单抬头为杭州新四方纺织，但实际为裕龙公司，双方在2017年仍发生业务往来。经质证，被告裕龙公司、李传华、赵俊锋对证据1真实性无异议；对证据2、4的意见以库四可意见为准；对证据3真实性无异议，但这是职务行为，并非个人债务；对证据5形式真实性无异议，但李传华代表裕龙公司并未欠原告法定代表人87万元；对证据6，认为律师费过高，应按最后裁决结果确定；对证据7真实性无异议，但无关联性，且双方已经在2017年离婚；对证据8真实性、合法性均不认可，系原告单方制作；对证据9，计建忠系原告公司股东，存在利害关系，徐玉娟、赵俊锋和计建忠、徐玉娟的款项往来系个人生意往来，与裕龙公司无关；对证据10三性不予认可，码单上并无赵俊锋签字，“小赵”也并非赵俊锋书写；经质证，被告库四可对证据1、2真实性无异，对证据3与库四可无关，以裕龙公司、李传华、赵俊锋的意见为准；对证据4真实性无异议，但应以备注金额374672.5为准；对证据5、6与库四可无关，以裕龙公司、李传华、赵俊锋的意见为准；对证据7真实性无异议，但无关联性，且双方已经在2017年离婚；对证据8真实性、关联性均不认可，系原告单方制作；对证据9真实性无异议，但对合理性和关联性有异议，不能证明存在交易，可能是其他款项，不认识徐玉娟，也不知其与赵俊锋的夫妻关系；对证据10，码单编号连续，真实性存疑，库四可对该交易不知情。被告裕龙公司、李传华、赵俊锋未提交证据。针对自己的抗辩主张，被告库四可提供了下列证据：11、劳动合同及工资条复印件一份，证明库四可系裕龙公司财务负责人，签字系职务行为。12、离婚调解书复印件一份，证明库四可与李传华于2017年7月17日离婚。经质证，原告对证据11真实性无异议，但不认为仅代表公司签字；原告对于证据12真实性无异议，但双方离婚时间晚于原告与裕龙公司交易的时间，也晚于李传华向原告出具借条的时间。被告裕龙公司、李传华、赵俊锋对证据11、12三性无异议。本院认证意见：四被告对原告提供的证据1-7、9真实性均未提出异议，本院予以认定。证据8系原告单方制作，且四被告均不认可其真实性，本院不予认定。四被告对证据10真实性均不认可，且码单收货单位名称，签字人员均无法证明与本案存在关联性，本院不予认定。原告及被告裕龙公司、李传华、赵俊锋对被告库四可提交的证据真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告裕龙公司存在买卖关系。2016年9月20日，被告库四可在《嘉兴远航——湖北裕龙对帐明细》上签字，确认截止2016年9月20日湖北裕龙染织李传华欠嘉兴远航纺织钱慧荣货款374672.25元。2017年1月13日，由李传华签字、裕龙公司盖章出具《货款欠条》，载明：李传华欠钱慧荣货款30万元正，2017年1月28日之前结清全部货款。2017年12月20日，被告库四可在对账单回执上签字，确认至2017年12月20日，裕龙公司尚欠原告货款878277.8元。库四可还在对账单回执上备注：“止2016年9月20日开始欠款374672.5元。2017年还款以实际转账数为主，银行流水为主。”2018年7月31日，被告李传华向原告法定代表人钱慧荣出具《借条》，载明今有李传华因生意需要资金，向钱慧荣借到捌拾柒万元整，于2018年11月20日前归还。本次借款利息以银行贷款利率四倍收计。担保人赵俊锋愿意为借款人李传华负连带责任担保，保证期限至借款到期后二年。赵俊锋作为担保人签字，还手写补充：本人只担保本金陆拾万元。在《借条》下附《收条》，载明：今收到借款现金捌拾柒万元整。收款人由李传华签字。另查明：原告及被告裕龙公司、李传华确认李传华系裕龙公司实际控制人。库四可系裕龙公司财务负责人。李传华与库四可于2005年7月29日结婚，于2017年7月17日离婚。本院认为，针对本案的争议焦点，本院评析如下：一、裕龙公司欠原告货款的金额。被告裕龙公司员工库四可在2017年12月20日对账单上确认所欠货款金额为878277.8元，应视为裕龙公司对所欠货款的确认。裕龙公司辩称该金额系原告将其所欠货款金额374672.25元（截至2016年9月20日）按月利率6%且累加复利计算所得。但一方面，按照裕龙公司辩称的利率并不能计算出878277.8元，另一方面，被告在2016年9月20日确认所欠货款为374672.25元，至2017年1月13日确认所欠货款仅为300000元，该段时间内也未见裕龙公司辩称的原告强迫计算高额利息及复利的情况，裕龙公司也未就该时间段内偿还高额利息及复利的情况进行举证。库四可虽在2017年12月20日的对账单上进行了备注，但其备注的内容并无法推定原告强迫被告计算高额利息及复利，反而可以得出所欠货款系自2016年9月20日所欠货款累积而来，四被告也未提交与对账单内容相反的证据。故四被告就此辩解，本院不予支持。二、被告李传华是否应当承担还款责任。通过借条的内容及落款的方式，可以认定该借条系被告李传华以个人名义出具，其自愿为裕龙公司所欠的债务承担还款责任，应视为债务的加入，应当对借条中载明的870000元款项承担还款责任。三、被告赵俊锋是否应承担保证责任。赵俊锋辩称其系受欺诈才进行的担保，但通过银行明细可知，赵俊锋、徐玉娟多次向钱慧荣、计建忠进行转账。赵俊锋未否认其与徐玉娟系夫妻关系，也未对款项的性质进行合理的解释，虽辩称与该二人存在其他的经济往来，但未就此提供证据，应视为其对裕龙公司与原告存在交易，裕龙公司欠原告款项的情况是明知的。赵俊锋自愿对该欠款进行担保，并不违反相关法律规定，也未有证据证明其系受欺诈而进行的担保。但赵俊锋已备注仅担保本金600000元，故其只对其中600000元承担保证责任。四、原告主体是否适格。原被告均确认虽出具了借条，但实际所欠的款项系裕龙公司欠原告远航公司的货款。原告法定代表人钱慧荣也认可该债权并非其个人债权而系原告公司的债权。虽李传华出具借条可能导致债的转化，但现原被告各方均确认债权的本质系货款，且钱慧荣亦认可系原告公司的债权，故由原告进行诉讼，并无不当。五、被告库四可是否承担还款责任。本案债务原被告各方均认可系裕龙公司所欠货款。虽欠款产生时库四可在裕龙公司任职并签署了对账单，但该行为系职务行为，并不因此承担还款责任。李传华对裕龙所欠原告货款出具借条时，双方已经离婚，亦不能认为该债务属于夫妻共同债务。原告就此主张，本院不予支持。综上，本院认定被告裕龙公司、李传华应支付原告主张的货款870000元。被告逾期支付货款应当承担逾期付款的利息。逾期利息应以870000元为基数，支付自2018年11月20日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付。被告赵俊锋对其中的600000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄冈裕龙纺织印染有限公司、李传华于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市远航纺织品有限公司货款870000元、逾期付款利息（以870000元为基数，支付自2018年11月20日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付）；二、被告赵俊锋对上述第一项给付义务中的600000元承担连带清偿责任；三、驳回原告嘉兴市远航纺织品有限公司对被告库四可的诉讼请求；四、驳回原告嘉兴市远航纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7891元、保全费5000元，合计12891元，由原告嘉兴市远航纺织品有限公司负担923元。由被告黄冈裕龙纺织印染有限公司、李传华负担11968元，被告赵俊锋对其中8420承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员 顾 侃二〇二〇年十二月十一日书记员 王玮宁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。10-9-