安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8058号 上诉人（原审被告）：刘崇友，男，1986年2月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗来玺，庐江县庐城镇绣溪社区居委会推荐。 上诉人（原审被告）：刘明振，男，1989年4月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：俞道红，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘崇友、刘明振因与被上诉人俞道红劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘崇友上诉请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初3717号民事判决书；二、判决驳回俞道红的诉求；三、诉讼费由刘明振、俞道红承担。事实与理由：2018年4月份，俞道红承包安徽众联电力建设有限公司承建甘肃送变电工程有限公司马尔康至色尔古500千伏双回线路新建工程I标施工项目，该项目的项目经理是刘崇友，由安徽众联电力建设有限公司出具的证明、情况证明、督办事项通知、安全罚单通知书及俞道红在庭审中陈述予以证实。刘崇友打的欠条是客观事实，但是，是刘崇友代表安徽众联电力建设有限公司履行职务行为，与俞道红结算，不盖承建单位的章，并不代表是个人行为。安徽众联电力建设有限公司出具的证明证实了刘崇友打欠条是职务行为。情况说明证明了由俞道红具体施工甘肃送变电工程有限公司马尔康至色尔古500千伏双回线路新建工程I标、刘崇友是负责人。安全罚款通知单证明了甘肃送变电工程有限公司马尔康至色尔古500千伏双回线路新建工程I标由安徽众联电力建设有限公司承建，质量不合格。综上所述，刘崇友打的欠条是代表安徽众联电力建设有限公司履行职务行为，而不是刘崇友个人欠款，应该以安徽众联电力建设有限公司为被告，俞道红以刘崇友为被告，主体资格不适格，请求依法判决驳回俞道红诉求，支持刘崇友的诉求，判如所请。 俞道红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘崇友上诉请求。1.在一审庭审中，刘崇友亲口承认本案欠条是其出具，并且在上面按手印确认，欠条上没有加盖公司公章，也没有注明系公司欠款，俞道红为刘崇友和刘明振提供的劳务，所以刘崇友上诉理由称其是职务行为明显不是事实；2.本案欠条原本欠款金额是64000元，且记载是欠俞道红和俞攀登等人，而从俞道红提供的俞攀登银行借计卡账户历史明细清单可以看出，这笔欠款中俞攀登的工资是刘崇友在2018年11月6日支付的，而不是公司账号支付，刘崇友说其出具欠条给俞道红的行为是职务行为是在推脱责任。3.刘崇友提供了证明其是甘肃送变电工程有限公司马尔康至色尔古500千伏双回线路新建工程I标的负责人，但是俞道红认为与本案无关，本案欠条中的欠款，俞道红就是为刘崇友及刘明振提供劳务所欠工资及相关费用，刘崇友出具的欠条和后期归还的部分工资银行转账足以证明双方债权债务关系明确，合法有效。4.刘明振上诉理由不能成立，欠条上刘明振虽未签字，但是欠条上所欠劳务费确实是为刘明振和刘崇友提供，这在一审庭审中刘明振已明确承认，刘崇友打欠条也与其通过电话，而且在一审庭审中还捏造事实称俞道红工程没扫尾，变卖仪器，所以才未付清俞道红工资，综上可以看出刘明振很清楚俞道红给其提供劳务，且尚欠俞道红工资。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘明振意见：同上诉意见。 刘明振上诉请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初3717号民事判决，依法改判；二、一二审诉讼费由刘崇友、俞道红承担；三、刘明振不承担责任。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予撤销。一审法院仅凭案涉欠条出现“刘明振”字眼即认定我与俞道红有经济纠纷，与事实不符。首先欠条明确的事实是俞道红与刘崇友通过劳动局解决问题后写的，期间刘明振未参与，不知情，刘崇友未经我允许在欠条上代我签字，上面还是刘崇友的手印，欠条内容我不认可。一审中，刘明振、俞道红均认可我没有参与结算，俞道红也没有证据证明刘崇友取得我的允许在欠条是签署我的名字，因此欠条内容及金额与我无关。俞道红没有证据证明我是案涉工程承包人劳务合同也并非与我签订，我也不是刘崇友的上司或案涉工程单位的法定代表人。一审时俞道红提供的微信聊天记录也是与刘崇友的，与我无关。因此，我不应承担责任。二、一审法院适用法律错误，判决有失公允。一审时刘明振已经提供大量证据，且刘崇友、俞道红均予以认可，已经满足民事诉讼高度盖然性证明标准，但是一审法院依然认定刘明振承担责任，明显适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请依法认定事实、公正裁判。 刘崇友意见：同上诉意见。 俞道红辩称，同对刘崇友的答辩意见。 俞道红向一审法院起诉请求：1、判令刘明振、刘崇友立即支施工费用24000元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由刘明振、刘崇友负担。 一审法院认定事实：俞道红因为刘崇友、刘明振提供劳务，双方于2018年9月22日经结算，欠俞道红及俞攀登等人工资及费用合计64000元未还。由刘崇友以刘明振的名字于当日出具欠条，此款经催要，刘崇友归还了俞攀登等人的部分工资款及费用，尚欠24000元未付，因而成讼。 一审法院认为，刘崇友、刘明振尚欠俞道红工资等24000元，理应依约定支付。现俞道红有欠条为凭，事实清楚，故该院对俞道红要求刘崇友、刘明振还款的诉求，予以支持。对刘崇友辩称其出具欠条是职务行为，不是个人行为的意见，因欠条上并未加盖其公司印章，也未明确注明系公司欠款，此后刘崇友也通过个人账户向俞攀登等人支付了工资款，故该院对此辩称理由不予支持。对刘明振辩称其不承担责任，其对欠条的事不清楚的意见，因刘明振认可其找俞道红的朋友去务工，俞道红代别人去了，故俞道红有理由相信其是在为刘明振务工，后在刘崇友出具欠条时，代写了刘明振的名字，并与刘明振进行沟通，刘明振也未表示异议，故该院对刘明振辩称其不承担责任的意见不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘崇友、刘明振欠俞道红24000元及利息（利息以24000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月12日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费减半收取200元，由刘崇友负担。 本案二审期间，刘崇友提交证据如下：安徽众联电力建设有限公司的营业执照，旨在证明安徽众联电力建设有限公司是合法承包的工程，刘崇友是安徽众联电力建设有限公司的员工，刘崇友是实施职务行为，是安徽众联电力建设有限公司欠俞道红的钱，不是刘崇友欠俞道红的钱。对此，俞道红质证认为该证据不是新证据，对真实性无异议，但是达不到其证明目的。刘明振质证认为对此不清楚。 俞道红、刘明振二审期间未提交新证据。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘崇友主张其出具欠条的行为系代表安徽众联电力建设有限公司的职务行为，但是其提供的证据，不足以证明其所主张的事实，一审法院认定刘崇友尚欠俞道红24000元及利息，并无不妥，本院予以认可。刘崇友出具欠条时系代刘明振签字，刘明振陈述对此并不知情，亦不认可，一审法院判令刘明振与刘崇友共同欠付俞道红24000元及利息，没有事实和法律依据，刘明振相关上诉理由成立，本院予以支持。 综上，刘崇友的上诉请求不能成立，应予驳回；刘明振的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初3717号民事判决； 二、刘崇友欠俞道红24000元及利息（利息以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月12日起计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 一审案件受理费减半收取200元，由刘崇友负担。二审案件受理费800元，由刘崇友负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月九日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。