山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6059号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王月敏，女，汉族，1987年3月29日出生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘弘丽，女，汉族，1979年11月29日出生，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：蔡建刚，男，汉族，1973年6月4日出生，住潍坊市坊子区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王月敏、刘弘丽、蔡建刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0704民初1931号民事判决第一项、第二项，依法改判人寿保险公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由王月敏、刘弘丽、蔡建刚承担。事实和理由：一、潍坊盛泰司法鉴定所对王月敏作出的伤残鉴定报告中表明，定残日为2020年2月12日，其子孟轩泽出生日期为2012年8月12日，其被扶养人生活费年限应计算为11年，一审法院判决人寿保险公司承担12年被扶养人生活费不合理。二、被扶养人牛同香已年满62周岁，虽已达到国家规定的退休年龄，但牛同香户籍性质为农村户籍，并无退休一说，且未提供无劳动能力证明，无法证明牛同香已丧失劳动能力，判决人寿保险公司承担此部分被扶养人生活费不合理。 王月敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘弘丽、蔡建刚未到庭亦未提交书面答辩意见。 王月敏向一审法院起诉请求：1.依法判令刘弘丽、蔡建刚、人寿保险公司赔偿王月敏医疗费47525.85元、伤残赔偿金84658元、误工费23200元、护理费8120元、被扶养人生活费40096.5元、精神抚慰金1000元、交通费200元、车损660元、伙食补助费600元、后续治疗费8000元、营养费2700元、鉴定检查费2746元、评估费100元、施救费80元，以上共计219686.35元；2.诉讼、保全费用由刘弘丽、蔡建刚、人寿保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的下列证据及事实:事故发生及责任划分；鲁ＧＰ××××号牌小型客车肇事时的驾驶员是刘弘丽，该车的登记车主是蔡建刚，该车在人寿保险公司投保交强险，并投保商业三者险50万元，事故发生在保险期间；王月敏主张损失中的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人孟轩泽生活费、精神抚慰金、车损、伙食补助费、后续治疗费、营养费、施救费、鉴定检查费、评估费真实性；事故发生后人寿保险公司为王月敏垫付10000元的医疗费；一审法院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的王月敏所主张损失的证据和事实，一审法院认定如下： 对王月敏主张的医疗费，人寿保险公司对医疗费证据真实性无异议，但主张对医疗费应当扣除非医保用药部分，一审法院认为，人寿保险公司主张应扣除非医保用药，但无有效证据支持其主张，故对人寿保险公司提出的异议不予支持。 对王月敏主张的被扶养人牛同香的生活费，人寿保险公司提出异议，认为牛同香年龄62岁，按照相应司法解释70岁以下提交相应误工证明可以主张误工费，王月敏未提交牛同香无劳动能力的证明，故该被扶养人费用不予赔付，另外夫妻之间有共同扶养义务，应按照3人计算。王月敏提供了亲属关系证明一份、被扶养人身份证复印件一份、户口本复印件二份，主张被扶养人牛同香系王月敏母亲，按城镇人均消费性支出计算（26731元/年×18年÷2人×10%=24057.9元）被扶养人的生活费。一审法院认为，王月敏提供了亲属关系证明、被扶养人身份证复印件、户口本复印件，证明被扶养人牛同香系王月敏的母亲，从上述证明中可以确认，被扶养人牛同香1958年5月16日生，已达到国家规定的退休年龄，其主张被扶养人生活费并无不当；关于扶养人数，王月敏提供的证明显示被扶养人有两个子女，要求由二人扶养并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费指的是受害人因道路交通事故而在丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受的利益损害。但年赔偿总额累计不超过上一年度城乡居民人均年生活消费支出额。王月敏主张的被扶养人生活费并无不当，一审法院予以支持。 王月敏主张交通费200元，人寿保险公司认为无相关票据，提出异议。一审法院认为，王月敏主张的交通费应为王月敏住院期间的交通支出，对于王月敏住院期间的交通费可酌情按每日10元计算，其交通费为120元。 综上所述,一审法院确认王月敏在本次交通事故中造成的合理损失为219606.35元。 本案的争议焦点为：本案的鉴定费、评估费由谁承担。 人寿保险公司主张根据保险合同约定因本次交通事故造成的鉴定费、评估费不属于保险公司的赔偿范围，但其既未提供证据证明对以上事项进行了明确约定，也未提交证据对其主张的免赔范围向被保险人进行了明确说明，对其主张，不予支持。 一审法院认为，刘弘丽与王月敏发生交通事故并致使王月敏受伤车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认刘弘丽承担事故的全部责任，王月敏不承担事故的责任，一审法院对此依法予以确认。刘弘丽、蔡建刚均未到庭，无法确认双方的关系，刘弘丽在事故中给王月敏造成的损失，应由二人共同承担赔偿责任。刘弘丽、蔡建刚应承担王月敏合理损失的赔偿责任。 因刘弘丽驾驶的鲁ＧＰ××××号牌小型客车在人寿保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王月敏因该次事故造成的损失，应由人寿保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。其中人寿保险公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车损、施救费。在财产赔偿限额内赔偿车损、施救费740元，在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院期间的伙食补助费、后续治疗费、营养费的损失为10000元，伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费损失为110000元，共计120740元。对王月敏因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失96020.35元，及王月敏因本案交通事故导致的不属于交强险赔偿的损失评估费100元、鉴定费2746元，共计98866.35元,该损失应由刘弘丽、蔡建刚承担赔偿责任。 因刘弘丽驾驶的鲁ＧＰ××××号牌小型客车同时在人寿保险公司投保了50万元商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，以及保险合同的约定，该部分损失98866.35元应由人寿保险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险范围内赔偿王月敏因本次交通事故造成的损失120740元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险范围内赔偿王月敏因本次交通事故造成的其他损失共计98866.35元，于判决生效后十日内付清；三、王月敏返还中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司垫付的医疗费10000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回王月敏其他诉讼请求。五、上述款项，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效之日起十日内通过银行将赔款209606.35元汇至王月敏指定的其在中国农业银行潍坊开发区东城支行开户的6228480292487624911账号中（扣除已垫付的医疗费10000元）；刘弘丽、蔡建刚于判决生效之日起十日内通过银行将诉讼费2300元汇至王月敏指定的其在中国农业银行潍坊开发区东城支行开户的6228480292487624911账号中（诉讼费2300元王月敏已预交）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由刘弘丽、蔡建刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审庭审笔录中记载，王月敏主张孟轩泽的被扶养人生活费为（26731元/年×12年÷2人×10%）=16038.6元，人寿保险公司对此质证意见为无异议。 二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：被扶养人生活费的认定。 鉴于一审中人寿保险公司对王月敏主张的孟轩泽的被扶养人生活费为16038.6元无异议，一审法院直接予以认定并无不当。对于王月敏主张的牛同香的被扶养人生活费，因牛同香已年满62岁，人寿保险公司并未提交证据证明牛同香存在其他收入来源，一审法院结合本案实际情况，对证据审查后认定王月敏之母牛同香的被扶养人生活费，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月五日 书记员  李昱萱