湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7765号原告:胡方清，男，1982年7月23日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，湖南楚仁律师事务所实习律师。被告：张运勇，男，1981年4月8月出生，汉族，住湖南省江永县。被告：周蓉，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：孙慧安，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告胡方清与被告张运勇、周蓉合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡方清的委托诉讼代理人刘全、张浩，被告周蓉的委托诉讼代理人孙慧安到庭参加诉讼，被告张运勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡方清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担胡方清为实现债权而支付的律师费34112.8元；2.判令两被告承担本案受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用（其中公告费260元、律师费5000元）。事实和理由：2019年6月25日、2019年7月10日，两被告向胡方清两次借款共计360000元。借款到期后，由于两被告不还款，胡方清委托律师起诉追回款项，由此支出律师费34112.8元。按照双方签订的《借款合同》第2条的约定，因两被告未还款而产生的律师费由两被告承担。现因两被告明确表示拒绝承担，故胡方清诉至法院。被告张运勇未作答辩。被告周蓉辩称，已自动履行了（2019）湘0102民初13331号民事判决书确定的金钱给付义务，现胡方清又以其与湖南楚仁律师事务所签订的《补充协议》要求周蓉支付律师费于法无据，应当予以驳回。关于涉案《借款合同》，经贵院审理已作出的（2019）湘0102民初13331号民事判决书，判决周蓉需向胡方清偿还借款360000元及按照月利息2%的标准支付利息至实际清偿之日，并支付律师费5000元。根据民间借贷司法解释的相关规定该判决内容已超过法律规定的标准，故胡方清再次起诉要求周蓉支付律师费显然违反了法律禁止性规定，故应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张运勇与周蓉系夫妻关系。2019年6月25日，胡方清与张运勇、周蓉签订一份借款金额为350000元的《借款合同》，借款期限自2019年6月25日至2019年7月24日。2019年7月10日，胡方清又与张运勇签订一份借款金额为10000元的《借款合同》，借款期限自2019年7月10日至2019年8月9日。两份《借款合同》约定借款月利率为3%；如周蓉、张运勇未如期还款将承担由此产生调查及诉讼费用（包括律师费及代理费，按照诉讼标的20%计算）。二、合同签订后，胡方清通过银行转账的形式向张运勇、周蓉交付借款本金360000元。后因张运勇、周蓉未按期还款，胡方清诉至本院，并与湖南楚仁律师事务所签订《委托代理合同》，约定由湖南楚仁律师事务所指派律师代理本案，收费标准为风险代理，具体方式为前期胡方清于本协议签订之日一次性向该所支付律师费5000元，后期按照实际获得金额的15%于获得之日一次性向该所支付律师代理费。后本院于2019年12月27日作出（2019）湘0102民初13331号民事判决，判决内容为：1、张运勇、周蓉偿还胡方清借款本金350000元及相应利息（利息按照月利率2%，从2019年6月25日支付至实际清偿之日止）；2、张运勇偿还胡方清借款本金10000元及相应利息（利息按照月利率2%，从2019年7月10日支付至实际清偿之日止）；3、张运勇、周蓉向胡方清支付律师费5000元；4、驳回胡方清其他诉讼请求。该判决还在本院认为中载明“关于胡方清诉请的律师费，因该代理费金额超过其实际支付的金额，胡方清可在实际发生后，另行主张”。三、（2019）湘0102民初13331号判决生效后，因周蓉、张运勇未履行金钱给付义务。胡方清向本院申请执行，在执行阶段以和解结案，胡方清实际收回款项金额为426410元（包含前期律师费5000元）。后胡方清与湖南楚仁律师事务所又于2020年5月8日签订《补充协议》，载明双方同意胡方清应支付湖南楚仁律师事务所的后期代理费按实际回款金额的8%予以支付，现确认胡方清实际收回款项为426410元，因此胡方清应支付的后期代理费为34112.8元，此款于2020年5月8日支付。同日，胡方清通过手机银行向该所支付了该笔律师费，该所向胡方清开具了相应发票。四、胡方清于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月13日作出（2020）湘0102财保288号民事裁定，裁定冻结周蓉、张运勇的银行存款36000元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产，案件申请费380元由胡方清负担。执行过程中，本院于2020年6月8日查封了张运勇名下权证为湘（2017）长沙县不动产权第0×**房产，查封期限三年，自2020年6月8日至2023年6月7日止。五、张运勇因下落不明，本院于2020年8月21日公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书。本院认为，本案争议的焦点为被告应否支付原告律师费34112.8元。原告主张其支付的律师费未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》关于风险代理收费的标准，且符合《借款合同》的约定，其诉讼请求法院应予支持，并提供了（2016）最高法民终613号民事判决书及（2019）最高法民申1085号民事裁定书支持其主张；被告周蓉抗辩称原告已通过诉讼收回借款并获取年利率24％的利息及律师费5000元，原告的请求违反了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条利息及其他费用不得超过利率24％的规定，法院不应支持，并提供了（2019）最高法民申1938号民事裁定书支持其观点；本院认为，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案系民间借贷引发的支付律师费纠纷，应受上述司法解释的规制。解决本案双方的分岐，关键是对上述司法解释一并主张利息、违约金或者其他费用时，总计不超过年利率24%的理解与适用，一种观点认为：该条规定的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于该条规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于该条规定范围，当事人约定的律师费系出借方为实现其债权实际支付的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于该规定的其他费用，对主张超出年利率24%的律师费应予支持，（2016）最高法民终613号民事判决书及（2019）最高法民申1085号民事裁定书持该观点，均支持了当事人主张超出年利率24%部分的律师费。另一种观点认为：律师费应包含在该条规定的其他费用中，只要律师费超过了年利率24%则不应支持，（2019）最高法民申1938号民事裁定书支持该观点，对当事人主张超出年利率24%部分的律师费未予支持。以上两种观点从不同角度考虑均有其合理性，但本院更倾向于按二种观点对本案进行评判。本案中，原告通过诉讼程序已获得本院对年利率24%及律师费5000元的支持，且被告已履行完毕，现原告在其与被告民间借贷一案执行结案后又与湖南楚仁律师事务所签订补充协议，明确原告支付律师费34112.8元，再以此为证据向被告主张权利确有不当，且该主张的律师费34112.8元已明显超出了上述司法解释关于出借人主张的逾期利息、违约金及其他费用总计不得超过年利率24%的规定，本院对原告要求被告支付律师费34112.8元的请求不予支持。另对原告要求被告承担本案受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用的请求亦应予以驳回。被告张运勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡方清的全部诉讼请求。案件受理费326元，由原告胡方清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龚俊林人民陪审员  魏建莲人民陪审员  候意辉二〇二〇年十二月二十日法官助理杜丽云书记员刘晓芳附法律条文《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。