广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1702号原告：群光大陆实业（成都）有限公司汕头分公司，住所地为汕头市龙湖区******百脑汇生活广场北塔六楼601室。负责人：尤荣川。委托诉讼代理人：刘刚，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：汕头市坂鲜餐饮店，住所地为汕头市龙湖区******群光汇第四层011铺位。投资人：张安庆。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。被告：张安庆，男，汉族，1982年6月27日出生，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。原告群光大陆实业（成都）有限公司汕头分公司与被告汕头市坂鲜餐饮店（下称坂鲜餐饮店）、张安庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刚，被告坂鲜餐饮店、张安庆的共同委托诉讼代理人吴剑波、黄俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：1.判令被告坂鲜餐饮店、张安庆向原告支付合同价款136752.83元；2.判令被告坂鲜餐饮店、张安庆向原告支付违约金150000元；3.判令被告坂鲜餐饮店、张安庆支付逾期腾退位于汕头市龙湖区******群光汇第四层011铺位商铺的占用费(2020年7月1日至2020年8月15日期间的占用费按月租金49400元标准计算，2020年8月16日至2021年8月15日的占用费按月租金52000元标准计算，2021年8月16日至2022年8月15日的占用费按月租金54600元标准计算，2022年8月16日至实际腾退之日期间的占用费按月租金57200元标准计算至腾退之日止，暂从2020年7月1日计算至2020年7月16日期间的占用费为25496元；)4.判令被告张安庆停止侵权、赔礼道歉、消除影响；5.判令被告坂鲜餐饮店、张安庆承担本案案件受理费、财产保全申请费。事实和理由：2018年6月15日，被告坂鲜餐饮店、张安庆与汕头市百脑汇商场有限公司(以下简称第三人)签订《厂商合约书(餐饮租赁)》(又名：《餐饮租赁专柜合同书》)，通过上述合约书，合同当事人对租赁场地、租赁期、租金金额、租金支付方式、履约保证金、各项收费项目及标准、留置、逾期付款违约责任、终止合同及违约金、争议解决方式、安全事故责任等进行了明确约定。2019年5月31日，被告坂鲜餐饮店与原告、第三人签订《补充协议》，三方同意第三人将其于2018年6月15日与被告坂鲜餐饮店、张安庆签订的《厂商合约书(餐饮租赁)》项下的全部权利、义务转让给原告。合同转让后，原告按照合同约定继续全面、及时履行了合同约定的各项义务，但被告坂鲜餐饮店、张安庆却屡次、长期不按照原被告双方签订的合同履行合同义务，原告多次催促被告坂鲜餐饮店、张安庆履行合同，但被告坂鲜餐饮店、张安庆均仍拒不履行合同义务。为此，原告不得不按照合同约定及法律规定通知被告坂鲜餐饮店、张安庆解除合同。合同解除后适逢2020端午节法定节假日，被告张安庆为向原告施压，故意违背事实在位于汕头市龙湖区******群光汇第四层011铺位商铺的橱窗玻璃上喷涂“无良群光”、“欺压商户”、“强占财产”等不实言词，并通过微信等社交媒体发布不实信息，误导公众和群光广场其他商户、恶意贬损原告和群光广场的良好商誉。通过实施损害原告及群光的商誉的行为，被告坂鲜餐饮店、张安庆试图达成迫使原告放弃要求被告坂鲜餐饮店、张安庆支付违约金、商铺租金、水电费、管理费等的合同权利之目的。为此，原告通过发函、微信等方式联系两被告，告知故意实施侵权行为的法律后果并要求被告坂鲜餐饮店、张安庆立即停止侵权行为、赔礼道歉、消除影响，但被告坂鲜餐饮店、张安庆至今仍拒不改正。两被告在法定答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，两被告辩称，1.关于原告主张的合同价款136752.83元，原告应对该主张的构成逐项予以明确，对原告在2020年6月10日发出的合约终止、设备搬离通知，两被告对于其中所载欠费的表格存有异议，具体如下：2020年5月19日0时起，原告对被告坂鲜餐饮店进行断水断电的限制，被告坂鲜餐饮店也从5月19日起没有再经营。因此，两被告认为从2020年5月下旬起，不应再计算场地维护服务费、公共设施使用费，因为没有实际产生该些费用；另外，两被告无需支付促销服务费，因原告自2019年11月起没有为原告进行过任何促销、广告服务。至于固定租金，因合同已于2020年6月15日终止，故原告仅需支付2020年4月、5月的固定租金以及6月份一半的固定租金。2.关于原告主张的违约金150000元，首先，原告违约在先。从两被告提供的证据1、2，可以看出铺面天花板漏水的事实。实际上，直到被告坂鲜餐饮店在2020年5月19日停止经营之时，铺面的天花板仍在漏水。两被告为此多次联系原告予以解决，但原告仅指派了清洁工在铺面门前拖地清扫积水，没有从根本上解决问题。而该漏水问题也严重影响被告坂鲜餐饮店的经营，造成被告坂鲜餐饮店极大的损失，更是有客人、员工因踩到积水不慎摔伤。所以，是原告违约在先，导致被告坂鲜餐饮店在极大的亏损之下无法正常支付租金。其次，合约属于格式合同，在第十六条违约责任条款中约定了两被告的违约责任，却不见原告的违约责任，合同设定明显对原告一方有利的条款，且原告没有根据合同法第三十九条的规定对两被告提示说明，没有尽到提醒注意义务，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，该条款对两被告不生效。再次，按照合约第七条第十款第一项，履约保证金在设柜三个月后已转为质量保证金，原告依据合约第十六条主张违约金缺乏事实依据。并且，即便存在该笔违约金，其数额也明显偏高，原告也没有证明其实际损失，请求贵院依据合同法第一百一十四条、合同法司法解释（二）第二十九条的规定依法予以调整。3.原告无权向两被告主张商铺的占用费。首先，依据原告于2020年6月10日发出的合约终止、设备搬离通知，原告给予两被告15天的拆除期，要求两被告于6月30日完成拆除。因此，两被告三次前往铺面进行拆除，均遭到原告工作人员的阻拦。其工作人员声称商铺的物品均系商场的，两被告无权拿走。为此两被告进行报警，笔录内容详见证据6。因此，并非两被告不进行撤场，而是原告阻拦两被告撤场，更是将铺面整个围起来，导致两被告根本无法撤场。因此，商铺虽被占用，但完全是原告自身原因造成，同时也侵占了两被告的财产。其次，依据合约第十五条第六款，原告是有权派人代为拆除，进行清场的，但原告却将铺面围起来，阻拦两被告拆除，自己也不拆除，才产生其所谓的占用费损失。依据侵权责任法第26、27条的规定，占用费的损失应由原告自行承担。4.原告要求两被告停止侵权、赔礼道歉和消除影响缺乏依据。在合约履行过程中，铺面长期存在天花板漏水的情况，原告存在违约行为；而在合约终止后，原告出尔反尔，既要求两被告拆除和撤场，并又现场阻拦两被告，违背诚实信用原则。因此，被告的言论只是在陈述客观事实，没有侵犯原告的任何权益，反而是原告的违约行为给两被告造成极大的损失，其应当向两被告赔礼道歉，两被告也保留向其索赔的权利。5.原告的诉求应在两被告支付的59000元施工保证金中予以抵扣。按合约书的约定，两被告支付了59000元的施工保证金，原告应在两被告所租赁铺位装修完毕后返还该笔款项，但至今尚未返还。现合同已终止，原告应当返还两被告该笔59000元的施工保证金。故两被告请求原告主张的费用应从两被告支付的59000元予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月15日，被告坂鲜餐饮店（作为乙方）与案外人汕头市百脑汇商场有限公司(作为甲方、下称百脑汇公司)签订《餐饮租赁专柜合同书》，约定：乙方在甲方位于广东省汕头市龙湖区******的“群光汇”物业内设置专柜经营餐饮，甲方同意将位于“群光汇”第四层、面积约260（以实际测量为准）平方米的柜位供乙方经营餐饮；租赁期自2018年9月16日起至2023年8月15日止；本合约项下的场地交付日为2018年6月15日；第一合约期自2018年9月16日至2019年8月15日，第二合约期自2019年8月16日至2020年8月15日，第三合约期自2020年8月16日至2021年8月15日，第四合约期自2021年8月16日至2022年8月15日，第五合约期自2022年8月16日至2023年8月15日（以实际开业日为准）；双方同意按固定租金租赁方式结算，第一期合约租金共46800元，第二期合约租金共49400元，第三期合约租金共52000元，第四期合约租金共54600元，第五期合约租金共57200元；乙方应于进场前5个工作日内一次性向甲方支付履约保证金共计150000元，设柜三个月后转为质量保证金；乙方装修结束后应及时通知甲方或管理公司验收确认，甲方应在验收合格之日起3个月内将装修押金一次性无息退还乙方；合约有效期届满而正常终止的或者因正常终止以外的任何一方单方面终止本合约、不可抗力等其他原因致使本合约提前终止的，在有效期届满之日起5日内或者甲方发出的交还通知中载明的合理期限内，乙方应负责拆除自行装修及设备，拆除天花时不应损坏甲方消防设备，拆除时需恢复至原进场时状态，如有损坏，乙方应承担由此造成的全部损失，若未能在规定时间内完成，甲方有权以书面形式通知乙方后代为拆除，费用由乙方负担；各项收费项目及标准为：进场前一次性收取保证金150000元，特殊活动服务费为：第一期合约期每年10000元，第二期合约期每年12000元，第三期合约期每年14000元，第四期合约期每年16000元，第五期合约期每年18000元；合约审核服务费10000元；收银服务费每月2600元，公共设施使用费每月每平方米10元；租借收银机1台，每台每月150元；人员培训费每年每人180元；租金支付方式为：2018年9月1日前首次缴纳2个月租金，以后每月1日前需提前支付下月租金；商品管理费10000元（发生时收取），收银机押金每台20**元；施工保证金每柜50000元，施工清洁费每平方米30元（按实际发生收取）；本合约有效期内，如乙方不能按照相关条款约定及时交纳营业额提成、固定费用、水电费、其他费用等按本合约应由乙方支付的款项，甲方第一次书面催告送达乙方之日起15日内为宽限期，在宽限期内乙方应积极交纳应付款项及滞纳金（滞纳金额自应付款项应缴之最后期限届满之日的次日起，每逾期一日应按应付款项金额的每日万分之五收取）；宽限期届满乙方仍不能交纳的，自甲方第二次书面催告通知书送达乙方之日起，甲方有权终止本合约，同时有权向乙方追索乙方未交纳的应付款项、滞纳金、违约金及相应的经济损失；乙方未按照本合约条款约定，及时交纳营业额提成、固定费用、水电费、其他费用等按本合约应由乙方支付的款项，并在甲方作出的第二次书面催告通知书送达乙方之日起仍不能交纳的，将被视为重大违约行为，甲方选择终止本合约的，有权要求乙方支付违约金，并直接在乙方的履约保证金或者结算款项中予以抵除，而完全无损于甲方就任何尚未解决的有关乙方违反本合约相关条款所应享有的诉讼权利及进一步的损害赔偿权请求权：本合约约定的履约保证金；本合约自终止或解除合同的书面通知送达乙方之日起即告终止或解除（乙方异议期限为解除通知到达之日起30日），并且，甲方依照本合约规定向乙方发出终止或解除合同的通知，表明甲方行使本合约赋予其提前收回该柜位的权利，并构成甲方对该项权利已全面及充分的行使，甲方无须以实际进入该柜位的行为作为行使该项权利的标志，若前述约定的违约金不足以弥补甲方的损失的，乙方还应当负责赔偿差额部分，同时，乙方不得因其违约行为导致本合约终止而要求甲方给予任何赔偿或者补偿，包括但不限于该场地内已形成附合的装饰装修物的装修费用、残值损失、不可移动的物品的价值等费用。2019年1月31日，被告坂鲜餐饮店与百脑汇公司签订《厂商补充合同》，约定：合同期限为2018年12月20日至2023年8月15日，双方共同遵守：坂鲜花式铁板烧，柜位号（4F-011），原合同中其他条款不变，继续履行。2019年5月31日，被告坂鲜餐饮店与原告、百脑汇公司签订《补充协议》，三方同意百脑汇公司将其于2018年6月15日与被告坂鲜餐饮店、张安庆签订的《厂商合约书(餐饮租赁)》项下的全部权利、义务转让给原告；三方同意并确认自2019年6月1日起原合同中约定的应由被告坂鲜餐饮店支付给百脑汇公司的各种费用及本协议生效之前被告坂鲜餐饮店未付的各种费用均由被告坂鲜餐饮店向原告履行付款义务。在此期间，原告与被告坂鲜餐饮店签订《厂商补充合同》，约定：原合同第二合约期（2019年11月1日至2020年8月15日）每月49400元修改为每月38800元。2020年1月1日，原告与被告坂鲜餐饮店签订《群光广场停车灯箱租赁合同》，约定：被告坂鲜餐饮店向原告租赁灯箱广告位置，租赁期限自2020年1月1日至2020年3月31日，租赁费用合计1000元。上述合同签订后，原告将租赁房屋交付被告坂鲜餐饮店使用。被告坂鲜餐饮店向原告支付履约保证金150000元、施工保证金59000元。租金和其他费用支付至2020年3月止。2020年6月10日，原告向被告坂鲜餐饮店发出通知，提出因被告坂鲜餐饮店拖欠多月租赁费用，原告于2020年5月6日及2020年5月22日分别发出费用催缴函，而被告坂鲜餐饮店未依要求于2020年5月25日（含）缴清费用，故原告决定依据合约约定，向被告坂鲜餐饮店提出合约终止。一、原告提出于2020年6月15日正式合约终止。二、合约终止被告坂鲜餐饮店撤离设备、交还场地：1.依据合约约定，被告坂鲜餐饮店应于合约有效期届满之日起5日内自行撤柜并交还场地。因考虑餐饮工程复杂性，给予15天拆除期，要求被告坂鲜餐饮店于2020年6月30日完成拆除，恢复原交场时的清水状态。2.若被告坂鲜餐饮店未于2020年7月1日（含）完成场地交还，依据合约约定，原告有权派人代为拆除，一切费用由被告坂鲜餐饮店承担。三、积欠款项及违约金（新增5月水电）：2019年11月促销服务费1200元、2019年12月促销服务费1200元、2019年12月滞纳金1714.70元、2020年4月至5月的固定租金共38080元、场地维护服务费共39520元、公共设施使用费共5200元、促销服务费共2400元、2020年5月滞纳金共628.93元、2020年5月水费共539.40元、2020年4月至5月的电费共7069.80元，目前尚未结清费用合计97552.83元。要求被告坂鲜餐饮店于2020年6月16日结清以上欠费，依据合约约定，原告有权向被告坂鲜餐饮店要求违约金赔偿。诉讼期间，原告提出：被告坂鲜餐饮店结欠的上述费用共97552.83元，加上2020年6月11日至6月30日止的固定租金按月租金49400元乘以20天再除以30天（即每天1646.66元）得出32933元，合计130485.83元，加上其他费用即为原告的诉讼请求136752.83元。对此，两被告提出：两被告对原告于2020年6月10日发出的通知载明被告坂鲜餐饮店目前尚未结清费用合计97552.83元有异议。第二期的租金每月49400元调整为每月38800元，原告陈述的2020年6月11日至6月30日的租金应当按38800元乘以20天再除以30天得出25866.67元。原告通知载明的固定租金无异议；场地维护服务费4月的无异议，5月的有异议，因为5月19日零时起原告就采取断水断电的限制，应当从5月1日至5月19日计算一共是13173.33元，公共设施使用费4月份无异议，5月份应当从5月1日至5月19日计算一共是1733.33元，促销服务费不予认可，因为原告自2019年11月起没有为被告进行任何促销广告服务，该费用没有实际产生，两被告无需支付；两被告不知道原告如何计算滞纳金，待原告明确后两被告再予以核实；水电费没有异议，两被告认为该表格里面原告所计算的97552.83元应扣除两被告上述所说的几项费用得出两被告应当付还原告的费用为82505.86元。加上6月半个月的固定租金即19040元除以2即9520元，合计92025.86元。诉讼期间，诉讼双方均确认：被告坂鲜餐饮店支付原告的履约保证金150000元已用于抵扣被告坂鲜餐饮店结欠原告的费用，并已抵扣完毕。被告坂鲜餐饮店已支付原告租金及相关费用至2020年3月止。诉讼期间，两被告提出：原告应当返还被告坂鲜餐饮店缴纳的施工保证金59000元，所以原告应当在两被告所欠的费用中抵扣。对此，原告提出：原告已收到被告的施工保证金59000元，原告要求保证金59000元抵作违约金，不应当返还被告。若被告坂鲜餐饮店没有欠款的话，施工保证金59000元应当返还被告坂鲜餐饮店。诉讼期间，两被告提出：被告坂鲜餐饮店拖欠的租金原因是1.今年年初的疫情；2.店面天花板漏水，致使被告坂鲜餐饮店无法营业。被告坂鲜餐饮店店面漏水通过微信通知原告，原告只是指派了清洁工在被告坂鲜餐饮店店面的门口拖地清理积水，没有进行维修。对此，原告代理人提出其不清楚被告坂鲜餐饮店主张漏水的时间、地点，天花板是否漏水需与当事人核实后庭后答复法庭。被告主张漏水的事情不能抗辩其有理由拒绝支付租金和其他费用，不构成正当事由，被告坂鲜餐饮店没有支付租金仍构成违约。诉讼期间，两被告提出：原告要求被告坂鲜餐饮店于2020年6月30日完成拆除，恢复原交场时的清水状态，两被告为此三次前往店面拆除撤场，但均遭到原告工作人员的阻拦，被告张安庆因此报警，笔录见两被告提交的报警笔录，故不是两被告不撤场，是原告阻拦导致两被告客观上无法撤场。另查，汕头市*********派出所于2020年6月27日向被告张安庆作出询问笔录中载明：2020年6月27日下午13时左右，被告张安庆到位于龙湖区长平路群光汇4楼“汕头市坂鲜餐饮店”内搬东西进行撤场，被群光汇工作人员制止。另查，因2020年初新冠疫情影响，原告给予被告坂鲜餐饮店2020年1月24日至2020年3月31日租赁费用全额减免。另查，被告坂鲜餐饮店为个人独资企业，投资人为被告张安庆。本院认为：关于本案被告坂鲜餐饮店的债务承担问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。根据该规定，被告张安庆作为被告坂鲜餐饮店的投资人，依法应对被告坂鲜餐饮店的债务承担共同偿还的责任。被告坂鲜餐饮店、张安庆与百脑汇公司签订的《餐饮租赁专柜合同书》及被告坂鲜餐饮店与原告、百脑汇公司签订的《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。百脑汇公司在《餐饮租赁专柜合同书》中的权利义务应由原告承接。被告坂鲜餐饮店没有按约定期限支付租金及相关费用，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的租金及相关费用并赔偿相应的损失。关于被告坂鲜餐饮店应支付原告租金及相关费用的数额问题。在租赁合同期限届满前，原告向被告坂鲜餐饮店发出通知，提出被告坂鲜餐饮店拖欠租赁费用，原告分别于2020年5月6日及2020年5月22日分别发出费用催缴函，而被告坂鲜餐饮店未依要求于2020年5月25日（含）缴清费用。按合同约定，原告要求于2020年6月15日终止合同，并给予15日的拆除期，要求被告坂鲜餐饮店于2020年6月30日前自行撤柜，且两被告也认可合同在2020年6月15日终止，故应认定原告与被告坂鲜餐饮店双方已于2020年6月15日解除租赁合同关系，被告坂鲜餐饮店应向原告支付租金及相关费用至2020年6月15日止。被告坂鲜餐饮店应支付的租赁费用为2019年11月促销服务费1200元、2019年12月促销服务费1200元、2020年4月至5月的固定租金共38080元、场地维护服务费共39520元、公共设施使用费共5200元、促销服务费共2400元、2020年5月水费共539.40元、2020年4月至5月的电费共7069.80元，2020年6月1日至15日止的固定租金即19040元除以2即9520元，上述租赁费用合共104729.20元。该费用抵扣被告坂鲜餐饮店已支付的施工保证金59000元，两被告应支付原告的租赁费用为45729.20元。关于两被告提出其对5月的场地维护服务费有异议，因为5月19日零时起原告就采取断水断电的限制，应当从5月1日至5月19日计算一共是13173.33元，5月份公共设施使用费应当从5月1日至5月19日计算一共是1733.33元，对促销服务费不予认可，因为原告自2019年11月起没有为被告进行任何促销广告服务，该费用没有实际产生，两被告无需支付的主张，证据不足，不予采纳；关于两被告提出其不知道原告如何计算滞纳金，待原告明确后两被告再予以核实的主张，因原告未能提交计算滞纳金的依据，故两被告的该项主张，理由成立，应予采纳。因此，原告要求两被告支付合同价款136752.83元的诉讼请求，应在上述范围内予以支持。关于原告要求两被告支付逾期腾退租赁场地即自2020年7月1日起至实际腾退之日期间的占用费的诉讼请求，因被告坂鲜餐饮店于2020年6月30日前曾到租赁现场撤柜，而原告的工作人员予以阻挠，致使被告坂鲜餐饮店无法在2020年6月30日前自行撤柜，故该行为产生的后果应由原告承担，两被告无需支付自2020年7月1日起的场地使用费。因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求两被告支付违约金150000元的诉讼请求，因被告拖欠原告租金的原因系受2020年初发生的新冠肺炎疫情影响导致的，而上述租赁合同的解除，对原告亦造成一定的经济损失，而原告亦曾给予两被告减免自2020年1月至3月的租赁费用，故本院酌定由两被告赔偿原告70%的违约金（150000元的70%）即105000元。原告的该项诉讼请求，应在上述范围内予以支持。关于原告要求被告张安庆停止侵权、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，因该请求与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，原告可另寻途径解决。关于两被告提出原告的诉求应在两被告支付的59000元施工保证金中予以抵扣的主张，理由成立，应予采纳。关于两被告提出的其他抗辩意见，理由成立的，予以采纳，理由不成立的，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市坂鲜餐饮店、张安庆应于本判决发生法律效力之日起十日内,付还原告群光大陆实业（成都）有限公司汕头分公司租赁费用共45729.20元。二、被告汕头市坂鲜餐饮店、张安庆应于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告群光大陆实业（成都）有限公司汕头分公司支付违约金105000元。三、驳回原告群光大陆实业（成都）有限公司汕头分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，由原告负担2669元，两被告负担3315元；财产保全费2081元，由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的案件受理费3315元向本院缴纳，将应负担的财产保全费2081元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 陈  少  霞人民陪审员 张  晓  东二〇二〇年十二月十四日书 记 员 辛丽冰（代）