成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初174号 原告：方洁，女，1967年12月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王凤成，四川深思律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区社会保险事业管理局，住所地成都市一环路东三段**。 法定代表人：崔鸿雁。 委托诉讼代理人：陶缙夕，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告方洁诉被告成都市成华区社会保险事业管理局（以下至裁定主文前简称成华区社保局）不履行社会保障职能纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告方洁及委托诉讼代理人王凤成，被告成华区社保局副局长李殿利及委托诉讼代理人陶缙夕参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月，被告成华区社保局暂停为原告方洁发放基本养老金。 原告方洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2020年9月开始继续向原告支付基本养老金；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月17日，被告作出《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》。该通知单表明：原告2003年1月1日参加工作，2018年12月31日正常退休。实际缴费年限和累计缴费年限均为15年（180个月）。根据川劳社发【2006】17号基本养老金计算，原告的月基本养老金合计为1009.9元，从2019年1月起执行。通知单之后，从2019年1月开始，被告每月向原告指定的银行账户支付原告的基本养老金。可是，从2020年9月开始至今，被告一直不向原告支付每月的基本养老金。原告为此多次要求被告支付，被告却以各种理由搪塞，拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决被告从2020年9月开始继续向原告支付基本养老金，支持原告的全部诉讼请求。 被告成华区社保局辩称，原告不符合《社会保险法》第十六条规定的享受基本养老待遇的条件，其隐瞒服刑期间缴纳基本养老保险的事实，丧失享受社会保险待遇资格未如实告知被告，继续违规领取基本养老保险待遇，被告有权立即停止待遇的支付。一、被告为停止向原告支付基本养老保险待遇的适格主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，被告是社会保险经办机构，负有支付社会保险待遇支付之法定职责，为停止向原告支付基本养老保险待遇的适格主体。二、原告服刑期间，不能参加职工基本养老保险，但其隐瞒丧失享受社会保险待遇资格的事实，违规领取基本养老保险待遇，故被告有权停止向其支付基本养老保险待遇。原告于2018年12月17日在被告处办理基本养老金待遇核定事项，原告月基本养老金为 1009.9元，从2019年1月起执行。办理养老金待遇核定时，原告签字申明如下：“本人申明：1.……。2.已知晓如受到刑法处罚，服刑期间不缴纳养老保险费，原连续工龄按国家有关规定不视同缴费年限，被判处拘役以上刑罚服刑期间，暂缓办理基本养老金计发手续政策。”被告核定后按照上述金额按月向原告支付基本养老保险待遇。2020年7月28日，被告收到《成都市社会保险事业管理局》和《四川省社会保险管理局四川省人力资源和社会保障信息中心转发的通知》，并同时收到人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心及信息中心下发的服刑人员人数统计表，其中原告为服刑人员疑似违规领取。根据部中心下发至稽核考核系统的服刑人员数据及被告调查核实，原告刑起时间为2009年9月9日，刑满时间为2019年9月8日，刑期10年，2017年5月23日提前释放。被告通过查询原告城镇职工养老保险缴费信息，其缴费由2003年至2018年共计缴费15年（2016年未交费）。但2009年9月9日至2019年9月8日原告处于刑期内。根据《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6293号建议的答复》《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第二十八条及《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发的通知》第二十八条之规定，原告在刑期不能缴纳职工基本养老保险，但原告服刑期间违反上述规定，仍缴纳职工养老保险，在办理基本养老金待遇核定时，隐瞒其刑期仍缴纳职工养老保险的事实，违规领取基本养老待遇。根据《社会保险稽核办法》第十二条之规定，被告有权立即停止原告养老待遇的支付，故被告于2020年8月10日暂停向原告支付基本养老保险待遇。综上所述，原告隐瞒其服刑期间缴纳养老保险待遇的事实，丧失享受社会保险待遇资格后仍违规领取养老保险待遇，被告有权停止向原告支付养老保险待遇。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年12月27日，被告成华区社保局向原告方洁出具《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》，核定方洁于2018年12月31日退休，月基本养老金合计为1009.9元，从2019年1月执行。该通知“参保人申明”一栏中载明“……2.已知晓如受到刑事处罚，服刑期间不缴纳养老保险费，原连续工龄按国家有关政策不视同缴费年限，被判处拘役及以上刑罚服刑期间，暂缓办理基本养老金计发手续政策。”方洁作为申明人在申明事项尾部签字。核保后，被告自2020年1月起连续向原告方洁发放基本养老金，直至2020年8月9日。2020年7月，被告接上级通知开展服刑人员违规领取养老保险待遇问题专项整治活动，经社保稽核发现原告曾因刑事犯罪接受处罚，刑起时间为2009年9月9日，刑满时间为2019年9月8日，刑期10年，后于2017年5月23日提前释放，但原告在服刑期间仍正常缴纳社保金。被告认为原告违反服刑期间不能缴纳职工基本养老保险的规定，并在办理基本养老待遇核定时隐瞒其刑期仍缴纳职工养老保险的事实，存在违规领取基本养老待遇的情形，遂于2020年8月10日暂停向原告支付基本养老保险待遇。原告陈述被告停发基本养老保险待遇后，其多次要求被告继续履行给付养老金职责未果，遂诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告对被告主张的其于2009年9月9日至2017年5月23日因刑事犯罪接受处罚并服刑的事实无异议。原告同时陈述，核保过程中向社保机关申明是否存在刑事犯罪并非原告法定义务，故《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》的申明事项对原告不具有约束力；同时，被告暂停发放原告基本养老待遇所依据的规范性文件与违背《中华人民共和国监狱法》等上位法规定，不能作为作出行政行为的依据。 以上事实，有当事人身份信息、《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》《基本养老金待遇核定相关参数》《养老金发放明细》《检测报告》及当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。被告作为成华区社会保险经办机构，具有向适格主体支付社会保险待遇的法定职责。 关于被告向原告暂停发放基本养老保险金是否具有依据的问题，《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第二十八条规定，“职工、个体参保人员因涉嫌犯罪被通缉或在押未定罪期间，以及服刑、劳教期间，不缴纳基本养老保险费，不计算缴费年限，但个人账户予以保留……被通缉或在押后案件撤销或无罪释放的，可补缴基本养老保险费”，《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发的通知》第二十八条规定，“职工、个体参保人员因涉嫌犯罪被通缉或在押未定罪期间，以及服刑、劳教期间，不缴纳基本养老保险费。其中，案件被撤销或无罪释放，应补缴基本养老保险费及利息”。据此可知原告在2009年9月9日至2017年5月23日接受服刑期间不能缴纳基本养老保险费，且不计算缴费年限。原告刑满释放后，因服刑期间不计入缴费年限，故其缴费年限不符合《中华人民共和国社会保险法》第十六条关于领取基本养老金的条件。被告经稽核后，根据《社会保险稽核办法》第十二条“社会保险经办机构应当对参保个人领取社会保险待遇情况进行核查，发现社会保险待遇领取人丧失待遇领取资格后本人或他人继续领取待遇或以其他形式骗取社会保险待遇的，社会保险经办机构应当立即停止待遇的支付并责令还……”的规定，暂停向原告发放基本养老保险金并无不当。 关于被告依据的规范性文件是否违背上位法规定的问题。本院认为，《中华人民共和国监狱法》第七十二条虽规定“监狱对参加劳动的罪犯应执行国家有关劳动保护的规定”，但结合《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款“劳动合同应当具备以下条款：……（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护……”的规定，可知劳动者享有的劳动保护权利主要指劳动安全保护和劳动卫生保护，劳动保护并不等同于社会保险和福利。本案原告依据的规范性文件均是对社会保险法律规范在实施过程中的进一步细化，不涉及对劳动保护制度的规范，故不违背《中华人民共和国监狱法》第七十二条的规定。 综上，原告申请被告履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方洁的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  唐 华 人民陪审员  冯 柯 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。