湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初3092号原告：十堰复兴建筑设备租赁站。住所地：湖北省十堰市茅箭区茅箭堂村。责任人：张常洲，该站经营者。委托诉讼代理人：邓兴亮，十堰市郧阳区汉江法律服务所。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：孙华仁，男，1979年7月3日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区（海盛大酒店）。委托诉讼代理人：刘群峰，湖北立丰（十堰）律师事务所。代理权限：一般代理。被告：丁扬兵，男，1967年11月28日出生，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘群峰，湖北立丰（十堰）律师事务所。代理权限：一般代理。原告十堰复兴建筑设备租赁站（以下简称复兴租赁站）诉被告孙华仁、丁扬兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日、2020年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告十堰复兴建筑设备租赁站及其委托诉讼代理人邓兴亮，被告孙华仁及其与被告丁扬兵的共同委托诉讼代理人刘群峰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告复兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告孙华仁于2014年3月20日签订的“钢管租赁合同”；2、请求人民法院依法判令被告孙华仁支付拖欠的钢管及扣件租赁费418143.98元，材料赔偿款20000元，合计438143.98元，由被告丁扬兵承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于2014年3月20日原告与被告孙华仁签订了钢管、扣件租赁合同，被告丁扬兵作为担保方在该合同上签字担保，并加盖“中十冶集团有限公司十堰经济开发区柯家垭安置区项目部”公章（经查该项目部未经工商登记注册），因此原告便根据合同约定给被告提供钢管和扣件等建筑材料。截至2019年1月31日，被告孙华仁应付租金1111915.49元，应付丢失材料赔款76117元，合计1188032.49元。经双方协商原告放弃了129888.51元（含部分维修费、年关减免、市场租金下调的部分）。于2019年4月13日之前被告累计付款61万元，并于当日被告孙华仁书写欠条一张，注明还有20个月租金未付（2015年4月1日至2016年12月1日）及3万元材料赔偿款未付。在2020年1月被告孙华仁又付款10000元剩余438143.98元欠款拖欠至今未付，经原告多次催收，被告一直推诿。鉴于此，原告只好诉诸于人民法院，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国诉讼法》之规定，依法判令被告孙华仁支付原告租金人民币438143.98元。被告丁扬兵作为合同的担保人，应当依法履行担保责任，承担连带给付租金义务。被告孙华仁辩称：1、原告复兴租赁站在本案中恶意隐瞒了双方早办理结算的事实。根据双方在2018年2月11日签订的《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》的约定，截止2018年2月28日，孙华仁下欠的租金仅为21万元，孙华仁需在2018年4月15日付清；材料赔偿款为295228.4元，孙华仁需在2018年2月14日之前支付10万，余款在2018年4月15日付清。如孙华仁有材料退还时，则扣除相应的材料赔偿款。上述协议达成后，孙华仁于2018年2月12日向复兴租赁站支付了20万元现金后，又陆续支付了10万元现金及退还部分钢管、扣件等材料。2019年4月13日，经双方对账后，答辩人出具一份《欠条》认可差欠的租金及材料赔偿款共计三万元整。2、十堰复兴建筑设备租赁站诉称《欠条》注明“还有20个月的租金未付及3万元材料款未付”明显不符合案件客观事实。《欠条》的内容并非由孙华仁亲笔书写，载明的是欠张常洲“租金及材料赔偿款叁万元”，即截止2019年4月13日，孙华仁欠付的租金、材料赔偿款两项共计叁万元整。《欠条》尾部记载的“不含停工20个月期间租金兹2015年4月1日至2016年12月1日”系对客观事实的描述，且系事后添加。孙华仁从未认可20个月的停工期内的租金还需向复兴租赁站支付。涉案停工期间的租金约41万元，复兴租赁站早在2018年2月11日与孙华仁办理结算并签订书面协议时予以放弃。3、涉案租赁合同由孙华仁提供，为维护孙华仁利益，双方签订的租赁合同明确约定，每月结算一次，逾期支付租金超过45日的，孙华仁可以解除合同将材料收回。《合同法》第一百一十九条规定,“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施至使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。就本案而言，即便孙华仁未付停工期内租金的行为构成违约，复兴租赁站也应当采取合理的方式避免损失的扩大，而不应当在项目停工期内不催收、不对账、不拖回，放任自身损失的扩大。因此，对停工期内的租金损失也应由复兴租赁站自行承担。4、孙华仁作为承租人，让租赁物空闲20个月而不退还给复兴租赁站，甘愿承担租金损失明显有违常理。其次，如果停工期内需要继续计付租金，出租人20个月内都不向承租人主张，更不符合常理。2018年2月11日双方签订的《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》明确约定扣除停工期内的租金约41万，按下欠尾款结算才是诉争当事人一直以来的真实意思表示。5、解除权系形成权，且双方之间的租赁合同在2018年2月对账前已经事实解除，孙华仁只需承担解除后租赁物的返还，及给付剩余租金的问题。因此对原告的第一项诉请应当予以驳回。综上，恳请人民法院驳回复兴租赁站超额主张的诉请。被告丁扬兵辩称：丁扬兵没有在租赁合同上签名，不存在对外担保的意思表示。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，复兴租赁站（甲方）与孙华仁（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，约定：乙方因柯家垭安置房A8#楼工程的需要，向乙方租赁建筑设备物资。租金结算的依据和标准：以双方签订的合同为依据，以甲方“租赁物资发、收凭证、码单”，并经双方指定经办人签字为准，并同时作为租金结算的有效凭据，以物资发出时日起，按每月25日为租金结算日，每月结算一次，最迟不得超过十天，否则甲方每日收取乙方当日租金总额的0.3%作为利息，超过45天不付租金，甲方有权停止供货或将所有材料收回（一切费用由乙方承担支付）；租赁时间自2014年3月20日起，每批材料按3个月为一个使用周期。如期满，租赁物资还未还清，以乙方实际使用时间为准（租赁时间不足3个月时，乙方按3个月支付甲方租金）。工程完工、材料退还完毕、租金结清、合同终止。须继续使用的，如未重新签订租赁合同，经双方同意原合同继续有效；违约责任：如乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，并同时收取供给乙方材料租金总额20%的违约金：1、乙方未按本合同规定向甲方交纳租金的；2、未经甲方同意擅自将材料转租、转借、转卖他人的；3、工程完工，材料迟迟不退或租金没有及时结清的。中十冶集团有限公司十堰经济开发区柯家垭安置区项目部在合同“担保方章”处加盖印章，但加盖印章处标注的内容为“钢管丢失及结算，由乙方全负责”，丁扬兵以该项目部负责人身份签名。上述合同履行过程中，柯家垭A8#楼自2015年4月1日至2016年12月1日期间停工20个月。2018年2月11日，张常洲与孙华仁签订《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》，载明：1、调价前与调价后的租金，以实际算出来的为准（多退少补）。2、截止2018年2月28日下欠的实际租金中（635524.29元）：①扣除停工20月期间的租金大约41万元；②扣除2016年11月份、12月份未调价租金1万元；③扣除2018年2月中的15天租金5000元。下欠款21万元。④下欠款21万元中：在2018年2月14日前支付20万元。余款1万元，在2018年4月15日结清。3、剩余材料赔偿如下：下欠钢管19108.4米×12元，计币229300.80元；下欠扣件14891套×3.60元，计币53607.60元；下欠顶托2200根×5.00元，计币11000元；下欠工字钢22米×60.00元，计币1320.00元，赔偿合计295228.4元。赔偿款205228.40元，在2018年2月14日前支付10万元，余款195228.40元，在2018年4月15日前结清。结清后张常洲不予计算下欠材料的租金，没有结清则孙华仁承担未付款的3分利息。（在付款期间孙华仁由材料要退还时，按此价格扣除相应金额）。2019年4月13日，孙华仁派驻柯家垭A8#楼施工现场负责人孙长成出具欠条，载明：因中冶柯家垭A8#楼项目欠张常洲租金及材料赔偿款叁万元整（￥30000.00元）（扣除已经支付陆拾壹万元），于2019年5月底付清。（不含停工20个月期间租金，兹2015年4月1日至2016年12月1日）。当日，孙华仁以欠款人名义在欠条上签名。2020年1月，孙华仁向张常洲付款1万元。庭审中，双方争议的焦点：2015年4月1日至2016年12月1日期间停工20个月的租金41万元是否应当支付。原告复兴租赁站认为，2018年2月11日的协议第二条第一项“扣除停工20月期间的租金大约41万元”是笔误，是暂缓支付的意思，该20个月的租金41万没有免除，被告仍应当支付。被告孙华仁认为，2018年2月11日原被告之间签订的协议第二条第一项“扣除停工20月期间的租金大约41万元”这段话是笔误是不存在的，是双方协商达成的。欠条就是下欠的租金加材料赔偿款共计3万元，欠条尾部括号内加的那句话，并不是停工20个月待付或者是未付，不含停工20月内的租金，仅是对事实的一个描述；2018年2月11日协议中的所有扣除两字的涵义是相同的，原告承认对春节15天停工期间的租金不再计算，同理对停工期内的租金也不应当再计算。本院认为，首先，原告复兴租赁站与被告孙华仁签订的《建筑设备租赁合同》中对停工期间承租人是否支付租赁费未作约定，但约定有固定支付租金的时间、逾期付款的违约责任及出租人有权解除合同的情形。实际上，本案中承租人停工的期间长达20个月，根据《建筑设备租赁合同》“超过45天不付租金，甲方有权停止供货或将所有材料收回”、“违约责任：如乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，并同时收取供给乙方材料租金总额20%的违约金：1、乙方未按本合同规定向甲方交纳租金的”的上述约定，原告复兴租赁站有权在被告孙华仁逾期支付租金45天以后收回租赁物并解除合同，但原告复兴租赁站并未及时采取措施来减少损失，也未与被告孙华仁就停工期间租金损失达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告复兴租赁站怠于行使收回租赁物或解除合同的权利，对扩大的损失不得主张。其次，原告复兴租赁站与被告孙华仁于2018年2月11日签订的《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》载明“截止2018年2月28日下欠的实际租金中（635524.29元）：①扣除停工20月期间的租金大约41万元；②扣除2016年11月份、12月份未调价租金1万元；③扣除2018年2月中的15天租金5000元。下欠款21万元。”，该协议是双方对租金、租赁物赔偿等事项全面进行的结算，庭审中查明，原复兴租赁站告对扣除项中的②、③已依约作了扣除，仅表明扣除项中的①为笔误，该理由明显不符合常理。即使2019年4月13日出具的欠条中备注有“不含停工20个月期间租金，兹2015年4月1日至2016年12月1日”，但该备注也未有明确推翻2018年2月11日《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》中“扣除停工20月期间的租金大约41万元”的意思表示。因此，原告复兴租赁站与被告孙华仁于2018年2月11日签订的《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》，应为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，依法应予以认定。综上，原告复兴租赁站主张被告孙华仁支付停工期间的租金，不符合法律规定和合同约定，依法不予支持。本院认为，原告复兴租赁站与被告孙华仁之间签订的《建筑设备租赁合同》、《十堰复兴建筑设备租赁站张常洲与柯家垭A8#楼孙华仁协议》以及被告孙华仁出具的《欠条》，均为双方真实的意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。庭审中查明，被告孙华仁已将部分租赁物实际返还给原告复兴租赁站，且原告复兴租赁站与被告孙华仁之间已对租金、未退还的租赁物赔偿等事项全面进行的结算并达成协议，至此，双方的租赁合同已实际终止，原告复兴租赁站诉请主张解除租赁合同已无必要，故该诉请本院不予支持。原告复兴租赁站主张被告孙华仁支付租金及材料赔偿款，符合法律规定和合同约定，依法应予支持，但其主张被告孙华仁支付2015年4月1日至2016年12月1日停工期间的租金，不符合法律规定及合同约定，依法不予支持。被告孙华仁实际欠付租金及材料赔偿款的金额应以欠条载明的金额为准，在出具欠条后支付的1万元应予扣减。中十冶集团有限公司十堰经济开发区柯家垭安置区项目部虽在在《建筑设备租赁合同》“担保方章”处加盖印章，但加盖印章处标注的内容并无提供连带担保的意思表示，且被告丁扬兵也仅是以该项目部负责人身份签名，原告复兴租赁站主张被告丁扬兵承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙华仁支付原告十堰复兴建筑设备租赁站租金、材料赔偿款2万元；二、驳回原告十堰复兴建筑设备租赁站对被告丁扬兵的诉讼请求；三、驳回原告十堰复兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由被告孙华仁负担872元，由原告程建峰自行负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强审 判 员  朱珍珍人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  熊昕越