吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1292号 原告：邓立富，男，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：金丽芹，女，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：朱远棋，女，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：盛元斌，男，住图们市。 第三人：马英伟，男，住延吉市。 原告邓立富、原告金丽芹、原告朱远棋与被告盛元斌、第三人马英伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓立富、原告金丽芹、原告朱远棋共同委托诉讼代理人朴英哲、姜吉松，被告盛元斌到庭参加诉讼，第三人马英伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓立富、原告金丽芹共同向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判决被告盛元斌立即协助原告办理解除位于吉林省图们市xxx号，建筑面积为85.86平方米，产权证号为图们市房权证市区字第30570号房屋他项权证手续。事实与理由：2014年10月24日，邓立富、金丽芹以共有房屋为金丽芹办理短期出国向延边华易对外贸易公司提供担保，同日应华易公司法定代表人王颖翠要求，在原告毫不知情的情况下与第三人马英伟签订公证委托书。2015年1月7日，第三人马英伟在金丽芹未违约的情况下，以原告邓立富、金丽芹与被告盛元斌签订《借款担保协议书》，马英伟用包括原告在内的房屋向盛元斌借款共计35万元，马英伟在合同中签上了自己的名字并收取借款，并将原告房屋办理抵押权登记；金丽芹如期回国后要求华易公司返还房照时得知其房屋已经进行借款抵押。根据《合同法》第十三条、第十四条规定，第三人马英伟在违背原告的真实意思表示的情况下，与盛元斌签订了《借款担保协议书》，原告没有与盛元斌商定借款担保事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款担保的一致意思表示，即未产生合意。据此，被告盛元斌与原告之间借款担保关系不成立。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与第三人马英伟商议以办理出国手续的人员所提供的房屋相关手续抵押借款，第三人马英伟签订借款合同及收取盛元斌钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段，被告盛元斌虽将出借款项交给马英伟，但马英伟办理抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，据此，马英伟与盛元斌签订的借款担保合同亦不能成立。因此，原告不存在与被告盛元斌订立借款担保协议的意思表示，双方亦未产生借款抵押合意，故借款担保协议无效，对抵押房屋应当解除，故诉至人民法院。 原告朱远棋向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判决被告盛元斌立即协助原告朱远棋办理解除位于吉林省图们市xx，建筑面积为56.05平方米，产权证号为图们市房权证市区字第图铁552-2号房屋他项权证手续。事实与理由：2014年10月27日，朱远棋以自有房屋为其办理短期出国向延边华易对外贸易公司提供担保，同日应华易公司法定代表人王颖翠要求，在原告毫不知情的情况下与华易公司签订公证委托书。2015年1月7日，华易公司在朱远棋未违约的情况下，以朱远棋的名义与被告盛元斌签订《借款担保协议书》，马英伟用包括原告在内的房屋向盛元斌借款共计35万元，马英伟在合同中签上了自己的名字并收取借款，并将原告房屋办理抵押权登记；朱远棋如期回国后要求华易公司返还房照时得知其房屋已经进行借款抵押。根据《合同法》第十三条、第十四条规定，案外人华易公司的法定代表人王颖翠违背原告的真实意思表示的情况下，与盛元斌签订了《借款担保协议书》，原告没有与盛元斌商定借款担保事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款担保的一致意思表示，即未产生合意。据此，被告盛元斌与原告之间借款担保关系不成立。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与第三人马英伟商议以办理出国手续的人员所提供的房屋相关手续抵押借款，第三人马英伟签订借款合同及收取盛元斌钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段，被告盛元斌虽将出借款项交给马英伟，但马英伟办理抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，据此，马英伟与盛元斌签订的借款担保合同亦不能成立。因此，原告不存在与被告盛元斌订立借款担保协议的意思表示，双方亦未产生借款抵押合意，故借款担保协议无效，对抵押房屋应当解除，故诉至人民法院。 被告盛元斌辩称，关于原告所述内容中，我未参与《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》《抵押协议书》的签订，与本案无关，我不知情，证据不具有关联性和合法性；原告主张其与马英伟签订委托书违背其真实意思表示，我认为不属实，原告办理委托书的情况我不知情也不在场，我没有参与，委托书是真实有效合法的，我通过公证处审查过；签订借款担保协议是通过公证处办理的，是真实有效合法的，经过公证处的专业性审查；关于华易公司与马英伟签订的委托书我没有参与，与本案无关，我不知情；综上，我不同意原告的诉讼请求。 第三人马英伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： （一）2014年10月24日，被告邓立富、被告金丽芹为办理短期出国手续，就二人共有的房屋（坐落在图们市xx，建筑面积85.86平方米）与第三人马英伟签订委托书，委托事项包括“一、代为签订房屋买卖合同，办理房屋产权出售、更名、过户登记手续；二、代为收取上述房产的售房款；三、代为办理此房屋抵押贷款手续，办理他项权证；四、代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续；五、代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费，办理房屋交易过程中的其他相关事宜。委托马英伟在代理权范围内所签署的一切有关文件，我们均予以承认，并承担相应的法律后果”。邓立富、金丽芹在委托人处签字，该委托书经图们市公证处进行公证。 2014年10月27日，被告朱远棋为办理短期出国手续，就朱远棋个人所有的房屋（坐落在图们市xx，建筑面积为56.05平方米）与延边华易对外贸易有限公司签订委托书，委托事项包括：“一、在上述房产价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证），解除他项权证及撤销抵押登记手续，领取房照；二、以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定）代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；三、行使上述第2项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人有权代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等；四、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费等。受托人在代理权范围内所签署的一切有关文件，我均予以承认，并承担相应的法律后果”。朱远棋在委托人处签字并按有手印，该委托书经图们市公证处进行公证。 （二）2015年1月7日，被告盛元斌与借款人马英伟（同为被告邓立富及金丽芹的委托代理人）、被告朱远棋的委托代理人延边华易对外贸易有限公司的法定代表人王颖翠及公司职员刘伟签订《借款担保协议书》，约定马英伟向盛元斌借款35万元，用于经商费用，借款期限自2015年1月8日起至2015年4月7日止，利息按月利率1%计算，还款方式：合同期满一次性还清，利息按月结算，马英伟不可以提前还款。合同第四条约定：“担保方式：1、丙方（指邓立富、金丽芹）用其夫妻共有的坐落在图们市xx，建筑面积为85.86平方米的住宅（《房屋所有权证》编号：图们房权证市区字第30570号）作抵押，为乙方（指马英伟）借款提供担保，并自愿承担连带责任；2、丁方（指朱远棋）用其个人所有的坐落在图们市xxx，建筑面积为56.05平方米的住宅（《房屋所有权证》编号：图们房权证市区字第图铁552-2号）作抵押，为乙方（指马英伟）借款提供担保，并自愿承担连带责任。”盛元斌、马英伟、王颖翠、刘伟分别在《借款担保协议书》中签字，并加盖延边华易对外贸易有限公司公章。该协议经图们市公证处进行公证。当日马英伟在盛元斌提供收条的收款人处签写了“朱远棋、邓立富、金丽芹”的名字，并在收款代理人处签字并按手印。2015年1月9日，邓立富、金丽芹二人共有及朱远棋个人所有的上述房屋就该笔借款分别办理了抵押权登记，邓立富、金丽芹共有房屋登记债权数额为35万元，权利人为盛元斌；朱远棋所有房屋登记债权数额为35万元，权利人为盛元斌。金丽芹于2014年10月28日出境，于2015年1月22日按期回国；朱远棋于2014年12月15日出境，于2014年12月21日按期回国。借款担保协议签订及办理抵押权登记时，金丽芹在国外，邓立富、金丽芹均在国内，三人未参与合同的签订。 2016年2月27日，图们市公安局就王颖翠案件向盛元斌的询问笔录中，盛元斌就本案借款支付过程表述为：“马英伟和王颖翠带着邓立富和朱远棋的房照及委托书找我，说要取高世英的房照，然后用邓立富和朱远棋的房屋再借款35万，这样我与马英伟一起到图们公证处和图们房产局办理了同样的手续并算完账后，高世英的房屋借款4个月，利息共计2.4万元钱，我又给了马英伟2.6万元后，等于马英伟把邓立富和朱远棋的房屋抵押给我借款35万元”。本院向马英伟的2017年3月14日、2019年7月16日两份调查笔录中，马英伟表示：因其比较了解办理贷款和房屋抵押事宜，通过帮助王颖翠及华易贸易公司与公司“客户”办理委托书，并与盛元斌签订借款抵押协议的方式进行借款，借款均已交付到华易贸易公司，马英伟个人从公司收取提成；有时签订委托书和借款担保合同过程中盛元斌也在场，因“客户”不同意直接与盛元斌签订借款担保合同，故采取先签订委托书再由马英伟等受托人与盛元斌签订抵押借款合同的方式进行借款，盛元斌在借款时清楚借款用于公司使用；马英伟认可本案借款已经全部收到，对盛元斌询问笔录中陈述的支付过程没有异议。 （三）2016年11月18日，图们市公证处作出（2016）吉图销字第9号撤销决定书，决定：撤销（2015）吉图证字第21号《借款担保协议书》公证书中有关赋予强制执行效力部分的公证内容，该内容自始无效，该公证书不具有强制执行效力。 （四）2018年1月31日，延边华易对外贸易有限公司法定代表人王颖翠涉嫌诈骗罪（涉及本案借款）被延吉市人民检察院提起公诉，延吉市人民法院于2018年7月26日作出（2017）吉2401刑初339号刑事判决书，认定：“被告人王颖翠在多起债务未还清，且涉嫌信用卡诈骗数额达到100多万的情况下，被告人王颖翠向出国人员虚构提供房照进行抵押以便出国时作为担保为由，办理公证等手续时，隐瞒抵押房屋的实际用途，在出国人员按期回国或者未出国的情况下，通过公证委托手续从被害人处进行借款600余万元，并至今未还，被告人王颖翠主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实骗取被害人的财物，其行为构成诈骗罪……判决如下：一、被告人王颖翠犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币十三万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十三万元。二、责令被告人王颖翠赔偿被害人盛元斌人民币115万元，盛元斌、于德泳人民币78万元……”王颖翠不服该判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。王颖翠至今未向被害人履行赔偿义务。2017年，延吉市公安局以合同诈骗罪对马英伟立案侦查，并于2017年8月11日移送延吉市人民检察院审查起诉。2017年12月15日，延吉市人民检察院作出不起诉决定书，认为现有证据无法证实马英伟主观上有非法占有的故意，马英伟犯合同诈骗罪事实不清、证据不足，决定对马英伟不起诉。 （五）2016年12月12日，盛元斌就本案借款诉至本院，要求邓立富、金丽芹、朱远棋、马英伟、延边华易对外贸易有限公司、王颖翠共同偿还借款35万元及利息，本院于2017年5月9日作出(2016)吉2402民初1392号民事裁定书，驳回原告盛元斌的起诉。2018年12月6日，盛元斌诉至本院，要求邓立富、金丽芹、朱远棋在房屋抵押范围内承担担保责任，偿还原告贷款本金35万元及利息，本院于2019年12月27日作出（2018）吉2402民初1868号民事判决书，认定盛元斌与邓立富、金丽芹、朱远棋签订的抵押合同无效，判令驳回盛元斌的诉讼请求。双方当事人均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。 本院认为：（2018）吉2402民初1868号生效民事判决已经认定：马英伟、延边华易对外贸易有限公司分别作为邓立富、金丽芹、朱远棋的代理人与盛元斌签订抵押合同超越了代理权，现被代理人拒绝追认该行为，且本案未构成表见代理，因此案涉抵押合同系无效合同。盛元斌对马英伟借款提供的担保房屋不能取得抵押权。综上，对原告邓立富、原告金丽芹、原告朱远棋的诉讼请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盛元斌于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告邓立富、原告金丽芹办理解除对原告邓立富、原告金丽芹共同共有房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积为85.86平方米，产权证号：图们房权证市区字第**）于2015年1月9日设立的抵押权登记； 二、被告盛元斌于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告朱远棋办理解除对原告朱远棋个人所有房屋（坐落图们市xxxx，建筑面积56.05平方米，产权证号：图们房：图们房权证市区字第图铁**15年1月9日设立的抵押权登记。 如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告盛元斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李杨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘扬