浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终3991号上诉人（原审原告）：华晓明，男，1978年5月11日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被上诉人（原审被告）：浙江涵碧紫金实业发展有限公司，住所地浙江省金华市金**李渔东路南侧政和街东侧。法定代表人：孟红忠，执行董事。委托诉讼代理人：张如德（系公司法务），男，1978年9月7日出生，汉族，住山东省定陶县。上诉人华晓明与被上诉人浙江涵碧紫金实业发展有限公司（以下简称涵碧紫金实业公司）劳动争议一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晓明的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的《解除劳动合同协议书》存在法定撤销情形，应当予以撤销。该协议书是被上诉人利用自身优势，迫使上诉人签订，显失公平。双方签订协议书时被上诉人未向上诉人发放佣金76524元，被上诉人利用上诉人不与被上诉人签订解除劳动合同协议，就会陷入工资及佣金迟延发放甚至无法发放的危困境地，迫使上诉人签订协议书，按照《劳动法》第五十条规定，上诉人要求被上诉人支付加班费用系上诉人劳动所得，被上诉人无权克扣，协议书第三条第一款的约定，属于变相侵犯上诉人劳动所得，被上诉人的做法显失公平，应当予以撤销。上诉人对第三条第一款的约定存在重大误解，认为仅是对佣金、补偿金的结算不再主张任何权利，对于加班费上诉人未作出过放弃的意思表示，且协议书中并未提及加班费的结算。一审法院认为上诉人对协议没有异议与事实不符。二、被上诉人称公司加班需要履行申请、审批等程序，一审法院予以认定有违事实。根据《劳动法》第四条第二款规定，一审法院未审查被上诉人《公司员工考勤管理制度细则》的制定程序就将其作为事实认定依据，不符合审理程序。上诉人系在2018年2月入职，被上诉人一审提供的企业规章制度是2017年8月10日公示，且上诉人入职后被上诉人并未告知企业相关规章制度，该制度的规定不适用本案。三、一审认为加班以特定的工作作为内容支撑，却又否定上诉人真实存在的加班事实，自相矛盾。上诉人确因工作需要被领导要求加班，且可以与考勤表相互印证，一审在未查明案件事实的情况下，对上诉人履行工作任务的行为进行了错误的认定，上诉人的行为符合对加班行为的认定。被上诉人的辩称只有口头猜测，没有相关记录，不应予以采纳。综上，请求支持上诉人的上诉请求。涵碧紫金实业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，双方的劳动关系于2019年8月8日解除，但约定的解除时间是8月20日，《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，被上诉人一直按照协议书的约定，向上诉人支付相关款项。2020年1月，因为疫情影响，部分业主在办理手续时存在迟延的情况，符合国家相关法律规定，基于此，部分佣金因为业主的延期而相应顺延，不存在不履行或者拖延履行的情况。鉴于被上诉人向员工提供中餐及晚餐，大部分人员都是外地人，所以下班后在工作区域停留比较常见，不能作为加班理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。华晓明向一审法院起诉请求：1.依法撤销《浙金东劳人仲案（2020）143号》仲裁判决书；2.依法撤销双方于2019年8月8日签订的《解除劳动合同协议书》；3.涵碧紫金实业公司向华晓明支付2018年3月至2019年7月间各类加班费382014元；4.涵碧紫金实业公司向华晓明支付每月因严重超出劳动法规定的36个小时加班上限而带来的健康损害赔偿480000元；5.涵碧紫金实业公司伪造劳动合同且拒不向华晓明提供劳动合同，并向华晓明支付赔偿金540000元；6.涵碧紫金实业公司对华晓明依法赔偿的所有费用，自2019年8月20日起至赔偿完毕之日止，按照同期人民银行1年期贷款利率的4倍向华晓明支付利息；7.涵碧紫金实业公司承担本案的一切诉讼相关费用。合计赔偿金额1402014元。一审法院认定事实：2018年2月26日，华晓明、涵碧紫金实业公司签订劳动合同，约定华晓明到涵碧紫金实业公司从事策划总监工作，合同期2018年2月26日至2020年2月25日止。2019年8月8日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动关系截至至2019年8月20日；华晓明已回款未发放佣金共计28879元（税前）于7月工资中一并发放；剩余未回款未发放佣金合计47645元（税前）按照销售佣金发放制度分批发放；涵碧紫金实业公司发放给华晓明45000元作为补偿金，在8月工资中一并发放；自本协议签订之日起，华晓明承诺不再以任何理由和方式向涵碧紫金实业公司主张任何权利。一审庭审中，华晓明、涵碧紫金实业公司陈述一致，该协议书约定的款项华晓明均已收到，付款义务涵碧紫金实业公司已履行完毕。另查明，华晓明曾就有关争议事项向金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年6月28日作出仲裁裁决，驳回其申请请求，华晓明不服该裁决于2020年7月6日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方签订了《劳动合同书》，约定华晓明到涵碧紫金实业公司从事策划总监工作，合同期2018年2月26日至2020年2月25日止。2019年8月8日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动关系于2019年8月20日解除，涵碧紫金实业公司支付华晓明相应款项，华晓明承诺不再以任何理由和方式向涵碧紫金实业公司主张任何权利。华晓明以存在重大误解、显失公平为由主张撤销该协议，涵碧紫金实业公司辩称该协议系双方在充分协商、平等自愿的基础上签署，且涵碧紫金实业公司已实际履行完毕，不存在重大误解、显失公平的情况，一审法院认为根据双方对该协议协商、签署、履行过程的陈述，该协议书签订前双方经充分协商，签订后双方已实际履行，此期间华晓明均未提出异议，且华晓明未提供充分证据证明存在重大误解、显失公平的情形，故对其该项诉请一审法院不予支持。华晓明主张由涵碧紫金实业公司支付其加班工资，涵碧紫金实业公司辩称，华晓明未提交充分证据证明存在加班事实，华晓明作为房地产公司的策划总监，其将下班后在公司食堂吃饭、工作区逗留、领导请吃饭及在微信中沟通工作等都作为加班，不符合其工作性质，不符合公司对加班制度的程序规定，也不符合事实，其主张不成立应予驳回。一审法院认为，加班并非单纯的时间的经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，本案结合华晓明的工作岗位、涵碧紫金实业公司企业的业务特点及加班审批程序，双方的庭审陈述、双方于解除劳动关系时签订的《解除劳动合同协议书》，对涵碧紫金实业公司辩称予以采纳，故对于华晓明该项诉请，一审法院不予支持。华晓明主张涵碧紫金实业公司向其支付每月因严重超出劳动法规定的36个小时加班而带来的健康损害赔偿480000元，一审法院认为其该项诉请无事实与法律依据，不予支持。华晓明主张涵碧紫金实业公司伪造劳动合同支付赔偿金540000元，一审法院认为其该项诉请无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回华晓明的诉讼请求。二审中双方均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，关于上诉人所提涉案《解除劳动合同协议书》是否应予撤销的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张该协议书存在重大误解及显失公平的情形，应予撤销。所谓重大误解，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。行为人对行为的性质、对方当事人等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据双方对该协议协商、签署、履行过程的陈述，结合上诉人的工作岗位、文化程度、工资发放情况、被上诉人销售佣金发放制度等情况，该《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，并不存在重大误解或损害上诉人权益的显示公平及胁迫的情形，且被上诉人已按照协议书约定履行了支付义务，上诉人要求撤销《解除劳动合同协议书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人支付加班工资的问题，劳动者要求支付加班工资应提供相应证据加以证明，加班需要以特定的工作内容作为支撑，根据上诉人提供的证据，结合其工作岗位的性质、被上诉人企业的业务特点，难以认定上诉人存在加班的事实，且按照双方签订的《解除劳动合同协议书》的约定，上诉人承诺不再以任何理由和方式向被上诉人主张任何权利，故即使上诉人存在加班的情况，在《解除劳动合同协议书》并未损害上诉人权益的情况下，按照该协议书的约定，上诉人亦无权再向被上诉人提出上述主张。上诉人要求被上诉人支付加班工资的诉请，本院难以支持。关于上诉人所提被上诉人伪造劳动合同的问题。经查，虽合同中约定试用期工资为12000元，实际发放工资为15000元，但上诉人对涉案《劳动合同》中的签名予以确认，且从工资发放金额看并未损害上诉人利益，据此难以认定被上诉人存在伪造劳动合同的情形，上诉人的该项主张，本院难以支持。综上，上诉人华晓明的上诉请求，无事实及法律依据，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免除。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二〇年十二月二十九日代书记员 陈海威7-