重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7528号上诉人（原审被告）：重庆农和道生态农业有限公司，住所地重庆九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107322351209Y。法定代表人：宋文惠，董事长。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵勇清，男，汉族，1962年9月14日出生，住四川省西充县。上诉人重庆农和道生态农业有限公司（以下简称“农和道公司”）因与被上诉人赵勇清劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农和道公司上诉请求：1.改判上诉人支付被上诉人工资由54088元变更为28280元;2.改判驳回被上诉人对利息主张的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人支付被上诉人工资总额54088元明显错误，被上诉人已于2016年12月28日离职，根本没有在上诉人公司工作，而一审法院认定被上诉人2017年1月至5月仍在上诉人公司工作毫无证据证明，多计算的这5个月工资应依法予以减除；2.上诉人所欠被上诉人的是劳动报酬，不是民间借贷，故一审法院认定所欠工资支付利息的利率标准违反法律规定，应属无效；3.上诉人给被上诉人出具的欠条，不是上诉人的真实意思表示，同时2017年1月至5月被上诉人根本没有在上诉人公司上班，被上诉人多次扬言如不出具欠条，将采取多种形式损害公司名誉和利益，因此上诉人不得不违心向被上诉人出具了欠条，因此，该欠条中记载的多计算了5个月的工资应属无效。赵勇清辩称：1.我没有威胁公司；2.即使我威胁了公司，公司没有向派出所举报我；3.欠条表明当时我们是协商在处理事情4.公司法人存在欺骗我的行为。一审判决完全正确，应予维持。赵勇清向一审法院起诉，请求：1.农和道公司立即支付赵勇清2016年1月至2017年5月工资62588元及以62588元为基数按月利率20‰计算的利息79895.68元；2.本案诉讼费用由农和道公司承担。一审法院审理查明，赵勇清于2016年1月1日入职农和道公司处，任总经理职务，每月固定工资8500元。审理中，赵勇清陈述经其向农和道公司催收工资后，农和道公司支付了14500元，农和道公司在起诉时已经扣减了工资本金，农和道公司尚欠赵勇清工资62588元、利息79895.68元。为证明其陈述，赵勇清举示了以下证据：1.欠条一份，内容为：“今欠到赵勇清2016年4月至2017年5月工资，共计77088元，大写（柒万柒千零捌拾捌元整）。于2018年12月31日前必须付完。如没付完按千分之贰拾月利率计息。以赵勇清本人签字收条为准。如今后发现赵勇清其他欠款以赵勇清本人签字为准。其中从2016年4月工资至2017年2月欠工资93500元。2017年3月至5月欠工资9808元，减去赵勇清2016年8月借款1000元，2016年9月14日借款2000元，2016年10月25日借款2000元，减去2016年6月已领工资8500元，减去承诺餐饮投资10000元，减去2018年2月12日结算时付款2000元，减2017年2月到5月生活费共计720元）合计欠款77088元，大写柒万柒千零捌拾捌元整。）欠款单位：重庆农和道生态农业有限公司董事长签字：宋文慧2018年2.12”。农和道公司质证称欠条中所盖的是农和道公司的公章，“董事长签字”处是宋文惠本人的签字及捺印，但该欠条系农和道公司受赵勇清胁迫所出具，部分内容不属实。2.赵勇清与农和道公司法定代表人宋文惠的微信聊天记录截图打印件两张，农和道公司质证称对该微信聊天记录真实性无异议，但只能证明赵勇清、农和道公司双方有欠款事实，不能证明欠款的具体金额。3.银行流水一张，显示尾号0516账户于2019年5月22日向赵勇清转账14500元，农和道公司质证称对该证据真实性无异议，该笔款项系农和道公司向赵勇清支付工资。审理中，农和道公司陈述赵勇清于2016年12月28日离职，农和道公司同意赵勇清的辞职申请，自2017年1月起农和道公司不应再支付赵勇清工资，欠条载明农和道公司欠付赵勇清2017年1月至5月的工资与事实不符，且赵勇清已足额领取的2016年4月工资8500元应当予以扣减；赵勇清之前不懂管理，工作不负责，泄露农和道公司经营管理信息及商业秘密，对公司管理造成阻碍，离职后不离开公司，仍在公司就餐。为证明其陈述，农和道公司举示了以下证据：1.辞职申请书，该申请书内容载明：“……为了推动公司各项工作向前推进，使能人尽快上岗，本人再次申明不再担任总经理一职，工作任务听从公司及董事长安排。申请人：赵勇清2016.12.28”。赵勇清质证称对该证据的真实性无异议，但认为申请书无法看出农和道公司是否同意赵勇清辞职，赵勇清提交辞职申请后仍在农和道公司处工作，从欠条载明的扣除了赵勇清2017年1月至5月的生活费也可以看出；2.农和道公司2016年4月工资表两张，两表显示赵勇清岗位为总经理，4月工资为3900元、4600元，赵勇清质证称对该组证据真实性无异议，赵勇清确实足额领取了2016年4月的工资8500元，同意从起诉金额中扣减工资本金；3.赵勇清简介，赵勇清质证称不认可该证据的真实性，且该证据与本案无关；4.农和道公司法定代表人宋文惠与赵勇清的微信聊天记录截图打印件七张、照片一张，赵勇清质证称对该组证据真实性无异议，但聊天记录与赵勇清提交的记录部分重合，农和道公司的法定代表人在微信聊天记录中认可欠赵勇清工资，而照片可能是在赵勇清中午休息时所拍，也可能是在赵勇清离职后到农和道公司处催讨工资时所拍，不能达到农和道公司的证明目的。经一审法院询问，赵勇清陈述农和道公司在收到辞职申请书之后，并未同意赵勇清的辞职申请，赵勇清继续在农和道公司从事销售讲师等工作，赵勇清实际是于2017年5月30日离职，工作期间赵勇清一般都是在农和道公司吃饭，赵勇清2017年2月至5月期间也是在农和道公司吃饭，因此产生的生活费共计720元已在欠条中进行了扣减；农和道公司称欠条扣减的生活费720元确实是赵勇清2017年2月至5月期间在农和道公司吃饭产生的，但赵勇清该期间在农和道公司是要工资，并未向农和道公司提供劳动，赵勇清在递交辞职申请书之后就直接离职了，所以农和道公司没有为赵勇清安排工作任务，赵勇清、农和道公司也未办理工作交接。赵勇清、农和道公司一致确认：欠条中载明的农和道公司拖欠赵勇清2016年5月、2017年7月至12月的工资共计为59500元，对欠条中应当予以扣减的金额均无异议；农和道公司已支付的2016年4月的工资8500元从起诉金额中予以扣减。农和道公司仅对欠条中2017年1月至5月的工资有异议。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵勇清主张农和道公司欠付其工资62588元，并举示了欠条、赵勇清与农和道公司法定代表人的微信聊天记录、银行流水予以证明，农和道公司认为只欠赵勇清工资28280元，并举示了辞职申请书、农和道公司2016年4月工资表、赵勇清简介、农和道公司法定代表人宋文惠与赵勇清的微信聊天记录、照片予以证明。农和道公司认为欠条系受赵勇清胁迫所出具应为无效，但其举示的农和道公司法定代表人宋文惠与赵勇清的微信聊天记录不能证明其陈述，其也未能举示其他证据予以证明，因此，一审法院对其陈述不予采纳，该欠条可以作为认定本案工资金额的依据。关于赵勇清、农和道公司争议的2017年1月至5月的工资，赵勇清以欠条为据主张农和道公司应当支付其2017年1月至5月的工资；农和道公司以辞职申请书为据抗辩赵勇清已于2016年12月28日辞职，不应支付赵勇清2017年1月至5月的工资，但该辞职申请书中已明确载明赵勇清仅是申请辞去总经理职务，工作任务仍听从公司及董事长安排，并不能证明赵勇清在此时有解除劳动关系的意思表示，且赵勇清在提交该辞职申请书之后仍然继续在农和道公司，农和道公司虽称赵勇清未实际为农和道公司提供劳动，但未举示证据证明，农和道公司该抗辩理由也与欠条中扣除了赵勇清2017年2月至5月的生活费不符，因此农和道公司举示的证据不足以推翻欠条内容，农和道公司应当按照欠条载明的金额支付赵勇清2017年1月至5月的工资。赵勇清陈述农和道公司支付的14500元已于起诉时抵扣工资本金，且认可农和道公司已支付的2016年4月工资8500元从起诉金额中抵扣工资本金，一审法院予以确认，则农和道公司欠付赵勇清的工资金额为54088元（77088元-14500元-8500元）。赵勇清、农和道公司在欠条中约定逾期支付工资按月利率2%计算利息，现赵勇清要求农和道公司支付以54088元为基数自逾期之日即2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日的利息，该诉讼请求符合双方约定和法律规定，一审法院依法予以支持，但利息总计不得超过79895.68元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆农和道生态农业有限公司于本判决生效之日起五日内支付赵勇清工资54088元，并支付利息（以54088元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日，但利息总计不得超过79895.68元）；二、驳回赵勇清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1574元，由赵勇清负担93元，由重庆农和道生态农业有限公司1481元。本院二审审理中，当事人均未举示新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人赵勇清主张农和道公司欠付其工资62588元，并举示了欠条、赵勇清与农和道公司法定代表人的微信聊天记录、银行流水予以证明，上诉人农和道公司认为其向被上诉人出具的欠条系受赵勇清胁迫所出具应为无效，但其举示的法定代表人宋文惠与赵勇清的微信聊天记录不能证明其陈述，也未能举示其他证据予以证明，应承担举证不能的责任，故上诉人向被上诉人出具的欠条应当作为认定本案中上诉人欠付被上诉人工资金额的依据。关于上诉人称被上诉人已于2016年12月28日离职、根本没有在上诉人公司工作，不应支付其2017年1月至5月工资的理由，被上诉人2016年12月28日出具的辞职申请书中明确载明其仅是申请辞去总经理职务、工作任务仍听从公司及董事长安排，并不能证明赵勇清在此时有解除劳动关系的意思表示和2017年1月至5月未在上诉人处工作的事实。赵勇清在提交该辞职申请书后仍然继续在农和道公司，农和道公司虽称赵勇清未实际为农和道公司提供劳动但未举示证据证明，农和道公司该上诉理由也与欠条中扣除了赵勇清2017年2月至5月的生活费不符，故一审法院认定上诉人应当按照欠条载明的金额支付赵勇清2017年1月至5月的工资并无不当，基于被上诉人对上诉人相关已付工资的认可，一审法院认定上诉人应支付被上诉人欠付的工资54088元正确。关于上诉人称一审法院认定所欠工资支付利息的利率标准违反法律规定、应属无效的问题，上诉人在给被上诉人出具的欠条中约定逾期支付工资按月利率2%计算利息，现赵勇清要求农和道公司支付以欠付金额为基数自逾期之日即2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日的利息（利息总计不得超过79895.68元）符合双方约定和法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆农和道生态农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3148元，由上诉人重庆农和道生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二〇年十二月七日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹