河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7885号原告：郑州旭达建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市中原区伏牛南路****楼******。法定代表人：李宣新，该公司总经理。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被告：四川荣熙建筑工程有限公司，住所，住所地绵阳高新区远大美域****div>法定代表人：李春培。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被告：李治超，男，汉族，出生于1985年5月5日，住四川省盐亭县。被告：谢成见，男，汉族，出生于1969年5月29日，住四川省盐亭县。原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司诉被告四川荣熙建筑工程有限公司（以下简称荣熙公司）、李治超、谢成见租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司志兰、被告荣熙公司委托诉讼代理人程莹莹，被告李治超到庭参加诉讼，被告谢成见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四川荣熙建筑工程有限公司向原告支付租金3113200.71元（租金暂计算至2020年8月31日为3113200.71元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）；2.依法判令被告四川荣熙建筑工程有限公司向原告支付违约金暂计为934362元（违约金以尚欠租金为基数，按照30%计算，暂计至2020年8月31日为934362元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）；3.依法判令被告四川荣熙建筑工程有限公司赔偿因租赁物丢失、损坏给原告造成的损失1339元；4.依法判令被告李治超、谢成见及张建峰对上述债务承担连带清偿责任；5.依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月10日，原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司与被告四川荣熙建筑工程有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，由被告四川荣熙建筑工程有限公司租用原告的钢管、扣件、顶丝、套头、轮扣、空心丝杠、工字钢，并就租金收取标准、结算方式及违约金等进行了约定，并约定“如因本合同履行发生纠纷，应协商解决，协商不成时各方均同意向出租方所在地人民法院提起诉讼。”被告李治超、谢成见及张建峰自愿承担连带责任保证，保证期间为合同期满后五年。合同签订后，原告根据被告的要求提供相应数量的钢管、扣件、顶丝、套头、轮扣、空心丝杠、工字钢等租赁物资，但被告未能按照合同约定支付租金。经原告多次催要，被告仅支付了200000元，截至2020年8月31日，被告尚欠原告租金3113200.71元未付。被告的行为已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告撤回对张建峰的起诉。被告荣熙公司、李治超辩称，原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司诉请的租金及违约金，明显过高，且要求答辩人承担因租赁物丢失、损坏给其造成的损失1339元没有事实依据，同时，原告在本案诉讼中存在虚开出库单，变造重要证件等行为，具体分析如下：一、关于租金，原告以租金结算清单数额主张租金，不客观，答辩人认为春节期间、疫情防控期间及扬尘治理期间产生的租金应当予以扣减。1）、疫情期间的租金应当予以扣减；根据2020年2月10日全国人大常委会法工委发言人、研究室主任臧铁伟就疫情防控有关法律问题答记者问时明确指出：××感染肺炎疫情这一突发公共卫生事件，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。根据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）第二条：依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；2020年，全国出现新冠疫情这一重大突发公共卫生事件，属于不可抗力，政府及有关部门为保护人民群众身体健康和生命安全采取了相应的疫情防控措施，具体到本案，疫情期间虽不直接导致租赁合同本身无法履行，但给答辩人履行合同目的造成了严重影响，法院应当平衡各方利益，合理分担损失，故，在疫情期间产生的租金应当予以扣除。2）、扬尘治理期间及春节期间的租金应当予以扣减。因环境管控，为相应政府号召，郑州环境治理专项整治时间为2019年10月1日至2020年3月31日，在长达六个月的时间里，郑州工地停工，物资无法使用，给答辩人造成了严重损失，故，因受政府政策影响导致该期间租赁物资不能使用而产生的租赁费应当予以扣减。根据租赁行业及建筑行业行规，春节期间不计租赁费，一般以一个月为宜。故本案应当扣减一个月的春节期间的租金。2、合同约定案涉工地为郑州鑫苑城5#、7#、9#项目，大部分材料都供应在7号院，但7#院至今未开工，造成物资丢失，剩余物资均已经退还，且答辩人有部分物资已经退还给原告，而原告并未进行统计，故该部分物资不应再计算后续租金。二、关于原告主张的违约金，明显过高。根据双方签订的租赁合同第八条第4项约定，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金的日千分之五向出租方支付违约金，超过三个月仍未结清租金，另外每日追加租金的1%为承租方违约金。该条约定违约金计算标准明显过高，已经超出法律规定上限。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二第9条规定：当事人主张约定违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定，过分高于造成的损失，违约金不能超过造成损失的30%。而本案中原告的实际损失应当是未付租金占用期间的利息损失，故应当以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，而非如原告直接以未付租金的30%计付。三、原告诉请第三项因租赁物丢失、损坏给其造成的损失1339元没有事实依据，答辩人在退还租赁物资时，均是以合乎规格的物资进行退还，全部退还物资经原告方点收，并无配件丢失情况，且物资均经过清理上油，在原告方提交的入库单中并不能体现退还的物资配件丢失情况，也没有该项主张的数额计算来源，故原告主张该部分损失没有事实依据；四、原告提交证据存在瑕疵、伪造、变造等情况，原告方提交的合同与答辩人手持合同并不相同，答辩人手持合同上并无答辩人法人李治超签字承担连带责任，而在原告提交的合同中却出现了答辩人法定代表人李治超作为担保人进行了签字，这与事实不符，经与答辩人法人沟通，在合同签订时，法人李治超本人并未在场，也不可能在合同担保方处签字。综上，本案原告诉请明显过高，无事实和法律依据，请求法院从实际情况出发，根据公平原则，以及考虑情事变更、不可抗力等各项因素，公平合理确定答辩人的责任。被告谢成见未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2019年7月10日，原告（甲方）与荣熙公司（乙方）、李治超（担保方）、谢成见（担保方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：出租物资名称、规格、单位、数量以出租方的出、入库单为准，钢管0.014元/米/日，扣件0.01元/个/日，顶丝0.04元/根/日，套头0.03元/根/日，轮扣0.024元/米/日，空心丝杠0.04元/根/日（国标38*600），工字钢0.15元/米/日（国标160*88*6）；租金结算：租赁费每月结算一次，租赁费应于发生次月5日前付清；如返还租赁物资数量不够，乙方应对甲方继续赔偿，其价格按以下计算：十字口赔偿金为6.5元/个，接扣、转扣6.5元/个，钢管按每260米赔偿5000元，顶丝按15元/个，空心顶丝按20元/个，套头按20元/个，轮扣按每230米5200元；承租方按合同约定支付给出租方租金，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金日千分之五向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资；超出三个月仍未结清租金，另追加租金1%为承租方违约金，保证金不能抵租金；承租方租赁物资，出租方不考虑任何因素减免租金（如秋、麦两季，春节、工地停工等任何因素）。担保人同意对承租方提供连带责任保证，如乙方在合同期间不能履行合同之规定的责任时，保证人应向甲方支付余下的租金和其他损失，保证期间为合同期满五年；原告、荣熙公司加盖公章，李治超、谢成见作为担保方签名确认。2019年7月13日至2020年9月30日，原告与被告荣熙公司经结算：被告荣熙公司应向原告支付租金3586001.28元、丢失赔偿费250元、清理费1089元，共计3587340.28元(其中，2019年7月13日至2019年8月31日租金为108000.1元，2019年9月1日至2019年9月30日租金为96566.97元，2019年10月1日至2019年10月31日租金为133091.07元，2019年11月1日至2019年11月30日租金为205579.69元，2019年12月1日至2019年12月31日租金为297260.7元，2020年1月1日至2020年1月31日租金为315719.56元，2020年2月1日至2020年2月29日租金为295574.85元，2020年3月1日至2020年3月31日租金为315959.32元，2020年4月1日至2020年4月30日租金为305767.08元，2020年5月1日至2020年5月31日租金为316870.44元，2020年6月1日至2020年6月30日租金为325793.72元，2020年7月1日至2020年7月31日租金为305861.62元，2020年8月1日至2020年8月31日租金为291155.59元，2020年9月1日至2020年9月30日租金为272800.57元）。被告荣熙公司于2019年7月15日向原告支付租金5万元，于2019年12月6日向原告支付租金5万元，于2020年1月23日向原告支付租金10万元。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告与被告荣熙公司、李治超、谢成见于2019年7月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。对于原告要求被告荣熙公司支付租金3113200.71元（租金暂计算至2020年8月31日为3113200.71元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）的诉讼请求，本院认为，自2019年7月13日至2020年9月30日，原告与被告荣熙公司经结算：被告荣熙公司应向原告支付租金3586001.28元，上述数额本院予以确认。因受疫情或者疫情防控措施直接影响，郑州市相关职能部门通知自2020年3月16日起，其他工程复工；因此，自2020年2月1日至2020年3月15日租金属因不可抗力造成的损失，根据公平原则，上述损失应由原告与被告荣熙公司进行分担，原告应分担2020年2月1日至2月29日租金147787.43元（295574.85元÷2）、2020年3月1日至3月15日租金76441.77元（315959.32元÷31日×15日÷2），共计224229.2元；扣除被告荣熙公司已支付租金20万元，2019年7月13日至2020年9月30日被告荣熙公司应向原告支付租金为3161772.08元（3586001.28元－224229.2元－200000元）。对于自2020年9月30日后的租赁费用，本院认为，原告并未就双方租赁合同要求解除，且租赁物并未实际返还，故自2020年10月1日起至被告荣熙公司租赁物实际返还之日止的租赁费用，原告可另行主张。对于原告要求依法判令被告四川荣熙建筑工程有限公司向原告支付违约金暂计为934362元（违约金以尚欠租金为基数，按照30%计算，暂计至2020年8月31日为934362元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）的诉讼请求，本院认为，《建筑施工物资租赁合同》的约定：租赁费每月结算一次，租赁费应于发生次月5日前付清，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金日千分之五向出租方支付违约金，上述违约金的约定计算方法明显过高，根据上述，被告荣熙公司欠付原告租金分别为2019年8月58000.1元（108000.1元－50000元）、2019年9月96566.97元、2019年10月133091.07元、2019年11月205579.69元、2019年12月247260.7元（297260.7元－50000元）、2020年1月215719.56元（315719.56元－100000元）、2020年2月1日至2020年2月29日租金为147787.43元（295574.85元－147787.43元）、2020年3月239517.55元（315959.32元－76441.77元）、2020年4月305767.08元、2020年5月316870.44元、2020年6月325793.72元、2020年7月305861.62元、2020年8月291155.59元、2020年9月272800.57元，本院酌定被告荣熙公司应向原告支付的违约金以每月应付租金为基数自次月6日起至被告荣熙公司实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，原告过高部分诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告要求依法判令被告四川荣熙建筑工程有限公司赔偿因租赁物丢失、损坏给原告造成的损失1339元的诉讼请求，本院认为，双方租赁合同未实际解除，原告该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告李治超、谢成见作为《建筑施工物资租赁合同》约定的对被告荣熙公司债务负连带责任的保证人，应对被告荣熙公司的上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川荣熙建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司支付2019年7月13日至2020年9月30日租赁费3161772.09元；二、被告四川荣熙建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司支付2019年7月13日至2020年9月30日的违约金（计算方法：以每月应付租金为基数自次月6日起至被告荣熙公司实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告李治超、谢成见对被告四川荣熙建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司其他及过高部分诉讼请求。案件受理费已减半收取19596元，原告郑州旭达建筑设备租赁有限公司负担2029元，被告四川荣熙建筑工程有限公司、李治超、谢成见负担17567元；保全费5000元，由被告四川荣熙建筑工程有限公司、李治超、谢成见负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年十二月十九日书记员  丁冬