河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6465号 上诉人（原审原告）：刘桂玲，女，1966年6月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1985年4月26日出生，汉族，户籍住址河北省保定市清苑区，现住河北省保定市阳光盛景**。 被上诉人（原审被告）：王志伟，男，1983年5月28日出生，汉族，现住保定市清苑区。 上诉人刘桂玲因与被上诉人刘海龙、王志伟民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桂玲上诉请求：1、请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初361号民事判决，依法改判被上诉人偿 —2— 还上诉人借款本金18600元及自2019年10月16日至实际付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间没有约定利息属于认定事实错误，理由如下：1、在借款发生时，上诉人与被上诉人口头约定月息4分，按季度支付利息。被上诉人王志伟在答辩意见中对约定月息4分的利息及按季度付息是认可的，最后一次给付利息时2019年6月份给付了2700元的利息。然而一审法院却无视上诉人与被上诉人当庭陈述有利息的事实，径自认定上诉人与被上诉人之间未约定利息，进而认定被上诉人所偿还的款项均为本金，属于认定事实错误。2、一审法院认定上诉人在提供借款时预先扣除了3个月的利息，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条之规定认定案涉借款本金为26400元。然而一审法院在认定上诉人预先扣除3个月利息的事实下又认定上诉人与被上诉人之间未约定利息，这样的认定是相互矛盾的，也是不符合常理的。3、上诉人与被上诉人王志伟是经过刘海龙借钱认识的，之前并不认识，双方之间非亲非故，根据社会经验法则及常理上诉人不可能将钱借给非亲非故的被上诉人王志伟无偿使用。而且被上诉人借款的目的是为了种植西瓜挣钱，如果双方之间未口头约定利息，那相当于是上诉人将钱借给被上诉人王志伟去挣钱，明显不符和常理。二、被上诉人偿还的款项应当先抵充利息。根据《合同法司法解释二》第21条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利 —3— 息；（三）主债务。本案中，被上诉人与上诉人之间约定了月息4分，且双方对于利息付到2019年10月15日没有异议，故被上诉人王志伟总计偿还利息为31200元（30000元*4%*26个月（自2017年8月15日至2019年10月15日），扣除应支付的法律支持的3分利息23400元（30000元*3%*26个月），多余部分7800元（31200元-23400元）为偿还的本金，因此被上诉人尚欠上诉人本金为18600元及自2019年10月16日止的利息。综上所述，一审法院在上诉人与被上诉人均认可口头约定利息的前提下，认定双方之间未约定利息，属于认定事实错误，且明显有违常理，请求二审法院查明案件事实，依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 刘海龙答辩称，当时所有人都是通过我借钱，想让我从刘桂玲这借钱，当时借钱有利息，利息有3分的有4分的。刘桂玲和他们之间不认识，都是通过我认识的。 王志伟答辩称，一审认定事实清楚，我和刘桂玲的借款已经结清，而且我还多给了她钱，刘海龙还欠我钱。 刘桂玲向一审法院起诉请求：1、判令被告王志伟偿还原告借款本金30000元；2、判令被告王志伟按照年利率6%的标准支付原告自2017年8月15日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息损失，暂计算至起诉之日的利息为3300元，判令被告刘海龙对被告王志伟的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项，判令被告王志伟支付原告自2019年10月16日至实际付清之日的利息，按年利率24%的标准计算，暂计算至起诉之日的利息为4240元。 —4— 一审法院认定事实：1、2017年5月15日，被告王志伟通过刘海龙向原告刘桂玲借款3万元，被告王志伟给原告出具借条，内容为：“借条今借刘桂玲叁万元整（30000）借款人：王志伟，担保人：刘海龙2017年5月15日身份证号：1306221983××××××××归还日期：2017年8月15日”。原告刘桂玲自述，双方口头约定月息4分，原告给付被告王志伟借款时扣减3个月的利息3600元，给付王志伟现金26400元。被告王志伟自述，刘海龙给他打过借款1万元的借条，但好像找不到了。庭审中，原告刘桂玲自述被告王志伟按照月息4分给付利息，付至2019年10月15日，本金未偿还过。 一审法院认为，1、被告王志伟向原告刘桂玲借款并出具借条，原告刘桂玲将出借款项给付被告王志伟，双方形成民间借贷法律关系；原告、被告均陈述在借款时即按照月息4分扣除3个月的利息3600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定借款本金为26400元。2、本案中，被告为原告出具的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对被告已偿还原告的款项，应认定为偿还的借款本金，应从本院认定的本金中予以扣除。3、关于被告王志伟已经给付的款项，自2017年8月15日被告应偿还 —5— 借款之日起，结合原告刘桂玲庭审中认可被告王志伟按照月息4分标准给付利息至2019年10月15日，核算为31200元（30000元×4%×26月=31200元），已超出本院认定的本金，故原告各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决：驳回原告刘桂玲的诉讼请求。案件受理费632元，减半收取计316元，由原告刘桂玲负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案中，上诉人刘桂玲、王志伟均对借条和双方借款的事实认可，上诉人王志伟亦认可收到借款26400元，双方借贷关系成立。王志伟主张其将涉案借款中的10000元交给刘海龙使用，但该借贷系王志伟与刘海龙达成的合意，王志伟未举证证实与刘桂玲有关，故王志伟应就其收到的全部借款承担偿还责任。关于利息问题，借条中未载明利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，因本案借条中约定还款日为2017年8月15日，故本院认定自2017年8月15日起王志伟按照年利率6%向刘桂玲支付资金占用期间利息。经计算，王志伟所还款项已超出其应还本金及利息。刘桂玲主张王志伟还款均系利息，但并未提交证据证 —6— 明其主张。 综上所述，刘桂玲的上诉请求不能成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费632元，由刘桂玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  陈 思 书 记 员  胡小双