重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民撤1号原告：陈胜国，男，1960年3月10日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。原告：魏开吉，男，1961年9月8日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。被告：刘荣，女，1967年10月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：彭廷，男，1986年4月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆市铜梁区团林建材厂（普通合伙），经营场所重庆市铜梁区华兴镇团林村，统一社会信用代码91500224790738631M。执行事务合伙人：彭品全。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所律师。原告陈胜国、魏开吉与被告刘荣、彭廷、重庆市铜梁区团林建材厂（普通合伙）（以下简称“团林建材厂”）第三人撤销之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员王菊芳担任审判长，与审判员唐静、人民陪审员李知才共同组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告魏开吉及其与陈胜国的委托诉讼代理人罗斌，被告刘荣和彭廷的委托诉讼代理人冉星志，被告团林建材厂的委托诉讼代理人田荣华、胡鸿宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈胜国、魏开吉向本院提出诉讼请求：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第05247号民事判决，并依法改判确认2010年2月签订的《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》（以下简称《转让协议》）无效；二、本案诉讼费由刘荣、彭廷、团林建材厂承担。事实和理由：2014年10月14日，刘荣、彭廷以团林建材厂为被告向重庆市铜梁区人民法院起诉，诉讼请求为：一、确认双方于2010年1月签订的《转让协议》合法有效；二、责令团林建材厂依法履行随附义务，在判决生效后三日内完成工商变更登记事项；三、诉讼费由团林建材厂承担。审理中，刘荣、彭廷撤回了第二项诉讼请求。重庆市铜梁区人民法院于2015年4月10日作出了（2014）铜法民初字第05247号民事判决，判决确认了《转让协议》合法有效。重庆市铜梁区人民法院在审理该案时，陈胜国实际持有团林建材厂财产份额为27%，魏开吉实际持有13.5%，两人共计持有40.5%，并系原始出资取得的合法财产份额。陈胜国、魏开吉与团林建材厂及刘荣、彭廷等曾多次进行民事诉讼，且因工商登记变更进行了行政诉讼。重庆市第一中级人民法院支持了陈胜国、魏开吉的行政诉讼请求，铜梁区工商局撤销了其变更登记，恢复了陈胜国、魏开吉的合伙人身份和持有的40.5%合伙份额。重庆市高级人民法院撤销了关于陈胜国不具备合伙人身份的错误判决。但是，重庆市铜梁区人民法院在2015年1月审理（2014）铜法民初字第05247号案件确认《转让协议》是否有效时，没有通知陈胜国、魏开吉作为必要共同诉讼人参与该案诉讼。陈胜国、魏开吉一直具备团林建材厂合法的合伙人身份并持有40.5%的财产份额，也是《转让协议》的合同性相对人，财产份额是否已经发生转让对陈胜国、魏开吉具有重大利害关系，陈胜国、魏开吉系该案的必要共同诉讼人，必须通知其参与该案诉讼。陈胜国、魏开吉通过艰难的诉讼历程要回了自己合法的合伙人身份和财产份额，在2013年年底去团林建材厂行使合法权益时，被彭品全等黑恶势力打压，为了生存和人身安全不得不远走他乡。2018年11月，陈胜国、魏开吉得知彭品全等黑恶势力被公安机关抓捕，从公安机关的侦办人员处得知自己的财产份额被刘荣、彭廷侵占，并办理了工商变更登记。为了维护自己的合法权益，特诉请法院希判如所请。刘荣、彭廷共同辩称：一、陈胜国、魏开吉不能基于必要共同诉讼人的理由而提出第三人撤销之诉，必要共同诉讼与第三人撤销之诉是两个不同种类的诉讼，只能选择其一；二、陈胜国、魏开吉虽未在《转让协议》上签字，但在协议签订之前召开的合伙人会议上一致表决同意以登报公开竞买的方式出售团林建材厂。协议签订后，陈胜国、魏开吉也未拒绝接收按投资比例分配的转让价款，该协议合法有效，且陈胜国多次诉讼，均无判决确认其为团林建材厂的合伙人，陈胜国、魏开吉不再是团林建材厂的合伙人；三、陈胜国、魏开吉主张《铜梁日报》不属于市级报刊，不具有一定范围的公开性，以此否定公告出售有效性的理由不成立。合伙人全体会议决定没有明确约定必须在市级报刊上发布公告，法律对“一定范围的公开性”也没有明确规定；四、刘荣、彭廷通过合法公开竞买、支付对价的方式善意取得了团林建材厂全体合伙人地位和合伙份额，并通过合法、真实的诉讼取得（2014）铜法民初字第05247号民事判决书，陈胜国、魏开吉也未举证在资产转让过程中存在恶意串通损害其利益的事实，该判决并无不当，也未损害二人民事权益，二人不能成为第三人撤销之诉的适格主体；五、铜梁区工商局的合伙企业变更登记仅具有对外公示的法律效力，但不构成合伙企业份额转让的生效要件，不能否定《转让协议》的合法性和有效性。团林建材厂辩称：同意刘荣、彭廷的辩称意见。另外，应当驳回陈胜国、魏开吉的全部诉讼请求，二人参加了股东大会对股东大会形成决议，就是对团林建材厂承包或者转让份额整个决议没有异议，在之后的转让的过程中虽然其没有在财产份额转让协议书上签字，但在转让后收取了与其股份份额相适应的转让价款，也就是说二人以上述行为表示其接受了份额转让的事实，既然陈胜国、魏开吉将其股份份额转让并收取了对价，其股份份额已经发生转移，二人不再是我方股东，因此其诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有异议的证据，本院认定如下：陈胜国、魏开吉举示的（2014）铜法民初字第05247号民事判决书、（2017）渝0151民初553号民事判决书、《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》、股民大会会议记录、《铜梁县团林建材厂（普通合伙）合伙协议》、（2010）铜法民初字第1031号民事判决书、（2011）渝一中法民终字第1084号民事判决书、（2013）渝高法民提字第00232号民事裁定书、（2014）铜法民初字第02521号民事裁定书、（2011）铜法行初字第00030号行政判决书、（2012）渝一中法行终字第00052号行政判决书、重庆市铜梁县工商行政管理局撤销行政登记的决定［铜梁工商法监撤字（2013）1号］、工商公司（企业法人）设立（开业）注册号5002242202900、工商变更登记材料，刘荣、彭廷、团林建材厂对其真实性均无异议，本院予以确认，证明目的本院综合全案予以认定。刘荣、彭廷举示的《铜梁日报》（2010年1月28日）、中国银行存款回单、收款收条、《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》，团林建材厂无异议，陈胜国、魏开吉对《铜梁日报》（2010年1月28日）和《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》真实性无异议，不认可中国银行存款回单、收款收条，认为达不到刘荣、彭廷的证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的本院综合全案予以认定。团林建材厂举示的股东大会会议记录（2010年1月14日）、团林建材厂合伙人会议签到表（2010年1月18日）、股民大会纪要（2010年1月18日）、证实材料及证实人身份证复印件4份、《铜梁日报》公告、收条及转账凭据、《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》、银行回单6张、股民大会记录（2009年12月5日），刘荣、彭廷对上述证据均无异议，陈胜国、魏开吉对股东大会会议记录（2010年1月14日）、团林建材厂合伙人会议签到表（2010年1月18日）、股民大会纪要（2010年1月18日）、《铜梁日报》公告、收条及转账凭据、《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》真实性无异议，对证实材料及证实人身份证复印件4份、银行回单6张、股民大会记录（2009年12月5日）不予认可，对上述证据，本院综合全案予以认定。本院经审理认定事实如下：2006年8月16日，田丰伦、田丰平、彭品全、陈胜国、李富军、杨小平、魏开吉、王永兰、郑登菊、梁丕泽等10自然人共同出资370万元组建铜梁县团林建材厂，并在原铜梁县工商行政管理局进行了工商登记，性质为普通合伙，执行事务合伙人为彭品全。同日，全体合伙人共同订立了《铜梁县团林建材厂（普通合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），该合伙协议明确约定了合伙企业名称，合伙目的和合伙经营范围，合伙人姓名及出资方式、数额、缴付期限，利润分配、亏损分担方式，合伙事务的执行，入伙与退伙，争议解决办法，合伙企业的解散与清算，违约责任等。协议约定合伙人出资总额370万元，其中，陈胜国100万元，彭品全50万元，田丰伦20万元，田丰平10万元，李富军70万元，杨小平30万元，魏开吉50万元，王永兰20万元，郑登菊10万元，梁丕泽10万元。协议第十七条约定：“合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……”第二十条约定：“新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”第二十一条约定：“有《合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙。”第二十三条约定：“合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《合伙协议》还约定了其他事项。2009年3月25日，铜梁县团林建材厂将名称变更为铜梁县团林建材厂（普通合伙），并办理工商变更登记。随着企业生产经营的扩大，合伙人人数也在逐渐增加，但均未办理相关变更登记手续。2009年12月5日，团林建材厂召开合伙人会议并作出决定，解除了与承包人彭品全签订的承包经营合同，并推选了包括陈胜国在内的7名合伙人代表处理合伙企业事务。会议记录还载明：关于个人所得税收交问题：团林建材厂736万元名单：……魏开吉11.24**万元、陈胜国74.0599万元。2010年1月14日，彭品全、陈胜国、魏开吉等9名合伙人代表开会商讨企业的经营出路问题，会议形成决议：大家一致认为保证股民3170元/10万元，各种税费包括个税股民不管，由承包人负责交，承包竞价，承包者负责土地征用、房屋赔偿纠纷等一切事务，交保证金350万元或者736万元，在条件基本相同情况下，价高者中标；如达不到承包条件，就把建材厂卖掉，以合伙人章程为准。并定于同年1月18日下午2：00在团林办公室召开股民大会。到会的陈胜国、魏开吉等人在会议记录上签字确认。2010年1月18日，团林建材厂如期在××镇××村××室召开了全体合伙人大会（股民大会），包括陈胜国、魏开吉在内的企业成立时的10名合伙人和之后加入的22名合伙人共32人出席会议，有关部门领导列席了此次会议。会议由赵维明（团林建材厂临时负责人）主持，形成决议：经投票表决，团林建材厂承包保证金为736万元。承包期限为5年，每10万元保证股民3170元分利，定期打款，各种税费包括个税安全风险等一切均由承包人负责上交。如果没有人拿736万元保证金来承包，就不包了，登报卖，基础数736万元起竞价。股民一致同意这样办。2010年1月28日，由于无人报名，团林建材厂在《铜梁日报》刊登《公告》一则，内容为：铜梁县团林建材厂系普通合伙企业，包括合伙人所有的一、四、五采场一采点和挂靠经营的六采场二采点、七、八、九采场。现决定将合伙人所有的一、四、五采场一采点出售，现将有关事宜公告如下：一、出售资产范围：所有机器设备及安全生产许可证、采矿许可证。二、报名条件：单位及自然人均可，符合条件者须交纳报名保证金736万元到联系人指定账户，方可参与竞买。三、报名时间：2010年1月28日至2010年1月31日。四、竞买方式：有3家及以上符合报名条件的由股东代表组织竞买，如没有3家符合报名条件的则由股东代表以谈判方式购买；五、竞买底价736万元。六、联系人：赵维明，联系电话：137……8855。2010年1月31日，彭廷依据《公告》报名参加竞买，并通过中国银行向赵维明尾号为7312的账户支付了人民币736万元。当日，赵维明向彭廷出具《收条》一张载明：今收到彭廷交来购买团林建材厂报名保证金人民币柒佰叁拾陆万元（¥736万元）整。此据。收款人：赵维明。二〇一〇年元月卅一日。2010年2月23日，赵维明将陈胜国应分配的转让款740599元通过重庆农村商业银行转入陈胜国之子陈世佳尾号为3778的账户，陈胜国一直用该账户收取分红款。同日，赵维明将魏开吉应分配的转让款112250元转入魏开吉尾号为4989的账户。同时还分配了其他人应分配的转让款。2010年2月，赵维明代表团林建材厂（甲方、转让方）与彭廷、刘荣（乙方、受让方）签订了《转让协议》约定：“铜梁县团林建材厂六采场二采点、七、八、九采场系彭品全个人所有的财产。一、四、五采场及六采场一采点属普通合伙人所有，二〇一〇年一月二十八日在铜梁报上刊登公告，以底价736万元整体转让财产份额，截止报名的最后期限，即一月三十一日止，只有乙方报名，并按规定缴纳了736万元保证金到联系人账号，符合报名条件。经甲、乙双方充分协商，在公正、平等、自愿的基础上就购买事宜达成协议如下：一、资产范围：所有机器设备及安全生产许可证、采矿许可证等。二、价款、付款及乙方份额分担：总价柒佰叁拾陆万元正。由乙方缴纳的保证金充抵购买款项。转让后彭廷占75%，刘云（应为“荣”）占25%。三、甲方的义务：1、甲方自行用购买款项按时足额退还合伙人的份额，与乙方无关，并保证合伙人不得因退股事宜与乙方发生任何纠纷。2、甲方必须保证对乙方购买范围内的与生产有关的设施设备、水、电、生产用地、道路等全部所有权，租用土地合法有效，并保证营业执照、许可证等一切手续齐全有效。3、本协议签订前的债权、债务、工伤、工人安置等由甲方负责。4、本协议签订后，甲方股东对购买方式和价款提出异议与乙方无关，由甲方内部自行解决。四、所有固定资产及设施设备的移交由双方清点后，以移交清单为准。五、乙方购买后，不变更厂名及营业执照、许可证、印章等……”协议尾部甲方处有团林建材厂的签章和赵维明的签字，乙方处有彭廷和刘荣的签字。田丰伦、田丰平、彭品全、李富军、杨小平、王永兰、郑登菊、梁丕泽等8名工商登记的合伙人和其余24人共32人在该转让协议上签字。陈胜国、魏开吉二人未在《转让协议》上签字。2010年4月28日，除陈胜国、魏开吉以外的其余8名经工商登记的合伙人一致决议将陈胜国、魏开吉从合伙人中除名。2010年4月30日，该八名合伙人一致同意彭廷、刘荣入伙，并决定在当日该八名合伙人协议退伙，至此，团林建材厂合伙人仅为彭廷、刘荣。2010年11月1日，团林建材厂申请原重庆市铜梁县工商行政管理局（以下简称“铜梁县工商局”）对执行事务合伙人、自然人合伙人进行变更登记，执行事务合伙人由彭品全变更为彭廷，自然人合伙人由原来的十人变更为彭廷和刘荣，铜梁县工商局当日作出了变更登记。2010年4月29日，陈胜国以团林建材厂将其对企业的正常管理监督权予以剥夺，不再承认其合伙人身份，并剥夺其对企业的利润分配权，违反了《合伙协议》的约定及国家法律的规定，侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼要求确认陈胜国系团林建材厂的合法合伙人。本院审理后认为，虽然陈胜国未在《转让协议》上签字，但其对无人承包便登报卖的决定是认可的，纵观整个转让过程，符合法律规定和股民意愿，也未侵害陈胜国的利益。之后，团林建材厂将合伙企业转让价款按投资比例分配给各合伙人（包括陈胜国在内），这意味着该合伙企业已经解散，陈胜国自然丧失了合伙人资格。因此，陈胜国诉请要求确认目前仍是团林建材厂合伙人的主张已无事实和法律依据，本院依法不予支持。2010年9月26日，本院作出（2010）铜法民初字第1031号民事判决，判决：驳回陈胜国的诉讼请求。陈胜国不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，请求撤销（2010）铜法民初字第1031号民事判决，依法改判确认陈胜国系团林建材厂的合法合伙人。该院审理后认为，虽然陈胜国在一审中举示证据证明其曾是团林建材厂开办时的合伙出资人之一，但现团林建材厂工商登记的出资合伙人并无陈胜国，陈胜国也未在一、二审审理时提供证据证明其仍是团林建材厂目前的合伙人，因此，对陈胜国上诉请求确认其属于团林建材厂的合法合伙人的主张，不予支持。2011年4月15日，该院作出（2011）渝一中法民终字第1084号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。陈胜国不服，向重庆市高级人民法院申请再审，再审审查期间，陈胜国撤回再审申请，该院于2011年12月5日裁定准许其撤回再审申请。2012年12月24日，陈胜国以出现新证据为由再次向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2013年7月17日作出（2013）渝高法民申字第00199号民事裁定，决定：提审该案。重庆市高级人民法院审理后认为，陈胜国是否是《转让协议》签订后的团林建材厂的合伙人，与该协议的效力密切相关，其争议实质发生在其与该协议的签订各方，即该协议的签订人彭廷、刘荣等与陈胜国的诉求具有直接利害关系，彭廷、刘荣等应为本案当事人。但在本案的一、二审中，彭廷、刘荣等直接利害关系人均没有参加，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人。2014年6月4日，该院作出（2013）渝高法民提字第00232号民事判决，判决：一、撤销重庆市铜梁县人民法院（2010）铜法民初字第1031号、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第1084号民事判决；二、本案发回重庆市铜梁县人民法院重审。2014年6月12日，本院依法受理了陈胜国诉团林建材厂合伙协议纠纷一案，在审理中，陈胜国提出撤诉申请。2014年6月25日，本院作出（2014）铜法民初字第02521号民事裁定，裁定：准许陈胜国撤回起诉。另外，2011年11月8日，陈胜国、魏开吉以铜梁县工商局2010年11月1日作出的铜工商企准字（2010）第01155号工商行政变更登记没有尽到审查的职责，在团林建材厂没有提交通知二人关于召开合伙人会议参会的材料，缺少对二人除名通知送达给被除名人的证明材料，以及合伙人会议决议无二人签名的情况下，铜梁县工商局作出了关于将二人从合伙人登记中除名的工商变更登记，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条、第四十七条、第五十七条的规定，没有对申请人提交的材料进行实质审查，也未向与本案有利害关系的二人主动告知变更登记行为及听证的权利为由，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该变更登记行为。本院审理后认为铜梁县工商局在审查团林建材厂提交的材料中有陈胜国、魏开吉已被其余合伙人一致同意除名的合伙人会议决议，已经尽到了审慎审查义务，陈胜国、魏开吉既非申请人，又非利害关系人，铜梁县工商局没有义务主动告知其二人具体行政行为的内容及听证的权利。因此，陈胜国、魏开吉认为铜梁县工商局违反了《中华人民共和国行政许可法》规定的理由，本院不予支持。2011年12月19日，本院作出（2011）铜法行初字第00030号行政判决，判决：驳回原告陈胜国、魏开吉的诉讼请求。陈胜国、魏开吉不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，请求改判。该院审理后认为，铜梁县工商局举示的合法有效的证据无法证明其准予变更登记时团林建材厂提交了能够证明除名决议已经书面通知被除名人的证据材料，即无证据证明除名已生效，在这种情况下，团林建材厂的合伙人仍为原十人，而铜梁县工商局作出准予变更登记所依据的变更决定书仅有原十个合伙人之中的八个人签名，不符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第九条（二）项的规定，属于证据不足，应予撤销。并于2012年12月10日作出（2012）渝一中法行终字第00052号行政判决：一、撤销重庆市铜梁县人民法院（2011）铜法行初字第00030号行政判决；二、撤销铜梁县工商局于2010年11月1日作出的铜工商工商企准字（2010）第01155号工商行政变更登记。随后，团林建材厂向重庆市高级人民法院申请再审。2013年4月26日，该院作出（2013）渝高法行申字第00053号通知书，驳回团林建材厂以（2012）渝一中法行终字第00052号行政判决认定事实不清、适用法律错误为由提出的再审申请。2013年5月28日，铜梁县工商局作出铜梁工商法监撤字（2013）1号撤销行政登记决定，载明：“因重庆市第一中级人民法院于2012年12月10日作出了（2012）渝一中法行终字第00052号行政判决，该判决为终审判决，撤销了本局于2010年11月1日作出的铜工商工商企准字（2010）第01155号工商行政变更登记决定。鉴于本局于2010年11月26日作出的铜工商工商企准字（2010）第01231号工商行政变更登记决定是依据铜工商工商企准字（2010）第01155号工商行政变更登记决定作出的，根据《工商行政管理机关执法监督暂行规定》第九条的规定，作出如下决定：撤销本局于2010年11月26日作出的铜工商工商企准字（2010）第01231号工商行政变更登记决定……”至此，团林建材厂的工商登记合伙人仍为十人。2014年10月31日，铜梁县团林建材厂（普通合伙）将名称变更为重庆市铜梁区团林建材厂（普通合伙），并办理工商变更登记。2014年10月24日，刘荣、彭廷以确认合同有效纠纷为由将团林建材厂诉至本院，请求：（一）确认双方于2010年1月（实际为2月）签订的《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》合法有效；（二）责令团林建材厂依法履行随附义务，在判决生效后三日内完成工商变更登记事项；（三）诉讼费由团林建材厂承担。审理中，刘荣、彭廷撤回了第二项诉讼请求。团林建材厂辩称：认可《转让协议》有效；团林建材厂已经按照双方签订的转让协议履行了全部义务，将协议中涉及的全部财产及经营手续、证照、印章交付了二人，并按约将所获价款全部足额退还给了所有合伙人。在二人办理工商登记中团林建材厂也履行了附随义务。本院经审理于2015年4月10日作出（2014）铜法民初字第05247号民事判决，判决：彭廷、刘荣与铜梁县团林建材厂于2010年1月签订的《铜梁县团林建材厂（普通合伙）财产份额转让协议》有效。2016年11月6日，彭品全、彭廷、刘荣经协商一致，决定重新作为合伙人共同经营团林建材厂。三合伙人共同签订了《重庆市铜梁区团林建材厂合伙人协商评估确认书》，一致确认团林建材厂全部财产评估作价1500万元；彭品全出资750万元，占合伙人财产份额比例的50%；彭廷出资375万元，占合伙人财产份额比例的25%；刘荣出资375万元，占合伙人财产份额比例的25%。但未进行合伙人的工商变更登记。2017年2月8日，彭品全、彭廷、刘荣以合伙协议纠纷为由将团林建材厂诉至本院，请求：（一）确认彭品全、彭廷、刘荣在团林建材厂的合伙人地位及所占合伙份额比例；（二）责令团林建材厂于判决生效后三日内配合彭品全、彭廷、刘荣完成企业工商登记相关事项；（三）案件受理费由团林建材厂负担。本院经审理作出（2017）渝0151民初553号民事判决，判决：一、确认彭品全、彭廷、刘荣为团林建材厂的普通合伙人。彭品全占团林建材厂合伙人财产份额比例的50%，彭廷占团林建材厂合伙人财产份额比例的25%，刘荣占团林建材厂合伙人财产份额比例的25%；二、团林建材厂于判决生效后三日内配合彭品全、彭廷、刘荣办理完成企业工商登记相关事项。2017年3月14日，重庆市铜梁区工商行政管理局进行了变更登记。2018年11月21日，陈胜国、魏开吉在重庆市工商行政管理局铜梁查询点查询了团林建材厂的工商变更档案，得知其合伙人身份及财产份额已变更。2019年4月29日，陈胜国、魏开吉起诉来院，要求判决撤销（2014）铜法民初字第05247号民事判决书，并依法改判确认《转让协议》无效。本院审理后认为，陈胜国、魏开吉请求撤销（2014）铜法民初字第05247号民事判决书，该案主要审理彭廷、刘荣与团林建材厂签订的《转让协议》的效力问题，陈胜国、魏开吉在该案中并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的情形，且二人自述其基于该案的必要共同诉讼当事人提起诉讼，提起第三人撤销之诉的主体仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，故陈胜国、魏开吉提起第三人撤销之诉的主体不适格。据此，本院于2019年7月8日作出（2019）渝0151民撤1号民事裁定，裁定：驳回陈胜国、魏开吉的起诉。陈胜国、魏开吉不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，请求撤销（2019）渝0151民撤1号民事裁定书，指令重庆市铜梁区人民法院依法审理。该院审理后于2019年10月30日作出（2019）渝01民终6835号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民撤1号民事裁定；二、本案指令重庆市铜梁区人民法院审理。本院认为，本案的争议焦点是：一、陈胜国、魏开吉提起第三人撤销之诉主体是否适格？二、（2014）铜法民初字第05247号案件是否具有可撤销的事由？根据前述审理查明的事实，对争议焦点和陈胜国、魏开吉的诉讼请求评述如下：一、陈胜国、魏开吉提起第三人撤销之诉主体是否适格？《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据庭审查明的情况，2010年2月，赵维明代表团林建材厂与彭廷、刘荣签订《转让协议》时，陈胜国、魏开吉系团林建材厂的合伙人。2013年5月28日，铜梁县工商局作出铜梁工商法监撤字（2013）1号撤销行政登记决定，撤销了该局于2010年11月26日作出的铜工商工商企准字（2010）第01231号工商行政变更登记决定。至此，团林建材厂工商登记的合伙人仍为包括陈胜国、魏开吉在内的原十名合伙人。（2014）铜法民初字第05247号民事案件中，刘荣、彭廷起诉请求确认2010年2月签订的《转让协议》合法有效，责令团林建材厂依法履行随附义务，在判决生效后三日内完成工商变更登记事项等诉讼请求，该案件的处理结果直接涉及陈胜国、魏开吉作为《转让协议》签订时的合伙人的合法权益，陈胜国、魏开吉与该案处理结果具有直接的利害关系。因此，陈胜国、魏开吉就该案争议提起第三人撤销之诉，主体适格。二、（2014）铜法民初字第05247号案件是否具有可撤销的事由？（2014）铜法民初字第05247号案件中，刘荣、彭廷的诉讼请求为确认刘荣、彭廷与团林建材厂于2010年1月签订的《转让协议》合法有效，（2014）铜法民初字第05247号案件是否具有可撤销的事由，关键是《转让协议》是否合法有效。本院认为，第一、《合伙协议》第十七条约定：“合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……”2010年1月18日，团林建材厂合伙人大会表决通过对建材厂采取竞价承包，如无人承包，就公开竞买的决议。该决议经包括陈胜国、魏开吉在内的合伙人一致同意。在无人报名承包的情况下，执行事务合伙人赵维明根据合伙人的决议，刊登公告以736万元起价公开承包或出售团林建材厂名下的一采场、四采场、五采场一采点。彭廷报名购买，并缴纳了736万元保证金。赵维明作为团林建材厂的执行事务合伙人，与彭廷、刘荣签订了《转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，其签订过程及价款支付均与合伙人大会会议决议一致，协议内容也符合《合伙协议》中对处分合伙财产的约定，并无以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形；也无以合法形式掩盖非法目的的情形，既没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同有效的基本条件。第二、陈胜国、魏开吉主张二人未在《转让协议》上签字，该协议对其不发生法律效力。赵维明作为团林建材厂的执行事务合伙人，与彭廷、刘荣签订的《转让协议》约定：“一、四、五采场及六采场一采点属普通合伙人所有，二〇一〇年一月二十八日在铜梁报上刊登公告，以底价736万元整体转让财产份额”“乙方购买后，不变更厂名及营业执照、许可证、印章等”等内容，团林建材厂系合伙企业，《转让协议》的实质是全体合伙人将自己所有的合伙财产份额转让给彭廷和刘荣，仅涉及到合伙份额的变化，而不是整体转让团林建材厂。虽然陈胜国、魏开吉未在《转让协议》上签字，但是，根据庭审查明的事实，在签订《转让协议》前，陈胜国、魏开吉已经在全体合伙人会议上表决同意，赵维明作为执行事务合伙人执行合伙人的决议并无不妥，并且，陈胜国、魏开吉在收到赵维明按约定分配的转让款后并未提出异议，也未将转让款退回，本院推定陈胜国、魏开吉以收取转让款的行为对《转让协议》的效力进行了追认，该《转让协议》对陈胜国、魏开吉发生法律效力。陈胜国、魏开吉主张《转让协议》中第一项资产范围中的安全生产许可证、采矿许可证是禁止转让的范畴。本院认为，团林建材厂作为安全生产许可证、采矿许可证的主体，其身份并未发生变化，不涉及到法律禁止的转让事项，对陈胜国、魏开吉的该辩解意见，本院不予采信。第三、根据法律规定，企业是工商登记的义务人，工商变更登记不是股份（合伙份额）转让双方的责任，而是企业的责任，企业是否办理工商登记，既不影响股权（合伙份额）转让合同生效，也不影响买受人取得股权（合伙份额）。虽然重庆市第一中级人民法院作出的（2012）渝一中法行终字第00052号行政判决，撤销了铜梁工商局作出的将陈胜国、魏开吉从合伙人中去除的工商登记，铜梁工商局也撤销了之前的变更登记，恢复了陈胜国、魏开吉的工商登记中合伙人的身份。但是，该行政判决书明确载明，“铜梁县工商局举示的合法有效的证据无法证明其准予变更登记时团林建材厂提交了能够证明除名决议已经书面通知被除名人的证据材料，即无证据证明除名已生效，在这种情况下，团林建材厂的合伙人仍为原十人，而铜梁县工商局作出准予变更登记所依据的变更决定书仅有原十个合伙人之中的八个人签名，不符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第九条（二）项的规定，属于证据不足，应予撤销”。而不是因为陈胜国、魏开吉二人没有在《转让协议》上签字，导致转让协议对二人不发生发法律效力而撤销工商局的变更登记。工商登记恢复陈胜国、魏开吉的登记合伙人身份，具有对外公示的效力，但并不能当然否认《转让协议》的效力，也不能当然推定工商变更登记恢复了陈胜国、魏开吉团林建材厂合伙人的财产份额。综上所述，《转让协议》合法有效，（2014）铜法民初字第05247号民事判决并无不当，陈胜国、魏开吉要求撤销该判决并确认《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告陈胜国、魏开吉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈胜国、魏开吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王菊芳审 判 员  唐 静人民陪审员  李知才二〇二〇年十二月十六日法官 助理  刘 雨书 记 员  刘 源