台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4457号原告：柯萃标，男，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：李花妹（系柯萃标妻子），女，1972年3月12日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。被告：赵苏云，女，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被告：李克雨，男，1946年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：朱足奶，女，1951年6月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：李则兵，男，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江天讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。原告柯萃标与被告赵苏云、李克雨、朱足奶、第三人李则兵债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告赵苏云的管辖异议申请,本院于2020年11月2日作出(2020)浙1002民初4457号民事裁定书,依法驳回被告赵苏云对本案管辖权提出的异议。本案于2020年11月23日进行公开开庭审理。原告柯萃标的委托诉讼代理人李花妹、梁国强、被告赵苏云的委托诉讼代理人金伟、徐汉钢、第三人李则兵的委托诉讼代理人柯丽燕、陈仙军到庭参加诉讼。被告李克雨、朱足奶经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯萃标向本院提出诉讼请求：撤销李昌国与第三人李则兵于2019年4月9日就位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号商铺签订的《存量房买卖合同》。在审理过程中，原告变更诉请为：撤销李昌国与第三人李则兵于2019年4月8日就位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号商铺签订《房屋买卖合同》。事实与理由：被告赵苏云与李昌国原系夫妻，双方于1997年3月4日登记结婚，于2019年4月25日协议离婚。被告李克雨、朱足奶系李昌国父母，李昌国于2019年12月11日死亡。第三人李则兵与李昌国曾系连襟关系（李则兵妻子赵苏莲系李昌国原配偶赵苏云系姐妹关系）。自2013年9月27日起，李昌国及被告赵苏云多次向原告借款，直至2018年9月27日，共计向原告借款284万元及相应利息。其中李昌国欠原告的30万元的债权及相应利息，已经三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3749号民事判决书予以确认，并已申请强制执行；另外254万元的债权，已经三门县人民法院作出（2019）浙1022民初4014号民事判决书，因赵苏云认为不属于夫妻共同债务提起上诉，目前仍在审理过程中，但李昌国所欠原告借款本金254万元及相应利息的判决内容已生效确认。2019年4月9日，李昌国与第三人李则兵签订了《存量房买卖合同》，以21万元价款经李昌国享有的50%份额将位于成都市金牛区××路××段××号××栋××层××号××商铺转让给第三人李则兵，并于2019年4月16日办理了过户登记手续。据悉，该转让商铺于2014年12月29日原购买价款350万元左右。在审理过程中，根据第三人提供的《房屋买卖合同》，原告了解到李昌国与第三人间存在另外一份转让价为168万元的涉案房屋买卖合同，因双方系连襟关系，房屋款项交易记录完备，严重不符合常理，双方存在虚假交易嫌疑。原告认为，李昌国在债务没有清偿的情况下，为逃避债务，伪造转让商铺份额，导致不能履行到期债务，其行为属于恶意转移财产，且该行为发生在李昌国与被告赵苏云的夫妻关系存续期间，故要求以被告赵苏云为共同被告撤销该转让行为。被告赵苏云答辩称：1.被告赵苏云不是本案适格被告，因为《房屋买卖合同》的相对方没有赵苏云，赵苏云也未经手交易款项；2.《房屋买卖合同》真实合法，房款168万元也已实际交付完毕，事实清楚，价款合理，原告的撤销权不能成立；3.整理李昌国遗物发现168万元的房款均已取现归还银行债务及个人债务，也不违法。请求驳回对被告赵苏云的起诉；驳回原告对其余当事人的诉讼请求。被告李克雨、朱足奶未作答辩。第三人李则兵答辩称：1.原告的到期债权仅为三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3749号民事判决书确定的李昌国所欠债务30万元及利息，如果撤销权成立也仅以此债权为限。三门县人民法院作出（2019）浙1022民初4014号民事判决书还未生效，不能予以确认。2.李昌国与第三人关于案涉房屋买卖真实合法，价格合理，且系第三人实际经营所需，该转让行为未侵害原告的债权实现；首先，案涉房屋系李昌国与第三人各半所有而供合伙经营眼镜店使用的，在李昌国出现经济困难需要退出合伙时，作为合伙人受让该房屋符合常理；其次，50%房屋转让款168万元，该房产购买价款347万余元，价款合理，且均已实际交付完毕，有银行账户交易明细为凭。3.原告所称李昌国与第三人间虚假交易，没有相应证据支持，纯属原告臆想。第三人房屋转让款资金来源清楚，包含民泰银行贷款50万元，赵年儇借款45万元，李善标借款50万元，均有转账记录为凭。4.退一步讲，李昌国农村住宅价值500至1000万元，案涉房屋的转让也不会造成原告30万元债权难以实现。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告柯萃标提供了浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3749号民事判决书、（2019）浙1022执异59号执行裁定书、（2019）浙1022民初4014号民事判决书及民事上诉状，《城都市存量房买卖合同》及完税证明，成都市不动产登记信息摘要，李昌国的注销户口证明；被告赵苏云提供了《房屋买卖合同》（蓝联），李昌国农业银行账户6228********交易明细；第三人李则兵提供了《房屋买卖合同》（红联）、《商品房买卖合同》、李则兵农业银行账户6228********交易明细清单、李则兵民泰商业银行交易明细。经质证，本院对浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3749号民事判决书、（2019）浙1022执异59号执行裁定书，系生效法律文书，对裁判确认事实予以确认；（2019）浙1022民初4014号民事判决书及民事上诉状，在2020年11月24日台州市中级人民法院作出作出（2020）浙10民终2337号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，本院对已生效的原审判决确认的事实予以确认；被告苏招云与第三人李则兵质证认为《城都市存量房买卖合同》仅是买卖双方留存房管部门的阳合同，目的是为了减少缴税，该交易价格并不是当事人的真实意思表示，双方关于案涉房屋的买卖以与第三人提供的2019年4月8日签署《房屋买卖合同》为准，实际交易价格168万元，且已履行完毕。本院认为，被告赵苏云与第三人提供了同一份不同联的《房屋买卖合同》原件，内容记载详实，价款168万元合理，并且记载的签订合同时间及过户登记时间与房屋买卖款项交付能互相印证，且有中介机构加盖印章等，故认为该《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且已履行完毕的合同，本院确认该份《房屋买卖合同》系案涉房屋份额转让的真实合同，而《城都市存量房买卖合同》是当事人的虚假意思表示，故对双方无法律约束力。对各方提交的其他证据，经质证对真实性均无异议，本院予以在卷佐证。对根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，浙江省三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3749号民事判决书，判决：李昌国返还柯萃标借款本金30万元并支付利息（自2018年8月3日起按月利率1%计算至款项付清之日止）。上述判决生效后，柯萃标申请该院强制执行。2019年12月11日，李昌国死亡。柯萃标认为李昌国留有遗产，申请要求其遗产继承人作为上述执行案件的被执行人。2020年2月19日，浙江省三门县人民法院作出（2019）浙1022执异59号执行裁定书，裁定：变更李克雨、朱足奶为（2019）浙1022执3304号案件的被执行人，应在其继承的遗产范围内承担责任等。2019年11月5日，柯萃标从房管部门所登记的信息了解到李昌国将其与李则兵于2014年以347万余元价格共同购买的坐落于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号房地产以21万元的价格将其所有的50%份额转让给李则兵，为此柯萃标提起了本案诉讼。在审理过程中，赵苏云与李则兵分别提供了李昌国与李则兵于2019年4月8日在成华区××海为家房产信息咨询部作为中介主持下签订的案涉房屋的《房屋买卖合同》，50%份额交易价款168万元。2019年4月8日，李则兵通过农业银行向李昌国转账交付60万元；2019年4月16日，李则兵通过农业银行向李昌国交付108万元，转账摘要记录“房屋买卖”。2019年4月16日，案涉房屋产权变更登记为李则兵个人所有。2019年5月9日，李则兵对案涉房产进行了抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，担保主债权数额为162万元，期限为2019年4月28日至2022年4月27日。另外查明，2020年11月24日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终2337号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原审（2019）浙1022民初4014号民事判决书的判决内容为：赵苏云归还柯萃标244万元并支付相应利息；李克雨、朱足奶在其遗产继承范围内对李昌国欠柯萃标借款本金254万元及利息的债务承担还款责任。本院认为，经浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初3749号民事判决书及（2019）浙1022民初4014号民事判决书确认,原告柯萃标对李昌国及被告赵苏云依法享有债权人的权利。被告李克雨、朱足奶作为李昌国的遗产继承人，应在其继承的遗产范围内承担李昌国的债务。被告赵苏云是否是本案适格被告，本院认为案涉房屋系李昌国与赵苏云夫妻共同财产，虽然《房屋买卖合同》系李昌国一人签字，但在庭审中被告赵苏云认可该买卖行为，视为对该买卖关系的追认，并确认被告赵苏云与案涉房屋买卖关系具体直接利益关系，可以作为本案的被告参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人撤销权纠纷提起的前提是债权人享有对债务人的债权，其次是债务人行使了以下行为：放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的或者债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害且受让人明知该情形的，债权人才有权请求法院撤销该行为。本案中，第三人李则兵以168万元的价款受让了案涉房屋的50%权属份额，经各方质证均认为该转让价格合理，故不构成以不合理低价转让的情形。另外，原告主张第三人李则兵与李昌国系恶意串通制造交易假象而转让涉案房产50%权属份额，因此侵害了债权人的合法利益，要求撤销该房屋买卖行为，其不合理表现为：李昌国与李则兵既是连襟关系，又是生意合作伙伴，房屋买卖通过中介交易不合理；168万元款项收取后，李昌国大额取现归还债务不符合常理，且被告赵苏云提供的李昌国生前的随手记也不足以佐证债务归还情况；2019年4月期间，李昌国频繁处置资产，并与被告赵苏云协议离婚，有逃避债务的嫌疑。被告赵苏云抗辩认为2019年4月前李昌国曾出借给案外人朱承苗大额资金，因朱承苗涉及刑事案件导致资金周转困难，故为了缓减经济压力处置自有资产还债符合常理，原告关于虚假转让房产份额的主张无证据支持。第三人李则兵抗辩认为李昌国与其系生意伙伴且共同购买了案涉房产，在李昌国资金周转困难要求退出合伙并转让案涉房产权属份额时，作为合伙人及房产共有人为了今后的经营需要而按照市场交易价格受让李昌国的权属符合常理，第三人的购房资金来源清晰，房款交易记录完备，找房产中介制作房屋买卖合同是为了了解房屋交易市场价格及交易流程，故第三人李则兵是善意的并以合理的市场价格受让李昌国的案涉房产50%权属份额，不存在侵害原告权益的事实，原告主张恶意串通制造虚假交易迹象无证据支持纯属臆测，不应得到支持。本院认为，李昌国与第三人李则兵于2019年4月8日签订的案涉房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且交易价格168万元合理，第三人购房资金来源明晰，房款交易记录清楚，分别于合同签订当日支付60万元及产权变更登记当日支付余款108万元，交易时间节点符合常理，第三人关于寻找中介签订成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号买卖合同的解释合理，故认为该买卖行为合法有效，不存在侵害债权人利害的情形。原告主张李昌国与第三人李则兵恶意串通而无偿转让案涉房屋，未提供充足证据证明，无事实依据，本院不予支持。被告李克雨、朱足奶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告柯萃标的诉讼请求。案件受理费2225元（已减半），由原告柯萃标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年十二月八日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕·2··10·