上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异403号案外人：普洛斯融资租赁(重庆)有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：窦彦红，董事长。委托代理人：高帅，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：张晓娜，德恒上海律师事务所律师。申请执行人：上海易路通达车联网信息科技有限公司，，注册地上海市闵行区被执行人：江苏车车满运输服务有限公司，，注册地江苏省盐城市被执行人：大丰汇儒物流有限公司，，注册地江苏省盐城市被执行人：汇儒供应链管理(上海)有限公司，，注册地上海市青浦区本院在执行申请执行人上海易路通达车联网信息科技有限公司(以下简称易路通达公司)与被执行人江苏车车满运输服务有限公司(以下简称车车满公司)、大丰汇儒物流有限公司、汇儒供应链管理(上海)有限公司服务合同纠纷一案中，案外人普洛斯融资租赁(重庆)有限公司(以下简称普洛斯公司)向本院提出执行异议。本院予以受理并组成合议庭依法进行审查，现审查终结。案外人普洛斯公司要求解除对车牌号为苏JDXX**、苏JDXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JQXX**、苏JQXX**、苏JQXX**等10辆融资租赁车辆查封的事实及理由如下：本院在(2020)沪0112执3731号执行案件中，于2019年5月29日轮候查封了上述10辆斯堪尼亚牵引车。系争车辆首封法院为山东省济宁市任城区人民法院，第一轮候查封法院为上海市宝山区人民法，第二轮查封法院为上海市闵行区人民法院。普洛斯公司就执行标的车辆向山东省济宁市任城区人民法院提出执行异议及执行异议之诉，山东省济宁市任城区人民法院于2020年1月30日作出(2019)鲁0811民初10701号民事判决书，确认普洛斯公司为执行标的车辆的所有权人，不得执行系争车辆。后山东省济宁市任城区人民法院于2020年5月20日作出(2018)鲁0811民初6445号之一民事裁定书，裁定解除对执行标的车辆的查封。后普洛斯公司就执行标的车辆向第一轮候查封法院上海市宝山区人民法院提出执行异议，上海市宝山区人民法院于2020年7月21日作出(2020)沪0113执异186号执行裁定书，裁定中止对执行标的车辆的查封。当事人未就该裁定提出执行异议之诉，上海市宝山区人民法院已解除对执行标的车辆的查封。案外人普洛斯公司认为，尽管系争车辆登记在车车满公司名下，但其所有权实际归案外人普洛斯公司所有，理由如下：1、2017年9月7日，普洛斯公司与车车满公司签订了编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》，约定普洛斯公司以20,546,304.75元人民币的对价从车车满公司处购买融资租赁物(共25台斯堪尼亚牵引车，包括作为本案执行标的车辆的10台斯堪尼亚牵引车)后，将融资租赁物出租予车车满公司使用，租赁期限为36个月，车车满公司按月向普洛斯公司支付租金；2、普洛斯公司已依据融资租赁合同的约定向车车满公司支付了执行标的车辆的购买价款(扣除车车满公司应付的租金首付款和保证金后金额为16,437,043.79元人民币)。执行标的车辆仍由车车满公司实际占有和使用。根据合同约定和法律规定，在普洛斯公司向车车满公司支付完毕融资租赁物(即执行标的车辆)的购买价款后，融资租赁物的物权转让即发生效力，普洛斯公司已取得了融资租赁物的所有权；3、车车满公司尚未支付完毕融资租赁合同下的全部应付租金总额和其他所有应付款项以及租赁物残值，尚未取回执行标的车辆的所有权；4、申请执行人与被执行人系争的权利义务关系与执行标的车辆无关，申请执行人对执行标的车辆本身不直接享有任何权利，其仅对车车满公司享有一般性的债权，该笔债权与执行标的车辆本身无关。就执行标的车辆物权的设立、变更、转让和消灭而言，申请执行人不属于善意第三人，因此无权以未经登记为由对抗执行标的车辆物权转让的效力。综上，鉴于执行标的车辆的所有权人是普洛斯公司，请求解除对10辆斯堪尼亚牵引车辆的查封等执行措施。案外人普洛斯公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、(2019)鲁0811执异907号执行裁定书；2、(2019)鲁0811民初10701号民事判决；3、(2019)鲁0811民初10701号民事裁定书；4、(2018)鲁0811民初6445号之一民事裁定书；5、(2020)沪0113执异186号执行裁定书；6、编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》；7、执行标的的机动车登记证；8、车车满公司出具的《承租人确认函》；9、车车满公司签署的《现场交付和接受确认书》；10、执行标的的购买价款支付凭证等材料。经审查查明，根据原告上海易路通达车联网信息科技有限公司的财产保全申请，本院于2019年5月29日向江苏省盐城市公安局交通警察总队车辆管理所发出协助执行通知书，轮候查封了江苏车车满运输服务有限公司名下车牌号为苏JDXX**、苏JDXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JQXX**、苏JQXX**、苏JQXX**等10辆融资租赁车辆，查封期限为2年。另查明，江苏省盐城市公安局交通警察总队核发机动车登记证明书载明，系争车辆于2017年8月2日，经转移登记，所有权人为江苏车车满运输服务有限公司，2017年9月11日，案外人普洛斯融资租赁(重庆)有限公司在系争车辆上设定抵押权。又查明，系争车辆被山东省济宁市任城区人民法院查封后，案外人提出执行异议，山东省济宁市任城区人民法院作出(2019)鲁0811执异907号执行裁定书，驳回了案外人的异议请求。为此，案外人提出了案外人执行异议之诉，山东省济宁市任城区人民法院于2019年1月30日作出(2019)鲁0811民初10701号民事判决，确认原告普洛斯融资租赁(重庆)有限公司为车牌号分别为苏JDXX**、苏JQXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JDXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**的共计25台斯堪尼亚牵引车的所有权人。该案判决生效后，山东省济宁市任城区人民法院于2020年5月20日作出(2018)鲁0811民初6445号之一民事裁定书，准予解除被申请人江苏车车满运输服务有限公名下苏JDXX**、苏JQXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JDXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**的共计25台斯堪尼亚牵引车的查封。上海市宝山区人民法院于2020年7月21日作出(2020)沪0113执异186号执行裁定书，中止对牌照号为苏JDXX**、苏JQXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JDXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JQXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**、苏JMXX**、苏JSXX**的共计25台斯堪尼亚牵引车的查封。以上事实，有案外人普洛斯融资(重庆)有限公司提交的(2019)鲁0811执异907号执行裁定书、(2019)鲁0811民初10701号民事判决、(2019)鲁0811民初10701号民事裁定书、(2018)鲁0811民初6445号之一民事裁定书、(2020)沪0113执异186号执行裁定书、执行标的的机动车登记证；本院调取的(2019)沪0112民初8741号民事判决、协助执行通知书、送达回证等证据予以证实，可以认定。本院认为，案外人已按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定就执行标的向山东省济宁市任城区人民法院主张了权利，经山东省济宁市任城区人民法院民事判决确认系争车辆的所有权人为案外人普洛斯融资(重庆)有限公司，且山东省济宁市任城区人民法院、上海市宝山区人民法院已先后解除对系争车辆的查封。案外人普洛斯融资(重庆)有限公司的异议请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对车牌号码为苏JDXX**、苏JDXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JMXX**、苏JQXX**、苏JQXX**、苏JQXX**的10台斯堪尼亚牵引车的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡汇哲审判员  孔祥虎审判员  袁 辰二〇二〇年十二月十四日书记员  李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。