文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初207号原告黄碧现，男，1955年2月1日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被告重庆市渝中区城市管理局，住所地：重庆市渝中区和平路192号(新民花园）。法定代表人宋丹，局长。委托代理人董婷婷，重庆市渝中区城市管理局工作人员。委托代理人吕威，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。法定代表人左永祥，区长。委托代理人易康，重庆市渝中区人民政府工作人员。委托代理人齐飞，重庆钜沃律师事务所律师。第三人陈森兰（系原告黄碧现之妻，同时系原告黄碧现的委托代理人），女，1963年2月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。原告黄碧现诉被告重庆市渝中区城市管理局（以下简称渝中区城管局）强制拆除行为一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审查查明原告黄碧现已就被诉行政行为向重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）申请了行政复议，渝中区政府已经作出了确认被诉行为程序违法的复议决定，本院经向原告黄碧现释明后，原告黄碧现不同意追加渝中区人民政府为共同被告，本院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款之规定，追加渝中区政府为本案共同被告。本院依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告黄碧现及其委托代理人陈森兰到庭参加诉讼；被告渝中区城管局及渝中区政府向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，被告渝中区城管局的工作人员黄林平及委托代理人吕威，被告渝中区政府的工作人员易康及委托代理人齐飞到庭参加诉讼。本院于2020年12月24日再次公开开庭审理了本案，庭审前，被告渝中区城管局撤回了对其工作人员黄林平的委托，原告黄碧现，被告渝中区城管局的工作人员董婷婷及委托代理人吕威，被告渝中区政府的工作人员易康及委托代理人齐飞到庭参加诉讼，第三人陈森兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碧现诉称，其为重庆市渝中区解放碑街道特困户，本人是精神二级、听障二级残疾人，妻子陈森兰及养女熊玲无业，女儿黄成渝读大专，儿子黄成翔读高中，家庭十分困难。2012年，原告在渝中区残联的关怀下，经区残联与解放碑街道协调，由解放碑街道指定在正阳街上口鸥鹏大厦外墙旁，经区残联联系赞助单位建了一个烟亭，并由解放碑街道协调在鸥鹏大厦搭接了电源线并协助办理了工商执照和烟草零售许可证，原告在此经营香烟、饮料已有七年之久。2019年11月20日，渝中区城管局突然给原告下达了《重庆市城市管理执法责令(限期）改正行政决定书》，该行政决定书载明：“经调查核实，存在下列违法事实，在渝中区正阳街上口鸥鹏大厦外墙旁未经许可占道8平米设置经营性摊点亭，违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定。现责令你于2019年12月9日24时00分前改正违法行为……”原告经营的“博爱助残”烟亭是区残联与解放碑街道协调在正阳街上口设立的，目的是解决原告家庭的生活困难，因此原告不同意拆除烟亭。渝中区城管局遂于2019年12月11日凌晨3点，趁原告不在烟亭时违法强制拆除了烟亭。原告不服渝中区城管局拆除烟亭的违法行政行为，向渝中区政府提起了行政复议，请求确认渝中区城管局强拆烟亭的行为违法，并恢复原告经营的博爱助残烟亭。被告渝中区政府作出的《行政复议决定书》认为，该烟亭确系违法建筑物，依法应予拆除，原告请求恢复于法无据，且已确认强拆行为程序违法，对原告恢复原状的复议请求不予支持，遂决定确认被告渝中区城管局于2019年12月11日强拆烟亭的行为程序违法。原告对该《行政复议决定书》不服，原告认为烟亭是原告家庭唯一生活来源，是民生问题，烟亭在此处经营已七年之久，烟亭在此设立是由区残联与街道协调解决，因原告系残疾人困难家庭,烟亭也由爱心单位赞助建立，不是原告擅自违法建立，是区残联及街道指定在此处建立烟亭，只是疏漏了向区环卫局申请临时占道经营许可证。案涉烟亭关乎原告家庭的民生问题，被告渝中区政府在复议时不应僵硬的认为该烟亭确系违法建筑依法应于拆除，另渝中区至今还有很多摊位未拆除，而被告渝中区城管局却将困难的原告一家的烟亭拆除，被告应当保障劳动者的权利。综上，原告为维护自己的生存能力，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼，请求法院：判决被告渝中区城管局强制拆除原告烟亭的行为违法，并判令被告渝中区城管局立即恢复原告经营的博爱助残烟亭；本案诉讼费由被告渝中区城管局承担。原告黄碧现向本院提交了以下证据：证据1、重庆市渝中区残疾人联合会出具的证明2份，拟证明原告父亲黄宗贵和母亲傅忠明是残疾人。证据2、原告的残疾人证、重庆市精神卫生中心门诊券、重庆市医疗保险特殊疾病门诊医疗证，拟证明原告残疾等级二级、听力残疾四级、偏执性精神障碍。证据3、陈森兰的户口簿、就业失业登记证，拟证明陈森兰是原告妻子，无业无收入。证据4、重庆市渝中区综合行政执法局解放碑街道综合行政执法大队向重庆市烟草公司渝中区分公司出具的《占道证明》，拟证明原告的博爱助残烟亭占道及经营烟草均是合法的。证据5、陈森兰的身份证、烟草专卖零售许可证副本及营业执照副本的复印件，拟证明原告经营烟草是合法的，有营业执照。证据6、原告书写的情况说明等材料共四份，拟证明原告向相关部门反映原告家庭贫困、全家没有医保、要求维护其权利等情况。证据7、渝中府复[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》、渝中府复[2020]9号《延期审理通知书》，拟证明原告在疫情期间一直在反映、申请复议，原告的起诉未过期限。证据8、照片6张，拟证明原告博爱助残烟亭拆除的位置现在是空置的，当时照片中可以看出其他烟亭还没有拆除，其他烟亭的经营者还没有原告家庭困难。证据9、信访事项告知书，拟证明原告信访情况。证据10、重庆市社会团体（个人）会员证，拟证明原告于1992年就在渝中区正阳街摆摊卖烟，重庆市民政局于2002年向其颁发了渝中区卷烟零售协会会员证，原告的案涉烟亭是合法经营。被告渝中区城管局辩称，一、原告经营的占道烟亭并未取得相应的临时占道经营许可，不符合《重庆市市容环境卫生管理条例》的相关规定，被告作出限期改正行政决定书主体适格，事实认定清楚。根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第五条第二款规定“区县市容环境卫生主管部门负责辖区内的市容环境卫生管理工作”，以及《重庆市渝中区人民政府办公室关于印发重庆市渝中区城市管理局（重庆市渝中区城市管理综合行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（渝中府办[2017]174号）中被告的主要职责包括“（五）牵头组织开展市容环境综合整治工作”的规定，被告具有对渝中区市容环境管理及整治的职权，故被告对原告经营的占道烟亭进行调查并作出相应行政文书，主体适格。根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条“道路上禁止下列行为：（一）在主干道、距主干道道缘石五十米范围内的次干道及两侧设置停车场和经营性摊点、亭、棚”、第二十一条“申请临时占道，按下列程序办理：（一）申请人持有效证明向所在区县（自治县）市政设施主管部门提出申请；（二）区县（自治县）市政设施主管部门在征求市容环境卫生主管部门的意见后，自受理申请之日起十个工作日内作出是否予以许可的决定。符合条件的，发给临时占道许可证；不符合条件的，退回申请材料并书面说明理由”、第二十六条“未经批准，擅自占道经营的，责令限期拆除。逾期不拆除的，强制拆除”的规定，本案中原告经营的占道烟亭位于渝中区正阳街人行道上，属于主干道道缘石13.9米的次干道，在禁止设置经营性亭的区域范围内，且未取得临时性占道许可，不符合前述的法律规定，被告经过执法人员的现场调查，事实认定清楚，且有权责令原告限期拆除。二、被告渝中区政府已于2020年7月1日作出《行政复议决定书》（渝中府复[2020]9号），该复议决定中明确表明被告作为市容环境主管部门，主体适格，对案涉占道烟亭的认定事实清楚、适用依据正确，但强拆行为程序违法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条、第三十七条、《重庆市市容环境卫生管理条例》第五条以及《重庆市渝中区人民政府关于印发重庆市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，被告有对原告占道经营的烟亭进行拆除的法定职权。此外，上述法律、法规未对案涉经营性摊点的具体执法程序作出明确规定，被告认为案涉拆除行为应当与拆除违法建筑的程序一致，因此被告拆除案涉建筑物时虽然未履行经渝中区政府批准及相关程序，属于程序违法，且已经被区政府复议决定确认。根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国国家赔偿法的相关规定》，案涉占道烟亭本就系违法建筑，在其已经被强制拆除的情况下，原告要求恢复并没有依据，原告应当通过行政赔偿的途径主张其合法权益。三、在强制拆除案涉烟亭的过程中，被告也并未对原告的合法财产造成任何损失，不应当承担任何赔偿责任。虽然被告在组织实施强制拆除的过程中，存在程序瑕疵，但在强制拆除时，因原告拒不配合工作，在派出所及公证处、社区工作人员共同到场见证的情况下，将原告经营烟亭内的相应财物有序搬离并制作了相应清单，并妥善存放，并不存在对原告任何合法财产的损害。原告以此认为应当恢复其烟亭更是于法无据。综上，被告是实施案涉行政行为的适格主体，对违法搭建烟亭的事实认定清楚，即使存在强拆时程序瑕疵，但也并未损害原告的任何合法权益，原告要求恢复其烟亭的请求不应得到法院的支持。被告渝中区城管局向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、渝渝中城管（解街）检录（2019）011108号《重庆市城市管理执法现场检查笔录》及现场示意图、现场照片、位置及大小示意图；证据2、渝渝中城管（解街）勘录（2019）011108号《重庆市城市管理执法现场勘验笔录》；证据3、渝渝中城管（解街）责改（2019）011108号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》及送达回证；证据组一拟证明被告执法工作人员依法对案涉烟亭的情况进行了现场调查，该烟亭确系违反法律规定违法占道，被告作出责令改正行政决定书符合法律规定。证据组二：证据4、渝渝中城管（解街）现录（2019）第011108号《重庆市渝中区城市管理局现场笔录》；证据5、物品清单证据组二拟证明被告强制拆除案涉违法占道烟亭时并未损害原告任何合法财产。证据组三：证据6、渝中府复[2020]9号《行政复议决定书》证据组三拟证明原告应通过其他合法途径主张其权益，要求恢复其违法占道烟亭无法律依据，应予驳回。法律依据：《城市市容和环境卫生管理条例》第四条、第三十七条、《重庆市市容环境卫生管理条例》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《重庆市渝中区人民政府办公室关于印发重庆市渝中区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(渝中府办（2017）174号)。被告渝中区政府辩称，一、我府依法具备受理原告提出的案涉行政复议申请的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告系对被告渝中区城管局做出的强拆烟亭的行政行为不服提起行政复议申请，该局系我府工作部门，故我府依法具备受理原告提出的案涉行政复议申请的职权。二、我府作出的《行政复议决定书》所依据的证据确凿，认定事实清楚。我府在行政复议过程中查明，被告渝中区城管局工作人员在巡查中发现原告在渝中区正阳街上口鸥鹏大厦外墙旁设置经营性亭棚，涉嫌占道经营，便立即对该亭棚进行调查并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录。经查，该占道烟亭位于渝中区正阳街鸥鹏大厦外墙人行道上，属于距主干道道缘石13.9米的次干道，该占道亭未经相关部门审批同意。2019年11月20日，被告渝中区城管局向原告送达了《责令（限期）改正行政决定书》（渝渝中城管（解街）责改[2019]011108号），告知原告该烟亭违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定，要求原告在2019年12月9日24时前自行拆除烟亭并恢复原状。原告未在限期内自行拆除，被告渝中区城管局的执法人员遂于2019年12月11日在大阳沟派出所、公园路社区、渝中区公证处等单位的参与见证下，强制拆除了涉案违章占道烟亭。以上事实，有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《现场图片》、《调查终结报告》、《现场笔录》、《物品清单》、《责令（限期）改正行政决定书》及送达回证等证据予以证明。综上，我府在查明事实后对相关事实做出的认定清楚、正确。三、我府作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关自行实施行政强制执行行为应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，再根据《中华人民共和国行政强制法》的具体程序规定实施强制执行。本案中，被告渝中区城管局未全面履行法律规定的强制执行的法定程序，同时，鉴于涉案烟亭已经拆除完毕，被申请复议拆除行为不具有可撤销的内容，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，我府作出确认渝中区城管局2019年12月11日强拆烟亭的行为程序违法的决定适用法律法规正确。另外，虽然被告渝中区城管局强拆烟亭的行为程序违法，但案涉烟亭确系违法建筑，不属于应予保护的财产，故原告要求恢复原状的请求没有法律依据。四、我府作出《行政复议决定书》符合法定程序。我府收到原告提交的行政复议申请材料后，依法决定受理，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定于2020年4月17日向行政复议被申请人送达行政复议申请书副本并要求其提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。由于案情复杂，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款相关规定作出延期30日的决定，并依法向行政复议双方送达《延期审理通知书》。我府经过审理，于2020年7月1日作出《行政复议决定书》并依法向行政复议双方送达。综上，我府作出的《行政复议决定书》所依据的证据确凿，认定事实清楚、适用法律法规正确，且符合法定程序，具备法律要求的合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区政府向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、中共重庆市渝中区委办公室、重庆市渝中区人民政府办公室《关于调整重庆市渝中区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（渝中委办[2019]29号）；证据2、重庆市渝中区人民政府办公室《关于印发重庆市渝中区城市管理局（重庆市渝中区城市管理综合行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（渝中府办[2017]174号）证据组一拟证明被告渝中区政府行政复议过程中依法查明被告渝中区城管局系适格主体，有权做出案涉行政行为。第二组证据：证据3、《重庆市城市管理执法立案审批表》；证据4、《重庆市城市管理执法现场检查笔录》；证据5、《重庆市城市管理执法现场勘验笔录》；证据6、《重庆市城市管理执法案件调查终结报告》；证据7、《重庆市城市管理执法案件处理呈批表》；证据8、《重庆市渝中区城市管理局现场笔录》；证据9、《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》及送达回证；证据10、《黄碧现亭子位置及大小示意图》；证据组二拟证明被告渝中区政府调查后根据查明的事实和证据认定被告渝中区城管局做出的案涉行政行为程序违法，并依此作出的《行政复议决定书》所依据的证据确凿，认定事实清楚。证据组三：证据11、《行政复议申请书》；证据12、《提出答复通知书》及送达回证；证据13、《行政复议答复书》；证据14、《延期审理通知书》及送达回证；证据15、渝中府复[2020]9号《行政复议决定书》及送达回证；证据组三拟证明被告渝中区政府整个行政复议的过程符合法定程序。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政强制法》第四条、第四十四条、《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款、第二十六条。第三人陈森兰述称，第三人及原告在案涉地点摆摊多年，被告渝中区城管局在原告及第三人均不知情的情况下将案涉烟亭予以拆除，违反了法律规定。第三人在案涉烟亭经营具有执照，之前第三人与原告均各自办理有烟草专卖零售许可证和工商营业执照，后来被告渝中区城管局让第三人和原告再去办理执照时，因案涉摊位是二合一的摊位，所以原告和第三人就在2017年6月26日办理了二合一的执照，二合一后，烟草零售许可证和工商营业执照上就只有第三人一个人的名字。第三人及原告家庭作为渝中区最困难的一家，被告却将其烟亭拆除，致使原告及第三人一家无工作无收入，且渝中区还有很多摊位未拆除在经营，这对原告及第三人不公平。经庭审质证，原告黄碧现对被告渝中区城管局提交的证据1中的照片认可是其拍摄并提交给被告，但其他证据材料系被告后面补充；对证据2不予认可，认为是被告编造；对证据3认可其收到了该决定书，但认为其当时就表示不同意，且被告有录音录像可以证实；对证据4和证据5均不认可，认为系被告编造，拆除的时候其不在场，被告未打电话进行告知，却偷偷摸摸拆除其烟亭；对证据6认可其收到该复议决定书，因决定书上写明让其向法院起诉，其遂向法院起诉。被告渝中区政府对被告渝中区城管局提交的证据的三性均予以认可，认为能达到其证明目的。原告黄碧现表示不懂被告渝中区政府提交的相关证据，但认为当初就是政府让其摆烟亭，该烟亭经过区政府同意，如果是该烟亭违反了政策，当初就不应该允许其摆设，既然允许就不应该随便拆除。被告渝中区城管局对被告渝中区政府提交的证据的三性均予以认可，并认为能够达到其证明目的。被告渝中区城管局对原告黄碧现提交的证据，认为除证据8照片、证据10重庆市社会团体（个人）会员证以外，其余证据均系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，也不能达到原告的证明目的，并认为原告提交的证据均不能够证明原告经营的案涉烟亭经过合法手续审批取得许可；对证据8照片的关联性不予认可，认为原告所称渝中区目前可能存在其他违法占道经营情况，但并不代表被告作为相应主管部门不会对违法占道的相应摊点进行处罚及拆除，更不能改变原告所经营烟亭为违法建筑的事实，不能达到其证明目的；对证据10的关联性不予认可，认为该证据仅能证明原告是渝中区卷烟零售协会的会员，并不代表原告有权在案涉地点临时搭设烟亭，其烟亭为违法构筑物的性质并不发生变化，不能达到原告的证明目的。被告渝中区政府对原告黄碧现提交证据的质证意见同被告渝中区城管局的一致。本院对以上证据作如下认证：被告渝中区城管局提交的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据6《行政复议决定书》系本案被诉标的之一，不能作为证明被告渝中区城管局实施被诉行为合法的证据，虽然不能达到被告的证明目的，但能够证明本案相关客观事实，本院予以采信。被告渝中区政府举示的证据1-15真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告黄碧现提交的证据2、3、7真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据4、5、8、10虽然不能达到原告证明其案涉烟亭合法的证明目的，但能够证明本案相关客观事实，本院依法予以采信；证据1、6、9与本案不具有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，黄碧现在渝中区正阳街上口欧鹏大厦外墙旁人行道上设置有经营性亭棚，其妻陈森兰以该亭棚处为营业场所办理了个体工商户营业执照，进行烟草售卖等经营性活动，并办理有《烟草专卖零售许可证》，该许可证有效期至2019年6月21日止。2019年11月18日，渝中区城管局执法人员经巡查发现黄碧现上述占道经营行为，经现场调查勘验并制作现场检查笔录、勘验笔录，查明案涉亭棚面积7.98平方米，位于距主干道道缘石13.9米的次干道处，由黄碧现及陈森兰共同经营，且未经相关部门审批同意。2019年11月20日，渝中区城管局作出渝渝中城管（解街）责改（2019）011108号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》并送达，认定黄碧现上述行为违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定，并依据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定，责令黄碧现于2019年12月9日24时前改正违法行为，自行拆除经营性摊点亭并恢复原状。因黄碧现逾期未改正违法行为，渝中区城管局遂于2019年12月11日23时许，在公园路社区工作人员见证下对案涉亭棚进行了强制拆除，并制作了物品清单及现场笔录。黄碧现不服于2020年4月10日向渝中区政府申请行政复议。渝中区政府受理后，于2020年4月14日向渝中区城管局发出《提出答复通知书》。2020年6月1日，渝中区政府以该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定延期30日内作出行政复议决定，并向黄碧现、渝中区城管局送达了《延期审理通知书》。2020年7月1日，渝中区政府作出渝中府复[2020]9号《行政复议决定书》，认为案涉烟亭系在次干道上设置的经营性亭棚，渝中区城管局作出《责令（限期）改正行政决定书》，并对案涉烟亭强制拆除的事实清楚，适用依据正确，但违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，遂决定确认渝中区城管局2019年12月11日强制拆除烟亭的行为程序违法。渝中区政府分别于2020年7月1日、7月2日向黄碧现、渝中区城管局送达了该《行政复议决定书》。黄碧现于2020年7月2日收到上述《行政复议决定书》后遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第三十七条及《重庆市市容环境卫生管理条例》第五条第二款、第二十六条的规定，被告渝中区城管局作为渝中区市容环境卫生行政主管部门，对于辖区内未经批准擅自占道经营的，有责令限期拆除，逾期不拆除的，强制拆除的法定职权。根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定，在主干道、距主干道道缘石五十米范围内的次干道及其两侧设置停车场和经营性摊点、亭、棚的行为依法被禁止。若需在非主干道两侧临时占道的，应当依据《重庆市市容环境卫生管理条例》第二十条、第二十一条的规定，在符合临时占道条件的前提下，依法申请办理临时占道许可证，而对于未经批准擅自占道经营的行为，依照《重庆市市容环境卫生管理条例》第二十六条规定，应当责令限期拆除，逾期不拆除的，强制拆除。本案中，原告黄碧现在渝中区正阳街欧鹏大厦外墙旁人行道上设置经营性亭棚，且未依法取得临时占道经营许可，违反了上述法规规定，被告渝中区城管局在查明原告案涉违法行为后，向原告作出了《责令（限期）改正行政决定书》，责令其自行拆除案涉亭棚，在原告黄碧现未在规定期限内自行拆除案涉亭棚的情况下，被告渝中区城管局有权依法对案涉亭棚进行强制拆除。但行政强制执行应当依照法定程序进行，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条的规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，经责令有关单位和个人限期改造或者拆除而逾期未改造或者未拆除的，应经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”本案被告渝中区城管局在对原告黄碧现案涉亭棚实施强制拆除前，并未依照《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条的规定报请渝中区政府批准，亦未按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定发布强制拆除的公告，被告渝中区城管局的强制拆除行为程序违法，依法应予撤销，但鉴于案涉亭棚已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，对行政行为违法但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院将判决确认违法。被告渝中区政府受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出确认被告渝中区城管局强制拆除行为程序违法的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，原告黄碧现要求恢复案涉亭棚的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告重庆市渝中区城市管理局于2019年12月11日对原告黄碧现在渝中区正阳街欧鹏大厦外墙旁人行道上设置的经营性亭棚实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告黄碧现的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄碧现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  张 玲人民陪审员  蔡 华二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾