河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3087号 原告：肖某，男，1979年12月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：高某1，男，1947年7月10日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：王中敏，河北辰方律师事务所律师。 被告：张某，女，1947年5月27日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：王中敏，河北辰方律师事务所律师。 被告：高某2，男，2000年5月20日出生，汉族，住保定市。 原告肖某与被告高某1、张某、高某2被继承人债务纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人卢伟伟，被告高某1、张某及两被告委托诉讼代理人王中敏到庭参加诉讼。被告高某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告交付的租金15万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：高强是花倾城2区3号楼1单元304室房产（以下简称为案涉房产）的所有人，高强于2019年9月13日过世，三被告为高强合法继承人。2019年4月底，原告与高强就案涉房产租赁事宜达成房屋租赁合同，约定自2019年5月1日起租期20年，全部租金15万元，因被告急需用钱，租金于合同签订之日一次性付清，但合同签订后高强反悔，拒不履行租赁合同，原告多次要求退款未果。现高强已死亡，三被告均未放弃高强遗产的继承，依法应在遗产继承范围内承担高强的债务。故原告提起诉讼。 被告高某1、张某辩称，对原告所诉均不予认可，高强自2012年患心脏病，生活不能自理，一直由家庭成员看护，从未收 —2— 过原告的钱。案涉房屋一直由被告及高强居住，没有与原告签过租赁合同，原告从未接手该房屋，未曾来租住。原告所称租金数额过抵，不符合市场行情，是虚假的。即使原告与高强签过租赁合同，也未实际履行。 被告高某2在答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、不动产登记中心关于案涉房屋的不动产登记簿档案，被告对证据真实性认可，但认为该房产是被告出资购买，属于被告所有。本院对该证据真实性予以确认；2、原告与高强之间的《房屋租赁合同》，该合同手写记载“因住院急需用钱，乙方一次性付清高强”，底部有“高强”签字，被告对该证据不予认可，经本院当庭要求被告核对上述字迹是否是高强本人所写以及是否对此进行笔迹鉴定，被告仍表示不能确定是否为高强所写，并明确不进行笔迹鉴定。3、原告与高强签订《房屋租赁合同》时的照片以及视频录像，照片载明高强在合同签字，录像载明高强认可租赁案涉房屋及已收到全部租金15万元。被告对证据不认可，经本院当庭询问，认可照片及录像中的人员为高强，但又主张高强并非真实意思表示。对于证据2、3，本院认为两证据互相印证，能够确认高强签写《房屋租赁合同》以及认可收到租金15万元的事实，对证据2、3予以采纳。4、高强火化证照片，被告对证据真实性不认可，但认可高强已于2019年9月13日死亡事实予以认可，本院对高强于2019年9月13日死亡事实予以确认。5、高强住院病历及记录，原告对证据真实性予以认可，表示该证据证明了高强在合同上所写住院急需用钱的真实性。本院对证据真实性予以确认。6、证人刘某当庭证言，证明与原告朋友关系，2019年4月24日随原告一起去高强家，原告用袋子装了钱给了高强，并拍了照，当时家里没有别人。被告对该证言不予认可，认为是虚假证言。本院认为证人与原告朋友关系，与案件存在利害关系，对证言本院不予采纳。 庭审后，被告补交证据，原告同意质证并对此补充证据，被 —3— 告予以质证。证据包括：1、被告提供的高强与原告之间的2017年1月1日至2018年12月31日期间微信支付交易明细和2019年转账截图，用以证明高强2017年至2019年9月向原告共计转款128840元，原告对微信支付交易明细予以认可，对转账截图不予认可，但认为与本案无关，称原告与高强朋友关系，双方互有经济往来，且之前存在高强借款，高强转账是还款。2、原告提供高强向原告妻子钱瑞出具的借据13万元以及钱瑞转账凭证，原告与钱瑞结婚证，被告不予认可，认为借据与高强还款无关，且双方为买卖关系，证据显示的是高强于钱瑞之间的关系，与原告无关。 经审理查明，被告高某1、张某为夫妻关系，为被继承人高强父母，被告高某2为被继承人高强之子。三被告为被继承人高强的第一顺序法定继承人。高强无其他第一顺序法定继承人。 2019年5月1日，原告与高强签订《房屋租赁合同》，约定高强将建筑面积127平方米的3室2庭2卫住宅出租给原告，租赁期限为2019年5月1日至2039年4月30日，租金15万元。双方签字予以确认。高强在合同上手写：“因住院急需用钱，乙方（原告）一次付清。高强”。合同签订过程，原告进行了拍照及录像。原告当庭提供了照片，显示高强正在签写合同。原告当庭提供了录像，录像显示原告与高强以对答方式谈话，高强明确表示出租房屋为案涉房屋，租金15万元，租赁20年，钱已收到。被告对照片及录像不予认可，表示未收到过钱，但认可照片与录像中高强为其本人。 经当庭询问，原告表示原告与高强系朋友，因高强称治病用钱，向原告借款15万元，并以案涉房产出租给原告方式作为还款方式，原告作为朋友知道高强生病，故没有催促腾房，但15万元已实际给付。被告对此不予认可。 根据保定市不动产登记中心不动产登记簿记载，2018年4月18日案涉房屋所有权人变更为高强，且为单独所有，产权证号为（2018）保定市不动产权第0013630号。 案件审理过程中，被告表示原告索要租金为敲诈勒索，并向公安机关报案。公安机关于2020年11月20日出具说明，表示双方纠纷属于债务纠纷，不属于公安受理范围，应由法院依法判 —4— 决，未予立案。 本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告高某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。 原告以租赁合同纠纷提起本案诉讼，经查，原告是与被继承人高强签订的房屋租赁合同，现高强已去世，原告针对高强收取的租赁费提起诉讼，要求高强的法定继承人三被告承担还款责任，故本案属于被继承人债务纠纷。 本院认为，本案为被继承人债务纠纷，因被继承人高强已过世，原告与高强之间的房屋租赁的具体缘由已无法查证，但根据原告与高强之间的《房屋租赁合同》、签订合同的照片以及高强本人的录像等证据，均证明了高强与原告签订租赁合同以及高强认可已收取了15万元的事实，本院对此予以确认。原告与高强之间的《房屋租赁合同》签订后，原告并未能租住案涉房屋，故高强负有向原告返还所收取的15万元的义务。被告提出的高强一直由家人看护，没有签订过租赁合同的辩解，与证据显示的高强自己签订合同以及与原告交流等事实不符，本院对被告该项辩解不予采纳。被告提出的其从未收到过原告15万元以及没有发现高强收取过15万元的证据等理由，不能否定高强在录像中认可确实收取了15万元的意思表示，且被告未提供其他证据证明高强在录像中所述不是真实意思表示，被告相关辩解无证据支持。被告对租赁合同内容持有异议且认为原告属于敲诈勒索，但并未对此提供证据，且公安机关亦确认本案为民事纠纷，故被告该项辩解，本院不予采纳。综上被告否认原告与高强之间存在租赁合同关系以及高强收取15万元的理由不能成立。 被告辩称案涉房屋是由被告高某1、张某出资，并非高强遗产，本院认为，根据房屋产权登记机关的不动产登记簿记载，案涉房产属于高强单独所有，根据我国物权法的相关规定，该房产所有权应以房产不动产登记簿记载为准，故本院认为案涉房产属于高强所有，为高强遗产，被告该项辩解，本院不予采纳。 综上，三被告系高强的第一顺序法定继承人，案涉房屋为高强遗产，三被告均未明确对高强遗产放弃继承，故三被告依法继承高强遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规 —5— 定，三被告继承遗产应当在遗产价值范围内清偿被继承人的相应债务。故原告要求三被告返还15万元的诉讼请求，本院予以支持，但该返还应以各被告继承高强的遗产范围为限。对于高强未返还原告15万元的行为，三被告并无过错，本案诉讼费，应由原告负担。 对双方之间关于高强向原告的转款以及高强与钱瑞之间的借款，涉及到双方2017年至今的经济往来以及案外人钱瑞，本案为原、被告之间关于房屋租赁的被继承人债务纠纷，对此不宜进行审理，当事人可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下： 被告高某1、张某、高某2在本判决生效之日起七日内，在继承高强遗产限额范围内，共同偿还原告肖某15万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取共1650元，由原告肖某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何 从