东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8306号 原告：周仁良，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。 被告：苏州康德森建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路******。 法定代表人：倪丹。 委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。 第三人：刘继平，男，1967年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市。 第三人：倪丹，男，1958年10月5日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告周仁良与被告苏州康德森建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年8月17日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序由审判员吕丹萍独任审理。在审理过程中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服上述裁定，上诉至金华市中级人民法院，该院裁定维持本院的（2020）浙0783民初8306号民事裁定。为了查清案件事实，本院依职权追加刘继平、倪丹为第三人参加本案诉讼。本院分别于2020年11月4日、2020年12月21日两次公开开庭进行了审理。原告周仁良的委托诉讼代理人袁金成，被告苏州康德森建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王瑞芬两次均到庭参加诉讼，原告周仁良、第三人刘继平到庭参加第二次庭审，第三人倪丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁良起诉要求判令：被告支付原告工资款120000元并支付从2019年8月25日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息（注：暂算至起诉日的利息为7200元）。事实和理由：2018年至2019年期间，被告苏州康德森建筑工程有限公司承包许昌中梁汉魏花园二期的土建工程。原告周仁良等作为被告的管理人员在上述工程项目部上班，期间被告方拖欠原告周仁良等人的工资未予发放。至2019年7月份原告周仁良等人提出辞职；于是在2019年7月26日，经被告方法定代表人倪丹与被告方人员刘继平与原告方人员结算。对于欠原告方的2018年度的工资被告不予确认，2019年度欠原告的工资款为201600元。在该次结算时被告已支付给原告61600元，尚欠140000元（本次结算时已扣除生活费20000元）。被告承诺在2019年8月25日前支付，被告违背承诺，逾期未付原告，现经原告向其催讨要求支付汇款到原告的银行账户中，被告拖延未付。 原告周仁良为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、备忘录、付款计划（结算单）各一份，用以证明被告与第三人刘继平解除项目施工目标合同，合同解除之后相关人员的工资确定由被告进行结算之后予以支付的事实。 二、银行转账截图一份，用以证明2019年7月26日结算后，被告已经于2019年7月27日付给原告周仁良61400元，具体转账账户是被告的法定代表人倪丹的账户，且附言“周仁良工资”的事实。 三、康德森建字﹝2018﹞12号、13号文件两份，证明被告任免原告周仁良为苏州康德森建筑工程有限公司中梁汉魏花园项目的主管的事实。 四、证明一份，用以证明原告在2018年9月8日涉案项目施工目标合同中的签字只是作为见证人，不承担目标合同中所有的盈亏、经济纠纷和法律义务的事实。 五、结算单一份，用以证明倪丹与两原告出具的所有单据都是代表公司的，不是个人行为的事实。 被告苏州康德森建筑工程有限公司答辩称，原告起诉不属实，原告并非被告的劳务人员，其并没有和被告签订劳务合同，法庭应依法查明原告受谁雇佣、从事什么劳务、劳务实施完成情况以及劳务费的具体支付情况等。原告依据一份与第三人刘继平、倪丹个人书写的付款计划，向被告索要劳务费无事实和法律依据。 被告苏州康德森建筑工程有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、劳务合同、委托书各一份，用以证明2019年2月20日，本案原告与第三人刘继平签订劳务合同一份，其受第三人刘继平雇佣担任执勤经理一职，其并非受被告公司雇佣，2019年7月14日第三人刘继平把被告在许昌中梁汉魏花园二期所有工地事宜委托给原告的事实。 二、项目合作协议一份，用以证明因公司资金紧张，2019年4月13日第三人刘继平、倪丹二人签订项目合作协议，由二人共同投资合建工程。项目由第三人刘继平投入350万元，第三人倪丹投入300万元，且第三人刘继平系该项目的实际承包人的事实。 三、项目目标合同一份，用以证明2018年9月8日，被告与原告周仁良、第三人刘继平、案外人单敏伟三方签订关于中梁许昌汉魏花园的合同，合同约定被告只收取管理费，由三人进行独立核算，自负盈亏，被告并未实际参与项目施工的事实。 四、建设工程施工劳务分包合同、浙江尚舟建筑劳务有限公司工商登记信息各一份，用以证明2019年4月20日被告和浙江尚舟建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，该公司注册资本1000万，第三人刘继平认缴额为900万，系该公司最大股东的事实。 五、答辩状复印件一份，用以证明2018年8月20日原告与第三人刘继平签订了劳务合同，2019年7月14日，第三人刘继平对被告出具了委托书，原告在第三人刘继平聘用在工地从事技术和管理工作，由第三人刘继平支付工资和年薪，原告无权向被告索要劳务费用的事实。 六、民事裁定书一份，用以证明被告与本案原告以及第三人刘继平之间存在合同纠纷尚未解决，原、被告及第三人之间相应的纠纷，应该进行具体结算之后，再进行索要相关费用的事实。 第三人刘继平陈述称，2019年7月26日，原告、单敏伟、倪丹与本人在办公室协商好之后，由倪丹在付款计划中书写了具体数字，本人同意支付。该项目从7月12日开始被告逐步在付款，备忘录中有几人的工资已经部分或完全支付完毕，协商后，被告也逐步在付所有的材料商跟班组的钱，包括原告的一部分工资也付到位了。但是本人与被告协商的，是由被告付清相关款项以后，本人才撤出项目部，但本人至今已经撤出来一年多了，没有与本人结账，原告的钱也没有付。所有的工程款都是进入被告账户，原告的工资也应由被告支付。 第三人刘继平未向本院提供证据。 第三人倪丹未陈述意见，也未向本院提供证据。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 对原告周仁良提供的证据：证据一，被告对付款计划的真实性无异议，对内容有异议。付款计划内容系由原告与单敏伟提供，但其并非被告员工，且该内容明确指出“其余尾款等刘继平和业主确认总造价后一周内和康德森公司结算完成后一次性付清。”其承诺的付款人为刘继平，而非被告，第三人倪丹在付款计划中签字，只是起到见证人的作用，并非以被告法定代表人的名义签字确认。根据刘继平和被告的审计，被告不拖欠刘继平任何费用。证据二，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告向原告支付工资，该行为系倪丹的个人行为，与被告无关。证据三，被告对真实性无异议，但认为该证据系被告公司应第三人刘继平的要求出具，方便第三人刘继平及其劳务人员对涉案项目的管理。证据四，被告对真实性有异议，认为被告从未出具过该份证明，公章盖在空白处，没有法定代表人的签名，与原告的具体诉请也无关联，公章不是被告的，因为该份证据与本案关系不大，所以不申请鉴定。证据五，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该结算单的具体数额和原告方2019年7月26日提供的付款计划上的数额是相互矛盾的，不一致，该结算单首先是由第三人刘继平进行相应的核算，且该结算单并没有被告公司的签章，不能认为该行为系公司行为。第三人刘继平对原告提供的证据一、二、三、四、五均无异议。本院认为，原告提供的五组证据能够形成完整的证据链，证明原告所主张的事实，本院予以采信。 对被告苏州康德森建筑工程有限公司提供的证据：证据一，原告真实性无异议，对证明目的有异议。第三人刘继平对真实性无异议，认为其是受第三人倪丹的委托与所有项目中的人签订协议的，这是前期的筹备工作，2018年之前的工资都是由其支付的，因为前期是由其垫资的，被告承认2019年工资，双方谈好付款计划的前提是第三人倪丹把所有的2019年的人工工资付掉，包括班组已完成工程的工资全部结清，第三人倪丹只付了一半，后面又停掉了，现在班组的钱第三人倪丹在付，钱虽然是第三人倪丹的卡里转出来的，但是被告在用第三人倪丹的卡，第三人倪丹是这么陈述的。本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明原告最初系由第三人刘继平雇佣至工地上工作，关于本案的工资是否应由被告承担支付义务，本院将结合其他证据予以综合分析认定。证据二、三、四，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为这几组证据形成时间均在备忘录和付款计划之前，内容已经被备忘录和付款计划更改，应当以后面达成的协议为准。第三人刘继平对真实性无异议，对证明目的有异议，原告与单敏伟在项目目标合同中签名系作为见证人。本院认为，该三组证据与本案无关，本院不予采信。证据五，被告对真实性有异议，认为答辩状中的指印不是原告所捺，且答辩状内容与本案无关，即使内容真实也不应采信。第三人刘继平认为不清楚。证据六，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。第三人刘继平对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据五、六与本案无关，本院不予采信。 本院经审理，认定事实如下： 2018年8月30日，被告任命原告周仁良为苏州康德森建筑工程有限公司中梁汉魏花园项目主管。2019年2月，原告周仁良（乙方）与第三人刘继平（甲方）签订劳务合同一份，约定由甲方招用乙方在许昌中梁汉魏花园工地苏州康德森建筑工程有限公司项目部担任执勤经理岗位。2018年9月8日，第三人刘继平（乙方）与被告（甲方）签订《项目目标合同》一份，约定由第三人刘继平对被告承建的许昌中梁汉魏花园工程项目负责施工管理，项目独立核算，由第三人刘继平自负盈亏，被告只收取管理费。第三人刘继平、原告及案外人周仁良在乙方处签字。2018年10月8日，被告出具证明一份，载明：“苏州康德森建筑工程有限公司许昌中梁汉魏花园二标项目部管理人员周仁良330241967020243X、单敏伟330724197312200077两人在苏州康德森建筑工程有限公司与刘继平2018年9月8日所签的项目施工目标合同中只是作为经证人签字，不承担目标合同中所有的盈亏经济纠纷和法律义务。”2019年7月20日，第三人刘继平出具结算单一份，载明：苏州康德森建筑工程有限公司许昌汉魏花园二期项目部欠生产主管周仁良身份证号码：330241967********，2018年工资陆万元整，2019年工资贰拾捌万元整，补生活费贰仟肆佰元整，自带车一辆费用不在工资款中。2019年7月21日，第三人倪丹在上述结算单下方注明：“2019年公司认可周仁良工资贰拾贰万元人民币（22万），已付贰万元，本次预付伍万元。新老总包交接完成后五天内付工资拾万元正，新总包顺利开工后一个月内付最后伍万元正”，并签字确认。2019年7月26日，原告与案外人单敏伟、吴艳钢经与第三人刘继平、倪丹共同协商，出具付款计划一份，载明：现有许昌中梁汉魏花园二期苏州康德森建筑工程有限公司员工周仁良未付工资347800元，单敏伟未付工资407800元，吴艳钢未付工资119600元，付款计划经以上三人与苏州康德森建筑有限公司倪丹协商如下：2019年7月27日三人每人先付款5万元，8月20日周仁良、单敏伟每人付款10万元，其他余款等刘继平和业主确认总造价后一周内和苏州康德森建筑工程有限公司结算完成后一次性付清。付款以银行到账为准。第三人倪丹在付款计划下方注明：“2018年工资不予确认，周仁良月薪30万元÷12月=2.5万元/元*8月=20万元，另加伙食补助0.16万元，合计20.16（贰拾万壹仟陆佰元）。单敏伟：月薪25万元÷12月=2.083万元/元*8月=16.664万元，另加伙食补助0.16万元，合计16.824万元（壹拾陆万元捌仟贰佰肆拾元正）。单敏伟：本次付6.664万元，8月25日前付8万元（扣除生活费2万后结清）。周仁良：本次付6.16万元，8月25日前付14万元（扣除生活费2万后结清）”，并签字确认。第三人刘继平在下方注明“同意”并签名确认。同日，原告与第三人刘继平、倪丹及案外人单敏伟制作备忘录一份，载明：“经协商，苏州康德森建筑工程有限公司与原项目实际承包人刘继平解除项目施工目标合同。并于2019年7月8日与新的项目实际承包人做好交接。现场模板、方木作价捌拾万元，其余材料、设备按市场价合理定价。已完工程与业主在两个月内确认总造价。施工期间的收入，支出认真核算，刘继平和业方确认总造价后一周内和苏州康德森建筑工程有限公司结算完成。如实核实盈亏，经双方确认后承担责任。农民工工资合同部分，及剩余管理人员（周仁良、单敏伟、吴艳钢、甄小培、张新芳、朱仲胜、陈贵章）工资一次结清。材料供应商确认应付金额及协商还款计划。”2019年7月27日，第三人倪丹的账户向原告转账支付61400元，并注明用途为“周仁良工资”，剩余款项至今未付。 本院认为，本案的争议焦点是原告诉请的120000元工资是否应由被告承担支付义务？原告认为其系受被告雇佣至工地上工作，且付款计划中已经明确工资应由被告进行支付，故其诉请的款项应由被告承担支付义务。被告抗辩，原告系受第三人刘继平雇佣至工地工作，原告应向第三人刘继平主张劳动报酬。第三人刘继平认为第三人倪丹代表被告签署了付款计划及备忘录，应由被告承担支付义务。本院认为，被告曾任命原告为项目主管，第三人刘继平也曾与原告签订劳务合同，第三人倪丹在2019年7月21日结算单中的签名也表明其系代被告对涉案项目交接前的人员工资进行确认，2019年7月26日结算时，第三人倪丹作为被告的法定代表人对应支付原告的工资进行确认，应当认定原、被告及第三人刘继平对于原告2019年的工资由被告进行支付已经达成一致意见，且被告已通过其法定代表人的账户支付了部分工资，故原告虽曾受第三人刘继平雇佣至被告承建的工地从事管理工作，但其2019年的工资应由被告承担支付义务。被告未按约向原告支付工资，依法应承担支付工资并赔偿利息损失的民事责任，利息损失的标准本院酌定按被告违约时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州康德森建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周仁良工资120000元，并赔偿利息损失（从2019年8月25日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止） 二、驳回原告周仁良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元（已减半收取），由原告周仁良负担29元，被告苏州康德森建筑工程有限公司负担1393元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 杜聪聪 书 记 员 郑晓俏