北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初567号原告刘宇昕，男，1986年2月11日出生，汉族，住山东省荣成市。委托代理人王琦，河北张国庆律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路**。负责人朱益军，分局长。委托代理人张冀南，北京市公安局通州分局工作人员。委托代理人高雅涛，北京市公安局通州分局工作人员。被告北京市通州区人民政府，住，住所地北京市通州区新华北路**/div>负责人赵磊，区长。委托代理人毛春莹，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局工作人员。原告刘宇昕诉被告北京市公安局通州分局（以下简称区公安局）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区公安局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘宇昕及其委托代理人王琦，区公安局的委托代理人张冀南，区政府的委托代理人毛春莹、陈欣玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月1日，区公安局作出京公通行罚决字[2020]51150号《北京市公安局通州分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：现查明2020年6月30日20时30分许，原告刘宇昕在北京市通州区宋庄镇白庙村公交车临时检查点（以下简称白庙检查点）阻碍民警执行职务，后被查获。以上事实有接报案经过、到案经过、本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予刘宇昕行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限为自2020年7月1日至2020年7月11日在北京市朝阳区拘留所（以下简称朝阳拘留所）执行行政拘留。刘宇昕不服，向区政府申请行政复议。区政府于2020年10月21日作出通政复字〔2020〕95号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区公安局的《处罚决定书》。原告刘宇昕诉称，2020年6月30日20时许，刘宇昕在通州区白庙检查点排队配合民警检查时拿出手机拍摄排队情形，检查的民警阻止刘宇昕拍照，刘宇昕询问不让拍照的原因，民警未给出合理理由并要求刘宇昕出列配合公务。刘宇昕认为民警滥用职权，不属于公务行为，故没有出列。后民警要夺取手机，刘宇昕推开了民警，民警上前对刘宇昕实施武力，造成了刘宇昕受伤。2020年6月30日23时许，刘宇昕被押送到北京市公安局通州分局宋庄派出所（以下简称宋庄派出所），民警诱骗刘宇昕说“承认错误，就不会拘留”，但仍对刘宇昕作出行政拘留十日的行政处罚。刘宇昕认为区公安局处罚过重，显失公正，根据《治安管理处罚法》第五条、第十九条的规定，实施治安管理处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，处罚种类和处罚幅度要与违法行为的过错程度相适应，违反过罚相当原则，导致处罚结果严重不合理，应依法纠正。刘宇昕未给他人及社会造成影响，也认识到自身的错误。刘宇昕目前正在进行积分落户，《处罚决定书》影响了刘宇昕的积分落户进度，区公安局的处罚显失公平。故刘宇昕诉至法院，请求撤销区公安局作出的《处罚决定书》；撤销区政府作出的《复议决定书》。原告刘宇昕在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《复议决定书》，证明原告刘宇昕对区公安局的处罚决定不服，提起了行政复议，刘宇昕认为复议结果违法，应予撤销；2.《处罚决定书》及京朝解字[2020]第02168号《朝阳区拘留所解除拘留证明书》（以下简称《解除拘留证明书》），证明区公安局作出了显失公正的处罚决定，行政处罚决定违法，依法应予撤销；3.《北京市积分落户管理办法》，证明区政府作出的《复议决定书》显失公正；4.照片两张，证明区公安局的违法行为导致原告刘宇昕受伤。被告区公安局辩称，2020年6月30日20时30分许，在白庙检查点，原告刘宇昕阻碍民警执行职务，后被查获。后宋庄派出所依法受理并开展调查取证工作，对案件相关人员进行了询问，对在场证人进行了调查，并调取了现场录像，组织了涉案民警对嫌疑人进行辨认。故区公安局认为，依据现有证据可以认证刘宇昕阻碍民警执行职务的行为，事实清楚，证据充分，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款的规定，刘宇昕的行为构成阻碍人民警察执行职务，区公安局依法对刘宇昕作出了行政拘留十日的处罚符合法律规定。故区公安局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。刘宇昕的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回刘宇昕的诉讼请求。被告区公安局在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《处罚决定书》、《被行政拘留人员家属通知书》、京朝拘收字【2020】0703002号《朝阳区拘留所执行回执》（以下简称《执行回执》），证明原告刘宇昕的处罚决定、执行及告知家属情况；2.京公通（宋）受案字[2020]50803号《受案登记表》（以下简称《受案登记表》），证明涉案案件受理情况；3.《北京市公安局通州分局行政处罚告知笔录》，证明处罚前对原告刘宇昕的告知情况；4.《被传唤人员家属通知书》，证明对原告刘宇昕通知家属情况；5.原告刘宇昕的两份询问笔录，证明相关人员对案件的陈述情况；6.民警李XX的询问笔录、民警刘XX的询问笔录、民警程X的询问笔录、民警纪X的询问笔录，证明在场人员对案件事实的陈述；7.亲笔供词，证明原告刘宇昕对自身行为的自供；8.辨认笔录2份，证明相关人员对原告刘宇昕的辨认；9.证明3份，证明相关民警的身份证明情况；10.录像，证明原告刘宇昕的现场违法情况。其中法律依据为：1.《治安管理处罚法》第七十七条，证明涉案案件由区公安局依法受理；2.《治安管理处罚法》第八十二条，证明依法对相关人员进行传唤审查；3.《治安管理处罚法》第五十条，证明依法对当事人进行处罚；4.《治安管理处罚法》第九十一条，证明区公安局对当事人作出处罚的法定职责。被告区政府辩称，原告刘宇昕对区公安局作出的《处罚决定书》不服，于2020年8月25日以邮寄方式提起行政复议，请求撤销《处罚决定书》，区政府于2020年8月27日受理后，于2020年8月31日将通政复字〔2020〕95号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）送达至区公安局，法定期限内区公安局向区政府递交了《行政复议答复书》及证据和法律依据材料，经审理，区政府认为区公安局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。区政府作出《复议决定书》并送达至刘宇昕和区公安局。综上，请求法院依法驳回刘宇昕的诉讼请求。被告区政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》；2.通政复字〔2020〕95号《行政复议案件申请处理审批表》（以下简称《申请处理审批表》）；证据1至2共同证明区政府于2020年8月25日收到原告刘宇昕的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；3.《行政复议答复告知单》、《答复通知书》、送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向区公安局送达了《答复通知书》，程序合法；4.《行政复议答复书》，证明复议过程中区公安局在法定期限内提交了答复材料，区公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法；5.《复议决定书》、送达回证、邮寄单据，证明区政府在法定期限内作出并送达了《复议决定书》，程序合法；7.被告区公安局复议期间提交的证据清单和接待记录本，证明区公安局在法定期限内提交了证据材料，区政府予以接收；8.通政复字〔2020〕95号《北京市通州区人民政府行政复议更正通知书》（以下简称《更正通知书》）及邮寄单，证明区政府针对《复议决定书》的笔误进行了更正，并送达至原告刘宇昕和区公安局；其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉决定的法定职责且该决定的程序及实体均合法。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告刘宇昕提交的证据，区公安局对证据1至2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对于证据3的真实性认可，关联性不认可；对于证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，与本案无关。区政府的质证意见同区公安局的质证意见。针对区公安局提交的证据材料和法律依据，原告刘宇昕对证据1中的《处罚决定书》真实性认可，但是对处罚结果不认可，对《被行政拘留人员家属通知书》真实性认可，但对处罚决定不认可，对于《执行回执》的真实性认可；对于证据2真实性不认可，没有刘宇昕的签字确认，属于非正常执法行为，刘宇昕没有不配合区公安局的执法，没有辱骂和殴打执法人员；对于证据3的真实性不认可，当时派出所工作人员告知刘宇昕其承认错误就不进行处罚，刘宇昕才进行了签字确认；对于证据4的真实性认可；对于证据5，刘宇昕承认两份询问笔录上的签字系其本人所签，笔录上的“以上笔录我看过和我说的相符”也是其本人所写，亦承认其对一名民警骂了“滚蛋你”，用右手手掌推了一下另一名民警肩膀，但认为区公安局的工作人员存在诱导行为，且刘宇昕没有对执法人员造成任何伤害和殴打；对于证据6中的民警李XX询问笔录的部分内容的真实性认可，部分内容的真实性不认可，其对笔录记载的李XX对刘宇昕殴打执法人员的事情不知情的内容认可，不认可的内容具体为刘宇昕拒绝出列时，民警当时告知刘宇昕不可以拍照也不可以录像，由于警察没有跟刘宇昕说明出列的理由，故刘宇昕没有出列，案发时多位民警一起制服了刘宇昕，刘宇昕当时是配合了民警的执法，对于民警刘XX的两份询问笔录的部分内容认可，部分内容不认可，其对笔录记载的刘宇昕拨了一下刘XX的胳膊以及刘宇昕不配合后民警实施了强制手段的内容认可，但对于刘XX陈述的刘宇昕用拳头打了其左胸一掌的说法不认可，认为刘XX没有受伤，刘宇昕没有用拳头打其胸部，刘XX亦没有出具警官证，对于民警程X的询问笔录及民警纪X的询问笔录的真实性不认可，认为程X和纪X到现场的时候，刘宇昕已经被控制，不存在其两人与同事一起将刘宇昕制服的情况；对证据7的真实性认可，刘宇昕承认错误，希望给予宽大处理，但是没有起到相应的作用，反而加重了处罚；对于证据8认可；对于证据9的真实性不认可，认为在场民警没有出示工作证；对于证据10的真实性认可，认为该证据能够证明区公安局对刘宇昕实施了暴力行为，区公安局实施的行政强制行为并非在执行公务的过程中，系违法行为。对于法律依据1认可，但认为不应作为处理其行为的依据；对于法律依据2，认为区公安局的工作人员在对其实施强制行为和制作询问笔录的过程中未出示证件；对于法律依据3不认可，认为其不存在阻碍国家机关工作人员执行职务的行为；对于法律依据4认可，但其对于处理结果不认可。区政府对区公安局提交的所有证据和法律依据均认可。针对区政府提交的证据材料和法律依据，原告刘宇昕对于证据1至2的真实性认可；对于证据3，认为其无法确认真实性；对证据4的真实性认可，但对该答复书载明的内容不认可，认为区公安局对其违法实施了暴力措施，且区政府要求区公安局在收到复议申请书副本之日起十日内提交，但该答复书未载明作出时间，其认为区公安局的回复超过了上述期限，依法应予撤销；对于证据5中的《复议决定书》真实性认可，但其不认可区政府和区公安局作出的涉案行政行为，认为对其处罚过重，对于送达回证，需要法庭予以核实，但其承认收到了《复议决定书》；对证据6不认可，认为超过了举证期限，且该证据无法确认区公安局于2020年9月8日提交了相关材料；对证据7的真实性认可，但目前尚未收到《更正通知书》；对法律依据中的《行政复议法》第三条、第六条、第十二条及第十七条认可，但认为区政府未在收到复议申请之日起五日内进行审查，仅要求区公安局作出答复，对《行政复议法》第二十二条的真实性认可，但认为区政府作出复议决定时未询问刘宇昕的意见，对《行政复议法》第二十三条第一款认可，但认为区公安局未在法定期限内作出书面答复，对《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项真实性认可，但认为区公安局违反法定程序，区政府应依法撤销《处罚决定书》，对《行政复议法》第三十一条、第四十条认可。区公安局对区政府提交的所有证据和法律依据均予以认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告刘宇昕提交的证据1以及证据2中的《处罚决定书》，区公安局提交的证据1中的《处罚决定书》，区政府提交的证据5中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。刘宇昕提交的证据2中的《解除拘留证明书》、证据4无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；证据3与本案无关，本院不予质证。区公安局提交的其他证据和法律依据，能够证明区公安局针对涉案案件依法履行了调查、询问、辨认、处罚等程序，本院予以采信。区政府提交的其他证据和法律依据，能够证明区政府针对刘宇昕的复议申请履行了受理、调查、处理、更正等程序，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年6月30日20时30分许，原告刘宇昕在白庙检查点涉嫌阻碍民警执行职务，后被传唤至宋庄派出所接受调查。2020年6月30日，区公安局出具《受案登记表》，对案件进行了受理。2020年6月30日晚上22时整，区公安局对涉案民警李XX进行了询问，并制作了询问笔录，李XX表示其在白庙检查点查看乘客核酸检测结果的过程中，发现刘宇昕用手机录像，其告知刘宇昕可以录像但是不可以断章取义发到网上，后刘宇昕对其说了一句“滚蛋你”，在场民警让刘宇昕出列时，刘宇昕拒不配合，其去找其他人民警时，刘XX留在现场，其在刘XX背后处，看到刘宇昕动作幅度特别大，此外，李XX表示因其2020年刚入警，警官证尚未办理完毕，故在现场无法出示警官证。2020年6月30日晚上22时40分及7月1日18时10分，区公安局分别对涉案民警刘XX进行了询问，并制作了两份询问笔录，刘XX示意刘宇昕出队时，刘宇昕拒不配合，情绪激动，后刘宇昕推了一下刘XX的胳膊，用拳头打了刘XX左胸一拳，此外，刘XX表示因其2020年刚入警，警官证尚未办理完毕，故在现场无法出示警官证。2020年6月30日晚上22时40分，区公安局与在场民警程X进行了询问，并制作了询问笔录，程X表示其赶到现场后，刘宇昕正在摆动胳膊反抗，民警正在努力制服对方，对方不配合民警工作，后程X与其他同事一起对该男子进行了控制，将该男子制服，在制服的过程中，刘宇昕激烈反抗。2020年6月30日晚上23时10分，区公安局与在场民警纪X进行了谈话，纪X对现场情况的陈述与程X一致。2020年7月1日0时30分及7月1日7时整，区公安局分别对刘宇昕进行了两次询问，并制作了两份询问笔录，刘宇昕表示其在白庙检查点等候检查的过程中，拿出自己的手机对检查现场进行拍摄，一名身穿制服的民警过来告知其“您有权拍照，也可以发到网上，但不要断章取义”，然后其对该民警说了一句“滚蛋你”，之后民警示意其离开人群，其觉得没面子，没有配合民警，在另外一名民警让其配合工作的时候，其用右手手掌推了一下民警肩部，民警当时是文明执法，民警在传唤期间保障了其饮食和休息。2020年7月1日1时，区公安局分别组织民警李XX和民警刘XX进行了辨认，并制作了辨认笔录，两人均指认刘宇昕为涉嫌阻碍民警执行职务的当事人。2020年7月1日，刘宇昕书写了亲笔供词，陈述其当时对一个民警说了句“滚蛋”，对另一个民警推了一下他肩膀，造成不好的影响，希望公安机关从轻处理，其认识到自己的错误，并在亲笔供词上签字捺印。2020年7月1日22时，区公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知刘宇昕拟处罚的结果，并告知刘宇昕享有陈述申辩权，刘宇昕表示不提出陈述和申辩。同日，区公安局作出《处罚决定书》，并送达至刘宇昕。原告刘宇昕对《处罚决定书》不服，向区政府申请行政复议。2020年8月27日，区政府作出《申请处理审批表》，受理了刘宇昕的复议申请。2020年8月31日，区政府作出《答复通知书》，并于当日直接送达至区公安局。2020年9月8日，区公安局作出《行政复议答复书》，并将相关证据材料一并提交至区政府。2020年10月21日，区公安局作出《复议决定书》，并送达至区公安局和刘宇昕。2020年11月23日，区政府作出《更正通知书》，将《复议决定书》中第4页正文第16行中“京公通行罚决字[2019]52617号”更正为“京公通行罚决字[2020]51150号”。另查，2020年7月3日，朝阳拘留所作出《执行回执》，原告刘宇昕于该日入所执行拘留。2020年7月11日，区公安局作出《解除拘留证明书》，因拘留期限届满，解除刘宇昕的行政拘留。此外，涉案案件发生时，民警李XX、刘XX、程X、纪X的工作证正在办理当中，尚未配发工作证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，区公安局作为本级人民政府的公安机关，有权负责其管辖区域内的治安管理工作。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，区政府作为区公安局的本级人民政府，具有受理原告刘宇昕的复议申请，并作出处理的法定职责。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，首先，原告刘宇昕在区公安局制作的询问笔录、自己书写的亲笔供词及庭审陈述中，均承认其存在辱骂、推民警肩膀及拒绝出列的行为；其次，从区公安局提交的现场录像来看，刘宇昕确实存在辱骂民警及不配合民警工作的行为；再次，区公安局对涉案民警李XX、刘XX，以及证人程X和纪X分别进行了询问并核实了相关情况，上述四位民警的陈述能够彼此印证案涉事实；最后，《治安管理处罚法》明确规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。故区公安局根据调查情况，并结合所处场所、所处时期以及影响大小等因素综合作出涉案处罚决定，并无不妥，本院予以支持。关于原告刘宇昕提出的涉案事件并非发生在民警李XX、刘XX执法过程中，不属于阻碍公职人员依法执行职务的抗辩意见，经本院核实，涉案事件发生于民警李XX、刘XX在白庙检查点协助检查过往人员核酸检测结果的过程中，属于人民警察执行职务的范畴，刘宇昕该项抗辩意见依据不足，本院不予支持。关于刘宇昕提出的区公安局在询问过程中存在诱导陈述的抗辩意见，本院认为，刘宇昕对此未能提交相关证据予以证实，该主张亦与刘宇昕签字确认的询问笔录、自行书写的亲笔供词等内容相悖，故本院对刘宇昕的该项抗辩意见不予采信。关于刘宇昕提出的区公安局作出的处罚过重，显失公正的抗辩意见，经核实，首先，刘宇昕确实存在辱骂及推搡正在执行职务民警的行为；其次，涉案案件发生于疫情防控期间，白庙检查点的人员较为聚集，事件影响较大，故区公安局综合上述情况作出从重处罚决定，符合法律规定，且具备一定合理性，本院对区公安局行使的自由裁量权予以尊重。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宇昕的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告刘宇昕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 冯 磊人民陪审员 张 琤二〇二〇年十二月四日法官 助理 甄 硕书 记 员 刘云鹏