河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2101号 原告：余虎，男，1986年9月4日出生，汉族，住蠡县。 被告：李京，男，1987年1月28日出生，汉族，住蠡县。 被告：张浩，男，1988年9月26日出生，汉族，住蠡县。 被告：吴小克，男，1986年1月11日出生，汉族，住蠡县。 被告：吴克楠，男，1990年11月27日出生，汉族，住蠡县。 被告：李伯涛，男，1989年2月8日出生，汉族，住蠡县。 原告余虎与被告李京、张浩、吴小克、吴克楠、李伯涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余虎、被告李京、被告吴克楠、被告李伯涛到庭参加诉讼，被告张浩、被告吴小克经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告给付原告五金材料款31000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李京、张浩、吴小克、吴克楠、李伯涛合伙经营永圣皮草加工厂，自2018年初开始被告在原告处购买五金材料，当时未给付材料款，2019年12月30日经双方对账，累计赊欠31000元，同日由被告吴克楠、吴小克以合伙人名义出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，特依法起诉，以达上述诉讼请求。 李京、李伯涛辩称，原告诉我二人欠款，属于捏造诬告。理由如下：1.我二人不欠原告款，也没有给原告出具过欠条，不知道原告主张的欠款这件事；2.本案是吴小克和吴克楠欠的款，和我二人无关；3.2017年我们是有一份合伙协议，开办“永圣”厂，2017年底我们因意见不合，我俩退出不再参与，2017年底“永圣”消失不存在了，在原厂原址吴克楠就改成了“正庆合皮草制品有限公司”，2019年吴克楠在工商局办理了营业执照(有2019年营业执照为证)；4.吴克楠证明2019年6月14日原告欠款是“正庆合皮草制品有限公司”所为，我和李伯涛不是“正庆合”的人，我们也什么不知道；5.吴克楠和吴小克以永圣名义向多人出具欠条，实际他们经营的是正庆合皮草制品有限公司（有正庆合皮草制品有限公司的营业执照和出库单为证）；6.本案是原告和吴小克、吴克楠之间的来往关系，和我二人无关，拿废协议书说事，行骗是没有任何意义的；7.我们两个也写个什么证明欠条，说是“永圣”欠多少钱，负责人是我们两个，行吗；8.2019年劳动监察大队和法院四个案子都没有认定协议书，别在拿废协议书骗人了；9.请求法庭明察秋毫，识别他们骗人的把戏，不能支持他们的诉讼请求；10.吴克楠、吴小克个人欠原告的款，吴克楠、吴小克自己承担；11.（2020）冀0635民初1993号，任影贺诉案中，法官问吴克楠永圣和正庆合皮革制品有限公司是什么关系，吴克楠明确表示，正庆合就是以前的永圣，法庭可以查看庭审录像和笔录；12.关于吴克楠提交的录音，李伯涛不认可，录音中没有说明股份，参与管理及查账是正庆合监事的正常工作；13.关于吴克楠提交的转账记录，是李京和别人的转账记录和此案没有关系，其他内容非李京本人操作，均为伪造，而且聊天记录也显示为“陈小国的钱款”和此案没有关系。 吴克楠辩称，永圣皮草（永圣硝染厂）确实欠余虎开办的五金店钱，原告余虎起诉的是事实，购买的东西是由我们股东五个共同聘用的厂长张帅去五金店采购的，并不是像李京、李伯涛说的是我成立的正庆合皮草制品有限公司用的，这个我可以让厂长张帅出庭作证，希望法官允许厂长张帅出庭作证。以下为李京、李波涛在永圣硝染厂在股的证据：1.为李伯涛和股东张浩的聊天记录之一，李伯涛嫌在业务方面没有实权，在向张浩抱怨其股东身份还不如上班的业务。2.是其股东五个在商量在哪租用车间的股东群聊天记录。3.关于李京跟永圣厂会计的一小部分资金来往和报销购物的一些聊天记录。4.是其李伯涛还没算清股份，走后失联，和李京一些聊天记录。5.在股东群里五个股东商量加工费抽涨问题正在进行商讨的一些聊天记录。6.在股东群李京商量生产上的一些细节进行商讨。7.在股东群商量2019年开张的事议。8.资金链断裂，正在商讨资金问题。9.2019年6月25日，要求退出永圣硝染厂，李伯涛要求进行资产清算，（附带群语音转换文字）。10.吴克楠与李伯涛最后一次通话记录，不认账后，逃避账目清算，在给李波涛打电话就不接了。11.2019年工人工资也是通过劳动局监察1大队解决的，也是有档案的。工人工资问题也是认定的五个人的责任。请求法官调取劳动局监察第一大队永圣硝染厂的认定书。以上聊天记录吴克楠都能保证其真实性。以上都能表明是五个人共同经营的永圣硝染厂，欠账还钱，天经地义。望法官明察秋毫，杜绝烂账行为。 张浩、吴小克未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，吴克楠、李京、张浩、吴小克、李伯涛五人在蠡县合伙组建永圣皮草，未办理工商登记。2019年2月18日，吴克楠开办了蠡县正庆和皮革制品有限公司持股比例100%，李伯涛为监事。2019年12月30日，被告吴克楠、被告吴小克向原告余虎出具欠条一份，载明“欠条永圣皮草欠留史供销社综合商场五金材料款31000元（叁万壹仟元整）2018.1月1号至2019.12月30号欠。由股东（张浩、李京、吴克楠、吴小克、李博涛）负责。吴克楠（捺印）吴小克（捺印）2019.12.30”。上述事实，有原告提交的协议书复印件、欠条，被告李京、李伯涛提交的营业执照查询件及庭审笔录予以证实。 原、被告双方对本案欠款是否为五被告合伙所欠存在争议：原告余虎为证实欠款为五被告合伙所欠，提交股东协议书一份。被告李京、李伯涛不认可本案欠款为合伙债务，提交网上查询的蠡县正庆合皮草制品有限公司信息及该公司出库单两份，用以证实被告吴克楠系蠡县正庆合皮草制品有限公司法定代表人，持股比例为100%，认为本案欠款是蠡县正庆合皮草制品有限公司所欠。被告吴克楠不认可欠款是其成立的正庆合皮草制品有限公司所欠，认为是五人合伙的永圣皮草的债务，提交微信聊天记录、转账记录、通话录音，用以证实被告李京、李伯涛在2018年及2019年中一直在参与永圣的经营和管理。被告李京质证称对转账记录不认可，转账记录是李京和别人的记录，和本案无关，其他内容非李京本人操作，为伪造，且聊天记录也显示为“陈小国的钱款”和本案无关；被告李伯涛质证称录音中没有说股份，参与管理及查账是正庆合监事的正常工作。本院认定如下：被告李京、李伯涛提交的证据不足以证实本案欠款为正庆合公司所欠。被告吴克楠提交的证据亦不足以证实本案欠款为五被告合伙所欠。对原告余虎主张本案欠款为五被告合伙经营的永圣皮草所欠事实，本院不予认定。 本院认为，原告余虎主张是五被告合伙经营的永圣皮草向其开办的留史供销社综合商场购买五金材料，但其所提交的证据不能充分证明是永圣皮草向其购买的五金材料；被告吴克楠、吴小克给原告余虎出具欠条，尽管其在欠条上注明了永圣皮草字样，但因永圣皮草没有办理工商登记，合伙协议书上也未明确吴克楠、吴小克为合伙负责人，其签字行为不能代表全体合伙人，故原告余虎要求五被告共同给付五金材料款31000元的主张，本院不予支持。 被告吴克楠向原告余虎出具欠条，认可永圣皮草欠其五金材料款31000元，现原告余虎要求五被告给付欠款，被告吴克楠没有异议，被告吴小克在欠条上签字，应视为对该欠款的认可，故应由被告吴克楠、吴小克给付原告余虎欠款31000元。被告吴克楠和吴小克如有证据证明欠款确系五被告合伙经营的永圣皮草所欠，可另行提起追偿民事诉讼。 被告张浩、吴小克经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告吴克楠和吴小克于本判决生效之日起五日内共同给付原告余虎五金材料款31000元； 二、驳回原告余虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计287.5元，由被告吴克楠和吴小克共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳