广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2235号上诉人（原审被告）：邱永帆，男，汉族，1991年8月7日出生，委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽晓，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许国天，男，汉族，1979年11月16日出生，上诉人邱永帆因与被上诉人许国天民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邱永帆上诉请求:1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求(不服金额150401元)；2.由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、被上诉人确为虚假诉讼。本案只是时间最早的两张借据是真是发生的转账借款(本金15万元)，并且被上诉人扣去了前期利息手续费，后三张借据是被上诉人以复利计算出的利息欠款，并非实际发生的借款。二、上诉人诚信履行还款义务。借款后，上诉人的不间断大量还款充分证实上诉人是诚信履行还款义务，上诉人因一时资金链断裂导致无法周转致使生意失败，但是在上诉人经济未出现困难时，一直按时还款，还款金额远超过法院认定的367564元。三、被上诉人缺乏诚信并虚假陈述。被上诉人虚假陈述没有收到上诉人任何还款，直至上诉人提供大量转账记录后才被逼确认还款；其次，被上诉人通过各种暴力手段威逼恐吓上诉人，胁迫上诉人写为虚假借款借据，给上诉人施加极大还款压力；被上诉人于2019年3月将上诉人所有的现代牌粤K*小轿车(价值23万)抢走，并承诺上诉人支付一万元后返还，上诉人支付一万元后，被上诉人仍拒不返还车辆，其在庭审也承认夺走了上诉人车辆，应当勒令被上诉人返还，否则上诉人损失了该车辆的财产权益。四、希望将被上诉人犯罪线索移交公安机关侦查，目前，上诉人将被上诉人犯罪线索向公安机关举报，被上诉人不实事求是起诉，而是通过套路贷、虚假诉讼、非法经营等犯罪方式获取非法利益，企图以合法手段获取非法利益。被上诉人辩称：请求维持原判。许国天向一审法院起诉请求：1.判令被告邱永帆偿还借款本金350000元并支付利息(按月利率2%计算，自借款日起计至被告还清全部借款之日止，其中暂计至起诉日为193000元)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月19日，被告邱永帆向原告许国天借款100000元，被告邱永帆向原告许国天出具借据作为凭证，借据内容：“我本人邱永帆因生意周转的资金不足，现向许国天借到人民币壹拾万元整(小写：100000元)，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。此据。”。被告邱永帆在借据上“借款人”栏上签名并按指模。2016年11月2日，被告邱永帆向原告许国天借款50000元，被告邱永帆向原告许国天出具借据作为凭证，借据内容：“我本人邱永帆因生意周转的资金不足，现向许国天借到人民币伍万元整(小写：50000元)，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。此据。”。被告邱永帆在借据上“借款人”栏上签名并按指模。2017年5月30日，被告邱永帆向原告许国天出具借据，借据内容：“我本人邱永帆因生意周转的资金不足，现向许国天借到人民币伍万元整(小写：50000元，)借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。此据。”。被告邱永帆在借据上“借款人”栏上签名并按指模。原告许国天主张该借款已现金支付给被告邱永帆。2018年7月5日，被告邱永帆向原告许国天出具借据，借据内容：“我本人邱永帆因生意周转的资金不足，现向许国天借到人民币壹拾万元整(小写：100000元)，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。此据。”。被告邱永帆在借据上亲笔书写“备注：该笔款现金人民币支付。”，及在“借款人”栏上签名并按指模。原告许国天主张该借款已现金支付给被告邱永帆。2019年1月21日，被告邱永帆向原告许国天出具借据，借据内容：“我本人邱永帆因生意周转的资金不足，现向许国天借到人民币伍万元整(小写：50000元)，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。此据。”。被告邱永帆在借据上亲笔书写“备注：该笔款现金人民币支付。”，及在“借款人”栏上签名并按指模。原告许国天主张该借款已现金支付给被告邱永帆。另查明，自2016年9月7日至2019年7月13日期间，被告邱永帆通过银行转账的方式向原告许国天还款66次，还款219485元，被告邱永帆通过微信转账的方式向原告许国天还款40次，还款148079元，合计还款367564元。另，被告邱永帆主张与原告许国天约定于2016年8月19日的借款100000元、2016年11月2日的借款50000元的利息为月利率10%，并主张上述2017年5月30日、2018年7月5日、2019年1月21日出具的三份借据未实际发生，为虚假诉讼，因欠利息在被告邱永帆的威逼下所出具的三份借据，其未能提供证据佐证。原告许国天以被告未偿还借款及利息为由，于2020年1月3日诉至本院。一审法院认为：本案属借款纠纷。本案争议焦点：一、原、被告约定2016年8月19日的借款100000元及2016年11月2日的借款50000元的利息是多少。二、被告邱永帆于2017年5月30日、2018年7月5日、2019年1月21日向原告许国天出具的三份借据是否实际支付。一、关于原、被告约定2016年8月19日的借款100000元及2016年11月2日的借款50000元的利息是多少的问题。首先，被告邱永帆于2016年8月19日、2016年11月2日向原告许国天出具的两份借据上均载明“借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算”的内容。其次，被告邱永帆在该两份借据的“借款人”栏上签名并按指模进行确认。再者，如果借款的利息为月利率10%，被告邱永帆作为完全行为能力人，其对超出法律规定的利率部分，可不进行支付，或向公安部门报警处理，但被告邱永帆被自借款后多次向原告许国天还款，与常理不符。最后，被告邱永帆主张该借款的利息为月利率10%，亦未能提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院采信原、被告约定借款的利率为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。二、关于被告邱永帆于2017年5月30日、2018年7月5日、2019年1月21日向原告许国天出具的三份借据是否实际支付的问题。第一，从三份借据的形式来看，三份借据上载明了出借人、借款人、借款金额、借款利息，由此可见原告有向被告借款的意思表示，没有违反法律法规强制性禁止的规定，为依法成立并生效的借款合同，应受法律的保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。第二，从三份借据的形成来看，被告邱永帆作为完全行为能力人，理应知道其向原告许国天出具三份借据的行为，应承担的法律责任，还在“借款人”栏上签名并按指模进行确认，故其应对其行为承担相应的法律责任。第三、从三份借据的内容来看，三份借据上均载明“现向许国天借到现金人民币”的内容，并且被告邱永帆还在其中两份的借据上书写“备注：该笔款现金人民币支付”的内容，进行确认借款为现金支付。第四，如果被告邱永帆在原告许国天的威逼下向原告许国天出具三份借据，其过后可向公安部门报警处理，但被告邱永帆未向法庭反映其向公安部门报警处理的情况，与常理不符。第五、从举证责任来看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉定，讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告邱永帆主张上述2017年5月30日、2018年7月5日、2019年1月21日出具的三份借据未实际发生，为虚假诉讼，因欠利息在被告邱永帆的威逼下所出具的三份借据，其未能提供证据在案佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信原告许国天已向被告邱永帆支付三份借据载明的借款50000元、100000元、50000元。综上，被告邱永帆向原告许国天借款100000元、50000元、50000元、100000元、50000元，有被告邱永帆向原告许国天出具的五份借据为凭，债权债务关系明确，本院予以确认。关于借款借款利息的问题。现因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对于2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。截止至2019年7月13日，2016年8月19日的借款100000元的利息为73360元、2016年11月2日的借款50000元的利息为34405元、2017年5月30日的借款50000元的利息为28035元、2018年7月5日的借款100000元的利息为26110元、2019年1月21日的借款50000元的利息为6055元，合计167965元。由于被告邱永帆已还款的367564元，扣减利息167965元，余下部分清偿借款本金199599元，故被告邱永帆尚欠借款本金150401元(100000元+50000元+50000元+100000元+50000元-199599元)，并应向原告许国天支付借款利息从2019年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告邱永帆于本判决生效之日起十日内向原告许国天偿还借款150401元及其利息(从2019年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止；利息不超过年利息24%)。二、驳回原告许国天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费4615元(原告已预付)，由原告许国天负担2632元，被告邱永帆负担1983元。由被告负担的受理费限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：在2019年1月21日邱永帆向许国天出具第5张5万元的借据之后，至2019年7月13日，该期间内邱永帆共偿还了19500元给许国天。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议在于：上诉人邱永帆向被上诉人许国天的借款及还款金额各是多少。一、邱永帆上诉称于2017年5月30日、2018年7月5日、2019年1月21日所出具的3张借据，均系许国天胁迫其书写的虚假借据、均是结算的复利而没有实际借款。对此，邱永帆作为一个完全民事行为能力人，理应清楚出具借据的法律后果，其多次出具借据却没有就受到胁迫进行报警，期间又多次不间断的还款，均不能体现出其是受到胁迫之下的行为。故邱永帆无法证明该上诉主张，因此本案应认定邱永帆向许国天借到的借款金额就是其出具的5张借据中的金额，即借款本金共为35万元。二、按照已查明的案件事实和转账流水，邱永帆已经偿还了367564元给许国天，同时，在出具的最后一张借据即2019年1月21日之后的还款金额是19500元，即本案大部分还款是发生在2016年至2018年期间。故应依据各次还款时间及金额，计算出每笔借款所相对应的已经受偿的本金及利息。一审判决将不同时期发生的借款本金统一计算利息至2019年7月13日，而未进行相应的本息扣减，这多计算了债务人所应负担的利息，该处理不正确，应予纠正。根据本案各出借时间段内的出借金额及还款金额，即使按照月利率2%计算借款利息，可得出邱永帆在出具第5张借据前已偿还的款项已经足以还清前4张借据的本息债务，故邱永帆只需对2019年1月21日借据的5万元借款承担清偿责任。而在该日期之后，邱永帆又还了19500元，按照约定的利率以先息后本的偿还原则进行扣减后，至2019年7月13日，邱永帆仍欠许国天的借款本金是35500元，则本案中，邱永帆尚应偿还35500元及相应利息给许国天。至于许国天取走了邱永帆的一辆小汽车的问题，因双方在本案中并未对以物抵债进行约定，邱永帆可以另外就此向许国天主张权利。综上所述，邱永帆的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对于利息的计算不正确，应以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初43号民事判决第一项为：限于本判决生效之日起十日内，上诉人邱永帆偿还借款本金35500元及利息(从2019年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止；利息不超过年利息24%)给被上诉人许国天；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初43号民事判决的第一项；三、驳回被上诉人许国天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费4615元，由被上诉人许国天负担4153元、上诉人邱永帆负担462元。二审案件受理费3308元，由上诉人邱永帆负担772元、被上诉人许国天负担2536元。上诉人已预交上诉费3308元，多收部分，本院予以退还。限被上诉人许国天在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费2536元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩