广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1904号原告（反诉被告）：郑巧梅，女，1988年8月28日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************246。原告（反诉被告）：徐新全，男，1976年12月24日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************731。共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯景明，广东志信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴家顺，男，1980年11月12日出生，现住台山市********。香港居民身份证号码：********。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。原告（反诉被告）郑巧梅、徐新全与被告（反诉原告）吴家顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。合议庭原由审判员童学刚，人民陪审员梅家胜、伍玲组成，由于工作原因，变更为由审判员童学刚，人民陪审员梅家胜、苏树彪组成。郑巧梅、徐新全的委托诉讼代理人谭励君、冯景明，吴家顺及其委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑巧梅、徐新全向本院提出诉讼请求：1.判令吴家顺返还郑巧梅、徐新全货款94400元及支付利息（以94400元为本金，自2019年6月5日起计至还清货款日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由吴家顺承担。事实与理由：2019年5月6日，郑巧梅、徐新全与吴家顺口头约定，由郑巧梅、徐新全共同向吴家顺购买价值200000元的养殖生蚝，是日郑巧梅通过银行向吴家顺账户转账预付200000元，同年6月4日，吴家顺仅向郑巧梅、徐新全交付生蚝3300吊折价105600元，但对尚欠94400元价值的养殖生蚝，经多次催促，吴家顺均拒绝交付，遂诉至法院，要求吴家顺返还货款94400元及支付利息。吴家顺辩称，郑巧梅、徐新全所述本案事实与理由与实际不符，双方口头约定郑巧梅、徐新全向吴家顺订购养殖生蚝，先行支付定金200000元，郑巧梅、徐新全在提货后再支付对应的价款，因此并非郑巧梅、徐新全所称购买价值200000元的养殖生蚝。吴家顺向本院提出反诉请求：1.判令郑巧梅、徐新全向吴家顺支付货款105600元；2.判令吴家顺有权没收郑巧梅、徐新全所支付的定金200000元；3.判令郑巧梅、徐新全承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.案涉200000元是否为定金还是郑巧梅、徐新全所称的“预付款”，应当以双方在买卖合同形成之前以及定金担保合同形成之前各方的真实意思表示予以认定。根据吴家顺提交的聊天记录可以证明徐新全在2019年5月27日提到“希望拿回定金”、在2019年6月4日在郑巧梅、徐新全装船以后，吴家顺要求其支付货款、2019年6月14日徐新全在微信中明确提到需要筹钱，并且要求希望吴家顺给予其宽限期，若如郑巧梅、徐新全所称存在预付款的问题，那么其已经支付200000元，但是其装船货物只有105600元，郑巧梅、徐新全无需筹钱支付。因此从双方聊天记录看，吴家顺认为各方是存在定金担保的真实意思表示；2.担保法虽然规定了定金合同应当采用书面形式，但是没有规定必须采用书面形式，更没有规定以口头形式订立的定金合同无效，况且定金合同自定金给付人向定金接受人交付定金之日起生效。因此不能单纯的在解释上简单的认为以口头形式订立的定金合同无效。因为从本案证据来看，吴家顺已经举证可以证明各方存在订立定金担保合同的真实意思表示，同时郑巧梅、徐新全也已经向吴家顺支付了定金200000元。因此定金合同已经生效并且已经发生效力；3.双方所买卖的货物是鲜活的海鲜商品生蚝，天气、水温等对于生蚝影响非常大，当时正处于生蚝养殖的大好时节，由于郑巧梅、徐新全迟延装货以及迟延支付货款导致生蚝在长时间内未能出货，该事实可以从吴家顺提交的微信聊天记录中予以证实。再结合双方均多年从事生蚝养殖来看，对于行业惯例以及鲜活生蚝具有时令性，应当有高度的认知，因此吴家顺认为吴家顺已经完成了自己举证责任；4.从时间上看，郑巧梅、徐新全是在装船以后并且吴家顺要求其支付货款，其没办法在短时间内筹款支付，后来才对这个定金200000元产生争议，换句话讲就是在合同履行之后才产生争议，产生争议的根本原因是郑巧梅、徐新全无法按时筹款支付货款，已经知道自己构成违约。因此，吴家顺认为无需向郑巧梅、徐新全返还94400元并且有权没收其200000元定金并要求其支付105600元的货款。郑巧梅、徐新全对吴家顺的反诉辩称，1.吴家顺主张的货款105600元，郑巧梅、徐新全已经支付，不存在拖欠付款；2.吴家顺与郑巧梅、徐新全在本案买卖合同之间不存在定金问题，吴家顺也没有证据证明双方买卖合同之间存在定金担保的条款；3.光盘里徐新全与吴家顺的微信聊天的语音可能吴家顺文字记录员听不懂本地方言，里面有两个字“预付款”的发音是“订金”而非担保定金的“定金”，发音不同，在双方录音中没有反应出有“定金”的意思表示，相反是预付货款；4.在往后聊天双方都围绕是否支付“订金”而进行，一直存在争议。郑巧梅、徐新全没有理由给200000元定金，所以不可能双方有约定定金担保；5.法律规定作为担保定金应该以书面形式规定，吴家顺以所谓口头约定担保违反法定的形式约定，且双方存在争议，故吴家顺没有证据证明本案中的买卖合同中有定金担保的条款存在，定金不能超过合同总价的20%，本案中郑巧梅、徐新全购买蚝苗一万吊左右，其货款价值30多万元，所以吴家顺主张本案的200000元是定金，不但没有法律依据，而且也与客观不符；6.从时间上看郑巧梅、徐新全支付吴家顺预付款时间是2019年5月6日，所以双方在5月6日之前没有协商过买卖合同要支付定金的问题，在履行合同过程中吴家顺提出新的要求，吴家顺要求郑巧梅、徐新全当时给押金或者保证金，双方引起争议，导致合同中止履行，证据明显反映了双方对是否要交押金一致存在争议。综上，请求法庭依法驳回吴家顺的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月6日，郑巧梅、徐新全与吴家顺口头约定，由郑巧梅、徐新全共同向吴家顺购买养殖生蚝，同日，郑巧梅通过银行向吴家顺账户转账支付200000元，同年6月4日，吴家顺向郑巧梅、徐新全交付生蚝3300吊价值105600元。另查明，郑巧梅与徐新全系夫妻关系，共同经营养殖生蚝生意。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方的主张及抗辩，本案主要争议焦点为郑巧梅、徐新全支付给吴家顺的200000元系定金还是预付款？首先，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，郑巧梅、徐新全支付给吴家顺的200000元的时间是2019年5月6日，在支付上述款项之前，没有任何证据显示该笔款项是交付的定金，直到2019年5月27日双方的微信语音聊天记录才对涉案款项是定金还是预付款发生争议。因此，在双方没有以书面形式约定定金且在支付款项前没有证据证明进行了定金的口头约定的情况下，不足以认定郑巧梅、徐新全支付给吴家顺的款项200000元是定金，不能适用定金罚则。其次，根据徐新全与吴家顺的微信语音聊天记录内容，结合当地方言的语言习惯不足以认定徐新全说的是担保定金的“定金”而非“订金”，且是发生在200000元的款项交付之后，不能认定该款为定金。综上，郑巧梅、徐新全支付给吴家顺的200000元系预付款，不是定金。故吴家顺反诉主张请求没收郑巧梅、徐新全所交的款项200000元，理据不足，本院不予支持。同时，由于认定涉案款项为“定金”的依据不足，可以认定涉案款项为预付款，在吴家顺交付价值105600元的养殖生蚝后，剩余款项94400元，吴家顺依法应予返还，故郑巧梅、徐新全请求吴家顺返还剩余货款94400元，理据充足，本院予以支持。反之，吴家顺反诉主张郑巧梅、徐新全支付货款105600元，理据不足，本院不予支持。对于郑巧梅、徐新全主张的利息，由于吴家顺未向郑巧梅、徐新全提供剩余货款94400元的货物，应当依法向郑巧梅、徐新全支付该资金占用期间的利息，利息以94400元为基数，自2019年6月5日占用之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴家顺于本判决生效之日起十日内向原告郑巧梅、徐新全返还货款94400元及利息（利息以94400元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告吴家顺的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2160元（原告已预交），财产保全费964元，合计3124元，由被告吴家顺负担。原告预交的诉讼费3124元，本院予以退回，被告吴家顺应向本院补缴3124元。反诉受理费2942元（已由反诉原告吴家顺预交），由反诉原告吴家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  苏树彪人民陪审员  梅家胜二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰