重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25046号原告：张琳玲，女，1995年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。被告：重庆渝小房网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路****16-6，统一社会信用代码91500103MA60BUN306。法定代表人：何剑，经理。被告：重庆峰跃不动产经纪有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段**附**社会信用代码91500107MA60053R1R。法定代表人：何剑，经理。原告张琳玲与被告重庆渝小房网络科技有限公司（以下简称渝小房公司）、被告重庆峰跃不动产经纪有限公司（以下简称峰跃公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张琳玲的委托诉讼代理人谭欢，被告渝小房公司、峰跃公司的法定代表人何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告渝小房公司向原告支付2019年8月、9月的工资30961.24元；2.判决被告峰跃公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年6月，原告入职渝小房公司，担任置业顾问一职，双方口头约定原告的工资组成为底薪加提成，底薪2000元/月，提成按照介绍客户与房地产开发商房屋成交价格为基数，乘以对应佣金点再乘以85%，双方未签订书面劳动合同。2019年8月，原告接受渝小房公司的安排，被派遣至峰跃公司继续从事工作，渝小房公司与峰跃公司为同一法定代表人，经营相同业务范围，属于关联公司。2019年9月，原告促成一客户与房地产公司的房屋买卖交易，应获得提成款26961.24元。入职后，渝小房公司仅向原告支付了2019年6月、7月的工资，截止目前，仍未支付其8月、9月的工资，后原告以渝小房公司未购买社会保险、未按时支付劳动报酬为由发函解除劳动关系，同时告知峰跃公司，双方劳动关系于2019年9月30日解除。渝小房公司没有劳务派遣资质，但随意安排劳动者到其关联公司从事与渝小房公司经营业务相同的劳动活动，故要求峰跃公司对渝小房公司的债务承担连带责任。被告渝小房公司、峰跃公司共同辩称，原告确系2019年6月进入渝小房公司工作，2019年7月15日之前原告即离开了渝小房公司，双方只是短暂的建立了劳动关系，因公司经营困难，渝小房公司召集公司所有员工宣布暂停营业，并解散所有员工，因此原告主张的2019年7月15日之后双方仍存在劳动关系与事实不符，由此原告所主张的上述权利没有事实依据，不应当得到法律的支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告主张2019年9月在峰跃公司处工作与事实不符，原告已经于2019年7月15日离开渝小房公司处，同时峰跃公司也是在渝小房公司暂停营业的同时期停止营业，并解散所有员工。原告要求被告峰跃公司针对渝小房公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，且没有事实依据，请求法院驳回原告针对峰跃公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张琳玲于2019年6月5日进入渝小房公司工作，担任置业顾问一职。2019年7月16日，何剑向张琳玲支付2019年6月工资1906.6元，2019年8月15日支付2019年7月工资1100元。2020年7月17日，张琳玲以渝小房公司、峰跃公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决渝小房公司向张琳玲支付2019年8月、9月工资30961.24元；并要求峰跃公司对上述债务承担连带责任。2019年7月24日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号为2020-1427号《证明》，张琳玲乃以本案请求诉至法院，要求处理。对于上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。张琳玲为证明其2019年8月、9月在渝小房公司工作，向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录截图（包括渝小房公司的工作群截图、张琳玲与看房客户丁瑞的聊天记录截图、张琳玲与标记为恒大新城驻场彭志妍的聊天记录截图、与何剑的聊天记录截图），渝小房公司的工作群截图显示，从2019年7月16日起至2019年7月27日，均为备注名为“到家了渠道韦总”发布的房源信息，工作群中的其余人员均未在该群中回复或者发布与工作相关的信息。张琳玲与何剑的聊天记录显示，2019年7月17日，张琳玲向何剑发送语音，称：“……那么大的写字楼浪费了，可以换一个小点的地方，只要有个可以遮太阳遮雨的地方，有个电话、电脑就行了……咱们这个团队还是挺好的，所以说确实是有点舍不得。”2019年9月28日，张琳玲向何剑发送语音，称：“……我还是不打算过来，我想双休，节假日也休息，另外准备英语考试，想明年争取把英语考试过了，就有了学士学位了，认为学历很重要……本来今年7月中旬快月底的时候，二十几号嘛，我也去代理公司面试了的，结果哪晓得他说要安排到区县去，我又不愿意去区县……而且还有个事儿，底薪1500真的太低了，真的活不下去，我还是要自己有点积蓄。”何剑回复：“行政工资低，时间少，我们这个行业收入高，时间也会很自由，别把最好年华，浪费了。”张琳玲回复：“其实不低啊，我这个保底的话是3000，然后加提成，然后本来的话我自己也有提成，然后我招进来的人，他们开单的话我也有提成……啷个说都还好……那个七月份的时候没有去，很大的原因是我想把英语考下来，过了的话我再去。”何剑回复：“过来不给你太多承诺，保证你向以前的努力前几个月每个月带你开个单子，熟悉几个月了，很多东西你也会了，叫你转行你都不会转，这边市场行情绝对好，给你一个更高收入的机会，给我一个帮助你成长的机会。也给我们一起好好奋斗一个机会。相信我，绝对不会亏待你们的。”2.照片，该照片是张琳玲带客户在楼盘现场的照片。3.《商品房认购协议》补充协议及缴款凭证（复印件）。渝小房公司与峰跃公司经质证，对工作群聊天记录的真实性无异议，对聊天记录的内容也没有异议，但从工作聊天群中可以看出，从2019年7月15日之后并非渝小房公司的员工发布的信息，而是“到家了渠道韦总”发布的房源信息，而该群中的其他人均未回复，也没有任何与工作相关的聊天内容。对其他聊天记录的真实性均予以认可，但认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为该照片不能证明原告在离开渝小房公司处后继续为被告提供劳动。对证据3的真实性不予认可，被告未见过该认购协议及缴款凭证，但该客户确系被告公司的客户，该客户也是通过渝小房公司购买的房屋，但与张琳玲无关。经审查，对张琳玲提交的证据1、证据2的真实性无异议，本院依法对上述证据的真实性予以采信。对证据3，二被告对其真实性不予认可，因该证据系复印件，无法与原件进行核对，本院对该证据的真实性不予采信，对本院采信的证据所要证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告渝小房公司的劳动关系存续至2019年9月30日，渝小房公司未支付其2019年8月、9月的工资，被告渝小房公司主张双方劳动关系已经于2019年7月15日解除。对于双方劳动关系的解除，本院评析如下：首先，根据原告提交的微信聊天记录显示，2019年7月16日之后，原告所称的工作群中除了“到家了渠道韦总”发布的房源信息，工作群中的其他人员并未发布任何与关于工作相关的消息。其次，原告提交的与二被告法定代表人何剑的聊天记录中，原告于2019年7月17日向何剑发送语音称只要找到可以办公的地方就可以，团队解散了很可惜，2019年9月28日原告在向何剑发送的语音中称7月中旬和二十几号的时候去其他代理公司面试，现在的工作有3000多一个月等内容，可以看出被告渝小房公司在2019年7月15日宣布解散团队，原告开始寻找新工作及已有工作的事实。最后根据原告提交的微信支付记录显示，被告渝小房公司的法定代表人何剑分别于2019年7月16日、2019年8月15日向原告支付了原告2019年6月、7月的工资，原告一次带客户看房的行为并不能表明原告与渝小房公司之间的劳动关系从2019年6月一直存续至2019年9月，也不能证明其在渝小房公司的安排下为峰跃公司提供劳动。综上所述，被告渝小房公司的法定代表人陈述的因公司经营困难，渝小房公司已经于2019年7月15日宣布暂停营业并解散所有员工，原告与被告渝小房公司之间的劳动关系已经于2019年7月15日解除具有高度盖然性，本院予以采信。原告与渝小房公司2019年8月、9月之间不存在劳动关系，故原告要求渝小房公司支付其2019年8月、9月工资30961.24元没有事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求渝小房公司支付其2019年8月、9月的工资没有法律依据，据此，原告要求峰跃公司对渝小房公司的债务承担连带责任的诉讼请求也没有法律依据，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张琳玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张琳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  阳元霞二〇二〇年十二月三日书记员  彭云青