山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初3839号原告：山东泰安东岳泰山衡器有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张志镇，男，1990年6月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系单位职工。被告：济宁市泽腾运输有限公司，住所地济宁高新区。法定代表人：蒋士存，总经理。被告：马某，男，1978年11月出生，汉族，住山东省兖州市。两被告委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司（以下简称泰山衡器公司）与被告济宁市泽腾运输有限公司（以下简称泽腾运输公司）、马某运输合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司的委托诉讼代理人李海东、张志镇，被告济宁市泽腾运输有限公司、马某的委托诉讼代理人梁来新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰山衡器公司向本院提出诉讼请求：一、按照双方签订的《货物运输合同书》第七条的约定，支付原告赔偿款500000元；二、赔偿因货物未能如期交付给原告造成的损失115000元；三、承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月4日，原告与被告签订《货物运输合同书》，由被告为原告提供货物运输服务，期限自2020年6月4日起至2020年6月5日为止。运输产品包含：秤体六片，配件十三箱等。合同签订后随即履行，原告将货物交付被告，于2020年6月4日起运，由被告马某驾驶鲁Ｈ×××**号货运重型半挂牵引车具体负责运输，该货运车辆登记单位为被告济宁市泽腾运输有限公司。之后在运输途中，行驶到安徽省亳州市境内时，所运货物出现火灾，导致运输的货物损坏至今未能交货，根据原、被告双方签订的《货物运输合同书》第七条的约定，被告应赔偿原告货物损失50万元。另外，因被告在运输过程中火灾导致货物损坏使原告未能如期向客户交货，原告向客户赔偿延迟交货的赔偿金30000元；二次产生的运输、安装、人工费用损失25000元；二次生产车间费用、人工、工期费用损失60000元；以上损失合计615000元。该损失应由两被告连带承担赔偿。根据该《货物运输合同书》第九条约定：双方有争议协商不成可向原告住所地法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所诉。泽腾运输公司辩称，答辩人在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担责任。驾驶员马某是由孔岩雇佣并发放工资，他不是我单位的驾驶员，而是孔岩雇佣的司机。作为被挂靠的单位既不能实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与该车辆运营的盈余和亏损。因此，实际车主孔岩应是民事赔偿的主体。马某辩称，第二被告是实际车主孔岩的驾驶人，涉案车辆是实际所有人孔岩出资购买，挂靠在第一被告名下，孔岩对该车辆拥有所有权并占有支配该车辆的运营，享有车辆运营的盈利及亏损，我只是孔岩雇佣的驾驶员，对于该事故真实性予以认可，但对于货物损失价值和起火原因不认可，申请法院对涉案货物损失价值和起火原因、起火部位、起火点进行司法鉴定。对于原告合理合法的损失应该由实际所有人孔岩承担赔偿责任，我作为孔岩雇佣的驾驶员是履行职务行为，不应承担本案的赔偿责任。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司企业信息查询件、法定代表人身份证明书、该公司经理李某身份证复印件各一份，证实：原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司主体资格、李某为该公司法定代表人，任经理职务。2、被告济宁市泽腾运输有限公司企业信息查询件一份，证实：被告济宁市泽腾运输有限公司主体资格。3、被告马某户籍信息一份，证实：被告马某主体资格。4、《货物运输合同书》一份，证实：原、被告于2020年6月4日签订《货物运输合同书》，约定由被告济宁市泽腾运输有限公司为原告提供货物运输服务，运输方式为汽车运输，运输期限自2020年6月4日至2020年6月5日，被告马某为本次运输服务的承运驾驶员。5、承运车辆行驶证复印件、被告马某驾驶证复印件各一份，证实：被告马某具有驾驶重型牵引车的驾驶资格，本次运输的承运车辆登记单位为被告济宁市泽腾运输有限公司。6、《工业品买卖合同》一份、发票共计四张，证实：原告与第三方江苏远望起重机械有限公司签订《工业品买卖合同书》，将本案中被告负责运输的货物卖给第三方，现因货物损坏无法如期交货。被告所运输的货物是江苏远望起重机械制造有限公司委托定做的设备，数量是两台，单价是186000元一套，合计价格为372000元，并约定了交款时间及保修的时间。7、《说明》一份，证实：由于被告运输过程中失火导致原告未能如期向客户交货，原告不得不重新生产全新产品于2020年6月15日重新向客户交货。8、《货物价值明细表》一份，证实：被告运输过程中失火造成原告货物损失500000元；货物未能如期交付致使原告对客户延迟交货的赔偿、二次产生的运输、安装、人工费用、二次生产车间费用、人工、工期费用115000元，合计损失615000元。被告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，因企业信息是公开信息，不能因为企业的公众信息就能证明第一被告就具有被告资格。对证据三的真实性无异议。对证据四中没有第一被告的公章及法定代表人签字，对该合同本公司不予认可。第二被告对该合同的真实性无异议。对证据五的真实性无异议。对证据六的证实性有异议，因为在合同中原告所述的产品是定制产品，定制产品应有特殊的标识、编号予以证实承运的该货物就是合同中所载明的产品，而且在该合同中没有明确指出其产品是原告定制的，就仅仅指出了该产品的磅板是其制造，其余配件应该都是外购所得，其应该明确注明外购产品的发票、付款相关信息以证明该两组地磅的价格构成。如果该合同是真实发生在买卖双方之间，还应提供相应的银行流水、发票及相关的税务证明，以证明该合同与被告承运货物的关联性、真实性。因该发票是复印件，对此不予认可，且与合同中约定分期付款完全不符，应当提供相应的银行往来账目以证明工业品买卖合同的真实性，且被告提供的发票中也没有备注证明是我们承运的货物。第二被告对该合同的真实性不予认可。对证据七该说明与本案没有关联性。对证据八系原告单方制作，不能证明涉案物品损失的真实价值，我方要求重新鉴定。原告向本庭提交的证据经两被告质证，因被告对其证明目的均有异议，本庭将在本院认为中再予以认定。两被告提交如下证据：1、车辆挂靠合同一份，证实：涉案车辆系案外人孔岩自己出资购买，挂靠在第一被告名下，该车的实际经营者是孔岩个人，马某系孔岩雇佣的驾驶员。2、蒙城县消防火灾事故认定书一份，证实：涉案车辆火灾的发生情况，该认定书中对于火灾原因的确定不具体，我方要求对于起火原因、起火部位、起火点申请鉴定。3、蒙城县公安局接触点情况登记表一份，证实：火灾发生后第二被告及时报警处理。4、蒙城县王集乡许寨村民委员会出具的收条一份，证实：车辆火灾造成第三方梨树损失30棵，每棵300元，共计9000元整。5、事故现场照片5张，证实：车祸现场的情况，根据现场状况看失火的货物损失仅仅是衡器的控制部分，价值并没有原告所要求的那么高。原告发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，而且与原告没有关联，该挂靠合同乙方是孔岩，按照证据规则的规定孔岩应当出庭接受双方当事人及法庭的询问。原告与两被告签订的合同来看并没有孔岩的签字，更没有涉及孔岩的任何事实，而原告和被告统一认可的是该车辆登记在第一被告名下，所以我方认为被告的辩解不能成立。对于证据二的真实性无异议，反过来恰恰证实了被告在运输原告委托的货物中途发生了火灾造成了财产损失。对证据三的真实性无异议，证实被告的车辆在运输途中发生了火灾造成了货物损失。对证据四的真实性无异议，因为这个证据与原告没有任何关联，火灾是被告运输过程中发生的，按规定理应赔偿，与原告没有关联。对证据五的真实性无异议，确实是因火灾发生后现场烧毁的配件，而这一责任理应由被告来承担。两被告向本庭提交的证据经原告质证，因原告对其证明目的均有异议，本庭将在本院认为中再予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告泰山衡器公司需要运输其生产的产品，通过物流公司联系到被告泽腾运输公司，泽腾运输公司指派司机马某为原告运输货物。2020年6月4日，原告与被告马某签订《货物运输合同》一份，约定：甲方（托运人）：山东泰安东岳泰山衡器有限公司乙方（承运人）：鲁Ｈ×××**济宁市泽腾运输有限公司马某甲、乙双方经过协商，根据合同法有关规定，订立货物运输合同，条款如下：一、货物运输期限从2020年6月4日起到2020年6月5日止。二、货物运输期限内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车运输，运输产品包含：称体六片，配件十三箱等。三、甲方须按照货物买卖合同约定的标准对货物进行包装。四、乙方须按照订单的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点安徽省亳州市蒙城县马头庄，交给甲方指定的收货人张志镇。自从甲方车间装车之后到运输至目的地之前造成产品损坏、丢失，由运输方赔偿。如运输方在途中发生意外（如交通事故等）与甲方无关。五、运输费用为伍仟伍佰元整，货到卸车完成后付款，货车司机协助卸车。七、甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保包装及内容物完好按期运达指定地。运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿。八、因发生自然灾害等不可抗力造成货物无法按期运达目的地时，乙方应将情况及时通知甲方并取得相关证明，以便甲方与客户协调。非因自然灾害等不可抗力造成货物无法按时到达，乙方需在最短时间内运至甲方指定的收货地点并交给收货人，且赔偿逾期承运给甲方造成的全部经济损失（包含交通事故）。原告在合同中加盖公司公章，被告马某在合同中签字。鲁Ｈ×××**车辆行驶证中登记的所有人系济宁市泽腾运输有限公司。原告称上述合同中约定“乙方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿”是按照产品的价值计算的，产品属于散装，货到后需要调试安装，还包括调试安装的费用，这样加起来共计500000元。2020年6月5日15时30分，案涉运输车辆行驶至蒙城县时发生火灾，导致原告泰山衡器公司的电脑主机及显示屏、LED显示屏等设备烧毁烧损。原告要求被告赔偿未果，故原告诉至本院，要求依法判如所诉。经查明，被告为原告运输的货物系数字汽车衡，原告提交其与第三方江苏远望起重机械制造有限公司签订的《工业品买卖合同》一份，载明：买方：江苏远望起重机械制造有限公司卖方：山东泰安东岳泰山衡器有限公司业主方：蒙城县城投港务有限公司签订时间：2020年5月2日第一条标的、数量、价款及交货时间数字汽车衡18m*3.4m-120t数量二单价186000元合计372000元。第二条质量及技术标准：三方共同确认的技术协议。技术协议是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。原告称案涉数字汽车衡系第三方江苏远望起重机械制造有限公司加工定制产品，是按照业主方蒙城县城投港务有限公司的要求进行定做的。由于被告运输过程中失火导致原告未能如期向客户交货，原告重新生产全新产品于2020年6月15日向客户交货。原告还提交发票共计四张，证实上述货物的总价款为372000元。庭审时，被告泽腾运输公司提交《车辆挂靠合同》一份，载明：甲方：济宁市泽腾运输有限公司乙方：孔岩370882197912023218一、乙方自愿将购买的车辆一部，主车牌号鲁Ｈ×××**，挂车牌号：鲁Ｈ×××**，加入到甲方公司自主经营，由甲方协助乙方办理各项税费。三、本合同有限期自2019年1月29日起至2025年1月29日止，合同期内行驶证登记为甲方，不收取乙方的管理费，不负责乙方车辆的日常管理，乙方自主管理该车辆的运营及雇佣工人等经济行为，甲方不得用乙方车辆作抵押，转让，买卖。乙方实际拥有该车辆的所有权，经济收益权，经营风险和交通事故等全部风险由乙方承担。被告称案涉车辆的实际车主为孔岩，故应由孔岩对货物的损失承担赔偿责任。庭审时，被告申请对发生火灾的原因进行鉴定。本院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车挂鲁Ｈ×××**车发生火灾的原因、起火部位、起火点进行鉴定。2020年11月30日，山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J0611号司法鉴定意见书，认定：涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车起火部位应位于鲁Ｈ×××**车紧靠鹅颈后部的平台上。车辆起火应为外来因素引起。上述鉴定花费鉴定费12000元。另查明，被告泽腾运输公司称原告怎样与马某联系上的其不清楚，车辆系由车主孔岩所有，泽腾运输公司对车辆并不实际控制。本院向原告泰山衡器公司释明是否追加实际车主孔岩为被告，原告明确表示不追加。还查明，事故发生后被告未将剩余货物交付原告。原告称由于案涉货物不能正常向买方交付，只能重新购料组织生产加工，中间产生了材料的采购、运输、加工、人工费，所造成的额外经济损失共计115000元。本院认为，原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司与被告济宁市泽腾运输有限公司、马某运输合同纠纷一案，原被告签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告作为承运人应当在约定期限或合理期间内将货物安全送到约定地点，当发生火灾事故导致货物受损时，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。被告马某在运送货物的过程中发生火灾，经鉴定车辆起火应为外来因素引起，致使货物被烧毁，涉案火灾排除了起火原因为不可抗力的可能性，且货物毁损并非货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故案涉货物的承运人应当向原告承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：一、被告应赔偿原告损失的具体数额；二、两被告是否均应承担赔偿责任。关于争议焦点一、被告应赔偿原告的具体数额。关于被告辩称的案涉货物中的磅板并未毁损，其仅应对火灾中毁损的部分进行赔偿。本院认为，首先，被告为原告运输的货物系数字汽车衡，通过原告提交的《工业品买卖合同》及汽车衡技术规格书，可以认定案涉货物的规格型号为18m*3.4m-120t，磅板台面的尺寸及台面的结构均有特殊要求，故本院认定案涉数字汽车衡系加工定制产品，并非通用产品。其次，事故发生后被告并未将剩余货物交付原告，剩余货物现仍由实际车主孔岩控制，且原告已重新生产全新产品于2020年6月15日向客户交货。因此，本院对被告的上述辩称不予采信，被告应对案涉整批货物的全部价值进行赔偿，并非仅针对毁损部分。故被告庭审时要求对货物毁损部分进行鉴定，无事实及法律依据，本院未予准许。关于赔偿的具体数额，原告要求按照合同中约定的“运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，承运方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿”。本院认为，自原告提交的《工业品买卖合同》及发票，可以认定案涉货物的总价值为372000元，并非合同中约定的500000元，虽原告称合同中约定的500000元是因产品属于散装，货到后需要调试安装，还包括调试安装的费用，但自原告提交的证据可以认定，原告所称的调试安装的费用均包含在案涉货物的总价值中，原告并未要求买方另行支付货物的安装调试费用。因此，现原告要求被告按照合同中约定的500000元进行赔偿无事实依据，本院认定被告应赔偿原告的损失数额为372000元。原告还要求被告赔偿因货物未能如期交付给其造成的损失115000元，现原告仅提交其单方制作的《货物价值明细表》，并未提交其他证据予以佐证，且被告对上述《货物价值明细表》不予认可，因此，本院对原告的上述主张不予支持。关于争议焦点二，两被告是否均应承担赔偿责任。被告马某虽在案涉《货物运输合同》中的承运人处签字，但经审理查明，马某系案涉车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车的实际车主孔岩雇佣的司机，其为原告运送货物系职务行为，故原告要求被告马某承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告泽腾运输公司应否承担本案货物损失的赔偿责任问题，案涉承运车辆鲁Ｈ×××**车辆行驶证登记的所有人系泽腾运输公司，孔岩虽是涉案承运车辆的实际车主，但其与泽腾运输公司之间系挂靠与被挂靠关系。因开展道路货物运输业务必须具备道路运输业经营资格，故孔岩以泽腾运输公司的名义对外开展货物运输业务。虽本案的运输协议是司机马某与原告泰山衡器公司签订，协议落款处系马某在承运人（乙方）处签名，但原告泽腾运输公司在订立运输合同时，依据承运车辆行驶证的记载，知晓承运车辆登记的所有人为泽腾运输公司及泽腾运输公司具有道路运输经营资格的情况，故被告泽腾运输公司作为案涉承运车辆登记的所有人，应对该车辆承运业务中发生的货物损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告泽腾运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告泽腾运输公司应赔偿原告货物损失372000元；驳回原告的其他诉讼请求；鉴定费12000元由被告泽腾运输公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济宁市泽腾运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司货物损失372000元；二、驳回原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司负担1535元，被告济宁市泽腾运输有限公司负担3440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩晔二〇二〇年十二月八日书记员  王静