江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7922号原告：宜春市锦鸿房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春大道**（迎鹤公寓**楼**），统一社会信用代码：91360900696062065D。法定代表人：周仁根，公司总经理。委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志伟，江西鸿韵律师事务所律师。被告：宜春市国有资产运营有限责任公司，住所地：，住所地：江西省宜春市袁州区文体路**信用代码：91360900727764845C。法定代表人：徐彦如，公司总经理。委托诉讼代理人：李波，公司员工。原告宜春市锦鸿房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告宜春市国有资产运营有限责任公司（以下简称被告）委托代建合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜春市锦鸿房地产开发有限公司的法定代表人周仁根及其委托诉讼代理人陈平宜、袁志伟，被告宜春市国有资产运营有限责任公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付项目委托实施费用3710000元，并支付上述款项的资金占用利息（按最新市场贷款报价利率计息，从起诉之日起计算至被告全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月24日，被告为落实宜春市政府办《关于企业改革和国家出资企业监管有关问题协调会议纪要》（会议摘录[2012]121号）精神，加快推进樟树河东汽车老站棚户区改造进程，经研究决定成立樟树河东汽车老站棚户区改造项目部办公室（以下简称“项目部办公室”），并确定项目部办公室为该项目的牵头主体。后被告根据宜春市政府办及樟树市发改委等相关会议及文件的要求，经研究决定按照招商的方式选择具有开发资质和资金实力的投资者，本着“投资自愿，风险自担”和“谁投资、谁受益，谁投资、谁担责”的基本原则，委托其全额投资棚户区拆迁改造项目。经包括原告在内的投资者报名、项目部审核，最终确定原告为投资者。经双方充分协商，被告同意委托原告带资负责实施樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目，整个棚户区拆迁改造项目全权委托原告投资和实施并就相关事项达成了协议。2014年10月11日，被告以项目部办公室名义与原告签订了《樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目委托实施协议书》，约定被告委托原告负责樟树河东汽车老站棚户区改造项目的拆迁改造工作，所有费用采取先由原告垫付或支付的方式解决；确定项目总投资1559万元，其中安置房建设直接成本1188万元，其他间接费用约371万元（含搬迁补助费、临时安置费、拆迁奖励费、退回原职工缴纳的购房款、绿化工程、水表外费用和增容费、电表外费用和增容费等），该项目由原告全额投（垫）资，包括其他未列入或未考虑到的不可预测费用支出均由原告承担；同时约定被告同意按照棚改政策将上级给予的棚改补助资金全归原告所有，用于弥补棚改的其他间接费用支出和可能出现的安置房工程决算超支等情况；此外还约定被告分期向安置户代收取安置房的购房款按建设工程进度支付给原告，用于安置房建设，除按相关规定预留安置房质量保证金外，其余全部支付给原告；协议第十五条还约定了由被告会同原告实行联合招标，授权原告与中标方签订中标合同，并由原告负责和督促中标单位履行项目建设的相关责任。《委托实施协议书》签订后，原告已将保证金转入了被告指定的账户，之后被告单独以项目部办公室名义进行了招投标，并与中标方江西省天顺地发建筑工程有限公司（以下简称“天顺地发公司”）签订了《樟树河东汽车老站棚户区改造项目施工协议书》，但实际上仍以原告作为项目被委托方带资管理、建设、实施案涉拆迁项目，原告也切实履行了《委托实施协议书》约定的投（垫）资义务，并事实上对案涉拆迁改造项目工程进行了投资、管理、实施建设。2017年被告单方以自身名义委托第三方对案涉拆迁项目工程结算造价进行了审核，审核结果为审定金额12433993.52元，其中建安造价10987573.92元，施工方其他支出1446419.6元。2018年9月28日，原告与被告签订《樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目委托实施补充协议书》，明确要求原告在2018年12月31日前执行完《委托实施协议书》约定的相关责任，并全面完成搬迁安置工作，同时约定了原告将前期实际拆迁安置费用给原告（动工之日止，其中周仁根工资标准参照刘邵平工资标准执行）。但截至目前，除被告用预付的工程款按照第三方审定的建安造价10987573.92元抵扣了案涉拆迁项目安置房建设直接成本外，被告至今迟迟未按《委托实施协议书》及《补充协议书》的约定向原告支付其他间接费用3710000元，经原告多次沟通催要上述款项，被告均以各种理由拒付。综上，原、被告双方签订的《委托实施协议书》和《补充协议书》系双方真实意思表示，在原告已切实按照上述协议履行了带资建设、管理和实施了案涉拆迁改造项目的义务后，被告理应按照上述协议的约定向原告支付除已被抵扣的安置房建设直接成本外的其他间接费用3710000元，被告拒付相应款项的行为已经构成严重违约，也给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告辩称：一、原告诉称被告实际支付工程款为10987573.92元与事实不符。原、被告签订《委托实施协议书》后，因原告不具备相关建筑施工资质，遂天顺地发公司名义参与招投标，实际施工单位是原告，但被告支付的工程款却是打入天顺地发公司账户。现经法院审理，已确定原告支付了工程款1301万元，原告诉称被告仅支付10987573.92元与事实不符。二、原告诉称被告需向其支付371万元其他间接费用与事实不符。1、自2013年10月拆迁改造项目启动至2017年12月拆迁改造项目基本完工，被告派遣3名员工驻守工地，被告已实际发放工资557763.7元，该费用应在371万元其他费用中扣除。2、因原告自身原因造成拆迁改造项目绿化工程严重未达标，致使工程至今尚未验收，拆迁安置户因此不能办理产权登记证而到处上访。被告为维护社会稳定，后期的拆迁安置小区绿化工程都由被告接手扫尾。目前绿化工程仍未完工，工程未进行最后决算，该绿化工程费用也应在其他间接费用中扣除。3、原告或其指定的人在被告处领取了1301万元工程款，尚有201万元未开具发票，由此产生的税费应由原告承担。综上，案涉工程尚未验收也未最后决算，许多费用尚不明确，特向法院请求工程款尾款由被告监管，待工程验收并最终决算后再行结算。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2013年6月24日，被告为落实宜春市政府办《关于企业改革和国家出资企业监管有关问题协调会议纪要》（会议摘录[2012]121号）精神，加快推进樟树河东汽车老站棚户区改造进程，经研究决定成立樟树河东汽车老站棚户区改造项目部办公室，并确定项目部办公室为该项目的牵头主体。2014年10月11日，被告以樟树河东汽车老站棚户区改造项目部办公室名义与原告签订了《樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目委托实施协议书》一份，协议约定：根据宜春市政府办及樟树市发改委等相关会议及文件的要求，经研究决定按招商的方式选择具有开发资质和资金实力的投资者，本着“投资自愿、风险自担”和“谁投资、谁受益，谁投资、谁担责”的基本原则，委托其全额投资棚户区拆迁改造项目。经投资者报名、项目部审核，最终确定原告为投资者，经双方充分协商，被告同意委托原告带资负责实施樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目，整个棚户区拆迁改造项目全权委托原告投资和实施，有关事项达成以下条款：被告委托原告负责棚户区改造项目的拆迁改造工作，所有费用采取先由原告垫付或支付的方式解决；项目总投资约1559万元，其中安置房建设直接成本费1188万元，其他间接费用按初步测算约371万元（含搬迁补助费、临时安置费、拆迁奖励费、退回原职工缴纳的购房款、绿化工程、水表外费用和增容费、电表外费用和增容费等）。本项目由原告全额投（垫）资，包括其他未列入或未考虑到的不可预测费用支出均由原告承担；被告同意按照棚改政策，上级政府给予的棚改补助资金，全部归原告所有，主要用于弥补棚改的其他间接费用支出和可能出现的安置房工程决算超支等情况；被告分期向安置户代收取安置房房款按建设工程进度支付给原告，用于安置房建设，除按相关规定预留安置房质量保证金外，其余全部支付给原告；被告会同原告实行联合招标，授权原告与中标方签订中标合同，并由原告负责和督促中标单位履行项目建设的相关责任。《委托实施协议书》签订后，因原告无相关建筑施工资质，被告遂以项目部办公室名义进行了招投标，并与中标方天顺地发公司签订了《樟树市河东汽车老站棚户区改造项目施工协议书》，案涉项目由天顺地发公司施工建设，但被告向天顺地发公司支付的工程款均由原告实际领取，即案涉项目实际仍是由原告作为项目被委托方管理、建设、实施。嗣后，在施工过程中，天顺地发公司陆续向项目部办公室借支工程款共计1301万元，该款项实际由原告领取。2017年底，案涉工程完工，但因工程绿化不达标，至今尚未验收合格。同年12月11日，被告委托江西三泰工程造价咨询有限公司对案涉工程结算造价进行了审核，审定金额为12433993.52元，其中建安造价10987573.92元；在施工方账上的其他支出为1446419.60元。2018年9月28日，原告与被告签订《樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目委托实施补充协议书》，约定原告在2018年12月31日前执行完《委托实施协议书》约定的相关责任，并全面完成搬迁安置工作；被告将前期实际拆迁安置费用给原告。2020年4月20日，被告根据《宜春市审计局关于宜春市国有资产运营有限责任公司2019年资产负债情况审计发现有关问题的审计决定》的意见，向天顺地发公司发出《关于归还剩余工程款的函》，催促天顺地发公司务必于同年4月24日前返还多支付的工程款202.24万元，未果，被告遂诉至法院，法院经审理于2020年7月28日作出（2020）赣0902民初2818号判决书，判决天顺地发公司向被告返还不当得利款202.24万元及利息（以202.24万元为基数，自2020年5月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。现原告以被告未向其支付协议约定的其他间接费用371万元为由诉至法院。另，庭审中，对被告提出的工人工资557763.7元，原告予以认可，并同意在本案中被告应付款项中扣除。本院认为，原、被告签订《樟树河东汽车老站棚户区拆迁改造项目委托实施协议书》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。现案涉项目工程已完工，原告已按照协议约定履行了相关义务，被告亦应按照协议约定向原告支付其他间接费用3710000元。原告庭审中同意在本案中扣除工人工资557763.7元，本院对其予以确认，故此，被告应向原告支付人民币3152236.3元。被告辩称其已通过天顺地发公司向原告支付了1031元工程款，但法院生效判决已确定由天顺地发公司向被告返还202.24万元，本院对被告该辩称意见不予采纳。被告辩称还应扣除绿化工程款，本院认为，案涉委托实施协议已约定绿化工程款包括在371万元其他间接费用之中，被告亦未提供证据证明其已代原告支付了相关绿化工程款，本院对被告该辩称意见，亦不予采信。被告辩称原告尚有部分工程款未开具发票，由此产生的税费应由原告承担，本院认为，被告的该主张不属本案审理范围，被告可在支付工程款时依法要求被告开具发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告宜春市国有资产运营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜春市锦鸿房地产开发有限公司支付人民币3152236.3元及利息（利息自2020年11月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36480元，由被告宜春市国有资产运营有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来人民陪审员  何茶英人民陪审员  熊 枫二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  颜志群