江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2555号 原告:李性义，男，1974年11月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：李景学，男，1948年7月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系原告李性义的父亲。 委托诉讼代理人：赖海军，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：上栗县小水页岩矸石环保机砖厂，所在地：萍乡市上栗县金山镇小水村，统一社会信用代码：91360322MA35FXN72E。 执行事务合伙人：唐昌富，男，1963年2月10日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系该厂的厂长。 委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。 原告李性义诉被告上栗县小水页岩矸石环保机砖厂（以下简称小水机砖厂）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李性义的委托诉讼代理人李景学、赖海军，被告小水机砖厂的执行事务合伙人唐昌富及委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李性义向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告位于原小水煤矿范围内土地（老炸药库和煤堆坪两处区域，约6亩）的无权占用、排除妨碍、恢复原状，并返还该土地使用权给原告；2.判令被告按60000元/年（5000元/月）的标准，向原告支付从2018年2月10日起至实际返还土地之日止的土地占用费（暂计算至2020年11月10日为165000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系上栗县金山镇小水村村民。2018年2月10日，原告与上栗县金山镇小水村村民委员会（以下简称小水村委会）签订《土地转让协议书》一份，合同约定原告向小水村委会购买小水村委会“原小水煤矿”范围内土地使用权，及除靠砖厂宿舍楼拆除的三件屋外所有房屋、一台变压器和所剩下的废旧机器，转让价款为36000元。另约定煤矿内公共路的地基和从2012年之后所购买的土地不在范围内。合同所指的2012年前煤矿土地区域原小水煤矿“煤堆坪”和“老炸药库”两处区域，合计面积约6亩，其中煤堆坪系案外人罗冬根、曾发明、李景学（原小水煤矿股东）于2010年2月26日向小水村委会签订《煤矿转让协议书》时一并接收转让的土地范围，老炸药库系原小水煤矿股东于2010年5月15日向村民蔡邦国所购买。2018年原小水煤矿关停退出后，原告与小水村委会签订上述合同购买转让土地，并于签订合同当日支付了土地款。然而，原告在受让上述土地后，被告一直占用原告土地用于开机砖厂，为此原告多次找被告归还土地，并经本地乡政府、司法所等进行多次调解，要求被告排除妨碍，恢复原状并返还土地，但始终没有得到解决。原告认为，公民的合法财产受法律保护，为维护自身合法权益，依照我国法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告小水机砖厂辩称：1.答辩人是2010年11月份与小水村委会联合成立的一家企业，在成立之初，机砖厂与小水村委会一起向当地村民征地约65亩左右，其中就包括了原告诉称的煤堆坪区域。至于老炸药库区域原来属于小水煤矿所有，在2010年的时候，小水煤矿因修建办公楼房和职工宿舍需要，将老炸药库所在区域与答辩人土地进行了对换，因此老炸药库所在区域也是属于答辩人所有，因此不存在占用原小水煤矿范围内的土地情况。2.被答辩人与小水村委会2018年2月1日签订的《协议书》为无效协议，李性义没有主张原小水村煤矿地面设备及地基的任何权利，该《协议书》约定将原煤矿地面设备及地基出卖给李性义，答辩人认为该买卖地基的行为是无效的，首先，农村集体土地所有权是归国家的，农村集体土地买卖是违法的。农村土地属于集体用地，所有权属于集体，只有集体组织内部成员才可以，非集体组织成员只能租赁。农村集体土地买卖只能通过农村集体土地流转合法获得。其次。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。在本案中原告与小水村委会所签地基买卖协议是违法的，另外原告如果要购置原煤矿的土地，该土地属于农村集体土地，出让、出租应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而协议书上也只是称经过村班子会议决定，因此该买卖土地行为没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意也属于无效协议。再次，李性义在签订该《协议书》后并没有按照协议书的约定支付相应的价款，该协议并未实际履行，也属于无效协议。3.因答辩人并未占用被答辩人的任何土地，以及被答辩人李性义与小水村委会所签协议无效，李性义无权就原小水村煤矿地面设备及地基提出任何权利，因此答辩人也就不存在履行排除妨碍、恢复原状的义务，更不应向被答辩人支付所谓的场地占用费了。综上所述，被答辩人在本案中不享有向答辩人主张任何权利的事实，请求人民法院依法驳回被答人的诉请，依法维护答辩人的合法权益。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信息报告，证明原被告的诉讼主体资格。2.协议书，证明2018年2月10日原告与被告签署受转让原小水煤矿内煤矿土地“堆煤坪”及“老炸药库”（除2012年后被告方以煤矿名义购买的山岭土地）及机器设备的事实。3.收据，证明2018年2月10日双方签订协议书后向被告支付土地款，并由被告出具一份收据的事实。4.《江西省上栗县金山镇小水煤矿转让协议书》及公证书，证明被告于2010年2月26日向案外人罗冬根、曾发明、李景学转让煤矿经营权及煤矿范围所有土地，并到上栗县公证处进行公证，同时公证书明确写到“协议中约定煤矿四至界限、面积、价款、付款方式、违约责任、权利义务等条款具体、明确”的事实。5.山地转让协议，证明2010年5月15日原小水煤矿为炸药库，向村民蔡邦国受转让土地一块的事实。6.证明，证明原告所在村组村民联合证明洪水坡邱招文水田老岸上为原小水煤矿堆煤坪的事实，以及原告村小组会议被告做出解决承诺的事实。7.照片，证明被告目前侵占原告土地，并用于办理制砖厂的事实。8.证人证言，证明煤坪属于原小水煤矿的范围内，2018年11月份唐昌富在原告家召集8组村民开会时双方对涉案土地问题协商过。 被告小水机砖厂对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，该协议属于无效协议，且没有实际履行，原告没有支付相应的款项，不能达到原告的证明目的。对证据3收据内容上看该款项属于捐助款，并不是购地款，不能达到原告的证明目的。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明堆煤坪属于原小水煤矿范围。对证据5的三性无异议，不能证明炸药库属于原告所有，该炸药库已经与小水煤矿进行了对换。对证据6的三性有异议，结合证人的证词体现了其并未参与合议也不知道证明的内容，该证据不予认定。对证据7的三性无异议，不能证明被告占用了原告的土地。对证据8的证人证言不能证明堆煤坪属于小水煤矿所有，无法达到原告的证明目的。 被告小水机砖厂提供了以下证据：1.联合办厂协议、土地转让协议、临时用地许可证，村委会证明，证明被告的用地情况以及本案所涉堆煤坪也在流转范围内，堆煤坪属于被告所有。2.煤矿三股东与小水村签订的协议，证明2017年10月30日起小水煤矿将所有用地和设备无偿归还给小水村委会，任何股东不得占用。3.证人柳某1、黄某、柳某2出庭作证，证明原小水煤矿将土地无偿转让给村委会，以及原小水煤矿和小水机砖厂的界址。 原告李性义对被告小水机砖厂提供的证据1中关于邱招文的土地转让协议没有包括堆煤坪，只买了水田。对联合办厂协议三性无异议，对小水村委会出具的证明有异议，小水村委会本身是被告的合伙人，与被告存在利害关系，所证明的内容中未包括堆煤坪和老炸药库与协议内容相互矛盾的，不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性有异议。对证据3证人证言不能达到被告的证明目的。 本院结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1的三性予以认定。对证据2、3的真实性和关联性予以认定，对合法性和证明目的不予认定。对证据4、7的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据5的真实性和合法性因协议相对人无法认定不予评定，对关联性不予认定并不予采信。对证据6、8的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对被告提供的证据1、3的三性予以认定并采信。对证据2的真实性合法性予以认定，对关联性不予认定。 根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 2010年11月20日，被告小水机砖厂法定代表人唐昌富与案外人上栗县金山镇小水村委会签订一份《联合办厂协议》，约定双方按60%和40%的比例共同成立小水机砖厂。随后，2010年11月28日，被告以该厂和小水村委会名义与该村村民李性连等签订29份《土地转让协议》，2014年5月30日再次签订3份协议书，共计流转土地64.2788亩，用于小水机砖厂生产经营。2018年2月1日，小水村委会经村班子会议决定，与原告李性义签订一份《协议书》，将该村原小水煤矿范围内土地（除公共路的地基在外，和从2012年之后所购买的土地不在范围内）及其他一些财产同意卖给原告，计价36000元。协议签订后，同年2月10日小水村委会以捐助款名义收取原告款项36000元并出具一张收据。此后，原告便多次找被告要求归还其位于原小水煤矿范围内本案争议的名为“老炸药库”和“煤堆坪”两处约为6亩的土地使用权，被告则以从未占用其土地为由予以拒绝。另查明，1.被告小水机砖厂办理持有的由上栗国土资源局于2018年2月28日颁发的《临时用地许可证》载明被告用地面积为12.79亩，用地期限为2年。2.因原告李性义与被告在金山镇司法所发生纠纷，2019年6月12日，小水村委会便出示书面证明一份，证明2018年2月1日与李性义所签《协议书》所涉土地范围并未包括老炸药库及煤堆坪区域，老炸药库及煤堆坪区域是与当地村民购买用于机砖厂的建设用地，在机砖厂建厂初期2010年左右就已经存在，老炸药库及煤堆坪区域属于被告小水机砖厂范围。3.原告李性义与小水村委会双方所签的《协议书》中有关煤矿建设用地出让未经该村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。 本院认为，我国公民农村土地和村级集体经济组织土地使用权受国家保护。原告李性义主张被告小水机砖厂占用其出让取得的老炸药库和煤堆坪两处约6亩的土地使用权，请求被告排除妨碍，恢复原状，被告则对此予以否认。本院认为，本案原被告双方争议的焦点问题有两个，一是原告与小水村委会签订的《协议书》效力问题；二是原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据，即案涉的两处土地的使用权是否为被告享有。对于第一个焦点问题，该协议书虽是双方真实意思表示，但经庭审查明，小水村委会将属于原集体经济组织小水村煤矿部分建设工地以签订《协议书》的形式出让给原告李性义，该土地使用权的转让未经该村村民开会讨论同意，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条有关经依法登记的集体经营性建设用地，土地使用权人可以通过出让、出租等方式交由单位或个人使用，但出让、出租应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村代表的同意这一强制性法律规定。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，确认该《协议书》为无效约定，从协议签订之时起即不发生法律效力。对第二个焦点问题，本院认为，首先，承前所述因土地转让的无效，原告李性义没有取得上述土地使用权的基础事实。其次，作为土地使用权出让方的小水村委会明确书面证明原告李性义所主张的涉案土地区域不包含在协议出让土地范围之内。第三，原告亦无提供其他足以证明其享有案涉土地使用权人的其他证据。综上所述，本院认为，原告李性义在没有提供其已取得合法享有原被告双方所争议的案涉土地使用权的基础上，无权主张被告小水机砖厂占用其土地权，并排除妨碍和支付占用费用的权利，即原告李性义必须先确权再诉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李性义的所有诉讼请求。 案件受理费3600元，由原告李性义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  高 红 人民陪审员  黎 琳 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  周 敏