浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2630号 原告：谢云土，男，1966年5月7日出生，汉族，住江山市。 被告：杨姜法，男，1988年9月12日出生，汉族，住江山市。 被告：吴建文，男，1981年4月13日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周斌，浙江五正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江五正律师事务所律师。 被告：浙江康骏投资管理有限公司，住所地：衢州市衢江区东迹大道******。 法定代表人：郑俊。 原告谢云土与被告杨姜法、夏建敏、吴建文、浙江康骏投资管理有限公司（以下简称康骏投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，原告于同年9月15日自愿申请撤回了对被告夏建敏的起诉，本院已另行裁定准许。本案原适用简易程序，后依法转为普通程序于2020年12月10日、11日公开开庭进行了审理。原告谢云土、被告杨姜法、被告吴建文及其委托诉讼代理人杜萌琦到庭参加诉讼，被告康骏投资公司经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢云土向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杨姜法、吴建文、康骏投资公司共同归还原告借款人民币350000元；二、三被告共同承担借款350000元的利息，利息按月利率2%计算从2016年8月开始计算至本息全部归还止；三、本案的各项诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：本案借贷纠纷曾于2016年12月26日由原告起诉至江山市人民法院，2017年7月21日江山市人民法院审理认为：被告杨姜法、吴建文涉嫌非法吸收公众存款罪被衢州市柯城区公安局立案侦查，遂把该案移交柯城公安局处理而对该案进行终结。因杨姜法、吴建文涉嫌非法吸收公众存款罪一案审理终结，本案借款与该案无关联，遂原告就本案借款事项重新起诉。被告康骏投资公司因业务发展需要与原告达成借据，约定向原告借款人民币35万元，借期为2年，月息按2%计算，按月支付利息。借据达成后由借款单位盖上公章，公司法定代表人杨姜法签名并捺印，公司股东吴建文签名捺印，杨姜法妻子夏建敏签名并捺印。杨姜法遂提供银行账号给原告，原告于2015年9月17日按借据约定把35万元借款从台州银行汇入杨姜法指定的银行账户。事后，杨姜法、夏建敏夫妇向原告支付利息（包括2016年11月8日夏建敏通知其弟夏建文向原告支付的6500元）实际计算至2016年7月份止，后被告就停止向原告支付利息。经调查发现，被告虽然以公司名义借款，但其向原告提供的借款汇款银行账号是杨姜法的私人银行账号，因此该借款实际也是其个人使用。原告认为，根据有关法律规定和本案借款所发生的实际情况，原告将浙江康骏投资管理有限公司、杨姜法、吴建文作为本案借款的共同债务人符合法律规定。 被告杨姜法辩称，愿意与公司共同归还借款，但借款实际没有原告主张的这么多。已归还了原告本息共计371200元，该371200元应先抵扣本金。原告的借款是从银行里借贷出来的，按照法律规定，约定的利息应不予支持。如果法院不支持原告要求的利息，借款实际已全部还清。 被告吴建文辩称，根据原告提供的证据材料，出借款项是其从银行贷款所得，根据最高院的相关规定，原告的行为构成转贷，本案应该属于无效合同。即使合同有效，利息也过高。被告吴建文在借条中只是在公司股东的位置签字，属于见证人，并未确定承担担保责任，也无担保意思表示，不应承担共同还款责任。原告所主张的35万元借款应明确到底是向谁主张，如果是公司找原告所借，其应向公司主张，如果是杨姜法所借，应向杨姜法主张。 被告康骏投资公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告谢云土提供了下列证据： 证据一、《借据》1份、证明被告向原告借款35万元，双方约定借期2年，月息按2%计算且借据由公司法人杨姜法、公司股东吴建文在借条上签字捺印并加盖公章的事实。 被告杨姜法对该证据无异议。被告吴建文认为，借条中的借期原为1年，后由杨姜法改为2年，期限变更吴建文并不知情，其只是在股东处签字，确认及见证借款，并不存在担保，对借据其他内容无异议。 证据二、台州银行付款回单2份、证明原告已完成了借据约定35万元的付款义务，从收款人的户名可见，该笔借款35万元汇入了杨姜法的个人账户，并不是公司账户，该笔借款也没有用于公司业务发展，而是被杨姜法用于个人使用，被告杨姜法应当承担本案借款的共同归还责任。 被告杨姜法对该证据无异议。被告吴建文对真实性无异议，但认为该证据可以证明原告的借款是通过银行贷款所得。 证据三、公司基本情况及变更登记情况1份，证明出具借据时，被告吴建文并不是该公司的股东，其在本案借据的达成上对原告进行了欺诈，给原告造成判断错误，其作为缔约过失方，应当承担本案借款的共同归还责任。 被告杨姜法对该证据无异议。被告吴建文对真实性无异议，但认为其不承担共同还款责任。 证据四、中国农业银行个人账户明细1份，证明夏建敏代被告杨姜法付原告利息6500元的事实。 被告杨姜法、吴建文对该证据无异议。 证据五、台州银行贷款还款回单2张，证明原告已于2017年还清了借给被告的银行贷款，本案利息约定合法。 被告杨姜法、吴建文对该证据真实性无异议。 证据六、台州银行对账单4张、农商银行存款分户明细查询10张、证明被告杨姜法主张的部分归还款项系其帮原告还农商银行的小额贷款，转贷成功后原告取现并直接以现金的方式归还被告杨姜法的事实。 被告杨姜法对该证据的真实性无异议，但款项给付原告后原告未予归还，并未收到原告主张给付的现金，对原告贷款情况不清楚。被告吴建文对上述证据无异议。 被告杨姜法提供了下列证据： 证据一、投资分红清单1份、投资还款清单1份、台州银行对账单2份、借记卡账户历史明细清单23份、微信转账凭证1份，证明被告杨姜法已经归还原告本金371200元，除夏建敏代偿的6500元外，都是由其个人账户转出还款。 原告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为还款清单及转账凭证中的一部分钱并非用于归还本案借款本息，具体为：2016年1月25日3万元、2016年3月6日7万元、2016年3月7日1万元、2016年6月16日1万元、2016年9月13日8000元、2016年9月15日1万元、2016年10月12日3万元；以上款项都是被告杨姜法帮原告转贷的款项，后原告已取现并通过现金方式还给了杨姜法。被告吴建文对该证据无异议。 证据二、江山市人民法院2017年6月28日民事审判笔录一份，证明被告吴建文承认是公司股东及原告承认出借款项来源于贷款的事实。 原告对该证据无异议。被告吴建文认为该笔录中，吴建文并未承认是股东，从公司登记情况看，其也不是股东。 被告吴建文未提供证据。 本院依职权调取康骏投资公司企业信息登记1份，原告及被告杨姜法、吴建文均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告康骏投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对原告提供的证据一、二、三、四、五，真实性本院予以认定。对证据六，本院认为，仅凭该证据不能证明原告主张的证明对象，故不予认定。对被告杨姜法提供的证据一，本院对真实性予以确认，该证据内容反映，从2015年10月16日起至2020年10月20日止，被告杨姜法共支付原告款项共计361200元，对该事实本院予以确认；但对清单中所列的2019年9月15日给付的10000元，无相关转账记录，原告亦不予认可，故本院不予认定。证据二、本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告康骏投资公司于2014年9月16日成立，2015年7月7日至2016年3月9日期间，被告杨姜法担任该公司法定代表人。原告经人介绍认识被告杨姜法，被告杨姜法提出以被告康骏投资公司名义向原告借款350000元。2015年9月17日，被告康骏投资公司向原告出具《借据》一份，载明：“因浙江康骏投资管理有限公司业务发展，开拓发展，规模扩大，资金欠缺，本公司向谢云土本人民间借贷人民币350000元，借期为1年，月息2%，按月息支付。特此借据”。被告康骏投资公司在《借据》右下方的“借款单位”处盖章，被告杨姜法在“公司法人”处签字，被告吴建文在“公司股东”处签字。同日，原告通过转账方式将其从银行抵押贷款所得的350000元款项转至被告杨姜法个人账户中。之后，被告杨姜法通过其个人账户向原告转账支付了本案借款本息，具体为：2015年10月16日47700元，11月16日7000元，12月16日7000元，2016年1月25日30000元、3月6日60000元，3月7日10000元，3月16日5000元，3月29日3000元，4月6日2500元，4月17日4000元，4月25日3000元，5月25日7000元，6月16日10000元，6月28日3000元，7月23日1000元，8月23日4000元，9月13日8000元，10月12日30000元，2018年2月14日1500元，2019年2月3日3000元（微信转账）、10月18日2000元、2020年1月23日3000元，2020年8月5日3000元，9月15日50000元，10月10日40000元，10月20日10000元；另外，2016年11月8日，被告杨姜法的前妻夏建敏另行转账支付原告6500元。以上款项合计为361200元。 另查明，《借据》约定的1年借款期限届满后，原告与被告杨姜法协商将借款期限延长，并将《借据》中的“借期为1年”手动改成“借期为2年”。 2016年12月28日，原告曾就本案借款向本院起诉三被告及案外人夏建敏，案号为（2016）浙0881民初5483号。2017年7月21日，本院在审理该案中认为杨姜法、吴建文涉嫌非法吸收公众存款犯罪被衢州市柯城区公安局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，将该案移交衢州市柯城区公安局。（2016）浙0881民初5483号案件做终结处理。被告杨姜法、吴建文分别于2018年12月、2019年11月，因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，判决认定的被告杨姜法、吴建文非法吸收公众存款的犯罪事实中未涉及本案所涉借款。 本院认为，关于本案争议焦点：一、原、被告的借贷合同关系是否有效及利息约定是否过高。被告提出原告借款来源于金融机构贷款，故应认定合同无效，即使有效，利率约定也过高。本院认为，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》适用于2020年8月20日以后新受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案受理时间为2020年8月17日，故本案不能适用该决定。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效；同时，第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《借据》中约定的月利率为2%，未超出上述规定的利率上限，应予支持，据此，本案也不属于高利转贷行为，不符合第十四条规定的合同无效情形。综上，本院认为，根据原告提供的《借据》，其与被告康骏投资公司借贷关系约定明确且未违反法律规定，原告实际提供了借款，被告康骏投资公司应承担相应的还本付息义务。二、被告杨姜法、吴建文对本案借款是否应承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人，企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，根据《借据》内容记载，借款单位为康骏投资公司，该意思表示明确。但借款时，被告杨姜法系被告康骏投资公司的法定代表人，根据原告及被告杨姜法提供的证据，本案出借款项系全部汇入被告杨姜法的个人账户，被告杨姜法向原告还款时也均通过其个人账户转账，且其在未担任被告康骏投资公司法定代表人后仍继续履行还款行为，杨姜法亦未提供证据证明本案借款由被告康骏投资公司使用，据此，应推定该借款实际由被告杨姜法个人使用，杨姜法依法应承担共同还款责任。另，由于被告吴建文系在“公司股东”处签名，并未在“借款单位”处签名，《借据》中未能反映出其为借款人或承担保证责任的意思表示，原告要求被告吴建文承担共同还款责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。三、被告就本案借款实际尚欠原告本息金额。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告杨姜法提供的证据，其共支付原告款项合计361200元，原告主张其中部分款项并非被告归还本案借款本息，而系借给原告转贷等使用，且原告转贷成功后已通过现金方式归还被告杨姜法的事实，对该事实被告杨姜法不予认可，原告亦未能提供充分证据证明，故对原告主张的该事实本院不予认定。同时，双方对已归还款项先抵扣利息还是先抵扣本金各执一词，本院认为，因双方未作明确约定，根据法律规定应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充，即被告支付的款项先用于支付该期间的利息，超出部分抵充本金。据此，经计算，截至2020年12月11日，尚欠本金为167376.78元，尚欠利息为53203.02元，上述本息应由被告康骏投资公司、杨姜法共同归还。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江康骏投资管理有限公司、杨姜法共同归还原告谢云土借款本金167376.78元及利息（利息截止2020年12月11日止为53203.02元，自2020年12月12日起至实际归还之日止按照月利率2%据实计算）。 二、驳回原告谢云土的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，原告谢云土负担1942元，被告浙江康骏投资管理有限公司、杨姜法共同负担4608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨丽斯 人民陪审员  狄 涛 人民陪审员  祝雄飞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  向 婷