河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4724号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米路南。负责人：徐宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂朝阳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵玉昌，男，汉族，1945年9月10日出生，住西平县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南豫上律师事务所律师。原审被告：刘嫚，女，汉族，1991年7月15日出生，现住西平县。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司因与被上诉人赵玉昌、原审被告刘嫚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司的委托诉讼代理人桂朝阳、被上诉人赵玉昌的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。原审被告刘嫚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司驻马店分公司上诉请求：1、依法改判其不应承担责任30%，不服金额17281.69元。2、本案上诉费由赵玉昌承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事故发生后，因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，公安交警部门出具了事故证明。因双方当事人均未提交证据证明交通事故事实及成因，双方对本次交通事故过错及责任均应承担举证不能后果。一审法院未考虑赵玉昌无任何证据证明刘嫚存在过错，刘嫚作为机动车方，结合交通事故发生经过，应推定刘嫚及赵玉昌均负事故的同等责任。按同等责任，上诉人在商业险多承担了17281.69元。赵玉昌辩称，因本案事故成因无法准确查清，难以分清事故双方过错，对此应综合分析车辆冲撞危险性的大小、危险回避能力的程度等因素，判决在速度、硬度及重量的方面存在更大危险性的机动车一方承担主要民事赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车应适用《民法通则》第一百二十三条高速运输工具，适用无过错原则。相对于机动车，非机动车明显处于弱者地位，由于机动车比非机动车危险大，其注意义务就应当重，这也是为了贯彻公平责任原则，调整受害人和加害人之间的关系，体现现代法治尊重生命的基本价值理念和“抑强扶弱”基本精神，故原审判决刘嫚承担主要责任正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告刘嫚未提交陈述意见。赵玉昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平财产保险有限公司驻马店分公司、刘嫚赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计125688.19元；2、本案诉讼费由太平财产保险有限公司驻马店分公司、刘嫚承担。一审法院认定事实：2020年4月19日14时15分许，在西平××××路与迎宾大道交叉口，刘嫚驾驶自己所有的豫Ｑ×××**号小型轿车，沿西平县柏国大道由西向东行驶时，与由北向南行驶的赵玉昌驾驶的两轮电动车后相撞，造成赵玉昌受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，赵玉昌被送往西平红山医院治疗，后又转入西平县平安骨科医院，共住院42天，共花费医疗费64665.65元。2020年7月28日，原告申请驻马店圣洁法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2020年7月31日驻马店法医临床司法鉴定所驻圣洁司鉴所（2020）临鉴字第96号鉴定结论：赵玉昌因的伤残程度符合IX(九)级伤残。鉴定费945元。2019年4月28日，西平县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：2020年4月19日14时15分许，在西平××××路与迎宾大道交叉口，刘嫚驾驶自己所有的豫Ｑ×××**号小型轿车，沿西平县柏国大道由西向东行驶时，与由北向南行驶的赵玉昌驾驶的两轮电动车后相撞，造成赵玉昌受伤，两车损坏的交通事故。双方对电动车是否闯红灯陈述不一致，无有效的证人证言及监控视频，不能查清两轮电动车是否闯红灯，该事故成因无法准确查清……。另查明：豫Ｑ×××**号小型轿车登记车主为张旭东，车辆驾驶员为被告刘嫚，该车在太平财产保险有限公司驻马店分公司投保交强险一份，医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。投保第三者责任险100万元及不计免赔，且事故发生在保险期间。一审法院认为，机动车交通事故造成损害的，责任人应依法承担赔偿责任。赵玉昌和刘嫚之间的交通事故，系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人无过错的，应由有机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘嫚虽没有证据证明赵玉昌有闯红灯的行为，但赵玉昌年事已高，驾驶两轮电动车通过机动车交叉路口时，未确保安全，存在过错，应承担事故次要责任（20%），刘嫚承担该事故主要责任（80%）。故赵玉昌损失应由刘嫚在责任范围内赔偿。因刘嫚驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车在太平财产保险有限公司驻马店分公司投有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，依照法律规定赵玉昌的损失应由太平财产保险有限公司驻马店分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险范围内按责任比例承担。赵玉昌的损失核算如下：1、医疗费64665.65元；2、护理费：按照受诉法院河南省居民服务和其他服务行业上一年度平均工资标准45677元/年，即45677元/年÷365天×42天=5255.88元；3、住院伙食补助费：42天×50元=2100元；4、营养费：42天×20元=840元；5、交通费：42天×20元=840元，按赵玉昌诉请的360元支持；6、残疾赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算5年，即5年×34200.97元/年×20%=34200.97元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费945.5元。综上，赵玉昌的各项损失共计118368元。其中医疗费部分67605.65元，伤残部分50765.35元。由太平财产保险有限公司驻马店分公司在交强险范围内赔偿赵玉昌医疗费部分10000元，伤残部分50765.35元，余额医疗费部分（67605.65元-10000）×80%=46084.52元由太平财产保险有限公司驻马店分公司在第三者责任险限额范围内赔偿赵玉昌。以上，太平财产保险有限公司驻马店分公司共赔偿赵玉昌106849.87元。太平财产保险有限公司驻马店分公司辩称事故责任未查清时赔偿50%没有依据，不予支持。太平财产保险有限公司驻马店分公司又对赵玉昌伤残等级有异议，但未在规定期间提交重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利，对此异议不予支持。保险公司辩称的合理部分已支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平财产保险有限公司驻马店分公司于本判决生效后五日内赔偿赵玉昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计106849.87元。二、驳回赵玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1407元，由刘嫚负担。本院二审期间，当事人均没有提供新证据。二审认定事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案各方当事人对刘嫚驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车与赵玉昌驾驶的两轮电动车相撞致赵玉昌受伤、刘嫚驾驶的车辆在太平财产保险有限公司驻马店分公司投保有第三者责任险、涉保车辆发生交通事故系在保险期间内的事实不持异议，予以确认。争议的焦点为：一审判决关于刘嫚、赵玉昌责任划分比例是否正确。关于刘嫚、赵玉昌之间的责任划分问题，赵玉昌和刘嫚之间的交通事故，系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，西平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明未对双方的责任作出划分，一审法院根据双方驾驶车辆的性质，结合事故发生的经过认定非机动车驾驶人赵玉昌在通过机动车交叉路口时未确保安全通过存在一定过错应承担事故次要责任（20%）、刘嫚作为机动车驾驶人应承担该事故主要责任（80%），对该事故的责任划分符合上述法律规定，并无不当。太平财产保险有限公司驻马店分公司关于刘嫚无过错、应推定刘嫚承担事故同等责任的上诉理由于法无据，不予采信。综上所述，太平财产保险有限公司驻马店分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232.04元，由上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑晓帅