河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初2011号 原告：惠达保，男，1969年8月8日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：孙敬兰，女，1971年2月22日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：惠雨，男，1992年10月20日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：刘秀珍，女，1942年5月16日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：惠达玉，男，1971年9月3日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：惠磊，男，1994年11月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：王秀静，女，1971年5月17日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告惠达保、惠雨、刘秀珍、惠达玉、惠磊的委托诉讼代理人：王秀静，女，1971年5月17日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告惠达保、惠雨、刘秀珍、惠达玉、惠磊的委托诉讼代理人：孙敬兰，女，1971年2月22日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：秦皇岛市抚宁区民政局，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路**。统一社会信用代码：111303060003785486 法定代表人：杨宇嵩，局长。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 原告惠达保、孙敬兰、惠雨、刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊诉被告秦皇岛市抚宁区民政局土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀静、孙敬兰及原告惠达保、惠雨、刘秀珍、惠达玉、惠磊的委托诉讼代理人王秀静、孙敬兰，被告秦皇岛市抚宁区民政局的委托诉讼代理人朱凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠达保、孙敬兰、惠雨、刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告依2000年8月1日《土地转包合同》约定向原告支付2020年8月1日至2029年12月31日的转包费7891.17元。2、判令被告依2000年8月1日《土地转包合同》约定向原告支付违约金12325.58元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：惠英强（已去世）原系下庄村村民。2000年83月1日，惠英强代表次子惠达保、三子惠达玉两户与被告签订了《土地转包合同》，将坐落在抚宁区抚宁镇下庄 管理区下庄村龙虎山东南侧山下共2.095亩土地转包给被告，合同签订时惠达保承包经营权的户内成员有惠英强、惠达保、孙敬兰、惠雨四人；惠达玉承包经营权户内成员有刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊四人。惠英强于2010年去世，现上述土地由惠达保、孙敬兰、惠雨、刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊继续承包。上述转包合同第三条约定：土地转包费总计为24651.16元；转包费为上打租，每十年交付一次，即2000年8月8日前交付8380元；2010年8月1日前交付8380元；2020年8月1日前交付7891.17元。合同签订后，原告履行了合同义务，被告也依合同约定支付了2000年8月1日至2020年7月31日前的转包费。2020年8月1日前，被告应向原告支付2020年8月1日至2029年12月31日前的转包费7891.17元。但经原告多次催要，被告至今迟迟未付，被告行为已违约，应当按照转包合同第七条的约定向原告支付总转包费50%的违约金。故为维护原告方合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、公证书一份，证明要求被告支付承包费、违约金、误工费，合同上有村委会签章，县土管局、公证处都有盖章。 被告秦皇岛市抚宁区民政局辩称，1、案涉合同因改变土地用途而无效，其违约责任的约定当然无效，原告第二项诉请不应得到法律支持。2、原告第一项诉请因发生了终止合同的法定事由，被告只能支付从2020年8月1日至土地征收获批之日止实际占用时间的承包费，理由是：涉案土地于2019年11月27日由抚宁区自然资源和规划局下达了征地告知书，在履行征地程序过程中，因新土地管理法实施，征地报批程序有变，在履行新报批程序时，因发生疫情而暂停办理。2020年8月1日之前，被告主动找原告沟通待征地手续下达后，将实际占用时间的承包费交 付原告，因征地财政局暂没有批准拨付剩余年限的承包费。被告方答复回去考虑考虑。2020年10月9日，抚宁区政府针对涉案土地，下达了征地补偿安置公告，所以这就是案涉承包费没有按合同约定时间支付的原因。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2019年11月27日抚宁区自然资源和规划局在原告所在的村张贴的征地告知书和2020年10月9日抚宁区人民政府张贴的征地补偿安置公告，证明从2019年开始涉案土地规划为建设用地并作为公共利益用地被征收。 2、土地使用权情况，证明本案原告均清楚土地征收和同意征收，上述两种证据来自于抚宁区自然资源和规划局上报的征地组卷申请报批的卷宗材料。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市抚宁区民政局对原告方证据的质证意见是：对公证书和合同的真实性没有意见，但对合法性不予认可。理由：转包该土地是修建抚宁县龙虎山陵园，改变了原土地的性质，因此该合同尽管公证处已经公证，也取得发包方的认可，但基于违法而无效，所以导致合同内容包括其违约责任的约定均不具法律效力。对俞国强及孙敬兰超出诉讼请求部分我方不予认可。原告方对被告秦皇岛市抚宁区民政局证据的质证意见是：对被告所说的证据1、2都不认可，因为被告所说的证据我们都不清楚。 本院对证据综合认定如下：根据土地转包合同内容，原、被告双方约定将承包土地用作乙方修建“抚宁县龙虎山陵园”，属于非农建设，违反了法律的强制性规定，对其合法性不予采信。被告提交的证据为复印件，对其证据效力不予采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理认定事实如下：2000年8月1日，惠英强作为甲方、抚宁县民政局作为 乙方签订土地转包合同一份，双方约定：经征得抚宁县抚宁镇下庄村民委员会同意，甲方将承包的本村第八村民小组的部分土地转包给乙方修建“抚宁县龙虎山陵园”。双方约定：转包土地数量、坐落及四至：土地总面积为2.095亩，坐落在抚宁县集体所属龙虎山东南侧山下。四至为：东至大沟、南至李万所地界、西至本村荒埂、北至大沟。转包期限为二十九年五个月，由2000年8月1日至2029年12月31日。土地转包费为每年每亩400元，二十九年五个月总转包费为24651.16元。转包费交付方法为上打租，每十年交一次，即2000年8月8日前交付8380元；2010年8月1日前交付8380元；2020年8月1日前交付7891.17元。违约责任：合同签订后，双方应认真履行，如有一方违约，违约方向对方支付违约金，违约金为总转包费的50%，违约不足对方实际损失时，按实际损失计算。……。协议签订后，原告按约定将承包地交付给被告，被告将承包土地用作龙虎山陵园办公区。被告现已经付清了2020年8月1日前的费用。原告起诉要求被告给付2020年8月1日至2029年12月31日的转包费及违约金。 另查明，惠英强已经去世，户口于2010年8月26日注销。 本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订土地承包协议的内容、履行情况。2、被告是否应给付原告主张的承包费及违约金。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）、依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）、法律、行政法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承 包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害的，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。本案中，土地转包合同双方明确约定将承包土地用作修建“抚宁县龙虎山陵园”，违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。在法庭审理过程中，经法庭释明，原告拒绝变更诉讼请求，故原告要求给付承包费及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。同时原告方亦未能提供1999年第二轮土地承包时惠英强户内成员的证据。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告惠达保、孙敬兰、惠雨、刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊的诉讼请求。 案件受理费305元，由原告惠达保、孙敬兰、惠雨、刘秀珍、惠达玉、王秀静、惠磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  郑嘉桐