浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4034号 原告（反诉被告）:卢森华，女，1974年5月22日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：汤鹏炎。 被告（反诉原告）：新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（统一社会信用代码91330624MA29DQ8L30），住所地浙江省新昌县南明街道城南路**。 法定代表人：张群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 原告卢森华与被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（以下简称嘉和公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。审理过程中，被告嘉和公司于2020年11月5日提出了反诉，本院经审查后依法受理，并决定合并审理。依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理,原告卢森华的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告嘉和公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢森华向本院提出诉讼请求：1、请求确认浙ＤＥ××××号重型自卸货车为原告所有；2、请求贵院判令被告协助原告办理浙ＤＥ××××号车辆过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年5月，原告委托案外人邢红亮购买涉案车辆并办理售后回租方式支付租金等事项。2018年5月15日，案外人邢红亮与绍兴德运汽车销售有限公司签订《车辆买卖合同》，以38.8万元的价格购买了涉案车辆。并于同日与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（售后回租模式），以租金的形式每个月向德银融资租赁有限公司归还车款。2018年7月16日，原告委托袁汉成与被告嘉和公司签订《车辆挂靠协议》一份，将原告购买的号牌为浙ＤＥ××××号车辆挂靠在被告处，车辆的所有权属于原告，挂靠期限自2018年4月18日起至2020年4月17日止。2018年5月至2020年4月，原告委托案外人邢红亮以租金方式归还所有车款，根据合同约定已取得该车辆所有权。现挂靠期限已届满，被告无故扣押涉案车辆且拒不协助原告办理涉案车辆过户登记手续。多次协商未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉请。 被告嘉和公司辩称：2018年7月16日，原、被告双方签订车辆挂靠运营协议事实。按照车辆挂靠协议约定，浙ＤＥ××××号车辆实际所有权属于原告，现车辆挂靠期限已到期，被告同意协助原告办理车辆过户手续。 原告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 1、车辆买卖合同、融资租赁合同、车辆所有权确认协议一组，证明原告委托案外人邢红亮购买涉案车辆并以售后回租支付租金的方式取得该车辆所有权； 2、车辆挂靠协议及车辆行驶证一组，证明将涉案车辆挂靠在被告处及双方权利义务关系的事实; 3、邢红亮个人农业银行个人账户明细一份，证明2018年5月至2020年4月原告委托邢红亮向德银融资租赁有限公司支付租金的事实; 上述证据，被告经质证无异议。 被告嘉和公司同时向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告垫付的浙ＤＥ××××号车辆购置税款及购车款（租金）合计143498.28元，并以143498.28元为基数支付被告2019年2月21日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告在履行挂靠协议过程中，被告为原告垫付了浙ＤＥ××××号车辆购置税32051.28元，购车款（租金）111447元，共计143498.28元。由于原告至今未返还原告垫付的车辆购置税和购车款（租金），为此，依法提起反诉，请求支持被告的反诉请求。 原告针对被告嘉和公司的反诉请求辩称：被告反诉所称款项系原告名下车辆的营运业务所得款项，系被告代付而已，不存在被告诉称的是垫付款的事实。要求驳回被告的反诉请求。 被告嘉和公司为证明其反诉主张，向本院提供了如下证据： 4、税务缴款书一份、银行转款回单四份，银行帐户交易明细六页，证明涉案车辆的购置税32051.28元及购车款（租金）111447元系被告垫付的事实。 原告经质证认为，对真实性无异议，但关联性有异议，王媛属于案外人，该款支付的用途无法确定。 5、王媛出具的声明一份，证明汇至原告委托人邢红亮名下的中国农业银行嵊州城西支行尾号为0977帐号上的款项系王媛代被告支付的事实。 原告经质证认为，对该份证据的三性都不予认可，王媛汇款是在2018年12月，但声明是2020年10月25日补的。 6、记账凭证、收款收据一组、车队开支明细二组，证明车队业务收入150多万和开支240多万，亏损近100万的事实。 原告经质证后认为，该组证据与本案无关联性，且合法性和真实性无法确定。 原告卢森华针对被告的反诉请求，向本院提供了如下证据： 7、援引2020浙06**民初4027号案件证据材料中的委托书、证人证言一组，证明案外人李杰向被告嘉和公司纳营业收入160多万，被告嘉和公司向李杰借款66万用于车队车辆的按揭，从而证明被告嘉和公司代缴的车辆的购置税及购车款（租金）系车辆营业收入的事实。 被告经质证认为，证人必须要当庭质证，现证人未到庭接受质证，不能作为有效证据。 对原、被告提供的上述证据，本院综合审查后认定如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据5，系汇付款项当事人王媛的真实意思表示，本院对真实性予以认定；被告提供的证据6，系双方挂靠经营期间盈亏问题，且原、被告对挂靠车辆的营运业务收入至今未统一核算，与本案缺乏关联性，本院不予评判。原告提供的证据7，因证人未到庭接受质证，不能作为有效证据，故本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月，原告委托案外人邢红亮购买涉案车辆并办理售后回租方式支付租金等事项。2018年5月15日，案外人邢红亮与绍兴德运汽车销售有限公司签订《车辆买卖合同》，以38.8万元的价格购买了涉案车辆，并于同日与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（售后回租模式），每个月向德银融资租赁有限公司支付租金。2018年7月16日，原告委托袁汉成与被告嘉和公司签订《车辆挂靠协议》一份，协议约定了如下主要条款：1、原告的号牌为浙ＤＥ××××号车辆挂靠被告名义登记，仅为便于经营，登记后的车辆所有权属于原告，车辆收益权也属于原告。2、车辆挂靠期限为自2018年4月18日起至2020年4月17日止。3、车辆投入正常运营后第4个月结算第1个月的运输余额的70%（扣除正常的油、轮胎、罚款、尿素、维修等费用外）。4、内部挂靠车辆13台采取统一核算（指全部产生的各种费用及收益集中后平分，包括保险、检测、维修、事故、维护、产值等费用）等内容。合同签订后，包括原告购买的号牌为浙ＤＥ××××号车辆在内13台车辆投入运营。2018年5月至2020年4月，原告委托案外人邢红亮向德银融资租赁有限公司支付全部租金并取得该车辆的所有权。挂靠期间，被告嘉和公司于2018年4月16日交纳了浙ＤＥ××××号车辆购置税32051.28元，2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告卢森华的委托人邢红亮名下的中国农业银行尾号为0977帐号款项10笔合计111447元，用于浙ＤＥ××××号车辆的租金。合同签订后，包括原告购买的号牌为浙ＤＥ××××号车辆在内的13台车辆投入运营。2020年4月17日，原、被告签订的车辆挂靠期限期满，原告诉请确定浙ＤＥ××××号车辆归原告所有并要求被告办理浙ＤＥ××××号车辆过户登记手续，被告要求原告返还为浙ＤＥ××××号车辆垫付的车辆购置税32051.28元和租金111447元，共计143498.28元。经双方协商未果致纠纷发生。另查明，包括原告购买的浙ＤＥ××××号车辆在内的13台挂靠车辆至今未统一核算。 本院认为,本案立案案由为物权保护纠纷，经审理系《车辆挂靠协议》经营中产生的纠纷，故本院确定本案案由为挂靠经营合同纠纷。原、被告于2018年7月16日签订《车辆挂靠协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，原、被告均应依照合同约定履行双方的权利义务。原告起诉要求确认浙ＤＥ××××号重型自卸货车为原告所有并协助原告办理浙ＤＥ××××号车辆过户手续，被告在庭审中予以认可，本院依法予以支持。本案双方争议焦点在于被告为浙ＤＥ××××号车辆交纳的车辆购置税及2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告卢森华的委托人邢红亮名下的中国农业银行尾号为0977帐号款项10笔合计111447元款项是被告为浙ＤＥ××××号车辆垫付还是原告车辆的营运收入代付。本院评析如下：从原、被告签订《车辆挂靠协议》第五条：“车辆投入正常运营后第4个月结算第1个月的运输余额的70%（扣除正常的油、轮胎、罚款、维修等费用外）”和第六条：“内部挂靠车辆13台采取统一核算（指全部产生的各种费用及收益集中后平分，包括保险、检测、维修、事故、维护、产值等费用）”的约定看，并没有关于被告从营运收入代付原告车辆的车辆购置税及租金事项的约定，且内部挂靠车辆13台车辆的营运业务收入至今未采取统一核算，因此，可以认定被告为浙ＤＥ××××号车辆交纳的车辆购置税及2018年5月18日至2019年2月20日按月汇入原告卢森华的委托人邢红亮名下的中国农业银行尾号为0977帐号款项10笔合计111447元款项是被告垫付的事实。因此，原告主张上述款项系营运业务所得款项，被告代为支付的辩称，本院不予采纳。现请求原告返还被告为浙ＤＥ××××号车辆垫付的车辆购置税款及租金计143498.28元的诉请，本院予以支持；被告要求原告支付自2019年2月21日起至款项实际清偿之日止以143498.28元为基数按年利率6%计算的利息损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持，但被告可自提出主张之日（2020年11月5日）起至原告实际付清款项之日止，按143498.28元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付的利息损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认浙ＤＥ××××号重型自卸货车为原告卢森华所有； 二、被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司于本判决生效后十五日内协助原告卢森华办理浙ＤＥ××××号重型自卸货车过户手续； 三、原告卢森华返还被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司垫付的浙ＤＥ××××号车辆购置税32051.28元及租金111447元，共计143498.28元，并自被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司主张之日起即2020年11月5日起至实际付清之日止，以143498.28元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付的利息损失，限于本判决生效后十五日内付清； 四、驳回被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5050元，减半收取计2525元，反诉受理费1585元，合计诉讼费4110元，由原告卢森华负担1585元，被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司负担2525元。限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘丹青 -