四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4602号 原告：四川桉邦环保设备制造有限公司，统一社会信用代码：91510722×××××。住所地：四川省三台县中太镇长乐场镇。 法定代表人：彭凯。 委托诉讼代理人：李龙琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：潘尚辉，男，1952年12月18日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：陈秀清（潘尚辉之妻），女，1952年10月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李辉（潘尚辉、陈秀清夫妇之女婿），男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省三台县，系三台县中太镇长乐村村民委员会主任，以上二被告共同委托。 委托诉讼代理人：肖昌平，三台县潼川法律服务所法律工作者（特别授权），以上二被告共同委托。 第三人：三台县中太镇长乐村村民委员会。住所地：三台县中太镇长乐村。 负责人：李辉，该村主任。 原告四川桉邦环保设备制造有限公司（以下简称桉邦环保公司）与被告潘尚辉、陈秀清侵权责任纠纷一案，本院于先调期间向当事人送达了相关诉讼文书及开庭传票，并依二被告申请依法追加了三台县中太镇长乐村村民委员会（以下简称长乐村委会）作为第三人参加诉讼，于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告桉邦环保公司之委托诉讼代理人李龙琼和母贤俊、被告潘尚辉和陈秀清及其共同委托诉讼代理人李辉及肖昌平、第三人长乐村委会之负责人李辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桉邦环保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告返还原告已由被告占用的上大门右侧砖木小青瓦房屋四间，返还已由二被告占用的属于原告的抽水房一间，共价值2万元；2.拆走被告已占用在原告购买的厂区内的废旧抽水泵及管道；3.停止对原告侵害；4.本案的诉讼费及产生的各项费用由被告承担。事实与理由：原告通过合法取得位于在三台县长乐场镇的土地及房屋财产等，依据三台县人民法院（2010）三执字第254号，认定原告合法取得房产、土地、场所等，由原告在合法取得的土地场所内实施合法经营活动，被告二人将原告合法取得的小青瓦房四间占为己有多年，将抽水房占为己有多年，还将原告经营的场所的必经之路进行拦堵，给原告的经营及工作生产造成损失和多方不便，经相关政府部门多次给予协调无果，现来院诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告潘尚辉、陈秀清共同辩称,潘尚辉与陈秀清系夫妻关系。原告诉称的事实理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，其理由是：1.2001年2月6日三台县长乐植物油厂法人杨洪荣（简称甲方）与三台县中太镇长乐新桥村六组潘尚辉（简称乙方）双方签订了一份《房屋买卖协议》约定：甲方愿意将长乐植物油厂上大门右侧砖木小青瓦房子四间（含基地）出售给乙方潘尚辉。原告帮我们打地的土地是我们家四个人共同承包的；经双方协商售价6600元/间，共四间贰万陆仟肆佰元正，房屋四至界限是明确的。甲乙双方签字生效履行合同协议。还有2001年2月6日甲方出具收款收据凭证可证。而原告事隔十年后仅凭2011年1月6日三台县人民法院民事裁定书也没有明确包括乙方潘尚辉早已购买小青瓦房子四间房屋一事。怎么能说得上是原告的财产呢？2.2008年10月15日，三台县长乐植物油厂法人杨洪荣将抽水站处理抵债¥12600元给与三台县中太镇长乐新桥村六组用以维持四百多亩农田抽水渠灌之用。有2008年10月15日三台县长乐植物油厂杨洪荣本人出据收到新桥村六组收款收据可证。还有新桥六组近几年抽水所交电费凭据可证。原告又以凭据请求法院判决返还已由二被告占用的属于原告的抽水房一间，共价值2万元呢？综上，原告没有提供证据证明被告购买的四间小青瓦房属原告的，也没有证据证明抽水房属原告所有，被告所提供的证据均证明其购买的案涉小青瓦房四间在原告竞买三台县长乐植物油厂前，原告竞买三台县长乐植物油厂并不包含案涉小青瓦房四间及抽水房一间，原告购买的案涉小青瓦房四间自行与原告的厂房分离了，案涉小青瓦房四间的院墙至今未变。根据不动产登记办法和生效原则…，未经登记，不发生物权效力。原告未持法院裁定书在30日内到相关部门办理产权过户登记手续，原告购买的三台县长乐植物油厂部分地上房屋未经登记，不发生物权效力，原告凭啥起诉被告呢？因此原告的诉讼理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人长乐村委会述称，原三台县中太镇新桥村村民委员会（下称新桥村委会）现更名为三台县中太镇长乐村村民委员会即长乐村委会。1979年，新桥村委会修建了案涉抽水房提灌站，三台县长乐植物油厂（下称长乐植物油厂）于1984年成立，长乐植物油厂将抽水房提灌站的放水沟渠圈在了厂内，形成了长乐植物油厂和共用放水沟渠；2008年8月，长乐植物油厂经营不善关闭，长乐植物油厂就将抽水房提灌站的相关设施出售给了新桥村6队（现长乐村2组），该抽水房提灌站的相关设施已在农村农业局备案，于2020年被原告单方面毁坏，影响新桥村及风池村400亩土地的灌溉，经镇政府、村社、派出所多次调解未果，因此要求原告恢复提灌站的相关设施。原告提供的竞买的案涉标的图纸不对，原告在竞买已租赁长达一年的案涉标的物时未告知村社已购买了案涉标的物中的相关提灌设施，村社亦未签字确认，拍卖程序不合法。被告提供的《买卖协议》、收款收据是真实的、合法有效；被告潘尚辉当时任原长乐植物油厂车间主任，又任新桥村的队长，潘尚辉在1996年长乐植物油厂破产时一直看管长乐植物油厂至2008年，长乐植物油厂于2001年经研究讨论将4间小青瓦房屋出卖给了被告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1979年左右，原新桥村委会（现更名长乐村委会）在之后的案涉标的物中修建了相关提灌设施及沟渠，用于原新桥村及风池村400亩土地的灌溉；1984年，在当地政府的支持下三台县长乐植物油厂（下称长乐植物油厂）成立，长乐植物油厂成立后所使用的土地中包含了原新桥村委会修建的相关提灌设施及沟渠，长乐植物油厂与当地村民灌溉土地共用原新桥村委会修建的相关提灌设施及沟渠。 2001年2月6日，长乐植物油厂（甲方）与作为乙方的被告潘尚辉签订《房屋买卖协议》一份，约定主要内容为：一、甲方愿意将长乐植物油厂上大门右侧砖木小青瓦房子四间（含地基下称案涉房屋）出售给乙方潘尚辉，经双方协商售价6600元/间（贰万陆仟肆佰元正）。房屋四至界限：东邻住宿大楼往伙食团第四间中墙心为界，北邻围墙足为界，西邻路边围墙足为界，南邻上大门（房前）门柱至四间中心墙为界；二、甲方出售时不负责办理房产地产手续，由乙方自行办理；三、此协议一式两份，双方签字生效、各执一份；同时有甲方法人杨洪荣签名，有甲方代表丁加清和张安签名。同日，长乐植物油厂给潘尚辉出具了收到砖木小青瓦房子四间现金26400元的《收据》一份；《房屋买卖协议》签订后，被告潘尚辉、陈秀清夫妇在案涉房屋居住至今。后因长乐植物油厂经营不善于2008年关闭，时任长乐植物油厂厂长为杨洪荣（系中太镇副镇长，于2010年左右死亡）；2008年10月15日，长乐植物油厂给时任新桥村六组队长的被告潘尚辉（亦系长乐植物油厂职工）签署了《三台县长乐植物油厂关于处理抽水站的决定》（下称《决定》），该《决定》内容为：现植物油厂破产，处理废旧设备用以抵债，因新桥村六组多年对油厂的大力支持，且抽水站也在处理之列，现将抽水站（下称案涉提灌设施）处理给新桥村六组用以抽水灌溉；抽水站现有175铸铁水管16根（每根定价为600元）共9600元，抽水电机水泵一套定价为3000元，合计12600元；杨洪荣代表长乐植物油厂签字并加盖印章，潘尚辉代表新桥村六组签名；当日，长乐植物油厂给潘尚辉出具了收到12600元款项的《收据》一份。被告潘尚辉还提供了2005年、2006年、2020年长乐1村6队因使用提灌站抽水村民交纳水费的发票6张。 2010年8月20日，原告桉邦环保公司（该公司2009年9月16日成立）之法定代表人彭凯与四川绵阳德恒拍卖有限公司（受委托的绵阳市中级人民法院）签订了《竞买三台县长乐植物油厂房地产的竞买协议》，约定部分内容为：一、本次拍卖标的为：三台县长乐植物油厂的房屋及土地使用权，标的物国有土地使用权的性质为国有划拨土地使用权，国有划拨土地使用使用证面积为16345㎡，房屋建筑面积为4789.05㎡…（详见《竞买三台县长乐植物油厂房地产的竞买协议》。2010年8月23日，原告桉邦环保公司之法定代表人彭凯与四川绵阳德恒拍卖有限公司签署了拍卖成交确认书，确认：由买受人彭凯以106.50万元的价格购得三台县长乐植物油厂的房地产（下称案涉标的物）。原告在竞买案涉标的物前已实际对其进行了租赁一年左右。2011年1月6日，本院作出（2010）三执字第254号民事裁定书，该裁定书载明“申请执行人中国农业银行股份有限公司三台县支行于2007年1月21日向本院申请执行本院作出的（2006）三民初字第1283号民事判决书，因被执行人四川省三台县长乐植物油厂的资产无法处置，申请人向法院领取了执行权登记确认书。2010年5月12日，申请执行人中国农业银行股份有限公司三台县支行向本院申请执行，要求对被执行人四川省三台县长乐植物油厂的厂房、土地依法进行处置。本院立案后。依法对该厂的资产进行了评估，并依法于2010年8月23日由四川绵阳德恒拍卖有限公司对四川省三台县长乐植物油厂的房地产进行了公开拍卖，竞买人彭凯的最高价1065000元竞得四川省三台县长乐植物油厂的房地产”。该（2010）三执字第254号民事裁定书裁定：四川省三台县长乐植物油厂位于三台县长乐镇的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人彭凯所有。2011年9月7日，彭凯将竞得的长乐植物油厂建筑面积为208.68㎡的房屋（案涉标的物）登记在原告桉邦环保公司名下所有（产权证号为三房权证县房监字第2××0号），并将竞得的长乐植物油厂土地使用权登记在原告桉邦环保公司名下为17726.91㎡（有原告提供的三台县2012年地籍勘测定界图为证，但彭凯竞买的长乐植物油厂1995年的三台县国土局地籍勘测定界图载明的土地使用权面积为16345㎡）。其后，原告多次要求被告返还所居住购买的长乐植物油厂上大门右侧四间砖木小青瓦房屋、返还新桥村6组（现长乐村2组）购买的案涉提灌设施抽水房一间（该抽水房由潘尚辉负责看管）未果，遂以前述请求诉至本院。 上述事实，有各方当事人陈述，有原告提供的当事人的身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、营业执照、（2010）三执字第254号民事裁定书复印件、1995年的三台县国土局地籍勘测定界图、三台县2012年地籍勘测定界图三房权证县房监字第2××0号复印件、《竞买三台县长乐植物油厂房地产的竞买协议》复印件、拍卖成交确认书复印件，有被告提供的《房屋买卖协议》、26400元的《收据》一份、12600元款项的《收据》一份、交纳水费发票6张、长乐村委会证明两份，有第三人提供的长乐村委会证明一份等证据在卷佐证，本院对能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方及第三人经庭审质证争议的焦点是原告桉邦环保公司的诉讼请求是否成立的问题。对此原告虽然通过竞买方式购得了案涉标的物，但原告在竞买案涉标的物前已经租赁使用一年，原告应当知晓被告潘尚辉、陈秀清夫妇居住于案涉标的物中的案涉房屋内，原告却不向人民法院和拍卖公司报告案涉标的物可能存在权利负担；而庭审查明位于案涉标的物中的案涉房屋及案涉标的物中的相关案涉提灌设施已分别于2001年2月6日、2008年10月15日出售给了被告潘尚辉及第三人长乐村委会二组（原新桥村六组）；且原告竞得的案涉标的物1995年的三台县国土局地籍勘测定界图载明的土地使用权面积为16345㎡，而三台县2012年地籍勘测定界图载明的土地使用权面积为17726.91㎡并登记在原告名下，可见原告竞得的国有土地使用权面积16345㎡与其后登记在桉邦环保公司名下的国有土地使用权面积17726.91㎡相差1381.91㎡。由上所述可知，原告桉邦环保公司的诉讼请求不能成立。 综上所述，被告潘尚辉、陈秀清于案涉标的物拍卖前多年就购买了案涉标的物中的案涉房屋，第三人长乐村委会二组（原新桥村六组）亦于案涉标的物拍卖前多年就购买了案涉标的物中的案涉提灌设施抽水房等；而原告桉邦环保公司提供的证据不能证明被告及第三人存在侵权行为，相反原告在竞买案涉标的物时明知（竞买前已租赁使用案涉标的物近一年）案涉标的物存在权利负担不告知人民法院及相关拍卖公司其存在过错；因此原告的诉讼请求理应驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告四川桉邦环保设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元减半收取计1350元，由四川桉邦环保设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王梓滕 书 记 员 孙金龙