河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3227号原告：曹秀彦，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省滑县。被告：延津县教育体育局，住所延津县县后街一巷**。负责人：杨家保，任局长职务。委托诉讼代理人：王金勇，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱冠宇，河南天坤律师事务所（实习）律师。被告：延津县财政局，住所延津县永安大道**。负责人：王明彬，任局长职务。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：延津县魏邱乡初级中学，住所延津县魏邱乡中魏邱村。法定代表人：张顺通，任校长职务。被告：林州市汇鑫安装工程有限公司，住所林州市桂林镇政府路**。法定代表人：高志岗。被告：曹顺举，男，1965年8月5日出生，汉族，住河南省滑县。被告：曹国勇，男，1972年12月16日生，汉族，住河南省滑县。被告：曹国哲，男，1975年7月8日出生，汉族，住河南省滑县。被告曹顺举、曹国勇、曹国哲的共同委托诉讼代理人：刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。被告曹顺举、曹国勇、曹国哲的共同委托诉讼代理人：润计勇，河南金太阳律师事务所（实习）律师。原告曹秀彦与被告延津县教育体育局、延津县财政局、延津县魏邱乡初级中学、林州市汇鑫安装工程有限公司（以下简称林州汇鑫安装公司）、曹顺举、曹国勇、曹国哲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀彦、被告延津县教育体育局的委托诉讼代理人王金勇、钱冠宇、被告延津县财政局的委托诉讼代理人钟勤勇、被告延津县魏邱乡初级中学的法定代表人张顺通、被告曹顺举、曹国勇、曹国哲的共同委托诉讼代理人刘仕红、润计勇到庭参加诉讼，被告林州汇鑫安装公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀彦向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同返还延津县魏邱乡初级中学教学楼工程竣工结算审核报告书费用3600元及利息（利息自2018年1月11日起至2020年11月18日止，利率为2%，利息共计2584元），本息合计为6184元。事实与理由：2016年原告接受由曹国哲和张付启二人转让的延津县魏邱乡初级中学宿舍楼和教学楼后期30%的工程项目。随后进行施工，到2017年2月份完工，开始验收，跑手续，到2018年1月11日作出了魏邱乡初级中学宿舍楼竣工结算审核报告书，此书费用3600元，至今没有支付，延津县魏邱乡初级中学作为甲方，理应由校方支付，校方申请财政局支付，延津县财政局作为建校项目工程款的支付单位，也不支付，延津县教育体育局有权监督工程款的发放，监督不到位。林州汇鑫安装工公司作为总承包单位，理应垫付此费用，仍不垫付，故请求依法判令被告共同连带支付3600元及利息2584元，共计6184元。被告延津县教育体育局辩称，第一，原告诉状中明确自认其与曹国哲、张付启具有合同关系，根据合同相对性原则，如原告诉请真实有效，应向合同相对人主张权利，原告诉请与延津县教育体育局无关。第二，原告与延津县教育体育局不存在任何合同关系以及其他关系，延津县教育体育局也不清楚原告的施工情况，亦不清楚原告与其他被告之间的关系及往来。第三，延津县教育体育局既不是案涉工程的发包人，也不是款项的支付单位，原告向延津县教育体育局主张权利没有事实及法律依据。第四，经延津县教育体育局了解，本案涉案工程发包人为延津县魏邱乡初级中学，承包人为林州汇鑫安装公司，发包人已经按照合同约定将款项全部支付给承包人，没有拖欠任何款项，原告要求发包人承担责任没有任何事实与法律依据。第五，本案存在重复起诉，原告频繁提起诉讼，存在滥用诉权，增加各方成本，浪费诉讼资源的情形。综上，原告起诉延津县教育体育局没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告对延津县教育体育局的诉讼请求，并追究其滥用诉权的责任。被告延津县财政局辩称，原告和延津县财政局不具有合同关系，原告起诉延津县财政局主体不适格，原告数次滥用诉讼权利，在明知道财政局不应当承担责任的情况下提起诉讼，浪费司法资源，法庭应依法对原告进行制裁，且本案原告的诉求没有任何事实及法律依据，是几人在合伙过程中所产生的纠纷，综上请求驳回原告的诉求。被告延津县魏邱乡初级中学辩称，第一，延津县魏邱乡初级中学是和林州汇鑫安装公司签订的合同，由曹国哲具体施工，和原告没有任何关系。第二，工程竣工审核报告书，甲方只针对林州汇鑫安装公司的代表人曹国哲来签字盖章，跟原告没有任何关系，并且原告也从来没有直接提供结算审核报告书让其签字盖章。第三，至于原告开具的结算报告书费用与延津县魏邱乡初级中学没有任何关系，请依法驳回原告的诉求。被告曹顺举辩称，被告曹顺举已于2017年退伙，该费用与曹顺举无关。被告曹国勇辩称，原告在诉状中明确陈述，该笔费用应由延津县魏邱乡初级中学承担，那么与原告同是合伙人的曹国勇也不应该承担该笔费用。被告曹国哲辩称，曹国哲和张付启没有将剩余的30%的工程转给原告，只是在张付启退伙后原告与曹国勇、曹顺举加入合伙，且曹国哲与原告没有进行清算，原告于2020年从林州汇鑫安装公司领取40000元工程款，该笔款项没有分割，如果案涉费用存在，也应由原告从40000元工程款中先预支出来。被告林州汇鑫安装公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹秀彦向本院提供的证据有：发票、企业名称变更通知书、竣工结算审核报告各一份，证明原告为魏邱乡初级中学宿舍楼竣工报告书支付费用3600元。被告延津县教育体育局的质证意见为：原告提交的所有证据均与延津县教育体育局无关。被告延津县财政局的质证意见为：原告提交的所有证据与延津县财政局无关，而且验收报告属于工程款的一部分，不应单独提起诉讼。被告延津县魏邱乡初级中学的质证意见为：对发票有异议，延津县魏邱乡初级中学作为甲方委托林州汇鑫安装公司进行施工，对发票不知情；对企业名称变更通知书无异议；对竣工结算审核报告书无异议，是真实的，加盖有魏邱乡初级中学公章并签字，但不是原告找张顺通的，是承包人曹国哲委托曹国勇找张顺通签字盖章的。被告曹顺举、曹国勇、曹国哲的质证意见为：对企业名称变更通知书无异议，对发票有异议，不能证明与本案有关，且与报告有矛盾，结算报告书明确明示应由初级中学承担费用，此费用不应由原告支付，故原告要求被告曹顺举、曹国勇、曹国哲承担责任无事实和法律依据。被告曹顺举向本院提交的证据有：曹秀彦出具的证明复印件一份，证明曹顺举已于2017年退伙，张付启退伙后是由曹秀彦、曹国勇、曹顺举一起加入的，所以曹国勇也在此证明上签字。原告曹秀彦的质证意见为：无异议，后期剩余30%工程时曹顺举说退伙，就让曹秀彦给他出具了该证明，证明曹顺举将后期工程30%转包给曹秀彦的真实性，在（2019）豫0726民初225号民事判决书中很明确，曹顺举并没有实际退出，林州汇鑫安装公司不应收涉案工程款。被告延津县教育体育局的质证意见为：该证据虽然是复印件但是原告已经认可，更能证明本案是原告与其合伙人之间的纠纷，相关款项原告应与其合伙人核算，本案费用若真实存在，具体分割和承担应由其与合伙人之间进行分割承担，而票据是向本案原告开具，票据开具方已认可票据费用应是由原告承担，和教体局及学校没有关系，其应在合伙人内部解决。被告延津县魏邱乡初级中学的质证意见为：第一，关于合伙协议，学校不知情；第二，在（2019）豫0726民初225号案件中，延津县魏邱乡初级中学提供了宿舍楼的竣工付款凭证，工程款已经全部支付到位，支付至林州汇鑫安装公司；第三，学校和原告没有任何合同及协议关系，原告没有直接找学校盖章，学校也没有让原告开具涉案票据。被告延津县财政局的质证意见为：对此事不知情，不发表意见。被告曹国勇、曹国哲均对被告曹顺举提交的证据无异议。被告延津县教育体育局、延津县财政局、延津县魏邱乡初级中学、林州汇鑫安装公司、曹国勇、曹国哲均未向本院提交证据。经审查，原告曹秀彦提交的证据，对其真实性予以认定。被告曹顺举提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：曹秀彦诉林州汇鑫安装公司、延津县魏邱乡初级中学、延津县财政局、延津县教育体育局、曹国哲建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0726民初225号民事判决事实部分查明：2015年9月8日，被告林州汇鑫安装公司经过投标，中标延津县2015年中小学校长效机制和全面改薄项目工程及监理项目（6标段），中标内容为延津县魏邱乡初级中学综合楼工程、延津县魏邱乡初级中学宿舍楼工程、施工图纸及工程量清单范围内全部内容（含漏项部分），被告曹国哲系借用被告林州汇鑫安装公司资质的实际施工人，工程初期被告曹国哲与张付启合伙对延津县魏邱乡初级中学综合楼工程、宿舍楼工程进行施工，工程进行中，张付启退出合伙，将剩余工程转让给曹秀彦、曹顺举、曹国勇三人，其三人与被告曹国哲形成新的合伙，负责对延津县魏邱乡初级中学综合楼工程、宿舍楼尾部工程继续施工。宿舍楼工程竣工后，延津县魏邱乡初级中学委托河南天鹏工程造价咨询有限公司对林州汇鑫安装公司承建的延津县魏邱乡初级中学宿舍楼工程进行竣工结算审核，河南天鹏工程造价咨询有限公司于2018年1月11日出具竣工结算审核报告。庭审中原告曹秀彦提交天鹏咨询管理有限公司（名称变更前为：河南天鹏工程造价咨询有限公司）于2020年12月2日开具的发票一张，要求七被告共同返还工程竣工结算审核报告书费用3600元及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告曹秀彦要求七被告向其支付延津县魏邱乡初级中学宿舍楼工程竣工结算审核报告书费用3600元及利息，虽然原告提交的发票显示购买方的名称是曹秀彦，但无法证明该笔费用应由七被告共同承担，故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告曹秀彦与被告曹国哲、曹国勇、曹顺举之间的合伙纠纷，双方应另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹秀彦的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹秀彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 王启迪