安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初2564号 原告：芜湖润地置业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：陈孙军，执行董事。 委托诉讼代理人：李龙，公司员工。 委托诉讼代理人：倪俊，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：浙江舜峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。 法定代表人：朱东良，执行董事。 委托诉讼代理人：吴培森，公司副总经理。 委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。 原告芜湖润地置业有限公司（以下简称芜湖润地公司）与被告浙江舜峰建设集团有限公司（以下简称浙江舜峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，浙江舜峰公司提出管辖权异议，经本院及芜湖市中级人民法院裁定驳回其异议。本院依法组成合议庭于2020年6月9日和2020年12月30日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告芜湖润地公司的委托诉讼代理人李龙、倪俊，被告浙江舜峰公司的委托诉讼代理人吴培森、章志飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 芜湖润地公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江舜峰公司支付芜湖润地公司各项费用及逾期完工违约金共计19637479元；2.判令浙江舜峰公司将三山时代广场地下人防及A区车库工程已完工部分的施工资料全部移交芜湖润地公司；3.判令浙江舜峰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月23日、2012年10月20日，芜湖润地公司与浙江舜峰公司签订《工程承包补充协议书》、《建设工程施工合同》，将三山时代广场1#楼-9#楼工程、地下人防及**车库工程（1#楼-9#楼面积约83420㎡，地下人防约28513㎡，地下车库**约7865㎡）交浙江舜峰公司承包，工程工期为560天，开工日期为2012年10月1日，承包方式为根据设计图纸，按双方确定的总价款一次总承包，自负盈亏。浙江舜峰必须承担该工程自办理招投标手续起至工程竣工验收备案合格时之间的所有税费。工程包干总价一次性确定为185000000元，不预付工程款。芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）配合该项目需要，办理工程款收付事项。合同附件一约定承包方每迟延完工一天给予经济处罚30000元，工程履约金5000000元。后浙江舜峰公司工程一直未完工。2015年7月8日，芜湖润地公司与浙江舜峰公司就包干总价据实调整为174938828元，确定浙江舜峰公司延误工期违约金的事实，并在工程款中再提取4000000元作为未完成的地下工程的保证金。同年7月17日，浙江舜峰公司向芜湖润地公司提交申请，就欠付工程款发票，请求芜湖润地公司垫付开工程发票的税金，并在工程尾款中扣除。2015年7月22日，浙江舜峰公司确认芜湖润地公司已付工程款为160684043.5元。2016年1月31日，浙江舜峰公司因拖欠农民工工资，三山区政府借款给芜湖润地公司3400000元，由芜湖润地公司支付给浙江舜峰公司用于解决本案项目浙江舜峰公司拖欠的农民工工资，后芜湖润地公司从工期保证金中扣款归还三山区政府。2016年1月31日，浙江舜峰公司还承诺2016年6月30日前完成地下工程，确认芜湖润地公司垫付的维修费、电费等各项费用并同意芜湖润地公司在工程尾款中代扣，截至2018年12月31日芜湖润地公司代维修、代垫付费用共计3535612元。至今地下人防及地下车库均未完工，给芜湖润地公司造成重大经济和信誉损失。综上所述，浙江舜峰公司作为承包人，逾期完工，拒不履行维修义务和现场管理义务，拒不向芜湖润地公司交付竣工资料，导致工程迟迟不能竣工验收，已构成严重违约。芜湖润地公司按约定将浙江舜峰公司欠付发票款2340000元、为其代付垫付费用3535612元从质保金中抵扣，对于未完工部分，芜湖润地公司请第三方单位完成地下工程消防施工及人防门安装需花费10016652.47元，上述费用扣除质保金，浙江舜峰公司应支付芜湖润地公司5637479.97元。另逾期完工违约金截至2018年12月31日共计23010000元，扣除剩余5600000元工期保证金为17410000元，芜湖润地公司自愿调整为14000000元。各项抵扣后不足部分，浙江舜峰公司还应向芜湖润地公司支付19637494元。同时，浙江舜峰公司还应将地下人防及地下车库已完成工程的资料移交芜湖润地公司。 浙江舜峰公司辩称：1.案涉工程是由赵振江挂靠浙江舜峰公司施工的，芜湖润地公司至今拒不支付剩余工程款，该工程尚有少量的地下车库工程尚未完工，芜湖润地公司提出要求将未施工完成部分自行组织完成，我公司表示同意。2.案涉工程芜湖润地公司已于2015年4月25日在未经验收的前提下擅自使用，因此该日期视同验收日。我公司在2015年4月25日之后，仅仅承担的是保修责任。3.双方签订的合同为无效合同，芜湖润地公司提出的违约金不能成立。案涉工程是赵振江挂靠浙江舜峰公司承担施工任务，并且双方在签订合同之前已经对案涉工程进行了实质性的谈判，达成了一致意见，并且支付了保证金5000000元，属于违反招投标法的串标行为。双方签订的《工程承包补充协议书》、《建设工程施工合同》均为无效合同，因此芜湖润地公司要求支付违约金没有依据，不能成立。4.案涉工程仅有少量地下工程尚未完工，双方应在确认未完工工程量的基础上，按照双方《工程承包补充协议书》第四条第二款的约定来扣减工程款。5.我公司仅承担案涉工程的保修责任，芜湖润地公司提供的证据中有很大部分是增加的工程量，与我公司无关。双方已经协议约定了保修责任，芜湖润地公司要求我公司支付其垫付的维修费用属于重复计算。我公司认为案涉工程的保修期为2015年4月25日至2016年4月25日，故2016年4月25日之后的维修费用与我公司无关。6.鉴于芜湖润地公司已经对芜湖万峰公司撤回起诉，工程资料我公司无法单独完成移交。芜湖润地公司将剩余工程款付清后，我公司同意配合提供相关的工程资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方在庭审中进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、芜湖润地公司提交了《工程承包补充协议书》、《建设工程施工合同》，拟证明芜湖润地公司将案涉工程交由浙江舜峰公司总承包的事实。浙江舜峰公司对真实性无异议，但认为《工程承包补充协议书》的签订时间是2012年8月23日，早于中标备案合同签订的时间2012年10月20日，双方在中标之前已经进行了实质性谈判并达成了一致意见，属于串标行为。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，关于合同效力问题将在本院认为部分予以阐述。 二、芜湖润地公司提交了《三山时代广场住宅1-9#楼及地下人防车库工程决算书》，拟证明：1.2015年7月8日润地公司与浙江舜峰公司共同确认本工程包干价核减为174938828元，该价格包括全部工程且不得追加；2.浙江舜峰公司逾期完工构成违约，应承担逾期违约金；3.浙江舜峰公司对尚未施工完毕的地下工程，同意暂扣4000000元作为保证金，维修费用从质保金中扣除；4.决算书第二条第一款所指的“未按合同约定承包范围施工项目”与第五条第二款“目前尚未施工完毕的地下工程”为不同的内容。浙江舜峰公司对真实性无异议，但认为：1.该决算书第二条第三项明确由芜湖润地公司代维修的项目（2015年4月25日-2015年6月30日）已经在造价中予以核减了，同时也说明2015年4月25日案涉工程已经由芜湖润地公司在使用，应该视同验收日期；2.决算书明确芜湖润地公司不追究浙江舜峰公司的违约责任。本院经审查对该份证据的真实性予以认定。 三、芜湖润地公司提交了《万峰建设公司住宅工程欠票汇总表》、《关于要求垫付开具工程款发票税金的申请》，拟证明截至2015年7月22日浙江舜峰公司尚欠芜湖润地公司36989806.5元工程款发票，申请芜湖润地公司代垫税金并从工程尾款中扣除。同时也证明芜湖润地公司在2015年7月17日前已将工程款付至超过95%，不欠付浙江舜峰公司工程款。浙江舜峰公司对真实性无异议，芜湖润地公司支付工程款的金额在芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初111号民事判决书中已经作出认定。本院经审查对该组证据予以认定。 四、芜湖润地公司提交了《关于三山时代广场住宅项目若干问题的承诺函》，拟证明截至2016年1月31日浙江舜峰公司仍未完成案涉工程，且承诺于2016年6月30日前完成，同意维修费用、物业代垫费用从工程质保金中扣除。浙江舜峰公司主张芜湖润地公司擅自使用地下车库的事实根本不存在。浙江舜峰公司对真实性无异议，认为该份承诺函中明确当时案涉工程已经由物业公司在管理，业主实际上也已经在使用地下车库。本院经审查对该份证据予以认定。 五、芜湖润地公司提交了《2016年元月31日三山时代广场住宅项目农民工工资调处协议书》、付款回单两份、收款收据，拟证明芜湖润地公司为浙江舜峰公司代偿借款3400000元，该协议书第三条和承诺函相互印证浙江舜峰公司为完成地下车库工程的事实。浙江舜峰公司对真实性无异议。本院经审查对该组证据予以认定。 六、芜湖润地公司提交了工作联系函，拟证明截至2018年12月31日，浙江舜峰公司仍未完成三山时代广场1-9#楼、人防地下车库及地下车库A区工程的地下车库人防门、消防设备系统安装、地下室强弱电、暖通设备系统安装、排水设备系统安装等工程，已完工部分的材料未移交给芜湖润地公司，无法办理竣工验收备案手续。浙江舜峰公司提出异议认为，就未完成的工程量应该经双方确认，不能由监理公司确认。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。 七、芜湖润地公司提交了《建设工程造价（预）算书》，拟证明浙江舜峰公司未完成的三山时代广场地下车库A区及人防地下室水电消防工程，聘请第三方施工所需的工程造价为5193423.47元。浙江舜峰公司提出异议对未完工工程量不予认可，认为对如何扣减工程款，双方在补充协议中已经予以明确。本院经审查认为，对于该部分费用，芜湖润地公司已申请鉴定，应依据鉴定意见书予以确定。 八、芜湖润地公司提交了《芜湖三山时代广场人防防护门工程预算报价》，拟证明浙江舜峰公司未完成的三山时代广场人防地下室人防防护门公司，聘请第三方安装所需的预算报价为4823229元。浙江舜峰公司提出异议对未完工工程量不予认可，认为对如何扣减工程款，双方在补充协议中已经予以明确。本院经审查认为，对于该部分费用，芜湖润地公司已申请鉴定，应依据鉴定意见书予以确定。 九、芜湖润地公司提交了工程签证单、收条、转账凭证、电费发票、三山时代广场住宅工程报修单、维修汇总表，证明芜湖润地公司根据协议和承诺，为浙江舜峰公司代垫、代付工程款3535612元。浙江舜峰公司提出异议认为：1.工程签证单能够证明地下车库已经交由物业公司管理，且签证单中所载工程内容均不属于浙江舜峰公司应当施工或维修、保修的范围；2.对收条的真实性有异议，大额款项的支付应当通过银行转账；3.工程签证单所涉及的款项既然是芜湖时代物业管理有限公司支付的，芜湖润地公司则没有主张的权利；4.电费发票无法证明是浙江舜峰公司使用的电费；5.维修汇总表中2015年6月30日之前的维修款项已经在决算书中扣除，浙江舜峰公司不予认可；5.维修汇总表中2015年7月1日001号、7月4日005号、7月9日001号、7月31日002号、8月10日006号、8月22日002号、9月5日005号、9月10日002号的维修项目不在保修范围，2016年4月25日之后的维修项目因超过保修期，浙江舜峰公司均不予认可。本院经审查认为：1.对工程签证单、收条及转账凭证，因相关费用的支付主体为芜湖时代物业管理有限公司，故应由该公司进行主张，对证据的关联性不予认定；2.2015年4月25日三山时代广场1#-9#楼已交房，之后产生的电费不能证明系为浙江舜峰公司所垫付，本院对电费发票的真实性予以认定，但仅能支持扣除2015年4月25日之前产生的电费；3.双方在工程决算书中已经将2015年4月25日至2015年6月30日期间芜湖润地公司代维修项目在造价中予以核减，芜湖润地公司不能证明维修汇总表中所记载的2015年6月30日前的维修项目不包含在上述核减的范围内，故本院经审查认为，2015年6月30日之后的维修汇总表及相应的报修单、付款凭证能够相互印证，予以认定，2015年6月30日前的维修汇总表及相应的报修单、付款凭证暂不予认定。 十、芜湖润地公司提交了授权委托书，拟证明芜湖润地公司与浙江舜峰公司签订协议时，赵振江是作为浙江舜峰公司经理身份，芜湖润地公司不清楚赵振江与浙江舜峰公司之间的内部承包关系。浙江舜峰公司对真实性无异议。本院经审查对该份证据真实性予以认定。 十一、浙江舜峰公司提交了《三山时代广场工程内部承包协议》、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初111号民事判决书，拟证明赵振江借用浙江舜峰公司与芜湖润地公司签订建设工程合同及补充协议书，判决书中载明协议无效，浙江舜峰公司收取工程款160684043.5元。芜湖润地公司对真实性无异议，认为该判决书中没有关于合同无效的认定。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 十二、浙江舜峰公司提交了决算单附件1《三山时代广场住宅未施工项目扣除工程款汇总表》，拟证明双方约定的施工项目中很多项目已经扣减。芜湖润地公司对真实性无异议，认为该汇总表中扣除的工程款是浙江舜峰公司已施工但不符合图纸要求的部分，已经在决算书中进行了核减。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。 十三、浙江舜峰公司提交了2015年3月26日会议纪要复印件一份，拟证明双方约定，如在2015年4月30日前按时将房屋交付给购房户，芜湖润地公司不追究工期违约责任。芜湖润地公司质证认为，该份会议纪要的内容并没有得到双方的确认，且双方在2015年7月8日的工程决算书中又关于延误工期违约金进行了明确的约定，双方公司盖章确认，从证据形成的时间以及内容的明确性上看，均应依据2015年7月8日决算书进行明确。本院对芜湖润地公司的质证意见予以采信，该份证据达不到其证明目的。 十四、经芜湖润地公司申请，本院委托华诚博远工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：三山时代广场地下人防及A区车库消防、通风及人防门未完工工程，鉴定造价为4507458元。芜湖润地公司对鉴定结论提出异议，认为本次鉴定是按照2012年的工程预算书，在已有设施的基础上，对缺少的相关设施进行了造价鉴定，且只计算了系统调试费和设备测试费。但实际情况是，已有设施经过6、7年的放置已不确定能否正常使用，是否能够达到验收标准，是否需要维修和更换，该部分内容均不在鉴定意见书包含的范围内。同时鉴定意见书可能存在计算错误。浙江舜峰公司提出异议认为，本次鉴定的依据是2012年8月23日、2012年10月20日双方签订的施工合同及补充协议书，但该两份合同为无效合同，且履行的实际是2012年8月23日签订的补充协议书，2012年10月20日签订的施工合同不能作为鉴定依据。且人防门不应参照2017年下半年安徽省人防工程防护设备信息价计算，而应按照订立合同当时的标准进行鉴定。鉴定结果的金额有计算问题。本院经审查后，与华诚博远工程咨询有限公司进行了核实，该公司于2020年12月30日作出了补充意见，第四项“鉴定结果”中消防、通风金额1473574元系笔误，应予删除，鉴定结果造价不变。本院对该份工程造价鉴定意见书予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日、2012年10月20日，芜湖润地公司与浙江舜峰公司分别签订了《工程承包补充协议书》、《建设工程施工合同》，约定甲方芜湖润地公司将三山时代广场1#楼-9#楼工程、地下人防及**车库工程交由乙方浙江舜峰公司承包。约定以下涉案内容：一、工程工期为自开工日起560个日历天完成，其中2#楼、4#楼地下人防工程在开工后90天内完成，全部人防必须在210天完成，开工日期确定为10月1日，实际以双方确定的土方开挖之日起计算，若遇甲方配套设施迟延，经双方签证，工期顺延；二、根据设计图纸，按双方确定的总价款一次性总承包（包工、包料、包工期、包质量、包文明安全），自负盈亏。乙方需承担该工程自办理招投标手续时起至工程竣工验收备案合格时之间的所有税费。工程总包干价为185000000元；三、竣工验收承包人需提供完整的竣工图及资料两套。2012年8月23日，双方签订附件一《关于三山时代广场1#楼-9#楼工程、地下人防及**车库工程施工工期的约定》，内容为：一、本合同中约定的形象进度完工时间均是以2012年10月1日开工日期进行计算，实际开工日期如有顺延则完工时间相应顺延；二、双方约定总工期为560天，自2012年10月1日起至工程结束后领取《工程竣工验收备案表》日期为准，每延迟一天给予经济处罚30000元，每提前一天给予经济奖励30000元；三、为表诚意，本协议签订2日内，乙方向甲方缴纳5000000元作为工期履约保证金，在乙方按规定时间完成前三个阶段后，甲方依次分批退还。2012年8月23日、8月24日，由浙江舜峰公司的子公司芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）分别向芜湖润地公司账户转入1000000元、4000000元，作为案涉工程的履约保证金。 2012年9月22日，芜湖万峰公司与赵振江签订《三山时代广场工程内部承包协议》，约定案涉工程项目由赵振江负责并施工。 2015年7月8日，芜湖润地公司与浙江舜峰公司签订《三山时代广场住宅1-9#楼及地下人防车库工程决算书》，将工程决算如下：一、合同约定总包干价为185000000元整。二、根据合同需要核减的工程项目及造价：1.扣除未按照合同约定承包范围施工项目，核减造价16563653元整；2.扣除2015年3月1日至交房前芜湖润地公司代施工项目，核减造价2845638元；3.扣除交房后芜湖润地公司代维修项目（2015年4月25日-2015年6月30日），扣除因浙江舜峰公司延期导致监理费增加，扣除交房后地下人防照明及排水应急施工费用，共核减造价460125元整。注：2015年7月1日继续发生的维修费用双方同意在项目质保金内扣除；4.根据上述内容，应核减工程造价19869416元整。三、根据合同需要增加的工程项目及造价：芜湖润地公司应增加浙江舜峰公司工程造价9808244元。四、按照上述意见，该工程（含设计图纸内所有工程量及税费）现决算总价为174938828元整。五、特别约定：1.若双方出现诉讼，浙江舜峰公司缴纳的工期保证金及延误工期违约金（延误12个月）按照合同约定进行处罚。若未出现诉讼，则芜湖润地公司高姿态不予追究浙江舜峰公司责任，待国土资源局的工期保证金退还5日内返还浙江舜峰公司；2.浙江舜峰公司目前尚未施工完毕的地下工程，浙江舜峰公司同意暂扣4000000元作为保证，待浙江舜峰公司领取消防验收意见书后退还2000000元，人防门安装结束退还1000000元，领取人防验收合格证后退还1000000元。 2015年7月17日，芜湖万峰公司向芜湖润地公司提出《关于要求垫付开具工程款发票税金的申请》，载明“经与你公司财务核对，现我司共欠¥36989806.5元的工程款发票，因我司资金紧张，特恳请贵司为我们先垫付开工程发票的税金，并承诺此开票垫付款由贵司在工程尾款中扣除”。 2016年1月31日，浙江舜峰公司向三山区政府及芜湖润地公司作出《关于三山时代广场住宅项目若干问题的承诺函》，其中承诺：自2015年5月1日起芜湖润地公司安排施工维修队进行住宅维修的款项，我司在2016年2月2日前给予确认，并同意由芜湖润地公司从应付我司的工程款中代扣代付；自2015年5月1日起芜湖时代物业管理有限公司所垫付的电费等，我司在2016年2月2日前给予确认，并同意由润地公司从应付我司的工程款中代扣代付；2016年2月5日起，三山时代广场住宅维修工作我司将安排维修人员进行维修或委托芜湖时代物业管理有限公司进行维修，所产生的费用由我司按月支付给物业公司。 2016年1月31日，三山区政府同意暂借3400000元给芜湖润地公司，由芜湖润地公司将该笔款项转至浙江舜峰公司指定账户，用以解决三山时代广场住宅项目所有农民工工资问题。浙江舜峰公司同意该笔3400000元从5000000元工期保证金内扣除。该款已于2016年2月5日付至浙江舜峰公司指定账户，并由芜湖润地公司于2017年8月7日归还芜湖市三山建设投资有限公司。 2018年12月15日，芜湖市北极星建设监理有限责任公司向芜湖润地公司发出《工作联系函》，载明“我司监理的芜湖润地公司建设、浙江舜峰公司施工的芜湖三山时代广场住宅1-9#楼已竣工备案并交付使用，但人防地下车库及地下车库A区工程至今仍然未完工，无法办理竣工验收备案手续，未完工的工程包括：地下车库人防门工程、消防设备系统安装工程、地下室强弱电工程、暖通设备系统安装工程、排水设备系统安装工程等。请芜湖润地公司尽快安排施工单位解决上述未完工的工程，以免时间过长、政府政策变化给该工程的竣工备案带来不利影响，也避免影响住户对车库的正常安全使用”。 经芜湖润地公司申请，本院委托华诚博远工程咨询有限公司对三山时代广场地下人防及A区车库未完工消防、通风及人防门工程造价进行鉴定。该公司于2020年12月22日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：三山时代广场地下人防及A区车库未完工消防、通风及人防门未完工工程，鉴定造价为人民币4507458元。其中地下室人防门金额3005681元，地下车库**金额432712元，人防地下室1069065元。本次鉴定只计算了系统调试费和设备测试费，具体设备是否能够运行不在本次鉴定范围内。 另查明，芜湖润地公司向浙江舜峰公司发出投标中标通知书的时间为2012年9月13日。芜湖润地公司已实际支付浙江舜峰公司案涉工程的工程款160684043.5元。案涉工程的地上部分已于2015年4月25日交付给芜湖润地公司。 本院认为：根据查明的事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一是芜湖润地公司与浙江舜峰公司签订的《工程承包补充协议书》及《建设工程施工合同》的效力认定；二是浙江舜峰公司是否应支付芜湖润地公司各项费用及逾期完工违约金；三是浙江舜峰公司是否应将已完工工程施工资料移交芜湖润地公司。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的工程建设项目，必须进行招标。案涉工程系商品住宅工程，属于必须进行招标的工程。根据该法第四十三条及第五十五条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。依法必须进行招标的项目，招标人与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效。本案中，作为投标人的浙江舜峰公司在案涉工程正式招标前，即与招标人芜湖润地公司签订了《工程承包补充协议书》，该协议书的签订严重违反了法律的强制性规定，应属无效合同。虽然浙江舜峰公司经过公开招标中标案涉工程，且与芜湖润地公司签订了备案的《建设工程施工合同》，但因违反《中华人民共和国招投标法》的相关规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中标无效的，备案的中标合同亦应认定无效。 关于争议焦点二，案涉工程的决算总计为174938828元，双方约定在其中暂扣4000000元作为地下车库工程保证金。首先，关于各部分费用的扣除问题：1.关于税金，芜湖万峰公司在2015年7月17日《关于要求垫付开具工程款发票税金的申请》中载明，请芜湖润地公司垫付开具工程发票的税金，并将该垫付款在工程尾款中扣除。但芜湖润地公司至今没有到税务部门开具发票，不存在先行垫付税金的事实，故本院在本案中无法直接扣除其主张的税金2340000元。2.关于电费，浙江舜峰公司在2016年1月31日《关于三山时代广场住宅项目若干问题的承诺函》中同意由芜湖润地公司在工程款中扣除2015年5月1日起垫付的电费，但本案中芜湖润地公司提交的电费发票无法证明2015年4月25日后芜湖润地公司支付的电费系为浙江舜峰公司所垫付，但工程交付前由芜湖润地公司支付的电费159420.29元应由浙江舜峰公司承担，应予扣除。3.关于维修费用，双方在工程决算书中已经将2015年4月25日至2015年6月30日期间芜湖润地公司代维修项目在造价中予以核减，芜湖润地公司不能证明维修汇总表中所记载的2015年6月30日前的维修项目不包含在上述核减的范围内，故本院仅支持对2015年6月30日之后的维修项目予以扣除，该部分费用为1207820元。4.关于地下工程消防施工及人防门安装，对于浙江舜峰公司未施工完成的地下人防及A区车库消防、通风及人防门未完工工程，经鉴定造价为4507458元，该未完工工程的费用应予扣除。5.关于芜湖润地公司代浙江舜峰公司代付的农民工工资3400000元，按照约定应在浙江舜峰公司交纳的5000000元工期保证金中扣除。 其次，关于违约金，芜湖润地公司与浙江舜峰公司在《三山时代广场住宅1-9#楼及地下人防车库工程决算书》明确，若双方出现诉讼，浙江舜峰公司缴纳的工期保证金及延误工期违约金（延误12个月）按照合同约定进行处罚。结合本案工程总价款数额、浙江舜峰公司已完成部分所占比例、及案涉工程的实际使用情况，本案约定的违约金标准明显过高，本院依法予以调整，酌定确定浙江舜峰公司按照每日2200元的标准向芜湖润地公司支付逾期完工违约金，超过的部分本院不予支持。违约金自双方约定的560日工期届满之日即2014年4月14日起计算至本判决生效之日止，暂计算至2020年12月30日为5394400元，其中应扣除剩余的工期保证金1600000元（5000000元-3400000元）。 综上，截至2020年12月30日，芜湖润地公司仍应支付工程款为：决算价174938828元-地下车库工期保证金4000000元-已付工程款160684043.5元-电费159420.29元-维修费1207820元-未完工工程款4507458元-逾期完工违约金3794400元=585686.21元。浙江舜峰公司在本案中暂无需向芜湖润地公司支付其他款项。 关于芜湖润地公司垫付的税金及后期设备不能正常运行所产生的更换或维修费用，等待相关费用实际发生后由芜湖润地公司再行主张。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高……”。工程施工资料的移交义务属于不适于强制履行的情形，庭审中双方当事人也无法确定未移交工程资料的详细名录，故本院对芜湖润地公司要求浙江舜峰公司移交已完工工程资料的诉请难以支持。 综上所述，芜湖润地公司的诉讼请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、四十三条、第五十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项之规定，判决如下： 驳回芜湖润地置业有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139625元，由芜湖润地置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程 昕 人民陪审员  陈恩友 人民陪审员  俞水发 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陈 宁 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《中华人民共和国招标投标法》 第三条第一款在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； 第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。 第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分。 前款所列行为影响中标结果的，中标无效。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。