重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4511号原告：饶冬东，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：邓囚生，男，1976年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告饶冬东与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛重庆置业公司）、被告林琴、第三人邓囚生不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告饶冬东的委托诉讼代理人王爽、被告华盛重庆置业公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼，第三人邓囚生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶冬东向本院提出诉讼请求：判令被告华盛重庆置业公司、林琴向原告饶冬东交付其已向第三人邓囚生收取的租金19016元及履约保证金10000元，并支付以租金19016元为基数，从2018年7月22日起按年利率6%计算至付清时止的资金占用损失。事实和理由：原告饶冬东系重庆市长寿区XX大道******房屋的所有权人。被告林琴系被告华盛重庆置业公司的法定代表人林敦凤之女。被告华盛重庆置业公司、林琴于2018年3月13日以原告饶冬东的名义将上述房屋出租给第三人邓囚生用作经营渔具销售。同时，被告华盛重庆置业公司、林琴共同以现金或使用被告林琴的银行账户收取了第三人邓囚生交纳的2018年3月15日至2018年10月14日期间的租金19016元及履约保证金10000元。二被告收取租金及履约保证金后，未交付给原告饶冬东。原告饶冬东作为案涉房屋的所有权人，对房屋享有收益、处分等权利。被告华盛重庆置业公司、林琴收取租金及履约保证金后拒不交付给原告饶冬东的行为损害了原告饶冬东的财产权益，原告饶冬东遂诉至本院。被告华盛重庆置业公司辩称，原告饶冬东诉称被告华盛重庆置业公司冒用其名义与第三人邓囚生签订案涉租赁合同不属实，事实上案涉相关费用是由于原告饶冬东购买了被告华盛重庆置业公司的案涉房屋应当支付的购房款。同时，被告林琴收取案外人雷晓容转账支付的款项属实，但该款系被告华盛重庆置业公司委托其代为收取的款项。综上所述，被告华盛重庆置业公司不存在不当得利的事实，请求依法驳回原告饶冬东的诉讼请求。被告林琴辩称，原告饶冬东诉称被告林琴冒用其名义与第三人邓囚生签订案涉租赁合同不属实，被告林琴受被告华盛重庆置业公司委托确实收取了案外人雷晓容转账支付的款项。综上所述，被告林琴不存在不当得利的事实，请求驳回原告饶冬东对被告林琴的诉讼请求。第三人邓囚生未作陈述。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告饶冬东提交的查档证明、户室详细情况表、案涉房屋的不动产权证书、工商登记材料、雷晓容名下的中国农业银行账户借记卡交易明细、收据、告知函，因上述证据与本院向工商机关、雷晓容、第三人邓囚生核实的事实及证据相互印证，形成证据链，结合同类案件中本院对其他商铺承租人核实的情形，足以证明本案事实，故对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因商品房买卖登记，位于重庆市长寿区XX大道******房屋的登记所有权人于2014年1月23日由被告华盛重庆置业公司转移至原告饶冬东。该房屋的建筑面积为79.23㎡，产权证号为渝（2017）长寿区不动产权第X号。2018年3月，被告华盛重庆置业公司以原告饶冬东的名义与第三人邓囚生签订《盛世桃源商铺租赁合同》，约定第三人邓囚生承租位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号商铺，用作渔具销售，租赁期限为5年，从2018年3月15日起至2023年3月14日止，2018年3月15日至2019年3月14日（免租期为3月15日至4月14日）期间的单位租金为40元/㎡/月，按季度交纳租金，签订本合同之日交纳履约保证金10000元等内容。2018年3月10日，第三人邓囚生通过其妻雷晓容名下的中国农业银行账户（账号********）向被告林琴的银行账户（账户********）转账支付X号X幢X-X号商铺的履约保证金10000元及2018年4月15日至2018年7月14日期间的租金7508元，并向被告华盛重庆置业公司现金交纳X号X幢X-X号商铺2018年4月15日至2018年7月14日期间的租金2000元。2018年7月22日，第三人邓囚生通过其妻雷晓容名下的中国农业银行账户（账号********）向被告林琴的银行账户（账户********）转账支付X号X幢X-X号商铺2018年7月15日至2018年10月14日期间的租金9508元。诉讼过程中，第三人邓囚生之妻雷晓容到庭接受本院询问，雷晓容陈述：其与第三人邓囚生系夫妻关系，其于2018年3月10日、2018年7月22日分别转账支付给被告林琴的17508元、9508元是交纳位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号商铺的租金，并向被告华盛重庆置业公司的工作人员现金交纳了2000元租金。雷晓容还提供了其与第三人邓囚生的结婚证原件、收据原件。后第三人邓囚生也到庭接受本院询问，第三人邓囚生陈述：2018年3月左右，其在被告华盛重庆置业公司的招商办签订案涉租赁合同，被告林琴的银行账户是被告华盛重庆置业公司的工作人员提供的，其将租金转账支付至该账户，也交纳了部分现金，2018年10月左右，原告饶冬东找到其告知原告饶冬东才是案涉商铺的所有权人，要求其将案涉商铺的租金交给原告饶冬东，故其将之后案涉商铺的租金转账支付至原告饶冬东的银行账户。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告饶冬东作为登记权利人对案涉房屋依法享有占有、使用和收益的权利。被告华盛重庆置业公司辩称其公司收取的第三人邓囚生支付的款项系原告饶冬东从其公司购买了案涉房屋应当支付的购房款，因原告饶冬东对该事实不予认可，被告华盛重庆置业公司亦未提供相应证据证明双方存在以租金抵扣购房款的合意，故对被告华盛重庆置业公司的该辩称意见不予采纳。原告饶冬东主张被告华盛重庆置业公司以其名义与第三人邓囚生签订案涉租赁合同，并收取了案涉房屋的租金及履约保证金，虽然被告华盛重庆置业公司对此予以否认，但根据本案当事人陈述的事实及其提供的相应证据，并结合同类案件中本院对其他商铺承租人调查询问，承租人均系与被告华盛重庆置业公司签订商铺租赁合同，并以现金或转账至该公司指定的被告林琴的银行账户的方式交纳每期租金的事实，足以认定原告饶冬东的上述主张成立。现被告华盛重庆置业公司未提供相应证据证明其公司取得原告饶冬东授权可以出租案涉商铺并收取租金，故被告华盛重庆置业公司收取租金而拒不交付给原告饶冬东的行为没有法律根据，且该行为导致原告饶冬东的利益受损，原告饶冬东有权请求其公司返还不当利益。通过查明的事实来看，被告华盛重庆置业公司收取了第三人邓囚生支付案涉商铺的租金19016元，故原告饶冬东要求被告华盛重庆置业公司返还租金19016元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告饶冬东主张从2018年7月22日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但2019年8月19日止的标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，履约保证金系承租人依据租赁合同向出租人交纳，合同按约履行完毕后，由出租人向承租人返还，故履约保证金并非出租人的收益。第三人邓囚生向被告华盛重庆置业公司交纳的保证金，可由第三人邓囚生向被告华盛重庆置业公司主张返还，被告华盛重庆置业公司并未取得相应利益，故原告饶冬东主张返还保证金10000元，于法无据，本院不予支持。另，被告林琴的银行账户系被告华盛重庆置业公司交由第三人邓囚生，被告华盛重庆置业公司也认可其使用林琴账户收取租金的事实。现没有证据证明被告林琴参与案涉租赁合同的签订及收取租金的事实，故原告饶冬东要求被告林琴承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告饶冬东19016元，并支付资金占用损失（以19016元为基数，从2018年7月22起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以19016元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）；驳回原告饶冬东对被告林琴的诉讼请求；三、驳回原告饶冬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.02元，由原告饶冬东负担250元，被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司担323.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪人民陪审员  程 野人民陪审员  邹 颖二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  董 静书 记 员  陈雪云