浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14530号 原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路**。 负责人：许海龙，行长 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：楼颜诚，男，1995年5月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈政华，浙江拓思律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司义乌分行为与被告楼颜诚金融借款合同纠纷一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭,于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯婷婷，被告楼颜诚及其委托诉讼代理人陈政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司义乌分行起诉称，“快e贷”系中国建设银行股份有限公司推出的由客户通过手机下载中国建设银行手机APP，并通过下载的手机APP申请贷款的金融产品。客户在使用“快e贷”申请贷款时，必须阅读并同意中国建设银行股份有限公司制定的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》的全部条款，并在手机APP点击同意后才能申请。2018年10月20日，被告向原告申请了“借贷通”服务，约定开通服务的贷款账号与借记卡进行签约绑定，实现所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKER是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据。借款人通过手机开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行服务后，于2018年10月20日通过开通“借贷通”服务功能，以信用担保的方式向申请人申请办理了“借贷通”服务下贷款种类为“快e贷”小额贷款的业务，并通过手机银行点击确认与完成电子渠道验密操作的方式与申请人签订了中国建设银行“快e贷”借款合同，合同约定：借款额度为55700元，借款额度有效期为2018年10月20日至2019年10月20日，贷款利率按5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，同时约定债权人为实现债权而实际发生的包括律师代理费的全部费用由借款人承担，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。双方均确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。原告审核批准了被告的借款申请，此后被告陆续支用了额度内的款项。截至2020年8月13日，被告楼颜诚尚欠借款本金55700元及利罚息、复利7384.64元。 为此，原告起诉要求判令：1、被告楼颜诚偿还借款本金55700元及相应的利罚息、复利（截至2020年8月13日尚欠利息7384.64元，之后的利罚息、复利按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费1200元。 被告楼颜诚答辩称：原告诉请的事实与理由不是事实：一、原告是否有“快e贷”这个APP，被告均不清楚，被告从来没有向原告申请过贷款，原告也没有发放贷款给被告。二、原告诉称的2018年10月20日所谓的开通借款通道这个情况，事实上是被犯罪分子李志伟通过诈骗手段所形成，李志伟利用和被告之间是同事关系，向被告骗取银行卡、手机卡后冒用被告身份信息在原告的APP系统实施借贷诈骗，诈骗所得的款项由李志伟花销使用，被告一直不知情。（2019）浙0782刑初2165号刑事判决，已经查明（判决书第2页第2、3段）：李志伟谎称在外开设公司需要银行卡，进行资金转进转出，从被告处骗得银行卡和手机卡各一张，后李志伟擅自使用银行卡登入APP冒用被告身份信息申请贷款，并将贷得的钱款归其个人使用。从刑事案件调查中可明确，李志伟骗取了被告的银行卡、手机卡，被告是不知情的。原告放款的款项也是李志伟个人开销、使用。根据信用卡诈骗的法律规定，李志伟受到刑事制裁是银行报案，受害人是银行，侵害的是银行的财产权益。原告方作为国家的银行金融机构，李志伟侵害的是国家利益。根据信用卡诈骗的构成要件，李志伟的诈骗行为受害方除了原告方还有被告，导致被告信用和身份都被冒用，相应的民事权利和法律权利均被侵害。李志伟之所以能诈骗成功，被告方认为原告作为专业的金融借贷机构，应当按照日常借贷严格审查，原告在审查中没有尽到严格谨慎义务，没有进行身份审查和人脸识别审查。所以，原告导致了诈骗成功，在这个事件上原告存在重大过错。三、根据合同的相对性原则，本案涉及的金融借贷合同的借方应当是李志伟，原告作为合同的出借方应当对自己的借款合同及钱款的去向具有谨慎审查的义务，原告有义务认真审核、核实借款人的身份信息与实际借款人李志伟是否一致。原告设计的APP存在缺陷，原告作为专业的金融机构其风险意识、风险防范意识高于一般的民事主体。现因原告自己的过错导致款项被骗，款项应该由原告向李志伟追偿。综上，原告所诉的借款，实际借款人是李志伟，被告没有同原告签订借款合同，也没有收到原告的款项。现李志伟的诈骗行为导致原告放款给李志伟，原告方自己有重大过错，按照法律规定应由原告向李志伟索赔。本案的被告不是合同相对人，不是适格的主体，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、（2018）浙义证民内字第17870号公证书（原件）一份，证明中国建设银行“快e贷”贷款业务的办理流程情况。 证据2、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（打印件）及附件（《中国建设银行“借贷通”服务协议》）（打印件）各一份，证明被告向原告申请办理了“借贷通”服务下贷款种类为“快e贷”小额贷款的业务。 证据3、贷款资金流向一览表（打印件）一份，证明原告向被告发放贷款的事实。 证据4、个人贷款对账单（打印件）一份，证明被告欠款事实。 证据5、代理合同及发票，证明委托代理的事实。 经庭审举证，被告发表如下质证意见： 对证据1公证书所载的公证机构文印的真实性没有异议，对证明目的有异议。“快e贷”贷款业务具体办理流程与被告没有关系，被告没有向原告申请各种贷款，被告没有操作本案的贷款。对证据2、3、4的三性均有异议，被告方没有同原告在原告的APP里签署借款合同，原告方也没有向被告发放款项，被告也没有欠原告款项。涉案的借款合同系李志伟同原告签署，原告将相应的款项发放给李志伟，并由李志伟使用。对证据5的真实性没有异议，但与被告无关。 被告为支持其辩解，提供如下证据： 证据1、（2019）浙0782刑初2165号刑事判决书法院查档件一份（当庭提供），证明：本案的实际借款人是李志伟，原告是同李志伟发生了法律关系，被告与原告之间不存在受法律保护的借款合同。 证据2、案号为（2018）赣11刑终34号、（2018）赣1128民初548号的案例判决书（裁判文书网打印件）各一份（当庭提供），证明案例中的被告情况与本案情况类似，原告方应向李志伟索赔。 经庭审举证，原告发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。判决书第4页判决内容中已明确系由李志伟退赔被告相应款项，从侧面也可以证明义乌法院认定涉案贷款系与被告发生，贷款汇入被告账户后被案外人李志伟取用导致的相应后果也由被告承担，由其向李志伟主张相应权利。对证据2当场无法核实证据真实性，故真实性无法确认。即使系真实的，也与本案的事实、判决内容不相一致，提请法院注意（2018）赣11刑终34号第2页原审判决的判决内容第二项为“责令被告人陈桂想于判决生效之日起一个月内退赔被害单位中国建设银行股份有限公司鄱阳支行经济损失63377.04元”。与本案相关的刑事判决（2019）浙0782刑初2165号的判决第二项是完全不一致的。（2018）赣1128民初548号判决系因为之前的刑事判决书已将被害人认定为中国建设银行股份有限公司鄱阳支行，因此基于同一法律事实不能主张两项相同权益的原因驳回了中国建设银行股份有限公司鄱阳支行的民事诉讼请求。因此被告提供的判例与本案不相一致，无法起到被告的证明目的。 就原、被告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、5，被告对真实性无异议，该两组证据形式合法、来源正当，本院对上述两组证据的真实性予以确认。被告对证据2、3、4的三性均有异议，但上述三组证据可相互印证，结合庭审，本院对证据2、3、4的真实性予以确认。 被告提供的证据1、2均来自中国裁判文书网，本院对该两组证据的真实性予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 被告楼颜诚向原告申请办理银联龙卡通卡，于2018年10月18日赴中国建设银行股份有限公司义乌江滨支行网点领取了卡号为6236××××4349的银联龙卡通卡一张，并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件。被告楼颜诚领取上述银行卡后即将该银行卡连同密码及绑定的手机卡一并提供给案外人李志伟使用。 2018年10月20日，案涉银行卡凭密码经中国建设银行网络APP认证后与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》各一份，合同约定：借款额度为55700元，借款额度期限为2018年10月20日至2019年10月20日，贷款利率为年利率5.6%；借款的约定还款日为借款额度到期日；借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利息和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。此外，合同还约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）均由借款人承担。 上述合同签订后，原告根据申请向案涉银行卡账号交付借款55700元。截止2020年8月13日，尚欠原告借款本金55700元及利息、罚息、复利7384.64元。原告为实现本案债权，支付了律师代理费1200元。 另查明，义乌市人民检察院指控李志伟犯信用卡诈骗罪，于2019年11月7日向本院提起公诉即（2019）浙0782刑初2165号案件，该案经审理查明：2018年10月20日，被告人李志伟谎称在外开设公司需要银行卡进行资金转进和转出，从被害人楼颜诚处骗得建设银行银行卡及绑定的手机卡各一张。后被告人李志伟擅自使用该银行卡登陆建设银行APP，冒用被害人楼颜诚的身份向建设银行申请贷款人民币55700元，并将银行卡内贷得钱款归个人使用。本院于2019年11月27日作出刑事判决，判决如下：“一、被告人李志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元;犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2025年7月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人李志伟退赔违法所得人民币179800元，返还被害人张秋香16000元、被害人潘佳威54000元、被害人楼颜诚55700元、被害人张风臣54100元。”该刑事判决书已于2020年6月11日生效。本案被告楼颜诚，系刑事判决书所认定的信用卡诈骗罪受害人，且尚未收到李志伟的退赔款项。 本院认为：被告楼颜诚在原告处办理了卡号为6236××××4349的银行卡一张，该事实原、被告双方均无异议，故被告开立银行卡的行为系其真实意思表示，应认定合法有效。因该银行卡凭密码发生的交易，合同相对方为原告与被告楼颜诚，双方均应按合同约定履行各自义务。被告楼颜诚在申请开立案涉银行卡时确认自愿遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》，该协议第四项第3点约定：“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易破译的数额，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”，第八项第5点约定：“龙卡通不得出租、转让、转借。甲方因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自身使用不当造成的损失，由甲方本人承担”。被告楼颜诚开立案涉银行卡后，违反领用协议约定，将案涉银行卡连同密码及绑定的手机卡一并提供给李志伟使用，李志伟以此进行交易所产生的法律后果，根据领用协议的约定，应当由被告楼颜诚承担。综上，原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称其不是合同相对人，这与（2019）浙0782刑初2165号刑事判决书判决主文所认定的内容不符，本院不予采信。本院依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告楼颜诚于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金55700元并支付利息、罚息、复利（计算至2020年8月13日为7384.64元，以后按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）； 被告楼颜诚于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司义乌分行为实现债权支出的律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407元，由被告楼颜诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  金志强 人民陪审员  傅能慧 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  吴瑶琳