贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3778号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦**。 负责人：殷湘林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓洋洋，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：吴志全，男，1983年7月12日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：张万梅，女，1986年8月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人大家财产保险有限责任公司贵州分公司（以下简称：大家保险公司贵州分公司）因与被上诉人吴志全、张万梅保险纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家保险公司贵州分公司上诉请求：一、请求二审法院对一审判决进行改判，支持上诉人大家保险公司贵州分公司的拒赔诉求，驳回被上诉人吴志全、张万梅一审诉讼请求；二、由被上诉人吴志全、张万梅承担二审的诉讼费。主要事实和理由：经过一审庭审能知晓本案涉及的交通事故，吴志全驾驶车辆发生交通事故后，试图找来张万梅顶替承担责任，但是后来经过交警的询问和核实，张万梅试图顶替承担责任未成功，因此吴志全涉及交通肇事逃逸。并且从《交通事故认定书》和另外案件，法院依职权去交警队调查，交警队出具的《情况证明》记载调查经过，表明吴志全的行为构成交通肇事逃逸，虽然此事故涉及其他案件，判决不支持大家保险公司贵州分公司主张，但是我们国家不是判例法国家，其他判决书对本案没有实质的指导意义，请求二审法院支持大家保险公司贵州分公司上诉请求。 被上诉人吴志全、张万梅二审未作答辩。 吴志全、张万梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依照保险合同依法赔偿原告在交通事故中支付的各项费用111507元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案庭审过程中，原告当庭变更其第一项诉请为：请求被告依据保险合同赔偿原告已支付的医疗费48496.98元、车辆维修费36000元、拖车施救费600元，共计90496元。 一审法院认定事实：2018年7月10日01时10分，原告吴志全驾驶贵Ｊ×××××号小型汽车与案外人李林龍驾驶、张辉曼乘坐的贵Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆受损，人员受伤的道路交通事故。都匀市公安局交警大队对此事故出具了第522701120180000057号《道路交通事故认定书》，认定吴志全承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，张辉曼因本案事故产生的医疗费共计48496.98元，原告张万梅支付因本次事故受损车辆贵Ｊ×××××号小型轿车维修费36000元。2019年3月1日，本案事故当事人张辉曼诉至一审法院，主张吴志全、张万梅、安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称：安邦保险黔南支公司）赔偿其各项损失171127元，一审法院于2019年5月24日作出的（2019）黔2701民初1272号民事判决，判决：一、安邦保险黔南支公司于判决生效之日起7日内在交强险和商业三者险限额内赔偿张辉曼医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费共计125280元……。同时，该民事判决认定：1.张辉曼因本案事故产生的医疗费48496.98元已由吴志全、张万梅支付；2.都匀市交警大队于2019年5月7日出具《情况说明》载明：根据调查所取得证据，无证据证明吴志全的行为构成交通肇事逃逸；3.贵Ｊ×××××号小型轿车系原告张万梅所有，于2017年9月19日在安邦保险黔南支公司分别投有交强险、商业第三者责任险、被保险人为张万梅，保险期间自2017年9月20日起至2018年9月19日止，商业第三者责任保险的责任限额为500000元；4.张辉曼的医疗费48496.98元，因已由吴志全支付，且张辉曼在该案中未主张该款，故未处理该款。此后，安邦保险黔南支公司因不服该判决提起上诉，贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）黔27民终1803号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月29日，经中国银行保险监督管理委员会批准，大家财产保险有限责任公司（以下简称大家保险公司）将受让安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险公司）部分保险业务及相关资产、负债，双方共同作出《关于大家保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》，公告如下：……二、根据《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复［2019］1065号），本次保险业务转让范围为截至2019年12月31日以安邦保险公司名义签署的以下保单：1.非理财类保单；2.2020年1月31日之后到期的理财类保单；3.上述第1、2项对应的相关资产、负债。三、自2020年1月1日起，转让至大家财险的保险业务后续的保险责任将由大家保险公司承担，保单权利人（包括但不限于投保人、被保险人、受益人等）的各项权益将不受影响……2020年9月8日，一审法院对原告吴志全及大家保险公司贵州分公司作出《询问笔录》中，吴志全自愿将因本案交通事故支付的费用而享有的权利全部让与原告张万梅，被告大家保险公司贵州分公司对此无异议。一审法院另查明：原告张万梅为案涉贵Ｊ×××××号小型轿车在安邦财产保险股份有限公司处除投保的机动车车辆商业保险包含机动车损失保险，保险限额为83958元。 一审法院认为，关于主体问题。被告大家保险公司贵州分公司基于大家保险公司与安邦保险公司对案涉保险业务的让与作为本案被告参加诉讼，主体适格，且原、被告对主体问题均无异议，一审法院予以确认。关于医疗费及车辆维修费。本案中，原告张万梅向安邦保险股份公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险并出具《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，前述保单虽盖印“安邦财产保险股份有限公司贵州分公司”公章，但安邦保险黔南支公司自愿在一审法院（2019）黔2701民初1272号一案中应诉，且生效的（2019）黔2701民初1272号民事判决已查明，安邦保险黔南支公司系案涉张万梅所有的贵Ｊ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险的保险公司，故可认定张万梅与安邦保险黔南支公司之间已形成保险合同关系，该合同关系对双方具有法律约束力。因原告吴志全承担本案事故全部责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于机动车交通事故赔偿规则的规定，应由安邦保险黔南支公司在交强险和商业三者险的限额内对伤者张辉曼的医疗费、残疾赔偿金等进行赔偿，故本案原告张万梅、吴志全在垫付张辉曼医疗费后，可基于交强险和商业三者险的保险合同关系向安邦保险公司黔南中心支公司主张权利。同时，张万梅已投保限额为83958元的机动车损失保险，其对因本案事故受损的案涉贵Ｊ×××××号小型轿车进行维修后，有权基于机动车损失保险在赔偿限额内向安邦保险黔南支公司主张维修费36000元。现大家保险公司受让案涉保险业务而继受本案权利义务，本案保险合同关系对被告大家保险公司贵州分公司亦具有法律约束力，故对原告主张被告大家保险公司贵州分公司支付其垫付的张辉曼医疗费48490元及车辆维修费36000元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于吴志全自愿其支付的医疗费48490元的请求权让与原告张万梅，对此被告大家保险公司贵州分公司亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，由被告大家保险公司直接向原告张万梅承担本案赔偿责任。据此，本案包含财产保险合同及交强险、商业三者险，故本案原定案由财产保险合同纠纷不当，依法变更为保险合同纠纷。关于拖车费600元，因原告并未提交证据予以证明，根据举证责任的分配原则，其应负担举证不能的不利后果，对其该项诉请，一审法院不予支持。对于被告保险公司提出的因吴志全具有逃逸行为，保险公司不应当承担赔偿责任的抗辩，因（2019）黔2701民初1272号一案中，都匀市交警大队于2019年5月7日出具的情况载明：无证据证明吴志全的行为构成交通肇事逃逸，故对于被告大家保险公司贵州分公司的此项抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告张万梅支付医疗费48496元、车辆维修费36000元，共计84496元；二、驳回原告吴志全、张万梅其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，适用简易程序实际减半收取1265元，由原告张万梅负担265元，被告大家保险公司贵州分公司负担1000元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于大家保险公司贵州分公司提出吴志全具有逃逸行为，不应当承担赔偿责任的主张，有责任提供证据加以证明。一审法院在审理原告张辉曼诉被告吴志全、张万梅、安邦保险黔南支公司机动车交通事故责任纠纷【（2019）黔2701民初1272号】一案中，都匀市交警大队于2019年5月7日出具《情况说明》，该说明载明：根据调查所取得证据，无证据证明吴志全的行为构成交通肇事逃逸。据此，一审法院认为安邦保险黔南支公司的抗辩理由不成立，不予采信。安邦保险黔南支公司不服（2019）黔2701民初1272号民事判决向本院提出上诉，上诉理由是吴志全构成肇事逃逸，不应当承担赔偿责任的主张。本院经审理认为，安邦保险黔南支公司未提交证据证实其上诉主张，其上诉理由不予支持，作出（2020）黔27民终1803号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。由于大家保险公司贵州分公司基于大家保险公司与安邦保险公司对案涉保险业务的让与作为本案被告参加诉讼，其所提供证据不足以证明其上诉主张，故应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，大家保险公司贵州分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由上诉人大家财产保险有限责任公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗文媛