文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民再23号再审申请人（原审被告）：胡世勇，男，汉族，1992年11月12日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赵邦友，男，汉族，1974年5月26日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（赵邦友之妻）：杨丽，女，汉族，1977年12月21日出生，住重庆市渝**。第三人：重庆市锐越建筑劳务有限公司，住所重庆市彭水县绍庆街道河堡社区**（烟厂路**）。法定代表人：彭天烈，总经理。再审申请人胡世勇因与被申请人赵邦友建筑设备租赁纠纷一案，不服本院（2019）渝0108民初8601号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）渝0108民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月30日、2020年11月19日公开开庭审理了本案。2020年9月30日，再审申请人胡世勇及其委托代理人梁安武、被申请人赵邦友及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。2020年11月19日，再审申请人胡世勇、被申请人赵邦友及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。再审中追加的第三人重庆市锐越建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡世勇申请再审称，一、本案涉案租赁物不是申请人租赁，是该工程的施工单位重庆市锐越建筑劳务有限公司租赁，该租赁物的租金应该由重庆市锐越建筑劳务有限公司或其老总彭天烈承担。二、申请人在南岸区学府大道69号高尚住宅（3期）边坡支护工程是工程施工员系履行职务，所有行为后果均由重庆市锐越建筑劳务有限公司承担。三、申请人有证据证明被申请人应该找彭天烈。请求：1、依法撤销（2019）渝0108民初8601号民事判决，查清事实、依法改判；2、原审诉讼费由被申请人承担。赵邦友辩称，重庆市锐越建筑劳务有限公司出具的胡世勇工作证明不能证明胡世勇就是其公司的工作人员，也没有缴纳社保等资料证明。我也去重庆市锐越建筑劳务有限公司找过彭天烈，也在重庆市北碚区人民法院起诉过，判决与重庆市锐越建筑劳务有限公司和彭天烈无关，签证单及结算单均是胡世勇签署的，因此就应由胡世勇付钱给我。请求判决胡世勇给付拖欠租金38519.7元及利息12326元（以38519.7元为基数，按银行同期贷款利率从2015年5月25日起计算）。重庆市锐越建筑劳务有限公司未作陈述。赵邦友向本院起诉请求：一、被告支付原告租金38519.7元；二、本案诉讼费由被告胡世勇承担。本院原审认定事实：2015年5月16日，被告向原告出具一张“2015年3月-5月日立挖机时间”便条，载明“1、挖160小时45分钟，打炮10小时30分钟；2、挖掘220元/小时，打炮320元/小时，总计金额：38725元”。庭审中，原告陈述2015年3月-5月期间，被告口头租用原告所有的日立牌挖掘机，在南岸区七公里高尚住宅区（三期）进行边坡支护工程。庭审中，原告提交机械租赁签证单共计31张，证实被告租用原告挖机进行作业的情况。经合议庭当庭核实，其中21张机械租赁签证单“租赁单位（个人）”部分有被告签名。挖掘时间经核实为159小时49分钟，破碎时间经核实为10小时30分钟。原告当庭将诉讼请求变更为38519.7元【（159小时×220元/小时）+（49分钟÷60×220元/小时）+（10.5小时×320元/小时）】。本院原审认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护。本案中，通过原告提交的“2015年3月-5月日立挖机时间”便条、31张机械租赁签证单及其当庭陈述，能够判定被告租赁原告所有的挖机进行作业。根据“2015年3月-5月日立挖机时间”便条上载明的作业单价及合议庭对31张机械租赁签证单的当庭核实，被告应该向原告支付租赁款38519.7元【（159小时×220元/小时）+（49分钟÷60×220元/小时）+（10.5小时×320元/小时）】，原告陈述自工程完结后被告从未向原告支付过任何款项，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权。本院原审判决：被告胡世勇于本判决生效后十日内支付原告赵邦友挖机租金38519.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告胡世勇承担（此款已由原告赵邦友垫付，被告胡世勇支付签署款项时一并支付）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：胡世勇提交的证据1重庆市锐越建筑劳务有限公司出具的工作证明，证明其行为是职务行为；证据2录音光盘及录音资料打印件，证明赵邦友明知该租赁物是重庆市锐越建筑劳务有限公司租赁，也明知胡世勇是该工地施工员。赵邦友对证据1真实性不认可；对证据2真实性认可，但认为不能证明其目的。证人付光民出庭作证称，我在七公里学府大道工地从事采购工作，胡世勇是施工员，帮彭天烈做事，我们都是在重庆市锐越建筑劳务有限公司工作，具体时间记不清楚了；挖掘机工作时间由胡世勇签字，是工地项目经理安排施工员签字，胡世勇没有在现场时我就签字，我在蔡家工地也见过赵邦友和他的挖掘机；有些具体建筑项目分包出去了，但挖掘机没有分包出去。并对赵邦友原审提交的证据机械租赁签证单中的“付光民”签字是本人签的予以了确认。胡世勇认为证言能够很清楚知道自己是在重庆市锐越建筑劳务有限公司工作，不是个人行为。赵邦友认为证人不能证明其是重庆市锐越建筑劳务有限公司工作人员，也不能帮胡世勇证明。赵邦友提交的证据1机械租赁签证单、证据2结算单即原审中的“2015年3月-5月日立挖机时间”便条、证据3（2017）渝0109民初8153号民事判决书和（2019）渝01民终98号民事判决书，证据1、2是从重庆市北碚区人民法院档案室调取的，与原审提交的原件相同，证据1-3证明租赁费与重庆市锐越建筑劳务有限公司及彭天烈无关。胡世勇对证据1真实性无异议，但签证单还有其他人的签字，也证明是工地租赁行为；对证据2真实性无异议，但不能证明就是2015年5月16日与赵邦友的结算单，也不能证明是胡世勇租赁，如果是双方的结算行为，也已超过诉讼时效；证据3真实性无异议，但从判决书查明的事实及赵邦友的陈述看，租赁物确实是重庆市锐越建筑劳务有限公司租赁，赵邦友败诉是因当时提交证据不足。上述证据，能够相互印证，本院予以采信。胡世勇提交的证据与证人证言相互印证，能够证明涉案物挖掘机租赁期间胡世勇系重庆市锐越建筑劳务有限公司的施工员，在机械租赁签证单、结算单上签字核实工作时间和费用是履行公司的职务行为。结合赵邦友陈述“是胡世勇打电话说三哥让我把挖机拖去工地的，彭天烈我是认识的，三哥是胡世勇对彭天烈叫法，至于三哥是不是彭天烈，我不是很清楚”，也能证明其应该知道并非胡世勇个人租赁挖掘机。赵邦友提交的证据能够证明本案所涉租金对重庆市锐越建筑劳务有限公司及彭天烈的诉讼请求在（2017）渝0109民初8153号和（2019）渝01民终98号案件中因证据不足被驳回的事实，但不能够证明胡世勇以自己的名义租赁涉案租赁物。原审查明的其他事实，本院予以确认。本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定“企业法人的法定代表人或其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案中，胡世勇提交的新证据与证人证言相互印证，能够证明在南岸区七公里高尚住宅区（三期）进行边坡支护工程及挖掘机租赁期间胡世勇是重庆市锐越建筑劳务有限公司的施工员，在机械租赁签证单、结算单上签字核实工作时间和费用是履行公司授权的职务行为。赵邦友陈述“是胡世勇打电话说三哥让我把挖机拖去工地的，彭天烈我是认识的，三哥是胡世勇对彭天烈叫法，至于三哥是不是彭天烈，我不是很清楚”，结合该挖掘机实际是在重庆市锐越建筑劳务有限公司工地工作的事实，赵邦友应该知道是重庆市锐越建筑劳务有限公司租赁挖掘机，而非是胡世勇个人租赁。因此，胡世勇不应因履行职务行为而承担挖掘机租金支付的责任。赵邦友认为是胡世勇租赁挖掘机的理由不能成立，要求胡世勇支付租赁挖掘机租金的诉讼请求，本院不予支持。因再审中出现新证据、新事实，原审认定事实错误致判决错误，依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初8601号民事判决；二、驳回赵邦友的诉讼请求。原审案件受理费991元，由赵邦友负担。再审案件受理费991元，由胡世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  苏昌伟人民陪审员  李 艺人民陪审员  谢兴丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 静