上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79259号原告：方超，女，1983年10月29日出生，汉族，住天津市。被告：刘梦桥，男，1992年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周洪恩，上海金松律师事务所律师。被告：王玮，女，1966年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告方超与被告刘梦桥、王玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告方超，被告刘梦桥的委托诉讼代理人周洪恩到庭参加诉讼。被告王玮经本院合法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方超向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘梦桥、王玮退还原告房屋租金人民币(以下币种同)10,200元；2.判令被告刘梦桥、王玮承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月，王玮代刘梦桥与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁刘梦桥上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日，月租金为6,550元，押金为6,550元。《房屋租赁合同》签订后，原告于2019年9月26日向王玮支付押金6,550元及三个月租金19,650元，合计26,200元。合同签订当日，原告即发现涉案房屋内卫生情况不好，且部分设施需要维修，王玮当场承诺打扫和维修涉案房屋达到原告的入住条件。之后，王玮违反承诺，拒不打扫和维修。因原告多次联系不上王玮，2019年9月30日，原告、王玮及中介工作人员在上海市浦东新区花木派出所民警的调解下，由民警手写《关于租赁万邦花园XXX号XXX室的相关协议》(以下简称三方协议)，当场解除了《房屋租赁合同》，王玮承诺返还原告全部款项，因其投资理财，尚未到期，当场先向原告返还了16,000元。三方协议因中介与王玮产生矛盾未签订，王玮承诺剩余款项于中介将房屋另行出租后予以返还，因原告考虑到仅仅是时间上有拖延就予以了同意。原告在没有实际使用涉案房屋的情况下，于2019年10月1日将钥匙返还王玮。现因被告刘梦桥、王玮(以下统称被告)至今未向原告返还剩余的租金10,200元，故原告诉至法院，要求判如所请。刘梦桥辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告是违约提前不租导致合同解除，不认可原告2019年10月1日将钥匙交付给中介为返还涉案房屋的行为，之后刘梦桥于2019年12月中旬另行将涉案房屋出租出去，剩余款项已作为原告一个月违约金及空置期间的租金抵扣完毕，不够部分也不再另行主张。本案争议焦点有二：1.原告不租涉案房屋的原因。原告认为被告提供的房屋不干净，导致合同解除，但双方签订合同时原告至涉案房屋看过，且合同并未对卫生有明确约定，原告入住涉案房屋后，被告还向原告支付了清扫费、维修费，原告还是对此不满意，被告认为原告可能存在反悔的情况。2.关于三方协议的问题。确认是有该事情，刘梦桥仅委托王玮签订合同，并未委托王玮解约、签订三方协议，最终三方并未达成一致签订三方协议，派出所相关记录与本案无关。王玮未到庭答辩，提供答辩状载明：1.其并非合同相对方，只是刘梦桥委托代理人，不是适格被告。2.本案系原告违约导致，应当扣除违约金及部分租金后不再返还。针对被告的答辩意见，原告表示：1.之前就涉案纠纷起诉过，当时仅将王玮作为被告，撤诉后重新将刘梦桥作为主要被告，是听取了诉调老师的意见。且王玮作为代理人，参与了整个交易过程，刘梦桥从未出现过，王玮比较清楚本案纠纷，也一直收取钱款，从老百姓的眼光及案件实质看，需要将刘梦桥、王玮作为被告，不认可王玮作为被告不适格。2.王玮答辩状中称原告对其采取恐吓手段与事实不符，是被告一直不返还原告剩余款项导致原告损失严重。3.刘梦桥称原告恶意违约，原告不认可，系因涉案房屋卫生、相关设施不符合要求才解除合同。之所以要去派出所沟通解除合同事宜，是因为王玮失去联系，无法与被告沟通，所以原告才去派出所调解解约的相关事宜。4.刘梦桥称被告支付原告清扫费、维修费是在警察调解下，已经达成解约协议的情况才支付的，并非是一开始就给原告了。5.刘梦桥称其未委托王玮处理解约事宜，对于原告来说，签订合同时王玮并未出具相关委托手续，如果刘梦桥认为其未委托王玮处理解约事宜，那签订合同也并未委托，合同应自始无效，不能从有利于被告方角度解读，签订合同和解除合同的代理权效力应一样。6.刘梦桥称不认可原告将钥匙交给中介为返还房屋，原告系经过王玮同意将钥匙交还给中介的，不能将房屋另行出租出去的空置损失加到原告身上。7.之前原告起诉过中介，当时中介的代理律师和本案刘梦桥的代理律师是同一人，之前中介和被告是有矛盾的，之后代理律师却是一人，那原告不得不揣测，中介不愿意向被告承担损失，而一起要求原告来承担损失。本院经审理认定事实如下：涉案房屋的权利人为刘梦桥，系王玮之子。2019年9月，原告(承租方，乙方)与刘梦桥(出租方，甲方)签订《房屋租赁合同》，约定原告承租刘梦桥涉案房屋，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日，月租金为6,550元，保证金为6,550元。合同第九条第5款约定“租赁期间，非本合同规定的情况乙方中途擅自退租的，乙方应向甲方支付违约金人民币6,550元。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。”合同另约定了其他事项。合同尾部出租方由王玮代为签署，承租方由原告签名。合同签订后，被告将涉案房屋钥匙交付原告，原告支付被告保证金(押金)6,550元及三个月租金19,650元。2019年9月30日，王玮返还原告16,000元。现因原告认为其未使用涉案房屋，被告理应返还原告全部款项，但尚有剩余租金10,200元未返还，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告提供：(1)《关于租赁万邦花园XXX号XXX室的相关协议》照片打印件，该份协议由警察手写完成，证明当时原告、王玮及中介三方达成的协议内容，因中介与被告原因导致未签字。经质证，刘梦桥表示对该份证据的真实性无异议，但不认可证明内容。当时刘梦桥不在场，通过王玮了解到这个事情，但并未授权王玮签订该协议，实际也未签订。(2)原告与王玮之间的微信聊天记录截屏打印件，证明原告多次向王玮催讨剩余款项，但王玮均以中介未赔偿其损失为由予以拖延，原告认为不合理。经质证，刘梦桥表示对该份证据的真实性无异议，认为王玮无权解除合同，且王玮在聊天中也一直在强调自己的损失。(3)微信群聊天截屏打印件，证明2019年10月11日中介同意了解除合同，并组织现场解约。2019年10月12日，原告再次催促王玮返还款项，因为原告爸爸生病急需用钱，但是王玮却去中介核实该情况，同时也承诺会返还剩余款项。经质证，刘梦桥表示对该份证据的真实性无异议，但并未授权中介、王玮处理解约事情。中介只是组织协调，在谈妥之前合同仍应履行。微信群聊记录主要内容为：2019年10月12日，原告要求王玮还钱，另外会向法院主张损失。王玮回复“至始至终，我说过不退你钱的话了吗？我是提出我的损失，听着了吗？你听明白了吗？你让法院赶紧起诉……”(4)原告与王玮之间的微信聊天截屏打印件及2019年10月1日原告与中介周志凌之间的微信聊天记录截屏打印件，证明2019年10月1日，原告与王玮聊天后即按王玮的指示将钥匙交给中介的事实。经质证，刘梦桥表示对该组证据的真实性无异议，确认涉案房屋另行出租的中介系收到原告交付钥匙的中介，但不认可王玮同意将钥匙直接给中介的行为。2.被告提供：(1)看房确认书，证明在签订合同前，原告通过中介看了涉案房屋，对房屋现状进行了了解。经质证，原告表示对该份证据的真实性无法确定，不记得是否签过该确认书，确认看过涉案房屋，但看过房子并不代表对房屋现状认可，只是表明看过了。(2)(2020)沪01民终1677号民事判决书复印件，证明涉案的相关情况，原告看过涉案房屋，之后签订合同，于2019年9月27日交房，后原告因打扫卫生、维修问题与被告、中介发生矛盾，2019年9月30日警方调解未果。经质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，民事判决书确认了一些情况，但也有一些情况不一样。本案中原告要求被告还款，且被告一直说愿意返还，只是拖延而已，且被告一直声称要赔偿损失，但对象是中介，非原告。原告在王玮指示下将钥匙返还中介，即便涉案房屋如刘梦桥所述于2019年12月才出租出去，也非原告原因，系中介造成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方均明确王玮系代理刘梦桥签署的本案《房屋租赁合同》，且合同首部出租方处确注明出租方为刘梦桥，尾部签名处王玮确注明王玮代，故本院确认《房屋租赁合同》的双方系原告与刘梦桥，该合同系原告与刘梦桥真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告起诉要求被告退还租金10,200元。刘梦桥认为系原告违约提前解除合同，其并未委托王玮处理解约事宜，不认可原告将房屋钥匙返还给中介系返还房屋的行为，故不同意退还剩余租金10,200元。王玮表示其并非合同相对方，仅为刘梦桥代理人，不是适格被告，且原告违约，应当支付违约金及租金，无权要求退还10,200元。如前文所述，《房屋租赁合同》的双方系原告与刘梦桥，合同具有相对性，原告要求王玮退还租金的诉讼请求，本院不予支持。至于刘梦桥是否需要返还该笔款项。在整个租赁过程中，包括签订合同、收取款项等均由王玮代表刘梦桥处理，且王玮系刘梦桥母亲，原告有理由相信王玮可代表刘梦桥协商确定合同解除事宜，本院对刘梦桥认为王玮不能代表其解除合同的意见不予采纳。原告提供的其与王玮、中介工作人员的微信聊天记录中显示，原告按照王玮的指示将涉案房屋钥匙返还至中介。现刘梦桥对原告与王玮之间的微信聊天记录的真实性予以了认可，刘梦桥理应将10,200元返还原告。刘梦桥提出原告应支付违约金。本案中，原告因认为房屋卫生、维修问题而解除合同，但签订本案合同前，原告已对涉案房屋进行了查看，对涉案房屋状态已有一定的了解，其所提出的卫生、维修问题并不构成解除合同的理由，本案合同解除的原因在于原告，应当承担相应的违约责任，按照合同的约定，违约金数额为6,550元，刘梦桥仍需向原告返还3,650元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘梦桥于本判决生效之日起十日内退还原告方超租金3,650元；二、驳回原告方超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取计27.50元，由原告方超负担17.50元，被告刘梦桥负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年十二月十四日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。