江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏06执复45号复议申请人(债权人）：戴平，男，1955年5月8日生，住上海市黄浦区。复议申请人(债权人）：倪霓，女，1954年7月22日生，住上海市黄浦区。两复议申请人的委托代理人：吴蒙，上海市协力律师事务所律师。申请执行人：黄学斌，男，1962年12月9日生，××族，住南通市海门区。抵押权人：中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行。负责人：周宏，行长。抵押权人：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，该支行行长。债权人：陈阿林，男，1965年3月25日生，住上海市闵行区。债权人：叶江，男，1971年6月6日生，住江苏省靖江市。被执行人:黄亮,男,1971年9月18日出生,××族,住上海市普陀区。被执行人:张秋云,女,1971年9月27日出生,××族,住上海市普陀区。被执行人:上海崇成基础工程有限公司,住,住所地上海市/div>法定代表人：黄亮，该公司董事长。复议申请人戴平、倪霓不服南通市海门区人民法院（原海门市人民法院、以下简称海门法院）（2020）苏0684执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，黄学斌与黄亮、张秋云、上海崇成基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，海门法院于2018年3月19日作出（2018）苏0684民初1373号民事调解书，确定黄亮、张秋云归还黄学斌借款本息1180万元、上海崇成基础工程有限公司承担连带保证责任、黄学斌有优先受偿权等。海门法院在执行该案中，经首查封被执行人黄亮、张秋云房产的上海市闵行区人民法院和奉贤区人民法院移送财产处置权，经2019年3月25日、4月29日、8月19日三次公告，于2019年9月20日以人民币1120万元的价格依法拍卖被执行人黄亮、张秋云名下坐落于上海市普陀区××路××号××至××室4间房产并成交。因被执行人黄亮、张秋云被拍卖房产不足以清偿其对外全部的参与查封的债务，海门法院于2019年12月4日举行分配听证会，并于同月23日制作了（2019）苏0684执恢789号执行财产分配方案。该院以债权人戴平参与分配申请提交时间（2019年10月15日）已在该院处置财产拍卖成交之后、不符合参与分配规定为由，未同意其参与分配的申请。另查明，戴平、倪霓诉黄亮、张秋云、上海崇成基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2018年11月1日立案受理【案号（2018）沪0104民初26963号】，并查封了被告的有关房产。2019年3月6日，该院作出的民事调解书确定黄亮、张秋云归还戴平、倪霓借款本息2000万元、律师费20万元、上海崇成基础工程有限公司承担连带清偿责任等。海门法院认为，异议人戴平、倪霓取得执行依据后在该院拍卖被执行人房产的公告期间，未申请参与分配，在拍卖成交之后提出申请，不符合参与分配申请的条件，故该院的执行财产分配方案并无不当。据此，于2020年3月11日作出（2020）苏0684执异6号执行裁定，驳回异议人戴平、倪霓的异议请求。复议申请人戴平、倪霓不服上述裁定，向本院申请复议称：请求与其他普通债权人共同参与分配海门法院依法裁定拍卖的被执行人名下坐落于上海市普陀区××路××号××室、××室、××室、××室4间房产的拍卖所得价款。事实和理由：首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零九条第二款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定均认为参与分配时间节点为对被执行人的财产执行终结完毕前，而非拍卖成交之前。2017年4月19日江苏省高级人民法院在（2017)苏执监351号一案中针对江苏省高级人民法院发布的苏高法电［2013]901号《关于执行疑难若干问题的解答》所确立的参与分配时间节点的“前一日”标准（拍卖变卖的，截止到成交之日前一日）也已经进行了实质意义上的调整。该裁定书中阐述认为，“对于拍卖、变卖被执行人财产的，参与分配时间点为拍卖、变卖成交之日的前一日，其原因在于当拍卖、变卖成交之后，该拍卖变卖标的物的物权已经发生转移，应视为对该拍卖变卖标的物已经执行终结，然而，该拍卖变卖标的物的拍卖成交款则因此成为被执行人的可供执行财产。如其他债权人主张对该拍卖变卖标的物参与分配，不应予以支持；但如其他债权人主张对拍卖变卖标的物的拍卖成交款参与分配，如该成交款尚未拨付给申请执行人，即应视为对该成交款尚未执行终结，对其他债权人的参与分配申请应予支持。其次，根据2017年12月27日江苏省高级人民法院下发了《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》的通知（苏高法电［2017]873号），对于“执行标的执行终结”确立的何为财产执行终结的标准，同样应当作为参与分配的时间节点标准。最后，在最新出台的《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》（以下简称指导意见）第8条第（1)项规定，“待分配财产为货币类财产，分配方案已制作完成且当次分配方案已发送任一相关当事人的前一日为申请参与分配截止日，该日期不受债权人、被执行人提出异议而重新制作分配方案所影响”，第8条第（2)项规定，“待分配财产为非货币类财产且通过拍卖或者变卖方式已经处置变现，债权人申请参与分配的截止时间，按照本条第一款第（1)项相同的原则处理”。在本案中，复议申请人戴平、倪霓申请参与分配的时间为2019年10月，远远早于本案中财产分配方案作出的时间2019年12月29日。复议申请人有权参与本案拍卖成交款的分配程序。另查明，申请复议人戴平、倪霓于2019年10月15日通过邮政特快专递向本案执行法官寄送了（2018)苏0684执2318号参与分配申请材料。本院认为，本案的争议焦点是戴平、倪霓申请参与分配的时间是否已经超过了分配时点。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定参与分配的时点为“在被执行人的财产被执行完毕前”，结合上述两条司法解释的规定，申请参与分配的时间节点应是对被执行人的拟分配财产执行终结之前。2020年3月12日发布并生效的《指导意见》第8条第（1)项指出，“待分配财产为货币类财产，分配方案已制作完成且当次分配方案已发送任一相关当事人的前一日为申请参与分配截止日，该日期不受债权人、被执行人提出异议而重新制作分配方案所影响”，第8条第（2)项规定，“待分配财产为非货币类财产且通过拍卖或者变卖方式已经处置变现，债权人申请参与分配的截止时间，按照本条第一款第（1)项相同的原则处理，不受买受人未缴纳尾款或者人民法院撤销拍卖后再次拍卖、变卖所影响”。另外，《江苏省高级人民法院关于妥善处理＜指导意见＞执行中相关问题的通知》第4条指出，“《指导意见》实施前，债权人因主持分配法院不同意其参与分配提出的执行异议、执行复议案件尚未办结的，适用《指导意见》予以办理。”本案中，根据查明的事实，对照上述司法解释规定及指导意见，戴平、倪霓申请参与分配的时间在执行法院处置拍卖价款前，未超过分配时点，戴平、倪霓对此提出的复议请求理由成立，本院予以支持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销原海门市人民法院（2020）苏0684执异6号执行裁定。二、准许戴平、倪霓参与对（2018)苏0684执2318号案件中上海市普陀区××路××号××室、××室、××室、××室房产拍卖价款的分配程序。本裁定为终审裁定。审判长  金建飞审判员  倪红晏审判员  孙国祥二〇二〇年十二月九日书记员  陈 炜