贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2871号上诉人（原审被告）：邓治彬，男，1977年10月24日生，汉族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审原告）：孙高发，男，1975年5月27日生，汉族，住贵州省安龙县上诉人邓治彬因与被上诉人孙高发民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓治彬上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法，适用法律错误，应依法发回重审。一审中，由于被上诉人孙高发故意隐瞒事实，向一审法院提交了一份安龙县新桥镇巧烂村民委员会于2020年3月17日出具的虚假《证明》，证明：上诉人邓治彬因外出务工，无法联系。其实，本案上诉人一直在家做房建工程，并未外出务工，且村委会的部分村干部对此情况也知晓，但一审法院未经核实便采取“公告送达”的方式向上诉人送达相关法律文书材料，间接性地剥夺了上诉人的答辩权、举证权利等。在法院联系到上诉人，并得知采取“公告送达”前未出门打工，一直在家的事实，且只是暂时外出（即2020年6月6日至6月12日期间外出送孩子到浙江读书），无法参加2020年6月11日的庭审时，也没有采取相应的补救措施，依然采用缺席审理的方式开庭审理，导致上诉人未能及时参加庭审进行答辩并提交有关证据。原审法院在联系到上诉人后，在没有依法告知上诉人对自己的辩论享有举证权利及举证期限的情况下，进而引用《民事诉讼法》第六十四条第一款及司法解释第一百零八条之规定，认定上诉人未能提供证据证明其主张，对上诉人答辩不予认可。一审法院在审理本案过程中存在重大的程序违法行为，进而适用法律错误，应当依法发回重审。二、一审对案件事实认定错误，依法应予发回或改判。一审中，上诉人依法向法院提交了一份《收款收据》和一份《领条》，证明上诉人分别于2018年1月21日和22日从被上诉人处领到的两笔款是工程进度款、建设款或预付款，共计人民币65000元。该款与被上诉人提交的落款时间为2018年1月2日的《借条》记载的借款人民币65000元系同一笔款项。双方于2018年1月2日前没有发生任何的经济往来或借贷关系，且该款是2018年1月21日和2日支付给上诉人的。既然如此，那么为什么要把借款的时间落款为2018年1月2日，很显然，被告上诉人提交的“借条”是明显存在重大瑕疵的，就是在被上诉人事前写好强迫要求上诉人签字盖手印的，借条上借款是不存在的，该款实际就是被上诉人垫付的工程进度款。且被答辩人向一审提起诉讼后，2019年11月8日，法院依法组织双方进行庭前调解，被上诉人在调解中已经明确认可“卫生室在建时，被告在资金非常短缺的情况要求龙广政府给付一部分资金，我作为村支书，就自行给政府垫付了65000元，......”，被上诉人的自认与上诉人答辩完全一致，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，对于被上诉人向上诉人支付的款项为“工程款”而非“借款”这一事实就无需上诉人再提交任何证据予以证实。一审法院以上诉人未能提交相关证据证明其主张，进而依据《民事诉讼法》第六十四条第一款及司法解释第一百零八条之规定，对上诉人的辩称不予采信，认定被上诉人向上诉人支付的人民币65000元为“借款”，纯属认定事实错误，依法应予发回或改判。三、对于被上诉人故意隐瞒事实提供虚假证据，导致上诉人无法到庭参加诉讼，判决错误，属于虚假诉讼，敬请法院对被上诉人予以查处。孙高发二审答辩请求驳回上诉，维持原判。孙高发向一审提出诉讼请求：1.依法判决邓治彬偿还孙高发借款本金65000元；2.依法判决邓治彬以65000元为基数从2018年10月1日起按月利率2%计算利息至2019年12月1日止的利息16900元，以65000元为基数从2019年12月2日起按月利率2%计算利息至本利履行结束为止；3.判决孙高发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，案外人王述广承包龙广镇联新村科汪卫生室建设项目，并于同年2月28日与邓治彬之弟邓治发签订《协议》，约定将该工程的部分项目交由邓治发完成，后该建设项目除门窗及铝合金扶手系案外人王述广完成外，其余全部由邓治彬完成。项目完工后，为顺利领取工程款，该建设工程进行补充完善手续：于2018年4月15日，确定合泉公司为龙广镇联新村科汪卫生室建设的中标人，同年4月19日，案外人王述广与合泉公司签订《工程项目施工内部承包责任合同》，挂靠该公司参与该项目建设，同日，合泉公司与安龙县龙广镇人民政府签订《龙广镇联新村科汪卫生室建设项目施工合同》，约定由合泉公司承建该项目。经工程项目审计，该工程项目审计金额为682741.82元，已拨付工程款552070元，未拨付的工程款为130671.82元。经向案外人龙广镇人民政府、王述广调查了解，均陈述邓治彬的该项目工程款已经领取或支付完毕。在2017-2018年该项目的实际施工期间，存在资金断裂造成工程停工的情况，孙高发作为联新村的村支书，两次向邓治彬共计交付65000元，2018年1月21日、22日，邓治彬向孙高发出具的领条、收款收据上均载明款项系从孙高发处收到“建设款”、“进度款”、“预支款”。后孙高发找到邓治彬，重新将上述65000元写为借条要求邓治彬偿还（借款日期误写为“2018.元.2”），同时借条上载明“定于2018年9月30日前一次性还清”，邓治彬在孙高发已写好的借条上签字捺印。后孙高发多次向邓治彬索要该借款未果，遂诉至一审法院，诉请同前。邓治彬坚称该款为孙高发支付的建设工程款，现不同意返还，故双方分歧较大，调解未能达成一致。同时查明：案外人合泉公司、王述广、龙广政府项目负责人均未请孙高发垫付过工程款。一审法院认为，本案的争议焦点为：孙高发向邓治彬交付的65000元是支付的项目工程款还是借款。首先，孙高发主张为借款，其提交了借条印证，虽然借条系孙高发书写，但是邓治彬确认无误后在借款人及金额处签字捺印，对此并未提出异议，证明其对借条所记载的内容已清楚了解；其次，从本院对案外人合泉公司、王述广、龙广政府项目负责人郭广国处调取的证据及询问的笔录中可知，各方均未委托过孙高发向邓治彬预付或垫付过工程款，从本院所调取的证据中也并未体现孙高发与该工程存在承包等利害关系，或与该工程有联系；最后，邓治彬一直称该工程在资金断裂后由孙高发接手或称孙高发与该工程有关联，但是并未提交任何证据证明，根据《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，故本院认定，孙高发向邓治彬交付的65000元系出借给邓治彬的借款，并非向邓治彬支付的项目工程款，对孙高发提交的借条予以采信，借条上已载明“定于2018年9月30日前一次性还清”，邓治彬久拖未付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故对孙高发要求邓治彬偿还65000元借款本金的诉请，本院予以支持，对邓治彬辩称的“该款系孙高发支付给我的工程款、不是借款，不同意偿还”，不予支持。关于孙高发诉请的利息，因借条上并未明确约定，但邓治彬未在约定的期限届满后偿还借款，确实给孙高发造成了资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故邓治彬应自逾期之日（即2018年10月1日）起按照年利率6%支付逾期利息至全部款项清偿之日止，对于孙高发诉请的超过部分，不予支持。据此，依照上述法律规定及理由，判决如下：一、邓治彬于本判决生效之日起十日内偿还孙高发借款本金65000元及逾期利息（逾期利息以65000元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）。二、驳回孙高发的其余诉讼请求。案件受理费1425元，公告费200元，由邓治彬负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明：在安龙县建设项目施工期间，存在资金断裂造成工程停工的情况，邓治彬于2018年1月21日、1月22日向孙高发出具领条、收款收据，载明从孙高发处领取安龙县建设项目预支款、进度款15000元、50000元，领条、收款收据中载明“孙高发垫付”。后邓治彬向孙高发出具借条，载明：今借到龙广镇联新村红坎孙高发65000元，定于2018年9月30日前一次性还清给孙高发，借款用途为建设科汪卫生室。虽然欠条中载明的日期为2018年1月2日，孙高发、邓治彬均认可欠条出具的时间在领条、收款收据之后，且孙高发、邓治彬均认可欠条中载明的款项系由领条、收款收据中的款项转换而来。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕邓治彬的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。本案二审争议焦点为：一、一审是否程序违法；二、孙高发的一审诉请是否应予支持。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定，一审中，庭前调解后，因无法联系邓治彬，一审法院根据邓治彬户籍地村委会的证明，对邓治彬进行公告送达并无不当。关于争议焦点二。邓治彬对于领条、收款收据、欠条中签名的真实性并未提出异议，且认可确实收到孙高发支付的65000元。邓治彬上诉称欠条系受胁迫出具，对此，邓治彬并未提交证据证明，且若邓治彬认为系受胁迫出具，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，邓治彬应在一年的期限内行使撤销权，邓治彬至今并未请求撤销，故应视为邓治彬自愿将该65000元偿还孙高发，邓治彬应按欠条的约定履行相应义务。一审判决判决邓治彬偿还孙高发借款65000元并支付利息并无不当。至于邓治彬与案外人王述广之间的关系，可另行通过合法途径解决。综上，邓治彬的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由邓治彬负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月二十五日书记员 岑周鸿