浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5645号 原告：深圳市天盛德隆科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路**硅谷动力**竟凯大厦****。 法定代表人：马明。 委托诉讼代理人：邓武义，男，1987年3月9日出生，汉族，住深圳市龙华区，系原告员工。 委托诉讼代理人：芦梦迪，浙江天建律师事务所律师。 被告：杭州益维汽车工业有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州经济开发区文津路**U2库v> 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：沈策，男，1990年1月2日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告员工。 原告深圳市天盛德隆科技有限公司（以下简称“天盛德隆公司”）与被告杭州益维汽车工业有限公司（以下简称“益维公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告天盛德隆公司的委托诉讼代理人邓武义，被告益维公司的委托诉讼代理人沈策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天盛德隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付剩余货款人民币225000元；2、请求判令被告立即向原告支付逾期付款违约金69000元（以230000元为基数，按照30%予以计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付剩余货款人民币218841.16元。后原告撤回第二项诉讼请求，并变更诉讼请求为要求被告支付逾期付款利息，逾期付款利息以218846.16元为基自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止。事实与理由：原、被告双方在2015年至2018年期间，共计签订六份合同，约定被告向原告采购产品，总标的额为870000元（修改税率后863846.16元），上述合同签订后，原告依约向被告交付了产品，但被告未按照合同履行付款义务。虽经原告多次催告，被告仅支付了645000元，尚有218846.16元货款未予支付。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告特起诉，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告益维公司辩称，前面四份合同已签署并实际履行，后面两份合同已经签署但未履行。请求驳回原告不合理的诉讼请求，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求。 原告天盛德隆公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、六份合同及技术协议原件，用以证明原被告双方在2015年至2018年期间，签订了六份合同，约定被告向原告采购产品，总标的额为870000元，并约定双方权利义务、付款方式、违约责任等内容的事实。 被告的质证意见：对于四份合同金额总价为69万元整的合同及技术附件真实性没有异议，对证明目的有异议，合同只约定了原告逾期交货需承担5%每天的违约金，并没有约定被告逾期付款的违约责任。对载明签订时间为2017年5月31日、2018年5月3日的合同及附件的真实性、合法性、关联性均有异议，已经签署但未履行两份合同及附件内容，原告也未向被告开具任何有关两份合同相关的增值税发票，被告无需对这两份合同承担任何付款责任。 2、发货清单原件各一份，用以证明原告将硬件产品运送至被告，被告予以签收的事实。 被告的质证意见：鉴于当时被告公司实际已无人核实具体人员签字情况，对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，且原告无法证明这些发货清单和签收单是真实的，也无法证明上述服务内容是否包含在已经履行的69万元整的合同及技术附件内容。 3、现场确认单原件二份，用以证明原告对设备进行调试维护的事实。 被告的质证意见：鉴于当时被告公司实际已无人核实具体人员签字情况，对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。无法核实周春来、周建蕾是被告员工。 4、培训签到表原件三份，用以证明原告对被告的员工进行培训，以便更好使用设备的事实。 被告的质证意见：鉴于当时被告实际已无人核实具体人员签字情况，对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。 5、设备验收单原件一份，用以证明被告对原告提供的货物、服务进行验收的事实。 被告的质证意见：鉴于当时被告实际已无人核实具体人员签字情况，上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。 6、增值税发票复印件八张、银行收款凭证复印件七份，用以证明原告开具等额增值税发票69万元，被告已经支付了645000元；当庭提交增值税发票原件三张，用以证明原告还有最后两个合同已经开具发票，被告无人签收的事实。 被告的质证意见：对增值税发票复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，已经收到，对证明目的有异议恰恰证明被告只开具了四份合同总价值为69万元的增值税发票，原被告双方实际只履行了该4份合同的事实。对于银行付款情况无异议。对于当庭提交三张发票的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到发票，合同也没有履行，且发票是刚开具的，被告不存在签不签收发票的问题，合同也没有履行显然与本案无关。 7、催款差旅凭证复印件四份，用以证明原告向被告催收货款的事实。 被告的质证意见：对催款差旅费凭证的关联性和证明目的均有异议，不符合常理，也无法证明与本案有关。 原告天盛德隆公司为证明其主张，向本院补强提供以下证据： 8、A12车型电检设备改造项目现场软件安装调试确认单，用以证明设备软件已经提供给被告，并在现场安装调试验证。 9、培训记录，用以证明已给被告现场对接人及使用人培训。 10、电检设备软件升级改造项目现场软件安装调试确认单，用以证明设备软件已经提供给被告，并在现场安装调试验证。 11、培训记录，用以证明已给被告现场对接人及使用人培训。 被告的质证意见：对原告补充提供的Ａ12车型电检设备改造项目现场软件安装调试确认单、培训记录及电检设备软件升级改造项目现场软件安装调试确认单、培训记录的证据三性均有异议，首先上述确认单及培训记录均没有被告公司盖章确认，所签字人员郭庆是否为被告公司员工目前实际因公司濒临破产原因无法核实需要原告或法庭进行核实；其次，根据双方实际签署并履行的合同编号×××16、×××18、×××21、ＨＺＹＷ-ＣＧ-2016-050号4份总金额为69万元整的合同及技术附件可知，合同具体履行的内容与原告提供的确认单完成内容基本为同一项目的同一内容，所以退一步讲加上原告提供的上述证据是真实的，也只能证明原告系继续完成前面几份合同的工作内容并非是后续的两份未实际履行的合同内容；最后，原告提供的2017年5月31日、2018年5月3日两份合同及附件实际并未签署并履行，该两份协议内容如果已经完成的话，原告为何迟迟不开具相应的增值税专用发票给被告，反而在2020年起诉后才自行开具并在2020年11月6日庭审时才当庭提交，显然不符合双方的合同约定和实际交易习惯，所以据此也可推断出原告所主张的该最后两份协议实际并未履行，被告无需对该两份协议的内容承担付款责任。 12、郭庆社保缴费记录，用以证明郭庆为被告员工。 被告的质证意见：对真实性没有意见，对关联性和证明目的有异议，根据参保证明显示从2016年2月份以后郭庆即在其他公司参保，显然已经从2016年2月份以后即已从被告处离职，并非被告员工。既然郭庆并非被告员工，那么在没有被告正式盖章确认或提供书面授权的情况下，郭庆当然也不能代表被告与原告进行项目验收和确认。 被告益维公司未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审查，对原告提交的证据1予以确认；对证据12予以确认，2012年12月至2016年2月期间郭庆由被告缴纳社会保险，应认定郭庆为被告的员工，2016年3月至2017年5月期间郭庆由案外人湖南江南汽车制造有限公司浙江分公司为其缴纳社保，鉴于被告及案外人湖南江南汽车制造有限公司浙江分公司的法定代表人均为金浙勇，且被告未提供相应的证据证明向原告告知郭庆离职事宜，原告有理由相信郭庆有权代理被告对涉案设备软件的改造升级进行验收；结合证据12，对证据2予以确认，对证据4中由郭庆签字确认的培训签到表予以确认，对证据5予以确认，对证据8-11予以确认；对证据6予以确认；证据7不符合证据的形式要件，故不予确认。 被告自认先签订的四份合同已经履行完毕，但后签订的二份合同并未履行，故原被告双方的争议焦点是：《A12车型电检设备改造项目购销合同》（合同首页载明签订时间2017年5月31日）、《电检设备软件升级改造购销合同》（合同首页载明签订时间2018年5月3日），这两份合同原告是否已经全部履行完毕。结合证据8-11，就上述两份合同，原告进行安装调试，并就改造项目对被告员工进行培训，被告前员工郭庆在现场软件安装调试确认单及培训记录上签字。虽然原告未提供相应的证据证明郭庆有代理权，但郭庆在被告处任职时，在《A02下线设备升级技术协议》上签字，且被告未举证已告知原告离职事宜，故原告有理由相信郭庆有权代理被告对改造项目进行验收，其签字行为的法律后果应由被告承担，故本院认定被告对上述项目已经完成验收，原告已经履行了上述两份合同。 经审理，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告天盛德隆公司（乙方）与被告益维公司（甲方）就Ａ02、Ｔ22车型的下线检测软件升级改造签订合同编号为×××16、ＴＳＤＬ-2015-10-16的《下线检测设备升级改造合同》，2015年10月29日，双方签订了《Ａ02下线设备升级技术协议》，约定协议总价为7万元。2016年5月23日，双方就Ａ01下线升级简易电检设备改造及Ａ02-2016款胎压监测装置学习设备签订合同编号为×××18的《购销合同》，2016年5月20日，双方签订《Ａ01项目电检设备改造及新增ＴＰＭＳ设备技术协议》，约定合同总金额37万元。2016年6月2日，双方就Ａ02Ｅ下线升级简易电检设备改造签订合同编号为×××21的《购销合同》，2016年6月3日，双方签订《Ａ02Ｅ项目电检设备改造技术协议》，约定合同总金额9万元。2016年9月26日，双方就Ａ01／Ａ02项目简易电检设备改造签订合同编号为ＨＺＹＷ—ＣＧ—2016-050的《2017款Ａ01／Ａ02下线检测设备升级改造合同》，2016年9月26日，双方签订《Ａ01／Ａ02下线设备升级技术协议》，约定协议总价16万元。2017年6月6日，双方就Ａ12车型电检设备改造项目签订《购销合同》，2017年6月6日，双方签订《Ａ12车型电检设备改造技术协议》，约定合同总金额12万元。2018年4月29日，双方就电检设备软件升级改造签订《购销合同》，2018年4月29日，双方签订《总装电检设备改造技术协议》，约定合同价款为6万元。上述合同约定原告作为承揽人为被告的多个项目进行改造，双方还约定了付款方式及期限。合同签订后，原告履行了上述合同，并开具了相应的增值税发票，被告完成项目验收。因增值税税率调整，合同总价变更为863846.16元，被告支付了645000元，尚欠合同款218846.16元。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理益维公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 本院认为，原告天盛德隆公司与被告益维公司之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。原告按照合同约定全面履行合同义务，被告应按约付款，逾期付款应承担相应的民事责任，原告有权要求其支付逾期付款的利息损失，但附利息的债权自被告破产清算申请受理时起停止计息，故对于原告诉请中主张2020年11月11日以后的利息部分，本院不予支持。综上，原告天盛德隆公司变更后的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市天盛德隆科技有限公司对被告杭州益维汽车工业有限公司享有的债权为合同款人民币218846.16元及逾期付款的利息损失【利息损失以218846.16元为基数自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）至2020年11月10日止】。 二、驳回原告深圳市天盛德隆科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2292元（已减半收取），由被告杭州益维汽车工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十二月二十日 代书记员 李 娜