浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5642号 原告（案外人）：浙江兴澳科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县洪桥镇工业园区。 法定代表人：屠秋婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晔，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市滨河路**时代商务楼。 代表人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡琪芳、朱杉杉，该公司员工。 第三人（被执行人）：丁方明，男，1973年5月15日出生，汉族，住址浙江省长兴县。 第三人（被执行人）：丁水法，男，1969年8月28日出生，汉族，住址浙江省长兴县。 第三人（被执行人）：丁方琴，女，1971年3月18日出生，汉族，住址浙江省长兴县。 原告（案外人）浙江兴澳科技有限公司（以下简称兴澳公司）与被告（申请执行人）台州银行股份有限公司湖州分行（以下简称台州银行湖州分行）、被告（被执行人）丁水法、丁方明、丁方琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员朱赟、孙美华、人民陪审员余荣荣组成合议庭适用普通程序审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。因丁水法、丁方明、丁方琴不具有被告的主体资格，而符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定第三人的主体资格故本案在庭审中将丁水法、丁方明、丁方琴变更为第三人，原告兴澳公司的法定代表人屠秋婷及其委托诉讼代理人陈晔、被告台州银行湖州分行的委托诉讼代理人朱杉杉、第三人丁水法到庭参加诉讼，第三人丁方明、丁方琴经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴澳公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行被告丁水法招商银行账号为6214××××9109项下的资金5万元；2、确认上述账户中的人民币5万元系原告所有。事实与理由：原告兴澳公司与龙海权之间有业务往来，龙海权系原告公司销售副总丁水法开发和维护的客户。2020年3月2日，丁水法代表原告与龙海权签订《工业品买卖合同》一份，编号为×××-2。合同签订后原告自2020年4月9日开始向龙海权发货，至2020年5月18日期间，共向龙海权发货13054.3米，合计金额130392.47米。2020年6月9日龙海权以向丁水法个人微信转账10万元的方式向原告支付货款。丁水法收款10万元后，其中2万元立即以微信方式转账给公司法定代表人屠秋婷，29300元以微信转账方式转给丁佳妹，700元以微信转账方式转给丁振佳，丁振佳又以微信转账方式转给丁佳妹后，由丁佳妹转账30000元至法定代表人屠秋婷账户。另有5万元，系丁水法在2020年6月10日以微信零钱提现的方式提到其在招商银行（尾号9109）的卡上，被法院冻结。因该笔5万元系原告公司回笼的货款，并非为丁水法个人所有，故在得知被冻结后，原告向法院提出执行异议，未被支持。 被告台州银行湖州分行答辩称：丁水方代表原告与龙海权签订合同真实性不清楚。但即使是丁水法收到兴澳公司货款，后转入自身银行账户，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定，有理由认为该款项系丁水法所有。 第三人丁水法述称：其作为原告公司业务员，2020年3月2日代表公司与龙海权签订《工业品买卖合同》，2020年6月9日，龙海权用微信转账支付至其微信账户货款10万元，其当即转给公司老板屠秋婷2万元，另外因微信有上限等各种原因，通过其女儿的微信再转给屠秋婷3万元。次日，余款5万元转入其招商银行账户时，被法院冻结，故法院冻结的5万元系原告公司所有的货款，不应予以强制执行。 第三人丁方明、丁方琴均未作陈述。 原告兴澳公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据、（2020）浙0502执异60号执行裁定书1份，证明本案起诉前提起执行异议被驳回； 第二组证据：劳动合同、聘任书、社保缴费记录各1份，证明丁水法自2019年3月到原告公司工作，在原告公司担任营销岗位销售副总； 第三组证据：FG-2000-0101工业品买卖合同、龙海权总账单报表及2020年4月、5月的销售统计、化码单，证明丁水方代表原告与龙海权签订合同后，原告于2020年4月、5月合计向龙海权供货总金额为130392.27元。 第四组证据：龙海权出具的《情况说明》及微信截图，证明2020年6月9日龙海权向原告支付货款10万元，于2020年6月9日下午5:21分转至丁水法微信，丁水法当天下午5:47分微信确认收款。 第五组证据：招商银行户口交易明细表，证明账号6214××××9109的卡系丁水法所有。2020年6月10日该账户进账50000元； 第六组证据：提现微信界面截图，证明2020年6月10日，丁水法将收到的货款50000元提现至其招商银行的账号，该款被法院冻结。 第七组证据：微信截图、微信支付转账电子凭证各1份，证明2020年6月9日丁水法收款10万元，随即向公司法定代表人屠秋婷转账20000元； 第八组证据：丁水法微信支付转账凭证、丁振佳微信支付转账电子凭证各1份，证明2020年6月9日丁水法转给丁振佳700元，丁振佳于2020年6月11日转给丁佳妹； 第九组证据、丁水法微信支付转账电子凭证（3页）1份，证明2020年6月10日、11日、12日，丁水法分别向丁佳妹转10000元、10000元、9300元，合计29300元； 第十组证据、丁佳妹微信支付转账电子凭证（3页）1份，证明2020年6月10日、11月、12日，丁佳妹分别向屠秋婷转账10000元、10000元、10000元，合计30000元， 被告台州银行湖州分行、第三人丁水法、丁方明、丁方琴均未向本院提交证据。 对原告提交的证据，经被告及第三人丁水法当庭质证，对证据的三性均无异议，本院对原告提交的证据均作有效证据认定。 根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：台州银行湖州分行诉丁方明、丁水法、丁方琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于2019年8月5日作出（2019）浙0502民初5810号民事判决，判决：一、丁方明返还台州银行湖州分行借款本金799815.42元，支付利息及逾期利息（暂计算至2019年7月8日为167453.35元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计时），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告丁水法、丁方琴对被告丁方明的上述债务承担连带清偿责任……本案受理费减半收取6737元，有丁方明负担，丁水法、丁方琴连带负担”。判决生效后，因丁方明、丁水法、丁方琴未自动履行，经台州银行湖州分行向本院申请强制执行，本院依法立（2019）浙0502执3794号执行案件。本院执行过程中，采取了对丁水法名下的招商银行账号为6214××××9109的账户予以冻结等强制措施。 另查，2019年3月1日，丁水法与原告兴澳公司签订了劳动合同，被聘为公司销售副总。2020年6月9日，丁水法微信收到兴澳公司的客户支付的货款10万元，在6月9日至12日，丁水法通过微信直接或间接向兴澳公司法定代表人屠秋婷转账5万元，余款5万元，丁水法于2020年6月10日，从财付通提现50000元至涉案账户，发现涉案账户已被本院冻结。 后，兴澳公司向本院提出执行异议，认为涉案5万元系其应收的货款，非丁水法个人所有，即请求解除对丁水法名下招行银行账户项下涉案5万元的冻结。本院经审查后，认为本院查封的银行账号登记在被执行人丁水法名下，账号内的款项应确认为丁水法所有，故于2020年7月30日作出（2020）浙0502执异60号《执行裁定书》，裁定驳回兴澳公司的异议请求，兴澳公司不服裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议的成立，首先要求案外人对执行标的享有相应实体权利，同时该权利亦足以排除强制执行程序。本案所涉执行标的系在第三人丁水法银行账户中的货币50000元，原告兴澳公司主张该款项系其应收货款，其对该款项享有所有权，被告台州银行湖州分行认为该款项在第三人丁水法的账户内，系丁水法所有。本院认为，案涉款项虽系案外人支付原告之货款，但该款项未汇入原告自有账户，而系汇入第三人丁水法账户，此时，丁水法即取得了该款项的所有权，原告认可其员工丁水法代为收款之行为实际系认可了丁水法可取得该款项所有权之后果，并与丁水法之间发生了新的债权债务关系。因此，基于货币作为特殊种类物“占有即所有”之原则以及我国个人存款账户实名制的公示信赖性质，原告仅得对丁水法主张具有相对性的合同债权，而不能就案涉执行标的主张排他性的物权，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，丁水法账户内的款项也应当认定为丁水法所有，故本院认为原告兴澳公司对本案所涉50000元执行标的不具有足以排除强制执行的实体权利，其执行异议理由不能成立。且原告兴澳公司在经营过程中，未严格其财务管理制度，以其员工账户对外发生资金往来，员工收款后亦未将款项转入公司账户，而是转入公司法定代表人账户，违反了中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户,不得利用银行结算账户套取银行信用”及第六十五条第一款第一、四项“存款人使用银行结算账户,不得有下列行为:(一)违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。……。(四)出租、出借银行结算账户。”之规定，上述行为不仅扰乱了金融和市场交易秩序，同时也违反了《中华人民共和国公司法》关于公司财务、会计制度和人格独立制度的规定，使原告面临被人格否认之风险，侵害了其他股东和债权人的权益，故原告应承担由此导致的风险。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江兴澳科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告浙江兴澳科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱 赟 审 判 员  孙美华 人民陪审员  余荣荣 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  黄 君 书 记 员  濮建英