成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13438号 原告：乐禄明，男，1962年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈科（特别授权代理），四川律恪勤律师事务所律师。 被告：杜爱平，男，1971年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川律航律师事务所律师。 原告乐禄明与被告杜爱平不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序由审判员苏晓莉独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告乐禄明的委托诉讼代理人陈科，被告杜爱平及其委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐禄明向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还600000元及利息（从私自占有房屋之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。私自占有房屋之日为2019年2月25日。）事实和理由：2013年8月10日，罗相春、何军池向四川鑫泰汇通投资咨询有限公司（以下简称鑫泰公司）申请借款100万，鑫泰公司让有出借意向的自然人乐禄明向罗相春、何军池出借60万元，约定鑫泰公司作为居间服务方，委托公司工作人员杜爱平（即被告）作为出借人代表（代表原告）与罗相春、何军池签订《借款合同》（合同编号：川鑫汇借字2013第0810号），合同约定罗相春、何军池向被告借款100万元，期限六个月，从2013年8月10日至2014年2月9日止，月利息1.8%，按月付息，到期还本付息，成都巨奥玻璃有限公司（以下简称巨奥公司）为该笔借款提供连带责任保证担保，成都万博化工有限公司（以下简称万博公司）自愿将位于青白江区同济大道80号4栋2层204号的办公用用房（成青房权证监证字第0××7号，权0132946）为上述借款提供抵押担保。同日，原告与鑫泰公司签订《居间服务合同》，约定原告在《借款合同》（合同编号：川鑫汇借字2013第0810号）中出借的金额为60万元，由鑫泰公司工作人员杜爱平代表原告出借，即被告系出借人的代表非实际出借人，并约定出借人代表不具有变更或处置《借款合同》担保物的权利及单独主张相应债权。2013年8月16日，原告委托张文安将60万元直接转账支付给何军池，即原告已经实际履行出借义务。 上述借款到期后，罗相春、何军池未履行还款责任，2015年3月9日，原告同意杜爱平以出借人代表名义向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院于2015年7月7日作出一审判决【（2015）武侯民初字第2157号】要求罗相春、何军池向出借人代表杜爱平归还借款本金100万元及利息，巨奥公司承担担保责任，万博公司以青白江区同济大道80号4栋2层204号的办公用房（成青房权证监证字第0××7号，权0132946）承担抵押担保的责任。一审判决于2015年9月24日生效，因罗相春、何军池不履行生效判决，被告于2015年10月15日向成都市武侯区人民法院申请强制执行【（2015）武侯执字第3294号】，经过评估拍卖程序，万博公司名下的上述办公用房流拍，法院直接折价抵偿给被告以抵偿100万元债权，被告在取得上述房产后，将该房屋私自变更到其名下并将房屋出租收取租金，在原告多次要求将上述房屋变卖以归还原告的借款时，被告仍拒不协助原告，现在被告仍强占上述房屋且收取租金。 综上，被告在代表原告主张债权并取得债权后却拒不向原告归还600000元的行为，已经严重侵害到原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告杜爱平辩称，本案不符合不当得利构成要件，被告占有案涉房屋系依据法院生效裁定，且被告是职务行为，占有案涉房屋是经过鑫泰公司法定代表人也就是本案原告乐禄明同意，只是占有之后，对案涉房屋如何处置，双方一直在协商，但因牵扯到被告在履行职务期间的工资还有被告垫资支付案涉房屋过户的税费以及评估费，双方没有协商出一致的意见。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、案涉借款相关事实 2013年8月10日，罗相春、何军池（甲方、借款人）与杜爱平（乙方、出借人代表）、巨奥公司（丙方、担保人）、鑫泰公司（丁方、居间方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币100万元整，期限6个月；万博公司自愿以青白江区同济大道80号4栋2层204号的办公用房（成青房权证监证字第0××7号，权0132946）承担抵押担保的责任，丙方向甲方借款提供连带责任保证担保。 2013年8月13日，刘静、唐先余（甲方、委托人）与杜爱平（乙方、被委托人）分别签订《出借资金委托书》，约定：甲方认可杜爱平作为2103年8月10日与借款人罗相春、何军池签订的金额为100万元的借款合同的出借人代表，代表出借人行使债权，但不得处置债权。 2013年8月13日，刘静、唐先余（甲方、出借人）与鑫泰公司（乙方、居间人）分别签订《居间服务合同》，约定：甲方向乙方出具的《出借资金委托书》基础上，做如下委托。（一）甲方通过乙方推荐并认同，全权委托自然人杜爱平作为出借人代表，办理合法借款相关手续及担保手续，保管相关法律文件。未经甲方同意，出借人代表不具有变更或处置“川鑫汇借字[2013]第0810号”《借款合同》所涉及的担保物权利，而且不得单独主张债权；出借金额分别为100000元、50000元。 同日，杜爱平出具《承诺书》，载明：本人现供职于鑫泰公司，职位为副总经理，经出借人委托，作为2013年8月10日与借款人罗相春、何军池签订了“川鑫汇借字[2013]第0810号”《借款合同》、出借人民币100万元整、期限为6个月的甲方代表（即出借人代表），代所有出借人行使债权。……有关担保的法律文件资料，我全权委托鑫泰公司代为保管，我本人不对抵押物单独主张所有权和行使处置权，否则，由我承担一切因此而产生的经济赔偿和法律责任。该《承诺书》由杜爱平签字、按手印确认。 2015年7月7日，本院作出（2015）武侯民初字第2157号民事判决，认定：罗相春、何军池向作为出借人代表的杜爱平借款100万，其中40万元由杜爱平转款给借款人，60万元于2013年8月16日委托张文安转款给借款人，巨奥公司、万博公司基于该借贷关系为上述债务提供担保；判决：罗相春、何军池归还原告杜爱平借款本金100万元及利息、违约金；杜爱平有权对被告万博公司位于成都市青白江区同济大道80号4栋2层204号的办公用房折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 判决生效后，杜爱平向本院申请强制执行。2019年1月23日，本院作出（2018）川0107执恢344号之一执行裁定书，裁定：将被执行人万博公司位于青白江区同济大道80号4栋2层204号的办公用房（成青房权证监证字第0××7号，权0132946）作价86.32万元，交付申请执行人杜爱平抵偿债务。2019年2月25日，该房屋依生效法律文书转移登记给杜爱平。 张文安于2020年6月8日出具《情况证明》，载明：本人在2013年8月16日银行转账支付给何军池的600000元实际系代乐禄明支付，该笔借款的出借人实际是乐禄明，借款人是何军池、罗相春，出借人代表是杜爱平。即实际杜爱平是乐禄明的出借人代表。该《情况证明》由张文安签字、按手印确认。 庭审中，原被告双方确认：案涉100万元借款包括：60万元为原告出资，5万元为唐先余支付，10万元为刘静支付；出借人之间互不知道对方的存在，是单独与公司签订居间服务合同。对于剩下25万元的出借人双方意见不一致，被告主张系侯琼英出借，原告认为是被告作为出借代表，自行找其他出借人支付25万元，公司与侯琼英虽存在书面合同，但未收到过侯琼英的25万元，也未收到侯琼英的居间服务费，且侯琼英系杜爱平的前妻。 二、其他相关事实 1、原告系鑫泰公司法定代表人，《企业信用信息公示报告》显示该公司登记状态为存续。原告陈述：鑫泰公司已于2019年12月30日所有税务事项均已结清，未营业。 2、庭审中，原、被告确认：签订案涉借款合同时被告系鑫泰公司员工，公司安排其作为出借人代表。 3、侯琼英系被告杜爱平的前妻，双方于2016年9月6日离婚。 上述事实有原、被告身份信息、借款合同、居间服务合同、出借资金委托合同书、转款凭证、民事判决书、执行裁定书、非税收入通用票据、短信记录、借条、银行交易信息单、离婚证、企业信用信息公示报告、清税证明及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告等人委托被告作为出借人代表对外出借资金，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”双方之间系委托合同关系，被告通过诉讼向借款人主张还款、代为受偿担保财产均系受托人处理委托事务的行为，且实际出借人的债权已经转化为对于案涉房屋享有的权利，被告对于案涉房屋应当系实际借款人所有的事实并未否认，故原告主张被告不当得利与法律规定和事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告乐禄明的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由原告乐禄明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张继林