山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6973号上诉人（原审被告）：上海储增实业有限公司，统一社会信用代码：91310117775791303U，住所地：上海市松江区中山街道茸梅路****。法定代表人：廖玉川，职务：经理。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周其忠，男，汉族，1958年9月12日出生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周忠明，山东浩正律师事务所律师。上诉人上海储增实业有限公司因与被上诉人周其忠劳务合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海储增实业有限公司上诉请求：1、撤销微山县人民法院作出的(2020)鲁0826民初2035号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足，判决上诉人支付劳务费27040元依据不足。1、上诉人并非合同相对人，根据一审庭审中被上诉人提交的《合同协议书》，其中的甲方处所加盖的“上海储增实业有限公司合同专用章”并非我公司的合同章，上诉人未曾与被上诉人签订施工合同。2、一审中被上诉人提交的证据二授权委托书为复印件，一审法院仅凭复印件直接认定双方之间建立劳务合同关系明显过于牵强，且该证据属于孤证。3、案件利害关系人安诗宝出具的结算证明真实性无法确认，其中结算证明中所涉及工程系“韩庄商贸城项目工地撤8#、9#楼外墙脚手架及归堆”，而《合同协议书》中所涉工程系“鲁南商贸城7#、8#楼”，原告陈述的事实前后矛盾，而一审法院主观臆断的认定和基本事实亦明显自相矛盾。故一审法院直接忽视本案的客观事实，判决上诉人承担责任属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院采用邮寄方式进行文书送达，造成上诉人对起诉并不知情，完全丧失全部诉讼权利，基于丧失上述诉讼权利，一审法院在完全基于被上诉人一面之词的基础上，未能全面查清本案关键基本事实，导致判决有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”、第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达或邮寄送达。”第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”送达诉讼文书，首先应选择直接送达，在直接送达有困难时，次选委托送达或邮寄送达。一审法院未经直接送达，径行邮寄送达，不符合前述规定。另一审法院直接以国家工商行政管理总局官网全国企业信用信息公示系统公示的通信地址邮寄送达，存在程序违法。据此，一审法院程序违法，损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实依据不足，且程序违法，判决有误，请二审法院查明客观事实后依法改判，以维护法律之公正，保障上诉人的合法权益。周其忠辩称，一、一审判决于情相容、于理相通、于法有据，被上诉答辩人不服，提起上诉，依法得不到支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。被上诉答辩人雇佣上诉答辩人为其开发的鲁南农贸商城提供劳务，双方签署《合同协议书》，双方之间建立了劳务合同关系，上诉答辩人依照约定提供劳务，被上诉答辩人应当支付相应的劳务报酬，其尚欠上诉答辩人劳务费用27040元的事实，由双方签订的《合同协议书》，被上诉答辩人出具的《授权委托书》及其受委托人安诗宝出具的《结算凭证》等足以证实，故对上诉答辩人要求被上诉答辩人支付劳务费27040元的诉讼请求，一审法院依法予以了支持。二、被上诉答辩人的“民事上诉状”显然于法无据，其在第一条第一项中所述的“被上诉答辩人并非合同相对人”，显然是站不住脚的。因此《合同协议书》中的甲方有其公司的“合同专用章”的盖章确认。其在第一条第二项中所述的“授权委托书”为复印件，这是完全能够站住脚的，因被上诉答辩人全权委托安诗宝现场指挥，授权委托书的原件当然应由受委托人安诗宝留存，安诗宝只能交给上诉答辩人复印件。其在第一条第三项所述的《合同协议书》名列对鲁南农贸商城7#、8#两栋外墙脚手架拆除，而上述答辩人拆除的系8#、9#外墙脚手架，这并不矛盾，因安诗宝系被上诉答辩人安排的现场指挥人，其让拆哪栋，上诉答辩人只能拆哪栋。被上诉答辩人在《民事上诉状》第二条所述的一审法院未能直接送达诉讼文书，而系邮寄送达，于法无据，更是站不住脚的，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条有明确规定。综上，一审判决公正合法，被上诉答辩人的上诉请求依法得不到法律的支持。为保护上诉答辩人的合法权益，敬请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决：驳回上诉，维持原判。周其忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告劳务费27,040元整；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月30日，被告上海储增公司向案外人安诗宝出具《授权委托书》一份，载明“经公司董事会研究决定：本公司投资开发的韩庄农贸商城项目，现全权委托安诗宝，身份证：。全权代表公司处理整个现场的一切事情，公司可以指定专人加强现场所有事情的监管，但不得由其他人干扰影响管理。委托时间致本项目结束为止。特此委托；委托人：上海储增实业有限公司2019年8月30日”。2019年12月12日，案外人安诗宝代表上海储增公司（甲方）与原告周其忠（乙方）签订《合同协议书》约定“甲、乙双方本着诚实守信的原则，经自愿、平等协商，对鲁南农贸商城7#、8#两栋楼外墙脚手架拆除达成如下协议：一、工程造价：贰万陆仟元整。二、工程承包内容：外墙脚手架拆除（含二次倒运）。五、付款方式：在2019年-2020年6月份一次性付清”。合同签订后，原告依约提供劳务，案外人安诗宝出具《结算凭证》一份，载明“兹有周其忠在韩庄商贸城项目工地撤8#、9#楼外墙脚手架及规堆，按合同要求施工完成，合同价贰万陆仟元整，另加农贸市场搭设安全通道上楼层计4工，单价260元一工，计1040元整，以上合计：贰万柒仟零肆拾元整，￥27040元整。经手人：安诗宝2019年12月23日”。后经原告多次催要，被告拖延至今，尚未支付劳务费。2020年8月10日，原告为此诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告上海储增公司雇佣原告周其忠为其开发的鲁南农贸商城提供劳务，双方签署《合同协议书》，原被告之间建立了劳务合同关系。原告依照约定提供劳务，被告应当支付相应的劳务报酬。被告尚欠原告劳务费用27040元的事实，有双方签订的《合同协议书》，被告出具的《授权委托书》及案外人出具的《结算凭证》等足以证实，故对原告要求被告支付劳务费27040元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告上海储增实业有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告周其忠支付劳务费用27040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告上海储增实业有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题为：上海储增实业有限公司是否应当支付周其忠劳务费27040元。首先，上海储增实业有限公司虽上诉称周其忠一审提交的该公司对安诗宝的授权委托书为复印件，但其在二审庭审中明确认可向安诗宝出具过该份授权委托书，因此安诗宝有权代表上海储增实业有限公司与周其忠签订协议、进行结算。其次，虽然周其忠提交的协议约定的施工内容与结算凭证记载的施工内容存在不一致之处，但根据周其忠的解释，其依据安诗宝的安排在实际施工过程中做出了施工内容的调整，亦符合常理。一审法院采信安诗宝出具的结算凭证认定上海储增实业有限公司向周其忠支付欠付周其忠的劳务费27040元，并无不当。另外，上海储增实业有限公司主张一审法院向其送达开庭传票程序违法，损害了其合法权益，但依据一审卷宗传票邮寄地址与上海储增实业有限公司上诉状中自己书写的地址以及其工商登记住所地地址一致，一审按照该地址向上海储增实业有限公司邮寄送达开庭传票，程序并无不当。上海储增实业有限公司的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，上海储增实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人上海储增实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月三十日法官助理韩飞书记员米阳