浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2193号 原告：陈**香，女，1947年4月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告：陈义林，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：陈奎余（系陈义林之子），1987年3月20日出生，汉族，住仙居县。 被告：陈雪琴，女，1948年12月19日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人；朱永军（系陈雪琴女婿），1969年11月12日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人周慧琳（系陈雪琴之女），1971年12月5日出生，汉族，住仙居县。 原告陈**香与被告陈义林、陈雪琴为房屋买卖合同纠纷一案，于2020年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员卢明独任审判，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈**香及其委托代理人陈坚、被告陈义林的委托代理人陈奎余和被告陈雪琴的委托代理人朱永军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序受理，并于2020年9月22日再次进行公开开庭审理。原告的委托代理人陈坚、被告陈义林的委托代理人陈奎余和被告陈雪琴的委托代理人周慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**香诉求：一、请求法院确认被告陈义林与被告陈雪琴签订于2003年2月24日签订的《断契》无效。二、判令两被告共同归还坐落在××路××号的四层半楼立即房及前面灶房一间，并协助原告将房屋产权证变更到原告名下。三、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：1997年间，原告的丈夫陈三米以农民入社方式取得原城关小南门村的一间地基并建造四层半楼房一间及灶房一间。后因经商的周转资金不足，向胞妹被告陈雪琴借款51000元。被告陈雪琴以保房为名，骗取原告的信任后与原签订了一份《契约》，约定原告以130800元的价格出卖给被告陈雪琴。2003年被告陈雪琴又将涉案的房屋转卖给被告陈义林。2019年3月间，原告丈夫向法院起诉要求确认原告与被告陈雪琴签订的房屋买卖的《契约》无效。法院于2020年4月9日作出判决，确认原告与被告陈雪琴于1997年签订关于坐落××路××号房屋买卖的《契约》无效，现该判决已生效。被告陈义林系前手陈雪琴与原告无效买卖行为的基础上再次签订《契约》也是无效。 被告陈义林辩称，2003年2月25日，在公平、自愿、协商一致的情况下，被告陈义林向被告陈雪琴购买登记在陈雪琴名下的讼争的房屋，并签订《断契》一份。2003年4月15日，被告陈义林缴纳了各项税收后，取得了政府部门颁发的《房屋所有权证》。被告陈义林在户籍所在地的仙居县湫山向四都村没有房屋，依照本县仙县委办发（2019）42号关于印发《仙居县历史遗漏非法住房处置意见（试行）》等文件精神，被告陈义林符合补办条件，依法可以取得不动产权证。被告陈义林购买房屋时，与当时登记的房屋所有权人陈雪琴协商买卖房屋的相关事宜，不知道陈**香与陈雪琴之间纠纷。被告陈义林购买讼争房屋后，对房屋就行了大范围的装修，上至屋顶瓦片和横梁，下至墙面、水电的改造，且对讼争的房屋居住、使用了18年。现原告基于房屋的市场价值大幅度提升而产生反悔，有违诚信原则。原告与被告陈雪琴间房屋买卖纠纷，仙居县人民法院认为：讼争房屋经二次买卖后，产权已登记在陈义林名下，并有陈义林实际占有和使用，被告陈雪琴已无法归还涉案的房屋，因此，于2020年4月9日，作出驳回原告要求返还讼争房屋的诉讼请求。现原告又提出返还房屋的诉讼请求，属重复起诉，依法应予驳回。宗上，请求驳回原告的诉讼请求。 陈雪琴辩称，1999年7月13日，原告因负债无力偿还，打算出卖讼争的房屋。但临时又没有买主，从而原告设法先将讼争的房屋出卖给被告陈雪琴，并过户的陈雪琴的名下，择机再出卖。2003年间，原告的女儿找到被告陈义林，双方议定价格为183800元。原告及其儿子陈波经手并收取剩余的房款，完全是原告的家庭行为。2019年4月1日，因房价的市场价格的上涨的原因，原告方违反诚信原则，向法院提起诉讼，要求确定原告与被告陈雪琴间的房屋买卖合同无效，并要求被告陈雪琴返还讼争的房屋。2020年4月9日，法院作出判决，确认原告与被告订立涉案房屋的买卖的《契约》无效，但驳回了原告要求返还讼争房屋的诉讼请求。现原告就同一事实、同一请求又向法院起诉，属于重复起诉，依法应予驳回起诉。 经审理查明，1985年11月18日，仙居县农机公司与原仙居县城关镇小南门村十二队、廿二队签订《征用土地协议书》，征用土地1.27亩土地用于建造职工宿舍。1985年11月25日，仙居县计划委员会作出仙计（85）50号文件，批复同意仙居县农机公司建造700平方米的职工住宅。1986年5月22日，经仙居县人民政府批准同意仙居县农机公司在上述征用的1.27亩的土地内建造12户的职工宿舍，建筑面积为700平方米。原告的丈夫陈三米取得其中一户的职工宿舍的建设用地使用权，并建造了位于仙居县××路××号××层半楼房一间，地号为070770。1991年3月25日，原告丈夫陈三米取得该四层半楼房的房屋所有权证。但未取得该四层半楼房屋的土地使用权证。后原告丈夫陈三米在其房屋的南面违建灶房一间。1997年12月31日，原告丈夫陈三米取得违建的灶房的集体土地使用权证，证号为：仙集建97字第2229号。1999年7月13日，因陈三米欠债，为了保障陈三米姐妹即被告陈雪琴以及亲友周素兰、朱希临的债权130800元，原告陈**香与被告陈雪琴签订《契约》一份，约定将上述四层楼屋及灶房出售给被告陈雪琴，并在《契约》中约定购房款超过130800元部分归陈三米所有。同年8月10日，上述的四层半楼屋的产权在相关部门办理了变更登记手续，登记至被告陈雪琴名下。2003年2月25日，由原告儿子陈波执笔，被告陈雪琴作为出卖人与被告陈义林签订《断契》一份，载明将涉案房屋及灶房出卖给被告陈义林，房价为183800元。同年4月15日，被告陈雪琴将涉案四层半楼屋的产权变更过户给被告陈义林。涉案的灶房的土地使用证仍登记在原告丈夫陈三米的名下。2019年4月1日，陈三米向本院提起诉讼，要求确认原告于1999年7月间与被告陈雪琴签订房屋买卖的《契约》无效，并要求被告陈雪琴归还坐落仙居县××路××号××层半楼房及前面灶房一间。2019年10月28日，陈三米因病亡故。2020年4月9日，本院作出（2019）浙1024民初1349号民事判决：一、确认原告陈**香与被告陈雪琴于1999年签订的关于坐落在××路××号房屋买卖的《契约》无效；二、驳回原告陈**香的其他诉讼请求。另查明，陈义林系本县湫山乡四都村村民；被告陈雪琴系城镇居民户口；陈三米原属仙居县物资局下属的仙居化轻公司职工，属城镇居民户口。 上述事实有（2019）浙1024民初1349号民事判决书、《契约》二份、《征用土地协议书》、仙居县计划委员会作出仙计（85）50号文件，《国家建设征用土地申请表》、仙集建97字第2229号集体土地使用权证、房屋使用权证及各方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，涉案的四层半楼房的土地性质原属集体土地，仙居县农机公司经相关部门审批后转为职工宿舍的建设用地。原告夫妇在仙居县农机公司批准的建设用地上建造了涉案的四层半楼屋一间。涉案的四层半楼屋一间所占的土地并非集体土地，被告陈雪琴又转卖给被告陈义林，并不违反我国法律、法规的禁止性规定，两被告间就涉案的四层半楼房一间的买卖行为，依法应当认定有效。关于涉案的灶房一间，其土地的性质属原城关镇小南门村的集体土地。根据现行的法律规定，将集体土地上的房屋出卖给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同无效。本案中两被告间就涉案的灶房一间的买卖行为无效。根据无效合同的处理原则，因无效合同取得的财产各自应当返还并赔偿经济相应的经济损失。但考虑到被告陈义林已经入住多年，并对涉案的灶房进行了改建，且该灶房已经成为涉案楼房南面的唯一的通道，若返还灶房会严重影响被告陈义林方的出入以及房屋的功用，并恶化双方间相邻关系。依据公平及诚实信用原则，原告要求两被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条和《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下： 一、确认被告陈雪琴与被告陈义林于2003年2月25日的《断契》中涉及灶房的部分无效。 二、驳回原告陈**香的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11800元，由原告陈**香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  卢 明 人民陪审员  金建华 人民陪审员  李亚萍 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  马 瑞