江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏06执复143号复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区。主要负责人：龚云兵。委托诉讼代理人：范文家，江苏天濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，该公司业务经理。被执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县。法定代表人：刘长明。被执行人：南通宏海实业有限公司，住所地江苏省南通市海安开发区。法定代表人：包德兰。被执行人：淮安晨丰房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：刘长明。被执行人：刘长明，男，××族，1957年7月26日生，住江苏省海安市。被执行人：包德兰，女，××族，1955年1月24日生，住江苏省海安市。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）不服南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）作出的（2019）苏0602执3973号之一号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年12月8日进行公开听证，复议申请人信达公司的委托诉讼代理人范文家参加听证，其他当事人经本院依法通知未出庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明：2019年9月16日，信达公司诉南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、南通宏海实业有限公司（以下简称宏海公司）、淮安晨丰房地产开发有限公司（以下简称晨丰公司）、刘长明、包德兰金融借款合同纠纷一案，崇川法院作出（2019）苏0602民初4167号民事判决：一、海洲公司于判决发生法律效力之日起十日内向信达公司偿还借款本金11700000元及利息（截至2018年12月28日83261.72元；自2018年12月29日起至实际还款之日的利息，以11700000元为基数，按年利率6.8512%计算）；二、信达公司在上述债务范围内，就宏海公司所有的城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××层、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、晨丰公司、刘长明、包德兰对上述债务承担连带还款责任，可在履行还款义务后向海洲公司追偿；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，信达公司于2019年12月20日向崇川法院申请执行，该院于同日立案受理，案号为（2019）苏0602执3973号。执行过程中，该院于2019年12月28日作出（2019）苏0602执3973号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人海洲公司、晨丰公司、刘长明、包德兰银行存款人民币11914903.22元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。二、查封宏海公司所有的海安市城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××、××、××、××、××、××、××、××室、城东镇××路××号××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室、城东镇××路××号××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室不动产。三、冻结、扣划被执行人宏海公司银行存款人民币131641.5元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。崇川法院查明，上述案涉查封的房屋他项权信息载明的抵押权人有两个，均为上海银行股份有限公司南通分行（以下简称上海银行南通分行）。上述不动产抵押权人中没有信达公司，信达公司对上述不动产的抵押顺位无法确定。崇川法院执行部门于2020年8月13日向该院速裁庭发函询问，至今未作答复。崇川法院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中，权利义务主体及给付内容应当明确。申请执行人信达公司对被执行人宏海公司名下位于城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××层、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××-××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室、城东镇××路××号××室不动产优先范围和顺位无法确定，给付内容不明确。据此，崇川法院于2020年9月7日作出（2019）苏0602执3973号之一执行裁定：驳回信达公司的执行申请。信达公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、申请执行人信达公司向崇川法院申请执行的依据为（2019）苏0602民初4167号民事判决，该判决主文中义务主体、给付标的、抵押物名称、坐落及优先受偿权内容皆明确，完全符合法律规定，判决内容明确，崇川法院应当依照生效判决执行。二、房屋他项权证信息中主体虽不是信达公司，但信达公司已通过债权转让并经生效判决确认为案涉房屋抵押权人，主文中虽未明确顺位但不影响法院依法执行，不属于内容不明确的情形。三、本案案涉房屋第一顺位的抵押权早已灭失，该抵押权对应的债务均已受偿，本案不存在执行内容不明确的情形，即便顺位内容不明确，崇川法院也不能驳回信达公司全部执行申请。综上请求撤销崇川法院（2019）苏0602执3973号之一执行裁定，并依法继续执行。本院另查明：上海银行南通分行与海洲公司、宏海公司、刘长明、包德兰金融借款合同纠纷一案，崇川法院曾于2017年11月17日作出(2017)苏0602民初4573号民事判决：一、海洲公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还上海银行南通分行借款本金1480万元；二、海洲公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付上海银行南通分行至2017年7月28日止的利息79402元。自2017年7月29日起至义务人实际给付之日止的罚息以上述所欠借款本金1480万元为基数，按合同约定的原贷款利率的1.5倍计算；自2017年7月29日起至实际给付之日止的复利，以上述义务人未能偿还的期内利息79402元为基数，按合同约定的原贷款利率的1.5倍计算；三、上海银行南通分行有权对上述第一、二项海洲公司应履行的判决义务以宏海公司提供的抵押物（与案涉抵押物相同），折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿；四、刘长明、包德兰对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带责任；五、宏海公司、刘长明、包德兰承担担保责任后有权在其承担担保责任的范围内向海洲公司追偿；六、驳回上海银行南通分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述(2017)苏0602民初4573号民事判决生效后，上海银行南通分行向崇川法院申请执行，该院于2018年1月16日立案执行，案号为（2018）苏0602执242号。执行过程中，上海银行南通分行与海洲公司、宏海公司、刘长明、包德兰达成执行和解协议并于2018年1月26日向崇川法院申请撤回执行申请，该院于当日作出（2018）苏0602执242号执行裁定：终结该案执行。再查明，2020年9月3日，上海银行南通分行向崇川法院出具情况说明一份，表明：案涉房屋第一顺位的抵押权系其在2016年7月28日与海洲公司的借款中设立，该笔债务已于2018年2月7日结清（结清方式为借新还旧），结清后由于案涉房屋处于查封状态，未办理抵押注销登记。2018年2月7日海洲公司向其借款1400万元，该笔借款提供的抵押物与前述2016年7月28日债务对应的抵押物一致。2018年12月，其将该1400万债务转让给信达公司。本院认为，人民法院应当依法善意文明执行，执行行为必须具有合法依据，本案的审查焦点在于崇川法院驳回信达公司的执行申请是否合法有据。本案中，生效判决第一项明确权利义务主体为本案当事人，执行标的为案涉本金及利息，第二项判决信达公司对案涉房屋享有优先受偿权，该项判决内容明确了优先受偿权的主体、范围及抵押物的具体信息，故该生效判决具有明确的执行标的及执行主体且给付内容明确具体，具有可执行性。崇川法院执行部门在执行过程中认为本案执行标的抵押顺位不明，应查明相关事实后执行并在执行分配中予以解决，崇川法院径行以生效判决执行内容不明为由驳回信达公司执行申请显然缺乏事实和法律依据，明显错误，依法应予撤销。综上，信达公司的异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0602执3973号之一执行裁定。二、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司申请执行南通海洲建设集团有限公司、南通宏海实业有限公司、淮安晨丰房地产开发有限公司、刘长明、包德兰金融借款合同纠纷一案继续执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 金建飞审 判 员 倪红晏审 判 员 孙国祥法官助理 信诗林二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 张校烨