江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3865号原告：江苏中螺贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人：李乾龙，该公司经理。委托诉讼代理人：杨振宇，江苏宜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。被告：临沂中联建材有限公司，住所地山东省。法定代表人：李传峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王道存，男，1969年1月10日生，该公司员工，住山东省。委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。原告江苏中螺贸易有限公司（以下简称“中螺公司”）与被告临沂中联建材有限公司（以下简称“中联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中螺公司的委托诉讼代理人杨振宇、井多多，被告中联公司的委托诉讼代理人王道存、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中螺公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告货款60万元；二、请求依法判决被告支付原告违约金（违约金自每一笔付款实际发生之日起，按照合同约定每延期付款一天每吨加价5元，暂计算至2020年10月11日为82.5万元，之后违约金按每天575.36元计算至实际付清之日止）；三、本案受理费、财产保全费、保函费3000元由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原、被告签订了《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告供应盘螺、螺纹钢材货物，并约定了货物的规格、单价和结算方式等内容；其中违约责任约定，买受人出现延期付款，每延期付款一天每吨加价5元。合同签订后，原告按照约定向被告供货，但被告未能按照合同的约定向原告足额支付货款，至今尚欠60万元未付，经原告多次催要无果。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告中联公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉请，理由如下：第一，鉴于原告的违约给被告造成了损失和相应的违约金，相应的数额以远大于原告主张的数额，因此原告的诉请无事实和法律依据；第二，鉴于原告违约属实，如被告进一步支付货款则有损于被告的合法权益，因此被告享有拒绝支付货款的不安抗辩权；第三、原告主张的违约金计算错误；第四、针对原告的违约责任被告保留依法维权的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告中螺公司作为出卖人与被告中联公司作为买受人签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买盘螺、螺纹，规格6#-25#，计量单位：吨，单价以石横钢厂的结算价格每吨加价160元结算，金额9000000元；结算方式、时间及地点：每次货到验收后15天付款，付款后10天开具等额增值税专用发票、付款时提供收款收据作为付款依据；违约责任：出卖人出现供货和开票延期，每延期一天向买受人支付本批当日计划货款千分之一的违约金，买受人出现付款延期，每延期付款一天每吨加价5元。原告提供的9份《闽铁石横提货单》载明，提货日期为2018年10月25日，发货人为原告中螺公司。被告认可于2018年10月25日收到了该货物。经原、被告一致确认，原告向其发货的总吨数为663.016吨，单价为每吨5214.14元。原、被告均认可，案涉总货款为3457058.4元，被告已向原告支付2857058.4元，具体的付款时间及金额为：2019年2月28日付款600000元；2019年3月22日付款300000元；2019年3月29日付款500000元；2019年4月4日付款300000元；2019年4月26日付款300000元；2019年5月10日付款100000元；2019年5月17日付款100000元；2019年5月24日付款600000元；2019年5月24日付款57058.4元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告支付原告货款600000元的诉请，本院认为，原、被告于2018年10月25日签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，故双方均应按照该合同的约定全面履行各自的义务。经原、被告一致确认，原告向被告提供货物的总货款为3457058.4元、被告已向原告支付货款2857058.4元，故原告请求判令被告支付剩余货款600000元（3457058.4元-2857058.4元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付原告违约金（计算至2020年10月11日为82.5万元，之后违约金按每天575.36元计算至实际付清之日止）的诉请，本院认为，原告按约向被告提供货物，被告于2018年10月25日收货，根据双方签订《工业品买卖合同》的约定，被告应于“货到验收后15天付款”，即被告应于2018年11月9日前向原告支付相应货款。现被告仅向原告支付了部分货款，存在逾期付款的情形，其应当向原告承担违约责任，故原告请求判令被告向其支付违约金的诉请，应予支持。对于违约金的计算标准，根据双方签订的《工业品买卖合同》的约定，“买受人出现付款延期，每延期付款一天每吨加价5元”，但被告抗辩该计算标准过高，本院认为，根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故本院经综合考量，对该违约金的计算标准依法予以调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算。故，已支付货款部分的违约金为（2019年2月28日付款60万元，违约金为以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年2月27日；2019年3月22日付款30万元，违约金为以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年3月21日；2019年3月29日付款50万元，违约金为以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年3月28日；2019年4月4日付款30万元，违约金为以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年4月3日；2019年4月26日付款30万元，违约金为以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年4月25日；2019年5月10日付款10万元，违约金为以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月9日；2019年5月17日付款10万元，违约金为以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月16日；2019年5月24日付款60万元，违约金为以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月23日；2019年5月24日付款57058.4元，违约金为以57058.4元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月23日）。对于被告未支付的货款60万元的违约金，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的1.95倍，自2019年8月20日支付至实际付清之日止。关于原告请求判令被告支付保函费的诉请，本院认为，该费用系原告申请保全被告财产自行支出的费用，原、被告双方并未约定保函费的支付问题，故，对原告的该诉请，本院不予支持。关于被告抗辩，根据原、被告双方的约定“货到15日付款，付款后10日内开票”，但被告已付的货款原告至今未开票，因此被告行使不安抗辩权，本院认为，应当先履行债务的当事人，由确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，被告虽主张原告未按约定向其开具发票，但根据原、被告的约定，应当先付货款、后开具发票，被告现仍欠付原告货款600000元未支付，且双方并未约定原告的未开票原告即有权拒付货款；且，被告虽主张行使的不安抗辩权，但其未能提供确切证据证明原告存在经营状况恶化等足以使被告中止履行支付货款义务的情形。综上，对于被告的该抗辩，本院不予采信。关于被告抗辩原告的违约给被告造成了损失，且相应的数额远大于原告主张的数额问题，依照法律规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任，且本案中，被告明确针对原告的违约责任，被告保留权利，且案外其他公司的违约与本案无关，因此，对被告以该抗辩主张拒绝承担责任，事实和法律依据不足，对被告该抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告临沂中联建材有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江苏中螺贸易有限公司支付货款600000元及违约金【以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年2月27日；以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年3月21日；以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年3月28日；以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年4月3日；以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年4月25日；以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月9日；以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月16日；以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月23日；以57058.4元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年5月23日；以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，从2018年11月10日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的1.95倍，自2019年8月20日支付至实际付清之日止】；二、驳回原告江苏中螺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17625元，保全费5000元，合计22625元（原告已预交），由江苏中螺贸易有限公司负担100元，被告临沂中联建材有限公司负担22525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 林佳锟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 董 瑶书 记 员 裴小萌