wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4873号 上诉人（原审被告）：太和县中医院，住所地安徽省太和县团结西路**，统一社会信用代码123412224859362015。 法定代表人：颜鹏飞，该院院长。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付勇，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤华，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：杨杰，上海创远律师事务所律师。 上诉人太和县中医院因与被上诉人汤华医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太和县中医院上诉请求：撤销原判，依法改判该医院赔偿汤华209301.42元。事实与理由：汤华在该医院治疗颈部包块的住院时间30天应属正常住院时间，该段时间不应计入误工期、护理期、营养期；该段时间的住院费用属于汤华自己的合理花费，应从赔偿数额中扣除。涉案鉴定意见并 未明确原因力大小，该医院认为，结合本案事实与汤华的受损害情况，其对汤华的损害承担50%的赔偿责任为宜。 汤华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汤华向一审法院起诉请求：判令太和县中医院赔偿其各项损失385639.76元并承担本案诉讼费用。 一审法院查明:汤华因“发现右侧颈部包块两年余”于2019年5月23日在太和县中医院治疗,2019年5月24日行“右侧颈部肿物切除术”，住院30日，花医疗费7762.94元，术后出现右肩外展、屈肘不能,右肩部麻木等症状。2019年7月11日以“右臂丛损伤”在华山医院住院治疗7天,2019年7月15日行“右侧臂丛神经探查+神经移植术”，花医疗费25438.67元。2019年5月至2020年7月，汤华在华山医院多次门诊治疗，共花门诊医疗费4232.17元。双方因赔偿发生纠纷，汤华于2020年3月4日向一审法院起诉，在审理中，汤华对太和县中医院的医疗行为是否存在过错、医疗行为与汤华的损害后果之间是否存在因果关系、汤华的伤残等级、三期申请鉴定。双方协商由南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2020年6月29日,南京金陵司法鉴定所作出（2020）医损鉴字第82号司法鉴定意见书，其中分析说明（二）因果关系及原因力分析载明：……，综合分析认为，太和县中医院的医疗行为存在过错，过错与患者汤华右臂丛损伤致右上肢单瘫的损害后果之间存在一定因果关系，原因力为主要因素。鉴定意见：(一)太和县中医院的医疗行为存在过错，其过错与汤华的损害后果之间存在一定因果关系。（二）汤华右上肢单瘫（肌力3级）构成七级伤残。（三）汤华误工期限以365日为宜,护理期限以120日为宜,营养期限以90日为宜。汤华为此支出鉴定费14500元。汤华为本案花复印费30元，差旅费372元。 一审法院认为，太和县中医院在对汤华疾病的诊疗行为中具有过错，造成汤华人身损害，其过错与汤华的损害后果之间存在一定因果关系，原因力为主要因素，依法应承担民事赔偿责任，结合本案的具体情况，酌定太和县中医院承担70%的赔偿责任。汤华要求太和县中医院赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。汤华合理的损失有：医疗费37433.78元（7762.94元+25438.67元+4232.17元）、护理费为12480元（104元/天×120天），住院伙食补助费2200元（50元/天×30天+100元/天×7天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费36500元（3000元/30天×365），交通费372元、伤残赔偿金为300320元（37540元/年×20年×40%）、鉴定费14500元、复印费30元，合计406535.78元，由太和县中医院赔偿284575元（406535.78元×70%），精神抚慰金酌定太和县中医院赔偿16000元，合计300575元。汤华的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条的规定，判决：一、太和县中医院赔偿汤华损失300575元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回汤华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元，由汤华负担1563元，太和县中医院负担5521元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。综合庭审调查情况，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年5月23日，汤华为治疗颈部包块到太和县中医院住院治疗，次日即进行了手术。涉案鉴定意见书载明：“该医院术前准备不充分、主要诊断不明确。术中未尽到高度注意义务。汤华在手术后当日即发现右上肢功能障碍，经复旦大学附属华山北院宝山分院手术探查证实右侧臂丛神经损伤，考虑为医方手术切除前对相应神经根充分保护不够，术中操作不当所致。太和县中医院的诊疗行为存在过错，过错与汤华右臂丛损伤致右上肢单瘫的损害后果之间存在一定因果关系，原因力为主要因素。”故该医院的诊疗行为自始即存在过错，汤华在该医院的住院期间应计入误工期、护理期、营养期，其间所产生的各项费用应计入赔偿数额，一审判决认定的三期期限及赔偿数额并无不当。一审判决综合本案的具体情况，酌定太和县中医院承担70%赔偿责任亦无不当。综上，太和县中医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2082元，由上诉人太和县中医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚斌 审判员  杨柳 审判员  关岚 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王楠楠 书记员王影 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327财保214号申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行，统一社会信用代码91330327089465479N，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇怡和城市家园****。负责人：张学斌。委托代理人：林伟，该银行员工。被申请人：赵洪武，男,1975年12月24日出生,汉族,住浙江省平阳县。被申请人：林映，女,1983年12月18日出生,汉族,住浙江省平阳县。申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行与被申请人赵洪武、林映诉前财产保全一案中，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵洪武、林映名下坐落于平阳县××镇××村××幢××单元××室的不动产采取保全措施，申请人向本院出具担保函保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵洪武、林映名下坐落于平阳县××镇××村××幢××单元××室［权证号：××、0210003436，平国用（2009）字第02-3491号］的不动产。上述保全数额以131701.12元为限，本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费1179元，由浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全，应在保全期限届满七日前，向我院提交书面申请，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 张世裕二〇二〇年十二月二十九日代书记员 黄 明
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初5268号原告(申请执行人)：宜兴天马消防门业有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区庆源大道，统一社会信用代码91320282788355762B。法定代表人：周香娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹季东、白璐雯，江苏磊安律师事务所律师。被告（案外人）：陈美庆，女，汉族，1956年10月7日生，户籍住址宜兴市，现住宜兴市（前儿媳妇家）。第三人（被执行人）：邹小良，男，汉族，1954年1月20日生，户籍住址宜兴市，现住宜兴市。原告宜兴天马消防门业有限公司(以下简称天马公司)与被告陈美庆、第三人邹小良申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告天马公司的委托诉讼代理人邹季东、第三人邹小良到庭参加诉讼，被告陈美庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天马公司向本院提出诉讼请求：1、恢复执行陈美庆的财产40万元；2、陈美庆承担本案诉讼费用。事实和理由：陈美庆与邹小良原系夫妻关系，2019年5月10日离婚。2019年5月7日，其起诉邹小良追偿权纠纷一案，宜兴市人民法院于2019年5月14日受理，于次日作出裁定冻结邹小良的财产。同年7月24日，宜兴市人民法院作出判决判令邹小良支付天马公司100万元。同年7月31日，邹小良将应支付给天马公司的款项40万元转移至陈美庆名下。同年12月16日，宜兴市人民法院作出执行裁定冻结邹小良在陈美庆处的银行存款40万元，陈美庆对此提出执行异议。天马公司认为邹小良明知有案在身且相关财产已被法院冻结的情况下，仍将违规取得的财产转移至陈美庆名下，损害了债权人的利益，应予追缴，特提起诉讼，请求判如所请。被告陈美庆未作答辩。第三人邹小良述称：陈美庆婚前帮其借了很多钱，这笔40万元是其让陈美庆帮还债的，陈美庆收到钱后第二天就还债了；宜兴市人民法院在执行蒋建光与其债权转让合同纠纷一案中把属于陈美庆的房屋拍卖了；宜兴市人民法院冻结的陈美庆卡上的7万多元是陈美庆的社保费、人寿保险金及儿媳妇给陈美庆的2万元生活费，该款不应冻结。经审理查明：2019年5月20日,本院在审理（2019）苏0282民初5507号天马公司与邹小良追偿权纠纷一案中，轮候查封了登记在邹小良、陈美庆名下坐落在宜兴市××街道××路××号××幢××号房屋（以下简称案涉房屋）及查封了登记在邹小良名下坐落在宜兴市××街道××村××号××室的房屋各1套。同年7月24日，本院对该案作出（2019）苏0282民初5507号民事判决书判令：邹小良于判决发生法律效力之日起10日内支付天马公司100万元，并负担诉讼费用9538元。2019年7月30日，本院在执行招商银行股份有限公司宜兴支行与邹小良、陈美庆金融借款合同纠纷一案中，将案涉房屋拍卖，所得拍卖款用于清偿债务，余款4542086.19元退还给了邹小良，未为（2019）苏0282民初5507号案件预留份额。同年7月31日，邹小良向陈美庆汇款40万元。同年9月9日，本院立案受理申请执行人天马公司与被执行人邹小良追偿权纠纷一案，案号为（2019）苏0282执5415号，执行依据为（2019）苏0282民初5507号民事判决书。因天马公司对案涉房屋拍卖所得价款未受偿，且邹小良将法院退还拍卖款中的40万元汇给了陈美庆，同年12月16日，本院作出（2019）苏0282执5415号之四执行裁定书冻结被执行人邹小良在陈美庆处的银行存款40万元，实际冻结到陈美庆名下6228××××5812账户存款72264.13元。对此，陈美庆提出执行异议称其与邹小良已离婚，其名下的6228××××5812账户内的存款是其个人所有，与邹小良无关，要求解除冻结。2020年6月3日，本院作出（2020）苏0282执异52号执行裁定书中止执行本院（2019）苏0282执5415号之四执行裁定书。2020年6月17日，天马公司诉至本院。另查明：邹小良与陈美庆原系夫妻关系，双方于2019年5月10日登记离婚。庭审中：邹小良辩称在其与陈美庆夫妻关系存续期间，陈美庆帮其借了很多钱，其汇给陈美庆的40万元是委托陈美庆帮忙清偿债务的；法院冻结到陈美庆卡上的7万多元款项是陈美庆的社保费、人寿保险金及儿媳给陈美庆的生活费。为此，邹小良提供了收条、银行汇款回单及银行交易明细清单。经审查查明，收条、银行汇款回单及银行交易明细清单上载明案外人张某芳、杜某沁及陈某华等人收到陈美庆代邹小良偿还的欠款。天马公司对该组证据的真实性和关联性均不认可，并认为邹小良系故意作虚假陈述，为逃避执行而转移财产。以上事实，有（2019）苏0282民初5507号民事判决书、协助执行通知书、房屋权属证明、送达回证、强制执行申请书、案涉房产拍卖后分配方案、执行案件款物交接单、银行流水、（2019）苏0282执5415号之四执行裁定书、执行异议、(2020)苏0282执异52号执行裁定书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、收条、银行汇款回单、银行交易明细清单、质证意见等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本院作出的（2019）苏0282民初5507号民事判决明确该案所涉债务系邹小良个人债务，与陈美庆无关，本院在另案执行中将剩余款项4542086.19元退还给邹小良，邹小良将其中的40万元汇给陈美庆用于偿还债务，不违反法律规定，也不存在逃避执行、转移财产的情形，天马公司认为邹小良汇给陈美庆的40万元系法院查封财产且属逃避执行、转移财产的主张，与事实不符且证据不足，故天马公司要求恢复本院（2019）苏0282执5415号之四执行裁定对陈美庆的执行不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宜兴天马消防门业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7300元，由天马公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  钱亚光人民陪审员  许忠林二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初12389号 原告：成都建业物业有限公司，住所地成都市青羊区东马道街**。 法定代表人：曹敏，职务副总经理。 委托诉讼代理人：啊苦里火，男，彝族，系公司员工，特别授权代理人。 被告：彭洋，男，1978年5月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都建业物业有限公司与被告彭洋物业服务合同纠纷一案，本案于2020年12月8日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告成都建业物业有限公司于2020年12月8日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告彭洋的起诉。同时表示因双方纠纷已解决，拒绝缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告成都建业物业有限公司与被告彭洋物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。 审判员 舒 畅 二〇二〇年十二月十五日 书记员 柳雨霖
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执恢732号申请执行人谭登攀，男，1993年4月7日生，汉族。被执行人吉政明，男，1962年9月2日生，汉族。被执行人李林丽，女，1962年10月6日生，汉族。本院在执行谭登攀与吉政明、李林丽民间借贷纠纷一案中，权利人谭登攀依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初10734民事判决，于2020年7月14日向本院申请恢复执行，执行标的为99495.8元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款23364元并发还申请执行人。本院依法查询被执行人吉政明、李林丽银行存款、房产、车辆、证券信息，暂无可供执行的财产。本院依法冻结其名下银行账户、互联网银行账户，并将被执行人采取限制消费的执行措施。另被执行人名下车辆原案已查封（车未实际控制）。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  贺诚审判员  胡琳审判员  韩勇二〇二〇年十二月三十日书记员  田丰
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13970号原告：四川康耐德硅胶科技发展有限公司，住所地四川省广汉市北外乡檀林村，统一社会信用代码91510681555780266Q。法定代表人：周树银，总经理。委托诉讼代理人：范旭剑，男，该公司员工。被告：杨炯凤，女，汉族，1984年5月1日出生，住重庆市江津区。被告：程洪群，女，汉族，1960年6月9日出生，住重庆市江津区。原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司与被告杨炯凤、程洪群买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司的委托诉讼代理人范旭剑到庭参加诉讼。被告杨炯凤、程洪群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四川康耐德硅胶科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款206900元；2、二被告向原告支付资金占用利息损失(以206900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年10月16日起计算至货款付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2014年4月9日起陆续给原重庆市九龙坡区卓远玻璃加工厂（该个体工商户已经于2015年11月23日注销，该厂的原经营者系被告程洪群）和被告杨炯凤供货（系列硅酮密封胶）。至2015年3月24日，累计供货价值人民币286900元，期间二被告三次支付给原告货款现金共70000元，而后于2015年6月1日又支付货款现金10000元，截止2017年10月15日，被告杨炯凤给原告出具货款欠条以及承诺付款方式，该欠条载明累计下欠原告货款206900元，并在该欠条欠款人处亲笔签名且摁有手印，还亲自写下其身份证号码为50038119840501xxxx以及其联系电话。为此，原告数次催二被告支付其下欠原告货款206900元至今无果。综上，原告为维护自己正当合法权益，特将二被告向贵院起诉，望判如所请。杨炯凤、程洪群未答辩。本院认定事实如下：四川康耐德硅胶科技发展有限公司销售硅酮密封胶给杨炯凤。2017年10月15日，杨炯凤出具欠条给原告，载明：“欠条今欠四川康耐德硅胶科技发展有限公司胶款206900元，此欠款日期为2015年3月至2015年12月货款一直未支付。现经双方协商，本人承诺付款方式如下：2018年2月15日支付5000-10000元，2019年2月15日支付50000元，2020年2月15日支付50000元，2021年结清余下欠款。欠款人：杨炯凤2017年10月15日。50038119840501XXXX。本人请程洪群连带担保。担保人：。”欠条出具后，被告没有支付货款。本院认为，四川康耐德硅胶科技发展有限公司销售硅酮密封胶给杨炯凤，是双方当事人的真实意思表示，该买卖行为合法有效。原告与杨炯凤结算后，杨炯凤未按欠条约定期限、金额给付原告货款违约，且给原告造成逾期支付资金占用利息损失。但双方对损失标准没有约定，结合杨炯凤逾期给付原告货款造成的资金占用利息损失，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算资金占用利息损失为宜，计算时间以分期给付货款为基数。因为欠条约定是分期支付，而最后尾款96900元在2021年才支付，支付期限未到，且原告也未向本院提交由于杨炯凤逾期支付货款便可以提前收取全部货款的依据。故原告要求被告支付已到期的货款110000元及逾期支付货款资金占用利息损失（以10000元为基数，从2018年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止、以50000元为基数，从2019年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止、以50000元为基数，从2020年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止）的主张，符合法律规定，本院予以支持，超过部分主张，于法无据，本院不予支持。原告要求程洪群支付货款的主张，因其未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持。杨炯凤、程洪群拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨炯凤在判决生效后十日内给付原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司货款110000元及逾期付款资金占用利息损失（以10000元为基数，从2018年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止、以50000元为基数，从2019年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止、以50000元为基数，从2020年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款付清为止）。二、驳回原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨炯凤未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取2202元，由被告杨炯凤负担1250元，其余费用由原告负担。被告负担部分，原告已预交经其同意由被告在履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303民初4400号 原告：莆田市涵江区华友物业管理有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵华东路**华友广场**楼**。 法定代表人：杨凤林。 委托诉讼代理人：赵雪芬，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：张金凤，女，1963年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司诉被告张金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，莆田市涵江区华友物业管理有限公司申请撤回对张金凤的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许莆田市涵江区华友物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由莆田市涵江区华友物业管理有限公司负担。 审 判 员 林艳红 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈清清 书 记 员 翁林燕 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3646号 原告：吉林市城市公共交通集团有限公司。 法定代表人：陈某，董事长。 委托诉讼代理人：宋某，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。 被告：姜某，住吉林市。 原告吉林市城市公共交通集团有限公司与被告姜某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。原告吉林市城市公共交通集团有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方已达成庭外和解，并履行完毕，原告申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市城市公共交通集团有限公司撤诉。 案件受理费105元，由原告吉林市城市公共交通集团有限公司负担。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜琳
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执3088号郑书丽（申请执行人）、云南骐辉投资有限公司（被执行人）：郑书丽与云南骐辉投资有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计433030.82元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）云0114民特105号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年十二月十五日法官助理黄爽书记员刘智楠
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12189号原告：郑州市二七区宏大建筑设备租赁站，住所地郑州市**侯寨乡台郭村。经营者：张松臣，男，1959年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵满存，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宇航，河南钧道律师事务所实习律师。被告：中铝长城建设有限公司，，住所地河南省新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**法定代表人：苏晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：时艳丽，员工。委托诉讼代理人：史光辉，员工。被告：杨建民，男，1981年1月16日出生，汉族，住河南省太康县。本院受理原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站与被告中铝长城建设有限公司、杨建民建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站承担。余额5585元（原告预交5610元），退还原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站。审判员  李世明二〇二〇年十二月三十一日书记员  李曌欣
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异226号案外人：张琦东，男，汉族，1973年1月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请执行人：昆明邦信小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：9153010358738652X0。住所地：昆明市盘龙区白云路**金尚壹号**。法定代表人：杜学海。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司。统一社会信用代码：91530000731215910J。;'>住所地：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦******div>法定代表人：王远。本院在执行(2019)云0112执5314号申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司与被执行人云南经典房地产开发集团有限公司服务合同纠纷一案中，案外人张琦东向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，审查期间，案外人张琦东提出撤回异议的书面申请，现已审查终结。经审查，案外人撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人张琦东撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  李江永审判员  刘 龙审判员  郭春利二〇二〇年十二月十七日法官助理杨海曼书记员杨婷婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24949号原告：黄小军，男，1975年2月23日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司，住所地重庆市渝中区下肖家湾****，统一社会信用代码91500103MA5YXMK8XB。法定代表人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，该公司员工。委托诉讼代理人：朱选明，该公司员工。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司（以下简称“谊品弘渝肖家湾分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，适用简易程序公开进行了审理，原告黄小军、被告谊品弘渝肖家湾分公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还6.5元，并赔偿给原告1000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年12月14日，原告在被告处花6.5元购得了奥利奥轻巧脆薄片夹心浓情饼干，已经超过保质期，生产日期为2019年3月13日，保质期6个月。原告认为不符合食品安全标准，影响食品安全。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告谊品弘渝肖家湾分公司辩称，原告索赔依据不成立，因为原告依据的食品安全法148条，该条第一款明确指出，消费者在购买产品用于生活消费受到损害的情况下，原告不符合该款的三点：1、原告不是消费者，购买涉案产品没有用于生活消费，且并未受到损害。2、原告证据不足，事实不清，因该食品中没有原告本人出现，且未出现完整的购物交易过程，小票上没有被告单位名称及加盖公章，跟被告没有法律上的关联性。3、根据渝高法（2016）77号文件的规定，对明知知假买假请求惩罚性赔偿时因有违诚信原则，人民法院不予支持。4、原告多次状告被告的总公司旗下的各个分公司，根据民诉法的规定，总公司有权承担各个分公司的所有债权债务及各个分公司的法人为总公司的法人主体资格，所以对原告所有的起诉应该进行合单审理。因为原告的侵权主体是同一个，况且是连续多处侵权，可视为同意行为。5、原告的行为严重扰乱市场秩序，根据国家有关规定，应优化营商环境，保护市场主体。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，黄小军在谊品弘渝公司购买了一盒“奥利奥轻巧脆薄片夹心浓情饼干”，支付价款6.5元，显示该产品生产日期2019年3月13日，保质期6个月。以上事实，有购物小票、产品实物、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承当举证责任。当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，在原告对涉案产品质量提出合理质疑时，被告谊品弘渝肖家湾分公司并未举示任何证据证明该食品符合质量标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院结合涉案食品的生产日期及购买日期，确认该产品出售时已经超过保质期，不符合食品安全标准，足以影响食品安全。黄小军要求被告谊品弘渝肖家湾分公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，符合法律规定，故本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司于本判决生效后三日内退还原告黄小军货款6.5元，并支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24768号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄丽，女，1980年11月7日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告黄丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告黄丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)111,800.17元(截至2020年8月5日止，被告欠原告本金90,138.14元，利息10,936.31元，逾期还款违约金10,725.72元)，并承担自2020年8月6日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为111,800.17元。被告黄丽未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2013年1月12日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：90,138.14元；2、利息：10,936.31元；3、逾期还款违约金：10,725.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司欠款本金90,138.14元；二、被告黄丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡领用合约》及《上海农商银行信用卡收费表》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,053.45元，减半收取计1,026.73元，由被告黄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初3068号 原告：章洪榜，男，1991年11月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：蒋玛莉，浙江金威律师事务所律师。 被告：孙嘉骏，男，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：郑江南，男，1988年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告章洪榜与被告孙嘉骏、郑江南民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告章洪榜的委托诉讼代理人蒋玛莉到庭参加诉讼，被告郑江南、孙嘉骏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告章洪榜向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙嘉骏归还原告借款20000元并支付利息，利息按月利率2%自2017年9月18日起计算至付清之日止；二、被告郑江南对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告章洪榜变更第一项诉讼请求为判令被告孙嘉骏归还原告借款20000元并支付利息，利息按2020年一年期贷款市场报价利率四倍自2017年9月18日起计算至付清之日止（计算时扣除已支付的1500元）。事实与理由：2017年9月18日，被告孙嘉骏经被告郑江南担保向原告借款20000元，出具一份借条，约定借款月利率为2%，后被告孙嘉骏仅支付了利息1500元，剩余款项原告章洪榜催讨无果，被告郑江南也未履行相应的保证义务。 被告孙嘉骏、郑江南未作答辩。 原告章洪榜为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：一、借条原件一份，拟证明被告孙嘉骏由被告郑江南提供担保向原告借款20000元的事实。二、中国农业银行个人账户明细原件一份，拟证明原告将借款交付给被告的事实。三、微信聊天记录，拟证明涉案借款被告孙嘉骏仅支付利息1500元，剩余款项未偿付的事实。 被告孙嘉骏向本院提交以下证据： 转账记录打印件，拟证明已还清涉案借款的事实。 原告章洪榜质证称，原告除了收到被告孙嘉骏支付的1500元利息之外，未收到过其余款项。 被告郑江南均未向本院提交证据。 本院对本案证据认证如下：被告孙嘉骏、郑江南未到庭参加诉讼，应视为对该证据放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据，来源合法，且能相互印证，故本院予以采信。被告孙嘉骏提供的转账记录，原告章洪榜有异议，而该转账记录中不含有收款人为原告章洪榜的记录，故本院不予采信。 本院经审理认定，2017年9月18日，被告孙嘉骏由被告郑江南担保向原告章洪榜借款20000元，出具一份借条，约定借款月利率为2%，未约定还款期限、担保方式、担保期限。被告孙嘉骏和被告郑江南分别在借条的借款人处、担保人处签名捺印确认。后被告孙嘉骏仅支付了利息1500元，剩余款项原告章洪榜催讨无果，被告郑江南也未履行相应的保证义务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告孙嘉骏于本判决生效之日起十日内归还原告章洪榜借款20000元并支付利息，利息按2020年一年期贷款市场报价利率四倍自2017年9月18日起计算至付清之日止（计算时扣除已支付的1500元）。 二、被告郑江南对上述款项承担连带清偿责任。被告郑江南在承担保证责任后，有权向被告孙嘉骏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元，减半收取268.5元，由被告孙嘉骏、郑江南共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈丽亚 代书记员 陈雨露
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0784刑初954号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人王草林，男，1998年3月5日出生于河南省新蔡县，汉族，初中文化，农民，家住河南省新蔡县。2014年11月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；2015年9月12日因盗窃被永康市公安局行政拘留七日；2016年6月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月10日因盗窃被永康市公安局行政拘留七日；2017年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2019年5月22日因犯盗窃罪被河南省新蔡县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2020年4月7日刑满释放；2020年7月21日因盗窃被永康市公安局行政拘留十五日；2020年9月23日因盗窃被永康市公安局行政拘留十五日。因本案于2020年11月5日被永康市公安局刑事拘留，次日变更为监视居住，2020年11月25日变更为刑事拘留。 辩护人应青君，浙江律明律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。 浙江省永康市人民检察院以永检检二刑诉〔2020〕909号起诉书，指控被告人王草林犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员邵晓林出庭支持公诉。被告人王草林及其辩护人应青君均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2020年11月4日凌晨，被告人王草林窜至永康市××街道××村××号附近，采用拉车门方式，盗取被害人王某停放在该处一辆车牌号为浙Ｇ2××××奔驰轿车内的现金1850元。 2、2020年11月19日凌晨，被告人王草林窜至永康市××街道××路××弄××幢附近，采用拉车门方式，盗取被害人徐某停放在该处一辆车牌号为浙ＧＰ××××紫红色东南汽车内的现金1000余元。 上述事实，被告人王草林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王草林的供述、被害人王某、徐某的陈述、行政处罚决定书、罪犯档案资料、监控视频、辨认笔录及照片、人口信息、到案经过、刑事判决书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王草林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王草林的意见，予以支持。被告人王草林在有期徒刑执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王草林归案后，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王草林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年10月22日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 二、涉案未追缴的赃款，责令被告人王草林退赔给各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 胡悠悠 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 陈 义
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特1046号申请人：施美琴，女，1947年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：周剑玲，女，1970年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人施美琴申请宣告被申请人周剑玲限制民事行为能力一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人施美琴称，申请人系被申请人周剑玲的母亲。被申请人因患有精神分裂症，导致思维模糊。经司法鉴定，确定被申请人为具有限制民事行为能力，故请求判决宣告被申请人周剑玲为限制民事行为能力人。经审理查明，被申请人周剑玲，女，1970年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区白丽路******。申请人施美琴系被申请人周剑玲的母亲，被申请人因患有精神分裂症，导致思维模糊。2020年11月3日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人周剑玲进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：精神分裂症。2、民事行为能力的评定：被鉴定人周剑玲目前具有限制民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人周剑玲为具有限制民事行为能力，故申请人施美琴申请宣告被申请人为限制民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：宣告周剑玲为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年十二月一日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为限制民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为限制民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初1576号原告：向虹宇，男，1973年3月17日出生，住成都市。原告：张守乾，男，1966年4月26日出生，住大竹县。二原告共同委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：四川省富文建筑集团有限公司，住所地大竹县竹阳镇竹北路新华广场山湖花园E幢1号。法定代表人：郑富文。委托诉讼代理人：王善彪，系公司副总经理。委托诉讼代理人：唐广竹，系公司办公室主任。原告向虹宇、张守乾与被告四川省富文建筑集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告向虹宇、张守乾委托诉讼代理人练诗洲、被告四川省富文建筑集团有限公司委托诉讼代理人王善彪、唐广竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向虹宇、张守乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款3903768.06元（其中1、5号楼2626030.65元，6号楼1277737.41元）；2.依法判令被告支付逾期付款资金占用损失331820.28元（从2018年11月29日算至起诉之日，按年利率6%计算）及付清时为止的资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告向虹宇、张守乾与被告四川省富文建筑集团有限公司签订《工程项目经营管理目标责任书》，约定被告公司承建的“圣飞名豪国际C区1、5、6号楼”工程交由原告经营管理，自负盈亏，工程所发生的一切费用支出均由原告方自行承担，被告不参与该项目的利润分配。本项目工程款必须由投资业主按工程施工合同条款的约定划入甲方在银行开立的基本帐户上，公司扣出应交税费后如数划拨给二原告，原告向公司上交管理费284363元。其后原告向虹宇以被告代表身份与四川圣飞房地产有限公司就名豪国际C区1号楼和5号楼签订《承包合同》；原告张守乾以被告代表身份与四川圣飞房地产有限公司就名豪国际C区6号楼签订《承包合同》。2018年8月21日原告向被告交纳管理费284364元。名豪国际C区1、5、6号楼工程项目均已结算，1号楼工程款总额为47731149元，5号楼工程款总额为49529245元，6号楼工程款总额为47323615元。四川圣飞房地产有限公司在2016年7月11日至2018年11月28日期间将1、5、6号结算工程款（质保全除外）全部打入被告帐户。被告按工程款的8%预扣代缴税费，其中1、5号楼7780831.52元，6号楼3785889元，其余款项己支付给原告。原告根据税收相关法律、法规的规定计算，1、5号楼实际应缴纳税费5154800.87元，6号楼实际应缴纳税费2508151.59元。因此被告多代扣1、5号楼税款2626030.65元，6号楼税款1277737.41元，该部分实为应支付给原告的工程款，应按约定支付给原告。请求判如诉请。本院认为，本案原告向虹宇、张守乾与被告四川省富文建筑集团有限公司签订《工程项目经营管理目标责任书》，约定原告向虹宇、张守乾以被告四川省富文建筑集团有限公司名义承建圣飞名豪国际C区1、5、6号楼，由原告自行经营管理、自负盈亏，工程中所发生的一切费用支出均由原告向虹宇、张守乾自行承担，被告四川省富文建筑集团有限公司不参与该项目的利润分配，实际上是借用资质的挂靠性质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”故原、原被告签订的《工程项目经营管理目标责任书》及二原告与四川圣飞房地产有限公司签订的承包合同是无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工验收并进行结算，四川圣飞房地产有限公司将工程款全部打入被告四川省富文建筑集团有限公司账户，二原告要求被告支付工程款的主张，应予支持。原告以自行计算的税费缴纳数额主张应退还工程款，但案涉工程是否已经完成税收征缴，征缴数额均不明确，致原告诉请金额也不明确，应纳税收的数额应由税务机关处理，不属于法院的处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告向虹宇、张守乾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 胡 劲人民陪审员 陈 兵人民陪审员 邓小海二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 李泓亭
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0422民初2277号 原告：蒋才冬，男，1966年10月29日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被告：蒋小花，女，1974年10月18日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 本院在审理原告蒋才冬与被告蒋小花买卖合同纠纷一案中，原告蒋才冬以被告蒋小花已清偿债务为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告蒋才冬的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋才冬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋才冬负担。 审判员  刘祖信 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理胡嘉倩 书记员周叶
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执825号之一申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号1-3层，统一社会信用代码913303286807455740。负责人：刘丽云，系该支行行长。委托代理人：蔡玲微，女。委托代理人：夏克年，男。被执行人：夏守龙，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人夏守龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初894号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月23日立案执行。执行标的为被执行人夏守龙偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行信用卡透支本金134713.64元、利息（截至2020年4月1日的利息为19764.45元，从2020年4月2日起以透支本金134713.64元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金6062.56元。及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1755.5元。执行立案后，本院于2020年06月24日向被执行人夏守龙发出执行通知书、报告财产令，要求夏守龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏守龙逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年06月24日对被执行人夏守龙进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人夏守龙的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年11月5日，本院依法扣划了被执行人夏守龙银行存款160098.3元。经分配，本案已扣除案件执行费2375.5元、受理费1755.5元，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行领取执行款49990元。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人夏守龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏守龙作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人夏守龙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年12月10日，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行已领取执行款49990元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人夏守龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执825号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 汪   卢   军二〇二〇年十二月十日书记员 郑建菲书记员郑建菲
潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1120号 原告：刘军军。 委托诉讼代理人：庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被告：周洁。 被告：侯曙光。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 被告：高晶。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙街以**。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏祥，该单位职工，住单位××。 被告：亚太财产保险有限公司武汉中心支公司，，住所地：武汉市东西湖区梨花路****（17） 负责人：肖红梅 原告刘军军诉被告周洁、侯曙光、高晶、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称中华财险潍坊支公司）、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司（以下简称亚太财险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法组成合议庭，于2020年09月22日公开开庭进行审理。原告刘军军的委托诉讼代理人庄伟，被告周洁、被告侯曙光的委托诉讼代理人常甜甜、被告高晶、被告中华财险潍坊支公司的委托诉讼代理人杨宏祥到庭参加诉讼。被告亚太财险武汉支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费19766元，评估费1000元，共计20766元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月15日17时20分，被告周洁驾驶鲁Ｃ7××××号小型轿车由东向西行驶至北门大街路口处时，撞沿卧龙街由北向南步行至此的侯曙光，后鲁Ｃ7××××号小型轿车又撞中央隔离护栏，护栏又与沿卧龙街由西向东行驶至此的高晶驾驶的鲁Ｆ××××号轿车、刘军军驾驶的鲁ＶＶ××××号小型越野车相撞，致侯曙光受伤、护栏及三车受损，造成交通事故。经交警认定，周洁负事故的主要责任，侯曙光负事故的次要责任，高晶、刘军军无责任。本次事故经评估，刘军军车辆的修车费19766元、评估费1000元，共计20766元。为此，特具状起诉，请求依法判决。 被告周洁辩称，对事故发生过程无异议，原告要求其承担20766元的损失的请求无异议。 被告侯曙光辩称，不合理费用不予承担，待举证之后具体陈述，因侯曙光系行人，请求法院依法减轻其责任。 被告高晶辩称，对于原告起诉的关于本人的部分无异议。 被告中华财险潍坊支公司辩称，事故发生无异议，要求在交强险无责限额内承担。 被告亚太财险武汉支公司未答辩。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据，包括：1、交通事故认定书1份；2、价格评估认定书一份；3、维修费发票一份；4、评估费发票一份；5、亚太财险武汉中心支公司强制责任险保单一份；6、中华财险潍坊支公司强制责任险保单一份。被告周洁、侯曙光、高晶、中华财险潍坊支公司经质证后，均对上述证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告周洁系鲁Ｃ7××××号小型轿车车主，该车在被告亚太财险武汉支公司投保了交强险。被告高晶系鲁Ｆ××××号轿车车主，该车在被告中华财险潍坊支公司处投保了交强险。2019年12月15日17时20分，被告周洁驾驶鲁Ｃ7××××号小型轿车由东向西行驶至北门大街路口处时，撞沿卧龙街由北向南步行至此的侯曙光，后鲁Ｃ7××××号小型轿车又撞中央隔离护栏，护栏又与沿卧龙街由西向东行驶至此的高晶驾驶的鲁Ｆ××××号轿车、刘军军驾驶的鲁ＶＶ××××号小型越野车相撞，致侯曙光受伤、护栏及三车受损，造成交通事故。经交警认定，周洁负事故的主要责任，侯曙光负事故的次要责任，高晶、刘军军无责任。本次事故经评估，刘军军车辆的修车费19766元、评估费1000元，共计20766元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据错过程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”本案中，被告周洁所有鲁Ｃ7××××号小型轿车在被告亚太财险武汉支公司投保了交强险，被告高晶在被告中华财险潍坊支公司处投保了交强险。则因周洁负事故主要责任，高晶无事故责任，故亚太财险武汉支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，中华财险潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失100元。对于扣除交强险赔偿部分的剩余损失，即18666元，因被告周洁负事故的主要责任，被告侯曙光负事故的次要责任，故本院酌情认定由被告周洁承担70%，即13066元，被告侯曙光承担30%，即5600元。综上所述，原告要求四被告赔偿其20766元损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但四被告各应承担的赔偿责任应以本院认定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失100元。 二、被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。 三、被告周洁赔偿原告损失13066元。 四、被告侯曙光赔偿原告损失5600元。 上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告周洁负担224元，被告侯曙光负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩洪林 人民陪审员  王丽玉 人民陪审员  洪德江 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  潘 潇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初12827号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区振华街**，统一社会信用代码91370282863966505E。负责人：李忠东，该行行长。委托诉讼代理人：修阳，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吉帅，山东荣真律师事务所实习律师。被告：闫德青，女，1974年3月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告闫德青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的委托诉讼代理人修阳、郭吉帅到庭参加诉讼。被告闫德青经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令闫德青偿还信用卡透支款本金9972.11元、利息2374.85元、逾期还款违约金521.94元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.本案诉讼费由闫德青承担。事实与理由：2019年6月14日，闫德青向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向闫德青核发了农业银行信用卡，卡号为62×××54，闫德青在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。闫德青未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，闫德青向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。闫德青未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从闫德青账户中扣收闫德青应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。闫德青开户使用卡号为62×××54的信用卡。截至2020年8月31日，闫德青拖欠本金9972.11元、利息2374.85元、逾期还款违约金521.94元。申请表中约定以闫德青“青岛市即墨区长江一路”的单位地址为其邮寄地址，领用合约4.5条约定，以闫德青在申请表填写的邮寄地址为其送达地址，包括发生诉讼时的相关文书，如变更，应及时通知农业银行并办理变更手续。本院认为，依据有关银行卡业务的规定，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡申请表系农业银行与闫德青订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应全面履行各自约定的义务。闫德青应根据合约的规定归还透支本金和利息，否则应承担支付逾期透支本息的违约责任。农业银行要求闫德青偿还信用卡欠款本金9972.11元、利息2374.85元、逾期还款违约金521.94元，符合法律规定，本院予以支持。闫德青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：闫德青于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司即墨市支行信用卡欠款本金9972.11元、利息2374.85元、逾期还款违约金521.94元（截止到2020年8月31日）及自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、逾期还款违约金、手续费总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由闫德青负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月三日法官助理姜竹书记员刘浩
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10213号 原告：项晓峰，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区,现住浙江省义乌市。 被告：魏荣昌，男，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告项晓峰为与被告魏荣昌民间借贷纠纷一案，于2020年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款13500元及利息（自2019年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈建清独任审判；后因被告魏荣昌下落不明，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告项晓峰到庭参加诉讼，被告魏荣昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年12月8日，被告向原告借款13500元并出具借条一份，承诺于2019年3月15日还清。嗣后经原告催讨，被告至今分文未还，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏荣昌于本判决生效后十日内归还原告项晓峰借款13500元并支付逾期利息（自2019年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由被告魏荣昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈建清 人民陪审员  吴华仙 人民陪审员  吕永军 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  沈 颖 代书 记员  王佳明
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执7966号申请执行人:史玉富，男，1968年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:陈亮，男，1978年11月28日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。申请执行人史玉富与被告陈亮民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020)苏0583民初7496号民事判决书，依该生效法律文书：被告陈亮于本判决生效之日起十日内偿还原告史玉富借款本金15万元及利息（以15万元本金为基数，按照年利率24%，从2019年11月13日起计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年9月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年9月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年9月7日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年9月10日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年10月15日，本院委托无锡市梁溪区人民法院查询了被执行人陈亮名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。7、2020年10月15日，本院委托朝阳市双塔区人民法院查询了被执行人陈亮名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2020年9月8日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。9、2020年11月11日，本院委托无锡市滨湖区人民法院查封了被执行人陈亮名下的苏Ｂ×××**车辆(查封期限至2022年11月10日止），因未能实际控制暂无法处置；上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2020年11月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2020年12月8日，本院以书面形式通知申请执行人，告知其本院执行情况，并要求其提供被执行人其他财产信息，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索并不同意终结本案本次执行程序。本案执行标的151650元，实际执行到位0元，剩余151650元及迟延履行利息尚未执行到位。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆等。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十五日书记员  张晓芳
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2932号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司，住所地河南省新乡市卫辉市孙杏村镇碧桂园小区综合楼**。法定代表人：陈真，总经理。委托诉讼代理人：张学蕊，女，1991年2月24日出生，汉族，住河南省，系原告员工。委托诉讼代理人：谢敏，女，1990年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：敬文涛，男，1971年8月11日出生，回族，住河南省。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司与被告敬文涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司的委托诉讼代理人张学蕊、谢敏到庭参加诉讼，被告敬文涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费,暂计至2019年2月至2020年10月的物业服务费共计人民币13297.83元。请求法院判令被告以当月所欠物业费为计算基数,按照《前期物业服务协议》第六章第十六条从应交费用之日的次月1日起每日按照应付物业费的5‰标准计算并支付违约金,至被告付清物业服务费之日止。暂计至2020年10月的违约金数额为20576.82元,申请按照本金的30%计收,计3989.35元。物业费本金及违约金两项合计共计17287.18元。2、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年11月1日,新乡市碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《新乡碧桂园前期物业服务合同》,约定选聘原告对新乡碧桂园提供前期物业管理服务。合同签订后至今,原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电。供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2016年02月02日购买新乡碧桂园一期棕榈园078幢01房屋,属于原告管理的物业服务区域范围,并于与原告签订了《新乡碧桂园前期物业服务协议》根据协议约定,被告应当于每月1日前向原告支付物业服务费633.23元,逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年2月开始拖欠原告物业服务费,至2020年10月拖欠的款项已经达13297.83元,违约金20576.82元。原告于2020年5月7日向被告发出《欠费追缴函》、2020年6月5日向被告发出《律师函》要求被告缴交物业服务费,被告至今仍然未能缴交。被告上述欠款行为违反了双方签订的《新乡碧桂园前期物业服务协议》的约定,已构成严重违约。现原告根据《中华人民共和国合同法》第107条、109条的规定和合同的约定,请求贵法院依法判令被告支付拖欠原告的物业服务费13297.83元。同时计付逾期付款的违约金给原告,暂计至2020年10月的违约金数额为20576.82元,申请按照本金的30%计收,计3989.35元。物业费本金及违约金共计17287.18元。并判令被告承担本案全部诉讼费用,以维护原告合法权益。被告敬文涛未答辩。经审理查明：2016年2月2日，被告与广东碧桂园物业服务股份有限公司新乡分公司签订《新乡碧桂园前期物业服务协议》，约定由广东碧桂园物业服务股份有限公司新乡分公司向被告居住的新乡碧桂园小区一期棕榈园78幢01房屋提供前期物业费管理服务，物业服务费为2.5元每平方米每月，即633.225元/月，物业服务费按月计收，由原告于每月5日（节假日或系统原因顺延）交纳当月物业服务费（按房屋建筑面积计算），逾期交纳物业管理费的，从应交费用的次月1日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。被告名下新乡碧桂园小区一期棕榈园78幢01房屋面积为253.29㎡。2019年2月1日至2020年10月30日期间，被告尚欠原告物业服务费13297.73元（253.29㎡×2.5元/㎡×21月）。另查明，2019年3月1日，原告曾因被告逾期未交纳物业费向本院提起诉讼，要求被告支付案涉房产2018年6月1日至2019年1月31日的物业费4432.67元及违约金360.32元等，被告以房屋有质量问题无法装修入住、原告未完全履行合同、物业服务不规范、费用过高等为由进行抗辩，本院经审理于2019年5月27日做出一审判决，判令被告支付原告物业服务费9174.68元（其中包含案涉房屋的物业费4432.67元）。被告不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审理于2019年9月4日做出二审判决，认为：“《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供物业服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，双方存在物业服务合同关系，敬文涛主张碧桂园物业公司物业服务存在相应的瑕疵，未提供充分证据加以证明，另考虑物业服务属于全面动态服务活动，敬文涛主张的物业服务不到位等仅能反映涉案小区物业服务等当时的状态，不能全面反映物业服务的客观情况，合同也未约定敬文涛可据此拒绝缴纳物业费用，碧桂园物业公司新乡分公司已按约定提供相应的物业服务，敬文涛应当按照合同约定支付相应的物业费用。”判决生效后，被告履行了判决确定的义务，但自2019年2月1日之后的物业费被告仍未交纳。另查明，广东碧桂园物业服务股份有限公司新乡分公司于2019年7月22日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司新乡分公司，后又于2020年7月9日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司。本院认为，根据新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3045号生效判决，原、被告系物业服务合同关系，原告已按约定提供相应的物业服务，被告敬文涛应当按照合同约定支付相应的物业费用。自2019年2月1日起至2020年10月31日止，物业费计13297.73元（253.29㎡×2.5元/㎡×21月），原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。另，被告逾期支付物业费，按照双方物业服务协议约定，被告敬文涛应当支付违约金，但协议约定的违约金过高，本院酌定由被告按照欠付物业费的5%即665元向被告支付违约金。被告敬文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告敬文涛于本判决生效后十日内支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司物业服务费13297.73元并支付违约金665元。二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由原告负担22元，由被告负担94。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫文静二〇二〇年十二月三日书记员  蔡 坤
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1951号 原告：张强，男，1972年8月16日出生，汉族，住涞水县。 原告：秦术花，女，1947年8月5日出生，汉族，住涞水县。 二原告委托诉讼代理人:刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。 被告：张明羽，男，1987年8月7日出生，汉族，住涞水县。 被告：胡殿玲，男，1956年7月1日出生，汉族，住涞水县。 原告张强、秦术花与被告张明羽、胡殿玲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、秦术花委托诉讼代理人刘宏路、被告胡殿玲到庭参加诉讼，被告张明羽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强、秦术花提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的土地转让协议无效；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系母子关系，属同一家庭户。在地名“大道东”有承包地1.00亩（实为1.05亩），该地东林本村村民董振国、南至大棚、西临董振林、北至大坎。2012年11月14日，二原告将该地租赁给被告张明羽经营，年租费1500元。2019年11月被告张明羽哄骗二原告以每亩十八万的价格将该地转让给被告胡殿玲所有，此款由被告张明羽占有。据此，原告依法起诉，望判如所请。 被告胡殿玲辩称，地块不一样，位置也不一样，亩数也不一样。有协议，协议上是0.9亩，原告说的不是那儿，那儿没有大棚 被告张明羽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。 本案在庭审过程中，原告张强、秦术花向法庭提交证据如下： 证据一、原告身份证、户口页及二被告户籍证明各一份，证明二原告系同一家庭户及原被告系本案适格主体以及被告胡殿玲与原告属不同经济组织成员等事宜； 证据二、土地承包经营权证书一份，证明涉案土地为二原告承包西水北村本村所有； 证据三、土地租赁协议书一份，证明涉案土地系原告租赁给被告张明羽经营，张明羽不享受处分权； 证据四、原告外孙祖海龙代原告就涉案土地被被告胡殿玲受让后，与胡殿玲及其家人的谈话录音（2020年3月10日），证明涉案土地由被告张明羽在其租赁期间以18万元的价格转让给胡殿玲所有的事实。 针对原告举证被告胡殿玲的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议；对证据三协议我知道，租给张明羽，他再转租给我，在二原告同意的情况下我才办的，如果二原告不签字我肯定不出钱；对录音是有这个过程，那时候还没租这个地呢。去年阴历腊月二十八给付的18万元。 本案在庭审过程中，被告胡殿玲、张明羽未向法庭提交证据。 本院审理后认为，原告请求法院确认原、被告签订的土地转让协议无效，庭审中，原告向本庭出示的证据中没有原被告签订的土地转让协议，被告亦未提交该协议，致使本庭无法核实该协议中涉及到的当事人、内容及是否合法等合同构成要件，因此原告请求确认原、被告签订土地转让无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张强、秦术花的诉讼请求。 本案受理费减半收取计50元，由原告张强、秦术花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘海帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙振兴，男，1962年12月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖江，女，1973年9月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区七一街**银洲国际大厦****。 负责人：张巧辉，该支行行长。 再审申请人沙振兴、肖江因与被申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行大连分行）执行分配方案异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终60号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沙振兴、肖江申请再审称：（一）案涉的《财产分配方案》是辽宁省大连市中级人民法院依法作出的生效法律文件，一经作出即具有法律效力，即使假设一、二审裁定所认为的“案涉执行案件不适用参与分配”的观点成立，《财产分配方案》亦应当由该院审判监督部门或上级法院审判监督部门纠正，民事审判庭无权在裁定中以论述的方式评定对错，并以此为由不对案件进行实体审理直接裁定驳回起诉。案涉的《财产分配方案》内容与沙振兴、肖江的债权有直接利害关系，且是执行异议之诉的诉争标的，属于执行异议之诉案件的审理对象，一、二审法院应当进行实体审理。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条虽然仅明文规定了“被执行人为公民或者其他组织”的情况下适用参与分配的情形，但并未明确排除被执行人为企业的情况下可以适用参与分配制度。而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”一、二审法院在尚未查明被执行的企业是否具有未经清理或清算而撤销、注销或歇业情况下，径行认为案涉执行案件中不应适用参与分配，适用法律错误。综上，沙振兴、肖江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”在辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02执恢220号执行财产分配方案中，已经明确锦州西海粮贸有限公司（以下简称西海公司）抵押物财产于2018年12月3日通过司法拍卖3200万元，由债权人哈尔滨银行大连分行领取24125140元，尚有7874860元尚未分配，该7874860元款项为分配方案项下拟分配执行款项。该分配方案中，债权人吕玉宝主张工程款债权378万元及利息，债权人沙振兴、肖江主张工程款债权85万元及利息，债权人牛广彬主张工程款债权320万元及利息，债权人哈尔滨银行大连分行享有抵押权的债权4964.5万元及利息。该执行分配方案亦论述了吕玉宝、沙振兴、肖江、牛广彬未在法定期限内主张建设工程价款优先权，依据的生效判决亦未判决建设工程价款优先权。因此，该执行分配方案确定拟分配的7874860元，优先分配给哈尔滨银行大连分行。沙振兴、肖江主张其对西海公司的债权，应在执行程序中予以清偿。但是，西海公司该剩余财产不能清偿分配方案中所有债权，其亦不具有建设工程价款优先权以优先于哈尔滨银行大连分行的抵押权，在上述抵押权所担保的债权受偿后，拟分配款项7874860元并无剩余，沙振兴、肖江的案涉普通债权即使纳入分配方案亦不能从中受偿，其请求撤销执行分配方案并重新作出新的执行分配方案，并无意义，一、二审法院裁定驳回其起诉的实际处理结果对其并无不利。 综上，沙振兴、肖江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回沙振兴、肖江的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1946号 原告：刘梅，女，1983年8月2日出生，彝族，住贵州省普安县。 被告：张胜清，男，1982年9月29日出生，回族，住贵州省普安县。 被告：张甜田，女，1985年6月9日出生，布依族，住贵州省普安县。 被告：荀家伟，男，1963年8月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告刘梅与被告张胜清、张甜田、荀家伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梅、被告张胜清、荀家伟到庭参加诉讼，被告张甜田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张胜清、张甜田偿还原告借款本金100000元，并从2019年5月起以本金100000元为基数按月利率2%计算支付利息至清偿之日止；2.判决被告荀家伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月4日，被告张胜清、张甜田向原告借款100000元，并出具了借条，约定月利率为2%，借款时间为一年。该款由荀家伟担保，出具了担保书，未约定承担保证责任的方式，也未约定保证期限。借款后被告支付原告利息至2019年5月，此后利息未付。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 原告刘梅在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告及三被告的身份证复印件一份，拟证明原告、三被告基本信息及诉讼主体适格；经质证，被告张胜清、荀家伟均无异议。2.借条原件、担保书原件、转款凭证各一份，拟证明于2018年11月4日被告张胜清、张甜田向原告刘梅借款100000元，由荀家伟担保的事实，因为转款的时候先扣除了一个月的利息，故实际转款金额为96500元；经质证，被告张胜清无异议，被告荀家伟称对转款情况不知情，对借条、担保书无异议。 被告张胜清辩称，本案借款属实，原告起诉的事实及理由属实，我共向原告借款两笔，前一笔30000元，这笔100000元。对借款的事实无意见，目前没有经济能力一次性偿还，要求分期偿还。 被告荀家伟辩称，本案担保时效已过，对案涉借款本息不承担担保责任。张胜清2018年11月4日向原告借款100000元，约定月利率为2%，并约定2019年11月4日偿还，答辩人作为担保人对该笔借款承担担保责任是事实，因担保合同系借款合同的附件，借款合同约定的还款期限即是担保合同约定的还款期限，但是张胜清、张甜田偿还涉案借款本息的具体情况答辩人不清楚。由于答辩人只是涉案借款的担保人，按照相关法律规定，借款明确约定还款期限的，担保人的担保期限为还款日期限到后6个月，涉案借款约定的还款期限是2019年11月4日，原告刘梅提起诉讼主张权利时已经超过担保期限，因此，答辩人对涉案借款本息不承担担保责任。请求依法驳回原告刘梅对答辩人的诉讼请求。 被告张胜清、张甜田、荀家伟在举证期限未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：张胜清与张甜田系夫妻关系，2018年11月4日，张胜清、张甜田向刘梅借款100000元，并出具了借条，约定于2019年11月4日还清，月利率为2%。在转款时，实际向张胜清转款96500元，提前扣除了一个月的利息3500元。该款由荀家伟担保，未约定保证方式，保证期限为还款期限届满之日起两年。借款后张胜清按月利率3.5%支付刘梅利息至2019年5月4日。其余借款本息经刘梅多次向张胜清、张甜田、荀家伟追要未果，故向本院提起诉讼。庭审中，张胜清对于其已经支付的利息超过月利率3%的部分要求在本案中予以折抵本金。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受保护，债务应当清偿。对于本案中本金的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告刘梅实际交付被告张胜清的借款为96500元，借款本金应以实际的交付金额96500元予以认定。且借款后张胜清按月利率3.5%以本金100000元为基数，每月支付刘梅利息3500元至2019年5月4日。庭审中，张胜清主张其支付的利息超过月利率3%的部分要求折抵借款本金。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故对于被告张胜清该项主张要求，本院依法予以支持，已经支付的利息超过月利率3%的部分为3630元，折抵本案应偿还的本金金额。故本案中被告张胜清、张甜田应偿还原告刘梅的借款本金为92870元。对于本案借款利息原告刘梅主张按月利率2%计算支付，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对于本案借款利息本院予以按月利率2%计算，从2019年5月5日起以本金92870元为基数按月利率2%计算支付至清偿之日止。对于担保人荀家伟的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借款未约定担保人荀家伟承担保责任的保证方式，依法按照连带保证承担保证责任。对于被告荀家伟辩称本案已过担保时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案经庭审查明，本案原告刘梅在借款期间及还款期限届满之后均多次找担保人荀家伟催要借款，荀家伟称会尽快联系联系上借款人张胜清偿还该笔款项。本案保证期间自原告刘梅向担保人荀家伟主张权利之日起转化为诉讼时效（3年），故本案借款至原告向本院起诉时并未超过担保的诉讼时效，被告荀家伟对本案借款本息的偿还应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜清、张甜田于本判决生效后十五日内一次性偿还原告刘梅借款本金92870元及利息（以本金92870元为基数按月利率2%从2019年5月5日起计算支付至清偿之日止）； 二、被告荀家伟对以上借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘梅的其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张胜清、张甜田、荀家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 庞    庭 人民陪审员 冉  梦  春 人民陪审员 陈  泰  正 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 陈星颖（代）
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）吉0602民初2469号 原告：周长太，男，1957年3月10日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：周长吉，男，1953年9月16日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳霞，女，1966年7月26日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳梅，女，1968年7月8日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳杰，女，1970年11月10日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳燕，女，1973年2月27日生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王艳杰，女，1970年11月10日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳波，女，1979年9月6日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王艳杰，女，1970年11月10日生，汉族，住白山市浑江区。 被告：王艳涛，女，1979年1月26日生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王艳杰，女，1970年11月10日生，汉族，住白山市浑江区。 原告周长太诉被告周长吉、王艳霞、王艳梅、王艳杰、王艳燕、王艳波、王艳涛继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长太，被告周长吉、王艳霞、王艳梅、王艳杰、王艳燕、王艳波、王艳涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审查周天才与韩凤霞系原配夫妻关系，婚后育有三名子女：周长太、周长吉、周长珍，再无其他子女。周天才于2002年9月死亡，其父母在其死亡前已去世；韩凤霞于2020年12月病逝，其父母在其去世前已死亡，韩凤霞至死未再婚。周长珍于2002年11月死亡，王艳霞、王艳梅、王艳杰、王艳燕、王艳波、王艳涛系周长珍婚生子女，系代位继承人。周天才与韩凤霞共有一处位于白山市浑江区长白山花园小区第8幢3单元1601室，建筑面积为90.59平方米的回迁房屋，其中原面积为56平方米，奖励11.2平方米，补助6平方米，成本面积为15平方米，扩大面积为2.39平方米。现周长太要求继承上述房屋，其他继承人均自愿放弃继承。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 位于白山市浑江区长白山花园小区第8幢3单元1601室，建筑面积为90.59平方米的房屋由周长太继承； 诉讼费2540.00元，减半收取1270.00元，由周长太负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 郝 冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李明阳
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初5857号 原告：郑秀清，男，1956年4月20日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄清金，男，1984年10月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告郑秀清与被告黄清金买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀清到庭参加诉讼；被告黄清金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秀清向本院提出诉讼请求：判令黄清金支付货款52,242元及该款自起诉之日起按年利率6%计至付清货款之日止的利息。事实和理由：黄清金向郑秀清购买不锈钢并结欠郑秀清货款52,242元。2012年4月11日，黄清金出具欠条一份，确认尚欠郑秀清的货款52,242元。上述欠条出具后，黄清金未支付货款。 黄清金未作答辩及提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：黄清金向郑秀清购买不锈钢，双方于2012年4月11日进行结算，黄清金共结欠郑秀清货款52,242元。黄清金出具一份欠条交郑秀清收执为凭，未约定付款期限。后黄清金未支付货款，引起诉讼。 上述事实，有郑秀清的陈述及其提供的欠条1份等证据，予以证实。本院审查认为，黄清金未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。郑秀清提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明买卖双方的主体资格、拖欠货款金额的情况等事实，具有证据资格和证明效力，应予认定。对上述证据所反映出的事实，亦应予以确认。 本院认为，黄清金向郑秀清赊购不锈钢，黄清金与郑秀清之间所达成的买卖合同，当事人缔约的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定买卖关系合法有效。郑秀清履行了交付货物的义务，其与黄清金之间形成合法的债权应受法律保护。双方结算后，黄清金未支付货款，其应负支付货款52,242元和逾期付款的利息的民事责任。郑秀清要求黄清金支付自起诉之日起至付清货款之日止按年利率6%计算的利息，缺乏依据，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故应予以调整为自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(3.85%)计至付清货款之日止的利息。 综上所述，郑秀清的诉讼请求合法有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。黄清金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄清金应在本判决生效之日起十日内支付给郑秀清货款52,242元及该款自2020年10月10日起按年利率3.85%计至付清货款之日止的利息。 二、驳回郑秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,106元，减半收取553元，由黄清金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  章建育 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈志法 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.负有履行义务的当事人履行方式： 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8952号 原告：邰豹，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵美田，安徽省阜南县法学会推荐代理。 委托诉讼代理人：李云爱，安徽省阜南县法学会推荐代理。 被告：吴坤，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告邰豹与被告吴坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邰豹及其委托诉讼代理人赵美田、被告吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰豹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决吴坤给付拖欠邰豹房屋租赁费45000元；2、本案诉讼费由吴坤承担。事实和理由：2017年10月2日，原、被告签订了一份租房协议，吴坤租赁邰豹位于复式房屋开饭店，租期从2017年10月10日至2020年10月10日，每年租金60000元。2019年6月26日吴坤不租了，把房屋交给了邰豹。吴坤租赁一年零九个月。但是，吴坤只交付一年房租，下欠九个月房租45000元未付。在2020年8月19日（2020）皖1225民初5977号一案的庭审中，吴坤对欠邰豹九个月的租金供认不讳。此欠款经邰豹催要无果，故此具状起诉，请求法院依法支持邰豹诉求。 被告吴坤辩称：对邰豹所述有异议，要求邰豹出示有效的欠款证据。涉案房屋是我2017年10月4日与邰豹签订的协议并缴房租，当时房子没水没电，直到2017年10月底邰豹才将水电弄好把房屋交付给我，从十月底才开始算租期。我不经营后，把房屋交给邰豹是2019年4月份，而不是邰豹所称的6月26日，邰豹的亲属用我的水承诺给我水电费至今没给，2018年邰豹房屋拆迁时，邰豹没房子居住，住进我所租的房屋几个月，那时我已经不经营了。我将房屋转交给邰豹的时候，我们结账，因为房屋是我装修的，邰豹还应该给我5万元，邰豹没钱给我，我6月份找邰豹要钱的时候，经协商邰豹给我打个条据，承诺12月10日还，相当于我将房屋经营权转让给邰豹了。我不欠邰豹的房租费，在转让费上已经冲抵了，并且我有邰豹转钱时给我发的信息，邰豹所提出我欠他房租费，从邰豹打欠条及给我打款的时间再到邰豹起诉我的时间可以看出我不欠邰豹房租费，邰豹纯属诈骗。我有与邰豹的通话记录可以证实，我于2019年6月26日与邰豹签订的不是转让协议，是欠条，足以证明我们经协商将房租全部去掉，邰豹再给我打5万元。 经审理，本院查明的法律事实如下：2017年10月2日，原、吴坤签订租房协议，协议约定：邰豹将其位于阜南县复式房屋出租给吴坤使用，每年租金60000元，每年9月30日交租金，租赁期限从2017年10月10日起至2020年10月10日止。协议签订后，吴坤对房屋装修后开始经营饭店，并付给邰豹一年的房租60000元。 吴坤经营饭店一年余歇业，就饭店转让事宜与邰豹协商一致，约定将饭店转让给邰豹经营，邰豹于2019年6月26日给吴坤出具欠条一份，载明：“邰豹与吴坤饭店转让事宜达成协议，转让费50000元，饭店所有东西归邰豹所有，与吴坤无关，12月10日付清转让费。如逾期将有我承担责任，吴坤因主张权利所支出费用，包括诉讼费、保全费、律师费用。欠款人邰豹2019.6.26号”。2020年1月15日，邰豹给付吴坤转让费20000元。吴坤于2020年7月20向本院起诉邰豹要求支付邰豹转让费30000元。本院于2020年8月19日作出（2020）皖1225民初5977号民事判决书，判决邰豹支付吴坤转让费30000元。该判决已生效。 本院认为：原、被告房屋租赁协议及饭店转让协议均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行义务。吴坤租赁邰豹房屋后，仅支付邰豹从2017年10月10日至2018年10月10日共一年的租金60000元，从2019年10月11日至2019年6月26日的房租未支付。双方于2019年6月26日协议将吴坤经营的饭店转让给邰豹经营时对吴坤仍欠邰豹的房租是明知的，但双方并未将该内容予以书面约定，现邰豹认为吴坤仍欠房租未付，吴坤认为房租已经在转让饭店时抵付转让费，双方发生纠纷成诉。邰豹在双方达成转让协议后给吴坤出具欠转让费50000元的欠条一张，在出具欠条时并未对吴坤欠邰豹房租予以请求，在2020年1月15日付给吴坤转让费20000元时也未请求抵扣，足以认定吴坤欠邰豹的房租费在双方达成饭店转让协议时已经对房租进行了实质上的抵付处理，邰豹出具欠吴坤转让费50000元的欠条系在抵扣房租后形成的债务，本院对吴坤辩称已经抵扣的意见予以采信，邰豹诉称吴坤尚欠其房租45000元有悖常理，与客观事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邰豹的诉讼请求。 案件受理费463元（邰豹已预交），由原告邰豹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李雅楠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执17198号申请执行人赵爱分，女，汉族，1986年11月2日出生，住河南省商水县。被执行人刘政辉，男，汉族，1987年10月11日出生，住河南省上蔡县。赵爱分与刘政辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初19797号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书确定的义务：一、被告刘政辉于本判决生效后十日内偿还原告赵爱分借款本金104900元及利息（以104900元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告赵爱分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元、保全费1480元，均由被告负担。刘政辉未履行生效判决确定义务，权利人赵爱分于2020年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，双方达成和解协议。因双方和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0105执17198号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请人可以提出恢复执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭宏审判员  申博审判员  杨明二〇二〇年十二月三十一日书记员  商巍
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执2166号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：董付杰，该公司职工。被执行人：武玉祥，住沂水县。被执行人：公培花，住沂水县。被执行人：高传英，住沂水县。本院在执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人武玉祥、公培花、高传英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1323民初1793号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈东峰二〇二〇年十二月十七日书记员  庄志成
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保4632号 申请人：合肥方飞企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码：91340102MA2WCLK34T。 法定代表人：张坚。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被申请人：李庆茹，女，1998年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现居住上海市。 申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司与被申请人李庆茹追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司于2020年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李庆茹名下银行存款人民币1700元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人李庆茹名下银行存款人民币1700元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费37元，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙蓓蓓
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初698号 原告：潍坊市煜明保温防腐有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区榆园路。 法定代表人：魏文辉，经理。 委托诉讼代理人：莫晓琼，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。 被告：张连军，男，1969年5月30日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 原告潍坊市煜明保温防腐有限公司与被告张连军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市煜明保温防腐有限公司的委托诉讼代理人莫晓琼、李文超到庭参加诉讼，被告张连军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市煜明保温防腐有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款14000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张连军于2017年9月7日、2018年4月9日、2018年9月20日分三次向原告借款10000元、2000元、2000元，共计14000元，并出具借条，经原告多年来多次追要，被告一直未偿还，为维护原告合法权益，现提起诉讼，望依法公正判决。 被告张连军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告向原告出具借条一份，借款金额为10000元，原告通过现金交付5000元，另于9月9日通过袁桂芹账户向被告账户打款5000元；2018年4月9日，被告向原告出具借据一份，借款金额为2000元，同日，原告通过袁桂芹账户向被告账户打款2000元；2018年9月20日，被告向原告出具借条一份，借款金额为2000元，同日，原告通过袁桂芹账户向被告账户打款2000元。上述借款共计14000元，被告未偿还。 另查明，原、被告之间曾签订合作协议，双方为此纠纷成讼，本院作出（2019）鲁0792民初284号民事判决书，该判决书中认定原告支付被告业务代理费15000元，该15000元为原告于2017年9月7日通过袁桂芹向被告转账5000元、于2017年11月9日通过袁桂芹向被告转账10000元，该15000元转账并非本案14000元的转款。 上述事实，有借条三份、银行转账单五份、银行卡交易明细清单一份、本院（2019）鲁0792民初284号民事判决书及当事人陈述记录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款14000元事实清楚、证据充分，本院对此予以确认，被告作为借款人，应按借条确定的借款金额偿还原告。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其应享有的质证、辩论等民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连军偿还原告潍坊市煜明保温防腐有限公司借款14000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张连军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  牟明刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵誉淇