湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1414号上诉人（原审原告）：池贤良，男，1997年12月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：陈文娇，女，1990年7月25日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人池贤良因与被上诉人陈文娇网络购物合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。池贤良上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1924号驳回池贤良所有诉讼请求的民事判决。2.改判陈文娇退还货款3184元。3.改判陈文娇赔偿池贤良9552元。4.改判陈文娇承担所有诉讼费用。二审庭审前，陈文娇已经向池贤良退还货款，所以池贤良撤销第二项上诉请求。上诉理由：首先，池贤良作为一个武汉职业技术学院在校大学生，涉世未深，对这个世界和社会还充满美好的期待，并且对社会上的不法行为深恶痛绝，所以每次在遇到不公平的事情时，都会第一时间勇敢站出来与之抗争。虽然池贤良在2020年作为原告有过两次在法院起诉的案件，但一件是因为衣服质量问题，法院邮件送达不到，目前还未审判。另外一件虫草没有生产日期的案件，也因送达不到，目前池贤良已撤诉。陈文娇答辩称池贤良的电话是停机状态，联系不上，是一个职业打假人。池贤良认为，池贤良原先有两个手机号，其中一个专门用于网购，池贤良无经济收入来源，所有的经济收入来源于父母，因网购手机号没钱充值而欠费停机。但是陈文娇与池贤良在2020年6月11日通过拼多多官方聊天软件沟通的时候，并未提及电话停机一事，不存在联系不上的情况。其次，池贤良之所以第一次只提出退款，而未选择退货退款，是因为跟拼多多客服反应了手机问题之后，客服帮忙申请的。在陈文娇拒绝之后，为了减少经济损失，才妥协更改为退货退款，于情于理，这都是合理的行为。但陈文娇还是拒绝并认为池贤良为职业打假人，池贤良无奈之下才诉至法院。再有，陈文娇的产品宣传页上虽然标有二手字样，但按照常人理解，二手物品是被使用过的物品，而并非是经过非法改装翻新之后的物品。陈文娇作为多年的手机商家，其应具备专业的识别正常二手物品的能力，而其故意隐瞒其所售卖的手机为翻新机的事实，辩称是官换机、是原装正品机，明显故意欺诈。池贤良于2020年9月17日取得了苹果深圳益田假日广场店的官方验机报告（报告编号：R465145093，官方确认设备序列号与实机配置不符。报告真伪可以打4006171254报验机报告编号查证），证实了该手机是从原来的64G美版通过扩容改成的256G，属于非法改装，而并非通常理解的二手手机。且陈文娇在池贤良指出之后仍不承认，明显没有如实描述商品实情，属于故意消费欺诈。此外，陈文娇虽然有15天换货的承诺，但是，那是国家三包法律对正常所售商品质量问题的保证，而对于商家故意欺骗消费者的蓄意行为，不能一换了之。综上所述，一审法院认为池贤良对于网购流程细节及维权的相关法律规定，有高于普通消费者的认知和辨别能力，就认同陈文娇关于池贤良是职业打假人的推断，并驳回池贤良的所有诉讼请求，明显不妥且有失公平与公正，助长了不法商家的不法行为，请求法院改正错误判决，重新审理本案，给予池贤良一个公正公平的裁决。陈文娇二审书面答辩称，池贤良是职业打假人，以合法形式掩盖非法目的，应驳回池贤良所有请求，理由如下：1.池贤良并非真实消费者，其不以真实购买为目的，是职业打假人，其要挟勒索商家。池贤良6月8号在陈文娇拼多多店铺下单一部苹果X手机，在签收手机后第一时间，就申请仅退款不退货，陈文娇多次联系买家预留的收货电话，都是停机状态，拼多多客服小二也介入处理，改为退货退款。但是池贤良没有在规定期限内退回手机货品，拼多多平台的退货窗口只有7天期限，池贤良在7天内没有退回手机，期满后拼多多平台关闭了退货窗口。且池贤良在2020年已提起多起网络购物维权案件，其对网络购物的流程细节以及维权的相关法律法规，有远高于普通消费者的认知和辨别能力。由此可见，池贤良是一名专业吃货团队，在签收货品后都是进行他熟悉的一套做法，先是申请仅退款不退货，多次向拼多多平台投诉店铺并要求赔偿。拼多多平台介入处理审核后，不再受理池贤良的无理请求，关闭买家的售后窗，其目的达不成即向法院起诉。池贤良的行为可以推断出其为职业打假人，其以获取非法利益的手段要挟商家、勒索商家的行为，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，池贤良的行为应属无效行为，请求法院驳回池贤良的诉讼请求。2.陈文娇在拼多多店铺链接上注明‘二手’，也如实告知池贤良是已激活的手机，店铺售价二手价钱挂着二手链接，陈文娇的宣传与物品相符没有欺诈行为，不应承担如此高额赔偿。2020年11月3号，陈文娇同意了买家的退款请求，池贤良也于2020年11月3号收到了货款。池贤良向一审法院起诉请求：1.退还全部货款3184元。2.赔偿货款的3倍损失共计9552元。3.由陈文娇承担全部费用。一审法院认定事实，池贤良于2020年6月8日下午三点在陈文娇拼多多店铺（恒润数码店）购买了一部苹果iphoneX的手机，价值3184元，陈文娇店铺明确注明为二手手机。2020年6月11日池贤良收货后，当日申请了仅退款的售后类型，客服要求池贤良申请退货退款的售后类型，但池贤良一直未提供有效退货凭证，拼多多平台于2020年6月20日驳回了池贤良的退款申请。此后，池贤良以陈文娇出售的手机原来是64G的容量，是被卖家扩容到256G，且销售型号和版本信息也被卖家做过手脚为由，诉至法院，要求陈文娇做出退一赔三的赔偿，并且退还货款。一审法院认为，池贤良通过网络购物形式从陈文娇经营的网店购买了涉案商品并支付了货款，且池贤良亦实际收到商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。对于池贤良诉称陈文娇宣传的涉案手机与实际收到的手机的配置不符，陈文娇存在欺诈行为，不当的广告宣传行为并不完全等同于欺诈行为，陈文娇网店页面明确注明涉案手机为二手手机，陈文娇的宣传与法律的相关欺诈的规定不符，不构成欺诈，池贤良在网络平台规定的15天退货退款的期限内亦未申请该项售后服务，且池贤良的合法权益也没有受到实质损害。同时，在2020年期间，池贤良在一审法院已起诉多起网络购物维权案件，其对于网络购物的流程细节以及维权的相关法律法规有远高于普通消费者的认知和辨别能力。因此，对池贤良要求陈文娇退还购物款并进行三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。陈文娇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回池贤良的诉讼请求。一审案件受理费118元，减半收取59元，由池贤良负担。本院二审期间，当事人围绕其诉讼主张均向本院提交了证据。池贤良提交了一份检测报告。拟证明：手机不是原装正品，是翻新机。陈文娇提交二份退货申请。拟证明：案涉货款已退给了池贤良。二审中陈文娇未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。池贤良对陈文娇提交的退货申请予以认可，认为其收到了退货款项。本院对池贤良提交的检测报告认为，其真实性无法确认，本院不予采信；对陈文娇提交的证据，因池贤良无异议，本院予以采纳。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2020年11月3日，陈文娇将手机货款3185元，通过网上退款平台已退给了池贤良。二审争议焦点：池贤良关于陈文娇在案涉手机的销售中存在欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向池贤良退还货款并按照手机价款三倍进行赔偿的主张，本院应否支持。关于焦点问题，本院认为，陈文娇在拼多多店铺的手机销售网页上注明“二手”，池贤良对此信息也知晓，故其应承担二手手机的相应风险。池贤良主张该手机系翻新机、扩容机，但未提供有效的证据证实，亦未提供“二手”手机不可以是翻新机或扩容机的国家标准或法律规定或双方的约定，其以此为由认为陈文娇在销售手机的过程中存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。另外，即便池贤良认为该手机与商家宣传不符，拼多多平台也已经为其开启了退货退全款的售后服务，池贤良没有申请退货退款，视为其对退货退款权利的放弃。现其再次以同一事由要求商家退款并赔偿损失，有违诚信原则。本院对池贤良的上诉请求依法驳回。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，池贤良的上诉请求不能成立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人池贤良负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月十三日书记员  毛雅婷