广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2276号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王春武、曾绵辉，该公司员工。被告：揭阳市百川燃气有限公司，住所地：揭阳空港区登岗镇竹林经联社新桥尾。法定代表人：陈某2。被告：郑淑楷，男，1974年11月21日出生，汉族，住揭阳市空港经济区****委教办宿舍,身份证号码：440************534。被告：揭东县威特热能设备公司，住所地：揭阳空港区登岗镇新兴街**。法定代表人：郑景豪，又名：郑景濠。以上三被告共同委托诉讼代理人：詹伟生、詹媛，广东粤剑律师事务所律师。被告：郑培强，男，1972年9月13日出生，汉族，住揭阳市空港经济区**************，身份证号码：440************514。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告揭阳市百川燃气有限公司（以下简称“百川公司”）、郑培强、郑淑楷、揭东县威特热能设备公司（以下简称“威特公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春武、曾绵辉,被告百川公司、郑淑楷、威特公司的共同委托诉讼代理人詹伟生、詹媛，被告郑培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百川公司立即付还借款本金200万元及该款利息（2002年12月27日起至2003年9月25日止按月利率6.6375‰计息；2003年9月26日起至还清之日止按日利率万分之三计利息）；暂计至2020年9月11日止利息为3708916.50元。2.判令被告百川公司立即付还借款本金160万元及该款利息（2002年12月31日起至2003年10月25日止按月利率6.6375‰计息；2003年10月25日起至还清之日止按日利率万分之三计利息）；暂计至2020年9月11日止利息为2961163.07元。3.判令被告郑培强、郑淑楷、威特公司承担连带清偿责任。4.由上述四被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：揭东县恒威石油气有限公司（以下简称“恒威公司”）在原告借款2笔，金额360万元：1.恒威公司因借新还旧（购石油气）需要，于2002年12月27日向原告借款200万元，双方约定月利率6.6375‰，到期日期为2003年9月25日。被告郑淑楷、威特公司为上述借款提供担保，承担连带清偿责任。期届，结欠借款本息至今没有付还。2.恒威公司因借新还旧（进石油气）需要，于2002年12月31日向原告借款160万元，双方约定月利率6.6375‰，到期日期为2003年10月25日。被告郑淑楷、威特公司为上述借款提供担保，承担连带清偿责任。期届，被告结欠借款本息至今没有付还。借款人恒威公司于2008年2月18日因逾期未年检被原揭东县工商行政管理局吊销营业执照，原告于2007年1月8日与揭东县百川燃气有限公司签订协议约定由揭东县百川燃气有限公司自愿承担恒威公司在原告的六笔借款（合计本金共853万元）的还本付息义务，并由被告郑培强承担连带责任保证，后揭东县百川燃气有限公司于2015年1月7日变更名称为揭阳市百川燃气有限公司。原告对其主张向法庭提交如下证据：1.原告的营业执照盖章复印件、金融许可证盖章复印件各1份，证明原告的主体资格。2.被告郑培强、被告郑淑楷签名及按指纹确认的身份证复印件、被告百川公司营业执照及组织机构代码证复印件、被告百川公司企业信用信息公示报告打印件1份、被告威特公司企业信用报告打印件1份、原借款人恒威公司营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明四被告的主体资格及原借款人基本情况，被告百川公司的变更情况。3.保证担保借款合同、借款借据原件各2份、揭东县百川燃气有限公司股东会决议、见证书、协议书、担保协议书6份，均为原件，证明原由恒威公司向原告贷款，后经揭东县百川燃气有限公司股东会决议由揭东县百川燃气有限公司承担恒威公司在案涉的还款责任，并由被告郑培强、郑淑楷、威特公司作为该笔借款担保人的事实。4.催收回执2份、逾期贷款催收通知单盖章38份，均为原件，证明原告向被告催讨欠款的事实。被告百川公司辩称，1.被告百川公司承认债务转移情况属实。2.原告没有在诉讼时效内向被告百川公司主张权利。本案债务转移是发生在2007年1月8日，但从原告庭前提供的证据看，原告并没有向被告百川公司进行催收，显然本案债务已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，应当驳回原告的起诉。综上，原告所主张的债权已超过诉讼时效。故请法院驳回原告的起诉。被告郑培强对原告的起诉表示没有答辩意见。被告郑淑楷、威特公司辩称，被告郑淑楷、威特公司在本案中不承担任何保证责任，其主要理由是：1.原告在保证期限内没有向被告郑淑楷、威特公司主张权利，要求其承担保证责任。本案中，两笔借款到期日期分别为2003年9月25日、2003年10月25日。而合同约定被告郑淑楷、威特公司的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即原告最晚需在2005年9月25日、2005年10月25日之前向被告郑淑楷、威特公司主张权利，否则被告郑淑楷、威特公司不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告郑淑楷、威特公司不再承担保证责任。2.债务转移未经被告郑淑楷、威特公司同意，被告郑淑楷、威特公司不承担保证责任。2007年1月8日，原告与原借款人恒威公司及新债务人被告百川公司签订协议约定由新债务人百川公司自愿承担借款人恒威公司在原告的六笔借款（包括本案借款）的还本付息义务。因此，债务发生转移，但此次债务转移未经被告郑淑楷、威特公司同意，根据《物权法》第175条：“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任”及《担保法解释》二十九条：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任……”的规定，被告郑淑楷、威特公司不再继续承担保证责任。综上，原告所主张被告郑淑楷、威特公司应承担的连带清偿责任的保证期间已经届满，且未经被告郑淑楷、威特公司同意转移债务，其权利不予保护。故请法院驳回原告的诉讼请求。四被告均没有向法庭提交证据。本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1、2，被告方没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3、4,符合有效证据的形式要求，本院予以认定。2.事实认定：2002年12月27日，原揭东县****信用合作社（贷款人，以下简称“登岗农信社”）与恒威公司（借款人）、被告郑淑楷、被告威特公司签订了农信保借字[2002]第0086号《保证担保借款合同》（以下简称“借款合同一”），该合同约定：恒威公司向登岗农信社借款200万元；贷款种类为短期农业经济组织贷款；借款用途为借新还旧（购石油气）；借款期限自2002年12月27日起至2003年9月25日止；贷款月利率为6.6375‰，还款方式为按月收息，期到还本；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；被告郑淑楷、威特公司对恒威公司的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、登岗农信社实现债权的费用。登岗农信社在借款合同一的贷款人栏中盖章确认，恒威公司在借款合同一的借款人栏中盖章并由其法定代表人签名确认，被告郑淑楷在借款合同一的保证人栏中签名确认、被告威特公司在借款合同一的保证人栏中盖章并由其法定代表人签名确认。合同签订当日，**农信社依约向恒威公司发放贷款200万元，并由恒威公司在相应的《借款借据》上盖章及由其法定代表人签名确认。借款期限内，恒威公司没有支付利息。借款期届，借款本金及其余利息恒威公司没有支付。2005年1月31日，恒威公司向登岗农信社出具《回执》一份，确认对借款合同一的贷款本金及合法衍生的利息负有还款或保证责任，恒威公司在该《回执》的借款人处盖章。2006年2月15日，登岗农信社向恒威公司发出逾期贷款催收通知单，恒威公司在通知单借款单位签收人处盖章确认、被告郑淑楷在通知单保证人签收人处签名确认。2002年12月31日，登岗农信社（贷款人）与恒威公司（借款人）、被告郑淑楷、被告威特公司签订了农信保借字[2002]第0094号《保证担保借款合同》（以下简称“借款合同二”），该合同约定：恒威公司向登岗农信社借款160万元；贷款种类为短期经济组织贷款；借款用途为借新还旧（进石油气）；借款期限自2002年12月31日起至2003年10月25日止；贷款月利率为6.6305‰，还款方式为按月收息，期到还本；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；被告郑淑楷、威特公司对恒威公司的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、登岗农信社实现债权的费用。登岗农信社在借款合同二的贷款人栏中盖章确认，恒威公司在借款合同二的借款人栏中盖章并由其法定代表人签名确认，被告郑淑楷在借款合同二的保证人栏中签名确认、被告威特公司在借款合同二的保证人栏中盖章并由其法定代表人签名确认。合同签订当日，登岗农信社依约向恒威公司发放贷款160万元，并由恒威公司在相应的《借款借据》上盖章及由其法定代表人签名确认。借款期限内，恒威公司没有支付利息。借款期届，借款本金及利息恒威公司均没有支付。2005年1月31日，恒威公司向登岗农信社出具《回执》一份，确认对借款合同二的贷款本金及合法衍生的利息负有还款或保证责任，恒威公司在该《回执》的借款人处盖章。2006年2月15日，登岗农信社针对借款合同二的借款向恒威公司发出逾期贷款催收通知单，恒威公司在通知单借款单位签收人处盖章确认、被告郑淑楷在通知单保证人签收人处签名确认。2007年1月8日，登岗农信社（甲方）、被告百川公司（乙方，原名：揭东县百川燃气有限公司）、被告郑培强（丙方）签订《协议书》一份，具体内容为：被告百川公司自愿承担恒威公司于2001年4月至2003年3月间在甲方借款853万元[具体为：2001年4月30日的借款200万元、2002年10月18日的借款170万元、2002年12月27日的借款200万元（案涉借款合同一的借款）、2002年12月31日的借款160万元（案涉借款合同二的借款）、2003年1月29日的借款73万元、2003年3月25日的借款50万元]的还本付息义务，借款的计息及被告百川公司应承担的其他义务按借款日恒威公司与登岗农信社签订的合同的约定执行；被告郑培强自愿为该协议项下借款的本息承担连带责任保证，保证责任自该协议签订之日起至该协议项下借款本息还清之日止，保证人与原贷款保证人之间相互承担连带清偿责任；被告百川公司承担借款后与恒威公司的经济关系由被告百川公司与恒威公司自行理楚，与登岗农信社无关。登岗农信社在上述协议书的甲方处盖章，被告百川公司及其法定代表人在上述协议书乙方处盖章、签名，被告郑培强在上述协议书丙方处签名。因为政策性原因，登岗农信社于2007年6月15日被撤销法人资格，其债权债务由新设立的揭东县**信用合作联社（以下简称“揭东农信联社”）承继。揭东农信联社自2008年6月10日至2013年11月15日期间，每年均多次就被告百川公司自愿承担的上述六笔借款合计853万元向被告百川公司及被告郑培强发出《逾期贷款催收通知书》，被告郑培强每年均在《逾期贷款催收通知书》的担保单位签收人处签名确认，被告百川公司在2010年9月29日、2011年4月2日、2011年12月28日及2013年6月9日的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。自2014年1月17日起揭东农信联社自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即本案原告承继。自2014年4月21日至2020年9月10日期间，原告每年均多次就被告百川公司自愿承担的上述六笔借款合计853万元向被告百川公司及被告郑培强发出《逾期贷款催收通知书》，被告郑培强每年均在《逾期贷款催收通知书》的担保单位签收人处签名确认，被告百川公司在2015年4月30日、2016年12月22日、2018年12月1日的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。原告（甲方）与被告郑培强（乙方）分别于2016年8月12日、2016年12月18日、2017年10月21日、2018年4月8日、2020年3月26日、2020年9月10日签订《担保协议书》各一份，该几份《担保协议书》内容一致，主要内容为：被告郑培强对被告百川公司自愿承担恒威公司于2001年4月至2003年3月间在原告借款853万元承担连带保证责任，保证范围包括恒威公司在原告贷款的本金、利息及甲方实现债权的费用，保证期间自各协议书签订之日起二年。2020年10月15日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、登岗农信社与恒威公司、被告郑淑楷、威特公司分别于2002年12月27日、2002年12月31日签订的《保证担保借款合同》两份，登岗农信社与被告百川公司、被告郑培强签订的《协议书》以及原告与被告郑培强签订的《担保协议书》均系各方自愿签订,主体合格,内容不违反法律禁止性规定,应受法律保护。恒威公司向登岗农信社借到案涉两笔借款合计360万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告百川公司自愿承担恒威公司案涉两笔借款的还本付息的义务，但被告百川公司又没有按《协议书》约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原登岗农信社的债权债务已由原告承继，现原告请求被告百川公司归还尚欠的案涉两笔借款本息，合理合法，应予支持。本案原告提交的证据显示原告在每次诉讼时效届满前均有向被告百川公司催收，至本案起诉时，案涉两笔借款尚未超过诉讼时效，被告百川公司辩称案涉债务已超过诉讼时效的意见，没有事实依据，本院不予采纳。二、保证人郑培强承诺对被告百川公司自愿承担案涉借款的还本付息义务承担连带保证责任，原告在保证期限内起诉要求被告郑培强对被告百川公司案涉两笔借款及相应利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。三、对于本案争议的焦点即被告郑淑楷、威特公司的保证责任是否已经免除问题。被告郑淑楷、威特公司作为保证人对恒威公司案涉两笔借款承担连带保证责任，合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年。案涉两笔借款的到期日分别为2003年9月25日、2003年10月25日，原告没有提交证据证明其在案涉两笔借款保证期间内向保证人主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告郑淑楷、威特公司的保证责任免除，郑淑楷在案涉两笔借款保证期间届满后在《逾期贷款催收通知单》上签名的行为不构成其继续承担保证责任的意思表示，故原告请求被告郑淑楷、威特公司对案涉两笔借款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告揭阳市百川燃气有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款360万元及其相应利息（自2002年12月27日起至2003年9月25日止以200万元为基数、自2002年12月31日起至2003年10月25日止以160万元为基数、按月利率6.6375‰计算；自2003年9月26日起至还清之日止以200万元为基数、自2003年10月26日起至还清之日止以160万元为基数，按日利率万分之三计算）。二、被告郑培强对被告揭阳市百川燃气有限公司上述借款及利息承担连带保证责任。三、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41710元，由被告揭阳市百川燃气有限公司、郑培强连带负担。两被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告预交的受理费可依法向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林克生二〇二〇年十二月七日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。