山东省高唐县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1526行初50号 原告：高唐利泰纺织有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区。 法定代表人：李士平，执行董事。 委托诉讼代理人：温立福，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 被告：高唐县人力资源和社会保障局，住所地山东省高唐县政通路中段。 法定代表人：郭文峰，局长。 出庭行政负责人：李川，男，高唐县人力资源和社会保障局社保中心副主任。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 第三人：赵全珂，男，1989年7月10日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。 原告高唐利泰纺织有限公司(以下称利泰公司)不服被告高唐县人力资源和社会保障局（以下称人社局）于2019年3月29日作出的高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告利泰公司委托诉讼代理人温立福、王祥力，被告人社局社保中心副主任李川及委托诉讼代理人赵强，第三人赵全珂及其委托诉讼代理人宁洪峰到庭参加诉讼。因存在法定中止情形，本院于2020年3月17日裁定本案中止诉讼，于2020年12月2日恢复审理。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年3月29日作出高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》：“经调查核实，申请人妻子赵甜系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，情况属实。另据高唐县医院《诊断证明书》结果为：到达现场病人呼吸心跳停止、双侧瞳孔散大，确定死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定赵甜2018年6月13日6时50分左右在上班途中发生交通事故死亡符合工伤认定范围，确认其死亡为因工死亡。” 原告利泰公司诉称，高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》的作出违反法定程序，且事实认定不清、证据不足，应予撤销。事实和理由如下：一、[2019]066号《认定工伤决定书》的作出违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。1.《工伤认定办法》第十六条规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。本案中，被告在作出工伤认定前并未将参与本次认定的工作人员名单告知原告，导致原告无法行使《工伤认定办法》第十六条赋予的申请回避的权利，程序违法。2.被告未向原告送达其作出工伤认定决定的相关证据材料，导致原告无法对第三人提交的证据及被告调查的材料提出质证意见，因此被告作出工伤认定时所依据的证据不客观、不充分，导致工伤认定结论的不公正。二、赵甜与原告仅存在劳务关系，不存在劳动关系，其事故伤亡依法不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定，存在劳动关系是工伤认定的必备前提。本案中，赵甜与原告之间是劳务关系还是劳动关系存在分歧，应经劳动仲裁程序予以确认后再行认定。三、赵甜发生交通事故的地点并非上下班途中，不符合工伤的认定条件。本案中，没有证据能够证明赵甜发生事故时系在上下班的合理时间内，也没有证据证明发生事故的地点系上下班途中的必经路线。四、本案交通事故系因赵甜违反交通法规造成，其应承担该事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不符合工伤认定的范围，不应当认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定书不仅违反法定程序，且事实不清、证据不足，依法应予以撤销。 被告人社局辩称，一、被告作出的行政行为程序符合法律规定。1、被告单位工作人员与工伤认定申请人没有利害关系，原告亦未提交证据证明人社局工作人员与申请人存在利害关系的证据，因此，被告工作人员不符合《工伤认定办法》第十六条规定的回避条件。原告主张被告未告知其工作人员名单违反法定程序，无法律依据。2、被告在于2019年2月25日作出《工伤认定受理决定书》后，即于2019年2月27日向原告邮寄送达了《工伤认定受理决定书》、《限期举证通知书》，原告于2019年3月1日签收。该事实能够证明被告已经按照法律规定向原告送达了相关法律文书。二、原告与赵甜之间存在劳动关系事实清楚、证据充分，被告确认双方存在劳动关系符合法律规定。原告于2018年7月25日出具的证明“赵甜于2016年3月8日至2018年2月11日、2018年5月2日至2018年6月12日在我公司上班”及被告工作人员对赵甜同事（李莉、邹会）进行的调查，能够证明赵甜在原告处工作。并且根据赵甜工资发放情况，能够证明原告持续按月向赵甜发放工资。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，原告与赵甜之间存在劳动关系事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动保障行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动保障行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告确认赵甜与利泰公司存在劳动关系，完全合法。三、根据被告对赵甜同事（李莉、邹会）所作的调查笔录和高唐××大队对赵敏的询问笔录，能够证实赵甜系与其同事赵敏一起上班的路上发生的交通事故。因此认定赵甜是在上下班途中发生的交通事故，事实清楚、证据充分。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人赵全珂述称，被告出具的工伤认定决定书有明确的事实依据，且符合程序和法律规定。原告主张其与赵甜之间仅存在劳务关系、事故地点非赵甜上下班的必经途中以及赵甜应承担事故的全部责任均没有依据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条规定，双方应当在2017年3月7日存在无固定期限劳动合同关系，原告既没有与赵甜签订劳动合同也没有为死者缴纳工伤保险，更没有在法定的时间内提起工伤认定，存在明显的过错。（2018）鲁1526民初2395号生效判决书可以证实赵甜在事故中不承担主要责任。其余答辩意见同被告人社局。 被告人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：赵全珂申请书，工伤认定申请表，赵甜和赵全珂的身份证复印件、结婚证复印件，高唐县人民医院诊断证明书，高唐县公安局死亡注销证明，高唐××大队作出的道路交通事故证明。该组证据拟证明赵甜于2018年6月13日发生交通事故致当场死亡，后赵全珂（赵甜丈夫）于2019年2月24日向被告提出工伤认定的事实。 第二组证据：利泰公司于2018年7月25日出具的证明，利泰公司的企业信息，赵甜在高唐工商银行的借记卡账户历史明细清单（起止时间：2016年1月1日至2019年2月13日），该组证据拟证明赵甜在原告处工作，原告向赵甜发放工资事实，双方之间存在劳动关系。 第三组证据：人社局工作人员对李莉、邹会的调查笔录，高唐××大队对赵敏的询问笔录，该组证据拟证明赵甜系在上班途中发生的交通事故。 第四组证据：（2018）鲁1526民初2395号民事判决书，拟证明赵甜在本次事故中负事故45%的责任。 第五组证据：工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、工伤认定决定书及送达回证。该组证据拟证明被告已按照法律规定向原告及第三人送达了相关法律文书。 第六组证据：利泰公司于2019年3月13日提交的证明一份，拟证明原告收到了被告送达的相关法律文书并提交证据，明确了自己的权利义务。 原告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议。第一组证据：申请表工作日期填写错误，赵甜已于2018年2月11日离职，于2018年5月2日重新至原告处工作；交通事故证明书能够证明赵甜存在交通违法行为，而姜贵亮不存在任何交通违法行为。第二、三、六组证据：利泰公司出具的两份证明明确说明赵甜在事故发时系为原告提供临时性工作，双方之间为不固定的劳务关系，非劳动关系；对于李莉及邹会的陈述，原告无法确认其真实性。第四组证据：该判决书以姜贵亮驾驶机动车违反了与其他车辆行人保持必要的安全距离的规定，酌情认定姜贵亮承担45%的责任，赵甜承担45%的责任，适用法律错误，认定事实错误。根据《道路交通安全法实施条例》第48条规定，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，而本案中赵甜与姜贵亮是同向行驶，对该判决书引用该法律规定明显是错误的。姜贵亮不存在交通违法行为，认定其承担45%的责任错误。第五组证据：该证据能够证明被告未将认定工伤工作人员的名单送达原告，也未将相关证据材料送达原告，剥夺了原告申请回避的权利以及对证据质证的权利，违反了法定程序。 第三人对被告提交的证据认可无异议，认为被告作出的工伤认定决定书合法有效。原告于2018年7月25日出具的证明以及工资表中的发放数额前后基本一致，说明这两段用工情况一致，且原告没有在被告通知的举证期限内提供赵甜离职证明，据此认定劳动关系符合事实和法律规定。（2018）鲁1526民初2395号民事判决书已经生效并已经实际履行，能够证明赵甜在事故中承担非主要责任的事实。 原告在行政程序中提交了证明一份，庭审中向本院提交了涉案交通事故发生地点的现场照片6张、交通事故发生时的现场监控视频光盘，拟证明事故发生地点为南北走向，道路两侧各设有3条机动车道，1条非机动车道，非机动车道由绿化带分割，根据《道路交通安全法》的规定道路划分为机动车道、非机动车道、人行道、机动车非机动车行人实行分道通行；事故发生时姜贵亮驾驶的半挂车在机动车道正常行驶，车速缓慢，赵甜驾驶的电动二轮车在中间车道行驶，半挂车正常行驶且已经超过赵甜的电动车，赵甜突然自行钻入半挂车车底导致事故的发生。半挂车在机动车道缓慢行驶并不存在任何交通违法行为，赵甜在中间机动车道行驶未靠右行驶，行驶中打闹，违反《道路交通安全法》及其实施条例的法律规定，是事故发生的全部原因，其应当承担事故的全部责任，（2018）鲁1526民初2395号判决书酌情认定的过错程度没有事实和法律依据。 被告质证认为，对该照片与本案的关联性不予认可，照片上无法显示拍摄的时间、地点以及是本案赵甜发生事故的现场；（2018）鲁1526民初2395号判决书属于生效判决，在该判决未被撤销前，原告方以该视频推定该判决书错误不符合法律规定。以该视频也不能认定赵甜应该承担事故的全部责任。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位认为不是工伤的由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据依法作出工伤认定。原告在法律规定的期限内没有向被告方提交上述两份证据，该证据均不能作为被告作出行政决定的依据。原告主张在工伤认定过程中需向用人单位送达相关证据的主张没有法律依据。 第三人质证认为，原告主张赵甜是自行钻入正常行驶的半挂车下与交通事故事实不符；该事故涉及三方责任，原告主张赵甜承担事故的全部责任没有依据，被告依据生效判决作出工伤决定符合法律规定。其余意见与人社局相同。 本院认证如下:被告提交的第一组证据能够证明第三人及赵甜的身份信息，案涉交通事故的发生以及赵甜当场死亡等相关案件事实，确认为有效证据，原告关于赵甜工作至2018年2月11日后离职，工伤认定申请表中的工作时间填写错误的质证意见，原告未提交有关证据证实，本院不予采纳；第二组证据中利泰公司出具的证明与赵甜银行账户交易明细相互印证，确认为有效证据；第三组证据中人社局对李莉、邹会所作的调查材料与高唐××大队在事故发生后对赵敏所作的询问笔录相印证，确认为有效证据；第四组证据系已生效裁判文书，本院予以采信；第五组证据能够证实被告拟证明的事实，确认为有效证据；原告认可第六组证据中的证明是其出具，且该证据能够证明被告主张的待证事实，确认为有效证据。原告提交的交通事故发生地点的照片与监控视频及道路交通事故证明之间相互印证，对其真实性本院予以采信。 经审理查明：赵甜自2016年3月8日起在原告利泰公司工作，其银行账户历史交易明细显示利泰公司曾先后于2017年5月27日、2017年7月3日、7月27日、8月28日、10月11日、10月27日、11月27日、12月27日、2018年1月23日、6月28日向赵甜发放工资。2018年6月13日6时30分许，赵甜驾驶电动自行车从高唐县××村镇琉璃庙村出发去利泰公司上班，约6时50分许，赵甜与同行人员赵敏沿国道105线由北向南行至高唐县官道街路口北，遇姜贵亮驾驶的重型车发生交通事故，赵甜当场死亡。高唐××大队未查明该事故的形成原因。赵甜近亲属赵全珂等人以赵敏、姜贵亮等为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2018年8月9日立案，于2019年2月1日作出（2018）鲁1526民初2395号民事判决书，酌情认定赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故10%、45%、45%的责任比例。判决后，各方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。 赵全珂（赵甜丈夫）于2019年2月24日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月25日受理，于2019年2月27日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《限期举证通知书》，原告于2019年3月1日签收。2019年3月13日，原告向被告人社局提交证明，内容为“经调查了解，赵甜虽然为我单位提供过劳务，但属于临时性工作，和单位之间没有隶属关系，不存在劳动法上的劳动关系，不具备认定工伤的法定条件”。被告人社局分别于2019年2月25日、3月1日对邹会（利泰公司前纺车间工作人员）、李莉（利泰公司细纱车间工作人员）进行了调查，其中邹会陈述其与赵甜是一个班，事故当天上白班，白班时间为早上七点半至下午四点；李莉陈述其与赵甜在同一车间工作，均为挡车工，平时上班是三班倒；赵敏在高唐××大队工作人员2018年6月13日对其询问时陈述，赵甜在利泰公司上班两年多了。经调查核实后，被告人社局于2019年3月29日作出高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》，于2019年4月11日向原告邮寄送达，原告于2019年4月13日签收。原告不服该认定工伤决定书，提起本案诉讼。 本案审理过程中，原告利泰公司就（2018）鲁1526民初2395号民事判决书向本院提起申诉，本院于2020年2月20日作出（2020）鲁1526民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，于2020年9月27日作出（2020）鲁1526民再6号民事判决书，对原审认定的责任比例予以纠正并维持原判。赵全珂等人不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）鲁15民再73号民事判决书，认定原一审（2018）鲁1526民初2395号民事判决书对责任的划分并无明显不当并驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告人社局具有认定工伤的法定职责。本案争议的焦点问题在于：一、被告在工伤认定程序中未向原告送达工作人员名单及相关证据材料是否程序违法，被告是否具有确认原告与赵甜之间是否存在劳动关系的职权；二、案涉《认定工伤决定书》所依据的事实是否真实、证据是否充分，即：赵甜是否在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害。 关于问题一。《工伤认定办法》第十六条规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。本条旨在规定社会保险行政部门工作人员在处理工伤认定时应当自行申请回避，防止因存在利害关系造成工伤认定结果的不公正，并无法律规定需告知用人单位工作人员名单。因此，原告主张被告未告知其工作人员名单违反法定程序，无法律依据。原告如在工伤认定程序过程中发现被告工作人员存在依法应回避的事由，可通过向被告提出回避的申请以正当行使其权利。《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据以上法律规定，原告利泰公司作为用人单位对于被告人社局进行的调查应当予以协助，其享有提交反驳证据的权利并对此负有结果意义上的举证责任，并无法律规定工伤认定部门需向用人单位送达证据材料。因此，原告主张被告未向其送达证据材料违反法定程序，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告关于本案应先经劳动仲裁程序确认是否存在劳动关系后再行认定工伤的主张，本院亦不予采信。综上认定，被告人社局在案涉工伤认定程序中不存在原告诉称的程序违法情形，且经本院审查，被告作出的案涉行政行为程序合法。 关于问题二。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中等。本案中，受害人赵甜在高唐县××村镇琉璃庙村居住，事发时行经路线（沿国道105线由北向南行至高唐县官道街路口）系琉璃庙村至利泰公司的合理路线；根据邹会陈述，赵甜在事故当天系上白班，上班时间为早上七点半，事发时间（6点50左右）在出发上班的合理时间范围内。因此，被告人社局认定受害人在上下班途中发生交通事故正确。被告人社局以生效裁判文书【（2018）鲁1526民初2395号民事判决书】认定的赵敏、赵甜、姜贵亮各负事故10%、45%、45%的责任比例为依据，认定受害人赵甜在案涉事故中非负主要责任，证据充分。且聊城市中级人民法院（2020）鲁15民再73号民事判决书，已认定原一审（2018）鲁1526民初2395号民事判决书对责任的划分并无明显不当，对于原告利泰公司关于赵甜应负事故全部责任的主张，本院不予采信。 综上所述，被告人社局作出的高人社工伤认[2019]066号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高唐利泰纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高唐利泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张慧娟 人民陪审员  倪富强 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年十二月四日 法官助理李秀红 书记员王彬