山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6951号上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，1964年10月14日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭腾、李殷栋，山东文康（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某某，女，汉族，1968年3月5日出生，住济宁高新区。委托诉讼代理人：刘玉新（系高某某之丈夫），男，汉族，1970年2月3日出生，住济宁高新区。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。原审第三人：张某1，女，汉族，1982年5月30日出生，汉族，住济宁市。原审第三人：张某2，男，汉族，1976年10月10日出生，住济宁市任城区。原审第三人：济宁食坊斋餐饮有限公司，住所地济宁市北湖度假区许庄街道办事处张堌堆村。法定代表人：张某2，经理。上诉人张某某因与被上诉人高某某及原审第三人张某1、张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。张某某上诉请求：一、请二审法院撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0891民初2640号民事判决；二、请二审法院判决确认在首土地上的附作物(案涉房屋)的50%归上诉人所有，判决该附作物的拆迁补偿款的50%归上诉人所有，或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明案涉房屋是上诉人和张宪余(上诉人之兄)共同出资建设完成，二人在案涉房屋建成时依法原始取得案涉房屋的所有权。2007年6月，上诉人和张宪余经张地堆村村民委员会同意，在自有家庭承包地上建设了案涉房屋。上诉人在原审提交的记账单据，能够证明上诉人和张宪余建造案涉房屋所用红砖、沙、钢筋、水泥等物料供应及劳务费开支情况，李某提供了其经营的济宁市任城区伟建环保节能砖厂为案涉房屋建造提供所需红砖的证明，魏红领出具了组织工人施工并收取工程款的证明。案涉房屋系农村建房，虽然没有在土地使用权登记簿登记，没有建设工程规划许可证、施工许可证，但是以上亲历房屋建造的人及相关记账单据，能够证明案涉房屋由上诉人和张宪余共同出资建设上诉人和张宪余在涉案房屋建成时原始取得了该涉案房屋的所有权。二、原审法院否认上诉人提出证据的证明力，错误认定原审第三人张某2是案涉房屋所有人。上诉人和张宪余共同出资建设案涉房屋不但是建筑材料的供货人、房屋建设的承包人能够证明的事实，也是许庄街道办事处张地堆村村委和村民知晓的事实。具体有：2020年4月11日济宁北湖省级旅游度假区拆迁办公室对案涉土地进行丈量，在拆迁房屋分项勘估表、房屋补偿明细表上记录被拆迁人的均是上诉人和张宪余；(2018)鲁0811民初282号民事判决书认定及该案中张复国认可案涉房屋为上诉人和张宪余原始取得的事实；上诉人和张宪余分割厂房的协议书；济宁食坊斋餐饮有限公司企业登记档案中张地堆村村委出具的证明和《房屋租赁合同》。以上证据的证明力远远大于被上诉人提供的案涉房屋属于第三人张某2所有证据的证明力。被上诉人没有提供证据证明案涉房屋由第三人张某2或济宁食坊斋餐饮有限公司出资建设，也没有提供案涉房屋在其提起强制执行前后已经全部转移给张某2或济宁食坊斋餐饮有限公司证明材料，第三人张某2在上诉人没有参与并认可的情况下所作案涉房屋归属的陈述，不对上诉人产生法律效力。案涉房屋由上诉人和张宪余建设，上诉人与张宪余共同原始取得案涉房屋的所有权。相反，第三人张某2在2007年既没有能力也没有资金来源建设案涉房屋，被上诉人亦没有提出证明案涉房屋属于第三人张某2所建的证据，也没有提出上诉人将案涉房屋的所有权转移给第三人张某2的证据。上诉人和张宪余原始取得案涉房屋后，上诉人始终享有案涉房屋的所有权，无论张宪余将其享有的案涉房屋的权益如何处分。综上，恳请贵院在查清事实的基础上，对原审判决依法改判，支持上诉人的诉讼请求，或依法将本案发回重审。高某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司辩称，认可上诉人的上诉意见。张某1未提交书面答辩意见。张某某向一审法院起诉请求：1、依法判决确认许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物为原告张某某及张宪余所有，其拆迁补偿款归原告张某某及张宪余所有；2、依法判决停止(2019)鲁0891执57号执行案件中对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物、拆迁补偿款的执行并解除查封、冻结；3、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决确认许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物的50%为原告张某某所有，其拆迁补偿款50%归原告张某某所有。一审法院认定事实：高某某与张某1、张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，高某某向本院提出财产保全申请，本院于2018年5月8日作出（2018）鲁0891民初1284号民事裁定书，裁定：冻结被申请人的银行存款13300000元或查封相应价值的财产。本院于2018年11月27日作出（2018）鲁0891民初1284号民事判决书，判决：一、被告张某1、张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内偿还原告高某某借款本金17437155元；二、被告张某1、张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告高某某利息2110633元；三、被告张某1、张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告高某某利息（以本金17437155元为基数，自2014年11月29日起至被告实际还清之日止，按月息2%计算）；四、驳回原告高某某的其它诉讼请求。该判决书生效后，高某某向本院申请强制执行，本院作出（2019）鲁0891执57号执行裁定书，查封冻结了涉案土地、地上房屋及拆迁补偿款。作为案外异议人的原告、张复国对本院作出的（2019）鲁0891执57号协助执行通知书提出书面异议，请求依法裁决撤销该协助执行通知书，解除对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物的补偿款冻结，解除对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上房产的查封。本院于2020年8月5日作出(2020)鲁0891执异49号执行裁定书，裁定：驳回异议人张某某、张复国的异议请求。原告张某某不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，济宁搏风工贸有限公司2009年6月5日经核准变更为济宁食坊斋餐饮有限公司。以上事实有原、被告提交的（2018）鲁0891民初1284号民事判决书、民事裁定书、（2019）鲁0891执57号执行裁定书、协助执行通知书、公告、（2020）鲁0891执异49号执行裁定书等证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点问题为原告对涉案的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋并未办理产权登记，原告亦未提提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据证明其为涉案房屋的所有权人。原告称其与张宪余在自有土地上自建涉案厂房，具体费用按每人50%承担，并提供了购买材料时的收据及相关人员证明，但并未提供证据证明其建设厂房资金来源予以佐证，无法证明其该主张。原告主张对涉案房屋及拆迁补偿款享有50%的所有权，但其提交的2007年9月26日的证明，载明“位于北湖区，荷花路东、北湖小学北、原许庄联中南（房屋坐落详细地址）有一院落，该院落产权归张堌堆村村民张宪余、张某某兄弟二人所有，不是违章建筑，已经竣工无经济纠纷；若遇国家征用或商业征用，拆迁补偿该院落的所有资金有张宪余、张某某兄弟二人各按50%平均分配”，该证明与原告诉称“2007年6月至11月，其与张宪余共同出资建设一处砖混结构的厂房，厂房、平房和车库在2007年底建成，厂房主体建成后二人对产权进行了分割”，以及原告提供的建设厂房时购买建筑材料的收据，其中部分落款日期为2007年9月26日之后，互相矛盾，且根据被告提供的补充说明，济宁市北湖小学系2008年2月份更名，济宁市北湖新区（太白湖新区）设立于2008年2月份，原告提交的该份证明内容失实，效力无法确认。原告提交的2014年7月28日的证明，载明“以上土地及平房张宪余、张某2持有1/2股，张某某持有1/2股”与原告诉称涉案房屋为其与张宪余一人一半存在矛盾之处，且第三人张某2提出该证明落款时间有改动，该份证明的效力无法确认。原告提交的张堌堆村民委员会的出具的证明载明“房屋产权属张现余所有，同意将该房屋租给济宁市搏风商贸有限公司经营使用”，该证明与原告提交的房屋租赁合同、拆迁房屋分项勘估表、房屋搬迁交接单等证据亦无法证明其为涉案房屋的所有权人。故原告提交的证据不足以证明其对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张无相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费14610元由原告张某某负担。二审时张某某提交证据一、1998年纳税手册一本、1999年纳税手册一本、山东省个体工商户私营企业缴费项目卡一本、个体工商户营业执照一份、税务登记证。证明：早在1998年即案涉房屋建设之前，张某某就从事纺织品批发体经营，并于2004年在济宁市纺织品批发市场经营一家字号为济宁市市中区恒迪窗帘门市部的店铺。结合个体经营的特点以及所属年代（2000年代当时没有微信、支付宝等便捷收款途径），上诉人的门店营业收入基本上都是现金。上诉人从事的行业在当年的生意也很景气，加上上诉人也需时常进货囤货，所以上诉人在案涉房屋建设时具有一定的流动现金资金可以用来购买原材料、支付工程款。证据二、贷款结清证明一份、个人贷款还款凭证一份、贷款详细信息查询记录一份。证明：2007年上诉人为筹备案涉房屋建设资金，于2007年9月向交通银行济宁分行申请贷款40万元。2012年12月12日，上诉人就已经将该贷款全部清偿完毕。这说明上诉人在案涉房屋建设时，有能力有资金可以支撑案涉房屋的建设。证据三、济宁市任城区伟建环保节能砖厂企业信用报告一份。证明：在（2020）鲁0891执异49号案件中，上诉人对济宁高新区法院对案涉房屋的补偿款的冻结提出执行异议时，上诉人所找证人李某在案涉房屋建设时确实经营一家砖厂生产红砖。李某具有证人资格，李某表示案涉房屋建设时由上诉人向李某购买红砖并且二人进行结算的证人证言应当被一审法院采信。证据四、全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心（https://www.cods.org.cn/）官方查询记录一份。证明：山东省济宁北湖省级旅游度假区许庄街道张堌堆村村民委员会即案涉房屋所在村委会的负责人为张现海，张现海也在案涉房屋勘验评估表搬迁交接单（见上诉人一审证据八）上签字确认，案涉房屋所有人系上诉人和张宪余。证据五、案涉房屋所在村张堌堆村民委员会负责人张现海、村委委员刘宝国、王新华共同出具的证明一份。证明：案涉房屋系上诉人和张宪余自筹资金共同建设，与其他村民无关。证据六、案涉房屋所在村张堌堆村民委员会负责人张宪海、村委委员刘宝国共同出具的证明一份。证明：案涉房屋占用的土地系上诉人和张宪余两户（共10口人）共同承包的土地。上诉人和张宪余两兄弟在共同承包的土地上，由此共同出资建设了案涉房屋，并约定各占50%权益。高某某质证称：针对证据一，真实性无异议，与本案无关。针对证据二，贷款证明印证的事实与上诉人证据一的观点相矛盾，证据一证明上诉人有经济能力，但证据二又证明上诉人存在贷款，与本案无关联性。针对证据三，与本案无关。查询也不是官方查询，没有工商行政部门的认定，应为无效证据。针对证据四，应当出具行政部门的任职证明，不具备证据的形式要件。针对证据五、六，不符合证据的形式要件。证人证明应出庭作证，真实性无法核实。证据六与上诉人在一审中提交的证据明显矛盾。一审中张某某、张宪余等三人出具的证明证实的地理位置与该份证据证明的地理位置描述不一致。并且证明人无法对物权进行确定。张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司质证称：无异议。张某1未提交质证意见。高某某提交提交印章备案证明。证明：上诉人提供的带有村委会印章的证明是没有经过备案的印章，而被上诉人提供的村委会出具的证明上的印章是在公安机关备案的印章。上诉人提供的2008年5月19日出具的证明，张现余名字也与真实名字不一致。印章也没有备案，印证了上诉人提交的村委会证明系虚假证明，上诉人提交的证据明显违背客观事实。张某某质证称：不能证明被上诉人观点。印章备案证明中是2011年3月8日更换后的印章，上诉人在工商局调取的证明中的印章是在2008年5月19日加盖的。不能证明上诉人提交的证据系虚假的。对于证明中张现余的名字，是张某2在办理工商登记时要求村委会打印的。上诉人在调取证据前并不知情。涉案房屋没有确权到张某2名下。查封的先后并不能影响上诉人对涉案房屋的所有权。张某2、济宁食坊斋餐饮有限公司质证称：同意上诉人意见。张某1未提交质证意见。经二审审查，张某某提交的证据一、二与本案不具有关联性，证据三、四、五不能有效的证明张某某系涉案标的物的所有权人；高某某提交的证据亦不能证明其主张的观点。对于上述证据的证明力本院均不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，上诉人提起本案案外人执行异议之诉，要求确认其对涉案查封额标的物享有50%的所有权，进而享有50%的拆迁补偿权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条的规定，上诉人应提交充分有效的证据证明其为执行标的的合法权利人。但是在本案中，上诉人并未提交涉案房屋的产权登记证及土地使用权登记证，亦未提交建设工程规划许可证及施工许可证等证据，其提交的村委会出具的证明等证据内容与客观实际情况存在矛盾之处，并且仅依据上诉人提交的现有证据无法确认其对涉案标的物享有合法、有效的物权。现上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,610.00元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十八日法官助理庞文博书记员黄灿