山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13250号上诉人（原审被告）：朱成武，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省泸定县。被上诉人（原审原告）：付天成，男，1978年2月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人:付传虎（系付天成之弟），住山西省曲沃县。委托诉讼代理人:王立国，山东海右律师事务所律师。上诉人朱成武因与被上诉人付天成劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱成武上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回付天成的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由付天成承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先虽然付天成在涉案工程项目提供劳务，负责木工施工，但其与朱成武之间并不存在劳务或劳动关系，朱成武只是该项目的现场管理者，付天成的工资发放是付天成与工程发包方中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、承包方武汉五寨进利建筑劳务分包工程有限公司（以下简称武汉五寨公司）对接。一审中付天成提交的结算单中朱成武只是在证明人处签字，并不代表其应当承担付款义务。其次该结算单内容前后矛盾，按照结算单，劳务费共计276225元，扣除中铁四局已经支付的238961元以及朱成武垫付给付天成的生活费43000元，无论是中铁四局还是朱成武都不再欠付付天成任何费用，甚至还超出了劳务费的总额，根本不会再得出还欠付工资款的结论，从结算单字体也可以看出，除朱成武签名外，其余内容均不是朱成武书写，朱成武签名时，结算单并不存在最后一句即“还欠付天成木工板组工资款37264元”这一句是付天成为恶意提起本案诉讼自行添加。第三，该结算单因付天成与工程发包方中铁四局、承包方武汉五寨公司的调解成功而失效，该结算单出具后，因付天成班组催要劳务费，后与中铁四局、武汉五寨公司在槐荫区劳动监察委员会就劳务费清算达成一致，中铁四局按照协议数额当场付清付天成劳务费，且付天成班组就事情的圆满解决向槐荫区人社局送锦旗表示感谢。可见，付天成所主张的劳务费已经结清，不存在任何部门拖欠的情况，只因为朱成武未及时向其收回结算单，付天成便利用该结算单恶意提起诉讼。二、一审法院对结算单内容审查不严，单靠字面意思便判决朱成武承担付款责任，且对朱成武陈述的劳务费已经在槐荫区劳动监察部门调解一致全部结清一事不做调查，严重疏漏与本案事实有关的关键环节，属认定事实不清，故请求二审法院查清事实，支持朱成武的上诉请求。付天成辩称，一、付天成与朱成武之间存在劳动合同关系，朱成武上诉状中所述，完全属于杜撰，毫无事实根据。2019年6月份中铁四局中标“济南轨道交通R2线一期工程场段工程施工”项目，施工地点为槐荫区王府庄车辆段C、D、F、G、H区的上盖盖板及盖外各建筑单体工程范围内的建筑工程、装饰工程，项目中标后中铁四局分包给武汉五寨公司，武汉五寨公司再次将工程转包给朱成武。以上有中铁四局的项目中标通知书、武汉五寨公司与朱成武签订的《建筑劳务分包合同》为证，能够证明朱成武是该工程项目的实际承包人和现场管理者。朱成武先后四次为付天成预付生活费43000元，并在中铁四局结算时进行截留，也能证明其是工程的实际承包人。付天成按照朱成武的要求组织农民工进行工程施工，完成了相应的工程量，朱成武作为工程项目的实际承包人应支付相应的劳动报酬。二、朱成武作为接受劳务一方，应支付拖欠付天成的劳动报酬。朱成武在结算单中签字确认，首先代表了其对该债务的认可。朱成武在结算单签署“证明人”主要目的是想逃避付款责任，中铁四局作为项目的总承包单位，因朱成武一直拖欠农民工工资，于是中铁四局按照相关政策的要求代为履行农民工工资的发放责任，在代发农民工工资时，均要求提供农民工的工资表、实际承包人出具的结算书等证明材料。之前欠付的劳务费是也朱成武出具相关证明材料并签字，由中铁四局在欠付范围内履行的代发责任。朱成武再次故技重演，以签署的是证明人为由让付天成找中铁四局进行代付，其目的是为了逃避付款责任。三、结算单的形成时间在劳动监察部门处理之后，是朱成武与付天成之间新的债权债务凭证。朱成武因拖欠农民工工资经劳动监察部门处理，中铁四局在欠付范围内履行了全部的代付责任，即中铁四局不再欠武汉五寨公司工程款，即便如此朱成武仍未能结清付天成的全部劳务费。在此情况下朱成武又向付天成出具最终的结算单，确认欠款的事实。四、不存在劳务费超支问题。中铁四局代发的劳务费为238961元，其中包括朱成武预付生活费43000元，结算时朱成武扣掉了预付的43000元后付天成实际收到的劳务费金额是195961元（238961-43000），朱成武应付金额为195961元+43000元+37264=276225元，与结算的总金额一致。综上，请二审法院依法驳回朱成武的上诉请求。付天成向一审法院起诉请求：1.判令朱成武支付劳务费37264元并赔偿损失(以37264元为基数，自2020年1月14日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费由朱成武承担。一审法院认定事实：一、涉案济南王府庄车辆段Ｒ2线由中铁四局总承包，由武汉五寨公司劳务分包。武汉五寨公司作为甲方又将上述工程劳务中的“清包工钢筋绑扎（包括扎丝、电焊），木工支模（包括铁钉、拆模、铁丝……），清理场地到甲方指定场所”工作分包给朱成武，双方于2019年11月22日签订《建筑劳务分包合同》，合同约定承包价格：钢筋绑扎每吨610元结算，后台钢筋制作每吨170结算，木工支模按照混凝土接触展开面结算，承台、地梁每平方40元，柱子每平方48元，盖板每平方45元，混凝土每立方20元，垫层混凝土每立方40元，甲方委托乙方完成承包范围以外的工作双方以市场价进行协商处理。合同还约定其它事项。二、2020年1月14日，朱成武出具结算单，载明：今有付天成木工班组在济南王府庄车辆段Ｒ2线，中铁四局（总包方）武汉五寨（劳务公司）标段Ｆ1区、Ｆ2区、Ｆ5区从2019年10月27日至2019年11月29日上午共计用去人工638.5个工、每个工400元，加班416.5小时，每小时50元，完工后四局代发238961元，其中朱成武扣除垫付生活费43000元，还欠付天成木工班组工资款37264元。以上工天、工资准确。落款证明人朱成武。三、付天成主张朱成武将涉案工程标段Ｆ1区、Ｆ2区、Ｆ5区木工工作劳务分包给付天成，按日结算。朱成武辩称付天成仅从事了上述标段中Ｆ1区、Ｆ2区的按日结算木工，未从事Ｆ5区木工工作，且朱成武仅为现场管理者，非发包劳务一方，出具结算单后因付天成降低了日工单价，已不欠付天成劳务费。朱成武对其辩称的“付天成未从事Ｆ5区木工工作”“朱成武仅为现场管理者”“出具结算单后因付天成降低了日工单价，已不欠付天成劳务费”的事实均未提交证据，结合付天成提交的武汉五寨公司与朱成武签订的《建筑劳务分包合同》及朱成武向付天成出具的结算单内容，可以认定，朱成武将承包的涉案工程标段Ｆ1区、Ｆ2区、Ｆ5区木工工作分包给付天成，按日结算，2020年1月14日结算时尚欠付天成工资款37264元。一审法院认为，朱成武将涉案工程木工工作劳务分包给付天成，事实清楚，证据确实充分，付天成持朱成武向其出具的结算单载明的结算欠款数额向朱成武主张劳务费37264元，于法有据，一审法院予以支持。朱成武辩称其为现场管理人员，非向付天成发包涉案工程的发包方，朱成武对付天成提交的其与武汉五寨公司签订的《建筑劳务分包合同》无异议，故其应为涉案工程的劳务分包承包方，且其未提交证据证明其系武汉五寨公司工作人员，故对朱成武该辩称意见，一审法院不予采信。朱成武辩称双方结算后因付天成降低单价而不欠劳务费，但未提交证据，一审法院不予采信。付天成主张朱成武支付劳务费利息(以37264元为基数，自2020年1月14日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止)，朱成武与付天成于2020年1月14日结算，劳务费数额虽已确定，但双方并未明确履行期限，付天成也未提供证据证明其曾于起诉前向朱成武主张权利，故对于欠付劳务费的利息，也应从付天成向朱成武主张权利之日即2020年5月15日起诉之日起算至实际给付之日止。付天成此项诉求部分成立，应予支持。判决：一、朱成武于判决生效之日起十日内支付付天成劳务费37264元；二、朱成武于判决生效之日起十日内支付付天成劳务费利息（以37264元为基数，自2020年5月15日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回付天成其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取计416元，由朱成武负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为朱成武尚欠付天成款项数额。本案中，朱成武对于2020年1月14日，其向付天成出具结算单的事实无异议，该结算单载明尚欠付天成工资款37264元。朱成武上诉主张，该结算单出具后付天成的工资款已经由中铁四局向付天成支付完毕，其已不欠付天成款项，但未能提供有效证据予以证实，且付天成不予认可，故朱成武该上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审依据结算单载明的款项数额，依法判决并无不当，本院予以维持。综上所述，朱成武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由上诉人朱成武负担。本判决为终审判决。审判员  高希亮二〇二〇年十二月七日书记员  刘 琳