四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1314号 上诉人（原审原告、反诉被告）：袁光志，男，生于1973年7月28日，汉族，初中文化，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍健，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王永奉，男，生于1956年11月2日，汉族，小学文化，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：曾钰超，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王嘉珂，男，生于1984年9月11日，汉族，大学文化，住四川省平昌县，系被上诉人王永奉之子。 上诉人袁光志因与被上诉人王永奉、王嘉珂合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁光志及其委托诉讼代理人何绍健、被上诉人王永奉及其委托诉讼代理人曾钰超、被上诉人王嘉珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁光志的上诉请求：1.撤销（2018）川1923民初3285号民事判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼主张，驳回被上诉人一审反诉主张；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由：1.认定事实错误。一是判决上诉人袁光志与王嘉珂对“起点水泥厂”转让事宜进行了磋商，不是事实。王永奉是投资和管理者也不是事实。二是认定2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》系双方真实意思表示，系错误认定。2.适用法律错误。判决认为王永奉与王嘉珂系父子关系，同时认定王永奉是投资者和管理者，进而认定王永奉对外转让“起点水泥厂”的行为有效，违背现行法律规定。3.本案审限超期，有枉法裁判之嫌。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王永奉辩称：被答辩人与答辩人签订的工厂股份转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政强制性规定，合同合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王嘉珂辩称：同意被上诉人王永奉的答辩意见。 袁光志向一审法院起诉请求：1.判令解除（终止）2018年3月11日《工厂股份转让合同》，由被告退还原告转让费260000.00元并赔偿损失133420.00元；2.判令被告承担资金占用期间的利息及损失。 王永奉、王嘉珂向一审法院提起反诉请求：1.判决双方于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》继续履行；2.判令被反诉人向反诉人支付违约金3万元；3.本诉及反诉部分的诉讼费用由被反诉人负担。 一审法院认定事实：平昌县起点水泥制品厂成立于2012年6月19日，于2016年3月2日发生变更事项，经营者为被告王嘉珂，执照类型为个体工商户。2018年3月11日，被告王永奉（甲方）与原告袁光志（乙方）签订《工厂股份转让合同》，主要内容为：一、甲方将位于平昌县华严停车站旁的起点水泥制品厂50%的股份转让给乙方，工厂的经营权及房屋租赁合同、机器设备、生产物料、人员客户、经营权益等随之转让50%的权益给乙方，即甲、乙双方各持该厂50%的股份；二、乙方同意支付甲方工厂股份转让费用550000元人民币，付款方式为分期付款：1.在2018年3月15日前支付150000元；2.在2018年3月20日前支付200000元；3.余下转让费在2018年7月30日前全部付清。三、甲、乙双方的相关义务：1.股份转让后，该厂为双方共同所有、共同出资经营、共同分享利润；2.关于债务：起点水泥制品厂在2018年3月11日以前的所有债务（含工人工资、材料款）均与乙方无关，由甲方自行负责偿还；3.股份转让后，需改变企业法人及相关经营许可手续，由甲、乙双方共同协商处理……。四、违约责任：1.甲、乙双方应尽的责任，自甲、乙双方签约后生效，若任何一方未尽责任的情况出现时，视为违约，由违约方承担违约责任……。2018年3月11日袁光志向王永奉支付转厂定金10000元，2018年3月21日支付250000.00元，后袁光志进入该厂参与并实施具体管理相关事宜，后因经营欠佳，该厂停产。2018年8月11日，王永奉与袁光志因在该厂合作期间转让费问题发生纠纷，平昌县公安局江阳派出所接警并调解处理。2018年11月23日，王永奉与袁光志共同签署证明1份，其主要内容为：“自2018年3月11日，袁光志与王永凤签定起点水泥制品厂协议，合作期间支出（袁光志经手133420元，大写壹拾参万叁仟肆佰贰拾元），其中收入71561元，大写柒万壹仟伍佰陆拾壹，当中袁光志最后总垫支61859元，大写陆万壹仟捌佰伍拾玖元）。 一审法院同时认定，平昌县起点水泥制品厂的经营者为被告王嘉珂，但实际投资者、管理者为被告王永奉。 一审法院认为，原告袁光志与被告王永奉于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》内容具体，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同有效。双方应当按照合同约定享有合同权利并履行合同义务，基于该合同内容为股份转让，故而双方之间依法成立合伙民事法律关系。虽然王永奉不是起点水泥厂的法定经营者，但他与王嘉珂系父子关系，且同时也是该厂的实际投资者和管理者。袁光志入股起点水泥厂时，作为起点水泥厂的法定经营者王嘉珂知晓这一情况，并未对其父王永奉对外转让该厂股份提出异议，且事后对该转让行为也予以认可，故王永奉对外转让起点水泥厂股份的行为有效。原告袁光志在投资考察时，应当对投资项目的相关事宜尽到注意审查义务，且在与王永奉磋商转让相关事宜中，起点水泥厂的法定经营者王嘉珂也曾参与磋商，应当视为袁光志对起点水泥厂的相关情况是知晓的，故对袁光志诉请要求解除（终止）双方签订的转让合同，退还转让费260000元、赔偿损失133420.00元，承担资金占用利息及损失的诉讼请求，不予支持。但基于双方已形成合伙民事法律关系，其可在另案中予以解决相关散伙、退伙问题。原告袁光志未能按照该合同全面履行义务（支付下余转让费）的行为构成违约，理应按照合同约定承担违约责任。反诉原告王永奉、王嘉珂请求反诉被告支付违约金3万元，因双方所签订的转让合同中未明确违约金如何计算，故酌定为5000元，基于该转让合同有效，对反诉原告要求反诉被告袁光志继续履行双方所签订的转让合同，予以支持，据此判决：一、驳回原告（反诉被告）袁光志本诉部分的诉讼请求；二、原告（反诉被告）袁光志与被告（反诉原告）王永奉于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》继续履行；三、原告（反诉被告）袁光志在本判决生效后30日内向被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂支付违约金5000元；四、驳回被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂的其他反诉请求。 被上诉人王永奉在二审中提交了一份证据：户口簿复印件。证明目的：二被上诉人系父子关系。 上诉人袁光志对被上诉人出示的证据质证认为：真实性无异议，但是记载王永奉与王嘉珂已经分户，对王永奉与王嘉珂系父子关系无异议。 本院对被上诉人提交的证据认为，户口簿记载的内容客观真实，上诉人对二被上诉人的父子关系也予以认可，本院对该份证据予以采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人袁光志与被上诉人王永奉签订的《工厂股份转让合同》是否有效及是否具备继续履行的条件。2018年3月11日，上诉人袁光志与被上诉人王永奉签订了《工厂股份转让合同》，约定将平昌县起点水泥制品厂的50%的股份转让给袁光志，该协议从签订主体看，王永奉并非平昌县起点水泥制品厂的法定经营者，但是王永奉与法定经营者王嘉珂系父子关系，且在合同的签订过程中，王嘉珂参与了合同的磋商签订过程，事后亦对该合同予以认可，故，《工厂股份转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，应为合法有效的合同。上诉人认为该合同无效的理由不成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人王永奉签订合同后，应当按照合同约定支付股份转让费55万元，上诉人支付了26万元转让费后因纠纷并未支付下余的股份转让费，构成违约，一审根据实际情况酌定上诉人支付被上诉人5000.00元的违约金并无不当。上诉人与被上诉人签订的《工厂股份转让合同》的基础是平昌县起点水泥制品厂能够正常经营并获取利润，因平昌县起点水泥制品厂在签订《工厂股份转让合同》经营五个月后再无法共同正常经营，二审中上诉人与被上诉人均认为《工厂股份转让合同》无法继续履行，起点水泥制品厂亦不能正常生产，故，上诉人再继续履行合同的基础已不复存在，况且继续履行合同对上诉人显失公平，明显加重了上诉人袁光志的负担。对上诉人袁光志请求终止履行合同，本院予以支持。合同终止后，上诉人已经取得的股份可待平昌县起点水泥制品厂债权债务清算后，另觅途径予以解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于双方当事人无继续履行合同的基础，合同应予以终止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3285号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）袁光志在本判决生效后30日内向被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂支付违约金5000元”； 二、撤销四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3285号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、上诉人袁光志与被上诉人王永奉于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》终止履行； 四、驳回上诉人袁光志的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人王永奉、王嘉珂一审时其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担不变。 二审案件受理费7201.00元，由上诉人袁光志负担5000.00元，由被上诉人王永奉、王嘉珂负担2201.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓