江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2487号原告：苏州唐氏建筑科技有限公司，住所地太仓市城厢镇太丰村。法定代表人：唐根林，总经理。委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被告：江苏恩泽生态农业有限公司，住所地如东县大豫镇丁家店村。法定代表人：陈麟书，总经理。委托诉讼代理人：吉达康，江苏大生律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。原告苏州唐氏建筑科技有限公司（以下简称“唐氏公司”）与被告江苏恩泽生态农业有限公司（以下简称“恩泽公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行审理。原告唐氏公司的委托诉讼代理人朱强、张健，被告恩泽公司的委托诉讼代理人吉达康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐氏公司提出的诉讼请求：被告支付工程款3595928.79元及逾期付款利息493226.32元，共计4089155.11元。（利息以3595928.79元为计算基数，利率按每年6%计算，暂从2017年4月25日开始计算至2020年6月24日止，利息12979.64元/月*38个月，具体算至实际付清日期为准）。事实与理由：原太仓市唐氏建筑工程有限公司（现变更为原告）与被告于2015年9月30日签订施工合同，合同明确原告为被告加工、制作、安装“GSW-8430连栋大棚项目”，同时约定了合同金额及付款期限。随后原告即组织相关人员进行加工、制作、安装。2016年4月15日大棚安装完毕，经被告验收合格。2017年8月18日经双方结算并确认实际总价款为10270080元。被告未能根据约定付款，至2018年2月14日止被告先后分六次共支付工程价款6674151.21元，尚欠原告3595928.79元未付。期间，原告曾以电话、短信、派人登门等方式多次向被告催讨欠款，但被告以各种理由推诿不付。被告的欠款行为违反合同约定的应尽的付款义务，构成违约，其行为严重侵犯原告的合法权利。被告恩泽公司辩称，原、被告确于2015年9月30日签订施工合同，原告已实际组织施工。双方于2016年4月对已完工大棚进行验收。另双方结算工程总价款是10270080元。但除原告诉称的截止2018年2月14日，被告总计付款6674151.21元外，被告还应原告要求另外支付5193924.04元。被告合计支付11868075.2元，比结算价超付1597995.25元。故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人各方的陈述及举证、质证，本院确认事实如下：2015年9月30日，太仓市唐氏建筑工程有限公司与被告签订施工合同，合同约定（1）太仓市唐氏建筑工程有限公司承建被告的GSW-8430连栋大棚项目，项目所在地，如东县大豫镇丁家店村（为被告租赁使用的集体土地）；（２）承包形式：包工包料包安装；（3）工程造价8000000元；（4）合同签订后被告预付总款的10%。余款在工程交付使用一年后十天内一次付清。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，太仓市唐氏建筑工程有限公司按约进行安装并完工。2016年4月，太仓市唐氏建筑工程有限公司和被告共同对所安装大棚进行验收，形成大棚竣工验收单。2017年8月7日，双方对被告已付款进行对帐形成“江苏恩泽农业有限公司工程款对账清单（以下简称“对账清单”）”，双方分别在“对账清单”上加盖公司财务印章。“对账清单”载：2015年10月28日付款800000元；2016年1月12日付款991751.21元、302400元；2016年2月1日付款2000000元；2017年1月24日付款1000000元。2017年8月18日，双方经结算形成“江苏恩泽农业有限公司大棚工程结算明细表”，表载结算总价为10270080元。庭审中，原、被告共同确认被告于2018年2月14日付款1580000元，该笔款项连同2017年8月7日“对账清单”中所付5094151.21元，均直接支付给原告公司。被告确认（1）“对账清单”中被告公司的财务专用章是被告法定代表人加盖。（2）原、被告签订合同后，被告又与蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司签订施工合同，但合同并未履行，仅为转外汇需要。另查明（1）2015年11月3日，被告向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付港币6289400元（被告陈述折合人民币5135924.04元）；（2）2018年9月21日，被告通过转账向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付58000元，用途注为工程款。因被告主张上述支付给蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司的款项均为被告向原告支付的安装款，故休庭期间，本院对蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司法定代表人眭奕作了询问并制作调查笔录。眭奕陈述①其为原告公司任命的副总。被告与蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司间的合同签订在前，因蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司无相应资质，故用原告名义与被告签订合同。蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司与被告间无业务往来；②被告向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付的58000元，应支付给原告，其同意向被告退还。若原告同意，也可算被告已付款；③蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司确实于2015年11月4日收到被告转入的5135924.04元，但款项系被告公司过帐，同年11月5日又全额汇入如东宏强贸易有限公司。庭审中原告明确表示，对于上述58000元，不同意从被告应支付工程款中予以扣减。还查明，太仓市唐氏建筑工程有限公司于2020年5月28日登记变更名称为苏州唐氏建筑科技有限公司。本院认为，被告对原告安装的大棚已于2016年4月完工并经验收、交付。被告应向原告支付大棚安装款10270080元的事实无异议。案件争议焦点：原告要求被告支付剩余大棚安装款及利息有无依据。关于原告要求被告支付安装款、利息的问题。本院认为需要从以下方面进行分析：1.合同效力。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。原、被告经协商，由被告将GSW-8430连栋大棚项目的安装交由原告承接，双方对各自的权利、义务作了具体约定，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法，对双方均有法律拘束力，双方应按约行使权利、全面履行自己的义务。2.原告要求被告支付安装款有无依据。《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果、定作人支付报酬的合同。原告与被告签订合同后，按照合同的约定，包工包料安装完大棚并将经双方验收确认的大棚交付被告，原告按约完成承揽工作，被告理应按约向原告支付相应款项。双方对应支付总款和已经支付的6674151.21元不持争议。只是被告认为在此之外，其分别于2015年11月3日、2018年9月21日向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付的港币6289400元（被告陈述折合人民币5135924.04元）、58000元，均应视为向原告支付的安装款，因此，被告不仅不结欠原告安装款，还存在超付情形。对此，本院认为，其一被告对其与原告签订合同，原告亦按合同约定完成大棚安装并交付的事实予以认可，即原告是合同的相对方，是合同义务的实际履行者，亦是可以主张要求支付安装款的合法的权利主体；其二被告作为定作方，在接受了原告交付的大棚后，按约亦应向其支付约定的款项。事实上，原、被告在大棚安装交付后，对应付安装款进行了结算，被告也先后以转账等方式向原告支付安装款6674151.21元。双方并未约定被告向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司的支付行为可以视作向原告的付款行为，被告也未证明其向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司的付款经过原告的确认或指定等；其三被告确认2017年8月7日，原、被告对被告已付款进行对帐的“对账清单”，是经其法定代表人确认后加盖的公司财务印章。而被告主张的向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付行为发生在2015年11月3日，按常理，若2015年11月3日的支付行为确系向原告支付的安装款，则在2017年8月的对账时被告不可能不要求扣减该笔款项，且这笔款项的数额已超应付款的一半，何况在双方对帐后，被告于2018年初又另行支付1580000元；其四被告确认其向法院提交的与蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司间的合同，签订时间后于原、被告间的合同，未实际履行，仅为转外汇需要。蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司法定代表人确认曾收到上述款项，但陈述系被告的过账行为。综上，对于被告陈述的2015年11月3日向蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司支付的港币6289400元（被告陈述折合人民币5135924.04元），为其向原告支付的安装款，无事实根据，本院不予采信。至于被告提及的58000元，蚌埠市一建建筑安装工程有限公司太仓分公司法定代表人确认收到58000元，认为被告应向原告支付，原告若不同意扣减，其同意向被告退还。庭审中，原告明确表示不同意将上述款项抵作被告已付款，在被告不能证实原告已实际收到该58000元的情况下，本院对其主张碍难支持。故被告仍应支付原告安装款10270080元－6674151.21元＝3595928.79元。3.利息。原、被告在签订合同时，对付款期限作了约定，但未约定若被告逾期付款，则需支付利息或承担其他违约责任。2017年8月，原、被告对应付款和已付款作了结算和对账，但未再明确履行期限，也未约定逾期支付利息，故对原告主张从2017年4月25日始计算利息的主张不予支持。案涉利息可从原告向法院起诉之日开始计算，即从2020年6月17日起，被告以3595928.79元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏恩泽生态农业有限公司支付原告苏州唐氏建筑科技有限公司安装款3595928.79元。二、被告江苏恩泽生态农业有限公司以3595928.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告苏州唐氏建筑科技有限公司支付自2020年6月17日始至实际履行之日止的利息。上述一、二项于判决生效后十日内履行。三、驳回原告苏州唐氏建筑科技有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39513元，保全费5000元，由原告苏州唐氏建筑科技有限公司负担8698元，被告江苏恩泽生态农业有限公司负担35815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的帐号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张晓红人民陪审员  余秋华人民陪审员  方 方二〇二〇年十二月十四日书 记 员  蔡 敏