广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8340号原告：广州市增城区工交国有资产经营有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路****。法定代表人：阮龙天，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海行，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州市增城大前门酒店（普通合伙），住所，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰大道****第**div>执行事务合伙人：钟细东。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：钟细东，男，1974年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：李玉娟，女，1979年10月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：苏文焯，男，1970年4月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司诉被告广州市增城大前门酒店（普通合伙）（以下简称“大前门酒店”）、钟细东、李玉娟、苏文焯合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人蒋海行，被告大前门酒店、李玉娟的共同委托诉讼代理人陈尚英，被告苏文焯到庭参加诉讼。被告钟细东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.大前门酒店立即向原告支付捐赠款24万元及利息（利息以12万元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以24万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.大前门酒店向原告支付律师费2万元；3.被告钟细东、李玉娟、苏文焯对第1、2项请求承担连带责任；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月13日，原告与大前门酒店签订《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》（以下简称“扶贫项目合作协议书”），大前门酒店承诺每年捐献扶贫资金12万元。2018年7月23日大前门酒店己完成设备安装验收，同年8月1日正式投产使用，按照扶贫项目合作协议书的约定，大前门酒店应履行向原告捐献第一年(2018年8月1日一2019年7月31日)扶贫资金12万元。针对大前门酒店未履行上述承诺给付扶贫资金且已严重影响扶贫项目的开展的事实，原告于2019年7月1日致函大前门酒店，要求大前门酒店履行扶贫项目合作协议书的捐献承诺。期间，大前门酒店多次回函承诺给付扶贫资金的时间，但截至起诉日大前门酒店仍未将第一年及第二年扶贫资金款合计24万元给付原告。大前门酒店为普通合伙企业，被告钟细东、李玉娟、苏文焯为合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》及其《合伙企业合伙协议》明确合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。因此，被告钟细东、李玉娟、苏文焯应承担连带责任。综上，大前门酒店的捐献款具有社会公益的性质，现其拒不履行捐赠义务，已影响扶贫项目的开展，被告钟细东、李玉娟、苏文焯应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。被告大前门酒店、李玉娟共同辩称：1.被告认为原告起诉被告要求支付捐赠款24万元及利息的诉请依据不足。既然原告认为案涉款项属于捐赠，现大前门酒店因受疫情的影响，生产经营出现严重亏损，已经无法继续履行义务。故被告认为有终止合作的承诺。2.根据合作协议的约定，设备投产后，被告才具有捐赠的义务，案涉的设备在2018年8月份开始投产，到2019年7月份被告提出设备无法使用，无法实现其商业价值要求终止合同，且于2019年11月份将案涉的设备运回原告处，承担了运费7万多元。3.退一步讲，即便原被告既有捐赠的义务，也只能计算到2019年7月份，原告接收设备的行为表明合作协议实际已经终止。被告当时同意与原告达成合作是基于对设备的商业价值具有一定的希望，但经现场安装使用，发现无法实现其商业价值，与原告对设备口头的商业价值描述不符，否则被告不至于购买该设备。4.原被告之间签订的合作协议，名为扶贫，实际是设备转让，是市场行为。原告以扶贫的名义将设备转让给被告，并要求被告连续10年每年支付扶贫资金12万元，被告质疑该扶贫资金是否最终流入扶贫项目，故被告对案涉项目的公益性提出质疑。现被告已将设备返还给原告，且支付了7万多元的运费，承担了较大的损失，原告要求被告继续履行捐赠义务，没有事实和法律依据。5.关于律师费，原告委托律师参与诉讼，并非起诉权利必要的开支，双方也没有约定，依法不予支持。被告苏文焯辩称：我没有参与大前门酒店的经营管理，故我不需要承担责任。经审理查明：原告（甲方）与大前门酒店（乙方）签订《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》，约定甲方将由广州市政协购买捐赠的300L手工（自酿）精酿啤酒设备委托给乙方生产经营使用。乙方通过受托的精酿啤酒生产设备及其服务营运盈利以每年利润产生新的扶贫资金，持续为扶贫机构捐献款项。为扶持贫困地区生产和就业做出贡献，依此实现精准扶贫的目标。并约定在项目实施或运营过程中，如乙方因外界或自身实际情况变化，而无法继续履行扶贫义务（指不能继续捐献扶贫款项）。则甲方有权回收精酿啤酒设备使用权，以便寻找有意经营的企业承接该项目。投产后（具体投产时间以双方签订补充协议确认为准）负责利用设备生产经营，并承诺每年向定点扶贫机构捐献资金12万元，时间持续10年共120万元，10年后累计捐赠扶贫资金达到双方约定的金额时，设备的产品归乙方所有，否则甲方有权重新商定设备的使用。之后，原告于2018年7月23日向大前门酒店交付、安装了案涉设备。2019年7月3日，原告向大前门酒店发出了《关于捐献广州政协精准扶贫精酿啤酒项目2019年度扶贫转学资金的函》，要求大前门酒店履行向原告捐献2019年度（2018年8月1日至2019年7月31日）定点扶贫专项资金人民币120000元，划入原告指定账户，以便原告如期准金精准扶贫项目顺利实施。之后，大前门酒店在2019年8月30日至2019年11月5日期间多次向原告发出申请，要求收回准则扶贫精酿啤酒设备，并同意分期支付2019年度扶贫款及设备搬迁费用。2019年12月12日，原告再次做出《承诺函》，承诺在设备搬迁完成后15日内支付第一期扶贫款4万元，第二、第三期支付时间顺延，2020年3月底前保证完成12万元的扶贫款支付。原告收到上述《承诺函》后于2019年12月19日作出《关于的复函》，答复为顺利完成设备搬迁复原及尽快完成扶贫款支付，同意大前门酒店在搬迁完成后15日内支付第一期扶贫款4万元，第二、第三期支付时间顺延，即2020年3月底前完成支付2019年度定点扶贫专项资金12万元的承诺申请。在完成履行支付2019年度定点扶贫专项资金后，结束合作项目，双方签订终止协议书。否则原告将采取法律程序维护自身权益，所涉及的一切法律责任均由大前门酒店承担，与原告无关。大前门酒店于2020年1月2日收到上述复函。2020年1月3日，大前门酒店将案涉设备移交给原告。但大前门酒店一直未向原告支付案涉扶贫捐献款。原告委托广东绿儒律师事务所代理本案民事诉讼，为此支付律师费20000元。大前门酒店为普通合伙企业，被告钟细东、李玉娟、苏文焯为其合伙人。本院认为：原告与大前门酒店之间签订的案涉《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人均应依约履行义务。原告依约履行了向大前门酒店交付案涉精酿啤酒设备的义务，大前门酒店理应依照约定按照原告的要求向定点扶贫机构捐献资金。现大前门酒店未依照合同约定及其作出的承诺捐献2019年度扶贫金12万元，构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”的规定，原告要求大前门酒店向其支付2019年度（2018年8月1日止2019年7月31日）期间的扶贫捐献款120000元，依法有据本院予以支持。案涉《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》对捐献扶贫款并未约定付款时间，原告主张从设备投入使用即2018年8月1日起计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉合同中约定的扶贫款系每年支付，为此，大前门酒店最晚应当于一年期满即2019年7月31日前支付案涉扶贫款，大前门酒店未在该日前亦未按照其承诺函中约定的期限向原告指定扶贫机构支付，构成违约，应承担违约责任，为此，对原告要求自2019年8月1日起至付清款日止的利息（以120000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。对2019年8月1日之后的扶贫捐献款，鉴于大前门酒店已经于2020年1月3日将案涉设备退回原告，案涉《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》已经于该日实际终止，为此，原告要求大前门酒店支付之后的扶贫捐献款缺乏法律依据，本院不予支持。但对2019年8月1日至2020年1月3日期间相应的扶贫捐献款，按照一年扶贫款捐献款12万元计算，本院酌定该期间的扶贫捐献款为50000元。对该款，大前门酒店应自终止合作之日向原告支付，逾期支付的应承担违约责任，为此，对原告要求大前门酒店自次日起支付利息（利息以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月4日计付至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对原告主张扶贫款及利息超出部分，本院不予支持。对原告主张的律师费20000元，鉴于案涉《广州市增城区精酿啤酒精准扶贫项目合作协议书》中双方并未对一方违约产生的律师费负担问题进行约定，且案涉律师费并非诉讼必然产生费用。为此，对原告主张的律师费，本院不予支持。大前门酒店为普通合伙企业，被告钟细东、李玉娟、苏文焯为普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。为此，原告要求被告钟细东、李玉娟、苏文焯对大前门酒店的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，对原告要求大前门酒店向其支付捐赠款170000元及利息（以120000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月4日计付至付清款日止），以及要求被告钟细东、李玉娟、苏文焯对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城大前门酒店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司支付捐赠款170000元及利息（以120000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月4日计付至付清款日止）；二、被告钟细东、李玉娟、苏文焯对上述被告广州市增城大前门酒店（普通合伙）的债务承担连带责任；三、驳回原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告已预交），由原告广州市增城区工交国有资产经营有限公司负担848元，被告广州市增城大前门酒店（普通合伙）、钟细东、李玉娟、苏文焯连带负担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十二月四日书记员  周子晴本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十八条：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。2.《中华人民共和国合伙企业法》第二条：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。