浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4547号 原告：浙江长隆智能设备有限公司。住所地：桐乡市乌镇服装工业区中心路**。统一社会信用代码913304007844438024。 法定代表人：李坤林。 委托诉讼代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。 被告：桐乡市创源纺织股份有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇服装工业区中心路****东。统一社会信用代码913304833370214216。 法定代表人：沈楚良。 委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。 原告浙江长隆智能设备有限公司诉被告桐乡市创源纺织股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江长隆智能设备有限公司委托诉讼代理人顾伟锋、被告桐乡市创源纺织股份有限公司委托诉讼代理人刘宇平、何飞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告逾期支付水费、污水费超过10天，按照合同约定解除双方签订的《厂房租赁合同》，被告搬离租赁场地；二、被告立即清理擅自种植的果树苗木及私自搭设的变压器，将土地恢复至原状；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了厂房租赁合同，被告租赁原告位于乌镇工业园区占地20亩、建筑面积约4000平方米的厂房。按照合同约定，被告使用该厂房所产生的水、电等费用应在收到收据或发票后三天内付款，如逾期超过10天不付，原告有权收回所租赁的房屋和土地，但是被告未按照约定支付水费及污水费，逾期支付10天以上。此外被告的使用范围已经明显超过了合同约定的租赁范围。被告在租赁范围以外的厂区擅自种植了果树苗木，而且私自搭设变压器，侵害了原告权利。审理中，因被告已经清理果树苗木，故原告申请撤回要求被告清理果树苗木的诉讼请求，并认为被告逾期未支付2020.10.1之后的租金，存在违约行为，要求解除合同。 被告辩称：第一，被告没有违约。被告在交纳水费一事中非但没有违约，而且还多交了28369.44元的消防水费。事实情况为：2020年3月9日，被告收到原告两张发票，金额分别是18462.82元、27457.92元，两张发票加起来金额高达45920.74元，被告发现两张发票中，都包含了消防管道5995度的水，金额高达34962.84元。但是被告根本没有使用过消防用水，于是被告找原告协商，一起找自来水公司交涉。1月18日，原告关于消防管道老化漏水，导致产生消防用水5995度的事情，向自来水公司申请减免水费。所以消防设施及其消防用水属于原告方面的事情。至于被告方面的水费，被告当即就将原告开过来的两张发票中的一张发票费用以及2020年3月13日开过来的两张发票水费污水费，共计是19544.98元，支付给原告。但是实际这些发票当中，被告正常用水产生的水费污水费仅为12040.06元，另一张发票与原告与自来水公司对消防用水有处理结果以后再行处理。但是到了2020年4月12日，被告却收到原告的催缴水费通知单，要求2日内支付消防水发票上的水费。无奈被告本着睦邻友好和谐共处的原则，在4月13日就将另外一张发票金额27457.92元支付给原告，但是原告在支付时仍然向原告声明了这笔水费并非是原告所用。后来自来水公司经查，确实是消防管道漏水，所以减免了部分的水费。2020年5月19日，原告也退回水费6593.4元，并重新开具了发票给被告。从上述事实经过可知，被告已经将正常用水产生的水费污水费，按时支付给了原告，并且已经超额支付。原告声称被告未及时支付原告另行开具的2万余元的水费，并非是被告故意拖延，不愿意支付，而是因为其中消防用水产生的5995度用水量，并非被告的用水，不应当由被告承担。原告对消防管道产生的水费，也明知不是被告使用，但仍然将消防用水的钱算在了被告头上。被告为顾全大局，也垫付了所有的消防用水水费，但是这笔费用实际是不应由被告来支付的。第二，关于原告在诉状中所谓的答辩人擅自种植果树苗木，私自搭设变压器的指责，也是不符合事实的。被告租赁厂房后，为响应政府绿化号召，在厂区附近闲置的土地上自筹资金进行绿化，纯属公益性质，无任何谋取分文私利的目的，对绿化景色原告法定代表人以及股东也是天天能够看到的，也从未对此提出过异议。当原告提及要在闲置土地造房以后，被告立即出资将此闲置土地上的绿化作物铲除并平整好土地，以方便原告建设厂房。绿化未对原告造成过任何的损害。关于变压器，2015年12月28日被告与原告当时法定代表人王海租赁厂房，因开工厂首要的条件必须有充足的电力保障，而当时原告的变压器无法胜任，被告公司的生产需要电力，变压器作为出租厂房房东的附随义务，原告主动与电力部门联系，以房东名义申请电力部门废止原变压器在原变压器旁新设了现在供被告生产用电的变压器。这一事实由电力部门、原告、被告三方协商一致而确立，并非像起诉状中指责的所谓私自搭设，如果确系私自搭设变压器，那是违法的行为，早就受到相关法律的处罚了。依法设立的变压器一直正常运行、存在，长期以来原告也未对这一延续数年的事实提出过异议。综上所述，被告作为一个奉公守法的企业，在租赁原告的房屋以后，一直恪守诚实信用原则，诚实履行租赁合同的义务，并且委曲求全的处理与原告的关系，为的是双方能够信守合约和睦相处。原告的诉讼行为有违社会主义市场经济交易诚信的原则，其诉讼中对被告的指责均是与事实不相符的。原告提交的还款协议书亦与本案无关，合同相对方并非原告，还款协议书针对的是他人之间的债权债务关系，非租赁合同组成部分，被告按照租赁合同按时支付房租。请依法驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明： 2015年5月25日，沈楚良向国网浙江省电力公司申请高压客户用电工业增容，原有容量80千瓦、申请容量120千瓦，同日提交客户变更用电（丙类）申请表附过户协议，过户协议上有嘉兴春天床具有限公司盖章。 嘉兴春天床具有限公司（甲方）与桐乡市创源纺织有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》1份，约定甲方租赁给乙方坐落于乌镇工业园区的厂房，租赁面积约4000平方米。厂房租赁自2016年1月1日起至2023年12月31日止，租赁期8年，协议确定了租金（2019年度为20.67万元、2020年度为21万元、2021年度为21.33万元等）及支付时间等，还约定租赁期间使用厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯费用由乙方承担，并在收、到收据或发票时，应在三天内付款，如逾期10天内不付，甲方有权收回所租房屋和土地。协议还约定了其他事项。该厂房租赁合同落款时间2015年12月28日，沈楚良在担保人处签字，庭审中双方确认该协议为补签，时间约在2020年1月左右。《厂房租赁合同》所载明的租金被告已按约支付。 2020年1月22日，吴新明（甲方）与桐乡市创源纺织有限公司（乙方）、沈楚良（丙方）签订《还款协议书》1份，载明甲乙双方在丙方担保下经协商一致达成还款协议，协议约定2020年-2022年每年10月1日乙方分别向甲方支付16.8万元等。2020年10月28日，原告工作人员向沈楚良催讨该协议的款项。 2020年1月18日嘉兴春天床具有限公司向桐乡市凤栖自来水有限公司提交《关于减免部分水费的申请》，申请载明“本公司在2019年10月份抄水表时，发现其中消防用水5995度，经过紧急排除，未发现各租户使用过消防水，经测试发现为管道老化漏水所知，现本公司申请减免部分水费，望给予批准。” 2020年4月11日，嘉兴春天床具有限公司向被告发送书面《催缴水费通知单》，要求被告缴纳尚欠的27457.92元水费及污水费。 2020年6月3日，嘉兴春天床具有限公司变更名称为“浙江长隆智能设备有限公司”，法定代表人吴新明变更为李坤林。2020年8月4日，桐乡市创源纺织有限公司变更名称为“桐乡市创源纺织股份有限公司”。 另查明，嘉兴春天床具有限公司曾开具给被告水费的发票日期及金额为：2019年4月10日，污水费2124元、水费3776元；2019年4月30日，污水费5339元、水费9835元；2019年8月31日，污水费4593.55元、水费8814.65元；2020年3月13日，水费577.15元、污水费505.01元；2020年3月9日，水费27457.92元、污水费18462.82元；2020年5月19日，污水费11869.42元。2020年3月16日被告转账支付原告19544.98元，备注“水费污水费”、2020年4月13日转账支付27457.92元，备注“水费”；2020年5月19日原告退被告6593.40元，备注“退污水费”。 以上事实，由原、被告提交的证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于原告主张租赁合同解除的理由是否能够成立，原告主张解除理由为：1、被告逾期缴纳水费；2、被告私自搭设变压器；3、被告逾期支付房租。本院分别评析如下： 1、关于水费。原告于2020年1月8日向自来水公司提交减免部分水费申请，自来水公司也派员查看，后原告也退回相应减免费用，用水因管道老化漏水确实存在异常。原告书面通知被告缴纳水费后，被告也及时缴纳了水费。此次延缓支付系因用水量异常而暂缓支付，并非恶意拖延不付，原告也明知用水存在异常，被告在未查明水费是否正常的情况下暂缓支付亦属合理。原告据此要求解除双方租赁合同，本院不予支持。 2、关于变压器。本案系厂房租赁合同，被告租赁房屋用于工业生产，原告出租时应系明知，作为出租方为承租户提供水电便利属于租赁合同附随义务。从被告提交的国网浙江省电力公司材料及变压器设置在原告厂区内的实际情况来看，涉案变压器系在原告知情且征得原告同意下进行了增容、过户等手续。原告认为被告私自搭设，本院不予采信。审理过程中，被告明确表示愿意搬迁变压器位置，双方可在向电力部门提交相关申请等手续后，在确保安全、可行的情况下进行搬迁。原告诉请中要求被告清理变压器，本院不予支持。 3、关于是否逾期支付房租。原告认为《还款协议书》系《厂房租赁合同》组成部分，所涉金额系租金。本院认为，首先，《还款协议书》主体系吴新明与桐乡市创源纺织股份有限公司、沈楚良，而非本案原、被告双方，因未付约定款项主张权利的主体并非原告；其次，根据庭审内容可知《还款协议书》确属因租赁因素而签订，但原告或其法定代表人既已选择与被告签署《还款协议书》、《厂房租赁合同》两份内容不同的合同，即视为接受两份合同项下不同的权利义务及法律后果，两份合同系相对独立，桐乡市创源纺织股份有限公司或沈楚良是否履行义务应由《还款协议书》确定的权利义务及法律后果进行评价，而非《厂房租赁合同》。如《还款协议书》有存在违约行为，相关人员可另行主张，原告据此要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江长隆智能设备有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告浙江长隆智能设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  王宇芬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  夏秋燕