重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初4681号 原告：重庆飞特族服务外包有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街****20-1，统一社会信用代码91500103MA5UMG9Y2U。 法定代表人：沈立，总经理。 委托诉讼代理人：周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰雄，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。 被告：叶昌辉，女，1986年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吕梦洁，重庆乾信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会，重庆乾信律师事务所律师。 原告重庆飞特族服务外包有限公司（以下简称飞特族公司）与被告叶昌辉侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告飞特族公司的委托诉讼代理人周鑫、兰雄，被告叶昌辉及其委托诉讼代理人吕梦洁、王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞特族公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害商业秘密的不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失人民币50000元；3.被告赔偿原告本案维权费用损失9000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告公司成立于2017年6月8日，经营范围为劳务外包，人力资源服务；人力资源管理咨询（不含中介服务及其他法律、法规规定需许可或审批的项目）；企业管理咨询；物业管理；房屋租赁；房地产经纪；人力装卸；仓储服务（不含危险化学品）；家政服务；设计、制作、代理、发布国内外广告；计算机软硬件开发。被告于2018年12月26日起到原告处任职，知悉原告的商业技术秘密及大量客户资料。2020年4月30日，被告离职后，带走原告的重要文件及大量客户资料，同时在离职后索要原告重要商业秘密，并到重庆鲜承多企业管理咨询服务有限公司（以下简称鲜承多公司）处工作。被告与鲜承多公司一起，从事与原告相同的经营，并导致原告大量客户流失。为维护原告合法权益，特起诉来院，望判如所请。 被告叶昌辉辩称，1.被告没有违反与原告签订的《劳动合同》的保密约定，不存在侵犯原告商业秘密的行为。被告在原告处入职时签订的《劳动合同》中虽有保密义务的条款，但不能据此推断被告侵犯了原告的商业秘密。原告主张的涉案信息不符合商业秘密构成要件，不构成商业秘密。涉案信息系因工作需要，原告公司员工吴佳秀通过QQ向被告传送电子文件，被告并未保存该文件。被告离职时并未带走原告的任何商业技术秘密，离职后也从未向原告索要过商业秘密及任何资料。2.被告在鲜承多公司主要从事客户企业的开发，没有披露、使用或者允许他人使用原告的话术，未违反与原告《劳动合同》的竞业限制约定。3.原告强加被告诸多义务，是滥用诉权，意图剥夺离职员工的合法权益。故，原告的诉讼请求及事实理由不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、辞职申请、电话录音、视频录像等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。对于上述证据是否作为认定案件事实的依据，本院结合全案证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 飞特族公司成立于2017年6月8日，法定代表人沈立，营业范围包括劳务外包、人力资源服务、人力资源管理咨询、企业管理咨询等。 2018年12月26日，原告飞特族公司（甲方）与被告叶昌辉（乙方）签订《劳动合同》，合同约定主要内容：1.合同第一条第（一）项约定，合同期限为固定期限，自2018年12月26日至2020年12月25日。2.合同第二条第（一）项约定，乙方同意根据甲方工作需要，在招聘部门，担任部门主管岗位（工种）工作。3.合同第八条第（七）项约定，双方签订本合同后，乙方不得在合同期内再受聘其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争冲突的业务。4.第八条第（八）项约定，乙方对在合同期间得到的有关甲方及其关联公司的情报、信息等商业秘密进行保密，不得将其泄露给任何第三者（亦包括无工作上需要的甲方雇员）。乙方违反保密义务则被视为严重违反本合同，并认为有足够的理由被辞退。此种保密义务在本合同终止或期满后的两年时间对乙方仍有约束力。 2020年3月19日，被告叶昌辉向原告飞特族公司提交《辞职申请》，申请内容：由于本人身体状况一直不是很好，加上家里也有一些其它特殊事情需要处理，故不能与公司长期合作，特向公司提出离职申请。落款日期2020年3月19日。2020年4月8日原告飞特族公司法定代表人沈立批准同意被告叶昌辉辞职申请。 2020年4月2日，原告飞特族公司员工吴佳秀通过QQ向被告叶昌辉与传送了《解决顾客抗拒点话术2019年9月》电子文件，2020年4月3日，被告叶昌辉转发该电子文档给负责打印公司资料的超凡客服部工作人员，要求客服部打印1份纸质版文件。 庭审中，原告飞特族公司明确其在本案中主张被告叶昌辉侵犯的商业秘密为《解决顾客抗拒点话术2019年9月》所涉信息，原告飞特族公司提交了《解决顾客抗拒点》纸质文件，该文件记载了十五个顾客抗拒点及解决顾客抗拒点具体对应的话术，文件底部标注“内部资料严禁带离办公区，严禁拍照，严禁外传，违者必究”字样。被告叶昌辉辩称《解决顾客抗拒点话术2019年9月》电子文件中未标注该字样，原告飞特族公司未提交《解决顾客抗拒点话术2019年9月》电子文件。 2020年4月29日，原告飞特族公司安排招聘一部、招聘二部主管吴佳秀、张惠与被告叶昌辉进行工作交接，就部门电话、办公QQ、网络账号、学员资料、业绩表、工资表、学员卡、办公用品等办理交接，吴佳秀、张惠与被告叶昌辉在交接单上签字确认。办理交接手续后被告叶昌辉从原告飞特族公司单位离职。 2020年5月至7月期间，被告叶昌辉在鲜承多公司工作。鲜承多公司成立于2019年4月17日，营业范围包括企业管理咨询服务、企业形象策划服务、人力资源管理咨询等。 本院认为，商业秘密是通过自己保密的方式维持和保护的权益，保密措施在商业秘密的构成和保护中具有特殊价值。根据《中华人民共和国不正当竞争法》第九条第四款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“权利人为防止商业秘密泄露，在被诉侵权行为发生以前所采取的合理保密措施，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的相应保密措施。人民法院应当根据商业秘密及其载体的性质、商业秘密的商业价值、保密措施的可识别程度、保密措施与商业秘密的对应程度以及权利人的保密意愿等因素，认定权利人是否采取了相应保密措施。”第六条规定：“具有下列情形之一，在正常情况下足以防止商业秘密泄露的，人民法院应当认定权利人采取了相应保密措施：（一）签订保密协议或者在合同中约定保密义务的；（二）通过章程、培训、规章制度、书面告知等方式，对能够接触、获取商业秘密的员工、前员工、供应商、客户、来访者等提出保密要求的；（三）对涉密的厂房、车间等生产经营场所限制来访者或者进行区分管理的;（四）以标记、分类、隔离、加密、封存、限制能够接触或者获取的人员范围等方式，对商业秘密及其载体进行区分和管理的；（五）对能够接触、获取商业秘密的计算机设备、电子设备、网络设备、存储设备、软件等，采取禁止或者限制使用、访问、存储、复制等措施的；（六）要求离职员工登记、返还、清除、销毁其接触或者获取的商业秘密及其载体，继续承担保密义务的；（七）采取其他合理保密措施的。”本案中，综合原被告的诉辩意见及相关证据，本案的争议焦点为原告飞特族公司对其主张的《解决顾客抗拒点话术2019年9月》所涉信息是否采取了相应保密措施，相关信息是否属于商业秘密。本院评述如下： 首先，从所涉信息的性质来分析。本案中，《解决顾客抗拒点话术2019年9月》所涉信息为话术，话术，又名说话的艺术，基于话术的特性，他人较容易通过正当方式获得。 其次，从所涉信息载体来分析。本案中，原告飞特族公司主张的商业秘密为《解决顾客抗拒点话术2019年9月》所涉信息，虽然原告飞特族公司提交的《解决顾客抗拒点》纸质文件中标注“内部资料严禁带离办公区，严禁拍照、严禁外传，违者必究”字样，但是被告叶昌辉辩称《解决顾客抗拒点话术2019年9月》电子文件中未标注该字样，原告飞特族公司亦未提交《解决顾客抗拒点话术2019年9月》电子文件或其他相关证据加以印证，故现有证据不能证明在涉案信息的载体上标有保密标识。 最后，从采取的保密措施是否足以防止商业秘密泄露来分析。本案中，双方当事人在劳动合同中约定了保密义务。双方当事人签订的《劳动合同》第八条第八项约定：“乙方对在合同期间得到的有关甲方及其关联公司的情报、信息等商业秘密进行保密，不得将其泄露给任何第三者（亦包括无工作上需要的甲方雇员）。乙方违反保密义务则被视为严重违反本合同，并认为有足够的理由被辞退。此种保密义务在本合同终止或期满后的两年时间对乙方仍有约束力。”根据该约定内容来看，权利人在劳动合同中对商业秘密范围界定过于宽泛和笼统，缺乏具体及明确的内容。除该约定以外，原告飞特族公司未举证证明采取了其他有效保密措施，故本院认为现有证据尚不足以证明原告飞特族公司采取了足以防止商业秘密泄露的保密措施。 本案中，结合涉案信息的性质、信息载体等情况分析，原告飞特族公司仅以在合同中约定保密义务的方式对相关人员进行约束，尚不足以防止商业秘密泄露，故不能认定其采取了符合《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第六条所规定的相应保密措施，本院认为原告飞特族公司所主张的涉案信息尚不符合商业秘密构成要件，不能构成商业秘密，故原告飞特族公司的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆飞特族服务外包有限公司的诉讼请求。 案件受理费1275元，由原告重庆飞特族服务外包有限公司负担。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨丽霞 审 判 员  胡相龙 人民陪审员  吴 红 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈义沁