浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3464号 原告：浙江泽大律师事务所，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城五星路**瑞晶国际**，统一社会信用代码：31330000E97116262L。 负责人：王小军，主任。 原告：浙江泽大（新昌）律师事务所，住所，住所地浙江省绍兴市新昌县丽江路京新大厦****写字楼**社会信用代码：3133000067955376XM。 负责人：蒋春雷，主任。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江九九红玫瑰科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省衢州农业对外综合开发区玫瑰大道**信用代码：91330803672576811P。 法定代表人：王国正，执行董事。 被告：衢州市衢江方园房地产开发有限公司，住所地浙，住所地浙江省衢州市衢江区莲花镇玫瑰大道****信用代码：91330803085266827C。 法定代表人：徐剑秋，执行董事。 诉讼代表人：毛宗慧，浙江九九红玫瑰科技有限公司。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘银志，浙江中桥律师事务所律师。 ?原告浙江泽大律师事务所（以下简称泽大所）与被告浙江九九红玫瑰科技有限公司（以下简称九九红公司）、衢州市衢江方园房地产开发有限公司（以下简称方园房地产公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年9月1日立案登记，2020年11月13日立案。2020年12月18日，浙江泽大（新昌）律师事务所﹝以下简称泽大（新昌）所﹞向本院递交追加共同原告申请书，本院于同日向泽大（新昌）所发出参加诉讼通知书，通知泽大（新昌）所作为共同原告参加本案诉讼。2020年12月21日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽大所、泽大（新昌）所的共同委托诉讼代理人陈明杰、被告九九红公司、方园房地产公司的共同委托诉讼代理人刘银志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泽大所、泽大（新昌）所向本院提出诉讼请求：1.判决确认两原告对被告九九红公司享有债权20万元；2.判决确认两原告对被告方园房地产公司享有债权35万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月5日，两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署2014AD顾6028号、2014AD顾6016号《常年法律顾问合同书》各一份，聘请两原告为两被告提供常年法律顾问服务，2014AD顾6028号《常年法律顾问合同书》的顾问费为20万元，2014AD顾6016号《常年法律顾问合同书》的顾问费为30万元。接受委托后，两原告指派律师为两被告提供了优质的法律服务。2015年6月30日，两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署《终止〈合同〉协议》各一份，终止上述顾问合同。确认被告九九红公司尚欠顾问费15万元，并约定于2015年8月6日前一次性支付15万元或于2015年8月6日、8月30日分期支付15万元，否则应承担违约金5万元。截止起诉之日被告九九红公司仍欠付律师费及违约金共计20万元；确认被告方园房地产公司尚欠顾问费25万元，并约定于2015年8月6日前一次性支付18万元或于2015年8月6日、8月30日分期支付25万元，否则应承担违约金10万元。截止起诉之日被告九九红公司仍欠付律师费及违约金共计35万元。2018年11月7日，衢州市衢江区人民法院裁定受理两被告破产清算申请，指定浙江中桥律师事务所、浙江东昊律师事务所联合担任管理人。2018年12月21日，原告泽大所向管理人申报上述债权共计55万元，但管理人确认原告泽大所债权金额为“0”元。两原告认为，其与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署的2014AD顾6028号、2014AD顾6016号《常年法律顾问合同书》和两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署的《终止〈合同〉协议》均系各方真实意思表示，两原告对两被告享有的55万元债权真实、合法、有效，管理人应予确认。管理人确认两原告债权金额为“0”元，明显错误。两原告据此提起诉讼。 被告九九红公司、方园房地产公司辨称，对两原告陈述的事实部分没有异议，两被告认为应该支付款项的截至时间为2015年8月15日止。原告泽大所向管理人申报债权的时间是2018年12月21日，原告申报的债权已超过诉讼时效，根据破产法债权确认规则，对超过诉讼时效的债权不予确认，因此管理人经审查确认原告泽大所的债权金额为“0”元，要求法院驳回两原告的诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.2014AD顾6028号《常年法律顾问合同书》和《终止〈合同〉协议》各一份，证明被告九九红公司聘请两原告为其提供常年法律顾问服务，目前其仍欠付律师费、违约金20万元的事实； 2.2014AD顾6016号《常年法律顾问合同书》和《终止〈合同〉协议》各一份，证明被告方园房地产公司聘请两原告为其提供常年法律顾问服务，目前其仍欠付律师费、违约金35万元的事实； 3.债权申报表二份、合并重整案债权人会议资料一份，证明原告泽大所向管理人共计申报债权55万元，管理人最终确认原告泽大所债权金额为“0”元的事实； 4.债权异议表一份，证明原告泽大所已对管理人确认的债权提出书面异议的事实； 5.九九红集团股份有限公司、九九红公司、方园房地产公司、湖北明信置业有限公司企业公示系统公示信息各一份，证明胡某系九九红集团股份有限公司、湖北明信置业有限公司股东，有权代表两被告与两原告沟通合同履行相关工作的事实； 6.情况证明一份，证明2016年、2017年期间，原告泽大所周辛艺多次向两被告催讨律师费，诉讼时效期间未届满的事实。 7.证人胡某证言一份，证明泽大所在2016年、2017年经常和我联系，询问顾问费能不能付清的事实。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.（2018）浙0803破申14号、16号民事裁定书各一份，证明两被告不能清偿到期债务，依法进入破产清算程序； 2.浙江省衢州市衢江区人民法院决定书一份，证明浙江中桥律师事务所律师、浙江东昊律师事务所律师为两被告的管理人的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提交的证据5，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，主张证人胡某不属于两被告股东，其行为仅代表湖北明信置业有限公司。本院认为，该证据不能达到两原告的证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据6、7，经质证，被告有异议，认为情况说明系证人证言，不符合证据的形式要件不能作为证据使用，证人胡某不属于本案两被告的股东，其行为仅能代表湖北明信置业有限公司的意见。本院认为，证人胡某系原湖北明信置业有限公司经理，而两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署《终止〈合同〉协议》时，湖北明信置业有限公司作为丙方为两被告所欠法律顾问费债务承担连带支付义务，故胡某系与一方当事人有利害关系的证人，其陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，经本院审理查明的案件事实与两原告陈述的基本一致。 本案争议焦点：两原告申报债权55万元是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署《终止〈合同〉协议》后，确认被告九九红公司尚欠顾问费15万元，并约定于2015年8月6日前一次性支付15万元或于2015年8月6日、8月30日分期支付15万元，否则应承担违约金5万元；确认被告方园房地产公司尚欠顾问费25万元，并约定于2015年8月6日前一次性支付25万元或于2015年8月6日、8月30日分期支付25万元，否则应承担违约金10万元。按照该约定，两原告应当于2017年8月30日之前向人民法院请求保护其民事权利。两原告在二年内未向人民法院提起诉讼，但两原告主张其于2016年、2017年期间向九九红集团股份有限公司、湖北明信置业有限公司的股东胡某催讨过律师费，由此主张诉讼时效期间未届满。本院认为，两被告均系独立核算的法人，原告泽大所周辛艺律师向胡某催要法律顾问费，仅能代表原告泽大所向湖北明信置业有限公司主张债权，并不能延伸至向两被告主张债权；同时证人胡某系九九红集团股份有限公司、湖北明信置业有限公司的股东，原担任九九红集团股份有限公司副总经理，湖北明信置业有限公司总经理，两原告与被告九九红公司、方园房地产公司分别签署《终止〈合同〉协议》时，湖北明信置业有限公司作为丙方为两被告所欠法律顾问费债务承担连带支付义务，故应认定胡某的证言系与两被告有利害关系的证人陈述的证言，依法不能单独作为认定案件事实的根据。因两原告除向本院提交证人胡某的证言外，不能提供其他能够引起诉讼时效中断的事由，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九十条第三款的规定，对两被告主张原告申报的债权已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对原告主张其诉讼时效期间未届满的事实，应由原告举证，因其举证不能，应承担举证不能的法律后果。 综上，原告诉请，证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江泽大律师事务所、浙江泽大（新昌）律师事务所的诉讼请求。 案件受理费减半收取4650元，由原告浙江泽大律师事务所、浙江泽大（新昌）律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴珊珊