广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25588号原告：樊海滨，男，1984年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县**********附698号，公民身份号码360************935。委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：简纯，女，1957年10月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码440************323。委托诉讼代理人：简述，广东升禾律师事务所律师。第三人：中山市启创房地产中介有限公司，住所地广东省中山市********海伦花园7－9座103号，公民身份号码91442000MA********。法定代表人：罗红斌，总经理。原告樊海滨与被告简纯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法追加中山市启创房地产中介有限公司（以下简称启创公司）作为第三人参加本案诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊海滨及其诉讼代理人赵剑华，被告简纯及其诉讼代理人简述，第三人启创公司法定代表人罗红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊海滨向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告定金50000元；2.被告支付原告维护权益的律师代理费10000元。事实与理由：原、被告双方在第三人居间介绍下于2020年5月5日签订房地产买卖（居间）合同，约定由原告购买被告位于中山市***********************，总楼价为100万元，其中定金为5万元，首期款为10万元，在办理交接时支付，楼价余款85万元为按揭贷款，双方还约定了其他事项，并在备注中明确约定：买卖双方协商如遇银行政策问题或不可抗拒因素不能贷款，则退还定金，双方解除合同。合同签订后，原告依约向被告支付了定金，并在中介方的协助下办理银行贷款事宜。但在原告准备了完备的贷款资料上交银行后，却被通知无法通过银行贷款系统，原因不明，只是有红色风险，无法获得贷款。原告后经与第三人多次努力，换其他银行后仍无法通过银行的内部贷款审核系统，至此，双方合同因无法获得银行贷款而不能履行。第三人已将上述情况详细告知被告，但被告却发来律师函，对合同无法履行原因视而不见，只催促要求办理银行贷款事宜，如未在指定时间办理好贷款事项将解除合同并没收原告的定金。原告同意解除双方的房地产买卖（居间）合同，但依据合同备注条款约定，被告应将定金退还原告。原告及中介就此意见多次联系被告，但被告拒不回复，也不退还定金，给原告造成极大损失和困扰。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告简纯辩称，1.原告未在2020年6月8日前向银行提交申请贷款的资料，存在拒不配合提供交易所需资料、逾期办理按揭手续的违约情形，被告有权与其解除买卖合同并无需退还定金。2.原告无法证明其贷款申请未获通过，亦无法证明未通过是因银行政策原因导致，应承担举证不能的不利后果。从第三人的微信聊天记录可看出，原告存在恶意套现被列入银行黑名单、盗刷信用卡、近6个月信用卡大额使用与收入不符等情况，故银行要求对其贷款申请进行重新调查。因此，即使原告的贷款申请被拒，亦是其自身原因造成，并非银行政策发生变化所致，并不符合买卖合同中“买卖双方协商如属银行政策问题或不可抗拒因素所致，则退还定金”的情形。3.原告逾期办理按揭手续，应当向被告支付相应的违约金。4.被告并未违约，原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据。第三人启创公司述称，原告没有不配合办理按揭，只是银行拒绝了，经过原告与第三人多次努力，原告更换过银行，但最终无法获得贷款，原告没有违约行为。本院经审理认定事实如下：位于中山市***********************（粤房地权证中府字第**13053231号）为被告单独所有。2020年5月5日，原告作为买方与作为卖方的被告在启创公司的居间下签订房地产买卖（居间）合同，就上述房屋的买卖事宜约定如下：成交总价为100万元；定金5万元，于2020年5月5日支付2万元、于5月8日支付3万元，首期楼款10万元应于买卖双方办理交易过户当天支付，余款85万元按揭支付；买方按揭付款的，买卖双方须在本合同签订后30天内向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或者银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续。合同备注条款约定：买卖双方协商如遇银行政策问题或不可抗拒因素不能贷款，则退还定金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告向被告支付5万元。2020年7月11日，被告向原告出具关于敦促樊海滨继续履行房地产买卖（居间）合同的函，要求原告在2020年7月18日前继续履行合同条款向银行提交申请贷款的资料，并出示已提交资料的证明文件。7月25日，被告向原告出具关于要求樊海滨提供银行已受理贷款申请文书的函，要求原告在7月27日前书面告知是否已向银行提交申请贷款所需的所有资料，及银行已受理贷款申请的有效证明材料，否则于7月28日解除房地产买卖（居间）合同并没收定金。原告提供其与启创公司工作人员之间的聊天记录，该聊天记录显示，2020年6月23日，启创公司工作人员告知原告：“我刚才打电话去问了，他完全悲剧了，一点希望都没有了，增加担保人也不行，他说你经常套现，建行内部系统大数据显示你套现黑名单……他都没说其他原因，就说你经常信用卡套现……他跟我说了，如果建行的系统过不了的话，四大行的系统都是过不了的。”启创公司工作人员将银行系统截图发送给原告，该图片载明退回原因为：“重新调查，1.系统反映评分自动拒绝，详见评分原因及结果。根据《信用风险研究内参》第11期要求办理。2.借款人近6月信用卡大额使用，与收入不符，请客户经理调查核实信用卡用途使用情况，是否有首付贷等违规行为，补充说明债务偿还能力。”庭审中，原告述称，第一次是于2020年5月25日向中国建设银行珠海市海滨支行递交贷款申请，结果被拒贷；第二次是向广发银行中山坦洲支行递交申请，仍被拒贷；之所以添加备注条款，是因为原告购买车辆时贷款没有下来，原、被告及中介在场签订合同时，约定如果贷款没有下来，定金需要退还。被告述称，合同备注条款并非指在任何情况下拒贷，被告都需退还定金，仅有在遇到银行政策问题或不可抗力情况下方需退还。根据现行司法实践，所谓银行政策问题指的是类似于出台新的限购政策的情形。第三人述称，备注条款约定即无论什么原因无法取得贷款均应退还定金。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。合同签订后，原告因无法办理按揭贷款而主张依据合同中“如遇银行政策问题或不可抗拒的因素不能贷款，则退还定金”的约定，要求被告返还已收定金。庭审中，原、被告双方对于该条款的理解有争议。本院认为：涉案合同签订的目的即明确合同各方权利义务，以期交易的顺利完成。原告自认其在涉案合同签订之前，即已存在无法取得购车贷款的情形，其在未将上述情况如实告知被告的情况下，仍与被告签订合同约定以按揭贷款方式支付购房款，已有违诚实信用；既而又约定因政策原因等无法贷款的可以退还定金，该条款若如原告及第三人所主张的只要无法取得贷款就有权要求被告退还定金，而不论该无法取得贷款的结果是否是原告个人原因所致，即相当于赋予了原告随时解除合同且不必承担任何责任的权利，这与订立合同以促成交易的目的明显相背，对被告而言也显失公平；被告主张该条款旨在对交易过程中因政策变化导致交易不成的情况进行约定，该解释更符合交易习惯，本院予以采信。本案中，根据当事人提交的证据及法庭陈述，原告之所以无法取得银行贷款，是因为其不当使用信用卡而导致其个人信用受损，并非是在签订合同后交易过程中因政策变化导致贷款资格丧夫或因不能归责于原、被告任一方的其他原因所致，该种情况并不适用上述条款。事实上，无法取得贷款并不必然导致涉案合同无法继续履行，原告仍可补足该部分购房款，以实现合同目的。现原告因无法取得贷款而拒绝继续履行合同，显属违约，故对于其要求被告返还定金并赔偿其律师费的主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊海滨的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告樊海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈燕袁丽珣