青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初379号 原告：青海银行股份有限公司海北藏族自治州分行。统一社会信用代码：916322000745826806 法定代表人：周某。 委托诉讼代理人：曹某，青海竞帆律师事务所专职律师。 被告：门源顺德观光农业有限公司。统一社会信用代码：91632221MA752UJJ3Q 法定代表人：包某1，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，泰和泰（西宁）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄某，泰和泰（西宁）律师事务所专职律师。 被告：海北州北润国有融资担保有限责任公司。统一社会信用代码：91632200MA757RYX20 法定代表人：祁某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李某。公民身份号码：××× 被告：包某1，住西宁市。公民身份号码：××× 被告：保某，住址同上。公民身份号码：××× 被告：包某2，住门源县。公民身份号码：××× 被告：马某1，住址同上。公民身份号码：××× 被告：包某3，住门源县。公民身份号码：××× 被告：马某2，住址同上。公民身份号码：××× 被告：包某4，住门源县。公民身份号码：××× 被告：安某，住址同上。公民身份号码：××× 被告：包某5，住门源县。公民身份号码：××× 被告：马某3，住址同上。公民身份号码：××× 以上被告共同委托诉讼代理人：刘某，泰和泰（西宁）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄某，泰和泰（西宁）律师事务所专职律师。 原告青海银行股份有限公司海北藏族自治州分行（以下简称“青海银行海北州分行”）与被告门源顺德观光农业有限公司（以下简称“门源顺德公司”）、海北州北润国有融资担保有限责任公司（以下简称“北润担保公司”）、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理，原告青海银行海北州分行委托诉讼代理人曹某、被告北润担保公司委托诉讼代理人李某、被告门源顺德公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3委托诉讼代理人刘某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海银行海北州分行向本院提出诉讼请求：1.判令门源顺德公司归还贷款本金700000元，利息（含罚息及复利）19667.86元（截止至2020年9月28日），共计719667.86元；2.判令被告门源顺德公司归还自2020年12月16日始至贷款本金还清之日止以《流动资金借款合同》约定的年利率10.114%计算的罚息；3.判令被告门源顺德公司支付原告律师费39397元；4.判令被告北润担保公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3对上述三项诉求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用（包含诉讼费、保全费）由上述被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告与被告门源顺德公司签订《流动资金贷款合同》［青银（1501）行流贷字（2019）年第03号］，约定原告向被告门源顺德公司发放流动资金贷款3500000元，贷款期限1年，自2019年5月27日至2020年5月27日，贷款年利率为6.7425％，约定贷款起始期限与贷款划转凭证不一致时，以实际放款时的贷款划转凭证所载日期为准；同日，原告与北润担保公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3签订了六份《保证合同》［（1501）青银保字（2019）年第04号］，被告北润担保公司对上述3500000元贷款本息及费用承担连带保证责任。被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3多次向原告出具《承诺书》，承诺对该笔债务本息承担共同还款责任。《流动资金贷款合同》生效后，原告于2019年5月28日向被告门源顺德公司发放贷款3500000元。贷款到期后，被告门源顺德公司未履行还款义务，除北润担保公司承担部分保证责任外，被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3亦未承担保证责任，经多次催要无果，故诉至法院。 原告青海银行海北州分行当庭变更诉讼请求第一项为：判令门源顺德公司归还贷款本金700000元，本金罚息4719.75元及逾期罚息35536.32元，合计40256.07元（截止至2020年12月15日），共计740256.07元。 被告门源顺德公司辩称，原告当庭变更诉讼请求，应进一步证明其利息的计算方式，因顺德公司地上资产被拆除无法经营，因此无法归还贷款本金，应由北润担保公司承担担保责任，同时门源顺德公司一次性结清剩余的贷款利息后直至收到法院的送达文书才得知，北润担保公司未依据双方签订的委托担保合同、保证合同足额代偿，导致依然有700000元的本金尚未偿还。对此北润担保公司应当承担其违约代偿产生的罚息及案件产生的律师费等相关费用，原告请求按照年利率10.114%不符合合同约定，原告需进一步核算、核实。 北润担保公司辩称，公司已经按照与青海银行股份有限公司签订的合同，履行了担保责任，代偿了本金及利息2949155.46元，不应再承担保证责任。 各被告辩称，北润担保公司已承担了80％的担保责任，因此原告不应加重保证人的保证责任。如果免除北润担保公司剩余20%的责任，其他担保人也应当免除相应的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证:1.被告门源顺德公司营业执照复印件、被告北润担保公司营业执照复印件、被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3身份证复印件，该证据证实各被告身份信息；2.借款凭证复印件1份，证实原告于2019年5月28日依约向被告门源顺德公司发放贷款本金3500000元；3.原告与青海竞帆律师事务所于2020年11月17日签订的授权委托代理协议原件1份、青海省律师服务收费标准原件1份、增值税发票复印件1份、青海银行企业网上银行回单复印件1份，证实原告因提起诉讼，产生律师费39397元的事实。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告门源顺德公司对原告青海银行海北州分行提交的2019年5月27日双方签订《流动资金贷款合同》复印件1份，认为对该证据的三性无异议，但对原告主张的利息有异议，不符合合同约定。对此，本院认为，双方签订的《流动资金贷款合同》，有原告与被告门源顺德公司的盖章，合同载明：“贷款逾期的，对乙方未按时还清的本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止，罚息利率按贷款利率上浮50%”，经本院核算在贷款利率6.7425%上浮50%进行计算，罚息利率为10.11375%，和原告主张的按照年利率10.1137%进行计算罚息利率是相符的，且被告门源德顺公司对利息上浮计算的异议，并不影响双方签订的贷款合同的合法性和有效性，故本院对该证据，予以采纳； 2.对原告提交的2019年5月27日,与被告北润担保公司签订的(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、与被告包某1、保某签订的(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、保证人保证书；与被告包某2、马某1签订的(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、保证人保证书；与被告包某3、马某2签订的(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、保证人保证书；与被告包某4、安某签订的(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、保证人保证书；与被告包某5、马某3签订(1501)青银保字（2019)第04号《保证合同》、保证人保证书，被告门源顺德公司对该证据无异议，认为北润担保公司应当足额代偿；被告北润担保公司对该证据质证认为，已代偿了合同中约定的代偿金额，不应再承担担保责任；其余被告质证认为，十位担保人与北润担保公司担保责任应是一致的。本院认为，上述《保证合同》、《保证人保证书》有双方当事人的签字、捺印，且各担保人对签订保证合同的事实不持异议，对该证据，本院予以采纳； 3.被告门源顺德公司对原告提交的利息计算表、利息统计表原件1份、账户交易明细复印件1份，对该证据的三性无异议，但认为系统生成的数据不能成为诉讼中的证据，数据金额计算不准确。本院认为，原告提交的利息计算表虽系直接在银行系统中生成的，但该表是按照10.1137%计算的罚息，该计算标准符合双方在《流动资金贷款合同》对罚息利率的约定，故对该证据，本院予以采纳； 4.对被告门源顺德公司提交的与被告北润担保公司在2019年5月28日签订的《委托担保合同》，该合同有双方当事人签字、捺印，用于证实：北润担保公司为门源顺德公司所贷3500000元本金及利息承担连带保证责任，但北润担保公司未足额代偿，仅承担了80%的偿还责任，其应承担足额担保责任，故后期产生的利息及诉讼费、律师费被告门源顺德公司及十位被告不予承担;原告青海银行海北州分行对该证据有异议，认为该合同的签订与原告主张被告门源顺德公司及十位被告承担还款事实无关联；被告北润担保公司对该证据无异议，认为其虽担保了3500000元，但并未约定合同到期后足额还款。本院认为，被告门源顺德公司与被告北润担保公司签订的《委托担保合同》系双方之间签订的担保合同，其主要目的是为了让北润担保公司为门源顺德公司在申请贷款的过程中提供担保，而非是还款，双方签订的《委托担保合同》合法有效，但与本案原告主张的金融借款事实无关，本院不予采纳； 5.被告北润担保公司提交的其与青海银行股份有限公司在2020年5月22日签订的《担保合作协议书》复印件1份，载明：“甲乙双方按照甲方80%，乙方20%的比例分担借款人债务的最终风险责任”，原告认为，本案中的贷款人是青海银行海北州分行，借款人是门源顺德公司，青海银行股份有限公司与北润担保公司签订的协议并不对青海银行海北州分行与北润担保公司签订的担保协议产生影响，不能作为北润担保公司不承担连带保证责任的依据；被告门源顺德公司认为，原告与北润担保公司签订的风险比率与本案无关，不能免除北润担保公司对剩余款项承担代偿责任的事实。本院认为，被告北润担保公司与青海银行股份有限公司在2020年5月22日签订的《担保合作协议书》是双方之间的内部协议，且被告北润担保公司在2019年5月27日签订的《保证合同》与其他担保人一致，是对贷款3500000元进行担保，不能以内部协议免除其担保责任，故，本院对该证据不予采纳； 6.被告北润担保公司提交的海北州人民政府常务会议纪要复印件1份，证实北润担保公司与合作银行的风险比率由原来的6：4调整为8：2的事实。原告认为，该行为是政府行为，不能视为民商行为；被告门源顺德公司认为，政府只能对北润担保公司的内部行为进行管理，不能对外部法人主体间的民事关系进行干涉。本院认为，北润担保公司提交的会议纪要，系内部文件，不影响北润担保公司作为担保人签订的保证合同效力，不应作为其不承担担保责任的依据，故对该证据不予采纳； 7.北润担保公司提交的门源县人民法院民事调解书复印件1份，证实北润担保公司已按照担保合同给青海银行海北州分行代偿本金及利息2949155.46元的事实；原告青海银行海北州分行对该证据不予认可，认为调解书仅为被告之间对相关还款及保证责任的约定，不能直接对抗原告与各被告签订的合同效力；被告门源顺德公司认为，北润担保公司应继续履行代偿义务。本院认为，北润担保公司提交的民事调解书是对其代偿的款项通过诉讼达成调解协议，并不能免除其为担保人应当承担的担保责任，故对该证据本院不予采纳。 被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3无证据提交。 根据双方当事人无争议的证据、当事人相一致的陈述及对有争议证据的分析认定,本院认定本案事实如下: 1.2019年5月27日，原告青海银行海北州分行与被告门源顺德公司签订《流动资金贷款合同》［青银（1501）行流贷字（2019）年第03号］，合同约定，原告向被告门源顺德公司发放流动资金贷款3500000元，贷款期限一年，即自2019年5月27日至2020年5月27日，贷款年利率为6.7425％，贷款逾期时，罚息利率按贷款利率上浮50%进行计算；同日，原告与北润担保公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3签订了六份《保证合同》［（1501）青银保字（2019）第04号］，由被告北润担保公司、被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3对3500000元贷款本息、违约金、赔偿金及因实现债权而实际发生的费用承担连带责任保证担保，被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3出具《保证人保证书》，合同签订后，原告于2019年5月28日向被告门源顺德公司发放贷款3500000元； 2.被告北润担保公司于2020年5月22日与青海银行股份有限公司签订《担保合作协议书》，载明：“甲乙双方按照甲方80%，乙方20%的比例分担借款人债务的最终风险责任”，并于2020年5月28日代偿本金2800000元及利息149155.46元； 3.被告门源顺德公司于2019年5月28日与被告北润担保公司签订《委托担保合同》。 本院认为，原告青海银行海北州分行与被告门源顺德公司签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，被告门源顺德公司应按合同约定履行还款义务，门源顺德公司与北润担保公司签订的《委托担保合同》，该合同第二条2.1约定“拟定担保金额为350万。实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为主”，该合同并非是还款合同，合同约定担保金额为3500000元，不能抵消被告门源顺德公司作为借款人的还款义务，故对被告门源顺德公司因北润担保公司未全额代偿，而产生的各项费用不予承担的辩解，本院不予采纳；被告北润担保公司与青海银行股份有限公司签订《担保合作协议书》，系双方之间的内部协议，不能抵消北润担保公司作为担保人应承担的担保责任，故对北润担保公司不承担担保责任的辩解，本院不予采纳；被告包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3签订《保证合同》，在保证合同中签字、捺印并出具《保证人保证书》，各被告人理应按照《保证合同》的约定，对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告要求被告门源顺德公司支付本金、罚息及要求被告北润担保公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3承担连带保证责任的诉求，本院予以支持；另，原告主张的本金罚息已包含在逾期罚息中，故本院对原告诉求的本金罚息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告门源顺德观光农业有限公司偿还原告青海银行股份有限公司海北藏族自治州分行借款本金700000元及截止到2020年12月15日止的罚息35536.32元； 二、被告门源顺德观光农业有限公司偿还原告青海银行股份有限公司海北藏族自治州分行自2020年12月16日起以贷款利率10.11375%计算至实际清偿之日止的罚息； 三、被告门源顺德观光农业有限公司支付原告青海银行股份有限公司海北藏族自治州分行律师费39397元； 四、被告海北州北润国有融资担保有限责任公司、包某1、保某、包某2、马某1、包某3、马某2、包某4、安某、包某5、马某3对上述款项承担连带清偿责任。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11390.65元，由被告门源顺德观光农业有限公司负担。 上述款项于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在二年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 长  宋积珍 审 判 员  牛世洁 人民陪审员  李生福 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  刘媛媛 书 记 员  才增措 、