浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2609号 上诉人（原审被告）：张聪，男，1969年3月27日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘林华，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：林冬菊，女，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 原审被告：韦佳，女，1981年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原审被告：台州市蓝之美农业科技有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北洋镇前蒋村。 法定代表人：张聪。 上诉人张聪因与被上诉人刘林华、林冬菊及原审被告韦佳、台州市蓝之美农业科技有限公司（以下简称蓝之美公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案移送公安机关侦查。事实和理由：一审法院认定事实不清，只是审查了证据的表面，并没有审查款项的实际来源。1.本案的资金来源是被上诉人与黄岩能源原材料开发公司签订的解除厂房租赁合同协议中由政府支付的1521万元。当时在该份协议中所投入的资金全部由上诉人支付投入，被上诉人只是挂名签订协议，其在所租赁的厂房中没有任何投入，因此该1521万元补偿款应该全部归上诉人所有，本案出借的款项就是上诉人本人所有。被上诉人为了达到侵吞上诉人补偿款的目的，设置了种种套路，才会出现本案的民间借贷。2.被上诉人虽然在蓝之美公司有14.2%的股份，按照公司章程应该出资710万元，但其实际出资仅230万元，其他资金没有到位。公司在实际经营过程中一直都是处于亏损状态，双方于2019年5月5日签订的股权转让协议中约定的14.2857%股权转让价格是450万元，但仅仅过了三天双方又重新签订了一份转让价格为800万元的股权转让协议。二份协议所签订的时间仅相差三天，股权价格却翻倍增长，不符合常理。一审中上诉人也提供了蓝之美公司在股权转让时的财务报表，报表显示当时该公司的经营处于亏损状态。被上诉人的股权价值远低于股权转让协议中所标明的价格，那么双方之间股权转让协议约定的14.2%股份的450万元和800万元系子虚乌有。被上诉人为了达到侵吞能源公司政府补偿款的目的，设计了股权转让协议、银行间的转账凭证以及让上诉人出具借条等一整套貌似合法的手续。综上，请求二审法院判如所请。 刘林华、林冬菊答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告韦佳未作陈述。 原审被告蓝之美公司陈述称，同意上诉人的上诉意见。 刘林华、林冬菊向一审法院起诉请求（变更后）：1.被告张聪、韦佳向原告偿还借款6500000元，并支付利息（其中3500000元按年利率8%从2019年5月9日付至实际履行之时，3000000按年利率12%从2019年5月9日付至实际履行之时）；2、被告蓝之美公司对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：原告刘林华、林冬菊系夫妻。2019年5月9日，被告张聪、韦佳由被告蓝之美公司担保向原告刘林华、林冬菊借款6500000元，并出具借条一份，载明“借款人因经营企业需要，现向刘林华、林冬菊夫妻借款人民币陆佰伍拾万元整，约定于2020年5月10日前归还人民币叁佰伍拾万元整，该款利息为年利率8%，其余叁佰万于2020年10月31日前归还（该款项利息为年利率12%）。若逾期不还，出借人因维权支出的诉讼费、保全费、律师费由借款人承担。另，蓝之美公司为借款人提供担保，担保期为两年”，被告张聪、韦佳在上述借款人处签名、捺印，被告蓝之美公司在担保人处签章。同日，俩原告通过林冬菊账户向张聪账户汇款6500000元。借款后,被告张聪、韦佳未按约偿还到期借款，被告蓝之美公司亦未承担担保责任。另查明，台州市黄岩区市场监督管理局对被告蓝之美公司的登记基本情况显示，被告张聪股权比例为67.1429%。诉讼中，经该院释明，被告张聪在该院指定的期限内未提供公安机关的立案证明材料。 一审法院认为，被告张聪、韦佳由被告蓝之美公司担保，于2019年5月9日出具的借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告张聪抗辩主张的原告方胁迫其以8000000元的价格转让蓝之美公司14.29%股份，后又以8000000元中的6500000元出借被告属套路贷犯罪。该院审查认为，即使被告张聪主张的事实成立，也不影响本案民间借贷关系的成立，被告张聪关于受胁迫转让股权的抗辩主张与本案不属于同一法律关系，应另行主张；对其移送要求，因尚无证据证明，该院不予支持，被告有权另行主张权利。俩原告向张聪、韦佳出借6500000元，并由被告蓝之美公司提供保证，有被告方出具的借条及银行转账凭证为凭，证据充分，事实清楚，各被告方应依法承担相应的民事责任。被告蓝之美公司抗辩称涉案担保系受要挟的情形下作出，因其未提供证据证明，该院不予采信。关于未到期的3000000元是否应当归还的问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案借款虽有部分未到期，但到期未归还金额已超过借款总额的五分之一，原告可参照买卖合同上述规定，要求其返还全部借款及利息。原告方自愿撤回关于律师代理费的诉讼请求，系对自身权益的处分，且未损害被告合法权利，该院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张聪、韦佳于判决生效之日起十日内返还原告刘林华、林冬菊借款6500000元，并支付自2019年5月9日起至实际履行之日止的利息（其中3500000元按年利率8%计算，3000000按年利率12%计算）；被告蓝之美公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62703元，减半收取31351.50元，保全费5000元，合计36351.50元，由被告张聪、韦佳、蓝之美公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张聪、原审被告韦佳由原审被告蓝之美公司担保，于2019年5月9日出具的借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点为涉案款项的来源是否影响本案民间借贷关系成立的认定。首先，被上诉人刘林华、林冬菊在一审提供了上诉人张聪、原审被告韦佳与二被上诉人于2019年5月8日签署的协议书以及上诉人张聪于当天出具的收条，上诉人张聪对上述证据的真实性并无异议。其中协议书载明，经双方结算，能源公司项目中上诉人张聪可得投资回报1050万元，鉴于被上诉人刘林华已向上诉人张聪返还投资款250万元，被上诉人刘林华同意在签订协议后向上诉人张聪返还余款800万元；上诉人张聪同意以800万元受让被上诉人林冬菊持有的蓝之美公司14.29%股权，并在签订协议当天支付股权转让款800万元，被上诉人林冬菊在收到全部股权转让款7日配合上诉人张聪办理股权变更登记手续；上诉人张聪、原审被告韦佳因经营企业需要，向二被上诉人借款人民币650万元。而收条载明，上诉人张聪已收到被上诉人刘林华返还的能源公司项目投资款1050万元，该项目款项双方已结清。其次，根据上诉人在一审提供的银行转账明细以及陈述，其于2019年5月8日收到被上诉人刘林华800万元转账，当天其转账450万元到被上诉人林冬菊账户、取现350万元交付给被上诉人林冬菊，林冬菊于次日向其转账650万元作为本案借款款项的交付。再次，关于股权转让价格，虽然双方于2019年5月5日签订的股权转让协议约定，被上诉人林冬菊持有的蓝之美公司14.2%股权的转让价格为450万元，但双方又于同月9日重新签订协议，应视为双方形成新的合意。最后，上诉人张聪对涉案借条载明的内容、650万元款项交付无异议，认为被上诉人设置套路侵占能源公司项目的投资回报款，但提供的证据无法证明其主张。因双方存在其他经济往来，上诉人可另案处理。综上，涉案款项的来源不影响本案民间借贷关系的成立。 综上所述，上诉人张聪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62703元，由上诉人张聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元 8- 7-