河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4206号原告：河南蓝港物业管理有限公司，住所地河南省郑州市航空港云港路世航之窗**513。法定代表人：付雅云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟东，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡园园，河南见地律师事务所律师。被告：河南润恒节能技术开发有限公司，住所地河南省郑州市新郑市新区创业路与湖滨路交叉口华祥喜度大厦******。法定代表人：李玉军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡重阳，男，该公司工作人员。原告河南蓝港物业管理有限公司（以下简称蓝港公司）与被告河南润恒节能技术开发有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蓝港公司的委托诉讼代理人李伟东、胡园园，被告润恒公司的委托诉讼代理人胡重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝港公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告双方于2019年4月27日签署的《润恒节能空调用电合同》；2.判令被告向原告支付水电费157258.16元；3.判令被告向原告支付违约金9542元（违约金暂计至2020年10月20日，2020年10月20日之后的违约金每日按照欠费总额的千分之一计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月27日签署了《润恒节能空调用电合同》，约定因被告需要为“世航之窗”商业项目提供制冷和供暖，故原告向被告供电，电费为电表读数×（0.65+0.03），水费为水表读数×5.95，被告应当在每月15日前结清前月水电费用，逾期交纳的，被告应当每日按欠费总额的千分之一向原告支付违约金。2020年6月之后，被告迟迟不按约定时间交纳水电费，目前已拖欠了2020年7月至9月期间三个月的水电费157258.16元，被告迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，构成根本违约，故原告请求解除案涉合同并支付2020年7月至2020年9月的水电费用和支付违约金。原告提起诉讼，望判如所请。被告润恒公司辩称：原告从2015年5月份与被告签订协议，未按实际电价据实结算。自2019年5月1日至2020年10月1日，被告多付原告92189.38元，该多付的款项应从原告诉请中予以扣除。同意解除案涉合同。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，蓝港公司作为甲方与润恒公司作为乙方签订《润恒节能空调用电合同》（以下简称“合同”），主要约定：1、自2019年5月1日起，水电费计算标准为：电费=电表读数×（0.65+0.03）（其中0.65为电价，0.03为损耗，电价如有变动，按实际计算），水费=水表读数×5.95；2、甲方每月一日抄取水电表读数，经双方确认签字后，发送至乙方指定对接人。乙方应当在每月15日前结清前月水电费用···5、···乙方逾期向甲方交纳电费，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。违约金按用户每日按欠费总额的千分之一计算，电费违约金收取总额按日累加计收，总额不足1元者按1元收取······。合同签订后，蓝港公司根据约定向润恒公司提供水电。每月蓝港公司工作人员抄取水电表读数后由润恒公司工作人员对接并支付相应费用。庭审中，双方均认可2020年7、8、9月水费为47.6元（11.9元+29.75元+5.95元），2020年7、8、9月润恒公司用电量共243360kwh（85800kwh+99000kwh+58560kwh）；蓝港公司认可润恒公司已支付电费470571.05元，欠缴2020年7月、8月、9月电费157210.56元，认可电费优惠5%。就电费单价问题，润恒公司主张其计算方式应按照蓝港公司实际缴纳的电费总金额除以用电总量得出；蓝港公司陈述称电费单价分平段、峰段、谷段单价，是根据相关供电文件等确定，因分别读取不同时段电量的设备要求较高及便于计算的原因，其约定单价实际为综合单价，应按此计算。另查明，2020年4月27日——2020年9月9日，国网河南省电力公司郑州航空港经济综合实验区供电公司分别向蓝港公司开具的10张《河南增值税电子普通发票》上载明：购买方为蓝港公司，货物或应税劳务、服务名称为供电*电力，税率13%，单价自约0.019至0.49不等。润恒公司提交的《河南省电力公司电费结算清单》（以下简称电费结算清单）载明：客户名称为蓝港公司，时段分有功（总）、有功（尖峰）、有功（峰）、有功（平）、有功（谷）、无功（总）、有功反向（总）与无功反向（总）等，计费类别分输配—商业用电输配电价（1-10千伏-0.35420）、零售交易—商业用电输配电价（1-10千伏-0.35420）等，单价均略低于原、被告合同约定价格。本院认为,原、被告双方于2019年4月27日签署的《润恒节能空调用电合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己应尽的义务。原告请求解除双方合同，被告当庭表示同意，故本院确认涉案合同于2020年12月17日解除。就水费、2020年7月、8月、9月润恒公司用电量亦不存在争议，双方的争议焦点为润恒公司用电结算单价如何确定。关于润恒公司用电结算单价如何确定，在于对“电价如有变动，按实际计算”的合同条款如何认定，双方对此产生争议。根据《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”,本院认为润恒公司用电结算单价应按0.68元/kwh计算，理由如下：1.双方在合同中已明确约定“水电费计算标准为：电费=电表读数×（0.65+0.03），其中0.65为电价，0.03为损耗”，而合同签订时的电费单价并非为0.65元，双方就被告按照该单价计取电费系双方协商的结果，而非根据电力部门向被告收取的价格计收；2.双方订立涉案合同的目的为原告使用电能、被告提供物业管理服务，被告并不具备按照实时电价统计原告已使用电量电费的技术与手段，故按照双方约定的固定价格更便于双方合同的履行；3.合同签订后，原、被告双方均长期按照合同约定单价计价收费；原告主张合同约定单价系其就被告用电时段、价格等因素得出的综合电费单价，符合一般逻辑及交易习惯。综上，润恒公司欠付蓝港公司优惠后水电费为152758.16元[55426.8元（85800kwh×0.68元/kwh×95%）+63954元（99000kwh×0.68元/kwh×95%）+37829.76元（58560kwh×0.68元/kwh）×95%+47.6元]，欠费日期分别为2020年8月15日、2020年9月15日、2020年10月15日。就违约金的问题，被告逾期付款，应承担违约责任。合同仅约定电费违约金标准为每日欠费总额的千分之一，未约定水费违约金标准，且被告辩称违约金标准过高并请求法庭予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，综合判断被告的过错程度及原告的实际损失，本院将违约金标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。违约金以55426.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年8月15日计算至2020年9月14日共266.75元；以119380.8元（55426.8元+63954元）为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年9月15日计算至2020年10月14日共555.36元，以上共822.11元（266.75元+555.36元）；此后以157210.56元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告河南蓝港物业管理有限公司与被告河南润恒节能技术开发有限公司于2019年4月27日签署的《润恒节能空调用电合同》于2020年12月17日解除；二、被告河南润恒节能技术开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南蓝港物业管理有限公司支付水电费152758.16元及违约金822.11元（以157210.56元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年10月15日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告河南蓝港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取计1818元，由被告河南润恒节能技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理张晨书记员张凌霄