山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5914号上诉人（原审被告）：李多锋，男，1973年4月21日出生，汉族，住所地山东省郓城县。被上诉人（原审原告）：济宁宏伟专用汽车维修有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处东陈村，统一社会信用代码9137081167220097X4。法定代表人：朱福久，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马修忠，山东同章律师事务所律师。上诉人李多锋因与被上诉人济宁宏伟专用汽车维修有限公司修理合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李多锋上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉请，或发回原审法院重审。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案纠纷中，被上诉人系上诉人车辆投保的保险公司指定的维修地点，该保险公司承诺，由被上诉人负责维修上诉人的车辆，并由该保险公司承担修理费用的支付责任。上诉人依照该保险公司的指定将该车辆交给交由被上诉人进行维修，车辆的维修费应由保险公司承担。上诉人仅仅系依照该保险公司的指令签署协议书，且本案纠纷中，车辆的维修费系因交通事故的发生而产生的费用，该笔维修费不应当由上诉人承担。上诉人与保险公司的机动车交通事故责任纠纷正在进行，若保险公司向上诉人支付完毕费用后，上诉人将该笔费用支付于被上诉人，并且，原审法院并未查清对本案纠纷中车辆维修费用的确定方式，在一审判决内容争议事实部分仅载明上诉人与被上诉人之间应当支付多少修理费，对如何确定车辆维修费用16146元原审法院并未查明；二、原审法院判决律师代理费由上诉人承担，适用法律错误。本案纠纷中，律师代理费不应当由上诉人承担，被上诉人在一审中提出由上诉人承担律师代理费不符合法律规定。原审法院依照被上诉人的请求判决上诉人支付律师代理费，适用法律错误。现有的法律及司法解释明确规定，律师代理费由败诉方承担的案件的类型仅在债权人行使撤销权纠纷、著作权侵权纠纷、专利纠纷案件、担保权纠纷案件、不正当竞争案件、人身损害赔偿、名誉权纠纷、交通肇事案件、法律援助案件、仲裁案件、及商标侵权纠纷等案件中予以认定。本案纠纷不符合上述案件类型，因此，原审法院判决上诉人承担本案纠纷的律师代理费于法无据。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，故依法提起上诉，望贵院在查明事实的基础上，依法改判(2020)鲁0811民初7246号民事判决书，驳回被上诉人要求上诉人支付剩余工程款的诉请或发回原审法院重审。被上诉人济宁宏伟专用汽车维修有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人将其车辆交付给被上诉人维修，被上诉人将上诉人的车辆维修完毕并确认性能良好后交付给上诉人，且双方签订了协议书及欠条，是双方真实意思表示，双方的修理合同成立并生效。被上诉人的维修义务已经履行完毕，上诉人应当履行向被上诉人支付维修费的义务。上诉人与其投保的保险公司的纠纷与本案无关，无论保险公司是否向上诉人进行理赔，上诉人都应按照其与被上诉人的修理合同支付车辆维修费；二、一审法院根据中国太平洋财产保险股份有限公司即上诉人车辆的承保公司出具的《机动车辆估损单》确定涉案车辆定损修理费总金额为18146元，且上诉人在一审中也予以认可，扣除保险公司已经支付给被上诉人的2000元，一审法院判决上诉人向被上诉人支付修理费16146元并无不当；三、上诉人与被上诉人在协议书中明确约定“乙方均应当在本协议签订后7日内直接向甲方支付全部维修费，逾期支付的，视为乙方违约，乙方应按照维修费总额的日千分之五向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此遭受的全部损失，包括但不限于：2、其他费用损失。甲方为维护合法权益而发生的诉讼费、评估鉴定费、律师费、交通费损失等。”，上诉人违反协议约定逾期支付维修费，对被上诉人造成了损失，被上诉人在一审中提交了委托代理合同及律师费发票等证据，一审法院判决上诉人向被上诉人支付一审的律师费符合法律规定。另外，对于在二审中被上诉人委托律师所支出的律师费，被上诉人有权另行主张。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人支付维修费16146元及律师费3000元、财产保全费300元并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人济宁宏伟专用汽车维修有限公司向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告李多锋支付原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司汽车修理费25000元及违约金（违约金自2020年5月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月15日，自2020年5月15日起按照报价利率的4倍计算至付清之日）；二、诉讼费、律师代理费3000元、财产保全费300元、保全保险费500元由被告李多锋承担。一审法院认定的事实，被告李多锋将车牌号为豫Ｊ×××**的挂车交由原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司维修。2020年5月9日，原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司将车辆维修完毕并交付给被告李多锋，双方签订《协议书》，约定：“乙方（本案被告）均应当在本协议签订后7日内直接向甲方（本案原告）支付全部维修费，逾期支付的，视为乙方违约。乙方应按照维修费总额的日千分之五向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此遭受的全部损失，包括但不限于：（1）利息损失。以维修费总额为基数，本协议签订之日起至第7日止期间的利息损失（中国人民银行同期同类贷款利率）和逾期之日起至实际付清之日止期间的逾期利息损失（中国人民银行逾期贷款利率）。（2）其他费用损失。甲方为维护合法权益而发生的诉讼费、评估鉴定费、律师费、交通费损失等”。同日，被告李多锋向原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司出具欠付25000元维修费的欠条。另查明，原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司已收到被告李多锋机动车交通事故责任强制保险金2000元，原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司为向被告李多锋主张上述债权，已支付律师代理费3000元、财产保全费300元、保全保险费500元。被告李多锋虽向原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司出具欠付25000元修理费的欠条，但参考中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《机动车辆估损单》，车辆定损修理费总金额18146元，数额相差较大，结合被告李多锋答辩及本案实际情况，法院酌情认定，被告李多锋应向原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司支付修理费总数额为18146元，扣除机动车交通事故责任强制保险金2000元，被告李多锋应向原告支付修理费16146元。一审法院认为，原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司与被告李多锋系修理合同法律关系，被告李多锋将车牌号为豫Ｊ×××**的挂车交由原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司维修，系其本人真实意思表示，修理合同成立并生效，原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司将车辆维修完毕后，被告李多锋应支付相应的修理费。原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司要求被告李多锋支付25000元修理费的诉讼请求，其中16146元部分，于法有据，应予支持。原、被告于2020年5月9日签署的《协议书》系出于双方自愿，不违反法律、行政法规规定，《协议书》合法有效。被告李多锋未在2020年5月16日前支付修理费，应按照协议约定承担违约责任，向原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司支付违约金及实现债权的费用。原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司请求被告李多锋支付违约金（违约金自2020年5月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月15日，自2020年5月15日起按照报价利率的4倍计算至付清之日），违约金较高，本院予以调整为以16146为基数，自2020年5月16日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司请求被告李多锋承担律师代理费3000元、财产保全费300元、保全保险费500元的诉讼请求，其中律师代理费3000元、财产保全费300元，于法有据，应予支持，保全保险费500元，因申请财产保全提供担保是申请人的义务，保全保险费应由原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司自行承担，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：一、被告李多锋于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司修理费16146元及违约金（以16146为基数，自2020年5月16日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李多锋于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司为实现债权支出的律师代理费3000元、财产保全费300元；三、驳回原告济宁宏伟专用汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人李多锋将车牌号为豫Ｊ×××**的挂车交由被上诉人济宁宏伟专用汽车维修有限公司维修，双方签订《协议书》，故形成合法有效的合同法律关系，合同明确约定律师代理费由违约方承担，且“无论因何种原因和理由，如保险公司拒赔或赔付不及时，乙方均应当在本协议签订后7日内直接向甲方支付全部维修费，逾期支付的，视为乙方违约”，上诉人李多锋在2020年5月16日前未支付修理费，应按照协议约定承担违约责任，向被上诉人济宁宏伟专用汽车维修有限公司支付违约金及实现债权的费用。根据合同的相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。本案《协议书》是李多锋与济宁宏伟专用汽车维修有限公司签订，当事人不涉及保险公司，因此上诉人李多锋主张由保险公司承担修理费的理由不成立。综上所述，上诉人李多锋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人李多锋负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十日书记员  汤 洋