四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1434号 上诉人（原审原告）：李元清，男，1986年4月8日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都兴蜀勘查基础工程公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：杨庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 上诉人李元清因与上诉人成都兴蜀勘查基础工程公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李元清上诉请求：改判一审判决，支持上诉人在一审中主张的施救费3860元、修车费68154元及经营性损失66733.59元；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审没有支持上诉人主张的施救费中的人工费960元及沙涉及的费用900元。2.一审没有支持上诉人主张的本案受损挖掘机的修车费不符合法律规定。3.一审酌定上诉人的挖掘机的营运损失为每月9000元，不符合客观实际。 成都兴蜀勘查基础工程公司针对李元清的上诉，答辩称，一审判决关于施救费、修车费的认定是正确的，李元清的车辆到底有多少损失，拆下来的东西在哪里均没有证据证明。其主张的停运损失不应当赔偿。 成都兴蜀勘查基础工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人李元清的挖机的损失没有事实依据和法律规定支持。2.引用《中华人民共和国道路交通安全法》第32条第二款规定给原告归责是错误的，本案最直接原因是肖枫临危措施不当；交警部门的责任认定不是终局的，应对其进行司法审查。对方一审提交的公安机关对驾驶员的询问笔录对事故做了详细陈述，发生事故是因为对方来车开了远光，晃了李元清驾驶员的眼睛，侧翻到路边，责任在于对方。整个事故发生事实是这样的，作为施工方，我们不是在道路施工，一审包括交警队引用道路交通法32条对我们定责是错误的，我们即使在道路上施工，因为我们没有摆放提示牌，判定我们有责任，一审照片等证据证明我们有摆放。引用32条说我们没有摆放标识、标牌承担责任是错误的。 李元清针对成都兴蜀勘查基础工程公司的上诉，答辩称，1.李元清的营运损失是客观的，也是有依据的。对方认为我们没有相关资质就不能从事经营。买保险需要牌照，不是我们不愿意，是买不到。2.关于责任认定。对方没有占用应急道路的批准手续，道路提示牌设置不规范，应该在事故发生点之前30-50米设置相应标志。 李元清向一审法院提出诉讼请求：1.由被告赔偿因交通事故造成原告的挖掘机（产品型号YSXXX-X，底盘编号7XXXXX5）的所有损失的一半共计72257元；2.由被告支付本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年4月26日，原告雇请的驾驶员肖枫驾驶无号牌轮胎式挖掘机（品牌型号ＹＳXXX-X）由陕西省汉中市向四川省广元市方向行驶，21时26分许，行驶至108国道1843ｋｍ＋990ｍ处时，致所驾车辆撞于道路右侧防护墙后侧翻，造成肖枫受伤及挖掘机受损的交通事故。根据广元市公安局朝天区××队出具的第51081212019000XXXX号道路交通事故认定书，肖枫与被告在此次事故中承担同等责任。2019年4月29日，广元市公安局物证鉴定所出具的广公物鉴理化字［2019］347号检验报告证明肖枫的静脉血样中并未检验出乙醇。后被告不服该交通事故认定书，向广元市公安局交警支队提出复核审请，广元市公安局交警支队作出维持决定。事故发生后，广元市朝天区明荣交通道路清障部进行施救，产生吊车费800元、背车费1200元，共计2000元的施救费用。2019年4月26日广元市公安局朝天区××队对涉案车辆采取强制措施，将挖掘机予以扣押，2019年6月10日解除扣押后，原告将挖掘机直接送往利州区千佛汽车修理厂，原告于2019年6月27日在厦门市盖克工程机械有限公司购买修理挖掘机所需配件。2019年7月16日涉案挖掘机维修后出厂。 另查明，案涉挖掘机是本案原告李元清所有，该挖掘机未投保交强险及商业险。 一审法院认为，本案的争议焦点一，交通事故责任认定书是否可以作为本案责任划分的依据。被告辩称广元市朝天区分局交通警察大队作出的事故认定书违反程序、适用法律错误,认为其在此次交通事故中没有过错,不应承担任何责任。但被告已向上级公安部门提出复核，上级公安部门对于交通事故认定书，亦作出维持决定。交警大队对于交通事故的发生及认定意见具有较强的及时性、专业性，且被告提供的证据不足以推翻该认定书认定的事实。故对于广元市公安局朝天区××队出具的第5108121201900XXXX号道路交通事故认定书予以确认。 本案的争议焦点二，原告的损失问题。1.原告主张施救费3860元，其中包括人工960元、沙900元、吊车800元、背车1200元。庭审中被告辩称发生交通事故后是由被告进行施救，原告并未反驳,也未说明沙费及人工费的产生情况，根据交通事故现场状况及庭审中查明的事实，沙费及人工费的产生并无合理依据，原告只提交了朝天区明荣交通道路清障部出具的收条及肖家坝大桥施救清单、四川通用定额发票，并未提交正式增值税发票，且无其他证据予以佐证说明，故不予支持。对于其中的背车费1200元及吊车费800元，虽原告未提供正式增值税发票，但根据该案具体情况，产生背车费及吊车费用是合理的，予以确认；2.原告主张车辆看管费2300元，因涉案车辆于交通事故发生当天已经被交警大队扣押，停放于壕田停车场，但是收取车辆看管费2300元的却是“朝天明荣交通道路清障部”，并不合理，且原告并未提交正式发票予以证明。此外,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于财产损失具体赔偿项目的规定,车辆保管费不属于法定赔偿项目，故不予支持；3.原告主张车辆维修费13495元及购买配件费54524元，根据交通事故现场照片及广元市公安局朝天区××队对车辆驾驶员肖枫的询问笔录、庭审查明的事实，可以得知交通事故发生时车辆向左侧侧翻，没有发生翻滚且左侧车门在交通事故发生前已经损坏，肖枫在驾驶该车辆时将已经损坏的左侧车门敞开放在后面，故可以认定涉案车辆左侧车门的损坏不是此次交通事故所造成的，也可以认定车辆右侧车门不会因此次交通事故受到损害，但发货单中左、右侧车门的更换明显不符合客观事实,故对于发货单不予采信。另对于维修单据，本案交通事故发生于2019年4月26日，车辆于2019年6月10日被交警大队解除扣押后直接进入利州区千佛汽车修理厂进行修理，但原告提交的增值税发票是2020年7月15日出具的，汽车维修结算单是2020年7月16日出具的，从修车到出具结算单据及发票中间相隔一年时间之久，无法排除存在其他修理费用的可能性，且结算单据中也存在修理、更换左、右侧车门的费用，无法确认结算单据的真实性，故不予采信。综上，发货单及汽车维修单存在虚假成分，不能达到证据所必备的客观真实性,庭审中原告亦未向法庭如实陈述其损失情况，存在虚假陈述。原告所提交的证据无法证明车辆配件更换及车辆各部位修理所产生的费用均与2019年4月26日发生的交通事故存在关联性，原告亦未提交其他证据予以佐证，无法查清确认原告具体损失，原告应承担举证不力的责任，故对于原告主张的修理费及更换配件费不予支持；4.原告主张营运损失66733.59元。原告提交了挖掘机租赁合同证明其挖掘机每月的租金为26000元，但该挖掘机租赁合同签订于2019年5月1日，租赁时间为2019年5月1日至2019年10月30日，合同签订时挖掘机仍处于被扣押状态。原告在不清楚涉案挖掘机何时解除扣押且挖掘机发生交通事故后尚未经过维修的情况下，无法确定合同是否能够正常履行但仍然与他人签订挖掘机租赁合同，不能排除与他人恶意串通，加大被告损失的可能性，故对租赁合同，不予采信。对于营运损失，原告应提交营运损失鉴定报告或其他真实、合法证据予以证明，虽然原告未提交其他证明存在营运损失的证据，但根据本案的实际情况及对市场行情的了解，对营运损失酌情认定。涉案挖掘机属于小型挖掘机，庭审中原告本人也曾说明营运收入未扣减人工费及油费，在交警大队对肖枫的询问笔录中可以得知原告雇请肖枫驾驶挖掘机每月5000元工资，故根据查询了解的小型挖掘机的月租金价格，扣减人工费、油费，每月纯营运收入酌定为9000元，从发生交通事故次日起算至挖掘机维修后出厂（2019年4月27日-2019年7月16日），共计81天，原告营运损失应为9000÷30×81＝24300元。综上，原告的损失：背车费1200元＋吊车费800元＋营运损失费用24300元＝26300元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,因道路交通事故产生的维修被损坏车辆所支出费用、车辆施救费用、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中，原告雇请的驾驶员肖枫与被告承担同等责任，按照责任比例划分，被告应赔偿原告所有损失的一半，即26300元×50%=13150元。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，应予以支持，其他部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告成都兴蜀勘察基础工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李元清车辆施救费、营运损失共计13150元；二、驳回原告李元清的其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。同时查明：1、李元清雇请的驾驶员在2019年6月13日接受交警部门询问时称“天也黑了，我驾驶的挖机的右边车灯有点问题…左边的车门也是坏的，我拍会车把别个车打到，就把左边车门敞开放在后面的…走到事故发生地点处时，对面就有一辆车灯光一晃，我就有点看不清楚，我就向右边打了方向，刚打过去，车辆就一下侧翻过去后，车辆左侧门的扶手把我左腿压住了…”、“事故发生前，你是否看到道路上摆放的警示标志牌？答：没有看到。是否有反光标志？答：没有”、“？你的行驶速度？答：最多30KMh”。本案《道路交通事故责任认定书》认定“当事人肖枫驾驶与驾驶者载明的准驾车型不相符的车辆….”。2、本院组织询问当事人时，成都兴蜀勘查基础工程公司陈述称是该公司组织的施救，是公司的吊车把事故处理吊起的，因此，一审认定的吊车费都不应作为对方的损失。 本院认为，关于本案事故的责任认定。成都兴蜀勘查基础工程公司因需占道施工，在接近施工路段设有警示标牌。李元清雇请的驾驶人员肖枫在驶近该路段时，眼睛被对方来车晃了一下，在向右打方向盘时，因处置不当造成车辆侧翻，致事故发生，经交警部门查明事故车辆与驾驶人员的准驾车型不符。本院认为，造成本次事故的直接和主要原因在于驾驶人员临危处置不当，应承担事故的主要责任。成都兴蜀勘查基础工程公司占道施工虽设有警示标牌，但设置是否规范没有证据证明，故应承担相应的责任。 关于李元清损失的认定。李元清提出一审漏计或少计：1、其为清理路面因油污（漏油）产生的砂石费900元和铲砂的费用960元，没有计算。2、维修损失没有计算。3、营运损失少计。本院认为，李元清提出的清理路面产生的费用及维修费均是客观存在的，应当计算。但是，其仅提供了总的施救费依据，对清理油污用砂和由此产生的人工费没有相应的凭证，一审法院没有认定是正确的。对其维修损失，一审法院根据其提供的证据不足以证明其实际损失是多少，故作出不予认定其损失是符合证据规则的。至于其运营损失，李元清提供了行业计算标准，但其实际损失应根据其在车辆正常运营过程中的收入计算，而李元清没有提供其正常经营期间收入依据比如纳税凭证等，一审法院酌情确定的损失并无不当。 综上，一审法院虽划分事故责任不当，但考虑到事故车辆的损失客观存在，基于公平原则和诚实信用原则，一审法院判决成都兴蜀勘查基础工程公司承担李元清部分损失并不明显失当，故本院决定维持一审处理结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元，由上诉人李元清负担2908元，由上诉人成都兴蜀勘查基础工程公司负担1606元。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏  茂  中 审 判 员 李    林 审 判 员 吕    晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘    骁 书 记 员 康小莲（代）