浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3597号 原告：李志勇，男，1961年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵、詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告：刘铁鹰，男，1961年1月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：刘军泽，男，1986年4月18日出生，汉族，住浙江省缙云县，系被告刘铁鹰之子。 委托诉讼代理人：应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 被告：毛佩清，男，1958年6月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告李志勇与被告刘铁鹰、毛佩清返还原物纠纷一案，原告李志勇以刘铁鹰为被告，于2020年12月1日向本院提起诉讼。2020年12月3日，原告李志勇以毛佩清为直接占有人为由申请追加毛佩清为本案被告，本院予以准许。2020年12月21日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李志勇及其委托诉讼代理人褚晓兵、詹敏丰，被告刘铁鹰委托诉讼代理人刘军泽、应纯身与被告毛佩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘铁鹰、毛佩清将三盆品种为“新春荷”的春兰返还原告（具体兰花见原告提供的兰花照片及视频）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系兰花种植爱好者。2002年，原告种植了名为“新春荷”的新品种春兰，该兰花在2002年浙江省第四届兰花博览会上获得金奖，在2010年缙云县迎新春兰花展览会上获得金奖。2020年2月18日，原告在微信朋友圈看到好友毛佩清(缙云县兰花协会会长)发了两张兰花的照片，发现该兰花正是原告栽培的“新春荷”春兰。原告通过朋友了解到该兰花是被告刘铁鹰存放在毛佩清处。为此，原告向公安局报警，经过民警现场调查，毛佩清在微信朋友圈所发的兰花正是被告刘铁鹰于2016年从原告处拿走后存放在毛佩清处。综上，原告认为，被告刘铁鹰将原告的兰花拿走存放在毛佩清处，系无权占有。为此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘铁鹰答辩称：一、2016年春，原告自愿将二苗老草带两个假鳞茎的春兰赠送给被告刘铁鹰，原告诉称被告刘铁鹰未经允许从原告处拿走兰花不属实。原告与被告刘铁鹰原来是好朋友，都是兰花爱好者。原告家中的兰花需要分盆时会请被告刘铁鹰去帮忙。2016年春，被告刘铁鹰应邀帮助原告对兰花进行分盆，原告自愿将其命名为“新春荷?”的二苗老草带两个假鳞茎的春兰赠予给被告刘铁鹰。二、案涉三盆兰花并非2016年原告赠予被告刘铁鹰的二苗老草带两个假鳞茎的春兰，此花非彼花。原告提供的兰花照片和视频，是今年年初民警在被告毛佩清的“绿谷草舍”拍摄的，照片和视频中所载的兰花是被告刘铁鹰委托被告毛佩清栽培的，而非原告自身所拥有的。原告赠予被告刘铁鹰的二苗老草带两个假鳞茎的春兰后，因被告刘铁鹰栽培兰花的技术有限且家中环境不适合种植兰花，就委托朋友毛佩清栽培该兰花，并口头约定了报酬。经过被告毛佩清多年的精心培育，案涉兰花终于2020年2月份开花并已分成三盆。原告赠予的二苗老草带两个假鳞茎的春兰，目前只剩一个活的假鳞茎，其余均已死亡。因此，原告要求返还的案涉三盆春兰，是被告刘铁鹰委托被告毛佩清通过其专业技术长期精心培育的劳动成果，故案涉三盆兰花的所有权应属于被告刘铁鹰，而非原告。三、原告认为被告刘铁鹰未经其许可擅自拿走兰花，这是原告对民警现场调查结果的断章取义。原告以被告刘铁鹰盗窃其兰花为由报警，缙云县公安局五云派出所民警经过调查后未予立案，实际上是否决了原告指控被告刘铁鹰盗窃兰花的主张。同时，民警调查后未得出被告刘铁鹰于2016年从原告处偷拿兰花的结论。综上，原告要求返还案涉兰花，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告毛佩清答辩称：一、原告与被告毛佩清不存在任何法律关系，被告毛佩清受被告刘铁鹰委托种植和管理兰草，原告起诉被告毛佩清的诉讼主体不适格。被告刘铁鹰已经明确告诉被告毛佩清兰花来源于原告的赠予，故该兰花的所有权应归被告刘铁鹰所有，现原告反悔要求返还兰花，要经过被告刘铁鹰同意，这与被告毛佩清没有任何关系，因此原告将毛佩清列为被告不符合法律规定。二、关于兰花的权属问题，被告刘铁鹰将二苗老草带两个假鳞茎的春兰委托给被告毛佩清种植时曾明确提到过，该春兰系其帮助原告分盆时原告赠予的。被告刘铁鹰曾多次无偿帮助原告打理花草，原告赠予兰花实属正常，而在兰花界对于互赠兰花也是极为平常的事。另外，公安机关对原告控告被告刘铁鹰盗窃兰花的事项不予立案，也充分说明了原告的指控完全不能成立。三、关于诉讼时效问题。原告在公安机关制作的询问笔录中陈述，被告刘铁鹰于2016年3月到其家中帮忙对兰花进行分盆时，未经其允许擅自带走案涉兰花。根据法律规定，原告的起诉已经超过三年的诉讼时效，依法不能通过诉讼主张自己的实体权利。综上，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。 为证明诉称事实，原告李志勇向本院提供了以下证据： 1.杂志图片一张，待证原告李志勇栽培的“新春荷”春兰外观； 2.荣誉证书、奖杯照片二张，待证原告栽培的“新春荷”春兰在2002年浙江省第四届兰花博览会上获得金奖，在2010年缙云县迎新春兰花展览会上获得金奖，原告栽培的“新春荷”春兰是个稀有品种； 3.照片三张，待证被告毛佩清在微信朋友圈展示的兰花照片为原告所栽培的“新春荷”品种春兰； 4.民警拍摄的三盆春兰照片五张，待证原告要求被告返还的三盆春兰现状； 5.询问笔录两份、视频光盘一份，待证被告刘铁鹰将原告的春兰拿走后存放在毛佩清处的事实。 被告刘铁鹰、毛佩清未向本院提供证据。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，现认证如下： 对原告李志勇提供的证据，被告刘铁鹰有异议，认为证据1、2的真实性无法核实，即便真实亦与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据只能证明被告刘铁鹰将受赠于原告的兰花委托给被告毛佩清种植的事实。被告毛佩清对证据的真实性无异议，但对原告主张案涉兰花是稀有品种不认可。本院认为，原告提供的证据1与本案处理并无关联性，不予采信；证据2、3、4、5形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。 本院经审理认定本案法律事实如下：原告李志勇与被告刘铁鹰系朋友关系，原告李志勇和两被告均是兰花爱好者。原告李志勇栽培了一种兰花，并将其命名为“新春荷”，该兰花在2002年浙江省第四届兰花博览会上获得金奖，在2010年缙云县迎新春兰花展览会上获得金奖。2016年春，被告刘铁鹰无偿帮助原告李志勇对兰花进行分盆，后被告刘铁鹰将二苗“新春荷”的老草带两个假鳞茎送至被告毛佩清处委托其种植。被告毛佩清将兰花种植成活后，现已分植为三盆。2020年初，被告毛佩清将案涉兰花拍照上传至微信朋友圈，原告李志勇得知被告刘铁鹰将兰花交由被告毛佩清种植后，要求被告刘铁鹰、毛佩清返还三盆兰花未遂。原告李志勇曾向缙云县公安局五云派出所报案，缙云县公安局未予立案。 本院认为，原告李志勇与被告刘铁鹰、毛佩清均确认案涉三盆兰花系被告刘铁鹰从原告李志勇处拿走的二苗老草带两个假鳞茎的春兰经培育后所得，被告刘铁鹰从原告李志勇处拿走的二苗老草带两个假鳞茎的春兰的原状已发生改变。现原告李志勇主张被告刘铁鹰未经其允许擅自将其所有的“新春荷?”春兰带走，并交由被告毛佩清种植成现有的兰花，属于无权占有，应予以返还。被告刘铁鹰、毛佩清则抗辩认为案涉三盆兰花来源于原告赠予被告刘铁鹰的二苗老草带两个假鳞茎的春兰，后由被告毛佩清花费四年左右时间精心培育而成，不应返还原告。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告对其主张应提供充分有效的证据予以证明，现原告提供的证据不足以达到民事证据高度盖然性的证明标准，且结合缙云县公安局对原告自诉被告刘铁鹰盗取案涉兰花一案未予立案的情况，难以认定二苗老草带两个假鳞茎系被告刘铁鹰擅自带走。根据已查明的事实，原告与被告刘铁鹰系朋友关系，被告刘铁鹰无偿帮助原告对兰花进行分盆，原告将老草带假鳞茎的春兰赠予给被告刘铁鹰也具有较大的可能性，在原告并未提供充分有效证据证明二苗老草带两个假鳞茎的春兰系被告刘铁鹰擅自拿走的情况下，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李志勇的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。