浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6016号 原告：成都新木华贝暖通工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇铭章路********。 法定代表人：张同高，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈从强，四川昊通律师事务所律师。 被告：王雪飞，男，1981年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：潘建白。 原告成都新木华贝暖通工程有限公司（以下简称新木华贝公司）与被告王雪飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告新木华贝公司的委托诉讼代理人陈从强，被告王雪飞的委托诉讼代理人潘建白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新木华贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告代其超付的劳务费用176178元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，原、被告双方签订《劳务承包合同》，约定将温州瓯北（三江立体城）项目水、电安装工程劳务承包给被告，项目由被告自负盈亏、独立核算。合同签订后，原告陆续支付给被告2723736.94元。2019年1月23日，因工地氧气瓶厂家变更，原告垫付的押金无法退回，被告自愿向原告承担1500元的氧气瓶押金。2019年2月2日，原告通过会计钟佳容代被告支付工人工资650000元。2019年3月19日，原告向被告本人支付5万元。2019年4月29日，原告通过会计钟佳容代被告向熊瑞书等支付工人工资7.5万元。2019年5月31日，原告通过会计钟佳容代被告支付工人工资294774元。2019年7月30日、2019年11月1日原告通过诉讼代理律师分别代被告支付了工人工资40818元、61227元。2020年7月7日，原告通过法定代表人张同高代被告支付了工人工资193222.5元。截至2020年7月7日，原告共计向被告王雪飞支付了4090278.44元。根据2019年1月30日原、被告办理的结算显示，原告应付被告仅3914100元。换言之，原告向被告超付了176178元的劳务费，经原告多次追讨，被告拒不退还。综上所述，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，为依法维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。 被告王雪飞辩称，一、被告对其已收取原告劳务费共计4090278.44元的事实没有异议。二、原告应当支付被告劳务费为4475057元。具体如下：1.地下室、大商业水电预留、预埋及开槽工作量为57000平方米，按每平方米8.5元计算，合计为484500元。2.4号楼的水电预留、预埋及开槽工作量为9737平方米，按每平方米25元计算，合计为243425元。3.5号楼的水电预留、预埋、开槽及安装调试工作量为21832平方米，按每平方米43元计算，合计为938776元。4.6号楼的水电预留、预埋、开槽及安装调试工作量为10322平方米，按每平方米43元计算，合计为443846元。5.地下室商业街的57000平方米以及4号楼水电安装调试的9737平方米，经原告公司代表易传青、蒲桂林核算后金额为2106509元。6.有易传青签字的签证单金额为226119元，有蒲桂林签字的签证单金额为31900元。以上合计金额为4475057元，扣除原告已支付的4090278.44元，原告还应支付被告工程款384778.56元。三、承包期间，工人李周干因工受伤，被告垫付了赔偿款3万元，按照劳务承包合同的约定，该赔偿款应由原告承担，故原告需要返还被告3万元。工人罗宗元因工受伤，被告垫付了赔偿款35000元，根据劳务承包合同的约定，原告需要承担25500元。此外，被告还为原告垫付了工具款17810元，该款项由原告公司代表张家成核对过，故原告应返还该工具款17810元。综上，原告还应支付被告工程款458088.56元，故请求法院驳回原告的诉讼请求，同时被告保留向原告主张工程余款的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原、被告双方均提交的《温州三江立体城班组劳务费》，被告王雪飞在该表“签字确认”一栏内签名捺印确认，原告方在落款处签名捺印确认，故本院予以认定。至于该证据能否作为本案工程款结算依据，本院将在说理部分予以具体阐述。2.被告王雪飞提交的八份现场签证单，均系复印件，真实性无法核实，原告亦提出异议，故本院不予认定。3.被告王雪飞提交的给排水部分签单，由原告方驻工地代表易传青在落款处签名，故本院予以认定。4.被告王雪飞提交的电气部分签单，系复印件，真实性无法核实，原告亦提出异议，故本院不予认定。5.被告王雪飞提交的和解协议，该和解协议由被告王雪飞、原告方驻工地代表易传青等人签名，故本院对该证据真实性予以认定。6.被告王雪飞提交的三江立体城库存表，未经原告方签字确认，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原告新木华贝公司（甲方）与被告王雪飞（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，合同约定，原告将其承包的温州瓯北2013-1#-2地块1（三江立体城）地下室、大商业4-6#楼水电安装工程发包给被告施工，承包范围包括电气安装、给排水工程，承包方式为工程承包范围所包含的全部内容，以包人工、包手持小型工具、包成品保护、包场内运输、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工、包物价上涨因素的方式承包。计价依据为5、6号楼预留预埋及水、电安装43元/建筑面积每平方米；地下室和大商业水电预留预埋8.5元/建筑面积每平方米；地下室、大商业及4#楼水电安装费详见《附件1》。此单价为综合包干价，包含了未完成本工程但不限于所需的乙方管理费、工人进退场费、劳保（手套、雨衣、雨鞋等）、保险及医疗费，人工费、小型工机具费及耗材，文明施工费、赶工费、不可预见费、冬季维护费、利润等清单特征描述及主要工作内容范围以及一切与本工程有关的工作内容，且本单价不受人工单价、材料价格及国家政策影响，不再做任何调整。本价格还包含了业主招标范围内的设计变更内容（如乙方施工后因甲方原因出现变更造成返工，甲方另补贴乙方工时费），合同范围内一律不计取计时工。合同范围外的签证或计时用工由甲方项目经理部核准数额后按照实际发生及核准价格计算。本合同综合单价中含安全风险金，风险范围指由乙方违规操作引起的事故风险，本单价已包括设计变更内容，设计变更增减量时，单价不再调整。以上单价均为合格工程单价，如质量监管部门验收属乙方原因工程未达到合格标准者，按本合同第八条的有关规定予以下浮。合同价款按本合同确定的承包范围及承包方式，以建筑面积【建筑面积计算以GB-T50353-2005计算规范进行，以双方确认为准】乘以合同单价平方米包干。本合同价格包含完成本合同约定的工作内容的全部费用及相关按规定以人工费为基础计算的全部费用本合同价格还包含因工期因素而发生的赶工费用。总包方如对相关工作内容做出调整，本合同价格按比例作相应调整。乙方不得以任何理由拒绝接受增加或减少内容。本工程无签证项目。工程进度款按月支付。乙方承担的施工项目按合同固定单价计算，按实际完成的工程量，由甲方项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评，有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算。本工程无预付款。工程进度款按当月完成工程量的80%支付。但班组工人生活费或工资必须由公司财务监督统发放到每个人手中，其余款项再由承包人领取。工程款支付方式：由乙方班组负责人于每月15日提交付款申请（附工资表），经甲方审核后于次月15号左右予以支付，并监督乙方工人工资的发放。施工过程中班组不予借支。甲方驻工地代表为易传青、蒲桂林。合同还约定了双方责任，工期、质量、成品保护、安全文明施工，保修金扣留等权利与义务内容。合同签订后，被告王雪飞组织工人进场施工。2019年1月28日，原、被告双方签订一份《王雪飞班组产值汇总表》，该表载明：清单工程量部分金额为2009007.34元，平方单价包干部分金额为1691138.50元，签证部分金额为135852.50元，原唐涛界面由王雪飞完善收尾部分金额为29491元，合计3865489.34元。该汇总表尾部备注了意见书，意见书载明：由于此次决算没有按原合同核对，从而造成工人工资没有办法支付，特对此次决算保留意见，其中没有按原合同决算如下：地下室及裙房共计42137平方米，每平方米8.5元。5#、6#楼6层及以下工程量。电缆工程量需上浮5%。签证中吊洞工程不变，单价按15元/个执行。另，由于2016年工期延误，从而造成人工工资亏损9万，公司当时答应决算时补偿亏损。2019年1月30日，原、被告双方签订一份《温州三江立体城班组劳务费》，载明：工程名称：瓯北2013-1#-2地块1（三江立体城）地下室、大商业及1-3#楼水电安装工程，王雪飞班组，电气、给排水、楼梯间、签证及其它、平方包干部分总共400万元，防火封堵（合同中包括）为-1.27万元，保险为-1.99万元，事故赔偿为-3万元，罚款为-2.33万元，品迭为391.41万元，被告王雪飞在“签字确认”一栏内签名捺印确认，原告新木华贝公司方在落款处签名捺印确认。原告通过支付工程款以及代付工人工资等方式支付被告4090278.44元。 本院认为，原、被告双方签订的《劳务承包合同》明确载明原告新木华贝公司将温州瓯北2013-1#-2地块1（三江立体城）地下室、大商业4-6#楼水电安装工程分包给被告王雪飞，由被告王雪飞组织工人对该工程进行实际施工，双方建立了建设工程分包合同关系。但被告王雪飞没有建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《劳务承包合同》应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案主要争议焦点为涉案工程是否已经完成结算问题。原、被告双方均提交了《温州三江立体城班组劳务费》，该表明确记载了王雪飞班组的施工项目以及具体金额、扣减项目以及具体金额、最终结算金额等内容，被告在“签字确认”一栏内签名捺印确认，原告方在落款处签名捺印确认，该表符合结算的形式要件，且系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故在没有充分相反证据的情况下，该《温州三江立体城班组劳务费》应作为涉案工程的结算依据。被告王雪飞主张涉案工程至今尚未完成结算，《温州三江立体城班组劳务费》并非最终结算结果，但其提供的证据并不足以推翻《温州三江立体城班组劳务费》记载的内容，故对该主张，本院不予采纳。涉案工程经原、被告双方结算后，原告应向被告支付工程款3914100元，但原告已经支付给被告工程款4090278.44元，被告应当返还多支付的工程款176178.44元。故原告主张要求被告退还超付的工程款176178元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 被告王雪飞于本判决生效之日起十日内返还原告成都新木华贝暖通工程有限公司工程款176178元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3824元，减半收取计1912元，由被告王雪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ