云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初1794号 原告：刘明坤，男，1965年9月7日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 被告：盐津汇鑫商贸有限公司，住所地：云南省盐津县盐井镇政通路**。 法定代表人：胡仕绪。 委托诉讼代理人：左春兰，云南幸川律师事务所律师。 原告刘明坤与被告盐津汇鑫商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明坤的委托诉讼代理人李超、被告盐津汇鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人左春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘明坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年11月30日至2019年11月14日工作期间未签订书面劳动合同11个月的二倍工资77000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月30日应聘为被告驾驶员，工资为7000元每月，至2019年11月14日，被告拖欠原告工资，并不为原告缴纳各项社会保险，原告离职。工作期间双方一直未签订书面劳动合同，依据法律规定被告应向原告支付自用工之日起11个月双倍工资。原告为维护其合法权益，向盐津仲裁委提起劳动争议仲裁申请，该委以已过仲裁时效为由未予以支持，特诉至法院。 被告盐津汇鑫商贸有限公司辩称，1.原、被告之间不存在事实劳动关系，原告所驾驶车辆挂靠在宜宾临港永兴运输有限公司，车辆实际所有人为易文松，原告对此情况是明知的，易文松既是公司内部人员也与公司存在运输合同关系，原告是受易文松个人聘请为其运输水泥，应当是原告与易文松之间存在事实劳动关系；2.被告从未自己或委托员工易文松向原告发放工资，被告与易文松之间的账户流水是双方之间运输合同的运费往来，与原告工资无关；3.原告在仲裁委中自认的入职时间已经超过一年的诉讼时效，已经丧失要求支付二倍工资的胜诉权。 原告刘明坤围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证明；2.盐津汇鑫物流有限公司在职驾驶员通讯录；3.盐津汇鑫物流有限公司复工人员登记表；4.原告云南省农村信用社账户流水明细表原件、复印件各一张；5.招聘信息表一张；6.盐劳人仲（2020）裁字第44号裁决书及送达回证。 经质证，被告盐津汇鑫商贸有限公司对证据1、6无异议，但不认可裁决书中原、被告之间存在劳动关系的认定；对证据4真实性、合法性无异议，与本案无关，无法证实原、被告双方关系；对证据2、3、5不予认可、与本案无关。 被告盐津汇鑫商贸有限公司围绕答辩依法提交以下证据：1.被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明；2.盐劳人仲（2020）裁字第44号裁决书；3.被告与易文松签订的自2018年1月1日至2020年3月1日的水泥运输合同；4.原告所驾驶车辆行驶证及宜宾临港永兴运输有限公司与易文松的车辆挂户协议；5.易文松向原告支付工资的银行电子回单一份；6.易文松与云南巅南贸易有限公司付款回单二份；7.被告及其法定代表人胡仕绪向易文松付款的银行电子回单七份；8.原告驾驶车辆过磅单三张。 经质证，原告刘明坤对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，认可仲裁前置、认可裁定存在劳动关系及时间；对证据3不予认可，无法核定合同实际签订时间；对证据4不予认可；对证据5真实性无异议，能证明被告通过员工易文松向原告发放工资，证实被告与易文松并非运输合同关系；对证据6与本案无关；对证据7真实性无法核实，根据仲裁查明情况易文松系被告内部工作人员，证明目的不予认可；对证据8不予质证，由法庭核实。 本院依申请调取以下证据：1.盐劳人仲（2020）裁字第44号庭审笔录；2.原告云南省农村信用社账户流水明细表复印件八张；3.复工申请书一份；4.盐津汇鑫物流有限公司复工人员登记表；5.盐津汇鑫物流有限公司在职驾驶员通讯录；6.盐津汇鑫物流有限公司盐汇商【2020】1号文件。 经质证，原告刘明坤对上述证据均无异议，证据1记载李强系被告主管，其所诉代表公司，对其在庭审中的陈述予以认可；证据2能看出付款账户系李强、胡仕绪及公司其他员工，能证明被告发放工资都是经过公司及管理人员账户。被告盐津汇鑫商贸有限公司对证据1三性无异议，但不认可仲裁中被告代理人陈述的员工由易文松招聘并发放工资；证据2不能看出由被告向原告发放工资，与本案无关；对证据3、4、5、6三性不予认可，与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，即原告刘明坤提交的证据2、3、5无公司任何签章，无法核对其真实性，本院不予采信；证据4有出具单位回单专用章，来源合法、客观真实、本院予以采信。被告盐津汇鑫商贸有限公司提交的证据3与本案无关，本院不予采信；证据4中的车辆行驶证来源合法、客观真实，但与车辆挂户协议相互矛盾，本院对该证据不予采信；证据5能与原告提供的部分来源于易文松的转款记录相印证，虽只是部分工资发放情况，本院予以采信；证据6与本案无关，本院不予采信；证据7无法核实其关联性，本院不予采信；证据8能证明原告驾驶车辆牌照为川Ｑ×××××及运输商系被告盐津汇鑫商贸有限公司，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依申请调取的证据2有出具单位回单专用章，来源合法、客观真实、本院予以采信；证据3、4、5无公司任何签章，无法核对其真实性，本院不予采信；证据6与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘明坤于2017年11月30日起经被告盐津汇鑫商贸有限公司聘请进入被告处上班，期间主要从事水泥运输工作，驾驶车辆为川Ｑ×××××，原告刘明坤于2019年11月14日辞职，在此期间原、被告双方未签订书面劳动合同。原告刘明坤于2020年8月11日向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为盐津汇鑫商贸有限公司支付刘明坤2017年11月30日至2019年11月14日工作期间未签订书面劳动合同11个月的二倍工资77000元。2020年10月13日，该委作出盐劳人仲（2020）裁字44号裁定书，认定原告刘明坤与被告盐津汇鑫商贸有限公司在2017年11月30日至2019年11月14日期间存在事实劳动关系，同时认为原告刘明坤申请仲裁的时间已过仲裁时效，故裁定驳回其仲裁申请。后原告刘明坤于2020年11月9日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在劳动关系；2.如果存在劳动关系，被告是否应当支付原告因未签订劳动合同的11个月二倍工资。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、对原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张要求被告支付自2017年11月30日至2019年11月14日工作期间未签订书面劳动合同11个月的二倍工资77000元。庭审中被告主张原告驾驶的车辆川Ｑ×××××系案外人易文松挂靠在宜宾临港永兴运输有限公司经营的车辆，易文松与被告之间系运输合同关系，原告是由易文松招聘的驾驶员并由其发放工资，但根据本院查明案外人易文松系被告工作人员，职责范围系公司内部事宜。根据原告刘明坤提交的及本院依申请调取的账户流水明细表可以看出被告自2019年6月至2019年11月逐月向原告支付工资，虽只是部分工资流水的银行明细，但结合仲裁委查明认定的事实及被告提交的原告驾驶车辆自2017年11月至2017年12月的过磅单运输商信息，可以认定原告刘明坤自2017年11月30日至2019年11月14日与被告盐津汇鑫商贸有限公司存在事实劳动关系。 二、对被告是否应当支付原告二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是,劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。劳动争议案件适用一般时效和特殊时效两种时效,其一,绝大部分劳动争议适用一年的一般时效,即劳动者和用人单位须从知道或应当知道权利受侵害之日起一年内主张权利；其二,劳动者追索劳动报酬的争议适用特殊时效，即劳动者可以在劳动关系存续期间或劳动关系终止后一年内主张劳动关系存续期间未足额发放的所有劳动报酬。所谓劳动报酬，系指劳动者向用人单位提供劳动所应得的对价。二倍工资中的一倍工资(正常劳动所得)也是劳动者提供劳动的对价,属于劳动报酬；而二倍工资中的超出一倍部分虽然也称“工资”,但实质是《中华人民共和国劳动合同法》针对用人单位未与劳动者签订劳动合同的违法情形设定的惩罚性赔偿,并非是提供劳动的对价，不属于劳动报酬。本案中，原告刘明坤自2017年11月30日至2019年11月14日一直在被告盐津汇鑫商贸有限公司处工作，在此期间双方未签订书面劳动合同，被告盐津汇鑫商贸有限公司应当向原告刘明坤支付两倍工资的起算时间为2017年12月31日，截止时间为2018年11月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因原告刘明坤与被告盐津汇鑫商贸有限公司未签订书面劳动合同的行为一直处于持续状态，原告主张二倍工资的时效应当自支付截止时间2018年11月30日起一年内向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。本案中原告虽已进行仲裁前置，但其向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间为2020年8月11日，显然已超过仲裁诉讼时效，原告刘明坤提供的证据也不足以证明存在仲裁时效中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求支付被告支付二倍工资的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘明坤的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘明坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张晓微 书 记 员 胡永秀 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条【不订立书面劳动合同的法律责任】用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七的规定支付经济补偿。 前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日 三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。