浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6375号 原告：胡美红，女，1958年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈进士，男，1956年9月18日出生，系原告丈夫。 被告：卢理政，男，1984年10月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：徐瑜，女，1984年6月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。 被告：徐瑞荣，男，1950年5月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 本院于2020年10月14日立案受理原告胡美红与被告卢理政、徐瑜、徐瑞荣债权人撤销权纠纷一案，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告胡美红及其委托诉讼代理人陈进士、被告徐瑜的委托代理人徐旻、被告徐瑞荣的委托代理人傅晓云、倪艺格到庭参加诉讼，被告卢理政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡美红向本院提出诉讼请求：一、撤销被告卢理政于2018年5月至2019年11月期间将人民币3013132元无偿转让给徐瑞荣的行为（卢理政将6236××××7739银行卡上的款项转账给徐瑞荣银行卡6228××××7477，具体如下：2018年5月17日20万元，12月17日4笔共45万元；2019年2月27日115273元，3月6日216272元，3月8日118100元，3月10日165037元，3月14日175900元，3月29日232500元，4月30日两笔各500000元，10月16日200050元，10月23日8万元，11月4日6万元）。二、撤销被告卢理政于2018年5月至2020年2月期间将人民币200万元无偿转让给徐瑜的行为（卢理政将6236××××7739银行卡的款项转账给徐瑜6214××××4096银行卡，具体如下：2018年8月17日100万元；2019年4月30日100万元）。事实和理由：被告卢理政于2008年3月向原告借款本金878711元并约定利息，经法院审理判决卢理政归还胡美红借款本金878711元并支付利息（利息自2008年10月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止），胡美红于2020年3月19日申请法院强制执行。在执行过程中，发现卢理政在2015年12月12日至2020年1月5日期间将6236××××7739银行卡上的款项共计1120万元转账给徐瑞荣银行卡6228××××7477，卢理政还通过徐瑞荣的卡号转账给徐瑜6214××××4096银行卡204万元。徐瑜与卢理政系夫妻关系，徐瑞荣是徐瑜父亲，卢理政和胡美红债权债务关系明确，卢理政在未归还胡美红的欠款情况下，将自己的款项无偿转给徐瑞荣、徐瑜，主观上存在恶意逃避债务，属于被告卢理政无偿转让财产行为，卢理政现有财产已不足以偿还其欠原告的借款，该无偿转让款项的行为已经妨害原告的债权的实现，严重侵害了原告的利益，依法规定应予撤销。 被告卢理政未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 被告徐瑜答辩称，1、原告对卢理政享有债权金额与原告主张的撤销债权金额不符。2、本案中被告卢理政与徐瑜之间缺乏存在撤销权的法律基础，夫妻间的财产是相对独立的整体，财产流动不会导致财产实质流失，不存在无偿转让可低价转让财产的现实可能，如果两人财产混同，应当在本案债务是否夫妻共同债务案件中予以认定，而生效判决已确认本案债务属于卢理政个人债务。3、被告卢理政和徐瑜之间不存在需要撤销的法定事由，原告的债权确定为2020年，徐瑜不知情，所以不存在恶意。4、徐瑜系银行职工，有时需要客户存款以完成业绩，原告一人一个的200万元，均是徐瑜为完成工作任务而产生，2018年8月17日转账100万元，2018年11月2日100万元已经转回去。第二笔暂时还没有核实。4、原告提起本案的目的实际上是想以本案判决代替原民间借贷纠纷案判决。 被告徐瑞荣答辩称，徐瑞荣仅是尾号7477银行卡的名义持卡人，该银行卡实际使用控制人是卢理政，本案中原告主张卢理政转账给徐瑞荣，实际是卢理政转账给自己其他银行卡，故撤销基础不存在。根据原告提供的证据，既主张撤销2019年4月30日转给徐瑞荣两笔50万，同时主张撤销7477银行卡转账给徐瑜的100万，诉请重复。 原告胡美红为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、永康市人民法院民事判决书、执行裁定书，证明被告卢理政欠款事实。 2、尾号7477卡的银行流水一份，证明被告卢理政无偿转让财产给被告徐瑞荣、徐瑜的事实。 3、（2020）浙0784执异58号听证笔录一份及赠与书一份，证明尾号7477卡是徐瑞荣本人使用。 被告徐瑜质证意见：对证据1裁定书和判决书三性无异议；对证据2银行流水的三性无异议，证明目的有异议，卢理政与徐瑜、徐瑞荣之间不存在无偿财产转移情况；对证据3赠与书和听证笔录的三性无异议，证明目的有异议，法院对该证据没有采纳，不能证明尾号7477银行卡是徐瑞荣在使用。 被告徐瑞荣质证意见：对证据1三性无异议。对证据2证明目的有异议，该卡的流水可以证明实际使用人是卢理政，转给尾号7477银行卡的钱短时间之内又转给了他人，如2018年5月17日打入该卡20万元，第二天就转给郑某某121300元，高某某、蒋某某都是卢理政的生意伙伴，应该是用于其生意上的转账；在银行流水中还能看出该银行卡用于支付卢理政的支付宝账单、支付美团外卖，对于徐瑞荣这样的老年人没有这些需求。对证据3证明目的有异议，庭审笔录14页原告自己主张该银行卡不是徐瑞荣在使用，是卢理政在使用。 被告徐瑞荣提供农行兰溪支行出具的尾号7477银行卡绑定的手机号135××××0068，证明该银行卡系卢理政在使用。 原告对真实性无异议，证明目的有异议，绑定手机号证明不了实际使用人是卢理政。 本院认证意见：对原告胡美红提交的证据，被告徐瑜、徐瑞荣对真实性均无异议，而被告卢理政未到庭应诉，放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据真实性、合法性予以认定；对被告徐瑞荣提供的证据真实性、合法性也予认定；以上证据关联性，将结合庭审在裁判说理部分陈述进行综合认定。 经审理，本院认定事实如下：卢理政、徐瑜系夫妻关系，两人于2008年2月登记结婚，徐瑞荣系徐瑜父亲。卢理政于2008年向陈步平借款未归还，后陈步平将债权转让给胡美红。2019年8月19日，胡美红以卢理政、徐瑜未归还借款为由，向本院起诉，本院于2019年11月15日作出（2019）浙0784民初7013号民事判决书，判令由被告卢理政归还原告胡美红借款本金878711元并支付利息（利息自2008年10月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止），并承担诉讼费用。该民事判决书经二审审理已经发生法律效力，原告于2020年3月19日向本院申请执行【（2020）浙0784执820号】，至今尚未执行终结。 在执行过程中，本院依法查封了登记在徐瑜名下的保时捷车辆浙Ｇ0××××，徐瑜提出执行异议【（2020）浙0784执异58号】，主张该车辆属于其父亲徐瑞荣赠予她的个人财产，不属于与卢理政的夫妻共同财产，并提交了徐瑞荣尾号7477银行卡的转账记录作为徐瑞荣出资证据，胡美红在执行异议听证时主张尾号7477银行卡实际使用人是卢理政，本院裁定驳回了徐瑜的执行异议。 另查明，徐瑞荣尾号7477农行卡所绑定的手机号码135××××0068系卢理政的手机号。卢理政尾号7739银行卡与徐瑞荣尾号7477银行卡有大量资金往来，包括原告主张的以下往来款（7739银行卡转账给7477银行卡）：2018年5月17日20万元，12月17日4笔共45万元；2019年2月27日115273元，3月6日216272元，3月8日118100元，3月10日165037元，3月14日175900元，3月29日232500元，4月30日两笔各500000元，10月16日200050元，10月23日8万元，11月4日6万元。徐瑜尾号4096银行卡与徐瑞荣尾号7477银行卡也有许多资金往来，包括原告主张的二笔（7477银行卡转账给4096银行卡）：2018年8月17日100万元；2019年4月30日100万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据双方提供的证据及庭审陈述，本院认为，首先，徐瑞荣名下尾号7477银行卡不是其本人使用可能性较大，原告在（2020）浙0784执异58号案件中也曾主张该银行卡的实际使用人系卢理政，故本院认定尾号7477银行卡实际使用人为卢理政；其次，徐瑞荣与卢理政系翁婿关系，徐瑜与卢理政系夫妻关系，三人之间的资金往来不足以认定为无偿转让财产；再次，原告在本案中主张的转账行为均发生于原告与卢理政的民间借贷案件【（2020）浙0784执820号】申请执行前，现尚处在执行阶段，即使卢理政存在转让财产行为，现阶段不能确认其行为损害了债权人利益。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。卢理政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡美红的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告胡美红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴锦璐 代书记员 周 群 7-