浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4375号 原告：温州宏源水电建设有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道吹台广场商务楼******。 法定代表人：林勇军，总经理。 委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：赖陈贵，曾用名贵臣桂，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告温州宏源水电建设有限公司（以下简称宏源公司）与被告赖陈贵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人郑捷峰，被告赖陈贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫付款人民币338000元及利息损失（以人民币338000元为基数，自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的实际履行之日止，暂计算至2020年7月10日计人民币12479.28元）；2.判令被告向原告赔偿税费支出损失33816.75元及利息损失（以人民币33816.75元为基数，自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年7月12日，原告通过招投标程序中标瓯江干堤永嘉县菇溪（桥头大桥-梨村段）河道治理四期工程，并与桥头镇菇溪河道综合治理工程建设指挥部签订了《工程施工承包协议书》。2013年7月16日，原告与被告赖陈贵签订《内部承包协议书》，由被告内部承包上述工程，全面负责项目管理，独立核算，自负盈亏，自行组织资源完成全部施工项目，自我承担全部经济和法律责任。2016年9月20日，菇溪河工程通过竣工验收，并于2017年办理完毕结算。因被告赖陈贵未向案外人陈建军支付菇溪河工程中的筛分料加工费，陈建军向永嘉县人民法院对原告提起诉讼，后永嘉县人民法院作出（2018）浙0324民初7681号民事判决书，判决原告向案外人陈建军支付筛分料加工费334145.32元及利息损失（利息损失从2018年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。判决后被告仍拒不按照《内部承包协议书》约定承担该经济责任，原告于2019年5月向陈建军支付人民币338000元。此外，根据《内部承包协议书》第七条第3款的约定，被告每月必须提供与工程款等额的人工工资（含民工工资）表和材料、设备租赁等发票给原告，但工程结束后多年，被告仍有金额为3271354.20元的成本发票未提供。经原告催告后，被告仍拒不提供相应的发票，为避免被税务机关处罚扩大损失，原告不得不代为提供金额为3271354.2元的成本发票并入账，原告为此支出了税费33816.75元，以上税费支出损失应由被告赔偿。综上，被告未按《内部承包协议书》约定承担菇溪河工程的经济责任，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特根据有关法律法规的规定依法起诉，望判如所请。 被告赖陈贵辩称：涉案工程是我和原告法人的舅舅潘岳道一起做的，合同也是一起与原告签的。完工至今，我与原告之间还没有结算，对原告的诉讼请求我不认可。另外，我从公司拿的钱都先扣掉税金、管理费等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《关于要求提供瓯江干堤永嘉县菇溪（桥头大桥－梨村段）河道治理四期工程的发票的函》及快递面单、邮寄记录查询截图，其中快递单显示该邮件被退回，原告未提供证据证明快递单载明的收件地址系双方约定的收件地址，邮寄记录查询截图不能反映寄件人、收件人及邮件内容，被告亦不予认可，故上述证据材料不足以证明被告已收到原告的催告函，本院均不予认定。2.原告提供的手机短信图片，内容为原告要求被告提供涉案工程的发票，被告虽否认收到该条短信，但当庭承认该手机号码确由其使用，故本院对该手机短信图片予以认定。3.原告提供的发票、税收电子缴款书，相应票据均未注明款项用途，与本案的关联性无法确认，故本院不予认定。4.原告提供的《劳动合同书》，系复印件，真实性无法确认，被告亦不予认可，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月12日，桥头镇菇溪河道综合治理工程建设指挥部与原告宏源公司签订一份《工程施工承包协议书》，将瓯江干堤永嘉县菇溪（桥头大桥—梨村段）河道治理四期工程（以下简称菇溪河道治理四期工程）发包给原告，签约合同价为46408908元。2013年7月16日，原告（甲方）与被告赖陈贵及潘岳道（乙方）签订一份《工程项目内部承包责任书》，约定由乙方内部承包前述工程。该内部承包责任书主要约定：由乙方全面负责项目管理，独立核算，自负盈亏，自行组织资源完成本工程的全部施工项目，自我承担全部经济和法律责任；发包方支付的工程款先汇入甲方账户，公司根据规定扣除缴纳税金（乙方承担由本工程引起所需缴纳所有税金）、需上交的公司管理费、企业所得税、管理人员工资及其他根据承包责任内容而引起的应扣款项后，在规定时间内支付给乙方；乙方每月（从第二个月开始）必须提供与工程款等额的人工工资（含民工工资）表和材料、设备租赁等发票，否则甲方暂扣5.0%工程款作为完工时抵税，待人工工资表和材料设备租赁等发票与工款款相符后退回给乙方；工程中所发生的一切债权、债务均由乙方承担。原告的法定代表人林勇军和赖陈贵、潘岳道分别在甲乙双方处签字，并由原告在甲方处盖章确认。内部承包责任书签订后，菇溪河道治理四期工程由被告赖陈贵及潘岳道实际施工，该工程的相应工程款项由原告代为收付。2015年6月11日，菇溪河道治理四期工程验收合格，后交付业主使用。现原告已与业主结算完毕，尚未与被告赖陈贵及潘岳道进行结算。 另查明：案外人陈建军以原告宏源公司等人拖欠菇溪河道治理四期工程筛分料加工费为由诉至本院，本院经审理于2019年3月27日作出（2018）浙0324民初7681号民事判决书，判令宏源公司支付陈建军加工费334145.32元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。2019年5月6日，宏源公司向陈建军支付338000元，陈建军出具收条，确认宏源公司已完全履行判决认定的加工费和利息。 本院认为，原告宏源公司与被告赖陈贵对于签订《工程项目内部承包责任书》，菇溪河道治理四期工程已完工及双方尚未进行结算等事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于本案内部承包责任书的效力及本案付款条件是否成就。原告与被告等人签订了《工程项目内部承包责任书》，但双方之间的法律关系是否属于内部承包，关键不在合同名称，而在合同内容及履行方式。承包人是否系施工人在册职工及施工人有无在资金、技术、设备、人力等方面为承包人提供支持。本案中，双方在庭审中均陈述在签订内部承包责任书前双方之间并不存在劳动关系，原告在签约后也没有为被告缴纳社会保险费或发放工资，其提供的劳动合同即便真实也是为规避相关法律规定而采取的临时措施。同时，本案内部承包责任书明确约定由承包人全面负责项目管理，自行组织资源完成全部施工项目，双方均未举证证明原告有为承包人提供相应支持。故双方之间的法律关系并不属于内部承包关系，而应属于借用资质的挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款规定，本案《工程项目内部承包责任书》应属无效。原告为涉案工程支付加工费，符合在挂靠关系中被挂靠人为挂靠人代为收付相应工程款项的情形。原告要求被告返还代付的加工费等，实质上属于被挂靠人要求挂靠人返还挂靠过程中代付的部分款项，由于挂靠关系的双方当事人尚未进行结算，应支付给挂靠人的工程款、应支付给被挂靠人的相应费用等数额均未确定，故原告要求被告返还本案代付款的条件尚未成就。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款之规定，判决如下： 驳回原告温州宏源水电建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费6877元，减半收取计3438.5元，由原告温州宏源水电建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 杨彩和 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ