山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5190号原告：青岛君益明道资本投资有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区香港东路**T6-605，统一社会信用代码：91370212MA3MK3XQ2K。法定代表人：陆钧才，总经理。委托诉讼代理人：沈黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇萌，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被告：山东省中浩房地产开发有限公司，住，住所地青岛市市**南京路****楼七九八商务酒店**/div>法定代表人：陈向勇，总经理。被告：青岛市机械设备成套总公司，住所地，住所地青岛市市**敦化路**iv>法定代表人：张晓林，负责人。被告：青岛海博家居有限公司，住所地青，住所地青岛市市**敦化路**-1v>法定代表人：张晓林，负责人。委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原告青岛君益明道资本投资有限公司与被告山东省中浩房地产开发有限公司（以下简称中浩公司）、被告青岛市机械设备成套总公司（以下简称成套公司）、被告青岛海博家居有限公司（以下简称海博公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈黎明、王宇萌，被告海博公司的委托诉讼代理人张振业、牟鑫到庭参加诉讼，被告中浩公司、被告成套公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中浩公司向原告偿还借款211万元及合同生效之日至实际给付之日的利息；2、判令被告成套公司、被告海博公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月17日，被告中浩公司向中国农业银行股份有限公司青岛市市北区第二支行（以下简称农行市北二支行）贷款291万元，由被告成套公司提供保证担保。贷款后，中浩公司尚有211万元本金及相应利息未还，后原告收购该笔债权，成为本案合法债权人。被告成套公司于2013年12月4日被吊销，其利用关联交易，将优质资产以明显不合理低价转让给关联方青岛海博家居有限公司（工商注册号370203018024809，以下简称老海博公司），根据相关法律规定，老海博公司应当在其所接收的财产范围内与被告成套公司共同承担连带责任。老海博公司于2008年6月注销，被告海博公司于2007年5月注册成立，名称为青岛海博租赁有限公司。2010年，青岛海博租赁有限公司名称变更为青岛海博家居有限公司。经调查，被告海博公司与老海博公司存在人员、业务、财务等方面的混同关系，海博公司应当就老海博公司在接收被告成套公司财产范围内与成套公司承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告中浩公司未到庭，无答辩。被告成套公司未到庭，无答辩。被告海博公司辩称，一、答辩人并非案涉借款及保证事宜、债权转让事宜等的当事人，对相关情况并不清楚。答辩人并非农行市北二支行与被告中浩公司之间的借款合同、以及农行市北二支行与被告成套公司之间的保证合同的合同当事人，对上述合同的成立、生效、履行情况均不清楚。相关借款合同及保证合同是否有效成立、贷款的实际金额以及是否实际发放、贷款归还多少、债权如何转让及转让是否有效、诉讼前是否进行过有效催收、诉讼时效是否经过、保证责任是否成立或者免除等具体情况均不了解，上述事实情况请法庭依法予以审查。被答辩人并未提交借款利息的计算明细，已经超过了法律保护的上限，违法了最高人民法院《关于进一步加强金融审判的若干意见》文号：法发201722号的2条规定。二、被答辩人要求答辩人承担连带责任，没有事实与法律依据。（一）答辩人并非本案基础法律关系--金融借款合同及保证合同的当事人，也并非债权转让行为的当事人，依据合同相对性原理，被答辩人无权要求答辩人承担责任。此外，答辩人与被答辩人、中浩公司、成套公司之间并无任何业务往来，也不存在承担连带责任的事实基础。（二）老海博公司已经于2007年经依法定程序予以注销，民事主体资格早已消灭，不存在继续探讨与成套公司承担连带责任的现实可能性。（三）被答辩人主张成套公司利用关联交易将优质资产以明显不合理价格提供给老海博公司，并要求适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”的规定，由老海博公司与成套公司承担连带责任，显然不能成立。首先，从现有证据来看，成套公司不存在低价转移资产的行为。其次，成套公司不存在企业以优质资产与他人组建新公司的情况，不存在适用《企业改制规定》第七条的事实基础。再次，若被答辩人认为成套公司的租赁行为构成关联交易，损害了其利益，应该以债权人身份另行提起债权人撤销之诉，而不能在本案中直接主张连带责任。(四）答辩人于2007年5月21日依法注册成立，当时注册名称为青岛海博租赁有限公司，后于2010年依法经工商变更登记为青岛海博家居有限公司，而老海博公司于2007年登报注销，法人主体资格消灭，因此二者为不同的、相互独立的法人。暂且不论法人人格混同中最重要的财产混同要素，老海博公司与答辩人二者在存续时间上基本没有交集，连人格混同所要求的、最基础的时间条件（探讨两个公司人格混同，起码需要是两个同时存续的公司，若一个存续，一个消灭，则不存在混同的可能性）都不具备，而被答辩人主张二者在人员、业务、财务上混同，亦不具备现实可能性，也没有证据予以证明。综合上述（一）（二）（三）（四）来看，答辩人想以老海博公司为纽带，通过证明老海博公司与成套公司因关联交易需承担连带责任（第一步）、答辩人与老海博公司因人格混同需承担连带责任（第二步），用以达到答辩人与成套公司应承担连带责任的目的（第三步），这是无法实现的。首先，基于老海博公司民事主体资格消灭的事实，被答辩人要求其承担连带责任已经不具备现实可能性，并且违背基本法律常识。退一步讲，被答辩人也没有任何事实和法律依据，要求老海博公司应当与成套公司承担连带责任。再退一步讲，被答辩人也没有证据证明答辩人与老海博公司存在混同，二者应当承担连带责任。因此，被答辩人想通过这种“一环扣一环”的方式来实现答辩人与没有直接关系的成套公司承担连带责任的目的，是无法成立的。综上，被答辩人针对答辩人的起诉，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。原告及被告海博公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院对案件有关的事实认定如下：2005年11月17日，中浩公司作为借款人与农行市北二支行签订《借款合同》，从农行市北二支行贷款291万元，借款期限2005年11月17日至2006年11月17日，借款利率在利率基准上上浮35%，执行年利率7.533%，利率调整以壹个月为周期。如遇贷款基准率调整，自基准利率调整的下一周期首月的借款对应日起调整。本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日。借款人逾期偿还借款本金的，自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，成套公司作为上述借款的保证人与农行市北二支行签订《保证合同》，为上述借款本息等提供连带保证责任，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。当天，农行市北二支行向中浩公司发放贷款291万元。中浩公司于2011年1月4日还款70万元，2015年5月25日还款10万元，农行市北二支行均冲抵借款本金。农行市北二支行分别于2006年11月15日、2007年2月18日、2008年10月30日、2010年9月15日、2012年9月18日向中浩公司送达债务逾期催收通知书，中浩公司签章确认。农行市北二支行分别于2006年11月15日、2007年2月18日、2008年10月30日、2010年9月15日、2012年9月18日向中浩公司送达债务逾期催收通知书，中浩公司签章确认。2006年11月17日、2007年2月18日、2008年10月30日、2010年9月25日、2012年9月18日向成套公司送达担保人履约通知书，成套公司签章确认。2011年8月31日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行在山东法制报发布催收公告，催收明细中列明借款人中浩公司，担保人成套公司，结欠本金221万元。2013年7月18日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行在山东法制报发布催收公告，催收明细中列明借款人中浩公司，担保人成套公司，结欠本金221万元。2015年6月11日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行在山东法制报发布催收公告，催收明细中列明借款人中浩公司，担保人成套公司，结欠本金221万元。2016年9月23日，农行青岛市分行（甲方）与中国东方资产管理公司青岛办事处（乙方）签订《委托资产分户转让协议》，甲方将其对中浩公司的债权本金211万元、相应利息（截至2016年6月20日为6557369.75元）及从属权利一并转让给乙方。2016年12月5日，农行青岛市分行与中国东方资产管理公司青岛办事处在山东法制报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告明细中列明借款人债务人中浩公司，本金211万元，担保人成套公司。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（甲方）与宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）（乙方）签订《分户转让协议》，甲方将其对中浩公司的债权本金211万元、相应利息及从权利全部转让给乙方。2017年5月31日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）在大众日报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告明细中列明借款人债务人中浩公司，本金211万元，担保人成套公司。2017年5月29日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）（甲方）与青岛恒丰信息科技发展有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将包含债务人中浩公司、担保人成套公司、本金额211万元的债权在内债权转让给乙方。2017年6月5日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与青岛恒丰信息科技发展有限公司在山东法制报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告明细中列明借款人债务人中浩公司，本金211万元，担保人成套公司。2019年10月8日，青岛恒丰信息科技发展有限公司（甲方）与青岛君益明道资本投资有限公司（乙方）签订分户转让协议（债权），甲方将其对中浩公司的债权本金211万元、相应利息及从权利全部转让给乙方。2019年10月9日，青岛恒丰信息科技发展有限公司与青岛君益明道资本投资有限公司在山东法制报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告明细中列明借款人债务人中浩公司，本金211万元，截至2016年6月20日利息6557369.75元。该明细中未单独列明担保人，但在公告开头部分声明将债权转让事宜通知债务人及担保人并要求债务人及担保人还款。中浩公司目前的经营状态为正常，成套公司已于2013年12月4日被吊销营业执照。原告提交从青岛市行政审批服务局成套公司企业登记档案中调取的《租赁协议》显示，1997年5月12日，青岛天丰造纸有限公司（出租方、甲方）与成套公司（承租方、乙方）签订《租赁协议》，甲方将青岛市市北区敦化路28号甲的全部厂区、厂房出租给乙方，承租期限1997年6月18日至2012年6月17日，第一年至第三年每年租金220万元，从第四年开始每年租金递增10万元。原告提交从青岛市行政审批服务局老海博公司企业登记档案中调取的《房屋租赁合同》显示，1999年7月18日，成套公司（出租方）与老海博公司（承租方）签订《租赁协议》，甲方将青岛市市北区敦化路28号房屋出租给乙方，承租期限1999年7月18日至2009年7月18日，租金50万元（未注明年租金还是全部租金）。老海博公司成立于1999年2月12日，注销于2008年6月11日，注销时的股东为青岛设备公司、成套公司及25名自然人股东名。海博公司成立于2007年5月21日，发起时的股东为青岛海博信息咨询有限公司及与老海博公司注销时相同的25名自然人股东。老海博公司注销前的12名投保人员在注销后立即转到海博公司投保。老海博公司注销满两年，海博公司将名称由青岛海博租赁有限公司变更为青岛海博家居有限公司。成套公司、老海博公司、海博公司的注册地址均为敦化路28号，老海博公司和海博公司的经营范围均为商场租赁。庭审中，原告申请追加老海博公司注销时的25名自然人股东作为被告参加诉讼。本院认为，农行青岛市分行作为农行市北二支行的上级管理机构，有权将包含农行市北二支行对中浩公司债权在内多笔债权及从权利予以转让，该债权转让行为合法有效。通过多次债权转让并登报公告，原告依法获得对中浩公司的债权，并有权向成套公司主张连带保证责任。依照中浩公司与农行市北二支行签订的《借款合同》，借款期内利息为1.35倍的人民银行贷款基准利息，逾期以后加上罚息的总利息为1.35倍的人民银行贷款基准利息基础上上浮50%。中浩公司已偿还的80万元，农行市北二支行冲抵利息，剩余本金为211万元。原告要求海博公司承担连带责任的基础为成套公司存在向老海博公司低价转让财产已达到财产混同程度并损害了原告的利益，因中浩公司、成套公司是否无财产执行处于不确定状态，成套公司即使存在低价转让财产的行为，该行为是否损害原告作为的债权人的利益亦处于不确定状态，对与此有关的相关事实本院在本案中不予认定，对原告要求海博公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院不予处理。原告可在中浩公司、成套公司履行本案确定债务状况确定后，另行基于其他法律关系向相关责任主张权利。被告山东省中浩房地产开发有限公司、被告青岛市机械设备成套总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省中浩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛君益明道资本投资有限公司偿还借款本金211万元及利息、罚息（利息、罚息以291万元为基数，自2005年11月18日起至2006年11月17日，按人民银行同期贷款基准利率的1.35倍计算＋以291万元为基数，自2006年11月18日起至2011年1月4日，按人民银行同期贷款基准利率的2.025倍计算+以221万元为基数，自2011年1月5日起至2015年5月25日，按人民银行同期贷款基准利率的2.025倍计算+以211万元为基数，自2015年5月26日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款基准利率的2.025倍计算+以211万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.025倍计算）；二、被告青岛市机械设备成套总公司对上述付款义务承担连带责任，被告青岛市机械设备成套总公司承担责任后，可向被告山东省中浩房地产开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87340元，由被告山东省中浩房地产开发有限公司、被告青岛市机械设备成套总公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  宋永瑞人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 晨