成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11243号 原告（案外人）：张超，男，汉族，1979年7月17日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：李清青，女，分行员工。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘安清，男，汉族，1987年4月7日出生，住四川省汉源县。 原告张超与被告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）、刘安清案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人孟玉波，被告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人李清青、姜瑶到庭参加诉讼，被告刘安清经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：请求确认位于成都市龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号××备案号：259891）商品房归张超所有，并依法终结对该房屋的执行。事实与理由：2017年8月8日，刘安清与张超在成都市律政公证处签订了《房屋买卖合同》，合同约定刘安清将案涉位于成都市龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋出售给张超，转让价款为426840元。合同约定付款方式为：签订合同前张超已支付定金50000元；双方办理完公证后，张超支付购房款120736元；待刘安清取得不动产登记证书或以合同签约备案形式将案涉房屋转移至张超名下30日内，张超支付剩余购房款256104元。协议签订后，张超按照合同约定向刘安清支付了相应购房款，并已经实际占有了该房屋。但刘安清至今未按合同约定为张超办理合同备案和履行将案涉房屋过户至张超名下的义务。执行法院在对刘安清与浦东银行成都分行金融借款纠纷一案进行执行的过程中，查封了案涉房屋，并于2019年12月16日裁定拍卖案涉房屋，此举严重损害了张超的合法权益。张超根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定向执行法院提出了执行异议申请，执行法院于2020年6月23日向张超送达了（2020）川0108执异141号民事裁定书，裁定驳回张超的异议请求，张超不服该裁定，向法院提起诉讼。 浦发银行成都分行辩称，第一，张超对案涉房屋不享有所有权，不能排除对案涉房屋的执行。张超与刘安清于2017年8月8日签订《预约合同》，合同第二条明确约定“待取得该房屋所有权证后按本合同的约定签署正式买卖合同并交易过户”。基于此，张超与刘安清签订的并非正式房屋买卖合同而是预约合同，张超仅享有要求刘安清签订正式房屋买卖合同的请求权，并不享有案涉房屋的所有权，张超的权利不能排除对案涉房屋的执行。第二，张超对案涉房屋的权利条件不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的条件：1．并未签订书面房屋买卖合同。如前所述，案外人张超与被执行人刘安清仅签订预约合同，并未签订正式的房屋买卖合同；2．张超主张的占有房屋事实，实发生于法院查封之后。在浦发银行成都分行申请执行刘安清一案中，法院于2019年11月7日查封了案涉房屋，而张超主张的占有房屋的事实发生于2020年5月7日，其主张的占有案涉房屋事实发生于人民法院查封之后；3．张超并未举证证明已支付房屋价款。张超并未提交证据证明其已向刘安清支付房屋买卖价款。综上所述，张超并不享有案涉房屋的所有权，且其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的情形，故请求法院依法判决驳回张超的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，本院就浦发银行成都分行与刘安清金融借款纠纷一案，作出（2018）川0108民初814号民事判决，判令刘安清自该判决生效之日起十日内偿还浦发银行成都分行贷款本金人民币100000元、律师费1200元及逾期利息和逾期罚息。判决生效后，刘安清未按期履行生效法律文书确定的义务，浦发银行成都分行于2019年10月11日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年11月5日作出（2019）川0108执3675号执行裁定，对登记在被执行人刘安清名下的案涉房屋予以查封。2019年12月16日，本院作出（2019）川0108执3675号之一执行裁定，拍卖案涉房屋。后案外人张超对本院执行刘安清名下房屋不服，向本院提出书面异议。在审查过程中，张超陈述其于2017年7月23日通过现金方式向刘安清支付了定金50000元；2017年8月8日支付购房首付款120736元，支付方式为通过其母亲王茂兰账户向龙泉明浩酒店用品经营部转账100000元、11000元，另支付现金9736元。剩余尾款256104元暂未支付，且张超明确表示不同意将剩余购房款256104元交付法院执行。本院认为张超未实际支付全部购房款项，其所主张的权利无法排除执行，本院依法驳回其异议申请。 另查明，2016年3月18日，案涉房屋合同备案登记在刘安清名下。2017年8月8日，刘安清与张超签订《预约合同》，约定刘安清将其购买的案涉房屋出售给张超，房产转让价款为人民币426840元。房屋价款支付的方式为分批次支付，张超已经向刘安清支付定金50000元，双方在成都律政公证处办理《预约合同公证》完毕后，张超支付刘安清首付款120736元，待刘安清拿到《不动产权证书》之日起30个工作日内，张超支付剩余尾款共计256104元。上述合同经成都市律政公证处公证。2020年5月7日，张超从开发商处接收案涉房屋。 另经本院询问，张超依旧明确表示不同意将剩余购房款交付法院执行。 上述事实有原被告的身份信息、当事人陈述、张超的转账记录及入住证明、浦发银行成都分行的债权凭证及执行依据等资料予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，本案中张超与刘安清就案涉房屋并未办理过户登记，张超依法不享有该房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张超与刘安清仅签订房屋买卖的“预约合同”，虽办理公证，但买受人张超未向出卖人刘安清支付全部购房款，并明确表示不愿意将剩余购房款交付执行法院，且张超在本院对案涉房屋查封后接收房屋，故其诉讼请求不符合前述规定，应依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告张超的全部诉讼请求。 案件受理费7703元、公告费600元，由原告张超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华琳