重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9920号原告：丁拉，女，汉族，1984年05月14日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：吴伟涛，男，汉族，1984年10月12日出生，住河南省临颍县。原告丁拉与被告吴伟涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员张宗信适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理，原告丁拉及其委托诉讼代理人潘维、被告吴伟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴伟涛支付欠款200000元并按照月利率2%计算利息至本息清偿之日。（明确利息的计算标准：利息有两部分组成：一、以100000本金为基数，从2019年3月12日起，按月息3分，计算至2019年9月7日。二、以200000本金为基数，从2019年9月8日起，欠条上约定的月息是2分，实际上双方是说好按照每月5500元向原告支付利息，从2020年4月7日，按照借条上约定的月息2分计算利息，计算至利随本清。）2、要求被告支付代理费10000元。3、要求被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年向原告借款200000元，双方约定借款期限为2019年9月8日至2020年9月7日，借款期间被告按照月息2%向原告支付利息，利息有两部分组成：以100000本金为基数，从2019年3月12日起，按月息3分，计算至2019年9月7日；以200000本金为基数，从2019年9月8日起，欠条上约定的月息是2分，实际上双方是说好按照每月5500元向原告支付利息，从2020年4月7日，按照借条上约定的月息2分计算利息，计算至利随本清。2020年4月7日之前的利息是付完了的。被告从2020年4月开始就未再向原告支付利息，且现已过还款期限，但被告仍未还款，故原告起诉至法院。被告吴伟涛辩称，欠款属实，但是金额没有这么多。不认可2019年3月12日交通银行这张转账凭证97000元，因为借条上也载明了借款期限为2019年9月8日到2020年9月7日。我只认可这个期间的转账记录，该期间借款金额为67000元。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：《借条》、《微信支付转账电子凭证》、《支付宝转账电子回单》、《交通银行转账凭证》、《微信聊天记录》、《法律事务委托代理合同》、《重庆增值税普通发票》，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款并出具借条，载明：“今乙方吴伟涛身份证号码：（XXX）向甲方身份证号码：XXX借款人民币：20.0000大贰拾万元整，月息2%计算，从2019年9月8日起计算利息，利息每月打入甲方指定账户……以实际到账生效为准！甲方：丁拉，乙方：吴伟涛……”原告于2019年3月12日通过交通银行向被告转账97000元，于2019年9月9日通过交通银行向被告转账20000元，于2020年9月16日通过微信向被告转账27000元，于2020年9月16日通过支付宝向被告转账20000元。另查明，被告于2019年9月12日向原告偿还5500元，于2019年10月14日偿还原告5500元，于2019年11月15日偿还原告5500元，于2019年12月15日偿还原告5500元，于2020年1月20日向原告偿还了5500元，于2020年3月26日偿还2000元，于2020年3月31日偿还3500元，原告认可被告共偿还33000元，但应作为利息支付。还查明，原告与重庆市北碚区城区法律服务所于2020年9月16日签订《法律事务委托代理合同》，约定本案代理费10000元。原告于2020年9月17日向重庆市北碚区城区法律服务所转账5000元，重庆市北碚区城区法律服务所出具发票。本院认为，本案争议焦点为：一、原告向被告发放借款本金的数额；二、被告偿还原告的款项性质为本金还是利息；三、被告是否应当支付原告代理费10000元。关于第一个争议焦点，原告向被告发放借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原被告签订的《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告吴伟涛向原告丁拉借款，原告已履行发放借款本金的义务，原告与被告借贷法律关系依法成立并生效，被告应当按照约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告吴伟涛辩称97000元转账不是借贷关系，但未举示证据证明与原告存在其他法律关系，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈述2019年3月12日向被告出借100000元，其中3000元是作为当月利息抵扣，故原告未实际发放3000元借款本金，实际借款金额为97000元。原告陈述被告2019年9月向原告借款，其中33000元借款本金是通过现金交付于被告，但原被告在借条中明确约定“以实际到账生效为准”，在借条中并无被告收到借款的意思表示，被告现对收到33000元现金予以否认，原告未举示证据证明被告确收到该笔款项，故对于原告的该部分主张，本院不予支持。综上，原告实际向被告发放借款本金164000元。关于第二个争议焦点，被告偿还原告的款项性质为本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先冲抵利息再冲抵本金，由于原被告未约定债务清偿顺序约定，因此应当优先冲抵利息，超过法律规定部分应抵扣本金。经本院核算，截至2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金149766.37元及利息1491.83元。综上，对于原告要求被告偿还借款本金149766.37元及截至2020年3月31日的利息1491.83元，并以149766.37元为基数，从2020年4月1日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。关于第三个争议焦点，被告是否应当支付原告代理费10000元的问题。由于原被告未约定律师费由被告承担，对于原告要求被告支付10000元代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告吴伟涛于本判决生效之日起十日内向原告丁拉偿还借款本金149766.37元及截至2020年3月31日的利息1491.83元，并以149766.37元为基数，从2020年4月1日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止。二、驳回原告丁拉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，减半收取计2225元，保全费1770元，共计3995元，由被告吴伟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张宗信二〇二〇年十二月三十日法官助理 裴 度书 记 员 李 丹