wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19327号 原告：刘根生，男，1968年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：刘婷、陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：詹成清，男，1979年11月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告刘根生为与被告詹成清加工合同纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘根生及其委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告詹成清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘根生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告电镀款30万元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 被告詹成清未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 欠条照片打印件一份、通话录音光盘及整理资料一份，证明被告尚欠原告电镀款30万元的事实。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下： 因原告提供的欠条为照片打印件，故仅凭该欠条不足以证明被告欠款事实；原告提供的通话录音系原告的委托诉讼代理人于2020年11月18日与被告电话联系（133××××7558），庭审结束后，原告已提供了相应的通话记录。根据通话录音，被告对于其尚欠原告电镀款30万元的事实予以认可，并表示会还款。结合以上两份证据，对于被告尚欠原告电镀款30万元的事实，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告为被告电镀加工饰品，经双方结算，被告尚欠原告电镀款30万元未付。经原告催讨，被告至今仍未支付上述款项。为此原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的电镀加工合同关系及被告尚欠原告加工费的事实清楚，证据充分。原告诉请合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告詹成清于本判决生效后十日内支付原告刘根生加工费人民币30万元及利息损失（从2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告詹成清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 傅俊霞
河南省郑州市中原区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0102刑初481号公诉机关郑州市中原区人民检察院。被告人任行，男，1997年5月7日出生于河南省郑州市，汉族，大专肄业，无业，住郑州市中原区（户籍地：郑州市中原区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月14日被郑州市公安局建设路分局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日被本院取保候审。郑州市中原区人民检察院以郑中检一部刑诉〔2020〕1264号起诉书指控被告人任行犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员王洪涛、检察员助理黄天宇出庭支持公诉。现已审理终结。郑州市中原区人民检察院指控：2020年5月9日23时许，被告人任行酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿郑州市中原区建设西路由东向西行驶至湖西路交叉口处时，被正在此处执勤的民警查获。经鉴定：任行血样中乙醇含量为136.94㎎/100ml。被告人任行经民警电话通知后于2020年5月14日到郑州市公安局交警二大队接受处理。为证明该指控事实，公诉机关提供了被告人任行的供述，证人任某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所检验报告，个人基本信息表、户籍证明、证明、酒后驾驶机动车信息查询情况、指认照片截图、违法犯罪嫌疑人身份及前科查询表、查获经过、酒精呼吸测试仪测试单、当事人血样提取登记表、指认车辆照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、情况说明、行政处罚决定书等书证。据此认为被告人任行的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对任行判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人任行对起诉书指控的事实、证据均不持异议，且被告人任行签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人任行在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任行犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。在量刑时，被告人任行接公安民警电话传唤后主动到案，到案后如实供述罪行，系自首，且自愿认罪认罚同意适用速裁程序，主动缴纳罚金，可从轻处罚。结合被告人任行的犯罪情节、认罪悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对被告人任行宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任行犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  徐源二〇二〇年十二月二十三日书记员  张璐
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16931号路瑞利：肖瑞华与路瑞利买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2019）豫0105民初6326号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知二〇二〇年十二月二十四日
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2972号申请执行人：马双健，男，生于1988年5月30日，回族，居民，住济南市章丘区。被执行人：李综，男，生于1990年4月30日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人马双健与被执行人李综民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0181民初6527号民事调解书已发生法律效力，协议如下：被执行人李综欠申请执行人马双健70000元，被执行人李综偿还申请执行人马双健现金45000元。于2020年8月16日前偿还22500元，2021年8月26日前偿还22500元。案件受理费775元，由申请执行人马双健承担。本案于2020年9月14日立案执行,并向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，但被执行人至今未履行，2020年12月18日对被执行人限制高消费。2020年9月15日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，被执行人李综名下有汽车一辆，因查找不到车辆下落，暂无法处置。2020年12月3日再次通过执行信息网络查控系统进行查询，仍未查到其他可供执行财产线索。2020年12月7日通过济南市章丘区不动产登记中心查询，被执行人名下无房产。2020年12月18日电话约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院经多次调查，未查到可供执行的财产线索，已约谈申请执行人告知情况，申请执行人亦不能提供执行线索，对此依法应当终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋忠明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47346号原告：江雪莉，女，1957年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李阿盟，男，1989年1月13日出生，汉族，住安徽省。原告江雪莉与被告李阿盟健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪莉、被告李阿盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江雪莉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币4,071.6元、营养费2,400元、护理费4,000元、交通费2,000元、救护车费166元、手臂固定支架165元。事实和理由：2019年9月28日上午8时11分，原告骑电动自行车在华夏西路进锦绣路东约100米，被告骑电动自行车从后面超车将原告撞倒在地，造成原告右手桡骨骨折，面部缝10余针。原告当时报警后，责任认定被告全部责任。此事发生后，被告未支付原告任何费用，故要求法院判如所请。原告江雪莉就其主张向本院提供了上海市公安局道路交通事故认定书、上海交通大学医学院附属仁济医院门急诊病历及医疗费发票等证据。被告李阿盟辩称，对原告所称的发生事故过程及公安机关出具的责任认定书均无异议，对原告支付的医疗费、救护车费、手臂固定支架费均无异议，对原告所称的营养费、护理费无法确认，由法院确定，对原告所称的交通费不予认可。另外，事发时被告系承诺达公司的员工(快递员)，其与承诺达公司曾签订过劳动合同，但被告处没有该合同，仅在承诺达公司留存，承诺达公司已于2019年10月停止运营。当时被告正在送快递，事故发生后，被告向承诺达公司汇报了事故情况，公司称等伤者治疗结束后再解决赔偿问题，但现在公司原办公地点已无人办公，也无法联系到相关人员。被告李阿盟就其主张向本院提供了太平洋保险短信、工作站点员工名册、中国建设银行交易明细等证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日上午8时11分，在华夏西路进锦绣路东约100米处，被告驾驶电动自行车在超车时将同向驾驶电动自行车的原告撞倒在地，致原告受伤。原告受伤后即至上海交通大学医学院附属仁济医院治疗，经交警部门认定，被告超车未确保安全，被告承担全部责任。因双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉来本院要求判如所请。另查明，根据原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情及三期进行鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人江雪莉因交通事故致面部皮肤挫裂伤，左膝、左髋软组织损伤，左桡骨小头骨折等，未达等级伤残。酌情给予伤后营养60日，护理90日，被鉴定人已退休，不宜评定休息期。”本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本起交通事故发生于非机动车之间，并经相关职能部门认定事故由被告承担全部责任，故应由被告承担全部赔偿责任。关于被告所称本案所涉交通事故发生在其在履行职务期间，但被告未提供劳动合同及发生事故时其在履行职务期间，故本院对此被告的该辩称意见不予采信。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史记录，凭据核定为4,397.60元(含急救医疗费、手臂固定支架费)。2、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日40元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为2,400元。3、护理费，本院根据原告的伤情，酌定1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为3,600元。4、交通费，原告未提供相应票据，本院酌情支持400元，上述合计10,797.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：被告李阿盟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江雪莉经济损失10,797.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元(原告江雪莉已预交)，减半收取计84元，鉴定费1,950元，合计2,034元，由原告江雪莉负担25元，由被告李阿盟负担2,009元，被告李阿盟应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇二〇年十二月十八日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初3544号原告：凌一杰，女，1990年8月14日出生，汉族，住绍兴市越域区。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场**。负责人：张义。本院在审理原告凌一杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凌一杰撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取25元，由原告凌一杰负担。审判员  周晓圆二〇二〇年十二月十日书记员  徐 惠
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0105执1853号申请执行人：王勤,男，汉族，1962年12月30日出生，住武汉市武昌区。被执行人：叶显彪，男，1952年5月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人王勤与被执行人叶显彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0105民初6114号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行上述文书所确定的权利：被告叶显彪支付原告王勤货款90000元、利息10000元。本案执行费1400元，由被执行人叶显彪负担。本院于2020年7月30日依法立案执行。案件执行过程如下:1、2020年8月3日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书,财产报告令,责令其履行债务。2、2020年8月3日、2020年11月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况。反馈被执行人名下有存款。3、2020年月日，因被执行人拒不履行生效文书的义务，本院对被执行人采取限制高消费的强制措施。4、2020年12月3日，本院电话告知申请执行人，被执行人暂无其他财产可供执行，依法终结本次执行程序。本案执行标的为100000元，已执行回款79579元。因被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初6114号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初6114号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 冲审判员 王文兵审判员 刘 丹二〇二〇年十二月四日书记员 万 鑫
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执3684号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行,住址福建省莆田市秀屿区东埔镇东埔村**。统一社会信用代码：91350305565379978A。 负责人：黄元培，行长。 被执行人郑开荣，男，1970年8月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴珍莺，女，1975年4月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人郑开兴，男，1965年3月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人郑开坤，男，1964年5月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行与被执行人郑开荣、吴珍莺、郑开兴、郑开坤金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年8月13日作出的（2020）闽0305民初1797号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行宝于2020年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人郑开荣、吴珍莺、郑开兴、郑开坤归还借款十九万九千九百七十元七角四分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院于2020年11月10日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院已冻结被执行人名下的银行账户并已扣划。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0305民初1797号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈莹莹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑芬，女，1948年1月13日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托代理人：吴隆法，男，1949年11月21日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区，系吴淑芬之弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙致霞，女，1964年10月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人吴淑芬因与被申请人孙致霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终3737号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴淑芬申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明和原裁定认定事实的主要证据是伪造的。1.根据当事人提交的证据及庭审笔录，能够证明孙致霞虚构、伪造《委托投资管理协议》，其已把吴淑芬的5.6万元转到“小管家VTP”银行账号中，并占有了该款项。2.一审法院依孙致霞申请到公安部门调查，调查材料违反民诉法解释第九十七条的规定。3.公安机关的《立案决定书》只是对扬铭股权投资基金管理有限公司烟台分公司进行立案侦查，并不能当成吴淑芬在扬铭股权投资基金管理有限公司烟台分公司投资的证据。4.原审并未查明吴淑芬是在扬铭股权投资基金管理有限公司烟台分公司还是“小管家VTP”投资，原审认定涉案金额涉嫌非法集资没有证据支持，而真正的“借款”或涉嫌“诈骗”主体是孙致霞。（二）原裁定认定事实的主要证据未经质证。一审法院依孙致霞申请到公安部门调查的材料，未经质证。（三）原裁定适用法律确有错误。在没有“小管家VTP”存在的情况下，孙致霞将吴淑芬的5.6万元转到同伙账号上，写下保证书，并在庭审中自认，“投资款直接打到小管家银行账户上”。依照民间借贷关系，孙致霞是“借款主体”，应当判令其承担民事责任；依照刑法，其涉嫌“诈骗罪”，应当将材料移送公安机关或者检察机关。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。本案审理当中，孙致霞书面申请法院调查，一审应当对调查结果开庭进行质证和辩论的，但没有经过以上程序。当事人上诉后，二审同样只进行调查，剥夺当事人辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终3737号民事裁定，依法改判孙致霞返还吴淑芬本金及利息或将涉嫌犯罪的孙致霞材料移送检察机关。本院经审查认为，通过吴淑芬一审提交的承诺书及转账记录可以看出，其系通过孙致霞进行投资，而吴淑芬投资主体扬铭股权投资基金管理有限公司烟台分公司因涉嫌非法吸收公众存款已被烟台市公安局芝罘分局立案侦查，且吴淑芬已就该笔款项向烟台市公安局芝罘分局报案，故一、二审认定吴淑芬本案主张的款项涉嫌刑事犯罪，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，吴淑芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴淑芬的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十二月二十九日书记员  祁 盼
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17710号上诉人(原审被告)：邢中红，男，1973年9月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人(原审被告)：河南兴隆建筑工程公司，住所开封市东环北路**。法定代表人：李艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张百群，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邬连杰，男，1987年8月19日出生，汉族，，住河南省柘城县被上诉人（原审被告）：河南孟章置业有限公司，，住所郑州市中原区华山路**法定代表人：申威，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊利，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人邢中红因与上诉人河南兴隆建筑工程公司、被上诉人邬连杰、河南孟章置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6526号民事判决；二、本案发回河南省郑州市中原区人民法院重审。上诉人邢中红预交的二审案件受理费2708元，上诉人河南兴隆建筑工程公司预交的二审案件受理费2708元，均予以退回。审判员  黄智勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  王云霞
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17002号原告：浙江云尚商贸有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道永贸路****楼**。诉讼代表人：浙江泽大（义乌）律师事务所，该企业的管理人。委托诉讼代理人：朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宾鸿，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告：张宏鹏，男，1982年4月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：王璐，女，1982年7月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告浙江云尚商贸有限公司（以下简称云尚公司）与被告张宏鹏、王璐追收未缴出资纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人朱鲜平，被告张宏鹏、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、被告张宏鹏立即缴纳人民币520万元出资到浙江云尚商贸有限公司并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、被告王璐立即缴纳人民币480万元出资到浙江云尚商贸有限公司并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；3、被告张宏鹏对被告王璐上述债务承担连带清偿责任，被告王璐对被告张宏鹏上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：因云尚公司不能清偿到期债务，2020年9月9日义乌市人民法院根据债权人申请作出（2020）浙0782破申36号民事裁定书，裁定受理原告公司破产清算一案，同日作出（2020）浙0782破申36号决定书，指定浙江泽大（义乌）律师事务所担任原告公司破产清算案的管理人。云尚公司成立于2018年11月9日，法定代表人张宏鹏,监事王璐。根据原告公司的工商登记信息和公司章程显示，公司注册资本为1000万元，公司出资人为张宏鹏、王璐，其中张宏鹏以货币方式认缴出资520万元，出资比例52%；王璐以货币方式认缴出资为480万元，出资比例48%，均于2037年12月31日前足额缴纳。现原告公司已进入破产清算，截至起诉之日，两被告均未实际缴纳出资额。综上，根据《企业破产法》和《公司法》的规定，公司进入破产清算后，两被告的出资义务已加速到期，两被告认缴的出资额应当实际出资，出资人未履行出资义务的，管理人依法可以要求出资人缴纳所认缴的出资。被告张宏鹏辩称，认缴出资未到位属实，不是不还钱，是因受疫情影响出现了一些问题，其只有继续经营才能偿还债务，所以需要一些时间，争取早日还清债务。被告王璐辩称，意见跟张宏鹏一致。为证明其主张，原告云尚公司向本院提供了下列证据材料：证据1，（2020）浙0782破申36号民事裁定书一份，证据2，(2020)浙0782破申36号决定书一份，证明义乌市人民法院裁定受理云尚公司破产清算，并指定浙江泽大(义乌)律师事务所为管理人的事实；证据3，原告云尚公司登记基本情况及公司章程，证明原告云尚公司于2018年11月9日注册成立,两被告为公司发起人，被告张宏鹏认缴出资额520万元，被告王璐认缴出资额480万元，均于2037年12月31日前足额缴纳的事实；证据4，银行流水、2019年度报告，证明两被告未将注册资本转入公司基本户的事实。被告张宏鹏、王璐对原告云尚公司提交的证据经质证没有异议，原告提交的上述证据，符合证据三性，可以证实其主张，本院予以确认。被告张宏鹏、王璐未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告云尚公司由被告张宏鹏、王璐共同出资设立，公司注册资本为1000万元，被告张宏鹏认缴出资额为520万元、王璐认缴出资额为480万元，出资方式为货币。根据原告云尚公司章程规定，公司注册资本应于2037年12月31日前足额缴纳。2020年9月9日，本院裁定受理申请人杨文渊对原告云尚公司的破产清算申请。同日，本院指定浙江泽大(义乌)律师事务所为原告云尚公司管理人。两被告至今未履行出资义务。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。被告张宏鹏、王璐作为原告云尚公司的股东和出资人，在本院受理对该公司的破产申请后，即应履行其对公司所认缴的注册资本的缴纳义务。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，股东未全面履行出资义务的，公司发起人和股东应承担连带出资责任，两被告作为原告云尚公司发起设立时的股东，兼具发起人和股东双重身份，理应对对方未出资部分承担连带责任。综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告张宏鹏于本判决生效之日起十五日内向原告浙江云尚商贸有限公司缴纳出资款520万元并赔偿利息损失（自2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、被告王璐于本判决生效之日起十五日内向原告浙江云尚商贸有限公司缴纳出资款480万元并赔偿利息损失（自2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。三、被告张宏鹏、王璐对上述出资义务互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告张宏鹏、王璐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈 因人民陪审员  傅能慧人民陪审员  金志强二〇二〇年十二月三十日代书 记员  殷子钧
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6490号 原告:彭飞,男,1985年9月19日生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告:姚航云,男,1975年10月22日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:安徽省绿色精灵新能源科技有限公司,住所地安徽省淮南市凤台县城关中山路州来商城东门**,统一社会信用代码91340421MA2RKR6POU。 法人代表:余娟娟。 被告:闫革,男,1967年1月24日生,汉族,住天津市河**。 被告:高志松,男,1981年6月10生,汉族,住安徽省凤台县。 原告彭飞、姚航云与被告安徽省绿色精灵新能源科技有限公司、闫革、高志松合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告彭飞、姚航云于2020年12月31日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告彭飞、姚航云申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告彭飞、姚航云撤诉。 本案免收案件受理费。 审判员  包正明 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理田小静 书记员陆一鸣 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1722民督26号申请人：山东省单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段**，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被申请人：石永林，男，汉族，1987年05月17日出生。住单县。被申请人：毛会美，女，汉族，1975年01月15日出生。住单县。被申请人：石永超，男，汉族，1969年08月30日出生。住单县。申请人山东省单县农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月29日受理后，经审查认为，申请人要求给付的金钱数额尚不确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回山东省单县农村商业银行股份有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  楚先明二〇二〇年十二月三十日书记员  程 姝
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3108号罪犯付银华，女，1962年12月1日出生于湖北省天门市，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2010年3月29日作出(2010)渝一中法刑初字第23号刑事判决，以被告人付银华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2010年6月17日交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2012年10月17日作出（2012）渝高法刑执字第646号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年（刑期自2012年10月17日起至2032年10月16日止）。本院于2014年12月12日作出（2014）渝五中法刑执字第5710号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年5月12日作出（2016）渝05刑更1888号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2996号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2030年4月16日届满。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯付银华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯付银华减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯付银华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯付银华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯付银华减去有期徒刑七个月（刑期至2029年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年十二月十一日书记员  袁 娜
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执777号之一申请执行人任某某，男，汉族。被执行人刘某某，男，汉族。本院在执行任某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初499号民事判决书，由被执行人刘某某偿还申请执行人任某某货款21754元。本案在执行中，双方当事人达成和解协议长期分期履行，并同意按照和解结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0423执777号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 贾 航审判员 杨战武二〇二〇年十二月一日书记员 王 磊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保613号申请人:山东新时代房地产开发有限公司，住所地烟台经济技术开发区海滨路**。法定代表人：刘振英，总经理。被申请人：刘婷，女，1994年7月15日生，汉族，住烟台市福山区。本院于2020年12月8日收到烟台仲裁委员会受理的申请人山东新时代房地产开发有限公司与被申请人刘婷确认合同效力纠纷一案，请求按照相关法律规定予以保全。申请人山东新时代房地产开发有限公司向烟台仲裁委员会提交了财产保全申请，请求查封被申请人刘婷名下位于烟台经济技术开发区海滨路20号B栋公寓酒店-101号房产。担保人中国大地财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人刘婷名下位于烟台经济技术开发区海滨路20号B栋公寓酒店-101号房产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费5000元，由申请人山东新时代房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭淑芝二〇二〇年十二月二十四日书记员  苏 林
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民特41号申请人：江焕仁，男，汉族，1970年10月30日出生，住广东省德庆县***********，公民身份号码442************716。申请人：冯木清，男，汉族，1963年5月7日出生，住广东省德庆县****************，公民身份号码441************737。本院于2020年12月21日立案受理申请人江焕仁与冯木清关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年12月17日经德庆县诉前联调工作室主持调解，达成调解协议如下：一、冯木清确认欠江焕仁人民币30000元；二、江焕仁同意冯木清分三期偿还全部欠款30000元，即第一期为2021年2月5日前支付10000元；第二期为2021年4月30日前支付10000元；第三期为2021年6月30日前支付10000元；三、如冯木清逾期还款，江焕仁有权要求就冯木清所欠的款项一次性全额支付，并向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人江焕仁与申请人冯木清于2020年12月17日经德庆县诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 谢 滢二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄丽琼
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保4618号 申请人：合肥方飞企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码：91340102MA2WCLK34T。 法定代表人：张坚。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被申请人：顾燕舞，女，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。 申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司与被申请人顾燕舞追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司于2020年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人顾燕舞名下银行存款人民币2300元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人顾燕舞名下银行存款人民币2300元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费43元，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙蓓蓓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25143号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曹丛丛，男，1987年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹丛丛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告曹丛丛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币36,704.25元、利息4,148.02元、违约金900.75元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计41,753.02元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曹丛丛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金36,704.25元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告曹丛丛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计36,704.25元；二、被告曹丛丛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.61元，减半收取计358.80元，由被告曹丛丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈月红二〇二〇年十二月二十八日书记员  周星茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9222号原告：李为学，男，1967年11月11日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。被告：王琨，男，1979年1月12日生，汉族，居民，住邳州市。原告李为学与被告王琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李为学及其委托诉讼代理人庄思武、宋依军到庭参加诉讼；被告王琨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李为学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金41000元及利息（以41000元为基数，自2020年8月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月11日，被告向原告借款6万元，到2019年7月20日，被告尚欠原告本金41000元，被告给原告出具借条，约定于2019年9月19日前还清。但至今仅偿还部分利息，余款经原告多次催要未果。被告王琨未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王琨于2019年2月11日向原告李为学借款6万元并出具借条。后于2019年7月20日就剩余本金41000元的在原借条上注明，约定于2019年9月19日前还清，月息1000元。后被告分别于2020年1月3日偿还600元，于2020年1月21日偿还1500元，于2020年5月7日偿还2000元，于2020年6月4日偿还1000元，于2020年8月1日偿还1500元，于2020年8月8日偿还2800元，于2020年8月22日偿还2400元。对此，原告均主张系偿还利息。余款经原告催要未果，引起本案诉争。诉讼中，被告王琨于庭审结束后到庭，对上述还款情况予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告李为学借款给被告王琨使用，其之间形成借款合同关系，除利息约定部分过高应予以调整外，并不违反法律规定，应合法有效。对涉案借款利息，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）确定受保护利率的上限。2019年2月11日至2020年8月18日期间，以41000元为基数，按年利率15.4%计算的利息为9716.54元，被告累计偿还11400元，超出利息范围的部分应从借款本金中扣减，剩余本金为39316.54元。2020年8月19日至2020年8月22日期间，按本金39316.54元、年利率15.4%计算的利息为52.62元，被告偿还2400元，超出利息范围的部分应从本金中扣减，剩余本金为36969.16元。故原告要求被告偿还借款本金36969.16元并以此为基数、自2020年8月23日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算支付占用资金期间的利息，本院予以支持；对超出该本息范围的部分，本院不予支持。被告王琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王琨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李为学支付借款本金36969.16元及相应的利息（以36969.16为基数，自2020年8月23日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告李为学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取计429元，由被告王琨负担363元，由原告李为学负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  曹卫祥二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 浩
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4034号 上诉人（原审原告）：蔡克斌，男，1968年1月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：单金瑞，男，1970年2月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 上诉人蔡克斌因与被上诉人单金瑞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡克斌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决单金瑞归还借款本金10万元并支付从2015年1月30日起按照月利率2%计算的利息至实际履行之日止；2、一、二审诉讼费由单金瑞承担。事实与理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定蔡克斌提供的借条及微信聊天记录不能明确蔡克斌与单金瑞之间达成了利息约定情况，故认定本案借款利息约定不明确，视为不支付利息，判决单金瑞按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。事实上是单金瑞向蔡克斌借款10万元时，双方明确口头约定月利息按照5%计算。蔡克斌向一审法院提供的微信聊天记录中，单金瑞发给蔡克斌的微信信息也明确载明：“十万最先给的，五分利，我未挣你一份”，且单金瑞在一审庭审中陈述向蔡克斌借款时约定月息5分。蔡克斌提供给一审法庭的证据与单金瑞在庭审中的陈述可以相互印证，都可以证实蔡克斌与单金瑞明确约定了利息。但是双方约定的利息高于法律所规定的利息，超过部分不被法院支持，所以蔡克斌主动将月息5%的利息调整为月息2%。故2020年5月18日单金瑞支付的2000元，应当认定为单金瑞支付给蔡克斌的利息。综上，请求二审法院查明事实，公正判决，支持蔡克斌的上诉请求。 单金瑞答辩称，本来这个钱是第三方收的，我没有用过一分钱，不管怎样打了条子我就认，我也愿意还钱，但是我的要求是我不承担任何利息，我自始至终没有说不还钱，所以诉讼费我不承担的。 蔡克斌向一审法院起诉请求：判令单金瑞归还借款本金10万元并从2015年2月30日起按月利率2%计算利息至实际履行之日止。 一审法院认定事实：2015年1月底，单金瑞曾收到蔡克斌10万元，经蔡克斌催讨，单金瑞于2020年3月15日向蔡克斌补出具了一张落款日期为2015年元月30日的借条，确认向蔡克斌借得现金10万元，并约定借期为2015年元月30日至2020年元月30日，但未明确约定利息。借条出具后，单金瑞于2020年5月18日通过微信支付蔡克斌2000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为单金瑞应归还的借款本金及利息？在蔡克斌对单金瑞所陈述的利息支付情况及还款情况不予认可的情况下，单金瑞未提供蔡克斌本人已收到相关款项的证据，应承担举证不能的责任，故本院对单金瑞辩称的利息支付及还款情况不予确认。关于利息，鉴于蔡克斌在起诉状中载明双方口头约定月息2分，但在庭审中又改为附和单金瑞所陈述的口头约定月息5分，却对单金瑞陈述的案外人利息支付情况不予认可等情况，结合借条及微信聊天记录不能明确蔡克斌与单金瑞本人之间达成了利息约定的情况，本院认定本案借款属法律规定的自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的情况，本案借款应视为不支付利息，蔡克斌于2020年5月18日支付的2000元视为归还本金。综上，单金瑞收到蔡克斌10万元并补出具借条的事实清楚，证据充分，扣除已归还的2000元后，单金瑞尚应归还蔡克斌借款本金9.8万元。虽然本案借款应视为不支付利息，但双方在借条中约定了借期，故蔡克斌可从借期届满之日即2020年1月30日起要求单金瑞按LPR计付利息。蔡克斌诉请中超出上述本金及利息部分，证据不足，不予支持。单金瑞辩称双方未约定借款利息的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、单金瑞应于判决生效之日起十日内归还蔡克斌借款本金9.8万元并支付利息（利息从2020年1月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〈LPR〉计付至履行完毕之日止）。二、驳回蔡克斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元（已减半收取），由蔡克斌负担1299元，由单金瑞负担1055元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款发生在2015年，借条系2020年出具，并无利息约定。如双方曾约定了利息，按照常理应在后补的借条中予以明确。蔡克斌在起诉状中称双方口头约定月利2分，后又主张口头约定月利5分，前后陈述不一致，本案亦无规律性支付利息的行为佐证双方约定过利息。单金瑞抗辩蔡克斌的钱是投在案外人处得利息、五分利、其未赚利差，但并未认可其与蔡克斌之间有利息约定，蔡克斌在微信记录中也表示未收到过单金瑞支付的利息，故不能据此认定单金瑞自认月息5分。蔡克斌关于利息的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡克斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4708元，由上诉人蔡克斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十二月十日 代书记员 戴梦恬
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民再34号监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。原审原告：王卫松，男，1989年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，现羁押于浙江省金华监狱。原审被告：余幸寅，男，1986年8月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审原告王卫松与原审被告余幸寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日作出（2017）浙0602民初1195号民事判决书，已发生法律效力。2020年10月15日，绍兴市越城区人民检察院对本案提出再审检察建议【越检民监﹝2020﹞33060200095号】，认为有新的证据足以证明原审认定事实不清，导致判决结果错误，建议本院提起再审。本院于2020年10月29日作出（2020）浙0602民监57号民事裁定，裁定对本案提起再审。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院认为，2014年至2018年间，柳晓刚先后纠集赵飞、王卫松等人，伙同周伟，在绍兴市越城区范围内从事“套路贷”非法放贷。放贷过程中，柳晓刚提供格式化借条、让借款人签署借条时不写“利息”“出借人”等内容，通过“虚增贷款金额”“制造虚假给付痕迹”“毁匿还款证据”等手段，以“行规费”“保证金”“利息”“砍头息”等名目获取巨额非法利益，并采取虚假诉讼、殴打、限制人身自由以及泼油漆、堵锁孔、贴大字报、播放高音喇叭、深夜敲门等手段非法讨要债务，经民警出警教育后仍继续实施，逐渐形成了以被告人柳晓刚为首要分子，被告人王卫松、梅磊、周伟、吴利凤等人为成员的恶势力犯罪集团，实施了虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事等一系列违法犯罪行为，严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。有新的证据足以证明王卫松与余幸寅之间不存在借款6万元的事实。柳晓刚、王卫松的供述及相应银行流水能够证明本案借款的实际出借人应为柳晓刚，王卫松系柳晓刚手下放贷人员。本案实际交付金额为4万元，且借款人归还或支付过一定金额的本息。故原审认定王卫松系本案的出借人、借款金额为6万元属于认定事实错误，王卫松不具有原告的诉讼主体资格，原审认定其原告主体资格系适用法律错误，建议本院提起再审。原审原告王卫松在原审中诉请：一、被告立即归还原告借款6万元，并支付6万元自2015年8月19日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。原审认定：2015年8月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今向王卫松借人民币60000元，大写陆万元整，于2015年8月18日前归还。被告在借款人处签字捺印。原告陈述被告未归还过本息。原审判决：一、被告余幸寅应归还给原告王卫松借款人民币6万元，并按年利率6%支付自2015年8月19日起至款项付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王卫松的其他诉讼请求。案件受理费1780元，由原告王卫松负担283元，被告余幸寅负担1497元，于判决生效之日起七日内履行。本院再审查明：根据检察机关提供的证据，本院查明的事实与检察机关查明的事实一致。另查明，被告人柳晓刚、王卫松等犯虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0602刑初772号刑事判决，判决被告人柳晓刚犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币七十五万元；被告人王卫松犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元。该案经绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终152号裁定维持。本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原审原告王卫松对涉案标的并无实际利害关系，案涉款项实际所有者系柳晓刚，王卫松不具有债权人资格，其行为系“套路贷”惯用的手法，这严重侵犯了原审被告的合法权益和正常诉讼秩序，损害了司法公信力，且原审中原审原告王卫松隐瞒了其实际交付的本金扣除了部分利息、原审被告已归还或支付过部分本息的事实，因其行为涉嫌犯罪，本院已依法将本案移送绍兴市公安局越城区分局侦查，该局已立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）浙0602民初1195号民事判决书；二、驳回原审原告王卫松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 宓军庆审 判 员 周仕勇审 判 员 陶珊珊二〇二〇年十二月三十日代书记员 王文恬
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初6261号 原告：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司，住所地临沂市兰山区聚才二路****楼101，统一社会信用代码91371300750875551X。 法定代表人：胡建勋，经理。 委托诉讼代理人：高翠云，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文文，山东衡正源律师事务所律师。 被告：李尧，男，1992年10月4日出生，汉族，居民，住费县。 被告：杨梅，女，1990年6月17日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司(以下简称弘达亚飞公司）与被告李尧、杨梅追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘达亚飞公司委托诉讼代理人马文文到庭参加诉讼，被告李尧、杨梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘达亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同支付原告垫付款9759.61元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告弘达亚飞公司变更第一项诉讼请求为：被告李尧偿还垫付款9759.61元及利息，被告杨梅承担被告李尧应偿还本息二分之一份额。事实和理由：2017年9月8日，被告李尧因购买营运车辆资金不足，与案外人山东罗庄农村商业银行股份有限公司朱陈支行签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为330000元，借款期限为2017年7月13日至2020年7月12日。同日被告杨梅、原告弘达亚飞公司作为保证人与案外人山东罗庄农村商业银行股份有限公司朱陈支行签订《保证合同》。合同签订后，被告李尧未按照约定还款，导致原告承担连带责任。自2017年12月12日起，共替被告垫付还款5次共计33026.61元。被告至今尚欠原告9759.61元。现原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。 被告李尧、杨梅均未答辩也未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2017年9月8日，被告李尧作为借款人与案外人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司朱陈支行（以下简称朱陈支行）签订《个人借款合同》一份，该合同中约定借款用途为购车，借款金额为330000元，借款期限自2017年7月13日至2020年7月12日，该笔借款由原告弘达亚飞公司、被告杨梅及案外人胡建光提供保证。2017年9月13日，被告李尧在案外人朱陈支行处借款310000元，借款期限在2019年9月13日至2020年9月12日。借款发放后被告李尧未按照约定偿还该笔借款，原告作为保证人向案外人朱陈支行分别于2017年12月12日偿还4000元，2018年2月12日偿还5000元，2018年6月29日偿还4671元，2018年8月31日偿还9596.32元，2018年9月30日偿还9759.29元，以上偿还借款共计33026.61元。在原告偿还以上借款后，多次向被告李尧催要上述垫付款，被告李尧尚欠原告9759.61元未偿还。现原告为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案系追偿权纠纷，连带债务的债务人及保证人都有清偿全部债务的义务，保证人在履行连带责任之后，有权向债务人追偿。原告向本院提交了《个人借款合同》、原告偿还借款银行交易明细等证据，上述证据能够证实被告李尧作为借款人向案外人朱陈支行借款，原告作为保证人偿还该笔借款共计33026.61元的事实，原告在偿还完毕借款之后有权向债务人李尧进行追偿。故原告弘达亚飞公司要求被告李尧偿还垫付款9759.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李尧自2018年10月16日起至实际给付之日止，以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息，被告李尧自2018年10月16日偿还原告4267元后，一直没有履行还款义务，应当承担违约责任，故原告要求被告李尧支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告杨梅、原告弘达亚飞公司、案外人胡建光均作为被告李尧向案外人朱陈支行借款的保证人，在原告弘达亚飞公司代替被告李尧承担保证责任后，在向被告李尧不能追偿部分，可以向被告杨梅进行追偿。本案各保证人之间没有约定分担比例，各保证人之间应当平均分担。因被告李尧向案外人朱陈支行借款时，保证人为被告杨梅、原告弘达亚飞公司、案外人胡建光。故被告杨梅应当对被告李尧不能偿还部分的三分之一承担还款责任。原告弘达亚飞公司要求被告杨梅对被告李尧应当承担债务的二分之一份额还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告李尧、杨梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此带来的不利后果，由被告李尧、杨梅自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告李尧于本判决生效之日起七日内偿还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司垫付款9759.61元及利息（利息以9759.61元为基数，在2018年10月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告杨梅对第一项中确定的被告李尧应负担金钱给付义务的三分之一份额内承担还款义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 凌 飞 二〇二〇年十二月一日 书记员 米俊杰
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执2516号 袁四雷等173名职工、浙江恒宝隆家具制造有限公司： 本院受理的申请执行人袁四雷等173名职工与被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3699292元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人浙江恒宝隆家具制造有限公司名下财产，申请执行人已全额受偿剩余的工人工资款项。至此，本院（2020）浙0482执2516号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执5524号袁博、郑志刚:本院在执行袁博、郑志刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁博依据已发生法律效力的（2020）陕0112民初11399号民事调解书向本院申请执行，执行标的为287569.75元。执行中，本院已执行回案件款295720元并发还给申请执行人袁博，申请执行人袁博同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人郑志刚已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十七日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10459号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂晴，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：罗鸿，男，1992年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告罗鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人聂晴到庭参加了诉讼，被告罗鸿经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告签订的《借款额度合同》；2.被告立即归还原告贷款本金22600元，并支付利息2028.96元（暂计至2020年6月20日，此后的利息、复利、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费5000元；4.诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因个人消费需要，通过原告线上“薪速贷”贷款项目提出借款要求，双方于2018年12月6日签署了《借款额度合同》及《贵州花溪农村商业银行股份有限公司贷款借款借据》，该合同及借据载明：被告向原告借款22600元，月利率为7.96‰，借款期限自2018年12月6日起至2019年12月5日止，结息方式为按季结息，还本方式为随时归还。同时约定被告在本合同项下的贷款逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并结清利息及相关费用，并将对逾期金额按借据约定的利率加50%计收罚息；如借款逾期后，对被告未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和借据载明结息方式计收利息和复利；被告还应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年12月6日按约向被告发放了22600元的贷款，但被告未按约按期履行其还本付息的义务。截止至2020年6月20日，被告尚欠贷款本金22600元、利息2028.96元未偿还。基于被告多次逾期还款的事实，为维护原告的合法权利，现诉至法院。被告罗鸿未答辩。本院经审理查明的案件事实如下：一、借款合同成立、生效及履行情况：1.合同签订情况：2018年12月6日，被告罗鸿作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20171117000089），合同约定：被告可在最高借款额度内向原告申请贷款；最高借款额度有效期为2018年12月6日至2052年9月5日。2.原告于2018年12月6日向被告发放了借款本金22600元，贷款期限自2018年12月6日至2019年12月5日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准，案涉借款的月利率为7.96‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同正常利率和本合同约定的结息方式计收复利。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。4.还款方式：按季结息，随时归还。5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，宣布借款人未偿还的贷款提前到期或解除合同。一方违约，另一方聘请律师提起诉讼/仲裁，该律师费支出由违约一方按照下列约定予以赔偿：申请人可自行于律师约定律师费支付标准和方式，违约方赔偿的上限为每一个审理阶段（指一审、二审、执行、发回重审、再审等）约定的律师不超过该争议标的的5%，如申请方于律师约定采用多阶段打包收费（即多个阶段代理一揽子收费）或风险代理的，则违约方赔偿的上限不超过合同争议标的的20%，在上述约定的上限范围内产生的律师费由违约方赔偿，超出的部分免于赔偿，由申请人自行承担。6.欠款情况：截止至2020年11月23日，尚欠借款本金22600元、利息447.87元、复利263.92元、罚息3166.17元。7.原告因本案诉讼与北京盈科（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理合同》约定代理范围为一审、二审、执行法律程序，并产生律师费5000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值29628.96元财产采取了保全措施，产生保全费317元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、贷款账户查询、民事委托代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告罗鸿发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告罗鸿收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止至2020年11月23日，尚欠借款本金22600元、利息447.87元、复利263.92元、罚息3166.17元。被告罗鸿未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告罗鸿归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求解除《借款额度合同》，原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告提交了民事委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，且未超过约定比例，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。被告罗鸿经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金22600元及截止至2020年11月23日欠付利息447.87元、复利263.92元、罚息3166.17元，2020年11月23日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止；二、被告罗鸿于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元；三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（已减半收取）、保全费317元，合计587元，由被告罗鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  段海军二〇二〇年十二月二十三日书记员  余 可
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1285号 原告：钟家助，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：俞创烈，男，1972后10月1日出生，汉族，住广西兴业县。 原告钟家助与被告俞创烈民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟家助到庭参加诉讼，被告俞创烈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟家助向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还欠款100000元(拾万元整)本金及利息，利息以借款本金100000元（拾万元整）为基数，自2015年1月18日起按月利率2%计算至借款本金履行完毕之日为止，以维护原告合法权益。（利息约120000元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月18日，债务人俞创烈从原告处借走人民币100000元（壹拾万元整），并当场向原告写下借条一份并承诺每月2%利息。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告一直追被告偿还债务，被告于2017年10月支付原告10000元（壹万元整）利息，2018年2月支付原告10000元（壹万元整）利息，2019年2月支付原告 10000元（壹万元整）利息。被告一直到现在不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、借条，证明被告借款；3、银行交易明细、微信聊天记录，证明被告偿还利息。 被告俞创烈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告俞创烈于2015年1月18日向原告借款100000元并被告出具《借条》给原告收执。《借条》上载明“今借到钟家助人民币拾万元正（￥100000元），此款用于投资或扩大生产用，用期为一年。借款人：俞创烈，2015年元月18日”。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。借款期限届满后，被告通过转账方式向原告还款3万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告俞创烈向原告钟家助借款100000元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以采信。借款期限届满后，被告俞创烈向原告钟家助偿还了30000元的事实，本院予以确认。原告主张借贷时，双方口头约定的利息为月利率2%，但未提供有相应的证据予以佐证，本院依法不予采信。故原告主张被告偿还的30000元为利息，本院不予采纳。被告偿还30000元后，尚欠的本金为70000元（100000元-30000元）。原告请求以借款本金100000元为基数，自2015年1月18日起按月利率2%计算利息至借款本金履行完毕之日止，本院认为，利息的计算应以70000元为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）， 中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故此后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告俞创烈应归还原告钟家助借款本金70000元； 二、被告俞创烈应向原告钟家助支付借款利息（以70000元为基数，自2016年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,分段计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4600元，公告费700元，由被告俞创烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吕 科 人民陪审员  罗剑锋 人民陪审员  莫光波 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  杨秋莹 书 记 员  黎 彩
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川08破申2号申请人：广元市申达实业有限公司，住所地广元市经济技术开发区王家营工业园区，统一社会信用代码91510800MA62568479。法定代表人：郭映华，董事长。申请人广元市申达实业有限公司（以下简称“申达公司”）以申达公司资产负债率达126.36%，已经资不抵债，但生产设备完善，市场行情较好，如恢复生产将有可能使企业恢复生机，逐步偿还债务为由向本院申请重整。本院于2020年6月16日审查查明，申达公司成立于1998年6月，是以动物原肠为主要原料的农产品加工出口企业，属于农业产业化国家重点龙头企业，全国守合同重信用企业以及四川省著名商标获得企业。拥有6个实用新型专利及2个发明专利以及欧盟卫生注册号和美国食品出口认证。财务报告显示申达公司固定资产账面价值146073479.37元，银行贷款15634.8万元，债务2823.35万元，负债率为126.36%，因建设投资过快过大，银行还贷等因素，申达公司流动资金匮乏，停产停业已近三年。本院认为，申请人申达公司现有固定资产账面价值为146073479.37元，负债达18458.15万元，负债率126.36%，明显资不抵债，且已数年停业停产，申达公司申请重整符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第七十条、第七十一条之规定，裁定如下：受理广元市申达实业有限公司重整。本裁定自即日起生效。审判长 陈 燕审判员 贺 斌审判员 李开彦二〇二〇年十二月二十八日书记员 王梦琪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初2749号之二 原告：宁波爱格锐克电器有限公司，住所地：浙江省慈溪市古塘街道永利大厦**，统一社会信用代码：91330282MA2847L96A。 法定代表人：梁燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：广州品亿信息科技有限公司，住所，住所地：广州市天河区棠东东路****社会信用代码：91440106MA59DJ4TX6。 法定代表人：古静宜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 原告宁波爱格锐克电器有限公司与被告广州品亿信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告宁波爱格锐克电器有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波爱格锐克电器有限公司撤诉。 案件受理费6670元，减半收取计3335元，由原告宁波爱格锐克电器有限公司负担。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张迪玮
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6259号 原告：王发庭，男，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。 被告：项高通，男，1965年2月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李毅，男，1984年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告王发庭与被告项高通、李毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告王发庭的委托诉讼代理人王笑圭、被告项高通到庭参加诉讼，被告李毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发庭起诉称，被告项高通因经营生产需要向原告借款人民币50万元，并于2015年2月18日出具借条一份，由被告李毅进行担保，借条载明还款时间以及逾期利息计算方式，现归还日期已到，经原告多次催讨，截至起诉之日被告对本金50万元及利息均未支付。根据双方约定，被告未能按约履行，应承担债权人为实现债权所支出的一切费用，原告为本案支出律师代理费2万元应由被告承担。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、由被告项高通归还原告借款本金50万元，并支付利息（利息从2015年2月18日起按月利率1%计算至2020年6月30日止为32万元，逾期利息从2020年7月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、由被告项高通支付原告为实现本案债权支出的律师代理费2万元；3、由被告李毅对上述借款、利息、代理费等全部款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。 被告项高通答辩称，借款50万元属实，现在比较困难，本金愿意归还，但希望原告可以减免利息。原来我们的借条没有写明律师费、诉讼费，之后按照借条版本更改过借条。逾期按照银行24%计算利率，根据现在的经济状况承担不起，正常可以按照1%或者更优惠的计算。12月15日之前我争取筹备10-15万元归还原告，但现在确实没有。 被告李毅未作答辩，二被告均未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交2015年2月18日被告项高通、李毅出具的借条、中国农业银行转账记录、委托代理合同、代理费发票以及浙江省律师收费服务标准等证据。被告李毅未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提交的证据符合有效证据要件，且经被告项高通质证无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告项高通因资金周转需要向原告王发庭借款50万元，并出具借条一份。借条载明借款事实，并约定利息按月利率1%计算，于2020年6月30日归还，逾期按借款总额的每日5%支付违约金，如因本借款发生纠纷，由具借人承担债权人为实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、代理费等），被告李毅作为担保人在借条上签字，同意为本案借款承担连带责任保证，保证期限二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。2015年2月18日，原告通过银行转账向被告项高通交付借款50万元。借款到期后，被告项高通未按约还本付息，被告李毅亦未承担保证责任。原告王发庭为本案诉讼支出律师代理费2万元。 本院认为，原告王发庭和被告项高通之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告双方明确约定还款时间，被告项高通未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。原告王发庭主张利息自2015年2月18日起按月利率1%计算，符合双方约定和法律规定。原告主张逾期利息按年利率24%计算，该计算标准虽低于双方约定，但已超出法律规定的利率上限，依法调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%。被告李毅自愿为本案借款提供连带责任保证，保证合同确认合法有效，被告李毅应按约对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告王发庭的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其余部分驳回。被告李毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告项高通归还原告王发庭借款50万元，并支付利息（利息自2015年2月18日起按月利率1%计算至2020年6月30日止，逾期利息自2020年7月1日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）。 二、由被告项高通支付原告王发庭为本案诉讼支出的律师代理费2万元。 上述一、二款项限本判决生效后二十日内履行完毕。 三、由被告李毅对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告王发庭的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元（已减半收取），由被告项高通负担，被告李毅承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 卢 燕 代书记员 关莉莎
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初646号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人李江林，男，1983年11月13日出生于江西省上栗县，汉族，小学文化，住江西省萍乡市上栗县。因本案于2020年9月14日被取保候审，。辩护人刘立新，广东法一律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]695号起诉书指控被告人李江林犯交通肇事罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院依法不适用简易程序，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官欧旭东出庭支持公诉。被告人李江林及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控，2020年8月11日14时43分许，被告人李江林驾驶赣Ｊ6××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｊ××**号重型罐式半挂车在常州市新北区××镇××路××号段××路北侧起步进入道路向东行驶时，遇被害人孙某沿沿江西路由西向东步行至此，被告人李江林所驾车辆的车头与被害人孙某发生碰撞，致被害人孙某倒地，车辆又碾压被害人孙某身体，致被害人孙某受伤，发生道路交通事故。被害人孙某经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人孙某系因颈髓、内脏损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人李江林承担事故的全部责任。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人李江林的行为已构成交通肇事罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。被告人李江林对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性未提出异议。辩护人提出的辩护意见是,被告人李江林系初犯、有自首情节、认罪认罚、已与被害人家属达成补偿协议、取得谅解、请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年8月11日14时43分许，被告人李江林驾驶赣赣Ｊ6××**重型半挂牵引车牵引赣赣Ｊ××**重型罐式半挂车在常州市新北区××镇××路××号段××路北侧起步进入道路向东行驶时，遇被害人孙某沿沿江西路由西向东步行至此，被告人李江林所驾车辆的车头与被害人孙某发生碰撞，致被害人孙某倒地，车辆又碾压被害人孙某身体，致被害人孙某受伤，发生道路交通事故。被害人孙某经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人孙某系因颈髓、内脏损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人李江林承担事故的全部责任。案发后，被告人李江林报警，在现场等候处理，并如实供述上述事实。被告人李江林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。被告人李江林已与被害人家属达成补偿协议，取得谅解。上述事实，被告人李江林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某、陈某的证言、道路交通事故尸体检验报告、检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、补偿协议、谅解书、收条、人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李江林违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。被告人李江林在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李江林认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人李江林与被害人家属达成补偿协议、取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人李江林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  冒巧燕人民陪审员  崔建文人民陪审员  汪克良二〇二〇年十二月十五日书 记 员  顾丽娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1302行初222号 原告：韩胜金，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州大道与埇桥路交叉口向南300米，统一社会信甪代码113413000031918501。 法定代表人：武晓东，局长。 委托代理人：孙长坤，宿州市公安局埇桥分局工作人员。 第三人：陈秀花，女，1972年6月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告韩胜金不服被告宿州市公安局埇桥分局治安管理行政处罚一案，本院于2020年10月9日受理后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告韩胜金诉称，一、原告未对第三人实施殴打行为，行政处罚决定载明原告殴打他人并非客观事实。二、被告依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，对原告作出行政处罚决定，明显适用法律错误。三、被告作出埇桥分局公（解集）行罚决字〔2020〕1120号《行政处罚决定书》，认定原告殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予韩胜金行政拘留七日并处罚款五百元，有失司法公平、公正原则，请求依法撤销。 被告宿州市公安局埇桥分局辩称，一、案件基本情况。2020年3月14日18时许，原告与第三人因琐事发生争执后， 原告对第三人进行殴打，第三人伤情经鉴定为轻微伤。二、行政行为认定的依据。经调查上述事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、鉴定意见、视频资料等证据证实。2020年4月7日，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予韩胜金行政拘留七日并处罚款五百元。三、对行政诉讼申请事项的意见。案发后，本局进行受理、调查取证，原告承认及第三人指认原告对第三人实施殴打，视频资料也能证实原告对第三人实施殴打。第三人伤情经鉴定为轻微伤，与原告殴打行为存在因果关系。本局对原告履行处罚前告知程序，对行政处罚决定进行送达。原告不服申请行政复议，宿州市人民政府于2020年6月8日作出宿复决字〔2020〕39号《行政复议决定书》，原告于2020年6月11日签收，根据法律规定可以在十五日内向人民法院提起行政诉讼，原告于2020年10月9日提起行政诉讼，超过法定起诉期限。四、原告的诉讼事实和理由不能成立，超过法定起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告于2020年4月7日作出埇桥分局公（解集）行罚决字〔2020〕1120号《行政处罚决定书》，查明2020年3月14日18时许，在埇桥区××乡××王村，韩胜金与陈秀花因琐事发生争执，后双方发生相互殴打。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、视频监控资料等证据证实。因韩胜金殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予韩胜金行政拘留七日并处罚款五百元。如不服本决定可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告不服申请行政复议，宿州市人民政府于2020年6月8日作出宿复决字〔2020〕39号《行政复议决定书》，决定维持埇桥分局公（解集）行罚决字〔2020〕1120号《行政处罚决定书》，告知韩胜金、陈秀花不服本决定，可自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，该复议决定于2020年6月11日送达给原告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一、二款规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告未将复议机关宿州市人民政府列为共同被告，不符合法定起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩胜金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  周敬东 审判员  马 强 审判员  陈盼盼 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 昕 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23748号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：樊玉桃，女，汉族，1986年1月10日出生，住广东省四会市**************，公民身份号码：441************048。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告樊玉桃立即偿还借款本金220108.28元、利息29810.47元、罚息（含复利）16392.91元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告樊玉桃未答辩。经审理查明：借款人:樊玉桃。借款期限:2017年11月10日至2022年11月10日,每月还款日为10日。贷款利率:8.075%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2017年11月10日向被告发放贷款240000元,被告自2018年6月10日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金220108.28元、利息29810.47元、罚息11211.5元、复利4065.48元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金220108.28元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告樊玉桃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金220108.28元及利息、罚息、复利(截至2020年6月17日，利息29810.47元、罚息11211.5元、复利4065.48元，后续利息按贷款利率8.075%计收，后续罚息、复利按照贷款利率8.075%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告樊玉桃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5329.04元,由被告樊玉桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十五日书记员 梁嘉豪陈韵思
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初4510号 原告：郑会保，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：江文英，女，1967年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川怡合置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路********，统一社会信用代码91510000680411902G。 法定代表人：罗维军，经理。 委托诉讼代理人：唐中富，男。 被告：四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑**803），信用代码91512081073952424Y。 负责人：唐中华，经理。 委托诉讼代理人：唐中富，男。 委托诉讼代理人：谢应书，男。 原告郑会保、江文英与被告四川怡合置业有限公司（以下简称“怡合公司”）、四川怡合置业有限公司简阳分公司（以下简称“怡合简阳分公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告郑会保、江文英的委托诉讼代理人雷曾袁，被告怡合公司的委托诉讼代理人唐中富，被告怡合简阳分公司的委托诉讼代理人唐中富、谢应书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑会保、江文英向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付违约金8,580.32元（暂计至起诉之日，之后的违约金计算到办理不动产登记止）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，明确表示主张初始登记的违约金6,348.82元，计算方式为以购房款为基数，按每日万分之0.5计算，自2019年11月1日起至2020年7月30日止；并减少转移登记的诉讼请求。 事实和理由：原告与被告于2014年2月17日签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定被告将位于简阳市××广场路××栋××单元××层××号房屋出售给原告，合同价款为468870元。《商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房”，“出卖人在2017年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明”，“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，并在补充协议中约定出卖人在办理完交房手续后两年内为买受人办理房屋权属证书。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。交房时，原告结算了面积补差款，交纳了维修资金，将代办税、费全部交付被告。但被告未按照合同约定为原告办理不动产权证书，故于2019年10月10日向法院起诉，简阳市人民法院以（2019）川0180民初4069号民事判决，认定二被告应承担违约责任，判决其承担2018年1月1日起至2019年10月31日止的违约责任。现该楼盘的初始登记已于2020年7月30日取得，但转移登记办理时间不等，故起诉至法院，请求支持2019年11月1日起至实际取得不动产权登记之日止的违约金。 被告怡合公司、怡合简阳分公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，涉案楼栋已于2020年7月30日取得初始登记，由于开发商代业主办理转移登记需要根据职能部门的要求，由业主提交委托书等手续。开发商在取得初始登记后即通知业主完善相关手续，但部分业主未及时来完善手续，导致转移登记未能及时办理，该责任不在开发商，不应由开发商承担责任。故开发商只承担2020年7月30日之前的违约责任。 本案经审理认定事实如下：被告怡合简阳分公司作为出卖人于2014年2月17日与原告签订了《商品房买卖合同》（合同备案号：117259），约定将位于简阳市××广场路××号楼××号房屋出售给原告，合同价款为468870元，并进行了网签。 在履行过程中，开发商未在合同约定的期限内办理该楼栋的初始登记和转移登记，导致业主于2019年10月10日向法院提起诉讼，简阳市人民法院以（2019）川0180民初4069号民事判决书，认定怡合公司应承担违约责任，承担以实际购房款465,115元为基数，按每日万分之0.5计算，自2018年1月1日起至2019年10月31日为止的违约责任。怡合公司不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院以（2020）川01民终5578号等72案民事判决书，驳回上诉，维持原判。 现案涉楼栋的初始登记已于2020年7月30日取得，各业主取得不动产权证书的时间不等。审理中，各业主均同意计算2019年11月1日起至2020年7月30日止的初始登记违约金，减少转移登记违约金的诉讼请求。 本院认为，原告与被告怡合简阳分公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。各方均同意按合同约定的标准计算，自2019年11月1日起至2020年7月30日期间的违约责任，本院予以认可。即本案违约金计算为465,115元×0.05‰×273日=6,348.82元。 综上，对原告郑会保、江文英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 被告四川怡合置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告郑会保、江文英支付违约金6,348.82元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告四川怡合置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘雪梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖 丽
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1500号移送执行人：大竹县人民法院。法定代表人：何成军。被执行人：赵辉，女，1962年8月10日出生，汉族，住重庆市江**。大竹县人民法院移送执行的被执行人赵辉追缴案件受理费一案，大竹县人民法院作出（2020）川1724民初2768号判决：案件受理费2420元，由被告赵辉负担。该判决书已经发生法律效力，2020年11月11日本院立案执行赵辉案件受理费2420元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人赵辉有位于大竹县竹海路东段798号办公用房，但上述房产在四川大竹农村商业银行股份有限公司办理抵押登记。现赵辉名下只有零星存款，暂无其它财产信息，故本案无实际可供执行财产。本院已对被执行人赵辉限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）川1724执1500号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行判决书义务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决书的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王献云审判员  张自力审判员  何剑波二〇二〇年十二月十六日书记员  王小东
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0207执2868号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：宋俊停，男，1974年01月04日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人宋俊停借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结案件2019皖0207民初1683号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年十二月十八日 法官助理程智 书记员朱希芳
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初5823号原告：王伟良，男，1965年6月24日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：吴献伟，男，1966年12月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告王伟良与被告吴献伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告王伟良于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王伟良撤诉。案件受理费减半收取计146元，由原告王伟良负担。审 判 长  赵珠艳人民陪审员  金月琴人民陪审员  陈锡鸣二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  徐 薇1
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民申157号再审申请人（一审被告）：贵阳铁展贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路****。法定代表人：吴邦荣，该公司总经理。委托诉讼代理人:范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱静，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖南科瑞鸿泰医药有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市高新开发区林语路**v>法定代表人：康华升，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘枝桂，广东乌尔比安律师事务所律师。委托诉讼代理人:燕芳，广东乌尔比安律师事务所律师。再审申请人贵阳铁展贸易有限公司（以下简称铁展公司）因与被申请人湖南科瑞鸿泰医药有限公司（以下简称科瑞公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铁展公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误。当事人称涉案票据的背书连续不真实，科瑞公司对其合法取得该票据未提交相关证据证明，故科瑞公司依法不能作为票据的合法权利人。（二）原判决适用法律错误。本案并非不当得利纠纷，原判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，是适用法律错误。科瑞公司取得票据没有事实和法律依据，其背书不是基于真实的交易关系，是不受法律保护的。科瑞公司是因为票据贴现取得票据，是违法行为，不受法律保护，科瑞公司的损失应该由向其提供票据的人承担。铁展公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。科瑞公司提交意见称，（一）原判决认定事实清楚。（2016）黔01民再115号民事判决已确认科瑞公司是涉案票据的权利人。铁展公司取得上述款项已无法律依据，该涉案票据承兑款项的行为确实给科瑞公司造成了损失，铁展公司取得的财产利益与科瑞公司所受损失的财产利益有因果关系，铁展公司取得票据款100万元的行为构成不当得利，其应依法将该不当得利返还科瑞公司。（二）原判决适用法律正确，铁展公司取得涉案票据的财产权益没有法律依据，属于不当得利，科瑞公司作为受损失的一方，有权要求铁展公司返还不当得利。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本案一审送达程序并未违反法律规定，原判决认定科瑞公司享有涉案票据权利的基本事实，有贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第207号民事判决书、本院（2015）筑民二（商）终字第13号民事判决书、本院（2016）黔01民再115号民事判决书等证据在卷佐证。铁展公司因自身原因未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的诉讼权利。铁展公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。本院已经发生法律效力的（2016）黔01民再115号民事判决已撤销前述（2014）南民商初字第207号民事判决、（2015）筑民二（商）终字第13号民事判决，确认科瑞公司为涉案票据权利人，故铁展公司取得涉案票据款已无法律根据。因此，原审判决铁展公司返还涉案款项给科瑞公司，处理结果并无不当。原判决并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。铁展公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，铁展公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳铁展贸易有限公司的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈秋妍