山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6211号上诉人(原审被告)：卢某1，男，1970年7月21日生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：胡云龙，山东方宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢某2，男，1976年8月15日生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：赵爱军，山东英和律师事务所律师。上诉人卢某1因与被上诉人卢某2继承纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢某1上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1842号民事判决，依法改判先行从死亡抚恤金和丧葬费中先行扣除40000元支付给上诉人卢某1，余款由上诉人和被上诉人均分，或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之父卢传文生前由二人轮流赡养，2019年8月11日卢传文去世，鱼台县社会劳动保险服务中心拨付死亡抚恤金和丧葬费共计62328元。上诉人卢某1为其父卢传文偿还生前债务40000元，由卢传文出具借条，并在借条中标明，死后用十个月工资偿还。该借条系卢传文真实意思表示，合法有效，卢传文生前没有能力偿还，但卢传文知道在自己死后将会有死亡抚恤金和丧葬费6万多元，故为了偿还生前债务，卢传文写下遗嘱死后用十个月工资偿还，虽然该6万多元系死亡抚恤金和丧葬费，但被上诉人应当维护其父生前诚实守信的美德和良好的声誉，不能仅仅因为债权人系死者卢传文的长子就否认债权债务的真实性。遗产继承中应当本着互谅互让、和睦团结的精神，尊重被继承人的遗愿，死亡抚恤金和丧葬费可参照遗产进行分配，此种情况下更应当充分考虑被继承人卢传文的遗愿，本案中债权人系上诉人卢某1，如果债权人系上诉人、被上诉人之外的其他人，上诉人与被上诉人拒不偿还债务，必然造成社会舆论对卢传文及上诉人、被上诉人不好的评价。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求中级人民法院依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1842号民事判决，依法改判先行从死亡抚恤金和丧葬费中先行扣除40000元支付给上诉人卢某1，余款由上诉人和被上诉人均分，或发回重审。卢某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决正确，维护了答辩人的合法权利。一、关于一次性抚恤金和丧葬费的性质。一次性抚恤金是交纳养老保险的职工去世后，劳动保险服务机构拨付给死者近亲属的具有精神抚慰性质的款项，以抚慰死者近亲属因自己的亲属死亡带来的伤痛，该费用不是死者死亡时留下的个人财产，不符合继承法界定的遗产的范围，故一次性抚恤金不是遗产，因此就不存在遗产继承的问题，只有根据死者近亲属与死者的亲属关系的远近及生活的密切程度进行分割，亦不能用于偿还债务。丧葬费用于为死者办理丧葬事宜而发放的补助资金，更不能作为遗产分割，也不能用于偿还死者生前所负的债务。二、上诉人卢某1将其父卢传文死后劳动保险服务机构拨付的一次性抚恤金和丧葬费私自领走，并非法占为己有，侵害了原告的合法权利。卢传文死后只有答辩人和上诉人两个遗属，鉴于卢传文已由两个儿子共同出资发丧，因此，一次性抚恤金和丧葬费依法应在答辩人和上诉人之间分割，鉴于卢传文生前随答辩人生活，由答辩人照顾，且卢传文生前有书面自书遗嘱一份，在遗嘱中卢传文表示其百年后按照国家政策发放的一次性抚恤金由儿子卢某1、卢某2按照每人50%的比例分割，并安排由其二妹夫谭传兵负责领取，监督实施，因此，上诉人卢某1私自领走一次性抚恤金和丧葬费违背了父亲卢传文的意思表示，虽然卢传文自书遗嘱处理国家发放的一次性抚恤金的行为不合法，但遗嘱却反映了应由两个儿子平均分割一次性抚恤金的真实意思表示，体现了要求两个儿子和睦相处的愿望，一审法院判决卢某1、卢某2按照每人50%的比例分割其父卢传文的一次性抚恤金和丧葬费既合法、又合理。三、上诉人持有一张40000元的借款条，声称其父卢传文生前向其借款40000元，借条中写明，等死后用10个的工资偿还，故上诉人想从拨付的一次性抚恤金和丧葬费中扣除，剩余22328元，由答辩人和上诉人均分，没有事实和法律依据,借条中虽写明等死后用10个的工资还给长子卢宏伟，但并没有明确10个的工资就是一次性抚恤金，结合其父卢传文生前的自书遗嘱的内容，可以充分说明借条中所称的10个的工资不是指拨付的一次性抚恤金，否则，就违背了卢传文希望两个儿子在其死后和睦相处的愿望。根据法律规定，一次性抚恤金和丧葬费不是遗产，且不问上诉人出示的借条的真实性如何，即便是客观真实的借款，一次性抚恤金和丧葬费也不能用于偿还死者卢传文的生前债务，除非是全体遗属一致同意，否则，上诉人主张抵债无法律依据，其主张依法不能支持。卢某2向一审法院起诉请求：依法分割因卢某2与卢某1之父卢传文去世而从基本养老保险基金中支付的一次性抚恤金和丧葬费62328元。一审法院认定事实：卢传文于2019年8月11日去世，去世后鱼台县社会劳动保险服务中心拨付死亡抚恤金和丧葬费共计62328元。其两子卢某2和卢某1继承人。该抚恤金在卢某1处保管。一审法院认为，1.关于一次性抚恤金和丧葬费的分配问题。当事人系亲属关系，在遗产继承中应当本着互谅互让、和睦团结的精神，尊重被继承人的遗愿，应当妥善处理继承问题，被继承人去世后的抚恤金是对卢传文生前亲人的抚慰，不属于遗产，但可参照遗产进行分配，卢传文有卢某2和卢某1两位继承人，可以由两子各自按照50%进行分配。卢某2要求分割一次性抚恤金和丧葬费的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。2.关于自书遗嘱的效力问题，因卢某2对该遗嘱有异议，且卢某1并未提交其他证据予以佐证该遗嘱的真实性，且遗嘱应是对其遗产的处分，抚恤金不属于遗产的范围。3.关于卢传文出具的借条的效力问题。卢传文借款可在遗产范围内扣减，但本案的诉讼标的为一次性抚恤金及丧葬费不属于遗产问题，即使确定该借条的真实性也不应将借款金额在分配62328时进行扣减。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：卢某1于本判决生效之日起五日内支付给卢某231164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，卢某1负担340元，卢某2负担339元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，死亡抚恤金和丧葬费是否属于遗产继承范围。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，遗产必须是公民依法可以拥有的财产和有合法根据取得的财产，公民只有在自己生命存在的情况下，才能通过行使一定的民事行为合法取得财产所有权，但由于公民所在单位支付丧葬费、抚恤金时，该公民已经死亡，也就不是通过亲自行使民事行为而取得该款项的所有权，丧葬费、抚恤金是公民死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此不是遗产。综上，丧葬费、抚恤金不是死者的遗产，它是国家对死者亲属物质上的补助和精神上的抚慰。卢某1主张死亡抚恤金及丧葬费应当扣减其父生前债务的主张，有悖国家发放丧葬费、抚恤金的目的，对于其主张，本院不予支持，卢某1主张的卢传文生前债务问题，可以另行处理，本院不予审理。综上所述，卢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由卢某1负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月一日法官助理王瑞书记员亓雅楠