成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初89号 原告吴映之，男，1965年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人吴映坤，男，1974年1月24日出生，汉族，住成都市新都区，与吴映之系兄弟关系。 被告成都市新都区人民政府三河街道办事处。住所地：四川省成都市新都区三河街道三河大道**。 法定代表人李琳琳，主任。 出庭行政机关负责人李和平，副主任。 委托代理人余常荣，四川勤证律师事务所律师。 原告吴映之诉被告成都市新都区人民政府三河街道办事处（以下简称“三河街道办”）房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴映之的委托代理人吴映坤，被告三河街道办的行政机关负责人李和平及委托代理人余常荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴映之诉称，吴映之与三河街道办于2010年10月25日签订的《拆迁房屋安置协议书》中第一条：乙方住房选择统建房安置，拆迁安置房位于新都区五龙社区地界范围内。在先签约后修房的情况下，三河街道办违约导致吴映之在新都区五龙社区地界范围内无套三房源可分，故吴映之要求将套三户型（110平方米）改为两个套一户型（55平方米+55平方米），面积不变。当时拆迁组成员口头答应下次分房时再说，但到分房时（毗河苑三期）却不说分套一户型，而是让吴映之分套三户型。之后再次与工作人员马某某交涉更改户型一事，其又说下次分房再说。直到2019年分龙伏花园安置房，三河街道办还是让吴映之分套三户型。虽然吴映之与三河街道办有约在先，户型定的是套三，但三河街道办违约在先，吴映之要求更改户型在情理之中，且三河街道办于2019年7月停止发放过渡费，故原告提起行政诉讼，请求：1、判令被告同意更改户型，补发过渡费（2019年7月至今），以及以后的过渡费发放（分到两个套一安置房办理入住手续后次月止，半年领取一次）；2、本案诉讼费由三河街道办承担。 原告吴映之向本院提交《拆迁房屋安置协议书》作为证据材料。 被告三河街道办辩称，一、事实依据。2010年10月25日，按城乡一体化要求，三河街道办根据新都府发〔2003〕60号文件和〔2006〕120号文件等有关规定，经双方协商一致与吴映之签订了《拆迁房屋安置协议书》。主要内容为原告及家人共3口安置面积二室二厅1套82平方米、三室两厅1套110平方米。因房屋分批次建设，拆迁户非常多，五龙社区安置房严重不足，所以安置房完工后按抽签选房，原告的二室二厅已经抽签成功安置，但三室二厅却没抽中。经街办协调，未抽中的全部调剂到龙伏花园，但每次通知吴映之，吴映之均不参加，目前吴映之系唯一的套三未安置户。按照相关规定依法对其停止发放过渡费处理。二、职权依据及法律依据。根据新都府发〔2003〕60号文件第四条、第十七条规定，三河街道办有协助做好征地统一建房的征地拆迁、补偿安置工作的职责。2018年龙伏花园完工后，经三河街道办多次电话通知吴映之安置，因吴映之违反协议提出无理要求，欲将套三改成两个套一，而套一房源根本不够，安置套三吴映之又无故不参加，经反复协调三河街道办于2019年7月才依法依规作出停发过渡费处理。期间原告的弟弟吴映坤私下将其一套三转让给吴映之，且吴映之预留银行卡号为吴映坤，因此过渡费均以吴映之的名义转至吴映坤账号。综上，三河街道办适法正确，程序合法，处理得当，请求驳回吴映之的全部诉讼请求。 被告三河街道办向本院提交了以下证据材料：1、统一信用证、法定代表人身份证明2、相关法律法规依据：新都府发〔2003〕60号文、〔2006〕120号文；3、《拆迁安置补偿协议书》；4、票据；5、吴映之户口信息；6、入户证明、业主档案以及物管协议；7、过渡费搬家费发放表、支付过渡费凭证。 经审理查明，2003年9月9日，成都市新都区人民政府办公室发布《关于转发国土资源局成都市新都区城市规划区征地统一建房实施细则的通知》（新都府办发〔2003〕60号），其中，第二条规定“征地统一建房的征地拆迁、补偿安置工作在区人民政府领导下，由区土地行政部门负责实施，……所在地镇人民政府和村、社协助做好工作。”第十七条规定“因项目建设的需要，统建房尚未完工，而农民住房又提前拆除的，由房屋拆迁主体单位与被拆迁户签订协议，按每户300元付给搬家费，每人每月付给150元租房费，租房费计算时间从拆迁协议签订之日起到统建房钥匙交付后1个月止。被安置人员在农房拆迁单位的安置通知时限内未入住的，停发租房费”。 2006年7月27日，成都市新都区人民政府发布《关于印发成都市新都区城市规划区征地统建房暂行办法的通知》（新都府发〔2006〕120号），载明“第十五条因建设项目的需要，统建房尚未完工，而农民住房又需提前拆除的，由房屋拆迁实施单位与被拆迁户签订协议，按每人150元一次性付给搬家费，每人每月付给150元过渡费，过渡费计算时间从拆迁之日起到接到统建房安置通知的次月止。” 吴映之系新都区三河五龙村12社村民，其配偶代继学，其女儿吴某扬。2010年10月25日，三河街道办与代继学就三河街道五龙社区12组吴映之户签订《拆迁房屋安置协议》，协议载明：“五、……。吴映之应安置住房人数3人（其中：非农业户口3人），应安置面积为120平方米，吴映之按优惠价购买面积72平方米。”“六、……。吴映之优选住房三室二厅1套，建筑面积110平方米；二室二厅1套，建筑面积82平方米；住房面积合计**192平方米。吴映之所选房屋的具体位置在三河街道办通知吴映之办理入住手续时抽签确定。”“八、过渡费：按吴映之户口薄人口计算，每人每月150元，吴映之每半年领取一次，直至三河街道办通知吴映之办理安置房入住手续后的次月止。” 2011年12月30日，吴映之签署《入户声明》，载明：本人已于2011年12月20日和安和物业管理处一起，共同对五龙小区12幢2单元202号房进行了验收，经查验认为：该物业符合安置协议的条件和要求，现正式入户。收到《住宅使用说明书、住宅质量保障书》、《业主公约》，户型套二，面积82平方米。 后五龙小区分房后，吴映之口头要求三河街道办将安置协议中套三的户型更换为两个套一的户型未果，2018年龙伏花园修好后三河街道办通知吴映之领取套三的安置房，吴映之一直未领取。2019年7月三河街道办停止发放吴映之的过渡费。 以上事实，有双方当事人身份信息、新都府办发〔2003〕60号文件、新都府发〔2006〕120号文件、吴映之户口信息、《拆迁房屋安置补偿协议书》、入户声明、业主档案、过渡费搬家费发放表、支付过渡费凭证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案原告吴映之的诉讼请求是要求被告履行对其进行安置的职责，变更安置房的户型及发放过渡费。三河街道办与代继学于2010年10月25日就三河街道五龙社区12组吴映之户签订了《拆迁房屋安置协议》，后三河街道办按照该协议，已将其中一套二室二厅住房交付给吴映之并通知其前往领取另一套三室二厅住房，该行政行为并无不当。原告吴映之认为，三河街道办工作人员已同意其更改安置房的户型，但并未提交证据证明，且三河街道办不予认可，故对该主张本院不予支持。原告吴映之要求更改户型的诉讼请求与双方协议约定不符，且于法无据，故本院对此不予支持。关于过渡费，双方在庭审过程中均认可三河街道办于2018年通知吴映之前往领取房屋，但吴映之一直未前往领取。三河街道办依据成都市新都区人民政府《关于印发成都市新都区城市规划区征地统建房暂行办法的通知》（新都府发〔2006〕120号）文件“第十五条因建设项目的需要，统建房尚未完工，而农民住房又需提前拆除的，由房屋拆迁实施单位与被拆迁户签订协议，按每人150元一次性付给搬家费，每人每月付给150元过渡费，过渡费计算时间从拆迁之日起到接到统建房安置通知的次月止。”的规定，于2019年7月停止向吴映之发放过渡费的行政行为并无不当。故吴映之要求补发过渡费（2019年7月至今），以及以后的过渡费发放（分到两个套一安置房办理入住手续后次月止，半年领取一次）的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴映之的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴映之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  赵厅燕 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇