山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5565号上诉人（原审被告）：温亚迪，男，1981年6月29日出生，回族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：代长安，山东士合律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：济宁一强商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：913708116768038589，住所地：济宁市任城区南赵镇东陈村。法定代表人：胡建平，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁英慧，山东济州律师事务所律师。上诉人温亚迪因与被上诉人济宁一强商品混凝土有限公司（以下简称“一强公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温亚迪上诉请求：1.撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初5416号判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、双方虽签订了《商品混凝土供应合同》，但该合同并未实际履行。案涉《商品混凝土供应合同》对混凝土的型号、数量、签订日期及履行日期均未作出约定。案涉工程商品混凝土实际供方为赵永军，货款支付也是在温亚迪与赵永军个人银行账户之间进行的，合同的履行与被上诉人无关。2、根据案涉《商品混凝土供应合同》第四条第1项“供货方每车发货单由供需双方代表签字，签字后的发货单为双方结算依据。”被上诉人一审未提供上述发货单，被上诉人提交的与陈龙光的对账单，不是双方约定的结算依据。一审认定被上诉人向上诉人供应了不同型号混凝土共计1658吨，计款482230元，缺乏证据支持，事实认定错误。3、案外人陈龙光是《桩基施工劳务合同》中的包清工的劳务承包方，不是上诉人的工作人员，上诉人既未授权其确认混凝土数量，更没有授权其确定价款。陈龙光无权代表上诉人出具对账单。一审认定案外人陈龙光能够代表上诉人温亚迪收取、确认混凝土金额是错误的。4.案涉《商品混凝土供应合同》中没有赵永军的签名，也未有证据证明赵永军将混凝土款全部交给了被上诉人，且被上诉人亦未提交与赵永军的劳动合同、养老保险交纳及工资发放等证据，故不能认定上诉人与赵永军之间的商品混凝土买卖关系就是与被上诉人的买卖关系。二、本案已过诉讼时效。2014年至今，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，上诉人的主张已超过诉讼时效。综上，一审法院事实认定错误，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，依法应予改判。一强公司答辩：一、上诉人、被上诉人自愿签订《商品混凝土供应合同》，双方意思表示真实，被上诉人已经履行供货义务并收取部分货款，上诉人应当支付剩余应付货款。首先，涉案工程即济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基项目所需商品混凝土的付款义务人为本案上诉人温亚迪。1、上诉人温亚迪为案涉《商品混凝土供应合同》的当事人，作为需方与被上诉人签订商品混凝土买卖合同；2、根据上诉人提交的《桩基施工劳务合同》第一条约定的工程名称、工程内容及承包范围，可共同证明，该合同所涉工程包含济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基的混凝土灌注，与案涉合同工程内容一致。另外，依据合同第三条第2款、第四条第4款的约定，合同甲方温亚迪负责购买济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基的商品砼（即混凝土），合同乙方陈龙光现场领料施工。其次，被上诉人已实际履行供货义务，案涉工程的混凝土供应明细由需方现场负责人签字确认，供货总量和货值明确。根据《桩基施工劳务合同》，乙方陈龙光是施工负责人，第四条第3款的规定，乙方陈龙光负责现场施工，并在施工现场领料施工。被上诉人所提交的2014年8月28日，由需方负责人陈龙光签字确认的供货清单是真实有效的，能够具体体现商品砼的使用类型、数量、单价及供货金额。上诉人温亚迪抗辩称陈龙光没有权利进行领料确认，与其所提供的证据截然相反，不应得到法院支持。最后，上诉人主张与赵永军个人之间存在事实买卖合同关系的主张不能成立。赵永军系被上诉人雇佣的工作人员，负责联系业务、催收货款等，其行为属于职务行为。二、本案不超过诉讼时效。案涉《商品混凝土供应合同》第五条约定桩基工程完工后，四十五天内结清全部货款。该条款属于对付款期限的约定，但是以“桩基工程”完工作为起始参照点，该时间点是哪一天并不明确，难以确定具体的应付款时间，应属于对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的约定，权利人有权随时要求履行。因此，被上诉人主张不超过诉讼时效。综合以上，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。济宁一强商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告支付原告货款281660元及违约金（以281660元为基数，按10%计算违约金）；2.本案诉讼费、保全费用等由二被告承担。一审法院认定事实：2014年，温亚迪与一强公司签订了《商品混凝土供应合同》，约定原告为被告承建济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基项目供应商品混凝土合同。原告按照约定为该工地供应了不同型号混凝土，共计1658吨，计款482230元。温亚迪于2015年2月付款10万元，2015年6月11日、8月27日两次通过银行卡转账至赵永军账户10万元，用于偿付混凝土款。另查明，赵永军受雇于一强公司为其销售混凝土。原、被告之间签订的《商品混凝土供应合同》系赵永军负责签订。温亚迪通过银行转给赵永军的混凝土款，赵永军均交给了一强公司。一审法院认为，通过庭审查明，原、被告双方争议的焦点问题为：一、原、被告之间签订的合同是否履行；二、一强公司主张的温亚迪欠款是否成立；三、原告主张能否得到支持。关于焦点一，一审法院认为，原、被告对签订的混凝土供应合同没有异议，该合同是双方意思的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告提交的证据证明，原告向被告供应了商品混凝土，温亚迪也通过转账将混凝土款部分支付给了原告业务员赵永军。故，原、被告签订的《商品混凝土供应合同》已实际履行。关于焦点二，一审法院认为，原、被告均认可陈龙光为嘉苑小区B座商住楼桩基项目施工方。陈龙光作为施工现场负责施工人员，负责收取混凝土并使用系桩基施工常规。陈龙光作为施工现场负责人，一强公司有理由相信其能够代表温亚迪收取、确认混凝土金额。而从陈龙光签字确认的供货总条可看出，供货总金额为482230元，而温亚迪付款20万元，尚欠282230元混凝土款未付。关于焦点三，一审法院查明温亚迪下欠282230元混凝土款未付，原告主张281660元，系对其权利的处分，符合法律规定。关于违约金问题。合同约定“桩基工程完工后，四十五天内结清全部货款”、“未按合同规定付款，供方有权解除合同，停止供应，需方应承担一切损失，并按未支付款的百分之一偿付违约金”。鉴于原告没有提供因原告逾期付款给其造成损失数额。因此，一审法院认为违约金应按照合同约定执行。故，原告要求被告按照年利率10%给付违约金的请求，一审法院不予采纳。一审法院认为，原、被告对签订的混凝土供应合同没有异议，该合同是双方意思的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告提交的证据证明，原告向被告供应了商品混凝土，温亚迪也通过转账将混凝土款部分支付给了原告业务员赵永军。故，原、被告签订的《商品混凝土供应合同》已实际履行。关于焦点二，一审法院认为，原、被告均认可陈龙光为嘉苑小区B座商住楼桩基项目施工方。陈龙光作为施工现场负责施工人员，负责收取混凝土并使用系桩基施工常规。陈龙光作为施工现场负责人，一强公司有理由相信其能够代表温亚迪收取、确认混凝土金额。而从陈龙光签字确认的供货总条可看出，供货总金额为482230元，而温亚迪付款20万元，尚欠282230元混凝土款未付。关于焦点三，一审法院查明温亚迪下欠282230元混凝土款未付，原告主张281660元，系对其权利的处分，符合法律规定。关于违约金问题。合同约定“桩基工程完工后，四十五天内结清全部货款”、“未按合同规定付款，供方有权解除合同，停止供应，需方应承担一切损失，并按未支付款的百分之一偿付违约金”。鉴于原告没有提供因原告逾期付款给其造成损失数额。因此，一审法院认为违约金应按照合同约定执行。故，原告要求被告按照年利率10%给付违约金的请求，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：一、被告温亚迪于本判决生效后十日内支付原告济宁一强商品混凝土有限公司混凝土款281660元；二、被告温亚迪于本判决生效后十日内支付原告济宁一强商品混凝土有限公司逾期付款违约金2816.60元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2974元，由被告温亚迪负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人温亚迪与被上诉人一强公司签订的《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违法国家法律法规的强制性规定，合法有效，该合同约定案涉商品混凝土的用料工地系济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基工程。上诉人提交的《桩基施工劳务合同》第三条二项、第四条三项约定:案外人陈龙光负责济宁市嘉苑小区B座商住楼桩基工程的现场领料施工，上诉人温亚迪负责商品混凝土的供应。该合同可以证明案外人陈龙光在案涉工地负责具体的商品混凝土的现场领料、用料。2014年8月28日，陈龙光签字的供货清单是真实有效的。以上证据可以相互印证，证明案涉《商品混凝土供应合同》中的商品混凝土已用在了案涉工地，合同已实际履行。被上诉人一强公司认可赵永军系其公司业务人员，且赵永军已将收取的案涉商品混凝土款200000元交付给被上诉人。故，赵永军与上诉人温亚迪之间的商品混凝土买卖行为系代表一强公司的职务行为。案涉《商品混凝土供应合同》第五条约定“桩基工程完工后，四十五天内结清全部货款。”但未约定案涉“桩基工程”的完工日期，应属于对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案未超过诉讼时效。综上所述，温亚迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5947元，由上诉人温亚迪负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  闫 伟