浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9956号 原告：陈凤，女，1981年10月13日出生，彝族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：李水清，男，1956年8月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：裘桂英，女，1959年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李林森，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李柏仁，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 原告陈凤与被告李水清、裘桂英、李林森所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈凤及其委托诉讼代理人陈国锋，被告李水清、李林森及三被告的共同委托诉讼代理人李柏仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室的房屋系原告与三被告共同共有，并确认原告享有四分之一的份额;2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告李林森于2006年登记结婚，被告李水清、裘桂英系被告李林森之父母。因2007年柯桥区平水镇政府实行高山移民政策，故根据当时政策，原、被告有权要求进行房屋安置，后经抽签选中位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室的房屋。平水镇高山移民安置房屋房款结算协议中的抽签和代表签字均系原告。后上述房屋的水电费用以及物业费用的户主显示名字均系原告本人。后因原告鉴于与三被告系一家人以及被告李水清作为家庭的长辈等原因，故上述涉案房屋的后续相关事宜均由被告李水清独自完成，包括于2015年11月5日签署的房屋买卖合同以及产权证的登记手续（备注该涉案房屋原告合计出资148000元用于购买上述房屋）。截至起诉日，上述涉案房屋均由原告及其被告李林森等家庭成员共同居住。综上，原告认为，上述涉案房屋的性质应属经济适用房或移民安置房，但不管系经济适用房还是移民安置房均系家庭共有财产，即使涉案房屋的产权登记只有被告李水清一人，但该房屋的所有权人应包括当时的家庭成员，故原告有权要求确认上述涉案房屋的所有权应属于原告与三被告共同所有并享有予以分割共有财产的权益。但被告予以拒绝。为维护自身的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告李水清、裘桂英、李林森辩称，1、原告与被告李林森系夫妻，而被告李水清、裘桂英系李林森之父母，对于这一事实被告方没有异议。2、原告与被告李林森是2006年12月登记结婚的，根据平水镇[2006]26号文件精神，平水镇的高山移民政策是在2006年开始实施的，享有移民政策的14个村须在2006年4月20日前落实移民户上报平水镇政府，而且移民户的第一期预交款是在2006年8月3-10日完成的，也就是说，平水镇的移民政策是在原告和被告李林森结婚之前实施的。同时，根据该文件第六条第四款规定：“移民对象的户口必须是在2006年1月1日之前迁入现居住地或长期居住户，户内人口在2个以上，以派出所户籍证明为准”，当时原告还没有和李林森结婚，户口也不在平水（原告的户口是在2008年5月29日从贵州迁入的），因此，本案原告无权享受该移民安置政策。3、涉案房屋的水电费和物业费户名虽然是原告，但实际缴纳费用都是被告李林森完成的，水电费是从银行卡里扣缴的，物业费是被告李林森用现金向物业管理部门交纳的，这一事实，被告李林森有证据加以证明。而且水电费的户名也不能证明原告对该房产享有份额。因为涉案房屋是被告李水清和裘桂英的夫妻共同财产，只是为了方便孙子上学，被告李水清才同意让原告和李林森及其家人去居住，但水电费等规费由居住人去承担。4、涉案房屋原告合计出资148000元，原告这一说法更是毫无依据，所有购房款全部由被告李水清和裘桂英两人共同出资的，这一观点被告会举证证明。5、涉案房屋不是经济适用房，是高山移民房，2006年平水镇实施高山移民政策时，原告的户口不在平水镇，因此，根据平水镇[2006]26号文件精神，涉案房屋是被告李水清和裘桂英的共同财产，连被告李林森都是没有份额的（因为当时李林森属非农户口，另立户，没有和被告李水清、裘桂英在同一户内），更谈不上有原告的份额。6、被告李林森曾于2020年6月8日向法院起诉要求与原告离婚，法院受理后于2020年6月29日公开开庭进行了审理，在审理过程中审判法官问到是否有婚后夫妻共同财产及债权债务时，当时本案原告也明确表示没有婚后夫妻共同财产及债权债务，这一事实，在当时的庭审笔录中有记载的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈凤与被告李林森系夫妻，被告李水清、裘桂英系被告李林森的父母。2006年4月原绍兴县平水镇人民政府实施高山移民下山工作，该镇［2006］26号文件《关于开展移民下山工作的实施意见》规定，为鼓励高山农民下山致富，根据政策推动、农民自愿，整体规划、分步实施，分类指导、梯度推进的原则，对该镇所辖14个村（包括原告所在的岔路口村）的高山农民实施移民下山计划，移民对象的户口必须是在2006年1月1日前迁入现居住地或长期居住户，户内人口在二人以上，以派出所户籍证明为准；确定后的移民户，需分期预交房屋代建费用，移民户确定后先交40%的建房费用，待建房进度达到50%时，再交纳40%，其余20%在规定的交房日期前全部付清；移民房采用五层公寓式套房形式，分别为大、中、小三种户型；房屋原则上以成本价供给移民，中心价为每平方米1600元左右。被告李水清户符合上述移民政策的要求，经申请后也被列为移民对象，并根据要求在2006年8月缴纳了第一期的代建费7万元，于2008年6月缴纳了第二期的7万元，同年年底前缴纳了第三期房款。后于2015年11月5日与原绍兴县平水镇城镇建设开发有限公司补签了一份浙江省商品房买卖合同，取得位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室××，当月领取了房屋产权证书，房屋所有权人登记在李水清的名下。 原告与被告李林森于2006年12月7日登记结婚，原告的户籍于2008年5月29日迁入绍兴市柯桥区平水镇岔路口村。房屋取得后原、被告及子女等均居住在上述讼争房屋内，该房屋的用水用电登记的户名为原告陈凤。2020年6月被告李林森向本院起诉，要求与原告陈凤离婚，后本院经审理驳回了李林森的诉讼请求。在该案庭审时，陈凤和李林森均陈述没有夫妻共同财产。 上述事实认定由当事人提供的浙江省商品房买卖合同、补充合同、平水镇高山移民安置房房款结算协议、居民生活供电合同、用户用水情况清单、购房发票、交款通知、结婚证、户口本、原绍兴县平水镇人民政府[2006]26号文件，以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张讼争房屋系家庭共有财产，其占有四分之一的份额，而根据双方提供的证据，高山移民系原绍兴县平水镇人民政府为鼓励高山农民下山致富，引导和鼓励高山农民向城镇集聚而实施的一项利民工程。移民的对象为改该镇14个村符合条件的村民，且户口必须是2006年1月1日之前迁入该村或长期居住户，户内人口在二人以上，以派出所的户籍证明为准。被告李水清、裘桂英户因符合移民条件而被列入移民安置对象，后又按约支付相关的款项并办理相应的手续，从而取得了讼争房屋。在该移民安置政策实施时，原告和被告李林森尚未结婚，原告并不是李水清户的家庭成员，其户籍也不在本地，其不是移民安置的对象。且讼争房屋的买卖合同系被告李水清和建设单位签订，房屋所有权证也证实产权人系被告李水清，原告主张其是讼争房屋的所有权人缺乏依据，本院不能予以支持。虽然讼争房屋用电用水、物业登记的户主为原告，但这一登记行为并不能说明房屋的所有权人即为原告。同时原告主张为购入讼争房屋其出资了148000元，因三被告均予以了否认，原告对此也并未能提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予认定。被告认为应驳回原告诉讼请求的意见正确，本院予以采纳。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告陈凤的诉讼请求。 案件受理费1058元，减半收取529元，由原告陈凤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二〇年十二月九日 书记员  邹 婷 ? 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。