云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书云南省昆明市官渡区人民法院民事判决书（2020）云0111民初15961号原告：蔡冬秀，女，1974年4月2日，汉族，身份证登记住云南省昆明市西山区前卫街道办事处蔡陆村108号。委托诉讼代理人：刘利兵，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘岩开，男，1965年9月11日生，汉族，身份证登记住浙江省乐清市柳市镇刘宅大道278弄10号。委托诉讼代理人：张志良，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡冬秀与被告刘岩开执行异议之诉一案，本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，于2020年12月10日补充进行了质证。原告及其委托诉讼代理人刘利兵，被告刘岩开及其委托诉讼代理人张志良到庭参加了诉讼，证人出庭作证。庭审后，原告蔡永田撤回起诉，原告蔡冬秀撤回原起诉状中的第2、3项诉讼请求。本案现已审理终结。原告蔡冬秀向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对位于昆明市南市区房屋的执行，并解除查封；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。原告诉称（事实和理由）：2010年8月23日，位于昆明市南市区的涉案房屋，所有权登记证书记载的房屋所有权人为蔡永田，房屋共有权人为蔡冬秀、李义光。2011年12月19日，原告蔡冬秀与李义光签订《离婚协议书》，约定：李义光所有的位于昆明市房屋的份额归原告蔡冬秀所有。《离婚协议书》签订后，双方于当天办理了离婚登记手续，但李义光未及时协助原告办理不动产变更登记手续，经蔡冬秀多次要求均未果。2019年4月22日，刘岩开诉李义光、蔡冬秀买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院依法作出判决，判令李义光负有还款义务，蔡冬秀无还款义务。刘岩开基于该生效法律文书向昆明市官渡区人民法院申请强制执行，昆明市官渡区人民法院于2020年5月25日作出（2019）云0111执6708号之一执行裁定书查封了涉案房屋。案件被执行人李义光于2020年9月去世。对于上述强制执行措施，原告认为损害了其合法权益，首先蔡冬秀与李义光离婚协议签订时间为2011年12月19日，而刘岩开与李义光之间因买卖合同纠纷所形成的债权时间为2017年11月23日，故蔡冬秀与李义光离婚协议约定在先，刘岩开与李义光之间因买卖合同纠纷所形成的金钱债权在后，法院对于案涉房屋的查封也在后，时间长达六年之久，蔡冬秀与李义光不存在借离婚协议处分财产故意逃避债务的主观恶意；其次，在离婚协议签订后，蔡冬秀已经占有使用涉案房产，其要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权也在前，应当优于刘岩开的金钱债权；从功能上看，诉争房产具有为蔡冬秀提供生活保障的功能，与刘岩开的金钱债权相比，在伦理上具有一定的优先性；案涉房屋未变更产权登记至蔡冬秀名下是李义光一直未协助办理过户登记所致，蔡冬秀并未怠于行使自己的权利。综上所述，原告认为涉案房屋的所有权人应为蔡永田、蔡冬秀，法院仅以不动产登记显示李义光为共有人而执行涉案房屋损害了原告的所有权。故此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予以依法裁判。被告刘岩开辩称：请求驳回原告诉讼请求。本案是执行异议之诉，不是确认之诉，请求驳回原告的2、3项请求。本案原告蔡冬秀与李义光多次离婚，存在恶意逃避债务，本案有权提出执行异议之诉的是原告蔡冬秀，而不是原告蔡永田，本案原告不适格。原告为证明自己的主张向本院提交的如下证据：1.原告身份证、离婚证（复印件），欲证明原告的诉讼主体资格；2.离婚协议、云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10292号民事判决书、云南省昆明市官渡区（2020）云0111执异377号民事裁定书、房屋信息查询摘抄表、房屋所有权证书、死亡证明书，欲证明蔡冬秀、李义光与2011年12月19日协议离婚，《离婚协议》约定：李义光所有涉案房屋份额归蔡冬秀所有。被告刘岩开与李义光之间买卖合同纠纷所形成的金钱债权时间为2017年11月23日，此时李义光与蔡冬秀之间的婚姻关系已经解除，《离婚协议》已生效，虽然《房屋所有权证》显示李义光为所有权人，但李义光的所有权已经丧失，涉案房屋所有权人是蔡冬秀，蔡永田。另涉案房屋未变更产权登记至蔡冬秀的名下是李义光一直未协助过户办理登记所致，蔡冬秀并未怠于行使自己的权利，现李义光已去世，过户登记无法办理。被告质证称：1.对第一组证据，三性认可，证明内容不认可，蔡永田不是本案适格原告。2.对第二组证据，三性认可，证明内容不认可，因为根据物权法规定，李义光至今是涉案房屋的共有人，离婚协议是合同效力。3.涉案房屋至今未办理过户手续，被告认为不成立，假如双方的离婚协议是双方自愿的，原告可以依据法律规定变更过户手续。原告质证称：不认可被告质证意见。2011年，双方达成离婚协议，被告与李义光的合同纠纷发生在2017年，原告不存在躲避债务的行为。被告质证称：本案是执行异议之诉，被告申请执行的是被执行人李光义名下的份额，与原告没有关系。被告为证明自己的主张向本院提交的如下证据：1.房屋信息查询摘抄表，欲证明被执行人李义光是昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区********的共有人；2.（2020）云0111执异377号执行裁定书，欲证明云南省昆明市官渡区人民法院执行申请人刘岩开与被执行人李义光买卖合同纠纷一案中，案外人本案原告蔡冬秀对本院执行坐落于昆明市南市区房屋提出书面异议，经审查，案外人本案原告所举的《离婚协议》中约定该房屋系案外人本案原告蔡冬秀所有的权利不能排除本院执行涉案房屋，而驳回案外人本案原告蔡冬秀的异议请求，是于法有据，适用法律正确，审查定性准确的行为，所以本案原告的异议请求应当予以驳回。原告质证称：对两份证据真实性无异议，证明目的有异议，摘抄表显示的共有权人是李义光，但离婚协议约定涉案房屋归蔡冬秀本人，因李义光未办理房屋产权登记过户，（2020）云0111执异377号执行裁定书驳回原告的执行异议，是因为李义光未办理房屋产权登记过户，不是原告的原因造成的。被告质证称：物权法第十五条规定，涉案房屋未办理过户登记，原告可以找李义光进行过户登记，被告认为不存在申请对涉案房屋进行查封是违反规定。本院组织原、被告双方进行了质证，双方的质证意见已经记录在卷，综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，本案争议焦点为：本院是否立即停止对位于昆明市南市区房屋的执行并解除查封？根据庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：1、蔡永田系本案原告蔡冬秀之父，李义光系本案有关蔡冬秀前夫。2、2010年8月23日，位于昆明市南市区房屋，所有权登记证书登记房屋所有权人为蔡永田，共有权人为原告蔡冬秀和案外人李义光。3、2011年12月19日，原告蔡冬秀与李义光签订《离婚协议书》，约定：李义光所有的位于昆明市房屋的份额归原告蔡冬秀所有。当日，双方办理了离婚登记手续，但至今未办理该房屋的不动产变更登记手续。4、2016年6月26日、2017年11月12日，李义光出具《欠条》，确认其在此前与刘岩开买卖中尚欠刘岩开货款。2019年4月22日，本院对刘岩开与李义光、蔡冬秀买卖合同纠纷一案作出（2018）云0111民初10292号判决，判令李义光清偿该案债务，蔡冬秀不负清偿责任。5、因义务人李义光未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘岩开申请强制执行。2020年5月25日，本院作出（2019）云0111执6708号之一执行裁定书，裁定并查封了坐落于昆明市南市区案涉房屋。6、被执行人李义光于2020年9月因病去世。7、在本院执行申请执行人刘岩开与被告被执行人李义光买卖合同纠纷一案过程中，案外人蔡冬秀（本案原告）对本院执行坐落于昆明市南市区案涉房屋提出书面异议。2020年9月24日，本院作出（2020）云0111执异377号执行裁定书，裁定驳回案外人蔡冬秀的异议请求。8、2020年11月4日，驳回案外人蔡冬秀不服（2020）云0111执异377号执行裁定，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起……”第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，坐落于昆明市南市区案涉房屋所有权登记证书登记房屋所有权人为蔡永田，共有权人为原告蔡冬秀和案外人李义光。本院据此作出（2019）云0111执6708号之一执行裁定书查封该房屋并无不当。因执行过程中，对执行异议仅为形式审查，因该房屋登记被告执行人李义光为共有人，本院据此作出（2020）云0111执异377号执行裁定书，裁定驳回案外人蔡冬秀的异议请求。在本案诉讼中，经查：第一，原告蔡冬秀与案外人李义光于2011年12月19日登记离婚，双方约定案涉房屋归蔡冬秀所有，刘岩开与李义光买卖合同纠纷所形成的债权时间为2017年11月12日，蔡冬秀与李义光离婚协议约定在先，刘岩开与李义光之间因买卖合同纠纷所形成的金钱债权在后，蔡冬秀与李义光不存在借离婚协议处分财产故意逃避本案债务的主观恶意。第二，离婚协议签订后，原告蔡冬秀已经占有使用涉案房产，其要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权在前，优于被告刘岩开的金钱债权。第三，案涉房屋未变更产权登记至蔡冬秀名下，现无证据证明系原告蔡冬秀怠于行使自己的权利所致，原告蔡冬秀能作出合理解释，本院予以采信。据此，本院认为，原告蔡冬秀就案涉房屋（执行标的）享有足以排除强制执行的民事权益，且被执行人李义光已经不是该房屋的实际共有人。在审理，本院发现，该房屋还可能有其他共有人，当事人选择另案处理，本院尊重当事人的选择。综上，原告人蔡冬秀以其对案涉房屋（执行标的）享有足以排除强制执行的民事权益为由，要求立即停止对坐落于昆明市南市区房屋的执行并解除查封，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告负担本案诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：立即停止对坐落于昆明市南市区房屋的执行并解除查封。案件受理费15600元，由被告刘岩开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邹序金人民陪审员  李匀博人民陪审员  王 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理余玮书记员张旭