江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初896号原告陆某，男，1963年8月28日生，××族，住启东市。被告（原行政机关）启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路**。法定代表人杨斌，职务局长。应诉负责人沈雪飞，职务党委委员。委托代理人王建辉，该局工作人员。委托代理人陆海东，启东市公安局东海派出所工作人员。被告（复议机关）南通市公安局，住，住所地南通市崇川区青年中路**/div>负责人陈兵，职务副局长。委托代理人侯小兴，南通市公安局工作人员。第三人启东市某制衣厂，住所，住所地启东市东海镇德字村div>执行事务合伙人蓝某，职务厂长。委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。原告陆某不服被告启东市公安局治安行政处罚及被告南通市公安局行政复议决定，于2020年7月10日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于9月18日立案后，于9月21日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因启东市某制衣厂（以下简称某制衣厂）与本案存在利害关系，本院依法通知该单位为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告陆某，被告启东市公安局的应诉负责人沈雪飞及委托代理人王建辉、陆海东，被告南通市公安局的委托代理人侯小兴到庭参加诉讼，第三人某制衣厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。2020年5月15日，启东市公安局作出启公(东)行罚决字[2020]823号《行政处罚决定书》（以下简称823号处罚决定书），认定2020年3月14日早晨，陆某以阿嫂周某与某制衣厂存在土地皮纠纷为由，到启东市东海镇德字村某制衣厂踢掉其正在修建的围墙砖头。周某与某制衣厂存在土地纠纷，启东市人民法院（以下简称启东法院）于2017年10月31日作出了民事调解。周某也承诺不再通过私力救济的途径解决争议。陆某与某制衣厂无任何纠葛，却对某制衣厂的围墙进行损毁，阻挠企业的施工和复工复产。陆某的行为侵犯了他人的财产权利，依法应受到处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予陆某行政拘留五日的处罚。陆某不服，向南通市公安局申请行政复议。2020年6月28日，南通市公安局作出[2020](通)公复决字第060号《行政复议决定书》（以下简称60号复议决定），维持了前述823号处罚决定。原告陆某诉称，1997年，原东海十二大队（自字村）预制场出售给陆维新(周某的丈夫）承包，所占农户土地的租赁费由陆维新支付。2005年3月2日,某制衣厂原法定代表人倪某,4购买原自字村预制场（陆维新购买承包的）地面）地面部分厂房及厂房北的水泥场地05年8月9日，东海镇与某制衣厂签订的“土地使用权出让合同”，因双方都不是该土地的所有权人，也不是土地承包人，无权订立土地使用权出让合同，该合同实为无效合同，合同所涉2645平方米土地应属于村集体土地。陆维新户承包地3.58亩，其中厂基地2.04亩。某制衣厂修建围墙的土地中含有陆维新户承包的部分厂基地。此前为修建围墙一事，东海派出所出警时告知双方，在对土地权属未了结之前保持现状，但某制衣厂擅自修建围墙，原告为了维护承包土地合法权益，阻止修建围墙，造成的财产损失微小，又无人身伤害，不存在故意损坏公私财产。请求：1.撤销启东市公安局2020年5月15日作出的823号处罚决定。2.撤销南通市公安局2020年6月28日作出的60号复议决定。被告启东市公安局辩称，经查明，2005年，某制衣厂原法定代表人倪某,4出资购买原自字村综合厂地面建筑物及厂基地块，并于2006年取得了启东市人民政府工业用地权证(启国用[2006]第0806号)，同时由倪某,4对该地块原承包村民共计补偿人民币69000元，其中陆维新拿到45000元。原告如认为该土地系通过不正当手段取得，可另行主张权利。某制衣厂于2005年建厂后一直使用该土地，并拥有合法的权属。2017年，因周某阻碍某制衣厂修建围墙引发双方诉讼。2017年10月，启东法院对双方进行了民事调解，周某承诺不再通过私力救济的途径对位于启东市东海镇某制衣厂使用的土地主张权利，通过合法途径解决纠纷，倪某,4也放弃其它诉讼请求。2020年3月14日，某制衣厂再次修建围墙时，陆某与某制衣厂本无牵连，仗着与周某是叔嫂关系，无视周某在启东法院的承诺，采取私力救济的方式故意踢掉某制衣厂的在建围墙，阻挠某制衣厂施工。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南通市公安局辩称，1.被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。（1）2005年某制衣厂原法人代表倪某,4出资购买原自字村综合厂地面建筑物及厂基地块，并于2006年取得了启东市人民政府工业用地权证(启国用[2006]第0806号)，同时由倪某,4对该地块原承包村民共计补偿人民币69000元，其中周某丈夫陆维新拿到45000元。陆维新系当时的村干部，对某制衣厂所占的集体用地变更为工业用地明显清楚。陆某在复议申请中提出其哥哥陆维新早已亡故，某制衣厂在周某不知情的情况下将其土地权属通过隐瞒政府部门做在某制衣厂名下的说法与事实不符。（2）某制衣厂于2005年建厂后一直使用该土地，并拥有合法的权属。2017年，因周某阻碍某制衣厂修建围墙引发双方诉讼。2017年10月，启东法院对双方进行了民事调解，周某承诺不再通过私力救济的途径对位于启东市东海镇某制衣厂使用的土地主张权利，通过合法途径解决纠纷，倪某,4也放弃其它诉讼请求。2020年3月14日，某制衣厂再次修建围墙，陆某与某制衣厂本无牵连，仗着与周某是叔嫂关系，无视周某在启东法院的承诺，采取私力救济的方式故意踢掉某制衣厂的在建围墙，阻挠某制衣厂施工。被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2.被诉复议决定符合法定程序。2020年5月28日，陆某申请行政复议。南通市公安局经审查，依法予以受理，后于2020年6月28日作出行政复议决定，并于当日向陆某邮寄送达。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人某制衣厂述称，第三人通过出让方式取得案涉地块2645平方米土地使用权，并办理了国有土地使用权证和房屋所有权证。2017年，第三人在厂区南侧砌围墙，周某将建成的围墙推倒，损坏第三人的财物。第三人曾于2017年5月8日起诉至启东法院，经启东法院调解，周某同意不再通过私力救济途径就现由第三人使用的土地主张权利。后周某曾起诉启东市人民政府，被法院判决驳回诉讼请求。第三人为企业经营管理需要在合法使用的土地上砌围墙，并不侵害原告的任何权益，原告采取打砸方式阻挠施工，造成第三人财产损失，违反了《治安管理处罚法》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周某与陆某系嫂叔关系。周某户1997年二轮土地承包时在启东市东海镇德字村一组原有承包地3.58亩，其中厂基2.04亩。2005年8月9日，启东市东海镇人民政府与某制衣厂签订了《土地使用权出让合同》，约定出让位于德字村（原自字村综合厂）面积2645平方米土地给某制衣厂。2006年3月21日，启东市国土资源局作出启土建征字[2005]第07号《关于启东市2005年度第7批次城镇建设用地征收土地的通知》，载明报经江苏省人民政府批准，江苏省国土资源厅以苏国土资地函[2005]447号《关于批准启东市2005年度第7批次城镇建设用地的通知》，批准征收某制衣厂0.2645公顷土地为国有建设用地。同年10月23日，启东市国土资源局与某制衣厂签订了《国有土地使用权出让合同》，某制衣厂受让了2645平方米国有土地使用权，用途为工业，出让金317400元。2006年11月9日，某制衣厂取得启国用[2006]第0806号《国有土地使用权证》。12月18日，某制衣厂取得启东房权证江海字第**《房屋所有权证》（建筑面积1153.2平方米）。2017年，因周某认为某制衣厂使用土地含有其承包的厂基地，某制衣厂修建围墙时遭到周某阻挠。同年5月8日，某制衣厂向启东法院提起排除妨害之诉，要求周某、周良法停止妨碍，赔偿损失3万元。经启东法院调解，双方达成协议，周某、周良法不再通过私力救济途径就位于启东市东海镇德字村现由某制衣厂使用的土地主张权利，通过合法途径解决纠纷，某制衣厂放弃其他诉讼请求。2018年8月9日，周某以启东市人民政府为被告起诉到南通市中级人民法院，要求启东市人民政府为其承包的3.58亩土地（含厂基2.04亩）办理并颁发土地承包经营权证书。2019年1月5日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06行初217号《行政判决书》，判决驳回周某的诉讼请求。周某不服，上诉至江苏省高级人民法院，2020年9月29日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终620号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月14日，某制衣厂在其厂区南侧（用地红线范围内）修建围墙。陆某发现后，用脚踢掉正在修建围墙的砖头，不让施工人员继续施工。后双方发生争吵，陆某报警。3月15日、18日，周某以其与某制衣厂土地存在纠纷为由用榔头敲打某制衣厂正在修建的围墙，致围墙损坏。某制衣厂人员报警。3月16日和18日，被告对陆某、周某损坏某制衣厂正在修建围墙的行为立案调查。后分别对周某、陆某、蓝某及证人倪某,4、沈某,朱某,4、吴某,4等人制作了询问笔录。某制衣厂向启东市公安局提供了土地出让及办理权证的材料。4月15日和17日，经南通市公安局批准，启东市公安局分别延长办案期限三十日。5月13日，启东市公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知周某拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知陈述申辩权利。5月15日，启东市公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知出陆某拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知陈述申辩权利。同日，启东市公安局对陆某、周某分别作出启公(东)行罚决字[2020]823号、824号《行政处罚决定书》，决定给予陆某行政拘留五日的处罚，给予周某行政拘留七日的处罚。2020年5月28日，陆某、周某不服启东市公安局作出的行政处罚决定，向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局于同日受理，并通知启东市公安局提出书面答复。6月4日，启东市公安局提出书面答复意见。6月28日，南通市公安局分别作出[2020](通)公复决字第059号、060号《行政复议决定书》，并邮寄送达陆某、周某。以上事实有当事人提供的农村集体土地承包经营权证书（1997年颁发）、国有土地使用权出让合同、关于启东市2005年度第7批次城镇建设用地征收土地的通知、民事调解书、行政判决书、受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律和量罚是否正确适当。2.被诉复议决定程序是否合法。关于争议焦点1，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律及量罚准确适当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，周某、陆某、蓝某以及证人倪某,4、沈某,朱某,4、吴某,4等人的询问笔录、视听资料等相互印证，能够证明陆某在2020年3月14日早晨用脚踢掉某制衣厂正在修建的围墙砖头，陆某在询问笔录中亦承认该事实。即便某制衣厂的土地与周某存在争议，亦与陆某本人没有法律关系，陆某不但不做劝说工作，反而怂恿周某敲掉围墙，甚至自己用脚踢的方式，损坏某制衣厂的在建围墙，故被告认定陆某构成故意损毁公私财物的治安违法行为事实清楚。被诉处罚决定程序合法，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，启东市公安局于2020年3月16日立治安案件调查。4月15日，启东市公安局报请南通市公安局批准，延长办案期限三十日。5月15日，启东市公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据并作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，本案并未超过法律规定的办理期限，程序符合法律规定。被诉处罚决定适用法律准确、量罚适当。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。鉴于前述认定陆某故意损毁公私财物的事实存在，启东市公安局适用《治安管理处罚法》第四十九条的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，鉴于原告存在故意损毁公私财物，阻挠他人正常施工作业，启东市公安局按照一般情节，决定给予陆某行政拘留五日的处罚，量罚并无明显不当。关于复议程序的合法性问题。原告陆某对南通市公安局的复议程序并未提出异议，南通市公安局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达复议当事人，程序并无不当，不再赘述。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当。复议程序亦无不当。原告陆某的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告陆某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。（此页无正文）审 判 长  齐海生人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇二〇年十二月十一日书 记 员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。