山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申672号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武某，女，1958年1月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：苗登彪，北京市君致（济南）师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1984年11月11日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：苗登彪，北京市君致（济南）师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，女，1945年6月28日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某3，女，1947年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，男，1950年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某5，女，1955年11月22日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某6，男，1960年6月28日出生，汉族，住北京市延庆县。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某7（曾用名刘晓燕），女，1976年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。再审申请人武某、刘某1因与被申请人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7法定继承纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武某、刘某1申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审认定涉案房屋对应的房票451677元归刘忠仁、孔宪玲、刘厚禄、刘某2、刘某3及刘某4六人共有，缺乏证据证明，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7根本不符合刘家埠村的房屋拆迁、征收政策，其均不具备刘家埠村集体组织成员资格，对涉案房屋项下的宅基地不拥有使用权，无权获得任何拆迁、征收补偿款项。2.一、二审一方面认定涉案拆迁房产原系刘忠仁、孔宪玲、刘厚禄、刘某2、刘某3、刘某4共有，另一方面又认为本案系法定继续纠纷，是前后矛盾的。人民法院在审理法定继承纠纷案件时理应对继承人、被继续人情况以及遗产范围进行查明，在查明的情况下才能作出实体裁决，一、二审故意回避上述情况，直接作出实体处理，显然认定事实错误，适用法律错误。3.武某获得本案的拆迁利益系基于其拥有涉案土地使用权且系刘家埠村集体经济组织成员资格，在此基础上烟台市福山区人民政府福新街道办事处刘家埠居民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司才与武某签订了涉案补偿协议书，因此拆迁利益是基于拆迁人对于武某是否符合拆迁、征收政策而支付的补偿，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要想获得本案的拆迁利益，应由烟台市福山区人民政府福新街道办事处刘家埠居民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司根据拆迁、征收政策来具体判断是否符合政策要求，法院不应当绕开拆迁人而直接判令其可以获得拆迁利益。4.武某、刘某1提供的房屋转让文书、分书，可以充分证明刘忠仁在世时依据分书已经将相应的财产转为刘厚人所有，刘厚人合法取得房产所有权证，涉案房产已经在1989年之前进行了实体处分析产，房屋转让文书与分书相会对应，最终的析产结果得到了权威的政府部门的确认即1989年房产办证确权，涉案房屋不是刘忠仁的遗产，也不属于包括刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7在内的其他主体的财产，涉案房屋最终系由武某合法从其丈夫刘厚人处所得。5.武某、刘某1一、二审提交的1989年1月的房产所有证(存根)，刘家埠村村民委员会在1989年1月的房产所有证盖章处加盖了公章，表明刘家埠村村民委员会对1989年房产证记载的产权人为刘厚人、建筑时间为1955年6月的事实进行审查确认，结合刘忠仁的去世时间1990年可知，涉案房屋不是刘忠仁的遗产。（二）原判决适用法律确有错误。1.本案双方之间的争议属于农村宅基地使用权争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，一、二审应当直接裁定驳回刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的起诉。2.刘某1不是适格被告，一、二审错误将其列为被告，并让其承担诉讼费用，适用法律错误。3.刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7提起本案诉讼时早已超过诉讼时效，1983年12月的分书可以佐证超过诉讼时效的事实。一、二审认定本案未超过诉讼时效，适用法律错误。4.（2017）鲁0611民初1880号及（2018）鲁06民终5669号案件已将房票物化为房屋，且刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7已基于上述判决获得了502室的房屋，相关房票物化为房屋的行为属于不可逆转的，一、二审却认定已经被物化为房屋的房票归刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7所有，一、二审违反了一事不再理原则。5.本案一审的总争议额为487587元，其案件受理费为8613.8元，减半收取应为4306.9元，一、二审对于诉讼费用的认定有误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0611民初2339号民事判决和（2020）鲁06民终1319号民事判决，依法改判驳回刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7承担。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7提交意见称，1.武某、刘某1此次申请再审属于重复申请，浪费司法资源。本案与（2017）鲁0611民初1880号及（2018）鲁06民终5669号案件基于同一事实，（2017）鲁0611民初1880号及（2018）鲁06民终5669号案件已对本案事实作出了定性。2.一、二审根据在案的现有证据及现场勘查，确认1989年登记在刘厚人名下的房产与1951年确权在刘忠仁名下的房产为一处，符合客观事实。如果不是同一处房产，武某、刘某1就不会提供《房屋转让文书》、《分书》。3.武某、刘某1提供的房产证、土地证仅具有推定效力，在刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7提供充分证据证实的情况下，不能再凭房产证、土地证主张其为权利人。4.根据相关规定，我国房产登记部门办理房地产登记仅采取形式审查的方式，本案不存在宅基地审批的问题。5.拆迁部门在拆迁过程中采取统一的标准，对房屋进行补偿，但拆迁补偿利益不是对土地进行的补偿。6.武某、刘某1主张本案属于农村宅基地使用权争议，没有依据。7.房屋拆迁过程中涉及的房票本可以协商解决，但武某、刘某1拒绝配合，又产生了新的纠纷，并不违反一事不再理原则。8.本案属于物权的范畴，不存在时效问题。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回武某、刘某1的再审申请。本院经审查认为，生效判决已认定涉案拆迁房屋幢号1和幢号2为刘忠仁、孔宪玲、刘厚禄、刘某2、刘某3及刘某4六人共有，幢号3和幢号4的所有权人为刘厚人及武某。武某、刘某1虽主张涉案拆迁房屋归刘厚人所有，武某是从刘厚人处继承该房屋的，并提交福山区房产所有证存根、烟集用（2011）第30858号土地使用权证、（2011）烟福山证民字第771号公证书、分书等证据，但该证据不足以推翻已生效判决。根据生效判决认定的内容，位于福山区房屋归刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7所有，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7主张该房屋对应的房票451677元归其所有，理由正当，一、二审予以支持，并无不当。依据查明的事实来看，梨苑新城小区122号楼1单元502号房屋实际花费房票415767元，一、二审判决剩余35910元房票兑换的现金归刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7所有，亦无不当。本案系双方当事人对涉案房屋中属于共有部分的拆迁补偿利益的分配，基于刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的诉请及本案的事实和理由以及当事人之间形成的法律关系，一、二审认定是人民法院民事案件受案范围，并无不当。关于武某、刘某1主张的本案已过诉讼时效、刘某1不是本案适格被告、本案属于重复诉讼等问题，并无事实和法律依据，一、二审不予采信，亦无不妥。综上，武某、刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武某、刘某1的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十二月二十四日书记员  祁 盼