山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13196号上诉人（原审被告）：济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会，住所地山东省济南市。负责人：王群，村主任。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中坤恒业建筑安装有限公司，住所地山东省曹县。法定代表人：刘海亮，执行董事。委托诉讼代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。原审被告：济南顺兴浩宇物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵国义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田长华，女，该公司职员。上诉人济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会（以下简称相公庄村委会）因与被上诉人山东中坤恒业建筑安装有限公司（以下简称中坤恒业公司），原审被告济南顺兴浩宇物流有限公司（以下简称顺兴浩宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。相公庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回中坤恒业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由中坤恒业公承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审开庭审理过程中，相公庄村委会提交了加盖中坤恒业公司财务章的收据复印件一份，虽系提交的复印件，中坤恒业公司不予认可，但中坤恒业公司亦未能说明开具收据的原因，根据常识，双方结算单位均为公司，且双方之间已经存在多次交易往来，如未支付100万元款项，其不可能开具相应凭证。涉案项目至今已有十多年时间，付款陆续也持续了几年时间，本身旧村改造的工程在付款过程中存在不规范的问题，又加上时隔多年，有关于双方工程款的结算也是通过多种方式多种途径，在时隔多年后中坤恒业公司提起诉讼本身就不符合常理，且相公庄村委了解到款项确已结算完毕。请求二审法院查明案件事实，依法支持相公庄村委的上诉请求。中坤恒业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回相公庄村委的上诉请求，维持原判。顺兴浩宇公司述称，顺兴浩宇公司已经付清所有的工程款，不欠中坤恒业公司任何款项，一审判决错误，同意相公庄村委会的上诉意见。中坤恒业公司向一审法院起诉请求：1.判令相公庄村委会、顺兴浩宇公司连带支付欠付的工程款1079200元，并支付相应利息（自2011年1月13日起至实际履行完毕之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由相公庄村委会、顺兴浩宇公司承担。一审法院认定事实：2008年12月9日，相公庄村委会与曹州建设公司签订《建设工程施工合同》，约定曹州建设公司承包施工相公庄村旧村改造A1、C4号楼工程。同日，相公庄村委会、顺兴物流公司与曹州建设公司签订《补充协议》，约定相公庄村旧村改造A1、C4号楼房由顺兴物流公司出资建设并销售。2009年1月5日，相公庄村委会与曹州建设公司签订《建设工程施工合同》，约定曹州建设公司承包施工相公庄村旧村改造A5、A6号楼工程。同日，相公庄村委会、顺兴物流公司与曹州建设公司签订《补充协议》，约定相公庄村旧村改造A5、A6号楼房由顺兴物流公司出资建设并销售。2011年4月2日，曹州建设公司与中坤恒业公司签订《工程转让协议》，约定曹州建设公司将其承建的相公庄村A1、C4、A5、A6号楼旧村改造工程转让给中坤恒业公司，原《建设工程施工合同》及《补充协议》项下的全部权利义务由中坤恒业公司承受和履行。2013年，经顺兴浩宇公司与中坤恒业公司制作了《相公吉祥苑A1、C4、A5、A6工程款支付明细表》并加盖两公司印章。该明细表显示：2009年2月27日建筑总面积26753.95平方×990元/平方，工程款26407210.5元；同日顶房款13239014.4元，2014年10月至2013年2月付工程款7439227.7元，2011年7月26日相公村代付款1460859.7元，耿胜斌付693739元；合计付款22832840.8元，尚欠工程款3574369.7元。2014年，曹县人民法院立案审理马金晓、欧阳玉喜分别起诉中坤恒业公司、相公庄村委会和顺兴浩宇公司建设工程施工合同两案，于2016年8月29日、2016年8月30日分别作出（2014）曹民初字第2325号民事判决、（2014）曹民初字第2361号民事判决，认定马金晓为相公庄村旧村改造A1、C4号楼工程的实际施工人，欧阳玉喜为相公庄村旧村改造A5、A6号楼工程的实际施工人，相公庄村委会为建设方，顺兴浩宇公司为建设方实际付款人，相公庄村委会与顺兴浩宇公司应共同在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，中坤恒业公司应在已收到建设方包括相公庄村委会与顺兴浩宇公司工程款尚未支付给实际施工人的范围内承担责任。在（2014）曹民初字第2325号案件中，判决相公庄村委会、顺兴浩宇公司支付马金晓工程款2808719.78元（欠合同价款1575509.5元+签证工程鉴定造价1243210.28元－2014年1月26日刘海亮所收1万元）及利息；在（2014）曹民初字第2361号案件中，判决相公庄村委会、顺兴浩宇公司支付欧阳玉喜工程款1773427.49元（欠合同价款998860.2元+签证工程鉴定造价784567.29元－2014年1月26日刘海亮所收1万元）及利息。当事人对下列事实存在争议：（一）顺兴浩宇公司与中坤恒业公司制作的《相公吉祥苑A1、C4、A5、A6工程款支付明细表》中的实际工程款数额。中坤恒业公司主张该明细表中记载的工程款26407210.5元存在计算错误，根据明细表中记载的建筑总面积26753.95平方米，按照每平方米990计算，工程款应为26486410.5元，实际欠款为3653569.70元。相公庄村委会、顺兴浩宇公司主张该明细表中记载的建筑总面积26753.95平方米有误，实际建筑总面积为26673.95平方米，按照每平方米990计算，工程款即为明细表中的26407210.5元。相公庄村委会提交了相公庄村A1、C4、A5、A6号楼《节能设计专篇》图纸。经质证，中坤恒业公司认为该图纸属于施工前的设计图纸，并不代表实际的施工面积，应当以明细表中记载的建筑面积为准。对该争议事实，根据相公庄村委会提供的《节能设计专篇》图纸，建筑总面积为26673.95平方米，与明细表中记载的工程款及单价推算出的建筑面积一致，一审法院对相公庄村委会的主张予以采信，据此认定案涉工程款即为明细表中的26407210.5元。（二）顺兴浩宇公司是否于2014年1月21日支付中坤恒业公司100万元工程款。顺兴浩宇公司主张于2014年1月21日通过其工作人员个人账户转账给中坤恒业公司法定代表人刘海亮账户100万元，由中坤恒业公司出具《收据》。顺兴浩宇公司提交了加盖有顺兴浩宇公司财务专用章的《收据》复印件。中坤恒业公司称未收到该100万元工程款，中坤恒业公司未发现该《收据》存根，刘海亮2014年1月使用的银行卡交易明细也没有该100万元的收款记录。对该争议事实，顺兴浩宇公司提供的《收据》复印件，无法与原件核对一致，且顺兴浩宇公司未能提供银行转账记录以证明款项已实际支付，一审法院对顺兴浩宇公司于2014年1月21日支付100万元工程款的主张不予采信。一审法院认为，相公庄村委会作为案涉工程的发包人，顺兴浩宇公司作为实际付款人，对承包人负有共同付款的义务。中坤恒业公司作为案涉工程权利义务关系的受让人，依法享有工程款请求权。根据一审法院查明的事实，顺兴浩宇公司尚欠中坤恒业公司工程款100万元。一审法院对中坤恒业公司诉讼请求中的100万元工程款及利息予以支持，对超出部分不予支持。利息从应付工程款之日计付，根据《建设工程施工合同》约定，工程款的20%应当自竣工之日起一年内付清，中坤恒业公司主张的利息应当自2012年1月13日起算。判决：一、限济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会、济南顺兴浩宇物流有限公司于判决生效之日起十日内支付山东中坤恒业建筑安装有限公司工程款100万元；二、限济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会、济南顺兴浩宇物流有限公司于判决生效之日起十日内支付山东中坤恒业建筑安装有限公司利息，以100万元为基数，自2012年1月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回山东中坤恒业建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14512元，由山东中坤恒业建筑安装有限公司负担1065元，由济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会、济南顺兴浩宇物流有限公司共同负担13447元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，顺兴浩宇公司提供的《收据》系复印件，无法与原件核对一致，不具有证明力，一审法院未予采信，符合法律规定。顺兴浩宇公司主张已支付《收据》中记载的100万元款项，但该100万元系大额付款，其未提供该100万元的转账凭证，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，相公庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14513元，由上诉人济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇二〇年十二月十八日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月