浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4147号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地：浙江省台州市经济开发区东海大道**东面**，统一社会信用代码：91331000671621895M。负责人：张新辉。委托诉讼代理人：俞俊，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：金敏荣，男，1955年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：陈金菊，女，1951年9月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：金某，男，2009年8月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。法定代理人：陈某，女，系金某之母。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程云，男，1976年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：董淑珍，女，1988年1月3日出生，汉族，住江西省上饶县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿财险椒江公司）与被上诉人金敏荣、陈金菊、陈某、金某、程云、董淑珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险椒江公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，一、从第202020001号道路交通事故认定书看，浙Ｇ3××**号存在车辆机件不符合技术标准的情形，这属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三项第一目约定的责任免除情形。因此，对于超过交强险部分的金额，我司对于商业三者险部分不承担赔付责任。二、对于各项损失，一审法院认定事实不清，适用法律错误。其中被抚养人生活费，原审原告无户籍管理部门出具的亲属关系证明，无法认定被抚养人与受害人之间的亲属关系及抚养人人数。该项如何计算认定，也无相关说明。精神抚慰金项未考虑我方驾驶员在此次事故中的相应责任，而给予了全部支持，这是加重我方的赔付责任。车损及施救费，原审原告无相关损失的证据予以佐证，且未经我司定损，该项损失不予认可。三、退一步说，即使最终认定我司需对商业三者险进行赔付，根据第202020001号道路交通事故认定书，我方标的车存在严重超载情形，商业险部分应当加扣10%的绝对免赔率。陈某、金某答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。关于被扶养人生活费，一审向法院提交了身份证、结婚证、户口簿复印件，足以证明被扶养人与受害人之间的亲属关系及抚养人人数，一审按金华标准37508元，浙江省标准是32026元，起诉是按金华标准计算的，计算年限没有问题。车损及施救费也提交了鉴定书、车辆技术性能鉴定报告以及一次性定损协议复印件，足以证明车辆的损失情况。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在上诉状中提到的所有事实与材料，全部在一审前即客观存在，由于上诉人无正当理由故意缺席庭审，未在一审中举证，故不属于新证据。2、上诉人未证明尽到对格式条款的告知说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以及书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，被保险机动车在发生保险事故时检验不合格的，保险人不负责赔偿。该条款是格式条款中的免责条款，上诉人未在一审时提出理由及相关证据，故应当承担赔偿责任。三、上诉人称浙Ｇ3××**号轻型普通货车存在严重超载情形，商业险部分应加扣10%的绝对免赔率未提供相关法律依据。金敏荣、陈金菊答辩称，同陈某答辩意见一致。金敏荣、陈金菊、陈某、金某向一审法院起诉请求：1、判令程云、董淑珍赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费和车损等各项合计人民币569123.34元。庭审中车辆损失变更为金额21900元（含施救费900元）。2、判令人寿财险椒江公司在浙Ｇ3××**号轻型普通货车保险合同和保险限额内直接支付理赔款。3、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：事故发生概况：死者金一系浙ＪＲ××**号轻型普通货车驾驶员，金敏荣、陈金菊、陈某和金某分别系金一的父亲、母亲、妻子和儿子。程云系浙Ｇ3××**号轻型货车驾驶员，董淑珍系该车辆的车主。人寿财险椒江公司系浙Ｇ3××**号轻型普通货车的保险人。2020年5月4日1时19分许，金一驾驶浙ＪＲ××**号轻型普通货车途径Ｇ25长深高速公路往江苏方向2497公里＋300米处，该车追尾碰撞由程云驾驶的浙Ｇ3××**号轻型货车，造成两车受伤及金一伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：2020年6月3日，浙江高速交警总队金华支队直属大队作出第202020001号道路交通事故认定书，认定金一负事故的主要责任、程云负事故的次要责任。受害人概况：浙ＪＲ××**号轻型普通货车驾驶员金一死亡。机动车使用人与其他赔偿义务主体：程云系浙Ｇ3××**号轻型货车驾驶员，董淑珍系该车辆的登记车主。涉案保险合同的主要内容：董淑珍所有的浙Ｇ3××**号车辆在人寿财险椒江公司投保有交强险、商业险第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。各项损失：1．医疗费：1335.74元；2.误工费：136.71元（136.71元/天×1天）；3.被扶养人生活费：487604元（原审原告主张）；4.死亡赔偿金：997980元（49899元/年×20年）；5.丧葬费：33216元；6.交通费：180元（20元/天×3天×3人）；7.精神抚慰金：50000元；8.车损及施救费：21900元；以上合计人民币1592352.45元。垫付款情况：程云、董淑珍、人寿财险椒江公司未垫付。一审法院认为：交警部门对该事故做出的事实及责任认定客观真实，予以采纳。根据事故双方的过错程度，对于金敏荣、陈金菊、陈某、金某的损失，由程云承担30%的民事赔偿责任比例为宜；人寿财险椒江公司在保险责任范围内对金敏荣、陈金菊、陈某、金某的损失予以赔偿。金敏荣、陈金菊、陈某、金某没有证据证明董淑珍在本次事故中存在过错责任，故其不承担赔偿责任。金敏荣、陈金菊、陈某、金某要求赔偿住院伙食补助费、护理费没有证据能够证明，故不予支持。精神抚慰金酌定50000元较为适宜；交通费没有相关的票据，但按照处理丧事市内每天20元，按三天三人次计算；误工标准过高予以调减为136.71元／天，其他诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、由中国人寿财产份有限公司椒江区支公司在交强险范围内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某因交通事故造成的损失计111335.74元。在商业三者险限额内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某因交通事故造成的损失计444305元［（1592352.45元-111335.74元）ｘ30%］，合计555640.74元。上述赔偿款于判决生效后十日内由中国人寿财产份有限公司椒江区支公司支付至陈某台州银行黄岩十里铺支行6230××××9854账号。二、驳回金敏荣、陈金菊、陈某、金某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元（已减半收取），由程云负担。二审中，人寿财险椒江公司提交以下证据：1、交强险强制保险单（副本）、商业险保单（副本）各一份，证明其已向被保险人投保人履行了相关的告知义务及重要提示。2、机动车综合商业保险示范条款，证明责任免除情形以及超载加扣绝对免赔率10%的情形。陈某、金某对该两份证据的真实性没有异议，但认为无法达到上诉人的证明目的。保险单仅有重要提示，对哪些重要条款，也仅写了仔细阅读。免除责任条款上诉人应当作出特别提示或者要有投保人进行特别承诺，上述证据无法证明保险公司向投保人做了免责条款的特别告知义务，对关联性有异议。金敏荣、陈金菊与陈某的质证意见一致。陈某、金某提交证明一份，证明金敏荣系金一的父亲，陈金菊系金一的母亲。人寿财险椒江公司、金敏荣、陈金菊对该份证明没有异议。以上证据均经当庭质证，结合各方质证意见，本院认证如下：对人寿财险椒江公司提交的证据，被上诉人对真实性无异议，故对该两份证据的真实性本院予以确认。对于人寿财险椒江公司是否已履行免责条款的提示说明义务及超载加扣绝对免赔率10%的情形将综合全案证据在下文再行确认。对陈某、金某提交的证明，各方均无异议，该证明与一审认定事实一致，对该证据予以确认。金敏荣、陈金菊、程云、董淑珍在二审中未向本院提交证据。经审理，对一审认定的除被扶养人生活费487604元外的其他事实本院予以确认。二审另查明，金敏荣、陈金菊育有二子，长子为金一，次子为金毅。本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确。对于人寿财险椒江公司所提浙Ｇ3××**号车辆机件不符合技术标准并存在严重超载情形，其按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三项第一目约定应免责或商业险部分应加扣10%的绝对免赔率的意见。根据我国保险法及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二审中，人寿财险椒江公司虽提供了保险单及保险条款，但保险单中并未明确载明免责条款内容，人寿财险椒江公司也未提供证据证明其已将案涉保险条款送达投保人并对免责条款作了提示说明。故人寿财险椒江公司主张按《机动车综合商业保险条款》第三项第一目约定免责及超载加扣10%免赔率的上诉意见依据不足，本院不予支持。对于人寿财险椒江公司所提精神损害抚慰金、车损及施救费问题。一审结合本案事故的损害后果，酌定精神损害抚慰金并无不当，同时，结合被上诉人提交的一次性定损协议确定车损及施救费合理有据，故人寿财险椒江公司的相关上诉意见依据不足，本院不予以采信。对于人寿财险椒江公司所提被抚养人生活费问题。一审中，金敏荣、陈金菊、程云、董淑珍提交了身份证、结婚证、户口本以及公安机关出具的常住人口登记表，可证明金一的亲属关系以及被抚养人人数。经计算，本案被抚养人生活费共计432351元，其中金敏荣197493元（32026＊8＊1／3＋32026＊4＊1／2＋32026＊3＊1／2），陈金菊149455元（32026＊8＊1／3＋32026＊4＊1／2），金某85403元（32026＊8＊1／3），故案涉各项合理损失合计应为1537099.45元。一审判决人寿财险椒江公司在交强险范围内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某因交通事故造成的损失计111335.74元各方均无异议，人寿财险椒江公司还应在商业三者险限额内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某损失427729.11元［（1537099.45元-111335.74元）＊30%］。综上，人寿财险椒江公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但被抚养人生活费计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2473号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分；二、变更金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2473号民事判决第一项为：由中国人寿财产份有限公司椒江区支公司在交强险范围内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某因交通事故造成的损失计111335.74元；在商业三者险限额内赔偿给金敏荣、陈金菊、陈某、金某因交通事故造成的损失计427729.11元，两项共计539064.85元。上述赔偿款于本判决生效后十日内由中国人寿财产份有限公司椒江区支公司支付至陈某台州银行黄岩十里铺支行6230××××9854账号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2622元，由金敏荣、陈金菊、陈某、金某负担101元，由中国人寿财产份有限公司椒江区支公司负担2521元。本判决为终审判决。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年十二月二十四日代书记员 汤玉婷10-11-