山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7474号上诉人（原审原告）：范长来，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：郑丽娜，山东法未然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁长五（又名丁长宝），男，1973年1月10日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李广秀，女，1974年4月22日出生，汉族，住山东省费县，系丁长五之妻。上诉人范长来因与上诉人丁长五劳务合同纠纷一案，双方均不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范长来及其委托诉讼代理人郑丽娜，上诉人丁长五及其委托诉讼代理人李广秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范长来上诉请求：1.依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年6月20日，被上诉人与上诉人因建筑楼房劳务费发生纠纷。被上诉人申请薛庄法律服务所给予调解，法律服务所通知双方到所进行调查，因双方无书面的建筑合同，首先让双方对所建的楼房面积、工时费及收付款情况进行了认定。6月22日，被上诉人认定了建筑面积、工时、给付款后，并在认定书上签字认可，认可后当面声称：因建筑质量有问题，从总欠款费用中扣除7500元，以后的活不用上诉人干了。后因调解不成，无奈上诉人向原审法院提起诉讼。根据《民事诉讼法证据若干问题的规定》第67条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协，所涉及的对该案件事实的认定，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，一审法院认定在总欠款劳务费中扣除7500元，无法律依据。上诉人提交相关证据中，已经认定被上诉人所欠的劳务费，所提交的认定书，虽然为证据，但在一审时上诉人已经提出不予认可认定书中的第五项。提交的认定书是为了证明双方去薛庄法律服务所调解不成的依据，并且上诉人未认定，也没有签字认可，不能认定双方对认定书的效力无异议，故一审法院以被上诉人的认定书作为证据作出判决，无事实依据。丁长五辩称，我们没说过活不让他干了，他干的活不合适，房子也没有弄好，他的钢管并没有丢失，且我没有看管的义务，给他的1400元扎钢筋和吊车的钱，他说没有笔就没写收条，现在就不认可了，400元抹面钱范长来也没有支付给我。丁长五上诉请求：改判上诉人不负欠款义务。事实和理由：1、被上诉人一审提交的协议书不具有证据效力，上诉人签名以前，该条款前并无“协议书”三字，书写该条款的人并未声明是被上诉人委托代理人，是以司法行政人员身份出现的，并且该文字并无双方签字，因此不具有证据效力，同时，司法行政行为应当中立，不应该篡改证据为一方服务，该证据来源不合法。2、被上诉人施工当中，租用吊车、钢筋工、房顶抹面均为另行聘请施工队施工，上述三项施工款共计2400元由上诉人单独支付，应该抵入约定施工款200元/平方米，一审上诉人已经申明，但是原审法院不采纳上诉人陈述。3、关于短少的货物，一审认定事实不清，事实是，2015年4月份，上诉人和被上诉人两家同时建房，建筑面积基本相同，两家一起购买钢筋，共计款36000元，上诉人支款20000元给被上诉人，钢筋购进后放在被上诉人家中，被上诉人建房先用，用完自然归上诉人使用，钢筋是否短少无法认定，上诉人拉钢筋时双方并未主张是否短少，被上诉人一审诉称货物短少令人莫名其妙，一审判决上诉人赔偿短少货物价值2319元的二分之一，认定事实不清。范长来辩称，首先其涉案认定书是有丁长五签字确认，应对其内容承担相应的责任，认定书中的第五项范长来并不予以认可，故未在其认定书上签字；丁长五上诉中所陈述的租用吊车钢筋工、房顶抹面的施工款项由其向施工人单独支付与事实不符；关于短少的货物因在丁长五家存放，丁长五应尽到最基本的保管义务，丁长五所主张的所建房屋存在质量问题未提供相应的证据也应当另行主张，不属于本案的审理范围。范长来向一审法院起诉请求：1、丁长五支付范长来拖欠的劳务费12579元及利息；2、本案的诉讼费用由丁长五承担。一审法院认定事实：2015年4月，范长来与丁长五约定由范长来为丁长五建设二层楼房，楼房建筑面积为304平方米，口头约定范长来出工及建筑设备，劳务费为每平方米200元。建筑过程中在丁长五要求下，范长来改地基用工16个。在建筑过程中，丁长五发现有两米的地圈梁窄15公分，范长来对此进行了补救，后丁长五发现后墙的一颗柱子部分裸露钢筋，后范长来用水泥灰浆处理。建筑主体完工后，因建筑质量及劳务费协商未果，该楼房内外墙范长来未抹灰。2019年6月22日在费县薛庄法律服务所，丁长五在认定书上签字，该认定书载明：“1、劳务费按照每平方米200元计算。2、改地基用工16个每个工时120元，计1920元。3、被告已支付劳务费36100元。4、缺少的货物及转走的钢筋2319元由原被告分担。5、因范长来建筑地基有两米多缺少宽度达15公分，、柱子空了，要求范长来给予补偿7500元，以后的活不用范长来干了。认定人：丁长宝。”丁长五在该认定书上签了常用的名字丁长宝。另查明，因丁长五的楼房范长来未抹灰，范长来主张按照现市场行情（抹灰每平方米按照50元），扣除丁长五应支付的抹灰劳务费15200元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。2015年4月范长来、丁长五达成楼房建筑口头协议，属双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。作为受益人的丁长五应当按照合同约定的计算方法向施工人即范长来支付劳务费。根据2019年6月22日认定书，该认定书对楼房建筑面积、改地基用工、丁长五已支付范长来的劳务费、缺少货物分担及建筑质量范长来对丁长五的补偿，丁长五对此进行签字认可。虽然范长来未在该认定书上签字，庭审中范长来提交该认定书作为证据使用，可以认定范长来、丁长五对此认定书的效力均无异议，故，丁长五应按照认定书的约定履行义务，范长来亦应按照认定书的约定赔偿丁长五7500元，相互折抵后丁长五应支付范长来剩余劳务费5079.5元。关于范长来主张的利息问题，范长来要求自起诉之日按照同期银行贷款利率计算，符合法律法规规定，予以支持。综上，为了维护公民的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、丁长五于本判决生效之日起五日内支付范长来剩余建房劳务费5079.5元及利息(以5079.5元为基数，自2019年10月16日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回范长来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由丁长五负担。本院二审期间，上诉人丁长五提交证据一、照片三张共一页，证明范长来施工存在问题；证据二、我方应支付的最终款项计算清单一份，证明我方欠范长来3520元，还没减去1400元的钢筋吊车钱和400元的抹面；证据三、相忠安收到条一份及钢筋吊车款说明一份，证明范长来已经收到钢筋吊车款1400元及抹面费400元。上诉人范长来质证称，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据不能证明显示的建筑由范长来所建，也看不出存在质量问题。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，系丁长五单方制作不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件不能作为证据使用，其中相忠安收到的400元已经在范长来一审诉讼请求中扣除。本院经审查认为，对于证据一、证据二系上诉人丁长五单方制作，且上诉人范长来不予认可，本院不予采信；对于证据三，相忠安收到条无法证明与本案具有关联性，且钢筋吊车款项为上诉人丁长五单方制作，对于证据三的证明效力本院亦不予认可。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人丁长五应支付上诉人范长来劳务费的具体数额应为多少。本案中，双方对口头约定由上诉人范长来提供劳务为上诉人丁长五建造房屋，上诉人丁长五未支付完毕上诉人范长来劳务费的事实均无异议。上诉人范长来在一审提交由上诉人丁长五签字的认定书一份，上诉人范长来上诉主张只认可认定书的第一至第四项内容，对认定书的第五项内容不予认定，其未提交充分证据推翻己方提供的证据，对于上诉人范长来的上诉理由，本院不予采信。上诉人丁长五上诉主张不认可其签字的认定书，上诉人丁长五作为完全民事行为能力人，其清楚知道其签署认定书的意思表示及行为后果，上诉人辩称其签字时遭受恐吓、胁迫但未提供证据证实，上诉人丁长五的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人丁长五的其他上诉请求，因其未提供充分证据证实，本院亦不予采信。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人范长来、上诉人丁长五各负担55元。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月四日书记员 杨 悦