河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3732号原告：胡梅花，女，1965年5月4日出生，汉族，户籍地河南省商水县，现住漯河市召陵区。被告：何淑玲，女，1963年6月26日出生，汉族，住漯河市源汇区。被告：王秀玲，女，1958年7月7日出生，汉族，住漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。原告胡梅花与被告何淑玲、王秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡梅花、被告何淑玲与王秀玲的共同委托诉讼代理人杨爱云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡梅花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款250000元及利息（利息计算至还清本息止，按年息15.4%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月6日，被告王秀玲以带原告去临颍南街村旅游为名，带领原告坐上了车，但原告坐上车后发现并没有去南街村，而是乘车到了被告何淑玲的厂区。原告并不认识何淑玲，经过王秀玲介绍后双方认识，当时也没有涉及到借款事宜。原告回到漯河后，被告王秀玲称何淑玲因为资金周转不开，问原告能不能帮忙，愿意支付月息2分的利息，借期一年。原告不是太愿意，毕竟原告并不认识何淑玲，但是王秀玲不停劝说，并让原告把300000元转账到王秀玲银行卡中。原告碍于面子将300000元转账到王秀玲卡中，但是借款到期后，被告也仅仅支付了部分利息。后经原告多次催要，2017年3月10日，被告何淑玲向原告出具了新的借条，确认仍欠原告250000元未偿还。出具借条以后至今，被告何淑玲又支付利息共计99000元，剩余本金及利息原告多次催要无果，甚至王秀玲拒绝接听原告电话，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告何淑玲、王秀玲共同辩称，1.对于原告愿意借钱给被告的行为，被告表示感谢。2.何淑玲只是借用了王秀玲的账户，王秀玲收到钱后，又将钱转给了何淑玲，本案与王秀玲没有经济关系，王秀玲不是本案的适格被告，要求驳回对王秀玲的起诉。3.何淑玲借原告的钱，双方没有约定利息，且已偿还本金99000元，下欠151000元，被告何淑玲愿意分期偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2015年4月6日，被告王秀玲以带原告去临颍南街村旅游为名，将原告带至被告何淑玲的厂区，经王秀玲介绍后，原告与被告何淑玲认识。原告回到漯河后，被告王秀玲称何淑玲因为资金周转不开需要借钱，问原告能不能帮忙，愿意支付月息2分的利息，借期一年。经王秀玲多方劝说，原告于2015年4月10日将300000元转账至王秀玲账户，之后王秀玲将何淑玲书写的借条转交给原告，该借条内容为：“借条，今借胡梅花现金叁拾万元整（￥300000.00），2015.4.10号，何淑玲。”后被告何淑玲偿还了部分借款本金及利息，2017年3月10日，何淑玲重新向原告出具了借条一份，该借条内容为：“借条，今借胡梅花现金贰拾伍万元（250000￥），何淑玲，2017.3月10号。”原告称双方口头约定借款利息为月息2分，并向法庭提供了其与何淑玲的微信聊天记录及电话录音为证，原告称何淑玲于2017年3月10日向原告重新出具借条后，一直不定期的支付着利息，每次支付的利息数额不固定，共计支付了99000元的利息。被告何淑玲辩称借条上没有约定利息，已经偿还的99000元应当认定为偿还的本金。经当庭播放原告提供的两段电话录音，被告何淑玲在两段电话录音中分别跟原告说：“我跟你说过了这两天，我养个两三天了咱见个面说好吧，你放心梅花，我还是一句话，给你说哩，你姐给你说哩，连本带利给你清完，该咋着咋着，利是利，本是本，好吧，咱见面再说……”，“这个2分利息，恁姐没有就是，就是一直从开始到现在，你也知道，利息下降我也没有去弄那，包括还你80000块钱，那30000是利息，我给你打了250000的条，梅花，我这都认可……”。被告何淑玲针对该两份电话录音辩称，双方借条上没有约定利息，即使何淑玲口头承诺并支付过利息，也只是何淑玲的一份心意，双方实际上并没有约定利息，利息可以给也可以不给，如果经济条件好，多给原告一部分钱也未免不可，但是被告现在经济困难，不同意支付利息。另查明，2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告何淑玲通过王秀玲向原告胡梅花借款，原告于2015年4月10日将300000元转账至何淑玲指定的王秀玲账户，被告何淑玲向原告出具金额为300000元的借条一份，后被告何淑玲偿还了部分借款本金及利息，并于2017年3月10日向原告重新出具了金额为250000元的借条一份，上述借款事实，有原告提供的银行转账凭证及借条在卷佐证，并且双方均予以认可，本院予以确认。原告虽然将该300000元转账至被告王秀玲的账户，但结合实际案情，本案的借条出具、部分还款、借条更换都是发生在原告与何淑玲之间，王秀玲只是该笔借款的介绍人及指定代收人，故本案原告胡梅花与被告何淑玲之间成立民间借贷关系，被告何淑玲应当偿还原告借款本金250000元。对于原告要求王秀玲共同还款的请求，不予支持。关于借款利息，双方在借条上没有约定利息，原告称双方口头约定月息2分，并且被告何淑玲一直在不定期的支付着利息，每次支付的利息数额不固定；被告何淑玲对双方口头约定月息2分不予认可，辩称双方借条上没有约定利息，利息可以给也可以不给，即使何淑玲口头承诺并支付过利息，也只是何淑玲的一份心意，双方实际上并没有约定利息，被告何淑玲现在经济困难，不同意支付利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据原告提供的两份电话录音内容显示，被告何淑玲在电话中确向原告承诺支付月息2分，同时结合被告何淑玲确向原告不定期支付利息的事实，本院认为，双方口头约定借款利息为月息2分的事实存在具有高度可能性，被告何淑玲对该事实虽然不予认可，但除口头抗辩外，对其抗辩理由未提交任何证据予以证明，故本院认定双方口头约定借款利息为月息2分的事实存在。因双方约定的月息2分利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故本院支持被告按照原告起诉时2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%支付借款利息，从2017年3月10日起支付至债务实际清偿完毕之日止。关于被告何淑玲于2017年3月10日向原告重新出具借条后偿还的99000元，双方对该99000元系偿还的本金还是利息没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该99000元应当认定为偿还的利息。综上，本院支持被告何淑玲偿还原告借款本金250000元及利息，利息按照年息15.4%计算，从2017年3月10日起支付至债务实际清偿完毕之日止，被告何淑玲已经偿还的99000元，从应支付的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告何淑玲于本判决生效后十日内偿还原告胡梅花借款本金250000元及利息，利息按照年息15.4%计算，从2017年3月10日起支付至债务实际清偿完毕之日止（已支付利息99000元）。二、驳回原告胡梅花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3100元，由被告何淑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄晶晶