河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4717号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业路**，统一社会信用代码91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓，男，该公司资管三部副经理。特别受权。委托诉讼代理人：马永福，河南省镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别受权。被告：李国果，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：蒋小五（系李国果之妻），女，1985年9月24日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：刘亚飞，男，1990年9月18日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：杨振，男，1980年11月21日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别受权。被告：李庆杰，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。委托诉讼代理人：乔君杰，河南荣祥律师事务所法律工作者。特别受权。被告：王国富，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。委托诉讼代理人：乔君杰，河南荣祥律师事务所法律工作者。特别受权。被告：耿伟，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。委托诉讼代理人：乔君杰，河南荣祥律师事务所法律工作者。特别受权。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商银行”）与被告李国果、蒋小五、李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告镇平农商银行的委托诉讼代理人张晓、马永福，被告杨振及其委托诉讼代理人张耀东，被告李庆杰及其委托诉讼代理人康晓东、乔君杰，被告耿伟、王国富的委托诉讼代理人康晓东、乔君杰到庭参加诉讼；被告李国果、蒋小五、刘亚飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告李国果、蒋小五立即共同偿还借款本金195万元及利息（借款期内利息按月利率5‰，自2019年4月30日至2020年3月20日止），逾期利息在原利率5‰的基础上加罚50%，自2020年3月21日起计算至借款付清之日止；2、被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟对1、3项诉请承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原河南省镇平县农村信用合作联社已改制为镇平农商银行，原镇平县农村信用合作联社石佛寺信用社和镇平农商银行石佛寺支行分别系改制前后的分支机构。2017年4月28日，被告李国果与原告下设的石佛寺支行（原石佛寺信用社）签订了195万元最高额个人借款合同，约定贷款期限为2017年4月28日至2020年4月28日。蒋小五签订借款人配偶承诺书，由被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。2019年4月30日，被告李国果依据最高额个人借款合同在原告处借款195万元，借款期限为2019年4月30日至2020年3月20日，约定月利率5‰，并出具了借据。同日，原告按照约定向被告李国果的银行账户转款195万元。借款到期后，经多次催要未果。李国果辩称：向原告借款属实，几个担保人是杨振帮忙找的，签担保合同时借款用途讲的是“种植业”，实际放款时原告工作人员微机出借款借据时借款用途打成了“购玉料”，李国果当场曾提醒过让纠正，原告工作人员说“不用了”，所以出现了借款合同与借据上的借款用途不一致，这个情况没有通知蒋小五；本次借款经过两次转款，没有通知担保人；贷款后生意严重亏损，请求法庭酌处。耿伟、王国富、李庆杰辩称：提供担保时借款用途讲的是“种植业”，实际放款时用途又变成了“购玉料”，借款合同改变了借款用途，加大了三担保人的担保风险，担保合同应属无效，同时又系原告与李国果恶意串通，主借合同应为无效合同，作为从合同，三担保人与原告签订的担保合同亦应为无效合同；让担保时杨振讲系给杨振提供的，后来变成了给李国果担保，存在欺诈，故三担保人与原告签订的担保合同应为无效合同；本案诉争贷款，系借旧贷还新贷，换贷时没有通知担保人。综上，请求依法驳回原告要求耿伟、王国富、李庆杰承担保证责任的诉讼请求。杨振辩称：同意耿伟、王国富、李庆杰的意见，同时辩称杨振曾找上述担保人为自己贷款提供担保属实，但诸担保人为本案李国果贷款提供担保亦系事实，并不存在骗保问题，为李国果贷款帮忙找担保人的原因是因为与李国果系亲戚，请求依法驳回原告要求杨振承担保证责任的诉讼请求。蒋小五、刘亚飞未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：原告提交的证据有，李国果与原告之间签订的金燕贷业务申请书，最高额借款合同，借款人及借款人配偶承诺书，五担保人签订的最高额保证合同，借款人及担保人身份证、影像资料，借款借据及支付合同，用以证实双方签订最高额贷款合同、最高额保证合同及贷款的事实。耿伟、王国富、李庆杰、杨振对上述证据的真实性无异议，对证据的证实目的提出了异议，耿伟、王国富、李庆杰认为三个担保人原本是为杨振林木种植提供担保，但不知道为什么担保手续进入了李国果购玉料的贷款合同内，杨振认为合同中约定的用途是种植业，这和原告与李国果签订的借款合同约定的用途购买玉料不相符，因此这个担保合同不能作为李国果购买玉料的保证合同，耿伟、王国富、李庆杰均主张不应承担保证责任。耿伟、王国富、李庆杰向法庭提交通话录音1份，用以证实原告方与李国果恶意串通的事实，损害三担保人合法权益，骗取三担保人担保，应当认定主合同无效。原告认为这个录音不能证明任何事实，担保人和借款人不认识很正常，有的时候借款人是通过其他人找的担保人，他们之间可能不认识。杨振认为录音上说的借款用途无异议，李国果作为本案的主债务人，他的录音不是证人证言，他是本案的当事人，只是一种辩解，不认可钱是杨振用的，他说这个钱是给杨振用的，这是另外一层法律关系，李国果可以另案主张。上述证据涉及本案基本事实，本院对证据的效力将在本案综合评述部分予以评判。本院认为，由于耿伟、王国富、李庆杰确实在对李国果最高额借款提供的最高额担保合同书上签署了各自的名字，对自己主张的担保仅系为杨振贷款提供担保而不是为李国果提供担保的事实不能提供证据证明，故耿伟、王国富、李庆杰的该项异议不能成立，本院不予支持；对耿伟、王国富、李庆杰、杨振认为贷款合同改变了借款用途，加大了担保风险，由于耿伟、王国富、李庆杰、杨振等在与原告签订的最高额保证合同第五条明确约定，“债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换”，“视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除”，同时李国果在书面答辩中对借款借据中借款用途被打成“购玉料”的事实已作出了合理解释，耿伟、王国富、李庆杰、杨振又未能举证证明原告与李国果存在“恶意串通”的证据，故其该项异议不能成立，本院不予支持；耿伟、王国富、李庆杰认为骗取担保但未能提供证据加以佐证，且与本院查明的事实不一致，其该项异议不能成立，本院不予支持；杨振认为其担保不是为本案诉争贷款提供的，因未能提供证据加以佐证，其异议不能成立，本院不予支持。综上，本院对原告主张的案件事实予以认定。分支机构民事行为所产生的权利义务可由其法人承担，改制前法人民事行为所产生的权利义务应由改制后的法人继承承担。因此，李国果与原镇平县农村信用合作联社石佛寺信用社签订最高额借款合同，李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟与原镇平县农村信用合作联社石佛寺信用社签订最高额保证合同的民事法律行为所产生的权利义务，应由本案原告享有和承担。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告李国果在借款到期后，未能按照约定履行还款义务，故原告要求被告李国果偿还借款本金195万元的诉讼请求成立，本院予以支持；借款人应当按照约定的期限支付利息，原告要求被告李国果按照约定月利率5‰支付借期内利息的诉讼请求成立，本院予以支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，在本案借款合同中明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故被告李国果应当自逾期之日即2020年3月21日起按照约定支付借款195万元的逾期利息至借款还清之日止。夫妻双方共同签字等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，蒋小五在借款人配偶承诺书上对本案借款签字确认，并同意共同偿还该借款，应为夫妻双方共同债务，原告要求由被告蒋小五与被告李国果共同承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟与原镇平县农村信用合作联社石佛寺信用社签订最高额连带保证合同，应当承担连带共同保证责任。承担连带共同保证的债务人没有约定保证份额的，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟在与原告签订最高额保证合同时没有约定保证份额，故原告要求李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟对借款195万元本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟在承担保证担保责任后，有权向债务人即被告李国果、蒋小五追偿。对李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟关于原告与李国果存在恶意串通改变了贷款主合同借款用途，作为主合同的借款合同应属无效，作为从合同的担保合同亦属无效；李庆杰、刘亚飞、王国富、耿伟关于骗取担保及杨振关于其提供的担保并非为本案诉争贷款所提供的，担保人不愿承担保证责任等辩称，或于法无据，或与本院查明的事实不符，故其辩称不能成立，本院不予支持。对李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟关于本案诉争贷款系借旧贷还新贷，没有通知担保人，担保人的保证责任应当免除的辩称与最高额保证合同的法律规定精神相悖，依法不能成立，本院不予支持。对李国果关于本案诉争贷款系替杨振所贷的辩称，因其与本案不属同一法律关系，本案不予审理，李国果可以另行解决。本案系被告不履行合同义务所致，故案件受理费应由被告李国果、蒋小五负担，被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告李国果、蒋小五于判决生效后十日内共同偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金1950000元及利息（借期期内利息按月利率5‰，自2019年4月30日起计算至2020年3月20日止，逾期利息在原利率5‰的基础上加罚50%，自2020年3月21日起计算至借款付清之日止）;二、被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟对上述债务负连带清偿责任；三、被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟履行保证担保义务后，可直接向被告李国果、蒋小五追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取计11175元，由被告李国果、蒋小五负担，被告李庆杰、刘亚飞、杨振、王国富、耿伟负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姜云二〇二〇年十二月八日书记员  王振