河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1743号 原告：窦国胜，男，1971年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝营，男，1960年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。（泊头市交河镇居民委员会出具推荐函） 被告：孟庆江，男，1965年5月10日出生，汉族，原住河北省沧州市南皮县冯家口镇刘文二村，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 被告：沧州天昊房地产开发有限公司。 住所地：沧州市运河区御河路南侧金鼎领域第三栋302号。 统一社会信用代码：9113090378751779B。 法定代表人：孟庆江。 委托诉讼代理人:封金良，河北卓强律师事务所律师。 被告：沧州天昊房地产开发有限公司富镇项目部。 住所地：泊头市富镇泊富路南侧。 统一社会信用代码：91130981308403156G。 负责人：孟斌，该公司总经理。 —2— 委托诉讼代理人：景树勋，该公司职工。 原告窦国胜与被告沧州天昊房地产开发有限公司（以下简称天昊公司）、沧州天昊房地产开发有限公司富镇项目部（以下简称富镇项目部）、孟庆江合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2019）冀0927民初2169号民事判决。原告不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）冀09民终3981号裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告孟庆江及其委托诉讼代理人、被告天昊公司与富镇项目部均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦国胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告给付原告600万元（暂定数额，待评估审计后另行增减）；2.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年9月7日，原告与被告孟庆江签订了一份关于富镇尚庄富源小区工程协议书，约定双方就该项目开发达成合作意向，原告以约10亩土地（每亩折价48万元）出资，工程中产生的费用双方共同承担；被告孟庆江负责项目的启动和建设后的项目运转（包括地质勘测、设计、建筑施工）。被告孟庆江于2013年9月12日出资成立了天昊公司，并任法定代表人，后于2014年9月1日成立了富镇项目部，指定孟庆江的侄子孟斌作为该项目部的负责人开发该项目。现位于泊头市富镇富源小区的工程已经竣工，房屋及车库（储藏间）各72套已由被告销售大部分，剩余不多。双方协议中约定利润各占50%，但经原告多次催促进行利润分配，被告以种种理由拒绝。原告为维护合法权益，依法申请对项目进行审计评估后对利益进行分配，请求依法支持原告的诉求。 被告孟庆江辩称，被告孟庆江与原告签订的协议书中记载的事 —3— 项，其性质属于合作开发房地产合同，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”，本案协议中，窦国胜与孟庆江二人均为自然人，双方均未取得房地产开发经营资质，故此份协议无效。退一步讲，即使此份协议有效，但就此份协议书而言原告并未实际履行，原告既未提供其所承诺的土地进行出资，也未提供资金进行入股，故此份协议因一方当事人不履行合同主要义务导致合同目的不能实现，另一方当事人即孟庆江享有法定解除权，后遂成立天昊公司，任职法定代表人，经政府招拍挂等合法程序取得涉案土地的使用权，原告并不享有涉案地块的使用权，故原告无权因此份协议主张分红，应驳回其诉讼请求。 被告天昊公司辩称，天昊公司不是本案适格的被告。首先，本案为合同纠纷，合同的双方当事人为原告窦国胜和被告孟庆江，天昊公司并非合同的当事人；其次，天昊公司开发利用的土地，其使用权是通过招拍挂方式从泊头市国土资源局购买的，并且天昊公司已经向泊头市财政局支付全部出让金。因此，请求驳回原告对天昊公司的诉求。 被告富镇项目部辩称，与天昊公司答辩意见一致。 本院经审理查明以下事实：2013年9月7日，原告与被告孟庆江签订富镇尚庄富源小区工程协议书一份，协议内容为：“股东甲孟庆江，股东乙窦国胜，依照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本项目合同开发事项达成一致，签订本协议书。一、入股方式：1、股东乙提供建设用地大约10亩，每亩折算价约为48万元人民币，工程产生的费用双方共同承担。2、股东甲负责项目的启动和建设后 —4— 的资金运转（包括地质勘测、设计、建筑施工），项目成立后由孟庆江担任法人代表，窦国胜担任总经理。二、入股比例：1、股东甲占50%（本项目）；2、股东乙占50%（本项目）。三、资金分配：1、部分房屋销售款到账后作为建设资金周转使用；2、股东甲乙双方进入成本的资金最后从项目利润中支付。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。甲方：孟庆江2013年9月7日乙方：窦国胜2013年9月7日。”2013年9月12日，被告孟庆江独资注册成立了被告天昊公司，并任法定代表人。2014年7月31日，被告天昊公司向泊头市财政局转账宗地保证金3260250元。2014年8月8日，被告天昊公司在泊头市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得了编号为BTG-1401号地块的国有建设用地使用权，并与挂牌人泊头市国土资源局签订了泊头市国有建设用地使用权挂牌出让《成交确认书》。2014年8月11日，泊头市财政局为天昊公司出具国有土地出让金专用发票，发票金额为3260250元。2014年8月19日，被告天昊公司与出让人泊头市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年9月1日，被告天昊公司成立富镇项目部，2014年10月10日，被告天昊公司在泊头市国土资源局完成出让宗地登记，同时被告天昊公司在办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后进行施工建设。2011年12月30日，河北省人民政府出具了关于泊头市2011年度第六批次建设用地的批复文件【冀政转征函（2011）1159号】，同意征收包括案涉土地在内的相关土地22.4686公顷，要求按照呈报的土地开发用途使用。2013年12月25日，泊头市国土资源局与泊头市富镇尚庄村委会签订了土地征收协议，该协议征收了包括案涉土地在内的31.2亩土地，土地补偿费共计105.9958万元。2014年6月9日，泊头市政府作出的泊【招委纪（2014）第1号】 —5— 文件中记载了BTG-1401号宗地即案涉土地的性质为住宅用地，同意按住宅用途挂牌出让。 原告主张被告天昊公司与富镇项目部均是本案的适格主体，被告天昊公司是被告孟庆江个人独资企业，孟庆江是法定代表人；被告富镇项目部是依法成立的，其具有营业执照、独立的资产且每年向泊头市税务局报税。被告天昊公司称2013年9月7日的协议书是原告与被告孟庆江两个人签订的，根据合同相对性原则，天昊公司不是本案的适格主体。被告富镇项目部称其属于天昊公司的分支机构，不具有独立的法人资格，是根据当地政策设立的，项目部的报表数据与原告无关。被告孟庆江称富镇项目部是天昊公司的分支机构，根据民事诉讼法的规定，同时起诉天昊公司及富镇项目部不符合法律规定；天昊公司及富镇项目部均不是与原告签订合同的相对方；根据公司法的规定，天昊公司与孟庆江的债务各自承担，只有天昊公司资产不足以承担债务时，孟庆江才承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，被告富镇项目部虽然是被告天昊公司的分支机构，但该项目部是依法设立的，其是为开发富源小区设立的，从其在税务局的报税明细表中可以看出其具有独立的财产，故其应是本案的适格主体，而根据该条规定被告天昊公司不应作为本案的主体参加诉讼，即被告天昊公司不是本案的适格主体。 原告主张其与被告孟庆江签订的协议书合法有效，其履行了提供土地的义务，而且有双方及其他人于2014年7月14日签字确认的“天昊富镇富源小区项目投资明细”中记载了“窦总地投资3477600.00”的字样，3477600元即为招拍挂所确定的7.245亩乘以 —6— 协议书中的48万元/亩而得。被告方对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。本院认为，因被告方对富源小区项目投资明细的合法性及真实性均予以认可，而被告方对该证据的关联性不认可未提交证据加以证明，故本院对该证据予以确认。 原告要求被告方按协议书的约定给付富源小区项目的利润600万元，但其在本案中对该主张未提交证据加以证明。 本院认为，通过双方当事人的庭审陈述及举证质证，本案案由应为合作开发房地产合同纠纷。沧州中院发还重审的裁定书着重本次审理原告与被告孟庆江签订的协议效力及原告对案涉地块是否享有合法的使用权及处分权。一、关于协议书的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定：“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”被告孟庆江在本案起诉前就已经独资注册了被告天昊公司，其与原告签订的协议书是双方的真实意思表示，亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同效力的规定，故其与原告签订的协议书合法有效。二、关于原告对案涉地块是否享有使用权及处分权的问题。原告与被告孟庆江签订的协议书是在2013年9月7日，该协议书的第一条记载了“股东乙提供建设用地大约10亩，...”等字样，河北省人民政府【冀政转征函（2011）1159号】文件及【泊招委纪（2014）第1号】文件均对案涉土地的性质进行了批复、批准，被告方对原告提交的天昊富镇富源小区项目投资明细的合法性及真实性均予以认可，应视为被告方认可原告提供了案涉土地，原告对案涉土地享有使用权和处分权。法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 —7— 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告在本案中未提交证据证明其应分得的利润，故本院对原告要求分利润600万元的主张不予支持，原告可以就其损失另行主张权利。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 依法驳回原告窦国胜的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘金龙 审 判 员  昝 越 人民陪审员  赵金昌 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王海英          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码