四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16852号 上诉人（原审被告）：四川华西建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省青羊区广富路********。 法定代表人：赵宁康，总经理。 委托诉讼代理人：向峥荣，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈远德，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李霭然，四川发现律师事务所律师。 原审第三人：四川攀顶家具有限公司。住所。住所地：四川省成都市金牛区黄金路****div> 法定代表人：何敏，执行董事。 委托诉讼代理人：张见，公司员工。 上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西建筑公司）因与被上诉人陈远德、原审第三人四川攀顶家具有限公司（以下简称攀顶公司）定作合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华西建筑公司上诉请求：1.依法撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5878号民事判决，改判驳回陈远德的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由陈远德承担。事实与理由：一、一审法院确定本案为定作合同纠纷属于认定事实不清。参照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的理解，本案中争议的系债权转让合同是否生效的问题，因此应当确定为债权转让合同纠纷，而非定作合同纠纷。一审法院以定作合同关系审理，属于认定法律关系事实不清。二、一审法院将通知债务人的义务理解为债权受让方的义务属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十条明确，债权转让时，原债权人需要通知到债务人，否则其债权转让合同仅在债权转让人与受让人之间发生效力。但一审法院却将该通知义务错误的分配给债权受让人即陈远德，并作出“虽陈远德向华西建筑公司邮寄了《债权转让告知书》，但邮寄记录中无华西建筑公司签收记录，故不能基于此认定陈远德履行了通知义务。陈远德于2020年2月17日起诉至一审法院，故陈远德起诉时应视为债权转让通知”的认定，属于适用法律错误。三、在本案中债权人攀顶公司未通知到债务人华西建筑公司时，该债权转让华西建筑公司不发生效力，陈远德无权要求华西建筑公司偿还欠款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，在债权转让通知未到达债务人之前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。同时根据合同的相对性，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。在债权转让通知送达债务人之前，债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，因此，受让人无权向债务人提出偿还请求。四、即使债权转让成立，华西建筑公司在按照法院要求已经提交证据的情况下，法院应当对证据进行审查认定，但原审判决却认定华西建筑公司未提交证据，属于认定事实不清。一审中，华西建筑公司明确提出攀顶公司未按照要求完成《都江堰853分所固装家具生产及安装合同书》后续生产、安装，未能履行合同义务，且攀顶公司怠于与华西建筑公司结算。对此，华西建筑公司也按照法院要求将相关证据提交法庭，但一审法院并未对此进行证据审查。而华西建筑公司提交的证据完全能够证明双方并未完成结算，对欠款金额存在争议。攀顶公司与华西建筑公司之间签订的《都江堰853分所固装家具生产及安装合同书》，合同总价5941330.31元，攀顶公司给华西建筑公司的供货累计4574321.34元，华西建筑公司已支付攀顶公司4376046.36元，华西建筑公司只有198274.98元未支付给攀顶公司。因攀顶公司违反该合同约定，出现安装进度滞后及固装色差等问题，未完成后续生产、安装的义务，导致工期延后，后期工程是由华西建筑公司完成整改及固装装饰工程。因此，攀顶公司转让给陈远德的70万债权与华西建筑公司实际未付款198274.98元不符。原审法院要求华西建筑公司向陈远德支付款项656000元及利息，认定事实不清，系适用法律错误，华西建筑公司将提供相应新证据。 陈远德辩称，1.原判决认定事实清楚，争议焦点总结准确，法律关系梳理清晰，并经过充分的证据交换及质证，据以认定案件事实的证据确实充分。原判决结果应当予以维持。一审法院将案由确定为定作合同纠纷并无错误，也没有遗漏诉讼请求或争议焦点，由此所作出的判决事实清楚，法律关系认定准确，华西建筑公司以案由是定作合同纠纷为由主张法律关系认定错误的主张不能成立。2.原判决适用法律正确，对债权转让行为有效以及生效的时间认定无误，应当予以维持。《债权转让告知书》是转让人和受让人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定债权转让有效没有问题。3.原判决所认定的事实证据确实充分，举证质证程序正当，应当予以维持。首先，华西建筑公司所主张的攀顶公司未按其要求完成工程的主张未提出证据予以证明仅系法庭陈述而未提供证据加以证明，华西建筑公司应当承担举证不利的后果。其次，华西建筑公司主张因攀顶公司完成的工程与约定不符等原因导致不能完成与案外人中国电子科技集团公司第二十九研究所（以下简称二十九所）的工程结算与事实不符，工程结算问题也与本案无关。再次，华西建筑公司在一审过程中也举出部分会议记录作为证据反而佐证了攀顶公司和陈远德一直都在项目的协调过程中，多方形成的记录性材料也都强调了华西建筑公司向陈远德以及攀顶公司付款的义务。 攀顶公司辩称，不认可华西建筑公司的上诉，请求维持原判。 陈远德向一审法院提出诉讼请求，请求法院判令：1.华西建筑公司向陈远德偿还债务700000元，并支付利息，以700000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2018年9月28日起算至华西建筑公司实际履行之日止（暂计至2019年12月28日为36312.5元）；2.本案诉讼费用由华西建筑公司承担。一审审理中，陈远德明确利息计算时间起始点为债权转让协议送达华西建筑公司的时间。 一审法院经审理查明，华西建筑公司（甲方，买方）与攀顶公司（乙方，卖方）签订《固装家具生产及安装合同》，工程名称为都江堰853分所1#会议培训中心（一标段）固装家具，双方约定：1.合同暂定总价为5941330.31元；材料及安装由乙方对质量、数量、交货时间负全责，合同实行综合单价包干（综合单价包含材料费、加工费、安装费、税金、利润、风险费等全部费用）。乙方不得随意变更甲方已确定的材料，乙方不得以任何理由增加材料费、生产制作及安装费用，工程结算时以实际完成数量为准。2.付款方式及期限。（1）付款：合同总额的30%，第一次支付为合同总额的20%，甲方在建设单位拨付的该批次款项到账后七日内支付给乙方;（2）进度款：甲方在建设单位拨付的针对本标段的材料进度款到账后七日内支付给乙方。甲方未支付的10%预付款，在建设单位拨付给甲方的安装费中按乙方交付材料价值对应的合同价比例交付给乙方；不足部分应在工程完工之前一次性补齐余额；（3）尾款：建设单位拨付的该批次款项，甲方拨付至不超过本合同总额的95%给乙方;（4）质保金：质保金5%，质保金期限2年；两年满后乙方应按行规进行维护，合格后五日内一次性付清。3.结算。供货依据为甲方项目经理文杰签字确认的订单。最终结算数量须以甲方项目部、成本控制部共同审核确认的验收单为准；实际加工订单的数量超过或不足合同暂定量的，则费用依据甲方的订单和甲方签字的验收单为实际结算为准。4.验收及提出异议期限。（1）收货时的验收，双方在到货当日进行验收，甲方发现不符合合同约定的，应立即书面传真告知乙方，乙方应立即采取措施解决。（2）加工过程中的验收，若发现材料受损或规格、数量与委托加工图或订单不符或存在其他问题，甲方立即停止使用并由乙方确认，乙方须立即处理，若乙方处理不及时而导致工期延误或罚金，由此造成的损失由乙方承担。（3）安装和使用过程中的验收，对有些缺陷需要安装后方可进行验收或识别，乙方自接到甲方通知后24小时内到达现场处理，确系产品问题，乙方应无条件更换并补货，承担由此造成的损失。（4）异议的处理，验收及使用过程中，甲方对乙方所提供货物提出异议时，乙方自接到甲方通知48小时内到现场处理，若乙方不处理，甲方视为乙方认可，由此造成的损失由乙方承担。5.违约责任。（1）乙方逾期交货超过规定时间30天以上，乙方承担合同总价3%违约金，超过60天，甲方有权解除合同另行确定供应商，并追究供方由此产生的所有损失和责任；（2）甲方逾期付款超过规定时间30天以上，甲方承担合同总价3%违约金，超过60天，乙方有权解除合同，并追究买方由此产生的所有损失和责任。合同签订后，攀顶公司将安装工程分包给陈远德。 2018年9月28日，陈远德与攀顶公司签订《债权转让书》，约定：攀顶公司将其对华西建筑公司享有的安装费1600000元（实际金额以合同约定金额为准）中的700000元转让给陈远德。若攀顶公司对华西建筑公司享有的债权不足700000元，剩余的部分由攀顶公司负责支付。《债权转让书》签订后，攀顶公司向华西建筑公司发送了内容为“我公司已于2018年9月28日与陈远德达成《债权转让书》，转让债权为我公司与贵公司于2014年签订的《固装家具生产及安装合同》所余款项（约1600000元）的部分债权，转让债权金额为700000元……”的债权转让告知书，陈远德于2018年9月29日向华西建筑公司邮寄《债权转让告知书》。 一审法院另查明：（一）2017年5月25日，成都市金牛区人民法院立案受理陈远德起诉攀顶公司、何敏、华西建筑公司劳务合同纠纷一案，陈远德诉请法院判令：三被告支付人工安装费692000元，其中600000元自2016年3月8日起按月利率2%直至付清之日止；返工费125760元，合计985760元。2017年7月10日，成都市金牛区人民法院将该案移送至都江堰市人民法院。都江堰市人民法院受理后，陈远德申请追加西南电子设备研究所（即二十九所）为被告。2017年12月13日，都江堰市人民法院作出（2017）川0181民初3534号民事判决书，查明：……3.2014年11月16日，攀顶公司作为发包方（甲方），陈远德作为承包方（乙方）签订《固装家具安装合同》，约定甲方将位于都江堰××镇××项目的固定家具安装工程分包给乙方安装，范围包括华西建筑公司、中建公司、广田公司的全部安装；合同约定了安装单价人工费，并约定按实际工程量双方确认金额，甲方在每月底结算后三日内支付应付款项的80%，全部安装完成，双方全面确认后七日内结清全款。……6.2016年8月25日形成《固装华西装饰工作协调会》会议记录一份，内容载明：华西建筑公司可按合同原则向攀顶公司付款，何敏承诺收到款后全部支付给陈远德，何敏及陈远德承诺8月28日开始安装工作等。落款处有杨硕、何敏、陈远德、刘永谦等共计8人的签名。7.2017年1月24日形成《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》一份，载明内容为：初步暂定安装费700000元，以工程结算为准，华西建筑公司已支付陈远德44000元，未付656000元，此款由攀顶公司委托华西建筑公司直接从工程款中支付给陈远德，以后超出结算部分由攀顶公司支付给陈远德。落款处有何敏签字和私人印鉴，陈远德签名，华西建筑公司工作人员杨硕签名，并书写“最终数据以决算为准”……都江堰市人民法院认为……2017年1月24日形成《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》，其内容表述为“此款由四川攀顶家具有限公司委托华西建筑公司直接从工程款中支付给陈远德”，全文中没有华西建筑公司自认承担合同义务的内容，故无论此款最终是否给付，义务主体均是攀顶公司，而非华西建筑公司。综上，都江堰市人民法院判决：一、攀顶公司于判决生效之日起十五日内一次性支付陈远德劳务工程款656000元；二、攀顶公司于判决生效之日起十五日内一次性支付陈远德劳务工程款利息（利息计算方式：以未付劳务费656000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年1月25日，计算至本金清偿之日止）；三、驳回陈远德的其他诉讼请求。前述判决于2018年2月1日生效，陈远德申请执行，因攀顶公司无财产可供执行，都江堰市人民法院于2018年7月9日终结本次执行程序。 （二）陈远德于2020年2月17日起诉至一审法院。 一审审理中，陈远德陈述案涉工程于2017年4月15日投入使用。华西建筑公司陈述攀顶公司只完工了案涉工程三分之二，后面工程由其自行施工完成，案涉工程于2017年9月26日投入使用。 一审法院认为，本案争议焦点为一是关于债权转让的效力问题，二是现有证据能否足以证明陈远德在案涉工程中的应得款项。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于债权转让的效力问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，攀顶公司作为诉争工程的承包人，攀顶公司将安装工程转包给陈远德，陈远德与攀顶公司之间的债权债务已经由都江堰市人民法院生效民事判决所确认。因攀顶公司无财产可供执行，现已终结本次执行，双方签订债权转让协议，攀顶公司将其在案涉工程施工中对华西建筑公司应获得价款的权利转让给陈远德，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，虽陈远德向华西建筑公司邮寄了《债权转让告知书》，但邮寄记录中无华西建筑公司签收记录，故不能基于此认定陈远德履行了通知义务。陈远德于2020年2月17日起诉至一审法院，故陈远德起诉时应视为债权转让通知。 二、现有证据是否足以证明陈远德在案涉工程中的应得款项。本案中，陈远德主张款项的依据为《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》，该结算书载明未支付的安装费为656000元。华西建筑公司认为攀顶公司只完工了案涉工程三分之二，后面工程由其自行施工完成，又因攀顶公司怠于结算，最终结算金额未确定，付款条件不成就。一审法院认为根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，陈远德作为主张权利的一方，提交了《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》予以证明，已经完成了举证。本案中华西建筑公司仅作抗辩，未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，陈远德基于债权转让合同主张华西建筑公司支付相关款项，于法有据，一审法院予以支持。陈远德与攀顶公司债权转让金额为700000元，但《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》确定的未支付安装费金额为656000元，故华西建筑公司应在656000元范围内承担付款义务。同时，据上所述，债权转让自陈远德起诉之日发生，故利息应自2020年2月17日起算。综上，一审法院依法确认华西建筑公司应向陈远德支付款项656000元及利息（以656000元为基数，自2020年2月17日至实际付清本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上，对陈远德的部分诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、华西建筑公司于判决生效之日起十日内向陈远德支付款项656000元及利息（以656000元为基数，自2020年2月17日至实际付清本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈远德其余诉讼请求。如华西建筑公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11163元，减半收取为5582元，由华西建筑公司承担。 二审中，华西建筑公司提交新证据：第一套：《关于853项目精装一标段的情况说明》和会议纪要；第二套：第一组：《853项目固装现场收方结算明细》、第二组：通知、承诺函、《都江堰853分所固装家具生产及安装合同书（补充协议）》；第三组：《二十九所与华西建筑公司之结算相关事项解决协议》；第四组：853项目财务记账明细1；第五组：《油漆补修承包合同》、委托授权书、853项目财务记账凭证明细2；第六组：《853分所固装家具生产及安装合同书》、《都江堰853分所固装家具生产及安装合同书（补充协议）》；第七组：853项目部记账明细；第八组：银行流水；第九组：853项目一标段固装结算汇总表。以上两套证据拟证明华西建筑公司刚与业主单位二十九所完成结算，扣除攀顶公司应负担的业主罚款、代付人工及材料费、延期供货罚款等款项后，攀顶公司尚欠华西建筑公司30余万元款项。 陈远德质证认为，对第一套证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。情况说明及会议纪要均是二十九所和华西建筑公司之间内部的会议，并没有提到关于攀顶公司及陈远德的问题。关于内容中提到的漏水等问题，是华西建筑公司与二十九所工程之间的问题，不能全部归责于陈远德和攀顶公司，两组证据与本案完全没有关联。对于第二套证据质证如下：对于第一组证据现场收方结算凭据，该证据是2014年9月至2017年1月的结算明细，对该证据的关联性不予认可，无法达到其证明目的，该时间是之前的工程款，并不是最终结算的数据，503余万元的是开始计算的，并不是最终落定的数额。由于该结算明细形成时间早于一审，在一审过程中华西建筑公司完全能提交，华西建筑公司应承担举证不利的责任。对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联。华西建筑公司所主张的罚款都是以其单方计算的数字进行计算，并没有结算文件进行佐证，不能达到华西建筑公司的证明目的，也不能推翻一审已认定的事实，更与本案陈远德无关。对第三组证据相关事项解决协议，对本组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。该组证据依旧是发包人二十九所与华西建筑公司之间的协议，没有其他方的签字认可，也没有攀顶公司的签字认可，不能作为对攀顶公司的抗辩，与陈远德及攀顶公司无关。对第四组证据记账明细1，对该组证据的真实性不盲目否认，但其中有多页内容模糊，无法确认真实性，其中的224页的银行流水记录仅显示2015年11月3日只有一笔143000元的款项转至攀顶公司账户，与225页至226页的凭证有冲突，应以银行流水为准。且该凭证也未载明双方的账号，收款人是文杰，文杰是华西建筑公司的项目经理，不能证明前款被攀顶公司收取。对227页的报销单不予认可。对223页和225页陈远德所领费用均已在陈远德判决应得656000元劳务费外扣除，依据华西建筑公司提交的转账明细计算，也仅能计算出华西建筑公司向攀顶公司账户转的404万元。综上，该组证据与本案没有关联性，不能证明其不应向陈远德支付65.6万元的劳务费。第五组证据中的油漆修补合同与本案没有关联性，对关联性不予认可。且内容中第五条明确结算要以三方签字为依据，华西建筑公司不能提供任何有三方签字的材料主张扣款，不应认可。关于授权委托书，反而能证明陈远德直接完成华西建筑公司的安装工作，与一审及都江堰市人民法院已查明的事实相符合。对记账凭证2的三性不予认可，是华西建筑公司的单方记录，没有攀顶公司或其他人签字认可，不应予以采纳。对第六组证据合同书和补充协议，对该组证据的真实性予以认可，但无法达到华西建筑公司的证明目的。所扣除的金额是华西建筑公司单方计算出来的数据，没有其他依据。对第七组证据记账明细，对该组证据的三性不予认可。华西建筑公司出示的是复印件，该组证据也仅是华西建筑公司的单方出具，不应予以采纳。第八组银行流水，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的。第九组证据汇总表，对该证据的三性不予认可，该汇总表是华西建筑公司单方出具，没有公章也没有相关的签章，也不是正式的结算文件，不应予以采纳。 攀顶公司质证认为，对第一套证据的情况说明的真实性予以认可，但这只是在结算中。对第一套证据中的会议纪要真实性不予认可，会议纪要上没有盖章。对第二套证据，第一组证据503万元不予认可，没有最终结算。第二组证据均认可真实性。第三组证据是华西建筑公司单方制作的，攀顶公司不予认可。第四组证据428余万元，但攀顶公司仅收到404余万元。第五组证据不认可真实性，油漆修补扣款授权委托不确定真实性，但明细是2015年至2019年，但实际完工交付是2017年，中间存在两年时间差。第六组证据真实性予以认可。第七组证据真实性有异议。第八组证据的银行流水，攀顶公司没有收到这笔钱。第九组证据的费用都不予认可。 陈远德提交新证据：《853分所1＃会议培训中心室内装饰工程一标段竣工结算审核书》，拟证明一标段固定家装的最终结算价格5675959.41元，该价格已经对攀顶公司在施工中出现的问题进行了费用扣减，且与华西建筑公司二审中提交的证据金额不符，华西建筑公司有提交虚假证据妨碍正常民事审判秩序之嫌，同时该证据证明陈远德与华西建筑公司之间的真实债权确实大于70万元，一审判决认定事实无误。华西建筑公司对该证据质证认为，真实性无异议，但与本案不具有关联性，华西建筑公司与业主方之间的结算金额与攀顶公司无关。 二审中，本院固定如下事实：一、攀顶公司与华西建筑公司至今未完成案涉项目结算；二、攀顶公司在二审中明确表示不同意与华西建筑公司进行结算。 本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一审认定华西建筑公司应向陈远德支付攀顶公司转移债权656000元的结论是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 根据本案查明事实，陈远德与攀顶公司之间的债权债务已经由都江堰市人民法院生效民事判决确认。因攀顶公司无财产可供执行，攀顶公司将其在案涉工程施工中对华西建筑公司应获得价款的权利转让给陈远德。对此本院认为，攀顶公司有权根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，将其对华西建筑公司所享有的债权进行转让，但同时根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，华西建筑公司对攀顶公司所享有的抗辩权，同样可以向陈远德主张。综合本案一、二审所查明事实，首先，根据二审中各方当事人的自认，攀顶公司与华西建筑公司至今未完成案涉项目结算，华西建筑公司是否存在欠付攀顶公司工程款，双方并未结算确认。在攀顶公司与华西建筑公司之间的《固装家具生产及安装合同》中并未约定双方结算参照华西建筑公司与西南电子设备研究所之间结算价格情况下，华西建筑公司是否完成其与项目发包方的结算，与攀顶公司与华西建筑公司之间的结算属于分别不同的法律关系，二者互不影响。华西建筑公司是否从西南电子设备研究所处足额收到相应工程款，也与其对攀顶公司是否存在欠付款情形无关。对本案双方二审中提交的相关华西建筑公司与西南电子设备研究所之间结算的证据，与案涉纠纷不具有关联性，本院均不予采信；其次，华西建筑公司与攀顶公司签订的案涉合同，约定综合单价包含材料费、加工费、安装费、税金、利润、风险费等全部费用，陈远德承接的案涉项目施工内容仅为其中安装部分，在《固装家具生产及安装合同》中明确工程总价为暂定价格，攀顶公司未与华西建筑公司完成工程结算的情况下，华西建筑公司从项目业主方西南电子设备研究所的收款情况，或项目业主方西南电子设备研究所对华西建筑公司存在的欠款金额，与攀顶公司转让给陈远德的案涉债权金额，显然也并不具备关联性。综上分析，在攀顶公司对华西建筑公司所享有的债权并无任何结算文书或生效判决予以确认，《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》中载明的656000元债权也仅为暂定金额的情况下，华西建筑公司抗辩认为攀顶公司所转移的债权金额尚不确定结论正确，本院依法予以确认。一审判决认定攀顶公司向陈远德转让的债权应由华西建筑公司负担，不符合本案查明事实及相关法律规定，本院依法予以纠正。陈远德可待攀顶公司与华西建筑公司就案涉项目完成结算，攀顶公司所转让的债权确实成立后，再行向华西建筑公司主张。 综上，华西建筑公司上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5878号民事判决； 二、驳回陈远德全部诉讼请求。 一审案件受理费11163元，减半收取5582元，二审案件受理费11163元，由陈远德负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李海薷