河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11999号原告：张静楠，女，汉族，1975年7月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李小萌，河南陆达律师事务所律师。被告：孙笑梅，女，汉族，1965年7月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芳，河南法本律师事务所律师。被告：张学明，男，汉族，1965年7月22日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张志玲，女，汉族，1962年1月23日出生，住郑州市金水区。原告张静楠与被告孙笑梅、张学明第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月26日作出（2020）0103民初302号民事判决，被告孙笑梅不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2020年10月12日作出（2020）豫01民终10008号民事裁定，裁定撤销本院（2020）0103民初302号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月22日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1.申请依法撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14640号民事判决书；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14640号民事判决对孙笑梅诉张学明物权保护一案作出民事判决书，判决内容如下：一.原告孙笑梅享有郑州市二七区马砦街6-1号的房屋（建筑面积323.97元）50%的所有权。二.驳回原告孙笑梅的其他诉讼请求。原告张静楠与张学明之间的借款纠纷在郑州市管城回族区人民法院诉讼，于2018年12月30日做出的（2018）豫0104民初8166号民事判决书已经发生法律效力，原告向郑州市管城回族区人民法院申请强制执行张学明，执行案号为：（2019）豫0104执3322号，在原告和张学明借款纠纷案件的诉讼期间已经查封了郑州市二七区马砦街6-1号的房屋。被告孙笑梅在执行期间持判决书提出执行异议，原告张静楠认为孙笑梅诉张学明物权保护一案存在伪造证据的虚假诉讼的嫌疑，其目的是为了阻止原告张静楠对上述房屋的强制执行。具体理由如下：1.被告孙笑梅、张学明于2001年4月4日登记离婚，郑州市二七区档案馆保管的孙笑梅、张学明离婚备案档案，档案中双方的离婚协议并未提及上诉房产的分割问题；2.被告孙笑梅在长达18年的时间里，从未主动主张过房屋权益，该房屋的房产证也没有孙笑梅共有人的记载；3.房产证及房产档案证据显示2001年8月2日张文学出具声明并办理公证，之后该房产证于2001年11月8号领取，孙笑梅、张学明于2001年4月4日登记离婚时房产证尚未取得，双方不可能对该房产进行分割；4.原告调取了该案卷宗，发现孙笑梅向法院提供的离婚协议存在明显为事后伪造嫌疑；5.孙笑梅在（2019）豫0103民初14640号民事判决书的诉讼是在张静楠执行案件立案之后提出，立案时孙笑梅已经查询得知房产查封、执行情况，在房屋执行过程中，孙笑梅作为案外人不能向非执行法院（二七法院）另案提起确权之诉，应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院（管城法院）提出执行异议。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；案外人在执行机构已查封、扣押、冻结后提起确权之诉的，非执行法院应不予受理，已经受理的应依法中止或者撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条之规定，原告张静楠认为郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14640号民事判决书损害了原告的合法权益，原告张静楠提出诉讼，申请撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14640号民事判决书。被告孙笑梅辩称：一、最高人民法院2019年11期公报案例（2017）最高法民终319号民事裁定书，对提起第三人撤销之诉的主体资格问题作出了指导性裁判。张静楠作为张学明的普通债权人，不具有法律规定的第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，依法应驳回张静楠的起诉。张静楠提起的是第三人撤销之诉，《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述规定，只有《民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为第三人撤销之诉的主体。（2019）豫0103民初14640号案件是孙笑梅与张学明之间的物权保护纠纷案。张静楠为与张学明存在民间借贷关系的普通债权人。首先，就原案即张学明与孙笑梅之间的物权保护纠纷而言，张静楠对原案双方当事人的诉讼标的不享有独立请求权，其不属于《民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案张学明与孙笑梅之间的物权保护纠纷如何处理，其结果均不会对张静楠与张学明之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。张静楠作为与张学明存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的利害关系，不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。张静楠就原案而言，也不属于《民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条也进一步明确规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。综上，张静楠并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格。张静楠不是本案适格原告，依法应驳回起诉。二、1993年至1997年孙笑梅与张学明婚内合法自建涉案马砦街6-1号一层和三层房产，依据《物权法》第三十条规定孙笑梅与张学明为以合法自建方式原始取得房产物权。（一）1993年合法自建的马砦街6-1号一层房产依法为孙笑梅与张学明婚内共同财产。孙笑梅与张学明于1990年1月3日结婚，1993年双方合法自建马砦街一层房产，并于1993年9月25日取得《建筑许可证》、1995年2月27日取得《房屋所有权证》。依据婚姻法的相关规定马砦街6-1号一层房产为孙笑梅与张学明的婚内共同财产。（二）1997年合法自建的马砦街6-1号三层房产依法为孙笑梅与张学明婚内共同财产。1997年8月15日前，孙笑梅与张学明合法建造马砦街6-1号三层房产，并于1997年8月15日取得《建筑许可证》、2001年11月8日取得马砦街6-1号一层和三层《房屋所有权证》。依据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，孙笑梅与张学明建造的马砦街6-1号三层房产，依法为因合法建造而原始取得的房产所有权，即马砦街6-1号三层房产自建造完成之日就取得了房产物权。（三）孙笑梅与张学明已取得马砦街6-1号一层和三层房屋所有权证，依据物权登记原则，张文学对马砦街6-1层房产不享有任何权利。马砦街6-1号二层房产所有权人张文学是张学明哥哥，1997年孙笑梅与张学明建造三层房产时，张文学已明确放弃三层房产权益。基于张文学放弃三层房产权益的事实，房管部分向张学明颁发了1997年8月15日（二七）建管（97）字第256号《建筑许可证》及《建房通知》。因涉案马砦街6-1号是张学明家庭共有宅基地，在宅基地上建造的房产为家庭成员共有，张学明建造三层房产时，张学明家族其他成员均明确放弃了三层产权。1997年三层房产建成后，张学明向房管部门申请办理房屋所有权证，经过房管部门的现场勘验、测量等程序后，房管部门要求其提供张文学的公证声明书，张文学声明：“我在郑州市××私房9间，现同意我弟张学明在此基础上接三层，所接新房第三层房权归张学明所有”，该公证声明书是张文学再次确认其已于1997年放弃三层房产权益的意思表示。张学明已于2001年取得马砦街6-1号三层房屋所有权证，依据《物权法》第十七条规定，三层房产为张学明与孙笑梅婚内共同财产。原案事实认定清楚，法律适用正确。三、被答辩人张静楠所谓答辩人孙笑梅与张学明物权保护纠纷一案为虚假诉讼，纯属无端臆测，没有任何事实依据。2001年3月20日，孙笑梅与张学明签订的离婚协议是双方真实意思表示，离婚后双方一直按照协议约定方式分配房屋权益，不存在被答辩人张静楠所谓事后伪造的行为。协议原件从外观上看，明显形成时间很久，纸张已严重泛黄，墨水字迹已模糊不清，不可能是事后伪造的，且协议签订时有见证人签字见证，这些已足以证实协议的真实性。张静楠与张学明之间的借贷关系形成于2012年，依法该债务为张学明离婚后的个人债务，孙笑梅享有的涉案50%房产权益依法不是张学明对外债务的责任财产。张静楠对张学明名下的财产采取查封措施，与答辩人无关，答辩人完全没有必要在双方的诉讼中对涉案房屋主张权益。后因法院的执行行为侵犯了孙笑梅的合法权益，孙笑梅立即对法院的执行行为提起执行行为异议。夫妻共有财产不登记其中一方的名字实践中非常常见。双方离婚后，二七区马砦街6-1号房产一直对外出租，租金由孙笑梅与张学明平均分配。孙笑梅作为对案涉房屋享有50%权益的所有权人一直实际占有房产并享有房产收益。对外出售案涉房产需要双方共同同意，因张学明不同意出售，故一直对外出租。后双方商定待房屋拆迁时，按50%的份额分配拆迁补偿及房屋。离婚档案附的协议未对夫妻共有财产作出分割，为了快速离婚，对双方财产分割问题另行签订了析产协议，这在实践中很常见。孙笑梅与张学明签订《协议》对共同财产处置达成一致意见，这与民政局备案的协议记载双方无财产纠纷及离婚证记载财产按协议执行并不冲突，民政局备案信息及离婚证均如实反映了双方无财产争议的事实。因此，张静楠认为答辩人孙笑梅与被答辩人张学明物权保护纠纷案为虚假诉讼，纯属无端臆测，没有任何事实依据。综上所述，被答辩人张静楠作为张学明的普通债权人，依法无权对孙笑梅与张学明之间的物权保护纠纷案提起第三人撤销之诉，张静楠本案原告主体不适格。请求法院依法驳回张静楠的诉讼请求。被告张学明辩称，同被告孙笑梅的答辩意见。本院经审查认为，张静楠作为普通债权人，无权利提起第三撤销之诉，故依法应驳回张静楠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张静楠的起诉。案件受理费100元，全部退回原告张静楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李世明人民陪审员  袁波妮人民陪审员  郭留中二〇二〇年十二月一日书 记 员  李曌欣