福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初446号 原告：庄佳（福建）物流有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇堂头村，统一社会信用代码91350521058409204J。 法定代表人：庄建设，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：宜春市铭鑫汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区芦村乡，统一社会信用代码91360902591815059Y。 法定代表人：吴亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。 被告：黄**，男，1976年12月14日出生，彝族，住贵州省黔西县。 被告：陈世旺，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 第三人：中仑塑业（福建）有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇泉惠石化工业园区，统一社会信用代码91350521050317137E。 法定代表人：杨清金，该公司总经理。 第三人：福建龙跃物流有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇陶东路海峡五金机电城****，统一社会信用代码91350582066579078L。 法定代表人：胡荣城，该公司总经理。 原告庄佳（福建）物流有限公司（以下简称庄佳物流公司）与被告宜春市铭鑫汽车服务有限公司（以下简称宜春铭鑫公司）、黄**、陈世旺、第三人中伦塑业（福建）有限公司（以下简称中伦塑业公司）、福建龙跃物流有限公司（以下简称龙跃物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄佳物流公司的委托诉讼代理人蔡织凡、被告宜春铭鑫公司的委托诉讼代理人魏初军、被告黄**到庭参加诉讼，被告陈世旺、第三人中伦塑业公司、龙跃物流公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告庄佳物流公司向本院提出诉讼请求：判决被告宜春铭鑫公司、黄**、陈世旺共同赔偿原告损失129220.39元。事实与理由：第三人中仑塑业公司于2017年6月7日与案外人厦门长塑实业有限公司签订《购销合同》，并将《购销合同》中所载明的货物交由第三人龙跃物流公司承运，运输路线由惠安东桥至厦门。第三人龙跃物流公司于2017年6月13日与原告签订《货物运输合同》，将上述货物转交原告承运，原告又于2017年6月14日与被告黄**（被告黄**以被告宜春铭鑫公司的名义）签订《货物运输合同》，将上述货物转交给被告黄**承运。2017年6月14日，被告黄**饮酒后驾驶赣ＣＬ××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ××××挂重型普通半挂车承载上述货物沿海新路由南往北行驶，至厦门市海沧区××路××路交叉路口左转弯时车辆侧翻，造成车辆及车上所载货物受损的交通事故。经厦门市公安局海沧分局交警大队认定，被告黄**负本事故全部责任。经第三人中仑塑业公司核算，因该事故造成的货物损失157160.1元。2017年8月30日，第三人中仑塑业公司与龙跃物流公司签订《赔偿协议书》，福建龙跃物流有限公司赔偿中仑塑业公司货物损失157160.1元。2017年9月17日，原告与第三人龙跃物流公司签订《赔偿协议书》，原告赔偿龙跃物流公司损失157160元，后保险公司赔付原告27939.61元。据被告宜春铭鑫公司称，赣ＣＬ××××号重型半挂牵引挂车赣Ｃ××××挂重型普通半挂车登记车主是被告宜春铭鑫公司，2013年11月23日宜春铭鑫公司与案外人潘平生就案涉车辆签订融资租赁合同一份，约定2015年租赁期满后上述车辆实际所有人为案外人潘平生，2016年11月11日案外人潘平生将上述车辆转让给被告陈世旺，被告陈世旺未办理上述车辆过户手续，但上述车辆一直由被告陈世旺实际经营管理。据被告黄**称，其是被告陈世旺雇佣的司机，对外以被告宜春铭鑫公司的名义与原告签订运输合同，并承运本案的货物运输。原告认为，被告黄**酒后驾驶机动车造成交通事故且负全部责任，被告宜春铭鑫公司、黄**、陈世旺应对此交通事故造成的原告损失129220.39元承担赔偿责任。 被告宜春铭鑫公司辩称，一、2013年11月23日被告宜春铭鑫公司与潘平生就赣ＣＬ××××号重型半挂牵引挂车赣Ｃ××××挂签订的是融资租赁合同，约定租赁期限自2013年11月23日至2015年11月22日，租金总额为415000元，首付租金115000元，此后，每月支付租金12500元。租赁期满后上述主挂车实际所有人为潘平生，2016年11月11日潘平生将赣ＣＬ××××号重型半挂牵引挂车赣Ｃ××××挂转让给被告陈世旺，为便于车辆年检及续保，被告陈世旺未办理车辆过户手续，故被告宜春铭鑫公司仅是该车辆的名义登记车主，并非实际车主。二、被告宜春铭鑫公司与原告之间并无业务往来，也不认识黄**。被告宜春铭鑫公司未与原告签订运输合同，双方不存在运输合同关系，原告提供的货物运输合同，甲方为原告，乙方是被告黄**，没有被告宜春铭鑫公司盖章确认，被告宜春铭鑫并不是本次运输合同的相对方。三、原告主张损失是其单方与第三人中仑塑业签订的协议，其损失未经过第三方机构评估确认，而原告投保的保险公司对本案事故造成的货损仅定损为27930.61元，保险公司的定损可以作为认定案涉事故实际货损的依据，原告主张的货损157160.1元于法无据。综上，被告宜春铭鑫公司无需对本案事故承担赔偿责任，不应由宜春铭鑫公司不承担本案诉讼费。 被告黄**辩称，其系受陈世旺雇佣，应由陈世旺承担赔偿责任。 被告陈世旺未作答辩。 第三人中伦塑业公司未作陈述。 第三人龙跃物流公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈世旺、第三人中伦塑业公司、龙跃物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月14日，被告黄**与原告签订《货物运输合同》1份，载明甲方为原告，乙方为江西省宜春市铭鑫公司，运输车辆为赣ＣＬ××××，运输货物为塑料米，运输起点为东桥，卸货地址为厦门海沧。同日，被告黄**驾驶赣ＣＬ××××车辆从第三人中仑塑业处运走尼龙6切片，总重量为30400公斤，2017年6月14日下午17日48分，黄**驾驶赣ＣＬ××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ××××挂重型普通半挂车承载上述货物沿海新路由南往北行驶，至厦门市海沧区××路××路交叉路口左转弯时车辆侧翻，造成车辆及车上所载货物受损的交通事故。经厦门市公安局海沧分局交警大队认定，被告黄**负本事故全部责任。原告与被告黄**均确认，发生交通事故时被告黄**所运输的货物即为上述运输合同中载明的货物。 另查明，赣ＣＬ××××号重型半挂牵引车登记的所有权人为被告宜春铭鑫公司。原告在众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）投保了货物运输险，事故发生后，众安财保公司赔偿原告27939.61元。 双方争议的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。对此，本院予以作如下分析认定。 原告认为，案涉交通事故造成原告的经济损失共计157160.1元，扣除保险公司已赔付的27939.61元，原告尚有损失129220.39元未得到赔偿。被告黄**是以被告宜春铭鑫公司的名义与原告签订货物运输合同，被告黄**对案涉交通事故承担全部责任，原告认为被告宜春铭鑫公司、黄**、陈世旺系共同经营，是本案运输合同的相对方，应共同对案涉事故造成原告的损失进行赔偿。虽然被告宜春铭鑫公司辩称案涉车辆实际所有人是被告陈世旺，但其提供的与被告陈世旺之间的协议书无法证实双方之间的关系，被告黄**辩称其是被告陈世旺雇佣的，涉嫌逃避赔偿责任，因此，原告认为，被告黄**及被告宜春铭鑫公司、被告陈世旺三方内部关系的举证责任，应由三被告承担。原告相应提供证据1即购销合同、中仑塑业公司销售出库单、龙跃物流公司收货收据、货物运输合同各1份，以此证明第三人中仑塑业公司于2017年6月7日与案外人厦门长塑实业有限公司签订《购销合同》，并将《购销合同》中所销售的货物交由第三人龙跃物流公司承运，路线由惠安东桥至厦门，第三人龙跃物流公司于2017年6月13日与原告签订《货物运输合同》，将上述货物转交原告承运的事实；证据2即货物运输合同、车辆行驶证各1份，以此证明原告于2017年6月14日与被告黄**签订《货物运输合同》，将上述货物转交给被告黄**承运的事实；证据3即中伦塑业公司产品退货处理通知单、事故货物处理及核算索赔报告、聚酰胺（ＰＡ6）检验报告、索赔函各1份，以此证明案涉交通事故造成中伦塑业公司的货物损失157160.1元；证据4即赔偿协议书2份，以此证明2017年8月30日，第三人中伦塑业公司与龙跃物流公司达成赔偿协议，由龙跃物流公司赔偿中伦塑业公司货物损失157160.1元，2017年9月17日，原告与第三人龙跃物流公司达成赔偿协议，原告赔偿龙跃物流公司的损失157160元；证据5即协议书、融资租赁合同各1份，以此证明被告宜春铭鑫公司称赣ＣＬ××××号重型半挂牵引挂车赣Ｃ××××挂实际车主为被告陈世旺，一直由被告陈世旺实际经营管理。被告宜春铭鑫公司质证称，对证据1不清楚，真实性无法确认，对证据2的真实性、合法性没有异议，但该运输合同并非原告与被告宜春铭鑫公司签订，系原告与被告黄**自行签订。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，货物实际损失应由第三方机构鉴定评估，中伦塑业公司的单方报告不能作为原告定损的依据。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份协议书是原告与第三人串通好的，是为了通过诉讼方式向被告宜春铭鑫公司索赔获利。对证据5没有异议。被告黄**质证称，对原告提供的证据均无异议。 被告宜春铭鑫公司认为，一、案涉车辆实际所有人是被告陈世旺，被告黄**作为被告陈世旺的雇员，在履行职务过程中造成的损失，应由被告陈世旺承担赔偿责任，被告宜春铭鑫公司并不是案涉运输合同的相对方，无需承担赔偿责任；二、第三人中仑塑业公司是没有确认其损失的鉴定资质，其作为提供货物的厂家，为了赔偿损失完全可能夸大其损失，龙跃物流公司与原告签订的赔偿协议，无法确认其真实性，也无法确认其赔偿的数额，而保险公司具有定损的相关资质，其对本案货损定损为27930.61元，可以确认该数额即是本案事故的实际损失。 被告黄**认为，其是被告陈世旺雇佣的司机，应由被告陈世旺承担赔偿责任。 被告陈世旺未作陈述。 第三人中伦塑业公司未作陈述。 第三人龙跃物流公司未作陈述。 本院经审查认为，原告提供证据1，被告宜春铭鑫公司虽对该组证据不予认可，但未能提供证据予以反驳，第三人中伦塑业公司、龙跃物流公司也未提供异议，故对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明原告举证所主张的事实，原告提供的证据2，能够证明原告与被告黄**签订货物运输合同，但被告黄**抗辩其系受陈世旺雇佣，未能提供证据证明，也未提供其系受被告陈世旺的指示与原告签订合同，原告亦明确本案货物运输合同系原告的员工与被告黄**本人协商签订的，整个合同签订过程未与被告陈世旺联系过，货物运输合同上亦未有被告宜春铭鑫公司盖章确认及被告陈世旺签字确认，无法认定被告宜春铭鑫公司及被告陈世旺为本案合同的当事人，故本案合同的双方应认定为原告与被告黄**，原告主张被告宜春铭鑫公司、被告陈世旺、被告黄**为共同经营关系缺乏依据，不予采信。原告提供的证据3系第三人中伦塑业公司单方制作，被告宜春铭鑫公司不予认可，该组证据上对于货损金额的认定非有专业评估资质的评估机构作出的评估意见，不足以认定为案涉事故造成的经济损失，原告虽然向本院申请对案涉货物因案涉交通事故造成的货损进行评估，但原告也明确被告黄**承载的货物因发生事故后全部倒塌，其中5.6吨降为一等品，21.465吨降为等外品，0.5107吨降为落地料，上述合计27.5667吨货物已被第三人中伦塑业公司自行处理，2.747吨外包装破损、有油污的废品已被第三人龙跃物流公司作为垃圾抛弃，剩余0.0773吨货物在运输途中自然损耗，货物已经不存在，原告请求的货损评估已经无法实际操作，故对原告的评估请求不予支持。原告作为向众安财保公司投保货物运输保险的投保人，在案涉事故发生后也与众安财保公司达成理赔协议，其主张其无法获取理赔计算材料，不予采信，该份材料不属于其无法自行调取的材料，其申请本院向众安财保公司调取该份材料缺乏依据，不予准许。根据原告提供原告与众安财保公司的理赔协议，保险公司仅赔偿原告损失27939.61元，该数额与原告主张的损失157160.1元差距较大，显然原告主张的损失157160.1元缺乏客观性，故原告主张案涉事故造成其经济损失157160.1元依据不足，不予采信，其据此要求被告宜春铭鑫公司、黄**、陈世旺赔偿其损失129220.39元，依据不足，应予驳回。 综上事实，本院认为，原告与被告黄**之间的货物运输合同，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告黄**作为承运人,负有在约定时间或合理期间内将货物安全运至约定地点的义务。被告黄**在承运货物期间，发生交通事故，造成货物损坏，经原告投保的货物运输保险的众安财保公司核算理赔原告货损为27939.61元，故原告主张案涉交通事故造成其损失为157160.1元依据不足，不予采纳，其主张被告宜春铭鑫公司与被告黄**、陈世旺系共同经营，缺乏依据，故原告据此请求被告宜春铭鑫公司、黄**、陈世旺共同赔偿其损失129220.39元，依据不足，应予驳回。被告陈世旺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决，第三人中伦塑业公司、龙跃物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告庄佳（福建）物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费2885元，由原告庄佳（福建）物流有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  曾志民 人民陪审员  林雪莹 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  周晓艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。