广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2586号 原告：刘翠兰，女，1962年6月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。 被告：刘声学，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地广西荔浦市，现住。 被告：彭荔芬，女，1971年3月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 原告刘翠兰与被告刘声学、彭荔芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告刘声学及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘翠兰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金45万元及利息给原告，利息以45万元本金为基数，按银行同期贷款利率计算，从2011年6月21日起至还清本息止，利息大约34万元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告是被告刘声学的前妻，被告彭荔芬是被告刘声学的现任妻子。原告与被告刘声学离婚后，两被告用原告与刘声学离婚协议时赠予给儿子的房子用于抵押贷款40万元。为了偿还银行贷款及利息，被告向原告借款45万元，为此，原告也是从银行贷款得款后用于出借给被告。被告刘声学于2011年6月20日出具借条给原告作为凭证。至今为止，被告仍然未偿还借款给原告，导致原告欠下银行贷款至今。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告刘声学向银行的贷款，贷款人也是被告彭荔芬，债务属于两被告的共同债务，原告出借借款给被告，为两被告解决了债务，两被告应当共同偿还。另外，两被告借款当初口头承诺负责偿还原告贷款本金及利息，且借款也是被告使用至今，两被告应当偿还原告借款及承担借款后的贷款利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘声学辩称： 一、原告所诉的45万元借款不属实。 答辩人与原告刘翠兰于2006年7月19日在荔浦县民政局自愿协议离婚。现在原告以答辩人所写给其的一张借条，主张欠其45万元债务，是不存在的。事实是2008年6月26日，答辩人将离婚分配得的房产即荔城镇城南社区中园路24号第十二间房屋，该栋楼房产权原属于荔浦县印刷厂，印刷厂倒闭后，在2004年由原荔浦县人民法院拍卖财产，该栋办公楼由刘声学、李本连等多人共同购买所得，整栋楼房用地属于行政划拨土地，未缴纳土地出让金。当时刘声学购买第十二间，刘翠兰购买第十一间。2008年7月1日刘声学为自己的“第十二间房”房屋缴纳了出让金及相应税费，次日荔浦县人民政府颁发了荔国用（2008)第Cb08360号国有土地使用证给刘声学，使用权面积为47.12平方米。同月下旬，刘声学又将该国有土地使用权证增添儿子刘洪江名字，该土地使用权变更成刘声学与儿子刘洪江共同所有。 2008年9月10日，刘声学、刘洪江共同向原荔浦农村信用社借款40万元，借期三年，用刘声学刘洪江共有房屋即荔国用（2008）第Cb08360号作抵押担保。2011年6月份，刘声学、刘洪江因无法归还本息，面临着银行起诉拍卖抵押的房屋，刘翠兰觉得房屋拍卖价格会比市场价格低太多很可惜，决定由其本人凑钱偿还银行的40万元借款及相应利息48570元，然后强迫刘声学将房屋份额过户给刘翠兰。因还款给银行后到房产过户完成有一段时间差，刘翠兰担心刘声学反悔不协助房产过户，就在其还款日即2011年6月20日让刘声学写下“借条今借到刘翠兰人民币肆拾伍万元用于偿还银行贷款”。刘翠兰为刘声学、刘洪江偿还40多万元银行贷款本利息后，于2011年7月19日向原荔浦县国土资源局申请变更登记，将刘声学刘洪江的荔国用（2008）第Cb08360号国有土地使用证权利人变更为刘翠兰、刘洪江，国土局颁发新证荔国用（2011）第Cb11758号国有土地使用证。此时，刘声学让刘翠兰交回“借条”，但刘翠兰总是以各种理由拒不交回。九年多时间过去了，答辩人几乎忘记了还有一张“借条”在刘翠兰手中，也从未见刘翠兰向答辩人提出过归还45万元之事。显然，刘翠兰垫钱为刘声学刘洪江偿债，是冲着得到刘声学房产之目的，也就是等于以不到45万元的低价就将刘声学房产份额买受。 当初刘声学所写的“借条”中借款不是刘声学真实借款，仅仅是刘翠兰担心其还款后刘声学不将房产过户才逼迫其写的，用以防备答辩人不过户情形发生时，其可以凭条追偿。刘翠兰低价买得刘声学的房产后，十年来将房屋出租，所收房租至少80万元。 二、原告的本案诉讼明显属于恶意虚假诉讼，涉嫌诈骗刑事犯罪。原告刘翠兰明知其前夫刘声学不存在欠款45万元之事实，却向法院提起诉讼，意欲通过法院审判程序将不存在的借贷关系合法化，从而得到刘声学的财产，其主观上有非法占有他人财产目的；客观上其通过民事诉讼程序，以虚假诉讼形式，既扰乱了法庭的正常秩序，又败坏法律威严，恳请法庭调查清楚后，将本案移送公安机关，追究刘翠兰诈骗罪刑事责任。 综上所述，原告所诉45万元借款不属实，答辩人不存在欠原告45万元的事实。原告提起本案诉讼系典型的虚假诉讼，恳请驳回原告诉讼请求，并将本案移送公安机关，追究刘翠兰诈骗罪刑事责任，以彰显法律威严。 被告彭荔芬辩称：1、答辩人与刘翠兰不认识，从未向刘翠兰借款，也从未听说过刘声学向刘翠兰借过45万元之事。2、刘声学与其儿子刘洪江向银行借款40万元事实，答辩人也从不知道，仅仅是收到本案诉讼材料才知道有这回事，借款是刘声学父子与银行签订合同，用其房产作抵押，该借款与答辩人无关，答辩人从未在合同上签字，毫不知情。 综上所述，答辩人不存在欠刘翠兰45万元事实，恳请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对双方所提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案证据及庭审笔录，本院经审理认定事实如下：原告刘翠兰与被告刘声学原系夫妻关系，1988年8月28日双方生育一儿子刘洪江，刘洪江因犯罪现在监狱服刑。2006年7月19日刘声学与刘翠兰在荔浦县民政部门协议离婚。2007年11月28日刘声学与被告彭荔芬在荔浦县民政部门登记结婚。 2004年荔浦县印刷厂倒闭后，在拍卖财产过程中，2004年8月30日原告刘翠兰与被告刘声学等十余人共同购买了印刷厂临中山街的门面。2004年12月15日门面的共同购买人进行了内部分割协议，原告刘翠兰与其儿子刘洪江分得第十一间门面，被告刘声学分得第十二间门面。2008年7月1日被告刘声学以个人名字交纳了第十二间门面的土地出让金。不久，刘声学与其儿子刘洪江共同办理登记了第十二间门面的土地使用权人。2008年9月10日刘声学因做生意而向广西荔浦农村合作银行借贷款40万元，并用第十二间门面作抵押，贷款2011年9月10日到期，到期前刘声学已无力偿还，面临银行起诉处置抵押物，原告刘翠兰得知后，经刘翠兰与刘声学协商，刘翠兰代为偿还银行贷款40万元及其利息。2011年6月20日刘声学在刘翠兰还款的同时书写了一张45万元的借条给刘翠兰，内容如下：“今借到刘翠兰人民币肆拾伍万元（450000元）用来偿还银行贷款”。事后经刘声学同意，2011年7月19日刘翠兰与其儿子刘洪江申请办理了第十二间门面的土地使用权人的变更手续，第十二间门面的土地使用权人现变更为刘翠兰、刘洪江。2020年11月9日原告以二被告尚欠其本金45万元及利息为由诉至本院。庭审中原告未能提供任何证据证实被告彭荔芬是广西荔浦农村合作银行的共同贷款人且该贷款用于二被告家庭生活，被告彭荔芬也对此予以否认。 本院认为：借款合同的成立，需要借贷双方达成借款的合意。本案中原告刘翠兰虽然提交了被告刘声学出具的借条，但是被告刘声学提出抗辩否认借款真实存在并就抗辩意见提供证据证明，因此，刘翠兰仍需对双方借贷合意进行举证。首先，双方对借条的形成的事实原由，解释不一致，原告称刘声学未按离婚协议办证给儿子刘洪江，银行要起诉刘声学处理房子，刘声学找其帮还钱而写的借条；而刘声学称银行要起诉处理房子时，本打算以110至120万元卖掉该房子还银行贷款，刘翠兰觉得价格低太可惜，便决定由她还贷款，同时要刘声学将房屋过户给刘翠兰，因还款到房屋过户有时间差，原告担心其反悔，是在还款同时写的借条，事后，向原告追要借条，原告不给。根据日常经验法则判断，借条形成时原告刘翠兰与被告刘声学已经离婚近五年，且刘声学已再婚，综合分析原、被告对45万元借条形成的解释，原告的解释无法让人信服，而被告的解释更符合常理。其次，从借条形成后到第十二间门面产权变更的结果分析。本案中，在刘翠兰代为偿还刘声学银行贷款40万元及其利息后不到一个月，第十二间门面的产权人从2011年7月19日已经变更为刘翠兰、刘洪江，刘声学已失去了第十二间门面的产权，刘翠兰同时拥有了第十一、十二间门面的产权。根据交易常规判断，刘翠兰代为偿还刘声学银行贷款40万元及其利息与刘声学同意将第十二间门面的产权过户给刘翠兰有一定的因果关系，双方有可能存在一种交易行为。 综上，根据日常经验法则和交易常规，原告的现有证据无法达到高度盖然性的证明标准，不能认定原、被告之间的借款事实成立，更不能认定上述借款系二被告刘声学、彭荔芬的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不力的不利后果。因此，本院对原告要求二被告共同归还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘翠兰的诉讼请求。 本案受理费11700元，减半收取5850元，财产保全费2520元，由原告刘翠兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11700元（账号：20×××16，户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 蒋宇循 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 莫品儒 书 记 员 蔡大鹏