浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17113号 原告：周伯成，男，1960年3月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：丁林阳，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 被告：蒋信贤，男，1955年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玥，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 第三人：浙江万达建设集团诸暨置业有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路**万达财富大厦**。 法定代表人：周伯成。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒋银平，男，系公司员工。 原告周伯成与被告蒋信贤合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据原告周伯成的申请，依法裁定对被告蒋信贤所有的财产在价值1101万元范围内采取财产保全措施。为查明案件事实，本院依法追加浙江万达建设集团诸暨置业有限公司（以下简称万达置业公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告周伯成的委托诉讼代理人丁林阳、被告蒋信贤及其委托诉讼代理人娄奇铭、第三人万达置业公司的委托诉讼代理人蒋银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周伯成向本院提出诉讼请求：判令蒋信贤向周伯成支付房屋抵偿款9619645.79元，并赔偿自2020年1月1日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的损失。事实和理由：2013年5月7日，周伯成与蒋信贤签订《资产转让协议》，约定蒋信贤将资产以1.3亿元的价格转让给周伯成。其中，支付期限及方式约定为：1、协议签订前支付500万元，股权变更7个工作日内支付1000万元；2、以万达置业公司在建二层办公楼暂按6500元/平方折抵转让款（暂定1560万，最终以成本价及实际面积为准；3、2013年10月底前支付500万元；4、2013年12月底前如周伯成收回陈鑑勇的6000万元，则支付给蒋信贤6000万元,如未能收回，则该6000万元顺延支付。5、2014年12月底前付1000万元、2015年12月底前付2440万元。 2015年8月7日，周伯成、蒋信贤、万达置业公司签订《补充协议》，对前述《资产转让协议》中约定的万达财富大厦第6、21层两层办公楼折抵事项进行了补充约定，其中第2点明确，该两层办公楼仍暂按均价6500元/平方米价格计算，暂定总价为1560万元，最终计算总价时，面积以房产证登记面积、价格以万达置业公司确定的平均成本及楼层系数为依据，相应确定总价后进行调整，多还少补。 2019年12月31日，周伯成发函蒋信贤，告知根据万达置业公司委托的审计意见，蒋信贤已抵的两层办公楼确定最终结算总价为2521.964579万元，按照约定的暂定1560万元抵扣后，蒋信贤尚应补给周伯成961.964579万元。后蒋信贤向诸暨法院起诉周伯成，要求支付欠付转让款961.964579万元，并承担违约金。诸暨法院作出（2020）浙0681民初1624号民事判决书，判令“被告周伯成应支付原告蒋信贤转让款961.964579万元，并支付该款自2020年1月1日起至款付清日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金。”周伯成不服上诉至绍兴中院，绍兴市中级人民法院维持一审判决，但认为“因双方对房产对价争议较大，不宜在本案中一并处理。周伯成可另行主张房产抵销对价差额及相应的损失。如周伯成主张债务抵销事实成立，则可以溯及至抵销通知之时，以达到抵销的法律效果。”现原告为维护自身合法权益诉讼来院。 蒋信贤辩称，1.和解协议的签订和履行已经明确了蒋信贤的应付款项，金额并无争议。协议约定周伯成仅需支付3000万元，且已经排除了对资产转让协议和补充协议关于房屋成本价核算后折抵的约定。2.原、被告双方以房抵债已经全部完成，折抵价款已经结算清楚。案涉房产已实际转让，折抵价格分别为6305元/㎡、6500元/㎡，与协议约定的暂定价格并非完全一致，周伯成在转让和签订和解协议时均未提出异议，可以证实周伯成认可该折抵价格。3.从资产转让协议中以房抵债的条款目的分析，周伯成以房抵债的价格最高不能超过6500元/㎡。协议中约定的成本价实际上是确定最高限价的价格优惠措施，蒋信贤相当于享受房地产销售中的内部认购优惠。4.周伯成操纵万达置业公司单方面制作的成本价审计是严重的不诚信行为。在审计过程中，周伯成将根本不存在的款项列为财务成本，将烟酒等支出作为施工成本，审计中只核算了建筑物的地上面积，忽略了地下面积。 万达置业公司辩称，审计报告中不单独计算地下面积的成本，相应成本按照所占地上面积的比例分摊；万达置业公司注册资本仅1000万元，建造大楼的成本通过股东出资及其他途径筹集，需要支付大量利息；应酬费用计入成本符合会计原则。 周伯成围绕诉讼请求向本院提交：1.资产转让协议；2.补充协议；3.和解协议；4.审计业务约定；5.审计报告；6.股东会决议；7.2019年12月31日万达置业公司发送给周伯成的函；8.2019年12月31日周伯成向蒋信贤发送的函及EMS回单；9.商品房买卖合同（6层、21层）；10.（2020）浙0681民初1624号民事判决书；11.（2020）浙06民终2804号民事判决书。蒋信贤为证明其抗辩主张向本院提交：12.蒋信贤收集制作的万达财富大厦周边办公用房司法拍卖情况表。上述证据经庭审出示，各方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性均予以确认，对证明目的在理由部分予以评述。证据12，周边其他房产的出售价格与本案没有关联性，本院对其证明力不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2013年5月7日，蒋信贤（甲方）与周伯成（乙方）签订《资产转让协议》一份，双方确定协议中的整体转让资产的转让对价为净价1.3亿元，支付期限及方式约定其中1项为：乙方同意以万达置业公司在建二层办公楼暂按6500元/㎡折抵转让款（暂定1560万元，最终以成本价及实际面积为准）。 2015年8月7日，蒋信贤（甲方）、周伯成（乙方）及万达置业公司（丙方）签订《补充协议》一份，其中对办公楼折抵又进行了约定：该两层办公楼仍暂按均价6500元/㎡价格计算，暂定总价计为1560万元，最终计算总价时，面积以房产证登记面积、价格以万达置业公司确定的平均成本及楼层系数为依据，相应确定总价后进行调整，多还少补，乙方必须确保最终与万达置业公司其他股东确定的方法和标准相同。另该协议对与陈鑑勇有关的债务等内容作出约定。2016年9月29日、2017年7月25日，案涉房产分别以6305元/㎡（6楼）、6500元/㎡（21楼）的价格予以销售。 2017年8月，蒋信贤（甲方）、周伯成（乙方）及浙江万达建设集团有限公司（丙方）就三方之间资产转让等相关事宜签订《和解协议》一份，作出如下约定：一、关于资产转让款的有关争议1、甲、乙双方同意对陈鑑勇有否支付3亿元承包款事项不再争议，确认《补充协议》第9条确定的3000万元支付办法继续有效，但乙方无需向甲方支付剩余的3000万元；即《补充协议》第10条、第11条对甲、乙双方不再具有约束力，乙方在本和解协议生效后只需支付《资产转让协议》第三条第4项涉及的6000万元中的3000万元，因已于2016年12月底向甲方支付了500万元，乙方尚需继续支付甲方2500万元，其中应在2017年12月底支付500万元、2018年12月底支付1000万元、2019年12月底支付1000万元。3、甲、乙双方确认，本和解协议签订后，双方互不追究之前的违约责任（如有时）。除绍兴市中级人民法院受理并判决处置的争议事项外，其他如房屋折抵对价款及折抵房屋办证等事项，有关责任均不再追究。七、其他事项1、三方确认，本和解协议与《资产转让协议》、《补充协议》不一致的均以本和解协议为准。 2019年12月31日，万达置业公司函告周伯成：万达财富大楼的平均成本为每平方10325.91元。综合楼层系数，就6层、21层办公楼确定最终决算成本价为2521.964579万元。同日，周伯成向蒋信贤寄送函一份，内容如下：“......万达财富大楼的平均成本为每平方10325.91元。1、综合楼层系数，就该已抵的两层办公楼确定最终决算总价为2521.964579万元，您已付1560万元，应付961.964579万元。2、根据资产转让协议，我应于2019年12月底之前支付给您人民币1000万元。3、综上结算，与本人应付1000万元相抵，本人应付给您38.035421万元。如有异议，随时可以核对，多还少补”。同日，周伯成向蒋信贤支付了剩余的38.035421万元。次日，蒋信贤收到了周伯成寄送的上述函件。 蒋信贤认为周伯成尚未履行完毕和解协议中约定的需在2019年12月底前付的1000万元债务，故向本院提起诉讼，本院审理后作出（2020）浙0681民初1624号民事判决，认定周伯成所做的债务抵销通知不发生抵销效力，判令周伯成应支付蒋信贤转让款961.964579万元及违约金。周伯成不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2020）浙0681民终2804号民事判决，认定蒋信贤对债务抵销通知提出异议，且双方对房产对价争议较大，不宜在该案中一并处理，周伯成可另行主张权利，如周伯成主张债务抵销事实成立，可以溯及至抵销通知之时，以达到抵销的法律效果，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，周伯成、蒋信贤之间达成资产转让并以房产折抵股权转让款的合意，房产持有人万达置业公司亦无异议，各方均应按照协议约定履行义务。现案涉房产已处置完毕，本案的争议焦点在于折抵房产的价格如何确定。周伯成主张应当按照补充协议的约定，面积以房产证登记面积、价格以万达置业公司确定的平均成本及楼层系数为依据，根据万达置业公司审计得出的成本价，案涉房屋共应折抵25219645.79元。蒋信贤辩称万达置业公司的审计报告有诸多不合理之处，不能作为确定成本价的依据，房屋折抵款双方在签订和解协议时已进行结算。根据各方庭审陈述及提交的证据，本院认定如下： 从时间上看，周伯成和万达置业公司均陈述万达财富大厦于2014年9月19日竣工，案涉房产于2016年9月29日、2017年7月25日确定价格出售给案外人，距竣工已达数年，应当已经满足开展建造成本审计的条件，即使因故无法审计，周伯成作为万达置业公司的法定代表人，长期从事建筑行业，对于建造成本有预估的判断。万达置业公司陈述除本案外，另有与其他股东之间关于以房产抵偿债务的约定，如本案争议的财务成本中的利息成本确实存在，周伯成作为万达置业公司的法定代表人，应当积极推进开展审计并与房产买受人或抵偿人进行结算，以减轻利息成本、回笼资金。但在向案外人转让房产及之后签订和解协议过程中，均未涉及建造成本进行审计的内容，不符合商事主体的趋利属性，可以推定原、被告双方对房屋处置价格达成一致意见，故而无需进行审计。 和解协议开头部分载明了签订协议的背景，其中第1点载明“为进一步明确《资产转让协议》第三条所涉有关对价支付条件、期限等及其他有关事项，甲、乙方又于2015年8月7日签订了关于该资产转让协议的《补充协议》。补充协议签订后，甲、乙双方就与陈鑑勇相关的6000万元支付事项存在争议……”，据此可以推断出双方对于除陈鑑勇相关的款项外，对资产转让协议和补充协议的其他事项并无争议。且和解协议签订时房产已实际转让，转让手续的办理须经周伯成、万达置业公司配合，周伯成知晓转让价格与补充协议约定的价格并非完全一致，而在和解协议中未涉及房屋折抵价款如何结算的内容，可以认定对于房屋折抵款项的内容无争议。 和解协议中关于资产转让款的有关争议第1点载明“乙方在本和解协议生效后只需支付《资产转让协议》第三条第4项涉及的6000万元中的3000万元”，虽该条款系关于涉及陈鑑勇有关的争议，但使用“只需”的表述，排除了除该条款之外存在其他资产转让款的可能性。结合第3条内容“甲、乙双方确认，本和解协议签订后，双方互不追究之前的违约责任（如有时）。除绍兴市中级人民法院受理并判决处置的争议事项外，其他如房屋折抵对价款及折抵房屋办证等事项，有关责任均不再追究”，虽该条款前半部分内容关于违约责任，但后半部分绍兴市中级人民法院涉及的案件并非仅关于违约责任，故该条款并非如周伯成所称仅关于违约责任的放弃，该条款最后部分双方已明确对其他房屋折抵对价款的事项互不追究，亦应认定双方已就房屋折抵款项达成最终结算。 基于上述理由，本院认定原、被告双方在签订和解协议时已对房屋折抵价款结算完毕，双方房屋折抵对价款的事项互不追究。鉴于此，对于万达置业公司审计得出的建造成本价的合理性本院不作评判。周伯成主张以万达置业公司的内部审计价格确定房屋折抵款，与本院已查明的事实不符。周伯成起诉要求蒋信贤支付房屋抵偿款9619645.79元并赔偿利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回周伯成的诉讼请求。 案件受理费79138元，减半收取计39569元，财产保全费5000元，共计44569元，由周伯成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年十二月十五日 书记员 应冰洁 ?