重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初2138号原告(案外人)：重庆万盛国有资产经营管理有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区莲池路**3-2，统一社会信用代码9150011073657607X4。法定代表人：犹元平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建华、孙莹莹，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（申请保全人）：重庆江都建设(集团)有限公司，住，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，董事长。委托诉讼代理人：黄学军、贺伟，重庆志和智律师事务所律师。第三人（被保全人）：重庆广进房地产开发(集团)有限公司，住所地，住所地重庆市万盛经济技术开发区关坝镇政府办公大楼**会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民。原告重庆万盛国有资产经营管理有限公司（以下简称万盛国资公司）与被告重庆江都建设(集团)有限公司（以下简称江都公司）、第三人重庆广进房地产开发(集团)有限公司（以下简称广进公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万盛国资公司的委托诉讼代理人张建华、被告江都公司的委托诉讼代理人黄学军、贺伟到庭参加诉讼；第三人广进公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万盛国资公司向本院提出诉讼请求：不得对位于重庆市万盛经开区东城大道11号附1号233个车位（详见起诉状附表）采取保全（执行）措施（包含但不限于查封）；确认该233个车位属于万盛国资公司的合法财产。事实和理由：原告万盛国资公司于2019年1月8日已与第三人广进公司签署《房屋买卖合同》，广进公司将包含案涉233个车位在内的多处不动产转让给原告，原告已实际向第三人支付了案涉233个车位的转让价款，该233个车位由于第三人的原因无法按照约定办理过户登记手续，第三人于2019年5月6日将案涉233个车位交付原告实际占有。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当解除对案涉233个车位的保全措施，并判决确认归原告所有。江都公司辩称，根据万盛国资公司提交的《债务抵销协议》，其所谓对广进公司的债权来源于重庆市万盛经开区城市开发投资集团有限公司（以下简称万盛城投公司）、重庆市万盛经济技术开发区开发投资集团有限公司（以下简称万盛开投公司）的债权转让，上述债权债务的形成没有其他材料佐证，不具有真实性。万盛国资公司没有提供其获得债权转让的协议，也没有证据证明其支付了对价。万盛国资公司不是消费者，其签订《房屋买卖协议》、《债务抵销协议》的性质为普通债权，目的是用一个金钱之债抵销另一个金钱之债，不属于物权期待权的保护范围，不能排除保全查封。万盛国资公司所谓的车位所有权转让没有完成，无权要求确认车位属于其所有。案涉车位至今的抵押权人系万盛开投公司，与所谓的债权转让相矛盾；并且，如果万盛国资公司与广进公司就同一标的同时存在买卖合同关系和抵押关系，其双方真实意思是抵押担保，还是让与担保或者普通的房屋买卖不明。要求驳回万盛国资公司的诉讼请求。当事人向本院提交了证据,根据本院审理认定的证据，本院认定本案事实如下：2018年12月27日，万盛开投公司向渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）转账31351466.91元，用途记载为“还本付息”。2019年1月8日，万盛开投公司（债权人）与重庆钢汇贸易有限公司（债务人，以下简称钢汇公司）、广进公司（担保人）签订《债权确认协议》，载明万盛开投公司为广进公司指定的钢汇公司向渤海信托的借款提供信用担保（广进公司提供抵押反担保），万盛开投公司在钢汇公司和广进公司无力清偿的情况下，代为向渤海信托偿还借款本息合计31362477元。三方确认从万盛开投公司偿还前述款项之日起，万盛开投公司对钢汇公司享有32047177元债权（含资金监管费债权684700元）及利息，广进公司对前述债权及利息承担连带保证责任，万盛开投公司对广进公司提供抵押反担保的财产有权行使抵押权。2019年1月8日，万盛开投公司（债权转让方）、万盛国资公司（债权受让方）、钢汇公司（债务人）、广进公司（担保方）签订《关于担保债权之债转让协议》，约定万盛开投公司将前述32047177元债权及抵押权转让给万盛国资公司。万盛开投公司、万盛国资公司、广进公司还另行签订《关于抵押权之转让协议》（签署时间处为空白），对前述抵押权的转让再次进行约定。2019年1月8日，广进公司（甲方）与万盛国资公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、乙方向甲方受让如下不动产《最终以权证面积为准》：1、27套住宅，建筑面积合计1970.96平米；2、10套商业用房，建筑面积1602.35平米；3、261个车位，建筑面积8118.03平米。各套（个）不动产的房号（编号）、坐落、套内面积、建筑面积、预售许可证号等信息详见本合同附件一。二、甲方向乙方转让本合同第一条项下全部不动产的转让总价为4228.63万元。乙方在本合同各套（个）不动产的所有权登记在乙方名下（或乙方指定方名下）且向乙方（或乙方指定方名下）交付之日后向甲方一次性支付。2019年1月8日，万盛国资公司与广进公司、钢汇公司签订《债务抵销协议》，该协议中约定，万盛国资公司基于前述《房屋买卖合同》应付广进公司的购房款，以双方此前的债务进行抵销。至此，万盛国资公司已无须再向广进公司支付款项。重庆市万盛区家梦物业管理有限公司系案涉车位所在的“广进尚都”（项目名称）前期物业管理企业，其出具《停车位移交相关情况说明》，称其公司在收到相关通知后，于2019年5月6日将案涉车位移交给了万盛国资公司。江都公司2019年6月12日提起对广进公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼，要求广进公司支付工程款以及确认江都公司对包含案涉车位在内的工程依法作价变卖所得的价款享有优先受偿权。该案审理中，江都公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）渝05民初1380号民事裁定书、（2019）渝05执保164号执行裁定书和协助执行通知书，于2019年7月5日查封了广进公司名下位于重庆市万盛经开区东城大道含案涉车位在内的多处不动产。万盛国资公司提出保全异议后，本院于2020年7月9日作出（2020）渝05执异166号执行裁定书，驳回万盛国资公司的异议请求，万盛国资公司遂提起本案诉讼。本院认为，江都公司在与本案保全查封相关的建设工程施工合同纠纷一案中诉讼主张对案涉车位的建设工程价款优先受偿权，如果其在该案中的诉讼请求得到支持，则对本案所涉车位享有建设工程价款优先受偿权，该权利优先于万盛国资公司基于购买所享有的物权期待权；另一方面，如果江都公司在该案中败诉，则本案的保全查封可依法解除，不影响万盛国资公司的物权期待权。故在目前情况下，万盛国资公司主张的物权期待权不足以排除对案涉车位的保全查封；此外，万盛国资公司主张的对案涉车位的买卖尚未发生物权变动的效力，万盛国资公司尚不享有对案涉车位的所有权，本院对万盛国资公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告重庆万盛国有资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费140630元，由原告重庆万盛国有资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  周 舟审 判 员  陈 华审 判 员  段晓玲二〇二〇年十二月七日（院印）法官助理  陈 莹书 记 员  余文韬