浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3797号 上诉人（原审被告）：王卫，男，1984年9月19日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：吴为城，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭更生，浙江一剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南平安物流集团运输有限公司，住，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北/div> 法定代表人：张花荣，总经理。 上诉人王卫因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）、河南平安物流集团运输有限公司（以下简称平安物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 王卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费用由人保公司承担。事实与理由：一、一审审判程序违法。一审于2020年6月11日开庭审理，而判决时间是2020年6月3日。二、一审认可本案事故投保金额40万元的事实不清、证据不足。人保公司一审提交的PYDG201633071400E00126号国内货物运输保险单，清楚的记载该保单的投保金额为116894.80元，反证了被保险人曹洪朝在婺城区人民法院（2016）浙0702民初11273号案件中提交的人保公司2016年4月5日中午转变成PYDG201633071400E00126号、投保金额40万元的保单与本案事故损失无关联。三、一审对人保公司已经支付283105.20元货物损失，并已取得代位求偿权的认定事实不清、证据不足。人保公司提交的补制付款通知副本不是其支付赔偿款的真凭实据，人保公司存在虚假陈述和涉嫌骗保转嫁风险的行为。本案人保公司与王卫的主体不适格。四、一审认定王卫在运输过程中疏于管理不符合事实，定性错误。金东区交警大队对本案事故原因已有认定，但一审判决与交警的认定意见相悖，一审对事故责任认定事实不清，证据不足，判决显失公正、公平。 人保公司二审辩称，一、涉案保险单号为PYDG201633071400E00126号，保险限额为40万元。王卫多次提到的在一审中人保公司提供的保险单保险限额为116894.8元，是40万元减去涉案的保险追偿权的金额283105.2元，并不是有两份保单。王卫多次提到保险公司提供的95518接报案登记表右下角记载了尾号0051的保单号，该号码的来源为被保险人在报案时因无法提供具体的保险单号，就临时形成了一个保单号。临时保单号的前面是L开头，是报案时被保险人无法陈述保险单号所形成。涉案保险合同并不存在两份保单、不同保险限额的事实。二、对于支付情况，由法院调取曹洪朝的个人明细单就能确认该事实，人保公司根本不存在骗保、转嫁风险的事实。三、涉案损失是由王卫造成，由其承担赔偿责任具有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 平安物流公司二审未作答辩。 人保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王卫和平安物流公司支付人保公司保险理赔款283105.20元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算至实际履行完毕之日止），并支付人保公司为此负担的案件受理费8382元，暂计291487.2元；2.请求判令本案诉讼费用由王卫、平安物流公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月4日，曹洪朝就牌号为豫ＰＪ70**重型半挂牵引车所运输的搪瓷板向人保公司投保国内货物运输保险，保险期限自2016年4月4日至2016年8月2日。2016年4月4日，曹洪朝与王卫签订《货物承运协议》，同日王卫驾驶豫ＰＪ70**重型半挂牵引车将搪瓷板由东阳运往深圳，当车辆途经金华××路××东公路交叉口时，铁架内的搪瓷板滑落车外受损。另涉案车辆豫ＰＪ70**重型半挂牵引车的所有人系平安物流公司。2016年10月17日，曹洪朝向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求人保公司赔偿其货物损失。2017年1月10日，金华市婺城区人民法院作出（2016）浙0702民初11273号民事判决书，判决人保公司给付曹洪朝货物损失理赔款283105.20元，且案件受理费2762元由人保公司承担。后人保公司提起上诉，2017年5月10日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终1005号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，上述款项人保公司已履行完毕。 一审法院认为，本案为保险代位求偿权纠纷。人保公司与案外人曹洪朝之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，曹洪朝委托王卫承运货物在运输过程中发生运输货物滑落车外，人保公司在赔偿曹洪朝保险金后，依法取得了保险人代位求偿权，有权在赔偿金额范围内向王卫要求赔偿；王卫在运输过程中疏于管理，致使运输货物发生滑落车外的事情发生，应承担赔偿责任，涉案车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，平安物流公司作为被挂靠人，应当对王卫道路运输经营中产生的责任承担连带清偿责任。人保公司要求王卫、平安物流公司赔偿保险理赔款事实清楚、证据充分，于法于约有据，予以支持。人保公司要求王卫、平安物流公司支付保险合同关系中产生的诉讼费于法无据，不予支持。王卫、平安物流公司的辩解理由没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王卫于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司283105.20元。二、河南平安物流集团运输有限公司对上述款承担连带清偿责任。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2836元，由王卫、河南平安物流集团运输有限公司负担。 二审中，本院根据人保公司的申请调取了曹洪朝农行6228××××6510账号2017年5月15日至19日的银行明细。 人保公司质证认为，对该银行明细无异议，与人保公司一审中提交的付款凭证一致。 王卫质证认为，对真实性无异议，但不能排除40万元保单是事故发生后第二天签订、属无效保单的事实，也不能排除人保公司另行向曹洪朝扣回数万元保险理赔款的事实。 本院认证认为，该银行明细可以证明人保公司已于2017年5月19日给付曹洪朝货物损失理赔款283105.20元的事实，本院予以确认。 二审中，其他当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王卫应否在本案中承担赔偿责任以及赔偿金额的大小。根据已查明的事实，搪瓷板系王卫驾驶车辆运输途经道路交叉口时滑落车外受损的，人保公司有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定在赔偿金额范围内向实际侵权人王卫主张赔偿。关于赔偿的金额，曹洪朝于2016年4月4日向人保公司投保的国内公路货运保险金额为40万元的事实清楚，有曹洪朝签字确认的保险单为证。人保公司根据生效的民事判决向曹洪朝给付了货物损失理赔款283105.20元，故王卫应承担的赔偿金额为283105.20元。关于一审判决落款时间的问题，系笔误，一审已进行了补正。 综上，王卫的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5547元，由王卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月十日 代书记员 黄佳婧