wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终380号 上诉人（原审原告）颜廷金，男，汉族，1943年7月4日出生，住曲阜市。 上诉人（原审原告）董汉云，女，汉族，1942年10月16日出生，住曲阜市。 共同委托诉讼代理人张波，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市尼山镇人民政府，住所地曲阜市尼山镇南辛村。 法定代表人宋卫锋，镇长。 原审第三人曲阜市尼山镇鲁源东村村民委员会，住所地曲阜市尼山镇鲁源东村。 法定代表人刘树成，主任。 原审第三人刘伯聪，男，汉族，1982年7月11日出生，住曲阜市。 上诉人颜廷金、董汉云与被上诉人曲阜市尼山镇人民政府、原审第三人曲阜市尼山镇鲁源东村村民委员会、原审第三人刘伯聪确认房屋搬迁补偿协议无效一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告颜廷金与原告董汉云系夫妻关系，第三人刘伯聪系二原告女婿。原告颜廷金、董汉云系从内蒙古自治区呼伦贝尔市迁入曲阜市尼山镇鲁源东村。2018年9月28日，被告曲阜市尼山镇人民政府作出尼政发[2018]32号《尼山镇人民政府关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》，决定对尼山镇鲁源东村、鲁源西村村民的宅基地、房屋及附属设施实施搬迁。2018年11月22日，第三人刘伯聪代原告在房屋搬迁补偿协议上签字，后第三人刘伯聪代原告领取了补偿款。2018年12月中旬，第三人刘伯聪将代签事宜告知原告。2020年7月1日，原告颜廷金、董汉云向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。经过开庭审理认为原告所诉行政行为不属于无效情形，依法对原告进行释明，原告拒绝变更诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决驳回原告颜廷金、董汉云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜廷金、董汉云负担。 上诉人颜廷金、董汉云不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定的部分事实错误。一审法院认定2018年12月中旬，原审第三人刘伯聪将代签事宜告知两上诉人，但对于原审第三人代两上诉人签订协议的事宜，两上诉人当时并不知情，事后也没有追认，此处的代理应为无效代理。二、一审判决适用法律错误。涉案行政行为的作出对象是无权代理，对象错误，作出的行政行为肯定是无效行为。并不是说除了行政行为主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形作出的行政行为之外的就是有效的。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人及原审第三人在二审期间未提交书面意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、股权证书复印件一份，证明上诉人为曲阜市尼山镇鲁源东村村民。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 本院认为，本案的审理重点是涉案《房屋搬迁协议》是否属于无效情形。鉴于行政协议兼具“行政性”和“合同性”，故对其效力进行评判，既需从其行政行为属性的角度予以考虑，即适用《中华人民共和国行政诉讼法》中关于无效行政行为的规定；亦要兼顾合同制度的相关规定，即适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；(三)行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。本案中，被上诉人曲阜市尼山镇人民政府作为案涉搬迁协议的签订主体，依据《曲阜市城市规划区外集体土地征收房屋补偿办法》及《尼山镇人民政府关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》的规定，开展征收补偿工作，订立补偿协议。被诉行政协议具备行政主体资格要件、法律依据要件，没有行政法意义上的重大且明显违法情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据在案的证据和当事人的诉辩意见，案涉房屋搬迁协议也不存在上述应当确认无效之情形。关于上诉人主张涉案协议及授权委托书为原审第三人刘伯聪代签，不发生效力的问题，涉案协议虽系原审第三人刘伯聪以两上诉人的名义与被上诉人签订，但原审第三人刘伯聪系两上诉人的女婿且两上诉人年事已高，被上诉人有理由相信该代签行为系两上诉人的真实意思表示。另外，2018年12月中旬，原审第三人刘伯聪已将代签事宜告知两上诉人，时隔近两年的时间，两上诉人未提出异议或进行诉讼，可视为两上诉人对原审第三人的代签行为进行了追认。综上，涉案房屋搬迁协议并不存在我国行政诉讼法和合同法关于行政行为和合同无效的法定情形，在一审法院向上诉人释明后，上诉人拒绝变更诉讼请求，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人颜廷金、董汉云负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵贵龙 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年十二月七日 书记员  楚亭亭
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初620号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人刘好，男，1988年2月1日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，务工，户籍地安徽省利辛县，暂住台州市椒江区。2020年6月30日因盗窃被行政拘留十五日。2020年11月5日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留。现羁押于台州市看守所。公诉机关以台椒检一部刑诉〔2020〕1976号起诉书指控被告人刘好犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李婉贞出庭，指控：2020年10月30日晚，被告人刘好窜至台州市椒江区××附近的跃升超市工地，盗窃工地内安装在冷柜压缩机上的约6.4斤紫铜、地上的约85.3斤紫铜、2台切割机、1台磨光机、3捆长电线的插座、2个扳手等物，后藏匿于椒江区洪家街道老马路1-15号江义物流公司员工宿舍中。同年11月1日、11月2日，刘好分2次将全部紫铜管以1910元（人民币，下同）的价格出售给贾付松。经认定，被盗物品共计价值3266元，其中销赃的压缩机上的铜管价值147元，地上的铜管2559元。2020年10月4日，被告人刘好在台州市椒江区××路××号江义物流公司被抓获归案，窃得的切割机、磨光机、插座、扳手被公安民警查扣。公诉人认为被告人刘好属于一年内曾因盗窃受到行政处罚的情形，同时考虑其具有坦白、认罪认罚的法定从轻从宽处罚情节，建议判处刘好有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘好对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘好犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，符合认罪认罚诉讼制度，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘好犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，责令退赔赃物折价款人民币二千七百零六元，返还被害单位温州市勤华制冷设备有限公司二千五百五十九元，洪家跃升超市一百四十七元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年十一月五日起至二〇二一年六月四日止。罚金、赃物折价款限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。二、已扣押的2台切割机、1台磨光机、3捆长电线的插座、2个扳手返还被害人郑某泼。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  林 颂二〇二〇年十二月四日法官助理  郭振乾代书记员  肖艺苑?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。……
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初6887号原告：顾巧海，男，1979年8月24日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。被告：台州市市政基础设施开发集团有限公司，住所地台州市市府大道**，统一社会信用代码91331000148887330Y。法定代表人：俞朝明。委托诉讼代理人：葛嘉华、郑杜鹃，浙江新台州律师事务所律师。原告顾巧海与被告台州市市政基础设施开发集团有限公司地面施工损害责任纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，当庭确认诉请：1、判令被告赔偿给原告人民币124340.20元，具体项目为：（1）医药费用41425.9元；（2）住院伙食补助费19天×30元/天=570元；（3）住院护理费3743元（住院期限19天×197元/天），出院后护理费9948.50元（101天×197元/天/2）；（4）伤残赔偿金120364元（60182元/年×20年×10%）；（5）误工费116821（593天×197元/天）；（6）营养费3000元；（7）交通费908元；（8）精神抚慰金10000元；（9）鉴定费1900元。共计损失为308680.4元。双方为同等责任，被告需支付金额为154340.20元，扣除已支付30000元，尚需支付金额为124340.20元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年11月30日17时15分，原告驾驶浙ＪＬ××**号普通二轮摩托车，途径温岭市太平街道前溪路与太平北路路口时，被告在该路段施工未按规定设立禁告标志导致原告车辆摔倒，造成原告受伤。原告受伤后，被送至温岭市××人民医院就诊，住院治疗19天，后陆续门诊治疗。2020年7月2日，温岭市××人民医院出具证明，认为“左肱骨外科颈骨折，左肩关节后脱位，在我院内固定术后，不建议拆除内固定。”2018年12月11日，温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字2018第【3310812018Ｄ29978】号《道路交通事故认定书》，认定原、被告负同等责任。事故发生后，被告已向原告支付30000元。2020年7月16日，原告委托浙江光华司法鉴定中心温岭分所作出浙光华司鉴中心温【2020】临鉴字第0713号法医临床鉴定意见书，评定原告因交通事故致左肱骨近端骨折，左肱骨头骨折，左肩关节后脱位，C6-7椎体棘突骨折、T2左侧横突骨折、T3-6椎体骨折、右侧第1肋骨、左侧第1、2肋骨骨折等明确。1、原告损伤后遗症左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、综合评定期误工时限至定残前一日止，护理时限为120日，营养时限为90日，以上时限均包括住院时间在内。原告为此花费鉴定费1900元。依据被告申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、因果关系、误工期限、护理期限、医疗费合理性及关联性进行鉴定。该司法鉴定中心作出绍文理中心【2020】临鉴字第1801号司法鉴定意见书，评定原告构成人体损伤十级伤残，该后遗症与本次事故存在直接因果关系；原告所需误工期限拟为360日，护理期限拟为120日；原告的医疗费中，住院期间使用的中草药费用无法审查，其他医疗费与本次事故存在直接因果关系，2019年1月17日、2019年1月24日门诊使用的中草药费用无法审查，2020年3月11日、2020年3月12日、2020年6月18日、2020年7月2日、2020年8月22日门诊收费票据未见相关门诊病历记录，无法审核其合理性，其他门诊医疗费与本次事故存在直接因果关系。为此，被告花费鉴定费4620元，其中伤残等级鉴定费1560元、误工护理期限鉴定费910元、因果关系鉴定费1450元、医疗费合理性鉴定费700元。原告的合理损失包括：1、关于医疗费，住院票据金额为36957.05元，其中伙食费105元因原告另行主张了住院伙食补助费应予以剔除。其中中草药费用，鉴定机构认为中药辨证施治，作用因人而异，且与药物剂量、用法、配伍等密切相关，故无法审查合理性，本院认为该中草药系住院期间使用，有相应的医嘱为凭，在无相反证据的情况下，本院予以认定。因此，合理的住院费用为36852.05元。门诊票据金额为4469.91元，其中2019年1月17日、2019年1月24日门诊使用的中草药费用，虽鉴定机构无法审查，但有相应的门诊记录，故本院予以认定。2020年3月12日、2020年6月18日的门诊收费票据，鉴定机构认为未见相关门诊病历记录无法审核，但原告提供的检查报告单显示上述日期，原告曾到温岭市××人民医院进行检查治疗，检查报告与门诊收费票据能够相互印证，故本院予以认定。2020年3月11日、2020年7月2日的门诊收费票据，合计57元，无相应门诊病历及检查记录，本院不予认定。其余门诊收费票据，本院均予以认定，合理的门诊费用为4412.91元。以上医疗费合计为41264.96元。2、残疾赔偿金120364元，原告提供了其所在村出具的证明结合原告住所地为城区，故对其按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。3、误工费，依据绍兴文理学院出具的司法鉴定意见，本院认定原告合理的误工费为70920元。4、营养费，结合原告提供的司法鉴定意见书以及原告伤残情况，本院酌定为900元。5、交通费，依据原告的住院、门诊治疗以及往来鉴定机构的情况，本院酌定为800元。原告主张的住院伙食费570元、护理费13691.50元（住院护理费3743元，出院后护理费9948.50元）、鉴定费1900元，均合理合法，本院予以支持。以上费用共计250410.46元，被告需赔偿125205.23元。关于精神损害抚慰金，考虑原告伤残情况及双方过错程度，本院确定由被告赔偿给原告2500元。原告的上述损失，扣除被告已支付的30000元，被告尚需赔偿给原告97705.23元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告台州市市政基础设施开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告顾巧海97705.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取497.50元，鉴定费4620元（被告台州市市政基础设施开发集团有限公司已支付），合计5117.50元，由原告顾巧海负担1195.50元，由被告台州市市政基础设施开发集团有限公司负担3922元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应昌波二〇二〇年十二月二十三日代书记员 胡 鑫
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1463号 原告：中国农业银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道公园路**，统一社会信用代码91331123848664744P。 诉讼代表人：涂明伟。 委托诉讼代理人：罗建阳，系员工。 被告：梁庆明，男，1970年10月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行与被告梁庆明信用卡纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告梁庆明归还信用卡欠款本金99994.21元，并从2020年1月7日逾期消费日开始按领用合约规定计算利息、复息、逾期还款违约金等（但不超过年利率24%计付至款还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费及诉讼引起的相关费用。本院受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院查明的事实如下： 1.持卡人：梁庆明。 2.签署领用合约的日期：2016年5月12日。 3.透支额度：100000元。 4.透支利率：日利率万分之五，按月计收复利。 5.透支日期：2020年1月7日。 6.透支本金：99994.21元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁庆明于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂昌县支行信用卡（卡号：6253××××3968）透支款本金99994.21元及利息、违约金（从2020年1月7日起按信用卡领用合约约定的利率计算至款还清之日止，但总计以不超过年利率24%为限）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2300元，由被告梁庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  唐春萍 人民陪审员  吴创业 人民陪审员  周世锋 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黄 超 书 记 员  吴淑雯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨莉，女，1990年02月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨莉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告杨莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币114,653.15元(币种下同)，其中本金77,324.95元，截止至2020年6月10日利息15,608.91元，逾期违约金21,606.68元，账单分期手续费112.61元；2、要求被告归还自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为114,653.15元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告杨莉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及发卡日期：1、卡号：XXXXXXXX********。2、发卡日期：2013年9月5日。二、截止至2020年6月10日欠款情况：1、本金：77,324.95元；2、利息：15,608.91元；3、逾期还款违约金：21,606.68元；4、账单分期手续费：112.61元。审理中，原告表示，被告自起诉之日后有部分还款，目前尚欠本金77,291.95元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及账单分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及其他费用，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金77,291.95元；二、被告杨莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,732.30元，减半收取计866.15元，由被告杨莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 邹 杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 朱李娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初2756号原告：李正辉，男，汉族，住杞县。被告：石大红（又名石玉刚），男，汉族，住杞县。本院在审理原告李正辉诉被告石大红追偿权纠纷一案中，原告李正辉于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李正辉自愿申请撤诉，不违背有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李正辉撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李正辉负担。审判长  程熙茗审判员  张 峰审判员  高瑞琴二〇二〇年十二月二日书记员  吕昕煜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初333号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴士奇，男，1991年11月10日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地灌云县。因本案于2019年7月20日被羁押，同年7月21日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人杨诗敏，北京市盈科（中山）律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）216号起诉书、中检二区一部刑变诉（2020）Z27号变更起诉决定书指控被告人吴士奇犯非法制造枪支罪，鉴于被告人吴士奇自愿认罪认罚，建议判处被告人吴士奇有期徒刑三年至三年六个月。经审理查明：2019年3月，被告人吴士奇通过网络渠道购买台钻、拉线机及控制板等机器设备，后在位于江苏省淮安市某住宅内自行制造枪管、枪身支架等枪支配件，且委托江苏省淮安市涟水县某车床加工厂代为制造弹簧调节器、堵头、击锤等枪支配件。另被告人利用其制作的枪身支架和购得的枪支配件非法制造仿秃鹰气步枪1支（经鉴定，该枪支是以压缩气体为动力、发射弹丸的自制气枪）。2019年7月20日，公安人员在江苏省淮安市某宾馆内将被告人吴士奇抓获归案，并在上述江苏省淮安市某住宅内缴获制枪机器设备3台、自制气枪铅弹调节器26件及自制气枪击锤1件。同年7月22日，公安人员在江苏省灌云县某住宅内缴获上述仿秃鹰气步枪1支，同日在江苏省灌云县某住宅内缴获自制气枪枪架1件。同年9月7日，公安人员将莫某主动上交其从被告人吴士奇处购买的自制气枪枪管1件、自制气枪枪架1件予以扣押。经鉴定，上述扣押的散件均为自制枪支散件。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴士奇在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人吴士奇的辩护人辩称被告人吴士奇如实供述其罪行，主观恶性及社会危害性较小，自愿认罪认罚，请求对被告人吴士奇从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人吴士奇无视国家法律，非法制造以压缩气体为动力的其他非军用枪支2支以上，其行为已构成非法制造枪支罪，应依法惩处。被告人吴士奇归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴士奇自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴士奇犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人吴士奇的辩护人辩称被告人主观恶性及社会危害性较小的意见，经查，国家严格管制枪支，禁止任何单位或个人违反法律规定制造枪支，该案被告人吴士奇制造枪支的行为具有危害公共安全的可能性，且有出售行为，其主观恶性及社会危害性显非较小，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人所提的被告人归案后如实供述其罪行，认罪悔罪态度较好，是初犯，自愿认罪认罚的意见，经查属实，对被告人及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人吴士奇的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴士奇犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2022年7月19日止）二、缴获的仿秃鹰气步枪1支、自制枪支散件30件及制枪机器设备3台予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  陆沛雯人民陪审员  徐源文二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  梅泳欣林子超
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3040号申请执行人李素珍，女，住呼和浩特市。被执行人锡林郭勒盟天益友邦商贸有限公司。法定代表人：李潘明，该公司经理。本院在执行李素珍与锡林郭勒盟天益友邦商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案（2020）内0102民初1355号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，1.本院于2020年8月7日向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令。2.本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈查询信息为无财产。3.我院通过呼和浩特市不动产查询，被执行人无财产可供执行。4.我院对被执行人适用限制高消费。5.于2020年9月4日对申请人作出终本约谈。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初1355号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十二月十日书记员 张崇奎
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4873号之一申请执行人：邹振鑫，男，1972年03月02日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄昌彬，男，1973年03月05日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：肖业强，男，1971年11月11日生，汉族，住重庆市永川区。本院受理的邹振鑫与黄昌彬、肖业强建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初9373号民事判决书已经发生法律效力。被执行人黄昌彬、肖业强逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年08月06日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，执行过程中经本院进行两次网络查控，除轮候查封被执行人黄昌彬所有房产一套，不能处置；查封被执行人肖业强名下汽车一辆，因未能实际控制，不能处置；扣划被执行人黄昌彬名下银行账户111.24元,结转抵扣执行费外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产；3、本院已依法将被执行人黄昌彬、肖业强纳入“失信被执行人”及限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的租金110000元及利息（以110000元为基数，从2019年8月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日），并支付拖车费20000元，以及加倍支付迟延履行期间债务利息，案件受理费1450元，申请执行费1850元。经本院穷尽财产调查措施，除采取上述财产控制措施外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案现执行不能。本案尚有租金110000元及利息，以及加倍支付迟延履行期间债务利息，案件受理费1450元，申请执行费1738.76元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4873号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  晏 斌二〇二〇年十二月三十日书记员  王厚川
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4112号 原告：王齐政，男，1991年10月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。 被告：孙长河，男，1981年7月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：徐峰，衡水市桃城区求实法律服务所法律工作者。 原告王齐政与被告孙长河不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王齐政委托诉讼代理人李忠玉，被告孙长河委托诉讼代理人徐峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王齐政向本院提起诉讼请求：要求被告返还不当得利59008元。事实与理由：2018年上半年，原告承揽了“桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段清水池、排水排泥池、污水处理站工程”后将该工程中的“清水池两座、排水排泥池一座”的施工工程清包给案外人郭恒龙，郭恒龙又将以上清包工程中的“清水池两座、排水排泥池一座（钢筋、木工、打灰施工部分）不含水泵及配套管道安装部分”清包给被告。“工程内容包括：钢筋绑扎、木工、打灰。承包价格包含：人工费、机械费。承包总价格：300000元整”被告在施工当中，各方认可由原告直接与被告结算。后原告陆续向被告付款359008元，其中2019年2月2日，原告王学愚最后向被告付款10万元时，被告向原告出具《承诺书》：“本人承诺桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段施工中人工费已全部结清，如若发生拖欠工资问题，本人愿承担所有法律责任。（所有施工人员工资如实填写并按建设单位要求签字，于2019年2月3日前全部提交给施工单位）.但是，被告至今不向原告提供相应材料，导致发包单位即衡水市桃城区水利局不能向原告支付相应的工程款。原告认为，被告取得359008元资金，不能出具“施工人员工资”材料等，其所得钱款构成不当得利，造成原告相应损失，应予返还，基于案件实际情况，原告仅起诉被告返还59008元，故提出诉讼，请求依法支持我方诉讼请求。 被告孙长河辩称，本案孙长河与案外人郭恒龙签订“桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段清水池、排水排泥池、污水处理站工程”中的“清水池两座、排水排泥池一座（钢筋、木工、打灰施工部分）不含水泵及配套管道安装部分”施工内容为：钢筋绑扎、木工、打灰。承包价格包含：人工费、机械费。总承包价格为30万元整承揽合同。这个30万只是计划的费用不是实际的费用。且被告孙长河，不是适格被告，孙长河为王学愚雇佣与王齐政不是合同关系，孙长河的收入是工资收入而不是合同所得，原告王齐政与被告孙长河没有直接经济关系，原告王齐政不是适格诉讼当事人。 原告所称原告与被告直接结算，实际不正确，是王学愚直接与被告结算，且合同约定总承包价格为30万元为计划数额，与实际工程花费数额是不同的。2019年1月31日王学愚找到被告将“衡水市桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段施工中孙长河2018年6月至9月间带工总人数及工资总额统计确认单”交给被告孙长河，并把2018年施工期间工人花名册、出勤表、工资表拿走，该确认单中在没有计算被告孙长河工资及打灰、吊车租赁费用和买东西的费用，数额已经是351650元，已经超出原告所提供的合同总价，双方签字确认。2019年2月1日双方再次对账，约定2月2日给付被告孙长河10万元用于给工人现场开工资，孙长河工资及打灰工资、吊车租赁费用和买东西的费用尚未结清，所以说原告诉被告非法得利是没有理由的。只是实际施工中的工程款与合同计划费用的差距。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日，王齐政与郭恒龙签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定郭恒龙以劳务大清包（包括机械设备及周转材料等）承包桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段清水池、排水排泥池、污水处理站工程（包括阀门、管路等），承包价格460000元。日期为2018年6月30日至2018年7月29日。同年7月19日，郭恒龙与孙长河签订《建筑工程劳务承包合同》，将桃城区2018年度地下水超采综合治理农村生活用水置换项目十一标段清水池、排水排泥池。承包方式为包工（钢筋、木工、打灰）。日期为2018年7月1日至2018年8月10日。承包价格300000元。2018年7月至2019年2月期间，被告孙长河共支取款项359008元。2019年1月3日，孙长河与王学愚对带工人数及工资总额进行确认，确认总额为351650元。2019年2月1日，王学愚、孙长河出具说明一份，载明：“定于2月2日给长河10万元整现金给工人现场开工资，剩余全部给长河。长河工资打灰3月1日前全部结清。”2日，孙长河出具承诺书承诺人工费已结清。 本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告给付被告孙长河款项是基于与案外人郭恒龙签订的《建筑工程劳务承包合同书》，郭恒龙又将其中部分承包给孙长河并与孙长河签订《建筑工程劳务承包合同》产生的给付承包款项的行为。虽郭恒龙与孙长河约定合同总价为300000元，但原告方王学愚与孙长河的确认单中显示总额为351650元，且从原告方王学愚与被告孙长河共同出具说明中载明孙长河的工资并未给付，亦不存在超额支付的情形。从原告提供的证据无法证实被告孙长河存在取得不当利益，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定： 驳回原告王齐政的诉讼请求。 案件受理费1276元，由原告王齐政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王晓鑫 人民陪审员  田俊娜 人民陪审员  王 英 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  侯志祥
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初4014号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋华，该公司固村支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：罗美秀，男，1963年3月14日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告罗美秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告罗美秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除（借款合同期限自2019年12月27日至2020年12月26日止）；2、请求法院责令被告归还原告借款本金38500元，截至2020年9月29日利息2329.88元，本息合计40829.88元；及自2020年9月30日起至还清借款时结欠的利息，按约定利率基础上加收30%计收利息。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告罗美秀因养猪向原告（固村支行）借款1笔，金额38500元，借款期限同合同期限，年利率8.7%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月29日结欠利息2329.88元，本息合计40829.88元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款本息。经我行多次派人催收未果，诉至法院，请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除，要求被告归还原告借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。 3、借款合同复印件一份，证明2019年12月27日原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》，借款合同对送达进行了特别约定。 4、借款凭证复印件一份，证明2019年12月27日原告给被告发放贷款38500元，借款利率8.7%。借款用途：养猪。结息周期：按季结息。担保方式：信用。 5、贷款收本收息明细表复印件，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明截至2020年9月29日被告尚欠原告借款本金38500元、利息2329.88元。 被告罗美秀未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告罗美秀未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年12月27日，原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》1份。约定：最高借款金额人民币（大写）：叁万捌仟伍佰元整。利率：年利率8.7%。授信借款日期2019年12月27日，授信到期日期2020年12月26日。借款主要用途：养猪。还款方式：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮寄被退回之日为送达之日。 同日，原告向被告发放了借款38500元，借款凭证注明，借款人：罗美秀。借款金额：叁万捌仟伍佰元整。借款利率8.7%。贷款期限自2019年12月27日到2020年12月26日止。借款用途：养猪。结息方式：按季结息。担保方式：信用。被告罗美秀在借款凭证上签了名。 借款后，被告偿还了部分利息，截至2020年9月29日被告尚欠原告借款本金38500元、利息2329.88元，因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。借款虽未到期，但被告未按期支付利息，视为其不履行合同构成违约。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告罗美秀于2019年12月27日签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》。 二、限被告罗美秀在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金38500元及利息（截至2020年9月29日的利息为2329.88元，2020年9月30日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元，减半收取411元，由被告罗美秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审判员  高秋生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18889号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。负责人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：徐宗伟，男，1972年9月26日出生，汉族，职业不详，住福建省仙游县。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告徐宗伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼，被告徐宗伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2019年11月28日信用卡透支的本金99988.19元，利息19293.11元，还款违约金12435.55元，分期付款手续费2324.08元，上述金额合计134040.93元。并从2019年11月29日起支付以透支本金99988.19元为基数按日万分之五计付利息，以及利息19293.11元为基数，按每日万分之五计收复利，以134040.93元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告徐宗伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。被告在申请表中所留通讯地址为重庆市九龙坡区巴山新*期*号；该领用合约所附《信用卡收费表》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，并约定了分期付款手续费的收费标准。原告经审核后向被告发放了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2019年11月28日，被告徐宗伟拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金99988.19元、利息19293.11元、违约金12435.55元、分期付款手续费2324.08元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告徐宗伟信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期付款手续费等。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告徐宗伟支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宗伟于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年11月28日的信用卡透支本金99988.19元、利息19293.11元、分期付款手续费2324.08元；并支付从2019年11月29日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告徐宗伟于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685.64元，减半收取1342.82元，由被告徐宗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月十四日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初689号原告：四平市启翔型材科技制造有限公司。法定代表人：储家江，经理。被告：四平市乐万嘉房地产置业有限公司。法定代表人：田贵龙，董事长。原告四平市启翔型材科技制造有限公司诉被告四平市乐万嘉房地产置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四平市启翔型材科技制造有限公司撤诉。案件受理费20839元、保全费5000元、诉讼保全责任保险费3960元，由原告四平市启翔型材科技制造有限公司负担。审判员 王富佳 二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 爽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41788号原告：张某，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈仑律师事务所律师。被告：王某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张某与被告王某其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人许闻侯，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告对(2020)沪0112民初13012号民事调解书确认的债务142,500元承担连带清偿责任；2.判令被告对上述债务迟延履行利息3,017.44元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为：判令被告对(2020)沪0112民初13012号民事调解书确认的债务142,500元承担共同还款责任。事实和理由：2019年4月8日案外人黄某某(系被告丈夫)因资金周转需要向原告借款47,500元。2019年5月14日，案外人黄某某因店面采购设备，又向原告借款，原告出借给案外人黄某某95,000元，2019年5月16日，案外人黄某某向原告出具借款金额为15万元的借条一份，后案外人黄某某经原告多次催讨未果，原告起诉至闵行区人民法院，该民间借贷案案号为(2020)沪0112民初13012号。该案经主审法官调解，于2020年4月15日做出民事调解书确认借贷事实及还款计划。然而，案外人黄某某全部未履行该调解书之还款义务，原告又向闵行区人民法院申请强制执行，执行案号为(2020)沪0112执7622号，因案外人黄某某名下无任何可供执行财产，法院于2020年9月16日作出裁定书裁定执行终结。后原告得知被告与案外人黄某某于1999年4月15日登记结婚，未离婚，案外人黄某某的借款发生在与被告婚姻关系存续期间，并且借款用于两人经营店铺，且本案调解过程中案外人黄某某也听取被告意见，系两人作为夫妻共同商议确定，故属于夫妻共同债务，被告应对共同债务承担共同还款责任，故原告诉至法院，请求判如所请。王某辩称，其与案外人黄某某于1999年4月15日登记结婚，目前仍在婚姻关系存续期间，但其不知道原告诉请的该笔款项，不同意承担共同还款责任。其没有见到过本案所涉款项，也不认识本案的原告。其没有在借条上签过字确认过还款，也没有见过原告举证的调解书、执行裁定书，对此不清楚。关于原告所称的黄某某借款用于开饭店，2019年其与黄某某没有开过店也没有装修过房屋，不清楚涉案借款的用途。黄某某没有转账给被告款项，也没有告知被告涉案借款，直到法院打电话被告才知晓黄某某欠款。黄某某在前诉调解时，被告没有参加，也并不知道前诉诉讼的事情。被告也没有使用过涉案款项，这是黄某某和原告私底下的事情，与被告无关。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年4月15日，被告王某与案外人黄某某登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。2019年5月16日，案外人黄某某出具借条一份，载明向原告张某因生意需要借15万元。2020年4月15日，原告张某诉至本院，要求案外人黄某某归还借款，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、黄某某应归还张某借款本金142,500元，此款由黄某某自2020年5月至2021年3月，每月20日前各归还张某10,000元，余款32,500元于2021年4月20日前还清；二、若上述款项黄某某有任何一期逾期归还，则张某有权就剩余款项申请一并执行；三、双方于本案无其他争议；四、案件受理费减半收取计1,575元，由黄某某负担(此款黄某某已当庭支付张某)。当日，本院作出(2020)沪0112民初13012号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2020年8月26日，原告张某向本院申请执行上述调解协议，本院于2020年9月16日作出(2020)沪0112执7622号执行裁定书，因未查得被执行人黄某某可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，裁定终结本次执行程序。以上事实，由原告张某提供的民事调解书、执行裁定书、结婚登记申请书、婚姻状况证明，本院调取的借条等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王某与案外人黄某某虽系夫妻关系，但原告现提供的证据不足以证明黄某某以个人名义向原告所借的款项系用于家庭日常生活需要，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告王某亦未对上述债务签字确认或事后追认，因此，原告现认为该债务属于案外人黄某某与被告王某之夫妻共同债务，并据此主张被告王某承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张某全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,575元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4121号申请执行人：刘晓娜，女，1999年4月8日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东鲁影影业有限公司，住所地济南市历下区龙奥北路****楼**。法定代表人：崔志刚。本院在执行申请执行人刘晓娜与被执行人山东鲁影影业有限公司劳动争议一案，于2020年8月31日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年9月23日、2020年11月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年9月28日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月2日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月三日书记员  杨帆
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周燕明，男，汉族，住常州市金坛区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区西门大街**。法定代表人陈火明，该交通警察大队副大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市金坛区人民政府，住，住所地常州市金坛区华阳南路**/div>法定代表人陆秋明，该区代区长。再审申请人周燕明因诉常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称金坛区交警大队）交通行政处罚及常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周燕明申请再审称，1、二审法院审理程序违法。二审法院没有开庭审理也未对相关事实进行查证，所谓的现场照片是被申请人伪造或电脑合成的。2、一审法院审理程序违法。一审法院未对现场进行勘察；申请人提供的政府信息公开答复表明事发的省道没有通车公告、道路验收及道路标设验收，因此不具备行政处罚的条件；申请人提供的地图显示事发地点并非S340省道（良常路），而是S241省道（西环二路）。3、一审法院认定事实错误。事发地点应为S241省道（西环二路）；被申请人未给申请人陈述和申辩权，一审法院对此认定错误。综上，请求本院：1、撤销一、二审判决，并裁定由二审法院再审或本院提审；2、撤销金坛区交警大队作出的编号为3204821112456096的公安交通管理简易程序处罚决定（以下简称《96号处罚决定书》）；3、确认金坛区政府不依法履行行政复议职责，不依法纠正下级行政机关不当行为违法。本院经复查认为，在卷的交通技术监控设备拍摄的现场照片可以证实，涉案汽车于2016年6月10日17时14分在西环二路与良常路路口不在机动车道内行驶的事实，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十六条的规定。金坛区交警大队依照道路交通第一百一十四条、第九十条以及《江苏省道路交通安全条例》第六十五条的规定对作为车主的周燕明作出《96号处罚决定书》并无不当。由于事发地点在良常路与西环二路的路口，因此被申请人金坛区交警大队以S340省道（良常路）来认定事发地点并无不当。再审申请人周燕明认为现场照片系伪造或电脑合成的，但不能提供充分证据予以佐证。《道路交通违法行为处理程序规定》第四十二条规定，对于适用简易程序处罚的，可以口头告知其享有的权利，同时，被申请人金坛区交警大队在本案复查期间向法院提交的情况说明和提醒台卡能够证实其已履行了告知陈述申辩权义务，再审申请人周燕明主张被申请人金坛区交警大队未告知陈述申辩权理由不能成立。此外，金坛区政府2016年7月11日收到周燕明提出的行政复议申请后，于2016年9月7日作出坛行复【2016】30号《行政复议决定》，认定事实清楚，复议程序符合法律规定。综上，周燕明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周燕明的再审申请。审 判 长  史 笔审 判 员  张松波审 判 员  张 静法官助理  谌 莹二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张家松
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初6841号 原告：陈晓霞，女，1980年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：姚玲俐，永康市经济法律服务所法律工作者。、 被告：黄学杰，男，1989年8月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡超雄，男，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院审理原告陈晓霞与被告黄学杰、胡超雄民间借贷纠纷一案，原告以被告已履还款义务为由，于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告陈晓霞撤回起诉。 案件受理费4250元（已减半收取），保全费3020元，由原告陈晓霞负担。 审 判 员 金华英 二〇二〇年十二月三日 代书记员 章文思
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9408号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：俞爱英，女，1970年4月5日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告俞爱英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4505号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告俞爱英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币99,600.57元；二、被告俞爱英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,290.01元，减半收取计1,145.01元，由被告俞爱英负担。届期，被告俞爱英未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月2日向被执行人俞爱英发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年12月16日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年12月22日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十二月二十二日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0208执986号之二 申请执行人：许学萍，女，1957年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：程少升，男，1970年10月10日出生，汉族，住芜湖市三山区。 本院在执行申请执行人许学萍与被执行人程少升生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因该案民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款80431.4元及迟延履行期间的债务利息，被执行人依法应承担执行费1106元。本案未执行到任何案款。 执行过程中，1、本院向被执行人公告送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令，并传唤其到本院接受执行调查询问，但被执行人在送达后未实际履行，亦未向本院如实报告其财产情况。 2、本院从2020年7月9日开始，多次通过全国网络查控系统和人员生命树系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，未发现房产、车辆等财产信息。 3、在执行期间，本院对上述被执行人进行了传统调查，但未查询到其债权、收入、股权等财产情况。 4、本院已对被执行人限制消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、本院于2020年12月22日向申请执行人送达听取对案件终结本次执行程序意见通知书，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人名下可供执行财产的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人在本院指定的期限内未书面反馈对案件终结本次执行程序的意见。本院已穷尽调查措施，依法终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，本院已穷尽财产调查措施之后，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  程 昕 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  甘友飞 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初5370号 原告：枣庄市招通汽车有限公司，统一社会信用代码：91370402493242728X。 住所地：枣庄市市中区文化中路**。 法定代表人：唐秀杰，总经理。 委托诉讼代理人：纪承通，该公司员工。 被告：孙然然，女性，汉族，1989年8月18日出生，，住枣庄市台儿庄区 被告：孙环，女性，汉族，1998年5月7日出生，，住枣庄市台儿庄区 被告：周生飞，男性，汉族，1982年10月10日出生，户籍地枣庄市台儿庄区，现在济宁监狱××分监狱服刑。 原告枣庄市招通汽车有限公司（以下简称招通公司）与被告孙然然、孙环、周生飞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 招通公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙然然、孙环偿还原告代偿款本金31811.56元(其中2020年8月7日代为偿还31811.56元)及约定的利息；利息自垫付日起计算至实际给付日止，按照月息二分计算；2、被告周生飞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、上列三被告共同承担本案诉讼费用等。事实与理由：2018年10月17日，被告孙然然与中国工商银行股份有限公司(以下简称工行)签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，工行向其贷款45500元。2018年10月17日，被告孙然然与原告签订《委托担保服务合同》，约定由原告为其提供保证担保，同时约定保证金额，保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。同日被告孙环向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为借款人孙然然的共同还款人，并承担共同还款责任。2018年10月17日，被告周生飞与原告签订《反担保保证合同》，约定在原告履行担保责任后，由被告周生飞为原告提供担保义务，代为偿还原告的一切代偿本金、利息、违约金等及实现债权发生的相关费用。由于孙然然不能偿还到期贷款构成违约。工行要求原告代偿。原告向工行履行担保义务代为偿还到期贷款31811.56元(其中2020年8月7日代为偿还31811.56元)。担保人依据合同约定代为偿还贷款后，对三被告进行多次催要，三被告拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特根据相关的法律规定提起诉讼，请贵院依法裁判。 本院经审查认为，招通公司提起本案诉讼后，本院查明，周生飞现服刑于济宁监狱金源分监狱。因现阶段的疫情，导致本院无法进入监狱开庭审理案件，且该状态的持续时间无法确定。原告的起诉应予驳回，原告可待周生飞的刑罚执行机关对外开放等情形出现后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告枣庄市招通汽车有限公司的起诉。 案件受理费595元，退还给原告枣庄市招通汽车有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵言超 人民陪审员  朱令喜 人民陪审员  宋召美 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郝诗语
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4649号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高俊岐，男，1942年1月11日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：高军，男，住黑龙江省肇东市，由黑龙江省绥化市肇东市明久乡胜水村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武占芝，女，1945年8月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马英宏，女，1970年9月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高翔宇，男，1992年11月8日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜再学，男，1954年10月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世荣，男，1957年5月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。 一审第三人：肇东市亿鹏房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省肇东市正阳五道街。 法定代表人：高俊岐，该公司董事长。 再审申请人高俊岐、高翔宇、武占芝、马英宏、姜再学（以下简称高俊岐等五人）因与被申请人王世荣、一审第三人肇东市亿鹏房地产开发有限公司（以下简称亿鹏公司）合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高俊岐等五人共同申请再审称：（一）原审法院证据采信、认定事实错误。原审法院未将合伙关系按实际出资确定分配比例，而是按照股权方式判令按照各三分之一比例分配，对未出资的王世荣按照违约处理，未依当事人申请调取证据。2016年7月10日的《合伙人会议协议》并非高杰的真实意思表示，系无效协议，内容不应被采信。合伙人会议并未达成一致协议，没有确定合伙份额及分配比例，没有实际履行，应当将原《合伙开发房地产协议书》作为清算依据，分配原则应按协议第四条约定执行。二审法院认定高俊岐等五人自认了105套房产已经处分，不在合伙范围内，属认定错误。事实是王世荣私刻印章，未经合伙人同意，未经亿鹏公司确认，抵偿个人欠款，且未办理登记手续。清华名苑一期王世荣、姜再学占有的105套房应予返还，按合伙财产处理。三人合伙开发的一期、二期是独立的，不影响105套房屋确认为合伙财产，应当在判项中予以确认。一、二审法院认定高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇（以下简称高俊岐等四人）的该项请求应待一、二期工程全部清算完毕后另行主张权利，显属认定事实错误。姜再学对上述105套房屋己经同意按照合伙财产处理。高俊岐等四人在一、二审中多次强调王世荣对合伙共有财产105套房屋的侵权行为，并要求返还。（二）原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，合伙的出资应当以实际出资比例金额为限，按照实际出资确定利润的分配比例，不能按照合伙协议的约定补足出资，只有公司破产清算时，才能按照公司章程中约定的比例补足出资。（三）二审法院存在程序错误。1.高俊岐等四人已提出要求对合伙财务账进行审计并提交了申请，交纳了审计费50000元，由于王世荣不配合导致无法出具审计结论，二审法院在没有审计结论的情况下作出判决，认定事实不清、证据不足、程序违法。2.（2016）黑12民初52号调查令已经明确了向肇东市监察委员会调取侦察卷宗（姜再学、王世荣对清华名苑B区清算笔录)、财务账册，而一审法院尚未调取证据即于2018年12月19日作出判决。3.高俊岐等四人变更诉讼请求是在人民法院的要求下，才变更为一期清算内容。综上，高俊岐等五人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 王世荣提交意见称：高俊岐等四人在一审中已变更诉讼请求，二审新增加的诉讼请求王世荣不同意调解，人民法院是按其诉讼请求进行的裁判。王世荣对《一期清算报告》不予认可。姜再学是一审被告，不具有再审申请人的主体资格。本案是合伙协议纠纷，亿鹏公司不是合伙协议相对人，不应是第三人。“亿鹏公司基建办”的印章并非王世荣私刻。从合伙人财务账目上看，王世荣在一期、二期工程的现金投资也已达到约定数额500万元。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。姜再学作为一审被告、二审被上诉人，对其申请再审的主体资格问题法律并无禁止性规定。根据高俊岐等五人的再审申请理由，本案再审审查的主要问题是：（一）三方合伙人投资额如何确定及分配原则；（二）案涉105套房屋现有情况下能否分配。 （一）关于三方合伙人投资额如何确定及分配原则的问题。2010年4月20日，高杰、姜再学、王世荣签订《合伙开发房地产协议书》，约定三方以亿鹏公司的名义合伙开发清华名苑房地产项目，三方分别出资500万元，共同出资、共享收益、共担风险，开发楼房期间的盈亏按投资比例分配。王世荣主张其实际出资中除一期工程投入30万元外，另有487.1万元投入到二期工程，高俊岐等五人对该487.1万元出资不予认可，认为王世荣应当在一期工程完工之前履行全部出资义务。但是，案涉协议并未约定出资期限和方式，故高俊岐等五人以阶段性合伙事项主张王世荣未完成出资，无合同依据，如其未足额出资，其他合伙人可对此另行主张权利。原审法院参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定的“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”，根据案涉《合伙开发房地产协议书》的约定，确认高杰、王世荣、姜再学在清华名苑B区工程中应各出资500万元，应各占三分之一出资比例，对高俊岐等四人主张的分配利润方式不予支持，并无不当，高俊岐等人的该项再审申请理由不能成立。 （二）关于案涉105套房屋在现有情况下能否分配的问题。高俊岐等四人变更后的诉讼请求为“确定尚未出售的楼房105套应属于合伙共有财产，由合伙人共同按照出资比例分配”。高俊岐等四人请求确认105套房屋属于合伙共有财产的目的是为了分配利润。原审法院认定在合伙财产未经审计核算的情况下，无法确认是否存在盈余利润进而进行分配，现二期工程由王世荣实际管理，后续事务尚未处理完毕，合伙事务并未完结，并未清算，尚不能确定各方实际的出资额与合伙经营期间是否存在收益，有所依据。姜再学在二审中已自认105套房子中部分由其处分；高俊岐等人申请再审时提交的诉讼费票据、短信截图复印件、视频截图、询问笔录复印件等，不能证明该105套房产在王世荣名下或由王世荣全部实际处分，亦不能证明合伙事务已经完结并经审计核算存在利润盈余，对此，高俊岐等人应承担举证不能的责任，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。高俊岐等人的该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、姜再学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、姜再学的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月八日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27629号原告：代昌佩，女，1977年5月16日出生，汉族，住重庆市江**。被告：王强，男，1977年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告代昌佩与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告代昌佩、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代昌佩向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款7000元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2020年5月经朋友介绍认识，以处男女朋友关系结交。认识一个月左右，被告以餐饮店资金周转为由向原告借钱，共计9400元。此后，原告向被告提出终止恋爱关系并要求其还款，被告拒不还钱，请求依法判决。被告王强辩称，我不差欠原告钱，和原告没有借贷关系。经审理查明，2020年5月15日，代昌佩与王强经朋友介绍认识，以男女朋友关系相处。2020年9月15日，双方分手。2020年6月4日，代昌佩通过微信扫二维码付款600元给“歌乐村熊熊”，称系帮王强支付他孩子的学费；6月17日，代昌佩微信转账2000元给王强（微信名为“野生菌汤馆”）；6月20日，代昌佩微信转账3000元给王强（微信名为“野生菌汤馆”）；6月20日，代昌佩通过微信扫二维码付款1800元给“小吕”，称系帮王强还欠鸡老板小吕的钱；7月2日，代昌佩通过支付宝银行转账3052元至吴春红账户，备注为车贷，称其中2052元系帮王强垫付的车贷，王强只微信转账了1000元给她（2020年6月22日转账）。同时，代昌佩还提交与王强的微信聊天记录，证明王强认可借款，承诺还款。2020年9月23日的微信聊天记录中，代昌佩提到“你进鸡3000元，还欠鸡的钱3800，7月份的车贷2000，6月份娃儿的学费600。这些钱都是你开口管我借的，一共9400”，王强回复“现在没钱，有了都给你”。王强对上述证据质证认为，原告微信支付的600元确实是缴纳孩子的学费，但我支付了600元现金给原告；转给“小吕”的1800元确实是还卖鸡老板的货款，是用于饭店经营，1800元是原告收取营业款后付出去的；其他款项均是原告收取了我经营的饭店营业款后，转给我的；原告通过支付宝支付给吴春红的3052元确实是还我的车贷款，但是是我先转给原告，原告再转出去的；认可微信聊天记录的真实性，当时是为了缓和与原告关系，所以答应找到钱就帮她还信用卡的欠款。王强举示其经营的野生菌汤馆6、7月的结账单，证明当时是原告在饭店收银，结账单显示多数为微信和支付宝收款，部分为现金结账；王强还举示支付宝转账给原告3笔款项合计1200元，时间是2020年9月23日和10月9日。代昌佩则陈述自己陆陆续续一个月左右在被告的餐馆管理收银，营业款均是支付至被告的支付宝和微信账户上，收的现金均给被告了，而且部分结账单并不是自己处理的；收到了被告通过支付宝转给我的1200元，当时被告想挽回感情，我同意作为借款抵扣。另查明，王强通过微信名为“野生菌汤馆”转账4笔款项，合计1100元给代昌佩，代昌佩称当时是王强转的零花钱，用于两个人的花销，同意抵扣借款；自己支付给王强的借款总计超过了9400元，扣除王强已经归还的1200元以及王强微信转账的1100元，现只要求王强归还7000元。上述事实，有微信支付交易明细、微信支付电子凭证、支付宝转账截图、微信聊天记录、存折取款记录等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，代昌佩举示的微信及支付宝转账的记录、微信聊天记录属实，证实其向王强出借款项9452元以及王强予以认可的事实。王强辩称600元已经通过现金还给原告、其他款项均是代昌佩收取“野生菌汤馆”营业款后支付的以及代昌佩通过支付宝支付给吴春红的3052元车贷款是自己预先转给代昌佩的，但王强提交的证据并不足以证明其辩称事实，故本院不予采信。代昌佩向王强出借款项9452元属实，双方之间的借款关系依法成立，合法有效。王强已经归还2300元，代昌佩要求王强偿还借款7000元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内归还原告代昌佩借款本金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2567号 原告：黄双，男，1965年5月出生，汉族，住渠县。 委托诉讼代理人：刘雪英，四川宕渠律师事务所律师。 被告：段景平，男，1972年1月出生，汉族，住广安市广安区。 原告黄双与被告段景平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄双的委托诉讼代理人刘雪英到庭参加诉讼，原告黄双、被告段景平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币44000元，并从2019年11月1日起按年利率6%计算支付利息直至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告通过他人介绍认识被告，被告称包了工程要交押金，遂向原告先后借款64000元，被告借到钱后，原告称要去工地看一看，被告以各种理由称工地负责人不在场为由拒绝原告去看工地，原告方知受骗，便要求被告还款，被告称没有。当时也仅向原告出具了欠条，欠条出具后，被告就消失了，电话也联系不上，去年一个偶然机会原告在福州看到被告，原告就要求被告还款，被告仅通过微信向原告还款2万元，余下4.4万元，被告向原告重新出具了借条，并约定了还款时间，可时至今日还款时间早已届满，被告却以没钱为由故意拖延。综上所述，被告向原告借款属实，被告却不按约履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告段景平未作答辩。 原告黄双为了支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件，待证原、被告的主体资格； 2、欠条2份、借条1份、中国建设银行转、取款流水，待证原告向被告借款的事实。 被告段景平未提供证据。 经审查证据，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和庭审采信的证据，本院认定如下案件事实： 2014年8月31日，被告段景平向原告黄双出具欠条一份“段景平向黄双借支现金肆万捌千元正，限期2014年底归还。特此借据。四川省广安市花桥区大有乡圣庙村六。还款人：段景平。收款人：黄双。2014.8.31”。2014年8月31日，原告通过中国建设银行ATM机向被告段景平转款3000元、2014年9月7日原告通过中国建设银行ATM机向被告段景平转款10000元、2014年9月11日原告通过中国建设银行ATM机向被告段景平转款2000元、2014年9月21日原告通过银行转账向被告段景平转款13000元、2014年9月12日原告在中国建设银行取款20000元，以现金方式向被告段景平借款20000元。后被告再次向原告借款14000元，被告段景平向原告再次出具欠条一份“2014年12月5日，段景平欠黄双人民币现金（壹万肆千元正）小写（14000元正）限期在12月底还，特此欠据。欠款人：段景平。收款人：黄双。”之后被告向原告通过微信转账偿还了20000元。2020年10月12日，被告向原告重新出具借条一份“2019.10.12.本人：段景平.四川省广安市花桥区大有乡圣庙村六组.从2019.10.12日本人段景平在黄双借现金44000元正大写肆万肆仟元正.2019.10.30号之前还2万元正.贰万元正.剩余24000千元正，贰万肆仟元正，在2019.12.30之前还清。电话：18705******.借款人：段景平。”44000元中有2000元系被告自愿承担的利息。之后被告未向原告偿还借款。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还”。2019年10月12日被告向原告出具的借条中，约定借款于2019年12月30日还清，被告应按约履行，现借款已到期，被告未向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款44000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原被告双方借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持，但其要求过高，本院决定从逾期之日（即2019年11月1日）按一年期贷款市场报价利率支付利息，即承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）的规定，判决如下： 被告段景平于本判决生效之日起十日内向原告黄双偿还借款44000元，并从2019年11月1日起、以44000元为基数、按一年期贷款市场报价利率计算利息直至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告黄双承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  郑文彬 审判员  吴洪英 审判员  王金平 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭 亮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：汤珍鸿，女，1973年7月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告汤珍鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告汤珍鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤珍鸿支付截至2020年10月28日的信用卡欠款本金36,029.41元、利息14,535.62元、违约金3,657.80元；2.判令被告汤珍鸿支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告汤珍鸿负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年10月28日，汤珍鸿已累计拖欠信用卡透支本金36,029.41元及利息、违约金、其他费用等，合计54,222.83元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告汤珍鸿未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告汤珍鸿未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告汤珍鸿于2012年4月9日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年11月8日起逾期，截至2020年10月28日，被告汤珍鸿实际拖欠信用卡欠款本金36,029.41元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告汤珍鸿在信用卡申请表中填写的联系地址上海市松江区沪松公路XXX号砖桥贸易城二区甲16幢7-8号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汤珍鸿在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汤珍鸿借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告汤珍鸿在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告汤珍鸿签收与否，均视为送达。现被告汤珍鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤珍鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年10月28日的信用卡欠款本金36,029.41元；二、被告汤珍鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350.37元，由被告汤珍鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9434号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：韩柯沥，男，1973年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韩柯沥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4527号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告韩柯沥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币99,996.80元；二、被告韩柯沥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金[上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的５%，自银行记帐日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费2,299.92元，减半收取计1,149.96元，由被告韩柯沥负担。因被告韩柯沥未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行行人韩柯沥发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年12月14日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年12月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十二月二十一日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3439号 原告：杨阳。 被告：贾硕。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所律师。 原告杨阳与被告贾硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳，被告贾硕的委托诉讼代理人穆新军、曹梦影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款60000元。2、判令被告支付原告以上欠款的利息18000元。3、判令被告加倍支付延迟履行期间的债务利息18000元。4、本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因2015年工作原因，被告欠原告7万元，被告承诺2016年2月1日还清欠款，并向原告写下欠款一份。从2015年至今，被告仅偿还原告欠款1万元，剩余6万元至今尚未偿还。被告以各种借口拒绝原告与之联系，并仍拒不还款。综上所述，原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，被告应当诚实守信地履行相应还款义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民事诉讼法》等法律相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 庭审中，原告变更诉讼请求，1、请求被告支付原告欠款42000元。2、本案诉讼费等费用全部由被告承担。当庭撤销原主张的第2、3项诉讼请求。 被告贾硕辩称，对于原告变更诉讼请求认可。对于从原告处借款的事实认可，对借款本金42000元不认可，被告已经全部还清。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2015年原告转让苹果店，转让费5万元。2015年9月15日被告向原告出具欠条，显示：今收到杨阳五万元整，于2016年2月1日之前全部还清。原告诉请剩余2万元是房屋的租赁押金2万元，并提交熊志刚向被告贾硕出具的押金条，显示：今收贾硕房屋租赁押金20000元整。该押金条的原件在原告处。被告对于欠款5万元事实认可，对于2万元押金陈述应原告向熊志刚主张权利。被告借款后，支付宝还款16775元，微信还款33000元，以上共计还款49775元。原告认可2016年7月23日微信还款1万元，对于2018年4月和5月还款6735元认为是偿还的利息，对于2017年2月21日还款10040元，原告陈述是双方的生意往来，不是欠款。庭审中，原告提交与被告聊天记录，显示被告认可5000元支付利息，剩余7万元最后2020年9月15日前支付。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告转租店面给被告，被告出具欠款5万元，本院对于借款事实认可，对于原告主张的店面押金2万元，被告当庭不认可，但是该押金属于原告交纳熊志刚，但是熊志刚已经给被告实际出具押金条，结合原被告之间的聊天记录中被告的还款意向，能够认定被告的实际借款数额为7万元，本院予以确认。被告借款后共计向原告偿还49775元，其中包含被告承诺的利息5000元，应予扣除，剩余25225元本金未偿还，本院予以认可，被告理应支付原告。对于原告陈述其中10040元是双方生意往来，未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贾硕于本判决生效后十日内偿还原告杨阳借款本金25225元。 二、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由原告杨阳承担884元，被告贾硕承担216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吴天然 ——
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初8630号 原告：宁波市三浪润滑元件有限公司破产管理人，住所地象山县天安路******。 代表人：王祥才。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙安利，浙江金汉律师事务所律师。 被告：象山宁象金属电化工艺厂，住所地，住所地象山县丹城镇黄土岭会信用代码9133022514501346XC。 代表人：陈三国。 原告宁波市三浪润滑元件有限公司破产管理人与被告象山宁象金属电化工艺厂请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告宁波市三浪润滑元件有限公司破产管理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波市三浪润滑元件有限公司破产管理人撤回起诉处理。 审 判 员 励芝燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王 旭 书 记 员 钱俏俏 2 1 1
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7566号原告：李飞，男，1979年3月26日出生，汉族，住济源市。原告：李小燕，女，1972年3月5日出生，汉族，住济源市。二原告的委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。被告：济源市静安养老护理院，住所地：济源市北海办事处碑子居委会。法定代表人：贾保和。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛向军，该院工作人员。原告李飞、李小燕与被告济源市静安养老护理院生命权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞、李小燕及其委托诉讼代理人王肖文、被告济源市静安养老护理院的委托诉讼代理人张丽琴、牛向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计386787.73元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告的母亲史秀福（1949年7月14日出生），因脑萎缩、老年痴呆需要特别看护，于2019年7月份入住济源市静安养老护理院生活，入住时原告给被告负责人特意交代，因老人患老年痴呆，神志不清，千万不能独自出养老院大门，如果出去后果不堪设想。原告交纳费用每月2000元，后二原告母亲入住被告处生活。2020年9月2日晚7点左右，因被告门岗犯下致命错误，大门未上锁，导致二原告的母亲出门走失，两天后承留派出所民警在北石路口找到二原告母亲，当时人已深度昏迷，奄奄一息。后原告母亲被送到济钢医院，抢救无效死亡。由于被告的错误导致二原告患老年痴呆症的母亲走失、死亡，被告应当承担全部赔偿责任。被告辩称：1、2019年8月4日原告李小燕与被告签订的入住协议中关于老人护理风险评估告知书第3项为“不服从院方管理私自外出丢失或者发生意外事故”，该告知书载明如果发生了第3项的情形，其院不承担赔偿责任。2、被告是经民政部门依法成立的社会福利机构，史秀福入院时，其缴纳的仅是基础费用，现在让被告承担全部赔偿责任，权利与义务明显不对等。3、根据原告起诉状所述以及庭审中陈述，史秀福外出时间是2020年9月2日下午六七点左右，根据当时的天气，六七点时天并没有黑，养老院还有人探视，被告将锁挂在门上没有锁住大门也符合常理，并不能由此来说明被告未尽到该尽的义务。4、史秀福外出的行为并不会必然导致其死亡，其死亡与外出之间并无因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：二原告的母亲史秀福（1949年7月14日出生）因患老年痴呆需人看护。2019年8月4日原告李小燕与被告签订服务协议书，史秀福入住济源市静安养老护理院生活，原告为其母亲向被告交纳护理费每月2000元。2020年9月2日晚六七点左右，因被告门岗未锁大门导致史秀福出门走失，当晚被告寻找无果后通知原告并报警。后经寻找，派出所民警于2020年9月5日早晨8点左右在北石路口找到史秀福，当时人为昏迷状态，史秀福随即被送到济钢医院，当日经救治无效死亡。史秀福系城镇户口，××二级。本院认为：关于本案案由，二原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失，是以侵权为由主张权利，故案由应为生命权纠纷，而非服务合同纠纷。二原告的母亲史秀福从被告处走失后死亡，二原告作为史秀福的子女，有权请求被告赔偿。史秀福生前患有老年痴呆,子女将其送到被告处接受照看,相当于将史秀福在养老院内生活期间的监护职责委托给被告,被告应当对史秀福尽到管理、照顾的义务。被告辩称史秀福的外出与其死亡之间无必然因果关系，但史秀福在被告处居住生活已有一年有余，被告对于史秀福的身体、精神以及智力等状况应非常了解，史秀福是精神二级残疾的71岁老人，对于这样的老年人，被告尤其需尽到更为谨慎的注意义务，防止老人独自出门，在史秀福不太具有生活自理能力和正常的认知能力的情况下，因被告的管理存在重大过失导致史秀福出门后走失，最后造成死亡的结果，且没有证据证明史秀福系第三人侵权或自身疾病原因致死，故不能排除史秀福的死亡与原告的过错不具有因果关系，本院认为，对此事故发生被告应当承担主要责任，考虑被告一定程度上具有公益性质，盈利能力相对较弱，酌定被告承担70%的责任。被告辩称风险评估告知书载明如发生了第3项的情形其不承担赔偿责任，原、被告签订的《风险评估告知书》虽然有“不服从院方管理私自外出丢失或者发生意外事故院方不承担任何责任”等约定，但本案史秀福的外出不能被认定为其故意不服从被告管理的私自外出，也不能因此而免除被告应承担的法律责任，所以对被告的该辩称不予采纳。原告的损失有：1、死亡赔偿金，按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算9年，为307808.73元；2、丧葬费，按2019年河南省在岗职工平均工资64148元计算6个月，为32074元；两项合计339882.73元，由被告承担70%赔偿责任为237917.91元。史秀福的意外死亡给二原告精神上造成伤害，原告向被告主张精神损害抚慰金理由正当，考虑被告过错程度、被告承担责任的经济能力以及本地平均生活水平等因素，酌定为30000元。以上损失合计267917.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告济源市静安养老护理院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李飞、李小燕267917.91元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，减半收取计3551元，由原告李飞、李小燕负担1091元，被告济源市静安养老护理院负担2460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李晋豫二〇二〇年十二月二十九日书记员  张芳芳