重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初642号原告：王忠于，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。被告：游先才，男，1961年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市永川区。委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宏宇，云南上首律师事务所律师。原告王忠于与被告游先才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠于及其委托诉讼代理人刘章红，被告游先才委托诉讼代理人杜晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠于向本院提出诉讼请求：游先才归还借款本金400000元，并从转款之日起按同期贷款利率四倍支付利息至付清之日止。事实和理由：游先才与王忠于之兄王中林均系云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称为兴宏公司）股东，且游先才系该公司经理。2012年12月，游先才以兴宏公司需资金周转为由向王忠于借款，王忠于遂于2012年12月26日、2013年2月5日、2013年5月15日分别转款100000元、200000元、100000元，共计转款400000元至游先才账户。2013年5月27日，兴宏公司向王忠于出具借条一张，承诺于2013年11月28日前还清上述借款。但该公司并未依约还款，后王忠于将兴宏公司诉至重庆市江津区人民法院，要求其承担还款责任。重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第08464号判决书，判决兴宏公司承担还款责任。兴宏公司不服一审判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后作出（2015）渝五中法民终字第03156号判决书，判决驳回兴宏公司上诉，维持原判。2019年，重庆市高级人民法院对上述案件进行再审，并于2019年5月28日作出（2018）渝民再176号判决书，判决撤销前述两份判决，驳回王忠于在上述案件中的请求，其主要理由是兴宏公司不认可收到400000元款项，且游先才在一审中出庭证明案涉款项系其与王忠于之间的债权债务关系，与兴宏公司无关。据此，王忠于认为游先才自认上述400000元系其与王忠于之间的债权债务关系，故其应对前述款项承担还款责任，遂诉至法院，提出前述请求。被告游先才辩称，此前与王忠于并不认识，双方间无借款的意思表示，且游先才从未向王忠于出具过借条或收据，二人间不存在借贷关系。王忠于之兄王中林是游先才、吴应玲的投资合作人，同时也是兴宏公司股东，王中林与游先才、吴应玲签订《合股协议书》，且差欠刘勤昌款项，其中王中林共应支付10016000元，但仅支付3038000元，尚欠6978000元，而涉案400000元系王忠于代王中林支付的投资款。涉案400000元已经（2018）渝民再176号再审判决书认定并非借款，且该款已在再审前被执行给王忠于、王忠林，尚未执行回转。另，王中林在（2014）津法民初字第00407号案件中将涉案400000元作为王忠于代其支付给游先才的借款进行了诉讼，后被（2018）渝民再175号判决认定不是借款而驳回。因此，本案属于第三次重复诉讼，应予驳回。王忠于诉称游先才曾自认涉案400000元系其与王忠于间的债权债务关系，这是王忠于理解错误。游先才与王中林间有合作投资关系，王中林差欠游先才、吴应玲投资款等未结清，而王中林又委托王忠于转款给游先才，所以游先才陈述与王忠于具有债权债务关系，实际是和王中林间有债权债务关系，游先才表述出现差误，不改变事实法律关系。涉案款项作为投资款于2013年5月15日前汇至游先才，游先才已将其投入公司经营，时间已近八年，本案已过诉讼时效。综上，原告主张不应得到支持。经本院审理查明：王忠于之兄王中林与游先才均系兴宏公司股东。王忠于分别于2012年12月26日、2013年2月5日通过转账方式向游先才的账户转入100050元、200050元，于2013年5月15日通过电子实时汇款方式向游先才汇款99999元。2013年5月28日，兴宏公司向王忠于出具《借条》一张，并加盖该公司财务专用章，载明：“今借到王忠于人民币40万元（大写：肆拾万元）整。此款分别于2012年12月26日汇入游先才账户10万元（大写：壹拾万元整）；2013年2月5日汇入游先才账户20万元（大写：贰拾万元整）；2013年5月15日汇入游先才账户10万元（大写：壹拾万元整）。双方约定此三笔款在2013年5月28日以前所产生的利息共计4万元（大写：肆万元整）；利息在以后还借款之时一并归还给王忠于；从2013年5月28日起，云南牟定兴宏矿业有限公司向王忠于借款40万元（大写：肆拾万元整），借款时间为6个月，利息按银行贷款利率的四倍计算，至2013年11月28日止，云南牟定兴宏矿业有限公司一次性把王忠于的借款及利息付清；否则借款方王忠于有权向重庆市江津区人民法院提起诉讼；若到期不能按时偿还，应按未还款金额的30%计算违约金支付给王忠于及支付律师代理费用。借款单位：云南牟定兴宏矿业有限公司2013.5.28”。此后，王忠于以兴宏公司未依约还本付息为由，将兴宏公司诉至重庆市江津区人民法院，请求由兴宏公司归还借款400000元并支付相应利息。王忠于诉兴宏公司民间借贷纠纷一案，先后经过重庆市江津区人民法院一审、重庆市第五中级人民法院二审及重庆市高级人民法院再审。2019年5月28日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再176号民事判决，围绕王忠于与兴宏公司是否存在借款合意、王忠于是否向兴宏公司交付了案涉款项两方面问题展开论述，综合分析认为现有证据尚不足以证明双方间成立有效的民间借贷关系，判决“一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03156号民事判决及重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08464号民事判决；二、驳回王忠于的诉讼请求。”该判决载明“兴宏公司并不认可收到案涉款项，且游先才在一审中出庭证明案涉款项系其与王忠于之间的债权债务关系，与兴宏公司无关。王忠于并未举示其他证据证明其汇入游先才个人账户的款项进入了兴宏公司或为兴宏公司实际支配，从款项流向及交付方式上看不能证明兴宏公司收到案涉款项。因此王忠于尚未完成其已向兴宏公司交付借款的证明责任”等内容。其中，在（2013）津法民初字第08464号民事判决书中，特别载明：“证人游先才出庭证实王忠于向其账户转入的借条所涉的三笔款项系原告向其归还的借款，与被告无关，但未举示相应证据佐证”。在本案庭审中，王忠于认可其向游先才催收涉案款项时间为游先才向本院邮寄管辖异议申请书之日，即2020年4月4日。另查明，王忠于作为法定代表人的重庆泰鹏投资有限公司（后更名为重庆宇杰实业有限责任公司）曾起诉兴宏公司归还借款800000元并支付违约金、律师代理费。2019年5月28日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再177号民事判决“一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03157号民事判决及重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第07729号民事判决；二、由云南牟定兴宏矿业有限公司于判决生效之日起三日内归还重庆宇杰实业有限责任公司借款30万元及利息（利息自2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清时止）；三、驳回重庆宇杰实业有限责任公司的其他诉讼请求。”王中林曾起诉兴宏公司归还借款2291000元及利息。2019年5月28日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再175号民事判决“一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03245号民事判决及重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00407号民事判决；二、驳回王中林的诉讼请求。”上述事实，有重庆农村商业银行储蓄对账单、重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08464号、（2013）津法民初字第07729号、（2014）津法民初字第00407号民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03156号、（2015）渝五中法民终字第03157号、（2015）渝五中法民终字第03245号民事判决书，重庆市高级人民法院（2018）渝民再176号、（2018）渝民再177号、（2018）渝民再175号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于双方是否构成民间借贷关系。针对欠缺借款合同案件的举证责任分配，根据法律规定，王忠于已在本案中举示向游先才支付400000元借款的银行明细为据，其对双方借贷关系的存在已完成了初步举证责任，游先才辩称该款系王忠于代案外人王中林支付的投资款，但对该抗辩，其所举示证据仅能证明其与王中林之间有其他债权债务关系，并不足以证明涉案款项确系代支投资款。且在（2013）津法民初字第08464号案件中，游先才曾以证人身份陈述涉案款项系原告向其归还的借款，就相同款项，游先才先后作出款项性质完全不同的陈述，故本院对于被告游先才的上述辩称，不予采信。另，游先才辩称王中林在（2014）津法民初字第00407号案件中已将涉案400000元作为王忠于代其支付给游先才的借款进行了诉讼，但该辩称意见与本院查明事实不符，王中林在（2014）津法民初字第00407号案件中起诉要求返还的借款2291000元并未包括本案诉争的400000元，故对游先才这一辩称，本院亦不予采信。因王忠于以涉案款项为诉讼标的的（2013）津法民初字第08464号案件并非以游先才为诉讼主体，故游先才辩称本案系重复诉讼，本院不予采信。综上，本院认定游先才应对王忠于在本案中所主张的400000元款项，承担返还责任。关于利息问题。因双方对借款期限未作约定，故王忠于可以催告游先才在合理期限内返还借款，游先才逾期未还的，王忠于有权主张逾期利息。鉴于，双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，本院从游先才向本院邮寄管辖异议申请书之日即2020年4月4日起按照年利率6%酌情支持逾期利息，故游先才应当从2020年4月4日起按年利率6%计付王忠于逾期还款利息至借款还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告游先才于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠于借款本金400000元；二、被告游先才于本判决生效之日起十日内支付原告王忠于从2020年4月4日起至借款还清时止的逾期还款利息（以借款本金400000元为基数，按年利率6%计付，利随本清）；三、驳回原告王忠于的其他诉讼请求。如果被告游先才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19884元，减半收取计9942元，由原告王忠于负担5202元，被告游先才负担4740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 骏二〇二〇年十二月八日法官助理  胡筱婧书 记 员  陈 瑶