贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1223号上诉人（一审原告）从江县秀塘壮族乡归眼村民委员会。法定代表人姚胜刚，主任。委托代理人杨光辉，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）从江县人民政府。法定代表人周哲云，县长。委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。一审第三人从江县秀塘壮族乡上敖村民委员会。法定代表人韦光庭，主任。一审第三人韦绍求，男，壮族。一审第三人韦兰英，女，壮族。一审第三人韦忠书，男，壮族。一审第三人韦贵福，男，壮族。上诉人从江县秀塘壮族乡归眼村民委员会（以下简称归眼村委会）因与被上诉人从江县人民政府（以下简称从江县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府），一审第三人从江县秀塘壮族乡上敖村民委员会（以下简称上敖村委会）、韦绍求、韦兰英、韦忠书、韦贵福林地权属处理决定及复议决定一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2020）黔26行初26号行政判决。从江县秀塘壮族乡归眼村民委员会不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明，归眼村委会与上敖村委会争议的林地，归眼村委会称为“邓家”坡，上敖村委会称为“归（贵）立”山，面积329亩，其四至范围（面山为向）为东至韦仁仕山场、南至水溪、西至冲、北至坡沿顶至梅兰坳。从江县人民政府对双方的纠纷进行调处，并于2015年8月30日作出从府处（2015）6号处理决定，归眼村委会不服，向黔东南州人民政府申请复议。黔东南州人民政府于2016年2月16日作出黔东南府复议字（2016）18号行政复议决定，维持从江县人民政府作出的从府处（2015）6号处理决定。归眼村委会仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年9月1日作出（2016）黔26行初77号行政判决，撤销从江县人民政府作出的从府处（2015）6号处理决定和黔东南府复议字（2016）18号行政复议决定，由从江县人民政府重新作出处理决定。从江县人民政府在重新进行调处的过程中，归眼村委会提供从林权字第N0:0002834号《从江县山林所有证》登记的“邓家”林地、从府林证字（2009）第5226331202377-1/1《林权证》登记的“邓家山”林地、《从江县有偿投资承包造林合同》、去邓家山造林登记等主张享有争议林地权属。上敖村委会提供其村民韦绍求等联户、韦银财户于1987年至1990年间在“贵立山”林地上的《承包荒山造林合同》、《从江县工程造林合同》及所附罗盘仪测量记录表、造林图纸、《公证书》等主张享有争议林地权属。从江县人民政府于2019年8月9日作出从府处[2019]12《行政处理决定书》，以上敖村委会对争议林地有20年以上的经营管理事实为由，将争议林地所有权确权归第三人上敖村委会集体所有，将林木所有权确权分别归韦兰英等11户、韦绍求等10户、韦忠书等5户、韦贵福等3户所有。归眼村委会不服，申请行政复议。黔东南州人民政府于2019年12月6日作出黔东南府复议字[2019]103号《行政复议决定书》，维持从江县人民政府作出的从府处〔2019〕2号处理决定。归眼村委会仍不服，向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销从江县人民政府作出的从府处【2019】12《从江县人民政府行政处理决定书》和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字【2019】103号《行政复议决定书》。一审法院认为：按照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，农民集体连续使用其它农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。上敖村委会提供其村民韦绍求等联户、韦银财户于1987年至1990年间在“贵立山”林地上造林的《承包荒山造林合同》、《从江县工程造林合同》及所附罗盘仪测量记录表、造林图纸等证据，已经证实上敖村委会的村民在争议林地范围内植树造林，并连续使用争议林地已满二十年的事实，故争议林地的所有权应视为上敖村委会所有。按照《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。在归眼村委会、上敖村委会均无提供有效的山林所有证书，证明其享有争议林地所有权的情况下，从江县人民政府根据上敖村委会的村民对争议林地长期进行管理的事实，将争议林地所有权确定归上敖村委会所有，将林木所有权确定归韦兰英、韦绍求、韦忠书、韦贵福等户享有，也符合有利于保护森林资源、有利于生产管理、有利于林地资源的综合开发利用的原则。因此，从江县人民政府作出的从府处〔2019〕2号处理决定，符合法律、法规的规定。黔东南州人民政府作出行政复议决定维持从江县人民政府作出的从府处〔2019〕2号处理决定正确。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料，不能单独作为定案依据。归眼村委会提供的从林权字第N0:0002834号《从江县山林所有证》，经改动后缺损严重，也无该证存根联和档案材料印证，对方当事人又不予认可，故不能作为归眼村委会享有争议林地所有权的依据。归眼村委会提供的从府林证字（2009）第5226331202377-1/1《林权证》已于2012年9月29日被从江县人民政府公告作废，也不能作为归眼村委会享有争议林地所有权的依据。归眼村委会提供的《从江县有偿投资承包造林合同》、去邓家山造林登记并无相关证据印证造林地点在争议林地的范围。归眼村委会提供的其它证据材料，均与争议的林地无关联。由于归眼村委会并没有提供有效的权属证书，也没有提供充分、确凿的证据证明其对争议林地进行过管理，故归眼村委会提出的诉讼理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回从江县秀塘乡归眼村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元由从江县秀塘乡归眼村民委员会负担。一审宣判后，从江县秀塘壮族乡归眼村民委员会不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人提交的《从江县山林所有证》并不存在一审判决认定的有经过改动的情形，该证四至界限与争议山场地貌相符，内容填写清楚。另外该证没有存根联责任在于有保管义务的政府部门。二、一审判决否认《林权证》效力是错误的。《从江县人民政府林权公告》不能发生撤销《林权证》的效力。该公告违反行政法等相关法律法规，且撤销《林权证》应该依法作出决定书，不能以公告的形式进行。三、一审判决认定第三人对涉案林地管理事实和管理年限是错误的。第三人提交的《承包荒山造林合同》、《从江县工程造林合同》是否履行无从知晓；上诉人提交的证据足以证实上诉人从1986年开始对争议林地行使管理的事实。四、从江县政府作出的从府处[2019]号行政处理决定书违反了（2016）黔26行初77号行政判决书主文第三项“由从江县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定”的规定。根据从江县政府提供的《勘查现场通知书》显示，被上诉人从2016年11月18日就开展了林地调查工作，最迟应当在2017年5月17日前作出处理决定，后被上诉人申请延期6个月，因此最迟应在2017年11月17日作出处理决定，但从江县人民政府于2019年8月9日才作出从府[2019]号行政处理决定书，显然系违法的处理决定，应予撤销。被上诉人从江县人民政府二审答辩称：上诉人的理由不能成立。1.虽然《从江县山林所有证》四至与争议山场地貌基本相符，但因该证缺损严重，无法确认颁证时间和颁证单位，查无存档，无存根联，无经营管理事实，无相关材料印证，故不予采信正确。2.从江县人民政府调查收集证据完全是根据案情需要进行收集，并未刻意偏袒。3.由于案涉《林权证》中的林地与第三人申请办证的地名“贵立”山宗地外业号00045、00080、00481、00480、00482号地重叠，因此从江县人民政府于2012年9月29日对该证公告作废，至今从江县政府没有收到相关撤销该公告的文书，另外若上诉人认为该公告侵犯了其合法权益，可以向有关法院另案诉讼。4.一审第三人提交的证据能够充分证明其对争议山场有长年经营管理事实和林木属于一审第三人所有。5.从江县人民政府之所以于2019年8月9日才作出[2019]2号行政处理决定，是由于在重新启动案件调查后，于2017年4月12日召开调解会，在调解会上上诉人提出给予6个月时间对第三人提供的《造林合同》、《公证书》和“罗盘仪测量记录表”证据的真伪进行鉴定，故从江县人民政府一直等待上诉人的鉴定报告，但直至作出处理决定前都没有收到相关鉴定材料。被上诉人黔东南州人民政府二审答辩称：1.本府作出的复议决定程序合法。2.从江县人民政府作出的处理决定符合法律法规规定。一审第三人上敖村委会、韦绍求、韦兰英、韦忠书、韦贵福二审未予称述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人提交的从江县山林所有证确有缺损，无法确认其颁证时间，同时没有存档无法进一步核实其真实性，不能单独作为定案依据。而上诉人提交被《从江县人民政府林权公告》作废的林权证，是由于从江县人民政府发现该证所载明的林地与上敖村地名“贵立坡”宗地外业号00045、00080、00481、00480、00482号重叠，因此公告作废，这是政府自我纠错的行为，并无不当。且，在2017年4月12日组织调解时，被上诉人已经告知其可以对该行为向法院起诉或者申请复议，但至今没有申请复议或者起诉。因此该林权证亦不能作为本案的定案依据。其次，上诉人认为对争议山场有管护事实，并提供了《从江县有偿投资承包造林合同》及公证书、《造林投工登记本》等加以证实，但经从江县人民政府核实，该合同造林地名“归力”实际在本案争议山场旁边，与本案没有关联性，故一审没有认定上诉人对争议山场的管护事实正确。同时，一审第三人提交的《承包荒山造林合同》、《公证书》、罗盘仪测量记录，并经实地踏查，能够充分证实上敖村委会对本案争议山场从1987年开始进行管护的事实。根据《贵州省林地管理条例》第二十条、《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，一审第三人提交的证据完整的体现了对案涉林地的管护事实，一审判决据此将争议山林的所有权确定归一审第三人，符合法律规定，应予维持。最后，关于期限问题。在从江县政府2017年4月12日组织调解时，因上诉人提出对一审第三人提交的合同等进行鉴定，要求延长期限，被上诉人同意并延长期限，理由正当，虽延长期限不妥，但不影响其实体权利。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人从江县秀塘壮族乡归眼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尉一明审判员  柏龙金审判员  孟 婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  叶 冬