浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16693号 原告：顿邦喜，男，1979年7月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：曹伦齐、舒振佳。 被告：肖祥永，男，1978年6月20日出生，回族，住湖南省隆回县。 被告：义乌市宸珠饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道夏荷路******。 法定代表人：刘盛建。 被告：刘盛建，男，1966年8月25日出生，回族，住湖南省隆回县。 被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建共同委托诉讼代理人：周斌、孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。 原告顿邦喜为与被告肖祥永、义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建买卖合同纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行审理，原告顿邦喜及其委托诉讼代理人曹伦齐、舒振佳，被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建共同委托诉讼代理人周斌、孔瑛到庭参加诉讼；被告肖祥永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顿邦喜向本院提出诉讼请求：判令三被告支付货款人民币611238.05元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行之日止。事实与理由：原告经营饰品配件生意，2019年10月至2020年8月，被告肖祥永向原告多次购买耳环，要求原告每次生产完后把货送到被告义乌市宸珠饰品有限公司处，由被告肖祥永、被告义乌市宸珠饰品有限公司、被告刘盛建安排的工作人员签字签收，货款共计714734.05元。上述货款原告向被告肖祥永催讨，被告肖祥永支付了部分货款103496元，剩余611238.05元货款被告一直推脱至今未付。 被告肖祥永未作答辩。 被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建共同答辩称：原告和被告义乌市宸珠饰品有限公司确实存在买卖关系，但是案涉货款被告已经全部结清，其中编号为×××04、×××16、ＣＪ124622三张采购单被告未收到货物，存在实际关系的其他订单已经足额支付货款，被告肖祥永之前是公司员工，管理人员，但2018年6月就已经离职前往湖南创业，被告肖祥永的通话内容聊天记录无法核实，即使核实后内容真实和被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建也不存在关联。 针对被告答辩，原告补充陈述：2020年9月21日、2020年10月29日两次通话记录肖祥永都认可涉案的债务，他现在还在义乌市宸珠饰品有限公司，2019年3月16日肖祥永还打款付货款。 原告顿邦喜为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、原告与肖祥永电话录音光盘（2020年9月21日、2020年10月29日）及文字整理各两份，证明三被告尚欠原告货款未付的事实，并约定2020年11月、12月、2021年元月每月支付一部分，余款2021年支付。 证据2、原告与肖祥永微信聊天记录、采购单（复印件）33页、生产通知单（原件）4份、请款单25份(原件24份，2017年12月20日的请款单只有照片打印件，在微信聊天记录开始有发送过)，证明原被告凭请款单结账付款。总货款2885730元。 证据3、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录，证明原被告2017年12月20日至2020年10月14日，总货款2885730元，被告已经支付2255146元，尚欠630584元，本案诉请外的部分，原告自愿放弃。 被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建质证认为：证据1，肖祥永2018年6月离职，真实性无法核实，即使真实录音中也未提到我们二被告，录音内容在被告肖祥永离职之后产生无法代表我们二被告，因此和我们二被告不存在关联，肖祥永2018年6月离职之后在湖南成立了邵阳市祥家塑胶科技有限公司，对第二份录音质证意见同上，此外该份录音中肖祥永提及其已经在湖南，因此即使录音内容真实，和我们二被告不存在关联。录音时间我们也无法核实是否是2020年9月21日、2020年10月29日。证据2，微信聊天记录真实性无法核实，即使内容真实也仅为原告单方发送的请款单，双方未经过核对，与我们二被告不存在关联。采购单真实性认可，但是案涉采购单中编号为×××04、×××16、ＣＪ124622未收到实际货物，其余订单已经足额支付货款。生产通知单质证意见同采购单。请款单真实性不认可，系原告单方制作，未与被告进行对账。证据3，明细清单真实性无异议，与被告提交的转账记录可以相互印证，证明原告已经收到被告支付的货款，案涉货款已经结清。支付宝转账记录与本案的采购单不存在关联。 原告当庭补充证据4：原告与肖祥永微信聊天记录，证明2018年6月6日、6月15日、7月5日肖祥永均承诺会解决。 被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建质证认为：真实性不清楚，按照公司说法，该货款已经全部结清，不欠原告货款。 被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、业务回单（原件）13份； 证据2、付款凭证（原件）2份及pos机打小票（原件，对应付款凭证中的10万元）， 证据1-2共同证明涉案的货款已经付清。共计支付货款706500元。 原告质证认为：证据1、2，真实性无异议，对证明目的有异议，原被告之间交易是2017年11月份到2020年6月份，总货款为2885730元，所以被告还未付清，只是支付了其中部分。 被告肖祥永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 本院对原告与被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1经当庭播放，与原告提供的手机载体基本一致，对方号码经支付宝实名验证为祥永（肖*永），本院对真实性和关联性予以确认，但从录音内容来看，原告称是跟财务对完账了，被告肖祥永承诺会尽力安排，并陈述“我叫他们财务给你付”，“我也只是公司代表，你现在要找就找公司”，并没有明确表示是作为合同相对方承诺支付货款，还陈述“就是公司没钱，我先垫一下”，但双方也没有达成一致意见，也非债务加入。证据2微信聊天记录、证据4经核对与原告提供的手机微信显示一致，采购单和生产通知单被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明原告与被告义乌市宸珠饰品有限公司确实存在买卖关系。请款单有部分在原告与被告肖祥永的微信聊天记录中有发送过，截图时间从2018年4月27日开始，结合证据4微信天记录原告发送请款单、采购单进行催款后，被告肖祥永2018年6月6日回复“好的，反正按照我们讲的那个方式付嘛”，6月15日回复“财务没到账，先借点过来给你们一家分一点”，7月5日回复“我这两天会抓紧把事情解决掉”。被告庭审中确认双方的交易模式是开始是员工杨斌和原告商谈，下采购单，张求华和唐玉婷是跟单员，然后下生产通知单，原告交货后仓管员郭桂红验货，双方每月进行对账，对账收回采购单，由财务出具请款单。经当庭连线被告义乌市宸珠饰品有限公司人员电话后，被告确认原告提供的请款单是公司出具的。其中2018年10月20日2941元的请款单，对账日期进行过修改，明显由2017年修改为2018年，且对账日期为2018年10月，填写内容为10-12月份对账单，明显不符合常理，原告庭审中确认2017年11月之前的货款均已结清，故本院认为不应计入本案货款金额，除该对账单外，本院对其余请款单的真实性予以确认，可以证明2018年1月20日至2020年7月18日经原告与被告义乌市宸珠饰品有限公司对账，除去扣款6490元，2017年12月至2020年6月原告的货款共计2876299元。证据3银行明细本院对真实性予以确认，支付宝转账记录经核对与原告手机显示一致，本院对真实性予以确认，可以证明2018年4月28日开始到2020年10月14日，刘盛建向原告通过银行转账32次，共计1848800元；肖祥永于2019年3月16日向原告转账两次共计100000元。肖祥华于2019年12月7日分三笔向原告支付宝转账共计49846元。 2、被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建提供的证据。原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，其中银行业务回单的转账内容均包含在原告提供的证据3银行明细中，根据原告举证的对账单的总货款，被告该证据不能证明已付清全部货款。 结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 原告顿邦喜经营饰品配件生意，对外称“三兴”，于2011年5月10日曾注册个体工商户，工商登记名称为金华市金东区大兴饰品配件加工厂，2019年已注销。义乌市宸珠饰品厂系个体工商户，成立于2012年4月13日，经营者为刘盛建，后变更为被告义乌市宸珠饰品有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为刘盛建。 原告与被告义乌市宸珠饰品有限公司素有业务往来，原告向被告义乌市宸珠饰品有限公司供应耳环等产品。原告庭审中自认2017年11月之前的货款已全部结清。2018年1月20日至2020年7月18日，经被告义乌市宸珠饰品有限公司与原告对账，出具对账单，除去扣款6490元，可以确认2017年12月至2020年6月原告的货款共计2876299元。 2018年4月28日开始到2020年10月14日，被告义乌市宸珠饰品有限公司法定代表人刘盛建向原告通过银行转账32次，共计1848800元；被告肖祥永于2019年3月16日向原告转账两次共计100000元；被告义乌市宸珠饰品有限公司员工肖祥华于2019年12月7日分三笔向原告支付宝转账共计49846元。2019年12月7日、2020年3月11日，被告义乌市宸珠饰品有限公司支付原告56500元、100000元。原告自认肖祥永2020年9月30日通过POS机向其支付100000元。上述付款共计2255146元。 根据当事人庭审中提供的证据及自认的事实，扣除已付货款计算可得，被告义乌市宸珠饰品有限公司尚欠原告货款621153元，原告在本案诉请中主张的货款为611238.05元，并在庭审中明确余款自愿放弃。 原告向被告肖祥永追讨货款未果，诉至本院。被告义乌市宸珠饰品有限公司庭审中陈述肖祥永、肖祥华曾系其员工。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的合同相对方是谁。原告庭审中明确主张合同相对方为被告肖祥永、义乌市宸珠饰品有限公司，刘盛建应承担连带责任，对此原告负有举证责任。 根据本案证据及当事人庭审陈述，本院认为原告的合同相对方应为义乌市宸珠饰品有限公司，理由如下：根据原告、被告的陈述，原告称最开始来订货的为肖祥永的助理，下单的有跟单员唐玉婷、肖祥华，送货均是送到义乌市宸珠饰品有限公司，对账也是跟该公司财务进行。从证据来看采购单的抬头为“宸珠饰品有限公司”，上有唐玉婷、杨斌、张求华、郭桂红等人的签名，被告义乌市宸珠饰品有限公司庭审中陈述肖祥永、肖祥华曾系其员工，杨斌、张求华、唐玉婷、郭桂红为其员工，也确认买卖关系与其发生。故合同的订立、履行、结算均是与义乌市宸珠饰品有限公司进行的。原告主张被告肖祥永系被告义乌市宸珠饰品有限公司的实际控制人，肖祥永也为合同相对方，但其提供的证据不足以证明该主张。综上，本案原告的合同相对方应为义乌市宸珠饰品有限公司而非肖祥永。根据合同的相对性，应由被告义乌市宸珠饰品有限公司承担付款责任。 货款应当按约支付，被告义乌市宸珠饰品有限公司至今尚欠原告货款611238.05元未付，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿利息损失等违约责任。现原告要求被告义乌市宸珠饰品有限公司支付货款611238.05元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告义乌市宸珠饰品有限公司系一人有限责任公司，由个体工商户变更而来，原经营者刘盛建变更为唯一股东，被告刘盛建作为股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且用自己的账户支付货款，应当对公司债务承担连带责任。 综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告肖祥永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市宸珠饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顿邦喜货款611238.05元及利息损失（自2020年10月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告刘盛建对判决第一项被告义乌市宸珠饰品有限公司的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告顿邦喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4956元，由被告义乌市宸珠饰品有限公司、刘盛建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 蒋芷涵