浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1891号 原告：赵和平，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：费耀，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：上海旻卓智能家居有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路****。 法定代表人：夏唯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏成鑫，该公司员工。 原告赵和平与被告上海旻卓智能家居有限公司（以下简称旻卓公司）劳动争议一案，原告于2020年9月7日向本院起诉，本院于2020年9月15日编立诉前调字号，并于2020年10月15日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员施佳萍于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵和平及其委托诉讼代理人费耀、被告旻卓公司的委托诉讼代理人夏成鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵和平起诉称：2020年3月27日，原告入职被告公司，从事设计岗位工作。2020年5月1日，原、被告解除劳动关系。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2020年4月30日，被告因拖欠支付原告工资，向原告出具欠条一份，载明“今有夏成鑫（上海旻卓智能家居有限公司）欠赵和平工资款15000元，特此立据。（若有产品出现问题另议）于5月30日前支付清，若逾期支付每日500元（允许在3-5日误差）。”欠条出具后，原告多次催讨，被告拒不支付。故请求判令：1.被告支付拖欠的工资15000元，并支付逾期付款违约金（暂计算至2020年9月2日为500元/天×94天＝47000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告起诉后，被告于2020年9月23日支付了工资15000元，原告当庭将第一项诉讼请求变更为被告支付原告自2020年6月5日起按照每日500元标准计算至2020年9月23日止的逾期付款违约金54000元。 被告旻卓公司答辩称：一、2020年3月27日，原告进入被告公司工作。试用期结束后，原告提出离职，要求被告支付工资15000元。后被告通过微信催促原告来公司结清工资及交还欠条，原告拒绝来公司办理。被告不存在故意拖延支付工资的行为，且被告按照浙湖劳人仲案（2020）146号仲裁裁决书内容于2020年9月23日向原告支付15000元工资。二、原告的工作岗位是负责深化家具图纸设计，再交由木工加工，因此原告的工作职责决定了产品的正确性。为确保原告离职后其深化设计的产品不出现问题，被告签署的欠条上特别注明“若出现产品问题另议”。事实上，原告将被告客户的图纸深化后，木工按其图纸生产，生产出的产品安装效果极差，根据对比，原告擅自更改了图纸节点才导致出现产品问题，导致被告无法收回客户的货款。综上，被告不同意向原告支付任何逾期付款违约金。 原告赵和平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.浙湖劳人仲案（2020）146号仲裁裁决书一份，证明原告因与被告发生劳动争议，于2020年7月10日申请劳动仲裁，劳动仲裁委于2020年8月11日作出仲裁裁决书的事实； 证据2.欠条一份，证明被告若逾期支付工资应当按照每日500元标准支付原告逾期付款违约金的事实。 证据3、李某的证人证言一份，证明原告在工作期间设计的图纸不存在问题，产品不存在质量问题的事实。 被告旻卓公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.微信聊天记录一组，证明被告多次催促原告前来结清工资并交还欠条，不存在逾期支付原告工资的事实； 证据2.产品设计图纸一组，证明原告深化分解的设计图纸与被告客户提供的原始设计图纸有出入，原告擅自更改了图纸节点导致产品出现质量问题的事实； 证据3.浙湖劳人仲案（2020）146号仲裁裁决书一份，证明被告支付工资的时间在仲裁裁决规定的时间内支付原告工资的事实。 被告对原告提供的证据，当庭质证，其对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但欠条中载明如产品出现问题另议，原告拆解的图纸与被告客户提供的原生图纸不一样，导致产品出现问题，被告不同意支付原告违约金；对证据3的部分陈述认可，证人不是生产主管，而是拆单元员，证人对原告分解设计的图纸与被告客户原生图纸不一致是认可的，证人李某是拆单员，拆单员是完全按照原告分解的图纸进行生产，产品经安装后才能发现质量问题。 原告对被告提供的证据，当庭质证，其对证据1真实性无异议，对关联性有异议，是原告主动催要工资时被告才提到产品质量问题；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告分解的图纸不存在问题；对证据3无异议，但原告已起诉到法院，该份裁决书已不具备法律效力。 原、被告提供的证据，经本院审核后，认定如下： 原告提交的证据1与被告提供的证据3一致，能证明待证事实，对其证明效力予以确认；原告提供的证据2，被告质证对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据3证人证言，证人李某陈述：李某曾于2020年4月份入职被告处，是被告生产部的员工，于2020年5月中旬与被告解除劳动合同；原告将被告客户原始图纸进行深化分解设计交给生产部，生产部按照原告分解设计图纸进行生产产品，同时，证人经比较被告提供的原生图纸和原告分解设计的图纸后，其认可原生图纸和原告分解设计的图纸存在出入，被告的产品产生后不能立即就能发现问题，要经安装后才能发现问题，在证人在职期间，被告尚未告知过证人产品存在质量问题。本院认为李某的证言结合被告提供的证据2，可以证明原告分解设计的图纸与原始图纸有出入的事实，但证人已于2020年5月中旬与被告解除劳动合同，产品是否存在质量问题并非是证人能够认知的范围，对其待证事实不予确认。被告提供的证据1，虽具有真实性，但与待证事实缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据2能证明原告分解设计的图纸与原始图纸存在出入的待证事实，但被告未证明产品已出现质量问题及该质量问题必由原告设计误差所导致，被告对上述待证事实未充分举证，故对其证明效力不予确认。 本院经审理查明：2020年3月27日，原告入职被告处从事设计岗位工作，双方未签订书面劳动合同，原告于2020年5月1日与被告解除劳动关系。2020年4月30日，被告向原告出具欠条一份，载明“今有夏成鑫（上海旻卓智能家居有限公司）欠赵和平工资款15000元，特此立据。（若有产品出现问题另议），于5月30日前支付清，若逾期，支付每日500元（允许在3-5日误差）。”欠条出具后，被告未按期支付原告工资。2020年6月6日，原告通过微信向被告催讨工资，被告在微信中陈述到原告分解设计的图纸与原图存在出入，要求原告来被告处当面处理。双方协商无果，原告于2020年7月10日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2020年8月11日作出浙湖劳人仲案（2020）146号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，2020年9月23日，被告向原告支付工资15000元。 本院认为，本案争议焦点为原告主张的逾期付款违约金是否具有事实和法律依据。原、被告于2020年4月30日签署的欠条是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。根据欠条约定，被告最晚应于2020年6月4日前向原告支付工资15000元，现被告于2020年9月23日支付原告工资15000元，被告确存在逾期支付原告工资的行为。故原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。因原告未举证因被告逾期付款造成的实际损失，原告主张按照每日500元标准计算逾期付款违约金标准过高，且被告在庭后出具情况说明，如法院判决被告支付违约金，则应降低违约金，根据公平原则，本院予以调整，以15000元为基数自2020年6月5日起按照一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月22日止的逾期付款违约金为696.2元。关于被告辩称原告分解设计的产品设计图纸存在设计错误因而导致被告遭受损失的意见。本院认为，被告未提供证据证明该损失的存在以及未充分举证证明原告的分解设计行为与该损失之间必然具有因果关系的事实，故该意见缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条《中华人民共和国劳动法》第五十条及之规定，判决如下： 一、被告上海旻卓智能家居有限公司支付原告赵和平逾期付款违约金696.2元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告赵和平其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由被告上海旻卓智能家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 金