浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3000号 上诉人（原审被告）：范祖洲，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审原告）：石贤康，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：章庆龙。 委托诉讼代理人：肖梅花。 原审被告：台州市明方设备搬运服务有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区白云街道沙王村。 法定代表人：范中明。 上诉人范祖洲因与被上诉人石贤康、原审被告台州市明方设备搬运服务有限公司（以下简称明方公司）健康权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范祖洲上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。首先，本案的事实是被上诉人在卸货时自己不小心被滑下的托盘压伤左脚，当时，上诉人的叉车正好在此工作，被上诉人就故意倒下，谎称是被上诉人撞倒。上诉人的叉车自重6.7吨，如果真是被上诉人的叉车压到，受伤后果肯定更加严重。其次，上诉人当时没有否认是有原因的。因为当日事发后，南洋科技有限公司的主管张宏达出面调解，要求上诉人向被上诉人支付18000元就算了结，被上诉人当时也同意了。上诉人当时考虑到与南洋科技有限公司有业务关系，又临近年底，担心款项结算无法到位，就勉强同意。一审法院以上诉人没有否认为由认定伤情是上诉人造成的，缺乏根据。二、一审法院所指的鉴定机构无效。一审法院指定的鉴定机构没有涉案事项的鉴定能力，应重新指定鉴定机构，一审法院没有重新指定就草率作出判断有违法律的严谨性。本案只有通过鉴定才能查明事实的真相。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 石贤康辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法。一、被上诉人是货车驾驶员，送货到现场由上诉人开叉车进行下货，下货过程中一会前进一会后退，事故发生以后被上诉人当场喊叫起来，上诉人当场下车去观察。其他驾驶员即一审证人看到被上诉人在上诉人叉车后面，当场也拍了个视频，脚确实当场受伤，当时叉车并没有整个推压过去，只是碾到。事故现场没有托盘掉下来的痕迹，并且被上诉人当场喊叫时，上诉人没有提出异议，且送被上诉人到医院就医。当时被上诉人没有提出医药费的问题，是上诉人自愿交了10000元的医药费，后来又交了8000元。上述情况能说明被上诉人的伤情确实是上诉人叉车倒的过程中碾压造成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 明方公司述称，同意上诉人的意见，被上诉人受伤确实不是上诉人的叉车造成。 石贤康向一审法院起诉请求：范祖洲、明方公司赔偿石贤康各项经济损失66509.95元。 一审法院认定，2019年1月25日，石贤康与范祖洲在南洋科技有限公司场地内分别从事拉货、卸货工作。范祖洲操作叉车移动，石贤康倒地受伤，并叫嚷叉车压到脚了，范祖洲下车查看，当场未对石贤康的说法提出异议。石贤康受伤后立即被送往台州市中心医院治疗，诊断为左双踝骨折、左下肢皮肤擦伤，行左双踝骨折切开复位内固定术，住院9日，后于2020年2月24日在台州市中心医院行左双踝骨折后内固定取出术，住院1日。2020年4月28日，博爱所出具鉴定意见，评定石贤康误工期180日、护理期90日、营养期90日（以上期限均包括住院时间在内）。范祖洲分别于2019年1月25日、1月29日支付石贤康医疗费8000元、10000元。2020年8月19日，浙江汉博司法鉴定中心根据“鉴定要求超出本机构鉴定技术条件或者鉴定能力”的规定，对本院委托的鉴定事项不予受理。另查明，范祖洲持有特种设备作业人员证，作业项目代号N2，批准日期为2016年7月4日，有效日期至2020年7月3日。范祖洲在明方公司任监事。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在于石贤康是否为范祖洲正在作业的叉车撞倒受伤，范祖洲、明方公司是否要承担共同赔偿责任以及石贤康的赔偿数额是否合理。对于第一个争议焦点，该院认为，范祖洲的工作内容为操作叉车卸货、石贤康的工作内容为运输货物，二人的工作内容相关，工作场地重合。根据双方当事人的陈述以及证人郑某、王某证言，2019年1月25日，石贤康脚部受伤后，立即叫嚷“被叉车压到脚了”，范祖洲下车查看石贤康伤情，也并未对石贤康所称叉车压到脚的说法表示异议。因此，范祖洲操作叉车作业时碰倒石贤康致其脚部受伤的可能性较大。范祖洲辩称叉车自重6790ｋｇ，若碾压石贤康脚背，必然造成更严重的伤情，其伤情应为掉落的托盘所致。该院认为，即使叉车自重为6790ｋｇ，叉车移动过程中碰撞行人，受力的角度和方向均无法确定，不能以此推断受伤后果，范祖洲辩称掉落的托盘致石贤康受伤，但未提供相应的证据予以证实，故对上述抗辩意见该院均不予采纳。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性的证据标准，该院对范祖洲操作案涉叉车作业时不慎撞倒石贤康导致其受伤的事实予以认定。对于第二个争议焦点，范祖洲操作叉车作业过程中，因操作不当碰倒石贤康致其受伤，存在过错，应当承担赔偿责任。石贤康未提供证据证明范祖洲系执行明方公司的工作任务过程中导致石贤康受伤，也未提供证据证明案涉叉车系明方公司所有，明方公司对石贤康受伤负有过错，故对石贤康要求明方公司承担赔偿责任的请求，该院不予支持。石贤康作为完全民事行为能力人，未尽安全注意义务，对事故的发生也存在过错，应当减轻范祖洲的赔偿责任。综上，该院根据范祖洲的过错程度酌情确认范祖洲承担80%的赔偿比例。关于第三个争议焦点，该院对赔偿数额具体审核如下：医疗费方面，石贤康提供的票据共计27326.39元，其中住院期间的伙食费489元因石贤康已另行主张住院伙食补助费，予以剔除，购买医疗辅助用品等费用128元，未提供需要购买的相关医嘱，确认不合理，则合理的医疗费为26709.39元；住院伙食补助费方面，石贤康的住院时间为10日，按照30元／日计算，合理的金额为300元；误工费方面，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确认误工时间180日合理，因未提供证据证明其有固定收入，也不能举证证明其近三年的平均收入，故误工费按照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资197元／日予以计算，计35460元；护理费方面，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确认护理时间90日合理，石贤康主张住院期间10日按照197元／日计算，均未超过相关标准，予以确认，出院后80日，根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别等酌情确认按照158元／日计算，则合理的护理费为14610元；营养费方面，根据石贤康的伤情以及鉴定机构出具的营养时间的意见，酌情确认900元；鉴定费方面，三期鉴定费700元系石贤康为确定损失程度所支付的必要合理的费用，确认合理；交通费方面，石贤康未提供相关依据，不予支持。上述合理损失共计78679.39元，范祖洲应赔偿其中的80%计62943.51元，扣除已支付的18000元后，尚需赔偿44943.51元。综上，石贤康诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、被告范祖洲于本判决生效后十日内赔偿原告石贤康各项损失44943.51元；二、驳回原告石贤康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（已减半计算，原告石贤康预交），由原告石贤康负担85元，被告范祖洲负担177元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否因上诉人作业的叉车撞倒受伤。根据上诉人、被上诉人、证人的陈述情况，事发后，被上诉人叫嚷“被叉车压到脚了”，上诉人马上下车观察，但是没有提出任何异议，在事发后，还分两次向被上诉人支付了医药费共计18000元。上诉人诉称如果真的是叉车压到，受伤肯定更加严重，且其付医疗费也是出于其他考虑，并不代表其对被上诉人如何受伤没有异议。上诉人提出的该诉称仅仅是其个人推断与想法，并没有相应的证据予以证明，本院不予采信。综合考虑各方陈述及后续事故的处理情况，一审法院根据民事证据高度盖然性的规则，认定被上诉人是因上诉人作业的叉车撞倒受伤并无不当。另，上诉人在一审提出鉴定申请，一审法院委托鉴定，但鉴定机构表示“鉴定要求超出本机构鉴定技术条件或者鉴定能力”，在此情况下，一审法院未再另行委托鉴定亦无不当。 综上所述，上诉人范祖洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人范祖洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨晓晓 代书记员 郑 艳