浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5844号原告：余绍萍，女，1970年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：蒋淑娜、张圆圆,浙江大容律师事务所律师。被告：单珠花，女，1946年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金国海，男，1969年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金泉国，男，1966年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张富英，女，1971年2月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金伟男，男，1992年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金丝洁，女，2002年2月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述六被告共同委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。原告余绍萍、金某与被告单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁分家析产纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中，原告金某向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。本院于2020年8月26日进行了第一次开庭审理，后本案转为普通程序，于2020年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告余绍萍及委托诉讼代理人蒋淑娜、张圆圆,被告金国海及委托诉讼代理人张伯灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余绍萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告方按编号为（2019）绍越东人调字第22号人民调解协议书向原告余绍萍支付拆迁补偿款人民币423984元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告单珠花与金长荣（已逝世）系夫妻，夫妻俩共生育两子即被告金国海和被告金泉国。被告金泉国与被告张福英系夫妻，生育一子即被告金伟男并领养一女即被告金丝洁。被告金国海与原告余绍萍系夫妻，生育一女即原告金某。2019年因马山闸强排及配套河道工程需要，绍兴市越城区××街道办事处需拆除东湖街道五和村集体土地上的房屋及其他建筑物与附属物。被告单珠花户所有的坐落于绍兴市越城区××街道××村老屋也在拆迁范围内。2019年11月12日被告单珠花作为户代表出面签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定被告单珠花户住宅房屋确权面积为232.5平方米，可安置人口为8＋2即本案原、被告（因原告金某系独生女及被告金伟男系大龄青年可各增加一个安置人口）。上述安置补偿协议签订后，被告单珠花代领了全部货币安置拆迁补偿款共计人民币4617643元。因原告余绍萍与被告金国海就其小家庭内部分得的拆迁权益分配产生争议，故于2019年11月1日由东湖街道人民调解委员会进行了调解，同日双方调解成功并签订了编号为（2019）绍越东人调字第22号的人民调解协议书一份，该协议约定“1、在金国海家庭的房屋拆迁安置补偿款份额中，余绍萍得人民币423984元，上述单列支出。2、金某的份额由金国海保管，专款专用，只能用于金某……”上述调解协议由原告余绍萍、被告金国海及人民调解员分别签字及盖章确认。但时至今日被告金国海始终未将拆迁安置补偿款423984元支付给原告余绍萍。又因原告金某要求将属于自己部分的拆迁款由自己来管理支配，故要求主张自己的权益。现两原告为维护自己的合法权益现原告为维护自身的合法权益，起诉至本院。被告单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁辩称，原告主张423984元补偿金额没有法律依据。被告单珠花户及家庭成员情况没有异议。被告单珠花户的面积情况拆迁情况也没有异议。但对原告诉称单珠花户领取拆迁安置补偿款数字有异议，除拆迁安置款还包括装修费用的款项及房屋附属物补偿、腾空费用等方方面面。原告认为与被告金国海小家庭内部拆迁权益发生纠纷，到目前为止不存在小家庭内部拆迁发生内部纠纷的依据，本案拆迁房屋是单珠花户，有八个人口大家庭，并没有金国海户小家庭户房屋拆迁，包括人民调解协议书里面的内容讲到金国海家庭房屋拆迁补偿份额中，这是不符合事实的，金国海并没有法律概念上的户被拆迁。调解书的协议也没有法律依据和事实依据。综上，原告方以这份人民调解协议作为法律依据，是缺乏法律和事实依据的。经审理查明，被告单珠花与金长荣（2010年去世）系夫妻关系，两人共生育两个儿子，分别为被告金国海、金泉国。被告金国海与原告余绍萍曾于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名金某；原告余绍萍于2019年12月13日向本院起诉离婚，本院于2020年7月10日作出（2019）浙0602民初11637号民事判决书，判决余绍萍与金国海离婚，并对相关夫妻共同财产进行了分割处理，涉案拆迁安置权利在该案中因涉及案外人权益未予处理。被告金泉国与张福英系夫妻关系，双方生育一子即被告金伟男，领养一女即被告金丝洁。另查明，1988年，金长荣申请建房用地审批，当时家庭4人，申请建造楼房二间，并获批准。1993年，金长荣申请土地登记审批，于1994年领取前述楼房绍集建（皋埠）字第2993号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者金长荣，地址皋埠镇枯桥村，图号2-2-27，地号35，用地面积74.8平方米。后因上述房屋涉及拆迁，2019年11月12日，金长荣（单珠花）户（乙方）与绍兴市越城区××街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积232.5平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积232.5平方米；二、安置人口：认定乙方实际安置人口8人，可计入安置人口2人，合计可安置人口10人（单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁、余绍萍、金某，因金某系独生女，金伟男系大龄青年可各增加1个安置人口）；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为400平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、装修补偿款：113601元；2、附属物补偿款：20504元；3、其他补偿：0元；4、上述各项评估补偿款小计136805元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费1635元；2、安置过渡补助费16740元；3、提前腾空搬迁奖励23250元；4、上述各项补贴及奖励小计41625元；六、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为400平方米，货币安置补偿比准价为8833元／平方米；2、乙方确权房屋评估总补偿款：166144元；3、货币安置补偿款：3699344元；4、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：739869元；5、上述款项小计：4439213元；七、乙方被征收房屋总补偿款合计4617643元。目前，补偿款均已由被告单珠花领取。又查明，2019年11月1日，原告余绍萍、被告金国海在绍兴市越城区××街道人民调解委员主持调解下，对涉案拆迁安置权益达成调解协议，人民调解委员会作出（2019）绍越东人调字第22号的人民调解协议书，该协议约定“1、在金国海家庭的房屋拆迁安置补偿款份额中，余绍萍得人民币423984元，上述单列支出。2、金某的份额由金国海保管，专款专用，只能用于金某；3、余绍萍得到补偿金后，自愿放弃购房补贴等其他拆迁权益；4、协议签订后，题述纠纷即告终结，双方不得另起纠葛…”。再查明，被告方陈述涉案房屋在拆迁前由单珠花及被告金泉国一家居住；原告余绍萍与被告金国海女儿金某向本院陈述，对于其父母签署的人民调解协议书其当时并不清楚，父母也没有给其看过；调解协议第二条载明其的份额由父亲保管，其不认可，其他没有意见，其认可母亲在家庭中有42万余元的份额。以上事实，由原告提交的房屋拆迁确户表、房屋征收安置情况通知书、越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书复印件1组，人民调解协议书复印件1份，中信银行储蓄定期存单复印件1份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。被告方提交的余绍萍书写家庭资产表复印件，因系复印件，且原告余绍萍并不认可，故本院对该证据不予认定；提交的借条、欠条，因与本案并没有关联性，故本院亦不予认定。本院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为232.5平方米，可安置补偿面积为400平方米。被拆迁房屋系占地面积74.8平方米二间楼房，因该处楼房系1988年金长荣申请建房，当时家庭人口四人，系金长荣、单珠花、金国海、金泉国，故应视为系该四人的家庭共有财产。上述房屋建造时虽然金国海、金泉国已满十八周岁，但年纪均尚轻，金长荣系当时的户主及一家之主，且原、被告亦认可该房屋主要系金长荣、单珠花所建，故应认定金长荣、单珠花对建造房屋贡献最大，本院酌情确认对于被拆迁房屋金长荣、单珠花、金国海、金泉国各享有产权份额36%、36%、14%、14%。因金长荣已于2010年去世，在金长荣没有留有遗嘱的情况下，其对房屋的36%产权份额应由单珠花、金国海、金泉国按照法定继承分别继承享有12%份额，则单珠花、金国海、金泉国实际分别享有该房屋48%、26%、26%份额。而本次拆迁的安置人口为单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁、余绍萍、金某，因金某系独生女，金伟男系大龄青年可各增加1个安置人口，可见总的来说拆迁包含了被征收房屋与安置人口两方面因素，应认定房屋征收安置权益系上述人员的共同财产。根据本次拆迁的具体情况及拆迁安置政策等综合情况，本院酌情确定本次拆迁权益，有60%的因素来自于被拆迁房屋，40%的因素来自于安置人口。被告金国海就拆迁安置权益中其享有的被拆迁房屋份额因素形成的部分，以及因其人口因素形成的部分享有相应的权益；原告余绍萍以及金某仅就拆迁安置权益中因各自人口因素形成的部分享有权益，对于被拆迁房屋份额因素形成的部分并不享有权益。对于原、被告争议的人民调解协议书效力，被告辩称本次拆迁是单珠花户，有八个人口大家庭，并没有金国海户小家庭户房屋拆迁，故原告并不能以该人民调解协议作为依据。本院认为，分析该问题前必须明确金国海、余绍萍拆迁安置的具体份额，因两人签订协议时未离婚，故应先就两人共同享有的拆迁权益作一考察。根据相关拆迁安置政策的规定，同时考虑到原告在被拆迁房屋中享有的份额，综合本案被拆迁房屋面积及安置人口因素的作用力（独生子女人口因素系及于其家庭）、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等整体情况，本院酌情认定在4617643元拆迁安置权益中，金国海、余绍萍共享有25%份额，共计1154410.75元。据此，对于人民调解协议书的效力，本院作如下分析：首先，本次拆迁确实是以金长荣（单珠花）户作为拆迁单位，但根据被拆迁房屋产权以及安置人口的情况，可以明确拆迁时包括金国海一家三口，以及金泉国一家四口，还有母亲单珠花，虽然系家庭共有财产，但在余绍萍与金国海产生拆迁权益纠纷时，且在签订该协议时金国海、余绍萍尚未离婚的情况下，调解协议书描述“在金国海家庭的房屋拆迁安置补偿款份额中，余绍萍得人民币423984元，上述单列支出”并未有不妥之处，符合当时各自已经组成家庭的情况，且现余绍萍与金国海已经离婚，余绍萍要求分割家庭共有财产亦符合法律规定；其次，人民调解协议书系余绍萍、金国海双方在东湖街道人民调解委员会主持调解下所约定，且协议书亦明确金某的份额需专款专用只能用于金某，也未损害第三人的权益，金某亦表示认可余绍萍享有的拆迁安置权益，故应认定系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的相关规定；最后，根据前述分析的金国海与余绍萍共计享有的款项来看，系大于协议书约定的余绍萍享有的423984元，当然地，金国海家庭即余绍萍、金国海、金某三人可享有的权益更是远大于该数额，故可以理解为人民调解协议书系金国海与余绍萍对于应享有拆迁权益所作的分配，所作分配并未超出整个家庭、夫妻两人可以取得权益的范围。综上，该人民调解协议书除金某对于其享有的份额由金国海保管该部分内容有异议外，其余内容应认定为合法有效，余绍萍、金国海均应按约履行，余绍萍应享有约定的423984元拆迁权益。因现总的拆迁款由被告单珠花方领取，且在被告之间仍未进行过实质分割，故应由被告方共同支付给原告，金某亦向本院表示认可余绍萍享有该款项的权益，本院对原告的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁应于本判决生效之日起三十日内将原告余绍萍享有的拆迁安置权益423984元支付给原告余绍萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由原告余绍萍负担；财保费3020元，由原告余绍萍负担459元，被告单珠花、金国海、金泉国、张富英、金伟男、金丝洁负担2561元，被告方负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  管国忠人民陪审员  莫嘉俊二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  严莺飞附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。21