贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7772号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）**。统一社会信用代码：91520103577132462U。负责人：郑成芳，总经理。委托诉讼代理人：任斌娜，员工。被上诉人（原审原告）：祝中伟，男，2000年1月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原审被告：韩兵武，男，1979年9月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原审被告：张金松，男，1998年10月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原审被告：张金浪，男，2001年4月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原审被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路**，住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路******32005F。负责人：龚志平，总经理。上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州公司）因与被上诉人祝中伟以及原审被告韩兵武、张金松、张金浪、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安诚财保贵州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判交强险分责分项判;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、交强险应当分责分项判决；二、上诉人不承担案件受理费。被上诉人祝中伟二审未答辩。原审被告韩兵武、张金松、张金浪、华安财保宁波公司二审未发表陈述意见。祝中伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失156623.80元，由被告韩兵武、安诚财保贵州公司在交强险限额122000元内不分责、不分项直接对原告赔偿，剩余款项由被告张金松、张金浪、华安财保宁波公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告祝中伟与被告张金松系同学关系。2020年2月28日，原告祝中伟与其同学多人一起在被告张金松位于复兴镇的家中玩耍期间，因原告祝中伟未携带身份证，在新冠肺炎疫情防控期间，无法乘坐公共交通工具，被告张金松在被告张金浪处借得浙Ｂ×××**号小型轿车，载乘原告祝中伟及案外人舒开浪从复兴镇出发，往湄潭县方向行驶；同日9时23分，被告张金松驾驶浙Ｂ×××**号小型轿车，沿秀河线从永兴方向往湄潭方向行驶，行驶至秀河线278公里30米（小地名：干河沟）处时，所驾车车头与对向行驶由被告韩兵武驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车车头相撞，造成两车不同程度受损及浙Ｂ×××**号小型轿车乘车人祝中伟、舒开浪、贵Ｃ×××**号小型轿车驾驶人被告韩兵武、乘车人王志勇受伤的道路交通事故。本次交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告张金松承担事故全部责任，被告韩兵武、原告祝中伟、当事人舒开浪、王志勇无责任。事故发生后，原告祝中伟被立即送往湄潭县人民医院抢救，随后转入遵义医科大学附属第二医院住院治疗18天，花去医疗费92717.84元，经诊断为：1.额部凹陷性粉碎性骨折，2.开放性颅底骨折，3.双侧额叶脑挫伤，4.创伤性蛛网膜下腔出血，5.多发颅骨骨折，6.头皮挫伤；出院医嘱：院外注意休息，1月后返院复查，随诊。2020年8月10日，经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，原告祝中伟2020年2月28日所受损伤致双侧额叶脑挫裂遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状评定为十级伤残（拾级）；致颅脑损伤行开颅术评定为十级伤残（拾级）；误工期评定为120-180日，护理期评定为30日-60日，营养期评定为30日-60日。在审理过程中，原告祝中伟提供了2020年2月28日湄潭县人民医院的医疗费发票一张，名字为“祝宗伟”，金额为310元，项目为救护车费；经本院当庭询问原告祝中伟、被告韩兵武、被告张金松等，原告祝中伟当天确实在湄潭县人民医院急救，名字存在笔误。同时查明，被告韩兵武、张金松具有相应驾驶资格。贵Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为被告韩兵武，该车向被告安诚财保贵州公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。浙Ｂ×××**号小型轿车登记所有人为被告张金浪，该车向被告华安财保宁波公司投保了限额为10000元的不计免赔乘客险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张金松向原告祝中伟垫付了45800元。被告张金松、张金浪、华安财保宁波公司同意在乘客险限额内承担赔偿责任。经一审法院电话询问，对其各自的损失，被告张金松、张金浪、案外人舒开浪均不要求在交强险限额内预留份额。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为34404元／年，上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为43654元／年，国家一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天、县外100元／天。一审法院认为，机动车在运行过程中具有一定的危险性，驾驶人在驾驶过程中应谨慎操作、文明驾驶，以确保自身及他人的人身财产安全。原、被告对交通事故发生的事实以及贵Ｃ×××**号小型轿车投保于被告安诚财保贵州公司、浙Ｂ×××**号小型轿车投保于被告华安财保宁波公司、事故发生在保险期限内的事实无异议，予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定；同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项。由于一审法院辖区属于全国农村改革实验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，所以，残疾赔偿金的赔偿标准也就不再区分城镇居民和农村居民，均应按照城镇居民标准予以计算，以体现“同命同价”的社会公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告的医疗费部分，对于原告提供的湄潭县人民医院的救护车费，虽然提供的发票上名字存在笔误，但交通事故发生后，因情势紧急，难免存在疏漏，结合原告祝中伟、被告韩兵武、张金松的陈述，原告祝中伟确实在湄潭县人民医院急救治疗，故对原告祝中伟提供的救护车费310元，予以确认；对于原告在遵义医科大学附属第二医院的医疗费92717.84元，因有住院病案和医疗费发票予以佐证，予以确认；综上，原告祝中伟的医疗费应为93027.84元（310元＋92717.84元＝93027.84元）。误工费部分，结合原告祝中伟的定残时间和交通事故的发生时间，误工期计算至定残前一日为164天，但原告祝中伟自愿按照150天予以主张，这是其权利，予以尊重并支持，参照贵州省上一年度居民服务业的年平均工资标准计算，故其误工费应为17940元（43654元／年÷365天×150天＝17940元）。护理费部分，由于原告祝中伟并未举证证明其固定的护理人员及其收入状况，也未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，所以，其护理费标准只能参照上一年度居民服务业的年平均工资标准予以计算；结合其护理期为30日-60日的鉴定结论，合理地取中间值45天［（30天＋60天）÷2＝45天］较为公平合理，故原告祝中伟的护理费应为5382元（43654元／年÷365天×45天＝5382元）。住。住院伙食补助费部分，结合原告的住所地和住院的就医地点照国家一般工作人员出差伙食补助标准，其住院伙食补助费应为1800元（18天×100元／天＝1800元）。营养费部分，结合其护理期为30日-60日的鉴定结论，合理地取中间值45天［（30天＋60天）÷2＝45天］较为公平合理；至于标准，参照本地的生活水平和司法实践，酌情按照30元／天计算，故其营养费应为1350元（30元／天×45天＝1350元）。残疾赔偿金部分，结合原告祝中伟所受伤为两个伤残十级的鉴定结论，其残疾赔偿金应为75688.8元（34404元／年×20年×11%＝75688.8元）。精神损害抚慰金部分，结合原告祝中伟的伤残等级以及本地司法实践，酌情支持3000元。交通费部分，虽然原告祝中伟并未提供证据予以佐证，但交通事故发生后，就医、鉴定等，必然会产生一定的交通费用，结合本案实际情况，酌情支持500元。综上，原告方的各项损失应为198688.64元（医疗费93027.84元＋误工费17940元＋护理费5382元＋住院伙食补助费1800元＋营养费1350元＋残疾赔偿金75688.8元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费500元＝198688.64元）。对于原告的上述198688.64元损失，被告韩兵武驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车向被告安诚财保贵州公司投保了交强险，被告安诚财保贵州公司应在交强险范围内赔偿原告方各项损失122000元。对于原告方余下的76688.64元（198688.64元-122000元＝76688.64元）损失，原告祝中伟与被告张金松之间如何承担、双方系何种法律关系的问题，具体到本案中，结合原告祝中伟与其同学一起在被告张金松家玩耍的事实，被告张金松同意驾驶车辆送原告祝中伟回家，应是出于双方之间的特殊关系，从现有证据来看，无法认定原告祝中伟与被告张金松之间约定了车费，故认定原告祝中伟与被告张金松系无偿搭乘关系较为公平合理；由于被告张金松承担事故全部责任，被告张金松的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。因此，对于原告祝中伟因此次交通事故所产生的损失，可以适当减轻被告张金松的赔偿责任，结合本案实际，酌情认定由被告张金松承担80%的赔偿责任，原告祝中伟自行承担20%的责任较为公平合理；所以，对原告方余下的76688.64元损失，按照责任承担比例，确定由被告张金松承担61350.91元（76688.64元×80%＝61350.91元）较为公平，其余损失由原告祝中伟自行承担。由于交通事故发生后被告张金松垫付了费用45800元，该部分费用应从被告张金松的赔偿款中予以扣减；同时，由于被告张金松驾驶的浙Ｂ×××**号小型轿车在被告华安财保宁波公司投保了10000元的乘客险，被告华安财保宁波公司同意在本案中一并处理，故被告华安财保宁波公司应在乘客险限额内代替被告张金松赔偿原告祝中伟各项损失10000元；综上，扣减被告张金松垫付的费用和被告华安财保宁波公司赔付的费用后，被告张金松还应赔偿原告祝中伟各项损失5550.91元（61350.91元-45800元-10000元＝5550.91元）。对于原告祝中伟要求被告张金浪承担赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告张金浪并不存在过错情形，不应承担侵权责任，故对原告祝中伟的该部分诉讼请求，不予支持。综上所述，被告安诚财保贵州公司应赔偿原告祝中伟各项损失122000元，被告张金松应赔偿原告祝中伟各项损失5550.91元，被告华安财保宁波公司应赔偿原告祝中伟各项损失10000元；原告祝中伟的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告祝中伟各项损失共计122000元。二、限被告张金松在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告祝中伟各项损失5550.91元。三、限被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告祝中伟各项损失共计10000元。四、驳回原告祝中伟的其余诉讼请求。案件受理费1084元，减半收取计542元，由原告祝中伟负担142元，被告张金松负担400元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院并未决定由安诚财保贵州公司负担案件受理费。安诚财保贵州公司作为上诉人，其上诉请求未能得到支持，作为败诉方，二审案件受理费理应由其负担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿