云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1833号 原告：汪怀宇，男，1958年5月7日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：汪海潮（暨本案第三人），男，1980年7月30日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，系原告汪怀宇养子，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张丽，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：秦建英，女，1964年6月24日生，汉族，祥云县人，大专文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：刘敏，云南王振华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：秦建昌，男，1963年8月20日生，汉族，祥云县人，大专文化，农民，住祥云县。 被告：祥云县建英经贸有限公司，统一社会信用代码：91532923676566805E。住所地：祥云县云南驿镇。 法定代表人：秦建昌。 第三人：李蓝华，男，1974年5月6日生，汉族，祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 原告汪怀宇与被告秦建英、秦建昌、祥云县建英经贸有限公司（以下简称“建英公司”）以及第三人汪海潮、李蓝华民间借贷纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪怀宇的委托诉讼代理人汪海潮（暨第三人）、张丽，被告秦建英、秦建昌（暨被告建英公司法定代表人）、第三人李蓝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪怀宇向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告欠款850,000元，并支付自2018年3月20日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告秦建昌和建英公司承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均系经营煤矿公司，被告秦建英与第三人李蓝华合伙经营蓝华煤矿。2010年开始至2015年间，因资金周转需要，李蓝华向原告借款40万元。2014年，原告儿子汪海潮将矿山上的矿车、轨道、钢架经过折价后转让给由被告秦建英和第三人李蓝华共同经营的蓝华煤矿，转让费用共计45万元。之后，因第三人李蓝华退出经营蓝华煤矿，由被告秦建英继续经营。第三人李蓝华及公司所欠汪海潮的债务85万元由秦建英承担。期间由于汪海潮差欠着其他人850,000元欠款，期间的欠款利息由被告秦建英替汪海潮支付给指定的账户。2018年原告替儿子汪海潮偿还了案外人85万元借款，之后将汪海潮对秦建英享有的债权转让给原告享有，被告秦建英出具给原告《借条》，双方口头约定月息四分，秦建英一直支付利息到其矿山关闭，之后秦建英未偿还原告借款本金及利息。秦建英和秦建昌系夫妻关系，李蓝华退出煤矿经营后，秦建英和秦建昌共同经营煤矿，并以秦建昌的名义注册成立建英公司，但公司的实际经营人为秦建英，公司系家族企业，建英公司的财产属于夫妻共同财产，且秦建英所欠债务，秦建昌必然知晓并认可，本案相关债务公司经营有关联，因此，秦建昌和建英公司应对本案秦建英所负债务承担连带责任。 被告秦建英辩称，一、被告书写给原告的《欠条》系原告多次逼迫被告书写，并非被告真实意思表示，同时被告并未收到原告发放的借款本金85万元，故本案不属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，应当按照基础法律关系审理。二、汪海潮与第三人李蓝华间借贷关系是其两个自然人间的关系，被告受让“蓝华煤矿”也仅对“蓝华煤矿”的债务承担责任，被告没有必要对李蓝华的个人借款行为承担责任，同时对于矿山器材费用45万元，被告毫不知情，不应由被告承担。三、原告与被告存在其他民间借贷及合同关系，原告对部分债权单方累计利息，要求被告书写的《欠条》，不客观不真实，不能作为认定案件事实的依据。自2016年1月2日起至2018年8月30日，被告按照原告指定账户向原告支付了款项，被告向原告银行转账支付80.75万元，并现金支付了利息27.59万元。原告对其债权自行主张利息，并将被告已经还款的部分计算为利息，于2018年3月20日逼迫被告书写了85万元的欠条。被告向原告还款数已经超出了被告的债务数额。原告的诉讼请求没有事实及法律依据应当被全部驳回。 被告秦建昌（暨祥云县建英经贸有限公司的法定代表人）辩称，本案中的借贷被告不知情，不清楚。其余的答辩意见与被告秦建英一致。 第三人李蓝华陈述称，本案的借款85万元，其中40万元是第三人向汪海潮借的，具体时间记不清楚了，用于蓝华煤矿的工人工资。另外45万元是向原告购买矿山的金属支架、矿车等。之后第三人退出蓝华煤矿经营，第三人的股权转让给被告秦建英，该笔85万元的债务也转让给被告秦建英，秦建英直接从应支付给第三人的股权转让费中扣除该笔款项。该笔债务转让的时候是第三人与汪海潮去被告秦建英家中进行转让的，秦建英出具给汪海潮借条。 第三人汪海潮陈述称，秦建英向第三人及原告出具过两次借条，第一次是第三人与李蓝华到被告秦建英家中协商后出具的，第二次是2018年，由于第三人欠其他人借款，秦建英无法偿还第三人欠款，原告替第三人偿还后，秦建英出具给原告一份借条。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1、原告身份复印件1份1页，证明原告的身份信息；A2、借条1份1页，证明2018年3月20日，被告向原告出具的借条情况，借款人秦建英在借条上签字确认的情况；A3、欠条原件1份1页，证明落款时间为2015年12月1日该欠条是秦建英本人亲自手写签字按印确认的情况，对借款金额已按了手印。A4、股权转让合同及股权转让和欠款补充协议，证明李蓝华及蓝华煤矿的债务是由秦建英、秦建昌承担，李蓝华及秦建英、秦建昌均签字按印确认的情况。A5、云南农村商业银行股份有限公司祥城城南支行打印件10页，证明：2012年5月19日由汪海潮向李蓝华转入75,000元，收款人为李蓝华，第48页李蓝华在同一时间收到75,000元转款的情况，中国农业银行股份有限公司祥云祥城支行交易时间2012年1月15日向李蓝华转款20万元的情况。A6、建英公司登记信息资料3页，证明登记信息中预留的联系电话号码为秦建英的电话号码，公司系秦建英和秦建昌共同经营的家族企业。 被告秦建英为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据：B1、被告身份证复印件1份1页，证明被告的身份及诉讼主体资格；B2、中国农业银行存款凭条复印件1份1页，证明2014年5月11日被告向原告转款3850,000元用于支付借款、利息、买卖合同的合同款项；B3、中国农业银行历史数据查询报告复印件24页，证明2016年1月2日起至2018年8月30日被告向原告转账支付807,500元；B4、被告对原告付款明细手写复印件1份1页，证明被告以现金方式向原告支付27.59万元；B5、祥云县蓝华煤矿企业登记信息复印件16页，证明蓝华煤矿系登记在李蓝华名下的个人独资企业，并未转让给被告秦建英。 法庭组织双方当事人进行了证据交换及质证，对原被告均无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据本院认定如下：证据A3、A4、B1来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认可。证据B3、B4结合本案事实予以综合认定。证据B2、B5与本案无关联，本院不予认可。 根据当事人的陈述及法庭确认的证据，本院认定以下案件事实：2011年1月18日至2015年5月30日期间，李蓝华与被告秦建英（以其丈夫秦建昌名义）共同经营祥云县蓝华煤矿。在此期间，李蓝华因经营所需向汪海潮借款40万元，向汪海潮购买了价值45万元的矿山设备、器材，两项合计共欠汪海潮85万元。 2015年5月30日被告秦建英以秦建昌名义（乙方）与李蓝华（甲方）签订《祥云县蓝华煤矿股权转让合同》，约定甲方将其所有的祥云县蓝华煤矿的50%的股权转让给乙方，约定转让价款为148万元。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告秦建英以秦建昌名义（乙方）与李蓝华（甲方）签订了《祥云县蓝华煤矿股权转让和欠款补充协议》一份，约定由乙方分期支付给甲方前述股权转让价款和相关债务款合计464万元，李蓝华在甲方签字按手印，被告秦建英在乙方签字按手印。 2015年12月1日汪海潮、李蓝华与秦建英协商一致，达成口头协议，约定将李蓝华尚欠汪海潮的借款及货款85万元，转由秦建英代还。因秦建英不能及时偿还，三方协议将前述85万元转为借款，由秦建英支付相应利息，秦建英出具给汪海潮《欠条》一份，载明：“今欠到汪海潮人民币850,000元，大写人民币捌拾伍万元整。经欠人：秦建英。2015年12月1日。”被告秦建英在《欠条》上签字按手印。之后，秦建英按照双方口头约定支付利息。因汪海潮差欠案外人李映宏部分借款，故秦建英根据汪海潮的指示，将应付利息款通过银行转账及现金支付方式直接支付给李映宏。从2016年1月2日至2018年3月25日期间，共计支付了从2015年12月1日至2018年3月20日期间的利息70余万元。 因汪海潮未能及时向李映宏偿还借款，遂由汪怀宇代为偿还。2018年3月20日，汪怀宇、秦建英和汪海潮达成一致协议，约定汪海潮将前述《欠条》所载明款项85万元债权转让给汪怀宇，由秦建英直接偿还给汪怀宇。秦建英出具给原告汪怀宇《借条》一份，载明：“今借到汪怀宇人民币850,000元（人民币大写捌拾伍万元整），时间从2018年3月20日-2019年3月20日。借款人：秦建英。2018年3月20日。”被告秦建英在《借条》上签字按手印。之后，秦建英按照双方口头约定以月利率4%向汪怀宇支付相应利息，至2018年11月15日止共计支付25.5万元（其中银行转账17.1万元，现金8.4万元）。汪怀宇催要上述款项未果，诉至本院。 另查明：1.建英公司系个人独资有限责任公司，登记法定代表人为秦建昌。2.汪怀宇与汪海潮是父子关系。3.秦建英与李蓝华签订股权转让等相关协议时，已经在秦建英应付给李蓝华的款项中扣除了85万元。 本院认为，一、本案所涉基础法律关系问题。2015年12月1日，经过汪海潮、李蓝华与秦建英协商一致，三方同意将李蓝华欠汪海潮的债务款（借款和货款合计85万元）转由秦建英负责偿还，并由秦建英出具给汪海潮《欠条》，系三方的真实意思表示，据此，三方之间形成了该债务转让合同关系，同时证明秦建英对李蓝华尚欠汪海潮借款40万元和货款45万元的事实进行了确认。之后，秦建英按照汪海潮的指示逐月支付相应的利息款（共计70余万元），该事实与汪海潮关于双方口头约定将债务款转为借款的主张相符，本院对汪海潮的该项主张予以确认。2018年3月20日，汪海潮又将前述债权（本金85万元）转让给汪怀宇，由秦建英出具给汪怀宇《借条》，该转让行为合法，本院予以确认。结合秦建英向汪怀宇出具《借条》，并明确约定期限为“从2018年3月20日-2019年3月20日”，且秦建英按照约定向汪怀宇逐月支付了截至2018年11月的相应利息等事实，本院认定秦建英与汪怀宇通过协商自愿达成了将债权债务关系转化为借款关系的事实，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款关于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应以民间借贷法律关系予以调整。秦建英关于本案不适用民间借贷法律关系的答辩主张，本院不予采纳.其关于《借条》是被逼所写的主张，无证据证明，且与其在出具《借条》后逐月支付利息款的事实不相符，本院不予确认。 二、关于本案借款本金及利息问题。秦建英出具给汪怀宇的《借条》明确载明“今借到汪怀宇人民币850,000.00元”，因此，应认定案涉借款本金为85万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中原被告虽未在《借条》中明确载明借款利率，但是自2018年3月20日秦建英出具《借条》之后均按月向汪怀宇不等相应利息（每月支付2万元至4.2万元不等），应当认定原、被告双方口头约定了借款利息。根据前述法律规定，以借款本金85万元为基数计算，被告秦建英自2018年3月20日至2018年11月15日期间，在法律规定范围内应支付的利息为81,812.50元（850000×15.4%÷12×7个月零15天，一年期LPR为3.85%，四倍为年利率15.4%）。而本案中秦建英实际向汪怀宇支付了利息款合计25.5万元，超过法律规定的最高利率的部分为173,187.50元，该部分款项应当用于折抵偿还本金，扣减该部分款项后，截止2018年11月15日止，秦建英尚欠汪怀宇的本金应为676,812.50元。原告起诉要求被告按照年利率6%支付相应利息，该诉请未超过双方约定范围和法律规定的合法利率范围，因此，自2018年11月16日起至款项还清之日止，秦建英应按照年利率6%支付利息。至于秦建英按照汪海潮的要求支付的2015年12月1日至2018年3月20日期间的利息，超过以法律规定的民间借贷最高利率计算的利息部分，秦建英可以依照法律规定另案向汪海潮主张返还。 三、关于秦建昌和建英公司是否承担责任问题。本案中，李蓝华、汪海潮和秦建英三人协议后，将李蓝华欠汪海潮的的债务转移给秦建英，由秦建英出具给汪海潮《欠条》，之后，秦建英与汪海潮协议后，又将案涉《欠条》载明的债权转让给汪怀宇，由秦建英出具给汪怀宇《借条》。《欠条》和《借条》载明的债务人均为秦建英。原告未提交有效证据证明案涉款项系秦建英、秦建昌的夫妻共同债务以及该款项与建英公司之间的关联性，故原告要求秦建昌和建英公司承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦建英于本判决生效后三十日内偿还原告汪怀宇借款676,812.50元，并支付该款自2018年11月16日起至款项清偿之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告汪怀宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,533元，由原告汪怀宇负担2700元，被告秦建英负担10,833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  李丽英 人民陪审员  程国龙 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  蒋丽艳