浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9006号 上诉人（原审被告）浙江顺丰速运有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）**。 法定代表人冯黎，总经理。 委托代理人卓朔，该公司职工。 被上诉人（原审原告）王媛媛，女，1985年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人浙江顺丰速运有限公司因与被上诉人王媛媛合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初6201号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年10月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：王媛媛于2019年2月20日通过浙江顺丰速运有限公司承运物品清代蜜蜡帽花，寄往广东省深圳市宝安区松岗宏海商务大厦712、713室，快递单号为037315330069，保价金额为5000元，王媛媛支付了保价费用10元，运输费23元，总共支付费用33元给浙江顺丰速运有限公司。在运输途中，案涉物品清代蜜蜡帽花破损成两半，收货方拒收后，王媛媛经与浙江顺丰速运有限公司协商，鉴于清代蜜蜡帽花比较贵重，破损的现状能够修复，故王媛媛于2019年3月16日再次委托浙江顺丰速运有限公司寄送至广东卖家处修复，运单号为802212427653，货品保价为18000元。然而在运送途中，案涉物品再次发生破损，无法修复，故王媛媛要求浙江顺丰速运有限公司赔偿损失。案涉货品系王媛媛从淘宝平台购买，价款为17500元。 王媛媛于2019年6月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：浙江顺丰速运有限公司赔偿因快递运输造成的物品破损，赔偿金额18000元。 原审法院认为：王媛媛与浙江顺丰速运有限公司之间存在着运输合同关系，因浙江顺丰速运有限公司在运输途中造成王媛媛的物品损坏，浙江顺丰速运有限公司应当赔偿王媛媛相应的损失。该物品的购买价值为17500元，现因损坏，浙江顺丰速运有限公司应当赔偿王媛媛相对应的价款。虽然王媛媛在第一次运输时填写的保价金额为5000元，低于物品的实际价值，但在第二次运输时则填写了物品的保价金额为18000元，结合案涉运输物品的实际购买价值17500元，原审法院支持王媛媛要求浙江顺丰速运有限公司赔偿其损失中的17500元的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王媛媛损失17500元。二、驳回王媛媛的其他诉讼请求。如果浙江顺丰速运有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计125元，由浙江顺丰速运有限公司负担。王媛媛于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，浙江顺丰速运有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对涉案物品的价值以及被上诉人是否违反诚信原则的认定属于事实认定不清。第一，案涉物品被上诉人分别于2019年2月和2019年3月两次通过上诉人提供寄递服务，但前后两次保价（申明价值）为5000元和18000元，且第二次申明价值是在第一次寄递发生损坏的前提下寄递，上诉人认为已损坏的物品的实际价值一定是低于未损坏情况下的价值，既然被上诉人第一次寄递申明物品的价值为5000元，且被上诉人作为寄件人有义务如实申报物品价值，那么第二次寄递的价值不应当认定为超过5000元。第二，案涉物品是否为被上诉人在淘宝平台购买以及购买价值是否为18000元，缺乏证据，而一审法院在未充分审查被上诉人提交的证据以及听取上诉人的合理抗辩意见的情况下，径直认定案涉物品价值17500元，属于事实认定错误。第三，即使案涉物品的实际购买价值为17500元，但并不意味着其实际价值就是17500元。第四，被上诉人应当遵守诚实信用原则，如实申报托寄物的实际价值，而本案中，被上诉人首次申报物品价值为5000元，其发生损毁、遗失则应当在申报价值范围之内由上诉人赔偿，而被上诉人却在物品发生损坏的情况之下，又提高了物品的申报价值，如果被上诉人首次申报价值属实，则意味着第二次申报价值存在虚报，如果首次申报价值不属实，上诉人在无法判断物品实际价值的情况下，只能基于对被上诉人的信赖和法律对于民事主体参与民事活动应当遵守诚实信用原则的要求，但不能排除被上诉人虚假陈述的事实。但一审法院对于此事实未予认定，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案系合同纠纷，根据上诉人与被上诉人之间的合同（运单锲约条款）约定，托寄物发生损毁的赔偿规则系以物品的实际价值为上限，按照保价比例进行赔付，且该等约定的内容上诉人均以加粗等特别提醒的方式告知被上诉人，被上诉人也是在同意前提下双方成立合同关系，但一审法院对于当事人双方意思自治的内容未予审查和认定的前提下，判决由上诉人赔偿被上诉人17500元，属于适用法律错误。而根据邮政法、快递暂行条例的规定，快递企业与用户之间可以就托寄物损毁、遗失等赔偿规则进行自由约定，上诉人认为应当在遵从当事人意思自治的前提下进行法律适用。综上，请求依法撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2019）浙0105民初6201号民事判决，将本案发回重审或由贵院查清事实后改判。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王媛媛答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。第一，上诉人称涉案物品的实际购买价值（人民币17500元）并不意味着该物品的实际价值。被上诉人认为涉案物品作为清代老物件，本身就具有特殊性和稀缺性，其“实际价值”（包括历史价值和人文价值）的确要远远高于“实际购买价值”。而一审法院完全站在法律公平公正的角度，刨除了这部分的价值，只是要求上诉人按照实际购买价值进行赔付，合情合理，并无不妥。第二，上诉人称损坏后的物品实际价值要低于未损坏的价值。被上诉人认为上诉人并未阐明事实经过，而是从自我意想的角度歪曲事实，是为了逃避责任而提出的不合理辩解。该涉案物品在上诉人第一次运输过程中造成损害后，上诉人认为修复后其价值依旧，故提出让被上诉人自行找机构修复，并承担修复过程中产生的费用。（也就是说，即使在第一次损坏后，上诉人依旧认可涉案物品的实际价值）。基于双方意见达成一致的基础上，才会有第二次的寄送，且保价金额及保价费用也是经过上诉人确认认可后收取相关费用的。因此，上诉人提出的损坏后的物品低于实际价值的理由不成立。第三，上诉人称涉案物品的“购买实际价值”缺乏证据，一审法院对事实认定错误。关于“购买实际价值”的认定，一审法院是通过充分审查被上诉人提交的相关购买凭证，并调查确认后才作出的合理判决，且上诉人在上诉中也未能说明一审法院认定事实错在何处，所以上诉人认为一审事实认定错误的上诉理由不成立。第四，上诉人称涉案物品两次实际价值的保价金额不同，违反诚实守信原则。被上诉人则认为，两次保价金额虽不同，但并不涉及诚实守信原则，保价服务本身就是建立在双方自愿且认可的基础上，涉案物品经过上诉人当面开箱检验的，（被上诉人不存在隐瞒行为），保价金额的高低是经过双方确认的，保价合同也是从上诉人收取保价费用后生效的。因此，上诉人提出的违反诚实守信原则并不适用于此案。同时，上诉人承认：在上诉人二次的运输过程中，都造成了涉案物品不同程度损坏和损毁涉案物品的事实，一审法院通过调查了解事情经过，充分审查了被上诉人陈述，事实明了且证据清楚。因此，上诉人提出的一审事实认定错误的上诉理由不成立。二、上诉人称一审法院适用法律错误没有任何依据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人履行合同义务不符合约定的应当承担赔偿损伤的违约责任”。案涉物品通过上诉人分别与2019年2月和2019年3月两次寄送的过程中，上诉人都收取与保价金额相一致的保价费用，保价合同生效，只是由于上诉人单方面的原因，造成涉案物品的二次损毁，（第一次运输损坏后可修复，而第二次运输过程中造成严重损毁，无法修复）。上诉人单方面不能履行合同义务，因此，上诉人应当按照合同法的有关规定，赔偿金额则应按照约定的保价金额进行赔偿。而同时，上诉人提出的一审适用法律错误的上诉理由不成立。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：王媛媛与浙江顺丰速运有限公司之间存在着运输合同关系，因浙江顺丰速运有限公司在运输途中造成王媛媛的物品损坏，浙江顺丰速运有限公司应当赔偿王媛媛相应的损失。在第二次运输时则填写了物品的保价金额为18000元，应系双方当事人协商一致确定的数额。原审法院依据案涉运输物品的实际购买价格17500元确定王媛媛损失数额，较为合理，且未超出报价金额，本院予以认同。综上，浙江顺丰速运有限公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由浙江顺丰速运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十二月三日 书记员  朱江 1