河南省台前县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0927行初21号原告：王某秋，男，汉族，1966年7月21日出生，住台前县。委托代理人：魏巍，北京京平律师事务所，代理权限，一般代理。被告：台前县孙口镇人民政府，住所地台前县孙口镇孙码头村。法定代表人：张帅业，该单位镇长。委托代理人：王进秋，男，汉族，1972年8月7日，住台前县，该单位工作人员。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：台前县自然资源局，住所地台前县经五路。法定代表人：张栋，该单位局长。负责人：张新利，该单位党组成员。委托代理人：白涛，男，汉族，1978年7月15日出生，住台前县，该单位工作人员。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：台前县住房和城乡建设局，住所地台前县纬六路**。法定代表人：张传和，该单位局长。负责人：张磊，该单位副局长。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：台前县城市管理执法大队，，住所地台前县纬六路综合楼****东法定代表人：王文才，该单位局长。负责人：辛贺喜，该单位副局长。委托代理人：毛开博，男，汉族，1988年10月2日出生，住台前县，该单位工作人员。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。原告王某秋诉被告台前县孙口镇人民政府（以下简称孙口镇政府）、台前县自然资源局（以下简称自然资源局）、台前县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、台前县城市管理执法大队（以下简称执法大队）不服强制性拆迁补偿决定一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法向被告孙口镇政府、自然资源局、住建局、执法大队送达了行政起诉状、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告王某秋及委托代理人魏巍、被告孙口镇政府委托代理人王进秋、自然资源局负责人张新利委托代理人白涛、住建局负责人张磊、执法大队负责人辛贺喜、委托代理人毛开博、四被告共同代理人孙继芳均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王某秋诉称：原告是台前县孙口镇乔坊村村民，其有2个儿子，均已成家，在该村均拥有2处合法房屋，用于一家人居住。2017年6月17日乔坊村委会张贴了台前县人民政府作出台政文[2017]45号《台前县人民政府关于同意孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案的批复》(以下简称45号《批复》)，改造主体为台前县政府，征收部门为台前县住建局，实施单位为被告孙口镇政府，原告的2处房屋均在此《批复》的征收改造范围之内，随后镇政府工作人员也以此《批复》为由，展开了征收活动。原告对此《批复》不服，提起行政诉讼，现该案已经被最高人民法院裁定发回继续审理，故原告未与征收方签订补偿协议。2020年7月28日，四被告共同对原告的2处房屋实施强制拆除，拆除过程中，强行限制原告一家人的人身自由，造成原告长子王保阳肩胛骨处骨折，多处软组织挫伤。强拆行为导致原告屋内家电家具等物品损毁或丢失，给原告造成巨大财产损失，原告一家无屋可居。原告认为，四被告共同强拆行为没有任何事实和法律依据，侵害了原告合法权益。被告孙口镇政府辩称：原告所在的孙口镇乔坊村棚户区改造项目由答辩人制定安置补偿方案,经县政府批复同意进行,答辩人为实施单位,征收补偿方案系经乔坊村村民代表讨论确认。房屋拆除前对村民住宅和房屋进行了登记和评估,全村220户已有217户接受了补偿和安置,全村只有原告王某秋兄弟三户未签订拆迁安置补偿协议,至拆除时,同意接受和安置的户高达98.6%。答辩人及原告所在村委会多次对原告做耐心细致的劝解工作,但因未能满足原告的不合理要求,原告拒不签订安置补偿协议。根据市县强力推进棚户区改造工作实施方案的要求,答辩人组织对原告房屋进行了拆除,拆除前将房屋内物品搬离,没有造成任何损毁或丢失,未对其家人实施限制人身自由及殴打行为。综上所述,答辩人拆除原告房屋系按照棚户区改造安置补偿方案进行,答辩人愿意按照补偿方案的规定对原告进行补偿和安置。被告自然资源局辩称：原告所在的城中村改造项目系台前县孙口镇人民政府实施。原告房屋被拆除当天,恰逢答辩人去勘测核实乔坊村被征收土地边界,并未参与对原告房屋的拆除行为。原告诉请确认答辩人的行政行为违法缺乏事实根据和法律依据,请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告住建局辩称：原告所在的城中村改造项目系台前县孙口镇人民政府实施。原告房屋被拆除时,答辩人未曾到过拆迁现场,并未参与对原告房屋的拆除行为。原告诉请确认答辩人的行政行为违法缺乏事实根据和法律依据,请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告执法大队辩称：原告所在的城中村改造项目系台前县孙口镇人民政府实施。原告房屋被拆除吋,答辩人派人到现场是为了疏导围观群众,避免过往行人伤害事故发生,维护正常的社会秩序,并未参与对原告房屋的拆除行为。原告诉请确认答辩人的行政行为违法缺乏事实根据和法律依据,请求人民法院法驳回原告对答辩人的起诉。关于双方当事人举证质证情况如下:被告孙口镇政府向本院提交了如下证据：1、村城中村改造重大事项议事规则。2、乔坊村城中村改造支部会会议记录。3、乔坊村城中村改造两委商议会议记录。4、乔坊村党支部关于城中村改造的提议。5、乔坊村党支部关于通过城中村改造的决议。6、乔坊村党支部、村委会关于进行城中村改造的商议意见。7、乔坊村城中村改造党员会会议记录。8、乔坊村城中村改造群众代表大会会议记录。9、乔坊村党支部、村委会关于实施城中村改造的初步方案。10、乔坊村党员大会关于进行城中村改造的审议意见。11、乔坊村村民代表大会关于乔坊村实施城中村改造的决议。12、乔坊村村民代表大会关于确定评估公司的会议记录。13、台前县人民政府关于同意孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案的批复。证明目的1、乔坊村的城中村改造，经过四议两公开这些民主决策手续，安置补偿方案经县政府批复同意。2、按照安置补偿方案的内容，孙口镇政府系实施单位，镇政府也是据此在对原告多次劝说无果的情况下，对原告房屋进行了强制拆除。对上述证据的客观性予以认定，对其证明目的不予采信。被告自然资源局提交了一份证据河南省人民政府关于台前县2018年度第二批城市建设用地的批复。对该证据的客观性、关联性、合法性予以认定，证明乔坊村土地已经省政府同意征收为国有。被告住建局没提供证据。被告执法大队没有提供证据。原告王某秋向本院提交了如下证据：1、光盘一张(照片16张,视频7段)，证明被告一、二、四参与实施了对案涉房屋的拆除。强拆过程中对原告的家人实施限制人身自由,并进行殴打。2、台政文[2017]45号《台前县人民政府关于同意孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案的批复》，证明县政府批复显示征收部门为被告三,实施单位为被告一,两被告应当对强拆行为负责,为本案适格被告，3、[2019]5号《征地补偿安置方案公告》、责令交出土地通知书，证明案涉房屋所占土地存在征收行为,被告二负责征地补偿工作,其也应对强拆行为负责,为本案适格被告。对于以上三份证据的客观性关联性予以认定，即被告孙口镇政府、自然资源局、执法大队实施了强制拆除行为。4、台前县公安局鉴定意见通知书，证明强拆时殴打原告之子王保阳,造成轻伤二级伤害。关于该通知书仅显示原告之子的伤害情况，没有伤害的事实经过，故其证明目的不予采信。经审理查明：2017年6月1日台前县人民政府作出了《台前县人民政府关于同意孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案的批复》（台正文【2017】45号），并附《孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案》，该方案载明，改造主体：台前县人民政府，征收部门：台前县住建局，实施单位：孙口镇政府，争议解决的方式为：对达不成补偿协议或者签订协议后不履行的，按照有关法律法规处理。2019年5月3日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于台前县2018年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土【2019】525号），该文载明：原告王某秋居住的孙口镇乔坊村的土地被征收为城市建设用地。原告王某秋在孙口镇乔坊村有两处房屋，该房屋在征收拆迁范围。2020年2月25日被告自然资源局对原告王某秋作出了《责令交出土地通知书》，直至2020年7月28日被告孙口镇政府与原告一直未达成拆迁安置补偿协议。2020年7月28日上午被告孙口镇政府、被告自然资源局、被告执法大队组织人员共同对原告房屋的实施了强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条，原告王某秋居住的房屋及土地已经批准征收，负责征收的部门应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依法对原告王某秋的房屋进行征收，即公布征收补偿安置方案，作出房屋征收决定，并公告。如房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，有房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并予以公告。被征收人对补偿决定不服，即不复议、不诉讼，也不按房屋征收决定和补充协议履行，作出房屋征收决定和补偿决定的部门有权按照《强制法的规定》申请强制执行。本案中原告王某秋一直未按照《孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案》签订补偿协议，应有市、县人民政府依法对被征收人原告王某秋依法作出《房屋征收决定》和《补偿决定》，而被告在没有履行上述程序的情况下直接实施了强制拆除原告王某秋房屋的行为，属于程序违法，因原告的房屋已被拆除，被告强拆的行为已不具有可撤销内容，故确认被告强制拆除原告王某秋房屋的行为违法。关于被告孙口镇政府、自然资源局、住建局、执法大队是否属于本案强制拆除主体的认定，参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》的规定，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告，被告住建局在拆迁过程中未实施强制拆除行为，也未协助实施强制拆除行为，故其不是本案适格主体。本案中《孙口镇乔坊村棚户区改造安置补偿方案》载明：孙口镇政府为实施单位，被告孙口镇政府当庭认可实施强拆行为，故被告孙口镇政府是本案的强制拆除责任主体适格被告。被告自然资源局向原告王某秋作出了《责令交出土地通知书》，其工作人员及车辆均在强制拆除的现场、仅辩称是在测量土地，但没有其他有力证据予以佐证，其辩称理由不能成立，故被告自然资源局是本案的强制拆除责任主体适格被告。被告执法大队当庭认可自己单位的工作人员在拆除的现场是为了疏散群众，避免意外事故发生，其行为应认定其共同参与了实施强制拆除，因无有力证据予以佐证，其辩称理由不能成立，故被告台前县执法大队是本案的强制拆除责任主体适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、第四项，第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：被告孙口镇政府、被告自然资源局、被告执法大队强制拆除原告王某秋两处房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告孙口镇政府、被告自然资源局、被告执法大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙建峰审 判 员  邱继伟人民陪审员  武守磊二〇二〇年十二月七日书 记 员  于建涛