贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8965号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地:贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层。统一社会信用代码91520500736613934H。负责人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宏博，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（统一社会性用代码91520500K36414024P），，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道中段负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何颖，女，1992年6月1日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舰，贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市七星城市出租汽车有限责任公司，，住所地:贵州省毕节市七星关区东安路**面粉厂内统一社会信用代码91520502073870912A。法定代表人：肖礼明，该公司总经理。联系。被上诉人（原审被告）：常开美，女，1999年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财险毕节支公司）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人民财险毕节分公司）因与被上诉人何颖、常开美、毕节市七星城市出租汽车有限责任公司（以下简称七星城市出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财险毕节支公司上诉请求：1.撤销一审判决，由直接侵权人罗坤明对何颖的损失承担责任，由上诉人在交强险无责赔付范围内赔偿何颖财产损失100元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据交通事故责任认定书载明的事实，本次事故由案外人罗坤明承担全部责任，且罗坤明事故当时驾车逃逸。故何颖的损失应由罗坤明承担，上诉人只需无责赔付100元。人民财险毕节分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：罗坤明驾驶川Ｒ×××**号车辆在发生交通事故后逃逸，应承担事故全部责任，上诉人承保的车辆无责。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条第二款规定，国家设立交强险的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并非是为醉驾、毒驾、无证驾驶、事故逃逸等严重过错情形下负事故全部责任。让无责一方为有责一方的违法、犯罪行为承担责任有违公序良俗原则。被上诉人何颖、常开美、七星城市出租车公司未作答辩。何颖向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿原告所有的川Ｒ×××**号车车辆修理费68435.00元；2.判令被告太平洋财险毕节支公司和被告人民财险毕节分公司对前述费用在各自‘交强险’保险限额内共同平均赔付给原告；3.本案诉讼费用由被告太平洋财险毕节支公司和被告人民财险毕节分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月27日0时20分许，原告驾驶员罗坤明驾驶原告所有的川Ｒ×××**号小型轿车由七星关区百里杜鹃路方向往深圳路方向行驶。途经七星关区左转时，与直行而来的由被告常开美驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，随后又再次碰撞对向直行而来的由糜浪驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，罗坤明驾车逃逸。该事故经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队第522401420200002999号《道路交通事故认定书》认定，罗坤明负此次事故的全部责任，驾驶人糜浪及被告常开美无责任。该事故导致原告将其川Ｒ×××**号小型轿车送至毕节市擎丰汽车服务有限公司进行修理支付修理费用68435.00元。经查，被告常开美驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车在被告人民财险毕节分公司投保交强险，事故发生在该车保险期内；糜浪驾驶的被告七星城市出租车公司所有的贵Ｆ×××**号小型轿车在被告太平洋财险毕节支公司投保交强险，事故发生在该车保险期内。公民的合法财产权益依法受到法律保护。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先让承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据以上法律规定并结合我省司法审判实践，本案中原告所产生的68435.00元修理费用，应由被告太保公司在贵Ｆ×××**号小型轿车‘交强险’限内赔偿原告34217.50元，由被告中保公司在贵Ｆ×××**号小型型轿车‘交强险’限内赔偿原告34217.50元。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》第十四条规定：“在道路交通事故损害赔偿案件中，保险公司在诉讼中已履行理赔义务的，则保险公司不承担诉讼费用。保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔，如赔偿数额是在保险限额范围内，则保险公司应承担全部的诉讼费用。”故被告太保公司与中保公司还应承担本案的诉讼费用。综上，请求人民法院根据《保险法》、《道路交通安全法》、《人身损害赔偿司法解释》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，依法支持原告的诉讼请求为谢!一审法院认为，公民的个人合法财产受国家法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”再根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”两被告保险公司主张原告川Ｒ×××**号小型轿车修理费在该车车身险获得赔付没有证据证明，故无事实依据，不予采信。本案是原告雇佣驾驶人驾驶川Ｒ×××**号小型轿车不慎碰撞被告常开美驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车接着再碰撞驾驶人糜浪驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车，前后两车对前车的碰撞客观上均具有共同致损的原因力，故应当共同对原告川Ｒ×××**号小型轿车承担赔偿责任。按照交强险不分责不分项赔付原则，原告的损失川Ｒ×××**号小型轿车修理费68435.00元，应当在贵Ｆ×××**号小型轿车、贵Ｆ×××**号小型轿车两车所投交强险限额内平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××**号小型轿车所投交强险保险责任限额直接赔付原告何颖川Ｒ×××**号小型轿车修理费人民币34217.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车所投交强险保险责任限额内直接赔付原告何颖川Ｒ×××**号小型轿车修理费人民币34217.5元。本案受理费减半收取人民币755元，由原告何颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，机动车驾驶人在发生交通事故后逃逸，并非保险公司机动车强制保险责任法定免责事由。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。故一审判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项对被上诉人何颖的损失进行赔偿并无不当。二上诉人关于其仅应在无责的责任限额内承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司1510元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 郭友浪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 跃书 记 员 罗倩倩