山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5599号原告：刘太银，男，1960年7月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。被告：山东泰银建设有限公司，住所地肥城市仪阳街道办事处济兖路东仪过路北100米。法定代表人：刘光明，董事长。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。原告刘太银与被告山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太银及其委托诉讼代理人孟彬，被告泰银公司的委托诉讼代理人杜兆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘太银向本院提出诉讼请求：1.确认刘太银与泰银公司具有劳动合同关系；2.裁决原告与被告依法补交应当由公司承担的社保费用150000元；3.裁决被告依法补发原告实际上报未发月工资3800元的工资456000元(自欠发之日10年计算)；4.裁决被告依法补偿原告自使用相关资质证书期间的损失88.3万元；5.裁决原告与被告解除劳动合同关系；6.裁决被告依法给原告办理退休相关手续；7.诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2010年8月20日，原告与被告签订的股权转让协议书，45天交接完毕，该协议第四条第7项明确约定，被告未尽相应的义务，被告公司补交(赔偿原告已交)应当承担而未承担部分的社保款项；被告没有履行公司法定义务，只报每月工资3800元，但未实际支付给原告相应的工资；按照合同约定原告为被告单位维护相关资质证书，被告支付相应的费用，判决被告应当支付却一直未支付的款项；被告不能按照合同约定的种种做法违背诚实原则，要求解除与其的劳动合同关系；原告早就达到特殊工种法定退休年龄，被告不给办理退休手续，现在原告已经达到了法定退休年龄，被告仍就违背法定义务拒绝给原告予以办理退休手续；为维护原告的合法权益，向肥城市劳动人事争议仲裁委员会主张权利，该委于2020年10月23日作出肥劳人仲案字(2020)第216号不予受理通知书，称被告的请求不属于劳动人事争议受案范围，现依法具状起诉，肯请贵院判如所请。泰银公司辩称，原告的诉求，缺乏基本事实依据，相反，原告陈述的事实与理由，与基本事实完全不符。一、有关基本事实：泰银公司（原名称为肥城市第三建筑安装有限公司）的原股东组成人员是刘太银、刘金凤、孔美英、刘轩、刘萍五名股东，五名股东是具有亲属关系的一家人，换言之，原泰银公司是原告的家族企业，原告是法定代表人。2010年8月份，原告方不愿继续经营该公司，以股权转让的方式将公司卖给了刘光明、刘光亮、陈桂英、张立群，各方于2010年8月20日签署了《股权转让协议书》，之后，按约办理了工商变更登记，原告方退出公司。二、原告请求确认具有劳动合同关系，并请求答辩人承担劳动法意义上的义务，与事实相悖。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告于2010年8月份将公司出卖之后退出了公司，这是基本事实。原告与答辩人根本就不再存在劳动关系，何来确认双方具有劳动合同关系？答辩人不禁反问：自2010年8月至2020年12月，长达10年的时间，原告的工作岗位是什么？提供的什么劳动？原告的主张，缺乏基本的事实依据。三、原告主张由答辩人承担的社保费，没有依据。原告退出公司后，为延续社保，由公司代为缴纳，这是自主择业人员为保障将来自身养老待遇所采取的一种变通方式，这种缴纳社保的方式，在肥城市属于众所周知的一种方式。代为缴纳社保，不等于与代缴公司具有了劳动关系。如果因此主张让公司承担有关费用，明显有违诚实信用原则。四、原告主张的证书使用费，没有事实依据。不存在答辩人使用原告的证书的事实。综上所言，公司的转让，必然涉及转让前债务如何承担的问题，这是公司转让交易中的常态问题。公司转让后，出现了几起涉及转让前引发的债务官司。但答辩人认为，这些债务纠纷，在签订《股权转让协议书》时就已经涉及，应实事求是地依法、以协议约定处理。这些债务纠纷，不能成为原告要求答辩人承担根本不存在的劳动法意义上的义务的理由。原告的诉讼请求没有事实依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的以下证据：原告身份证复印件；股权转让协议书、股权转让补充协议一份；泰安市用人单位社会保险个人缴费证明及泰安市社会保险缴费明细（2010年10月至2020年10月）一份；原告向被告银行转账现金缴款单3份、银行转账凭条2份、被告出具的收据1份；原告的技师证两份。被告提交的三份民事判决书。经双方质证，对证据的真实性均无异议。对以上证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交相关的资质证书及工程师证书的交接材料明细，欲证实原告已按照股权转让协议将相关资质证书交给被告，被告应支付使用相关资质证书的费用。被告质证称，该证据与本案无关。本院认为，原告提交的该组材料明细系复印件，未提交原件，不符合证据形式要件，对该组证据本院不予采信。2.原告提交的劳动合同书一份，欲证实原被告存在劳动关系。被告质证称，对真实性有异议，公司从未与原告签订劳动合同。经审查，该劳动合同签订时间为2005年6月1日，并在甲方处加盖有山东泰银建设有限公司字样的公章和刘光明印的印章，刘太银在乙方处签字。本院认为，刘光明等人于2010年8月20日与刘太银等人签订股权转让协议书后，刘光明才成为泰银公司的法定代表人，其作为法定代表人与刘太银签订落款时间为2005年6月1日的劳动合同，与查明的事实不符，且被告对此不予认可，故对该份劳动合同书，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:泰银公司于1992年8月4日成立，公司原股东为刘太银、刘金风、孔美英、刘轩、刘萍五人。2010年8月20日，刘太银等五名股东与刘光明、刘光亮、陈桂英、张立群四人签订股权转让协议书。刘太银等五人将所持有的泰银公司全部股权转让给刘光明等四人。协议签订后，泰银公司未对刘太银考勤，也未向刘太银发放过工资。自2010年10月起至2020年10月期间刘太银的社会保险费用均由其自己全部负担并通过泰银公司缴纳。庭审中，刘太银述称，自股权转让协议签订后，在泰银公司需要使用其资质证书并需要其签字的时候，会通知其上班，平时维护证书也算上班，上班时间不确定，一年去不了几次，公司不对其进行考勤。泰银公司称刘太银在股权转让协议签订后未去公司上过班，公司也不对其进行管理。另查明，2020年10月23日刘太银向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围的理由作出不予受理通知书，并于同日向刘太银送达。后刘太银在法定期间内向本院起诉。因泰银公司不同意调解，致本案调解未能进行。本院认为，本案的争议焦点是刘太银与泰银公司之间是否存在劳动关系。因刘太银提交的劳动合同书本院未采纳，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，从该规定的内容来看,对于双方当事人之间是否建立劳动关系的认定,应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的构成要件,并进行实质判断,同时应从双方是否存在人身依附性及财产性、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督等方面综合考量。本案中，刘太银提交的证据不能证实其自2010年8月20日股权转让协议签订之后在泰银公司工作的事实，其亦自认泰银公司未对其考勤，未发放工资，泰银公司也否认对其进行管理，刘太银与泰银公司之间未形成领导与被领导、管理与被管理的关系,不存在组织从属性和人身依附性。综上，在2010年8月20日之后刘太银与泰银公司之间不存在劳动关系。对刘太银基于劳动关系主张泰银公司偿还社会保险费、支付劳动报酬、解除劳动合同关系等，因无事实和法律依据，本院不予支持。对刘太银主张泰银公司支付使用证书的费用，不属于劳动争议的审理范围，本院不予审查。对刘太银要求泰银公司协助办理退休手续的主张，因办理退休手续系社保部门的行政职能，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，判决如下：一、原告刘太银与被告山东泰银建设有限公司自2010年8月20日起不存在劳动关系；二、驳回原告刘太银的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘太银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理王莹书记员朱圣红