江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2580号上诉人（原审被告）：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区荆元路**。诉讼代表人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：高华。被上诉人（原审原告）：江苏金祥建设工程有限公司，，住所地常州市金坛区西门大街**法定代表人：杨国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。上诉人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）破产债权确认纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏格达斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金祥公司的全部诉讼请求；3、诉讼费由金祥公司承担。事实与理由：一、事实认定不清，程序违法。1、一审判决认定：“9月3日，本院执行局对金祥公司委托代理人及苏格达斯公司法定代表人朱国平形成谈话笔录，主要载明本院拟拍卖苏格达斯相关资产，朱国平表示同意，双方同意对相关资产进行询价。”“2018年9月11日，金祥公司向本院执行局书面申请要求对苏格达斯相关资产进行评估、拍卖，以便债权得以优先受偿”。上述证据既非金祥公司无法提供的证据，又非金祥公司申请调查所取得的证据。原审法官在自行调阅上述证据后，又不向双方公开并听取当事人的意见。二、适用法律错误。1、管理人对金祥公司的优先权进行审查，只能按照金祥公司申报债权时所提交的相关依据进行。根据金祥公司所提交的证据，管理人对其优先权审查不予认可，并不存在任何过错。原审以自行调阅的证据否定管理人对金祥公司的债权审查工作，没有法律依据。2、江苏省高院《关于妥善审理破产案件、维护社会稳定若干问题的讨论纪要》规定：债权人提出行使建筑工程款优先权的，要依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称批复）规定的行使期间和条件进行审查。《批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期间为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。原审法院以金祥公司申请执行为由，认为其己经行使了优先权，即把申请执行等同于确认优先权于法无据。金祥公司答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院，维持原判。金祥公司向一审法院起诉请求：1、依法确认苏格达斯公司欠付本公司的建设工程款22300000元在破产资产中享有优先受偿权。2、本案诉讼费由苏格达斯公司承担。一审经审理查明认定如下：金祥公司与苏格达斯公司建设施工合同纠纷一案，经审理双方达成调解协议，金坛法院于2018年2月24日出具（2017）苏0482民初8017号民事调解书，具体付款方式为：一、金祥公司为苏格达斯公司施工的所有工程款为34600000元，已支付12300000元，尚欠22300000元，于2018年5月30日前支付10000000元，于2018年6月至9月每月30日前各支付3000000元，于2018年10月30日前支付300000元。二、如苏格达斯公司不能按期足额履行上述第一项任何一期付款义务，则苏格达斯公司应从2018年5月30日起按月利率1.5%承担逾期付款损失至实际付款日，且金祥公司有权就已到期和未到期的余款及逾期付款损失一并申请执行。三、金祥司放弃其余诉讼请求。四、本案案件受理费166800元，减半收取83400元，财产保全费5000元，合计人民币88400元，由苏格达斯公司负担。后苏格达斯公司未按调解书约定期限履行付款义务，金祥公司于2018年7月27日向金坛法院申请强制执行，经调阅该案卷显示，9月3日，金坛法院执行局对金祥公司委托代理人及苏格达斯公司法定代表人朱国平形成谈话笔录，主要载明金坛法院拟拍卖苏格达斯相关资产，朱国平表示同意，双方同意对相关资产进行询价。2018年9月11日，金祥公司向金坛法院执行局书面申请要求对苏格达斯相关资产进行评估、拍卖，以便债权得以优先受偿。2018年12月4日，泗阳法院作出（2018）苏1323执1897号执行决定书，决定将苏格达斯公司移送金坛法院破产审查，2019年2月27日，金坛法院作出（2019）苏0413破1-1号民事裁定书，裁定受理申请人江苏天鼎精密机械有限公司对被申请人苏格达斯公司的破产清算申请。2019年5月13日该院作出（2018）苏0482执2127号之二执行裁定书，其中载明因苏格达斯公司进入破产程序，2019年5月13日金坛法院约谈金祥公司告知其可向受理法院申报债权，金坛法院终结（2017）苏0482民初8017号民事调解书的本次执行程序。2019年6月25日，苏格达斯公司破产管理人对金祥公司申报的债权出具《债权初步审核函》，主要载明金祥公司工程款本金22388400元、利息3010500元，其他（违约金、诉讼相关费用等）88400元，合计25398900元为普通债权，6月26日，金祥公司向苏格达斯公司破产管理人提交《变更破产债权申请书》，主要载明5月6日申报债权时将25398900元申报为一般债权，现变更为22300000元工程款及询价费50000元合计22350000元作为优先债权，3098900元（案件受理费、保全费、工程款利息等）为一般债权。7月2日，破产管理人出具《债权异议复核通知书》，主要载明：7月1日收到金祥公司《异议书》，经复核结果为：除询价费50000元为破产费用外、其余25398900元(工程款22300000元、利息3010500元、诉讼费、保全费88400元)均为普通债权。如对复核结果有异议，可在收到通知后十五日内向金坛法院提起诉讼，否则视为接受复核结果。7月8日金祥公司向该院提起诉讼。一审法院认为，首先，对于金祥公司对苏格达斯公司债权中工程款22300000元，双方无异议，予以确认。其次，该工程款金祥公司享有优先受偿权，理由如下：一、建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，（2017）苏0482民初8017号民事调解书中虽未明确金祥公司就工程价款享有优先受偿权，但并不妨碍该公司后续行使优先受偿的权利。二、双方达成调解协议后，苏格达斯公司未按调解书约定时点付款，金祥公司于2018年7月27日向该院申请执行，9月11日书面要求对所涉工程进行拍卖、变卖，以便债权得以优先受偿，该行为属于行使工程价款优先权的行为，且距其优先权的起算点未满6个月。此后金坛法院亦对相关工程进行了询价，在执行过程中，泗阳法院作出执行决定书，将苏格达斯公司移送金坛法院破产审查，2019年2月27日，金坛法院作出（2019）苏0413破1-1号民事裁定书，裁定受理申请人江苏天鼎精密机械有限公司对苏格达斯公司的破产清算申请，金祥公司向破产管理人申报债权优先权，经破产管理人复核认为债权为普通债权后，向该院提起诉讼。由此可见，金祥公司自向金坛法院申请执行至苏格达斯公司进入破产程序，一直在积极主动主张工程价款优先受偿权，在经破产管理人复核认为债权为普通债权后，及时提起诉讼要求确认其对案涉工程价款享有优先受偿权。故本案中，苏格达斯公司辩称的必须在付款节点届满后6个月内通过诉讼途径确认优先受偿权理由不能成立。综上，金祥公司诉讼请求成立，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：确认金祥公司在苏格达斯公司尚欠工程款22300000元范围内就本案所涉工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。案件受理费153300元,由苏格达斯公司负担。苏格达斯公司在二审审理期间提交如下证据：1、提交（2017）苏0482民初8017号民事诉状及苏（2017）金坛区不动产权第0000846号权证，证明金祥公司在该案件中没有提起优先权的诉讼请求并且涉案房屋已经经过竣工验收；2、申请执行书，证明金祥公司申请执行的依据仅仅是调解书，并未有优先权的执行依据。3、金坛法院（2018）苏0482执2427号之一执行裁定书，执行裁定书仅仅是对金祥公司的债权进行执行裁定，并未涉及确认金祥公司存在优先权的执行裁定内容。4、金祥公司申报债权的案件事实和理由及授权委托书，证明金祥公司提交的案件事实和理由与本案一审判决所采用的证据相矛盾，故要求对本案一审所采用的证据真实性进行鉴定，申请鉴定书已经提交。要求对金祥公司提交的2018年9月11日的申请书公章形成时间进行鉴定。金祥公司质证称：对证据一真实性无异议，但对证明对象有异议，优先权是法定优先，并不是在诉状中未主张，就不能另行主张；对证据二，申请执行书是根据调解书执行无异议；对证据三裁定书真实性无异议，但该裁定书是基于我公司的申请以及与苏格达斯法定代表人协商同意后对资产进行处理，以便我公司实现优先权而采取的措施；对证据四，该证据并不是我公司申报债权的陈述，而是本案一审提交的相关说明，仅是我公司的陈述。本院认证意见：金祥公司对苏格达斯公司提交证据的真实性均无异议，其真实性本院予以确认。但证据的关联性本院结合全案证据予以认定。金祥公司二审未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，苏格达斯公司对一审法院调取的2018年9月11日金祥公司提交的申请书发表质证意见：对申请书上档案章的额真实性无异议，但申请书为复印件不能证明原件的存在。金祥公司申报债权时说申请书时2018年8月29日提交的，且内容也仅仅是要求对苏格达斯公司的房产评估、拍卖得以实现债权，并未涉及优先权事项。管理人有理由怀疑这份申请是在一审法院不知情的情况下被替换掉了。经本院向金坛法院执行局承办人核实，金祥公司在执行过程中确实向该院提交了前述申请书，并要求行使优先权。另查明，2014年4月21日，苏格达斯公司与金祥公司签订建设工程施工合同一份，约定金祥公司为苏格达斯公司承建道路、雨水、污水工程。该合同的价款支付时间为，工程6%灰土层施工结束后一周内付工程总价15%；水泥稳定碎石及二灰碎石和管道工程施工结束后一周内付工程总价15%；砼及沥青路面施工结束及验收合格和审核结束后支付工程总价的10%；本工程结束及验收合格和审核结束365天后7天内付工程总价的30%；本工程结束及验收合格和审核结束730天后7天内除质保金3%外付清所有工程款。2014年7月15日，双方又签订建设工程施工合同一份，约定约定金祥公司为苏格达斯公司承建综合车间一、车间二、办公楼、宿舍楼一、精工车间、水泵房工程车间三等工程，该合同的价款支付时间为，施工队进场一周内付工程总价5%；每栋单位工程基础验收合格后一周内分别支付该栋单位工程总价10%；每栋单位工程主体验收合格后一周内分别支付该栋单位工程总价15%；每栋单位工程竣工验收合格后一周内分别支付该栋单位工程总价10%；每栋单位工程验收合格和审核结束后365天7日后分别支付该栋单位工程总价30%；每栋单位工程验收合格和审核结束后730天7日后内除质保金3%外付清所有工程款。2016年6月15日，苏格达斯公司前述工程竣工验收。本案二审争议焦点：金祥公司主张案涉建设工程价款优先权是否有相应事实依据。本院认为，金祥公司主张案涉建设工程价款优先权的请求成立，理由如下：首先、建设工程价款优先权系法定优先权，但合同法及相关司法解释并未对权利人的行权方式作出明确规定，故权利人主张优先权的方式只要不违反禁止性规定，且意思表示明确、主张对象适格，应确认其已主张了权利。本案中，金祥公司虽然未在诉讼中主张优先权，但在其申请执行苏格达斯公司一案中，已向一审法院明确要求对苏格达斯公司的房产等财产评估、拍卖并优先受偿，且在2018年9月11日提交申请之前，一审法院执行局也与苏格达斯公司法定代表人做谈话笔录，明确告知将拍卖其公司资产，故金祥公司在执行中作出主张优先权的意思表示，应认定其行权方式并不违反法律禁止性规定；且苏格达斯公司破产管理人并未提交金祥公司替换2018年9月11日申请书的相关证据，本院也向金坛法院执行局承办人核实了提交申请的相关情况，故苏格达斯公司申请鉴定加盖印章时间，本院不予准许；其次、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起起算。本案中，根据苏格达斯公司与金祥公司签订的建设工程施工合同约定的价款支付时间，苏格达斯公司应于2016年6月15日即工程结束及验收合格后两年后7天内支付除质保金外的所有工程款，也即付款期限至2018年6月21日前。而金祥公司在2018年9月11日即向一审法院执行局明确主张优先权，其主张的时间并未超过前述司法解释规定的六个月期限。故其主张也未违反前述司法解释关于期限的规定。综上，苏格达斯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153300元，由苏格达斯公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 郑 仪二〇二〇年十二月二十二日书记员 方 栋