上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异402号案外人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地中国(广西)自由贸易试验区(南宁片区)飞云路**GIG国际金融资本中心T1塔楼**。法定代表人：王宗平，董事长。委托代理人：陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：王彪，浙江君安世纪律师事务所律师。申请人：上海易路通达车联网信息科技有限公司，注册，注册地上海市闵行区div>被申请人：上海广驰物流有限公司，住所，住所地上海市浦东新区div>被申请人：宋祖明，男，1984年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省。被申请人：孙剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。本院在受理原告上海易路通达车联网信息科技有限公司(以下简称易路通达公司)与被告上海广驰物流有限公司(以下简称广驰公司)、宋祖明、孙剑锋，第三人上海新越物流有限公司(以下简称新越公司)服务合同纠纷一案中，原告易路通达公司向本院申请财产保全，本院作出(2019)沪0112民初42684号民事裁定书予以执行。案外人广西通盛融资租赁有限公司(以下简称通盛公司)遂向本院提出执行异议。本院予以受理并组成合议庭依法进行审查，现审查终结。案外人通盛公司要求解除对车牌号为沪DTXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EPXX**、沪ELXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪ETXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**的15辆车辆查封的事实及理由如下：1、根据通盛公司(出租人)与李亚军、龚得胜、刘玉、汪德中、宋国伍、汪少文、蔡茂锦、姚二成、李军、沈亮、陈德华、尹文玮签订的《融资租赁合同》、《融资租赁额度合同》的约定，由异议人通盛公司根据承租人的要求购买指定租赁物并将租赁物出租给承租人使用，即以售后回租的方式进行融资租赁，依照合同约定，上述车辆均约定以占有改定的方式交付给异议人，交付完成时签署《租赁物接收确认函》，租赁期内，租赁物的机动车登记证原件、购车发票原件及保单复印件(包括续保保单复印件)均应由异议人保管；上述承租人应将租赁物抵押给异议人，承租人确认抵押行为并不影响异议人对租赁物的所有权，异议人是租赁物的唯一合法所有人且租赁物所有权完全归属于异议人所有；如租赁物为上牌车辆，为了便于承租人经营使用，租赁物将继续登记至承租人或承租人指定的挂靠公司名下，承租人或承租人指定的挂靠公司在任何时候均不能持机动车销售发票及租赁物登记在其名下作为对抗异议人对租赁物拥有所有权的证据。租赁期限届满后且承租人自行付清全部债务后，异议人将租赁物以当时的状态转让给承租人，但本合同另有约定的除外，异议人向承租人出具《车辆所有权转让确认书》后，即视为出租人异议人履行了转让租赁物所有权的义务。合同签订后，异议人依约支付购车款后，上述15辆车开始计租。承租人未按约足额支付租金及其他相应款项，车辆的所有权未发生转移，异议人通盛公司仍系上述15辆车的所有权人；2、案涉车辆虽登记在被执行人广驰公司名下，但该上牌登记行为仅系为承租人经营需要，且公安机关办理的机动车登记不是车辆所有权登记，而是准予或不准予上道路行驶的登记，公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。因上海广驰物流有限公司涉讼，上海市闵行区人民法院查封涉案车辆无事实依据，请求解除对涉案车辆的查封。案外人通盛公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、融资租赁合同、融资租赁额度合同、租金支付表；2、挂靠确认书；3、机动车抵押合同及车辆登记证书;4、购车发票、购置税发票、保险费发票、银行回单等材料。经审查查明，根据原告上海易路通达车联网信息科技有限公司的财产保全申请，本院作出(2019)沪0112民初42684号民事裁定书：冻结被申请人上海广驰物流有限公司、宋祖明、曹**霞、孙剑锋的银行存款人民币6,824,234.63元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年12月25日、2020年3月16日本院分别向上海市公安局交通警察总队车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人上海广驰物流有限公司名下的涉案车辆，查封期限为2年。另查明，上海市公安局交通警察总队核发机动车登记证明书载明，车牌号码为沪DTXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EPXX**、沪ELXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪ETXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**的15辆车所有权为上海广驰物流有限公司。上述涉案车辆均设置有案外人通盛公司的抵押登记。以上事实，由本院(2019)沪0112民初42684号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、涉案车辆的机动车注册登记信息等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案争议焦点有二：一是车辆登记于广驰公司名下的公示信息是否足以认定车辆为广驰公司所有；二是通盛公司与12名承租人签订的融资租赁合同、广驰公司出具的挂靠确认书以及其他关联证据是否真实有效，并足以对抗车辆登记公示信息。对于第一个争议焦点，首先从我国物权法的角度看，车辆系属动产，不以登记为所有权转移要件，而是自交付时发生法律效力。在物权法第二章第二节第二十四条有阐明“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。可见，未经登记只是不得对抗善意第三人，不影响所有权转移的效力。其次，最高院对上海高院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的请示》答复中表明：若有证据证明第三人为车辆实际出资购买人的，机动车不应认定为登记名义人为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。最后，根据公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的意见，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故车辆登记不能决定车辆实际所有权的具体归属问题。因此，机动车作为物权法上的动产，不以登记为所有权转移的条件，现有的车辆登记是对其道路行驶权的认定。故在第三人不能提出反证，或反证证明力不足的情况下，将登记作为认定车辆所有人的主要证据并无不妥，反之，如果第三人提供的证据足以证明所有权确实发生转移时，则不能依据登记信息确定所有权人。对于第二个争议焦点，第一，通盛公司作为出租人与12名承租人就15辆汽车分别签订了《融资租赁合同》，其中第12.7条表述为：“承租人的特别声明：……(2)承租人确认出租人是租赁物的唯一合法所有权人且租赁物所有权完全归属于出租人所有；(3)如出租物为上牌车辆，为了便于承租人经营使用，租赁物将继续登记至承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司名下，承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司在任何时候均不能将持有机动车销售发票及租赁物登记在其名下作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。……”并附有承租人签名捺印的租赁物接收确认函。由此，案外人通盛公司通过占有改定的方式取得了对涉案车辆的所有权。上述事实还有通盛公司向承租人指定收款单位浙江万盾资产管理有限公司付款的银行回单等予以佐证。第二，广驰公司作为挂靠上牌单位于通盛公司与承租人签订《融资租赁合同》当日在挂靠确认书上盖章，确认车辆虽登记在其名下，但其对车辆无所有权。因此在本院对涉案车辆采取查封措施前，案外人通盛公司与承租人以涉案车辆为租赁物的融资租赁合同已经设立并开始履行，涉案车辆因挂靠经营需要，根据承租人指示，由通盛公司购买后，登记在广驰公司名下。但因承租人至今未完全履行融资租赁合同下的全部付款义务，通盛公司仍为涉案车辆所有权人。案外人通盛公司的异议请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对车牌号码为沪DTXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EPXX**、沪ELXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**、沪ETXX**、沪ESXX**、沪EDXX**、沪EPXX**、沪ESXX**的15辆车的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡汇哲审判员  孔祥虎审判员  袁 辰二〇二〇年十二月十四日书记员  李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。