安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初4939号 原告（反诉被告）：阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区邵营镇王庙行政村庙**，统一社会信用代码91341204MA2TGE5G5Q。 法定代表人：王玉冬，该公司经理。 被告（反诉原告）：贾全强，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告（反诉被告）阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司与被告（反诉原告）贾全强加工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司法定代表人王玉冬、被告（反诉原告）贾全强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告多支付的加工费70738元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，原告与被告于2020年7月30日签订委托加工合同两份，分别为：订单号CWACA4326，数量1330件，交货时间为2020年9月10日，单价100元，总金额为133000元；订单号A7ACA4349-0，数量1030件，交货时间为2020年9月30日，单价86元，总金额88580元；合同签订当日，原告网上转账给被告预先支付加工费120000元，2020年9月9日分两次原告公司法人通过支付宝给被告支付加工费42300元，2020年9月15日，分两次原告公司法人通过支付宝给被告支付加工费34000元。被告实际加工订单号CWACA4326的数量仅为1313件；实际加工订单号A7ACA4349-0的数量为1029件，由于被告未按合同履行相关条例，导致货物以半成品出货，实际付款单价为78元。原告在和公司会计对账时发现会计于2020年9月9日网上转账给被告订单号CWACA4326加工费86000元。原告通过核算公司账目和法人转账共计已支付给被告加工费282300元，被告应当获得的加工费为211562元（1313件×100元/件=131300元、1029件×78元/件=80262元），原告实际多支付被告加工费为70738元，原告多次向被告追要多支付的加工费均未果。 被告贾全强辩称，原告是谎报虚报，我实际给原告加工了五个款式的衣服，CWAEA4C02的毛衣2672件，单价为36元/件，CWAEA4C03的毛衣2143件，单价为32元/件，AIHAA409A37羽绒服822件，单价为78元/件，CWACA4326羽绒服1330件，单价为100元/件，A7AC4349-0羽绒服1030件，单价为86元/件。合计加工费450464元。原告通过微信转账330731元，剩余加工费119733元未支付。原告所述支付加工费282300元与事实不符。原告诉讼请求不能成立。 反诉原告贾全强向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付加工费119733元及逾期付款利息人民币1478.95元（以119733元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，计算从2020年9月16日起至实际履行完毕之日止，现暂计至2020年12月1日），共计121211.95元（大写:壹拾贰万壹仟贰佰壹拾壹元玖角伍分）；2.反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：在2020年5月至2020年8月期间，被反诉人陆续多次委托反诉人为其加工生产服装，双方通常以被反诉人的法定代表人及股东王玉冬与反诉人微信聊天的方式确认加工服装款式、加工费用等信息。反诉人分别为被反诉人加工生产了款号为CWAEA4C02的毛衣2672件，款号为CWAE4C03的毛衣2143件,款号为AIHA409A37的羽绒服822件,款CWACA4326的羽绒服1330件和款号为A7AC4349-0的羽绒服1030件，双方对.上述五款服装的加工费分别约定为36元/件、32元/件、78元/件、100元/件和86元/件，加工费合计450464元，有反诉人与被反诉人之间的微信聊天记录、加工合同、对账单、装箱单为证，且反诉人已履行全部加工义务并将服装全部交付于被反诉人，被反诉人理应按约支付加工费。后被反诉人陆续通过微信转账、支付宝转账及银行转账的方式分多次向原告支付加工费，截至2020年9月15日，被反诉人一共向反诉人支付了加工费330731元，剩余加工费119733元尚未支付。但根据被反诉人陈述显示，被反诉人一共支付给我方加工费282300元，说明被反诉人多付的钱是有支付双方其他服装加工费的且金额较大，非被反诉人所说错误的多付事宜，被反诉人陈述与实际事实严重不符，严重违背诚实信用原则、颠倒事实。期间，反诉人多次向被反诉人催讨上述加工费，但被反诉人却以种种理由拖延、拒绝，甚至通过恶意诉讼的方式反而要求反诉人返还加工费，被反诉人虚假陈述的行为严重扰乱了司法秩序和司法公正。综上，被反诉人拒不支付剩余加工费的行为已严重损害反诉人的合法权益。现反诉人为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起反诉，望判如所请! 反诉被告阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司答辩称，除了两份合同，其他均不认可。当时双方关系好，反诉被告也帮忙负责跟进生产进度，有了共同的客户，反诉被告有帮忙催货期，因为反诉被告也想拓展客户。在此过程中，其中有两个款号是给反诉原告做的，当时签订了两份合同，当时反诉原告没有钱，反诉被告就预付加工费12万元，后期也有陆续转账。货物签收单上是别人签的反诉被告法人的名字，实际上反诉被告法人未经手。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告提供的营业执照、法人证明书及法人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的加工合同两份，被告提出异议认为合同载明的签订日期与实际不符，但其未提供证据予以证明，且原被告双方均认可合同内容，故对该两份加工合同本院予以确认。2.原告提供的转账记录，可以证明原告通过转账方式多次向被告转款合计282300元，被告在庭审中自认收到原告330731元，本院予以确认。3.被告提供的微信聊天记录截屏65张。该份证据能够证明原、被告双方之间存在书面合同之外的订单，但无法反映订单应当约定的订单货物种类、数量、单价及履行情况，本院不予认定。4.被告提供的佳杰服饰-高见对账单、魔法装箱单、宁波中哲文墨装箱单、发货清单及送货单，该组证据原告不认可，又无原告签字确认，不能证明书面合同之外的订单的履行情况，本院不予认定。 本院经审理查明，2020年7月30日，原告与被告签订合约号分别为“JJ-YQ01”和“JJ-YQ02”的加工合同两份。合约号为“JJ-YQ01”的加工合同约定订单号及款号均为“A7ACA4349-0”，数量为1030件，交货日期为2020年9月30日，单价为86元，总金额为88580元。合约号为“JJ-YQ02”的加工合同约定订单号及款号均为“CWACA4326”，数量为1330件，交货日期为2020年9月10日，单价为100元，总金额为133000元。两份合同落款处甲方为阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司，未盖公章，甲方由王玉冬签字并按手印；乙方由贾全强签字并按手印。王玉冬系阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司股东和法定代表人。原告通过转账方式向被告转款合计282300元，被告自认收到原告转款合计330731元 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告只签订了两份加工合同，但根据本院查明，原、被告于2020年5、6月份即通过微信联系业务。且原被告签订的书面合同约定并不复杂，原告多支付加工费不合常理。另根据原告提供、被告自认及提供的转账凭证证明，原告共计向被告支付了加工费330731元，与原告主张的加工费211562元相比，多出119169元，而不是原告主张的70738元，相对于119169元，原告仅主张返还70738元，不合常理。被告贾全强主张其与原告之间存在多份加工订单，其中两份订单签订了书面合同。根据被告提供的微信聊天记录可以证明双方之间存在除书面合同约定的订单以外的订单。但是，被告提供的订单履行情况证据均无原告签字确认，原告对订单的单价、数量、履行情况等关键性要素均不予认可，被告又无其他证据加以佐证。即被告提供的证据的证明力仅能证明双方存在书面合同以外的订单，但对于该订单的具体约定内容及履行情况，尚不能证明。综合本案证据，原告无法举证证明其支付的加工费超过双方数次订单产生的加工费，被告亦无法举证证明其收取的加工费少于双方数次订单产生的加工费，致使本案加工费“多付”或“少付”处于真伪不明的状态。而对于主张“多付”或“少付”的原告或被告来说，各自又都有积极的举证义务，故双方应各自承担举证不能的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告（反诉被告）阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司全部诉讼请求。 二、驳回反诉原告（本诉被告）贾全强全部诉讼请求。 本诉案件受理费784元，由本诉原告（反诉被告）阜阳市颍泉区佳杰服饰有限责任公司承担；反诉案件受理费681元，由反诉原告（本诉被告）贾全强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  祁广涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 蒨 附（2020）皖1204民初4939号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。