河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0209行初12号 原告：张胜英，男，1971年9月8日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘志超，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区公安局唐海镇派出所，住所地：河北省唐山市曹妃甸区华兴路与南环路交叉口西北50米，系唐山市曹妃甸区公安局派出机构。 负责人：王双武，该所所长。 委托诉讼代理人：王永刚，男。 追加第三人：刘立民，男，1970年8月27日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区唐海镇龙凤园****。 追加第三人：刘立业，男，1996年4月15日生，汉族，住河北省唐，住河北省唐山市曹妃甸区唐海镇四季华庭**> 追加第三人：孙世城，男，1996年1月18日生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市曹妃甸区，现住河北省唐山市曹妃甸区。 原告张胜英不服被告唐山市曹妃甸区公安局唐海镇派出所（以下简称唐海镇派出所）治安管理罚款处罚行为，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告张胜英委托诉讼代理人刘志超、被告唐海镇派出所委托诉讼代理人王永刚到庭参加了诉讼。第三人刘立民、刘立业及孙世城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告唐海镇派出所于2020年7月27日作出唐曹公（唐）行罚决字［2020］0979号行政处罚决定书。查明2020年1月20日21时许，在唐海镇××小区××地下车库，张胜英和刘立民因琐事发生口角后，殴打在一起。后刘立民伙同刘立业、孙世城将张胜英打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对张胜英罚款叁佰元整。 原告张胜英诉称，1.请求撤销被告作出的唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：第一，被告作出的唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书认定事实不清。原告系唐海镇龙凤园小区工作人员，其身份为保安。2020年1月20日晚9时许，原告从监控中看到在本小区的地下车库有两人（刘立民夫妻）踉跄行走，基于安全考虑原告及其他保安共同来到地下车库。看到刘立民夫妻有喝过酒的迹象，询问是否需要帮助。刘立民出口即骂原告，随即对原告进行了殴打。刘立民找来孙世城、刘立业再次对原告在地下车库进行殴打，该事实有监控录像能予以证实。原告后被送至唐山市曹妃甸区医院进行医治，经医院CT片检查报告单显示：右侧鼻骨骨质断裂、断端错位。左眼眶内侧壁向内凹陷，左侧筛窦密度增高。诊断为：额部头皮挫伤、左眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折、下颌皮肤划伤、鼻中隔偏曲、双眼外伤、感音神经聋（双）颈3/4、4/5、5/6椎间盘突出。原告被打伤后按照被告指定的鉴定机构鉴定，鉴定机构依据被告提供的他人的鉴定材料，作出的曹公物鉴（伤检）字[2020]019号法医临床鉴定书，鉴定意见为轻微伤。基于被告错误行为，原告提出了重新鉴定。被告按照法定程序委托原鉴定机构的上级鉴定机构重新鉴定，即唐山市公安局物证鉴定所作出的冀唐公物鉴法临字[2020]7号法医临床鉴定书，鉴定意见为：伤者张胜英之损伤程度为轻伤二级。该鉴定意见客观真实，为有效鉴定依据，但被告并未采纳。在未告知原告也未得到原告申请与允许的情况下，由被告作为委托人，私自对外委托天津市天宏物证司法鉴定所作出了津天宏[2020]临床鉴字第598号司法鉴定意见书。我方认为其再行重新鉴定的程序违法，因该鉴定机构没有了解案情、查阅病历、检查申请人身体受伤情况等，做出的鉴定违反法定程序，结论错误。基于以上事实及相关的证据材料刘立民、孙世城、刘立业殴打原告的事实证据确实充分，并且按照相关的鉴定。原告的伤情构成轻伤二级，被告应该依法对以上三人追究刑事责任。故被告作出的唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书认定事实不清。第二，唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书适用法律错误。被告作出的行政处罚决定书《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条错误，因该条系殴打他人或者故意伤害他人身体的。根据本案的事实及相关的法律规定足以能确定原告是被殴打，为被害人。故被告作出行政处罚决定书适用法律错误。综上所述，被告的行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。故为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉至贵院，望依法支持原告的诉请请求。 原告张胜英向本院提交了以下证据：唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书、唐曹公（唐）行罚决字[2020]0941号行政处罚决定书、唐曹公（唐）行罚决字[2020]0942号行政处罚决定书、唐曹公（唐）行罚决字[2020]0943号行政处罚决定书、唐山市曹妃甸区唐海镇龙凤园小区一期小区监控录像、鉴定委托书、唐山市公安局物证鉴定所法医临床鉴定书、物业公司证明、原告残疾人证、原告受伤照片。 被告唐海镇派出所辩称，2020年1月20日21时许，在唐海镇××小区××地下车库，张胜英和刘立民因琐事发生口角后，殴打在一起。后刘立民伙同刘立业、孙世城将张胜英打伤。上述事实有张胜英的陈述、刘立民的陈述、证人证言、视频资料、鉴定结论、残疾证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，我所决定对张胜英罚款叁佰元整。综上所述，对原告的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市曹妃甸区公安局向本院提交了以下证据：1.行政处罚卷宗一份，包括违法人员照片、案件来源、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执、河北省非税收一般缴款书（电子）复印件、行政案件权利义务告知书、刘立民询问笔录、孙世城询问笔录、辨认笔录、刘立业询问笔录、张胜英询问笔录、梁德侠询问笔录、赵绍岭询问笔录、刘广增询问笔录、李爱清询问笔录、勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、张胜英伤情照片、调取证据通知书、CT诊断报告单及长期医嘱单等病历资料、曹妃甸区公安局物证鉴定室法医临床鉴定意见书、重新鉴定申请书、鉴定委托书、唐山市公安局物证鉴定所法医临床鉴定书、刘立民申请书、天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书、张胜英重新鉴定申请书、不准予重新鉴定审批表、不予重新鉴定决定书、前科劣迹查询证明等材料。2.被告提交光盘两张。 第三人刘立民、刘立业及孙世城均未作述称。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1.被告提交的证据中第15页，对原告作出审核时并无审核部门意见及领导审批意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，行政机关负责人作出决定之前应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。而对原告的处罚并无审核，故处罚程序违法。且被告就本案原告伤情进行了第二次司法伤情鉴定之后。第三人刘立民提出重新鉴定的理由并非重新鉴定的法定事由，被告再次进行重新鉴定缺乏法律依据。2.对刘立民、刘立业及孙世城的询问笔录有异议，其三人陈述缺乏客观性和真实性，系无效证据。其三人在事件发生将近一周的时间之后进行主动投案，此时被告才进行询问。且三人陈述相互冲突，无法判断真实性，且三人具有利害关系，其证言不具有可信性。两名现场证人及现场两位保安的证人证言可以证明本案的起因是原告和其他保安同事履行职责对小区业主刘立民夫妇提供帮助却遭到殴打和侮辱，结合录像原告仅有一次推搡行为，其余全程均被殴打。可以证明原告主观上并没有进行主动殴打的动机，在客观上也没有殴打或者伤害他人的实质行为。故原告不应受到处罚，且原告应给予保护。3.被告提供的监控录像可以显示，原告与刘立民第一次发生冲突时，原告是在履行保安的职责。根据录像20时54分3秒显示刘立民首先出手推了原告，在13秒之后刘立民给了原告一拳并拽住原告不放，20时55分44秒刘立民击打原告一拳并将其击倒在车里，随后脚踢原告头部，并骑在原告身上打。在第一次冲突大概6分钟之后，刘立民就纠集刘立业、孙世城三人合伙殴打原告，第二次冲突实属第三人刘立民等三人寻衅滋事，原告本为残疾人，在第二次围殴过程中根本没有自我防卫的机会，最终被殴打致轻伤二级。根据录像原告除了一次具有防卫性的推搡外其余时间处于被殴打状态，因此被告处罚原告的基础事实不足，原告不应该受处罚。4.殴打他人是指行为人公然实施了损害他人健康的行为，行为方式一般采用拳打脚踢，故意伤害他人身体是指以殴打以外的其他方式故意伤害他人的行为比如使用机械撞击等方式实施伤害。本案根据录像显示原告的推搡行为是为了将第三人推开，并无伤害他人的主观故意。此外，本案采用的是一般程序，故对原告即使作出500元以下罚款时，也应经过行政处罚审批审核程序。因此，被告的行政处罚程序错误，应属于无效的行政处罚行为。被告对原告提交的证据均无意见。 本院对上述证据认证如下：被告唐海镇派出所提交的证据，真实有效，本院予以采信。对于原告提交的证据，被告未提出异议，且部分证据与被告提交的一致，本院亦予以采信。 经审理查明，2020年1月20日21时许，梁德侠向被告唐海镇派出所报警，称在唐海镇××小区××南门有人打架。被告接警后民警迅速赶到现场，并对现场进行勘察，发现原告张胜英躺在地上。拍摄了照片，并制作现场图一张。原告后至唐山市曹妃甸区人民医院进行治疗，诊断为额部头皮挫伤、左眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折、下颌皮肤划伤、鼻中隔偏曲、双眼外伤、感音神经聋（双）颈3／4、4／5、5／6椎间盘突出等。2020年1月20日，刘广增到被告处做了询问笔录。2020年1月21日，赵绍岭到被告处做了询问笔录。2020年1月22日，原告到被告处做了询问笔录。同日，被告唐海镇龙凤园小区一期物业调取监控录像。2020年1月28日，被告向李爱清做了询问笔录。同日，第三人刘立民主动到被告处投案。2020年2月17日，第三人刘立业及孙世城主动到被告处投案。被告陆续对刘立民、刘立业、孙世城及原告孙胜英做了询问笔录。原告2020年1月22日笔录陈述载明“第一次打架时，我和这个男子打在了一起”。2020年1月21日赵绍岭及刘广增的询问笔录中也载明看见张胜英与刘立民“互相往对方身上打”及“用手瞎胡拉”。被告提交的视频材料显示第二次打架前，原告拿着木棍寻找刘立民，并向同事表达想找对方打架的意思。 2020年2月7日，唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室法医临床鉴定意见书（编号为：曹公物鉴（伤检）字[2020]019号），鉴定意见为张胜英之损伤属轻微伤。原告对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，该鉴定机构出具法医临床鉴定书（编号为：冀唐公物鉴法临字[2020]7号）,鉴定意见为伤者张胜英之损伤程度为轻伤二级。第三人刘立民不服上述鉴定意见，申请重新鉴定。后经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书（编号为：津天宏[2020]临床鉴字第598号），鉴定意见为被鉴定人张胜英头皮挫伤、左眼眶内壁骨折、双眼钝挫伤、右侧鼻骨骨折，损伤程度分别构成轻微伤。原告张胜英向被告递交重新鉴定申请书，2020年7月14日被告出具不准予重新鉴定决定书。2020年7月17日，被告出具唐曹公（唐）行罚决字[2020]0941号行政处罚决定书，决定对刘立民行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整；被告出具唐曹公（唐）行罚决字[2020]0942号行政处罚决定书，决定对孙世城行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整；被告出具唐曹公（唐）行罚决字[2020]0943号行政处罚决定书，决定对刘立业行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。2020年7月27日，被告出具唐曹公（唐）行罚决字[2020]0979号行政处罚决定书，查明2020年1月20日21时许，在唐海龙凤园一期地下车库，张胜英和刘立民因琐事发生口角后，殴打在一起。后刘立民伙同刘立业、孙世城将张胜英打伤，决定对张胜英罚款叁佰元整。 另查明，原告张胜英为肢体残疾人，自2020年1月份在唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司处工作，为唐海镇龙凤园小区一期物业保安。第三人刘立民与李爱清系夫妻关系，与刘立民系兄弟。刘立业与孙世城系同学关系。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告对原告张胜英的罚款具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告张胜英与被告刘立民在第一次打架中有相互厮打的行为，且在第二次打架中，原告持主动积极参与的态度。故本院认为，被告认定原告存在殴打他人的情况并无不当。被告认定原告情节较轻从而处以罚款三百元，体现出被告人性执法，其处罚与原告的违法事实、性质、情节以及社会危害程度相当。故本院认为被告对原告作出的行政罚款处罚并无不当。 原告主张被告对原告的处罚并未经过审核属于程序违法，根据相关法律规定被告对五百元以下罚款具有处罚权，其对原告的处罚并未违法定程序，故本院对原告的该项主张不予采信。原告主张被告对其做的伤情鉴定程序违法，本院认为其鉴定结果直接影响对第三人的处罚，与本案原告自身的处罚并无直接影响，不属于本案的审查范围。 综上，被告对原告的行政罚款处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张胜英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张胜英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  吴瑞福 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  郑 静