杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3449号 原告：杭州中鲲科技有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇阳光路688号157-7，统一社会信用代码91330127MA2CDH893B。 法定代表人：龚朝辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴天野，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州万锦置业有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道筑境花园99幢214号，统一社会信用代码91330185MA2CC66281。 法定代表人：彭昭萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔满兴、姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 原告杭州中鲲科技有限公司（以下简称中鲲公司）为与被告杭州万锦置业有限公司（以下简称万锦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中鲲公司的委托诉讼代理人吴天野、被告万锦公司的委托诉讼代理人崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中鲲公司向本院提出诉讼请求：1.万锦公司立即支付佣金779301.66元，并按贷款市场报价利率3.85%计算利息（利息从2020年8月1日起计至万锦公司实际全额支付佣金之日止）；2.万锦公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月1日，原、被告双方签订《渠道合作进场确认函》，对位于杭州市临安区××街道××路××街××的房屋销售合作事宜从合作内容、合作期限、佣金结算等方面作出约定。确认函签订后，中鲲公司作为渠道整合平台，通过自身及分销代理机构的共同努力，为万锦公司提供了大量的客源导入服务，并成交部分房屋。截至目前，万锦公司已经向中鲲公司结算并支付十余套已成交房屋的佣金二百余万元，尚有6套已成交房屋涉及佣金共计779301.66元未向中鲲公司支付。中鲲公司认为，中鲲公司已按确认函的约定提供了服务，万锦公司亦应按约定及时足额支付佣金。万锦公司未及时足额向中鲲公司支付佣金，不仅导致中鲲公司不能正常充分享有合同利益，也会导致中鲲公司的各分销机构利益受损，进而发生中鲲公司向各分销机构承担违约责任导致损失扩大的情形。中鲲公司已多次与万锦公司沟通要求及时支付佣金，未果。中鲲公司的分销机构已向临安法院起诉，案号分别为（2020）浙0112民初2781、2744号。中鲲公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望判所请。 被告万锦公司辩称，中鲲公司诉称的案涉6组客户不符合分享家有效推荐规则规定，其诉请万锦公司结算佣金缺乏依据，依法应予驳回。2019年5月1日，中鲲公司与万锦公司签订的《渠道合作进场确认函》约定，报备流程：所有客户均通过分享家端口进行有效报备，分享家审核通过即为有效客户，属于中鲲公司推荐成功（有效客户）签订商品房买卖合同并按约定支付购房款后，即视为销售成功，万科西之望府签署成交的确认结算书作为结算销售推荐成交佣金的条件和依据。2019年分享家活动规则推荐规则规定：1.经纪人必须在被推荐人到访项目售楼处至少1小时前在分享家平台进行推荐，否则推荐无效。2.被推荐人首次到访后30天内必须完成真实认购，否则推荐无效。3.被推荐人在经纪人推荐前60天内必须无该项目到访记录、认购记录、签约记录等。本案中，中鲲公司诉称的案涉6组客户，中鲲公司并未按规定在分享家平台进行报备，且中鲲公司举证的微信报备群显示为鲲鹏公司，而并非中鲲公司。同时，案涉6组客户均因存在违反分享家推荐规则而不属于有效客户，具体原因如下：1号21-1203客户瞿纪福、南秀英，该客户人脸识别6月13日到访，早于报备时间6月20日，违反分享家推荐规则第3点，推荐无效。2号21-1903客户吴联近、徐少阳，该客户报备后几分钟到访，违反分享家推荐规则第1点，推荐无效。3号和4号21-2204和21-2101客户应作、王凡，该客户5月9日被推荐，至6月14日认购，违反分享家推荐规则第2点，推荐无效。5号21-603客户杨立新、项少华，该客户刷卡时间早于报备时间，违反分享家推荐规则第3点，推荐无效。6号21-803客户周文娟，该客户人脸识别6月5日到访，早于报备时间6月15日，违反分享推荐规则第3点，推荐无效。根据确认函及分享家规则规定，有权结算佣金的前提为被推荐客户为有效客户且销售成功，本案无论是否属于销售成功，中鲲公司均因不属于有效推荐而无权要求万锦公司结算上述6组客户的佣金。故中鲲公司诉请万锦公司结算佣金缺乏依据，依发应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中鲲公司提交的证据一、万锦公司提交的证据四、证据五，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对中鲲公司提供的证据二，万锦公司对真实性无异议，但提出微信群名是“鲲鹏-西望报备群”，因为鲲鹏公司在APP上无法报备，所以通过微信方式报备；微信报备是事实，案涉6组客户销售成功也是事实，但因上述客户不符合有效客户条件，故不同意支付佣金；《客户看房确认书》仅确认带客户去看房这一事实，但仍需按分享家规则审核是否为有效客户。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对中鲲公司提供的证据三，万锦公司认为该组证据属于证人证言，证人未出庭作证，对其证明对象有异议；关于说明的内容，万锦公司认为案涉客户不属于有效客户，故中鲲公司无权利要求结算佣金。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对中鲲公司提供的证据四，万锦公司提出《佣金计算详情》系中鲲公司自己做的统计，如果是有效客户，金额没有问题。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对万锦公司提供的证据一，中鲲公司对真实性、合法性、关联性均有异议。中鲲公司没有实际通过该平台进行报备，规则内容也是万锦公司现在才提供的；中鲲公司认为双方确定合作在先，签订《渠道合作进场确认函》在后，确认函第六条说明确认函第二条及第四条第三款为主要内容，双方并没有适用分享家要求；上海承连房地产经纪事务所（以下简称承连公司）、杭州鲲鹏房地产营销策划有限公司（以下简称鲲鹏公司）与中鲲公司存在家族关系，分享家全称是万科分享家，鲲鹏公司以前跟万科合作过，因鲲鹏公司登入不了分享家平台，所以一直在微信群中报备。本院经审核，对该证据真实性予以确认。 对万锦公司提供的证据二，中鲲公司通过现场确认，对21-1203客户瞿纪福、南秀英、21-803客户周文娟早于被推荐前60日内有到访记录没有异议；对21-603客户杨立新、项少华刷卡时间早于报备时间没有异议，但提出在2019年6月16日曾先带看房。同时认为万锦公司不能以“分享家”的规则来约束中鲲公司，双方合作过程中并没有在该平台进行报备，故不适用该平台确认的规则。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对万锦公司提供的证据三，中鲲公司对《中介机构合作战略协议》真实性、合法性、关联性均有异议，提出未签过该战略协议；对《委托持股协议》真实性无异议，但认为对中鲲公司主张无关联性。本院经审核认为，万锦公司提供的《中介机构合作战略协议》签订双方系承连公司与万锦公司，仅凭《委托持股协议》不能证明《中介机构合作战略协议》亦对中鲲公司具有约束力，故该组证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日，中鲲公司与万锦公司签订《渠道合作进场确认函》一份，就位于杭州市临安区××街道××路××街××项目已取得预售许可证房源约定销售合作事宜，合作期限自2019年5月1日至2019年6月30日止，合作模式为渠道整合分销服务，报备流程为所有客户均通过“分享家”端口进行有效报备，佣金计算方式为：合作期内，属于中鲲公司推荐成功（有效客户）的，万锦公司按照一定规则和佣金比例给予中鲲公司。按照有效客户签署的《商品房买卖合同》的对应佣金比例，作为推荐成交佣金支付中鲲公司。销售成功的界定为：房屋销售以套为单位，在万科西之望府与中鲲公司推荐有效客户签订《商品房买卖合同》且该客户按约定向万科西之望府支付购房款后，即视为中鲲公司销售成功，万科西之望府签署成交的确认结算书作为结算销售推荐成交佣金的条件和依据。渠道客户的归属界定：中鲲公司渠道客户，通过“分享家”ＡＰＰ进行报备，“分享家”审核通过即为有效客户，具体报备规则以“分享家”规则为准。 《2019年万科分享家活动规则》中推荐规则为：1.经纪人必须在被推荐人到访项目售楼处至少1小时前在分享家平台进行推荐，否则推荐无效。2.被推荐人首次到访后30天内必须完成真实认购，否则推荐无效；如因所推荐项目开盘时间在被推荐人首访后超过30天，则以开盘日起7日内完成认购进行认定。3.被推荐人在经纪人推荐前60日内必须无该项目到访记录、认购记录、签约记录（若被推荐人由多个号码，每个号码必须符合以上规则），且万科老业主及其直系亲属、万科员工及其直系亲属不能被推荐。…… 2019年6月20日11时19分，桃园居房产严红莲带客户瞿纪福看房，瞿纪福、南秀英签署《万科西望认购确认单》一份，确定购买案涉楼盘21幢1203室房屋。2019年6月21日，瞿纪福、南秀英签署《万科西望签约付款确认单》一份。原、被告均认可该组客户于2019年6月13日到达过案涉楼盘售楼处。 2019年6月21日13时51分，壹嘉亿沈仁江带客户吴联近看房，沈仁江于当日13时53分于微信“鲲鹏-西望报备群”进行客户报备，万锦公司于13时58分记录该组客户到达现场的人脸识别信息。吴联近、徐少阳当日签署《万科西望认购确认单》一份，确定购买案涉楼盘21幢1903室房屋。2019年6月25日，中鲲公司经纪人于微信“鲲鹏-西望报备群”进行客户报备，当天，吴联近、徐少阳签署《万科西望签约付款确认单》一份。 2019年5月9日10时34分，品源刘聪带客户应先生看房。2019年6月10日11时23分，品源地产刘聪带客户应作看房。2019年6月，应作、王凡签署《万科西望认购确认单》两份，确定购买案涉楼盘21幢2101、2204室房屋。2019年6月16日，应作、王凡签署《万科西望签约付款确认单》两份。 2019年6月16日11时05分，玉衡房产梁雷带客户杨立新、项少华看房，17时37分，中鲲公司经纪人于微信“鲲鹏-西望报备群”进行客户报备。杨立新、项少华签署《万科西望认购确认单》一份，确定购买案涉楼盘21幢603室房屋，并于2019年6月16日16时58分刷卡支付万锦公司定金40000元。2019年6月19日，杨立新、项少华签署《万科西望签约付款确认单》一份。 2019年6月15日9时30分，曜佳房产董曜玮带客户周小姐看房。周文娟签署《万科西望认购确认单》一份，确定购买案涉楼盘21幢803室房屋。2019年6月17日，周文娟签署《万科西望签约付款确认单》一份。原、被告均认可该客户于2019年6月5日到达过案涉楼盘售楼处。 万锦公司认可上述6套房屋均已成交。 另查明，案涉万科西之望府21号楼的商品房预售证办证时间为2019年6月6日。 再查明，杭州曜佳房地产营销策划有限公司已就21幢803室房屋（购房人周文娟）、临安桃园居房产置换有限公司已就21幢1203室房屋（购房人瞿纪福、南秀英）向本院提起诉请，要求中鲲公司支付相应佣金，案号分别为（2020）浙0112民初2744号、2781号。 本案争议焦点为：1.中鲲公司与万锦公司就案涉楼盘分销服务佣金结算的依据是什么？2.案涉6组客户是否属于中鲲公司推荐的有效客户？ 关于第一个争议焦点，中鲲公司与万锦公司签订的《渠道合作进场确认函》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方于确认函明确约定，在万科西之望府与中鲲公司推荐有效客户签订《商品房买卖合同》且该客户按约定向万科西之望府支付购房款后，即视为中鲲公司销售成功。同时约定，中鲲公司渠道客户，通过“分享家”APP进行报备，“分享家”审核通过即为有效客户，具体报备规则以“分享家”规则为准。虽然中鲲公司未通过“分享家”平台进行报备，但万锦公司对微信报备也予以认可，在中鲲公司未提供证据证明双方存在其他约定的情况下，双方应以上述确认函约定的规则为依据，即依据“分享家”的具体规则来认定是否属于有效客户，进而结算佣金。中鲲公司提出其未通过“分享家”平台进行报备，故不适用该平台规则的意见依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据“分享家”推荐规则，21幢803室客户周文娟及21幢1203室客户瞿纪福、南秀英，均在中鲲公司推荐前60日内有过案涉项目到访记录，违反推荐规则第3条，不能认定为有效客户。21幢1903室客户吴联近、徐少阳，在报备后1小时内到达案涉项目售楼处，违反推荐规则第1条，不能认定为有效客户。21幢2101、2204室客户应作、王凡，首次到访时间为2019年5月9日，万锦公司自认完成认购时间为2019年6月14日，未在30天内完成认购，违反推荐规则第2条，不能认定为有效客户。21幢603室客户杨立新、项少华，刷卡时间早于报备时间，且违反推荐规则第1条，未在被推荐人到访项目售楼处1小时前进行报备，故不能认定为有效客户。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中鲲公司要求万锦公司支付案涉6套房屋佣金，但目前提供的证据不足以证明案涉6套房屋系其推荐的有效客户所购买，亦未提供其他证据证明万锦公司应支付上述佣金，故对中鲲公司要求万锦公司支付佣金779301.66元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州中鲲科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5797元，由原告杭州中鲲科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈越 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……