成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15477号 原告：何德元，男，汉族，1957年3月20日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家东，四川品森律师事务所律师。 被告：何培元，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市第二人民医院，住所地四川省成都市云庆南街**。 法定代表人：周谦。 委托诉讼代理人：张贞，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。 第三人：彭金玉，女，汉族，1963年1月22日出生，住四川省成都市武侯区。 第三人：何家佳，女，汉族，1988年7月1日出生，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都市锦江区锦顺置业中心，，住所地四川省成都市锦江区桂王桥西街**** 法定代表人：岳亚东。 委托诉讼代理人：马敬祥，男，汉族。 原告何德元与被告何培元、成都市第二人民医院（以下简称：成都二医院）、第三人彭金玉、何家佳、成都市锦江区锦顺置业中心（以下简称：锦顺置业）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭对本案进行了审理。原告何德元及其委托诉讼代理人易海红、王家东，被告何培元及其委托诉讼代理人刘敏，被告成都二医院的委托诉讼代理人张贞、詹炯，第三人锦顺置业的委托诉讼代理人马敬祥到庭参加诉讼。第三人彭金玉、何家佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何德元向本院提出本诉诉讼请求：依法确认何培元与成都二医院于1992年1月25日签订的《拆迁安置购房合同书》无效。事实和理由：何德元系何培元的兄弟。1990年10月，成都二医院向成都市房屋拆迁管理处申请拆迁位于成都市锦江区××街××号××号××街××号的房屋。1991年12月25日，拆迁工作人员对拆迁安置对象进行拆迁房屋情况分户登记后，成都市房屋拆迁管理处向何培元下发（1991）076号拆迁许可证。何德元与彭金玉、何家佳各作为单独一户的拆迁安置对象，何培元并非拆迁安置对象。1992年1月25日，何培元与成都二医院恶意串通，成都二医院明知何德元系拆迁安置对象，与何培元签订《拆迁安置购房合同书》，致使本属于何德元的安置房屋被何培元非法占有。何培元与成都二医院签订的《拆迁安置购房合同书》违反国家强制性规定，且恶意串通损害了何培元的合法权益，合同应为无效。 何培元辩称，1.何德元并非本案适格原告。何德元非案涉《拆迁安置购房合同书》的当事人，其无权请求确认合同无效。2.案涉《拆迁安置购房合同书》系双方真实意思表示，何培元在拆迁安置过程中没有任何过错，亦不存在与成都二医院恶意串通的情形，应为合法有效。3.何培元系成都市××街××号××号房产的共有权人，属于拆迁安置对象，按照当时的拆迁安置政策享有购房资格和权利。位于成都市锦江区××街××号××单元××楼××号房屋系何培元单独出资购买，系何培元单独所有。请求驳回何德元的起诉或诉讼请求。 成都二医院辩称，1.何德元与案涉房屋不存在任何法律关系，案涉房屋系何培元合法财产，何德元并非本案的适格主体，应当驳回其起诉。2.何德元诉讼请求已经超过法定诉讼时效和法定期限，其权利不受法律保护。3.何培元作为被拆迁房屋的共有人之一，且为房屋户主刘素琴的家庭成员，是合法拆迁安置对象。根据当时的拆迁政策，处置换房屋外，可另行单独出资优惠购买拆迁单位的房屋。何培元与成都二医院签订的《拆迁安置购房合同书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，不存在恶意串通，未损害何德元的权益。请求依法驳回何德元的起诉或诉讼请求。 锦顺置业陈述诉讼意见，金顺置业代理成都二医院实施拆迁行为，签订的拆迁安置合同或协议均合法有效，且符合当时法律法规及当时政策的规定。 彭金玉、何家佳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并发表了质证意见。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定事实如下： 何其杰与刘素琴夫妻生育六个子女，分别为长子何魁元、次子何养元、三子何培元、四女何佩兰、五女何佩蓉、六子何德元。何其杰于1990年11月9日去世，刘素琴于2014年去世，何魁元于1991年10月13日因病去世。何魁元与郑余菊于1989年4月5日结婚，夫妻二人生育女何家晓；王棵系郑余菊与前夫所生，系何魁元继女。 何其杰与刘素琴原有位于成都市××街××号××号房屋二间，面积63.3平方米。何其杰去世后，1991年6月16日，刘素琴与6个子女对何其杰在上述房屋中的财产份额进行了公证继承，同年10月22日，上述房屋登记在刘素琴及6个子女名下，产权来源为继承、复丈。《产权共有人登记证》载明何培元为共有人。 1991年10月3日，成都二医院与原成都市锦江区房地产开发公司（后更名为锦顺公司）签订《委托拆迁协议书》，约定成都二医院将成都市落虹桥街X号的居民拆迁安置工作委托给金顺公司负责实施，安置后的产权转移、分割事宜由锦顺公司负责。 1992年1月25日，刘素琴（乙方、被拆迁人）与成都二医院（甲方、拆迁人）签订《拆除私有房屋产权调换协议书》，载明的主要内容为：甲方拆除乙方落虹桥X号私有房屋，建筑面积63.3平方米，甲方以四圣祠北街X号X单元X号、建筑面积66.5平方米的房屋与乙方被拆除房屋进行产权调换；甲方和乙方调换的房屋相等的建筑面积63.3平方米，由乙方按规定交付甲方房屋差价款人民币2,532元；甲方调换给乙方的房屋大于乙方原房建筑面积3.2平方米，由乙方按规定补给甲方人民币592元，乙方补给甲方的购房价款合计金额人民币3,493元。合同备注“付款部办法”载明：乙方一次性付款优惠20%，应付金额为2,794.4元。何培元在乙方落款处签名。登记在何培元名下， 同日，何培元（乙方、被拆迁人）与成都二医院（甲方、拆迁人）签订《拆迁安置购房合同书》，约定的主要内容为：乙方于合同签订后七日内将现使用的落虹桥X号附X号房屋交付甲方，甲方将安置给乙方的四圣祠北街12号3单元1号房屋建筑面积66.5平方米按拆迁政策出售给乙方，乙方应付房价款优惠后为9,842元。 1993年1月18日，刘素琴、郑余菊等人到原成都市东城区公证处（以下简称公证处）办理赠与公证。在当日的谈话笔录中，刘素琴、郑余菊等人明确表示将其将落虹桥街X号房屋及四圣祠北街拆迁的X号中属于各自的份额赠与给何培元所有。在郑余菊的谈话笔录上有郑余菊签字，郑余菊并代何魁元在该笔录上签字。何培元在公证处也表示接受赠与。1993年3月26日，公证处出具赠与公证书，公证了刘素琴、何魁元、郑余菊、何魁元等人的赠与行为。2019年8月7日，案涉赠与公证书被公证处依法撤销。 1993年12月14日，四圣祠北街X号X单元X号、四圣祠北街X号X单元X号房屋均登记在何培元名下。后四圣祠北街X号X单元X号地址变更为锦江区××街××号××单元××楼××号，四圣祠北街12号3单元7号地址变更为锦江区××街××号××单元××楼××号。2018年9月，何培元与拆迁单位就上述两套房屋签订《拆迁补偿安置合同》，目前合同已履行完毕。 何魁元的继承人王棵、何家晓、郑余菊以何培元为被告，向本院提起共有物分割纠纷之诉，请求确认王棵、何家晓、郑余菊与何培元对案涉锦江区××街××号××单元××楼××号××街××号××单元××楼××号房屋为按份共有关系并要求何培元返还拆迁安置补差款及共有物孳息。本院审理后依法作出（2019）川0108民初8079号民事判决，判决何培元向王棵、何家晓支付共有房屋拆迁赔偿款，驳回了郑玉菊、王棵、何家晓其他诉讼请求。该案上诉后，四川省成都市中级人民法院以漏列当事人为由，将案件发回本院重审，目前案件尚在审理中。 上述事实，有双方当事人身份信息、《成都市房屋产权证》、《成都市房屋产权共有人保持证》、《房屋信息查询记录》、《拆除私有房屋产权调换协议书》、《拆迁安置购房合同书》、《委托拆迁协议书》、（2019）川0108民初8079号民事判决、门牌号变更证明、本院双方当事人的陈述等证据证明。 本院认为，根据各方当事人陈述的诉讼意见，本案争议的主要问题一是何德元是否为本案的适格主体问题，二是案涉《拆迁安置购房合同书》是否存在恶意串通、损害何德元利益的情形，何德元主张合同无效是否有相应的事实和法律依据。 案涉《拆迁安置购房合同书》系何培元与成都二医院签订，何德元虽然不是案涉《拆迁安置购房合同书》的相对方，但何德元系被拆迁房屋的共有人之一，因此，何德元与何培元和成都二医院所签《拆迁安置购房合同书》约定的事项具有利害关系，何德元为保护其合法权益，其有权主张依法确认损害其合法权益的合同无效。故何德元提起本案诉讼符合法律规定。 关于案涉《拆迁安置购房合同书》是否存在恶意串通、损害何德元利益的情形，何德元主张合同无效是否有相应的事实和法律依据。根据庭审查明的事实，何培元为位于落虹桥X号附X号房屋的共有人，何培元是否为被拆迁人是受托负责拆迁实施的锦顺置业负责审查的问题，同时何培元以代理人的身份代表落虹桥X号附X号房屋登记的所有权人刘素琴与成都二医院签订《拆除私有房屋产权调换协议书》，成都二医院据此以何培元为被拆迁人签订《拆迁安置购房合同书》不存在任何过错，不应认定为恶意。且根据《拆除私有房屋产权调换协议书》载明的内容来看，成都二医院拆除刘素琴位于落虹桥X号附X号房屋，采取产权置换的方式进行拆迁安置，成都二医院以四圣祠北街X号X单元X号、建筑面积66.5平方米的房屋与刘素琴被拆除落虹桥X号附X号建筑面积63.3平方米的房屋进行产权调换，双方对置换的房屋面积差及价格差进行了约定。上述内容显示，落虹桥X号附X号房屋被拆迁后，拆迁双方当事人已约定按产权置换的方式进行处理。《拆迁安置购房合同书》系何培元以被拆迁人的身份出资购房的房屋，并非置换所得。故何德元主张《拆迁安置购房合同书》违反行政法规禁止性规定，何培元与成都二医院存在恶意串通损害其利益的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何德元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何德元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 唐肃峰