贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2748号上诉人（原审被告）：陈配江，男，1978年8月11日生，苗族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄浩南，男，1985年1月15日生，苗族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州普安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省普安县盘水镇普天大道。法定代表人：陈顺武，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘胜喜，男，1975年3月10日生，苗族，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：王祥海，男，1978年2月23日生，苗族，住贵州省普安县。上诉人陈配江、黄浩南因与被上诉人贵州普安农村商业银行股份有限公司（以下简称普安农商行）、刘胜喜、王祥海金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈配江上诉请求：1.撤销原判主文第二项，改判陈配江保证责任免除；2.一、二审诉讼费由普安农商行、刘胜喜、王祥海、黄浩南承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、本案借款由陈配江、黄浩南、杨华、王祥海提供担保是事实，借款本金为180000元，各担保人均签署了《个人贷款担保承诺书》，该承诺书载明，担保期限“直到贷款还清为止”，普安农商行极端不负责任，约定是四个担保人，然而经办人只要求三个担保人在合同上完整签名，未让王祥海在合同上完整签名，这无形加大了其他三名担保人的担保责任，充分说明普安农商行存在严重过错。另外，当时口头约定的担保期间是债务履行期限届满后贰年，而普安农商行的工作人员未填上担保期间并让各担保人按手印确认，而后却私自在担保期间处填上贰拾年，且未按当事人的人数把合同交给借款人刘胜喜和其他各担保人收执，担保人对其义务根本不知晓。担保期间被普安农商行的经办人任意填写为“贰拾年”，这一项用笔填写的内容未得到各担保人的按手印确认，对各担保人不具有法律约束力。结合各担保人签署的《个人贷款担保承诺书》载明的“直到贷款还清为止”，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，各担保人的保证期限只能认定为二年，一审认定为贰拾年系认定事实不清。二、普安农商银行于2017年4月10日向陈配江送达的《贷款催收通知书》明确记载“.......以上通知书已于2017年4月10日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2019年4月10日止”，该《贷款催收通知书》具体日期都是普安农商行的工作人员填好后送给陈配江，由陈配江签署姓名和收到日期，2018年7月25日和2019年4月8日分别向陈配江送达的《贷款催收通知书》上均未填写保证期限的截止时间，说明没有改变2017年4月10日向陈配江送达的《贷款催收通知书》确定的保证期间，因此，即便陈配江签署的《个人担保借款合同》约定的保证期间为贰拾年，陈配江的保证期间也于2017年4月10日变更为“借款方借款之日起至2019年4月10日止”，事后再未作其他变更，一审对《贷款催收通知书》的内容未作阐述，对陈配江的保证期间已作变更的事实并未提及系认定事实错误，普安农商行未于2019年4月10日前向人民法院提起诉讼，故陈配江的保证期间于2019年4月10日届满，保证责任已经免除。三、一审审理的刘胜喜于2013年7月8日与普安农商行签订的《个人担保借款合同》约定的贷款180000元借款，但普安农商行主张的是刘胜喜于2014年7月7日与其签订的《个人担保借款合同》约定的借款100000元，对此是不符合法定程序的。同时，普安农商行在一审判决中的事实和理由部分陈述的借款当日放款当日到期明显不当。另，陈配江的住址为“普安县龙吟镇布路村竹麻山组”，而一审判决载明为“普安县盘水镇布路村竹麻山组”错误。普安农商行、黄浩南、刘胜喜、王祥海未作答辩。黄浩南上诉请求：1.撤销原判主文第二项，改判黄浩南不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由普安农商行、刘胜喜、王祥海、陈配江承担。事实和理由：原审认定事实不清。一、普安农商行在《民事诉状》中诉称前后矛盾，其一是当天签订借款合同，当天放款，当天借款到期显然不合逻辑。其二是既然借款人刘胜喜未按约定归还本息，为何借款本金180000元只起诉本金177988.89元，一审未查明本金少了2011.11元的事实，若是普安农商行主动放弃，一审也应在判决中明确说明，一审直接认定黄浩南对本金17788.89元承担连带清偿责任于法无据。普安农商行诉称的《个人信用借款合同》与判决认定的《个人担保借款合同》是不同的两个合同，不能混为一淡。一审法院认定的事实与普安农商行诉称的事实完全不相符。黄浩南与普安农商行签订的《个人担保借款合同》，黄浩南作保证人在该合同书上签字是事实，但从黄浩南签署的《个人贷款担保承诺书》载明，黄浩南担保期间为贷款还清为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，黄浩南的保证期间应认定为二年，即从2014年7月7日借款期限界满时起计算保证期到2016年7月6日，在保证期间内普安农商行并未向人民法院提起诉讼要求借款人归还借款，也未起诉黄浩南要求承担保证责任，因此，黄浩南的保证责任已经免除，一审认定黄浩南的保证期间为20年属认定事实不清。二、原审适用法律不当。2013年7月8日，黄浩南与普安农商行签订的《个人担保借款合同》，又亲笔签署《个人贷款担保承诺书》。两份资料上载明的保证期间不一致，《个人担保借款合同》中记载的保证期间属格式条款，其记载的担保期间20年为提供格式合同一方手写，并无黄浩南签字按印确认，不能据此认定黄浩南的保证期为20年。黄浩南亲笔签署的《个人贷款担保承诺书》是黄浩南的单方意思表示，也是普安农商行的真实意思表示，不具合同的性质，是典型的非格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款的规定，应以《个人贷款担保承诺书》记载的保证期间作为认定黄浩南保证期间的依据。普安农商行、陈配江、刘胜喜、王祥海未作答辩。贵州普安农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决刘胜喜、王祥海、陈配江、黄浩南偿还贷款本金177988.89元及全部利息；2.本案诉讼费用由刘胜喜、王祥海、陈配江、黄浩南负担。一审法院认定事实：2013年7月8日，普安农商行与刘胜喜、杨华、陈配江、黄浩南、王祥海签订《担保借款合同》，合同约定刘胜喜向普安农商行借款180000元，返还期限为2014年7月7日，约定月利率为0.84%，以上贷款由黄浩南、杨华、陈配江进行担保，保证方式为连带保证，保证期限为20年。王祥海在该合同封面担保人及担保合同第3页担保人处签名及按手印，但在该合同主文其他部分及落款处均未签名，也未按手印。同日，王祥海、陈配江、黄浩南各自向普安农商行出具《个人贷款担保承诺书》，自愿为刘胜喜进行担保，未约定担保方式，约定担保期限为贷款还清之日止。借款后，刘胜喜未按约定期限足额返还借款，截止至2019年10月23日，尚有借款本金177988.89元及利息215137.44元未返还。一审法院认为，本案争议焦点之一为普安农商行是否具有主体资格。王祥海主张本案出借人系普安县农村信用合作联社龙吟信用社，现变更为贵州普安农村商业银行股份有限公司龙吟支行，而本案起诉为贵州普安农村商业银行股份有限公司，签订合同主体与诉讼主体并非同一单位，故贵州普安农村商业银行股份有限公司主体不适格。经审查，贵州普安农村商业银行股份有限公司龙吟支行系贵州普安农村商业银行股份有限公司的分支机构，其并不具备法人主体资格，仅为贵州普安农村商业银行股份有限公司的派出工作部门，故王祥海的该主张不予采纳。关于本案还款期限方面。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，普安农商行按照合同约定已向刘胜喜交付借款，刘胜喜应按合同约定期限即2014年7月7日全额返还借款本金，刘胜喜未按约定期限全额返还借款本金，故普安农商行请求判决刘胜喜返还借款本金177988.89元的诉讼请求，予以支持。关于利息、罚息及复利方面。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”的规定，本案普安农商行起诉的利息、罚息及复利在此规定之内，刘胜喜应当按双方合同约定支付利息、罚息及复利，故普安农商行请求刘胜喜支付截止至2019年10月23日利息215137.44元及从2019年11月11起按双方合同约定计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，予以支持。关于黄浩南、陈配江是否承担保证责任方面。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案普安农商行与陈配江、黄浩南签订《个人担保借款合同》约定的保证方式为连带保证责任，约定的保证期间为20年，系明确约定保证期间，未违反法律规定，故陈配江、黄浩南还在保证期间，应当承担连带返还责任的保证责任。关于王祥海是否承担保证责任方面。本案王祥海在《个人担保借款合同》的封面及第3页签字，该合同其他部分并未签字予以认可，普安农商行亦未举证证明王祥海对该合同其他内容予以追认，故该合同封面及第3页对王祥海具有约束力，该合同中约定担保期限为二十年的条款对王祥海无约束力，故认定普安农商行与王祥海在该合同中未对保证期限进行约定。普安农商行与王祥海签订《个人担保借款合同》之外，王祥海向普安农商行出具《个人贷款担保承诺书》，对刘胜喜该借款行为进行保证，未约定保证方式，约定保证期限为“直到贷款还清之日止”。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案普安农商行与王祥海签订的两份合同中均未约定保证方式，故予以认定王祥海的保证方式为连带责任保证。关于王祥海保证期限方面。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案普安农商行与王祥海约定的保证期间为“直到贷款还清之日止”，属于约定不明，王祥海的保证期间为主债务届满之日即2014年7月7日起两年之内，故王祥海已超出保证期间，不应当承担保证责任，普安农商行请求王祥海承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、刘胜喜于本判决生效之日起十日内一次性返还贵州普安农村商业银行股份有限公司借款本金177988.89元、截止至2019年11月10日利息215137.44元，并从2019年11月10日起，按双方签订的《个人担保借款合同》的约定支付利息、罚息及复利至借款还清之日止；二、黄浩南、陈配江承担连带返还责任；三、贵州普安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求不予支持。案件受理费3860元，减半收取1930元，由刘胜喜、陈配江、黄浩南负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，2014年10月7日，普安农商行向黄浩南发出《贷款催收通知书》并经黄浩南于当日签收。2017年4月10日，2018年7月25日，2019年4月8日，普安农商行向陈配江发出《贷款催收通知书》并经陈配江于当日签收。本院认为，本案争议焦点为陈配江、黄浩南是否免除保证责任的问题。陈配江、黄浩南虽均于签订《个人担保借款合同》当日即2013年7月8日出具《个人贷款担保承诺书》，《个人贷款担保承诺书》载明“......我愿用一切家产及收入为借款人担保，直到贷款还清为止。如贷款未按期归还，我自愿替借款人偿还该笔贷款”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，《个人贷款担保承诺书》载明的保证方式确为连带责任保证且保证期间为两年，但在陈配江、黄浩南作为保证人与普安农商行签订《个人担保借款合同》时，《个人担保借款合同》第九条关于保证期间的约定为“至债务履行期限届满之日后贰拾年”，其中“贰拾年”为书写填入，该保证合同系主债权债务合同中的保证条款，该合同落款处经债权人签章、债务人及保证人黄浩南、陈配江、杨华签名并捺印，对此，债权人与保证人在保证合同中明确约定保证期间为债务履行期限届满之日后20年，该约定系债权人与保证人形成合意后签订并书写填入的保证期间，是债权人与保证人在保证合同中的真实意见表示，应予以认定为本案陈配江、黄浩南的保证期间。至于黄浩南所提《个人担保借款合同》中记载的保证期间20年属格式条款，应按其签署的《个人贷款担保承诺书》认定保证期间为2年的上诉理由，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，格式条款一是可以重复使用，二是条款具有固定性，三是条款的内容具体细致，且在订立合同时未与对方协商的条款，从前述来看，本案《个人担保借款合同》第九条并不符合格式条款的构成要件。因此，本案针对陈配江、黄浩南的保证期间应以保证人与债权人签订的《个人担保借款合同》载明的保证期间为准，即认定为本案债务履行期限届满之日起二十年。又结合《个人担保借款合同》约定的债务履行期限至2014年7月7日止，则保证期间应从2014年7月8日起计算20年，结合本案债权人向保证人在保证期间内主张权利的相关证据，认定债权人普安农商行系在保证期间内向保证人陈配江、黄浩南行使了权利。本案对保证期间的认定，退而言之，即便按陈配江、黄浩南主张的应按《个人贷款担保承诺书》认定二人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案在卷证据显示普安农商行在主债务履行期限2014年7月7日届满后于2014年10月7日向保证人黄浩南送达《贷款催收通知书》并经黄浩南签收，而在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向连带共同保证人当中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其法律效力自然及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案普安农商行在约定的保证期间内向保证人主张权利，保证期间随即失去意义，保证债务从或然债务已转变为实然债务，因此，本案陈配江、黄浩南并未免除保证责任。陈配江、黄浩南关于其对本案债务已免除保证责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。陈配江关于普安农商银行于2017年4月10日向其送达的《贷款催收通知书》已将保证期限变更为借款方借款之日起至2019年4月10日止一节与本院前述分析相悖，不予采信。陈配江关于一审审理与普安农商行主张不一致一节，对此，系一审判决第2页第18行对普安农商行起诉“事实和理由”部分记载误将普安农商行民事起诉状“事实和理由”部分载明的180000元笔误载为100000元，但一审在判决书中“认定事实”和“本院认为”部分及本案其余审理环节包括庭审中均未出现该瑕疵，对此，本院予以纠正。同时，黄浩南关于一审直接认定其对本金17788.89元承担连带清偿责任于法无据及一审认定事实与普安农商行诉称的事实不相符的上诉理由均无事实和法律依据，本院亦不予支持。另，一审判决主文第三项“贵州普安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请示不予支持”系笔误，应为贵州普安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求不予支持，对此，本院予以纠正。另，陈配江住址为贵州省普安县，一审判决载明为“普安县盘水镇布路村竹麻山组”系笔误，本院予以纠正。综上，陈配江、黄浩南的上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由陈配江负担3860元，由黄浩南负担3860元。本判决为终审判决。审 判 长 陆金凤审 判 员 石 鑫审 判 员 简 坤二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦 菊书 记 员 纪 权