文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4562号原告：周昌均，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：谢远坤，女，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：黄骊，重庆坤凌律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆新鸿力房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路内转盘国土房管局宿舍**，统一社会信用代码91500231320451978X。法定代表人：墙兴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：重庆金惠物业管理有限责任公司，住所地，住所地重庆市垫江县桂溪街道工农路**会信用代码91500231696583231A。法定代表人：陈智远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘家宝，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王飞龙，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告周昌均、谢远坤与被告重庆新鸿力房地产开发有限公司（以下简称新鸿力公司）、重庆金惠物业管理有限责任公司（以下简称金惠公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序审理。因谢远坤与周昌均系案涉住宅小区房屋的共同所有权人，本院于2020年12月3日追加谢远坤为本案共同原告，并于当日公开开庭进行了审理。原告周昌均、谢远坤及其委托诉讼代理人黄骊、被告新鸿力公司的委托诉讼代理人王泽明、被告金惠公司的委托诉讼代理人刘家宝、王飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周昌均、谢远坤向本院提出诉讼请求：1．判令新鸿力公司、金惠公司继续按照《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条约定的标准向原告收取停车费；2．本案诉讼费由新鸿力公司、金惠公司承担。事实和理由：2015年6月19日，周昌均、谢远坤与新鸿力公司签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同第二十一条约定：因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在前期物业服务合同中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。新鸿力公司委托金惠公司对XX小区进行前期物业管理。金惠公司与周昌均于2018年8月11日签订《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》。该协议第一条第2款物业收费标准中明确约定停车位的收费标准为业主自购地下停车位的按60元/月/个交纳；车位产权属于建设方所有的按180元/月/个交纳；业主使用露天公共停车场的按150元/月/个交纳；临时使用露天公共停车场的按2元/小时/个交纳。2020年6月21日，新鸿力公司张贴公告，单方要求调整停车费。2020年8月27日，新鸿力公司与金惠公司共同发出《XX小区停车库车位租金调整告知书》，单方规定：小区车位租金调整为260元/月（含租金220元/月，清洁、能耗费40元/月），包年为2600元/年，未交纳物业费的业主按发改委的文件2800元/年、280元/月。原告认为，XX小区至今尚未成立业委会，未选聘新的物业服务企业并签订新的物业服务合同，故双方签订的《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》仍合法有效，应当继续履行，被告无权单方变更合同内容，请求法院判如所请。新鸿力公司辩称，周昌均、谢远坤诉称的新鸿力公司与其签订商品房买卖合同属实。《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条第二款系新鸿力公司委托金惠公司与周昌均约定。本案系车位租赁合同纠纷，协议并未就租赁期限进行约定，系不定期租赁，新鸿力公司有任意解除权。新鸿力公司和金惠公司在小区公开发布天鹅湖岸停车库车位费的相关事宜告知书属实，且明确表示不再签署协议属实。新鸿力公司认为周昌均以物业合同解除和终止为由主张继续履行系认识错误，车位租赁并不受物业管理条例的调整。综上所述，应驳回周昌均、谢远坤的诉讼请求。金惠公司辩称，本案案涉车位的产权人系新鸿力公司。金惠公司曾与周昌均签订《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》属实。该协议的车位租赁约定系受新鸿力公司委托与周昌均进行了约定，因此，金惠公司不是本案的适格被告。本案中，周昌均、谢远坤与新鸿力公司系车位租赁合同关系，且属于不定期租赁，新鸿力公司与金惠公司单方解除与周昌均之间的协议于法有据。周昌均、谢远坤主张继续履行原协议无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：周昌均与谢远坤系夫妻，新鸿力公司系忠县XX小区商品房的开发商。2015年6月19日，周昌均与新鸿力签订《重庆市商品房买卖合同》，约定周昌均、谢远坤共同购买新鸿力公司开发的位于忠县XX街道XX小区的住房一套。该栋楼修建完工后，新鸿力公司委托金惠公司对XX小区进行前期物业管理。2018年8月11日，金惠公司在向周昌均交房时签订了《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》。该协议第一条第二款（物业服务收费标准）第三项约定：停车位的收费标准为业主自购地下停车位的按60元/月/个交纳；车位产权属于建设方所有的，使用人按180元/月/个交纳（该费用不包含物业服务费，金惠公司亦不收取物业服务费）；业主使用露天公共停车场的按150元/月/个交纳；临时使用露天公共停车场的按2元/小时/个交纳。2019年1月1日，新鸿力公司将其XX小区的车位停车收费标准变更为业主小型车280元/月，2800元/年；非业主小型车360元/月，3600元/年，并报忠县发展和改革委员会备案。2019年1月31日，忠县发展和改革委员会同意备案。2020年6月21日，新鸿力公司在XX小区张贴公告，载明的主要内容如下：新鸿力公司将对停车费进行调整，调价时间为2020年7月1日起；租车到期业主提前做好时间安排，到财务室办理相关手续以保证车辆正常通行。2020年8月27日，新鸿力公司与金惠公司共同发出《XX小区停车库车位租金调整告知书》。该告知书载明因开发商对小区停车库进行改造升级，成本增加，决定增加停车费用并报忠县发改委进行价格备案。具体的车库车位收费办法及标准如下：1．小区车位租金调整为260元/月（租金220元/月，清洁、能耗费40元/月），包年为2600元/年，未交纳物业费的业主按发改委的文件2800元/年、280元/月；2．两轮摩托车240元/年（20元/月），月租30元/月；未交纳物业费的业主按发改委的文件360元/年、40元/月；3．三轮摩托车360元/年（30元/月），月租40元/月；未交纳物业费的业主按发改委的文件480元/年、50元/月。同日，新鸿力和金惠公司向全体业主发出《告知书》，载明主要内容为：案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》没有约定租赁期限，视为不定期租赁，可以随时解除。现向全体业主公示：1．解除《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》第一条第一项第三款关于停车位租用及收费标准的约定；2．请有车业主及时自行前往公司办理停车位移交或签订新的《车位租赁协议》，以便继续合法使用；3．如未及时办理交接或签订新的《车位租赁协议》，公司将拒绝提供车位及停车事宜。另查明，根据周昌均的陈述，从2020年7月1日起，其车辆并未停放在该小区。以上事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，原告提供的身份证复印件、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》、《告知书》和被告提供的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、忠县公共停车收费基本情况（备案）、收据等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、周昌均、谢远坤与新鸿力公司及金惠公司之间的关系如何确定；二、周昌均、谢远坤的诉讼请求能否成立。针对上述争议焦点，本院评判如下：周昌均、谢远坤与新鸿力公司及金惠公司之间的关系如何确定的问题。新鸿力公司系案涉XX小区的建设方即房地产开发商，周昌均、谢远坤系该小区的购房业主，金惠公司系该小区的物业服务企业。金惠公司与周昌均、谢远坤之间系物业服务合同关系可以确定。但本案诉争标的系车位租赁价格引发的合同关系，虽然车位尚未办理产权登记，新鸿力公司系开发商，故可以确定新鸿力公司系案涉车位的权利人。虽然案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》在物业收费标准中载明停车费的价格，但明确注明不包含物业费，且不收取物业费，故可以认定金惠公司收取的该笔费用为租赁费，双方当事人就案涉车位形成的是车位租赁合同关系。需要明确的是金惠公司在《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》载明了车位租赁价格，只是希望小区业主根据该价格与公司建立车位租赁合同。此时，该小区的业主是否有承租意向，业主是否购买车辆，是否需要租赁车位，车位具体位置、租赁期限等均不能明确，因而，在该协议中载明车位租赁价格的行为系向车位所有人或潜在的承租人发出的要约邀请，业主在该协议上的签字行为并不构成车位租赁合同关系之承诺。购房业主实际向金惠公司提出租赁要求方为要约，金惠公司同意租赁并收取租金出具收据的行为系承诺。车位出租人与承租人并非通过案涉《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》建立了车位租赁合同关系，而是通过上述要约和承诺的方式建立车位租赁合同关系并对租赁价格和租期进行约定，也即金惠公司向承租人开具的收据上所载明的内容才是双方租赁合同约定的具体内容。具体租赁时间系根据承租人的承租要求以及所交付租金金额所确定，交付的租金所对应的租期届满后，如承租人不再支付费用，则该阶段租赁关系即行终止。因此，可以认定双方就车位租赁实际建立的是定期租赁合同，租赁期限根据收据中载明的时间和承租人交付的租金金额而定。而查明事实表明周昌均、谢远坤从2020年7月1日起并未在该小区停车，现双方并未建立车位租赁合同关系。关于周昌均、谢远坤的诉讼请求是否成立的问题。根据上述分析，周昌均、谢远坤与新鸿力公司现并未建立租赁合同关系。双方签订的《房屋交接、使用、装修管理等相关事宜的协议》中关于车位租赁价格的内容并非车位租赁合同。新鸿力公司和金惠公司于2020年6月和8月调整车位收费问题发出公告仅系要约邀请，双方能否按照新的收费标准建立车位租赁合同取决于周昌均、谢远坤是否向新鸿力公司、金惠公司发出了要约和新鸿力公司、金惠公司是否作出承诺。这属于当事人意思自治的范畴，任何人不得强加于他人。故，周昌均、谢远坤主张仍按照原月租金标准180元支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，住宅小区的车位租赁价格属于政府指导价，新鸿力公司调整停车位租金的价格已报请忠县发展和改革委员会备案，并不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十五条的规定，判决如下：驳回周昌均、谢远坤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由周昌均、谢远坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 荀春丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王俊力书 记 员 徐 力