安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4809号 原告：潘邦宏，男，1966年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京京，安徽明钰律师事务所律师。 被告：冯传备，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 原告潘邦宏与被告冯传备民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日和2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告潘邦宏及其委托诉讼代理人刘京京，被告冯传备及其委托诉讼代理人邹浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 潘邦宏向本院提出诉讼请求：1.判令冯传备偿还借款300000元及利息（利息自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由冯传备承担。事实和理由：2019年，冯传备因做工程需要资金周转向潘邦宏借款，潘邦宏于2019年11月15日和2019年11月22日向冯传备银行账户转账出借100000元和200000元，合计借款300000元。2019年11月22日，冯传备向潘邦宏出具了一份300000元的借条。后经潘邦宏多次催要，但冯传备至今未还。 冯传备辩称，1.其未向潘邦宏借款300000元，双方之间不存在民间借贷法律关系；2.其与潘邦宏系合伙关系，潘邦宏向其支付的300000元款项用于购买合伙所需的原材料，与2019年11月22日出具的300000元借条无关，截至2020年9月25日，双方及案外人闫某一直是合伙状态，本案是合伙法律关系而不是民间借贷，请求依法驳回潘邦宏的诉讼请求。 潘邦宏为证明其主张的诉讼请求、事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.潘邦宏、冯传备的身份证复印件各1份。证明潘邦宏的诉讼主体资格及冯传备的身份情况。冯传备对此无异议。 2.借条原件1份。证明冯传备向潘邦宏借款300000元的事实。冯传备认为借条借款人处“冯传备”的签名是其本人所签，但借条内容不是其书写，其于2019年11月22日未收到300000元借款。 3.手机网上银行转账记录截图打印件2份、银行流水清单2份。证明冯传备收到300000元借款的事实。冯传备对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款项是合伙投资款而不是借款。 冯传备为证明其抗辩的主张，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.手机微信聊天记录（2020年6月16日至21日）截图打印件7张。证明潘邦宏在微信聊天中询问业务进展情况，双方系合伙关系，且冯传备没有做工程，是潘邦宏编造的借款理由；同时证明2020年6月21日潘邦宏向冯传备借款6000元，若双方存在民间借贷关系，则潘邦宏应向冯传备主张还款而不是要求借款，故案涉300000元借条不是基于借贷法律关系出具。潘邦宏对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明双方系合伙关系，冯传备向潘邦宏出具借条的目的是为了能够还款，冯传备承诺其经营的工厂投入生产后即可还款。 2.手机微信聊天记录（2020年1月20日至9月25日）截图打印件34张。证明潘邦宏与闫某及冯传备三人系合伙关系，闫某在聊天记录中提到的“贝贝”就是冯传备，截至2020年9月8日，三人一直处于合伙状态，潘邦宏提到的550000元包括潘邦宏在蚌埠市龙子湖区法院起诉闫某的245000元及案涉的300000元，该两笔款项均是投资款而不是借款。潘邦宏对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为其与闫某的聊天记录与本案无关。 3.申请证人闫某出庭作证的证言1份。证明闫某与潘邦宏及冯传备三人系合伙关系，合伙投资经营炼油厂，潘邦宏以现金入股，闫某、冯传备以技术入股，潘邦宏向冯传备汇款300000元用于建厂开销、购买机械设备、订购原材料，并要求冯传备出具一份借条，潘邦宏承诺待炼油厂建成后销毁借条，但工厂建成后，潘邦宏将闫某、冯传备踢出经营。潘邦宏对该证人证言的真实性有异议，认为证人闫某与冯传备系合伙关系，双方存在串通作证的嫌疑。冯传备对该证人证言无异议。 4.协议书2份、南京邦拓化工贸易有限公司的企业信息1份。证明闫某与凤阳盈灿高科技有限公司达成合作协议，约定凤阳盈灿高科技有限公司向闫某出租厂区供加工燃料油提纯使用，与其他证据相结合，能够证明潘邦宏、闫某及冯传备三人系合伙关系；潘邦宏作为南京邦拓化工贸易有限公司的法定代表人，其将盖有南京邦拓化工贸易有限公司印章的协议书发送给冯传备，其在协议书中确定自己的持股比例，能够证明双方之间是合伙关系。潘邦宏对第一份协议书的真实性、关联性及合法性均有异议，认为对该协议书不清楚；第二份协议书的当事人是凤阳盈灿高科技有限公司与南京邦拓化工贸易有限公司，潘邦宏不是协议书当事人，协议中未约定潘邦宏持股权数，且凤阳盈灿高科技有限公司未在协议书上签字盖章，该协议书未生效；对南京邦拓化工贸易有限公司的企业信息真实性无异议，但达不到冯传备的证明目的。 5.安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初2858号民事判决书1份。证明在该判决书中潘邦宏对冯传备提交的第3项证据（即微信聊天记录截图打印件34张）的真实性无异议，该判决虽尚未生效，但能够证明潘邦宏、闫某及冯传备三人系合伙关系，且三人未进行合伙清算。潘邦宏对该证据的真实性无异议，但认为其在两个法院同时分别起诉闫某、冯传备，闫某案件的判决尚未生效，其准备提起上诉，该证据不能作为本案定案依据。 6.手机微信群聊的聊天记录截图打印件28张。证明合伙人在微信群商讨合伙事宜，合伙关系一直持续到潘邦宏起诉后，潘邦宏于2020年8月26日提出不干了，证明潘邦宏与闫某及冯传备的合伙关系即宣告解散。潘邦宏对该证据的真实性无异议，但对证目的有异议，认为聊天记录中没有冯传备，聊天内容与冯传备无关，该证据达不到证明目的。 7.视频光盘1份、微信转账凭证1份、支付宝支付凭证1份、飞机票1份、发票1份、收据1份。证明合伙经营的工厂仍在凤阳盈灿高科技有限公司内继续经营生产，潘邦宏将前期投入的300000元资金转给冯传备，用于购买机械设备、原材料以及其他项目支出，潘邦宏现以诉讼的方式索要合伙投资款，违背诚实信用原则。潘邦宏对视频光盘的真实性、关联性及合法性均有异议，认为视频是冯传备单方出具，且分辨不出拍摄内容，也显示不出工厂在生产；对微信转账凭证、支付宝支付凭证、飞机票、发票、收据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为货物单价是冯传备单方出具，且含有个人消费记录，不是专业发票，不具有证明力。 8.申请证人孙某出庭作证的证言1份。证明其在潘邦宏、闫某及冯传备三人合伙经营的工厂干活，其是由闫某、冯传备招聘的，其负责组装机械设备，厂是提炼油的，厂的位置在凤阳县工业园区，其在厂里干了三个多月，后三人产生矛盾，其工资近30000元至今未付，其上次去厂里讨要工资，潘邦宏回复其由招聘的人负责。潘邦宏对该证人证言的真实性有异议。冯传备对该证人证言无异议。 本院对上述证据认证如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对潘邦宏提交的证据2、3，本院将结合案情，予以综合认定；对冯传备提交的证据，本院将结合案情，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘邦宏的微信名是“沧海一声笑”，闫某的微信名是“搏海石化”、冯传备的微信名是“搏海石化股份有限公司”，潘邦宏、闫某及冯传备三人系合伙关系，合伙投资经营炼油厂，潘邦宏以资金入股，闫某及冯传备以技术入股。潘邦宏于2019年11月15日和2019年11月22日向冯传备的银行账户转账100000元和200000元，合计转账300000元，用于合伙经营。除此之外，潘邦宏还向冯传备、闫某转账给付了部分资金，亦用于合伙经营。因担心合伙亏损，潘邦宏便要求冯传备出具借条，冯传备于2019年11月22日向潘邦宏出具一份300000元的借条。后三人因故产生矛盾，潘邦宏持300000元借条向冯传备主张债权。为此，诉讼来院。 本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，潘邦宏以300000元借条为依据提起民间借贷诉讼，冯传备辩称该300000元是合伙经营的投资款而不是借款，根据庭审中当事人的陈述，再结合当事人提交的证据，能够认定该借条系基于潘邦宏担心合伙亏损而要求冯传备出具。本案的基础法律关系是合伙关系，故对冯传备辩称本案系合伙纠纷的辩解意见，予以采纳。因双方无借贷合意，且尚未就合伙事务进行清算，故对潘邦宏要求冯传备偿还借款300000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告潘邦宏的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告潘邦宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。