安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民再2号 抗诉机关：安徽省芜湖市人民检察院。 申诉人（原审被告）：杨继友，男，1963年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被申诉人（原审原告）：王顺文，男，1975年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，现于安徽青山监狱服刑。 申诉人杨继友与被申诉人王顺文民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年9月18日作出的（2014）繁民一初字第00799号民事调解书，向安徽省芜湖市繁昌区人民检察院申诉。安徽省芜湖市人民检察院以芜市检民（行）监[2019]34020000122号民事抗诉书向芜湖市中级人民法院提出抗诉。芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派检察员骆臣根出庭。申诉人杨继友、被申诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市人民检察院提出抗诉意见，2011年12月18日、2012年1月29日、2012年3月8日，杨继友出具三份《借据》，向王顺文分别借款40万元、60万元、100万元，三次共计借款人民币200万元，但王顺文在原审中提交的账户明细证明其向杨继友银行账户分别转账38.4万元、57.6万元、96万元，合计192万元。杨继友在公安机关的陈述、王顺文在检察机关的供述，证明王顺文在借款本金中直接扣除了三笔借款第一个月的利息分别为1.6万元、2.4万元、4万元，合计8万元，杨继友实际向王顺文借款本金为192万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，该8万元利息不应计算为本金，后期杨继友又偿还王顺文79.6万元，系按照200万元本金，月息4分支付的利息。本案应按本金192万元计算利息。综上所述，本案有新的证据足以推翻繁昌区人民法院（2014）繁民一初字第00799号民事调解书确认的调解协议。 申诉人杨继友称：总借款200万元，实收192万元，约定借款利率月息4分。前三、四个月按4分付，后期陆陆续续给钱，付了79.6万元；另有严开德（我公司人员）付了10万元，总计还了89.6万元。我借的钱我还，归还的钱中，2012年1月19日、2012年2月21日、2012年3月20日归还的钱算作利息。 申诉人为证明其主张，向本院补充提交以下证据材料： 1、借条复印件及中国农业银行银行卡取款业务回单原件各一份。 被申诉人王顺文辩称：1、前两笔借款（40万元、60万元）扣了第一个月利息，最后一笔100万元的借款，我之所以只给了杨继友96万元，是因为杨继友打麻将借了我钱。2、60万元那笔借款是我月息4分向别人借的，杨继友急要，才借给他的。3、这个案件是经过法院开庭审理，杨继友请了律师，是双方自愿签的调解协议，该案没有问题，应当继续按照调解书履行。4、当时杨继友归还的款项都是利息，不是还本。5、严开德还款不是本案的还款，与本案没有关系。6、2013年8月28日，杨继友分别汇款给我1万元和19万元，总计20万元，还的不是这个案件中的三笔借款，是他另外还借我的钱。 原审原告王顺文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币200万元，并承担借款利息（自2011年12月18日起至借款还清之日止，按约定的月利率4%计算）；2、本案诉讼费，保全费由被告承担。本院原审认定事实：2011年12月18日、2012年1月19日、2012年3月8日，被告杨继友分别向原告王顺文借款人民币40万元、60万元、100万元。三次共计借款人民币200万元，并出具借据三份，约定按月息4分计算。后经原告催要，被告未予归还。本院原审调解：一、截止2014年9月18日被告杨继友共欠原告王顺文借款本金200万元及利息55.4万元，合计人民币255.4万元，定于2014年10月20日前付清。二、今后双方无涉。三、案件受理费13800元、保全费5000元，合计人民币18800元（原告预交），由原告王顺文承担。 本院经再审认定事实如下：2011年12月18日，杨继友向王顺文出具借据一张，载明借到王顺文40万元，银行转账38.4万元，现金1.6万元，并约定月利率为4%，按月付息，同时约定如不能当月支付其所欠利息借款人按总借款月利率累计计算利息等。借款当日，王顺文向杨继友汇款38.4万元。2012年1月19日，杨继友再次向王顺文出具解决一张，载明借到王顺文60万元，银行转账57.6万元，现金2.4万元，约定月利率4%，其他约定同第一次借款。借款当日，王顺文向杨继友汇款57.6万元。2012年3月8日，杨继友第三次向王顺文出具借据一张，载明借到王顺文100万元，银行转账96万，现金4万元，约定月利率4%，其他约定同前。借款当日，王顺文向杨继友汇款96万元。杨继友借款后，陆续归还了部分款项。 本院再审认为，本案的争议焦点包括：一是借款本金数额；二是本案是否属于人民检察院抗诉范畴。 一、关于借款本金数额。首先，虽然杨继友出具的借条分包为40万元、60万元、100万元，但根据银行流水显示，王顺文实际向杨继友汇款金额分别为38.4万元、57.6万元和96万元，实际汇款金额为192万元。其次，虽然王顺文在庭审中仅承认40万元和60万元的借款扣除了第一个月的“砍头息”，同时辩称100万元没有扣除第一个月的“砍头息”，之所以少给4万元，是杨继友打麻将向其借钱没有还，但结合2019年8月8日繁昌区人民检察院对王顺文的讯问笔录第6-7页中王顺文承认“每次借款给杨继友，都先将第一个月的利息扣除”来看，王顺文的辩称意见不能成立。因此，本院认定借款本金数额为192万元。 二、关于本案是否属于人民检察院抗诉范畴。首先，虽然事实上王顺文借给杨继友的本金数额为192万元，而不是借据中载明的200万元，该数额与民事调解书确认的借款本金200万元有所出入，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，人民检察院对调解书的抗诉理由只有两种，即调解书损害国家利益或者社会公共利益，检察机关对调解书行使抗诉权利应是基于对公权力的保护,而不是对个人利益的保护,在本案审理中，检察机关未提供任何证据证明本院作出的（2014）繁民一初字第00799号民事调解书存在损害国家利益或者社会公共利益，本案案涉当事人王顺文与杨继友系属自然人个体，二人之间因借款纠纷达成调解协议，并不涉及国家利益或者社会公共利益，因此芜湖市人民检察院的抗诉理由不符合法律规定。其次，原审调解书确定的给付义务并不多于按照192万本金判决确定的给付义务，再审如重新作出判决将极大地损害申请人杨继友的权利。原审调解书中确定的给付义务只有借款本金200万元及利息55.4万元，合计255.4万元，利息仅计算至2014年9月18日，原审原告王顺文在调解书中主动放弃了之后的利息以及自愿承担了本案的诉讼费（减半收取）及保全费18800元；而如果按照192万元本金再审重新作出判决，由于原审原告主张的利息系计算至款项还清时止，新的判决就需要将利息计算至款项还清为止，此外申请人杨继友还需承担诉讼费（判决不能减半收取）及保全费近3万余元，即使扣除杨继友已经归还的利息款项，其后续需给付款项将远远大于255.4万元。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条的规定，人民法院对调解书裁定再审后按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反强制性规定，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。由于本案系芜湖市人民检察院基于保护公益的抗诉启动程序，因此应当裁定终结再审程序。 另，对于申诉人杨继友在庭审中称其签订调解协议是被胁迫的意见，本院认为生效调解书违反自愿原则、调解协议内容违法及损害第三人利益的事由,不属于检察机关提出抗诉的范围,相关当事人可以向人民法院申请再审寻求救济。如杨继友确有充分的证据能够证明其签订调解协议系被胁迫的，可在收集证据后，再行向本院申请再审，不宜与检察机关的抗诉一并审理。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，裁定如下： 一、终结本案再审程序； 二、恢复本院（2014）繁民一初字第00799号民事调解书的执行。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  程积祥 人民陪审员  潘丽莉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  佘 颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理： （一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请； （二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。 前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。