广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初812号 原告：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，户籍地：南宁市青秀区，现住广西防城港市港口区。 原告：曾繁文，男，1985年8月13日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 两原告委托代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 被告：资源县恒泰置业有限公司，住所地：资源县城北开发区桂北新天地。 法定代表人：赵长桂，该公司董事长。 委托代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 第三人：赵长桂，男，1965年9月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：赵成志，男，1976年11月24日出生，汉族，住广西资源县。 第三人：唐时生，男，1968年3月9日出生，汉族，住广西资源县。 第三人：唐家富，男，1973年11月19日出生，汉族，住广西资源县。 第三人：蒋阳亭，男，1963年7月24日出生，汉族，住广西资源县。 原告曾涛、曾繁文与被告资源县恒泰置业有限公司及第三人赵长桂、赵成志、唐时生、唐家富公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日依职权追加蒋阳亭为本案第三人。2020年12月25日本院公开开庭审理了本案，原告曾涛、曾繁文的委托代理人聂斌，被告资源县恒泰置业有限公司的委托代理人廖涛，第三人赵成志到庭参加了诉讼，第三人赵长桂、唐时生、唐家富、蒋阳亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾涛、曾繁文向本院提出诉讼请求：一、依法撤销资源县恒泰置业有限公司递交法院的2020年10月26日关于推选赵长桂与资源县恒泰置业有限公司民间借贷纠纷案件应诉诉讼代表人的股东会决议；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：资源县恒泰置业有限公司法定代表人赵长桂、股东唐时生、赵成志、唐家富、蒋阳亭同时起诉资源县恒泰置业有限公司偿还筹资款，案号为（2020）桂0329民初639号、640号、641号、642号、644号。由于公司法定代表人赵长桂同时与其他股东一起起诉公司，被告资源县恒泰置业有限公司必须重新确定应诉代表人。2020年10月26日，被告资源县恒泰置业有限公司召开股东会选举应诉代表人。被告提交法院的2020年10月26日股东会决议不仅违反了法定程序，从内容上更是伪造的，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“公司股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，请求法院对该份股东会决议予以撤销。理由如下： 一、该股东会表决方式违反公司法及公司章程的规定。被告不按法律程序选举合法的应诉代表人，不选举合法的应诉代表人，造成选举结果违法。首先，作为关联股东赵长桂应该回避，却参与了表决，赵长桂17.4%为无效投票，按照合法投票比例，推选曾繁文担任诉讼代表人的有曾涛、曾繁文和蒋阳亭，共得票比例为42.02%，而推选唐家富的股东则应是唐时生、赵成志和唐家富，得票约40.5%。按照相关股东会表决规定，出席股东会表决股权比例总额为82.52%，按照过半数原则，股东会决议得出的应诉代表人应该是曾繁文。唐家富，除了不是股东会合法表决人选，其作为同类案件的原告也不符合作为应诉代表人的推选条件，如果作为应诉代表人，赵长桂和唐家富，在这几个案件审理中，存在原告、被告互换角色的情况，实际上存在相互打掩护、相互虚假承认债权债务的嫌疑。 二、原告主张撤销的该份股东会决议二是伪造的，不是股东会的真实意思表示。被告向法院提交的股东会决议书面材料并不是股东会中形成的真实内容，而是非法将股东蒋阳亭委托马成龙参会改成了蒋阳亭本人参会，假冒蒋阳亭在股东会决议上签字，企图改变选举投票比例。2020年10月26日的股东会，曾涛、蒋阳亭委托马成龙参会（详见委托书，蒋阳亭的委托书当时马成龙放在家里没有出示，但蒋阳亭已于当天早上电话告诉通知开会的公司员工刘芳，开会时已经在会上说清楚且已经记录并形成了决议，参会股东没有异议），曾繁文委托龙彦百参会（详见委托书）。在被告股东会快结束之前，原告的参会受托人马成龙在公司管理群发股东会决议给原告（详见证据），征求原告的意见后签字，但刚签完字，控制公司的几个股东马上将股东会决议抢走，并拒绝原告的委托人复印，拍照，也拒绝向原告提供股东会决议记录原件。原告本人当时立即在公司管理群就该选举统计错误及违法表决方式及结果提出了异议，并当天马上行文报告资源县人民法院，因此，能够充分证明，被告在个别股东的操控之下，置股东会表决制度于无物，擅自篡改股东会真实表决结果，违反法律及章程的规定。 综上，涉案股东会决议存在法律规定的可撤销情形，为了维护公司及股东的合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。 原告曾涛、曾繁文为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、曾涛身份证、居住证复印件，证明原告的身份信息； 2、曾繁文身份证复印件，证明原告的身份信息； 3、企业信用信息查询，证明被告的身份及股东组成； 4、2020年10月26日股东会决议一，证明选举程序违法，选举出的应诉代表人不符合被选举资格； 5、2020年10月26日股东会决议二，证明被告伪造股东会决议； 6、曾涛委托书，证明曾涛委托马成龙参加股东会议的情况； 7、曾繁文委托书，证明曾繁文委托龙彦百参加股东会议的情况； 8、蒋阳亭委托书，证明蒋阳亭委托马成龙参加股东会议的情况。 被告资源县恒泰置业有限公司辩称，一、原告诉称第三人赵长桂对涉案《股东会决议》的表决为无效表决，缺乏法律依据，也违背了《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”及第四十二条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权……”的规定，且不管是在被告的公司章程上还是股东会决议上，均未对第三人赵长桂的股东表决权作出过任何限制，那么赵长桂选举唐家富为公司诉讼代表人的表决行为是合法有效行为，原告主张赵长桂17.4%为无效投票，理由不成立。二、本案案由为公司决议撤销纠纷，而原告主张第三人赵长桂对涉案《股东会决议》的表决无效及第三人唐家富不符合应诉代表人的推选条件的纠纷问题，与本案纠纷不是同一法律关系，不属于涉案案件纠纷的审理范围。三、被告在召开股东会之前，依据《中华人民共和国公司法》第四十一的规定，通知了公司的全体股东，并在通知的同时将涉案会议的议题也下发给了全体股东，并对涉案会议作出的决议进行了表决，赞成的股东均在涉案股东会决议上进行了签字或委托他人代为签字，出席会议的人数及股东所持表决权符合公司法及被告公司章程的规定，会议的表决结果达到了公司法及被告公司章程规定的通过比例，并不存在不成立或可撤销的情形。四、被告公司股东蒋阳亭以电话方式追认了股东赵成志代为在涉案股东会决议上签名的法律效力，故原告主张选举统计比例错误的主张不成立。综上,涉案股东会决议符合法律规定及公司章程，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告为其辩解，提供以下证据： 1、召开临时股东会的通知、邮寄单、签收截图，证明被告履行了召开会议的通知义务及会议议题内容； 2、会议记录，证明涉案股东会决议是根据其会议记录形成的决议； 3、股东会决议、公司章程，证明涉案股东会决议的表决内容符合公司法的规定及公司章程规定； 4、股东会会议签到表，证明涉案股东会参加会议的人数符合法律规定及本公司章程规定； 5、赵成志与蒋阳亭的通话录音，证明蒋阳亭同意赵成志代替签字。 第三人赵成志述称，同意被告的答辩意见。 第三人赵成志提供的证据有：赵成志与蒋阳亭的通话录音，证明蒋阳亭同意赵成志代替签字。 第三人蒋阳亭书面述称，一、涉案股东会决议不是本人签名，不是本人观点，不予认可。2020年10月26日早上八点多钟，被告工作人员刘芳打电话通知本人到公司开会，本人明确告知已经委托马成龙参会并代表本人表决，为此，马成龙在股东会上作出的表决是代表本人有效的表决。2020年10月26日上午十一点左右，马成龙在丹霞世纪城管理群发布了公司的股东会议决议记录照片，显示当时只有赵长桂和赵成志在决议上签名，两原告都发表了反对意见，本人核对了内容，对马成龙代表本人作出的表决意见予以认可。2020年10月27日，赵成志打电话来，说需要代替本人在股东会决议上签字，本人以为是在管理群看到的那份股东会决议，就同意了。赵成志始终未提供股东会决议给本人，后来才知道股东会决议与在管理群中看到的不一样。二、第三人授权马成龙，其作出的才是有效表决。本人因身体原因，长时间不能参加资源县恒泰置业有限公司股东会，因此，本人出具《授权委托书》，明确委托马成龙从2020年10月18日起两年内，由其代表本人参加股东会，并作出表决，不是马成龙在股东会决议上的签名，均不是本人的真实意思。 第三人蒋阳亭未提供证据。 第三人赵长桂、唐时生、唐家富没有到庭，也没有提交书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据，本庭视其放弃答辩、举证的权利。 经庭审质证，被告资源县恒泰置业有限公司对原告曾涛、曾繁文提供的证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4的三性不认可，该份决议是打印机，且只有两名股东签字，未得到其他股东认可；对证据5的三性无异议，但不能达到证明目的，股东会决议不是伪造的。第三人赵成志对两原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告曾涛、曾繁文对被告提供的证据1、3无异议；对证据2，认为会议记录无记录人，第三人蒋阳亭未到场但有其签名，蒋阳亭同时推选曾繁文、唐家富作为诉讼代表人不符合常理；证据4，签字不是蒋阳亭签的；证据5，通话录音是真实的，但赵成志没有把会议推选结果告诉蒋阳亭。第三人赵成志对被告资源县恒泰置业有限公司提供的证据均无异议。原告曾涛、曾繁文对第三人赵成志提供的证据认为通话录音是真实的，但赵成志没有把会议推选结果告诉蒋阳亭。被告资源县恒泰置业有限公司对第三人赵成志提供的证据无异议。 第三人赵长桂、唐时生、唐家富、蒋阳亭未到庭，本院视其自愿放弃质证的权利。 上述证据，本院对双方无异议的予以确认，并作为认定案件事实的依据，对双方有异议的证据，本院将综合全案证据内容及双方的质证意见，予以全面、综合考虑。 结合上述有效证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：被告资源县恒泰置业有限公司成立于2012年5月17日，注册资本为1200万元，现有股东曾涛、赵成志、唐时生、赵长桂、蒋阳亭、唐家富、曾繁文，其中曾涛占股27.18670%，赵成志占股8.33335%，唐时生占股23.92670%，赵长桂占股17.38670%，蒋阳亭占股5.83320%，唐家富占股8.33335%，曾繁文占股9%，赵长桂系公司法定代表人。经股东赵长桂提议，被告决定于2020年10月26日召开临时股东会会议。2020年10月9日，被告向原告曾涛、曾繁文送达了召开临时股东会议的通知，并告知了会议内容。2020年10月26日，被告在本公司办公室召开了临时股东会议，赵长桂、赵成志、唐家富，蒋阳亭、曾涛的委托代理人马成龙，曾繁文的委托代理人龙彦百、唐时生的委托代理人彭海华到场参加了会议。其中，会议对推选赵长桂诉资源县恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼代表人进行了表决并制作了会议记录，会议记录记载的表决结果为：龙彦百、马成龙、蒋阳亭（由马成龙代签）推选曾繁文为应诉代表人，赵长桂、彭海华、唐家富、蒋阳亭（由赵成志代签）、赵成志推选唐家富为应诉代表人。会后，根据会议记录制作了股东会决议，其中，形成的决议中关于推举诉讼代表人的问题：（1）本公司股东赵成志、唐家富、赵长桂、唐时生、蒋阳亭五人占总股比63.8133%，同意推举唐家富为赵长桂诉公司借贷纠纷一案的诉讼代表人；（2）本公司股东曾涛、曾繁文二人占总股比36.1867%，同意推举曾繁文为赵长桂诉公司借贷纠纷一案的诉讼代表人。最后，关于赵长桂诉公司借贷纠纷一案的诉讼代表人的表决结果为赞成唐家富的股东63.8133%，反对股东36.1867%，弃权0.00%。股东会决议形成后，股东蒋阳亭由股东赵成志代签字，股东曾涛、曾繁文未在决议上签字，并于2020年12月4日以股东会决议违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，诉至本院要求对涉案股东会决议予以撤销。 同时查明，《资源县恒泰置业有限公司章程》第七条第（1）项规定，股东享有如下权利：（1）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权。第十四条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出表决，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中,原告于2020年12月4日提起本案诉讼,请求撤销资源县恒泰置业有限公司2020年10月26日的公司股东会决议,符合前述起诉条件。关于是否符合撤销条件,应具体审查会议召集程序、表决方式、决议内容。关于召集程序，涉案股东会议由第三人赵长桂提议召开，提前十五日通知了全体股东，且根据会议记录显示，全体股东均有亲自参会或委托他人参会，而原、被告及第三人对此均未提出异议，故召集程序符合公司章程及公司法规定。关于表决方式，双方对于公司章程的真实性均予以认可，公司章程明确规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。原告曾涛、曾繁文认为推选赵长桂诉资源县恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼代表人与赵长桂有利害关系，赵长桂应当回避表决，但是根据公司章程规定，股东享有参加股东会并行使表决权的权利，而关于股东表决权回避问题，公司章程并未做出限制，同时，被告是有限责任公司，而现有的法律，除了《中华人民共和国公司法》第十六条对股东表决权回避事项作出限制外，其他并未要求股东对有利害关系的事项实施表决回避，故原告主张赵长桂的表决无效的理由不能成立。关于第三人蒋阳亭的投票是否有效的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条的规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条 第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，第三人蒋阳亭收到会议通知后，委托马成龙参加股东会议，关于推选赵长桂诉资源县恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼代表人，会议记录载明蒋阳亭同时将选票投给了曾繁文和唐家富，最终形成的股东会决议则是蒋阳亭的选票给了唐家富，这在表决方式上确实存在瑕疵，但是，除去蒋阳亭的选票，形成的表决结果中选唐家富作为诉讼代表人的股东的出资比例占总股57.98%，根据资本多数表决的治理原则，蒋阳亭的表决结果并未对决议产生实质的影响，故对于原告主张股东会决议存在伪造应予以撤销的理由不能成立。关于唐家富是否符合应诉代表人的问题，公司章程并未对此作出规定，且本案为公司决议撤销纠纷，唐家富是否符合应诉代表人不是本案审查的范围。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下： 驳回原告曾涛、曾繁文的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告曾涛、曾繁文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 段吉林 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 吴运媛 书 记 员 李 园 附相关法律条文: 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。