wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20371号原告：昆山市商律品牌管理有限公司，统一社会信用代码91320583MA20Q3GQ53，住所地江苏省昆山市昆山开发区创业路**象屿两岸贸易中心**楼**。法定代表人：曹四根，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。被告：山东壹对壹人力资源管理有限公司，统一社会信用代码91370102MA3CG2FM1K，住所地山东，住所地山东省济南市历下区经十路**6-6-1>法定代表人：李瑞锋。原告昆山市商律品牌管理有限公司与被告山东壹对壹人力资源管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。审理中，原告昆山市商律品牌管理有限公司向本院提交书面申请，撤回对被告山东壹对壹人力资源管理有限公司的起诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆山市商律品牌管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  徐 华二〇二〇年十二月十四日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8406号原告：徐元端，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：绍兴市邦隆服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民东路****楼****。法定代表人：赵丽。原告徐元端与被告绍兴邦隆服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，由审判员孙锡芳独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐元端到庭参加诉讼，被告绍兴邦隆服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐元端诉称：原告于2020年3月6日到被告绍兴邦隆服饰有限公司上班，至2020年5月28日共工作3个月未拿到工资共计9300元，该公司向其出具欠条，但至今认欠不还，现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠工资9300元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告绍兴邦隆服饰有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2020年7月7日，被告绍兴邦隆服饰有限公司向原告徐元端出具欠条一份，载明尚欠原告工资9300元。原告起诉后，被告已陆续支付工资6500元，现尚欠2800元。以上事实由原告提交的欠条1份及庭审陈述予以证实。被告未向本院提交证据。本院认为，原告在被告单位工作，被告应当支付相应的工资。根据被告出具的欠条及庭审陈述，可以确认被告尚欠原告工资2800元，现原告起诉要求被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告绍兴邦隆服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴邦隆服饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐元端工资2800元；二、驳回原告徐元端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴邦隆服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二〇年十二月十八日代书记员 孟斌瑞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8490号原告：高邦金，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任刚，天津仁合律师事务所律师。被告：杜少丹，男，1989年9月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告高邦金与被告杜少丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高邦金到庭参加诉讼，杜少丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高邦金向本院提出诉讼请求：1.判令杜少丹给付高邦金砂石料款29200元；2.本案诉讼费由杜少丹承担。事实和理由：2016年初，杜少丹陆续从高邦金处购买砂石料。2018年2月，经双方对账核算，杜少丹共计欠高邦金砂石料32200元，并于2018年2月12日为高邦金出具欠据一张，约定于2018年3月底还清。后经高邦金催要，杜少丹陆续给付高邦金3000元，尚欠29200元未付。杜少丹未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：自2016年年初起，杜少丹陆续从高邦金处购买砂石料，由高邦金将砂石料运送到杜少丹指定地点，一直持续到2016年年底。后经双方核算，杜少丹尚欠高邦金砂石料款32200元。杜少丹于2018年2月12日为高邦金出具欠条一张，载明：“今欠高邦金砂石料款叁万贰仟贰佰元整（32200元），于2018年3月底还清。欠款人：杜少丹2018年2月12日”。经高邦金多次催要，杜少丹仅给付3000元，余款29200元至今未付。后高邦金向杜少丹催要余欠款项未果，诉至本院成讼。本院认为，杜少丹欠高邦金砂石料款29200元，有杜少丹出具的欠条可证实，本院予以确认。杜少丹应及时给付所欠款项。高邦金主张杜少丹给付砂石料款29200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由杜少丹给付高邦金砂石料款29200元，于本判决生效之日起五日内给付至高邦金名下的中国农业银行账户（户名：高邦金，卡号：6228********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（高邦金已预交），由杜少丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 宾二〇二〇年十二月九日书记员 井维颜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6429号原告：陈东芝，女，1983年3月7日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：崔卫华，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原告陈东芝与被告崔卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈东芝到庭参加诉讼，被告崔卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金65000元及利息（按月利率1分，从2018年2月28日起至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月28日，被告向原告借款65000元用于经营家电，并约定每月每元利息1分。2019年1月，被告支付利息20000元，后来原告多次向被告追要欠款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告崔卫华未作答辩。本院经审理认定的事实：原告陈东芝为支持自己的主张，提交了被告崔卫华书写的借条和录音资料各一份，证明被告于2018年2月28向原告借款65000元，约定月利率1%。借条内容为：今借到陈东芝人民币陆万伍仟元整，月息1分，65000元，崔卫华，2018年2月28日。被告崔卫华未到庭，视为放弃答辩、质证权利，对原告提交的借条和录音资料所载明的内容，本院予以认定。诉讼中，原告认可被告于2019年1月向原告还款20000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。崔卫华向陈东芝借款65000元，并为陈东芝出具借据一份，双方当事人之间形成民间借贷关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈东芝要求被告崔卫华偿还借款65000元的事实清楚、证据确实，本院予以支持。双方当事人约定借款月利率1%，该约定不违反法律规定，故对原告陈东芝要求被告崔卫华按月利率1%支付利息的诉请，本院予以支持。原告认可被告于2019年1月向原告还款20000元，但是陈东芝未能举证证明偿还的具体时间，本院认定为2019年1月31日。经计算，截止2019年1月31日，借款利息为7215元,故崔卫华已经偿还的20000元，在用于偿还2019年1月31日以前的利息后,剩余款项12785元用于偿还本金，故崔卫华尚欠陈东芝借款本金52215元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔卫华于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈东芝借款本金52215元及利息，利息以52215元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；二、驳回原告张东芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告张东芝负担205元，由被告崔卫华负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴福连二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 洁注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初5284号 原告：胡钦燕，女，1974年5月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：童英豪、陈志毅（特别授权）,浙江言迪律师事务所律师。 被告：方江亮，男，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在审理原告胡钦燕与被告方江亮民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月24日由向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡钦燕撤回起诉。 案件受理费1325元（已减半收取），公告费400元，合计1725元，由原告胡钦燕负担。 审 判 长  朱子云 人民陪审员  徐妙亲 人民陪审员  梅凌霄 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  章秀珍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17332号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：孙良柱，男，1985年1月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告孙良柱信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1155-1号申请执行人：胡学琼，女，生于1956年7月1日，汉族，四川省射洪市居民。申请执行人：赵小华，女，生于1974年12月15日，汉族，四川省射洪市居民。申请执行人：宋钰莹，女，生于1998年5月11日，汉族，四川省射洪市居民。申请执行人：宋春萍，女，生于2002年3月6日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：何**，男，生于1975年9月9日，汉族，四川省射洪市居民。胡学琼、赵小华、宋钰莹、宋春萍申请执行何**提供劳务者受害责任纠纷一案，遂宁市中级人民法院作出的（2020）川09民终1160号民事判决书已经发生法律效力。四申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿413155.90元，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、于2020年11月20日、11月25日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、于2020年11月20日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了不动产信息，已查封被执行人何**和案外人牟小琼在射洪市的成套住宅，因该房产属其共有且存在抵押，本案暂不予处置；未查到被执行人何**名下有其它可供执行的财产。3、于2020年11月30日将何**采取限制高消费措施。4、于2020年12月8日电话约谈申请执行人赵小华，告知其案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的后果等，申请执行人赵小华同意该案终结本次执行程序。综上所述，经穷尽调查措施，除已查封但暂不予处置的房产外，未发现被执行人何**名下有其它可供执行的财产，申请执行人赵小华同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件或发现被执行人何**名下有其它可供执行的财产时，四申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年十二月八日书记员  李浩
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初7168号之一原告：储叶祥，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：陈牛兴，男，1955年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：顾永锋，男，1978年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告储叶祥与被告陈牛兴、顾永锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年12月31日，原告储叶祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按原告储叶祥撤回起诉处理。本案案件受理费依法减半收取2150元，由原告负担。审 判 长  何鲁峰人民陪审员  俞菊仙人民陪审员  林 峰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王诗诗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4640号 申请执行人：安徽金冬医疗器械有限公司，住合肥市经济技术开发区青龙潭路222号中特玻璃有限公司研发楼601、602室，统一社会信用代码91340100083666616F。 法定代表人：胡冬梅 被执行人：宿州安杰中西医结合医院，住宿州市宿马园区宿州大道与钟馗路交叉口，统一社会信用代码52341300MJA737288Y。 法定代表人：顾振安。 本院在执行申请执行人安徽金冬医疗器械有限公司与被执行人宿州安杰中西医结合医院买卖合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初8753号判决（调解）书已经发生法律效力，因被执行人宿州安杰中西医结合医院未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人安徽金冬医疗器械有限公司申请执行，本院于2020年11月17日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 本院于2020年11月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院于2020年11月26日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人宿州安杰中西医结合医院名下的财产信息： 被执行人宿州安杰中西医结合医院名下无车辆登记信息。 被执行人宿州安杰中西医结合医院名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 被执行人宿州安杰中西医结合医院名下无其他财产信息。 本院通过传统调查，未发现被执行人宿州安杰中西医结合医院有房产及其他可供执行财产线索。 在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人宿州安杰中西医结合医院的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院已将被执行人宿州安杰中西医结合医院列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人安徽金冬医疗器械有限公司本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人宿州安杰中西医结合医院无财产可供执行，申请执行人安徽金冬医疗器械有限公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初8753号调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  孙建议 人民陪审员  刘 澜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  潘家新
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0184执异28号申请人（申请执行人）：王恩龙,男,1962年12月6日生,汉族,住吉林省吉林市。申请人（申请执行人）：刘江,男,1953年10月10日生,汉族,住吉林省吉林市。二申请人委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。被执行人：公主岭市水务集团有限公司，已于2019年9月12日注销、停业。住所地公主岭市岭西铁路632道口北侧。法定代表人：郑士忱，董事长。第三人：公主岭市住房和城乡建设局，住所地公主岭市解放路1015号。法定代表人：韩卫东，该单位负责人。委托诉讼代理人：邹璋宁，系吉林响铃律师事务所律师。本院在执行申请执行人王恩龙、刘江与被执行人公主岭市水务集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人（申请执行人）王恩龙、刘江提出变更、追加第三人公主岭市住房和城乡建设局为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人（申请执行人）王恩龙称，（2019）吉0381执164号案件于2019年做终结本次执行程序处理，其原因是公主岭市水务集团已经注销，尚未明确公主岭水务集团债务承接主体。现在公主岭市水务集团原有债务已由公主岭市住建局承接，应追加公主岭市住建局为本案被执行人。其理由为：1.2019年公主岭市水务集团有限公司给陈占营副市长的水务集团与住建局移交工作中未纳入资产负债表的情况说明中载明：“四、2010年9月6日吉林省鑫源市政工程建筑有限公司与王恩龙、刘江签订工程协议书，约定将上述工程打包给王恩龙、刘江。现王恩龙、刘江将水务集团起诉至四平市中级人民法院，现法院判决水务集团付给王恩龙、刘江工程款6038340.87元并支付利息1114073.89元。”2.依据四平市中级人民法院（2020）吉03民终947号生效判决认定：“因公主岭市水务集团、公主岭市水务管理办公室已经撤销，公主岭市水务集团有限公司（公主岭市水务管理办公室全额出资设立，工程款通过该公司支付）已经注销，公主岭市水务集团、公主岭市水务管理办公室原有债权债务债务由公主岭住建局承接。”本院认为：“在公主岭水务集团注销后，承接了公主岭水务集团原有的债权债务关系的公主岭住建局亦应当按照上述合同约定履行义务。综上所述，为维护申请人的合法权益，特恳请贵院依法裁定支持申请人的申请。第三人公主岭市住房和城乡建设局称，针对申请书陈述的关于公主岭市水务集团被注销的事实以及公主岭市政府责令第三人承接水务集团债权债务事实无异议，但是，住建局承接水务集团账目后直接交第三方审计部门审计，尚未审计结束，其交接中并未实际接收水务集团的任何财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，本案中第三人并未实际接收水务集团任何财产，因此请法庭考虑上述规定给予综合认定。申请人围绕异议请求依法提交了水务集团与住建局移交工作中未纳入资产负债表的说明（市长签批）、（2020）吉03民终947号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人提交了中共公主岭市委机构编制委员会办公室文件公委编办【2020】第77号关于撤销公主岭市水务集团（公主岭市水务管理办公室）的通知，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，2014年3月6日吉林省四平市中级人民法院作出（2013）四民二初字第88号民事判决书判令由被告公主岭市水务集团给付原告王恩龙、刘江工程款6038340.87元并支付利息1114073.89元（以后发生的利息计算至判决生效之日）。上述款项于判决生效后十日内给付。因被告公主岭市水务集团未履行义务，申请执行人王恩龙、刘江向四平市中级人民法院申请强制执行。2019年1月18日吉林省四平市中级人民法院作出（2019）四指1号民事裁定书裁定：一、四平市中级人民法院作出的（2013）四民二初字第88号民事判决由公主岭市人民法院执行；二、（2019）吉03执恢1号案件销案。本院在执行过程中穷尽执行措施后，于2019年11月27日作出执行裁定书裁定：被执行人暂无其他财产可供执行，本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人申请终结该案本次执行程序，待可供执行时恢复案件的执行。经合议庭合议，终结本次执行程序。另查明，被执行人公主岭市水务集团有限公司于2019年9月12日核准注销、停业。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无需举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…，（2020）吉03民终947号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原判一审法院认定如下事实：因公主岭市水务集团、公主岭市水务管理办公室已经撤销，公主岭市水务集团有限公司（公主岭市水务管理办公司全额出资设立，工程款通过该公司支付）已经注销，公主岭市水务集团、公主岭市水务管理办公室原有债权债务由住建局承接。该判决认定的事实在本案中属当事人无需举证证明的事实，本院在本案中对上述事实予以认定。该判决确定由公主岭住房和城乡建设局直接承担责任，系诉讼阶段依据实体法进行裁判，本案处在执行阶段，并不能直接依据实体法进行变更、追加。根据水务集团与住建局移交工作中未纳入资产负债表的说明（市长签批），证明本案中（2013）四民二初字第88号民事判决作为生效执行依据确认的债务，虽未纳入资产负债表中（水务集团与住建局移交工作中），但对该笔债务已作为移交工作的承接范围予以说明，另外，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”中共公主岭市委机构编制委员会办公室文件公委编办【2020】第77号关于撤销公主岭市水务集团（公主岭市水务管理办公室）的通知内容显示，“决定撤销公主岭市水务集团（公主岭市水务管理办公室），其债权债务由公主岭市住房和城乡建设局承接。”此通知应视为对债权债务的承接作出的承诺，且并未明确划定具体清偿范围。另外，公主岭市水务集团有限公司已注销，法人资格已终止，故对申请人提出申请变更、追加请求，本院对变更第三人公主岭市住房和城乡建设局为被执行人的请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十三条规定，裁定如下：变更公主岭市住房和城乡建设局为本案的被执行人，公主岭市住房和城乡建设局于本裁定生效之日起三日内，向王恩龙、刘江履行（2013）四民二初字第88号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向公主岭市人民法院提起执行异议之诉。审判长  李青鹤审判员  郝建委审判员  张 鑫二〇二〇年十二月三十日书记员  苗 全
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：刘伟文，男，汉族，1969年3月7日出生，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码：442************21X。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告刘伟文立即偿还借款本金25803.13元、罚息（含复利）5617.75元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告刘伟文未答辩。经审理查明：借款人:刘伟文。借款期限:2017年4月24日至2018年4月24日,每月还款日为24日。贷款利率:6.09%。还款方式:分期付息，到期一次还本。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2017年4月24日向被告发放贷款26000元,被告自2018年4月24日起出现逾期,未依约还款，现借款合同已到期。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金25803.13元、罚息5139.82元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金25803.13元及罚息,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告刘伟文于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金25803.13元及罚息(截至2020年6月17日，罚息5139.82元，后续罚息按照贷款利率6.09%加收50%对本金计至贷款本息清偿之日止);二、被告刘伟文于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费642.8元,由被告刘伟文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十五日书记员 梁嘉豪陈韵思
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8280号原告：张春霞，女，汉族，1973年3月28日生，住河南省荥阳市。被告：张朝辉，男，汉族，1975年10月7日生，住河南省荥阳市。被告：程云霞，女，汉族，1974年8月21日生，住河南省荥阳市。被告：张沛，男，汉族，1946年9月15日生，住河南省荥阳市。三被告委托诉讼代理人：李华普，河南神龙剑律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王光辉，河南神龙剑律师事务所律师实习律师。原告张春霞与被告张朝辉、程云霞、张沛合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张春霞，被告张朝辉、张沛及三被告的委托诉讼代理人李华普、王光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春霞向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告张朝辉、被告程云霞立即偿还原告入资款共计68万；2．请求法院依法判决被告张沛对三被告私卖原告门面房的所得价款范围内承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2006年原告与丈夫王国峰出资255000元，以被告张沛的名义在荥阳市老城购买门面房一处，原告夫妻二人与被告张朝辉、程云霞夫妻二人共同经营钢材生意，2008年1月1日原告退伙，经结算，被告张朝辉夫妇向原告出具68万元借条一份。2008年1月20日双方再次签订协议由原告夫妻出资68万元与被告张朝辉夫妻共同经营钢材生意。由于各种原因，原告夫妻不得已于当年10月退出经营，但被告张朝辉、程云霞至今未退还原告投资款，也未返还门面房，并声称有借条在一定会还款，直到被告张朝辉起诉原告要求撤销其为原告出具的68万元借条后，经原告到老城钢材市场走访，才得知本案中自己以被告张沛的名义购买的涉案门面房已被三被告恶意串通出售给他人，故要求被告张沛在该房款的范围内承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告张朝辉、程云霞、张沛辩称，1、被告张朝辉、程云霞与原告张春霞之间系合伙关系，被告不参与账目管理，双方没有进行结算，原告称入资款为68万元的说法不成立；2、张沛并非本案适格被告，原告所诉门面房纠纷并非合伙协议纠纷审理范围；3、本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2008年1月20日，原告张春霞及案外人王国峰作为甲方与被告张朝辉、程云霞作为乙方签订协议一份，主要内容为：甲、乙双方就钢材门市部经营事宜达成如下条款：一、截止2008年1月20日乙方经营结果如下：1、甲方投入资金陆拾捌万元正，乙方投入拾贰万元正，欠信用社贷款贰拾万元正，借个人款壹拾万元正，合计壹佰壹拾万元正（小写1100000.00元）2、经双方盘点确认存货为373865元（附有明细），应收款为337770元（附有明细）门市房价值27万元，合肥存货11万元，汽车1台6.5万元，现金1.2万元，合计1168635元，应付款为139040元，实际净资产为1029595元正。二、经双方协商以后由双方共同经营，甲方每月发1000元生活费，乙方每月发1500元生活费，双方投入款按12%利率计算利息，年底兑付。经营期间发生贷款及借个人款由双方协商按约定支付利息。三、年终计算利润方式为扣除费用（包含利息、房租、生活费等）如计算后超出各式借款及投入资金总和部分为利润，利润双方五五分配。四、双方约定资金由甲方管理。以上条款双方签字后认可生效甲方：王国峰2008年元月20日乙方：张朝晖2008年元月20日。原告陈述其于2008年10月退出经营，被告应当退还入资款680000元及门面房价款255000元。被告不予认可，双方发生争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，有负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告退还入资款等，被告对原告与被告张朝辉、程云霞系合伙关系不持异议，但辩称双方未进行结算，原告未能提供充分证据进一步证明其退伙后双方结算的事实，故对于本案的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张春霞的诉讼请求。案件受理费5300元，由原告张春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭丹丹
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初3944号 原告：毛雪贞，女，1971年9月12日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜月明，女，系原告毛雪贞之母。 原告：毛建敏，男，1974年1月10日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛永龙，男，系原告毛建敏之父。 二原告委托诉讼代理人：王月仙，江山市贺村法律服务所法律工作者。 被告：毛江友，男，1961年3月1日出生，汉族，住江山市。 被告：毛水珠，女，1965年2月2日出生，汉族，住江山市。 二被告委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 原告毛雪贞、毛建敏与被告毛江友、毛水珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序由审判员管玉江独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告毛雪贞及其二原告委托代理人王月仙、被告毛水珠及其二被告委托代理人姜干旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛雪贞、毛建敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告围墙毁坏损失3000元；2.赔偿精神损失费2000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：二原告系姐弟关系，二被告为夫妻关系。原、被告系邻居关系。原、被告之间曾因宅基地问题产生过矛盾。2019年11月25日、11月29日，二被告先后二次将二原告垒砌好的围墙砸毁。报警后经公安部门调解无果。2020年2月14日，江山市公安局对原告二次被毁的围墙损失进行了价格鉴定，确定损失分别为346元、1239元。由于被告拒绝赔偿原告被毁围墙损失，故诉讼法院，请求支持原告诉讼主张。 被告毛江友、毛水珠辩称，1.涉案围墙二原告并不拥有所有权，围墙应是二原告母亲姜某明出资建造的，二原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉；2.涉案围墙未经有关部门合法审批，且原告建造的围墙已多占了土地，系非法占用土地，故原告违法建造的围墙不应受到保护，二原告应承担全部过错责任；3.涉案围墙影响了被告门路的通行，侵犯了相邻通行权，有关部门也曾向原告发出了《拆除通知书》，但原告并未自觉拆除；4.二原告赔偿请求并无事实根据和法律依据。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系姐弟关系，二被告系夫妻关系。二原告与被告房屋相邻，双方曾为相邻有关问题产生过矛盾。由于二原告母亲姜某明出面在二原告与被告各自房屋屋后，靠近二原告房屋一侧筑建了一堵围墙，为此引起被告不满，被告向原告提出了交涉。2019年11月5日，双方当事人所在的村民委员会以二原告父亲毛某龙的名义发出了《拆除通知书》：“你户在建围墙前网格员已通知要审批，但你强行做好。经丈量，围墙已超面积，并且和邻居有界址争议。现通知你户在两天内将交界处拆除，否则，镇助拆队将给予强拆。”由于二原告及家人未对拆除通知予以理睬，2019年11月25日、11月29日，被告先后二次毁损了涉案围墙。2020年2月14日，江山市公安局对被告二次毁损的围墙进行了价值鉴定，鉴定结论为，2019年11月25日被毁围墙损失价格346元；2019年11月29日被毁围墙损失价格1239元，共计1585元。事后，有关赔偿事宜，原、被告经江山市公安局、贺村镇人民调解委员会、村委多次调解无果，以致成讼。 本院认为，围墙系房屋的附属建筑，二原告作为房屋的产权人，无论是其近亲属出面委托他人垒砌了围墙，还是由二原告直接委托他人垒砌了围墙，都不会影响二原告房屋产权人的资格，故被告关于二原告非适格主体的抗辩与客观事实不符，本院对被告就此的抗辩主张不予采信。关于被告就讼争围墙影响了被告通行的抗辩，经庭审查明事实，结合现场堪查情况证实，案涉围墙处系原、被告房屋屋后，此处并非通行之道，且原告垒砌围墙范围并不影响被告从其房屋后门的通行。故被告就此的抗辩主张由于缺乏事实依据，本院亦不予采信。如被告坚持认为涉案围墙存在着影响相邻通行关系的情形，可通过其他合法途径另行主张权利。 综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故意损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。即使二原告垒砌的围墙未经合法审批存在违法（违章）情形，被告也应通过相关行政机关依法作出决定后，按照法定程序处理，被告并不能依赖私力行为擅自拆除，其盲目行为致使原告的财产受到损失，依法应承担相应的赔偿责任。由于被告对公安机关关于原告被损坏围墙损失的鉴定结论未表示异议，且对原告完成围墙需施工二天，泥水工每天工资250元的事实主张也未持异议，故本院对原告的上述事实主张，予以支持。但被告认为杂工工资每天150元的计算标准过高，杂工工资至多每天120元。而原告针对被告就此的抗辩并未提供相应证据进行反驳，为此，本院采纳被告的抗辩主张，认为杂工工资以每天120元的标准计算为宜。据此，本院确定原告合理损失为，围墙二次被毁损损失1585元（346元、1239元）；人工费损失（泥水工每天250元、杂工每天120元，共二天）740元，以上共计2325元。鉴于原告无视双方原有的积怨，未顾及邻里关系，未加强与被告之间的沟通，并置被告的反对于不顾径行建好围墙，且在当地基层组织出面劝阻下仍拒绝采取补救措施，致使双方之间矛盾扩大，原告对损害后果的发生存在过错，依法应减轻被告的民事责任。根据双方的过错程度，原告应自行承担其损失的20%。由于围墙并非具有特殊纪念意义的物品，且原告并没有被告的侵权行为造成原告精神损害以及已产生严重后果的事实依据，故对原告要求赔偿精神损失费的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告毛江友、毛水珠于判决生效后十日内赔偿原告毛雪贞、毛建敏围墙毁坏损失1860元； 二、驳回原告毛雪贞、毛建敏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由原告毛雪贞、毛建敏负担15元，被告毛江友、毛水珠负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  管玉江 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑晰妃
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5559号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧贤，男，该行职工，住公司××。 被告：李清田，男，1982年1月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现住莒南县。 被告：唐璐，女，1980年8月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现住莒南县。 被告：郁文强，男，1992年2月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现住莒南县。 被告：徐大强，男，1996年10月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告李清田、唐璐、郁文强、徐大强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘慧贤、被告李清田到庭参加诉讼。被告唐璐、郁文强、徐大强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令被告立即偿还我行借款300000元及利息并承担本案所产生的全部费用。事实和理由：李清田于2020年7月31日在原告山东莒南农村商业银行股份有限公司厉家寨支行借款1笔，金额300000元，由被告唐璐、徐大强、郁文强提供连带责任保证，借款于2020年9月12日到期，并约定按月付息，到期偿还本金，借款人未按合同约定偿付借款本息。为维护我行的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我行的借款本金300000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担，以维护我行的合法权益不受侵犯。 李清田辩称，借款属实。 唐璐、郁文强、徐大强未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，被告李清田与原告山东莒南农村商业银行股份有限公司签订（莒南农商银行）个借字（2018）年第60170211号个人借款合同一份，合同约定借款金额为300000元，借款期限为2018年9月14日至2020年9月12日，借款采用可循环方式，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。同日，被告唐璐、郁文强、徐大强与原告签订（莒南农村商业银行）高保字（2018）年第60170211号最高额保证合同一份，被告唐璐、郁文强、徐大强为该笔借款提供最高额担保，担保的债权最高余额折合人民币450000元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2020年7月31日，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司将借款300000元交付给被告李清田，该款打入李清田在原告山东莒南农村商业银行股份有限公司账号为6215××××8272的账户内。借款期限自2020年7月31日至2020年9月12日，月利率9.425‰。被告李清田取得借款后，分别于2020年8月21日、2020年8月28日、2020年9月13日、2020年9月21日偿还利息0.42元、1978.83元、1021.16元、0.15元，共计偿还利息3000.56元；被告李清田未偿还借款本金。被告唐璐、郁文强、徐大强未偿还借款本金及利息。 上述事实，有当事人陈述，原、被告签订的借款合同及保证合同等书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告与被告李清田签订的个人借款合同，与被告唐璐、郁文强、徐大强签订的最高额保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应按合同约定全面履行偿还借款义务。故原告要求被告李清田偿还借款本金300000元及未付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐璐、郁文强、徐大强为借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带清偿责任。被告唐璐、郁文强、徐大强在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李清田追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李清田于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自借款之日即2020年7月31日起至实际支付之日止，按照借款合同约定的利率计算，扣除已支付利息3000.56元）。 二、被告唐璐、郁文强、徐大强对第一项给付内容承担连带清偿责任。被告唐璐、郁文强、徐大强在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李清田追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，申请费2020元，由被告李清田、唐璐、郁文强、徐大强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李欣璐
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终729号 抗诉机关（原公诉机关）杭州市富阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）俞浚麟，男，1999年10月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，户籍所在地杭州市富阳区。2020年5月9日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月19日被取保候审。 辩护人朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。 杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控原审被告人俞浚麟犯故意伤害罪一案，于2020年11月16日作出（2020）浙0111刑初579号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处被告人俞浚麟有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。宣判后，杭州市富阳区人民检察院认为该判决确有错误，向本院提出抗诉。本院审理过程中，浙江省杭州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，原判认定原审被告人俞浚麟故意伤害的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉。 杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111刑初579号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  沈钟杭
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1196号原告：何某，男，1981年9月4日生，汉族，住江苏省扬中市开发区。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。被告：张某，女，1981年10月6日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。原告何某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法进行了审理。原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令依法实物分割原、被告共有的位于扬中市三茅街道凯悦国际7幢2201室房产（实际价值以评估价值为准）；2.判令依法实物分割苏Ｌ×××**本田思域轿车、粤Ａ×××**荣威轿车（实际价值以评估价值为准）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告离婚一案，扬中市人民法院于2020年4月20日作出（2020）苏1182民初329号民事判决，判决准予原、被告离婚，同时判决位于扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室商品房一处、登记在原告名下苏Ｌ×××**本田思域轿车一辆、粤Ａ×××**荣威车一辆均由原、被告各享有50%所有权份额。上述判决已生效，因双方婚姻关系已解除，共有房屋及车辆并生活的基础已丧失，且双方无法通过协商析产分割上述财产，现原告为维护自己的物权，提起本案诉讼。被告张某辩称：被告同意原告提出的对案涉房屋及两辆汽车的实物分割的请求，具体分割的价值参照评估报告确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证复印件、民事判决书、房屋所有权证存根、机动车行驶证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，原告于2020年1月15日向本院提起离婚诉讼，本院经审理于2020年4月20日就该案作出（2020）苏1182民初329号民事判决，认为“夫妻共同财产方面：1.位于扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室商品房、登记在原告名下苏Ｌ×××**本田思域轿车一辆、粤Ａ×××**荣威车一辆均为原、被告夫妻共同财产，因原、被告均未申请对上述财产价值进行评估，故对财产价值本院无法确定，上述财产由原、被告各享有50%的财产份额。判决：一、准予原告何某与被告张某离婚。四、婚后共同财产：位于扬中市三茅街道凯悦国际花园****商品房由原、被告各享有50%的财产份额；登记在原告名下苏Ｌ×××**本田思域轿车一辆、粤Ａ×××**荣威车一辆均由原、被告各享有50%财产份额。”，该判决已发生法律效力。本案审理中，被告表示愿意取得商品房的所有权，但不愿取得车辆的所有权。原告向本院书面申请对位于扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室商品房价值进行评估、对苏Ｌ×××**本田思域轿车和粤Ａ×××**荣威轿车的价值进行网络询价。经本院委托，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司于2020年8月17日就扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室商品房的市场价值出具了苏佳房估200817-02号《房地产估价报告》，估价结果为市场总价128万元；江苏苏润土地房地产资产评估有限公司于2020年9月4日就苏Ｌ×××**本田思域轿车和粤Ａ×××**荣威轿车在2020年8月12日的市场价值出具了苏润评报字（2020）第07001号《资产评估报告》，苏Ｌ×××**本田思域轿车评估价为56116元、粤Ａ×××**荣威轿车评估价为116530元。上述评估费共计13700元，由原告预交。上述评估报告出具后，原、被告共同向本院申请对位于扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室商品房和苏Ｌ×××**本田思域轿车、粤Ａ×××**荣威轿车进行拍卖、变卖后依法分割。此后，因在审理程序中无相关机构对上述房、车进行拍卖或变卖，本院遂询问原、被告是否同意将案涉房屋和车辆进行折价归并或者双方对案涉房屋和车辆进行竞价归并给一方，并由获得房屋和车辆的一方支付半价给对方。对此，原告表示：同意将案涉房屋归被告，原告认可112万元；苏Ｌ×××**本田思域轿车归原告，原告认可4万元；粤Ａ×××**荣威轿车属于案外人所有，原告不主张所有权。被告则不同意原告提出的方案，坚持要求法院对案涉房屋和两辆车辆实物变现后进行分配。本院认为，在原、被告离婚纠纷一案中，本院已就位于扬中市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室的商品房和苏Ｌ×××**本田思域轿车、粤Ａ×××**荣威轿车是否属于夫妻共同财产以及原、被告各自拥有的份额作出生效判决。本案中，原告基于同一事实和理由向本院提起诉讼，本案诉讼与离婚诉讼在当事人和诉讼标的（房产、车辆）方面相同。在诉讼请求方面，虽然原、被告均要求对上述房产、车辆进行实物分割，但双方未能就分割方式达成一致意见，本院也无法通过拍卖、变卖的方式将上述房产、车辆变现后再进行货币分割，即原、被告关于实物分割的诉求事实上无法实现。因此，在（2020）苏1182民初329号民事判决已生效且原、被告未能就财产分割方式达成新的一致意见的情况下，原告的本案诉讼实质已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告何某的起诉。案件受理费6900元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  郭秀英人民陪审员  孙珍英二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13899号 原告：四川融达汽车租赁有限责任公司，住所地成都市成华区迎晖路******。 法定代表人：罗琤，总经理。 委托诉讼代理人：张立霞，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：好彩头食品有限公司，住，住所地息县产业集聚区庄新村与食品一条街交叉口西北角）。 法定代表人：汪贝贝。 原告四川融达汽车租赁有限责任公司诉被告好彩头食品有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理，原告四川融达汽车租赁有限责任公司于2020年11月30日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告四川融达汽车租赁有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川融达汽车租赁有限责任公司撤诉。 案件受理费681元，由原告四川融达汽车租赁有限责任公司承担。 审判员 范 灵 二〇二〇年十二月三日 书记员 黄映倩
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初8049号原告：中国建设银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道福寿路**。负责人：顾新生，支行行长。委托诉讼代理人：朱晓忠（特别授权），银行员工。委托诉讼代理人：沈继林（特别授权），银行员工。被告：李永华，男，1979年6月22日出生，汉族，住陕西省镇巴县。被告：谢红学，女，1984年9月9日出生，汉族，住如皋市。原告中国建设银行股份有限公司如皋支行（以下简称建行如皋支行）与被告李永华、谢红学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓忠、被告谢红学到庭参加诉讼。被告李永华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行如皋支行向本院提出的诉讼请求：1.被告李永华、谢红学偿还原告借款本金151507.21元及至款清之日止的利息和罚息【截至2020年11月12日，欠利息12783.07元，罚息3549.55元，以后的利息和罚息按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算】；2.原告有权以抵押物被告李永华、谢红学共同购买的位于如皋市变卖或折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用、保全费由被告李永华、谢红学共同承担。事实与理由：2014年3月5日，被告李永华、谢红学与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，为购买南通豪斯置业有限公司开发的如皋市房产向原告借款26.9万元，借款期限132个月，自2014年3月13日至2025年3月13日，贷款利率为浮动利率，年利率为基准利率下调5%，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息，并以所购房产作为抵押担保。2015年4月3日，原告取得了他项权证（证号：皋房他证字第××号）。原告按约发放了贷款，但被告李永华、谢红学未能按约还款，至2020年8月26日已经累计拖欠贷款20期以上，已构成违约，原告根据上述借款合同的约定，宣布本笔贷款提前到期，要求被告李永华、谢红学立即清偿贷款本息。截至2020年8月26日，被告累计归还借款本金107002.79元、利息55716.42元，尚欠借款本金161997.21元、利息11781.79元、罚息3011.87元。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告谢红学辩称，借款是事实，目前我没有能力偿还。被告李永华未应诉答辩，亦未举证。经审理查明，2014年3月5日，被告李永华、谢红学与原告签订了个人住房（商业用房）借款合同，被告向原告借款26.9万元，用于购置位于如皋市的商品房，房屋建筑面积为141.36平方米，成交价为538889元。合同约定，借款期限自2014年3月3日至2025年3月3日，贷款利率执行浮动利率，按照基准利率水平计算，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日的基准利率在每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；利率调整日为每年的1月1日；还款方法为等额本息还款法；借款人不按照本合同约定按期足额偿还借款本息或者其他应付款项的，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利，对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。本合同项下的担保方式为保证和抵押，南通豪斯置业有限公司为该笔贷款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人影响贷款支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，保证期间为本合同保证条款生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。被告李永华、谢红学以其所购房产作抵押，并出具了抵押房产承诺书，载明抵押人李永华、谢红学同意将如皋市住所抵押给建行如皋支行作为贷款担保。建行如皋支行、李永华、谢红学、南通豪斯置业有限公司分别在上述合同上签字或盖章。2014年3月13日，原告开立个人贷款支付凭证，按约发放贷款至被告指定账户，载明借款金额26.9万元。贷款发放后，被告未能按约还款，截至2020年11月12日，被告累计偿还本金117492.79元、利息55716.42元，尚欠本金151507.21元、利息12783.07元、罚息3549.55元。2015年4月3日，案涉如皋市房产在如皋市房地产监理所办理了抵押登记手续，他项权证号为：皋房他证字第××号，载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为两被告，房屋所有权证号为178873、178874，债权数额为26.9万元，附记为另有车库10车库，28.09平方米，四址共有。审理中，经原告申请并提供担保，本院依法作出裁定，冻结了被告名下的部分银行账户，并对案涉如皋市的不动产进行了查封（查封期限自2020年10月21日至2023年10月20日）。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息表、个人贷款对账单、他项权证、被告身份证复印件等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的个人住房（商业用房）借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约出借款项，被告李永华、谢红学未按约定期限归还贷款本息，原告根据合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息，其主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。个人住房（商业用房）借款合同中约定两被告以如皋市不动产为借款提供抵押担保，且已办妥抵押登记，抵押权已合法设立生效。原告有权依法实现抵押权，对抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款在抵押登记的范围内优先受偿。被告李永华经本院合法传唤未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永华、谢红学于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司如皋支行借款本金151507.21元、计算至2020年11月12日的利息12783.07元、罚息3549.55元以及自2020年11月13日起至实际给付之日止的利息及罚息【按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率及计算方法计算】。二、原告中国建设银行股份有限公司如皋支行对位于如皋市的不动产享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的范围内优先受偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元、保全申请费1520元，合计3440元，由被告李永华、谢红学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3840元。审 判 员 章海涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 江丽南书 记 员 高薇薇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11409号原告：华仁建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水人民路**，统一社会信用代码91320282250323435A。法定代表人：蒋海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛明冬，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立峰，该公司员工。被告：李文龙，男，1965年11月9日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海青浦南洋建筑工程有限公司，住，住所地上海市青浦区西岑镇南洋村东首册号×××38。法定代表人：李文龙。原告华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）与被告李文龙、上海青浦南洋建筑工程有限公司（以下简称南洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华仁公司的委托诉讼代理人薛明冬到庭参加诉讼，被告李文龙、南洋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华仁公司向本院提出诉讼请求：判令李文龙、南洋公司归还借款300万元及利息200万元。审理中，华仁公司放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2005年1月10日，李文龙向其公司借款300万元并指定由李文龙担任法定代表人的上海青浦建筑机件配套租赁有限公司（以下简称机件租赁公司）接受款项，承诺于同年4月20日前偿还，双方未约定利息，其公司按约汇款300万元。借款到期后，李文龙未还款，双方于2005年12月9日签订借款协议，由南洋公司和李文龙盖章确认，约定借期及利息。到期后其公司多次催要未果。2017年11月22日，其公司与李文龙签订补充协议，李文龙承诺于2018年8月31日前偿还本金300万元及利息200万元，后仍未还款。李文龙、南洋公司应共同承担还款责任，其公司为此诉至法院。被告李文龙、南洋公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年1月10日，华仁公司向机件租赁公司汇款300万元。同日，机件租赁公司向华仁公司出具借据一张，载明：“今向华仁建设集团有限公司借款人民币叁佰万元整，定于2005年4月20日前归还。特立此据。”借条落款处加盖机件租赁公司公章并载有法定代表人李文龙签名。同年12月9日，华仁公司与南洋公司签订借款协议一份，约定华仁公司借款给南洋公司300万元，借款期限7个月，自2005年12月1日起至2006年6月30日止，借款利息按年利率20%计算，到期一次还本付息。2007年6月13日，华仁公司与南洋公司签订借款协议一份，约定华仁公司借款给南洋公司352万元，借款期限自2007年6月13日起至2007年9月30日止，借款利息按年利率20%计算，到期一次还本付息。审理中，华仁公司陈述该协议所载352万元包含本金300万元及截至2007年6月13日的利息。2017年11月22日，华仁公司与李文龙签订补充协议一份，约定华仁公司于2005年12月1日出借给李文龙的300万元，历经12年整按照利息200万元计算，借款本金300万元及利息200万元共计500万元李文龙承诺在2018年8月31日前归还给华仁公司。审理中，华仁公司陈述：其公司出借款项的资金来源主要为向银行的贷款。机件租赁公司出具借据后未予还款，到期后，李文龙提出由南洋公司作为借款人，故其公司与南洋公司签订借款协议，后李文龙加入南洋公司债务，李文龙、南洋公司均未还款。其公司于2018年7月13日向李文龙发送还款提示函，后李文龙、南洋公司仍未予还款。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，因华仁公司出借款项的资金来源系金融机构贷款，故案涉民间借贷合同应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据书证及当事人陈述，可以确认李文龙、南洋公司向华仁公司借款300万元的事实，该300万元应由李文龙、南洋公司予以返还。现华仁公司主张李文龙、南洋公司返还300万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李文龙、上海青浦南洋建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华仁建设集团有限公司返还300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取23400元，由华仁公司负担8000元，李文龙、南洋公司负担15400元。华仁公司同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由李文龙、南洋公司于本判决生效之日起十日内直接向华仁公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年十二月三十日书记员  王 思
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16191号原告：上海盛辉物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王容华，总经理。委托诉讼代理人：孙刚，男。被告：上海华敏储运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杜国华。被告：杜国华，男，1971年4月10日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海盛辉物流有限公司诉被告上海华敏储运有限公司、杜国华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告上海盛辉物流有限公司向本院申请撤回对被告上海华敏储运有限公司、杜国华的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方通过其他方式解决本案纠纷为由向本院申请撤回对被告上海华敏储运有限公司、杜国华的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海盛辉物流有限公司撤诉。案件受理费1,724元，减半收取862元，由原告上海盛辉物流有限公司负担(已付)。审判员  毛水龙二〇二〇年十二月八日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2268号 原告：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧。 法定代表人：冯秀娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被告：张荣岐，男，1945年2月17日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告廊坊市诚信物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告张荣岐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼，被告张荣岐经本院传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴的物业费1674元，并按约定支付违约金。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系呈祥紫园小区1号楼2单元604室房屋的业主，于2012年6月5日与原告签订了《前期物业服务协议书》，房屋面积为92.99平方米（物业服务收费按建筑面积计收），自协议签订以来，被告一直享受原告对呈祥紫园小区的物业管理服务，而被告自2020年1月1日一直拖欠物业费至今，经原告多次催缴，被告均置之不理，严重阻碍了原告的正常经营。为此，特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 张荣岐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在诉讼过程中提交答辩状。 法庭审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：被告张荣岐系廊坊市安次区呈祥紫园小区1号楼2单元604室房屋业主。原被告签订《前期物业服务协议书》，该协议约定：甲方（被告）依据本协议规定时限向乙方（原告）交纳物业管理服务费用和其他各项费用；甲方交纳费用的时间为每年度1月1日前全额交纳下年度物业管理服务费，1.5元平方米/月；甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日按年度物业管理服务费总额的0.3%向甲方加收滞纳金。 自2012年6月5日至今，被告张荣岐接受了原告物业公司的物业服务，廊坊市安次区呈祥紫园小区1号楼2单元604室房产面积为92.99平方米，原告的收费标准为1.5元平方米/月，被告欠付原告自2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1674元。2020年6月10日原告通过中国邮政快递向被告邮寄律师函，原告就案涉拖欠物业服务费向被告进行催缴，2020年6月12日被告签收该快递。 以上事实有如下证据可证：1、廊坊市住房保障和房产管理局出具的《物业服务企业资质证书》一份；2、《前期物业服务协议书》一份；3、2011年6月15日廊坊市物价局出具的《廊坊市物业服务收费备案表》；4、《来电来访登记表》七份、《客服部日常巡查记录表》六份、《秩序维护巡逻签到表》三份；5、《呈祥紫园物业费欠费统计表》一份；6、催缴2020年物业费律师函、中国邮政快递单、快递签收状态打印件一份；7、原被告庭审陈述笔录。 本院认为，被告张荣岐系廊坊市安次区呈祥紫园小区1号楼2单元604室房屋业主，其与原告物业公司签订的《前期物业服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且该《前期物业服务协议书》不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。自2020年1月1日至今，被告实际享受原告的物业服务，原告向被告收取物业服务费合法有据。被告在享受原告物业服务过程中，应当按约定向原告缴纳物业服务费。被告尚欠原告自2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1674元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告未按约缴纳是错误的。被告逾期缴纳，理应承担相应的违约责任。但鉴于自2020年1月底至今，包括廊坊市在内的全国范围出现新冠肺炎疫情，应属不可抗力，对于被告的负担能力构成影响。且原告作为物业服务企业，在日常的物业服务中，亦存在物业服务的缺陷和瑕疵。由此，从有利于社会和谐及公平正义的原则考虑，本院对原告主张被告支付其违约金的诉求，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张荣岐于本判决生效后3日内，给付原告廊坊市诚信物业服务有限公司物业服务费1674元。 二、驳回原告廊坊市诚信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张荣岐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8908号申请执行人：张跻，男，汉族，1979年2月21日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。被执行人：张峰玮，男，汉族，1979年4月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人张跻与被执行人张峰玮合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民特201号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2,856,000.00元及利息等，本院于2020年11月9日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张峰玮名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月十七日法官助理周志良书记员陈伟
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2643号被执行人邓英超，男，现住呼和浩特市，本院在执行邓英超罚金一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102刑初341号刑事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年7月2日通过法院向被执行人邓英超邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人邓英超名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102刑初341号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十二月四日书记员 王 森
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初7124号 原告：陈张星，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈哲予（系原告陈张星的儿子），男，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：尹理想，男，1982年7月11日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市。 原告陈张星与被告尹理想健康权纠纷一案，本院于2020年11月12日进行诉前登记，编立案号为（2020）浙0103民诉前调4856号，后于2020年12月30日立案受理，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告陈张星的委托诉讼代理人陈哲予、被告尹理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈张星向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医药费44148.09元、误工费18000元、护理费18000元、营养费4500元，合计84648.09元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少第1项诉讼请求为：要求被告支付医药费44148.09元、误工费18000元、护理费3400元、营养费4500元，合计70048.09元。事实与理由：原告于2020年10月15日被被告方非机动车撞伤。后由杭州市交通警察支队下城大队出具交通事故认定书，由被告方负事故全部责任。而后由救护车送往杭州市中医院，经检查，判定为股骨髁骨折，为严重的粉碎性骨折，后转院至浙二医院滨江院区接受治疗并手术。经浙二医院滨江院区诊断，原告左股骨远端骨折、糖尿病、高血压、颈椎键盘突出、椎管狭窄等。原告于2020年10月16日至2020年11月2日于浙二医院治疗。期间经双方协商，原告多次向被告索取医药费无果，故提出起诉。 被告尹理想辩称，我当时骑着三轮车逆向行驶，车上的口袋刮倒原告了，是因为交警撵我，我才跑的。我认为如果交警不撵我、抓我，我是不会出事的，所以我去找交警麻烦，交警不承担，说要我自己承担，然后急救车来了就拉原告去医院了。原告拍片做检查的时候，我都在旁边。医生说原告是粉碎性骨折，最多不超过30000元，下面小腿那截是原告小时候被撞断了，没有愈合好。在第一家医院检查后，后来又去了第二家医院，医生看了片子也说是粉碎性骨折。原告其他的病，高血压、糖尿病等跟事故是没有关系的，很多药是对不上的，原告就是骨折一下。我是外地人，不是本地人，原告所有的病在开始检查的时候都是没有的，现在都出现了。 原告陈张星围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《道路交通事故认定书》1份，证明被告对事故责任的认定。 2.《住院病人病假证明书》1份、《住院病人诊断证明书》1份，证明原告因此次事故受伤的认定。 3.医药费发票1组，证明原告因为此次事故花费的医药费用。 4.住院病案、入院记录、体格检查表、手术记录单、出院记录、诊断报告单1组，证明原告的诊断结果及治疗过程。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，被告对真实性无异议，确认字是其所签，称其驾驶三轮车正常行驶给别人拉货，交警抓三轮车，导致其逆向刮倒了原告；鉴于该事故认定书系交警部门出具，且被告已签字确认，并对逆向行驶的事实无异议，故本院对其证据效力予以确认。证据2、3、4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，但未提交有效证据予以反驳，本院认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。 被告尹理想未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。另补充案件事实如下： 事故发生后，被告尹理想垫付10000元。 2020年11月2日，浙江大学医学院附属第二医院为原告陈张星出具《住院病人病假证明书》，处理意见为：建议休息叁个月。 本院认为，被告尹理想驾驶三轮车逆行驶入非机动车道，与正常行驶的原告陈张星驾驶的电动自行车相碰撞，导致原告倒地受伤的事实清楚，交警部门认定该起事故由被告尹理想负全部责任，故原告作为受害人要求侵权人尹理想予以赔偿的理由正当，本院予以支持。对本次事故产生的损失，本院经审核认定如下：1.医疗费。原告主张44148.09元，均有相关有效票据为证，本院予以确认。2.误工费。原告主张18000元（200元/天×90天），结合医嘱，本院酌情支持误工费17772.66元（72078元÷365天×90天）。3.护理费。原告主张住院期间的护理费3400元，考虑本案实际情况，本院酌情支持3357.06元。4.营养费。原告主张4500元，结合其伤情及恢复需要，本院酌情支持800元。上述本院认定的金额合计为66077.81元，由被告尹理想负责赔偿，扣除起已垫付的10000元，被告尹理想还需在本案中赔偿原告陈张星56077.81元。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告尹理想于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈张星医疗费、误工费、护理费、营养费等合计56077.81元； 二、驳回原告陈张星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由原告陈张星负担60元，被告尹理想负担240元。 原告陈张星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尹理想于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  邵晨洋
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初5484号 原告:陈辉燕，女，1976年11月27日出生，汉族，住玉环市。 被告：汤中山，男，1948年7月23日出生，汉族，住玉环市坎门街道中市。 原告陈辉燕与被告汤中山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。 原告陈辉燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告坎残021号残疾人专用车维修费用500元、拖车费用350元、误工费192元，合计1042元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月23日，被告汤中山驾驶坎残003号残疾人专用车由坎门街道开源路往新大街方向行驶，途经××街道××街××路交叉口时，与原告驾驶的坎残021号残疾人专用车发生碰撞，造成坎残021号车辆右侧车身损坏的道路交通事故。2020年9月23日经玉环市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告汤中山承担本次事故的全部责任，原告无责任。被告应对原告的损失予以赔偿，故引起诉讼。 本院经审查认为，原告车辆未修理，费用未实际发生，原告要求被告赔偿车辆损失，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈辉燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  叶宝英 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  林 玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29886号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：汪建，男，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告汪建信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告汪建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、汪建支付截至2020年7月9日的信用卡透支本金82809.98元、利息10558.19元、现金分期手续费4400元、账单分期手续费989.36元、违约金24997.2元；并支付自2020年7月10日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金82809.98元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、汪建支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汪建向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向汪建发放了信用卡。后汪建使用其账户信用卡透支消费，截至2020年7月9日，累计欠款本息共计123754.73元未给付。招行信用卡中心多次催款，汪建仍未清偿。被告汪建未作答辩。经审理查明，2014年10月15日，汪建向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汪建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向汪建发放了信用卡一张。汪建以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生分期了手续费。截至2020年7月9日，汪建尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金82809.98元、利息10558.19元、现金分期手续费4400元、账单分期手续费989.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪建与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向汪建发放了信用卡，汪建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。汪建应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费和账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起施行。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汪建通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告汪建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪建在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月9日的信用卡透支本金82809.98元、利息10558.19元、现金分期手续费4400元、账单分期手续费989.36元；并支付自2020年7月10日起至欠款付清时止，以透支本金82809.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1388元，由被告汪建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初5101号 原告：黎小荣，男，1985年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：叶婷，女，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两原告共同委托诉讼代理人：叶建，浙江天赞律师事务所律师。 被告：方世红，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姚丹琳，浙江兴衢律师事务所律师。 原告黎小荣、叶婷与被告方世红物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告黎小荣、叶婷共同委托诉讼代理人叶建、被告方世红委托诉讼代理人姚丹琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎小荣、叶婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车；2.判令被告赔偿原告浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失和更换挡风玻璃修理费、浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车质押期间的贬值损失，合计400000元。事实与理由：2019年8月27日，被告以民间借贷向贵院起诉原告，请求原告归还2015年11月24日的欠款340000元及利息223200元（按月利率2%计算至2019年7月8日）和归还2017年10月13日的欠款150000元及利息57000元（按月利率2%暂计算至2019年7月12日）。经调解，被告不再坚持“砍头息”和放弃一部分利息，并口头承诺在原告归还200000元后会返还原告质押的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车，至此，双方签署了协议。柯城区人民法院根据调解协议于2019年8月27日作出（2019）浙0802民特873号民事裁定书，确认原告尚欠被告本金469000元、利息131000元、2019年8月27日后的利息按照月利率2%计算以及债务分期履行。2019年10月份，原告归还被告200000元，但被告未遵守口头承诺将质押的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车归还原告。2019年11月19日，原、被告协商归还浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车事宜，被告要求原告将价值低一些的浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车质押、认可浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车的车况正常和双方之前的车辆（其他车辆）修理费全部结清，才将价值较高的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车返还原告，原告为减少浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车的贬值损失，签订了前述内容的《补充协议》。在浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间，被告使用车辆造成车辆违法被处罚和挡风玻璃破损等，返还时车辆故障灯亮着，被告也未支付过之前其他车辆的修理费。 被告方世红答辩称，一、2019年11月19日，原、被告签订了《补充协议》，明确了下列事实：浙Ｈ8××××车辆已返还给原告，且经原告验收后，车况正常；2019年11月19日前的车辆修理费已全部结清；原告以浙Ｈ0××××车辆重新作为质押物，待其将所欠款全部付清之后，返还车辆。二、被告未使用车牌号为浙Ｈ8××××质押车辆，也未造成质押车辆损失，已尽到保管义务。三、原告未按照《补充协议》约定足额履行还款义务，无权要求返还浙Ｈ0××××质押车辆。《补充协议》是在（2019）浙0802民特873号民事裁定书生效以后作出的和解协议，合法有效。双方应按此协议履行，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2015年11月24日及2017年10月13日，原告黎小荣、叶婷向被告方世红借款，并以其所有的浙Ｈ8××××车辆提供质押。2019年8月27日，方世红与黎小荣、叶婷民间借贷纠纷一案，经本院主持调解并达成协议，黎小荣、叶婷欠方世红借款本金及利息共计600000元，分期归还。之后，黎小荣、叶婷未按调解协议约定还款，方世红向本院申请强制执行，至今尚欠借款本息40余万元。2019年11月19日，方世红（甲方）、黎小荣（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方为了完全履行（2019）浙0802民特873号民事裁定书的义务，经双方友好协商达成如下补充协议：⑴乙方愿意用自己所有的浙Ｈ0××××奔驰车质押在甲方处，用于置换原质押在甲方处的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车，乙方用浙Ｈ8××××到银行做按揭贷款，款项下来后用于归还2019年11月1日前应支付的本息。2019年12月10日前必须办好按揭，按揭款用于归还甲方的本息，甲方再把浙Ｈ0××××奔驰车归还乙方。⑵浙Ｈ8××××奔驰车经乙方验收车况正常。⑶甲、乙双方2019年11月19日前的修理费已全部结清。补充协议签订后，双方置换了质押车辆，但原告黎小荣、叶婷并未按《补充协议》约定还款。 以上事实，由（2019）浙0802民特873号民事裁定书、《补充协议》、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告方世红依据（2019）浙0802民特873号民事裁定书确定的债权向本院申请强制执行，该债权具有合法性。原告黎小荣、叶婷与被告方世红在执行过程中签订的《补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定“乙方愿意用自己所有的浙Ｈ0××××奔驰车质押在甲方处，用于置换原质押在甲方处的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车”，被告方世红对浙Ｈ0××××奔驰车系合法占有。原告黎小荣、叶婷要求被告方世红返还浙Ｈ0××××奔驰车，本院不予支持。《补充协议》明确了浙Ｈ8××××奔驰车返还时经乙方验收车况正常，且双方2019年11月19日前的修理费已全部结清。原告黎小荣、叶婷要求被告赔偿浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失和更换挡风玻璃修理费、浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车质押期间的贬值损失无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黎小荣、叶婷的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告黎小荣、叶婷负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童小平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童旭峰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执812号 申请执行人:刘丹，女，1993年4月25日出生，汉族，户籍地：广西桂林市雁山区，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 被执行人：广西东兴市润辉房地产开发有限公司，住所地：广西东兴市东兴镇解放路**，统一社会信用代码：91450681552279513Y。 法定代表人：张喜娜，壮族，1991年7月9日出生，住广西防城港市防城区。 申请执行人刘丹与被执行人广西东兴市润辉房地产开发有限公司（以下简称东兴润辉公司）民间借贷纠纷一案，本院院依据已经发生法律效力的（2020）桂0603民初419号民事判决书依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：偿还给申请执行人借款本金55万元及利息（另计）、案件受理费5722.5元，并缴纳本案执行费7900元，但被执行人广西东兴市润辉房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘丹于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 申请执行人刘丹与被执行人广西东兴市润辉房地产开发有限公司，在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执812号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖树梁 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理邓锡宁 书记员张德
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初17908号原告：浙江创梦科技有限公司，住所地浙江省义乌市雪峰西路**。法定代表人：楼新财。委托诉讼代理人：叶**,浙江商城天马律师事务所律师。被告：张中亮，男，1986年1月15日出生，汉族，住山东省肥城市。本院在审理原告浙江创梦科技有限公司诉被告张中亮承揽合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江创梦科技有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告浙江创梦科技有限公司撤回起诉。案件受理费126元（已减半），由原告浙江创梦科技有限公司负担。审 判 员 吴敬清二〇二〇年十二月十七日代书记员 黄淑艳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初5655号 原告：沈晓红，女，1998年5月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：方超，男，1995年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告沈晓红与被告方超借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告沈晓红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沈晓红撤回起诉处理。 审 判 员 朱卫斌 二〇二〇年十二月八日 法官助理 任传站 书 记 员 夏秋燕
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2381号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人罗传伟，男，1974年2月4日出生于湖南省衡阳市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地衡阳市。因本案于2020年6月28日被羁押，同年6月29日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李来斌、吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉[2020]Z262号起诉书指控被告人罗传伟犯故意伤害罪，于2020年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员曾泓玥出庭支持公诉，被告人罗传伟及辩护人李来斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月28日16时许，被告人罗传伟窜至中山市某出租屋门前，因琐事与被害人王某发生口角，被害人王某先捡起一块砖头砸向被告人罗传伟的头部，随后二人发生打斗，过程中被害人王某倒地，被告人罗传伟遂骑在其身上，用拳头殴打其头部多下，被害人王某用左手格挡时受伤。随后，被告人罗传伟主动投案，但归案后第一次被讯问时未如实供述罪行。经鉴定，被害人王某的损伤程度为轻伤一级，被告人罗传伟的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人罗传伟家属已赔偿被害人王某3万元，并取得谅解。上述事实，被告人罗传伟在开庭审理过程中也无异议，并有被害人王某的陈述及辨认笔录、中山市公安局东凤分局同安派出所出具的接处警综合单、抓获经过、检查笔录及照片、证据保全清单、扣押笔录、扣押清单及被扣押物品照片、中山市公安局随案移交物品、文件清单、现场勘验笔录、现场图及现场照片、监控视频及截图、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及伤情照片、医疗诊断证明、和解协议书、谅解书、收据、证人祝某的证言及辨认笔录、被告人罗传伟的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗传伟无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人罗传伟如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗传伟积极赔偿被害人并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人罗传伟签署认罪认罚具结书后，当庭提出公诉机关的量刑建议过重，故其不适用认罪认罚。公诉机关指控被告人罗传伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人罗传伟辩称其行为具有防卫性的意见，经查，被告人罗传伟因琐事与被害人王某发生打斗，过程中连续拳击被害人王某头部，其主观上积极追求伤害结果的发生，显不具有防卫性质，故上述辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。对辩护人所提被告人罗传伟构成自首的意见，经查，被告人罗传伟虽主动投案，但在第一次被讯问时未如实供述罪行，不成立自首，故该意见无理，本院不予采纳。但对辩护人所提被告人罗传伟系初犯、偶犯、有坦白情节、被害人有一定过错、已赔偿被害人并取得谅解的意见，经查属实；对被告人罗传伟及其辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人罗传伟的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗传伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年4月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡烽明人民陪审员  汤世安人民陪审员  李艳华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李庄梦青长秀
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5247号 申请执行人：唐太峰，男，1985年2月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区南沙路。 委托诉讼代理人：黄勇，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璆，海南中辰律师事务所律师。 被执行人：何经纶（曾用名：何能），男，1972年7月8日出生，汉族，住海南省文昌市清澜镇上澜村。 申请执行人唐太峰与被执行人何经纶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11627号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币1206335元及利息。本院于2020年8月6日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人名下有位于海口市海景路97号水秀花园XX幢XXX房的房产，本院已轮候查封，并向首封案件发出了参与分配函。除上述财产外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案执行标的1206335元及利息未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警前往被执行人在海口市的住所地调查被执行人的财产情况及通过最高人民法院执行指挥平台委托海南省文昌市人民法院对被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序，且未能提供其他财产线索，根据终结本次执行程序的法定情形，本案符合终结本次执行程序的法定情形，本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币1206335元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13994号 原告：周久海，男，1989年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住浙江省义乌市。 被告：吴假你，男，1972年5月23日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告周久海为与被告吴假你买卖合同纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付欠款2500元；2、被告支付利息（按银行同期贷款利率标准计算）。庭审中，原告明确利息从2016年12月12日起按银行贷款利率计算至还清之日止。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因需向被告公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告周久海到庭参加诉讼，被告吴假你经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月27日，被告吴假你向原告购买电脑，计货款3500元，被告支付1000元，尚欠货款2500元至今未付。 本院认为，原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，但利息损失应当自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴假你于本判决生效后十日内支付原告周久海货款2500元及利息损失（自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告周久海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告吴假你负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李永群 人民陪审员  郑加莉 人民陪审员  周祥兴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈凯琳
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3717号 起诉人：中晨宏远建设工程有限公司，住辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**。 中晨宏远建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销文劳仲案字（2020）第033号仲裁裁决；二、请求依法判令第三人与被告事实劳动关系不成立；三、请求依法判令第三人不支付被告工人工资；四、请求依法判令原告不承担向被告先行垫付被拖欠的56名工人工资款1106755元的责任；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案不属于劳动合同纠纷案件,第三人与被告没有形成事实劳动关系。根据目前仍在适用的原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告于2017年从建设单位文安县中燃能源科技有限公司处承包的文安县气代煤工程,承包后于将本案劳务作业依法分包给第三人河北众创昌盛人力资源服务有限公司,经与第三人确认,原告与第三人均没有为56名被告安排过任何工作,也没有为56名被告发放过工资,原告与第三人的规章制度也不适用56名被告,原告、第三人与被告没有劳动合同关系,本案系56名劳务工人与雇主引发的劳务合同纠纷，并非劳动争议案件，请求法院依法认定第三人与被告之间并没有形成事实劳动关 系。从仲裁的过程、证据来看，被告实际上是与四名代理人李亚雄、李运泉、李**、田苗录形成了劳务雇佣关系，本案不属于劳动纠纷。二、仲裁委认定事实不清。1.被告提供证据不足以证明工资数额。56名被告在仲裁程序中提供的证据工资表、考勤表均系自行制作且(由其所谓的四名代理人李亚雄、李运泉、李**、田苗录提供),没有原告、第三人及杨黎明的签字认可,属于其单方制作的证据,可以随意制作,不足以证明提供劳务天数计算依据及工资数额,不应作为证据使用,不能作为认定案件事实的依据。2.仲裁委裁定李亚雄、李运泉、李**、田苗录四个班组长凭支取工人工资收条向被申请人或第三人支取裁决错误,恰恰证明了本案不属于劳动争议,而是建设施工领域内的所谓的班组长突破合同相对性向建设总包单位及分包人主张权利。3.原告已按照合同约定向第三人支付了相应的工程款,根据有关规定,原告不应先行代付拖欠工人工资。根据《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条规定:“……因建设单位或工程总承包企业未按合同约定支付工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”。仲裁委依据此规定,认定原告应先行垫付被拖欠的农民工工资,但原告已按照合同约定向劳务公司支付了对应的工程款，不应先行代付拖欠工人工资。在劳务工程施工过程中,第三人指派杨黎明负责劳务施工现场管理工作,杨黎明施工队共完成19个村的庭院及入户安装,17个村的刚转护栏安装及7个村的吹扫打压抢修工程,因为杨黎明完成工程总造价1127.8661万元,扣减核销费用36.4553万元,扣减抢修收尾44.7482万元,答辩人已向劳务公司支付869.8190万元,未支付444906元(18年付款后因款项退回剩余162110元,5%质保金为501900元,发现问题进行整改需要扣除款项219104元,501900+162110-219104=44906元)。原告已经按照合同约定足额履行了工程款项支付义务,导致55名工人未得到工资 的原因并非因原告未支付导致。仲裁委没有审查55名被告是否因为原告未足额支付工程款引发,直接依据原告提供的证据认定本案事实错误。二、仲裁委适用法律错误,根据法规规定,原告方垫付的工程款应以拖欠的工程款为限,原告方没有拖欠工程款,不应先行垫付工人工资。根据《河北省工资支付规定》第三十一条规定:因承包方拖欠工程款,造成建筑业施工企业拖欠劳动者工资的,劳动和社会保障行政部门可以责令承包方先予支付劳动者工资。先予支付的工资款以拖欠的工程款为限。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资,先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”仲裁委裁决原告向被告先行垫付被拖欠的56名工人工资款没有考虑拖欠工程款限额,没有考虑工程款数额,所作出的裁决违反事实及法律规定。即使认定也仅应判令原告在尚欠工程款范围内即444906元(计算方式与上同)承担责任。三、本案仲裁申请已超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》(以下简称《劳动仲裁法》)第六条、第二十七条的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算,结合本案栗洛鹏等56人的仲裁申请书,其明知提供劳务的时间为2017年,在2020年提起劳动仲裁,已经经过了仲裁时效,且没有提供中断、中止的证据。应承担不利的法律责任。对于此项原告已在仲裁程序中明确提出,但仲裁委在被告没有提供任何证据的情况下,对此观点没有审查,直接认定并审理本案存在错误。四、本案应追加杨黎明作为第三人参加诉讼。即使被告所述情况属实,可能杨黎明雇佣他们或将工程分包给他们进行施工,大部分工人根本不知道原告与第三人,仅认识找他们干活的包工头。为查清案件事实,答辩人申请法院考虑本案的特殊性,依职权追加杨黎明 作为本案第三人参加诉讼。综上所述,请求法院依法查清事实,维护原告的合法权益,依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人中晨宏远建设工程有限公司与栗洛鹏、艾清伟、李亚雄、刘保才、丁政义、姚老虎、徐勇、张雪洲、刘银行、王志、赵康、耿汝迅、孟立新、黄佑云、翟亚峰、温鑫、温世春、李涛、李培虎、徐秀东、李永富、周兵顶、杨小兵、王清琼、黄佑乾、李济磊、李俊福、李霖、田苗壮、田学义、李明、田苗录、任德富、王刘彬、李**、姚智慧、苗少华、郭保安、王亚琦、魏玉康、赵建奎、卫刚刚、虞权、郭治锋、郭朋、王跃辉、崔新伟、卢飞、谷庆新、李运堂、郭自强、李运恒、李运泉、袁财书、王建立、张达、及第三人河北众创昌盛人力资源服务有限公司之间的纠纷，不属于文安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对中晨宏远建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李文海 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  万中华
湖南省怀化市鹤城区人民法院 支 付 令 （2020）湘1202民督150号 申请人：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:张灵。 委托诉讼代理人：谢瑶（特别授权），女，汉族，出生于1992年7月21日，系该公司员工。 被申请人：龙伟，男，苗族，1979年4月8日出生，户籍地湖南省吉首市。 申请人怀化市农村商业银行股份有限公司于2020年12月16日向本院申请支付令。申请人怀化市农村商业银行股份有限公司称：被申请人龙伟于2018年11月8日因住房装修的原因在申请人处签订《最高额借款合同》并借款100000元，合同约定于2020年11月8日到期，现已逾期。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第214条规定，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人龙伟立即偿还申请人怀化市农村商业银行股份有限公司的贷款本金100000.00元及尚欠利息1450.31元（利息暂计算至2020年12月8日，后续利息按年利率12.24%计算），共计101450.31元。 本院经审查认为，申请人怀化农村商业银行股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人龙伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人怀化农村商业银行股份有限公司贷款本金100000.00元，利息1450.31元，共计101450.31元。 申请费776元，由被申请人龙伟承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  杨宏勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡佳玲