宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初1529号原告：赵某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县育才北街富康城市。委托诉讼代理人：谢某，宁夏泽芸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏第一建筑有限公司。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：姜某，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：唐某1，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：张某1，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏恒达房地产开发有限公司。法定代表人：王某。被告：中宁国有资本运营有限公司。法定代表人：吴某，该公司董事长。被告宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司共同委托诉讼代理人：陶某、张某2，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。代理权限均为特别授权。第三人:唐某2，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：范某，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵某与被告宁夏第一建筑有限公司、唐某1、宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司、第三人唐某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日、10月20日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人谢某，被告宁夏第一建筑有限公司委托诉讼代理人姜某，被告唐某1委托诉讼代理人张某1，被告宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司共同委托诉讼代理人陶某、张某2，第三人唐某2委托诉讼代理人范某到庭参加了诉讼。本案当事人申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告宁夏第一建筑有限公司、唐某1一次性支付工程款3645528元；要求被告宁夏第一建筑有限公司、唐某1以3645528元为基数，支付自工程竣工之日2015年10月30日起至2019年8月20日期间的利息506728元（按照中国人民银行2015年,1年至5年期同期同档次贷款基准利率4.75%计息,3645528元×(4.75%÷365天)×1390天），2019年8月20日起至实际付款之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述暂合计为4152256元；2.要求被告宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，被告国有公司、恒达公司与被告一建公司签订《建设工程施工合同》，约定被告国有公司、恒达公司将位于中宁县鸣雁路以南、中央大道以东、亲水街以西、文昌两侧的中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目发包给一建公司，开工日期2014年8月1日至2015年9月30日，工期390天，固定合同总价116588125.3元。上述合同签订后，被告一建公司及其工程项目负责人唐某1于2014年9月中旬将上述工程的11号、12号、C3号楼分包给原告，约定建筑面积8938.26平方米，每平方米1200元，固定总价为10725912元。原告按照约定于2015年9月中旬将11号、12号、C3号楼竣工，并由勘察、设计、监理和被告一建公司、恒达公司验收合格交付使用至今。被告唐某1向原告银行转账支付工程款及用房屋抵顶工程款合计7023532元，下欠3645528元工程款和利息至今未付。被告宁夏第一建筑有限公司辩称，一、一建公司非涉案工程发包人，不应承担责任。2014年7月30日，涉案工程发包人宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司与一建公司签订《建设工程施工合同》，约定一建公司承包中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目施工工程，总面积74736.73平方米。后一建公司将涉案工程交由唐某2施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，一建公司并非涉案工程发包人，不应承担付款责任。二、一建公司与原告间没有任何合同关系，亦未将涉案工程分包给原告，不应承担付款责任。对于原告主张涉案工程分包自唐某1，一建公司对此不知情。三、2017年12月20日，涉案工程发包人与一建公司就殷庄棚户区住房C区改造建设项目施工工程作出了建筑（安装）工程预结（决）算审定表。一建公司已将包括涉案工程在内的整个殷庄棚户区住房C区改造建设项目全部施工工程款按约支付给唐某2，并不存在欠付唐某2工程款的情况，对原告不应再承担付款责任。综上，原告向一建公司主张的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对一建公司的全部诉讼请求。被告唐某1辩称，唐某1不是本案当事人，唐某1仅代唐某2向原告支付过工程款，并非唐某1将涉案工程分包给原告，唐某1与原告无任何合同关系，不应承担付款责任。对于原告与唐某2签订的《建筑工程承包合同书》，只能约束原告和唐某2二人，原告无权依照该合同书向唐某1提起诉讼。原告主张下欠工程款3645528元与事实不符，原告承包工程总造价为10503648元，唐某2已向原告支付工程款9497004元、代付各项材料款705844.4元、代付电费15588.13元，扣除管理费及税金114545.67元，现欠工程款170665.8元。从原告与唐某2签订的《建筑工程承包合同书》可知，涉案工程实行固定综合单价，包括人工费、材料费、税金等完成合同约定所需的全部费用。竣工结算造价需要在总造价基础上减去违约金、罚款、税金等应扣除费用。原告以固定总价减去已付金额作为欠付工程款的金额计算错误，其未考虑应扣除的各项违约金、罚款、材料款、管理费、税金等。原告以错误金额3645528元工程款为基数主张利息也是错误的。另外，从《建筑工程承包合同书》约定的工程结算款付款方式、比例、进度看，原告主张自工程竣工之日至实际付款之日的利息缺乏事实和法律依据。综上，原告向唐某1主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对唐某1的全部诉讼请求。被告宁夏恒达房地产开发有限公司辩称，恒达公司作为发包人已向承包人支付全部工程款，不应再对原告诉讼请求中主张的工程款、利息等承担连带清偿责任。恒达公司通过招投标的方式，将中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目施工工程发包给被告宁夏第一建筑有限公司施工，双方于2014年7月30日签订了《建设工程施工合同》，合同约定签约合同价为116588125.3元，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2015年9月30日，工期共计390天。2017年12月20日，中宁国有资本运营有限公司作为建设方与宁夏第一建筑有限公司进行决算，共同出具了《建筑（安装）工程预结（决）算审定表》，经审定中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目工程总价最终确定为116467545.94元。恒达公司及中宁国有资本运营有限公司已经将总计116467545.94元工程价款向承包人宁夏第一建筑有限公司全部支付完毕。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，恒达公司已全额支付工程款的情况下，不应再对原告诉讼请求中主张的工程款、利息等承担连带清偿责任。被告中宁国有资本运营有限公司辩称，一、国有资本运营公司作为发包人已向承包人支付全部工程款，不应再对原告诉讼请求中主张的工程款、利息等承担连带清偿责任。国有资本运营公司通过招投标的方式，将中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目施工工程发包给被告宁夏第一建筑有限公司施工，双方于2014年7月30日签订《建设工程施工合同》，合同约定签约合同价为116588125.3元，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2015年9月30日，工期共计390天。2017年12月20日，国有资本运营公司作为建设方与宁夏第一建筑有限公司进行决算，共同出具了《建筑（安装）工程预结（决）算审定表》，经审定中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目工程总价最终确定为116467545.94元。国有资本运营公司及宁夏恒达房地产开发有限公司已经将总计116467545.94元工程价款向承包人宁夏第一建筑有限公司全部支付完毕。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，国有资本运营公司已全额支付工程款的情况下，不应再对原告诉讼请求中主张的工程款、利息等承担连带清偿责任。第三人唐某2述称，其对原告与唐某2签订的工程施工合同予以认可，对原告主张的欠付工程款数额及施工面积8938.26平方米不认可。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，被告宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司与被告宁夏第一建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告宁夏恒达房地产开发有限公司、中宁国有资本运营有限公司将中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目发包给被告宁夏第一建筑有限公司施工，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2015年9月30日。后被告唐某1、第三人唐某2及原告均参与中宁县殷庄棚户区住房C区改造建设项目的施工，该工程11号楼、12号楼、C3号楼的实际施工人为原告。2015年7月8日第三人唐某2向原告付款的殷庄大社区拨款明细表中载明：原告承包楼层11号、12号、C3号，承包面积8938.26平米（暂定面积），承包金额10725912元（1200元/平米，暂定金额）；扣款事项为管理费、税金、电费、洒水费。庭审中，原告认为其施工的工程总价款为10725912元，不包含管理费、税金、电费、材料费等；被告唐某1认为原告施工的工程总价款为10503648元，包含管理费、税金、电费、材料费等，双方对原告承建工程的工程款至今未结算。本院认为，本案中，原告依据2015年7月8日殷庄大社区拨款明细表、建筑设计总说明,计算其承建的工程总价款为10725912元，要求被告宁夏第一建筑有限公司、唐某1支付下欠工程款3645528元的诉讼请求，因建筑设计总说明与2015年7月8日殷庄大社区拨款明细表记载面积不一致，殷庄大社区拨款明细表中亦载明承包面积、承包金额为暂定面积、暂定金额，该明细表中记载有扣款事项，但双方对扣款事项是否包含在工程总价款中意见不一，且双方对原告承建工程的工程款亦未结算，故原告的诉讼请求，无有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费已减半收取计20009元，由原告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻二〇二〇年十二月二十二日书记员 纪思扬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。