四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初2274号 原告：罗有勤，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：江安县（原长宁县）下长镇淯江初级中学校，住所地：江安县（原长宁县）下长镇街村。统一社会信用代码：12511224452120003D。 法定代表人：黄长春，校长。 委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘华平。 原告罗有勤与被告江安县（原长宁县）下长镇淯江初级中学校（以下简称淯江中学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后,本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗有勤及其委托代理人贾安平，被告的法定代表人黄长春及其委托诉讼代理人严明三、刘华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗有勤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告因提供劳务者受害责任损失219097.00元（其中：医疗费和续医费39881元，误工费22200元，护理费3480元，住院生活补助费1450元，营养费870元，残疾赔偿金144616元，精神抚慰金10000元，交通费1000元，鉴定费1800元，前述费用减去被告垫付1万元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月29日，被告江安县（原长宁县）下长镇淯江初级中学校雇佣原告到学校干活，工资200元一天，当天原告到了学校后，按照被告的安排，对被告学校校内走廊上的水泥花架更换为不锈钢架，当日8时左右，原告从高凳爬上去，刚踩在水泥架上，由于原搭建的水泥架的水泥标号太低，随后就垮塌了，导致原告摔伤，受伤后原告工友罗永刚及儿子罗科岐随即将原告送至江安县中医医院，经诊断为:1.L1椎体爆裂骨折，2.脊髓损伤，3.右臀部软组织挫伤，后经住院手术治疗，于2020年7月28日好转出院，在原告住院期间，被告学校安排学校老师刘华平到医院看望，并以个人名义先行以借支方式垫付了原告医疗费1万元，针对原告伤后产生的其它费用，双方无法达成一致赔偿意见。综上所述，原告在为被告提供劳务过程中受到的伤害，受益人是被告，且存水泥花架存在安全隐患，校方未通知存在过错，依法应当对原告的损害结果承担赔偿责任，因双方协商未果，特诉至法院提出前述请求。 被告淯江中学辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.被告与江安县下长镇有勤装饰经营部（以下简称有勤经营部）之间是承揽合同关系，有勤经营部系本案原告罗有勤个人经营，属于个体工商户性质的个体企业。近年来，被告多次将与铝合金、不锈钢门窗加工及销售相关的小承揽、小维修等交由该经营部完成。2020年6月下旬，经被告相关负责人与有勤经营部的罗科岐（罗有勤之子）达成口头协议，由该经营部用其设备、技术、原材料和自己的劳力，按被告的要求完成进门右侧走廊花架顶部水泥条更换为不锈钢管的工作。具体为该经营部将其16根管径为5厘米×7厘米，长度为6米的长方形不锈钢管切割为4米长，将切割余下的2米长的钢管对焊成8根4米长的钢管，再在该24根钢管两端焊接固定膨胀螺丝的螺母。有勤经营部在拆除该走廊花架上原有的横向水泥条后，将该不锈钢管基本等距的横向放置于该花架，再用膨胀螺丝固定两端以后即完成了被告要求的用不锈钢管替换原水泥条的工作。上述事实证明，有勤经营部是按照被告的要求完成工作，向被告交付工作成果，被告是按约向其给付报酬，双方显属承揽合同关系。2.原告没有向被告提供劳务的基本事实，其在履行承揽人义务期间的安全责任应由其自负。被告为让花架更美观，将走廊花架上的水泥条更换为不锈钢管的工作，交由有勤经营部承揽，被告只是按约接收工作成果并给付报酬。因该“更换”工作不是被告的行为，故不需要任何人向被告提供劳务。本案中原告履行的是作为承揽人的义务，是他自己用起劳力为自己提供劳务。所以，本案既无原告向被告提供劳务的事实，更没有被告雇佣原告的事实。原告在虚构事实的基础上，提出的赔偿主张显然不能成立。综上，根据被告与有勤经营部之间的承揽合同关系，原告无向被告提供劳务的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告提交了：1.原告身份证复印件及被告网络信息查询单；2.事发现场和垮塌的水泥花架照片；3.结算单图片；4.江安县中医医院病历、出院证明及医疗费票据、费用清单；5.四川临港司法鉴定所作出的《川临司鉴（2020）临鉴字第828号》司法鉴定意见书、鉴定费发票；6.房屋买卖协议、下场镇民主社区村民委员会、长兴社区证明各一份、水电费缴纳的记录及部分票据。拟证明原告为被告提供劳务受伤、医疗过程、费用以及经法院委托鉴定原告伤残等级等事实。被告质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据受伤地点无异议，但系原告自己失误导致水泥条垮塌致伤，并非原告主张的花架垮塌；对第3组证据无异议，但结算单不仅是本案维修内容，还包含其他承揽结算；对第4、5组证据真实性无异议，但双方之间是承揽关系，所有费用应由原告自行承担；对第6组证据无异议。被告提交了：1.被告的《事业单位法人证书》，有勤经营部企业登记信息复印件；2.2020年4月至同年6月期间被告与有勤经营部就相关小承揽、小维修的结算单、《费用结算单（维修费）》《江安县财政资金支付申请书》《江安县财政国库支付中心进账通知书》及有勤经营部出具的总额为9846元《四川通用定额发票联》（每张为200元）照片；3.本案承揽协议履行地现场照片12张，水泥条未更换前的现场照片1张；4.费用计算清单、明细（4050元）及增值税发票照片，拟证明被告与原告经营的有勤经营部之间系承揽关系，原告出具的报账定额发票上加盖了有勤经营部发票专用章。原告质证意见为：1.对第1组证据无异议；2.对第2、3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，作为被告财务报账联的结算清单上特别注明了，被告支付了工人工资每人200元/天，证明系雇佣关系，非被告主张的承揽关系；3.对第4组证据真实性无异议，收到该4050元。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日，原告在为被告将水泥花架更换为不锈钢花架时，因所踩水泥条断裂摔下受伤，原告随即被送往江安县中医医院治疗，入院诊断为L1椎体爆裂骨折，在住院29天后于2020年7月28日出院。出院医嘱为：1.注意休息，继续佩戴胸腰外固定支具下床活动；2.营养饮食；3.需陪护人员一人；4.每月来院复查腰椎正侧位片一次，了解骨折愈合情况；5.骨折完全愈合且牢固后，需手术取处内固定装置（费用约8000元）等。原告为此共支出医疗费29881.12元。原告出院后，就摔伤损失与被告协商未果，原告遂起诉至法院并申请对其伤残等级和后续医疗费进行诉前鉴定。 2020年10月14日，本院委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定。2020年10月20日，该所出具川临司鉴所〔2020〕临鉴字第828号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.罗有勤因高坠伤致L1椎体压缩性爆裂性（粉碎性）骨折，椎管内骨性占位，鉴定为九级伤残。2.罗有勤行复查X线片及L1椎体骨折内固定物取除术等后续医疗费，累计约需人民币13800元。原告为此垫付鉴定费1800元。 另查明，江安县下长镇有勤装饰经营部成立于2014年7月31日，类型为个体工商户，经营者为原告罗有勤，经营场所为江安县下长镇狮子街****，经营范围为铝合金、不锈钢门窗加工及销售。原告2015年7月7日购买案外人缪小强位于江安县××镇××社区房屋后一直居住至今。 再查明，2020年3月31日，原告方向被告提供结算明细及加盖有勤经营部发票专用章的四川通用定额发票，就2019年有勤经营部为被告加固拉杆、做刀架、换玻璃等费用进行结算报销，报销总金额为4050元。原告当庭认可已得到该笔款项。2020年9月1日，双方就2020年换玻璃、做不锈钢门（含案涉更换费用）等9846元进行结算报销，原告方向被告出具加盖有勤经营部发票专用章的四川通用定额发票和结算明细，被告将此款打入原告儿子罗科岐账户内。案涉事故发生后，原告方仍继续为被告方焊接栏杆等。因发生本案事故，6月29日未完成的更换花架工作，原告方另叫人于6月30日完成。原告出具的结算明细载明原告所做工作是按次单独计费，金额包含材料和人工工资，其中2020年6月30日明细载明“30日换混凝土架子、架管子，材料、工资管16支×90元=1440元，工资4人800元，建渣240元”。 原告当庭陈述，双方进行结算时，是由原告方将定额发票等交由被告，由被告财务核实后将钱转给原告方。更换案涉花架工作，是被告方与原告儿子罗科岐联系的，单独约定每人200元一天工资。更换案涉花架当天是由自己带工具和钢管。被告当庭陈述，学校有需要维修事项，均是在联系原告方后，由原告自行安排时间到场维修，学校只追求结果。更换案涉花架工作，被告的确是口头与原告儿子罗科岐联系的，认可原告所关于费用报销过程的陈述。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为:一、原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系;二、原告诉请被告赔偿损失是否应予支持。 关于争议焦点一，原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系的区别在于：1.标的不同。雇佣的标的是提供劳务，承揽的标的是完成工作成果。2.主体地位不同。雇佣具有从属关系，由雇主决定如何提供劳务，雇主需对雇员进行管理；而承揽无从属关系，由承揽人自行决定如何提供劳务，定作人无此权力。根据本案已查明的事实，被告仅要求有勤经营部为其提供成功更换不锈钢花架的工作成果，对于安装人员、工作时间及方式均由有勤经营部自行安排。原告作为有勤经营部经营者，其用自己的劳力和技术为有勤经营部提供劳务，与被告之间亦是在工作完成后进行结算，并由原告提供加盖有勤经营部发票专用章的定额发票给被告审核后支付报酬。故，被告与原告之间不存在支配与服从的关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，本案符合承揽合同的构成要件，原、被告间形成承揽合同关系，原告主张与被告间存在雇佣关系于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告诉请被告赔偿损失是否应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，原告未提供证据证明被告对定作、指示存在过失，有勤经营部的经营范围为铝合金、不锈钢门窗加工及销售，原告作为经营者，具有安装不锈钢钢管的资质，被告对选任也不存在过失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告赔偿其在完成承揽工作过程中受伤造成的损失，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告罗有勤本案全部诉讼请求。 案件受理费4586元，由原告罗有勤负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李小波 审 判 员  熊彩霞 人民陪审员  张 金 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林