四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初19号 原告：贾茂，男，1971年7月15日出生，汉族，住四 川省渠县渠江镇和平街6号。 委托诉讼代理人：周晗，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路**********，统一社会信用代码91510000684164865P。 法定代表人：刘俊田，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭保宗，四川开山律 师事务所律师。 被告：刘寒，男，汉族，1988年8月6日出生，住重 庆市渝北区统景镇印合村2组69号。 第三人：四川省广安市前锋区前锋初级中学，住所地四川省广安市前锋区弘前大道**，统一社会信用代码12511603452258176B 法定代表人：唐继忠，该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律 师事务所律师。 本院审理原告贾茂与被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）与第三人四川省广安市前锋区前锋初级中学（以下简称前锋中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加刘寒作为被告参加诉讼。原告贾茂及其委托诉讼代理人周晗参加了诉讼，被告昌泰公司的委托诉讼代理人郭保宗参加了诉讼，第三人前锋中学委托诉讼代理人曾维胜参加了，因被告刘寒下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告四川昌泰建筑工程有限公司立即支付所欠原告劳务及工程款796,745元；支付违约金366,184元（暂时计算自2015年9月25日至2019年12月5日，按照月利率0.9%计算）。暂时共计1,163,929元。2、第三人前锋中学在其所欠被告的工程款范围内承担支付责任。3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告昌泰公司与第三人签订《建筑工程施工承包合同》，由被告承建第三人运动场及附属工程。双方对工程单价、总价进行了约定。同年5月21日，被告四川昌泰建筑工程有限公司指定现场负责人刘寒与原告签订了《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》，将其承建的第三人的运动场铺设彩色塑胶、人造草坪工程承包给原告贾茂施工，双方对合同内的足球场、篮球场、跑道等单价进行了约定。原告随即投入资金、安排人员、设备进场施工。在施工过程中，被告公司领导多次到现场检查，第三人学校对原告的施工质量、进度等都很满意。2015年9月25日原告按照合同施工完毕，将工程交给被告，被告随即与第三人对工程进行了验收，第三人并于2015年9月26日开始使用案涉所有项目。由于被告在施工过程中只支付了原告工程款20万元，尚欠原告工程款796,745元，故原告多次要求被告及时给付下欠的工程款，而被告总以还没有通过审计为由迟迟不予支付。根据原告于被告所签的《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》第四条“竣工验收”、第六条“付款方法及责任”、第七条“工程款项的结算和支付方式”等条款的约定，以及最高人民法院,《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》“第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息、第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当将违法转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告昌泰公司辩称：1、被告不认识原告，与原告没有建立任何法律关系，原告的诉讼请求于法无据。与原告签订合同的是刘寒，公司也不认识刘寒，与被告没有任何法律关系，更不能代表公司。根据合同的相对性，原告应当找刘寒主张，而非与其毫无关系的昌泰公司。突破合同的相对性需要有明确的法律规定，原告的主张没有法律依据。相反，原告签订的施工合同，因原告不具有施工资质而无效。对于本案的情形，《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（川高法民一〔2015〕3），第13条有明确规定，即：“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”；二、第三人前锋中学出具的“证明”不能达到其证明目的，不能证明原告在案涉工程中进行了施工。1、该证据不符合最高人民法院关于适用的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。因此，该证明不能达到证明其实际完成了相关工程施工。2、前锋中学向公司出具的“证明”即使是真实的，也对公司没有约束力。公司是经过合法招投标，与前锋中学签订了建筑工程施工承包合同的承包方，案涉工地的施工和管理，应由公司负责。公司和前锋中学是平等的建筑工程施工承包合同相对方，不能依据前锋中学单方出具的证明或声明，就否定公司在案涉工程中的施工行为。如果前锋中学随便出一个证明就可以否定公司的施工行为的话，那公司的利益就完全无法保障了。其次前锋中学出具证明，是否意味着前锋中学私下里找了其他人来做工程？如果是，那么一方面，原告只能找他做的人（及合同的相对方）要钱，另一方面，前锋中学对公司构成违约，前锋中学与公司如果就案涉项目有纠纷，应由前锋中学和公司另案处理。综上，不能简单的将前锋中学的出具的意见作为本案的定案依据。三、不能依据合同的金额来确定价款，更不能依据合同约定的利息来计算利息，否则就会造成国有资产流失。首先，该价款是原告和刘寒的单方面约定，刘寒和公司没有任何法律关系，更不能代表公司。这份合同，原告既可以签成100万，也可以签成200万元，300万元。如果实际施工人可以任意找一个路人随意签订一个任意金额的合同就可以找公司和业主要钱的话，那么正常的社会经济秩序将不复存在。第二，原告和刘寒签订的合同，因原告不具有施工资质而无效。其要求按照合同约定支付利息的请求也于法无据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定原意应当是参照合同约定确定工程价款数额，主要指工程计价方法、计价标准等工程价款数额有关的约定，而双方间关于付款节点约定的条款，不属于可以参照适用的合同约定。综上，本案中案涉价款只能通过鉴定来确定，如果草率的判令按合同金额支付价款，业主前锋中学是事业单位，也势必会造成国有资产严重流失。四、业主前锋中学与公司目前也没有就案涉项目完成审计和结算。五、原告的请求已过诉讼时效。根据原告所陈述的，工程于2015年9月即已完成并交付，其在起诉状中计算利息的时间亦是从2015年9月25日开始。即从2015年9月25日起，就应当开始计算诉讼时效。而原告向人民法院出具民事起诉状的时间是2019年12月5日，即使认为该日期即为提交日期，也已超过了3年的诉讼时效。 被告刘寒未作答辩，亦未提交证据。 第三人四川省广安市前锋区前锋初级中学陈述：一、案涉工程，学校是按照法律规定承包给四川昌泰建筑工程有限公司，承包合法不承担责任。学校就案涉工程与四川昌泰建筑工程有限公司签订了《施工承包合同》，由四川昌泰建筑工程有限公司承包该工程，承包方式为全承包，学校向四川昌泰建筑工程有限公司支付工程款。四川昌泰建筑工程有限公司作为一个独立法人，具有民事行为能力，能独立承担民事责任。四川昌泰建筑工程有限公司在与学校签订完承包合同之后，四川昌泰建筑工程有限公司再将该工程转包或是分包，与其他人建立合同关系，都应由四川昌泰建筑工程有限公司独立承担责任。学校作为案涉工程的发包方，是按照国家规定，进行了公开招标，投标，竞标的程序，最终选择了具有相应建设资质的四川昌泰建筑工程有限公司进行承包，发包人在发包过程中无过错。故答辩人是与四川昌泰建筑工程有限公司建立的合同关系，与被答辩人无合同关系，根据合同的相对性，答辩人不承担向其支付劳动报酬的责任。被答辩人应向四川昌泰建筑工程有限公司主张相应权利。二、工程正在审计中，工程款已支付部分，其余的正在审计。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只是欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。学校已经向四川昌泰建筑公司有限公司支付了部分工程款，不再承担支付工程款的责任。故学校不应承担责任。昌泰公司中标后，前期，昌泰安排刘寒和学院衔接，包括项目工程款的拨付和其他事宜的安排，至于刘寒与昌泰公司的关系，我们不清楚，由法院调查。学校作为业主，发包项目，昌泰中标后，原告方在工地上，我们只能认定在工地上，至于原告方和昌泰公司的关系，我们并不了解。现在工程正在审计阶段，审计尚未完工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2015年2月5日，昌泰公司中标承建前锋中学的运动场及附属工程，中标价4910750元。同年4月21日，昌泰公司与前锋中学签订《建筑工程施工承包合同》，4月27日，昌泰公司向前锋中学交纳保证金3000000元。同年5月21日，刘寒（甲方）与贾茂（乙方）签订《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》，约定：施工内容，前锋中学运动场铺设塑胶、人造草坪工程;施工范围，运动场约12000米，以实际施工为准；工程单价，人造草坪78元／平方米、蓝球场88元／平方米、塑胶跑道83元／平方米（以上均不含税）；付款方式，乙方材料进场，甲方验收后，甲方需支付工程材料款200000元，工程竣工后，甲方验收合格后支付乙方总工程款70%，之后一个月支付25%，余下5%作为质保金在竣工验收后一年内无息退款；若甲方未按合同约定期间支付款项，甲方需支付给乙方到期应付工程款1%的罚款，并承担工程造价30%以上的赔偿及相关责任等内容。合同签订之后，贾茂进场施工，施工期间，刘寒向贾茂支付了工程款200000元。2015年9月25日，案涉工程完工，次日起前锋中学将案涉工程投入使用。之后，贾茂为工程结算事宜多次联系刘寒无果，也无法查找到刘寒的下落。2016年12月7日，前锋中学向贾茂出具《证明》，《证明》载明“兹证明贾茂同志于2015年6月在我校铺设运动场彩色塑胶跑道、篮球场、舞台、足球场人造草坪工程，工程已结束。塑胶跑道工程量为3500.9㎡篮球场工程量为3463.32㎡塑胶舞台量为242.98㎡足球场草坪量为4872㎡特此证明（附施工合同、身份证复印件2016年12月7日）”。庭审中，前锋中学陈述，案涉工程的实际施工人是贾茂，由他完成案涉工程的施工项目，完工后，贾茂多次找学校要工程款，但学校未给付；刘寒从2018年至2019年之后，未到学校处理工程的后续事宜；刘某为学校的后勤主任，并作为案涉项目的甲方代表，代表学校处理项目的相关事宜。刘某出具书面证明，证实：他是案涉项目建设现场负责人；2015年，前锋中学实施附属工程建设，经公开招标，中标单位为昌泰公司，中标价为491.075万元；昌泰公司中标后刘寒持公司的介绍信前来学校接洽，衔接项目建设，后续签订合同，缴纳履约保证金，划拨工程款，项目施工过程中现场管理都是刘寒，施工中昌泰公司没有其他人来衔接过项目建设；案涉项目中，田径场塑胶跑道、篮球场、舞台、足球场人造草坪工程等内容施工均是贾茂；整个施工和拨款过程昌泰公司没有提出异议。 查明，2015年4月29日刘寒以自己的名义向前锋中学借工程款300,000元,并出具借条一张，次日前锋中学转入刘寒的账户300,000元；2015年4月29日，昌泰公司向前锋中学借工程款2,000,000元，出具借条一张（刘寒书写，借条上加盖昌泰公司印章），5月4日，前锋中学将该款转入昌泰公司；2015年5月26日，昌泰公司再次向前锋中学借工程款500,000元，出具借条一张（刘寒书写，借条上加盖昌泰公司印章），5月29日，前锋中学将该款转入昌泰公司。贾茂自认，2015年8月11日刘寒以某勇的名义转款给贾茂的妻子，是支付的工程款。另查明，2015年2月4日，昌泰公司委托其单位的工作人员刘桥以其名义签署、澄清、补正、递交、撤回修改案涉工程的投标文件，签订合同和处理相关事宜。2016年11月19日，昌泰公司委托其工作人员丰光林全权处理案涉工程审计资料事宜，12月2日，又委托其工作人员晏斌全权处理案涉工程相关事宜。2016年12月7日，昌泰公司向前锋中学出具《关于前锋初级中学校长运动场及附属工程项目后续相关工作函》，载明：昌泰公司中标的案涉工程已基本完工，并已交付使用。但由于近期有执非公司工作人员刘寒盖有虚假印章的该项目有关分包合同来他公司，要求解决相关事宜。为此，要求前锋中学在划款时，未经其公司账户的，他公司不认可；通过其公司的其他款项，双方财务可进行对接；尽快通知刘寒，来他公司说清私刻公章一事，逾期将报案。 本院认为，贾茂的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。昌泰公司提出，贾茂于2015年9月25日完工，即时起，就应当开始计算诉讼时效，而贾茂向人民法院出具民事起诉状的时间是2019年12月5日，即使认为该日期即为提交日期，也已超过了3年的诉讼时效。本院认为，根据前锋中学的陈述，证实贾茂在案涉工程完工后，在贾茂起诉前，多次向他校主张工程款的事实，而前锋中学作为案涉工程的建设单位，贾茂向其主张能够引起诉讼时效的中断，因此，贾茂的诉讼请求未丧失诉讼时效，对昌泰公司的辩称意见不予支持。 刘寒与昌泰公司之间建立的法律关系问题。昌泰公司辩称，案涉工程系他公司中标，工程实施也是公司完成的，与刘寒无任何关系，也与贾茂无任何关系。本案庭审中，刘某作为本案的证人，虽其未出庭作证，仅出具书面证明，但据前锋中学陈述，刘某是其单位的工作人员，是案涉项目的甲方代表，负责项目建设实施人员，其应为案件的直接的知情人，他对工程的施工过程应全面了解，其证言与前锋中学当庭陈述能够相印证，证实的内容能够反应事实的客观性和真实性；并且，2015年4至5月期间，前锋中学分三笔以借支的方式支付案涉工程的工程款2800000元，其中一笔借支给刘寒，其余二笔也是刘寒参与办理，这与证人刘某的证言相互印证，其证言本院予以采信。据证人刘某的证言证实，昌泰公司中标的案涉工程后，刘寒以昌泰公司的名义与前锋中学衔接项目建设、缴纳履约保证金、划拨工程款以及对项目施工过程进行现场管理，昌泰公司并未参与项目施工，表明刘寒是前锋中学附属工程的实际投资人，挂靠昌泰公司以其名义实施项目施工。昌泰公司对其辩称意见，所提供的证据仅证明他公司参与了中标和工程完工后与结算等相关事宜，并未提供其组织人员施工、发放工资等与履行施工义务等相关证据，不能证明案涉工程是其组织实施的事实，因此，本院对其辩称意见不予支持。那么，结合本案查明的事实，应当认定昌泰公司与刘寒之间建立的是挂靠关系。 贾茂主张的工程价款应当如何认定问题。昌泰公司提出前锋中学出具的《证明》没有单位负责人签字，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信；刘寒与贾茂签订的《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》，由于双方无相关资质，该合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“请求参照合同约定支付工程价款”规定，应当是参照合同约定确定工程价款数额，主要指工程计价方法、计价标准等工程价款数额有关的约定，而双方间关于付款节点约定的条款，不属于可以参照适用的范围，贾茂所完成的工程量未确定，在本案中，应通过鉴定确定。因此，贾茂主张的工程量及工程价款不应认可。对此，本院认为，首先，前锋中学系工程的发包方，对其发包的工程享有对工程量验收的权利，其向承建方（包括分包方或转包方）出具的验收工程量的依据，承建方（包括分包方或转包方）没有提出异议的，可作为双方结算依据；其次，前锋中学出具的《证明》，虽无该校的负责人签字，但在本案审理中，前锋中学并未提出异议，前锋中学陈述案涉工程已完工，验收合格并交付使用，其出具的《证明》认可的工程量，昌泰公司现未提出不实的相关证据，对此，本院予以采信，作为本案的定案依据。再者，刘寒与贾茂签订的合同无效，参照双方签订的合同约定的工程计价方式确定工程价款数额，符合法律规定；贾茂提出其完成的工程量是以结合他与刘寒签订的《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》约定的单价，确定其完成的工程价款为996,745元，扣减刘寒已付200,000元，尚欠工程款796,745元，本院予以采信。本案中，贾茂主张的违约金问题。由于刘寒与贾茂签订的合同无效，则合同约定的违约条款无效，因此，对贾茂主张以双方合同约定的月利率0.9%计算违约金，本院不予支持。根据刘寒与贾茂签订《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》付款期限条款的约定，逾期后刘寒应承担下欠工程款资金利息。本案下欠的工程款796,745元中，2015年9月25日应付的工程款为497,722元，2015年10月25日之前应付工程款为249,168元，2016年9月25日前应付质保金49,838元。上述未付的利息，从逾期之日起，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算，至2019年8月20日止；从2019年8月21日起，以796,745元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 刘寒、昌泰公司、前锋中学对案涉工程款责任承担问题。本院认为，刘寒与贾茂签订《广安市前锋区前锋初级中学运动场铺设彩色塑胶、人造草坪合同》，刘寒将工程分包给贾茂，由于双方无相关资质，该合同无效，系违法分包。贾茂作为实际施工人，所实施的工程已完工，验收合格，并交付使用，有权向刘寒向主张欠付的工程款。因此，刘寒应向贾茂承担支付下欠工程款796,745元的责任。昌泰公司与刘寒系挂靠关系，对外，刘寒以昌泰公司的名义从事民事活动，与昌泰公司之间，刘寒投入资金并组织实施修建案涉工程，是案涉工程的权利人；并且，昌泰公司在2015年4至5月期间，收到前锋中学给付的工程款2,500,000元，现没有提供证据证明已转付给刘寒；昌泰公司应对刘寒所欠贾茂工程款796,745元承担连带责任。昌泰公司与前锋中学签订《建筑工程施工承包合同》，因昌泰公司与刘寒系挂靠关系，该合同实际系刘寒与前锋中学建立的建筑工程施工承包合同关系，违反法律规定，应当无效；本案查明的事实，前锋中学附属工程中标价为4,910,750元，刘寒以昌泰公司的名义向前锋中学缴纳了履约保证金3,000,000元，其仅支付了工程款2，800，000元，其下欠工程款超过贾茂主张的金额，因刘寒将工程违法分包贾茂，贾茂作为实际施工人，前锋中学应在欠付的工程款范围内向其承担责任。 综上，因贾茂向前锋中学主张相权利而导致诉讼时效的中断，其诉讼请求未丧失诉讼时效。贾茂以前锋中学确定的工程量作为结算依据，于法无悖，对其主张的下欠工程款796,745元（已扣减支付的200,000元），予以认定。刘寒将案涉工程违法分包给与贾茂，虽合同无效，但参照双方签订的合同约定价款等给付工程款，刘寒应向贾茂支付下欠的工程款796,745元并支付相应利息（以497,722元为基数，从2015年9月26日起至2015年10月25日止，以746908元为基数，从2015年10月26日起至2016年9月25日止，以以796,745元为基数，从2016年10月26日起至2019年8月20日止，均按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算；从2019年8月21日起，以796,745元为基数，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），因昌泰公司与刘寒系挂靠关系，其未向刘寒给付应收的工程款，对刘寒承担的债务负连带责任；因本案的发包方与承建方的施工合同无效，以及分包合同无效，贾茂作为实际施工人，前锋中学向其在欠付的工程范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘寒在本判决生效之日起十五日内向原告贾茂支付工程款796,745元并支付相应利息（以497,722元为基数，从2015年9月26日起至2015年10月25日止，以746908元为基数，从2015年10月26日起至2016年9月25日止，以796,745元为基数，从2016年10月26日起至2019年8月20日止，以上均按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算；从2019年8月21日起，以796,745元为基数，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告四川昌泰建筑工程有限公司对被告刘寒上述所负债务承担连带责任； 三、第三人四川省广安市前锋区前锋初级中学在欠付的工程款以796,745元为限承担责任； 四、驳回原先贾茂的其他诉讼请求。 本案受理费15,275元，由被告刘寒、四川昌泰建筑工程有限公司共同负担11,765元，由原告贾茂负担3510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王中军 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  张 婧 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  谭 华 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。