贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0102行初483号原告杜启坤，男，汉族，1983年1月27日生，住贵州省。委托代理人杜明德，男，汉族，1953年2月20日生，系原告杜启坤父亲。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师，执业证号：11101201910081291。被告清镇市人民政府。地址贵州省清镇市百花路14号。负责人王鸣明，市长。委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201110251591。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。原告杜启坤诉被告清镇市人民政府政府信息公开一案，本院2020年11月2日立案受理，2020年11月5日向被告清镇市人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杜启坤的委托代理人杜明德及余亮哉、被告清镇市人民政府的负责人代表周琦及委托代理人刘天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月11日原告杜启坤向被告清镇市人民政府邮寄信息公开申请，请求书面公开贵州省清镇市棚户区改造相关文件，被告清镇市人民政府2020年4月13日签收，至原告提起本次诉讼前未对其信息公开申请作出答复。原告杜启坤诉称，原告在贵州省建有房屋。因清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目建设，原告房屋所占土地在内的土地被纳入征收范围。为了解棚户区改造的相关情况，2020年4月11日，原告以邮寄方式向被告递交了《政府信息公开申请表》，申请公开贵州省清镇市棚户区改造的下列文件：1.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造规划文件；2.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造实施方案文件；3.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造的批准文件；4.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造搬迁及补偿安置方案的批准文件，并要求被告通过邮寄的方式向原告作出书面答复。被告于2020年4月13日签收，但截至原告递交起诉状之日，被告仍未作任何答复。原告认为，根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应该准确、及时公开政府信息。被告对于原告要求公开相关政府信息的申请不予答复的行为，违反《政府信息公开条例》第三十三条关于申请公开政府信息应予答复和答复期限的规定，严重侵犯原告合法权益。现请求：1.确认被告未依法履行政府信息公开法定职责的行为违法，并判令被告依法公开原告于2020年4月11日向其申请公开的所有政府信息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告杜启坤向本院提交以下证据、依据：政府信息公开申请表、邮寄单、签收凭证，证明被告收到原告的信息公开申请未在法定期限内作出答复。被告清镇市人民政府辩称，被告不是本案适格主体，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十七条，政府信息公开是指政府机关在履行行政职务中制作或收集以一定形式保存的信息材料，原告申请的政府信息不属于被告清镇市人民政府制定以及收集获取的信息。被告清镇市人民政府在客观事实上确实没有收到原告邮寄的材料。在原告提起诉讼，法院通知被告应诉之后，被告积极协调相应职能部门，联系原告并向其提供了所申请公开的信息，由原告的委托代理人杜明德签收。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清镇市人民政府向本院提交以下证据、依据：第一组：邮件信息，证明该邮件信息显示为“他人代收”，被告未收到申请信息故无履职基础。第二组：政府信息公开申请表，证明当事人申请的政府信息内容。第三组：签收单、通话记录、短信记录，证明被告接到诉状后经查询积极联系原告主动公开可以公开的政府信息。经庭审质证，原告杜启坤对被告提交的证据质证意见为：第一组邮件信息真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，该邮件信息载明为被告值班室签收，被告值班室具有代收邮件的职能，可视为被告签收。即使因其值班室及内部工作失误，导致被告职能部门未看见涉案信息公开申请表，该过错不应归原告，也视为被告已签收。第二组政府信息公开申请表无异议，认可证明目的。第三组证据合法性及证明目的不予认可，原告杜启坤的父亲杜明德领取的材料并非涉案要求公开的政府信息；第三组证据都是被告收到原告信息公开申请后超过法定20个工作日以及可以延长的20工作日之后作出，恰恰证明被告的违法行为。被告清镇市人民政府对原告提交的证据没有异议，坚持答辩意见。本院对上述证据予以确认。经审理查明，原告杜启坤系贵州省村民。2020年4月11日，原告以邮寄方式向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开贵州省清镇市棚户区改造的下列文件：1.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造规划文件；2.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造实施方案文件；3.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造的批准文件；4.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造搬迁及补偿安置方案的批准文件，并要求被告通过邮寄方式向原告作出书面答复。被告清镇市人民政府于2020年4月13日签收上述邮件后未对原告作出答复。原告杜启坤遂诉至本院，请求如前。审理中，原告杜启坤已通过被告获取如下材料：1.关于贵阳市清镇市2016年黑泥哨村棚户改造项目可行性研究报告的批复》（清发改复[2016]88号）；2.《贵阳市棚户区城中村改造办公室关于将清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目列入2017年贵阳市棚改计划的批复》（筑棚改[2017]8号）；3.《市人民政府办公室关于印发清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案的通知》（清府办发[2016]152号）；4.《市人民政府办公室关于印发清镇市黑泥哨片区城市棚户区城市棚户区改造项目房屋征收安置补充方案的通知》（清府办发[2016]172号）。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，对所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告杜启坤向被告清镇市人民政府申请公开：1.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造规划文件；2.2010年-2019年期间清镇市棚户区改造实施方案文件；3.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造的批准文件；4.原告房屋所在的清镇市黑泥哨村棚户区改造搬迁及补偿安置方案的批准文件，并要求被告通过邮寄方式向原告作出书面答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定，被告清镇市人民政府在2020年4月13日收到原告杜启坤的上述信息公开申请后，应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定期限作出相应答复，现被告清镇市人民政府在原告杜启坤提起本案诉讼之前，未对其信息公开申请作出任何回复的行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法应当确认其对信息公开申请未作答复的行为违法。诉讼过程中，被告清镇市人民政府已告知杜启坤其申请公开的信息为清镇市房屋征收局负责进行公开，且杜启坤已到清镇市房屋征收局获取：1.关于贵阳市清镇市2016年黑泥哨村棚户改造项目可行性研究报告的批复》（清发改复[2016]88号）；2.《贵阳市棚户区城中村改造办公室关于将清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目列入2017年贵阳市棚改计划的批复》（筑棚改[2017]8号）；3.《市人民政府办公室关于印发清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案的通知》（清府办发[2016]152号）；4.《市人民政府办公室关于印发清镇市黑泥哨片区城市棚户区城市棚户区改造项目房屋征收安置补充方案的通知》（清府办发[2016]172号）。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、三十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告清镇市人民政府未在法定期限内对原告杜启坤的信息公开申请作出答复的行为违法。二、驳回原告杜启坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告清镇市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  唐寅生人民陪审员  宋帮红二〇二〇年十二月十七日法官助理刘彦书记员汤恩达