江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初3883号原告：王坤，男，1993年2月28日出生，户籍地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恩雅，江苏泰和律师事务所律师。被告：南京女皇文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥街道荷青路****。法定代表人：卢林穗。被告：卢林穗，女，1976年11月4日出生。两被告共同委托诉讼代理人：黄娜，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告王坤诉被告南京女皇文化传媒有限公司（以下简称女皇公司）、卢林穗合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人凌建豪，被告女皇公司的法定代表人暨被告卢林穗及其委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王坤向本院提出诉讼请求：1.判令解除王坤与女皇公司签订的投资协议；2.判令女皇公司向王坤返还投资款200万元；3.判令卢林穗对女皇公司返还投资款200万元承担连带责任。诉讼过程中，王坤变更诉讼请求为：1.判令解除王坤与女皇公司签订的投资协议；2.判令女皇公司向王坤返还投资款2,176,431元；3.判令卢林穗对女皇公司返还投资款2,176,431元承担连带责任。事实与理由：2018年8月14日，王坤与女皇公司签订了一份投资协议，王坤对女皇公司的度假村进行投资，投资金额200万元，占投资总额的40%，此款于签订协议时一次性支付。双方约定女皇公司在符合法律规定的前提下对投资款管理，保障公司和股东权益；各方按其在公司所占股权比例承担盈亏。协议签订后，王坤按约支付了200万元，但女皇公司未按约分红。2020年，女皇公司在未经王坤同意的情况下将度假村项目对外转让并将转让款占为己有。为了维护自身合法权益，王坤诉至法院，因女皇公司系一人公司，卢林穗为其唯一股东，故要求其承担连带责任。女皇公司与卢林穗共同辩称，1.王坤与女皇公司签订了投资协议，卢林穗并非协议的签订主体，不应列为本案被告，也不应承担连带责任。2.女皇公司的股东自始只有卢林穗一人，王坤也从未向卢林穗要求成为女皇公司股东。3.有限责任公司股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，股东不得抽逃出资，本案中双方协议也约定了不得退回出资，所有投资款均已用于目标公司项目建设。王坤作为目标公司的股东，理应承担相应的风险。4.王坤未按协议约定一次性支付款项已严重违约，卢林穗并未拒绝王坤查阅目标公司账目，也未私自转让目标公司。综上，投资协议不存在约定或法定解除的事由，王坤的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，王坤与女皇公司签订投资协议一份，约定王坤对女皇公司的樱空宿度假村项目（以下简称“樱空宿”）进行投资，投资额200万元，占投资总额的40%，于签订协议当天一次性付清。协议另约定：“樱空宿”按照预算450万元进行投资占股比例，实施后以实际投资金额按占股比例多退少补；王坤有权了解女皇公司的经营管理和投资款使用情况；王坤应当确保其对女皇公司的出资以直接持有女皇公司股权/份额为目的，若存在代持情况的，应当向女皇公司如实披露；各方按照其在公司/合伙所占的股权/份额比例享有收益和分红的权利，承担债务，分担风险；王坤出资后，不得要求退回出资，除有下列情况之一出现，女皇公司股东/合伙人一致决定终止经营，即王坤与女皇公司双方协商一致同意进行股份转让，或行政机关、司法机关等相关主体的行为致女皇公司发生破产清算事件，以及其他协议约定的情形；协议有效期自2019年1月1日至2028年12月31日。该协议中，卢林穗作为女皇公司的法定代表人签字。投资协议签订后，王坤于2018年8月至2019年7月期间，共计向卢林穗个人转款2,376,431元。王坤自认卢林穗中途归还了30万元。2018年12月13日，王坤、卢林穗与蔡某三人共同投资成立南京某文化旅游开发有限公司，公司，公司注册地位于南京市江宁区王坤认缴出资300万元，持股30%，公司营业范围包括旅游项目开发、餐饮管理、住宿服务等。2019年6月20日，卢林穗与王坤共同投资设立南京某农业旅游有限公司，公司，公司注册地与营业范围均与南京某文化旅游开发有限公司一致认缴出资210万元，持股30%。另查明，根据双方确认的微信聊天记录显示，卢林穗与王坤等人共同投资“樱空宿”，卢林穗通过微信向王坤披露该项目的开支和盈亏。2019年9、10月间，因市场行情不好，王坤想放弃，卢林穗想再坚持。11月，卢林穗通过微信告知王坤：现大家都不想再继续“樱空宿”，11月7日把最后的事务处理一下，公司解散，相关设施变卖。故在11月7日，南京某农业旅游有限公司召开股东会，卢林穗与王坤出席，对于是否继续经营未达成一致意见。现王坤诉至法院，认为卢林穗未按投资协议约定将其列为女皇公司的股东，要求退还投资款。本院认为，本案的争议焦点系：一、投资协议履行过程中是否存在违约行为，投资协议是否应当解除；二、王坤要求返还投资款的请求能否得到支持，女皇公司与卢林穗各应承担何种责任。关于争议焦点一，投资协议里明确记载，王坤与女皇公司为合同签订双方，卢林穗系作为女皇公司的法定代表人在协议上签字。现协议有效期未过，王坤要求提前解除协议，不应得到支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方并未明确约定王坤享有约定解除权。其次，合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王坤认为女皇公司未将其列为股东，违反约定，要求解除投资协议。协议是否能解除，取决于是否满足前述法律规定的情形。本院认为，协议不符合法定解除情形。投资协议签订时，项目名称、总投资额、占股比例等均未最终确定。虽然投资协议里约定王坤出资以持有女皇公司股权为目的，但在投资协议签订后，南京某文化旅游开发有限公司、南京某农业旅游有限公司两公司成立，王坤系两公司股东。两公司经营地址位于南京市江宁区，此地也是王坤认可的女皇公司实际经营地。南京某文化旅游开发有限公司、南京某农业旅游有限公司的经营项目即投资协议里约定的“樱空宿”。而在两公司经营期间，即2018年8月至2019年7月，王坤向卢林穗转款200余万元，该200余万元即本案中其主张的对女皇公司的投资款。以上种种表明，南京某文化旅游开发有限公司、南京某农业旅游有限公司两公司与投资协议里的“樱空宿”有着密切关联。可以视为投资协议在实际履行过程中，相关条款进一步确定，即成立南京某文化旅游开发有限公司经营“樱空宿”，王坤的投资款转化为该公司股权。后因故又成立了南京某农业旅游有限公司承继南京某文化旅游开发有限公司的业务，王坤仍是股东。在实际经营“樱空宿”过程中，王坤从未表示过异议。而女皇公司也通过其法定代表人卢林穗对“樱空宿”经营情况进行披露。而根据王坤与卢林穗于2019年9、10月的微信聊天记录及2019年11月南京某农业旅游有限公司股东会会议内容看，项目并不存在利润。综上，女皇公司不存在未将王坤列为股东，未披露“樱空宿”开支情况及未分配“樱空宿”利润等违反投资协议约定的行为。因此，本案中不满足上述法律规定的解除合同的要件，王坤要求解除投资协议的诉讼请求本院不予支持。王坤辩称其约定的系向女皇公司投资，与查明的情况不符，对其意见本院不予采纳。关于争议焦点二，2019年11月，南京某农业旅游有限公司股东会议后，女皇公司与王坤并未达成一致意见终止“樱空宿”经营或进行股份转让，也无证据证明女皇公司或南京某农业旅游有限公司存在破产清算情形，根据投资协议约定，此种情况下，在协议有效期内，王坤均不得要求退回出资。目前“樱空宿”未进行结算，南京某农业旅游有限公司也未进行资产清算，在此之前，王坤要求全额返还投资款，于法无据。综上所述，王坤要求解除投资协议并返还投资款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王坤的诉讼请求。案件受理费24,211元，由原告王坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  徐林安人民陪审员  廖 敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 引