山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6765号上诉人（原审原告）：济宁泰沃工程机械有限公司，住所地山东省汶上县康驿镇政府驻地105国道西侧，统一社会信用代码91370830591351565M。法定代表人：廉秀玲，执行董事。上诉人（原审原告）：廉秀玲，女，1974年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：鲁世建，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴爱国，男，1976年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。上诉人廉秀玲、济宁泰沃工程机械有限公司（以下简称“泰沃机械公司”）因与被上诉人吴爱国股东出资纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉秀玲、泰沃机械公司上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6726号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中上诉人提交的证据能够证明被上诉人拖欠1880000元出资款的事实。2013年3月8日，上诉人廉秀玲与被上诉人、案外人张民签订《入股协议书》，约定被上诉人向上诉人泰沃机械公司投资5000000元，持有公司50%的股权。同日，上诉人廉秀玲和被上诉人及案外人张民召开股东会议，形成《股东会决议》，同意增加被上诉人为新股东，入股款5000000元。2013年5月13日，上诉人廉秀玲与被上诉人、案外人张民签订《入股补充协议》，约定案外人张民将持有的上诉人泰沃机械公司10%的股权转让给上诉人廉秀玲，公司注册资本增加至10000000元，上诉人廉秀玲与被上诉人分别持有50%的股权，由上诉人廉秀玲担任公司法定代表人，被上诉人的入股资金5000000元最迟应于补充协议签订后2个月内汇入上诉人泰沃机械公司账户。2013年6月18日，在工商登记部门进行了股权登记变更。山东省汶上县人民法院(2017)鲁0830民初1214号民事判决认定“经各方当事人承认并经庭审查明，被上诉人吴爱国仅向上诉人济宁泰沃工程机械有限公司缴纳了出资款3120000元”。二、一审判决故意混淆事实，以非当事人真实意思表示的证据认定案件事实。上诉人廉秀玲、被上诉人及案外人张民2013年5月22日签订的《股权转让协议》，和济宁乾诚会计师事务所出具的乾诚济验字(2013)339号《验资报告》，均是为公司工商登记变更需要制作，内容并非客观真实。《股权转让协议》非各方当事人的真实意思表示，上诉人廉秀玲、案外人张民与被上诉人之间不存在股权转让行为，该协议也没有履行，不能作为认定案件事实的依据，签订份协议的目的是为了办理公司工商登记。且2013年5月13日的《入股补充协议》中，案外人张民已将其股权全部转让给了上诉人廉秀玲，不存在2013年5月22日再转让给被上诉人的可能。《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《验资报告》是为了将被上诉人变更为公司股东制作，由被上诉人联系他人提供验资所需资金，验资后又将资金退还，不能真实反映被上诉人的出资情况，被上诉人也未按该《验资报告》真正出资，应当依据(2017)鲁0830民初1214号生效民事判决所查明的事实认定被上诉人的真实出资。为变更被上诉人为公司股东所制作的《出资信息表》和《公司章程修正案》内容亦非客观真实。三、一审法院认定上诉人廉秀玲以原公司资产作价5000000元作为股金错误。在将被上诉人变更为股东前，上诉人泰沃机械公司的注册资本为5000000元，上诉人持有80%的股权，案外人张民持有20%的股权。案外人张民通过2013年5月13日的《入股补充协议》，将其股权全部转让给了上诉人廉秀玲，上诉人廉秀玲所持有的股份达5000000元，上诉人廉秀玲并非以原公司资产作价5000000元作为股金，而是原持5000000元的股权。四、一审判决认定上诉人廉秀玲及案外人张民未尽到忠实和勤勉义务与事实不符。对被上诉人拖欠的出资款，上诉人一直未间断向被上诉人追索，并采取了当面催缴、电话催缴、书面催缴等方式。由于公司向股东追缴出资款案件没有时效规定，所以一审中上诉人未再对追索的事实进行举证，且廉秀玲和张民是否尽到忠实和勤勉义务均不能否定被上诉人未出资的事实，上诉人已经尽到了忠实和勤勉义务。综上，一审判决认定的事实与客观事实不符，请求二审法院查明案件事实，依法改判。吴爱国答辩：1、上诉人的上诉理由不能成立，公司股东权益应以工商登记为准，工商登记及股权转让协议记载明确，且乾诚会计师事务所验资报告（2013）339号显示,两股东增资的250万元已出资到位，公司的总出资1000万元已经100%到位，上诉人也在出资信息表上加盖了印章予以认可。（2017）鲁0830民初1214号民事判决只是公司解散纠纷，对于股东的出资未作详细调查，作出了与工商登记相悖的叙述。2、根据（2020）鲁0830民初4076号判决，公司已经解散，公司的出资情况以及股东在经营过程中有无挪用或侵占事项应经过解散清算进行解决。廉秀玲、泰沃机械公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告泰沃机械公司缴纳拖欠的出资款1880000元；2、判令被告向原告廉秀玲承担违约责任，赔偿原告廉秀玲损失(以1880000元为基数，自2013年7月14日起按同期银行贷款利息计算)；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2012年2月22日济宁乾诚会计师事务所出具乾诚济验字[2012]043号《验资报告》，认定截止该日期，泰沃机械公司已收到廉秀玲出资24万元，张民出资6万元，公司注册资本100万元，实收资本30万元。2、公司登记设立情况：2012年2月24日，泰沃机械公司登记设立。其公司章程显示：注册资本100万元，股东分别为廉秀玲、张民，持股比例分别为80%、20%。3、2013年3月8日《入股协议书》及“股东会决议”。张民作为甲方，廉秀玲作为乙方，吴爱国作为丙方，三方签订《入股协议书》，约定：甲乙两方同意丙方向泰沃机械公司投资现金500万元，持有50%的股权；入股后公司重大决策三方协商确定，按所持股权比例分配利润，协商不一致时，由吴爱国决定；入股前的129万元债务由甲乙方负担。同日，三方形成了“股东会决议”，内容如下：一、同意增加吴爱国为公司新股东，投入资金人民币500万元；二、同意股东廉秀玲将其持本公司的80%的股权变更为40%，股东张民将其持本公司的20%的股权变更为10%；新入股东吴爱国持本公司50%的股权。4、2012年3月22日股权变动情况：廉秀玲与张民形成“股东会决议”，变更公司注册资本和实收资本均为500万元，股东廉秀玲以货币出资400万元，张民以货币出资100万元，分别占注册资本的80%和20%，同时通过了《公司章程修正案》。济宁乾诚会计师事务所出具乾诚济验字[2012]063号《验资报告》，认定截止该日期，泰沃机械公司已收到廉秀玲出资376万元，张民出资94万元，共收到新增实收资本人民币470万元，公司实收资本为500万元。5、2013年3月27日《核实资产价值评估报告》(金中(评)字[2013]第1050号)，认定：截止评估基准日2013年3月19日，在持续使用前提下，泰沃机械公司委估资产价值为8325660.21元。6、2013年5月13日《入股补充协议》，引言为：2003年至2013年，经张民、廉秀玲夫妻经营，泰沃机械公司占地四十余亩，因建车间、上设备等基础建设，泰沃机械公司共欠债务400余万元，该债务与吴爱国无关，由张民、廉爱玲按投资比例承担。因公司缺少流动资金，吸收吴爱国作为新股东加入，由吴爱国投入500万元。内容为：三方一致同意廉秀玲担任泰沃机械公司的执行董事和法定代表人，张民为总经理，吴爱国为副总经理，日常管理及生产由张民和公司所聘吴增房负责。其中第四条约定：“甲方(张民)将其所有的股权转让给乙方，公司增资为注册资金1000万元，乙方(廉秀玲)享有公司百分之五十的股权，丙方(吴爱国)享有公司百分之五十的股权。甲方不再享有公司股权。所有事情共同商议，商议不成的，电话通知吴振，然后再做出决议，最终决定权由张民决定，如任意决定出现不良后果，造成一切损失由决策人承担80%。”第十一条约定：“丙方的入股资金伍佰万元最迟应于本协议订立后两个月内汇入泰沃机械公司账户，若公司急需资金，则不受以上期限的限制，丙方应保证出资及时到位。”第十二条约定：“甲乙丙三方所签协议以本补充协议为准。”7、2013年5月22日股权变动情况：(1)廉秀玲与吴爱国签订“股权转让协议”，将其股权中的30%以150万元价格转让吴爱国，另一股东张民在协议下方签字同意。(2)张民与吴爱国签订“股权转让协议”，将其20%的股权以100万元价格转让吴爱国，另一股东廉秀玲在协议下方签字同意。(3)廉秀玲与张民形成“股东会决议”：公司由廉秀玲出资400万元占股80%，张民出资100万元占股20%，变更为廉秀玲出资250万元占股50%，吴爱国出资250万元占股50%；公司监事由张民变更为吴爱国，通过了《章程修正案》。(4)廉秀玲与吴爱国形成“股东会决议”，选举廉秀玲为公司执行董事、法定代表人，并被聘任为经理；选举吴爱国为监事。(5)公司章程修正案显示：公司由廉秀玲出资400万元占股80%，张民出资100万元占股20%，变更为廉秀玲出资250万元占股50%，吴爱国出资250万元占股50%，并附有股东出资信息，内容为：2012年3月22日，廉秀玲以货币出资250万元；2013年5月22日，吴爱国以货币出资250万元，两股东持股比例均为50%。8、2013年6月17日股权变动情况：济宁乾诚会计师事务所出具乾诚济验字[2013]339号《验资报告》：贵公司原注册资本为人民币500万元，实收资本为人民币500万元。根据贵公司2013年6月17日股东会决议和章程修正案的规定，贵公司申请增加注册资本人民币500万元，由股东于2013年6月17日之前一次缴足，变更后的注册资本为1000万元。经我们审验，截至2013年6月17日止，贵公司已收到股东新缴纳的新增实收资本合计人民币500万元，全体股东共以货币出资500万元。结合乾诚济验字[2012]063号《验资报告》。截至2013年6月17日止，变更后的累计注册资本人民币1000万元，实收资本人民币1000万元。同日，泰沃机械公司在工商部门登记的出资信息表记载了以下信息：2013年6月17日廉秀玲以货币出资500万元，持股比例50%；吴爱国以货币出资500万元，持股比例为50%。9、相关纠纷裁决意见：2017年3月2日，吴爱国诉至山东省汶上县人民院，要求泰沃机械公司解散。2017年11月25日，该院作出(2017)鲁0830民初1214号民事判决，驳回原告的诉讼请求。该判决于2018年1月20日生效。上述生效判决中，认定了以下事实：(1)2012年2月24日，张民、廉秀玲夫妇二人发起设立泰沃机械公司，注册资本100万元，廉秀玲持股80%，张民20%。廉秀玲认缴出资80万元，实缴出资24万元，张民认缴出资20万元，实缴出资6万元。(2)公司章程规定：注册资本100万元。(3)2013年3月8日吴爱国入股，其后缴纳股金312万元。(4)第三人廉秀玲以原公司资产作价500万元作为股金。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”据此，按期缴纳出资是股东的基本义务，也是公司得以维持和经营的基础。本案原、被告争议的焦点为被告吴爱国是否履行了足额缴纳认缴出资的义务。根据原、被告提供的证据，结合法庭调查情况，一审法院认为，原告泰沃机械公司关于被告吴爱国没有足额出资，应补缴股金188万元的主张，事实不清，证据不足。理由主要有以下几点：一、《验资报告》记载原告泰沃机械公司的两次增资均为实缴资本，未欠付出资。乾诚济验字[2013]063号《验资报告》显示：截止2012年3月22日，泰沃机械公司实收资本为500万元。乾诚济验字[2013]339号《验资报告》显示：截止2013年6月17日，原告泰沃机械公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。据此，原告泰沃机械公司两次增资的注册资本金已充足，均为实收资本，股东欠缴注册资本金的事实不存在。二、加盖原告泰沃机械公司的“股东出资信息”记载了被告吴爱国的出资信息。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当记载以下事项：。出资证明书由公司盖章。”这表明，“出资证明书”是股东出资的证明。本案中，工商登记记载的2013年5月22日和6月17日的“出资信息表”分别记载了吴爱国以货币形式出资250万元和500万元，持股比例均为50%的内容，而原告加盖公章的行为表明，其对吴爱国的出资已确认和背书。三、工商部门登记备案的《公司章程修正案》记载了廉秀玲与张民实缴出资500万元，变更为廉秀玲与吴爱国实缴出资500万元的内容。亦即实缴资本未因股东的变化而发生变化，原告所述前500万元中的250万元被告未出资的说法不成立。四、(2017)鲁0830民初1214号民事判决认定的事实仅为部分事实，未能反映原告股权变动及出资的全貌，不能仅仅依据该判决作出被告吴爱国未足额出资的判断。例如，受当事人举证数量约束，该判决认定廉秀玲认缴出资80万元，实缴出资24万元，张民认缴出资20万元，实缴出资律依据，一审法院依法亦不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告济宁泰沃工程机械有限公司、廉秀玲的诉讼请求。案件受理费21720元，减半收取10860元，由原告济宁泰沃工程机械有限公司、廉秀玲负担。本院二审期间，上诉人廉秀玲、泰沃机械公司围绕上诉请求依法提交了证据，证据一、上诉人廉秀玲和泰沃机械公司的银行流水各一份，证明：2013年6月17日被上诉人委托其弟媳刘翠萍将款项500万元分两次转至廉秀玲和吴爱国账户中，又将该款项转至泰沃机械公司账户中，2013年6月18日刘翠萍即将上述款项500万元转出；证据二、（2017）鲁0830民初1214号案件的庭审笔录二份；证据三、（2020）鲁0830民初4076号民事判决书一份。以上二份证据证明：案外人吴贞防认可被上诉人实际向上诉人泰沃机械公司转款406万元，除去张民和廉秀玲向其借款94万元，被上诉人向上诉人泰沃机械公司实际缴纳出资款312万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人吴爱国质证称：对于证据的真实性无异议，但对抽逃出资的事实不予认可。本院经审查，本院认为：对上诉人提交的证据一、二、三的真实性予以确认，但证据一所记载的交易对手系济宁博易经贸有限公司，与本案不具有关联性，无法确认吴爱国是否存在抽逃出资的事实，上诉人亦未有其他证据予以佐证，故本院不予认定。对于证据二、三，案外人吴贞防在另案中所作的证人证言未能客观的反映股权变动及出资的全貌，不能以此作出吴爱国未足额出资的判断。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为,济宁乾诚会计师事务所出具的乾诚济验字[2013]063号《验资报告》显示：截止2012年3月22日，泰沃机械公司实收资本为500万元；乾诚济验字[2013]339号《验资报告》显示：截止2013年6月17日，泰沃机械公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。以上二份《验资报告》可以证明泰沃机械公司两次增资均为实缴资本，且已出资到位，股东欠缴注册资本金的事实不存在。又根据《股权转让协议》、《出资信息表》和《公司章程修正案》中所记载的内容，足以佐证吴爱国已实缴出资500万元的事实。上诉人主张上述证据均是为了公司工商登记变更的需要所制作，吴爱国未实际履行出资义务，但上诉人没有提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，廉秀玲、济宁泰沃工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21720元，由上诉人廉秀玲、济宁泰沃工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  闫 伟