广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2739号上诉人（原审被告）：张观宝，男，汉族，1961年1月5日出生，委托诉讼代理人：李土轩，男，汉族，1954年12月27日出生，被上诉人（原审原告）：廖伟汉，男，汉族，1969年9月2日出生，委托诉讼代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。原审第三人：庞亚权，男，汉族，1973年5月19日出生，原审第三人：李一伟，男，汉族，1976年6月21日出生，原审第三人：谭富潮，男，汉族，1986年10月14日出生，原审第三人：苏少平，男，汉族，1981年10月4日出生，原审第三人：柯旭尧，男，汉族，1981年10月4日出生，上诉人张观宝因与被上诉人廖伟汉及原审第三人庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平、柯旭尧租赁合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张观宝上诉请求:1.依法撤销原判，将本案发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决定性错误。2014年3月20日，以上诉人为甲方，被上诉人与廖伟汉、第三人李一伟、庞亚权、柯旭尧、苏少平作为乙方签订《宝威酒吧租赁合同》。乙方包括廖伟汉向上诉人缴交租金至2018年2月，从2018年3月起就不缴交租金了。在此期间被上诉人因酒吧经营不善，拖欠了上诉人二个月租金，要求上诉人与其终止合同，但上诉人不同意。合同履行至2019年3月19日即合同届满时止。被上诉人包括第三人自2018年2月20日后便不依合同约定支付租金12个多月，被上诉人拖欠了上诉人84万元租金。对此，本案应定性为租赁合同纠纷，而且不存在上诉人返还押金的事实。相反，被上诉人及第三人还欠上诉人租金24万元。被上诉人主张返还押金60万元，并不是借款60万元，原判决定性为民间借贷纠纷错误。二、被上诉人提供的《终止(解除)合同协议书》所称的甲方即上诉人，因上诉人不同意终止或解除合同不在协议书上签名，柯旭尧也不同意，也不在协议书上签名，致原合同继续履行，被上诉人主张终止(解除)合同没有事实依据。三、被上诉人提供的《承诺书》，上诉人作出承诺是一年前的事情，不符合常理。而且本案涉及的是租赁合同，并不是单方承诺终止或解除。但被上诉人主张的是上诉人单方承诺，而且是2019年7月10日承诺2018年6月25日前的事情，根本上不可能也不成立的。因此，上诉人主张该份“承诺书”是受到对方威逼、致上诉人无法自主的情形下出具该份《承诺书》的理由充分。作出承诺时租赁合同已经届满，对原租赁合同无任何约束力。上诉人承诺的退还扣减未付租金余下押金，上诉人收取被上诉人押金60万元，租金每个月7万元，被上诉人只交付租金至2018年2月，从2018年3月至2019年3月欠上诉人租金84万元，减去60万元押金被上诉人还需支付24万元给上诉人。被上诉人不退场亦不清场，企图与上诉人签订终止协议，但上诉人不同意，直至2019年6月25日无奈在被上诉人压迫下作出承诺，该承诺在合同届满后与终止、解除合同意义是相同的。因此依法计付租金至合同届满时止。综上，恳请支持上诉请求。被上诉人廖伟汉辩称：一、2014年5月17日柯旭尧已退出合伙，张观宝一审提交的证据《终止解除合同协议书》上只有廖伟汉、庞亚权、李一伟、谭富潮四人签名。2019年7月10日张观宝出具承诺书时，在开头载明承诺书系出具给上述四人，说明张观宝知道柯旭尧、苏少平退伙的事实，故其上诉状称2018年6月25日终止租赁合同时柯旭尧不同意终止合同、酒吧一直经营至租赁期满的说法不属实。二、张观宝称终止租赁合同系被逼迫的无事实依据，张观宝因与他人合作开发酒吧的地带想拆除整栋楼而提出终止合同，廖伟汉、庞亚权、李一伟、谭富潮四人先后到张观宝家中，在张观宝制作的终止合同协议书上签名，最后签名的是庞亚权，其没有叫张观宝签名并带走原件，所以租赁合同原件由张观宝收执。三、双方原约定2019年3月20日前张观宝付清押金，张观宝承诺至2019年6月25日前付清押金否则计付利息给廖伟汉等四人，口说无凭才于2019年7月10日叫张观宝出具书面承诺书。综上所述，请求维持原判。原审第三人庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平、柯旭尧未到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。廖伟汉向一审法院起诉请求：1、判令被告归还押金60万元及利息(利息按月利率2%从2019年6月26日暂计至2019年11月25日共6万元，从2019年11月26日起利息按月利率2%计至还清之日止)给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，以李一伟、廖伟汉、庞亚权、柯旭尧、苏少平为乙方，租赁了甲方张观宝的宝威酒吧，双方签订了《宝威酒吧租赁合同》，合同内容显示“甲方：张观宝乙方：李一伟、廖伟汉、庞亚权、柯旭尧、苏少平”、“二、租赁期限为伍年，从2014年3月20日起至2019年3月19日止。三、租赁及支付办法：租金定为每月人民币柒万元整(￥70000元)，签订本合同时，乙方交押金人民币陆拾万元给甲方，同时支付一个月的租金柒万元整(￥70000元)。”合同签订后，乙方支付了押金60万元给甲方张观宝，张观宝出具收款收据给乙方收执，乙方按约定使用经营宝威酒吧，且支付酒吧租金至2018年2月20日，2018年3月及以后的租金不再交纳。2018年6月25日，被告张观宝出具《终止(解除)合同协议书)》内容显示“甲方：乙方：廖伟汉谭富潮李一伟庞亚权。本着平等、互利的原则，经甲乙双方充分协商，乙方于2014年3月20日跟甲方一致同意签订以下协议书。签订的租用经营中的宝威酒吧大厅、二、三楼厢房、四五楼(除离亚秀办公室)、六楼、七楼(706房和709房除外)。经双方充分协商，一致同意终止(解除)该租赁合同。双方商定，截至2018年5月31日止，终止(解除)甲、乙(双方)于2018年3月20日签订的租赁宝威酒吧(KTV)合同，原来双方签订的合同，于2018年6月1日后(含2018年6月1日)失效。二、乙方交付租金至2018年5月31日截止(含2018年5月31日)，乙方交付给甲方的押金甲方扣除乙方尚未交清的租金后余下部分，甲方于2019年3月20日前付清……甲方：乙方：廖伟汉谭富潮李一伟庞亚权2018年6月25日”。被告张观宝未在终止(解除)合同协议上签字。2019年7月10日，被告张观宝出具《承诺书》给原告，内容“承诺书本人于2019年6月25日与廖伟汉、李一伟、庞亚权、谭富潮签订的关于李一伟、廖伟汉、庞亚权、柯郁尧、苏少平签订的租用宝威酒吧协议书合同终止协议，本人现承诺，李一伟、廖伟汉、庞亚权等交付给本人的押金陆拾万元，减去未付的租金后，余下的押金，本人于2019年6月25日前付清，超过2019年6月25日后，从2019年6月26日起，未还的押金按人民币月息叁分计息，计息每月付清此承诺人：张观宝2019.7.10日”。2019年10月10日，庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平、柯旭尧与原告廖伟汉签订《债权转让协议书》，内容显示“李一伟、庞亚权、柯旭尧、苏少平、谭富潮一致同意将其对张观宝的享有上述第1、2条的租赁押金及利息的债权全部转让给廖伟汉行使”。一审法院认为：本案是租赁合同关系。承租方庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平、柯旭尧通过与同是承租方的原告廖伟汉签订《债权转让协议书》，约定将其对出租方张观宝索取租赁押金及其利息的债权全部转让给原告廖伟汉的行为，是双方的真实意思表示，并且已经通知了出租方张观宝，债权转让合法有效，本院予以认可。关于本案租赁合同何时终止的问题，经查，原告廖伟汉、第三人谭富潮、李一伟、庞亚权与被告张观宝与2018年6月25日签订了《终止(解除)合同协议书》，约定截至2018年5月31日止，终止(解除)双方签订的租赁合同，虽然被告张观宝未在《终止(解除)合同协议书》上签字，但是，被告张观宝于2019年7月10日出具《承诺书》给原告方，承认其于2019年6月25日与廖伟汉、李一伟、庞亚权、谭富潮签订了租用宝威酒吧协议书合同终止协议，并且承诺于2019年6月25日前退还扣减未付租金后余下的押金。被告张观宝庭审时确认《承诺书》是其本人签字，被告的上述行为应当视为同意2018年5月31日终止租赁合同并且退还余下的押金。被告辩称《承诺书》是对方威逼其签字，但是未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于原告尚欠多少租金的问题，被告主张原告交纳了2018年2月份之前的租金，尚欠2018年3-5月的租金。原告主张其已经交租金至2018年4月份，但是原告仅提供交纳至2018年2月20日的租金收款收据，原告没有证据证明其已经交纳了2018年3月、4月及5月的租金。原告对其已经支付过租金负有举证责任，应承担举证不能的法律后果，因此本院认定原告已经交纳租金至2018年2月，尚欠2018年3-5月共3个月的租金，共欠21万元(7万×3个月)租金。关于被告退还押金及其利息的问题。经查，被告庭审时承认有收到原告方押金60万元，被告张观宝出具给原告方的《承诺书》承诺于2019年6月25日前退还原告方扣减未付租金后的余下押金，超期未退还的，则从2019年6月26日起，未还押金部分按月息3分计息。由于原告诉讼请求利息按月利率2%从2019年6月26日计至还清日止，符合双方约定及法律规定，因此，扣减掉原告尚欠被告租金共21万元，被告张观宝尚需退还押金39万元(60万元-21万元)及其利息(利息按月利率2%从2019年6月26日计至还清日止)给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张观宝于本判决发生法律效力之日起十日内归还押金39万元及其利息(利息从2019年6月26日起按月利率2%计至付清之日止)给原告廖伟汉。二、驳回原告廖伟汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5200元，由被告张观宝负担3575元，原告廖伟汉负担1625元。二审中,被上诉人廖伟汉提交庞亚权的银行交易明细及一份《证明》，以证明苏少平、柯旭尧退伙的事实。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2019年10月10日，被上诉人廖伟汉（乙方）与原审第三人（甲方）庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平所签订的《债权转让协议书》第1条显示“双方确认：2014年3月20日甲、乙双方与张观宝签订的《宝威酒吧租赁合同》于2019年3月19日期满，张观宝未将押金60万元退还庞亚权、李一伟、柯旭尧、苏少平、廖伟汉”。本院认为，本案应为租赁合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：涉案《宝威酒吧租赁合同》的终止时间应如何认定。被上诉人廖伟汉起诉主张《宝威酒吧租赁合同》已于2018年5月31日解除终止。对此，首先，上诉人张观宝一审提交的日期显示为2018年6月25日的《终止(解除)合同协议书)》中，没有甲方张观宝的签名，而只有廖伟汉、谭富潮、李一伟、庞亚权作为乙方的单方签名，且廖伟汉一方手上也未持有该份协议。故该终止合同协议书尚未成立，不能以此认定双方已经约定了于2018年5月31日解除原租赁合同。其次，对于廖伟汉提交的张观宝于2019年7月10日出具《承诺书》，从其内容上看，《承诺书》上所指的解除租赁合同的签订时间、退还押金的时间等相关条款，均与上述《终止(解除)合同协议书)》的内容不一致。且张观宝否认该承诺书是对2018年6月25日的《终止(解除)合同协议书)》进行追认。因此，一审判决认定该《承诺书》应视为系张观宝同意于2018年5月31日解除原租赁合同，此认定没有依据。第三，从其他事实上判断，廖伟汉无法举证证实有其实际已于2018年5月或6月与张观宝对解除承租合同的酒吧进行返还交接的事实。另外，廖伟汉与庞亚权、李一伟、谭富潮、苏少平所签订的《债权转让协议书》第1条中也明确注明“《宝威酒吧租赁合同》于2019年3月19日期满”，而非写明于2018年5月31日已解除合同。综上，廖伟汉起诉主张《宝威酒吧租赁合同》已于2018年5月31日解除终止的理由，不能成立。而依据张观宝在诉讼中的意思表示，应认定至原租赁合同所约定的合同届满时即于2019年3月19日原租赁合同才终止。再根据本案查明的事实，廖伟汉等承租人已缴纳的租金是至2018年2月份，按租赁合同约定的每月7万元租金计算，廖伟汉等人所预付的60万元押金尚不足以抵扣所欠的租金，因此廖伟汉诉请张观宝退回押金，不能获得支持。综上所述，张观宝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初4087号民事判决；二、驳回被上诉人廖伟汉的全部诉讼请求。一审案件受理费5200元、二审案件受理费10400元，均由被上诉人廖伟汉负担（上诉人张观宝预交的上诉费10400元，本院予以退还）。限被上诉人廖伟汉在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费10400元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十七日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩