四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16483号 上诉人（原审原告）：金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站。经营场所：四川省成都市金牛区金丰路********。 经营者：唐镇。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川昱创建设工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****楼****。 法定代表人：胡长建。 委托诉讼代理人：徐云辉，男。 委托诉讼代理人：徐军，男。 上诉人金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站（以下简称鑫固德租赁站）因与被上诉人四川昱创建设工程有限公司（以下简称昱创公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫固德租赁站上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6850号民事判决，改判支持鑫固德租赁站一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由昱创公司承担。事实和理由：一、本案证据足以证实鑫固德租赁站主张的各项费用，一审却以昱创公司未进行最终确认为由未予支持，属于认定事实错误。1.鑫固德租赁站主张的各项费用已经过双方结算，且有发货单和退货单作为结算依据，结算单和发货单、退货单上的租赁物数量、规格、租赁起止时间均能对应，结合租赁合同约定的单价，足以确定租赁过程中发生的各项费用，且双方签订的租赁合同第二款第1条明确约定：甲乙双方每月20日至月末确认当月租金，结算单签字（此间乙方不签字，也未提出书面理由，视为乙方认可结算金额），即使昱创公司的负责人唐康在结算单上备注了“收据待查”，但其签收了结算单后在合同约定的时间内对数据未提出任何异议，也应视为昱创公司认可结算金额。更何况，昱创公司一审当庭自认对鑫固德租赁站主张的数额没有异议。2.鑫固德租赁站提供的运费清单、虽系自制，昱创公司未签章，但根据合同约定（出厂运费70元/吨）和送货数量可以准确的计算出运费金额，且鑫固德租赁站提供的运费清单均能与结算单、发货单等一一对应。一审仅以运费清单未签章为由，对实际发生的运费未予确认错误。二、本案各项费用的支付未设定任何付款条件，一审以付款条件未成就驳回鑫固德租赁站的诉讼请求错误。1.双方合同约定“乙方在当月租金结算后次月10日内前付款给甲方”，属于附付款期限，而非付款条件。2.开具发票并非付款条件，虽然合同约定先票后款，但并未约定鑫固德租赁站未开具发票，昱创公司有权拒绝付款。故开具发票并非付款条件。另，鑫固德租赁站开具发票属于合同的附随义务，并非主要义务，而昱创公司的付款义务属于租赁合同的主要义务，鑫固德租赁站开具发票的义务与昱创公司付款义务之间不具有对等性，即使双方约定了先票后款，昱创公司也不能以鑫固德租赁站未开具发票为由拒绝付款。3.鑫固德租赁站已开具发票，只是昱创公司以税务机关开具的发票税率（1%）与合同约定的税率（3%）不一致拒绝接收，并以此拒绝付款。但税率是以税法和税务政策规定为准，不能由双方约定。2020年3月1日，国家税务总局发布公告，自2020年3月1日至12月31日，适用3%征收率的应税销售收入，减按1%征收率征收增值税。故鑫固德租赁站向昱创公司交付1%税率的发票不违反合同约定。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。 昱创公司辩称：双方的租赁关系属实，双方履行合同后未进行结算，昱创公司应支付鑫固德租赁站的租赁费不明确，是否存在机械维修及丢失情况也不明确。根据合同约定，双方结算后，先票后款，鑫固德租赁站至今未向昱创公司出具过任何发票，一审其当庭提交的发票不符合合同约定，本案付款条件未成就。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 鑫固德租赁站向一审法院起诉请求：1.判决昱创公司支付租赁费、维修费、丢失赔偿款、保养费、下车费、装卸费、出场运费，各项共计341570.11元；2.判决昱创公司支付资金占用利息（以341570.11元为基数，从2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；3.诉讼费用由昱创公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日，鑫固德租赁站（出租方，乙方）与昱创公司（承租方，甲方）签订《碗扣架、钢管租赁协议》，主要内容：甲方租用乙方碗扣架、钢管、扣件等，租赁物资、租赁数量以出租单为准且作为租赁物资交接凭证；碗扣日租金4.5元/吨，钢管日租金0.015元/米，扣件日租金0.012元/个……，以上报价含3%税票；租用时间从租赁物送达之日起至甲方将租赁物退回乙方仓库之日止；承租方取货、退货、对账经办人唐康、熊玉华；甲乙双方每月20日至月末确认当月租金，结算单签字，乙方在当月租金结算后次月10日内前付款给甲方；甲方向乙方支付货款前，乙方需向甲方开具相应金额的增值税专用发票，因乙方开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开，造成的一切法律责任及损失由乙方承担；双方发生纠纷，协商不成时，向合同签订地人民法院提起诉讼。该协议载明签订地点“成都市金牛区”。 签订上述协议后，鑫固德租赁站向昱创公司提供了租赁物。 2020年5月12日，唐康代表昱创公司在租赁费清单、碗扣架丢失赔偿表、维修清单上签名并注明“数据待查”。 上述租赁费清单载明：……，本次应收租赁费58293.66元、保养费22031.8元、下车费9010.35元、维修费35891.6元、丢失赔偿费54351.5元，本次应收合计179578.91元，上期结算169357元，开累合计348935.91元。 上述丢失赔偿表载明合计赔偿额为54351.5元。 上述维修清单载明合计金额为35891.6元。 一审庭审中，鑫固德租赁站出示的运费清单，其系自制件，未有昱创公司签章，其载明的金额为42634.2元；昱创公司对其持有异议，未予认可。 一审庭审中，昱创公司称“租赁费清单、碗扣架丢失赔偿表、维修清单上载明的金额，当时不能确定，故注明数据待查，有关金额需要最终结算才能确定”。 鑫固德租赁站一审当庭拟向昱创公司提交2020年7月22日开具的增值税发票（价税合计金额为29万元，税率为1%），昱创公司认为其与协议约定的税率（3%）不符，并当庭拒绝接收该发票。 一审另查明，起诉前，鑫固德租赁站向昱创公司开具了8万元价税额的增值税发票（税率为3%），并已将该发票提交给昱创公司。 2020年3月18日，昱创公司向鑫固德租赁站支付租赁费用5万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，鑫固德租赁站与昱创公司之间存在租赁合同关系，其系不争的事实。案涉的《碗扣架、钢管租赁协议》，其系签订各方真实意思的表示，其相关内容对签订各方均有约束力，签订各方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 本案，鑫固德租赁站当庭拟向昱创公司提交的增值税发票，其税率与协议约定不符，昱创公司拒绝接收并无不当。 对于租赁费清单、碗扣架丢失赔偿表、维修清单。虽有昱创公司指定的对账经办人唐康签名，但其签名处已注明“数据待查”，其表明昱创公司并未对相关数据（金额）予以确认，鑫固德租赁站又无其他证据证明相关数据经过最终确认。 对于运费清单。其系自制件，亦未有昱创公司签章，鑫固德租赁站也无其他证据证明昱创公司对其予以确认。 本案，《碗扣架、钢管租赁协议》约定了多项付款条件（即，双方需要办理结算，结算后一定期限内付款；且付款前须按约定税率提供相应金额的增值税发票），鑫固德租赁站应举证证明其付款条件成就；然现有证据不能证明昱创公司对相关数据进行了最终确认，鑫固德租赁站也未向昱创公司提供符合约定税率的等额增值税发票，现有证据不能证明其约定的付款条件成就。据此，鑫固德租赁站应当承担举证不能的不利法律后果，其要求昱创公司支付租赁相关费用并计算资金占用利息，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫固德租赁站的诉讼请求。一审案件受理费3212元，诉讼保全费2228元，共计5440元，由鑫固德租赁站负担。 二审中，昱创公司无新证据提交。鑫固德租赁站提供以下证据：财政部税务总局2020年第13、24号公告，拟证明2020年3月1日至2020年12月31日国家税务总局对税率标准从原来的3%降为1%。昱创公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，但认为能开具3%的发票。 本院对鑫固德租赁站提交的新证据予以采信。 二审中，鑫固德租赁站陈述租赁费清单及运费清单均是根据发货单和退货单计算得来；鑫固德租赁站现能够并愿意开具税率为3%的增值税专用税票。昱创公司对发货单和退货单的真实性予以认可。在法庭指定期限内，昱创公司未提交对运费清单的书面异议说明。关于租赁费清单的问题，昱创公司庭审中陈述经其最终核实后计算的租赁费金额为339381元，鑫固德租赁站于庭后（2020年12月14日）向本院提交了书面的情况说明，明确认可鑫固德租赁站的核算金额339381元。 二审另查明，《碗扣架、钢管租赁协议》第一条第1款约定，重量按理论重量计算，备注：以上报价含3%税票，不含出厂运费及装卸费，出厂运费70元/吨，装、卸费15元/吨/次。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，鑫固德租赁站与昱创公司签订的《碗扣架、钢管租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行己方义务。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、昱创公司欠付鑫固德租赁站的租赁费等费用金额如何认定；二、前述费用的付款条件是否成就；三、利息是否应支持。对此，本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点，首先，因鑫固德租赁站对昱创公司经核实计算的租赁费金额339381元予以认可，故本院确认昱创公司欠付鑫固德租赁站租赁费、保养费、下车费、维修费、丢失赔偿费共计339381元。其次，因合同约定了报价不含运费，并对运费计算方式作出了特别约定，故昱创公司应按合同约定向鑫固德租赁站支付运费。虽然鑫固德租赁站提交的运费清单系单方制作，无昱创公司人员签字，但鑫固德租赁站针对其清单内容提交了发货单、退货单等原始凭证予以证实，昱创公司对发货单和退货单的真实性也予以认可，且在本院指定期间内昱创公司未对运费清单提出书面异议，故本院对鑫固德租赁站主张的运费42634.2元予以支持。综上，本院认定昱创公司欠付鑫固德租赁站的租赁费、运费等费用共计332015.2元（339381元＋42634.2元－50000元）。 关于第二个争议焦点，因案涉合同明确约定先票后款，故开具发票系鑫固德租赁站应履行的先合同义务。现鑫固德租赁站表示其能够并愿意开具税率为3%的增值税专用发票，故本院认定鑫固德租赁站应在昱创公司付款前开具等额的税率为3%的增值税专用发票。 关于第三个争议焦点，在鑫固德租赁站开具发票前，昱创公司付款条件尚未成就，昱创公司不存在逾期付款的行为。故本院对鑫固德租赁站主张的利息不予支持。 综上所述，鑫固德租赁站的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6850号民事判决； 二、四川昱创建设工程有限公司在金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站向四川昱创建设工程有限公司开具等额的税率为3%的增值税专用发票之日起十日内，向鑫固德建筑机械设备租赁站支付租赁费等费用332015.2元； 三、驳回金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3212元、保全费2228元，共计5440元，由金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站负担163元，四川昱创建设工程有限公司负担5277元；二审案件受理费6424元，由金牛区鑫固德建筑机械设备租赁站负担193元，四川昱创建设工程有限公司负担6231元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗菲