甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘07行终56号 上诉人（原审原告）：张掖市三峰房地产开发有限公司。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯某，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘州区房屋征收服务中心(原甘州区房屋征收管理办公室)。 法定代表人：王某1，办公室主任。 委托诉讼代理人：张某1，该中心法律顾问。 委托诉讼代理人：许某，该中心干部。 被上诉人（原审被告）：张掖市甘州区人民政府。 法定代表人：王某2，区长。 委托诉讼代理人：陶某，甘肃金都律师事务所律师。 原审第三人：祁某，女，1965年2月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：张某2,原审第三人祁某丈夫。 上诉人张掖市三峰房地产开发有限公司（以下简称“三峰公司”）因城市房屋拆迁行政裁决一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审裁定认定，2018年3月26日，祁某作为“回凤楼”房产的被拆迁人，因未能与拆迁人三峰公司就拆迁补偿纠纷达成拆迁补偿协议，依法向甘州区房屋征收管理办公室提出书面行政裁决申请，要求甘州区房屋征收管理办公室作出由拆迁人承担补偿被拆迁人所拆迁房屋1:1产权置换义务，并支付给被拆迁人歇业补偿费、自建房以及逾期未给付各项补助费的银行利息的行政裁决。甘州区房屋征收管理办公室于2018年3月29日作出甘区房征字（2018）32号《甘州区房屋征收管理办公室关于对祁某申请行政裁决的答复》，以2003年住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项“房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请”为由，不予受理祁某的行政裁决申请的答复。随后祁某向本院提起行政诉讼，经本院审理，作出（2018）甘0724行初18号行政判决书，判决撤销了甘州区房屋征收管理办公室的答复，并由其对祁某的房屋拆迁补偿申请事宜作出裁决。该行政判决经二审已生效。2018年12月12日，祁某申请甘州区房屋征收管理办公室进行房屋拆迁补偿，2019年1月10日，甘州区房屋征收管理办公室作出甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决，并于2019年4月19日作出甘区房征裁补字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决补正书。祁某对该行政裁决不服，于2019年3月4日向甘州区人民政府提起行政复议。2019年5月13日，甘州区人民政府作出甘区政复决字[2019]5号行政复议决定，维持了甘州区房屋征收管理办公室作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》。祁某与三峰公司对该行政复议决定均不服，以甘州区人民政府和甘州区房屋征收管理办公室为被告，以祁某与三峰公司各为第三人，分别向本院提起行政诉讼。经审查，本院对两案予以立案受理。祁某作为原告提起诉讼的行政案件，案号为（2019）甘0724行初42号，诉讼请求为：1、依法撤销甘州区房屋征收管理办公室于2019年1月10日作出的甘区房征裁字（2019）第01号《城市房屋拆迁行政裁决书》及张掖市甘州区人民政府于2019年5月13日作出的甘区政复决字[2019]5号《行政复议决定书》；2、依法支持原告《行政裁决书》中的全部请求；3、依法确定评估费48000元由张掖市三峰房地产开发有限责任公司承担；4、依法判令原告所有房屋的歇业补助费及逾期利息给付到纠纷彻底解决之日。三峰公司作为原告提起诉讼的行政案件，案号为（2019）甘0724行初43号，诉讼请求为：1、请求依法撤销甘州区房屋征收管理办公室于2019年1月10日作出的甘区房征裁字（2019）第01号《城市房屋拆迁行政裁决书》；2、请求依法撤销张掖市甘州区人民政府于2019年5月13日作出的甘区政复决字[2019]5号《行政复议决定书》。 另查明，2019年5月20日，中共张掖市甘州区委机构编制委员会下发了《中共张掖市甘州区机构编制委员会关于甘州区承担行政职能事业单位改革涉及有关机构调整的通知》，《通知》将甘州区房屋征收管理办公室更名为甘州区房屋征收服务中心。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁决所包含。”本案当事人及诉讼标的与（2019）甘0724行初42号案件的当事人及诉讼标的相同，其诉讼请求都是对甘州区房屋征收管理办公室于2019年1月10日作出的甘区房征裁字（2019）第01号《城市房屋拆迁行政裁决书》及张掖市甘州区人民政府于2019年5月13日作出的甘区政复决字[2019]5号《行政复议决定书》的合法性进行审查。现（2019）甘0724行初42号案件正在审理中，原告三峰公司的起诉构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九、第一百零六条之规定，裁定：驳回原告三峰公司的起诉。 上诉人三峰公司上诉称，一审裁定认定上诉人的起诉行为系重复起诉有误。上诉人与第三人祁某因拆迁安置补偿纠纷，对被上诉人甘州区房屋征收服务中心作出的行政裁决不服，均向被上诉人甘州区人民政府申请行政复议，复议决定作出后，上诉人、祁某均不服，分别提起行政诉讼。虽然上诉人、第三人均提出撤销行政裁决的诉请，但是一审法院受理祁某诉讼案中的诉讼请求有四项，而本案中上诉人仅提出两项诉讼请求，并非一审法院认定的“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。”请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）甘0724行初43号行政裁定。 经审理查明，原审法院以（2019）甘0724行初42号、43号先后立案受理祁某、三峰公司为原告提起的行政诉讼后，于2019年7月17日、2020年4月2日对该两案合并进行公开审理，祁某、三峰公司作为原告，均当庭宣读了起诉状，进行了答辩、举证、质证、辩论及最后陈述意见，行使了相关诉讼权利。在三峰公司为原告的43号案件中，其诉讼要求撤销（2019）第01号行政裁决、[2019]5号行政复议决定的主要理由是：祁某对回凤楼不享有土地使用权及房屋所有权等物权权利，且执行回转程序终结，祁某已经获得了80余万元补偿，已经实现了债权权利，因此祁某不是被拆迁人，不能获得拆迁补偿利益，原告不应当对祁某进行任何形式的补偿安置。在祁某为原告、三峰公司为第三人的42号案件中，三峰公司针对祁某的起诉，陈述的主要意见是：一、祁某对回凤楼不享有物权权利，不是被拆迁人，不能获得拆迁补偿利益。二、第三人依法取得土地使用权，拆迁行为合法有效，应受法律保护。三、行政裁决补偿安置具体内容错误。四、裁决三峰公司向祁某承担歇业补助费、逾期付款利息无任何事实及法律依据。五、行政裁决程序违法。 另查明，原审法院对祁某为原告的42号案件经审理后，作出一审行政判决，判决撤销被诉的甘区政复决字[2019]5号行政复议决定、撤销（2019）第01号行政裁决第2项、第3项中承担逾期付款利息部分。判决宣判后，祁某、三峰公司不服，向本院提起上诉，本院受理并经公开开庭审理后，已作出（2020）甘07行终57号行政判决，判决撤销高台县人民法院（2019）甘0724行初42号行政判决、甘区政复决字[2019]5号行政复议决定、甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决，责令甘州区房屋征收服务中心在法定期限内重新作出行政裁决。该行政判决书已发生法律效力。 本院认为，祁某作为回凤楼拆迁安置补偿中的被拆迁人，其向原甘州区房屋征收管理办公室申请行政裁决，征收办作出甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决，祁某不服申请行政复议，甘州区人民政府作出甘区政复决字[2019]5号行政复议决定后，祁某不服提起行政诉讼，三峰公司作为该行政裁决的被申请人、行政复议决定的第三人，亦有权提起行政诉讼。一审法院因祁某、三峰公司提起行政诉讼的时间不同而分别立案受理，并无不当。立案受理后，因祁某、三峰公司系基于同一行政裁决行为分别提起的行政诉讼，合并进行审理符合法律规定。但在合并审理后不宜分别作出判决时，本可将后受理的案件并入前诉案件，对后受理的案件进行销号，之后对祁某、三峰公司的诉讼请求一并作出判决，而不是因已受理祁某的起诉，而裁定驳回后者三峰公司的起诉。 本案中，祁某先行提起的行政诉讼，与三峰公司后提起的行政诉讼，在诉讼请求上虽同为撤销被诉行政裁决、行政复议决定，具有重复性，但二者请求撤销的理由明显不同、诉讼利益出发点亦不同，三峰公司的起诉，并不符合重复起诉的法定情形，不构成重复起诉。一审法院认定三峰公司的起诉构成重复起诉，并裁定驳回三峰公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法本应撤销裁定指令继续进行审理。因一审法院对三峰公司的诉讼请求在祁某为原告的42案件中，已合并进行了实体审理，充分听取了三峰公司的意见，一审法院作出42号行政判决后，祁某、三峰公司不服，向本院提起上诉，本院审理后，已作出（2020）甘07行终57号生效行政判决，判决撤销了一审法院42号行政判决、被诉的[2019]5号行政复议决定及（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决，三峰公司的诉讼请求已为本院生效57号行政判决所羁束。在此情形下，一审裁定结果并未减损三峰公司诉讼权益，如果由一审法院继续对三峰公司的诉请进行审理并作出实体裁判，已无诉讼的实质意义，只能徒增当事人的负担。综上，一审裁定驳回三峰公司的起诉有误，但裁定结果正确，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款（九）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人张掖市三峰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭永旺 审判员  杨祝续 审判员  张文清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  房岳丽 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；