文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5195号原告：刘万霞，女，1976年9月4日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**建新北路****43-5，统一社会信用代码91500105574847366J。法定代表人：张兴强，执行董事。委托诉讼代理人：吴海燕，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。被告：李大纲，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：李纪成，男，1985年9月12日出生，汉族，住重庆潼**。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市志宇实业有限公司，，住所地重庆市潼**桂林街道办事处春阳街**统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：欧玲，女，1987年1月26日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市建泰建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市潼**上和镇田湾街**社会信用代码91500223565603618Y。法定代表人：李大纲，总经理。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1987年3月8日出生，汉族，住重庆潼**。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。原告刘万霞与被告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（以下简称金圆公司）、李大纲、李纪成、重庆市志宇实业有限公司（以下简称志宇公司）、欧玲、重庆市建泰建筑工程有限公司（以下简称建泰公司）、张丽霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘万霞、被告金圆公司的委托诉讼代理人吴海燕、被告李大纲、李纪成、志宇公司、欧玲、建泰公司、张丽霞的共同委托诉讼代理人郑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万霞向本院提出诉讼请求：1、停止对位于潼南区XXXX办事处XX街XXX号XXXX负X楼XXX号车位的执行；2、确认原告与被告志宇公司于2018年5月4日签订的《XXXX车位订购协议书》合法有效；3、判决原告对登记在被告志宇公司名下位于潼南区XXXX办事处XX街XXX号XXXX负X楼XXX号车位享有所有权；4、判决被告志宇公司协助原告办理位于潼南区XXXX办事处XX街XXX号XXXX负X楼XXX号车位过户登记；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，潼南区人民法院受理了金圆公司与李大纲、李纪成、志宇公司、欧玲、建泰公司、张丽霞公证债权文书的执行，并依申请查封了志宇公司名下的位于潼南区XXXX办事处XX街XXX号XXXX负X楼XXX号车位。原告对此提起执行异议。2020年9月11日，潼南区人民法院作出（2020）渝0152执异79号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，理由为：原告与志宇公司于2018年5月4日签订了《XXXX车位订购协议书》，约定志宇公司将XXXX负X楼XXX号车位作价56800元出售给原告。原告在合同签订时一次性付清了价款及税费，志宇公司将该车位交付原告占用、使用至今。但志宇公司一直以事务繁忙为由未协助、配合原告办理过户手续。根据相关法律规定，原告购买XXXX负X楼XXX号车位后依法实际占用使用，未办理过户登记只是物权未设立，但并不影响合同效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得执行该车位。被告金圆公司辩称，（2020）渝0152执异79号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告志宇公司辩称，刘万霞与志宇公司达成协议，以其翁父彭通俊对志宇公司享有的债权折抵车位费及税费，向志宇公司付清了案涉车位的价款和税费，请求依法判决。被告李大纲、李纪成、欧玲、建泰公司、张丽霞均辩称，其不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，刘万霞与志宇公司签订《XXXX车位定购协议书》，约定由刘万霞购买志宇公司开发建设的位于潼南区XXXX办事处XX街XXX号XXXX负X楼XXX号车位，志宇公司在本合同签订后6个月内为刘万霞办理过户手续。同日，志宇公司向刘万霞出具收据两张，载明收到刘万霞定XXXX负X层XXX号车位定金56800元以及契税、印花税、转移登记费2287元。志宇公司还将该车位金额为977.10元的大修基金收据（收据填制日期为2017年12月9日）交给刘万霞。2018年7月17日，金圆公司与志宇公司签订了金圆小贷（2018）年委贷字第011号《委托贷款合同》一份，约定金圆公司向志宇公司提供贷款23000000元。同日，为保证《委托贷款合同》的履行，双方又签订了《抵押合同》，李大纲、李纪成、欧玲、张丽霞、建泰公司作为保证人与金圆公司签订了《保证合同》。2018年7月20日，重庆市公证处作出（2018）渝证字第35809号公证书、（2018）渝证字第35810号公证书和（2018）渝证字第35811号公证书，赋予《委托贷款合同》和《抵押合同》以及《保证合同》强制执行效力。后志宇公司未按照合同约定履行义务。2019年6月28日，重庆市公证处作出（2019）渝证字第29237号执行证书，金圆公司据此向本院申请强制执行，本院以（2019）渝0152执2823号立案受理。2020年6月8日，本院作出（2019）渝0152执2823号之一执行裁定书，裁定对该涉案车位进行了查封。2020年8月24日，刘万霞向本院提出执行异议。2020年9月1日，本院作出（2020）渝0152执异79号执行裁定书，裁定驳回刘万霞的执行异议请求。刘万霞不服该裁定，遂提起诉讼，请求如诉称。刘万霞和志宇公司在本案审理过程中均陈述刘万霞购买案涉车位并未实际支付车位价款和税费，而是双方达成协议将彭通俊（刘万霞配偶的父亲）向志宇公司的借款本息以房抵债冲抵该车位的价款和税费，剩余的借款本息双方经过结算后，由志宇公司的法定代表人李纪成通过银行转账于2018年5月7日向刘万霞支付89719元，至此志宇公司与彭通俊的借款合同履行完毕。刘万霞并非XXXX小区业主。2020年9月14日，重庆市豪盾物业管理有限公司出具证明，载明：刘万霞于2018年5月4日购买本小区负X楼XXX车位，并于当日起占有使用至今。恒泰美庭物业管理客服中心吕晓艳在该证明上签字。经本院核实，吕晓艳称其对刘万霞是否占有使用该车位并不知情。上述事实，有当事人陈述、执行裁定书、恒泰美庭车位定购协议书、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘万霞与志宇公司签订的《恒泰美庭车位定购协议书》系基于志宇公司以案涉房屋抵偿了其向彭通俊还款的义务所形成的抵债行为，实质上是以房抵债协议，目的在于消灭刘万霞对志宇公司的债权而非单纯的房屋买卖。对刘万霞而言，真实目的为尽快实现债权，而以房抵债协议约定的交付房屋是以消灭金钱债权为目的的债的履行方式，其不能产生物之交付的期待权。刘万霞作为以房抵债的房屋受让人，在完成案涉房屋权属转移登记之前，其只有债权请求权而非物权，仅凭以房抵债协议并不足以形成优先于其他一般债权人的权益。再者，刘万霞并非XXXX小区业主，其没有举证证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。因此，刘万霞对案涉房屋并不享有排除本案强制执行的实体权利，故对于原告请求停止案涉车位以及请求确认案涉车位归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求确认其与志宇公司签订的恒泰美庭车位定购协议书有效以及要求过户的问题，因该项请求并非民事诉讼法规定的执行异议之诉的审理范围，本院对该项请求不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘万霞的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘万霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张  娥人民陪审员 王 宇 明人民陪审员 周 南 昌二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 莫邹灵翎