山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁08行终371号 上诉人（原审第三人）中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经三路**。 负责人郜明，副总经理。 委托诉讼代理人张育、樊祥灿，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙萌，男，1980年10月23日出生，汉族，住曲阜市。 被上诉人（原审原告）英昌廷，男，1968年1月18日出生，汉族，住曲阜市。 被上诉人（原审原告）闫学滨，男，1973年10月3日出生，汉族，住曲阜市。 原审被告曲阜市自然资源和规划局。 法定代表人姜玉彬，局长。 原审第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司，，住所地济宁市洸河路**新闻大厦** 法定代表人胡克春，董事长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所，住所地曲阜市大同路南首div> 负责人王凯，行长。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司因与被上诉人孙萌、英昌廷、闫学滨，原审被告曲阜市自然资源和规划局，原审第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司及中国工商银行股份有限公司曲阜支行行政登记一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2010年10月9日，原告孙萌全款购买第三人富邦公司开发的富邦新都小区29号楼2单元906室房屋，于2012年6月入住。2010年10月29日，原告英昌廷全款购买第三人富邦公司开发的富邦新都小区29号楼1单元301室房屋，于2012年6月入住。2010年10月24日，原告闫学滨全款购买第三人富邦公司开发的富邦新都小区29号楼1单元601室房屋，于2012年6月入住。2010年12月30日，富邦公司与工商银行签订房地产借款合同及最高额抵押合同，富邦公司以在建工程富邦新都29号楼（含原告三人购买的房屋）、30号楼、34号楼、35号楼的部分房屋抵押借款，并于2011年1月11日在房产交易中心办理抵押登记，抵押权人为工商银行，他项权利证为“曲房建曲城字第××号”，后变更为“曲房建曲城字第××号”。2013年6月14日，第三人工商银行、华融公司、富邦公司签订债权转让协议，工商银行将富邦新都三期项目开发贷款剩余债权全部转让给华融公司，并于6月20日在房产交易中心办理抵押权变更登记，将上述抵押权变更登记到华融公司名下，他项权利证为“曲房建曲城字第××号”。2020年3月27日，原告孙萌、英昌廷、闫学滨三人分别诉至本院，列曲阜资源局为被告，富邦公司、工商银行为第三人，要求撤销被告作出的“曲房建曲城字第××号”他项权利证书。2020年6月16日，法院通知华融公司为第三人参加本案诉讼。另查明，因机构调整，房产交易中心的房地产登记职能并入曲阜市不动产登记中心，曲阜市不动产登记中心是隶属于被告曲阜资源局的事业单位。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是涉案抵押登记是否合法、原告是否有权请求撤销。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……。”《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……。”《城市房地产抵押管理办法》第八条规定，“下列财产不得设定抵押：（一）权属有争议的财产……。”本案中，富邦公司已于2010年10月将涉案房屋出售给三原告、收取了购房款并于其后实际交付房屋，三原告已经入住至今；2011年1月11日，富邦公司在房产交易中心承诺涉案在建工程抵押的房屋未签订任何商品房销（预）售合同，办理了在建工程抵押登记，可见涉案房屋抵押时权属存有争议；2013年6月20日，工商银行、华融公司、富邦公司在房产交易中心办理抵押权变更登记时，涉案房屋的权属争议依然存在；因此，富邦公司未如实告知已将涉案房屋出售，致使房产交易中心为存在权属争议的房屋办理了抵押登记、变更登记，违反了前述“权属存有争议的财产不得抵押”的法律规定，侵犯了三原告的权益。三原告支付了全部房款并已合法占有房屋，有权要求撤销涉及其房屋的抵押登记行为。第三人华融公司抗辩涉案房产的抵押权已经济南中级人民法院（2016）鲁01民初1206号和山东省高级人民法院（2017）鲁民终947号判决确认，上述判决涉及抵押的判项仅是对抵押物经依法登记后抵押权人对其他债权人享有对抗效力的评价，即抵押物经依法登记后抵押权人对抵押物的变价享有优先受偿权，不是对抵押登记行政行为进行的评价，因此，华融公司的抗辩与本案不是同一法律关系，对其主张本院不予支持。综上，富邦公司在办理在建工程抵押登记之前，已将该房屋预售给三原告、收取了购房款并于其后实际交付房屋，由此证明涉案房屋在办理抵押登记时已由原告合法占有，办理抵押登记侵害了原告的合法权益。因此，富邦公司未如实告知已将涉案房屋出售，致使房产交易中心作出他项权抵押变更登记，认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销曲阜市房地产交易登记中心于2013年6月20日作出的“曲房建曲城字第××号”他项权登记中对抵押明细表列明的29-2-906房屋（原告孙萌所购）、29-1-301房屋（原告英昌廷所购）、29-1-601（原告闫学滨所购）的抵押登记。案件受理费50元，由被告曲阜市自然资源和规划局负担。 中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司不服上述一审判决，提出上诉称，一、对于本案中的涉案房屋，上诉人已依法办理了抵押登记，抵押权合法有效。二、曲阜市自然资源和规划局办理的上述房屋抵押登记应属合法有效。三、上诉人作为善意第三人，基于对不动产登记公信力的信赖而办理的抵押权登记，理应受到保护。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人孙萌、英昌廷、闫学滨，原审被告曲阜市自然资源和规划局，原审第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司及中国工商银行股份有限公司曲阜支行均未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。本院二审查明的的事实与一审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十七条规定,下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定,下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……。《城市房地产抵押管理办法》第八条规定,下列财产不得设定抵押：（一）权属有争议的财产……。本案中，原审第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司为其预售给三被上诉人、收取了购房款并于其后实际交付的涉案房屋办理在建工程抵押登记的行为明显违反上述规定。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，三被上诉人申请撤销的涉案抵押登记系纠错性质的撤销登记行为，由于原审被告曲阜市自然资源和规划局在本案一审诉讼中对因原审第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司提供虚假材料导致的登记行为未依法予以纠正,根据上述规定，亦为避免被上诉人与本案其他当事人不断陷入诉讼之中，减轻当事人诉累，本院对原审法院判决撤销涉案抵押登记行为予以支持。对上诉人的上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年十二月三日 书记员  毕迪昕