台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5025号原告：陈大海，男，1944年10月3日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：陈仙忠，男，1966年9月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：陈卫兵，男，1973年4月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：陈仙娟，女，1971年3月24日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：石佳千，女，1988年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：石佳凡，女，1997年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。六原告共同委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。被告：蔡一健，男，1999年1月20日出生，汉族，住台州市椒江区，现羁押于台州市看守所。被告：蔡加秀，男，1973年8月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区北管淋村新安西街**。代表人：郑志军。委托诉讼代理人：翁夏凌。原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡为与被告蔡一健、蔡加秀、中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月23日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告蔡一健、蔡加秀共同赔偿给原告因道路交通事故造成的各项经济损失共计630888.64元；二、被告大地公司在保险限额范围内对被告蔡一健、蔡加秀应承担的赔偿款承担直接赔付责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈仙忠、陈卫兵及六原告的共同委托诉讼代理人王光明、被告蔡一健、蔡加秀和被告大地公司的委托诉讼代理人翁夏凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况到庭各方无争议的事项为第1、3、8项，其他事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.死亡赔偿金449091元2．医疗费原告主张865.64元，提供门诊收费票据。被告蔡一健答辩认为，愿意承担被告大地公司核定的非医保费用90.64元。被告蔡加秀答辩认为，没有异议。被告大地公司答辩认为，费用中90.64元为非医保费用。本院认为，被告大地公司核定非医保费用90.64元，原告及被告蔡一健、蔡加秀均没有异议，故本院确认合理的医疗费用为865.64元，其中非医保费用90.64元由被告蔡一健负担。3．丧葬费36039元4.精神损害抚抚慰金原告主张精神损害抚慰金50000元。被告蔡一健、蔡加秀、大地公司答辩认为，被告蔡一健因本案交通事故已被刑事处罚，不应再承担精神损害抚慰金。本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》和《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中的有关在该刑事案件审结以后，另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理的相关规定，本案事故肇事者即被告蔡一健因本案交通事故被本院判处有期徒刑二年，已受到刑事处罚，被告不应再赔偿精神损害抚慰金，故本院确定原告此主张不合理。5.亲属办理丧葬事宜费用原告主张亲属办理丧葬事宜误工费、交通费10000元。被告蔡一健、蔡加秀、大地公司答辩认为，过高，认可3人7天误工费。本院认为，根据相关规定及结合本案实际情况，原告主张交通费缺乏依据，本院酌情确定死者亲属办理丧葬事宜的误工费为6895元（5人×7天×197元/天）。6.被扶养人生活费原告主张陈大海的被扶养人生活费84393元。被告蔡一健、蔡加秀、大地公司答辩认为，主张的主体不适格，对该费用不应当赔偿。本院认为，受害人陶荷妹已达71周岁，已经达到了法定退休年龄，其本身也属于被照顾、被赡养的对象，理论上已无能力照顾其他人，且受害人陶荷妹与被扶养人陈大海生育了二子二女，应由其子女承担赡养的法定义务，故原告主张被扶养人生活费缺乏法律依据，本院确定原告此主张不合理。7.车辆损失费原告主张车辆损失费500元。被告蔡一健、蔡加秀、大地公司答辩认为，没有依据，不予赔偿。本院认为，本案事故造成受害人陶荷妹骑行的人力三轮车损坏的事实存在，但原告主张车辆损失费500元缺乏依据，故本院确定原告此主张不合理。8.登记车主及与驾驶员关系、交强险以及商业三者险投保情况浙Ｊ1××**号小型轿车的登记车主是被告蔡加秀，被告蔡加秀与被告蔡一健系父子关系，该车在被告大地公司处投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。9.保险免责条款效力原告主张由被告大地公司在保险限额范围内对被告蔡一健、蔡加秀应承担的赔偿款承担直接赔付责任。被告大地公司答辩认为，被告蔡一健是醉酒驾驶，交强险承担垫付责任，商业三者险免责，提供电子投保单、机动车交通事故责任强保险费率浮动告知单和投保提示书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、交强险保险条款、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款。原告质证认为，被告大地公司提供的截图，没有提供原件，对三性均有异议，被告大地公司提供的格式条款，没有尽到相应的提示义务，据被告蔡加秀陈述其没有签名，被告大地公司应该承担保险赔付责任。被告蔡一健质证认为，没有异议。被告蔡加秀质证认为，事故车辆在我手机上进行电子投保情况属实，但从电子签名情况来看，该签名不是我自已签名的。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。本案中，被告蔡一健醉酒后驾驶机动车，该情形符合机动车第三者责任保险条款第八条第（二）项第2目饮酒驾驶的责任免除事由，而被告蔡一健醉酒后驾驶机动车，违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此被告大地公司在本案中应否承担保险理赔责任，关键是机动车第三者责任保险条款第八条第（二）项第2目的责任免除条款是否生效，而判定的标准是被告大地公司对该免责条款有无作出提示。本案事故车辆是通过被告蔡加秀手机APP电子投保的，被告蔡加秀陈述其委托他人代为操作，并签有蔡加秀名字，保费付款也通过手机支付，在签订保单后也已收到车辆保险的相关材料，应视为其同意并接受保险单及免责条款的约定，故本院认定被告大地公司已履行法定的提示义务，该免责条款生效，被告大地公司只承担本次事故的交强险垫付责任。裁判理由与结果本院认为，2020年8月24日，被告蔡一健醉酒后（血液酒精含量184毫克／100毫升）驾驶浙Ｊ1××**号小型轿车沿椒江区东环大道自北往南行驶。5时9分许，行驶至××道××官堂公交站牌前人行横道时严重超速（事故发生时行驶速度为101公里／时-105公里／时，超过规定时速的50%）与陶荷妹所骑行的沿××道××官堂公交站牌前人行横道自西往东行驶的人力三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陶荷妹受伤后经台州市中心医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告蔡一健承担事故全部责任，陶荷妹无责任。原告与三被告对交警部门作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，本院予以确认。被告蔡一健系醉酒后驾驶机动车发生本案事故，由于被告大地公司在订立合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单、机动车商业保险免责事项说明书上已履行法定的提示和明确说明的义务，故免责条款对被保险人发生效力。本案事故造成受害人陶荷妹经救无效死亡致经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款有关规定，结合投保单和事故中的过错责任及本案实际，应由肇事车辆的保险人被告大地公司根据保险合同的约定，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任；原告的合理损失合计492890.64元，属于交强险限额范围内的款项有110775元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额775元（医疗费775元）、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜费用，总额超过限额范围，按限额110000元计算）］，由被告大地公司直接赔付给原告。原告主张的医药费，被告大地公司要求免赔超出医保规定用药费用90.64元，被告蔡一健自愿承担，本院予以确认。原告的合理损失超出交强险限额范围的有382115.64元，结合本案事故由被告蔡一健承担全部责任和醉酒驾驶及免责条款对被保险人发生效力等本案实际情况，由被告蔡一健赔偿给原告。被告蔡加秀与被告蔡一健系父子关系，存在车辆借用关系，出借的车辆并不存在缺陷，出借人被告蔡加秀也不存在过错情形，故对原告要求被告蔡加秀承担共同赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡110775元；二、被告蔡一健于本判决生效后十日内赔偿原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡382115.64元；三、驳回原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元（原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡预交，已减半计算），由原告陈大海、陈仙忠、陈卫兵、陈仙娟、石佳千、石佳凡共同负担389元，被告蔡一健负担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年十二月八日代书记员 潘安倩