浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7488号原告：诸芬娥，女，1966年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王观萍、杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店，住所地绍兴市越城区胜利东路**（**）。法定代表人：谢琨，系公司总经理。委托诉讼代理人：戴东飞，浙江星脉律师事务所律师。原告诸芬娥与被告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店（以下至判决主文前简称皇冠假日酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告诸芬娥及其委托诉讼代理人杨越夫、王观萍，被告皇冠假日酒店的委托诉讼代理人戴东飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告人身损害赔偿费共计38306.35元（详见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月11日前往被告处办事，出门时被告所有的旋转门将原告右前臂夹伤。原告立即前往绍兴市中医院、绍兴市第二医院等进行治疗，产生医疗费共计3741.35元。2020年7月10日，原告前往绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告因本次损伤后所需的误工期限拟为120日，护理期限拟为45日，营养期限拟为45日。期间，原告积极与被告进行协商，但双方无法对赔偿数额达成一致意见，致纠纷形成。综上，原告认为，被告因酒店大门损坏未及时修理，导致原告在出门时夹伤手臂，被告应当承担赔偿责任，被告拒绝赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉，请求法院依法裁判，以维护当事人合法权益。被告皇冠假日酒店答辩称，原告并非酒店入住顾客，事发当日原告与另外两名同行男子推行载有行李等物品的推车从被告旋转门处出去，不慎遭遇旋转门夹伤事故。被告作为该公共场所管理人，对于原告造成的上述损害，已尽到安全保障义务，不应承担侵权责任。理由如下：1、被告在该旋转门的显著位置张贴了警示标志，提示“进入旋转门，请注意安全”，该标志颜色醒目、内容明确，故被告已尽到安全提示义务。2、该旋转门由专门机构进行定期保养、维修，事发时处在正常运行状况，不存在原告诉状所称旋转门故障的情况。3、旋转门左右两处的直行门均是24小时开放，当时原告在推行行李车时最优选择是走直行门，且事发前被告门厅的安保人员已出言阻止，要求原告走左右两侧的直行门，但原告未听从劝阻执意走旋转门。此次事故系原告自行操作不当，忽视旋转门特性，将身体和物品在旋转门处作不必要的推挡和停留，未及时出入所造成的。综上，被告认为已经尽到安全保障义务，故请求驳回原告的全部诉讼请求。如被告需要承担一定的赔偿责任，被告也认为原告主张的赔偿金额过高，医疗费没有异议，误工费过高，收入证明不予认可，护理费过高，无误工、护理证据，营养费没有异议，交通费没有相关的证据，育儿费与本案无关，鉴定费不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的门诊发票34份、报告单8份、门诊病历13份、诊断证明书8份、劳动合同1份、收入证明1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、光盘1份，被告提交的旋转门服务协议1份、维修单3份、现场照片1组，经当事人质证，本院依法作为有效证据认定。原告提交的月嫂、育儿嫂服务协议1份、收款收据1份与本案审理内容并无关联，本院在本案中不予认定。根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2019年10月11日，原告前往被告酒店大厅办事，在出门时不慎被酒店旋转门夹住右臂受伤，后原告前往门诊治疗，经核算，原告共支出各类医疗费计3529.35元，经鉴定原告伤势所需误工期限为120日、护理期限为45日、营养期限为45日，原告支出鉴定费700元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”而公共场所管理人的安全保障义务主要体现在危险预防义务（包括告知、警示、防范义务）、危险消除义务、损害发生后的救助义务。本案中被告酒店作为对外开放经营的公共场所，其管理人应履行相应的安全保障义务。原告因被告酒店大厅旋转门夹住导致手臂受伤，根据监控视频显示，该旋转门在夹住原告手臂时未及时停止，存在一定的安全隐患，被告作为管理人，未尽到安全保障义务，而事发时原告疏忽大意，在推行行李过程中用手推挡旋转门，自身未尽到安全审慎义务，亦存在过错，综合本案案情及双方过错，本院酌情确定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。关于原告各项损失：1、医药费3529.35元。依据发票数额，经核算，本院支持金额为3529.35元。2、误工费12000元。原告伤势经鉴定所需误工期限为120天，原告受伤时已达退休年龄，原告提交证据证实其尚在工作，但未提交收入明细，本院酌情确定误工费标准为100元/天。3、护理费8865元。原告经鉴定所需护理期限为45天，原告诉请护理费金额合理，本院予以支持。4、营养费1350元。原告经鉴定所需营养期限为45天，其诉请营养费金额合理，本院予以支持。5、交通费200元。根据原告的实际就医次数，本院酌情支持200元。6、鉴定费700元。该费用系原告为确定自身损失的合理支出，本院依法予以支持。原告诉请的育儿费依据不足，本院不予支持。综上，原告损失合计26644.35元。根据上述确认的比例，本院确定被告应赔偿原告金额为13322.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告诸芬娥各项损失合计人民币13322.18元；二、驳回原告诸芬娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取379元，由原告诸芬娥负担247元，被告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店负担132元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年十二月七日书记员 严叶萍?附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??