浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初47号 原告张宝仙（系原原告郑友北的妻子），女，1955年3月22日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人郭锐，浙江精当律师事务所律师。 被告仙居县自然资源和规划局，住所地仙居县城区环城东路**。 法定代表人郭紫程，局长。 出庭应诉负责人蒋立峰，仙居县自然资源和规划局副职。 委托代理人金均火。 委托代理人周成海，浙江安洲律师事务所律师。 第三人郑兰弟，男，1943年7月23日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人郑永开，男，1975年1月14日出生，汉族，住仙居县，系第三人儿子。 原原告郑友北诉被告仙居县自然资源和规划局、第三人郑兰弟林业行政登记一案，2020年8月10日台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖71号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2020年8月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书后，依法组成合议庭。案件审理期间，原原告郑友北死亡，其妻子即原告张宝仙申请参加诉讼。本院于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告张宝仙及其委托代理人郭锐，被告仙居县自然资源和规划局出庭应诉负责人蒋立峰及其委托代理人金均火、周成海，第三人委托代理人郑永开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝仙诉称：依法撤销颁发给第三人郑兰弟的仙安洲林证字第0××3号林权证。事实和理由：原告与第三人系同村村民，但分属不同的村民小组，原告为仙居县安洲街道下园村第三村民组第四村民小组成员，第三人为仙居县安洲街道下园村第三村民组第一村民小组成员。原告和第三人所在的第三村民组下属各小组林地权属具体分配情况为：第一小组和第二小组各户分在大湾堂和山沿山地方，第三小组和第四小组各户林地分在犁头岩湾地方。上述林地权属统一分配到各户后，一直没有发生过变化和调整。仙居县安洲街道下园社区居民委员会第三村民组中的第四村民小组共有**村民，第三人不属于该村民小组成员，不可能拥有属于第四村民小姐的位于犁头岩湾地方的山林权属，原告也没有与被告交换林地。被告在办理颁发林权证时，未予以复核和公示，也未与包括原告在内的相邻各方核实确认；在原告及其所在的第三村民组的第四村民小组其他成员均不知情和认可的情况下，将本属于原告的位于仙居县××位置山林权证颁发给了第三人，显属错误。为维护合法权益，特提起诉讼。 原告张宝仙为支持其主张向本院提交了以下证据：1、仙居县安洲街道下园社区居民委员会证明2份、仙居县安洲街道下园社区第三组（生产队）第四小组证明1份，拟证明本案争议的林地使用权为原告所有；2、台州市中级人民法院补正通知书1份，拟证明被告主体适格；3、证人王某的出庭证词，拟证明涉案争议林地使用权为原告所有。 被告仙居县自然资源和规划局辩称，一、被告主体不适格。仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证的颁发机关是仙居县人民政府，而不是被告。被告无权撤销仙居县人民政府颁发给第三人的林权证。二、原告主体不适格。2006年仙居县人民政府将林权证颁发给第三人郑兰弟与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格。目前没有充分的证据证明仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证中的山林权属于原告所有，如果原告认为该山林属于其所有，应当先解决山林权属争议后，才能再解决林权的登记问题，而不是撤销仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证，况且涉案林权证所登记的山场有三块，一并撤销势必影响第三人郑兰弟的合法权益。三、原告提出的依法确认坐落在仙居县安洲街道下园村犁头岩湾地方8.33亩林地使用权为原告所有的诉讼请求不是人民法院受案范围。根据《森林法》第22条的规定，对林木所有权、林地使用权发生争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，而不是直接向人民法院起诉。四、仙居县人民政府颁发仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证，程序合法，权源依法清楚。1981年开始，我县开展了林业“三定”工作，确定山林权属，划定自留山、责任山，颁发山林权证。2006年我县根据浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》〔浙委办［2006］5号〕、台州市委办公室台州市政府办公室《关于认真做好延长山林承包期核发林权证工作的通知》（台市委办［2006］22号）、仙居县委仙居县政府《关于认真做好延长山林承包期工作的通知》（仙县委发［2006］30号）文件的规定，以20世纪80年代林业“三定”为基础，延长山林承包期，以村为单位，以林业“三定”时的责任山登记清册为底册，重新抄录《责任山延包清册》，由所在村村民委员会与农户签订《仙居县责任山延长承包期合同书》，并造册登记，由村民委员会逐级上报县人民政府林业行政管理部门审查，由县人民政府统一换发（颁发）林权证。本案从程序上看，颁发涉案林权证是符合规定的，从权源依据来看，2006年6月10日第三人郑兰弟与下园村民委员会签订《仙居县责任山延长承包期合同书》，事实是清楚的。五、原告要求撤销涉案林权证已超过起诉期限。1983年4月5日第三人郑兰弟与下园村签订了《林业生产承包期合同书》，承包经营犁头岩湾地方8.33亩山场，2006年6月10日延长山林承包期颁发林权证时，原告都没有提出过异议，直到现在才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条、《行政诉讼法司法解释》第六十四条规定，原告起诉己超过诉讼期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县自然资源和规划局为支持其主张向本院提交了以下证据：1、山林延包发（换）证清册目录、集体林权证换证清册目录各1份，拟证明原告村集体林权证换证的事实；2、集体林权证发放回执1份，拟证明原告所在村领取集体林权证的事实；3、仙居县集体林权登记申请表1份，拟证明原告村上报审批集体林权证的事实；4、责任山延长承包期合同书目录1份，拟证明原告未与所在村村委会签订责任山延长承包期合同书；5、自留山责任山林权证发放回执1份，拟证明第三人已领取了仙安洲林证字（2006）第0××3号山林权证；6、仙居县责任山林权登记申请表1份，拟证明原告所在村责任山上报审批的相关事实；7、仙居县责任山延长承包期合同书及清册各1份，拟证明第三人与下园村村民委员会签订仙居县责任山延长承包期合同书；8、林业生产承包合同书1份，拟证明第三人于1983年已获得讼争山场的承包经营权；9、仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证1份，拟证明仙居县人民政府为林权证发证机关，该证包括三块山场；10、浙委办［2006］5号、台市委办［2006］22号、仙县委发［2006］30号文件1组，拟证明省市县各级党委政府统一换发证的相关政策；7、法律适用：《中华人民共和国森林法》、《浙江省森林管理条例》。 第三人郑兰弟述称，原告与第三人为同一集体组织成员。1983年，双方达成互换林地的口头约定，并得到政府确认。2006年再次得到政府确认，原告一直没有反悔。政府颁发林权证程序合法，事实清楚，故请求驳回原告起诉。 第三人未举证。 经庭审质证及本院认证如下：原告对被告提供的证据真实性、关联性均有异议，认为下园社区居委会证明本案争议的梨头岩湾的林地是属于第三、第四小组的，第三人郑兰弟属于第一村民小组，其林地没有在梨头岩湾。被告没有将林地登记的情况在原告及第三人的住所公示，也没有进行复核。第三人对被告的证据均无异议。本院认为原告对被告提交的证据虽有异议，但未提供证据或充足理由予以反驳，故对被告提供的证据本院予以确认。被告对原告提交的证据1有异议，认为山林以承包权为基础，原告在1983年承包无异议，在2006年延包也没有异议。对证据2无异议。对证人证言有异议，认为2006年的林权证由证人送给第三人的，山林的承包经营权也是登记在第三人名下。第三人对原告的证据真实性有异议，认为户数现在是这样的，1983年并不是这样的，且林权证也是证人送到第三人家的，证人一直知道涉案林地登记在第三人名下。本院认为原告提供的证据1只能说明村民小组分组情况，无法证明涉案林地使用权为原告所有，故对其不予认定。证据2系上级法院的补正通知书，能够证明被告的主体资格，本院予以确认。证据3证人称涉案林地登记在第三人名下并不知情与2006年6月10日签订的《仙居县责任山延长承包期合同书》上有其签字相互矛盾，且在1983年第三人与下园村村民委员会签订《林业生产承包合同书》时，证人对村内林地承包情况并不了解，故对其证言本院无法采信。 结合庭审过程中双方陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下： 原告张宝仙与第三人郑兰弟均系仙居县安洲街道下园村村民。1983年4月5日，第三人郑兰弟与仙居县安洲街道下园村村民委员会签订《林业生产承包合同书》，约定下园村将山3块计12.42亩承包给第三人郑兰弟，其中包括平岩下竖岩3.24亩、梨头岩湾8.33亩、华岩下三沿山0.75亩。2006年6月10日，仙居县安洲街道下园村村民委员会与第三人郑兰弟签订《仙居县责任山延长承包期合同书》，并统一由村里为各农户申请林权登记。2006年6月30日，仙居县人民政府向第三人郑兰弟颁发仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证。现原告认为登记在第三人名下的梨头岩湾8.33亩使用权系其所有，提起行政撤销之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告张宝仙认为第三人户颁发的仙安洲林证字（2006）第0××3号林权证中的梨头岩湾林地属于原告所有，但第三人郑兰弟与仙居县安洲街道下园村村民委员会在1983年4月5日签订了《林业生产承包合同书》，并于2006年6月10日签订了《仙居县责任山延长承包期合同书》，经审批获得林权证。且林业承包合同的承包地面积、具体地块与林权证一致。而原告未能提供证据证明其享有诉称的梨头岩湾地块的林地承包经营权，其无法证明其与案涉发证行为有利害关系，故不具有本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定， 驳回原告张宝仙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  陈英英 人民陪审员  胡胜利 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  金 清 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第四十四条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳 回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……