贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2380号上诉人（原审被告）：黄兴发，男，1986年1月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：何丹丹，安龙招堤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李凤华，男，1977年11月14日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：谭浩南、简玉亮，贵州年成律师事务所律师。原审第三人：周斯鼎，男，1988年5月13日生，汉族，贵州省盘州市人，住盘州市。上诉人黄兴发与被上诉人李凤华、原审第三人周斯鼎合伙协议纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄兴发上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。未达到黄兴发支付李凤华合伙利润277800元的条件。在一审过程中，人民法院仅凭一张结算清单，认定黄兴发同意支付李凤华277800元的事实。结算清单仅能证明该合伙利润分配金额，并不能达到证明黄兴发同意支付李凤华工程利润的事实；二、一审过程中，第三人未到庭参加诉讼，这本身是不利于对于查明案件事实的。在黄兴发与第三人的微信聊天中，第三人明确表示了该工程款项支付给李凤华及第三人的前提是中恒集团将款项支付给黄兴发后再支付给李凤华及第三人。在一审中，黄兴发已经提交了中恒集团未支付给黄兴发工程款项的证据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护黄兴发的合法权益。李凤华辩称，黄兴发于2020年7月份提起上诉，但2020年10月份才缴纳上诉费用，已违反法律规定。案涉款项已经进行结算，双方并未约定支付时间，因此李凤华在合理期限之内可以随时要求黄兴发进行支付。经李凤华与案外人王可大联系，王可大并未出具任何情况说明，因此，黄兴发在一审存在提供虚假证据的嫌疑。周斯鼎二审未作陈述。李凤华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙的利润费用277800元，并以该合伙利润费用277800元为基数按照年利率6%支付从2019年1月31日起至支付完毕之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月，黄兴发承包了盘州市红果县城安置点2017异地扶贫搬迁工程的渣土运输项目，并找到李凤华与第三人周斯鼎合伙做该项目，并请王荣兴负责财务，三人未签订书面协议。工程结束后，2019年1月31日，经双方结算并写下《条子》一张，载明：“盘州亦资孔中恒集团工地，黄兴发、周斯鼎、李凤华三人合伙的总利润如下：黄兴发：237800元，周斯鼎：237800元，李凤华：237800元+40000元的支出费，共277800元，王荣兴工资：22000元，该利润由黄兴发支付给周斯鼎、李凤华、王荣兴结清，同意支付，黄兴发，2019年1月31日”。现双方未就该款支付达成一致协议。一审法院认为，李凤华与黄兴发、第三人周斯鼎合伙负责盘州市红果县城安置点2017异地扶贫搬迁工程的渣土运输项目，三人并于工程结算后进行结算，并写下《条子》一张，对彼此利润进行分配，该《条子》系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现因黄兴发未按约定支付李凤华利润277800元，李凤华以此为由要求黄兴发支付该利润，符合法律规定，应予支持。对于黄兴发关于支付李凤华的款项需由中恒集团支付给黄兴发后黄兴发才支付李凤华的辩解，因双方在《条子》中未约定支付的时间，且黄兴发也未举证证明该款需由中恒集团支付给其后其才支付给李凤华，系黄兴发举证不能，应由黄兴发承担不利责任，故对该辩解，不予支持。对于李凤华要求黄兴发支付利息的主张，因双方未约定该利润支付时间，也未约定利息，故对该主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告黄兴发于本判决生效后三十日内支付原告李凤华合伙利润款人民币277800元。二、驳回原告李凤华的其他诉讼请求。案件受理费5467元，减半收取2733.5元，由被告黄兴发承担。本院二审期间，黄兴发补充提交如下证据：1、与周斯鼎的微信聊天记录一份，拟证明工程款项未达到支付条件；2、转账记录一份，拟证明王荣兴工资已支付；3、与案外人王可大的微信聊天记录一份，拟证明黄兴发一审未提交虚假证据，是得到案外人王可大的授权后才由黄兴发书写提交。李凤华质证称，对微信聊天记录真实性无异议，对证明目的不予认可，黄兴发已经领取了工程款，且双方并未约定付款条件及时间。转账记录与本案无关。对于与案外人王可大的聊天记录不予认可，与黄兴发向一审法院提交的证据不相符。李凤华补充提交如下证据：1、李凤华与案外人王可大的微信聊天记录，拟证明黄兴发领取了工程款；2、通话录音，拟证明王可大未向黄兴发出具过任何书面说明。黄兴发质证称对微信聊天记录真实性无异议，对证明目的不予认可，该聊天记录形成于2020年11月份，案外人王可大表示补贴的60万元，在一审期间并未支付完毕。对通话录音不予认可，黄兴发提交的微信聊天记录能够证明黄兴发没有提供虚假证据。周斯鼎二审未发表质证意见，也未提交新的证据。对于李凤华、黄兴发二审补充提交的证据，因均不能充分证明与本案待证事实的关联性，本院将在说理部分综合予以评析。二审审理查明：李凤华与黄兴发一审期间均陈述合伙工程的时间为2017年2月至2018年1月，运输工程已完工。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人黄兴发的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：本案付款条件是否成就。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的组织形式。黄兴发、李凤华、周斯鼎三人合伙承包盘州市红果县城安置点2017异地扶贫搬迁工程的渣土运输项目，该项目已于2018年2月完工，三方于2019年1月31日达成结算协议，根据该结算协议载明，李凤华应分得合伙利润款277800元，并明确该利润由黄兴发支付，黄兴发在落款处签名确认，在“同意支付”字迹上捺印确认，在一审过程中黄兴发亦表示该款由其支付给李凤华，故黄兴发负有向李凤华支付合伙利润款的义务。黄兴发二审主张要待其领取工程款项后才予支付，现支付条件未成就，经查，首先，本案结算单上并未将领取工程款作为黄兴发支付合伙利润款的前置条件，黄兴发也未提交证据证实三方合伙人对其支付利润款约定了前置条件，虽然本案另一合伙人周斯鼎在微信记录中对黄兴发对领取工程款后才予以支付的陈述进行认可，但李凤华对此予以否认，故仅凭周斯鼎的单方陈述不足以证实三合伙人已将付款条件约定为领取工程款后再行支付；其次，一审过程中黄兴发已陈述合伙款项是由案外人向其支付，由其向本案合伙人支付，现各合伙人已对合伙产生的利润进行了结算，黄兴发应依照合伙的内部清算履行支付责任，案外人是否拖欠其工程款项与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利；再次，从双方陈述合伙项目工程时间为2017年2月至2018年1月的时间来看，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，工程结束至今2年有余，已超过合理期限，黄兴发在结算后一直未履行其支付合伙款项的义务，亦与诚实信用原则不符。故本院对黄兴发关于付款条件未成就的主张不予采纳，黄兴发应当按照内部结算向李凤华支付相应款项。综上，黄兴发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5467元，由黄兴发负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二〇年十二月十八日法官助理  冯青春书 记 员  徐地梅