重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7083号上诉人（原审被告）：刘开友，男，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何跃平，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。上诉人刘开友因与被上诉人何跃平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘开友的委托诉讼代理人郗钱苹，被上诉人何跃平及其委托诉讼代理人陈澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘开友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人何跃平的一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人没有证据证明其是如何受伤的，对受伤过程仅系其自行陈述；且一审对赔偿金额的计算有误，扣减30000元后还仅剩124929.05元。二、一审适用法律错误，依据承揽合同的定义及特点，双方之间为加工承揽关系，而非雇佣关系。被上诉人何跃平辩称，一审认定事实清楚，何跃平系在为刘开友提供劳务过程中受伤，何跃平完成修理工作不具有独立性，不同意上诉人的上诉请求和理由。请求二审驳回上诉，维持原判。何跃平向一审法院起诉请求：“一、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计12万元(暂定)；二、判决被告承担本案诉讼费”。本案一审审理中，何跃平变更其第一项诉讼请求为：“判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计177409.55元”。何跃平主张的各项赔偿为：1、残疾赔偿金69778元（34889元×20年×10%）；2、护理费18000元（120元×150天）；3、住院伙食补助费960元（60元×16天）；4、误工费32436.16元（78928元÷365天×150天）；5、后续治疗费15000元；6、后续误工费11028.29元（78928元÷365天×51天）；7、后续住院伙食补助费1260元（60元×21天）；8、后续护理费2520元（120元×21天）；9、交通费1000元；10、鉴定费2600元；11、被抚养人生活费15700.1元（何某+何某1）；12、残疾辅助器具费500元；13、医疗费2318.21元（1637.21+681元）；14、精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实如下：“原告系从事电工作业的技术人员。2020年3月6日，原告受被告聘请，在为被告经营的搅拌站检修设备时受伤。事故发生时，在场人员有原、被告及在被告处开绞车的司机，原告在绞车轨道处检修钢绳，需要绞车司机配合开关设备，因原告与绞车司机之间有障碍物阻隔，不能直接交流，被告便在中间负责传话，绞车司机根据被告的通知，开启设备。在检修过程中，因被告中途离开现场，绞车司机开启设备，导致正在检修的原告受伤。原告受伤当日，被送往重庆益民医院住院治疗，入院诊断：1、左侧尺桡骨股则；2、左侧尺桡神经挫伤；3、左手及前臂挫擦伤。2020年3月22日，原告出院，共计住院治疗16天。出院医嘱：1、门诊治疗随访；2、出院后注意休息；3、出院后每月来院复查X光片；4、从受伤后全休4月；5、出院后患肢避免负重3月；6、2月后视骨痂生长情况是否负重活动；7、出院后石膏托继续固定1月；8、出院后继续口服药物治疗。原告因此次受伤住院共计产生医疗费31637.21元，出院后原告因复查支付挂号费、检查费183.5元，原告另支付病历复印费20.5元。原告为固定患肢，通过电商购买腕关节固定支具、肘关节固定支具支架，共计花费237.24元。2020年7月10日，经原告申请，一审法院委托，重庆市渝东司法鉴定中心就原告本次受伤的伤残等级、后续医疗费及护理时限出具司法鉴定意见：1、原告左前臂旋转运动功能丧失77.38%的伤残程度目前系十级伤残。2、原告后期手术取出左尺桡骨内固定物的住院手术治疗费用预估15000元，住院时间约需3周，出院后尚需休息1月；或以实际发生金额为准。原告后期出现骨折不愈合，需再次住院手术治疗，则其住院手术治疗费用建议以实际发生金额为准。3、原告本次外伤后的护理期评定为150日。原告因本次鉴定，支付鉴定费2600元、检查费477元，产生差旅费445.5元。庭审中，原告自认被告为其垫付了住院期间的医疗费30000元，被告代理人当庭予以否认。另查明，原告与其妻王荣燕育有何某、何某1二子，长子何某生于2003年4月16日，次子何某1生于2014年2月2日。再查明，原告多次为被告检修设备，根据工作量的大小确定报酬，一次一结，工具由原告自带”。一审法院认为：“本案争议的焦点是原、被告之间为何种法律关系。劳务关系是指由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的民事权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事权利义务关系。劳务关系与承揽关系的区别是承揽关系交付的标的是劳动成果，劳务关系交付的标的是劳动本身。就本案查明的情况来看，原告受被告聘请至被告经营的搅拌站检修设备，工具自带，检修时由被告及被告的工作人员现场协助，检修完成后获得相应报酬。从形式上看，双方之间的法律关系并无明显的外观特征予以区分界定。但从结果上，原告以付出劳动换取报酬，不存在另行交付工作成果的情况，故双方之间符合劳务关系的特征，本院依法予以确认。被告抗辩双方为承揽关系，并未举示其他证据证明双方之间具有承揽的合意，或双方之间的民事交往行为符合承揽关系的要件要求，故本院对被告的抗辩不予采信。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告检修设备需被告方工作人员配合开关设备，被告方在未接到原告明确通知的情况下开启设备致使原告受伤，原告并无过错，被告应承担本案事故全部责任，对原告因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。现本院对原告主张的各项损失确认如下：1、残疾赔偿金。按照重庆市2019年城镇居民人均可支配收入37939元计算20年，再乘以10%的伤残指数，为75878元。原告本案主张69778元，本院依法予以确认。2、护理费18000元（120元×150天），原告该项主张符合鉴定意见及当地标准，本院予以支持。3、住院伙食补助费960元（60元×16天），原告该项主张符合住院实际及当地标准，本院予以确认。4、误工费。原告为无固定收入人员，本案中也未举证证明其平均收入状况，结合原告为从事修理服务的技术工人，本院依法按照相近行业上一年度职工平均工资计算原告的误工费，即按照2019年重庆市城镇私营单位修理行业年平均工资46995元计算。误工时间根据住院天数16天及出院医嘱全休4个月，本院确认为136天。为此，本院对原告的误工费确认为46995元÷365天×136天=17510元。原告主张32436.16元，缺乏事实依据，本院不予支持。5、后续治疗费15000元，符合鉴定意见，本院予以确认。6、后续误工费。根据鉴定意见，原告后续治疗需住院3周，院后休息一月，故对于原告的误工费，本院确认为46995元÷365天×51天=6566元。原告主张11028.29元，缺乏事实依据，本院不予支持。7、后续住院伙食补助费1260元（60元×21天），符合鉴定意见及当地标准，本院予以确认。8、后续护理费2520元（120元×21天），符合鉴定意见及当地标准，本院予以确认。9、交通费。原告主张1000元，缺乏依据，一审法院不予支持。本院对原告的交通费酌情确认为500元。10、鉴定费2600元，本院予以确认。11、被抚养人生活费。根据实际情况，本院对原告之子何某、何某1的被抚养人生活费分别支持为1年、12年，按照2019年重庆市城镇居民人均消费性支出25785元计算，被抚养人生活费为25785元×10%×13÷2=16760元。原告主张15700.1元，本院予以支持。12、残疾辅助器具费500元，根据医嘱及被告购买相应器具花费237.24元的情况，本院对原告该主张确认为237.24元，原告主张500元，缺乏事实依据，本院不予支持。13、医疗费及鉴定检查费，原告住院期间医疗费为31637.21元，出院复查挂号费、检查费183.5元，鉴定检查费477元，以上合计32297.71元，本院依法确认为2297.71元。原告主张的病历复印费不属于医疗费用，本院不予支持。14、精神损害抚慰金5000元。原告本案伤害是因履行劳务合同所致，主要过错在用工方被告，应当支付精神抚慰金。本院根据原告的伤残等级为十级，酌情支付2000元精神抚慰金。综上，原告因本案伤害所产生的各项损失共计184929.71元，扣除原告自认被告已经支付的医疗费30000元，被告还应赔偿原告154929.71元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八条、《中华人民s共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘开友于本判决生效之日起十日内支付原告何跃平因提供劳务受害的各项损失共计154929.71元；二、驳回原告何跃平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1924元（原告预交1350元），由原告何跃平承担244元，被告刘开友承担1680元”。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审根据被上诉人何跃平的陈述及提交的相关证据，认定何跃平系在为上诉人刘开友维修设备时受伤且受伤的原因系刘开友中断指挥管理、刘开友处的工作人员盲目操作所致符合常理，具有高度盖然性，本院亦予以认定。何跃平在工作中并不能掌控设备开启，何跃平没有过错。本案是由于上诉人方过错导致被上诉人受伤，上诉人刘开友应当承担过错侵权责任。双方无论是雇佣关系还是承揽关系均不影响刘开友的责任承担。同时，一审对何跃平相关损失金额的计算正确，本院亦予以支持。因此，上诉人刘开友的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3848元，由上诉人刘开友负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 丽