浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13963号 原告：赵存钱，男，1984年7月3日出生，汉族，住河南省太康县。 原告：徐丹丹，女，1986年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：韩成贵、王漫，浙江望道律师事务所律师。 被告：郭飞，男，1992年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：吕聪聪，女，1990年2月16日出生，回族，住河南省郑州市金水区。 二被告共同委托诉讼代理人：马利娜，浙江兴运律师事务所律师。 第三人：付卸清，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：浙江明豪实业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**明豪大厦**。 法定代理人：楼巧玲。 委托诉讼代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。 第三人：义乌市合益企业管理咨询有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省义乌市廿三里街道拨浪鼓花园****> 法定代表人：陈加有。 第三人：吴永胜，男，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。 原告赵存钱、徐丹丹为与被告郭飞、吕聪聪、第三人付卸清、浙江明豪实业有限公司、义乌市合益企业管理咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张琪独任审判。经浙江明豪实业有限公司申请，本院于2020年9月29日追加吴永胜为第三人，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵存钱、徐丹丹及其共同委托诉讼代理人韩成贵；被告郭飞、吕聪聪的共同委托诉讼代理人马利娜、第三人付卸清、第三人浙江明豪实业有限公司的委托诉讼代理人丁帆、第三人吴永胜及其委托诉讼代理人骆渭清到庭参加了诉讼。第三人义乌市合益企业管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告赵存钱、徐丹丹诉请：判令二被告返还原告购房款10万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：二原告系夫妻，二被告也系夫妻。二原告通过第三人付卸清介绍从二被告处购买一套房产，双方于2019年3月20日签订《房屋买卖合同》，由徐丹丹代表二原告、吕聪聪代表二被告签字确认，付卸清为中介人。该合同约定，被告方将其拥有的位于义乌市××花园××幢××单元××室的房屋出卖给原告方，房屋价款136.8万元。双方签合同时，二被告与中介亦明确告知原告方，此房带有一个车位，车位费已包含在136.8万元的购房款中。后原告方依约支付了购房款及其他各项费用，二被告也按约将房屋过户至二原告名下。但原告方在房屋装修时发现自己购买的房屋所带的车位已被他人占有使用，经联系小区物业得知，该车位早已被浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司补偿给他人。原告方后经查询得知，义乌市拨浪鼓花园广场项目的开发商为义乌市明豪置业有限公司（以下简称“义乌明豪公司”），雪峰公司与义乌明豪公司为关联公司，二者已于2014年11月25日，2016年6月23日陆续注销。浙江明豪实业有限公司（以下简称“浙江明豪公司”）是雪峰公司唯一股东（持股100%）。义乌明豪公司有两个股东，分别为浙江明豪公司（持股70%）和义乌市合益企业管理咨询有限公司（以下简称“合益公司”）（持股30%）。原告认为二被告在出售房屋时明确所售房屋带有车位，双方在议定房屋价款时也包含了车位价款，而原告方在接手房屋后发现所述车位已被开发商给予他人，故有权要求二被告返还房价中对应的车位价款。原告于庭审后补充：要求解除房屋买卖合同中关于买卖车位部分的约定内容。 被告郭飞、吕聪聪辩称，1、其于2015年4月9日向义乌明豪公司购买案涉房屋时，同时向义乌明豪公司以人民币6万元购买了案涉车位，并一直向浙江新峰物业管理有限公司交纳车位服务费至2020年12月31日。其将所涉房屋及车位转让给二位原告已完全履行合同义务，不存在任何过错。2、虽然雪峰公司已于2013年12月31日将该车位因工程原因补偿给了第三人吴永胜，但并未说是无偿补偿，该协议第二条约定吴永胜须向其购买与编号对应的车位使用权，吴永胜应该在签订协议后没有购买，导致该公司又于2015年4月8日将该车位使用权出售给被告，所以本案所涉车位使用权已于2015年4月8日归于被告，被告于2019年3月20日转让给了二原告，该车位使用权应归二原告所有。3、浙江明豪公司和合益公司作为本案所涉房屋及车位的开发商和收取被告车位费的公司的股东，应当负有将本案所涉车位实际交付给二原告的义务，若不能交付，则有返还价款及赔偿损失的义务。综上，请求驳回原告诉请，判由浙江明豪公司和合益公司共同返还原告价款并赔偿损失。 第三人付卸清述称，当时购买的时候，卖方证件都齐全的，卖好后到物业那里证件也都是齐全的，物业费也是正常交的。 第三人浙江明豪实业有限公司述称，雪峰公司已将涉案车位转让给被告郭飞并交付，希望法院在查明事实基础上依法判决。 第三人吴永胜述称，其于2013年12月31日合法取得地下一层118号车位使用权，并交纳了车位的物业费。其房屋是18栋1单元801室，所以被告代理人的答辩意见完全错误。其一直在使用118号车位，到目前为止未有任何人对车位提出异议。本案从原告提交的证据看属于开发公司一物二卖造成的。 原告向本院提交以下证据： 1.房屋买卖合同一份，证明被告将其自有的房屋出售给原告方。 2.结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，互有家事代理权。 3.不动产权证一份，证明涉案房屋的产权登记情况。 4.浙江省商品房买卖合同一份，证明二被告曾从义乌明豪公司处购得涉案房屋。 5.收款收据（雪峰公司）一份，证明雪峰公司曾收取被告方118#车位费六万元。 6.拨浪鼓花园车位协议一份（复印件），证明雪峰公司于2013年12月31日将拨浪鼓花园小区18号楼地下一层118号车位补偿给第三人吴永胜。 7.雪峰公司与义乌明豪公司工商登记信息各一份（打印件），证明：雪峰公司与义乌明豪公司分别于2014年11月25日、2016年5月23日注销；雪峰公司、义乌明豪公司的股东情况。 8.收款收据（新峰物业）一份，证明物业公司一直有收取车位使用费的情况。 二被告质证意见：除了证据六的三性不予认可之外，其它证据三性均予以认可。 第三人付卸清对原告提交的证据均无异议。 第三人浙江明豪实业有限公司质证意见：对证据1至5三性均无异议。对证据6三性均有异议，第三人和雪峰公司之前的负责人核实，雪峰公司负责人也是在本案诉讼之后才知晓该份协议。在查询雪峰公司相关档案材料后没有发现涉案车位转让给吴永胜的材料。对于该协议中的公章是否为雪峰公司真实公章也无法核对。因此涉案车位原属于被告郭飞。对证据7至8三性无异议，证据八能说明涉案车位一直由郭飞管理使用。 第三人吴永胜质证意见：对证据1真实性无异议，但是合同中把其享有使用权的118号车位出让是错误的，侵害了其使用权。对证据2、3、4、6、7均无异议。对证据5真实性无异议，关联性有异议。这个车位是其享有的，雪峰公司侵害了其合法权益。对证据8真实性无异议，关联性有异议。该车位一直由其使用并缴纳物业费。被告应去查明事实，不应该去缴纳车位的使用费。 被告郭飞、吕聪聪、第三人付卸清、第三人浙江明豪置业有限公司、第三人义乌市合益企业管理咨询有限公司均未提交证据。 第三人吴永胜向本院提交以下证据： 1.拨浪鼓花园车位协议一份，证明吴永胜的车位号为18号楼地下一层118号。 2.收款凭证一份，证明吴永胜支付18号楼地下一层118号车位物业费。 3.银行流水一份、本票凭证一份，证明车位是花10万元从别人那里买来的，房屋的款项是270万，总共是280万。 原告赵存钱、徐丹丹质证意见：对证据1、2，不清楚，由法院核实。对证据3真实性无异议，根据吴永胜陈述一个车位10万元，但是转账记录只有10万元，只能说明吴永胜10万元买了一个车位，然后又被补偿了一个车位，不能说买了两个车位。 被告郭飞、吕聪聪质证意见：对证据1，三性均有异议，虽然盖有公章，但是甲方没有人签名，提醒法庭注意，该协议第二条没有明确是无偿补偿的，乙方还需要向法庭提交他已经购买该车位的凭证。对证据2真实性无异议，但只是证明吴永胜交付了2014年1月至12月31日之间的物业费，在2015年之后没有交付过物业费，至于没有交付的原因，需要他自己向法庭说明。对证据3，付款的真实性认可，但是不能达到证明目的，而且付款用途没有标明，这10万元到底是定金还是车位款没有注明。该2013年9月23日付的10万元应该是定金，之后付的应该是房款，所以这10万元并不是第三人自己说的是购买车位的钱，不符合常理。 第三人付卸清对第三人吴永胜提交的证据均无异议。 第三人浙江明豪实业有限公司对第三人吴永胜提交的证据质证如下：对证据1，同原告提供的证据6的质证意见。对证据2三性均有异议。原告提供证据中也有相应的车位物业费，但吴永胜提供的物业费仅仅是2014年度的，没有提供从2015年1月1日至今的物业费缴纳凭证，从证据上看无法证明一直由吴永胜管理使用的事实。相反原告提供了由郭飞连续缴纳至今的车位物业费，因此，涉案车位由郭飞管理使用的事实清楚。对证据3真实性无异议，关联性有异议。10万元是在2013年9月23日支付，剩余的款项在10月8日支付，无法证明这10万元用于购买本案涉案的118号车位，因为吴永胜本身还有一个112号车位向雪峰公司购买过，价款也是10万元。 本院对以上证据认证如下： 对原告提交的证据1-5、7、8因被告及第三人均对真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据6即第三人吴永胜提交的证据1，结合第三人吴永胜提交的证据2，均为原件，且盖有义乌雪峰公司及雪峰物业公司的公章，本院对该二份证据真实性予以认定。 经审理查明，原告赵存钱、徐丹丹系夫妻关系。2013年10月，第三人吴永胜向他人购买义乌市××花园××栋××单元××室房屋，并于2013年12月31日与浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司签订车位协议，约定义乌雪峰公司补偿吴永胜18号楼地下一层118号车位一个。吴永胜向浙江雪峰物业服务有限公司缴纳2014年度的车位物业费，后使用至今。 2014年11月25日，浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司注销。拨浪鼓花园项目由义乌市明豪置业有限公司管理，义乌明豪公司选聘浙江新峰物业管理有限公司为物业管理公司。 2015年4月9日，被告郭飞、吕聪聪与义乌市明豪置业有限公司签订商品房买卖合同，由郭飞、吕聪聪向义乌明豪公司购买拨浪鼓花园1幢6单元601室房屋。2015年4月8日，浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司出具收据，载明收取郭飞6万元，摘要为“一期一层停车位一个118＃”。2019年3月20日，吕聪聪（甲方）与徐丹丹（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将坐落于义乌市××花园××幢××单元××室的房屋（附属设施：车位一期一层118）出售给乙方，成交价格为136.8万元。郭飞于2019年4月27日向浙江新峰物业公司缴纳了2016年10月1日至2019年4月30日的车位服务费。徐丹丹于2020年6月1日向新峰物业公司缴纳了2019年5月1日至2020年2月31日的车位服务费。义乌市××花园××幢××单元××室房屋现已登记为赵存钱、徐丹丹共有。 本院认为，原告赵存钱、徐丹丹与被告郭飞、吕聪聪签订的房屋买卖合同价款中包含一个车位。现涉案车位查明为第三人吴永胜所有，被告郭飞、吕聪聪无法履行交付车位的义务，原告可请求解除相应合同、返还相应价款并赔偿利息损失。原告未能举证证明双方就涉案车位单独约定价款金额，本院以被告郭飞、吕聪聪向义乌明豪公司购买车位价款6万元认定涉案车位价款。原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告赵存钱、徐丹丹与被告郭飞、吕聪聪于2019年3月20日签订的《房屋买卖合同》中关于买卖车位部分合同内容。 二、被告郭飞、吕聪聪返还原告赵存钱、徐丹丹车位款6万元并赔偿利息损失（从2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告赵存钱、徐丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由原告赵存钱、徐丹丹负担450元，由被告郭飞、吕聪聪负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇二〇年十二月七日 代书记员  黄盼蓉