浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7633号 原告：永嘉县田园早香柚有限公司。住所地：浙江省永嘉县巽宅镇画眉山早香柚基地。统一社会信用代码：91330324660569390K。 法定代表人：徐永华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季盼杰，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：孙清辉，男，1954年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。 第三人：浙江楠溪人食品科技有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县茗岙乡光塘垟村。统一社会信用代码：91330324730933021B。 法定代表人：徐福轮，系该公司执行董事兼经理。 原告永嘉县田园早香柚有限公司（以下简称田园公司）诉被告孙清辉、第三人浙江楠溪人食品科技有限公司（以下简称楠溪人公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序。后因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。依原告田园公司申请，本院依法委托温州市天平价格事务所对永嘉县巽宅镇早香柚基地2011年至2013年的产值、价格进行鉴定。本院分别于2020年4月17日、5月8日、12月30日公开开庭审理本案，原告田园公司的委托诉讼代理人戴日科、季盼杰，被告孙清辉的委托诉讼代理人吴泰澄，第三人楠溪人公司的法定代表人徐福轮三次开庭均到庭参加诉讼，原告田园公司的法定代表人徐永华第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，温州市天平价格事务所的鉴定人金玉柱第二次开庭出庭作证，温州市天平价格事务所的鉴定人李璇璇第三次开庭出庭作证。本案现已审理终结。 原告田园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙清辉赔偿原告田园公司损失5495771元及利息（利息按照年利率6%计算，从2014年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告孙清辉承担本案鉴定费用23000元；3、判令被告孙清辉承担本案诉讼费用。事实和理由：原告田园公司成立于2007年4月6日，注册资本200万元，原股东为被告孙清辉及案外人孙素敏。2011年，被告孙清辉及案外人孙素敏将原告田园公司股权以及永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的经营权、地上资产所有权转让给第三人楠溪人公司及案外人楠溪江农业集团有限公司。但是转让以后，被告孙清辉继续管理原告田园公司拥有的永嘉县巽宅镇田园早香柚基地，同时阻止原告田园公司及股东进驻基地，并且将基地2011年-2013年的收益如数侵吞，损害原告田园公司的利益。现原告田园公司为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告孙清辉答辩称：原告田园公司的诉讼请求，没有事实和法律依据；同时被告孙清辉不认可原告田园公司所主张的损失金额。2011年，被告孙清辉及案外人孙素敏将原告田园公司股权转让给第三人楠溪人公司及案外人楠溪江农业集团有限公司。《转让协议书》第四条明确约定，被告孙清辉受聘继续承担永嘉县巽宅镇田园早香柚基地管理工作。同时，根据温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第870号民事判决、本院（2016）浙0324民初2494号民事判决，原告田园公司股东已经实际行使股东权利并接管早香柚基地，被告孙清辉只是受聘于原告田园公司进行管理。因此，原告田园公司诉称被告孙清辉侵占原告田园公司基地并侵吞收益没有事实依据；同时，双方纠纷发生在2015年，原告田园公司2019年才起诉超过诉讼时效；综上，请求法院驳回原告田园公司的诉讼请求。 第三人楠溪人公司陈述称：温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第870号民事判决在说理部分明确被告孙清辉继续承担田园早香柚基地管理工作中所产生的争议可以通过另案诉讼进行权利救济。因此，原告田园公司起诉具有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于2011年，被告孙清辉及案外人孙素敏与第三人楠溪人公司及案外人楠溪江农业集团有限公司签订一份《转让协议书》，约定被告孙清辉及案外人孙素敏将拥有的原告田园公司股权以及以不同形式拥有的位于永嘉县巽宅镇早香柚基地的经营权及地上资产的所有权转让给第三人楠溪人公司及案外人楠溪江农业集团有限公司，《转让协议书》第四条约定被告孙清辉继续承担永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的管理工作；2014年6月19日，第三人楠溪人公司为与被告孙清辉及案外人孙素敏等人股权转让纠纷一案诉至本院，本院作出判决以后，被告孙清辉及案外人孙素敏不服提起上诉，温州市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）浙温商终字第870号民事判决，该份判决在本院认为部分明确“本院认为楠溪人公司已经实际行使早香柚公司股东权利并接管早香柚基地开展经营”，“至于楠溪人公司提出的孙清辉、孙素敏收取了早香柚公司货款以及政府补助资金的主张，则属于涉案《转让协议书》履行后孙清辉继续承担早香柚基地管理工作中所产生的争议，与涉案《转让协议书》的主要合同目的不具有法律上的关联性，不宜在本案中一并处理。楠溪人公司可通过另案诉讼进行权利救济”；2011年-2013年期间，被告孙清辉管理永嘉县巽宅镇田园早香柚基地；本案诉讼中，原告田园公司支付鉴定费23000元等事实没有争议，本院予以确认。 另查明：2017年5月份，原告田园公司就被告孙清辉侵占公司财产一事向永嘉县公安局报案。 2018年5月28日，原告田园公司就本案纠纷向本院起诉，后于2019年6月18日申请撤诉。 2019年7月25日，原告田园公司就本案纠纷向本院起诉，本院以引调方式立案【案号：（2019）浙0324引调751号】，并依法委托温州市天平价格事务所有限公司对永嘉县巽宅镇早香柚基地2011年至2013年的产值、价格进行鉴定。2019年10月21日，温州市天平价格事务所有限公司出具《价格评估意见书》（温天平估字【2019】76号），价格评估员为金玉柱、吴军。 因《价格评估意见书》（温天平估字【2019】76号）在鉴定依据、鉴定程序方面存在瑕疵，本院要求温州市天平价格事务所有限公司出具补正、补充鉴定意见。2020年11月16日，温州市天平价格事务所有限公司出具《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】95号），《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】95号）落款处的价格评估员为金玉柱、吴军。2020年12月28日，温州市天平价格事务所有限公司函告本院，称《重新价格鉴定意见书》（温天平估字【2020】95号）中鉴定人员更改为潘宝娟、李璇璇。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告孙清辉提供的录音。本院审核认为：虽然原告田园公司、第三人楠溪人公司对于该份录音持有异议，但是该份录音所体现的内容与本院向永嘉县农业局特产站了解的情况一致，故本院对于该份录音体现的内容予以确认，即永嘉县农业局特产站盖章的永嘉县果茶生产情况调查表并不能客观、真实反应永嘉县早香柚的产量。 2、对于原告田园公司提供的《重新鉴定评估意见书》，以及鉴定人金玉柱、李璇璇的证人证言。本院审核认为：鉴定意见是人民法院为查明事实的专门性问题而委托具有资格的专门机构出具的意见，鉴定意见书应当客观、公正、严谨、严肃；但是从《重新鉴定评估意见书》的内容上看，在鉴定所依据的基础材料方面存在瑕疵，关键基础材料的获取途径不符合相关法律规定，虽然鉴定人金玉柱、李璇璇出庭作证，但是仍然无法合理陈述鉴定的整个过程，相关陈述亦存在前后矛盾；从《重新鉴定评估意见书》的形式上看，鉴定人的变更随意而且变更理由缺乏说服力；综合来看，《重新鉴定评估意见书》的鉴定意见是否客观、真实反映永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的产值和价格令人怀疑，鉴定意见不能令人信服；因此，本院确认《重新鉴定评估意见书》，以及鉴定人金玉柱、李璇璇的证人证言不能作为认定本案相关事实的依据。 3、对于被告孙清辉提供的收款收据。本院审核认为：这些收款收据部分系领取工资的依据，部分系摘取柚子的依据，虽然原告田园公司同意扣减相关柚子款，但是由于永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的总体损失无法确定，该部分扣减的事实对于本案的判决结果没有影响，故对于该部分扣减的事实，本院不作认定。 本院认为：被告孙清辉在2011年-2013年期间管理永嘉县巽宅镇田园早香柚基地的事实清楚。本案存在争议的是永嘉县巽宅镇田园早香柚基地2011年-2013年期间的产值和价格问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告田园公司主张永嘉县巽宅镇田园早香柚基地在2011年-2013年期间存在损失，但是没有提供充分的证据证明损失的数额，亦未再向本院申请对永嘉县巽宅镇田园早香柚基地2011年-2013年期间的损失金额进行重新鉴定，故原告田园公司的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。原告田园公司今后能够举证证明存在损失以及损失数额的，可以另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条 之规定，判决如下： 驳回原告永嘉县田园早香柚有限公司的诉讼请求。 案件受理费50270元，由原告永嘉县田园早香柚有限公司负担。原告永嘉县田园早香柚有限公司垫付的鉴定费用23000元，由原告永嘉县田园早香柚有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  陈建洋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ