wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15970号 原告：尤杏聪，女，1977年1月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈军、徐春红，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：戎朝红，男，1967年2月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐善永，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 原告尤杏聪与被告戎朝红民间借贷纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，诉请：被告偿还原告借款本金1983000元。本院受理后，依法适用简易程序并于2020年12月11日进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戎朝红向原告尤杏聪借款1800000元并于2020年6月15日向原告出具《借条》，该《借条》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行出借义务，被告未依约还款，构成违约，现原告要求被告偿还借款1800000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还微粒贷剩余借款，结合原告提交的贷款记录以及被告每期向原告的还款情况，对双方该笔借款予以认定。该笔借款金额28000元，借款时间为2020年5月31日至2021年4月26日，年化利率为16.425%，首次还款日为7月26日，借款期限为10月（期），已还5期本息15868.58元，现尚欠5期本息14572.04元，因被告已向原告还款18250元，故尚欠原告12190.62元。关于原告要求被告返还支付宝转账借款合计82000元以及2020年3月20日通过扫码付款替被告向给哥聚会泡椒牛蛙支付45000元，被告对该借贷关系不予认可，本院认为，鉴于双方当时的恋爱关系以及款项互有往来，且原告亦未能提交相关证据证明双方存在借贷关系，故本院对上述借款无法认定，原告的该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戎朝红偿还原告尤杏聪借款本金1812190.62元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告尤杏聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22647元，减半收取11323.5元，由原告尤杏聪负担975.5元，由被告戎朝红负担10348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 顾吉波
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异466号 案外人：黎文莲，女，1952年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：成都中成房业有限责任公司，住所地成都市青羊区东胜街**。 法定代表人：张曦，执行董事。 被执行人：成都佳和万兴房地产开发有限公司，，住所地成都市成华区建设南街** 法定代表人：张木官。 委托诉讼代理人：严丽，该公司员工，一般授权。 本院在执行成都中成房业有限责任公司（以下简称：中成公司）与成都佳和万兴房地产开发有限公司（以下简称：佳和公司）委托合同纠纷一案中，执行案号：（2019）川0108执489号，案外人黎文莲对本院查封被执行人佳和公司名下的房屋不服，于2020年11月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人黎文莲称，2015年9月7日，案外人黎文莲与佳和公司签订商品房买卖合同，双方约定房产自交付之日起其所有权属案外人所有，且案外人已按约定支付了全部房款。本院在执行中成公司与佳和公司纠纷一案（案号：2019川01**执489号）将案外人所购成都市成华区××巷××号××栋××单元××号房屋进行了查封。现申请本院核实后立即解除成都市成华区××巷××号××栋××单元××号房屋的查封限制。 经审查查明，2015年9月7日，案外人黎文莲与被执行人佳和公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号ＪＺＸＣ-3-1-1704），约定黎文莲以736219元的价格一次性付款购买位于成都市成华区××巷××号××栋××单元××号房屋。2015年9月30日，案涉住房办理了网签合同登记，登记备案号为2243837。2017年6月23日，佳和公司向黎文莲出具了金额为736219元的增值税发票1张，载明“佳州星城-住宅。房号3-1-1704，身份证510112195208××××”。房屋满足交付条件后，佳和公司向黎文莲出具《交房通知书》，通知黎文莲于2016年5月3日前办理房屋交付手续。为案涉房屋提供物业服务的安彬物业服务有限公司出具《业主／住户居住证明》载明：“黎文莲系安斌物业服务的成都市成华区建设支巷1号佳州星城3幢1单元1704号业主，入住时间2017年1月。” 另查明，中成公司因与佳和公司委托合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后于2018年6月12日作出（2017）川0108民初4672号《民事判决书》，判决：“一、被告（反诉原告）成都佳和万兴房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，向原告（反诉被告）成都中成房业有限责任公司支付佣金738891.6元（含预留保证金）及违约金（以738891.6元为基数，从2015年7月11日起至付清之日止，按照每日万分之一的标准计算）……”2019年1月24日，中成公司以佳和公司未按判决确定内容履行债务为由，向本院申请强制执行，本院以（2019）川0108执489号案件予以受理。 2019年2月22日，本院作出（2019）川0108执489号《执行裁定书》，裁定：“一、对被执行人成都佳和万兴房地产开发有限公司名下所有的位于成都市成华区××巷××号××栋房屋（业务件号：2017030800Ｆ01406）予以查封；二、本次查封期限为三年。查封期限届满，若需延长期限的，申请人须提前一个月向本院提出书面申请，否则由申请人承担查封物灭失的责任。”同年2月26日，本院向成都市不动产登记中心送达（2019）川0108执489号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，成都市不动产登记中心据此于当日对成都市成华区××巷××号××栋房屋办理了限制登记。后案外人黎文莲向本院提出书面执行异议。 审查中，佳和公司向本院陈述，案涉房屋交付时，业主已委托佳和公司代办房屋产权，佳和公司在收齐办理产权资料后在正常办理产权期间内发现案涉房屋被查封，因此未办理过户登记。 上述查明事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房信息查询记录》、增值税发票、《“佳州·星城”交房通知书》、《业主/住户居住证明》、（2019）川0108执489号《执行裁定书》等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人黎文莲与被执行人佳和公司于2015年9月7日签订商品房买卖合同，合同签订时间早于本院查封案涉房屋时间，且已支付全部购房款，并自2017年1月佳和公司交付案涉房屋后实际占有居住该房屋。同时，案涉房屋未办理过户登记非因案外人自身原因。故其主张中止执行位于成都市成华区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋符合法律规定，本院对其异议请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对被执行人成都佳和万兴房地产开发有限公司名下位于成都市成华区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  易晓兰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28404号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:陈小平，男，1993年9月6日出生，汉族，住重庆市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈小平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈小平立即支付截至2020年3月6日的信用卡透支本金44379.39元、利息5512.5元、分期手续费4679.28元；并支付自2020年3月7日起至欠款付清时止，以本金44379.39元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由陈小平承担。事实和理由：陈小平在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，陈小平持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，陈小平仍未清偿。被告陈小平未作答辩。经审理查明，2016年7月18日,陈小平向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈小平在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈小平发放了信用卡。陈小平从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月6日，陈小平尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44379.39元、利息5512.5元、分期手续费4679.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈小平与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈小平发放了信用卡，陈小平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈小平应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。被告陈小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小平在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月6日的信用卡透支本金44379.39元、利息5512.5元、分期手续费4679.28元;并支付自2020年3月7日起至欠款付清时止，以本金44379.39元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费601元，由被告陈小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑事判决书（2020）内0722刑初263号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。被告人潘某，男，出生于山东省莱阳市。莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指控，2020年9月26日18时许，被告人潘某酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车在莫旗尼尔基镇北环城路西街逆向由西向东行驶时，与李某驾驶的×××号小型普通客车相撞。经鉴定，被告人潘某血液中乙醇含量282.18mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，潘某负全部责任。经鉴定，被告人潘某驾驶的无号牌电动三轮车为电动正三轮轻便摩托车属于机动车范围。被告人潘某于2020年10月13日经传唤到案。被告人潘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其具有认罪认罚的情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人潘某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院指控罪名成立。被告人潘某酒后无有效机动车驾驶证驾驶机动车、发生事故负全部责任、血液中乙醇含量在200mg／100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人潘某认罪认罚，且具有坦白、与被害人达成和解协议并取得谅解等情节，依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月26日起至2021年2月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 何慧颖二〇二〇年十二月十五日书记员 王开阔附：本判决书所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16948号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：刘美华。被告：殷群，女，1971年9月1日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告殷群物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王仁华二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 静书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13743号上诉人（原审原告）：济南谨言文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。被上诉人（原审被告）：天津羚羊图像科技有限公司，住所地天津市。上诉人济南谨言文化传媒有限公司（以下简称济南谨言公司）因与被上诉人天津羚羊图像科技有限公司（以下简称天津羚羊公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南谨言公司以出现新证据证明天津羚羊公司并非涉案网站持有人为由，于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人济南谨言公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1939号民事判决；二、准许济南谨言文化传媒有限公司撤回起诉。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由济南谨言文化传媒有限公司负担。二审案件受理费2400元，减半收取1200元，由济南谨言文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  庄辛晓二〇二〇年十二月二十四日书记员  杜艳丽
安徽省六安市金安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1502刑初370号 公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。 被告人刘欢，男，1997年6月6日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，厨师，住安徽省六安市金安区。被告人刘欢因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月3日被六安市公安局取保候审。 六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2020〕408号起诉书指控被告人刘欢犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月26日4时许,被告人刘欢酒后驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿本市金安区开发区大桥畈村村道由南向北行驶至宋大庄组处，碰撞倪本山家门口东墙,致其本人受伤。事发后，群众报警，被告人刘欢被送往医院，交警至医院将其查获。经责任认定，被告人刘欢负本起事故的全部责任。经鉴定，被告人刘欢血液中乙醇含量为155mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人刘欢如实供述犯罪事实。 公诉机关认为：被告人刘欢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘欢如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金五千，可适用缓刑。 被告人刘欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人刘欢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人系初犯，案发后如实供述犯罪事实，并愿意接受处罚，可从轻处罚，结合被告人居住地县级司法行政机关出具的社区影响评估意见，可对其适用缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘欢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚志刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理孙同川 书记员陈祥 附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省项城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1681刑初637号公诉机关项城市人民检察院。被告人夏安康，男，1983年3月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地湖南省益阳市安化县，住湖南省安化县。2019年9月12日被东莞市公安局樟木头派出所抓获。因涉嫌诈骗罪于2019年9月17日被项城市公安局刑事拘留，2019年10月24日被项城市公安局取保候审；因涉嫌诈骗罪于2020年6月29日被项城市公安局刑事拘留；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪于2020年7月10日被项城市公安局执行逮捕。指定辩护人张红，河南旅途律师事务所律师。被告人陈岳鹏，男，1990年3月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市常宁市，住湖南省衡阳市常宁市。2017年8月因犯妨害信用卡管理罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年六个月，2018年10月28日被刑满释放。2020年1月22日被常宁市公安局胜桥派出所抓获，被临时羁押在常宁市公安局看守所。因涉嫌诈骗罪于2020年3月6日被项城市公安局取保候审；因涉嫌诈骗罪于2020年6月4日被项城市公安局刑事拘留；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪于2020年7月10日被项城市公安局执行逮捕。指定辩护人张启军，河南豫东律师事务所律师。项城市人民检察院以项检一部刑诉（2020）85号起诉书指控被告人夏安康、陈岳鹏犯妨害信用卡管理罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。项城市人民检察院检察员李翔出庭支持公诉，被告人夏安康及指定辩护人张红、被告人陈岳鹏及指定辩护人张启军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月份以来，被告人夏安康指使夏某1、夏某2二人分别用自己的身份证办理银行卡和U盾，被告人夏安康从夏某1手中以2000元的价格购买两张银行卡及U盾，从夏某2手中以3000元的价格购买三张银行卡及U盾，被告人夏安康把收购来的银行卡卖给被告人陈岳鹏，其中夏某1的一张工商银行卡被实施电信诈骗的使用。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，认为应当以妨害信用卡管理罪追究被告人夏安康、陈岳鹏的刑事责任。公诉机关认为，被告人夏安康、陈岳鹏非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项之规定，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人夏安康到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，二人系共同犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。被告人陈岳鹏刑罚执行完毕后五年以内又犯罪，系累犯，二人系共同犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。建议判处被告人夏安康有期徒刑九个月，并处罚金；被告人陈岳鹏当庭认罪认罚，建议判处被告人陈岳鹏有期徒刑一年，并处罚金。被告人夏安康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人夏安康具有坦白情节，悔罪及认罪态度非常好，一贯表现良好，是初犯、偶犯，无违法犯罪前科。被告人陈岳鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人陈岳鹏是从犯，有坦白情节，自愿认罪悔罪，悔罪态度较好，愿意缴纳罚金，接受财产刑处罚。经审理查明，2019年6月份以来，被告人夏安康指使夏某1、夏某2二人分别用自己的身份证办理银行卡和U盾，被告人夏安康从夏某1手中以2000元的价格购买两张银行卡及U盾，从夏某2手中以3000元的价格购买三张银行卡及U盾，被告人夏安康把收购来的银行卡卖给被告人陈岳鹏，其中夏某1的一张工商银行卡被实施电信诈骗的使用。上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、抓获经过、支付宝账单截图、情况说明及银行卡、支付宝转账记录明细、受案登记表、刑事判决书、指定管辖书、物流登记信息；证人夏某1、夏某2、夏某3、李某证言；被告人夏安康、陈岳鹏供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏安康、陈岳鹏非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人夏安康、陈岳鹏如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本案是共同犯罪。被告人陈岳鹏是累犯，应当从重处罚。被告人夏安康的辩护人的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。被告人陈岳鹏的辩护人认为被告人陈岳鹏有坦白情节，自愿认罪悔罪，悔罪态度较好的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳，其他意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。违法所得予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人夏安康犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵43天，即自2020年6月29日起至2021年2月13日止）。二、被告人陈岳鹏犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵45天，即自2020年6月4日起至2021年4月19日止）。三、被告人夏安康违法所得2500元，被告人陈岳鹏违法所得2000元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  龚光明审判员  陈 矿审判员  李亚南二〇二〇年十二月三十日书记员  高 灿
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初7252号之一 原告：郑国引，男，1959年9月16日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：林正翔，男，1973年2月22日出生，汉族，住象山县。 原告郑国引与被告林正翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。2020年12月23日，原告郑国引以原、被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑国引撤诉。 案件受理费13000元，减半收取6500元，财产保全费5000元，合计11500元，由原告郑国引负担。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 施内尔 1
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12000号 原告：太平财产保险有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市白云街道城南西路******。统一社会信用代码91330783337017190C。 负责人：韦青青。 委托诉讼代理人：彭思琴，浙江康城律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡申楠，浙江康城律师事务所执业律师。 被告：胡爱华，女，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘耀平，男，1995年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：浙商财产保险股份有限公司东阳支公司，住，住所地东阳市江北街道艺海北路******一社会信用代码91330783598511509F。 负责人：胡芳。 委托诉讼代理人：叶倩，女，1984年11月7日出生，汉族，公司员工，住浙江省东阳市。 原告太平财产保险有限公司东阳支公司（以下简称太平财保东阳公司）为与被告胡爱华、刘耀平、浙商财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称浙商财保东阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告太平财保东阳公司的委托诉讼代理人蔡申楠、被告胡爱华、被告浙商财保东阳公司的委托诉讼代理人叶倩到庭参加诉讼，被告刘耀平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平财保东阳公司起诉称，案外人陆大钧就其所有的浙ＧＤ××××号车在原告处投保了车辆保险。2020年6月29日，胡爱华驾驶无号牌轻便正三轮摩托车在东阳市××镇××村村口与刘耀平驾驶的其本人所有的浙Ｇ7××××号车、陆剑停放在路边的浙ＧＤ××××号车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经认定，胡爱华负主要责任，刘耀平、陆剑负次要责任。浙ＧＸ××××车在原告处投保了机动车损失保险、不计免赔等保险。浙Ｇ7××××号车在浙商财保东阳公司投保了车辆保险。本次事故造成浙ＧＤ××××号车产生维修费3700元，经索赔，原告依约先行赔付，依法取得代位求偿权。据此，请求判令：一、被告胡爱华、刘耀平共同支付原告保险代位赔偿款3360元；二、被告浙商财保东阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审过程中，原告认可被告胡爱华应赔偿2020元、被告刘耀平及浙商财保东阳支公司应赔偿1340元。 被告胡爱华答辩称，对事故认定无异议，但我也有受伤、车也受损了，而且经济困难，没有能力赔偿。 被告浙商财保东阳公司答辩称，对交通事故责任认定无异议，根据事故认定，我司在商业险范围内承担20%。事故发生在保险期限内，刘耀平驾驶的浙Ｇ7××××号车在我司投保交强险及第三者责任险100万元及不计免赔险。对原告陈述的我司赔偿1340元无异议，但我方车辆损失应由原、被告赔偿，应相互抵扣。 本院经审理查明，2020年6月29日15时12分许，胡爱华驾驶无号牌轻便三轮摩托车，沿江南二路由东向西行驶至东阳市××镇××村村口左转弯时，与相对方向沿江南二路由西向东直行刘耀平驾驶车牌号为浙Ｇ7××××的小型轿车发生碰撞，之后无号牌轻便三轮摩托车又撞上停放在路边的陆剑的车牌号为浙ＧＤ××××小型轿车，造成上述三车受损及胡爱华受伤的交通事故。经交警部门认定：胡爱华负事故主要责任，刘耀平负事故次要责任，陆剑负事故次要责任。对于浙Ｇ7××××号车辆，被告刘耀平向被告浙商财保东阳公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。陆大钧系浙ＧＤ××××号车辆行驶证登记车主，其对该车向原告太平财保东阳公司投保了机动车损失险等保险，本案事故发生在保险期限内，事故发生时由陆剑停放在路边。经定损，陆大钧就浙ＧＤ××××号车辆所受事故损失为车辆维修费3700元。经陆大钧索赔，原告太平财保东阳公司于2020年8月12日向其赔付3700元，自赔付之日起依法取得代位求偿权。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车损失情况确认书、修理费发票、支付回单、机动车辆索赔权转让书等证据及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。本案中，原告已在事故发生后按约向浙ＧＤ××××号车辆的被保险人陆大钧支付了保险理赔款3700元，并依法从被保险人处获得了向被告胡爱华、刘耀平索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。在本次事故中，胡爱华承担主要责任，刘耀平、陆剑均承担次要责任，因胡爱华所有的三轮摩托车、刘耀平所有的浙Ｇ7××××号车辆损失均未赔付，本院酌定胡爱华的涉案交强险预留1000元、浙Ｇ7××××号车辆的交强险预留1000元，被告胡爱华对原告在交强险外的损失1700元承担60%即1020元的赔偿责任，被告刘耀平对原告在交强险外的损失承担20%即340元的赔偿责任。因浙Ｇ7××××号车辆的所有人被告刘耀平在被告浙商财保处投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，故其赔偿责任应由浙商财保在保险范围内向原告赔付。被告胡爱华、浙商财保东阳公司关于其自方车损应当相应抵扣的抗辩，证据不足，于法无据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告刘耀平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡爱华于判决生效后十日内支付原告中太平财产保险有限公司东阳支公司理赔款2020元。 二、被告浙商财产保险股份有限公司东阳支公司于判决生效后十日内支付原告太平财产保险有限公司东阳支公司理赔款1340元。 三、驳回原告太平财产保险有限公司东阳支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告胡爱华承担15元，被告浙商财产保险股份有限公司东阳支公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 赵紫怡
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执6013号申请执行人:马跃，男，1989年7月16日生，汉族，住江苏省徐州市。被执行人:仰涛，男，1991年10月25日生，汉族，高中文化，农民，住安徽省宁国市。2018年6月25日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2018年7月31日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。被执行人:严浩，男，1991年10月10日生，汉族，高中文化，农民，住安徽省宁国市。2012年5月29日因殴打他人被安徽省宁国市公安局处行政拘留十二日并处罚款五百元；2016年5月4日因赌博被安徽省宁国市公安局处罚款五百元元。2018年9月9日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2018年9月26日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。申请执行人马跃与被执行人仰涛、严浩故意伤害罪一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583刑初484号刑事附带民事判决书，依该生效法律文书：一、被告人仰涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2021年6月24日止。）二、被告人严浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月9日起至2024年9月8日止。）三、被告人仰涛、严浩支付附带民事诉讼原告人马佰春共计人民币七万七千六百八十六元八角四分；被告人仰涛、严浩支付附带民事诉讼原告人马跃共计人民币八万八千八百零四元七角五分；被告人严浩支付附带民事诉讼原告人袁成杰共计人民币四万八千八百四十四元二角八分。均于本判决生效后三十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月24日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年6月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年6月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年6月29日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年6月30日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年6月30日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年8月3日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年8月3日，本院委托宁国市人民法院查询了被执行人仰涛、严浩名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年8月17日，本院查封了被执行人仰涛名下的号牌为皖Ｐ×××**、严浩名下的号牌为皖Ｐ×××**车辆(查封期限至2022年8月16日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2020年12月11日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2020年12月14日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的88804.75元，实际执行到位0元，剩余88804.75元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓芳
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初2428号 原告：秦怀尧，男，汉族，生于1947年2月28日，住四川省泸州市纳溪区人民东路红三村小区**楼****，公民身份号码：510502194702××××。 被告：中国建设银行泸州市分行，住所地：泸州市江阳区一环路江阳中路****，统一社会信用代码：915105009047032860。 法定代表人：鲍勇，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈波，男，汉族，生于1986年12月9日，公司员工，特别授权代理。 本院在审理原告秦怀尧与被告中国建设银行泸州市分行储蓄存款合同纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解，原告于2020年12月18日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告秦怀尧的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦怀尧撤诉。 案件受理费10元，由原告秦怀尧负担。 审 判 员 吴玳瑛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5477号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：李腾飞，男，汉族，1994年10月30日出生，住辽宁省锦州市太和区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告李腾飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，于2020年12月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告李腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金8976.85元，利息1130.61元，费用1353.18元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2018年10月7日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。被告于2018年10月19日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年7月2日起逾期还款，截至2020年11月27日，被告已逾期17期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李腾飞未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。被告自2018年10月19日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金8976.85元，利息1130.61元，费用1353.18元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月27日，被告尚欠原告信用卡本金8976.85元，利息1130.61元，费用1353.18元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李腾飞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金8976.85元，利息1130.61元，费用1353.18元；二、被告李腾飞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  王维华人民陪审员  赵东升二〇二〇年十二月四日书 记 员  呼燕妮
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1126民初1858号 原告：庆元县顶峰混凝土有限公司，住所地浙江省庆元县濛洲街道霞帔路**，统一社会信用代码91331126597243485A。 法定代表人：沈世峰。 委托诉讼代理人：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷烨静，浙江丽阳律师事务所实习律师。 被告：丽水华晟建设有限公司，住，住所地浙江省丽水市庆元县松源街道菇源路**一社会信用代码913311267943994462。 法定代表人：叶忠。 原告庆元县顶峰混凝土有限公司与被告丽水华晟建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告庆元县顶峰混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按庆元县顶峰混凝土有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡顺遂 二〇二〇年十二月七日 法官助理 宋海燕 书 记 员 胡丽丽
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4412号 原告：余毅剑，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：程德浩，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告余毅剑诉被告程德浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余毅剑到庭参加诉讼，被告程德浩经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余毅剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告程德浩归还借款人民币150000元并支付逾期利息（按月利率1%从2012年5月20日至实际归还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年年初，原告将东方明珠排屋以价格550000元转让给被告程德浩，被告在付款400000元以后，拖欠原告购房款150000元，原告多次向被告催促，被告无力支付剩余150000元款项。后经双方协商，于2012年5月20日被告出具借条给原告，认可欠款的事实。双方还口头约定月利率1%从借款之日起算至还清之日。时至今日，原告多次催促被告还款，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院。 原告余毅剑为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份，证明被告向原告借款的事实。 被告程德浩未作答辩，也未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告未到庭质证，属其对质证权利的放弃，同时经本院审核，在无相反证据推翻的情形下，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 根据对上述证据的认定及原告在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 原告余毅剑将其位于金华市金东区东方××花园××排屋以550000元的价款转让给被告程德浩，被告在支付400000元房款以后，尚欠购房款150000元。因被告无力支付该剩余房款，后经双方协商，于2012年5月20日被告出具借条给原告，认可欠款的事实，该借条载明：“今借到余毅剑人民币壹拾伍万元整（150000.00元整），在此之前的借条作废”。双方对付款期限及利息未作明确约定。此后，原告多次向被告催取，被告至今未还。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告双方经协商后将被告尚欠的购房款转为借款，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告在原告催收后至今未归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。但原告主张利息按月利率1%计算没有事实依据，本院酌情支持自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告程德浩于本判决生效之日起十日内归还原告余毅剑借款人民币150000元并支付逾期利息（利息自2020年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告余毅剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），由被告程德浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章巧军 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 汪土姣
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初7233号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。法定代表人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：王清晨，男，1972年06月17日出生，汉族，住江苏省丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保财险徐州分公司）与被告王清晨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人李成到庭参加了诉讼，被告王清晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保财险徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付给中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行赔偿款54479.65元；2、判令被告给付2020年6月25日至2020年10月13日之间的未付保费3944.49元；3、判令被告以理赔款和未付保费之和58424.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，承担自2020年10月13日起至实际付款日止的违约金(暂计算至2020年11月20日为949.72元)；4、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告中国人保财险徐州分公司将诉讼请求变更为：1.判令被告给付原告为其垫付给中国光大银行股份有限公司徐州分行理赔款54479.65元；2.被告以理赔款54479.65元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍，承担自2020年10月13日起至实际付款日止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行贷款进行信用贷款提供保证保险。2019年12月25日，被告与中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行签订了个人贷款合同一份，贷款合同约定被告向中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行贷款63000元，双方约定了还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还贷款，中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行向原告申请索赔。2020年10月13日原告按保险单约定将被告所欠54479.65元偿还完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险合同的约定，原告多次向被告索要各项款项未果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉请。被告王清晨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年12月19日，被告王清晨在原告中国人保财险徐州分公司处投保了个人信用贷款保证保险，原告为被告在中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行的贷款进行信用贷款保证，其中《个人信用贷款保证保险保险单》上载明：被保险人为中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行；贷款金额63000元；保险金额69666.89元；赔偿等待期80天；保险费38727.72元，每月缴费1075.77元，自银行扣款之日起缴纳；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，每日按0.06%向投保人收取滞纳金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附带的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条规定：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。”投保后，被告王清晨向中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行贷款63000元，并签署了《个人担保借款合同》一份，合同约定贷款期限36个月；贷款用于日常生活消费；借款利率按浮动利率。贷款合同签订后，中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行向被告王清晨发放了贷款63000元。因被告王清晨未按期归还借款本息，中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行向原告中国人保财险徐州分公司发出索赔申请，原告遂于2020年10月13日代被告偿付了所有借款本息共计54479.65元。2020年11月，中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告中国人保财险徐州分公司给付的代偿款54479.65元，并同意将其对借款人王清晨追偿的全部权益转让给原告中国人保财险徐州分公司。本院认为，被告王清晨与原告中国人保财险徐州分公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》以及与中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行签订的《个人贷款合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行。中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行按约向被告王清晨发放贷款63000元，被告收到贷款后，应当按照约定还款，被告王清晨未按期归还借款本息，应属违约，原告按照约定代被告偿还贷款本息共计54479.65元，并出具《代偿债务与权益转让确认书》。故原告要求被告归还代偿款54479.65元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据保险单约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。因此，被告王清晨的逾期还款行为已构成违约，原告中国人保财险徐州分公司有权向被告王清晨主张违约金，故原告以理赔款54479.65元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍，向被告主张自2020年10月13日起至实际给付之日止的违约金，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。被告王清晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王清晨于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付理赔款54479.65元；二、被告王清晨于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付违约金（以54479.65元为基数，自2020年10月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由被告王清晨负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇二〇年十二月十八日法官助理 郝珍书 记 员 苗娅
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1481执1206号之二申请执行人：崔书梅，女，1961年4月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。申请执行人：王炳合，男，1951年2月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被执行人：乐陵市宇泰房地产开发有限公司，住所地山东省乐陵市振兴西路北侧**。法定代表人：王玉忠，职务：董事长。申请执行人崔书梅、王炳合与被执行人乐陵市宇泰房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1481民初3157号民事判决书进行执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：轮候查封被执行人乐陵市宇泰房地产开发有限公司名下所有土地一宗（所有权证号为：2016-0000024）。查封期限为三年，自2020年12月17日起至2023年12月16日止。查封期间不得办理抵押、出租、产权变更等手续或实施其他妨碍执行的行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  周国勇二〇二〇年十二月十七日、书记员路涛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21546号原告：黄海龙，男，1996年11月25日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：周梦醒，上海中沃律师事务所律师。被告：上海每宴餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：李三有，执行董事。委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳怡，北京金诚同达(上海)律师事务所实习律师。原告黄海龙与被告上海每宴餐饮管理有限公司(以下简称“每宴公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周梦醒、被告每宴公司的委托诉讼代理人沈小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还加盟费人民币(以下币种同)10,000元及其利息(以10,000元为本金，自2020年8月10日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原告有意向加盟被告所经营管理的“彭浦一炸”小吃店，被告要求原告预先支付费用一万元，原告支付一万元以后，按照被告提供的地址去其店铺内学习。原告认为被告告知的地点不是培训的地方，无法达到学习效果，且由于被告提供的特许经营管理合同条款设置对原告不公平，原、被告双方并未签署书面特许经营管理合同，原告多次沟通退还加盟费用，被告拒不退还。为维护自身合法权益，依据《商业特许经营管理条例》之规定，原告遂诉至本院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，10,000元确实收到，原告支付的10,000元并非加盟费，而是双方协商一致的培训费。原告已经进行了培训，被告已经履行了培训义务，收取该费用合理，不应退还。被告认为原告带有明显恶意，以各种理由骗取被告信任，让被告调整加盟流程，从正常流程改为先缴费培训，再商讨是否加盟，原告目的是骗取被告产品的制作工艺和商业秘密，属于恶意磋商。被告保留后续通过诉讼等法律途径，追究原告法律责任并禁止使用被告生产技术和商业秘密的权利。原、被告在2020年7月底，电话沟通后加微信，8月1日的微信电话沟通中，被告根据原告要求，安排原告8月2日和3日到中山北路XXX号店铺学习，8月8日、9日在凯旋路店学习。学习时间为晚上和下午，9日晚上原告要求退费。经审理查明，原告有意加盟被告经营管理的品牌“彭浦一炸”。经原告与被告法定代表人李三友微信联系，原告于2020年8月1日应被告要求，向被告预交了加盟费10,000元。之后，被告安排原告在相关店铺内先后进行三次培训。在培训的过程中，原告认为培训无法达到学习效果且无法就特许经营合同相关条款达成一致，遂停止培训，要求被告返还加盟费。原、被告无法达成一致意见，原告遂诉至本院。在审理中，原告确认：原告不再订立加盟合同或者继续履行合同；放弃相关利息的诉讼请求。以上事实由当事人的陈述以及微信聊天记录、被告企业工商信息、原告培训视频、被告官网截图等证据佐证，经庭审质证，因均真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认作为定案依据。对于被告提供的通话录音，本院无法核实真实性，对国家知识产权局官网截图、梅陇路店加盟协议、微信明细账单、收据，与本案缺乏关联性，本院不予确认本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点为原告所付的10,000元属培训费还是加盟费。本院分析原、被告的微信聊天记录，认为双方2020年8月1日的微信聊天记录中已经明确该款为加盟费，被告主张该款为培训费缺乏依据，本院不予采信。本案中，原、被告经过磋商最终并未订立相关加盟协议，被告收取加盟费并无依据，故对原告要求被告返还加盟费的诉讼请求，本院予以支持。同时，本院考虑到被告为原告加盟事宜，已经为原告进行了培训，被告返还款中理应扣除合理的培训费，本院综合各考虑培训的时间、被告所述的培训费标准、被告酱料配方制备方法专利等情况，酌情扣除培训费3,600元，余款被告应予返还。另外，即使该款10,000元为培训费，被告全额收取亦属过高，应当返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：被告上海每宴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄海龙加盟费6,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海每宴餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛庆二〇二〇年十二月十八日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初522号原告：何梅四，女，汉族，1957年9月9日出生，住湖南省岳阳市。被告：吴昔平，女，汉族，1967年11月11日出生，住湖南省岳阳市。被告：吴后武，男，汉族，1963年7月30日出生，住湖南省岳阳市。原告何梅四与被告吴昔平、吴后武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告何梅四到庭参加了诉讼，被告吴昔平、吴后武经本院依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。何梅四向本院提出诉讼请求：1、判决吴昔平、吴后武偿还借款本金100000元，支付到原告起诉之日起拖欠的利息18000元（2019年3月14日至2020年9月14日共计18个月），并判决被告支付利息到借款本金偿还之日止的利息；2、判决吴昔平与吴后武承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吴昔平与吴后武系夫妻关系。2019年3月14日，吴昔平、吴后武以其在屈原、湘阴等地承包建设工程需要资金为由向何梅四借款100000元，借款利息约定为1.0%。原告催收借款本息，被告承诺其工程款到位后一次性支付到位。时至今日，何梅四多次催告，吴昔平、吴后武均以工程款还未到位为由推脱。故诉至法院，请求法院依法判决。吴昔平未予答辩。吴后武在对其进行的电话询问中辩解称吴昔平在外所欠债务其不知情。何梅四提交了如下证据：借条一张，证明双方借款的事实。吴昔平、吴后武未提交相关证据。庭审中，经审核证据原件，对证据的真实性予以采信。结合本案庭审及证据，本院确认如下事实：2019年3月14日，吴昔平向何梅四借款，并出具借条，载明“今借到何梅四人币壹拾万元整”。吴昔平在落款处签名，落款日期为2019年3月14日，并注明每月利息100/1分。借条出具后，吴昔平至今未归还借款本息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，何梅四出具了借条原件，本院对借款事实予以认定。吴昔平经催讨后未能履行还款义务，已构成违约，本院对何梅四要求吴昔平归还借款10万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。借条未约定还款日期，何梅四主张自2019年3月14日起计算利息，本院予以支持。故何梅四可以10万元为本金，计算自2019年3月14日起至偿还之日止的利息。何梅四所主张月利率1%未超出法律规定，本院予以支持。何梅四未提交相关证据证实该笔借款系夫妻共同债务，故何梅四请求吴后武承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限吴昔平在本判决生效后15日内支付何梅四欠款100000元及利息（以100000元为本金，以月利率1%计算自2019年3月14日起至清偿之日止）；二、驳回何梅四的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行偿付所欠款的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1330元，由吴昔平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周平二〇二〇年十二月八日法官助理黄欣欣书记员陈子龙
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初18079号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。法定代表人：金子军。委托诉讼代理人：朱凯、何玲阳。被告：张泽权，男，1982年11月30日出生，汉族,住四川省阆中市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司为与被告张泽权金融借款合同纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，要求判令被告张泽权归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息、罚息、复利2872.96元[以起诉时一年期LPR四倍（即年息15.4%）暂计算至2020年10月21日，以后按此利率计算至实际履行完毕之日止]。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱凯、何玲阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年3月15日，被告经身份核验、银行卡核验，使用本人设置密码的签约账户（特指在京东处开立的京东账户）与原告在线签订编号为LO190315101116374905的《个人贷款合同》一份，合同约定：授信额度、贷款利率详见贷款平台页面展示；贷款利息自放款之日起计算，具体放款日期以贷款人实际发放贷款记载信息为准，贷款授信额度期限为自合同签订起6个月内，该有效期是被告可在贷款额度最高限额内支用贷款额度的有效期限，授信额度期限内合同项下单笔贷款支用的期限应不超过12个月；被告的入账账户为被告本人在网银在线开通快捷支付功能绑定的银行账户，以被告提现时确认的入账账户信息为准；采用按月等额本息还款；被告保证在每个约定的还款日前将足额本息存放至还款账户中，并同意不可撤销的授权网银在线（北京）科技有限公司在每个约定还款日从被告在网银在线开通快捷支付功能的银行账户中扣划相应款项用于清偿欠款，否则原告可直接从被告任何账户中扣收款项，同时账户中未到期款项视为提前到期；当同一额度项下支用的多笔贷款中有任何一笔逾期时，视同全部支用贷款逾期；若被告未履行或违反本合同约定义务的，原告有权采取停止发放贷款、提前收回贷款、宣布贷款提前到期等全部措施；合同另对实现债权费用的承担、通知送达、争议解决等进行了约定。2019年3月15日至2019年3月27日，被告共向原告支取借款50000元；年利率18%；绑定的银行卡为中国银行6217××××0331。借款后，被告未能按约还款付息。截止2020年10月21日，被告尚欠原告本金50000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张泽权于本判决生效之日起五日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元并支付利息、罚息、复利2872.96元（已计算至2020年10月21日止，以后按起诉时一年期LPR四倍计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费人民币561元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈锦忠二〇二〇年十二月一日代书记员 王嘉莉
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17922号 原告：季超群，男，1982年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思晨，浙江近真律师事务所实习律师。 被告：曾健，男，1991年11月2日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告季超群为与被告曾健合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告曾健返还原告季超群71382.36元，并支付自2019年4月10日起按月利率1%计算至2019年10月11日止的利息及自2019年10月12日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止的逾期违约金；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费5000元。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴功君独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告季超群的委托诉讼代理人周慧阳到庭参加诉讼，被告曾健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：季超群系义乌市复星汽车修理厂业主，该修理厂已于2020年7月5日注销。曾健系该修理厂雇员，负责原材料采购和技术。季超群分别于2018年5月13日、6月7日和8月9日向灯壳供应商徐玉兰汇订货款2万元、33000元和15万元，合计203000元。徐玉兰向季超群供货82960元后，将剩余款项120040元退还至曾健指定账户，曾健收到上述款项后未返还给季超群。2019年4月9日，季超群得知上述款项已被曾健收取后要求返还。次日，双方就上述款项返还达成《还款协议书》一份，约定：双方共同确认截至2019年4月9日，曾健需返还季超群挪用款项120040元及自徐玉兰返还曾健之日起按月利率1％支付至实际履行完毕之日止的利息；曾健于2019年5月30日起至2020年4月30日每月返还10000元，于2020年5月30日返还9000元；曾健每月返还款项均利随本清，且款项汇至季超群指定账户；如两期逾期返还或者支付利息，视为全部债权届期，曾健同意支付每日0.1％的逾期违约，且季超群有权提早行使债权，并由曾健承担实现债权的费用。协议签订后，曾健于2019年6月11日返还季超群10000元，7月10日返还10000元，8月10日返还5000元，8月12日返还5000元，11月11日返还6000元，12月11日返还8000元，2020年3月16日返还10000元，2020年5月7日返还10000元，共计64000元。但剩余款项至今未付。季超群为此向本院提起诉讼，并向浙江近真律师事务所支付律师代理费5000元。 诉讼过程中，季超群将第一项诉讼请求变更为判令被告曾健返还原告季超群70148.39元，并支付自2019年4月10日起按月利率1%计算至2019年10月31日止的利息及自2019年11月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止的逾期违约金。 本院认为，曾健与季超群签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。依据协议约定，曾健应自2019年5月30日起每月返还季超群10000元，但曾健在履行了支付2019年6月、7月和8月款项之后，2019年9月和10月两期款项未履行，依据协议中关于曾健两期逾期未还视为债权全部到期的约定，季超群有权主张要求曾健返还全部未还款项，并支付每日0.1％的逾期违约金及承担季超群为实现债权的费用，故季超群主张曾健给付全部未返还款项、利息及逾期违约金和承担律师代理费5000元的诉请，符合协议约定，应予支持。因双方约定的逾期违约金按每日0.1％计付过高，现季超群自愿调整为按同期银行贷款利率四倍即年利率15.4%计算合理得当，本院亦予以准许。依据双方协议约定的还款总额及利随本清的约定，经审核，曾健业已返还的64000元，包括本金49891.61元及相应利息、逾期违约金14108.39元，其余本金70148.39元(120040元－49891.61元)及相应利息、逾期违约金未返还。季超群的诉请，依据充分，计算正确，应予支持。被告曾健经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾健于本判决生效后十日内返还原告季超群70148.39元，并支付自2019年4月10日起按月利率1%计算至2019年10月31日止的利息及自2019年11月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止的逾期违约金； 二、被告曾健于本判决生效后十日内给付原告季超群律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元（已减半），由被告曾健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  俞 姣
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执恢200号之四申请执行人石军，男，1974年10月7日生，汉族，住郑州市郑东新区。被执行人于治沁，男，1969年1月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人石军与被执行人于治沁借款合同纠纷一案中，于2020年11月05日委托淘宝网拍卖被执行人于治沁位于三门峡市湖滨区上阳路南段河堤东段9#楼住宅部分3层西户的房屋（产权证号36××**）。2020年12月12日，买受人贾安臻以504787元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、第二十五条规定，裁定如下：一、三门峡市湖滨区上阳路南段河堤东段9#楼住宅部分3层西户的房屋（产权证号36××**）所有权归买受人贾安臻（身份证号码：1427321***********）所有。三门峡市湖滨区上阳路南段河堤东段9#楼住宅部分3层西户的房屋所有权自本裁定送达买受人贾安臻时起转移；二、买受人贾安臻可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘志伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 宁
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初9789号原告：范子科，男，1980年3月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：梁恩赞，男，1985年12月6日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。原告范子科诉被告梁恩赞餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，原告于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告范子科撤诉。案件受理费25元，公告费300元，共计325元由原告负担。审 判 长 王 慧人民陪审员 赵 炜人民陪审员 陈 俊二〇二〇年十二月十日书 记 员 朱爱华
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6604号 原告：章小兵，男，1967年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所。 委托诉讼代理人：王春霞，浙江川丰律师事务所。 被告：兰溪市红双电器有限公司，住所地：浙江省兰溪市墩头镇工业园区。 法定代表人：徐双蝶。 被告：徐双蝶，男，1955年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李来红，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 本院于2020年10月28日立案受原告章小兵与被告兰溪市红双电器有限公司、徐双蝶、李来红买卖合同纠纷一案，在审理过程中，本院认为被告兰溪市红双电器有限公司主体资格不适格，裁定驳回对该公司的起诉。本案依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王春霞、被告徐双蝶、李来红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章小兵向本院提出诉讼请求：判令被告徐双蝶、李来红对兰溪市红双电器有限公司拖欠原告章小兵货款70475元及利息损失(利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止)承担赔偿责任。事实与理由：2002-2003年期间，原兰溪市红双电器有限公司与原告存在钻夹头等配件买卖业务。经原告清算兰溪市红双电器有限公司尚欠其货款70475元。被告徐双蝶、李来红系兰溪市红双电器有限公司的股东。因兰溪市红双电器有限公司企业登记上显示“注销”，原告遂于2018年10月向法院起诉股东徐双蝶，要求其承担连带赔偿责任。该案经过庭审，法院认为兰溪市红双电器有限公司注销不成立，原告遂向法院申请撤诉，现重新起诉。原告认为，兰溪市红双电器有限公司在被吊销营业执照的情况下，未经依法清算即被注销，属于违法注销。另外，被告徐双蝶、李来红作为兰溪市红双电器有限公司的股东，在公司出现解散事由后，怠于履行清算义务，导致公司财产流失，致使原告的债权无法得到保障，至今未有收回案涉货款，两股东应对兰溪市红双电器有限公司的债务承担相应的赔偿责任。 被告徐双蝶答辩称：一、无法确定本案债务的真实性，涉案债款形成至今时间久远，公司账本灭失，无法核对债务是否已经支付。二、即使本案债务真实，本案的诉讼时效已超过法律规定的期限，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告与兰溪市红双电器有限公司在2002年9月发生二笔买卖钻夹头的业务，本案是即时履行的合同，兰溪市红双电器有限公司尚欠原告货款70475元，在应付未付而形成欠款的情况下，本案的诉讼时效期间就已经开始计算了，原告自己明知且应及时主张债权。原告举证的工商登记信息显示，兰溪市红双电器有限公司于2004年9月3日被吊销营业执照而注销，已经停止全部经营活动，也不再清偿债务，这一证据可以直接认定兰溪市红双电器有限公司自2004年9月3日起已实际损害原告的债权，但原告直至2020年10月26日才主张本案债权。从形成欠款到原告起诉，时间长达18年，因此原告的起诉显然已经超过法律保护的诉讼时效期间。 被告李来红答辩称：一、认为本案应该由兰溪人民法院管辖。二、不认可本案的债务，因为公司不存在支付货款后收回入库单的交易习惯。三、本案已超过诉讼时效，理由与徐双蝶一致。 庭审过程中，原告章小兵提交证据如下： 一、入库单两份（系复印件，原件存档于2018年浙07**民初（10306）号案件中），证明兰溪市红双电器有限公司尚欠原告货款70475元。 二、公司登记基本情况一份复印件，证明兰溪市红双电器有限公司于2004年9月3日注销，注销原因为被吊销营业执照。 三、公司章程、验资报告一份复印件，证明徐双蝶、李来红系兰溪市红双电器有限公司的股东及出资情况的事实。 被告徐双蝶、李来红质证意见：对证据一至三的真实性无异议；对证据一入库单的证明目的有异议，入库单并不能证明涉案债务的真实性，公司账本已灭失，无法核对是否已经向原告支付过涉案货款。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三，经过被告徐双蝶、李来红质证后对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：被告徐双蝶、李来红系原兰溪市红双电器有限公司的股东，原兰溪市红双电器有限公司因未参加年检被工商行政管理部门吊销营业执照并于2004年9月3日被注销工商登记。原兰溪市红双电器有限公司于2002年9月10日、9月20日向原告章小兵购买钻夹头等配件并出具入库单两份，货款共计70475元。 另查明：（1）原告章小兵在庭审中陈述，原告曾于2003年前往兰溪市催讨债务，无法联系到兰溪市红双电器有限公司负责人徐双蝶，但向被告李来红主张过，催讨未果。（2）原告曾于2018年向本院提起诉讼，请求被告徐双蝶支付货款70475元，后申请撤诉，本院于2019年6月3日作出（2018）浙0784民初10306号民事裁定书，准许原告撤诉。 双方当事人的争议焦点是本案涉案债务的真实性以及诉讼时效是否超过，本院分析、认定如下： 一、关于债务的真实性问题。根据原告提供的入库单，原告于2002年9月向兰溪市红双电器有限公司提供共计70475元货物，被告徐双蝶、李来红主张可能已支付货款，但未提供反驳证据，本院对两被告的抗辩意见不予采纳，认定原兰溪市红双电器有限公司至今尚欠原告货款70475元。 二、关于诉讼时效问题。本案买卖关系系口头合同，债权债务关系产生于2002年9月份，双方未明确约定履行期限，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道受到侵害以及义务人之日起计算”，原告在庭审过程中自认曾于2003年前往兰溪市红双电器有限公司催讨货款，可见原告在2003年已经知道其权利受到损害，诉讼时效应当自此开始起算，虽然原告称此后仍多次联系兰溪市红双电器有限公司负责人进行催讨，但其未能提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，本院认为，原告怠于行使权利，直至2018年才主张涉案债权，已超过诉讼时效。 综上，本院认为，原兰溪市红双电器有限公司拖欠原告章小兵货款70475元，事实清楚，原兰溪市红双电器有限公司已注销工商登记。两被告作为原兰溪市红双电器有限公司股东，系清算义务人，怠于履行清算义务，致使兰溪市红双电器有限公司财产灭失，原告有权要求股东承担赔偿责任。但原告向本院请求保护其民事权利时，已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李来红未在答辩期间提出管辖权异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告章小兵诉讼请求。 案件受理费781元，由原告章小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴锦璐 代书记员 周 群
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执648号 申请执行人：张华，男，1960年7月28日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被执行人：崔治明，男，1968年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 申请人张华与被执行人崔治明借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0923民初949号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到其他财产（查封了被执行人崔治明名下位于东光县）； 三、2020年9月22日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人财产线索，未找到被执行人相关财产线索； 五、2020年12月25日对被执行人崔治明的房产进行司法网络拍卖，拍卖款880382元，购买者为申请执行人，剩余欠款及利息申请人继续申请执行。 六、2020年11月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年12月30日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 八、依法将被执行人崔治明限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0923民初949号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  曾宪杨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  房 健
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28917号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:岑仕英，女，1990年3月8日出生，布依族，住重庆市大足县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告岑仕英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告岑仕英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.岑仕英立即支付截至2020年8月8日的信用卡透支本金43428.75元、利息12772.05元、分期手续费2186.26元；并支付自2020年8月9日起至欠款付清时止，以本金43428.75元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由岑仕英承担。事实和理由：岑仕英在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月8日累计欠款本息共计58387.06元，广发银行重庆分行多次催款，岑仕英仍未清偿。被告岑仕英未答辩。经审理查明，2017年01月17日，岑仕英向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。岑仕英在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向岑仕英发放了信用卡。岑仕英从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月8日，岑仕英尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43428.75元、利息12772.05元、分期手续费2186.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，岑仕英与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向岑仕英发放了信用卡，岑仕英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。岑仕英应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告岑仕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岑仕英在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月8日的信用卡透支本金43428.75元、利息12772.05元、分期手续费2186.26元;并支付自2020年8月9日起至欠款付清时止，以本金43428.75元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费707元，由被告岑仕英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终724号 抗诉机关（原公诉机关）杭州市拱墅区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钱津，男，1976年10月7日出生，汉族，职高文化程度，浙江省杭州市人，无业，户籍地杭州市西湖区。2002年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2004年2月因盗窃被行政拘留十五日；2005年11月因盗窃被行政拘留十日；2006年3月因盗窃被劳动教养一年六个月；2007年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；同年11月因盗窃被劳动教养一年三个月；2014年2月因盗窃被行政拘留十五日；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2018年2月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；同年6月因盗窃被行政拘留十二日；同年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2019年3月8日刑满释放；2020年6月因本案被行政拘留十日。因本案于2020年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。 杭州市拱墅区人民法院审理杭州市拱墅区人民检察院指控原审被告人钱津犯盗窃罪一案，于2020年11月16日适用刑事案件速裁程序作出（2020）浙0105刑初514号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人钱津有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人钱津不服，提出上诉。杭州市拱墅区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人钱津申请撤回上诉，浙江省杭州市人民检察院决定撤回抗诉。 本院认为，原判认定上诉人钱津盗窃的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人钱津申请撤回上诉应予准许。浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉。 二、准许上诉人（原审被告人）钱津撤回上诉。 杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105刑初514号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈洒洒 审判员  钱晓明 审判员  徐 洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3382号罪犯夏珂，男，1975年12月7日出生于重庆市合川区，现在重庆市九龙监狱服刑。本院于2018年8月30日作出(2018)渝05刑初64号刑事判决，以被告人夏珂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金7000元。刑期自2017年11月15日起至2028年5月14日止。判决发生法律效力后，于2018年9月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯夏珂在服刑期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯夏珂在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯夏珂在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯夏珂犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯夏珂减去有期徒刑六个月（刑期至2027年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日书记员 雷 钧
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8665号 原告：徐永宝，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地：江苏省扬州市江都区，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓杨，四川羊西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊逸，四川羊西律师事务所律师。 被告：孙洪泉，男，1962年3月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。 原告徐永宝与被告孙洪泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐永宝及其委托诉讼代理人邓杨、廖俊逸，被告孙洪泉的委托诉讼代理人胡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款46600元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月被告从原告处购买板材，原告按照约定向被告提供了货物，但被告未向原告支付货款。2019年9月6日被告向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告货款46600元。此后，上述货款经原告多次催收未果，现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告孙洪泉辩称，原告所述不完全属实，欠条是孙洪泉本人出具的，但所欠货款已经支付完毕，孙洪泉不再欠原告任何费用。在出具欠条后孙洪泉向原告支付了12600元货款，同时原告在被告处拉走了价值3万多元的板子，双方之间的债务已全部抵消，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有生意来往，原告向被告提供木皮货物。2019年9月6日，被告孙洪泉向原告徐永宝出具欠条一份，欠条载明：“孙洪泉欠徐永宝（身份证：321088196809××××）货款大写肆万陆仟陆佰元正，¥46600元，货已收到，欠款人：孙洪泉”。此后，经原告多次催收被告至今未向原告支付所欠货款，原告遂于2020年11月9日诉至本院请求依法处理。 另查明，2019年10月16日被告孙洪泉通过微信向原告徐永宝转款12600元。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、欠条、微信聊天记录、录音记录，被告提交的微信聊天记录及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，被告孙洪泉于2019年9月6日向原告徐永宝出具的欠条系其真实意思表示，合法、有效，庭审中，被告对欠条的真实性也无异议，故该欠条具有证据上的优势性，本院依法予以确认。本院认为，欠条作为有效的债权凭证，能够证明原、被告之间的债权、债务关系，现原告徐永宝要求被告李金珠立即履行债务的请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。关于被告抗辩双方之间的债务46600元已抵销的意见，本院认为，首先，被告并未提供证据证明双方就被告所称的板材用于抵账事宜达成了合意；其次，原告提交的微信聊天记录及相应的电话录音能够证明被告在出具欠条后仍向原告购买了材料，被告于2019年10月16日支付的12600元系双方2019年9月19日产生的业务，与本案的债务无关；再者，被告作为债务人在履行完毕债务后也未要求原告返还欠条或者出具收款凭证，与常理不符，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告孙洪泉于本判决发生法律效力后5日内向原告徐永宝支付货款46600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元（已因适用小额诉讼程序减半收取），由被告孙洪泉负担（此款原告已预付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘玉明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  冯 萍
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0325执312号之一 申请执行人：曹群玲，女，1982年2月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：唐英，男，1980年10月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：罗连红，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行曹群玲与唐英、罗连红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0325民初1749号民事判决书已经发生法律效力，于2019年5月8日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，被执行人唐英、罗连红位于兴安县已被本院处置，申请执行人参与分配；被执行人唐英名下的桂Ｃ×××××雪佛兰牌车正在另案处置中。 其他查明，被执行人无土地、证券、车辆、房屋、股权等财产可供执行。本院冻结其人银行账户，并限制其高消费及有关消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  徐传姣
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初568号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人梁家忠，1995年8月19日出生于广东省怀集县，公民身份号码441************055，汉族，初中文化，在业，户籍地广东省怀集县****************。因本案于2020年8月24日被抓获，次日被刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人梁家忠犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人梁家忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年8月2日7时许，被告人梁家忠在佛山市三水区**********联实业宿舍，趁被害人权×熟睡之际，盗走其苹果8plus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2101元。2.2020年8月21日19时许，被告人梁家忠去到被害人高×好居住的佛山市顺德区**************住所，趁无人之机，在屋内偷喝了2瓶红牛饮料，并盗走人民币50元及手电筒2把。同日，公安机关在客厅的红牛饮料罐上提取指印一枚，经鉴定，上述指印与被告人梁家忠右手拇指指纹捺印样本相同一。2020年8月25日，公安机关从被告人梁家忠处缴获手电筒2把。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人梁家忠有期徒刑七个月，并处罚金。被告人梁家忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。上述事实还有公诉机关提供的被害人权×、高×好的陈述，被告人梁家忠的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，价格认定结论书，抓获经过，户籍材料，微信截图、支付宝截图等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人梁家忠以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人梁家忠归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人梁家忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月24日起至2021年3月23日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押的手机一部，予以发还被告人梁家忠；手电筒二把，予以发还被害人高骚好。（由扣押机关办理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  李 韬二〇二〇年十二月十日法官助理  丘雅琳书 记 员  庾俊辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永康市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0784司救执20号 被救助人：陈晓豪，男，1976年10月28日出生，汉族，住永康市花街镇金杜村金杜****,公民身份号码：330722197610××××。 陈晓豪因生效判决的赔偿款未能有效执行，生活困难为由，于2020年12月24日向本院申请司法救助。本院于同日立案，并依法进行了审查，本案现已审理终结。 经审查，陈进新多次纵火，烧毁陈晓豪的房屋及各种生产设备和生产材料，经公安机关取证和评估，陈晓豪遭受经济损失326385.7元。陈进新因犯纵火罪被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。陈晓豪于2011年8月23日向本院起诉后，本院于2011年9月7日作出（2011）金永民初字第978号民事判决，由陈进新赔偿陈晓豪经济损失共计人民币326385.7元，款限判决生效后一个月内履行完毕。判决生效后，陈晓豪向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人陈进新尚在监狱服刑，暂无财产可供执行，申请救助人陈晓豪家中父母长年患病，且房屋烧毁，家庭生活困难，向本院申请司法救助。 本院认为，陈晓豪家庭生活困难，被执行人陈进新尚在监狱服刑，暂无财产可供执行，申请救助人陈晓豪的申请符合司法救助规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（四）项、《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（四）项的规定，决定如下： 给予司法救助申请人陈晓豪司法救助金10000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13726号上诉人（原审原告）：崔学广，男，1981年2月5日出生，汉族，住山东广饶县。被上诉人（原审原告）：孙维平，女，1957年12月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：刘国良，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟士刚，男，1986年8月16日出生，汉族，住山东广饶县。上诉人崔学广因与被上诉人孙维平、钟士刚建设工程施工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。崔学广上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令孙维平、钟士刚承担案件受理费用。事实与理由：一、孙维平提交的欠条中的签字不是崔学广所签，崔学广也从未授权钟士刚代为在欠条上签字，崔学广对于欠条中的签字及内容是不知情的，也不予认可，该欠条系钟士刚的个人行为，与崔学广无关。二、崔学广出具的授权中并没有结算工程款的授权，崔学广从未授权钟士刚进行结算并出具欠条，钟士刚也无权代崔学广出具欠条。崔学广与孙维平并不认识，双方没有任何经济往来，对于欠条中所述的款项是否存在、存在的具体数额均不清楚。孙维平主张崔学广欠其工程款明显证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。孙维平辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回崔学广的上诉请求，维持原判。钟士刚辩称，欠条是我写的，应当由我来支付欠款，崔学广不应当承担责任。孙维平向一审法院起诉请求：1.判令崔学广、钟士刚支付劳务工程款96000元及利息(自2018年10月6日起，按同期银行贷款利率计算)；2.本案诉讼费由崔学广、钟士刚承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，崔学广与济南勤胜建筑劳务有限公司签订《济南绿城汉峪项目B8地块(一期二标段)12#楼外墙保温工程劳务施工合同》，济南绿城汉峪项目B8地块(一期二标段)12#楼外墙保温工程由崔学广施工队进行劳务施工，济南勤胜建筑劳务有限公司派李昌兵为项目经理，崔学广授权钟士刚在有关工作质量、进度、安全、材料、设备、工程计量等事宜方面的签字有效。上述合同签订后，孙维平带领人员提供了劳务。钟士刚向孙维平出具欠条两张，分别为：“12号楼人工费欠孙维平76000元大写柒万陆仟元整崔学广同意从工程款中扣除支付孙伟平欠款人：崔学广同意钟士刚”。“钟士刚欠孙伟平生活费20000元大写贰万元整同意从工程款中扣除支付孙维平注：从B8汉峪项目12号楼外墙保温工程款中扣除同意：崔学广钟士刚2018年10月6日”。崔学广的名字系钟士刚代签。另查明，2018年9月7日，钟士刚向孙维平转账19000元；2018年9月22日，钟士刚向孙维平转账16000元，上述共计35000元。一审法院认为，崔学广与济南勤胜建筑劳务有限公司签订《济南绿城汉峪项目B8地块(一期二标段)12#楼外墙保温工程劳务施工合同》后，崔学广承接济南绿城汉峪项目B8地块(一期二标段)12#楼外墙保温工程劳务施工，并授权钟士刚负责工程计量等相关事宜的签字有效，故钟士刚有权代崔学广对劳务施工量、劳务费数额等进行确认。本案中，孙维平提交欠条两份证明其向崔学广、钟士刚提供了劳务施工。崔学广虽辩称，其不认识孙维平，且其并未在涉案欠条上签名确认，但结合钟士刚的辩称，钟士刚在涉案二份欠条上签名确认，并代崔学广署名，应视为崔学广、钟士刚对该二份欠条内容的认可，故对二份欠条载明的款项共计96000元，一审法院予以确认。钟士刚虽辩称向孙维平出具过62000元的总欠条，工人工资已经全部付清，但孙维平不予认可，且钟士刚未提交其他有效证据相佐证，故对钟士刚的该项抗辩，一审法院不予采纳。关于钟士刚向孙维平转账的两笔款项共计35000元，孙维平不予认可，且其主张涉案二份欠条的出具时间均是2018年10月6日。一审法院认为，因76000元欠条中并未载明出具时间，孙维平在庭审中对该欠条的出具时间既主张2018年9月14日，又主张2018年10月6日，前后陈述不一致，且未提交有效证据予以证实，故对孙维平主张的人工费欠条出具时间，一审法院均不予采纳。钟士刚向孙维平支付的两笔款项共计35000元，有其提交的转账记录予以佐证，一审法院予以确认，该款项应从欠付款项中予以扣除，故崔学广、钟士刚应向孙维平支付劳务工程款61000元，超出部分，一审法院不予支持。关于利息问题，因涉案二份欠条均未载明支付时间，故该利息应自孙维平起诉之日即2020年7月13日起计算。故崔学广、钟士刚应向孙维平支付利息(以61000元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、崔学广、钟士刚于判决生效之日起十日内支付孙维平劳务费61000元；二、崔学广、钟士刚于判决生效之日起十日内支付孙维平利息(以61000元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回孙维平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850元，由孙维平负担310元，由崔学广、钟士刚负担540元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：崔学广是否应对孙维平承担付款责任。崔学广与济南勤胜建筑劳务有限公司签订的《济南绿城汉峪项目B8地块（一期二标段）12＃楼外墙保温工程劳务施工合同》约定由崔学广施工建设涉案工程，该合同约定崔学广授权钟士刚在有关工作质量、进度、安全、材料、设备、工程计量等事宜方面的签字有效，崔学广虽主张签订合同时被授权人“钟士刚”处为空白，系济南勤胜建筑劳务有限公司事后添加，但并未提交其本人持有的合同文本予以证实，亦无其他证据予以证实，且实际施工过程中钟士刚负责工地的施工、结算等事宜与崔学广在合同中对钟士刚的授权事实相符，在崔学广与钟士刚未能就双方之间除委托关系之外的法律关系作出合理解释并举证证实的情况下，应认定钟士刚有权代表崔学广在工程施工过程中处理劳务费结算事宜，一审以钟士刚为孙维平出具的欠条为依据判决崔学广承担付款责任并无不当。综上所述，崔学广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人崔学广负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年十二月十六日书记员  田琳