浙江省玉环市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1021行赔初3号 原告台州科来雅新能源科技有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道白金公路**。 诉讼代表人浙江中永中天会计师事务所有限公司，系该公司破产管理人。 委托代理人王皓。 委托代理人施友根，浙江天讼律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处，住，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道银水路**/div> 法定代表人钟巍，街道办事处主任。 应诉负责人何贤宏，街道办事处副主任。 委托代理人虞圣真，台州市路桥区峰江法律服务所法律工作者。 原告台州科来雅新能源科技有限公司（以下简称科来雅公司）诉被告州市路桥区人民政府峰江街道办事处（以下简称峰江街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，于2020年5月13日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）浙10赔辖9号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日、2020年11月5日两次公开开庭审理本案，原告科来雅公司破产管理人委托代理人王皓、施友根，被告峰江街道办事处应诉负责人何贤宏、委托代理人虞圣真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科来雅公司诉称：一、判令被告台州市路桥区峰江街道办事处赔偿原告财物（行车3台毁损）损失人民币360000元。事实与理由：2017年9月15日，原告与案外人池太西、池太顺签订了《厂房租赁合同》，案外人拥有的坐落于浙江省台州市路桥区××街道××排村（白金公路208号）的土地出租给原告使用，约定可以建造有关建筑物（构筑物或其他设施）。后原告投入资金，建造了案涉厂房，并作为生产经营使用。2020年4月15日，被告在没有任何强制执行准许文件的情况下，在不确认违法建筑，不作出限期拆除通知书、进行催告、保障原告陈述申辩，未告知强拆理由和依据的情况下，以突然袭击的方式实施了强制拆除行为。拆除时，厂房内有若干台机器设备、加工的产品及其他物品，其中行车3台，强制拆除时，被告未制作财产清单。强制拆除后，厂房已成一片废墟，废墟中可见大量生产资料，厂房内的机器设备及所加工的产品和存放的相关资料已被损毁、灭失。被告突击强行拆除案涉的厂房，造成厂房、物资、设备等损失，强拆程序违法，造成的损失理应予以赔偿。城市建设每个公民都应该积极配合，但公民的合法财产不受任何个人及组织侵害。在本次拆除行为前，被告没有采取任何法律程序，被告上述行为客观上对原告的合法权益造成了损害，依法应予赔偿。综上，被告将原告涉案建筑厂房强制拆除，但其在作出行政强制拆除行为前未向原告送达催告书以及强制执行决定书，未进行公告，亦未保障原告陈述和申辩的法定权利，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。 原告科来雅公司向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件、（2020）浙1004破申11号民事裁定书及（2020）浙1004破11号指定管理人决定书，拟证明原告诉讼主体资格适格。2.厂房租赁合同及池太顺出具证明，拟证明原告向案外人租赁土地使用，案涉厂房系原告所有的事实。3.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台查询单，拟证明被告是作出强制拆除涉案建筑厂房的行政行为主体，被告主体适格。4.现场视频及照片资料，拟证明原告建筑厂房已被被告非法强拆及被诉具体行政行为造成原告厂房内机器设备、行车被毁损状况的事实。5.税收缴款书，拟证明原告租赁案外人土地后代缴土地使用税的事实。6.行车拆除前视频及截图资料，拟证明被拆除厂房内有三台行车。 被告峰江街道办事处辩称：一、根据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告在乡村规划区域内的违法建筑具有处罚权。没有经城乡规划部门审批，取得建设规划许可证而兴建的建筑物系违章建筑应予拆除。二、答辩人仅委托第三人拆除池太顺名下企业违章厂房；该厂房系未经批准建设，属违章建筑；另外，本案拆除主体系池太顺名下的企业台州市路桥特种消防器材厂，至于原告与池太顺之间是否存在租赁关系，是原告与池太顺之间的另行处理的问题，故本案原告主体资格不符。三、台州科来雅新能源科技有限公司已经破产，现在由破产管理人进行接手，所以原告的主体资格应当丧失。四、原告没有任何合法损失。诉争厂房属于违法建筑，依法应予拆除，故原告主张的损失并非合法权益，答辩人不应当赔偿。五、就算原告所主张的行车损失存在，也应当通过法定的评估程序来确定损失的价值，而不能按原告口头陈述来确定价值。六、答辩人已通过招投标形式将涉及“三改一拆”、“多城同创”、“五水共治”、“环境整治”等拆违机械设备及人工等承包给第三人，并约定第三人应当文明操作，如有造成损失由第三人承担。在本案拆违中，答辩人已告知第三人在拆违前应当将厂房内机械设备等搬迁完毕，如有机械设备等损失也应当由第三人承担，而不应当由答辩人承担赔偿责任。综上，答辩人认为，原告不具有主体资格，且答辩人作出的行政行为证据确凿适用法律、法规正确，符合法定程序，原告违法建筑不应当赔偿，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告峰江街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，拟证明被告主体资格。2.土地使用权登记审批表及非公司企业法人登记基本情况，拟证明本案拆除主体系台州市路桥特种消防器材厂，原告主体不适格。3.被告与第三人合同，拟证明被告已将拆违机械设备及人工等承包给第三人。4.照片一份，拟证明被告拆除厂房前已将物品搬离。 本院向原告科来雅公司股东丁飞进行询问并制作笔录，拟了解涉案厂房拆除及毁损行车相关情况。 经庭审质证，原告科来雅公司对被告峰江街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：1.原告主体适格，原告与案外人签订的租赁合同真实有效；企业破产法第25条规定，管理人代表债务人参加诉讼，现在原告公司没有吊销或是注销，原告主体资格还是存在的。2.案涉厂房现在并未被认定为违章建筑，即使是违章建筑，也要经过法定程序才能够拆除。3.被告和第三人签订的合同与本案没有关联，第三人违规操作的东西应该由被告来承担。4.被告提供的照片不能证明被告拆除厂房前已将物品搬离，从原告提供的照片可以看出有许多物品资料被压在废墟下。对于丁飞的询问笔录，认为其所陈述的事实较为客观，没有意见。 被告峰江街道办事处对原告科来雅公司提供的证据发表了如下质证意见：1.原告与案外人的租赁合同应属无效。2.涉案厂房未经审批，系违章建筑，应予以拆除，原告主张的损失并非合法权益不应赔偿。3.原告提供的照片无法反映其主张的行车数量，照片中只能看到一台行车，而且行车与厂房焊接在一起，也属于违章建筑的一部分。4.原告提供的税收缴款书与本案无关。5.对于行车拆除前视频及截图，对三性有异议，未提交原始载体且未在举证期限内提交，且视频及截图模糊不清，无法反映出是否为诉争的拆违现场且无法看出行车的台数及价值。对于丁飞的询问笔录，对三性有异议，丁飞系原告公司股东与原告具有利害关系，证言具有片面性，其未参加公司管理，不清楚行车台数及价值，不能仅凭其陈述认定。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。丁飞所述可以作为案件事实认定的参考。原告申请对行车3台被毁损导致的经济损失数额进行评估鉴定，但因鉴定物品行车未予留存，已无法予以鉴定。 经审理查明，2017年9月15日，原告科来雅公司与案外人池太顺、池太西签订厂房租赁合同，实际向其租赁位于台州市路桥区××街道××排村的厂房场地。该场地土地使用权系台州市路桥特种消防器材厂所有，池太顺（持股67%）及池太西（持股17%）均系该厂股东，池太顺是法定代表人。后原告科来雅公司在上述场地上建造了涉案厂房，该厂房未经城乡规划部门审批，未依法取得建设规划许可证，无合法房产凭证。2020年4月15日夜间，被告峰江街道办事处因街道综合整治需要，组织人员强制拆除了上述厂房，造成厂房内行车毁损。 另查明，2020年5月29日，台州市路桥区人民法院裁定受理申请人台州市小微企业信用保证基金运行中心对被申请人台州科来雅新能源科技有限公司的破产清算申请。2020年6月22日，台州市路桥区人民法院指定浙江中永中天会计师事务所有限公司担任科来雅公司破产清算管理人。 本院认为，一、对于损毁行车应否赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告峰江街道办事处拆除原告科来雅公司位于浙江省台州市路桥区××街道××排村××房的行政行为被本院判决确认违法，被告拆除该厂房时造成行车毁损。对于被告主张行车系违章建筑的一部分应不予赔偿，本院认为，行车系原告购入的起重设备，并非厂房的组成部分，也非不可拆卸，行车损毁系原告的合法损失，应予赔偿。二、对于损毁行车数量的认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告提供的拆除前行车视频资料及拆除后视频照片资料可以相互印证厂房内行车台数为三台，被告对行车数量有异议，但其实施强拆时未对行车进行清点登记及保管移交，也未能提供其他证据予以反驳，故本院认定损毁行车为三台。三、对于损毁行车价值的认定。经释明原告仍未能提供三台行车的具体尺寸及购买票据等，且行车已无法鉴定，本院依据原告提供的拆除后照片辨认其中一台行车电机为5Ｔ电动葫芦，原告股东丁飞亦自述该厂房生产运送锅炉需要承重5吨的行车，故推定三台行车承重均为5吨。原告自述为2017年购入，综合考虑行车的市场价及折旧率，酌情确定三台行车赔偿数额为45000元。四、对于被告提出原告损失应由案外人赔偿，本院认为，被告虽委托案外人叶敏建提供机械及人工等配合实施拆迁行为并约定了案外人施工期间操作不当造成他人财物毁损应赔偿相应损失，但被告与案外人之间关于赔偿损失的约定仅对合同双方发生效力，对于原告的损失仍应由作出行政行为的被告承担赔偿责任。故对原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处应于本判决生效之日起两个月内赔偿原告台州科来雅新能源科技有限公司行车损失45000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  郑义建 人民陪审员  郑友中 二〇二〇年十二月十日 代书 记员  胡魏静 ? 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条 ……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。