江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初537号原告：南京涂瑞达建筑装饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道十里村后赵组**。法定代表人：赵健，董事长。委托诉讼代理人：沈阳，江苏石城律师事务所律师。被告：南京豪浦建筑工程有限公司，，住所地在南京市浦口区江浦街道黄山岭路**法定代表人：王有刚。委托诉讼代理人：徐飞，男，1964年6月23日生，汉族，住南京市浦口区。被告：江苏浦潮生物科技发展有限公司，住，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区**/div>法定代表人：姚忠利，总经理。委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：陈荻秋，男，1983年9月4日生，汉族，住南京市浦口区。被告：毕洋，男，1982年6月24日生，汉族，住南京市浦口区。被告：杨瑾，女，1982年9月9日生，汉族，住南京市浦口区。被告：毕锦虎，男，1956年5月18日生，汉族，住南京市浦口区。被告：魏才珍，女，1961年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京涂瑞达建筑装饰有限公司（以下简称涂瑞达公司）与被告南京豪浦建筑工程有限公司（以下简称豪浦公司）、江苏浦潮生物科技发展有限公司（以下简称浦潮公司）、陈荻秋、毕洋、杨瑾、毕锦虎、魏才珍建设工程施工合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，于2020年5月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审时，原告涂瑞达公司的委托诉讼代理人沈阳、被告豪浦公司的委托诉讼代理人徐飞、被告浦潮公司的委托诉讼代理人毛华贵到庭参加诉讼，被告陈荻秋、毕洋、杨瑾、毕锦虎、魏才珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2020年6月29日，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本案现已审理终结。原告涂瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪浦公司支付原告工程款147.74万元及逾期利息（暂计64040.49元，2019年11月19日起的利息以147.74万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.被告浦潮公司对被告豪浦公司的上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；3.被告陈荻秋、被告毕洋在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；4.被告杨瑾、被告毕锦虎、被告魏才珍对被告陈荻秋、被告毕洋的补充赔偿责任承担连带责任；5.本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原告涂瑞达公司与被告豪浦公司签订外墙保温施工合同，原告为施工单位，被告豪浦公司为总包方，被告浦潮公司为建设单位，工程名称为浦潮生物科技园项目，工程内容为外墙水泥发泡保温工程，合同约定固定单价包干：外墙别墅单价77元/㎡，高层外墙保温单价67元/㎡，车库顶保温单价28元/㎡，屋面保温单价58元/㎡，结算时单价不调整，工程量按实计算。原告按照约定完成工程，该项工程已经交付使用。2016年2月，经过工程量核算得出：研发楼总价121万元、孵化器屋面8.06万元、孵化器墙面234.38万元、车库顶板7.1万元，总价370.54万元，扣除整体垃圾清理费0.8万元后应付369.74万元。2018年6月4日，双方达成补充协议，2018年10月份付至总价的80%，余款20%于2018年年底付清，但被告豪浦公司仅支付了222万元，尚有147.74万元未付。原告多次主张，被告豪浦公司均未支付。另，豪浦公司设立时股东为赵德平、王大中和毕锦虎，2014年10月20日，股东变更为陈荻秋和毕洋，陈荻秋欠缴1015.92万元，毕洋欠缴976.08万元，之后，陈荻秋将股权转让给魏才珍，毕洋把股权转让给杨瑾，杨瑾又将股权转让给毕锦虎，欠缴的出资至今仍未实缴，故有关股东应在未出资本息范围内对上述债务承担赔偿责任。被告豪浦公司辩称,对豪浦公司欠付的工程款金额无异议，但所有的股东均已出资到位，无需承担赔偿责任，被告陈荻秋、毕洋、杨瑾、毕锦虎、魏才珍在2018年12月31日之前股权就发生了转让，公司最初认缴出资的期限截至2018年12月31日，所有的股东已经出资到位了，2018年8月豪浦公司对公司章程进行了修改，变更了注册资本，现在认缴的期限未到期，原告无权起诉股东。被告浦潮公司辩称，原告要求浦潮公司在豪浦公司欠付的工程款范围内承担连带责任无事实及法律依据，浦潮公司作为发包方，是与案外人南京旭日建筑工程公司签订的建设工程施工合同。本案中原告与被告豪浦公司签订的外墙保温合同，与被告浦潮公司无关，原告与被告浦潮公司之间不存在合同关系，请求驳回对原告对浦潮公司的起诉。被告陈荻秋、毕洋、杨瑾、毕锦虎、魏才珍未作答辩亦未向法庭提供证据。经审理查明，案涉工程由被告浦潮公司发包，2014年7月28日，原告与被告豪浦公司签订外墙保温施工合同，约定被告豪浦公司作为总包方将浦潮生物科技园项目的外墙水泥发泡板保温工程发包给原告涂瑞达公司施工。合同约定的价款及结算方式为：外墙别墅墙面保温系统工程量暂定10700㎡，单价77元/㎡；外墙高层墙面保温系统工程量暂定45700㎡，单价67元/㎡；车库层屋面保温工程量暂定1780㎡，单价28元/㎡；屋面保温系统工程量暂定4400㎡，单价58/㎡，合同总价款为4190840元。合同为固定单价包干合同，结算时单价价格不做调整，结算方式为工程单价不变，最后按实际工程量乘以单价结算。2016年2月2日，原告与被告豪浦公司结算，双方确认案涉工程总价370.54万元。2018年6月4日，原告与被告豪浦公司达成外墙保温补充协议，约定前述合同的付款方式为：2018年10月付至结算价80%，余款20%于2018年底付清，20%结算款如甲方资金紧张，双方协商解决。案涉工程在内的整体房屋已于2019年2月份竣工验收，且已经投入使用。此后，被告豪浦公司向原告出具工程款核算单，载明：案涉工程应付总价369.74万元（已扣除垃圾清理费0.8万元），已付款222万元，具体付款明细为：2015年2月17日支付60万元、2015年9月1日支付10万元、2015年9月26日支付15万元、2015年12月21日支付7万元、2016年2月3日支付30万元、2016年2月6日支付80万元、2017年9月30日支付5万元、2019年2月3日支付15万元，尚欠147.74万元未付。经原告核算，被告豪浦公司逾期支付工程款，截至2019年11月18日，共产生逾期利息64040.49元，被告豪浦公司对利息的计算方法及依据无异议，但认定其不应当支付利息。原告在庭审中陈述，其并未取得建筑外墙保温工程的施工资质。另查明，被告豪浦公司于2011年3月7日由被告魏才珍、被告毕洋、案外人王大中、被告毕锦虎共同出资设立，注册资本608万元，2014年10月20日，豪浦公司申请变更工商登记，注册资本变更为2600万元，股东变更为陈荻秋、毕洋，其中陈荻秋认缴出资1326万元，毕洋认缴出资1274万元，出资方式均为货币，出资时间为2018年12月30日前。2014年11月18日，被告豪浦公司通过公司章程修正案，毕洋将其股份转让给杨瑾，认缴资本及期限不变，并于次日办理了工商变更登记。2017年12月30日，杨瑾与毕锦虎签订股权转让协议，约定杨瑾将其持有的被告豪浦公司49%的股权（认缴资本1274万元）以297.92万元的价格转让给毕锦虎，由毕锦虎继续履行未实缴的出资额。2018年8月8日，被告陈荻秋与被告魏才珍签订股权转让协议，约定被告陈荻秋将其持有的被告豪浦公司51%的股权（注册资本1326万元，）作价310.08万元转让给被告魏才珍。2019年4月19日，江苏大鹏会计师事务所有限公司就被告豪浦公司核实企业股权价值项目出具资产评估报告，该报告载明毕锦虎自2015年9月22日至2018年7月18日期间共计向被告豪浦公司出资976.08万元，陈荻秋自2015年5月4日至2017年6月5日期间共计向被告豪浦公司出资1015.92万元。此外，截至2011年5月25日，原股东赵德平累计实缴出资243.2万元、原股东王大中累计实缴出资182.4万元、毕锦虎累计实缴出资182.4万元。前述实缴出资合计2600万元。经本院核实，被告豪浦公司工商登记公示信息显示，被告豪浦公司注册资本2600万元均为实缴。2017年11月14日，豪浦公司将南京旭日建筑公司、浦潮公司诉至南京市浦口区人民法院，要求支付浦潮生物科技园工程价款，因工程造价存在争议，豪浦公司申请司法鉴定。豪浦公司于2020年申请撤回起诉，南京市浦口区人民法院准予撤诉，于2020年8月19日出具了（2017）苏0111民初9412号民事裁定书。以上事实由经原告提供的外墙保温施工合同、外墙保温补充协议、付款明细、费用报销审批单、工程量核算单，被告豪浦公司提供的工商登记资料、资产评估报告以及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本案主要争议焦点为：1.被告浦潮公司是否应当对被告豪浦公司的未付工程款承担连带清偿责任；2.原告是否有权向被告豪浦公司的现股东及前股东主张权利。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效，原告无外墙保温施工资质，案涉外墙保温施工合同因违反法律、行政法规的禁止性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程均竣工验收合格，原告与被告豪浦公司就案涉工程已经结算，原告诉请被告豪浦公司支付剩余工程款具有事实依据，本院予以支持。原告与被告豪浦公司就工程款的支付进行了结算，被告豪浦公司未按照约定支付工程款的，应当承担相应的逾期付款利息，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期付款利息并无不当，被告豪浦公司对原告主张的利息起算时间节点无异议，本院依照原告的主张予以支持。关于争议焦点一，原告与被告豪浦公司之间的建设施工合同虽违反法律、行政法规的禁止性规定而被认定无效，但双方对案涉工程经竣工验收且结算完毕无异议，豪浦公司仍可参照合同约定主张工程价款。被告浦潮公司系发包方，豪浦公司系承包方，其与原告之间系违法分包关系，则原告系案涉工程的实际施工人。根据建设工程施工合同纠纷司法解释（二）规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求发包人浦潮公司承担责任的前提是查明浦潮公司欠付豪浦公司的工程价款，而根据（2017）苏0111民初9412号民事裁定书，豪浦公司就工程价款撤回对浦潮公司的起诉，因此，无法查明浦潮公司欠付豪浦公司的工程价款，因此，原告要求浦潮公司支付欠付工程价款的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于争议焦点二，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。股东已按照前述规定足额缴纳出资的，公司以其全部财产独立承担民事责任。被告豪浦公司提供的证据足以证明其注册资本均已实缴，原告要求股东在未实际出资范围内承担补充赔偿责任无事实及法律依据，本院对原告要求被告陈荻秋、毕洋、杨瑾、毕锦虎、魏才珍承担补充赔偿责任的诉请不予支持。综上，因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第六十条《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京豪浦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京涂瑞达建筑装饰有限公司工程款1477400元；二、被告南京豪浦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京涂瑞达建筑装饰有限公司逾期利息64040.49元及以1477400元为基数自2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息；三、驳回原告南京涂瑞达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18673元，财产保全费5000元，合计23673元，由被告南京豪浦建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张维超人民陪审员  周有和人民陪审员  王必怡二〇二〇年十二月三十日书 记 员  蒋 衍