江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5323号上诉人（原审原告）：邓彬，男，1981年9月1日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄金洲，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州太平洋建设工程有限公司，住所地：赣州市会昌县文武坝镇湘东村塘巴**，统一社会信用代码：91360733322527868C。法定代表人：郭照彬，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李德国，男，1984年8月13日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区，系公司工程部部长。上诉人邓彬因与被上诉人赣州太平洋建设工程有限公司（以下简称“太平洋公司”）劳务合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓彬上诉请求：将一审判决扣减的爆破方量31091.9立方米即劳务费357556.85元计入总额，改判由被上诉人太平洋公司向上诉人支付357556.85元。事实与理由：一审判决将小鱼潭爆破方量认定为102291.5立方米错误，上诉人铁牛及石方爆破实际总方量527366.17立方米具有充分证据证实，2011年1月11日双方当事人就铁牛及石方爆破总方量进行了计算和统计，2018年1月14日双方当事人又再次进行了复测，铁牛及石方爆破实际总方量为527366.17立方米，双方均在统计表上签字予以确认，一审法院仅通过证据比对即推翻双方签字认可的方量，显然是错误的，被上诉人提供的证据只是2017年7月6日的数据，应当以双方最后签字确认的方量进行结算，综上，请求二审法院依法改判，被上诉人太平洋公司向上诉人支付劳务合同款共计1788213.23元。被上诉人太平洋公司辩称，其不认可上诉状中的劳务费用金额与方量。邓彬向一审法院起诉请求：1.判决太平洋公司向邓彬支付劳务费用计人民币1965413.23元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由太平洋公司承担。一审法院认定事实，太平洋公司在承建G206国道会昌林岗至九州段改建工程过程中，于2016年12月20日与邓彬签订《工程劳务合作合同》。合同约定在改建工程中，由邓彬向太平洋公司提供石方破碎的劳务，并约定铁牛及石方爆破按11.5元/立方结算劳务费用，每月按完成工程量价款的60%支付劳务费，待工程完工且通过验收合格签字确认后付至已完工工程总价款的80%，剩余款项在改建工程通过整体竣工验收并通过结算审计后六个月内付清。因邓彬的工作人员作业不当给第三人造成人身、财产损失的赔偿，由太平洋公司先行垫付，太平洋公司可从邓彬工程款直接支付。合同签订后，邓彬依约提供了石方破碎的劳务。至工程结束，邓彬提供劳务的土方破碎总方量为496274.27m3。截止诉讼之日，太平洋公司向邓彬总计支付了劳务费4102297.73元，另支付了爆破评估费30000元，爆破监理费60000元以及爆破赔偿款84200元。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1.邓彬提供劳务的石方破碎总方量数额。邓彬主张其提供劳务的爆破方量加铁牛方量总计527366.17ｍ3，并提交了爆破方量统计表和铁牛方量统计表予以佐证。太平洋公司认为邓彬提交的爆破方量统计表中小鱼潭的爆破方量133383.4ｍ3有误，实际应为102291.5ｍ3，为证明其主张，太平洋公司提交了邓彬方量统计表中各标段施工后的图纸以及方量计算表。通过对双方证据的比对，可以印证邓彬在小鱼潭标段的爆破方量是102291.5ｍ3。太平洋公司提出水库爆破方量24871.3ｍ3是案外人黄东北做的，但未提交证据予以佐证，不予认可。因此可以计算出邓彬提供劳务的爆破总方量为496274.27ｍ3，总劳务费用为5707154.105元。2.太平洋公司已支付给邓彬的劳务费金额。邓彬主张太平洋公司仅支付了4099297.73元，太平洋公司认为已经支付了4276497.73元，并提交了转账明细表以及转账凭证予以证明。从太平洋公司提交的证据可以看出太平洋公司直接支付给邓彬的款项为4102297.73元，另支付了爆破评估费30000元，爆破监理费60000元以及爆破赔偿款84200元。邓彬认为爆破评估费、监理费不应由邓彬承担。根据双方签订的《工程劳务合作合同》，邓彬应按照国家施工安全操作规程及现场安全制度施工，因施工给第三人造成的损失由被告垫付后直接从邓彬工程款支付。爆破评估费、监理费均为确保安全施工所需的合理费用，应与赔偿款一起，由邓彬承担，由太平洋公司从邓彬劳务费中直接支付符合双方约定。故太平洋公司已经支付给邓彬的劳务费用为4276497.73元。综上所述，太平洋公司尚欠邓彬的劳务费用为1430656.375元。关于邓彬主张从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算太平洋公司拖欠劳务费用的利息问题，双方签订的《工程劳务合作合同》对拖欠劳务费的利息未作约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”邓彬的诉求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、赣州太平洋建设工程有限公司向邓彬支付劳务合同款1430656.375元（从2020年5月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。二、驳回邓彬的其他诉讼请求。上述款项，限赣州太平洋建设工程有限公司于判决生效之日起10日内付清（该款付至：户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22488元，由赣州太平洋建设工程有限公司负担17676元，邓彬负担4812元。二审期间，上诉人邓彬提交：证据1，2018年1月14日由被上诉人工作人员吕超与蓝宗云、黄东北、黄某共同对涉案爆破方量和铁牛方量进行核算后的统计表，证明目的：上诉人一审提供的方量数据为527366.17ｍ3，经过了各方确认，该数额是真实明确的；证据2、小鱼潭计算表（原件在被上诉人处），证明目的：小鱼潭图表与统计表的数据是一致的，应当采信2018年1月14日的数据；申请证人黄某出庭作证，证明爆破方量为527366.17ｍ3。被上诉人太平洋公司质证认为，证据1中黄某的签字好像是后面签上去的，公司需要阅看原件，黄某与太平洋公司没有任何关系，所以其是否签字与公司无关，太平洋公司只认总量，至于黄某与邓彬之间的方量多少与太平洋公司无关；证据2太平洋公司认为应按照第一次的量，2017年7月6日测的数据与设计图纸工程量基本吻合，黄某与公司没有合同关系，公司不认可其统计的方量。对证人证言，证人与公司没有合同关系，证人认可的数量与公司无关。图纸量当时也给了上诉人一份，上诉人是有图纸量的。2017年7月6日测的数据与设计图纸工程量基本吻合，公司就是按照图纸量计算的方量。2017年7月6日第一次测量的总量数据表是上诉人进场时测量的，就是192503ｍ3，至于后来的量是上诉人分包给黄某、黄东北两人施工的，公司认为总量就是192503ｍ3。本院经审查认为，上诉人邓彬提交的2018年1月14日Ｇ206国道改造项目爆破和铁牛方量统计表、小鱼潭计算表显示小鱼潭的爆破方量数据为123771.87ｍ3，与其一审提供的2018年1月11日方量统计表中小鱼潭爆破方量133383.4ｍ3，爆破方量数据相差8611.53ｍ3，黄东北对爆破方量不一致的两份表格均签字确认，现被上诉人均不予认可，本院不予采信。对黄某证人证言，黄某自认参与1月14日方量统计并对铁牛方量予以确认，但黄某仅负责承接邓彬案涉项目中的铁牛方量，其证言无法充分证明小鱼潭爆破方量及案涉工程总方量，故本院对其证明目的不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方当事人签订的《工程劳务合作合同》第四条第3点“本工程数量为暂定量，实际数量以甲方现场实际测定数量为准，但不得超过工程竣工后监理、业主最终签字、审计单位最终确认的结算工程量。”双方当事人均未提出就案涉工程进行方量鉴定，但双方当事人仅对小鱼潭爆破方量产生争议。被上诉人仅认可双方当事人2017年7月6日进山测量的原始数据，且该数据与各标段施工后图纸、土石方数量计算表、路基土石方数量计算表一致，并经编制、复核、审核确认，上诉人邓彬二审期间提供的2018年1月14日方量统计表上小鱼潭的爆破方量数据为123771.87m3，与其一审提供的2018年1月11日方量统计表中小鱼潭爆破方量133383.4m3数据不一致，与其上诉请求亦不一致，黄东北对爆破方量不一致的两份表格均签字确认，被上诉人提供的证据无法形成完整的证据链，不足以证明小鱼潭爆破方量为133383.4m3，其请求按爆破方量为527366.17m3计算劳务费用，本院不予支持。综上，上诉人邓彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6663元，由上诉人邓彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  雷 娜