河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5527号 上诉人（原审被告）：赵江，男，1989年10月30日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学利，男，1980年11月29日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。 原审被告：赵守才，男，1965年6月16日出生，汉族，住磁县。 上诉人赵江因与被上诉人王学利、原审被告赵守才民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵江的委托诉讼代理人史志刚、被上诉人王学利及其委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼，原审被告赵守才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵江上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担本案借款及利息的共同还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案民间借贷纠纷的借款人，借条上没有上诉人的签名，根据合同相对性原则，被上诉人无权向上诉人主张权利。王江涛是原审被告赵守才雇佣的会计。一审判决书认定：被上诉人与原审被告赵守才经王江涛介绍相识。2013年4月26日，赵守才因资金紧张通过王江涛向被上诉人借款700000元。被上诉人按照赵守才的指示，通过银行分两笔转账到上诉人的银行卡上,分别是63万元和7万元。2013年8月份，赵守才通过王江涛偿还原告现金10万元,原借条销毁。2013年10月26日，赵守才向被上诉人重新出具借据“今借到王学利现金陆拾万元整(600000)赵守才2013年10月26号”。被上诉人对其将借款转入上诉人的银行账户非常清楚明确。换写借条时，被上诉人仅仅要求赵守才向其出具借据，由此可见，本案的借款人就是赵守才，而非上诉人。被上诉人自始至终就没有将上诉人作为本案的借款人。根据合同相对性原则，被上诉人无权向上诉人主张权利。二、原审被告为做生意方便，直接占有并使用上诉人的银行账户进行经济往来与上诉人无关，上诉人不应当承担共同偿还责任。上诉人与原审被告赵守才系父子关系，案涉银行账户一直由原审被告赵守才占有使用。由上诉人打印的该银行账户流水清单，可以看出均是原审被告的经营行为或经济往来，与上诉人无关，上诉人对该银行卡的使用情况均不知情，更没有获取任何利益。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的民事责任”。对本案来说，被上诉人不能收回借款的根本原因是赵守才不能及时偿还借款或其经营行为所致，与使用上诉人的银行账户没有任何联系或法律上的因果关系。上诉人没有使用或者占用该银行账户的任何资金，更没有获取任何利益。依据权利义务对等的公平原则，以及导致不能偿还被上诉人借款的过错原则来说，上诉人对赵守才不能偿还被上诉人借款没有任何过错，一审判决书判决上诉人承担共同偿还责任显然没有事实依据和法律依据，理应撤销并改判。 王学利答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持。1、根据《最高人民法院关于适用 赵守才未提交答辩意见。 王学利向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金600000元并支付利息（利息按月2%计算，至清偿全部借款之日止。截止到起诉日的利息为684000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告赵守才经王江涛介绍相识，2013年4月26日被告赵守才因资金紧张向原告借款700000元。在被告赵守才的指示下，原告通过银行转账分两笔将款汇至被告赵江的银行卡，分别是63万元和7万元。2013年8月份被告赵守才通过王江涛偿还原告现金10万元，原借条销毁。2013年10月26日被告赵守才给原告重新出具借据“今借到王学利现金陆拾万元整（600000元）赵守才2013年10月26号”。原告诉称其与被告赵守才口头约定月息3分，被告支付利息至2014年3月25日，均是现金给付。借据上方书写“已结息到2014年3月25日赵守才”。被告赵守才不认可支付过利息，承认给过原告好处费，均是现金给付，具体次数和数额记不清了。被告辩称原告提交的借据是复印件，但内容是其书写，对借款事实也认可。被告赵守才当庭表示对借条是否是原件申请鉴定，但未在法院指定的时间内提交申请。二被告系父子关系，被告赵守才称自己长期借用被告赵江的中国建设银行卡使用（账户为：43×××31）。被告赵守才借款时让原告将款汇入被告赵江的建行账户。经查，被告赵江的上述账户的流水显示，多次向被告赵守才的账户和被告赵江的另外多个账户转入和转出款项。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款并出具借据，被告应按照约定履行还款义务。借款到期后被告仍未偿还，故原告主张被告偿还借款600000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于被告赵守才向原告出具的借据能否认定的问题。被告赵守才对借据是否是原件存在异议，但认可该借款事实和借据的书写内容。同时被告赵守才、赵江也未在法庭指定的时间内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，应视为被告放弃鉴定，故法院对该借据的真实性予以认定。关于原被告之间是否存在利息的约定以及利率多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借贷合同，没有约定利息和约定不明的视为不支利息。原告诉称被告借期内按照月息三分支付利息，均是现金支付的，被告辩称未支付过利息仅给过原告好处费,多少不记得了，被告在借据上注明“已结息到2014年3月25日”能证明被告支付过利息，但支付多少以及利息的计算标准无法体现，原被告对利息的约定应视为约定不明，根据法律规定应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故法院支持原告自起诉之日(2020年6月3日）至借款清偿之日止，按年利率6%计算占用资金期间的利息。关于被告赵江是否构成出借账户和能否将其列为共同诉讼人的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，被告赵江将案涉账户出借给其父亲赵守才长期使用，无论该账户系其自己开户还是被告赵守才代为开户，均是被告赵江的个人结算账户，被告赵江将其交给被告赵守才使用，即意味着同意将该账户出借给被告赵守才使用，即构成出借账户行为。根据上述法律规定，原告将银行账户出借人赵江列为共同被告，符合法律规定，法院予以支持。关于被告赵江出借银行结算账户是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告赵守才与被告赵江系父子关系。被告赵守才辩称因其有银行贷款，怕被金融机构冻结，借用其子赵江的银行账户（账户为：43×××31）长期使用。被告赵守才用该案涉账户多次与赵江的另外多个账户和赵守才的个人账户进行转入和转出款项，足以证明被告赵江对出借该案涉账户是明知的。被告赵江的出借账户行为，提高了被告赵守才的融资信用和能力，从而也增加了债权人的收回借款的风险。赵守才多次使用案涉账户向出借人赵江转入款项，应视为被告赵江的出借行为从中获得收益。被告赵江出借银行账户的行为，无论是否以牟利为目的，均属违法，应当对出借人使用其账户的借款承担共同清偿责任。故原告主张出借人赵江对借款承担共同还款责任的诉求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、限被告赵守才于判决生效后十五日内偿还原告王学利借款600000元及利息（自2020年6月3日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告赵江对上述借款及利息承担共同还款责任；三、驳回原告王学利的其他诉讼请求。案件受理费16356元，由被告赵守才、赵江共同负担。 本院二审期间，赵江提交证据1、中国建设银行流水账单复印件一份，证明被上诉人王学利按照原审被告赵守才提供的银行卡号码将借款70万元分两笔转入上诉人银行卡中，当日赵守才就将该笔70万元借款中的68.5万元转付给他人，该银行卡上的转账流水都是赵守才及其雇佣的会计王江涛所为，上诉人没有使用或者占有该银行卡中的一分钱。上诉人对该银行卡的流水清单根本不知情。此外，被上诉人将借款转入赵守才指定的银行卡号系履行出借义务的正常民事行为，上诉人对此没有任何过错，与上诉人无关，被上诉人请求上诉人承担偿还义务没有事实依据和法律依据。证据2、视频光盘一张及整理书面材料一份，该视频中的两个男子，一个是原审被告赵守才，一个是王江涛，王江涛与被上诉人王学利是同学加朋友关系。视频里王江涛明确表示，这70万元的借款就是原审被告赵守才个人借款，与赵江没有任何关系。当时，王江涛担任原审被告赵守才自己成立的河北阳光劳保制品有限公司的会计，该借款都是王江涛一手操作的，王江涛对该借款清楚明知。足以证明本案借款与上诉人赵江没有任何关系。王学利质证称，对证据1银行流水的真实性没有异议，能证明上诉人出借账户以及从出借账户获利的行为。上诉人一审提交的银行流水证明了，出借的案涉账户向上诉人另外的账户多次转款，上诉人是赵守才的儿子，因为出借账户规避了法律，同时上诉人通过这个行为获利；证据2不是新证据，对真实性不清楚，需要证人到庭作证。对证明目的有异议，该证据不能证明赵江在出借账户中没有获利。赵江一审提交的证据证明了其获利的行为。赵江应当承担还款责任。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于案涉借款的偿还主体问题。案涉借条载明：“今借到王学利现金陆拾万元整（600000元）赵守才2013年10月26号”。该证据能证明本案借款的出借人为王学利、借款人为赵守才，即合同的相对方只有王学利和赵守才，而无其他合同当事人，故王学利有权要求合同义务人赵守才履行还款义务。王学利主张赵江应承担共同还款责任，经查，案涉款项虽然汇入赵江的银行账户，但王学利所提交的证据不足以证实上述主张，王学利应承担举证不能的法律责任。因此，案涉借款应由合同的相对方偿还，即由赵守才承担偿还责任。一审判决赵江承担共同还款责任错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初951号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初951号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16356元，减半收取8178元，由赵守才负担；二审案件受理费9800元，由王学利负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 晓