浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5223号 原告（反诉被告）：湖州搜尚服饰贸易有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇红门馆路**。统一社会信用代码：913305025928604841。 法定代表人：钱辰昊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：焦裕国，男，1970年9月11日出生，汉族。住址：山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州搜尚服饰贸易有限公司（以下简称搜尚公司）与被告（反诉原告）焦裕国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。同年11月11日被告提起反诉，经审查受理后合并审理，原告自愿放弃举证期与答辩期。本院于同日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）搜尚公司的委托诉讼代理人杨思源，被告（反诉原告）焦裕国的委托诉讼代理人张英楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款55765元；2、判令被告以欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的1.5倍计算支付自2019年12月1日起至实际清偿之日的逾期付款利息（暂计算至2020年7月1日为2152.88元）；3、判令被告支付原告支出的公证费2500元；4、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费4000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来，被告在原告处购买童装产品，2019年11月30日经双方微信对账，被告确认结欠货款75765元，后被告支付20000元货款，余款经原告多次催讨未果，故向法院起诉。庭审中原告确认2019年11月30日双方对账确认的结欠货款金额应为75525元，被告尚欠货款为55525元。 针对本诉，原告（反诉被告）提供了如下的证据：1、《品牌童装代理协议》一份，证明原被告于2019年9月1日签订该协议，约定了双方之间为买卖合同关系、违约方除承担违约责任外还需承担守约方支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）的事实，同时证明双方约定对货物数量、质量等瑕疵的异议，被告应当自收货之日起3日内书面提出，逾期视为合格的事实，并证明双方约定以微信进行对账的事实；2、（2020）浙湖南证民字第638号《公证书》及公证发票各一份，证明2019年11月30日被告通过微信确认结欠原告货款75525元的事实，同时证明原告为实现债权支出的证据保全公证费2500元的事实；3、法律服务委托合同、律师费发票及律师费付款凭证各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费4000元的事实。 被告（反诉原告）针对本诉答辩称：1、搜尚公司所诉请的货款中有43684元所对应的货物并非被告订购的，系搜尚公司多发，被告有权要求退货并扣减相应的款项。2、被告与搜尚公司是2019年4、5月份开始合作的，双方的合作模式是由搜尚公司组织订货会，被告到现场进行挑货、手写订货单这一方式下单，然后由搜尚公司按照订货单直接发货给被告，订货单保留在搜尚公司，被告订货后会在现场支付一部分款项，剩余款项按照搜尚公司实际发货的情况，多退少补，双方在合作过程中，搜尚公司存在未发被告订购的部分货物、错发货物的情形，针对错发的货物，双方协商后由被告代卖，代卖完成的被告支付货款，未能代卖的部分，被告有权退回，搜尚公司也应当在货款中进行扣减。2019年6月至12月期间，搜尚公司错发的货物中，共有价值50367元的产品未卖出，其中被告已经退还了价值6683元的产品，剩余的价值43684元的产品，在被告2020年1月份退货的时候，搜尚公司拒收，被告认为搜尚公司发的这部分货物并非被告预订的货物，不符合双方买卖合同的约定，被告虽同意代卖，但对未代卖完成的部分，有权退货。3、搜尚公司向被告交付的产品不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》等国家及行业标准的规定，被告销售存在商业风险，故被告要求退回库存的55000元左右的产品。 针对本诉，被告（反诉原告）提供了如下的证据：1、焦裕国与搜尚公司业务员的通话录音及录音文字记录一份，证明搜尚公司错发的产品由焦裕国代卖，未能代卖的产品允许退货的事实；2、聊天记录、错发货物明细及物流单据（复印件）各一份，证明2020年1月，焦裕国向搜尚公司退货，搜尚公司拒收的事实；3、聊天记录一份，证明2019年9月15日发货金额为22880元，并非23120元；4、GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》及样品标签照片各一份，证明搜尚公司提供给焦裕国的产品标签对纤维成分及纤维含量的标注不符合相关国家及行业规定的事实。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被告（反诉原告）有权向原告（反诉被告）退还价值55000元的产品；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）为本案支付的律师费5000元；3、判令反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）系2019年4、5月份开始合作，双方的合作模式是搜尚公司组织订货会，焦裕国到现场进行挑货、手写订货单这一方式下单，然后由搜尚公司按照订货单直接发货给焦裕国，焦裕国现场订货后支付部分预付款，剩余款项按照搜尚公司实际发货的金额多退少补。双方在合作过程中，搜尚公司多次违约。一方面，部分焦裕国预定款式的产品搜尚公司并未实际生产，也未发货；此外搜尚公司多次向焦裕国错发货物，即向焦裕国交付的货物中存在订单外的产品。针对错发的货物，双方协商后由焦裕国代卖，代卖完成的焦裕国支付货款，未能代卖的部分，由焦裕国退回，搜尚公司应当在货款中进行扣减。2019年6月至12月期间，搜尚公司错发的货物中，共有价值50367元的产品未卖出，其中焦裕国已经退还了价值6683元的产品，剩余的价值43684元的产品焦裕国退货时搜尚公司拒收。另一方面，搜尚公司向焦裕国交付的产品不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》等国家及行业标准的规定。搜尚公司销售给焦裕国的产品中，产品标签中虽标注了面料、里料的成分，但未按照国家标准及行业标准规定表明填充物的成分及纤维含量，因此焦裕国多次受到客户的投诉。根据《产品质量法》的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并根据产品的特点和使用要求，需标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量，用中文相应予以标明；售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。因此焦裕国继续向消费者销售该产品存在巨大的商业风险。故被告（反诉原告）向法院提起反诉。 针对反诉，被告（反诉原告）提供了如下的证据：1、焦裕国与搜尚公司业务员的通话录音及录音文字记录一份，证明搜尚公司错发的产品由焦裕国代卖，未能代卖的产品允许退货的事实；2、聊天记录、错发货物明细及物流单据（复印件）各一份，证明2020年1月，焦裕国向搜尚公司退货，搜尚公司拒收的事实；3、GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》、FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》及样品标签照片各一份，证明搜尚公司提供给焦裕国的产品标签对纤维成分及纤维含量的标注不符合相关国家及行业规定的事实；4、委托代理合同、律师费发票各一份，证明焦裕国为本案诉讼支出律师费5000元的事实。 原告（反诉被告）针对反诉答辩称：1、不存在被告（反诉原告）反诉所称的多次违约情形；2、交易发生的货物均由被告（反诉原告）订货后发出，事后也经过被告（反诉原告）的确认，通过对账也可以清晰看到原告（反诉被告）发出的货物未超过订货范围；3、原告（反诉被告）的拒收行为是基于双方之间的买卖合同关系，货物交付后，被告（反诉原告）已经予以确认；4、针对被告（反诉原告）提出的原告（反诉被告）提供的货物不符合国标推荐标准和行业推荐标准，原告（反诉被告）认为，根据双方的合同约定，对于货物的显性质量、数量瑕疵，有质量异议期，被告（反诉原告）未提交证据证明其在质量异议期内提出过异议，交易的发生是在2019年的9月至11月之间，截至到本案开庭近一年的时间，被告（反诉原告）均未通过书面或者口头的方式提出过质量异议，原告（反诉被告）交易过程中也从未收到过被告（反诉原告）关于客户投诉、赔偿的相关情况反馈。故请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 针对反诉，原告（反诉被告）未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月起，搜尚公司与焦裕国发生业务往来，焦裕国向搜尚公司购买服饰。同年9月1日，双方签订《品牌童装代理协议》，该协议约定双方之间系买卖合同关系，双方通过微信进行对账，并约定搜尚公司每季允许焦裕国调换当季购买货物数量10%，同时约定违约方应承担守约方为解决争议支出的诉讼费、律师代理费、诉讼保全保费等。2019年11月30日，焦裕国与搜尚公司员工通过微信对账确认尚欠搜尚公司货款75525元，后焦裕国支付20000元货款。嗣后焦裕国认为前述货款所对应的货物中有价值43684元的货物系代销货物，应退还搜尚公司，并扣减相应货款，搜尚公司则认为双方之间系买卖合同关系，焦裕国应当支付剩余的货款55525元，故搜尚公司不接受焦裕国退货，双方遂纠纷成讼。 另查明，搜尚公司为本案诉讼支出公证费2500元，律师代理费4000元，合计6500元；焦裕国为本案诉讼支出律师代理费5000元。 上述事实，由原告（反诉被告）提供的《品牌童装代理协议》、《公证书》、公证费发票、法律服务委托合同、律师费支付凭证、律师费发票，被告（反诉原告）提供的委托代理合同、律师费发票及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点主要在于（一）被告（反诉原告）是否代销原告错发的价值43684元的货物的问题以及（二）原告（反诉被告）提供的价值55000元的货物是否存在质量瑕疵，应予退回的问题。关于争议焦点（一），搜尚公司已经向本院提交了《品牌童装代理协议》及其员工与焦裕国的微信聊天记录证明双方已经进行对账，确认2019年11月30日焦裕国尚欠搜尚公司货款75525元的事实。焦裕国主张该笔货款中的43684元金额所对应的货物系其为搜尚公司代销，应予退回，即否认前述搜尚公司举证拟证明的事实，则其应当向本院提交证据证明其所主张的搜尚公司错发货物、其继而为搜尚公司代销之事实。现焦裕国仅向本院提交了其与案外人的通话录音以及其与搜尚公司法定代表人钱辰昊的微信聊天记录，但未能向本院提交其他证据佐证该通话录音的相对方身份、相对方与本案的关联性，故本院认为该通话录音不符合有效证据的构成要件，无法确认其真实性，本院不予采纳，而从焦裕国提交的与钱辰昊的聊天记录所反映的内容来看，钱辰昊对焦裕国主张的代卖一事亦不予认可，故本院对焦裕国主张的该节事实不予确认，对其该部分抗辩不予采信。关于争议焦点（二），被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）交付的货物中有价值55000元的货物标签不符合相应的国家或行业标准，应予退回，但其据以主张的国家或行业标准均非强制性标准，仅为推荐性标准，现原被告双方在《品牌童装代理协议》中并未约定服饰标签的具体样式、应载明的内容或应遵照的具体标准，故被告（反诉原告）仅以原告（反诉被告）交付的货物标签不符合国家或行业的相关推荐性标准为由，要求解除合同，退还货物，没有事实和法律依据，本院不予支持，被告（反诉原告）因此支出的本案反诉律师代理费亦应当由其自行承担。 综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认合法有效，受法律保护，双方应全面履行合同规定的权利义务。现原告（反诉被告）已按约向被告（反诉原告）交付货物，被告（反诉原告）理应支付货款而未支付，显属违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的违约责任，关于原告（反诉被告）主张的逾期付款利息，本院认为原告（反诉被告）于2019年11月30日与被告（反诉原告）进行对账，并要求其结款，应当视为进行了催讨，故原告（反诉被告）主张自2019年12月1日起计算逾期付款利息，于法有据，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付其为实现本案债权所支出公证费2500元、律师代理费4000元，合计6500元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）焦裕国应支付原告（反诉被告）湖州搜尚服饰贸易有限公司货款55525元及逾期付款利息（以55525元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告（反诉原告）焦裕国应支付原告（反诉被告）湖州搜尚服饰贸易有限公司公证费2500元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、被告（反诉原告）焦裕国应支付原告（反诉被告）湖州搜尚服饰贸易有限公司律师代理费4000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 四、驳回被告（反诉原告）焦裕国的全部反诉请求。 如果被告（反诉原告）焦裕国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取705元，财产保全费720元，合计1425元，由原告（反诉被告）湖州搜尚服饰贸易有限公司负担6元，被告（反诉原告）焦裕国负担1419元。反诉受理费减半收取650元，由被告（反诉原告）焦裕国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  朱 赟 二〇二〇年十二月十日 法官助理  黄 君 书 记 员  濮建英 10- 9-