广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初201号 原告：安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司，住所地贵州省安顺市西秀产业园区管委会**内，统一社会信用代码：915204025993710699。 法定代表人：王光曦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨立新，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。 被告：北海市润坤房地产开发有限公司，住所地北海市四川南路顺怡花园**四巷**，统一社会信用代码：91450500077113804G。 法定代表人：丘小梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海林，广西桂吉律师事务所律师。 第三人：贵州省安顺经济技术开发总公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街王庄交叉口，统一社会信用代码：91520490215672736N。 法定代表人：鲍安春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓松林，男，1973年1月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系该公司员工。 2 委托诉讼代理人：陈松，男，1976年4月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系该公司员工。 原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司（简称安顺工投公司）因与被告北海市润坤房地产开发有限公司（简称润坤公司）、第三人贵州省安顺经济技术开发总公司（简称安顺经开公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安顺工投公司的委托诉讼代理人杨立新、安军，被告润坤公司的委托诉讼代理人李海林，第三人安顺经开公司的委托诉讼代理人邓松林、陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安顺工投公司向本院提出诉讼请求：一、（一）判令被告将北海市银海区贵玉苑一单元21层2102号、20层2001号、18层1801号、17层1701号、16层1603号、14层1401号、9层0901号房屋，二单元5层0503号房屋，合计8套商品房（合计建筑面积901.45㎡）过户登记至原告名下；（二）判令被告赔偿因自行销售或抵押约定分配的部分房屋造成原告的损失17943575元（不能分配房屋的建筑面积2760.55㎡×6500元／㎡）；二、判令被告承担办理房屋登记过程中产生的各项税费（暂计728871元，具体金额以在办理过户登记时税务部门确认的金额为准）；三、判令被告支付原告违约金200万元；四、判令被告承担维权产生的律师代理费10万元。事实与理由：北海市银海区贵州小区房地产开发项目所在地块系出让性质的国有土地（土地证号：北国用（2016）第&tim**;×号），原土地使用权人为安顺经开公司，使用权面积4921.87平方米。因该幅土地长期被闲置，为避免土地资源闲置浪费，安顺经开公司联合润坤公司共同开发该地块。双方于2014年7月11日签署《北海闲置地块合作开发合同》，按照合作开发合同约定，安顺经开公司以案涉土地作价1012.92万元合作开发房地产，润坤公司负责项目开发的全部投资（含设计、报建、建设、管理、销售、税费等）。在项目开发过程中，考虑到土地价格升值等因素，为进一步明确项目开发合作模式和收益分配等事项，保证国有资产保值增值，安顺经开公司与润坤公司于2017年11月9日签订《房地产项目合作开发协议书》，协议明确安顺经开公司以土地作价2380万元作为出资，其他开发费用照样由被告润坤公司承担。项目中的房产建成后，北海市银海区贵州小区Ｂ栋4单元5至21层、3单元5至6层房屋共计36套归安顺 3 经开公司所有，剩余房产归被告所有，房产销售过程中产生的税费由被告承担。针对安顺经开公司与被告润坤公司于2017年11月9日签订《房地产项目合作开发协议书》的履行及后续合作事宜，原告安顺工投公司、第三人安顺经开公司、被告润坤公司三方于2018年8月27日签订《协议书》，三方在《协议书》中明确约定：一、案涉项目地块的土地使用权系原告以安顺经开公司名义取得，三方协议签订后，安顺经开公司与被告润坤公司合作开发房地产过程中关于甲方安顺经开公司的所有权利及义务由原告继受；二、针对案涉36套房屋，被告润坤公司可以6500元/㎡的价格享有优先购买权，被告的购房款直接支付给原告，因办理36套房屋产生的税费由被告承担，被告履行房款支付义务和办理房屋过户登记义务后，三方权利义务关系终止；三、若因被告违约，须承担向原告支付200万元违约金的违约责任。前述各项协议签订后，被告一直未履行协议约定的义务，未向原告支付案涉36套房屋的购房款，也未办理相关房屋过户登记手续。在上述协议签订时，房地产登记主管部门尚未完成对案涉项目的测绘及核准登记，三方约定的B栋4单元5至21层、3单元5至6层房屋栋编号、单元号与房地产主管部门实际核准的编号不一致，实际核准的栋编号为贵玉苑一单元5至21层、二单元5至6层房屋，房屋合计有76套（每单元每层4套，合计19层），被告分配给原告的房屋应该为76套中的36套（实际以3662㎡的房屋建筑面积为准）。被告对其中的大部分住宅进行了销售或设置抵押，现未售且未办理抵押登记的住宅仅剩8套（总建筑面积为901.45㎡），不足约定的3662㎡，被告擅自将约定分配给原告的房屋对外销售和设置抵押已构成违约，导致原告无法按照原协议约定的房屋实现合同目的，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告作为全资国有平台公司，与被告合作开发房地产的目的在于保证国有资产的保值增值，但被告在合作过程中的不诚信行为，导致原告投入的国有资产遭受损害，为维护原告合法权益，保证国家利益不受损害，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 润坤公司辩称:原告与被告签订的合同是无效的，依据是《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四点第一项解答，联营合同中的保底条款应当确认无效；《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让 4 土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，合作开发房地产合同的当事人应当共担风险，而原告与被告签订的合作开发房地产合同约定原告只享受权利，不共担风险。根据上述《房地产项目合作开发协议书》第三条的约定，案涉项目中的房产建成后才进行收益分配，但该项目至今未完成，亦未经过任何部门竣工验收，未具备合同约定的分配房产条件，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。根据三方于2018年8月27日签订的《协议书》第十条第6项约定：“守约方因维权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。”，润坤公司并非违约方，无需承担原告支出的10万元律师代理费。 安顺经开公司述称：安顺经开公司与安顺工投公司是同一个政府旗下的平台公司，当时是按政府的安排投资的；原告的诉讼请求符合真实客观情况，也符合维权的基本事实，该公司没有异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据:第一组，证据1、营业执照，证据2、法定代表人身份证明，证据3、法定代表人身份证，拟共同证明：原告的基本情况和诉讼主体资格；第二组，证据4、国有土地使用权证，证据5、不动产权证，拟共同证明：北海市银海区贵州小区建设用地最初土地使用权为安顺经开公司，后该土地用于开发建设案涉项目；第三组，证据6、北海闲置地块合作开发合同，证据7、房地产项目合作开发协议书，证据8、协议书，拟共同证明：一、案涉项目用地实际权利人为原告，名义上登记在安顺经开公司名下（原告与安顺经开公司均为贵州省安顺市的国有公司），后以安顺经开公司名义与被告合作开发北海市银海区贵州小区项目，二、按照原告与被告及第三人的约定，案涉项目开发完成后，被告应当将项目B栋4单元5-21层、3单元5-6层共计36套房屋归原告所有，三、被告至今未能按照协议约定行使优先购买权购买应分配给原告的房屋，也未支付土地款给原告，其行为侵犯原告合法权益，损害国家利益，依法应当承担约定的违约责任和赔偿责任；证据9、北海市银海区贵州小区（贵玉苑）房地产项目销售清单，拟证明：案涉项目已备案销售商品房102套，未售商品房50套并已达到销售、交付、过户的条件；证据10、诉讼委托代理协议、发票及转账凭证，拟证明原告因维权产生的 5 律师代理费10万元；证据11、专题会议纪要和区长办公会议纪要，拟证明案涉项目土地的转让得到了上级部门的批准；证据12、原合同约定案涉项目B栋4单元5-21层和3单元5-6层房屋信息表及贵玉苑一单元5至21层和二单元5至6层房屋信息表，拟证明原告的第一项诉讼请求。被告认可证据1-5的真实性、合法性和关联性；认可证据6的真实性、合法性，不认可关联性；认可证据7的真实性，不认可合法性、关联性；认可证据8的真实性，不认可合法性、关联性；认可证据9的真实性、合法性和关联性，不认可证明内容，认为备案清单只是一种备案说明，不能证明案涉项目的商品房已经建成；认可证据10的真实性、合法性和关联性；认可证据11的真实性，不认可关联性；不认可证据12的真实性、合法性和关联性。第三人认可原告证据的真实性、合法性和关联性。 被告提交了下列证据：证据1、北海闲置地块合作开发合同，拟证明：原润坤公司与安顺经开公司签订有合作开发合同；证据2、合作开发房地产协议，拟证明：赵筑廉以安顺经开公司名义与江南春城公司签订合作开发协议；证据3、C7地块开发项目合作权益转让协议书，拟证明：赵筑廉、赵书剑将其在原润坤公司的股份转让给江南春城公司股东黄平、梁郴；证据4、承诺书，拟证明：赵筑廉、赵书剑承诺江南春城公司黄平、梁郴支付给安顺经开公司土地价款超过900万元的部分，由其承担，同时承诺由其负责协调安顺经开公司与润坤公司对该项目的顺利完成；证据5、房地产项目合作开发协议书，拟证明：安顺经开公司与股权变更后的润坤公司签订合作开发协议；证据6、贵玉苑项目工程进度情况，拟证明：案涉项目至今未完工；证据7、律师服务收费说明，拟证明：润坤公司为维权聘请律师代理本案的收费依据；证据8、增值税发票，拟证明：润坤公司为维权已支付的律师代理费金额；证据9、（2018）桂0502民初1636号和（2019）桂05民终765号民事判决书，拟证明：案外人赵筑廉与广西江南春城房地产开发有限公司签订的合作开发协议是真实有效的。原告认可证据1的真实性、合法性和关联性；不认可证据2的真实性、合法性和关联性；不认可证据3的关联性；认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性；认可证据5的真实性、合法性和关联性；不认可证据6的真实性、合法性；不认可证据7、8的真实性、合法性；认 6 可证据９的真实性、合法性，不认可关联性。第三人的质证意见与原告的一致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的赵筑廉、赵书剑、广西江南春城房地产开发有限公司等案外人签订的协议、《承诺书》及相关判决书等，因与本案没有关联性，本院不予采信作为认定本案事实的依据。对有争议的其他证据，本院作为参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：安顺经开公司（甲方）与润坤公司（乙方）于2014年7月11日签订《北海闲置地块合作开发合同》，主要约定甲方以坐落于北海市银海区地块作价1012.92万元作为投资与乙方合作开发房地产项目，乙方负责该项目开发建设的全部投资，包括：设计、报建、建设、管理、销售推广、税费等费用，乙方确保该项目在取得施工许可证后500天内完成该项目建设；甲方采取固定回报形式，无论该项目盈亏，甲方合计收入为1316.80万元。2017年11月9日，安顺经开公司（甲方）与润坤公司（乙方）签订《房地产项目合作开发协议书》，就合作开发位于北海市银海区地块项目事宜再次进行协商达成协议，主要约定双方合作开发的项目位于北海市银海区地块，项目暂定名为“贵玉苑”，项目用地面积为4921.87㎡，土地使用证号为北国用（2016）第××号，签约时使用权人为安顺经开公司；该项目计划开发总建筑面积约23000平方米，其中地上21层约19600平方米，地下**面积3650平方米，上述面积以规划审批的实际面积为准；合作模式为甲方以该土地作价2380万元作为合作出资，后续本项目计划投资总额约5000万元，全部由乙方出资，甲方不再投入资金；乙方负责该项目的建设及各项手续的办理、因该项目建设及双方合作而产生的各项税、费均由乙方承担；收益分配为该项目中的房产建成后，其中Ｂ栋4单元5至21层、Ｂ栋3单元5至6层房屋共计36套（建筑面积约3662平方米）归甲方所有，剩余房产归乙方所有；乙方对甲方房产在6500元每平方米的价格范围内拥有优先购买权，甲方按乙方付款金额向乙方交付同等价值的房产（以6500元每平方米价格计算），已交付的房产销售款归乙方所有，因房产销售所产生的一切税、费由乙方承担。2018年8月27日，安顺经开公司（甲方）、润坤公司（乙方）、安顺工投公司（丙方）签订《协议书》,约定鉴于贵州小区Ｃ7号地块已经顺利开发，Ｂ栋3、4单元之房屋已符合预售 7 条件，可以对外进行销售并收益，针对甲乙双方于2017年11月9日签订的《房地产项目合作开发协议书》继续履行以及相关合作事宜达成如下：因项目涉及用地北海市银海区地块（贵玉苑）的土地使用权由丙方以甲方名义取得，各方确认，自该协议书签订之日起，甲乙双方于2017年11月9日签订《房地产项目合作开发协议书》中约定的关于甲方的所有权利及义务由丙方继受承担；乙方自愿以6500元／㎡的价格优先购买北海市银海区共计36套房屋，购房面积暂以建筑面积3662平方米计算（若实际面积与此不符，则仍按该面积计算），购房款为2380.30万元，由乙方直接向丙方支付，因买卖该36套房屋产生的全部税费等均由乙方承担；乙方以贵州小区Ｃ7号地块（贵玉苑）全部房产销售所得款项优先支付购买36套房的购房款，2018年10月31日前支付1200万元，2019年3月1日前支付剩余全部款项；若乙方未在该协议约定的期限内足额支付36套房购房款的，视为乙方违约；若因一方原因损害另一方合法权益的，视为损害方违约，任何一方违约，违约方须支付守约方200万元的违约金，违约金不足以弥补守约方因此造成的损失的，还须承担赔偿责任，守约方因维权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担；各方确认，除该协议及2017年11月9日甲乙双方签订的《房地产项目合作开发协议书》以外，各方或其中两方签订的与贵州小区Ｃ7号地块（贵玉苑）开发有关的协议及会议纪要等均不再履行；合同还约定了其他内容。2016年2月北国用（2016）第××号土地使用证记载的案涉土地使用权人为安顺经开公司；2018年3月5日桂（2018）北海市不动产权第0012135号、第0012136号不动产权证书记载的该土地使用权的共有权利人为润坤公司和安顺经开公司，共有类型为共同共有，权利类型为国有建设用地使用权。安顺工投公司因本案产生的律师代理费10万元。 本院要求润坤公司在指定期限内提供案涉项目的报建手续、房屋销售等证据材料，期限届满，润坤公司至今仍不提供。2020年12月29日北海市房地产交易中心官方网站公示的信息显示，案涉项目名称为“贵玉苑”，开发商为润坤公司，建筑面积为17267.88平方米，坐落于北海市内，2018年8月10日获得北审批建 8 〔2018〕109867号《北海市商品房预售许可证》，项目共一栋，193套，负一层为车位，第1、2层为商铺，第3层至21层为住宅，住宅分为两个单元，其中**有**，**有**。案涉合同约定的B栋4单元5至21层、3单元5至6层房屋栋编号、单元号现分别对应为1单元5至21层、2单元5至6层房屋，符合约定分配范围的房屋共76套，对其中的大部分住宅被告进行了销售或设置抵押，未售且未办理抵押登记的住宅有8套（总建筑面积为901.45㎡）。润坤公司提供落款日期为2020年7月13日以北海市建筑工程有限公司名义出具的《贵玉苑项目工程进度情况》称“我公司承建北海市润坤房地产开发有限公司（贵玉苑）项目已基本完成图纸设计内的土建、内外墙装饰工程、室内水电、消防工程已经加压试水交付使用阶段。建设单位自行发包的配套设施工程：人防、强电引入、燃气管道与及建筑物周围散水地板均未完成”。 安顺工投公司在诉讼中向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）桂05民初201号之一民事裁定，查封、冻结润坤公司名下价值限额2590.30万元的财产。 本院归纳本案各方当事人争议的焦点为：案涉合同和协议书是否有效；案涉项目房产是否已建成；安顺工投公司的诉讼请求是否应当予以支持。 本院认为，一、关于案涉合同和协议书是否有效。安顺经开公司与润坤公司签订的案涉《北海闲置地块合作开发合同》和《房地产项目合作开发协议书》约定提供土地使用权的安顺经开公司不承担经营风险，只收取固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”和《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》（法[2011]41号）的规定，应当认定该合同和协议书为建设用地使用权转让合同；本案为建设用地使用权转让合同纠纷。润坤公司依据该合同和协议书有偿取得了案涉土地的使用权并办理了不动产权登记，该土地也用于了合同约定的项目开发。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。安顺经开公司（甲方）、润坤公司（乙方）、安顺工投公司 9 （丙方）于2018年8月27日签订《协议书》约定，自该协议书签订之日起，甲乙双方于2017年11月9日签订《房地产项目合作开发协议书》中约定的关于甲方的所有权利及义务由丙方继受承担，约定内容不违反法律规定。案涉《北海闲置地块合作开发合同》、《房地产项目合作开发协议书》和《协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，不具有法定无效情形，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。2018年8月27日的《协议书》约定，除该《协议书》及2017年11月9日甲乙双方签订的《房地产项目合作开发协议书》以外，各方或其中两方签订的与贵州小区C7号地块（贵玉苑）开发有关的协议及会议纪要等均不再履行，因此，当事人应当按照约定该《协议书》和《房地产项目合作开发协议书》履行自己的义务。案涉《北海闲置地块合作开发合同》和《房地产项目合作开发协议书》，是名为房地产合作开发合同而依法实为建设用地使用权转让合同，而不是合作开发房地产合同，也不是联营合同，因此，润坤公司依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四点第一项关于联营合同中的保底条款应当确认无效的解答和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，认为该合同和协议书因约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险是无效的，该抗辩主张不能成立。二、关于案涉项目房产是否已建成。案涉《房地产项目合作开发协议书》约定，“本项目中的房产建成后”，双方按约定的方式分配房产作为收益分配，但对房产建成的标准没有约定。各方当事人均认可案涉项目房屋建设已经封顶。润坤公司提供的证据北海市建筑工程有限公司2020年7月13日出具的《贵玉苑项目工程进度情况》载明，该项目已基本完成图纸设计内的土建、内外墙装饰工程、室内水电、消防工程已经加压试水交付使用阶段。由于该协议书约定的是项目中的“房产”而非“项目”建成后进行收益分配，因此，项目中的房产建成后，即使项目未完成（建设单位自行发包的配套设施工程：人防、强电引入、燃气管道与及建筑物周围散水地板均未完成），也不影响对项目中的房产已经建成事实的认定。因此，本院确认该项目中的房产已经建成。该协议书并没有约定项 10 目中的房产建成后须经竣工验收才进行收益分配。因此，润坤公司抗辩主张该项目未完成，亦未经过任何部门竣工验收，未具备合同约定的分配房产的条件，该主张不能成立。三、关于安顺工投公司的诉讼请求是否应当予以支持。润坤公司没有按照2018年8月27日《协议书》的约定以优先购买的方式履行《房地产项目合作开发协议书》约定的收益分配义务，其对案涉项目房屋进行了销售，包括对约定分配的房产中的大部分住宅进行了销售或设置抵押，约定分配范围的房产未售且未办理抵押登记可分配的房产仅剩8套（总建筑面积为901.45㎡），但在《协议书》约定的2019年3月1日履行期限届满至今，润坤公司并未依照《协议书》的约定向安顺工投公司支付任何约定款项，已构成违约，润坤公司应当向安顺工投公司承担违约责任。根据《协议书》的约定，润坤公司应当向安顺工投公司支付200万元违约金并承担安顺工投公司因维权产生的律师代理费10万元。因此，安顺工投公司的相应诉讼请求，本院应当予以支持。润坤公司抗辩主张其并非违约方，无需承担安顺工投公司支出的10万元律师代理费，该主张不能成立。由于《协议书》关于润坤公司以优先购买方式履行《房地产项目合作开发协议书》约定的收益分配义务的约定，是在项目中的房产建成之前，针对2017年11月9日《房地产项目合作开发协议书》约定的分配房产义务的履行方式达成的协议，润坤公司对约定分配的房产中的大部分住宅进行了销售或设置抵押，却没有以该履行方式履行《房地产项目合作开发协议书》约定的收益分配义务，以自己的行为表明不履行收益分配义务，安顺工投公司有权根据原合同债权债务关系主张权利，请求润坤公司按照《房地产项目合作开发协议书》的约定以分配房产的方式履行收益分配义务，并赔偿因润坤公司销售或抵押约定分配的房屋导致不能分配该房产造成安顺工投公司的损失。安顺工投公司请求判决润坤公司将约定分配范围的房产未售且未办理抵押登记的房产8套（总建筑面积为901.45㎡）过户登记至安顺工投公司名下，判决润坤公司赔偿因销售或抵押约定分配的房屋导致不能分配该房产造成安顺工投公司的损失17943575元（按约定分配房屋的建筑面积3662平方米减可分配房产总建筑面积901.45㎡后的建筑面积2760.55㎡，以约定的单价每平方米6500元计算），有事实和法律依据，本院应当予以支持。案涉合同和协议书没有约定分配房产办理房屋过户登记的税费由润坤公司承担，案涉《房地产项目合作开发协议书》和《协议书》约定的是润坤公司优先购买约定 11 分配的房产产生的税费由润坤公司承担，因此，安顺工投公司请求判决润坤公司承担办理分配房屋过户登记产生的税费，缺乏合同依据和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告安顺工投公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北海市润坤房地产开发有限公司在本判决发生法律效力且能够进行不动产登记之日起九十日内，将北海市银海区贵玉苑一单元21层2102号、20层2001号、18层1801层、17层1701号、16层1603号、14层1401号、9层0901号及二单元5层0503号合计8套房屋的所有权和国有土地使用权过户登记至原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司名下； 二、被告北海市润坤房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约损失17943575元给原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司； 三、被告北海市润坤房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司违约金200万元； 四、被告北海市润坤房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司因维权支出的律师代理费10万元； 五、驳回原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174972元，诉讼财产保全费5000元，合计179972元，原告安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司已向本院预交，由其负担4941元(北海市 12 润坤房地产开发有限公司在履行本判决给付金钱义务给安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司时一并扣除），由被告北海市润坤房地产开发有限公司负担175031元(在履行本判决给付金钱义务给安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司时一并支付）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 文庆强 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 孜 书 记 员 黄燕章