吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1024号 原告：薛文超，男，1979年9月18日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：叶殿坤，男，1973年6月16日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：程兰英，女，1971年2月17日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：张继伟，男，1984年9月20日生，汉族，住吉林省大安市。 原告薛文超与被告叶殿坤、程兰英、张继伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。在本案开庭审理前，叶殿坤、程兰英曾向本院就本案提起了反诉，后其二人于2020年11月22日向本院申请撤回反诉，本院予以准许。在本院审理期间，原告薛文超及其委托诉讼代理人李俊峰、被告叶殿坤及其委托诉讼代理人刘艳峰、被告程兰英的委托诉讼代理人刘艳峰到庭参加诉讼。被告张继伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。 薛文超向本院提出诉讼请求：1.要求叶殿坤、程兰英立即给付工程款5,009,500元及利息（自2019年8月3日起至实际给付之日止，按月利率2％计算），张继伟与叶殿坤、程兰英承担连带责任；2.诉讼费用由叶殿坤、程兰英、张继伟承担。事实和理由：叶殿坤、程兰英系夫妻关系，2019年叶殿坤、程兰英在大安市龙沼镇建设库房，叶殿坤、程兰英将工程发包给我。2019年3月8日，叶殿坤与我签订了该工程的《承包合同书》。《承包合同书》约定：新建办公室及库房，采用大包方式发包给我施工（包工包料），经双方协商确定，工程期为90天，暂定自2019年3月1日起，开工令下达后我开始施工，若施工过程中发生人力不可抗拒的情形，工期相应顺延，统一价格为430元／平方米，总工程量为10,850平方米，工程总价为4,665,500元，工程结束验收后一个月内一次性结清，如发生变动，第二个月起按月利率3％计算利息。《承包合同书》签订后，我按照约定进场施工。2019年7月3日，我与叶殿坤对完成工程进行验收并签订了验收确认单，确认完成的库房、办公室、车间、冷库、羊舍总面积11,650平方米全部验收合格，已完工程价款为5,009,500元。为了保证工程款及时支付，当时张继伟以担保人的身份在确认单上签字。签订确认单时，叶殿坤提出将院中道路等工程也发包给我，由双方另行结算。签订确认单后我多次催促叶殿坤、程兰英、张继伟给付已完工程的工程款，但是叶殿坤、程兰英、张继伟一直推拖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。按照前述法律规定，叶殿坤、程兰英均有给付工程款的义务。按照担保法的规定，张继伟对应付工程应当承担连带责任。鉴于叶殿坤、程兰英、张继伟的违约行为，我只好提起诉讼，要求叶殿坤、程兰英、张继伟立即给付已完工程的工程款5,009,500元及利息（对于后发包的工程的工程款将另行主张权利）。 叶殿坤辩称，一、案涉工程的承包人实际上是薛文超与张继伟共同承包，因张继伟有公职，所以在承包合同上以薛文超担保人的名义签字。案涉工程工地的空心砖就是张继伟提供的，所以今天的诉讼是薛文超与张继伟之间恶意串通形成的虚假诉讼；二、案涉承包合同为无效合同，根据最高院关于审理建筑施工合同司法解释一第二条的规定，只有承包的工程经过竣工验收合格的情况下，承包方才有权利主张工程款。但是本案的工程现在处于烂尾状态，至今没有竣工，哪来的验收合格；三、薛文超提供的验收合格证明是其同合伙人张继伟后添加伪造的。通过书写的方式、疏密度及书写习惯，完全可以确定有关验收合格的内容是后添加的；四、通过该虚假的验收内容就完全可以确定，该验收是伪造的。具体原因是：案涉承包合同中约定的全部工程才10,850平方米，而且有近一半以上的工程现在处于烂尾状态。而验收内容中写完成工程量11,650平方米，是极其严重的矛盾。承包合同中约定的每平米单价为430元，而验收证明中无论是处于烂尾状态的还是已经完成状态的工程，均按照430元每平方米计算，也是极其矛盾的。没有任何一个发包方，会对烂尾状态的工程按照合同约定的价款给与对方结算。有证据能够证明工程处于烂尾的状态；五、薛文超提交的验收证明的内容属于私文书证，根据民事证据规则第92条的规定，薛文超有义务来证明这个内容的制作人是本案的叶殿坤，或叶殿坤对此知情。而内容的制作方恰恰不是叶殿坤，并且这些文字的形成，叶殿坤当时没有看到，也不知情。所以薛文超如果没有其他的证据予以佐证，比方说拿出验收清单，是分项验收还是整体验收，是否有叶殿坤的签字确认。如果没有，那么该份验收的内容就完全可以推定不成立。因为法官就可以利用自有心证的原则，来确定这份验收内容的真伪问题；六、叶殿坤有充分的相反证据可以证实这份验收内容是伪造和后添加的。上述的答辩意见叶殿坤有相反的证据予以证明本案的薛文超涉嫌伪证和虚假诉讼。合同中有明确约定，只有在工程验收结束后薛文超才有权利向叶殿坤、程兰英、张继伟主张工程款。但时至今日整个工程均已烂尾、倒塌，并没有经过叶殿坤的验收。所以薛文超于法律规定或合同约定，都无权向叶殿坤主张工程款。 程兰英辩称，案涉承包合同的相对人是叶殿坤，与我无关。 张继伟未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2019年3月8日，甲方叶殿坤、乙方薛文超、担保人张继伟签订了《承包合同书》一份。该合同书约定了工程概况为新建办公室及库房，甲方采用大包方式承包给乙方施工（乙方包工包料）；合同工期为90天，暂定于自2019年3月1日起至2019年6月1日止；价格及付款方式为统一价格430元/平方米，总工程量为10,850平方米，工程总价为肆佰陆拾陆万伍仟伍佰元整（¥：4,665,500元）。工程结束验收后一个月内一次性结清。如发生变动，第二个月甲方按总工程款的3分利计算利息，第三个月如甲方还不能给付工程款及第二个月利息，乙方将甲方起诉到大安市人民法院进行依法裁决；同时还约定了施工方案、甲乙双方义务、安全责任等内容；2.2019年7月3日，甲方叶殿坤、乙方薛文超、担保人张继伟在上述合同书的第二页背面签署了确认书。具体内容为：完成工程量库房、办公室、车间、冷库、羊舍总面积11,650平方米×430＝5,009,500元，计算为伍佰万零玖仟伍佰元整，经甲方验收合格。附加工程量：院中通路每平方米计90元，每平方米通路为18个厚，按实际面积为准，护坡每平方米计50元，每平方米厚度为8个厚，按实际面积为准，办公室地面计50元每平方米，厚度为8个厚，按实际面积为准。叶殿坤对“完成工程量”部分有异议，认为是薛文超自己后添加的，其在签字时没有“完成工程量”部分的记载。同时叶殿坤向本院提交申请，申请对上述内容中“完成工程量”部分是否为后添加形成的作出鉴定结论。2020年9月9日，吉林正达司法鉴定中心为本院出具了退鉴函。退鉴函载明：贵院委托的（2020）吉0882民初1024号关于申请人叶殿坤、程兰英与被申请人薛文超建设工程施工合同纠纷一案，2020年9月1日我中心收到鉴定委托相关手续，2020年9月2日收到法院送来的鉴定材料，经鉴定人员用文检仪对材料进行荧光、紫外等方法检验，就目前现有设备，无法得出具有充分依据的结论，需要进一步对鉴定材料中书写墨水做理化成份分析检验，我中心目前尚不具备理化检验的设备和能力，只能遗憾的退回鉴定委托，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，将此鉴定予以退回；3.庭审中，叶殿坤提交了视频资料、通话录音、微信记录、照片等证据，用以证明“完成工程量”部分的字迹是薛文超后添加的，上述证据反映出了案涉工程的现状、库房存在倒塌的现象及2019年7月3日之后薛文超仍旧对案涉工程进行部分施工等情况；4.2020年3月27日，经叶殿坤申请，吉林省大安市公证处对案涉工程的东侧库房部分倒塌的自然状况进行了证据保全；5.在薛文超施工期间，在合同的基础上增加了800平方米休息室、渗水井、大门等工程量；6.在诉讼期间，叶殿坤、程兰英向本院提出了申请，申请对案涉工程（约1万平方米）的工程质量是否合格做鉴定，该鉴定以双方约定的施工方案为质量标准。同时还提出对案涉工程是否按照承包合同中约定的施工方案、用料施工以及对施工进程作出鉴定。2020年10月26日，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司给本院做出了《司法鉴定回复函》。该回复函对上述鉴定事项说明如下：由于贵院所提供的合同约定内容太少，无法进行鉴定。因此我公司将该案件退还给贵院。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、合同书、工程量确认单、视频资料、公证书、司法鉴定回复函等。 本院认为,薛文超、叶殿坤、张继伟于2019年3月8日签订的承包合同书是各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。薛文超按照合同的约定对案涉工程进行了施工。2019年7月3日，叶殿坤、薛文超、张继伟签订了“完成工程量”及“附加工程量”确认单，对薛文超已经施工完成的工程量及工程价款进行了确认，同时在确认单上标明了经甲方（叶殿坤）验收合格。虽然叶殿坤对上述确认单中的“完成工程量”部分有异议，认为该部分系薛文超后添加的，并且提供了相关的证据予以证实。但其提供的证据均非直接证据，而是叶殿坤以其提交的证据所反映出的事实为依据，从而进行推理得出的结论，以该结论作为“完成工程量”部分系薛文超后添加的抗辩理由。通过对上述证据的综合分析，本院认为叶殿坤提交证据的证明力不及薛文超提交证据的证明力，故在叶殿坤向本院申请司法鉴定被退回的情况下，本庭对叶殿坤的上述抗辩理由不予采信，对“完成工程量”及“附加工程量”确认单的真实性予以确认。叶殿坤应按合同及确认单的约定履行相关义务，拒不履行是错误的，薛文超的此项诉讼请求依法应予以支持。但因薛文超对案涉工程系大包即由其垫资施工，故其主张的利息应按相关法律规定执行。关于叶殿坤辩称的案涉工程实际上是薛文超与张继伟共同承包的问题，因其未提供充分证据予以证实，在薛文超予以否认的情况下，本庭对叶殿坤的上述抗辩理由不予采信。关于薛文超主张张继伟承担保证责任的问题，张继伟作为担保人，既未约定保证方式，又未约定保证期间，故在其应承担连带责任保证的情况下，其保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算，即按照合同约定从2019年8月3日起开始计算，至薛文超向本院提起诉讼时，张继伟的担保已经超过了保证期间，故张继伟不应再承担担保责任，薛文超的此项诉讼请求依法不应予以支持。关于薛文超主张程兰英承担责任的问题，因本案系建设工程施工合同纠纷案件，而程兰英并非案涉合同的当事人，故依据合同相立性的原则，程兰英在本案中不应承担工程款的给付责任。故对薛文超的此项诉讼请求亦不应予以支持。 综上所述，在本院指定的期间内，叶殿坤并未向本院提交其已经向公安机关报案（庭审中叶殿坤主张薛文超涉嫌伪证和虚假诉讼），且公安机关已经立案受理的相关手续。在此情况下，叶殿坤应按承包合同书及确认单的约定，履行给付拖欠薛文超工程款的义务。如案涉工程存在质量或本案存在虚假诉讼等问题，叶殿坤可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、叶殿坤于本判决生效后七日内给付薛文超工程款5,009,500元及利息（利息从2019年8月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回薛文超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,433元，由叶殿坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱云升 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈思逊