wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5492号 原告：王丽君，女，汉族，1974年3月18日出生，现住江西省宜春市高安市。 被告：管渝滢，女，汉族，1984年10月28日出生，现住广西北海市冠岭路**嘉和冠山海**。 原告王丽君与被告管渝滢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽君向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告购买房屋尾款25000元。事实和理由：被告因购买原告名下的房产剩余25000元尾款未付，原告多次催告被告还款，至今未果，为此起诉，请求判如所请。 被告管渝滢辩称，现在没有能力支付25000元，房子也没有办法出售，希望能够分期还款。 经审理查明，2019年12月2日，原告王丽君（出卖人）与被告管渝滢（买受人）签订一份《房屋买卖合同》，约定：原告将座落于北海市冠岭路86号房屋出售给被告；该房屋成交价为680000元；被告于2019年12月3日前将第一笔定金20000元支付给原告，于2019年12月3日前将第二笔定金335000元支付给原告，剩余款项通过贷款支付；原告应于2019年12月3日前向房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2019年12月3日前办理完毕解除抵押登记手续；原告收到被告全部首付款后5个工作日内将房屋交付给被告；原、被告同意自合同签订之日起30日内共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。该合同还约定了其他内容。 上述合同签订后，被告于2019年12月3日转账支付原告购房款320000元，后分别于2020年8月7日转账支付原告购房款150000元和185000元，共计支付购房款655000元。原告亦将涉案房屋交付并过户给被告。因被告至今尚欠25000元购房款未支付，双方当事人协商未果，以致涉诉。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，原告已按合同约定将涉案房屋交付并过户给被告，但被告至今尚欠购房款25000元未支付，其行为已构成违约。故原告要求被告支付购房款25000元的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。 综上，依据《 中华人民共和国合同法 》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告管渝滢须支付购房款25000元给原告王丽君。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告管渝滢负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -3- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费425元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔27刑更3125号 罪犯吴忠华，男，1972年3月9日生，汉族，小学文化，贵州省绥阳县人。现在贵州省北斗山监狱服刑。 1992年6月10日，该犯因犯盗窃罪和脱逃罪被遵义县人民法院判处有期徒刑五年。2018年8月20日，贵州省绥阳县人民法院作出（2018）黔0323刑初154号刑事判决，认定吴忠华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2018年3月27日起至2022年3月26日止）。 2020年12月7日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴忠华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2018年11月至2019年5月获1个表扬；2019年6月至2019年11月获1个表扬；2019年12月至2020年4月获1个表扬，共3个表扬。另查明该犯有前科，其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯吴忠华在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据该犯犯罪的情节，结合其服刑期间的改造表现以及当地社区对该犯的评价，可以认为对该犯适用社区矫正没有再犯罪的危险，亦不会给当地社区造成不良影响。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，符合法律规定的假释条件，依法可以假释。对于刑罚执行机关提出对该犯假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯吴忠华予以假释（假释考验期至2022年3月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初526号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人张新闻，男，1995年12月29日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省淮滨县。因本案于2020年11月30日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉[2020]1556号起诉书指控被告人张新闻犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人张新闻到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月19日晚，被告人张新闻饮酒后驾驶浙ＦＮ××**号小型轿车，途经嘉兴市秀洲区××镇××路××号门口处时，与陆煜凡停放在路边的浙Ｆ0××**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。案发后，被告人张新闻明知他人报警仍在现场等候。经交警部门认定，被告人张新闻负事故全部责任。经检验，被告人张新闻血液中乙醇含量为250ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。现被告人张新闻已赔偿被害人车辆损失1300元并取得谅解。公诉机关认为，被告人张新闻的行为已构成危险驾驶罪，其具有自首、自愿认罪认罚、血液乙醇含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任、积极赔偿获得谅解等处罚情节，建议判处被告人张新闻拘役二个月十五日，并处罚金五千元。被告人张新闻对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张新闻犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张新闻犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年十二月七日书记员  潘玟燕
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2720号之一 申请执行人：易传平，男，生于1977年08月21日，汉族，家住四川省武胜县。 被执行人：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3814、3815号民事调解书，受理了易传平申请执行广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）合同纠纷两案，于2020年11月6日向被执行人川渝宏泰公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人川渝宏泰公司名下无银行存款可供执行，无不动产登记信息、无车辆登记信息。经过本院对川渝宏泰公司进行传统调查，未发现可供执行的财产或线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院在执行过程中，依法向被执行人川渝宏泰公司的法人刘强发出了限制消费令并将川渝宏泰公司加入了失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应当予以保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人川渝宏泰公司的财产进行了调查，已冻结了被执行人川渝宏泰公司银行账户（广安农商行账户冻结期限截止2021年9月23日、中国工商银行账户冻结期限截止2021年8月13日）。如需续行冻结的，申请执行人应当在上述期限届满前30日内书面向本院申请续行冻结，逾期未申请续行冻结的，由申请执行人承担未能续行冻结的法律后果。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  相立凯 二〇二〇年十二月三日 书记员  李建波
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1578号 原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路******。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师，特别授权。 被告：谢李，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）与被告谢李物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富临物业公司之委托诉讼代理人杨睿宜，被告谢李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富临物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付下欠物业服务费18916.44元以及违约金5674.93元,合计24591.37元;2、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临.桃花岛小区费用收缴协议》。协议明确约定：住宅用房的物业服务费收费标准为2元/月/平方米,商业用房的物业服务费收费标准为4元/月/平方米,若业主延期缴纳物业服务费,原告有权向被告收取按应缴费用总额每天1‰的违约金。协议签订后,原告按照协议的约定履行了物业服务义务,而被告至今却未按时足额向原告缴纳物业服务费,经原告多次催收无果。被告系案涉小区XX号商品房(建筑面积129.57平方米)的业主,自2014.6.1至2020.6.30期间,被告共计拖欠原告物业服务费本金18916.44元;根据《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临.桃花岛小区费用收缴协议》的约定,被告除应向原告支付物业服务费本金和生活垃圾清运费外,还应向原告支付相应的违约金(暂按拖欠物业服务费本金的30%计算)。原告富临物业公司多次催收，但被告均未履行缴纳义务。 被告谢李辩称，没交物业费的时间我不清楚，原因是我的房间从2015年起就不断漏水，导致财产受损，物业公司一直未处理，小区电梯经常出事，物业公司服务不到位。 本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司（甲方）与谢李（乙方）签订《桃花岛前期物业管理服务协议》，约定住宅物业管理服务费缴纳标准为2元/月/平方米。同时，《富临.桃花岛小区费用收缴协议》约定“业主入住后每次预交纳费用时间为：季度前15日内预交。若延期缴付，乙方有权向甲方收取按应缴费用总额每天1‰的违约金”。《桃花岛前期物业管理服务协议》中“第二条物业管理服务内容”仅涉及房屋共用部位、共用设备设施、环境卫生、秩序维护、交通秩序和车辆停放等内容。 另查明，2017年5月24日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司更名为四川富临物业服务有限公司。2014年2月18日，谢李为桃花岛X组团X栋X单元X号的登记业主，住房建筑面积为129.57㎡，从2014年6月1日至2020年6月30日，共计欠缴物业费18917.22元（2.00元/月/㎡×129.57㎡×73月）。 上述事实，有当事人陈述、《富临.桃花岛小区费用收缴协议》、《桃花岛前期物业管理服务协议》、《企业名称变更核准通知书》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临.桃花岛小区费用收缴协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告谢李作为桃花岛小区的业主，接受了原告富临物业公司提供的物业服务，理应按照协议约定缴纳物业服务费,其辩称房屋漏水的问题与本案并非同一法律关系，可另行起诉。被告谢李从2014年6月1日起即未再履行缴纳物业服务费的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。本案原、被告约定的违约金标准为应缴费用总额1‰/天，起诉时原告富临物业公司将违约金调整为欠缴物业服务费金额的30%，但其标准仍然过高，本院调整违约金为未交纳物业服务费金额的10%（18917.22元×10%）即1891.72元。 综上所述，本院对原告富临物业公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告谢李于本判决生效之日起二十日内向原告四川富临物业服务有限公司给付物业服务费18917.22元、违约金1891.72元，合计20808.94元； 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，减半收取计207.50元，由被告谢李负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  涂欣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄羽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：许胜，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告许胜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告许胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许胜支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金12,747.64元、利息1,338.35元、违约金3,684.88元、其他费用(年费、手续费等)172.53元；2.判令被告许胜支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告许胜负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，许胜已累计拖欠信用卡透支本金12,747.64元及利息、违约金、其他费用等，合计17,943.40元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告许胜未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告许胜未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告许胜于2017年5月5日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年5月7日起逾期，截至2020年11月30日，被告许胜实际拖欠信用卡欠款本金12,747.64元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告许胜在信用卡申请表中填写的联系地址上海市奉贤区四团镇四新街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许胜在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许胜借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告许胜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告许胜签收与否，均视为送达。现被告许胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金12,747.64元；二、被告许胜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计59.35元，由被告许胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4730号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住所地新昌县七星街道飞凤村白岩**。 法定代表人：吕雪良。 被告：魏建，男，1990年8月6日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司诉被告魏建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告新昌县丁香物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  石贝贝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25894号原告:广东省掌正元大健康产业科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**，统一社会信用代码：91441900MA52GDX19C。法定代表人：刘春华，总经理。被告：阳春花，女，1985年4月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码：511************503。原告广东省掌正元大健康产业科技有限公司与被告阳春花劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东省掌正元大健康产业科技有限公司的法定代表人刘春华、被告阳春花到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告工资58482.54元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告已足额支付被告工资，并不存在欠付被告任何劳动报酬，且被告主张的工资数额有异，原告并未对《工资欠条》内容及金额进行盖章确认，所以对于原告不具有法律约束力。东莞市劳动人事争议仲裁院裁决要求原告支付被告工资58482.54元，没有事实和法律依据。被告辩称，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2020]239号仲裁裁决书事实清楚、证据充分，应予维持。经审理查明，被告于2019年6月入职原告处工作。因原告拖欠被告自2019年12月至2020年5月工资，原告的法定代表人刘春华于2020年6月8日向被告出具《工资欠条》。《工资欠条》记载：广东省掌正元大健康产业科技有限公司拖欠员工阳春花工资，合计58482.54元。刘春华承诺定于2020年6月30日前还清部分工资25000元，剩欠工资33482.54元承诺于2020年8月10日之前一次性全部归还……庭审中，原告称公司经营困难至今无力支付拖欠的工资，且双方有协商在疫情期间按照工资的7折进行支付。被告否认双方曾就工资打折支付进行协商。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、工资欠条、未发工资明细、微信聊天记录，被告提交的仲裁裁决书、工资欠条、未发工资明细、离职工资协议、微信聊天记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。刘春华作为原告的法定代表人，其向被告出具《工资欠条》承诺分期支付拖欠被告自2019年12月至2020年5月的工资，该行为对原告产生法律约束力。原告主张《工资欠条》未经盖章而不具有法律约束力，本院不予采信。原告存在拖欠被告工资的事实，而原告的法定代表人刘春华在与被告签订分期支付工资的欠条后仍然没有按约定时间支付，故东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭裁定原告需支付被告工资58482.54元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张无需支付被告工资，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告广东省掌正元大健康产业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日即日支付被告阳春花自2019年12月至2020年5月的工资共计58482.54元；二、驳回原告广东省掌正元大健康产业科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告广东省掌正元大健康产业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月三日书记员  潘华丽黄宇驹
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8492号原告:南长区逸和堂参茸虫草行，住所地无锡市石子街**。经营者：许延霞，女，1975年12月11日生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：吕云峰、周青，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：曹洪阳，男，1973年5月15日生，汉族，住无锡市惠山区。原告南长区逸和堂参茸虫草行（以下简称逸和堂）与被告曹洪阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逸和堂的委托诉讼代理人吕云峰到庭参加诉讼，被告曹洪阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸和堂向本院提出诉讼请求：1，判令曹洪阳支付货款193000元并赔偿利息损失（以193000元为基数，自起诉之日2020年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2，诉讼费由曹洪阳承担。事实和理由：逸和堂自2013年11月至2018年10月24日向曹洪阳供应虫草等保健品，2018年11月15日，逸和堂经对账，写了曹洪阳欠许延霞（系逸和堂经营者）货款金额为192345元等内容的欠条，同日曹洪阳在欠条上注明“待核对后付款”，直至2019年1月25日，曹洪阳在欠条上注明“确认”；2019年4月1日，曹洪阳支付30000元。除上述供货外，逸和堂又从2018年11月19日向曹洪阳供应虫草等保健品至2019年8月份，合计金额为30875元。2020年10月15日，曹洪阳在欠条下方注明“实欠193000元”并署名，该款系所有供货金额所欠的余款，直至起诉一直未付。被告曹洪阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，曹洪阳在“送货单”下方注明“待核对后付款”，在曹洪阳署名上方写有以下内容：“从2013年11月至2018年10月24日曹洪阳欠许延霞货款共计人民币267345元，陆续付款75000元，余欠货款金额192345元”。2019年1月25日，曹洪阳在“送货单”下方签署“确认”并签名；2020年10月15日，曹洪阳再次在“送货单”下方签署“实欠193000元”。本院认为，被告曹洪阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。逸和堂为证明双方系买卖关系及曹洪阳结欠货款193000元的事实，提供由曹洪阳签字确认并注明结欠货款193000元的“送货单”予以印证，对此本院予以采纳。逸和堂的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹洪阳自本判决发生法律效力之日起十日内支付南长区逸和堂参茸虫草行193000及利息损失（以193000元为基数，自2020年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元（已减半收取）、保全费1520元，合计3602元，由曹洪阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王荣荣书 记 员  卢潇潇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26493号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳优鸿视讯科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：梁志芳。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告深圳优鸿视讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本案依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由一名法官独任审理。现原告上海森宇文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海森宇文化传媒股份有限公司向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 王旭光二〇二〇年十二月十八日法官助理 李兆良书 记 员 李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7660号 原告：沈小港，男，1975年3月16日出生，汉族，住象山县。 原告：薛红，女，1974年3月31日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：宁波申怡置业有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路**。 法定代表人：赵伟国，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何龙，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告沈小港、薛红与被告宁波申怡置业有限公司（下称申怡公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。两原告于2020年11月11日向本院申请财产保全，要求查封被告名下房地产，保全价值60万元，本院经审查于2020年11月12日作出（2020）浙0225民初7660号民事裁定书予以准许，并采取保全措施。本院于2020年12月3日公开开庭审理本案。原告沈小港、薛红的委托诉讼代理人张斌裕，被告申怡公司的委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈小港、薛红诉请判令：一、被告支付逾期交房违约金354386元（以已付房款2450800元为基数按日万分之二自2017年10月1日计算至2019年9月23日）；二、被告支付逾期交付产权证书违约金245080元（以已付房款2450800元为基数按日万分之一自2018年1月1日暂计至2020年9月30日，以后按照合同约定计算至产权证书交付止）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年8月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，约定两原告购买被告开发的壹街区商业广场1幢1-18号房、1幢1-19号房，房屋建筑面积均为40.59平方米，房款均为2435400元。合同第七条均约定，原告方于合同签订当日支付1225400元、银行按揭贷款支付121万元。第九条均约定，被告应于2017年9月30日前交付房屋。第十条均约定，逾期交付超过90天且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。第十六条约定，被告应于2017年12月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告，原告委托被告办理商品房转移登记。被告未能按约交付权属证书超过90天且原告选择不退房的，被告自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。后原告方就两套房屋分别支付房款1225400元，合计2450800元，但由于被告原因导致原告无法办理银行按揭贷款手续。再后由于1-18号房的网签备案号发生变化，双方于2019年1月22日就该房重新签订合同，被告并出具承诺书一份，载明房屋交付时间、权证交付时间仍按原合同执行。但被告未按约交付房屋和权属证书，直至2019年9月23日才取得案涉项目竣工验收备案证明书，且至今未交付权属证书。2018年8月30日，两原告和被告签订《壹街区商铺合同补充协议》两份，约定延期交房违约金计算至项目竣工验收合格之日止，并约定原告协助被告办理按揭手续直至付清房款，还约定若因原告原因导致银行不予放贷的，则原告必须在30日内补齐剩余房款。现原告起诉来院，望判如所请。 被告申怡公司答辩称：原告没有付清房款，按照商品房买卖合同第九条之约定，被告可以拒绝交付房屋。被告拒绝交付房屋和权证，不构成违约。实则被告在2018年底交付房屋，结合合同第八条之约定，原告应支付被告延期付款违约金。现原告要求被告支付延期交房违约金、延期交付权证违约金，则该两笔违约金应和原告应承担的延期付款违约金相互抵销。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院举证，本院已组织证据质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证，并采原告诉称事实为本案基本事实。另查明，案涉合同第八条第2款约定，买受人选择银行按揭方式付款的，“若买受人因自身原因未在约定期限内办理按揭贷款手续，或未能通过银行贷款资格审查的，而买受人又不能在接出卖人通知后15日内以现金方式补交应付房价款时，则买受人应按本合同第八条承担逾期付款的违约责任。”又查明，本案审理过程中，被告自认案涉项目销售房屋200余户，以银行按揭方式付款的为100余户，但仅四、五户办出银行按揭贷款手续。 本院认为：被告抗辩称原告未付清房款，其可拒绝交付房屋和权证，但案涉合同约定了付款方式为部分款项按银行按揭贷款方式支付，两原告仅未支付该部分房款，而结合被告自认事实，选择银行按揭贷款方式支付房款的买受人100余户，其中仅有四、五户办妥了按揭贷款手续，再结合被告向原告交付了房屋的事实，本院有理由相信，案涉按揭贷款手续未能办妥的原因不在原告处，更况且2018年8月被告和原告签订的补充协议中还有协助办理按揭贷款手续直至付清房款、若因原告原因导致银行不予放贷的则原告应在30日内补齐房款余款之内容，更可见银行按揭贷款手续未能办妥的原因不在原告处，故该部分房款未支付的责任不应由原告方承担，被告抗辩其有权拒绝交付房屋、交付权证，本院不予采信。被告又抗辩称原告未付清房款，应承担延期付款违约金，并抗辩称该延期付款违约金和延期交付房屋、延期交付权证违约金相互抵销，但合同约定，选择以银行按揭贷款方式支付房款的买受人承担延期付款违约金的条件为，买受人自身原因导致未能办妥银行按揭贷款手续，而买受人又不能在接到出卖人通知后15天内以现金方式补交应付房款，也即需同时符合两个条件。而本案中，结合上涉查明事实，原告承担延期付款违约金的条件显未成就，故被告该抗辩本院不予采信。原告以已付款为基数主张被告支付延期交房违约金、延期交付权证违约金，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波申怡置业有限公司支付原告沈小港、薛红壹街区商业广场1幢1-18号房、1-19号房的延期交房违约金354386元； 二、被告宁波申怡置业有限公司支付原告沈小港、薛红壹街区商业广场1幢1-18号房、1-19号房的延期交付权属证书违约金（以已付房款2450800元为基数按日万分之一自2018年1月1日起计算至房屋权属证书实际交付之日止）。 上涉一至二项均定于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9795元，减半收取4897.5元，保全费3520元，合计8417.5元，由被告宁波申怡置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年十二月十日 代书记员  杨丽依 6 5
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初5190号原告：李四民，男，1983年11月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：中建七局第四建筑有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路**。统一社会信用代码：916100001763990275。法定代表人：李俊杰，该公司经理。原告李四民与被告中建七局第四建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后。因原告李四民与被告中建七局第四建筑有限公司已达成和解，原告李四民于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李四民的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李四民撤诉。案件受理费530元（已减半），由原告李四民负担。审判员  郭爱丽二〇二〇年十二月九日书记员  唐向阳
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初3672号 原告：宜州深通村镇银行有限责任公司，住所地河池市宜州区庆远镇城南中山大道（福龙路口）福龙大厦，统一社会信用代码为914512815667671989（1-1）。 法定代表人：黄的春，该行行长。 特别授权委托代理人：梁覃毅，该行职工。 被告：韦克恒，男，1990年9月17日出生，壮族，住河池市宜州区。 被告：谭仁艳，女，1991年2月27日出生，壮族，住河池市宜州区。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年11月16日 开庭时间：2020年12月15日 当事人到庭情况： 原告宜州深通村镇银行有限责任公司：特别授权委托代理人梁覃毅到庭 被告韦克恒、谭仁艳：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的合同编号为007602019A002 -2- 87号《贷款合同》；2、二被告共同偿还给原告借款本息合计38759.34元（截止2020年11月9日止，本金36205.44元、利息2553.9元），从2020年11月10日起，以本金36205.44元为基数按固定年利率12%加收50%计付逾期利息，以利息2553.9元为基数按固定年利率12%加收50%计付复利至清偿之日止；3、案件受理费、财产保全申请费由二被告负担。事实与理由：2019年6月10日，二被告与原告签订合同编号为007602019A00287号《贷款合同》，该合同约定“二被告向原告借款50000元用于房屋装修和支付人工费等，借款期限从贷款首次发放之日起开始计算，为期36个月，即从2019年6月10日至2022年6月10日止，贷款归还方式为按月等额还本息。借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%，对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利”。2019年6月10日，原告向二被告发放贷款50000元。截止2020年11月9日，二被告尚欠原告本金36205.44元和利息2553.9元。经原告多次催收，二被告不履行还款义务，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告答辩要点 二被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。 事实认定 1、贷款时间、地点：2019年6月10日、宜州深通村镇银行有限责任公司 2、贷款合同：007602019A00287号《贷款合同》 3、贷款金额：50000元（贷款发放日期：2019年6月10日） 4、借款期限：3年（自2019年6月10日至2022年6月10日止） 5、约定利率：贷款利率采用固定利率计算方式，年利率为12% -3- 6、还款方式：按月等额还本息 7、违约责任：1、借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收100%，对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平加收100%计收复利；2、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止 8、履行情况：二被告系夫妻关系,二被告以房屋装修为由向原告借款50000元，原告于2019年6月10日向二被告发放贷款50000元，但二被告未能全面履行还款义务。截止2020年11月9日，二被告尚欠原告借款本金36205.44元（到期本金7988.88元、未到期本金28216.56元），逾期利息1974.94元，应收罚息270.63元，应收复利129.63元，本期当前应收利息178.7元。 本院认为 原告与二被告签订的《贷款合同》合法有效，当事人应全面履行合同义务。根据合同的约定，原告已如约发放贷款，但二被告未能按期履行还款义务，且多次未能按期还款，其行为已构成违约。原告主张解除合同并提前清收全部贷款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宜州深通村镇银行有限责任公司与被告韦克恒、谭仁艳签订的《贷款合同》（合同编号为007602019A00287号）； 二、被告韦克恒、谭仁艳偿还给原告宜州深通村镇银行有限责任公司借款本金 -4- 36205.44元及截至2020年11月9日的逾期利息1974.94元、罚息270.63元、复利129.63元、本期当期应收利息178.7元，2020年11月10日起以本金36205.44元为基数按固定年利率12%加收50%计付逾期利息，以逾期利息1974.94元为基数按固定年利率12%加收50%计付复利至清偿之日止； 三、驳回原告宜州深通村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求； 四、案件受理费770元，减半收取385元，财产保全申请费420元，由被告韦克恒、谭仁艳共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄一为 二〇二〇年十二月十六日 -5- 法官助理韦元静 书记员张晓霞
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5589号 原告：马冬芹，女，1952年2月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：任金义，系原告马冬芹之子。 被告：叶雪红，女，1970年2月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告马冬芹与被告叶雪红为相邻关系纠纷一案，于2020年11月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告马冬芹、被告叶雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马冬芹向本院提出诉讼请求（变更为）：1、判令被告立即将其违规改造的洗手间拆除并恢复原状；2、判令被告立即将其违规改造的洗手间里面的排水管道进行封堵。事实和理由：原、被告系邻居关系，同住黄岩区五里××小区××幢，原告住1301室，被告住1401室。2018年，被告将其客厅违规改造成厕所，因其改造的厕所位于客厅上方，每天生活用水、冲刷马桶的声音，严重影响了原告的生活。原告与被告协商未果。原告据此提出上述诉讼请求。 被告叶雪红辩称：1、被告未违规改造下水管道。2、被告的涉诉房屋长期空置，被告婆婆偶尔居住，至今仅用电198.78度，用水6m?，并未严重影响原告的生活。3、原告未征得被告同意，私自进入被告房屋并拍照，严重侵犯了被告的隐私。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：原、被告系邻居关系，同住黄岩区五里××小区××幢，原告住1301室，被告住1401室。2018年，被告将其客厅违规改造成厕所，其改造的厕所位于原告的客厅上方。 本院认为：相邻各方亦应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。住房和城乡建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款规定：住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房间。本案中，被告将没有防水要求的客厅改造为卫生间，违反了部门规章的禁止性规定，在一定程度上影响了原告的生活。原告要求将洗手间里面的排水管道进行封堵，符合法律规定，本院予以支持。针对原告提出拆除违规改造的洗手间并恢复原状的诉讼请求，本院认为，在对被改造卫生间的排水管道封堵，消除该改造房间作为卫生间使用的功能后，被告继续保留该房间作为他用，并未对原告的生活造成实质性的影响。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告是否对涉诉房屋的排水管道进行改造，涉诉房屋是否有人长期居住，均不影响被告违规改造卫生间行为的成立，故对被告的相应辩称，本院不予采纳。被告主张原告侵犯被告隐私，但未提供充分证据，本院不予处理。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告叶雪红在本判决生效之日起十日内封堵其违规改造的洗手间里面的排水管道（封堵排水口）。 二、驳回原告马冬芹的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告叶雪红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 梦 二〇二〇年十二月二日 法官助理  魏 巍 代书记员  李婉飞
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3096号 原告：中国建设银行股份有限公司文安支行。住所地，文安县文安镇北马路西侧。 负责人：徐振强，行长。 委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 被告：郭东方，女，汉族，1995年3月26日出生，住河北省霸州市。 原告中国建设银行股份有限公司文安支行与被告郭东方为借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求，一、被告偿还原告截至2020年6月13日的借款本金7719元、利息730元、罚息1938.25元，合计10387.25元，并依约支付至实际清偿日的全部本金、利息、罚息、复利；二、原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由，2017年11月19日，被告与原告签订编号为13020171119028861246的《中国建设银行 2 “快ｅ贷”借款合同》，贷款账号为13×××91，借款额度6880元，借款额度有效期为2017年11月19日至2018年11月19日，利率按照9%执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款日为借款额度到期日。被告于2017年11月19日支用借款6800元。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还。截至2020年6月13日，尚欠借款本金6800元、利息620.5元、罚息1678.91元，合计9099.41元。 2017年12月16日，被告与原告签订编号为13020171216031115202的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，贷款账号为13×××11，借款额度1200元，借款额度有效期为2017年12月16日至2018年12月16日，利率按照9%执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款日为借款额度到期日。被告于2017年12月16日支用借款1200元。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还本金281元。截至2020年6月13日，尚欠借款本金919元、利息109.5元、罚息259.34元，合计1287.84元。 被告逾期未清偿全部借款，构成严重违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 本院认为，本院按照原告提供的送达地址以法院专递方式向被告邮寄送达应诉手续，被以原书地址不详为由退回，属被 3 告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司文安支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋立新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 芳
江苏省常州经济开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0492执恢220号董必新、吴伟、刘丽：申请执行人董必新与被执行人吴伟、刘丽民间借贷纠纷一案，经本院立案受理。恢复执行过程中，被执行人吴伟、刘丽主动将74395元交到法院，本院将上述款项全额拨付申请执行人董必新；上述事实有询问笔录、款物交接单据等证实。至此，董必新向本院申请执行的（2019）苏0492民初2831号民事调解书执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2262号原告:江门市逸威科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区麻三工业区22号B座[经营场所：江门市江海区*********厂房二楼（一照多址）]。法定代表人：范华德，总经理。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。被告：李长有，男，2002年10月1日出生，穿青人，公民身份号码：520************018，住贵州省水城县******田坝组。委托诉讼代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。原告江门市逸威科技有限公司（以下简称“逸威公司”）与被告李长有确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。逸威公司的委托诉讼代理人吴海东及李长有的委托诉讼代理人程卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸威公司向本院提出诉讼请求：1.确认逸威公司及李长有仅于2019年3月8日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.判令本案诉讼费用由李长有承担。本院查明事实双方无争议的事项为第一、二、三、四项，其他为双方有争议的事项。一、书面劳动合同签订情况：未签订。二、入职时间：2019年3月8日。三、双方约定的劳动者工作岗位:普工。四、劳动仲裁情况：李长有向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认逸威公司与李长有在2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系。该委于2020年8月3日作出江海劳人仲案字〔2020〕442号《仲裁裁决书》，确认逸威公司与李长有于2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系，并于2020年8月3日向逸威公司送达该《仲裁裁决书》。五、解除或终止劳动关系的时间逸威公司主张：2019年12月31日。李长有抗辩意见：双方至今未解除劳动关系。法院认定及理由：逸威公司主张其规章制度规定一个月内累计旷工3天属自动离职，而李长有长期旷工，已严重违反了逸威公司的规章制度，故其于2020年1月停止支付李长有工资，双方的劳动关系于2019年12月31日解除，但逸威公司并未提交考勤记录等证据证明李长有存在长期旷工的情况，也未举证证明其向李长有作出解除双方劳动关系的意思表示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，逸威公司应承担举证不能的法律后果，其主张双方的劳动关系于2019年12月31日解除的意见依据不足，本院不予支持。鉴于双方均未提交证据证明双方劳动关系的解除时间，而根据江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字〔2020〕442号《仲裁裁决书》，该委确认逸威公司与李长有在2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系，据此，本院确认逸威公司及李长有在2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系。裁判理由及结果本案属确认劳动关系纠纷。根据本院查明的上述事实，本院确认逸威公司及李长有在2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系。对逸威公司提出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认江门市逸威科技有限公司与李长有在2019年3月8日至2020年4月18日期间存在劳动关系。二、驳回原告江门市逸威科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告江门市逸威科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7760号原告：谢永光，男，1976年9月2日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：许逸舟，江苏神阙律师事务所律师。被告：田杰，男，1976年9月11日生，汉族，住无锡市。原告谢永光诉被告田杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永光的委托诉讼代理人许逸舟到庭参加诉讼。被告田杰经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠货款225000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月、2019年3月，田杰分两次向谢永光购买酒水，货款总计为227280元，货物送达后田杰提出有几箱酒在搬运过程中有磕碰，经协商谢永光同意扣除2280元货款，田杰支付货款225000元，田杰予以认可。后谢永光多次催讨货款，田杰均借故推诿，谢永光催讨不着，故诉至法院，请求判如所请。被告田杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢永光于2018年、2019年向田杰供应酒水。2020年7月2日，谢永光通过微信向田杰（微信号：×××）催讨货款，聊天记录载明:“谢：田总你好，欠我的二十二万五千块钱，你帮我想想办法吧，欠了都两年多了，总不能一直这样欠着吧？怎么说方便回个信息给我。田：好的，再等等我来安排，暂时还没有反过来，看看到八九月份先安排一部分。谢：希望这次你说的能算数。田：好的。谢：谢谢。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢永光提供的微信聊天记录可以证明田杰结欠其货款225000元的事实，田杰未到庭抗辩，对谢永光的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：田杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢永光货款225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2338元（已减半收取），由田杰负担，该款已由谢永光预交，田杰于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付谢永光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年十二月一日法官助理  王荣荣书 记 员  卢潇潇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1117号原告：林志辉，男，1987年6月14日出生，汉族，广东省饶平县人，住所地广东省饶平县。被告：黄凯敏，男，1986年5月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住所地广东省饶平县。原告林志辉与被告黄凯敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告林志辉到庭参加诉讼；被告黄凯敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币95000元，并从2019年2月3日起至还清款项之日止按月利率1%计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄凯敏因购买生产机械需要资金，于2019年2月3日向原告借款人民币100000元，并于当日立下借条和收据，约定还款日期为2020年2月3日，借款利率为月利率1%。借款到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨，被告于2020年4月4日付还了5000元，尚欠95000元。尔后被告以各种理由拒不还款。被告有房屋及电子加工厂各一间，但不按时归还借款，侵犯原告的合法权益。请求人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告黄凯敏没有应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、原告林志辉居民身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告黄凯敏居民身份证复印件，拟证明被告的主体资格；3、《借条》、《收款收据》原件，拟证明被告于2019年2月3日向原告借款人民币100000元的事实；4、《微信聊天记录》打印件，拟证明原告多次向被告催讨欠款的事实。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为完成证据交换和质证，以及对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄凯敏因生产资金需要于2019年2月3日向原告借款人民币100000元，并于同日立下《借条》和《收款收据》。双方约定借款期限为十二个月，即于2020年2月3日到期还本付息，借款利率为月利率1%。原告自认借款到期后经其催讨,被告于2020年4月4日通过微信转账付还了5000元，尚欠95000元。尔后，原告多次催讨，被告以资金周转困难为由拒不履行还款。原告依法提起诉讼，请求法院依法判如诉求。本院受理后，被告经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告黄凯敏因生产资金周转需要，于2019年2月3日向原告借款人民币100000元，并于同日立下《借条》、《收款收据》，同时承诺借款期限为十二个月，借款利率为月利率1%，双方的借款合同依法成立，依法成立的民间借贷合同受法律保护。原告明确承认被告于2020年4月4日通过微信转账付还了本金5000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被告无需举证证明，本院确认扣除被告已还款5000元后，被告尚欠原告借款本金95000元。本案原、被告双方的借贷关系事实清楚，证据确凿。被告未按约定期限及利率还本付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于借期内的利息，双方明确约定借期内的利率按月利率1%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，双方约定的利率未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的受保护利率上限，本院依法予以支持。关于逾期欠款利率，由于借贷双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，也可按照借期内的利率计算。综上所述，本案的事实清楚，证据充分。被告经本院合法传唤拒不到庭，自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄凯敏应于本判决生效之日起十日内付还结欠原告林志辉借款本金玖万伍仟元（¥95000）整；二、被告黄凯敏应以结欠原告林志辉借款本金95000元整，自2019年2月3日起至还清款项之日止，按照双方约定的借款月利率1%计付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄凯敏负担（原告已先垫付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  张瑞文人民陪审员  陈彩琴人民陪审员  林贵楚二〇二〇年十二月七日书 记 员  邱霆辉
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民特13号申请人：钟雄芳，女，1970年12月16日出生，住江门市新会区**********，身份证号：440********2160620。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张端娟，广东建诺律师事务所律师。被申请人：陈绮旋，女，1974年1月9日出生，住开平市*************，身份证号：440************021。被申请人：陈溢昂，男，1977年5月15日出生，汉族，住兴宁市坭陂镇坭陂社区********。身份证号码：440************011。申请人钟雄芳与被申请人陈绮旋、陈溢昂申请实现担保物权一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人钟雄芳向本院提出申请：1.裁定拍卖、变卖被申请人持有的恩平市万国商业城开发有限公司的合计100%股权，所得价款优先偿还申请人钟雄芳借款本息及律师费[（2020）粤07民初88号《民事调解书》确定的债权]；2.本案受理费及实现担保物权费用全部由被申请人承担。事实和理由：方畅义在开发商品房过程中因资金不足向申请人钟雄芳借款。2018年8月15日和8月21日，方畅义与钟雄芳分别签订（2018）借字第815号和（2018）借字第821号《借款协议》，借款金额为2100万元、4500万元，借款期为一年，利息按月利率2.5%计算，每月1日前支付利息。被申请人陈绮旋与恩平市万国商业城开发有限公司对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，方畅义没有按约定偿还借款本息，担保人也没能履行担保责任。2019年12月17日，钟雄芳与方畅义、陈绮旋、恩平市万国商业城开发有限公司、恩平市腾华房地产开发有限公司对账并将两笔借款合并，并签订了《协议书》一份，确认截至2019年11月30日方畅义尚欠钟雄芳借款本金5400万元及利息648万元，确定余下借款本息2020年6月30日前偿还90%、同年8月31日前清偿完毕。陈绮旋、恩平市万国商业城开发有限公司、恩平市腾华房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。另外，《协议书》还约定，被申请人陈绮旋、被申请人陈溢昂将持有恩平市万国商业城开发有限公司的100%股权质押给钟雄芳。该《协议书》签订后，陈绮旋、陈溢昂同时与钟雄芳签订了《股权质押合同》并在恩平市市*监督管理局办理了股权出质登记。但是，被告方畅义和担保人仍没按约还借款本息。2020年7月15日，钟雄芳向江门市中级人民法院提起诉讼，在审理过程中，经法院主持调解，双方达成调解协议。2020年7月24日，江门市中级人民法院出具（2020）粤07民初88号《民事调解书》，确认截至2020年7月11日止，方畅义尚欠钟雄芳本金5400万元，利息1656万元。至今，方畅义仍未能按照《民事调解书》约定的期限归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，申请人有权要求拍卖、变卖质押物用于偿还借款本息等，故请求法院依法支持申请人的请求。被申请人陈绮旋、陈溢昂提出异议称：钟雄芳向人民法院申请裁定拍卖、变卖陈绮旋、陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权的申请没有法律依据，不应支持。理由如下：1.钟雄芳与陈绮旋、陈溢昂于2019年12月17日签订的《协议书》约定陈绮旋、陈溢昂以持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权为方畅义所欠钟雄芳的借款债务提供质押担保，且已办理了股权出质登记。2.钟雄芳已经就方畅义所欠借款债务及陈绮旋、陈溢昂担保债务向江门市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令钟雄芳对拍卖、变卖陈绮旋、陈溢昂出质的恩平市万国商业城开发有限公司股权的价款享有优先受偿权。3.在法院的主持下，钟雄芳与包括陈绮旋、陈溢昂在内的各被告达成调解协议，江门中院已经作出(2020)粤07民终88号《民事调解书》,但该调解方案中并无钟雄芳对陈绮旋、陈溢昂出质的恩平市万国商业城开发有限公司股权的价款享有优先受偿权的内容，陈绮旋、陈溢昂仅提供保证担保，没有再提供股权质押担保。4.由此可见，钟雄芳与陈绮旋、陈溢昂通过调解并达成调解协议的方式,变更了陈绮旋、陈溢昂的担保方式，由原来的保证担保和股权质押担保并存并更为仅提供保证担保，无继续提供质押担保。5.该(2020)粤07民终88号《民事调解书》已经生效，且法院已经立案执行。故陈绮旋、陈溢昂按照生效调解书确定的内容履行担保义务即可，无需继续提供股权质押担保。6.因此，钟雄芳对陈绮旋、陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权不再享有质押权，无权要求担保权。7.另外，股权并不属于物权的范畴，不适用民事诉讼法中实现担保物权程序。综上，钟雄芳的申请没有法律依据，应当予以驳回。陈绮旋、陈溢昂特提出异议，请贵院依法处理。本院经审查认为，本案属于申请实现担保物权纠纷。本案主债权系方畅义与钟雄芳之间的借款关系，根据钟雄芳提供的证据可知，2018年8月15日和8月21日，方畅义与钟雄芳分别签订（2018）借字第815号和（2018）借字第821号《借款协议》，借款金额为2100万元、4500万元。2020年7月24日，江门市中级人民法院作出（2020）粤07民初88号《民事调解书》，确认截至2020年7月11日止，借款人方畅义尚欠钟雄芳本金5400万元，利息1656万元。本案主张的担保物权为陈绮旋、陈溢昂与钟雄芳之间的股权质押关系，根据钟雄芳提供的证据可知，2019年12月17日，钟雄芳与被申请人陈绮旋、陈溢昂分别签订《股权质押合同》，担保债权为钟雄芳依据上述两份借款协议的欠款本息总金额6000万元，借款月利率2.5%，质押标的为陈绮旋、陈溢昂在恩平市万国商业城开发有限公司投资的股权及派生的权益；质押股权为陈绮旋在恩平市万国商业城开发有限公司90%的股权、陈溢昂在恩平市万国商业城开发有限公司10%的股权；在陈绮旋、陈溢昂不按本质押项下借款协议的规定偿还借款本息、被第三方起诉至法院参加诉讼，钟雄芳有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息。双方已在恩在恩平市市*监督管理局办理了股权出质登记，质权依法成立。现因借款人方畅义和担保人没按约还借款本息，钟雄芳申请实现担保物权，陈绮旋、陈溢昂认为钟雄芳对陈绮旋、陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权不再享有质押权，无权要求担保权，并未提供任何证据予以证明，对于异议本院不予采信。综上，申请人提供的证据能够充分证明其主张的事实，被申请人对申请人实现担保物权并无实质性争议且实现担保物权的条件已经成就，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人陈绮旋持有的恩平市万国商业城开发有限公司的90%股权；被申请人陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司的10%股权（合计100%股权），所得价款优先偿还申请人钟雄芳借款本息及律师费[即（2020）粤07民初88号民事调解书确定的债权]。申请费209895元，由被申请人陈绮旋、陈溢昂负担。不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 马文娟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4667号 原告：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行，统一社会信用代码913308027045961483，住所地浙江省衢州市白云中大道**。 负责人：周朝晖，行长。 委托诉讼代理人：陈汝华，男。 被告：楼新连，男，1976年8月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：马小琴，女，1982年4月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被告楼新连、马小琴金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令二被告归还原告借款本金42005.66元及相应利息（利息含复利、违约金，计算至2020年10月9日为863.44元，之后利息按合同约定据实结算至所有借款本息结清之日止）；2.确认原告就被告楼新连提供抵押的车辆（车牌号：浙ＧＤ××××）在借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行的委托诉讼代理人陈汝华到庭参加诉讼，被告楼新连、马小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告楼新连、马小琴系夫妻关系。2019年3月27日，二被告（债务人）与原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定：债务人楼新连、马小琴因购车需要，从债权人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行处透支借款62700元，手续费5329.5元，共计68029.5元，分36期归还；债务人楼新连自愿以其所有的宝骏牌车辆（车牌号为浙ＧＤ××××号）为上述分期还款合同项下的债务提供抵押担保；担保范围包括本金、透支资金、手续费、透支利息、复利、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用；如债务人没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等；债权人累计两期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支利息按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止；违约金按最低还款额未还部分的5%支付；不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利。同日，被告马小琴与原告签订共同偿债人承诺书，约定：本人愿作为共同债务人，对楼新连签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。合同签订后，双方于2019年4月3日办理抵押登记手续。中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行依约发放贷款。但二被告自2020年6月起未按约偿还借款。原告遂宣布贷款全部到期，要求二被告归还剩余借款本金42005.66元及相应利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告楼新连、马小琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行贷款本金42005.66元及利息（利息含复利、违约金，其中计算至2020年10月9日为863.44元，之后按照合同约定据实计算至实际清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行对被告楼新连设置抵押的车牌号为浙ＧＤ××××号的宝骏牌车辆享有抵押权，有权对上述车辆经依法处置变现后所得的款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，减半收取计436元，由被告楼新连、马小琴共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴秋秋 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 徐 珏 书 记 员 翁思思
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保4566号 申请人：合肥方飞企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码：91340102MA2WCLK34T。 法定代表人：张坚。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被申请人：沈文杰，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现居住江苏省徐州市。 申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司与被申请人沈文杰追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司于2020年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人沈文杰名下银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人沈文杰名下银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费36元，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙蓓蓓
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初5626号 原告：曹雪花，男，1969年8月15日出生，汉族，住玉环市。 被告：颜仙霞，女，1984年2月1日出生，汉族，住玉环市。 被告：潘林，男，1976年1月31日出生，汉族，住玉环市。 原告曹雪花与被告颜仙霞、潘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告曹雪花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曹雪花撤回起诉处理。 审 判 员  陈华辉 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  章 阳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12826号原告：重庆运玖物流有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块**楼第**，统一社会信用代码91500116MA5YPFLK1N。法定代表人：胡雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所。被告：四川淦源合商贸有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**，统一社会信用代码91511600MA62B2MY35。法定代表人：陈学英，职务不详。被告：陈学英，女，汉族，1974年4月3日出生，住四川省广安市。第三人：陈学权，男，汉族，1977年12月15日出生，住四川省广安市。原告重庆运玖物流有限公司（以下简称运玖公司）与被告四川淦源合商贸有限公司（以下简称淦源合公司）、陈学英，第三人陈学权运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告运玖公司的委托诉讼代理人刘永锋到庭参加诉讼。被告淦源合公司、陈学英，第三人陈学权经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告运玖公司向本院提出诉讼请求：1、被告淦源合公司支付原告运输费363900.26元及利息（以363900.26元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至付清之日止）；2、被告陈学英对第1项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的金额变更为339939.76元。事实和理由：原告为被告淦源合公司运输煤炭，被告陈学英系淦源合公司唯一股东，第三人陈学权系淦源合公司高管。原告经与被告及第三人对账，被告淦源合公司共计欠原告363900.26元运费。被告淦源合公司至今未付款，二被告法人资格混同，应承担连带付款责任。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告淦源合公司、陈学英均未作答辩。第三人陈学权未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈学英系被告淦源合公司持股100%股东，第三人陈学权系淦源合公司监事。2020年8月18日，原告法定代表人胡雪松向被告陈学英（微信号******，关联电话为陈学英实名登记电话******）发送微信，称：陈姐，你下午在兰家坨办公室没。陈学英回复：我还在外面的，陈学权正在往那边赶......。2020年8月22日，陈学英向胡雪松发送曾栖的手机号码******。次日，胡雪松添加曾栖（微信号******,关联电话为******）微信，曾栖发送消息：我是淦源合曾西。后，曾栖通过微信向胡雪松发送《胡雪松运费结算明细表》，并发送消息：胡总，我填上了，表里的数据你确定好了嘛，没有问题我发给我们陈总审核了。胡雪松回复：确定好了，谢谢。该表载明，2020年7月17日至2020年7月20日期间，运费共计157541.04元。另查明，第三人陈学权（微信号******，关联电话为其实名登记电话******）于2020年8月10日向胡雪松发送微信：明天早上6:30开始装车。胡雪松回复：收到。2020年8月17日，胡雪松向第三人陈学权发送名为《淦源合公司7月21日-8月14日兰家坨-理文》文件。后，胡雪松再次向第三人陈学权发送前述文件，并发送消息：陈总，上次我发给你的7月21日至8月14日兰家坨到理文的统计表，后面有三笔吨位数没有确定，你看能不能把你们的吨位数确认哈给我一个？第三人陈学权回复表格截图，列明：渝D4****379.55（吨），渝D5****378.66（吨），渝D6****329.77（吨）。胡雪松向第三人陈学权发送的文件显示：2020年7月21日至8月12日期间，共计运货4611.98吨，每吨32元。加上第三人陈学权回复的吨位情况，2020年7月21日至8月12日期间共计运货5699.96吨。按照每吨32元计算，运费共计182398.72元。庭审中，原告称：曾栖是被告公司财务人员，是陈学英与原告联系为被告公司运输煤炭，也是陈学应让原告与陈全权联系。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、《胡雪松运费结算明细表》、《淦源合公司7月21日-8月14日兰家坨-理文》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告陈学英系被告淦源合公司的法定代表人，被告陈学英又向原告提供淦源合公司曾栖的联系方式。再结合原告法定代表人胡雪松与被告陈学英及曾栖的微信聊天记录来看，能够确认原告与被告淦源合公司之间的运输合同关系成立且有效。原告履行运输义务后，被告淦源合公司也应履行其支付运费的义务。关于运费的金额。曾栖系淦源合公司法定代表人陈学英提供的联系人，其向原告发送《胡雪松运费结算明细表》系履行职务的行为，行为后果应由淦源合公司承担。该表中确载明的运费157541.04元，经原告确认后，被告淦源合公司应予以支付。第三人陈学权系被告淦源合公司监事，且在原告询问陈学英“你下午在兰家坨办公室没”时，陈学英回复“陈学权正在往那边赶”。综合来看，陈学权的行为后果亦应由被告淦源合公司承担。按照陈学权确认的运货吨数以及运输单价计算，共计产生运费182398.72元，被告淦源合公司应予以支付。原告现诉请被告淦源合公司支付前述运费共计339939.76元（157541.04元+182398.72元），本院予以支持。关于利息的问题。原告诉请的利息，实为被告淦源合公司未及时履行付款义务，给其造成的资金占用期间利息损失，被告淦源合公司应予以赔偿。双方未约定运费支付时间，原告可随时主张支付。现原告诉请淦源合公司从其主张权利（即起诉之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算支付逾期付款资金占用利息，本院予以支持。关于被告陈学英是否应承担责任的问题。陈学英系淦源合公司100%全资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈学英未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，其应承担相应不利后果。原告请求其对被告淦源合公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川淦源合商贸有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆运玖物流有限公司运费339939.76元；被告四川淦源合商贸有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆运玖物流有限公司资金占用利息（以欠付运费为基数，从2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；被告陈学英对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告四川淦源合商贸有限公司、陈学英负担。此款原告已向本院缴纳，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘孔谦书记员 肖小月
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢163号申请执行人：舟山锦桥航运有限公司，住所地舟山市定海区干览镇双龙路****。法定代表人：安康，该公司总经理。委托代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。被执行人：浙江舟山隆盛物流有限公司，住所，住所地舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-1573试验区内）。法定代表人：丁九波，执行董事兼总经理。申请执行人舟山锦桥航运有限公司与被执行人浙江舟山隆盛物流有限公司航次租船合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初2093号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙72执451号。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款650000元及利息并负担案件执行费8900元。本院扣划被执行人59277元存款分配申请执行人，申请执行人于2019年12月25日撤回执行申请，案件终结执行。申请执行人于2020年11月3日申请恢复执行，执行标的为被执行人支付申请执行人执行款590723元及利息并负担案件执行费8900元。同时提出追加浙江舟山隆盛物流有限公司股东丁九波、丁则文为被执行人。本院于2019年11月3日立案恢复执行并受理追加被执行人的执行异议申请。恢复执行立案后，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行了实地调查。经查，被执行人浙江舟山隆盛物流有限公司目前已经歇业，名下仅有存款83.69元已被另案冻结，未发现其名下有车辆、船舶、不动产等财产。截至2020年12月17日，本案未执行到位，暂未发现被执行人有其他可执行的财产。鉴于被执行人浙江舟山隆盛物流有限公司拒不履行，本院已对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下暂无可执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢163号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李贤达审判员  罗孝炳审判员  肖梓孛二〇二〇年十二月十七日书记员  余滨言
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初333号原告吴启强，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。被告苍南县综合行政执法局，住所地浙江省苍南县灵溪镇山前路38号，统一社会信用代码11330327MB12593486。法定代表人李强，局长。委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。原告吴启强苍南县综合行政执法局不履行法定职责一案，于2020年11月24向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林珊珊和被告的行政负责人肖雄及委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴启强诉称，原告于2019年1月入职被告处工作，工作岗位为外业巡查处置，系机关事业编外用工人员。原告长期兢兢业业工作，未受单位任何处罚。但被告依据苍南县总工会及上级文件规定，每年安排编内工作人员疗休养，却未安排原告等编外人员参加疗休养，实行差别对待。被告的不作为，违反了《劳动法》及相关法律、法规规定，剥夺了原告作为劳动者应享有的基本权利。为此，诉请法院判决责令被告履行每年安排原告疗休养的法定职责。原告向本院提供了下列证据材料：1、身份证、信用公示信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、应急联动值班安排表，以证明原告在被告处工作的事实；3、《苍南县总工会关于做好2020年职工疗休养工作的通知》【苍总工（2020）16号文件】，以证明被告有安排原告疗休养的法定义务。被告苍南县综合行政执法局辩称，1、原告的请求系基于与被告存在劳动关系的基础上，要求作为用人单位的被告向原告提供劳动者应享有的疗休养劳动待遇。因此，本案系劳动合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。2、原告与被告不存在劳动合同关系。原告系劳务派遣公司聘用的劳务人员，被劳务派遣公司派遣至被告处从事外业巡查处置等工作，工资及其他劳动待遇由劳务派遣公司向原告提供。因此，被告没有义务提供其要求的劳动待遇，原告应向苍南县和正数字信息服务有限公司主张有关劳动待遇。被告在举证期限内向本院提供了2019年苍南县城数字化城市管理外包服务政府采购项目合同，以证明原告与被告不存在劳动合同关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告属于被告单位数字信息采集工作的外包单位苍南县和正数字信息服务有限公司的服务人员，受该公司指派参加被告单位的数字信息采集工作，其工资、岗位津贴、福利待遇、社会保险等均由该公司发放和办理，与被告不存在劳动关系，不属于被告单位的员工，无权要求被告为其安排疗休养待遇。故原告向被告提出的履责之诉，属原告主体不适格，应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴启强的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  薛茂标人民陪审员  刘 荣二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈曼曼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44345号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈开盛，男，1991年10月5日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈开盛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告陈开盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈开盛支付截至2020年6月19日的信用卡欠款本金人民币71,303.02元及自逾期之日起至2020年6月19日的利息12,863.65元、违约金18,312.58元、现金分期手续费3,727.43元、账单分期手续费6,335.04元、年费285.95元；2.判令被告陈开盛支付自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈开盛负担。事实和理由：被告陈开盛自2014年7月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告陈开盛未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈开盛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈开盛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈开盛自2014年7月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年4月20日起多次催款，截至2020年6月19日，被告陈开盛实际拖欠信用卡欠款本金71,303.02元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈开盛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈开盛以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈开盛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告陈开盛经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈开盛在信用卡申请表中填写的现居地址广东省东莞市石排镇田边工业区公司宿舍为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈开盛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈开盛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、年费，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费、年费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告陈开盛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈开盛签收与否，均视为送达。被告陈开盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开盛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月19日的信用卡欠款本金71,303.02元；二、被告陈开盛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费、年费，其中利息、现金分期手续费、账单分期手续费、年费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、现金分期手续费、账单分期手续费、年费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,582.58元，减半收取计791.29元，由被告陈开盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29373号原告：徐某某，女，1932年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：赵1，女，1956年7月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵2，男，1960年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵3，女，1962年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵4，女，1958年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告徐某某、赵1与被告赵2、赵3、赵4法定继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。徐某某、赵1于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现徐某某、赵1申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐某某、赵1撤回起诉。审 判 员 陆文嘉二〇二〇年十二月十六日法官助理 张冬梅书 记 员 张冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初4079号原告:林珏斐,女,1962年12月10日出生,汉族,住台州市椒江区。委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告:卓建国,男,1968年12月26日出生,汉族,住台州市椒江区。被告:杨荷芳,女,1966年6月14日出生,汉族,住台州市椒江区。被告:杨仙学,男,1963年3月8日出生,汉族,住台州市椒江区。被告:杨仙国,男,1960年4月30日出生,汉族，住台州市椒江区。以上四被告共同委托诉讼代理人：章庆龙。以上四被告共同委托诉讼代理人：肖梅花。原告林珏斐与被告卓建国、杨荷芳、杨仙学、杨仙国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告林珏斐及其委托诉讼代理人郑春天、蔡双双，被告卓建国、杨荷芳、杨仙学、杨仙国的共同委托诉讼代理人章庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林珏斐向本院提出诉讼请求：判令被告卓建国、杨荷芳归还给原告借款本金共计2560000元；被告杨仙学对上述诉讼请求承担连带责任；被告杨仙国对本金500000元承担连带责任。2020年11月20日，原告提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：被告卓建国、杨荷芳返还给原告借款本金14328000元;请求两被告卓建国、杨荷芳支付利息1905410元(截止2020年5月20日止的利息);被告卓建国、杨荷芳支付利息（以14328000元为本金,按月利息1.5%自2020年5月21日计算至实际履行之日止;被告杨仙学对借款本金2560000元承担连带责任；被告杨仙国对借款本金500000元承担连带责任。事实和理由：被告卓建国、杨荷芳系夫妻关系,两被告因经营需要，于2013年3月5日向原告借款200000元,并由被告杨仙学承担连带责任。2013年5月5日,两被告向原告借款310000元,并由被告杨仙学承担连带责任。2013年4月20日,两被告向原告借款550000元，并由被告杨仙学承担连带责任。2013年2月5日,两被告向原告借款500000元,并由被告杨仙学、杨仙国承担连带责任。2015年2月5日,两被告向原告借款1000000元,并由被告杨仙学承担连带责任。后原告催讨无果。除上述借款外，被告卓建国、杨荷芳还向原告多次借款，合计14328000元至今未还。被告卓建国、杨荷芳、杨仙学、杨仙国答辩称：被告卓建国、杨荷芳对出具给原告的借条、欠条的真实性均无异议，的确向原告多次借款，累计总金额为14328000元。但是两被告已经陆续向原告还款，通过转账或者微信等方式，总共还款金额为14890000元。所借的本金现已还清。被告杨仙学、杨仙国担保的金额均已给付，故担保人也不承担保证责任。本院经审理认定本案事实如下：被告卓建国、杨荷芳系夫妻关系,两被告因共同经营需要，自2013年2月5日起至2019年1月26日期间，分别或共同向原告出具借条合计59份，累计向原告借款合计14328000元。借条上均未约定利息。其中，2013年2月5日借款500000元,由被告杨仙学、杨仙国提供保证担保。2013年3月5日借款200000元、2013年4月20日借款550000元、2013年5月5日借款310000元、2015年2月5日借款1000000元,合计2060000元，均由被告杨仙学提供保证担保。被告卓建国、杨荷芳向原告借款后，陆续通过转账或微信等方式还款。2020年6月30日，被告杨荷芳又出具给原告一份欠条，载明今欠原告利息1905412元，6月5日开始未付。上述事实，有原告提供的借条、欠条、录音，被告提供的付款回单、银行对账单，微信账单及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的借款关系应为有效，双方均应依约履行。被告卓建国、杨荷芳借款，并出具借条后，应当按约向原告承担还款义务。两被告不能及时履行完毕，构成违约，应承担相应的违约责任。虽然被告卓建国、杨荷芳出具给原告的借条均未约定利息，但是原告借给被告的金额已逾14000000元，如此巨额借款若说没有利息，违背常理；而且原告与被告杨荷芳的录音中被告杨荷芳也亲口承认双方利息也是有的，“一分半有，二分也有”；更何况被告杨荷芳还就尚欠利息另行出具给原告一份利息欠条，上述事实能够证明原、被告之间借款是有约定利息的，且双方约定的利息应在月1.5%或2%。现根据最高院相关司法解释的规定，本院按照一年期贷款市场报价利率四倍为限对利息部分进行调整，并按照被告返还的款项先利息后本金的计算方式，逐项进行计算，截止2020年7月18日，两被告尚欠原告本金9769948.64元，利息1148380.82元。至于保证人的责任问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。被告出具的借条未见对清偿债务顺序有约定，也未见借条约定还款日期，根据上述司法解释的规定，借款人的还款应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因借款人未能足额还款，尚欠本金9769948.64元，故担保人仍然应当在其承保范围内承担连带责任。故对四被告的答辩意见，对还款金额部分，本院据实部分予以采纳。原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告卓建国、杨荷芳共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告林珏斐借款本金9769948.64元，并支付利息（截止2020年7月18日为1148380.82元，2020年7月19日起至实际给付之日止按照月1.283%进行计算）；二、被告杨仙学在上述第一项债务范围内对借款本金2560000元承担连带责任；被告杨仙国在上述第一项债务范围内对借款本金500000元承担连带责任；三、驳回原告林珏斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59600元（已减半），由原告林珏斐负担19514元；被告卓建国、杨荷芳负担40086元，被告杨仙学对其中9399元承担共同支付责任，被告杨仙国对其中1836元承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年十二月二十一日代书记员 金媚
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10278号 原告：济南律联投资有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。 被告：林玉华，女，1971年12月10日出生，汉族，住广东省江市。 原告济南律联投资有限公司与被告林玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告济南律联投资有限公司于2020年12月3日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告济南律联投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王志宇
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2404号原告：杜世杰，男，1969年6月22日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杜聚会，男，1932年4月9日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。与杜世杰系父子关系，代理权限为特别授权。被告：开封市汴京饭店，住所地：开封市龙亭区东大街**，统一社会信用代码：914102001706435194。诉讼代表人：开封市汴京饭店管理人。负责人：张伟，管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，开封市汴京饭店管理人工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘宜昆，开封市汴京饭店管理人工作人员。代理权限为特别授权。原告杜世杰与被告开封市汴京饭店劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜世杰的委托诉讼代理人杜聚会，被告开封市汴京饭店委托诉讼代理人刘宜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜世杰向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。事实及理由：原告于1985年元旦进入汴京饭店工作，于1986年转为饭店的正式员工，1985年进入汴京饭店当时刚成立的劳动服务公司工作有1个月。然后就被调到膳食一科当服务员，在餐厅担任过餐厅班长一职，之后又被调到厨房菜案班担任厨师一直工作到2000年6月份，当时经饭店领导同意办理了停薪留职，我在当时是中级厨师，饭店让我交了7000元人民币的停薪留职的费用（由于家庭原因，搬了几次家，现在那7000元收据找不到了，饭店该会有存根的）。汴京饭店在没有通知我本人的情况下把我的劳动关系转到了龙亭区灵活就业中心。原告于2020年9月10日向开封市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该委员会于2020年9月11日作出：“汴劳人仲案字2020第0707号裁决书。原告对此裁决不服，为维护原告合法权益，依法诉至法院。”被告开封市汴京饭店辩称，1、劳动争议已经超过了诉讼时效；2、通过查阅卷宗原告仅提供1993年7月的开封市汴京饭店膳食一科部门公章的证明一份，不足以说明与被告存在劳动关系。对当事人提交的移送函、民事裁定书、移交管辖的批复、诉讼费票、地、地址确认书予受理通知书、送达回证、户口本复印件、荣誉证书等与待证事实相关联，来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告杜世杰所述，其于1985年到开封市汴京饭店工作，先在服务公司，后调进膳食一科，认餐厅班长，一直做到2000年6月份离开，当时还交了7000元停薪留职费用，但没有签订任何合同。庭后被告开封市汴京饭店向本院提交一份情况说明，认可杜世杰参加工作时间为1985年1月，离岗时间为2001年1月。另查明，2020年1月7日开封市中级人民法院作出（2020）豫02破申15号民事裁定书，受理开封市汴京饭店的破产清算申请。2020年7月15日，开封市汴京饭店被宣告破产。原告于2020年9月10日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月11日，该委下达汴劳人仲案字［2020］0707号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂起诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）豫02民初360号民事裁定书将案件交本院审理。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。据被告所述其单位职工名册中没有原告杜世杰的名字及相关记载，原告未提供证据证明原被告之间其与被告存在劳动关系，及离岗离职的情况，仅凭原告杜世杰提交的证据户口本复印件和荣誉证书，显示不出原告杜世杰的工作期限、时间及相应的薪酬。但被告认可自1985年1月至2001年1月与原告杜世杰存在劳动关系。故对原告要求确认原被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院支持期限为自1985年1月至2001年1月。超出该期限的时间段本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定，故被告称诉讼已超过法定时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，判决如下：一、确认杜世杰与开封市汴京饭店自1985年1月至2001年1月存在劳动关系；二、驳回原告杜世杰的其他诉讼请求。案件受理费收取5元，由被告开封市汴京饭店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张红莉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘红润