贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初198号 原告贵州邦达耀辉钢结构工程有限公司，地址：贵州省黔南州长顺县广顺镇洞口村牛安营组轻工产业园，统一社会信用代码：91522729MA6HYGX45K。 法定代表人黄帮耀，董事长。 委托诉讼代理人卢祥。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际****，统一社会信用代码：11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，局长。 委托诉讼代理人田海军。 委托诉讼代理人唐世才，贵州良华律师事务所律师。 第三人杨恩华，男，1985年2月21日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人陈涛，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 原告贵州邦达耀辉钢结构工程有限公司不服被告黔南州人社局劳动和社会保障行政裁决一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月20日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人卢祥，被告委托诉讼代理人田海军、唐世才，第三人委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月22日，被告黔南州人社局作出黔南州工认字〔2020〕0800030号《认定工伤决定书》，认定杨恩华所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称,原告认为被告作出认定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受到的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、《工伤认定决定书》的事实采信有偏差，第三人在醉酒的情况下擅自施工导致受伤结果的发生，不应当认定为工伤。本案中，在第三人受伤后，原告于2020年6月17日和6月23日向第三人及当时参与救助第三人的公司员工进行取证并制作了《取证笔录》，同时与第三人录制了音频证据。第三人在《取证笔录》和“音频证据”中亲自确认其醉酒施工的事实，当时参与救助原告的公司员工也证明第三人在施工受伤的时候处于醉酒状态。原告公司《车间安全生产管理制度》第2条明确规定：公司禁止酒后上岗，第三人对该规定是明知的，第三人明知醉酒之后不能上岗施工，因主观上的重大过错擅自到岗施工，最终导致自己受伤的结果发生，其对自己受伤的结果在主观上是有重大过错的。原告认为，法律是公正的，其基本原则是任何人不能从自己的错误行为中获利，因此《工伤保险条例》明确规定因职工醉酒导致自身伤亡的情形不能认定为工伤。至此，原告认为被告作出《工伤认定决定书》的事实采信有偏差，第三人在醉酒的情况下擅自施工导致其受伤结果的发生，不应当认定为工伤。二、《工伤认定决定书》的法律适用错误。《工伤保险条例》第16条规定：职工……有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：……（二）醉酒导致伤亡的……。本案事实有第三人的自认和相关证人证言及其他证据予以佐证，能够形成证据链，证明原告陈述的第三人因醉酒擅自施工导致其受到伤害的事实是客观真实的。根据上述《工伤保险条例》的规定，第三人在醉酒状态下施工导致其受到的伤害不应当被认定为工伤。综上，请求撤销被告黔南州人社局作出的黔南州工认字〔2020〕0800030号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、第三人身份证复印件等。拟证明原告主体适格。 2、认定工伤决定书（黔南州工认字〔2020〕0800030号）。拟证明被告作出的工伤认定决定事实采信有偏差，第三人在醉酒的情况下擅自施工导致受伤结果的发生，不应当认定为工伤。 3、取证笔录、录音、车间安全生产管理制度。拟证明：1、原告公司车间安全生产管理制度张贴在生产车间显著位置，该制度第2条明确规定：公司禁止酒后上岗，第三人对该规定是明知的；2、第三人在醉酒的情况下擅自施工导致受伤结果的发生，不应当认定为工伤。 被告黔南州人社局辩称,一、我局作出案涉工伤认定决定书事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。我局于2020年6月5日接到第三人杨恩华提交的工伤认定申请，称其本人于2020年3月2日经原告公司招募为该公司剪板工人，2020年3月14日下午18时左右，在车间剪板机处裁剪钢板时，不慎被剪板机压伤右手，事故发生后，其厂长李平开车送往贵州省骨科医院检查并治疗。经第三人提出，要求我局依法对其受伤情形作出工伤认定。被告于2020年6月10日作出受理决定，于2020年6月19日将《受理决定书》及《举证通知书》送达至原告公司，根据举证情况，本机关及时组织人员进行调查取证，核实情况如下：一是杨恩华受伤时，确为单位职工，根据原告举证材料，杨恩华于2020年3月2日进入原告公司，从事生产车间剪板岗位工作，事实清楚。二是杨恩华受伤发生在工作时间和工作场所内。被告根据原告举证材料等相关材料，依法对第三人杨恩华、原告公司厂长李平及杨恩华受伤事故发生时与其共同值班的同事李孝义进行了调查核实，并作了《调查笔录》，经核实：2020年3月14日下午约16时左右，厂长李平电话联系正与杨恩华共同在贵阳游玩的同班组同事李孝义，称有客户急需要货，让李孝义与杨恩华赶回公司加班处理。杨恩华和李孝义大约下午17时多驾车赶回公司后，在该单位厂长李平要求下，让二人到车间去处理，随后李孝义与杨恩华进入车间工作岗位工作。大约18时左右，杨恩华在操作剪板机进行裁剪钢板过程中，右手被用于辅助裁剪的钢板压伤，其右手小指当场流血受伤。随后，车间采购员朱某找来红药水和纱布帮助杨恩华清洗和包扎伤口，在场的工友陈某打电话给厂长李某告知杨恩华受伤一事，约30分钟后，李某来到现场，与采购员朱某一起开车将杨恩华送至贵州省骨科医院检查治疗。贵州省骨科医院于2020年4月13日出具的疾病证明书将杨恩华伤情诊断为：1、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折并近节指间关节脱位；2、右小指远节指间关节骨折并脱位；3、右小指神经、血管、肌腱损伤；4、右小指皮肤软组织重度挫裂伤并皮肤缺损。综上，被告认为，杨恩华经单位安排进入工作岗位加班，在工作过程中不慎发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，于2020年7月22日作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、关于原告诉由的答辩。1、原告提出“认定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受到的伤害不能被认定为工伤”的说法不能成立。第三人于2020年3月14日按照负责人要求，到单位车间工作岗位上进行加班赶货，在工作岗位上，因操作不慎导致右手被用于辅助裁剪的钢板压伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。原告称在第三人受伤后对该事项进行了调查，据原告向本机关提供的《取证笔录》均间接说明第三人有饮酒行为，但并未证明第三人是在醉酒的状态。原告称其《车间安全生产管理制度》第2条明确规定：“公司禁止酒后上岗”，经调查人员向该公司负责人核实，因该公司刚起步，相关制度还未执行，故原告称“第三人明知醉酒之后不能上岗施工，因主观上的重大过错擅自到岗施工，导致受伤结果的发生”事实并不能成立。2、原告提出的“《工伤认定决定书》适用法律有误”的说法不能成立。《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”，原告称第三人在醉酒的情况下擅自施工导致受伤结果的发生，但并没有证据表明第三人为醉酒状态，第三人系按照公司要求进入工作岗位加班后在工作岗位上受伤，并非醉酒后擅自施工。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。在受理该案后，本机关依法通知原告依法举证，其于2020年6月24日向本机关进行了举证，其举证中也未提供第三人醉酒的相关依据，故原告称第三人在醉酒的状态下擅自施工事实不能成立。同时，第三人受伤发生在工作时间和工作场所内事实清楚。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、工伤认定申请材料收件清单。拟证明杨恩华于2020年6月5日向黔南州人社局提交工伤认定申请及材料。 2、工伤认定申请材料。拟证明申请人提交的申请材料符合受理条件。 3、工伤认定受理审批表。拟证明黔南州人社局按照相关流程开展受理杨恩华的工伤认定申请。 4、受理决定书。拟证明黔南州人社局于2020年6月10受理杨恩华的工伤认定申请。 5、受理决定书送达回执。拟证明州人社局于2020年6月17日通过邮寄的方式送达给申请人。 6、受理决定书送达回执。拟证明于6月19日送达给原告公司。 7、邮件订单查询单。拟证明杨恩华于2020年6月18日签收受理决定书。 8、举证通知书。拟证明州人社局于2020年6月17日依法下达举证通知书。 9、举证通知书送达回执。拟证明州人社局2020年6月19日直接将举证通知书送达给原告。 10、举证材料收件清单。拟证明原告于2020年6月24日依法向州人社局进行举证。 11、举证材料。拟证明原告提供的举证材料内容。 12、李孝义、杨恩华、李平调查笔录。拟证明受理申请后，长顺县人社局依法组织人员开展调查取证。 13、认定工伤决定书（黔南州工认字〔2020〕0800030号）。拟证明经调查后2020年7月22日作出工伤认定决定。 14、送达回执。拟证明认定决定书于2020年8月5日至8月6日分别送达给双方当事人。 15、邮件订单查询。拟证明杨恩华于2020年8月6日签收认定决定书。 第三人述称，一、州人社局作出的工伤认定决定，认定第三人杨恩华于2020年3月14日受伤害性质为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、大量证据证实第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤害，应依法认定为工伤。三、根据相关规定，职工或者近亲属认为是工伤的，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证，第三人对主张的事实已经完成了举证责任，而原告没有完成相应的举证，应承担不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人向本院提交了如下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明主体资格。 2、认定工伤决定书（黔南州工认字〔2020〕0800030号）。拟证明第三人在原告处因工受伤的事实。 3、用工关系事实证明。拟证明第三人不是在醉酒状态的，否则原告不会积极配合第三人申请工伤认定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-11无异议；证据12被调查人陈述与事实不符，李平称公司相关制度没有实行与事实不符；证据13-15无异议，签收工伤认定决定书的不是原告公司员工，仲裁委打电话给原告公司的时候，原告才知道作出认定工伤决定的事实，用工关系证明也不是原告公司出具的。原告对第三人提供的证据1、2无异议；证据3是第三人打印好来找公司盖章，但公司没有盖章，并且把原告的证明收了，后面第三人是怎么盖章的原告不清楚，原告公司当时盖章的只是离职证明。 被告对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，第三人是在厂长安排下完成工作的，所以工伤认定决定书没有问题；证据3取证笔录内容与被告调查情况相冲突，三名被调查人员与原告存在利害关系，真实性不予认可，对公司制度真实性无异议，但该制度是否经过公示，没有相关证据证明，不能代表公司的员工已经知道了，且对员工有约束力，手机录音并非原告代理人拿手机录的，录音的时间是2020年6月23日，晚于被告调查取证的时间，被告对厂长的调查笔录是在2020年6月19日，李平做的两份笔录是冲突的，其在公司做的录音真实性存疑，李孝义录音真实性也存疑，在李平知道喝酒的情况下，其并没有及时通知李孝义和杨恩华停止提供劳动，李孝义作为杨恩华的班长，其在明知杨恩华喝酒的情况下也没有制止，杨恩华在提供劳动的过程中受的伤害为工伤。被告对第三人提供的证据无异议。 第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对证据3取证笔录真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，否则不应当作为证据使用，原告公司管理制度与本案无关，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于原始证据，声音模糊，而且没有明确的时间、地、地点没有相应的证据证明录音的合法性，该录音证明杨恩华在做工过程中没有处于醉酒状态，工伤不适用过错归责原则，并且根据民事诉讼法规定，证人必须出庭作证，否则不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和第三人提供的证据1，证明原告、第三人身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2、被告提供的15份证据以及第三人提供的证据2，证明第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，根据相关材料，经调查核实作出工伤认定决定的整个过程，本院予以认定；原告提供的证据3中的证人证言真实性无法确定，即使证人证言真实，也只能证明第三人饮酒，饮酒不等同于醉酒，不能证明第三人醉酒的事实，而公司管理制度与第三人是否醉酒无关联性，该证据本院不予认定；第三人提供的证据3证明原告与第三人具有劳动关系，在工作中受伤的事实，本院予以认定。 经审理查明，2020年3月2日，第三人杨恩华到原告贵州邦达耀辉钢结构工程有限公司上班，从事剪板工作。同月14日18时许，第三人在操作剪板机进行裁剪钢板时受伤。当日被送入贵州省骨科医院治疗，诊断为：1、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折并近节指间关节脱位；2、右小指远节指间关节骨折并脱位；3、右小指神经、血管、肌腱损伤；4、右小指皮肤软组织重度挫裂伤并皮肤缺损。2020年6月5日，第三人杨恩华向被告黔南州人社局申请工伤认定，被告受理后，向原告公司送达了举证通知书，根据各方提供的证据材料，经向杨恩华、李孝义、李平等调查核实，于2020年7月22日作出黔南州工认字〔2020〕0800030号《认定工伤决定书》，认为第三人杨恩华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中各方当事人对原告与第三人具有劳动关系，第三人在原告处裁剪钢板时受伤的事实并无异议，各方争议的关键问题是第三人受伤时是否存在醉酒的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，并无有效证据证明第三人存在醉酒的情形，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定的情形，被告认定为工伤并无不当，其作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州邦达耀辉钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州邦达耀辉钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  孟正仙 人民陪审员  莫 彬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理冉璐 书记员李俊 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。