舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1754号 原告：王**勤，男，1962年7月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：虞定菊，女，1961年8月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告王**勤与被告虞定菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**勤及其委托诉讼代理人赵行海，被告虞定菊委托诉讼代理人徐徐到庭参加诉讼。审理中，根据王**勤申请，本院依法对虞定菊在普陀法院（2020）浙0903执635号案件中可得的执行款250000元进行诉讼保全。因双方当事人补充证据需要，本案扣除审限七天。本案现已审理终结。 王**勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令虞定菊归还欠款290000元，并自2011年12月2日起至清结日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由虞定菊承担。事实与理由：虞定菊原系舟山市新城味好海洋食品有限公司(以下简称味好公司)兼职会计，王**勤系该公司法定代表人。虞定菊以儿子于美国就读，急需巨额学杂费为由向王**勤借款，王**勤于2011年12月2日向虞定菊邮储银行账号汇款290000元。又因虞定菊系味好公司兼职会计，公司资金紧缺时王**勤与虞定菊曾向茅百林借款，虞定菊声称其代为归还茅百林借款，故王**勤未要求虞定菊归还本案借款。直至2015年3月，茅百林以王**勤、虞定菊、味好公司为被告提起诉讼，王**勤多次询问虞定菊，是否清偿茅百林债务，并令虞定菊于2015年8月8日出具书面材料，虞定菊承诺己归还100000元借款。然经舟山市定海区人民法院、舟山市中级人民法院审理，虞定菊并未归还茅百林借款。故王**勤诉至法院，要求归还借款。 虞定菊辩称，一、王**勤主张的290000元，并非借款。该款项是以王**勤名义从邮政银行取得的贷款，该贷款先由银行直接放款至王**勤账户，其担心因拖欠债务导致银行账户被法院冻结，故将贷款汇至与其同居的虞定菊名下，再由虞定菊取出用于味好公司经营。此前两人多次以这种方式将王**勤账户里的贷款转至虞定菊账户后用于公司经营。虞定菊并无向王**勤借款的意思表示。王**勤所称的虞定菊向其借款，是为了虞定菊儿子留学，明显不符合事实。涉案款项于2011年12月2日汇给虞定菊，而虞定菊的儿子是在2012年6月4日才拿到录取通知书，2012年8月12日才去美国留学，无需在提前6个多月就向王**勤借款。且虞定菊儿子留学有奖学金，生活费亦是虞定菊于2013年至2014年间陆续汇给儿子，并未涉及本案所涉的290000元。本案款项发生于王**勤与虞定菊同居期间，当时两人款项往来频繁，且诸多款项用于味好公司经营以及共同生活所用，包括本案所涉的290000元。二、即使本案所涉款项系借款，本案诉讼时效也已届满。案涉款项汇付时间为2012年12月，至今已有7年有余，即使从虞定菊出具的信件时间2015年8月8日起算，也早己超过二年的诉讼时效。三、在茅百林借款案件的判决生效后，向茅百林的借款一直由虞定菊在归还。虞定菊共向茅百林归还了借款132100元，该款项本应由虞定菊与王**勤共同承担，而现在却由虞定菊一人归还，且是同居关系解除之后归还的，该款项应由王**勤承担一半。故即使该款项被认定为借款，也应扣除本应由王**勤承担的66050元。综上所述，王**勤的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方诉辩意见和对真实性无异议的证据，本院对以下事实予以认定： 2007年2月起至2018年5月期间，王**勤与虞定菊处于同居关系。味好公司成立于2008年11月，王**勤系该公司法定代表人，2010年5月至2015年12月期间，虞定菊任味好公司会计。2011年12月1日，王**勤向邮储银行舟山市分行贷款290000元，邮储银行舟山市分行于当日向王**勤发放了贷款。次日，王**勤将该290000元汇至虞定菊邮储银行账户。2015年8月8日，虞定菊出具手写信件一份，载明：“王**勤厂长：很对不起！因时间较长，儿子又在美国不方便银行查账，又是从ＡＴＭ机转出，故造成没有按实向你提供还款银行汇单。对不起！6210××××9373是我邮政银行账户，你汇入的29万元收到过。6227001503070008987是我儿子虞晟皓建行账号，也收到过你汇入的31万元。我们母子俩各汇5万元给茅百林，合计壹拾万元，是归还你向茅百林借的壹拾万元借款。衷心感谢你从资金上给我和我儿子转户的帮助，从而能使我儿子顺利在美国就学。我愿意出庭作证。我个人的债务自行负责，与你无涉！虞定菊2015.8.8”。 另查明，王**勤、虞定菊因味好公司经营需要，于2011年5月至2011年11月期间陆续向茅百林借款360000元，款项均汇入虞定菊银行账户，王**勤与虞定菊共同向茅百林出具借条三份。2015年3月茅百林将王**勤、虞定菊、味好公司诉至法院，要求还本付息。舟山市定海区人民法院作出（2015）舟定临商初字第82号民事判决，判决王**勤、虞定菊归还茅百林借款本金161540元，并支付相应利息。王**勤不服该判决，于2015年8月4日上诉至舟山市中级人民法院。（2015）浙舟商终字第176号案件审理中，虞定菊当庭答辩称，“王**勤给我29万元，让我还给茅百林，我分两次还给他。”王**勤提交了上述虞定菊写给王**勤的书信作为补充证据，拟证明虞定菊向王**勤承认将100000元借款已经归还给茅百林的事实。茅百林对此予以否认。法院最终认定虞定菊归还的100000元系用于归还其个人于2011年11月30日向茅百林所借的110000元借款，故二审维持原判。 2018年6月6日，虞定菊以同居关系析产纠纷起诉王**勤，要求依法分割双方同居期间的共同财产及债务。本院作出（2018）浙0903民初2065号民事判决，判决王**勤补偿虞定菊250000元。王**勤不服该判决提起上诉，舟山市中级人民法院作出（2019）浙09民终197号民事判决，维持原判。 本案双方有争议的事实主要为王**勤与虞定菊之间就案涉款项是否形成借款关系，对此本院结合双方的诉辩意见及举证情况作如下分析认定： 王**勤为证明借款关系成立，向本院提供了以下证据：1.邮储银行账户交易明细一组，拟证明2011年12月2日王**勤向虞定菊邮储银行汇款290000元的事实。另证明虞定菊曾于2011年6月14日向王**勤借款290000元，并于同年11月29日以汇款138000元及部分现金方式归还了该笔借款，说明双方之前也有过借款的事实。2.虞定菊2015年8月8日手写信件一份，拟证明虞定菊自认因其儿子国外留学需要资金向王**勤借款的事实。3.（2015）舟定临商初字第82号民事判决书、（2015）浙舟商终字第176号民事判决书各一份，拟证明虞定菊曾承诺将本案290000元用于代王**勤清偿茅百林债务，然经法院审理认定，虞定菊并未归还双方向茅百林共同借款的事实。4.（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书各一份，拟证明除本案290000元及2011年12月13日310000元借款外，双方债权债务关系已处理完毕的事实。5.（2019）浙09民终197号案件询问笔录两份，拟证明王**勤向虞定菊汇款600000元，指示虞定菊去归还茅百林的借款，然虞定菊并未归还，故王**勤在析产纠纷案件二审中接受法官询问时明确表示保留追索600000元借款的权利的事实。 虞定菊对收到款项无异议，但认为因双方无借贷合意，借款事实不成立。为此提供了以下证据：1.纽约大学录取通知书与奖学金信函、航班信息各一份及结汇单若干，拟证明虞定菊儿子虞晟皓在2012年6月4日才收到纽约大学工程学院录取通知书，2012年8月17日才前往美国，虞定菊无需在2011年12月2日向王**勤借款，且虞晟皓在美国留学有5000美元一学期的奖学金，虞定菊也分数次向虞晟皓汇付生活费，故虞定菊无需借款的事实。2.邮储银行流水、法院传票各一份，拟证明王**勤从邮储银行取得贷款后即汇入虞定菊和虞晟皓账户，而王**勤在法院有作为被执行人的案件，说明王**勤汇付该款项有逃避执行的嫌疑。3.（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书各一份，拟证明王**勤与虞定菊在2007年2月到2018年5月期间处于同居关系的事实。4.舟山市定海区人民法院付款凭证四张，拟证明虞定菊支付了茅百林诉王**勤、虞定菊民间借贷案件的执行款132100元的事实。 对于王**勤提供的上述证据，虞定菊提出如下质证意见：1.对于邮储银行账户交易明细真实性、合法性无异议，确认收到过案涉的290000元款项，但该款项并非借款，基于虞定菊当时系味好公司会计及双方同居关系的身份，王**勤将290000元汇至虞定菊账户用于味好公司经营。2.对虞定菊2015年8月8日手写信件真实性无异议，确认为虞定菊书写，但该信件纯粹是为了应付茅百林民间借贷案件，并不能表明虞定菊有向王**勤借款290000元的意思表示。3.对（2015）舟定临商初字第82号民事判决书、（2015）浙舟商终字第176号民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，二份判决均系茅百林与本案原被告的债务关系，与本案纠纷无关。4.对（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书真实性、合法性无异议，但该两份判决书不能证明双方存在借款事实。其中二审判决书中载明，虞定菊认为2015年8月8日信件系王**勤草拟并授意虞定菊书写，所写内容并非案件事实。两份判决书恰恰证明在双方同居期间两人款项往来频繁，且诸多款项用于味好公司经营以及共同生活所用，双方债权债务关系已在该同居关系析产案件中处理完毕。5.对（2019）浙09民终197号案件两份询问笔录真实性无异议，但所谓王**勤指示虞定菊拿600000元去归还茅百林的借款的内容是王**勤单方陈述，虞定菊不予认可。 对于虞定菊提供的上述证据，王**勤提出如下质证意见：1.对纽约大学录取通知书与奖学金信函、航班信息、结汇单真实性无异议，该证据恰恰证明虞晟皓在美国留学需要资金,虞定菊存在借款需求的事实。2.对邮储银行流水、法院传票真实性无异议，但当时王**勤账户正常，执行过程中达成了和解，没有逃避执行的必要，该组证据不能证明王**勤借用虞定菊、虞晟皓账户逃避执行的事实。3.对（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书无异议。4.对舟山市定海区人民法院付款凭证真实性无异议，对于茅百林的借款，王**勤与虞定菊约定由虞定菊归还，王**勤对还款金额不清楚。 对于双方上述有争议的事实及各方提供的证据，本院认定如下：1.对于双方各自提供的邮储银行账户交易明细，对方对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于款项性质需结合其他证据予以综合评判。2.对于（2018）浙0903民初2065号民事判决书、（2019）浙09民终197号民事判决书，双方均作为证据提交，本院对该两份证据的真实性予以认定。该两份判决能证明自2007年2月至2018年5月期间，虞定菊与王**勤处于同居关系，在此期间两人款项往来频繁，且基于虞定菊系味好公司会计的身份，诸多款项与味好公司经营有关。3.对于王**勤提供的虞定菊2015年8月8日的手写信件，虞定菊对真实性无异议，本院对该证据系虞定菊书写的真实性予以认定。该手写书信在（2015）浙舟商终字第176号案件中，由王**勤作为证据提交，用于证明其在该案中提出的向茅百林借用的100000元已还清的主张。鉴于该书信书写时王**勤与虞定菊尚处于同居期间，虞定菊书写该书信的目的是为了抗辩茅百林的借款诉讼，故该书信内容的真实性存疑，且从该书信的字面表述看，也没有关于虞定菊认可案涉290000元系借款的明确表述，故仅凭该份证据无法证明虞定菊有向王**勤借款290000元的意思表示。4.对于王**勤提供的（2015）舟定临商初字第82号民事判决书、（2015）浙舟商终字第176号民事判决书，虞定菊对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。两份判决书可以证明虞定菊并未归还双方向茅百林共同借款的事实，但虞定菊未归还双方向茅百林共同借款，不能当然地得出案涉290000元系虞定菊向王**勤借款的结论，借款关系的成立仍需双方有达成借款合意的事实。5.对于王**勤提供的（2019）浙09民终197号案件两份询问笔录，虞定菊对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该两份笔录仅反映王**勤单方陈述，并没有反映虞定菊认可案涉款项系其向王**勤借款的意思表示。6.对于虞定菊提供的其他证据，王**勤对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以认定，并对虞定菊之子虞晟皓在美国留学的事实以及虞定菊向茅百林支付了（2015）舟定临商初字第82号民事案件执行款合计132100元的事实予以认定。综上，王**勤提供的证据仅能证明双方存在款项交付的事实，不能证明双方存有借贷合意，故本院对双方存在借款关系的事实不予认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为案涉款项290000元是否系民间借贷法律关系中的借款。民间借贷案件中自然人之间的资金融通行为在法律上属于实践性合同，其成立并有效需符合两个构成要件：一是借贷双方就借款达成合意，即款项支付方有出借款项的意思表示，款项收取方有借款的意思表示；二是出借人已经交付出借款项。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王**勤与虞定菊之间既没有订立相关的借款合同或其他书面的借款协议，也没有证据表明双方之间存在口头上的借款约定，现王**勤仅凭汇款记录主张与虞定菊之间存在借贷关系。虞定菊对此提出抗辩并提交了相应的证据，该些证据能够证实款项汇付时双方处于同居的特殊关系中，且虞定菊又系王**勤作为法定代表人的味好公司的会计，双方在同居期间款项往来频繁，虞定菊也参与了味好公司的具体经营事务。因此，应当认为虞定菊对款项作出的解释具有可信度，案涉款项并不能确定系双方之间的借款，王**勤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，需进一步举证证明双方存有借贷合意。根据本院上述事实认定，虞定菊未将案涉款项用于归还茅百林借款,也不能推定案涉款项系虞定菊向王**勤的借款。而且如果案涉款项系借款，那么在2018年5月左右双方解除同居关系时，王**勤未要求虞定菊出具借条或归还该笔借款，以及在同居关系析产纠纷案件中未提出要求一并处理，也不合常理。综上，王**勤在本案中提供的证据不足以证明案涉款项系借款，应承担举证不能的不利后果。因本院对双方之间的借贷关系未予认定，虞定菊关于“即使本案所涉款项系借款，本案诉讼时效也已届满”的抗辩意见已失去意义，故本院不再对此作分析认定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王**勤的诉讼请求。 案件受理费减半收取2825元，保全费1770元，合计4595元，由原告王**勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王军伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 臧超静 代书记员 李 妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。