浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初3914号原告：浙江优待汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330327336981033X，住所地浙江省苍南县灵溪镇怡和城市家园****。法定代表人：蔡万韧。委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。被告：欧南耀，男，1989年4月8日出生，汉族，住浙江省。被告：苍南欧铖二手车交易有限公司（自然人独资），统一社会信用代码91330327MA29959840，住所，住所地浙江省苍南县灵溪镇东仓小区****div>法定代表人：欧南耀。上列两被告共同委托诉讼代理人：林明水，苍南县民族法律服务所法律工作者。被告：陈静，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：赵森森，女，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省平阳县，系陈静配偶。委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。原告浙江优待汽车销售服务有限公司（以下简称优待公司）与被告欧南耀、苍南欧铖二手车交易有限公司（以下简称欧铖车行）、陈静合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，于2020年9月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年11月16日继续审理。原告浙江优待汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人何李红、被告欧南耀及欧南耀与苍南欧铖二手车交易有限公司共同委托诉讼代理人林明水、被告陈静及其委托诉讼代理人赵森森两次到庭参加诉讼，被告陈静委托诉讼代理人林光前到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。浙江优待汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告购车垫付款106910元并赔偿利息损失（以106910元为基数，自起诉之日至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月6日，被告陈静以借贷购车为由，通过欧铖车行要求原告为被告陈静向欧铖车行垫付购车款项，原约定垫资手续费11000元，由陈静申请银行贷款11万元多直接放款至原告账户，原告先行扣除手续费，直接向欧铖车行支付垫资款106910元。2020年5月8日，原告业务员蒋某受被告陈静指定将车辆垫付款分两次26910元、80000元共计106910元，汇给欧铖车行指定人员欧南耀，被告陈静承诺将银行贷款所得款项转入原告账户用以偿还垫付车款，但2020年5月26日，被告陈静擅自取消向银行申请的贷款，并且已于2020年5月15日向车管所补领登记证书将车辆转移登记至他人名下。至今被告仍未返还款项共计106910元。欧南耀及欧铖车行共同辩称，2020年5月6日，被告陈静通过案外人黄某介绍至欧铖车行购买车辆，陈静在欧铖车行购买了森林人2498ＣＣ越野车，关于购车款，陈静要求由欧铖车行介绍一家可以垫资的公司。因欧铖车行与原告常有业务往来，故欧铖车行介绍陈静至原告办理相关垫资业务。后原告分别两次向欧南耀转账合计106910元，该款包括车辆价款、支付给黄某的介绍费、车辆轮胎更换费用及车辆保险费等，购车款实际8，9万元左右，双方未签订买卖合同，事后要求陈静补签，但遭拒绝。欧铖车行于2020年5月8日向被告陈静转移登记涉案车辆。关于原告诉称的陈静后来停止贷款并将涉案车辆转移的情况，答辩人不知情。综上，答辩人与被告陈静的买卖合同已经履行完毕，本案属借贷纠纷，原告对答辩人的诉请应予驳回。陈静辩称，被告欧南耀、欧铖车行所陈述的情况，我均不清楚。案外人陈文杰联系我合伙做生意，但他骗我说资金周转不灵，我名下没有这种车辆，生意不好做，告知我只要我作为买方签字，将车辆登记在我的名下，告知我不需要任何出资，也无需多问，只要签字就可以，签字也只是起到担保作用。后陈文杰联系我去了欧南耀的车行。我未曾和原告或被告欧南耀、欧铖车行签订过任何合同，只是办理了银行抵押贷款手续。关于车辆过户，他们要了我的身份证，让我委托他人全权办理，后车辆确实过户到我的名下。贷款后我发现被骗，及时制止了银行发放贷款，我担心车辆被他人拖走，就暂时过户到我老婆妹妹的名下，现车辆由我方保管，我也向保险公司解除了商业保险，保险公司已经将商业保险费退还给我。2020年5月27日，我就向派出所控告陈文杰诈骗，他之前也骗过我十几万元。后经原告核实，涉案车辆曾更换过发动机，前挡风玻璃更换过，属于问题车辆，估价只值5-6万元，原、被告和陈文杰将车辆价款虚高评估。同时，我也没有完整参与购车过程，我也没有让原告为我垫资，对原告的垫资并不知情，是他们让我签什么我就签什么。综上，我认为原告、欧铖车行、欧南耀及陈文杰伙同诈骗我。原告针对被告的答辩，补充陈述如下，1.因原告垫资款是支付至欧南耀个人名下，故欧南耀应承担连带偿还责任。2.原告不认识陈文杰，系陈静需要垫资且办理了贷款手续，原告才为了陈静的需求垫资的，至于陈静与陈文杰之间的事情，原告不知情，也与本案无关。3.若被告认为不存在借款合同关系，则原告也有权基于不当得利要求被告返还车款。陈静委托诉讼代理人林光前代为补充答辩，1.陈静没有指示原告将车款支付给欧铖车行，也没有要求原告垫资；2.车辆价格有争议，发票价格、原告提供的证据中涉及到的首付款、欧南耀陈述的车价、业务员垫资前的收款等等都是不一致的，欧南耀收款后款项去向不清晰，现并无证据证明原车主收取了多少钱；3.从原告提供的证据看，怀疑有走账嫌疑，蒋某付款的账户先是收到110880元，但付款106910元；4.原告的员工蒋某在第一次开庭说和陈静没有见过面，提供的证人证言说原告是作为担保人并非垫付方，所以本案原告要求陈静归还钱款是没有法律依据的。原告应主张欧南耀返还110880元，而非106910元，也不该向陈静主张；5.谁是本案不当得利真正受益人，在本案无法查明车辆买卖真正价格、原告未经过陈静授意只是直接转账给欧南耀的情况下，真正拿到这笔钱的人才该返还给原告不当得利。浙江优待汽车销售服务有限公司在举证期限内提供如下证据材料，1.营业执照副本、法人身份证，证明原告主体资格；2.人口信息查询及企业公示信息，证明被告主体资格；3.情况说明，证明被告陈静于2020年5月6日向中国农业银行平阳支行申请购车贷款并于2020年5月26日要求停止放款事实；4.银行转账凭证，证明原告于2020年5月8日垫付车款的事实；5.发票、机动车登记证书，证明涉案车辆转移登记至陈静名下事实；6.中国农业银行信用卡申请表、专项商户分期业务申请表、收入声明书、购车分期首付款证明、机动车综合商业保险单、汽车销售合约书、鉴定评估报告书、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告陈静于2020年5月6日向中国农业银行申请车辆贷款的事实（原告于庭审中补充陈述购车分期首付款证明、汽车销售合约书均系为办理银行贷款提供的形式上的材料）；7.证人蒋某谈话笔录亦申请证人蒋某出庭作证，证明原告和陈静有关贷款事实经过。陈静在举证期限内提供如下证据材料，1.受案回执，证明派出所受理陈静控告陈文杰诈骗案件；2.发动机维修清单复印件、挡风玻璃更换照片，证明涉案车辆发动机更换大修过；3.农业银行信用卡申请表、财产保险单、收入声明书，证明陈静被诱导签字的事实。补充提供4.苍南县市场监督管理局投诉调解书、二手车买卖合同、二手车销售统一发票，共同证明欧南耀向市场监督局提供的二手车买卖合同中的车价系82000元，其与原告一同虚构车价、虚构转账的事实。优待公司申请证人蒋某出庭陈述，我是原告员工，原告和欧南耀的车行有合作关系，业务是欧南耀打电话给我说的。我没有见过陈静，都是我底下的签单员负责的，但我有看过审核流程，通过银行查询征信、芝麻分等，同时陈静向银行申请贷款审核被口头告知通过后，原告才会放款给欧铖车行，并告知可以转移登记车辆。原告支付垫资款给欧铖车行后，为确保债权，原告暂持有机动车登记证、购车发票等材料。关于原告与陈静之间的借贷合同没有签订，因为一般都是先跟进银行贷款申请流程，后续才跟进原告和客户之间的合同签订等事宜。后陈静中止了银行放款流程，我们和陈静协商无果，也向新区派出所报过案，但派出所没有受案。欧南耀、欧铖车行共同申请证人黄某出庭陈述，我是立方二手车行的员工，本案业务是中介陈传勇、陈黄山介绍的，介绍人曾要求一辆低首付带瑕疵的车辆。当时在场的有陈静、陈文杰、陈传勇。陈静在买车过程中很少说话，都是陈文杰在商谈，但我们对车辆的车况等情况也是和陈静讲过的，虽过程中陈静都是听陈文杰的话，但我认为陈静是成年人应该都是懂的，买车过程中朋友出面商谈，客户自己不怎么发表意见也是常事。欧铖车行后来一次性支付给我介绍费11000元，我获得3000元，陈传勇获得8000元。车辆交付前更换轮胎费用1050元，我承担了530元左右，剩余款项不知是陈静负担还是陈文杰负担，我对具体购车款是多少不知情。事后公安也没有向我调查情况，我和欧铖车行也曾同意退还车辆，但陈静拒绝退车。综上，我原本不认识陈文杰，也没有伙同其他人骗陈静。原、被告提供的证据，经庭审出示审查，被告欧南耀、欧铖车行共同质证，其对原告的证据1、2三性无异议；对原告的证据3-7真实性无异议，但对关联性有异议，认为欧铖车行已经收取了购车款，车辆亦交付给陈静，故车辆的买卖合同履行完毕，被告欧南耀、欧铖车行无需承担涉案债务的连带责任。被告陈静对原告提供的证据，质证认为涉案车辆事后确转移登记至陈静名下；车辆销售合约书、收入声明书、信用卡分期业务申请表、信用卡申请表上的签名捺印均真实，但签名时材料内容均空白，陈静事后亦没有补签，均由他人填写；其向银行申请贷款后，确实又要求银行停止放贷；对于银行转账凭证、机动车保险单、评估报告、谈话笔录均不知情。结合三被告的答辩及质证意见，本院认为原告的证据1-5，原告的证据6中的机动车综合商业保险单、鉴定评估报告书、机动车交通事故责任强制保险单，来源合法、内容客观，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故本院对该部分证据证明力均予以确认。原告的证据6中的中国农业银行信用卡申请表、专项账户分期业务申请表、收入声明书、车辆销售合约书、购车分期首付款证明，被告陈静虽对银行贷款办理签署的材料内容有异议，认为签字时是空白材料，但并不否认其向银行申请贷款的真实性，故本院对陈静因涉案车辆向银行申请贷款的事实予以确认。对原告的证据7，本院将结合证人证言综合认定。原告及被告欧南耀、欧铖车行对被告陈静提供的证据1-3，均质证为，对其证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对其证据2认为难以证明涉案车辆车况，对其三性均有异议；对其证据3真实性无异议，均系原告所提供的证据6中的内容，被告陈静亦自认相关签字为其所签，故能够证明被告陈静向银行贷款的事实。原告对被告陈静的证据4中的投诉调解书真实性合法性无异议，但认为与本案无关，若被告陈静认为车辆质量有问题，应向欧铖车行主张；对二手车买卖合同三性有异议，认为对复印件真实性无法核实，且与原告无涉；对二手车销售统一发票真实性无异议，与原告提供的发票一致，发票金额的出具一部分原因也是为了与贷款申请涉及的车价款相一致，真实车辆价格原告不知情。被告欧南耀、欧铖车行对被告陈静的证据4的投诉调解书真实性无异议；对二手车买卖合同真实性无异议，该合同原本打算与陈静签订的，但该价款不包括中介费、保险费等费用，这些费用是与介绍人说过的；对二手车销售统一发票，该发票与原告提供的发票一致，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告待证事实。本院对被告陈静证据1的真实性予以确认；对其证据3、4，其尚不能证明多方合谋诈骗原告，本院对其证明力不予认定；对其证据2，指向车辆质量问题，而本案审理范围系原告与被告陈静购车过程中的垫资纠纷，故本院认为该证据与本案无关，不作认证，涉及车辆质量问题，应另行主张。审理过程中，本院依职权向龙港市公安局城东派出所调取了陈静于2020年5月28日向该派出所控告陈文杰诈骗一案中，公安机关侦查形成的三份询问笔录。原告、被告欧南耀、欧铖车行对其真实性、合法性均无异议，但认为均与本案无关。被告陈静对其三性均无异议。本院认为，综合公安机关的三份询问笔录可以认定，被告陈静因合伙纠纷控告陈文杰诈骗，公安机关因此立案侦查。陈静控告事实涉及其与陈文杰的数笔款项往来以及本案车辆买卖，在笔录中，陈静称陈文杰告知其购买10万元以上的车辆作为抵押，可以向银行贷款100万元用以拓展生意，2020年5月7日下午，陈静和陈文杰一起到了灵溪二手车行，陈文杰告知无需陈静出首付及贷款后的分期。陈静的控告事实未涉及原告与被告欧南耀、欧铖车行共同诈骗，陈文杰在公安机关的询问中亦未提及原告与被告欧南耀、欧铖车行共同诈骗陈静。审理过程中，本院依职权向陈文杰询问本案相关事实并形成谈话笔录，原、被告对本院制作的谈话笔录均无异议。陈文杰陈述，2020年5月份，为了方便合伙做生意，陈文杰带着陈静去欧铖车行购买森林人汽车，因陈文杰征信不好不方便买车，故要求将车辆登记在陈静名下，陈静同意。期间，陈静仅来过车行一次系为了办理银行贷款，是女业务员带着陈静签字，但第二天才能过户，后陈静称自己忙就出具委托书让陈文杰帮忙过户，陈文杰仅对向欧铖车行购买车辆以及陈静办理银行按揭的事情知情，对优待公司先行垫资并不知情，关于车辆的纠纷系陈文杰和陈静的合伙纠纷，陈文杰不认识优待公司、欧南耀、欧铖车行，故不可能共同诈骗。对证人蒋某、证人黄某的证人证言，各方坚持己方的诉辩意见。本院认为，结合公安机关侦查形成的询问笔录及本院制作的陈文杰谈话笔录中涉及的购车过程，两位证人陈述的购车过程与笔录所涉内容基本一致，且符合二手车市场一般操作习惯，故本院对证人证言予以采纳。本院认为，虽二手车市场的交易操作流程并不十分规范，经营管理上亦存在欠缺，但无确凿证据的情况下，本院对被告陈静主张的多方共同诈骗，不予采信。本院经审理认定事实如下：陈静与案外人陈文杰协商合伙经商，经商所需车辆由陈静作为购买方对外进行购买，并登记在陈静名下。2020年5月，陈静与陈文杰经黄某等人介绍向欧铖车行购买森林人2498ＣＣ越野车ＪＦ1ＳＪ92Ｄ，车牌照号浙Ｃ3××**，未签订书面买卖合同。期间，陈静向中国农业银行申请贷款，在优待公司提供的中国农业银行金穗信用卡申请表、专项商户分期业务申请表、收入声明书、汽车销售合约书上签字捺印。2020年5月8日，蒋某向欧南耀支付购车款合计106910元。同日，涉案车辆办理保险，原车主黄兆暹委托浙江浙南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对涉案车辆车况进行鉴定并出具评估报告，将涉案车辆转移登记至陈静名下并出具发票。2020年5月26日，陈静要求中国农业银行终止发放上述贷款，该银行未予放款并向优待公司出具《情况说明》。本院认为，案外人陈文杰以陈静名义向欧铖车行购买车辆，陈静对此未持异议并以自己名义向银行申请贷款，事实清楚。本案中，陈静主张优待公司与欧南耀、欧铖车行伙同案外人陈文杰欺诈其购买车辆，但结合陈静自认及陈文杰陈述的关于双方协商为合伙做生意购车并登记于陈静名下的相关事实，以及证人证言，且陈静并未提供确凿证据证明优待公司存在欺诈行为，本院对被告陈静的上述答辩，不予采信。关于优待公司是否有权主张陈静返还款项106910元的问题。根据当事人及证人黄某证言的陈述，陈静在购车过程中并未直接参与洽谈，而系由案外人陈文杰对外代理，但据陈文杰所言，其亦不知由优待公司先行垫资的流程，现优待公司亦未举证双方签订借款合同等对垫资达成合意，故本院认定优待公司及陈静之间未成立有关垫资的借款合意。但本案中，陈静因优待公司支付款项106910元而获得涉案车辆，优待公司因此受到财产性损失，事实清楚，二者存在因果关系，故陈静因优待公司支付款项，已构成不当得利，本院认为，其作为得利人应当返还所获利益，即返还优待公司所支付的款项106910元。陈静辩称实际款项受领人才是得利人，但欧南耀作为欧铖车行的负责人受领款项系基于陈静与欧铖车行的买卖合同关系，且欧铖车行事后已将车辆交付给陈静，故对被告陈静的上述答辩，本院不予采纳。至于车辆价款及质量的争议，被告陈静应基于买卖合同关系另行主张。因欧南耀、欧铖车行并非得利人，与优待公司亦无其他债权债务关系，故原告优待公司主张被告欧南耀、欧铖车行共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈静于本判决生效后二十日内返还浙江优待汽车销售服务有限公司款项106910元及利息损失（以106910元为基数，支付自2020年7月17日至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回浙江优待汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元，由陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  董小美人民陪审员  许小凤人民陪审员  吴玉平二〇二〇年十二月十七日代书 记员  陈 瑾相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。