云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7761号上诉人（原审被告）：吕荣，男，1964年11月7日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张小燕，女，1966年2月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吕荣因与被上诉人张小燕民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人签字的还款计划系受到威胁的情况下所签，还款计划上的借款金额及还款金额未经双方对账确认，不能认定双方真实的借款关系。被上诉人提交的证据中，上诉人出具的三份借条及两份收条均由本人书写、签字，但还款计划却由被上诉人事先制作好打印的文本，还款计划的出具与双方在借款关系中借条收条等权利凭证出具习惯明显不同。一审庭审中，被上诉人承认还款计划签订时其80多岁的父亲、兄弟及儿子均在场，上诉人面对该情形心理上受到压迫作出了不真实的意思表示。自2013年3月9日至2018年1月2日，上诉人通过为被上诉人支付购买电器款、支付购车首付款、支付车贷、支付宝转款、现金支付等多种方式偿还借款303978元。还款计划签订时双方没有对账，被上诉人对借条、收条涉及的借款来源、交付方式、债权凭证出具以及还款计划的出具经过等问题未能作出明确、合理说明，不能证明双方借款及还款的真实情况。被上诉人张小燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张小燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款68000元及自借款之日起至还清款项止的利息（计算到2020年1月10日利息为：31280元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认本案法律事实如下：2013年2月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借收张小燕人民币陆万元（60000.00），立此据。”2015年2月8日，被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，载明被告向原告借到并收到现金70000元。2015年8月15日，被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，载明被告向原告借到并收到现金125000元。2018年1月3日，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：“吕荣（男，身份证号：5301111964********），于2013年2月5日向张小燕（女，身份证号：5301021966********）借到现金人民币陆万元，于2015年2月8日向张小燕借到现金人民币柒万元，于2015年8月15日向张小燕借到现金人民币壹拾贰万五千元，于2017年12月4日向张小燕借到现金人民币叁万伍仟元（未写借条），以上四笔共计吕荣向张小燕借款现金人民币贰拾玖万元，至今吕荣仅归还人民币贰拾贰万贰仟元，其余借款至今未还，现吕荣仍欠张小燕陆万捌仟元未归还。现吕荣承诺于2018年2月10日前全部还清张小燕欠款陆万捌仟元。若到期不还，按月息2%计付利息至全部欠款还清之日止。”2013年至2017年期间，原、被告之间存在多次款项往来。前述《还款计划》出具后，被告曾向原告尾号为4268的中国农业银行银行卡进行转账，但被告陈述该款项为偿还原告名下由被告使用的信用卡欠款。现原告以被告未按期偿还借款为由诉至一审法院，主张如上诉请。一审法院认为，民间借贷是指公民、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款，并向原告出具借条和收条，事后，被告向原告出具了《还款计划》对借款时间及金额进行确认，故双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。双方在《还款计划》中约定借款期限至2018年2月10日，现已逾期，故原告要求被告偿还借款的主张一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告双方在借条及收条上虽未约定利息，但《还款计划》中明确约定逾期还款按月息2%计付利息，故被告应向原告支付自2018年2月11日（逾期之日）起按月利率2%计算的逾期利息。对于尚欠借款本金。因在《还款计划》出具后，被告提交的证据并不能证明其已偿还借款，故一审法院认为尚欠借款本金为68000元。对于被告辩解《还款计划》系受胁迫所签的意见，因该《还款计划》实为原、被告双方对前期借款的结算和确认，与原告提交的其他证据能够印证，同时，被告系成年人和具有民事行为能力的人，对自己的签名行为应具备基本的判断，且其事后并未通过正当途径寻求救济，故一审法院对被告的辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告吕荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张小燕借款68000元；二、被告吕荣于本判决生效之日起十日内向原告张小燕支付以尚欠借款68000元为基数自2018年2月11日起至该款项还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；三、原告张小燕的其余诉讼请求不予支持。二审中，上诉人吕荣提交以下证据：1.短信截屏，欲证明还款计划系双方没有对账的情况下由上诉人律师提前制作完成。2.吕荣建行卡2013年11月28日取现流水记录，欲证明吕荣于2013年11月28日取现5万元，其中18000元用于归还本案借款。3.吕荣与马丹聊天记录、马丹银行流水、借条、被上诉人与马丹电话录音，欲证明2015年2月8日上诉人在收到马丹归还的借款后用于偿还被上诉人。4.吕荣建行卡2016年6月22日取现银行流水，欲证明2016年6月22日上诉人取现2万元，其中16000元用于支付被上诉人车贷。5.吕荣2017年7月及8月建行卡银行流水，欲证明上诉人2017年7月向被上诉人之子杨维权转账35000元、8月转账2万元，合计55000元用于偿还欠被上诉人的债务。6.2020云01**民初3672号民事判决书，欲证明吕荣借用被上诉人信用卡引发的纠纷中，并没有以本案银行流水作为证据。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2、4、5、6真实性认可，关联性不认可，证据3真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人提交的证据1无法证实其证明目的，本院不予采信。证据2、4均发生在还款计划出具之前，被上诉人抗辩已经进了抵扣，本院不予采信。证据3、5、6与本案无关联性本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还68000元借款本息？本院认为，被上诉人依据上诉人出具的三份借条及还款计划向上诉人主张归还还款计划上载明的最终借款68000元，上诉人抗辩其签订还款计划时受到胁迫并非其真实意思表示，还款已经清偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”主张胁迫事实存在的一方，应当提交证据证实该胁迫事实存在的可能性足以排除合理怀疑。本案中，上诉人既无证据表明其在签署《还款计划》时人身、财产等方面受到被上诉人限制，亦未在受限事由解除后向公安机关等部门反映胁迫事实的存在。故上诉人主张胁迫事实存在，但不足以排除合理怀疑，本院对其抗辩不予采纳。故一审法院以《还款计划》上载明的金额认定上诉人应向被上诉人偿还68000元借款本息并无不当。综上所述，吕荣的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2282元，由吕荣承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十三日书记员 李 欣