四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10222号 原告：陈辉容，女，1988年6月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：张恒彬，男，1977年9月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：邓红，女，1977年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张恒彬，男，1977年9月21日出生，汉族，住成都市高新区，与邓红系夫妻关系，特别授权代理人。 本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉容的委托诉讼代理人熊军，被告张恒彬及被告邓红的委托诉讼代理人张恒彬到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告陈辉容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款220000元，并支付原告利息损失（分别以200000元为基数，利息从2017年5月17日起算，20000元为基数，利息从2017年10月16日起算，按月息2分计算至实际付清之日止）；2.判令本案被告张恒彬、邓红对以上债务承担连带偿还义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张恒彬和被告邓红系夫妻关系，二被告因资金周转困难，向原告借款200000元，二被告向原告出具了借据及收条，原告于2017年5月16日通过转账向被告张恒彬转款200000元，并在2017年10月15日通过转账向被告张恒彬出借20000元，该笔借款因为是临时说起当时没有出具借据。借据上约定的借款期限已到，现被告拒不偿还借款，故提起诉讼。 被告张恒彬、邓红共同辩称，转账是事实，但不是借款。原告陈辉容在2017年5月与张恒彬商量，先把张恒彬一辆车子给陈辉容用，陈辉容免息借给张恒彬200000元，后陈辉容又以张恒彬飞腾汽车拿去外面抵押贷款。在此期间，张恒彬给陈辉容打了一张白色的欠条，该欠条不具有真实性。 审理查明的事实：因资金周转需要，被告张恒彬向原告陈辉容借款200000元。2017年5月16日，被告张恒彬向原告陈辉容出具《借据》，主要载明：兹张恒彬向陈辉容借入款项200000元，其中通过转账汇款的方式借款200000元，借款期限12个月，借款起始日：2017年5月16日，借款截止日：2018年5月15日。月利息为3%。张恒彬、邓红在借款人落款处签字捺印。同日，张恒彬、邓红向陈辉容出具《收据》，载明：今收到陈辉容借出的款项200000元，其中通过转账汇款的款项200000元，借款期限为12个月，借款起始日：2017年5月16日，借款截止日：2018年5月15日。张恒彬、邓红在收款人落款处签字捺印。当日，陈辉容通过银行转款的方式向张恒彬转入200000元。2017年10月15日，陈辉容再向张恒彬转款20000元。 判决理由：本院认为，被告张恒彬、邓红向原告陈辉容出具的《借据》合法有效，对原、被告具有拘束力。二被告称该《借条》在签署时，系空白《借据》，并非其真实意思表示，但并没有证据证明，且二被告作为完全民事行为能力人，应该认识到在空白合同上签名的法律后果，其没有要求对该空白借据先予填写或者拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，产生授权原告补记合同空白部分内容的法律后果。在本案《借据》中二被告的签名真实的情况下，其应承担相应的法律责任。被告张恒彬在庭审中提出的原告以使用其车辆为无息借款之对价，无事实依据，本院不予采信。原告陈辉容转款给被告张恒彬200000元，二被告出具《收据》对借贷事实予以明确。被告张恒彬在庭审中称其已经归还140000元给陈辉容，并举出其向陈欢转款140000元的证据，该证据不能证明陈辉容指示或者同意其向陈欢的转款视为对陈辉容的还款，故本院对张恒彬还款140000元的事实不予认可。二被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，故对原告要求二被告归还借款本金200000元的诉请本院予以支持。对于该笔本金的利息诉请，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案中，虽然原告自愿调低至月息2%，但仍超过司法解释所保护的利率上限，本院依法按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以调整。 至于陈辉容于2017年10月15日向张恒彬转款的20000元，被告张恒彬认可收到了该笔款项，在张恒彬未提供证据证明该笔款项为其他经济往来款的情况下，对于陈辉容向张恒彬转款的20000元应按原告的主张认定为借款。原告已经完成其以转账方式出借给被告张恒彬20000元的证明责任，可以认定借贷事实存在，张恒彬应向原告返还本金20000元。就该20000元本金的利息而言，由于双方未约定借期内利息，故对于借期内的利息部分，本院不予支持，对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，本院酌情按年利率6%的标准对20000元本金的逾期利息予以支持。对于逾期时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告于2020年9月11日提起诉讼，视为对被告的催收，被告仍未归还，应认定被告于2020年9月12日起开始逾期。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款虽发生在被告二人夫妻关系存续期间，但并无证据证明被告邓红知情，该笔借款无夫妻共同举债的合意，因此邓红无需承担该20000元债务的共同还款责任。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。 判决结果：一、被告张恒彬、邓红于本判决生效之日起十日内向原告陈辉容归还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年5月17日起计算至实际付清之日止）； 二、被告张恒彬于本判决生效之日起十日内向原告陈辉容归还借款本金20000元及利息（利息按照年利率6%的标准，以20000元为基数，自2020年9月12日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告陈辉容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告张恒彬、邓红负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄穗 二〇二〇年十二月一日 书记员  白兰