浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初7734号原告：贾鹤林，男，1970年5月2日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：谭经泉，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：沈吉飞，男，1982年4月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。原告贾鹤林诉被告沈吉飞不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告贾鹤林及其委托诉讼代理人谭经泉，被告沈吉飞及其委托诉讼代理人丁哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾鹤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告将在2017年11月22日至2017年12月26日期间取得的不当得利700000元返还给原告；2.判决被告赔偿原告利息损失96197.26元（计算方式：自被告取得不当得利之日即2017年11月22日起暂算至2020年10月13日，共1056天，年利率按照中国人民银行公布的一至五年贷款利率4.75%计算；计算公式：700000×4.75%÷365×1056=96197.26元，实际利息算至该款还清之日）；3.判决被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告将在2017年11月22日至2017年12月26日期间取得的不当得利160000元返还给原告；2.判决被告赔偿原告利息损失21988元（计算方式：自被告取得不当得利之日即2017年11月22日起暂算至2020年10月13日，共1056天，年利率按照中国人民银行公布的一至五年贷款利率4.75%计算；计算公式：160000×4.75%÷365×1056=21988元，实际利息算至该款还清之日）。事实和理由：原告与被告达成约定，原告向被告的武汉万科项目投资700000元，被告给予原告相应股份分红。2017年11月22日至2017年12月26日原告如约履行义务，通过邵小忠账户向被告陆续转款共计700000元。后被告并未兑现承诺将分红给予原告，而且相关的工程进展信息、是否盈亏等也不告诉原告，不理睬原告各方面的请求。之后，被告答应原告退股，将700000元退给原告，但实际分三次共计只退还了50多万，尚余160000元没有退回。原告认为，被告侵占原告的160000元无事实和法律依据，属于《民法总则》第122条规定的不当得利，应当依法予以返还给原告。被告沈吉飞辩称：被告个人银行账号被冻结80万元，原告原来起诉的诉请、事实和理由是完全错误的。虽然原告当庭改变了诉讼请求，但对被告的财产、经济、名誉等造成了很大的损失，希望法庭将原告涉嫌虚假诉讼的情况依法予以处理，涉嫌刑事犯罪的依法追究刑事责任，妨碍民事诉讼的给予相应的民事制裁，同时解除对被告的财产保全措施。被告需要向法庭说明的是，原、被告及其他两个合伙人确实共同承接了武汉万科项目，原告打入邵小忠卡内的70万元是入股款，并非不当得利而系合伙纠纷，且该70万元后来都用在了工程上，被告个人没有侵占原告的70万元或16万元。4个合伙人承包案涉工程，原告当时是提供石料采购工作的，实际参与了合伙经营活动，与其诉称的什么都不知道并不相符。后来原告与甲方单位的关系搞僵了，其他几个合伙人认为原告继续参与经营活动对案涉工程不利，所以后面几个月原告都没有参与是事实。原告已从上海溪维石材有限公司向上海园林绿化科技有限公司开具的发票中回收50万元，另5万元由另一合伙人邵小忠的儿子邵锡奇转账支付，即被告确认总共已付55万元，录音里少的1万元是原告认为需要其他合伙人报销的差旅费，所以原告认为的金额是16万元。案涉工程虽然已经完工，但4个合伙人尚未清清楚楚的进行过结算，且案涉工程尚有50万左右的质保金未结算。原告自己在工作中造成了严重的失误，经上海税务机关查证，上海溪维石材有限公司在开具300万元发票时已无开票资质，现在上海园林绿化科技有限公司要求4个合伙人承担其补交的24万元，其余3个合伙人认为该费用应由原告承担。整个工程尚未最终结算，盈亏与否尚不清楚，但被告认为大概率是会亏的，原告诉称要退回70万元入股款，事实上其余三个合伙人是没有作出过同意的意思表示的。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求，并且对原告虚假诉讼的行为依法作出处罚。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告贾鹤林对被告沈吉飞提交的录音及录音摘录、中国建设银行转账记录截图复印件均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告贾鹤林提交的1.微信聊天记录截图打印件，泰隆银行转账回单复印件、汇兑业务回单复印件，本院对真实性予以认定，可以证明原告曾就入股武汉御玺滨江项目一期5#地示范区及市政道路景观工程与被告达成一致意见，并通过案外人邵小忠账户共计支付入股款70万元，后原、被告双方就该70万元是否返还进行协商，但未果。被告沈吉飞提交的2.武汉御玺滨江项目一期5#地示范区及市政道路景观工程施工合同、武汉御玺滨江项目一期5#地示范区及市政道路景观工程内部管理责任书，本院对真实性予以认定；3.银行交易明细，本院对真实性予以认定，可以证明原告在转账汇款70万元时均有武汉投资款、武汉项目投资款、武汉万科投资款等的备注；4.记账凭证、支票申请领用单、上海增值税普通发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单，本院对真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的；5.证人证言，三证人或为被告亲戚、或为被告亲戚公司的员工，与被告均有利害关系，在原告不予认可的情况下，本院对其不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉御玺滨江项目一期5#地示范区及市政道路景观工程由武汉硅创置业有限公司发包、上海园林绿化科技有限公司承包，上海园林绿化科技有限公司在承包后，与被告沈吉飞签订武汉御玺滨江项目一期5#地示范区及市政道路景观工程内部管理责任书一份，载明上海园林绿化科技有限公司决定对上述工程实行内部管理制度。后原告贾鹤林与被告沈吉飞就上述工程达成原告贾鹤林入股并可享受分红的一致意见，但双方未曾明确入股金额、分红比例等具体事项，亦未签订相关的书面协议。2017年11月22日至2017年12月26日，原告贾鹤林合计向邵小忠账户转账入股款70万元，且在转账明细中均有武汉投资款、武汉项目投资款、武汉万科投资款等字样的备注。之后，原、被告双方因故就该70万元是否退还进行协商，但未果。现原告以被告不当得利70万元，已返还54万元，尚需返还剩余的16万元为由，向本院提起诉讼。另查明，原告贾鹤林与被告沈吉飞无其他借贷、合作等关系。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利需同时具备：请求人有损失、被请求人受益、损失与受益之间存在因果关系、被请求人受益无法律根据这四个构成要件。本案中，原、被告双方对案涉70万元款项系原告通过案外人邵小忠账户转账支付的案涉工程的入股款均无异议，按一般常理，该70万元应用于案涉工程而非被告可以私自享有，现原告以不当得利为由主张被告返还，首先应当举证证明被告系案涉70万元入股款的受益人，但原告未能向本院提交关于案涉工程结算、盈亏等情况的相关证据，故即使案涉工程相关合同的签订等系由被告出面，亦不宜简单的认定被告即系案涉70万元入股款的受益人。退一步讲，即使认定被告系案涉70万元入股款的受益人，作为使财产发生变动且在财产变动时明确备注有投资款字样的原告，请求被告返还款项时，应当负有举证证明原、被告双方的入股协议自始没有达成或其已退出入股投资等的义务，但根据原告提供的证据，尚不足以得出上述结论，故原告应当承担举证不能的法律后果，即案涉70万元的变动并非无法律上的根据。原、被告就原告入股案涉工程且可分红达成一致意见，未明确入股金额、分红比例等具体事项，未签订相关书面协议，均不影响双方入股协议的成立，且原告之后已实际支付案涉70万元入股款，被告在庭审中亦表示双方实为合伙关系，故原、被告双方事实上形成了的系合伙/合作关系。综上，原告以不当得利为由要求被告返还款项的主张并不成立，原告可依据双方之间已形成的法律关系向被告另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾鹤林的诉讼请求。本案受理费3940元，减半收取1970元，财产保全费4501元，均由原告贾鹤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王锦晶二〇二〇年十二月十七日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……