四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0180行初38号 原告肖忠辉，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。 被告简阳市人力资源和社会保障局，住所地简阳市射洪坝街道松林路333号，统一社会信用代码11510185008542234H。 法定代表人巫锡良，局长。 委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 原告肖忠辉不服被告简阳市人力资源和社会保障局（以下简称简阳市人社局）2020年9月22日作出的简人社函（2020）25号《不予办理提前退休决定书》，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告肖忠辉及其委托诉讼代理人江了一、被告简阳市人社局的行政机关负责人谢宏志及委托诉讼代理人陈恒伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告简阳市人社局于2020年9月22日作出《不予办理提前退休决定书》，认为原告肖忠辉提出办理特殊工种提前退休申请不符合“从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，且该工种被列入国家有关行业主管部门公布的特殊工种岗位目录”和“从事特殊工种的时间达到国家规定的年限。其中，从事井下、高温工作累计满九年，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年，从事其他有害身体健康工作累计满八年”的条件，且无法补正相关佐证材料，故对原告肖忠辉提出的特殊工种提前退休申请决定不予办理。 原告肖忠辉诉称，原告系简阳市食品公司肉联厂职工，1980年12月招工入厂，先后在收购、屠宰车间工作，1984年到冷藏车间机运班任制冷工至1991年，1992年任冷藏库房保管员到1997年，原告在低温制冷特殊岗位连续工作13年。2003年10月食品公司破产与原告解除劳动关系，单位破产后原告以个人名义继续缴纳社会养老保险费。2020年9月9日原告提起特殊工种提前退休申请，被告审查原告人事档案及原告补强证明从事特殊工种岗位工作等材料后，被告认定原告申报资料不齐全，于2020年9月22日作出简人社函（2020）25号《不予办理提前退休决定书》，损害了原告的合法权益，故诉来法院要求撤销被告作出的简人社函（2020）25号《不予办理提前退休决定书》并判令被告履行为原告办理特殊工种提前退休手续的法定职责。 原告肖忠辉提交了以下证据材料：1．原告身份证明；2．被告单位信息；3．《简阳市人力资源和社会保障局不予办理提前退休决定书》；4．招工登记表；5．《四川省简阳市食品公司清算组关于刘正辉等271名职工与破产企业食品公司解除劳动关系的通知》；6．成都市城镇职工养老保险缴费信息；7．简阳市食品公司肉联厂2002年11月16日出具的证明；8．简阳县食品公司职工工资发放花名册、工资表；9．四川省简阳市食品公司清算组2020年4月22日出具的证明；10.2020年4月20日工友证明。 被告简阳市人社局辩称，肖忠辉原始档案中仅有1991年的职工登记卡记载为制冷工，1992年至1999年劳动合同记载为仓库保管员，不属于特殊工种，故肖忠辉提供的原始档案材料所记载的内容不符合特殊工种提前退休的相关要求，被告作出的简人社函（2020）25号《不予办理提前退休决定书》并无不当，应驳回原告肖忠辉的诉讼请求。 被告简阳市人社局向本院提交了以下证据材料：第一组证据，统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息；第二组证据肖忠辉的档案（共44页）；第三组证据，肖忠辉在特殊工种提前退休认定过程中的信访及回复件；第四组证据，《简阳市人力资源和社会保障局不予办理提前退休决定书》；第五组法律依据，国发（1978）104号《国务院关于颁发和的通知》、（78）商计字第115号《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》、川劳社养［2001］16号《关于规范退休审批工作的通知》、川劳社发［2006］18号《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》、成人社办发［2016］92号《成都市人力资源和社会保障局关于明确向简阳市人力资源和社会保障局委托和下放行政审批事项管理权限的通知》；第六组证据，特殊工种名录。 经庭审质证，原告肖忠辉质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据性真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的；对第三组证据真实性无异议，但认为回复缺乏法律依据；第四组证据的程序无异议，但达不到证明目的；对第五组证据真实性无异议；对第六组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，达不到证明目的。 被告简阳市人社局质证意见：对于原告提交的“简阳市食品公司肉联厂2002年11月16日出具的证明、四川省简阳市食品公司清算组2020年4月22日出具的证明、2020年4月20日工友证明”三个证明的真实性、合法性和关联性均有异议，对其他材料的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一、二、五组证据材料，原告对三性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对第四组证据材料，原告对其真实性、关联性无异议、程序的合法性无异议，本院予以确认。对第三组证据，由于与本案行政行为的合法性无关，本院不予采信。对第六组证据材料，原告对其三性均有异议，该证据材料无来源，本院不予采信。对原告提交的证据材料1、2、3、4、5、6、8，被告对其三性予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料7、10，被告对其三性不予认可，该材料与原告的原始档案记载有矛盾之处，本院不予采信。对证据材料9，被告对其三性不予认可，该证据证明的内容是工资档案从1992年起缺失，该材料与本案行政行为是否合法以及原告是否达到特殊工种提前退休的条件无关，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告肖忠辉1981年1月被招收为原简阳市食品公司肉联厂职工，1985年12月、1986年12月、1987年1月、1988年1月、1989年12月、1990年12月、1991年12月在该厂机运班上班。1983年4月15日填制的《职工转正、定级报批表》中载明原告从事屠工工作，1991年11月1日职工登记卡上载明原告工种为制冷工。1992年肖忠辉与简阳县食品公司签订的劳动合同书，载明从1992起至1999年期限7年，安排原告在生产岗位，为库房保管工种。因原简阳市食品公司严重资不抵债，简阳市食品公司清算组于2003年10月31日依法解除肖忠辉等271名职工与原简阳市食品公司的劳动关系，原告1990年到2003年的职工养老保险由简阳食品公司缴纳，2004年之后的职工养老保险由原告个人缴纳。 本院认为，根据四川省劳动和社会保障厅《关于规范退休审批工作的通知》以及成都市人力资源和社会保障局《关于明确向简阳市人力资源和社会保障局委托和下放行政审批事项管理权限的通知》的规定，被告简阳市人社局具备受理、审批特殊工种人员提前退休的法定职责。原告认可被告作出《不予办理提前退休决定书》的程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为原告从事的工种是否被列入特殊工种目录以及从事特殊工种的时间是否达到国家规定的年限。四川省《关于贯彻执行和若干具体问题的处理意见》规定，企业男职工法定退休年龄是年满60周岁，按照特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的，从事井下、高温工作累计满9年的，从事其他有害身体健康工作累计满8年的。达到规定年限的，年满55周岁可办理提前退休手续。经常在摄氏零度以下低温场所工作的工人可以参照从事井下、高温工作的工人办理。从事高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的范围和工作名称，除过去劳动部（国家劳动总局）已经批准的一些工种外，需要新增加的工种，由各主管部门报请中央各主管部门，经国家劳动总局同意后实行。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。四川省劳动和社会保障厅关于《特殊工种“三同”问题请示的批复》规定，目前要严格按原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种目录，不得随意扩大按特殊工种目录办理提前退休人员范围。从上述规定可以看出，必须继续严格按国家规定的特殊工种名录认定可提前退休的工种，不得随意扩大提前退休工种的范围，不得跨行业适用特殊工种名录。原告所在单位简阳市食品公司肉联厂属商业部门，根据商业部门的特殊工种名录，冷库保管工种不在其范围内。虽然冷库工纳入了商业部门的特殊工种名录，但根据规定，冷库工需兼有搬运工的劳动。根据本案原告的陈述，他作为冷库的保管员，因为有专门的搬运工，其仅仅是安排和协助搬运，不宜认定其为冷库工。故原告1992年至1999年的库房保管工种不在商业部门的特殊工种范围内，被告认定其不符合特殊工种提前退休的条件，作出《不予办理提前退休决定书》程序合法、事实清楚、依据充分。原告提出的撤销该决定书并为其办理提前退休手续的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回肖忠辉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由肖忠辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 熊 君 审 判 员 侯 锐 人民陪审员 徐 林 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 张春阳