山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13233号上诉人（原审被告）：李经燕，女，1971年5月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:宋庆太，山东地维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宪菊，女，1976年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:姚成梅，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘作义，山东国孚律师事务所律师。原审被告：秘佃君，男，1969年2月27日出生，汉族，住济南市。上诉人李经燕因与被上诉人孙宪菊、原审被告秘佃君民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李经燕上诉请求：1.请依法撤销一审判决，改判李经燕不承担还款责任或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由孙宪菊承担。事实与理由：一、一审判决未查清本案事实。1、李经燕与孙宪菊之间无借贷关系。李经燕从未向孙宪菊借过钱。李经燕与孙宪菊之间既无借款合同，又无借据，更未收到孙宪菊的任何款项。孙宪菊向汤坚账户转入的款项，系向万上财富融资平台的投资，李经燕不认识汤坚，更对汤坚的账户无控制支配权。故李经燕与孙宪菊之间无借贷关系。2、李经燕系万上财富融资平台诈骗行为的受害人。李经燕曾向万上财富融资平台先后投入近20万元人民币，除前期有少量回款外，后期投资均未回款。3、李经燕从未授意孙宪菊向案外人汤坚账户转款。2018年8月30日、8月31日孙宪菊与其丈夫冯伟分别邀请李经燕去他们处，李经燕按照他们所发定位到达后，他们向李经燕介绍“光棍帮共享融资平台”的情况，并邀请李经燕加入。李经燕告诉他们自己已投资万上财富融资平台，不再参与其他融资平台。孙宪菊便向李经燕详细了解万上财富融资平台的情况。因该平台此时回款较好，故孙宪菊在向李经燕了解了万上财富融资平台投资程序后，便有了孙宪菊向该融资平台的汤坚账户转款情况的发生。故孙宪菊向汤坚账户转款是完全自愿的投资行为，根本不存在李经燕授意其转款的事实。4、李经燕不欠孙宪菊的钱，因而没有还款义务，故从未自愿承担还款责任。根据本案事实，李经燕从未向孙宪菊借过钱，孙宪菊向汤坚账户的转款完全是其自愿的投资行为与李经燕无关，故李经燕无还款义务也从未主动表示自愿承担还款责任。孙宪菊向一审法院出示的手机聊天记录系孙宪菊经过编辑取舍后断章取义的聊天记录，无法证明李经燕自愿承担还款责任的事实。综上，一审法院对本案的关键事实没有查清即作出错误判决，严重损害了李经燕的合法权益。李经燕恳请二审查清本案事实，以还李经燕一个公道。二、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定作出判决，系适用法律错误，应依法予以纠正。综上所述，一审法院对本案事实没有查清，适用法律错误，请二审法院彻底查清本案事实，正确适用法律，对本案依法改判或发回重审，以维护法律的尊严及李经燕的合法权益。孙宪菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李经燕的上诉请求，维持原判。秘佃君未作陈述。孙宪菊向一审法院起诉请求：1.判令李经燕、秘佃君归还孙宪菊借款10万元；2.诉讼费用由李经燕、秘佃君承担。一审法院认定事实：2018年9月25日孙宪菊向案外人汤坚转款10万元。孙宪菊以上述款项为李经燕借款为由，通过手机微信向李经燕追要。2019年2月1日，李经燕微信回复“…今年过年都很紧张，你这钱我说给你我会给你的，你不用催那个，我说两年之内给你这10万块钱，哈，你就不用在催了哈”。2019年3月23日李经燕微信回复“妹妹，你再等等吧，我今年也不怎么样，我会给你的，放心吧”。2019年12月7日李经燕微信回复“妹妹我说过我承担我一定算数，我现真的很紧张…我两年会给你的，你不用催我”。孙宪菊追要欠款未果，诉至一审法院。案件审理过程中，李经燕主张孙宪菊汇出的10万元不是李经燕借款，而是孙宪菊向万上财富平台投资，该投资项目赔钱了，李经燕在微信聊天中说过“这个钱我来承担”。李经燕提交的微信聊天记录显示：2018年9月23日李经燕向孙宪菊发送过万上财富抽奖活动信息及李经燕本人的银行卡照片。孙宪菊主张这10万元，系李经燕当场指示汇入汤坚的账户，孙宪菊不认识汤坚，也没有其他经济往来。秘佃君表示对孙宪菊的主张不知情，不同意承担还款责任。一审法院认为，孙宪菊提交的银行转款凭证，以及孙宪菊、李经燕的微信聊天记录，上述证据相互印证，足以证明孙宪菊在李经燕的授意下向案外人汤坚账户转款10万元。现孙宪菊无法向案外人汤坚收回该款，故向李经燕追要时，李经燕同意承担还款责任。故孙宪菊向李经燕主张还款10万元，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。孙宪菊无证据证明秘佃君有共同借贷合意、该款项用于夫妻家庭生活或经营，且秘佃君不认可该债务，故孙宪菊主张由秘佃君承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，判决：一、李经燕偿还孙宪菊欠款10万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回孙宪菊的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由李经燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李经燕二审中提交如下证据：证据1、冯伟与孙宪菊的夫妻关系证明，拟证明冯伟与孙宪菊系夫妻关系。证据2、冯伟与李经燕微信聊天截图4页，拟证明冯伟、孙宪菊与李经燕都认识，一起做投资，截图内容中有载明邀请李经燕过去，介绍网购投资平台，冯伟本人也在万上财富投资了3600元。证据3、孙宪菊与李经燕的微信聊天截图6页，拟证明邀请李经燕过去，介绍随行付平台，有交谈过程及后来二人翻脸争吵的过程。证据4、李经燕银行卡照片，拟证明由该卡向万上财富转款投资。证据5、万上财富的营业执行截图，拟证明万上财富系投资管理公司，且有注册资金。证据6、李经燕从自己的银行卡向万上财富前后转款7次，共计42000元。孙宪菊质证称，对证据1的真实性无异议，该证据与本案无关联性。对证据2的真实性无法确定，需李经燕提供证据原件，本案是民间借贷纠纷,该证据与本案无关联性。对证据3的真实性无法确定，需提供证据原件，且该证据在一审中已提交，并不属于新证据，孙宪菊在一审中提交的证据3、5已经证明本案纠纷系民间借贷，李经燕曾多次承诺偿还该款项，因此该证据不能证明李经燕的证明目的。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案无关联性。对证据6未提交证据原件，孙宪菊不予质证，且与本案无关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：涉案借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷法律关系的成立要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，孙宪菊提交2018年9月25日向案外人汤坚转款10万元的支付凭证，证实涉案10万元已实际支付。孙宪菊主张该10万元款项系李经燕向其借款并指示汇入汤坚账户的，李经燕虽抗辩称孙宪菊转入汤坚账户的10万元系孙宪菊向万上财富融资平台的投资，但其提交的证据不足以证实上述事实，且李经燕在与孙宪菊微信聊天记录中亦同意承担还款责任，故此，一审根据查明的事实，判决李经燕偿还孙宪菊欠款10万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，李经燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李经燕负担。本判决为终审判决。审判员  高希亮二〇二〇年十二月八日书记员  刘 琳