福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1271号 原告：何宽生，男，1973年8月16日出生，汉族，建筑工程分包行业，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：李春荣，福建合立律师事务所执业律师。 被告：陕西水利水电工程集团有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城十二路陕西省三门峡库区防汛调度中心，统一社会信用代码9161032222195456J。 法定代表人：张卫宁，任总经理。 委托诉讼代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所执业律师。 第三人：福建新大禹建设工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区明发商业广场**505—506室，统一社会信用代码91350600561686014W。 法定代表人：杨亚端，任执行董事。 委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所执业律师。 原告何宽生与被告陕西水利水电工程集团有限公司（以下简称“陕西水利水电公司”）、第三人福建新大禹工程公司（以下简称“新大禹公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告何宽生委托诉讼代理人李春荣、被告陕西水利水电公司委托诉讼代理人张万岗、第三人新大禹公司委托诉讼代理人郑全美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宽生向本院提出诉讼请求：判决陕西水利水电公司支付工程款200000元并支付逾期付款利息【自2020年1月17日起按贷款市场报价利率（LPR）计算至陕西水利水电公司支付劳务款项完毕之日止】，暂计2020年5月31日为3600元。事实和理由：古雷区域引水工程第一标段工程项目（项目位于云霄县马铺乡至火田镇）由被告承包施工。2016年4月至2018年3月期间，何宽生为陕西水利水电公司承包施工的古雷区域引水工程第一标段工程项目中的溪口管理房的分部分项工程（混凝土工程、砌筑工程、墙面装饰工程、天棚工程等）提供浇筑水泥、砌块砌筑、抹灰、铺瓷砖等工程劳务。古雷区域引水工程第一标段工程项目现已完工，经何宽生多次催讨，陕西水利水电公司至今仍拖欠何宽生工程款200000元未付。故何宽生诉至本院，主张上述诉讼请求。 陕西水利水电公司辩称，一、答辩人与何宽生之间不存在建设工程分包合同关系，原告诉讼主体不适格。答辩人与何宽生未签订过建设工程分包合同，何宽生亦未提供任何能证明双方存在建设工程分包合同关系的证据。故何宽生并非本案适格主体，无权向答辩人主张所谓工程款，其要求答辩人支付所谓工程款没有事实及法律依据。二、何宽生诉状及证据与其主张的法律关系明显不符，其要求答辩人支付逾期利息没有事实及法律依据。何宽生诉状称“溪口管理房的分部分项工程”不是答辩人承包的工程范围，依照最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”之规定，何宽生自认本案涉案工程范围，故其与答辩人不可能存在建设工程分包合同关系。 新大禹公司述称，一、“溪口管理用房的分部分项工程”属于何宽生在履行《施工合同协议书》过程中与业主达成的增加项目，属于陕西水利水电公司施工承包范围内的工程。答辩人提供的证据《工程价款付款证书及附件》中合同编号GLYB/B1，与陕西水利水电公司提供的第一组证据第一页古雷区域引水工程第一标段《施工合同》合同编号一致，陕西水利水电公司系《工程价款付款证书及附件》中古雷区域引水工程溪口管理房及其配套工程承包人和付款申请人，以及答辩人提供的证据《关于古雷区域引水工程第一标段有关问题的反映》，陕西水利水电公司明确确认于“2016年4月8日签订了古雷区域引水工程溪口管理房及其配套工程合同协议书”。前述事实，足以证明“溪口管理用房的分部分项工程”属于陕西水利水电公司施工承包范围内的工程；二、答辩人与陕西水利水电公司签订的《建筑工程专业分包施工合同》中约定的专业分包项目为“隧洞衬砌、钢管安装、洞内钢管衬砌”，不含本案诉争的“溪口管理用房的分部分项工程”。因此，陕西水利水电公司主张并要求答辩人负有本案诉争的工程欠款付款责任，没有任何事实与法律依据；三、陈华成系陕西水利水电公司任命的“施工员”，其在“溪口管理用房的分部分项工程”中的行为系履行职务行为，履职行为所产生的责任，应由陕西水利水电公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何宽生与陕西水利水电公司之间是否存在建筑工程分包合同关系？何宽生为证明其与陕西水利水电公司建立建筑工程分包合同关系，提供证据1《陕西水利水电工程集团有限公司要求变更现场管理人员的申请报告》、证据2《劳动承包合同》、证据3结算单复印件、证据4农民工工资款欠款金额汇总表、证据5《关于协调解决古雷区域引水工程第一标段农民工工资问题的申请报告》、证据6漳州古雷港经济开发区发展局文件复印件，陕西水利水电公司质证表示对何宽生提供的证据有异议。新大禹公司质证表示对何宽生提供的证据无异议。为反驳何宽生的主张，证明其与何宽生不存在分包关系，何宽生系与新大禹公司建立分包关系，陕西水利水电公司提供证据1《古雷区域引水工程第一标段项目施工合同协议书》、证据3《陕西水利水电工程集团有限公司古雷区域引水工程第一标段施工协议书》。补充证据32017年6月8日委托书及2018年12月1日材料款欠款金额汇总表，证据4追加被告申请书及陈华成、陈华国授权委托书（特别授权），证据5陈华国给何宽生付款27.3万元的银行转账凭证及陈华国在另案[（2019）闽0622民初1785号]中支付李文将8.8万元明细账及陈华国在另案[（2019）闽0622民初583号]中支付陈锦良、兰爱菊26.79万元的银行转账凭证。证据7委托支付书、收据、支付计划、情况说明及营业执照副本，证据8《古雷区域引水工程第一标段项目施工合作协议书》。再次补充第一组证据12012年2月《陕西水利水电工程集团有限公司古雷区域引水工程第一标段建筑工程承包合同》及证据22017年6月8日陈华成、陈华国的承诺书，第二组证据1漳州市古雷水务发展有限公司古营区域引水工程第一标段合同工程先工验收建设管理工作报告(第42-44页)，第三组证据1福建新大禹公司支付合作参建方计划（特别是第三行），经何宽生、新大禹公司质证表示有异议。新大禹公司为证明涉案工程系陕西水利水电公司工程范围，陈华成、陈华国系介入工程管理的行为，与新大禹公司的分包关系无关，提供证据1工程价款付款证书及附件、证据2安全生产管理体系组织机构图、证据3关于古雷区域引水工程第一标段有关问题的反映、证据4《古雷区域引水工程一标段投资协议》、证据5陈锦良、兰爱菊与陈华国之间的付款凭证。经何宽生质证表示无异议，陕西水利水电公司质证表示有异议。 结合双方当事人在庭审过程中的陈述，本院分析认为何宽生提供的证据1-3均来源于陈华成、陈华国事后提供，证据2中劳动承包合同的抬头甲方虽系陕西水利水电工程集团有限公司，但落款甲方系陈华成个人签名，并未加盖陕西水利水电公司项目部公章，也未加盖陕西水利水电公司其他印章。证据3的“结算人：陈华成”系陈华成个人与何宽生结算，未加盖陕西水利水电公司项目部公章，也未加盖陕西水利水电公司其他印章。证据4虽有陕西水利水电公司古雷区域引水工程第一标段工程项目部印章，但没有经办人签名，且其欠款金额与证据3结算单金额不一致，何宽生于第一次庭审中陈述陈华成个人从工程开始通过微信陆续支付一部分资金，但未提供相应的证据予以证实。证据5-6因发包方系与陕西水利水电公司建立合同关系，基于合同相对性，发包方及相关部门要求陕西水利水电公司配合解决农民工工资问题符合客观实际，发包方及相关部门不一定清楚工程是否存在分包的情况。结合陕西水利水电公司再次补充的第一组证据新大禹公司于2012年2月1日与陕西水利水电公司签订建筑工程承包合同书且陈华成于2017年6月8日出具的承诺书中承认新大禹公司从开工保管使用过陕西水利水电公司漳州分公司公章、福建漳州市古雷区域引水工程第一标段项目部公章。陈华国、陈华成在漳浦县人民法院审理的（2019）闽0623民初454号中于自身提交的追加被告申请书中陈述陕西水利水电公司于2012年11月将古雷区域饮水工程第一标段工程的劳务分包给新大禹公司。陕西水利水电公司补充的证据3证明新大禹公司曾委托陈华国与陕西水利水电公司沟通办理古雷区域饮水工程第一标段工程相关事宜，以上证据与陕西水利水电公司补充的证据5陈华国付款给何宽生的转账凭证相互印证，证明新大禹公司通过陈华国对该工程的欠款进行确认并由陈华国进行付款的事实。新大禹公司提供的证据1工程价款付款证书原件按新大禹公司的主张本应由陕西水利水电公司保管，但却收执于新大禹公司，证据4古雷区域引水工程一标段投资协议签订的时间为2016年7月11日，在陈华成出具承诺书的时间2017年6月8日之前即陈华成保管陕西水利水电公司漳州分公司公章、福建漳州市古雷区域引水工程第一标段项目部公章期间。且何宽生于起诉状中陈述其于2016年4月至2018年3月期间施工，于庭审中陈述陈华成个人从工程开始通过微信陆续支付一部分资金，而按新大禹公司的证据4古雷区域引水工程一标段投资协议签订的时间为2016年7月11日，那么陈华国介入管理付款时间应是在2016年7月11日之后，故两者时间段不吻合，因此新大禹公司主张陈华国的付款行为系介入管理的理由不成立。综上，本院认为何宽生、新大禹公司提供的证据不足以证明其主张的事实。相反，陕西水利水电公司的证据足以证明其与新大禹公司建立工程劳务分包合同关系。何宽生主张陈华成系代表陕西水利水电公司与其建立建设工程分包合同关系没有依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何宽生提供的证据不足以证明陈华成系代表陕西水利水电公司与其建立建设工程分包合同关系，也未有证据足以证明何宽生直接与陕西水利水电公司建立建设工程分包合同关系。故其主张陕西水利水电公司支付工程款劳务费20万元并支付逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回何宽生的诉讼请求。 案件受理费4354元，由何宽生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  张新华 人民陪审员  张惠珠 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  陈雅敏 书 记 员  张集钧