浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2489号 上诉人（原审被告）：郑莉青，女，1966年8月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郭一廷，浙江优卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜菊芳，女，1965年2月19日出生，汉族，住玉环市。 上诉人郑莉青因与被上诉人颜菊芳民间借贷纠纷一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑莉青上诉请求：依法撤销（2020）浙1021民初414号民事判决并依法改判。事实及理由：一、案外人曹献国（上诉人原配偶）为被上诉人垫付的房贷款应当在本案中予以抵扣。（一）涉案借条系针对本案借款2975000元所出具的，且对部分借款是预先出具了借条，并非对之前债务的结算；（二）被上诉人举证离婚协议补充条款用于证明上述房贷款系用于补偿给被上诉人及其儿子的生活费，上诉人认为该证据既无法证明被上诉人主张，更与事实不符：1、证据载明的补偿对象系案外人曹豫而非被上诉人；2、证据载明的支付方式为每月1万元，而每月房贷的还款金额为6000余元，明显不合；3、被上诉人称房贷最后一笔的69万元余元，因为离婚协议补充条款约定补偿100万元且三年付清，该款系对未付部分的补足，该主张能够反映被上诉人存在着虚假陈述。因为仅从上诉人与案外人曹献国夫妻关系存续期间的房贷款已经达到1178117元，早已超过了100万元，不存在补足100万元的问题；4、案外人曹献国之所以需要支付贷款，系因为曹献国系房贷的贷款人之一，而其担任公司法定代表人和股东需要维持自身的银行征信，需将房屋上的银行按揭贷款还清。因此，原审根据借条及真实性无法核实的离婚协议补充条款，而不采纳上诉人要求将上述款项在本案中予以抵扣的请求，属事实认定错误。夫妻关系存续期间上诉人配偶支付给被上诉人的款项，在被上诉人无法证明其主张的系用于支付给案外人曹豫的补偿款的情形下，应当在本案中予以抵扣。二、原审法院认定上诉人以默示的方式同意以月利率0.65%支付被上诉人利息，也属事实认定错误。上诉人出具300万元借条的时间为2017年6月24日，实际借款时间为同年6月24日、7月12日，而被上诉人的320万元抵押贷款时间为2017年7月5日，因此两笔借款并非同一笔款项。上诉人为被上诉人垫付320万元借款利息，无法得出涉案借款的利息也按照被上诉人抵押贷款约定的利率进行支付的结论。三、事实上，上诉人为被上诉人方家庭承担了几千万的债务，仅上诉人汇给被上诉人儿子曹豫有银行明细可查的交易流水差额部分就达147万元之多，如二审法院不予抵扣，上诉人将另案起诉。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 颜菊芳答辩称，上诉人陈述帮被上诉人垫付房贷不实，离婚的时候，房子约定归被上诉人，被上诉人前夫给儿子每个月1万元，钱就是被上诉人来支配的。在上海银行打进去的就是被上诉人付的，不是前夫所付。至于300万元的利息，本来就说好上诉人付利息，借条上也写得很清楚。借条上写的是两年借款时间，两年的利息也是要向上诉人算的。上诉人陈述钱打到被上诉人儿子的卡上有一百多万，这个事情与本案无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 颜菊芳向一审法院起诉请求：一、判令被告郑莉青支付原告借款本金2103442元并自2019年6月23日起按月利率0.65%计算的利息；二、判令被告郑莉青承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年原告与案外人曹献国离婚，约定将坐落于上海市××路××弄××号××室的房屋归原告所有，房屋贷款由原告负责偿还。2011年4月9日被告郑莉青与曹献国结婚，后被告郑莉青与曹献国于2019年11月20日离婚。2017年7月5日，原告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，贷款期限为2017年7月5日起至2018年7月5日止。被告于2017年6月24日向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款人民币3000000元，借期两年，从2017年6月24日到2019年6月23日止（以款项到账日期为准）。2017年6月24日，原告通过中国农业银行转账给被告1383500元，2017年7月12日原告再次通过中国农业银行转账给被告1588000元，上述款项合计2971500元。案外人曹献国自2011年4月20日起至2017年5月2日止代原告偿还坐落于上海市××路××弄××号××室的房贷1178117元。案外人万**浪（系被告儿子）2017年5月21日打款给原告20000元，2017年6月16日打款给原告50000元，2017年6月23日打款给原告1000元，合计71000元。自2017年8月起至2018年5月止被告郑莉青每月通过案外人万**浪转账给原告20800元。案外人万**浪合计转账给原告共计279000元。此后，被告郑莉青未再支付原告任何款项。 一审法院认为，原告颜菊芳与被告郑莉青之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。经本院庭后询问，原告同意将案外人万**浪支付的279000元作为本金予以扣除，应当视为原告对于己不利事实的自认，该院予以准许。被告郑莉青主张其与案外人曹献国婚姻关系存续期间，案外人曹献国为原告偿还的房贷款应当作为夫妻共同财产在本案中予以抵扣。原告虽认为该笔款项与本案无关，但仍同意该笔贷款作为案外人曹献国和被告郑莉青的夫妻共同财产，将其中的一半即589058元作为本案的本金予以扣除。该院认为案外人曹献国的房贷款系发生在本案借款之前，被告在出具借条时未予扣除，且原告提供的离婚协议书能对被告的反证产生足够的怀疑，故该院对被告此辩称不予采纳，原告自愿同意扣除其中的589058元，该院予以准许。被告主张的案外人曹献国归还原告的5000元进行折抵，原告称此款系还偿还（2019）沪0115民初32247号案件的案款，该院认为原告的诉称与判决书载明的内容能够吻合，故对被告辩称不予采纳。对于原告主张的被告以月利率0.65%支付利息，虽未在借条上约定利息，但被告每月通过案外人万**浪打款给原告20800元，与原告每月应支付中国对外经济贸易信托有限公司20800元的利息相吻合，应当认定为被告郑莉青以默示方式同意以月利率0.65%支付原告利息，对于原告要求被告自2019年6月23日支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称案外人曹豫与被告郑莉青之间的款项往来在本案借款中折抵，因该款项与本案无直接关联，该院不予支持。综上，该院认为原告变更后的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决如下：限被告郑莉青于本判决生效后十日内偿还原告颜菊芳借款本金2103442元，并按月利率0.65%支付自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息。如果被告郑莉青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费23628元（原告已预交31736元），减半收取11814元，由被告郑莉青负担（此款于本判决生效后七日内向该院缴纳）。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人出具借条借款3000000元事实清楚，一审按上诉人实际收到的款项2971500元作为借款实际金额并无不当。本案现争议的主要是以下几个问题：一是关于上诉人前夫曹献国在2011年4月20日至2017年5月2日期间代被上诉人支付的房贷1178117元可否在本案借款中抵扣。曹献国代被上诉人支付房贷的行为发生上诉人向被上诉人出具借条之前，而上诉人在出具借条时并未主张抵扣，且被上诉人与曹献国原先亦是夫妻关系，根据被上诉人提供的证据，双方离婚之后还存在着子女抚养的生活费补偿等问题，曹献国支付的房贷在性质上如何认定涉及案外人曹献国等利益，对此，相关当事人可另行处理。上诉人主张在本案当中进行抵扣，缺乏法律依据。但鉴于被上诉人在一审期间愿意将其中的一半即589058元进行抵扣，系对自己权利的处分，一审予以准许并无不当。二是关于本案借款的利息问题。虽然双方的借条中并无约定利息，但在本案借贷发生之后，上诉人通过其儿子万**浪每月支付给被上诉人20800元，该数额与被上诉人每月支付给中国对外经济贸易信托有限公司的利息吻合，故一审认定本案按月利率0.65%支付利息符合双方借贷关系的实际履行情况。上诉人上诉认为本案借贷不应计算利息的理由不能成立，至于上诉人上诉称其每月支付的20800元系因被上诉人无力支付利息而代其垫付，不符合常理。三是关于案外人曹豫与上诉人之间的款项往来问题，由于该往来款项无法证明系与本案的借贷存在着关系，且也涉及案外人曹豫，故无法在本案当中一并处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23628元，由上诉人郑莉青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王 旖 7-