四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6950号 原告：潘孝军，男，1972年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川中林建设有限公司，住所地：成都市双流县文星镇街**。 法定代表人：王小林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：范太明，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：沈芳，四川翕耀律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住四川省双流县。 原告潘孝军与被告四川中林建设有限公司（以下简称中林公司）、范太明、杜帅林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，后依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告潘孝军及其委托诉讼代理人姚仕敏、被告中林公司的委托诉讼代理人文利平、被告范太明的委托诉讼代理人沈芳到庭参加诉讼，被告杜帅林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘孝军向本院提出诉讼请求：1.判令中林公司、范太明、杜帅林连带偿还借款本金1000000元并支付资金占用利息（以1000000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年6月18日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由中林公司、范太明、杜帅林承担。事实及理由：范太明、杜帅林合伙承包中林公司承建的亿城国际项目，潘孝军分包该项目1#、2#楼工程的劳务。在该项目的施工过程中，杜帅林以缺乏购买材料资金为由提出借款1000000元。潘孝军考虑到停工会造成窝工损失，便于2017年10月10日将1000000元转至范太明的银行账户。杜帅林向潘孝军出具了《借条》。后经潘孝军多次催促还款无果，为维护自身合法权益提起诉讼。 中林公司辩称，1.中林公司不是本案适格被告。中林公司未与潘孝军达成借款的合意，其并非是借款合同的相对方，也未授权范太明或杜帅林向潘孝军借款，故不应承担还款责任；2.范太明、杜帅林并非中林公司的员工，中林公司与范太明、杜帅林签订的《项目施工风险承包责任书》约定，范太明作为实际施工人自行组织资金、自负盈亏。杜帅林在该合同上以担保人的身份签字。即使中林公司与范太明形成挂靠关系，潘孝军主张由中林公司承担连带责任无法律依据。 范太明辩称，1.范太明不是本案适格被告。该借款是杜帅林与潘孝军协商产生，杜帅林指定范太明的银行账户为收款账户，故借款人为杜帅林；2.本案属于重复起诉，潘孝军曾以范太明为被告以相同事实和理由起诉，本院作出的（2019）川0191民初13482号案判决已驳回了潘孝军的诉讼请求。 杜帅林未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交任何书面材料。 审理查明的事实：2017年10月10日，杜帅林向潘孝军出具《借条》，载明其借到潘孝军1000000元；此款转入中林公司购买钢材；亿城国际第二次转进度款归还。同日，潘孝军向范太明的银行账户转款1000000元。次日，范太明将该款项转入中林公司的银行账户。 另查明，中林公司于2017年6月28日与范太明签订《项目施工风险承包责任书》，约定由范太明承包位于双流协和街道河池社区××组××＃××＃××室部分施工图清单范围内进行施工并实行“责任承包，自主经营，独立核算，自负盈亏”的原则；由范太明自行组织资金垫付。杜帅林在该责任书担保人处签字。 再查明，潘孝军曾以范太明为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，其诉讼请求为：判令范太明偿还借款本金1000000元及利息。本院于2020年3月3日作出（2019）川0191民初13482号民事判决书，以潘孝军不能证明诉争款项系借款为由判决驳回潘孝军的全部诉讼请求，该判决现已生效。该次庭审过程中，潘孝军向法庭陈述向其提出借款的人是杜帅林，杜帅林提供了范太明的银行账号并指定将借款转入该账号。范太明在该次庭审中陈述，其并不认识潘孝军，案涉项目的总承包方是中林公司，范太明以自己的名义承建了部分工程并将劳务分包给了潘孝军。范太明与杜帅林是合作关系并签订了《合伙协议》，项目上的材料费用是由杜帅林自行组织。但为方便中林公司做账，均是以中林公司的身份对外购买材料。 又查明，本案起诉状副本于2020年11月2日送达至杜帅林。 庭审中，潘孝军主张案涉款项虽是杜帅林以个人名义所借，但实际借款人应当是范太明与杜帅林成立的合伙组织。因二人与中林公司系挂靠关系，故中林公司作为被挂靠人应当承担连带责任。潘孝军还陈述，其系案涉部分工程的劳务分包人，2017年国庆节左右案涉工程因缺少钢材而停工，杜帅林向其提出借款购买钢材并指定将借款转入范太明的银行账户。 中林公司陈述，其确实收到案涉1000000元，该款项用于支付项目材料款。但中林公司与范太明约定由范太明自行筹集资金购买材料，中林公司对外支付项目材料款的资金均来源于范太明或杜帅林。 以上事实，有《借条》《项目施工风险承包责任书》、（2019）川0191民初13482号民事判决书、交通银行个人客户交易清单、法庭审理笔录、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 判决理由：关于承担本案还款责任的主体问题。首先，《借条》是杜帅林向潘孝军出具，中林公司、范太明未在《借条》上签字盖章，从《借条》的形式上看，杜帅林是本案借款人；其次，关于范太明是否承担本案还款责任问题。从潘孝军、范太明在（2019）川0191民初13482号案和本案庭审中的陈述来看，即使杜帅林与范太明是合伙关系，对外向潘孝军提出借款、指定收款账户、出具《借条》的人均是杜帅林，无法推定杜帅林的借款行为系经范太明同意或与其协商一致而为之，进一步无法说明潘孝军与范太明或“范太明与杜帅林形成的合伙组织”之间形成了借款的合意。从资金的流向来看，杜帅林指定范太明的账户收款后，范太明将该款项转入了中林公司的账户，由中林公司对外购买材料。上述行为系杜帅林对借款的使用方式，本案案由是民间借贷纠纷，因此不能以本案借款用途、资金走向而确认案涉债务就是合伙债务。合伙或合作关系是杜帅林与范太明之间建立的内部关系，在对外借款上还是以杜帅林的名义进行。故本院对潘孝军提出由范太明承担连带还款责任的诉请不予支持；再次，中林公司是否应当承担还款责任的问题。潘孝军提出，中林公司与杜帅林、范太明形成的合伙组织是挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定中林公司应当承担连带责任。本院认为，第一，和中林公司签订《项目施工风险承包责任书》的主体为范太明而不是潘孝军所称的由范太明与杜帅林组成的合伙组织。第二，从立法目的来讲，该条文解决的是程序上挂靠主体诉讼地位问题而非被挂靠人是否实际承担责任的问题。被挂靠人与挂靠人在是否承担连带责任这一实体问题上应当有法律、司法解释的明文规定，但在民间借贷法律规范中并无相关规定。第三，如上所述，本案借款虽是由范太明转入中林公司的账户用于购买材料，但不能以借款用途来推定还款主体。故潘孝军主张由中林公司承担本案连带还款责任无事实和法律依据。综上，本案借款人是杜帅林，还款责任应当由杜帅林承担。 关于还款期限问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，虽《借条》载明的还款期限为亿城国际第二次转进度款归还，但各方均无法明确该表述的含义，故应当视为约定不明，潘孝军可以在合理期限进行催要。故本院对潘孝军要求杜帅林偿还借款本金1000000元的诉请予以支持。 关于资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方未对利息进行约定，故本院确认杜帅林应当按照年利率6%的标准从起诉状副本送达其本人之次日即2020年11月3日起计算资金占用利息。 另，关于范太明提出本案属于重复起诉的抗辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。潘孝军在（2019）川0191民初13482号案中以范太明为被告提起诉讼，其请求权是基于将范太明作为借款人，而潘孝军在本案中提起诉讼是将范太明作为杜帅林的合伙人，其请求权是基于范太明合伙人的身份承担合伙债务，且其对范太明提出的诉讼请求也不相同。故本案与（2019）川0191民初13482号案并非同一诉讼标的，本案不构成对范太明的重复起诉。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款。 判决结果：一、被告杜帅林于本判决生效之日起10日内向原告潘孝军归还借款本金1000000元并支付资金占用利息（以1000000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年11月3日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告潘孝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元、公告费及后续公告费，由被告杜帅林负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李冯 二〇二〇年十二月九日 书记员  许林