河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6798号原告：翼城县亦水物流有限公司，住山西省临汾市翼城县南环路（农贸市场南），统一社会信用代码91141022080989073A。法定代表人：陈晓涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱存义，男，生于1981年8月5日，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。被告：刘芳浩，男，生于1932年5月4日，汉族，住山东省青州市。被告：刘凤香，女，生于1969年9月16日，汉族，住山东省青州市。被告：刘东杰，男，生于1989年5月5日，汉族，住山东省青州市。被告：王连勇，男，生于1967年11月28日，汉族，住山东省青州市。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街**，统一社会信用代码913707007986553712。负责人：潘保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师被告：王建军，男，生于1978年11月28日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市鹏宇货运有限公司，住所地，住所地商丘市城乡一体化示范区平台街道张瓦房村村民委员会院内会信用代码91411400MA3X8JND0E。法定代表人：庞贵明，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司商丘中心支公司，住所地，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼会信用代码914114007932190799。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张郊，河南中锦律师事务所律师。原告翼城县亦水物流有限公司（以下简称亦水物流公司）诉被告刘芳浩、刘凤香、刘东杰、王连勇、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）、王建军、商丘市鹏宇货运有限公司（以下简称鹏宇货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县亦水物流委托诉讼代理人朱存义、翟红海，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼代理人苏红伟、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司张郊到庭参加诉讼，被告刘芳浩、刘凤香、刘东杰、王连勇、王建军、商丘市鹏宇货运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亦水物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告施救费、拆检费、财产损失、倒货费、财产损失评估费、车辆损失费、车辆营运损失费、车辆损失与停运损失评估费共计95080元；2、本案诉讼费由八被告负担。事实与理由：2019年6月28日2时27分，在连霍高速公路535公里加300米半幅，刘树强驾驶鲁Ｇ×××**（鲁VP9**）号重型半挂货车与前方因事故道路堵塞停车的由王建军驾驶的豫豫Ｎ×××**重型货车尾部相撞，并推动该车与前方由王爱武驾驶的晋晋Ｌ×××**晋晋LPK**号重型半挂货车尾部相撞，造成原告车辆及其他车辆损坏、有人员伤亡的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队作出事故认定书，认定刘树强负事故主要责任，王建军负事故次要责任，王爱武无事故责任。经了解，鲁Ｇ鲁Ｇ×××**V鲁VP9**重型半挂货车在被告安华保险公司处投保了交强险、商业三者险并不计免赔，豫Ｎ×豫Ｎ×××**货车在平安保险公司为其承保有交强险、商业三者险及不计免赔。事故发生在各保险期间内。事故发生后，各被告对原告的损失均有赔偿义务，但未依法赔偿，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，向贵院起诉，请求依法判如所请。被告刘芳浩、刘凤香、刘东杰、王连勇均未答辩，亦均未提供证据。被告安华保险公司辩称，被告王连勇所有的鲁Ｇ×鲁Ｇ×××**在安华保险公司投保交强险，500000元商业三责险及不计免赔，鲁VP鲁VP9**在安华保险公司投保500000元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间，安华保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失，原告诉请主张的停运损失系间接损失，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，安华保险公司不予承担，诉讼费、评估费等间接损失，应当由实际侵权人承担，安华保险公司不予承担。被告王建军未答辩，亦未提供证据。被告鹏宇货运公司未答辩，亦未提供证据。被告平安保险公司辩称，核实事故发生时王建军驾驶证、驾驶车辆行驶证、运输证、道路货物运输人员从业资格证是否均在有效期内，若均合法有效，以及无法律规定和保险合同约定免赔事由的，对于原告合理损失，平安保险公司同意在保险限额内予以赔付，根据平安机动车商业保险条款第26条规定，停运损失、评估费等间接损失，不属于保险赔偿范围，平安保险公司不予承担，原告提供的货物损失评估报告，系单方鉴定委托作出，鉴定时未通知平安保险公司参与鉴定，无法确定其鉴定结论的客观性和合理性，该份鉴定结论不能作为定案依据，平安保险公司对于其货物损失不予认可，原告车辆停运期间主张过长，平安保险公司仅认可合理的维修时间，评估费、诉讼费等间接损失平安保险公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日2时27分，在连霍高速公路535公里加300米北半幅，刘树强驾驶鲁Ｇ**鲁Ｇ×××**9鲁VP9**半挂货车与前方因事故道路堵塞停车的王建军驾驶的豫Ｎ×**豫Ｎ×××**尾部相撞，并推动该车与前方由王爱武驾驶的晋Ｌ×**晋Ｌ×××**8晋LPK**挂货车尾部相撞，造成鲁Ｇ××**鲁Ｇ×××**0鲁VP9**货车驾驶员刘树强当场死亡，乘车人王连勇受伤，豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**员王建军及乘车人侯明海受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年8月5日，河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队作出第419904120190000010号道路交通事故认定书，认定刘树强负事故主要责任，王建军负事故次要责任，王爱武无事故责任，王连勇、侯明海无事故责任。事故发生后，原告亦水物流公司花费施救费1800元。本案审理过程中，经原告亦水物流公司申请，本院依法委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对晋LPK**晋LPK**定，2020年7月31日，该鉴定机构出具豫博诚评字[2020]第0731号鉴定评估意见书，鉴定意见为：晋晋LPK**晋LPK**5元；经原告亦水物流公司申请，本院依法委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对晋Ｌ晋Ｌ×××**晋Ｌ×××**型晋LPK**车辆停运损失进行鉴定，2020年7月29日，该鉴定机构出具豫博诚评[2020]0730号鉴定评估意见书，评估结论为：晋Ｌ晋Ｌ×××**L晋Ｌ×××**辆晋LPK**车辆维修完毕日期间内营运损失为57820元。原告亦水物流公司为两次鉴定共支付评估费7000元。另查明，原告在事故发生后对晋Ｌ晋Ｌ×××**LP晋Ｌ×××**车晋LPK**失进行了鉴定，开封市天正价格评估咨询有限公司于2019年7月2日出具汴价估字（2019）第139号鉴定意见书，鉴定意见为财产损失7550元，原告为此花费鉴定费1500元、拆检费2265元。另查明，刘树强驾驶鲁Ｇ鲁Ｇ×××**V鲁V**×××**半鲁VP9**险公司投保交强险及商业三者险不计免赔500000元，事故发生在保险期间。再查明，被告王建军驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**型货车登豫Ｎ×××**鹏宇货运公司，该车在被告平安保险公司投保有交强险及保险限额为1000000元机动车第三者商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。再查明，本次事故中刘树强驾驶鲁Ｇ鲁Ｇ×××**V鲁VP**×××**挂鲁VP9**勇与被告王建军、鹏宇货运公司、平安保险公司、王爱武、亦水物流公司、永安财产保险股份有限公司翼城支公司、安华保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院出具（2020）豫0122民初490号民事判决书，查明刘树强驾驶的鲁Ｇ鲁Ｇ×××**V鲁VP9**×××**货鲁VP9**辆，该车登记所有人系刘福顺，2019年1月8日，王连勇与刘福顺达成车辆买卖协议一份，协议的主要内容为：刘福顺自愿将鲁Ｇ鲁Ｇ×××**半挂牵引车、鲁Ｇ×××**重型仓栅式半挂车鲁VP9**自协议签订并交付车辆之日，该车的所有权及一切权益、风险等归由王连勇承担，因该车引起的一切交通事故，交通违章、罚款等行政规费、保险费、人身损害赔偿责任等均由王连勇单独承担。本院出具（2020）豫0122民初490号民事判决书认定平安保险公司交强险财产损失限额已用完。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队处理，认定刘树强负事故主要责任，王建军负事故次要责任，王爱武无事故责任，王连勇、侯明海无事故责任，原告亦水物流公司、安华保险公司、平安保险公司对此无异议，被告刘芳浩、刘凤香、刘东杰、王连勇、王建军、商丘市鹏宇货运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院对该事故责任认定予以确认。刘树强为鲁Ｇ鲁Ｇ×××**V鲁VP9**Ｇ×××**的鲁VP9**、刘凤香、刘东杰作为刘树强的法定继承人，原告要求刘芳浩、刘凤香、刘东杰在继承刘树强遗产范围内承担责任符合法律规定，安华保险公司作为鲁Ｇ×鲁Ｇ×××**P鲁VP9**Ｇ×××**保鲁VP9**求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王连勇作为鲁Ｇ××鲁Ｇ×××**9鲁VP9**Ｇ×××**车鲁VP9**承担赔偿责任，但未提供证据证明其负赔偿责任，故本院不予支持原告要求被告王连勇承担赔偿责任的诉讼请求。王建军作为豫Ｎ×××豫Ｎ×××**驾驶人，原告要豫Ｎ×××**合法律规定，鹏宇货运公司作为豫Ｎ×××豫Ｎ×××**的实际所有人，豫Ｎ×××**资格，平安保险公司作为豫Ｎ×××豫Ｎ×××**保险公司，原告豫Ｎ×××**司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告安华保险公司提供王连勇所有车辆保单两份，投保人声明及投保单保险条款辩称安华保险公司已按照保险法及保险法司法解释的有关规定，向投保人尽到了提示和明确说明的义务，免责情形有效，安华保险公司不应当承担原告的停运损失，本院认为保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，安华保险公司提供证据不足以说明其尽到了上述义务，故对安华保险公司抗辩意见本院不予采纳。平安保险公司提交保险条款一份，证明根据保险合同中平安机动车商业保险条款2014版第26条规定，停运损失等间接损失不属于保险公司赔偿范围，本院对其抗辩意见亦不予采纳。本次交通事故中平安保险公司交强险财产限额已用完，故应先从安华保险公司交强险限额内赔偿后按照事故责任进行赔偿。本案中，原告亦水物流公司车辆损失于事故发生后在开封市天正价格评估有限公司对车辆损失作出了评估，在本案审理过程中原告申请法院对其车辆损失进行了审前司法鉴定，该鉴定结果属于原被告双方共同参与并由法院在法院备案的具有资质鉴定机构进行的评估，故本院对该鉴定结果予以采纳，对原告在开封市天正价格评估有限公司作出的评估费用不予采纳，对因此产生的评估费、拆检费亦不采纳。本案原告对其财产损失作出了单方评估，安华保险公司、平安保险公司辩称其为单方评估，金额过高不予认可，但无相反证据予以反驳，故本院对其财产损失予以确认，以车损物损评估总费用按照比例确认财产损失产生的鉴定费用。本案原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：车辆损失费17145元、车辆停运损失费57820元、财产损失费7550元、施救费1800元、车辆损失及停运损失评估费7000元、财产损失评估费375元（7550元÷30200元×1500元＝375元），以上共计91690元。被告安华保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费、财产损失费、财产损失评估费、车辆损失评估费共计2000元，在商业三者险限额内按照事故责任赔偿原告车辆损失费、车辆停运损失费、财产损失费、施救费、车辆损失及停运损失评估费、财产损失评估费共计62783元〔（1800元+7550元+375元+17145元+57820元+7000元－2000元）×70%＝62783元〕，平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费、车辆停运损失费、财产损失费、施救费、车辆损失及停运损失评估费、财产损失评估费共计26907元〔（1800元+7550元+375元+17145元+57820元+7000元－2000元）×30%＝26907元〕，综上，安华保险公司共计赔偿原告各项损失共计64783元（62783元+2000元=64783元），平安保险公司共计赔偿原告各项损失共计26907元。原告亦水物流公司其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告翼城县亦水物流有限公司车辆损失费、车辆停运损失费、财产损失费、施救费、车辆损失及停运损失评估费、财产损失评估费共计六万四千七百八十三元（该款项直接汇入翼城县亦水物流有限公司账户，户名翼城县亦水物流有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司翼城县支公司，账号04×××10）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告翼城县亦水物流有限公司车辆损失费、车辆停运损失费、财产损失费、施救费、车辆损失及停运损失评估费、财产损失评估费共计二万六千九百零七元（该款项直接汇入翼城县亦水物流有限公司账户，户名翼城县亦水物流有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司翼城县支公司，账号04×××10）；三、驳回原告翼城县亦水物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，减半收取1088.5元，由被告刘芳浩、刘凤香、刘东杰在继承刘树强遗产范围内承担695元，由被告王建军负担288.5元，原告翼城县亦水物流有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。审判员  杨阳二〇二〇年十二月三日法官助理张慧芳书记员刘中正