山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初570号原告：重庆博达建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道滨江路西段**片区滨州花园******。法定代表人：欧贵新，总经理。委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律服务工作者。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，，住所地：北京市丰台区西四环南路**法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：纪佩，女，该公司职工。委托诉讼代理人：于海波，男，该公司职工。原告重庆博达建筑劳务有限公司（以下简称重庆劳务公司）与被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称建筑一局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆劳务公司的委托诉讼代理人王文芊、被告建筑一局公司的委托诉讼代理人纪佩、于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务费547515.23元及利息49115.25元(按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价率4.15%，547515.23*4.15%*789天=49115.25元，时间自工程完工日期2018年1月25日起暂计至2020年3月24日，直至工程款支付完毕为止)，以上暂计596630.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年原、被告签订《弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务分包合同》，合同约定由原告承包弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务工程，原告按照合同约定在约定的合同日完工并验收。被告向原告出具主体结构劳务分包最终工程结算表共计价款为10767515.23元，被告已支付工程款10220000元，尚欠547515.23元。经原告多次催要被告均以各种理由推拖至今拒不支付。为此原告诉至法院请求法院依法判令被告支付原告劳务费547515.23元及利息49115.25元，暂计596630.48元。被告建筑一局公司辩称，根据双方签订的《弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务分包合同》并未达到支付剩余欠款的节点，且原告存在违约情形，故原告主张被告支付原告劳务费547515.23元及利息49115.25元、案件受理费均无支付依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交如下证据：证据1.《弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务分包合同》一份，证明原被告签订劳务分包合同情况；证据2.工程任务单、劳务专业分包最终结算申请表各一份、主体结构劳务分包工程最终结算书两份，证明双方于2018年7月15日进行了结算，确认的工程量为10767515.23元，该工程已投入使用，且已经过了保修期，应当支付剩余工程款。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可，合同中已经就付款方式、付款前提、利息条款、违约责任作了明确约定，第37页5.33条是对剩余结点付款的约定，第7页5.3条约定了工程款支付，支付时间在合同专用条款中约定，前提是分包人不拖欠工人工资，合同26、27页23条23.1、23.2对保修期进行约定，本工程的最低保修期限为设计文件规定的工程的合理使用年限（50年），保修期从承包人承建的整栋工程验收合格之日起开始计算，本工程保修金在保修期满扣除因分包人原因造成的保修扣款后余款在保修期满后一次性无息支付；对证据2中的主体结构劳务分包工程最终结算书、结算表真实性、合法性无异议，工程任务单、劳务专业分包最终结算申请表系复印件，不认可其真实性。被告为证明自己的主张提交如下证据：证据1.提交凤凰网、齐鲁网、中国山东网新闻材料一份，证实发包方于2018年12月16日将涉案工程投入使用；证据2.提交（2020）鲁0792财保12、13号裁定书与协助执行通知书各一份，证实因原告拖欠民工工资发生两起诉讼案件，且法院已经冻结原告公司在被告处质保金372000元，截止目前并未收到解除冻结的通知；证据3.提交设计文件《建筑结构可靠性统一标准》一份，凤凰网、齐鲁网、中国山东网新闻材料与该证据共同证明业主方在2018年12月16日已实际使用涉案工程，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第十四条第三款，项目整体竣工时间为2018年12月16日，依据合同第23条规定，保修期应当自2018年12月16日起算，根据设计文件规定本工程保修期为50年，起算时间应依据合同第23条，即本工程保修期满50年。原告对证据1的真实性、证明目的均不认可，从该证据看2018年12月16日为新闻报道时间，并不能证明该工程的实际使用时间；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该裁定为诉前保全，两起民事纠纷案件并未审理判决，不确定原告是否拖欠工人工资，且两起案件的保全金额为372000元，被告无权将全部剩余款项拒不支付；证据3有异议，该证据中建筑结构设计使用年限为50年，并非保修期为50年。以上原、被告双方提交的证据，对双方均无异议的原告提交的证据1、证据2中的工程最终结算书、结算表、被告提交的证据2、3，本院直接予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据2中的工程任务单、劳务专业分包最终结算申请书因均系复印件，被告不予认可，再无其他相关证据予以佐证的情况下，不予认可；对被告提交的证据1，因该证据系网络新闻报道，是第三方对外公开的信息，仅能证明发包方就涉案工程正式对外营业，并不能证实实际使用时间，对此本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（作为分包人）与被告（作为承包人）就弘润迪士尼温泉小镇工程主体劳务分包工程施工事项签订《弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务分包合同》，约定合同价款为9690402.28元（含税人民币）；开工时间2016年10月11日，完工时间2017年1月10日；付款方式采用节点付款，整体工程完成验收合格后，在分包人不拖欠工人工资的前提下，支付至经承包人审核的劳务工程最终结算价款的75％。合同5.3.3约定整体工程完工验收合格并完成在甲方与建设单位办理完结算收到建设单位结算款后，在分包人不拖欠工人工资的前提下，支付至经承包人审核的劳务工程最终结算价款的95%，承包人预留分包工程最终结算价款的5%作为工程保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用，承包人一次性付清工程尾款；本工程的最低保修期限，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，保修期从承包人承建的整栋工程验收合格之日开始计算；双方还约定了其他事项。涉案工程完工后，经双方结算，主体结构劳务分包最终工程结算金额为10767515.33元，庭审时，原、被告双方对该最终结算金额均无异议，并均认可已付工程款10220000元，尚欠工程款547515.33元（10767515.33元-10220000元）。原告主张该工程于2017年5月份投入使用，结算时间为2018年7月15日；被告则主张工程结算时间应在2018年7月15日之后，但具体时间不清楚，该工程的投入使用时间为2018年12月16日。另查明，案外人熊吉云向本院提出诉前财产保全申请，本院依据（2020）鲁0792财保12、13号裁定书，冻结原告在被告处质保金共计372000元。本院认为，本案中双方无异议的事实为原、被告签订《弘润迪士尼温泉小镇工程主体结构劳务分包合同》及工程结算总价款及已付价款。本案中双方争议的焦点为：一、涉案工程的质保期限应如何认定；二、被告欠付原告工程款是否达到支付节点，应当付款的比例及被告是否应当承担承担逾期付款利息。对第一个争议焦点，原告主张应自2018年7月15日起计算两年，被告则主张应自2018年12月16日起计算50年。对此，本院认为，因涉案工程并未进行验收，且发包方也已投入使用，被告作为涉案主体工程的承包方理应举证证明涉案工程的具体交付时间，但却并未举证证明，故本院对原告主张的涉案工程结算时间2018年7月15日作为工程竣工验收之日，故涉案工程的质保期起算点为2018年7月15日。关于质保期限，被告主张根据合同约定应为50年。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。因双方签订的涉案工程合同系被告方提供，该格式条款关于质保期的约定明显不利于原告，违反公平原则，且被告亦未提交证据证明其已经履行了告知注意义务，故该条款无效，故涉案工程的质保期可参照一般建筑市场惯例，自实际投入使用之日起计算两年，即自2018年7月15日起至2020年7月14日。对第二个争议焦点，原告主张被告欠付原告工程款是否达到支付节点，应当付款的比例及被告是否应当承担承担逾期付款利息。被告辩称根据合同约定原告在确保无欠付工人工资的情形下，才有权主张剩余工程款，且法院已经查封了原告在被告处的质保金，因该两个诉前保全案件，并未进入实际审理阶段，无法证明该两诉前保全案件与本案的关联性，被告该答辩意见，本院不予采信。因涉案工程已经全部施工完毕并已经投入使用，结合第一个争议焦点的认定，被告欠付的全部工程款均已达到支付节点。被告欠原告的工程款547515.33元应全部付清，包括质保金538375.77元（10767515.33元×5％）亦应予以支付，其中剩余工程款9139.56元（547515.33元-538375.77元）支付节点为2018年7月15日，质保金的支付节点为2020年7月15日。原告主张的利息，不违反相关法律约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司支付原告重庆博达建筑劳务有限公司欠付工程款547515.33及利息（以9139.56元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以9139.56元为基数，自2019年8月20日起至2020年7月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以547515.33元为基数，自2020年7月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告重庆博达建筑劳务有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，减半收取4883元，由被告中国建筑一局(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年十二月四日书记员  袁田田