浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民7349号原告：黄关龙，男，1951年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐菲，浙江点金律师事务所律师。被告：黄捷，男，1978年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蒋淑娜、沈索宁，浙江大容律师事务所律师。被告：鲍洁敏，女，1981年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区××坊××号。委托诉讼代理人：金达洪、金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。原告黄关龙诉被告黄捷、鲍洁敏民间借贷纷一案，于2020年9月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程于2020年10月21日、同年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告黄关龙委托诉讼代理人徐菲、被告黄捷及其委托诉讼代理人蒋淑娜、被告鲍洁敏及其委托诉讼代理人金达洪、金晓永两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、两被告立即归还原告借款人民币337万元，并支付该款自起诉之日起计算至实际款清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，被告黄捷系原告之子。2018年至2019年期间，两被告因购置房产及车辆需要，向原告借款。由被告黄捷分别向原告出具借条四份，分别为2018年12月21日借70万元，2019年5月4日借237万元，2019年5月28日借20万元，2019年9月29日借10万元，合计借款337万元。嗣后原告要求两被告归还借款，但未果。原告认为，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于购置二人名下车辆及房产，系夫妻共同债务。现两被告未及时归还借款，构成违约，应当承担违约责任。被告黄捷辩称，其对原告的诉请无异议，但其仅承担337万元债务的一半。对原告所述身份及借款无异议，两被告确共同向原告借款337万元用于购买房屋车辆，上述337万元债务属于夫妻共同债务，鉴于两被告已判决离婚并生效，案号为（2020）浙0602民初3679号，故答辩人只承担337万元的一半即168.5万元。被告鲍洁敏辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，请求法院裁定驳回原告黄关龙的起诉并将相关材料依法移送公安机关侦查处理原告黄关龙在本案中提交的四份《借条》应当系原告黄关龙与被告黄捷恶意串通伪造形成的，原告黄关龙主张的借款根本不是事实。对此，被告鲍洁敏认为，原告黄关龙恶意串通被告黄捷伪造《借条》提起民事诉讼，原告黄关龙与被告黄捷的行为显然已涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。故本案非一般民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告黄关龙的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回原告黄关龙的起诉并将相关材料移送公安机关侦查处理。二、原告黄关龙主张的借款根本不是事实。首先，原告黄关龙与被告黄捷系父子关系；而被告鲍洁敏已于2020年5月12日起诉与被告黄捷离婚，被告黄捷也表示同意离婚，绍兴市越城区人民法院于2020年9月24日作出(2020)浙0602民初3679号《民事判决书》，判决准予双方离婚。故原告黄关龙现起诉被告黄捷、被告鲍洁敏主张所谓的借款，完全系因被告鲍洁敏提出与被告黄捷离婚所导致，目的系与被告黄捷恶意串通企图侵占被告鲍洁敏的合法财产，故所谓的借款根本不是事实。其次，原告黄关龙提交的四份《借条》完全系原告黄关龙与被告黄捷恶意串通伪造形成的，该四份《借条》的实际书写日期并非系落款日期。被告鲍洁敏初步判断该四份《借条》应当系2020年5月份被告鲍洁敏提出离婚诉讼期间，被告黄捷为了恶意制造夫妻共同债务而串通其父亲(即原告黄关龙)伪造形成的。为此，被告鲍洁敏已申请对该四份《借条》的实际书写形成时间进行司法鉴定。于人之常情，根本不能证明原告黄关龙与被告黄捷存在借款关系。再次，原告黄关龙与被告黄捷系父子关系，双方有款项的往来属借款。三、龙珠花园25幢505室房屋出售款237万元根本不是所谓的借款。（一）原坐落于龙珠花园25幢505室房屋实际系被告黄捷与被告鲍洁敏的夫妻共同财产，房屋出售款237万元理应系被告黄捷与被告鲍洁敏共同所有。首先，坐落于龙珠花园****房屋系被告黄捷与被告鲍洁敏结婚用的婚房，结婚前双方家庭共同约定由被告黄捷方出婚房，被告鲍洁敏方出装修（含家电）及购置家庭用车，该房屋作为今后夫妻双方共同的家庭生活居住用房。故原坐落于龙珠花园25幢505室房屋实际系被告黄捷与被告鲍洁敏夫妻共同财产，房屋出售款237万元也理应属于被告黄捷与被告鲍洁敏共同所有。其次，2017年10月至2017年12月期间，被告鲍洁敏又出资对龙珠花园25幢505室房屋进行了局部装修，装修工的联系、装修材料的购买、装修费用的支付等全部装修事宜均由被告鲍洁敏负责处理，这更加印证了上述房屋系被告黄捷与被告鲍洁敏夫妻共同财产的事实，否则被告鲍洁敏不可能出钱出力对该房屋进行装修。再次，2019年5月出售龙珠花园25幢505室房屋时，从中介挂牌出售、议价及最终达成协议，均由被告鲍洁敏出面办理，当时联系的中介是家红房产（中介联系人董红萍，电话131××******），且2019年5月4日签订的《房地产转让合同》上“黄关龙”的名字也系被告黄捷签署的。这完全能印证原龙珠花园25幢505室房屋实际系被告黄捷与被告鲍洁敏夫妻共同财产的事实，否则不可能由被告鲍洁敏出面处理房屋出售事宜。又次，《房地产转让合同》签订日期为2019年5月4日，而房屋受让方于2019年8月14日才完成全部付款。但被告黄捷出具的所谓龙珠花园25幢505室房屋出售款237万元的《借条》落款日期却是2019年5月4日，按常理在房屋出售款尚未支付的情况下，被告黄捷不可能出具所谓借款237万元借条。由此显见，该《借条》系被告黄捷与原告黄关龙事后恶意串通伪造形成的。更重要的是，《房地产转让合同》明确购房总价237万元包括“附属设施及房内物品”，即包括房屋装修及家具、家电等，而被告黄捷一方当时提供婚房仅是毛坯房，显然房屋装修及家具、家电等完全与原告黄关龙无关，故被告黄捷更加不可能出具所谓237万元的《借条》，可见所谓《借条》更加不是事实。另，尤须指出的是，被告黄捷与被告鲍洁敏于2018年10月14日已购买了百合花园6幢二单元504室房屋，故在2019年5月4日出售龙珠花园25幢505室房屋时并无其他购房打算，当时房屋出售款237万元系一笔闲置资金。因该房屋出售款系被告黄捷与被告鲍洁敏共同财产，故被告黄捷在收到房屋出售款后转给了被告鲍洁敏162万元，被告鲍洁敏将该款项用于理财，被告黄捷自留了75万元，该75万元被告黄捷最终用于何处被告鲍洁敏并不清楚。为此，被告鲍洁敏认为，在双方当时并无购房打算的情况下，被告黄捷怎么可能在2019年5月4日签订《房地产转让合同》当日出具所谓的借条用于购买房屋？！更重要的是，若该房屋出售款237万元系被告黄捷向原告黄关龙所借的话，则被告黄捷向原告黄关龙借款后，该款项理应由被告黄捷自行保管，怎么可能分给被告鲍洁敏162万元？！这明显不合常理！（二）被告黄捷在（2020）浙0602民初3679号案件中提交的《声明》，可进一步印证原告黄关龙与被告黄捷恶意串通虚构237万元借款的事实被告黄捷在（2020）浙0602民初3679号离婚案件中提交了落款日期为2018年12月24日的《声明》一份，用以证明“原龙珠花园25幢505室房屋已属于其父亲（即原告黄关龙）一人所有”，但该《声明》也明显系事后伪造形成的，所谓借款237万元更加不是事实。具体理由包括：①《声明》的落款日期为“2018年12月24日”，而龙珠花园出售时间系2019年5月份，即《声明》在前，房屋出售在后，但该《声明》中却表述“由于原坐落于龙珠花园25幢505室的房屋。..”，按常理只有在房屋出售后才会描述其为“原坐落于”，由此显见所谓《声明》根本系事后伪造形成的，实际出具《声明》时房屋早已出售，故被告黄捷才会在伪造该《声明》时不经意的表述为“原坐落于”。②2019年5月份龙珠花园25幢505室房屋的出售事宜全部由被告鲍洁敏出面办理，且2019年5月4日签订的《房地产转让合同》上“黄关龙”的名字也系被告黄捷签署的。试想，假如所谓的《声明》系真实的话，那么在2018年12月14日该房屋已属于原告黄关龙一人所有的情况下，该房屋的出售事宜不可能由被告鲍洁敏出面办理，更不可能在2019年5月4日签订《房地产转让合同》时由被告黄捷出面签署，这显然更不合常理。③即使该《声明》真实，那么按该《声明》内容来看，表述的是被告黄捷将其名下的房产赠与给其父亲（即原告黄关龙）所有。而赠与属于实践性合同，若被告黄捷将其名下房产赠与其父亲，则应当办理房屋产权变更登记手续，但本案中显然不存在房屋产权变更登记。而2019年5月4日签订的《房地产转让合同》上被告黄捷仍作为“转让方（甲方）”，且“黄关龙”的名字也系被告黄捷签署，故假如所谓的《声明》系真实的话，那么被告黄捷也早已以实际行动撤销了该赠与。（三）被告鲍洁敏与被告黄捷协商离婚期间，被告黄捷一直主张龙珠花园25幢505室房屋出售款237万元系其婚前财产，这也明显与现主张所谓的借款自相矛盾被告鲍洁敏提出与被告黄捷离婚后，双方一直就夫妻共同财产分割及子女抚养权问题进行沟通协商，当时被告黄捷一直主张“237万元系婚前财产”，现原告黄关龙与被告黄捷又恶意串通主张该房屋出售款237万元系借款，明显自相矛盾。再退一万步而言，即使龙珠花园25幢505室房屋原系被告黄捷的婚前财产，那么该房屋于2019年5月4日出售，其中被告黄捷转给被告鲍洁敏的162万元房屋出售款已用于购买坐落于绍兴市越城区××幢××单元××室房屋及坐落于绍兴市××幢××室房屋，上述房屋均登记在被告鲍洁敏名下，那么也应当认为该房屋已转化为夫妻共同财产。四、落款日期为“2018年12月21日”、“2019年5月28日”、“2019年9月29日”的《借条》涉及的款项100万元，被告鲍洁敏完全不知情。首先，所谓《借条》明显系原告黄关龙与被告黄捷恶意串通伪造形成的，被告鲍洁敏对所谓借款完全不知情，该所谓借款更未用于被告黄捷与被告鲍洁敏的夫妻共同生活，故所谓借款根本不是事实，完全与被告鲍洁敏无关。其次，在被告鲍洁敏提出与被告黄捷离婚前，原告黄关龙从未提及借款一事，也更从未向被告鲍洁敏催讨过借款。再次，被告鲍洁敏提出离婚后，被告黄捷与被告鲍洁敏一直在协商子女抚养及夫妻共同财产的分割，而直至2020年5月12日被告鲍洁敏提起离婚诉讼前，被告黄捷从未提及过存在夫妻共同债务，这从（2020）浙0602民初3679号案件中提交的微信聊天记录完全可证明。综上所述，被告鲍洁敏认为，原告黄关龙主张的借款根本不是事实，其所提交的所谓四份《借条》明显系原告黄关龙与被告黄捷恶意串通伪造形成的，本案涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪，请求贵院依法裁定驳回原告黄关龙的起诉并将本案相关材料移送公安机关侦查处理。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.借条4份，拟证明两被告为买房买车向原告借款，并由被告黄捷出具4份借条，4份借条合计金额为337万元。证据2.银行业务凭证5份，拟证明原告应两被告要求出借款项，分别在2018年10月19日汇款35万元及15万元，2018年12月11日汇款20万元，2019年5月28日汇款20万元，2019年9月29日汇款10万元，合计100万元。证据3.婚姻登记审查处理表复印件1份（原件存放于（2020）浙0602民初3679号案件中），拟证明两被告在本案起诉时系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间。证据4.被告黄捷银行账户明细复印件5组、被告鲍洁敏名下账户明细复印件2组（原件存放于（2020）浙0602民初3679号案件中），拟证明被告黄捷已收到原告转入其账户的借款100万元，以及城南龙珠花园买受人转入的房屋出售款237万元合计337万元。原告已经向两被告交付借款约定的全部款项。被告黄捷在收到上述款项后，其中一笔50万元转入百合花园出卖人田明账户，4万元用于归还房贷，20万元用于购买丰田汽车，其余款项转入了被告鲍洁敏的账户。证据5.转账及去向、资金来源各1份，拟证明原告交付给两被告的款项具体流向，与证据4证明目的一致。证据6.商品房买卖合同、不动产发票、房地产转让合同、毕业证各1份，拟证明原告于2002年购入龙珠花园的房屋1套，虽当时合同上写有被告黄捷名字，但黄捷当时还是学生，并无支付能力，房屋全款均由原告支付，实际系原告所有的房产。上述房产原告于2019年委托被告黄捷出售，作价237万元。证据7.二手房买卖合同、房屋买卖合同、公积金贷款借款抵押合同、绍兴市个人公积金贷款凭证、担保贷款合同各1份，拟证明两被告于2018年10月购买百合花园6幢2单元504室房屋1套，其中50万元房款及4万元贷款系向原告所借。证据8.车辆登记证、机动车销售发票、购置税发票、材料费发票各1份，拟证明两被告于2019年6月初购买丰田汽车一辆，其中20万元车辆购买款系向原告借款所得。被告黄捷经质证对证据1、2无异议，两被告确向原告借款用于购房、购车。对证据3、4、5没有异议，相应原告出借给被告款项通过流水可以明确体现。对证据6无异议，涉案龙珠花园房产原登记于原告及被告黄捷名下，购房款系原告个人支出。对证据7、8无异议。被告鲍洁敏经质证对证据1借条的三性均有异议，该4份借条完全系原告与被告黄捷恶意串通伪造形成，实际书写日期并非借条落款日期，被告鲍洁敏初步判断该4份借条应当在2020年5月份被告鲍洁敏提出离婚诉讼期间伪造形成，为此被告鲍洁敏申请对该4份所谓借条实际书写形成时间进行司法鉴定。证据2的真实性由法院核实，但不能达到原告的证明目的。对证据3无异议。证据4，黄捷个人账户明细的真实性由法院依法核实，但该证据不能达到原告的证明目的。原告与被告黄捷系父子关系，双方有款项往来属于人之常情，不能证明原告与被告黄捷存在借款关系，更加不能证明原告与被告鲍洁敏之间存在借款关系。对被告鲍洁敏个人账户明细的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告黄捷与被告鲍洁敏在婚姻存续期间的款项往来属于夫妻共同财产的正常往来。证据5，对转账明细整理清单的三性均有异议，系原告单方制作，不符合证据形式要件，不能作为有效证据使用。证据6,对商品房买卖合同及不动产发票的真实性不清楚，由法院依法核实，但不能达到原告的证明目的。根据该销售发票显示，龙珠花园房产购房款为268690元。对房地产转让合同的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原坐落于龙珠花园的房屋实际系两被告的夫妻共同财产，该房屋转让事宜均由两被告出面处理，房地产转让合同上转让方系被告黄捷签署，产权共有人处原告的名字也系被告黄捷签署，更加印证上述房产系两被告夫妻共同财产的事实。毕业证书的真实性由法院核实，但不能达到原告的证明目的，与本案无关。对证据7、8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告鲍洁敏向本院提供以下证据：证据1.（2020）浙0602民初3679号民事判决书1份，拟证明被告鲍洁敏已于2020年5月12日起诉与被告黄捷离婚，被告黄捷也表示同意离婚，绍兴市越城区人民法院于2020年9月24日作出（2020）浙0602民初3679号民事判决书，判决确定双方离婚，故原告起诉两被告所谓的借款完全系因被告鲍洁敏提出与被告黄捷离婚所导致。证据2.声明1份，拟证明坐落于龙珠花园25幢505室房屋系被告黄捷与被告鲍洁敏结婚用的婚房，结婚前双方家庭共同约定由被告黄捷出婚房，被告鲍洁敏方出装修（含家电）及购置家庭用车，该房屋作为今后夫妻双方共同的家庭生活居住用房的事实。证据3.购买装修材料订单详情5份、收款证明1份，拟证明2017年10月至2017年12月期间，被告鲍洁敏又出资对龙珠花园的房屋进行了局部装修，装修工的联系、装修材料的购买、装修费用支付等全部装修事宜均由被告鲍洁敏负责处理，这更印证了上述房屋系被告黄捷与被告鲍洁敏夫妻共同财产的事实。证据4.情况说明1份，拟证明2019年5月出售龙珠花园房屋时，从挂牌出售、议价及最终达成协议，均由被告鲍洁敏出面办理的事实。证据5.声明复印件1份，拟证明被告黄捷出具的落款日期为2018年12月24日的声明，该声明表述“由于原坐落于龙珠花园25幢505室的房屋。。。”，按常理只有在房屋出售后才会描述其为“原坐落于”，由此显见所谓声明根本系事后伪造形成的，实际出具声明时房屋早已出售，故被告黄捷才会在伪造该声明时不经意的表述为原坐落于的事实。证据6.微信聊天记录1份，拟证明被告鲍洁敏提出与被告黄捷离婚后，双方一直就夫妻共同财产分割及子女抚养权问题进行沟通协商，当时被告黄捷一直主张“237万元系婚前财产”，现原告与被告黄捷又恶意串通主张该房屋出售款237万元系借款，明显自相矛盾的事实。证据7.御和园15幢1903室《不动产权证书》及发票各1份、悦城9幢1单元1002室《不动产权证书》及发票各1份，拟证明假如龙珠花园房屋原系被告黄捷婚前财产，则该房屋于2019年5月4日出售，其中被告黄捷转给被告鲍洁敏的162万元房屋出售款已用于购买坐落于绍兴市越城区天悦城9幢1单元1002室房屋及坐落于绍兴市××幢××室房屋，上述房屋均登记在被告鲍洁敏名下，那么也应当认定该房屋已转化为夫妻共同财产的事实。证据8.微信聊天记录1份，拟证明被告鲍洁敏提出离婚后，被告黄捷与被告鲍洁敏一直协商子女抚养及夫妻共同财产分割，而直至2020年5月12日被告鲍洁敏提起离婚诉讼前，被告黄捷从未提及过存在夫妻共同债务的事实。原告经质证对证据1的真实性无异议，但不能达到证明目的，判决书显示百合花园、御和园、天悦城及丰田车在该判决中已被认定为两被告夫妻共同财产。证据2声明属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，对三性均有异议。其声明中所称内容也未提供相应证据证明。对证据3淘宝购买记录的真实性无法确认，对关联性有异议，仅能证明购买这些产品的记录，不能证明其对龙珠花园房屋进行了装修，更不能证明其为龙珠花园房产共有人。证据3中的收款证明、证据4情况说明属于证人证言，应由证人出庭作证，不符合证据形式，对三性有异议。证据5，被告黄捷的声明在离婚案件中已提供，对真实性无异议，被告黄捷于2018年12月已声明将其在龙珠花园所占部分全部归还原告，原告系房屋所有权人。证据6、8，系两被告之间的内部关系，与本案无关。对证据7的真实性无异议，购买该两套房屋的款项系两被告向原告所借，因此系两被告夫妻共同债务。被告黄捷经质证对证据1无异议，但不具证明力，与本案无关。对证据2声明的三性均有异议，无法核实声明人的真实身份，应出庭作证。对证据3淘宝记录的三性均有异议，无法核实真实性，无法显示被告鲍洁敏所购买的物品系用于龙珠花园房屋，也不能证明龙珠花园的装修系被告鲍洁敏出资。对收款证明三性均有异议，无法核实证明人的身份信息，收款证明也系证人证言，应出庭接受询问。证据4，情况说明为证人证言，且未提供营业执照等信息，对说明人身份不认可。对证据5认可，声明内容系被告黄捷真实意思反映，声明中龙珠花园房屋被告黄捷享有的份额已全部由原告享有，被告鲍洁敏对龙珠花园房产份额不具任何权利。对证据6、8的真实性无异议，但与本案无关。对证据7无异议，但与本案无关，房屋确系两被告夫妻共同所有，但购房款系两被告向原告所借。本院认证认为，原告提供的证据1，本院对借条系被告黄捷出具的事实予以确认。证据2、4系银行流水明细，本院对真实性予以确认。证据3，两被告无异议，本院予以认定。证据5，系原告单方陈述，本院将结合其他证据综合审查。证据6-8，本院对真实性均予以确认。被告鲍洁敏提供的证据1系生效民事判决书，本院予以认定。证据2、4不符合证据形式要件，本院不予认定。证据3，鉴于原告陈述两被告添置过家电及对卫生间进行过翻修，本院对该部分证据将结合案情综合分析。证据5-8，原告和被告黄捷对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。本院经审理认定，被告黄捷向原告出具有借条四份，具体如下：①2018年12月21日借条，内容为向原告于2018年10月19日借50万元，2018年12月21日借款20万元，合计人民币70万元，用于购房和后续装修。②2019年5月4日借条，内容为由于购房需要，向原告借款237万元（该借款来源是父亲原先全款购入的龙珠花园25幢505室房屋的出售款）。③2019年5月28日借条，内容为向父亲黄关龙借款20万元整，用于购买汽车。④2019年9月29日借条，内容为向黄关龙借款10万元，准备用于购买镜湖房产。原告黄关龙举证其向被告黄捷银行转账100万元如下：①2018年10月19日转账尾号2212农行账户15万元、35万元（转入后账户余额2400009.24元）—→同日黄捷上述账户向田明（百合花园房产出卖方）转账购房款200万元；②2018年12月21日转账尾号2212农行账户20万元（转入后账户余额200058.93元）—→同日黄捷向鲍洁敏转账12万元；—→同日转入黄捷百合花园还贷账户4万元；—→同日转入黄捷支付宝基金账户1万元；—→同年1月3日向鲍洁敏转账2万元；—→同年1月5日向鲍洁敏转26750元；③2019年5月28日转账尾号2212农行账户20万元（转入后账户余额200022.83元）—→同年6月20日（期间账户有进出）黄捷在绍兴花泽丰田汽车销售服务有限公司POS机消费239319元；④2019年9月29日转账尾号2212农行账户10万元（转入后账户余额100014.20元）—→同年10月22日黄捷向鲍洁敏转账20万元；城南龙珠花园的购入、转让情况：2002年5月25日，原告黄关龙与浙江鸿运房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》1份，约定买受人为黄关龙、黄捷。购房款付款凭证载明付款户名为黄关龙和黄捷，房地产座落地址为城南龙珠花园25-505及车库，金额总计268690元。被告黄捷的普通高等学校毕业证书显示其于1999年9月至2003年6月在绍兴文理学院完成四年制本科学习。2019年5月4日，原告和被告黄捷作为转让方（甲方）与受让方（乙方）俞诗怡签订《房地产转让合同》1份，约定甲方将坐落于龙珠花园25幢505室，购房总价款为237万元。原告认可上述房屋卫生间2017年进行过翻修，同时认为被告鲍洁敏购置的家电大概在3万元左右。被告鲍洁敏认为其于2017年为上述房屋卫生间进行了返修，其提供的淘宝订单显示其购买的浴室柜（付款1660元）、史密斯热水器（付款2658元）、抽水马桶（付款549元）、花洒（付款389元）、毛巾架（付款167.74元）、置物架（付款181.45元）、浴巾架（付款78.29元）。上述237万元龙珠花园房屋转让款支付情况及去向：①2019年5月4日何水芳转账黄捷尾号2212农行账户10万元（黄捷账户余额100016.92元）；②2019年5月5日何水芳转账黄捷尾号2212农行账户17万元（黄捷账户余额270014.92元）；—→同日黄捷转账鲍洁敏20万元，黄捷转账其本人支付宝基金账户1万元，5月6日-5月8日共转账其本人支付宝基金账户6万元；③2019年7月12日何水芳转账黄捷尾号2212农行账户30万元（黄捷账户余额300023元）；—→同日黄捷转账鲍洁敏30万元；④2019年8月5日何水芳转账黄捷尾号2212农行账户55万元（黄捷账户余额550021元）；—→同日、次日黄捷分别转账鲍洁敏50万元、5万元；⑤2019年8月8日何水芳转账黄捷尾号2212农行账户42万元、15万元（黄捷账户余额570015.41元）；—→同日黄捷转账鲍洁敏50万元、7万元；⑥2019年8月14日俞诗怡转账黄捷（尾号1162瑞丰银行账户）68万元（黄捷账户余额68万元）；—→同日黄捷连同其本人转入的2万元转入浙江金融资产交易中心股份有限公司70万元；后，2019年8月23日，浙江金融资产交易中心股份有限公司向黄捷尾号1162账户转出20万元，该20万元黄捷同日又转入其尾号2112账户，后又转账给鲍洁敏。2019年10月21日，浙江金融资产交易中心股份有限公司向黄捷尾号1162账户转出101185.96元，该101185.96元黄捷同日又转入其尾号2112账户，黄捷尾号2112账户同日由黄关龙转入10万元（余额201198.16元），黄捷上述2112账户于2019年10月22日转账给鲍洁敏20万元。2019年10月23日，浙江金融资产交易中心股份有限公司向黄捷尾号1162账户转出403545.62元，同日尾号1162账户向尾号2112账户转账203545.62元、9万元（余额300013.78元），同日尾号2112账户向鲍洁敏转账30万元。2019年10月24日，1162账户直接向鲍洁敏转账11万元。本院于2020年5月22日立案受理原告鲍洁敏诉被告黄捷离婚纠纷一案，并于2020年9月24日作出（2020）浙0602民初3679号民事判决书，判决：准予原告鲍洁敏与被告黄捷离婚；登记在原告鲍洁敏名下坐落于绍兴市越城区××幢××单元××室住房一套（含车位1个、车棚1个），坐落，坐落于绍兴市越城区××幢××室××房××位1个），坐落，坐落于绍兴市越城区××坊××号住房**告鲍洁敏所有；登记在被告黄捷名下坐落于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室××房××（含车位1个），归被告黄捷所有。该房屋在绍兴农业银行抵押贷款和公积金贷款中尚未归还的余额合计172万余元由被告黄捷归还；登记在原告鲍洁敏名下的浙Ｄ·3Ｂ1**的ＭＩＮＩ汽车一辆归原告鲍洁敏所有；登记在被告黄捷名下的浙Ｄ·579**的丰田普拉多汽车一辆和登记在原告鲍洁敏名下浙Ｄ·8Ｚ0**宝马Ｘ1一辆归被告黄捷所有；被告黄捷补偿给原告鲍洁敏房屋和汽车的折价差额合计167万元。被告鲍洁敏陈述，黄捷于2018年12月21日向其转账的12万元，其后用于还信用贷；黄捷于2019年1月3日、1月5日向其转账的2万元、26750元，其后用于日常开销。黄捷从何水芳处收到的款项，其中转账给鲍洁敏162万元，用于购买天悦城和御和园房产，黄捷在2019年8月23日-同年10月24日期间向其转账的704731.58元也系用于购买天悦城和御和园房产。两被告于2020年5月6日有以下微信聊天：鲍洁敏“你也有律师替你出谋划策，到底怎么样一个分配大家都能接受你也说说看，天悦城和御公馆变成你的婚前财产摘除这个是不可能的，你诚心想协商我们尽早解决，你说所你的意思”，黄捷“除去237婚前财产，剩余平分”。本院认为，本案主要争议焦点在于案涉龙珠花园房产原来是否属于黄捷、鲍洁敏夫妻共同财产，黄关龙与黄捷之间是否存在借贷关系，及如存在鲍洁敏是否需要承担共同还款责任。关于龙珠花园房产的权利归属。根据原告提供的证据，该房产由黄关龙2002年出资购买并登记于黄关龙、黄捷两人名下，该房产原属黄关龙、黄捷共同共有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，黄捷就上述房产所有的产权份额为其一方的婚前财产。黄捷将其名下产权份额确认与黄关龙，系其合法行使处分其财产的权利，本院对此予以确认。鲍洁敏认为黄捷出具的声明系事后伪造，即使声明真实，黄关龙和黄捷在声明出具之后不但未办理变更登记手续，还以共同出卖人的身份将龙珠花园转让给案外人，应视为黄捷已以行为撤销赠与。本院认为，鲍洁敏认为声明伪造并无证据证明，当时黄关龙已准备出卖房屋，为节省手续费而不进行变更登记由黄捷共同作为出卖人签字也符合常理，故鲍洁敏关于未办理变更登记手续即应视为撤销赠与的理由不能成立。另，鲍洁敏以婚房、装修和其参与出售上述房产为由认为该房产属于两被告夫妻共同财产的抗辩无法律依据，本院不予采信。关于借款的真实性。黄关龙主张其与黄捷存在借贷关系，黄捷对此无异议，但鉴于双方父子身份及本院已判决黄捷、鲍洁敏离婚的事实，及黄捷在本案中自认与黄关龙存在借贷关系会产生类似于鲍洁敏自认存在借贷关系的法律效果，鲍洁敏会因此被动负担涉案债务。对此，本院认为，即便有黄捷的自认，黄关龙仍应对双方存在借贷合意及借款交付等事实进行举证，本院再结合借贷金额、款项交付、借款用途等因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，黄关龙主张的借款为其现金转账黄捷的100万元和龙珠花园出卖款237万元。关于100万元，黄关龙举证的银行流水可以证明其分5次向黄捷转账合计100万元，黄捷收到上述款项后，2018年10月19日的50万元和2019年5月28日的20万元分别用于支付百合花园购房款和浙Ｄ5××**车辆购车款，2017年12月21日20万元其中5万元转入其支付宝华安基金账户（经查，该账户2018年12月16日-2019年9月20日期间每月支付房贷12000元左右），其中12万元转账鲍洁敏（鲍洁敏陈述用于还信用贷），剩余3万元连同黄捷工资转账鲍洁敏2万元、26750元（鲍洁敏陈述用于日常开销），另10万元连同其他款项一并转账给鲍洁敏共20万元（鲍洁敏陈述用于购买天悦城、御和园房产）。关于龙珠花园房屋出售款237万元，何水芳于2019年5月4日、5月5日、7月12日、8月5日、8月8日向黄捷所转的169万元中，鲍洁敏认可收到黄捷转账的162万元（陈述用于购买天悦城、御和园房产），另7万元黄捷转入其支付宝华安基金账户，2019年8月14日俞诗怡向黄捷所转的68万元，黄捷连同其2万元一同转入浙江金融资产交易中心股份有限公司账户后，后又陆续从该账户转出并转账给鲍洁敏共704731.58元，鲍洁敏认可收到（陈述用于用于购买天悦城、御和园房产）。本院认为，虽涉案借条因双方的特殊身份关系不足以单独证明借贷关系存在，但仍对存在借贷关系具有一定的证明力。依据黄关龙提交的证据结合各方当事人的陈述，各证据显示的转账、支付过程可以证明黄关龙转账黄捷的100万元以及黄关龙出资购买的龙珠花园房产出卖款237万元，黄捷和鲍洁敏已用于共同购买房产、车辆或日常所用，据此足以认定黄关龙与黄捷之间存在的借贷关系。考虑到原告认可鲍洁敏为龙珠花园房产添置过家电并进行过翻修，结合鲍洁敏提供的证据，本院酌情确定龙珠花园出卖款237万元中含被告鲍洁敏3万元的装修价值，该款应在借款金额中扣除，本院最终确认黄关龙与黄捷之间的借贷金额为334万元，并对原告要求黄捷归还上述借款及支付相应利息的诉请依法予以支持，但利息损失计算标准应依法作出调整。鲍洁敏要求就案涉借条和声明的形成时间进行鉴定，但根据司法实践，相关材料的形成时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故本院对其申请不予准许。鲍洁敏称本案系虚假诉讼，黄关龙与黄捷恶意串通损害其利益，并提出黄捷与其收入充足、无需借款等理由，均不能成立，本院不予采信。黄捷向黄关龙的借款发生在其与鲍洁敏夫妻关系存续期间，且借款用途是共同购买房产、车辆及日常支出，属于家庭共同生活所需，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，鲍洁敏对此需承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告黄捷、鲍洁敏应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告黄关龙借款本金人民币334万元，并支付该款自2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告黄关龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33260元、财产保全费5000元，合计人民币38260元，由原告负担其中341元，由两被告共同负担37919元，两被告共同负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二〇年十二月二十日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。