辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0105行初197号原告孙秀芝，女，1955年3月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被告沈阳市城乡建设局，住所地沈阳市沈河区北站路**。负责人刘旭辉，该局局长。委托代理人曹璐，该局工作人员。委托代理人陈爽，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告孙秀芝诉被告沈阳市城乡建设局（以下简称市城建局）回迁安置一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼，本院于同年3月27日立案受理。同年6月9日本院裁定移送至沈阳市沈河区人民法院管辖。同年11月8日沈阳市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院于2020年7月15日重新立案，受理后本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙秀芝诉称，原告在原坐落于沈阳市和平区太原街三段六里5-2号（后改为吉安路11号）有平房一套（16平方米）；该平房是原告用于经营“友园饭店”的商业用房；有《沈阳市国有土地准住证》证明、租赁协议、缴纳地税的发票为证、原告全家三人户口及粮食本登记地址均在此地。1993年和平区拆迁办公室在该地区实行拆迁。由于工作变动等原因当时针对该房未按安置房屋予以拆迁也没有另行安置房屋。此地由太原街道办事处占用做“风味一条街”，导致原告房屋下面堵塞，上面漏水;己经无法入住。2001年被告在该地再次拆迁，原告的房屋与“风味一条街”一并被拆除。并建设“协和商场”。却没有对原告进行分文补偿。原告数次上访投诉太原街改造办公室”及被告在欺骗原告情况下,仅在2006年给原告6万元后便不做任何补偿安置。2006年6万元距离按正常的拆迁安置政策规定补偿款相差极远。仅够十二年的房租而已。2005年08月02日“处理太原街地区遗留问题小组”作出“关于孙秀芝上访问题处理意见”中明确“该户当年确实在违建房内居住，并有合法的土地使用手续和户口所在地社区证明。按动迁文件规定，应按违建动迁户予以安置”。据此原告认为自己应予按动迁政策得到拆迁补偿安置是理所应当的。按当时的《沈阳市建设动迁安置实施细则》[沈政法（1988)24号]“原地安置按户型、异地安置单安置套件”之规定核算；被告应依据法定职权作出在同等地段给原告安置门市房一处的具体行政行为。针对拆迁补偿安置行政确认问题，原告曾多次找到被告，请求立即依职权作出按上述政策安置房屋的行政行为，被告始终拒绝。无奈、2008年10月23日原告向沈阳市和平区法院起诉；该院于2009年10月05日做出[2008]沈和民二初字第1773号民事裁定书。裁定驳回原告的起诉（不属于民事案件受理范围）。多年来原告多次找到被告要求给予解决问题；被告始终没有作出为原告确认安置房屋的具体行政行为2018年06月25日原告通过邮政邮寄的方式向被告提交了请求给予作出回迁安置房屋行政行为的申请书；但被告收到申请书后在法定的两个月期限内为做任何答复；故其行为明显属于行政不作为。综上所述、为维护原告合法权益；特依据《行政诉讼法》规定，请贵院支持原告的上述请求。诉讼请求：一、判令被告立即作出确认为原告在沈阳市和平区太原街附近回迁安置门房一处的具体行政行为。二、诉讼费由被告负担。被告市城建局辩称，一、原告提起的本次诉讼，并不是行政诉讼的受理范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，依据《城市房屋拆迁管理条例》进行的拆迁，拆迁的主体为民事主体，即使是行政机关亦不是行使其本身的行政职权。拆迁补偿安置协议双方为平等民事主体之间的民事法律关系。拆迁补偿安置争议，应按照民事诉讼程序审理。本案中，原告自述房屋拆迁发生在1993年，即在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，所以，本案不属于行政诉讼的受理范围。另外，答辩人不具有履行拆迁补偿安置的行政职能，因此，原告提起的本次行政诉讼应被驳回。二、原告并未向房屋拆迁管理部门申请裁决。2008年，原告就本案所诉的拆迁补偿安置事宜，向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼。2009年10月9日，沈阳市和平区人民法院作出[2008]沈和民二初字第1773号《民事裁定书》,认定就原告所诉的拆迁补偿安置事宜,应向房屋拆迁管理部门申请裁决,因而驳回了原告的起诉。而并没有认定本案不属于民事诉讼受理范围。时至今日,原告仍然未向房屋拆迁管理部门申请裁决,原告提起的木次诉讼应被驳回。三、原告已经收到了补偿安置,其权益没有受到损害。1993年,案涉地块由和平区动迁办实施动迁。1996年,案涉地块安置工作由沈阳市太原街地区改造建设办公室(以下简称“太改办”)接管。太改办所接收的手续和资料中没有原告的动迁手续,即原告依照当时的动迁政策未被认定为合法动迁户。后期,由于原告不断上访,基于市政府维稳工作要求及考虑到原告的实际困难,太改办与原告协商,给予原告六万元货币补偿。该补偿已全额支付给原告。综上,原告的诉请没有事实及法律依据,请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告原有坐落于沈阳市和平区太原街三段六里5-2号违建房一处。1993年该地区由和平区动迁办实施动迁，1996年该地区拆迁安置工作交由太原街地区改造办公室接管。2001年该房被强制拆除，后原告因没有得到拆迁补偿多次上访。2005年8月2日，处理太原街地区遗留问题小组作出《关于孙秀芝上访问题的处理意见》，同意按当时的动迁政策对原告予以货币安置补偿50000元及动迁补助费10000元，共计补助金额60000元。原告于次日办理了相关手续，领取了上述补助款。2008年10月原告向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，要求被告沈阳市城乡建设委员会按当时8824号拆迁相关政策规定给原告提供回迁房屋（45平方米以上和平区太原街附近）一套及相关补偿。该院经审理认为，原告与被告达不成拆迁补偿安置协议，而就该争议提起民事诉讼的不属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人可以依照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决。故该院于2009年10月9日作出[2008]沈和民二初字第1773号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉。原告自述收到上述裁定书后曾向房产局申请裁决并多次向法院提起诉讼均未得到解决，故于2019年2月18日起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告曾于2008年10月向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，要求被告沈阳市城乡建设委员会按当时8824号拆迁相关政策规定给原告提供回迁房屋（45平方米以上和平区太原街附近）一套及相关补偿。该案原、被告及诉讼标的、诉讼请求与本案均相同，应属重复起诉。另外，如果原告对处理太原街地区遗留问题小组于2005年8月2日作出的《关于孙秀芝上访问题的处理意见》有异议，要求重新进行安置及补偿，根据当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告至迟应当于2007年8月2日前向法院提起诉讼，而原告于2019年2月18日才起诉来院且没有提供证据证明期间一直向相关部门及法院主张权利，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙秀芝的起诉。案件受理费50元退回原告孙秀芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  于 飞人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月七日法官助理信欣然书记员谭悦