四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6188号 原告：成都付氏美姿源实业有限责任公司，住所地成都市金牛区花圃路**。 法定代表人：付鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。 被告：四川省成都市龙泉驿区大面街道洪河村村民委员会（四川省成都市龙泉驿区人民政府大面街道洪河村村民委员会），住，住所地成都市龙泉驿区大面街道洪河村第****/div> 法定代表人：罗洪亮，主任。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市青羊区金茂装饰工程公司，住所地成，住所地成都市青羊区贝森路**二十一世纪花园******v> 法定代表人：黄**，总经理。 被告：黄**，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住成都市青羊区贝森路**二十一世纪花园******。 原告成都付氏美姿源实业有限责任公司（以下简称：付氏公司）诉被告四川省成都市龙泉驿区大面街道洪河村村民委员会（以下简称：洪河村村委会），成都市青羊区金茂装饰工程公司（以下简称：金茂公司）、黄**侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告付氏公司的法定代表人付鹏程、委托诉讼代理人唐德银，被告洪河村村委会的委托诉讼代理人余曼莉，被告金茂公司的法定代表人黄**，被告黄**到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会决定。现已审理终结。 原告付氏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付侵占原告土地使用费和公共使用费（或赔偿金）5200000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与洪河村村委会于2005年10月1日签订《租赁场地协议书》约定，原告在租用土地（60.5亩）范围内自筹资金修建厂房和办公用房，其修建的固定资产及相关设施属原告所有。协议签订后，原告投入巨资修建厂房及办公楼，修建了建筑面积为28845.08平方米的房屋及其附属物且属于合法建造。2008年7月29日，龙泉法院作出（2008）龙泉执令字第01号《强制管理令》决定，一、强制管理的标的物：付氏公司位于成都市龙泉驿区××街道××村××组和原拥护村土地（面积约：60.5亩）上的房屋及附属物。二、管理人：洪河村村委会。三、强制管理的方式、期限和权限：管理人接受法院委托后采取租赁的方式对外公开招租，因国家征用、集体占用或政府强制拆除等原因，本委托事项依法院通知终止，同时管理人与第三人签订的相关协议自动终止。管理人有义务实现效益的最大化，并主动接受法院监督。对外租赁产生的收益交法院执行案款账户，由法院统一管理。四、在对付氏公司房屋进行强制管理期间付氏公司不得干涉管理人对上述房屋行使管理的事务。被告洪河村村委会接受此令后，不但没有履行管理义务，没有实现效益最大化，三被告串通、被告洪河村村委会放纵金茂公司、黄**在原告租赁的土地上修建房屋及附属设施20220.7平方米。被告黄**在没有生效法律文书证明其是债权人的情况下，私自成立了债权人管理委员会，并担任管委会负责人，未经原告同意，擅自在原告合法租赁的土地上修建建筑面积为20220.7平方米的房屋及附属物。原告从2005年10月开工建设至2006年4月投入巨资。2007年4月前原告投入大量资金开发建设28845.08平方米的房屋及附属设施，金茂公司、黄**除非法对外出租外，还占用原告租赁的土地修建房屋取得补偿款17926710.05元，金茂公司、黄**的行为侵犯了原告的合法权益。被告洪河村村委会未发行管理令确定的义务，导致原告租赁的土地被占用，已构成侵权。故提出上述请求。 被告洪河村村委会辩称：一、村委会不存在侵权行为，也不存在与金茂公司、黄**共同侵权的情形，不应承担赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任，应当驳回对村委会的诉讼请求。理由是：1、村委会没有实施侵权行为。根据管理令的要求，村委会除接受法院委托对当时已建成的房屋对外招租外，无对原告租赁的土地进行管理的权限。接受法院委托后，村委会通过公开招租的方式确定了承租人，但因付氏公司债权人阻挠，致竞租人无法正常开展经营活动，法院全额退还了租用费及保证金，后法院未再要求村委会对外招租，足以证实村委会履行了管理人的招租义务。因村委会既无对原告租赁的土地进行管理的法定义务，强制管理令也未委托村委会对该土地进行管理的义务，付氏公司也未与村委会约定进行管理的协议，故村委会不存在任何侵权行为。金茂公司、黄**在原告租赁的土地上进行建设的法律后果应由金茂公司承担；2、村委会未与金茂公司、黄**共同实施侵权行为，也无非法占用原告租赁土地的行为；3、村委会与金茂公司、黄**不存在串通的情形。原告未提供任何证据证实有串通行为；4、原告对金茂公司、黄**在其租赁的土地上建设房屋予以了追认。2019年3月23日，原告、金茂公司、村委会签订了《关于对付氏美工业园区及周边建筑物拆迁补偿各确认书》，明确拆迁补偿款1700余万元归金茂公司所有，1700余万元对应的房屋系金茂公司、黄**在原告租赁的土地上及其租赁的其他村民的土地上修建，该行为视为对金茂公司、黄**对该房屋建设的追认。二、原告的损失计算方法无证据支撑。1、其计算方法无任何依据，不是原告的直接损失；2、金茂公司、黄**修建的房屋不仅修建在原告租赁的土地上，也还有部分为原告租赁的土地之外修建的，原告以金茂公司、黄**实际修建的房屋面积作为损失计算基础错误；3、金茂公司、黄**在租赁的土地上修建房屋，未给原告造成实际损失。 被告金茂公司、黄**辩称：原告起诉的诉请及事实和理由都不真实。鉴于当时特定的情形，原告差欠金茂公司的巨额工程款，法院出具强制管理令，在长达3、4年的招租情况下没有人来承包招租，金茂公司、黄**及其他施工人协商，与村委会直接进行招租行为，与原告没有任何的关系，所以是正当的、合法的，不存在侵权及串通。其他意见是和村委会的意见是一样的。应该驳回原告的诉请。 本院经过审理，确认事实如下：2005年10月1日，洪河村村委会（甲方）与付氏公司（乙方）签订《租用场地协议书》约定，甲方为乙方提供有偿租用原拥护村砖厂土地60.5亩。乙方在租用地范围内自筹资金修建厂房和办公用房，其修建的固定资产及相关设施属乙方所有。乙方修建厂房及有关设施的相关审批手续如需办理，由甲方负责办理，所涉合法费用由乙方承担。租地年限从2005年10月1日起至2025年9月30日止。租金费用为前五年每亩1300元，第六年开始以每亩1300元为基数，每三年递增10%。具体数额如下：第六年至第八年每亩1430元，第九年至第十一年为每亩1573元，第十二年至第十四年为每亩1730元，第十五年至第十七年为每亩1903元，第十八年至第二十年为每亩2093元。乙方支付甲方协调服务费每年10000元。租金支付方式为第一年必须在2005年10月1日前交清2005年10月1日至2006年9月30日的租金，2006年10月1日前交清第二年租金费，以后在每年的10月1日前交清下一年的租金。若未按该协议规定按时交清租金费，甲方每日应收取乙方滞纳金3‰，若超过三个月后视为乙方违约。若国家或集体征用或占用时，乙方必须服从，并按政府有关当时的规定给予经济补偿给乙方。 2005年12月28日，成都市龙泉驿区计划与经济发展局出具了龙计经固〔2005〕157号建设项目立项登记通知，准予付氏公司就龙泉中良农民职业技术培训中心立项登记。 后付氏公司法定代表人付鹏程因犯罪被判处刑罚，于2018年9月4日刑满释放。 2006年1月，付氏公司作为甲方，金茂公司作为乙方签订《建设工程施工合同》约定，由金茂公司承建付氏公司位于龙泉驿区大面镇的办公楼及厂房。2018年4月29日，金茂公司已就双方的建设工程合同向本院提起诉讼，案件已经本院判决。 2008年7月29日，本院作出（2008）龙泉执令字第01号《强制管理令》决定：一、强制管理的标的物：美姿源公司位于成都市龙泉驿区××街道××村××组和原拥护村土地（面积约：60.5亩）上的房屋及附属物。二、管理人：洪河村村委会。三、强制管理的方式、期限和权限：管理人接受本院委托后采取租赁的方式对外公开招租，因国家征用、集体占用或政府强制拆除等原因，本委托事项依本院通知终止，同时管理人与第三人签订的相关协议自动终止。管理人有义务实现效益的最大化，并主动接受本院监督。对外租赁产生的收益交本院执行案款账户，由本院统一管理。四、在对你公司房屋进行强制管理期间你公司不得干涉管理人对上述房屋行使管理的事务。 2010年11月2日，洪河村村委会出具证明证实，付氏公司租用的60.5亩土地，由金茂公司总承建管委会黄**负责运作；2010年11月9日，洪河村村委会出具申请，申请安装250KVA变压器一台。 2015年12月16日，成都市龙泉驿区环境保护局出具了龙环发〔2015〕118号《关于大面街办洪河村xx组违章搭建工业园区的调查报告》载明，洪河村xx组工业园属城市规划区范围内占地80余亩，其中付氏公司管理的龙马工业园占地60.5亩，2010年7月原付氏公司承建商黄**召集所有债权人议定，由其牵头处理付氏公司一切债务遗留问题；黄**自行成立了付氏公司管委会，制定了相关章程，然后对外招租企业进行生产经营，经调查，该工业园区内的39户企业均存在违法经营行为，黄**自行违章搭建彩钢屋架1000多平方米作为厂房对外招租。 2016年10月25日，洪河村村委会向付鹏程寄送了《通知》，要求付氏公司于收到通知后十日内支付下欠的租金及协调费368294.5元，并支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金及协调费114665元。否则，将解除双方签订的《租用场地协议书》。 2017年1月17日，洪河村村委会以付氏公司为被告向本院起诉要求解除与付氏公司的《租用场地协议书》并腾退土地，支付2012年10月1日至腾退之日的租金及违约金；诉讼中，洪河村村委会变更诉讼请求为，请求确认双方签订的协议无效并腾退场地，支付2012年10月1日起的租金损失。2017年9月26日，本院以（2017）川0112民初642号民事判决书，判决确认双方协议无效并驳回了洪河村的其余诉讼请求。付氏公司不服提出上诉，2018年12月21日，成都市中级人民法院以（2017）川01民终16322号民事判决书判决驳回洪河村村委会的全部诉讼请求。 2018年1月2日，成都市龙泉驿区大面街道办事处作为甲方，洪河村村委会作为乙方签订了《拆迁补偿协议》约定，原拥护村砖厂土地约70余亩系洪河村村委会所有，洪河村村委会自愿将该宗地交由甲方用于环城生态区项目建设，甲方向乙方支付拆迁补偿款46978480.8元。 2019年3月23日，付氏公司、付鹏程，金茂公司、黄**，洪河村村委会签订了《关于对付氏美工业园区及周边建筑物拆迁补偿各方确认书》，《付氏工业园区赔付明细确认表》，确认付氏公司2008年之前修建的建筑物对应的拆迁补偿款为25875517.25元；金茂公司、黄**2010年之后修建的建（构）物对应的拆迁补偿款为17926710.05元。 庭审中，洪河村村委会自述已向金茂公司、黄**支付拆迁补偿款1500万元，金茂公司、黄**予以认可。 2020年3月18日，付氏公司向本院起诉，要求请求撤销《关于对付氏美工业园区及周边建(构)筑物拆迁补偿各方确认书》（以下简称《各方确认书》）第三条、总金额为17926710.05元的《付氏美工业园区赔付明细确认表》，本院判决驳回付氏公司的诉讼请求；付氏公司不服，向成都市中级人民法院提出上诉，2020年11月13日，成都市中级人民法院以（2020）川01民终14103号民事判决驳回上诉，维持原判。 付氏公司租赁的60.5亩土地界限无法查实，案涉地块的建筑已全部拆除。金茂公司、黄**所修建的房屋，房屋的具体修建时间无法查实。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的协议、管理令、调查报告、邮寄回执、《确认书》、《明细表》、判决书等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为：付氏公司通过与洪河村村委会签订《场地租赁协议》租赁了原拥护村砖厂土地60.5亩的集体建设用地，经成都市中级人民法院以（2017）川01民终16322号民事判决书确认，该租赁协议并非无效协议，故付氏公司已通过协议方式有偿取得了该60.5亩集体建设用地使用权。 关于是否侵权的问题。金茂公司、黄**庭审中认可确实在付氏租赁的60.5亩的土地内修建了房屋，系金茂公司、黄**对不利于自己事实认可，本院予以认定。金茂公司、黄**对修建行为予以认可，只是因土地界限不清，无法区分具体哪些部分占用付氏租赁的土地，其行为对已通过协议取得集体建设用地使用权的付氏公司的权利造成实质损害。金茂公司与付氏签订《建设工程施工合同》约定在付氏租赁的土地范围内修建房屋，明知付氏公司享有相应的集体建设用地使用权，未经付氏公司允许在其租用的土地上修建房屋，其主观上存在过错。因此，本院认定金茂公司、黄**侵犯了付氏公司的权益。 洪河村村委会未实施相应的修建行为，亦未参与金茂公司、黄**的修建过程，其不存在侵权行为，不应承担侵权责任。 关于侵权损害的问题。金茂公司、黄**的侵权行为系对付氏公司财产权益的损害。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，财产损失包括直接损失（现有财产的减少）和间接损失（可得利益的丧失），本案中金茂公司、黄**的修建行为导致付氏公司可得利益丧失且金茂公司、黄**已通过修建行为事实上获得了相应的拆迁补偿款。考虑金茂公司、黄**修建房屋范围及面积，房屋拆迁补偿的价格，修建房屋成本以及金茂公司、黄**的主观过错等因素，本院酌定由金茂公司、黄**向付氏公司赔偿300万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市青羊区金茂装饰工程公司、黄**于本判决生效后10日内向原告成都付氏美姿源实业有限责任公司赔偿300万元； 二、驳回原告成都付氏美姿源实业有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，由原告成都付氏美姿源实业有限责任公司负担23275元，由被告成都市青羊区金茂装饰工程公司、黄**负担24925元。财产保全费5000元，由被告成都市青羊区金茂装饰工程公司、黄**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  冯家兵 人民陪审员  罗玉兰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李明兆