福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再116号 上诉人（一审原告）：曾学东，男，1966年7月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：林清艳，女，1975年8月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林铨，男，1971年6月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 上诉人曾学东、林清艳因与被上诉人林铨民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾学东上诉请求：一、请求依法撤销（2020）闽0124民初848号判决第二项，改判被上诉人林铨、林清艳连带偿还上诉人借款人民币1005399元及自2016年8月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、本案二审上诉费由被上诉人林铨、林清艳承担。 事实与理由：一、本案借款发生在林铨与林清艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林铨与林清艳应当承担连带清偿责任。本案中借款本金是由被上诉人林清艳多次向上诉人借款而汇总所形成的，即自2010年起至2014年12月6日期间林清艳多次向上诉人借款，该事实从上诉人的银行转账记录就可以证实，也就是说在2014年12月6日林清艳出具借条之日前，借条所记载的借款行为就已经产生，而林清艳、林铨是在2015年8月6日离婚。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中不存在上诉人与被上诉人林清艳有明确约定为个人债务之情形，而且无论是借款行为发生的时间还是借条书写的时间均在林清艳、林铨离婚之前，林铨与林清艳应当对夫妻关系存续期间所产生的债务承担连带清偿责任，更何况林铨与林清艳离婚完全是为了逃避债务。至于林铨说林清艳借高利贷用于赌博，林清艳说受曾学东胁迫才写了借条更是没有任何证据可以证明。本案被告出具借条在2014年12月6日，原告于2017年4月7日起诉被告，一审法院于2017年7月3日审理结案，因此根据法不溯及过往的原则，2018年1月8日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并不适用于本案。因此，被告林铨在本案中不能免除其连带清偿责任。而一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对上诉人主张林铨承担共同连带还款责任不予支持，显然是适用法律错误。 二、退一步说，即使被上诉人林铨不承担连带偿还责任，上诉人也有权要求以林铨、林清艳夫妻共同财产一半的份额拍卖价款受偿本案债权。从被上诉人林铨、林清艳的离婚协议书可以知道，林铨、林清艳为逃避债务于2015年8月6日在民政局协议离婚，林清艳将双方共同财产全部都给了林铨。林铨、林清艳夫妻共有财产包括座落于福州市仓区××镇××路××号××（原金辉.金域蓝湾）11＃楼806单元的房产（房屋所有权证号：××）及30＃楼1层26车位（房屋所有权证号：××）。因此，一审判决若判令被上诉人林铨不承担连带偿还责任，则应当判决被上诉人林铨、林清艳将夫妻共有财产中一半的份额用于偿还本案债务。 林铨辩称，一、本案借条上所载明的1380000元金额，属于林清艳、曾学东高息借贷结算情况下产生的金额，属于非法债务，依法应当不予保护。1、从双方之间的资金往来银行流水单据来看，林清艳向曾学东借款频繁达数百笔，且根据闽清县人民检察院“关于曾学东与林清艳、林铨借贷纠纷一案涉案相关银行账户来往账校对的情况说明”可知，2010年1月1日至2017年12月31日，曾学东共计转账给林清艳3911049元，林清艳共计转账给曾学东5848300元，林清艳共多转给曾学东金额达1937251元，林清艳的还款金额足以覆盖曾学东借款的本息。2、从借条及本案银行转账流水可知，本案的借款系高利贷，借贷利息远远超过月息3%的标准，一审法院关于利息的标准是套用了曾学东的陈述，没有依据且与借条、银行转账记录等本案证据和事实不符。 3、本案借条中所谓的138万元借款没有支付依据。第一，关于该款项，一审法院没有银行转账凭证作为判决依据；第二，如果一审法院认为是结算的款项，那么是如何结算的，一审法院没有查清，一审法院如何认定是结算的借款本金；第三，曾学东关于借款支付情况的陈述前后矛盾，且系虚假陈述。原（2017）闽0124民初750号判决书确认，曾学东提交的证据二账户历史交易清单、存款明细账等共计12张，以此证明曾学东向林清艳转账的情况。由此可知，曾学东在第一次起诉时陈述的本案借款是转账，没有现金交付，实际情况是其也从未陈述其借款有现金出借。在检察院出具情况说明，确认曾学东已经高息超额收取了190余万元之后，曾学东开始在发回重审的案件中陈述其借款有现金交付，明显违反了民法禁止反言的原则，且其陈述也明显是虚假的，与本案转账证据也明显不符（本案银行转账流水中曾学东连1万元或者2万元左右都转账，怎么可能现金交付？）所谓的现金交付明显是杜撰的，是为了虚构事实，为了掩盖高息借贷的事实。 二、本案涉嫌刑事犯罪，依法应驳回起诉，移送公安机关。1、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知第一条：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。第二条以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”：…（一）个人非法放贷数额累计在200万元以上的，…本案曾学东高息借给林清艳的款项远超200万元，次数远超10次，利息远超3%，根据上述规定涉嫌非法经营罪。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中曾学东高息放贷的行为完全构成非法经营罪，依法应中止审理，移送公安机关。 三、本案所谓的借条中的借款与林铨无关。1、林铨对于本案所谓的借条中138万元的借款不知情，是在一审法院判决之后方才得知的；2、林铨没有参与上述所谓的借款，也没有在借条上作为借款人签字；3、根据闽清县人民法院委托广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本案借条的形成时间系2016年12月，而林铨与林清艳已经于2015年8月就已经离婚，因此该借款并非夫妻关系存续期间的借款，根据法律规定并非夫妻共同债务。曾学东在上诉状中有关借条书写时间系婚姻关系存续期间的陈述与事实不符。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使是婚姻关系存续期间的债务，没有证据证明用于家庭共同生活的，由债务人自行承担，配偶不承担责任。本案曾学东并未向法庭证明借款用于林铨家庭共同生活，因此一审法院判令林铨不承担责任符合事实和法律规定。 林清艳同意林铨的答辩意见。 林清艳上诉请求：1、依法撤销福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初848号民事判决，依法驳回曾学东的诉讼请求。2、判令曾学东承担本案一、二审的全部诉讼费用。 事实与理由：一、本案借条不能作为认定事实的定案依据。根据广东南天司法鉴定所的粤南[2018]文鉴字第789号《文书司法意见书》，证实本案借条的落款时间的字迹形成于2016年12月前后，一审法院对此事实认定错误。且本案的借条体现巨大金额的佰字并非上诉人书写，而是被上诉人本人涂改的（一审庭审已自认），虽然上诉人承认在涂改处按下了手印，上诉人在一审庭审中陈述是被上诉人强行抓住上诉人的手而按的手印。因此，存在严重瑕疵的本案借条，依法不能作为认定本案事实的定案依据，认定本案事实应当以上诉人与被上诉人之间转账往来的所有银行转账流水记录。二、本案借条上所载明的1380000元金额，系上诉人向被上诉人高息借贷结算情况下产生的金额，属于非法债务，依法应当不予保护。根据闽清县人民检察院“关于曾学东与林清艳、林铨借贷纠纷一案涉案相关银行账户来往账校对的情况说明”，以及上诉人向一审法院提交的上诉人与被上诉人之间的频繁达数百笔转账往来的所有银行转账流水记录，均可证实上诉人自2010年1月1日至2017年12月31日，上诉人共多转给被上诉人金额达1937251元，同时，上述两份材料还可证实，上诉人与被上诉人之间系数百笔借贷，结合本案借条上载明的月5%利息，可以看出，上诉人向被上诉人之间的借贷均为高息借贷，且上诉人向被上诉人借贷有时利息高达月15%。三、一审法院并没有查明被上诉人任何履行出借义务。首先，根据闽清县人民检察院“关于曾学东与林清艳、林铨借贷纠纷一案涉案相关银行账户来往账校对的情况说明”，以及上诉人向一审法院提交的上诉人与被上诉人之间的频繁达数百笔转账往来的所有银行转账流水记录，证实上诉人与被上诉人之间的数百笔借贷，均通过银行转账，并没有现金往来，本案借条上所载明的1380000元金额，被上诉人是如何支付的，一审法院并没有予以查明，相反竟主观臆断地以本案存在严重瑕疵的借条载明的落款时间书写为2014年12月6日认定为结算点，并仅凭着被上诉人的自述认定上诉人向被上诉人借款1005399元，该认定毫无事实依据。四、被上诉人为职业高息放贷，已涉嫌刑事犯罪，本案应中止。根据中国裁判文书网公布的法律文书证实，被上诉人仅在福建省闽清县人民法院的民间借贷纠纷就有五份法律文书，没有经法院判决的还有许多。且在2013年间，由于上诉人向被上诉人借贷均为高息借贷，已无能力支付，被上诉人伙同他人到上诉人建新南路51号的住处强行索取高息债务，当时上诉人还向金山派出所报警在案，由于当时全国“打黑除恶”专项斗争还未开始，公安机关并没有立案侦查，致使被上诉人愈加猖狂，强迫上诉人写下本案高息借贷结算情况下产生的借条，上诉人认为，被上诉人的上述行为已涉嫌刑事犯罪，本案应中止。 曾学东答辩称，1、本案中曾学东除了通过银行转账方式向林清艳交付借款本金外，还有部分款项是曾学东到银行取款后再加上曾学东家中留有的现金当面亲手交给林清艳本人的，曾学东的银行取款记录可以证实曾学东出借本金的来源，印证曾学东交付的时间，再结合林清艳书写的借条，这完全符合民间借贷的形式、民间交易习惯，本案不能以部分借款没有银行转账记录就片面否认现金借款事实。曾学东经统计从银行取款后再加上曾学东家中留有的现金，曾学东总共亲手交付给林清艳本人现金为112万元，按林清艳指示转账给案外人陈春青5万元。 2、曾学东与林清艳之间借款时间长达近五年，期间双方借款还款付息等往来账目无数，2014年12月6日曾学东与林清艳对双方之间借款总额及利息进行对账结算，双方确认了林清艳尚欠曾学东借款本金138万元未返还之事实，林清艳为此亲笔写下借条，该借条对双方之间的借贷关系予以确认，合理合法。林清艳为了逃避债务，对自己出具的借条记载的借款事实拒不承认，毫无信用可言。林清艳所辩称受胁迫而写下借条，更是没有任何证据可以证明。 3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。林清艳要求退还已付利息部分根据法律仅有超过月利率3%的部分可以支持，其要求以月利率2%标准计算本案借款本息没有法律依据。我方按月利率3%的标准对双方之间来往账目进行核算之后，确认截止至2014年12月6日林清艳尚欠曾学东借款本金1005399元，欠付利息35872元。一审判决经核算认可上诉人曾学东该本金数额并以本金1005399元为基数，按月利率3%，从2014年12月6日起计算利息，计算出林清艳已支付利息至2016年8月23日止，之后利息按2%计付，符合法律规定。 4、本案林清艳、林铨称曾学东涉嫌高利放贷，本案的实际借款是在2010年到2015年之间，根据法不溯及既往的原则，不应当认定为犯罪，而且本案当中也不存在对不特定对象进行放贷的问题。因为曾学东与林清艳之间是有亲戚关系的，基于亲戚关系，曾学东才把钱借给林清艳。被上诉人称曾学东在法院还有其他五份关于民间借贷法律文书，是法院依法判决的结果，不存在涉及刑事犯罪。司法鉴定不符合法律规定，检材、样材等都不符合法律规定，一审也没有采纳鉴定报告。 曾学东向一审法院提出诉讼请求：请求判令林清艳、林铨立即连带偿还曾学东借款人民币1,380,000元及自2016年2月13日起至还清款之日止按月2%利率计算的利息。 曾学东与林清艳、林铨围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于借款的结算时间及金额。曾学东主张2014年12月6日，林清艳出具借条一份确认共向曾学东借款人民币1,380,000元。并提供借条三张（落款时间2014年12月6日1,380,000元，2011年4月8日70,000元，2010年6月6日50,000元）、银行取款及转账凭证等证据为凭，林清艳、林铨辩称借条存在倒签的情况，实际形成时间是2016年12月左右，林清艳还辩称借条是被胁迫书写的有篡改。并由林清艳提供林清艳与曾学东往来账计算清单及银行历史交易明细一份，林铨提供广东南天司法鉴定所作出的粤南［2018］文鉴字第789号《文书司法鉴定意见书》一份。一审法院经审查认为，曾学东、林清艳、林铨提供的上述证据的真实性可予以采纳。曾学东称案涉借条有林清艳的签名，借条涂改处有林清艳捺印，借条落款时间为2014年12月6日。而林清艳对借条系其本人书写不持异议。双方提供的银行转账凭证及曾学东提供的另两份借条能证明在2014年12月6日前曾学东和林清艳间就存在长期频繁的转账往来以及存在借款，林清艳也承认历年向曾学东借款。案涉借条落款时间被书写为2014年12月6日应系双方意思表示。结合银行取款及转账凭证等证据可以认定借款的结算时间为2014年12月6日。林清艳辩称借条是被胁迫书写，却没有提供证据证明，对其主张不予采信。借条载明的利息为5%，高于法定利息，曾学东庭审中也承认借条结算有按月利息2%、3%、5%进行结算为1,380,000元，如果按月利率3%进行结算则借款本金为1,005,399元，故结算本金应为1,005,399元。2．关于已归还金额的认定。曾学东主张2014年12月6日借条出具后，林清艳共计支付利息610,000元。其中590,000元按月利率3%计算，均为转账支付，另20,000元中包括原一审曾学东以民间借贷纠纷起诉林清艳、林铨后，林清艳按2%月息支付的15,000元（10,000元为银行转账支付，5,000元为微信转账），原一审判决后，林清艳现金支付5,000元。林清艳辩称按银行流水对除其借曾学东的借款本金及按月利率2%计算的利息均已清偿完毕，曾学东反欠林清艳2,048,001元。双方均提供了银行转账明细及往来账计算清单。双方对银行转账凭证的真实性不持异议。一审法院经审查认为，本案借款的结算时间点为2014年12月6日，在此后，根据双方提供的银行转账明细及往来账计算清单统计2014年12月20日至2017年4月20日，林清艳通过银行转账给曾学东731,100元（包括原一审曾学东起诉后林清艳银行转账支付的10,000元）曾学东通过银行转账给林清艳128,500元。对除后林清艳的转账金额超过曾学东602,600元。加上曾学东自认微信转账5,000元及现金支付5,000元。林清艳2014年12月6日后，总计支付给曾学东612,600元。该部分应记为林清艳支付的利息。 一审法院经审理认定事实如下：2010年以来，林清艳以做生意周转为由陆续向曾学东借款，借款以银行转账或现金形式支付。林清艳出具借条一份载明向曾学东借款1,380,000元，利息按月利率5%计算，借条落款时间为2014年12月6日。未约定还款期限。借款后，2014年12月20日至2017年4月20日，林清艳通过银行转账给曾学东731,100元（包括原一审曾学东起诉后林清艳银行转账支付的10,000元），曾学东通过银行转账给林清艳128,500元。原一审曾学东起诉后林清艳还通过微信转账5,000元、现金支付5,000元。另查明，林清艳与林铨于2006年4月18日登记结婚，2015年8月6日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为一、讼争借款本金及利息如何确认；二、林铨是否应承担共同偿还责任。 关于争议焦点一，案涉借条涂改处均捺印确认，林清艳对借条系其本人书写不持异议，借条落款时间被书写为2014年12月6日应系双方意思表示，不违反法律规定。曾学东和林清艳在2014年12月6日前便已存在频繁的转账往来以及存在借贷，林清艳也承认历年向曾学东借款，曾学东主张借款支付方式为银行转账及现金支付也符合双方间钱款往来的交易习惯，结合银行取款及转账凭证等证据可以认定借款的结算时间为2014年12月6日。林清艳辩称借条是被胁迫书写，却没有提供证据证明，对其主张不予采信。借条载明的利息为5%，高于法定利息，曾学东庭审中也承认借条结算有按月利息2%、3%、5%进行结算为1,380,000元，如果按月利率3%进行结算则借款本金为1,005,399元，一审法院予以确认，以2014年12月6日作为借款结算时间的借款结算本金应为1,005,399元。 关于利息，本案借款的结算时间点为2014年12月6日，在此后，2014年12月20日至2017年4月20日，林清艳通过银行转账给曾学东731,100元（包括原一审曾学东起诉后林清艳银行转账支付的10,000元）曾学东通过银行转账给林清艳128,500元。对除后林清艳的转账金额超过曾学东602,600元。曾学东自认微信转账5,000元及现金支付5,000元，本院予以确认。林清艳2014年12月6日后，总计支付给曾学东612,600元。因双方间有约定利息，该部分应作为林清艳支付的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述林清艳已支付的利息除了曾学东自认的15,000元利息按月利率2%计算，其余应按月利率3%计算。即按照借款本金1,005,399元，从2014年12月6日计算，林清艳已支付利息至2016年8月23日。之后的利息应自2016年8月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算。 关于争议焦点二，案涉借款系林清艳以个人名义所借且借款数额巨大，林铨并未在借条上签字，也未事后追认，亦无证据证明案涉款项用于林清艳与林铨夫妻的家庭日常生活或用于林清艳与林铨共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定对曾学东主张林铨承担共同还款责任，不予支持。 综上所述，对曾学东的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决如下：一、林清艳于本判决生效之日起十日内偿还曾学东借款本金1,005,399元及自2016年8月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回曾学东的其他诉讼请求。案件受理费20,698元，由林清艳负担13,577元，由曾学东负担7,121元。 本院经审理查明，2010年以来，林清艳陆续向曾学东借款。此后，林清艳向曾学东出具借条一份，载明“兹借到曾学东现金人民币1380000元用于生意周转，利息按月利率5%计付。”借条落款时间2014年12月6日，未约定还款期限。经各方确认，2010年1月1日至2014年12月6日，曾学东转账支付3792549元，收到林清艳5120200元；2014年12月7日至2017年4月7日，曾学东转账支付118500元，收到林清艳718100元。此后，林清艳还于2017年4月20日、6月18日、10月8日分别还款10000元、5000元、5000元。另查明，林清艳与林铨于2006年4月18日登记结婚，2015年8月6日离婚。林清艳另于2010年6月6日向曾学东出具50000元借条一份；2011年4月8日，林美玉向曾学东借款70000元，并出具借条一份，林清艳作为担保人在该借条上签字。 再查，曾学东主张除上述银行转账交付3792549元外，其另行交付13笔，其中现金交付12笔共1120000元，分别为2010年6月6日出借50000元、2010年7月6日出借50000元、2011年4月7日出借80000元、2011年4月8日出借100000元、2011年4月24日出借50000元、2011年5月25日出借30000元、2012年6月2日出借270000元、2012年8月13日出借100000元、2012年8月27日出借110000元、2012年10月29日出借90000元、2012年11月3日出借90000元、2012年12月27日出借100000元。另根据林清艳指示，2013年11月12日转账陈春青500**元。林清艳对曾学东主张的上述事实不予认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷属实践性合同，曾学东应举证证明双方存在借贷的合意及交付借款的事实。本案中，曾学东提交林清艳出具的1380000元的借条，并提交相应的银行流水及现金取款凭证 主张截至2014年12月6日按月利率3%计算林清艳尚欠其借款本金846983.14元，林清艳提交银行流水主张不欠曾学东本息。本院认为，曾学东主张2010年6月6日现金支付50000元有借据证实，可以认定。曾学东另行主张的11笔现金1070000元及指示交付50000元，虽然其提交了部分取款凭证，但并无其他证据证实林清艳收到上述款项。并且根据双方之间的银行流水，双方之间交易转账笔数多，曾学东主张现金交付与双方交易习惯不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，曾学东主张其现金交付1070000元及指示交付50000元的证据不足，不足以认定。2010年1月1日至2014年12月6日，曾学东转出为3792549元，收到林清艳转入5120200元，根据曾学东自行提交的以借款总计4962549元（包含转账3792549元、现金及指示交付共1120000元），按月利率3%计算，至2014年12月6日林清艳尚欠本金846983.14元及利息30140.85元。在本院不予认定现金及指示交付共1120000元的情况下，曾学东提交的证据不足以证明林清艳尚欠其款项。综上，曾学东起诉林清艳及林铨偿还借款1380000元及利息因其证据不足，不应予以支持。 综上所述，林清艳的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初848号民事判决； 二、驳回曾学东的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费20698元，由曾学东负担；二审案件受理费20698元，由曾学东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  黄东德 书 记 员  陈吓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。