河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初9193号原告：张涛，男，汉族，1978年4月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华成先，马雷（实习），河南祜亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李宾，男，汉族，1978年5月11日出生，住河南省方城县。被告：李建锋，男，汉族，1974年8月20日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张伟，河南赫奕律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王永，男，汉族，1983年1月5日出生，住河南省方城县。原告张涛与被告李宾、李建锋、王永合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张涛及其委托诉讼代理人华成先、马雷和被告李建锋的委托诉讼代理人张伟均到庭参加了诉讼，被告李宾、王永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宾支付赔偿款1,042,564元、利息691,917.92元，合计1,734,481.92元，并自2020年10月17日起按月息2％的标准支付1,042,564元的利息至付清为止。2、被告李建锋、被告王永对被告李宾的上述债务承担连带清偿责任。3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月27日，原告指派郭某同被告李宾及河南海铂瑞有限公司签订《合作协议》一份，约定郭某、李宾以河南海铂瑞有限公司为主体向中铁五局集团成都工程有限公司供应砂石等材料，郭某、李宾各投资500万元、200万元，投资款只用于与工程有关的开支，李宾和河南海铂瑞有限公司之前的债务与项目无关，项目盈利双方按照51：49分配等。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告李宾未按约定履行投资义务，且隐瞒债务，截流及隐瞒收入，转移投资款等，从而导致项目回收资金远远小于原告投资，因李宾的过错及违约导致原告损失严重。2019年5月16日，双方经对账后，确认原告投资款为5,275,106.4元，回款3,692,542.9元，原告直接损失为1,582,564元，利息损失为560,000元，扣除被告赔付240,000元，原告实际损失1,902,564元。同日，双方又签订了补充协议，约定解除之前的合作协议，被告李宾应于2019年8月17日前向原告支付该损失。如逾期应按照月息2％的标准计算利息至付清之日止。被告李建锋、王永承担连带责任至款项全部付清为止。考虑上述损失中300,000元已经起诉，扣除该部分后原告的直接损失为1,042,564元，利息400,000元，至起诉日的利息291,917.92元，合计17,344,481.92元。被告李建锋辩称，原告为张涛，但与李宾、李建锋、王永签订的协议均为郭某，原告没有起诉的主体资格。李建锋是在李宾被方城县公安局以挪用资金罪刑事拘留后，为让李宾早日出来，才在补充协议上签字，李建锋签字不是其真实意思表示，双方2019年5月16日签订的补充协议月息2分的标准过高，即便李建锋对该笔债务承担连带清偿责任，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率进行支付。被告李宾、王永缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张涛和郭某系朋友关系，2017年1月27日，张涛委派郭某（乙方）和被告李宾（丙方）及河南海铂瑞有限公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定：甲方和中铁五局集团成都公司签订供应砂石合同，经三方协商，由乙方投资入股，共同向中铁公司供应砂石，乙方郭某、丙方李宾投资额度分别为500万元、200万元，投资款只用于与工程有关的开支，李宾和河南海铂瑞有限公司之前的债务与项目无关，并保证其自身的债务不会影响合作项目的正常进行，项目盈利双方按照51：49分配等。合同签订后，原告张涛向郭某账户（系合作公户）转入了合作投资款，双方在合作过程中，因李宾存在违约，导致原告损失严重。2019年5月16日，经对账后，原告张涛和郭某作为甲方与被告李宾（乙方）、李建锋、王永（担保方）签订《补充协议》及亏损明细表各一份，内容为：2017年1月27日，甲方郭某同乙方签订的合作协议，协议履行过程中，乙方未按要求履行协议存在严重过错及违约，给甲方造成极大损失，现双方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲乙双方解除原《合作协议》，以河南海铂瑞有限公司承揽的高铁项目应付的款项归甲方所有，与乙方及海铂瑞有限公司无关；二、扣除高铁项目已付及应付甲方的款项外，经核算本次合作项目因乙方原因导致甲方损失，经双方核算确认，甲方直接损失为：￥1,342,564元，利息（利润）损失￥560,000元，合计￥1,902,564元。乙方于2019年8月17日之前支付完毕，如逾期应按照月息2％的标准计算利息至付清之日止。三、丙方自愿为乙方上述退赔义务承担连带保证责任保证期限直至上述款项付清为止……。甲、乙、丙三方分别在该协议书签字并捺指印。亏损明细显示：确认原告投资款为5,275,106.4元，回款3,692,542.9元，原告直接损失为1,582,564元，利息损失为560,000元，扣除被告赔付240,000元，原告实际损失1,902,564元，被告李宾及李建锋在该亏损表上签字确认。上述补充协议签订后，被告未按约定的期限清偿应支付原告的款项，致原告诉至本院。另查明，2018年9月、2019年3月，张涛作为原告向中铁五局集团路桥有限责任公司主张砂石款的诉讼，两案均以被告限期支付原告砂石款调解结案。庭审过程中，证人郭某明确表示，和被告签到合作协议系受原告张涛委派，投资款均由张涛出资，有关合作产生的权利义务归张涛享有，其本人均不主张。河南海铂瑞有限公司向本院出具情况说明，认可原被告以其名义和中铁五局集团路桥有限责任公司发生买卖砂石关系，公司不享有相关权益，同意原被告之间补充协议的内容，对双方款项退赔不参与，不诉讼。上述事实，有原被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、合作协议、银行转账凭证、补充协议、亏损明细表、证人郭某证言、情况说明、方城县人民法院民事调解书等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，一、关于原告的主体资格。根据法律规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织。本案原告张涛作为和被告合作项目的实际投资人，该事实有原告提交的通过银行转投资款的转款凭证、证人证言、合作方河南海铂瑞有限公司出具的情况说明及法院生效文书等证据予以证实。因此，本案原告对与被告合作的项目具有投资利益，且在后续对账过程中，原告作为合同相对方和被告签订补充协议，被告对补充协议的真实性不持异议，原告现持补充协议原件向本院提起诉讼，原告与本案存在利害关系，因此，其作为原告主体适格。二、关于补充协议的效力。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可变更或者可撤销合同。具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原被告与2019年5月16日达成补充协议，约定被告限期支付原告亏损款，被告若认为与原告签订的补充协议受胁迫所为，并非其真实意思表示，被告应当于2020年5月16日之前行使对该协议的撤销权，但被告并未在此期限内行使。本案在审理过程中，被告也未提供任何证据证明该补充协议属于无效或可撤销的情形，因此，本案双方争议2019年5月16日签订的补充协议符合法律规定，属有效协议，对原被告双方均具有约束力。三、关于被告的责任承担及利息认定。根据法律规定，合同应当全面履行，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告双方签订的补充协议明确约定，被告应当在2019年8月17日之前支付原告损失1,902,564元，但被告未按期足额履行支付义务，因此，被告违反协议约定，应承担违约责任。原告请求被告支付本金1,042,564元及投资款产生的利息400,000元，该金额系原告根据双方的补充协议所确定，被告李建锋对该金额也不持异议。因此，对上述款项被告李宾应当承担限期清偿的民事责任，被告李建锋、王永作为该款连带保证人，不存在法定的免除担保的条件，故应对被告李宾的债务承担连带清偿的民事责任。关于本金1,042,564元产生的利息认定，双方在补充协议约定，如被告逾期，应当按月息2％计算利息，该约定标准虽符合签订协议时的法律规定，但原告于2020年12月才提起诉讼，利息应当按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利息标准确定，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自被告2019年8月17日逾期之日计算至款付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关司法之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李宾支付原告张涛损失款1,042,564元及利息400,000元，共计1,442,564元，并以1,042,564元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年8月17日起计算利息至款付清之日。二、被告李建锋、王永对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,205元（已减半），由被告李宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 蒋 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员 张钰晗