广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终147号 上诉人黄彩潘，女，1965年8月7日出生，壮族，住广西田阳县。 委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人百色市右江区人力资源和社会保障局，住所地广西百色市右江区西园路**。 法定代表人尹忠富，局长。 委托代理人张卫志，社会保险管理股股长。 原审第三人百色艺哥木业发展有限公司，住所，住所地：广西百色市右江区禄源工业园区A03-02-02地块div> 法定代表人黄志艺，董事长。 委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。 上诉人黄彩潘因工伤认定决定一案，不服广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2020）桂1002行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2020年11月10日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄彩潘及其委托代理人韩明、被上诉人百色市右江区人力资源和社会保障局（以下简称右江区人社局）的行政负责人黄卡副局长及其委托代理人张卫志、原审第三人百色艺哥木业发展有限公司（以下简称艺哥公司）的委托代理人韦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告黄彩潘与其配偶黎保握均系第三人百色艺哥木业发展有限公司职工，共同在第三人职工宿舍235号房居住。2019年3月31日 11时17分，黎保握被送入右江民族医学院附属医院急诊科，后于当日15时23分转入该院神经外科重症医学病房，《24小时内入出院记录》载明：“家属代诉：患者于2019-03-31上午8时许患者仍卧床不起，家属于床旁呼唤仍不应，刺激物反应，见左上肢不停颤抖，身旁无呕吐物，当时患者大小便失禁，后家属予患者进食少量温开水患者有吞咽动作，但仍昏迷不醒，后家属逐将患者急送至我院……入院诊断为：1、左侧基底节、放射冠区脑出血破入脑室系统；2、急性梗阻性脑积水；3、高血压3级很高危组；4、肺部感染；5、脂肪肝”。2019年4月1日12时31分，经与院方沟通，黎保握家属要求出院，《24小时内入出院记录》载明：“出院情况：患者神志深昏迷，双侧瞳孔散大固定，直径约6.0mm，对光反射消失，疼痛刺激无明显反应，呼吸机辅助呼吸。”黎保握出院后，家属将其送回田阳县洞靖乡天德村登更屯31号家中，其于当日在家中死亡。2019年10月10日，原告向被告申请工伤认定。被告于2019年10月15日受理，于2019年12月9日作出右人社工不认字［2019］6号不予认定工伤决定书，不予认定为视同工伤。原告对被告的上述行政行为不服，故向原审法院提起诉讼。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告百色市右江区人力资源和社会保障局作为右江区行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。本案争议焦点在于黎保握死亡情形是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作的不予认定工伤决定书是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。根据本案查明的事实确认，黎保握是在厂区内的职工宿舍中突发疾病。“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作。原告称黎保握是为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病，但原告 未能提供证据就此予以证明，故对该主张，原审法院不予采信。黎保握的死亡不在工作场所内，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的条件和第十五条规定的视同工伤的条件。被告百色市右江区人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出右人社工不认字［2019］6号不予认定工伤决定书，该认定书以附属医院神经外科重症医学病房科室出具的《24小时内入出院记录》作为认定黎保握的抢救时间虽存在瑕疵，但该瑕疵对黎保握的死亡不在工作场所内的认定未造成实质的影响。故被告认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销不予认定工伤决定书的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄彩潘的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄彩潘负担。 上诉人黄彩潘不服，上诉请求:一、判决撤销(2020)桂1002行初13号行政判决书。二、判决撤销被上诉人作出的右人社工不认字[2019]6号不予认定工伤决定书。三、判决被上诉人在一定期限内重新对黎保握作出工伤认定。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:根据《行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”的规定，上诉人现对原判决确有错误和被诉行政行为明显不合法两部分分别叙述。一、原审判决确有错误。(一)原判决违反法定程序。原判认为上诉人有责任举证证实黎保握为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病违反举证责任分配规定。上诉人根据被上诉人在本案行政程序中查明的事实即“2019年3月31日6时许在原审第三人的宿舍楼(旧楼)2XX室，上诉人起床后叫黎保握起床一起去进行晒板工作，黎保握叫上诉人先去工作，他随后就去，于是上诉人就先去进行晒板工作，上诉人进行晒板工作到8时左右仍不见黎保握来做工，便返回2XX号室查看情况，发现黎保握病倒在床上昏迷不醒……”，主张黎保握于2019年3月31日上午8时许在原审第三 人的职工宿舍为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病。原判虽然认定黎保握是在原审第三人的职工宿舍突发疾病，却认为黎保握为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病的举证责任由上诉人承担，由于该事实直接关系到黎保握是否是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，证明该事实的举证责任应由原审第三人承担，原判认为证明该事实由上诉人承担举证责任明显违反举证责任分配规定。(二)原判决认定事实遗漏。原判违反举证责任分配规定导致没有查明黎保握发病前的事实情况。如上一点所述，被上诉人在本案行政程序中查明了“2019年3月31日6时许在原审第三人的职工宿舍楼(旧楼)2XX室，上诉人起床后叫黎保握起床一起去进行晒板工作，黎保握叫上诉人先去工作，他随后就去，于是上诉人就先去进行晒板工作，上诉人进行晒板工作到8时左右仍不见黎保握来做工，便返回2XX室查看情况，发现黎保握病倒在床上昏迷不醒……”，上述事实情况影响到能否认定黎保握发病时的行为是否是为晒板工作而作准备，进而影响到黎保握是否是工伤，原判本应当在一审中查明上述事实情况，然而原判却违反举证责任分配规定造成没有查明上述事实情况。(三)原判决适用错误。本案的事实是黎保握于2019年3月31日上午在原审第三人的职工宿舍为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，黎保握符合视同工伤。原判决本应适用《行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定支持上诉人的诉讼请求，却适用《行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。二、被诉行政行为明显不合法。(一)被诉行政行为认定事实错误。1、被上诉人认为黎保握突发疾病时不在工作岗位错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“工作岗位”，不应当机械理解为只是职工从事日常劳动的工作区域，还应当包括职工为了完成正常劳动所涉及的相关区域，否则对劳动者明显不公。用人单位内的职工宿舍是否属于该相关区域，关键在于职工突发疾病时所从事 的事项与其履行工作职责是否有关联性。本案中，被上诉人在行政程序中已查明“2019年3月31日6时许在原审第三人的职工宿舍楼(旧楼)235室，上诉人起床后叫黎保握起床一起去进行晒板工作，黎保握叫上诉人先去工作，他随后就去，于是上诉人就先去进行晒板工作，上诉人进行晒板工作到8时左右仍不见黎保握来做工，便返回235室查看情况，发现黎保握病倒在床上昏迷不醒……”上述事实证实黎保握2019年3月31日上午6时许已睡觉醒来，之后按常理应当是进行洗漱等事务，即黎保握为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病，故黎保握突发疾病时所从事的事项与其履行工作职责有直接关联性。因此原审第三人的职工宿舍楼(旧楼)235室是黎保握为了完成正常劳动所涉及的相关区域，应界定为《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“工作岗位”，被上诉人认定黎保握突发疾病时不在工作岗位显然错误。2、被上诉人认定黎保握被送到医院抢救的时间是2019年3月31日15时23分错误。上诉人在本案行政程序中向被上诉人提交的黎保握门诊病历(初诊)、24小时内入出院记录证实，黎保握于2019年3月31日11时17分被送到右江民族医学院附属医院急诊，于当日15时23分在该院住院部抢救。故黎保握被送到右江民族医学院附属医院抢救的时间应是2019年3月31日11时17分，被上诉人认定是当日15时23分错误。（二）被上诉人适用法律错误。本案的事实是黎保握在原审第三人的职工宿舍为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，被上诉人本应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定认定黎保握视同工伤却拒不适用，明显适用法律错误。综上所述，原审判决确有错误，被诉行政行为明显不合法。根据《行政诉讼法》第八十五条的规定，上诉人特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人右江区人社局辩称：一、认定工伤属于我局的行政职权范围。根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。又根据《 广西贯彻执行若干规定》(桂政发[2018]62号)文件第二条规定，工伤认定原则上由用人单位所在地的县级社会保险行政部门管辖。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的，申请人应在规定期限内向用人单位所在地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。由此可知，办理工伤认定是我局的一项行政职权。二、上诉人黄彩潘提出的工伤认定申请未超过法定的申请时限，我局依法受理，程序合法。经核实，上诉人黄彩潘为黎保握的妻子，其于2019年10月10日以近亲属的名义向我局提出黎保握的工伤认定申请，我局根据《广西壮族自治区实施办法》(广西壮族自治区人民政府令第117号)第十四条规定于2019年10月15日受理，申请时间及受理时间均没有超过法定时限。三、我局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。首先，上诉人黄彩潘向我局提交了《黎保握与百色艺哥木业发展有限公司签订的劳动合同书》、《广西农村信用社卡折对账单》《交通银行个人客户交易清单》等材料，用于证明黎保握与第三人百色艺哥木业发展有限公司存在劳动关系。我局接到申请人提交的材料后，于2019年11月15日向第三人百色艺哥木业发展有限公司作出《工伤认定限期举证通知书》，而后第三人百色艺哥木业发展有限公司于2019年11月21日向我局提交了一份《工伤认定答辩状》;答辩状中第三人并不否认其与黎保握存在劳动关系的事实。综合上诉人黄彩潘提交的证据以及第三人百色艺哥木业发展有限公司在《工伤认定答辩状》自述的内容，我局认定黎保握在第三人百色艺哥木业发展有限公司从事晒板工作，且至2019年3月31日即黎保握突发疾病之日双方仍然存在劳动关系的事实。其次，根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据上诉人黄彩潘提供的《黄彩潘与百色艺哥木业发展有限公司签订的劳动合同书》和我局对其进行的《工伤认定调查询问笔录》可知，上诉人黄彩潘与其配偶黎保握同为第 三人百色艺哥木业发展有限公司的职工，并共同居住在第三人百色艺哥木业发展有限公司职工宿舍楼(旧楼)2XX室。上诉人黄彩潘自述称，2019年3月31日早上6时左右其叫黎保握起床一起去晒板，黎保握叫其先去，自己随后就去，黄彩潘进行晒板工作到8时左右仍未见黎保握来做工，便回到宿舍查看，发现黎保握病倒在床昏迷不醒。根据上诉人的自述内容可知，黎保握尚未前往晒板工作地点开始工作就已经在其所居住的宿舍突发疾病，即黎保握不是在工作时间和工作岗位突发疾病，因此，不符合视同工伤的认定条件。三、上诉人将《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“工作岗位”任意扩大解释，无事实和法律依据，且违背了《工伤保险条例》的立法目的。《工伤保险条例》的立法目的体现在其第一条规定即为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。由此可知，认定工伤的最重要因素应为是否是因工作原因。我局认为，本案中黎保握在职工宿舍时尚处于休息的状态，既没有从事与工作有关的预备性工作，也没有走出宿舍门在去晒板地点的途中，其突发疾病死亡与工作原因无关，也不在工作岗位。因此，上诉人在起诉状中主张黎保握是为了进行晒板工作做准备事务而突发疾病，但却没有提供任何证据予以证实，其主张没有事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，黎保握死亡之情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的可以视同工伤的情形，我局对其作出《不予认定工伤决定书》(右人社工不认字[2019]6号)，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，请求百色市中级人民法院依法维持我局作出的认定工伤决定。 原审第三人艺哥公司述称：一、一审判决符合法定程序。原告上诉称原判认为证明黎保握当天上午是为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病的事 实由其承担违反举证责任分配规定，因此原判决违反法定程序，答辩人认为理由不成立。尽管我国《行政诉讼法》第三十二条规定:“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但并不等于原告就不向法院提供任何证据。事实上，行政诉讼程序的启动，是由于原告起诉而引起的，那么原告至少应当对其起诉是否符合法定条件等相关事项承担举证责任。一审判决并不存在违反法定程序的情形。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。原告上诉称黎保握2019年3月31日上午在原审第三人的职工宿舍为进行晒板工作而作准备事务时突发疾病;并认为“该事实证实黎保握当天上午是为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病，故黎保握突发疾病时所进行的事项与其履行工作职责有直接关联性。”答辩人认为原告上诉称黎保握当天上午是为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病没有任何事实依据。根据右江民族医学院附属医院出具的黎保握的《24小时内入出院记录》记载:“入院时间:2019年3月31日15时23分；主诉:发现意识障碍7小时。入院情况:55岁，男，急性起病。家属代诉:患者于2019年3月31日上午8时许患者仍卧床不起，家属于床旁呼唤仍不应，刺激物反应见左上肢不停颤抖，身旁无呕吐物，当时患者大小便失禁，后家属予患者进食少量温开水患者有吞咽动作，但仍昏迷不醒，后家属逐将患者急送至我院……完诊断:1、左侧基底节、放射冠区脑出血破入脑室系统;2、急性梗阻性脑积水;3、高血压3级很高危组;4、肺部感染;5、脂肪肝。《出院证》记载“入院日期:2019年3月31日15时23分，出院日期:2019年4月1日13时，出院意见:家属要求自动出院。”田阳县公安局洞靖派出所出具的《死亡证明》记载“该人因病于2019年4月1日死亡。”根据上述 事实显而易见，黎保握于2019年3月31日上午8时许在职工宿舍楼(旧楼)2XX号宿舍内因上述疾病发作仍卧床不起，不是在工作场所突发疾病。家属于宿舍黎保握床旁呼唤仍不应，才于当日11时17分送右江医学院附属医院急诊，继而于当日15时23分送住院部抢救。至4月1日13时家属要求自动出院，并于当日在家中死亡。试想:当天8时许黎保握“仍卧床不起，家属于床旁呼唤仍不应”，他是怎么为了进行晒板工作而作准备事务?莫非是在床上进行准备晒板工作?可见，原告上诉称黎保握当天上午是为了进行晒板工作而作准备事务时突发疾病显然不合情理和逻辑，理应驳斥!三、一审判决适用法律正确，判决适当。被告百色市右江区人力资源和社会保障局作出右人社工不人字[2019]6号不予认定工伤决定书认定黎保握不是在工作岗位突发疾病死亡是符合客观事实的。众所周知，宿舍不是工作场所，工作场所是指履行工作职责时的环境范围。还包括:职工履行工作职责的特定区域;职工履行工作职责的不特定区域(如:工作地点和单位其他办公地点等);为方便职工工作而设置的相关场所(如:休息室、厕所、饮水间等工作期间必去的地方)。职工宿舍是职工完成工作以后休息的场所，不属于工作场所。黎保握不属于《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形，也不属于该条例第十五条关于视同工伤的情形。一审判决驳回原告的诉讼请求是完全正确的。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立,一审判决符合法定程序，认定事实清楚证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。 本院经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾 性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，黎保握于2019年3月31日11时17分被送入右江民族医学院附属医院急诊科，后转入该院神经外科重症医学病房。2019年4月1日12时31分，黎保握家属要求出院。黎保握出院后被送回田阳县洞靖乡天德村登更屯31号家中，当日在家中死亡。右江民族医学院附属医院在《24小时内入出院记录》记载：“家属代诉：患者于2019-03-31上午8时许患者仍卧床不起，家属于床旁呼唤仍不应，刺激物反应，见左上肢不停颤抖，身旁无呕吐物，当时患者大小便失禁，后家属予患者进食少量温开水患者有吞咽动作，但仍昏迷不醒，后家属遂将患者急送至我院……”根据以上查明的事实，黎保握的死亡不符合上述条例工伤认定的情形。上诉人称黎保握系在职工宿舍为进行晒板工作而准备事务，突发疾病死亡，应认定为工伤。本院认为，上诉人该上诉理由与黎保握家属在入院时所陈述不相符，其又不能举证证明黎保握是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，从而推翻入院时黎保握家属的陈述,故对上诉人的上诉理由本院不予采信。由于黎保握的死亡不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条规定的情形，被上诉人右江区人社局 11 作出右人社工不认字【2019】6号《不予认定工伤决定书》，对黎保握的死亡不认定为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求亦是正确的，应予以维持。 综上,上诉人黄彩潘的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄彩潘负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  许彩乐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韦元杰