浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民初2780号原告：胡英柳，女，1976年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：朱彩娇，女，1944年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：陈素君，女，1969年9月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。上述两被告委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。被告：郑波，男，1981年7月31日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被告：张勇，男，1983年1月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：陈海波，男，1974年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。第三人：浙江省台州市路桥区桐屿街道凉溪村村民委员会，住所地台州市路桥区桐屿街道凉溪村。法定代表人：陈孔建。第三人：台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道山羊居屿城路**。法定代表人：汪平兴。原告胡英柳与被告朱彩娇、陈素君、郑波、张勇、陈海波、第三人浙江省台州市路桥区桐屿街道凉溪村村民委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处物权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。原告胡英柳向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的土地使用权及厂房转让协议书无效；2.判决登记在被告郑波、陈素君、陈海波名下的台州市浩海工贸有限公司厂房使用权而产生的搬迁补助费、附着物补助费等是台州市浩海工贸有限公司物权产生的收益，应该由物权所有人原告及被告陈海波享有，因此，要求法院变更登记为原告及被告陈海波名下，原告享有其中的二分之一。事实和理由：坐落于路桥区桐屿街道凉溪村的台州市浩海工贸有限公司是原告和前夫被告陈海波的夫妻共同财产。2009年，原告与被告陈海波离婚时，路桥区人民法院作出的（2009）台路民初字第2184号民事判决书其中第三条载明“夫妻共同财产：台州市浩海工贸有限公司的股权由原、被告各半享有；坐落路桥区桐屿街道凉溪村的台州市浩海工贸有限公司厂房由原、被告共同使用；义乌国际商贸城三期（四区）第34991号商位使用权归原告享有，该市场第34541号商位使用权归被告享有。”判决后原告及被告陈海波均上诉，台州市中级人民法院作出（2010）浙台民终字第419号民事判决书，维持原判。二级法院的判决十分清楚，明确，原告享有台州市浩海工贸有限公司50%的股份和厂房的共同使用权。可是2009年1月5日，在被告陈素君一手策划下，将台州市浩海工贸有限公司的部分厂房以被告陈海波之母被告朱彩娇的名义出卖给被告郑波、张勇。显然，该协议是无效的。其理由：一是被告朱彩娇所转让的厂房就是路桥法院判决的台州市浩海工贸有限公司厂房的一部分，该厂房曾被路桥法院查封过；二是该厂房转让协议书未经台州市浩海工贸有限公司厂房的所用权人即原告及被告陈海波的同意；三是台州市××房尚未取得土地使用权证和房屋产权证无法进行交易，即使交易也是违法的。四是被告朱彩娇及其丈夫陈潘林（已亡故）与台州市浩海工贸有限公司厂房没有任何关系，虽然陈潘林生前帮儿子被告陈海波在建厂房时出过力，帮过忙，但没有出资，不享有公司股权，陈潘林本人也亲笔书写承认是被告陈海波的厂房，这在审理第2184号案时已经作了质证、认证，有记录在案，被告朱彩娇根本没有厂房；五是从转让协议书内容格式上不难看出，该转让协议没有村级组织、村干部见证，却由被告朱彩娇的二个女儿被告陈素君及陈素清作为见证人，并编造虚假的放弃继承权决定书和多份假转让协议，且在（2009）台路民初第1070号民事判决书和（2009）台民初第2184号民事判决书中也多次认定被告陈素君等参与转移原告与被告陈海波夫妻共同财产行为，可见转让协议本来就是恶意虚假的违法行为。以上足以证实，2009年1月5日被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的转让协议书是无效协议书。二、对台州市××房，虽然未取得合法的土地使用权证和房屋产权证，但厂房未被拆除前，具有使用价值，原告就享有因使用价值而产生的收益，包括被拆迁后的补助费。台州市××房由于台州市栅岭汪排涝蓄水工程建设需要，被政府要求征用拆除。对此，路桥区区长办公会研究决定，对违法建筑处理意见第三条第二款载明“对砖混钢架、框架结构建筑拆除后给予100元／平方米的搬迁补助费。”及附着物补助费，对该搬迁补助费和附着物补助费应归原告和被告陈海波所有。由于2008年间，被告陈海波欲与原告离婚，又不想将拥有千万元资产的台州市浩海工贸有限公司财产分给原告，被告陈海波凭借自己的经济实力和社会关系，编织起强大的关系网、保护伞，大肆侵吞转移台州市浩海工贸有限公司财产，当时原告正值哺乳期，还带养着二个年幼孩子，势单力薄，遭受家庭暴力，被陈家人赶出家门，在外租房居住，还要挣钱养家糊口，无能力、无精力、无时间顾及台州市浩海工贸有限公司财产，加上被告陈素君长期在台州市浩海工贸有限公司做工，协助被告陈海波料理台州市浩海工贸有限公司事务，特别是被告陈海波入狱后，公司几乎由被告陈素君料理掌控，造成被告陈素君是公司股东的表象。而第三人凉溪村委会和桐屿街道办事处不了解台州市浩海工贸有限公司的真实情况，只根据表象和个人的申报，将台州市浩海工贸有限公司厂房拆迁后的补助费登记在被告陈海波、郑波、陈素君的名下，该错误登记应予纠正。鉴于该搬迁补助费和附着物补助费等是台州市××房物权产生的收益，应该由物权的所有人享受，当然归原告和被告陈海波所有。其理由是：登记被告郑波名下，源自被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的“土地使用权和厂房转让协议书”，该转让协议书直接侵犯原告和被告陈海波的权益，属非法买卖，不受法律保护；登记在被告陈素君名下，毫无事实和法律依据，被告陈素君既无台州市浩海工贸有限公司股权，也无使用权，这在路桥法院作出的第1070号，第2184号民事判决中作了定论，甚至连被告陈素君本人在路桥公安分局作的询问笔录也承认不享有台州市浩海工贸有限公司股权，是挂名股东，登记在陈海波名下，是代表登记，原告自然享有二分之一份额。补助款目前尚未发放，为避免日后发生纠纷，要求法院对第三人凉溪村委会和桐屿街道办事处将登记在被告陈海波、郑波、陈素君名下变更登记为原告及被告陈海波名下。根据桐屿街道办事处的登记资料，其中被告陈海波登记厂房面积有1003.82平方米，被告郑波登记厂房面积有4461.34平方米，被告陈素君登记厂房面积有2489.78平方米，按100元每平方米计算，估算约有800000元，原告应享有约400000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案讼争的土地，原、被告各方当事人始终未取得建设用地使用权，在此基础上建造的厂房在拆除时亦被界定为违法建筑。现原告胡英柳要求本院确认被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的土地使用权及厂房转让协议书无效及登记在被告郑波、陈素君、陈海波名下的台州市浩海工贸有限公司厂房使用权而产生的搬迁补助费、附着物补助费等是台州市浩海工贸有限公司物权产生的收益，应该由物权所有人原告及被告陈海波享有，要求变更登记为原告及被告陈海波名下，原告享有其中的二分之一的诉讼请求，均以确认违法建筑权利的归属及内容为基础，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条之规定，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡英柳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王军宇人民陪审员  胡德云人民陪审员  郑 贝二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  林佩莉附相关法律条文：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。