wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7961号原告：尹雪峰，男，1969年8月27日出生,现住吉林省延吉市。被告：孙学勇，男，汉族，现下落不明。被告：延边长白山物流有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：李春善，该公司总经理。原告尹雪峰诉被告孙学勇、延边长白山物流有限公司劳务合同纠纷一案，原告尹雪峰于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹雪峰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹雪峰撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告尹雪峰负担。审判员  郑善花二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕春兰
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终3839号上诉人(原审被告)：杜海成，男，1962年10月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：张小勤，男，1957年10月20日出生，汉族，住修武县。上诉人杜海成因与被上诉人张小勤买卖合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2020）豫0821民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，本院按照上诉人杜海成填写的送达地址确认书，送达传票。邮件(传票)因客户拒收被退回,上诉人杜海成应当承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按杜海成撤回上诉处理。二审受理费961元，由上诉人杜海成负担。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十二月二十三日法官助理王密科书记员申慧洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17822号 原告：杭州景斋食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路******。 法定代表人：陈如琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑慧怡，浙江楷立律师事务所律师。 被告：上海睦付实业有限公司，住所地：上海市金山区金山卫镇秋实路****楼****。 法定代表人：张佳波。 原告杭州景斋食品有限公司诉被告上海睦付实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月5日立案后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告杭州景斋食品有限公司的委托诉讼代理人郑慧怡到庭参加诉讼，被告上海睦付实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州景斋食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告上海睦付实业有限公司支付原告杭州景斋食品有限公司货款45600元；二、被告上海睦付实业有限公司支付原告杭州景斋食品有限公司逾期付款利息损失3164.8元（计算方式为以45600元为基数，以年利率4.75%自2019年3月21日起暂计至2020年8月28日，计算到实际付清日止）；三、被告上海睦付实业有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年9月开展业务往来。2018年9月23日，被告上海睦付实业有限公司向原告购买燕麦片并支付了货款。2018年12月28日，被告又向原告购买燕麦片600件计7200袋，约定由被告提供包装材料，由原告生产并包装，后原告生产完毕并运送至被告指定地点，被告签收后无异议，但被告一直未付款。2019年3月20日，原告向被告法定代表人张佳波发送催款通知书，要求被告尽快付款；2020年8月19日，原告委托律师向被告及其法定代表人张佳波发送律师函，然截至原告具状之日，被告仍未付款。 被告上海睦付实业有限公司未答辩。 本院经审理查明的事实与原告杭州景斋食品有限公司起诉主张事实相一致。 本院认为，原告杭州景斋食品有限公司和被告上海睦付实业有限公司之间的买卖关系合法有效，被告上海睦付实业有限公司拖欠原告杭州景斋食品有限公司货款，是造成本案纠纷的原因。原告杭州景斋食品有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但根据原告提交的证据，被告尚欠原告货款42950元。关于逾期付款损失，本院调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告上海睦付实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海睦付实业有限公司支付原告杭州景斋食品有限公司货款42950元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告上海睦付实业有限公司赔偿原告杭州景斋食品有限公司自2020年11月5日起至实际履行之日止的逾期付款损失（以42950元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州景斋食品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由原告杭州景斋食品有限公司负担61元，被告上海睦付实业有限公司负担449元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1118号申请执行人：税清昌，男，生于1967年10月27日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：赵泽先，男，生于1960年9月23日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：陈静，女，生于1966年11月7日，汉族，四川省射洪市居民。税清昌申请执行赵泽先、陈静借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初780号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行，要求二被执行人归还借款本金2240000元及利息、案件受理费15230元，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、于2020年11月12日、11月16日通过司法专邮向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、于2020年11月12日、11月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了二被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了其不动产信息，二被执行人名下的财产已被另案查封且设定抵押，本案无法处置；未查到二被执行人名下其它可供执行的财产。3、于2020年11月23日依法将二被执行人采取限制高消费措施。4、于2020年12月7日依法将二被执行人纳入失信名单。5、于2020年12月7日电话约谈申请执行人税清昌，告知其案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人税清昌同意该案终结本次执行程序。综上所述，经穷尽调查措施，未发现二执行人名下其它可供执行的财产，申请执行人税清昌同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现二被执行人名下有新的财产线索时，申请执行人税清昌可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年十二月七日书记员  李浩
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2389号之一原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡淼，女，该公司员工。被告：张晓瑞，女，1986年5月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告张晓瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告谊度（深圳）科技有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，谊度（深圳）科技有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谊度（深圳）科技有限公司撤诉。案件受理费385.33元，减半收取计192.67元，由谊度（深圳）科技有限公司负担。审 判 长 郑小杭审 判 员 黄圳栋审 判 员 余腾蛟二〇二〇年十二月三十一日法官助理 吴祖青书 记 员 林荣生
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执2212号申请执行人：王国安，男，1974年6月5日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：李伯海，男，1967年10月7日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人王国安与被执行人李伯海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）渝0238民特76号民事裁定书，已经发生法律效力，申请人王国安于2020年11月2日申请执行，本院即日立案执行。执行标的为金钱给付，执行标的额为100000.00元及利息等。在执行过程中，经过总对总、点对点和传统查控，被执行人李伯海名下位于巫溪县柏杨街道的房屋，本院已启动司法拍卖；另，本院已依法冻结并扣划了被执行人李伯海银行账户中的存款，并按照比例分配3354.00元发放给申请执行人，本院还对被执行人李伯海采取了纳入限制高消费名单等强制执行措施。经查，被执行人暂无其它可供执行的财产，经申请人同意，合议庭审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执2212号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本调解送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  屈超福审判员  张梯均二〇二〇年十二月二十三日书记员  向 毅
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2206号 原告：阳城县永茂商贸有限公司，统一社会信用代码为91140522330495130M，住所地为阳城县东冶镇古河村。 法定代表人：原王敏，任经理。 委托诉讼代理人：张一民，阳城县众城法律服务所法律工作者。 被告：山西融诚泽煤化有限公司，统一社会信用代码为91140781MAOK7MJUX7，住所地为山西省晋中市介休市义安镇田李村校前街**。 法定代表人：侯德林，任经理。 被告：侯德林。 原告阳城县永茂商贸有限公司（以下简称永茂公司）与被告山西融诚泽煤化有限公司（以下简称融诚泽煤公司）、侯德林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永茂公司的委托诉讼代理人张一民到庭参加了诉讼。被告融诚泽煤公司、侯德林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款70000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原告永茂公司与被告融诚泽煤公司签订《设备购进及安装合同（12㎡洗煤设备）》。合同签订后，原告按约定支付了货款，被告融诚泽煤公司的人员在设备安装过程中，让原告代其购买相关配件，安装完毕，经结算，原告代被告融诚泽煤公司购买相关配件费用为70000元，该笔费用被告侯德林作为被告融诚泽煤公司给原告出具了条据，但至今未支付原告代购的配件费，原告诉至法院。 被告融诚泽煤公司、侯德林未到庭未答辩。 经审理查明：2019年10月31日，原告永茂公司作为甲方与被告融诚泽煤公司作为乙方签订《设备购进及安装合同（12㎡洗煤设备）》，约定设备价格（含所有材料、设备、设备运输、安装、调试）2600000元，付款方式为合同签订前甲方已付乙方货款壹佰叁拾万元整，主机安装起后付伍拾万元整，煤泥池、清水池完成时付叁拾万元整，所有设备安装调试完成后付款贰拾万元整，二个月后付款贰拾万元整，甲方留伍万元作为质保金，一年后如无质量问题一次性付清。交货及运输，乙方将设备运至甲方指定地点，运费安装费由乙方承担。工期：自合同签订之日起乙方开始逐步交货按照安装设备流程交货。乙方需在2019年11月15日前交工。该合同尾部甲方落款处有原告阳城县永茂商贸有限公司的签章和原王敏的签名，乙方落款处有山西融诚泽煤化有限公司的签章和侯德建的签名。2020年1月13日，经结算，减所有废料后，总合计金额2670000元，该结算单右下部分有被告侯德林书写的：“以上数据属实，侯德林，2020年1月13日，总合计2670000元”。2020年1月13日，被告侯德林给原告出具借据，借据载明：“今借到，阳城县永茂商贸有限公司，人民币（大写）柒万元整，70000，款项用途说明现金，写据人盖章，侯德林，2020年1月13日”。 另查明，山西融诚泽煤化有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告侯德林，持股比例为100%，登记状态为存续。 本院认为，原被告对合同履行期间双方的往来款项进行了结算，被告法定代表人侯德林于2020年1月13日在结算表上签名予以确认，最终原告已超付被告70000元，被告侯德林于同日给原告出具了借据1支，金额为70000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。案涉借据虽系被告侯德林出具，但被告融诚泽煤公司系自然人独资的有限责任公司，根据原告的陈述和借据出具的前后经过可知，被告侯德林出具借据系代表被告融诚泽煤公司而履行职务行为，在原告未能提供证据证明被告侯德林个人应当承担付款责任的情况下，案涉欠款应当由被告融诚泽煤公司承担。被告融诚泽煤公司、侯德林经本院传票传唤，未举证未答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西融诚泽煤化有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告阳城县永茂商贸有限公司款项70000元。 二、驳回原告阳城县永茂商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告山西融诚泽煤化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211民初3676号 原告：何凯，男，1988年8月14日出生，汉族，住宁波市。 被告：毛叶忠，男，1988年9月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告何凯与被告毛叶忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告何凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何凯撤回起诉处理。 审 判 员 毛益波 二〇二〇年十二月九日 代书记员 毛益波
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初6116号 原告：田雅茹，女，1988年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：李开阳,江苏剑辉律师事务所律师。 被告：朱光西，男，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 本院在审理原告田雅茹与被告朱光西为买卖合同纠纷一案中，原告田雅茹于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告田雅茹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田雅茹负担。 审 判 员 李如杨 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张冰心
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5889号 原告：贵州俊灵房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布衣族自治县猴场镇猴场村田坝，统一社会信用代码91520425308870010Q。 法定代表人：张俊德，执行董事。 被告：万芳，女，汉族，生于1972年4月8日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：闫晓辉，男，汉族，生于1960年5月12日，住四川省广安市广安区，特别授权。 本院在审理原告贵州俊灵房地产开发有限公司与被告万芳损害公司利益责任纠纷一案，原告贵州俊灵房地产开发有限公司于2020年12月10日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告贵州俊灵房地产开发有限公司撤回起诉。 本案受理费19337元，减半收取9667元，由原告贵州俊灵房地产开发有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  杨先瑶 人民陪审员  张小燕 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吴 凡
四川省宣汉县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1722司救执21号 救助申请人：冯宗宝，男，1979年10月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 救助申请人冯宗宝因与李永强、邹智华提供劳务者受害责任纠纷一案[（2020）川1722执118号]，以无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难为由，于2020年12月1日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月7日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，冯宗宝与李永强、邹智华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月30日作出[（2019）川1722民初1766号]民事判决，确定邹智华赔偿冯宗宝医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失79798.28元，李永强赔偿冯宗宝医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失11639.13元。因李永强、邹智华未履行义务，本院于2020年1月16日立案执行。执行中，冯宗宝与李永强、邹智华达成执行和解协议，本院于2020年5月12日作出（2020）川1722执118号之十九执行裁定，终结执行。后，李永强、邹智华未按约定履行义务。李永强系2019年度脱贫户，无财产可供执行。因申请人冯宗宝在提供劳务中致残等级为九级伤残，家庭无固定收入，生活十分困难，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人冯宗宝国家司法救助金8000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月八日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3921号上诉人（原审原告）：杨景峰，男，1953年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人：李福泽，系主任。被上诉人（原审被告）：田希梅，女，1962年10月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：王素芝，女，1957年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：任光明，男，1971年9月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。三被上诉人委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：蔡立文，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人杨景峰因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会、田希梅、任光明、王素芝确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2525号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院审查认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2525号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人杨景峰预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 鹿春林审判员 苏力德审判员 郭 宇 二0二0年十二月三十一日书记员 李 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36704号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：覃兰并，男，1987年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃兰并信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红、廖毅到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠信用卡透支欠款本金90110.53元、利息23166.93元、账单分期手续费652.72元。截至2016年12月31日，欠滞纳金25144.45元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月10日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，招商银行发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告覃兰并应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年12月9日的信用卡透支欠款本金90110.53元、利息23166.93元、账单分期手续费652.72元以及截至2016年12月31日的滞纳金25144.45元，利息从2019年12月10日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由被告覃兰并负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月一日书记员  文 柴
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1652号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人沈训，男，1986年10月21日出生于江苏省盐城市，汉族，高中文化，无业，户籍地盐城市大丰区；因本案于2020年7月4日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人何佳颖，浙江法君律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2020］2311号起诉书指控被告人沈训犯诈骗罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用刑事速裁程序。因在审理过程中发现本案有不宜适用刑事速裁程序的情形，同年11月16日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员蔡晓兰出庭支持公诉，被告人沈训及其辩护人何佳颖到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年7月1日，被告人沈训在被告知以假意租赁汽车后再将租来的汽车卖掉的方式实施诈骗的情况下，仍伙同邓跃龙、刘欢（二人均另案处理）于当天晚上19时30分许，以被告人沈训的名义，通过某租车ＡＰＰ下单，在杭州市萧山区××街道××路××号某租车店内，以1516元的租金以及7000元押金，租得一辆浙Ａ**××××宝马5系汽车。之后，被告人沈训及邓跃龙连夜将该辆宝马5系汽车转移至宁波市。 2020年7月3日，被告人沈训及邓跃龙轮流驾驶浙Ａ**××××宝马5系汽车至湖北省荆门市一个高速口，并将该辆宝马5系汽车低价出售给他人。 经鉴定，该辆浙Ａ**××××宝马5系汽车价值人民币370513元。 案发后，被告人沈训自动投案，并如实供述上述诈骗事实。涉案汽车已被追回。 上述事实，被告人沈训在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人靖某1、徐某的陈述，证人靖某2、汪某、钟某、黎某等人的证言，辨认笔录，价格认定结论书，接受证据材料清单，调取证据清单，扣押笔录，扣押清单，发还清单，微信聊天记录，转账记录，行驶证照片，归案经过，被告人沈训的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人沈训结伙他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈训在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。案发后被告人沈训自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。采纳辩护人提出的与此相一致的辩护意见。根据被告人沈训犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，不宜对其适用缓刑，对辩护人提出的缓刑辩护意见本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人沈训犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2022年7月3日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 涛 人民陪审员  陈永福 人民陪审员  颜寿刚 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  周春钢
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终8874号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。负责人：王现存，副总经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相娜娜，女，1983年1月9日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：包希成，男，1961年9月11日出生，汉族，住山东省沂水县。原审被告：李浩，男，2000年6月24日出生，汉族，住山东省沂水县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路**。负责人：宋传龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀菊。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人相娜娜、包希成、李浩、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂水县人民法院(2020)鲁1323民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3279元，减半收取1639.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月十五日书记员  张书毓
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4739号原告：侯选民，男，汉族，1963年3月24日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黑全，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：毋新安，董事长。被告：焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人），住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：王沁平，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告侯选民与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，本院依法进行了审查。现已审查终结。原告侯选民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人胁迫原告所签《申请》中：“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”的内容违法，对此部分内容确认无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作市耐火材料一厂老员工，1979年就进入企业工作，2003年耐火材料厂宣告破产重组为焦作贝格耐火材料有限公司（以下简称“贝格公司”），2005年贝格公司接收原企业全部资产及人员，原告做为被接收员工，与贝格公司重新签订《劳动合同》，破产重组后的贝格公司仍经营不善，经常签发工资或给职工放假，2017年12月经焦作市中级人民法院裁定，贝格进入破产清算程序并指定焦作市仁和清算有限公司做为破产管理人。在2018年1月28日破产管理人通知包括原告在内的临近退休年龄的14个职工，说按规定要用因企业破产原告应得的经济补偿金为原告补缴自2008年起企业所欠缴的医疗保险金和养老保险金，要求原告在被告打印好格式放弃经济补偿金的《申请》上签字，否则就不为原告办理退休手续，因为原告不清楚破产的相关法律政策，都被迫在该申请上签了字。但签字后就不再向原告发放应得的个人经济补偿金，相应补偿金由破产管理人为原告补缴自2008年起所欠缴的医疗保险金和养老保险金。破产清算过程中为企业职工补缴欠缴社保和支付经济补偿金以及达到退休年龄的员工办理退休手续是企业的法定义务，对此破产管理人十分清楚，正常办理退休就可以了，常理推断没有人会自愿放弃高额且依法应得的经济补偿金；破产管理人抓住原告年龄大，对法律政策不了解，害怕不能顺利退休的心理，以不办理退休手续相威胁，催促原告在被告准备好的同意格式《申请》上签字。此后原告一直向破产管理人及政府相关部门反映问题，要求认定该协议内容无效，享受经济补偿金等破产待遇，但至今无果。原告认为该协议内容违法，是在被告胁迫下所签订的，应当无效，具体理由如下：1.原告签写《申请》行为明显违背常理，系在焦作贝格耐火材料有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）欺诈之下，乘人之危胁迫原告签订，所签内容并非原告真实意思表示，应确认无效；2.所签《申请》内容违法，依法应认定无效。破产时用破产企业资产为员工足额补缴所欠缴社保是管理人的法定义务，与职工享受经济补偿金不相冲突，两项都是破产职工应享受的法定待遇，管理人所谓的法律规定没有依据，破产管理人通过所签《申请》用原告应得的经济补偿金为原告补缴欠缴社保；实际上是在逃避为企业员工缴纳社保法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定：劳动合同存在以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的，或者用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的，合同无效。本案所签《申请》属于对所签《劳动合同》的变更，应认定无效。另外，《中华人民共和国劳动合同法》命令禁止通过合同约定排除劳动者权利，《申请》中所谓“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”与法律强制性规定相背驰且损害劳动者合法权益的“相应国家政策”根本就不可能存在，本条规定本身就违法，没有法律依据，应认定无效。本院经审查认为，原告侯选民与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序，企业破产程序已经终结，故对被告为债务人的案件不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告侯选民的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月四日书记员  王 帅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1181号之一反诉原告：上海洋媚实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林应昌，执行董事。委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。反诉被告：上海唐峰五金制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐峰，总经理。委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。原告上海唐峰五金制品有限公司与被告上海洋媚实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年3月18日，被告上海洋媚实业有限公司对原告上海唐峰五金制品有限公司提出反诉。2020年12月10日，反诉原告上海洋媚实业有限公司向本院提出撤回反诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告上海洋媚实业有限公司撤回反诉。反诉案件受理费534元，减半收取计267元，由反诉原告上海洋媚实业有限公司负担(已付)。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二〇年十二月十日法官 助理  张 宝书 记 员  周丽丽附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3938号申请执行人：山东煜宝嘉重工股份有限公司，住所地济南市章丘区普集街道凤凰山工业园普雪路中段路东院内。法定代表人：牛宝，董事长兼总经理。被执行人：高东学，男，生于1969年5月30日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人山东煜宝嘉重工股份有限公司与被执行人高东学委托合同纠纷一案中，扣留了被执行人高东学的工资收入80万元，经查被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意用扣留工资收入偿付。此案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执3938号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋忠明
陕西省韩城市人民法院民事裁定书 （2020）陕0581民特60号申请人：韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店），住所地：陕西省韩城市、8号，统一社会信用代码：92610581MA6YDN9H9T。经营者：党建锋，男，生于1974年XX月XX日，汉族，住陕西省合阳县XX镇XX村XX巷XX组，村民。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人：王肖锋，男，生于1977年8月10日，汉族，住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院于2020年12月18日立案受理申请人韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店）与王肖锋关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店）与王肖锋因买卖合同纠纷一案，经韩城市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、截止2020年12月18日，申请人王肖锋清偿申请人韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店）货款1000元。（已履行）二、申请人韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店）收到上述款项后，二申请人就此货款纠纷已解决完毕。三、本协议一式三份，二申请人各执一份，韩城市诉前人民调解委员会一份。四、本协议签字盖章后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人韩城市红鑫建锋厨具经销部（XX城XX店）、王肖锋于2020年12月18日经韩城市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。    审  判  员    孙  娟  娜 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员    梁      莹 20200581601378926105816991974728610XXXXXXXXXXXXXXX1977810612XXXXXXXXXXXXXXX202012182020121810002020121820200581609261058169919770810612XXXXXXXXXXXXXXX2020121891811
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3238号 原告：高碑店市和众商品混凝土有限公司，住所地河北省保定市高碑店市北大街**。 法定代表人：刘福建，总经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 被告：定兴县天宫寺镇教育中心，住，住所地河北省保定市定兴县兴华路/div> 法定代表人：周爱民，校长。 委托诉讼代理人：刘惠华，河北章明律师事务所律师。 高碑店市和众商品混凝土有限公司与定兴县天宫寺镇教育中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告高碑店市和众商品混凝土有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许高碑店市和众商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1002元（已减半），由原告负担。 审判员  李美华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 洋
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23956号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：宋永权，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨振锋，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨振锋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告杨振锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月19日的透支本金人民币50,993.79元(以下币种同)、利息6,446.77元、逾期还款违约金1,147.35元，并支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年12月23日，欠款本金数额为50,993.79元，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年12月23日，被告已累计拖欠本金50,993.79元及利息、逾期还款违约金。上述欠款，原告多次催讨无果，故诉讼来院、诉如所请。被告杨振锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX********的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权原告提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年12月23日，被告累计拖欠信用卡透支本金50,993.79元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨振锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年12月23日的透支本金50,993.79元；二、被告杨振锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计算。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,074.84元，减半收取计537.42元，由被告杨振锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林庆强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12811号原告：单绍银，男，1983年4月14日出生，汉族。原告：王琴，女，1985年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告单绍银、王琴与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告单绍银、王琴的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单绍银、王琴向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告单绍银、王琴购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告单绍银、王琴与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告单绍银、王琴要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告单绍银、王琴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告单绍银、王琴的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告单绍银、王琴负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十二月七日书记员  张昕
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初5109号原告：辽宁佳和机械制造有限公司，住所地：鞍山市立山区灵山路**。法定代表人：王振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐庆宇，该公司员工。被告：庞善文，男，汉族，1982年2月17日出生，现住：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：彭山，女，土家族，1984年3月23日出生，住址：鞍山市立山区，系被告庞善文配偶。原告辽宁佳和机械制造有限公司（以下简称“佳和公司”）与被告庞善文劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和公司的委托诉讼代理人徐庆宇、被告庞善文的委托诉讼代理人彭山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告支付被告工资3445.38元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对于鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会认定原告拖欠被告工资事实存在。由于被告在工作当中不负责任，造成公司原材料极大的浪费而导致公司亏损严重，原告按违反公司规定扣发20%工资2736元作为罚款。由于被告长期没有上班，原告每月还要给被告垫付各种保险费用，截止到2020年9月30日原告为被告垫付保险费7498.62元，原告应当从被告的工资中扣除，为此起诉到法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告所述，我认为没有浪费材料的事，诉讼费用被告不承担，保险费用缴纳问题在招录被告入职时企业就承诺保险（企业缴纳+个人缴纳两部分）全部由企业承担，这是被告应享受的待遇，原告所主张的保险垫付问题发生在被告离职之后，并且保险垫付的问题不是被告的原因造成的，被告离职后想将保险从原告名下转出，但原告公司因拖欠社保保险费用，所以社保局不同意将被告的保险从原告公司名下转出，当时到仲裁的时候原告没有提过扣除保险垫付的事，而且到仲裁的时候原告也没有提出被告有浪费材料扣20%工资作为罚款的事。发生劳动争议的时候在仲裁，仲裁裁决书裁决给付被告的数额是13680元，要求原告按照仲裁裁决书的数额给付被告工资13680元。经审理查明：被告庞善文系原告佳和公司的员工，原、被告于2020年9月30日解除劳动合同关系。鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称立山仲裁委）于2020年6月12日受理了包括本案被告在内的67人诉本案原告佳和公司拖欠工资及加班费的劳动争议纠纷。立山仲裁委于2020年8月14日出具了鞍立劳人仲字[2020]45号仲裁裁决书，认定本案原告拖欠本案被告工资13680元，并裁决本案原告于裁决书生效十五日内一次性支付本案被告工资13680元。另查，本案庭审中，原、被告对仲裁委查明的原告拖欠被告的工资数额13680元没有异议。再查，原告佳和公司在仲裁审理阶段，未提出过职工在工作中存在浪费公司原材料，需要在佳和公司拖欠员工工资数额中抵扣因浪费原材料导致公司亏损20%工资作为罚款及垫付各种保险费用的请求。上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：仲裁裁决书一份、劳动合同1份、续订劳动合同1份、解除劳动合同证明书1份，经庭审质证及本院审查，上述证据真实有效，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信；原告提供保险明细1份及完税凭证1组，因与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。被告未提交证据。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告存在劳动关系，原告应当按照劳动合同约定和国家规定，向被告足额支付劳动报酬。原告陈述被告存在浪费公司原材料导致公司亏损的事实，但未提供证据加以证明，且被告对其存在浪费公司原材料的事实不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告在工作中存在浪费公司原材料的事实不予认定，对原告要求在仲裁认定的其应支付拖欠劳动者工资数额的基础上扣除20%工资作为罚款的请求不予支持。鉴于原、被告对于原告拖欠被告工资13680元的事实均无异议，故原告应向被告支付的工资数额为13680元。关于原告请求在仲裁认定的其应支付拖欠劳动者工资数额的基础上扣除原告为被告垫付各种保险费一节，因原告对该请求并未向劳动人事争议仲裁委员会提出过，有违劳动争议案件仲裁前置规则，人民法院对于原告该项请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：原告辽宁佳和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告庞善文工资13680元。案件受理费10元（原告已预交），由原告辽宁佳和机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈晨
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3895号之一 原告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路**，统一社会信用代码9134030078306486X3。 法定代表人：蒋红岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱合丰，系该支行员工。 委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽中海粮油发展有限公司，住，住所地安徽省怀远县城西工业园一社会信用代码913403217885953289。 法定代表人：孙金双，系该公司经理。 被告：安徽融资担保集团有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦一社会信用代码91340300746778927H。 法定代表人：闫小京，系该公司董事长。 被告：孙金双，男，1972年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：孙锦荣，女，1968年6月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：孙金涛，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：张林春，女，1980年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：安徽中海米业有限公司，住所地安，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区信用代码91340321562154909U。 法定代表人：孙金涛，系该公司经理。 原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司与被告安徽中海粮油发展有限公司、安徽融资担保集团有限公司、孙金双、孙锦荣、孙金涛、张林春、安徽中海米业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年7月2日立案。原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  褚宏泉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理唐春霞 书记员葛政明
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7923号原告：焦桂珍，女，汉族，1960年6月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区委托诉讼代理人：张江鸽，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告：光卫生，男，汉族，1969年12月22日出生，住河南省新安县。原告焦桂珍诉被告光卫生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，于2020年12月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦桂珍及其委托诉讼代理人张江鸽到庭参加了诉讼，被告光卫生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告焦桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告偿还借款本金139000元及利息46389元（以139000元为基数，利息按1年期LPR四倍即年息15.4%计算至实际清偿之日，暂计算自2018年9月18日至2020年11月17日），暂共计185389元；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年9月17日，被告向原告借款，原告向被告支付现金13.9万元，被告为原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到焦桂珍人民币现金壹拾叁万玖仟元正，到2018年12月份一次性还清，如果不给还清加倍还清，借条为证”。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告却以种种理由推诿，至今分文未还，现原告无奈，故诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告光卫生未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月17日，被告光卫生向原告焦桂珍出具《借条》一份，载明：“今借到焦桂珍人民币现金壹拾叁万玖仟元正，到二0一八年12月份一次还清，如果不给还清加倍还清，借条为证。光卫生光振生2018年9月17日410323196912225515”。原告焦桂珍称，其于2014年7月16日以现金方式出借给被告光卫生人民币10万元，后被告光卫生分两次向原告偿还款项4万元，原告将该款项用于抵扣本金，就剩余借款双方于2018年9月7日经结算就所欠的本息确定为13.9万元（其中本金6万元，截止2018年12月份的利息7.9万元），由被告光卫生出具了前述借条。本院认为，原告焦桂珍主张被告光卫生欠其借款13.9万元，其提交了被告光卫生出具的借条、视频资料及与被告光卫生的通话录音为证，并申请证人江某出庭作证，被告光卫生经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其民事诉讼权利的放弃，法律规定的不利后果由其自行承担，对原被告之间的借款关系本院依法予以认定。关于欠款数额，根据原告的陈述，其认可借条所载款项13.9万元中包含本金为6万元，剩余7.9万元为截止2018年12月31日的利息，因此，被告光卫生应偿还原告借款本金6万元及截止2018年12月31日所欠的利息7.9万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”根据借条所载，被告光卫生承诺于2018年12月份还清借款，如逾期则“加倍还清”，双方关于逾期还款责任的约定超出了前述法律规定的限额。现原告主张按照年利率15.4%计算逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持，但应以6万元为基数自2019年1月1日起计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告光卫生应于本判决生效后十日内向原告焦桂珍偿还借款6万元及利息（截止2018年12月31日的利息为7.9万元；自2019年1月1日之后，利息以本金6万元为基数，按照年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告焦桂珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2003元，由原告焦桂珍承担500元，由被告光卫生承担1503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  何佳颖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初16906号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：王继杰，男性，1962年4月19日出生，汉族，胶南市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告王继杰金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告王继杰偿还原告贷款本金10354.46元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，截至2020年9月23日被告尚欠原告本金、利息（含罚息）、复利合计11150.64元。2、判令由被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼，被告王继杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年11月30日，被告尚欠原告贷款本金10344.46元，利息（含罚息）1313.78元，复利69.04元；原告为实现债权产生律师费1900元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%。贷款合同中约定由被告承担原告为实现债权而产生的费用，该约定合法有效，因此，对于原告要求被告支付律师费1900元的主张，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金10344.46元；二、被告王继杰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金10344.46元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告王继杰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39.5元，由被告王继杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十二月一日书记员  林雪
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初642号 原告：金贵斌，男，1961年5月10日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住云南省楚雄州牟定县。 被告：施光虎，男，1976年11月9日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住云南省楚雄州牟定县（未到庭）。 原告金贵斌与被告施光虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金贵斌到庭参加诉讼，被告施光虎因下落不明，本院于2020年8月25日在《人民法院报》上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满，被告施光虎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金贵斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金55,000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：被告因承包工程资金紧缺无钱支付工资向原告借款，在被告的好言求说之下，原告于2017年1月6日借给被告55,000元，被告出具借条。几年来，原告一直找被告讨要，被告一直找各种借口推诿，信息不回，电话也不接。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告施光虎未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.原、被告的身份证复印件，欲证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2.借条，欲证实被告向原告借款55,000元的事实。 被告施光虎未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交任何证据。 经本院对原告提交的证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1—2，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告因到原告管理的工程处做工程后双方认识，2017年1月6日，被告以做工程需要资金周转发工人工资为由向原告借款，原告将55,000元借款以现金的方式交付给被告，被告向原告出具了一份借条，内容为：“今借到金贵斌人民币55,000元（大写伍万伍仟元正），借款人：施光虎，2017年元月6日”，被告在“借款人”栏签名并在借款金额和签名处捺印。后被告未归还该借款，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告因做工程需要资金周转而向原告借款，双方达成借款合意，原告将55000借款交付给被告，被告向原告出具借条，双方成立合法的借贷关系，虽然被告出具的借条上没有约定还款期限，但被告应当秉持诚实信用原则在原告向其主张还款时予以返还借款，故对原告要求被告偿还其借款55,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告施光虎在本判决书生效后十日内偿还原告金贵斌借款55,000元，款交本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元、公告费560元，合计1736元，由被告施光虎承担，限与偿还的借款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  普建华 审判员  高艳红 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷兴美
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保287号之一申请人：魏东森，男，汉族，1963年4月21日出生，住登封市。被申请人：许中印，男，汉族，1959年10月6日出生，住登封市。申请人魏东森与被申请人许中印机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，保全金额3万元。申请人请求依法对被申请人许中印驾驶的豫Ａ×××**小型轿车一辆予以查封。同时申请人魏东森向本院提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的3万元保函（保单号：1065119192020006863）作为担保。2020年12月28日，被申请人许中印向本院提供3万元现金作为反担保，请求依法解除对豫Ａ×××**小型轿车一辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对豫Ａ×××**小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王真理二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴燕飞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终10735号 上诉人（原审原告）：成都市锦江区房产管理局（现更名为成都市锦江区住房建设和交通运输局），住所地：成都市锦江区海椒市街**。 法定代表人：蒋卫权，局长。 委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳妮，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：茂业商业股份有限公司，，住所地：成都市东御街** 法定代表人：高宏彪，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都市住房储备中心，住，住所地：成都市人民中路一段**/div> 法定代表人：顾小红，主任。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。 上诉人成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江房管局）因与上诉人茂业商业股份有限公司（以下简称茂业公司）、原审第三人成都市住房储备中心（以下简称住房储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院未能查清案涉四套房屋是否可以办理权属转移登记；若权属转移登记不能的，是否应当进行折价补偿；若需折价补偿的，折价补偿的具体金额应如何认定等问题，导致案件基本事实不清，应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9258号民事判决； 二、本案发回成都市成华区人民法院重审。 成都市锦江区房产管理局预交的二审案件受理费64642元予以退回；茂业商业股份有限公司预交的二审案件受理费5624元予以退回。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何浩铭
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异199号 案外人：周凤枝，女，1991年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：胡桂容，女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省。 被执行人：陈尚杉，男，1987年10月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行胡桂容与陈尚杉借款合同纠纷一案中，案外人周凤枝对本院执行位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号的房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人周凤枝称，其与陈尚杉已于2020年10月23日协议离婚，对夫妻共同财产、债权债务约定：1．陈尚杉现所有债务和欠款与周凤枝无关；2．夫妻双方共同所有位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号的房产归周凤枝所有；3．车牌号川Ａ2××××的小轿车归周凤枝所有。法院执行胡桂容与陈尚杉借款合同纠纷一案，即（2020）川0180执2144号，是案外人不知情的情况下发生的，该笔借款没有用于任何家庭生活开支。自孩子出生后，陈尚杉未向家里交过钱，且因为陈尚杉个人原因导致家庭经济严重受损，案外人作为受害者，请求法院中止执行位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号的房产。 本院查明，胡桂容与陈尚杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）川0180民初2085号民事裁定：对被申请人陈尚杉所有位于简阳市××广场路××号××栋××单元2楼1号成套住宅【证书编号：川（2018）简阳市不动产权第0093854号】和被申请人陈尚杉和周凤枝共同所有位于简阳市××路××号××＃楼××单元××楼××号的住宅（网签号：540704）予以查封，查封期限为三年。2020年8月3日，本院作出（2020）川0180民初2085号民事调解：“一、被告陈尚杉欠原告胡桂容借款本金500000元，定于2020年8月31日前偿还本金300000元，于2020年11月30日前偿还本金200000元；二、如果被告陈尚杉按照上述第一项及时足额支付，则被告陈尚杉于2020年11月30日前一次性向原告胡桂容支付利息30000元；三、如果被告陈尚杉未按照上述第一项及时足额支付，原告胡桂容有权收取利息（利息的计算方式：以所欠借款本金为基数，从2019年10月20日起按照月利率2%计算至实际还清时止），并有权对陈尚杉所欠借款本金和利息提前申请强制执行；四、原告胡桂容自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费减半收取计4775元，保全费3520元，共计8295元，由被告陈尚杉负担（原告已预交，被告在2020年11月30日前支付给原告）。”调解协议生效后，陈尚杉未履行调解协议约定的义务，胡桂容于2020年10月16日申请执行，本院于2020年10月20日立案执行，即（2020）川0180执2144号，该案目前正在询价过程中。 另查明，周凤枝与陈尚杉于2020年10月23日办理离婚登记，并于同日签订自愿离婚协议书，约定“婚后夫妻共同财产、债权、债务处理如下：1．男方陈尚杉现所有债务和欠款与女方周凤枝无关；2．夫妻双方共同所有房产，位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号，归女方周凤枝所有；3．车辆车牌号川Ａ2××××小轿车归女方周凤枝所有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中虽然周凤枝与陈尚杉在离婚协议中约定夫妻双方共同所有的位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号的案涉房屋归周凤枝所有，但该房屋至今未办理产权变更登记，房屋所有权未发生变化，房屋仍系周凤枝、陈尚杉共同所有，且本院查封执行在先，周凤枝、陈尚杉签订离婚协议在后，本院在执行陈尚杉财产时，将案涉房屋纳入其中并无不妥。案外人请求中止执行位于四川省简阳市××路××号××栋××单元××号的房屋无事实和法律依据，案外人所提出的执行异议理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人周凤枝的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  谢国斌 审判员  熊 君 审判员  胡丽群 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴茂琴
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2376号 原告：李正民，男，1943年1月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：吴贱牯，男，1928年9月4日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：李自兴，男，1976年9月15日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：李冬娥，女，1967年7月20日出生，汉族，上高县人，住宜丰县。 被告：上高县徐家渡镇万坑村民委员会，住所地：上高县徐家渡镇万坑村。 负责人：李友兵，系该村村主任。 委托诉讼代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。 原告李正民、吴贱牯、李自兴、李冬娥与被告上高县徐家渡镇万坑村民委员会（以下简称万坑村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正民、李自兴、李冬娥、被告万坑村委会的负责人李友兵及其委托诉讼代理人黄旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告万坑村委会赔偿原告损失141021.45元（470071.5×30%=141021.45元）；2、本案受理费及其他诉讼费全由被告万坑村委会承担。事实和理由：2018年因旱情严重，被告万坑村委会将本村的山清湖水库承包给私人养鱼，因农田灌溉需要，经承包人与村委会协商，承包人请人在水库下游的松塘尾深挖水圳蓄水，用于农田灌溉，被告万坑村委会支付了挖机费用。后旱情过后，被告未还原或树立警示牌，而大多数村民还是以为松塘塘尾仅有几十公分的水深。2020年9月3日，原告李正民的妻子吴党珠在万坑村委会所属的松塘捡田螺时不慎溺水身亡，被告万坑村委会作为水圳的所有人，未还原水圳，未树安全警示牌，其管理存在失职，依法应承担相关责任。 被告万坑村委会辩称，原告失去亲人吴党珠，家庭境遇令人同情并理解，但答辩人应否对吴党珠捡田螺时不慎溺亡结果承担赔偿责任，应取决于答辩人是否构成对其侵权并存在过错而定，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。原告主张答辩人承担管理失职的过错责任，无事实及法律依据，答辩人对涉案水塘尽到了合理的安全注意义务，对吴党珠溺亡的结果没有过错，依法无需承担赔偿责任，应驳回原告全部诉请，理由如下：1、答辩人非诉状所称涉案水塘（松塘）的管理人，非本案适格被告，原告主张答辩人承担因受害人吴党珠在松塘捡田螺时溺水身亡的赔偿责任无事实及法律依据。2、涉案水塘水沟是提供蓄水灌溉的水利设施，不属于侵权责任法第37条规定的对公众开放的公共场所，不存在诉状所称蓄水的水沟蓄水后而需还原要求。3、涉案水塘两路口醒目位置设置了“水深危险，严禁下水”警示标语，即说明管理涉案水塘者已警示了水塘的危险性，足以防止人们误入水塘已起到了警示或防护的作用。该警示虽然客观上并不具有绝对防止危险行为发生的功能，但绝对禁止人们进入水塘并不在管理者的保障义务范畴内，要求所有者、管理者在四周安装护栏、全天派员在水塘沿线巡查等防范措施达到绝对封闭状态，杜绝下水行为的发生实属苛求，是不可能的，受害人吴党珠的溺亡地点为水塘蓄水水沟，并非对外开放的公共场所，故诉状主张答辩人承担管理失职的过错责任，与法相悖。4、受害人吴党珠事发时为完全民事行为能力人，应当对自己的行为、周围的环境和水塘的危险后果依据一般的常识即可有明确的认识，不需要专业知识就可知晓，其应当是自身安危的第一责任人，不能把自身的安危寄托在他人的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所是每个公民应自觉遵守的行为规范，然而受害人吴党珠在本案事发前就曾多次进入松塘捡田螺，被管理人劝告驱离多次，明知进入松塘区域捡田螺存在溺水风险的情况下，仍然进入并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，故应身自承担相应的损害后果。综上，涉案松塘蓄水沟并非向大众对外开放的公共活动场所和经营性娱乐场所，不可能进行封闭管理，不存在法律规定应尽保障义务的要求，涉案松塘主要路段设置了明显的警示标志，答辩人对吴党珠溺亡不存在过错，吴党珠系成年人，无视警示标志提醒及他人劝阻，执意进入涉案松塘捡田螺导致自身溺亡，依法应当自行承担由此造成的后果，故依法应当驳回原告诉请。 本案经审理认定事实如下：2020年9月3日，原告的亲属吴党珠在上高县徐家渡镇万坑村松塘尾自然村的一处水塘的水圳中捡田螺时，不慎溺水身亡，后因原告方以被告万坑村委会属该水塘所有人为由，要求被告进行赔偿，经双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，导致本案纠纷。 另查明，该塘属被告万坑村委会集体所有，2013年5月18日，万坑村委会与江西美高生态农业科技发展有限公司及徐家渡万坑村松塘尾自然村签订《水塘承包合同》一份，约定，该塘由江西美高生态农业科技发展有限公司承包经营。2018年大旱期间，被告万坑村委会为解决抽水问题，在松塘开挖了一段水圳用于农民抽水灌溉。 再查明，吴党珠出事故前几天，曾与其他几人在松塘捡过田螺，水塘的管理者李秀亮曾劝阻过水深不能下水，事故前第二天也曾作了同样的劝阻。被告万坑村委会在几年前便在塘边设立有“水深危险，严禁下水”的警示牌。 本院认为，一、本案中吴党珠的溺水地点为塘尾水圳，该水圳与松塘相连，属于松塘的一部分，松塘的所有人为被告万坑村委会，故万坑村委会属于适格的被告。 二、对于被告万坑村委会是否应承担侵权责任，关键在被告万坑村委会的行为与吴党珠的溺亡事故是否存在因果关系。1、挖该水圳的目的是为了村民在旱情时方便抽水灌溉所用，而气候灾害属于不特定现象，在2018年旱情结束后，被告万坑村委会为预防后期还可能存在的旱情，未刻意将该水圳填埋，其行为符合维护公共利益的规范范畴；2、事故发生前几年被告万坑村委会便在松塘旁设立“水深危险，严禁下水”的警示牌，已尽到了安全注意的保障义务，吴党珠作为成年人，并不能把自身安危寄托于他人无时无刻的提醒之下；3、事故前作为松塘的管理人李秀亮再三劝阻过吴党珠，吴党珠在此情形下，仍下水捡田螺，至自身安危于不顾，其应对自身过于自信的行为承担全部的损害后果。故在本事故中，被告万坑村委会的行为与吴党珠的溺亡事故并无因果关系。 综上所述，被告万坑村委会对吴党珠的死亡并无过错，依法不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李正民、吴贱牯、李自兴、李冬娥对被告上高县徐家渡镇万坑村民委员会的全部诉讼请求。 案件受理费3121元，减半收取计1560.5元，由原告李正民、吴贱牯、李自兴、李冬娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇二〇年十二月七日 法官助理彭育林 书记员黄博成
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初24640号原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地西安市。负责人：赵亮星，该行行长。委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：郭文建，男，1961年1月29日出生，汉族，住西安市碑林区（**）。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行与被告郭文建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，审判员何燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行委托代理人常静到庭参加了诉讼，被告郭文建经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行诉称，2008年7月31日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《龙卡双币种信用卡申请表》。后，被告领取了卡号为“XXXXXXXX********”。被告透支使用。但被告未按约定及时偿还借款。截至2020年8月31日，被告共欠借款80035.01元。原告认为，被告的行为构成违约，侵害了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求依法判令：一、判令被告偿还原告截至2020年8月31日的透支款80035.01元（其中本金72011.9元、利息1531.3元、费用6491.81元）；二、判令被告偿还截至2020年9月1日至实际付清之日止的利息（计算方式按照信用卡领用协议和章程的约定）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告郭文建经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告郭文建于2008年7月31日在原告处申请办理“龙卡双币种信用卡”，被告在信用卡申请表中签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。信用卡领用协议、信用卡章程关于利息和费用约定：持卡人知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，并履行信用卡领用协议。持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期；未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日还款或还款金额不足最低还款额的，还需按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低为人民币5元。持卡人提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。自持卡人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，持卡人应立即偿还全部欠款并赔偿银行因此受到的损失。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人同意，除法律法规另有规定外，银行有权对《章程》、信用卡领用协议、信用卡《使用指南》及专项分期约定条款等内容进行调整，并按监管规定通过营业网点或官方网站公告后施行。后经原告审核，被告领取卡号为XXXXXXXX********的信用卡，账户信用额度为98000元。根据原告提供的交易记录，被告使用该信用卡后，未按约定按期还款，产生透支，经原告多次催收，至今仍未清偿。截至2020年8月31日止，被告郭文建尚欠付原告本金人民币72011.9元、利息1531.3元、违约金3999.18元（违约金于2020年8月7日起停止计算）、分期手续费2492.63元。上述事实，有龙卡信用卡申请表、身份信息、信用卡领用协议、信用卡章程、交易明细、费息分项明细、催收记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷作证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行与被告郭文建之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告郭文建在享受到原告提供的相关金融服务后，应当依约按期履行还款义务。但被告郭文建却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，该行为显系严重违约。现原告要求其按照合同约定偿还透支本金、利息、分期手续费及违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：被告郭文建于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行截止2020年8月31日止的信用卡欠款本金人民币72011.9元、利息1531.3元、违约金3999.18元、分期手续费2492.63元，并支付2020年9月1日至实际付清欠款之日止的利息、复利（按日万分之五计算）。本案案件受理费1801元，减半后由被告负担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十二月二十八日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初650号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人邹俊山，男，1996年4月6日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2020年10月8日被闽侯县公安局刑事拘留，同年10月15日释放，同日因涉嫌犯危险驾驶罪被闽侯县公安局取保候审。 福建省闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉〔2020〕331号起诉书指控被告人邹俊山犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省闽侯县人民检察院指派检察员林凤出庭支持公诉，被告人邹俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2020年10月6日21时许，被告人邹俊山在闽侯县××镇××村××餐馆饮酒后，无证驾驶无牌二轮摩托车从该店出发，途经南港大桥沿罗陈线行驶至闽侯县××镇××村××路段，发现交警设卡盘查，被告人邹俊山立即调头逃离，因避让不及碰撞示意其停车的被害人辅警林某1。摩托车倒地后被告人邹俊山弃车逃离，在林森大道绿化带中被民警抓获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，案发时被告人邹俊山血样中乙醇含量为93.25ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒；被告人邹俊山驾驶的车辆为两轮普通摩托车；被害人林某1的伤情为轻微伤。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人邹俊山的行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹俊山系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人邹俊山判处拘役二个月，并处罚金5000元。提请本院依法惩处。 被告人邹俊山对指控的事实和罪名没有异议。 经审理查明，2020年10月6日21时许，被告人邹俊山在闽侯县××镇××村××餐馆饮酒后，无证驾驶无牌二轮摩托车从该店出发，途经南港大桥沿罗陈线行驶至闽侯县××镇××村××路段，发现交警设卡盘查，被告人邹俊山立即调头逃离，因避让不及碰撞示意其停车的被害人辅警林某1。摩托车倒地后被告人邹俊山弃车逃离，在林森大道绿化带中被民警抓获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，案发时被告人邹俊山血样中乙醇含量为93.25ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒；被告人邹俊山驾驶的车辆为两轮普通摩托车；被害人林某1的伤情为轻微伤。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、机动车信息核查、当事人血样提取登记表、自述材料；证人洪某、林某2、刘某的证言；被告人邹俊山的供述与辩解；福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场方位图、现场照片、指认照片；抓获经过、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人邹俊山违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人邹俊山无证驾驶无牌机动车，且逃避检查造成事故，依法从重处罚。被告人邹俊山到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人邹俊山自愿认罪认罚，且与公诉机关签订具结书，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人邹俊山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。） （罚金应在判决生效之日起十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 英 人民陪审员  杨木金 人民陪审员  陈 莺 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  陈叶玲 书 记 员  马梦婕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3528号原告：陆丹丹，女，1989年11月17日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：陶明元，男，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县经济开发区。被告：周永兰，女，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告陆丹丹与被告陶明元、周永兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆丹丹到庭参加诉讼，被告陶明元、周永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200000元及利息（自2019年4月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：陶明元因资金周转向原告借款。原告于2017年1月15日至2018年10月10日，通过支付宝向被告转账合计259000元。被告于2019年3月11日向原告出具《借条》一张，确认其向原告借款200000元，并承诺于2019年4月10日前还款。但陶明元于2019年5月开始下落不明，其母周永兰承诺代为还款。到期后陶明元、周永兰均未履行还款义务，原告索要无果，诉至法院，请求判如所请。陶明元、周永兰未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、支付宝转账电子回单等证据，被告未提交证据。根据原告提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告陶明元系朋友关系。被告周永兰与陶明元系母子关系。2017年1月15日，原告向陶明元转账70000元；2017年12月8日，原告向陶明元转账50000元；2018年3月6日，原告向陶明元转账10000元；2018年3月22日，原告向陶明元转账5000元；2018年4月9日，原告向陶明元转账5000元；2018年5月13日，原告向陶明元转账1000元；2018年5月18日，原告向陶明元转账6000元；2018年7月7日，原告向陶明元转账分三笔转账各10000元，合计30000元；2018年9月20日，原告向陶明元转账45000元；2018年10月10日，原告向陶明元转账37000元。上述转账均是通过支付宝进行，合计金额为259000元。2019年3月11日，被告向原告出具《借条》一张，主要内容：今借到陆丹丹200000元，于2019年4月10日归还。被告在该《借条》落款处“借款人”一栏签字并捺印。审理中，原告陈述：一、原告与被告陶明元系通过同学张婷相识，三人认识已有5年；二、2017年1月15日前，陶明元开车至原告所在的公司，向原告及朋友张婷借款。因原告没有钱，未予同意，但陶明元说可以通过网络借款平台让原告借钱，并承诺给付原告比银行高的利息，后原告表示同意；三、原、被告口头约定了利息，但原告无法记清具体利率；四、原告出借给被告的款项中有220000元来源于原告向网络借款平台所款项，网络平台有网商贷、小花钱包、信用卡等；五、陶明元陆续向原告还过钱，具体金额原告记不清，但是在陶明元签署《借条》后及周永兰签署承诺后，二人均未再还过钱；六、2019年3月11日，原告和原告的父母在陶明元家中与陶明元对账，确认陶明元尚欠原告200000元，并由陶明元出具了案涉《借条》。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，且尚余200000元未归还的事实，由《借条》、支付宝转账电子回单和当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告周永兰承担还款责任的诉讼请求，因原告提交的“承诺书”系复印件，本院无法确认该证据的真实性，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陶明元、周永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陶明元于本判决生效之日起十日内偿还原告陆丹丹借款200000元及利息（自2019年4月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陆丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，保全费1620元，公告费600元，合计6700元（原告已预交），由被告陶明元负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾董娜人民陪审员  陈国芬人民陪审员  孙玲华二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  卢晓妤书 记 员  赵 鹤
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6583号 原告:姜忠友,男,1982年1月23日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告:孙金霞,女,1982年10月24日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 上述两原告委托诉讼代理人：洪晓峰，盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告:黄**霞,女,1971年8月19日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:孙伟杰,男,1991年9月6日出生,汉族住安徽省庐江县。 上述两被告委托诉讼代理人：汤宪花，安徽省永诚律师事务所律师。 原告姜忠友、孙金霞与被告黄**霞、孙伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠友、孙金霞及共同委托诉讼代理人洪晓峰，被告黄**霞、孙伟杰及共同委托诉讼代理人汤宪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜忠友、孙金霞向本院提出诉讼请求：一、依法责令两被告归还借款本金30000元,并自起诉之日起按年利率15%计算利息至实际给付之日;二、本案受理费由被告承担。事实和理由:两原告系夫妻关系,两被告系母子关系,原被告双方长期在江苏省宜兴市带承包农田。2018年12月14日,被告黄**霞向原告姜忠友借款30000元用于周转,承诺于2019年麦收后归还。被告黄**霞让原告姜忠友将30000元通过支付宝转账给被告孙伟杰,原告姜忠友于当日将30000元通过支付宝转账给被告孙伟杰。经多次催讨，被告一直未还款。 被告黄**霞辩称其向原告借款30000元，但已通过支付宝分4次转账归还原告全部借款，分别于2019年6月2日转账5280元，2019年12月10日支付宝转账20000元和2000元，2019年12月28日转账3300元，4次共归还30580元，已还清欠原告的30000元的借款，余款580元系酬谢原告。另孙某于2018年2月12日向原告姜忠友借款20000元并向原告姜忠友出具借条一张，由原告姜忠友通过支付宝转账给被告孙伟杰，再让孙伟杰转交给孙某。该笔欠款于2019年12月11日由被告黄**霞现金交付给原告姜忠友，现被告方并不欠原告方欠款。 被告孙伟杰辩称其母黄**霞通过其账户转账，其本人并未向原告借款。 原告姜忠友、孙金霞围绕诉讼请求依法提交了原告向被告催讨借款30000元的通话录音光盘一份、转账记录两份。证明被告黄**霞于2018年12月14日向原告姜忠友借款30000元，证人孙某于2018年2月12日向原告姜忠友借款20000元，均系通过被告孙伟杰账户转账。 被告黄**霞、孙伟杰质证认为借款已经还清。 被告黄**霞、孙伟杰围绕答辩意见依法提交了转账记录四份，被告孙伟杰支付宝转账充值记录一份，微信聊天记录视频光盘一份，并申请证人孙某出庭作证。证明原告姜忠友共向被告孙伟杰转账50000元，其中30000元系出借给被告黄**霞，20000元系出借给孙某。 原告姜忠友、孙金霞质证认为，被告黄**霞未归还原告借款30000元。被告所提交的4笔转账记录均非用于归还原告30000借款。22000元转账系归还孙某通过黄**霞、孙伟杰于2018年2月12日向原告姜忠友所借20000元的本息，还款时由被告孙伟杰于2019年12月10日通过支付宝分别转账20000元本金及2000元利息至原告姜忠友支付宝账户；2019年6月2日的5280元转账是被告用于支付原告为其垫付的水稻种子款；2019年12月28日的3300元转账是被告用于支付原告用收粮机帮助被告收粮的费用。 本院经审查认为，双方对被告黄**霞于2018年12月14日向原告姜忠友借款30000元、孙某于2018年2月12日向原告姜忠友借款20000元陈述一致，故对原告提交的转账记录2份均予以认可。双方对借款发生后被告孙伟杰通过支付宝账户共向原告转账30580元，其中2019年12月10日转账22000元系归还孙某借款，双方陈述一致，且与被告黄**霞提供的微信聊天记录相互印证，证实孙某借款系2019年12月10日通过转账归还，故对被告提交微信聊天记录视频光盘予以确认。双方的经济往来习惯，均系通过转账方式支付，被告黄**霞在原告提交的视频资料中陈述与其子孙伟杰一道将30000元现金送至原告家中，且与当庭陈述的还款时间、方式的前后矛盾。原告认为其余8580元转账并非归还借款，但未提供证据证明；被告黄**霞陈述现金归还原告22000元，亦未就其主张举证，根据举证规则，本院对原告关于8580元转账用途的质证意见及被告关于重复归还22000元的答辩意见均不予采信。对被告提交的转账记录四份、支付宝转账充值记录一份与上述证据相互印证的部分予以认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系,两被告系母子关系。2018年12月14日，被告黄**霞向原告姜忠友借款30000元，原告姜忠友于当日通过被告孙伟杰支付宝账户向被告黄**霞转账30000元。借款发生后，被告黄**霞通过被告孙伟杰共向原告姜忠友转账四次，其中2019年6月2日转账5280元，2019年12月28日转账3300元。 另查明，2018年2月12日，孙某向原告姜忠友借款20000元并出具欠条，由原告姜忠友于当日通过被告孙伟杰支付宝账户转交孙某，2019年12月9日孙某将22000元现金交付被告黄**霞，2019年12月10日黄**霞微信告知姜忠友通过孙伟杰转账归还，当晚黄**霞通过被告孙伟杰支付宝账户向原告姜忠友转账20000元和2000元，用于归还孙某借款22000元本息。 本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。被告黄**霞向原告姜忠友借款30000元，双方陈述一致，且有转账记录佐证，两原告与被告黄**霞之间的借贷关系成立。被告黄**霞辩称30000元借款已全部还清，但其提交的转账记录仅证实其向原告姜忠友转账30580元，但经庭审查明其中22000元系归还孙某借款本息22000元，黄**霞辩称其重复归还姜忠友22000元现金的主张，因其未能向法庭提交证据证明，本院不予认可。被告黄**霞辩称30000元借款已全部归还的抗辩意见，与查明的事实不符。对其余转账款8580元，原告主张系被告向其支付其他费用，因原告未就其主张提供证据，对原告的上述主张，本院不予认可。原告主张由被告黄**霞和被告孙伟杰共同偿还30000元借款，经庭审查明，30000元的借款是被告黄**霞向原告姜忠友所借，通过孙伟杰的支付宝账户转账，借贷关系仅发生于原告与被告黄**霞之间，对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院不予认可。因双方未约定还款期限和欠款利率，依法可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄**霞于本判决生效之日起十五日内归还原告姜忠友、孙金霞借款21420元及利息（以21420元为基数，自2020年10月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告姜忠友、孙金霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由原告负担80元，由被告黄**霞负担195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  靳真卫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 娟
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0982刑初391号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人丰某，男，1972年1月27日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，住樟树市。因涉嫌犯合同诈骗罪，2020年6月2日被广州市公安局荔湾区分局抓获，2020年6月5日被樟树市公安局刑事拘留，同年7月10日被樟树市公安局逮捕。现羁押于樟树市看守所。 樟树市人民检察院以樟检刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人丰某犯合同诈骗罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员朱建华出庭支持公诉，被告人丰某到庭参加诉讼。现已审理终结。 樟树市人民检察院指控并经庭审查明：2018年5月至10月，被告人丰某陆续在江西某保险设备集团有限公司（以下称江西某公司）购买书架、阅览桌、剘刊架等保险系列产品，累计签订16份订货协议，共计购买九次产品，金额60余万元。在与江西某公司签订、履行协议过程中，被告人丰某隐瞒其个人债务和无意将销售后的货款归还给江西某公司的意图。期间，2018年9月11日，2018年9月27日收到江西某公司五份订货协议所交付的两批货物（价值分别为55510元、233735元，合计289245元），被告人丰某以广东某教学设备有限公司（以下称广东某公司）的名义与广州某教育科技有限公司（以下称广州中某某公司）签订了产品购销合同，将该两批货物以较低价格，销售给广州中某某公司。广州中某某公司除现金支付给被告人丰某货款44000元外，其余全部货款转账支付给广东某公司，广东某公司将所收货款全部支付给被告人丰某，被告人丰某将收到的货款通过取现方式，用于归还其个人债务，并采取逃避手段，致使江西某公司无法追回其经济损失。2020年6月2日，被告人丰某报警到案后如实供述了其犯罪事实。 上述事实，被告人丰某在开庭审理过程中亦无异议。并有1、报警登记表、采购合同、收据、银行转账回单、银行交易明细、开票及货款结算情况、货物安装明细表、报案报告、订货协议书、出库单、欠条、江西某公司声明函、到案经过等书证；2．证人周某、王某、熊某、陈某证言；3．被告人丰某供述与辩解；4．短信催款、微信聊天记录截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人丰某以非法占有为目的，隐瞒事实真相，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人丰某自动到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人丰某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币5万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年6月2日起至2023年6月1日止，罚金限本判决生效后三个月内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨寿健 人民陪审员  李新媛 人民陪审员  张文心 二〇二〇年十二月八日  法官助理 付润琴  书记员 彭媛莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31236号原告：湖南把兄弟新材料股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区大明工业园大明村第****，统一社会信用代码：91430105673584821P。法定代表人：郑平云，总经理。委托诉讼代理人：彭雪晴，广东矩力律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃陵燕，广东经国律师事务所律师。被告：深圳市爱优固实业有限公司，地，地址：深圳市龙岗区坂田街道黄金山贤诚工业区****一社会信用代码：91440300326301321Y。法定代表人：梁超。被告：深圳华利嘉电子市场管理有限公司，地，地址：深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南城西门**交易广场招商中心一社会信用代码：91440300064992731W。法定代表人：张文鸿。原告湖南把兄弟新材料股份有限公司与被告深圳市爱优固实业有限公司、深圳华利嘉电子市场管理有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院当庭申请撤回对被告深圳华利嘉电子市场管理有限公司的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南把兄弟新材料股份有限公司撤回对被告深圳华利嘉电子市场管理有限公司的起诉。审判员 林 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄颖清
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初760号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘红卫，男，1982年4月17日出生于山西省大同市，公民身份号码：×××，汉族，硕士研究生文化，案发前系深圳天源迪科信息技术股份有限公司综合管理部经理，户籍所在地：山西省大同市矿区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年9月7日被羁押，同年9月29日被逮捕。2020年12月21日被取保候审。辩护人岳强，北京海润天睿律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]770号起诉书指控被告人刘红卫犯职务侵占罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪佩琳出庭支持公诉，被告人刘红卫及其辩护人岳强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月至2017年3月间，被告人刘红卫利用其担任深圳天源迪科信息技术股份有限公司（北京办事处经营地：北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦）综合管理部经理，主管该公司北京办事处租赁办公场地及员工宿舍、代为缴纳租赁期间发生的物业费等各项费用的职务便利，将该公司北京办事处场地物业费、员工宿舍租赁押金等费用共计人民币214325．35元非法占为己有。被告人刘红卫于2020年9月7日经北京市公安局东城分局经侦支队电话传唤到案。涉案赃款已全部退缴并扣押在案。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人刘红卫判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上述事实及量刑建议，被告人刘红卫及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过；工作说明；劳动合同书、OA系统申请审批流程、银行交易流水、转账凭证、办公场所租赁合同、房屋租赁合同、退租协议、离职申请单、情况说明、证明材料等书证；证人张某、王某、杨某、茆某等人的证言；辨认笔录；扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单；电话录音等电子证据；鉴定意见；被告人刘红卫的供述及户籍材料等予以证实，足以认定。辩护人的辩护意见认为，被告人刘红卫系自首，到案后如实供述，认罪认罚，退缴全部赃款。建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人刘红卫无视国法，身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人在经电话传唤后自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，当庭自愿认罪、悔罪，在家属的配合下积极退赔赃款，确有悔罪表示，本院对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为严肃国法，本院将根据本案的性质、情节、危害后果对被告人刘红卫依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条,第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘红卫犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的退赔款，发还被害单位深圳天源迪科信息技术股份有限公司人民币二十一万四千三百二十五元三角五分，剩余款项发还被告人刘红卫。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐一微