上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6228号原告：黄海荣，女，1985年6月2日出生，汉族，住广西桂林市。委托诉讼代理人：唐建林，男，系原告工作单位推荐代理人员。被告：中腾信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：侯鸿博，总经理。委托诉讼代理人：黄伟明，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：徐翔，男，公司员工。原告黄海荣与被告中腾信金融信息服务(上海)有限公司桂林分公司、被告中腾信金融信息服务(上海)有限公司(以下简称中腾信公司)、中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告撤回对被告中腾信金融信息服务(上海)有限公司桂林分公司的起诉。本院于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告黄海荣及其委托诉讼代理人唐建林、被告中腾信公司委托诉讼代理人黄伟明律师、被告对外经贸信托公司委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序独任制审理，于2020年12月23日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人唐建林、被告中腾信公司委托诉讼代理人黄伟明律师、被告对外经贸信托公司委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法解除原告与被告对外经贸信托公司于2016年8月23日签订的《贷款合同》，原告不再履行余下7期本息3万元还款义务。审理中，原告变更诉讼请求为：撤销原告与被告对外经贸信托公司于2016年8月23日签订的《贷款合同》。事实和理由：2016年8月23日，原告因设立公司资金短缺，遂通过网上贷款平台向被告对外经贸信托公司申请贷款10万元。被告对外经贸信托公司审核后同意放款，并委托被告中腾信公司在桂林工作人员为原告办理贷款手续，双方在桂林市七星区漓江路XXX号中软现代城2区酒店第8楼807室签订了《贷款合同》。双方约定由工商银行桂林阳桥安新支行代为扣款，原告签署了《委托扣款授权书》，注明了每期还款时间、利息、本金、期限等事项。合同签订后，被告中腾信公司在桂林工作人员又拿出一些格式文件，内容都没有给原告看就让原告签字，并在原告签字完毕收回了文件。此后被告对外经贸信托公司发放了借款，原告也按期依照《委托扣款授权书》上的计划还本付息，第一期应还本息3,000.05元，其余每期应还2,633.38元，共48期。然而，第一期原告就被扣款3,440元，此后每期都扣款3,073.33元，原告归还至2020年3月4日第43期时，认为已经还清本息，但经过查询发现仍余6期本息未还。原告认为被告对外经贸信托公司在签订合同中，存在欺骗诱导行为，具体包括合同实际在桂林签署，但合同载明签署地为上海，签约时没有任何口头或书面告知扣收服务费，因此请求撤销该借款合同中服务费的部分。被告中腾信公司辩称，不同意原告诉讼请求，主要理由为：原告与被告对外经贸信托公司签订的借款合同符合法律规定，出借人如约发放借款后，原告也已经履行大部分债务，其主张撤销并无依据。经被告核实签约视频，原告是至被告桂林分公司办理业务，期间原告仔细阅读了借款咨询服务协议，清楚知晓利息、服务费收取比例，被告无任何隐瞒、误导的行为。被告对外经贸信托公司辩称，不同意原告诉讼请求，主要理由为：案涉借款存在委托服务合同关系、借款合同关系两个法律关系，原告与对外经贸信托公司签订的借款合同不存在可以解除或撤销的事由。对外经贸信托公司委托中腾信公司与原告签约，签约地点记载与实际不符并不影响借款合同效力，更不是认定欺诈的依据。即便原告主张的撤销，法定除斥期间也已经经过，原告丧失相应权利。事实上，原告对借款合同及利息也没有异议，产生争议的是原告与中腾信公司的服务费，因此，原告诉请无请求权基础，应予驳回。本院经审理查明：2016年8月23日，原告至被告中腾信公司桂林分公司办公场所签订《借款咨询服务协议》，协议约定：委托人(甲方)为原告黄海荣，受托人(乙方)为被告中腾信公司，受托人(丙方)为中腾信公司桂林分公司；甲方委托乙方、丙方提出融资方案，建立融资渠道，并提供贷前的贷款咨询、贷后催收等其他相应的金融信息服务；甲方拟融资本金总额为10万元，使用期限不超过48个月；借款利息以贷款合同约定为准；甲方向乙方、丙方支付月服务费，月服务费率为0.44%，具体收取乙方按个人贷款本金×0.44%×85%，即每月收取373.96元，丙方按个人贷款本金×0.44%×15%，即每月收取65.99元；服务费支付方式为委托扣款，甲方应在还款日当日在指定扣款账户中留存应收服务费总金额；本协议附件一为《贷款合同》，附件二为《委托扣款授权书》，附件三为《应还全部款项计划表》。《借款咨询服务协议》所附《贷款合同》载明，甲方(借款人)为原告黄海荣，乙方(贷款人)为被告对外经贸信托公司，约定贷款本金数额为10万元，贷款利率为年12%，还款分期期数48期，第一期应还本息3,440元，剩余期数月还本息3,073.33元，最后一期还本息3,073.59元；合同载明签约地址为上海市虹口区。《借款咨询服务协议》所附《应还全部款项计划表》载明48期还款每期还款日、每期应还本息金额、每期应还服务费金额、每期应还本息和服务费总额、提前清偿全部借款应还金额。原告于该附件上签名摁印。《借款咨询服务协议》、《贷款合同》以及相关附件签约过程中，原告在被指引完成签名后，要求查阅合同，工作人员遂提供合同给原告阅读。原告查阅过程中，仔细了解和询问了利息以及0.44%服务费。因合同还需要交被告对外经贸信托公司用印，故原告签署的合同由被告中腾信公司回收。后因原告索要合同，被告中腾信公司以电子邮件方式向其提供了电子版本。2016年8月24日，被告对外经贸信托公司向原告账户发放贷款10万元。此后，原告依照短信提醒上的还款金额(与《应还全部款项计划表》列明每期应还本息和服务费总额一致)按期进行还款，至2020年3月4日原告完成第42期还款，现剩余6期尚未清偿。上述事实，由原告提供的《借款咨询服务协议》、《贷款合同》、《委托扣款授权书》、《应还全部款项计划表》、借记卡历史明细清单，被告中腾信公司提供的签约视频、催收短信，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告主张因受欺诈而要求撤销《贷款合同》，审理中又陈述要求撤销服务费，其本意在于认为不应负担月0.44%服务费，故当前还款金额已经满足全部本息，不应继续清偿。对此，本院认为，签约视频中原告对利息、服务费进行了详细了解，清楚知晓每月还款中包含了本息和服务费两项内容，故被告中腾信公司在签约中并无隐瞒和欺诈的行为。被告未当场交付原告合同原件以及借款合同记载签约地址与实际签约地址不符，不影响《借款咨询服务协议》和《贷款合同》的效力。原告贷款利率为年12%，服务费月0.44%折算为年利率5.28%，累计融资成本仍属合理，不存在调整服务费的基础。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄海荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十二月三十一日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。