台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初6849号 原告：徐某2，女，1979年11月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：杨某，女，2004年12月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：徐某1，女，2008年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告杨某、徐某1的法定代理人：徐某2，系两原告之母。 三原告的共同委托诉讼代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。 被告：唐建军，男，1972年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区 委托诉讼代理人：李雪云，浙江银马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚平，1981年5月22日出生，汉族，住台州市黄岩区，系被告之妻。 原告徐某2、杨某、徐某1与被告唐建军为合伙协议纠纷一案，于2019年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因原告申请，依法采取财产保全措施。因被告申请，本院于2020年3月12日委托浙江**诚会计师务所（以下简称华诚所）对涉案黄岩宜华风尚酒店的利润分红进行审计；因原告申请，本院于2020年4月27日委托台州中兴和资产评估有限公司（以下简称中兴和公司）对涉案黄岩宜华风尚酒店的资产残值进行评估。2020年6月8日，中兴和公司作出中兴和评［2020］92号《资产评估报告》。2020年10月12日，华诚所作出《台州市黄岩宜华风尚酒店2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见》（以下简称《2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见》）；同年11月9日，华诚所作出《台州市黄岩宜华风尚酒店利润分红情况鉴定意见（2019年5月至2020年4月期间补充意见）》（以下简称《2019年5月至2020年4月利润分红情况补充意见》）。本案依法组成合议庭分别于2020年3月4日、11月13日两次公开开庭进行了审理，原告徐某2及三原告的共同委托诉讼代理人钱一一，被告唐建军的委托诉讼代理人李雪云、张亚平参加两次开庭审理，被告唐建军参加第二次开庭审理。审理中，原、被告双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告徐某2、杨某、徐某1向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令解除杨文斌与被告唐建军2011年6月1日签订的《合伙协议书》；2、判令被告唐建军在本判决生效十日内支付原告合伙经营盈余分红及财产残值款约700000元（具体以法院委托的审计意见结论为准）；并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告徐某2系杨文斌之妻，原告杨某、徐某1系杨文斌之女。被告唐建军与杨文斌于2011年6月1日签订《合伙协议》，共同出资5520000元，被告占70%，杨文斌占30%，创办黄岩宜华风尚酒店（以下简称酒店），期限至2019年5月31日止。该酒店以被告个体工商户名义报批。2019年4月18日，杨文斌因病亡故。其法定继承人为三原告及杨文斌父母贾荷富、杨根连，现杨文斌父母愿放弃对杨文斌所有财产利益的继承权利，杨文斌合伙财产应由三原告继承。鉴于杨文斌死后，酒店还在经营，故合伙协议解除后，其酒店盈利分红应计算至2020年4月份（酒店财产残值确定时间）。 被告唐建军答辩称：原告将唐建军作为被告主体不适格。唐建军是起字号的个体工商户经营者，本案被告应是酒店，合伙人去世发生法定退伙。《合伙协议书》理应于杨文斌去世之日即2019年4月18日终止。合伙账务结算，酒店杨文斌投资1656000元，被告投资3864000元，计5520000元，已用于酒店前期房租及装修。自2011年6月至2019年，酒店分红总金额13350000元，其中杨文斌分到4005000元。自2011年6月1日经营至合伙人杨文斌去世2019年4月18日，酒店经营利润为13546475.75元，扣除房租费用、工资和年终奖、水电押金、租期结束后的房屋及设备恢复费用，至2019年4月18日酒店应支付给杨文斌合伙费141205.845元。 原告为证明其主张提供证据如下：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。2、《合伙协议书》、酒店工商信息、杨文斌身份证、杨文斌与徐某2的结婚证，证明原告徐某2丈夫杨文斌与被告合伙经营关系，共同创办酒店并经营。3、火化证明，证明杨文斌于2019年4月18日病故火化。4、三原告与贾荷富、杨连根的协议书、公安部门及当地村委会的亲属关系证明、户籍证明，证明杨文斌父母放弃继承杨文斌的酒店财产。5、酒店历年利润审核意见书，证明酒店至2019年7月份净利润23335082.03元，可收回成本5520000元，返还房屋押金424000元。 经被告质证认为：证据1无异议，本案适格主体是酒店，不是唐建军。证据2、3真实性无异议。证据4、5因被告没有参与，具体由法院审核。 被告为证明其主张提供证据如下：1、酒店营业执照副本、被告身份证，证明酒店是起字号的工体工商户，字号是本案的被告，唐建军不是本案被告。2、结算凭证《备注》，证明两合伙人于2012年7月1日进行过结算，收条全部作废，结合原告提供的2011年6月1日利润表起数为0，可以证明合伙投资款全部用完。3、投资款使用说明，证明合伙投资款全部用于酒店房租和装修。4、分红明细及领款收据，证明自2011年6月份以来酒店分红13350000元，杨文斌分得4005000元。5、应从利润中扣除的费用情况说明、房屋租赁协议书三份、报价单。证明合伙时，酒店有两部电梯，只使用一部，另一部零部件多数被拆借用，该部电梯维修费用预计23460元。合伙经营酒店时将房屋进行改造，该部分恢复原状预计需要86329.6元。酒店对外出租房的水电押金40000元。6、房屋租赁协议附产权证书、平面图6份，证明租房协议中约定租期、保证金，经营期满后不得拆除固定装修物，现对固定装修残值无法分配。7、年终奖发放的情况说明，证明酒店有惯例，春节后发放上一年的年度奖，2019年的年度奖于2020年2月发放，总金额为17280元，应从经营成本中扣除。8、2014年至2019年每年支付上一年的年度奖凭证，证明是酒店的惯例。 经原告质证认为：证据1真实性合法性无异议，证明对象错误。合伙协议在先，酒店注册在后；诉求基础在于合伙体，酒店以被告个体对外经营，杨文斌是隐名参与；本案不涉及酒店外部民商事纠纷。证据2形式上真实性合法性无异议，关联性有异议。无法证实2012年7月1日双方进行结算，因收条的钱和物是杨文斌交付给被告，收条不能入会计凭证，故杨文斌以备注形式签字。证据3三性均有异议，系被告单方制作，应以会计账为准。证据4无异议。证据5三性有异议。报价书是2012年2月7日形成，被告没有在报价书上签名同意该报价。被告是合伙事务实际执行人，电梯系被告擅自停用，造成的损失由被告自行承担。2020年3月被告仍在经营酒店，被告所谓恢复原状的费用80000元均是主观意见，并无实际产生。根据合伙协议规定，合伙期限为8年，合伙期满要组织清算，到期双方没有清算，现超过8年还在合伙经营，应属无期限经营。故被告主张预计费用140000元是不能成立的。证据6三性有异议。2011年12月16日的租赁协议书，出租方为黄岩糖烟酒公司，但实际签名为个人，个人代表不了公司。2015年8月20日的租赁协议书，出租方为金翔，租期超过合伙期限。葛星刚和黄普亮出租的地下车位没有物业证，无法纳入租金和保证金。证据7不属于客观性证据，不予质证。证据8真实性合法性无异议，关联性有异议。 本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院予以认定。经审查，对证据4真实性予以认定。证据5以本院委托的审计意见书为准。原告对被告提供的证据1真实性，本院予以认定。证据2、3应以本院委托的审计意见书为准。证据4原告无异议予以认定。证据5应以本院委托的审计意见书为准。对证据6真实性予以认定。证据7以本院委托的审计意见书为准。对证据8真实性予以认定。 本院当庭宣读了中兴和评[2020]92号《资产评估报告》、华诚所的《2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见》和《2019年5月至2020年4月利润分红情况补充意见》。 经原告质证认为：《资产评估报告》三性无异议。华诚所的意见书有异议，因被告没有提供完整的财务账册，遗漏了房租收入，虚报开支，减少了利润。 经被告质证认为：对《资产评估报告》中的装修价格不认可。酒店装修价值不能进行分割。对《2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见书》无异议，能全面反映酒店全部账务，对《2019年5月至2020年4月利润分红情况补充意见书》真实性无异议，但这个时间点不能作为审判的节点。 本院认为中兴和评[2020]92号《资产评估报告》、华诚所的《2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见》和《2019年5月至2020年4月利润分红情况补充意见》系专业法定的鉴定部门作出，对其真实性，合法性，关联性予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：原告徐某2系杨文斌之妻，原告杨某、徐某1均系杨文斌之女。被告唐建军与杨文斌于2011年6月1日签订《合伙协议书》，共同出资5520000元，被告占70%，杨文斌占30%，创办涉案酒店，期限至2019年5月31日止。2011年7月21日，酒店以被告个体工商户名义报批成立。唐建军租用黄岩糖烟酒公司（租期至2021年5月31日）、金翔（租期至2021年5月31日）、黄普亮（租期至2019年6月份16日，目前继续租承）、徐立群（租期至2019年6月18日，目前继续租承）、葛星刚（租期至2019年5月1日，目前继续租承）分别座落于黄岩区××街道××路××号××号××号××号房屋及附属场地作为酒店营业场所，并对房屋进行装修营业。经营至2019年10月28日酒店利润分红13350000元，杨文斌按30%分得4005000元（其中2019年10月28日杨文斌家属得到分红150000元）。2019年4月18日，杨文斌因病亡故。其法定继承人为三原告及杨文斌父母贾荷富、杨根连，2019年10月28日，在黄岩区××街道联丰堂村委会见证下，三原告与贾荷富、杨根连签订《协议书》约定：贾荷富、杨根连愿放弃杨文斌在酒店合伙经营利益的继承权利，归三原告享有。中兴和公司作出中兴和评［2020］92号《资产评估报告》载明：至2020年4月27日酒店所拥有的酒店装修、家具电器及床上用品和库存商品等，评估价值为710924元，原告支付鉴定费5000元。华诚所作出《2011年6月至2019年4月利润分红情况鉴定意见书》载明：至2019年4月利润分红情况为：未分配利润811849.94元；有可能影响利润的事项计966148.40元；欠杨文斌借款300000元，租房押金424000元，被告支付鉴定费80000元。华诚所作出《2019年5月至2020年4月利润分红情况补充意见书》至2020年4月未分配利润895120.55元，有可能影响利润的事项计1068921.61元，原告支付鉴定费10000元。 本院认为：杨文斌与被告唐建军签订的《合伙协议书》，因杨文斌于2019年4月18日死亡，其民事权利能力消失，合伙关系就此终止，被告没有同意死者继承人加入合伙经营，原告要求解除合伙协议的请求无实际意义。合伙关系终止后，被告没有及时对合伙酒店的财产进行清算，合伙酒店仍在经营，其合伙财产继续产生利益，三原告作为杨文斌的继承人，有权享有杨文斌在合伙酒店的合伙财产及其财产产生的利益。根据本案实际，合伙酒店所产生的利益清算之日以2020年4月底，利息应自2020年5月1日起算为宜。根据审计及评估鉴定结果，至2020年4月底，杨文斌在酒店所有财产及财产利益有：借款300000元，押金127200元（424000元×30%），利润分配及酒店财产残值款161136.88元[（895120.55元-1068921.61元+710924元）×30%]，合计588336.88元。因杨文斌是酒店隐名合伙人，其死亡后，被告愿意继续经营酒店，该酒店应由被告经营，被告应支付给三原告酒店合伙财产款588336.88元。被告称本案应以酒店为被告，唐建军作为被告主体不符。本院认为，本案系个人合伙纠纷，酒店是以唐建军名义审批的个体工商户，也是个人合伙的产物，故唐建军作为被告主体适格。被告称合伙财产利益结算日以杨文斌死亡日为结算日，与事实不符，本院不予采纳；被告称补发2019年1月至4月部分员工年终奖17280元；停用电梯恢复正常使用状态维修费23460元。租赁结束后返还租赁物时需要恢复原状的费用86329.6元。审计部门在审计意见书中对这些费用无法确定。证明这些费用在会计账目中没有记载，说明这些费用目前没有产生，以后会不会产生及产生多少费用，应待产生后进行确认。故被告要求将这些不确定的费用纳入本次分配，本院不予采纳。被告称租赁结束后，对酒店装修部分归房主所有，现评估机构评估的装修残值不能纳入分配。本案评估的装修费用是按十年折旧摊销的，即从2011年6月至2021年5月止，根据酒店租房合同（有些是口头合同）租期均租到2021年5月后，证明被告对酒店经营期可继续到2021年5月，其装修残值纳入本次分配，合理合法。综上，原告变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐建军于本判决生效之日起十日内支付原告徐某2、杨某、徐某1人民币588336.88元，并支付自2020年5月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告徐某2、杨某、徐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4520元，鉴定费95000元，合计人民币110320元，由原告徐某2、杨某、徐某1负担33096元，由被告唐建军负担77224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 台州市中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  叶海姬 人民陪审员  包江霖 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  陈苏苏 代书 记员  王佳梦