浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4060号 原告：段振江，男，1988年7月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：浙江顺丰速运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）**，统一社会信用代码913301007125596892。 法定代表人：冯黎。 委托诉讼代理人：卓朔，男，1987年8月13日出生，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。 被告：淮安速安供应链管理有限公司，，住所地江苏省淮安市涟水县义兴镇工业集中区统一社会信用代码91320826MA1R71EN1F。 法定代表人：陆庆岭。 原告段振江与被告浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）、淮安速安供应链管理有限公司（以下简称速安供应链）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告段振江、被告顺丰速运的委托诉讼代理人卓朔均到庭参加诉讼；被告速安供应链经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段振江诉称：2019年11月11日晚上，顺丰速运的门点安吉顺丰速运塘浦茶城门点员工汪先琪经人介绍联系原告，希望原告能安排车辆帮其运输快递，以解快递爆仓的燃眉之急，价格让原告和顺丰速运的领导谈。第二天有人自称顺丰的领导让原告赶紧安排车帮忙运输，每车1900元送至长兴中转站，一共安排了5辆车。5辆车的车牌分别是浙ＥＣ××××，浙ＥＣ××××，浙Ｅ3××××，浙Ｂ8××××，浙Ｂ8××××集装箱半挂车。全程由顺丰速运工作人员安排到相应工厂装货。到第三天在长兴中转站卸完货后，顺丰速运陆姓领导让原告将顺丰装货封条交予他，凭此封条结算，一周内肯定打款。此时原告从其他司机聊天中才知道陆姓领导并非是顺丰速运员工，而是顺丰速运的承包商速安供应链的负责人，在交予封条时，顺丰速运浙北区经理赵长春在场可以证明。封条及收款账号等资料亲手交给顺丰速运经理赵长春手里。现如今两被告相互推脱不予结算运费。之后，原告三次赶到顺丰速运总部，顺丰速运区域经理夏艳军以只与速安供应链有运输协议，并没有与原告签订运输协议为由不予结算。5月底原告得知顺丰速运与速安供应链之间的运费已全部结清。之后原告去顺丰速运公司，按照原告的封条号码在顺丰速运财务支付账单系统查询，原告的5车封条运费并没有顺丰速运支付给速安供应链的记录。说明原告的雇佣报酬关系并没有转到速安供应链那里。顺丰速运理应支付原告相关运费。并且原告备有相关运输照片和信息记录，以及追讨欠款的聊天信息为证。现原告为维护自身合法权益，故而诉请判令：二被告偿还原告5车运费9500元整。 顺丰速运辩称：原告诉称事实与真实情况不符，原告诉状中称系顺丰公司员工向其介绍该笔运输业务并安排运输事宜也与事实不符；原告与顺丰速运间不存在运输合同关系，望法院驳回对顺丰速运的诉请。 速安供应链未作答辩。 段振江向本院提交其与备注名“顺丰汪先琪”的微信聊天记录、其与陆庆岭的短信记录、车辆信息交接表图片、封条信息图片用以证明其诉称事实。 顺丰速运质证对原告与“顺丰汪先琪”的微信聊天记录、原告与陆庆岭的短信记录、车辆信息交接表图片的真实性、关联性均有异议，认为上述证据真实性存疑，无法核实真伪，车辆信息交接表上的签名无法识别，另外说明如果短信记录是真实的，恰可以印证原告一直系与速安供应链联系运费事宜，与顺丰速运间不存在合同关系；对封条信息图片的真实性予以认定，但对其关联性、证明目的不予认可，条形码信息确系顺丰速运公司结算运费的凭据之一，但原告与顺丰速运间无合同关系，原告并非合同相对方，无权主张顺丰速运向其支付运费。 顺丰速运向本院提交《高峰流向运输服务合同》用以证明其与原告间不存在合同关系，其与速安供应链间存在合同关系，该合同对应的运费顺丰速运已经支付完毕了。 段振江质证对该合同无异议，但说明今天是第一次看的，以前没见过。 速安供应链未到庭参加举证、质证，本院视其放弃该项诉讼权利。结合段振江、顺丰速运庭审陈述并审核相关原始载体，本院对段振江提交的微信聊天记录、短信记录、车辆信息交接表、封条信息；对顺丰速运提交的《高峰流向运输服务合同》的真实性均予以认定，证明目的能否实现在下文中综合论述。据此，本院认定事实如下：2019年11月12日上午，段振江通过微信询问顺丰速运塘浦片区快递配送员“能不能拉”，对方答复“你自己过来找我们领导，”“看一下怎么操作”。段振江遂前往该快递配送员在微信中发送的“安吉中国茶城”地址，协商运输事宜。段振江前往上述地点后于同日与陆庆岭（速安供应链法人）协商一致以1900元／辆价格运输货物至顺丰速运长兴中转站。其后，段振江受陆庆岭指示至相应工厂装货后，分别安排浙ＥＣ××××、浙ＥＣ××××、浙Ｅ3××××、浙Ｂ8××××、浙Ｂ8××××集装箱半挂车运输货物至长兴中转站。2020年11月12日，段振江在长兴中转站卸货完毕后，取得车辆信息交接表及封条信息各五份；陆庆岭告知其需凭上述封条信息结算运费。后段振江知晓陆庆岭系顺丰速运合作公司的老板，遂将上述信息交接表、封条信息交予顺丰速运原浙北区经理赵长春，并持续向二被告催讨运费9500元未果，致纠纷成讼。 另查明，段振江与速安供应链间、顺丰速运间均无书面运输协议或合同。顺丰速运与速安供应链间存在《高峰流向运输服务合同》关系，该合同约定由乙方（速安供应链）为甲方（顺丰速运）提供高峰期指定流向临时线路运输服务；高峰期：指针对…双十一…等物流高峰期间，具体执行周期以甲方书面通知为准；乙方安排车辆提供运输服务前，必须在甲方运输平台系统上针对待执行任务进行车辆及驾驶员信息指派操作，需包含：车牌号、驾驶员姓名、驾驶员联系方式等，如无任务可指派，需以邮件或者短信的形式向甲方发送车辆及驾驶员信息；为解决高峰运力需求，甲方同意乙方使用非自有的合作车辆提供临时运输服务，但乙方应保证所提供的所有车辆均符合甲方的运输要求，并对合作车辆出现的一切后果承担责任…… 本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，协商运费事宜、至何处装货后运至何处等事宜，均系段振江与速安供应链法人陆庆岭协商确定，故段振江作为承运人，其合同相对方为速安供应链。速安供应链因与顺丰速运存在《高峰流向运输服务合同》，在其自有车辆不能满足该合同要求时，指派段振江的车辆完成相应运输业务，在段振江完成双方口头约定的合同义务后，其作为托运人应依约支付运费。现段振江诉请要求速安供应链、顺丰速运共同向其支付运费9500元，被告顺丰速运抗辩其非合同相对方，原告不应向其主张权利。本院认为，顺丰速运与段振江间不存在合同义务关系，段振江虽运输相应货物至顺丰速运的货运中转站，然该运输合同价格、运输方式、货运终点均系段振江与速安供应链协商并接受其指示而完成，其后段振江亦通过短信方式向陆庆岭催要案涉运费，故其应向合同相对方即速安供应链主张权利。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回；顺丰速运抗辩合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安速安供应链管理有限公司给付原告段振江运费9500元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告段振江的其余诉讼请求。 本案受理费25元（已交纳，减半收取），由被告淮安速安供应链管理有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年十二月一日 书记员  赵宁吉