安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4429号 上诉人（原审原告）：毛宏元，男，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：郝启庆，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：安徽顺宁建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区东海大道**，统一社会信用代码91340300MA2R96Y82H。 法定代表人：罗可丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于深，男，1979年8月21日，汉族，住河南省郸城县。 上诉人毛宏元、郝启庆、安徽顺宁建筑工程有限公司（以下简称顺宁公司）因与被上诉人于深提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020)皖1322民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛宏元上诉请求：撤销一审判决，改判郝启庆、顺宁公司、于深给付毛宏元赔偿款142660.16元。事实和理由：本案是提供劳务者受害责任纠纷，毛宏元是提供劳务者一方，在工作时被锯末刺伤右眼，一审认为根据本案案情和毛宏元的损伤后果，酌情由郝启庆与毛宏元各承担50%的责任无事实及法律依据。毛宏元受雇于郝启庆从事木工工作，双方形成雇佣关系，毛宏元在从事雇佣活动期间，发生事故造成人身损害，郝启庆作为雇主应当承担赔偿责任，而毛宏元作为长期从事劳务的完全民事行为能力人，在进行木工工作时，已经尽到足够的注意和谨慎义务，不存在一定的过错。即使认为毛宏元应当承担责任，其应当承担10%的责任为宜，不能按照50%分责。 郝启庆、顺宁公司辩称，毛宏元右眼受伤并非发生在案涉工地，与顺宁公司、郝启庆没有因果关系，应依法驳回毛宏元的上诉请求。 于深未发表答辩意见。 郝启庆、顺宁公司上诉请求，撤销一审判决，驳回毛宏元一审对郝庆启、顺宁公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。毛宏元提供的证人不能证明自己身份及24号在工地工作的事实，但每一位证人均精确表述24号看到毛宏元受伤的事实，但上述证言不仅违反生活经验法则，也与毛宏元提供的病例记录上毛宏元自述的受伤时间矛盾；郝启庆、顺宁公司一审申请调取另案中该工地工人进出工地打卡记录，一审未调取；损害结果与损害事实没有因果关系，角膜移植是白内障导致，不是当时伤情所致；鉴定意见不合法。2.一审判决不当。本案应当适用侵权责任法提供劳务者受害的法律条文，不应适用最高法人身损害司法解释雇员损害赔偿规定，且郝启庆是承揽劳务，与工程发包具有本质不同。3.郝启庆从于深处承揽工程，于深作为接受劳务的环节，于深应当承担相应责任。 毛宏元未发表答辩意见。 于深未发表答辩意见。 毛宏元向一审法院起诉请求：1.判令郝启庆、顺宁公司、于深承担医药费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计175726.46元；2.判令郝启庆、顺宁公司、于深承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月18日，顺宁公司与安徽水利开发有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定顺宁公司分包安徽水利开发有限公司承包的萧县经济开发区东部片区建设PPP项目标准化厂房工程中劳务部分。同日，顺宁公司与熊中贵签订《班组承包协议》，约定顺宁公司将案涉项目标准化厂房三期工程中主体劳务、二次结构等工程分包给熊中贵，后由郝启庆对案涉劳务中的木工工程进行实际施工。2019年9月5日，郝启庆雇佣毛宏元到案涉工程二标段工地从事木工工作。2019年12月24日，毛宏元在工作中右眼受伤。2019年12月25日-2020年1月6日，毛宏元在萧县光明眼科住院治疗12天，花费1471.5元。2020年2月4日，毛宏元在萧县眼病医院住院治疗1天，花费643元。2020年2月5日-2月20日，毛宏元在合肥普瑞眼科医院住院治疗5天，花费24055.56元；后于2020年3月17日、4月20日、6月18日分别进行复查诊疗，花费3506.8元。2020年6月，经安徽为民司法鉴定所鉴定，外伤致毛宏元右眼损伤为十级伤残，后续治疗费应不低于8000元，误工期120日，营养期60日，护理期60日。毛宏元要求赔偿未果，提起诉讼。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据双方当事人的陈述及举证，毛宏元是受郝启庆雇佣在案涉工地从事木工，双方形成劳务关系。庭审中毛宏元提供了证人证言和部分考勤记录、照片等证据材料，而郝启庆虽抗辩毛宏元并非在工地从事劳务时受伤，但在经一审法院通知后，并未提供其掌握的工人考勤记录予以核实，其抗辩不具有真实性，可以认定毛宏元是在案涉工地从事劳务时受伤。因郝启庆与毛宏元均未提供其具有木工作业资质，也未提供施工现场的安全保障措施，一审法院认为毛宏元的损失应由郝启庆与毛宏元共同承担，根据案情和毛宏元的损伤后果，酌情由郝启庆与毛宏元各承担50%的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。顺宁公司虽未直接将案涉劳务发包给郝启庆，但无论是劳务分包人熊中贵还是作为案涉劳务实际施工人的郝启庆均不具有相应资质或者安全生产条件，顺宁公司应对毛宏元的损伤承担连带赔偿责任。因无证据证明于深与本案的关联性，故对毛宏元要求于深承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。于深经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有的诉讼权利。结合毛宏元的诉讼请求和证据材料，认定毛宏元的损失为：医疗费29676.86元，误工费15424.8元（125.48元×120天），护理费3600元（60元×60天），营养费1800元（30元×60天），住院伙食补助费540元（30元×18天），残疾赔偿金75080元（37540元×20年×10%），鉴定费2000元，后续治疗费8000元，交通费1538.5元，精神抚慰金酌定5000元，合计142660.16元，由郝启庆承担50%即71330.08元的赔偿责任。毛宏元的诉讼请求部分成立，予以部分支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、郝启庆于判决生效后十日内赔偿毛宏元医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等合计71330.08元；二、顺宁公司对上述第一项赔偿义务承担连带责任；三、驳回毛宏元的其他诉讼请求。案件受理费3815元，减半收取1908元，由毛宏元承担1127元，郝启庆、顺宁公司承担781元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，萧县光明眼科医院出院记录载明，毛宏元因右眼异物感伴视力下降入院，以右眼角膜溃疡，混合感染收住，专科检查，右眼结膜充血，角膜中央可见一直径3mm圆形溃疡面，表面附着浅黄色粘性物，局部凹陷，周边有溶解，前房常深。萧县眼科医院出院记录载明，毛宏元右眼不慎被木头碎沫崩伤，经诊断为右眼角膜深层异物感染，右眼结膜混合充血，角膜浑浊水肿，角膜中央瞳孔可见一圆形异物。合肥普瑞眼科医院出院记录载明，毛宏元右眼角膜溃疡（已穿孔），角膜中央可见灰白色溃疡灶，直径约3mm，穿孔处色素沉着明显，经B超检查，右眼玻璃体浑浊，疑似视网膜脱离。行右眼部分穿透性角膜移植术。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为,1.毛宏元是否是2019年12月24日在工地受伤,损害结果与损害事实是否存在因果关系，鉴定意见是否合法。2.郝启庆、顺宁公司、于深应否及如何承担赔偿责任。3.一审适用法律是否正确。 （一）关于毛宏元是否是2019年12月24日在工地受伤,损害结果与损害事实是否存在因果关系，鉴定意见是否合法的问题 毛宏元主张其在2019年12月24日在工地从事木工工作时，因被锯末刺伤右眼受伤。并提供出庭证人证言、照片及微信聊天记录等证据予以证明。上述证据形成证据链，能证明毛宏元的上述主张。故一审认定毛宏元2019年12月24日在工地从事木工工作中右眼受伤的事实并无不当。郝启庆、顺宁公司关于一审认定毛宏元在2019年12月24日在工地受伤事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 毛宏元主张其在工地干活，因被锯末刺伤右眼而入院治疗。三次入院均被诊断为右眼结膜充血，角膜中央可见一直径3mm圆形溃疡面，右眼玻璃体浑浊，疑似视网膜脱离等。而因上述病情，需行右眼部分穿透性角膜移植术。故一审认定毛宏元的右眼部分穿透性角膜移植与其在工地右眼受伤存在因果关系并无不当。郝启庆、顺宁公司关于毛宏元损害结果与损害事实没有因果关系，角膜移植是白内障导致，不是伤情所致的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。 毛宏元因右眼受伤，委托安徽为民司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定并出具鉴定意见。该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，依据医院医疗病例等鉴定材料，并按照《法医临床检验规范》及《法医临床影像学检验实施规范》，适用《人体损害伤残程度分级》对毛宏元的委托事项进行鉴定。虽郝启庆、顺宁公司对该鉴定意见不予认可，但没有提供推翻该鉴定意见的证据，且未申请重新鉴定。故一审采纳该鉴定意见作为认定本案事实的依据并无不当。郝启庆、顺宁公司关于鉴定意见不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于郝启庆、顺宁公司、于深应否及如何承担赔偿责任的问题 毛宏元在工地从事木工工作，郝启庆作为雇主应认识到该工作存在的危险性，应为毛宏元配备与其从事木工工种相应的防护措施。但郝启庆未为毛宏元提供必要的安全防护措施，存在过错，应对毛宏元被锯末刺伤右眼受伤所造成的损失承担赔偿责任。郝启庆关于应判决驳回毛宏元对其的诉讼请求，本院不予支持。顺宁公司将案涉工程分包给没有相应资质的雇主，且不具备相应安全条件，故一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决顺宁公司对毛宏元的损失承担连带赔偿责任并无不当。顺宁公司关于应判决驳回毛宏元对该公司的诉讼请求，本院不予支持。毛宏元主张其受雇于于深，但没有证据证明。郝启庆、顺宁公司上诉称劳务直接从于深处承揽，亦没有提供证据予以证明。故一审判决驳回毛宏元请求于深承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。郝启庆、顺宁公司关于于深作为接受劳务的一环节，于深应当承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 毛宏元明知在工地从事木工工作存在的危险性，但在郝启庆未为其提供安全保障措施的情况下仍为郝启庆提供劳务，进行施工，存在过错，故一审综合本案实际情况并综合分析判断双方的过错大小，酌定毛宏元就其自身损失承担50%的责任适当。毛宏元关于其自身没有过错，及即使其承担责任，应承担10%责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （三）关于一审适用法律是否正确的问题 毛宏元受雇于郝启庆，且是在从事雇佣活动中遭受人身损害，故一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出判决并无不当。郝启庆、顺宁公司关于一审适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，毛宏元、郝启庆、顺宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5041元，由上诉人毛宏元负担1226元，上诉人郝启庆、安徽顺宁建筑工程有限公司负担3815元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十六日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。