贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3284号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符光全，男，1969年9月19日生，汉族，住四川省达县。 被上诉人（原审原告）：何小琼，女，1968年1月30日生，汉族，住四川省达县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙跃明，男，1968年10月17日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：陶代兵，男，1962年7月22日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：何知国，男，1973年5月3日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审第三人）：陈科俊，男，1979年11月19日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：重庆市安联汽车有限公司，住，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院**一社会信用代码915002227500528624。 法定代表人：令狐昌琴。 委托诉讼代理人：杨学文，男，1962年12月26日生，汉族，住重庆市长寿区，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆公司）因与被上诉人符光全、何小琼、孙跃明、陶代兵、何知国、陈科俊、重庆市安联汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险重庆公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、重新认定上诉人赔偿责任，上诉人承保车辆在本案中至多只承担15%的交通事故责任比例，另对上诉人主张的保险标的车辆因违反装载规定增加的免赔率10%予以支持，改判上诉人不承担精神抚慰金和诉讼费；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院认定交通事故责任比例不当。本案事故认定书已明确事故中前一次碰撞符鹏已经承担主要责任，根据客观事实的责任划分，其在事故中应当承担的责任比例本不应当低于70%。本案中孙跃明驾驶渝Ｂ×××××号车的超载行为，并不是导致符鹏死亡的全部因素，人民法院忽视前一次交通事故的客观情况，径直认定上诉人承保车辆在本次事故中承担35%的责任比例明显不当。其次，一审法院认定上诉人在限额内不扣减相应免赔率承担保险赔偿责任不当。上诉人与被上诉人签订的保险合同真实有效，被上诉人在投保单上加盖公章已经明确知晓了保险合同条款内容，上诉人已尽说明提示义务，上诉人有10%的绝对免赔率。且本案交通事故是由主要责任人符鹏引起，本案诉讼费应当由原审原告承担，根据保险合同约定，上诉人也不应当承担诉讼费用。再次，一审法院认定本案精神抚慰金不当。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，本案中被上诉人的过错行为被认定为主要责任，依据法律规定，上诉人不应当承担精神抚慰金赔偿责任。综上所述，一审法院认定上诉人承担保险责任时，违反相关法律法规，判决结果加重上诉人赔偿责任。 被上诉人符光全、何小琼、孙跃明、陶代兵、何知国、陈科俊、重庆市安联汽车有限公司二审未作书面答辩。 符光全、何小琼向一审法院起诉请求：1、判决被告陶代兵、孙跃明、何知国、重庆市安联汽车有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计人民币575,508.1元；2、判决太平洋保险重庆公司在保险范围内承担责任，并要求精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年8月25日，死者符鹏驾驶陈科俊所有的普通二轮摩托车由遵义方向往瓮安方向行驶，行至Ｓ205路段0075公里580米处。因同向行驶的由驾驶人陶代兵驾驶的三轮摩托车临时停车，死者符鹏驾驶的普通二轮摩托车因未保持安全行车距离，所驾驶车辆右侧减震、右前保险杠等部位与陶代兵驾驶的三轮摩托车发生碰撞，导致符鹏向左倒地后被对向由孙跃明驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车左前轮及左后轮辗压，造成符鹏当场死亡。事故发生后经交警部门认定符鹏承担主要责任，陶代兵、孙跃明分别承担次要责任。另查明：陶代兵驾驶其购买的三轮摩托车未登记，未购买机动车机第三者责任强制保险，所驾摩托车靠边停车时，未按规定提前开启转向灯。渝Ｂ×××××号重型自御货车系何知国购买并挂靠登记于重庆市安联汽车有限公司，并在太平洋保险重庆公司购买了机动车第三者责任强制保险和保额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。事故发生后，何知国支付了原告30000元费用，陶代兵支付原告20000元费用。再查明，死者符鹏系未婚，符光全、何小琼系符鹏父母。2007年原告与死者符鹏购房居住于四川省达川区。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告主张的各项金额如何确定；2、事故责任如何负担。一、对原告主张的各项赔偿金额具体确定如下：1、死亡赔偿金723080元。原告主张按照四川省城镇居民人均可支配收入计算为723080元（36154元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，因四川省城镇居民人均可支配收入高于贵州省城镇居民人均可支配收入，原告主张按照住所地即四川省城镇居民人均可支配收入计算，于法有据，予以支持。2、精神抚慰金10000元。原告主张50000元精神抚慰金，被告不认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，对被告的辩称意见，不予采纳。结合事故发生具体情况，酌定支持10000元，超过部分不予支持。3、丧葬费39158元。原告主张按照四川省就业人员平均工资标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，该费用应按受诉法院所在地标准计算，结合贵州省上一年度职工月平均工资标准，支持39158元（78316元／年÷2）。4、交通费2000元。原告主张3000元，原告虽然未提供交通票据予以证实，但客观上死者符鹏死后，原告作为其近亲属处理符鹏的丧葬事宜，必然产生交通费。结合原告居住情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，酌情支持2000元，超过部分不予支持。5、误工费1800元。原告主张二原告及死者符鹏之妹因参与处理丧葬事宜产生误工费1800元（200元／天×3天×3人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，结合贵州省上一年度职工月平均工资标准,对原告主张的1800元费用，予以支持。综上，原告主张的各项赔偿金额共计人民币776038元。二、对于事故责任如何负担的问题首先，事故发生后，交警部门认定死者符鹏承担主要责任，陶代兵、孙跃明分别承担次要责任。该事故系三方责任事故，系三方共同过错所致，因此主次责任的划分是在三方责任基础上所做的划分。具体到本案，陶代兵驾驶机动车在平直的肇事路段停车时，未按规定提前开启转向灯，致使其后方由死者符鹏驾驶的普通二轮摩托车在未保持足以采取紧急制动距离的情况下追尾陶代兵驾驶的机动车，致使符鹏发生追尾后倒于通行道路上，又被对向行驶而来由孙跃明驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车经左前轮及左后轮辗压而亡。道路交通事故认定书认定渝Ｂ×××××号重型自御货车载物超过30%以上，且车辆信号装置系不符合安全技术。符鹏死亡的事故是三方肇事主体共同原因所致，因此死者符鹏承担事故的主要责任是相对于任何责任方而言的主要责任。结合本案实际，酌定符鹏承担事故50%的责任，孙跃明承担35%的责任，陶代兵承担15%的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请太平洋保险重庆公司和陶代兵在交强险范围内承担责任，于法有据，即赔偿金额应先由太平洋保险重庆公司在交强险无财产损害范围承担120000元,陶代兵作为投保义务人应在交强险无财产损害范围承担120000元。再次，因孙跃明所驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车在太平洋保险重庆公司投保了保额100万元的第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故的赔偿责任应由太平洋保险重庆公司在保险范围内承担，不足部分再由侵权人承担。对于太平洋保险重庆公司抗辩的因投保车辆超载，保险公司免赔10%的抗辩意见。诉讼中太平洋保险重庆公司举证的《保险条款》无重庆市安联汽车有限公司的公司印章，不能证明其已就此条款向重庆市安联汽车有限公司作出过提示，同时太平洋保险重庆公司举证的加盖有重庆市安联汽车有限公司公司印章的投保单上也并未载明保险公司主张的免赔率条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对太平洋保险重庆公司提出的因渝Ｂ×××××号重型自御货车超载，所以免赔10%的抗辩意见，不予采纳。据此，太平洋保险重庆公司应赔偿原告307613.3元［（776038元-120000元×2）×35%＋120000元］,扣减何知国已支付的30000元，太平洋保险重庆公司还需支付原告277613元（小数点后四舍五入）。陶代兵应赔偿原告200405.7元［（776038元-120000元×2）×15%＋120000元］，扣减陶代兵前期已经支付的20000元，还需支付180406元（小数点后四舍五入）。同时为减轻各方诉累，对于何知国要求太平洋保险重庆公司给付的30000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由太平洋保险重庆公司直接给付何知国。诉讼中，因原告未举证证明第三人陈科俊对事故的发生具有过错，因此第三人陈科俊不承担赔偿责任。被告太平洋保险重庆公司与重庆市安联汽车有限公司第二次开庭经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内给付符光全、何小琼赔偿款人民币277613元；二、限陶代兵于本判决生效后十日内给付符光全、何小琼赔偿款人民币180406元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日给付何知国人民币30000元；四、驳回符光全、何小琼的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1638元（原告已预交），符光全、何小琼负担293元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担940元，陶代兵负担405元，与判决款项一并给付符光全、何小琼。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是一审认定孙跃明在本次交通事故中承担35%的责任是否恰当。本案死者符鹏所驾二轮摩托车在与陶代兵所驾三轮摩托车发生碰撞倒地，后被对向由孙跃明驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车左前轮及左后轮辗压，造成符鹏当场死亡，由于孙跃明驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车在事发地的相反方向行使，更容易看清对向交通事故的情况，却仍然从符鹏身上碾压导致当场死亡，故其对符鹏在交通事故中死亡的责任远大于陶代兵的责任，由于各方对事故认定书中的责任认定无异议，故总体说来符鹏承担主要责任，陶代兵与孙跃明分别承担次要责任。一审结合事故发生的基本情况、符鹏死亡的情况以及符鹏、陶代兵、孙跃明的行为对符鹏死亡的原因综合分析，认定符鹏承担50%的责任、孙跃明在本次事故中承担35%的责任、陶代兵承担15%的责任，符合本案的客观实际，本院予以确认。上诉人辩称孙跃明在本次事故中只承担15%的责任，与其违法行为不相当，本院依法不予支持。 对于太平洋保险重庆公司主张在本案中应免赔10%的问题，由于太平洋保险重庆公司提交的该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对太平洋保险重庆公司提出的因渝Ｂ×××××号重型自御货车超载，所以免赔10%的主张，由于其没有尽到明确提示与说明义务，故不产生约束力，因此其免赔10%的主张，依法不予支持。对于精神抚慰金问题，由于案涉交通事故给死者家属造成了精神打击，一审支持精神抚慰金并无不当。 综上所述，上诉人太平洋保险重庆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1536元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞