wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张金秀，女，1963年1月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张金秀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告张金秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币174,156.16元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息38,526.60元、分期付款手续费18,276.95元、逾期还款违约金49,269.41元，并偿付以欠款本金174,156.16元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为280,229.12元。被告张金秀未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年12月14日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：174,156.16元；2、利息：38,526.60元；3、逾期还款违约金：49,269.41元4、分期付款手续费：18,276.95元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金174,156.16元；二、被告张金秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,783.12元，减半收取计1,891.56元，由被告张金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十二月十六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4378号 原告：袁某1，男，2006年8月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：袁某2，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省仪陇县，系原告袁某1之父。 委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 被告：郑大伦，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何静，四川金粟律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市高坪区江东中路七段**天来大酒店******，统一社会信用代码91511300584239161K。 负责人：陈文静，总经理。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 原告袁某1与被告郑大伦、华泰财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人胡太华、被告郑大伦及其委托诉讼代理人何静、被告保险公司的委托诉讼代理人廖小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因交通事故造成原告受伤所产生的医药费33576.21元、续医费15000元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、护理费19000元、交通费1000元、鉴定费1800元等费用共计75276.21元，交强险内全额赔付，交强险外赔偿80%；2.请求法院判令被告承担本案所涉费用。事实和理由：2020年4月27日上午6时30分许，被告郑大伦驾驶川Ｒ7××××号普通二轮摩托车从仪陇县西寺街向车站坝方向行驶，行驶至事发处与原告袁某1发生碰挂，致原告袁某1受伤。经交警认定本次事故由郑大伦承担主要责任，袁某1承担次要责任。因各方就赔偿事宜不能协商达成一致意见，现原告起诉主张其损失，要求被告赔偿相关费用。 被告郑大伦辩称，对交通事故真实性无异议；住院期间医药费为33576.21元，郑大伦已垫资医药费23576.21元及陪床费760元，保险公司已预支医药费10000元，续医费建议认定13000元；本案原被告系主次责任，建议被告郑大伦承担70%责任，原告自行承担30%责任。 被告保险公司辩称，对交通事故无异议，被告郑大伦在保险公司投保交强险无异议；保险公司不承担诉讼费、鉴定费，且已经垫付10000元。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日6时30分许，被告郑大伦驾驶川Ｒ7××××号普通二轮摩托车从仪陇县金城镇西寺街向车站坝方向行驶，行至仪陇县金城镇西寺街50号“社区卫生院”处路段，与原告袁某1发生碰挂，致袁某1受伤。 2020年5月20日，仪陇县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故由郑大伦承担主要责任，袁某1承担次要责任。 2020年10月8日，南充鼎正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人袁某1续医费评定15000.00元；2.被鉴定人袁某1护理期评定1人护理100天；3.被鉴定人袁某1营养时限评定为90天（约需人民币2700.00元）。 川Ｒ7××××号普通二轮摩托车的车主为袁某1，本次交通事故发生于事故车辆的保险期内。本次交通事故发生后，被告保险公司向原告袁某1预支医药费10000元，被告郑大伦向原告垫付23576.21元。庭审中，原被告各方经协商一致，认可原告袁某1产生的续医费为13000元，被告郑大伦自愿全部承担其给付的陪床费760元。 本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。被告郑大伦驾驶摩托车与原告袁某1发生碰挂，导致原告袁某1受伤并住院治疗。袁某1在本次交通事故中受到的损失应根据各方在本次事故中的过错程度承担赔偿责任。仪陇县公安局交警队作出的道路交通事故认定书，程序正当，事实清楚，本院予以采信。故本院认定被告郑大伦承担本次交通事故80%的赔偿责任，原告袁某1承担20%的责任。被告保险公司在交强险范围内承担保险理赔责任。 原告因本次交通事故受到的损失，本院认定如下： 1.医药费33576.21元； 2.续医费13000元，依据各方意见，本院予以支持； 3.营养费2700元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持； 4.住院伙食补助费2200元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持； 5.护理费100天×150元/天=15000元，因原告未提供护理人员的收入状况，本院酌定按150元/天的标准计算护理人员费用。原告诉请超出部分，本院不予支持； 6.交通费，本院酌定800元； 7.鉴定费1600元，依据鉴定费票据，本院予以认定。 上述费用共计68876.21元，被告保险公司在交强险范围内赔付10000元＋15000元＋800元＝25800元，剩余43076.21元由被告郑大伦承担43076.21元×80%＝34460.97元，由原告袁某1自行承担43076.21元×20%＝8615.24元。 因被告郑大伦已预付23576.21元，被告保险公司已预付10000元，经品迭，被告郑大伦还应向原告袁某1赔付10884.76元，被告保险公司还应向原告袁某1赔付15800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向原告袁某1赔付15800元； 二、被告郑大伦在本判决生效后十五日内向原告袁某1赔付10884.76元； 三、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告袁某1负担150元，由被告郑大伦负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 毅 二〇二〇年十二月四日 书记员 张璟轩
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初7309号原告：赖仁厚，女，1976年10月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区，户籍地无锡市北塘区。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成龙，江苏崇宁律师事务所实习人员。被告：无锡市明圣大酒店有限公司，住所地无锡勤新科技创业园钱荣路**。法定代表人：李明然，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷云，江苏普信律师事务所实习人员。第三人：无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会，住，住所地无锡市滨湖区钱姚路**/div>法定代表人：金煜宸，该委员会主任。委托诉讼代理人：单博，江苏太湖律师事务所律师。原告赖仁厚与被告无锡市明圣大酒店有限公司（以下简称明圣酒店）、第三人无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会（以下简称勤新社区）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍波、陈成龙，被告委托诉讼代理人肖晶丹、第三人委托诉讼代理人单博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况本院确认事实如下：一、赖仁厚申请仲裁时间：2020年7月二、赖仁厚仲裁请求：1、支付2020年2月工资2646元、3月工资1666元；2、支付经济补偿1312元。（0.5年*2624元=1312元）三、仲裁结果：终结。四、赖仁厚诉讼请求：1、支付2020年2月工资2646元、3月工资1666元；2、支付经济补偿1312元。（0.5年*2624元=1312元）五、查明事实：1、入职时间：2019年11月；2、社保缴纳情况：累计36个月，最后2个月社保在明圣酒店缴纳，2020年3月社保金额354元，3、退工情况：2020年3月31日发函解除劳动合同，原因为劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同。4、工资及欠发原因：固定工资3000元。2020年1月底起，明圣酒店作为防疫酒店，员工2月份工资及3月份工资未及时支付，原告解除劳动合同通知书载明因酒店没有发放生活费和解除劳动合同的手续，故提出2020年3月31日解除关系，并要求支付经济补偿金。判决结果本院认为：用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。故原告诉请2月工资2646元以及3月份的工资1666元未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于经济补偿金，2020年初正值疫情肆虐，明圣酒店作为防疫酒店，其重要功能应当是投入防疫防控，2-3月未顾及员工的生活费虽属实，但其单位恶意拖欠的主观原因并不强，不符合员工被迫辞职享有补偿金的情形，故对经济补偿金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：一、无锡市明圣大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付赖仁厚2020年2月工资2646元，3月工资1666元。二、驳回赖仁厚其他诉讼请求。本案如无锡市明圣大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，保全费76元,合计81元，由无锡市明圣大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月二十四日法官助理  曾 文书 记 员  宋胜利《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初13164号原告：韩强，男，1982年12月7日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所律师。被告：青岛凯吉斯精密器械有限公司，住所地青岛市胶州市马店镇鲍家屯村，统一社会信用代码：91370281740375289J。法定代表人：尹永祺，职务：总经理。本院在审理原告韩强与被告青岛凯吉斯精密器械有限公司劳动争议纠纷一案，原告韩强于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告青岛凯吉斯精密器械有限公司的申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩强撤回申请。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩强负担。审判员  孙超二〇二〇年十二月四日法官助理梁岩书记员段晓敏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10876号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行，住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路**，统一社会信用代码：913302820629436617。 主要负责人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：缪旭波，男，该分行员工。 被告：卢文杰，男，1982年4月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：俞丹玲，女，1983年3月19日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈华明，男，1969年10月28日出生，汉族，住慈溪市。 原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告卢文杰、俞丹玲、陈华明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告台州银行以被告卢文杰未还本付息，被告俞丹玲、陈华明未承担担保责任为由，向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令被告卢文杰偿还原告借款本金461140.95元、逾期利息3305.14元及自2020年9月9日起至实际清偿日止以本金461140.95元为基数按月利率12.285‰计算的逾期利息；2.被告俞丹玲、陈华明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。 被告卢文杰、俞丹玲、陈华明未作答辩，亦未提供证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2019年7月7日、2019年7月8日。 二、借款金额：100000元、400000元。 三、约定利息：月利率为8.19‰，按月付息，每月16日为结息日，次日为付息日。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息。 四、款项交付：原告分别于2019年7月7日、2019年7月8日向被告卢文杰发放了上述贷款。 五、借款用途：个人生产经营资金需求。 六、担保情况：被告俞丹玲、陈华明为被告卢文杰自2018年7月5日至2020年6月22日期间的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高限额为500000元。 七、还款期限：两笔贷款的到期日均为2020年7月5日。 八、还款情况：被告卢文杰借款后支付利息至2020年6月16日。被告卢文杰共计归还借款本金38859.05元。其余借款本金及逾期利息未予支付。 九、尚欠本息：被告卢文杰尚欠本金461140.95元、逾期利息3305.14元以及之后的逾期利息。 以上事实由原告提供的最高额借款合约书、最高额保证合同、还款信息查询单、对账单、贷款信息、借款借据及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告卢文杰取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，应承担归还借款及支付逾期利息的违约责任。被告俞丹玲、陈华明为被告卢文杰的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告卢文杰追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢文杰于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行借款本金461140.95元、逾期利息3305.14元及自2020年9月9日起至款项实际清偿日止以借款本金461140.95元为基数按月利率12.285‰计算的逾期利息； 二、被告俞丹玲、陈华明对上述判决确定的被告卢文杰的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告卢文杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计4133.50元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杜朝阳 二〇二〇年十二月九日 代书记员 胡珊珊
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖89号 原告：石军，男，1987年12月1日出生，汉族，住太湖县。 被告：刘石彬，男，1982年10月8日出生，汉族，住太湖县。 原告石军与被告刘石彬合同纠纷一案，太湖县人民法院于2020年10月24日立案。 太湖县人民法院经审查认为，刘石彬因犯罪被岳西县人民法院判处刑罚并没收个人全部财产，现该案财产刑正在岳西县人民法院执行中。本案和另外十二起民事案件与刘石彬刑事案件财产刑执行案件有利益上的关联，为妥善解决纠纷，依法保护当事人合法权益，同时保障刘石彬刑事案件财产刑的顺利执行，故报请本院指定管辖。 本院认为，因刘石彬刑事案件的财产刑正在岳西县人民法院执行中，为妥善解决纠纷，依法保护当事人合法权益，对太湖县人民法院报请本院含本案在内的系列案件指定管辖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省岳西县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月十四日 法官助理马雷 书记员代杨磊
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初2943号申请人：郭小卫，男，1977年8月30日出生，汉族，住河南省孟津县。申请人郭小卫与孟凡阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）豫0322财保124号民事裁定书，裁定冻结被申请人孟凡阳银行存款15万元或查封其同等价值的其他财产；对申请人郭小卫提供的担保财产予以查封。2020年12月9日，申请人郭小卫与孟凡阳达成调解协议，孟凡阳须向申请人郭小卫偿还借款15万元，本院于当日出具（2020）豫0322民初2943号民事调解书予以确认。2020年12月23日，申请人郭小卫申请解除对其提供的担保财产的查封。本院经审查认为，申请人郭小卫与孟凡阳共同确认，孟凡阳欠郭小卫借款15万元，应予偿还，该义务已经本院生效法律文书确认，现申请人郭小卫申请解除对其提供的担保财产的查封，不违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对申请人郭小卫提供的担保财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许静雅二〇二〇年十二月二十三日法官助理李璐璐书记员王璐璐
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执565号之六 申请执行人：德州市陵城区东茂粮食购销中心，住所地德州市陵城区丁庄镇董屠村，统一社会信用代码：91371421MA3MLPTY8B。 法定代表人：尚蒙，经理。 被执行人：范路民，男，汉族，1974年3月9日出生，住德州市德城区。 被执行人：德州市京福东工贸有限公司，住所地德州市经济开发区抬头寺镇南环路**。统一社会信用代码：9137140076870718551-1。 法定代表人：刘健，总经理。 申请执行人德州市陵城区东茂粮食购销中心与被执行人范路民、德州市京福东工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1697号民事判决书，于2020年6月2日（执前调）立案执行，执行标的欠款本金、利息105033.4元。 该案在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年6月16日、7月14日，本院通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，查明被执行人范路民名下车牌号为鲁Ｎ×××××号捷达车一辆（未能实际控制），除此外，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 2、2020年6月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未履行法律义务。 3、2020年9月28日向德州市不动产登记中心查询被执行人范路民名下不动产登记信息，其名下无不动产登记信息。 4、2020年7月10日向德州市不动产登记中心查询被执行人范路民之妻刘学敏名下不动产登记信息，其名下有两套房产，（房产证号分别为：鲁20**德州市不动产权第0011313号和鲁20**德州市不动产权第××号），本院依法予以查封。查封后，刘学敏向本院提出执行异议，经审查，本院认为鲁20**德州市不动产权第0011313号系刘学敏婚前个人财产，本院裁定解除查封。鲁20**德州市不动产权第××号房产系刘学敏与被执行人范路民婚姻关系存续期间购得，属于夫妻共同财产，驳回了刘学敏的异议请求，现刘学敏已提出执行异议之诉，因此该房产暂时无法处置。 5、2020年7月15日在德州市住房公积金管理中心德城区管理部提取了被执行人范路民名下住房公积金5281.06元。 6、2020年10月12日在德州市住房公积金管理中心德城区管理部提取了被执行人范路民之妻刘学敏名下住房公积金4400元。后刘学敏提出执行异议，本院依法支持了其异议，对该4400元公积金予以退回。 7、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年12月14日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 8、2020年12月11日申请执行人向本院提出申请，以案件涉及房产正在进行执行异议之诉，请求暂时终结本次执行程序。 9、2020年12月15日对申请执行人法定代表人进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的财产线索进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索并不需要对被执行人的财产线索进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彩平 审判员  侯燕飞 审判员  王玉红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐梦丽
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执1323号 朱杰琳（申请执行人）;四川忠心房地产投资有限公司（被执行人）： 朱杰琳与四川忠心房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行办理不动产权证。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，朱杰琳（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0302民初1150号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢515号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：那建媛，女，汉族，1982年10月8日出生，身份证登记住址：云南省临沧市凤庆县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人那建媛借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4060号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付450,691.16元及利息等，本院于2020年9月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人那建媛名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月二日法官助理杨辉书记员张俊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执8097号申请执行人:韩文学，男，汉族，1967年3月13日生，住浙江省余姚市。被执行人:高兆余，男，汉族，1964年2月23日生，住江苏省滨海县。申请执行人韩文学与被执行人高兆余买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020）苏0583民再8号民事判决书，依该生效法律文书：一、撤销本院(2018)苏0583民初5379号民事判决书；二、高兆余于本判决生效之日起十日内支付韩文学货款32885元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年9月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年9月11日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年9月15日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年9月14日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年9月1日，本院（2020）苏0583执6713号已委托滨海县人民法院查询了被执行人高兆余名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2020年11月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2020年12月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的34197元，实际执行到位0元，剩余34197元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十二月十日书记员  张晓芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24399号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李登科，男，1989年1月30日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李登科信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李登科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币144,096.25元、利息17,471.94元、手续费19,256.58元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、手续费共计180,824.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李登科未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金144,096.25元及利息、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告李登科应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计144,096.25元；二、被告李登科应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,181.93元，减半收取计1,590.97元，由被告李登科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24906号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：梁有维，男，1992年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告梁有维信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告梁有维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币32,975.61元、利息2,183.51元、滞纳金及违约金2,465.08元、其他费用2,620.80元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计40,245元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告梁有维未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金32,975.61元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告梁有维应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计32,975.61元；二、被告梁有维应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.39元，减半收取计312.20元，由被告梁有维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2883号 原告：龙岩市佳佳物业服务有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道寨下新区凤翔路**（万星首府小区**楼**），统一社会信用代码：9135082205842536XC。 法定代表人：卢茂声，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄灿兴，男。 被告：周辉鹏，男，1980年3月19日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告龙岩市佳佳物业服务有限公司与被告周辉鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告龙岩市佳佳物业服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市佳佳物业服务有限公司以双方庭外协商为由提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市佳佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市佳佳物业服务有限公司负担。 审判员  陈福柱 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赖 静
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执恢26号之三 申请执行人：安徽省江海通供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖路**创业大街**。 法定代表人：李建，总裁。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹东荣，安徽纬纶律师事务所律师。 被执行人：上海知科投资中心（普通合伙），住所地中国（上海）自由贸易实验区德堡路****楼****。 法定代表人：李雍，董事长。 被执行人：合肥寰景信息技术有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区黄山路**科大讯飞**楼**> 法定代表人：陈拥权，董事长。 被执行人：陈拥权，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人安徽省江海通供应链管理有限公司与被执行人上海知科投资中心（普通合伙）、合肥寰景信息技术有限公司、陈拥权委托理财合同纠纷一案中，本案执行标的：一、上海知科投资中心（普通合伙）向安徽省江海通供应链管理有限公司支付委托理财款本金1070万元及利息（以该欠款为基数，自2016年11月7日起至本金付清之日止，其利率按0.329‰/日标准计算）、逾期付款违约金（以该欠款为基数，自2017年8月1日起至本金付清之日止，其利率按0.328‰/日标准计算）；二、上海知科投资中心（普通合伙）向安徽省江海通供应链管理有限公司支付为实现债权支出的律师代理费23万元；三、合肥寰景信息技术有限公司、陈拥权对上述债务承担连带清偿责任。四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、负担案件受理费57780.5元、申请执行费78387.8元。该案作出的（2018）皖0208民初766号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月6日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院向被执行人上海知科投资中心（普通合伙）、合肥寰景信息技术有限公司、陈拥权发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，上述被执行人至今未全部履行义务。 2、本院于2019年3月6日起通过全国网络查控系统查询了被执行人上海知科投资中心（普通合伙）、合肥寰景信息技术有限公司、陈拥权名下的财产信息，上述被执行人名下仅有少量银行存款（已采取其部分银行账户，冻结期限：2020年12月23日至2021年12月23日，请于上述冻结期限届满前向本院申请继续冻结），陈拥权名下有皖Ａ×××××号汽车、冀Ｃ×××××号汽车各一辆（未实际扣押，暂不能处置）、有位于绿城桂花园芳树苑11幢503室房屋及10、11幢地下车位、地下140车位、地下140车位该房产已变卖成交），其名下另有部分股权，本院已予以冻结处理，在拍卖上述股权过程中，各方当事人对股权的评估价格提出异议，需进行第三方专家评审程序。经本院于2020年3月份起多次与相关资产评估协会联系，但被告知目前相关评定标准尚未建立，导致股权异议程序无法继续开展。本院已报上级法院协调，目前尚无进展。上述被执行人名下无其他房产、债权、证券等财产信息。 3、本院已对被执行人上海知科投资中心（普通合伙）、合肥寰景信息技术有限公司、陈拥权限制了消费。 4、在执行期间，本院对上述被执行人进行传统调查，但未调查到其债权、收入等财产情况。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  刘 婷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 智 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执6884号本院立案执行的申请执行人韩志冬与被执行人济南立天唐人置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，现本案已强制执行，申请执行人确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年十二月十九日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初4201号原告：乔建志，男，1969年4月6日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。公民身份号码150403196904060550。委托诉讼代理人：辛唐鹏，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：内蒙古德昱生物质能热电有限公司，住所地赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。统一社会信用代码91150403085173014A。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：石忠磊。委托诉讼代理人：王智生，内蒙古红城律师事务所律师。原告乔建志与被告内蒙古德昱生物质能热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。乔建志向本院提出诉求：判令被告向原告支付工程欠款1395409元及利息暂计121517元(以1395409元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月20日起至本息付清之日止)，合计1516926元。事实和理由：2017年4月份开始，原告经与被告协商，为被告施工被告厂区建设。2017年4月至2018年4月25日前为包工包料，2018年4月25日至2018年11月18日为清包工日工，相关施工工程及价格均以被告提供的工程概(预)算书及工资统计表为准，未签订合同。上述工程于2018年12月30日完工交付验收。经核算，原告总计为被告施工总工程款为3125359元，被告总计向原告支付1729950元，余款1395409元至今未付。原告无奈诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，乔建志施工工程虽为内蒙古德昱生物质能热电有限公司的发包工程，但内蒙古德昱生物质能热电有限公司已通过招标将案涉工程发包给林州市华通建设有限公司（后更名为河南金华建筑工程有限公司），乔建志起诉内蒙古德昱生物质能热电有限公司给付工程款主体错误，应依法驳回乔建志的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回乔建志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周振坤 二〇二〇年十二月十日书记员 刘承鑫
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2816号 柳州市柳江区丽琼饲料经营部、韦仕比： 申请执行人柳州市柳江区丽琼饲料经营部与被执行人韦仕比买卖合同纠纷一案，经被执行人韦仕比自动履行，履行金额50650元（含执行费650元），本案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初644号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人汪富训，男，1970年10月2日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化,务工,住重庆市县彭水苗族土家族自治县。2011年4月19日因寻衅滋事被沂南县公安局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月7日被沂南县公安局刑事拘留，现羁押于沂南县看守所。 山东省沂南县人民检察院于2020年12月7日以沂南检二部刑诉〔2020〕268号起诉书，指控被告人汪富训犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员尹传伟独任审判,适用速裁程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员魏宝山出庭支持公诉，被告人汪富训到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控：2020年11月5日21时许，被告人汪富训酒后驾驶浙ＤＣ××××号小型普通客车行驶至沂南县振兴路与朝阳路交汇路口时,因涉嫌醉酒驾驶,被执勤民警当场查获。经检验，被告人汪富训静脉血液中检出乙醇成分含量为135.5ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒状态。 针对上述指控，公诉机关庭审中提供了现场勘查笔录、查获经过、发破案经过、血样提取登记表、血醇检验报告、驾驶人信息查询结果单、身份证复印件、被告人的供述与辩解等证据证明。公诉机关认为，被告人汪富训在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。汪富训自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金，请依法判决。 被告人汪富训对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据均没有异议，自愿认罪。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人汪富训醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人汪富训自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人汪富训的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，结合认罪情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人汪富训犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 尹传伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 徐守超 书 记 员 张琳琳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3910号 案由信用卡纠纷立案日期2020年10月26日 适用程序简易程序 当事人原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，营业场所：贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，行长。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所实习律师。 被告：黎修华，男，1966年3月12日出生，汉族，住贺州市八步区建设中路**（确认为法律文书送达地址）。 原告诉请本金利息逾期还款违约金 24588.6元17391.74元56575.96元 上述数额截止至2020年8月21日。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据。 本院认定2015年10月16日，被告向原告申请办理桂林银行漓江信用卡（卡号：62516800********）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金截止至2020年8月21日为24588.6元。 逾期还款违约金及利息由于利息约定计收复利，逾期还款违约金、利息及复利叠加总和过高，本院酌情调整按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告黎修华应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还截止至2020年8月21日的信用卡透支本金24588.6元及利息、逾期还款违约金（计算方式：以24588.6元为基数，自逾期之日2017年8月18日起至实际清偿之日止，按《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，但总计不得超过年利率15.4%）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2264元，减半收取1132元（原告已预交），由被告黎修华负担。 上诉事项如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年十二月八日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民终2902号 上诉人（原审原告）：刘小伟，男，汉族，1989年11月25日出生，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司安徽省岳西县分公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进路。 法定代表人：黄海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿泰人力资源服务有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园区独秀大道**。 法定代表人：江文华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张永智，安徽晨曦律师事务所律师。 原审被告：安徽皖信人力资源管理有限公司，住，住所地合肥市肥东经济开发区金阳南路**/div> 法定代表人：柯幼巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文龙，系该公司职工。 委托诉讼代理人：胡小飞，系该公司员工。 上诉人刘小伟因劳动争议纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2020)皖0828民初2689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘小伟上诉请求：依法撤销安徽省岳西县人民法院(2020)皖0828民初2689号民事裁定,并指令岳西县人民法院继续审理。事实和理由：1、一审违背“不告不理”原则,应予纠正。上诉人与原审被告不存在劳务派遣合同关系,劳动争议也就与其无关。一审时,上诉人并没有起诉原审被告,被上诉人邮政岳西分公司申请追加原审被告没有法律依据,一审法院采信被上诉人邮政岳西分公司的申请追加原审被告,违背了“不告不理”原则,且“已违反了法定劳动争议仲裁前置原则要求”,裁定驳回起诉错误。“当事人主体不适格”是岳西县劳动人事争议仲裁委员会找的借口,以方便上诉人尽快到法院诉讼而已,连基本的仲裁申请书都没有送给被上诉人邮政岳西分公司和被上诉人鸿泰公司。上诉人是2020年9月1日向岳西县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请的,2020年9月4日就收到了不予受理通书；2、一审认定事实错误。诉讼中,皖信公司向本院提交《关于退员刘小伟的函》和《关于刘小伟违规事实的情况说明》两份书面材料,以证实:邮政公司曾于2020年7月14日向皖信公司发出函件,以刘小伟超额收取客户资费、服务态度恶劣造成客户投诉、严重影响邮政企业信誉等为由,通知退员并要求重新更换人员;2020年10月27日,邮政公司就前述退员函向皖信公司进一步作出书面说明,对本项事实,邮政公司不持异议。该事实认定错误，没有任何人给予上诉人合理的说法,更不存在原审被告与上诉人之间的交流,并且与上诉人一审速裁庭审理时提交的通讯录音的内容和质证意见相违背,应追究被上诉人邮政岳西分公司和原审被告的法律责任,而不是认定该事实；3、上诉人的劳动争议仅与被上诉人邮政岳西分公司和被上诉人鸿泰公司有关,与原审被告无关。被上诉人邮政岳西分公司于2017年10月招上诉人为投递员,曾在被上诉人邮政岳西分公司办公室签订过为期一年的劳动合同(也许是劳务派遣合同),之后与被上诉人邮政岳西分公司和被上诉人鸿泰公司未再签订任何劳动合同或劳务派遣合同,至2020年8月14日被上诉人邮政岳西分公司无缘无故解除动关系。解除劳动关系时被上诉人邮政岳西分公司拖欠上诉人2020年6、7、8三个月份的工资。被上诉人鸿泰公司一审陈述的基本事实也仅是为被上诉人邮政岳西分公司提供服务而已。被上诉人邮政岳西分公司将劳务外包给原审被告与上诉人无关,原审被告代为办理社会保险和支付拖欠的工资,仅能视为被上诉人邮政岳西分公司履行劳动法上的法律义务,不能认定为原审被告与上诉人之间存在劳务派遣合同关系。 中国邮政集团有限公司安徽省岳西县分公司辩称，1、上诉人是在邮政岗位工作是事实，但是他从事的邮政工作上岗之前邮政公司就通过签订合同的方式先后外包给安徽鸿泰人力资源服务有限公司和安徽皖信人力资源管理有限公司，上诉人仅是与安徽鸿泰人力资源服务有限公司和安徽皖信人力资源管理有限公司不同时间之内存在劳动关系或事实劳动关系，这是本案的客观事实，一审法院对此事实进行认定是正确的；2、本案上诉人在提起劳动争议仲裁的时所列的被申请人也仅是邮政公司，劳动争议仲裁委员会也是以被申请人不适格为由没有受理劳动争议仲裁，一审法院据此认定本案的劳动争议没有经历过劳动仲裁程序，所以驳回刘小伟的起诉是符合现行法律规定的，一审法院在认定事实和适用法律上都是正确的，本司认为本案应维持原裁定。 安徽鸿泰人力资源服务有限公司辩称，1、针对一审裁定中认定的有关刘小伟自认与安徽鸿泰人力资源服务有限公司签订书面合同的事实错误，事实上安徽鸿泰人力资源服务有限公司与刘小伟之间没有签订过任何的书面合同，对其他事实无异议；2、安徽鸿泰人力资源服务有限公司认为一审依据的法律正确，请求二审维持一审裁定。 安徽皖信人力资源管理有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。刘小伟作为外包员工，只能与鸿泰公司或本司建立劳动关系，法律意义上的用人单位也只能是鸿泰公司或本司，刘小伟前期申请仲裁程序时未将本司作为被申请人，在诉讼阶段，将本司追加为被告，违反了仲裁前置程序。 一审法院裁定：驳回刘小伟的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”所以，经当事人申请或者法院依职权追加的当事人即便未参与仲裁程序，但因劳动纠纷已经过仲裁，解决了前置程序要件，对于被追加的当事人应当承担责任的，法院可行使司法审查权，直接作出调解或依法判决其承担责任。否则，如果再以当事人没有选择正确的用人单位需继续仲裁为由，要求当事人进行重裁，会进一步延迟处理周期，不利于劳动争议案件的处理。综上，原审裁定驳回刘小伟的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省岳西县人民法院(2020)皖0828民初2689号民事裁定； 二、本案指令安徽省岳西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6815号 原告：刘某某，女，1964年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 被告：魏某某，男，1994年9月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：仇振乾，河北咏远律师事务所律师。 被告：马某某，男，1993年4月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告刘某某与被告魏某某、被告马某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人赵鹏、被告魏某某及其委托诉讼代理人仇振乾、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费151400元。2、请求依法判令被告支付原告车辆评估费4542元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告之子马某某为朋友关系，2020年3月4日晚，马某某驾驶原告所有的奥迪02小轿车（车牌号：冀Ａ2**）与被告聚会，期间被告明知饮酒，仍擅自驾驶原告所有的该车，在长安区米处，造成追尾交通事故，根据石家庄市交管局长安交警大队出具的第130102120200000018号道路交通事故认定书认定，被告醉酒驾驶，负全责。由于被告的过错行为，导致原告车辆严重受损，原告为此多次与被告协商赔偿事宜，均被回绝。无奈之下，原告委托河北某某保险公估有限公司对受损车辆进行评估，根据该公司出具的公估报告，受损车辆实际损失达15400元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至贵院，请求依法裁判。 被告魏某某辩称，第一，答辩人在事发当天是因被2要求驾驶涉案车辆而发生的交通事故，被2使用原告车辆在明知答辩人酒后不具备驾驶条件的情形之下，还要求答辩人驾驶涉案车辆，该事实已由司法机关查证，答辩人和被2在该事件中均已构成犯罪，所以被2也应当依法承担相应的民事赔偿责任，第二，原告应当针对其损失具体数额承担举证责任，若举证不能则应当承担法律规定的不利后果，也就是法院应当驳回诉请。 被告马某某辩称，涉案当天喝了酒，开车走的时候钥匙是被1拿走的，不是我主动给的，要不是他要出去，我准备叫代驾回去；刑事案件不同于民事案件。我应承担2%的责任。 本院经审理认定事实如下：被告魏某某与原告刘某某之子马某某为朋友关系，2020年3月4日晚，二被告酒后，由被告魏某某驾驶原告所有的奥迪Ｑ2小轿车（车牌号：冀Ａ×××××）聚会，在石家庄市长安区米处时，撞在前方王强停放的冀Ａ×××××小型面包车尾部，后面包车又与中间隔离护栏相撞，造成两车受损，隔离护栏损坏的交通事故，根据石家庄市交管局长安交警大队出具的第130102120200000018号道路交通事故认定书认定，被告魏某某负此事故全部责任。石家庄市长安区人民检察院以二被告涉嫌危险驾驶罪向本院提起公诉。 原告委托河北某某保险公估有限公司对受损车辆进行评估，根据该公司出具的公估报告，受损车辆实际损失达151400元。被告魏某某对此异议，申请重新鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，该公司于2020年11月4日出具《评估报告书》，评估结果：确定冀Ａ×××××的车辆损失金额为110440元。 现原告诉至本院，要求二被告赔偿涉案车辆损失。 以上事实，有原、被告陈述、《评估报告书》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告魏某某驾驶原告导致车辆受损，应承担赔偿责任；被告马某某与被告魏某某同乘，明知被告魏某某饮酒而不制止，亦应赔偿原告的损失；关于赔偿比例，结合本案具体情况，二被告对上述损失各承担50%的损失。关于赔偿范围，以河北天元保险公估有限公司《评估报告书》，确定冀Ａ×××××的车辆损失金额为110440元为依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，判决如下： 被告魏某某、马某某于本判决生效之日起十日内各赔偿原告刘某某车辆损失55220元。 案件受理费3419.0元，减半收取计1709.5元，由被告魏某某、马某某各负担854.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  董韶坤
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2868号 上诉人（原审被告）：宿松县洲头乡罗渡村民委员会，住所地安徽省安庆市宿松县洲头乡罗渡村**。 法定代表人：刘万平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗俊豪，男，1952年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县洲头乡罗渡村**。 法定代表人：罗时康，该公司总经理。 上诉人宿松县洲头乡罗渡村民委员会（以下简称罗渡村委会）因与被上诉人罗俊豪、宿松县鑫源现代农业发展有限公司（以下简称鑫源公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2426号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院判决如下：一、解除罗俊豪与宿松县洲头乡罗渡村民委员会于2013年11月1日签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》；二、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于判决生效之日起五日内将其承包的罗俊豪位于宿松县亩土地交还给罗俊豪；三、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于判决生效之日起五日内支付罗俊豪土地租金17496元；四、驳回罗俊豪的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由宿松县洲头乡罗渡村民委员会负担。 判后，罗渡村委会不服，上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法裁判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人虽然和罗俊豪签订了涉案的土地承包合同，但上诉人签订该合同的目的不是为了获取任何利益，上诉人不享有任何实体权利，也不应承担任何实体义务，该合同签订后根本没有实际履行，所以上诉人不是该案的适格主体；二、涉案土地一直未交给上诉人，先是罗俊豪与宿松天成公司的张学峰自行交付，后鑫源公司从张学峰处接管，实际履行合同及给付租金并非上诉人，先后分别是宿松天成公司和鑫源公司，罗俊豪也是明知默许的，其实该合同自宿松天成公司经营后就已经终止，只是他们之间没有另行签订合同而已，即使认定上诉人与罗俊豪签订的土地承包合同合法，但上诉人认为也已突破了合同相对性，根据《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的相关规定，上诉人依法不能也不应该成为该合同的相对方；三、罗俊豪之所以提起诉讼是基于乡村多次找鑫源公司调解无效才希望通过司法途径达到归还土地和催讨租金的目的，可一审判决由上诉人来承担归还土地、给付租金显然违背了罗俊豪的初衷，也是行不通的，因为涉案土地上有大量的属于鑫源公司的钢架结构的温控大棚，上诉人无权拆除，无法返还土地，上诉人系村民自治组织，也无专项资金来支付与其毫不相干的所谓的租金。 罗俊豪、鑫源公司未提出上诉，亦未在答辩期内提出答辩状。 二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据进行复核。 前期本院审理的系列案件已查明，目前涉案土地上仍有鑫源公司所有的钢管大棚等附着物，鑫源公司自认应与罗渡村委会共同向罗俊豪交还涉案土地。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：罗渡村委会以其不是涉案土地承包合同的实际承包人为由主张鑫源公司返还涉案土地并支付欠付的租金有无事实及法律依据。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。罗渡村委会就涉案土地与罗俊豪签订土地经营权流转合同，双方均为平等的民事主体，签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立生效，罗渡村委会应当按照约定履行自己的义务。涉案土地自2016年10月份至今一直停止经营，土地抛荒，罗渡村委会也未给付土地流转费，一审法院判决解除双方签订的合同有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因罗渡村委会未按合同约定履行义务导致涉案土地经营权流转合同解除，一审法院判决由罗渡村委会支付罗俊豪欠付的租金并返还涉案土地于法有据。鑫源公司并非涉案土地经营权流转合同的一方主体，罗渡村委会要求鑫源公司承担支付欠付租金义务并无法律依据，依法不予支持。合同解除后，罗俊豪可基于物上请求权要求交还涉案土地，现鑫源公司自认土地上有其公司所有的钢管大棚等附着物，并表示愿意与罗渡村委会共同交还涉案土地，故本院确定涉案土地由鑫源公司与罗渡村委会共同交还给罗俊豪。 综上所述，宿松县洲头乡罗渡村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2426号民事判决第一、三项，即“一、解除罗俊豪与宿松县洲头乡罗渡村民委员会于2013年11月1日签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》；三、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于本判决生效之日起五日内支付罗俊豪土地租金17496元”； 二、撤销安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2426号民事判决第四项，即“四、驳回罗俊豪的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初2426号民事判决第二项为宿松县洲头乡罗渡村民委员会、宿松县鑫源现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将宿松县洲头乡罗渡村民委员会承包的罗俊豪位于宿松县亩土地交还给罗俊豪； 四、驳回罗俊豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费237元，减半收取118.5元，二审案件受理费237元，均由宿松县洲头乡罗渡村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月四日 法官助理马雷书记员代杨磊
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2147号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，地址：安平县为民西街北圣姑路西。 负责人：梁文庆。 委托代理人：张帅。 被告：高彦涛，男，1980年1月28日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司诉被告高彦涛电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张天蛟
成都市成华区人民法院       民事判决书       （2020）川0108民初14358号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。             法定代表人：高家源，董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。             委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。                               被告                       陈钢焰，男，汉族，1979年10月13日出生，住湖南，公民身份号码。                               案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年12月1日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告未到庭。                               诉讼请求                       1.请求判令陈钢焰偿还成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款59 790.71元及违约金11 958.14元(违约金按代偿款的20%计算)，共计71 748.85元；             2.请求法院判决陈钢焰承担本案诉讼过程中的一切费用。                               答辩意见                       未作答辩。                               审理查明的事实                       1.成都腾铭惠商实业集团有限公司（甲方）与陈钢焰（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定鉴于乙方未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方代理其向银行申请办理信用卡、担保信用卡透支债务，并代办车辆抵押、代办保险；购买的车辆为菲亚特菲翔，车架号LWVAA1560EA094878；信用卡发卡银行为中国工商银行成都东大支行，分期期限36期，分期付款额59 129元，服务费 10 129元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成代偿的，乙方应立即向甲方返还该代偿款，逾期应支付违约金；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款,乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为贷款额的20%。             2.中国工商银行股份有限公司成都东大支行（分期款项发放人）与陈钢焰（分期付款申请人、抵押人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定因分期付款申请人购买汽车，申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额59 129元；分期还款共分36期，以后每期偿还的金额为1 796元，每期的透支款项应从透支次月起于每月10日前偿还，分期付款手续费为5 516.7357元；分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金，分期付款发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。             3.原告在2018年3月23日至2019年10月17日期间，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行承担了担保责任，代陈钢焰向该行付款共计59 790.71元。                               裁判理由                       一、诉请本金符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、违约金认定：合同中约定的违约金标准过高，原告主动调整为代偿款的20%即11 958.14元，符合规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告陈钢焰于本判决生效之日起十五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款59 790.71元及违约金 11 958.14元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费797元，减半收取计398.5元，由被告陈钢焰负担。                               如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                               审 判 员 范 灵                                     二〇二〇年十二月十四日                         书 记 员 黄映倩
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1004刑初539号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人崔相波，曾用名崔喜波，男，1984年5月25日出生，汉族，初中文化，务工，住湖北省老河口市。2020年9月10日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2020年9月24日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。辩护人梁平，浙江腾升律师事务所律师。台州市路桥区人民检察院以台路检一部刑诉（2020）1988号起诉书指控被告人崔相波犯敲诈勒索罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院指派检察员陶林华出庭，指控：被告人崔相波因缺钱，产生了敲诈其前老板黄某的想法。2020年9月4日、7日、8日，被告人崔相波在台州市路桥区××号为鄂ＣＤ××**的汽车跟踪黄某的妻子闻某，欲拍摄对方出轨的相关照片进行敲诈勒索，但未拍到照片，遂于9月9日0时许将其书写的恐吓信放在闻某停放于台州市路桥区老西站附近的汽车雨刮器上，以绑架黄某的妻子和儿子相威胁，向黄某敲诈勒索人民币100万元，后因闻某、黄某于当日报案而未得逞。2020年9月9日，被告人崔相波经公安机关电话通知后到案。案发后，被告人崔相波已取得被害人的谅解。为证明上述事实，公诉机关提交了被告人的供述、被害人黄某、闻某的陈述、证人邓某的证言、扣押笔录、接受证据清单、恐吓信、监控视频、电子物证检查工作记录、车辆信息、车辆轨迹信息现场照片、谅解书、归案经过、户籍证明等证据加以证实。公诉机关认为被告人崔相波敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。同时认为被告人崔相波具有未遂、自首、认罪认罚、以绑架相威胁敲诈勒索等情节，建议对其判处有期徒刑三年三个月，并处罚金。被告人崔相波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人崔相波犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出本案系犯罪未遂，该被告人案发后自首，自愿认罪认罚，已取得被害人的谅解，此次犯罪系初犯、偶犯，要求对其减轻处罚的意见成立，本院予以采纳。现综合考虑被告人的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔相波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2023年12月9日止，罚金限在判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张磊磊人民陪审员  王 炳人民陪审员  王珍燕二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  罗伊伊附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初7083号 原告：余三喜，男，1955年1月13日生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：王超，江苏石城律师事务所律师。 被告：陈守龙，男，1954年2月24日生，汉族，住南京市浦口区。 原告余三喜与被告陈守龙民间借贷一案，本院于2020年12月16日立案。原告于2020年12月21日以被告已偿还借款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余三喜申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告余三喜撤回起诉。 审 判 员 曾凡艺 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙甜甜 书 记 员 王梦颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20936号郑州拓丰置业有限公司：你与王军霞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初10095号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王军霞于2020年12月29日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付199454.43元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费2892元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××48特此通知二〇二〇年十二月三十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3654号 原告:王强,男,1979年10月10日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 被告:周天亮,男,1990年8月10日出生,汉族,住安徽省芜湖经济技术开发区。 原告王强与被告周天亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强与被告周天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告归还借款30000元；2、要求被告支付利息14400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年1月15日因生意之需向原告借款100000元，约定利息每月2分，6个月后归还。中途被告归还70000元，还欠30000元，出具借据一张。因被告拒不承认，故起诉至法院。 被告周天亮辩称：2018年1月25日双方签订借款合同，后每月支付6000元，至2018年8月8日共支付48000元。借款人马俊以标致508轿车作抵押，原告以70000元出售后直接扣款，故借款100000元已还款118000元，已全额归还。综上，双方签订的借款合同已实际履行，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告王强与借款人马俊签订《借款合同》一份，由马俊向原告王强借款100000元，被告周天亮作为担保人在借款合同中签字。2018年1月26日，原告王强向马俊转款75200元，2018年2月1日转款18800元，合计94000元，在转账回单中备注扣款计6000元。2018年11月，原告王强出售马俊名下的标致牌轿车一辆，获还款70000元。庭审中，原告王强自认马俊借款后每月向其支付6000元利息，共支付四个月。 以上事实，有原告王强提供的借款合同、转账回单，被告周天亮提供的微信转账记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告王强与马俊虽然在借款合同中约定借款金额为100000元，但是原告王强实际转账金额为94000元，故马俊借款本金应认定为94000元。关于还款金额，马俊抵押的车辆变卖后价款70000元已归还原告王强，另原告王强自认马俊借款后每月支付6000元利息，共支付四个月，由于原告王强与马俊签订的借款合同并未约定利息，且双方已在转款时将利息预先扣留，故马俊每月支付的6000元应视为归还本金，原告王强陈述为利息没有依据，为此马俊共计已还款94000元。被告周天亮辩称马俊每月支付6000元，共支付8个月，因无证据佐证，本院不予采信。被告周天亮作为担保人在借款合同中签字，因对担保方式未作约定，根据《担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但是马俊向原告王强借款94000元，还款94000元，其债务已履行完毕，被告周天亮无需再承担保证还款责任。综上，依据《担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费455元，由原告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  孙文霞 二〇二〇年十二月三日                                                                                                                                                         法官助理朱依雯                                                                                                                                                         书记员  周璇 附相关法律条款： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初4542号 原告：王全成，男，汉族，生于1979年7月23日，住仪陇县。 委托诉讼代理人：杨兴义，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：四川省翔能建筑劳务有限公司，住所地绵阳市北川羌族自治县永昌镇望崇街**经济开发区双创谷（403），统一社会信用代码91510726MA688ME83N。 法定代表人：李敬，董事长。 被告：钟玉卿，男，汉族，生于1966年1月2日，住绵阳市游仙区。 原告王全成与被告四川省翔能建筑劳务有限公司、钟玉卿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告王全成在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王全成撤回起诉处理。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  任银
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27699号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。被告：姚霞，女，1987年1月2日出生，汉族，住陕西省汉中市西乡县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告姚霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告姚霞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告姚霞签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、姚霞向平安银行重庆分行偿还贷款本金79776.38元以及截至2020年7月13日止的利息2488.07元、复利39.32元；2、姚霞向平安银行重庆分行支付自2020年7月14日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金79776.38元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息2488.07元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、本案律师费500元、诉讼费由姚霞承担。被告姚霞未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：姚霞。贷款本金：110000元。贷款期限：36个月，自2019年5月7日起至2022年5月7日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2019年5月7日，平安银行重庆分行向姚霞发放贷款110000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向姚霞宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，姚霞尚欠平安银行重庆分行贷款本金78544.79元、利息5271.53元、罚息880.18元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与姚霞签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，姚霞未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求姚霞立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求姚霞支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息880.18元。关于平安银行重庆分行要求姚霞承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告姚霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚霞自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金78544.79元及截至2020年11月26日的利息5271.53元、罚息880.18元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金78544.79元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取929元，由被告姚霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0783民初11738号原告：刘红亮，男，1989年6月20日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：韦海波，男，1980年4月15日出生，汉族，住东阳市。原告刘红亮与被告韦海波承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘红亮撤回对被告韦海波的起诉。案件受理费632元，减半收取316元，由原告负担。审 判 员 吕小松二〇二〇年十二月三十一日代书记员 蒋永辉
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6459号 原告：胡功丽，女，汉族，1987年6月28日出生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：徐聿枢,江苏汇方律师事务所律师。 被告：徐意，女，汉族，1985年12月21日出生，住浙江省永康市。现羁押于永康市看守所。 被告：贾根挺，男，汉族，1986年10月8日出生，住浙江省永康市。 本院于2020年10月20日立案受理原告胡功丽与被告徐意、贾根挺买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡功丽的委托诉讼代理人徐聿枢到庭参加诉讼，被告徐意通过远程视频参与诉讼，被告贾根挺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡功丽向本院提出诉讼请求：判令两被告归还欠款169000元并承担利息损失（自2020年5月1日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实与理由：原告与两被告之间口头订立口罩买卖合同，原告按9元/个向两被告购买15万个口罩，分四次向被告徐意支付货款共计人民币135万元整。后两被告仅向原告提供12.9万个口罩，21000个口罩始终未交付。因无法供应，被告徐意口头承诺退还对应购货款189000元整。此后，原告又向两被告购买过护目镜2000个，价格为9元/个，200个3M口罩，价格为10元/个，共计20000元，在原欠款中扣除，两被告仍欠原告169000元整。被告贾根挺多次承诺三四月份将归还该笔欠款，但拖欠至今。 被告徐意答辩称：因无法供应21000个口罩，我口头承诺返还原告胡功丽相应购货款189000元是事实。此后，原告向我购买了共计20000元的护目镜、口罩，经双方协商同意，在原欠款中扣除，尚欠原告169000元。但是我与原告的口罩、护目镜买卖我老公贾根挺并未参与，是我刑事拘留后不得已才让他帮忙处理后续的业务。此外原告和她丈夫还在我处购买过护目镜，他们欠我47万元护目镜货款。 被告贾根挺未作答辩，也未提交证据。 庭审过程中，原告胡功丽提交证据如下： 一、2020年3月至8月期间原告与被告贾根挺的微信聊天记录2页，证明原被告之间存在买卖合同关系，两被告尚欠原告货款169000元整并承诺四月底归还。 二、原告与被告贾根挺的短信记录1页，证明原告向被告贾根挺催讨货款的事实。 三、转账清单，证明原告前后四次向被告徐意转款共计人民币135万元整。 四、手机通话录音（附文字整理材料），证明被告贾根挺承诺三四月份归还欠款，但未履行。 五、(2019)浙07民终5685号民事判决书，证明两被告系夫妻关系。 被告徐意质证意见：对证据一至五的真实性无异议，对证据一、二、四的证明目的有异议。贾根挺并未参与我与原告的口罩、护目镜买卖，对于交易的具体情况和数额并不了解，是因为我进看守所后无法联系外界，才代替我处理这些事务。我欠胡功丽的钱并不是我与贾根挺的夫妻共同债务。 被告贾根挺未到庭质证，亦未提交反驳的证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五，经过被告徐意质证后对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告徐意与被告贾根挺系夫妻关系。2020年1月25日，原告胡功丽与被告徐意通过口头形式达成口罩买卖合同，原告以9元/个的价格向被告徐意订购15万个口罩，并支付货款135万元。但被告徐意仅向原告提供12.9万个口罩，其余21000个口罩未交付，为此，被告徐意口头承诺退还原告货款189000元。此后，原告又向被告徐意购买护目镜2000个，价格为9元/个，3M口罩200个，价格为10元/个，共计20000元。经双方协商同意，在欠款中扣除，被告徐意欠原告货款169000元。因被告徐意涉嫌犯罪被刑拘，2020年2月6日以后，原告与被告贾根挺多次通过微信、电话联系退款事宜，并要求被告贾根挺在2020年4月份退还货款，至今未果。 本院认为，原告与被告徐意之间的口罩买卖合同合法有效。因被告徐意未能按约定数量提供货物，经双方协商，合同部分解除，相应货款189000元应当退还原告；原被告双方互负债务，双方协商抵销其中20000元，被告徐意尚应返还原告货款169000元。根据原告提供的微信聊天记录及通话录音，被告贾根挺知晓涉案口罩交易并承诺限期退还货款，原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，本院予以支持。双方未约定付款期限，经原告向被告贾根挺主张，被告理应及时支付，逾期付款应当承担违约责任，赔偿原告利息损失，原告要求两被告支付欠款并从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。另外，关于被告徐意主张原告在另一笔护目镜买卖交易中尚欠自己47万元货款，原告未予认可且被告徐意也未提供证据，在本案中不作认定。被告贾根挺经本院合法传唤未到庭应诉，放弃自身诉讼权利，产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告徐意、贾根挺返还原告胡功丽货款169000元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，由被告徐意、贾根挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴锦璐 代书记员 周 群
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1563号原告：李灵明，男，1983年9月22日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市****************，住广东省南雄市***********。被告：郭先兵，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市***********。原告李灵明与被告郭先兵加工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李灵明到庭参加诉讼，被告郭先兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灵明向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清加工费余款55326元；2、被告承担逾期利息及损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年9月通过朋友介绍认识。原告在南雄市*********开制衣厂（雅美制衣厂），与被告双方口头约定，被告负责来料加工，原告本月交的货，被告次月月底前结清货款(加工费）。2018年9月至2019年1月，原告总共交货五批，LDG81Q3L1214于2018年10月10日交货，SDB81Q3W517于2018年10月31日交完，9317，1012和123是2019年1月份交完货，货款（加工费）总计113266元。被告于2018年12月*日用微信转账方式支付15000元，2018年12月24日用微信转账方式支付2000元，2019年5月14日微信转账方式支付10000元，2019年10月1日微信转账方式支付2000元，2020年1月10日微信转账方式支付2000元。2018年1月8日，被告写下欠条给原告，欠条写明被告欠原告加工费共计96260元，并承诺2019年1月25日前全部结清，并约定如发生争议由南雄市人民法院管辖立案处理。2019年*月25日，被告承诺一年内分四次结清原告所有货款（加工费），但被告至今未能支付货款（加工费）。本案原、被告之间的口头约定制衣加工成立且合法有效，但在原告按被告要求完成制衣加工后，被告拒不按约定履行给付义务，根据法律相关规定，被告应支付全部货款（加工费）及利息。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郭先兵未作答辩。本院经审理认定事实如下:2019年1月8日，郭先兵出具一份欠条，记载：兹欠广东省南雄市雅美婚纱厂李灵明服装加工费，明细如下，款号LDG81Q3L1214款44676元、SDB81Q3W517款40650元、9317款5859元、1012款11749.5元、123款10332元，合计113266.5元，于2018年12月7日支付15000元，于2018年12月24日支付2000元，余款合计96266.5元于李灵明交1012款及123款时一天内结清，如未结清，则按每天1000元支付李灵明误工工资及造成雅美婚纱厂的损失，逾期超过五天，李灵明有权通过法律途径向郭先兵收取此笔欠款，起诉法院为南雄市人民法院。期间，郭先兵于2018年12月7日、12月24日向李灵明支付了15000元、2000元；郭先兵于2019年5月14日向李灵明支付了10000元。2019年6月25日，郭先兵出具一份“承诺书”，记载：因本人资金断链，到处筹借无果，因此向加工厂供应商说一声对不起，在此本人郑重承诺分期向各位加工厂供应商偿还，若违此承诺本人愿新发承担一切法律责任。2019年7月25日，郭先兵出具一份“分期还款书”，记载：关于本人郭先兵欠李总制衣加工费一事，本人分期支付加工费，第一期2019年9月30日，第二期2019年12月30日，第三期2020年3月30日，第四期2020年6月30日，在此承诺期间，如有违反，愿承担一切法律责任，郭先兵。期间，郭先兵于2019年10月1日向李灵明支付了2000元；2020年1月10日、10月5日、11月2日分别支付2000元、4000元、3000元。欠条中“9317号、1012号、123号”货款27940.5元己由发货方结清。郭先兵实欠加工款47326元。庭审中，李灵明放弃诉讼要求郭先兵支付利息的请求。本院认为，李灵明与郭先兵之间虽然未签署书面的加工合同,但李灵明、郭先兵之间已达成事实上的加工合同关系,依法成立的合同关系受法律保护。李灵明按照郭先兵的要求对衣服进行加工,并依约向郭先兵交付了工作成果,郭先兵向李灵明出具欠条明确约定了所欠加工款的还款期限,因此郭先兵理应按照约定的期限向李灵明支付报酬。郭先兵拖欠李灵明加工款47326元拒不支付的行为已构成违约,应当承担支付李灵明加工款的责任。故对李灵明诉讼要求郭先兵支付加工费47326元的请求，本院予以支持。李灵明放弃诉讼要求郭先兵支付利息的请求，是自愿处分其民事权利和诉讼权利的行为，不违背法律规定，本院予以许可。郭先兵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告郭先兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李灵明支付加工费47326元；二、驳回原告李灵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告郭先兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  严 俊人民陪审员  钟履芬二〇二〇年十二月四日书 记 员  胡露文