四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1635号上诉人（原审原告）：中铁十七局集团第四工程有限公司。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市通川区金坤小额贷款有限公司。法定代表人：林毅，董事长。委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。原审第三人：达州市中嘉房地产开发有限公司。原审第三人：陈进，男，住四川省宣汉县。原审第三人：刘永好，男，户籍地四川省宣汉县。原审第三人：陈文英，女，户籍地四川省宣汉县。上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司（中铁十七局四公司）因与被上诉人达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）、原审第三人达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、陈进、刘永好、陈文英执行异议之诉一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁十七局四公司上诉请求：1、依法撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初363号民事判决；2、判决不予拍卖达州市通川区西城西圣寺路129号土地（土地证号：达州市国用2012字**，面积：18289.40平方米）。事实及理由：上诉人虽然不是案涉土地的权利人，但系该土地上20余幢建筑物（房屋）的所有权人，如果强制拍卖该土地，则依附于该土地上的建筑物使用必然会受到影响，上诉人对该土地上的20余幢建筑物所享有的物权也必然会受到损害，因此，上诉人就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决不得执行该执行标的。且被上诉人对案涉土地不应当享有优先受偿权，尽管法院生效判决被上诉人对案涉土地享有优先受偿权，该判决结果系建立在案涉土地使用权抵押登记合法的基础上，但实事上该抵押登记完全违背《物权法》、《担保法》等法律要求建筑物及其所在土地一并抵押的相关规定，登记机关权凭达州市中嘉房地产开发有限公司的土地使用权证书就办理房地产抵押登记，明显违反前述规定，上诉人已就该法登记向法院提起了行政诉讼，目前正在审理中。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。金坤公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。具体表现在上诉人并非案涉执行标的即案涉土地的权利人，我方对执行标的享有优先受偿权，上诉人请求排除执行的理由是不能成立的。中铁十七局四公司向一审法院起诉请求：1.撤销通川区人民法院（2020）川1702执异1号执行裁定；2.撤销通川区人民法院（2018）川1702执2243号之一执行裁定书；判决停止并不予拍卖达州市通川区西城西圣寺路129号土地（土地证号：达州市：达州市国用2012字**18289.40平方米）。一审法院认定事实：金坤公司与陈进、中嘉公司、刘永好、陈文英借款合同纠纷一案,通川区人民法院于2017年11月20日作出（2017）川1702民初1111号民事判决：一、陈进在本判决生效后次日向金坤公司偿还借款1000万元及利息（其利息从2016年4月20日起至借款本金付清之日止按合同约定的利率罚息、复息标准计算），同时支付律师代理费2万元；二、刘永好、陈文英对上述款项承担连带责任。刘永好、陈文英在承担保证责任后，有权向陈进追偿；三、金坤公司有权对中嘉公司提供的抵押物（位于达州市通川区西城西圣寺路**的工业用地，使用权面积18289.40平方米）折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。中嘉公司承担抵押担保责任后，有权向陈进及四川巴鼎能源开发有限公司追偿；四、驳回金坤公司的其他诉讼请求。该案立案执行后，通川区人民法院于2019年5月5日作出（2019）川1702执2243号执行裁定书，裁定对中嘉公司所有的位于达州市通川区西城西圣寺路129号土地（原土地使用权证号：川国用2006：川国用2006第**，现土地权证号：达州市国用2012字**9.40平方米）予以查封，查封期限3年。2019年11月29日作出（2019）川1702执2243号之一执行裁定书，裁定拍卖上述土地。执行中，中铁十七局四公司作为案外人向法院提出书面异议，通川区人民法院于2020年1月14日作出（2020）川1702执异1号民事裁定书，驳回其异议请求。中铁十七局四公司遂诉讼至法院，主张其诉讼请求。同时查明，中铁十七局四公司与中嘉公司于2008年9月30日签订《土地使用权转让合同》，中铁十七局四公司将上述土地使用权转让给中嘉公司。合同签订后，双方按约定办理了土地使用权变更登记。2014年3月31日陈进向金坤公司借款1000万元，中嘉公司提供该宗土地进行抵押担保，并于2014年4月18日在达州市国土资源局办理了抵押登记（他项权证号：达州市他项2014第457号）：达州市他项2014第**'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，中铁十七局四公司的执行异议申请是否成立，关键在于中铁十七局四公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉执行标的是位于达州市通川区西城西圣寺路129号土地，该土地现登记在中嘉公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，中铁十七局四公司不是案涉土地的权利人。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，金坤公司对案涉土地使用权享有优先受偿权，并经人民法院生效的（2017）川1702民初1111号民事判决所确认，故中铁十七局四公司对执行标的不享有排除强制执行的权益，其要求停止并不拍卖案涉土地的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决：驳回中铁十七局集团第四工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中铁十七局集团第四工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：中铁十局四公司是否对案涉执行标的享有排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项“对案外的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”；和该规定第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的的除外”。本案中，案涉执行标的系位于达州市通川区西城西圣寺路129号土地，该土地登记在中嘉公司名下，且中嘉公司已将该土地抵押给金坤公司，并经通川区人民法院生效的（2017）川1702民初1111号民事判决确认金坤公司对案涉土地折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。据此，中铁十七局四公司不是案涉土地的权利人，且金坤公司享有对抗案外人的担保物权的优先权，中铁十七局四公司提供的证据不足以享有排除强制执行的民事权益。中铁十七局四公司提出其系案涉土地上建筑物的所有权人，拍卖该土地，将对其享有的物权受到损害，属于另一法律关系，不能因此阻却人民法院的执行。故中铁十七局四公司要求停止并不拍卖案涉土地的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中铁十七局四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二日书记员  张治鹏