贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2726民初80号 原告：岑跃均，男，1932年4月18日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：柏少金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑天海，系原告岑跃均儿子。 被告：罗万雄，男，1953年5月11日生，水族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 原告岑跃均与被告罗万雄委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑跃均的委托诉讼代理人柏少金到庭参加诉讼，被告罗万雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告返还代收的律师代理费人民币60000元整,并支付从2019年7月12日起以人民币60000元为基数按月利率2%计算至代理费付清之日止的利息(暂计至起诉之日为人民币4800元)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由:原告因需要律师代理申请国家赔偿事宜,被告罗万雄得知此事后,遂向原告推荐贵州创文律师事务所冯学良律师作为原告申请国家赔偿一案的代理律师。2018年10月5日,被告要求原告支付律师代理费60000元,并自称是代冯学良律师收取的,但原告与贵州创文律师事务所及冯学良律师并未就律师代理费事宜达成任何合意,也未曾正式签订过《委托代理合同》，被告在收取原告的60000元律师代理费后,并未转交至贵州创文律师事务所及冯学良律师处,而是占为己有，故此,贵州创文律师事务所及冯学良律师就未与原告建立真正的委托关系,导致原告申请国家赔偿事宜被一直搁置。被告收取60000元律师代理费后,原告申请国家赔偿事宜仍无人问津,原告便向被告询问缘故,但被告一直以各种理由搪塞敷衍，迫于无奈,原告遂于2019年7月8日与被告经独山县公安局协商解决,被告自知作为中间人,是无权继续占有60000元律师代理费的,为此，向原告出具《承诺书》一份,承诺于2019年7月12日前将收取的60000元律师代理费退还原告,逾期未还清的并承担利息。截止今日,被告仍未向原告返还该费用,已经严重失信,极大损害原告的合法权益。在本案中,被告自称是代为收取律师代理费,但贵州创文律师事务所未曾授权给被告向原告收取任何的代理费,而且在原告与贵州创文律师事务所未真正建立委托关系前,贵州创文律师事务所本身也无权收取原告的任何代理费。被告个人充其量也只是中间介绍人而已,不具备任何法律上的诉讼代理人的身份,而且原告也未曾授权让被告处理任何事宜,因此,被告无权占有该代理费60000元,必须立即返还给原告。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，原告系参军入朝作战负伤退伍老兵，1956年复员回到独山县政府部门工作，1958年被独山县人民法院以“造谣破坏”为由判处有期徒刑四年，原告出狱后一直申诉，1992年，独山县人民法院经复查后作出判决，结论是“构不成犯罪”，对原告宣告无罪。此后，原告为申请国家赔偿事宜跑了二十多年没有结果，因被告是原告伙计（俗指好朋友）的侄儿，原告亲自见到被告本人长大，加上被告是记者，原告遂于2018年9月找到被告，请被告帮找律师办理申请国家赔偿的相关事宜，之后，被告与贵州创文律师事务所冯学良律师联系，并介绍原告与冯学良律师协商后办理了授权委托书，又由冯学良律师委托被告代为办理相关事项，在有原告儿子岑天海以及原告老朋友杨跃和、邹维忠等人在场的情况下，2018年10月5日，由被告向原告出具“代收条”代冯学良律师收取原告委托律师费用60000元，因此原告称系“被告自称代冯学良律师收取费用”与事实不符，被告代收款之后再转给冯学良律师，是合法的，加上冯学良律师接受原告委托后，在2018年10月至2019年4月期间，为原告作了调查笔录、并写上诉、申诉、情况反映等材料向有关部门多次反映，并收到国家退役军人事务部的回复，还按照回复的精神将赔偿申请书递交独山县人民法院等，因此冯学良律师与被告已为原告做了大量的工作，冯学良律师更是履行了代理人的职责，为此，原告儿子岑天海还通过手机微信感谢被告以及冯学良律师，故不应存在向原告退费之说。至于2019年7月8日被告向原告出具“承诺书”一事，当天，是自称为原告侄儿的张某人带着两个彪形粗人将被告绑架到独山县公安局，公安局值班人员不听被告的说明，胁迫被告所写，因此被告虽然承诺在2019年7月12日前退还原告60000元代收的律师费，但由于被胁迫所致，该承诺书应为无效，被告至今仍保留追究相关人员因绑架、胁迫被告应承担法律责任的权利。综上所述，原告诉请不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告罗万雄系原告岑跃均战友的侄子，双方认识。早年原告因被独山县人民法院判处有期徒刑后经申诉，又于1992年被宣告无罪，原告遂于2018年9月找到被告，请求被告帮忙推荐律师代理原告申请国家赔偿的相关事宜，经被告介绍后，原告与贵州创文律师事务所冯学良律师接洽，2018年10月5日，被告向原告出具“代收条”一份，认可代冯学良律师向原告收取律师费60000元，2018年10月10日，原告与冯学良律师签订一份“授权委托书”，约定在“岑跃均参军入朝作战负伤退伍后在工作中，被独山县人民法院错误判决后，独山县人民法院又宣告无罪后，没有得到任何赔偿补偿”一案中，冯学良律师作为原告的委托诉讼代理人，之后，冯学良律师为原告准备了相关材料并由被告代向有关部门反映，为此收到了退役军人事务部通过国家信访局的信息平台回复的有关信息，被告知“岑跃均提出的信访事项属人民法院的职权范围，根据《信访条例》规定，请向有关人民法院提出国家赔偿”等，被告按照回复为原告书写赔偿申请书等，但原告因申请国家赔偿事宜一直没有得到具体的答复,便向被告追问缘故,为此，原、被告产生纠纷，2019年7月8日，双方经独山县公安局协商解决,被告当作公安干警的面向原告出具《保证书》一份,认可代收到原告律师费60000元，由于原告明确表示不再要求被告帮忙委托律师，被告承诺在2019年7月12日前将代收的60000元律师费退还原告,如逾期未退还清楚按人民银行利息承担等等。之后，被告因没有在约定期限内退还原告该款项，原告多次追索未果遂提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告作为原告的熟人，为原告引荐律师打官司，接收的委托事项是帮原告推荐律师，被告充其量也只是中间介绍人而已,并不是原告委托被告本人打官司，被告在向原告出具的代收条上也认可仅仅是帮他人收取原告的律师费，而从被告提供的冯学良律师委托被告的授权委托书看，也仅仅有二人的签名，并没有具体的委托事由，且日期为2019年7月23日，但被告收取原告款项的收条为2018年10月5日，原告与冯学良律师签订的授权委托书是2018年10月10日，也就是说被告在收取原告的律师费时并没有得到有关律师的授权，即便如此，被告在代收款项后也应该及时转给原告所委托的相关律师，但至今被告未能提供出已将收取的费用转给相关律师的证据，因此原、被告之间虽然形成委托合同关系，但被告根本没有完成作为中间介绍人所接收委托的具体事项，在原告明确表示终止与被告的委托关系后，被告理应退还原告代收的款项，况且在发生纠纷后，双方经独山县公安局调解处理，被告当作警察的面，向原告出具保证书，承诺在2019年7月12日前退还原告代收的60000元律师费，被告作为完全民事行为能力人，该保证书应为其真实意思表示，更加印证了被告收取款项后并没有转给原告所委托的律师，故被告应将代收的款项退还原告，至于原告是否愿意继续委托他人打官司与本案分属不同的法律关系，不在本案的审理范畴，因此，原告诉请被告返还代收的律师费60000元，本院予以支持，就原告提出的利息问题，因被告在保证书中承诺“在2019年7月12日前退清，若不退清，按人民银行利息还清”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于原、被告仅约定按照银行利息计算，并没有约定具体的标准，参照上述相关法律规定，酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息较为恰当，计算起始时间可以被告承诺还款的次日即2019年7月13日开始计算。被告辩解“由于被绑架、被胁迫所致，该承诺书应为无效，被告至今仍保留追究相关人员因绑架、胁迫被告应承担法律责任的权利”等，但被告并没有提供证据证明自己的辩解，同时被告也可以寻求向相关部门报案处理，故该辩解本院不予采信。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下: 一、被告罗万雄于本判决生效后十五日内向原告岑跃均返还代收的律师费60000元，被告罗万雄同时承担如下逾期利息：以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年7月13日至付清全部款项之日止； 二、驳回原告岑跃均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为650元，由被告罗万雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦绍南 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴 飞