江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5073号原告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100MA1MJ7TW8U，住所地南京市建邺区牡丹江街**大唐科技大厦**西侧。法定代表人：徐晓虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：于某，住南京市玄武区。被告：杨胜利，住安徽省明光市。被告：南京雄途新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320191MA1R9A5796，住，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路******/div>法定代表人：张煜，该公司总经理。被告：江苏暄乐送物联网科技有限公司，统一社会信用代码913201130758732877，住所地江苏省，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边******法定代表人：邹建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周某，住南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：娄某。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安财保南京支公司）与被告杨胜利、南京雄途新能源科技有限公司（以下简称雄途公司）、江苏暄乐送物联网科技有限公司（以下简称暄乐送公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保南京支公司的委托诉讼代理人于某，被告雄途公司的委托诉讼代理人张煜、被告暄乐送公司的委托诉讼代理人周某、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告杨胜利经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。天安财险南京支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告保险金29700元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年7月24日13时41分杨胜利驾驶雄途公司所有的苏Ａ×××**机动车在南京市雨花台区明发广场与肖某停放的苏Ａ×××**机动车发生交通事故，南京市公安局交通管理局第八大队认定被告杨胜利负事故全部责任，肖某无责。被告杨胜利驾驶的肇事车辆苏Ａ×××**在案外人英某和财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称英某和南京支公司）处投保交强险，在被告人保南京分公司处以被告暄乐送公司为被保险人投保商业三责险100万元。事故发生后，肖某驾驶的苏Ａ×××**机动车在南京宁星汽车维修服务有限公司4Ｓ店定损维修，维修费31700元，四被告及案外人英某和南京支公司拒绝赔偿。苏Ａ×××**车辆所有人南京天府纸业有限公司在原告公司投保车辆损失险，南京天府纸业有限公司依法向原告办理代位求偿，原告方根据保险合同约定于2020年7月7日对南京天府纸业有限公司进行赔偿，取得保险代位求偿权。原告多次找四被告及案外人英某和南京支公司追偿，英某和南京支公司在交强险范围内向原告支付2000元，四被告均拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院判如所请。被告杨胜利未答辩。被告暄乐送公司辩称，根据被告暄乐送公司与被告人保南京分公司签订的保险合同，应由人保南京分公司对本案进行赔偿。被告人保南京分公司辩称，第一、原告对被告人保南京分公司的起诉无法律依据，根据原告提交的证据副本被告人保南京分公司的保单险种为机动车承租人责任险，并非最高院关于审理交通事故司法解释所规定的机动车商业三者险，所以即便其公司与暄乐送公司存在保险合同关系，也不应当在本案中一并处理。第二、对于被告暄乐送公司与被告人保南京分公司之间就案涉车辆苏Ａ×××**是否存在承租人责任保险需要被告暄乐送公司或者原告提供相关的证据予以证实，并且该保险合同也不是本案应当审理的内容。第三、根据承租人责任保险合同的约定，被告人保南京分公司承担保险责任的前提是被保险人暄乐送公司应当在本案中承担赔偿责任，然后暄乐送公司可以依据保险合同向被告人保南京分公司提起保险理赔，根据保险法第66条以及保险法司法解释四第14、15条的规定，本案中被告人保南京分公司不宜直接承担赔偿责任。第四、对原告赔付其被保险人肖某31700元的合理性和合法性被告不认可，因为被告杨胜利、被告暄乐送公司、被告雄途公司是该赔偿金额的利害关系人，原告在修理车辆或者定损前并未通知最终的赔偿义务人。所以该金额只是原告方或者其被保险人肖某的单方意思表示，该结果不能约束第三人，即本案的各被告。综上请求法庭驳回原告对被告人保南京分公司的所有诉请。被告雄途公司对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：2019年7月24日13时，被告杨胜利驾驶的苏Ａ×××**机动车措施不当与案外人肖某停放的苏Ａ×××**机动车发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局第八大队于2019年9月28日出具《道路交通事故认定书》，认定杨胜利负全责，肖某无责。事故发生后，苏Ａ×××**车辆在南京宁星汽车维修公司定损维修，产生维修费31700元。苏Ａ×××**车辆的所有人为案外人南京天府纸业有限公司，其在原告处投保了车辆损失保险。2020年7月7日，原告根据案外人南京天府纸业有限公司的申请在车辆损失险下先行赔付了案外人南京天府纸业有限公司苏Ａ×××**车辆的维修费31700元，南京天府纸业有限公司将追偿权转让给原告。后原告向案外人英某和南京支公司和四被告追偿，英某和南京支公司于2020年12月24日在交强险范围内向原告支付2000元，四被告均拒绝赔偿。另查明，被告杨胜利驾驶的苏Ａ×××**车辆的所有人为雄途公司，雄途公司为苏Ａ×××**车辆在英某和南京支公司处投保了交强险。雄途公司将该车租赁给暄乐送公司，暄乐送公司为该车在人保南京分公司处投保了机动车承租人责任保险，保险单载明被保险人为暄乐送公司，共同被保险人为暄乐送公司车辆的承租人，保险期间自2019年5月30日起至2020年5月29日止，每次事故免赔额为500元，每次事故第三者责任限额为1000000元；承保确认书载明机动车承租人保险的保险责任包括：第三者责任、机动车损失责任、车上人员责任和不计免赔；机动车承租人保险责任条款第三条约定“在保险期间内，被保险人或其指定的驾驶人在保险单载明的区域范围内使用租用的机动车时，由于过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。暄乐送公司又将苏Ａ×××**车辆租赁给南京爵速汽车服务有限公司，南京爵速汽车服务有限公司又将车辆租赁给杨胜利。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人南京天府纸业有限公司的苏Ａ×××**车辆与杨胜利驾驶的苏Ａ×××**车辆发生交通事故，经《道路交通事故认定书》认定，杨胜利负事故的全部责任。保险人天安财险南京支公司已支付南京天府纸业有限公司修理费31700元，依法可在31700元范围内代位行使被保险人天府纸业有限公司对侵权人的赔偿请求权。原告并未向法庭提供证据证明被告雄途公司或被告暄乐送公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于机动车所有人或者管理人对损害发生有过错的情形,故被告雄途公司和被告暄乐送公司不承担赔偿责任。案涉车辆损失金额31700元,其中2000元已由案外人英某和南京支公司在交强险限额内向原告赔付，剩余部分29700元,根据事故责任,应由负全部责任的杨胜利承担全部赔偿责任。因苏Ａ×××**车辆在被告人保南京分公司投保机动车承租人责任保险,被告杨胜利依法承租了暄乐送公司的苏Ａ×××**车辆，是机动车承租人责任保险的共同被保险人，被告杨胜利应承担的赔偿责任可由人保南京分公司在机动车承租人责任保险中依合同约定直接赔付，因保险合同约定了免赔额,该金额500元应由被告杨胜利负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿金29200元；二、被告杨胜利于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿金500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元，由被告杨胜利负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年十二月三日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多