浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8243号 原告：励宏，男，1965年1月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。 被告：张铭，男，1982年4月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张小芬，女，系被告张铭母亲。 委托诉讼代理人：史峻，上海善法律师事务所律师。 被告：张燕萍，女，1984年4月24日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：吴军，上海市万众律师事务所律师。 原告励宏与被告张铭、张燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序审理。原告励宏分别于2019年10月24日、10月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告张燕萍存放在其母亲薛荷英在中国建设银行上海市中华路支行的存款15000000元（账号×××36）及冻结被告张铭在西藏东方财富证券股份有限公司的资金 15000000元（账号：5406××××9837）、被告张燕萍存放在其母亲薛荷英在西藏东方财富证券股份有限公司的资金15000000元（账号：5406××××4507）。本院分别于2019年10月24日、10月28日作出裁定，并采取了相应的财产保全措施。本院于2019年12月11日第一次公开开庭进行了审理。原告励宏及其委托诉讼代理人王根强，被告张铭的委托诉讼代理人张小芬、被告张燕萍的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。原、被告申请延长举证期限，本院准许延长举证期限10日，原告和被告张铭补充提供了相应的证据，本院于2020年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告励宏及其委托诉讼代理人王根强，被告张铭的委托诉讼代理人史峻、被告张燕萍的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。原、被告再次申请延长举证期限，本院准许延长期限举证期限30日。原、被告均提供新的证据。2020年2月4日，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，本院裁定本案中止诉讼，后于2020年3月25日恢复审理，并于2020年3月30日第三次公开开庭进行了审理。原告励宏及其委托诉讼代理人王根强，被告张铭及其委托诉讼代理人史峻、被告张燕萍的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。庭审后，被告张燕萍提交调查申请书，要求本院调取原告与被告张铭的全部银行往来流水。原告再次补充提供原告与被告张铭的银行往来流水。本院于2020年5月7日第四次公开开庭进行了审理。原告励宏及其委托诉讼代理人王根强，被告张燕萍的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，被告张铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼（被告张铭于2020年5月6日申请解除史峻的委托诉讼代理，于2020年8月14日再次委托史峻诉讼代理）。庭审后，被告张燕萍提出鉴定申请，要求对原告提供的四份借款合同中当事人的签字是否为同一时间形成进行鉴定，并再次提交调查申请书，要求调取原告的银行流水。原告向本院补充提供相关银行流水。因被告张铭在上海市公安局强制戒毒所戒毒，诉讼活动不能正常进行，本院再次裁定本案中止诉讼，后于2020年8月10日恢复审理，并于同年8月14日召集原、被告对原告提供的证据进行质证。审理期间，原、被告申请庭外和解70天，本院予以准许。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限6个月，案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告励宏向本院提出诉讼请求：1.被告张铭、张燕萍共同归还原告借款1000万元及利息430万元，并支付自2019年10月17日起按月利率15‰计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张铭、张燕萍原系夫妻关系，两被告以购买上海房屋和家庭经营为由分别于2016年1月27日向原告借款500万元，约定月利率为15‰，借款期限至2019年1月26日；于2016年2月15日向原告借款300万元，约定月利率为20‰，借款期限至2018年2月26日；于2016年6月17日向原告借款200万元，约定月利率为20‰，借款期限至2018年6月16日。为此，原、被告签订了三份借款担保合同。原告交付借款后，被告只对2016年2月15日的300万元借款和6月17日的200万元借款支付了两年的利息，其余利息未支付，本金亦未归还。两被告对婚姻存续期间的债务应承担共同清偿责任，被告张燕萍协助被告张铭以离婚的形式秘密转移资产，严重损害原告的合法权益。经原告多次催讨无果。 被告张铭答辩称，2016年2月15日的300万元借款，6月17日的200万元借款均属实，利息均已支付至2017年12月，愿意归还原告的借款。2016年1月27日的500万元借款一开始属于信托理财的投资款，只是后来才转为借款。家里的支出都是由本被告支出，这些债务应该属于夫妻共同债务。 被告张燕萍答辩称，1.从银行转账记录显示，其中2016年1月22日转账100万元早于2016年1月27日签订的500万元借款合同之前，且签订合同后转账也只有391万元，并未达到合同约定的交付金额；2.2016年2月15日、6月17日分别借款300万元、200万元，从转账记录显示也未达到合同约定的交付金额；3.案外人张先锋与被告张铭、张燕萍所签的《协议书》与本案无关；4.2015年12月31日被告张铭支付房款后，账户尚有余额1000多万元，不存在原告所称的被告张铭因为没钱而向原告借款买房的理由；5.被告张铭母亲张小芬在答辩状中所签的字，是原告要求张小芬所签；6.被告张铭已归还原告所有借款，并且支付款项多于借款本金687万元多；7.被告张燕萍对被告张铭向原告借款不清楚，并且两被告在事业上各自独立；8.500万元投资款转为借款是被告张铭个人行为，没有告知被告张燕萍，不属于夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： （一）原告提交如下证据： 1.《借款担保合同》、网上银行交易凭证三组，拟证明被告张铭分三次共向原告借款1000万元的事实。两被告对证据的真实性、合法性无异议。被告张铭认为2016年1月27日的借款500万元最初为委托理财的投资款，后来才转为借款。1000万元借款银行转账金额不足部分是原告帮其向他人借款需要支付利息而直接扣除。被告张燕萍认为三组银行转账金额未达到《借款担保合同》约定的金额，且被告张铭借款时账户余额尚有1000多万元，不存在借款买房的情形，借款也是被告张铭的个人行为与被告张燕萍无关，原告与被告张铭之间的真实交易不清楚，不属于夫妻共同债务。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 2.《协议书》一份，拟证明借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告离婚转移资产的事实。被告张铭对该证据无异议。被告张燕萍对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告与被告张铭之间的宁波银行流水记录，拟证明原告与被告张铭之间除了本案争议的借款1000万元（另案借款300万元）之外，还有其他经济往来的事实。被告张铭对证据的真实性无异议。被告张燕萍对证据的真实性亦无异议，但认为只能证明原、被告之间有经济往来，基础交易是什么无法证明，证据是筛选过的，删减了与他人的经济往来，且原告没有提供原告与被告张铭之间另外一张招商银行卡的交易流水，可能存在着对被告张燕萍不利的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 4.《合作投资理财协议》、《关于合作投资厦门信托安盈鑫享的补充协议》、《借款担保合同》各一份，拟证明500万元由信托投资转为借款，180万元系500万元借款的利息。被告张铭对该证据无异议，被告张燕萍对该证据的真实性无异议，认为恰恰证明180万元没有交易记录。本院对该证据的真实性予以认定。 5.借款担保合同及网上银行交易凭证12份，拟证明原告与被告张铭在象山县人民法院诉讼的1300万元借款之外还存在其他借款和经济往来。具体如下：（1）2016年2月5日经结算，被告张铭尚欠原告500万元，当天归还300万元，结欠200万元；（2）2016年3月4日被告张铭向原告借款100万元；（3）2017年3月22日被告张铭通过原告向张某借款100万元；（4）2017年9月7日被告张铭通过原告向张某借款100万元；（5）2017年11月20日被告张铭通过原告向张某借款200万元；（6）2019年3月12日被告张铭通过原告向徐某借款300万元用于归还2016年2月5日结欠的200万元及2016年3月4日被告张铭向原告的借款100万元。截止2020年4月15日，被告张铭上述借款合计700万元，该借款700万元的利息通过原告账户支付。被告张铭对该证据不予认可，认为《借款担保合同》均系原告事后单方制作，本被告曾在原告处留有多张签字的空白借条，本被告没有与借款担保合同上的人员发生过借贷关系，原告与本被告资金往来多年，应当作为整体判断。被告张燕萍认为在第二次庭审中已明确了举证期限，不予发表质证意见。对2016年2月5日归还的300万元应是归还以前的借款。2016年3月14日的借款原告没有相应的证据，对（3）、（4）、（5）、（6）笔借款的真实性不认可，这些款项是被告张铭向原告借款，至于原告向谁借款被告张铭不知情。被告张铭与张某、徐某的《借款担保合同》系后补，本被告对张某、徐某的700万元借款不予认可；被告张铭向张某的200万元支付凭证是104万元、60万元，合计164万元，而不是200万元；徐某的借款只有《借款担保合同》没有支付凭证；被告张铭与张某、徐某之间发生借款关系，而不是由原告来主张；徐某的借款合同如果是真实的，落款时间是在两被告离婚之后，与被告张燕萍无关。两被告申请对上述四份《借款担保合同》当事人的签字是否为同一时间形成及形成时间进行鉴定。本院认为，本案审理的是原、被告之间借款是否已归还，原告提供该证据的目的是为了证明被告张铭向张某、徐某的借款通过原告账户支付利息。庭审时被告张铭认可原告为其向他人借款700万元（徐某），故本院对两被告提出的鉴定申请不予准许，同时对被告张铭与张某、徐某之间的借款不予审理。 6.账户交易明细清单、活期存款明细账2页，拟证明上海会尊投资咨询有限公司汇入原告宁波银行账户的三笔款项合计60万元，是支付张某的利息以及分红，具体为2017年7月18日20万元，2017年10月1日30万元；2017年10月1日10万元的事实；被告张铭对该证据的关联性、合法性不予认可，认为其未向张某借款。被告张燕萍对该证据予以认可，认为被告张铭向原告支付以前借款的本息。本院对该证据的真实性予以认定。 7.招商银行户口历史交易明细账35页，拟证明从2016年1月1日至2018年10月30日，被告张铭从未通过此账户汇款给原告的事实。被告张铭对该证据的真实性无异议。被告张燕萍对该证据的真实性不持异议，认为不能证明被告张铭在该段时间的前后是否有汇款给原告。本院对该证据的真实性予以认定。 8.申请证人徐某到庭作证，拟证明其中收取零碎部分款项是支付徐某的利息，合计200多万元的事实。被告张铭未到庭，视为放弃对该证据的质证。被告张燕萍认为证人徐某参加过两次庭审，不具备证人资格。本院认为，证人徐某参加过两次庭审旁听，被告张燕萍的异议成立，本院予以采纳。 9.证人张某的录音录像，拟证明本案原告借给被告张铭400万以及利息300多万元，与被告张铭提供的银行流水相对应的事实。被告张铭未到庭，视为放弃对该证据的质证。被告张燕萍认为张某可以出庭作证，被告张燕萍没有同意录音录像的作证方式，没有办法询问证人；对视频的真实性无法确认，张某必须出庭作证；张某和徐某的合同系虚构，从2016年至2018年底通过现金方式支付利息不合理。本院认为，证人应当出庭作证，被告张燕萍的异议成立，本院予以采纳。 10.账户交易明细清单二份，拟证明原告与证人张某之间存在经济往来。被告张铭认为其没有向徐某、张某借款，都是向原告借款；该证据与本案的待证事实无关，对该证据的关联性及合法性不予认可；其不认识张某也从未向张某借款。被告张燕萍对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联。本院认为，两被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据证实原告与张某之间存在经济往来，故对两被告的异议，本院不予采纳。 11.账户交易明细清单三份，拟证明原告与被告张铭的父亲赵永润（已亡故）之间（部分通过张铭）存在经济往来，拖欠原告450万元的事实。被告张铭认为根据该证据反映原告共向赵永润转账287.6万元，赵永润向原告转账4万元，无法证明原告向赵永润提供过450万元的借款，故该证据无法实现原告的证明目的。被告张燕萍对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告与赵永润之间往来差额是283.6万元，且尚无证据证明该往来是基于什么基础法律关系；该往来仅发生在原告与赵永润之间，与被告张铭没有关系；此时两被告尚未结婚，与被告张燕萍无关。原告与张铭的借贷关系至少开始于2012年6月25日，应该从该日起进行全面对账。本院认为，被告张铭在质证时认可其为父亲赵永润在2016年期间归还原告450万元，故本院对该证据予以认定。 （二）被告张铭提交如下证据： 1.被告张铭与原告的往来流水（建设银行）及明细账，拟证明借款已在2017年10月9日全部还清的事实。原告对往来流水的真实性无异议，对明细账的真实性提出异议，认为被告张铭转账给原告部分款项是通过原告账户还给其他人的利息，不是归还原告的借款。被告张燕萍对该证据无异议。 2.两被告之间的银行流水，拟证明原告诉请的借款已还清的事实。原告认为被告张铭汇给原告的部分款项是归还被告张铭向他人的借款。被告张燕萍对该证据无异议。 本院认为，原告及被告张燕萍对被告张铭提供的证据1，2的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。被告张铭汇给原告的款项结合原告的举证及被告张铭的陈述认定借款是否已归还。 （三）被告张燕萍提交如下证据： 1.《借款担保合同》五份、象山县人民法院裁判文书八份，拟证明原告励宏是职业放贷人的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为2010年至2019年期间，原告只有四件借贷案件，不能证明原告是职业放贷人，即使是职业放贷人，借款事实也不能否认。 2.录音笔录一份，拟证明原告励宏通过被告张铭向被告张燕萍转达可能通过暴力催收债务的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为录音不完善，且也只是催收债务时态度不好，与本案无关。 3.离婚证、离婚协议书各一份，拟证明两被告已离婚的事实，原告对该证据无异议。 4.朋友圈、微博截图122张，拟证明两被告夫妻感情不合，长期分居的事实。原告对证据的关联性不予认可，认为即使证据真实也不能否认借款是两被告的共同债务。 被告张铭的委托诉讼代理人张小芬对被告张燕萍提供的上述证据不清楚，本院对上述证据1，2，3，4的真实性予以认定。 5.被告张铭与原告之间的银行流水（2016年1月1日至2018年5月14日尾号为6878建设银行卡的往来明细），拟证明被告张铭已还清原告的所有借款，且被告张铭汇付原告的款项多于借款本金687万元。原告认为该证据不能证明借款已还清。被告张铭对该证据无异议。本院认为，被告张铭对尚欠原告借款1000万元无异议，确认其汇付原告的部分款项是代其向他人借款支付的利息，并确认汇款金额在30万元之内的系支付利息，故对该证据的待证事实本院不予认定。 6.2020年4月8日的调查申请书一份，要求调取被告张铭持有的银行卡、被告张燕萍的平安银行卡以及原告励宏名下的银行卡之间的往来明细，证明原、被告之间的资金往来以及利息支付情况。原告不同意被告张燕萍的调查申请，认为该申请调取的证据原告已经提供，根据谁主张谁举证的原则，被告张燕萍应承担举证责任，经过前三次的庭审，被告张铭已经认可欠原告借款本金及利息的事实。本院认为，原告已提供该申请要求调取的往来明细，往来明细原告已作为证据提交，故原告的异议成立，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.2016年1月21日，原告励宏与被告张铭签订《合作投资理财协议》及《关于合作投资厦门信托安盈鑫享的补充协议》各一份，约定：原告励宏委托被告张铭投资理财，原告投资金额为500万元，被告张铭为原告保本投资，如项目亏损，被告张铭将原投资款归还原告，不计利息，如中途补仓由被告张铭承担，如项目赢利，被告张铭支付投资款的利息（1.5%）后双方各半分红；合作时间为2016年1月10日至2017年1月9日。原告于2016年1月22日向被告张铭汇款100万元，于1月27日分三次向被告张铭汇款220万元、150万元、21万元，合计汇款491万元。2017年1月1日，原告与被告张铭约定，原告不再委托被告张铭委托理财，原告的500万元投资款作为借款出借给被告张铭。原告与被告张铭于2017年1月1日签订《借款担保合同》一份，约定将500万元借款按月利率15‰计算，两年利息计180万元作为被告张铭向原告的借款。后双方又补签《借款担保合同》一份，将上述500万元投资款作为借款出借给被告张铭，月利率为15‰，借款期限自2016年1月27日至2019年1月26日，落款时间为2016年1月27日。 2.2016年2月15日，原告与被告张铭签订《借款担保合同》一份，约定被告张铭向原告励宏借款300万元，约定月利率为20‰，借款期限自2016年2月15日至2018年2月14日。原告于同日向被告张铭汇款202万元、80万元，合计282万元。 3.2016年6月17日，原告与被告张铭签订《借款担保合同》一份，约定被告张铭向原告励宏借款200万元，约定月利率为20‰，借款期限自2016年6月17日至2018年6月16日。原告于同日向被告张铭汇款50万元、137万元，合计187万元。 4.被告张铭、张燕萍于2013年3月12日登记结婚，于2018年3月6日协议离婚。离婚协议书约定婚姻关系存续期间位于上海市黄浦区中华路868弄34号1801室、象山县××街道××号的房屋均归被告张燕萍，按揭款由被告张燕萍承担；婚姻关系存续期间的所有债务由被告张铭承担。 5.2019年6月，被告张铭、张燕萍与案外人张先锋（被告张燕萍的兄弟）签订《协议书》一份，约定两被告将张先锋名下的位于上海市闵行区××路××弄××号××室的房屋（张先锋代两被告持有）出售所得房款3112万元偿还给案外人张先锋570万元，剩余款项由被告张铭获得430万元，被告张燕萍获得2112万元。 本案争议焦点为：一、1000万元借款是否交付；二、1000万元借款是否已全部归还；三、所借款项是否属于夫妻共同债务。 对于争点一，原告认为被告张铭向原告借款1000万元，其中960万元通过银行汇款，40万元现金交付（为被告张铭支付欠他人的借款利息）。被告张铭认为其中500万元起初是原告委托其理财投资，是保本投资，协议一年一签。到了2017年1月，合作时间到期，原告要求退还该投资，但该投资已出现亏损，其要求将投资转为借款，双方签订了《借款担保协议》，将500万元投资款转为借款。被告张燕萍对原告与被告张铭之间的款项交易经过的真实性无异议。本院认为，原告与被告张铭于2016年1月21日签订《关于合作投资厦门信托安盈鑫享的补充协议》，原告于2016年1月22日汇付被告张铭100万元，于2016年1月27日汇付391万元，故原告委托被告张铭投资理财的500万元已实际交付491万元。2017年1月，《合作投资理财协议》到期后，原告有权按照协议的约定收回投资款。被告张铭要求将原告的投资款转为借款，双方签订《借款担保合同》予以确认。故应认定自2017年1月10日起该500万元投资款转为借款，双方约定以月利率15‰计算利息。被告张铭认为其与原告间的往来款都是通过银行转账，未收到过现金，第一笔500万元其中银行汇款491万元，9万元是之前欠原告的款项；第二笔300万元其中银行汇款282万元，18万元是原告代其向他人借款支付的利息；第三笔200万元其中银行汇款187万元，13万元是原告代其向他人借款支付的利息。对1000万元借款予以认可。被告张燕萍认为第一笔款项500万元其中的100万元汇款发生于2016年1月22日，早于《借款担保合同》的1月27日。三笔借款实际交付金额少于1000万元，对原告与被告的张铭之间的借贷关系不清楚。本院认为，被告张铭认可未通过银行汇款的其中9万元是用于归还其之前欠原告的款项，31万元是原告代其向他人借款支付的利息，其余款项均已通过银行汇款收到，并有银行转账凭证为据。综上，本院认定原告已向被告张铭实际交付借款1000万元。 关于争点二，原告认为被告张铭只支付了2016年2月15日、6月17日两笔借款的利息至2018年12月30日，本金1000万元未予归还。被告张铭认可借款本金1000万元未归还。被告张燕萍认为签订《借款担保合同》后被告张铭尾号6878的建设银行卡的往来明细反映被告张铭转账给原告的款项多出借款本金687万元多，据此可认定被告张铭已还清所有借款，被告张铭的自认不能免除原告的举证责任。本院认为，1.被告张铭自认其尚欠原告借款1000万元未归还；2.被告张铭在庭审时自认原告为其向他人借款700万元，700万元借款的利息是其通过原告的账户支付；3.被告张铭在证据质证时认可为其父亲归还原告债务450万元；4.原告已提供相应的证据证明上述1.2.3与被告张铭的自认相印证。故对被告张燕萍提出的被告张铭转账给原告的款项多出借款本金687万元多，借款已还清的辩称，本院不予采纳。 对于争点三，原告认为案涉债务属于夫妻共同债务，理由为：1.被告张铭向原告的借款用于家庭购房。两被告为了购买上海市闵行区××路××弄××号××室的房屋于2015年12月31日向售房公司福来国际（上海）有限公司支付房款799万元，在支付巨额资金后为调剂、补充资金不足于2016年1月27日、2月15日向原告借款800万元。虽然借款在付房款后，但这是调剂资金的一种方式；2.被告张铭账户的资金由两被告混同共用。两被告在婚姻关系存续期间，被告张燕萍从被告张铭账户支取大额资金，被告张燕萍也有资金汇入被告张铭账户，两人之间的账户资金不分彼此，共同使用。被告张燕萍作为家庭妇女，没有经济收入和来源，被告张铭的账户就是夫妻家庭的共同账户。案涉第一笔500万元借款被被告张燕萍支取使用；3.两被告在上海市闵行区××路××弄××号××室的房屋卖掉的房款大部分被被告张燕萍拿走。两被告以离婚后财产分割的形式逃避债务，该房屋卖掉后2112万元的房款被被告张燕萍占有（83%），被告张铭只得430万元，两被告应对原告的借款承担共同还款责任；4.离婚协议中上海、象山的房子均归被告张燕萍所有，存在逃避债务转移财产的情形。被告张铭认为，1.原告汇给其第一笔500万元款项与被告张燕萍的兄弟张先锋一起参与信托理财，其告知被告张燕萍几个人参与投资的事实；2.向原告的借款用于日常开销、公司运营、付利息及股票补仓；3.其买卖股票赚来的2000多万元全部通过被告张燕萍的股票账户，两被告结婚后，被告张燕萍就没有工作，家庭开支均由其支出，其在外面的借款也都与被告张燕萍说过；4.2018年期间，原告向本被告讨钱，被告张燕萍也是在场，也知道向原告借款的事实。故案涉借款应属于夫妻共同债务。被告张燕萍认为，1.没有证据证明被告张铭的举债是用于家庭共同财产，第一笔491万元转账后就进入信托公司账户。2015年12月31日，被告张铭支付房款后，被告张铭账户尚有余额1800万元，其有充足资金，没有举债的必要；2.500万元投资款转为借款是张铭的个人行为，并没有告知被告张燕萍。该债务不属于夫妻共同债务。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为夫妻共同债务。本案中，1.原告将借款汇付被告张铭的时间及金额分别为：2016年1月22日100万元，2016年1月27日391万元，2016年2月15日282万元，2016年6月17日187万元，合计960万元。该借款的去向情况为：（1）2016年1月22日被告张铭尾号为6878银行卡余额为920953.31元，原告的100万元汇入后余额为 1.920953.31元，同日，被告张铭汇付被告张燕萍180万元；（2）2016年1月26日被告张铭尾号为6878银行卡余额为322484.31元，次日，原告的391万元汇入后余额为5709984.31元，同日，被告张铭汇给厦门国际信托公司491万元；（3）2016年2月15日被告张铭尾号为6878银行卡余额为251470.60元，原告汇入282万元后余额为3071470.60元，2月17日，被告张燕萍汇入380万元后于同日汇给厦门国际信托公司500万元；（4）2016年6月17日被告张铭尾号为6878银行卡余额为222086.77元，同日，原告的187万元汇入后余额为2092086.77元。上述收支情况反映：（1）原告的100万元借款汇入被告张铭后当日由被告张燕萍支取；（2）被告张铭向原告的借款其中673万元汇给厦门国际信托公司，被告张铭向原告借款时其尾号6878银行卡余额并不多；（3）被告张燕萍于2016年2月17日汇入被告张铭账户380万元与原告汇入的款项其中282万元一起都汇入厦门国际信托公司。综上，被告张燕萍应当知道被告张铭向原告的借款被自己支取100万元及用于信托。故对被告张燕萍提出被告张铭账户尚有余额1800万元，其有充足资金，没有举债必要的辩称，本院不予采纳。被告张铭向原告的借款其中673万元汇给厦门国际信托公司用于买卖股票，该行为应认定为两被告共同生产经营；2.根据被告张铭陈述，夫妻两人在上海、象山等地拥有较多巨额房产，所借款项一部分用于购买上海房产，一部分用于被告张铭公司、家庭支出，每月支出约100余万元；被告张铭使用被告张燕萍股票账号从事股票经营，被告张燕萍无业，被告张铭向他人借款都告知被告张燕萍；3.2015年底，两被告购买上海市闵行区××路房屋，首付款、按揭款从被告张铭股票账户提取。离婚时，根据离婚协议书及两被告与案外人张先锋的协议书证实上海市闵行区××路房屋出售款张燕萍分得2112万元，上海市黄浦区中华路868弄34号1801室、象山县××街道××号均归被告张燕萍。据此，两被告的财产已高度混同，讼争债务应属“家庭日常生活需要所负债务以及用于夫妻共同生产经营”的范畴，应认定为夫妻共同债务。 本院认为，原告与被告张铭签订的三份《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定。本院对该合同的法律效力予以认定。当事人应按合同的约定全面履行各自义务。被告张铭自认已收到三份合同约定的款项，被告张铭应归还原告借款并支付约定利息。2016年1月27日所借500万元实际是2016年1月21日所签订的委托理财投资款转为借款，对该500万元的利息原告与被告张铭已作约定，并以《借款担保合同》的形式确认至2017年1月1日为180万元。原告自认2016年2月15日、6月17日所借的300万元、200万元利息已付至2018年12月底，本院予以确认。该两笔借款约定利息为月利率20‰，原告请求从2019年1月1日起按月利率2%，从2019年10月17日起按月利率15%计算利息，系对自身诉权的处分，本院予以尊重。被告张铭向原告的借款用于投资及家庭日常生活支出，坐落在上海市闵行区××路房屋属两被告的夫妻共同财产。该房屋出售后应依法归还债务后再行分割，但两被告自行进行分割而不归还债务。两被告财产已高度混同，讼争债务应属“家庭日常生活需要所负债务以及用于夫妻共同生产经营”的范畴，原告要求被告张燕萍共同归还借款本息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告张铭、张燕萍于本判决生效后10日内归还原告励宏借款本金1000万元，并支付利息（其中500万元利息其中2017年1月1日前为180万元，以后的利息以500万元为基数自2017年1月2日起按月利率15‰计算至实际履行之日止；另外500万元利息以500万元为基数自2019年1月1日起按月利率20‰计算至2019年10月16日，2019年10月17日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告励宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费107600元，财产保全费5000元，合计112600元，由原告励宏负担600元，被告张铭、张燕萍负担112000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戴金元 人民陪审员  沈亚琴 人民陪审员  何志奇 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  王 旭 代书 记员  鲍涵博 1