四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15579号 上诉人（原审被告）：广东广雅家居科技有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏图路东莞市家居装饰城第********铺。 法定代表人：王国庆，总经理。 委托诉讼代理人：钟宝红，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏杨，男，1984年7月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈磊，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师。 上诉人广东广雅家居科技有限公司（以下简称广雅家居公司）因与被上诉人苏杨网络购物合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广雅家居公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.苏杨的诉讼请求明显已超过了诉讼时效。苏杨于2016年5月31日购买案涉沙发，沙发的质保期为三年，苏杨本案的诉讼时效应于2019年6月1日届满，而苏杨于2019年11月26日方向法院提起诉讼；2.上诉人不构成欺诈，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人自始至终主张案涉沙发接触面为二层牛拼皮，依据《中华人民共和国轻工业行业标准》（QB/T1952.1-2012)第4.1.1的规定，上诉人主张案涉沙发应为皮沙发，并表明案涉沙发接触面靠背、扶手、坐垫面为真皮，从上诉人提供的检测报告显示案涉沙发含真皮55%。案涉沙发的交易快照“宝贝详情”、“沙发参数”中描述了沙发的品牌、型号、规格、产地、材料等，足以让一般消费者全面了解沙发的功能、特征，不会导致一般消费者作出错误的购买决策。 苏杨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.本案没有超过诉讼时效。本案现有证据证实，苏杨因发现沙发皮面破口，质疑存在质量时才于2019年10月31日从广雅家居公司的工作人员处得知案涉沙发不是真皮，该时间距离本案起诉时未超出诉讼时效；2.广雅家居公司在一审中已自认案涉沙发并非天然动物皮革，客观上存在欺诈。 苏杨向一审法院起诉请求：1.判令广雅家居公司于判决生效后10日内退还苏杨购货款12098元，并按照该货款的三倍赔偿苏杨36294元；2.苏杨于判决生效后10日内按照广雅家居公司住所地返还案涉沙发，相关物流费3000元（酌定）由广雅家居公司负担；3.本案诉讼费、鉴定费由广雅家居公司负担。 一审法院认定事实，2016年5月31日，苏杨在广雅家居公司京东平台店铺“圣尼卡家居官方旗舰店”购买“圣尼卡沙发美式沙发古典欧式客厅整装小奢华1+2+3组合纯实木家具8019A”单人位、双人位、三人位沙发各一件，共支付货款共计12098元。在该商品展示页面中载明“采用优质真皮”“精选真皮”字样。收到货后，因案涉沙发在使用过程中出现裂缝，苏杨于2019年10月31日向店铺客服询问售后服务，客服人员在回复中答复“这款我们卖的一直不是真皮，是优质皮”。后苏杨进一步询问“优质皮是什么皮”，客服回复“优质皮不是头层牛皮，优质皮是超纤皮”。广雅家居公司认可案涉沙发接触面采用的材质为二层牛拼皮，并非天然动物皮。广雅家居公司提交了2011年3月关于案涉沙发材质的检验报告，报告显示二层牛拼皮表层为聚氨酯（PU）、织物层为聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）、底层为真皮，真皮含量为55%。苏杨对于该份检测报告三性不予认可，但对于其检测结果的内容予以认可。另查明，案涉沙发下单后，苏杨要求广雅家居公司开具发票的单位为案外人成都孝恩文化传播有限公司，但广雅家居公司未实际向苏杨开具发票。 一审法院认定以上事实主要采信了双方当事人的身份信息、产品实物照片、公证书、京东平台客服聊天记录以及双方当事人的当庭陈述。 一审法院认为，苏杨向广雅家居公司网上店铺购买案涉产品，双方成立合法有效的网络购物合同关系。虽苏杨要求广雅家居公司开具发票的主体系案外人公司，但根据本案查明的事实，发票并未实际开具，且苏杨系用本人的京东账户下单购买案涉沙发并支付价款，在无相反证据的情况下，应当认定系苏杨与广雅家居公司建立了买卖合同关系，对于广雅家居公司关于主体不适格的辩称不予采纳。关于诉讼时效，虽然案涉沙发的购买时间为2016年5月，但沙发的材质是否为真皮并非普通消费者通过肉眼或触感能够辨别，而根据现有证据，苏杨发现沙发质量存在问题的时间为2019年10月31日，故认定苏杨知道其权利受到损害的时间应为2019年10月31日，苏杨提起诉讼的时间并未超过诉讼时效。广雅家居公司认可案涉沙发并非采用天然动物皮，根据《中华人民共和国轻工行业标准》（QB/T1952.1-2012）,沙发按照产品的包覆材料不同分为皮革沙发、布艺沙发和布革沙发；皮革沙发根据天然动物皮革与人造革的使用比例、使用部位，分为三类：全皮沙发、皮沙发、人造革沙发；全皮沙发是外表（除座面底部外）均使用天然动物皮革包覆的沙发；皮沙发是外表的座面、靠背前面及上沿面、扶手内侧面及上沿面部位（硬质材料扶手除外）均使用天然动物皮革包覆，其他外表部位（除座面底部外）可使用人造革材料的沙发；人造革沙发是主要外表（除座面底部外）使用人造革包覆的沙发。可见，行业标准中所称的“皮沙发”应当至少在座面、靠背前面及上沿面、扶手内侧面及上沿面部位等使用天然动物皮革，若未使用天然动物皮革的，则仅能称为人造革沙发。本案中，案涉沙发未使用任何动物皮革材料，但广雅家居公司在商品的介绍详情页面中却使用了“真皮”字样，让苏杨购买商品时对于案涉沙发的材质产生错误认识，从而作出错误意思表示，属于欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对于苏杨要求三倍赔偿的诉请予以支持。此外，因广雅家居公司交付的沙发材质并非真皮，已经违约，故对于苏杨要求退货退款的主张亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广雅家居公司于判决生效后10日内向苏杨退还货款12098元，苏杨同时退还案涉沙发三件，由广雅家居公司在苏杨处自行提取；二、广雅家居公司于判决生效后10日内向苏杨按照货款的三倍赔偿36294元；三、驳回苏杨的其他诉讼请求。本案案件受理542元，由广雅家居公司负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织证据交换和质证。苏杨提交了一份东莞市工商行政管理局出具的《行政处罚决定书》，拟证明广雅家居公司多次存在虚假宣传行为。广雅家居公司对证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、苏杨的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、广雅家居公司在与苏杨的网络购物合同关系中是否构成欺诈，即案涉沙发的材质是否属于真皮。经审查，本院论述如下： 一、关于诉讼时效。一审判决已对此进行评析，本院对此评析认同，不再重复，苏杨的诉讼请求并未超过诉讼时效。 二、关于广雅家居公司是否构成欺诈。首先，广雅家居公司在一审中提交了关于案涉沙发材质的检验报告，报告显示案涉沙发材质为二层牛拼皮，真皮含量为55%，广雅家居公司因此辩称二层牛拼皮亦属于真皮。苏杨对此检验报告的结果予以认可，且未另外申请鉴定。其次，关于案涉沙发是否属于皮沙发，依据《QBT2262-1996-皮革工业术语》第3.2.10条第一款关于剖层皮的定义为：“在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮、三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮。”，第4.1条关于皮革的定义为：“原有结构大致完整的生皮，经过鞣制称为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行。”，第4.2条命名原则中关于皮革的分类阐述为：“e）按皮革表面状态分。例如：正面、装饰面、绒面、二层、编织等。”因此，对于广雅家居公司关于案涉沙发应为皮沙发的主张，本院予以采信。再次，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，结合双方当事人提交的证据材料，未能体现广雅家居公司曾向苏杨故意隐瞒产品为二层皮的事实，故未有证据证实广雅家居公司实施了欺诈行为，苏杨主张退还购货款并要求三倍赔偿，无相应的事实和法律依据，一审法院判决确有不当，本院予以纠正。 综上所述，广雅家居公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初5732号民事判决； 二、驳回苏杨全部诉讼请求。 二审案件受理费1048.93元，由上诉人苏杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十二月三日 法官助理  陈 迪 书 记 员  曾龙海