山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12885号上诉人（原审原告）：魏福泉，男，1952年7月10日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司济南工务段退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：米丰娟，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司济南工务段，住所地济南市。法定代表人：杨建豹，该段段长。委托诉讼代理人：孙启骏，男，系该段职工。委托诉讼代理人：王爱春，女，系该段职工。原审第三人：济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人：王壮，该局局长。委托诉讼代理人：王涛，男，系该局职工。委托诉讼代理人：魏国存，男，系该局职工。上诉人魏福泉因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司济南工务段（以下简称济南工务段）及原审第三人济南市人力资源和社会保障局（济南市人社局）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人魏福泉及其委托诉讼代理人米丰娟、被上诉人济南工务段的委托诉讼代理人孙启骏、王爱春、原审第三人济南市人社局的委托诉讼代理人王涛、魏国存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏福泉上诉请求：1.贵院依法撤销（2020）鲁0105民初3465号民事判决书，进行改判；2.贵院依法判令济南工务段承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决内容错误。1982年4月17日，魏福泉在济南工务段工作时发生工伤事故，1999年10月份，由济南铁路分局劳动鉴定委员会鉴定为4级伤残，护理等级为部分护理。依据当时的《企业职工工伤保险试行办法》第二十条“工伤职工经评残并确认需要护理的，应当按月发给护理费。护理等级根据进食、翻身、大小便、穿衣及洗漱、自我移动五项条件，区分为全部护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖三个等级。护理等级由劳动鉴定委员会评定。工伤护理费依照上述护理等级分别按上年度当地职工月平均工资的百分之五十、百分之四十、百分之三十发给。”的规定，同年12月，济南工务段出具文件确定魏福泉的护理费按上年度全路企业职工平均数工资的30%给付。2006年10月26日，济南工务段与第三人局管单位济南市医保办举行联席会议，将魏福泉的护理费变更降低为每月84元，关于护理费的变更严重违反法律规定，无法律依据，未经过任何的民主程序，也始终未曾向魏福泉告知，直至2017年在魏福泉与他人的聊天中才得知此事，此后便为护理费事宜一直寻求司法救济。济南工务段与济南市医保办联席会议确定关于护理费事宜，严重违反法律规定，侵害了魏福泉的合法权益。导致魏福泉在漫长的十几年里护理费损失大28万之多。济南工务段理应赔偿其违法变更护理费给魏福泉造成的护理费损失。魏福泉依据济南工务段作出的合法有效的工伤致残待遇审批表，要求济南工务段每月按上年度全路企业职工平均数工资的30%支付护理费，合法合理，原审法院要求魏福泉向劳动能力鉴定委员会申请鉴定后解决护理费事宜，于法无据。因为2004年《工伤保险条例》及2011年《工伤保险条例》均明确载明“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。本案魏福泉早在1982年便按照当时的法律规定完成了工伤认定并在1999年评定了伤残等级及护理等级。2004年《工伤保险条例》及2011年《工伤保险条例》并不适用于本案魏福泉工伤的情况，魏福泉无需再按照上述工伤保险条例的规定再次进行伤残等级的评定，魏福泉1999年关于伤残等级及护理等级的认定合法有效，应继续执行。济南工务段理应按路企职工平均工资的30%每月向魏福泉支付护理费。并赔偿2006年11月至今少支付的护理费差额。济南工务段辩称，济南工务段并非本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。第(三)款规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。魏福泉已于2006年1月6日依法移交济南市人社部门，参加统筹地区济南市工伤保险，济南市人社部门已审核登记。魏福泉与济南工务段不存在劳动争议，因此，魏福泉提起的诉讼不属于人民法院的受理范围，请求法院依法驳回其的诉讼请求。济南市人社局述称，济南市人社局与魏福泉未建立民事法律关系，济南市人社局与本案无利害关系。另，魏福泉曾与济南市人社局局管单位济南市社会保险事业局(现更名为济南市社会保险事业中心)因工伤保险待遇纠纷进行过行政诉讼，经法院判决驳回魏福泉的诉讼请求，济南市人社局亦无需承担的行政职责。综上，济南市人社局申请退出诉讼。魏福泉向一审法院起诉请求：1.要求恢复原工伤待遇部分护理费，按企业上年度职工月平均工资30%支付；2.要求济南工务段赔偿自2007年1月至2020年7月的护理费28万元；3.济南工务段提供2006年至2020年的企业历年职工平均工资表。一审法院认定事实：魏福泉于1982年4月17日发生工伤，1999年经原济南铁路分局劳动鉴定委员会对伤残等级及护理等级进行了鉴定，伤残等级为4级，护理等级为部分。魏福泉于1986年11月17日正式退休。济南工务段向魏福泉支付护理费至2006年12月，之后魏福泉的工伤待遇移交至济南市社保部门支付。2020年5月12日，魏福泉作为申请人，以济南工务段为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求恢复原工伤待遇部分护理费，按企业上年度职工月平均工资30%支付；2.要求被申请人赔偿自2006年至今的护理费28万元；3.申请单位提供2006年至2020年的企业历年职工平均工资表。2020年5月13日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字(2020)第290号仲裁决定书，决定：“对魏福泉的仲裁申请，本委不予受理。”魏福泉于法定期限内向一审法院提起诉讼。关于魏福泉诉济南市社会保险事业局(以下简称济南市社保局)工伤保险待遇一案，济南市中级人民法院作出的(2017)鲁01行终677号行政判决，后魏福泉不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年6月25日作出(2018)鲁行申1113号行政裁定书，驳回了再审申请人的再审申请。上述已生效的行政法律文书认定：“...魏福泉虽然是发生在《工伤保险条例》实施前的工伤人员，但其于2006年由原济南铁路系统移交济南社保部门后，应当受到《工伤保险条例》的规范和约束。尽管魏福泉的工伤伤残及护理等级在1999年经过了原济南铁路分局劳动鉴定委员会认定，但该认定不能等同于《工伤保险条例》第三十四条规定的统筹地区劳动能力鉴定委员会所作出的认定结论。因此，魏福泉认为其无需再次鉴定，被申请人应当按《工伤保险条例》第三十四条规定的标准为其发放生活护理费的再审申请理由不能成立，本院不予支持。被申请人答复其提供济南市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》，符合《工伤保险条例》的规定。…《工伤保险条例》第二十八条规定：‘自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。’如魏福泉仍主张按照《工伤保险条例》规定支付生活护理费，可依照法律规定经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认后加以解决。”一审法院认为，已生效的行政法律文书已经认定魏福泉主张按照《工伤保险条例》规定支付生活护理费，可依照法律规定经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认后加以解决，故魏福泉要求济南工务段赔偿自2007年1月至2020年7月的护理费28万元并要求按企业上年度职工月平均工资30%支付护理费的诉讼请求，于法无据，一审法院对此不予支持。关于魏福泉要求济南工务段提供2006年至2020年的企业历年职工平均工资表的请求，不符合法律规定，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告魏福泉的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由魏福泉负担。本院认为：魏福泉的工伤保险关系于2006年由原济南铁路系统管理移交至济南市社会保险主管部门管理，魏福泉在移交前，经原济南铁路分局劳动鉴定委员会鉴定伤残等级为4级、护理等级为部分，魏福泉移交后应享受的护理费标准，系本案各项诉讼请求争议的实质，该问题为前后两个社会保险管理系统如何衔接的问题，魏福泉享受工伤保险待遇的程序、标准以及各项待遇支付主体，应由济南铁路局与济南市社会保险主管部门按照国家及省、市各部门相关政策规定予以办理，不是人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3465号民事判决；二、驳回上诉人魏福泉的起诉。一审案件受理费5元，退还上诉人魏福泉；上诉人魏福泉预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  何菊红二〇二〇年十二月二十一日书记员  马 晴