广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3086号上诉人（原审被告）：陈木雄，男，汉族，1984年10月10日出生被上诉人（原审原告）：钟艳礼，男，汉族，1968年9月23日出生，委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人陈木雄因与被上诉人钟艳礼民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈木雄上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈木雄借钟艳礼、黄穗夫妇5万元已经退还给对方。钟艳礼、黄穗原有一处房产。2019年初钟艳礼、黄穗委托本人帮忙把该处房产出售，并商定房产出售成交后付给我7万元作为劳务费。经过本人努力和帮助，房产于2019年3月8日成功出售。房产成交后，钟艳礼、黄穗没有按既定的合约付给我7万劳务费。只是在成交的过程中，我借了钟艳礼5万元写了借据，还有办理手续过程中黄穗曾给我两万元作为劳务费，共7万元。这7万元我在2019年4月17日已经全数退回给了钟艳礼、黄穗，当时黄穗写了7万元收据给我时，我当即向他们要回那张借据，可他们说那张借据已遗失了，我想既已收到钟艳礼、黄穗的收据，就相信了他们。结果钟艳礼拿着那张无效的借据将我起诉了。现我有收据作凭据，证实已还回钱给他们。被上诉人钟艳礼辩称：一、本案《借据》、取款记录及上诉人出具的《承诺书》证实双方的借贷关系，事实清楚，且上诉人庭审中也确认借款5万元。一审判决并无不当，上诉缺乏事实及法律依据。二、上诉主张所欠款项已经交还钟艳礼的妻子为虚假陈述，其提交的黄穗出具《收据》为其伪造的证据，内容也不符合常理。钟艳礼夫妻并未承诺就房屋出售支付7万元劳务费给陈木雄，陈木雄也没有证实其该主张。陈木雄提交《收据》拟证实借款已经返还给钟艳礼的妻子黄穗，但经钟艳礼核实该主张为虚构，且该《收据》字迹与陈木雄字迹高度相似，例如《收据》中“陈木雄”三字与“提交人陈木雄”中的陈木雄签名高度一致，该《收据》为伪造，钟艳礼已申请鉴定。且该收据与事实及常理明显不符：首先，陈木雄在2019年4月17日出具5万元的《借据》，并承诺5月份拿到工资后陆续还款，足以证实陈木雄无能力还款，其又主张2019年4月17日将7万元还给黄穗，明显不符合常理，且数额也不能相互对应；其次，若陈木雄已在4月还款，其于5月又出具《承诺书》保证“2019年5月13日至2019年11月14日6个月内还清借钟艳礼的六万元”，明显不符合常理。三、陈木雄伪造重要证据，妨害人民法院审理案件，要求人民法院追究其妨碍民事诉讼活动的责任。综上所述，请求维持原判。钟艳礼向一审法院起诉请求：1、判令被告陈木雄立即偿还借款7万元及利息(利息按照年利率6%自起诉之日起以7万元为本金计算至全部借款还清之日止)给原告钟艳礼。2、本案诉讼费由被告陈木雄承担。一审法院认定事实：被告陈木雄原系茂名市世华房地产代理有限公司职员，与原告钟艳礼在房产交易中认识，被告陈木雄于2019年4月17日向原告钟艳礼出具了一张借据，具体内容为：“陈木雄因需要资金周转，现向钟艳礼借款5万元(￥50000.00)，本人承诺5月份拿到4月份所有提成(工资)收入用于还给借款人，后面每个月的提成(工资)收入拿出三分之二用于还给借款人，直至还清借款，立此据为凭。当事人：陈木雄，借款日期：2019年4月17日。”2019年5月13日，被告陈木雄又向原告出具承诺书，具体内容为：“本人承诺从2019年5月13日至2019年11月14日6个月内还清借钟艳礼的陆万元。此为承诺凭证，不是借据。承诺人：陈木雄，承诺日期：2019年5月13日。”2020年5月28日，原告钟艳礼以为维护原告的合法权益为由向本院起诉，请求判令如所诉。在庭审中，被告主张其借了5万元，原告逼其给1万元利息，逼其写下承诺书，其承诺书里面写明不是借据；2019年4月28日补充合同中要求买方支付的1万元没有支付给原告不是事实。原告则主张被告所称不是事实，1万元事实上是被告之前要求原告向其所交付的作为中介费的1万元费用，被告也是单方确认该1万元是属实借款，并承诺还款，原告对被告的该承诺接受没有异议；另外1万元就是被告叫其老婆去签补充合同，叫买房客户给1万元作为定金，被告拿到钱后没有把钱给回其老婆。以上事实，有原告提供的原告身份证、借据、承诺书、房屋买卖合同、被告的收条、原告5万元取款记录及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：原告钟艳礼和被告陈木雄签订借据，系双方真实意思表示。根据借据，原告钟艳礼履行了提供借款的义务，被告应当依照借据履行还款义务。被告未按照借据如期履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担本案的违约责任。被告陈木雄欠已由陈木雄为原告出具的借据予以证实，本院付原告50000元，予以确认。关于本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人处理：主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定于2019年11月14日还清借款，故原告诉请欠款逾期利息按年利率6%从2019年11月14日计至借款全部还清之日止不违反法律规定，本院予以支持。另，本案属于民间借贷纠纷，原告主张承诺书中的1万元事实上是被告之前要求原告向其所交付的作为中介费的1万元费用，与本案不属于同一法律关系，原告钟艳礼可以另行处理或起诉。原告还诉请被告支付2019年4月28日签订补充合同时代收的10000元，但未向本院提供充分证据证明，故该项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下：限被告陈木雄于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币50000元及利息(利息自2019年11月14日起计，按年利率6%计至借款全部还清之日止)给原告钟艳礼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元(原告钟艳礼已预付，)由被告陈木雄负担553.57元，由原告钟艳礼负担221.43元。被告陈木雄应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告钟艳礼，本院不作另行退收。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审中，陈木雄提交新证据《字据》一份，该《字据》的内容为：“经双方和平协商，本人黄穗已收回陈木雄70000元款项，立此字据为凭。收款人：黄穗2019.4.17”。另在收款人黄穗的签名处盖有指模。陈木雄以此证明其已退还了70000元给黄穗夫妇。钟艳礼对此证据质证意见：该字据是陈木雄单方伪造的，对该证据的三性不予认可。经查，黄穗是被上诉人钟艳礼的妻子。二审时，法庭通知黄穗出庭，其称：“字据上收款人栏‘黄穗’的签名是其本人所签，不记得指模是不是其盖的。”并称：“是陈木雄乞求其签订该字据的，陈木雄对其称签了就不会被公司解雇，因出于可怜所以签订了该字据。签订字据时其丈夫、姑姑在场，但当时并没有收到该70000元。本院认为，本案中，上诉人陈木雄承认其曾向被上诉人钟艳礼夫妇借到50000元，但主张其已经还清了该笔借款，依据是其二审中提交的新证据《字据》。故本案争议在于：该《字据》能否证明陈木雄已经偿还了借款。首先，钟艳礼的妻子黄穗在庭审中已承认是其本人在字据上收款人一栏签名，虽然黄穗称不记得指模是否其所盖的，但根据签名已足以认定该《字据》的真实性。其次，黄穗作为一名完全民事行为能力人，理应清楚出具该份具有收据内容的《字据》的法律后果；而且，据黄穗所称签订字据时钟艳礼及其姑姑均在场，由此该两人也应知道此事，更能印证字据内容是黄穗的真实意思表示。故应认定该《字据》合法有效，该字据的内容已经清晰表明黄穗已收到陈木雄70000元。而黄穗辩称因可怜陈木雄才出具字据、其实际没有收到该款的理由，本院不予采信。因此，根据该新证据，应认定陈木雄已经还清了所欠钟艳礼的借款，故无需再承担偿还责任。综上所述，陈木雄的上诉请求成立，应予支持；基于陈木雄在二审提交的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3271号民事判决；二、驳回被上诉人钟艳礼的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由被上诉人钟艳礼负担。二审案件受理费1050元，由上诉人陈木雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩