浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9598号 原告：陈建丰，男，1977年11月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈志均，男，1962年7月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市雷诺置业有限公司，住所地诸暨市牌头镇站前路**-6。 法定代表人：黄国永。 委托诉讼代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。 第三人：浙江新峰建设集团有限公司，住，住所地诸暨市牌头镇站前路**/div> 法定代表人：章丹杰。 原告陈建丰与被告陈志均、诸暨市雷诺置业有限公司（以下简称雷诺公司）、第三人浙江新峰建设集团有限公司（以下简称新峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈建丰的委托诉讼代理人桑哲渊、雷诺公司的委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼，陈志均、新峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈建丰向本院提出诉讼请求：1.判令陈志均支付陈建丰工程款1034168.45元，并支付以该款为基数自2018年2月12日起至款付清日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2.判令雷诺公司在欠付工程款1034168.45元范围内对陈建丰承担付款责任。庭审中，陈建丰将利息损失的请求调整为：自2018年2月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2014年5月10日，新峰公司（原名浙江中普建设集团有限公司）与雷诺公司签订《建设工程施工合同》，约定雷诺公司将位于诸暨市××镇××村××商住楼工程承包给新峰公司施工。后新峰公司将该工程全部转包给陈志均施工。2014年10月10日，陈建丰与陈志均签订《承包合同》一份，约定陈志均将聚贤阁工程中的水电安装、消防安装工程以包工包料形式承包给陈建丰施工。其中“付款方式”中约定：工程款以审计的最后结果下浮15个点，税金及质保金由甲方（陈志均）支付。陈建丰最终及时完成合同约定的全部水电、消防安装工程，交付给陈志均、雷诺公司。涉案聚贤阁商住楼工程于2018年8月29日竣工验收合格。陈志均、雷诺公司于2018年2月12日就工程造价完成审计结算，其中陈建丰施工的安装工程造价为2287257元。截止目前，陈建丰仅收到工程款约910000元（包括新峰公司代付工资、陈志均代付材料款，以实际凭证为准）。陈建丰认为，第一，陈建丰作为涉案水电、消防工程的实际施工人，有权向陈志均主张工程款，陈志均应按合同约定支付陈建丰工程款1944168.45元（2287257元×85%），现陈志均未足额支付工程款，已构成违约，应当承担付款义务，并承担相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，陈志均应当支付自工程交付之日即2018年2月12日起的利息。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陈建丰作为实际施工人起诉发包人即雷诺公司，雷诺公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任。陈建丰多次向陈志均、雷诺公司主张权利未果，为维护合法权益，特起诉，请求依法判决。 陈志均、新峰公司未作答辩。 雷诺公司答辩称：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，雷诺公司已经支付工程款，其余尚不具备支付条件，请求驳回陈建丰的请求。 经审理，本院查明： 2014年5月10日，雷诺公司作为发包人与新峰公司（原名称为浙江中普建设集团有限公司）作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为诸暨市雷诺置业有限公司商住楼工程；工程内容为设计施工图纸内的建筑、安装（含通风、消防、电梯）、工程内道路绿化、排水及附属设施等工程，详见设计施工图；承包方式为包工包料；合同价款为17812805元等内容。2014年5月18日，双方又签订《补充合同》一份，明确工程名称为聚贤阁商住楼，工程合同总价暂定为1680万元，工程质量保修金为施工合同结算价款的5%，本工程验收合格之日起满2年，退还质量保修金的60%，本工程验收合格之日起满5年，退还质量保修金的40%（保修金不计息）。后新峰公司将案涉工程转包给陈志均。2014年10月10日，陈志均作为甲方与陈建丰作为乙方签订《承包合同》一份，约定：甲方同意将诸暨市雷诺置业有限公司聚贤阁工程的水电工程包工包料承包给乙方，工程款以审计的最后结果下浮15个点计算，税金、管理费及质保金由甲方支付。 后陈建丰对案涉工程中的水电、消防安装工程进行了实际施工。2018年2月12日，经审计，陈建丰施工部分的安装工程审定价为2287257元。案涉工程于2018年7月9日提交验收，于2018年8月29日验收合格。现陈建丰已收到工程款910000元（含代为支付的工资、材料款）。 2018年2月13日，雷诺公司、新峰公司、陈志均三方对工程款进行了对账，明确除去工程保证金1010000元外，其余工程款已结清。此后，雷诺公司又支付新峰公司超过工程保证金60%的工程款。 上述事实，除陈建丰、雷诺公司的庭审陈述外，还有：1.雷诺公司和新峰公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》；2.陈志均和陈建丰签订的《承包合同》；3.《工程造价咨询报告书》；4.工程造价审定单；5.竣工验收备案表；6.工商变更登记情况；7.雷诺公司、新峰公司、陈志均签署的结账明细及相关付款凭证。本院经审核，对上述证据的真实性均予以确认。 本院认为，陈建丰系个人，没有水电、消防安装的相应建筑资质，其与陈志均签订的《承包合同》应确认无效，但其实际施工部分的工程已完工且验收合格，故可参照合同约定取得工程款。经审计，陈建丰施工部分的工程价款总计为1944168.45元（已下浮15%），陈建丰已收到工程款910000元，剩余1034168.45元，根据合同相对性原则，应由陈志均支付。陈志均未及时支付所欠工程款，给陈建丰造成一定损失，陈建丰主张该损失为自工程造价审定日即2018年2月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”此处的“欠付”应理解为应付而未付。本案中，雷诺公司已支付大部分工程款，仅剩少量款项（低于约定金额的40%）作为工程保证金予以扣留，根据雷诺公司和新峰公司签订的合同约定，该保证金应在整个工程验收合格之日起满5年退还，该工程于2018年8月29日验收合格，至今未满5年，故雷诺公司支付剩余保证金款项的条件未成就。如在此情况下，仍判决雷诺公司在欠付工程款的范围内承担责任，将使雷诺公司与新峰公司之间关于工程款支付的约定落空。故雷诺公司在本案中无需承担付款责任。综上所述，本院对陈建丰的合理请求予以支持，不合理请求予以驳回。陈志均、新峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈志均支付原告陈建丰工程款1034168.45元，并支付该款自2018年2月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告陈建丰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14108元，减半收取计7054元，由被告陈志均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二〇年十二月五日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰 ·2· ·6·