安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初3171号 原告（反诉被告）:太湖县恒美汽车销售服务有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇建设路**。统一社会信用代码91340825MA2U0CJH0C（1-1）。 法定代表人：李春晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒲家余，男，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱腾，上海赢火虫律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 原告太湖县恒美汽车销售服务有限公司（以下简称恒美公司）与被告蒲家余修理合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。在诉讼过程中，被告蒲家余提起反诉，本院决定合并审理并依法追加中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为第三人参加本案诉讼。本院适用简易程序于2020年12月7日、12月24日对本案公开开庭进行了审理，原告恒美公司法定代表人李春晓及其委托诉讼代理人吴国珍，被告蒲家余的委托诉讼代理人朱腾到庭参加诉讼。第三人平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒美公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告修理费60000元。事实和理由：2020年7月5日，被告驾驶皖Ｃ×××××号小型越野客车沿太湖县天弥线由北向南行驶至太湖县天弥线20公里时与迎面王小兵驾驶的皖Ｈ×××××号小型汽车相碰，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告将受损车辆交给原告方修理，共花去修理费60000元，该损失得到被告所投保的保险公司认可。被告承诺保险公司的赔款直接向原告方支付，原告方遂将修好的车辆交付给被告。但被告在接受车辆后，又要求保险公司将赔偿款向其自己给付，致使原告方修理费未能收取。后经索要，被告却拒不支付，故原告向法院提起诉讼。 蒲家余辩称并反诉，1.被告是根据平安保险公司的指示将事故车辆交给原告，而原告是基于平安保险公司的委托对被告的涉损车辆进行修理。原、被告并未签订任何书面维修协议，期间，平安保险公司派员对车辆进行定损，金额为30000元，并安排原告进行维修。原告与被告是否存在直接的修理合同关系由法庭进行判断；2.本案即使需要赔付，也应是平安保险公司对原告进行赔付，与被告无关。被告向平安保险公司定损员出具了支付授权书，从原告处取走车辆，定损员将该支付授权书上传理赔系统，故本案即使要赔付，也应基于被告与平安保险公司之间的保险合同关系和平安保险公司与原告之间的委托合同关系，由平安保险公司对原告直接进行赔付，且其保险限额完全能够覆盖本案标的；3.即使法庭认为原、被告之间直接存在修理合同关系，原告也因修理行为严重违约，不应得到修理服务费用。原告始终向被告承诺，维修使用的配件均为原厂原件，但是被告将车开去上海，4S店发现维修的配件均为翻新的旧件，上海4S店重新维修，经过原告的维修，被告的车辆不但未修好，未能实现维修目的，反而使被告的损失扩大了，故请求法院驳回原告的起诉。因原告的维修质量不过关，存在严重的安全隐患，导致被告车辆两次定损、两次维修，第二次定损金额为110000元。被告有权先行向原告主张对涉损车辆第一次维修过程中对被告造成的损失扩大的赔偿费用，造成损失扩大的费用为80000元，为两次定损后造成的差额。现反诉原告要求反诉被告支付赔偿金80000元。 恒美公司针对反诉请求辩称，1.反诉原告的车辆在交通事故中受损后，反诉原告根据保险公司的推荐将车辆委托反诉被告进行修理，双方就修理事宜达成了协议，反诉原告在反诉被告未向法庭出示其签署的委托书前即否认双方达成维修的合意，足以说明反诉原告不诚实；2.关于维修费用问题，从反诉被告出示的维修清单，且从反诉原告出示的保险公司定损单可知，反诉被告为反诉原告进行维修的费用60000元没有超过保险公司的定损价格，所以，反诉原告认为保险公司第一次定损30000元不属实；3.反诉被告根据约定将反诉原告车辆修好并经反诉原告验收后开走，至于反诉原告此后又将车辆开到上海进行修理，就认为是反诉被告没有将其车辆修好，甚至认为是反诉被告将车辆修坏并造成其损失是错误的，没有任何事实及法律依据，故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 平安保险公司述称，对事故发生及责任认定无异议。事故车辆皖Ｃ×××××在第三人处投保了机动车损失保险（保额221592.8元）及不计免赔险，事故发生后，标的车辆前往上海汇程汽车维修有限公司维修，维修金额为110900元，第三人已将维修款项支付至维修公司账户中，第三人已在保险合同范围内履行责任；针对反诉原告诉求的损失80000元与第三人不存在法律关系，故第三人对其诉求不发表意见。 本院经审理查明如下事实：2020年1月21日，被告将其所有的皖Ｃ×××××号帕杰罗越野车在平安保险公司苏州分公司投保了机动车综合商业保险，其中，机动车损失保险保险金额为221592.8元，保险期间自2020年1月21日18时起至2021年1月21日24时止。2020年7月5日10时15分，被告驾驶皖Ｃ×××××号小型越野客车沿太湖县天弥线由北向南行驶至天弥线20公里时，与迎面王小兵驾驶的皖Ｈ×××××号小型汽车相碰，发生致两车受损的道路交通事故，经太湖县公安局交通管理大队认定，被告负本次事故全部责任。事故发生后，被告及时向平安保险公司报案，保险公司亦及时派员到现场核查。根据核查情况按系统正常价格定损，事故车辆定损价格为30000多元。被告本想将车辆送往上海维修，经平安保险公司推荐，被告同意将车辆交由原告修理，原告亦承诺能将车辆修好。当天，被告及王小兵出具一份授权协议书，授权书载明：…皖Ｃ×××××及皖Ｈ×××××车辆无法行驶，需拖车施救及定损、维修，特此授权…所有事情由太湖县恒美汽车销售服务有限公司全权负责。原告安排拖车将事故车辆拖至修理厂，并根据平安保险公司定损结果购买配件着手对车辆进行维修。自2020年7月5日至9月初，被告与原告法定代表人李春晓通过微信频繁联系，询问并督促车辆修理事宜，李春晓均以进口车需等待配件、正在修理予以回复，在维修过程中，原告实际从市场购买普通配件予以维修。至2020年9月2日，事故车辆除几个灯泡未能修理，其它部分基本修理完毕。被告于9月2日赶到原告处，李春晓、被告及平安保险公司定损员商定由被告将事故车辆开走，被告向平安保险公司签署支付授权书，载明标的车辆损失核定完毕，对赔付金额无异议且同意平安保险公司将本次赔款划入恒美公司账户。被告将车开离后，长途驶至上海，将车辆交由上海汇程汽车维修有限公司进行二次修理。平安保险公司亦将涉案车辆二次定损，金额为110000元。上海汇程汽车维修有限公司将原告第一次维修的配件拆除，重新换上进口原厂原件，维修费用共计110900元，平安保险公司根据被告授权，将维修费用划转至上海汇程汽车维修有限公司账户。因平安保险公司未将第一次维修费用划转给原告，原告多次找被告索要修理费用，被告也承诺补偿原告18000元，原告表示拒绝并向本院起诉，其诉讼请求前述。被告认为原告履行修理合同严重违约，给其造成损失，故反诉要求原告赔偿其损失80000元。 另查明，原告与平安保险公司系合作关系。平安保险公司在其承保的车辆发生事故后，推荐车主到就近的包括原告在内的维修公司进行维修，车主亦可选择其他维修公司进行维修。保险公司根据投保人的授权在各方无争议的情况下可直接将维修费支付至维修公司账户。 上述事实除原、被告陈述外，尚有如下经庭审质证并经本院核实的证据予以证实：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、第三人企业登记信息；2.交通事故认定书、被告的驾驶证、车辆行驶证；3.电子保单；4.被告出具的授权协议书；5.被告出具的支付授权书（两份）；6.车辆部分受损图片、平安保险公司第二次定损报告、上海浦东银行电子回单；7.原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录；8.本院对平安保险公司定损员的调查笔录。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。被告按照平安保险公司的推荐、指示将自己所有的受损车辆交由原告维修，原告同意并根据保险公司定损结果予以维修，原、被告之间成立修理合同关系，对此，被告出具的授权协议书亦能证实。平安保险公司与原告之间仅为合作关系，其仅能推荐维修厂家，去哪里维修，最终决定权在车主。故被告辩称其与原告之间不存在直接的修理合同关系，与本院查明的事实不符，不予采纳；被告认为应由平安保险公司直接向原告赔付修理费，与被告无关。本案中，虽然被告向平安保险公司出具了支付授权书，但保险公司只有在各方无争议且协商一致的情况下才直接向维修厂家支付维修费用，现因涉案车辆经两次维修，保险公司仅支付了第二次的修理费用，其未向原告支付维修费，而被告与平安保险公司之间系保险合同关系，保险事故发生后，被告可依保险合同约定向保险公司主张理赔款，原、被告之间系修理合同关系，原告依据修理车辆的事实有权向被告主张修理费用，故被告该项抗辩意见不予采纳；被告认为原告修理行为严重违约，不应得到修理服务费用。对此，被告仅依据车辆两次定损、两次维修的事实及部分定损图片、旧件照片、微信聊天记录予以证实。首先，涉案车辆两次定损、两次维修的合理性及必要性存疑，被告并未提供充分证据加以证实，涉案车辆发生事故被拖车拖至修理厂，而被告取车时是驾驶涉案车辆离开，故第二次修理是否有必要全部更换进口配件难以界定。其次，被告庭审时提出当初原告法定代表人李春晓承诺使用原厂原件，而实际使用的是翻新旧件，对此原告予以否认，从双方聊天记录中也看不出李春晓作出过上述承诺，被告出示的照片中是否是旧件，是否是原告第一次修理时使用的配件无法考证，本院难以采信。综上所述，原告修理被告的车辆虽有瑕疵，但修理义务已基本履行完毕，被告接受了原告交付的车辆，但未及时履行给付修理费的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于维修费数额，原告主张60000元，依据的是其制作的修理清单，但该清单是原告单方制作，被告不予认可，本院根据平安保险公司定损员的陈述，结合原告法定代表人与被告聊天时的自认结果，酌定维修费为30000元，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。关于反诉，根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告要求反诉被告赔偿其损失80000元，反诉原告首先要证明反诉被告履行合同严重违约，给其造成损失，其次要证明反诉被告给其造成了那些损失，损失的具体数额。如前所述，反诉原告虽提出反诉被告修理行为严重违约，维修质量不过关，存在严重的安全隐患，但反诉原告始终未能提供充分证据予以证实，其仅凭两次维修的事实就认为反诉被告维修严重违约显属不当。反诉原告并未举证证明受到哪些损失，其根据两次定损的差额主张反诉被告支付赔偿金80000元欠妥，既无合同依据，亦无法律依据，且第二次维修费用并非由其支付，故反诉原告的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒲家余于本判决生效后十日内给付原告太湖县恒美汽车销售服务有限公司修理费30000元； 二、驳回原告太湖县恒美汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告蒲家余的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由被告蒲家余负担350元，由原告太湖县恒美汽车销售服务有限公司负担300元；反诉案件受理费900元，由被告蒲家余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  殷忠义 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 瑜 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。