山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5313号 原告：吴鹏宇，男，1990年4月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所专职律师。 被告：张永进，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：吕东霞，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：许崇祥，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告吴鹏宇与被告张永进、吕东霞、许崇祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏宇及其委托诉讼代理人万斌，被告张永进、许崇祥到庭参加了诉讼，被告吕东霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鹏宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金300万元及利息（利息以本金300万元为基数，自2017年11月15日按照年利率2%计算至实际清偿之日止）；2.请求依法确认原告对日照市海曲中段001号楼2单元402号（他项权利证号：日房他证市第**）；日照市南北京清大华创（日照）002幢01单元01号（他项权利证号：日房他证市第201：日房他证市第**受偿权；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告申请将第1项诉讼请求中的利息变更为以本金300万元为基数，自2018年4月27日起至实际清偿之日止，按照年利率2%计算。事实与理由：被告于2015年1月12日至2016年3月4日期间，共计向原告借款350万元，将三套房屋抵押给原告为该借款进行担保。后原、被告于2018年1月10日进行对账，截止到2017年11月26日尚欠借款本金300万元，由三被告承诺于2018年12月26日前一次性还清全部借款，并重新出具《借据》，由三被告以借款人的名义进行签字确认。后被告并未按照约定偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 被告张永进辩称：借款属实，抵押属实，但要求对账，看合同。 被告许崇祥辩称：被告许崇祥是担保人，没有借款，需要看证据。因出于对被告张永进、吕东霞的信任，被告许崇祥向其二人提供担保时，到房管局签了字就走了，并不知道抵押的是哪三套房子，被告张永进告知许崇祥的是担保金额50万元，抵押的房子存在银行贷款，抵押给原告是二次抵押。 案经送达，被告吕东霞未作应诉答辩。 当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：证据1、《借款合同》、《借据》共6份，总金额为350万元，证明被告自2015年1月12日至2016年3月4日期间向原告借款350万元；证据2、《借记卡历史明细清单》4份，证明原告按照约定向被告支付出借款350万元；证据3、《借据》一份，证明2018年1月10日，原、被告进行对账，三被告均以借款人身份签字，尚欠原告借款本金300万元，并约定月利息为2.5%，利息付至2017年11月26日；证据4、《他项权利证》（权利证号为：日房他证市字第××号）复印件一份、《日照不动产登记中心查询结果证明》复印件一份，证明被告吕东霞将其所有的位于日照市南北京清大华创（日照）002幢01单元101号房屋抵押给原告为借款提供担保，为第二顺位；证据5、《他项权利证》（权利证号为：日房他证市字第××号）复印件一份、《日照不动产登记中心查询结果证明》复印件一份，证明被告吕东霞、张永进将其所有的位于日照市房屋抵押给原告为借款提供担保，为第一抵押顺位；证据6、许崇祥《身份证》复印件一份，该身份证复印件中标注“此身份证复印件仅作为本人与吴鹏宇借款使用”，并由许崇祥签名捺印，证明许崇祥愿为该笔借款承担还款责任；证据7、2016年3月4日，由被告张永进、吕东霞出具的《收到条》一份，该收到条中明确记载了尾号为1042的工商银行账户为吕东霞名下账户。 被告张永进经质证认为：钱多数打到被告吕东霞账户，需要回去对账，对其他证据无异议。 被告许崇祥经质证认为：被告许崇祥没有收到2015年1月26日的借款合同中的75万元，没有指定打款，合同中的签名是由被告许崇祥签的，但钱不是许崇祥借的。2018年1月10日的借据是原告要求被告许崇祥签的，不签就要找到被告许崇祥的单位去，所以才签的，许崇祥确实没有借款，而且另两被告已偿还了部分款项，对完账后亦应优先处理抵押物。借款合同借字3号（2015）中有备注，此合同为2014年10月25日借款。对身份证复印件无异议，但不能证明被告许崇祥借款，原告也从未向被告许崇祥打款。对《收到条》不清楚，与被告许崇祥无关。 被告吕东霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 三被告均未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交证据的真实性以确认，对证明内容将结合案件事实予以分析认定，上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年1月12日起，被告张永进、吕东霞先后多次向被告借款，并为原告出具了《借据》、《收到条》、《借款合同》等借款凭证。借款时间及金额分别为：1、2015年1月12日，张永进、吕东霞向原告借款30万元；2、2015年1月20日，吕东霞向原告借款100万元，由张永进提供担保；3、2015年2月3日，吕东霞向原告借款20万元，由张永进提供担保；4、2016年3月4日，张永进、吕东霞向原告借款50万元；5、2015年1月26日，吕东霞、许崇祥分别向原告出具数额为75万元的《借款合同》一份，均由张永进提供担保，上述两《借款合同》中载明的借款期限均自2015年1月26日起至2016年1月26日止，合同尾部担保人声明处均载明：“注：此合同为2014年10月25日借款”。上述款项合计为350万元，均汇至被告吕东霞尾号为1042的银行账户中，汇款时间及金额为：1、2014年10月25日转账150万元；2、2015年1月2日转账30万元；3、2015年1月20日转账100万元；4、2015年2月3日转账20万元；5、2016年3月4日转款50万元。 2018年1月10日，原、被告进行对账，被告张永进、吕东霞、许崇祥重新为原告出具了《借据》一份，主要载明三被告向原告所借350万元已偿还本金50万元，偿还利息至2017年11月26日，剩余300万元本金及利息未还，重新约定利息为月利率2.5%，并定于2018年12月26日还清本息，合同还约定上述借款以被告张永进、吕东霞名下日照海曲中路中段001号02单元402号房屋（房屋所有权证号20071208066）、被告吕东霞名下的坐落于日照市南北京清大华创（日照）002幢01单元101号（房屋所有权证号20120718013）二套房屋作为抵押，并办理了抵押登记；解除对原抵押物日照山海天沿海区域太公一路北（建行家属院）（房权证号20××48）房产的抵押登记；被告张永进、吕东霞、许崇祥均在借款人处签字、捺印，许崇祥、张永进还书写了身份证号码。原告以上述款项到期后，经其催要，被告仅偿还利息至2017年11月26日，剩余本息均未偿还为由，诉至本院，要求处理。 诉讼中，原告主张自原、被告对账后，被告委托案外人匡恒、夏月晴向原告还款33万元，具体转账明细为：2018年5月28日还息5万元，2018年6月12日还息5万元，2018年6月15日还息3万元，2018年10月31日还息2万元，2018年11月19日还息5万元，2018年11月20日还息3万元，2018年11月28日还息2万元，2018年12月14日还息1.5万元，2018年12月29日还息2.5万元，2019年3月30日还息3万元，2019年4月8日还息1万元。原告主张该部分还款系偿还自2017年11月27日至2018年4月26日期间的利息。 诉讼中，被告许崇祥认可其与原告于2015年1月26日形成《借款合同》中的签名是由其本人签写，认可2018年1月10日与原告重新形成的《借据》中的签名是由其本人签写，但辩称其未于2015年1月26日向原告借款75万元，未指示原告将该款汇入被告吕东霞账户，其签字2015年1月26日《借款合同》时没有“此合同为2014年10月25日借款”的备注，其仅对涉案借款提供50万元担保，而非借款人，然对该抗辩未提供证据证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告张永进、吕东霞向原告借款，并为原告出具了《借款合同》、《借据》、《收到条》等借款凭证，原告交付了借款，被告张永进亦自认借款属实，本院对原告与被告张永进、吕东霞之间形成借贷关系的事实予以认可。本案争议焦点为：一、被告许崇祥是否应当承担还款责任；二、原告的诉求能否全部得到支持。 针对争议焦点一、被告许崇祥是否应承担还款责任。被告许崇祥对在2015年1月26日《借款合同》中签字的事实无异议，虽然许崇祥抗辩其在签字时，并没有担保人声明处的“此合同为2014年10月25日借款”的备注内容，但2018年1月10日，在与原告重新对账时，许崇祥亦自愿作为借款人身份，承诺对本案的300万元借款本息承担还款责任，应视为其自愿加入被告张永进、吕东霞的债务，其在2015年1月26日与原告的《借款合同》时，该合同是否载有担保人声明处的备注，并不影响本案事实的认定，许崇祥在2018年1月10日的《借据》上签字明确了其应对本案借款承担共同还款责任。许崇祥作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其作为借款人在上述《借款合同》及《借据》中签字时，应对该行为可能造成的后果有明确、清晰的认识，由此造成的不利后果，应由许崇祥自行承担，许崇祥是否收到案涉款项、使用案涉款项，不影响其作为本案借款人承担还款义务，被告许崇祥两次作为借款人身份为原告出具了借款凭证，其对自己应承担的还款责任是明知的，对其抗辩并非本案借款人的意见，本院不予采纳。被告许崇祥亦未提交证据证明其仅作为担保人对案涉借款提供50万元担保，对其该抗辩意见亦无事实及法律依据，本院不予采纳。 争议焦点二、原告的诉求能否全部得到支持。借款发生后，被告偿还了部分本息，2018年1月10日，原告与被告张永进、吕东霞、许崇祥进行对账，由三被告重新为原告出具了《借据》，借据载明三被告尚欠原告借款本金300万元及2017年11月27日之后的利息，《借据》中有三被告的签字及捺印，事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告张永进、吕东霞、许崇祥偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中张永进要求进行对账，然其并未向本院提交证据证明应当再次对账的必要性，各被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在2018年1月10日与原告对账时，应当尽到审慎注意的义务，三被告均在《借据》中签字确认，对《借据》中载明的借款数额及利息亦是明知的，三被告没有证据推翻由其三人出具的《借据》的证据效力，对被告张永进的该辩解意见，本院不予采纳。被告张永进、吕东霞自愿以其名下的房屋为本案借款提供抵押担保，且抵押财产均已办理抵押登记，抵押权已设立，故原告作为抵押权人在债务未受清偿时可在约定的债权内对抵押财产按照抵押登记顺序享有优先受偿权。 另，原、被告约定借款利息为月息2.5%，原告自认被告自2018年5月28日起累计还款33万元，并主张该部分还款用于偿还自2017年11月27日至2018年4月26日期间的利息，该计息标准及已付息标准不超出法律规定，本院予以确认；对原告要求剩余利息以本金300万元为基数，按照月利率2%，自2018年4月27日起计算至还清时止的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永进、吕东霞、许崇祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴鹏宇借款本金300万元； 二、被告张永进、吕东霞、许崇祥于本判决生效之日起十五日内支付原告吴鹏宇借款利息（以300万元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、如被告张永进、吕东霞、许崇祥未履行本判决确定的上述第一、二判项的金钱支付义务，原告吴鹏宇有权按照抵押登记顺序在抵押登记的最高债权数额内就坐落于日照市东港区房屋（房屋所有权证号20071208066）与被告张永进、吕东霞进行协商折价或对上述抵押项下的财产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；实现抵押权的费用首先在抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内； 四、如被告张永进、吕东霞、许崇祥未履行本判决确定的上述第一、二判项的金钱支付义务，原告吴鹏宇有权按照抵押登记顺序在抵押登记的最高债权数额内就坐落于日照市南北京清大华创（日照）002幢01单元101号房屋（房屋所有权证号20120718013）与被告吕东霞进行协商折价或对上述抵押项下的财产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；实现抵押权的费用首先在抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内； 五、驳回原告吴鹏宇本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告张永进、吕东霞、许崇祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  郭长征 人民陪审员  贺 丽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  匡姗姗