安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5669号 原告：蒋先传，男，汉族，1966年8月28日生，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋红彬，男，系蒋先传弟弟。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长兼总经理。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一社会信用代码91340100068078672T。 法定代表人：罗春，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杜金山，系被告山河建设集团有限公司员工。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住，住所地巢湖市健康东路原建委大厦一社会信用代码12340181594257566L。 负责人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告蒋先传诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）皖0181民初5234号民事判决，被告山河集团公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2020年9月18日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终456号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0181民初5234号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员何彩琳担任审判长，与审判员肖金菊、人民陪审员夏珍红另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋先传及其委托诉讼代理人方世胜、蒋红彬，被告山河集团公司及山河集团安徽公司的共同委托诉讼代理人杨宏略、杜金山、被告重点工程建管中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先传向本院提出的诉讼请求：1、判令被告山河集团公司、山河集团安徽公司支付原告工程款6315000元（含应退保证金50万元，具体欠付工程款数额参照工程造价司法鉴定为准），并支付利息1829793.58元（利息以被告应付进度款为基数暂自2013年6月5日起按照年利率6%计算至2018年9月18日止，以后利息顺延结算至给付完毕止）；合计8144793.58元；2、判令被告重点工程建管中心在欠付被告山河集团公司、山河集团安徽公司工程款范围内承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告山河集团公司、山河集团安徽公司承建被告重点工程建管中心发包的巢湖市裕溪河畔一标段工程，各方签订《建设工程施工合同》一份。山河集团安徽公司将一标段4#、8#楼转包给原告施工，2013年10月31日被告山河集团安徽公司与原告签订《施工工程内部承包协议》，明确各方权利义务。原告依约组织施工，2016年8月29日对巢湖市裕溪河畔一标段所有楼栋进行了竣工验收，4#、8#楼工程扣除被告已付工程款，被告山河集团公司、山河集团安徽公司差欠原告6315000元工程款。此外山河集团公司、山河集团安徽公司在原告施工期间未按照约定及时支付工程进度款，导致原告大量资金被占用。现提起诉讼，希望判如所请。 被告山河集团公司、山河集团安徽公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。原告通过案涉项目的原内部承包人程立金等人取得分包资格，成为案涉工程的实际施工人。因程立金等人涉嫌犯罪，山河集团接手了涉案工程的后续工作。案涉项目已完工并交付业主，根据审计，原告施工范围内的工程价款为26794331.56元。被告公司已支付原告31916212.18元，超付5121880.6元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告在原一审中已自认收到工程款22535500元。 被告重点工程建管中心辩称：1、本中心与原告没有任何合同关系，不是本案适格被告；2、本中心已经按照施工合同约定，按期足额向被告山河集团公司、山河集团安徽公司支付全部工程进度款。目前支付进度已经达到98%，剩余2%质保金尚未到期，除庭审中将向法庭提交的证据外，本中心正在会同资金付款平台，联合出具已付款说明，不存在欠付情形；3、被告山河集团公司在本中心处被人民法院冻结的款项金额已经超过5000万元，远远超过其在本中心处剩余的工程款，本中心即使存在欠付，也不具备付款的客观条件；4、因此本中心申请法院依法驳回原告对被告重点工程建管中心的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2013年6月25日，重点工程建管中心（原巢湖市重点工程管理局）与山河集团公司、山河集团安徽公司签订《建设工程施工合同》，将“巢湖市裕溪河畔一标段工程”发包给山河集团公司、山河集团安徽公司施工，合同约定：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）；对变更项目的工程款支付，按审计价款的50%，随进度支付，变更项目的余款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。 山河集团公司、山河集团安徽公司在承建上述工程后，以内部承包方式将该工程交由吴奎、程立金施工。2013年10月31日，山河集团安徽公司作为甲方，吴奎、程立金作为乙方与蒋先传作为丙方签订《施工工程内部承包协议》，协议约定该工程中4#、8#楼交由蒋先传施工，蒋先传需按照甲方与业主单位签订的大合同以及山河集团安徽公司与吴奎、程立金签订的工程项目管理责任书的约定进行施工，乙方收取丙方的公摊费用（如围墙、生活区、办公区、施工便道等相关费用），在地库封顶后由乙方在支付工程进度款中代扣等。 上述合同签订后，蒋先传组织施工，并施工结束。巢湖市裕溪河畔一标段工程于2016年8月29日竣工验收合格。2018年1月30日，山河集团、山河集团安徽公司承建的巢湖市裕溪河畔一标段工程价款经审计为323577647.18元，同时确认对于审计核减额超过送审价格10%以上的部分的审计费用由施工方承担。由于该标段工程涉及蒋先传等十位实际施工人，巢湖瑞安工程咨询事务所受巢湖市审计局委托，依据审定价款对该蒋先传等十位实际施工人施工的工程价款予以划分，确认蒋先传施工的4#、8#楼施工总建筑面积为20488平方米，主体工程造价26977625.76元，分摊的工期罚款173225元、业主罚款10069.2元，审定价款为26794331.56元，蒋先传以未通知其参加审计，审计依据的材料未经核实、山河集团公司提交的审计内容不完整要求重新鉴定，且认为审计报告中的外墙保温厚度核减、琥珀杯核减、工期罚款核减等不应当由蒋先传承担。 案件审理中蒋先传主张山河集团公司、山河集团安徽公司还应退还其履约保证金652000元、农民工保障金81500元。 另查明，案涉工程前期施工过程中，吴奎、程立金代表山河集团、山河集团安徽公司进行现场施工管理，但由于吴奎、程立金在案涉工程施工管理过程中，山河集团因故以吴奎、程立金涉嫌伪造印章、非国家工作人员受贿及职务侵占刑事犯罪，向公安机关进行报案，该案尚在审理中。 被告山河集团、山河集团安徽公司提出其已支付蒋先传工程款包括应扣除的蒋先传未施工部分的工程量价款和维修费用，共计付款数额为32605291.05元，经本院庭审中查明，蒋先传部分予以认可，部分提出异议，本院认定如下： 一、对于蒋先传认可的2014.5.7木工款50000元、2014.5.7钢筋工款50000元、2014.5.7瓦工水电班组款100000元、2014.5.7砼款100000元、2014.5.7钢材款200000元、2014.5.7塔吊款50000元、2014.5.7砼款50000元、2014.5.31工程款100000元、2014.6.30领白酒560元、2014.7.3民工工资100000元、2014.7.7架业款100000元、2014.7.7特吊人货电梯款100000元、工程款150000元、2014.7.7钢筋款150000元、2014.7.7人工费200000元、2014.8.1砼款50000元、2014.8.1钢材款200000元、2014.8.12民工工资165000元、2014年8月28民工工资385000元、2014.8.28借款（打牌）20000元、2014.9.9工程款200000元、2014.10.12民工工资288800元、2014.10.24材料款100000元、2014.10.31工程款200000元、2014.11.4工程款20000元、2014.11.18混凝土款200000元、2014.11.19民工工资50000元、人工费20000元、蒋先传在项目部借水电班组生活费20000元、代发裕溪蒋先传班组民工工资230000元、2015.2.16民工工资4800000元、4.30付裕溪郭继东土方款100000元、6.19付裕溪农民工工资306500元、7.6蒋先传农民工工资100000元、7.10付裕溪农民工工资100000元、7.20付裕溪河畔款项300000元、7.22付裕溪郭继东土方款30000元、8.26付蒋先传6月工程款211400元、8.28付裕溪河畔7月工程款600000元、8.31付蒋先传7月工程款210000元、8.28付7月裕溪农民工工资305000元、8.21发裕溪农民工工资82600元、9.23付蒋先传7月工程款混凝土田春勤100000元、9.23付蒋先传7月工程款门窗秦红150000元、9.23付蒋先传7月工程款木工材料钟成红150000元、9.23付蒋先传7月工程款消防郭群100000元、9.23付蒋先传7月工程款内门黄飞100000元、9.23付蒋先传7月工程款油漆李家军150000元、9.23付蒋先传7月工程款农民工工资250000元、9.26付裕溪蒋先传借款农民工工资200000元、10.21付裕溪蒋先传农民工工资150000元、11.19发裕溪河畔农民工工资344500元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款李家军200000元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款秦红200000元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款秦少波130000元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款郭群103600元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款朱兴泰200000元、11.17付裕溪河畔蒋先传工程款蒋书东100000元、12.25发裕溪河畔农民工工资蒋先传200000元、2.4付裕溪河畔蒋先传义联架业款130000元、2.2付裕溪河畔蒋先传农民工工资2495590元、2015.8.1付裕溪河畔蒋先传工程款300000元、1.26付裕溪农民工工资蒋先传1388000元，以上63笔款计17936550元，本院予以认定。另庭审中蒋先传认可共计已收到工程款22535500元，除去上述的17936550元，另4598950元系收到吴奎、程立金前期施工的工程款。 二、对于其余付款蒋先传提出异议的部分，本院认定如下：（一）、对于山河集团公司、山河集团安徽公司提出的与程立金吴奎办理交接手续蒋先签字认可的7296125.24元，根据山河集团、山河集团安徽公司提供的两份《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》，显示蒋先传与吴奎、程立金于2014年11月6日结算确认包括应扣除和分摊给蒋先传的费用以及1-10月份已付款、材料费等在内共计支付给蒋先传款项仅为7256125.24元，蒋先传亦签字认可，故本院对该项认定为7256125.24元。虽两被告主张应当依据其提供的《裕溪河畔各班组收款汇总表》上载明的数额为准，但因蒋先传在该笔上已注明“吴奎帐不对，等算清后确认”，故对该份汇总表本院不予采纳。蒋先传虽对此提出异议，认为表中注明“窦维均、张玉和和蒋先传暂按表中数据计算，待3人自付钢材款核实报于公司总款进行调整”，但其未能提供证据证明现存在总款需要调整的情形存在，故对其该异议，本院不予采信。（二）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出2014.6.16转给王良其付钢牛公司案件代理费10302元，根据被告山河集团公司、山河集团安徽公司提供的证据显示，不能证明该案件代理费产生的原因归责于蒋先传，且该笔费用的分摊单据系两被告单方面制作，现蒋先传又不予认可，本院不予认定。（三）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出2014.10.31付4#、8#楼广告费7003元，仅提供其单方制作的记账凭证，不能证明其主张，现蒋先传又不予认可，本院不予认定。（四）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出2014.12.31重点局罚款（4#、8#违规使用砂浆王）2000元、2015.9.30付裕溪重点局罚款蒋先传22227.75元及11.30交裕溪河畔罚款蒋先传，从其提供的罚款单据及分配明细来看，罚款事由包括2014年11月5日1#、4#、8#违规使用砂浆王处以违约金3000元，蒋先传应承担的罚款应为2000元；2015年7月29日蒋先传施工的4#、8#楼使用的外墙真石漆不是合同约定的材料被处以10000元违约金处罚，两被告主张由蒋先传承担，本院予以支持；2014年12月10日蒋先传施工的8#停工1周，每天1000元，蒋先应承担的罚款应为7000元，多余部分款项依据不足，本院不予认定；2015年10月26日蒋先传施工的8#20层高空抛掷垃圾被处以2000元罚款，两被告主张由蒋先传承担，本院予以支持。综上，上述三笔罚款蒋先传应承担21000元（2000+10000元+7000元+2000元）。（五）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出2015.9.11甲方扣借款1000万蒋先传877800元，蒋先传不予认可。根据两被告提供的证据显示巢湖市鸿达建材经营部于2014年5月22日向巢湖农商行贷款10000000元，贷款期限为1年，担保人为巢湖市金源融资担保有限公司，山河集团安徽公司提供反担保。2014年3月21日，蒋先传等8名实际施工人、巢湖市鸿达建材经营部及山河集团安徽公司就该笔贷款签订了三方协议书，约定贷款到账后，巢湖市鸿达建材经营部应将贷款汇到山河集团安徽公司指定账户，并同意山河集团安徽公司暂扣1800000元用于支付贷款利息，余款根据实际施工人资金分配支付。同日，蒋先传等人向山河集团安徽公司出具承诺函，承诺有关该笔贷款产生的一切费用、损失同意由山河集团安徽公司直接从工程款中扣付。2014年5月29日、6月9日，蒋先传向赵昌军分别出具300000元、300000元的借条，其中载明月息3%等，该两份借条现在山河集团安徽公司处。后由于巢湖市鸿达建材经营部、山河集团安徽公司未及时归还上述贷款，巢湖市城镇投资有限公司将其应于2015年9月2日支付给山河集团安徽公司的工程款5976000元扣留、以及自2015年9月11日应支付山河集团安徽公司的借款15000000元中扣留4024000元，合计扣留10000000元，并将该款支付给巢湖市农商行。现蒋先传认可收到赵昌军支付的600000元，根据蒋先传出具的借条可知此款可在工程款中予以扣除，故该600000元应在工程款中予以扣除，多余部分款项事实依据不足，本院不予认定。（六）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出裕溪河畔履约保证金费用蒋先传13064元，虽提供了中国工商银行股份有限公司黄冈长江支行出具的建设工程履约保函，但并未提供证据证明相关费用的支付，以及费用应当由蒋先传承担，现蒋先传又不予认可，本院不予认定。（七）被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出4.12付裕溪签证借款蒋先传，根据两被告提交的蒋先传等人出具的借条载明借款5000元用于办理签证及竣工结算等费用，对该5000元本院予以认定。蒋先传虽对此提出异议，但未提供证据证明其异议成立，对其异议，本院不予采信。（八）、工程竣工验收备案需提供相关的资料以备档案留存，并办理相关设备试验及验收，需支出相关费用，根据被告山河集团公司、山河集团安徽公司提供的款项拨付申请表及支出凭证等能够确认其支出4#、8#楼试验费600元及消防验收费10452元，计11052元，本院予以认定，蒋先传虽提出异议，但未举证证明其已承担了相关费用，故对其异议，本院不予采信。（九）、被告山河集团公司、山河集团安徽公司提出6.3交义联架业案上诉费蒋先传分摊金额2327元、9.29裕溪河畔安泽租赁案上诉费604.8元、12.8法院划扣裕溪河畔义联架业案款项蒋先传187577元、1.9交光华塑业案上诉费4195元、4.6法院划扣集团款项裕溪安泽案54012元、5.4法院划扣集团资金光华塑业案247105.7元，根据被告山河集团公司、山河集团安徽公司提供的证据显示，不能证明该六笔费用产生的原因归责于蒋先传并应由蒋先传承担，且该笔费用的分摊单据系两被告单方面制作，现蒋先传又不予认可，本院不予认定。（十）、山河集团公司、山河集团安徽公司提出的1.26付裕溪河畔土方款郭继东30187元，但提供的证据不能证明该款应由蒋先传承担，蒋先传又不予认可，本院不予认定。（十一）、山河集团公司、山河集团安徽公司提出的2.8交裕溪河畔审计费、按各家审计金额分配44229元，根据双方提供材料显示，审计局确认核减金额超过送审金额10%的部分计收审计费，现山河集团公司、山河集团安徽公司未能提供证据证明蒋先传的送审金额超过审计金额10%，故对其提出的异议，本院不予采纳。（十二）、山河集团公司、山河集团安徽公司提出的2014.5-2018.7公摊费用累计718062.37元，但提供的证据不足以证明该费用纳入双方结算范畴且应由蒋先传承担，蒋先传又不予认可，本院不予认定。（十三）、山河集团公司、山河集团安徽公司提出的重点局借款应承担的利息639845元、集团公司接管费用627600元、城投扣划工程款应承担利息596904元，提供的证据均为其单方面制作，蒋先传又不予认可，本院均不予认定。（十四）、山河集团公司、山河集团安徽公司提出的冻结扣划公司账户费用334860元，证据不足，本院不予认定。（十五）山河集团公司、山河集团安徽公司提出临时环形道路分摊38073元，证据不足，本院不予认定。综上，对上述款项认定的为7893177.24元（7256125.24元+21000元+600000元+5000元+11052元）。 三、对于山河集团公司、山河集团安徽公司提出税金及管理费部分，本院认定如下：山河集团公司、山河集团安徽公司提出蒋先传应承担工程款的6.65%税金、1.6%的管理费累计2210532.35元，根据山河集团公司、山河集团安徽公司提供证据显示工程款纳税税率为4.65%，故蒋先传应承担的税金应为1245936.42元（26794331.56元×4.65%）；蒋先传施工的工程价款已归蒋先传享有，但山河集团公司、山河集团安徽公司对案涉工程进行了管理，应有成本产生，其要求按工程款的1.6%收取管理费，具有事实依据，又符合双方约定，本院予以认定，故蒋先传应承担的管理费为428709.3元（26794331.56元×1.6%）；山河集团、山河集团安徽公司提出按所得税政策收取工程款的2%，但提供证据不能证明其主张成立，本院不予认定。 四、对于山河集团公司、山河集团安徽公司提出应扣除蒋先传未完工程部分工程款项部分，本院认定如下：（一）、根据2013年5月6日会议纪要载明“…4、目前现场未完成工作主要有：“（1）地）地下车库防火卷帘门未安装2）室外台阶、残疾人坡道铺贴等未施工；（3）浪涌保护器未安装；（4）电梯验收土建配合工作等不符合电梯验收要求；（5）户内可视对讲、信报箱、竣工标示等未安装；（6）土建未完成的其他作业包括楼内清扫等；（7）消防调试及验收的相关事项等未确定；（8）确保按期交付等现场其他未完事宜…，蒋先传等在会议纪要签到表上签名，故对山河集团公司、山河集团安徽公司提出的该几项工程施工所支出分摊给蒋先传的款项即程文青楼宇对讲系统88000元、纪四海浪涌保护器24800元、奶报箱分配款9504元、陈**21×××××元、陈**500元，合计144316元，亦有相关款项支付凭证佐证，本院予以认定，蒋先传虽提出异议，但未提供证据支持，本院不予采信。（二）山河集团公司、山河集团安徽公司提出的电表箱款浩宇电器3020元、消防器材14018元，合计17038元，根据监理单位于2016年5月28日签发的编号为159号监理工程师通知单第13、14项，可以确认蒋先传施工的4＃、8＃楼的消防箱、电表箱未安装，现山河集团公司、山河集团安徽公司提供的施工合同、款项拨付审批表、付款凭证等能够证明进行了安装，本院予以认定。蒋先传虽提出异议，但并未举证证明其对此进行了施工或不应承担该部分费用，故对其提出的异议，本院不予采信，另2016裕溪河畔工程量结算杨玉琼王晓华4308元虽也是消防器材费用，但山河集团公司、山河集团安徽公司提供的《裕溪河畔已付款分配表（20161219）》中显示系欠款，不能证明山河集团公司已支付上述费用，对该费用不予认定。（三）山河集团公司、山河集团安徽公司提出的6.17付裕溪郭学荣孔洞封堵款880元、6.25付裕溪河畔零星材料费10元、合肥振豪配电箱款分配蒋先传23960元、裕溪河畔振豪电缆线分配蒋先传139581元、7.3裕溪河畔试验费蒋先传1680元、7.12付裕溪楼号标志牌款王燕1816元、7.12付裕溪振豪五金水电材料款蒋先传5400元、7.13付裕溪消防图纸费用蒋先传190.91元、8.5裕溪河畔购零星材料22元、8.24宁龚报销裕溪零星材料费蒋先传30元、9.18宁龚付裕溪材料费350.4元、10.10付裕溪河畔图纸费614.8元、10.12付裕溪河畔油漆款洪波2093元、11.14付裕溪河畔图纸费用蒋先传442.6元、裕溪河畔已付款事项分配杨从林栏杆16235元、浩宇电器配电柜7280元、裕溪河畔后期工程量结算欧宏玉1200元、裕溪河畔后期工程量结算褚玉生5210元、裕溪河畔后期工程量结算16300元、裕溪河畔后期工程量结算张伟47320元、裕溪材料扫描费分摊7882.77元、2016裕溪河畔工程量结算徐小勇叶平安137830.4元、冲销1月153号凭证鲁传开进户门结算1852元，山河集团公司、山河集团安徽公司提供的证据不足以证明上述款项应由蒋先传承担，蒋先传又不予认可，本院不予认定 五、对于山河集团公司、山河集团安徽公司提出应扣除蒋先传维修费用部分，本院认定如下：山河集团公司、山河集团安徽公司主张蒋先传给付工程质量维修费，需举证证明蒋先传承包范围内工程在双方约定的质量保修期内产生质量问题，其向蒋先传发出维修通知，蒋先传接到通知后拒绝予以维修、修复，其基于合理维修方案委托案外人代为维修以及所花费维修费数额的必要、合理性等。山河集团、山河集团安徽公司均只提供了其内部制作的款项拨付审批表、付款凭证等，但所举证据无法形成闭合锁链，即山河集团公司、山河集团安徽公司未能完成应尽举证义务，结合山河集团公司、山河集团安徽公司将其建设开发的案涉巢湖市裕溪河畔4#、8#楼工程交付予无建筑资质的自然人蒋先传施工，该分包合同违反法律、法规禁止性规定自始无效，山河集团公司、山河集团安徽公司对该无效合同履行造成的损失亦负有过错，故本院对山河集团公司、山河集团安徽公司的该项异议，本院不予认定。 综上，本院认定被告已支付的工程款为25829727.24元（17936550元+7893177.24元）、应扣除的蒋先传未完工程部分工程款项161354元（144316元+17038元）、税金及管理费1674645.72元（1245936.42元+428709.3元），合计27665726.96元。 本院认为：山河集团在中标巢湖市裕溪河畔一标段工程后，经政府要求，成立山河集团安徽公司，具体负责施工、结算等事务，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔一标段工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。 蒋先传系巢湖市裕溪河畔一标段工程4#、8#楼的实际施工人，其与山河集团公司、山河集团安徽公司签订的《施工工程内部承包协议》因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已竣工验收合格，蒋先传有权参照双方合同约定主张工程价款。本案中山河集团公司主张按照巢湖市审计局委托巢湖瑞安工程咨询事务所作出的审计报告中载明的蒋先传施工的4#、8#楼审定价26794331.56元作为与蒋先传结算的总价款，蒋先传以未通知其参加审计，审计依据的材料未经核实、山河集团公司提交的审计内容不完整为由要求重新鉴定，且认为审计报告中的外墙保温厚度核减、琥珀杯核减、工期罚款核减等不应当由蒋先传承担。本院认为根据蒋先传与山河集团公司在《施工工程内部承包协议》中约定严格按照大合同条款执行，现山河集团公司主张按照审计报告中载明的蒋先传施工的4#、8#楼审定价26794331.56元作为与蒋先传结算的总价款，符合双方约定，蒋先传主张重新鉴定，本院不予采纳。蒋先传主张山河集团公司应退还其履约保证金652000元、农民工保障金81500元，但其未能提供证据证明加以证明，但根据本院认定被告已支付的工程款为25829727.24元、应扣除的蒋先传未完工程部分工程款项161354元、税金及管理费1674645.72元，合计27665726.96元，现山河集团公司已超付871395.4元（27665726.96元-26794331.56元），故即使山河集团公司确需退还该笔费用，现山河集团公司也已支付完毕，现蒋先传诉请要求山河集团公司给付工程款，本院不予支持。 关于山河集团公司主张对案涉项目公摊费、接管费、资金占用费、税金等费用进行鉴定，因根据山河集团公司提供的现有证据不足以证明蒋先传承担上述费用，故对山河集团公司该意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋先传的诉讼请求。 案件受理费68810元，由原告蒋先传负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何彩琳 审 判 员  肖金菊 人民陪审员  夏珍红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。