黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑09行终14号之一上诉人（一审第三人）：七台河市中信商贸有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区大明街**。法定代表人：梁立君，七台河市中信商贸有限责任公司经理。委托诉讼代理人：高义，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。被上诉人：（一审原告）七台河市物产再生利用有限责任公司，，住所地黑龙江省七台河市新兴区新华街**法定代表人：王忠波，七台河市物产再生利用有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：杨亚洲，七台河市物产再生利用有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝志英，男，系七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：七台河市不动产登记中心，住所，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进街**div>法定代表人：王军，七台河市不动产登记中心主任。行政机关单位负责人：白银岫，七台河市不动产登记中心副主任。委托诉讼代理人王淑燕，桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。一审第三人：七台河市物产经济贸易有限责任公司，住所地黑，住所地黑龙江省七台河市桃山区大明街**v>法定代表人：赵云洪，男，七台河市物产经济贸易有限责任公司经理。上诉人七台河市中信商贸有限责任公司（以下简称中信公司）因与被上诉人七台河市物产再生利用有限责任公司（以下简称再生公司）、七台河市不动产登记中心（以下简称不动产中心），一审第三人七台河市物产经济贸易有限责任公司（以下简称物产公司）行政撤销一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院作出的（2019）黑0902行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人中信公司的法定代表人梁立君及其委托诉讼代理人高义，被上诉人再生公司的委托诉讼代理人郝志英，不动产中心负责人白银岫及其委托诉讼代理人王淑燕均到庭参加诉讼，一审第三人物产公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中信公司的上诉请求，一、请二审法院依法撤销七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902行初33号行政判决书,改判维持行政机关的具体行政行为，驳回被上诉人的起诉或者全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的具体行政行为合法，依法不应当撤销。由于上诉人与一审第三人物产公司之间存在房屋买卖的交易,均按照法定程序提交材料，一审被告登记中心依法审查房屋原登记在一审第三人物产公司名下，该公司同意转让给上诉人，并且共同到一审被告处办理变更登记，依法提供了所有手续和材料，一审被告举证材料已经完全能够证实，本案涉及的七房权证新字第××房屋所有权证的具体行政行为完全符合法律规定,不存在任何的违法行为，一审法院凭主观作出撤销判决明显错误。行政行为撤销的条件是行政行为合法要件缺损。合法行政行为必须具备三个要件，主体合法、内容合法、程序合法三者缺一不可。而本案具体行政行为合法要件具备，行政行为不应予以撤销。二、本案属于行政诉讼案件，涉及审查的是当时颁发变更房照时的行政行为是否正确。应对当时办理房照变更的行政行为进行审查，应按当时提供材料的形式要件进行审查，对于一审第三人物产公司是否明知有争议，上诉人并不知情，一审被告也并不知情，上诉人属于善意第三人，并不存在任何违法，一审被告属于行政机关依法办理房屋所有权证照的变更，当事人提供材料齐全，其必须依法办理，否则属于不作为。当时作出的行政行为完全符合法律规定，不存在任何的违法。三、本案已经超过了起诉期限，依法应当驳回被上诉人再生公司的起诉。本案涉及的行政行为发生是2012年,而被上诉人起诉是在2019年,已经七年的时间，超过了六个月的起诉期限，依法应当驳回。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销一审判决，维护具体行政行为，驳回被上诉人的起诉或者全部诉讼请求。被上诉人再生公司的答辩意见，一审法院依据庭审的证据，佐证了被上诉人房产登记中心没按国家大法规定，未尽合理审查职责，未尽实际实地勘察职责，为上诉人颁发不动产证书违背了国家房屋登记办法的规定。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以支持。本庭中对上诉人的上诉理由及被上诉人房产登记中心的答辩提出以下四点答辩意见：1.房产登记中心以建设部19号文168号令来主张行政行为的权利，违背了国家房屋登记办法的实施条例与其相抵触。2.对涉案房屋抵押的各项事由，与本案没有联系。本庭代理人对此不予以答辩。3.对于本案的涉案房屋从始至今由一审原告占有使用，无人向占有房屋的一审原告主张过任何不动产所有权。4.对涉案的房屋一审法院由原两个第三人公司的物权移转及转让，由一审法院撤销判决的法律文书佐证，一审的两个第三人公司是恶意串通，侵害一审原告的合法物权。在本庭中经庭审调查，请求二审法院依法保护一审原告的合法物权。被上诉人不动产中心的答辩意见，认为一审法院判决认定事实不清，依法应当撤销一审判决，维持2012年所作出的转移登记的行政行为。理由如下：一、依据建设部168号令房屋登记办法第33条，申请房屋转移登记应当提交材料的相关规定，一审第三人物产公司与上诉人中信公司于2012年申请办理转移登记时提交的手续是齐全的，合法有效。二、依据房屋登记办法第19条规定，移转登记不再需实地查勘的情况规定之内。三、上诉人中信公司与锦湖（中国）轮胎销售有限公司于2012年10月25日办理了抵押登记，担保金额200万元，证实争议房屋目前有抵押权存在。本案涉及的是两个一审第三人，在一审诉讼中均未到庭参与诉讼，一审法院缺席审理，行政诉讼法中的第三人也是具有独立请求权的民事主体，涉及到本案中的两个第三人之间转让行为及涉案房屋，因此，两个一审第三人是必须到庭参与诉讼的当事人，且上诉人是具有独立请求权的第三人，案件的审判结果与上诉人中信公司具有法律上的直接利害关系。因此，上诉人在本案中地位特殊，未到庭参与诉讼必然会导致一审法院认定事实不清，判决证据不足。一审法院判决书第10页，在论述中明确注明“因本次诉讼第三人七台河市物产经贸有限公司、第三人七台河市中信商贸有限公司均未出庭对转移登记事实进行举证说明，因此不能确定第三人七台河市物产经贸公司与中信公司之间办理房屋权属登记行为是否如实提交证件、证明材料、填报内容及本人签名、盖章是否真实合法有效”。很显然一审法院明知两个第三人未到庭诉讼，会导致事实不清、证据不足。应当依法驳回一审原告的诉讼请求，但却错误认定事实，判决撤销不动产登记。一、答辩人认为一审法院的判决明显认定事实不清，适用法律错误，二审应当改判，确认行为有效。二、该案的涉案房屋上诉人中信公司受让后以将该房屋办理了抵押权登记，抵押权人是锦湖公司，抵押人是中信公司，抵押期限至2012年10月25日至2015年12月31日，此间为3年2个月。双方在签订了抵押合同之后，共同向答辩人单位办理了他项权利抵押登记。有抵押合同和抵押申请书佐证，涉案房屋的抵押担保金额是200万，由于中信公司未能完善履行合同义务，锦湖（中国）轮胎销售有限公司依法向上诉人中信公司主张权利，请求确认抵押合同有效。因此，上诉人中信公司在取得了涉案房屋的所有权之后，以该房屋设定了抵押物权，锦湖（中国）轮胎销售有限公司在未获得偿还200万元债务之后，必然会以涉案的抵押物实现债权。法律明确规定抵押登记时的抵押物是实现债权的首要条件，而且抵押权优先，至今该笔债权已高达了300万元以上。因此，本案的涉案房屋的物权派生出的抵押权是另一债权人锦湖（中国）轮胎销售有限公司的合法权益，涉案的物权与抵押权并存，抵押权依附于物权，如果上诉人中信公司的涉案物权不成立，房屋产权被撤销，锦湖（中国）轮胎销售有限公司必定会以抵押物权向七台河市人民政府行使追偿权。因此，这个案件物权和抵押权并存，物权的确认直接涉及抵押权能否成立。综上，答辩人认为一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。请二审撤销，改判不动产登记的行政行为成立。一审第三人物产公司经公告送达开庭传票未出庭，未有陈述意见。经审理查明，一审第三人物产公司与上诉人中信公司于2012年8月14日签订房屋买卖合同，一审第三人物产公司将位于新兴区新华街产籍号：2-748707-005-000001，产权证号：2012090842，面积：498.44平方米一层房屋的办公室卖与上诉人中信公司，被上诉人不动产中心于2012年9月26日对该房屋办理产权转移登记。转移登记后，经上诉人中信公司向被上诉人不动产中心申请于2012年10月25日将该房屋办理了抵押登记，抵押权人为锦湖（中国）轮胎销售有限公司。被上诉人再生公司以该登记房屋从始至终由其占有使用，却被上诉人不动产中心未尽到合理审查的实地查勘职责，转移登记至上诉人中信公司为由诉讼至一审法院，要求撤销被上诉人不动产中心转移登记的七房权证新字第**，产籍号：2-748707-005-000001的房屋产权证照。本院认为，一、一审判决认定基本事实不清，理由如下：1.被上诉人再生公司向一审提供的企业法人营业执照复印件年检时间为1999年4月9日，是否办理延续年检手续，是否具备诉讼主体资格未审查。2.被上诉人不动产中心颁发的产权证号：2012090842房屋，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”被上诉人不动产中心颁发诉争转移登记产权证未违反该规定，一审以“不能确定、是否真实合法、有效”为由撤销行政登记具体依据未查清。3.被上诉人再生公司在一审、二审一直强调诉争房屋是楼房，一审判决确认诉争房屋系楼房，被上诉人不动产中心的产权证登记系一层房屋，一审对诉争房屋系楼房还是平房未查清。二、一审判决遗漏第三人，程序违法。一审法院已经查明：2012年10月25日锦湖(中国)轮胎销售有限公司在被上诉人不动产中心办理了房屋他项权利抵押登记。故应当依法释明、追加锦湖(中国)轮胎销售有限公司为一审第三人参加诉讼。一审判决遗漏第三人，属于违反法定程序。综上，上诉人中信公司提出上诉主张部分成立，一审判决认定基本事实不清、程序违法，依法应予撤销发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902行初33号行政判决；二、发回黑龙江省七台河市新兴区人民法院重审。二审案件受理费50.00元，由上诉人中信公司预交，应予以退回。审判长 金 刚审判员 葛知博审判员 石 军二〇二〇年十二月二十三日法官助理李金弟书记员张丽丽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。