山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3632号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告：时鑫燕，女，1989年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告时鑫燕、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告时鑫燕的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执异340号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼E-107、E-108车位的执行（合同约定车位款50万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告时鑫燕提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。时鑫燕辩称：在法院查封涉案车位以前我已与大舜天成公司签订合法有效的买卖合同，并支付了车位价款，之后我实际占有使用涉案车位，非因我的原因未办理过户登记手续，我对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告诉讼请求。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1：1-1：2020鲁01执异339号民事裁定书；1-2：送达回证（或邮寄单）；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图；证明目的：原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：1号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756、1757】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证2-6房屋权属证明；2-7：2018鲁01民初609民事判决书；2-8：2020鲁01执恢138裁定书；证明目的：原告对涉案的236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）为车位，并且附相关现场图片。证据3：3-1：案号2020鲁01执异286号裁定书；3-2：案号2020鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处提证明。证明：大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。被告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益，原告请求法院在查明事实后依法对大舜天成物业管理处以及其所在的物业公司出具虚假证明证据的行为进行处罚。证据4：山东大舜天成置业有限公司企业信息。证明：2007-2020年间，山东大舜天成置业有限公司存在大量执行案件，被列为失信被执行人，其与业主之间通过他人账户支付车位款的行为，原告认为存在恶意串通、规避执行的行为，其买卖合同违反法律规定，应为无效。时鑫燕质证称：对证据1、2、3的真实性无异议，对其证据2中的2-7、2-8的证明目的有异议，涉案车位不在抵押范围内；证据3与本案不具有关联性，证据4与本案无关，并且山东大舜天成置业有限公司的法定代表人刘中胜勾结原告内部员工侵害业主利益，刘中胜已因本案被羁押并判决。时鑫燕提交如下证据：证据1、2015年11月2日车位买卖合同原件一份，证明被告时鑫燕与大舜天成公司签订合同，购买1号楼地下E-107、E-108；证据2、齐鲁银行特种转账传票原件，证据3、情况说明原件一份，共同证明2015年11月2日依据合同约定被告向大舜天成公司指令了山东大舜天成文化传播有限公司的账户转入50万元，该50万元为涉案两个车位的车位款；证据4、证明原件两份，证明2015年11月2日之后，被告时鑫燕实际占有使用涉案两个车位。济南农商行质证称：根据被告提供的车位买卖合同，根据合同内容，被告购买车位只是购买了使用权而非所有权，被告对车位不享有所有权，也未办理过户登记。被告提供的特种转账传票，收款人是“山东大舜天成文化传播有限公司”，而非开发商“山东大舜天成置业有限公司”，并且日期是2020年8月7日，并非合同签订日期，备注系手写，真实性无法认可，也未提供购买时的银行转账或流水，不能证明时鑫燕已经向开发商山东大舜天成置业有限公司支付了全部车位款，根据正常交易习惯，时鑫燕应该将车位款直接支付给山东大舜天成置业有限公司，否则该笔款项的支付存在问题，有可能是为了避税或者逃避执行。而根据原告查询山东大舜天成置业有限公司工商信息可知，在2015年期间，山东大舜天成置业有限公司涉及大量被执行案件（例如案号2015历恢字第01475、00185、00449等大量案件），已经被列入失信被执行人，若时鑫燕转给“山东大舜天成文化传播有限公司”的钱真的是车位款，那么原告有理由认为山东大舜天成置业有限公司是为了逃避执行而只是时鑫燕将车位款转给“山东大舜天成文化传播有限公司”，那么他们的买卖行为本身就是违反法律规定而无效。对大舜天成出具的情况说明，质证意见同上。大舜天成物业管理处出具的两份证明，经原告查询，未查询到该管理处的工商登记，物业管理处非开发商，不是买卖合同的相对方，没有资格出具证明来为业主证明是否购买了车位，即使出具证明，也应加盖物业公司在工商部门登记的公章，而非“大舜天成物业管理处”的章，真实性不予认可。另外，在该系列执行异议案件中，案号2020鲁01执异286号，物业管理处曾于2020年8月4日出示过一份证明，证明王静一直在正常使用涉案车位，但大舜天成物业管理处案号2020鲁01执异431号，又于2020年9月8日出具了一份一模一样的说明，证明吴敏一直对涉案车位使用占有，大舜天成物业管理处在明知道车位已经卖给了王静，却仍出具车位一直由吴敏购买并使用占有。案号为（2020）鲁01执异382号，案外人范凤金对1号楼B-67号车位提出异议，原告发现（2020）鲁01执异265号，案外人为申良元的执行异议案件中申良元也称自己购买了济南市历下区山大路236号1号楼B-67号车位后，范金凤却又称其买的是1号楼A-67车位，是合同和收据笔误才写成B-67车位，但大舜天成物业管理处在2020年9月18日出具证明，证明范凤金购买了一号楼B-67车位，明显大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。被告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益，原告请求法院在查明事实后依法对大舜天成物业管理处以及其所在的物业公司出具虚假证明证据的行为进行处罚。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。时鑫燕提交的证据，济南农商行虽对上述证据真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、房产证号为济房权证历字第**7085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第**7085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第**7085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，时鑫燕向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）E-107、E-108车位的查封。2020年9月24日，本院作出（2020）鲁01执异340号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）E-107、E-108车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2015年11月2日，时鑫燕与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》一份，合同约定：在此合同签订以前，时鑫燕从大舜天成公司处所购商品房为1号楼1单元2404室，时鑫燕此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号E-107、E-108号停车位的使用权，价格为50万元。时鑫燕于2015年11月2日向大舜天成文化传播有限公司支付车位款50万元。大舜天成公司出具的情况说明载明：时鑫燕将车位款50万元转入山东大舜天成文化传播有限公司名下齐鲁银行燕山支付的账户（账号000000131********）。大舜天成物业管理处开具的《证明》载明，时鑫燕于2015年11月2日购买了位于小区1号楼下E-107、E-108号停车位。车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠，并且正常使用至今。本院认为，本案争议焦点系时鑫燕对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。时鑫燕系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位系大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记。时鑫燕系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向时鑫燕交付了涉案车位，时鑫燕至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  曹 燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  万振驰书 记 员  李姗姗