河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9627号上诉人（原审原告）：郅留现，男，汉族。委托诉讼代理人：邓玉中、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：候保辉（曾用名：候毛旦），男，汉族。被上诉人（原审被告）：姚小勤，女，汉族。被上诉人（原审被告）：侯建伟，男，汉族。上诉人郅留现因与被上诉人候保辉、姚小勤、侯建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3182号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。郅留现上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人共同向上诉人偿还借款本金378000元及逾期利息（逾期利息以本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息实际付清为止），或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定转账给第三人李社伟的50万元款项系借款，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在，上诉人履行了出借资金的义务，候保辉应按时还本付息。一、上诉人与候保辉系朋友关系，候保辉因资金周转需要，向上诉人借款，上诉人向其指定人员的银行账户转入资金，双方对账后，候保辉在2020年元月23日向上诉人出具借条，认可借到上诉人378000元。而且，上诉人在一审中提交了与候保辉的通话录音，也能证明候保辉认可借款的事实，另，候保辉于2020年11月24日出具了还款承诺，再一次确认了欠款的事实。二、上诉人根据候保辉的要求，分多次将出借的资金转到其指定银行账户中，共计55万元，完成了支付借款的义务。具体的转款情况为，分别于2018年9月15日转账到第三人李社伟银行卡10万元；2018年10月10日18万元；2018年10月22日20万元；2018年10月22日2万元，以上四笔共计50万元。李社伟系候保辉的司机，候保辉一直实际持有使用该银行卡，该卡上的钱也是由其支配使用。一审中李社伟也出具了情况说明，证实其收到借款的银行卡是候保辉使用，所收到的款项也是候保辉所借并使用。出借款还有5万元于2018年12月25日转账到候保辉妻子姚小勤银行卡，姚小勤事后也在借条上签字对于欠款37.8万元予以认可，且一审也认定该5万元为出借的款项。候保辉出具借条的日期是在收到款项之后，表明其对借款金额也是认可的。在候保辉出具了欠条之后，其妻子姚小勤、兄弟侯建伟于2020年8月1日再次确认了该欠款的事实。三、上诉人曾向一审法院提出申请李社伟出庭说明案件情况，但一审法院却以李社伟与本案无关为由，拒绝上诉人的申请，导致本案因各被上诉人故意不到庭而无法查明事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。候保辉辩称，之前答辩人确实借过上诉人的钱，上诉人向答辩人交付借款是转到李社伟的账户，37.8万元的借条是上诉人胁迫答辩人出具的，答辩人实际只欠25万元，另外12.8万元是利息，自借条出具之日计算到财政局或乡政府向答辩人付款之日。姚小勤、侯建伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。郅留现向一审法院起诉请求：1.依法判令候保辉、姚小勤、侯建伟共同偿还借款本金378000元及逾期利息（逾期利息以本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月9日起计算至借款本息实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保保函费及律师费等全部费用由候保辉、姚小勤、侯建伟承担。一审法院查明事实：郅留现向该院起诉称，候保辉因资金周转需要，向郅留现提出借款，郅留现根据其要求，向其出借了多笔款项。之后候保辉仅偿还了部分借款，经郅留现多次催要，2020年1月23日候保辉出具借条一张，主要内容载明：“今借到郅留现现金叁拾柒万捌仟元整。借款人：候毛旦2020元月23日，姚小勤、侯建伟2020.8.1”并诉称因候保辉无银行卡，其将借款通过银行转账方式转入案外人李社伟尾号为7341的银行卡上；现郅留现据此诉至该院。另查明：1、候保辉、姚小勤系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间；2、郅留现提交其尾号为7689新安农商银行的银行卡资金往来明细一份，主要内容载明：“①2018年9月15日转账给案外人李社伟尾号7341银行卡上100000元。②2018年10月10日转账给案外人李社伟尾号7341银行卡上180000元。③2018年10月22日转账给案外人李社伟尾号7341银行卡上200000元。④2018年10月22日转账给案外人李社伟尾号7341银行卡上20000元。⑤2018年12月25日转账给姚小勤尾号5230银行卡上50000元。”郅留现通过银行转账方式转入案外人李社伟尾号为7341的银行卡上的资金共计500000元、郅留现通过银行转账方式转入姚小勤尾号5230银行卡上的资金计50000元；3、郅留现提交落款为李社伟的情况说明一份，主要内容载明“本人李社伟，身份证号，本人在河南省农村信用社开户银行卡，卡号62×××41卡在2018-2020年一直由候毛旦使用，上面的银行转账金额都是候毛旦操作与本人无关。特此证明李社伟2020.7.6”；4、郅留现提交通话录音光盘一份，欲证明向候保辉催要过借款，因候保辉缺席，无法查明通话录音的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是郅留现与候保辉之间是否存在借款合意及借款合同是否成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第九条第二项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”本案中郅留现将共计500000元的大额借款资金通过银行转账形式支付给案外人李社伟，仅有50000元借款资金通过银行转账形式支付给姚小勤，庭审中郅留现称候保辉无银行卡，郅留现与案外人李社伟之间的资金往来明细及案外人李社伟出具的情况说明与本案无关联性，该院不予采信。姚小勤系候保辉的妻子，在郅留现提交的资金往来明细中又出现一笔转给姚小勤50000元的转账记录，为何借款资金不能转账支付给姚小勤，明显与日常生活常理相悖，郅留现无证据证明其通过银行转账方式向候保辉交付了案涉借款，故对郅留现主张判令共同偿还借款本金378000元的诉讼请求，该院对其中的50000元予以支持。关于郅留现主张候保辉、姚小勤、侯建伟支付逾期利息（逾期利息以本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月9日起计算至借款本息实际清偿之日止）的诉讼请求，因案涉借款郅留现及候保辉、姚小勤、侯建伟未约定利息，郅留现主张的实际系逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”该院酌定逾期利息以未还借款50000元为本金,按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准从起诉之日（2020年10月27日）起计算至候保辉、姚小勤、侯建伟实际履行之日止。关于郅留现主张担保函保费及律师费等全部费用由候保辉、姚小勤、侯建伟承担的诉讼请求，该项诉讼请求无相关法律规定及合同约定，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。候保辉、姚小勤、侯建伟经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，判决：一、限候保辉、姚小勤、侯建伟于判决生效后十日内,向郅留现偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为本金从2020年10月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至候保辉、姚小勤、侯建伟实际履行之日止）；二、驳回郅留现的其他诉讼请求。案件受理费6970元，减半收取计3485元，申请费2420元，共计5905元，由郅留现负担4860元，由候保辉、姚小勤、侯建伟共同负担1045元。二审中，郅留现提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2020年11月24日，候保辉向郅留现出具《还款承诺书》，载明：“本人候保辉向郅留现借款（通过李社伟卡转账），经双方于2020年11月23日确认欠郅留现叁拾柒万捌千元（￥37800元），拾日内还拾万元，春节前付伍万元，其余抓紧还清”。二审中，候保辉认可一审判决查明的郅留现通过李社伟向其所转款项其已收到。本院认为，本案争议的焦点是郅留现的债权数额问题。郅留现通过案外人李社伟账户向候保辉多次转款，2020年1月23日，双方经结算确认候保辉欠郅留现37.8万元，有候保辉向郅留现出具的借条为证，姚小勤、侯建伟在借条上签字，候保辉对借款事实予以认可，但其认为欠款数额应为25万元，其余12.8万元为应支付的利息，并称该借条系其受郅留现胁迫所出具，但其未能提交证据证明。本案一审庭审后，候保辉向郅留现出具《还款承诺书》，再次对欠款数额为37.8万元予以确认，并对还款时间和金额作了承诺，候保辉亦称该《还款承诺书》系其受胁迫出具。对候保辉的主张，本院不予采信，理由如下：首先，候保辉收到郅留现的多次转款，2020年1月23日的借条并非凭空产生，应视为双方算账后形成；其次，除借条外，本案一审法院开庭审理之后，候保辉又向郅留现出具《还款承诺书》，再次对借款数额为37.8万元予以确认，足以说明本案欠款数额确为37.8万元，如候保辉不欠郅留现37.8万元，其不会两次对欠款数额进行确认；再次，候保辉系完全民事行为能力人，其主张借条及《还款承诺书》均系其受胁迫出具，但其在受胁迫的情形解除后，未向公安机关报警以寻求救济，故对于候保辉的主张不予采信。本案借款数额应认定为37.8万元。姚小勤系候保辉之妻，其在借条上签名，说明其对本案37.8万元欠款知情且认可，其应承担还款责任。侯建伟在借条上签名，未注明其为借款人，应理解为其为保证人，保证方式未明确约定，视为连带责任保证，借条上亦未载明还款日期，故侯建伟应承担保证责任。综上，郅留现的上诉请求理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3182号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3182号民事判决第一项为：候保辉、姚小勤于本判决生效后十日内向郅留现偿还借款37.8万元及逾期利息（以37.8万元为本金从2020年10月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、侯建伟对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后，有权向候保辉、姚小勤追偿。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元，减半收取计3485元，申请费2420元，共计5905元，二审案件受理费6220元，均由候保辉、姚小勤、侯建伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭富林书记员黄思维