西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21825号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托代理人：李菁，陕西旺园律师事务所律师。委托代理人：解承梅，陕西旺园律师事务所律师。被告：黄旭涛，男，1985年7月1日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄旭涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人李箐、解承梅到庭参加了诉讼，被告黄旭涛经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉称，2015年8月20日，被告在原告处申领了卡号为62260201********的信用卡。被告使用该信用卡进行透支消费，但未按照约定向原告履行还款义务，截止2020年7月13日，被告已拖欠本金59998.03元、利息525.56元、费用10006.3元（费用包括分期手续费8705.62元、违约金1300.68元），共计70530.19元。经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项现已严重逾期。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还信用卡逾期欠款本金59998.03元、利息525.86元、费用10006.3元（费用包括分期付款手续费8705.62元、违约金1300.68元），共计70530.19元（费用计算至欠款清偿之日止，暂计算至2020年7月13日）。2、判令被告承担原告已支付的律师费人民币3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告黄旭涛经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告黄旭涛于2015年8月20日在原告处申请办理民生车车白金信用卡，被告在信用卡申请表中签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约利息和费用约定：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由被告在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日到还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人选择最低还款额还款方式还款并经被告审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还被告；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和记账日起按透支利率计算利息。持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，被告有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于无带去的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担被告因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及被告为实现债权所产生的其他费用）和损失。白金信信用卡收费标准载明，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0.5‰计息。滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。同日，获得批准，卡号为62260201********的信用卡，账户固定信用额度为60000元。根据原告提供的交易记录，被告使用该信用卡后，未按约定按期还款，产生透支，经原告多次催收，至今仍未清偿。截至2020年7月13日止，被告黄旭涛尚欠付原告本金人民币59998.03元，利息人民币525.86元，分期手续费8705.62元、违约金1300.68元。上述事实，有民生车车白金信用卡申请表、身份信息、信用卡领用合约、信用卡欠款余额表、历史交易明细、客户账单明细、催收记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷作证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案主要需要解决的是两个问题，一是被告是否应承担违约责任；二是被告应如何承担违约责任。一、关于被告是否应承担违约责任的问题。本案中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心区支行与被告黄旭涛之间签订的银行卡服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告黄旭涛在享受到原告提供的相关金融服务后，应当依约按期履行还款义务。但被告黄旭涛却在使用信用卡透支消费巨额款项后，长期不予归还透支本息，该行为显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还欠款本金并承担逾期付款违约责任的诉讼请求本院依法予以支持。二、关于被告应如何承担违约责任的问题。我国合同法规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告双方在签订合同时明确约定，如被告逾期还款，除需偿还欠款外，还需向原告支付逾期付款利息，并按最低还款额未还部分的百分之五按月支付滞纳金。这里所约定的支付逾期付款利息并按最低还款额未还部分的百分之五按月支付滞纳金均系双方当事人在合同中对违约时如何承担违约责任所达成的合意，符合我国合同法有关违约金的规定，特别是在合同履行过程中，当事人已将合同中所谓滞纳金的表述变更为了违约金，因此，曾在双方合同中表述的滞纳金属于当事人在合同中自行约定的违约金，而非行政法规中设定的滞纳金，故本案合同中当事人双方有关信用卡的使用方法在逾期还款违约时向原告支付逾期付款利息并按最低还款额未还部分的百分之五按月支付违约金的约定，均属我国合同法中所规定的违约方应承担的违约责任的范畴。由于原、被告在银行卡服务合同既约定了逾期利息又约定了逾期付款违约金，两者均系对被告逾期还款行为应承担的违约责任的约定，两者在性质上是相同的，属同一范畴。由于我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则，依法酌情将被告应承担的违约责任调整为除依据合同之约定计收逾期利息外，还应按每月最低还款额未还部分的月息1%向原告支付违约金。原告主张其已支付的律师费由被告承担，但未向本院提交支付律师费的凭证，故原告该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：一、被告黄旭涛于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2020年7月13日的信用卡本金人民币59998.03元，利息525.86元、分期手续费8705.62元；二、被告黄旭涛于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月14日至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照透支金额的日利率0.05%执行；三、被告黄旭涛应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照最低还款额未还部分的月利率1%执行（最低还款额金额以原告信用卡系统对账单每月显示金额为准）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。本案案件受理费1638元，减半后由被告负担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十一月二十五日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1