云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初925号原告：周子博，男，1990年1月20日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：赵武楠，男，1989年9月28日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：王鑫，男，1986年7月12日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告周子博与被告赵武楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依据被告赵武楠的申请，依法追加王鑫为本案第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子博及委托诉讼代理人刘光庆，被告赵武楠及委托诉讼代理人王卿，第三人王鑫的委托诉讼代理人何传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周子博向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔还原告借款本金900000元；2.本案财产保全费（涵盖保险费共计7520元）、诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系好友关系，于2019年7月12日，被告因资金周转向申请人提出短期借款，于借款之时被告承诺借款将在1个月内归还完毕（无利息)，基于好友关系考虑原告便答应了被告的借款请求，并于2019年7月12日、30日将100万元及20万元借款通过银行转账方式转至被告名下银行账户实质交付借款，但碍于好友关系以及短暂的短期借款，原告当时并未要求被告出具书面借条。对于前述借款，在随后被告承诺的还款期限内，被告分别于2019年8月18日转账还款20万、于2019年8月20日转账还款10万后就再未归还尚余90万借款，与此同期，原告担心被告无力偿还尚余借款，在原告多次找到被告交涉后，被告方才补写一张载明尚欠75万元借款的借条给原告收执，但对于尚欠的借款被告至今分文未还，期间，原告多次找到被告催讨未果。至此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判如所请。赵武楠辩称，一、原告与答辩人之间为委托投资关系，并非民间借贷关系，本案的借款人实际为案外人王鑫而非答辩人，原告起诉事由与事实不符。1.原告诉称“2019年7月12日，被告因资金周转向原告提出短期借款，承诺借款将在1个月内归还完毕”并非事实。事实是：答辩人从未向原告借款，双方无任何借贷关系。答辩人曾系第三人王鑫（涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查)公司员工，基于信任和上下级关系，王鑫有时会要求答辩人处理其银行调头相关业务，原告从其亲属李玄处了解到投资王鑫的银行调头业务能够获得高额的利息回报，但当时其与王鑫并不相识，原告便通过李玄介绍与答辩人接触，委托答辩人帮其向王鑫提供高利贷用于银行调头，原告与答辩人及李玄协商，王鑫偿还的本息由答辩人转给李玄，再由李玄直接返还原告。因此，自2018年12月7日至2019年7月30日期间，原告共计20次委托答辩人向王鑫进行高利贷投资，累计金额近470万元。原告诉称的120万元仅为其中两笔投资款，并非借款。(该事实通过答辩人与李玄的银行流水记录可以证实)。2.原告诉称“于2019年7月12日、30日将100万元及20万元借款通过银行转账方式转至被告名下银行账户实质交付借款”并非事实。事实是：两笔款项中有20万元是案外人李玄的款项，并非原告所有，原告对该20万元不具有主体资格。两笔款项是因王鑫说让原告与李玄转给王鑫冲流水，因此原告与李玄才委托答辩人转账，故产生原告诉称的两笔款项（该事实通过李玄证人证言可以证实）。且通过流水可知，2019年7月12日原告将其100万元汇入答辩人账户后，答辩人立即将该100万元汇至王鑫账户，进一步印证答辩人的观点。3.原告诉称“被告分别于2019年8月18日转账还款20万元、于2019年8月20日转账还款10万元后就再未归还尚余90万元借款”并非事实。事实是：两笔款项并非答辩人赔还原告的款项。2019年8月初，王鑫资金链断裂，众多债权人出现恐慌，原告担心其投资款项出问题，便恳请答辩人想办法尽快追回投资款，答辩人通过各种途径于2019年8月10日帮助原告追回2万元，2019年8月18日追回20万元投资款，于2019年8月20日追回10万元投资款，合计32万元，而非30万元。4.原告诉称“在原告多次找到被告交涉后，被告方才补写一张载明尚欠75万元借款的借条给原告收执”不完全是事实。答辩人完全同意原告自认该借条并非2019年7月12日出具的事实。但该借条绝非答辩人补写给原告的借条，而是因原告的债权人整日骚扰原告，并以要求原告以房抵债相威胁逼迫原告还款，加之原告当时面临爷爷去世，原告父亲警告原告不解决好债务问题原告爷爷的丧事都无法正常办理。因此。原告找到答辩人让答辩人帮忙配合写一份借条给原告，原告好以此向其债权人及家人交代，暂时渡过难关。答辩人出于义气及同情原告遭遇，并考虑到仅仅写一份借条，也不实际发生借款，也没有银行流水，因此便同意帮助原告，故才产生该借条。但是该借条出具后，原告从未向答辩人交付该笔借款，且该笔借款的金额是75万元与原告诉称的金额也不一致，故原告将该借条与本案相关联不符合事实及基本常识和逻辑。除上述事实外，答辩人需要补充以下事实：第一、原告主张的两笔款项，王鑫在不久后便直接转账110万元到原告账户用于赔还其2019年7月12日的100万元借款及李玄在2019年7月30日的20万元借款。原告收到110万元后将10万元转给李玄，剩余10万元留给答辩人用于资金周转。至此，原告通过答辩人的全部投资款均已收回。第二、原告通过答辩人与王鑫认识后，原告也帮助王鑫做了4个月的银行调头业务，其与王鑫之间存在大量的资金往来，且部分资金往来与原告、答辩人、李玄之间的资金往来有关。二、基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，结合原告主张的金额为120万元之巨，且在120万元之前存在多次转账记录等事实，原告仅凭该120万元银行转账记录并不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，答辩人所提供银行流水能够证明原、被告之间存在频繁的银行转账记录，且根据银行转账记录的流向可知，所有款项实质均为原告委托答辩人向王鑫发放的高利贷投资款，并非借款。原告在未能提供其他证据进一步证明双方为借贷关系的情况下，应当承担举证不能的法律后果。三、因王鑫涉嫌诈骗的犯罪行为，已被文山市公安局于2019年8月27日作出文公（卧龙）立字【2019】719号《立案决定书》，决定对被告王鑫立案侦查。基于前述答辩事由，因原告起诉的借款是否属于被告王鑫诈骗金额的一部分须待公安机关侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”现原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合受理条件，依法应当驳回原告的起诉。综上事由，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，或者经审查后依法裁定驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益。王鑫述称，一、根据合同的相对性，本案中原告与被告之间的90万元民间借贷关系与答辩人没有关系。二、答辩人与原告或者被告之间如有经济往来，应当另案处理。综上，请人民法院依法公正判决，以维护答辩人的合法权益。周子博对其主张，向本院提交了以下证据：1.《中国工商银行普阳路支行出具的原告名下借记卡账户明细清单》复印件1份，证明：⑴原告分别于2019年7月12日、7月30日通过工商银行电子银行将120万元出借款转账交付给本案被告，原被告之间借贷关系成立并生效的客观事实；⑵原被告的主体适格；2.《中国建设银行文山盘龙支行出具的原告名下银行卡账户交易明细》复印件1份，证明：⑴被告分别于2019年8月18日、20日通过转账还款方式向本案原告归还300000元借款的客观事实；3.《手机音频资料及翻译》1份，证明：⑴原告在将被告名下处于备案交易中的房产申请财产保全并起诉后，被告电话与原告沟通如何归还尚余90万元的客观事实，而且被告还提出先期归还50万，尚余的待原告撤诉并申请解封后想办法归还的客观事实：⑵结合第一、二组证据，被告尚有借款90万元未归还原告的客观事实；4.《借条》1份，证明在原被告之间借贷关系发生后，原告听说被告资金周转出现困难，担心被告无力偿还，在多次沟通后，原告提出尚余的90万只需要被告偿还75万，与此同时被告补写75万借条给原告收执的客观事实；5.《中国移动出具的通话清单》复印件1份，证明在原告申请查封并起诉后，被告于2019年9月20日电话与原告沟通尚余90万借款偿还的问题，这与本案第3组证据相互佐证；6.《文山市住房管理中心档案摘抄表》复印件1份，证明：⑴本表载明的正在备案交易的房产就是第三组证据中被告阐述的卖方已付首付等待办证的房产；⑵本组证据能与第三组证据中被告请求原告撤回起诉的相关阐述相互佐证。7.《原告被告之间的聊天记录截图》复印件，证明在原告起诉后，被告赵武楠信息联系原告商量“还款”的客观事实；8.《财产保全费收据及财产保险费收据》复印件各1份，证明因本案诉前财产保全所产生的保险费及保全费共计7520元。经质证，赵武楠的质证意见是：对第1组证据三性无异议，但不认可其证明内容。该两笔款项为原告与案外人李玄委托被告向王鑫提供的高利贷投资款，并非原告向被告的借款。对第2组证据三性无异议。但不认可其证明内容。该两笔款项并非还款而是被告通过各种途径帮原告从王鑫处追回的投资款，且追回金额为32万元，不止30万元。对第3组证据录音的真实性无异议，不认可合法性。该录音是在原告申请财产保全后，原告说已经委托律师向法院起诉，并说只要有银行流水被告一定要承担责任，如果被告提出抗辩原告还会把被告帮助配合原告打发债权人的借条也拿出来作为证据。此外，被查封房产是被告父母的财产，被告害怕牵连父母，基于上述情形，在原告谈判式条件下，为了应付原告让原告撤回保全才做出不真实的意思表示。因此，结合本案全案证据，仅凭该录音并不能证明双方存在借贷关系。对该段录音的真实性认可，但不认可其合法性，该录音明显经过剪辑或者未完整录音，在本次录音之前，双方已经明确了实际为委托投资关系的前提，被告是居于原告财产保全及其他原因（详见书面质证意见），才作出本段录音的内容，且在本段录音之后，双方也明确了，如果达不成本段录音的相关内容，双方就按实际的法律关系依法处理，因此，本段录音不能客观真实的反映原被告之间的法律关系，不能确定双方为民间借贷关系，更不能达到高度盖然性的标准。对第4号证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容不认可。理由与答辩意见第一点第4小点一致。对第5组证据真实性无异议，对关联性及证明内容不认可。对第6组关联性及证明内容不认可，与本案无关。对第7号三性及证明内容不认可，与本案无关。对第8组证据三性无异议，但该费用与被告无关，应由原告自己承担。经质证，王鑫的质证意见是：根据合同相对性，原告与被告的法律关系与第三人无关，我们对证据的三性不发表质证意见。本院认为，周子博提交的第1、2、3、4、5、7、8组证据能够相互印证，客观真实，本院予以采信。第6组证据与本案无关联性，不予采信。赵武楠对其主张，向本院提交了如下证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》（赵武楠）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（李玄），证明原、被告之间为委托投资关系，并非民间借贷关系，本案借款人为案外人王鑫而非被告。自2018年12月7日至2019年7月30日期间，原告共计20次委托被告向王鑫进行高利贷投资，累计金额近470万元，原告诉称的120万元仅为其中两笔投资款，并非借款。原告投资所得利息由王鑫支付给被告或李玄后，再统一通过李玄账户返还给原告；2.《证明》、《证人如实作证承诺书》、《证人身份证复印件》，证明证人李玄曾委托被告向王鑫投资，原告了解到高额利润后让李玄介绍与被告认识，并委托被告向王鑫投资，所得利润通过李玄账户支付给原告；3.《通话录音及文字记录》，证明2018年8月20日被告转给原告的10万元为王鑫偿还给原告，原告对此予以认可。原告主张的120万元借款实际借款人为王鑫，原、被告一起向王鑫催要该笔投资款；4.《文山市人民法院民事裁定书》，证明本案与原告刘正贵与被告王鑫、王思颖、王飞民间借贷纠纷一案案件事实类似，该案以与刑事案件有关为由驳回起诉。经质证，周子博的质证意见是：第1组证据中的①三性认可，但证明观点不认可；②合法性、真实性认可，但关联性不认可，证明观点也不认可；第2组证据《证明》、《证人如实作证承诺书》、《证人身份证复印件》三性均不认可，对证明观点也不认可；第3组证据的三性均认可，但对证明观点不认可，该录音不能证明原告与第三人之间存在投资关系，刚好能证明10万元是原告偿还的，本案的120万元借给被告之后，被告是通过自己名下银行卡偿还原告，还是通过他人名下银行卡偿还120万元借款，不影响本案原被告之间的借贷关系，被告通过王鑫偿还了10万元借款，并不违背常理逻辑；第4组证据与本案无关，证明观点我们也不认可。经质证，王鑫的质证意见是：根据合同相对性，原告、被告及李玄之间的法律关系与王鑫无关，对第1、2、3组证据我们不发表质证意见。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，赵武楠提交的第1组证据虽客观真实，但不能证明其证明观点，本院不予采信。第2组证据因证人未到庭接受质询，本院不予采信。第3组虽客观真实，但不能证明其证明观点，本院不予采信。第4组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经案外人李玄介绍后与被告认识。2019年7月12日，7月30日，原告向被告尾号为1688的银行账户分别汇入100万元和20万元，共计120万元。被告分别于2019年8月18日,8月20日向原告尾号为5245的银行账户汇入20万元及10万元，共计30万元。后被告出具《借条》一份给原告收执，借条载明被告向原告借款75万元，借条落款时间为2019年7月12日，未约定利息。双方均认可该借条不是2019年7月12日所写，而是补写的。2019年7月12日前，原被告存在多笔银行款项往来，原告与第三人王鑫也存在多笔借贷。原告向本院起诉后，原被告曾就本案借款的清偿问题通过手机、微信等方式进行过协商。原告已支付申请财产保全所需的保险费、保全费共计7250元。第三人王鑫因涉嫌犯罪，被文山市公安局立案侦查，至本案判决作出前，文山市公安局对王鑫的侦查尚未终结。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原被告之间是民间借贷关系，还是委托投资关系？2、原告主张的民间借贷关系是否成立及生效，诉请是否应得到支持？关于原被告之间是民间借贷关系，还是委托投资关系的焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告周子博提交的《借条》、《通话录音》、《微信聊天记录》，能够反映出被告向原告借款，协商还款等事实。被告辩解其与原告是委托投资关系，仅有口头陈述，没有相关证据加以证明。本院认定，原被告之间是民间借贷关系。被告关于其与原告是委托投资关系的理由无证据证明，不予采纳。原告主张的民间借贷关系是否成立及生效，诉请是否应得到支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。被告于2019年7月12日自愿出具《借条》给原告收执，原告没有异议，原被告均是具有完全民事行为能力的成年人，该民间借贷关系合法有效。原告同意被告出具借款本金为75万元的借条，应视为原被告双方对本案民间借贷金额的结算，本案借款本金应为75万元。原告请求被告归还借款本金90万元的诉讼请求，予以支持75万元。其余金额，不予支持。原告支出的保全费、保险费7520元，不是必须支出之费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵武楠于本判决生效之日起十日内返还周子博借款本金750000元；二、驳回周子博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由周子博负担2133元，赵武楠负担10667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年十二月十六日书记员  程子芮