四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1419号 原告:四川省汉源县华新有限责任公司,住所:汉源县唐家镇黎家村**。 法定代表人:张荣飞,职务总经理。 委托诉讼代理人:赖太华（特别授权）,男,1958年3月29日出生,四川省三台县人,住四川省三台县。 委托诉讼代理人:蒋兴洪,四川黎源律师事务所律师。 被告:邓明全,男,1971年7月5日出生,汉族,四川省大竹县人,住四川省大竹县。 原告四川省汉源县华新有限责任公司（以下简称:华新公司）与被告邓明全劳动争议纠纷一案,本院于2020年10月10日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人赖太华、蒋兴洪,被告邓明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华新公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决原告无须支付被告刘三明2019年6月1日至2019年11月30日期间工资36788元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的汉劳人仲案〔2020〕第27号仲裁裁决书是错误的,缺乏事实依据。一、裁决书查明“2019年3月7日,赖太华、李淑珍与王位仁签订《授权委托书》,委托王位仁负责星春煤厂经营、安全、生产、人事安排等全面工作,行使对煤厂相关权利、职责”事实,并没有证明被告的劳动报酬是原告承担支付还是应由王位仁支付。相反,裁决书查明的“2019年3月5日,王位仁聘请被告到新春煤厂工作,被告接受王位仁管理,由王位仁支付劳动报酬,王位仁未支付被告2019年6月1日至11月30日期间工资”事实,充分证明被告是王位仁个人聘请劳务人员,并不是原告员工。被告劳务费是王位仁个人支付并且王位仁已经支付了被告2019年3月5日至2019年5月期间劳务费,被告工资不是由原告承担支付的事实。二、根据2018年12月16日原告与王位仁所签订的《星春煤厂合作经营协议》第十条关于“职工工资,乙方（王位仁）应当按照《劳动合同法》相关规定,于次月15日前结清”约定。承担支付被告工资责任主体是王位仁个人,而不是作为法人单位的原告。三、被告向仲裁庭提交的《四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂2019年3月至11月拖欠职工工资实发工资表》不完全属实。因为星春煤厂在2019年7月23日便开始停止生产经营到现在。王位仁即使拖欠被告工资,最多只是2019年6月1日至同年7月23日期间工资。四、被告与原告之间并没有事实劳动关系,其只是与王位仁个人形成劳务关系。王位仁与原告之间形成的是星春煤厂合作经营关系。根据2018年12月16日《星春煤厂合作经营协议》第十条约定支付工资是作为合作一方的王位仁合同义务。五、裁决书将合作一方王位仁履行合作协议所实施的聘请被告和支付被告工资视为原告的行为不符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》相关条款规定。六、被告对于王位仁个人拖欠其工资的行为,应当依法向法院起诉。综上所述,原仲裁裁决书是错误的,缺乏事实依据。原告为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓明全辩称,1.请求人民法院判决原告按汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的“汉劳人仲案〔2020〕25号”仲裁裁决书支付被告2019年6月1日至2019年11月30日期间工资36788元人民币。2.应诉期间的误工费、车费、住宿费由原告支付。3.诉讼费用由原告支付。事实和理由:原告向汉源县人民法院提交的民事起诉状事实和理由列举的事实、理由是错误的,缺乏事实依据,一、被告对原告向法院起诉的汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的汉劳人案〔2020〕第27号仲裁裁决书不一致的事实,答辩如下:1.原告向汉源县人民法院提交的民事起诉状中事实和理由列举的“汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的汉劳人案〔2020〕第27号仲裁裁决书是错误的”,经核实被告的仲裁裁决书文号为“汉劳人案〔2020〕第25号”。2.证据是被告提供的《举证材料目录》中序号“3”汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出汉劳人案〔2020〕第25号仲裁裁决书与原告诉讼的汉劳人仲案号不符。以上证据证明被告是与原告起诉的汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的汉劳人案〔2020〕第27号仲裁裁决书的事实依据不符。二、被告是原告的员工的事实确认,答辩如下:1.被告是担任四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂（以下简称:华新公司星春煤厂）的机电科长,证据是华新公司星春煤厂关于任命朱**华、王士福等同志“五科一室”科长（主任）职务的通知（汉华司煤〔2019〕6号）,该任命文件报汉源县清溪镇人民政府、汉源县应急管理局备案,在四川省××队和技术人员信息系统上进行任职资格确认公示（2019年12月2日汉源县人民政府以“汉府发〔2019〕11号、”决定关闭,2020年9月在该系统上取消华新公司星春煤厂）。以上证据证明被告是华新公司星春煤厂员工,与原告起诉的被告不是原告员工的事实依据不符。二、被告在2019年6月1日至2019年11月30日期间上班工作,有如下事实依据:1.被告在2019年6月1日至2019年11月30日期间上班工作的事实。2019年7月23日至25日四川煤矿安全监察局川西分局郭法、谭忠、何建会同汉源县应急管理局刘建、周勇对星春煤厂现场检查,检出7条隐患,责令针对检出的7条隐患按煤矿隐患整改要求制定整改方案进行整改,停止整改范围外的其他工作,隐患整改方案以“汉华司煤〔2019〕46号”文向汉源县应急管理局申请整改备案。2.被告在2019年6月1日至2019年11月30日期间上班和拖欠2019年6月1日至2019年11月30日期间工资的事实。2019年10月19日华新公司（星春煤厂）关闭退出矿井回撤工作实施方案及安全技术中第12页（回撤工作领导小组中明确了职务和工作职责）和汉源县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室文件汉煤重组办〔2019〕第7号关于同意华新公司星春煤厂井下回撤设备设施的通知。3.被告在2019年6月1日至2019年11月30日期间上班和拖欠2019年6月1日至2019年11月30日期间工资的事实确认。证据是序号“16”华新公司星春煤厂2019年11月拖欠职工工资实发工资表（该表按规定已上报汉源县应急管理局）的依据。以上证据证明被告在2019年6月1日至2019年11月30日期间在华新公司星春煤厂上班工作和拖欠2019年6月1日至2019年11月30日期间工资未支付的事实依据,与原告起诉的2019年7月16日便停止生产经营和只是支付2019年7月1日至7月15日期间工资与事实不符。四、关于原告与案外人王位仁所签订的《星春煤厂合作经营协议》条款和《授权委托书》等答辩如下:原告与王位仁所签订《星春煤厂合作经营协议》条款和《授权委托书》是企业主体行为,被告从未见过协议内容,不作答辩。原告向法院提交的《星春煤厂合作经营协议》,原告在此件上盖了“四川省汉源县华新有限责任公司”字样的公章印章,明确了原告的法律关系。综上所述,原告民事起诉状所述是错误的,歪曲事实,逃避企业主体责任。被告为维护自身的合法权益,特向人民法院应诉答辩,请求人民法院支持被告的诉求。 本院经审理认定事实如下:华新公司成立于2003年11月28日,主要从事煤炭生产和销售。2012年4月12日,四川省国土资源厅向华新公司发放了采矿许可证,该采矿许可证载明“证号：××。采矿权人:四川省汉源县华新有限责任公司,地址:雅安市汉源县,矿山名称:四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂,开采矿种:煤,有效期限:壹拾年自2012年4月12日至2022年4月12日”。2018年6月21日，四川煤矿安全监察局向华新公司发放了安全生产许可证，该安全生产许可证载明“编号：（川）ＭＫ安许证字〔2018〕5118231913Ｂ）。企业名称:四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂,主要负责人:易兵,注册地址:四川省汉源县××镇,经济类型:有限责任（公司）,许可范围:煤矿开采,有效期:2018年06月21日至2021年06月20日”。庭审过程中,华新公司提交了《汉源县华新有限责任公司关于煤矿企业名称变更的说明》,内容为:“四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂,与现在的四川省汉源县华新有限责任公司是同一个煤矿企业,只是名称不同而已”。 2019年3月5日,案外人王位仁聘请邓明全到华新公司工作,并任命邓明全为华新公司星春煤厂机运科科长。2020年7月27日,邓明全作为申请人以华新公司作为被申请人向汉源县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议（劳动报酬）仲裁案,要求华新公司向其支付2019年6月1日至2019年11月30日期间的工资47030元。汉源县劳动人事争议仲裁委员会受理后,组成仲裁庭于2020年8月26日开庭进行了审理,仲裁庭查明“星春煤厂系被申请人下属煤厂。2014年11月15日,被申请人(甲方)与姜永洪、赖太华(乙方)签订了《生产经营合作协议书》,约定星春煤厂“劳务人员根据不同的工资岗位和工作职责,按照煤厂的厂规厂纪及工作责任制度,实行多劳多得劳动报酬分配机制”“乙方主要职责:在指导组的指导下开展煤厂除安全生产外的各项生产经营工作”。2017年2月13日,姜永洪与李淑珍签订《协议书》,约定李淑珍行使姜永洪与被申请人签订的《生产经营合作协议书》条款。2019年3月7日,赖太华、李淑珍与王位仁签订《授权协议书》,委托王位仁“负责星春煤厂的经营、安全、生产、人事等全面工作,行使对煤厂的相关权利职责”。2019年3月5日,王位仁聘请申请人到星春煤厂工作,申请人接受王位仁管理,由王位仁支付劳动报酬,王位仁未支付申请人2019年6月1日至2019年11月30日期间的工资”。汉源县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出汉劳人仲案〔2020〕第25号仲裁裁决书,裁决“被申请人四川省汉源县华新有限责任公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人邓明全工资36788元,大写人民币叁万陆仟柒佰捌拾捌元整”。现华新公司以汉源县劳动人事争议仲裁委员会所作出的汉劳人仲案〔2020〕第25号仲裁裁决书是错误的,缺乏事实依据为由,向本院提起诉讼,并提出前述诉讼主张。庭审中,邓明全向法庭陈述,其在华新公司工作期间,应得62288元工资。2020年1月23日,其收到了25500元的工资,尚余36788元。 另查明:2018年12月16日,赖太华作为甲方与案外人王位仁作为乙方签订了《星春煤厂合作协议》,内容为“甲方:赖太华（盖有华新公司印章）身份证号510722195803××××,乙方:王位仁身份证510226196311××××。甲方在“3.26”生产自救经营星春煤厂中因出现资金短缺,为了不给生产自救带来不必要的麻烦,给自救方协商现引进合作人出资合伙生产经营。合作事项如下:一、……。二、乙方负责星春煤厂生产经营及因生产相关的全部资金投入,并严格按照行管要求配备人员,全权负责安全生产,承担因生产造成的法律责任和经济责任。三、……。四、……。五、……。六、……。七、……。八、……。九、星春煤厂公章乙方享有无偿使用权（仅限煤厂）。十、职工工资乙方按照《劳动合同法》相关规定,于次月十五日前结清,若违约甲方可终止该协议的履行,合作协议解除时一并计算全部所欠工资和材料款项。十一、……。其他1、……。2、……。3、……。本协议一式四份,甲乙双方各执2份,具有同等的法律效力。甲方:赖太华（签名并加盖有华新公司印章）,乙方:王位仁（签名并捺印）。2018年12月16日”。 2019年3月7日,赖太华、李淑珍与王位仁签订《授权委托书》,该委托书载明“四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂（以下简称“星春煤厂”）经营主要负责人赖太华、李淑珍为了进一步搞好星春煤厂的安全、生产和经营工作。于2019年3月7日特委托行业管理方面具有丰富专业水平的王位仁负责星春煤厂的经营、安全、生产、人事安排等全面工作,行使对煤厂的相关权利、职责。本委托书呈送清溪镇人民政府和汉源县应急管理局备案。特此授权附件:1、会议纪要记录（复印件）,2、会议决议书（复印件）授权人（签字加手印）:赖太华2019年3月7日,被授权人（签字加手印）:王位仁2019年3月7日（盖有华新公司公章）”。 再查明:庭审中,华新公司提交盖有汉源县应急管理局公章的情况说明一份,该情况说明内容为“2019年7月23日至2019年7月25日四川煤监局川西监察分局对四川省汉源县华新有限责任公司所属星春煤厂进行检查,检查后暂扣了星春煤厂安全生产许可证。此后,星春煤厂一直进行隐患整改,未进行生产经营”。 2019年11月25日,华新公司（星春煤厂）与都江堰国发商贸有限公司签订了《设备回撤协议书》、《设备回撤补充协议书》,该协议书载明“由都江堰国发商贸有限公司负责回撤四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂井上、井下设备”。 2019年11月28日,汉源县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室向华新公司星春煤厂下达关于同意华新公司星春煤厂井下回撤设备设施的通知,要求在2019年12月5日之前封闭所有井硐。 2019年11月30日,邓明全向汉源县应急管理局等单位提交了盖有华新公司公章的华新公司星春煤厂2019年6月至11月拖欠职工工资实发工资表,该表载明:“邓明全,2019年6月工资:10966.00元;7月10300.00元;8月10000.00元;9月10000.00元;10月12500.00元;11月10000.00元。工资总额:63766.00元;生活费:1478.00元;实发工资:62288.00元。” 2019年12月2日,汉源县人民政府下发《汉源县人民政府关于关闭四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂的决定》（汉府发〔2019〕11号）文件,决定“将四川省华新有限责任星春煤厂（采矿许可证:××；营业执照:91511800756606387Ｐ；安全生产许可证:（川）ＭＫ安许证字〔2018〕5118231913Ｂ）列为2019年度关闭煤矿予以关闭。同日,汉源县人民政府发布关于2019年关闭煤矿名单的公告,内容为“根据国家发改委等6个部委《关于印发〈30万吨／年以下煤矿分类处置工作方案〉的通知》（发改能源〔2019〕1377号）和四川省应急管理厅等8个省级部门《关于推进30万吨／年以下煤矿分类处置工作的实施意见》（川应急〔2019〕178号）等文件,企业主动申请后,经县人民政府研究,决定关闭四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂。特此公告。汉源县人民政府（盖有汉源县人民政府印章）,2019年12月2日”。 2019年12月5日,华新公司作为甲方与案外人冯明作为乙方签订了《星春煤厂井口闭坑永久性密闭工程承包协议》,该协议载明“由于甲方无该项工程构造方面技术能力和经验,决定将永久密闭性工程对外承包给有技术性能力和经验的人员的乙方,其中第五:工程价和人工费:180000元（大写壹拾捌万元）”。2019年12月15日,冯明完成了星春煤厂井口闭坑永久性密闭工程工作,并通过了有关部门的验收。 认定上述事实的证据有:原告工商登记信息、被告身份证明,华新公司关于煤矿企业名称变更的说明,中华人民共和国采矿许可证,安全生产许可证,华新公司星春煤厂关于任命朱**华、王士福等同志为“五科一室”科长（主任）职务的任命通知（汉华司煤〔2019〕6号）文件,汉源县人民政府关于关闭四川省汉源县华新有限责任公司星春煤厂的决定（汉府发〔2019〕11号）文件、汉源县人民政府关于2019年关闭煤矿名单的公告,华新公司星春煤厂2019年6月至11月拖欠职工工资实发工资表,汉源县劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲案〔2020〕第25号仲裁裁决书,《星春煤厂合作协议》,《授权委托书》,《设备回撤协议书》、《设备回撤补充协议书》,《星春煤厂井口闭坑永久性密闭工程承包协议》以及双方当事人的陈述等。 本院认为,根据双方当事人发表的诉辩意见,本案争议的焦点问题是华新公司应否承担用工主体责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中,华新公司星春煤厂是依法登记设立的矿山企业,具备法律法规规定的用工主体资格。华新公司星春煤厂于2018年12月16日与案外人王位仁签订的《星春煤厂合作经营协议》实质上系将星春煤厂的生产经营权发包给不具有用工主体资格的王位仁经营,结合前述规定,对于王位仁招用的劳动者,应由华新公司承担用工主体责任。 关于华新公司主张的因星春煤厂在2019年7月23日便开始停止生产经营,王位仁即使拖欠邓明全工资,最多支付2019年7月1日至同年7月15日期间（一个半月）的工资,对2019年7月15日后至11月30日期间的工资,不应由其支付的诉求。但截至本案一审辩论终结前,华新公司未能提供星春煤厂被停止生产经营后,向邓明全下发过解聘通知或者邓明全未在星春煤场工作的证据,邓明全提供的盖有华新公司印章的“华新公司星春煤厂2019年6月至11月拖欠职工工资实发工资表”,进一步证实了邓明全在2019年6月至11月在华新公司工作的事实,故华新公司的这一主张,无充分证据予以证实,本院不予支持。 关于邓明全主张的应诉期间的误工费、车费、住宿费由华新支付的辩解意见。本院认为,邓明全就该主张，未提供证据予以证实,应承担举证不利的法律后果。故对邓明全的这一主张，本院不予采信。 综上,汉源县劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲案〔2020〕第25号仲裁裁决书,裁决的“由四川省汉源县华新有限责任公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人邓明全工资36788元,大写人民币叁万陆仟柒佰捌拾捌元整”的结果正确,华新公司无充分证据证实其不应向邓明全支付36788元的工资,故对华新公司的诉讼请求,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告四川省汉源县华新有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元,减半收取计5元,由原告四川省汉源县华新有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  符涌诗 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张脘皎 附: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。