四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3641号 原告：汤代兵，男，汉族，1985年3月11日出生。 原告：谭小红，女，汉族，1985年8月29日出生。 二原告共同委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：渠县沅沅火锅经营部。 投资人：李华。 被告：李华，男，汉族，1986年11月2日出生。 二被告共同委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 原告汤代兵、谭小红诉被告渠县沅沅火锅经营部、李华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤代兵、谭小红的委托诉讼代理人陈彦；被告渠县沅沅火锅经营部投资人李华及其委托诉讼代理人刘建涌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤代兵、谭小红向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告渠县沅沅火锅经营部向二原告赔偿各项损失共计570059.217元（庭审过程中变更为570741.967元）；2、被告李华对上述损失承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年10月29日，二原告与女儿汤某妍在被告店里就餐，用餐途中，汤某妍不小心从二楼窗户处跌落至一楼地面，造成重型颅脑损伤，于当日经抢救无效死亡。被告店铺位于二楼，临窗餐桌旁未设置防护栏，也未树立任何警示标语或警示牌，且窗户台面设置极低，餐桌及座椅紧靠窗台，存在极大安全风险，被告作为店铺经营者未尽到安全保障义务，应当向二原告承担侵权责任。经多次协商无果，故二原告诉至法院，要求判如所请。 被告渠县沅沅火锅经营部及投资人李华辩称：原告不应将李华列为被告，李华不是适格的诉讼主体。被告店铺之前系网吧，李华接手后未对店内窗台进行改动，店铺窗户上贴有警示标志，被告尽到了安全警示义务。汤某妍在被告店里玩耍时先后三次爬到窗台上，最后一次由于原告制止方式不恰当，让汤某妍受到惊吓而跌落是汤某妍死亡的主要原因。且事故发生时原告一行人已经用餐结束，二被告没有过错，不应当承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据结合本案的案情综合认定。 根据认定的证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实： 原告汤代兵与谭小红系夫妻，于2017年6月3日生育一女汤某妍。2020年10月29日，二原告带汤某妍与亲友一行9人在位于二楼的被告渠县沅沅火锅经营部就餐。9人就坐于店内大厅桌位，该桌位离出事窗台间隔一排餐桌、一条过道、两级阶梯和一排卡座，卡座餐桌及餐椅靠窗摆放，餐桌高78厘米，餐椅座面高46.5厘米，卡座紧靠的窗台宽28厘米，距楼面73厘米。窗户临街面，外无安全防护设施。出事处的窗户靠墙的一扇固定，另外几扇可推拉打开。当晚，该处的窗户层打开状态。用餐接近尾声，汤某妍与另一小孩在店内来回跑动嬉戏，并在卡座餐椅上爬上爬下。现场的监控视频显示：当晚20时20分，20时21分，汤某妍两次爬上卡座座椅玩耍，不时将头探出窗户，原告谭小红发现后进行了制止。20时23分，同汤某妍一起玩耍的另一小孩爬上卡座座椅，将头伸出窗户被谭小红制止。20时25分，两个小孩再次爬上卡座座椅上玩耍，经谭小红制止从座椅上下来。20时26分，汤某妍在店内大厅跑了一圈，在谭小红的注视下再次来到卡座旁，谭小红转过身与同餐的其他人说话，说了几句，回头往卡座方向看了一眼又回过头来，此时，汤某妍从卡座座椅正在往窗台上爬。同桌共餐的人起身准备离开，谭小红再次回过头时，汤某妍站在窗台上，后背靠着窗户正在慢慢挪动，谭小红见状，边用手招呼汤某妍下来边迈步上前，汤某妍挪至窗户打开处，随即坐空从窗台坠落至一楼地面，二原告当即将其送往渠县人民医院抢救治疗，用去医疗费2682.75元。经抢救无效汤某妍于当晚死亡。2020年10月31日，原告汤代兵向渠县公安局东城派出所报案。因索赔无果，二原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案当事人双方对于汤某妍与二原告到被告餐厅用餐，从餐厅的窗户坠楼身亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.侵权责任主体及责任分配；2.赔偿的具体项目及金额。 关于侵权责任主体及责任分配问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定：个人独资企业，是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。将投资人李华作为共同被告，可以明确被告渠县沅沅火锅经营部民事责任承担的主体，又可以避免该经营部财产执行后不足清偿时另行追加投资人为被执行人，节约诉讼成本和司法资源，故原告将渠县沅沅火锅经营部和李华列为共同被告符合法律规定。 本案中，渠县沅沅火锅经营部是以营利为目的的经营餐饮的公共消费场所，负有对用餐的消费者履行安全保障的义务。对餐饮经营者是否违反安全保障义务的判断，应考虑其是否违反有关餐饮、食品卫生安全、民用建筑、消防等方面的规定，还应考虑经营者是否尽到合理限度内的注意义务。根据《民用建筑设计统一标准》的规定：“公共建筑临空外窗的窗户距楼地面净高不得低于0.8m，否则应设置防护设施；居住建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.9m，否则应设置防护设施。”火锅店位于二楼，距离地面有一层楼高，出事的窗台距楼面高度为0.73m，窗台外无任何防护设施，不符合民用建筑设计的统一规范，且餐桌及餐椅靠窗摆放，存在安全隐患。被告仅在靠近进门的窗户上贴有“注意安全”的标志，却未在窗台外加设其他安全防护设施，被告辩称店铺租赁过来时就是现在的状态不能规避其应尽的安全保障义务。事故发生前，两个小孩在店内围绕卡座爬上爬下，从监控上看不出被告员工上前进行过劝告或制止，被告渠县沅沅火锅经营部对汤某妍的死亡未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。汤某妍在事故发生时年仅3岁，属无法认知和判断任何危险现象和行为的无民事行为能力人，对其人身可能出现的任何危险损害，皆需要其法定监护人的全面预断并予以及时避免，这是监护人的法定义务。在汤某妍被带入属消费者集中聚集的火锅店后，二原告作为汤某妍的父母即法定监护人，应当首先确保在公共场所对汤某妍人身安全的监护和保障，随时管控和消除其可能导致自身人身危险的自发行为，及时监控和消除外界对汤某妍可能带来的危险。汤某妍在前两次爬上餐椅将头伸出窗外时，原告谭小红均进行了制止，这一行为说明，原告谭小红就汤某妍爬上窗台的危险性是已经预见到的，且谭小红能够清楚地看到当时的窗户系打开状态。在汤某妍最后一次爬上窗台时，原告谭小红已经看到了，但并未立即上前制止，而是回过头与同行人打招呼，让汤某妍处于危险状态，而原告汤代兵在整个就餐过程中未对汤某妍进行监管。二原告作为汤某妍的法定监护人，应当履行法定监护义务而不履行、应作为而不作为，以侥幸能够避免危险损害的心态漠然处之，对汤某妍坠楼身亡这一损害后果存在过错，并应承担相应的责任。结合案件实际情况，综合考虑双方过错程度，本院认定二原告承担75%的责任，被告渠县沅沅火锅经营部承担25%的责任。 关于赔偿的具体项目及金额问题。应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据予以确认。 医疗费：2682.75元。 精神损害抚慰金：50000元。 死亡赔偿金：36154×20=723080元。 丧葬费69267÷2=34633.5元。 交通费：原告没有提供票据，本院酌定500元。 处理事故误工费，二原告没有提供证据证实其从事的职业及收入状况，对其主张误工费的计算标准不予支持。该项计算为：100×2×7=1400元。 合计812296.25元，由被告渠县沅沅火锅经营部承担25%计币203074元的赔偿责任。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则第一百零二条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、汤某妍死亡产生的死亡赔偿金723080元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费34633.5元，交通费500元，处理事故误工费1400元，医疗费2682.75元，合计812296.25元； 二、被告渠县沅沅火锅经营部在本案判决生效后二十日内赔偿原告汤代兵、谭小红203074元； 三、被告渠县沅沅火锅经营部的财产不足以支付上述款项时，由被告李华予以清偿； 三、驳回原告汤代兵、谭小红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元，由原告汤代兵、谭小红承担1087元，被告渠县沅沅火锅经营部承担363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张月