江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3711号上诉人（原审原告）：杭慎林，男，1965年9月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。上诉人（原审原告）：刘菊兰，女，1966年6月26日出生，汉族，住江苏省扬州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吉海清，江苏琼宇仁方律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李海侠，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：王广军，女，1968年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：葛同山，江苏润扬律师事务所律师。上诉人杭慎林、刘菊兰因与被上诉人许文忠、王广军名誉权纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭慎林、刘菊兰上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审程序不当。庭审质证阶段证明被上诉人侵权的一组重要视听资料未能正常播放。庭后一审法院拒绝上诉人的查阅、拷贝和质证的申请，直接导致本案事实未全面查清，致使上诉人无法进一步质证，从而导致原审法院事实认定不清。2.两上诉人在一审中已经充分举证证明两被上诉人侵权的事实以及给两上诉人造成严重的名誉贬损和精神伤害的结果。然，原审法院未在全面查清事实的基础上武断的认为上诉人未提供充足证据证明被上诉让人实施了损害其名誉的结果，也未提供证据证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系，显属不当。一方面两上诉人主观上存在恶意贬损上诉人名誉的恶意，客观上实施了侮辱、丑化上诉人人格的侵权行为。一审中两上诉人举证了公安机关的视听资料、询问笔录、证人证言，证实两被上诉人先动手打了上诉人杭慎林，并公然诽谤两上诉人。被上诉人许文忠更是无中生有、捏造事实，在杭集镇市民广场公然散布上诉人杭慎林有“攻击政府、辱骂政府、手持反动发言稿、私藏反动标语”等不当言论，并限制杭慎林的人身自由。扬州市公安局生态科技新城分局出具的《不予行政处罚决定书》对许文忠诽谤的事实做了相应的认定，足以证明两被上诉人在公共场所通过捏造“刘菊兰给杭慎林戴绿帽子额、杭慎林的儿子不是亲生的”等事实丑化两上诉人的人格，实施了侮辱和诽谤行为。另一方面，被上诉人的侵权行为客观上使两上诉人的名誉受到严重贬损。被上诉人的侵权行为系在杭集镇市民广场公然实施，围观群众中很多对两上诉人熟识。事发后，两上诉人及其家人在当地成为别人的笑柄，经常被别人在背后议论纷纷、指指点点，造成两上诉人的社会评价急剧降低,上诉人刘菊兰更是不堪忍受患上中度抑郁症与被上诉人实施的侵权行为、损害结果存在直接关系。但原审法院在认定事实方面对两被上诉人的侵权行为只字未提，故意回避足以影响案件定性的事实，作出对上诉人及其不公平的判决。综上，请求二审全面、客观的查清事实后发回重审或者依法改判。许文忠、王光军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。事实和理由：1.两上诉人未举证证明名誉权侵权事实的存在，即证明两被上诉人说过刘菊兰给杭慎林“戴绿帽子”之类的话。上诉人的五位证人中三人作证没有听说过刘菊兰给杭慎林“戴绿帽子”之类的话，刘菊兰作为当事人其陈述的事实和两外两名证人证言相互矛盾。本案纠纷已经过公安机关处理，公安机关只对双方互殴给予同等治安拘留，未认定名誉权存在。2.侵犯名誉权本质上是对被侵权人社会评价的贬损。本案中双方相互殴打、谩骂已被公安机关行政处罚，无所谓的侵犯名誉权。综上，两上诉人未证明两被上诉人说过“戴绿帽子”之类的话，未能证明刘菊兰社会评价造成的影响；未能证明所谓的抑郁症是两被上诉人造成，所谓的名誉权侵权诉求没有任何事实和法律依据。杭慎林、刘菊兰向一审法院起诉请求：1.判令许文忠、王光军向其公开赔礼道歉或者市民广场公告栏中张贴书面道歉信（道歉信内容由人民法院审核）消除给其造成的不良影响；2.许文忠、王光军向其赔偿精神抚慰金50000元。一审法院认定事实：2020年5月10日七时许，在本市杭集镇中心广场，杭慎林、刘菊兰与许文忠、王广军相遇，因双方之间为宅基地买卖的资金给付问题存在分歧，继而发生相互冲突，其间杭慎林与许文忠之间采用拳击的方式相互殴打，刘菊兰与王广军之间采用拉扯、揪头发的方式相互殴打。事经扬州市公安局生态科技新城分局行政处罚处理，分别对许文忠、王广军以及杭慎林、刘菊兰以行政拘留三至五日不等的处罚。次日六时许，在本市杭集镇中心广场处，杭慎林因与许文忠有经济问题纠纷，遂在该处向他人叙述自己与许文忠经济纠纷情况，期间许文忠反映杭慎林有扬言“法院判案不公，垃圾共产党，垃圾政府”等不当言论的行为，杭慎林本人未予认可。因证据不足，违法事实不足以成立，扬州市公安局生态科技新城分局于同年7月29日作出不予行政处罚决定书。经查，刘菊兰曾在扬州大学附属医院就医并接受多项医学检查。一审法院认为，公民的名誉是社会公众对特定公民的道德、能力、思想等方面的综合评价，权利人有维护其现有的社会评价不致因他人的违法行为而降低的权利。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。主张名誉侵权事实存在的当事人，应当对侵权基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杭慎林、刘菊兰并未提供充足证据证明许文忠、王广军实施了损害其名誉的违法行为，亦未有证据证明侵权违法行为与损害后果间有因果关系，故杭慎林、刘菊兰的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。杭慎林、刘菊兰要求许文忠、王广军支付刘菊兰医疗费的诉讼请求可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杭慎林、刘菊兰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取537元，由杭慎林、刘菊兰负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点：上诉人主张被上诉人侵犯其名誉权诉讼请求能否予以支持？本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉；以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。而判断公民是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。就本案而言，上诉人与被上诉人因宅基地买卖支付方式产生纠纷，心存结怨，继而发生相互殴打，后均被公安机关行政处罚。纵观事件整个过程，当事人双方均未能冷静、平和地处理生活中的琐事，而采用谩骂、殴打等方式致事态进一步扩大，对造成的后果当事人双方均有一定的责任。鉴于上诉人杭慎林、刘菊兰未提供充足证据证明两被上诉人许文忠、王广军实施了损害其名誉的违法行为，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杭慎林、刘菊兰的上诉理由均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人杭慎林、刘菊兰。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 李 响审判员 朱恩松二〇二〇年十二月十八日书记员 王 兵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。