河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2901号 原告：陈立华，女，1978年5月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。 被告：孟凡银，男，1973年9月12日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告陈立华与被告孟凡银民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年9月9日作出（2019）冀0828民初3256号民事判决书，原告陈立华不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）冀08民终189号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立华及其委托代理人张延华、被告孟凡银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈立华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金200,000.00元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告与原告合伙建土豆冬储库，每人出资1,000,000.00元，因被告无钱出资，原告借给被告现金1,000,000.00元。被告约定做分期还款，并于2018年3月17日为原告出具了还款计划，后被告未按计划如约还款，至今尚欠原告借款本金200,000.00元，后经原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孟凡银辩称，一、法院查明的被告还款记录，截止2018年3月17日前被告共转给原告176,122.00元，与原告出具的2018年3月17日还款计划中涉及的数额吻合，因此不难看出双方在签订该还款计划时因笔误少写了一个“前”字，实际应是被告于2018年3月17日前付给原告陈立华176,122.00元。二、2018年3月17日还款计划中涉及的784,000.00元是本息，其中本金为700，000.00元，利息为84000.00元。因此2018年3月17日的还款计划所涉借款本金为1,000,000.00元。被告因资金短缺未能按该计划及时还款，但结合被告的转款记录已证实至2018年7月14日被告已转给原告1001000.00元，而多转的1000.00元被告已于2018年8月5日通过微信返还给了原告，至此被告已将1,000,000.00元本金全部还清。三、原告说2018年3月17日还款计划不周密，所以双方于2018年5月1日又重新作了还款计划。被告还是尽一切努力偿还了除已还的200,000.00元外的800,000.00元借款。被告已于2020年9月7日把斯瑞兴薯业三分之一股份卖给原告。2018年5月1日的还款计划中，涉及到的利息100,000.00元已经相抵付清。四、原告一再强调2018年3月17日之前，被告转给原告的款项均是双方2017-2018年度的大窖收入分红，这纯属混淆视听，颠倒黑白。因为2017-2018年度，所有的大窖收入都已经结清，均有原告的签字和手印，而且和被告还给原告的1,000,000.00元借款没有任何关系。 原告陈立华为支持其诉讼主张，提交以下证据： 1号证据：被告于2017年1月19日给原告出具的借条及原告向被告转账1,000,000.00元的汇款凭证，证明原告借给被告1,000,000.00元的事实； 2号证据：2018年3月17日被告给原告出具的还款计划； 3号证据：中国农业银行交易明细清单，证明被告已经偿还借款800,000.00元； 4号证据：原、被告微信聊天记录截图，证明被告后期偿还的12037.00元系被告支付的斯瑞兴窖库费，与借款无关，且被告在2018年3月17日之前的转账与1,000,000.00借款无关； 5号证据：斯瑞兴储存库对账明细； 6号证据：斯瑞兴专业合作社银行账户流水凭证，证明有一笔大窖补助款，被告孟凡银转到自己的账户内； 7号证据：账页29、84页，证明每个阶段性结账时，陈立华均签字确认。 被告孟凡银为支持其抗辩主张，提交如下证据： 1号证据：中国农业银行转账汇款回执，证明被告偿还原告借款700，000.00元； 2号证据：2018年5月1日被告给原告出具的还款计划（复印件），证明被告于2018年5月1日前已偿还原告借款200，000.00元； 3号证据：《斯瑞兴薯业土豆储存库租赁合同》，证明原告陈立华违约没有支付租赁费； 4号证据：围场华商村镇银行凤凰支行转账记录，证明被告于2018年2月27日给原告转账135，000.00元； 5号证据：被告微信转账记录明细，证明被告于2018年3月16日前给原告转账41122.00元； 6号证据：被告微信转账记录明细，证明被告于2018年3月27日后给原告转账23878.00元； 7号证据：中国农业银行转账记录明细，证明被告于2018年7月14日给原告转账100，000.00元； 8号证据：证人张某出具的证明二份，证明原被告、张某三人合伙经营斯瑞兴薯业时2017-2018年收入已平均分配； 9号证据：微信转账截图一张。证明被告把尾款全部结清； 10号证据：照片四张（2018年5月1日还款计划）； 11号证据：手机录音，证明被告转账给原告合计1,000,000.00元； 12号证据：账页（复印件）。证明原被告、张某三人合伙经营斯瑞兴薯业支出花费每人955775.00元。 本院为查清案情，依法调取以下证据： 1、证人张某通话录音及笔录，证明张某与原告、被告作为斯瑞兴薯业的共同合伙人，原、被告之间存在民间借贷的关系，张某已退出合伙，分红款已得到，原告陈立华的分红款应该也给了，但不确认，并证实在2020年农历正月初五，原被告及张某、李金龙、杨振伟进行了对账，并书写了原告的5号证据，当时所有人对证据中所记载的投资数、收入数以及支出数均予以认可。在孟凡银签字以后陈立华对孟凡银所写的话最后一段不认可，陈立华没有签字。 2、（2020）冀0828民初2434号民事调解笔录及调解书证明原被告于2020年7月14日以合伙协议纠纷为由提起民事诉讼。双方于2020年9月8日达成调解协议，协议约定双方于2020年9月7日解除合伙关系，斯瑞兴薯业存储库归原告陈立华所有，被告孟凡银将其持有的33.33%的股份以110万元的价格转让给陈立华；2019年10月22日后到2020年9月7日，原告陈立华欠孟凡银租金分红款70391.00元与孟凡银欠陈立华10万元借款利息相互冲抵。 对于当事人提交的证据以及本院调取的证据，本院组织原、被告进行证据交换和质证。 被告对原告提交的证据发表质证意见：对1-7号证据，真实性均无异议。对于4号证据微信聊天记录，因为原告逼着被告还钱，被告出于一种讨好原告才这么说的，对于6号证据，被告转给原告的131238.00元，是国家给的窖补，想得到这个窖补，必须成立一个合作社，当时陈立华是法人，对公账户取不出来，要打入一个个人账户，才打入被告账户的，三个合伙人都分了。 原告对被告提交的证据发表质证意见：对2号证据还款计划的真实性不予认可。这个是一个复印件或者打印件。依据民诉法证据规则，证据应当出示原件，或者是电子证据的原始载体。所以说对被告出示的2018年5月1日所谓的还款计划，真实性不予认可，证明目的均不予认可。对1号、4号、5号、6号、7号、9号流水单及转账记录真实性没有异议。但是对该证据的证明目的不予认可。这135000.00元是分红款，被告方出示的证据，他自己将一个关键的部位进行了涂改，进行涂抹的地方。这个地方与原告刚才出示的银行账单，也就是大窖的补贴款。他是同一天，转帐是同一时间，这个钱的来源。来源于土豆大窖的，建窖补这个叫补助金。从时间节点上来看，那么这个款项先是到了思瑞兴合作社账户内，被转到了孟凡银个人账户内，又转到了原告方陈立华的账户内，可见这笔款项并非是孟凡银自有的款项，而是用的补贴款进行了一种分红和分配。对微信转账截图，金额认可，是分红款，而并非是还借款。农行转账流水跟原告出示的证据相互吻合，无异议。两份还款计划均为复印件，无法与原始载体核实，对其真实性不予认可。账页真实性认可，账页84页，这个就需要看一下前面的账页第29页，被告举证是具有选择性的，每一阶段结账都是同样表述。对于8号证据，按照民诉法的证据意见，证人应当出庭作证，非有法定事由的话，其本人不能出具书面的证人证言，对该证据的真实性不予认可，无法证明上面的签字即为张某本人签字和按手印。9号证据是微信截图是分红款。10号证据，照片是证据打印件，真实性不予认可，需要出具原始载体。11号证据，首先对于该证据的客观性认可，但是2018年7月14日的录音当中，最后1000000.00元还清，这句话是孟凡银本人的一种陈述，并没有原告的确认，然后电话就挂断了，是被告方是有意而为的，刻意的在制造这样的这种证据。第二份录音形成于2019年的5月3日，这个证明内容的话前后不完整，证明不了借款已还清的事实。12号证据，与案件是不具有关联性。 对本院依法调取的证据原、被告均无异议。 对于当事人没有异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，结合当事人的陈述，本院对证据采信情况如下：原告陈立华提交的1至7号证据，被告对真实性均予以认可，故本院予以采信；被告出具还款计划复印件，原告对其真实性不予认可，原告陈立华对还款计划复印件中的字样认可系其本人书写，但是否认是书写在该张还款计划上，而是写在其他材料上的，有被告提交的另一份还款计划复印件相互印证，认为该复印件是粘贴伪造而成，庭审中被告称该证据原件在原告手中，但根据该复印件中所载明的情况“以前壹佰万元及欠条作废，以此为准陈立华”，该证据是原告陈立华向被告孟凡银所签署的收据性质，证据原件按常理应该在孟凡银手中，被告未提交原件予以核实，无法认定该证据的真实性，故不予采信。对该还款计划的复印件，原告不予认可，且被告未提交原件予以核对，本院不予采信；对于8号证人张某出具的证明，经本院与证人张某电话核实并制作的笔录，相互印证，予以采信。10号照片所显示的图片内容无法与原始载体进行核对，不予采信。11号手机录音，虽然原告认可系其本人通话，但该录音不完整无法证实证明目的，不予采信。对被告出具的其他证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年原告陈立华与被告孟凡银及案外人张某合伙筹建经营斯瑞兴薯业土豆储存库，被告孟凡银在原告陈立华处借款1000000.00元。2017年1月19日，原告陈立华通过中国农业银行转账方式借给被告孟凡银1000000.00元，同日，被告孟凡银给原告出具了借条，记载“今借到人民币壹佰万元整￥1000000.00元陈立华人民币壹佰万元整借给孟凡银建窖”，双方未约定借款利息和还款期限。2018年3月17日，被告孟凡银给原告出具了还款计划，约定“被告于2018年3月17日付给原告陈立华176122.00元，壹拾柒万陆仟壹佰贰拾贰元整。从2018年3月17日-2018年4月15日之间还陈立华123878.00元，壹拾贰万叁仟捌佰柒拾捌元整（目前尚未偿还）。从2018年4月15日-2019年4月15日还欠陈立华本息784000.00元柒拾捌万肆仟元整。” 另查明，期间被告孟凡银共向原告陈立华转账1033307.00元，分别于2018年2月27日通过银行转账135,000.00元、通过微信转账11122.00元，于2018年2月28日通过微信转账10000.00元，于2018年3月1日通过微信转账10000.00元，于2018年3月16日通过微信转账10000.00元，于2018年3月27日通过微信转账20000.00元，于2018年5月1日通过微信转账4878.00元，于2018年5月3日通过银行转账500,000.00元，于2018年6月15日通过银行转账200,000.00元，于2018年7月14日通过银行转账100,000.00元，于2018年10月9日微信转账两笔计20000.00元，于2018年10月10日微信转账两笔计12307.00元。2018年8月5日，原告陈立华通过微信转账给被告孟凡银1000.00元。综上，被告孟凡银合计给原告陈立华转账1032307.00元（扣除陈立华转给孟凡银1000.00元） 再查明，原告陈立华于2020年7月14日以孟凡银为被告，以合伙协议纠纷为由提起民事诉讼，双方于2020年9月8日自愿达成调解协议，协议约定双方于2020年9月7日解除合伙关系，斯瑞兴薯业存储库归原告陈立华所有，被告孟凡银将其持有的33.33%的股份以1,100,000.00元的价格转让给陈立华；2019年10月22日后到2020年9月7日，原告陈立华欠孟凡银租金分红款70391.00元与孟凡银欠陈立华100,000.00元借款利息相互冲抵。 本院认为，原告陈立华与被告孟凡银之间存在民间借贷关系。被告孟凡银向原告陈立华借款1,000,000.00元并已偿还800,000.00元的事实清楚，有被告出具的借条、还款计划、转账清单及当事人陈述等证据予以证实。庭审中，原告称原审时诉讼主张中要求利息84000.00元以及索款费用2000.00元，与被告孟凡银在另一合伙纠纷案件中进行了相互抵顶，本案中变更诉讼请求只主张被告孟凡银给付借款本金200,000.00元。原、被告所争议的焦点是被告孟凡银向原告陈立华所转账的1,032,307.00元（1,033,307.00元－1000.00元＝1,032,307.00）中，扣除已偿还的800,000.00元本金，其余232,307.00元的性质是偿还的借款还是合伙经营公司期间的分红？综合全案的证据，原告陈立华向被告孟凡银出借1,000,000.00元，加上2017年至2018年度陈立华应得公司分红利益222,544.33元，合计陈立华应得总款项为1,222,544.33元，扣除孟凡银给付陈立华1,032,307.00元，被告孟凡银应再偿还陈立华190,237.33元。对于此欠款，被告孟凡银答辩称，均已给付原告陈立华，称其所向陈立华转账的均是偿还的借款本金，并非分红，陈立华应得的分红款222,544.33元，以其他方式给付完毕，但原告对此不予认可，且被告未提交证据证实上述答辩意见，故本院认为被告孟凡银向陈立华转账的1,032,307.00元中包含借款本金800,000.00元，以及2017－2018年度陈立华应得分红款222,544.33元。被告孟凡银尚欠原告陈立华借款本金190,237.33元未偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款、第二条第一款之规定，判决如下： 限于本判决生效后十日内，被告孟凡银偿还原告陈立华借款本金190,237.33元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590.00元，财产保全费520.00元，合计6110.00元，由被告孟凡银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 长  高 杨 审 判 员  邵 杰 人民陪审员  田凤珍 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。