山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3394号 原告：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇官东村。统一社会信用代码：91370321550947557L。 法定代表人：王庆林，经理。 委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。 被告：山东淄岳建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区学府路东段南马坊村。统一社会信用代码：91370305493800144R。 法定代表人：吴志鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：孙梦玮，女，1998年9月10日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈海琼，山东高阳律师事务所律师。 被告：王科，男，1980年4月20日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：王臣，男，1985年12月21日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：王绍丰，男，1989年10月20日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称顺吉公司）与被告山东淄岳建筑工程有限公司（以下简称淄岳公司）、被告王科、被告王臣、被告王绍丰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺吉公司的委托诉讼代理人毕德刚、杨玉峰，被告淄岳公司的委托诉讼代理人陈海琼到庭参加诉讼。被告王科、被告王臣、被告王绍丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠设备租金2082394.61元；2.判令被告向原告支付违约金200000元（合同约定：违约金以每日按设备造价的千分之三计算，自合同约定的应付租金期限届满之日计算至2020年8月31日，分别计算为1006380元，原告自愿主张200000元）；3.判令被告支付原告自2020年9月1日至欠款付清之日的利息（以2082394.61元为基数，参照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；4.判令被告返还原告架杆、接头等设备、配件或作价赔偿75497元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原告与被告淄岳公司、被告王臣、被告王绍丰签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：被告从原告处租赁QTZ63、QTZ315塔吊各1台，用于淄博临淄颐高国际电子商务产业园4#楼施工工程；租金分别为430元/天、160元/天，由提货之日起至送回原告验收为止，按日计算，每月结算（次月10日前付清上月租赁费）。如被告不按时交租金，原告每天向被告收取设备造价3‰的违约金。出现纠纷，由桓台县人民法院判决。合同签订后，2017年9月3日、2017年9月8日，被告先后从原告处提取两台塔吊并开始计取租金。2018年9月15日、2018年11月30日，被告将两台塔吊依次送回。2017年11月2日，原告与被告淄岳公司、被告王臣、被告王绍丰签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：被告从原告处租赁QTZ315塔吊1台，用于淄博临淄颐高国际电子商务产业园工程；塔吊租金为160元/天，由提货之日起至送回原告验收为止，按日计算，月底付清当月的租金。被告使用完塔吊必须结清租赁费，如超过两个月不交租赁费按违约，被告承担法律责任并赔偿原告一切经济损失并按违约每天加收违约金，违约金按设备造价3‰收取。出现纠纷，由桓台县人民法院判决。合同并约定被告从原告处租赁钢管、架扣、丝杠等配件，并对租赁价格作了详尽的约定。合同签订后，2017年11月24日，被告从原告处提取设备并开始计取租金。2018年12月20日，被告将塔吊设备及部分配件送回。2018年8月16日，原告与被告淄岳公司、被告王科、被告王绍丰签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：被告从原告处租赁QTZ40塔吊1台，用于颐高国际电子商务产业园2、4号楼工程；租金为260元/天，租赁费由提货之日起至送回原告验收为止，按日计算，每月结算。被告不按时交租赁费，原告有权向被告每天收取设备造价3‰的违约金。出现纠纷，由桓台县人民法院判决。合同并约定被告从原告处租赁钢管、架扣、丝杠等配件，并对租赁价格作了详尽的约定。合同签订后，2018年9月9日，被告从原告处提取设备并开始计取租金。2020年4月6日，被告将塔吊设备及部分配件送回。上述三份设备租赁合同，经双方对账，共计产生租金2182394.61元。扣除被告已经支付的100000元租金，尚欠2082394.61元未付。另，部分架杆、接头、丝杠、架扣、步步紧等设备及配件被告未送还原告，参照市场价折价共计75497元。上述租金及设备损失，被告至今未付分文，经原告多次交涉未果。故，诉至法院。 被告淄岳公司辩称，原告应当提供证据证明其向淄岳公司提供涉案设备，并提供租金计算明细。原告应当提供其主张的架杆、接头等设备配件交付淄岳公司的相应证据材料。原告的第二项诉讼请求与第三项诉讼请求不应当同时主张，原、被告之间系租赁合同关系，不应适用贷款利率，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王科未作答辩。 被告王臣未作答辩。 被告王绍丰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、2017年8月21日，原告顺吉公司与被告淄岳公司签订《塔吊租赁合同》，约定原告顺吉公司将QTZ63、QTZ315型塔吊各一台出租给被告淄岳公司用于其承建的淄博（临淄）颐高国际电子商务产业园4号楼工程；QTZ63设备造价30万元，QTZ315设备造价8万元，QTZ63型塔吊租金430元/天，QTZ315型塔吊租金160元/天；租金由提货之日起至送回甲方验收为止，按日计算，每月结算（次月10日前付清上月租金）；如乙方不按时交租金，甲方有权将塔吊原地封存，停止乙方使用并照收乙方租金或收回塔吊，并每天向乙方收取设备造价千分之三的滞纳金；乙方提货与送交机械所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试、使用过程中，对所租赁机械所发生的一切费用和造成的损失有乙方全部承担。原告顺吉公司、被告淄岳公司分别在出租方、承租方处盖章，被告王臣、被告王科、被告王绍丰均在承租方处签字。2018年3月18日，原告顺吉公司工作人员张连来与被告王科、被告王绍丰又签订《证明》一份，内容为：山东淄岳建筑工程有限公司《淄博颐高电子商务产业园工地》租用桓台县顺吉设备租赁有限公司QTZ63塔吊，自2018年3月18日起价格调整为550元/天/台。 合同签订后，原告顺吉公司分别于2017年9月3日、2017年9月8日将QTZ63型塔吊1台、QTZ315型塔吊1台送至被告施工的工地（办公楼区）。2018年9月15日，被告将该QTZ63型塔吊交付原告。2018年11月30日，被告将该QTZ315型塔吊交付原告。 2、2017年11月2日，原告顺吉公司与被告淄岳公司签订《塔吊租赁合同》，约定原告顺吉公司将QTZ315型塔吊一台出租给被告淄岳公司用于其承建的淄博（临淄）颐高国际电子商务产业园工程；设备造价10万元，租金为塔吊160元/天；钢管0.008元/天/米、架扣0.006元/天/个、丝杠0.008元/天/条、接头0.003元/天/个、架板0.2元/天/块、步步紧0.01元/天/条；租金自起租日起到送回甲方验收为止，按日计算，月底付清当月的租金；如超过两个月不交租金按违约，甲方按设备造价千分之三收取违约金；乙方提货与送交机械所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试、使用过程中，对所租赁机械所发生的一切费用和造成的损失有乙方全部承担。原告顺吉公司、被告淄岳公司分别在出租方、承租方处盖章，被告王绍丰在承租方处签字。 合同签订后，原告顺吉公司于2017年11月24日将QTZ315型塔吊1台送至被告施工的工地（办公楼区）。2018年12月20日，被告使用完毕将该塔吊交付原告。 3、2018年8月16日，原告顺吉公司与淄岳公司颐高项目部签订《建筑设备租赁合同》，约定原告顺吉公司将QTZ40型塔吊一台出租给被告淄岳公司用于淄博（临淄）颐高国际电子商务产业园大酒店、电影院工程，租金为260元/天；钢管0.016元/天/米、架扣0.013元/天/个、丝杠0.02元/天/条、接头0.016元/天/个、步步紧0.016元/天/条、铁鞋0.013元/天/个；租金由提货之日起至送回甲方验收为止，按日计算，每月结算；如乙方不按时交租金，甲方有权将塔吊原地封存，停止乙方使用并照收乙方租金或收回塔吊，并每天向乙方收取设备造价千分之三的滞纳金；乙方提货与送交机械所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试、使用过程中，对所租赁机械所发生的一切费用和造成的损失有乙方全部承担。原告顺吉公司、淄岳公司颐高项目部分别在出租方、承租方处盖章，被告王科、被告王绍丰也分别在承租方处签字。 合同签订后，原告顺吉公司于2018年9月9日将QTZ40型塔吊1台送至被告施工的淄博（临淄）颐高国际电子商务产业园大酒店、电影院工地。2020年4月6日，被告使用完毕将该塔吊交付原告。在该塔吊拆卸前，涉案的建设单位淄博颐淄置业有限公司、施工单位被告淄岳公司、监理单位、拆卸单位以及原告顺吉公司均在《塔吊拆卸前的检查证明》中盖章和签字。 4、自2017年9月至2020年7月31日，原告顺吉公司对上述所出租的涉案塔吊、架杆、架扣等建筑设备租金每月进行结算，每次租金结算单均有原告工作人员张连来和被告王绍丰、被告王科以及淄岳公司颐高项目部现场管理人员签字确认。截至2020年7月31日，双方结算租金共计2182394.61元，扣除被告淄岳公司已支付原告顺吉公司的合同抵押金10万元，尚欠原告顺吉公司租金2082394.61元。 5、2020年8月19日，原告工作人员张连来根据自2017年9月20日至2020年7月31日期间，双方对租赁的架杆、架扣（包括转卡、接卡）、丝杠、步步紧、接头等建筑设备每月租金结算单统计结果，确认被告淄岳公司颐高项目部丢失和损坏（未能返还）建筑设备如下：架杆4380.6米、丝杠880条、步步紧3480条、接头688个、转卡1400个、接卡426个；按市场价：架杆每米10元、丝杠每条10元、步步紧每条3元、接头每个3.5元、转卡和接卡每个均为5.5元，折价共计75497元。 6、庭审中，被告淄岳公司对涉案的第一份和第二份租赁合同予以认可，同时对被告王臣是其工作人员的身份予以认可，但对被告王科、被告王绍丰及被告淄岳公司颐高项目部现场其他管理人员的身份不予认可。对涉案的第一份和第二份租赁合同所产生的租金质证认为，租金的计算应以从提货之日起至送回甲方验收为止，具备拆迁条件方可报停，停止计费。被告淄岳公司对涉案第三份合同质证认为，该合同无被告淄岳公司的盖章，故不是合同的承租方。对涉及的第三份合同的履行情况不予质证。对原告提交的丢失和损坏的架杆等建筑设备明细和折价的证据质证认为，该证据系原告单方制作，无被告淄岳公司的盖章，即使有被告王绍丰的签字，也是2020年5月至7月的租金，与涉案合同无关。 7、庭审中，本院从原告顺吉公司提交的2017年11月20日的租金结算单还查明，自2017年9月21日起，被告淄岳公司开始陆续租赁原告顺吉公司的架杆、架扣、丝杠、铁鞋、步步紧、接头等建筑设备，租赁价格原被告在涉案的第二份租赁合同中予以了确定。 本院认为，本案争议的焦点有两个，一是涉案三份租赁合同签订主体及被告王科、被告王绍丰在涉案三份租赁合同和租金结算单上签字是否构成表见代理。二是原告顺吉公司主张丢失、损坏（未能返还）的建筑设备种类、数量和依照市场价格赔偿损失应否支持。关于第一个焦点问题。从庭审查明的事实看，被告淄岳公司认可涉案的第一份和第二份租赁合同及被告王臣是其工作人员的身份，而该两份合同中均有被告王科、被告王绍丰在承租方处签字。第三份涉案租赁合同虽然被告淄岳公司未在上面盖章，但该合同盖有山东淄岳建筑工程有限公司颐高项目部的章印及被告王科、被告王绍丰的签名，且被告淄岳公司在庭审中也未否认山东淄岳建筑工程有限公司颐高项目部的章印是虚假或伪造的，同时在涉案《塔吊拆除前的检查证明》中被告淄岳公司在施工单位处盖章，这些事实均足以证明被告淄岳公司对所有涉案塔吊和架杆、架扣等其它建筑设备的租赁是知情和认可的；同时，也让原告顺吉公司根据前两份涉案租赁合同的签订有充足的理由相信被告王科、被告王绍丰系代表被告淄岳公司与其发生的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，本院认为，被告王科、被告王绍丰的行为构成表见代理，涉案的三份租赁合同主体为原告顺吉公司与被告淄岳公司。由此认定，自2017年9月20日至2020年7月31日，被告王科、被告王绍丰对涉案塔吊、架杆、架扣等建筑设备租金每月结算并在租金结算单上签字是代表被告淄岳公司做出的行为，由此产生的民事责任应由被告淄岳公司承担。故对原告顺吉公司依据涉案三份租赁合同和2017年9月20日至2020年7月31日的租金结算单，诉求被告淄岳公司支付租金2082394.61元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。 关于第二个焦点问题。原告顺吉公司主张的丢失和损坏（未能返还）的建筑设备种类和数量，是依据2017年9月20日至2020年7月31日期间，原、被告双方的租金结算单中载明的建筑设备种类和数量统计得出的结果，参照市场价格折算价款共计75497元。对此，被告淄岳公司虽有异议，但未提交反驳证据，故对原告顺吉公司要求被告淄岳公司返还设备或赔偿折价款的主张，本院亦予以支持。 关于被告淄岳公司辩称：2018年8月16日签订的第三份租赁合同未加盖被告公司章印，该合同涉及的塔吊及设备租金无依据以及原告顺吉公司提交的租金结算单系单方制作，与本案无关。本院认为，在本案争议的的第一个焦点问题上，本院已经认定被告王科、被告王绍丰在涉案合同和租金结算单上签字的行为系构成表见代理，故对被告淄岳公司的上述主张，本院均不予支持。 关于原告顺吉公司主张因被告淄岳公司拖延付款，应支付违约金的问题。本院认为，按照涉案三份租赁合同约定，不按时支付租金应按每日设备造价的千分之三支付违约金，原告主张20万元违约金，未超出合同约定和法定30%损失标准，故对原告此主张，本院予以支持。对原告顺吉公司要求被告淄岳公司以所欠租金2082394.61元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付利息的诉求，符合法律规定，本院亦予以支持。 被告王臣系被告淄岳公司的工作人员，被告王科、被告王绍丰作为被告淄岳公司的代理人，其既非涉案租赁合同关系的主体，又非涉案租赁合同的担保人，依法不应对被告淄岳公司的债务承担民事责任。故对原告顺吉公司诉求该三人承担责任的主张，本院不予支持。被告王科、被告王臣、被告王绍丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告山东淄岳建筑工程有限公司支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租金2082394.61元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东淄岳建筑工程有限公司返还原告桓台县顺吉设备租赁有限公司架杆4380.6米、丝杠880条、步步紧3480条、接头688个、转卡1400个、接卡426个。如不能返还，则按市场价：架杆每米10元、丝杠每条10元、步步紧每条3元、接头每个3.5元、转卡和接卡每个均为5.5元，共计折价款75497元予以赔偿，于本判决生效后十日内返还或付清。 三、被告山东淄岳建筑工程有限公司支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司违约金200000元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告山东淄岳建筑工程有限公司支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司欠款利息（以2082394.61元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 五、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25663元，保全费5000元，由被告山东淄岳建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊护国 人民陪审员  耿云丽 人民陪审员  李文秀 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘佼 书记员胡东梅