wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1426号原告:李老虎,男,汉族,1968年11月27日出生,住河南省义马市。被告:韩庆国,男,汉族,1963年1月27日出生,住河南省汝州市。被告:宁平,女,汉族,1968年12月18日出生,住河南省郑州市管城回族区。原告李老虎与被告韩庆国、宁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李老虎到庭参加了诉讼，被告韩庆国、宁平经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李老虎向本院提出诉讼请求，1、判令二被告立即归还原告人民币240000元及利息(利息从2018年11月1日起至本息付清之日止,按月息1分计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告韩庆国、宁平因经营需要陆续向原告借款人民币共计240000元,利息约定为月息1分,被告承诺于2019年11月1日归还借款,还款期限届满后,原告多次找被告要求归还借款,被告一直承诺还款,但以各种理由拖延,至今本金及利息分文未还。综上,原告认为,原告已完全履行了合同义务，被告拒不还款的行为构成违约,现诉之贵院,请求法院依法审理,公正判决,以维护法律的尊严和原告的合法权益。被告韩庆国、宁平未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：原告李老虎向本院提交的证据：借款条一张。内容是：“借款人韩庆国，身份证号:，宁平，身份证号:。今借到出借人李老虎身份证号码:,现金人民币贰拾肆万元整（240000元），期限一年，（从2018年11月1日-2019年11月1日），利息按1分计算，年息共计贰万捌仟捌佰元整（28800），此条1式两份，借款人韩庆国、宁平，2018年11月1日”原告以上述证据拟证明被告韩庆国、宁平共同借原告李老虎现金240000元及利息未还。本院认定证据如下：原告提交的证据借条一张。符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告韩庆国、宁平共同借原告李老虎现金240000元及利息未还的法律事实。原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月份至2018年11月1日期间，被告韩庆国、宁平因经营需要陆续向原告借现金共计240000元。2018年11月1日，原、被告经过清算，被告给原告出具借条一张，内容载明：“借款人韩庆国，身份证号:，宁平，身份证号:。今借到出借人李老虎身份证号码:,现金人民币贰拾肆万元整（240000元），期限一年，（从2018年11月1日-2019年11月1日），利息按1分计算，年息共计贰万捌仟捌佰元整（28800），此条1式两份，借款人韩庆国、宁平，2018年11月1日”出具借据后，二被告未按期偿还原告借款及利息，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本院认为，被告给原告出具的借条系当事人真实意识表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告借原告240000元及利息，有借条证据在卷为凭。原告与被告之间形成了合法的债权、债务关系，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原告要求被告偿还借款240000元及利息，被告拒不偿还，应承担偿还借款及利息的民事责任。原告主张被告偿还借款，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告韩庆国、宁平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李老虎借款240000元及利息。（利息自2018年11月1日起至，还清借款之日止，本金按240000元基数计算，利率按照年利率12%计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告韩庆国、宁平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 s黄中强二〇二〇年十二月二十四日书记员 袁 程 琳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9538号 原告：陈彦竹，女，1990年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：许青山，四川宕渠律师事务所律师。 被告：杜威，男，1988年8月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告陈彦竹与被告杜威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦竹及其委托诉讼代理人许青山到庭参加诉讼，被告杜威经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彦竹向本院提出诉讼请求：1.判令杜威偿还陈彦竹借款7万元并从起诉之日起以7万元为基数，按照年利率3.85%支付资金占用利息至还清时止；2.判令杜威承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1、2月期间，杜威多次向陈彦竹借款，2020年1月28日陈彦竹分别转账5000元、1万元、6000元给杜威，收款账户名为杜威的父亲杜泽兴，2020年1月28日，陈彦竹通过微信分别转账9000元、5000元、1万元给杜威，2020年1月29日陈彦竹通过微信分别转账4000元、6000元给杜威，2020年2月6日陈彦竹通过微信转账5000元给杜威，2020年2月11日陈彦竹通过微信转账1万元给杜威，2020年2月17日陈彦竹通过微信转账2万元给杜威，上述共计转账9万元。2020年1月28日，杜威通过其父亲杜泽兴银行卡向陈彦竹转款15500元，其中15000元为偿还借款，另外杜威还以现金方式向陈彦竹还款5000元。经陈彦竹多次催要，杜威拒不履行还款义务。2020年5月11日，因杜威需要再向陈彦竹借款1万元，陈彦竹要求杜威书写借条，杜威书写了向陈彦竹借款8万元的借条并拍照发给陈彦竹，后陈彦竹未再向杜威出借1万元借款，杜威实际尚欠陈彦竹借款7万元未还。现陈彦竹为维护自身合法权益，遂诉至法院。 杜威未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2020年1月28日，陈彦竹向杜威转账9000元、5000元、1万元。2020年1月29日，陈彦竹向杜威转账4000元、6000元。2020年2月6日，陈彦竹向杜威转账5000元。2020年2月11日，陈彦竹向杜威转账1万元。同日，陈彦竹与杜威进行微信聊天，内容为：“陈彦竹：但是你要给我保证今天要把5万5一起给我。杜威：一共五万五。陈彦竹：不然我没法交代了。杜威：我保证10点以前到你卡上。”。后双方进行微信聊天，内容为：“陈彦竹：反正我不管怎样，这再给你借2万，一共7万5，明天中午之前必须全部给我，杜威：一定，钱一到帐立马转到你的卡上”。2020年2月17日，陈彦竹分别向杜威转账1万元、1万元。2020年5月11日，双方进行微信聊天，内容为：“陈彦竹：你先写个借条给我。杜威：可以，我写借条什么都可以...杜威：我想和你商量一件事。陈彦竹：？杜威：帮我再借一万...陈彦竹：先写之前的。杜威：这次一起，帮我借10000，我写8万给你...陈彦竹：你先写”。后杜威出具《借条》一张并拍照通过微信聊天发给陈彦竹，《借条》载明：今杜威从朋友陈彦竹处借得人民币8万元。陈彦竹未再向杜威出借1万元，杜威尚欠陈彦竹借款本金7万元未还。 上述事实，有当事人陈述、转账记录、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、转账记录、微信聊天记录等证据材料能够证明陈彦竹与杜威之间存在借款关系和截至2020年5月11日杜威尚欠陈彦竹7万元的事实，陈彦竹有权要求其偿还尚欠的借款本金7万元，故对陈彦竹要求杜威偿还借款本金7万元的诉讼请求予以支持。双方虽未约定借款利息，但陈彦竹有权依法要求杜威支付资金占用期间的利息，其关于利息的计算方式并不违反法律规定，利息的计算方式为：自起诉之日即2020年7月22日起，以借款本金7万元为基数，按照陈彦竹主张的年利率3.85%计算至付清之日止。故本院对陈彦竹要求杜威支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜威于本判决生效之日起三日内向陈彦竹偿还借款本金7万元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金7万元为基数，按照年利率3.85%，自2020年7月22日起计算至付清之日止； 二、驳回陈彦竹的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由杜威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 萍
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1850号 原告闫瑞平，男，1982年出生，汉族，无业，住本市。 被告任百红，男，1986年出生，汉族，无业，住本市。 原告闫瑞平与被告任百红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞平、被告任百红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫瑞平诉称，原、被告于2019年1月16日签订《租赁协议》一份，约定原告将自有晋CTXX**爱丽舍车辆一部出租给被告，租赁期为2019年1月16日至车辆报废之日，租金每月2300元。同时约定，被告须于每月16日一次性交清月租金，如未按时交清，原告有权收回车辆。并对费用承担、违约金等进行了约定。现被告拖欠原告车辆租金长达八个月，并拒绝支付保险上浮费用，构成严重违约。故原告起诉要求判令：1、解除原、被告签订的《租赁协议》；2、被告返还原告晋CTXX**出租车一辆，并保持车辆状况良好；3、被告支付拖欠原告的车辆租金18400元（暂计至2020年7月15日），后续租金按照每月2300元计算至车辆实际返还之日，判令被告承担保险上浮费用1900元及因解除合同产生的违约金。 被告任百红辩称，对双方签订的协议无异议。原告应按照约定将保险理赔款和押金退还被告，之后原告可随时开走车辆。 经审理查明，2019年1月16日，原、被告签订《出租车卖车协议》一份，约定被告将晋CTXX**号车辆以190000元的价格卖给原告。原告购买该车后将车返租给被告，双方于当日签订《租赁协议》一份，约定租车期限为2019年1月16日至车辆报废之日，被告交纳5000元作为保证金，租金为2300元/月于每月16日一次性交清，如到期未交，原告有权收回车辆。另约定保险上浮的费用等由被告承担。如任何一方因其过错致协议不能履行时，均应向另一方支付协议未履行部分租赁费20%的违约金。2019年12月12日，原告表示要将车辆出售于他人，双方商定将被告租赁期间的保险理赔款和押金退还给被告后，被告将车交还原告。2019年12月15日，在办理车辆交接事宜时，被告与购车人发生冲突，原告的车辆未能出售，被告也未向原告归还车辆。审理过程中，双方确认被告自2019年11月16日起一直未付租金。被告租赁期间产生的保险赔偿金现由车辆挂靠的出租公司持有。 以上事实，有原告提供的《出租车卖车协议》、《租赁协议》、证人证言、原、被告庭审陈述及庭审记录在案予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议》合法有效。被告与他人发生冲突的事实不能构成被告拒付租金的理由，被告长期拖欠租金致原告的合同目的落空，被告的行为已构成根本违约，原告有权单方解除双方的租赁合同关系并要求被告退还车辆、交付租金、支付违约金，但双方约定的违约金比例过高，应酌情降低。原告收取被告的5000元押金，可在计算被告应付的租金时抵扣。被告租赁期间产生的保险赔偿款应向该款项的持有人另行主张。原告虽要求被告承担保险上浮费用，但未提供该费用发生的证据，对该主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告闫瑞平与被告任百红于2019年1月16日签订的《租赁协议》。 二、被告任百红于本判决生效之日起五日内将晋CTXX**号车退还原告闫瑞平。 三、被告任百红于本判决生效之日起五日内向原告支付2019年11月16日至2020年7月15日的租金13400元（已抵扣被告的押金5000元）及违约金2000元，并按照2300元/月的标准支付原告2020年7月16日起至被告实际退还车辆之日止的租金。 四、驳回原告闫瑞平的其他诉讼请求。 案件受理费433元，减半收取计216.5元，由被告任百红承担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭晓燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初8974号之三 原告：北京小象建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：安徽辉乐豪铜业有限责任公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区绿色家居产业园内唐河路北侧/div> 法定代表人：朱志伟，该公司执行董事。 被告：宿州辉乐豪铜文化有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云大市场****楼**/div> 法定代表人：朱志伟，该公司执行董事。 被告：朱志伟，男，1979年10月26日出生，汉族，朱安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告北京小象建筑装饰工程有限公司与被告安徽辉乐豪铜业有限责任公司、宿州辉乐豪铜文化有限公司、朱志伟装饰装修合同纠纷一案中,原告于2020年12月28日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京小象建筑装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告北京小象建筑装饰工程有限公司承担。 审判员 范 永 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 单爱军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27916号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：胡励贵,男,1969年11月2日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告胡励贵信用卡纠纷一案。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告胡励贵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡励贵立即偿还截至2019年8月27日的信用卡透支本金31215.59元、利息20779.06元、违约金2024.08元、增值服务费42元、截至2016年12月31日的滞纳金182.46元；并支付自2019年8月28日起至欠款付清时止，以透支本金31215.59元为基数按日利率万分之五计算的利息;2.本案诉讼费由胡励贵承担。事实和理由：胡励贵向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向胡励贵发放了信用卡。截至2019年8月27日，胡励贵透支拖欠欠款本息共计54243.19元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告胡励贵未作答辩。经审理查明，2013年4月9日，胡励贵向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向胡励贵发放了信用卡。胡励贵从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年8月27日，胡励贵尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金31215.59元、利息20779.06元、违约金2024.08元、增值服务费42元、截至2016年12月31日的滞纳金182.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡励贵与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，胡励贵使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。胡励贵应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡励贵通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡励贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡励贵在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月27日的信用卡透支本金31215.59元、利息20779.06元、增值服务费42元、截至2016年12月31日的滞纳金182.46元，并支付自2019年8月28日起至欠款付清时止，以透支本金31215.59元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告胡励贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费578元，由被告胡励贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执229号之四十二 申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：911506005973284388，住所地：鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东广场路南通格朗街西（富凯·康馨苑）7号楼。 法定代表人赵勇，该行董事长。 被执行人鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91150602680027687H，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东城国际**商业2-1011。 法定代表人白雪云，系该公司总经理。 被执行人鄂尔多斯市慧森实业有限责任公司，统一社会信用代码：91150627573295168F，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇滨河路南工贸大厦******。 法定代表人高维雄，系公司总经理。 被执行人李新魁，男，1982年7月2日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张宏霞，女，1983年2月5日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人高永发，男，1982年5月1日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人杨晓艳，女，1985年12月26日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人白雪云，男，1984年7月2日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王丽华，女，1963年5月6日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人高维雄，男，1972年8月10日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司、鄂尔多斯市慧森实业有限责任公司、李新魁、张宏霞、高永发、杨晓艳、白雪云、王丽华、高维雄金融借款合同纠纷一案，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）内06民初10号民事判决书申请强制执行。法院受理后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书，发出限制高消费令。在执行中，我院经总对总查控银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆管理部门，扣划了高维雄、杨晓艳、张宏霞、王丽华四人存款共计1068351.15元，再没有查到其他可供执行的财产，并向被执行人住所地的鄂尔多斯市不动产中心进行财产查询，未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 杨  平 审判员 孟和巴图 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王  进
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6227号原告：董如林，男，1984年6月18日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：宋**，上海开伦律师事务所律师。被告：陈新筹，男，1985年10月6日生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告董如林与被告陈新筹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董如林及其委托诉讼代理人宋**、被告陈新筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董如林向本院提出诉讼请求：1、被告陈新筹归还原告借款50000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止以中国人民银行同业拆借利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月12日，被告因缺少资金为由向原告借款5万元并出具借条一份。后原告向被告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈新筹辩称，借原告5万元没有异议，希望协商解决。后称因原告不承认案涉借款是高利贷，故要求原告提供交付依据，否则不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举、质证，本院认定如下事实：2019年3月12日，被告陈新筹向原告出具借条一份，载明：“借条、今陈新筹向董如林借到人民币伍万元整（50000），借款人陈新筹，2019.3.2”。原告称50000元现金交付给被告。庭审中，被告先对借款50000元没有异议，并希望与原告协商，后称原告否认案涉借款为高利贷，故对50000元借款不予认可，要求原告提供交付依据，如果原告承认高利贷，那么被告也将承认拿到原告5万元。庭审中，被告提供微信转账记录，于2019年3月21日向原告转账10000元，2019年4月18日向原告转账2500元。原告称其中10000元系被告在出具借条之前另外刷原告信用卡10000元，系归还这笔款项，与案涉借款无关，另2500元不清楚是什么钱。被告否认刷原告信用卡。对于为何向原告转款被告认为当时借款约定6分息，现原告不认可，故被告也不认可，原告存在套路贷，恐吓被告的情形。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈新筹对是否收到原告交付5万元的陈述存在反复，但被告否认借款的前提是因原告否认案涉借款系被告所称的高利贷，亦能印证被告向原告借款的事实存在。同时，被告作为成年人，应当知晓对外出具债权凭证的法律后果，其称受到原告套路、恐吓，但未提供相应证据证实。综上，可以认定被告向原告借款50000元是事实。被告在出具借条之后，向原告转款共计12500元，原告称系原、被告之间其他往来，与案涉借款无关，但被告予以否认，且原告未提供证据证明，故该12500元应当视为被告的还款。被告应当向原告偿还借款37500元。原告主张自起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈新筹于本判决生效之日起十日内归还原告董如林借款37500元并以37500元为基数，自2020年9月16日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；二、驳回原告董如林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，保全费520元，合计1045元（原告已预交），由原告董如林负担260元，由被告陈新筹负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 员 毛才华二〇二〇年十二月十四日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）晋0882执998号刘晓丹、李建云：本院执行的申请执行人刘晓丹与被执行人李建云借款合同纠纷一案，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。河津市人民法院二〇二〇年十二月十五日
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1038号罪犯朱文勇，男，1988年3月1日生，汉族，初中文化，山东省费县人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2007年8月23日作出（2007）临刑二初字第20号刑事判决，以被告人朱文勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金六万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年4月25日减刑一年三个月；2013年10月28日减刑一年六个月；2015年9月16日减刑一年；2016年11月29日减刑八个月；2018年8月24日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯朱文勇有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯朱文勇在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯朱文勇确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯朱文勇准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2006年3月30日起至2020年12月29日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十一日书记员 黄 山
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1356号之五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 法定代表人：刘伟。 被执行人：于海平，男，1962年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：刘国中，男，1963年1月17日出生，住平泉市。 被执行人：赵常增，男，1974年10月29日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1391号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵常增在河北省农村信用社联合社62××××92_1账户内存款CNY1095.30元。 本裁定立即执行。 审判员  张旭东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  薛 雷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27689号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：田世兵，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田世兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告田世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.田世兵立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金59330.74元、利息3893.97元、复利88.13元；2.田世兵立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金59330.74元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息3893.97元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：田世兵与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向田世兵提供150000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《个人贷款确认书》，载明贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按田世兵的要求，将上述贷款转入田世兵的指定账户。但田世兵并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告田世兵辩称，借款属实，收到借款150000元。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：田世兵。借款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2018年4月27日起到2021年4月27日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：田世兵的有效送达地址为重庆市市辖区渝北区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向田世兵前述地址送达的，田世兵均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年4月27日，平安银行重庆分行向田世兵发放贷款150000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向田世兵宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。根据平安银行重庆分行提供的《还款明细表》及书面的《利息、罚息计算表》，截至2020年11月23日，田世兵尚欠平安银行重庆分行借款本金57349.66元、利息4294.07元、罚息1686.91元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与田世兵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向田世兵发放了贷款，田世兵未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张田世兵偿还尚欠的借款本金57349.66元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求田世兵支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持田世兵向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息4294.07元、罚息1686.91元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金57349.66元为基数按年利率24%计算的罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田世兵自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金57349.66元及截至2020年11月23日的利息4294.07元、罚息1686.91元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金57349.66元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由被告田世兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年十二月七日法官助理 杜 灵书 记 员 米 雪
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1260号赵宏森与江苏新凯睿光电科技有限公司“双倍工资差额、工资”争议纠纷一案，本案的执行标的为26000元。经本院立案受理，已经执行完毕。至此，赵宏森向本院申请执行的仪劳人仲案字（2020）第535号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕08执190号之一申请执行人:陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：肖玉龙，系该公司董事长。委托代理人：韩江，陕西至正律师事务所律师。被执行人：榆林市中亚房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：赵爱军，系该公司董事长。本院在执行申请执行人陕西省外经贸实业集团有限公司与被执行人榆林市中亚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据陕西省高级人民法院作出的已发生法律效力的（2019)陕民终960号民事判决书，于2020年7月7日依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付工程款1160660元及利息，并负担一审案件受理费12852元、二审案件受理费11091元和本案执行费18525元，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，1、本院向被执行人榆林市中亚房地产开发有限公司送达了执行通知书、司法公开告知书、财产申报表、廉政监督卡、合议庭成员告知书、信用风险惩戒提示、限制消费令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2、本院分别于2020年7月9日、12月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、证券、保险、工商、民政、不动产、银行及网络资金等相关财产信息，发现被执行人名下银行账户有少量存款（已通过“总对总”查控系统采取登记措施），再无其他财产登记信息。3、本院于2020年7月9日对各被执行人采取了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过事项委托对被执行人榆林市中亚房地产开发有限公司名下位于陕西省靖边县的不动产登记信息予以查询，发现被执行人榆林市中亚房地产开发有限公司名下有30套房产（均有抵押、部分被本院其他案件查封）；上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人执行调查的财产情况告知申请执行人，申请执行人认可调查的结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，因该案被执行人名下财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  李海熙二〇二〇年十二月二十九日书记员  常建波
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1537号 原告张鸿彦，男，汉族，山西省盂县。 委托代理人曹海俊，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告安阳世豪房地产开发有限公司 法定代表人李海松，公司经理。 原告张鸿彦诉被告安阳世豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 2012年3月31日原告张鸿彦与被告安阳世豪房地产开发有限公司签订了购房合同，购买被告在x县x村开发的xx国际单元楼4号楼21层03号房，单价每平方米2075元，94.16平方米，合计人民币195418元，原告于合同签订后付了全款，但被告至今未向原告交付购买的单元楼。现原告提起诉讼请求，1、判令被告尽快向原告交付购买的xx国际单元楼4号楼21层03号房。2、诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，由于原告未能提供被告确切的地址，致相关法律文书无法送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张鸿彦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8735号 上诉人（原审被告）：惠越（曾用名惠月），女，1978年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张渭文，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞小娜，女，1950年2月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：何杰、朴大勇，、实习律师。 上诉人惠越为与被上诉人俞小娜民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员钱晓明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 惠越上诉请求：1、撤销浙江省桐庐县人民法院（2020)浙0122民初1069号民事判决，改判驳回俞小娜对惠越的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由俞小娜承担。事实和理由：一、一审未有确凿的证据认定民间借贷法律关系成立。惠越与俞小娜未签订书面的借款合同，双方之间也没有借款借据、收条等证明民间借贷关系成立的外观证据。俞小娜凭借其女儿打款给惠越的汇款凭证就判定借款关系成立，实属不当。惠越在原审时提出了如下足以否定借款关系成立的抗辩理由：惠越因俞小娜儿子婚内出轨而被迫离婚，在这种情况下惠越仍然抚养俞小娜孙女非常不易；惠越与俞小娜儿子方晓华离婚后共同财产分配不公；惠越得到俞小娜儿子30万元的补偿承诺后撤回对俞小娜儿子方晓华股权分割之诉，这些情形复合叠加明显对俞小娜家庭造成极其负面名誉影响。俞小娜一家鉴于“好聚好散的家庭友好关系传统理念”和“村里村民间脸面呵护”的需要，同意给予惠越一次性补偿款30万元，具体由俞小娜女儿操作自愿汇款给惠越，这完全符合中国农村的善良风俗和社会常理，因此不能以民间借贷法律关系处理。二、俞小娜在原审中原告不适格，惠越不应承担对其民事责任。本案原审案由是民间借贷纠纷。民间借贷之债属于合同之债，本案中即便按照原审法院的认定构成借款合同法律关系，本案起诉时俞小娜依据的唯一证据是其女儿汇款给惠越的一张30万元的汇款凭证。从汇款凭证分析，实际资金出借方应是俞小娜女儿，根据合同相对性原理，出借方并不是俞小娜。俞小娜也没有提供确凿的证据证明该笔款项委托其女儿出借或为了清偿债务向惠越代为支付。亦即俞小娜不是本案原审原告，属于原审原告不适格，惠越不应向其承担民事责任。三、汇款凭证上标注的“借款”两字，是俞小娜女儿的单方行为，不产生法律效果。认定法律关系不应只看形式要件，更应探究实质的意思表示，其实质意思表示为馈赠。本案是一起没有借款合同的打款案件，俞小娜仅仅凭借其女儿的一份单方打款凭证上备注了“借款”两字而认定是借款显然是不符合法律规定的，双方既没有借款合意也没有任何借款合同、借款借据、收条等证据佐证。惠越与俞小娜及其儿子短短几年之内打了七场官司，只为争取应有的权益。期间俞小娜儿子出轨生育非婚生子女、为了转移夫妻共同财产通过虚假诉讼转移价值不菲的股权等。因此作为曾是一家人的俞小娜及俞小娜儿子、女儿觉得对惠越有所亏欠。由俞小娜女儿自愿打款给前弟媳，以经济补偿的方式化解家庭之间连绵不绝的诉讼纠纷，这完全符合中国农村处理家庭纠纷的一般生活经验，该款项的支付不是形式上标注的“借款”，实质上的意思表示是家庭成员对于惠越的亏欠赠与，认定为赠与法律关系或者不发生民法法效的好意施惠更为符合社会常理，不应认定为民间借贷。 俞小娜未发表答辩意见。 俞小娜向一审法院起诉请求：一、判令惠越归还俞小娜借款300000元；二、本案诉讼费由惠越承担。 一审法院认定事实：惠越与俞小娜之子方晓华于2008年11月14日登记结婚，于2009年4月20日生育一女；2012年9月25日惠越曾向法院起诉离婚，被法院驳回了诉讼请求。后双方经多次离婚诉讼，于2017年6月19日，被法院依法判决离婚。婚生女儿随惠越生活，由俞小娜之子方晓华每月支付抚养费2000元。2016年11月15日，俞小娜之子方晓华向法院起诉，要求俞小娜支付图群公司股权转让款101万元，被法院确认为股权转让款抵消，于2017年1月19日依法驳回了诉讼请求。2018年7月18日，惠越向法院起诉俞小娜之子方晓华及俞小娜第三人撤销之诉，法院于2018年10月30日作出驳回惠越诉讼请求的判决。2019年11月12日，惠越因所在单位集资缺乏资金为由向俞小娜借款300000元，当日，俞小娜通过银行转账的方式向惠越汇款300000元，并在客户回单用途栏注明借款。后俞小娜向惠越催要借款，惠越以该款不是借款，而是补偿款为由，拒绝返还。 一审法院认为：俞小娜提供的证据能证实惠越收到俞小娜汇款300000元的事实。俞小娜主张该款是惠越因其单位集资需要向俞小娜借款，与惠越自认其单位确有此事相吻合，虽然交付集资款时间有出入，但惠越不提供相应的交款票据，可视为涉案款项就是交付集资的款项。惠越与俞小娜之子方晓华有义务抚养自己的子女，且双方均有抚养能力；惠越主张涉案款项属于补偿款的辩解，依据俞小娜的年龄、收入、家庭状况、农村习惯等因素，俞小娜补偿已离婚多年的媳妇300000元的巨额款项，不符合常理，且惠越未能提供补偿款的相关依据，故不予采信。惠越以撤回图群公司股权分割的诉讼为由，认为俞小娜的汇款300000元系补偿款，与法院二次因图群公司股权纠纷的判决事实不符，且图群公司股权属俞小娜所有。故该理由不能成立。俞小娜向惠越提供帮助，出于同情、善良的行为，应予以认可。综上，涉案款项符合民间借贷的相关要素，应认定涉案款项为借款。俞小娜、惠越未约定还款期限，俞小娜可以催告惠越在合理期限内返还借款。俞小娜的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：惠越于判决生效之日起十日内返还俞小娜借款300000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由惠越负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，案涉款项系俞小娜的女儿转账给惠越，一审中惠越对该款项系俞小娜支付未表示异议，因此，案涉款项争议系俞小娜与惠越之间的纠纷，俞小娜作为原告适格。俞小娜以转账凭证起诉认为案涉款项系出借给惠越，惠越称该款项系俞小娜的儿子因婚姻上对其有亏欠而由俞小娜一家给予的补偿及让其以撤回图群公司股权分割诉讼为条件而给予的补偿，但惠越并未提供证据加以证明。在惠越与俞小娜的儿子方晓华因离婚后财产纠纷而诉至杭州市西湖区人民法院一案中，惠越在第二次庭审中撤回了要求分割图群公司股权的诉讼请求，撤回的理由并未涉及系案外和解，因此，原判认定案涉款项系借款正确。惠越的相关上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人惠越负担[惠越已预交]。 本判决为终审判决。 审判员  钱晓明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钟 黎
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3067号原告：中国农业银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市天马路**。负责人：张诺飞，职务行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1971年11月18日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行副督导员，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯朝平，男，1964年3月26日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：黄兆生，男，1981年9月20日生，汉族，住蒙自市。现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行诉被告黄兆生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，因被告黄兆生下落不明，于2020年9月27日依法转为普通程序，并于2020年12月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告黄兆生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄兆生偿还拖欠原告信用卡透支本金54846.58元及截止2020年5月7日的利息4984.41元、逾期还款违约金2501.48元，消费手续费（含额度内分期）1154.56元，共计63487.03元；并承担从2020年5月8日起至全部欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡人领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、判令案件受理费及因本案所产生的其他费用由被告承担。审理中，原告明确因本案所产生的其他费用为公告费。事实和理由：被告于2014年2月12日因个人消费需求向原告申请金穗ＱＱ联名贷记卡一张。经原告审核，于2014年3月10日向被告发卡，卡号62×××43，永久授信额度55000元，临时额度总授信90000元。金穗贷记卡有效期、消费信贷、转账结算、存取现金等遵循《中国农业银行金穗信用卡章程》规定。被告取得信用卡后，于2014年3月24日开始消费至2019年8月11日止，于2019年11月21日最后一次还款100元。现被告未按约定还款，经原告多次催收未果，故依法提起诉讼。被告黄兆生未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告《营业执照》、单位负责人身份证书复印件各一份、《单位负责人身份证明书》一份，欲证实原告的身份信息及主体资格；第二组：被告《身份证》、联网核查结果、《收入证明》、《授权书》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及主体资格；第三组：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡调查表》复印件各一份、《中国农业银行贷记卡辅助管理操作平台》截图1页、《信用卡综合管理平台》截图2页、《信用卡交易明细》一份，欲证实被告向原告申请金穗贷记卡并自愿遵守领用合约、章程，及信用卡申请使用情况，以及尚欠信用卡本金、利息及违约金的事实。被告黄兆生未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，本院认为，被告未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗ＱＱ联名贷记卡一张，并签阅了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，表示：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知道及信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，从逾期之日起，透支利率为日万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算等。经审核，原告于2014年3月10日向被告发卡，卡号62×××43，永久授信额度55000元，临时额度总授信90000元。被告使用信用卡，偿还部分款项后未按约定偿还欠款本息，截止2020年5月7日被告尚欠原告信用卡透支本金54846.58元、利息4984.41元、逾期还款违约金2501.48元、手续费1154.56元，共计63487.03元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告黄兆生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄兆生于判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金54846.58元及利息、逾期还款违约金、手续费【其中，截止2020年5月7日的利息4984.41元、逾期还款违约金2501.48元、手续费1154.56元；从2020年5月8日起至全部欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的计算方式予以计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，公告费600元，共计1988元，由被告黄兆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  高琼华人民陪审员  梁秀华人民陪审员  李雪莲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘淑均
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初10989号原告：浙江今创合建材有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江******。法定代表人：吴全良。委托诉讼代理人：王凌生。被告：杭州莀艺装饰工程设计有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市滨江区聚业路**金绣国际科技中心****div>法定代表人：徐星。被告：徐星，男，1989年4月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告浙江今创合建材有限公司与被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司、徐星买卖合同纠纷一案，原告浙江今创合建材有限公司于2020年7月29日向本院提起诉讼，请求判令：两被告立即支付货款10000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至债务实际履行之日止）。本院以简易程序受理后，因被告无法送达转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告浙江今创合建材有限公司的法定代表人吴全良到庭参加了诉讼，被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司、徐星经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明认定：被告徐星曾向原告购买水电材料，并出具欠条一份确认尚欠原告货款10000元，被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司在欠条上加盖了公章。后经原告催讨，该款一直未付。本院认为，买受人应当按照约定支付价款，逾期支付的还应赔偿相应损失。被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司在出具的欠条上加盖本公司印章自愿承担被告徐星欠原告的货款，系债务加入行为，应与被告徐星承担共同还款责任。被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司、徐星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司、徐星于本判决生效后五日内向原告浙江今创合建材有限公司支付欠款10000元并赔偿利息损失（自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告杭州莀艺装饰工程设计有限公司、徐星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈怀瑛人民陪审员  张敬成人民陪审员  田成贵二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  朱繁星
山东省沂南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初339号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，1980年1月28日出生于山东省莘县，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人刘洋,山东莘莘律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住址：临沂市金源路**。 法定代表人王海峰，公司经理。 委托诉讼代理人李先鹏，公司职工。 被告人刘存龙，男，1988年8月28日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，户籍地沂南县，，住沂南县城正阳路康宁居家园**因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕,现羁押于沂南县看守所。 辩护人刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉〔2020〕174号起诉书，指控被告人刘存龙犯交通肇事罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员朱献贵、王晓出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及委托诉讼代理人刘洋，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人李先鹏，被告人刘存龙及其辩护人刘丽元到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控，2020年4月24日21时许，被告人刘存龙驾驶鲁Ｑ8××××号“大众”牌小型轿车沿省道313线由东向西行驶至120公里＋200米路段时，将停放在道路北侧倒卸货物的鲁ＰＲ××××号重型厢式货车驾驶员王某真及鲁ＰＬ××××号重型厢式货车驾驶员张某撞倒，造成王某真当场死亡、张某受伤的交通事故。事故发生后，刘存龙驾车逃离事故现场。经事故原因分析认定，被告人刘存龙负此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人刘存龙违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘存龙自愿认罪认罚，赔偿并取得谅解后建议判处有期徒刑三年，适用缓刑，请依法判处。 附带民事诉讼原告人张某的诉讼请求:请求判令被告人刘存龙赔偿医疗费17557.2元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、误工费22958.1元、护理费1855.52元、交通费2000元、鉴定费750元，共计48220.82元；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险范围内承担保险责任。 被告人刘存龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪，愿意积极赔偿受害人损失。 辩护人的辩护意见及民事部分答辩意见：被告人刘存龙具有自首情节；系初犯、偶犯，认罪悔罪；愿意赔偿被害人损失。 附带民事诉讼被告人保险公司辩称：被告人刘存龙酒后驾驶肇事逃逸，驾驶证过期，请依法驳回原告人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明,被告人刘存龙于2020年4月26日到沂南县交警大队投案，到案后如实供述了犯罪事实。审理期间，被告人刘存龙亲属与受害人王某真亲属达成赔偿谅解协议。 附带民事诉讼原告人张某因交通事故被致伤后到沂南县妇幼保健院住院治疗16天,经泰山医学院鲁西医院司法鉴定所鉴定，张某鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、颅底骨折、肋骨骨折，误工期为90天，护理期16天，营养期30天。张某被致伤发生的赔偿费用为：医疗费17557.2元，住院伙食补助费480元（30元＊16天）,误工费22778.1元（按交通运输业253.09元＊90天）,护理费1318.72元（82.42元＊16天）,营养费900元（30元＊30天），交通费酌情确定为1000元,鉴定费750元，共计44784.02元。审理期间，被告人刘存龙亲属与张某达成赔偿谅解协议，在交强险赔偿之外，刘存龙亲属一次性赔偿张某17000元，商业险由刘存龙自行追偿。（王某真因交通事故死亡发生的赔偿费用估算为：死亡赔偿金846580元，丧葬费45907.5元，误工费1739.55元，交通费3000元，被抚养人生活费409875.33元，共计1307102.38元） 肇事车辆鲁Ｑ8××××号“大众”牌小型轿在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生时均在保险期间。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘存龙违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人受伤，负事故的全部责任，且肇事后驾车逃逸，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。 被告人刘存龙的辩护人关于刘存龙具有自首情节；系初犯、偶犯，认罪悔罪；愿意赔偿被害人损失的辩护意见属实，本院予以采纳。 附带民事诉讼原告人张某诉求判令被告人刘存龙、附带民事诉讼被告人中国人寿保险保险公司赔偿医疗费等损失的诉讼请求，其合法合理部分，本院予以支持，其他部分本院不予支持。 附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司关于被告人刘存龙酒后驾驶肇事逃逸，驾驶证过期,交强险不予赔偿的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告人刘存龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 二、附带民事诉讼原告人张某因交通事故发生的医疗费17557.2元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿10000元，赔偿误工费、护理费、交通费部分2600元，共计12600元。 三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  孔庆田 人民陪审员  李兴兵 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初2111号 原告：蓬安县三娃便利干杂店，住所蓬安县相如镇青龙街**。 经营者：尹桂英，女，1974年4月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷林全，四川天普律师事务所律师。 被告：刘海堂，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：章顺金，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈继东，南充市天顺法律服务所法律工作者。 原告蓬安县三娃便利干杂店与被告刘海堂、章顺金买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告蓬安县三娃便利干杂店于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓬安县三娃便利干杂店的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓬安县三娃便利干杂店撤诉。 案件受理费275元，由原告蓬安县三娃便利干杂店负担。 审判员  李绪林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 皓
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执654号 移送执行人：晴隆县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈依华,男，汉族，1989年9月19日生，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省。 本院在执行陈依华罚金一案中，根据已经生效的（2019）黔2324刑初61号刑事判决书，被执行人陈依华应缴纳罚金20000元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，经查，被执行人陈依华是精准贫困户，名下存款是政府给予的困难救济金； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人雷洪钦列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查对被执行人的车辆、不动产、牲畜、林权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的房产、车辆、股权、林权、牲畜等财产。 通过本次执行，晴隆县人民法院刑事审判庭移送执行的罚金实际实现0元，未实现数额20000元。 本院认为，本案中被执行人陈依华应当按照生效判决确定的义务缴纳罚金等，但取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)黔2324执654号案件的本次执行程序。 二、待被执行人符合恢复执行条件时，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张明昌 审 判 员 舒 振 审 判 员 胡 李 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 胡 李 书 记 员 谭国亚
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执2328号 申请执行人吉玉彩与被执行人袁茂强交通事故责任纠纷一案，经本院执行，全部标的均已到位，并交付申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
云南省麻栗坡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2624民初1144号原告：梁瑞明（曾用名：梁大明），男，1964年10月30日生，汉族，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。委托诉讼代理人：马梅，特别授权。被告：国营天保农场，住址：麻栗坡县船头。法定代表人：伙国森，场长。委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。原告梁瑞明与被告国营天保农场农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。梁瑞明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告把我的承包岗位地还给我；2、按照被告非法解除原告的土地承包日计算，赔偿原告经济损失226250.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2003年7月14日和国营天保农场签订国有土地承包合同，及2006年2月27日国营天保农场下达的开荒种植橡胶岗位分岗通知。原告一直经营管理的承包地块，在原告生病治疗期间什么都不知道的情况下，被告违反有关国家土地承包法律、法规，私自把原告的承包土地转让给他人，严重侵害了原告的合法权益，原告要求被告把原告的承包土地还给被告，并赔偿原告的经济损失，望人民法院依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款规定：“国家所有依法用于农业的土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”第三款规定：“发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”本案中，被告国营天保农场对农场范围内的国有土地实行的是承包经营的方式，承包户与国营天保农场签订土地承包合同，双方所签订的土地承包合同作为确认承包土地使用权的凭证。原告梁瑞明认为被告国营天保农场擅自于2017年1月1日将案涉土地承包给案外人管理使用，因此诉请返还案涉承包土地，而被告国营天保农场则主张其虽与原告梁瑞明签订有《国有土地承包合同》，但承包期限自2003年7月24日至2006年7月24日止，承包期限届满后，双方仅口头达成约定而未续签土地承包合同，原告梁瑞明所承包的土地继续由其承包经营，双方履行的是不固定期限的承包合同，对此原告梁瑞明也予以认可。被告国营天保农场同时提出原告梁瑞明于2016年5月30日与案外人签订《土地承包经营权转让协议》，将其所承包土地的经营权转让给案外人，这一行为违背了关于转发《中共云南省委云南省人民政府关于推进农垦改革发展维护垦区稳定的若干意见》的通知（云垦党[2010]2号）、中共麻栗坡县委办公室麻栗坡县人民政府办公室关于印发《麻栗坡县推进农垦改革发展维护垦区稳定工作实施方案》（麻办发[2010]70号）等文件的要求，违反了国营天保农场职工代表大会通过的《国营天保农场关于印发二〇一五年经营管理方案》（天场发[2015]11号）中第十七条：“农场职工或从业人员所承包的土地，未经农场同意，不得私自转租或变相转给他人使用，违者，农场有权收回该承包土地，并依法追回非法所得”的规定，因此双方的土地承包关系已于2016年5月30日解除，被告国营天保农场不存在非法解除土地承包合同的情形。在庭审过程中，原告梁瑞明向本院提交的《国有土地承包合同》载明承包土地为18亩，但其主张在所承包的土地上栽种橡草的损失达50亩，原告梁瑞明的诉请因土地使用权的面积和归属而发生，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此有关土地使用权的争议，系人民政府在其职权范围内管辖的事项，当事人在自行协商解决不成时，应申请相关人民政府进行处理，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，现原告提起本案诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定的“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款、第三款、第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁瑞明的起诉。案件受理费2347.00元，免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 罗贵金
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3614号原告：李彬，男，1985年8月30日出生，住所地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：段雪媛，重庆合纵律师事务所律师。被告：江苏小黄鸭传媒有限公司，住所地江阴市华士镇环南路187-2，统一社会信用代码91320281MA1MX8W04R。法定代表人：顾丛阳。本院在审理原告李彬与被告江苏小黄鸭传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，因原告李彬未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 祝来新审 判 员 黄 键审 判 员 彭 浩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3365号原告：李某1，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：李某2，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：中国平安财产保险股份有限公司海原支公司。负责人：田某。原告李某1与被告马某、中国平安财产保险股份有限公司海原支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，在审理过程中，原告李某1于2020年12月8日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李某1申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告李某1负担。审判员 田玉成二〇二〇年十二月八日书记员 曹进翔
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初4132号原告：谢炳爱，男，1974年2月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。被告：陈体漂，男，1959年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈小平，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈善略，男，1986年6月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈善余，男，1982年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告谢炳爱与被告陈体漂、陈小平、陈善略、陈善余、陈维平房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月30日向本院提起诉讼，原告诉请：1.判令确认被告陈维平、已故欧丽贞与原告签订的《契约》合法有效；2.依法判令被告陈体漂与陈小平、陈善略、陈善余协助原告办理坐落于苍南县××镇××小区××幢××单元××室××号店面的房产初始登记手续及转移登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告陈维平的起诉，本院依法另行裁定。故原告最终明确第1、2项诉讼请求为，1.判令确认已故欧丽贞与原告签订的《契约》合法有效；2.依法判令被告陈体漂与陈小平、陈善略、陈善余协助原告办理坐落于苍南县××镇××小区××幢××单元××室××号店面的房产初始登记手续及转移登记手续。原告变更第3项诉讼请求为，本案诉讼费由原告自行承担。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告谢炳爱及其委托代理人谢城飞到庭参加诉讼，被告陈体漂、陈小平、陈善略、陈善余均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案契约标的物为房屋地基，故本案案由应为建设用地使用权纠纷，现予以纠正。本院经审理，认定事实如下：2005年1月24日，苍南县灵溪镇人民政府发文灵政【2005】20号文件，规定“经镇人民政府研究同意陈建防、欧丽贞、陈小平、蔡灵家等肆间房屋拆迁安排在新建小区新17-10幢，按规划建房肆间自然间，按公寓式建设”。2007年2月5日，欧丽贞出具契约，约定将自有的坐落于苍南县灵溪镇新建小区10-17幢地基一间，作价523800元转让给谢炳爱。2007年12月7日，苍南县人民政府文件发文苍政地〔2007〕153号文件，规定“同意行政划拨国有土地使用权948平方米给许文军、陈建防、欧丽贞、陈小平、蔡灵家、许启荣、许夏华、许明奖、谢尚书（半间）、谢尚注（半间）、韩加标（半间）、郑彩凤（半间）等12户按规划地红线建房10间（公寓式），土地坐落灵溪镇新建小区新17-10幢”。谢炳爱受让地基后，与同幢其他业主办理获得17-10幢地基的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，并建得房屋。2009年3月18日，欧丽贞等12户因建成涉案房屋擅自增加一楼高度，共同缴纳行政处罚款43600元。2009年4月16日，原苍南县规划建设局作出《关于许文军等12户10间个人住宅工程规划验收意见书》，载明“你们位于××镇××小区××幢××公寓式住宅，建设工程规划许可证编号：个人（2007）浙规证××，核定层数为6层，未经批准擅自增加一楼高度，现已建成一幢十间六层框架结构的公寓式住宅，我局苍规建处字（2009）046号文件已作出处罚，总建筑面积为306平方米”。后欧丽贞与其他业主协议分房，原告所分房屋包括新建小区17-10幢三单元302室、辅助用房57号。欧丽贞于2015年12月4日死亡，其法定继承人为陈体漂、陈小平、陈善略、陈善余。以上认定事实有原告提供的注销户口证明、亲属关系证明、契约、苍南县灵溪镇人民政府文件（灵政【2005】20号）、苍南县人民政府文件（苍政地〔2007〕153号）、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、《关于许文军等12户10间个人住宅工程规划验收意见书》、罚款票据、分房协议书及当事人的陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，欧丽贞与原告之间签订的地基买卖契据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。契据所涉地基经行政划拨坐落于苍南县××镇××小区××幢，原告在该划拨土地上建房并分配得涉案房屋。本院认为，契据所涉地基权益应包括受让人获得地基使用权后对所建地上建筑物物权的享有，故出卖人应基于契约协助原告实现对涉案房屋的物权享有，即协助原告办理涉案房屋产权初始及过户登记手续。因合同相对人欧丽贞已死亡，本案四被告作为法定继承人继承了涉案契约的权利义务，故应协助原告办理涉案房屋产权初始及过户登记手续。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认欧丽贞与谢炳爱于2007年2月5日签订的关于苍南县××镇××小区××幢地基一间买卖契约有效；二、陈体漂、陈小平、陈善略、陈善余于本判决生效后二十日内共同协助谢炳爱办理坐落于苍南县××镇××小区××幢××单元××室××房××号房屋的不动产初始及转移过户登记手续。本案受理费12800元，由谢炳爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  董小美人民陪审员  罗纯朝人民陪审员  刘 荣二〇二〇年十二月七日代书 记员  周思缘相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初21559号 原告:王永亮,男,1965年3月6日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海健，安徽典兴律师事务所实习律师。 被告:汪冰,男,1989年6月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 第三人:李传增,男,1992年2月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。 第三人:王星,女,1989年9月17日出生,汉族,住安徽省舒城县。 第三人(被执行人):合肥漫族教育咨询有限公司,住所地合肥市政务区岸上玫瑰小区MA-105,统一社会信用代码91340100MA2MRDTC65。 法定代表人：李传增，总经理。 本院审理原告王永亮诉被告汪冰、第三人李传增、王星、合肥漫族教育咨询有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告王永亮于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永亮申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王永亮撤回对被告汪冰、第三人李传增、王星、合肥漫族教育咨询有限公司的起诉。 案件受理费1250元，由原告王永亮承担。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  汪聪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12409号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：杨露，女，1997年5月23日出生，彝族，住四川省会理县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨露民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告杨露经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨露向川商公司支付欠款本金3500元以及以尚欠本金为基数，以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令杨露向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以3500元为基数，按照年利率15.4%从2018年3月28日开始计算至实际付清之日止）；3.请求判令诉讼费、公告费由杨露负担。事实和理由：2016年3月27日，杨露通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4780元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨露违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨露仅偿还了1280元，已构成违约。川商公司自愿将该还款作为杨露偿还的本金予以抵扣。 杨露未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年3月27日，杨露为购买价值6080元的商品向川商公司申请贷款4780元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成华区荣辉通讯设备经营部，每月27日还款，分期24期，月还款320元。同日，杨露与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，杨露签署了《商品交付确认书》，载明了杨露收到商品并指定成华区荣辉通讯设备经营部为贷款资金收款人的内容。同日，杨露还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年3月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨露向川商公司支付了1280元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨露应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。川商公司自愿将杨露归还的款项作为偿还的本金抵扣，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故杨露还应归还川商公司借款本金3500元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为588.85元，杨露应向川商公司支付该利息。本院对川商公司要求杨露偿还本金3500元以及支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，川商公司主张的逾期利息的计算方式不违反法律规定，本院予以确认，即逾期利息的计算方式为：以3500元本金为基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2018年3月28日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求杨露支付逾期利息的诉讼请求予以支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨露于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3500元； 二、杨露于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息588.85元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以3500元为本金基数，自2018年3月28日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由杨露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 萍
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4974号原告：曾某2，女，汉族，1981年12月7日出生，住常德经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨丹，湖南广慈律师事务所律师，一般授权代理。原告：曾某1，女，汉族，2005年9月18日出生，住常德经济技术开发区。法定代理人：曾某2，系曾某1之母。被告：常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会，住所地德山苏家渡社区。法定代表人：易孝东。委托诉讼代理人：曾德勇，常德经开区善德法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组，住所地德山苏家渡社区**。负责人：赵作先。委托诉讼代理人：曾德勇，常德经开区善德法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告曾某2、曾某1与被告常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会、常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。曾某2及其委托诉讼代理人杨丹，常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组组长赵作先及常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会委托诉讼代理人曾德勇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。曾某2、曾某1向本院提出诉讼请求：1、判决常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组支付土地征收补偿费43820元；2、常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会辩称：组里作为基层组织，形成的决议、制定的分配方案居民委员会没有更改的权利；组里制订的分配方案给予曾某2、曾某1分配或者不分的决定，我们作为上级组织也做过多次工作，但这是组里内部事务。我们没有对曾某2、曾某1造成侵权，不应承担连带清偿责任。常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组辩称：组里准备给曾某2、曾某1每人分配了10000元，其他有户口的组员每人分配21910元，因为曾某2、曾某1户口迁进来的时候做过承诺不分配土地款。经审理查明。本院确认以下案件事实：曾某2与常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组的鄢政田结婚后，于2013年7月18日将户口从广西南宁市江**××镇××村迁入常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会**，其女曾某1户户口也于当日迁入该组。018年因政德路项目的需要，征收了该组集体所有的土地，常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组将该笔土地征收款作为集体经济所得收益进行分配，每人21910元，该组以2012-2013年转入人员每人分配10000元为由给予曾某2、曾某1每人10000元补偿款。曾某2、曾某1经与常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会、常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组多次协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。以上事实有户口簿、分配明细、土地分配方案等证据以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。农村集体经济组织成员依法享有相关权利，是法律赋予公民的基本权利，土地是农村集体经济组织成员的基本生活保障。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予以支持…”。本案争议焦点是：曾某2、曾某1是否在常德经济技术开发区××街道××社区××组××组集体经济组织成员资格？曾某2与常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组成员鄢政田结婚后，于2013年7月18日将户户口从广西南宁市江**××镇××村迁入常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会**，女曾某1户口户口也于当日迁入该组，与鄢政田在常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组共同生活，且曾某2、曾某1在广西南宁市江南区××镇××村已不再享受该集体任何成员待遇，应认定曾某2、曾某1自2013年7月18日起已具备常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组集体经济组织成员资格。常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组在2018年将政德路项目征收款作为集体经济所得收益进行分配时，曾某2、曾某1已享有该组经济组织成员资格，故曾某2、曾某1应与该组其他集体经济组织成员平等地享受参加土地补偿费用分配的权利，任何组织和个人不得剥夺和侵害。对于该组提出的因为曾某2、曾某1户口户口迁进来的时候鄢政田承诺不分配土地款的抗辩，政田做出的承诺系对他人法定权利的放弃，该承诺并不具备法律效力，故对此抗辩，本院不予支持。常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组分配给每个成员21910元补偿费，故对于曾某2、曾某1请求常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组向每人支付21910元土地征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持。在本案中，常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会没有提供证据证明其对常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组分配土地征收补偿费的行为正确的履行了监督管理之责，应当就常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组的行为对曾某2、曾某1造成的经济损失承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组于本判决生效之日起十日内向曾某2、曾某1各支付土地征收补偿款21910元；二、常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会在常德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组财产不足以清偿上述款项时承担补充清偿责任；三、驳回曾某2、曾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费896元，减半收取448元，由德经济技术开发区樟木桥街道办事处苏家渡社区居民委员会12组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十二月八日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2721号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司。住所地：浙江省台州市临海市人民路**。 负责人：郭富华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴华，男，1975年3月5日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：陶丹玲，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：蔡兴琼，女，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿财险临海支公司）因与被上诉人蔡兴琼保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险临海支公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持人寿财险临海支公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由蔡兴琼承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，蔡兴琼的行为主观上具有过错，客观上给陈健造成了损失，符合侵权行为的构成要件，应当承担赔偿责任。原审法院判决蔡兴琼不承担赔偿责任，导致侵权行为造成的损害后果由被侵权人承担，受害人的损失无法得到救济，显失公平。二、虽然事故责任认定书记载蔡兴琼的车辆为电动三轮车，但是根据《电动自行车安全技术规范（GB17761-2018）》的规定，电动车的最高设计时速不超过25km/h，最大质量不超过55KG，电动机最大功率不超过400W，蓄电池的电压最大不超过48V，还要求电动自行车必须具有脚踏骑行功能，即能够由人力驱动行驶。如果没有脚踏骑行功能，电动自行车在产品形态、动力来源、使用方式等方面与电动轻便摩托车不存在本质的区别，因此，蔡兴琼的车辆并非电动车，而是机动车。即使按照一审法院的审判逻辑，蔡兴琼仍然应当承担赔偿责任。 蔡兴琼未作答辩。 人寿财险临海支公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令蔡兴琼赔偿人寿财险临海支公司垫付的车辆损失共计6550元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由蔡兴琼承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，蔡兴琼将电动三轮车停靠在天台县坦头镇湖岸村附近路口时，因车辆倒溜与陈健停靠在邻居家门口的浙ＪＢ××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队作出第331023420180000517号道路交通事故认定书，认定蔡兴琼负本次事故的全部责任，陈健无责任。浙ＪＢ××××号小型轿车在人寿财险临海支公司投保有机动车损失保险。事故发生后，浙ＪＢ××××号小型汽车花费修理、施救费用6550元，人寿财险临海支公司支付了上述修理费。2018年8月8日，陈健向人寿财险临海支公司出具了机动车商业保险权益转让书，将浙ＪＢ××××号车辆损失的索赔权转让给人寿财险临海支公司。 一审法院认为，在机动车与行人、非机动车的交通事故责任纠纷中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该规定仅仅规定机动车对非机动车、行人的赔偿问题，并未规定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，规定的赔偿指向是单一的，并非双向的。故在上述法律规定范围内，非机动车不具有法定赔偿义务，机动车一方要求非机动车一方承担赔偿责任于法无据。本案中，蔡兴琼停放的电动三轮车倒溜与浙ＪＢ××××号车辆发生交通事故后，机动车方无权向其主张损失赔偿，因此人寿财险临海支公司基于与车主陈健的商业保险合同履行保险赔款后也不再享有保险人代位求偿的权利，故该院对人寿财险临海支公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司负担。 本院二审期间，人寿财险临海支公司为证明其上诉主张，提交《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）及蔡兴琼车辆照片，用以证明蔡兴琼的车辆在车速限制、尺寸重量限制及脚踏功能等方面均不符合电动自行车的安全技术规范，属于机动车，蔡兴琼应当称但赔偿责任。 蔡兴琼未作质证。 本院认证认为，前述证据形成于本案诉讼前，并非二审新证据，且从证明效力看，天台县公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书已经对蔡兴琼的交通方式作出认定，系非机动车出行，人寿财险临海支公司提供的前述证据的证明效力无法确认，对该证据不作为二审新证据予以认定。 本案二审期间，蔡兴琼未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，保险人对第三者行使保险人代位求偿权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。本案系发生在机动车与非机动车之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。法律通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，并不能因为行人、非机动车一方存在过错，行人、非机动车一方即对机动车一方的损失承担相应的赔偿责任。因此，陈健作为机动车所有人不具有向蔡兴琼请求赔偿的权利，人寿财险临海支公司作为保险人，其代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，其要求蔡兴琼支付保险赔款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，人寿财险临海支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十二月十日 代书记员 李 萍
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初19472号之一 原告：吕辉，男，1990年9月25日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：虞斌，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：张帅帅，男，1994年8月26日出生，汉族，住山西省闻喜县。 原告吕辉与被告张帅帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。 原告吕辉向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的买卖合同；二、判令被告归还原告货款36200元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；三、判令被告双倍返还原告定金19600元。事实与理由：原、被告经他人介绍相识。2020年5月18日起，原、被告通过微信聊天的方式多次协商头盔买卖事宜，但均未达成一致意见。5月19日11时02分，被告称其能提供哈雷头盔现货1万个，单价49元，需支付2万元定金锁货。原告当即支付了定金1万元。后因抢货等原因，原、被告最终达成买卖合同：原告向被告购买哈雷头盔1000个，单价49元，总计货款49000元（其中已支付定金1万元），于5月20日发货至原告指定地点。后原告支付被告货款13000元。同时经被告与其上家沟通后，剩余货款26000元（额外1000元为被告上家要求的运费）由原告直接支付给了被告的上家。时至今日，原告未收到任何货物，且被告仅退还货款3000元。原告认为，原、被告之间已达成买卖合同且合法有效，应当受到法律的保护。被告未按照双方的约定履行，却一直在故意混淆概念一味的推脱责任，被告应当退还全部货款并承担赔偿责任。 本院在审理原告吕辉与被告张帅帅买卖合同纠纷一案中，被告张帅帅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由山西省闻喜县人民法院管辖，理由如下：原告诉讼买卖合同，双方未约定管辖，也无法确认合同履行地。申请人为接收货币一方，应为本案合同履行地。 本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，但本案为解除合同的变更之诉，争议标的并非给付货币，故本院对本案不享有管辖权，应由被告张帅帅住所地的山西省闻喜县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 被告张帅帅对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省闻喜县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  丁凯丽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2634号原告：马吉日嘎拉，男，1969年7月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：桑冬东，男，1990年1月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。原告马吉日嘎拉诉被告桑冬东财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告马吉日嘎拉、被告桑冬东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马吉日嘎拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告12亩山杏树被毁4年的可得收益损失6180元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年2月24日14时许，被告驾驶重型半挂牵引车在304线728公里处起火，被告的起火车辆引燃了道路西侧的山杏防护林，路西的山杏防护林系原告的承包林地，共造成原告12亩山杏被烧毁，被毁的山杏树生长期已达19年，共损毁山杏树480棵，损失巨大。该案经扎鲁特旗森林公安出警调查，双方未就赔偿达成一致意见，原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告桑冬东辩称，原告山杏林确实因我驾驶的车辆着火而导致受损，但山杏林只是燎一下，未被烧死。不同意赔偿。根据原告的主张和被告的答辩意见，确定本案应查明的事实是：一、被告是否造成原告山杏林受损及损失的数额为多少；二、原告证据是否充分，应否支持。原告马吉日嘎拉为证明自己的主张提举的证据、被告的质证意见及本院对证据的分析与认定：事发现场视频光盘一份、资产评估报告书一份、鉴定费票据一枚、扎鲁特旗森林公安受案登记表一份、勘验检查笔录一份、扎鲁特旗森林公安局对桑冬东、马吉日嘎拉询问笔录一份。意在证明：被告驾驶的车辆着火导致原告承包的山杏林被毁，原告支出5000元委托通辽金诺资产评估事务所进行资产评估鉴定的事实。被告桑冬东的质证意见为，对鉴定机构出具的鉴定结论有异议，原告承包的山杏林只是被火燎一下，未完全烧死。不认可鉴定机构作出的鉴定结论，对原告提供的其他证据无异议。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告驾驶的车辆着火导致原告承包的山杏林受损的事实，为有效证据，予以采信。被告桑冬东为证明自己的主张提举的证据、原告的质证意见及本院对证据的分析与认定：事发现场照片5张（庭审中出示未提供）。意在证明：因被告驾驶的车辆起火导致原告受损的山杏树没被烧死的事实。原告马吉日嘎拉的质证意见为，原告受损的山杏林已进行评估鉴定受损。本院认证为，该份证据未能证明事发现场原状，亦未能证明原告山杏树受损程度的事实，为无效证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月24日14时许，被告驾驶重型半挂牵引车行驶至国道304线728公里处时因电路故障起火，导致此地段附近原告承包的473棵山杏树受损，其中28棵山杏树被烧死，445棵山杏树大部分主枝受损。事发后扎鲁特旗森林公安局受案进行现场勘验，并调解未果。原告在诉讼期间提出财产损害鉴定申请并支出5000元评估费。本院委托通辽市金诺资产评估鉴定事务所对原告受损的473棵山杏树进行评估鉴定，鉴定结论为原告受损的山杏树收益损失总价值为6180元。此款经原告催要，被告未履行赔偿义务。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原、被告之间侵权行为明确，侵权人应向被侵权人履行给付赔偿款义务，即被告桑冬东应向原告马吉日嘎拉履行给付赔偿款义务。故对原告主张被告给付赔偿款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告桑冬东于本判决生效后立即向原告马吉日嘎拉给付赔偿款6180元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），鉴定费5000元，计5040元，由被告桑冬东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 白庆各力图
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终678号上诉人（一审原告）韩恂，男，汉族，1956年11月1日出生。住址：成都市成华区。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区市场监督管理局。住所地：重庆市巴**鱼洞鱼轻路**附**。法定代表人屈勇，局长。上诉人韩恂因诉被上诉人重庆市巴南区市场监督管理局（简称巴南区市场监管局）撤销行政许可一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2020)渝0113行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，上诉人韩恂提起本案诉讼，要求撤销的工商设立登记行为的作出时间为2013年3月15日。其提起本案诉讼的时间为2020年7月29日，已经超过了行政诉讼法第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限，故依法应当驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年十二月十八日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初6974号原告：郑江涛，男，1980年5月出生，汉族，陕西省佳县人。委托诉讼代理人：杨艳。被告：华电水务工程有限公司。法定代表人：周保卫。第三人：秦俊龙，男，1981年2月出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市人。原告郑江涛与被告华电水务工程有限公司、第三人秦俊龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨艳与第三人秦俊龙到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付买卖价款102499元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2020年6月份开始，原告为被告在国华电厂三期工程上提供木方模块。原告于2020年7月17日向被告提供货物，后被告于2020年7月18日向原告出具了欠据一份，款项为48750元；原告于2020年8月3日向被告提供货物，被告于2020年8月4日向原告出具欠据一份，款项为53749元。上述款项合计102499元。此后，原告多次不断向被告催要货款，被告未予支付。因此，原告诉至法院。被告未答辩。第三人秦俊龙述称，向原告购买木方模板属实，业主未给被告付款，第三人与被告是承包修建厂房关系，但包工不包料，材料款应由被告负担，第三人是和被告项目部承包的木工、钢筋工，是项目部负责人委托第三人去采购木方模板，所以第三人联系原告买的木方模板。本院经审理认定事实如下：原告提交了欠据两份，证明原告向被告提供木方模板，被告出具欠据两份，下欠原告102499元的事实。第三人对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告与第三人未提交证据。经审理查明，原告向被告内设的国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部与第三人秦俊龙出卖木方模板建筑材料，被告内设的国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部与第三人秦俊龙于2020年7月18日向原告出具欠款48750元的欠据一份，于2020年8月4日向原告出具欠款53749元的欠据一份。此后，被告与第三人秦俊龙未向原告支付所欠上述货款。经本院向国家企业信息公示网站查询，华电水务工程有限公司国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部未予以注册登记。本院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同的买受人的认定问题。根据被告内设的国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部与第三人秦俊龙向原告出具的两份欠据记载的内容与签名、签章情况，以及第三人在庭审中陈述除涉案欠款外，因向原告购买木方模板建筑材料，第三人还曾向原告支付过另外一笔货款，结合华电水务工程有限公司国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部未注册登记情况，可以综合认定涉案买卖合同的买受人为被告与第三人。至于第三人与被告及其被告内设的国华锦界电厂三期脱硫废水零排放项目部之间存在何种法律关系，不影响涉案买卖合同买受人的认定。原告与被告及其第三人之间成立的买卖合同合法、有效。原告提供了货物，被告与第三人作为涉案买卖合同的买受人，负有向原告支付买卖价款共计102499元的义务。因原告诉请仅要求被告向原告支付货款，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，本院对于原告提出的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告华电水务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑江涛支付买卖价款102499元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告华电水务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  韩彦军二〇二〇年十二月一日书记员  訾 燕
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初4093号原告：李卫钰，女，1971年5月15日出生，汉族，住集贤县。被告：孟宪清，男，1965年12月25日出生，汉族，住集贤县。原告李卫钰与被告孟宪清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李卫钰到庭参加诉讼，孟宪清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫钰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告履行原告与刘学良达成的房屋买卖协议，协助原告办理位于集贤县福利镇机械区41委4号，建筑面积28.71平方米房屋（集房权证机械字第**），位于集贤县福利镇机械区41委**，建筑面积36平方米（集房房权证机械字第**）处房屋的所有权转移登记手续。孟宪清承认原告的全部诉讼请求。经审理查明，2002年1月20日，刘学良与李卫钰达成房屋买卖协议，将其所有的位于集贤县福利镇机械区41委4号，建筑面积28.71平方米（集房权房权证机械字第**）位于集贤县福利镇机械区41委**建筑面积36平方米（集房权证房权证机械字第**）屋出卖给李卫钰，刘学良未将两处房屋变更登记至李卫钰名下。另查明，刘学良与白淑芝系夫妻关系，白淑芝系孟宪清母亲，刘学良系孟宪清继父；白淑芝于2000年9月9日去世，刘学良于2002年7月15日去世，刘学良父母于刘学良生前去世，孟宪清为刘学良唯一财产继承人。本院认为，李卫钰与刘学良之间的房屋买卖合同成立并生效，刘学良去世后应由法定继承人孟宪清继续履行合同义务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟宪清于本判决发生法律效力之日起五日内按照房产部门的相关规定，协助原告李卫钰将坐落于集贤县福利镇机械区41委4号，建筑面积28.71平方米房屋（集房权证机房权证机械字第**）落于集贤县福利镇机械区41委**筑面积36平方米（集房权证机械房权证机械字第**）权变更登记至原告李卫钰名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李卫钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 姜 相二〇二〇年十二月三十日书记员 李明洺
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1126民初1883号 原告：庆元县顶峰混凝土有限公司，住所地浙江省庆元县濛洲街道霞帔路**，社会信用代码91331126597243485A。 法定代表人：沈世峰，该公司负责人。 委托代理人：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。 委托代理人：雷烨静，浙江丽阳律师事务所实习律师。 被告：浙江金圣建设集团有限公司，住，住所地浙江省丽水市莲都区万丰北路**金茂国际大厦****会信用代码91331100148480653K。 法定代表人：潘丽军，该公司负责人。 原告庆元县顶峰混凝土有限公司与被告浙江金圣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庆元县顶峰混凝土有限公司撤诉。 案件受理费11873元，减半收取计5936.50元，由原告庆元县顶峰混凝土有限公司负担。 审 判 员 吴秋玲 二〇二〇年十二月二十二日 此件与原件核对无异 法官助理 张洁珍 书 记 员 胡雯倩