浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2870号 原告：胡敏，女，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：杨新生、杜欣宇，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：叶瑾，女，1973年10月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。 原告胡敏与被告叶瑾委托合同纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告胡敏的委托诉讼代理人杨新生、被告叶瑾的委托诉讼代理人袁帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《委托代持协议》；2.判令被告向原告返还60万元投资款并赔偿原告利息损失100900元（自2016年10月17日起以60万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率和贷款市场报价利率暂计算至2020年5月19日，要求计算至款项实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，原告与被告签订一份《委托代持协议》，约定双方共同出资投资于上海出芽网络技术有限公司，实际应为“上海出芽网络科技有限公司”（以下简称“出芽公司”），原告投资额为60万元，委托被告代为持有其投资股份占比为3%，并在公司登记名册上具名，由被告参与相应的管理活动、代来收取投资收益、出席股东会议并行使表决权。原告则享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，被告须将因代持财产份额所产生的全部投资收益转交给原告。原告实际于2016年10月17日就将60万元投资款转入被告的银行帐户。但原告于本案起诉前经查才发现，出芽公司注册资本为1000万元，被告现持有6%的股权，认缴出资额为60万元，但《委托代持协议》明确约定原告仅委托被告代为持有3%的股权，即被告实际仅需投入30万元即可持有出芽公司3%的股权，被告却从未将这些情况如实告知原告。原告基于对被告的信任，与其签订委托协议，委托其将投资款投资于目标公司。但被告作为受托人从未如实告知原告其持有出芽公司6%的股权，认缴金额仍为60万元的事实，即如持有出芽公司3%的股权仅需出资30万元的事实。被告履行受托义务存在过错，其行为有违诚信原则，并损害了原告的合法权益。 被告叶瑾辩称，本案虽然是委托代持协议，但其中包含两个法律关系，委托投资的法律关系和委托持股的法律关系。第一，就委托投资而言，被告已经如实按照协议的约定义务，将原告的投资款投入到出芽公司，并且也依据双方的约定取得了3%的股权。之前原告所说在本案起诉前才出现出芽公司注册资本为1000万元的表述不属实，也是不合理的。在2016年10月，被告就已经将出芽公司的投资文件发给了原告，原告也收到并且看了，然后作了考察才决定投资，这是有双方当时的聊天记录为证，这个投资报告写得很清楚，出芽公司的注册资本为1000万元。双方的约定也是很清楚的，按照2000万元的溢价，3%的股权相对应的就是60万，投资额也是原告认可的，因此委托投资法律关系成立，并已经全部履行。第二，就委托持股，被告在2017年3月已经取得出芽公司3%的股权，并一直持有至今，该股权的权益依合同约定是替原告持有，但至今未有分红。综上，被告已如实履行义务，不符合原告所说的合同目的没有实现，被告不同意解除合同，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了当庭举证和质证。对原告提供的《委托代持协议》、网上银行帐号电子回单、银行交易流水、出芽公司的工商登记资料，被告对真实性均无异议，但认为工商登记中股权转让协议是依据注册资本，本院认为上述证据具有真实性，内容与本案相关联，本院均予以确认。对被告提供的聊天记录，原告对真实性无异议，内容与本案相关联，本院予以确认。对被告提供的2016年10月19与陈颖的《股权转让协议》及30万元的汇款明细、2017年3月17日与潘玲的《股权转让协议》及20万元收款说明，原告认为真实性无法核实，对关联性有异议。本院认为，该两份协议的真实性无法核实，转让款项均为60万元，但分别有40万、30万元折抵债务，且款项支付与协议的关联性存疑，被告没有提供其他证据予以佐证，其证明效力本院不予确认。 本院对事实认定如下：原告有资金欲投资项目，经被告介绍推荐了出芽公司首轮融资计划，2016年9月至10月8日双方经过微信沟通联系，其中有被告发给原告的信息：“我的议价2000万元估值。就按前几天我俩见面的方案谈。”2016年10月17日，原告向被告转款60万元。2016年10月19日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《委托代持协议》一份，约定双方共同出资投资于出芽公司，甲方投资额度为60万元。甲方委托乙方代为持有其投资股份占比为3%，具体协议如下：一、委托内容：甲方自愿委托乙方作为甲方在出芽公司份额的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。二、委托权限：1.乙方代为持有甲方在出芽公司的投资份额，并在工商登记名册上具名；2.乙方以股东身份参与的相应管理活动；3.乙方代为收取投资收益、出席股东会议并行使表决权；4.乙方行使《公司法》规定的股东应享有的其他权利。三、甲方的权利和义务：1.甲方作为出芽公司份额的实际拥有者，对享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；2.在委托持有财产份额期限内，甲方有权在条件具备时，将相关权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受；3.甲方有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督和纠正。四、乙方的权利和义务：1.作为受托人，乙方有权以名义财产份额持有人身份参与的经营管理；2.未经甲方事先书面同意，乙方不能转委托第三方持有上述财产份额及其权益；3.乙方在以股东身份参与经营管理过程中需要行使表决权时，至少应提前3日通知甲方并征得甲方意见，征得甲方意见后按照甲方意见行使表决权；4.在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所代持的财产份额及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保；5.乙方承诺将其未来所收到的因代持财产份额所产生的全部投资收益均转交给甲方；6.甲方自承担所属份额风险责任，互不追究任何法律责任。 2017年3月17日，出芽公司股东会决议将原股东陈颖持有的3%、潘玲持有的3%股权转让给被告，被告与陈颖、潘玲分别签订了《股权转让协议》，协议均约定3%的股权作价30万，并于2017年5月17日办理了工商变更登记。后原告查询出芽公司的工商登记材料，发现被告在出芽公司持有6%的股权，而3%受让的股权款为30万元，为此双方产生争议，原告诉至本院。 另查明：出芽公司成立于2016年5月25日，注册资本为1000万元，现工商登记显示股东为徐迪蒙、陈颖、潘玲、陆漫修、喻琴、叶瑾，认缴出资时间为2026年5月12日，出资方式为货币，其中叶瑾持有6%股份，认缴出资额60万元。工商备案的《股权转让协议》载明：各方于2017年3月17日共同签署，出让方为陈颖、叶潘玲，受让方为叶瑾。出让方将各自享有的出芽公司3%的股权作价30万元转让给叶瑾，叶瑾应于本协议签订之日起5日内付清全部转让款。 本院认为，原、被告签订的《委托持股协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。根据协议内容，双方均确认该协议包含委托投资和委托代持二个合同关系。原告按照约定支付了投资款60万元，被告按照约定已在出芽公司持有3%的股份，就原、被告双方的委托投资已经完成，而委托代持尚在履行中，双方在合同中未约定解除情形，原告不能提供解除合同的正当理由，因此原告要求解除《委托持股协议》的诉请，依据不足，本院不予支持。关于返还投资款，《委托持股协议》中约定是双方共同投资，现被告持有出芽公司6%的股份，确认3%系为原告持有，并提供了均通过60万元转让而来的合同，而这些股权转让合同及相关凭证无法证明其主张，由此可见，被告主张双方微信聊天记录中约定溢价购买的意见，依据不足，本院不予采纳。现原告依据工商登记资料，主张出芽公司3%的股权转让款为30万元，被告不能提供足以反驳的证据，且被告未及时告知真实购买情况，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告返还投资款60万元的诉请，关于其中的30万元本院予以支持，超过部分不予支持。对于利息损失的计算，以30万元为基数，原告主张从2016年10月17日起算缺乏依据，应从2017年5月17日计算至实际付清日止，利率标准从2017年5月17日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、叶瑾于本判决生效之日起七日内返还胡敏投资款300000元并赔偿利息损失（以30万元为基数，从2017年5月17日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际付清日止）； 二、驳回胡敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10810元，减半收取5405元，财产保全费4025元，合计9430元，由胡敏负担4715元；由叶瑾负担4715元。叶瑾于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  潘 文 二〇二〇年十二月十日 代书记员  陆泽钥