四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17932号 上诉人（原审原告）：朱淑娟，女，1954年7月19日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：王荔，女，1982年10月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：李嘉靖，广东瀛真律师事务所律师。 原审第三人：吴波，男，1981年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。 上诉人朱淑娟因与被上诉人王荔、原审第三人吴波民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人朱淑娟，被上诉人王荔的委托诉讼代理人李嘉靖，原审第三人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱淑娟上诉请求：撤销原判，改判支持王荔作为夫妻共同债务的债务人，依法承担吴波因吴忻怡生活费借款124870.7元以及相应利息25594.82元。事实和理由：1．吴波向朱淑娟的借款中，其中124870.7元用于吴波与王荔婚姻关系存续期间，婚生女儿吴忻怡随吴波生活期间的生活和学习费用，理应属于夫妻共同债务，与王荔是否有意思表示无关。并且上述费用在吴波和王荔沟通后，王荔也同意支付但未实际支付；2．虽吴波在借款期间与王荔分居，但婚姻关系仍存在，吴波的日常生活属于家庭日常生活的一部分，因日常生活产生的借款理应属于夫妻共同债务；3．由于吴波此前从事的国际通信工程管理的从业背景以及被判缓刑的身份，造成无法找到合适的工作，没有收入来源，在此情况下，按照法律规定，在婚姻关系解除前，王荔应依法履行夫妻间的扶养责任。 王荔辩称，1．朱淑娟与吴波系母子关系，王荔与吴波分居期间及离婚诉讼期间从未听说过朱淑娟借款给吴波，反而王荔在2016年10月27日、2017年1月5日分别向朱淑娟汇款50000元、100000元，两笔合计150000元；2.2015年底至2020年1月朱淑娟每月向吴波打款是双方互相串通，通过银行转账的方式伪造借据，在双方离婚后进行虚假诉讼，企图侵占王荔的合法权益；3．吴波所述的没有工作、没有经济收入等理由不是借款的理由，本案不存在夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 吴波述称，1．一审法院没有查清其女儿吴忻怡的生活学习费用是否属于家庭日常生活所需要的费用，是否属于夫妻共同负债，如果属于夫妻共同负债，朱淑娟作为债权人是否有权利要求王荔承担相应的还款责任；2．吴波在没有工作的情况下借款，虽然是以其个人名义借款，但属于用于女儿生活学习即家庭生活所需要的费用，应当属于夫妻共同债务，并不以王荔的意思表示为前提。且王荔也同意支付该部分费用但没有支付，因此王荔应承担其同意支付的这一部分本金及利息。 朱淑娟向一审法院起诉请求：对吴波的借款839200元判令为王荔和吴波的婚内共同负债，由王荔偿还本金839200元和利息215938元（利息均从出借日次日计算至2020年5月对应的方便计算整月利息的截止日期，按照年利率12%计算整月利息，后续剩余利息以实际判决日为截止日，根据实际判决日另行计算）的一半共计527569元。 一审法院认定事实：朱淑娟与吴波系母子关系。吴波与王荔于2009年5月19日登记结婚，于同年11月4日生育一女吴忻怡。2017年4月28日，王荔向一审法院起诉与吴波离婚，2019年12月27日，经成都市中级人民法院二审判决王荔与吴波离婚。2015年底至2020年1月，朱淑娟每月向吴波打款，吴波向朱淑娟出具借条，除借款金额不同外，主要内容基本相同，均为：吴波收到朱淑娟借款，约定借款年利率为12%，利息随本金一并归还。有些借条载明用于吴波日常生活费，在婚生女吴忻怡随吴波生活期间则载明用于吴波日常生活及吴忻怡生活学习。朱淑娟向吴波共计支付839200元。 一审法院认定以上事实，有本案证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为王荔是否对朱淑娟负有还款义务，然而，朱淑娟及吴波大量陈述王荔违背夫妻共同扶养义务、违背对子女抚养义务，这些事实属于王荔与吴波或者吴忻怡的法律关系，并非本案的审理范围。本案系出借人向借款人的原配偶主张债权，因此应当适用的法律规则为夫妻共同债务规则，故应当围绕夫妻共同债务进行审查。依照吴波的说法是因为王荔的行为导致了其向朱淑娟借款，借款与王荔的行为之间存在直接因果关系，但是即使这种陈述真实，法律关系也是明显不同的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”责任只能是法定或者约定，朱淑娟与王荔之间没有直接形成合同关系，王荔与朱淑娟之间不存在扶养或者抚养义务关系，也不会因为违背对其他人的扶养或者抚养义务关系导致对朱淑娟承担责任。故而，王荔是否应当对吴波的借款向朱淑娟承担责任只能回到夫妻共同债务进行审理。依照现行有效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务只有几种类型：一是共同意思负债（包括事后追认）；二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中借款用于吴波及其婚生女吴忻怡的生活或学习，王荔与吴波在吴波借款时已经没有处于家庭生活状态，故不应当认定为夫妻共同债务。当然，吴波有证据证明王荔的行为或者不行为侵害其正当权益的，可以主张，并且吴波也已经陈述其对王荔侵占婚前房屋出售款主张了权利并且得到了支持，这也恰恰证明权利义务的主体是吴波、王荔或吴忻怡。只是朱淑娟在没有王荔意思表示或者法律规定的情况下，无权向王荔主张。吴波和王荔的纠纷已经众多，民事诉讼的目的是确定当事人之间的权利义务关系，本案一旦生效即可以确定王荔与朱淑娟的权利义务关系，吴波和王荔的纠纷也应该考虑充分利用既判力法理，通过释明尽量一次性解决当事人之间的纠纷，避免当事人诉累。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：驳回朱淑娟的诉讼请求。案件受理费4538元，由朱淑娟负担（此款朱淑娟已预交）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 一审法院于2017年4月28日受理吴波与王荔的离婚纠纷案，在该案诉讼中吴波主张应当分割的夫妻共同债务为：2016年5月向吴波父母借款11200元、2010年向吴波父母借款10200元、2011年向吴波父母借款3600元、2014年向吴波父母借款9000元、2015年向吴波父母借款8000元、2016年向吴波父母借款6000元、2010年向吴波父母借款40000元。 本案一审开庭审理中，在王荔将该离婚案件判决书作为证据提交拟证明并不存在本案中的夫妻共同债务时，吴波陈述“以前没有起诉，因为当时确实是借给我，我们当时确实没有想过要王荔还，因为王荔在离婚诉讼中恶意隐瞒，不依法履行夫妻间的抚养义务。”此后，在一审法官询问“吴波，当时离婚时为什么不提出这笔债务？”吴波回：“当时我并没有要求作为共同债务来返还。”审：“如果当时被告把婚前财产收入给你了，你就没有借款？”吴波回：“对。” 本院认为，本案二审争议焦点为朱淑娟主张的124870.7元以及相应的利息25594.82元是否是吴波与王荔的夫妻共同债务，王荔应否对此承担共同还款责任。朱淑娟上诉认为吴波向朱淑娟的借款中，其中124870.7元用于吴波与王荔婚姻关系存续期间，婚生女儿吴忻怡随吴波生活期间的生活和学习费用，理应属于夫妻共同债务，王荔应当对此承担还款责任。本院认为，认定是否属于夫妻共同债务主要看夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否共同分享了债务所带来的利益。本案中，在朱淑娟主张的案涉借款发生时王荔与吴波已处于分居状态，缺乏共同举债的合意以及分享利益的基础。据吴波在一审庭审中的陈述当时是朱淑娟借给吴波个人，是因为王荔在离婚诉讼中恶意隐瞒不依法履行夫妻间的抚养义务才进行起诉。由此说明在当时吴波向朱淑娟提出借款时是代表其个人意思表示而非代表夫妻共同意思表示借款，其个人借款后部分款项用于婚生女吴忻怡的生活或学习，王荔通过短信的方式确认要承担部分吴忻怡的生活和学习费用亦属于吴波与王荔之间的权利义务关系，吴波可直接向王荔主张权利，并不因王荔的短信而创设朱淑娟与王荔之间的权利和义务关系。一审法院充分考虑到双方当事人的众多纠纷，尽可能厘清各方当事人之间的权利义务关系，判决驳回朱淑娟的诉讼请求并无不当。 综上所述，朱淑娟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3309元，由朱淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜俊衡