江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1876号原告：张勇，男，汉族，1970年5月22日出生，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：江苏海天微电子股份有限公司，统一社会信用代码913211005593482270，住扬中市八桥镇中小企业创业园。法定代表人：匡元海，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司董事会秘书。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。原告张勇与被告江苏海天微电子股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，并于2019年11月18日作出（2019）苏1182民初3451号民事判决，被告江苏海天微电子股份有限公司不服，提起上诉。镇江市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）苏11民终437号民事裁定，将本案发回本院重审。2020年7月14日，本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许卫华和被告委托诉讼代理人张杰、张茂诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年6月3日召开的第一次临时股东大会决议审议通过的决议不成立；于2019年7月25日召开的2018年年度股东大会决议审议通过的决议不成立；于2019年8月8日召开的2019年第二次临时股东大会决议不成立；2.确认被告于2019年5月16日召开的董事会决议不成立；于2019年6月26日召开的董事会决议不成立；于2019年7月22日召开的董事会决议不成立;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的股东，持有被告35%的股权，在被告处担任董事职务。2019年6月3日，被告召开了公司2019年第一次临时股东大会，审议通过了公司第一届董事会第十六次会议决议提交审议的议案，并形成决议。2019年7月25日，被告召开了公司2018年年度股东大会，审议通过了公司第一届董事会第十七次会议决议提交审议的议案，并形成决议。2019年8月8日，被告召开了公司2019年第二次临时股东大会，否决了公司第一届董事会第十八次会议决议提交审议的议案，并形成决议。原告对上述股东大会决议、董事会决议均不知情，开会前未收到任何会议通知及会议材料，亦未授权他人参加上述股东大会、董事会。因此，被告形成的上述股东大会决议、董事会决议均违反了公司法相关规定，严重侵犯了原告的知情权等合法权益，应当确认为决议不成立，故原告诉至法院。被告江苏海天微电子股份有限公司辩称，1.原告是公司的股东，参与制定了公司的章程、董事会和股东大会议事规则，知晓相关规定；2.案涉董事会、股东大会的召集、召开程序符合公司章程、董事会议事规则、股东大会议事规则，董事会决议、股东大会通知及决议均按规定在全国股份转让系统指定的网站上进行了公告；3.案涉董事会、股东大会决议均经原告授权的董事李霖签字确认，能够证明原告对这些决议是认可的；4.按照公司章程以及董事会议事规则的规定，案涉董事会决议只需经全体董事过半数通过即有效，其有五位董事，故只需三名董事签字通过，董事会决议即成立，并不需要原告同意；5.按照公司章程以及股东大会议事规则的规定，案涉股东大会决议只需代表股东所持表决权的二分之一同意即有效，其法定代表人匡元海以及股东匡习龙合计持有有表决权的股数达到65%，故股东大会只需匡元海、匡习龙签字同意，股东大会决议即成立，而股东匡元海、匡习龙对案涉股东大会决议是认可的；6.案涉股东大会、董事会均已实际召开，不存在原告所述未召开的情形，且只有达到足以认定决议不存在或者未能形成有效决议的标准才构成决议不成立。综上，案涉董事会、股东大会决议成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了董事会决议公告、股东大会通知公告、股东大会决议公告及李霖与被告董事会秘书张杰的通话记录等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了原告向李霖出具的授权委托书、公司章程、董事会决议及公告、股东大会通知公告、股东大会会议记录、决议及公告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告股东为匡元海（即被告法定代表人）、原告及匡习龙，持股比例分别为45%、35%和20%。被告设董事会，董事分别为：匡元海、匡习龙、张勇（即原告）、鄂道波、李霖。2016年1月21日，被告在新三板挂牌上市，证券代码：835435，董事会秘书为张杰。被告公司章程载明：“……第三十三条公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东有权请求人民法院认定无效。……第四十六条股东大会由董事会召集，法律或本章程另有规定的除外。……第五十九条股东出具的委托他人出席股东大会的授权委托书应当载明下列内容：（一）代理人的姓名；（二）是否具有表决权；（三）分别对列入股东大会议程的每一审议事项投赞成、反对或弃权票的指示；（四）委托书签发日期和有效期限；（五）委托人签名（或盖章）。委托人为法人股东的，应加盖法人单位印章。……第一百零九条董事会召开董事会会议的通知方式为：专人送出、邮寄、公告、传真、电话。第一百一十条董事会会议通知至少应当包括以下内容：（一）会议日期和地点；（二）会议期限；（三）事由及议题；（四）发出通知的日期。”原告提供的被告在全国股份转让系统指定网站上披露的公告载明：1.2019年5月17日，被告披露了其于2019年5月16日召开的第一届董事会第十六次会议决议公告，该次董事会审议通过了《关于改聘江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）的议案》、《关于提议召开公司2019年第一次临时股东大会的通知》；同日，被告还披露了《关于召开2019年第一次临时股东大会通知公告》；2019年6月3日，被告披露了其于当日召开的2019年第一次临时股东大会决议公告，该次股东大会审议通过了《关于改聘江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）的议案》。2.2019年6月28日，被告披露了其于2019年6月26日召开第一届董事会第十七次会议公告，该次董事会审议通过了《2018年度董事会工作报告》、《2018年年度报告及摘要》、《2018年度总经理工作报告》议案、《2018年度财务决算报告》、《2019年度财务预算报告》、《2018年度利润分配方案》、《关于提议召开公司2018年年度股东大会的议案》、《关于为扬中市康达仪器设备厂提供担保的议案》、《关于预计2019年度公司日常性关联交易的议案》、《关于确认向关联方采购、借款的议案》、《关于为江苏赛尔制版有限公司提供借款暨关联交易的议案》；同日，被告还披露了《关于召开2018年年度股东大会通知公告》；2019年7月25日，被告披露了其于当日召开的2018年年度股东大会决议，该次股东大会审议通过了《2018年度董事会工作报告》、《2018年年度报告及摘要的议案》、《2018年度财务决算报告的议案》、《2019年度财务预算报告的议案》、《2018年度利润分配方案的议案》、《关于预计2019年度公司日常性关联交易的议案》、《关于确认向关联方采购、借款的议案》、《2018年度监事会工作报告的议案》、《关于为扬中市康达仪器设备厂提供担保的议案》、《关于为江苏赛尔制版有限公司提供借款暨关联交易的议案》。3.2019年7月23日，被告披露了其于2019年7月22日召开的第一届董事会第十八次会议决议，该次董事会审议通过了《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》、《关于提请股东大会授权董事会全权办理公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌各项事宜的议案》、《关于申请公司股票终止挂牌对异议股东权益保护措施的议案》、《关于提议召开公司2019年第二次临时股东大会的议案》；同日，被告还披露了《关于召开2019年第二次临时股东大会通知公告》；2019年8月12日，被告披露了2019年第二次临时股东大会决议公告，审议否决了《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》、《关于提请股东大会授权董事会全权办理公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌各项事宜的议案》、《关于申请公司股票终止挂牌对异议股东权益保护措施的议案》。上述董事会、股东大会决议公告中还载明：会议召开方式均为现场会议，原告除未出席2019年第二次临时股东大会外，案涉其他董事会、股东大会均出席并对相关议案表决同意。原告提供的2019年8月21日李霖与被告董事会秘书张杰的通话录音主要内容为：李霖称原告为叔叔，因原告询问李霖代签的董事会、股东大会材料的内容，故李霖向被告董事会秘书张杰询问，张杰告知李霖签的是2018年年度报告及摘牌的会议材料；李霖表示要看下年报有没有重大变更时，张杰称就是审计摘牌，并称匡习龙说已经跟原告谈好，退市之后再谈分钱，具体怎么谈的不清楚；李霖表示以后的签字还是找原告本人签，张杰称摘牌签字是最后一次签字，摘牌后就不用签字了；李霖问及其在该等会议材料中签字是否有效时，张杰回复上市时有原告的授权委托书，但该授权委托书有有效期，即使有也可说是胁迫的。原告主张其对被告召开的案涉董事会及股东大会均不知情，虽然被告在指定网站披露了公告，但案涉董事会、股东大会均未依法召开，决议签字页上的签字只是事后补签字，其中“张勇”的签字并非其本人（即原告）所签；另外，2019年第二次临时股东大会决议公告中审议的议案名称与2019年第二次临时股东大会通知公告的议案名称不一致；上述董事会、股东大会的召开及决议，侵犯了其股东权益，决议应当不成立。故引起本案诉讼。审理中，被告认为，原告提供的董事会、股东大会公告，恰恰证明了其已按规定在全国股份转让系统指定网站上披露了董事会、股东大会召开的时间、地点、决议公告等，履行了告知义务，董事会、股东大会召集、召开的程序符合法律及公司章程规定，且会议决议签字页上均有原告的授权代表李霖的签字，故原告对案涉董事会、股东大会是知情的，即使原告不同意，也不影响董事会、股东大会的表决结果。被告为证明该主张，向本院提交了第一届董事会第十六次会议决议及公告、2019年第一次临时股东大会会议记录签字页、决议及公告、第一届董事会第十七次会议决议及公告、2018年年度股东大会会议记录签字页、决议及公告、授权委托书等证明材料。上述董事会和股东大会会议记录、决议签字页上均有手书的“张勇”字样。授权委托书载明：“兹有江苏海天微电子股份有限公司股东之一张勇同志因经常出差在外，有涉及股东决议的签字委托李霖同志（身份证号码）全权代理，授权期限为：2017年11月1日至2020年10月31日。特此授权江苏海天微电子股份有限公司股东：张勇身份证号码：2017年11月1日”。原告认可上述授权委托书是其本人所签，但主张该授权委托书仅是委托李霖代签被告审议一笔银行贷款的股东大会决议，且该授权委托书的内容是被告法定代表人事先打印好让其签的；另，案涉董事会和股东大会决议签字页上的签字并非其本人所签。为了查清案件事实，本院在原审案件中就案涉董事会、股东大会决议签字页上“张勇”的签名向李霖进行了询问，李霖陈述：其在被告的技术部任职，原告的老婆是其叔伯小姨，对原告出具给被告的授权委托书是在一个月前才看到，一直不知有授权这个事情，代原告签名仅是为了被告办理银行贷款、转贷，签名后也都告诉了原告，后来银行贷款金额越来越大，其怕担责任，就让原告自己去签字了；被告召开董事会、股东大会时，其均在公司，除了第一次董事会正式地召开了，之后都没有开过董事会和股东大会；被告提供的四次会议材料中，第一届董事会第十六次会议决议签字页上的“张勇”、“李霖”、2019年第一次临时股东大会会议记录和决议签字页上的“张勇”不是其签的，其它均是其本人所签，但签完后并未告诉原告，其与张杰之间的电话录音，就是为了证明其只代原告签了审议年报的会议材料。该陈述与其和被告董事会秘书张杰之间电话录音内容基本一致。本院认为，一、关于案涉董事会决议是否成立。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十条规定：“董事会每年度至少召开两次会议，每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监事”，又根据被告公司章程规定，案涉董事会会议通知方式为专人送出、邮寄、公告、传真、电话，但被告在审理中未能提供证据证明其已按公司章程规定的方式通知原告出席案涉董事会，且李霖在审理中亦陈述，在案涉董事会召开前后，其均未告知过原告，故原告主张其对案涉董事会会议不知情的可信度较高，本院予以采信。虽然被告董事会秘书张杰在庭审中陈述，其已通知原告的授权代表李霖出席会议并由李霖转告原告，但案涉授权委托书上并未载明原告授权李霖出席董事会的意思表示，李霖无权代表原告出席案涉董事会会议并签字表决，且李霖作为被告的董事，被告本就应通知李霖出席董事会会议，故被告通知李霖出席案涉董事会会议，并不代表其已通知了原告，亦不能作为被告不再另行通知原告出席董事会会议的免责理由。因此，被告抗辩其已履行了召开董事会会议通知的义务，与事实不符，本院不予采信。关于案涉董事会是否实际开会的问题。虽然案涉董事会决议公告均载明了会议召开方式为现场，但根据李霖的陈述及李霖与被告董事会秘书张杰的通话录音，能够证明案涉董事会会议并未以现场方式实际召开，故原告主张案涉董事会会议未实际开会，本院予以采信。综上，被告在未通知原告且未实际召开董事会，亦未有原告出具的授权委托书的情况下，由他人代原告在董事会决议上签名的行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第一项、第五项规定的情形，即公司未召开会议等导致董事会决议不成立的情形，故原告要求确认案涉董事会决议不成立的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于股东大会决议是否成立。虽然被告在全国股份转让系统指定信息披露平台上披露了召开案涉股东大会会议的通知，但根据李霖的陈述及李霖与被告董事会秘书张杰的通话录音，能够证明案涉股东大会亦未实际开会，仅由各股东在股东大会会议记录及会议决议签字页上签名。根据被告公司章程的规定，股东如需委托他人代为参加股东大会并表决，除在授权委托书上载明代理人姓名外，还应载明对各议案是否具有表决权及对各议案的表决指示等，但被告提供的原告对李霖的授权委托书并不符合上述公司章程的规定，且被告在审理中亦未提供其他证据证明原告对案涉股东大会相关议案出具的具体表决意见，故被告依据案涉授权委托书通知李霖代原告签署股东大会会议记录及会议决议签字页，并按被告自己的意思记录原告的表决意见，该行为侵害了原告行使股东表决权的权利。再言，被告明知原告出具的授权委托书不符合公司章程的规定，但仍然利用该授权委托书的有效期，要求李霖代原告在股东大会会议记录、会议决议签字页上签字，被告有滥用原告授权委托书的嫌疑。综上，被告在未实际召开股东大会，且在原告的授权委托书授权范围不符合公司章程及公司法的规定的情况下，由他人代原告在股东大会决议签名的行为，同样符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第一项、第五项规定的情形，即公司未召开会议等导致股东大会决议不成立的情形，故原告要求确认案涉股东大会决议不成立的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百零六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第一项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告江苏海天微电子股份有限公司于2019年5月16日形成的第一届董事会第十六次会议决议、2019年6月3日形成的2019年第一次临时股东大会决议、2019年6月26日形成的第一届董事会第十七次会议决议、2019年7月22日形成的第一届董事会第十八次会议决议、2019年7月25日形成的2018年年度股东大会决议、2019年8月8日形成的2019年第二次临时股东大会决议不成立。案件受理费100元，由被告江苏海天微电子股份有限公司负担（被告江苏海天微电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  丁剑锋人民陪审员  赵 龙人民陪审员  陈子涵二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王晓洁书 记 员  章佳慧本案援引法律条文《中华人民共和国公司法》第一百零六条股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。第一百零七条股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，主持人、出席会议的董事应当在会议记录上签名。会议记录应当与出席股东的签名册及代理出席的委托书一并保存。第一百一十一条董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。董事会决议的表决，实行一人一票。第一百一十二条董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。董事会应当对会议所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。