河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11362号原告：赵杰，男，1972年12月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。被告：王海峰，男，1955年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵明军，男，1975年11月2日出生，汉族，住河南省济源市。被告：祁付堂，男，1954年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冯永兆，男，1968年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。四被告共同委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。原告赵杰与被告王海峰、赵明军、祁付堂、冯永兆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托诉讼代理人李红生，被告王海峰、赵明军、祁付堂、冯永兆的共同委托诉讼代理人郑留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告王海峰、赵明军、祁付堂、冯永兆支付原告欠款人民币439000元整，以及违约金43900元整，合计482900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年3月31日，被告王海峰代表本案其他被告赵明军、祁付堂、冯永兆与原告签订转让合同，合同约定原告将位于长江路128号味道名家酒楼转让给被告，转让总金额为人民币415万元整，支付方式为合同签订后先付定金50万，签订后7日内支付100万元，于2012年5月10日前支付200万元，于2012年6月1日前剩余65万元全部支付完毕。合同签订后，上述被告共同出资以王海峰的名义进行了个体工商户注册登记，登记名称为郑州市二七区风雅江南酒楼进行经营，但是上述被告并没有按照转让合同约定的付款时间支付转让款，截止到2012年11月27日前尚欠原告转让费439000元。经原告多次催要之后，被告承诺分别于2013年元月1号前还款239000元，于2013年2月1日前还款20万元，若不按期还款，向原告支付欠款数额的10%违约金，并于2012年11月27日按照上述承诺向原告出具了欠条。承诺到期后，原告多次找被告催要上述款项，被告拒不支付，无奈诉至贵院，望判如所请。被告王海峰辩称，依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉状陈述内容不属实，王海峰与原告于2012年3月21日签订的转让合同中的转让费已经全部支付完毕，原告还称拖欠439000元未支付不属实，属于虚假陈述，原告已构成虚假诉讼。假如原告所称的欠款439000元未支付，从欠条上承诺的最后一次付款时间2013年2月1日至今已经7年多，被告从未收到过原告赵杰要求偿还欠款的要求，所以原告要求偿还欠款的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。被告赵明军、祁付堂、冯永兆辩称，依法驳回原告赵杰对答辩人的起诉或诉讼请求。一、三被告虽然与王海峰系合伙关系，但这属于内部的法律关系，三被告不是原告赵杰与王海峰于2012年3月21日签订的转让合同的相对人，与原告没有直接法律关系，应驳回原告对三被告的起诉。二、原告起诉状陈述内容不属实，王海峰与原告于2012年3月21日签订的转让合同中的转让费已经全部支付完毕，原告还称拖欠439000元未支付不属实，属于虚假陈述，原告已构成虚假诉讼。假如原告所称的欠款439000元未支付，从欠条上承诺的最后一次付款时间2013年2月1日至今已经7年多，三被告从未收到过原告赵杰要求偿还欠款的要求，所以原告要求偿还欠款的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。本院认定事实如下：2012年3月31日，赵杰作为甲方与王海峰作为乙方签订《转让合同》一份，主要约定：甲方将位于长江路128号味道名家酒楼转让给乙方，转让总金额415万元，本合同签订后，乙方先支付给甲方定金50万，签订后7日内再支付给甲方100万，于2012年5月10日前乙方向甲方支付200万元，于2012年6月1日前剩余65万元，乙方全部支付给甲方。合同签订过后，王海峰、赵明军、祁付堂、冯永兆共同出资以王海峰的名义成立了郑州市二七区风雅江南酒楼。2012年11月27日，郑州市二七区风雅江南酒楼向原告出具《欠条》一份，内容为今欠刘原味道名家股东召集人赵杰此店转让款为肆拾叁万玖仟元，还款计划：1、2013年元月1日前还款23900元,2、2013年2月1日前还款20万元，3、不按期还款，若违约支付欠款数额的10%支付。赵杰以王海峰、赵明军、祁付堂、冯永兆未向其偿还该欠条上的439000元款项为由，于2020年9月30日诉至本院。另查明，2013年4月17日，王海峰作为甲方与李运杰、赵伟作为乙方签订了《转让合同》，约定甲方将位于长江路128号风雅江南酒楼转让给乙方，转让总金额为200万元，合同签订后24小时内乙方先支付给甲方定金30万元，于2013年5月1日前乙方向甲方支付50万元，于2013年6月1日前剩余120万元，乙方全部支付给甲方。后赵明军以李运杰、赵伟为被告于2016年诉至本院，本院于2016年12月12日作出（2016）豫0103民初7267号民事裁定书，以原告未提供赵伟详细准确的送达地址为由，裁定驳回了赵明军的起诉。赵明军作为原告以李运杰、赵伟、赵杰为被告于2017年2月24日再次诉至本院（后撤回了对被告赵杰的起诉），要求李运杰、赵伟共同向其支付转让费735896元、违约金20万元，共计935896元。本院于2017年5月24日作出（2017）豫0103民初3037号民事裁定书，以赵明军非合同当事人为由裁定驳回赵明军的起诉。在该案件的审理过程中，李运杰提交了书面《授权书》一份，内容为：关于我与王海峰就郑州市二七区长江路风雅江南酒楼转让一事，因我本人有事不到现场，特全权委托我的朋友李运杰、赵伟代表我与王海峰进行具体事宜的洽谈和合同的签订，李运杰、赵伟只作为我的名义上的代理人，合同签订后的履行事宜由我本人来具体完成，其二人不再参与。李运杰、赵伟在该案中提交的答辩状均辩称其二人受赵杰的委托以赵杰的名义与王海峰签订合同。赵杰提交答辩状称：“答辩人已经实际向王海峰支付和垫付各种款项共计150多万元，尚欠款项不超过50万元，而不是被答辩人所说的73万多元。答辩人在合同签订后，先是向王海峰支付了30万元现金作为定金，后又向其支付了40万元现金，之后，又通过银行转账的方式分四次共向其支付了45万元，又先后代替其垫付酒店经营期间所谓各种欠款共计36万元，这样，答辩人共付给王海峰151万余元，尚欠余款不到50万元。因此，被答辩人在诉状中所称的尚欠735896元不符合客观事实”。另，赵明军在该案中提交了2013年6月5日、6月8日由王海峰、赵杰共同签字确认的数额为119442元的《对账单》。在该案庭审时，赵明军述称：“转让费共200万元，被告转给我们的有70万元、垫付的大肉款14万元，2013年6月5日与赵杰的对账单的各项费用共17.5338万元是我们转给被告的，其中抵扣119442元（详见对账单），不含在200万元中，转让前抵扣酒楼欠款48万元，整体三被告共欠735896元”。就赵明军第三次起诉与李运杰、赵伟之间的纠纷，本院于2018年12月26日作出（2018）豫0103民初9827号民事判决书，判决李运杰、赵伟于判决生效之日起十日内向赵明军支付转让费735896元、违约金50000元；驳回赵明军的其他诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案，赵杰诉称四被告拖欠其439000元酒店转让款未付，但根据本院查明的事实，赵杰先将涉案酒店转让给四被告，四被告又转让给李运杰、赵伟，而李运杰、赵伟均在另案中辩称系受赵杰委托受让酒店，且赵杰亦在另案庭审时及提交答辩状中认可其本人向被告支付酒店转让款，如四被告确拖欠赵杰439000元酒店转让款未付，赵杰不可能不在诉讼时提出抗辩，而在本案欠条出具长达八年时间，本案被告作为另案原告主张权益多达数次的情况下，赵杰均未向四被告要求偿还该439000元，明显不符合常理。因此，被告辩称在李运杰、赵伟与被告约定的酒店转让款200万元中已经抵扣了包含本案诉称的439000元费用，符合另案中原、被告提交的证据及辩称意见，与客观事实相符，故被告的辩称意见，合法有据，本院予以采纳。而原告要求被告偿还439000元转让费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵杰的诉讼请求。案件受理费减半收取4272元，由原告赵杰负担。剩余原告赵杰预交的案件受理费41160元，退还原告赵杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 ?