广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初5140号原告（反诉被告）：李国明，男，1974年7月17日出生，汉族，住台山市************。公民身份号码：440************353。原告（反诉被告）：李建清，男，1980年6月26日出生，汉族，住台山市************。公民身份号码：440************31X。被告（反诉原告）：台山市佰改汇汽车美容有限公司。住所：台山市*************。法定代表人：钟志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。原告（反诉被告）李国明、李建清与被告（反诉原告）台山市佰改汇汽车美容有限公司（以下简称“佰改汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李国明、李建清及佰改汇公司的委托诉讼代理人许晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国明、李建清向本院提出诉讼请求：1.判令李国明、李建清与佰改汇公司解除《销售协议》（编号0000627）；2.判令佰改汇公司退回定金30000元和首付款25000元；3.判令佰改汇公司承担诉讼费用。事实与理由：李国明、李建清打算合伙买车，经朋友介绍于2020年9月16日到佰改汇公司购买了一辆新宝骏RS-5型号汽车，价值129000元，由李建清支付首付55000元，后续的供车款由李国明承担。2020年9月18日李国明与佰改汇公司签订一份销售协议，约定付款后15日内提车，但佰改汇公司2020年9月18日至同年11月4日多次答应交车。最初双方口头约定定金3000元，第三者商业险50万元，提车时间是15日，与现双方签订的销售协议不一致，遂诉至法院。佰改汇公司辩称，协议明确约定是入户手续交齐后20个工作日内交车而非付款后15日交车，双方约定的定金是30000元，李国明、李建清提供的票据也明确显示是30000元。涉案汽车于2020年10月27日抵达佰改汇公司，李建清次日前往验车，并未提出任何异议，且涉案车辆已开具相应发票，至今无法交车是因为李国明拒绝办理交强险而导致汽车无法上牌，银行无法发放贷款。涉案的销售协议合法有效，佰改汇公司不存在违约情况，李国明、李建清的诉讼请求没有任何依据，应当予以驳回。佰改汇公司向本院提出反诉请求：1.判令李国明、李建清立即支付购车尾款77000元；2.判令李国明、李建清自2020年10月31日起至提车日止按日支付汽车保管费100元/天，暂计至2020年12月14日为4400元；3.判令本案诉讼费用由李国明、李建清承担。事实与理由：佰改汇公司与李建清于2020年9月16日签订了《购车协议》，李建清于当日支付30000元定金。因李建清的信用问题未能向银行申请贷款，李建清向佰改汇公司提出由李国明与佰改汇公司签订合同，李国明为购车人及贷款人。为此，佰改汇公司与李国明在2020年9月18日签订《购车协议》，李建清于2020年9月21日支付25000元，余款77000元由李建清向银行申请贷款。李建清与李国明确认，上述款项为李国明购买汽车的定金及购车款。《购车协议》约定佰改汇公司在入户手续交齐后20个工作日内交车。佰改汇公司于同年10月26日开具了客户为李国明的发票，同月27日车辆到达。佰改汇公司即于当天微信通知李国明查验车辆。李国明在2020年10月28日查验车辆后并未对车辆提出异议，但拒不办理汽车保险业务，经多次催促，至今仍不办理。因购买保险是汽车办理入户上牌的必备条件，现因未办理保险而无法上牌，导致银行无法发放贷款，佰改汇公司一直未收到购车余款。因李国明、李建清的行为，导致佰改汇公司额外承担了汽车保管等有关费用。根据《销售协议》第10条约定，由于购车者而导致逾期提车的汽车保管费为100元/天，李国明、李建清依约定应承担汽车保管费。李国明、李建清针对佰改汇公司的反诉请求辩称，《销售协议》与最初双方约定的不一致。本院经审理认定事实如下：李国明、李建清合伙在佰改汇公司购车。2020年9月18日，李国明、李建清以李国明的名义与佰改汇公司签订《销售协议》，约定李国明向佰改汇公司购买新宝骏RS-5,2020款车，包牌价129000元，其他费用3000元，总价132000元。其中定金30000元，付款方式为贷款，价格条款包含车身价、购置税、保险（第三者30万）、上牌。交车时间为入户手续交齐后20个工作日内。协议第三条第10款约定，李国明向佰改汇公司交齐协议所有款项，并李国明向佰改汇公司履行完协议所议定的项目后，李国明须在收到佰改汇公司交车通知3天内提车，否则佰改汇公司视作该车辆已交付李国明使用，车辆的损失由李国明负责，佰改汇公司有权向李国明收取每日100元保管费。为购车，李建清向佰改汇公司支付了定金30000元以及首付25000元，尚有余款77000元未支付。2020年10月26日，佰改汇公司为李国明从东莞市广物东捷汽车销售服务有限公司东城分公司处购买了涉案车辆。2020年10月27日，佰改汇公司员工通过微信通知李建清要求李国明本人购买交强险，李国明、李建清至今未购买。李建清次日前往佰改汇公司验车，未提出异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。李国明、李建清与佰改汇公司签订的《销售协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人签订的合同成立、有效，本院依法予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点涉案《销售协议》是否应解除的问题。首先，李国明、李建清主张佰改汇公司未按照2020年9月16日约定在付款后15日内交车。虽李国明、李建清认为与佰改汇公司有约在先，但双方于同月18日正式签订了《销售协议》，应当视为双方对前述约定的实质变更。故双方履行协议应以签订的书面《销售协议》为准，即交车时间为入户手续交齐后20个工作日内。李国明、李建清主张付款后15日内交车，理据不足。其次，佰改汇公司主张李国明未积极履行购买交强险义务，导致无法办理银行贷款、上牌、提车，并提供了微信聊天记录截图（李国明、李建清对该证据无异议）予以证明，故本院对佰改汇公司的上述主张予以确认，并确定双方交易未继续履行的主要问题是李国明未积极履行购买交强险义务，导致无法办理银行贷款、上牌、提车。再次，李国明、李建清解除《销售协议》的理由是口头约定的定金、交车时间与第三者保险的保额与销售协议约定不一致，其没有提供证据证明，理据不足，本院不予支持，最后，李国明、李建清在庭审中表示不缴纳保险的原因是买了另外一台二手车，不想购买涉案车辆了。综上，李国明、李建清主张解除《销售协议》理据不足，不符合法定解除的条件，本院不予支持。同理，李国明、李建清请求退回定金和首付款的诉请，理据亦不足，本院不予支持。关于佰改汇公司要求李国明、李建清支付购车尾款77000元的问题，由于《销售协议》依法有效，双方当事人均应按照《销售协议》全面履行各自义务。李国明、李建清应当继续支付购车款的义务，故佰改汇公司的该项诉请，理据充足，本院予以支持。关于佰改汇公司主张车辆保管费的问题，经查，《销售协议》约定李国明向佰改汇公司交齐协议所有款项，并李国明向佰改汇公司履行完协议所议定的项目后，李国明须在收到佰改汇公司交车通知3天内提车，否则佰改汇公司视作该车辆已交付李国明使用，车辆的损失由李国明负责，佰改汇公司有权向李国明收取每日100元保管费。庭审中佰改汇公司确认尚未通知李国明、李建清提车。本院认为，《销售协议》明确约定如佰改汇公司通知李国明提车的3天内，李国明未提车视为车辆交付，由此产生保管费用。但本案中，佰改汇公司尚未通知李国明、李建清提车，故保管费用的前提不存在，佰改汇公司的该项诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，《销售协议》应当继续履行，李国明、李建清的诉讼请求本院不予支持，佰改汇公司的支付购车尾款的反诉请求本院予以支持，其他反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告李国明、李建清应于本判决生效之日起十日内向反诉原告台山市佰改汇汽车美容有限公司支付购车尾款77000元；二、驳回原告李国明、李建清的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告台山市佰改汇汽车美容有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1440元（原告已预交），由原告李国明、李建清负担。反诉案件受理费917.5元（反诉原告已预交），由反诉原告台山市佰改汇汽车美容有限公司负担49.5元，反诉被告李国明、李建清负担868元。反诉原告台山市佰改汇汽车美容有限公司多预交的868元，本院予以退回，被告李国明、李建清应向本院补缴案件受理费868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 童学刚二〇二〇年十二月三十日法官助理 邱小青书 记 员 陈 杰