四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15696号 上诉人（原审被告）：袁晓琴，女，汉族，1983年3月20日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜德成，女，汉族，1952年12月26日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 上诉人袁晓琴因与被上诉人颜德成房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵韬适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁晓琴上诉请求：1.依法撤销四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初3046号民事判决，改判驳回颜德成的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由颜德成承担。事实和理由：一、袁晓琴少付租金系因拆迁、修路以及环保等因素，双方口头协商减少租金，并非颜德成陈述的减少租金系用于修建房屋。双方减少租金的理由在郫都区人民法院（2019）川0214民初6311号及成都市中级人民法院（2019）川01民终2523号民事判决中进行了认定，即租金减少系因拆迁、修路以及环保等因素，双方口头协议变更。本案中，颜德成以未被支持的主张为由要求袁晓琴补足其租金，没有事实和法律依据，一审支持颜德成的诉请系认定事实错误。二、一审以袁晓琴主张没有相应证据为由判决支持颜德成的诉请系事实认定错误。在（2019）川01民终2523号民事判决中，颜德成的委托诉讼代理人周林祥自认在2016年因修建有轨电车，对租赁场地部分房屋进行拆除，同时，颜德成陈述2017年当地政府因环保责令袁晓琴停业整顿。上述陈述足以证明袁晓琴的主张，一审在未认真审查案件证据的前提下认定事实错误。三、一审以颜德成认为减少租金是用于修建厂房支付的对价，在（2019）川01民终2523号案件判决后才得知其权益受到损害为由，认定本案未超过诉讼时效，系适用法律错误。颜德成认为未过诉讼时效的前提并不存在，一审以其单方面陈述简单认定诉讼时效问题错误。四、一审认定租赁期限存在错误。案涉租赁场地已经于2018年7月6日被政府征收，并签订了《拆迁补偿协议》，案涉房屋已经不是颜德成所有。（2019）川01民终2523号民事判决认定袁晓琴2018年10月搬迁的原因是因有案件涉及，袁晓琴与颜德成想保留现状才未进行腾退，事实上袁晓琴已经未使用案涉租赁场地，一审认定租赁期限错误。 颜德成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁晓琴的全部上诉请求。1.本案起因是（2019）川01民终2523号民事判决认定袁晓琴修建的房屋系其个人出资修建，损害了颜德成应该享有的出资修建房屋的所有权，最后由袁晓琴享受了拆迁利益，颜德成才以原租赁合同要求袁晓琴支付租赁房屋租金。既然袁晓琴认可房屋租赁合同，租赁期限及给付的租金金额，就应当按照租赁合同的约定给付欠付租金。2.由于（2019）川01民终2523号民事判决将原房屋所有权认定为袁晓琴所有，此时颜德成才知晓其租赁权益及租金收取权益受损，诉讼时效应当从此时开始计算。 颜德成向一审法院提出诉讼请求：判令袁晓琴支付租金224000元，以及从合同解除之日到实际给付之日的利息19939元（从2018年11月1日至2020年4月27日止）。 一审法院认定事实：2013年5月17日，颜德成委托第三人杨强和袁晓琴签订《租赁合同》,约定颜德成将位于四川省郫县（现为成都市郫都区）犀浦镇大田村的厂房、办公场所和附属设施出租给袁晓琴进行生产经营，期限自2013年7月起至政府征用为止，每年租金103600元。双方还约定了其他权利义务等。现颜德成以袁晓琴未支付完相应租金为由，提起诉讼，要求支持诉请。 一审法院同时查明，案涉房屋及其相应设施于2019年10月已被拆迁征收。袁晓琴，颜德成和第三人杨强因拆迁补偿费事宜形成诉讼，成都市中级人民法院于2019年11月2日对该纠纷作出（2019）川01民终2523号民事判决书，认定袁晓琴搬离案涉厂房的时间为2018年10月。 一审庭审中，袁晓琴确认共向颜德成支付5次租金，分别是2013年7月至2014年7月的租金103600元、2014年7月至2015年6月的租金108000元、2015年7月至2016年6月的租金70000元、2016年7月至2017年6月的租金70000元、2017年7月之后的租金50000元。袁晓琴称2015年支付租金70000元的原因是修建有轨电车，将厂房外的路封堵了；2016年支付租金70000元的原因是拆掉了400平方米厂房，租赁面积减少了；2017年度支付50000元租金是因环保督查致使袁晓琴无法生产，颜德成提出可将厂房作为袁晓琴库房使用，双方故协商减少租金。对此，颜德成不予认可，认为是颜德成是用部分租金抵偿袁晓琴在租赁期间代颜德成修建的部分厂房等设施的费用，但成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书没有认定是颜德成通过减少租金方式出资修建的部分厂房等设施，因此颜德成应要求袁晓琴补齐没有缴纳的租金。 一审庭审中，袁晓琴提交了袁晓琴2020年1月24日出具的收到颜德成200000元的收条，其中内容有“（2019）川01民终2523号此案以后没有任何经济纠纷”，袁晓琴拟证明双方已达成协议，不再有任何纠纷，应驳回颜德成的起诉。颜德成认为上述内容是针对（2019）川01民终2523号案件不再有任何纠纷，不包括本案在内没有其他纠纷。 一审法院认为，颜德成与袁晓琴签订的《租赁合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的权利义务。根据双方在《租赁合同》中约定租赁期限自2013年7月起至政府征用为止，以及袁晓琴于2018年10月搬离案涉厂房的事实[成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终2523号民事判决书认定袁晓琴搬离案涉厂房的时间为2018年10月。]，一审法院确认袁晓琴租赁的期限为2013年7月至2018年10月。关于租金标准，双方合同约定年租金103600元，但颜德成称2014年7月以后年租金上调为108000元，且袁晓琴向颜德成支付2014年度（2014年7月至2015年6月）的租金为108000元，因此一审法院采信颜德成的上述主张，确认2014年7月之后每年租金为108000元。据此租金标准，2015年7月至2018年10月（袁晓琴搬离时）的租金为360000元，扣除袁晓琴这期间已向颜德成支付的租金190000元（70000元+70000元+50000元=190000元），袁晓琴还应给付颜德成租金170000元。对于颜德成要求袁晓琴支付2018年11月1日至实际付清上述所欠租金之日的利息的请求，属于袁晓琴违约给颜德成造成的合理损失，一审法院予以支持。对于袁晓琴认为2015年之后所支付租金减少的原因是因修路、厂房袁晓琴拆、环保督查等原因，双方协商减少了租金的主张，没有相应的证据印证，一审法院不予采信。对于袁晓琴认为颜德成诉请的租金超过诉讼时效的主张，一审法院认为根据成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书可以确认颜德成认为这期间减少收取的租金是对袁晓琴租赁期间修建的厂房等设施支付的对价，颜德成没有认为其权利受到侵害，2019年11月2日成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2523号民事判决书，认定袁晓琴在租赁期间新建或改建厂房，因此颜德成主张本案租金的时效应从成都市中级人民法院（2019）川01民终2523号民事判决书生效时计算，颜德成的诉请没有超过诉讼时效，一审法院对袁晓琴的该主张不予支持。对于袁晓琴认为2020年1月24日袁晓琴向颜德成出具的收到颜德成200000元的收条中，备注有“（2019）川01民终2523号此案以后没有任何经济纠纷”，因此颜德成与袁晓琴已没有任何纠纷，应驳回颜德成的诉请的主张，一审法院认为，从该收条备注的上述内容能认定颜德成与袁晓琴是就（2019）川01民终2523号案件达成了没有任何经济纠纷的协议，该约定不对本案产生效力，因此，一审法院对袁晓琴的该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：袁晓琴在判决生效后十日内支付颜德成2015年7月至2018年10月期间所欠租金170000元及其逾期支付的利息（利息计算标准：以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年11月1日算至付清上述所欠租金之日止。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2480元，由颜德成承担480元，由袁晓琴承担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜德成没有提供新证据。袁晓琴提交了以下新证据：1.杨强出具的收条及清单5页，拟证明袁晓琴共修建两次房屋，第一次时间是2013年，修建房屋金额为11万左右，第二次修建房屋时间为2016年，金额为32500元。2.（2019）川0124民初6311号及（2019）川01民终2523号庭审笔录。一是2523号庭审笔录第18页，周林祥陈述“2017年时收了5万元房租，就是因为整环保，将袁晓琴的机械拆除，只能作为销售使用，所以只收取了5万元房租。”，拟证明通过周林祥的表述，可以与袁晓琴提出的因为环保督查减少租金的理由相互印证，同时也证明周林祥现在所陈述的减少租金系折抵修房款为虚假陈述。二是6311号庭审笔录第9页，颜德成陈述“2017年租金支付5万是因为用于修房中房作为办公用。”；在庭审笔录第12页，颜德成陈述“钢架结构修建的房中房没有进行赔偿，是袁晓琴自己出资建的。”；第14页，周林祥陈述“2017年，因把矮房屋修建升高，所以与袁晓琴口头协商收取5万元租金。”，拟证明颜德成的陈述互相矛盾，每次陈述均不一致，再一次证实颜德成虚假陈述。颜德成质证认为：袁晓琴在二审期间提交的证据并不符合民事诉讼法的规定，不符合新证据提交的情形，请求法官不予认可。1.关于两份庭审笔录，真实性予以认可，对证明目的不予认可。对方引的2523号庭审笔录第18页周林祥的陈述，对方没有全面引述庭审笔录的内容，没有陈述房屋修建的原因及具体情况和资金来源。袁晓琴引的6311号庭审笔录12页、14页，我方认为这不能证明我们前后陈述是矛盾的，恰恰证明颜德成是以租金抵扣了她的修建成本，不能达到对方的证明目的。2.关于收条，是支付给杨强的款项，与本案无关，且不清楚其真实性。本院对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将在本院认为部分综合认定。 二审另查明，（2019）川01民终2523号案件执行中，袁晓琴向颜德成出具打印的收条一张，载明“袁晓琴与颜德成租赁合同纠纷案，袁晓琴已收到杨强代颜德成支付的20万（贰拾万）元，颜德成今向袁晓琴支付200000.00（贰拾万元正）元。本案执行完毕。”袁晓琴在“本案执行完毕。”后手写注明“（2019川01民终2523案）此案以后没有任何经济纠纷。”。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，当事人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：袁晓琴是否应当补足2015年7月至2018年10月欠付租金170000元及逾期支付利息。对此，本院评述如下： 关于袁晓琴是否应当补足2015年7月至2018年10月欠付租金170000元及逾期支付利息的问题。袁晓琴主张租金减少系因拆迁、修路以及环保等因素，双方口头协议变更。颜德成主张减少租金是用于抵偿袁晓琴在租赁期间代建部分厂房等设施的费用，在（2019）川01民终2523号民事判决认定修建房屋系袁晓琴个人出资修建的情况下，袁晓琴应当按照合同约定给付欠付的租金。对此，本院认为，（2019）川01民终2523号生效判决认为颜德成应当向袁晓琴支付拆迁补偿款489434元。后双方在该案的执行中达成协议，袁晓琴向颜德成出具收到40万款项的收条一张，袁晓琴在该收条上的“本案执行完毕”后手写注明“此案以后没有任何经济纠纷”。按照一般理解，（2019）川01民终2523号一案系双方的租赁合同纠纷，在确认该案判决内容执行完毕后，再强调没有任何经济纠纷，显然是指双方的权利义务就此清结，双方不再就整个租赁合同关系，再向对方主张任何权利。该收据系颜德成持有和提交，故应视为颜德成亦认可该收据上载明事项的内容，因此颜德成要求袁晓琴补足租金的主张不能成立，本院不予支持，一审对此认定不当，本院予以改判。 综上所述，袁晓琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初3046号民事判决； 二、驳回颜德成的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2480元，由颜德成负担2480元；二审案件受理费3700元，由颜德成负担3700元。 本判决为终审判决。 审判员 赵 韬 二〇二〇年十二月十日 书记员 袁雅丽