杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3901号 原告：易成来，男，1973年8月17日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县。 委托代理人：孙寒梅，上海江怀律师事务所律师。 被告：浙江中钦建设有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇樟新北路**，统一社会信用代码91330282144723590G。 法定代表人：徐汉平。 委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：孙喆，浙江海泰（慈溪）律师事务所律师。 被告：浙江天利建设劳务有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区紫宣路****一社会信用代码9133000076960441XM。 法定代表人：俞国富。 委托代理人：翟海星，公司员工。 原告易成来为与被告浙江中钦建设有限公司(以下简称中钦公司)、浙江天利建设劳务有限公司（以下简称天利公司）建设工程合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序,于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告易成来及其委托代理人孙寒梅，被告中钦公司的委托代理人傅丹辉、孙喆，被告天利公司的委托代理人翟海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易成来起诉称：原告承包二被告发包的浙江省杭州市临安区创业路以南、海华路以西的临政储出（2017）31号地块工程项目部建设工程中的泥工班组项目。2018年5月12日，天利公司与原告签订编号为字003《泥工清包合同》一份，约定天利公司派陈海春、易成来为双方各自代表签字，负责对上述合同及其合同附件条款的执行，易成来按工程实际建筑面积55元/㎡结算（高层上部及地下室），排屋区按90元/㎡结算（排屋区上部及地下室建筑面积，划分按高层与排屋高低跨剪力墙为准），排屋区夹层墙体及框架梁按建筑面积1/2计入结算。（实际建筑面积按建筑单位审计部门审核为准），该包干费用包含：劳保支出费、管理费、保险费及其他法定的应支出的费用在内。承包期间如有承包范围外工作需要易成来配合施工，易成来应予以配合。工程量按实，单价合同单价结算，如采用点工施工，则技工按260元/工.时，普工按160元/工.时结算。本项目主体结构验收合格且双方结算完成后两个月内，天利公司向易成来支付至总价的70%；项目竣工验收合格后三个月内，天利公司向易成来支付至总价的90%；本项目工程决算完成后六十个工作日内，天利公司向易成来付清余额。2019年12月底，易成来依约按质按量完成合同约定工程量，经二被告验收合格后完成交付。经原、被告三方核算确认，由二被告方代表俞工现场书写《泥工结账单》，确认应支付原告工程款5138282.63元，应支付点工工资56022元，该结算单经天利公司指派的项目负责人陈海春签字并捺指印确认。经原告多次催讨，该笔工程款仅支付4425482元，尚欠712800.63元及点工工资56022元未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被中钦公司、天利公司立即支付原告工程款人民币712800.63元；二、被中钦公司、天利公司立即支付原告点工工资人民币56022元；三、被中钦公司、天利公司立即支付原告支付原告以768822.63元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的四倍从起诉之日起计算至款项实际付清之日止的逾期付款利息；四、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告易成来向本院提交如下证据： 证据一、泥工清包合同1份，欲证明：2018年5月12日，被告天利公司因承包临政储出（2017）31号地块工程建筑安装任务劳务工，与原告签订合同约定由原告以清工方式承包泥工，明确双方权利义务，价款、付款方式、违约责任等事实。 证据二、泥工结账单1份，欲证明：两被告应支付工程款5138282.63元、点工工资56022元的事实。 被告中钦公司答辩称：一、原告与中钦公司不存在合同关系，缺乏向中钦公司追索工程款的法律依据，原告提交合同的主体是原告与天利公司，结合合同中明确陈海春系天利公司签字代表人和合同执行负责人的事实，陈海春出具的结算单系代表天利公司出具，不能代表中钦公司，不能约束中钦公司。二、原告提交的证据内容存在与客观事实或行业惯例不符的情况。1.单价与客观事实和市场价不符。泥工班组的结算单价不论高层和排屋均为55元/㎡，而不是90元/㎡，这一点标段一、二都是一致的，合同内关于排屋按90元/㎡结算的约定远超市场价。2.排屋面积计算高于实际施工情况。合同约定夹层按照梁与墙面积的1/2计算，但按照行业惯例，泥工在结算时，夹层的面积一般都是不计算在内的。即便按照合同约定计算夹层面积，也远远低于结账单上的面积。3.结账单只体现了47000元洹费这一扣除项。事实上案涉工程泥工班组提前退场，后续的收尾工程并未完成，另外还有地下室渗漏导致返修工作，这些都是中钦公司项目部另外找人施工完成的，该部分款项应当在结算时予以扣除，金额为62515元。三、即便按照原告提交的泥工清包合同付款约定，项目主体结构验收合格且结算完成后2个月内支付至总价款70%，项目竣工验收合格后3个月内支付至总价90%，但根据天利公司称其与原告之间尚未完成结算，而且工程事实上也刚刚竣工验收，故付款条件尚未成就。四、经核查，泥工班组实际领取的款项4481882元，并非原告所称的4425482元，按照实际的泥工班组施工情况，即便按照单价90元/㎡计算，经核减后，泥工班组已领取的款项已超过应得金额，无权再要求支付任何款项。综上，请求法院依法驳回原告对被告中钦公司的诉讼请求。 为证明辩称事实及理由成立，被告中钦公司向本院提交如下证据： 证据一、《建设工程施工劳务分包合同》1份，欲证明：1、就案涉项目，中钦公司将包括涉案泥工在内的劳务作业分包给天利劳务公司，中钦公司与原告无合同关系，非本案适格被告；2、陈海春系天利劳务的代表方，其对外出具的结算不能约束中钦公司。 证据二、单位工程竣工验收记录12页，欲证明：每幢楼的施工建筑面积情况，原告提供的结算单结算面积不符的事实。 证据三、监理通知书2份、结算单3份、照片打印件16页，欲证明：原告承包的工程部分未完成，监理公司向中钦公司发函要求整改，为此中钦公司项目部自己派人施工、维修并支出费用的事实。 被告天利公司答辩称：与原告签订泥工清包合同属实，但双方没有结算，请求驳回原告诉讼请求。 被告天利公司未向本院提交证据。 对原告易成来、被告中欠公司提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告中钦公司对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：1.中钦公司并非合同当事人，该份合同没有骑缝章，单价应该是统一的55元/㎡，并非排屋90元/㎡，即使合同真实，双方之间也没有严格履行。2.陈海春是天利公司的代表，并非中钦公司授权人员，内容中施工面积与合同不符，原告存在未完成工作的违约情形，应承担的违约金没有在应付款项中予以扣除。被告天利公司对原告提交证据一、证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交证据一、证据二真实性均应予确认，该两组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力。 二、原告对被告中钦公司提交证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：天利公司的盖章是合同专用章，并非公章，被告中钦公司、天利公司实际上是一家公司，两被告之间是分包关系，对原告的诉请应承担连带责任。被告天利公司对该证据无异议。本院审查认为，该组证据系被告中钦公司与被告天利公司签订的工程分包合同，真实性应予确认，证明被告中钦公司与被告天利公司就劳务分包事项签订合同约定双方权利义务的事实。 三、原告对被告中钦公司提交证据二的真实性不予确认，由法院审查，对连续性和完整性存疑，不能证明工程实际总面积，工程量应按照最后实际施工的面积进行计算。被告天利公司对该证据无异议。本院审查认为，该组证据系单位工程质量竣工验收记录，不能反映整体工程全部工程量，对被告中钦公司主张的证明对象不具有证明效力。 四、原告对被告中钦公司提交证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，两份监理单的来源不清，原告没有收到过书面整改通知书，不能证明原告未完成合同工程工作量及质量。结算单、照片打印件与本案无关联性，照片也没有原始载体，对照片里的人员身份也无法进行确认。该组证据不能达到被告中钦公司的证明目的。被告天利公司对该证据无异议，确认照片系案涉工程工地，但对人员身份不清楚。本院审查认为，1.该组证据中监理通知书证明工程存在收尾清理工作未完成，二标地下室渗漏质量问题的事实；2.结算单未明确结算对象及主体，与本案的关联性无法认定；3.被告中钦公司未提供该组证据中照片的原始载体，与本案的关联性无法认定。该组证据对被告中钦公司主张的证明对象不具有证明效力，本院不予采纳。 根据原告易成来、被告中钦公司提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年5月12日，原告易成来与被告天利公司签订《泥工清包合同》一份，约定甲方（总包方）为浙江天利建设劳务有限公司-临政储出（2017）31号地块工程项目部，分包方为泥工易成来，甲方承建的临政储出（2017）31号地块工程，由乙方提供满足甲方需要能够承包建筑安装任务的劳务工。工程概况说明及承包性质：1.结构形式：框剪结构，地下1-2层，地上，地下**，地上**2.工程地址：临安××路××路××西。3.乙方承包范围：本工程图纸涉及的全部内容如下：①从地下室垫层、砖胎模零星修土开始至主体结顶以及与本工程设计要求会审纪要及变更联系单相关的基础、主体所有泥工工作内容。具体内容包括：垫层、砌体、浇混凝土、浇预制构件、栏板、安装预制构件及钢筋工所用的砂浆垫块、预埋件、门窗边的砼预制块浇捣、浇水养护、房子内运输架搭拆以及清理工作。木工清理后泥工再清理一遍，清理垃圾必须倒在甲方指定地点，清理工作保持到结构验收为止。开搅拌机、砂浆机以及筛砂、砖浇水湿润及防冻保温工作以及所有的成品保护工作。一般属工程范围内的工作无零星点工补贴（含工地临时设施的工作量）。②乙方派专人负责与甲方观砌一起配合放样、测标高、弹线等工作，必须随叫随到。③积极配合项目部每次的标化验收工作，及基础、主体工程验收工作。④负责落手清及成品保护，每天及时做好落手清工作，余料及时利用，做好每道工序的成品保护工作。4.承包性质：乙方以包清工方式承包，机械甲方提供吊塔、货梯、搅拌机。其余小型工具如翻斗车、磨光机、振动机、震动棒、铁锹、泥桶、靠尺及浇水养护的皮管等以及劳保用品、雨衣雨裤、安全带由乙方负责承担，不另计费。机械保养及防雨措施由乙方负责，因工作需要甲方提供碘坞灯、电箱等工具乙方要妥善保管。缺少按原价赔偿，修理及零件购买由工班负责。安全帽由甲方统一购买。价格：1.乙方按本工程实际建筑面积按55元／㎡结算（高层上部及地下室），排屋区按90元／㎡结算（排屋区上部及地下室建筑面积，划分按高层与排屋高低跨剪力墙为准），排屋区夹层墙体及框架按建筑面积1／2计入结算。（实际建筑面积按建设单位审计部门审核为准）该包干费用包含：劳保支出、管理费、保险费以及其他法定的应支出的费用在内。2.结算依据：施工图纸、经甲方盖章确认的设计变更联系单、施工任务单和经甲方盖章确认的工序完工验收单，凡是不涉及到工程量增减及非甲方原因导致乙方返工的联系单一律不作为结算依据。3.承包期间，若发生乙方劳动力不足，不能满足本工程进度要求时，甲方有权外借劳动力，外借劳动力的工资在乙方的劳务费中拨260元／工.日再增加20%管理费一并扣除。如有承包范围外工作需乙方配合施工，乙方应予以配合，工程量按实，单价按本合同单价结算，如采用点工施工，则技工按260元／工.日，普工按160元／工.日结算。4.其他未明确事宜，双方协商解决。付款：1.地下室施工至±0.000完成付工程款的50%，上部完成工程量按每月25号支付上月工程的60%，（工程量划分砼为40%，砌筑为60%）；2.本项目主体结构验收合格且双方结算完成后两个月内，甲方向乙方支付至总价的70%；项目竣工验收合格后三个月内，甲方向乙方支付至总价的90%；3.本项目工程决算完后六十个工作日内，甲方向乙方付清余额。4.甲方只与易成来结账、发生合同关系，乙方内部纠纷由乙方解决。本合同自签订日起生效，账清后终止。甲方：浙江天利建设劳务有限公司-临政储出（2017）31号地块工程项目部，代表：陈海春；乙方：泥工班，乙方承包者：易成来。 2018年6月29日，被告中钦公司、天利公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程承包人为浙江中钦建设有限公司、劳务分包人为浙江天利建设劳务有限公司。劳务分包人资质情况：资质证书号码C1024033010601-3/3，发证机关杭州市城乡建设委员会，资质专业及等级壹级。劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：临政储出（2017）31号地块项目（二标），工程地点：临安湖滨新区东至海华路、南至钱王大街、西至规划翠浪路、北至创业路，分包范围：建筑工程劳务作业分包，提供分包劳务内容：劳务作业。分包工作期限：开始工作日期2018年6月29日，结束工作日期2020年6月28日总日历工作天数为720天。劳务报酬最终支付，全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。劳务分包人和工程承包人对劳务报酬结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理。 2019年12月，浙江天利建设劳务有限公司-临政储出（2017）31号地块工程项目部代表陈海春在《泥工结账单》中签字确认，应支付原告泥工工程款5138282.63元、点工工资56022元，合计人民币5194304.63元。原告易成来自认中钦公司已支付工程款4425482元，为主张尚欠工程款768822.63元而提起诉讼。 本院认为：被告中钦公司承包案涉临政储出（2017）31号地块工程，与被告天利公司签订劳务分包合同，约定被告天利公司承包该工程劳务作业。被告天利公司与原告易成来签订泥工清包合同，约定原告易成来承包案涉临政储出（2017）31号地块工程项目部建设工程中的泥工班组项目，约定泥工施工范围、内容、工期、价款、付款方式等，双方之间成立建设工程合同关系。浙江天利建设劳务有限公司-临政储出（2017）31号地块工程项目部代表陈海春在《泥工结账单》中签字确认，应支付原告易成来泥工工程款5138282.63元、点工工资56022元，合计人民币5194304.63元。有原告提交的泥工清包合同、泥工结账单证实，事实清楚，证据充分。原告自认被告中钦公司已支付工程4425482元，故原告主张被告天利公司尚欠工程768822.63元的事实，本院予以确认。原告要求被告天利公司支付尚欠工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。中钦公司系案涉劳务工程的发包方，对分包人天利公司应支付工程款承担连带清偿责任。被告中钦公司提出其与原告不存在合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《泥工结账单》有甲方浙江天利建设劳务有限公司-临政储出（2017）31号地块工程项目部代表陈海春签字确认，被告天利公司、中钦公司提出案涉工程未经结算，付款条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江天利建设劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告易成来工程款人民币768822.63元，并支付以768822.63元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)从2020年9月7日起计算至款项实际付清之日止的利息。 二、被告浙江中钦建设有限公司对被告浙江天利建设劳务有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告易成来的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11488元，减半收取5744元，由被告浙江中钦建设有限公司、浙江天利建设劳务有限公司共同负担。 原告易成来于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中钦建设有限公司、浙江天利建设劳务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。