河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4904号原告：郑州新登福鑫特种电器元件有限公司，住所地：河南省登封市大金店镇三里庄高新技术工业园区，注册号：410185000003084。诉讼代表人：董兆，郑州新登福鑫特种电器元件有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：张寒露，郑州新登福鑫特种电器元件有限公司清算组成员。被告：陈建中，男，1967年3月6日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司诉被告陈建中买卖合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日通过“河南网上庭审”系统远程视频公开开庭进行了审理。原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司委托诉讼代理人张寒露，被告陈建中委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司（以下简称福鑫电器）向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原告与被告陈建中的买卖合同；2．判令被告返还原告购材料款265594.8元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月23日，原告向被告支付了265594.8元材料款，但被告始终未向原告交付货物。2019年8月26日，登封市人民法院裁定受理了福鑫电器强制清算一案，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告陈建中辩称：一、陈建中不是本案适格的被告，被告系福中电器的股东和法定代表人，被告收取原告福鑫电器的款项是代表登封福中特种电器元件有限公司（以下简称福中电器）收取的，系履行职务的行为，被告不应当对原告的主张承担民事责任。2009年5月23日，郑州新登企业集团有限公司（以下简称郑州新登集团）与福中电器签订《重组协议》，共同出资设立原告。原告设立后，应支付福中电器设备及材料款2512613.63元，2009年9月22日，被告代表福中电器给原告出具了两张收到条，其中一张为：2247018.83元（人民法院已经判决），另外一张为：265594.80元（即本案主张数额），该两笔款项系福中电器应收的款项，并非被告个人应收的款项，被告出具收到条的行为是代表福中公司收款时出具的，被告的行为系职务行为，其行为后果应当由福中电器承受。二、原告与福中电器的买卖合同已经履行完毕，现原告请求解除与福中电器的买卖合同不应支持。2009年1月，郑州新登集团与福中电器经过充分协商，达成共同组建福鑫电器的初步意向，后郑州新登集团委托河南世纪资产评估有限公司对福中电器申报的拟投资合作所涉及资产及负债进行评估。2009年1月20日，河南世纪资产评估有限公司出具豫世评报字〔2009〕第01号资产评估报告书，评估结论为：福中电器流动资产611.90万元；固定资产（机器设备）598.53万元；流动负债263.17万元；净资产947.26万元。2009年5月23日，郑州新登集团与福中电器签订《重组协议》，该协议约定的主要内容为：新设立公司名称为郑州新登福鑫特种电器元件有限公司；公司注册资本为人民币983万元，郑州新登集团出资501万元，占公司注册资本的51%；福中电器以固定资产出资，出资额为482万元，占公司注册资本的49%；本协议签订之日起两个月为过渡期。过渡期内主要完成公司注册成立、公司正式运营生产前的准备、福中电器未执行合同的生产等工作。福中电器与供应商、客户积极沟通，告知原告公司成立和合作意向等。2009年5月27日，原告成立，并于2009年6月中旬进驻并接管福中公司，开始进行实际经营。原告成立前，新登集团对福中电器的资产进行了评估，福中电器用于入股的机器设备价值598.53万元，而福中电器出资额为482万元，原告就机器设备一项应向福中电器支付设备款116.53万元，又因资产评估结论显示福中电器的净资产为947.26万元，扣除机器设备款598.53万元，流动资产价值348.73万元。因资产评估的时间是2009年1月20日，至2009年6月中旬原告接管福中电器开始经营相差半年之久，在此期间福中电器在经营过程中有购进、有使用，实际福中电器转给原告的财产价值为1347313.63元（详见物资移交表）。原告接管福中电器后，双方对福中电器剩余的原材料及物资进行盘点，后原告即使用福中电器购买的原材料开始生产经营，当时福中电器即将物资移交表交付原告财务总监刘怀奇，刘怀奇在收到物资移交表后，虽然没有在物资移交表上签名，但福中电器在原告处领取设备和物资款项时，原告法定代表人申茂林同意按照此数额向福中电器支付，足以证明原告对物资移交表中载明的数额是认可的。被告代表福中电器领取的265594.80元系原告应支付的材料款。三、原告没有证据证明向被告购买什么材料支付的材料款。按照买卖合同正常的交易习惯，买卖双方应当有购买材料的名称、数量、价款、支付方式等明确约定，且原告主张的数额有整有零，应当对购买材料的数量、价款有详细的约定，但本案中原告没有证据证明向被告购买了什么材料。且被告不销售原告因生产所需要的原材料，显然不存在被告收到原告材料款而不供货的情形。四、原告的主张已超过诉讼时效。合同解除本身虽不适用于诉讼时效，但因合同解除而产生的有关法律后果是适用诉讼时效规定的。虽然合同解除属于形成权，适用除斥期间的规定，不适应诉讼时效的规定，即便如此，也并不意味着享有合同解除权的原告可以无限期地享有解除权，实践中如果已经超过诉讼时效的债权又允许当事人通过解除合同的方式寻求法律恢复对该利益的保护，明显与诉讼时效制度存在冲突。从法律设置合同解除权及诉讼时效制度的目的来看，均是旨在要求当事人尽快行使法律赋予的权利，以避免合同当事人之间的法律关系长期处于不确定状态。鉴于本案原告的第二项诉讼请求主张的要求返还货款的债权请求权已经超过诉讼时效，据此也应当认定原告的合同解除权也已经超过相应的合理期限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”虽然该规定仅适用于商品房买卖纠纷领域，其他纠纷能否参照适用，司法解释没有作出明确规定，但其反映了最高人民法院处理此类情形的态度，本案也应予以参考。本案中，根据原告财务总监刘怀奇的证实，2009年9月就经常催着开发票，要求把东西验收后交接入库，但一直没开发票，没有验收也没有入库，据此可知自2009年9月，原告已经知道权利被侵犯，撤销事由已经发生，原告至迟应当在2010年9月之前提起撤销权诉讼，可原告一直到2020年9月28日才提起撤销权诉讼，明显超过了行使撤销权的合理期限。综上可知，被告不是本案适格的被告，不应承担民事责任。原告与福中电器之间的买卖合同已经履行完毕，至今已长达十一年之久，且原告主张的款项是福中电器交付其财产后原告应支付的款项，并非原告诉称地向福中电器交付了购材料款，福中电器没有交付材料。故应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：河南世纪资产评估有限公司接受郑州新登集团的委托，对福中电器申报的拟投资合作所涉及资产及负债进行了评估。2009年1月20日该公司出具评估结论，认定评估值总资产为1210.43万元，负债总计263.17万元，净资产为947.26万元，其中固定资产机器设备为598.53万元。2009年5月23日，郑州新登集团与福中电器签订重组协议，共同成立原告福鑫电器，注册资本为983万元，其中郑州新登集团以货币出资，出资额为501万元，占注册资本的51%；福中电器以固定资产出资（以评估报告中的固定资产清单，合计作价482万元）占注册资本的49%。原告在生产经营过程中，福中电器要求原告支付福中电器扣除出资部分482万元机器设备的差价款及购买其原材料，双方对此没有签订协议，从原告提交的其原财物总监刘怀奇的谈话笔录上看，福中电器提供了原材料清单，后因福中电器迟迟没有开具发票，原告没有办理交接、入库手续。2009年9月22日，陈建中向原告出具收到265594.8元和2247018.83元的收条两张，其中在2247018.83元收条中收款人处陈建中在其名字上方另行书写了“登封福中特种电器公司”字样，该两张收条均经原告原法定代表人申茂林签字同意支付，后原告支付了上述款项。另查明，2020年11月6日，原告福鑫电器向本院提起诉讼，要求解除与福中电器的买卖合同，并返还其购买材料款2247018.83元，本院作出（2020）豫0185民初4518号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）豫01民终17048号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据原告福鑫电器提交的其原财务总监刘怀奇的谈话笔录可知，该两笔款项为福中电器要求原告购买其剩余原材料及设备而支付的费用，本案与原告起诉福中电器买卖合同纠纷案件是基于同一事实发生的纠纷，属同类案件。在原告诉福中电器买卖合同纠纷案件中，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终17048号判决也认为该案系“双方在重组后针对扣除福中电器的投资后机器设备的差价及原材料达成的有关买卖协议”，被告签收涉案收条的行为应属福中电器法定代表人的履职行为，陈建中不是合同的相对方，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取2642元，由原告郑州新登福鑫特种电器元件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  崔浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  许东