山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5824号上诉人（原审原告）：蔡敬国，男，1958年6月8日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东水发贤达水务有限公司，住所地鱼台经济开发区湖凌二路东、北环路北，统一社会信用代码91370827MA3CBNBP01。法定代表人：李运玮，董事长。委托诉讼代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。上诉人蔡敬国因与被上诉人山东水发贤达水务有限公司（以下简称水发贤达公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡敬国上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持蔡敬国的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院对于蔡敬国支付的租赁费金额认定明显错误，应当予以纠正。一审中，蔡敬国虽仅提供了一份支付了6600元现金的土地租赁费的书面证据，但一审法院应结合水发贤达公司两次起诉的诉状中认可的事实及经法院主持测量土地面积，依法认定对不足面积所超额支付的租赁费依法予以退还。涉案土地租赁费的支付并非完全以现金方式进行支付，而是水发贤达公司在蔡敬国处购置花卉及蔡敬国为水发贤达公司清理院落等水发贤达公司应付费用进行的折抵。水发贤达公司依法应予退还蔡敬国多支付的土地租赁费用24300元。二、水发贤达公司应赔偿蔡敬国拆除花棚造成的经济损失183030元。水发贤达公司为了建设会议室，蔡敬国根据水发贤达公司的要求拆除了其出资建设的花棚及值班平房二间，水发贤达公司应赔偿蔡敬国损失。一审中蔡敬国提供了拆除花棚时，时任水发贤达公司法定代表人高作虎、监事马涛及工作人员尹洪波为其出具的证明。一审法院对该证据没有任何评判，就盲目的认定双方没有达成拆迁补偿协议明显与事实不符。根据原法定代表人、监事、经办职工向其出具的证明及花棚拆迁成本清单足以证明，双方达成了拆迁补偿协议，依据成本价进行赔偿。一审开庭时，水发贤达公司不认可其公司原法定代表人出具的证明，申请法庭进行鉴定，一审法院也没有处理。三、应判令水发贤达公司支付鲜花款25671元。水发贤达公司的工作人员代表水发贤达公司购买蔡敬国的鲜花是基本事实，均有水发贤达公司在职职工进行了签字确认，水发贤达公司在开庭时称回去核实。但一审法庭没有将水发贤达公司核实结果向蔡敬国反馈并质证，就以蔡敬国未提供签字人员不是水发贤达公司职工为由驳回了蔡敬国的请求，明显认定错误。四、一审法院适用法律明显错误，审判程序严重违法。1、依据《证据规则》第六十三条的规定，水发贤达公司应当对事实向法庭如实陈述。对于在蔡敬国提供的花卉赊购单据上签名的是否是本单位的职工这一基本事实都不予正确表态，明显违反了该规定，而一审法院拒不按照规定对其进行处罚，反而将引用原则性规定，将举证责任强加于蔡敬国，明显程序严重违法。2、一审中水发贤达公司当庭对蔡敬国举出的水发贤达公司原法人、监事及经办工作人员签字的证明要求司法鉴定，根据《司法鉴定的程序与原则》及相关法律规定，水发贤达公司的原法定代表人（拆迁时任）的签字认可的清单，系职务行为，依法应与认定，水发贤达公司没有举出任何的证据证明蔡敬国提供的证明虚假，但一审法院确不予认定，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。水发贤达公司作为一个国有控股公司，违反法律的规定，拒不认可本案的基本事实，恶意侵害蔡敬国的实体权益。水发贤达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。蔡敬国上诉请求一审法院在说理部分已经详细阐明，关于鉴定问题，一审法院庭审中明确告知蔡敬国通知证人到场进行现场询问，不需要进行鉴定，蔡敬国二审提出请求调取证据的申请没有法律依据，综上请求驳回蔡敬国的上诉。蔡敬国向一审法院起诉请求：1.判令山东水发贤达水务有限公司返还土地租赁费24300元；2.判令山东水发贤达水务有限公司赔偿拆除花棚造成的经济损失183030元；3、判令山东水发贤达水务有限公司支付鲜花款25671元。一审法院查明事实：2007年元月5日，鱼台县自来水公司与蔡敬国签订土地租赁合同，合同期满双方于2012年6月25日再次签订土地租赁合同，合同期限两年。2017年6月25日，张基同代表自来水公司再次与蔡敬国签订土地租赁合同约定，“甲方将水厂院内路南空闲土地租给乙方栽种花卉苗木，建造温棚及种植人员住房。甲乙双方未各尽其责。共同协商签订本合同。一、甲方将院内前面路南空地叁亩叁分租给乙方。每亩土地每年租金按贰仟元计，乙方每年付给甲方租金共计陆仟陆佰元整。二、甲方提供给乙方电源，及经营便利条件，用电费用由乙方支付。三、租赁期限2017年6月25日起至2018年6月25日止，租金一次性付清。以上条款双方签字后生效，甲乙双方共同遵守，本合同一式二份，甲乙双方各持一份。甲方张基同，乙方蔡敬国分别在签名处签字。落款日期是2017年6月25日。”2015年鱼台县自来水公司改制，经变迁，于2016年7月28日注册成立山东水发贤达水务有限公司，因租赁土地拆迁，双方协商解除合同，蔡敬国自认解除合同的时间为2020年3月，就解除合同遗留问题，双方协商不成，蔡敬国诉来法院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案争议焦点一、山东水发贤达水务有限公司是否应当返还土地租赁费24300元。蔡敬国自认仅交纳了第一年的租赁费6600元，剩下的都是用花卉款折抵租赁费，但蔡敬国未提交交纳租赁费的手续和用花卉抵偿租赁费的证据，故其主张缺乏证据，该项诉讼请求不予支持；本案争议焦点二、山东水发贤达水务有限公司是否应当赔偿蔡敬国拆除花棚造成的经济损失183030元。双方土地租赁合同未对蔡敬国投资的固定资产如何处理进行约定，蔡敬国提交的证明，不能证明是双方达成的拆迁补偿协议，故蔡敬国该项主张亦缺乏证据，该项诉讼请求不予支持；本案争议焦点三、山东水发贤达水务有限公司是否应支付蔡敬国鲜花款25671元。蔡敬国未提交证据证明赊购人员系山东水发贤达水务有限公司的工作人员，亦没有证据证明签字人员赊购花卉的行为系山东水发贤达水务有限公司工作人员的职务行为，不能证明山东水发贤达水务有限公司欠花卉款。故该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡敬国的诉讼请求。案件受理费2398元，由蔡敬国负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年因水发贤达公司建设会议室用地，双方商议由蔡敬国拆除了一栋花棚和两间平房，水发贤达公司同意蔡敬国用补偿款183030元抵扣之后的土地租赁费。本院认为，对于蔡敬国主张其多交纳的土地租赁费23400元，根据查明的事实，因蔡敬国只交纳了第一年的租赁费6600元，其余年份的租赁费均是以其他款项折抵的，双方未签订书面协议，水发贤达公司也未向蔡敬国出具租赁费收据，也就是说双方对每年的租赁费交纳系协商解决的，并不能证明蔡敬国每年均是按照6600元交纳的土地租赁费，故其要求退还超额支付的租赁费23400元没有事实依据，本院不予支持。关于蔡敬国拆除花棚和平房两间的损失，原公司法定代表人高作虎、公司监事马涛在《2016年公司建会议室拆我花棚成本清单》上签字，高作虎、马涛和公司人员尹洪波另外又在一份《证明》上作为证明人签字，证明蔡敬国以劳务费、花卉、苗木款抵扣租赁费及协商将拆除花棚的补偿款用来抵扣以后的土地租赁费。对于以上材料的签字，水发贤达公司一审庭审中表示对是否本人签名申请鉴定，一审法院认为可以通知相关人员到庭进行核实，如果不到庭可再申请鉴定，一审法院告知双方当事人通知该三人到庭陈述相关经过，双方均未能通知该三人到庭，水发贤达公司亦未再申请进行鉴定。在水发贤达公司认可拆除花棚和房屋事实的情况下，其未提供证据证明以上两份材料上的签字不真实，本院对该两份证据的真实性予以确认。高作虎、马涛、尹洪波均为水发贤达公司的相关负责人员，其在相关证明材料上签字，应当视为履行职务行为。虽然水发贤达公司与蔡敬国双方当时已商定用补偿款抵扣土地租赁费，但现在双方的土地租赁合同已不再履行，对于未抵扣部分的补偿款水发贤达公司应当支付给蔡敬国。蔡敬国认可使用至2020年3月，应当扣减三年半的租赁费23100元，对于未能抵扣的159930元水发贤达公司应支付给蔡敬国。对于蔡敬国主张的鲜花款，水发贤达公司不予认可，且与本案土地租赁合同不属于同一法律关系，本案不予审理。综上所述，上诉人蔡敬国的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1354号民事判决；二、山东水发贤达水务有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡敬国支付拆除花棚、平房二间的补偿款159930元；三、驳回蔡敬国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2389元，由蔡敬国负担640元，山东水发贤达水务有限公司负担1749元。二审案件受理费4795元，由蔡敬国负担1297元，山东水发贤达水务有限公司负担3498元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  金广洋