山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4243号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。负责人：孙伟鲲，总经理。委托诉讼代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓菁，山东文康（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州连友轮胎有限公司，住，住所地德州市德城区东风东路**/div>法定代表人：李连友，总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所。原审第三人：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地，住所地德州市德城区天衢中路丽晶大厦**iv>负责人：姬刚，行长。委托诉讼代理人：贾致真，该公司员工。委托诉讼代理人：邓方，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人德州连友轮胎有限公司及原审第三人威海市商业银行股份有限公司德州分行财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费、评估费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将被上诉人庭前单方委托第三方出具的评估报告作为本案保险理赔的依据，存在严重的事实认定错误。1.该评估报告系原告单方委托，事实上损害了上诉人的知情权、参与权，程序上缺乏公开、公正，其评估结果不具备公正性、客观性。上诉人在一审时已经详细陈述该报告不足以采信的理由，但一审法院却置若罔闻，仍以此作为定案证据，具体理由详述如下：首先，该评估报告明确载明，该报告被采信的前提为评估材料是真实的，而这些基础性材料，上诉人在评估前根本没有见过更无法确认是否真实，因此该评估报告被采信的前提就不具备。其次，该评估报告所依据的基础材料经过人为的调整，报告所显示的会计资料为：标的马牌轮胎2019年1月-2019年5月入库台账复印件；标的马牌轮胎2019年1月-2019年5月销售台账复印件、标的普利司通轮胎2018年和2019库存台账复印件、标的佳通轮胎2018年和2019年库存台账复印件、标的马牌轮胎进货物流单复印件、标的马牌轮胎进货发票复印件、标的马牌轮胎销售发票复印件。很明显缺少马牌轮胎库存台账，同时缺少库存商品总账、2018年资产负债表中的期末余额、2019年资产负债表中的期初余额等资料相互对应，无法确认其真实性。同时，以上资料均为被上诉人单方制作，缺少每月纳税申报表等第三方资料，无法与被上诉人的会计资料进行对比核实。并且，销售发票没有税务部分的核销证明或纳税凭证予以佐证，是否有退票处理或作废发票无法确认，且发票号不连续，无法证实销售货物的数量。因此以上资料的真实性无从验证。更为重要的是，该评估报告所依据的多份物流单中，明确载明的收货仓库不是保险合同约定的保险标的所在地锦华物流园A11仓库，而是济南槐荫仓库，不属于保险合同约定的承保范围。上诉人已经在法庭质证意见中明确提出，一审法院对此并未关注，也未在判决书中进行说明。因该评估报告依据的基础材料在评估之前未经质证，在材料选用上混乱，又未做区分，必然导致评估结果丧失客观性，不具有可采信的基础。综上，该评估报告所依据的评估基础性材料未经上诉人质证，存在明显瑕疵且真实性存疑，并且该报告假设的前提不成立，该报告不能达到高度盖然性的证明标准，不能作为定案的依据。2.案发时，上诉人从被上诉人的库存管理软件中截取了火灾发生时的库存数据照片，照片中显示的库存数据与被上诉人单方提供的评估报告的数量明显不一致。上诉人在接到被上诉人火灾事故出险报警后，立即到案发现场拍照留存了被上诉人自行存放在公司电脑中的财务库存数据，这些财务数据由被上诉人使用霸道+CSS远程版商品管理系统存放在自己的电脑中，是案发后第一手财务数据，且拍照留存该些证据时被上诉人的法定代表人及其女儿均在现场，故上诉人采集的照片证据所反映的库存数量的可信度、证明力更高。该系统中当日存货记录显示：“骐马库存是54570.5908元，马牌的库存是2490172.008元，稳固库存是246535.5895元，维京库存是279959.5431元，总价值约3071238元。”该数据来源于被上诉人的库存管理软件，系证明库存数量及价值的直接证据，而被上诉人提供给自己单方委托的评估机构的台账，明显与该数据不一致。因此，被上诉人自行委托的评估报告数额不具有可被采信性。就该份照片证据，上诉人在一审中已经提交法庭，该证据是除滨州力搏价评字(2019)第J0029号《2019年06月04日火灾致使德州连友轮胎有限公司租赁的德州锦华物流园区A区11-12号仓库内财产损失价格评估报告书》外，另一份反驳证据，但法庭未责令被上诉人就这一明显矛盾进行解释说明，在判决中也未对该证据材料未被采信说明理由，径行认定“被告既没有提供证据或理由足以反驳”，与事实不符。由此可见，一审法院并没有查明库存商品具体数量及金额。3.该评估报告的评估结果，与监管单位所出具的监管报告与上诉人在火灾事故发生后对被上诉人的法定代表人的女儿、山东振金资产管理有限公司派驻在案发现场的监管人员张雷的询问笔录及监管记录存在矛盾。被上诉人在第三人处贷款，与第三人共同委托了山东振金资产管理有限公司对库存商品进出库进行监管。火灾事故发生后，上诉人第一时间对被上诉人的法定代表人李连友的女儿李妍、监管公司监管员张雷进行了询问，并制作了询问笔录。李妍在笔录中明确陈述，轮胎进出库由监管人员进行记录。张雷陈述每10天就会对库存轮胎进行抽检，并制作监管报告。最后一次抽检时间为2019年5月30日，当时的库存数量为4630条，价值600多万，监管人员的陈述以及监管报告的记录均与被上诉人在单方鉴定时提供给评估机构的鉴材不符。再次佐证了，该评估报告所依据的基础性材料不真实，由此作出的评估结论必然不客观，不应被法院采信。4.在损失评估范围上，该报告所评估的范围与保险合同承保范围不一致，任意扩大了仓库范围，上诉人只对德州市经济开发区锦华物流园内A区11号库房内的财产损失承担保险责任，对物流园区A区12号库房内的财产损失不承担保险责任。而被上诉人的单方评估报告是对锦华物流园内A区11号和12号仓库内全部财产的价格进行的评估。被上诉人提交的保险单中行业信息一栏，明确标明保险标的地址为：德州市经济开发区锦华物流园内A区11号库房(北新河路、南沙工社区、西郭家奄、东十二里庄)，保险单特别约定一栏第2条再次重申：“本保险合同仅承保约定地址内的保险财产险，非约定地址的财产发生损失不承担保险责任”。本次火灾事故涉及连友公司A区11号、12号两个仓库，上诉人作为保险人，只对A区11号库房的轮胎损失承担保险责任，12号仓库内的财产损失不在保险合同约定的保险范围内，人保德州公司没有赔偿责任，因此对两个仓库的存放商品进行统一估价的评估报告，不应被法院直接采信为损失证据。二、本案上诉人在一审时已经针对被上诉人的单方评估报告提供了充分的反驳证据，被上诉人应当承担继续举证的法律责任。一审法院在未充分调查及释明的基础上，判决上诉人承担举证不能的法律后果，明显适用法律错误。1.被上诉人作为诉讼的发起者，对其诉讼请求有义务提供充分的证据加以证明，当其未提供充分证据或上诉人提供了足以反驳的证据时，被上诉人应当承担继续举证的法律责任。一审法院认为：“虽然明信价(2020)DG7-60号《价格评估报告书》，系原告自行委托有关机构出具的意见，但被告既没有提供证据或理由足以反驳，同时也明确表示不再申请重新鉴定，依法应由被告承担举证不能的法律后果”，该认定违背事实，且法律适用错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”由此可见，被上诉人提供的证据必须达到高度盖然性的证明标准，而上诉人提供的证据只需使待证事实达到真伪不明的证明标准即可。本案一审时，被上诉人提交了其单方委托的评估报告以证明其实际损失，但该份证据如前文所述不是有效的证据，不能证明其诉讼主张。不仅如此，上诉人还提交了两份反驳证据，一是，事故发生时上诉人从被上诉人的电脑系统里截取的库存数量照片，二是，事故发生后，就同一事故德州市经济开发区人民法院委托的第三方评估机构作出的滨州力搏价评字(2019)第J0029号《2019年06月04日火灾致使德州连友轮胎有限公司租赁的德州锦华物流园区A区11-12号仓库内财产损失价格评估报告书》。根据上述民诉法解释108条的规定，上诉人提交的证据足以证明待证事实真伪不明，一审法院应当认定该事实不存在，要求被上诉人继续举证，由其申请鉴定或者提供其他证据，但一审法院未正确的分配举证责任。2.上诉人提交的另案法院委托的评估报告的证明力明显高于被上诉人单方委托的评估报告，应当作为认定损失的依据。即便作为反驳证据也足以达到使待证事实真伪不明的法律效果，被上诉人应当继续举证或申请鉴定。在证据形式上，另案的评估报告在证据形式上属于鉴定意见，而本案中被上诉人单方委托的评估机构出具的评估报告仅仅为一份书证，两者在证据种类中不属于同一种类的证据。鉴定意见的证明效力应当高于被上诉人单方提供的书证证据。在程序上，虽然另案的评估报告因被上诉人在另案中的撤诉没有被另案法律判决所记载，但因同一火灾事故而遭受损失的其他受害人，均已经依据同一鉴定程序下的鉴定报告结束了诉讼程序，并且相关的鉴定报告均被生效法律文书所采信。该报告的评估程序系在人民法院主持下进行，鉴材也经过了被上诉人与另案被告共同质证，且涉案事故的鉴定范围与本案相同。但被上诉人所提供的单方评估报告，没有上诉人的参与，所依据的鉴材未经质证环节。按照法律规定，未经质证的证据材料不能作为定案证据，其不单是指评估报告，也包括做出评估报告所依据的材料。在条件假设上，被上诉人提供的单方《价格评估报告书》价格评估的假设和限制条件为委托方提供的资料客观、真实；且在价格评估声明部分明确委托方提供资料的真实性由委托方负责。由此可见，评估机构并不对材料的真实性负责。一审法院认为：“山东明信价格评估有限公司在审核入库、销售台账、进货物流单、进货发票、销售发票等资料的基础上对损失进行评估，对事故现场进行实地查勘，同时对滨州力搏价评字(2019)第JO029号《价格评估报告书》进行了必须关注，在此基础上做出的评估结论。”如上所述，上述材料均未质证，是否真实无从判断，对真伪不明的材料做出的审核，其评估报告的假设条件都已经无法满足，并且，火灾事故发生于2019年6月4日，而评估机构于2020年4月26日进行现场勘查拍照，间隔时间近一年，事故现场早已发生变化，评估机构在报告中业已载明“假设现场勘查日与事故评估日的损害情况一致”，这充分证明该份报告已不能客观的反映损失情况，该报告更不应被法庭采信。在时效性上，一审法院认为被上诉人单方提供的《价格评估报告书》应作为确定原告损失金额的合法证据的理由为：“时间上在滨州力搏价评字(2019)第J0029号《价格评估报告书》之后，其证明力应是后者优于前者。”。实际上，该单方评估报告是一份价格评估报告，并非损失评估报告，事故损失的鉴定，依据的资料都应来源于事故发生之前，一审法院认为原告方单方委托的评估机构出的评估报告时间在后，则推定原告方单方委托的评估机构出具的评估报告证明效力更高，没有事实和法律依据。反而距离事故发生时间近的报告，更能体现当时的实际情况。滨州力搏价评字(2019)第J0029号《2019年06月04日火灾致使德州连友轮胎有限公司租赁的德州锦华物流园区A区11-12号仓库内财产损失价格评估报告书》评估对象及范围以现场勘查状况为基础，是事故发生后较近的时间内现场勘察的结果，其对损失额是最直观的反映且具有不可复制性，真实可信。该鉴定的财产损失系同一场火灾事故而引发的，同一受害人的同样的财产。具有可参考性；而明信价评字(2020)DG7-60号《价格评估报告书》的现场查勘时间为于2020年4月26日，此时的现场情形已经显著不同于事发时。在证据种类上，虽然明信价评字(2020)DG7-60号《价格评估报告书》是上诉人主张损失的唯一证据，但是上诉人除了提供滨州力搏价评字(2019)第J0029号《价格评估报告书》，还提供了霸道+CSS远程版商品管理系统等其他材料进行损失的参考，法院应综合认定各证据的效力，不应仅就两份报告效力评价进而作为定案依据。在终局性上，一审法院认为，因为另案评估报告在特别陈述事项第2款说了：“若评估报告出具后，出现新的经原告、被告及法庭三方共同确认的可以作为证据使用的资料或是法庭认可的证据资料，我们可以据此调整评估结论甚至重新估价。”因此，该评估报告的结论不被采信，不成立。但是，自保险事故发生后，损失已经固定，该另案评估报告结论出具后，并没有出现新的证据，客观上也不可能出现新的证据。且即使出现新证据，也需要被上诉人举证，再经上诉人及法庭三方共同确认，该条件已经无法满足。因此在假设情况未出现的情况下，该报告为终局报告。3.如上所述，上诉人提交的存货系统照片及滨州力搏价评字(2019)第J0029号《价格评估报告书》均为反驳证据，对明信价评字(2020)DG7-60号《价格评估报告书》自身内容的质疑均理由充分。上诉人表示不申请重新鉴定是基于在已经有足够的证据和理由反驳被上诉人《评估报告》的情形下，举证责任应当由被上诉人承担，应由被上诉人申请鉴定。如法院明确必须由上诉人申请鉴定，上诉人也将按照法院的要求申请鉴定。而法院对此未充分释明，径直判决上诉人承担举证不能的责任，对上诉人明显不公，适用法律错误。三、上诉人仅对存放于保险地址上的标的物承担保险责任，一审法院判决上诉人承担超过保险地址范围的保险责任，没有事实依据。一审法院认为，被上诉人在向银行贷款时质押物约定的存放位置为11-12号两个仓库，就推定11、12号两个仓库均为保险标的，该认定缺乏事实依据。在本案中，保险标的是明确的，即为德州市经济开发区锦华物流园内A区11号库房内的轮胎。保险法律关系与质押监管法律关系为不同法律关系。被上诉人将哪些商品质押，以便进行贷款与哪些商品投保，不具有必然联系。且被上诉人在投保时，11号与12号仓库中间存在隔板，是可以进行区分的不同物理空间。一审法院还认为“原告同时租赁11号、12号仓库，两间仓库中间没有进行任何隔断，是作为一个整体仓库存放轮胎，根据明信价评字(2020)DG7-60号《价格评估报告书》，所附带的查勘现场照片可以证实这一情况，两个仓库中间并没有隔断墙本质上就是一个仓库。”一审法院认定两个仓库之间没有隔断属于认定事实错误，法院依据的是被上诉人单方委托的评估机构进行现场勘察时的照片，该照片拍摄的时间已经距离火灾发生时间超过一年，不能真实反映火灾发生时的仓库状况。火灾发生时，就连钢铁轮箍都能烧的面目全非，何况是两个仓库之间的隔断与挡板。11号仓库与12号仓库有不同的仓库编号，为不同的仓库，且保险单写明保险标的为A区11号库房，若法院认为两个编号的仓库为一个仓库，应当由被上诉人提供证据，现被上诉人在一审中并未提交任何证据加以证明。法院却任意的突破保险合同关于保险标的约定，认定11号、12号仓库均属于保险标的，无事实依据。四、本案免赔率条款记载在保险单的特别约定条款中，而特别约定条款是投保人与保险人共同协商的结果，并非格式条款。按照最高院的答复意见，非格式条款保险人无提示和明确说明义务，一审法院认定上诉人未提供能证实在签订保险合同时，履行相关法定义务的有效证据无法律依据。《最高人民法院关于适用被上诉人辩称，一审判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：同意被上诉人意见。原审原告向一审法院起诉请求：要求被告赔偿保险理赔款6,131,984元、鉴定费133,400元并要求诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告在德州市经济开发区锦华物流园内A区租赁A区一处仓库用于存放轮胎，该仓库中间没有隔断，为一个整体仓库存放轮胎。2018年9月27日，原告与第三人签订了《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》，合同约定原告向第三人借款260万元，并提供价值不低于6,131,984元的轮胎质押给第三人，质押物存放地点为德州市新河路锦华物流园院内A区11号-12号仓库。后原告根据第三人要求，通过被告的保险代理人即本案第三人，在被告处为质押物轮胎投保《财产基本险保险合同》，保险单号：PQBA201837140000000140，保险金额为6,131,984元，保险期间：2018年9月27日12时至2019年9月27日12时。2019年6月4日23时50分，德州锦华物流园院内A区仓库发生火灾，德州市公安消防支队经济技术开发区大队，出具编号为：德开消火认字（2019）第0004号的《火灾事故认定书》，该认定书认定：经调查认定过火面积3694.6平方米，烧毁仓库1栋，烧毁仓库内油烟机、空调家电、卫浴、瓷砖、白酒、门窗、家具、轮胎、桌垫、餐巾、围裙、盘垫等物品一宗，未造成人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库房南墙0-2米，距A7库房办公室东墙1-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角处电器短路引燃周围可燃物引发火灾。原告的财产损失于2020年7月18日经山东明信价格评估有限公司评估，认定标的轮胎在价格评估基准日的火灾损失价值为9,105,800元，原告为此支出鉴定费133,400元。一审法院认为，原、被告对《财产基本险保险单》、《火灾事故认定书》的真实性无异议，应依法确认原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系，保险金额为6,131,984元，保险期间为2018年9月27日12时至2019年9月27日24时，案涉火灾事故所造成的损失，属于保险合同约定的赔偿范围。关于本案原告损失金额确定问题。首先，涉及到滨州力搏价评字（2019）第J0029号《价格评估报告书》，能否作为本案认定原告损失金额证据的问题。该评估报告不能作为认定原告损失金额的证据。第一，在该《价格评估报告书》所涉及的案件中，原告在开庭审理前办理撤诉，因此该评估报告没有经过当事人的质证和法院审理、确认，不属于已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实；第二，该《价格评估报告书》在“特别事项说明”中明确指出：“本次评估暂以现场勘查状况为基础，以市场调查及其他专业人员的分析测算为参考依据而综合确定，若评估报告出具后，出现新的经原告、被告以及法庭三方共同确认的可以作为证据使用的资料或法庭认可的证据材料，可以据此调整评估结论甚至重新估价”，由此可见该评估报告并没有对原告的全部损失金额作出最终性评估。其次，关于原告提供的明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》的证据效力问题。山东明信价格评估有限公司在审核入库、销售台账、进货物流单、进货发票、销售发票等资料的基础上对损失进行评估，对事故现场进行实地查勘，同时对滨州力搏价评字（2019）第J0029号《价格评估报告书》进行了必须关注，在此基础上做出的评估结论，在时间上在滨州力搏价评字（2019）第J0029号《价格评估报告书》之后，其证明力应是后者优于前者。虽然明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》，系原告自行委托有关机构出具的意见，但被告既没有提供证据或理由足以反驳，同时也明确表示不再申请重新鉴定，依法应由被告承担举证不能的法律后果。因此明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》为最后的结论，依法应作为确定原告损失金额的合法证据。关于被告提出火灾、爆炸事故应扣除30%免赔率应否支持的问题。为了让投保人在投保前，对拟购买保险险种的保险责任范围、免责情形等内容充分了解，使投保人在清楚保险合同内容的前提下做出是否投保的决定，保险法规定在订立保险合同时这一特定时间节点，保险人对保险免责条款应依法履行提示和明确说明义务，而保险单是在保险合同成立以后，保险人向投保人签发的保险凭证，如果保险人通过保险单来履行提示和明确说明义务，违背了法律的立法本意。司法实践中，保险人多以提供投保人签字或盖章的《投保单》，来证实在签订保险合同时，向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，但被告没有提供能证实在签订保险合同时，履行相关法定义务的有效证据，因此对被告的该项抗辩理由不予以支持。关于被告提出仅对11号仓库内损失进行赔偿的意见应否支持的问题。原告同时租赁11号、12号仓库，两间仓库中间没有进行任何隔断，是作为一个整体仓库存放轮胎，根据明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》，所附带的查勘现场照片可以证实这一情况，两个仓库中间并没有隔断墙本质上就是一个仓库。被告作为专业财产保险公司，在承保前需要对保险标的物进行现场勘验和风险评估，被告有能力、有义务提供相关证据，来证实在签订保险合同时，11号、12号两个仓库为相互独立的两个仓库。另外根据原告与第三人签订的《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》，以及作为保险代理人的第三人，就仓库使用以及投保目的等有关情况的说明，原告将价值6,131,984元的轮胎质押给第三人，质押物轮胎存放地点是德州市新河路锦华物流园院内A区11-12号仓库内，为了保证质押物轮胎的价值安全，第三人作为被告的保险代理人，代为办理案涉保险合同的投保手续，约定保险标的物为11-12号仓库内存放的质押物轮胎。保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。综合本案实际情况，应依法确认案涉保险合同的保险标的物，为存放在德州市新河路锦华物流园院内A区11-12号仓库内的轮胎。因此对被告的该项抗辩理由不予支持。关于被告应否赔偿评估费的问题。原告第一次起诉被告索赔保险赔款的案件中，因原告提供的鉴定材料不齐全，导致无法进行司法鉴定而撤诉。2020年4月15日，原告的工作人员携带补充后的有关证明和资料，前往被告处要求被告审核理赔资料并及时赔付款项，但被告在法律规定期限内，既没有及时将核定结果通知原告，也没有向原告发出拒绝赔偿通知书。在得不到被告明确答复的情况下，原告自行委托专业机构评估损失，由此产生的费用应由被告承担。另外《保险法》也规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担。因此对被告的该项抗辩理由不予支持。关于被告提出的案涉保险合同系不足额投保，应按照保险金额6,131,984元与保险价值9,105,800元的比例，来计算保险赔偿数额的问题。首先，被告并没有提供相应保险条款来证实保险合同中对此问题作了何种约定，应承担举证不能的法律后果；其次，案涉保险合同中没有载明保险价值金额，属于典型的不定值保险，对于不定值保险损失发生时保险价值高于保险金额的，全部损失的应依法按照保险金额赔偿，发生部分损失的应按照比例赔偿，具体公式为：赔偿金额=实际损失额×保险金额÷保险价值。本案中轮胎全部烧毁应按照保险金额进行赔偿。因此对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第二十二条第二款、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第六十四条、第一百一十七条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十一条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告德州连友轮胎有限公司保险理赔款6,131,984元、鉴定费133,400元，共计6,265,384元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费27,829元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本院二审期间，查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，关于本案被上诉人损失金额问题。滨州力搏价评字（2019）第J0029号《价格评估报告书》，能否作为本案认定被上诉人损失金额证据的问题。本院认为，在该《价格评估报告书》所涉及的案件中，被上诉人在开庭审理前办理撤诉，该评估报告没有经过当事人的质证和法院审理、确认，不属于已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实。故该评估报告不能作为认定损失金额的证据。关于被上诉人提供的明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》的证据效力问题。山东明信价格评估有限公司在审核入库、销售台账、进货物流单、进货发票、销售发票等资料的基础上对损失进行评估，对事故现场进行实地查勘，同时对滨州力搏价评字（2019）第J0029号《价格评估报告书》进行了必须关注，在此基础上做出的评估结论并无不当。一审法院予以采信价格评估报告正确，予以支持。上诉人虽然对《价格评估报告书》提出异议，但是一审法官询问上诉人是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，应视为上诉人放弃申请鉴定的权利。二审中上诉人提出重新鉴定申请，本院不予准许。关于上诉人提出火灾、爆炸事故应扣除30%免赔率应否支持的问题。为了让投保人在投保前，对拟购买保险险种的保险责任范围、免责情形等内容充分了解，使投保人在清楚保险合同内容的前提下做出是否投保的决定，保险法规定在订立保险合同时这一特定时间节点，保险人对保险免责条款应依法履行提示和明确说明义务，而保险单是在保险合同成立以后，保险人向投保人签发的保险凭证，如果保险人通过保险单来履行提示和明确说明义务，违背了法律的立法本意。司法实践中，保险人多以提供投保人签字或盖章的《投保单》，来证实在签订保险合同时，向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，但上诉人没有提供能证实在签订保险合同时，履行相关法定义务的有效证据，因此对上诉人的该项抗辩理由不予以支持。关于上诉人提出仅对11号仓库内损失进行赔偿的意见应否支持的问题。被上诉人同时租赁11号、12号仓库，两间仓库中间没有进行任何隔断，是作为一个整体仓库存放轮胎，根据明信价评字（2020）DG7-60号《价格评估报告书》，所附带的查勘现场照片可以证实这一情况，两个仓库中间并没有隔断墙本质上就是一个仓库。上诉人作为专业财产保险公司，在承保前需要对保险标的物进行现场勘验和风险评估，上诉人有能力、有义务提供相关证据，来证实在签订保险合同时，11号、12号两个仓库为相互独立的两个仓库。另外根据被上诉人与第三人签订的《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》，以及作为保险代理人的第三人，就仓库使用以及投保目的等有关情况的说明，被上诉人将价值6,131,984元的轮胎质押给第三人，质押物轮胎存放地点是德州市新河路锦华物流园院内A区11-12号仓库内，为了保证质押物轮胎的价值安全，第三人作为上诉人的保险代理人，代为办理案涉保险合同的投保手续，约定保险标的物为11-12号仓库内存放的质押物轮胎。保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。综合本案实际情况，应依法确认案涉保险合同的保险标的物，为存放在德州市新河路锦华物流园院内A区11-12号仓库内的轮胎。因此对上诉人的该项抗辩理由不予支持。关于上诉人应否赔偿评估费的问题。《保险法》规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担。依据以上规定，被上诉人自行委托专业机构评估损失，由此产生的费用应由上诉人承担。故对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55,658.00案件受理费55658.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十二月十七日法官助理杨科书记员李凡洁