河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7268号 上诉人（原审被告）：赵进成，男，1966年9月19日出生，汉族，住河北省承德市开发区滦阳御园小区第******。 上诉人（原审被告）：段中元，男，1970年5月13日出生，汉族，无业，住河北，住河北省河间市iv> 委托代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋增旺，男，1980年3月2日出生，汉族，无业，住河北，住河北省承德市iv> 上诉人（原审被告）：杨增茂，男，1976年6月8日出生，汉族，无业，住河北，住河北省承德市双桥区iv> 被上诉人（原审原告）：唐山万兴建材有限公司。住所地：唐山市开平区北湖工业园区联众道**。 法定代表人：张妹兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔东双，河北福航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，河北福航律师事务所实习律师。 原审被告：承德金之鼎化学建材有限公司。住所地：河北省承德市开发区滦阳御园小区第******。 法定代表人：赵进成。 上诉人赵进成、段中元、宋增旺、杨增茂因与被上诉人唐山万兴建材有限公司（以下简称万兴公司）、原审被告承德金之鼎化学建材有限公司（以下简称金之鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵进成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人赵进成并非本案适格被告；2.一审法院认定案涉债务系合伙债务属于认定事实错误。 段中元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.电话录音不能证明上诉人与赵进成、宋增旺、杨增茂之间系法律意义上的合伙关系；2.财务对账单能够证实本案买卖合同关系的双方是被上诉人和金之鼎公司；3.金之鼎公司提交的抵房协议书能够客观证实金之鼎公司系承包承德三友公司工程的主体，也能够证实向被上诉人采购保温板的需方是金之鼎公司；4.一审法院判决上诉人对金之鼎公司的债务承担连带责任系适用法律错误。 宋增旺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与其他三人存在合伙关系属于认定事实错误；2.一审判决否认上诉人与金之鼎公司之间的劳务分包协议错误；3.一审判决仅依据上诉人签字的送货单即推定上诉人与其他三人存在合伙关系，没有任何事实和法律依据；4.由于金之鼎公司拖欠上诉人和杨增茂的劳务费，金之鼎公司答应将抵账底商变卖后支付劳务费，所以在电话录音中提到“房子有我们的事”，这种对话不能认定上诉人与赵进成、段中元是合伙关系；5.财务对账单能够证实欠款主体是金之鼎公司；6.金之鼎公司提交的抵房协议书能够证实金之鼎公司系承包承德三友公司工程的主体，也能够证实向被上诉人采购保温板的需方是金之鼎公司；7.一审法院判决上诉人对金之鼎公司的债务承担连带责任系适用法律错误。 杨增茂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与宋增旺、赵进成、段中元之间不存在合伙关系；2.一审判决否认上诉人与金之鼎公司之间的劳务分包协议错误；3.一审判决仅依据上诉人签字的送货单即推定上诉人与其他人存在合伙关系，没有任何事实和法律依据；4.由于金之鼎公司拖欠上诉人和宋增旺的劳务费，金之鼎公司答应将抵账底商变卖后支付劳务费，所以在电话录音中提到“房子有我们的事”，这种对话不能认定上诉人与赵进成、段中元是合伙关系；5.财务对账单能够证实欠款主体是金之鼎公司；6.金之鼎公司提交的抵房协议书能够客观证实金之鼎公司系承包承德三友公司工程的主体，也能够证实向被上诉人采购保温板的需方是金之鼎公司；7.一审法院判决上诉人对金之鼎公司的债务承担连带责任系适用法律错误。 万兴公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 万兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付材料款799188.6元，并支付利息直至付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2014年至2018年间长期存在挤塑板买卖合同关系，原告陆续供货，被告方陆续付款。2019年1月26日原告向被告赵进成发出财务对账单，被告赵进成签字确认尚欠原告货款799188.6元。被告金之鼎公司系赵进成、段中元出资设立，赵进成系该公司法定代表人。原告多次向被告方催要欠款未果，本案故此成讼。本案双方当事人对于案涉债务的真实性及金额均无争议，争议焦点系其债务性质。原告主张系赵进成、段中元、宋增旺、杨增茂四人合伙债务，被告方主张系金之鼎公司债务。结合庭审中双方陈述内容及原告提交的证据内容可以认定，原、被告双方长期存在挤塑板买卖合同关系，但未签订书面买卖合同；供货方式为赵进成、宋增旺、杨增茂等人通过电话形式通知原告向其指定工地供货；结算方式为赵进成、段中元以承兑汇票或者现金形式向原告进行付款。根据原告委托代理人与被告赵进成、段中元、杨增茂的通话录音内容，该三被告多次对案涉债务系因其三人与被告宋增旺的合伙经营行为形成予以明确确认，并且声称因甲方承德三友建筑有限公司已将欠付工程款以相应房产抵顶并登记于被告赵进成名下，故合伙债务应由赵进成个人承担。该组录音证据当庭经原告委托代理人自用手机播放，被告方对其真实性并未予以否认，但主张不具备证据的合法性。 一审法院认为，原告方已经提供上述录音来源的原始载体，录音内容真实且可以相互印证，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定即“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”故依法对其证据效力予以认定。综上所述，案涉债务显然系被告赵进成、段中元、宋增旺、杨增茂的合伙债务，四被告应当对此承担相应的连带偿还责任。被告主张系金之鼎公司债务，缺乏相应事实依据，该院依法不予采信。原告主张金之鼎公司系债务加入，缺乏相应证据予以证实，该院依法不予采信。为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告赵进成、段中元、宋增旺、杨增茂于本判决生效之日起十日内连带偿还原告唐山万兴建材有限公司货款799188.6元；并以实际欠款本金为基数，支付自2019年1月26日起至付清之日的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告唐山万兴建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12291元，减半收取计6146元，保全费5000元，由被告赵进成、段中元、宋增旺、杨增茂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 另查明，二审期间，上诉人赵进成、宋增旺、杨增茂收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。二审查明的其他事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人段中元虽主张其与上诉人赵进成、宋增旺、杨增茂不存在合伙关系，但因通话录音能够证实四上诉人存在合伙关系，故其主张本院不予支持。关于上诉人段中元所提涉案债务系原审被告金之鼎公司债务的问题，因本案现有证据不足以证实涉案债务系原审被告金之鼎公司的债务，故该上诉理由本院不予支持。上诉人赵进成、宋增旺、杨增茂收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，判决如下： 一、本案按上诉人赵进成、宋增旺、杨增茂自动撤回上诉处理； 一、驳回上诉人段中元的上诉，维持原判。 二审案件受理费11792元，由上诉人段中元负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  陈宝聚 审判员  朱 正 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  郭 颖 ——