贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1871号 原告：高一涛，男，1965年4月16日生，汉族，广西壮族自治区贵港市人，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：蒋信健，广东卓建律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。 被告：贵州陆通鑫轴承有限公司，统一社会信用代码91522726MA6E6XMX8T，住所地贵州省独山县高新区轴承产业区****。 法定代表人：陆祖才。 委托诉讼代理人：陆祖芬（即本案第二被告）。代理权限为特别授权委托。 被告：陆祖芬，女，1971年2月12日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被告：高飞，男，1994年2月13日生，壮族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被告：陆祖才，男，1979年3月1日生，壮族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 原告高一涛（以下简称“原告”）与被告贵州陆通鑫轴承有限公司（以下简称“陆通鑫公司”）、陆祖芬、高飞、陆祖才合伙纠纷一案，2019年10月16日提起诉讼，本院审理后，于2019年12月9日作出（2019）黔2726民初2660号民事判决，原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2020年7月20日黔南布依族苗族自治州中级人民法院以“原判基本事实不清”为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人蒋信健，被告陆祖芬（暨陆通鑫公司的特别授权委托诉讼代理人），被告高飞，被告陆祖才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陆通鑫公司于2017年11月1日签订的《合同协议书》；2、判令四被告返还投资款1800000元并赔偿利息损失207000元，合计2007000元(利息损失计算方法：自2017年11月1日起按年利率6%计算至2019年9月30日为止的利息损失为207000元)，2019年10月1日之后的利息损失计算至投资款全部还清之日止；3、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2017年9月份，经原告与陆通鑫公司多次口头协商达成一致后，原告于2017年9月12日交付第一笔投资款100万元，于2017年10月17日交付第二笔投资款80万元(转账150万元，其中80万元是本案投资款，余下70万元是借款)。2017年11月1日，双方就投资一事签订《合同协议书》，其中特别约定公司不准接纳外界任何股份、股权，公司的任何决策应由双方协商决定，如有一方想转让股权也要双方同意方可执行。《合同协议书》签订后，原告并未得到陆通鑫公司的股权，陆通鑫公司从未给予原告经营管理权，原告也从未参与陆通鑫公司的任何经营管理，也未得到任何利润分配。根据工商登记资料，陆通鑫公司注册资金为300万元，陆祖芬占股51%应出资153万元，实际出资10万元，高飞占股49%应出资147万元，未出资。2019年8月1日，陆祖芬、高飞将股份全部转让给陆祖才，陆祖才占股100%，并担任法定代表人，其应出资300万元，至今仍未出资。另外，陆祖才是陆祖芬之胞弟，高飞是陆祖芬之子，三人是亲属关系。原告认为，由于原告从未得到陆通鑫公司的股权，从始至终也无法参与公司的经营管理，也未得到任何利润分配。甚至未经原告同意，陆祖芬、高飞就擅自将股权转让给陆祖才，因此原告与陆通鑫公司签订的《合同协议书》从未履行，陆通鑫公司的行为构成违约，原告可以据此要求解除合同。合同解除后，陆通鑫公司应当退还全部投资款以及赔偿利息损失给原告。由于陆祖芬、高飞、陆祖才均未足额履行出资义务，并且三人之间是亲属关系，公司财产与个人财产严重混同，根据相关法律，应当对陆通鑫公司的债务承担清偿责任。 陆通鑫公司、陆祖芬共同辩称：1、陆通鑫公司原来的实际控制人和法人是陆祖芬，因公司成立时按规定需要设立一个监事，陆祖芬就擅自登记了高飞，高飞只是挂名股东；2、高飞和陆祖才与陆通鑫有限公司没有任何关系；3、陆通鑫公司在运转困难的时候，刘廷耀出资30万元来加工材料，双方系加工承揽关系，刘廷耀不是公司的股东，也没有公司的股份。 被告高飞、陆祖才未进行答辩。 本次重审，当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据供法庭质证。 原告提供的证据是： 1、《合同协议书》，用以证明2017年11月1日原告与被告陆祖芬签订合同协议书，约定原告与被告陆祖芬各持有陆通鑫公司50%的股份，公司不准接纳外界任何股份、股权，公司的任何决策由双方协商决定任何一方想转让股权也要双方协商，双方同意方可执行。 2、高一涛的中国银行交易流水明细单。证明原告于2017年9月12日交付投资款80万元（转账150万元，其中80万元是本案投资款，余下70万元是另案借款），两笔投资款共计180万元。 3、2019年4月11日（2019）黔2726民初501号案件的庭审录像视频。证明陆祖芬在高一涛不知情的情况下与案外人刘廷耀签署《合伙经营协议》，刘廷耀投入资金并分割陆通鑫公司的利润，陆祖芬的行为违反了与高一涛的合同协议书。 4、（2020）黔2726执225号限制消费令。用以证明2020年3月5日经刘廷耀申请执行，独山县人民法院向被告陆祖芬采取限制消费的执行措施，陆祖芬违反了与高一涛合同协议书的约定。 5、借据、（2019）黔2726民初2659号民事判决书，用以证明原告第二次支付给被告陆祖芬的1500000元中的700000元系借款。 6、电话通话录音。用以证明2020年7月8日，被告陆祖芬在与原告高一涛代理人蒋言健电话通话时，确认双方属于股权转让关系，高一涛系用180万元购买陆通鑫公司50%股份，其后在高一涛不知情下，公司的股份全部转让给了陆祖才；以及2020年7月9日，被告陆祖芬在与原告高一涛电话通话时，承认高一涛转给她的180万元为股权转让款，并表示陆通鑫公司全是她的，她是实际控制人。 7、高一涛自书的股权转让说明，用以证明陆祖芬诱骗高一涛出资受让陆通鑫公司股份，获得高一涛的180万元股权转让款后，未向高一涛公布公司经营情况，未办理股权转让登记，拒绝提供公司账目，陆祖芬严重违约，给高一涛造成重大经济损失。 被告陆祖芬提供合伙经营协议一份，用以证明和刘廷耀系合伙，不是股权转让关系。 诉讼中，本院依职权调取了（2019）黔2726民初501号民事调解书，该调解书证实案外人刘廷耀与陆通鑫公司、陆祖芬的合伙协议纠纷，经人民法院审理后，当事人已经达成调解协议的事实。 以上证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告高飞、陆祖才均无异议。被告陆通鑫公司及陆祖芬对《合同协议书》、高一涛的中国银行交易流水明细单、借据、（2019）黔2726民初2659号民事判决书均无异议；对庭审录像视频、限制消费令的真实性无异议，提出和刘廷耀只是经营利润的分配，不涉及公司的股权；对电话通话录音提出不是事实的异议；对高一涛自书的股权转让说明的证明目的有异议，提出双方系合作关系，不是股权转让。 对被告陆祖芬提供的证据，原告对合伙经营协议的真实性、合法性无异议，认为该协议违反了告陆祖芬与高一涛合同协议书的约定；被告高飞、陆祖才对该合伙经营协议均无异议。 对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。 根据当事人陈述，结合证据的真实性、关联性、合法性，本院认定事实如下： 原告与被告陆祖芬的前夫系同村同族的叔侄关系；被告陆祖芬与被告高飞系母子关系、与被告陆祖才系姐弟关系。 2017年7月27日，陆祖芬个人设立陆通鑫公司，并向公司登记机关登记：公司注册资本3000000元、有限责任公司（自然人独资）、法定代表人陆祖芬（执行董事兼总经理）占股51%、高飞（监事）占股49%。但陆祖芬未将公司设立及登记情况告知高飞。 2017年9月12日，原告与被告陆祖芬经协商达成由原告出资后占有陆通鑫公司股份的口头协议后，原告于2017年9月12日交付给被告陆祖芬1000000元，于2017年10月17日又通过银行转账1500000元给被告陆祖芬。2017年11月1日，被告陆祖芬和原告再次协商，约定原告所交付2500000元中的1800000元作为购买陆通鑫公司50%股份款，剩余的700000元作为陆通鑫公司向原告的借款后，双方签订主要内容为：“公司属于双方共同拥有平等的经营权和受益经营权，双方各占公司效益的50%，厂的经营权是长期的平等、待遇，如有风险亦是平等分担责任。公司不准单独接纳外界任何股份、股权，公司的任何决策应由双方协商决定，如有一方想转让股权也要双方同意方可执行”的《合同协议书》，被告陆祖芬还向原告出具内容为“因公司运转资金不足，先向合伙人高一涛借款人民币柒拾万元整。等公司运转正常，收到第一笔款以后先还给合伙人高一涛人民币柒拾万元整。收款人：陆祖芬、5227261971××××××××”的借据，并在《合同协议书》和借据上均加盖陆通鑫公司印章。《合同协议书》订后，被告陆祖芬和原告未向登记机关办理股权变更登记，被告陆祖芬未向原告公布公司财务状况，也未让原告参与陆通鑫公司的管理。被告陆祖芬于2018年与案外人刘廷耀协商合伙、收取刘廷耀的出资款、签订《合伙经营协议》以及2019年4月1日经过诉讼解除合伙等，均未告知原告。2019年8月1日，被告陆祖芬未告知原告和被告高飞，自行将陆通鑫公司进行了变更登记，将公司的股份全部转让给被告陆祖才。 本院认为：股权转让是公司股东之间或股东向股东以外的人转让其全部或部分股权。本案被告陆祖芬系陆通鑫公司的法定代表人、股东，持有公司51%的股份，其与原告协商，达成由原告出资1800000元后占有陆通鑫公司50%股份的合意后，以陆通鑫公司的名义与原告签订《合同协议书》。根据协议书中“公司不准单独接纳外界任何股份、股权，公司的任何决策应由双方协商决定，如有一方想转让股权也要双方同意方可执行”等内容的约定，双方签署协议书的目的是被告陆祖芬将所持有陆通鑫公司的股份转让给原告，故本案案由应是股权转让纠纷。 依法成立的合同，受法律保护。被告陆祖芬以陆通鑫公司名义与原告签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，是依法成立的合同，对双方具有法律约束力。协议签订后，双方虽未进行公司股东变更登记，但并未违反法律规定，该股权转让应合法有效。原告已依约履行了股份转让款交付的义务，但被告陆祖芬在转让后，未办理股权变更登记，也未按约定让原告参与公司管理，在公司与第三人进行合作经营并引发诉讼时，均未让原告知情，原告未能行使股东权利。由此可见，被告陆祖芬在协议后并未将转让的股权交付原告。且现被告陆祖芬已将公司股份全部转让给被告陆祖才并完成了变更登记，原告将不能实际获得转让的股权，其缔结合同的目的不能实现。故原告诉请解除与被告陆通鑫公司于2017年11月1日签订的《合同协议书》，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。原告因合同目的不能实现，造成的损失应是投入的股权转让款和资金占用的利息。原告诉请被告全额返还投资款1800000元并赔偿自2017年11月1日起按年利率6%计算至投资款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于修改＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》的规定，原告要求资金占用利息全部按年利率6%计算不当，本院认为2017年11月1日至2020年8月19日的资金占用利息按年利率6%计算，2020年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算较为恰当。 关于被告陆通鑫公司、高飞和陆祖才应否承担向原告返还股权转让款和支付资金占用利息的问题。股权转让是公司股东将其所持有的股份在股东之间或向他人进行转让，是股东对自己股权进行处分的个人行为，只要不违反公司章程的规定，不侵害其他股东优先购买权，转让行为均可进行。故被告陆祖芬向原告转让其股权产生的民事法律后果，应由被告陆祖芬承担，陆通鑫公司不应承担责任。被告高飞虽系陆通鑫公司的股东，其对被告陆祖芬转让股权给原告未持异议，其与被告陆祖芬和原告的转让无关系，故对原告和被告陆祖芬的合同解除后产生的民事后果，不应承担责任。被告陆祖芬和原告进行股权转让时，被告陆祖才与陆通鑫公司无关联，其虽事后成为陆通鑫公司的法定代表人，得到公司的全部股份，但对公司变更登记前，被告陆祖芬未将转让的股权交付原告，导致被告陆祖芬与原告的合同被解除所产生的民事后果，不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告高一涛与被告贵州陆通鑫轴承有限公司于2017年11月1日签订的《合同协议书》； 二、由被告陆祖芬于本判决生效后十五日内向原告高一涛返还股份转让款1800000元，并支付自2017年11月1日起至股份转让款返还完毕之日止的资金占用利息（以1800000元为基数，2017年11月1日至2020年8月19日按年利率6%计算，2020年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告高一涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22856元，由被告陆祖芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆荣森 人民陪审员  陆金代 人民陪审员  陈德龙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陆苗苗