吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0104行初34号 原告:齐明，男，汉族，1969年1月28日生，住长春市南关区。 委托代理人:刘德义，吉林中瀚律师事务所律师。 被告:长春市规划和自然资源局朝阳分局，住所地长春市。 法定代表人:邵庆东，局长。 委托代理人:袁泉，该局副局长。 委托代理人:田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告:长春市朝阳区乐山镇人民政府，住所地：长春市。 法定代表人:张宝庆，镇长。 委托代理人:周金龙，乐山镇政府执法中队队员。 委托代理人:吕向明，吉林常春律师事务所律师。 原告齐明诉被告长春市规划和自然资源局朝阳分局（朝阳规自局）、长春市朝阳区乐山镇人民政府（以下简称乐山镇政府）行政强制附带行政赔偿一案。本院于2020年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日、10月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘德义，被告朝阳规自局委托代理人袁泉、田宏伟，被告乐山镇政府委托代理人周金龙、吕向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐明诉称，2015年8月16日，原告为实现朝阳区第十届人民代表大会提出的到2016年把乐山打造成都市农业观光园的战略目标，与陈永辉和长春市朝阳区乐山镇兴中村民委员会（以下简称兴中村委会）签订《协议书》一份，以237万元的价格有偿受让了陈永辉2012年2月12日与兴中村委会签订的集体建设用地承包《协议书》所取得的0.62公顷土地使用权和在该地上重新建设的框架结构楼房两座约600平方米，拟在长春市朝阳区乐山镇黄家哨屯以菜田基地为载体，以新立城水库水源为依托，投资建设集采摘、休闲、旅游观光为一体的观光园，后因故未果。2020年1月20日，被告朝阳规自局、被告乐山镇政府向原告发出《责令改正违法行为通知书》，称“齐名你单位（个人）在长春市朝阳区乐山镇兴中村黄家哨屯建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）和《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定，经长春市生态环境局认定该建筑位于新立城生活饮用水水源保护区内。依据《城乡规划法》和《土地管理法》的规定和有关部门的规定，现责令你自收到本通知书之日起十五日内予以改正，逾期不改正由相关部门强制执行”。被告朝阳规自局、被告乐山镇政府在发出通知后既未向原告送到催告书和行政强制执行决定书，也未进行公告，便于2020年2月28日越权派员将原告合法取得的房屋强制执行拆除，其行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第34、35、36、37、38、44条等的相关规定，依法已构成违法行政，给原告造成了不应有的巨大损失，应予国家赔偿。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、十二条一款（二）项的规定诉诸贵院，请求判如所诉。诉讼请求：1.确认被告朝阳规自局、被告乐山镇政府强制执行拆除房屋的行政行为违法；2.判令被告朝阳规自局、被告乐山镇政府连带承担因违法强拆房屋给原告造成的财产损失237万元；3.案件受理费由被告朝阳规自局、被告乐山镇政府承担。 原告齐明向本院提交以下证据：1.陈永辉于2012年2月12日与兴中村委会签订的土地承包《协议书》、《吉林省农村信用社现金缴款单》复印件各一份共4页，2.陈永辉与孟庆录2011年10月23日签订的《卖房契约》、《收条》复印件各一份共2页，证明陈永辉从孟庆录处买入住房三间和房基地一处；3.陈永辉、张树飞、王雷与黄秀英、李伟2011年10月12日签订的《卖房契约》、《房屋产权证》、《集体土地建设用地使用证》、《收条》复印件各一份共11页。证明陈永辉用40万元从李伟处买入土瓦房两处和房基地一处；4.2011年10月25日陈永辉买黄学权民房《契约》、《收条》复印件各一份共2页，证明陈永辉花3万元有偿受让黄学权自盖民房一所；5.陈永辉与王立军2011年10月24日签订的《转让协议》、《收条》复印件各一份共2页。证明陈永辉用14万元有偿受让了王立军承包土地1.1亩。证明兴中村根据朝阳区第十届人民代表大会提出到2016年把全区打造成全省第一经济全区的宏伟目标和把乐山镇打造成都市农业观光园的战略，经被告乐山镇政府同意和群众代表大会通过将0.62公顷（含4个房场面积0.132公顷）的集体建设用地有偿承包给陈永辉，用于投资建设经营集采摘、休闲、旅游观光为一体的观光园，承包期限为50年至2062年2月12日止，可用于建房。陈永辉向兴中村委会交纳了承包费57,150.00元后，兴中村于2012年2月16日将该承包费交给长春市朝阳区乐山镇农业经济管理服务中心。该合同注明了是经被告乐山镇政府同意和群众代表大会通过并加盖了兴中村委会和乐山镇承包合同管理站的公章，陈永辉依法取得对承包土地和所买房屋及其占地的使用权；6.2015年8月6日原告齐明与陈永辉、兴中村委会签订权利义务转让《协议书》、《收条》和兴中村出具的《证明》（没有时间）、兴中村委会2020年7月15日《情况说明》和2020年7月17日陈永辉出具的《证明材料》各一份共9页，证明陈永辉和兴中村委会均同意原告以237万元的价款有偿受让陈永辉于2012年2月12日与兴中村委会所签订的《协议书》中的陈永辉的全部权利义务，陈永辉对转让标的土地及房屋享有合法使用权和所有权无任何法律纠纷。原告于当日向陈永辉给付了受让款237万元，依法取得了陈永辉对兴中村0.62公顷（含4个房场面积0.132公顷）至2062年2月12日止的集体建设用地承包经营权和陈永辉在该地上重新建设的两座楼房，原告对该房屋享有所有权对承包土地享有使用权。7.《责令改正违法行为通知书》复印件一份1页来源于被告朝阳规自局，影像资料光碟1张，证明被告朝阳规自局、被告乐山镇政府于2020年1月20日作出的《责令改正违法行为通知书》的只列明违反了《城乡规划法》和《土地管理法》的规定和经长春市生态环境局认定“该建筑位于新立城生活饮用水水源保护区内”的违法事实。没有告知原告具体违反了和依据哪个法律及哪个相关部门的哪条规定做出的处罚决定，也没有告知原告不服有权提起行政复议或诉讼的权利，剥夺了原告的陈述申辩权，该通知违反了《行政处罚法》第四十和四十一条的规定，该行政处罚决定不能成立；是被告乐山镇政府在执行强制拆除原告的案涉房屋，是其派出行政综合执法人员在拆除现场监督和维持秩序。原告方要求行政执法人员出示身份证明和行政强制拆除的依据其未能拿出并予以拒绝，该强制拆除程序违法。8.《关于220104DF0090号图斑核查情况的汇报》、《关于的回函》复印件各一份共2页，来源于被告朝阳规自局，证明长春市朝阳区违建别墅问题清查整治领导小组已经确认原告的案涉建筑主要用于设施农业，该构筑物建设占用土地类为村庄建设用地，未占农用耕地，符合土地利用总体规划，现场为二层构筑物不具备别墅形态，原告提供出部分建设用地的土地证及建筑的产权证，经专班会议研究决定该图斑不纳入本次违建别墅问题清查整治范围内；长春市生态环境局确认该处建筑位于新立城水库水源地一、二级保护区交汇处，并没有确认其在一级保护区内，请领导小组办公室商请属地政府对该处建筑进行最终确认；按照《长春市人民政府关于对新立城水库水源地一级保护区进行综合治理的通告》第四条的规定，原告的案涉房屋不在必须拆除或关闭的范围内，被告朝阳规自局、被告乐山镇政府的强制拆除没有事实基础和法律依据；9.现场拆除照片6张、设计图纸12页及《收条》复印件各一份，来源于原告，证明被告朝阳规自局、被告乐山镇政府强制拆除的原告所有的案涉房屋是水泥钢筋框架结构的二层楼房，建筑面积一层为（22240+640）X（13540+640）=324.4平方米、二层建筑面积为（21600）X（12900）=278.64平方米合计603.04平方米，当年买入价款为237万元，被告朝阳规自局、被告乐山镇政府的违法强制执行拆除给原告的财产造成了不应有的实际经济损失，被告朝阳规自局、被告乐山镇政府对此应承担违法行政强制赔偿237万元的责任。这是被告朝阳规自局、被告乐山镇政府拆除原告房屋其中一栋情况，另一栋拿不出图纸。 被告朝阳规自局辩称，被告朝阳规自局对原告齐明实施下达《责令改正违法行为通知书》的行政行为，程序合法正当，无行政行为违法。1.2020年1月20日因原告齐明购得的房产未取得土地审批手续，没有城乡规划。其行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地;确需占用农用地的，应当依照《土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。2.针对原告齐明的违法建设行为，被告朝阳规自局依据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除的规定。对原告齐明下达《责令改正违法行为通知书》，依法要求原告齐明在限期内改正其违法行为。3.根据《土地管理法》第六十条农村集体经济组织使用乡(镇)土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件,向县级以上地方人民政府自然资源主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。因原告齐明建设的房屋位于新立城生活饮用水水源保护区，其应当获得长春市生态环境局的审批，否则属于违法建筑。二、原告齐明要求被告朝阳规自局承担违法强拆赔偿责任，无事实及法律依据。原告齐明建设的600平方米的框架属于违法建设。无用地许可、规划许可。针对其违法行为被告朝阳规自局要求其限期改正，被告朝阳规自局没有实施强制拆除的行为。原告齐明向被告朝阳规自局主张赔偿责任无任何依据。原告齐明向被告朝阳规自局主张的相关诉请,无任何法律依据，请贵院在依法核查本案的基础上,依法驳回原告齐明的全部诉讼请求。 被告朝阳规自局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.2020年1月20日被告朝阳规自局、被告乐山镇政府对原告齐明下发的《责令改正违法行为通知书》及送达回执；2.2020年1月29日兴中村委会证明；3.2020年1月20日被告朝阳规自局对兴中村委会的询问笔录，证明送达当天被告朝阳规自局对兴中村委会进行询问，确认原告齐明占用土地情况及改变原住宅的情况，依法确认其没有规划审批手续以及相关用地许可，依据《土地管理法》第六十条规定；4.被告朝阳规自局测绘出具斑图2张;5.现场图片1张;6.2020年1月10日长春市生态环境局《关于220104DF0090号图斑核查情况的汇报》（复印件）证明长春市生态环境局对本案涉案房屋进行了现场踏查及核实，通过斑图显示，案涉房屋框架基本完成，处于停工状态，按照新立城水库水源地一级保护区的规定，案涉房屋处于一二级保护区交汇处，初步被认定为违法建筑，要求领导小组（违法建筑核查领导小组）对其违法建筑进行确认,以上证据证明被告朝阳规自局在下发责令改正违法通知书的行政行为不存在违法，程序正当；7.2020年1月朝阳规自局出具实地核查情况表（当庭提供），证明朝阳规自局对案涉房屋进行现场踏查形成实地核查情况记录，发现案涉房屋没有城乡规划审批；8.2020年1月份自然资源部信息中心斑图图片2019年初变更调查2张图片（当庭提供），证明案涉房屋占地面积及所在地域处为一二级水源保护区。 被告乐山镇政府辩称，被告乐山镇政府执行上级和土地管理部门的决定，配合上级部门工作，不存在违法行为，涉案建筑物、构筑物系违章建筑，不受法律保护，不应给予赔偿。 被告乐山镇政府向本院提交了以下证据、依据：与被告朝阳规自局证据相同，补充证据：2020年1月20日长春市朝阳区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室《关于的回函》（复印件），原件在区政府，证明原告齐明案涉建筑物、构筑物被朝阳区专班会议研究确认为违法建筑。 经庭审质证，被告朝阳规自局对原告齐明证据1-5中对协议书质证，该份协议书虽然加盖了兴中村委会公章和镇政府公章，但该协议无效，根据《城乡规划法》第四十一条，该协议书约定的建设用地使用内容没有经过县级以上人民政府审批，违反《土地管理法》第四十三、四十四条，根据第七十四条应当被认定为违法建筑，该协议中没有标注经依法召开了村民委员会，经过三分之二以上村民决议通过，该协议应被认定为无效，乡镇政府无权处分集体建设用地；现金缴款单真实性无异议，证明问题有异议，该缴款单无法证明原告齐明有权使用本案诉争的集体建设用地；房屋买卖契约应当被认定为无效，无论是出让人、受让人对地上物都不依法享有所有权，其违法违规使用村集体建设用地；收条真实性无异议，证明问题有异议，无法证明其合法享有本案诉争建设用地；2011年房屋买卖契约应当被认定为无效，无论是出让人、受让人对地上物都不依法享有所有权，其违法违规使用村集体建设用地，没有村、镇建设用地审批；房屋产权证真实性无异议，证明问题有异议，该份房屋所有权证无法证明房屋坐落的土地原告齐明享有使用权，建设用地许可；集体土地使用权证，根据被告依法查询，该集体建设用地使用权证并没有备案存档也没有相关报批审批手续，其标注的土地信息并非本案诉争土地的所在位置，如果按集体土地建设用地使用证标注的，其周围四至应当是农业用地，如果由农业用地转为建设用地必须符合土地管理法的规定，由农转建报审批，以及符合总体规划，集体土地建设用地使用证真实性有异议，如果原告齐明提供的集体土地建设用地使用证是违法的，其在建筑物上兴建的房屋应当违法，产权部门不应当为原告齐明核发房屋所有权证；2011年10月13日买房人李伟收取陈永辉的购房款收条、2011年10月25日黄学全签字房款收条3万元、2011年10月24日转让协议，原承包人王立军转让给陈永辉，2011年10月24日陈永辉支付承包费的收条都是扫描件不是原件，通过扫描件可以看出本案原告获得使用土地是通过多个原土地承包人转让而来，这种转让应当被认定为无效。证据6中2015年8月6日原告齐明与陈永辉、兴中村委会签订权利义务转让《协议书》、收条是扫描件不是原件，真实性有异议，不具有证据证明力，也无法证明原告齐明依法享有本案诉争建设用地使用权以及房屋所有权；兴中村出具的《证明》不具有证据规则规定的证据有效形式，应当由证明机关标注年月日，经手人签字，该份证明文件不符合证明出具的效力，无法证明本案原告齐明享有建设用地使用权以及房屋所有权；兴中村委会2020年7月15日出具的《情况说明》没有注明原告齐明使用的集体建设用地是经过依法审批，通过原告齐明提供的建设用地使用证，可以充分证明原告齐明属于违法使用建设用地，地上物建筑没有经过审批，原告齐明持有的建设用地使用证为他人伪造形成，属于虚假，原告齐明对此应当承担相应法律责任；2020年7月17日陈永辉出具的《证明材料》只能证明原告齐明通过陈永辉流转获得土地，但是该土地的建设用地审批手续，地上物的建设没有经过规划审批，没有报县级以上规划部门批准，属于违法建筑应当依法拆除.证据7真实性和证明问题均有异议，原告齐明提供的拆除现场视频没有被告朝阳规自局工作人员，无法证明现场拆除是被告朝阳规自局拆除，原告齐明向被告朝阳规自局主张行政行为违法和赔偿属于诉讼主体错误，且原告齐明提供的视频无法证明现场是哪个执法部门，哪个行政机关进行拆除的。证据8真实性无异议，证明问题有异议，只是证明不在自然保护区范围内，该函只是一个质询函，没有经过市领导小组依法确认和回复，对原告齐明兴建的地上物以及提供的集体建设用地使用权证属于虚假，被告朝阳规自局并没有颁发过原告齐明持有的集体建设用地使用权证，原告齐明以及原土地承包人以及乡政府并没有依法申请过农业建设用地的审批，所以被告朝阳规自局认定为原告齐明违反了《土地管理法》以及《城乡规划法》属于违法建筑，证据9对原告齐明主张的赔偿事实及额度不予认可，原告齐明房屋被拆除的行为不是具体行政行为与被告朝阳规自局无关，原告齐明与村及原土地承包人签订的协议属于违法，地上物更是违法建筑，非法利益不应当得到法律保护，原告齐明提供的建设施工图纸应当附有城乡规划，依据城乡规划进行建设施工，原告齐明行为违反《土地管理法》以及《城乡规划法》，其主张的房屋交易款项的金额，要求被告朝阳规自局进行赔偿没有事实以及法律依据。 被告乐山镇政府对原告齐明证据1-5质证意见与被告朝阳规自局一致，补充质证意见：本组证明不能证明案涉建筑物、构筑物的合法性，房屋所有权证记载的房屋已经灭失，该证失去证明力。被告乐山镇政府对原告齐明证据6、8质证意见与被告朝阳规自局一致，证据7真实性有异议，从画面看不能反映拆除现场的相关情况，通过画面人物对话，表示不知道是哪个部门哪个人在拆除，因此该证据不能证明被告乐山镇政府实施了拆除行为，证据9质证意见同意被告朝阳规自局质证意见，对房屋平面设计图真实性有异议，该平面设计图没有设计单位印章，没有记载对应房屋，不能证明案涉房屋所对应的建筑结构，不能证明案涉房屋价值，照片真实性有异议，由于拍摄角度问题不能反映案涉房屋原貌，不能证明原告齐明证明问题。 原告齐明对被告朝阳规自局证据1真实性和关联性无异议，该份证据没有按照相关规定列明违反哪个法律和哪个部门规定的哪一条，没有告知当事人依法享有的陈述申辩权，依据行政处罚法的规定该份通知书不具有法律效力，该通知书下达中的“齐鸣”不是原告的名字，送达回证中受送达人不是原告齐明是“齐鸣”，张颖不是齐明指定的代收人，《责令整改违法行为通知书》没有直接向原告送达，而是送达给别人没有直接送达给当事人，证据2关联性、合法性、真实性无异议，证据3不具有合法性，不是被告朝阳规自局依据《行政诉讼法》在收到起诉状15日内提供，没有齐家和的签名和手印，证明问题无异议，证据4注明拍摄时间是2007年9月，原告房屋建设时间是2012年12月，与本案无关，其中另一张图中标明查询结果仅供参考不作为问题认定的依据，与本案不具有关联性，不能证明被告朝阳规自局的主张，证据5关联性、合法性、真实性无异议，是原告被拆前的房屋照片，证据6不是原件，真实性无法核对，该证据标明初步认定是违法建筑，还要商定直属地政府最后进行确认，不是最终案涉房屋系违建的有权部门的确认，上面标明建筑物一二级保护区交汇处，没有确切说明其位于一级保护区内，不需要审批，被告朝阳规自局上述证据中询问笔录以及其中2个斑图未在法定举证期限内提交，证据7、8未在法定举证期限内提供，不应作为证据采信，证据8中证实案涉土地是允许建设区域，面积1.2亩，不是被告实际踏查不清楚来源，对合法性有异议，证据7不能证明被告朝阳规自局主张。被告乐山镇政府对被告朝阳规自局证据无异议。 原告齐明对被告乐山镇政府与被告朝阳规自局相同证据质证意见一致，认为其补充证据真实性无法核对，应提供原件，该证据不能证明被告乐山镇政府主张，案涉房屋具有特殊性，不是在水源规划区规划后建设的，原告建设房屋时间是2017年12月26日长春市人民政府发布的通告之前建设的，该通告规定自公布之日起在新立城水源地一级保护区内禁止新建、改建、扩建与供水设施和保护水源的无关建设项目，已建成的供水设施和保护水源的无关建设项目依法责令拆除和关闭，原告房屋不属于该公告范围内规定的。被告朝阳规自局对被告乐山镇政府证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告齐明提供的2012年2月12日兴中村委会与陈永辉、2015年原告齐明与兴中村委会签订的协议书，兴中村委会2020年7月15日出具的情况说明，长春市生态环境局函，朝阳区违建别墅清查整治办公室回函，上述证据的真实性予以确认，对被告朝阳规自局提供的证据2、3予以确认。 经审理查明，2012年2月12日案外人陈永辉与兴中村委会签订协议书，承包村民的部分承包土地和部分村里集体土地，并购买村民土地上的房屋，要投资建设采摘、休闲、旅游观光为一体的观光园。陈永辉购买后，将土地上原有房屋拆除，建了两栋二层房屋，主体完工后因未办理相关审批手续，经制止停建。2015年8月6日原告齐明与兴中村委会、陈永辉签订协议书，将陈永辉与兴中村2012年2月12日签订协议书中的权利义务全部转让给原告齐明，包括地上建设主体已完工的两栋二层房屋。原告齐明购买后，未对上述房屋再进行建设，也未投入使用。2020年1月10日长春市生态环境局向长春市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室发函《关于220104DF0090号图斑核查情况的汇报》，内容为：“市WJBS问题清查整治专项行动小组办公室：2020年1月10日，我局按照部门职责对220104DC0090号图斑进行现场核查，现将有关情况汇报如下：该处二层建筑位于朝阳区乐山镇兴中村东黄家哨屯，主体框架已完成，现处于停工状态。按照新立城水库水源地一级保护区221米高程划定原则，通过手机电子地图，该处建筑位于一、二级保护区交汇处，初步认定应属于违建别墅清查整治范围，请领导小组办公室商请属地政府对该处建筑进行最终确认。”2020年1月20日长春市朝阳区违建别墅问题清查整治专项行动小组办公室回函《关于的回函》内容为：“长春市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室：朝阳区政府于2020年1月15日收到你办转发来的《关于部督查下发疑似违建别墅问题的函》，朝阳区违建别墅清查整治专项领导小组对220104DC0090图斑再次研判，认定该图斑不纳入本次违建别墅问题清查整治范围内。主要依据如下：一是兴中村村委会证实，该处构筑物原建设者（陈永辉）建设主要用于设施农业，由于相关手续未能审批，经制止2012年后未再进行施工，待审批；二是该构筑物建设占用地类为村庄建设用地，未占用耕地，符合土地利用总体规划；三是现场为二层构筑物不具备别墅形态；四是齐鸣提供出部分建设用地的土地证及建筑的产权证。综上朝阳区违建别墅清查整治专项领导小组专班会议研究决定，该图斑不纳入本次违建别墅问题清查整治范围内。该构筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，经专班会议研究，确认该构筑物为违章建筑，朝阳区政府将于2020年2月29日前对该违章建筑予以拆除。”2020年1月20日被告朝阳规自局和被告乐山镇政府作出《责令改正违法行为通知书》，内容为：“齐鸣：你单位（个人）在长春市朝阳区乐山镇兴中村黄家哨屯建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，经长春市生态环境局认定，该建筑位于新立城生活饮用水水源保护区内。依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定和相关部门规定，现责令你自收到本通知书之日起十五日内予以改正。逾期不改正，由相关部门予以强制执行。”并送达。因原告齐明未改正，2020年2月28日，被告乐山镇政府将两栋二层房屋予以强制拆除。 另查明，庭审中被告朝阳规自局和被告乐山镇政府明确《责令改正违法行为通知书》中的行政相对人“齐鸣”即是原告齐明，为笔误。 本院认为，（一）关于《责令改正违法行为通知书》中“齐鸣”是否为本案原告齐明。因该通知书是针对涉案的两栋二层房屋所作出的，涉案房屋权利人是原告齐明，且原告齐明已就强制拆除行为提起了诉讼，故“齐鸣”即是指本案原告齐明，被告朝阳规自局、被告乐山镇政府作出《责令改正违法行为通知书》中原告的姓名为笔误。 （二）关于被告朝阳规自局是否是本案的适格被告。本案原告齐明诉讼请求之一是请求确认被告朝阳规自局、被告乐山镇政府强制执行拆除房屋的行政行为违法，其请求依据的是《责令改正违法行为通知书》上被告朝阳规自局加盖了公章。经庭审调查，被告乐山镇政府承认强制拆除行为是由其实施的，被告朝阳规自局未对涉案房屋进行强制拆除，被告朝阳规自局亦否认实施了强制拆除行为，故被告朝阳规自局不是本案的适格被告。对原告齐明起诉被告朝阳规自局应予驳回。 （三）关于被告乐山镇政府的强制拆除行为是否合法的问题。根据长春市朝阳区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室2020年1月20日的回函，证明原告齐明的两栋二层房屋建设占用地类为村庄建设用地。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案的涉案房屋陈永辉建设时未取得乡村建设规划许可证，乡镇政府对逾期不改正的具有拆除的职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（一）项、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告乐山镇政府强制拆除原告齐明房屋前未按《行政强制法》的上述规定给予原告齐明陈述和申辩权，未予催告，未作出行政强制执行决定等，违反法定程序。 （四）关于赔偿。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”即行政机关或者工作人员行使职权时，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损害的应当赔偿。本案原告齐明受让陈永辉与兴中村协议中的两栋二层房屋，该建筑是由陈永辉在购买村民的平房拆除后重新进行建设的，其建设行为未取得乡村建设规划许可证，违反《城乡规划法》第六十五条的规定，且该房屋在原告齐明受让之前因未办理相关审批手续已被制止建设,处于停建状态，原告齐明对该事实应知晓，因此涉案的两栋二层房屋就目前证据不能认定为合法建筑，被告乐山镇政府强制拆除行为并未损害原告齐明的合法权益，原告齐明主张赔偿，不符合《国家赔偿法》关于赔偿的规定。原告齐明主张其受让土地、房屋系被告乐山镇政府招商引资而来，得到政府的支持，即便如此也仅表明政府对投资项目的认可，并不意味着对投资人在生产经营过程中可能存在的违法建设行为的默许。招商引资与本案强制拆除行为不是同一法律关系，如果原告齐明认为在招商引资过程中因信赖利益受损，可另行向行政机关主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告齐明对被告长春市规划和自然资源局朝阳分局的起诉； 二、确认被告长春市朝阳区乐山镇人民政府于2020年2月28日对原告齐明位于长春市朝阳区乐山镇兴中村黄家哨屯两栋二层房屋的强制拆除行政行为违法； 三、驳回原告齐明的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告长春市朝阳区乐山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈 曦