重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8059号原告：李运琴，女，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈红梅、曹承晋，均系重庆索源律师事务所律师。被告：程容，女，1960年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：邓云川，西山区越商法律服务所法律工作者。被告：夏祥平，男，1963年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告李运琴与被告程容、被告夏祥平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，本院依法由审判员叶鸣适用简易程序审理，向原、被告双方送达开庭传票，被告程容提出管辖权异议，本院作出裁定，被告程容不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李运琴的委托诉讼代理人陈红梅、被告程容的委托诉讼代理人邓云川、被告夏祥平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李运琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告一返还原告借款200万元，并从2020年6月19日起，按年息6%向原告支付利息至付清为止；2、判决被告二对被告一的前述偿还义务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告一邀原告入股云南省禄权县汤郎矿山开采，出资200万元，占总股份的15%，后原告通过家人向被告一支付200万元，被告一于2014年10月30日向原告女儿出具收据一张，载明前述事实，并由包括被告二担任股东的两家公司进行担保。后因该矿山开采未果，原告要求被告退款，但被告一无法退还，遂向原告出具《关于借款的补充说明》，同意将该收据转为借据，该200万元转为借款，出借人由原告女儿变更为原告，被告二和胡同兴作为担保人，为该笔借款提供连带担保责任。其后，原告多次要求二被告偿还该借款，但二被告以各种理由未还。被告程容辩称：1.不是借款，双方是合作关系，原告投入资金是用于合作开采矿山；2.原告并没有实际投入200万元，只是1965000.00元，因此请求法院向原告释明基础法律关系，如果原告坚持以民间借贷纠纷处理，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。被告夏祥平辩称：原告与程容之间的借款最开始我就不知道是借款，只知道是和被告程容合伙。矿山也不是我方的矿山，这笔借款是建立在槲永佳公司有担保抵押物的基础上，所以我方作为山山农业开发有限公司的法人代表，在第一被告的要求下做的见证担保，实际上就是见证人，是鉴于有200万元的质押担保才签的字，所以后面的承诺书都是在原来的投资协议基础上发生的，我方以为他们彻底了清了此事。因此我方不是本案的适格被告。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：第一组、收据1份、重庆农村商业银行个人汇款凭证2张、李运琴与刘学荣结婚申请书1份，拟证明：1、2014年4月30日，二被告向原告出具收据，证明“收到刘娅”交来人民币现金200万元，用于汤郎矿山的开采，同时约定由被告夏祥平对该借款提供连带保证责任；2、原告李运琴与刘学荣系夫妻关系；3、前述款项由原告的丈夫刘学荣于2014年9月15日向被告1账户转账965000.00元，2014年11月3日转账给被告程容1000000.00元，出具收据当天支付35000.00元现金给被告程容。第二组：关于借款的补充说明1份、承诺书1份，拟证明：1、2015年6月2日，二被告向原告出具借款的补充说明，将2014年10月30日出具的收据收到刘娅200万元更正为“收到李运琴200万元”，同时约定以被告夏祥平的所有财产对该笔债务承担连带担保责任；2、2015年11月4日，二被告对前述借款再次进行确认。通过前述两份证据能够证实原被告之间的借贷关系真实，关于借款本金200万元也是得到了二被告的再三确认。被告程容对原告提交的前述证据质证意见：对收据、银行转账流水、结婚登记申请书、借款的补充说明、承诺书的真实性无异议。但是对原告的证明目的有异议，该案不是民间借贷纠纷，原告提交的证据证明原、被告双方是合作开采矿山，汇款凭证与本案无关，金额是1965000.00元，不是200万元。结婚登记申请书与本案无关。被告认为收到的是“刘娅”的钱。被告夏祥平的质证意见：对于原告举示的证据我不清楚，但是签名是我签的，公司的盖章也是真实的。认可证据的真实性，关联性不认可，认为其本人是代表公司进行的担保。担保的前提是有槲永佳公司的201万元现金收据作为质押。认为原告应该去实现质押权。被告程容未提供证据。被告夏祥平为证明其主张向法庭提交了云南山山农业开发有限公司的营业执照，拟证明其是该公司的法定代表人。经审理查明：原告李运琴与刘学荣系夫妻关系，刘娅系二人的婚生子女。2014年9月15日原告李运琴通过其丈夫刘学荣在重庆农村商业行江津支行的账户向被告程容账户转账965000.00元，2014年10月30日，被告程容出具《收据》一张，载明：“收到刘娅交来人民币现金2000000元(大写贰佰万元整)，用于云南省禄权县汤郎矿山开采合作股份资金，占总股份的15%。此股份在合作经营过程中不承担任何风险责任，并在选矿厂生产资金回收后优先偿还此本金；待生产正常后在此收据基础上完善相关合作协议。特此注明：此据担保由云南槲永佳经贸有限公司、云南山山农业开发有限公司对该借款承担连带保证责任。已交程容处的云南建水县普雄乡纸厂铅锌矿联营厂、采矿权价款保证金201万元（大写贰佰零壹万元整）的收据作质押。”被告程容在收款人处签字，被告夏祥平及夏祥平为法定代表人的云南山山农业开发有限公司、案外人胡同兴及胡同兴为法定代表人的云南槲永佳经贸有限公司在《收据》的“合伙人及公司”处分别签字、盖章。2014年11月3日原告李运琴通过其丈夫刘学荣在重庆农村商业行江津支行的账户又向被告程容账户转账支付100万元。2015年6月2日，被告程容向原告出具《关于借款的补充说明》一份，载明“2014年10月30日本人出据收据收到刘娅人民币贰佰万元整(由云南槲永佳经贸有限公司、云南山山农业开发有限公司承担连带保证责任，另用云南建水县普雄乡纸厂铅锌矿联营厂采矿权价款保证金贰佰零壹万元整的收据作质押)。现更正为收到李运琴人民币贰佰万元，并以夏祥平、胡同兴的所有财产对清偿该笔债务承担连带保证责任。该收据实为借据，该款实为借款，月利息按2.5%计算（此句上划横线并盖手印），按月结存，特此说明。”程容在借款人处签字并捺印，被告夏祥平、案外人胡同兴在担保人处签字。该《说明》结尾处手写“注：关于此款的利息问题，根据当时资金的实际情况协商利息”。2015年11月4日，云南山山农业开发有限公司向原告出具《承诺书》，载明“程容于2014年10月30日向刘娅、李运琴借款贰佰万元正(未确定还款日期)，刘娅并在江津区几江琅山银行转款付给。（此借款由云南槲永佳经贸有限公司、云南山山农业开发有限公司对承担连带保证责任，另用云南建水县普雄乡纸厂铅锌矿联营厂采矿权价款保证金收据贰佰零壹万元作质押）。我和本公司愿意将云南省原寻甸县联合乡三界村红豆杉种植基地土地占用补偿款优先偿还给刘娅、李运琴。特此承诺。”承诺单位处有云南山山农业开发有限公司的盖章和夏祥平的签名，被告程容在证明人处签名。另查明：刘娅明确向本院表明上述收据和借款说明中的权益全部系其母亲所为，应由其母亲李运琴享有，与其本人无关；另外，被告夏祥平系云南山山农业开发有限公司法定代表人，案外人胡同兴系云南槲永佳经贸有限公司的法定代表人。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的法律关系是民间借贷还是合伙纠纷；二、本案原告的主体问题；三、借款的本金金额是多少；四、被告夏祥平是否应承担连带保证责任。关于焦点一，本案的法律关系问题。2014年10月30日，被告程容出具《收据》内容来看，该收据能证实各方之间存在合伙关系，但在2015年6月2日，被告程容出具《关于借款的补充说明》中载明“该收据实为借据，该款实为借款”，二被告均进行签字确认。2015年11月4日，云南山山农业开发有限公司向原告出具《承诺书》也再次明确了2014年10月30日程容所收到的200万元的性质是借款。本院认为，当事人各方之前是合伙关系，后经各方一致同意，将之前的投资款200万元转变为借款，是将投资行为转为借贷行为，而法律关系由合伙关系转变为民间借贷。当事各方签字确认这种法律关系的变更，系各方真实意思的表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。关于焦点二，出借主体的问题。在《收据》显示的内容中，其合伙的主体是刘娅，但在《关于借款的补充说明》中，已更正为出借主体是原告李运琴，刘娅明确向本院表示本案涉及的200万元的全部权益由李运琴享有，结合李运琴和刘娅的母女关系，由原告李运琴向本院提起诉讼主张权益并无不当，且两被告未明确表示异议，被告程容答辩未收到原告李运琴的200万元，只是收到刘娅200万元，不影响原告的主体资格，也与本院查明的事实不符。关于焦点三，借款的本金问题。被告程容辨称只收到1965000.00元，不是2000000.00元，原告称1965000.00是通过转账支付，另外35000.00元是现金。本院认为，依据现有证据，被告程容在2014年10月30日出具《收据》，2015年6月2日又出具《关于借款的补充说明》，云南山山农业开发有限公司2015年11月4日出具的《承诺书》，三张书证具有同一性，均显示借款金额为200万元，并未提出过借款金额不足的问题，被告也未提出相反证据予以证明其主张，本院对其抗辩理由不予采信。关于焦点四，被告夏祥平是否应承担连带保证责任。2015年6月2日，被告程容向原告出具《关于借款的补充说明》中明确载明“并以夏祥平、胡同兴的所有财产对清偿该笔债务承担连带保证责任”，其表明了以个人财产承担连带责任的意思表示，被告夏祥平辩称其是代表云南山山农业开发有限公司进行的保证，与本院查明的事实不符，本院不予采信。二被告称有云南建水县普雄乡纸厂铅锌矿联营厂采矿权价款保证金201万元作质押的问题，因被告无证据证明其质押权的存在，原告又不认可，而且保证金收据并不是可质押的财产，因此对被告的抗辩观点本院不予主张。对于被告夏祥平提出另一保证人胡同兴应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告只起诉一个保证人，是原告自己的权利，并不违背法律规定。综上所述，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当得到及时清偿。被告程容向原告李运琴借款，应当在原告催收后及时归还，逾期应当承担民事责任，并支付原告资金占用利息损失；被告夏祥平自愿为被告程容的上述借款提供连带担保，应当承担连带清偿责任。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告程容于本判决生效后十日内归还原告李运琴借款本金2000000.00元。二、被告程容在本判决生效后十日内支付原告李运琴逾期还款资金占用利息损失，以2000000.00元为基数，按照年利率6%，从2020年7月1日起计算至付清借款时止。三、被告夏祥平对被告程容的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李运琴的其他诉讼请求。案件受理费11400.00元(已减半)，由被告程容、被告夏祥平连带负担，此款原告李运琴已经预交，征得原告同意，由被告程容、被告夏祥平在履行前述债务时候一并支付给原告李运琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴宗亮