浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5371号 原告：嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇新庄村钱家浜**，统一社会信用代码91330411MA2B8LP431。 法定代表人：庄怡。 委托诉讼代理人：李登峰，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞志宏，男，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系公司员工。 被告：嘉善博荣纺织有限公司，，住所地浙江省嘉善县天凝镇东信路**内**厂房**统一社会信用代码91330421564427595M。 法定代表人：陈明荣。 委托诉讼代理人：陈建祥、葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司(以下简称“昊瑞丝尔公司”)诉被告嘉善博荣纺织有限公司(以下简称“博荣公司”)、买卖合同纠纷一案，由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院移送本院处理。本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李登峰、俞志宏，被告委托诉讼代理人陈建祥、葛丙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊瑞丝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失1659931元；2.判令被告承担本案的鉴定费用32300元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年3月起发生业务往来，由被告向原告提供原材料消光轻网丝，前期被告向原告提供的原材料质量较好，原告加工成布匹后正常出售，但2019年5月2日、5月9日、5月16日、5月23日，被告向原告供应的原材料存在严重的质量问题，导致原告生产的布匹出售后，发生退货，给原告造成了重大损失，损失金额达1659931元，经过鉴定产品质量问题系原料运输、包装中产生的，故产生的鉴定费由被告承担。 被告博荣公司答辩称：一、原告主张被告提供的丝存在质量问题，无事实及法律依据；二、原告损失计算无事实及法律依据；三、鉴定报告已经明确，出现瑕疵布由于经丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致，可能为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批。被告认为，被告提供的丝都是整体包装，如果混批，应该肉眼就能检验，原告收货后未能提出异议，被告有合理理由怀疑可能是整经过程中出现的混批，并不是丝的问题；四、本案纠纷双方已经经过对账，对账不仅仅是双方对金额的认可，也是对产品质量的认可，根据交易习惯如果产品质量有问题，肯定在对账的时候提出，并解决问题，现原告认可结欠被告货款的事实，可以说明原告认可了被告提供货物的品质；五、退一步讲，即使存在丝的问题，本案中被告供货是分批次供货，如果发现问题，原告完全有可能及时制止，并要求被告停止供货，而不应该催促被告发货。既然原告检验过了并织成布了，原则上应该是认可了被告的丝没有问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1.送货单复印件5页、苏州市祥合福纺织整理有限公司出具的单据8页、对账单1页。 原告昊瑞丝尔公司以该组证据证明原告所用的消光轻网丝是由被告博荣公司供货的。 被告博荣公司对送货单真实性没有异议，并认为送货单已载明出现质量问题需在五日内提出。对苏州市祥合福纺织整理有限公司出具的单据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与第三方间的业务往来与本案无关，对损失我们不予认可，本案所有的质量问题都出自第三方。对于对账单无异议，对账单表明无论是对货款金额还是对质量，原告均已认可。 本院对送货单、对账单予以认定。对于苏州市祥合福纺织整理有限公司出具的单据，因被告提供给原告的丝是由原告指定直接交付给苏州市祥合福纺织整理有限公司进行整经，故苏州市祥合福纺织整理有限公司出具的单据与本案有一定关联性，能够证明整经工序是由苏州市祥合福纺织整理有限公司加工的，被告对该证据未提出相反证据，故本院对苏州市祥合福纺织整理有限公司出具的单据也予认定。 2.录音录像及文字稿7份。 原告昊瑞丝尔公司以该组证据证明被告博荣公司提供的消光轻网丝有严重质量问题，被告博荣公司于2019年6月和7月派技术人员到原告昊瑞丝尔公司查找并找到了消光轻网丝质量问题产生的原因，被告博荣公司负责人汪某承诺由双方分担损失，只是未就分担比例达成一致。 被告博荣公司对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。录像是原告偷录的。被告派员到原告处，是查找并分析布质量问题的原因，并不是认可丝有质量问题，录音录像也不能证明有质量问题的布是用被告的丝加工生产的。起诉状陈述被告博荣公司原先的丝质量是好的，而被告提供给原告的丝实际上原料都是同一批次的。在不确定原因的情况下，考虑到双方的合作关系，且原告当时尚未向被告支付货款，被告同意退货并承担部分损失，在双方协商调解过程中所作的让步或妥协不能作为定案的依据。 对该组证据的真实性本院予以认定，对该证据所能证明的事实，本院在说理部分再予阐述。 3.照片一组。 原告昊瑞丝尔公司以该组证据证明有质量问题的消光轻网丝生产的布匹存在明显的问题。 被告博荣公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为不能证明照片中的布是用被告的丝织成的，不能排除这是与本案无关的布匹或用其他公司生产的丝织成的，更不能证明被告的丝有质量问题。 对该组证据，本院经审查认为，原告昊瑞丝尔公司提交的照片真实性无法核实，对该组证据不予认定。 4.面料采购合同、面料退货合同各1份，退货清单2份。 原告昊瑞丝尔公司以该组证据证明因印染布匹疵点问题，发生退货，原告承担了染费损失149904元和违约金155617元。 被告博荣公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与第三方签订的合同，被告无法确认真实性，与本案没有关联性。面料采购和退货情况，不能证明是用原告的丝纺织成的，且染色的问题在染色过程中应该能发现。 对该组证据，经审查，因真实性无法核实，本院对该组证据不予认定。 5.整经费清单1份，产品提货单3份。 原告昊瑞丝尔公司以该组证据证明原告支出的整经费为0.8元/米，纬线进货价是10.61元/千克。 被告博荣公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据由第三方出具，被告无法确认真实性，对相关费用被告既不清楚也不认可。 因该组证据的真实性无法核实，本院对该组证据不予认定。 6.损失清单1份。 原告昊瑞丝尔公司以该证据证明原告的损失共计1659931元。 被告博荣公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为损失清单由原告单方制作，没有事实和法律依据，不予认可。 对该证据，本院经审查认为，损失清单由原告单方面制作，不具有合法性，本院不予认定。 7.鉴定费发票和鉴定人出庭费用发票各1份。 原告昊瑞丝尔公司以该证据证明原告支出鉴定费用32300元。 被告博荣公司对该组证据无异议，但认为鉴定费用应由原告承担。 本院对该组证据予以认定。 8.依原告昊瑞丝尔公司的申请，本院委托浙江省轻工业品质量检验研究院对印染布匹的质量问题问题进行鉴定，浙江省轻工业品质量检验研究院出具的浙轻质鉴字第2020-009号《产品质量鉴定报告》，以及鉴定机构专家组成员出庭作证的证言。 原告昊瑞丝尔公司质证认为，根据原告生产经营的经验，应当是僵丝的原因，原告不认可鉴定人认为混批有可能是整经过程中产生的意见，鉴定过程也存在瑕疵。 被告博荣公司质证认为，对鉴定报告及鉴定人证言无异议，鉴定人出庭所作证言，已排除了僵丝的可能性，且鉴定人也没有确认抽样印染布匹是用被告的丝织成的。 对鉴定意见和鉴定人证言，原告昊瑞丝尔公司虽有异议，但没有证据或者理由足以反驳，故本院对鉴定意见和鉴定人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日起，被告博荣公司陆续向原告昊瑞丝尔公司供应消光轻网丝，由昊瑞丝尔公司指定直接送至苏州市祥合福纺织整理有限公司整经，送货单备注“送货单代替合同，收货人应在收货之日起五日内对货物质量提出异议请求”，整经工序完成后由昊瑞丝尔公司纺织成坯布，再由昊瑞丝尔公司委托印染厂进行印染。印染布匹销售后，因布匹有疵点，昊瑞丝尔公司的客户提出异议，昊瑞丝尔公司认为系僵丝所致，于2019年5月28日通知博荣公司，博荣公司派员到昊瑞丝尔公司协助查找问题，期间双方曾协商解决方案。2019年5月31日，博荣公司供应最后一批消光轻网丝给昊瑞丝尔公司，昊瑞丝尔公司陆续支付货款1100000元，余1029803.32元博荣公司已通过诉讼处理完毕。昊瑞丝尔公司以博荣公司提供的丝有质量问题为由提起本案诉讼，并申请对博荣公司供应的消光轻网丝及已生产加工的印染布匹是否存在质量问题进行鉴定。因昊瑞丝尔公司未封存博荣公司供应的消光轻网丝，博荣公司不确认抽样时昊瑞丝尔公司内的消光轻网丝是否为其生产，故鉴定机构未作抽样检测。对于印染布匹，鉴定机构浙江省轻工业品质量检验研究院抽取三匹作检测，鉴定意见为：1.抽样鉴定的三匹印染布匹的外观质量不符合国家标准GB/T17253-2018《合成纤维丝织物》最低等级二等品的要求，为等外品。2.抽样鉴定的三匹印染布匹的明显经柳疵点是由于经丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致。应为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批。 本院认为：本案中博荣公司交付给昊瑞丝尔公司的丝是否存在质量问题从而导致昊瑞丝尔公司生产的印染布匹存在条状疵点。根据庭审查明的事实,本院作出如下分析：一、原、被告间的买卖系商事交易，相较于一般消费品买卖，对购货方在接收货物后的检验义务要求更高。昊瑞丝尔公司在2018年5月份开始向原告购买丝用于生产印染布匹，在此过程中，由昊瑞丝尔公司委托第三方进行整经，再由昊瑞丝尔公司纺织成坯布，然后昊瑞丝尔公司委托第三方进行印染，但直至昊瑞丝尔公司生产销售的印染布匹因存在条状疵点遭买受方索赔前，一直未就丝的质量问题向博荣公司提出过异议，博荣公司交付给昊瑞丝尔公司的丝并非精密复杂产品，昊瑞丝尔公司及其委托加工的第三方理应在收货后生产加工前作各项检验。且不论由昊瑞丝尔公司签收的送货单上约定的质量异议期为收货之日起五日内，昊瑞丝尔公司在收货后未尽快进行检验，直至在生产销售过后才提出丝的质量异议，已经超出合理期间。二、昊瑞丝尔公司称使用博荣公司交付的丝生产的印染布匹出现疵点，系因博荣公司交付的丝中有僵丝。但昊瑞丝尔公司在出现问题后，未将剩余的丝封存以供鉴定，反而在2019年5月28日提出质量异议后，继续于2019年5月31日向博荣公司购丝进行加工生产，并仍未对该批次丝作抽样封存及检验，从而导致本案中无法对博荣公司交付的丝作质量问题鉴定，对此，应由昊瑞丝尔公司承担不利的法律后果。三、在昊瑞丝尔公司提出质量异议后，博荣公司派员协助查找原因，在没有对丝进行检验鉴定的情况下，该行为只能认定为博荣公司基于双方买卖关系所作的协助行为，不构成对丝质量问题的自认。四、在博荣公司不确认随机抽样的印染布匹为该公司生产销售给昊瑞丝尔公司的丝加工生产而成的情况下，所作鉴定结论为“抽样鉴定的三匹印染布匹的明显经柳疵点是由于轻丝混入不同粗细规格的涤纶丝所致。应为原料生产、包装、运输交接中或整经工序中的混批”，因此，即使鉴定抽样的印染布匹所用的丝是由博荣公司提供的，也不能确定是博荣公司的丝的存在质量问题。鉴定机构专家组成员出庭作证时，明确造成印染布匹质量问题的原因为不同粗细规格的涤纶丝混批，而非昊瑞丝尔公司所称的僵丝。综上，原告昊瑞丝尔公司应当对其主张的质量问题承担证明责任，但原告提供的证据不足以证明博荣公司交付的丝有质量问题，应由原告承担举证不能的法律后果。 原告昊瑞丝尔公司要求被告博荣公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费19739元，保全费5000元，合计24739元，由原告嘉兴昊瑞丝尔纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  鄢云峰 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  周 亮