湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7780号原告：罗世清，男，1931年10月24日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：喻文，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。被告：邹肇书，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住宁乡市夏××新村××组。原告罗世清诉被告邹肇书合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世清及委托诉讼代理人喻文、被告邹肇书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世清向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《关于罗世清与邹肇书两同志有关邹四维房屋征收款纠纷问题协议书》；2、请求判决被告向原告支付占用原告房屋的拆迁款440466元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告罗世清与被告邹肇书的父亲邹四维系朋友关系，2002年，被告因犯事被抓，被告之父因急需筹款给被告处理事情，故被告父亲邹四维找到原告帮忙去卖掉房子，原告帮忙几经打听后没有人买房子。原告基于与邹四维系朋友关系，原告与被告父亲商量由原告买房。2002年7月，邹四维及其女儿通知原告正式商量买房之事，双方签订了《房屋转让协议》，约定原告以3.31万元购买邹四维的房子，后原告将款项付清。自此原告购房后十多年来一直在该房屋居住，期间原告对房屋进行了装修和改造，原告也参与了当地的选举，积极履行了相应的义务。2020年3月，原告的房屋面临征收和拆迁，可被告不顾情义，百般阻拦房屋拆迁，并企图毁约，称该房屋系其父亲邹四维所有，并补办了新的权证。最终，拆迁方不顾十多年买卖的事实，与被告签订了拆迁协议，最终将原告的房屋拆迁款打入被告的名下。为此，原告多次到政府和国家信访局投诉，政府将该事交由村上处理，原告在孤立无援的情形下违心地签订协议，才拿到仅有的15万元。综上，原告与被告的父亲邹四维就房屋买卖签订了协议，该房屋交由原告居住长达十七年之久，而被告邹四维及当地村组在十多年间未对买卖提出任何异议，房屋买卖合法有效，现该房屋征收拆迁，拆迁款应当完全属于原告所有，被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告邹肇书辩称，原告与被告的父亲邹四维签订的《房屋转让协议》无效，因为原告属城镇居民，根据相关规定，农村住宅不得向城镇居民出售，城镇居民到农村购买房屋的合同属于无效合同。根据《村民建房用地申请书》、《土地登记审批表》，明确标示案涉房屋为家庭4人的共有财产，原告提供的《房屋转让协议书》仅有被告父亲邹四维个人签名，个人无法处置家庭四人共有的财产，根据喝合同法及物权法的规定，此协议属于无效协议。涉案房屋征收后，原告找到被告索要征收款，宁乡市夏铎铺镇司法所以及夏铎铺镇香山新村村民委员会多次进行了调解，2020年3月27日，被告委托邹建清在夏铎铺香山新村人民调解委员会组织下与原告签订了《关于原告与邹肇书两同志关于邹四维房屋征收款纠纷问题协议书》，协议约定此房屋征收并支付拆迁款后，由邹肇书支付原告150600元，2020年5月，案涉房屋征收款发放，被告通过村委会将钱转入原告账号，原告出具了收条。原告与被告签订的协议属于双方的真实意思表示，内容合法，不违反法律的禁止性规定，且被告已经履行了义务，双方的权利、义务关系已经终止，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下案件事实:原告罗世清与被告父亲邹四维系朋友关系。2003年9月19日，原告与被告的父亲邹四维签订《房屋转让（卖房）协议》，约定邹四维将其位于××乡××村××栋以33100元的价格出售给原告，协议签订后原告将款项陆续付清。邹四维遂将房屋交付给原告，原告在该房屋内一直居住至2020年3月。在原告居住期间，被告的父亲邹四维去世。2017年1月，被告邹肇书向宁乡市不动产登记中心申请对涉案房屋进行不动产权利登记，宁乡市不动产登记中心受理后向被告夫妻发放了不动产权证书（权证号为0001638号）。2020年3月，涉案房屋被征收和拆迁，原告与被告就征收拆迁款项的归属发生争议，被告夫妻共同委托兄长邹建清在××乡××村人民调解委员会的组织下与原告就案涉房屋征收拆迁款的归属问题进行协商。2020年3月27日，原告与被告在××乡××村人民调解委员会的调解下签订《关于罗世清与邹肇书（系邹四维儿子）两同志有关邹四维房屋征收款纠纷问题的协议书》，约定“一、邹四维（已故）房屋征收款全部付给邹四维儿子邹肇书账户上；二、由邹肇书一次性付给罗世清（买卖邹四维房屋部分征收款）所有一切补偿费用壹拾伍万零陆佰元整（150600元）；三、经协商付款后，原有房屋转让（卖房）协议作废”。2020年5月9日，涉案房屋征收补偿款910342元由宁乡市征地拆迁事务所汇至邹肇书的银行账户中。被告收到涉案房屋征收补偿款后，支付原告150600元，原告于2020年5月16日向被告出具收条，载明“今收到邹肇书交来股买邹四维房屋征收款15万零600元，此款一次性付清再无其他纠纷。收款人：罗世清”。本院认为，本案双方争议的焦点问题是原告与被告父亲邹四维签订的房屋买卖协议是否有效及涉案房屋的征收补偿款应归谁享有。根据原、被告提交的证据及审理查明的事实，案涉房屋为建设在农村集体所有的宅基地上的村民自建住房，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”和第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村集体所有土地中的宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，本案中原告属于城镇居民，根据上述法律的规定，原告无权通过买卖的方式取得在农村宅基地上房屋的所有权及相应宅基地的使用权，故原告罗世清与邹四维签订的《房屋转让（卖房）协议》因违法法律的强制性规定而无效。对于原告要求撤销《关于罗世清与邹肇书（系邹四维儿子）两同志有关邹四维房屋征收款纠纷问题的协议书》的诉讼请求，原告与被告就涉案房屋征收拆迁款的归属发生争议后，双方在××乡××村人民调解委员会的调解下签订上述协议，协议内容明确了由被告邹肇书一次性付给罗世清一切补偿费用150600元，原告在收到款项后向被告出具了收条，明确“此款一次性付清再无其他纠纷”，原告在签订协议时属于具有完全民事行为能力人，且意识表示真实，原告应明确知晓签订协议以及出具收条的法律效果，另上述协议的内容并未违反法律的强制性规定。本案亦无根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定可以行使合同撤销权的法定情形，故本院对于原告要求撤销《关于罗世清与邹肇书（系邹四维儿子）两同志有关邹四维房屋征收款纠纷问题的协议书》的诉讼请求依法不予支持。因原告与被告的父亲签订的房屋买卖协议无效，除双方通过协议的方式约定被告需要给付原告的150600元外，原告无权获得与涉案房屋征收补偿相关的其他款项，涉案房屋征收补偿的款项应归被告享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告罗世清的诉讼请求。案件受理费10330元，减半收取5165元，由原告罗世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇二〇年十二月十五日书记员  胡 晓附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。