湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1524号原告：长沙建企设备租赁有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道新城社区新城大市场******。法定代表人:罗建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彪，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住，住所地浙江省东阳市振兴路**/div>法定代表人：胡讯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张华，男，该公司员工。被告：安乡碧桂园房地产开发有限公司，住，住所地湖南省常德市安乡县深柳镇长岭洲社区政府三院**大楼**/div>法定代表人：冯朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：段超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚杰，男，该公司员工。原告长沙建企设备租赁有限公司（以下简称“建企公司”）与被告浙江东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建公司”）、安乡碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“安乡碧桂园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，先依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告建企公司的法定代表人罗建平及其委托诉讼代理人李彪、被告东阳三建公司的委托诉讼代理人马勇、张华、被告安乡碧桂园公司的委托诉讼代理人段超、姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建企公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带承担未付租金489545元以及逾期付款利息（从2020年5月25日起至实际支付之日止以489545元为基数按月利率2%计息，暂计利息为17297.26元）；2、请求东阳三建公司支付未付租金30000元及逾期付款利息（从2020年5月25日起至实际支付之日止以30000元为基数按约定每月2%计息，暂计利息1606元）；3、判令被告支付本案全部诉讼费用、律师费；4、请求东阳三建公司支付塔吊延误使用费83000元；5、请求东阳三建公司支付塔吊标准节丢失、损坏费用59400元。建企公司在第三次开庭时提出了第4、5项新的诉讼请求。事实与理由：建企公司（甲方）与东阳三建公司（乙方）于2018年4月6日签订塔吊租赁合同，共出租给东阳三建公司五台塔吊。至2020年5月23日，五台塔吊已经全部拆除出场。经结算，双方对五台塔吊产生的租赁费用无争议的部分合计为1907386元。由于东阳三建公司不能按时支付租金和工程涉及工程设计导致场地道路限制造成设备不能正常出场，使5、6号栋塔吊设备在东阳三建公司项目工地上误时使用5个月应另外计算租赁费83000元。塔吊设备在东阳三建公司项目工地上出现借用材料丢失、挖机损坏等情形，东阳三建公司应当照价赔偿损失合计59400元，其中遗失7个标准节，每节6000元，合计42000元，借用塔吊附墙抱筐一套，耳板二块未归还，合计价值5400元，挖机损坏两个标准节，每节6000元，共计12000元。东阳三建公司至今已支付1390000元。按照合同约定，东阳三建公司应按约支付月租赁费的60%，余款应在最后一台塔吊拆出场地后60天内一次付清。2020年5月18日，安乡碧桂园公司以东阳三建公司资金不足为由愿意承担塔吊租金489545元，同时签订了还款承诺责任书，但并未实际履行。东阳三建公司陈述的对公账户转账给建企公司1022275元属实，对私账户转账的438000元并非全是支付的租赁费用，其中有30000元是支付给塔吊司机的工资，建企公司已经代为发放给了塔吊司机。当时由于劳务公司未按时给塔吊司机支付工资，塔吊司机罢工，东阳三建公司的项目负责人汪健于2018年12月18日出具《承诺书》，承诺在年底结清塔吊司机的工资，并由东阳三建公司当天支付了20000元工资由罗建平代发给塔吊司机，后于2019年1月11日再次由罗建平代发10000元，合计30000元。其中还有8000元是支付给塔吊检测公司的检测费用，该笔费用是东阳三建公司自行支付给检测公司的，并没有向建企公司报备和协商，应由东阳三建公司承担。原告恳请法院支持其诉讼请求。东阳三建公司辩称，1、本案塔吊租赁费未经双方结算，应付塔吊租赁款数额不明，根据上海启乐劳务服务有限公司与原告方签订的协议第一条和第二条，东阳三建公司未收到结算单，不需付款；2、塔吊租赁费未到付款时间，根据东阳三建公司与原告签订的塔吊租赁合同第十条第二项约定，先开具发票后支付租赁费，截至今日，原告开票金额为1440609元，而东阳三建公司已经向原告支付了1460275元，故塔吊公司租赁费未到支付时间。塔吊租赁合同第十条第二项，乙方向甲方付款前，甲方应开具发票，确保发票信息全部真实，相关内容与合同一致，否则乙方有权拒绝付款并顺延付款时间；3、对于诉讼过程中双方经结算的租赁费合计为1907386元无争议；4、原告诉请表述为已付款1390000元，但东阳三建公司实际已付款1460275元。5、原告增加的诉讼请求应当不予审理。延期损失是不存在的，双方到2020年11月12日才进行结算，不存在延期的问题。关于设备丢失的问题，原告从未向东阳三建公司确定过进场时的设备数量，责任也不应由东阳三建公司承担，且原告也没有进行举证，设备丢失是否属实也难以确定，有关赔偿问题不在本案审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费。安乡碧桂园公司辩称，1、安乡碧桂园公司与原告无合同关系，安乡碧桂园公司不是租金的支付主体，不承担支付租金和利息的责任；2、原告以塔吊滞留在建筑主体上作为要挟，安乡碧桂园公司于2020年8月15日要交付房屋，相应的安装工程均未完成，面临着巨大的违约风险及责任，原告乘人之危胁迫公司相关人员签订还款承诺书，安乡碧桂园公司对此不予认可并请求撤销；3、安乡碧桂园公司不应承担诉讼费及律师费。4、对于原告增加的诉讼请求与安乡碧桂园公司无关，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，若法院判决安乡碧桂园公司承担责任，安乡碧桂园公司也有权向东阳三建公司进行追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《塔吊租赁合同》，拟证明原告建企公司与被告东阳三建公司存在租赁合同关系。安乡碧桂园公司对该证据的关联性有异议，东阳三建公司对该证据的证明目的有异议。本院认为该证据系东阳三建公司与建企公司签订，能够证明双方的租赁合同关系，与本案有关联，故对证据予以采信。2、原告提交的《还款承诺责任书》，拟证明安乡碧桂园公司愿意还款的事实。安乡碧桂园公司对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据是公司员工受到威胁后面临巨大压力所作出，系原告乘人之危。东阳三建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该承诺书上有安乡碧桂园公司的项目负责人蔡亮的签字，并加盖了安乡碧桂园公司的公章，与本案有关联，故对该证据予以采信。3、原告提交的《与蔡亮的微信聊天记录》，拟证明安乡碧桂园公司愿意承担租金的事实。两被告对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，该微信聊天记录系原告的法定代表人罗建平与安乡碧桂园公司的项目负责人蔡亮所形成，能与原告提供的《还款承诺责任书》相互印证，反映还款承诺责任书出具的缘由，与本案有关联，故对该证据予以采信。4、原告提交的《承诺书》、《邮政银行短信》、《微信转账记录》，拟证明原告已将代收的劳务工资实际下发给塔吊司机，并且全部结清。安乡碧桂园公司对《承诺书》的关联性有异议。两被告均对《邮政银行短信》、《微信转账记录》的关联性有异议。本院认为，原告对承诺书的形成作出了合理的说明，与本案有关联；《邮政银行短信》中东阳三建公司会计聂复珍的两笔转账与被告东阳三建公司提供的转账明细能够相互印证，对于该部分予以采信，其余记录无法确认资金去向及用途，与本案无关联，不予采信；《微信转账记录》无法确认资金去向及用途，与本案无关联，不予采信。5、原告提交的《2018年11月27日签订的协议书》、《与彭志华签订的协议书》、《与秦雪某签订的借条》、《与彭志华签订的借条》，是在经过两次庭审后提交，属于无正当理由未在举证期限内提交的证据，且证据涉及的义务人并非两被告，故对该组证据不予采信。6、被告东阳三建公司提供的《上海启乐劳务有限公司签订的协议书》，拟证明其与原告的塔吊租赁费应是原告与上海启乐劳务有限公司共同签付款申请书，再找公司付款。原告对该证据有异议，认为租赁关系的双方是建企公司与东阳三建公司，不涉及上海启乐劳务有限公司。本院认为该协议虽系建企公司与上海启乐劳务有限公司签订，但涉及到5、6号栋塔吊租赁费用结算及付款方式的问题，与本案有关联，故对该证据予以采信。7、被告东阳三建公司提交的《转账明细及相关收据、借条》，拟证明其对原告对公转账1022275元，对私转账438000元。原告对证据有异议，其认可对公转账1022275元，对私转账部分不予认可，其中30000元是原告对塔吊公司统一管理调度的费用，不应算作租赁费，另外多余的8000元是塔吊设备检测费用，应由东阳三建公司承担。本院认为，该组证据形成于东阳三建公司与建企公司的交易往来，与本案有关联，故对该组予以采信。8、被告安乡碧桂园公司提交的《情况说明》，拟证明《还款承诺责任书》是原告乘人之危胁迫公司员工蔡亮签订。本院认为，该证据是在经过两次庭审后提交，属于无正当理由未在举证期限内提交的证据，且未申请证人出庭作证，故对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，建企公司（合同甲方）与东阳三建公司（合同乙方）签订了一份塔吊租赁合同。合同第一条规定：租赁机具或材料的名称、规格型号、数量及价格（单价含百分之三的租赁税），塔吊进出场60000元，租金（单价）16500元/月，工作人员工资：每台塔吊12500元/月（含一名塔司、1名司索工），进退场、运费、安维、加节等6台合计360000元，合计总金额以最后结算为依据。以上价格为增值税专用发票价格，包括包装、运输、保护、装卸、存储、成品保护、安装所需辅材、调试、基数指导支持、使用培训、质保期服务以及各项实验检验费、保险费、检测费等可能产生的所有成本和费用。第二条规定：租赁期限自进场塔吊安装调试好可以使用之日起到塔吊出场止。第十条对付款方式和发票要求作了详细的规定。其中，一、付款方式：每月按月租赁费的60%付款（注明：第一次付给甲方的进度款和碧桂园付给东阳三建进度款同步），提前一个月开具增值税专用发票，余款待工程完工最后一台塔吊拆出场地后60天内一次付清。二、在乙方向甲方付款前，甲方应向乙方开具增值税专用发票。甲方必须确保发票票面信息全部真实，相关产品名称、金额等内容与本合同一致。否则，乙方有权拒绝付款并顺延付款时间。三、进出场费：进场后塔吊安装调试好可以使用后先付50%，剩余50%出场后付。四、甲方提供乙方的3%的增值税专用发票。合同还对违约责任、设备租赁费计算方法、双方权利与义务等进行了约定。此后，建企公司按照合同要求陆续将5台塔吊设备分别安装在安乡碧桂园项目一期1、2、4、5、6栋，租赁给东阳三建公司使用。工程完工后，建企公司要求东阳三建公司按照合同规定结清拖欠的租赁费，但东阳三建公司则要求建企公司先与上海启乐劳务有限公司进行结算后，再认可他们之间的结算结果，以便财务给建企公司支付款项。由于对5、6号栋塔吊租赁费用结算及付款方式等存在争议，直到2020年11月12日，建企公司与上海启乐劳务有限公司之间才进行结算，结算单上载明安乡碧桂园一期5号、6号栋2018年5月2日至2020年4月26日施工阶段共计租金为817668元。东阳三建公司对他们之间的结算结果予以认可。最后，建企公司与东阳三建公司共同确认所有塔吊设备合计产生的总费用为1907386元。对公账户上，东阳三建公司给建企公司支付1022275元，双方没有争议。对私账户上，东阳三建公司给罗建平个人记账438000元，建企公司认可400000元，对另外的38000元不予认可。建企公司认为其中30000元属于代付的塔吊工人工资，另外8000元东阳三建公司记为建企公司的设备检测费用，但其对此不知情，该笔费用不应由其承担。双方争议的38000元组成如下：第一笔为2018年12月18日东阳三建公司通过会计聂复珍账户转入罗建平个人账户的20000元，罗建平于当日向东阳三建公司出具了收条并备注说明塔吊人工工资。第二笔为2019年1月11日转入罗建平个人账户的10000元，罗建平于当日出具了“今借到东阳三建单位设备款壹万元整”借款凭证。第三笔为东阳三建公司支付给塔吊设备检测公司的揭宏兵检测费8000元，揭宏兵于2019年5月24日向东阳三建公司出具“今收到安乡碧桂园一期1#、4#、5#、6#塔吊定期检测费人民币捌仟元整。”收款凭证，东阳三建公司的项目负责人马瑞清在凭证上注明“转塔吊租赁公司8000元”，东阳三建公司的会计记账将该笔款项计入罗建平个人账户，但建企公司事先并不知晓此事。另查明，在合同的实际履行过程中，塔吊工作人员的工资支付未按合同约定履行，其中一部分是由项目楼栋对应的劳务公司直接支付给工作人员，一部分是由东阳三建公司支付给建企公司，再由建企公司代发。再查明，安乡碧桂园公司是安乡碧桂园项目的发包方，东阳三建公司是安乡碧桂园项目的承建方。由于东阳三建公司未按约向建企公司支付剩余塔吊租赁等费用，建企公司不愿将第5、6栋的塔吊设备拆除。安乡碧桂园公司认为塔吊设备不拆除将影响工期，遂于2020年5月18日向建企公司出具《还款承诺责任书》，承诺于2020年5月25日前付清全部余款，如不能按期清偿，则按实欠金额肆拾捌万玖仟伍佰肆拾伍元（￥489545元）予以承担，并按每月2%支付欠款利息，并承担由此产生的催讨费用（含诉讼受理费、保全费、保全担保费、律师费等）。该承诺书作出后，建企公司将全部塔吊设备拆除出场。之后，安乡碧桂园公司与东阳三建公司均未向建企公司支付剩余款项。建企公司为本次诉讼聘请律师支付20000元律师费。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告东阳三建公司是否应向原告建企公司支付租金、相应利息及律师费；2、被告安乡碧桂园公司是否应对被告东阳三建的债务向原告建企公司承担连带责任；3、东阳三建公司是否应支付塔吊设备丢失、损坏费用。关于焦点1。1、租金问题。原告建企公司与被告东阳三建公司签订的《塔吊租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。建企公司已经按照约定将塔吊设备安装在指定地点使用，工程完工后已按约拆除出场。东阳三建公司亦应按约向建企公司支付租赁、出场等约定费用。诉讼中，双方经结算确认截至2020年4月26日东阳三建公司租赁的5台套塔吊设备合计产生的费用为1907386元，对该事实双方无争议，本院予以确认。关于已付租赁费中是否含建企公司代付的塔吊司机的30000元工资问题。其中通过东阳三建公司财务聂复珍账户转给罗建平个人账户的20000元，罗建平当时开具了收据明确说明为塔吊人工工资，故对该笔20000元应认定为塔吊工人工资，不应计入租赁费用。另外，东阳三建公司于2019年1月11日转入罗建平个人账户的10000元，罗建平在收据上备注为设备款，建企公司提供的证据不足以证实该笔10000元属于塔吊司机的工资，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。建企公司提供的证据达不到反驳东阳三建公司的目的，故对该笔10000元应认定为属于东阳三建公司已支付的租赁费用。关于东阳三建公司支付给塔吊设备检测公司揭宏兵的检测费用8000元是否应计入租赁费用的问题。东阳三建公司支付给揭宏兵的8000元检测费用，是其在租赁合同履行期间自行聘请检测公司对塔吊设备进行检测产生的费用，并未经过建企公司的同意，由此产生的费用应由其自行负担，故该笔费用不应计入租赁费用中。关于塔吊设备延误出场所产生的租赁费用问题。建企公司称因东阳三建公司不能按时支付租金及工程设计原因导致5、6号栋塔吊设备不能正常出场，造成塔吊设备在工地上延误5个月，由此所产生的租赁费用83000元，应由东阳三建公司承担。本院认为，建企公司提供的注销表仅有1、2、5号栋的，且5号栋的注销表未填写日期，不能确定设备出场的具体日期，且建企公司未就工程设计原因导致5、6号栋塔吊设备不能正常出场这一事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故对该主张不予支持。综上，东阳三建公司已支付的租赁费用应为1432275元（1022275元+400000元+20000元+8000元），东阳三建公司尚欠建企公司的租赁费用应为475111元（1907386元-1432275元）。2、利息与律师费问题。由于东阳三建公司没有按照《塔吊租赁合同》第十条规定及时付清建企公司租赁费，已构成违约，除应继续履行债务外，还应赔偿利息等相关损失。建企公司与东阳三建公司在合同中未约定对欠款按月利率2%计息，也无补充约定。安乡碧桂园公司虽在《还款承诺责任书》中承诺按每月2%支付欠款利息，但该承诺书没有东阳三建公司的签名盖章，并不能当然约束东阳三建公司。因此建企公司主张从2020年5月25日起至实际支付之日止按月利率2%计息，没有事实和法律依据，但考虑东阳三建公司未按合同约定付款，确已占用了建企公司资金等事实，本院酌情认定建企公司的利息损失以475111元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率自2020年5月25日起计算至清偿之日止。该部分利息损失应由东阳三建公司承担。关于原告支付的律师费20000元损失，本院认为，因本案诉讼由东阳三建公司违约引起，且该费用金额在合理范围之内，故该部分损失亦应当由东阳三建公司承担。综上，本院对建企公司要求东阳三建公司支付租金、相应利息及律师费等诉求中的合理部分，予以支持。关于焦点2。在原告建企公司向被告东阳三建公司主张债务的过程中，被告安乡碧桂园公司作为案涉项目工程的发包方，因提前拆除塔吊设施有利于按期交房，自愿作出承诺并向原告出具了《还款承诺责任书》，该行为系自愿加入原告建企公司与被告东阳三建公司债权债务关系的行为，并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。安乡碧桂园公司在《还款承诺责任书》中明确了债权人、原债务人、承担债务的范围，而没有免除原债务人的还款责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，安乡碧桂园公司应当对东阳三建公司上述债务承担连带责任。本院在焦点1中确认东阳三建公司的租赁费为475111元、相应利息及律师费20000元，未超出安乡碧桂园公司在《还款承诺责任书》中约定的承担债务、利息及催讨费用的数额与范围，因此，安乡碧桂园公司与东阳三建公司应向建企公司承担连带清偿责任。安乡碧桂园公司辩称，是由于建企公司不拆除塔吊设备，安乡碧桂园公司将面临逾期交楼的压力，其员工蔡亮受胁迫才签订的《还款承诺责任书》。但《还款承诺责任书》上加盖了安乡碧桂园公司的公章，应认定为公司的法律行为。且安乡碧桂园公司未就受胁迫或乘人之危的事实提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该辩称意见，本院不予采纳。因此，关于建企公司的合理诉求，建企公司要求安乡碧桂园公司与东阳三建公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于焦点3。建企公司主张东阳三建公司支付塔吊标准节丢失、损坏费用59400元，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。建企公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付长沙建企设备租赁有限公司租赁费用475111元、利息（以475111元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率自2020年5月25日起计算至清偿之日止）、律师费20000元；二、安乡碧桂园房地产开发有限公司对浙江省东阳第三建筑工程有限公司的上述债务向长沙建企设备租赁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回长沙建企设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10608元，保全费3212元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司安乡碧桂园房地产开发有限公司负担11939元，由长沙建企设备租赁有限公司负担1881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 郭 松人民陪审员 宋 娟人民陪审员 龚伦旭二〇二〇年十二月二十一日法官助理熊斌书记员陈爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每界满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。