长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1875号 原告：吉林省长久建设集团有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：朱某，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶某。 被告：长春市墙体材料革新与建筑节能推广中心（长春市散装水泥推广中心）。 法定代表人：郑某 委托诉讼代理人：李某2，海南惠海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于某，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告吉林省长久建设集团有限公司（以下简称长久公司）与长春市墙体材料革新与建筑节能推广中心（长春市散装水泥推广中心）（以下简称散装中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长久公司的委托诉讼代理人朱某、叶某，被告散装中心的委托诉讼代理人李某2、于梦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长久公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付工程款2899349.22元及自2017年1月14日起至前述工程款全部付清之日止，按逾期付款额月2%向原告支付逾期付款违约金（暂计算至2019年1月14日为1391687.63元）；2.判令被告立即向原告支付被告逾期支付190万元工程款对应的逾期付款违约金937333.33元（自2017年1月14日起计算至2019年2月3日，按逾期付款额月2%计算）；3.判令被告立即向原告支付工程款质保金人民币688720.33元及自2017年7月14日起至前述工程款质保金全部付清之日止，按逾期付款额月2%向原告支付逾期付款违约金（暂计算至2019年1月14日为247939元）4.判令被告赔偿原告停工窝工损失404500元；5判令原告在前述被告拖欠工程款范围内就案涉工程折价或变卖的价款享有优先受偿权；6.案件受理费、财产保全费等相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年10月28日签订建设工程施工合同，约定由原告承建“长春市散装水泥推广基地”工程，工程范围包括土方、基础、给排水、采暖、电气、消防、钢结构等，合同约定案涉工程的竣工时间为2016年10月1日，合同采取固定总价的结算方式，约定合同总价款10727203.27元，案涉工程开工后发包人支付工程总价款的25%为工程预付款，按照不低于已完成工程量的70%支付工程进度款。工程竣工验收合格后，被告应向原告支付95%，预留5%为质保金。合同签订后，原告如约履行施工义务。2017年1月13日，案涉工程经竣工验收合格，原告将工程交付给被告使用，2017年11月27日双方就案涉工程进行结算，确认该项目工程造价为13774406.55元。另，双方对施工过程中新增项目“长春市散装水泥推广基地中心外来电源管线及电井管道工程”计算造价为268641元，以上两项合计14043047.55元。在双方完成工程款结算后，因被告迟迟不予支付剩余工程款，原告于2018年3月20日曾向法院提起诉讼，案号为（2018）吉0105民初583号，二道区法院于2018年7月30日作出民事判决，判令被告向原告支付工程款4530708.22元及电源管线及电井管道工程款268641元，质保金688720.33元应于质保期满后另行主张。后被告提出上诉，在二审过程中，双方在法院的主持下进行调解，达成（2018）吉01民终4551号民事调解，即被告向原告支付工程款190万元，双方对案涉工程另行进行结算。前述民事调解书生效后，原告于2019年3月13日再次向被告提交了全部竣工结算资料，但被告在收到原告提交的竣工结算资料后在约定期限内至今仍未完成竣工结算，且未提出任何异议。现截至原告起诉之日，被告已经支付工程款共计10454978元，尚有3588069.55元未支付，且根据双方签订的建设工程施工合同专用条款的约定，被告已属逾期支付工程款及质保金，应当按照合同约定向原告按月2%支付逾期付款违约金。另外，由于被告原因导致原告停工、窝工，被告应予赔偿。原告诉至法院。 散装中心辩称，一、长久公司与散装水泥办就案涉工程的诉讼纠纷已经长春市中级人民法院二审审理终结并作出生效《民事调解书》。长久公司本次起诉的案涉工程与前次起诉的工程系同一工程，且诉讼主体、法律关系相同，已经构成重复诉讼，对长久公司的起诉应当予以驳回。1.2018年3月13日，长久公司就案涉的“长春市散装水泥推广基地工程”对散装中心提起诉讼[（2018）吉0105民初583号]，请求法院判令散装中心支付工程款5488069.55元及利息，长春市二道区法院一审判决散装中心给付长久公司工程款4530708.22元及利息，散装中心不服一审判决提起上诉。2.依据长春中院已生效的《民事调解书》，双方已就案涉工程的结算事宜达成一致意见，双方均应当按照《民事调解书》确定的内容履行义务。二、案涉工程因长久公司未履行《民事调解书》约定的义务未能结算，工程结算价款尚未确定，长久公司请求散装水泥办支付工程款2899349.22元及按月支付2%的违约金没有事实和法律依据，不应予以支持。三、散装中心已按照《民事调解书》的约定向长久公司给付了190万元工程款，长久公司要求散装中心支付“逾期付款190万元工程款对应的逾期付款违约金937333.33元”的主张没有事实和法律根据。四、案涉工程因长久公司未履行《民事调解书》约定的义务未能结算，工程结算价款尚未确定，长久公司请求散装中心 支付工程款质保金688720.33元及按月支付2%逾期付款违约金没有事实和法律依据，不应予以支持。五、《民事调解书》中第四项已经明确双方就本案再无其他争议，长久建筑公司主张的停工窝工损失违反了《民事调解书》确定的内容，其主张无事实和法律依据，属于重复起诉，不应予以支持。六、长久建筑公司主张的优先受偿权不应予以支持，长久建筑公司应承担全部诉讼费用。综上，长久公司未按照《民事调解书》确定的内容履行义务而提起的本次诉讼属于重复起诉，对其起诉应当予以驳回；长久公司的各项诉讼请求均没有事实和法律依据且已超出《民事调解书》确定的内容和范围，其诉讼主张不能成立，恳请法院对散装中心的答辩意见给予充分考虑，维护散装中心的合法权益，保护国有资产不受损失。另，关于散装中心是否欠付工程款的问题：1.长久公司向法院对案涉工程申请造价鉴定后，鉴定机构中联国际工程管理有限公司吉林分公司（以下简称中联国际吉林分公司）作出了《长春市散装水泥推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程造价司法鉴定意见书》（两册）（以下简称《工程造价鉴定意见书》）、《长春市散装水泥推广基地工程增加、变更工程以及新增项目合同内原有做法》（以下简称《合同内原有做法鉴定意见》），对于上述鉴定意见，散装中心进行了复核并提出了质证意见。2.为核实长久公司对案涉工程的施工状况、施工量等情况，散装中心委托吉林省宏盛工程检测有限公司、吉林省嘉恒地质环境测绘有限公司对案涉工程进行了检测和测量并由公证处进行了现场公证，经散装中心对造价鉴定意见认真复核，散装水泥推广中心意见为：应核减工程造价3699653元，《合同内原有做法鉴定意见》核减2088086元（包括暂列金920000元），即案涉工程造价为10727203.27元（签约金额）+（1538273.59元-56600+82152.91+1144067.48元-3699653元）=9735444.25元，扣除散装水泥推广中心已支付的10454978.00元，长久公司应向散装中心返还工程款719533.75元。根据（2018）吉01民终4551号《民事调解书》第三项的约定即“若散装水泥办已付工程款超过工程结算值，长久建筑公司应于作出结算值之日起十五日内将超付部分工程款返还散装水泥办；若散装水泥办已付工程款未达到工程结算值，散装水泥办应于作出结算值之日起十五日内将剩余工程款支付给长久建筑公司。”长久公司应将上述款项返还给散装中心。综上，散装中心已不欠付长久公司工程款，长久公司应当按照《民事调解书》的约定将超付的工程款返还给散装中心，恳请法院对长久公司的诉讼请求不予支持。对于长久公司施工不符合合同及施工规范要求、占用散装中心案涉仓库等问题，散装中心保留另行诉讼主张的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2015年10月28日，双方签订《建设工程施工合同》，约定长久公司承建市散装中心的长春市散装水泥推广基地项目，固定合同价款10727203.27元；开工后，散装中心支付工程总价款的25%作为预付款，按施工进度不低于已完成工程量70%支付工程进度款，经验收合格后支付95%，预留5%作为质保金，后长久公司开始按约施工。施工过程中，双方签署签证变更单，对工程项目进行增减和变更。至2018年1月22日，散装中心共给付工程款8554948元。 （二）2018年3月23日，长久公司将散装中心诉至本院，案号为（2018）吉0105民初583号，要求“判令散装中心给付工程款5488069.55元及利息（按同期同类银行贷款利息自2017年1月1日至实际给付之日，暂计算至2018年3月31日为444684元）。”本院做出判决后散装中心不服提起上诉，长春市中级人民法院于2019年1月22日做出（2018）吉01民终4551号民事调解书，调解协议内容为“一、上诉人长春市散装水泥办公室于中国农业银行股份有限公司长春宏大支行账户解封之日立即支付被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司工程款190万元；二、被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司将案涉工程施工结算、验收资料提交上诉人长春市散装水泥办公室，双方另行结算；三、若上诉人长春市散装水泥办公室已付工程款超过案涉工程结算值，被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司应于作出结算值之日起十五日内将超付部分工程款返还上诉人长春市散装水泥办公室；若上诉人长春市散装水泥办公室已付工程款未达到案涉工程结算值，上诉人长春市散装水泥办公室应于作出结算值之日起十五日内将剩余工程款支付给被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司；四、双方就本案再无其他争议。” （三）对于工程款数额，2017年11月27日，散装中心曾在本案案涉工程结算文件即“长春市散装水泥推广基地项目结算汇总”上加盖公章，该汇总表载明合同内总造价9807203.27元，合计工程款数额为13774406.55元。另，原告提供加盖有“长春市散装水泥办公室”公章的结算申请一份，载明“长春市财政局：长春市工信局下属的长春市散装水泥办公室，2015年10月25日通过市建委招标的‘长春市散装水泥推广基地’建设项目已于2016年末施工结束，经市建委质检部门检验合格。经建设单位与施工单位审核已完成工程结算，现将结算书和结算要求的文件报给你局，请审核。长春市散装水泥办公室，2018年3月6日”。 （四）本案审理过程中，原告方向本院提交鉴定申请要求就长久公司承建的长春市散装水泥推广基地工程增加、变更工程以及新增项目长春市散装水泥推广基地中心外来电源管线及电井管道工程项目工程等进行工程造价鉴定。2019年8月27日，原、被告双方共同提交了“双方关于案涉工程进行造价鉴定的意见”，载明“一、案涉工程造价鉴定范围和鉴定内容，依据《建设工程施工合同》约定，依据工程量清单和施工图纸，在总价款的基础上，对长春市散装水泥推广基地工程合同内工程变更、签证部分的增减工程和合同外的工程增项（包括外来电源管线及电井管道工程）进行造价鉴定，确定最终实际工程量后计算工程造价。二、案涉工程造价鉴定标准及方法，依照投标文件中的清单报价作为鉴定计价依据，变更部分按实际计算工程量，使用《吉林省建筑工程计价定额》（JLJD-JZ-2014）…”。 （五）后经本院委托，中联国际工程管理有限公司吉林分公司于2020年7月出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：经现场勘察及详细计算，长春市散装水泥推广基地工程增加、变更工程以及新增项目造价如下：无争议部分造价：1538273.59元（未下浮）。2.争议项目如下：（是否根据报价浮动率下浮：合同中专用条款10.4.1变更、签证中新增项目计价原则约定“按实际计算工程量，适用于吉林省建筑工程2014预算定额计算该项目造价并入结算总价”，被申请人（散装中心）提出应该按照清单计价规范《建设工程工程量清单计价规范，GB50500-2013》中9.3.1条款…的规定按比例下浮，如进行下浮应扣减56600.96元（下浮率为5.51%）。（2）设计变更通知单：“厂内路基础垃圾清除后采用1m厚砂石级配，面层10公分用沥青铺置”中土方开挖及余土弃置套项争议：根据清单计价规范已标价工程量清单中有适用变更项目的，应采用该项目单价，所以挖土及余土弃置单价按照原有合同内单价。①土壤类别：申请人（长久公司）认为现场为四类土，与投标时不一致。②土方外运距离，申请人（长久公司）认为外弃运距为13km。需施工单位举证后法院裁定，如按以上两点确认工程造价为313197.48元（不含下浮），如按合同内单价计算该部分造价为82152.91元（不含下浮）。（3）设计变更通知单：“厂内路基础垃圾清除后采用1m厚砂石级配，面层10公分用沥青铺置”中砂石级配回填存在以下争议：被申请人（散装中心）认为场地回填材质施工单位未按设计变更施工，我公司无法确认现场实际情况，暂按法院提供资料中设计变更计算造价，如建设单位提供其他证据资料，可重新调整，最终由法院裁定，该部分造价为：1144067.48元（不含下浮）。另，中联国际工程管理有限公司吉林分公司于2020年7月出具工程造价司法鉴定意见书的同时，向本院提交长春市散装水体推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程合同内原有做法，即本案鉴定所涉及的合同内原告工程按合同内原有做法工程款为657394.29元。由于该部分并未在委托鉴定范围内，中联国际工程管理有限公司吉林分公司针对该部分并未加盖公章，但鉴定人出庭接收质询过程中明确表示，“第三册我方做的就是变更项所针对的合同内价格，是按合同内清单价格做的，可作为法院审理的参考。”“不包括合同内所有减项。与设计变更相关的部分均在我方出具的合同内原有做法工程价款中”。 （六）案件审理过程中，中联国际工程管理有限公司吉林分公司于2020年10月向本院提交长春市散装水体推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程造价司法补充鉴定意见书，鉴定意见为：1.2020年10月21日法庭上，建设单位及施工单位对鉴定意见是第二册设计变更通知单：“厂内路基础垃圾清除后采用1m厚砂石级配，面层10公分沥青铺置”中砂石级配回填定额套取存在争议，经建设单位、施工单位、造价咨询单位共同协商于2020年11月3日三方共同去吉林省建设工程造价管理站咨询定额如何套取，吉林省建设工程造价管理站给出如下建议：（1）执行市政定额“D2-0044挖掘机改换砂砾”，扣除原鉴定意见书中该部分挖土费用；（2）D2-0044挖掘机改换砂砾定额人工含量乘以0.5。2.根据吉林省建设工程造价管理站建议，调整该项设计变更通知单：“厂内路基础垃圾清除后采用1m厚砂石级配，面层10公分用沥青铺置”在不扣除土方开挖部分造价为1026093.12元（不含下浮）。3.土方开挖扣除费用：（1）执行合同内单价，应在《厂内路基础垃圾清除后采用1m厚砂石级配，面层10公分用沥青铺置》土方开挖及余土弃置（套项争议-合同内单价）中扣除68045.31元，该项剩余14107.6元。（2）如按挖四类土扣除土方单价，应在《厂内路基础垃圾清除后采用1m后砂石级配，面层10公分用沥青铺置》土方开挖及余土弃置（套项争议-重新组价）中扣除51153.81元，该项剩余262043.67元。 （七）双方当事人申请鉴定人出庭接受质询，后中联国际工程管理有限公司吉林分公司派鉴定人姜囡出庭接受质询，鉴定人在庭审中陈述：1.按照清单计价规范应该下浮。本案中我方更倾向于应该下浮，我方出具的鉴定意见中争议项目第一项所指的下浮应扣减56600.96元应是在无争议造价部分所针对的未下浮部分，需要下浮部分是指鉴定报告第一册第5页中所标注的“合同外”项目，就是需要下浮的项目。对参照合同内价格计算工程造价的部分不需要下浮。2.争议项第二项也就是我方给出的补充鉴定意见第三项针对余土弃置工程造价如按合同内单价不存在下浮，如按原告所给出的四类土和外弃运距13KM计算为262043.63元，不含下浮，如下浮后该部分工程款应为262043.63元×（1-5.51%）。3.对争议第三项，依据补充鉴定意见第三项，该部分工程款应为1026093.12元，下浮后应为1026093.12元×（1-5.51%）。4.针对我方提交的补充鉴定意见，现说明如下：（1）补充鉴定意见第二项在不扣除土方开挖部分造价为1026093.12元针对的是我方所出具的鉴定意见争议项第三项，经我方与吉林省建设工程造价管理站进行核实，管理站工作人员告知我方依据现有鉴定方法争议项目第三项包括土方开挖，也就是争议项第二项中所说的土方开挖已经在争议项第三项中对工程造价进行核算。但依据补充鉴定意见第一项仍应对原鉴定意见争议项第三项工程价格进行相应调整即人工含量*0.5，最后我方确定原争议项目第三项砂石基配回填按照法院提供的资料中设计变更计算造价为1026093.12元。（2）由于依据吉林省建设工程造价管理站给出的意见，土方开挖费用已经包含在争议项目第三项中，所以土方开挖费用应从争议项目第二项中扣除。经我方核算，扣除土方开挖费用后原鉴定意见第二项中如按照施工单位举证确认的两点即现场为四类土，土方外运距离为13KM，工程造价为262043.67元，如按合同内单价计算该部分造价为14107.6元。 （八）1.庭审中询问原、被告“本院2018吉01**民初583号民事判决审理查明部分载明‘庭审过程中双方均承认质保期为2年’，原被告是否认可”，原告答“认可，根据合同条款原告表述错误”，被告答“经代理人查阅2018吉01**民初583号庭审笔录，我方代理人在原庭审中说过质保期2年”。2.原、被告双方认可被告已经支付工程款数额为10454978元，包括2018年1月22日前散装中心共给付的工程款8554948元及依据调解书给付的工程款190万元。2.关于竣工验收时间，原告提交了加盖有被告方公章的竣工验收报告，载明的竣工验收时间为2017年1月13日，被告对该份报告真实性不予认可，但在本院限定时间内并未就公章真实性申请鉴定，故对于盖公章的真实性本院予以确认，竣工验收时间应为2017年1月13日。 本案争议焦点为：长久公司的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为: 一、原、被告之间签订的建设工程合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。关于本案的工程款数额。虽然（2018）吉01民终4551号民事调解书第二项约定了“被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司将案涉工程施工结算、验收资料提交上诉人长春市散装水泥办公室，双方另行结算”，但是在原告提交材料后双方并未结算，且该项约定对于提交的案涉工程施工结算、验收材料具体包括哪些部分，双方并未明确约定，其对于另行结算的范围双方也没有明确约定。虽然被告方一直否认2017年11月27日结算书中载明的结算价格，但是对于建设工程合同的效力双方均予以认可，庭审中被告方也陈述对于建设工程合同中“固定价款没有异议”，仅是对于原告以通用条款主张结算申请后未予回复即视为默认主张有异议，且在本案审理过程中双方共同确认的“双方关于案涉工程进行造价鉴定的意见”中，双方也认可“依据工程量清单和施工图纸，在总价款的基础上，对长春市散装水泥推广基地工程合同内工程变更、签证部分的增减工程和合同外的工程增项（包括外来电源管线及电井管道工程）进行造价鉴定，确定最终实际工程量后计算工程造价”，可见对于合同约定的经双方盖章结算的合同内总价款9807203.27元双方予以确认，故对于合同内的工程款数额本院亦予以确认。 二、1.关于长春市散装水体推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程款数额，该部分经本院委托鉴定机构出具了鉴定意见，虽然双方均对该鉴定意见提出异议，但并未提出证据证明该鉴定意见不应予以采信，故对于鉴定机构的鉴定意见本院予以采信。另，关于鉴定机构出具的合同内原有做法，虽然并未加盖公章，但是鉴定人员出庭时明确表示可以作为法院裁判的参考，且由于本案鉴定的部分确实存在合同内工程变更的部分，那么应当将合同内的原有价格657394.29元予以扣除。故依据鉴定机构出具的鉴定意见、合同内做法、补充鉴定意见结合鉴定人出庭接收质询时的陈述意见，对于长春市散装水体推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程款数额应为：由于鉴定人员出庭时陈述本案工程应该下浮，故对于鉴定人员给出的应该下浮的部分，本院予以采纳。（1）无争议部分造价为1538273.59元-56600.96元=1481672.63元，。（2）余土弃置工程款数额为14107.6元，由于原告在庭审中亦认可没有经过原、被告双方签字确认的关于土壤类别和土方外运改变的书面证据，被告对此又不予认可，故对于该部分仍应按照合同单价计算该部分造价，依鉴定意见该部分工程款数额应为14107.6元。（3）扣减下浮后砂石级配工程款数额应为1026093.12元×（1-5.51%）=969555.39元。故关于长春市散装水体推广基地工程增加、变更工程以及新增项目工程，该部分工程款数额应为1481672.63元+14107.6元+969555.39元-657394.29=1807941.33。2.综上，被告尚欠原告的工程款（含质保金688720.33）数额应为9807203.27元+1807941.33元-10454978元=1160166.6元。 三、关于原告诉请被告支付欠付工程款及质保金的违约金。由于依据双方在（2018）吉01民终4551号民事调解书第三项中的约定，“若上诉人长春市散装水泥办公室已付工程款超过案涉工程结算值，被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司应于作出结算值之日起十五日内将超付部分工程款返还上诉人长春市散装水泥办公室；若上诉人长春市散装水泥办公室已付工程款未达到案涉工程结算值，上诉人长春市散装水泥办公室应于作出结算值之日起十五日内将剩余工程款支付给被上诉人吉林省长久建筑工程有限公司”，双方一直没有就案涉工程增加、变更工程以及新增项目工程款数额进行结算，对于已经给付的190万元具体包括哪些项目双方没有约定，在双方均不确定工程款是否尚欠的情况下，原告方要求被告支付欠付工程款及质保金的违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。但应支付利息，给付利息时间应从起诉之日即2019年7月18日起。 四、关于原告诉请被告支付调解书约定的190万元工程款自2017年1月14日起至2019年2月3日的逾期付款违约金，对于190万元工程款的付款期限系双方经过调解确认的，原告诉请该部分工程款违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 五、关于原告诉请停工窝工损失。原告诉请停工窝工损失，对于该项损失原告在本院（2018）吉0105民初583号案件及该案的上诉案件长春市中级人民法院（2018）吉01民终4551号案件审理过程中均未主张，本案与上述案件系基于同一工程，且在（2018）吉01民终4551号民事调解书第四项中明确载明“双方就本案再无其他争议”。另，在本案审理过程中，原告方对于停工窝工损失亦未提出明确的证据，综上，原告该项诉请本院不予支持。 六、关于原告诉请在拖欠工程款范围内就案涉工程折价或变卖的价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中虽然双方对于案涉工程的竣工验收时间有争议，但是可以确定在本案诉讼时已经远远超过了优先受偿权的法定期限六个月，故原告该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告长春市墙体材料革新与建筑节能推广中心（长春市散装水泥推广中心）于本判决生效后立即给付原告吉林省长久建设集团有限公司尚欠工程款（含质保金）1160166.6元并支付利息（利息计算方式为：以尚欠款项为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告吉林省长久建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费57787元，由长春市墙体材料革新与建筑节能推广中心（长春市散装水泥推广中心）负担15245元，由吉林省长久建设集团有限公司负担42542元，保全费5000元由长春市墙体材料革新与建筑节能推广中心（长春市散装水泥推广中心）负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  姚筱玲 人民陪审员  张 贺 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李方旭