安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7883号 原告（案外人）:张正杰,男,1972年9月6日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县,居住地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:刘宝垒,男,1969年5月22日出生,汉族,户籍地山东省济南市历城区,居住地安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：费龙洋，安徽善维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵露露，安徽善维律师事务所（实习）律师。 第三人（被执行人）:解正宏,男,1977年6月1日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告张正杰与被告刘宝垒、第三人解正宏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正杰及其委托诉讼代理人周荣春，被告刘宝垒及委托诉讼代理人费龙洋、赵露露，第三人解正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正杰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销贵院（2020）皖0102执异23号《执行裁定书》，并判决停止拍卖及执行解正宏持有的7.14%肥东宝联石材贸易有限公司（以下简称“宝联公司”）股权中的50%股权，即3.57%股权；2.解除解正宏持有的7.14%宝联公司股权中的50%股权（即3.57%股权）司法限制措施。事实与理由：2011年12月21日，张正杰与解正宏共同与安徽腾辉投资集团有限公司（以下简称“腾辉公司”）签订《华东（国际）建材中心石材城加工区合作联建协议》，约定张正杰、解正宏入驻位于华东（国际）建材中心石材城加工区，建筑占地面积864平方米，厂房建筑面积1080平方米，总价款1263600元。同年12月21日,张正杰与解正宏签订《共同购买石材加工厂房协议》，约定双方共同出资购买华东建材市场石材加工区Ｋ301-8号,建筑占地面积864平方米,厂房建筑面积1080平方米,每人出资50%,厂房内所有基础设施均由双方共同出资建设（每人按50%出资），包括车间内航吊设备（不包括石材加工机械和门面装修）。张正杰与解正宏共同分别于2011年12月22日、2013年2月6日、4月25日、5月10日共计四次支付了该厂房价款。因上述厂房无法办理个人产权登记，解正宏使用其与张正杰共同出资的上述厂房及附属设备作股7.14%,以解正宏名义同案外人束金华等人共同成立宝联公司，同时解正宏以该7.14%股权进行工商登记。另,宝联公司持有肥东众联石材贸易有限公司25%股权,肥东众联石材贸易有限公司持有肥东县华东石材运营管理有限公司100%股权。解正宏登记的7.14%股权涉及厂房经宝联公司、肥东众联石材贸易有限公司出资后登记在肥东县华东石材运营管理有限公司名下。原告张正杰一直为出资的厂房依法缴纳土地使用税。2017年7月12日,经原告张正杰申请,包括解正宏在内的十一名股东（占全部股东的11／13）签字确认为申请人补办登记手续。原告认为,张正杰与解正宏共同出资投入上述厂房及附属设备,后用该厂房及附属设备以解正宏名义作股成立宝联公司。张正杰按照规定对宝联公司进行实际出资。张正杰为其出资最终登记在肥东县华东石材运营管理有限公司名下的厂房履行依法纳税义务。同时宝联公司半数以上股东同意为正杰办理股权变更登记手续。故张正杰现依法为解正宏持有宝联公司股权中的50%股权（3.57%股权）的实际股东,享有3.57%股权。故原告依法享有足以排除和阻止贵院拍卖、执行解正宏持有的7.14%宝联公司股权中的50%股权,即3.57%股权的实体权利。综上,为维护原告张正杰合法权益,依据《民事诉讼法》规定提出执行异议之诉,请求贵院依法原告。 刘宝垒辩称，（2020）皖0102执异23号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，原告无权要求停止拍卖即执行解正宏享有宝联公司7.14%的股权，也无权要求解除对解正宏持有股权的司法限制措施。刘宝垒诉解正宏民间借贷纠纷，法院已经判决生效并进入执行阶段，在诉讼中即强制执行程序中，法院均依法对股权进行了保全冻结，股权登记在解正宏名下，依法可以被执行，张正杰的主张不足以排除刘宝垒申请的强制执行。公司法第32条规定，记载于股东名册的股东可以依股东名册，行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人。合肥市瑶海区人民法院执行局根据工商登记信息对股权的权属进行判断，对该股权进行处置，符合法律规定。 解正宏述称,张正杰陈述属实。解正宏与张正杰共同买的厂房，解正宏做主入股成立一个公司。解正宏与刘宝垒有个人债务，刘宝垒起诉至法院，查封解正宏股权，实际该股权有一半是张正杰的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《共同购买石材加工厂房协议》《华东(国际)建材中心石材城加工区合作联建协议》各1份、收据4份、发票1份，以证明解正宏、张正杰合作建房,张正杰实际履行出资义务；刘宝垒质证认为真实性不清楚，不能证明张正杰对宝联公司实际履行了出资义务。2.完税证明13份，以证明张正杰为宝联公司间接持有肥东县华东石材运营管理有限公司股权涉及厂房依法缴纳税收义务；刘宝垒质证认为真实性没有异议，证明目的有异议，证明上标注了张正杰K103-8，是手写的，并不是机打的，没办法证明这个税款是张正杰支付的，也不能证明张正杰是宝联公司的实际股东。3.《说明》，以证明宝联公司11名股东在2017年11月份已同意张正杰为实际股东、为其办理股东资格公司登记手续,张正杰亦履行实际出资义务,享有足以排除和阻止拍卖、执行3.57%股权的实体权利；刘宝垒质证认为真实性有异议，刘宝垒是宝联公司最大的股东，刘宝垒并不知情该说明，从该说明上并不能看出张正杰履行了股东出资义务，且在2017年的7月18日，该股权就已经被冻结，无法办理股权变更登记手续。4.《银行卡存款业务回单》《个人帐户明细信息》、刷卡凭证，以证明张正杰支付案涉房产50%的房款；刘宝垒质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，仅能证据转账给解正宏及刷卡给开发商，不能证明是对宝联公司的出资。解正宏对上述证据没有异议。 庭审中，张正杰陈述，其与解正宏合伙买的厂房，之后因其居住在马鞍山市，即将其份额租给解正宏。之后，在其不知情的情况下，解正宏他们成立公司，把厂房拿去入股，在2016年下半年发现后，即找解正宏解决，出现补办登记手续的事，因刘宝垒与解正宏有债务纠纷，刘宝垒没有签字。 经审查，证据1涉及腾辉公司及其整体的运作模式，应为真实，该组证据能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。证据2显示的纳税人为肥东县华东石材运营管理有限公司，且案涉房产已作为宝联公司的注册出资，该财产与原财产权利人间已没有任何关联，无需张正杰纳税，加注张正杰名字即已证伪，依法不能作为认定本案事实的根据。证据3系显示的内容为解正宏说明案涉厂房有两股东，入股时未能及时登记张正杰，要求补登记，落款时间为2017年7月12日，而证明明确系2017年11月形成，且宝联公司股东中11名股东均签字，刘宝垒未签字，显然该说明存在不真实情形，且不能证明待证事实，依法不能作为认定本案事实的根据。证据4所反映的款项发生时间早于与腾辉公司签订的合同和解正宏与张正杰签订的合同之前，且其陈述前后不一，同时其向王文景付款原因不明，银行流水不能反映具体的账户名等，该组证据的真实性无法确定，不能作为认定本案事实的根据。关于张正杰的陈述购房后的情形基本合理，应予确认。但陈述时间与说明及其证明目的注明的时间不一致，实际应为在本院查封股权后所发生，应为2017年11月。 对争议的事实，本院认定如下： 2011年12月21日，腾辉公司（甲方）与解正宏、张正杰（乙方）签订《华东（国际）建材中心石材城加工区合作联建协议》，约定甲方自愿以与政府签订的工业用地12.2万元、亩的成本价格和乙方合作联建石材城加工区厂房。厂房位置，乙方自愿入驻位于华东（国际）建材中心石材城加工区，建筑占地面积864平方米，厂房建筑面积1080平方米，总价款1263600元等。同日，张正杰与解正宏签订《共同购买石材加工厂房协议》1份，约定双方共同出资见习合肥市华东建材市场石材加工区厂房房号Ｋ103－08号石材加工区厂房，双方每人出资50%，共同购买。石材加工厂房内所有基础设施均由双方共同邮资建设（每人均按50%出资）包括车间内航吊设备（不包括石材加工机械和门面装修）等。2011年12月22日，腾辉公司向解正宏、张正杰出具《收据》，载明，解正宏、张正杰向腾辉公司刷卡支付石材城Ｋ301－8厂房建设款1137240元。2013年2月6日、4月25日、5月10日，腾辉公司分别出具收据，载明：解正宏、张正杰向腾辉公司支付石材城厂房Ｋ301－8联建款30000元、70000元、26360元。另，2011年12月30日，解正宏、张正杰共同支付物业管理费24365元。 房屋交付后，张正杰即将其享有的一半房屋租赁给解正宏使用。2015年12月，因厂房用地系工业用地，房产证无法办理至个人名下，整个华东石材城遂成立四个公司，分别为：肥东四联石材贸易有限公司，肥东一联石材贸易有限公司，肥东宝联石材贸易有限公司，肥东二联石材贸易有限公司。解正宏、刘宝垒等13人以其购买腾辉公司开发的厂房出资，成立宝联公司，每个厂房占7.14%股份，刘宝垒2幢厂房占14.28%。随后，由四个公司作为股东，成立众联公司，众联公司又设立全资子公司肥东县华东石材运营管理有限公司，整个华东石材城厂房产权登记在该公司名下。 本院在审理刘宝垒与解正宏、杨自去民间借贷纠纷案过程中，经刘宝垒申请财产保全，本院作出（2017）皖0102民初4143号民事裁定，于2017年7月8日，查封解正宏名下的宝联公司股权7.14%即142.86万元中的108万元股权。 2017年11月，张正杰知悉后，向解正宏主张权利，解正宏试图征求所有股东同意，将张正杰登记为宝联公司股东未果。 在执行过程中，本院查封解正宏享有的宝联公司股权数额9.86万元。合计本院查封解正宏享有的宝联公司股权117.86万元。拍卖过程中，因流拍本院以物抵债的数额为117.86万元股权。张正杰遂提出案外人执行异议，本院于2020年6月24日作出（2020）皖0102执异23号执行裁定，驳回张正杰的异议请求。2020年7月13日，张正杰签收该执行裁定后不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系执行异议之诉，审查的是张正杰对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉厂房用地为工业用地，个人不能作为用地主体，对厂房张正杰、解正宏并不享有所有权的权能，对此两人是明知的。张正杰就解正宏以案涉厂房出资成立宝联公司并不知情，在本院查封解正宏股权后，张正杰、解正宏试图登记为股东未果,双方间的法律关系是侵权抑或股份代持，本质上两人间发生债权请求权的效力。刘宝垒与解正宏间因民间借贷产生的债务亦为债权请求权，两者间的权利均系同一顺位。至于权利的优先保护问题，本案执行标的是股权，且经登记。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定:“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示,与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此做出判断。虽然刘宝垒与解正宏同为公司的股东，但对解正宏的股权知悉基于公示，且无证据证明刘定垒知悉解正宏登记股权的实际详情，刘宝垒应为善意第三人，其权益应优先保护。现张正杰以实际股权人身份为由阻却执行的理由不能成立，其请求依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第二项之规定，判决如下： 驳回张正杰的诉讼请求。 案件受理费14519元，由张正杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  欧业琴 人民陪审员  宇文超 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  谢莉雯 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。