吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2285号原告：梁某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭某，吉林百懿达惠律师事务所律师。被告：高某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林大龙律师事务所实习律师。原告梁某1与被告高某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人郭某，被告高某及其委托诉讼代理人秦某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1向本院提出诉讼请求：1.判令高某返还梁某1本金855500元，并赔偿利息损失527084元，两项合计1382584元（利息损失按年利率24%标准，自每笔款项支付之日起暂计算至2020年10月30日，此后利息按相同标准计算至实际给付完毕）；2.诉讼费用由高某负担。事实与理由：2017年7月至2017年10月期间，梁某1先后四次向高某借款，借款金额合计人民币75万元，双方未约定借款利息。2018年1月10日，前述借款清偿完毕，因梁某1父亲梁某2也在高某处负有债务，2018年1月10日至2018年10月13日期间，梁某1替其父亲偿还部分借款，代偿金额为85.5万元，高某均予以接收。2019年3月25日，高某起诉梁某2要求梁某2偿还借款，并在庭审过程中对梁某1的代偿效力予以否认，称梁某1所支付钱款与梁某2的债务无关，系用于偿还梁某1个人债务。法院据此认定梁某1还款不属于代偿行为，并出具桦甸市人民法院（2019）吉0282民初915号民事判决书，判令梁某2按高某主张的数额标准偿还借款，并按年利率24%计算利息。判决生效执行后，高某在全部借款均得到清偿的情况下，仍不返还梁某1代偿款。经梁某1多次催款未果，故诉至法院，请法院支持梁某1的诉讼请求。高某辩称，1.关于借款情况。自2016年12月4日开始，梁某1的父亲梁某2多次向高某借款，借款持续发生到2018年10月份，开始是梁某2一个人来办理借款，到了2017年7月中旬左右，梁某1也和其父亲梁某2一起向高某借款。现经查询，梁某1还过借款，也替其父亲梁某2还过借款。经核对，2016年12月4日第一笔借款开始到2018年10月13日，梁某1和梁某2共计借款387.15万元，扣除梁某2已还131万元的借款（已另案处理），应是256.15万元。总计还款244.95万元（不包括另案梁某2还的20.4万元）。其中梁某1借款84.15万元，还款150.9万元，梁某2借款172万元，还款94万元。可见梁某1和其父亲梁某2尚差11.2万元未还，据此，不存在梁某1多还借款的情形。以上有银行流水单、借据、判决书等为证；2.关于是否构成不当得利的问题，高某认为本案不存在不当得利的情形，梁某1并未多还借款，从高某提供的往来明细可以看出，如算总账尚差11.2万元未还清。梁某1及梁某2在另一案中均自认梁某1是自愿替梁某2偿还借款，这是梁某1的自认，依法不能反悔，否则违反了禁反言原则，明显不诚信。另外，本案中，从借款时间上看，梁某1和梁某2借款和还款都是相互交错的，还款也分不清还的是哪笔款，以及谁还的借款。从实际情况上看，梁某1和梁某2是在一起生活，也是干同一个工程，所以说梁某1和梁某2的借款是混同的，还款也是混同的，无法区分，尤其是经过算总账，梁某1及梁某2不存在多还借款的情况。综上，依据以上事实和理由，请法院驳回梁某1的诉讼请求。梁某1向本院提交了如下证据：证据1.(2019)吉0282民初915号民事判决书、庭审笔录各一份。证明高某与梁某2之间的债权债务与梁某1无关联，梁某1向高某银行转账147.7万元，且该金额均为梁某1代偿梁某2欠款。其中，庭审笔录第4页对梁某2提供的梁某1的银行流水信息，本案高某的质证意见能证明梁某2与高某之间的债务与本案无关联。经质证，高某对该份证据的真实性无异议，对证明的事项有异议，称案件应当整体的来处理，（2019）吉0282民初915号判决书，只是对梁某2已还130万元的借款进行了判决，不是对梁某1、梁某2以及高某总的借款进行了裁判，结合他们之间的借款整个过程来看，应当从借款的开始到结束，也就是2016年至2018年10月份总计借款进行综合的评判，才能判断出双方借款以及还款的具体情况，而且在915号案件庭审过程中本案的梁某1自认是替其父亲偿还借款，这个事实是不能改变的，所以综合考量并没有多还。证据2.银行卡交易明细清单、微信支付交易明细各一份。证明梁某1向高某转账款项是147.7万元，其中农业银行明细账：2017年7月30日27万元，2017年8月19日1.25万元，2017年12月28日2万元，2017年12月30日3万元，2018年1月10日40.8万元，2018年1月24日1.65万元，2018年2月8日2万元，2018年2月13日2万元，2018年3月3日3万元，2018年3月7日1.85万元，2018年5月12日5.85万元，2018年6月30日10万元，2018年10月13日20万元本次合计是120.4万元。吉林农村信用社明细账：2016年11月28日0.4万元，2017年12月5日4.85万元，合计5.25万元。桦甸农商行明细账：2017年10月26日20.6万元。微信支付交易明细账：2017年12月28日0.2万元，2017年9月21日0.15万元，2017年9月21日1万元，2017年9月21日0.1万元，合计1.45万元。经质证，高某对上述证据的真实性无异议，但称其中有七笔是支付的利息，2018年1月24日1.65万元、2018年2月8日2万、2018年2月13日2万、2018年3月7日1.85万、2018年3月26日3.65万、2018年5月12日5.85万、2018年6月30日1万，以上转款凭证中明确标明系利息，共计27万元，分不清是哪笔款的利息，是总的借款利息。证据3.借据三份。证明2017年7月19日借据标注的金额是262500元，2017年9月17日借据标注的金额是104000元，2017年10月31日借据标注的金额是255500元，三份借据均未约定利息，结合梁某1向高某的转款，扣除三份借据的金额62.2万元，也就是本案的诉讼金额85.5万元。经质证，高某对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称首先梁某1在高某处借款，都是通过其父亲梁某2事先预约的，之后有时候是梁某2收的钱打的条，有的时候是梁某1直接取的钱打的条，有的还没有打条，我们提供的证据可以显示出，梁某1在此期间向高某借款不止这三笔，还有其他的借款，只是没有打条，没有出凭据，所以说梁某1所主张的事项是不属实的，而且双方之间的借款利息是口头约定的月息2分。上述证据经本院综合评判认定如下：证据1、证据2、证据3，高某对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以采信，但上述证据证明不了梁某1多还款的事实，本院对梁某1用以上证据欲证明的此事实不予采信。高某向本院提交了如下证据：证据1.（2019）吉0282民初915号民事判决书、民事起诉状各一份。证明梁某1自认其自愿为梁某2向高某履行还款责任。经质证，梁某1对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，称在梁某2与高某案件中，确实梁某1承认其替梁某2偿还借款本金及利息，但人民法院在该判决书中未对梁某1代梁某2向高某偿还借款的行为予以认定。证据2.农商行存款明细账及中国农业银行银行卡交易明细清单十七张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张、往来明细表五张。证明梁某1及梁某2在2016年12月14日至2018年10月13日期间，共同向高某借款的情况，包括借款的时间和转账以及付现金的情况。从以上证据可以看出，总计借款256.15万元，不包括另案梁某2已还131万元，总还款244.95万元，不包括另案梁某2偿还的20.4万元，可见相差11.2万元尚未还给高某。同时还可以看出，梁某1借款84.15万元，还款150.9万元，包括27万元的利息，梁某2借款172万元，这里也不包括另案梁某2的131万元，还款97万元，这里也不包括另案梁某2还款20.4万元，以上是2016年12月4日至2018年10月13日期间的借款状况。根据本案梁某1的起诉，2017年7月19日至2018年10月13日期间，借款情况如下，总计借出147.15万元，也是不包括另案梁某2已还131万元，总还款金额174.9万元，不包括梁某2的20.4万元，相差27.8万元，根据银行转账记录记载，七笔还款利息是27万元，可见借款与还款本息是相当的。我们向法庭提供的往来明细表，所标明的往来账发生的时间，都是与我们提供的银行流水单相符的。经质证，梁某1对高某提供的银行流水真实性没有异议，但认为2017年10月19日转款的20万元系本案已经提供的2017年10月31日借款的金额，2018年3月20日向梁某1转账的2万元，梁某1已以现金方式偿还，双方没有借贷关系，双方没有约定利息，梁某1向高某转账的七笔数额较小，账目系梁某1代梁某2偿还的利息，但未被915号判决确认。另外，梁某2所有账目均与本案无关，高某提供的往来明细系自己单方制作，不具有证据效力。证据3.收条三张。证明借款当中有现金三笔。经质证，梁某1称该收条是梁某1提供的三份借据的对应凭证。上述证据经本院综合评判认定如下：证据1、证据2、证据3，梁某1对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：梁某1及其父亲梁某2于2016年至2018年期间陆续向高某借款300余万元，其中梁某1向高某出具借据的有三笔借款，分别为2017年7月19日借款262500元、2017年9月17日借款104000元、2017年10月31日借款255500元，合计62.2万元。梁某1于2016年至2018年通过其账户共向高某还款147.7万元，其中包括偿还的以自己的名义在高某处的借款，亦包含偿还其父亲梁某2的部分借款本息。高某于2019年3月25日对梁某2、张某提起民间借贷诉讼，要求梁某2偿还2017年10月1日130万元借款中尚欠的借款本金111万元及利息，并要求张某承担担保责任。2019年8月5日，桦甸市人民法院作出（2019）吉0282民初195号民事判决书，判决：一、被告梁某2于本判决生效之日偿还原告高某借款本金111万元；二、被告梁某2于本判决生效之日支付原告高某借款本金111万元自2017年10月1日起至2019年3月3日止的利息76840元，自2019年3月4日起至实际给付之日止的利息，按本金111万元、月利率2%计算；三、被告张某在被告梁某2不能清偿债务时，以抵押房屋的价值为限，对上述第一、二项承担补充清偿责任；四、驳回原告高某的其他诉讼请求。该判决书本院认为部分载明“梁某2关于用其子梁某1的银行账户偿还高某借款的辩解，因高某否认且梁某1与高某之间也存在民间借贷关系，应另行主张权利”。现该案已发生法律效力。本院认为，不当得利是指没有法律依据，取得不当得利并造成他人损失的法律现象。本案中，梁某1及其父亲梁某2于2016年至2018年期间多次在高某处借款，而梁某1所偿还的款项既包括以自己的名义在高某处的借款，同时亦包含偿还其父亲梁某2名下的部分借款本息，且本案诉争款项已履行完毕，高某系基于梁某2、梁某1的借款而收取，其收取该款符合法律规定，且有收取该款的事实依据。梁某1主张高某收取该款没有法律依据属不当得利，应予返还，于法无据，本院不予支持。且结合庭审调查及双方当事人提供的证据，梁某1、梁某2与高某之间多年存在多笔往来借款、还清情况，且数额较大，梁某1替其父亲梁某2偿还欠款亦在情理之中，故本院无法认定梁某1多偿还了欠款，且梁某1亦未举出有效证据证明其多偿还高某款项，故梁某1应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回梁某1的诉讼请求。案件受理费8622元，由梁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年十二月七日书记员  荆成成