山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6892号上诉人（原审被告）：林日兵，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：完文营，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：邹城市建筑工程公司，住所地山东省邹城市名泉路**，统一社会信用代码:913708831661317135。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：邵长留，该公司员工，男，1977年12月16日出生，汉族，邹城市建筑工程公司员工，住山东省邹城市。原审被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路**社会信用代码0516-68863545。法定代表人：张开文，执行董事。委托诉讼代理人：蔡文平，山东济信律师事务所律师。原审被告：济宁森泰房地产开发有限公司，住所，住所地济宁市任城区皇营路**沿街综合楼社会信用代码91370811756395540W。法定代表人：路本信，执行董事。委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人林日兵因与被上诉人完文营及原审被告邹城市建筑工程公司（以下简称邹城建筑公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）、济宁森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰房地产公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林日兵上诉请求：1.判令林日兵偿付完文营劳务费56121元及利息；2.一、二审诉讼费用均由完文营负担。事实与理由：本案一审判决未予扣减完文营未施工部分劳务费44260元、罚款5500元及维修费8400元，合计58160元，存在认定事实错误。一审诉讼过程中，林日兵依法提交了完文营未施工部分劳务费单据(金额44260元)、罚款单据(金额5500元)、施工现场照片及因完文营施工不合格造成翻工支出的费用单据(金额8400元)，结合证人彭某的证人证言，能够证明：1、完文营未完成其与上诉人签订的《承包协议书》中约定的全部施工内容，为此，上诉人安排他人继续施工，支出44260元，该款项不应计入完文营的劳务费数额；2、完文营在案涉工程施工过程中，因其违规施工等情形罚款5500元的事实，该款项依法应从完文营劳务费中予以扣减；3、完文营已完成施工部分因存在不能验收合格情形，导致上诉人安排他人修复，为此，上诉人支出8400元，该款项依法应从完文营劳务费中予以扣减。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，前述证据虽然均系复印件，但因上诉人当时从外地匆匆赶回开庭，没有能同会计见面取得证据原件，而非不能提供，上诉人也向法庭告知随后提供原件。且上诉人的证人能够证实完文营未完成确认的劳务量的事实。一审法院以上诉人在一审诉讼过程中提交的相关证据系复印件为由而否定证据的真实性，显然不当。综上所述，请求贵院查明案件事实，依法改判上诉人林日兵偿付完文营完文营劳务费56121元及利息。完文营辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。邹城建筑公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林日兵与完文营之间具体工程量核算等事宜，与江苏大汉公司无关。江苏大汉公司述称，一审判决江苏大汉公司不承担责任正确。森泰房地产公司述称，一审判决江苏大汉公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确。完文营向一审法院起诉请求：1.判令林日兵、邹城建筑公司、江苏大汉公司、森泰房地产公司支付完文营工程款23万元及利息；2.诉讼费用、保全费由林日兵、邹城建筑公司、江苏大汉公司、森泰房地产公司承担。庭审中，完文营变更第1项诉讼请求：判令林日兵、邹城建筑公司、江苏大汉公司、森泰房地产公司支付工程款11.4万元及利息（利息计算方式从完工之日即2017年6月1日起计算至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：森泰房地产公司分别与江苏大汉公司、邹城建筑公司存在建设工程施工合同关系。涉案工程即位于森泰御城上院3号楼的二次结构工程，由邹城建筑公司承建，林日兵承包了3号楼的施工工程。2016年6月5日，完文营与林日兵签订《承包协议书》，林日兵将济宁市森泰御城·上院3#楼二次结构工程中的砌体、植筋、钢筋、木工施工分部承包给完文营施工，双方约定按本工程有效建筑面积计算43元/㎡。协议签订后，完文营与林日兵建立了劳务关系，完文营并带领班组人员进行了施工。2018年12月4日，由林日兵工地人员翟海龙与完文营方人员完忠玉双方确认了工程量，即完文营班组在3号楼二次结构完成工程量建筑面积为19441.43平方米。林日兵已向完文营支付劳务费721700元，完文营主张尚付其工程款114000元。一审法院认为，完文营与林日兵签订《承包协议书》，林日兵将森泰御城上院3号二次结构中的砌体、植筋、钢筋、木工施工分包给完文营，林日兵与完文营之间建立的为劳务合同关系。完文营不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的“实际施工人”，完文营与邹城建筑公司、江苏大汉公司、森泰房地产公司之间不存在合同关系，完文营要求上述三公司支付工程款的主张，没有事实依据，也没有法定或约定的依据，根据合同相对性，本案中完文营要求邹城建筑公司、江苏大汉公司、森泰房地产公司承担给付责任，一审法院不予支持；债务应当清偿。依据2018年12月4日林日兵对完文营所完成的工程量进行确认，建筑面积为19,441.43元，再依据43元/㎡，计算出完文营劳务费为835,981.49元，减去林日兵已支付的721,700元，林日兵尚欠付完文营劳务费114,000元。林日兵辩称完文营未施工完毕，且施工中存在不合格部分，工地罚款5500元，继续施工费44,260元、维修费8400元，要求在劳务费中予以扣除。一审法院认为，林日兵一审所提交书面材料均为复印件，一审法院无法确认其真实性。在一审法院宽限的期限内林日兵也未补交证据予以佐证罚款、继续施工费等数额的真实性与客观性，林日兵怠于行使自己举证权利与义务，且完文营与林日兵也未协商达成一致意见，故一审法院对完文营要求林日兵给付劳务费114,000元，一审法院予以支持；对于完文营主张自2017年6月1日起计算利息，但完文营并未提交其涉案工程完工之日的确凿证据，且林日兵对此有异议，故一审法院自完文营起诉之日起计算利息，即以114,000元为基数，自2020年2月21日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于林日兵抗辩的扣减相关费用，林日兵如有确凿的证据可另行向完文营主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林日兵于本判决生效之日起七日内向完文营支付劳务费114,000元及利息（利息以本金114,000元为基数，自2020年2月21日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、林日兵于本判决生效之日起七日内向完文营支付财产保全申请费1770元；三、驳回完文营对邹城市建筑工程公司、江苏大汉建设实业集团有限责任公司、济宁森泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由林日兵负担。二审法院查明的事实与一审法院相一致。本院认为，依据2018年12月4日林日兵对完文营所完成的工程量进行确认，建筑面积为19,441.43平方，再依据43元/㎡，计算出完文营劳务费为835,981.49元，减去林日兵已支付的721,700元，林日兵尚欠付完文营劳务费114,000元。上诉人林日兵提供的支款单，并不能否认完文营完成的工程量19,441.43平方米，林日兵主张从完文营按照双方确认工程量计算的劳务费中扣减他人施工费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人林日兵主张工地罚款5500元，林日兵在一审法院宽限期内未提交原件，本案二审提交原件，属于逾期举证，且二审提交罚款单及罚款通知书均没有完文营签字，且林日兵提供该项证据亦不能证明完文营提供劳务时被罚款5500元，林日兵的该项主张，本院不予支持。林日兵主张的维修费，应当提起反诉，林日兵一审未提起反诉，林日兵可另行主张，林日兵提交的维修费证据，本院不予审查。本案上诉金额为57879元，应缴纳上诉案件受理费1247元。综上所述，林日兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由上诉人林日兵负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月三十日法官助理曾宪峰书记员尹波