宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5497号 原告：贺琼，女，1982年2月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：胡进功，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：王飞娜，女，1987年10月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告贺琼诉被告王飞娜物权保护纠纷一案，本院先予诉前登记，并依原告申请对原告房屋漏水原因以及因漏水所造成的损失等问题进行鉴定。2020年9月15日本案转入诉讼程序，依法由审判员彭晓晓适用简易程序独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告贺琼及其委托诉讼代理人胡进功，被告王飞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺琼起诉称：原被告均系宁波市北仑区大碶街道××花园×幢楼业主，原告居住在1楼，被告居住在2楼。被告装修房屋在室内埋设用水管道发生渗漏，造成原告房屋客厅、餐厅自2017年冬天开始多处渗水、漏水，并因此导致房屋吊顶、灯饰等严重损坏，给原告的生活也带来了严重负面影响。原告为此多次与被告协商，期间经小区物业管理处、社区、派出所多次协调均未果。现诉至法院要求判令：1.被告立即排除妨害，对漏水点进行修复；2.被告赔偿原告因漏水造成的室内装修损失18万元；3.被告承担原告重新装修期间租房费用，按照100元/天计算；4.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告因漏水造成的室内装修损失6万元。 被告王飞娜答辩称：对于原告房屋漏水系由其造成不持异议，但认为原告主张损失过高，应以鉴定结论为准。 经审理，本院认定无争议事实如下： 原告贺琼系宁波市北仑区××花园××幢××室房屋的所有权人，被告王飞娜系宁波市北仑区大碶××花园×幢××室房屋的所有权人。 2019年7月18日，浙江中技建设工程检测有限公司向本院提交编号为ＳＦ19001号《鉴定报告》，认定：宁波市北仑区××花园××幢××室顶板漏水的原因是由宁波市北仑区大碶××花园×幢××室厨房通向阳台的两根水管中靠向西侧的水管接头渗漏所致。上述鉴定产生鉴定费50000元。原被告均认可原告在维修房屋期间产生的房屋租赁费按照2900元／月计算。 以上事实由原被告均无异议的房产证、《鉴定报告》、鉴定费发票、漏水照片，以及原被告在庭审中的陈述予以证明。 本案争议的主要问题为房屋漏水造成的原告损失金额问题。 审理过程中，经原告申请，本院委托宁波科集技术服务有限公司对房屋漏水所造成的维修方案、维修费用、修复工期进行鉴定。宁波科集技术服务有限公司向本院提交编号为甬集鉴字[2020]8号《司法鉴定意见书》，认定如下： 一、修复方案 根据对宁波市北仑区××花园××幢××室房屋的受损情况查勘，餐厅石膏板造型吊顶拆除重新装修，木饰面板部分拆除重新装修，墙面墙纸拆除重新铺贴，客厅原顶损坏部分重新修复，墙面乳胶漆重新刷漆，地面木地板现场勘查未发现有明显的发霉、起拱现象以补偿为主及施工过程中成品保护。 二、修复费用具体清单如下（单价中包括了辅料及人工费）： 序号         名称            单位        工程量         单价（元）           合计（元） 一         客餐厅 1      石膏板造型吊顶         ㎡          22.16          280                 6204.58 2       灯槽                  m           18.40          85                  1564.00 3       墙面墙纸              ㎡          12.70          80                  1016.00     （含内部基层处理） 4       冷光灯                只            4.00           35                  140.00 5       餐厅吊灯              盏          1.00           800                 800.00 6         窗帘盒                ㎡            3.86           95                  366.70 7       粉色乳胶漆墙面        ㎡          11.10          60                  666.12 8       木饰面墙面发霉        ㎡          7.00           320                 2240.00 9       地面地板遇水          ㎡          28.64          180                 5155.60 10      客厅原顶面漏水        ㎡          10.20          60                  612 11      吊顶乳胶漆            ㎡          22.16          60                  1329.55 12      进户门门套            m           4.88           160                 780.80           小计                                                                     20875 二        其他 1      原漏水损坏装修拆除    项           1.00           1800                1800 2      垃圾清理费            项           1.00           1500                1500 3      材料运输费及搬运费    项           1.00           1100                  1100 4        家政打扫              项           1.00           2200                2200 5      成品保护              项           1.00           2000                2000          小计                                                                      8600       以上工程直接费                                                               29475         管理费10%                                                                  2948           合计                                                                     32423 综上，宁波市北仑区××花园××幢××室房屋因漏水所造成的损害修复费用为32423元，修复工期约30天左右，鉴定费用总计15000元。 经质证，对于该鉴定意见书及鉴定人翁某出庭陈述的证言，被告质证称无异议，原告对该鉴定意见书不予认可，认为存在如下问题：第一，客餐厅部分各项评估单价均过低，上述单价中除了包含材料费外，还包括了辅料和人工费，鉴定人对各项材料、辅料的单价、人工费用均无法做出合理说明，不应作为定案依据。如冷光灯评估价格为35元／只，而原告客餐厅原冷光灯的实际购入价格为218元／只；墙纸的评估价格为80元／平方米，原告原购入价格为450元一卷；各类乳胶漆的评估价格为60元／平方米，现在单人工价格都在100元以上等等。关于拆除费用、垃圾清理费等其他部分费用，各项价格也均偏低。第二，房屋内地板已过水，应予以拆除、重置，并非应以补偿、保护为准。原告装修时购入的地板价格为345元／平方米，现评估价格为180元／平方米明显过低。第三，鉴定人在评估时仅仅停留在房屋损害的表面，没有考虑过隐蔽工程，墙体发霉应一并去除、漏水的房屋会造成房屋整体贬值等问题。同时，从评估价格也可以看出，鉴定人在评估时对各项目的工艺要求不高，根本无法满足原告对工艺的要求。第四，评估的修复工期过短，30天根本无法完成，原告认为至少应在1年半左右。为证明其主张，原告申请谢某出庭作证，谢某陈述称：其系原告的亲戚，从事装修行业已40余年。鉴定意见书中载明内容其意见如下：灯槽的单价应为120元／米（不含人工）；墙纸、灯具、地板在市面上有不同的标准，各标准之间差异很大；乳胶漆的单价应为80元／平方米（不含人工）；装修拆除费1800过低，市场价格在2500元；垃圾清理费市场价格在300-350元／车；材料搬运费市场价格在2000元；管理费一般按20%收取。其他内容基本无异议。对于该证言，原告认为证人没有至其房屋现场查勘过，上述意见没有考虑其家庭实际情况，不具有参考性。被告认为证人所陈述的价格无任何依据，应以鉴定意见书的结论为准。 本院分析认为：第一，证人谢某系原告的亲戚，与原告存在一定利害关系，且谢某未提供其从事装修行业多年的相关证据，其所陈述的内容原告本身也持有异议，认为谢某未去过原告房屋现场，判断缺乏客观依据，故对谢某的证言本院不予采信。第二，原告认为部分评估价格过低的依据系基于该价格低于其2011年装修时的材料购置价格。本院认为，无论是需要重置的部分，还是需要补偿、保护的部分，都是针对当前的情况而言，均应按照目前进行装修重置、补偿所需要花费的金额来确定，鉴定人以目前市场价格进行评估并无不当。第三，根据鉴定人出庭陈述的内容来看，所有的评估内容是鉴定人在充分考虑现场勘查当日房屋的受损情况、后续所形成的具体修复方案、材料、辅料、人工当前的市场价格等各种因素后所作出的综合评定，是专业判断的结果。上述因素相互依存，不可单独个体评价。在原告无法提出反证的情况下，该报告的内容应予以认定。籍此本院认定原告因房屋漏水所产生的损失金额为35323元（计算公式：32423元＋2900元／月＊1个月）。 综上，本院认为，被告王飞娜房屋水管渗漏造成原告房屋客餐厅漏水，被告应对其漏水处进行维修，排除因漏水对原告造成的妨碍，并应赔偿因漏水给原告所造成的各项损失。对原告诉请中合理合法部分，予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王飞娜应于本判决生效之日起七日内对其所有的位于宁波市北仑区××花园××幢××室××房通向阳台的两根水管中靠向西侧的水管接头漏水处进行维修，排除因漏水对原告贺琼造成的妨碍； 二、被告王飞娜应于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺琼损失共计35323元； 三、驳回原告贺琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2544元，减半收取1272元，由原告负担872元，由被告王飞娜负担400元；鉴定费65000元，由原告贺琼负担2000元，被告王飞娜负担63000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 张静君