河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初1754号 原告：庄厚荣，男，1963年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告：庄培培，女，1986年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告：庄忠岩，男，1989年1月9出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 被告：郝冬玲，女，1991年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：姬相涛，男，1987年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，住所地河北省沧州市东光县东关候。 法定代表人：王玉祥，总经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，该公司职员。 原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩与被告郝冬玲、姬相涛、中国人民财产保险股份有限公司东光支公司（以下简称“人保东光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄忠岩及其委托诉讼代理人李立华、二被告郝冬玲、姬相涛的委托诉讼代理人郑培云、被告人保东光支公司的委托诉讼代理人芦丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄厚荣、庄培培、庄忠岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝冬玲和保险公司在各自赔偿范围内赔偿三原告损失共计772647.5元。诉讼过程中，原告变更赔偿数额的诉讼请求为：判令被告郝冬玲和保险公司在各自赔偿范围内赔偿三原告医疗费54211.12元、住院伙食补助费400元、营养费160元、误工费783.2元、护理费920元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、精神损害抚慰金50000元、停尸费及冰棺费7405元、交通费500元、处理事故误工费2300元、调取病历费30元，损失共计839356.82元；2.判令被告姬相涛承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月13 日20时55分许，郝冬玲驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿千武线（383省道）由东向西行驶，行至56公里720米处，与由北向南过道路的行人霍俊英相撞，造成霍俊英受伤，经医院抢救无效于2020年8月20日死亡，车辆损坏的交通事故，发生事故后郝冬玲弃车逃逸，以上事实已经由东光县事故认定书予以认定，被告郝冬玲承担事故责任的全部责任，霍俊英无责任。事故发生前，被告车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险各一份，郝冬玲和保险公司在各自赔偿范围内赔偿三原告的损失，事故车辆登记所有人为姬相涛，故被告姬相涛应对三原告的损失承担连带赔偿责任。原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。 郝冬玲辩称，涉案车辆在被告人保东光支公司处投保交强险一份，商业第三者责任保险一份，保险金额100万元并投有不计免赔，原告方合理合法的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。根据事故认定书记载的内容本案涉及刑事部分，被告认为应该将本案移送刑事审判庭审理。 姬相涛辩称，姬相涛辩称，姬相涛和郝冬玲系朋友关系，姬相涛将车辆冀Ｊ×××××出借给郝冬玲，发生事故当天姬相涛因饮酒不能驾驶车辆，由郝冬玲驾驶，姬相涛坐在付驾驶位置，郝冬玲具有驾驶资格，姬相涛让她驾驶没有过错，姬相涛作为车辆所有人，并非事故侵权人，对事故的发生及损害的产生不具有过错，原告主张被告姬相涛承担事故的赔偿责任于法无据。姬相涛代被告郝冬玲垫付丧葬费30000元。 人保东光支公司辩称，我公司需核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证是否合法有效、是否年检，如确实属于保险责任，且无拒赔免赔情形，我公司将在保险限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供以下证据：1、交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定；2、庄忠岩、庄培培、庄厚荣身份证各一份、户口登记卡各一份、村委会证明两份，用以证明死者霍俊英的第一顺序继承人是三原告，死者霍俊英的父母均死亡；3、东光县医院病例、费用明细清单、诊断证明各1份、住院收费票据1张、门诊收费票据2张，沧州市中心医院病例、费用明细清单、诊断证明各一份、住院收费票据1张、门诊票据2张，东光县宏盛仁和大药房发票1张，河北达普康商贸有限公司收据3张，沧州市运河区天地人超市收据1张，运河区爱妮超市收据1张；4、霍俊英身份证复印件一份、户口登记卡一份、死亡医学证明书一份；5、高速费票据3张。 人保东光支公司质证称，1、对户口本、身份证真实性无异议。两份村委会证明以及原告的主体资格问题请法庭依法予以认定；2、对事故认定书真实性无异议，认定书记载驾驶人存在弃车逃逸情形，根据商业三者险保险合同约定，事故发生后弃车逃逸的属于三者险免责情形，故对原告的损失我公司在三者险限额内不承担赔偿责任。事故认定书所记载内容可以证实，驾驶人已构成交通肇事罪，所以精神损害抚慰金我公司不予承担，对事故认定书是否需等刑事审理后作为民事证据请法庭依 法予以认定;3、对东光县医院及沧州市中心医院病历、用药明细、医疗费票据、诊断证明真实性无异议。对在医院外药房和超市出具的收据及发票不予认可，无法证实与本次事故的关联性，部分收据并非正规发票。病历取证费属于间接损失不属于医疗费范畴，我公司不予承担。对3张高速费发票真实性无异议，该发票未显示车辆的信息以及付款人信息,不能证实与本次事故的关联性。对死亡医学证明和死亡殡葬证明真实性无异议；4、关于损失情况，误工费不予认可，原告亲属在事故发生时已超过国家退休年龄，其误工费不应予以支持，且原告未提交任何减少收入的证据；护理费过高，原告所提供的信息不能证实其户籍属于城镇，我方认为应该按照农林牧渔业标准一人护理进行计算；精神损害抚慰金不应予以支持；停尸费及冰棺费应包含在丧葬费中，属于重复主张；交通费我方认为应当每天按照20元计算；处理事故误工费原告主张过高，其工资标准质证意见同护理费质证意见，原告按照冀高法规定计算10天误工期，我方认为没有任何依据，该规定只是说最高支持10天时间，但原告未提交任何证据证明其处理丧葬事宜花费10天，应提供火化证或相关证据，如无法提供我方认可3天时间。 郝冬玲、姬相涛质证称，对原告的主体没有异议，但对东光县交警大队的事故认定书有异议，认为被告郝冬玲不具备弃车逃逸的情形，其认定弃车逃逸与其事实不符，本案涉及被告郝冬玲是否构成交通肇事罪，而是否构成弃车逃逸作为其量刑情节，及与本案有法律上的利害关系，故被告认为本案应该在刑事判决对相关事实认定后进行审理。道路交通事故认定书根据民诉法及相关法律规定本身就是一份证据，该书证应当在 事案件认定后再作为民事案件审理的依据。对其他证据的质证意见同意人保东光支公司的质证意见。 郝冬玲、姬相涛提供以下证据：1、交强险和商业三者险保险单原件各一份，用以证明车辆投保情况；2、郝冬玲在泊头市中医院的诊断证明两份、南皮县刘八里乡十二里村殷炳文卫生室出具的2020年8月13日郝冬玲就诊的证明一份，证实郝冬玲在事故发生前做过人工流产，事发时因人工流产致使其出血受伤离开现场，在刘八里乡十二里村殷炳文处就诊，后在泊头市中医院住院治疗。被告认为结合上述事实东光县交警大队出具的事故认定书中认定其构成弃车逃逸的情节并不属实，其离开现场具有充分的理由是因伤痛离开；3、庄猛即原告庄忠岩于2020年8月21日出具的收到条一份，证明被告姬相涛代郝冬玲垫付30000元丧葬费。 原告对两份投保单无异议；收条中“庄猛”就是原告庄忠岩，对收条原告无异议，但是此30000元垫付款，原告已经在 诉求的赔偿数额中予以扣除；对郝冬玲提交的泊头市中医院出具的诊断证明以及刘八里卫生室的证明真实性无异议，但是此证明恰恰能够证实被告姬相涛对于车辆出借给郝冬玲造成本次事故具有过错。从被告提交的诊断证明可以看出，郝冬玲于2020年8月8日做人工流产，于2020年8月15日至2020年9月1在泊头市中医院住院治疗，治疗的项目有盆腔炎、早期人工流产还有轻度贫血，本案事故发生在2020年8月13日20时55分将近晚上9点钟，姬相涛作为车主将车辆出借应当谨慎审查，以确保车辆交付给适宜驾驶的人员使用，通过诊断证明相关证据显示，郝冬玲并不是在晚上将近9点钟适宜驾驶车辆 的人员，且姬相涛将车辆出借给郝冬玲晚上将近9点钟二人共同在车辆中可见关系亲密，姬相涛应当知道郝冬玲的身体状况，对于晚上驾驶车辆这种高度的危险行为，姬相涛不能尽到最大的谨慎义务，对于发生事故具有不可推卸的责任，故姬相涛应对于郝冬玲的赔偿承担连带责任。 人保东光支公司质证称，对投保情况无异议；对泊头医院以及卫生室出具的证明请法庭依法予以认定；对垫付情况真实性请法庭依法核实，因原告所主张的损失已超出交强险范围，且商业三者险不承担赔偿责任。 人保东光支公司提交以下证据：1、保险条款一份，证明根据保险合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项之规定，弃车逃逸属于商业三者险免赔情形；2、投保单3页、保费告知单1页、投保声明1页、投保提示单2页、视频录像一份、照片7页，该证据证明投保人姬相涛在投保时我公司已将保险责任免除条款以及保险合同交强险和三者险条款对其尽到了提示义务，因弃车逃逸属于法律禁止性情形，根据保险法司法解释二规定我公司已尽到提示义务即可。 郝冬玲、姬相涛质证称，对保险公司提供的投保单就投保的相关事实无异议，姬相涛通过手机投保的方式投保，保险公司并未向姬相涛提供任何保险条款，也未以书面或口头形式向姬相涛就免赔事项等履行明确提示和说明义务。对保险公司所提交的证据无法证实保险公司已经向姬相涛尽到明确提示和说明义务，并将免赔条款免赔事项向被告做明确说明及交付材料，保险公司提交的免赔条款系格式条款，不能证实其就相关免赔事项就涉案保险合同已向姬相涛明确说明，关于逃逸属于 一般性禁止事项，并不属于法律禁止性事项，因此保险公司主张的拒赔事项不应予以支持。 原告质证称，对投保单真实性无异议。保险合同属于格式条款，根据保险法第17条规定，保险人应该对被保险人尽到提示解释义务，保险人应当由以下四项义务，1、交付格式条款的义务；2、说明合同内容的义务；3、提示投保人注意格式条款中免除保险人责任的义务；4、向投保人明确说明免责条款的义务。四项义务缺一不可。本案中通过保险公司提交的证据保单是电子保单，被告保险公司代理人自认投保时是投保人姬相涛自行在手机链接上投保，并没有任何保险公司的业务人员在旁进行解释指导说明，也就是说保险公司在电子保单中呈现的免责条款因保险人未尽到保险法第17条规定的义务而不生效，到目前原告没有见到保险公司向姬相涛交付纸质的保险合同。 原告提交交通事故复核结论一份，证明上级交警部门维持 了原交通事故认定结果；河北省高院（2020）冀民申4446号民事裁定书一份，以证明根据最高人民法院关于统一适用加强类案检索的指导意见试行，本案属于意见中明确规定的类案检索的案件类型，此裁定书判例的观点内容是电子保单投保人自行点击链接阅读免责条款不能认定保险人尽到了提示说明义务。 郝冬玲、姬相涛对交通事故复核结论无异议；人保东光支公司质证称，对交通事故复核结论无异议，对河北省高院（2020）冀民申4446号民事裁定书真实性无异议，但与本案无关联性，我国并非判例法国家，虽然最高院发布了类案检索指导意见，但其要求该类案与待解决的案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性，本案中我方提交的证据可以 证实是投保人姬相涛在投保时其本人进行操作签字，与原告提交的裁定内容是否属于基本事实一致无从判断，所以该裁判不能作为参考依据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对交通事故认定书，被告郝冬玲已经提出复议，经沧州市公安交通警察大队复议，决定予以维持，故对事故认定书认定的事实予以确认；原告提供的东光县弘盛仁和大药房发票，经审查购买的物品具有真实性，与本案有关联，予以认定，该费用计入医疗费用中；原告提供的5份收据因未提供正式发票，无法证实其真实性及与待证事实的关联性，对此不予确认；病历取证费票据，具有真实性，予以采纳；原告提供的停尸费及冰棺费票据，因系办理丧葬事宜支出的费用，因原告主张了丧葬费损失，不能重复主张，故对停尸费及冰棺费票据不予采纳；交通费依法酌定；人保东光支公司提供的保险条款、投保单、保费告知单、投保声明、投保提示单、视频录像及照片具有真实性，但无法证实其主张，与待证事实缺乏关联性。 根据审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2020年8月13日20时55分许，郝冬玲驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿千武线（383省道）由东向西行驶，行至56公里720米处，与由北向南过道路的行人霍俊英相撞，造成霍俊英受伤经医院抢救无效于2020年8月20日死亡、车辆损坏的交通事故，发生事故后郝冬玲弃车逃逸。经东光县交警大队出具交通事故认定书认定，郝冬玲承担事故的全部责任，霍俊 英无责任。被告姬相涛作为乘车人，东光县交警大队没有认定姬相涛承担事故责任。 冀Ｊ×××××号车辆登记车主为姬相涛，在人保东光支公司电子投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险金额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内。 原告的损失有：1、医疗费：53853.62元；2、住院伙食补助费：原告主张符合法律规定，为400元；3、营养费：原告主张符合法律规定，为160元；4、误工费：原告主张符合法律规定，为783.2元；5、护理费：原告的主张符合法律规定，本院予以支持，护理费为920元；6、死亡赔偿金：按照城镇居民人均年可支配收入计算为35738元/年×20年=714760元；7、丧葬费：75775元/年÷2=37887.5元；8、处理丧葬事宜误工费：本院酌定误工天数为7天，按居民服务业职工年平均工资计算为42115元/年÷365×2人×7天=1615元；9、交通费：本院酌定300元；10、取病历费：30元。以上合计810709.32元。 姬相涛代被告郝冬玲为原告垫付款30000元。 审理中查明，被告郝冬玲已涉嫌交通肇事罪，现正在刑事侦查阶段。 本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中被告郝冬玲负事故全部责任，原告无责任，郝冬玲应当对原告的损失承担全部赔 偿责任。本案争议的焦点问题是保险公司对原告的损失应否在三者险限额内承担赔偿责任。本案姬相涛系电子投保，保险公司提供了投保时的电子投保确认书及相关条款，但保险公司没有证据证明对该免责条款向原告进行了详细的说明和解释。最高人民法院《关于对（保险法）第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：这里所指的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，仅有投保人在免责条款上签名不足以证明保险人尽到了明确解释说明的业务，故人保东光支公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 原告的损失首先应由人保东光支公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担。原告在医药费项下的损失为医疗费53853.62元、住院伙食补助费400元、营养费160元，共计损失54413.62元，由人保东光支公司在交强险医药费限额内承担10000元，剩余损失44413.62元在商业三者险限额内承担。原告在交强险伤残赔偿项下的损失为误工费783.2元、护理费920元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、处理丧葬事宜误工费1615元、交通费300元、取病病历费30元，共计756295.7元，超过交强险限额，由人保东光支公司在交强险限额内承担110000元，余646295.7元在商业三者险限额内承担。人保东光支公司在交强险限额内赔 偿原告损失共计120000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失690709.32元，不超过责任限额。因郝冬玲的行为涉嫌刑事犯罪，对原告主张的精神损害抚慰金暂不予处理。原告主张姬相涛承担连带责任，因证据不充分，本院不予支持。因本案交通事故认定的事实确实充分，原告在刑事诉讼进行前提起民事诉讼，不违反法律规定，对被告的抗辩理由本院不予采纳。姬相涛代郝冬玲垫付费用30000元，视为郝冬玲垫付，待保险公司赔付原告后由原告返还给郝冬玲。 综上所述，依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司于本判决书生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿三原告损失690709.32元，共计810709.32元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司将以上款项赔付原告后，原告返还给被告郝冬玲垫付款30000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12194元,减半收取计6097元，由原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩负担426元，由被告郝冬玲负担5671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩福星 二〇二〇年十二月二十日 书记员  方 蕊