安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5257号 原告：范成富（系受害人范恒前长子）,男,1965年8月12日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原告：范承贵（系受害人范恒前长女）,女,1972年9月1日出生,汉族,住安徽省长丰县双凤开发区。 原告:范华荣（系受害人范恒前次子）,男,1975年11月4日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原告：范慧华（系受害人范恒前次女），女,1982年4月14日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 以上四位原告共同的委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：方健,男,1992年9月10日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告：上海子健物流有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路****，统一社会信用代码91310230093703441F。 法定代表人：陈斌章，董事长。 被告：国泰财产保险有限责任公司上海分公司,住所地上海市,住所地上海市虹口区杨树浦路**航运服务大厦****,****913100005834436032。 负责人：奚福庆，总经理。 委托诉讼代理人：邢洁欣，公司员工。 原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华与被告方健、上海子健物流有限公司、国泰财产保险有限责任公司上海分公司（以下简称国泰财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告范成富、范华荣及原告共同的委托诉讼代理人唐翠英，被告方健、被告上海子健物流有限公司法定代表人陈斌章、被告国泰财保上海分公司委托诉讼代理人邢洁欣到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告均要求给予一个月时间调解。本案现已审理终结。 范成富、范承贵、范华荣、范慧华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧事费用、车辆损失费等合计:242518.76元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月15日15时39分,被告方健驾驶沪Ｅ×××××号重型厢式货车,沿长丰县双凤工业区梅冲湖路由西向东行驶至阜阳北路交口时,与范恒前驾驶沿梅冲湖路由东向西行驶至路口左拐弯的自行车相撞,致范恒前受伤、两车受损的交通事故。范恒前被送安徽医科大学第四附属医院,经抢救无效于2020年6月15日死亡。2020年7月16日经长丰县公安局交通管理大队出具了《道路交通事故认定书》,认定被告方健承担事故同等责任,范恒前承担事故同等责任。2020年6月20日经安徽全诚司法鉴定中心鉴定:“被鉴定人范恒前符合道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡”。2020年7月3日经安徽全诚司法鉴定中心对车辆的碰撞痕迹等鉴定:沪Ｆ×××××号重型厢式货车前侧下部与人力两轮自行车右侧发生过碰撞。经查,沪Ｅ×××××号重型厢式车登记所有人为上海子健物流有限公司,并于2019年10月17日在国泰财产保险有限责任公司上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险100万,事故发生在保险期内。本次交通事故给原告造成的损失如下:1.医疗费:3146.1元；2.死亡赔偿金:187700元（37540元／年×5年）；3.丧葬费:39518.5元（79037元／年÷2）；4.精神抚慰金:80000元；5.交通费:2000元；6.处理丧事费用:10000元；7.车辆损失费:500元，合计:322864.6元。综上所述,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,被告国泰财产保险有限责任公司上海分公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内约定122000直接向原告赔偿,超过第三者责任强制保险责任限额的部分按照原、被告双方责任比例由被告国泰财产保险有限公司上海分公司在第三者商险保险范围内赔偿120518.76元【（322864.6-122000）×60%】,保险公司不予赔偿部分由被告方健、上海子健物流有限公司赔偿。合计被告应赔偿原告242518.76元。为了维护原告的合法权益,特请求人民法院支持原告的诉请。 方健辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，我所有的车辆挂靠在上海子健物流公司，车辆在国泰保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，原告的合理损失由保险公司承担，本起事故我为死者垫付了丧葬费用1200元，要求在本案中一并处理。 上海子健物流有限公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，方健的车辆挂靠在我公司，车辆在国泰保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，原告的合理损失由保险公司承担，我司无垫付。 国泰财保上海分公司辩称，我司愿意在保险范围内承担责任，超过保险的不承担，对事故事实无异议，责任划分有异议，事故认定书注明的承担同等责任，根据事故鉴定报告提到的超速行为，肇事车辆发生事故行驶速度属于轻微超速，造成事故影响是小部分，应该承担次要责任，主要是由于死者违反信号灯导致。车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，其他在质证环节陈述。 原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华，被告方健围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，被告上海子健物流有限公司、国泰财保上海分公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1、2、4、5、6、8，被告方健证据），本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告证据3事故认定书，国泰财保上海分公司对于事故责任划分存有异议，但并未提交足以推翻事故责任划分的证据，依法予以认定。原告证据7户口本与村委会证明能够相互印证，依法予以认定。原告证据9未提供车辆修理票据，无法确认车辆损失情况，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月15日15时39分，方健驾驶挂靠在上海子健物流有限公司的沪Ｅ×××××号重型厢式货车，沿长丰县双凤经济开发区梅冲湖路由西向东行驶至阜阳北路交口时，与范恒前驾驶沿梅冲湖路由东向西行驶至路口左转弯的自行车相撞，致范恒前受伤、两车受损，范恒前后经抢救无效于当日死亡，造成道路交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，方健承担本起事故同等责任，范恒前承担本起事故同等责任。范恒前受伤后被送往安徽医科大学第四附属抢救，共花去医疗费3146.1元。事故后，方健垫付丧葬费1200元。 另查明：沪Ｅ×××××号重型厢式货车在国泰财保上海分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。 再查明：范恒前与杨文翠（2019年1月去世）系夫妻关系，共生育范成富、范承贵、范华荣、范慧华四个子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因其近亲属范恒前遭受交通事故死亡而造成损害，依法应获得赔偿。方健驾驶机动车、范恒前驾驶非机动车分别违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定方健承担事故同等责任，范恒前承担事故同等责任；国泰财保上海分公司对责任划分虽有异议，但并未提供足以推翻责任划分的证据，本院予以认定。方健依法承担60%的赔偿责任；上海子健物流有限公司作为沪Ｅ×××××号重型厢式货车的挂靠单位，依法与方健承担连带赔偿责任。沪Ｅ×××××号重型厢式货车在国泰财保上海分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，该公司依法在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告近亲属因交通事故死亡，给原告造成了巨大的精神损害，其请求精神抚慰金，可予考虑；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，其主张精神抚慰金80000元过高，本院根据双方的过错程度依法酌定为40000元。原告主张残疾赔偿金按照安徽省2019年城镇常住居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定；范恒前因交通事故死亡时年满77周岁，赔偿年限计算5年。原告主张交通费2000元及处理丧事费用10000元过高，依法合并酌定为处理丧葬费用2000元。原告主张车辆损失500元，事实依据不足。国泰财保上海分公司关于原告合理损失超出交强险限额部分按照30%承担的抗辩，因其未提供足以推翻事故责任划分的证据，依据事故责任认定书认定其承保的车辆系机动车，与原告的非机动车发生碰撞承担同等责任，该保险公司依法对超出交强险限额部分的损失承担60%赔偿责任。 综上所述，根据原告的诉讼请求、被告的抗辩以及法律的规定，对原告的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费3146.1元，2、丧葬费39518.5元（79037元/年÷12月×6月）,3、死亡赔偿金187700元（37540元/年×5年）,4、精神损害抚慰金40000元,5、处理丧葬事宜支出的费用2000元（含交通费、住宿费和误工损失等），以上合计272364.6元。原告的上述各项损失由国泰财保上海分公司在交强险限额内赔偿113146.1元（其中医疗费3146.1元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元）；超出交强险限额的损失159218.5元，由国泰财保上海分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿95531.1元（159218.5元×60%）。方健、上海子健物流有限公司的赔偿责任已由国泰财保上海分公司承担，无须再另行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司上海分公司于本判决书生效之日起十五日内在其承保的交强险责任限额内赔偿原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华各项损失113146.1元； 二、被告国泰财产保险有限责任公司上海分公司于本判决书生效之日起十五日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华各项损失95531.1元（含方健垫付的1200元）； （履行方式：国泰财产保险有限责任公司上海分公司支付原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华207477.2元，支付方健1200元） 三、驳回原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4938元，减半收取2469元，由原告范成富、范承贵、范华荣、范慧华负担345元，被告方健、上海子健物流有限公司负担972，被告国泰财产保险有限责任公司上海分公司负担1152元。 上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。 审判员  朱虎 二〇二〇年十二月十九日 法官助理陶艳艳 书记员刘梦 附1：本案证据目录 一、原告提交证据及证明目的如下： 1.身份证复印件，证明原告的身份情况及适格的诉讼体； 2.被告驾驶信息、机动车信息、工商信息复印件，证明被告的身份信息及适格的诉讼主体； 3.道路交通事故认定书，证明2020年6月15日15时39分,被告方健驾驶沪Ｅ×××××号重型厢式货车,沿长丰县双凤工业区梅冲湖路由西向东行驶至阜阳北路交口时,与范恒前驾驶沿梅冲湖路由东向西行驶至路口左拐弯的自行车相撞,造成范恒前经抢救无效死亡，以此证明损害的事实及赔偿主体； 4.保险单，证明沪Ｅ×××××号重型厢式货车登记所有人为上海子健物流有限公司,并于2019年10月17日在国泰财产保险有限责任公司上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险100万,事故发生在保险期内； 5.司法鉴定意见书，证明事故发生后,由长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心分别对范恒前的死亡原因及两车的碰撞形态进行司法鉴定，证明车辆碰撞造成范恒前颅脑损伤合并胸部损伤死亡的事实； 6.医疗费发票、医学死亡证明、公安出具死亡证明、火化证明，证明事故发生后经安徽医科大学第四附属医院拾救无效死亡及抢救发生医疗费用的事实,以此作为赔偿的依据； 7.户口本、身份证明，证明死者范恒前之妻已先其死亡及其夫妻俩共同育四个子女的事实； 8.交通费发票，无收据由法院酌定； 9.车辆损失费，证明范恒前骑二轮自行车价值500元。 二、被告方健提交证据及证明目的如下： 收款收据，证明垫付丧葬费用1200元。 三、被告上海子健物流有限公司、国泰财产保险有限责任公司上海分公司未提交证据。 附2:附本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《安徽省实施办法》 第五十四条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任； （二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任； （三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任； （四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。