安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初2538号 原告：万斌，男，1970年3月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 原告：沈辉，女，1969年5月13日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：万斌，系沈辉之夫。 被告：安徽中安房地产评估咨询有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市宜城路********，统一社会信用代码91340800740895444Y。 负责人：郭庆捷，分公司负责人。 委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。 原告万斌、沈辉与被告安徽中安房地产评估咨询有限公司安庆分公司（以下简称中安公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年8月13日立案受理，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转换成普通程序，于2020年9月14日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告万斌、沈辉及沈辉的委托诉讼代理人万斌，被告中安公司负责人郭庆捷及其委托诉讼代理人王尚斌、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万斌、沈辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年12月18日的评估报告；出具符合法律规定的真实的评估报告；2、判令被告支付原告房屋的价值损失暂定105395.5元和货币化补偿政策补助损失7461.3元；3、判令被告支付原告直接财产损失10246元和车旅费929.5元（火车票404.5元和住宿费525元）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告在潜山市雪湖公园片区棚改项目国有土地上房地产征收评估中，被告评估负责人金巧玲故意对原告的南湖村78号202室进行了虚假评估。原告阁楼建筑面积9.69平方米、铝合金窗户1.5平方米没有被评估，脚屋砖木结构6.55平方米被低评为简易房1。原告于2019年12月开始多次要求被告公开评估依据，被告拒不提供。原告又多次会同潜山市城区棚户改造指挥部工作人员，要求被告依据相关法规重新评估，被告仍不根据实际进行评估，于2020年5月21日仅仅把评估报告中木楼改为木阁楼。被告评估负责人金巧玲对原告一直傲慢无视，多次协商未果。其故意出具虚假评估报告，致使原告合法权益遭受严重损害，特具状起诉。 中安公司辩称，本案房屋被征收是事实。原告诉称“被告评估负责人金巧玲故意对原告的南湖村78号202室进行了虚假评估”与本案事实不符。本案中原告阁楼面积在未经政府认定及测绘公司未进行测绘的前提下，被告无权评估。阁楼面积是属于未登记的建筑，是否应计算在被征收的房屋之内，不是本案被告的职权。被告出具的《评估报告单》（编号186）中的“装潢部分”第5项就是“铝合金窗”，其中工程量计算有34.26平方米。原告所称少评1.5平方米应当向法院举出该34.26平方米不含1.5平方米的相关证据，且原告只提出木门少2樘、面砖、简易房这三个问题，没有提出“铝合金窗户1.5平方米没有评估”的问题。将原告脚屋认定简易1是政府及其房屋征收部门职权，而不是被告所能认定。被告依法依规按平面图标注的内容进行评估，故被告对此评估无任何过错。万斌与潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（货币化）》并在《货币化补偿结算清单》上签名，原告对被告对其被征收房地产（含装潢、附属物）评估价值合计为553580元进行了确认，原告以被告的评估结果与政府签订征收补偿协议并领取了征收货币化补偿款。综上，原告的诉求既无事实依据也无法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 万斌、沈辉为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1、估价委托合同、注册房地产评估师复印件，证明金巧玲进行评估是非法行为，评估结果不合法、无效。 证据2、外业勘察表复印件和工程量复核表复印件，证明勘察不合法和不真实及讼争房屋属于砖木结构。 证据3、评估报告单及宗地图复印件，证明涉嫌伪造证据及房屋阁楼的存在。 证据4、被告提供的入户调查登记表复印件，证明车库、卫生间、阁楼存在。 证据5、阁楼照片复印件2页，证明阁楼的净高度为2.34m、水电安装和铝合金窗户。 证据6、车库和卫生间照片及11月21日认定小组会议认定意见复印件，证明车库和卫生间与主体结构同步建造，是砖木结构房；卫生间有铝合金窗户。 证据7、不动产权证复印件，证明房屋总层数为4层，阁楼为房屋的结构辩部分。阁楼少评估金额为260504元（含铝合金窗户） 证据8、火车票和住宿票，证明不合法和虚假评估导致其直接经济损失2637.5元。 证据9、房屋中原有财产损失清单和照片复印件，证明不合法和虚假评估，致使其财产直接经济损失10246元。 中安公司对万斌、沈辉提交的证据发表质证意见如下： 证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同没有指定金巧玲是评估师。证据2的真实性无异议，沈旭平在勘察表中签字符合法律程序，复核表中万斌没有提出遗漏1.5平方米铝合金窗户。证据3评估报告单的三性无异议，根据评估法，先进行初步评估，权利人有异议的可以修改，并非正式的评估报告单，评估公司是按照测绘图纸进行评估。证据4的真实性无异议。证据5基本事实无异议，阁楼是室内的，不够认定标准。证据6，该组证据系复印件，无法进行质证，对11月21日认定小组认定意见无异议。证据7的真实性无异议，能够证明房屋总建筑面积为53.99平方米，分摊土地面积24.4平方米，对证明目的有异议。证据8与本案没有关联性，前提是被告是否有过错，若被告无过错，则费用其自己承担。证据9与本案没有关联性，都是家庭日常用品，不属于该次评估的范围。 中安公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一、营业执照复印件，证明主体资格。 证据二、1、2019年11月12日潜山市人民政府关于潜山市雪湖公园片区棚改项目国有土地上房屋征收决定（潜政决2019第3号）及附件征收补偿方案一份；2、2019年7月2日《公示》一份及2019年7月3日公示现场照片一组；3、2019年7月16日《房屋征收评估委托书》、2020年1月15日《估价委托合同》各一份，证明潜山市人民政府依法对潜山市雪湖公园片区棚改项目国有土地上房屋实施征收，通过被征收人投票方式，选定评估机构并依法公示，由潜山市住房和城乡建设局委托被告对潜山市雪湖公园片区棚改项目房地产（含装潢、附属物）的被征收价值进行评估。 证据三、1、2019年6月19日《棚改入户调查表》及签字照片、2019年8月26日外业勘察表（棚改项目工作组）、2019年8月26日中安评估公司装潢及附属物外业查勘表、2019年12月16日工程量复核表，2、2019年11月29日潜山市城区棚改征收未登记建筑及商业面积认证认定小组《11月21日认定小组会议认定意见》一份，3、房产分层分户平面图一份、宗地图两份（广东兴粤工程勘测有限公司）、测绘结果公示照片一组，4、2019年12月18日评估报告单一份、评估结果的公示照片一组（2019年12月31日），5、2020年5月21日《国有土地上房屋征收补偿协议（货币化）》、《货币化补偿结算清单》各一份，证明依据房屋征收程序，政府对原告房屋进行前期调查、勘测，被告依法对原告被征收房屋进行查勘，依据政府对原告房屋认证以及广东兴粤工程勘测有限公司提供的原告房屋测绘平面图进行房地产（含装潢、附属物）价值评估，政府已经将测绘结果及评估结果依法进行公示。原告与政府依据被告评估结论签订征收补偿协议，并领取了征收补偿款。 证据四、潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心潜征字《依法履职情况答复书》、《不再重复处理告知书》、《关于万斌重复信访办理情况的报告》，证明原告三次信访提出的问题经查不符合实际且与本案诉求不一致的事实。 证据五、1、编号186《评估报告单》一份，2、评估师沈旭平、叶玉玲评估师资质证书，证明被告出具的报告符合法律规定独立、客观、公证的形式要件及合法有效的事实。 万斌、沈辉对中安公司提供的证据发表质证意见如下： 对证据一、二、四无异议。对证据三中勘察表有异议，非评估师沈旭平、叶玉玲勘察，是由无资格的金巧玲勘察的是违法的，对公示的结果有异议，对评估报告单有异议，不真实、不合法。对证据五有异议，系其签字伪造的，评估报告不合法、不真实。 本院对双方提交的证据分析认证如下：双方对对方所提交的证据的真实性均无异议，证据的真实性本院予以采信。至于所争议的合法性、关联性及证明目的，将结合认定事实及说理部分综合予以认证。 综合双方当事人的举证、质证、诉辩意见及本院认证，本院认定以下事实：为改善人居环境，潜山市政府决定启动潜山市雪湖公园片区棚改项目并对国有土地上房屋实施征收。其项目工作组通过入户调查等方式选定中安公司作为房屋征收补偿评估机构并予公示。2019年7月16日，潜山市住房和城乡建设局向中安公司出具《房屋征收评估委托书》。因原告房屋属于征收范围，2019年6月19日，项目工作组对原告房屋进行前期入户调查，后由广东兴粤工程勘测有限公司对原告房屋测绘，于2019年11月12日对测绘结果进行公示。被告指派注册评估师沈旭平及工作人员金巧玲对原告被征收房屋进行外业查勘，后对房地产（含装潢、附属物）价值予以评估，2019年12月1日对评估结果予以公示。2019年12月18日被告对原告被征收房屋出具评估报告单，报告单有评估师沈旭平及叶玉玲签名并加盖被告公章。2020年3月开始，万斌多次信访反映强制拆迁问题，2020年5月21日，沈辉与潜山市土地房屋征收补偿安置服务中心签订《国有土地上房屋征收补偿协议》。现原告以权益受侵害为由具状成讼。 本院认为，本案争议的焦点为中安公司出具的《评估报告单》是否合法以及中安公司是否应对原告进行赔偿。一、原告诉称被告未对其阁楼及1.5平方米铝合金窗进行评估、脚屋砖木结构6.55平方米被低评为简易房1不合法。根据2011年住房和城乡建设部发布的《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《办法》）第九条规定，对未经登记的建筑应当按照市县政府的认定处理结果进行评估。现有证据并不能证明潜山市政府对原告阁楼面积予以认定，中安公司辩称对没有政府认定及测绘公司测绘的建筑阁楼面积无权评估的意见予以采信，中安公司未对该争议阁楼进行评估及脚屋砖木结构6.55平方米依据政府认定的简易房1进行评估并无不当。原告诉称中安公司安排没有评估资格的工作人员独自勘察并出具报告的行为违法。经查，中安公司的外业勘察表上有评估师沈旭平的签名，评估报告单上有两名评估师签名并加盖公章，中安公司依据政府认定及测绘公司的测绘结果出具评估报告单的行为并不违反规定。原告提供的证据不能证明尚有1.5平方米铝合金窗未进行评估。故原告主张判令撤销中安公司的评估报告并责令其重新出具评估报告没有事实和法律依据，依法不予支持。二、依照《办法》规定，评估结果系评估机构根据委托独立做出的估价结论，目的是为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据。因此，评估结果系第三方做出的价值参考，并不对各方的实体权利产生直接影响，更谈不上侵害任何一方的财产权。房屋征收部门或被征收人对评估结果有异议的，均可向评估机构申请复核，对复核结果仍有异议的，可向评估专家委员会申请鉴定，对鉴定还有异议达不成补偿协议的，由市县政府做出补偿决定。原告既未在规定的时间内申请复核也未申请鉴定，在多次信访后又与征收部门签订征收补偿协议，应当认定原告对评估结果没有异议，其诉称中安公司侵害其财产权无事实和法律依据，主张中安公司对其损失予以赔偿的诉讼请求，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告万斌、沈辉的诉讼请求。 案件受理费2780元由原告万斌、沈辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  丁向东 审判员  汪秀锋 审判员  陈晓斌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  葛晓青 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。