浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9243号原告：绍兴银瑄纺织品有限公司。住所地：绍兴市越城区灵芝街道霞西路**绍兴市越州轻纺市场******。法定代表人：雷英姣。委托诉讼代理人：陈建华、胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：宗一心，女，1967年12月7日出生，汉族，住义乌市。原告绍兴银瑄纺织品有限公司诉被告宗一心买卖合同纠纷一案，于2020年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡丽珍、被告宗一心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即向原告支付货款141951元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年3月开始，被告向原告采购涤棉布，双方通过微信进行交易和货款确认，2018年4月26日，被告微信确认欠原告货款409634元，后原告又向被告送货20016元，上述金额合计429650元扣除库存抵销货款77477元，被告又付款21万元，至今被告尚欠141951元未能支付，现原告要求被告立即予以支付。被告辩称，关于本案的诉讼主体问题。本案原、被告诉讼主体均不适格。理由如下:答辩人是与一个叫宿鹏的人联系，从2017年起发生多宗买卖业务，虽然双方未签订买卖合同，但是根据微信、微信语音聊天和电话录音等证据能确定双方的要约和承诺，该要约和承诺能证明答辩人和宿鹏均是代表单位发生业务往来，均是单位的业务员，双方买卖纺织产品均需开具正规的增值税发票，实际履行也按此约定。答辩人与宿明仅负责订货、定价和对账，货款的支付是以出卖方开票载明的名称走账，答辩人经手并代表的付款单位有义乌市汇森服饰有限公司、简典服饰有限公司和唯艺染整有限公司等单位，付款方式有银行转账和银行承兑，但宿鹏经手并代表的的销售方和收款单位没有一个是原告单位，并且原告绍兴银瑄纺织品有限公司成立于2020年5月25日，是今年新成立的一家公司，依法无权作为债权人收取公司成立之前的货款，而答辩人作为购买方的经办人也无支付货款义务，故原、被告的诉讼主体均不适格，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、关于答辩人与宿鹏经办的债权债务金额问题。虽宿鹏已按约为义乌市汇森服饰有限公司和明尚纺织有限公司开具了增值税发票，但宿鹏违反约定在收到简典服饰有限公司的银行承兑汇票后未按约开具给简典服饰有限公司增值税发票，导致纠纷发生。答辩人将向绍兴税务稽查局举报未开具增值税发票的违法犯罪行为，请宿鹏三思而后行。三、原告起诉的金额有误。1、原告诉称“被告微信确认欠原告货款409634元”不是事实，答辩人与宿鹏经多次对账后宿鹏确认所欠的款项仅仅是三十六万多一点点;2、原告诉称“后原告又向被告送货20016元”不是事实，答辩人未收到该货物;3、原告诉称“扣除库存抵消货款77477元”不是事实，事实上答辩人除退货77477元以外还在2020年7月12日由唯艺染整有限公司退次品布20388元，其中2392米是5元/米，1204米是7元/米，故原告诉称事实和理由均虚假。综上，请求依法判决驳回原告对答辩人的起诉。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.码单11份，拟证明被告向原告采购涤棉布的事实。证据2.微信聊天记录1组、欠款单1份，拟证明被告尚欠原告货款141951元的事实。证据3.微信聊天记录1页，拟证明原告已向被告送达黑色布匹3848.50米，被告确认指定收货单位已经收到上述布匹的事实。被告经质证认为，对证据1码单不清楚。证据2微信是其与宿鹏之间，微信聊天记录真实，与宿鹏约定需开票，但未写入欠条。对原告给胡金彪2万元无异议。证据3，首先，原告成立于2020年5月25日，不可能在2018年6月向被告发货，即使宿鹏有发货亦不可能是原告的行为，更何况宿鹏未发货。其次，原告补充提供的6月11日微信聊天截图内容仅是被告要求宿鹏发货，要求发货的数量也只是2670.20米，而不是3848.50米，但宿鹏没有发货，被告未确认指定的收货单位已收到3848.50米内容。原告庭审中陈述通过胖子托运部送达，但被告庭后询问了胖子托运部，胖子托运部明确否认（有录音为证），原告既未提供托运单，又未能提供被告签收单的情况下作虚假陈述，依法应承担法律责任。再者，原告补充提供的微信聊天截图恰可证明原告并非本案买卖合同的出卖人，被告也非本案买卖合同购货人。被告向本院提供以下证据：证据1.录音光盘及文字翻译件各1份、微信聊天记录1组，拟证明被告退给宿鹏次品布价值21388元，总共退货98865元。证据2.录音光盘及文字翻译件各1份，拟证明胖子托运部否认有托运原告所称发给被告的3848.50米布。原告经质证认为，证据1，对微信中聊天双方的身份无异议，微信记录中与原告提供的6月2日码单对应，与对账单的数字呼应，被告说有次品退回的部分需核实。证据2，对录音真实性和关联性均有异议，该证据如何形成及人物身份均无法确认，无法达到被告证明目的。本院认证认为，原告提供的证据1为原告制作的销售单，其上无被告签字且被告不认可，本院不予认定。证据2、3，被告对真实性本身无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，原告不认可，被告未证明录音对话方的身份信息，即使身份明确真实，该证据属证人证言，不符合证据形式要件，本院不予认定。本院经审理认定，被告与案外人宿鹏有以下微信聊天记录：宿鹏于2017年10月18日、同年11月30日都发送有“绍兴市越城区越州工贸园区一区二栋288号银瑄纺织宿鹏152××××****”。被告于2018年4月26日向宿鹏发送手写欠据1份，内容为“4月26日止欠宿鹏款409634元。唯艺布9010、11076，白色8159米、中兰8666.5米我的布库存宿鹏库房”。被告2018年6月11日“你那个黑的跟白的这个米数给我发过来，现在马上发过来可以吧，这还有你那个处理布今天能不能搞一下，我急用钱，那个货发回来先”，宿鹏回复“黑的3848.50米”，被告2018年6月22日“黑的全部94挂码少米数，厂里反映了”，宿鹏回复“我们是94的挂码，但是总米数是不少的，我是按足米数给你的，我也不是按94马口给你的”，被告回复“白的再来一匹，那我问问”。2019年1月25日被告向宿鹏发送“好的，存（承）兑汇票是从医务室苏溪镇简典服饰开的，共15万元，其中2万元付唯艺胡金彪收纳，这次付你13万元，加上我退给你们的布款77477元，请你查收，存（承）兑汇票等会发给你，余额明年再查算”，宿鹏回复“宗一心退成品染色布合计货值77477元，从宗一心欠我总欠款里扣除77477元”。2019年7月12日宿鹏向被告发送手写账目表2份，其中记载6.2日发货8012045*45110*76黑色布3849米，货款计20016元；4.16日收到8012045*45110*76白色2392米，收到6573545*45110*76白色1204米。被告未对宿鹏发生的上述账目表予以确认，之后双方微信聊天中也未对账明确尚欠货款金额。被告认为上述2392米和1204米布即是录音中其提到的退给宿鹏的价值2万多元的货物，其中2392米布为5元/米，1204米布为7元/米，合计11960元+8428元=20388元。宿鹏表示被告要求抵货款时所说价格与其庭审中的报价“金额应该相差不大”。2019年6月25日，宗一心与宿鹏有以下通话往来：宗一心“你现在说退你2万多就不对了”，宿鹏“你听我说，你总共欠我36万元多一点点，然后退了7万多元的货是不是”，宗一心“你先账单发来，还欠你几万元，我都算过的，现在你变成十几万了，退掉货扣掉7万多元货款，你刚才说退你2万多”，宿鹏“你唯艺是不是退了2万多”，宗一心“那我家里库存的杂七杂八给你退的呢”，宿鹏“杂七杂八的7万多”，宗一心“对啊，去年7万多”，宿鹏“我是说今年给我退了2万多，知道吗”，宗一心“对啊，去年7万多，今年2万多，共9万多”，宿鹏“我什么时候说你退了2万多的货，我是说刚刚退了2万多，去年退的7万多不是算好了吗，我是说今年唯艺退给我这个，今天账单发你”，宗一心“好的”。原、被告对被告已以承兑形式支付案涉欠条项下13万元货款，承兑汇票金额共15万元，被告对其中2万元宿鹏已代被告转付案外人胡金彪的事实无争议。原告公司成立于2020年5月25日。本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为原、被告双方主体适格与否，案涉货款实际尚欠金额如何确定。关于主体问题。被告抗辩本案货款发生在其与宿鹏各自作为业务员的公司之间。本院认为，案涉欠条由被告以个人名义出具，被告也未提供证据证明其系作为哪家公司的业务员代表该公司开展业务，至于被告抗辩微信聊天中曾提到开具增值税发票可以印证系公司之间买卖往来，但实践中个人挂靠公司开展业务并由公司代开发票的情况较为常见，仅以此并不足以认定被告抗辩内容，故被告主体适格。关于原告主体是否适格，案外人宿鹏已表示原告公司此前一直处于筹备成立过程中，其在公司筹备阶段作为业务员对外开展业务，虽被告出具欠据确认的债权人为宿鹏，但该货款实际由原告公司所有。本院认为，宿鹏与宗一心的微信聊天记录显示宿鹏早在2017年多次表明自己身份为“银瑄纺织宿鹏”，此与宿鹏关于原告此前处于筹备成立期的陈述相符。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。故虽原告公司的成立时间远远晚于案涉货款发生时间，但其依法可作为法人享有其设立时期的债权，其本案诉讼主体亦适格。关于尚欠货款数额。截至2018年4月26日，被告书面确认欠款金额409634元，双方主要对欠据出具后被告的退货金额和原告有无于2018年6月2日向被告发货3848.5米有争议。关于退货，根据录音证据和庭审调查，被告共向原告退货2次，一笔金额为77477元，另一笔应为宿鹏2019年7月12日发送账目表中记载收到的2392米布和1204米布，宿鹏对被告陈述的单价5元/米和7元/米表示“相差不大”，且根据上述单价计算所得金额20388元与录音中宿鹏所述“我是说今年给我退了2万多”基本一致，故另一笔退货金额本院确定为20388元。关于原告主张的3849米布货款，被告于2018年6月11日发微信要求宿鹏发送黑色布匹，宿鹏回复“黑的3848.5米”，被告未对该数量提出异议，应视为双方约定交货数量即为3848.5米。后被告于同年6月22日向宿鹏表示厂里反映收到的布匹少米数，宿鹏表示是按足米数发货的，被告回复“那我问问”后未再提出异议，上述对话证据足以认定原告在对账之后还向被告发送过货物。被告虽微信中提出少米数的问题，但在宿鹏作出解释后未再提出明确异议，应视为对微信中的发货数量认可。宿鹏向被告微信发送的对账单，被告未进行确认，原告要求3848.5米布的单价按对账单金额计算无相应依据，本院酌情按照原告欠款单中载明的同类型布的均价确定，经计算应为4.585元/米，故上述布匹总价应为4.585*3848.50=17645.37元。根据原告自认的被告的付款情况，截至2018年5月28日对账单项下被告尚欠货款329412元，加上上述3848.5米布匹的货款再扣减2018年5月28日后的退货和付款金额，被告至今尚欠货款金额应为329412元+17645.37元-20388元-77477元-13万元=119192.37元。本院对原告要求被告支付上述货款及相应利息损失的诉请依法予以支持，但利息损失计算标准应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜，对超出部分依法不予支持。被告关于主体不适格和未收到3848.5米布等抗辩与查明事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定，判决如下：一、被告宗一心应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴银瑄纺织品有限公司货款人民币119192.37元，并支付该款自2020年11月4日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告绍兴银瑄纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1570元，由原告负担252元，由被告负担1318元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十二月二十四日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。