河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5636号上诉人（原审被告）：王华民，男，1997年12月1日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘智毅，河南九多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐河县农村信用合作联社，住所地唐河县城关南环路东段。法定代表人：李少辉，任该联社理事长。委托诉讼代理人：刘家曙，男，1983年3月21日出生，汉族，住西峡县，系该联社员工。委托诉讼代理人：程果，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆爽，男，1996年11月10日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：刘华峰，男，1973年1月4日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：马素文，女，1973年4月20日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘华峰，男，1973年1月4日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：杨振选，男，1995年2月15日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：王海洋，男，1968年7月15日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘华峰，男，1973年1月4日出生，汉族，住唐河县。上诉人王华民与被上诉人唐河县农村信用合作联社（以下简称唐河信用联社）、穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋金融借款合同纠纷一案，河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）作出（2019）豫1328民初4503号民事判决，王华民不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2020）豫13民终489号民事裁定，将本案发回重审。一审法院重审后作出（2020）豫1328民初812号民事判决，王华民不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华民及其委托诉讼代理人刘智毅，被上诉人唐河信用联社的委托诉讼代理人刘家曙、程果，被上诉人刘华峰同时作为马素文、王海洋的委托诉讼代理人刘华峰到庭参加诉讼，被上诉人穆爽、杨振选经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王华民不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定王华民在唐河信用联社借款300万元属认定事实错误。本案实际借款人系刘华峰，刘华峰需借新还旧，因其不符合贷款条件，其承诺王华民以不承担还款责任为条件，与唐河信用联社达成一致后，以王华民名义与唐河信用联社签订借款合同。唐河信用联社调查借款人情况时的照片系在刘华峰饭店拍摄，收款账户也非由王华民控制及操作，且王华民签订合同时年仅20周岁，在彩票店打工，月收入1000元左右，无任何资产，完全不符合授信300万元的条件。综上，王华民仅是名义借款人，唐河信用联社对案涉300万元借款的实际使用人是明知的，且有明显的恶意串通的故意。2.一审判决适用法律错误，应当由实际借款人承担还款责任。本案是出借人唐河信用联社与实际借款人刘华峰串通，违规操作，假借王华民名义骗取金融机构放贷，贷款发放后，直接交给实际借款人刘华峰使用，应当由刘华峰承担还款责任。唐河信用联社辩称，1.王华民在签订借款合同时已经成年，系完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同的后果。2.王华民称该借款系借新还旧不属实。3.唐河信用联社已将借款支付至指定账户，完成了借款义务，王华民应当承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马素文、刘华峰、王海洋辩称，案涉300万元借款实际是刘华峰使用。唐河信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判决王华民偿还唐河信用联社借款本金300万元及利息（利息按照合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2.穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王华民、穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，王华民与唐河信用联社下属古城信用社签订个人借款合同，同日，穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋与古城信用社签订保证合同一份，合同约定由唐河信用联社向王华民发放中期贷款300万元，贷款期限三年，自2018年5月30日起至2021年5月30日止，贷款利率为月利率5.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋对借款本息承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。合同签订后，唐河信用联社依约向王华民支付借款300万元。在合同履行期间内，王华民未按照合同约定按时支付利息，现唐河信用联社请求王华民承担该笔借款本息、穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋对该笔借款承担连带责任。另查明，唐河信用联社与王华民签订的《个人借款合同》第十条第二款约定：“借款人违约情形（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务”，第三款约定：“出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”，王华民自2018年9月20日未按照约定支付按月结息，违反双方合同约定。一审法院认为，本案的争议焦点：名义借款人是否应按照合同约定承担还款责任?在本案中，名义借款人应按照合同约定承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”一、根据合同相对性原理，王华民系借款合同的相对人，应由其承担还款责任。二、王华民与唐河信用联社签订合同时，并未约定其不实际参与借款活动的履行，也不享受借款活动的利益，亦未在合同订立时注明实际用款人系刘华峰，其不承担还款责任。三、王华民系完全民事行为能力人，案件审理过程中自认在借款申请书、借款人承诺书、借款合同、借款借据、客户提款申请书等书面材料签名摁手印时系本人所为，等于认可、同意可能陷入贷款的风险中。四、当事人应对自己的观点提供证据予以支撑，根据“谁主张谁举证”的证据规则，王华民庭审时辩称，贷款手续均系空白、不认识案外人王新杰，并未提交相应证据加以证明。综上，本案中，名义借款人并不存在不承担还款责任的约定或者法定的特定情形，应按照合同约定承担还款责任。由于王华民未按照合同约定按时支付利息，唐河信用联社请求被告偿还本金及利息证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王华民应在本判决生效之日起十五日内，支付唐河县农村信用合作联社借款本金300万元及利息（利息按照合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；二、穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋对借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由王华民、穆爽、刘华峰、马素文、杨振选、王海洋负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王华民应否对案涉的300万元借款及利息承担还款责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，唐河信用联社与王华民签订300万元的借款合同，并依约向王华民账户支付300万元，已经完成出借义务。王华民未按照合同约定按时支付利息，构成违约，现唐河信用联社根据合同约定要求王华民偿还300万元借款本金及利息，应当予以支持。王华民称其仅是名义借款人，实际借款人系刘华峰，但其签订借款合同时对其所借款项之后由刘华峰使用的事实是明知的，以其名义代刘华峰借款是其真实意思表示，且王华民作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同的法律后果，根据合同的相对性原则，应当由其承担还款责任，其上诉称应由实际用款人还款的上诉理由无法律依据，本院不予支持。王华民上诉称刘华峰承诺其不承担还款责任，但其并未提供证据予以证实，且其与刘华峰达成的合意，对唐河信用社不产生约束力，其以此作为不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于王华民上诉称唐河信用联社与刘华峰存在恶意串通、借新还旧问题，其未提交证据予以证实。王华民另称其不符合发放贷款条件，唐河信用联社在调查借款人情况时不负责任，违规发放贷款问题，不属于本案审理范围，也不能作为其不承担还款责任的理由。综上所述，王华民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王华民负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨松峰书记员杨太