河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初722号 原告：张振卿，男，1957年11月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇临港路。 法定代表人：王建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊云川，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄力维，美的集团股份有限公司律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。 负责人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**允，上海市汇盛律师事务所律师。 原告张振卿与被告广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的制冷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振卿及其委托代理人沈瑞清、被告美的制冷公司委托代理人熊云川、被告太平洋财险上海分公司委托代理人刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的损失10万元（具体数额以鉴定结果为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日原告通过天猫美的 风帆顺专卖店店铺购买美的空调一台。2020年2月7日9时53分，原告家发生火灾，经蠡县消防救援大队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为排除人为放火、遗留火种、使用明火不慎引发火灾，不排除空调器制热过程中设备故障引发火灾。火灾烧损空调、木地板及木质装饰等物品。另查明，事故空调由被告广东美的制冷设备有限公司制造，并在被告保险公司投有产品责任保险。火灾发生在保险期间，属保险责任。事故发生后，原告向美的客服报案，且被告保险公司已在原告处进行现场查勘。现双方就损失赔偿数额协商未果，原告已申请法院对因火灾造成的财产损失进行鉴定。为了维护原告合法权益，特依法起诉，以达上述诉讼请求。损失评估报告作出后，原告将诉讼请求金额增加至238196.92元。 美的制冷公司辩称，火灾事故认定书不能认定存在缺陷，答辩人生产的产品通过国家3C质量认证，产品质量合格。原告提交给法院的物品价格的相关材料明显存在各种问题，如红木地板明显背离市场正常价格，另外在鉴定书当中原告58平方米的地板鉴定价格为96200多元，每平方米超过了1650元，也就是说原告使用了将近7年的地板不仅没有损耗反而增值，明显违背常理。类似的还有原告主张的红木家具，原告提交给鉴定公司的相关材料同样存在不符合常理的地方，具体意见请参考我方提交的质证意见书。综上，我方认为原告提出的损失金额没有合理性及合法性。 太平洋财险上海分公司辩称，第一，消防部门所作火灾认定书没有向被告送达，导致被告无法行使救济权利，因此事故认定书的事故原因认定不能作为认定本案事实的依据。第二，根据产品质量法规定，产品责任构成要件是产品存在缺陷，产品缺陷与损害后果存在因果关系。火灾事故认定书不能排除空调故障，也没有排除当事人不当使用，因此火灾损害结果与产品缺陷不存在因果关系，而且无证据证明产品存在缺陷。第三，原告提交的证据无法证明损失项目和金额，火灾事故认定书载明原告陈述火势不大自己很快扑灭，说明损失较小。火灾事故认定书又记载二楼 客厅起火，客厅内东南角空调过火，其余房间没有过火，也就是说除二楼客厅有损失，原告及评估机构没有考虑损害结果与火灾的因果关系，盲目扩大评估范围，导致与火灾事故无关的损失，也作为评估标的，评估报告依据不足。主要是二楼木地板损失数量58.35平方米，定损96277.5元结论虚假，安装合同没有载明品牌，单价1680元每平方米，原告提交的报损清单证明木地板单价450元每平方米，所以红木地板安装合同系伪造的。28万木地板的装修没有支付凭证，另外一般情况下木地板价格400到600元之间，1680元远高出市场价格。保险公司并非事故侵权人，仅应该根据保险合同承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的火灾事故认定书、购机截图及机器铭牌条码、产品责任险保单与条款、事故现场照片、公估费发票的真实性无异议，集体土地使用证经本院与原件核对无误，本院对上述证据的真实性予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告质证称火灾事故认定书不能证明空调存在缺陷，发生火灾可能是原告不当使用或者其他原因造成。本院审核认为，认定书中载明“排除人为放火、遗留火种、使用明火不慎引发火灾，不排除空调器制热过程中设备故障引发火灾。”这是消防部门调查确定起火部位和起火点后，根据现场客观事实得出的结论，排除了除空调故障之外的其他常见火灾原因。原告作为消费者，对其举证责任不能过于苛求，可据此推定火灾是因空调故障引发。被告如有异议，应提供反驳证据。鉴于被告未提供任何反驳证据，本院对其抗辩意见不予采信；2.原告提供的损失清单与现场照片，系原告自行取证，鉴于原告已向法院申请鉴定，故应以公估报告中，本院组织双方当事人现场勘验情况为准；3.评估过程中，公估机构通知本院补充受损装修的装修合同或凭证、受损家具、吊灯、装饰品购买凭证等。被告对原告补充提供的证据均不认可，经本院审核，原告提供的证据中红木地板安装合同具备基本内容且有合同双方签字，应予认定并作为补充材料移交公估机构，其他证据系书面证言、单位证明、销货单等，因证人未出庭作证、 单位证明无负责人及出具证明人员签字及非正式票据等原因，未移交公估机构作为鉴定依据；4.被告认为公估报告评估价格虚高，尤其是木地板、红木家具远远高出市场价格，并提出公估机构没有鉴定红木家具的资质。本院审核认为，公估报告系本院依法委托专业机构按照法定程序作出的结论，公估机构及公估人员具有相应的估价资质。本院组织双方当事人及公估人员对损失物品进行了现场勘验并签字确认，公估机构使用市场法与成本法对损失物品进行了测算评估，在损失计算中没有考虑事故引起的任何间接损失，所作公估报告具有相应的证据效力，应予认定。被告就其反驳意见未提供证据，本院不予采纳。 根据上述认定的证据，本院确认如下事实：2016年1月10日原告购买被告美的制冷公司生产的美的KFR-72LW空调一台。2020年2月7日9时30分许，位于蠡县陵阳村的原告家**客厅起火，后被原告扑灭。消防部门接警后，现场查看发现原告家客厅内东南角空调及周边木地板、木制装饰等物品过火，此处过火最为严重，屋内墙面和屋顶有烟熏痕迹，其余房间未过火。消防部门经调查认定，起火部位为原告家二楼客厅，起火点为二楼客厅东南角空调处，起火原因为排除人为放火、遗留火种、使用明火不慎引发火灾，不排除空调器制热过程中设备故障引发火灾。火灾烧损空调、木地板及木质装饰等物品。2019年12月美的制冷公司以本公司为被保险人向太平洋财险上海分公司投保产品责任险：被保险产品包括美的制冷公司生产、销售的美的品牌家用空调；保险期限2020年1月1日至2020年12月31日；保险责任为美的制冷公司所生产、销售的产品存在缺陷并因产品缺陷造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失；每次事故财产损失赔偿限额为3000000元；人员伤残、死亡事故无免赔，其他事故绝对免赔5000元。保险条款第五条约定，被保险产品本身的损失或其修理、改装、重置、退换、回收或召回引起的损失及费用，保险人不负责赔偿。该责任免除条款作了加黑标记。原、被告双方为赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。原告起诉后，向本院申请对其因火灾所受财产损 失进行评估。河北天元保险公估有限公司接受本院委托后，经现场勘验与市场询价，于2020年10月13日出具公估报告书。评定原告财产损失为221896.92元（已扣除残值），其中涉案空调损失为4032.8683元。原告向该公司交纳公估费16300元。 本院认为，产品质量法第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”原告在使用被告美的制冷公司生产的空调过程中，因空调故障引发火灾造成原告财产受损，美的制冷公司应对原告损失承担赔偿责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，涉案产品责任险属于责任保险。保险法第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”依照该条规定，被告太平洋财险上海分公司应在赔偿限额内赔偿原告相应财产损失。但被告美的制冷公司对保险条款包括责任免除条款及绝对免赔未提出异议，故涉案空调损失4032.87元及绝对免赔5000元应由美的制冷公司赔偿，太平洋财险上海分公司不承担赔偿责任。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为查明自身财产损失支付的公估费属于该条规定的必要合理费用，依法应由太平洋财险上海分公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告张振卿财产损失212864.05元、公估费16300元，共计229164.05元； 二、被告广东美的制冷设备有限公司赔偿原告张振卿损失9032.87元； 三、限被告自本判决生效之日起十日内将上述款项汇入张振卿在中国建设银行62×××17账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4873元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  和顺通 审 判 员  宋新来 人民陪审员  贾芬玲 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  韩 微 书 记 员  王海政