陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初523号 原告（执行案外人）：王奕斌，男，汉族，居民，住陕西省西安市未央区，身份证号码：XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师 被告（申请执行人）：石泉县金龙粮贸有限责任公司，住所地陕西省安康市石泉县。统一社会信用代码：91610922770045651M。 法定代表人：尤青枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陕西日鑫隆房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。统一社会信用代码：91610000779908927H。 法定代表人：吴献树，该公司董事长。 第三人（被执行人）：王玮，男，1955年2月14日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXX********。 第三人（被执行人）：吴礼侠，女，1963年3月2日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区，身份证号码：612XXXXXXX********。 原告王某某与被告石泉县金龙粮贸有限责任公司（以下简称金龙公司）、第三人陕西日鑫隆房地产开发有限公司（以下简称日鑫隆公司）、王玮、吴礼侠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人姜静蕊，被告金龙公司的委托诉讼代理人姬鹏程，第三人王玮、吴礼侠到庭参加诉讼。第三人日鑫隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法撤销陕西省宁陕县人民法院（以下简称宁陕法院）作出的（2019）陕0923执恢59号-3执行裁定书（以下简称查封裁定），并停止对原告所有的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房屋一套及地下车库两个（以下简称案涉房产）的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：金龙公司与日鑫隆公司、王玮民间借贷纠纷一案，宁陕法院审理作出（2016）陕0923民初223号民事判决和安康市中级人民法院审理作出（2017）陕0923民初409号民事判决，均判决日鑫隆公司与王玮共同向金龙公司承担还款责任。该案执行过程中追加吴礼侠为被执行人。在宁陕法院执行过程中，裁定查封了所有权归原告所有的案涉房产，并随后委托第三方评估机构对案涉房产进行评估和拍卖。而原告既非执行案件依据的判决中还款义务人，也非执行案件的被执行人，法院仅因购买房屋时王某某年仅10岁系未成年人不具备购买能力，认定上述房屋及车位的实际出资人为本案第三人吴礼侠，该认定系法院的单方主观臆断，无任何证据证明，显然属于认定事实不清、证据不足的情形。上述案涉房产系原告姐姐王某甲出资给其购买。原告在执行异议听证过程中已经提出了该观点，但在听证前3日才通知开庭，由于时间较短，无法及时收集充分的证据，王某甲又在外地无法到庭作证。现原告已调取到相关证据能够证明以上事实，案涉房产虽然登记在开发商西安东安房地产有限公司（以下简称东安房地产公司）名下，是因原告尚无经济能力支付房屋契税等相关费用，无法取得不动产权证，但购房合同及票据均能证明案涉房产为原告所有。综上所述，宁陕法院查封拍卖王某某合法所有的案涉房产缺乏事实和法律依据，应当停止评估拍卖，并解除查封。 被告金龙公司辩称，王某某要求撤销查封裁定，并没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由：1.法院作出的（2019）陕0923执恢59号-3执行裁定书、（2019）陕0923执异10号执行裁定书行为正确，原告提出异议之诉是浪费司法资源；2.本案诉讼中如核实相关人员有虚假证据，请法院按照相关规定予以制裁，并不允许原告撤诉；3.法院认定案涉房产实际所有权人为吴礼侠，并非主观臆断，仅凭房产是原告姐姐出资购买就应认定案涉房产属于王某某所有，证据并不充分。综上所述，因吴礼侠和王玮已被依法确认为债务人，在此情形下，将相关财产登记在他人名下，显然是侵害债权人合法权益，逃避债务，应当依法确认其无效，即使王某某主张案涉房产属于赠予行为，也并不能成立。 第三人日鑫隆公司未向本院提交书面陈述意见。 第三人王玮述称，王某某的异议成立。法院查封的案涉房产是王某某所有，并非吴礼侠所有，金龙公司辩称并非事实。王某乙将250万元转帐到本人帐户，案涉房款是本人向安东房地产公司交纳的。 第三人吴礼侠述称，王某某的异议成立。案涉房产是王某甲出资给王某某购买，本人并没有资金为王某某购买案涉房产。其他意见与王玮的陈述一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.西安东安叁城楼认购书、商品房买卖合同和收款收据4张、两份车库合同和收款收据4张，用以证实案涉房产位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室的房屋，其所有权人系王某某，交款人也是王某某，与法院依法判决的债务承担人无任何关系，法院将王某某的合法财产作为执行财产无任何事实依据和法律依据。经质证，金龙公司对该组证据真实性和证明目的均有异议。理由：一是两份合同上的签字不是出自一个人之手，车位合同上的签字与异议申请书上的签字肉眼上看是比较相近，但是与商品房买卖合同上的签字明显不是同一人所为；商品房买卖合同并非是房管局备案的正式合同；二是该组证据仅能证明是以王某某的名义来签订的合同，而不能够证实案涉房产的产权就属于王某某所有；3.收款收据虽然显示交款是王某某，并不能证明实际出资人就是王某某，因为王某某此时只有10岁，显然没有能力出资购买价值200万元的不动产。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案相关联，应予以采信。 2.王某甲出具的证明和当庭证言、身份证复印件、离婚证、出生登记簿、户口登记簿、转账记录，用以证实案涉房产系王某某的姐姐王某甲出资给王某某购买，资金来源是王某甲通过其前夫王某乙账户转到其父亲王玮账户，案涉房产的所有权为王某某所有，与被执行人王玮、吴礼侠无关，因此金龙公司申请查封王某某名下的案涉房产无事实和法律依据。经质证，金龙公司对王某甲证明及证言、转帐记录的三性和证明目的均有异议。理由：证人王某甲出具的证明和证言内容虚假，陈述与王某某在听证中陈述的事实并不一致，听证时称是王某甲购买，并未提及王某乙，而王某甲与王某某虽是姐弟，中间还存在王某乙，由王某乙转入账户，转入谁的账户并未说明，转帐凭证也不能看出王某乙与谁发生的交易，交易的性质是什么不清楚，其陈述明显虚假。对身份证复印件、离婚证、出生登记簿、户口登记簿的真实性和合法性无异议，但与本案无关。本院认为，转帐记录系陕西秦农农村商业银行出具，来源合法，客观真实，与本案相关联，应予以采信。对证人王某甲的书写证明和当庭证言，结合转帐记录和收款收据及购房合同，本院对真实性无法达到确信，不予采信；理由：1.王某甲在证明中陈述称“我与前夫王某乙商量出资给王某某购买一套房子，就用王某乙的帐户将250万元转到父亲王玮帐户，用该款购房及车位，因同学在开发建设东安叁城楼盘，就提前告诉消息，让我等到最合适的优惠政策时再买，所以到2012年7月的时候才购买。以上是其了解到的事实，保证所陈述的为真实情况”。该证明中王某甲称是其了解到的事实，而非客观事实；2.虽然王某甲在当庭证词中一再强调是自己出资给弟弟王某某购买的案涉房产，法庭询问其资金来源，王某甲只陈述王某乙是家族企业，而未提交其他证据对资金来源加以证明，也无法证实其与王某乙商量出资250万元为弟弟王某某买房；3.转帐记录只能证实王某乙帐户转出250万元到王玮帐户，并不能证实该款是王某甲的出资或者是王某乙与王某甲商量出资并直接用于交纳案涉房产房款，即转帐发生的250万元与谁出资、谁交纳房款、是否用于交纳房款之间缺乏必然关联性，与证词的意思表示不能相互印证，而且从房款收款收据显示房款是分多次交纳，也并非一次性交纳；4.王某甲与王某某系同父异母的姐弟，其证言证明力较低，而证词陈述的案件事实也无其他证据加以印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）案涉房产执行相关事实：金龙公司与日鑫隆公司、王玮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0923民初223号民事判决书已经发生法律效力。日鑫隆公司和王玮逾期未履行该判决书确认的还款义务。金龙公司申请本院执行，请求日鑫隆公司和王玮偿还借款3650000元及占用利息。2019年10月10日，因吴礼侠在日鑫隆公司持股20%，该公司注册资本2000万元，吴礼侠在并未实际出资情况下转移股权，应在依法应出资的范围内承担连带还款责任，本院依法裁定追加吴礼侠为上述生效案件的被执行人。吴礼侠于2019年10月29日向本院提起案外人执行异议之诉，又于2019年12月17日撤回起诉。2019年10月15日，本院作出（2019）陕0923执恢59号－2执行裁定，查封被执行人吴礼侠所有的位于西安市未央区XX街XX居XX号楼XX单元XX室房屋一套（产权证号110XXXXXXX－21－4－206**），期限三年。2019年11月4日，本院作出（2019）陕0923执恢59号－3执行裁定，查封本案案涉房产西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房屋一套、地下车库两个（产权证号分别为20161013739、20171374977、20171374972），期限三年。2020年7月10日，案涉房产经本院委托陕西天源资产评估有限公司评估，结论为：西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房屋评估价为2639384元，地下停车位在售价格约为150000元。2020年8月25日，本院作出（2020）陕0923执恢56号执行裁定，拍卖吴礼侠所有的登记在王某某名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房屋一套、地下车库两个。2020年9月17日本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布公告，决定于2020年10月18日10时至2020年10月19日10时止（延时的除外）对本院查封的案涉房产进行拍卖。2020年10月9日，王某某对执行标的及案涉房产提出书面异议，经本院审查作出（2020）陕0923执异11号民事裁定，以案涉房产实际出资人系吴礼侠为由，驳回王某某的异议请求。王某某不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 （二）案涉房产相关事实：王玮与吴礼侠于1999年4月23日在西安莲湖区人民政府协议离婚，双方于2002年2月18日生育儿子王某某，王某某一直随其母吴礼侠生活。王某甲与王某某系同父异母姐弟，王某乙系王某甲的丈夫，双方于2014年8月20日离婚。2011年4月22日，王某乙向王玮帐户转款250万元。2012年7月18日，王某某与东安房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市新城区XX路XX号住宅房屋一套，建筑面积148.25平方米，每平方米6272.24元，装修价款2000元，房款总价1226360元，分期付款。王某某在该合同买受人处签字盖章，吴礼侠在监护人处签字盖章。合同签订后，王某某提交的4张东安房地产公司收款收据显示：王某某以POS机的付款方式分四次（426360元、500000元、200000元、100000元）向东安房地产公司交纳房款共计1226360元。2012年12月28日，王某某与东安房地产公司签订两份《商品房买卖合同》（合同编号023号和024号），购买位于西安市新城区XX路XX号XX层XX号、XX号，每个车位价款145000元。吴礼侠替王某某在购买车位的两份合同上签字。王某某提交的交纳车位款的四张东安房地产公司收款收据显示：2012年12月27日，王某某以现金和POS机的付款方式向东安房地产公司交纳车位款125000元和125000元；2012年12月22日，王某某以POS机的付款方式向东安房地产公司交纳车位款20000元和20000元；四次共交纳290000元。案涉车位分别是：4幢1F259室车位1个（建筑面积34.51平方米），4幢1F260室车位1个（建筑面积34.51平方米）。上述案涉房产于2016年7月21日登记的所有权人为开发商安东房地产公司，王某某因其无经济能力支付房屋契税等相关费用至今未办理案涉房产的不动产权证。案涉房产一直由王某某和吴礼侠居住使用。吴礼侠还有一套房屋：位于西安市未央区XX街XX居**楼****。 本院认为，根据双方当事人诉请及答辩，本案争议焦点如下： 第一，案外人王某某能否确认为案涉房产实际权利人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房产不动产登记簿登记的所有权人为东安房地产开发公司，王某某因其无经济能力支付房屋契税等相关费用至今未办理房屋所有权证。所以根据案涉房产的登记情况，案涉房产的所有权人并非王某某。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，王某某提交的案涉房产的商品房买卖合同、收款收据及当庭陈述，证实王某某于2012年7月18日和2012年12月27日从东安房地公司购买案涉房产，并已足额交纳购房款，王某某和吴礼侠对案涉房产一直居住使用的事实。而其提交的王某乙的转帐记录只能证实王某乙于2011年4月22日向王玮转帐250万元的事实，虽然该转帐时间在交纳案涉房款之前，但无法证实该款是王某甲出资或者是王某乙与王某甲商量出资并直接用于交纳案涉房款这一关键事实，也无法证实该款汇入王玮帐户后直接用于向东安房地产公司交纳房款的事实。对于此节，王某某虽然提交证人王某甲的证言，但王某甲系王某某的姐姐，其证言证明力偏低，而该证言并无其他证据印证，无法形成完成的证据链条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条（五）项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”的规定，本案中王某甲系王某某的姐姐，其证言需要其他证据印证，但通过对原告提交的证据进行综合分析，本院对证人王某甲证言的真实性无法确信。综上，王某某称王某甲系案涉房产的实际出资人证据并不充分，而购房时王某某仅有10岁，签订购房合同的法定监护人为吴礼侠，房屋交付后也一直由王某某和吴礼侠居住使用，该房也并非王某某与吴礼侠的唯一住房。综合以上分析，案涉房产的实际出资人为吴礼侠，即实际权利人应为吴礼侠，而并非王某某。 第二，案外人王某某对案涉房产能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据本案焦点一的分析和认定，王某某并非案涉房产的实际权利人，案涉房产的实际权利人为吴礼侠，而吴礼侠为金龙公司与日鑫隆公司、王玮民间借贷纠纷一案的被执行人，本院依法查封吴礼侠所有的案涉房产，并无不当。综上，本院认为，由于王某某并非案涉房产的真实权利人，其不能排除案涉房产的强制执行。 综上所述，本案因王某某不享有案涉房产真实权利，不能排除案涉房产的强制执行，王某某的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条（五）项规定，判决如下： 驳回王某某的诉讼请求。 案件受理费30315元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  宋 卫 审 判 员  杨 英 人民陪审员  王润萍 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭荣玉