河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10555号 上诉人（原审原告）：徐哲，女，1987年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田华，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京金蝉科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****03-38。 法定代表人：王硕。 被上诉人（原审被告）：北京大成金蝉科技有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院****408A 法定代表人：王硕。 被上诉人（原审被告）：王硕，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人徐哲因与被上诉人北京金蝉科技有限公司（以下简称“金蝉科技”）、北京大成金蝉科技有限公司（以下简称“大成金蝉科技”）、王硕借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐哲上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0108民初1686号民事判决书第三项，请求判令被上诉人北京大成金蝉科技有限公司与王硕、北京金蝉科技有限公司共同承担连带还款责任。2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用、保全费。 事实与理由：一审判决无视被上诉人的自认、忽略了上诉人提供的录音等其他证据而判决被上诉人北京大成金蝉科技有限公司对债务不承担连带清偿责任是没有法律依据。违反法律程序的。一、为证明北京大成金蝉科技有限公司应该对王硕的债务承担共同连带清偿责任，上诉人不仅提供了微信记录，而且还提供了上诉人与大成金蝉科技有限公司法定代表人王硕的录音等证据，足以证明大成金蝉公司应该对债务承担连带清偿责任。因被上诉人大成金蝉公司作为被上诉人王硕的控股公司，大成金蝉科技公司同意共同偿还债务。被上诉人王硕发来被上诉人大成金蝉公司给上诉人转账3000000元的转账符合单据，上诉人2020年1月份仅收到了大成金蝉科技50000元的款项，未收到其他款项，被上诉人王硕多次向上诉人发送被上诉人大成金蝉公司的账户信息及余额，称被上诉人大成金蝉公司账户有钱，用被上诉人大成金蝉账户偿还上诉人借款。不仅如此，上诉人提交了上诉人与被上诉人王硕（大成金蝉公司法定代表人）的通话录音，在录音中，王硕承认用大成金蝉公司为被上诉人王硕欠上诉人的30万的债务本息、律师费、诉讼费做担保。且一审举证质证阶段，被上诉人王硕对该录音证据的真实性，证明目的均认可。一审法院称“原告仅提供了被告王硕在微信中的陈述意见，被告虽为大成金蝉科技的法定代表人，但原告仅依据微信记录的内容不足以证实被告大成金蝉科技对本案借款提供了担保”是错误的，一审法院忽视了上诉人的其他证据。二、一审庭审中，被上诉人王硕自认大成金蝉科技公司对王硕对上诉人的债务承担连带清偿责任。一审法院忽视了该自认，作出了错误判决。一审庭审程序中，被上诉人王硕不仅对上诉人提供的录音予以认可，认可大成金蝉公司对本案债务承担连带责任，而且表示同意对上诉人为此花费的所有费用包括律师费、保全费、诉讼费等损失都承担责任，且大成金蝉公司对此承担连带责任。一审法院忽视了被上诉人的自认作出了错误的判决。三、被上诉人王硕作为北京金蝉公司和大成金蝉公司的法定代表人，其已经将北京金蝉公司的业务及资产转移到大成金蝉公司，如果法院判决大成金蝉公司不承担责任，是纵容被上诉人王硕转移财产，导致上诉人收回欠款无果。为此，思请二审法院对一审法院的错误判决予以纠正，判决北京大成金蝉科技有限公司对本案债务承担连带清楚责任，共同承担偿还债务木金、利息及损失费用。 三被上诉人答辩称，一审认定事实及法律适用没有异议。 上诉人徐哲向一审法院提出如下诉讼请求，1、依法判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（现暂从2018年6月20日计算至2020年4月20日，按每月2%计息，暂计76000元，利息计算至债务全部清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月23日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄300000元，于2018年2月24日通过银行转账将300000元汇至被告王硕个人账户，到2018年6月19日借款期满，被告仅支付了利息，并未偿还本金。被告提出再借款一段时间，2018年6月20日，被告一、二向原告出具了借据，借据载明“今借到徐哲银行转账人民币叁拾万元整用于项目工程施工和设备采购。借款期限至2018年8月6日至，借款利息2%月，每月23日付息，到期还本到出借人指定的本人账户”。被告王硕签字、被告二加盖公章。收条载明“今收到徐哲银行转账人民币叁拾万元，特立此据”。因被告三作为王硕的控股公司，被告三同意共同偿还债务。被告一发来被告三给原告转款300000元的转账符合单据，但是原告2020年1月今收到了50000元，未收到其他款项。被告一多次向原告发送被告三的账户信息及余额，称被告三账户有钱，用被告三账户偿还原告借款。被告一于2020年3月份向原告支付了6000元利息。截止2020年4月，被告一及被告三仅偿还了原告利息56000元，此后被告未再偿还本息。现诉至法院，望判如所请。 一审法院经审理查明，2018年2月23日，被告王硕、金蝉科技向原告出具借条，内容为“今借到徐哲（身份证号1301261987××××××××）银行转账人民币叁拾万元整，用于项目施工资金周转，借款期叁个月，利息为2%／月（本金），每月23日付息，到期还本到出借人指定的本人账户”。同日，被告王硕出具收条，内容为“今收到徐哲（身份证号1301261987××××××××）银行转账人民币叁拾万元整”。2018年2月24日，原告通过中国工商银行向被告王硕账户转300000元。原告称该笔借款到期后，被告支付了利息，未偿还本金。2018年6月20日，被告王硕、金蝉科技向原告出具借条，内容为“今借到徐哲（身份证号1301261987××××××××）银行转账人民币叁拾万元整，用于项目施工和设备采购。借款期至2018年8月6日止，借款利息为2%／月，每月23日付息，到期还本到出借人指定的本人账户。另项目分红根据双方约定的实际项目结算金额结算，特立此据”。同日，被告王硕、金蝉科技出具收条，内容为“今收到徐哲（身份证号1301261987××××××××）银行转账人民币叁拾万元整”。2020年1月23日，被告大成金蝉科技向原告账户转款50000元；2020年3月23日，被告王硕向原告账户转款1000元；2020年3月24日，被告王硕向原告账户转款5000元。现原告称截止到2020年4月20日被告仅偿还56000的利息。被告认为2020年1月23日偿还的50000元系本金，其他的6000元系偿还的利息。庭审中，原告要求被告王硕、金蝉科技承担共同还款责任；并称被告王硕在微信中同意用大成金蝉科技作为担保偿还借款，并且50000元也是大成金蝉科技偿还的，要求大成金蝉科技承担连带责任。被告王硕认为仅是用其本人在大成金蝉科技的收入偿还原告借款，并非是大成金蝉科技担保还款。原告为此次诉讼，委托律师支付律师费27000元，支付保全诉讼责任险675元。对于上述费用，被告王硕予以认可，明确表示予以承担。 一审法院认为，原、被告对于借款本金为300000元没有异议，本院予以确认。现双方对于2020年1月23日偿还的50000元为本金还是利息意见不一。根据法律规定，当债务人给付的金额不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照利息、主债务的顺序抵充。300000元的借款，按照月息2%计算，自2018年6月20日至2020年1月23日的利息应为114600元，据此应认定被告于2020年1月23日偿还的50000元全部为偿还的利息。被告至2020年3月24日共计偿还原告56000元，之后未再偿还。而至2020年3月24日，被告应偿还原告的利息为126800元，故被告尚有70800元利息未予偿还。故被告王硕、金蝉科技应当偿还原告借款本金300000元、利息70800元及2020年3月25日至付清之日止的利息。关于 —7— 原告要求被告大成金蝉科技承担连带责任的请求，原告仅提供了被告王硕在微信中的陈述意见，被告虽为大成金蝉科技的法定代表人，但原告仅依据微信记录的内容不足以证实被告大成金蝉科技对本案的借款提供了担保。故本院对于原告要求被告大成金蝉科技承担连带责任的请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王硕、北京金蝉科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐哲借款本金300000元、利息70800元及2020年3月25日至付清之日止的利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%计算。期间借款本金减少的，基数相应减少）。二、被告王硕、北京金蝉科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐哲律师费27000元、诉讼责任险保险费675元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6940元，减半收取3470元，保全费2400元，共计5870元，由被告王硕、北京金蝉科技有限公司共同承担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，徐哲主张“王硕及北京金蝉科技公司承担还款责任，北京大成金蝉科技有限公司承担连带责任”。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过的规定，公司担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，徐哲未能举证证明其对相关决议已尽到审查义务，仅凭微信记录、通话录音亦不足以证实北京大成金蝉科技有限公司应当对案涉借款提供了担保，故一审法院认定北京大成金蝉科技有限公司不承担连带责任并无不当，本院予以确认。综上所述，徐哲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,940.0元，由上诉人徐哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王金兰