wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执2709号申请执行人：顾卫刚，男，1975年9月6日生，汉族，住昆山市。被执行人：戴英明，男，1952年10月22日生，汉族，住昆山市。被执行人：范秀珍，女，1953年6月4日生，汉族，住昆山市。申请执行人顾卫刚与被执行人戴英明、范秀珍股权转让纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的昆山市人民法院(2018)苏0583民初12817号民事判决、江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终2807号民事判决向本院申请强制执行，请求强制执行：1、强制要求被执行人向申请人归还款项2000000元并支付利息(以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月10日起计算至实际还款之日止)；2、强制要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、强制要求被执行人向申请人给付案件受理费29640元、保全费5000元，共计34640元。申请执行人的上述执行申请本院依法立案受理执行。案件执行过程如下：1、立案受理后,通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未向本院及时申报财产也未按期履行义务。因被执行人未履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入限制高消费名单。2、2020年04月16日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。3、2020年05月29日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。4、2020年09月02日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。5、2020年12月03日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。6、本院先后多次通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产。7、本院通过苏州法院执行系统点对点查控本院查控系统查询了被执行人在苏州市范围内的不动产信息、公积金信息、车辆、购物地址、银行，经调查反馈均未发现被执行人存在可供执行的财产。8、本院先后多次通过全部执行系统总对总查询系统查询了被执行人在国家自然资源部、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈未查询到相关的不动产登记信息。9、本院依职权前往昆山市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，经调查被执行人无不动产登记信息。10、本案在执行过程前往被执行人身份证上的住所地进行了现场调查，经现场调查反馈未发现被执行人的下落，也未发现被执行人存在可供执行的财产线索。11、本院执行中查明被执行人戴英明在昆山市神农农村小额贷款有限公司处有两千万元的公司股权，该公司股权本院在（2020）苏0583执恢197号执行案件中启动了拍卖处置程序，因缺少资料评估机构未能对上述公司股权作出价值评估报告，故本院未能对上述被执行人戴英明名下的公司股权进行处置。12、被执行人戴英明在昆山市神农农村小额贷款有限公司处有两千万元的公司股权，本院进行了查封，查封期限为自2019年12月30日至2022年12月29日。申请执行人若需要对上述公司股权申请继续查封的应于查封期限届满日前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请造成股权解封等不利法律后果的由申请执行人自身承担。13、本院在执行被执行人戴英明其他案件（2018)苏0583执912号案过程中拍卖处置了戴英明与范秀珍名下共有房地产，本案参与分配得787830.52元14、本院约定申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，但其表示不同意本院终结本案执行程序。本案执行标的：1、强制要求被执行人向申请人归还款项2000000元并支付利息(以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月10日起计算至实际还款之日止)；2、强制要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、强制要求被执行人向申请人给付案件受理费29640元、保全费5000元，共计34640元。实际执行到位787830.52元，剩余款项均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  杨荣丰审判员  苏军伟审判员  邓力学二〇二〇年十二月二十二日书记员  何 佳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5310号原告：曹盼盼，住南京市浦口区，户籍地江苏省姜堰市。被告：南京爱德羽企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320105MA20238945，住所地南京市建邺区庐山路******。法定代表人：汤德贤，该公司董事长。原告曹盼盼与被告南京爱德羽企业管理咨询有限公司（以下简称爱德羽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹盼盼到庭参加诉讼。被告爱德羽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹盼盼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告押金和管理费共计1850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，原被告达成租期为3个月的合意并签订房屋租赁合同，而被告以按照公司惯例只能写一年租期为由，将租房日期改为2020年5月6日至2021年5月5日止，后又在第九条“其他约定”中将双方协商的租期以及押金退还条款作了明确的约定和补充。从7月4日起，被告两名员工以催要下个季度的房租为由，多次到原告承租屋进行恐吓威胁和言语谩骂，后辖区民警介入进行协调，原告同意提前5天搬离，被告员工承诺自搬离之日起3日后退还押金和剩余管理费，原告于8月1日搬离承租房屋，期间原告向被告多次要求退还押金1850元，但被告以各种理由拒不退还，故诉至法院，请求判如所请。被告爱德羽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，爱德羽公司（甲方）与曹盼盼（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于涉案房屋出租给乙方作为住房使用，租赁期限自2020年5月6日起至2021年5月5日止，租金为1400元/月，押金为1400元，付款方式为押一付三。租赁期间产生的水费、电费、管理服务费（50元/月*12）由乙方支付。该合同第九条约定：三个月租期届满，若乙方无违约情形，甲方需如数归还押金（1400元）及九个月的管理费（450元），但要提前半个月向甲方说明。该合同尾部有原告曹盼盼、案外人李某的签名及被告爱德羽公司的盖章。同日，原告通过银行转账向被告爱德羽公司的法定代表人汤德贤支付6200元（3个月租金4200元＋押金1400元＋12个月的管理服务费600元）。2020年7月4日起，被告爱德羽公司员工多次向原告催要下季度房租，原告均以合同约定的租期为三个月为由拒绝支付，后原告于2020年8月1日搬离案涉房屋，被告并未退还原告押金及九个月的管理费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告曹盼盼与被告爱德羽公司签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告曹盼盼根据《房屋租赁合同》第九条约定在三个月租期届满后（即2020年8月5日前）搬离案涉房屋，但被告爱德羽公司未退还原告押金（1400元）及九个月管理费（450元），已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告退还押金及管理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京爱德羽企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹盼盼押金、管理费合计1850元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京爱德羽企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年十二月十日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5164号 原告：朱明才，男，1988年11月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：郑小新，男，1978年7月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 本院在审理原告朱明才与被告郑小新合同纠纷一案过程中，原告朱明才于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告朱明才申请撤回起诉，系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱明才撤回起诉。 案件受理费减半收取88元，由原告朱明才承担。 审判员  孔祥星 二〇二〇年十二月十六日 书记员  莫 纬
河南省温县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0825刑初468号公诉机关河南省温县人民检察院。被告人严建安，男，1990年5月16日出生，汉族，小学文化，务农，住温县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月29日被取保候审。温县人民检察院以温检一部刑诉（2020）475号起诉书指控被告人严建安犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员张明和、被告人严建安到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月20日21时52分，被告人严建安醉酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车行驶至温县黄庄镇东郭村王小姣农资门市部门前路段时被查获。经检验，严建安血液中酒精含量为94.63mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处严建安拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金15000元。被告人严建安对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人严建安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其能如实供述罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其犯罪情节较轻，且有悔罪表现，经温县司法局社区评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人严建安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  岳崇山二〇二〇年十二月十日书记员  张 歌
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民申77号再审申请人（一审被告）：简广胜，女，1968年12月25日出生，汉族，户籍地重庆市江**，现住重庆市巴**。再审申请人（一审被告）：简明杰，男，1990年12月25日出生，汉族，户籍地重庆市江**，现住重庆市巴**。被申请人（一审原告）：游媛亦，女，1984年6月16日出生，汉族，住重庆市江**。再审申请人简广胜、简明杰因与被申请人游媛亦民间借贷纠纷一案，因不服本院(2020)渝0105民初15783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。简广胜、简明杰申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项的规定申请再审，请求：撤销原判决。事实和理由：现有新证据《银行流水》证实转出的21万元是提前给的利息，本案借款属于典型的套路贷行为，审理中未让公安机关介入调查，致使原审认定的事实缺乏证据证明，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，适用法律错误。因此申请再审。被申请人游媛亦未提交书面意见。本院经审查认为，《银行流水》在原审中经过庭审举示，不属于新的证据。原审中辩称的理由和申请再审的理由均无证据支持。原审中不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集的情形。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。综上，简广胜、简明杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回简广胜、简明杰的再审申请。审判长  王慧群审判员  余 江审判员  王一风二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐琳琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6866号原告：沈某1，女，1957年1月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者。被告：莫某，女，1956年5月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王文才，湖北维力律师事务所律师。被告：王某1（曾用名：王某），男，1985年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。第三人：中铁大桥局集团有限公司，住所地：汉阳区汉阳大道**。法定代表人：文某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，女，该公司职工。原告沈某1与被告莫某、王某1，第三人中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人王汉欣，被告莫某及其委托诉讼代理人王文才，第三人中铁大桥局的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。被告王某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告对武汉市汉阳区梅岩村××附×栋××号×楼×号房屋（使用面积58.78平方米）的征收补偿款1008259.22元继承享有二分之一的份额（50.41万元）；2、判令被告承担全部的诉讼费用、保全费用。事实与理由：位于武汉市汉阳区梅岩村××附×栋××号×楼×号房屋是第三人中铁大桥局分配给原告父亲沈某2的福利房，由于沈某2去世较早（1984年7月7日去世），该房屋一直没有参加房改。沈某2、邓某某共生育三个子女，长子沈某3（2012年10月23日病故）、次子沈某4（1989年1月18日病故）、女儿沈某1。邓某某于1989年5月2日去世。莫某是沈某3之妻，王某1是沈某3之子。沈某4去世时，无配偶、子女。现涉案房屋已被征收，征收单位与莫某签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告莫某辩称，莫某与沈某3均是第三人中铁大桥局职工，可以享受第三人分房政策。涉案房屋原系中铁大桥局分配给沈某2的公租房，沈某2去世后，因莫某与沈某3一直没有分配住房，中铁大桥局就将该房屋交由莫某与沈某3居住，房租一直从沈某3的工资中直接扣除。在沈某3去世后，房租即由莫某交纳。而原告作为第三人的职工，已享受过第三人分配的福利房，无资格要求承租权的相关利益。涉案房屋承租权不属于沈某2的遗产，原告获得拆迁安置房的依据是根据国有土地上房屋征收补偿协议书。现被告无子女在身边，无房产、无存款，请求法院保护老年人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告王某1未到庭进行答辩。第三人中铁大桥局述称，被告莫某是本单位职工，没有享受过单位福利房的政策。本单位将涉案房屋卖给被告莫某是符合房改要求的。被告莫某陈述的基本属实，之前原、被告曾因涉案房屋发生矛盾，也让他们协商过，最后本单位按照事实依据，确定被告莫某为实际承租人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：沈某2与邓某某系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是沈某3、沈某4、沈某1。沈某2于1984年7月7日去世，邓某某于1989年5月2日去世。沈某4于1989年1月18日去世。沈某3与王某2原系夫妻关系，二人育有一子王某1（曾用名王某），后沈某3与王某2离婚。沈某3与莫某于××××年××月××日登记结婚。沈某3于2012年10月23日去世。位于武汉市汉阳区梅岩村××附×栋××单元×层××号房屋（建筑面积58.78平方米）原登记于第三人中铁大桥局名下，系第三人的自管公房，分配给沈某2居住使用。沈某2去世后，该房屋的租金由沈某3交纳。沈某3与莫某婚后一直在该房屋内居住，沈某3去世后，莫某在此居住并交纳租金。2018年11月26日，武汉市汉阳区人民政府发布房屋征收决定，对汉阳大道以南，拦江路以北范围内房屋进行征收，涉案房屋被纳入征收范围。征收公有房屋补偿方案为：公有房屋承租人可以获得征收补偿，补偿方式由公有房屋承租人选择。符合房改条件的，应当先进行房改，房屋征收部门对房改后的所有权人进行征收补偿，并与所有权人签订房屋征收补偿协议；不符合房改条件的，补偿方式和标准如下：选择货币补偿的，租赁关系终止，给予公有房屋承租人被征收房屋价值90%的补偿，给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿；选择房屋产权调换的，房屋征收部门与被征收人签订房屋产权调换协议，被征收人与公有房屋承租人签订房屋租赁协议，继续保持租赁关系。在房屋征收调查数据公示中，涉案房屋的产权人为第三人中铁大桥局，承租人为沈某2（已故）。2019年1月，沈某1将莫某、王某1起诉至本院，要求继承涉案房屋的拆迁权益。本院审理后认为，涉案房屋的拆迁补偿协议尚未签订，承租权不属于遗产，权利人可待房屋实际转化为拆迁利益后再主张权利，故于2019年4月18日作出（2019）鄂0105民初729号民事判决，判决驳回沈某1的诉讼请求。沈某1对该判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鄂01民终6431号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，第三人中铁大桥局认定莫某为涉案房屋的承租人，故被告莫某作为公租房承租人，与武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处、武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换），涉案房屋被征收，征收补偿款为1209861.23元。莫某选择座落于黄金花园×-××的产权调换房屋，扣除房屋价款后剩余补偿款为797698.94元。本院认为，原位于武汉市汉阳区梅岩村××附×栋××单元×层××号房屋，系第三人中铁大桥局分配给沈某2的公租房，房屋所有权人实际为中铁大桥局。1984年7月7日沈某2去世后，其儿子沈某3、儿媳莫某作为中铁大桥局员工，均未分配房屋，故中铁大桥局将涉案房屋交由沈某3、莫某承租。虽涉案房屋在中铁大桥局登记户主未更名，但实际承租人已变更为沈某3、莫某。在涉案房屋拆迁时，中铁大桥局作为产权人，认定被告莫某为实际承租人，由莫某签订了涉案房屋的拆迁协议，故涉案房屋的征收权益不属于沈某2的遗产。原告主张涉案房屋征收补偿款系沈某2遗产，并据此要求继承该房屋征收补偿款的二分之一的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告沈某1的诉讼请求。本案案件受理费13874元，减半收取计6937元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇二〇年十二月二十一日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执恢246号之五申请执行人：刘进兴，男，1967年06月07出生，汉族。被执行人：陈善林，男，1982年10月05出生，汉族。本院在执行刘进兴与陈善林合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、本案于2020年10月13日恢复执行后，依法拍卖了被执行人陈善林名下的晋M2B5**号北京牌车辆，拍卖成交价为25000元，支付车辆抵押权人华泰汽车金融有限公司13031.34元，剩余11968.66元发放申请执行人刘进兴。另外，本院依法扣划被执行人银行账户存款1471.21元，暂未发现其他财产。2、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。3、上述执行情况及信息，本院于2020年12月31日通过电话约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  李 佳人民陪审员  王彦民二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭权广
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初962号 原告：徐朝荣，男，1957年10月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：徐朝华。 原告：徐朝银，男，1947年6月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：徐朝华。 原告：徐朝华，男，1951年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：余明朝，男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：童兴有，男，1953年5月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市九里镇新农村村民委员会，住所地四川省峨眉山市九里镇新农村**。 负责人：王屹森。 委托诉讼代理人：赵志华，四川理明律师事务所律师。 被告：峨眉山市九里镇新农村第一村民小组，住所地四川省峨眉山市九里镇新农村****。 负责人：余加贵，该组组长。 原告徐朝荣等5人与被告峨眉山市九里镇新农村村民委员会(以下简称新农村委会)、峨眉山市九里镇新农村第一村民小组（以下简称新农村一组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日、8月6日、11月12日、12月11日公开开庭进行了审理。因本案存在疑难、复杂的情形，经本院院长批准，延长审限一个月。 原告徐朝荣等5人向本院提出诉讼请求：1、判令二被告于2018年所签：自2018年1月1日至2028年12月31日的5.88亩土地出租《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告新农村一组于2018年12月28日召开村民会，提出出租土地5.88亩用于四川金顶公司修建皮带走廊，当时除时任组长傅浩外无人同意。2019年8月29日，被告新农村委会村主任再次通知部分村民开会，要求5.88亩土地承包人签字领取青苗费，数人拒签领。2020年3月27日，原告童兴有在被告新农村委会村主任王屹森处获得二被告于2018年所签5.88亩土地出租《协议书》，才得知时任组长傅浩在2018年1月1日早已将5.88亩土地出租给了新农村委会，且该宗土地租期长达11年。原告认为,实际占用土地的时间系2019年5月以后，协议书将时间提前到2018年1月1日，系合同造假。根据土地承包法第八条、第十一条、第二十六条，土地管理法第63条，合同法第52条的规定，该《协议书》侵害了新农村二组的集体土地所有权和承包土地经营权。 被告新农村委会辩称：一、原告徐朝荣不具备原告的主体资格，不是案涉5.88亩土地承包户，并没有租用其承包土地，与土地出租协议书无关，被告没有与徐朝荣签订土地出租协议书。二、徐朝华也不具备本案原告主体资格，其户籍已迁出新农村**，不属该组集体经济组织成员，5.88亩土地与他无关，被告也没有和他签订土地出租协议书。综上，请求驳回这二人的起诉。三、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，5.88亩土地有徐朝银、童兴有、余明朝的土地，经协商同意，此三人均签字认可，徐朝银已领取土地租金，案涉协议书是经平等、自愿、协商一致达成的，是真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，合法有效。四、原告称不知情不属实，早在2018年开村民大会告知。 被告新农村一组辩称：2018年召开的村民代表会，我组在8月14日以户为单位开会商讨800万技改项目事宜；我们不是私自签了5.88亩土地给村委会，再由村委会租给金顶公司，童兴有、余明朝、徐朝银我是事先通知了的，不可能没通知他们，没要他们参与。 本院经审查认为，根据本案查明事实，对案涉5.88亩土地，五原告在本案中陈述其为退耕还林的土地；新农村委会、新农村一组认为系新农一组的土地，但未提供承包地地籍卡、林权证等相关证据加以证明。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”等规定，土地的管理和监督机关为政府职能部门,案涉土地权属的认定，需要政府职能部门进行确认。因原告主张自己享有土地权属的证据为林权证，该林权证四至界限不清，属于土地权属不清，需要由行政职能部门先行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告徐朝荣、徐朝银、徐朝华、余明朝、童兴有的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  邹 波 人民陪审员  韩义华 人民陪审员  杨 慧 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  薛 浩 附：相关法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24928号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：曹松霞，女，1977年2月25日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹松霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告曹松霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币49,831.55元、利息5,783.80元、滞纳金及违约金4,081.16元、其他费用1,550.20元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计61,246.71元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曹松霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金49,831.55元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告曹松霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计49,831.55元；二、被告曹松霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,045.79元，减半收取计522.89元，由被告曹松霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3817号 上诉人（原审被告）：杨志虎，男，汉族，生于1976年8月17日，住四川省仪陇县，现住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗华阳，男，汉族，生于1953年9月15日，住四川省仪陇县。 上诉人杨志虎因与被上诉人罗华阳民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨志虎向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉资金20万元是被上诉人用于2017年“仪陇县碧泉小学校舍改扩建项目”的入伙资金，并非上诉人向被上诉人的借款。被上诉人实际也参与了该项目的管理，被上诉人在工程未完工的情况下，了解工程面临亏损，为规避风险，多次要求上诉人出具借条，上诉人迫于无奈出具借条，落款时间是2017年3月20日，实际书写时间2018年4月。一审根据关于民间借贷的相关法律作出对上诉人不利的判决错误。上诉人与被上诉人是合伙关系，并非借贷关系。 罗华阳答辩称，我是2017年3月20日至21日两天分两次打的钱给上诉人20万元，上诉人应提供证据证明我们是合伙关系，上诉人是为了逃避债务。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 罗华阳向一审法院起诉请求：1.判决杨志虎向罗华阳偿还借款本金20万元，并从2020年7月20日起，以借款本金20万元为基数，按照年利率6%支付资金利息至付清之日止；2.本案所涉全部诉讼费用由杨志虎承担。 一审法院认定事实如下，2017年3月20日，杨志虎向罗华阳书写了一份借条，内容为：“借到罗华阳现金200000.00元，大写贰拾万元正。借款人：杨志虎2017.3.20”，2017年3月20日、2017年3月21日，罗华阳通过其四川仪陇农村商业银行的账户向杨志虎转账77000元、123000元，两次转账共计200000元，经罗华阳多次催收，杨志虎一直未偿还借款。 一审法院认为，根据杨志虎向罗华阳书写的借条，以及罗华阳提供的转账记录，可以认定本案系民间借贷关系，借款应当偿还，合法的借贷关系受法律的保护，杨志虎向罗华阳借款200000元，经催收一直未偿还，已构成违约，应当承担违约责任，一审法院支持从2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至借款偿清之日止。杨志虎辩称本案系合伙关系，案涉20万元借款实际系罗华阳的入伙资金，但未提供足够的证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，判决：一、被告杨志虎于本判决生效后十五日内向原告罗华阳偿还借款200000元，并从2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至借款偿清之日止；二、驳回原告罗华阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（已由原告罗华阳预交），由被告杨志虎负担。 二审中，杨志虎提交有罗华阳签字的鑫坤租赁站物资租赁合同书、鑫坤租赁站出库单、工地项目清单、确认支付费用的签单等书面依据以及证人出庭作证，拟证明罗华阳与杨志虎合伙承包碧泉小学项目，二人是合伙关系。罗华阳质证认为，其与杨志虎是远房亲戚，是帮助杨志虎管理工地，二人并不是合伙关系，合伙关系应当有合伙协议。本院认证意见在说理部分一并阐述。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对杨志虎的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 被上诉人罗华阳向上诉人杨志虎主张20万元债权提交了杨志虎出具的借条及20万元的转款依据。杨志虎上诉称，二人是合伙关系，案涉20万元是罗华阳对二人合伙项目的投资款。其提交的罗华阳签字的项目的单据及证人证言只能证明罗华阳参与管理过该项目，不能充分证明罗华阳与杨志虎二人是合伙关系，案涉20万元是投资款。且杨志虎向罗华阳出具的是借条，证明二人之间是借贷关系，现没有证据否认该借条载明的内容。因此，杨志虎的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，杨志虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4300元，由上诉人杨志虎负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 周 针
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初6730号原告:杜桂兰。委托诉讼代理人：迟秀敏。委托诉讼代理人：付腊梅。被告:迟随立。原告杜桂兰诉被告迟随立赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告每月支付原告赡养费400元；2、2020年10月前原告因医疗产生的费用40040.02元由被告迟随立承担13346.67元；自2020年10月以后的医疗费用由被告迟随立承担三分之一；3、被告每年承担原告取暖用煤炭费用1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杜桂兰生育两个女儿，长女迟秀荣，次女迟秀敏，被告迟随立系原告与丈夫迟会庆于1996年领养。原告及丈夫将被告抚养成人，帮助其娶妻生子、抚养孩子，多年来一直为其分担农活及家务劳动。现在原告已经年迈，身体虚弱，且患有多种疾病，常年需要人照顾，没有劳动能力和生活来源，而被告却对原告不管不问，不尽赡养义务，原告的日常生活、生病住院都是由两个女儿及女婿照顾陪护，医疗费也是由两个女儿承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告迟随立自2021年1月1日起每年给付杜桂兰赡养费1000元，于每年的6月30日前给付500元，10月30日前给付500元；二、杜桂兰自2021年1月1日起至去世前的其他所有费用以迟会庆的2.8亩土地抵顶；三、原告自愿放弃其它请求；四、案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  高磊二〇二〇年十二月一日法官助理高丽书记员王继军
江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0729刑初100号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人陈泰山，男，1973年11月2日出生，汉族，小学文化，江西省全南县人，户籍地江西省赣州市全南县，居住地全南县，务农。因涉嫌滥伐林木罪，2019年5月7日被全南县森林公安局取保候审，2019年12月30日被全南县人民检察院取保候审，2020年10月19日被本院取保候审。全南县人民检察院以全检一部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人陈泰山犯滥伐林木罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人陈泰山到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年农历11月份，被告人陈泰山在自家秧脚坑山场（省级生态公益林）种植果树，雇请廖某的挖机在该山场开挖条带，并将挖机勾下来的林木拉回家当柴火使用。经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，被告人陈泰山滥伐山场面积19.35亩，滥伐林木折活立木蓄积90.15立方米。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验材料等证据。公诉机关认为，被告人陈泰山的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。被告人陈泰山主动归案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；在审查起诉期间自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。建议对被告人陈泰山判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。被告人陈泰山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年农历11月份，被告人陈泰山在自家秧脚坑山场（省级生态公益林）种植果树，雇请廖某的挖机在该山场开挖条带，并将挖机勾下来的林木拉回家当柴火使用。经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，被告人陈泰山滥伐山场面积19.35亩，滥伐林木折活立木蓄积90.15立方米。另查明，龙源坝镇坪山村村民委员会出具的证明证实被告人陈泰山在被滥伐的秧脚坑山场种植了19.35亩的油茶。2019年4月15日，被告人陈泰山经公安机关电话传唤到案接受询问并如实供述了其犯罪事实。2019年5月5日，公安机关扣押了被告人陈泰山的砍伐工具油锯一台。2020年10月12日，被告人陈泰山在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，有经庭审质证、确认的物证油锯一台，书证受案登记表，立案决定书，全南县林业局的案件移送材料，被告人陈泰山的常住人口信息及无违法犯罪记录证明，归案情况说明，扣押油锯一台的决定书及扣押清单，全南县龙源坝镇坪山村村民委员会出具的证明，证人陈某、廖某的证言，被告人陈泰山的供述与辩解，鉴定意见，指认笔录及指认照片，现场勘验笔录及现场示意图、现场照片等证据证实。本院认为，被告人陈泰山为发展果业，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自在自家山场砍伐林木折活立木蓄积90.15立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。依法应当对被告人陈泰山处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈泰山经公安机关电话通知主动归案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈泰山在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈泰山积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人陈泰山犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3000元（已交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、公安机关扣押的作案工具油锯一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄诗梅人民陪审员  钟细姣人民陪审员  巫龙金二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张玲玲
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2930号 原告：周晓晖，女，1977年12月13日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。 被告：茅开善，男，1973年7月2日出生，汉族，住天台县。 被告：许燕飞，女，1971年11月9日出生，汉族，住天台县。 被告：褚定陆，男，1964年2月10日出生，汉族，住天台县。 被告：陈福云，女，1967年11月28日出生，汉族，住天台县。 原告周晓晖与被告茅开善、许燕飞、褚定陆、陈福云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。在审理过程中，因被告许燕飞下落不明，于9月29日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，依法于2020年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周晓晖的委托诉讼代理人谢卫飞到庭参加诉讼，被告茅开善、许燕飞、褚定陆、陈福云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓晖向本院提出诉讼请求：一、判令第一、第二被告归还原告为其支付的担保款本金及利息计人民币165619元并赔偿利息损失（自2019年10月25日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；第三、第四被告对原告替其应支付的担保款82809.5元承担连带偿还贵任。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，两被告以可循环的方式向农业银行天台支行借款27万元（并将其中的11万元转由原告使用），同时由原告及褚定陆、陈福云、张国辉提供连带担保责任。被告在2019年8月16日借款到期后，未按约归还借款本金和利息。2019年10月25日，原告替被告归还银行借款本金及利息合计人民165619元（其中总金额279482.4元扣除属于原告承担的113863.4元本息）。原告替被告偿还的上述款项，虽经原告多次催讨，上述被告至今均未履行各自应尽的支付责任。综上，第一、第二被告作为借款人应支付原告为其垫付的上述担保款。第三、第四担保人，本应按照担保合同履行其相应的担保责任。庭审中补充陈述：褚定陆、陈福云是夫妻关系，周晓晖、张国辉是夫妻，茅开善、许燕飞系共同借款人，借款后，其中16万元是茅开善使用，11万元是原告使用。借款合同签订后，利息按照用款比例均按期支付。2019年8月23日开始茅开善违约，未按期支付利息。为了减少损失，原告在借款合同未到期之前于2019年10月25日付清了全部本息。 被告茅开善、许燕飞、褚定陆、陈福云未答辩亦未提交证据。 为证明诉称的事实，原告周晓晖向本院提交借款合同及附件一份、中国农业银行业务凭证二份。被告茅开善、许燕飞、褚定陆、陈福云无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告周晓晖提交的证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，依法予以确认。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告周晓晖为被告茅开善向中国农业银行天台支行借款提供连带责任保证担保，因被告茅开善未能按约履行付息义务，已构成违约。原告周晓晖为减少损失，为被告茅开善向中国农业银行天台支行代偿借款本息，现原告要求被告茅开善归还扣除自己应承部分后的代偿借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告许燕飞作为共同还款人在合同上签字，愿意对被告茅开善的借款承担共同还款责任，故对原告主张要求被告许燕飞承担共同还款责任的诉讼请求，同样予以支持。按照担保法规定，原告代偿以后，有权向被告茅开善、许燕飞追偿资金占用利息，因原被告之间未约定利息计算方式及起算时间，原告可自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息。对原告主张自2019年10月25日开始计算资金占用期间利息，因没有法律依据，本院不予支持。被告褚定陆、陈福云作为共同担保人在借款合同上签字，因未约定担保份额，视为各占四分之一担保份额，故对被告茅开善未还部分的款项应各承担四分之一的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告茅开善、许燕飞于本判决生效之日起十日内支付原告周晓晖代偿款165619元，并支付资金占用利息（资金占用利息按年利率3.85%自2020年9月4日起计算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告褚定陆、陈福云对上述第一项被告茅开善、许燕飞未偿还部分应各承担四分之一的连带清偿责任。被告褚定陆、陈福云在承担保证责任后有权向被告茅开善、许燕飞追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元，其中1825元由被告茅开善、许燕飞负担，1825元由被告茅开善、许燕飞、褚定陆、陈福云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  齐慧霞 人民陪审员  徐有双 人民陪审员  许青桔 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  陈晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4932号原告：苏爱军，女，1965年3月25日出生，汉族，住河南省焦作市高新区。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建**楼**。法定代表人：罗元元，执行董事兼总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：朱卫华，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清楠，河南法本律师事务所实习律师。原告苏爱军与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告苏爱军于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏爱军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏爱军撤诉。案件受理费减半收取计50元，由苏爱军负担。审判员 赵 歆二〇二〇年十二月二十七日书记员 屈继霞
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初5755号 原告：杭州雅福装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市下城区岳帅桥******。 法定代表人：朱莲香。 委托诉讼代理人：刘瑛,浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边15间div> 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。 本院于2020年9月4日受理原告杭州雅福装饰设计工程有限公司与被告浙江众泰汽车销售有限公司建设工程合同纠纷一案。2020年11月11日，本院裁定受理被告浙江众泰汽车销售有限公司的破产清算申请。原告杭州雅福装饰设计工程有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州雅福装饰设计工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费388元（已减半收取），由原告杭州雅福装饰设计工程有限公司负担，本院予以免收。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 夏 莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林白孩，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告林白孩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告林白孩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币313,236.96元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息165,562.89元、分期付款手续费12,068.99元、逾期还款违约金50,157.59元，并偿付以欠款本金313,236.96元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为541,026.43元。被告林白孩未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年6月5日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：313,236.96元；2、利息：165,562.89元；3、逾期还款违约金：50,157.59元4、分期付款手续费：12,068.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林白孩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金313,236.96元；二、被告林白孩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,998.55元，减半收取计2,999.28元，由被告林白孩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十二月十六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0725执恢134号 申请执行人：昌乐启名贸易有限公司 被执行人：山东晋富能源有限公司、刘员良、郭秀 你们双方借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，被执行人于2020年12月11日履行完毕。该案执结。 二〇二〇年十二月十一日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初20520号 原告：吴远，男，1991年8月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚康康，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：浙江博尼时尚控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇好派路**。 法定代表人：金国军，执行董事。 被告：李中锋，男，1984年12月20日出生，汉族，住河南省太康县。 原告吴远与被告浙江博尼时尚控股集团有限公司、李中锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法进行审理。 原告吴远向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还双倍定金30万元。事实和理由：第二被告系第一被告的行政主管，在其微信朋友圈发布了关于位于义乌市北苑街道景三路37号第一被告三栋二楼的两层厂房出租的告示，租赁事宜联系人为第二被告。嗣后，原告联系并有意租下。2020年8月20日，原告与第二被告约定：原告租下涉案房屋3200平方米，租期1年，租金21.5元/平方米/月，总租金825600元，先由原告支付房租定金15万元。同日，原告通过中国建设银行转账及支付宝的方式，向第二被告交付了全部定金。第二被告也单独出具收条一张，确认收到上述定金。嗣后，因第一被告反悔，迟迟未履行交付涉案租赁房屋给原告使用的义务。原告认为被告的行为已经构成违约，依法应承担双倍返还定金30万元的责任。 本院认为，因本案所涉款项，已由公安机关立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告吴远的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  舒 怡 人民陪审员  宋要利 人民陪审员  周 京 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  金倩倩
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0721民初1584号 原告：廖万清，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 被告：张嵩武，男，1972年3月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张嵩政，男，1965年12月28日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 原告廖万清与被告张嵩武、张嵩政民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告廖万清于2020年12月7日向本院申请撤回对被告张嵩武的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告廖万清申请撤回对被告张嵩武的起诉,符合法律规定,依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下: 准许廖万清撤回对张嵩武的起诉。 审 判 长 郑 彪 人民陪审员 许 丽 人民陪审员 曾 敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 翁子冰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7028号 原告：胡超，女，1972年9月16日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 被告：赵永书，男，1963年12月22日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：邓菊鲜，女，1965年8月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告胡超与被告赵永书、邓菊鲜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告胡超的委托诉讼代理人杨芹到庭参加诉讼，被告赵永书、邓菊鲜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告胡超向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款88300元及利息（利息从起诉之日按贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告于2014年起开始为二被告供应箱包里布。2016年7月3日，二被告确认欠付原告货款110000元；2017年8月8日，原告再次向二被告供货7300元。后二被告向原告付款29000元，至今尚有88300元未付。 被告赵永书、邓菊鲜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告胡超与被告赵永书、邓菊鲜（二被告为夫妻关系）存在业务往来。2016年7月3日，被告邓菊鲜签字确认欠原告货款110000元。2017年8月8日，原告再次向被告供货7300元。之后，二被告累计向原告支付货款29000元，余款88300元至今未付。原告现以二被告未支付货款为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，根据原告提交的供货单、出货单信誉卡可以认定原告向二被告供货、双方形成买卖合同关系的事实。原告供货后，二被告未及时支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求二被告支付货款及利息的请求，本院予以支持。二被告经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵永书、邓菊鲜于本判决发生法律效力之日起7日内向原告胡超支付货款88300元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月7日起计算至本判决确定的支付之日，若未按本判决确定的日期支付，则利息计算至实际支付之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元（已因适用简易程序减半收取），由被告赵永书、邓菊鲜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月四日 书记员  汪娅
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢433号之二 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。 单位负责人：邹金平，该行行长。 被执行人：王欢，女，汉族，1984年1月21日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：周爱军，男，汉族，1978年6月4日出生，樟树市人，住樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请王欢等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2361号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，现申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执恢433号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  阮 婷
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初5309号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：徐文婷,北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：娄百基，男，1960年3月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地：杭州市下城区环城，住所地：杭州市下城区环城北路****第**、第**和第**style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：应继明，总经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，女。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告娄百基、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（下简称人寿保险）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年12月1日向本院起诉，请求：1、判令被告娄百基向原告支付代偿款3530元,其中被告人寿保险在保险责任限额内承担优先赔付责任；2、诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文婷、被告人寿保险的委托诉讼代理人张秋婷、被告娄百基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年7月25日，被告娄百基驾驶浙ＡＡ80**号牌车辆行驶在本市大学路时与处于停车状态的所有人为陈余生的号牌为浙ＡＤ××××的车辆发生刮擦，造成浙ＡＤ××××号牌车辆受损的交通事故。经认定，被告娄百基负事故全部责任。为修理浙ＡＤ××××号牌车辆陈余生支付3530元。浙ＡＤ××××号牌车辆的承保方即本案原告向陈余生支付了上述款项，陈余生同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿。因原告和两被告之间就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉诸法院。 再查明：肇事车辆在被告人寿保险处投保有交强险和50万商业险并投保了不计免赔，事发时在保险期间。 本院认为，被告人寿保险称因被告娄百基驾驶的车辆行驶证未按时年检故根据保单约定对超出交强险部分不予赔偿。但被告人寿保险未提供相应的保单证明存在上述约定。且即使存在上述约定，按普通人的正常理解及公平合理原则,适用该免责事由系因未按规定检验的不合格车辆导致了保险事故风险的增加。本案中原、被告双方均确认事故发生时肇事车辆不存在质量问题。故本院对被告人寿保险的抗辩不予采纳。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，陈余生获得理赔后，将索赔权益转让给了原告，原告依法享有了保险人代位求偿权。本案所涉事故中，被告娄百基负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本院确认被告人寿保险应向原告赔偿3530元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代偿款3530元。 若被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告娄百基负担。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告娄百基于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘筱文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 侯艳芳 书 记 员 臧金颖
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6681号被执行人：柴建强，男，1996年8月14日出生，住山西省乡宁县。柴建强犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初349号刑事判决书已发生法律效力。柴建强逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金2000元、退赔被害人经济损失630元。本院刑事审判庭于2020年11月17日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人柴建强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取了限制消费措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人柴建强名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，冻结并扣划被执行人柴建强银行存款400元已支付被害人，未发现被执行人其他可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前柴建强尚有执行标的2230元未履行。因被执行人暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年十二月二十八日书记员 伍常容
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18348号原告：周仁海，男，1959年11月1日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海尚实能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王石柱，总经理。委托诉讼代理人：顾燕。原告周仁海诉被告上海尚实能源科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告周仁海、被告的委托诉讼代理人顾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金8,779.60元。事实与理由：原告退休后于2020年2月24日开始在被告处工作，《劳务协议》约定合同期限一年，自2020年2月24日至2021年2月23日，月工资6,000元。之后，原告在被告处工作了六个半月，实际每月平均收入4,389.80元。2020年9月17日，被告公司人事顾燕突然打电话给原告，声称“来了一个磨床工，你可以到其他单位去上班了”。原告认为，被告提前解除合同属于违约，根据相关法律规定，应当承担违约赔偿责任。参照劳动合同法规定，被告应该向原告支付相当于二个月工资收入的违约金合计8,779.60元。原告曾经于2020年9月29日向松江区车墩镇劳动争议调解委员会申请仲裁，但该仲裁委员会作出不予受理通知书。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告上海尚实能源科技有限公司辩称：原告系退休人员，原被告之间签订的是劳务合同，双方不是劳动合同关系，本案纠纷不适用劳动合同法调整。双方签订的《劳务协议》约定，被告的报酬以每天275元计算，每月工作时间不固定，如果被告公司有磨床加工活的话，提前以电话、微信、短信、邮件等方式通知原告，原告必须在6个小时之内到被告公司工作。2020年9月17日被告电话通知原告，并未说要解除合同，而是说被告公司有了专职的磨床工，以后的磨床加工活不是很大，可能不需要原告经常来被告公司，原告在其它单位有磨床加工活的话也可以接，若被告公司有磨床加工活的话，还会通知原告来的。被告未曾对原告说过解除合同的话，而且劳务合同中也没有约定违约金，原告本身系退休人员，没有任何损失，请求驳回原告的诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告之间签订的《劳务协议》约定的合同期限为一年，被告提供劳务的方式不是固定的坐班制，而是原告根据被告不定期的通知而提供劳务的弹性工作制，并约定以原告提供劳务的天数结算劳务报酬。诉讼中，原告提供的被告公司人事的电话录音，被告仅表达了因磨床加工业务量不大，以后对原告的劳务需求减少的意思，并没有要求解除与原告间的《劳务协议》。且被告人事明确表示，被告公司有业务需求时，还会通知原告前来提供劳务，符合《劳务协议》约定的弹性工作制方式。综上，原告主张被告违约，依据不足，其诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告周仁海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周仁海负担(已付)。本判决为终审判决。审判员  俞贵荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1425执1055号 移送人青神县人民法院刑事审判庭。 被执行人张特州，男，1989年10月16日出生，农民，住四川省眉山市东坡区。 本案在执行过程中，经总对总网络查控、现场调查等均未查到被执行人有可执行财产，我院依法将被执行人录入了限制高消费系统，现穷尽调查措施被执行人暂无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高利斌 审判员  曹利思 审判员  豆 霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 宇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18593号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：肖立国，男，1967年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邢台市隆尧县。本院在执行北银消费金融有限公司与肖立国金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十四日书记员 曹 丹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初3339号 原告：淄博力丰融资担保有限公司。住所地，桓台县索镇鲁中建筑商场**楼****。 法定代表人：王延玺，总经理。 委托诉讼代理人：许爱琴，山东博骏律师事务所律师。 被告：王建国,男,1971年10月16日出生,汉族,住张,住张店区div> 被告：王宁,女,1973年4月6日出生,汉族,住张,住张店区div> 被告:王春,女,1975年8月8日出生,汉族,住张,住张店区div> 委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。 原告淄博力丰融资担保有限公司与被告王建国、王宁、王春追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淄博力丰融资担保有限公司撤诉。 案件受理费2457元，由原告淄博力丰融资担保有限公司负担。 审判员 边 海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王小京
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初3291号原告：何君，女，汉族，1961年8月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨威，男，回族，1981年10月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。被告：王斌，男，汉族，1960年8月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王流成，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。原告何君与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院依法于2020年7月22日立案受理后，适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告何君的委托诉讼代理人杨威、被告王斌的委托诉讼代理人王流成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何君向本院提出诉讼请求：要求王斌归还何君借款100000元。事实与理由：2015年9月、10月王斌向何君分两次借款共计100000元。2015年9月29日在十堰农行人民路支行取现金69000元，凑齐70000元交于王斌；2015年10月9日在北京通过农行转账至王斌账户30000元。本次借款是朋友间的短期借款，约定只借用1个月，故没有让王斌写借条，完全是出于朋友间的信任，帮朋友一个忙。借款约定到期后，多次电话和微信催王斌还款，至今拖欠不愿意归还，原因是王斌表示借的钱打牌全部输掉了。有银行转账凭证、现金取款记录、微信聊天记录及电话录音证明。被告王斌辩称：原、被告间不存在借贷关系，双方因合伙做酒生意亏损，导致原告的投资款没有收回。希望法庭查明事实，驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何君与被告王斌系普通朋友。2015年9月29日，原告何君交付给被告王斌现金70000元。2015年10月9日，原告何君通过银行转账又向被告王斌交付30000元。因双方关系较好，两笔款项均未出具任何条据。后原告何君多次向被告王斌索要该100000元或让被告王斌出具借据，但至今未果，故引起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何君提交的现金取款记录、银行转账凭证、微信聊天记录及电话录音已形成完整的证据链，能够证明其共交付给被告王斌100000元的事实。被告王斌辩称均属合伙投资，但由其申请出庭的证人均未能加以证实，故其抗辩理由不能成立。本院结合双方的关系、经济状况及交易习惯等事实，能够认定原告何君分两次共交付给被告王斌的100000元实属借款。综上，原告何君的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:被告王斌自本判决生效之日起十日内返还原告何君借款本金100000元。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  陈新权二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谢 敏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25093号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖任琴，女，1983年10月22日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告廖任琴信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告廖任琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币37,206.70元、利息3,539.05元、违约金2,219.99元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计42,965.74元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告廖任琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金37,206.70元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告廖任琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计37,206.70元；二、被告廖任琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.10元，减半收取计365.05元，由被告廖任琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执331号之五 申请执行人邵辉，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 申请执行人高秀芳，女，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人内蒙古亿源煤业有限公司，统一社会信用代码91150602660994426G，住所地鄂尔多斯市东胜区铜川镇添漫梁村武家沟社西北一公里唐公沟矿。 法定代表人：孟建雄，该公司经理。 申请执行人邵辉、高秀芳申请执行被执行人内蒙古亿源煤业有限公司矿业权承包合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初272号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终128号民事判决书于2020年9月8日依法立案执行，于2020年9月9日作出（2020）内06执331号执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人向申请执行人返还人民币3400万元并以3400万元为基数，向邵辉、高秀芳支付自2018年10月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率和自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并承担一审案件受理费207907.38元、一审保全费5000元、二审案件受理费207907.38元，并承担案件执行费104272元。并于2020年9月30日送达被执行人内蒙古亿源煤业有限公司。 进入执行程序后，本院于2020年9月10日作出（2020）内06执311号之一执行裁定书，冻结了被执行人冻结被执行人内蒙古亿源煤业有限公司在兴业银行59×××63账户内存款人民币36975979.38元，冻结期限为十二个月； 于2020年9月10日作出（2020）内06执311号之二执行裁定书，冻结了被执行人内蒙古亿源煤业有限公司在中国银行15×××72账户内存款人民币36975979.38元，冻结期限为十二个月； 于2020年9月14日（2020）内06执311号之三执行裁定书，查封了被执行人内蒙古亿源煤业有限公司名下价值36871707.38元的煤炭资源。并于2020年9月14日向鄂尔多斯市东胜区能源局作出（2020）内06执331号之三协助执行通知书，要求协助查封被执行人内蒙古亿源煤业有限公司名下价值36871707.38元的煤炭资源。查封期限为三年；协助暂停给予被执行人内蒙古亿源煤业有限公司采矿许可证号为C1500002011011120102797的煤矿领取内蒙古鄂尔多斯市煤炭销售计量专用票。暂停期限为三年； 查明，被执行人内蒙古亿源煤业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，且仍然持有内蒙古鄂尔多斯市煤炭销售计量专用票并继续销售煤炭。本院于2020年11月27日向鄂尔多斯市东胜区能源局发出（2020）内06执331号通知，通知其单位立即收回已向被执行人内蒙古亿源煤业有限公司发放的内蒙古鄂尔多斯市煤炭销售计量专用票。并暂停给予被执行人内蒙古亿源煤业有限公司采矿许可证号为C1500002011011120102797的煤矿领取内蒙古鄂尔多斯市煤炭销售计量专用票。暂停期限为三年。 2020年12月10日，申请执行人邵辉、高秀芳向本院申请解除对被执行人内蒙古亿源煤业有限公司煤管票的查封，以后不再向法院申请查封煤管票。本院于2020年12月10日作出（2020）内06执331号之四执行裁定书，解除对被执行人内蒙古亿源煤业有限公司名下价值36871707.38元的煤炭资源的查封。并于当日向鄂尔多斯市东胜区能源局送达（2020）内06执331号之四执行裁定书及（2020）内06执331号之四协助执行通知书，解除对被执行人内蒙古亿源煤业有限公司名下价值36871707.38元的煤炭资源的查封；解除对被执行人内蒙古亿源煤业有限公司采矿许可证号为C1500002011011120102797的煤矿领取内蒙古鄂尔多斯市煤炭销售计量专用票暂停发放的限制。 本院于2020年11月5日作出（2020）内06执331号委托评估鉴定书，委托对内蒙古亿源煤业有限公司的采矿权（采矿许可证证号：C1500002011011120102797，发证机关：内蒙古自治区国土资源厅）依法进行市场价值评估鉴定。2020年12月30日，内蒙古广实资产评估有限公司向本院作出内广实字（2020）第46号终止评估函，因案件当事人未付款并且超出委托评估期限，终止评估。又查明，被执行人内蒙古亿源煤业有限公司不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终128号民事判决，向最高院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2020年12月17日作出（2020）最高法民申7035号受理通知书，对内蒙古亿源煤业有限公司于邵辉、高秀芳矿业权承包合同纠纷一案立案审查。经合议庭审查核实，被执行人的财产无法拍卖变卖，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）内06民初272号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨志宇
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2753号原告：梅员珍，女，1961年8月生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：梅潭，女，1976年2月生，汉族，江西省抚州市人，住广东省广州市番禺区。原告梅员珍与被告梅潭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅员珍到庭参加诉讼，被告梅潭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梅员珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅潭归还原告借款本金22万元；2、判令被告自2020年8月1日起每月支付原告借款利息0.25万元至借款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的姑姑，2016年2月起被告因资金周转，分别于2016年2月25日借款6万元，2016年4月27日借款8万元，2016年6月22日借款2万元，2017年8月18日借款6万元。2017年8月18日，经双方对账，被告向原告出具了一张22万元总借条，并约定每月利息0.25万元。原告通过银行转账（2016年2月25日转5.7万元、2016年4月27日转7.9万元、2016年6月22日取现1万元、2017年8月18日转6万元）和现金向被告支付了借款。被告应约向原告支付利息至2020年7月份，其余款项未付。为此，原告特诉至法院，提出如前诉请。被告梅潭未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，原告梅员珍系被告梅潭的姑姑。被告梅潭因资金周转需要向原告借款。2016年2月25日，被告向原告借款6万元，原告遂于当日通过转账方式支付给被告5.7万元；2016年4月25日，被告向原告借款8万元，原告遂于2016年4月27日通过转账方式支付给被告7.9万元。2016年4月25日，被告向原告出具借据一份，载明借到原告14万元，以银行转账为准，商定月利息为0.15万元于2016年5月30日开始每月30日支付。2016年6月22日，被告向原告借款2万元，原告通过现金方式交付给被告；2017年8月18日，被告向原告借款6万元，原告遂于当日通过转账方式给被告6万元。2017年8月18日，经双方对账，被告向原告出具一张总借据，载明上述借款时间、借款金额，合计借款22万元，并约定自2017年8月18日商定月利息为0.25万元，于每月30日支付，还款时本金22万元一次性还清。出具总借据后，被告仅支付利息支付至2020年4月30日，其余款项至今未付，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。本案中，2016年2月25日原告仅转账5.7万元及2016年4月27日原告仅转账7.9万元，并未交付被告6万元及8万元，根据法律规定，该两笔借款本金应为5.7万元及7.9万元。2016年6月22日，原告交付被告现金2万元，有取款凭证及庭审陈述等为证，本院予以确认。2017年8月18日，原告转入被告账户6万元，有银行回单为证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告双方于2017年8月18日就本案四笔借款进行了总结算，该结算的总金额并未超出法律规定，本院予以认定借款本金为22万元。原告主张被告偿还该笔借款本金及自2020年8月1日起按每月0.25万元计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梅潭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梅潭于本判决生效后五日内向原告梅员珍偿还借款本金22万元；二、上述借款本金，被告梅潭应自2020年8月1日起至还清款之日止按每月0.25万元计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由被告梅潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  姜 凡人民陪审员  唐爱国人民陪审员  吴 韩二〇二〇年十二月八日法官 助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7926号 原告：王洪军，男，1984年9月21日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市北山街。 被告：延边金阳劳务分包有限公司，住所地：吉林省延吉市延南路（南山嘉苑）。 法定代表人：李宪军，该公司总经理。 被告：李宪军，男，1971年6月2日出生，汉族，延边金阳劳务分包有限公司总经理，现住：吉林省延吉市。 原告王洪军与被告延边金阳劳务分包有限公司（以下简称“延边金阳公司”）、李宪军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王洪军到庭参加诉讼。被告延边金阳公司、李宪军经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪军向本院提出诉讼请求：1.要求李宪军偿还拖欠王洪军挖掘机租赁费x元、板车费x元、加油费x元，共计x元；2.要求本案诉讼费用及其他所产生的费用均由李宪军承担。事实与理由：2020年3月19日下午，王洪军接到李宪军电话，李宪军欲租赁王洪军的挖掘机（型号为斗山225挖掘机）1台，双方互加微信。经协商，王洪军需在2020年3月20日开始工作，租赁费每天x元。工作期间，挖掘机所用柴油和运输挖掘机板车费用（1次x元）由李宪军承担，每天都由李宪军儿子李成旭将柴油送到工地上为挖掘机加油。2020年4月6日早上，李宪军告知王洪军其不施工，挖掘机暂时不租赁，要求王洪军自己到加油站加满油，费用与其他费用一并结算。其中租赁费为x天×90天=x元、板车费x元（1次）、挖掘机油费x元，共计x元。租赁结束后，李宪军并未按约定时间结算费用，王洪军多次索要，李宪军均以各种理由拖欠，直到现不接电话、不回微信。为了维护王洪军的合法权益，故诉至法院。 延边金阳公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 李宪军未到庭答辩，通过电话确认王洪军所述事实，认可拖欠王洪军x元，并提出款项系其个人所欠，系由李宪军向王洪军租赁挖掘机为他人使用，未用到延边金阳公司项目，欠款与延边金阳公司无关。 经审理查明：2020年3月19日，李宪军向王洪军租赁挖掘机，双方口头约定租金每日900元（由王洪军驾驶），租赁期间李宪军负责加油。次日，王洪军按照李宪军要求将挖掘机送至安图县水东村二青水库附近施工。2020年4月6日，李宪军告知王洪军不再租赁挖掘机，并告知由王洪军自行加油，油费与租赁费由李宪军一并结算。2020年8月18日，李宪军出具“协议书”，内容如下：今有王洪军钩机费，在2020年9月30日前由李宪军负责给王洪军钩机费，帐目结算及帐目全额付结王洪军。 认定上述事实的主要证据有：录音、微信聊天记录、协议书及当事人陈述。 本院认为，李宪军向王洪军租赁挖掘机，王洪军交付使用，双方形成建筑设备租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现李宪军已确认拖欠款项数额为x元，故对王洪军要求李宪军支付x元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宪军于本判决发生法律效力后立即向原告王洪军支付x元。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由被告李宪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘婷婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4847号申请人郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地郑州市金水区农业路**。负责人郭庆阳。被申请人张秋利，女，汉族，1977年9月6日出生，住郑州市高新技术开发区。被申请人范莉，女，汉族，1977年6月15日出生，住河南省荥阳市。被申请人于彦宾，男，汉族，1978年6月12日出生，住郑州市高新技术开发区。被申请人河南水滴金融服务有限公司，，住所地郑州市**京广南路西、代庄街**楼****1015法定代表人郭欣欣。申请人郑州银行股份有限公司农业路支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2484069.75元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以自有财产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人张秋利、范莉、于彦宾、河南水滴金融服务有限公司银行存款2484069.75元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十二月八日书记员  冉桂红
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民初5176号原告：台州市美奥家居用品有限公司，住所地台州市路桥区金清镇卷桥林家工业区（台州亿都装饰材料股份有限公司内）。法定代表人：周小华，总经理。委托诉讼代理人：周丹，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静，浙江力汇律师事务所律师。被告：台州市迪威展览有限公司，住所地台州市路桥区双水路**企业总部大厦****。法定代表人：李敏，执行董事。委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所律师。原告台州市美奥家居用品有限公司与被告台州市迪威展览有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告台州市美奥家居用品有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州市美奥家居用品有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市美奥家居用品有限公司撤回起诉。案件受理费430元，减半收取计215元，由原告台州市美奥家居用品有限公司负担。审 判 员  郑 巧二〇二〇年十二月十七日代书记员  赵璐佳
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初18907号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市城北路**。负责人：黄震宇，行长。委托诉讼代理人：陈津，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋从月，男，1971年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告蒋从月金融借款合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告蒋从月归还原告剩余贷款本金人民币62068.76元；2、被告蒋从月支付拖欠利息人民币7387.37元、本金罚息人民币2844.38元、利息复利人民币1004.98元（截至2020年11月17日止），并支付自2020年11月18日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计付；3、被告蒋从月支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、如被告蒋从月不履行上述给付金钱义务,原告有权就牌号为浙ＧＤ××**，发动机号为ＧＢ508550的北京现代牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈津到庭参加诉讼。被告蒋从月经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年9月19日，被告与原告签订《个人担保贷款合同》一份，约定被告向原告借款100000元；贷款期限为36个月，自2018年9月19日起至2021年9月19日止；贷款年利率为18%；还款方式为按月等额还款；被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；被告蒋从月同意将其所有的车牌号为浙ＧＤ××**（发动机号为ＧＢ508550）的北京现代牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2018年9月19日，双方办理了抵押登记手续。签约后，原告向被告发放了贷款10万元。被告自2020年2月19日起未按约还本付息，截至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金62068.76元及利息7387.37元、罚息2844.38元、复利1004.98元。另查明，原告为实现本案债权，支付了律师代理费2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋从月于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金62068.76元并支付利息、罚息、复利（计算至2020年11月17日为11236.73元，以后按合同约定以年利率24%为限计付至实际履行完毕之日止）。二、被告蒋从月于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费2000元。三、原告平安银行股份有限公司义乌分行对被告蒋从月所有的车牌号为浙ＧＤ××**（发动机号为ＧＢ508550）的北京现代牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元(已减半)，由被告蒋从月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  陈 因二〇二〇年十二月二十四日代书记员  殷子钧
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16165号 原告：何紫萱，女，2002年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：易晓斌，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：义乌市华体健身有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道金融商务区金融六街**环球大厦**。 法定代表人：周以胜。 原告何紫萱为与被告义乌市华体健身有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告工资1369元并赔偿利息损失（自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员陈建清独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告何紫萱的委托诉讼代理人易晓斌到庭参加诉讼，被告义乌市华体健身有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明：原告曾受雇于被告工作，后被告因经营不善拖欠原告工资。2020年9月15日，经义乌市劳动监察大队协调，原、被告进行结算，被告确认尚欠原告工资1369元。经催讨被告至今未支付上述款项，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告义乌市华体健身有限公司于本判决生效后三日内支付原告何紫萱工资1369元并赔偿利息损失（自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告义乌市华体健身有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十二月三日 法官助理 沈 颖 代书记员 陈 强
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执3019号 余金苹与杭州小北托育服务有限公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2020年8月24日立案执行。现因被执行人杭州小北托育服务有限公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款3000元，申请执行费50元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十九日
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初2209号原告：孙素琴。委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。被告：韩丽丽。被告：王志峰（韩丽丽丈夫）。被告韩丽丽、王志峰共同委托诉讼代理人：张亚丽，山西获泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。统一社会信用代码91140522811320059U，住所地阳城县新阳西街**。负责人：白冰，任经理。委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。被告：刘来苟。委托诉讼代理人：刘金锁。原告孙素琴诉被告韩丽丽、王志峰、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司、刘来苟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本案定于2020年12月10日上午8时30分在本院第二小法庭开庭，但原告孙素琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下：本案按孙素琴撤诉处理。案件受理费3932元，减半收取1966元，由原告孙素琴负担。审判员  冯永祥二〇二〇年十二月十四日书记员  张 钰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3943号 案由信用卡纠纷立案日期2020年10月26日 适用程序简易程序 当事人原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，营业场所：贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，行长。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所实习律师。 被告：朱江，男，1972年6月19日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原告诉请本金利息逾期还款违约金 29890.52元17886.3元48453.94元 上述数额截止至2020年8月21日。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据。 本院认定2016年7月27日，被告向原告申请办理桂林银行漓江信用卡（卡号：62×××76）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金截止至2020年8月21日为29890.52元。 逾期还款违约金及利息由于利息约定计收复利，逾期还款违约金、利息及复利叠加总和过高，本院酌情调整按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告朱江应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还截止至2020年8月21日的信用卡透支本金29890.52元及利息、逾期还款违约金（计算方式：以29890.52元为基数，自逾期之日2018年1月18日起至实际清偿之日止，按《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，但总计不得超过年利率15.4%）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2206元，减半收取1103元（原告已预交），由被告朱江负担。 上诉事项如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年十二月八日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3927号 原告：张虎之，男，1982年9月8日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：孙京国，男，1981年4月19日出生，汉族，农民，住商河县。 原告张虎之与被告孙京国劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张虎之、被告孙京国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张虎之向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资17670元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2020年8月7日，被告雇佣原告驾驶车辆，每天工资570元，原告为被告开车31天，被告欠原告工资17670元。经原告多次催要.被告拒不偿还。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 孙京国辩称，被答辩人起诉主体错误，答辩人未雇佣其驾驶车辆，也未给其发过工资，双方之间不存在雇佣关系，请求驳回原告诉讼请求。 本院认为，接受劳务的一方有义务支付提供劳务者相应的报酬，根据孙京国陈述，张虎之开车的车队由其进行管理，整个车队的费用都由车队会计核算，同时，张虎之亦主张其为孙京国车队提供劳务，故孙京国作为接受张虎之劳务的车队管理人，其有义务作为接受劳务一方支付劳务费。孙京国称实际与张虎之存在劳务合同关系的为车辆的实际车主，其只负责管理，但车队内部的制度不影响张虎之为车队提供劳务的事实，孙京国拒不提供实际车主的信息，也无证据证明与张虎之存在合同关系的向对方为实际车主，故本院对其抗辩意见不予采纳。另孙京国陈述其与张虎之多次协商工资，孙京国与实际车主均同意由孙京国先行支付工资，后以运费折抵，故即使孙京国抗辩意见成立，其基于债务转移行为亦负有对张虎之的付款义务。根据张虎之提供的电话录音内容，张虎之与车队确立劳务关系时双方确认劳务费标准按照每月13500元计算，不包饭钱，根据张虎之提交的其与孙京国微信聊天记录截图，孙京国确认张虎之提供劳务20天，支取饭钱共计730元。据此计算张虎之劳务费为8270元（13500÷30×20-730）。张虎之主张因车队拖欠工资造成心梗，产生损失，但是无证据证实损失数额及因果关系，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告孙京国于判决生效后十日内支付原告张虎之劳务费8270元； 二、驳回原告张虎之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由原告张虎之负担57元，被告孙京国负担64元。 本判决为终审判决。 审 判 员 仇忠浩 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 翟兆新 书 记 员 吕金峰