陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2530号上诉人（原审原告）：陕西陕煤榆北煤业有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人：肖绪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杨，该公司员工。委托诉讼代理人：于水利，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张哲，男，1964年3月16日出生，汉族，陕西省西安市碑林区人，住西安市潏河路徐家寨社区，。上诉人陕西陕煤榆北煤业有限公司（以下简称榆北煤业公司）因与被上诉人张哲劳动争议一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。榆北煤业公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初516号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，本案应由中级人民法院管辖。劳动争议仲裁裁决书未写明应起诉的管辖法院，榆阳区人民法院应当对管辖权进行审查，而该院既未告知管辖权的问题，也未移送有管辖权的法院进行审理，而是自行开庭审理，程序违法，故应撤销一审判决。2、本案是身份认定纠纷，而不是劳动争议纠纷，企业人事任免及相关待遇是企业内部的行政管理行为，不属于劳动仲裁的管辖范围。故榆林市劳动仲裁委员会裁决书属于超范围裁决，应为无效裁决。3、张哲在榆北煤业公司无职务，本案所有证据均不能证明其担任行政管理职务的事实，其不属于榆北煤业公司【1997】65号文件中关于职务退出待遇享有人员的范围。张哲仅以工资待遇为由，反推出其职务级别的做法是不成立的。且榆北煤业公司是国有企业，在干部聘任和管理上有严格规定，张哲提交的工资补发套级表、工资套改审批表、工资表，只能说明其享受一级主管的工资待遇，而不能以此代替组织部门的考察和任命。4、一审判决认定事实错误。仲裁程序中，张哲当庭增加的请求是兑现2019年一季度的风险抵押奖金12000元，经查张哲未完成一季度的安全风险考核任务，其不享有兑现的权利，但一审判决中12000元变成了绩效工资。工资和奖金不是一回事，一审判决明显超诉求裁判，应依法撤销。张哲辩称：本案是劳动争议纠纷，一审已提交了相关证据证明张哲在榆北煤业公司有职务，榆北煤业公司是2012年筹建，有很多不完善的文件是正常的，任命文件属内部管理问题，不能因没有任命文件即否认职务问题，应驳回榆北煤业公司的上诉。榆北煤业公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲裁（2019）第455号裁决书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张哲是榆北煤业公司工程管理部员工，2013年9月到公司工作，依法签订了劳动合同，2013年9月至2018年12月对应公司一级主管岗位执行薪酬标准，但榆北煤业公司于2019年1月进行了薪酬体系改革，《薪酬管理办法》经公司工作会讨论通过并正式下发，《薪酬管理办法》规定机关管理人员岗位体系时用了一级主管的职级名称，2019年1月，榆北煤业公司机关所有人员执行新的《薪酬管理办法》，并按照新的岗位体系进行工资套改，经套改张哲在专业技术岗位一级主管职级上。2019年3月下旬张哲认为自己是专业技术人员，而非管理职务的管理人员，向榆北煤业公司提出按照《管理人员职务退出管理办法》办理职务退出手续，榆北煤业公司相关部门依照制度未予办理，之后，张哲再未上班至今。后张哲申请榆林市劳动人事争议仲裁委员会裁决，2019年11月15日榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）第455号裁决书，结果为：1、榆北煤业公司为张哲办理离岗待退职务退出手续；2、榆北煤业公司向张哲支付绩效工资12000元；3、驳回张哲其他仲裁请求。另查明，榆北煤业公司2017年8月31日印发了《中共陕西陕煤榆北煤业有限公司委员会（2017）65号文件》二、关于公司管理人员职务退出条件确定为“（一）公司机关副总师、部门正职、所属单位班子成员：男，年龄55周岁；女，年龄52周岁。（二）公司机关部门副职、一级业务主管，所属单位副总师、部门正职：男，年龄55周岁；女，年龄51周岁。（三）公司机关二级业务主管：男，年龄54周岁；女，年龄50周岁”。根据《薪酬管理办法》中薪酬结构包括：岗位工资、绩效工资、年功工资、津（补）贴。张哲的工资适用的是公司里面的一级主管。一审法院认为，本案第一个争议焦点是张哲是否已达到法定退休年龄。首先，根据《中共陕西陕煤榆北煤业有限公司委员会（2017）65号文件》二、关于公司管理人员职务退出条件确定为“（一）公司机关副总师、部门正职、所属单位班子成员：男，年龄55周岁；女，年龄52周岁。（二）公司机关部门副职、一级业务主管，所属单位副总师、部门正职：男，年龄55周岁；女，年龄51周岁。（三）公司机关二级业务主管：男，年龄54周岁；女，年龄50周岁”。根据《薪酬管理办法》中薪酬结构包括：岗位工资、绩效工资、年功工资、津（补）贴。张哲的工资适用的是公司里面的一级主管。因此，榆北煤业公司所主张的张哲属于薪酬体系改革后专业技术岗位的一级主管职级并非管理职务的管理人员的理由无证据支持，且榆北煤业公司未提供证据就薪酬体系改革后专业技术岗位的一级主管职级并非管理职务的管理人员对张哲明确告知过，故榆北煤业公司的理由不能成立，一审法院不予支持。本案第二个争议焦点是榆北煤业公司是否应该向张哲支付2019年第一季度风险抵押金12000元。庭审中，榆北煤业公司未提供证据证明张哲领取该风险抵押金的证据，根据榆北煤业公司2019年1月21日印发的《薪酬管理办法》的通知，该风险抵押金属于绩效工资范畴，榆北煤业公司也未提供证据应予扣除张哲风险抵押金的证据，故榆北煤业公司在诉状中所称张哲未完成第一季度风险抵押兑现考核任务的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲裁(2019)第455号仲裁书认定事实清楚,适用法律正确,榆北煤业公司请求撤销榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲裁(2019)第455号仲裁书的诉讼请求,无事实依据和法律规定支持,依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陕西陕煤榆北煤业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由陕西陕煤榆北煤业有限公司负担。本院二审期间，榆北煤业公司向本院提交该公司榆北司发[2019]136号、278号文件，证明安全风险抵押金需要通过考核才能发放。张哲质证认为对136号文件真实性无异议，278号文件真实性有异议，该文件无公章，该组证据的证明目的不予认可，认为考核的是发放多少的问题，不应该是零发放。本院认证意见，张哲对榆北煤业公司提交的榆北司发[2019]136号文件真实性无异议，本院对该文件的真实性予以确认。关于278号文件，因榆北煤业公司提交的该文件无公司印章，张哲质证对其真实性不予认可，故对该份文件不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，关于程序问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。该法第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：……”。本案中，榆林市劳动人事争议仲裁委员会（2019）第455号仲裁裁决内容不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的范围，榆北煤业公司在该仲裁裁决作出后十五内向一审法院提起诉讼，一审法院受理本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定。榆北煤业公司上诉主张一审法院无管辖权的理由依法不能成立。榆北煤业公司上诉主张，张哲未完成安全风险考核任务，该公司不应支付张哲风险抵押金，但该公司在诉讼中并未提交证据证明张哲存在未完成考核任务的相关事实，榆北煤业公司应承担举证不能的法律责任，张哲支付12000元风险抵押金的请求应予以支持。一审判决对该项处理正确，但判决主文表述不当，应予纠正。张哲有关榆北煤业公司为其办理离岗待退职务退出手续的请求事项，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除或终止劳动合同而引发的劳动争议事项，不属于人民法院受理案件范围，一审法院受理并作出处理不当，应予纠正。综上所述，榆北煤业公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初516号民事判决为：本判决生效之日起五日内，由陕西陕煤榆北煤业有限公司向张哲支付风险抵押金12000元。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由陕西陕煤榆北煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年十二月十九日书记员  李 炜