河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初209号 原告：师红志，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。 被告：关立申，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：关玲芳（系被告女儿），女，1997年6月2日出生，汉族，住邢台市南和县。 原告师红志与被告关立申财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告师红志及其委托诉讼代理人牛善矗、被告关立申及其委托诉讼代理人关玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师红志向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因水泥质量问题给原告造成的损失50000元（最终鉴定结果为准）；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告在本村开一门市经营水泥、瓷砖、白灰、石膏等建材用品。大概在2017年7月份左右，原告建房后需要对宅院进行装修，从被告处购买了水泥、瓷砖、白灰、石膏等物品共计货款26125元，当时预付货款1700元，其中红山牌水泥413袋价值5988.5元。原告将所购物品用于了宅院的装修，包括主房的地面、墙面、门前台阶和配房、洗手间、厕所的地面、墙面以及街门的地面、墙面等。此外，原告还另外购买了沙土等，之后雇佣人工开始抹灰、贴瓷砖等施工。上述施工完毕后不久，原告就发现被告出售的红山牌水泥有质量问题，水泥不能凝固，出现水泥外翻、碱化等现象，瓷砖多处脱落，地面、墙面在正常使用接触时就会掉灰落沙，致使原告不能进行后续装修和使用。为此，原、被告双方发生纠纷，被告也曾让原告与其一起找水泥的生产厂家，但最终也没能解决问题。2019年，被告以索要“瓷砖、水泥、白灰、石膏等款24400元”为由，将原告诉至南和县人民法院，后经南和县、邢台市两级人民法院的审理，认定“关立申提交的现有证据不足以证明其出售的该水泥不存在质量问题，关立申要求支付水泥款的诉讼请求不予支持。师红志主张的水泥质量不合格给其造成的损失问题，可另行主张”。原告认为，由于被告出售的水泥质量问题，致使原告用该水泥施工装修的工程不能使用，必须返工处理后再重新购买相关建材另行装修，成本翻倍，这给原告造成了巨大的经济损失。现原告使用被告所出售水泥进行的装修工程仍保留现状，经多次调解无效，依据有关法律规定诉至贵院，恳请人民法院判如所请。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为：“判令被告关立申赔偿因其水泥质量问题给原告造成的部分建材损失20111.5元（其他损失待数额产生后另行主张）。” 被告关立申口头辩称，原告将诉讼请求进行了变更，其主张重新购买建材、人工费用，我们是不赔偿的。因为原告没有确凿的证据证明我们销售的水泥有质量问题。被告到过原告的住处，四周外墙很光亮，硬度也够，和其他普通民宅没有区别。原告提出的掉沙问题，原告建筑时不仅使用水泥，还有沙土、水以及配比的问题，不能证明仅是水泥这一项有问题，提到墙面的碱化问题，是红砖的问题，水泥一般碱化都是大面积的碱化，不可能是一个圈。原告提到墙面瓷砖多次脱落，这是人为原因造成的，如果墙面没有抹光滑就会掉。原告说影响后续装修，实际上他跟我们说是孩子还小，现在还用不着，而且原告在已经装修好的屋子里已经住了两三年了。被告与原告曾一起到水泥厂解决问题，水泥厂也到原告家里看过现场，也有检验报告说水泥没有质量问题，所以也就没有给予解决。我们之前让原告对水泥质量进行鉴定，原告也没有鉴定。 围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：1、南和县人民法院和邢台市中级人民法院判决书各一份，拟证明被告销售给原告的水泥没有产品检验合格证明，推定水泥存在质量问题，另判决确定由此造成的原告损失赔偿问题，应另行主张；2、南和县法院（2019）冀0527民初1484号案件庭审卷宗一套，包含被告提交的水泥检验报告单、证明、庭审笔录，该组证据可以证明原告购买的红山牌水泥没有经过水泥检验，被告以武石牌水泥检验手续代替红山牌质检手续，说明被告以不合格产品冒充合格产品，在向被告提供的生产厂家解决水泥质量问题时，被告要求原告出具了证明，可知被告也是认可销售给原告的红山水泥存在质量问题。被告对上述证据无异议。 被告为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1、河北省建材产品质量监督检验站检验检测报告，拟证明红山牌水泥质量合格；2、武安市金瑞峰水泥制造有限公司宣传册及公司证明，邯郸超越知识产权代理有限公司证明，拟证明红山牌水泥、武石牌水泥和武溟牌水泥均是该公司制造，同一批次的水泥都是同一标准，可以使用其制造的任何一个商标；3、武安市金瑞峰水泥制造有限公司检验报告单5份，拟证明本店销售的水泥是合格水泥，不存在质量问题；4、原告销售给其他用户的证人证言，证明水泥质量没有问题，由此证明2017年7月份从被告我处购买的红山牌水泥没有质量问题。原告质证称，对证据一检验检测报告有异议，我们购买的水泥大概是分七次购买，最早是2017年6月30日购买红山牌水泥，第二次是7月8日，第三次是7月15日，第四次是7月22日，第五次是7月26日，第六次是8月2日，第七次是8月6日，被告提交的检验报告不属于同一批次，与本案没有关联。对证据二宣传册只是证明生产红山牌水泥，不能证明质量问题，没有关联性；金瑞峰有限公司证明、邯郸超越知识产权代理有限公司证明与本案没有关联性。对证据三合法性、真实性、关联性均有异议，该组证据属于厂家企业内部的出厂检验，与产品质量法规定的产品质量检验不同，产品质量检验是经质监部门和质检人员以国家标准和技术标准作为检验依据所出具的产品质量检验合格证明，被告提交的显然是企业内部的出厂水泥合格证，不能证明销售的水泥符合质量要求。对证据四证人证言，依据证据规定，证人应该出庭作证，故对该组证据不予认可。 原告申请证人侯某出庭作证，其为原告家中房屋装修队的工头，拟证明自己长期从事装修工作，带领其他工人为原告房屋抹灰、粘瓷砖，施工当时未发现水泥存在异常。被告质证称，证人是工头，活不是他一个人干的，一个装修队涉及十几个人，配比不会是一个人配的，有的人不懂配比，证人是有装修经验，也可能有失误的时候。 被告申请证人张某、刘某出庭作证，该二证人从事水泥运输工作，从武安市水泥厂为被告和其他门市运送水泥，运送的水泥品牌有武石牌、红山牌等，每次拉水泥都有质量报告，据其了解并未有人反映水泥质量存在问题。原告质证称，证人所述不实，不能证明被告销售的水泥不存在水泥质量问题。 对双方当事人有争议的证据，本院评议如下：1、对于原告提交的南和县人民法院和邢台市中级人民法院民事判决书，被告对此无异议，但本院并不认可原告的拟证明内容，具体理由如下：一、南和县人民法院作出判决后，本案被告上诉，邢台市中级人民法院作出终审生效判决，原告应以终审判决认定为准，引用南和县人民法院作出的一审未生效判决中非基本事实内容，作为证据并不恰当；二、邢台市中级人民法院作出的终审判决中本院认为部分述明“师红志主张的水泥质量不合格给其造成的损失问题，可另行主张”，该部分内容只是告知本案原告对于其损失享有另行主张的权利，并不因此免除原告就其主张进行举证的法律义务，依此作为推定被告水泥存在质量问题的证据，更为不妥。2、对于原告称被告销售的红山牌水泥不存在合法有效的质量检验合格证明，在法律上推定存在质量问题的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告称被告销售的水泥存在质量问题，应就此提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不利的法律责任，而原告仅提交了南和县法院（2019）冀0527民初1484号案件庭审中本案被告提交的水泥检验报告单、证明及庭审笔录，以上证据并不足以证实被告销售的水泥存在质量问题。同时，对于被告提交的河北省建材产品质量监督检验站出具的检验检测报告、武安市金瑞峰水泥制造有限公司出具的出厂水泥合格证，均无法证明检测报告所用检测样品与案涉水泥具有关联性，至于被告提交的产品宣传册亦与本案无关，本院均不予采信。3、对于证人侯某的出庭证言，本院认为，该名证人为原告房屋装修的施工人，与本案诉讼结果利害关系重大，由其证实施工中不存在问题，进而排除自身可能存在的施工责任，并不足以证实被告销售水泥存在问题，其证言的证明力不足，本院不予采信。4、对于证人张某、刘某的证言，本院认为该二人为被告的运输人员，存在一定的利害关系，同时，其所称其他客户未反应水泥存在问题，也不足以证实被告销售给原告的水泥质量状况，故对于被告申请出庭的该两名证人的证言，本院亦不予采信。5、对于被告提交的其他水泥用户的证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故其以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至8月，原告师红志多次从被告关立申处购买了由武安市金瑞峰水泥制造有限公司生产的红山牌水泥413袋（价值5988.5元），以及瓷砖、白灰、石膏等物品，用于其新建宅院装修。原告另购沙土并雇佣人工，对主房、配房、厕所、洗手间、街门等处的地面、墙面进行了抹灰、贴瓷砖等施工。施工完毕不久，原告称发现购买水泥凝固度不够，出现掉沙、碱化等问题，导致无法后续装修使用，给自身造成了巨大损失。原告因此不予支付被告货款，本案被告遂起诉至南和县人民法院，要求原告支付相应货款。南和县人民法院作出驳回本案被告的诉讼请求的判决后，本案被告不服提起上诉，经邢台市中级人民法院审理，判决本案原告支付除水泥款之外瓷砖、白灰、石膏等商品货款共计18411.50元。二审法院认为，本案被告提交的现有证据不足以证明其出售的该水泥不存在质量问题，故对本案被告要求支付水泥货款的诉讼请求暂不予支持，并认为本案原告主张的水泥质量不合格给其造成损失问题，可另行主张。 诉讼过程中，原告师红志提出损失评估司法鉴定申请，后因其无法提供必要的鉴定所需资料，本院决定终结本案对外委托鉴定。另，被告关立申向本院提出追加武安市金瑞峰水泥制造有限公司为本案被告的申请，后予以撤回。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告师红志作为主张肯定法律事实的一方当事人，依法应当对其主张的被告出售给其的水泥存在质量问题、给其造成的损害事实和损害后果以及水泥质量与损害后果之间存在因果关系等进行举证，但本案中原告并未提出充分的证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告师红志的诉讼请求。 案件受理费303元，减半收取151.5元，由原告师红志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王韡 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘璐