贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初671号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹纪为，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寻，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：红花岗区万**路乐酷量贩歌厅。住所地：贵州省遵义市红花岗区万**路。经营者：黄雅飞。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：黄雅飞，男，1985年3月20日出生，汉族。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅、黄雅飞侵害作品放映权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告索隆文化公司的委托诉讼代理人尹纪为、李寻，被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅的委托诉讼代理人张璋到庭参加了诉讼。被告黄雅飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索隆公司诉讼请求：一、依法判令被告立即停止放映并删除涉案66首音乐电视作品；二、依法判令被告赔偿原告经济损失13200元及原告维权支出相关合理费用5659元(取证消费、律师费、公证费等)，共计18859元；三、本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：原告索隆公司依据权利人北京天浩盛世文化传播有限公司的转让，有权以自己的名义就本案涉及的66首音乐电视作品对外授权许可使用，并对侵权行为人提起侵权诉讼。被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅及其经营者黄雅飞在未获得原告许可且未支付著作权使用费的情况下,以营利为目的，在其经营场所将原告拥有著作权的涉案作品复制保存在服务器中，并以卡拉0K放映方式向客户提供点播服务，该行为侵犯了涉案作品的复制权、放映权，给原告造成了极大经济损失，应当承担侵权责任。红花岗区万**路乐酷量贩歌厅答辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告提交的转让协议并不是以获得著作权及授权许可为目的，而是单纯以提起诉讼而签订的协议，本质上是由原告实施非法集体管理的行为，违背著作权集体管理条例的规定；2.被告在原告取证时并不清楚有侵权行为，无法就系统内的所有歌曲核对作品著作权人，而且被告通过音集协获得了相应的使用授权，没有侵权主观故意，不应当承担赔偿责任。被告鲜思恩未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。根据当事人的陈述和举证、质证意见及本院对证据的确认，本院查明认定事实如下：2017年10月15日,北京天浩盛世文化传播有限公司(合同甲方)与索隆公司(合同乙方)签订《音乐作品著作权转让协议》,该协议第二条“转让事项”约定:1、甲方拥有本协议附件清单所列音乐作品的著作权,现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方(仅限线下);2、转让期限:永久;3、转让地域:中国大陆地区;4、转让金额及给付事项,双方另行签订补充协议;5、乙方受让后,对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。该协议附件转让内容清单包含涉案音乐电视作品。2016年12月9日,中国版权保护中心对《最初的信仰》《月弯弯》《正能量》等70部音乐电视作品进行了登记；2018年2月12日中国版权保护中心对《嘎达梅林》《远走高飞》等8部音乐电视作品进行了登记，以上音乐电视作品的《作品登记证书》载明:作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品,制片者为北京天浩盛世文化传播有限公司,著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。遵义市中心公证处出具（2017）黔遵中证字第7906号《公证书》,该公证书记载,2017年10月25日20时,公证员与索隆公司委托代理人来到位于贵州省遵义市红花岗区万**路星力城购物中心有限公司Ａ馆3楼,在包房内进行消费,公证员采用数码摄像机对歌曲的播放画面进行同步某,并对现场情况进行了拍照，在公证员的监督下,由索隆公司委托代理人在上述包房的歌曲点播设备上进行点播了66首歌曲，并领取发票，公证员对发票进行了拍照。其后，公证员对上述场所的相关环境进行拍照，获得现场照片，当场拍摄取得的视频文件内容刻录成光盘于2017年12月18日封存。经庭后逐一比对,公证光盘中的音乐电视视频《爱在每一秒》《闪耀》《GodLike》《无所不爱》的词、曲、画面(片段)与索隆公司提交的同名音乐电视作品的词、曲、画面相同。上述事实,有(2017)湘永潇证监保字第0087号《公证书》及所附歌单、照片、《作品登记证书》；（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》及所附歌单、照片、《作品登记证书》；（2018）湘永宁证字第612号、协议编号为DWXF-2017-013《音乐作品著作权转让协议》公证书及歌曲清单；（2018）湘永潇证字第0505号《公证书》及《确认书》；(2017)黔遵中证字第7906号《公证书》及所附点歌清单、照片、发票、光盘及公证费发票、消费票据以及当事人陈述等证据在卷印证，经庭审举证质证，符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：一、被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅、黄雅飞是否构成对原告索隆公司音乐作品放映权的侵犯；二、如果构成侵权，责任如何认定；三、本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点。本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯作品放映权的纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条关于“著作权属于作者,本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者;如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定,在无相反证明的情况下,索隆公司举示的《作品登记证书》,以及从中国版权保护中心调取的歌单及其视频文件,可以证明北京天浩盛世文化传播有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权,依法应予保护。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》,获得涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权,并有权以自己的名义向涉嫌侵犯涉案音乐电视作品复制权、表演权、放映权、出租权的侵权方提起民事诉讼。至于汇川芭莎娱乐城及李世杰抗辩认为,索隆公司曾与北京天浩盛世文化传播有限公司签订有《音乐作品著作权独占许可授权协议》,主要是为了进行诉讼目的,该协议实质是北京天浩盛世文化传播有限公司将其音乐作品相关著作权维权的权利授予索隆公司行使,但不包括音乐作品相关著作权的实体权利的许可或者转让,该协议属于著作权集体管理性质,违反《著作权集体管理条例》规定，因而索隆公司不拥有涉案音乐作品的实体权利，不具有诉讼主体资格。对此,本院认为,《音乐作品著作权转让协议》已经明确约定北京天浩盛世文化传播有限公司将其所有的音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让索隆公司,索隆公司既享有独占使用,再转授权的权利,也享有以自己的名义对侵权行为进行维权的权利,在无相反证明情况下,能够证明索隆公司已获得涉案音乐电视作品相关著作权的实体权利。红花岗区万**路乐酷量贩歌厅及黄雅飞辩称索隆公司主体不适格的理由不成立,本院不予支持。红花岗区万**路乐酷量贩歌厅认为其已与中国音像著作权集体管理协会签署《和解及许可协议》，已交纳版权使用费，履行了付费义务，但该《和解及许可协议》于2020年8月19日签订，本案的取证时间为2017年10月25日，红花岗区万**路乐酷量贩歌厅并未提供当时已获得授权或交纳版权使用费的证据，故该辩解理由不能成立。关于第二个焦点。被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅在其经营场所内公开放映涉案音乐作品，在本案诉讼中，不能举证证明其放映涉案音乐电视作品征得了权利人的许可，并支付了报酬，鉴于被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅属于个体工商户，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：···（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；”、第四十八条第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。黄雅飞作为红花岗区万**路乐酷量贩歌厅的经营者，也应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于本案侵权音乐电视作品数量，原告索隆公司主张在本案中依法享有66首音乐电视作品的放映权利，经比对属实，本案侵权音乐电视作品数量为66首（具体歌曲见附件）。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，因原告未举证证明其因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的知名度、数量，被告经营场所的经营规模、侵权行为的性质、后果及主观过错程度，遵义地区的消费水平等因素，酌情确定红花岗区万**路乐酷量贩歌厅赔偿索隆公司经济损失3960元；对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的规定，本案原告因调查取证公证费1500元，在被告经营场所支出的消费309元，律师费1000元。上述原告合理维权费用共计2809元。关于第三个焦点。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案侵权时间发生于2017年12月，原告提起本案诉讼未超过三年诉讼时效期间，故本院被告该抗辩理由不予支持。被告黄雅飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅、黄雅飞立即停止放映并删除66首涉案音乐电视作品（详见附件）；二、被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅、黄雅飞于本判决生效之日起十日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用共计6769元;三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告红花岗区万**路乐酷量贩歌厅、黄雅飞负担190元，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担81元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张 睿人民审判员  邓余光人民审判员  杨廷敏二〇二〇年十二月三十一日法官助理王莹书记员夏同英附件：涉案侵权音乐电视作品《无所不爱》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《Shineonme》、《月光下想你》、《夏伤》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《我的心好冷》、《曙光》、《子弹穿过玫瑰花》、《旧时光》、《配角》、《舍不得离开》、《爱很美》、《原来我爱你》、《你还欠我一个拥抱》、《我知道你也很想念》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《ILIOVYOU》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《舍不得》、《即刻出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《我们结婚吧》、《你懂的》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《与我同行》、《正能量》、《最初的信仰》、《那时的光》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《如果心酸》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《今夜二十岁》、《闪耀》、《歌未央》、《夯girl》、《Givemefive》、《美丽的草原我的家》、《hello,hello》、《我的一年级》、《BlackWhite》、《GodLike》、《奔向宇宙》