四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2668号 原告：王英，女，1973年1月21日出生，汉族，住四川省成乐山市沙湾区。 原告：武松兵，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省成乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔磊，四川众能（成都）律师事务所律师。 被告：峨眉山市润彩商业管理有限公司，住所地：峨眉山市东湖路乐河国际花园社区****，统一社会信用代码91511181MA6285JU30。 法定代表人：王友坪。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 第三人：四川申泰房地产开发有限公司，，住所地：峨眉山市绥山镇名山路**统一社会信用代码9151118167838794XJ。 法定代表人：彭意平。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 原告王英、武松兵与被告峨眉山市润彩商业管理有限公司、第三人四川申泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英、武松兵委托诉讼代理人熊玮、乔磊、被告峨眉山市润彩商业管理有限公司委托诉讼代理人范志伟、第三人四川申泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人熊月杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英、武松兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《服务费及优惠购房说明》；2、判令被告返还原告支付的服务费3万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月2日，原告在“大润发”售楼部与第三人签订《定购协议书》，协议约定：原告以140000元／间的价一间商铺，并支付了20000定金。之后，“大润发”售楼部的其他工作人员（原告无法确认该工作人员系被告公司人员还是第三人公司人员）又告知原告，被告公司今后是大润发的独家运营公司，现在被告公司推出每间商铺交付3万元的“服务费”可折抵6万元房款的活动，并极力推荐原告参与该优惠活动。原告又与被告公司签订了编号为16-1-817的《服务费及优惠购房说明》，并通过银行转账将3万元“服务费”交付给了被告公司。2019年5月2日，原告与第三人就之前定购的商铺签订了《商品房买卖合同补充协议》，第三人要求原告按照约定支付剩余房款120000元，原告提出已经支付3万元“服务费”并要求折抵房款，第三人的工作人员告知原告，双方合同约定的房款总价为140000元，扣除已经支付的定金后，应当按照双方定购协议书、补充协议中约定的房款总价支付剩余房款，至于其与被告公司之间的关系，由其自行与被告公司协商处理。原告考虑到与第三人签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条明确约定了逾期付款的责任，无奈之下只能将剩余房款通过银行转账方式支付到了第三人账户，履行了合同约定的付款义务。2019年5月22日，原告与第三人签订了正式的《商品房买卖合同》。此后，原告多次找到被告公司要求其给出合理解释并退还收取的3万元“服务费”，遭到被告公司拒绝。原告认为与第三人签订《定购协议书》之时，双方就已经将房款单价明确约定为140000元／间，之后原告是基于被告公司宣称向其交付3万元／间“服务费”则可以折抵6万元／间的购房款的前提之下，才作出意思表示与被告公司签订了《服务费及优惠购房说明》，并支付了“服务费”，其合同目的是为了在支付剩余购房款时可以折抵购房款。但被告并未实施相应行为，使原告在购房时未从第三人处得到优惠政策。原告与第三人之间先后签订的所有合同、协议约定的房款单价均为140000元／间，因此，原告向被告通过合同方式取得的所谓“折抵优惠”并未得以实现，被告公司根本没有履行其合同义务，故依据《合同法》第九十四条、九十七条等相关法律规定诉至法院。 被告峨眉山市润彩商业管理有限公司辩称，双方在签订协议之前，购房之初，被告就协助原告对房屋价款进行协商，双方签订的《服务费及优惠购房说明》是双方的真实意思表示，说明中约定由被告向原告提供包括交三万元抵扣六万元的优惠等相应的服务，被告已履行完毕，原告无权要求解除《服务费及优惠购房说明》并退还相应款项，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人四川申泰房地产开发有限公司辩称，原告陈述的理由和事实均与客观事实相悖。实际上，签订定购协议书是在原告享受所有优惠之后形成的价格，原告仅以定购协议书和优惠购房说明签订时间上的差异来否定其享受优惠的事实，既不真实也违背诚实信用原则。原告依照合同法第九十四条合同目的不能实现为由解除合同,优惠说明上明确原告签订买卖合同被告即完成全部服务，可见该案的合同目的应当是商品房买卖合同的签订或者是其所有权的取得，原告合同目的已经实现，因此应当依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告峨眉山市润彩商业管理有限公司与第三人四川申泰房地产开发有限公司于2016年8月1日签订《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》，约定由四川申泰房地产开发有限公司将其开发建设的峨眉润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）委托给峨眉山市润彩商业管理有限公司进行运营管理。约定的合作事项包括润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）项目下全部商业物业的商业规划、经营规划、开展团购业务、商业物业管理与服务（包含代理招商）等，合作期限从2016年8月1日起至2021年7月31日止。合同中“乙方的权利义务”第2条约定，四川申泰房地产开发有限公司与购房业主签订润彩广场（乐河国际花园社区16号楼）《商品房买卖合同》之前或同时，峨眉山市润彩商业管理有限公司应当与购房业主签订四川申泰房地产开发有限公司认可的《商业物业运营管理委托合同》、《租赁合同》及其他委托管理经营的相关授权文件；第7条约定，峨眉山市润彩商业管理有限公司积极配合四川申泰房地产开发有限公司商品房销售工作，一切工作以甲方的商品房销售为重点，不得阻止或妨碍四川申泰房地产开发有限公司的销售工作。 原告王英、武松兵于2019年5月2日与第三人四川申泰房地产开发有限公司签订定购协议书，定购了第三人开发的峨眉山乐河国际花园社区三期16号楼1层16-1-817号商铺，合同总价为140000元，并按约定支付了20000元定金。该协议载明，原告在签订本协议时第三人已向其出示《商品房买卖合同》及《补充协议》、《委托经营合同》等的法律文本，双方对合同条款清楚且无异议。 2019年5月2日，原告与被告峨眉山市润彩商业管理有限公司就购买被告所开发的峨眉山乐河国际花园社区三期16号楼商铺达成协议，并与被告签订了编号为16-1-817的《服务费及优惠购房说明》。该说明载明：“经润彩公司与申泰公司协商并确认：凡在2019年5月31日前购房的客户，均可享受以下服务：享受‘购房直通车、房地产专业咨询、购房法律咨询、房产政策咨询’等服务；享受‘大润发一楼商铺每套房源交30000元服务费可抵该套房源60000元房款’的价格优惠政策；本《服务费及优惠购房说明》与您所签的《定购协议书》具有同等法律效力；当您签订了《商品房买卖合同》后，即完成了润彩公司和申泰公司给您提供的全部服务，并不得要求退还服务费。”《服务费及优惠购房说明》上以字体加粗加横线的方式记载“以上全部内容，本人已仔细阅读并全部理解和接受，无任何异议”，下方是原告王英签字捺印确认。《服务费及优惠购房说明》上加盖“《定购协议书》上的价格为交纳了入会费后的团购优惠价。如没有入会，则不能享受团购优惠价”印章。2019年5月2日，原告王英支付了30000元的服务费，并由被告出具了收据。 2019年5月22日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的位于峨眉山市××路××花园社区××期××幢××层××号商铺，合同总价格为140000元。原告按合同约定支付完毕了相应的商铺价款，第三人履行了交房义务并协助原告办理房屋产权证明。 之后，原告以自己与第三人之间先后签订的所有合同、协议约定的房款单价均为140000元／间，因此原告向被告通过合同方式取得的所谓“折抵优惠”并未得以实现，被告公司根本没有履行其合同义务，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。一个商品房买卖合同的签订，往往需要经过看房、询价、洽谈等诸多环节。根据被告与第三人签订的《峨眉润彩广场商业物业运营管理委托合同》，第三人将其涉案项目下全部商业物业的商业规划、经营规划、开展团购业务、商业物业管理与服务等交由被告进行管理，被告办公地址就设在第三人售楼部，第三人并不直接面对买房者销售房屋，原告购房时首先接触的应该就是被告工作人员，按生活常识判定，被告工作人员应对原告就房屋状况、价格优惠等方面进行了介绍，最终促使原告与第三人之间签订了《定购协议书》。原、被告间签订的《服务费及优惠购房说明》从名称、签章、标的、权利义务等方面看合同的形式要件确实欠缺，但从内容上看，可以得出是原告对原、被告间协商的服务项目及内容的认可。《服务费及优惠购房说明》明确载明“经润彩公司与申泰公司协商并确认：凡在2019年5月31日前购房的客户，均可享受以下服务：享受‘购房直通车、房地产专业咨询、购房法律咨询、房产政策咨询’等服务；享受‘大润发一楼商铺每套房源交30000元服务费可抵该套房源60000元房款’的价格优惠政策；本《服务费及优惠购房说明》与您所签的《定购协议书》具有同等法律效力；当您签订了《商品房买卖合同》后，即完成了润彩公司和申泰公司给您提供的全部服务，并不得要求退还服务费”，原告王英在该说明上签名捺印予以确认，并随后与第三人签订了正式的《商品房买卖合同》并办理了房屋产权证明，《定购协议书》确定的价格应为原告方享受优惠之后形成的价格。现原告以《定购协议书》和《商品房买卖合同》上价格一致，不能体现被告提供了服务并享受了“折后优惠”为由，要求解除与被告间签订的《服务费及优惠购房说明》并退还服务费的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王英、武松兵的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取为275元，由原告王英、武松兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  梅云 二〇二〇年十二月八日 书记员  周容 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。