广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2499号上诉人（原审原告）：广东浩鸿汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区********。法定代表人：姚耀，总经理。委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区********办事处，住所地广州市白云区*******。法定代表人：陈振华，主任。委托代理人：温育军，该单位工作人员。委托代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师。原审第三人：广州陈田改造房地产有限公司，住所地广州市白云区*******。法定代表人：萧炳均，董事长。原审第三人：广州市白云区******第三经济合作社，住所地广州市白云区********。负责人：萧国叶。上诉人广东浩鸿汽车贸易有限公司（以下简称浩鸿公司）因与上诉人广州市白云区********办事处（以下简称**街道办）、原审第三人广州陈田改造房地产有限公司（以下简称陈田改造公司）、广州市白云区******第三经济合作社（以下简称陈田村第三经济社）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5386号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月18日，第三人陈田第三经济社（场地提供人，甲方）与案外人黄操（场地使用人，乙方）签订《场地使用合同》，约定甲方提供临建物业给乙方使用，位置座落为土名（田岭南原腾美厂），面积4900平方米，使用期限由2012年5月1日起至2032年4月30日止，共20年。乙方在未征得甲方同意时不准拆改甲方的房屋，不得加建或改建建筑物。在安装机械设备时，要根据房屋的结构合理安装，乙方因使用不当或者人为造成房屋损坏的应负责修复或赔偿。在使用期内，如因国家政府部门需要征用、拆迁或按政策包括但不限于规划改造、三旧改造、城中村改造、整治等政府行为和不可抗力的自然灾害等因素，按政策规定，双方要无条件服从，甲方不负责任何补偿责任，从公告之日起合同同时解除，但甲方应不计息退还乙方保证金，乙方应按甲方通知限期搬迁，逾期乙方遗留在甲方场地内物品视为乙方放弃，由甲方自行处理。乙方在搬迁过程中对甲方房产、空地等财产造成损害，乙方必须修复或者赔偿。等等。2012年3月21日，原告浩鸿公司（场地使用人，乙方）与黄操（场地提供人，甲方）签订《场地使用合同》，并于同日缴纳了保证金及2012年4月租金，约定甲方提供临建物业给乙方使用，位置座落田岭南原腾美厂（土名），面积4900平方米，使用期限由2012年4月1日起至2023年6月30日止，使用费由2012年4月1日开始计收。乙方在未征得甲方同意时不准拆改甲方的房屋，不得加建或改建建筑物。在安装机械设备时，要根据房屋的结构合理安装，乙方因使用不当或者人为造成房屋损坏的应负责修复或赔偿。在使用期内，如因国家政府部门需要征用、拆迁或按政策包括但不限于规划改造、三旧改造、城中村改造、整治等政府行为和不可抗力的自然灾害等因素，按政策规定，双方要无条件服从，甲方不负责任何补偿责任，从公告之日起合同同时解除，但甲方应不计息退还乙方保证金，乙方应按甲方通知限期搬迁，逾期乙方遗留在甲方场地内物品视为乙方放弃，由甲方自行处理。乙方在搬迁过程中对甲方房产、空地等财产造成损害，乙方必须修复或者赔偿。等等。原告在庭审中述称，其承租了上述临建物业后，搭建了钢结构建筑（包括厨房500平方米）用作维修车间。另查明，2003年7月8日，第三人陈田村第三经济社（出租方，甲方）与广东浩伟汽车发展有限公司（承租方，乙方）签订《场地租赁合同书》，约定甲方出租广州市白云区*******社用地9700平方米给乙方，租赁期从2003年7月18日起至2023年7月18日止，租赁期限为二十年，等等。同月，上述甲乙双方就租用广州市白云区*******社用地9700平方米所用拆迁补偿费一事达成《补充协议》。2019年，第三人陈田改造公司（甲方）与原告浩鸿公司（乙方，承租人/使用人）、第三人陈田村第三经济社（丙方，出租方）签订了陈田（物）拆协议（2019）第10049号《陈田村“城中村”改造项目计提物业拆迁补偿协议（一级）》，载明：甲方为陈田村“城中村”改造项目的“项目公司”，亦为本项目的实施主体；乙方已与丙方签订集体物业/土地的相关合同/协议（以实际签订的合同名称为准，以下统称“租赁合同”，详见附件一），乙方为集体物业第一级承租人、集体土地第一级承租人或历史上通过购买或接受奖励等途径获得集体土地使用权并在地上自建物业的投资经营者（租赁合同约定不予补偿的除外，乙方身份证明文件详见附件二）。乙方同意终止租赁合同，将集体物业/土地腾空并移交给甲方拆除，并由甲方对乙方予以补偿及奖励，丙方予以积极配合。一、集体物业/土地基本情况。1、合同地址为广州市白云区*******社用地9700平方米；2、测绘地址为白云大道北71、77、81、83、87号；3、测绘栋号为W3051、W3054、W3055、W3056、W3057；4、建筑面积为7707.2702平方米；5、合同期限自2003年7月18日至2023年7月18日止。集体物业/土地实际测量情况详见附件三。二、拆迁补偿方案。（一）乙、丙双方同意于2019年6月24日终止租赁合同，乙方无需再向丙方支付租金。乙方、丙方已确认，乙、丙双方不存在任何争议或纠纷，乙方保证将集体物业/土地按本协议约定移交给甲方。（二）根据《拆补方案》规定的货币补偿原则，按照本协议签约时点计，甲方需支付给乙方的拆迁补偿费总计人民币28268543.65元，以下简称“拆迁补偿费”，具体补偿项目及金额详见附件四《集体物业拆迁补偿款》。除此拆迁补偿费外，甲方不再对乙方作任何补偿或赔偿。三、集体物业/土地的移交。乙方保证于2019年6月24日前将集体物业/土地腾空并完整移交给甲方，届时甲、乙、丙三方签字确认。等等。2019年3月1日，被告黄石街道办工作人员前往广州市白云区***陈田经济联合社就辖区内主干道50米范围内建设情况分别向萧就坚（陈田村第三分公司经理）、李炳均（第三党支部书记）进行调查，并制作了《现场调查笔录》，萧就坚、李炳均在笔录中确认白云大道北71、77、81、83、87号，陈田南街41-57号物业均位于白云区白云大道50米范围，都是陈田三社的集体物业，是近一二十年建设的，没有报建手续。2019年3月6日，被告黄石街道办作出《通知》载明：根据区委区政府有关会议精神，现按照《白云区违法建设治理工作领导小组办公室关于做好26条主干道50米范围违法建设拆除计划的通知》要求，我街将对空港大道、黄石东路、白云大道北、黄石北路沿线50米范围内违法建设进行清拆，请各商户于2019年3月18日17:30前清场撤离。2019年4月4日，被告黄石街道办作出《清拆通知》通知各商户、住户，主要内容为：一、由执法部门统一对白云山缓冲区和主干道50米范围内无证建筑物喷涂清拆标识。二、自本通知发布之起，请租用陈田村集体物业的商户和住户积极配合拆迁工作，必须在2019年5月30日前搬离，逾期将采取强制措施。三、执法部门将于5月20日围蔽被清拆区域，5月30日起启动清拆。2019年4月8日，被告黄石街道办作出《通知》载明：为贯彻落实市委、市政府治理违法建设的工作部署，全面治理历史存量违法建设，根据有关会议精神，2019年我街需完成治理58万平方米违法建设的工作目标，现我将对辖区历史存量违法建设进行清拆，请在清拆范围内的商户于2019年5月30日17:30时前清场撤离。2019年4月29日，广州市白云区***陈田经济联合社向各位陈田集体物业、集体土地承租人及实际使用人作出《陈田经济联合社“城中村”改造集体物业租户搬迁通知》。2019年5月17日，被告黄石街道办作出《围蔽通知》通知各商户、住户，主要内容为：根据白云山还绿于民和主干道50米范围综合整治工作要求，黄石街拆违办已于2019年4月4日下发《清拆通知》，限期内拆除白云山缓冲区和主干道50米范围内无证建筑物。现按照《清拆通知》要求，黄石街拆违办将于2019年5月20日搬运围蔽材料进场，于5月25日对清拆区域进行围蔽。2019年5月29日，广州市白云区***陈田经济联合社作出《通知》通知各经营户，主要内容为：根据《白云区违法建设治理工作领导小组办公室关于做好26条主干道50米范围违法建设拆除计划的通知》要求，黄石街道办于2019年4月4日发出《清拆通知》，明确主干道50米范围建筑物的租户须于2019年5月30日前清场以便进行违建物业的拆除工作。为做好相关实际经营户的押金退还工作，现我联社正式通知各实际经营户尽快到联社陈田村改造展示中心提交租赁合同、身份证、押金收据、租金单据（2019年1月至今）等资料。2019年6月10日，被告黄石街道办作出《拆违通知》通知各商户，主要内容为：按照区委区政府关于拆除违法建设和“散乱污”整治工作要求，我街组织拆除黄石北路以南、黄石东路以北、白云大道北陈田段以西、广云路黄石江夏段以东区域的违法建设。请上述区域的商户在2019年6月30日前搬离，我街将于7月份实施清拆。2019年7月20日，原告浩鸿公司（建筑物及场地移交方）与第三人陈田村第三经济社（接收方）共同签署《建筑物及场地移交确认书》，主要内容为：为配合陈田村城中村改造拆迁要求，2019年7月30日限期拆除改造范围内村社物业建筑物。现本人将广州市白云区*******社用地9700平方米建筑物及场地交还出租方，并自愿放弃移交建筑物及场地里剩余的一切物品和未拆除的门窗等，不得再向出租方主张申诉移交建筑物及场地里剩余物品的权利。2019年7月30日，被告黄石街道办组织人员对原告浩鸿公司位于广州市白云区*******社用地9700平方米（测绘地址为白云大道北71、77、81、83、87号）以及广州市白云区******田岭南原腾美厂4900平方米地块（陈田南街41-57号）上的建筑物（钢结构建筑物3049.7平方米，其中包括500平方米厨房）实施了拆除行为，并对拆除现场进行了清理。原告对被告黄石街道办拆除上述4900平方米上建筑物的行政行为不服，诉至原审法院。再查明，原告浩鸿公司为证明被告黄石街道办拆除田岭南原腾美厂4900平方米地块钢结构建筑物3049.7平方米（包括500平方米厨房）所造成的损失，提供了广州德高价格评估有限公司于2019年5月27日出具的穗德价估〔2019〕0427号《对位于广州市白云区*******广东浩鸿汽车贸易有限公司所属建筑物（含装修）及其他附属设施拆迁补偿价格评估报告书》，并以该报告书附表所列项目作为赔偿依据，具体如下：一、土建工程中的钢结构，数量为3049.7平方米，单价为3600元/平方米，评估金额为10,978,920元；二、安装工程中的装修工程、给排水工程、消防工程、环保工程4项，评估金额共计9,098,990.50元；三、其他中的铁柱支撑铁皮顶、复合板围护铁皮顶、钢柱支撑复合板顶、钢柱支撑铁皮顶、无柱支撑铁皮顶、铁柱支撑铁皮顶、防雷装置围墙、化粪池、消防池共13项，评估金额共计1,852,611.40元。原告浩鸿公司与广东浩伟汽车发展有限公司均为独立的公司法人，两公司法定代表人均为姚耀。庭审中，原告称原告与广东浩伟汽车发展有限公司是两个独立的主体，同一个老板，两个公司共同租用了9700平方米；其在建设涉案钢结构建筑物3049.7平方米（包括500平方米厨房）时未经规划部门批准。被告述称其在实施涉案拆除行为前未对拆除的建筑物作出处理决定以及未作出公告、催告等程序性文件，仅是发布了通知，亦未对拆除现场同步录音录像。原审法院认为，本案争议焦点主要包括四个方面：一、关于原告主体资格认定的问题；二、关于被告拆除范围认定的问题；三、关于被告拆除行为是否合法的问题；四、关于原告主张的赔偿问题。一、关于原告主体资格认定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为田岭南原腾美厂4900平方米临建物业的次承租人，在承租该物业后对该物业进行了钢结构建筑物（包括厨房500平方米）的建设，对此提供了《场地使用合同》以及价格评估报告书、现场照片、视频资料等证据证实，故其与被告涉案拆除行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格。二、关于被告拆除范围认定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据上述规定，行政诉讼以被告对其所作行政行为的合法性承担证明责任为原则，但在起诉阶段，原告需要对“诉讼请求”有“事实依据”承担证明责任。本案中，原告对其诉请确认被告拆除原告位于田岭南原腾美厂4900平方米地块上所有建筑物的行政行为违法提供了其与黄操签订的《场地使用合同》、涉案陈田（物）拆协议（2019）第10049号物业拆迁补偿协议、以及价格评估报告书、现场照片、视频资料等证据，证实了原告承租了田岭南原腾美厂4900平方米地块后建设钢结构建筑物的基本情况。对此，被告确认其于2019年7月30日实施了拆除行为，但主张田岭南原腾美厂4900平方米地块是在原告已获得补偿并已签署《建筑物即场地移交确认书》的广州市白云区*******社9700平方米用地（测绘地址为白云大道北71、77、81、83、87号）范围内，被告对该主张并未提供相关的证据予以证实，亦对原审法院提出的进行现场测量以确定拆除的范围明确表示坚持不进行现场测量。经查，白云大道北71、77、81、83、87号物业与陈田南街41-57号物业均为第三人陈田村第三经济社的集体物业，原告与第三人陈田改造公司、陈田村第三经济社达成物业拆迁补偿协议的物业的及土地地址为广州市白云区*******社用地9700平方米，测绘地址为白云大道北71、77、81、83、87号，合同期限自2003年7月18日自2023年7月18日。显然，原告达成物业拆迁协议的地址不包括陈田南街41-57号物业，而被告在所提交的行政答辩状中以及本案第三人陈田改造公司（其系陈田村“城中村”改造项目的“项目公司”）在所提交的书面陈述意见中均明确表示原告诉请的涉案物业位于陈田南街41-57号；此外，原告与黄操签订的《场地使用合同》约定其租用田岭南原腾美厂4900平方米临建物业的使用期限从2012年4月1日起自2023年6月30日止，亦与上述达成物业拆迁协议的合同期限不一致。综上，原告位于田岭南原腾美厂4900平方米地块（陈田南街41-57号）与其已获得补偿并已签署《建筑物即场地移交确认书》中的广州市白云区*******社9700平方米用地（测绘地址为白云大道北71、77、81、83、87号）分属不同的地块，原告对“诉讼请求”提供了证据予以证实，但被告的上述主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。三、关于被告拆除行为是否合法的问题。（一）关于被告是否具有拆除涉案建筑物职权的问题。《广州市违法建设查处条例》第二十一条第一款规定，市、区、县级市城市管理综合执法机关和镇人民政府可以组织开展对违法建设的集中清拆行动。据此，被告主张根据地方性法规及上级机关的授权具有拆除涉案违法建筑的依据不足。（二）关于被告拆除程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并保障当事人陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《广州市违法建设查处条例》第二十二条规定，城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。本案中，原告未经规划主管部门批准，在所承租的田岭南原腾美厂4900平方米地块上建设钢结构建筑物（包括厨房500平方米），已构成违法建设。但被告未对涉案建筑物是否属于违法建设作出认定，未履行公告、催告等程序以及保障原告陈述和申辩的权利，亦未制作执法笔录、现场拍照、录音录像，严重违反法定程序，故该院确认被告于2019年7月30日迳行强制拆除涉案钢结构建筑物（包括厨房500平方米）的行政行为违法。四、关于原告第二项赔偿请求的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，……人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据前述法律规定，原告要求被告赔偿其损失，应对其存在合法权益受到损害以及该损害与被告的违法行政行为之间存在直接的因果关系负有举证责任。本案中，虽然该院认定被告拆除涉案建筑物的行政行为违法，但是原告建设涉案建筑物未履行规划报建手续，涉案建筑物属违法建设，原告对涉案建筑物不具有合法权益，因此，原审法院对原告要求被告赔偿项目中的第二项（安装工程中的装修工程等4项共计9,098,990.50元）以及第三项（铁柱支撑铁皮顶等13项共计1,852,611.40元）的诉讼请求不予支持。但对赔偿项目中的第一项土建工程中的钢结构10,978,920元的诉讼请求，鉴于原告对搭建涉案建筑物的钢结构残值具有合法权益，因被告对拆除现场清理完毕，造成原告对该残值部分的财产损失，故被告对钢结构残值部分有赔偿义务。据原告提供的涉案评估报告书显示，涉案钢结构的面积为3049.7平方米，评估单价为3600元/平方米，评估金额为10,978,920元。对此，被告主张钢结构残值已经抵扣拆迁队拆违工作费用3000元，但并未提供任何证据依据证实。故对钢结构残值赔偿数额，因原告所提供的上述评估单价根据涉案评估报告第八点评估方法第（二）项估价方法介绍第2.成本法可知，并非单纯的建筑材料的价值，还包括了建筑构配件、建筑设备以及建筑技术、工艺的价值，现根据公平、公正及符合常理原则，原审法院酌情确定由被告赔偿原告涉案钢结构残值共计人民币250000元。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告广州市白云区********办事处于2019年7月30日强制拆除原告广东浩鸿汽车贸易有限公司位于广州市白云区******田岭南原腾美厂4900平方米地块上的建筑物的行政行为违法；二、判决被告广州市白云区********办事处于本判决发生效力之日起十五日内向原告广东浩鸿汽车贸易有限公司赔偿财产损失人民币250000元；三、驳回原告广东浩鸿汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告广州市白云区********办事处负担。上诉人浩鸿公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定涉案钢结构建筑物为违法建设、浩鸿公司对建筑物不具有合法权益，属于认定错误。涉案租赁场地所属地块是有整体规划经营汽车城项目，上诉人在该场地建设钢结构建筑物用于生产经营，当然具有合法的所有权，至于没有报建手续是由于地块属于陈田三社村集体和历史原因导致的。即便建筑物是违法建设也并不影响上诉人对自行所建的建筑物享有合法权益。黄石街道办拆除上诉人涉案建筑物的行政行为违法，理应参考评估报告中建筑物的工程造价进行赔偿。二、一审判决酌情确定由黄石街道办赔偿上诉人涉案钢结构残值共计人民币250000元，金额过低，理应提高。虽然整个建筑工程并非单纯建筑材料的价格，但是涉案钢结构单单钢材的价值也绝对不止250000元。上诉人在一审请求赔偿的三项工程造价经济损失均应由黄石街道办赔偿。且黄石街道办未依照法定的程序对上诉人的建筑物等财产围蔽、拆除，导致上诉人因停止经营、搬迁等损失理应一起赔偿。一审判决黄石街道办仅赔偿上诉人250000元是对违法强制拆除上诉人建筑物行为的纵容，对我国建设法治政府、依法行政是不利的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决第二项并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人黄石街道办上诉称：一、涉案建筑属违法建筑，并非浩鸿公司的合法财产，依法应不予行政赔偿，原审适用法律错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害时，才能取得国家赔偿。涉案建筑物未办理报建手续，属违法建筑，黄石街道办多次发通知告知浩鸿公司将拆除违法建筑，要求浩鸿公司提前腾空搬离，浩鸿公司也在涉案建筑被拆除前将有价值的物品搬离或自行拆走。按照原审判决，强制拆除违法建筑后需对建筑物的废钢残值进行赔偿，则所有违法建设物里边都含有钢筋，建筑垃圾也有残值(出售给环保砖厂)，均需政府赔偿不合客观实际，不利于拆除违法建设。二、浩鸿公司因涉案建筑已获得陈田旧改给予的拆迁补偿，若再判决黄石街道办予以行政赔偿，则浩鸿公司因同一违法建设获得了双重赔偿。陈田改造公司与浩鸿公司就位于白云大道北71、77、81、83、87号建筑签订了拆迁协议，约定了对涉案4900平米建筑的补偿，且该补偿款，负责拆迁的泰达公司已于2019年6月26日全部支付给了浩鸿公司。上述拆补协议均约定，除此拆迁补偿费外，不再对浩鸿公司作任何补偿或赔偿。浩鸿公司收到补偿款后不得自行拆卸钢梁棚架等固定物。三、浩鸿公司在原审中未提交任何确凿证据证明其损失的具体金额，原审判决认定黄石街道办赔偿浩鸿公司损失25万元，与实际残值相差巨大，原审“酌情”事实错误。本案中，浩鸿公司对其损失提供了一份其单方委托的评估报告，黄石街道办不予认可，不符合评估法律规定。对于拆卸下来废钢铁的残值，需要浩鸿公司提供证据证明建设时所耗钢铁的重量、型号、废钢铁市场回收单价。根据一审时浩鸿公司提交的涉案建筑钢结构的照片，黄石街道办征询了有关建筑设计公司和废旧金属回收公司，也在网上查询到涉案建筑钢结构每平方米所需钢约为8公斤，而同类废钢铁回收的平均价格约为2元/公斤。按浩鸿公司在一审阶段主张的钢结构面积为3049.7平方米，则涉案建筑钢结构残值为3049.7x8x2=48795.2元，与原审判决“酌情”认定的损失250000元相去甚远。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。原审第三人陈田改造公司、陈田村第三经济社未提交二审陈述意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。上诉人黄石街道办在二审中补充提供了浩鸿公司与广州泰达更新改造拆迁服务有限公司签订的《拆迁补偿协议》等证据，经审查，前述相关证据与被诉行政强制拆除行为的合法性无关、也不能否定其赔偿责任，且不符合行政诉讼法及相关司法解释有关被告举证时限的规定，故二审不予采信。本院认为，本案属于行政强制及行政赔偿纠纷，二审争议的焦点有二：一是涉案钢结构建筑物是否属于违法建设；二是确定本案赔偿金额为250000元是否适当。关于涉案钢结构建筑物是否属于违法建设问题。《广州市违法建设查处条例》第二条规定了属于违法建设的相关情形。根据《场地使用合同》《车间建设承包工程合同》《调查笔录》、钢结构建筑物现场照片、当事人陈述等证据，上诉人浩鸿公司2012年租用陈田村岭南原腾美厂4900平方米地块（陈田南街41-57号）后，未履行相关规划报建审批手续，在地块上建设钢结构建筑物3049.7平方米（生产车间，其中包括500平方米厨房）的事实清楚。虽然上诉人黄石街道办在强制拆除前并未作出违法建设认定决定，但该办在强制拆除前的通知及强制拆除行为中，均明确涉案钢结构建筑物属于违法建设。涉案钢结构建筑物属于《广州市违法建设查处条例》第二条规定的违法建设。原审判决支持黄石街道对涉案钢结构建筑物的定性，并无不当。上诉人浩鸿公司主张涉案钢结构建筑物不属于违法建设、其享有合法权益，与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于确定本案赔偿金额为250000元是否适当问题。原审判决已根据本案事实，按照相关法律法规规定，对上诉人浩鸿公司的赔偿请求逐项作出了详细的分析认定，确定黄石街道办应赔偿浩鸿公司钢结构残值，理据充分，本院二审认同，不再赘述。对于钢结构残值的数额，上诉人黄石街道办未按《中华人民共和国行政强制法》《广州市违法建设查处条例》规定的程序强制拆除涉案建筑物，未提交强制拆除时的视频、笔录、物品清单；上诉人浩鸿公司在黄石街道办根据违法建设整治工作要求已多次通知搬迁清拆、集体物业和土地所有权人陈田经济联社多次通知解约搬迁的情况下，逾期拒不搬迁。双方对强制拆除所造成的有关物品损失均有责任。涉案建筑为大型钢结构建筑物（面积3049.7平方米），从现场照片看，钢结构拆除后可利用的价值较大，上诉人黄石街道办并未提供证据证明已将拆除后的相关钢材材料妥善处置，故原审判决结合钢结构建筑的面积、评估报告、建设合同及双方责任，根据公平、公正及符合常理的原则，酌定涉案钢结构残值25万元，并无不当。因本案没有证据证明在强制拆除前浩鸿公司已将涉案钢结构建筑物移交给场地所有权人，故即便上诉人黄石街道办事后获取了浩鸿公司对涉案钢结构建筑物可能已经获得陈田经济联社拆迁补偿的证据，亦应另循途径解决可能存在的双重赔偿问题。上诉人浩鸿公司认为赔偿过低、上诉人黄石街道办认为赔偿过高等有关赔偿方面的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人浩鸿公司、上诉人黄石街道办的上诉请求均理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人广州浩鸿汽车贸易有限公司、广州市白云区********办事处各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月三日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪