文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14615号原告：邹开敏，女，汉族，1982年11月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗利，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：何世荣，男，汉族，1960年2月1日出生，住重庆市江津区。被告：黄立富，男，汉族，1955年10月25日出生，住重庆市江津区。被告：何玉，女，汉族，1987年3月12日出生，住重庆市江津区。原告邹开敏与被告何世荣、黄立富、何玉健康权纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员杨军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹开敏及其委托诉讼代理人罗利，被告何世荣、黄立富、何玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹开敏向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告损失7192.43元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为赔偿各项损失10924.43元[1.医疗费4272.43元；2.护理费1440元（住院8天，120元/天）；3.误工费1200元（100元/天）；4.住院伙食补助费560元（住院8天，70/天）；5.营养费500元；6.交通费505元；7.财产损失：2449元（其中电视机价值1400元，电磁炉价值299元，电视接收器300元，电炒锅150元，DVD影碟机300元）]。事实与理由：原告租住在西湖镇青泊村凉沙坝组。2019年4月12日，由于邻居刘万德趁原告不在家将胡豆叶晒在原告租住房屋楼顶，导致房屋漏水。当日6时许，原告找刘万德解决并向社长黄立富反映情况要求处理，黄立富不解决还骂原告，并怂恿刘万德不修补。原告见状转身回家至二楼卧室，黄立富紧跟原告并趁原告不注意殴打原告，还抓原告下身，同时黄立富妻子廖胜兰也打原告，黄立富还喊来被告何世荣、何玉等人殴打原告，黄立富夫妻将原告打晕后便下楼。原告醒来后发现楼下原告双目失明的父亲也被打倒在地。眼见何玉要跑，原告便说“你把人打了就想走吗?”被告何玉随即提起原告家的斧头朝原告砍来，将原告左耳朵砍伤，同时身体其他地方也被打伤，当即原告再次被打晕在地。被告还对原告家里财物进行毁坏。19时20分左右，原告再次苏醒才向派出所报警。继后，原告及其家人被西湖卫生院救护车送到江津中心医院住院治疗。该次纠纷导致原告为治疗伤花去医疗费和其他经济损失10926.43元。现原告伤基本痊愈，但左耳听力几乎丧失，三被告拒绝赔偿，故诉讼请求保护合法权益。被告黄立富辩称：原告诉讼请求不属实，原告说的财产损失我不认可，希望人民法院保护我的合法权利，驳回原告的诉讼请求。何世荣辩称：我与原告不相识，事发当时我在公路上玩耍，听见被告黄立富喊救命，原告家的门关住了，我去把门打开，遇到了原告父亲用斧头砍杀，我去挡住并拖走斧头，跟原告父亲没有发生任何抓扯，也没有破坏财产，与原告本人也没有肢体接触，原告所说的财产损失纯属编造，我不认可。被告何玉辩称：事发当天，我没有进原告的家，当时是被告父亲与原告父亲在门口拖斧头，被告父亲让我把开山斧拿走扔掉，原告跑出来抢斧头，原告看到我拿走斧头，就动手抓我背部衣服，我掰开她的手，挣脱了原告就走了，我没有打原告，没有主动与原告发生抓扯，如果用斧头砍伤原告的话，原告伤的不仅仅只有耳朵了，原告的医疗费及财产损失跟我无关系，我不认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日下午7时许，原告以邻居刘万德未经原告允许曾在其所租住的房屋屋顶晾晒胡豆叶导致其房屋下雨时漏水为由，向刘万德要求解决屋顶裂缝问题并发生争吵。该社社长即本案被告黄立富出面调解并邀请原告及刘万德妻子卢光杰一起上楼查看原告租住房屋屋顶。被告黄立富判断楼顶裂缝与晾晒胡豆叶无关招致原告不满。卢光杰下楼出门后，原告与被告黄立富在原告家二楼发生争吵并动手（被告黄立富表示被原告殴打，其未动手，原告则表示受到被告黄立富辱骂、殴打、猥亵）。被告黄立富向楼下被告何世荣求助，被告何世荣与被告黄立富之妻廖胜兰，刘万德之子赵远国一起将原告家关闭的门撞开，原告同住人员邹洪清手持开山斧头与被告何世荣挽打一起，廖胜兰与赵远国上楼后止息了原告与被告黄立富的纠纷并下楼。被告何世荣夺走邹洪清手中的开山斧头后扔出门外，由被告何玉捡起拿走。后下楼的原告跑出门欲抢斧头，与被告何玉发生挽扯并倒地，但未受伤。被告何玉挣脱原告后将斧头交给刘万德保管，原告趁刘万德不注意将斧头抢走并回家。原告再出门时多人看见其耳朵处流血，之后没有继续发生纠纷。原告报警后，重庆市江津区西湖派出所出警现场，并在原告家中床下找到斧头。原告等人则被西湖卫生院120救护车送医。重庆市江津区西湖派出所接报回执记载：“民警到现场了解系：2019年4月12日19时20分许，重庆市江津区西湖镇青泊村凉沙坝处的村民周红清及其女周开敏因晒胡豆叶与邻居何世荣、黄李富等人发生纠纷，随后周红清在自己家中拿了一把开山斧头与何世荣、黄立富等人发生肢体冲突，造成周红清头顶部受伤，周开敏左耳部受伤，何世荣、黄立富等人无明显伤情。现周开敏、周红清已自行到医院接受治疗。”经原告申请，本院调取了原、被告等人在重庆市江津区西湖派出所所作的询问笔录。该所分别对原告、邹洪清，被告何世荣、何玉、黄立富，在场人员李莉、赵远国、卢光杰、刘万德、廖胜兰进行了询问。于2019年4月23日对原告询问的笔录中，原告回答的内容主要有：邹洪清是与原告同住的五保户，与原告无关系。原告与黄立富、刘万德、卢光杰一起在楼顶看现场时，黄立富要求原告自行处理屋顶漏水并对原告辱骂，刘万德、卢光杰下楼后，黄立富在二楼对原告进行殴打，之后黄立富妻子也上楼参与殴打原告，直到原告受不了才停手下楼。原告隔一会儿下楼后，看到与原告一起居住的邹洪清被被告何玉用开山斧头打得头破血流，原告大儿子明习恒、小女儿邹琪英也被何玉打伤。原告见何玉要走，追到门外坝子时被何玉用斧头砍伤左耳，并返回又打伤原告女儿。原告在底楼坝子被黄立富喊来的何玉、黄立富老婆等几个人围殴到主动停手。何玉父亲后来将何玉手中斧头拿走，斧头不知下落。以上整个过程原告均未还手。原告还明确表示其与邹洪清的伤情均是被告何玉用斧头砍伤所致，对于民警于纠纷当晚在原告家底楼左侧卧室床底下找到开山斧以“不知道”回应。原告还补充其家中的电磁炉、锅碗瓢盆等物品被何玉等人打烂。原告拒绝在该笔录上签字。于2019年4月13日对邹洪清的询问笔录中，邹洪清回答的内容主要有：其是五保户，与邹开敏没有关系，与邹开敏一起住，平时生活由开敏照顾。该日晚上19时左右，邹开敏、队长和隔壁户一女的一起在楼顶看现场，隔壁户那女的先下楼出去，后听到楼上吵起了，邹开敏的女儿将门关上后，其在楼下看电视没有上楼帮忙。两男子直接将门撞开后，高个男将其打倒在地直到主动停手，后其拿起开山斧头在手并未动手，斧头被高个男抢走。其之后未出门，不清楚后续。被告何世荣、何玉、黄立富，在场人员李莉、赵远国、卢光杰、刘万德、廖胜兰在派出所对事件经过的陈述内容基本一致。关于原告的伤情，被告何世荣、何玉、在场人员李莉表示邹开敏将斧头抢回去再回到公路上时才看到有血，之前未见到有血；赵远国表示下楼时没有看到原告有明显伤情，卢光杰、刘万德表示不清楚是否有人受伤；黄立富表示原告左耳被划伤，但不清楚原因。庭审中，原告表示被告何玉在原告家中用斧头砍伤原告及其养父邹洪清，斧头是被告何玉从原告家碗柜旁边拿出来的；其孩子是李莉打伤;不清楚家里物品是谁损坏。原告还表示西湖派出所6月份的时候将事实颠倒。原告为证明其损害和损失，举示了其就医的病历和医疗票据。病历显示，原告于2019年4月12日晚由西湖卫生院120救护车送至江津区中心医院，西湖卫生院收取手术费、救护车费、诊疗费、出诊费、抢救费合计469元。江津区中心医院门诊病历显示原告当晚21时10分在该院门诊就医，诊断为左耳皮肤裂伤，通过清创缝合后签字自行回家。原告还提交了3张于2019年4月15日由江津区中心医院开具的医疗费票据，项目与金额分别为：放射检查384元、材料费与手术费373.53元、西药费4.25元；另有1张未见日期但疑似同期的耳鼻喉科诊察费9元。2019年4月16日，原告到江津区贾嗣镇中心卫生院住院治疗，该院的住院病案首页显示原告实际住院77天，出院时为2019年7月2日；出院证显示原告于2019年4月22日出院，住院8天；该院入院记录“现病史”部分显示：“患者入院前4天，自诉与他人发生口角时被他人打伤左耳部（具体受伤情况不详）及其半部，当时疼痛难忍，出血不止，但无头昏，无恶心，无意识丧失，对当时所发生的事记忆欠佳。无四肢活动受限，自行到江津区中心医院予以清创缝合，术后予以TAT及其予头颅CT检查无明显异常，未进行任何输液治疗，患者感伤口疼痛加重，为进一步治疗，患者于今日来我院要求住院治疗，门诊以‘左耳部皮肤裂伤术后’收入住院。入院时神志清晰，精神饮食可，大小便正常。”住院病历“外科情况”部分记载：“左耳廓中部可见一条长约6厘米纵向皮肤裂口，已缝合，无明显出血及渗液，创口不规则，创缘不整齐，肿胀明显，双结膜无充血”。该卫生院出具的1张医疗票据显示原告从2019年4月16日住院至2019年7月2日出院，产生医疗费1702.44元。原告另外还举示了5张医疗票据：分别为2张2019年5月29日由江津区中心医院出具项目与金额分别为：西药费36.21元、超声检查与检查费590元的医疗票据，未见对应病历；2张2020年1月17日由江津区中心医院出具项目与金额分别为：诊察费9天、超声检查与检查费495元的医疗票据，有对应的检查报告单；1张为明习恒于2019年4月14日在江津区夏坝镇卫生院的放射费票据，金额为33.6元。原告为证明其有其他财产损失，举示了疑似同一口锅的照片5张，电视机收据1张、名称为黄**英的电磁炉普通发票一张、手撕汽车费用票据若干、内容为收取邹洪清住院护理费800元的收条1张。另外，原告表示邹洪清又目失明，并提交了邹洪清视力残疾一级证书佐证（2018年发）；原告还提交了其与邹洪清父女关系的证明。原告申请证人刘邦兴等人出庭作证，刘邦兴表示原告系其侄女，幼年被送养至邹洪清处，邹洪清在本次纠纷前可以视物并能劳动。本院认为，本案争议的焦点为原告左耳裂伤原因；被告是否应赔偿原告的损失。本院作如下评述。关于原告左耳裂伤问题，原告认为西湖派出所的笔录颠倒事实，但未提供证据证明。西湖派出所接警后对纠纷情况进行调查，系其职能职责，其制作的询问笔录记载了相关人员陈述事件情况，是对已发事件的还原，原告未提供可以推翻有关询问笔录内容的证据，其意见本院不予采纳，对西湖派出所制作的询问笔录予以采信。西湖派出所作的询问笔录中，只有原告自己陈述“追到门外坝子时被何玉用斧头砍伤左耳”，其他人要么没有注意或没看到，要么是在原告抢回斧头回家折返后看到其耳朵流血，即现有的证据无法证明原告的左耳裂伤是在冲突中产生。庭审中原告又陈述为被告何玉在原告家中将其砍伤，原告的说法自相矛盾，且与原告父亲邹洪清关于斧头的说法也有矛盾；再结合原告在派出所关于其与邹洪清关系的陈述，庭审中关于邹洪清视力的意见，及邹洪清在派出所的陈述，原告未如实陈述其受伤原因的可能性较大。综上，本院对原告关于其左耳裂伤是被告何玉用斧头砍伤所致的观点不予采纳。关于原告损失问题，其中医疗损失中，与原告有关的病历均是围绕左耳裂伤治疗的记录，该病历与其有关的医疗票据相互应证，真实可信，但鉴于其未能证明侵权人是被告何玉或其他被告，故其关于由被告赔偿其医疗损失的请求本院不予支持。关于原告请求赔偿的财产损失，原告在派出所陈述家里物品是何玉等人打烂，在庭审中又陈述不清楚何人损坏。原告主张的被损坏财产证据不仅不足，且未能证明财产损害的侵权人，故其请求被告赔偿无事实依据，本院不予支持。原告提交的与其无关的票据或依附于被告侵权事实成立才有必要审查的单据，因缺失证据的关联性，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告邹开敏的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告邹开敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 范紫萤