四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2346号 原告：胡高林，男，1986年08月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：苟建梅，女，1987年08月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：陈进平，男，1970年05月06日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 被告：峨眉山中信国安项目管理有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利街道光明大道6号26栋，统一社会信用代码91511181786674065J。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：王希勇，男，公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：李煜东，男，公司员工。 原告胡高林、苟建梅诉被告陈进平、峨眉山中信国安项目管理有限公司（以下简称中信国安公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告胡高林，被告陈勇及其委托诉讼代理人熊月杰，被告中信国安公司委托诉讼代理人王希勇、李煜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡高林、苟建梅向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害；判决被告赔偿厨房集成吊顶880元，厨房实木推拉门3000元，厨房吊柜2000元，门厅、廊厅吊顶2000元，门厅储物柜6861元，餐厅储物柜2212元，门厅、客厅、廊厅封面3000元，客厅装饰画738元、租房费用5000元，拆除搬运费3000元，共计28691元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2015年购买被告中信国安公司开发的国安府小区4幢9-5号住宅，原告于2019年3月开始装修，于2019年10月29日入住。2019年11月22日，原告发现其住房的门厅墙面渗水，当即告知物业公司，要求其联系被告查找渗水原因，并进行处理。2020年3月初，物业公司告知已处理渗水问题，并于5月底完成对墙面修复。2020年6月23日，原告发现处理墙面再次渗水。2020年7月25日，原告发现房屋的厨房、客厅、门厅、廊厅等多处渗水、漏水，造成原告厨房集成吊顶、吊柜、推拉门，门厅杂货柜、墙面、吊顶，客厅墙面、吊顶，廊厅吊顶、杂货柜均有不同程度受损。2020年8月25日，经原告代表、被告代表、物业代表、社区工作人员共同确认漏水原因系被告陈进平住房厨房落水管检查孔盖未拧紧所致。鉴于工程施工需要，原告于2019年12月搬离住房，外出租房居住至今。根据原告的初步测算，原告因渗水造成的财产损失及租房居住所产生的费用，共计28691元。被告对于原告的损失未能达成协议，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持诉讼请求。 被告陈进平辩称，本案当中厨房的落水管检查孔漏水是客观事实，但造成该事故的原因非因被告陈进平。这种共用的落水管其瑕疵责任应该由开发商承担。在本案中被告陈进平也是受害者。原告诉称的相关损失应当限定在合理必须的范畴之内。综上，我认为请求法院依法驳回原告对陈进平的全部诉讼请求。 被告中信国安公司辩称，原、被告的房子都是2017年年底交房的，渗水是2019年发生的，渗水是在被告陈进平装修后，被告陈进平对落水管和墙的改造，是渗水的原因，与开发商无关，请求法院驳回原告对开发商的诉讼请求。 在诉讼中，双方当事人对于被告陈进平家厨房落水管检查孔盖未拧紧导致渗水无异议，同时也认可被告陈进平家卫生间落水管检查孔盖未拧紧导致漏水。对于双方认可的事实本院予以确认。 对于原告因渗水所造成的损失，原告提交了受损物资清单、定制家具订货单、微信聊天记录和淘宝截图、照片、租房协议，证明原告的损失情况和各类损失共计28691元。被告陈进平提交检查孔照片2张（涉案渗水的检查孔），证明该渗水检查孔被告陈进平未进行任何的处理，是原始的，因为开发商未拧紧检查孔盖造成的漏水。检查孔盖拧下来的时候接口处还有凝固物，然后被告陈进平再拧下来再拧紧时凝固物就没有了，证明陈进平在装修的时候是没有动过检查口的；照片2张，证明原告的外墙及内部客厅的顶墙有两个裂缝，房屋都是现浇，渗水与裂缝的关系。房屋的裂缝的产生与原告和被告陈进平都没有关系，都是开发商的原因。被告陈进平、中信国安公司对原告提交的照片无异议，但认为照片中画的损害不是很严重，只是画框的背面画板霉变了，不是必须的损失，这个费用即使要进行处理也应该是更换画的背板。从照片来看集成吊顶是没有任何损坏的。吊柜、储物柜从客观的来看也看不出霉变，即使有也是局部的。客厅的墙面出现了霉变情况仍然无法分辨柜子的受损范围和受损情况。综上，从原告提供的照片来看其部分地方因渗水对墙体形成了影响，但是原告所提供的证据不能证明其吊顶、柜子、门、画等这些东西的受损情况，即使有受损情况也是部分受损不是全部受损；对于票据有异议，认为来自于第三方而且都是收款收据都不是正式发票，其真实性、合法性无法予以确认，同时结合被告的质证意见，原告的证据不能客观的反映房屋受损的情况因渗水造成的实际损失，即使有损失也应是客观的、合理的、必要的；对于租房费用不是必须的，三性不予认可。原告对被告陈进平提交的证据无异议，被告中信国安公司对被告陈进平提交的检查孔盖照片无异议，但认为漏水的原因是检查孔盖，对墙面裂缝的照片有异议，认为与本案没有关联性。 经本院审查，对当事人无异议的原告提交的照片予以确认；对于原告的提交的装修房屋的定制家具订货单、微信聊天记录和淘宝截图等，仅能证明房屋装修时的支出，不能达到证明渗水后实际损失的目的；对于租房协议，该协议签订时间为2019年11月28日，租赁期限自2019年12月1日至2020年11月30日，年租金8000元，而原告主张的事实为2020年6月23日发现有渗水现象，7月25日才发现多处渗水、漏水，2020年8月25日发现落水管检查孔盖未拧紧，期间约两月，原告租房在外居住应以因房屋渗水、漏水不能居住时起至修复完毕时止，其年租金可作为原告在外租房居住的损失依据，故对租房协议中的租金标准予以采信。对于被告陈进平提交的照片，与原告提交的检查孔盖照片基本相一致，该照片予以确认；对于原告外墙面裂缝和客厅天花板的裂缝的照片，被告中信国安公司有异议，认为与本案无关联性，本院认为对于该裂缝是否渗水应当是涉及到房屋质量问题，当事人应当按房屋买卖合同的约定处理，与本案的检查孔盖渗水无关联性，对此照片不予采信。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本案事实为：原告家的房屋与被告陈进平家房屋为上下层关系，其中原告家房屋在下层，其房号为国安府小区，被告陈进平家房屋在上层，其房号为国安府小区。被告中信国安公司为国安府小区的开发商。原告家房屋于2019年3月开始装修，于2019年10月29日入住。被告陈进平家房屋于2018年5月开始装修，于8月初完成。被告陈进平家房屋装修时对卫生间落水管和厨房落水管用红砖进行了全封包，对离地面约1米的落水管检查孔未预留检查口，同时在厨房落水管地面处加装了连接三通。2019年11月22日，原告发现其住房门厅墙面渗水，经物业、开发商等的查找，发现被告陈进平家房屋卫生间落水管检查孔盖未拧紧。拧紧卫生间落水检查孔盖后，物业公司对原告家房屋的进行了修复处理。2020年6月23日，原告再次发现其房屋墙面有渗水现象。2020年7月25日，原告发现房屋的厨房、客厅、门厅、廊厅等多处渗水、漏水，造成原告厨房集成吊顶、吊柜、推拉门，门厅杂货柜、墙面、吊顶，客厅墙面、吊顶、挂在墙上的画框背面受损，廊厅吊顶、杂货柜均有不同程度受损。2020年8月25日，原告、被告、物业及社区工作人员共同查找原告房屋漏水、渗水原因，敲开被告陈进平家厨房落水管的封包红砖，发现落水管检查孔盖未拧紧渗水，被告陈进平雇请的工人现场拧紧检查孔盖。 另查明，原告于2019年11月与案外人签订租房合同，约定租赁期限自2019年12月1日至2020年11月30日，年租金8000元。 诉讼中，原告表示仅对2020年6月起的渗水、漏水所造成的损失进行处理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险：（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 本案的焦点为：一、被告陈进平家厨房落水管检查孔盖未拧紧的原因及责任分摊；二、原告的损失怎样确定。 一、被告陈进平家厨房落水管检查孔盖未拧紧的原因及责任分摊； 对于被告陈进平家厨房落水管检查孔盖未拧紧的原因，两被告各持己见，被告陈进平认为是被告中信国安公司在安装落水管时未拧紧检查孔盖，被告中信国安公司认为是被告陈进平装修时所致。本院认为，落水管是被告中信国安公司安装，购房人接收房屋时，不可能对落水管检查孔盖是否拧紧进行仔细检查核实，仅是大致查看是否缺失。购房人在装修时也不可能将拧紧的检查孔盖拧松，因这种行为对自己也不利，如检查孔渗水或者漏水也会对自己财产造成损害。故未拧紧检查孔盖系被告中信国安公司的原因。被告中信国安公司认为检查孔盖未拧紧是被告陈进平装修时造成，其理由不能成立，虽然被告陈进平在厨房落水管地面处加装了连接三通，但此加装并不必然造成检查孔盖的松动，同时未提交证据予以证实，故其该辩不予支持。同时，被告陈进平家在对房屋进行装修时，对落水管采用红砖封包，未预留检查口，致使原告家房屋渗水不能即时查找和处理，也是原告家房屋渗水、漏水造成损害扩大的因素之一，也应负相应的责任。为此，本院酌情确定由被告陈进平对原告的损失承担30%的责任，由被告中信国安公司对原告的损失承担70%的责任。 二、原告的损失怎样确定。 原告家房屋因渗水，确有损害后果，但原告提交的证据仅能证明装修时的支出，并不是证明渗水造成的具体损失。对于渗水造成原告财产损害，可以通过修复的方式处理，而不是全部重新更换的方式处理。从原告提交的照片证据看，其杂货柜、门、吊顶等，其损害程度并不严重，在诉讼中，原告也认可不同程度受损，故其装修损害并未达成更换的程度，只需进行适当的维修即可。现原告也是提出以装修价值进行赔偿，不符合法律规定，依法不予支持。但原告家房屋的装修等确有损失，如果进行鉴定确定具体损失，但必然要支出鉴定费用，扩大不必要的损失。为此本院酌情确定原告恢复原状的维修费用为8000元，由原告自行进行恢复，二被告按责任分摊。对于原告外出居住的租房租金损失，原告提交的证据是2019年12月1日至2020年11月30日的租金，但从原告主张的是2020年6月发现有渗水现象，此时并不影响居住，从其陈述不能居住应从7月25日起，至确定渗水原因，时间一月有余，加上修复时间，本院确定原告不能居住的时间也为3月，按每月租房租金667元计算，租房租金支出为2000元。 对于原告房屋外墙裂缝的客厅天花板裂缝，原告提供证据仅是渗水原因未确定前的状态，对于渗水原因确定并处理后，是否还存在渗水并未明确。况且裂缝的存在如涉及到房屋质量，应当按照《房屋买卖合同》的约定进行处理，对此，本院依法不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，由被告陈进平赔偿原告胡高林、苟建梅损失3000元，由被告峨眉山中信国安项目管理有限公司赔偿原告胡高林、苟建梅损失7000元； 二、驳回原告胡高林、苟建梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计259元，由原告胡高林、苟建梅负担59元，由被告陈进平负担70元，由被告峨眉山中信国安项目管理有限公司负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵 娟 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。