山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1474号 原告：梁家良。 委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘浩，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：陈建兵。 被告：肖娜（系陈建兵妻子）。 原告梁家良与被告陈建兵、肖娜分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家良及其委托诉讼代理人郝剑与被告陈建兵、肖娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款234000元，截止2020年7月1日的利息46830元（已扣除被告支付利息69000元），共计280830元；2020年7月2日起至还款完毕的利息另计；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月1日，被告陈建兵以购车为由向原告原来开办的阳城县驰瑞汽贸有限公司（以下简称驰瑞公司）借款234000元，双方约定月息为1.5％，被告陈建兵取得借款后给驰瑞公司出具了借据。被告肖娜作为担保人签字确认。截止2019年4月1日，二被告分四次支付了部分利息，计69000元；对于借款本金及欠付利息未还。2019年3月7日，驰瑞公司注销，经2018年12月18日股东会议决定，公司的债权由原告处置，原告多次向被告讨要借款，被告未付。故提起诉讼。 被告陈建兵辩称，2015年，被告在原告处分期付款购买一辆货 车，支付47380元首付款后将车开走，后发现该车为旧车，经营中发动机大修了四次，驰瑞公司无人管，被告还款过程中，发现账目有误，被告前往驰瑞公司理论时给其出具了借条。被告将车辆送回公司后原告不但不归还借条还推搡被告。按分期合同规定，车辆还款数额加车辆残值金额不应大于合同借款金额，驰瑞公司以卖车为掩护，变相获取高额利息，是套路贷。根据最高院的司法解释，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，已构成犯罪，属于违法经营。肖娜不满足做担保人的条件，也没有按照正常担保人的流程来操作，故担保无效。被告已向原告支付229982余元购车款本息，加上案涉车辆16万余元，被告已付款项远超车款本息，应驳回原告诉讼请求。被告支付超出法定利息的款项，原告应予返还。本案双方签订的合同为2015年4月14日，已超诉讼时效。 被告肖娜答辩意见同陈建兵意见。 原告梁家良围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：陈建兵的身份证复印件；陈建兵出具的借条；驰瑞公司记账页；股东会决议；分期付款购车合同；工商注销登记信息。 被告陈建兵提交以下证据：分期付款购车合同书；收据；转账明细；客户明细账；修车明细；驰瑞公司工商基本信息；借条。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈建兵与被告肖娜系夫妻关系。（一）2015年4月14日，驰瑞公司与被告陈建兵签订分期付款购车合同书，约定被告陈建兵以分期付款方式在驰瑞公司购买货车，车价216000元，附加费18102元，上户款5350元，保险费19628元，服务费300元，首付款47380元，剩余车款212000元于15个月还清，被告在未还清车款时，按约向原告交纳管理费400元。欠款利率按月息1.5％结算，欠款利息自购车上户后合同之日起计算。被告违约后，原告有权收回车辆进行变卖，变卖后所得的款项，首先偿还甲方的车款本息。2015年5月7日，就该车款，被告陈建兵给驰瑞公司出具了借条，载明：“今借到驰瑞汽贸现金212000元整，借款期限15个月，约定利息1.5％，管理费400元”。2015年6月4日，原告梁家良支付该车保险5217.2元。2016年6月9日,原告梁家良支付该车保险4480元。（二）2015年4月2日，被告陈建兵向驰瑞公司借款3万元，并出具借条，载明：“今借到驰瑞汽贸现金3万元整，借1个月利息600元”。（三）2015年7月23日，被告陈建兵向驰瑞公司借款2万元，并出具借条，载明：“今借到驰瑞汽贸现金2万元整”，未约定借款期限及利息。（四）2016年2月2日，被告陈建兵向驰瑞公司借款4500元，并出具借条，载明：“今借到驰瑞汽贸4500元整”，未约定借款期限及利息。（五）2016年4月9日，被告陈建兵向驰瑞公司借款3万元，并出具借条，载明：“今借到驰瑞公司现金3万元整，使用期限1个月，月息2％”。（六）2017年10月1日，被告陈建兵给驰瑞公司出具借条，载明：“今借到驰瑞汽贸公司梁家良现金234000元，月息1.5％。借款人陈建斌，担保人肖娜”。诉讼中，经本院组织原被告双方对账，双方均认可被告陈建兵于2015年4月22日归还驰瑞公司30378元，将陈建兵2015年4月2日所借3万元归还完毕。2015年4月22日至2015年5月7日，被告陈建兵支付驰瑞公司四笔款共计47380元。自2015年6月10日至2018年2月13日，被告陈建兵支付驰瑞公司19笔款共计170952元，于2019年3月将车辆归还驰瑞公司，原告称该车辆变卖52000元。 另查明，阳城县驰瑞汽贸有限公司于2011年9月1日成立，公司股东为梁家良和原印，经营业务范围为零售汽车；批发零售五金交电、建筑材料等；道路货物运输；建设工程施工等。2018年12月18日，股东会决议同意公司注销，公司的债权债务由原法人梁家良负责，公司于2019年3月7日依法注销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于车辆首付款问题。 原告梁家良主张，2015年4月22日，被告陈建兵支付16000元；4月24日，被告支付2万元；5月6日，被告支付8026元，其中26元系刷卡费用；5月7日，支付3380元，共四笔款计47380元，该款系车辆首付款。 被告陈建兵辩称，被告于5月6日支付原告的8000元和5月7日支付的3380元系车辆首付款支付完毕后给原告支付的剩余车款。 本院认为，被告陈建兵向驰瑞公司购车时，双方约定购车首付款为47380元，剩余车款212000元采用分期付款方式支付。双方虽于2015年4月14日签订购车合同，但被告实际支付首付款均在4月14日之后，该四笔款项与车辆首付款数额相同，且在2015年5月7日被告陈建兵支付3380元后给原告出具借条，借条载明的数额、借期、管理费、利息与购车合同列明的剩余车款数额、期限、逾期管理费及利息一致。故本院认定该四笔款系车辆首付款。 二、关于车辆剩余款项支付数额问题。 原告梁家良主张车辆剩余款项为212000元，双方约定每月还15000元，共还15个月。另外每月支付管理费400元和利息（月息1.5％）。加上被告在原告处的借款，双方于2017年10月1日进行了结算，被告共欠原告234000元。 被告陈建兵辩称，2017年10月1日出具的借条不是原告的真实意思，不认可。被告在原告处购买新车，但原告交付被告的是一辆旧车，购买该车后大修了四次，购车时原告承诺赠送保险，现又将保险费计算在借款中，另外被告购车起至将车辆交还原告已支付28万余元，远超车辆价款，不应再支付原告款项。 本院认为，2017年10月1日被告陈建兵出具的借条系对之前购车欠款及借款的汇总，并未实际发生，故应以实际欠款及借款数额计算被告应付原告款项。从驰瑞公司与被告签订的购车合同书可看出，该合同书已载明被告所购车辆的发动机号、车架号及车牌号，被告应对其所购车辆有明确的了解，现以原告交付其的车辆为旧车为由进行抗辩，本院不予支持。关于车辆保险，双方在合同中约定的总价款中包含保险费19628元，且款该已由被告实际支付原告，原告将该款计算为被告借款的主张，本院不予支持。故本院按被告实际还款时间和金额计算被告已付购车款。原告主张被告支付每月管理费400元及按月息1.5％支付利息。本院认为，原被告双方已在合同中对付款金额及方式进行了约定，该金额中已包含分期付款购买车辆的利息，双方在合同中对管理费及欠款利息的约定实为双方对逾期付款违约金的约定，故该违约金数额应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。双方合同约定被告未按约付款即承担每月400元的管理费及按月息1.5％支付利息的违约责任明显高于一般资金被占用所造成的损失，应予以调整。结合被告的实际还款期限及还款数额，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算被告应付违约金，因2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，代之公布的是全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，故本院以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算原告的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算违约金。截止2019年3月1日被告陈建兵给原告送还车辆时，尚欠原告购车款及违约金共计76211.24元。 三、关于车辆变卖款项问题。 原告梁家良主张被告于2019年3月将车辆送回驰瑞公司，原告将车辆变卖52000元，用于折抵被告欠款。 被告陈建兵辩称，原告变卖车辆时未通过被告，对原告变卖车辆价款不予认可。被告将车辆送还原告时，原告公司人员不与被告结账，还辱骂推搡被告，致被告精神受到伤害。 本院认为，双方所签订合同书第五条约定：“被告违约后，原告有权收回本车辆，进行变卖，变卖后所得的款额，首先偿还原告的车款本息，从扣车到出售期间，所支付的一切费用均由被告承担。原告出售车辆的款项小于被告欠款和费用，原告有权向被告继续追偿，若原告出售车辆的款项大于被告欠款和费用，超出部分返还被告”。购车后，被告未按合同约定的时间及金额支付原告购车款，属违约，原告有权变卖车辆，但变卖价款应优先偿还车款。被告称原告公司人员对其进行辱骂推搡，同行的崔跃峰可以作证。经本院庭后与崔跃峰电话联系，崔跃峰称陈建兵送还车辆时确与驰瑞公司员工发生冲突，但对陈建兵与驰瑞公司之间的借款往来情况不清楚，且其现在外地，无法出庭接受双方当事人的质询。本院认为，被告在受到人身伤害之时应向公安机关报案寻求帮助，其未报案，也未提供双方发生纠纷与原告变卖车辆之间存在因果关系的证据，现以此为由不认可原告变卖车辆的价款数额，证据不足，本院不予支持。 四、关于被告陈建兵向驰瑞公司借款问题。 原告梁家良主张被告于2015年4月2日向驰瑞公司借款3万元；2015年7月23日向驰瑞公司借款2万元；2016年2月2日向驰瑞公司借款4500元；2016年4月9日向驰瑞公司借款3万元。被告于2015年4月22日偿还30378元，2015年4月2日的3万元借款已还清，剩余54500元借款未还，被告应按月息2％支付上述借款本息。 被告陈建兵辩称，认可2015年4月2日的3万元已归还。2015年7月23日出具的2万元借条是宋志波在原告处购车所欠，宋志波想让被告帮他归还部分欠款，被告才出具了借条。2016年2月2日出具的4500元借条是2016年度交纳保险的款项，出具借条后约一个月被告已归还该款。2016年4月9日出具的3万元借条系归还信用社贷款，在该贷款重新贷出后，被告采用现金方式归还原告。以上借条原告均未还给被告。驰瑞公司营业执照显示无放贷资格，且多次向社会不特定人群放贷，收取高额利息，已构成犯罪，属违法经营。驰瑞公司出借给被告的款项不仅是高利息，还存在利滚利现象。 本院认为，2015年4月2日被告向驰瑞公司所借的3万元借款已归还，双方均认可，本院予以确认。剩余借款被告称已归还，提供了信用社的客户明细账，该明细中显示被告于2016年6月14日以现金支取方式取款3万元，原告提供的驰瑞公司账页中显示被告于2016年6月14日归还1万元，故无法认定被告取款后将该款全部归还原告。诉讼中，被告称其还款后原告拒不归还借条，被告无法提供还款证据。但在2020年9月7日庭审中，被告陈建兵陈述每次付款原告均有给其出具的收据，且从被告向本院提交19支还款收据及转账记录看，除一支2014年11月12日收据载明的为晋E×××××号车辆过户费与本案无关外，其余收据载明的金额均与原告账页中记载的相符，该款均在购车款中扣除，不应重复计算，故对被告该抗辩理由，本院不予支持。原告主张被告自借款之日起按月息2％支付借款利息，本院认为，被告于2015年7月23日和2016年2月2日给驰瑞公司出具的两支借条中均未约定利息，应视为不支付利息。被告于2016年4月9日出具的借条中约定借款利息为月息2％，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告主张驰瑞公司构成犯罪，仅在开庭时陈述了向驰瑞公司借款的人员姓名，未提供其他证据，且借款人员均未出庭，故对被告该项主张，本院不予支持。被告可在收集整理相关证据后另行主张权利。 综上所述，本院认为，驰瑞公司与被告陈建兵签订分期付款购车合同书后，已将车辆交付给被告，被告应依合同约定支付欠款。阳城县驰瑞汽贸有限公司注销后，债权债务由原告梁家良行使，被告应支付原告相应欠款。被告主张本案已超过诉讼时效，但被告于2018年2月13日最后一次给原告还款，于2019年3月将车辆送还原告后，双方因还款数额未达成一致意见，致原告起诉在案，并未超过诉讼时效。被告陈建兵购买车辆发生在二被告夫妻关系存续期间，且其所购车辆用于家庭共同经营，故被告陈建兵欠原告购车款24211.24元应由二被告共同归还。关于被告陈建兵在原告处借款34500元，存在于二被告夫妻关系存续期间，且也与双方经营车辆开支有关，应视为共同生产经营所借，应作为夫妻共同债务共同偿还。2015年7月23出具借据载明的2万元，原告无证据证明为夫妻共同债务，应由被告陈建兵负责归还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陈建兵、肖娜在本判决生效之日起十五日内向原告梁家良支付购车款24211.24元； 二、被告陈建兵在本判决生效之日起十五日内向原告梁家良归还借款2万元； 三、被告陈建兵、肖娜在本判决生效之日起十五日内向原告梁家良归还借款34500元及利息（其中3万元，按月息2％计算，自2016年4月9日起至清偿完毕之日止，4500元不支付利息）； 四、驳回原告梁家良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，减半收取2756元，由原告梁家良负担2056元，由被告陈建兵负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民 法院。 审 判 员 马谭胜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽