安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初3575号 原告：王廷满，男，1940年1月2日出生，汉族，住所地安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：朱兴萍，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被告：王先进，男，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：王亚平，男，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：徐木英，女，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：先太平，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇宗和村村民委员会，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇后岗路，统一社会信用代码54340521B11206573W。 法定代表人：王先进，村委会主任。 委托诉讼代理人：任孚长，安徽夏商周律师事务所律师。 原告王廷满与被告王先进、王亚平、徐木英、先太平、安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇宗和村村民委员会（以下简称宗和村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告王廷满及其委托诉讼代理人朱兴萍，被告王先进、王亚平、徐木英、先太平共同委托诉讼代理人何金龙，被告宗和村委会委托诉讼代理人任孚长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王廷满向本院提出诉讼请求：1.确认宗和村委会与王先进签订的第二轮“土地承包合同”中将原告第一轮承包的白马塘地块发包给王先进的内容无效，宗和村委会与王先进立即将白马塘地块返还给原告；2.确认宗和村委会与王亚平签订的第二轮“土地承包合同”中将原告第一轮承包的“官山冲”及“高塘沿”地块发包给王亚平的内容无效，宗和村委会与王亚平立即将“官山冲”及“高塘沿”地块返还给原告；3.确认宗和村委会与徐木英签订的第二轮“土地承包合同”中将原告第一轮“土地承包合同”中将原告第一轮承包的“小垾子”地块发包给徐木英的内容无效，宗和村委会与徐木英立即将“小垾子”地块返还给原告；4.确认宗和村委会与先太平签订的《土地承包经营权流转合同》中关于原告承包的2.4亩（承包面积）“小垾子”地块的实测面积为3.09亩；5.五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王廷满原系当涂县姑孰镇古城村民委员会（现变更为宗和村委会）黄东组村民。上世纪80年代第一轮土地承包时，王廷满户8口人承包了本村黄东组17.1亩（实际面积21.21亩）土地，包括“白马塘”1亩（实际面积1.29亩）、“官山冲”3亩（实际面积3.87亩）、“高塘沿”0.4亩（实际面积0.52亩）、“小垾子”12.7亩（实际面积15.53亩）。1995年左右第二轮土地延包工作开始，2000年10月1日，当涂县人民政府向原告颁发《农村集体土地承包经营权证》，确定原告户承包耕地6.4亩。《农村集体土地承包经营权证》下发之前，原告实际享有17.1亩土地的承包经营权，1998年之前承包土地由原告户耕种，1998年之后将“白马塘”1亩交由王先进父亲代耕，“官山冲”3亩和“高塘沿”0.4亩交由王亚平叔叔代耕，“小垾子”2.9亩交由徐木英代耕。《农村集体土地承包经营权证》下发之后，原告询问村委会经营权证登记的土地承包面积为何减少。村委会工作人员告知，因原告已民师转正，故对原告户第一轮承包地予以调减。 2018年8月16日，宗和村委会补签了一份《安徽省耕地承包合同书》（原告未签字）并于随后送达给了原告。该份承包合同书将原告户户主变更为原告妻子黄正芳并载明第二轮土地承包期限为30年，自1995年11月1日起至2025年10月31日止。 另，2012年6月20日，宗和村委会与先太平签订土地流转协议书，将原告承包的“小垾子”2.4亩（承包面积）土地流转给先太平。后经宗和村委会及其经办人关怀实地测量后确认，“小垾子”2.4亩（承包面积）土地实测面积3.09亩。 原告认为，宗和村委会送达给原告的《安徽省耕地承包合同书》显示第二轮承包期限自1995年11月1日起，彼时原告尚未民师转正。根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发【1997】16号）之规定，村委会未经合法程序无权调减原告户第一轮土地承包面积。村委会与王先进、王亚平、徐木英明知案涉土地系原告户承包，双方在原告户不符合“小调整”的情况下，恶意串通将原告第一轮承包的部分土地发包给王先进、王亚平、徐木英的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 庭审中，王廷满补充陈述：在1995年-1998年之间，案涉地块由原告实际耕种，1998年之后由原告交由他人代耕。2000年，政府下发的经营权证突然将案涉地块确认给本案的四个自然人被告。 王先进、王亚平、徐木英、先太平共同辩称，1.原告诉请无事实依据也无证据证明，土地承包面积的依据为承包合同和承包经营权证，但是原告未能提供一轮承包的合同和经营权证，无法证实原告一轮土地承包的面积，也无法证明原告主张的白马塘等地块、面积。小垾子地块中2.4亩在一轮承包中是否为原告承包无法确定，且原告主张的测量材料中的3.09亩是否为小垾子地块也无法确认。2000年下发的权属证上没有任何内容显示将原告的地块确认给了本案四个自然人被告，该权属证仅能反映二轮承包的事实。原告与宗和村的一轮承包关系已经终止，现在存在的是二轮承包关系，相应的土地承包面积和地块应该以二轮承包关系确定。2000年10月1号的集体土地承包经营权证和当涂县法院（2015）当民一初字第533号民事判决书已经确认原告的承包系二轮承包，既然二轮承包已经成立，那么一轮承包即终止。二轮承包与一轮承包是替代关系，原告无权再主张一轮承包的土地。3.即便宗和村存在调整原告的承包土地面积，也是符合相关法律和政策的，原告主张的二轮承包期限自1995年11月起，中办发（1997）16号文系1997年发布，不适用本案的二轮承包，但是村委会在二轮承包时调整的原则和精神与上述文件接近。村委会也是本着大稳定小调整，对部分土地进行调整，原告诉称在一轮承包时其户有8口人，但在二轮承包时原告户仅有3人，属于小调整范围，原告在2000年10月1日取得二轮承包土地经营权证。假如原告诉称一轮承包地有17.1亩，那么当时的人口是8人，二轮承包时人口减少至3人，承包地按照权属应是6.4亩，符合大稳定小调整的政策。既维护了全体农户的利益也未损害原告的利益。4.原告有关一轮土地返还的主张已过诉讼时效，一轮承包是土地承包合同关系，其存在期限在80年代到1995年之间，土地承包经营权作为物权是在2007年物权法生效后确定的。之前的土地承包经营权具有债权属性，应该使用诉讼时效的规定，并且当时的司法实践普遍使用诉讼时效判决。5.原告在本案中有关王先进、王亚平、徐木英的诉请不应支持。王先进从未耕种、承包过原告诉称的白马塘地块，宗和村也从未将原告任何一轮承包地或者白马塘地块承包给王先进，其没有返还地块、承包合同无效的基本事实。王亚平与宗和村之间的二轮承包合同中没有官山冲、高塘沿地块的内容，且王亚平在二轮承包时虽有土地承包的调整，其承包地块是从其叔叔的承包地块中予以调整的，与原告地块无关，原告无权要求确认王亚平二轮承包地块无效，也无权要求返还该地块。徐木英与宗和村之间的二轮承包地也没有小捍子地块的内容，二轮承包过程中，徐木英虽进行土地调整，但是也是宗和村依法将相应的土地调整给徐木英，原告诉请徐木英的事实不存在。6.原告要求确认先太平流转承包原告的2.4亩应为3.09亩毫无依据。原告提供的测量不能反映该地块与原告主张的内容是否一致，且先太平流转承包的土地是基于流转合同的约定，应按照流转合同确定。同时，2015年的533号判决书也已经对先太平承包面积予以确认，本案中不宜更改前一个判决书内容。综上，原告已经不再享有一轮承包的土地，四被告也未损害原告的任何权益，原告诉请无任何依据，请法庭驳回原告对四被告的诉请。 宗和村委会辩称，鉴于原告的诉请中的承包合同，宗和村和四个自然人被告是合同双方，因此被告宗和村的答辩意见与四个自然人被告相同。即原告的诉请无事实和法律依据，主张依法不能成立，请法庭驳回原告对宗和村的诉请。 本院经审查认为，根据王廷满提出的诉讼请求及其陈述的事实和理由，王廷满要求解决的是王廷满户与其他承包户之间存在土地使用权争议以及王廷满户在第二轮土地承包时未能从发包人宗和村委会实际取得土地承包经营权的问题。故，本案系属土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，无论是王廷满诉请的确认其与其他承包户之间土地使用权争议问题，还是王廷满与宗和村委会之间未实际取得土地承包经营权问题，都不属于人民法院民事案件受案范围，王廷满就上述问题应当向有关行政主管部门申请解决。另，关于王廷满诉请确认宗和村委会与先太平签订的《土地承包经营权流转合同》中其承包的2.4亩“小垾子”地块实测面积为3.09亩的问题，本院查明，该“3.09亩”不是土地承包合同载明的面积，也非土地承包经营权证登记的面积，而是宗和村委会在土地整体流转时实际丈量的结果，即便该数据是真实的，也应当由宗和村委会报请上级行政主管部门解决。综上所述，王廷满本次提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王廷满的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李婷婷