沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初5185号 原告：沈阳辽中富民村镇银行股份有限公司。住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：宋晨光，系行长。 委托诉讼代理人：颜宁，男，汉族，系原告单位职员，现住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：戢启铭，男，汉族，系原告单位职员，现住沈阳市辽中区。 被告：赵博，男，1989年9月14日出生，汉族，工人，现住沈阳市铁**. 被告：辽宁衣品仓商贸发展有限公司。住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：付迪，系经理。 被告：付家骥，男，1953年1月19日出生，汉族，无职业，现住沈阳市沈河区。 被告：王德民，男，1956年4月14日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。 被告：刘佳，男，1981年5月22日出生，汉族，无职业，现住沈阳市皇姑区。 被告：付迪，女，1981年5月27日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告沈阳辽中富民村镇银行股份有限公司与被告赵博、辽宁衣品仓商贸发展有限公司（以下简称“衣品仓公司”）、付家骥、王德民、刘佳、付迪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法由本院审判员赵天齐担任审判长并主审，与审判员陈琳，人民陪审员赵国巍组成合议庭，适用普通程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付借款本金人民币300万元；2、判令被告一向原告支付截止到2019年7月3日的利息人民币114,262.69元,(2019年7月3日之后的逾期利息、复利按合同执行利率的1.5倍即16.2%计算至借款实际结清之日止)；3、判令被告一向原告支付违约金60万元；4、判令原告对被告二抵押的房屋及土地使用权等(明细详见不动产登记证明及抵押财产清单)享有优先受偿权；5、判令被告二,被告三、被告四,被告五、被告六对被告一的全部债务承担连带保证责任；6、判令各被告负担原告行使、实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费,保全费,公告费,律师代理费、评估费、拍卖费、过户费、查询费等)7、以上合计为3,714,262.69元。2017年10月12日,原告与被告一签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行流动资金借款合同》(以下简称“借款合同”),借款合同第1.1、第1.2约定了原告向被告一提供人民币300万元的借款,借款期限自2017年10月18日至2018年9月11日。借款合同第3.1约定了借款实际执行年利率为10.8%。借款合同第3.2约定了借款人按月付息,每月20日为付息日。借款合同第3.4约定了贷款利率调整的相关规定。 2017年10月12日,原告与被告二签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行借款抵押合同》(以下简称“抵押合同”),抵押合同第3.1约定了被告三以位于和平区天津北街45号的房屋及土地使用权等,作为抵押物抵押给原告,并办理了抵押权登记手续,房屋及土地使用权他项权证号为:辽(2018)沈阳市不动产证明0314945号。 2017年10月12日,原告与被告二订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行借款保证合同》(以下简称“保证合同”),约定对被告一的债务承担连带保证责任。 2017年10月12日,原告与被告一、被告三、被告四、被告五、被告六签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行保证合同》(个人承担连带责任保证)(以下简称“保证合同”),约定对被告一的债务承担连带保证责任。 2018年9月11日,原告与被告一签订了合同编号为4301192117000012的《沈阳辽中富民村镇银行展期合同》(以下简称“展期合同”),展期期限为2018年9月11日至2019年7月3日,利率为10.8%,展期期限10个月。 上述合同签订后,原告履行了放款义务,但被告一自2019年7月3日开始未按时依据借款合同约定还款。依据借款合同11.2“借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时,贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。”;借款合同11.3“借款人不按期支付利息的,贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”;借款合同11.4“借款人违反本合同第八条中任一款时,应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。”;借款合同8.2“按期归还借款本息。”截至2019年6月14日,尚欠借款本金人民币300万元,利息人民币114,262.69元,违约金60万元,合计人民币3,714,262.69元。 根据《沈阳辽中富民村镇银行流动资金借款合同》第六条、第三条、第10.5条、11.2条、11.3条、11.4条、12.2条、12.3条赋予了原告向借款人主张借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权费用等权利:《沈阳辽中富民村镇银行借款抵押合同》第二、三、四条约定了抵押担保的范围等:《沈阳辽中富民村银行借款保证合同》第二、三、四、五条约定了保证期间、保证方式、担保债权的范围等;《沈阳辽中富民村镇银行保证合同》(个人承担连带责任保证)第一、二、三、五条约定了保证方式、担保债权的范围、保证期间等。 同时《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款规定“金融借款合同贷款人向借款人同时主张利息、复利、罚息、违约金总计不超过年利率24%的,应支持”。另《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第2款规定“对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。” 上述合同一经签署对合同各方均具有约束力,原告可依据合同约定及法律规定向各被告主张权利。综上,为维护原告合法权益,请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告衣品仓公司辩称，不同意原告诉讼请求及事实与理由陈述，答辩人与被答辩人金融借款系列案件源起于被答辩人原行长兼法定代表人周长喜，代表被答辩人及其关联金融企业盛京银行与答辩人之间的商业互惠合作协议，答辩人系在被答辩人及盛京银行承诺向答辩人及其关联方授信2亿元人民币贷款额度，且承诺按答辩人经营需求及所提供的抵押物价值，对借款合同进行展期的情况下，才将答辩人原本与兴业银行之间的借贷合同关系终止，并与被答辩人建立新的借款及抵押担保合同关系，但被答辩人在与答辩人前期签订借贷合同到期后，由于被答辩人及盛京银行内部负责人变动调整等原因，不再履行对答辩人的贷款展期承诺，故答辩人认为答辩人违约系被答辩人未履行承诺等原因造成的，违约责任不应由答辩人承担。同时答辩人申请追加被答辩人原行长兼法定代表人周长喜作为答辩人与被答辩人系列金融借款合同纠纷的被告人或第三人。被答辩人提交的多份合同及有关法律文书没有经过公证，而答辩人手中也没有相关的副本，故答辩人对上述合同及文书、票据等真实性提出疑问，由于本案多名被告没有到庭参加诉讼，答辩人认为有必要对相关人员的签章真实性进行鉴定。 被告赵博、付家骥、王德民、刘佳、付迪未提交书面答辩材料。 经审理查明，2017年10月12日,原告与被告赵博签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行流动资金借款合同》(以下简称“借款合同”),借款合同第1.1、第1.2约定了原告向被告一提供人民币300万元的借款,借款期限自2017年10月18日至2018年9月11日。借款合同第3.1约定了借款实际执行年利率为10.8%。借款合同第3.2约定了借款人按月付息,每月20日为付息日。借款合同第3.4约定了贷款利率调整的相关规定。 2017年10月12日,原告与被告衣品仓签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行借款抵押合同》(以下简称“抵押合同”),抵押合同第3.1约定了被告以位于和平区天津北街45号的房屋及土地使用权等,作为抵押物抵押给原告,并办理了抵押权登记手续,房屋及土地使用权他项权证号为:辽(2018)沈阳市不动产证明0314945号。 2017年10月12日,原告与被告订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行借款保证合同》(以下简称“保证合同”),约定对被告一的债务承担连带保证责任。 2017年10月12日,原告与被告签订了合同编号为4301192117000012号的《沈阳辽中富民村镇银行保证合同》(个人承担连带责任保证)(以下简称“保证合同”),约定对被告一的债务承担连带保证责任。 2018年9月11日,原告与被告赵博签订了合同编号为4301192117000012的《沈阳辽中富民村镇银行展期合同》(以下简称“展期合同”),展期期限为2018年9月11日至2019年7月3日,利率为10.8%,展期期限10个月。 上述合同签订后,原告履行了放款义务,但被告赵博自2019年7月3日开始未按时依据借款合同约定还款。依据借款合同11.2“借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时,贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。”;借款合同11.3“借款人不按期支付利息的,贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”;借款合同11.4“借款人违反本合同第八条中任一款时,应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。”;借款合同8.2“按期归还借款本息。”截至2019年6月14日,尚欠借款本金人民币300万元,利息人民币114,262.69元,违约金60万元,合计人民币3,714,262.69元。 根据《沈阳辽中富民村镇银行流动资金借款合同》第六条、第三条、第10.5条、11.2条、11.3条、11.4条、12.2条、12.3条赋予了原告向借款人主张借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权费用等权利:《沈阳辽中富民村镇银行借款抵押合同》第二、三、四条约定了抵押担保的范围等:《沈阳辽中富民村银行借款保证合同》第二、三、四、五条约定了保证期间、保证方式、担保债权的范围等;《沈阳辽中富民村镇银行保证合同》(个人承担连带责任保证)第一、二、三、五条约定了保证方式、担保债权的范围、保证期间等。 原告与被告签订借款合同、抵押合同、担保合同及补充协议后，对以上合同分别向辽宁诚信公证处进行了公证。辽宁诚信公证处于2018年1月10日对以上合同分别作出（2018）辽诚证经字第73、74、75、76、77、78、79号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，以上公证文书均表述“赋予其强制执行效力”。 原告提交的证据：1.沈阳辽中富民村镇银行流动资金借款合同1份、（2018）辽诚证经字第73号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；2.沈阳辽中富民村镇银行借款抵押合同1份、（2018）辽诚证经字第74号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；3.沈阳辽中富民村镇银行借款保证合同1份、（2018）辽诚证经字第75号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；4.补充协议1份、（2018）辽诚证经字第79号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；5.付家骥保证合同（个人承担连带责任保证）1份、（2018）辽诚证经字第77号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；6.王德民保证合同（个人承担连带责任保证）1份、（2018）辽诚证经字第78号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；7.刘佳、付迪保证合同（个人承担连带责任保证）1份、（2018）辽诚证经字第76号具有强制执行效力的债权文书公证书1份；8.辽（2018）沈阳市不动产证明第0314945号不动产登记证明；9.300万元借款借据、个人经营性一般贷款发放通知书；10.人民币借款展期合同；11.个人经营性一般贷款发放通知书、借款借据1页，经双方当事人质证，本院对其真实性予以确认。 本院经审查认为，原告起诉向本院提交的证据证明原告与被告之间签订的借款合同、抵押合同、担保合同均经过国家公证部门公证，该公证文书系具有强制执行效力的公证文书。我国法院规定对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。本案如被告方拒不履行合同义务，原告可以直接向有管辖权的法院申请强制执行，无需向法院起诉，故本院应驳回原告的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第一百五十四条一款（三）项、《中华人民共和国公正法》第三十七条之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳辽中富民村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费18,257元，由本院返还原告沈阳辽中富民村镇银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵天齐 审 判 员  陈 琳 人民陪审员  赵国巍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈婷婷 书记员肇林