重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7084号上诉人（原审被告）：周邦柱，男，1964年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区超众建材租赁站，住所地重庆市璧山区丁家街道渝隆路**，统一社会信用代码92500227MA5UBFU13D。经营者：瞿才全，男，1974年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁超，重庆汇远鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司，住，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣滨北路东段****附**一社会信用代码91500226MA5UN0MU4N。法定代表人：陈前，总经理。上诉人周邦柱因与被上诉人璧山区超众建材租赁站（以下简称超众租赁站）、重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司（以下简称驰洪飞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周邦柱的委托诉讼代理人姜雪，被上诉人超众租赁站的委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。被上诉人驰洪飞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周邦柱上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回超众租赁站对周邦柱的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由超众租赁站及驰洪飞公司负担。事实和理由：1、一审法院认定《建筑器材租赁合同》承租方为周邦柱，据此认定周邦柱应承担支付责任属于事实认定错误。2、根据超众租赁站举示的2018年12月1日至2018年12月31日租金结算表可以认定系超众租赁站与华济建筑工程集团有限公司之间形成租赁关系，由华济建筑工程集团有限公司的现场代表陈志文在承租方处签字，可以认定承租方为华济建筑工程集团有限公司。超众租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。驰洪飞公司未出庭发表答辩意见。超众租赁站向一审法院起诉请求：1.判决周邦柱与驰洪飞公司向超众租赁站支付截至2019年6月25日已产生但至今仍欠付的租金、维修费、卸车费、物资赔偿费等96435.07元；2.判决周邦柱与驰洪飞公司向超众租赁站支付自2019年6月26日起至物资赔偿费付清之日止以37.6845元（2512.3米×0.015元/米/天）标准计算的物资占用损失；3.判决周邦柱与驰洪飞公司向超众租赁站支付律师费10000元；4.判决周邦柱与驰洪飞公司向超众租赁站支付逾期付款损失（从逾期付款之日起以欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起以欠付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至款项付清之日止）；5.本案案件受理费、保全费、财产保全担保费等费用由周邦柱与驰洪飞公司承担。一审法院认定的事实：璧山区超众建材租赁站系2017年2月9日注册成立的个体工商户，经营范围为租赁建筑材料。2018年8月30日，超众租赁站与周邦柱签订《建筑器材租赁合同》，合同首部出租方（甲方）为超众租赁站，紧接着手写了潘华东；承租方（乙方）为驰洪飞公司，紧接着手写了周邦柱。合同约定乙方就其承建的沙坪坝区阳光城·翡丽公园向甲方租赁建筑器材，合同第二条付款方式及期限约定，签订合同当天乙方先支付押金100000元给甲方，甲方收到该款项后予以发货，从租赁之日起每个月的次月30日前支付前面两个月的租金，以此类推（付款前甲方提供足额有效的增值税专用发票），金额以甲乙双方签字认可的对账单为准，若未按时支付租金，甲方每天按所欠金额的银行同期贷款利率收取，如乙方逾期30天不支付租金，甲方有权解除合同，要求其支付所有租金及费用并回收租赁物，所产生的费用由乙方承担。乙方应于每月月末（25日至30日为对账日）提请结算租金，乙方未按时结算租金的，甲方有权按照合同和发货单计算租金及费用；租赁期届满，乙方未实际归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，租赁期限为不定期。合同第三条约定，实际数量以发货、收货单据为准，以实际尺寸计费计算。合同第四条约定乙方经办人或收货人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认，乙方须妥善使用和保管租赁器材，所有器材如有损坏和遗失，按合同约定成本价值进行赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按以上租金标准支付费用。乙方退货时，如有损坏导致数量不足部分按成本价值赔偿；合同第五条约定，乙方确认胡小云、潘太明为项目经办人并为提货人或退货及结算人，项目经办人的权限为代乙方签订、变更租赁合同；代乙方履行租赁合同；代为进行租赁合同项下的结算。合同尾部甲方处有超众租赁站盖章，周邦柱于2019年1月16日在合同尾部乙方身份证号处签名并载明身份证号及联系电话。为证明超众租赁站已经就上述《建筑器材租赁合同》与周邦柱进行结算，超众租赁站向法庭举示租金对账单、租金结算单、租金计算清单，其中2018年9月1日至2018年11月30日的租金对账表载明累计未付租金68275.92元。2018年12月11日，案外人陈志文在上述对账表租用单位处签名，周邦柱签名并备注“我方承认的叁万元的租金从2018年9月1日起”。2018年12月1日至2018年12月31日的租金结算表载明该时段未付租金17942.44元，加上之前的68275.92元，累计欠付租金86218.36元。2019年1月16日，案外人陈志文在上述结算表租用单位处签名并备注“已核对”，周邦柱签名并备注“按与项目部约定执行”。2019年1月1日至2019年6月25日的租金计算清单载明：本次应收租金32912.10元，丢失赔偿费32659.90元，维修费3607.36元，卸车费3607.36元，合计72786.72元。上次欠款86218.35元+本次应收款72786.72元-本次已收款62570元=欠款96435.07元。该计算清单承租方签收处有案外人陈志文签名。驰洪飞公司陈述，陈志文是总包方华济建筑有限公司的现场代表，周邦柱和陈志文均不是驰洪飞公司的法定代表人、股东或员工，且未得到驰洪飞公司的授权。一审另查明，2019年1月30日，驰洪飞公司向超众租赁站转账62570元。驰洪飞公司陈述该费用是其代工程总包方华济建筑有限公司支付给超众租赁站的。2015年10月24日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。一审法院认为，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。超众租赁站举示的《建筑器材租赁合同》首部虽载明承租方为驰洪飞公司，但合同结尾处并未加盖驰洪飞公司的印章，也无驰洪飞公司法定代表人或有驰洪飞公司授权的人员的签名，故驰洪飞公司并非超众租赁站举示的《建筑器材租赁合同》的合同相对方。而且超众租赁站据以主张租赁费的租金结算单上也并未加盖驰洪飞公司印章，陈志文也并非有驰洪飞公司授权的人员，其在结算单上的签名不能代表驰洪飞公司。虽然驰洪飞公司于2019年1月30日向案外人潘华东转账62570元，超众租赁站认为系洪驰飞公司支付的租金，驰洪飞公司认为系代总包方付的款。对于该笔款项，双方存在争议，超众租赁站也无其他证据加以佐证，仅凭该转账记录不足以证明双方存在租赁关系，故超众租赁站请求驰洪飞公司支付租赁费及损失和律师费，不予支持。对于周邦柱是否应当向超众租赁站支付租赁费及相关损失。因超众租赁站举示的《建筑器材租赁合同》首尾部均有周邦柱签名，该合同对超众租赁站和周邦柱发生效力。超众租赁站与周邦柱均应按照合同约定履行合同义务。周邦柱在2018年9月1日至2018年11月30日的租金对账表和2018年12月1日至2018年12月31日的租金结算表上签字“租金从2018年9月1日起”、“按与项目部约定执行”，两张表租金的单价与租赁合同单价约定一致，可以得知截至2018年12月31日应付租金为86218.35元，周邦柱签字对该金额予以认可。2019年1月1日至6月25日期间产生的租赁费，按租赁合同第二条第1点，周邦柱应于每月月末（25日至30日为对账日）提请结算租金，未按时结算租金的，超众租赁站有权按照合同和发货单计算租金及费用。虽然周邦柱并未对该期间租金计算清单签字，但超众租赁站有权按发货单计算租金及费用。超众租赁站举示的租金计算清单：上次欠款86218.35元+本次应收款72786.72元-本次已收款62570元=欠款96435.07元，本案超众租赁站并未举证证明周邦柱丢失了大量的凹槽方钢，故对于租金计算清单中丢失赔偿费32659.90元及超众租赁站请求丢失方钢的物资占用损失，不予支持，周邦柱应支付超众租赁站租赁费、维修费、卸车费合计63775.17元（96435.07元－32659.90元）。对于律师费，因《建筑器材租赁合同》对律师费的承担并未明确约定，且律师费并非诉讼必要产生的费用，故超众租赁站请求周邦柱支付律师费10000元，不予支持。对于逾期付款损失，按照租赁合同第二条第1点的约定，周邦柱应予租赁之日起次月30日前支付前面产生的租金，周邦柱应于2019年7月30日前支付租金；若未按时支付租金，按所欠金额的银行同期贷款利率收取。请求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，缺乏依据，不予支持。2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日（20日），该段时间利息为152.01元（63775.17×4.35%÷365×20）。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消，周邦柱以63775.17元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款项付清之日。据此，判决：“一、被告周邦柱自本判决生效之日起15日内支付原告璧山区超众建材租赁站租金、维修费、卸车费63775.17元；二、被告周邦柱自本判决生效之日起15日内支付原告璧山区超众建材租赁站逾期付款损失152.01元，并从2019年8月20日起，以63775.17元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至63775.17元付清时止；三、驳回原告璧山区超众建材租赁站其他诉讼请求。本案案件减半受理费1215元，保全费1052元，由原告璧山区超众建材租赁站负担904元，被告周邦柱负担1363元。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周邦柱与超众租赁站签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。周邦柱上诉认为该合同并非真实履行，但从超众租赁站在本案一审审理过程中所举示的结算表来看，周邦柱在租金结算表上签字的行为可以证明双方租赁合同的实际履行。虽然超众租赁站所举示的租金对账表与结算表上有陈志文的签字，但周邦柱亦在结算表上签字批注“按与项目表约定执行”，该批注行为并未对陈志文的结算确认予以否认，且该约定亦应由周邦柱对此举示相应的证据予以证明。最后，超众租赁站所举示的2019年1月1日至2019年6月25日的计算清单中的租赁物资数量与2018年12月1日至2018年12月31日的租赁物资数量一致，而周邦柱并未举示证据证明在此期间存在向超众租赁站返还物资的事实，故一审采信上述租金结算表作为租金计算依据正确。综上所述，周邦柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人周邦柱负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  夏兴芸审判员  倪洪杰二〇二〇年十二月二十五日（院印）书记员  王丽丽