浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初440号 原告：夏建锋，男，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被告：郑碎燕，女，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。 原告夏建锋与被告郑碎燕不当得利纠纷一案，原告于2020年2月28日向本院起诉，本院于同立案受理。本院依法适用简易程序，原告于2020年3月6日向本院申请对被告郑碎燕名下财产（以70万元为限）予以冻结，并依法提供担保，本院依法予以准许。本案于2020年7月15日、12月7日依法公开开庭进行了审理。原告夏建锋的委托诉讼代理人吴宗福、被告郑碎燕的委托诉讼代理人上官福乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告立即返还款项人民币700000元（柒拾万元整）以及自2020年2月4日起至款项还清日止以人民币700000元（柒拾万元整）为基数按银行同期贷款利率的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月4日，原告将自己的中国邮政储蓄银行账户（账户信息为：账户名：夏建锋，帐号：×××79）内的款项500000元（伍拾万元整）汇入被告郑碎燕账户（账户信息为：中国工商银行浙江文成大峃支行，账户名：郑碎燕，银行卡号：6222××××5489）。同日晚上19点许原告又将自己的中国银行账户（账户信息为：账户名：夏建锋，借记卡号：6216××××3959）内的款项分两次各100000（壹拾万元）汇入被告上述账户。共计汇给被告人民币700000元（柒拾万元整）事后，原告发现将款项汇给被告是错误的。无奈款项已经汇至被告账户无法撤回，原告也试图寻找被告协商未果。原、被告之间没有其他经济往来，被告没有正当理由将原告的款项据为己有。被告不返还款项构成不当得利，依法理应予以返还。为维护原告合法权益根据相关法律、法规特向法院提起诉讼。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据： 1、原、被告的身份信息，以证明原、被告的身份情况； 2、汇款凭证，以证明2020年2月4日晚上20点许，原告将中国邮政储蓄银行账户（账户信息为:账户名：夏建锋，帐号：×××79）内的50万（伍拾万元整）汇入被告郑碎燕账户（账户信息为:中国工商银行浙江文成大峃支行，账户名：郑碎燕，银行卡号：6222××××5489）的事实；原告将中国银行账户（账户信息为：账户名：夏建锋，借记卡号：6216××××3959）内的20万，分两次各100000（壹拾万元）汇入被告郑碎燕账户（账户信息为:中国工商银行浙江文成大峃支行，账户名：郑碎燕，银行卡号：6222××××5489）的事实； 3、最高院案例，证明被告取得涉案款项是否有合法依据，应由被告提供证据证实。 被告郑碎燕辩称：原告诉称汇错款项不属实，事实上本案系兑换货币引发的纠纷，且答辩人不存在不当得利，请求法庭驳回原告的诉请。1.答辩人与案外人兑换欧元，原告与网络女子团伙兑换欧元，回家后发现假钞，与答辩人无关，根据合同相对性原理，答辩人与案外人发生交易，与原告没有发生法律关系，且答辩人已支付货币给案外人，并未不当得利。 本案事实上是原告夏建锋夫妇（夏建锋妻子出现在答辩人提供的视频证据里面）通过网络上认识一个中国女子（真名答辩人不知道）聊熟以后找这个女子兑换30万欧元，几经周转一个微信名叫“ｈａｎｑｉｎｇ3”的案外人（真名叫侯汉青应该是这个女子团伙的）又找郑碎燕、郑某这方进行兑换30万欧元，兑换时，这个侯汉青方指示夏建锋夫妇将同等值的人民币即两百三十几万元打给郑碎燕、郑某指定的账号即郑碎燕、陈郑楹、姜麟这三个账号（原告方均通过法院以不当得利为由在国内起诉），郑碎燕、郑某收到人民币后，认定侯汉青方完成付款，然后将30万欧元交付给侯汉青指定的人（老外），当场验收后，指定的人将30万欧元带走（郑某的微信聊天记录证实），至此，郑碎燕、郑某与侯汉青的兑换欧元交易完成。经郑碎燕事后得知，原告夫妇与侯汉青这帮人进行兑换欧元交易时，侯汉青这方就将案涉三个账号告知原告方，让原告汇款30万欧元的同等价值人民币到上述三个账号（这笔款就是前面提到的郑碎燕收到侯汉青的款），原告方就通过张春林、夏建锋的账号将款项汇入这三个账号（现以张春林、夏建锋的名义起诉），交易时原告妻子清点30万元真钞，拿回家以后发现是假钞，原告方已在米兰当地报警，据夏建锋妻子陈述是网络女子这帮人设局让原告打人民币到郑碎燕方账号，网络女子这帮人从郑碎燕方拿到30万欧元真钞后，再提供假钞给原告，这样操作的目的是暴露郑碎燕方的账号，让其背锅，自己全身而退。（夏建锋妻子在视频里陈述郑碎燕方是受害者，隐形的人让郑碎燕方背锅就是这个意思），因此本案实际上两个交易关系，郑碎燕方已与侯汉青方完成交易，根本不存在不当得利，如有假币，原告方应当起诉侯汉青方。2.夏建锋夫妇明知案涉款项系兑换欧元所用，同时明知本案与原告无关系他人诈骗（原告妻子在视频里陈述），且对方已同意返还的前提下却仍以汇错款为由起诉答辩人，要求返还款项，存在虚假陈述，法院应予以驳回，并予以处理，情节严重构成刑事犯罪的应移送公安机关处理。3.不当得利之债必须同时具备四个构成要件，即一方获得利益、他方受到损失、一方获得利益与他方受损之间有因果关系、一方获利没有法律或约定的合法依据，本案原告夏建锋夫妇已就假钞在米兰当地报警，经警方调查与被告无关，可以证实所谓的假钞诈骗与郑碎燕方无关，且据原告妻子在视频里自认与老外兑换欧元时是真钞，回家发现是假钞，因此，原告不能证实是否真实存在假钞，就不能证实其有损失，退一万步讲，原告所谓的损失即便成立也与郑碎燕方无因果关系，如果有受益，收益方也是侯汉青方，原告应起诉他们，故，郑碎燕方的行为不符合不当得利构成要件，且本案更与答辩人无关，故法院应驳回原告诉请。 综上，原告起诉汇错款的事实实属虚构，存在虚假陈述，严重扰乱司法活动，且答辩人无不当得利要件，故恳请法庭驳回原告的诉请，同时对原告的虚假陈述行为予以处罚。 为证明上述事实，被告向本院提供如下证据： 1、视频、视频翻译、新闻截图、婚姻登记表申请表，证明①夏建锋夫妇与案外人(通过网络认识的一个女孩)用人民币兑换30万欧元，拿回家发现欧元是假币，案涉款项是兑换欧元所用，并非汇错。②夏建锋夫妇已就本案向意大利米兰警方报案，警方已立案； 2、微信聊天记录（光盘）、截图，证明微信号为＂ｈａｎｑｉｎｇ3＂的人即案外人侯汉青与郑碎燕、郑某方用人民币兑换欧元，人民币通过案涉账户汇入后，郑碎燕方将欧元交付给对方指定的人； 3、郑某的书面证词，证明侯汉青通过证人郑某的微信与郑碎燕、郑某进行兑换欧元交易，本案郑碎燕账号收到的款项是兑换欧元所用并非打错款项； 原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据质证如下：证据1-2真实性均无异议，原告打款账号与证人郑某通过微信发给案外人侯汉青的账号是一致的，时间也是2月4日当天，可充分说明案涉账号就是兑换欧元所用，另外两个账号原告起诉到文成法院和龙湾法院，均是高度一致的，本案原告打错三次，是明显不符合常理的。证据3不是正规法律文书，不能证明举证责任分配问题，且本省各法院的实际也是举证责任分配给原告的，是谁主张谁举证的，且与本案事实也是有很大不一致，本案原告诉称的基本事实很不合理，本案说是打错三次，龙湾的是打错七次，也没有合理解释。 本院认为，上述证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否构成不当得利本院将在下文再行阐述。 对被告提交的上述证据，原告质证如下：证据1视频虽然被告提供了手机，但手机谁的，怎么拍摄到的，没有说明，是否是原始载体有异议的，视频中被告所谓的女人是原告的老婆，是否为原告老婆的身份有异议，对陈述的内容也是有异议的，这份录音录像的关联性也有异议，如这个女人是夏建锋的老婆其这样陈述也是不符合常理。已经起诉的案件加起来的数额是187万元，30万欧元按当时的汇率是7.8，应是243万元人民币，对方只是收到187万元，有43万元的差距是不符合常理的。对新闻截图中的30万欧元，与对方收到的金额也是不合常理的，新欧洲侨报不是原件，是网站下载的，下载时间是2020年7月14日，报道时间是2月9日，是否为当时的报纸真实性有异议，下载的东西是可以更改的。是否与本案有关联性不得而知。结婚登记申请表本身的真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性。证据2手机谁的，怎么拍摄到的，没有说明，是否是原始载体有异议的，该聊天记录是有经过剪辑的，不符合证据的完整性，为什么发给你呢，截图无头无尾，内容上讲是几个账号发一下，与本案没有任何关联性，也显示不出关联性。证据3申请书及证人证言是通过郑某的老婆发过来的，证人证言是否为该证人本人所陈述，无法显示及证明该证人证言就是郑某所签，不符合证据的形式要求，不能作为证据使用。 本院认为，证据1虽然原告对视频中被告认为是原告老婆的女子的身份有异议，但在龙湾法院向原告释明如有异议应由原告申请对该视频中该女子声音是否系原告老婆的声音进行鉴定，否则将由原告承担相应不利后果，但原告并没有在本院指定期限内向本院申请鉴定，故应由原告承担相应不利后果，龙湾对证据1的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，本院对证据1的证据三性予以确认；证据2微信号为＂ｈａｎｑｉｎｇ3＂的人的身份无法确认，对其证明效力不予确认；证据3中郑某未到庭，郑某的书面证词的真实性无法确认。 根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下： 2020年2月4日20时26分至21时01分期间，原告夏建锋通过其中国邮政储蓄银行账户×××79向被告郑碎燕中国工商银行账号6222××××5489转账50万元；原告夏建锋通过其中国银行账户6216××××3959向被告郑碎燕中国工商银行账号6222××××5489分别转账10万元、10万元，三次共计人民币700000元。 审理中，原告陈述到：“原、被告之前没有其他经济往来，被告的银行账号是原告老婆提供给原告的，原告老婆让原告打款到这个银行账号，被告可能是潜在的客户，可能是别人介绍的。原告老婆为什么叫原告打款不知道。几天之后原告老婆说账号发错了。”。 另查明，龙湾法院审理的（2020）浙0303民初703号原告夏建锋与被告姜麟不当得利纠纷一案中被告提供的视频与本案中提交的视屏系同一视频，龙湾法院对该视频真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告张春林与案外人夏建峰系亲戚关系。被告陈郑楹与案外人郑碎燕系母子关系。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，构成不当得利需具备以下三个条件：第一，一方获得利益；第二，一方获益无法律根据；第三，致使对方造成损失，即获利与损失之间存在因果关系。由于我国民法总则、民事诉讼法以及最高人民法院司法解释对不当得利之债的证明责任均没有做出特别规定，故应当依照《民事诉讼法》第六十四条之规定确定证明责任，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，在不当得利之诉中，“得利无合法根据”虽然属于消极事实，径直举证证明较难，但原告作为给付一方更应当对给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺或给付目的不能达到等事实承担相应举证责任，否则，应当承担待证事实真伪不明的举证不利后果。 本案中，原告仅提供银行转账凭证用以证明双方之间存在不当得利，但转账仅是一种款项支付方式，且原告自己陈述“被告的银行账号是原告老婆提供给原告，原告老婆让原告打款到这个银行账号的。”故依据原告自己的陈述，原告是系受其老婆的指示而向被告银行账号转账70万元，而该种情形下被告取得相关款项并不违反法律规定。因此，原告夏建锋主张被告郑碎燕构成不当得利而要求其返还70万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏建锋的诉讼请求。 本案受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由原告夏建锋负担（已交纳）。 如不服本判决，原告夏建锋可在判决书送达之日起十五内，被告郑碎燕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 章方勋 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 赵苏丽