浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1380号 原告：陈根娣，男，1957年6月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：马国良、徐烽霄，浙江银湖律师事务所执业律师。 被告：宋明祥，男，1960年6月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：程福如、吴俞苗，浙江京衡（湖州）事务所执业律师。 原告陈根娣与被告宋明祥委托合同纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院起诉后，本院于当日立案受理。本案依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理，并于2020年12月2日进行了公开开庭审理。原告陈根娣的委托代理人马国良，被告宋明祥的委托代理人程福如、吴俞苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根娣起诉称：被告于2015年初允诺其可为原告代购基金，原告于2015年1月至8月间陆续支付给被专552800元用于购买基金，但被告一直未向原告提供有关购买基金的相应凭据。直至2018年底经原告多次索取，被告于2019年1月9日向原告出具委托投资证明一份，载明其在2015年3月至8月间内共收取原告购买基金款536800元，用于在湖州中盟投资管理有限公司购买中盟母基金、中盟泰新三板投资基金、中盟泰6号基金及六屏项目等，但仍未能提供相关凭据。原告随后了解到湖州中盟投资管理有限公司事实上已于2018年9月11日注销登记，其对外投资及债权债务已清理完毕。后原告多次要求被告返还上述基金购买款项，但被告一直予以推诿，故请求法院判令：一、被告立即返还原告基金购买款552800元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告宋明祥答辩称：原、被告之间原系朋友关系，原告在投资中盟泰及六屏项目期间，原告主动找到被告希望能够进行投资。由于被告投资的项目具有私密性和范围性，原告没有投资资格，原告就委托被告进行投资，并将其份额挂靠在被告处。原告交付给被告的投资款项，被告已按原告要求进行了投资，相应投资资料也已交付给原告，原告诉讼主张不应得到支持。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 证据1.中国工商银行业务委托书一页、中国农业银行个人结算业务申请书二页、湖州银行客户回单一页，用于证明原告于2015年1月至8月间，先后支付给被告基金购买款共计552800元的事实； 证据2.委托投资证明一页，用于证明被告承认于2015年3月至8月间收到原告购买基金款536800元的事实； 证据3.湖州中盟投资管理有限公司注销登记材料四页，用于湖州中盟投资管理有限公司于2018年9月11日注销，该公司对外投资、债权债务已清理完毕的事实。 被告对原告提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，原、被告之间存在其他的资金往来，原告提交的往来凭证并不是投资款；证据2三性没有异议；证据3真实性没有异议，关联性有异议。 被告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 证据1.2015年1月1日至2015年12月31日的银行流水，用于证明被告收到原告投资款500000元，并全额支付给朱海鼎的事实； 证据2.合伙投资协议书、投资委托书、风险告知书（母基金），收款收据、支付凭证、银行流水、确认函，用于证明朱海鼎是共同投资人的受托人，被告投资深圳前海中盟兆丰盈投资中心合伙20万元（含原告10万元），投资金额由朱海鼎直接支付给广东中盟投资控股有限公司的事实； 证据3.鑫星六屏系统租赁及服务协议、湖州中盟股东会会议纪要、共同投资人会议纪要、银行流水，用于证明六屏科技项目于2014年10月开始，是中盟的项目之一，朱海鼎出面签订租赁机器协议，向六屏账户支付项目资金，为该项目负责人。后经湖州中盟股东决议设立湖州六屏信息科技有限公司，被告是六屏公司股东，投资金额（含原告20万）支付给朱海鼎的事实； 证据4.合伙投资协议书、授权委托书、风险告知书（中盟泰6号基金）、支付凭证、份额确认书、浙商银行客户回单，用于证明2015年6月23日，各投资人决定投资中盟泰6号基金，投资总额300万，认购费1%，朱海鼎是共同投资人的受托人，被告投资80万元（含原告10万元），投资金额由朱海鼎直接支付到基金托管账户的事实； 证据5.合伙投资协议书、授权委托书、风险告知书（中盟泰新三板五号投资企业）、支付凭证、浙商银行客户回单，用于证明2015年8月28日，各投资人决定向中盟泰新三板五号投资企业出资，投资总额100万，朱海鼎是共同投资人的受托人，被告投资30万元（含原告10万元），投资金额由朱海鼎直接支付给深圳中盟泰新三板五号投资企业（有限合伙）的事实； 证据6.2017年银行流水，用于证明2017年4月22日被告收到母基金的投资款44196元，按照比例分给原告15839元的事实； 证据7.深圳前海中盟兆丰资本投资管理中心（有限合伙）工商信息、中盟泰新三板6号私募投资基金信息、深圳中盟泰新三板五号投资企业（有限合伙）工商信息，用于证明原被告共同投资的投资合伙企业和基金至今尚存，投资尚未退出的事实； 证据8.结婚证，用于证明被告与湖州中盟投资管理有限公司名义股东周朝晖系夫妻关系的事实。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明被告所主张的事实。 原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据能够证明原告向被告交付投资款536800元的事实；被告提交的证据能够证明被告已代原告投资深圳前海中盟兆丰资本投资管理中心（有限合伙）10万元，中盟泰新三板6号私募投资基金10万元，深圳中盟泰新三板五号投资企业（有限合伙）10万元。具体认证理由在说理部分一并阐述。 本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系，合伙承包施工了部分工程中，2015年开始，被告宋明祥与案外人朱海鼎等人合伙投资“中盟”相关项目，原告陈根娣亦陆续向被告宋明祥汇款536800元，以宋明祥的名义参与“中盟”相关项目。由于原告一直未参与相关投资决策、利润分红，原告遂向被告催讨投资款，2019年1月9日，被告向原告出具投资证明一份，载明其在2015年3月至8月间内共收取原告购买基金款536800元，用于在湖州中盟投资管理有限公司购买中盟母基金、中盟泰新三板投资基金、中盟泰6号基金及六屏项目等。案外人朱海鼎在“签证人”处签名确认。嗣后，原告仍未参与相关投资决策、利润分红，原、被告协商未果以致纠纷成诉。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但根据双方当事人在庭审中提交的证据以及陈述可以确认原、被告双方之间形成的是委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告主张了投资款为552800元，但原、被告双方均确认双方除案涉委托关系外还存在合伙关系，故原告的银行往来凭证不足以证明投资款的金额，投资款具体金额应以被告向原告出具的委托投资证明为准。同时，判断被告是否应当返还原告已支付的投资款，应当以被告是否完成了委托事项为依据。对于被告是否完成了委托事项，本院认为，受委托人是根据委托人的指示处理事务，原告在不清楚项目具体内容的情况下以口头委托的方式委托被告进行项目投资，应视为原告在投资方式、投资内容等具体事务上授予了被告自主决定权，因此被告如勤勉尽责执行委托事务即视为完成了委托事项。深圳前海中盟兆丰资本投资管理中心（有限合伙）、中盟泰新三板6号私募投资基金、深圳中盟泰新三板五号投资企业（有限合伙）三项投资，被告已经提供了其向第三人朱海鼎的打款凭证、相关协议、第三人朱海鼎的相关打款凭证、权利凭证，第三人朱海鼎亦在被告向原告出具的委托投资证明上签字确认，原告凭借上述材料能够明确了解投资款项的去向以及投资情况。被告在深圳前海中盟兆丰资本投资管理中心（有限合伙）、中盟泰新三板6号私募投资基金、深圳中盟泰新三板五号投资企业（有限合伙）三项投资中已经尽到勤勉尽责义务，原告要求被告返回上述投资款无法律依据，本院不予支持。对于被告主张的236800元属于投资“六屏”项目，后“六屏”项目亏损，股份转为湖州中盟投资管理有限公司股权，本院认为，受委托人勤勉尽责义务包括了及时向委托人披露委托事项进展情况，以便委托人随时作出决定。“六屏”项目不同于上述三项投资项目，属于即时性的股票操盘项目，被告未在项目运行过程向原告告知项目运行情况，仅在项目结束后告知原告项目已亏损，明显违背勤勉尽责义务。同时，在被告向原告披露“六屏”项目剩余投资款已转为湖州中盟投资管理有限公司股权时，未告知原告湖州中盟投资管理有限公司股权已注销，违背了诚实信用原则。因此，本院认为，被告在执行“六屏”项目时存在过错，应当向原告返还全部投资款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告宋明祥应返还原告陈根娣236800元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈根娣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4664元，由原告陈根娣负担2238元；被告宋明祥负担2426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年十二月十日 书记员  李佳钦