成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行赔初3号 原告：徐忠兵，男，1964年4月1日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市成华区华泰路**。 负责人：马健伟，局长。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川发现律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市成华区统一建设办公室，住所地四川省成都市成华区崔家店路**。 法定代表人：李泽美。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师，特别授权。 原告徐忠兵与被告成都市成华区公园城市建设和城市更新局（以下裁判主文前简称成华区更新局）、第三人成都市成华区统一建设办公室（以下裁判主文前简称成华区统建办）行政赔偿一案，本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐忠兵，被告成华区更新局分管负责人张鑫及委托诉讼代理人刘江红、孙雪梅，第三人成华区统建办委托诉讼代理人吴天一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月5日，原告徐忠兵与第三人成华区统建办签订《模拟搬迁补偿安置合同》。 原告徐忠兵向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因签订模拟搬迁合同造成的损失。经释明，原告明确该损失是以案涉房屋评估总价与同地段同类型房屋市场总价的差额为基数，乘以《模拟搬迁补偿安置合同》签订日（2015年7月5日）至原告实际收悉补偿款（2016年5月23日）之间的月份差额。其中，原告主张案涉房屋评估单价暂计8000元/平方米，同地段同类型房屋市场单价为12000元/平方米。此外，若该案依附的行政协议诉讼胜诉，原告还请求被告以前述差价为基数，乘以原告实际收悉补偿款（2016年5月23日）之日起至裁判生效之日的月份差额，以该数额为标准另行支付赔偿款。事实和理由：2015年7月5日第三人与我签订的模拟搬迁合同,但放款日期为2016年5月23日，从合同签订之日到放款之日有11个月的时间，按照国务院拆迁条例，这11个月应该补偿原告相应的损失。 被告成华区更新局辩称，一、被告关于案涉项目房屋征收改造工作程序正当、合法；（一）被告有权组织实施案涉项目房屋征收改造工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，《中共成都市成华区委办公室、成都市成华区人民政府办公室关于印发的通知》，被告牵头开展全区国有土地上房屋征收与补偿工作，原成都市成华区房产管理局对应相关职能由被告承接，因此被告有权组织实施案涉项目区域的房屋征收拆迁工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，原成华区房产管理局作出案涉项目区域的房屋征收部门，有权委托第三人成华区统建办实施房屋征收与补偿的具体工作。（二）房屋征收拆迁工作程序正当、合法，原告签订的《模拟搬迁补偿安置合同》已经生效。案涉项目根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定按照合法、正当的程序进行房屋征收拆迁工作。成华区统建办实施案涉项目区域内的房屋征收的具体工作，有权与原告签订《模拟搬迁补偿安置合同》。在模拟搬迁签约期限届满时，成华区统建办与被搬迁人的签约比例达到100%，符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定比例，《模拟搬迁补偿安置合同》的签订户数已经达到合同约定和法律规定的生效条件，《模拟搬迁补偿安置合同》已经生效。二、原告基于真实意思表示签订《模拟搬迁补偿安置合同》，且成华区统建办已按照合同约定履行完毕，原告并无损失。《模拟搬迁补偿安置合同》约定的补偿范围与标准符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》（成房发【2015】101号）的规定，原告应当获得的房屋拆迁补偿款为 727204元。《模拟搬迁补偿安置合同》生效后，成华区统建办分别于2016年5月23日支付原告190000元和517204元、2017年11月25日支付原告20000元，以上补偿款共计727204元。因此成华区统建办已经按照法律规定及《模拟搬迁补偿安置合同》的约定，履行了自己的义务，并无违约行为，原告主张因签订《模拟搬迁补偿安置合同》造成的损失，没有事实依据。综上所述，被告有权组织实施案涉项目区域内的房屋征收拆迁工作，并有权委托成华区统建办实施房屋征收拆迁的具体工作。案涉项目的房屋征收拆迁工作程序正当、合法，第三人与原告签订的《模拟搬迁补偿安置合同》合法有效。成华区统建办已按照合同约定履行了相应义务，原告向被告主张因签订《模拟搬迁补偿安置合同》造成的损失，没有事实与法律依据，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人成华区统建办述称，1.本案的搬迁并不存在违法行为，并未给原告造成损失，因此原告的请求不能成立；2.原告的损失由什么构成我方并不清楚，并且原告也没有任何证据予以证明。 经审理查明，2014年6月30日，成华区发展和改革局作出《关于成商储家属区棚户区改造工程项目立项批复》（成华发改〔2014〕201号），载明同意成商储家属区棚户区改造工程项目（以下简称成商储棚改项目）立项，项目业主为成华区统建办，建设地址位于成都市成华区××路××号规划红线范围内。2015年2月6日，第三人成华区统建办发布《房屋模拟搬迁公告》，对成商储棚改项目模拟搬迁工作情况进行告知，其中公告第二项载明“模拟搬迁实施期限自评估报告公布之日起60日内”，第八项载明“模拟搬迁实施期限届满时，签订模拟搬迁协议户数达该区域总户数100%的，模拟搬迁协议生效……”。2015年8月11日，成华区政府召开研究区危改办、区统建办等部门项目移交有关工作的会议，并形成成华府阅〔2015〕41号会议纪要。本次会议议定将成华区统建办作为业主的案涉项目移交成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称成华棚改公司）。 2015年6月8日，四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司发布案涉项目房屋评估价格通知，对拟搬迁房屋分类评估价格予以公示，估价时点为2015年2月6日。2015年7月28日，成华棚改公司与成都禾创药业集团有限公司（以下简称禾创药业）签订《成商储家属区棚户区改造项目工程房屋模拟搬迁框架协议》，成华棚改公司为合同“甲方”，禾创药业为合同“乙方”，协议载明“禾创药业位于成华区××路××号××栋的房屋（产权证号：权0013241，产权证载建筑面积：581平方米，结构混合，用途住宅，共计房屋48套）属于本次成商储棚改项目工程实施范围”，同时约定：“乙方同意将该栋48套房屋全部公转私房改给现住户，甲方配合乙方进行房改工作以及收取房改款。如果现住户不接受乙方的房改条件，则甲方通过产权调换的方式将新房的产权证办理给乙方，由乙方提供给不接受房改的住户继续居住。”据第三人提供的房屋权属权证显示，位于成华区××路××号的房屋（权0013241）所有权人为禾创药业公司。 另查明，框架协议签订前后，禾创药业开展公房改制工作。2015年7月，禾创药业作为售房单位（甲方），徐忠兵作为购房人（乙方），双方签订《成都市住房制度改革售购房合同》，合同约定甲方同意乙方购房申请，将位于本市成华区××路××号××栋××单元××楼××号（以下简称案涉房屋），建筑面积为51.15平方米的公有住房出售给乙方，累计实付总房款为184140元。2015年7月5日，区（市）县房产管理部门作为甲方，徐忠兵作为乙方，成华区统建办作为模拟搬迁实施单位，签订《模拟搬迁补偿安置合同（合同号：ＣＳ-1-165）》,约定乙方自愿放弃案涉房屋产权和房屋安置，选择货币补偿。甲方向乙方支付总价款为 727204元。合同还约定模拟搬迁期限内，签订模拟搬迁协议的住户达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁协议生效；签订模拟搬迁协议的户数达到改造范围内总户数100%的，当事人双方应当按照约定履行协议，不再进行征收评估；签订协议的户数未达到改造范围内总户数100%的，模拟搬迁终止，本协议不发生效力。2016年，徐忠兵向禾创药业、成华棚改公司出具《授权委托书》，载明“鉴于本人经济状况拮据，无法在与禾创药业签订购房合同时全额支付购房款18.414万元，恳请禾创药业先行借支全额购房款以便本人完成购买上述物业的公转私及拆迁补偿相关续。……本人特授权成华棚改公司协助禾创药业完成18.414万元全额房款的收取工作，如本人在第一笔房屋补偿款汇入本人银行账户后，没有按约向禾创药业支付全额购房款，则禾创药业有权向成华棚改公司申请，由成华棚改公司暂停向房屋拆迁款支付银行为本人申请第二笔、第三笔等后批次的房屋拆迁补偿款。”2016年5月23日，第三人按照徐忠兵的前述委托，将待徐忠兵支付其应向禾创药业支付的购房款18.414万元转账至禾创药业账户。该转款行为与禾创药业于2016年4月5日出具收据“收到徐忠兵购房款184140元”内容相符。后成华区统建办将剩余搬迁补偿款分三次向徐忠兵支付。2016年5月23日，徐忠兵在两份《领款凭证》签字，确认领取款项190000元和517204元。2017年11月15日，徐忠兵再次在《领款凭证》上签字，确认领取款项20000元。协议签订后，徐忠兵于2016年4月向第三人腾退并交付案涉房屋。各方当事人均认可，徐忠兵交付房屋后，第三人未实施拆除行为，而是对房屋改造后在原址保留。 庭审中，被告明确表示对第三人的签约行为均予以追认。第三人陈述案涉项目涉及搬迁户数共计344户，其中包括禾创药业48户公房住户。除与禾创药业就48户公房住户签订框架协议外，第三人同时提交了案涉项目共计296户签约备案登记表，签约时间均为评估报告公布之日起60日内，拟已证实案涉项目已达到签约比例。 再查明，根据成华区2019年机构改革方案，成华区更新局承接原成都市成华区房产管理局部分职能，负责牵头开展全区国有土地上房屋征收与补偿工作。 以上事实，有当事人身份信息、《关于成商储家属区棚户区改造工程项目立项批复》（成华发改〔2014〕201号）、《房屋模拟搬迁公告》、成华府阅〔2015〕41号《会议纪要》、《成商储家属区棚户区改造项目工程房屋模拟搬迁框架协议》、《成都市住房制度改革售购房合同》、《模拟搬迁补偿安置合同》《授权委托书》《领条》《收据》《银行业务回单》《搬迁房屋评估价格的通知》等证据材料予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯人身权、财产权行为时，受害人有取得赔偿的权利。第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”。本案中，原告并未举证证明被告在行使行政职权时侵害了原告的人身权、财产权，也未举证证明其因被告的具体行政行为遭受直接财产损失，故原告并不具有取得行政赔偿的权利。关于被告及第三人是否违背“先补偿、后搬迁”规定，且对原告造成损害的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁……”可知行政法规所规定的“先补偿”是指搬迁补偿款应于被搬迁人搬离房屋前发放，而非补偿款发放时间应早于模拟搬迁协议签订时间。故原告以第三人先签订模拟搬迁协议，后支付安置补偿款为由主张行政赔偿无法律依据。同时，本案原告搬离房屋的时间是2016年4月，第三人向原告支付补偿款的时间是2016年5月，款项发放并未明显滞后原告搬迁的时间。且原告并未举证搬离房屋非自愿行为，故原告提前搬迁行为系其行使自由处分权的体现，不违反法律强制性规定，不能据此认定第三人的搬迁行为违法。此外，本案依附的原告请求确认原告与被告成华区更新局、第三人成华区统建办签订《模拟搬迁补偿安置合同》无效的行政案件已被依法驳回诉讼请求，故原告请求行政赔偿无事实和法律依据，其赔偿请求应一并驳回。 综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐忠兵的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐忠兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  杨 欢 人民陪审员  赵雪英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规： 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第六十九条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。