山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初3337号 原告：韩兆芹，男，1961年4月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：韩兆永，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：韩兆平，女，1957年2月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：韩召秀，女，1963年12月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上四原告委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。 被告：谭杰，男，1985年11月16日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律工作者。 被告：韩兆翠，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：夏德玲（系韩兆翠之妻），住山东省日照市岚山区。 原告韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀与被告谭杰、韩兆翠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩召秀及四原告委托诉讼代理人贾志勇、被告谭杰的委托诉讼代理人穆乃美、韩兆翠的委托诉讼代理人夏德玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决停止对位于日照市岚山区××路居委（岚山头二村）住宅（日房字第0××6号）的执行并解除对该房产的查封、扣押；2.请求人民法院依法确认四原告及被告韩兆翠对登记于其母亲王玉军名下、位于日照市岚山区××路居委三间房屋为共有，并依法分割房屋安置补偿款259248元，其中四原告每人分得51849.6元；3.请求本案诉讼费由被告谭杰、被告韩兆翠承担。事实和理由：四原告与韩兆翠系兄弟姐妹关系。莒南县人民法院因谭杰诉韩兆翠民间借贷纠纷执行一案，于2019年8月7日作出（2019）鲁1327执1679号执行裁定书，将位于日照市岚山区××路居委（岚山头二村）住宅予以查封。而该处住宅（房屋三间及院落一处）系四原告与韩兆翠的父母生前财产，登记在母亲王玉军的名下（产权证号：日房字第0××6号）。四原告与韩兆翠的父母多年前早已去世，该处住宅系父母遗产，四原告与韩兆翠均有权分割该遗产，该处住宅并非属韩兆翠的个人所有。因岚山头街道海州路居委会城中村改造，该房屋经评估公司评估，房屋安置补偿款为259248元。而莒南县人民法院将该处住宅予以执行查封，明显损害了四原告的合法权益。四原告依法提起执行异议申请，莒南县人民法院于2020年6月8日作出（2020）鲁1327执异57号执行裁定书，裁定驳回四原告的执行异议申请。 庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、停止对日照市岚山区××路居委（岚山头二村）住宅拆迁补偿款的执行；2、请求人民法院依法确认四原告及被告韩兆翠对登记于其母亲王玉军名下、位于日照市岚山区××路居委三间房屋为共有，并依法分割房屋安置补偿款294294元，其中四原告每人分得51849.6元； 谭杰辩称，我方认为只是韩兆翠为了规避执行，联合原告作出的计策，韩兆翠自结婚至拆迁一直居住在该房屋内，该房屋实际为韩兆翠单独所有，请求法院驳回原告诉求。 韩兆翠述称，该房屋是我父母的，我母亲去世后，该房屋应属于我们姊妹五个的，不属于我自己的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，本院立案受理谭杰诉韩兆翠民间借贷纠纷一案。2019年5月6日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告韩兆翠于2019年6月30日之前偿还原告欠款30000元；于2019年9月30日之前偿还原告欠款30000元，于2019年10月30日之前偿还原告欠款30000元；于2019年12月30日偿还原告欠款60000元，于2020年3月30日之前偿还60000元；二、被告任意一笔逾期不履行，原告有权就未履行的全部欠款申请执行”。该调解协议生效后，因韩兆翠未能按期如约履行金钱给付义务，谭杰向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年8月7日作出(2019)鲁1327执1679号执行裁定书，裁定查封案涉房产。 2020年6月1日，四原告对执行案涉房屋提出书面异议，2020年6月8日，本院作出（2020）鲁1327执异57号执行裁定书，裁定：驳回韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀的异议请求。韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，日房字第0××6号《山东省城镇私房所有权证》载明，案涉房屋登记所有权人姓名为王玉军，在日照市岚山区××街道××路居居民委员会拆迁补偿登记中登记在夏培开（韩兆翠岳父）名下。案涉房屋现处于拆迁状态，房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款合计294294元已由日照市岚山区人民政府拨付至日照市岚山区××街道××路居居民委员会。 再查明，韩吉山与王玉军系韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠之父母，二人均已去世，生前共生育子女韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠五人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。故执行异议之诉实质上是民事权益的确认，审查案外人是否具有“足以排除强制执行的民事权益”，故本案的争议焦点在于韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀对韩兆翠居住的登记在王玉军名下的房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款共计294294元是否享有权益，享有的民事权益能否足以排除强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案涉房屋登记在韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠之母王玉军名下，案涉房屋应归王玉军所有。关于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已死亡的，拆迁补偿款可按继承关系处理。本案中，韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀基于继承关系主张房屋所有权，进而主张部分房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款，于法有据。案涉房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款294294元已由日照市岚山区人民政府拨付至日照市岚山区××街道××路居居民委员会，该款应由韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠共有。王玉军无遗嘱和遗赠抚养协议，王玉军的遗产应由第一顺序继承人韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠继承，且各被继承人未提供证据证明其存在多分遗产份额的情形，故各继承人继承遗产的份额应当均等，遗产分配比例为韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀及韩兆翠每人20%（294294元×20%＝58858.8元）。 综上所述，韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀对案涉房屋房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款294294元中的235435.2元享有所有权。该所有权可以排除人民法院根据谭杰的申请对案涉房屋房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款294294元中的235435.2元的强制执行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定的规定，判决如下： 一、被继承人王玉军生前所有的位于日照市岚山区××街道××路居委房屋［所有权证号：日房字第0××8号］房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款294294元由韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀、韩兆翠等额共有； 二、停止对位于日照市岚山区××街道××路居委房屋［日房字第0××8号］一处的房屋安置补偿款及安置楼房权利补助款294294元中的235435.2元的强制执行； 三、驳回韩兆芹、韩兆永、韩兆平、韩召秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4411元，由韩兆翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王立章 人民陪审员  汲万飞 人民陪审员  刘 东 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  汤小辉 书 记 员  史英华