四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18229号 上诉人（原审原告）：庞光辉，男，1967年3月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江**，女，1982年9月14日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈政宇，四川杰中律师事务所律师。 上诉人庞光辉因与被上诉人江**建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞光辉上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1248号民事判决，判决支持庞光辉的一审诉求，由江**立即支付庞光辉工程款701604元及相应利息；2.一审、二审诉讼费用由江**承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.2015年9月15日，庞光辉与江**经协商一致达成了《后期施工协议·清算表》系双方真实意思表示，所附件的打印内容系双方一致认可的内容。至于后期二人分别涂改部分，由于二人未达成一致意见，因此应该以打印件内容为准。该份清算表中载明除石材幕墙外的工程总价为460498元，石材幕墙正在施工中，且单价为525元。2.2015年11月4日庞光辉提交的“鑫海天城3＃楼外墙面积”单虽系复印件，但庞光辉依法申请了证人何某出庭作证，其向法庭证明了该份证据是双方经过实地测量，协商一致达成的结算单据，足以认可其真实性，且本案中江**已经向庞光辉支付了一百多万元的工程款，以上证据互相吻合，足以能够达到证据的高度盖然性，证明该份结算单据的真实性。一审判决未对证人的证明内容和目的做相关阐述。3.根据2015年2月1日双方签订的《建筑幕墙及外装工程施工协议书》（以下简称《施工协议书》）第六条约定，庞光辉与江**在2015年11月4日对庞光辉完工部份的幕墙工程进行了竣工验收，江**应在验收后的30天内支付庞光辉工程款的97%，已经符合支付条件。 江**辩称，1.关于对清算表两项单项的涂改部分，双方都对相同单项进行了修改，这表明双方对修改的单项形成了合意，其中一项单项的修改，单铝板钢龙骨修改单价一致，只有钢龙骨修改有20元的差距，原审判决对这两项单价的认定不违反法律规定，符合双方的合意。2.“鑫海天城3#楼外墙面积”单，江**了解庞光辉对9月15日的结算确有不满意，曾另出具一份结算单，但未得到江**同意，但另行出具的一份结算单绝对不是本案所涉的外墙面积的这份单据。且庞光辉所主张的石材幕墙的价位，根据合同约定石材材料是由江**提供，那么在计算石材幕墙单项价位时就应扣除石材的材料款，因此其主张与事实不符。3.由于江**在签订后期施工协议后就没有实际进场履行，也未实际施工，因此双方在2015年9月15日形成的结算就应是双方对该项工程的结算。根据本案所查明的江**已支付给庞光辉的款项远远超过庞光辉应得工程款。 庞光辉向一审法院提出诉讼请求：请求判决江**立即支付庞光辉工程款701604元及利息，利息计算方式为：以701604元为基数，自2015年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2015年1月12日，江**借用四川银升建设工程有限公司龙泉分公司（以下简称银升公司龙泉分公司）的资质，与成都津川建筑工程有限公司（鑫海天城项目部）订立了一份《建筑幕墙及外装工程施工合同书》，合同约定成都津川建筑工程有限公司将邛崃鑫海天城三号楼的建筑幕墙、外墙挂花岗石及其他装饰发包给银升公司龙泉分公司，承包方式为包工包料，合同单价包干，按照双方拟定的价格为准，合同价款暂定约6000000元。2015年2月1日，江**（甲方）与庞光辉（乙方）签订了一份《施工协议书》，协议约定双方合作完成邛崃鑫海天城3#楼外墙装饰工程，工程项目：建筑幕墙、外墙挂花岗石及其他装饰。承包方式：由甲方以乙方公司名义与总包方签订合同并由乙方承接施工，甲乙方协商就各分项装饰内容单价包干（包工包料）。合同价款暂定约5500000元。 2015年9月15日，庞光辉作为银升公司龙泉分公司的代表（甲方）与江**（乙方）签订了一份《邛崃鑫海天城幕墙工程后期施工协议》（以下简称《后期施工协议》），协议约定“1.甲方继续完成石材幕墙单项工程施工，由乙方继续完成甲方与成都津川建筑工程有限公司签订的（除石材外）其他单项工程装饰合同，甲乙双方盈亏自负。2.后期所需石材由乙方组织购买，甲方按实际数量在施工结束结算时支付材料款。3.甲乙双方共同清算前期已完成的单项工程半成品工程量。清算中已完成的铝单板部分工程按甲乙双方原来签订的综合单价执行，未完成的半成品（如钢龙骨）部分由双方共同核定综合单价，甲方原来投入材料按实计价。以上工程量合计加上石材幕墙工程款为甲方工程总款。5.甲方在进场继续完成石材幕墙工程时，乙方负责在5天内支付肆万元，石材全部工程完成并通过单项验收后，乙方须在七个工作日内与甲方完成现场收方，并负责在80天内支付甲方所有应收工程款（乙方只预留甲方石材幕墙质保金总额5%，期限两年）。乙方需按实支付甲方工程款，逾期按总应付款金额每天千分之三向甲方支付违约金”。同日，双方就已经完成的工程量和单价进行了结算和约定，形成协议附件，银升公司龙泉分公司加盖公司印章，江**签字确认。后双方在各自持有的该份附件上进行涂改，庞光辉将广告位钢龙骨的单价220涂改为140，江**将其涂改为120。双方将单铝板钢龙骨单价245涂改为180。江**将已完成防火层叉掉，并注明包含在幕墙内图纸指明。 一审另查明，双方在签订《后期施工协议》及附件后，江**分别于2015年9月18日和9月22日向庞光辉转账30000元和10000元。因案涉工程，江**共计向庞光辉个人支付1308200元。案涉工程已竣工验收合格。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一、庞光辉是否是《后期施工协议》及附件的合同一方，是否有权向江**主张权利；二、庞光辉主张的工程款是否应该得到支持。现一审法院就上述争议焦点进行一一评述。 关于庞光辉是否是《后期施工协议》及附件的合同一方，是否有权向江**主张权利的问题。2015年2月1日，江**与庞光辉个人签订了一份《施工协议书》，江**将案涉工程发包给庞光辉，庞光辉完成了部分工程。2015年9月15日，庞光辉作为银升公司龙泉分公司的代表与江**就后期施工进行了约定，并就前期的工程量和工程款进行了结算，达成了《后期施工协议》及附件。虽然载明的甲方是银升公司龙泉分公司，但是从《后期施工协议》及附件内容看，《后期施工协议》是对《施工协议书》中庞光辉与江**权利义务的变更，并且继续约束庞光辉和江**。从实际履行情况看，在签订《后期施工协议》后，江**按协议约定支付了40000元，支付的对象是庞光辉个人并不是银升公司龙泉分公司。综上，一审法院认为，《后期施工协议》及附件，虽载明的甲方为银升公司龙泉分公司，但是实际的甲方应为庞光辉个人。 江**将案涉工程发包给不具备资质的庞光辉个人，双方签订的《施工协议书》和《后期施工协议》及附件均系无效合同。案涉工程经竣工验收合格，庞光辉可参照合同约定，要求江**支付工程款。 关于庞光辉主张的工程款是否应该得到支持的问题。2015年9月15日，庞光辉和江**就前期的工程量和单价进行了约定，双方在《后期施工协议》的附件上签章，附件打印内容系双方的真实意思表示，一审法院予以认可。后二人分别将附件进行了涂改，庞光辉将广告位钢龙骨单价由220元涂改为140元，将单铝板钢龙骨单价由245元涂改为180元，在江**未提交反驳证据证明双方另行达成了结算协议的情况下，一审法院认为，应按照庞光辉涂改后的金额计算前期工程款，江**应支付庞光辉前期工程款407158元。 按照《后期施工协议》约定，江**应支付的工程款包括前期工程款和石材幕墙工程款。庞光辉并没有提交证据证明其完成的石材幕墙的工程量及石材幕墙工程款符合支付条件。关于石材幕墙工程款的主张，庞光辉应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应该被驳回。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回庞光辉的诉讼请求。一审案件受理费5408元，由庞光辉负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：庞光辉上诉认为“鑫海天城3#楼外墙面积”单系双方对施工方量的最终结算主张是否成立。 本案中，庞光辉举证证明对案涉项目石材幕墙工程量的证据，仅为一份“鑫海天城3#楼外墙面积”单复印件，以及在该份复印件上署名系庞光辉方人员的证人证言，既无工程施工资料、双方进度付款请款等证据对其上诉主张的方量予以佐证，也无其他证据证明该复印件与原件一致，对此本院认为该份“鑫海天城3#楼外墙面积”单不属于法定的复印件可以采信情形，一审判决认定庞光辉所举出证据不足以证明实际施工方量，应承担举证不能不利后果的结论正确，本院依法予以确认。 综上，庞光辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10816元，由庞光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李海薷