山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5346号上诉人（原审被告）：许芹，女，1985年4月13日出生，汉族，务农，住邹城市看庄镇前圪村**，现住威海市火炬高技术开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：阮祥伟，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董乃堂，男，1965年11月14日出生，居民，汉族，住，住邹城市/div>被上诉人（原审原告）：孟凡水，男，1961年12月8日出生，汉族，居民，汉族，住，住邹城市/div>以上二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚洲，男，1984年10月13日出生，务农，初中文化，住，住邹城市看庄镇金山村**住山东省威海市火炬高技术开发区。上诉人许芹与被上诉人董乃堂、孟凡水、陈亚洲因追偿权纠纷一案，上诉人不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。许芹上诉请求：一、改判撤销一审判决，上诉人许芹不承担还款责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审原告诉求的是邹城农商行看庄支行2015年7月8日发放给陈亚洲的贷款15万，尽管该笔借款在婚姻关系存续期间，但是该笔借款被上诉人陈亚洲已经于2016年7月3日（贷款到期前）偿还。2、2016年7月4日陈亚洲再次借款15万元，上诉人既不知道也没有使用这笔贷款，且上诉人与陈亚洲在2016年5月4日离婚。3、被上诉人主张的这笔贷款不属于担保责任追偿的范围。这笔贷款的决算期是在2017年7月5日之后，但董乃堂、孟凡水在2017年7月3日偿还，董乃堂、孟凡水不是承担的保证责任。4、无证据证实贷款银行向陈亚洲发出过还款通知书。综上，被上诉人追偿的银行贷款已经还清，陈亚洲与许芹婚姻存续期间没有董乃堂、孟凡水追偿的债务存在；2016年7月4日再次发生的贷款是离婚后新的贷款，同时董乃堂、孟凡水偿还贷款的行为应当认定为不当得利。董乃堂、孟凡水辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，所担保之债已“界期满”；原审被告陈亚洲、被上诉人许芹方与债权人银行之间的《借款合同》实际履行的15万元的授信到期日为2017年7月2日(还款日期7月3日)，并非2017年7月5日，对此，债权人银行分别于2017年7月2日出具编号为077832791号《贷款还款通知单》、2017年7月3日出具的编号为077836013《贷款还款通知单》。其次，基于上诉人方在履行贷款合同时已经存在违约，贷款银行有权主张担保责任；贷款银行根据《最高额保证合同》第八条“保证责任的承担”中关于发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任之“期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满及债权人依照国家法律法规或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形”的规定主张担保责任有法可依。综上，根据合同约定及《担保法》《担保法解释》第二十三条“最高额保证的不特定债权确定后，保证人应当对最高额限度就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”陈亚洲未作答辩。董乃堂、孟凡水一审诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告董乃堂、孟凡水偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币162261.56元，并以前述款项为基数，自2017年7月4日起至款项实际还清止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准向原告支付利息损失；二、本案的诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月8日，被告陈亚洲与山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行签订《个人借款合同》，由山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行向被告商显杰提供贷款15万元，贷款期限自2015年7月8日起至2017年7月5日止。同日，原告董乃堂、孟凡水与山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行签订《最高额保证合同》，约定由二原告在被告陈亚洲借款额度及借款期限内向邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行承担连带保证责任。2015年6月30日，被告陈亚洲妻子即被告许芹作为该笔贷款的共同还款人，与山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行签订了《共同还款承诺书》，约定对该笔贷款承担连带清偿责任。合同签订后，山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行向被告陈亚洲发放了贷款。2017年7月2日及7月3日，山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行向被告陈亚洲发出贷款还款通知单，催促陈亚洲还款，因陈亚洲无力偿还，二原告于2017年7月3日代陈亚洲向银行偿还了贷款本金15万元，利息12261.56元，合计162261.56元。后二原告多次向被告陈亚洲、许芹追偿，但未果。原告因此诉至一审法院。另查明，被告陈亚洲与许芹于2016年5月4日办理了协议离婚。一审法院认为，根据法律规定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告董乃堂、孟凡水为被告陈亚洲向山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行贷款15万元提供担保，贷款到期后因被告陈亚洲不能清偿银行贷款，二原告于2017年7月3日代陈亚洲向银行偿还了贷款本金15万元，利息12261.56元，合计162261.56元，以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款还款通知书》及山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行出具的《证明》为证，足以认定二原告替被告陈亚洲偿还银行贷款的事实。被告许芹作为陈亚洲向银行贷款的共同还款人，其在陈亚洲未能清偿银行贷款时负有向银行清偿贷款的义务。虽然二被告已于2016年5月4日办理了协议离婚，并在离婚协议中约定所有债务由陈亚洲个人负担，但该贷款发生于二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告许芹主张的本案贷款应由陈亚洲个人偿还的抗辩理由，不符合法律规定，一审法院不予采信。现原告董乃堂、孟凡水行使追偿权要求被告陈亚洲、许芹共同偿还代偿款162261.56元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于二原告要求二被告支付自2017年7月4日起至代偿款全部清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算的利息损失，一审法院认为，根据法律规定，主债务人不能及时向担保人偿还代偿款项，给保证人造成了资金占用期间的损失，主债务人除了偿还保证人代为偿还的款项之外，还应当支付债务人代偿款项的利息损失，二原告的该项诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于二原告要求二被告支付诉讼费1773元、律师代理费4000元的诉讼请求，一审法院认为，因二被告拒不返还代偿款造成原告选择通过诉讼的方式实现债权，该部分费用系原告的合理支出，理应由被告负担，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告陈亚洲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告陈亚洲、许芹于本判决生效之日起十日内偿还原告董乃堂、孟凡水代偿款162261.56元，并支付自2017年7月4日起至代偿款全部清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息；二、被告陈亚洲、许芹于本判决生效之日起十日内支付原告董乃堂、孟凡水律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由二被告负担（原告已垫付，二被告直接给付原告）。本院二审期间，许芹提交中国银保监会济宁监督分局信访事项处理意见书、贷款还款证明，证明已偿还涉案贷款。陈亚洲未发表质证意见。董乃堂、孟凡水质证称，二审期间上诉人提交的证据不属于新证据。本院对上述证据认定如下：涉案贷款期限自2015年7月8日起至2017年7月5日止，该处理意见书显示：2015年7月8日陈亚洲申请提取贷款15万元，到期日2016年7月7日，当日贷款汇入陈亚洲账户，当日陈亚洲提取15.30万元，2016年7月3日陈亚洲偿还15万元；2016年7月4日陈亚洲贷款15万元，当日贷款汇入陈亚洲账户，当日陈亚洲提取15万元。……2016年9月22日贷后检查表明确记载了借款人联系不上，借款人配偶称已与借款人离婚，同时告知担保人履行担保还款义务，之后的贷后检查表均记载借款人仍联系不上，利息由担保人代偿。……2017年7月2日，担保人董乃堂账户转入陈亚洲账户10万元用于偿还陈亚洲贷款10万元，2017年7月3日现金50421.11元（无法证实现金由谁提供）结清陈亚洲贷款本息。综上，该证据证明陈亚洲分别于2015年7月8日、2016年7月4日两次贷款15万元，陈亚洲于2016年7月3日偿还了2015年7月8日的贷款，而陈亚洲与许芹均未偿还2016年7月4日的贷款15万元，系担保人即被上诉人董乃堂、孟凡水2017年7月3日代陈亚洲偿还涉案贷款15万元及利息。许芹向本院申请调取陈亚洲6223190822502602账户2015年7月8日至2017年8月明细、陈亚洲9次贷后检查表及向借款人和保证人催收的相关信息在内的所有贷款档案资料。本院经审查认为，中国银保监会济宁监督分局信访事项处理意见书及本案其他证据对涉案贷款情况已有明确记录，足以证明案件事实，故本院对许芹的上述申请不予准许。本院二审查明的事实和一审法院认定事实相一致。另查明，山东邹城农村商业银行股份有限公司2015年6月30日询问调查表格中：借款人此次借款、家庭成员是否同意，系在同意处打勾，许芹在该询问调查表格签字。陈亚洲签订的涉案邹城农商行看庄支行个借字2015年第0088号个人借款合同借款方式为可循环方式，借款人可在15万元、2015年7月8日起至2017年7月5日的金额、期限内随借随还、循环使用。许芹签订的涉案《共同还款承诺书》载明：陈亚洲贷款期限2015年7月8日起至2017年7月5日止、借款合同编号为2015年第0088号，许芹对该笔贷款承担连带清偿责任，已详细阅读借款合同，充分理解合同签订后有强制执行效力……。陈亚洲分别于2015年7月8日、2016年7月4日贷款15万元，陈亚洲于2016年7月3日偿还了2015年7月8日的贷款，而陈亚洲与许芹未偿还2016年7月4日贷款，系担保人即被上诉人董乃堂、孟凡水代陈亚洲偿还涉案贷款15万元及利息。本院认为，本案的焦点是涉案贷款是否已由陈亚洲偿还及上诉人是否应承担责任。第一、关于涉案贷款是否已由陈亚洲偿还。陈亚洲分别于2015年7月8日、2016年7月4日两次贷款各15万元，陈亚洲于2016年7月3日偿还的是2015年7月8日的贷款，而陈亚洲与许芹均未偿还2016年7月4日的贷款；第二、关于二被上诉人董乃堂、孟凡水是否应偿还涉案贷款。根据法律规定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，贷款到期后因陈亚洲不能清偿银行贷款，二被上诉人董乃堂、孟凡水于2017年7月3日代陈亚洲向银行偿还了贷款本金15万元，利息12261.56元，合计162261.56元，以上事实有贷款还款通知书及山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行出具的《证明》等为证，足以认定二被上诉人董乃堂、孟凡水替陈亚洲偿还银行贷款并无不当。第三、关于上诉人是否应承担还款责任。许芹在与陈亚洲婚姻关系存续期间作为涉案贷款的共同还款人，与山东邹城农村商业银行股份有限公司看庄支行签订了《共同还款承诺书》，根据该共同还款承诺书内容，许芹系对陈亚洲签订的涉案邹城农商行看庄支行个借字2015年第0088号个人借款合同约定的2015年7月8日起至2017年7月5日贷款承担连带清偿责任，2016年7月4日的贷款系在涉案个人借款合同、共同还款承诺书载明的借款期限内，涉案借款为可循环借款、随借随还。因此，许芹应与陈亚洲共同偿还董乃堂、孟凡水代偿款及利息。综上所述，上诉人许芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625元，由上诉人许芹负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十二月二十三日书记员  张怀猛