广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13910号原告：中山市弘桦电线有限公司，住所地广东省中山市xxxxx******第4层。法定代表人：李少平，该公司总经理。被告：钟泽文，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。原告中山市弘桦电线有限公司（以下简称弘桦公司）与被告钟泽文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘桦公司法定代表人李少平、被告钟泽文的委托诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘桦公司向本院提出诉讼请求：判令被告钟泽文向原告弘桦公司支付货款16864.44元及逾期付款利息（以16864.44元为基数，自2016年8月1日起至2020年9月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年10月1日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算）。事实和理由：弘桦公司向中山市小榄镇长久电线电器厂（以下简称长久厂）供应电线及防水线，钟泽文是长久厂的投资人，长久厂已于2019年3月22日注销。钟泽文尚欠弘桦公司货款16864.44元未付，经弘桦公司多次催收，钟泽文至今未支付。弘桦公司为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告钟泽文辩称，双方于2016年3月有交易，但货款已经结清。即使双方仍然存在未结的货款，本案的货款已经超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弘桦公司与长久厂之间存在买卖合同纠纷。弘桦公司主张长久厂尚欠货款16864.44元未付，提交送货单、律师函、微信聊天记录、报警回执等证据。弘桦公司提交的2015年7月至2016年6月期间送货单共计13份，客户载明长久，并列明产品品名规格、单位、数量、单价、金额等内容，经手人或客户签收处有卢健君、胡帼慧、彭少青及一草书签名。其中草书签名的签收时间为2015年7月28日，金额为83.6元；卢健君签收时间介于2016年3月5日至同年6月12日，金额合计8090.08元（3月货款2720.08元，5月货款400元，6月货款4970元）；胡帼慧签收时间为2016年3月22日，金额为17.6元；彭少青签收时间介于2016年4月9日至同年4月22日，金额合计8673.16元。上述货款合计16864.44元（2015年7月货款83.6元，2016年3月货款2737.68元，2016年4月货款8673.16元，2016年5月货款400元，2016年6月货款4970元）。弘桦公司还提交了抬头为长久厂的送货单2份，日期2016年6月17日，客户弘桦，送货单位及经手人处均有卢健君的签名。弘桦公司称胡帼慧为钟泽文的妻子，其余签名人员为长久厂的员工。钟泽文确认胡帼慧为其妻子，但该送货单并非其本人签名，其余签名人员均不是其员工，对弘桦公司提交的所有送货单均不确认，且其主张上述送货单货款已超过诉讼时效；因长久厂已经注销，无法提供长久厂的员工花名册。律师函系广东谭红玲律师事务所于2018年1月10日作出，载明其受弘桦公司的委托向长久厂催讨2015年7月、2016年3月至2016年6月货款，要求长久厂于2018年1月15日之前与弘桦公司联系商量付款事宜，否则将追究其法律责任。单号10141*****624的邮政邮单载明寄件人为谭红玲，收件人为钟泽文、钟淑贤，电话137*****685（钟泽文），单位名称为长久厂，寄出文件：律师函，地址为广东省中山市小榄镇绩西顺盛工业区。该邮件于2018年1月10日寄出，于2018年1月11日由卢健君签收。微信聊天记录系形成于弘桦公司法定代表人李少平及钟泽文之间，2020年9月6日，李少平：“钟哥，几年了，剩下的货款这两天安排给我……”，钟泽文：“少平你好……其实欠你2千多元……”，李少平：“你看不对账单，你可以问你老婆是七千几不是两千几”。2020年9月7日，李少平将涉案的送货单（卢健君、胡帼慧、彭少青签收）照片发送给钟泽文，表示：“请看看，是否你所讲的差几多”并要求双方进行对账。钟泽文当时并未对送货单或送货单签收人提出异议。报警回执载明李少平于2020年9月14日向升平派出所报警并已登记受理。钟泽文确认微信聊天记录的真实性，但其认为微信聊天记录中所说的2000多元货款系因李少平不停骚扰才认为可能存在该笔款项的。其对律师函及邮单回执不确认，该律师函其未收到且邮单上的收件地址处并没明确写明长久厂的地址，签收人员卢健君亦不是长久厂员工，其与卢健君并不认识。而报警回执是因为当时弘桦公司不正当催收导致双方发生争议后报警处理产生的。弘桦公司则称微信聊天记录中其称尚欠货款系7000多元是因当时其送货单均在律师处保管，后拿回送货单统计才发现实欠货款金额系16864.44元。另查明，长久厂系于2015年9月8日登记成立的个人独资企业，投资人系钟泽文。该厂已于2019年3月22日注销登记。庭审中，双方均确认没有签订书面合同，亦没有进行对账，货款约定月结60日。本院认为，弘桦公司与长久厂存在买卖合同关系。现弘桦公司主张长久厂尚欠货款16864.44元，并提交送货单、律师函、邮单回执、微信聊天记录为证。钟泽文对弘桦公司提交的送货单均不确认，表示胡帼慧系其妻子但送货单并非本人签名且其余人员均非其员工。首先，钟泽文虽对胡帼慧签名提出异议，但并未申请对字迹进行鉴定，也没有提交相反证据予以反驳。本院对胡帼慧签收的送货单予以确认。其次，弘桦公司委托广东谭红玲律师事务所寄出的律师函的EMS快递件签收人为卢健君，而该邮件载明的收件人联系电话137*****685为钟泽文使用，且该邮件的地址与长久厂的实际登记地址大致相同。结合弘桦公司提供的长久厂送货单显示送货单位及经手人有卢健君签名，本院认定卢健君系长久厂的员工。最后，李少平与钟泽文双方的聊天记录中，双方虽对欠款金额无法达成一致，但钟泽文承认长久厂存在欠款的事实，且李少平向钟泽文发送涉案的送货单照片要求双方进行对账时，钟泽文并未对送货单的签收人提出异议。结合钟泽文庭审中否认卢健君系其员工的陈述，可见钟泽文的陈述与实际情况不符，同时钟泽文未能提交长久厂的员工花名册、社保记录等员工资料证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信弘桦公司的主张，认定上述送货单签收人员均系长久厂的员工，长久厂已实际签收货物，尚欠弘桦公司货款16864.44元未付。长久厂已于2019年3月22日注销，钟泽文作为长久厂的投资人，应对长久厂的债务承担清偿责任。关于诉讼时效的问题。因双方均确认约定货款月结60日，2015年7月28日送货单的货款83.6元应于2015年9月30日付清，于2017年9月30日前主张权利，弘桦公司没有提交证据证实其已在该期间主张权利，该笔货款已超过诉讼时效。2016年3月至2016年6月的货款，应分别于2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月30日付清，应分别于2019年5月31日、2019年6月30日、2019年7月31日、2019年8月30日前主张权利，但弘桦公司已于2018年1月11日向长久厂送达律师函催收2016年3月至2016年6月的货款，构成诉讼时效中断，故2016年3月至6月期间的货款未超过诉讼时效，弘桦公司主张的钟泽文支付2016年3月至2016年6月货款16780.84元（16864.44元-83.6元），本院予以支持。钟泽文未按时支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。钟泽文尚欠弘桦公司16780.84元未付，其不仅应向弘桦公司承担付款义务，还应向弘桦公司支付因其违约而产生的逾期付款利息。弘桦公司主张未付货款的逾期付款利息自2016年8月1日起算。因双方约定月结60日，故2016年3月至6月货款应分别于2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月30日付清，逾期付款利息应从次日起算，即分别自2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年8月31日计算，故弘桦公司诉请2016年3月至5月货款11810.84元的逾期付款利息自2016年8月1日起算，理据充分，本院予以支持；但2016年6月份货款4970元的逾期付款利息应自2016年8月31日起计算，故该部分货款的逾期付款利息应调整为2016年8月31日起计算。在弘桦公司未举证证明双方对违约责任存在约定，及其存在其他损失的情况下，本院将逾期付款利息标准调整为按同期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟泽文于本判决生效之日起七日内向原告中山市弘桦电线有限公司支付货款16780.84元及逾期付款利息（以11810.84元为基数，自2016年8月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以4970元为基数，自2016年8月31日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市弘桦电线有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元（已由原告中山市弘桦电线有限公司预交），由被告钟泽文负担，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市弘桦电线有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十二月九日书记员  吴嘉敏潘家敏