浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5904号原告：惠州市润泰建材有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇黄西环保园区经二路南侧，统一社会信用代码914413220667475964。法定代表人：郭猛超，系总经理。委托诉讼代理人：关学军,广东品峰律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张小明。委托诉讼代理人：杨杰。原告惠州市润泰建材有限公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关学军、被告委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市润泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款668657.98元及利息暂计50149.35元(利息以668657.98元为基数，自2019年4月10日起，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算至付清之日止，现暂计至起诉之日)，以上共暂计718807.33元;二、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中原告变更第一项诉请为，被告支付原告货款668657.98元及以668657.98元为基数自2019年4月26日起按每日万分之五计算至全部清偿之日止的利息。事实与理由：2018年11月，原告与被告签订《建材产品购销合同》一份，合同约定原告为被告施工的东莞市大朗镇湖岸花园(02号地块)精装修分包工程供应抗裂砂浆、保温砂浆等材料。合同签订后原告依约向被告供应相关货物，2018年11月至2019年3月期间，原告先后向被告供应抗裂砂浆、保温砂浆等材料共计价值668657.98元，但对于付款事宜，虽经原告多番催讨，但被告至今分文未付。被告浙江亚厦装饰股份有限公司答辩称，原、被告确实签订了购销合同，但原告提供的货物有质量问题，施工过的地方出现开裂、空鼓情况，我方联系原告让他们派人解决，但原告无法解决，所以只能重新铲掉，剩下的材料让原告拉走，我方做了退货处理。我方认为不应该支付货款，反而原告应该赔偿我方损失，故请求驳回原告的诉请。原告惠州市润泰建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《建材产品购销合同》、送货单、原告财务人员微信聊天记录（含清单及价税分离表）、广东增值税专用发票复印件（作废）、原告项目经理微信聊天记录(含订单）等；被告浙江亚厦装饰股份有限公司经质证认为，任锦甫系我公司人员，邓显亮我不知道（其也不重要）；对原告提供的《建材产品购销合同》我方认可，但收到货物的质量是不合格的，跟乙方（原告）商务代表说过；对原告提供的送货单，仅对任锦甫签字（包括复印件），以及原件的送货单予以认可，其余送货单均不认可；对原告提供的原告财务人员微信聊天记录真实性认可，但其中与邓显亮的聊天记录不认可，是无关的；关于原告提供的发票确实开过（收到），因为质量问题没解决，所以被告没付款，发票作废。对原告提供的原告项目经理微信聊天记录真实性认可。本院经审查认为，原告提供的上述证据中除部分内容被告提出异议，应结合其他证据予以综合认定外，其余部分证据间相互关联，能够证明本案相关事实，被告对证据的真实性亦无异议，故本院予以认定并在卷佐证。原告补充提供证据，律师函以及快单回单及签收记录等；被告经质证认为，真实性无异议，但对我方欠款不认可，因原告提供产品存在质量问题，造成我方大面积返工，我方认为原告应赔偿我方返工等相关损失。本院经审查认为，原告提供的上述补充证据系原件，能够证明本案相关事实，被告对证据的真实性无异议，故本院予以认定并在卷佐证。被告浙江亚厦装饰股份有限公司为证实其主张，向本院提供：联系函、联系单、照片、微信聊天记录截图等；原告经质证认为，对联系函、联系单、照片三性不予确认，被告从未向原告提交或出示相关的联系函（单），照片也无法证明系从案涉工地现场拍摄；微信聊天记录真实性认可，但对被告证明内容不予确认；需说明的是，工地原告去看过，是小部分开裂，不是大部分开裂，开裂是多种原因的，原告认为是被告施工不当造成的。本院经审查认为，被告提供的上述证据，原告经质证提出异议，被告的证据证明目的不明确，亦无其他证据佐证，故本院不予认定。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年4月3日，原告惠州市润泰建材有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司签订《建材产品购销合同》一份（实际履行在2018年11月开始），合同约定原告为被告施工的东莞市大朗镇湖岸花园(02号地块)精装修分包工程供应抗裂砂浆、保温砂浆等材料；双方另就价款支付及结算、产品质量及保修、违约责任等作了约定。合同签订后原告依约按订单在2018年11月至2019年3月间，向被告供应抗裂砂浆、保温砂浆等相关货物，经原告核算实际供应货物的货款计668657.98元，原告曾于2019年10月9日开具发票并送达被告，由于被告认为原告提供的产品存在质量问题（如开裂等）而未付分文（发票作废）。因被告至今未支付货款，原告为此诉诸本院。同时查明，因被告未付货款，原告于2020年4月26日委托律师向被告发出催款函，要求被告在接函后5日内支付原告货款及支付自2019年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息，否则法律途径解决。被告于2020年4月27日收悉。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护,双方应按照合同约定全面履行义务。本案原告已依约向被告供货，被告应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告经原告发函催讨后未及时支付货款，显属违约，现原告要求被告支付货款及支付逾期付款利息损失的诉请，理据充分，本院依法予以支持，但对原告主张的自2019年4月26日起计算逾期付款的时间及标准根据本案查明的事实予以调整。被告辩称原告提供的货物有质量问题，施工过的地方出现开裂、空鼓情况，被告不应该支付货款，反而原告应该赔偿我方损失，故请求驳回原告的诉请的意见，因被告未向本院提交明确、有效的证据印证，故本院不予采信；被告可就产品质量问题所致赔偿事宜，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告惠州市润泰建材有限公司货款668657.98元及以668657.98元为基数支付自2020年5月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限被告于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10988元，由原告负担501元，被告负担10487元（限在本判决生效之日起七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  竺爱玉人民陪审员  范国林二〇二〇年十二月十二日法官 助理  丁 泽书 记 员  何 佳?附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。