上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8608号原告(反诉被告)：上海臻品化工有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张凤鸣，执行董事。委托诉讼代理人：张成龙，男。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海润景生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宗建团，总经理。委托诉讼代理人：魏志，男。原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司(以下简称“臻品公司”)诉被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司(以下简称“润景公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。臻品公司委托诉讼代理人张成龙、罗新宇，润景公司法定代表人宗建团及其委托诉讼代理人魏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臻品公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告给付原告货款人民币53,880元；2、被告赔偿原告逾期付款的利息损失(以53,880元为基数,自2020年1月9日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3、被告赔偿原告为维护权益提起诉讼所发生的律师费用10,000元。事实和理由：原、被告双方自2015年4月始产生长期供货关系,原告长期向被告供应消泡剂产品,2019年度双方签订多份采购合同,原告向被告供应DFC201消泡剂,并约定定期对账和付款,2019年7月9日双方对账确认被告未付款金额为102,180元。2019年7月9日至今,被告又多次向原告采购消泡剂,截止起诉之日,仍有53,880元未给付原告，故原告提起诉讼。被告润景公司辩称，所欠货款53,880元无异议。2019年10月10日原告最后开票后，被告一直不付款的原因是原告的产品质量有问题，被告一直在跟原告交涉，被告要求退货退款，并要求赔偿损失，双方一直没协商成功，请求驳回原告全部诉请，判令原告完成全部退货并返还被告货款，赔偿被告经济损失70,511元。理由如下：1.原告属于贸易公司，从事转买转卖，没有实体进行生产的情况下，对消泡剂的产品质量问题、瑕疵问题无法进行主导控制。2、本案消泡剂被告已经部分退货，且被告在原告提供的双方对账单上也明确载明退货事实，并对退货款予以扣减，同时原告以赠品的方式赔偿被告损失，说明原告已经自认产品出现质量问题。3、根据合同第四条第一款约定，被告选择主张退货的要求，完全符合事实根据和法律依据。经被告检测，多批次消泡剂产品融合后粘度不合格，证明被告在使用中发现质量问题，被告在合理期限内提出退货主张，退货数量也是合理范围，原告仅部分退货，无事实和法律根据。4、被告提出反诉，请求法院判令原告赔偿被告各项经济损失共计70,511元。被告润景公司向本院提出反诉请求：1、判令臻品公司立即退货剩余消泡剂2.7吨，并退还货款计56,700元；2、判令臻品公司履行承诺，赔偿润景公司经济损失计21,000元(消泡剂1吨)。事实和理由：臻品公司多次因产品质量问题产生退货，本案争议货款的产品已经部分退货，且臻品公司认为产品有质量问题，在双方的对账单上也明确载明退货事实，并对退货款予以扣减，同时臻品公司同意以1吨的消泡剂(21,000元)赔偿润景公司损失，充分说明臻品公司已经自认产品出现质量问题。根据《采购合同》约定，如购方在使用过程中，发现产品质量有问题影响或不能使用，购方有权要求退换货物，由此造成的各种损失均由供方承担责任。润景公司依据合同约定，选择主张退货，完全符合事实法律依据。自2019年开始，臻品公司的生产的粘合剂产品，在使用过程中，众多客户使用发现粘合力不强，起泡较多，无法正常使用，经润景公司测试发现多批次消泡剂产品融合后粘度不合格，存在质量问题，润景公司有权选择要求退货，润景公司在合理期限提出退货主张，退货数量也是在合理范围，但臻品公司仅部分退货，且之前提供的产品存在质量问题给润景公司造成经济损失，现臻品公司应当予以退货退款并履行赔偿承诺。原告臻品公司对反诉辩称，不同意润景公司的反诉请求，没有事实和法律依据。本案起诉前，臻品公司没有提过质量问题，只是在218型号的产品上发过函件。本案起诉的53,880元都是201型号的货款。润景公司自己在举证过程中说臻品公司的产品218型号有质量问题，但是之后一直在进货218型号，且218型号是双方提前试样过的，质量可以才继续采购的，并不存在润景公司说的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本诉中，臻品公司提交了证据：1、采购合同及相应送货单；2、对账单、发票、银行转账凭证及银行承兑汇票。反诉中，润景公司提交了证据：1、采购合同；2、售后处理表及费用明细表；3、消泡剂检测单；4、对账单、退货单；5、说明书、函告书；6、微信聊天记录。臻品公司提交了证据：1、被告公司员工施文娟与原告员工张成龙的QQ聊天记录、微信聊天记录；2、DFC218-1产品标准、特性组成；3、DFC218-1质量检验报告；4、DFC218-1物质安全数据表；5、DFC201产品标准，特性组成；6、DFC201化学品安全技术说明书；7、销售订单确认、发票、银行入账回单；8、回复函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本诉中，润景公司对臻品公司提供的证据1、2真实性均无异议。反诉中，臻品公司对润景公司提供的证据1真实性认可。臻品公司对润景公司提供的证据2、3、真实性、合法性、关联性均不认可。臻品公司对润景公司提供的证据4进货单明细表不认可，对账单认可，2019年4月30日退货单认可，2019年12月2日采购退货单(作废)不认可，没有退。2020年1月8日采购退货单(0001)认可，2020年1月8日采购退货单(0002)不认可。臻品公司对润景公司提供的证据5说明书是发过的，真实性认可，关联性不认可，是上海润景粘合剂公司，不是本案的被告，对三份函告书，收到过第一份，2020年3月17日的没有收到。臻品公司对润景公司提供的证据6真实性认可，但是并不能证明认可过质量问题。润景公司对臻品公司提供的证据1真实性不认可，因为化工品的特殊性，特意在合同中约定，使用过程中有问题，可以要求无条件退货而且已经退货。润景公司对臻品公司提供的证据2-6均不认可，系原告自行制作。润景公司对臻品公司提供的证据7不认可。润景公司对臻品公司提供的证据8认为臻品公司在微信中明确提出过赔偿，实际上是认可自己的产品有质量问题，是刻意回避问题。经审核，本院认为，本诉中，臻品公司提供的证据1、2，反诉中，润景公司提供的证据1、4中对账单、2019年4月30日退货单、2020年1月8日采购退货单(0001)、5、6，臻品公司提供的证据1、8能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。反诉中，润景公司提供的证据2、3系其自行制作，本院不予认定。臻品公司提供的证据2-6系其自行制作，本院不予认定。臻品公司提供的证据7与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：臻品公司与润景公司之间自2015年起素有业务关系，2019年度双方签订有多份《采购合同》，臻品公司向润景公司供应消泡剂产品，双方定期对账及付款。2019年7月9日，经双方对账，润景公司尚欠臻品公司货款102,180元。双方对账之后，臻品公司又陆续向润景公司供货，润景公司支付了部分货款，另润景公司于2020年1月8日向臻品公司退货计6,300元，截止起诉之日，润景公司尚欠臻品公司货款53,880元未支付。期间双方因产品质量问题、货款支付及退货赔偿等事宜产生纠纷，协商未果，遂涉诉。本案的争议焦点：润景公司的反诉请求是否能支持。本院认为，第一、双方签订的《采购合同》第四条约定：“如购方在使用过程中，发现产品质量有问题影响或不能使用，购方有权要求退换货物，……且由此造成的各种损失均由供方承担责任”，双方在实际履行过程中，也确实存在退货的事实。从臻品公司出具给润景公司的说明以及双方的微信聊天内容可以看出，臻品公司认可交付的部分消泡剂产品存在质量问题，故现润景公司主张退货2.7吨消泡剂并退还相应货款，有事实法律依据，本院予以支持。第二、对润景公司要求臻品公司赔偿损失21,000元的诉请，本院认为，臻品公司虽认可了部分消泡剂存在质量问题，但其并没有明确承诺赔偿润景公司21,000元，而只是表示赠送或补偿润景公司1吨消泡剂，现润景公司亦未向本院提供其具体经济损失的相应依据，故本院对该诉请不予支持。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本诉中，润景公司对欠款金额无异议，其收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，其应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。臻品公司主张的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。臻品公司主张的律师费无事实法律依据，本院不予支持。反诉中，臻品公司交付的部分消泡剂存在质量问题，亦构成违约，其应当承担退货退款的民事责任。润景公司主张因臻品公司提供的产品存在质量问题，要求臻品公司赔偿经济损失21,000元，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，本院对臻品公司的诉讼请求依法予以支持，对润景公司的反诉诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司货款53,880元；二、被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司逾期付款利息(以53,880元为基数自2020年1月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司其余诉讼请求；四、被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司退回2.7吨消泡剂(由臻品公司到润景公司处自提)；五、原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司货款56,700元；六、驳回被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,397元，减半收取计698.50元，由被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司负担。反诉案件受理费871元，由原告(反诉被告)上海臻品化工有限公司负担608元，被告(反诉原告)上海润景生物科技有限公司负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十二月二十四日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。