浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3544号 上诉人（原审被告）：郑玉梅，女，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张娟，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑振行，男，1949年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉代理人：郑志敏（郑振行的儿子），男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：郑志敏，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈平安，永康市东方法律服务所法律工作者。 原审被告：池飞燕，女，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：卢崇沿，男，1956年6月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人郑玉梅因与被上诉人郑振行、郑志敏、原审被告池飞燕、卢崇沿民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑玉梅上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回郑振行、郑志敏的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由郑振行、郑志敏承担。事实与理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。首先，一审认定被继承人朱莲妍与池飞燕之间形成的是合法有效的民间借贷关系是错误的。一、池飞燕庭审中明确陈述其是向郑玉梅借款，支付利息和归还本金也都是向郑玉梅归还，当时出具给朱莲妍借条的原因系郑玉梅认为其母亲朱莲妍向池飞燕催讨比较方便，才让池飞燕出具的借条，而其在一审庭审中明确的事实也得到郑玉梅的印证，说明朱莲妍与池飞燕之间不存在合法有效的民间借贷关系。二、池飞燕在一审庭审中出具了借条原件两份及相应还款凭证，其中一张借条中有出现朱莲妍的亲笔签字，据池飞燕陈述系其不知道郑玉梅母亲的名字，故让其在原借条上写下其母亲的名字方便其抄写；而相应的还款凭证全部系归还给郑玉梅及其配偶的，在本案的借条出具以后，池飞燕也是归还给郑玉梅款项，说明郑玉梅是本案债权的实际所有人，而朱莲妍只是代持。其次，就算朱莲妍确实有起诉池飞燕的权利，但也不代表其继承人有继承涉案债权的权利。从一审庭审中当事人的陈述看，就算朱莲妍可以作为债权人向池飞燕催讨款项，但是至于催讨所得债权的归属应当另当别论，其得到的债权是否应该交还给郑玉梅还是由其占有，通过一审的庭审未能确认，故一审法院直接判令池飞燕归还郑振行、郑志敏借款明显错误。再次，本案事实的民间借贷关系应该存在于郑玉梅与池飞燕之间，双方的借款合意、款项交付都不存在任何异议，故双方之间的民间借贷关系应认定合法有效。 郑振行、郑志敏共同辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决得当，郑玉梅的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 二审中，本院对郑振行制作谈话笔录，其称对案涉借款是知情的，朱莲妍曾告知过出借款项给池飞燕的事实，对郑玉梅是否出借款项给池飞燕并不知情，对本案委托其子郑志敏代理也是自愿的，希望依法判决其应享有的份额。 池飞燕述称，同意郑玉梅的上诉理由，一审判决不正确。原来借条是写给郑玉梅的，因池飞燕家庭情况不好，郑玉梅以为池飞燕的厂要倒闭了，方便要债，让她母亲到池飞燕家里重新出具借条，但钱实际是郑玉梅出借。池飞燕曾问为什么要出具借条给郑玉梅母亲，她说她是老人家，出给她没有问题的。郑玉梅和她的公公是住在一起的，郑玉梅和公公讲过这个事情后，才让她母亲到家里来催债，认为老人家要债好要一些。款项是郑玉梅出借的，池飞燕在郑玉梅母亲来催讨前都不认识她。 卢崇沿未到庭亦未进行陈述。 郑振行、郑志敏向一审法院起诉请求：一、判令池飞燕、卢崇沿归还借款133333元，并支付利息（利息从2018年2月3日起按月利率0.6%计算至款清之日止，暂算至2020年4月21日约为20799.9元）；二、本案诉讼费用由池飞燕、卢崇沿承担。郑玉梅未向一审法院提出诉讼请求。 一审法院认定：池飞燕、卢崇沿系夫妻。朱莲妍（已逝）与郑振行系夫妻，双方共同生育一子郑志敏和一女郑玉梅。2018年2月3日，池飞燕因家庭办厂经营需要向朱莲妍借款，并出具借条一张，载明今向朱莲妍借人民币壹拾陆万元正，利息6厘。2018年11月2日，朱莲妍因病去世。后经郑玉梅催讨，池飞燕、卢崇沿分别于2018年11月17日、2019年5月29日各支付郑玉梅60000元和50000元。2019年10月，郑志敏以持有母亲的借条为由向池飞燕进行电话催讨，要求池飞燕向其归还借款。经核算，截至2018年11月17日，池飞燕、卢崇沿应付利息为9184元，已付60000元，剩余尚欠本金为109184元；截至2019年5月29日，池飞燕、卢崇沿应付利息为4214.5元，已付50000元，剩余尚欠本金为63398.5元。 一审法院认为，被继承人朱莲妍与池飞燕之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。池飞燕至今尚欠朱莲妍借款本金63398.5元的事实清楚，证据确实充分，予以确认。现朱莲妍已经死亡，郑振行、郑志敏、郑玉梅作为朱莲妍的第一顺序继承人，其中郑振行依法享有三分之二的债权份额，郑志敏及郑玉梅各享有六分之一的债权份额。各继承人对其享有的份额依法有权向池飞燕进行主张。同时，因本案债务发生于池飞燕、卢崇沿夫妻关系存续期间，且借款系家庭经营所需，故池飞燕、卢崇沿应承担共同还款责任。另，池飞燕在各继承人未确定继承份额前已支付郑玉梅110000元，而各继承人之间的内部纠纷不影响该部分债务的消灭，因此，郑振行及郑志敏只能在剩余债权的范围内向池飞燕、卢崇沿主张共计六分之五的份额。对于郑玉梅收取的110000元中属于郑振行、郑志敏的份额，应由郑玉梅予以返还。综上，郑振行、郑志敏的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。池飞燕的抗辩意见，部分成立，予以采纳。卢崇沿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由池飞燕、卢崇沿归还郑振行、郑志敏借款本金人民币52832元，并支付利息（以借款本金52832元为基数自2019年5月29日起按月利率0.6%计算至款清之日止），款限判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回郑振行、郑志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元（已减半收取），由郑振行、郑志敏负担1064元，由池飞燕、卢崇沿负担627元。 本院二审中，各方均未提供新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借条明确载明款项出借人为朱莲妍、借款人为池飞燕，能够证明朱莲妍与池飞燕之间存在民间借贷的合意，池飞燕对收到款项的事实亦予以认可，故对朱莲妍与池飞燕之间的民间借贷关系可予确认。现郑玉梅提出其系案涉借款的实际出借人，与借条载明的内容相悖，其亦未提供充分证据予以证明。池飞燕的还款行为发生在朱莲妍去世之后，该还款行为并不能证明案涉借贷关系实际发生在池飞燕与郑玉梅之间。考虑到池飞燕与郑玉梅更加熟识，即使池飞燕认为郑玉梅是实际出借人，鉴于该意见有可能侵害其他人利益，并不能作为认定民间借贷实际出借人的依据。朱莲妍在借条上亲笔签名符合民间借贷的实际，郑玉梅认为“池飞燕陈述系其不知道郑玉梅母亲的名字，故让其在原借条上写下其母亲的名字方便其抄写”，从而推定郑玉梅是实际出借人，该理由并不具有说服力。本院对朱莲妍与池飞燕之间的民间借贷关系予以认定，现朱莲妍已经去世，则朱莲妍的继承人有继承案涉债权的权利。郑玉梅提出朱莲妍的继承人没有继承涉案债权权利的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，郑玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1254元，由郑玉梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 施秀慧