贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2259号上诉人（原审被告）:刘兴翠，女，1974午4月25日生，汉族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审原告）：杨定云，男，1963年12月1日生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人刘兴翠因与被上诉人杨定云民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘兴翠上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案属个人合伙纠纷并非民间借贷纠纷，且一审法院严重违反诉讼程序，漏列被告，应当追加被告而没有追加。2017年初，任某邀约上诉人、被上诉人及向某，起合伙做育苗（板栗苗、柑橘苗）生意，上诉人出资50000元，被上诉人出资20000元，向某出资40000元，任某出资50000元，共同注册元阳柑橘苗圃基地，任某为法人代表。但在2017年农历10月份左右，被上诉人就提出要求退伙，并要求退还20000元出资款。因上诉人及另外合伙人向某、任某资金紧张，因暂时没钱，任某就以三位合伙人的名义书写了一张20000元的欠条给被上诉人并加盖了公章，欠款为退股股金。2018年2月12日，上诉人与任某退还被上诉人10000元，剩余10000元未付，为此，被上诉人要求上诉人及任某重新书写10000元的欠条。任某书写欠条后，要求上诉人在欠款人处签字，并忽悠上诉人说该欠条是他书写的就不用在签名。因上诉人基于对任某的信任就没有多想，直到被上诉人将该份欠条作为证据向法院提起诉讼后，在庭审中上诉人才发现任某在该份欠条上是作为在场人签字。一审法院仅凭在场人杨某的证人证言就认定该欠款为上诉人个人欠款属事实认定不清，而且杨某与被上诉人属同胞兄弟关系，其证人证言的证明力及真实性并不能保证。因此，本案不应案作为民间借贷纠纷处理，应属于个人合伙协议纠纷。综上所述，一审法院认定事实不清，将合伙协议纠纷认定为民间借贷纠纷是不合理的，同时遗漏了必要共同被告任某、向某。为保护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审，或查清事实后依法改判。被上诉人杨定云二审提交书面答辩意见：一、原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人、任某、向某仅仅是共商过合伙的过程并无合伙的事实，在仅存在合伙意向的时候，被上诉人提出退伙，已经得到了上诉人等的同意，上诉人向被上诉人出具的欠条，不仅是上诉人同意退伙的一个重要依据，也因调解、和解或者清算达成的债权债务协议而转化为了上诉人对被上诉人的债务。请求驳回上诉，维持原判。二、该欠款是刘兴翠的个人债务而不是合伙债务。从欠条内容来看，欠款人是刘兴翠而非任某，上诉人所称由任某以上诉人等三人名义出具的20000元的欠条给被上诉人的事实并不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨定云向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘兴翠偿还杨定云借款本金10000元并自2018年3月17日起按年利率6％支付资金占用费至上述款项还清之日止(计算至起诉之日为800元)；2.诉讼费由杨定云负担。一审法院认定事实：2017年，杨定云、刘兴翠、证人任某、案外人向某共同商议合伙事宜，由任某负责在会议记录簿上进行记录，记载内容为：入股现金2017年杨定云3月8号20000.00元、3月7号向姐10000.00元、4月8号30000.00元，3月2号任某50000.00元、刘兴翠50000.00元。刘兴翠称，2017年6月左右，杨定云提出退股，刘兴翠与任某就写了一张欠条给杨定云，欠款20000元，欠款人是刘兴翠与任某，该笔欠款是退股股金。2018年2月12日，杨定云收到10000元欠款后，就将20000元的欠条撕毁，由任某重新书写欠条给杨定云。欠条内容为：今欠到龙广杨定云贰万元现金但在2018年2月12号下午以付壹万元整，注下欠壹万元整定时间在农历正月三十日还清。欠款人：刘兴翠在场人：任某、杨某。2018年2月12日。因刘兴翠未按约还款，杨定云遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点：本案法律关系是个人合伙关系还是民间借贷关系，刘兴翠是否应承担本案责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。杨定云依据10000元的欠条要求刘兴翠承担还款责任，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据被告提供的证据及陈述显示，原、被告之间曾经存在个人合伙关系，但原告杨定云中途提出退伙，其他合伙人及本案被告刘兴翠与原告进行了清算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告杨定云提交2018年2月12日被告刘兴翠与原告进行合伙清算时向原告出具的欠条，并有证人杨某当庭证词及依职权调取的任某的询问笔录，证实欠款形成过程及该欠条真实性，应认定原、被告之间曾存在个人合伙关系（基础法律关系），后经结算形成债权债务关系。尽管本案被告认为其与原告系合伙关系，但经审理，本案所涉欠条系被告刘兴翠与原告杨定云及其他合伙人进行合伙清算后出具的欠条，符合上述司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，故应认定为原、被告之间个人合伙关系经清算转变为借贷关系。原告主张被告偿还欠款10000元，于法有据，对原告的诉讼请求予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请自2018年3月17日起按年利率6％支付资金占用费至款项还清之日止，于法有据，予以支持。关于本案原、被告及其他合伙人之间是如何合伙、如何退伙及是否存在其他法律关系，不是本案审理的范围，被告刘兴翠可另案主张相关权利。据此，根据上述理由及法律规定，判决如下：被告刘兴翠于本判决生效后十日内给付原告杨定云欠款10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2018年3月17日起按年利率6%计算至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘兴翠负担。二审中，上诉人申请证人向某出庭作证，拟证明向某、刘兴翠、任某、杨定云是合伙人，本案欠款系退股金，该笔退股金是退给杨定云，上诉人认为剩下的一万元应当由任某偿还。本院认为，上诉人申请证人出庭作证的证明目的并不能推翻书证《欠条》的内容，对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审以民间借贷案由审理本案是否恰当，原审是否遗漏当事人。本案杨定云依据刘兴翠向其出具的《欠条》主张权利，刘兴翠以双方之间系合伙关系抗辩，并提出一审遗漏合伙人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，对于双方之间洽谈的合伙事宜，在杨定云提出退伙后，已通过出具《欠条》的方式对债权债务进行了确认，原审以民间借贷纠纷审理并无不当。上诉人对本案欠款系退伙资金及金额并无异议，但认为偿还主体不应当仅仅只上诉人一人或应当由其他合伙人偿还。对此，上诉人并未提供证据证明该《欠条》的出具存在欺诈、胁迫等可撤销情形，《欠条》系刘兴翠以个人名义向杨定云出具，任某、向某并未以欠款人身份在欠条上签字，根据债的相对性原则，刘兴翠应当承担责任。因此，刘兴翠主张应当追加任某、向某参加诉讼的上诉理由不能成立。至于刘兴翠与其他合伙人之间的内部关系，并不属于本案的审理范围，其可另行合法途径解决。综上，刘兴翠的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘兴翠负担。审 判 长  谢 娟审 判 员  王**敏审 判 员  查必林二〇二〇年十二月十四日法官助理  唐 鹏书 记 员  岑周鸿