广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1972号原告：梁国荣，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************811。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯茵，广东法匠律师事务所实习律师。被告：常朝阳，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省合江县**********。公民身份号码：510************895。原告梁国荣诉被告常朝阳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告梁国荣的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告常朝阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国荣向本院提出诉讼请求：1.判令常朝阳立即向梁国荣支付脚手架租金139549元及利息（以139549元为本金，按年利率6%从2009年6月5日起至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月24日为91207.70元，与前述本金合计230756.70元）；2.本案诉讼费由常朝阳承担。事实与理由：2005年11月18日，梁国荣与常朝阳签订了一份《脚手架租赁合同》，约定常朝阳向梁国荣租赁脚手架用于常朝阳承揽的位于台山市天岭购物广场工程，并约定了租赁门式脚手架的品名、原价值、数量、单价；租赁物进场当日开始计租，退回租赁物的第二日停止计租，每月30日计付租金。合同签订后，梁国荣于2005年11月19日起至2006年3月11日止期间多次将脚手架送至常朝阳指定的工地，交付时双方签署了《送货单》。2006年2月10日至2006年8月23日期间，常朝阳分批将脚手架返还给梁国荣，并签署了相应的《收货单》。2009年6月5日，经双方对账确认，常朝阳尚欠梁国荣租金139549元。2019年11月23日，双方再次确认上述租金。经原告多次催要，被告未支付租金。此外，梁国荣以“开平市天利脚手架厂”名义与常朝阳签订合同，并以该厂名义开具《送货单》，但未得到开平市天利脚手架厂追认,且案涉脚手架均为梁国荣自行所有，并独立与常朝阳发生交易，权利义务应由梁国荣享有或承担。常朝阳未作答辩。梁国荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《脚手架租赁合同》1份；2.《送货单》23份；3.《收货单》24份；4.《门架租金》1份；5.伍翠屏的《情况说明》1份；6.梁悦荣的《情况说明》及身份证各1份复印件。常朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。对上述梁国荣提交的第1至4项证据，梁国荣均提供了证据原件予以核实，本院对该等证据均予以采信并在卷佐证；对第5项证据，属于证人证言，因伍翠屏未出庭作证，对该证据的来源及内容真实与否无法确定，本院不予采纳；对第6项证据，属于证人证言，对应的证人梁悦荣庭后亦出庭予以核实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。梁国荣庭后补充提交通过互联网“天眼查”平台查询并下载打印的关于“开平市天利脚手架厂”企业工商登记信息的《基础版企业信用报告》1份。对该证据，本院经核查属实，依法予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2005年11月18日，梁国荣（甲方）以开平市天利脚手架厂的名义与常朝阳（乙方）签订了一份《脚手架租赁合同》，约定常朝阳租赁脚手架用于其承揽的台山市天岭购物广场工程，并约定了租赁门式脚手架的品名、原价值、数量、单价。另，合同还约定，租赁物进场当日开始计租，退回租赁物的第二日停止计租；结算方式为每月支40000元，如有延期，从第五日开始每日租金按1.5倍计收；材料进场时，乙方代表贾春明现场点数确认，材料退场时，甲方代表李顺满签收确认。该合同没有加盖开平市天利脚手架厂的印章，有梁国荣、常朝阳的签字。合同签订后，梁国荣自2005年11月19日起至2006年3月11日止期间以“天利脚手架厂”“利豪脚架厂”的名义多批次将脚手架送至常朝阳指定的台山市天岭购物广场工地，每批次均由送货单位经手人梁悦荣及收货单位经手人贾春明、杨雪明在《送货单》上签字。2006年8月23日，案涉脚手架已全部退还梁国荣，梁国荣一方的收货经手人为梁悦荣和李顺满。2009年6月5日，常朝阳出具一份《门架租金》，确认台山工地尚欠租金139549元。常朝阳在欠款人处签名。梁国荣称，双方于2019年11月23日再次确认上述租金，常朝阳重新签署日期并捺手印。另查明，开平市天利脚手架厂系个人独资企业，登记法定代表人为伍翠屏，现经营状态为注销。梁悦荣在其2020年4月28日出具的《情况说明》中称，其为梁国荣的雇员，在案涉送货单及收货单上签名均为其真实签名，产生的权利义务应由梁国荣享有或承担。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。虽然梁国荣以开平市天利脚手架厂的名义与常朝阳签订案涉合同，并以该厂和“利豪脚架厂”的名义送货、收货，但开平市天利脚手架厂并未在案涉合同中加盖公章，开平市天利脚手架厂或“利豪脚架厂”亦未在涉案相应的送货单、收货单上加盖公章，加上送货交付租赁物时的送货经手人以及回收租赁物时的收货经手人梁悦荣出具证言证实其为梁国荣的雇员，代表梁国荣送货和回收货物，结合就涉案脚手架租赁常朝阳直接与梁国荣对账结算并向梁国荣出具《门架租金》作为欠租金凭据的行为，本院采信梁国荣主张的涉案合同实际为其本人与常朝阳双方之间所签，双方之间存在租赁涉案脚手架合同关系的事实。梁国荣与常朝阳的涉案租赁合同关系并未违反法律规定，应受法律保护。梁国荣主张常朝阳尚欠台山市天岭广场工地脚手架租金139549元，有其提供的《门架租金》为据，证据充分，事实清楚，本院对此予以确认。从《收货单》可知，在常朝阳出具《门架租金》之前，脚手架早已全部向梁国荣退回，常朝阳在2009年6月5日出具《门架租金》时所欠的租金应早已届付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条的规定，梁国荣主张常朝阳支付租金139549元有事实及法律依据，本院予以支持。直至本案法庭辩论终结前，未有证据表明常朝阳出具《门架租金》确认欠上述租金后有向梁国荣付款。因此，梁国荣要求常朝阳自2009年6月5日起支付逾期付款的利息，即主张计付逾期付款违约金，有事实及合同依据，本院予以支持。梁国荣庭审中认为合同约定的利息计算标准过高，主动调整至按年利率6%计算，属其自行处分己身合法权益的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。故常朝阳应向梁国荣支付逾期付款利息：以139549元为基数，按照年利率6%，自2009年6月5日起计算至实际清偿之日止。常朝阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常朝阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国荣支付租金139549元及逾期付款利息（利息计算方法：以139549元为基数，按照年利率6%，自2009年6月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761.36元，财产保全申请费1673.78元，合计6435.14元（已由原告梁国荣预交），由被告常朝阳负担。原告梁国荣预交的上述案件受理费、财产保全申请费共6435.14元，由本院予以退回；被告常朝阳应向本院补缴上述案件受理费、财产保全申请费共6435.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  谢悦坚人民陪审员  邓梦英二〇二〇年十二月十日法官 助理  黄巧喜书 记 员  黄洪科