安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10204号 上诉人（原审原告）：管晓斌，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢海霞，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽新境传媒股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**，统一社会信用代码91340100551810210F。 法定代表人：张明军，总经理。 上诉人管晓斌因与被上诉人安徽新境传媒股份有限公司（以下简称新境公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3871号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管晓斌上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持管晓斌一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由新境公司承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定和程序上均存在错误，依法应予以撤销。1、案渉公司决议上的管晓斌的签名系他人伪造，侵犯了管晓斌的署名权和知情权，同时也侵害了管晓斌作为股东对于公司事务的决策权和对公司股权的优先购买权，从而造成了公司经营决策失误，经营陷入困境。一审法院没有从管晓斌实体权利被侵害的角度，本着公平公正的立场去予以认定事实，仅从股东大会作出的决议经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过即认定案渉股东会决议有效，因管晓斌仅持股仅17.08%，不参加股东会也不影响股东会决议的效力。一审法院前述认定混淆了一个事实，如果管晓斌是否参加股东会不影响股东会决议的效力，新境公司为何要仿冒管晓斌的签名，说明仿冒人是欲盖弥彰，担心工商登记机关看出问题，不予以办理变更登记，达不到其目的而作出的违法行为。2、虽然管晓斌现在未确定购买案渉股权，但并不能改变其合法权益被侵害了的事实。3、一审法院未查明案涉股东会决议上的签名是否均为所有股东本人所签或授权他人所签，实际持股52.16%的张明军的签名亦是他人仿冒，且一审法院未准许管晓斌的笔迹鉴定申请，程序上存在错误，不能充分保障管晓斌的合法权益，依法应予以纠正。二、一审法院在法律适用上存在错误，依法应予以纠正。1、一审法院没有全面地、客观地审查核实证据。2、本案没有实际召开股东会，新境公司制作涉案公司会议决议以及股权转让协议的签署，事前无通知通告，事后无征求通报。3、股东变更不属于公司法第三十七条第二款规定的内容，公司章程没有可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定事项的规定，即使有，也得由全体股东事后在决定文件上签字、盖章，予以追认后方才有效，但案渉股东会决议上管晓斌的签名是被他人仿冒的。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。 新境公司辩称：新境公司认可管晓斌的上诉理由，股东会确实没有召开，案渉股东会决议上股东张明军的签名也不是本人所签，张明军事后才知晓股东会决议内容，原股东孔祥虎和鲁厚祥将股份转给史铁碧和邵慧瑛是他们内部的事情，张明军不知道股权的变更。 管晓斌向一审法院起诉请求：一、确认新境公司2012年4月16日的股东会决议不成立；二、确认新境公司2012年4月25日向合肥市市场监督管理局申请《公司变更登记申请书》不成立；三、判令新境公司承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：新境公司于2010年3月3日设立，注册资本500万元，现股东为张明军（持股52.16%）、宁运生（持股17.08%）、管晓斌（持股17.08%）、邵慧瑛（持股6.84%）、史铁碧（持股6.84%）。 2012年4月25日，邵慧瑛（甲方）与孔祥虎（乙方）签订《股权转让协议》，约定乙方将其持有的新境公司34.2万元股份，占公司总股份比例6.84%的股份原价转让给甲方；未尽事宜，协商解决，债权债务一并转让。 同日，史铁碧（甲方）与鲁厚祥（乙方）签订《股权转让协议》，约定乙方将其持有的新境公司34.2万元股份，占公司总股份比例6.84%的股份原价转让给甲方；未尽事宜，协商解决，债权债务一并转让。 2012年4月16日，新境公司形成股东会决议，载明：2012年4月16日上午10：00，在新境公司会议室，经公司全体股东会议研究决定，对公司登记注册事项作出变更决议，原公司章程：第一章第一条：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由张明军等五方（张明军、管晓斌、宁运生、孔祥虎、鲁厚祥）共同发起设立，特制定本章程。现修改为：第一章，第一条：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由张明军等五方（张明军、管晓斌、宁运生、史铁碧、邵慧瑛）共同发起设立，特制定本章程。张明军出资额260.8万元，持股52.16%；宁运生出资额85.4万元，持股17.08%；管晓斌出资额85.4万元，持股17.08%；史铁碧出资额34.2万元，持股6.84%；邵慧瑛出资额34.2万元，持股6.84%。股东签名处有原股东张明军、管晓斌、宁运生、孔祥虎、鲁厚祥的签名，落款日期为2012年4月25日；新股东史铁碧、宁运生、管晓斌、邵慧瑛、张明军亦签名确认，落款日期为2012年4月25日。2012年4月28日，登记机关发布变更登记公告对上述变更内容予以公告。 2011年5月27日公司章程第十六条规定股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。股东大会作出修改公司章程、增加、或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。 管晓斌称2020年5月得知公司决议事宜，于2020年7月向一审法院提起诉讼，要求确认新境公司2012年4月16日公司决议不成立。一审庭审中，管晓斌称现在不确定是否购买案涉股东会决议中转让的股权。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形”。本案，2012年4月16日新境公司记载的股东会内容系股东向股东以外的人转让股权后，股东登记内容的变更，该内容的变更并非公司章程规定必须召开全体股东大会的事由。新境公司章程规定股东大会作出的决议经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，管晓斌持股17.08%，其虽称股东会决议中自己的签名系仿冒，但即便其未参与该股东会，亦不影响股东会决议的效力。另，股权变更登记已备案，并于2012年4月28日发布变更登记公告，管晓斌现在亦未确定购买案涉股权。故对管晓斌要求确认新境公司2012年4月16日的股东会决议不成立的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，该院判决：驳回管晓斌的诉讼请求。案件受理费100元，由管晓斌负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定事实正确，本院予以确认。本院另查明以下事实：2014年2月孔祥虎和鲁厚祥分别以邵慧瑛和史铁碧系张明军指定的股权受让人而单独起诉张明军主张股权转让款，该案中张明军否认邵慧瑛和史铁碧系其指定的股权受让人，法院判决驳回了孔祥虎的诉讼请求，鲁厚祥撤回了起诉，后，孔祥虎和鲁厚祥分别再以邵慧瑛和史铁碧为被告诉至法院主张股权转让款，经本院二审，分别支持了孔祥虎和鲁厚祥的诉讼请求。 本院认为：首先，作为所有权人，股东转让自己持有的股份无须经过股东会决议，但有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当征求其他股东意见，以保证其他股东的优先购买权，本案中，案涉股权转让变更登记至今早已超过一年，管晓斌无权再主张优先购买权，且管晓斌本案中亦未主张优先购买权，即管晓斌对于案涉股东向股东以外的人转让股权的行为现无诉讼利益；其次，依据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”，本案中，管晓斌主张不成立的股东会决议内容只有一项，即修改公司章程中关于股权转让后股东及其出资额的规定，依据前述法律规定，该修改不需要股东会表决，即无论2012年4月16日是否召开了股东会，是否形成股东会决议，均不影响新境公司依据股权转让协议修改公司章程。另，即使依据案涉股权转让协议修改新境公司章程中关于股东及其出资额的规定需要股东会决议，鲁厚祥和孔祥虎作为转让股东显然同意修改，持有新境公司52.16%股份的张明军最迟在2014年2月知晓后案渉股权转让后亦至今未主张权利，故作为在新境公司持股17.08%的管晓斌，其单个股东意志不能影响前述股东会决议的形成。综上，管晓斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由管晓斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王    丽 审 判 员 张    健 审 判 员 王    苗 二〇二〇年十二月十七日 法官助理宋知龙 书记员( 见习)许晓露 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。