浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1021行初11号 原告台州科来雅新能源科技有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道白金公路**。 诉讼代表人浙江中永中天会计师事务所有限公司，系该公司破产管理人。 委托代理人王皓。 委托代理人施友根，浙江天讼律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处，住，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道银水路**/div> 法定代表人钟巍，街道办事处主任。 应诉负责人何贤宏，街道办事处副主任。 委托代理人虞圣真，台州市路桥区峰江法律服务所法律工作者。 原告台州科来雅新能源科技有限公司（以下简称科来雅公司）诉被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处（以下简称峰江街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2020年5月13日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）浙10行辖30号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日、2020年11月5日两次公开开庭审理本案，原告台州科来雅新能源科技有限公司破产管理人委托代理人王皓、施友根，被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处应诉负责人何贤宏、委托代理人虞圣真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科来雅公司诉称：一、判令确认被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处于2020年4月15日强制拆除原告所有的坐落于浙江省台州市路桥区××街道××排村（白金公路208号）的案涉建筑厂房的行为违法；二、判令被告负担本案的案件受理费。事实与理由：2017年9月15日，原告与案外人池太西、池太顺签订了《厂房租赁合同》，案外人拥有的坐落于浙江省台州市路桥区××街道××排村（白金公路208号）的土地出租给原告使用，约定可以建造有关建筑物（构筑物或其他设施）。后原告投入资金，建造了案涉厂房，并作为生产经营使用。2020年4月15日，被告在没有任何强制执行准许文件的情况下，在不确认违法建筑，不作出限期拆除通知书、进行催告、保障原告陈述申辩，未告知强拆理由和依据的情况下，以突然袭击的方式实施了强制拆除行为。拆除时，厂房内有若干台机器设备、加工的产品及其它物品，其中行车3台，强制拆除时，被告未制作财产清单。强制拆除后，厂房已成一片废墟，废墟中可见大量生产资料，厂房内的机器设备及所加工的产品和存放的相关资料已被损毁、灭失。被告突击强行拆除案涉的厂房，造成厂房、物资、设备等损失，强拆程序违法。城市建设每个公民都应该积极配合，但公民的合法财产不受任何个人及组织侵害。在本次拆除行为前，被告没有采取任何法律程序，被告上述行为客观上对原告的合法权益造成了损害，依法应承担相应的法律责任。综上，被告将原告涉案建筑厂房强制拆除，但其在作出行政强制拆除行为前未向原告送达催告书以及强制执行决定书，未进行公告，亦未保障原告陈述和申辩的法定权利，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。 原告科来雅公司向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件、（2020）浙1004破申11号民事裁定书及（2020）浙1004破11号指定管理人决定书，拟证明原告诉讼主体资格适格。2.厂房租赁合同及池太顺出具证明，拟证明原告向案外人租赁土地使用，案涉厂房系原告所有的事实。3.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台查询单，拟证明被告是作出强制拆除涉案建筑厂房的行政行为主体，被告主体适格。4.现场视频及照片资料，拟证明原告建筑厂房已被被告非法强拆的事实。 被告峰江街道办事处辩称：一、根据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告在乡村规划区域内的违法建筑具有处罚权。没有经城乡规划部门审批，取得建设规划许可证而兴建的建筑物系违章建筑应予拆除。二、答辩人仅委托第三人拆除池太顺名下企业违章厂房；该厂房系未经批准建设，属违章建筑；另外，本案拆除主体系池太顺名下的企业台州市路桥特种消防器材厂，至于原告与池太顺之间是否存在租赁关系，是原告与池太顺之间的另行处理的问题，故本案原告主体资格不符。三、台州科来雅新能源科技有限公司已经破产，现在由破产管理人进行接手，所以原告的主体资格应当丧失。综上，答辩人认为，原告不具有主体资格，且答辩人作出的行政行为证据确凿适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告峰江街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，拟证明被告主体资格。2.土地使用权登记审批表及非公司企业法人登记基本情况，拟证明本案拆除主体系台州市路桥特种消防器材厂，原告主体不适格。3.法律、法规和规范性文件，拟证明被告作出被诉行政行为合法。 经庭审质证，原告科来雅公司对被告峰江街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：1.原告主体适格，原告与案外人签订的租赁合同真实有效；企业破产法第25条规定，管理人代表债务人参加诉讼，现在原告公司没有吊销或是注销，原告主体资格还是存在的。2.案涉厂房现在并未被认定为违章建筑，即使是违章建筑，也要经过法定程序才能够拆除。 被告峰江街道办事处对原告科来雅公司提供的证据发表了如下质证意见：1.原告与案外人的租赁合同应属无效。2.涉案厂房未经审批，系违章建筑，应予以拆除。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年9月15日，原告科来雅公司与案外人池太顺、池太西签订厂房租赁合同，实际向其租赁位于台州市路桥区××街道××排村××房场地。该场地土地使用权系台州市路桥特种消防器材厂所有，池太顺（持股67%）及池太西（持股17%）均系该厂股东，池太顺是法定代表人。后原告科来雅公司在上述场地上建造了涉案厂房，该厂房未经城乡规划部门审批，未依法取得建设规划许可证，无合法房产凭证。2020年4月15日，被告峰江街道办事处因街道综合整治需要，组织人员强制拆除了上述厂房。 另查明，2020年5月29日，台州市路桥区人民法院裁定受理申请人台州市小微企业信用保证基金运行中心对被申请人台州科来雅新能源科技有限公司的破产清算申请。2020年6月22日，台州市路桥区人民法院指定浙江中永中天会计师事务所有限公司担任科来雅公司破产清算管理人。 本院认为，一、关于原告是否具有本案诉讼主体资格。本案原告科来雅公司在租得台州市路桥区××街道××排村的场地后建造涉案厂房作为生产经营使用，被告将该厂房强制拆除的行政行为与原告有利害关系，故原告具备诉讼主体资格。原告科来雅公司的破产清算申请已被受理且指定了破产管理人，公司尚未吊销或注销营业执照，故由破产管理人代表公司参加诉讼符合法律规定。二、关于被告2020年4月15日强制拆除涉案厂房的行为是否违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”以及第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”之规定，行政机关对行政相对人违反管理秩序的行为，应当给予行政处罚，且在作出行政处罚前，应履行告知程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，在作出强制执行决定前，应当事先将催告书送达当事人，同时予以公告，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。但本案中，被告峰江街道办事处实施拆除行为前未进行调查取证证明涉案的厂房系违法建筑物，未作出相关的行政处罚，未履行告知、催告程序，也未作出行政强制执行决定，于2020年4月15日直接拆除了涉案的建筑物，显属事实不清、程序违法。但涉案的厂房已被拆除，没有可撤销的内容，故被告作出被诉的行政行为应予以确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处于2020年4月15日强制拆除原告台州科来雅新能源科技有限公司位于台州市路桥区××街道××排村××房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  郑义建 人民陪审员  郑友中 二〇二〇年十二月十日 代书 记员  胡魏静 ? 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；