浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1584号 原告：朱伯和，男，1961年2月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：朱稳达（系原告儿子），男，1987年6月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：朱映洁（系原告女儿），女，1989年3月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：陈冬香，陈冬香，女，1964年9月11日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：浙江**田县星元钼业有限公司，统一社会信用代码91331121556190313Y，住所地浙江省丽水市青田县黄垟乡外黄垟村。 法定代表人：陈冬香。 二被告共同委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨涛，浙江万申佳律师事务所实习律师。 原告朱伯和与被告陈冬香、浙江**田县星元钼业有限公司（以下简称星元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日、2020年8月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱伯和的委托诉讼代理人朱稳达，二被告共同委托诉讼代理人赵丽军、杨涛到庭参加诉讼；第二次庭审原告朱伯和及其委托诉讼代理人朱映洁，被告陈冬香及二被告共同委托诉讼代理人赵丽军到庭参加诉讼。后因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱稳达、朱映洁，二被告共同委托诉讼代理人赵丽军到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对被告陈冬香、星元公司名下价值4000万元的财产进行诉讼保全，本院审查后，依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告朱伯和起诉称：原告与陈冠雄都是经营钼矿山的，是朋友关系。陈冠雄与被告陈冬香系夫妻关系。自2012年起，陈冠雄以其经营的星元公司经营矿山需要资金周转为由，多次向原告要求借款，约定利息按照月利率2%计算。款项借出后，原、被告分别于2016年8月1日、2016年10月14日、2016年11月3日、2016年11月14日、2016年12月16日、2016年12月20日、2017年7月15日对借款本金和利息进行了结算，并对各笔借款分别出具了借条，由陈冠雄签字确认，星元公司在借条上盖章确认。陈冠雄于2018年2月24日死亡。2018年3月19日，被告星元公司的法定代表人由陈冠雄变更为被告陈冬香。2020年，被告星元公司在上述借条上重新盖章确认了借款。上述借条出具后，经原告多次催讨，陈冠雄及被告对本金及利息均未偿还。综上所述，依法成立的有效的借款合同应受法律保护。原告出借给陈冠雄的借款系在其与被告陈冬香夫妻关系存续期间，且共同经营星元公司，系夫妻共同债务，现陈冠雄因病去世，被告陈冬香应承担清偿责任。被告星元公司于2020年重新在借条上盖章确认，应对上述借款承担共同还款责任或连带清偿责任，故依法提起本案的诉讼。原告请求依法判令：1.请求判令被告陈冬香立即归还借款本金2415万元及相应利息（利息：其中372万元自2016年8月1日起、635万元自2016年8月20日起、260万元自2016年10月14日起、100万元自2016年11月3日起、200万元自2016年11月14日起、200万元自2016年12月16日起、248万元自2016年12月20日起、400万元自2017年7月15日起，均至款项清偿之日止，按月利率2%计算）；2.被告星元公司对上述款项承担连带清偿责任；3.原告为实现债权产生的费用由两被告承担；4本案诉讼费、保全费由两被告承担。 被告陈冬香、星元公司共同答辩称：1.原告的诉状中诉称的事实不客观、不真实，原告主张要求被告偿还借款本金2415万元并没有相应的款项支付凭证，被告查询了陈冠雄与原告之间的款项往来情况，经统计，2012年至2017年原告转给陈冠雄的款项共计1647万元，除去其中一笔150万元的代偿款，总出借的款项仅有1500万元左右，而自2013年至2017年，陈冠雄总共支付给原告的款项共计达2174.02万元，已远远超出原告出借的款项，因此陈冠雄已经不欠原告款项。2.被告星元公司的担保期限已过，已经无需要承担担保责任。综上，原告的诉讼主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告朱伯和为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.借条原件九份及相对应的借条复印件七份，用以证明陈冠雄向原告借款，经结算，至借条记载相应时间，结欠原告借款本金及相应利息的事实。 2.款项往来明细表一份及相对应的款项支付凭证，用以证明原告与被告陈冠雄之间的款项往来情况，自2012年起至2017年止，原告共计出借给陈冠雄的款项为4642万元，陈冠雄支付给原告的款项为1859万元（已扣除偿还给朱映洁的借款款项），而其中2016年9月14日支付的100万元，2016年12月27日支付的50万元，2017年1月19日支付的100万元系支付2016年8月1日结算前结欠原告的借款利息。 3.录音一份，用以证明案涉九份借条原件上加盖在“已登记2018.3.20”内容上的被告星元钼业的公章系2020年5月11日由被告陈冬香本人所盖，进一步证被告星元钼业对案涉借款系认可的，应当继续承担保责任的事实。 4.情况说明一份、款项支付凭证三份、孙琪力与朱映洁结婚证复印件一份、户口本复印件一份、第二次全国人口普查登记表一份、朱映洁身份证复印件一份，用以证明朱映洁与孙琪力通过孙锦侠账户出借给陈冠雄的170万元款项，后经结算陈冠雄偿还了本息共计315万元（其中200万元分两次支付到原告的账户，115万元分两次支付到朱映洁的账户）的事实。 5.陈冠雄银行账户明细一份，用以证明原告款项出借给陈冠雄后，陈冠雄将借款用于被告星元公司的经营的事实，从而证明被告星元公司应当对陈冠雄的借款承担连带清偿责任。 对原告提交的上述证据，被告陈冬香、星元公司经质证认为：对证据1的合法性、真实性、关联性没有异议，但其认为原告并未提交与借条相对应的款项支付凭证，不能排除部分借条所记载的金额系结欠的利息形成的，同时也证明相应借款的保证期间已过，被告星元公司无须承担担保责任；对证据2的合法性、真实性、关联性没有异议，但认为其中原告支付给陈冠雄的2250万元款项已经通过其他途径进行清偿，不是本案借款，而2016年8月1日之前的借款利息已经结清，之后陈冠雄支付给原告的款项均是支付结算后的借款本息；对证据3的真实性无异议，但该盖章仅是应原告要求对相应款项已登记情况的确认；对证据4的真实性没有异议，但该组证据不足以证明孙锦侠支付给陈冠雄的款项系支付朱映洁的借款，也不能证明相应借款的利息约定情况，更不能证明陈冠雄2017年4月26日支付给原告的100万元和2017年9月19日支付的100万元系偿还该借款的本息；对证据5的真实性没有异议，但该证据不足以证明被告星元公司需要对案涉借款承担担保责任，因为保证期间已过，公司为股东个人借款提供担保也未经公司股东会表决通过。 被告陈冬香、星元公司为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1.陈冠雄与原告之间款项往来清单一份及相应的款项支付凭证，用以证明原告支付给陈冠雄的款项仅1647万元，而陈冠雄支付给原告的款项合计达2174.02万元的事实，从而证明被告已偿还了很多的借款本息，而原告本案诉讼请求中很大部分的金额可能是高额利息结算成本金的，依法应当调整，并与被告偿还情况进行抵扣后才可判决。 2.网上银行转账凭证三份，用以证明2019年10月11日被告偿还原告借款本金300万元的事实。 3.陈冠雄与被告陈冬香结婚证复印件一份，用以证明陈冠雄与被告陈冬香于2000年4月4日登记结婚的事实。 4.居民死亡医学证明书一份，用以证明陈冠雄于2018年2月28日死亡的事实。 对被告陈冬香、星元公司提交的上述证据，原告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但相应的质证意见与原告的举证时的意见一致，被告未把原告支付给陈冠雄的全部款项计算进去，其主张2250万元那笔款项已经通过其他途径清偿，但未提交证据证明；对证据2、3、4的合法性、真实性、关联性均没有异议。 本案审理过程中，本院依法向案外人孙锦侠、孙琪力做了询问笔录，该笔录经原、被告质证，原告无异议，被告质证认为原告主张该笔借款约定利率为月利率2.5%的证据不足，且该笔借款与原告的借款无关，原告的主张不能成立。本院认为，该两份笔录与原告与提交的证据4相应证，能够证明相应的事实，本院予以采信。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告所提交的证据1、2、3、5的真实性被告均无异议，本院认为相应证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据4，本院认为能与本院向案外人孙锦侠、孙琪力所做的笔录相互印证，形成证据链，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。对于被告所提交的证据，原告均无异议，本院认为相应证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：陈冠雄因资金周转需要多次向原告借款，后陈冠雄与原告于2016年8月1日进行结算，经结算，被告于同日以被告星元公司作为担保人向原告出具了借条9份，借条分别约定如下：“借条一：200万元借款的借款期限自2016年11月14日至2017年11月13日，利息为月息2%；借条二：200万元的借款期限自2016年12月16日至2017年12月15日，利息为月息2%；借条三：635万元的借款期限自2016年8月20日至2017年8月19日，利息为月息2%；借条四：100万元的借款期限自2016年11月3日至2017年11月2日，利息为月息2%；借条五：260万元的借款期限自2016年10月14日至2017年10月13日，利息为月息2.5%；借条六：400万元的借款期限自2017年7月15日至2018年7月14日，利息为月息2%；借条七：248万元的借款期限自2016年12月20日至2017年12月20日，利息为月息2%；借条八：对结欠的利息177万元约定，借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日，利息为月息2%；借条九：对结欠的利息195万元约定，借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日。”九份借条均约定：“担保人同意为借款人的上述债务向出借人提供连带责任保证。保证期间为上述借款到期之日起两年，担保范围包括所有借款债务本息，违约金及出借人实现债权的费用。”结算后，陈冠雄支付给原告账户的款项情况如下：2016年9月14日100万元，2016年12月27日50万元，2017年1月19日100万元，2017年4月26日100万元，2017年7月14日100万元，2017年9月19日100万元；2019年10月11日被告星元公司通过案外人杨建忠账户支付了款项300万元，原、被告均确认该款系偿还本案借款。 陈冠雄与被告陈冬香于2000年4月4日登记结婚，陈冠雄原系被告星元公司的股东，占股90%，陈冠雄2018年2月28日去世后，其持有的被告星元公司的全部股份转至被告陈冬香名下。因被告星元公司的债务清偿问题，被告星元公司对案涉借款于2018年3月20日进行登记确认，并在九份借条上均注明“已登记，2018.3.20”字样。后被告陈冬香于2020年5月11日在九份借条的“已登记”处加盖被告星元公司公章。 另查明，自2012年至2017年，原告支付给陈冠雄的款项共计达4642万元（其中2012年4月24日支付的2250万元陈冠雄于当日转账到被告星元公司的账户，2012年12月21日支付的600万元当日转账至被告星元公司的账户500万元，2012年7月2日支付的500万元款项直接支付至被告星元公司账户）；陈冠雄支付给原告的款项共计2059.02万元。案外人朱映洁与案外人孙琪力系夫妻关系，案外人孙锦侠系孙琪力的奶奶，2014年8月陈冠雄因资金周转需要向朱映洁、孙琪力夫妻借款170万元，约定月利率为2.5%，2014年8月27日孙琪力、朱映洁通过孙锦侠的账户将出借本金170万元支付至陈冠雄账户。陈冠雄收到借款后经双方结算，陈冠雄需向孙琪力、朱映洁支付借款本息315万元，陈冠雄于2017年4月26日、2017年9月19日各偿还了100万元（该200万元款项支付至原告朱伯和的账户），于2017年11月18日偿还115万元（该款分成两笔，一笔65万元，一笔50万元，均支付至朱映洁账户，并在支付款项时备注款项性质为“归还借款”）。 本院认为，本案的争议焦点有五个，争议焦点1：原告出借给被告的款项被告是否清偿完毕；争议焦点2：双方在2016年8月1日结算的时候是否已结清之前的利息；争议焦点3：2017年7月15日的借条是何时出具；争议焦点4：陈冠雄2017年4月26日、2017年9月19日支付给原告的200万元款项是否是陈冠雄偿还给朱映洁、孙琪力的款项；争议焦点5：被告星元公司是否应当承担担保责任。 关于争议焦点1，被告陈冬香抗辩陈冠雄自2012年至2017年共向原告借款1647万元，而期间偿还给原告的款项共计2174.02万元，因此陈冠雄所借的款项已清偿完毕。而经庭审查明，自2012年至2017年原告通过银行账户支付给陈冠雄和星元公司的款项达4642万元，故被告该抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予以采信。 关于争议焦点2，被告抗辩称双方在2016年8月1日结算的时候，双方已结清之前的借款利息；原告主张陈冠雄2016年9月14日、2016年12月27日、2017年1月19日支付的250万元款项系支付2016年8月1日结算之前的利息。本院结合查明的事实分析如下：首先，原告与陈冠雄之间2016年8月1日结算前2014年的七份借条约定的利息计算至相应的借条的起息日止为1318万余元，而期间陈冠雄共计向原告支付的款项为326万元，加上结算成新借条的利息372万元，结算前的利息陈冠雄尚有620万余元没有支付，现被告并未举证证明该部分利息已以其他方式支付，而认定该620万余元利息全部免除并不符合常理；其次，从双方之前的交易习惯来看，2014年的七份借条出具后，陈冠雄在相应借条约定的借款期内并未偿还过借款本金，且利息也仅支付了一小部分，而本案九份借条出具后至陈冠雄支付2016年9月14日的100万元款项时，九份借条仅产生21万余元的利息，而九份借条的借款均要一年以后才到期，此时就对借款本金作出清偿显然也不符合双方的借款及结算习惯；第三，被告并未举证证明已支付完结算至新借条约定日期的利息，亦未举证证明原告同意放弃结算之前未支付的利息。综上，原告的主张具有高度盖然性，远比被告的抗辩意见更为可信，故本院对原告该主张予以采信。 关于争议焦点3，原告在第一次庭审的时候自认案涉的九份借条均系2016年8月1日出具，且从相应的借条看，均存在提前出具借条的情形，其在第二次庭审时提出的2017年7月15日的借条系2017年7月15日当天出具，2017所7月14日陈冠雄支付的100万元款项系支付该份借条借款2016年7月15日至2017年7月14日的利息的主张与其第一次庭审的自认相互矛盾，且原告2014年结算过来的借条均保留了原借条的复印件予以佐证，而其主张在2016年8月1日结算后出具的借条复印件却没有附在该份借条后，这与原告的一贯做法也有出入，其第一次庭审中的自认系于其不利的，虽第一次庭审系原告的委托诉讼代理人朱稳达的自认，但根据本案原告对其委托诉讼代理权限来看，朱稳达的该自认及于原告本人，故本院认定案涉的落款时间为2017年7月15日的借条系2016年8月1日出具，陈冠雄2017年7月14日支付给原告的100万元款项系支付双方2016年8月1日结算后的借款利息。 关于争议焦点4，本院结合查明的事实分析如下：首先，从陈冠雄支付至朱映洁账户115万元款项时所备注的附言（归还借款）看，2014年8月27日通过孙锦侠账户支付至陈冠雄账户的170万元款项是出借给陈冠雄的款项；其次，朱映洁系原告的女儿，原告长期通过出借款项给陈冠雄收取利息，利息约定2%-2.5%不等，而朱映洁、孙琪力夫妻亦把自身款项出借给陈冠雄收取利息符合常理，利息参考原告出借给陈冠雄款项的利息也是符合常理的，而且从款项出借日至2017年9月19日（因计算至2017年4月26日的按月利率2.5%计算的利息已超过100万元，故该笔还款未对借款本金作出偿还）按月利率2.5%计算的利息为158万余元，而双方最终结算支付本息315万元亦符合实际情况；第三，被告并未举证证明通过其他途径偿还了该借款本息，而朱映洁、孙琪力夫妻在收到陈冠雄偿还的全部款项后将借条交还给陈冠雄，因此无法提供借款借据亦符合常理。综上，原告关于陈冠雄2017年4月26日、2017年9月19日支付给原告的200万元款项是陈冠雄偿还给朱映洁、孙琪力的款项的主张具有高度盖然性，本院予以采纳。 关于争议焦点5，被告星元公司抗辩称其保证期间已届满，但被告星元公司与原告关于案涉款项的确认的时间系在2018年3月20日，债务清理的登记行为应当视为原告要求被告星元公司承担保证责任的行为，此时案涉的九份借条的借款保证期间均未届满，因此被告该抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳；被告星元公司主张案涉的借款系陈冠雄个人的借款，被告星元公司的担保未经公司股东会表表决同意，因此被告星元公司不应承担担保责任，但从查明的事实看，陈冠雄的借款用于被告星元公司的经营的款项（3250万元）已超过本案原告所主张的借款本金，被告星元公司的担保行为并未损害公司股东的利益，因此被告星元公司的担保行为有效，被告星元公司应当承担担保责任，原告要求被告星元公司对案涉款项承担连带清偿责任的主张本院予以支持。 综上，陈冠雄因资金周转需要多次向原告借款，经双方结算，陈冠雄向原告出具了相应借条确认结欠借款本金24150000元，现被告陈冬香对相应的借款合同予以认可，双方借款合同成立并生效。双方借条约定了还款期限，期限届满后被告未依约偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担继续支付借款本息的违约责任。被告陈冬香辩称案涉的九份借条所载的款项有很大一部分系利滚利结算而来，但并未举证加以证明，故该抗辩意见本院不予采信；原告自认借条八与借条九所结算的372万元款项系之前借款按月利率2%计算而得的利息，现依旧要求被告按月利率2%向其支付借款利息，该主张已超出法律保护范围，本院不予支持，而被告认为该372万元结算的利息有超出月利率2%的结算利率，但未提交证据加以证明，而即使加上争议焦点2认定的250万元款项系支付2016年8月1日结算之前的利息（948万元）亦未超出按月利率2%计算的金额，故该抗辩意见本院不予采纳；根据法律规定，债务人与债权人未约定款项支付借款本金或利息的，应优先抵充债务利息，被告关于2019年10月11日支付的300万元款项应当抵充借款本金的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予支持，该300万元款项应优先抵充债务利息。原告主张要求被告就未偿还的借款本金按月利率2%支付借款利息，符合双方合同约定，且未超法院保护范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下： 一、被告陈冬香于本判决生效后十五日内偿还给原告朱伯和借款本金24150000元及利息（其中2000000元自2016年11月14日开始计算，2000000元自2016年12月16日开始计算，6350000元自2016年8月20日开始计算，1000000元自2016年11月3日开始计算，2600000元自2016年10月14日开始计算，4000000元自2017年7月15日开始计算，2480000元自2016年12月20日开始计算，均按月利率2%计算至款项清偿之日止，已支付的4000000元款项应当予以抵扣）； 二、被告浙江**田县星元钼业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱伯和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费264086元，保全费5000元，合计269086元，由原告朱伯和负担34359元，由被告陈冬香、浙江**田县星元钼业有限公司共同负担234727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  林晓雷 人民陪审员  娄晓明 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  王乐乐 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： 实现债权的有关费用； 利息； 主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。