徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初1010号 原告尹振伟，男，1958年5月20日生，汉族，住邳州市。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局副局长。 委托代理人李竞侠，该局工作人员。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 原告尹振伟诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）退休行政审批一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年12月15日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告尹振伟，被告邳州市人社局的负责人林学仁及其委托代理人李竞侠、刘云棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹振伟诉称：原告1978年3月入伍，1986年退伍，2018年5月达到退休年龄。原告到被告处办理退休养老保险手续，不服被告的处理决定，其理由如下：根据江苏省人力资源和社会保障厅作出的《对宿迁市关于原事业单位人员刑满释放后养老保险待遇问题请示的复函》(苏人社函【2012】82号)，刑满释放人员享受养老保险待遇问题可按省劳动厅苏劳险【1994】8号文第十一条有关规定执行。即：各地实行社会养老保险后，职工被判刑满释放，其判刑前参加养老社会保险的实际缴费年限与重新工作后的实际缴费年限合并计算。原告服刑前自2007年9月至2013年1月参加养老社会保险的实际缴费年限为5年4个月,军龄7年11个月,合计13年3个月，其后又参保缴费1年9个月，符合办理退休养老社会保险手续。原告退伍后，一直在家务农，不合符苏人社函(L)【2009】176号规定。所以，被告的处理决定，适用法律不当。综上，被告认定事实不清，适用法律不当。故提起行政诉讼，请求判令被告给予原告办理退休养老保险手续并承担诉讼费。 原告向本院提交以下证据：关于尹振伟信访事项的行政程序处理决定书复印件（签收时间2020年9月23日）、邳州市社会保险管理处出具的证明原件、中国人民解放军73096部队政治工作部出具的证明原件、问题反映打印件，证明原告不符合260号文件规定的问题，取消了原告8年军龄，260号文件是指当过官或者工人的，原告是农民。原告当过8年兵，服过刑，宪法没有规定退伍军人不享受军龄的。 被告邳州市人社局辩称：原告诉请没有事实根据，不符合法律规定。本案基本事实:原告于1958年5月出生,身份证号码，于1978年3月入伍，1986年1月退伍，2007年9月至2014年6月、2018年12月至2019年2月参保缴费,合计缴费7年整。2013年3月14日新沂市人民法院作出的(2013)新刑二初字第0040号《刑事判决书》记载：被告尹振伟被判处有期徒刑年，刑期自2013年1月22日起至2014年1月7日止。根据《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》(〔63〕中劳薪便字第260号)规定：复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。另根据《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》(苏人社函(L)（2009）176号)规定：工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。视同缴费年限为当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前，职工按照国家和省规定计算的连续工龄。根据上述规定，刑满释放人员参加工作时间和连续工龄应从重新参加工作之日起计算，原一般工龄不能作为视同缴费年限。因此原告军龄不能作为视同缴费年限。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，原告缴费年限不足十五年以上,不符合办理退休养老保险条件。根据《实施意见》(苏劳社险[2007]24号)第十三条规定:视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。综上，原告的军龄不能作为视同缴费年限，原告的缴费7年整不满15年，不符合办理退休条件，故原告诉请没有事实根据，且不符合法律规定，依法应予驳回。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：应征青年入伍登记表原件、应征青年体格检查表原件、入团志愿书原件、军人登记表原件、退伍军人登记表原件、退伍军人鉴定表原件、战士服役情况报告表原件、病情介绍两份原件、伤病残战士退伍登记表两份原件、（2013）新刑二初字第0040号刑事判决书复印件加盖公章，证明尹振伟于1958年5月出生，于1978年3月入伍，1986年1月退伍，2007年9月至2014年6月、2018年12月至2019年2月参保缴费，合计缴费7年1个月。2013年3月14日（2013）新刑二初字第0040号刑事判决书记载尹振伟被判处有期徒刑一年，刑期自2013年1月22日起至2014年1月7日止。 被告在2020年12月15日向本院提交以下证据：关于尹振伟信访事项的行政程序处理决定书原件（签收日期为2020年12月11日）、信访件基本情况打印件、人员来访登记表影印件，证明被告进行更正后给原告重新送达，原告诉请第二项属于信访事宜，不属于人民法院受案范围。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：关于尹振伟信访事项的行政程序处理决定书复印件（签收时间2020年9月23日），真实性、合法性和关联性均无异议，但不能支持原告诉请，决定书记载原告诉请是信访件编号，证明该决定书系原告信访过程中产生的公文，本案诉争的事实属于信访事宜，不属于人民法院受案范围；邳州市社会保险管理处出具的证明原件，真实性、合法性和关联性均无异议，但社保证明没有证明原告连续工龄的事实；中国人民解放军73096部队政治工作部出具的证明原件，真实性、合法性和关联性均无异议，该证据证明原告的退伍时间是与档案相一致的，恰恰证明原告退伍后回乡务农，其工龄不能连续计算，且原告后来涉嫌犯罪，根据规定其工龄应当重新计算；问题反映打印件，属于原告本人自述，不属于证据。 对被告在举证期限内提交的证据，原告的质证意见为：原告认可，是原告的档案材料，刑事判决书是真实的。对被告人社局2020年12月15日提交的证据，原告的质证意见为：被告给了原告两份处理决定，3天前给原告的这份，信访件基本情况和登记表是真实的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的问题打印件系本人陈述内容，不能作为证据使用，原告提交的其他证据，来源合法，本院确认其真实性。对被告举证期限内向本院提交的证据，系原告职工档案材料及法院文书，本院确认其真实性，可以作为本案的定案依据。被告于2020年12月15日提交的证据，与本案无关联性。 本院审理查明：原告尹振伟，男，1958年5月生，1978年3月应征入伍，1986年1月退伍。后原告在邳州市参加企业职工基本养老保险，并在2007年9月至2014年6月、2018年12月至2019年2月期间缴纳基本养老保险费。2013年3月14日，新沂市人民法院作出（2013）新行二初字第0040号刑事判决，认定尹振伟犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2万元。2019年至2020年原告到被告处要求退休，被告未予办理。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。据此，被告邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，具有审核批准原告退休的法定职权。 根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，达到国家、省规定的退休年龄，足额缴费，且缴费年限15年以上的参保人员享受基本养老保险待遇。据此，职工办理退休需具备15年的缴费年限这一条件。关于原告1978年3月至1986年1月在部队服役期间是否能够视同缴费年限的问题。根据《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》(〔59〕内人事福字第740号)第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）第一条规定，实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。本案中，原告1978年3月至1986年1月在部队服役，未实际缴费，2007年9月至2014年6月、2018年12月至2019年2月原告参加企业职工基本养老保险，并实际缴费。因原告于2013年3月被刑事处分，根据上述规定，原告1978年3月至1986年1月间未实际缴纳社会保险费，不能计算缴费年限，亦不能按视同缴费年限的连续工龄处理。因此，原告的缴费年限应为原告实际缴费年限的合并计算，即共计7年1个月，不符合上述法律规定的办理退休的条件。原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告尹振伟要求被告为其办理退休审批的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹振伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹振伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王京萍 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。