重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8384号上诉人（原审被告）：重庆涞邦模具塑胶有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码91500116673358963G。法定代表人：王新林，总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆道润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林勇，男，1971年5月26日出生，汉族，住所重庆市九龙坡区火炬大道******，公民身份号码5129211971********。委托诉讼代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师。上诉人重庆涞邦模具塑胶有限公司因与被上诉人林勇房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆涞邦模具塑胶有限公司的法定代表人王新林及其委托诉讼代理人蒋伟，被上诉人林勇的委托诉讼代理人王定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆涞邦模具塑胶有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由林勇承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，采信证据不全面，重庆涞邦模具塑胶有限公司与林勇在一审庭审中均认可《收据》的真实性，收款事由为“厂房租赁定金”，一审法院一方面认为有一定程度的协商和对租赁房屋的改造，另一方面又认为无法认定林勇违约，该认定自相矛盾；林勇在一审庭审中未举示直接证据证明不能签订房屋租赁合同是重庆涞邦模具塑胶有限公司原因造成的，应当承担举证不能的法律后果。林勇辩称，一审判决正确，适用法律恰当。在整个事实过程中，林勇没有违约行为，重庆涞邦模具塑胶有限公司在一审中也未举示证据证明是林勇违约，同时重庆涞邦模具塑胶有限公司与林勇之间并未能达成具备租赁合同要件的协议，因此对林勇所支付的款项在一审中重庆涞邦模具塑胶有限公司已陈述为履行给付租金的定金，根据相关规定，重庆涞邦模具塑胶有限公司的上诉理由不属实，依法不应得到支持。林勇向一审法院起诉请求：1.重庆涞邦模具塑胶有限公司退还林勇支付的厂房租赁定金2万元，并从起诉之日起支付资金占用费按年6%计算至款付清时为止；2、本案诉讼费等由重庆涞邦模具塑胶有限公司承担。一审法院认定事实：重庆涞邦模具塑胶有限公司在重庆市江津区珞璜镇庆安路3号附3号（2#厂房幢）有厂房11650.79平方米。2019年11月18日，林勇向重庆涞邦模具塑胶有限公司支付20000元，重庆涞邦模具塑胶有限公司向林勇出具了加盖发票专用章的《收据》1份，载明的收款事由为“厂房租赁定金”。以上事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：林勇、重庆涞邦模具塑胶有限公司未能签订租赁合同是不是因林勇的原因。对此林勇在一审庭审中陈称：林勇、重庆涞邦模具塑胶有限公司未能签订租赁合同，是因双方未就合同要件达成一致，不是林勇不履行合同，是重庆涞邦模具塑胶有限公司无法达成林勇提出的条件。对此重庆涞邦模具塑胶有限公司提交了以下证据材料：一、《重庆鼎贤房地产营销策划有限公司厂房带看确认书》（复印件）。载明：“现有客户重庆骏图机械制造有限公司属于机械加工行业，现需求面积2000平方米配电100KVA，由重庆鼎贤房地产营销策划有限公司人员推荐且实地陪同查看以下物业。实地查看物业1，地址…（空白）…；实地查看物业2，地址…（空白）…；……”该确认书仅有陈林在“客户方：”处签名，重庆鼎贤房地产营销策划有限公司未加盖印章。重庆涞邦模具塑胶有限公司用以证明，林勇委托一个叫陈林的代理人来进行找房和洽谈出租事宜，即案涉厂房先是通过房屋中介来找重庆涞邦模具塑胶有限公司协商的，该确认书载明的重庆骏图机械制造有限公司就是林勇的公司。对该证据林勇质证认为：复印件，三性不予认可，不能作为证据使用。二、微信聊天记录截屏打印件、《厂房租赁合同》。重庆涞邦模具塑胶有限公司称，聊天记录是上述确认书载明的陈林与重庆涞邦模具塑胶有限公司公司员工郑思琪的聊天记录。载明：2019年11月18日郑思琪添加了陈林，当日陈林要求“邓姐”把“合同”发给他；次日，郑思琪通过微信，将《B厂房租赁合同》发给了陈林；同年11月21日，陈林：邓姐，我们改了下合同，麻烦你们看看，有问题再议（陈林通过微信向郑思琪发送了《B厂房租赁合同》；同年11月27日，郑思琪向陈林发出以下信息，“林总，行车王总都是向公司争取了增加一台，公司才勉强同意的，再多增加一台行车的话公司不同意了，因为现在多增加的这台10吨的行车都是因为你们定了要租这个车间，才从别人那里买过来的，再多一个隔墙加高的费用都要五万多，相当于就这厂房又要投入十来万了，所以公司股东这边不同意了”。重庆涞邦模具塑胶有限公司称，陈林在微信中称郑思琪为邓姐，可能是陈林搞错了。重庆涞邦模具塑胶有限公司用以证明：双方对租赁合同洽谈的过程，重庆涞邦模具塑胶有限公司向林勇提交了租赁合同的样本，林勇没有提出任何异议，同时证明重庆涞邦模具塑胶有限公司按照双方的约定履行了合同义务。对该证据林勇质证为：1、双方的身份信息以及实际情况未经国家相关有权部门进行确认，任何人均可取名陈林或郑思琪，该证据本身不具有真实性；2、林勇未委托过“陈林”来处理相关的事务；3、聊天记录也不能证明协商的双方就租赁合同的内容达成了一致；4、《厂房租赁合同》不予质证，因微信中所发合同不是发给林勇的。三、2019年11月23日严桂利出具的《收条》1份、照片打印件4张。重庆涞邦模具塑胶有限公司用以证明为将厂房出租与林勇，重庆涞邦模具塑胶有限公司拆除了B区厂房中间隔墙，并产生人工费1500元。四、2019年11月30日重庆创飞起重机械有限公司出具的《收据》1份、《桥式起重机合同》、照片打印件3页。重庆涞邦模具塑胶有限公司用以证明，其按林勇要求于2019年11月23日为租赁物添置了起重机，并产生费用35600元。林勇对上述第三、四项证据质证认为：真实性不认可，重庆涞邦模具塑胶有限公司没有证据证明，拆除隔墙和安装行车是为林勇。五、2019年11月29日林勇委托重庆盛全律师事务所向重庆涞邦模具塑胶有限公司发出的律师函。载明：“……2019年11月中旬左右，林勇因为企业生产需要租赁厂房，到贵司所在地进行了查看了解，而贵公司恰有空置厂房要出租，林勇即于2019年11月18日给贵司缴纳了厂房租赁定金2万元。定金支付之后，因贵方原因双方未能够签订租赁合同。经其多次催促，贵司仍未能够与其达成租赁合同。依据相关法律规定，贵司的行已经违反了诚实信用原则，现敬请贵公司在收到本律师函五个工作日内退还该定金。……”重庆涞邦模具塑胶有限公司用以证明：林勇在2019年11月中旬左右因企业生产需要租赁厂房，到重庆涞邦模具塑胶有限公司所在地进行了查看了解，而重庆涞邦模具塑胶有限公司恰好有空置房要出租，林勇充分了解厂房情况后于2019年11月18日到重庆涞邦模具塑胶有限公司缴纳了厂房租赁定金2万元，且双方对租赁条款也进行了明确的洽谈。对该证据林勇质证认为：该律师所述事实属实，但该证据载明的内容不能证明双方对租赁条款进行了明确的洽谈，这是重庆涞邦模具塑胶有限公司代理人设想的。以上事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，重庆涞邦模具塑胶有限公司举示的上述证据，除第一项证据外均提交原件予以核对，其真实性一审法院予以确认。根据林勇向重庆涞邦模具塑胶有限公司支付定金2万元的事实，能够认定林勇、重庆涞邦模具塑胶有限公司间达成了房屋租赁预约的口头协议，该协议合法有效。协议达成后，林勇向重庆涞邦模具塑胶有限公司交纳了定金2万元，之后双方未签订房屋租赁合同本约。由于林勇、重庆涞邦模具塑胶有限公司达成的仅是口头的预约合同，重庆涞邦模具塑胶有限公司未能证明预合同约定的内容，即重庆涞邦模具塑胶有限公司未能证明是林勇未按预合同的约定与重庆涞邦模具塑胶有限公司签订房屋租赁合同。根据重庆涞邦模具塑胶有限公司举示的微信聊天记录，虽然可以证明重庆涞邦模具塑胶有限公司就案涉厂房的租赁与“陈林”进行了一定程度的协商，重庆涞邦模具塑胶有限公司也增加了行车的安装，但重庆涞邦模具塑胶有限公司并未举证证明，通过微信与重庆涞邦模具塑胶有限公司员工郑思琪协商的“陈林”，是经林勇委托。因此林勇、重庆涞邦模具塑胶有限公司未能签订租赁合同的原因，无法认定是林勇违约，重庆涞邦模具塑胶有限公司应退还原告定金2万元，并自重庆涞邦模具塑胶有限公司收到林勇的律师函的第六日赔偿林勇资金占用利息。林勇请求资金占用损失从起诉之日起计算，是对自己权利的处分，符合法律规定。其计算标准，林勇请求按年利率6%计算，无事实和法律依据。酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决：“一、被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告林勇所交纳的定金2万元；二、被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告林勇资金占用损失（以2万元为基数，从2020年1月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告林勇的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆涞邦模具塑胶有限公司负担。此款原告林勇已预交，被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在履行上述款项时直付原告。”二审庭审中，重庆涞邦模具塑胶有限公司举示一份载明林勇系骏图公司法定代表人的证明，拟证明林勇是代表骏图公司来租赁重庆涞邦模具塑胶有限公司的房屋，重庆涞邦模具塑胶有限公司在一审中举示的《带看确认书》中提及的骏图公司法定代表人与本案原告林勇之间存在关联性。林勇质证认为，对林勇是骏图公司的法定代表人没有异议，以工商登记为准，但不能达到重庆涞邦模具塑胶有限公司的证明目的。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，林勇与重庆涞邦模具塑胶有限公司间达成了房屋租赁预约的口头协议，林勇据此向重庆涞邦模具塑胶有限公司交纳了定金2万元，但其后双方并未签订书面房屋租赁合同，而重庆涞邦模具塑胶有限公司提交的证据并不能证明双方未能签订书面房屋租赁合同系因林勇违约所致，在此情形下，林勇有权请求重庆涞邦模具塑胶有限公司返还定金2万元并承担相应资金占用利息，一审认定无误，本院予以确认。重庆涞邦模具塑胶有限公司认为其不应退还定金的辩称不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人重庆涞邦模具塑胶有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人重庆涞邦模具塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 苏致礼审 判 员 秦 敏二〇二〇年十二月二十四日（院印）法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋