江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5258号原告:秦兴山，男，1949年8月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政（南通）律师事务所律师。被告:葛仁建，男，1965年12月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周浩，江苏希言律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。被告：张怀建，男，1977年3月31日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：葛姚君，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：陈春艮，男，1961年11月7日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市懋泰肠衣有限公司，住所地：如皋市城北街道惠民路**（肠衣城内**）。法定代表人：戴晓栋。委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾维华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。原告秦兴山与被告葛仁建、张怀建、陈春艮、如皋市懋泰肠衣有限公司（以下简称懋泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄磊，被告葛仁建、张怀建及懋泰公司特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年11月10日组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的特别授权代理人均到庭参加诉讼。被告陈春艮经本院传票传唤无正当理由，两次庭审均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦兴山向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛仁建赔偿原告秦兴山因提供劳务受害造成的各项损失175522.35元；2、被告张怀建、陈春艮、懋泰公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告葛仁建系原告雇主，雇佣原告从事大工工作。2018年8月2日，被告葛仁建雇佣原告在被告懋泰公司处修建阳光房。原告在工作时从高处跌落，事故致原告骨盆骨折、多发肋骨骨折、胸骨骨折、骶骨骨折、颅底骨折等多发伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告葛仁建应当对原告的损失承担赔偿责任。后了解，该工程系被告懋泰公司选任没有施工资质的个人承担修建阳光房的工程，后经层层转包给葛仁建，被告张怀建、陈春艮、懋泰公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状法院，望依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告将第一项请求变更为判令被告赔偿葛仁建赔偿原告各项损失378643.3元，其他请求不变。理由是原告经鉴定构成伤残，故变更请求同上。被告葛仁建辩称：1、被告懋泰公司将工程发包给被告陈春艮，陈春艮将其中的阳光房部分分包给被告张怀建，张怀建再将阳光房安装的劳务部分分包给被告葛仁建，各方应当对其在事故中相应的过错承担各自的责任，不应由葛仁建一人承担，各被告之间应当是连带责任。2、原告秦兴山在作业过程中存在重大的疏忽过错，对自身造成的损失也应当承担相应的责任。3、被告葛仁建在事故发生后，出于人道主义，已经垫付了211313.85元，我方请求在本案中一并进行处理，对超出葛仁建承担范围的款项予以返还。4、被告葛仁建在如皋博爱医院垫付的医疗费132313.85元，并不在原告的诉讼请求内，故原告的总损失应将该笔医疗费损失计算在内。被告张怀建辩称：1、关于被告葛仁建所做的阳光房工程是在被告陈春艮处承接的，阳光房工程的相关事宜包括合同的订立、工程结算等均是葛仁建直接与陈春艮交接，与张怀建无关，并非原告所述从张怀建处承接的工程。2、被告张怀建是专做铝合金门窗的，仅在被告陈春艮处承接了铝合金门窗的安装工程，对于阳光房的不锈钢结构等制作工程根本不在业务范围内。在张怀建承接的铝合金门窗工程安装完毕后，与陈春艮结算的也只是铝合金的工料和人工费，并无其他工程款的结算。张怀建与葛仁建之间也没有任何工程结算。综上，被告葛仁建在陈春艮处承接的阳光房工程造成的人身伤害赔偿与张怀建无关，不应由张怀建承担。事故发生后张怀建也未垫付任何款项。被告懋泰公司辩称：1、懋泰公司将案涉工程承包给陈春艮，双方签订协议为证，协议中也约定了安全责任一切由陈春艮负责，与懋泰公司无关。2、整个工程款的结算均是懋泰公司直接与陈春艮结算，至于其他的被告懋泰公司根本不认识，阳光房的工程也是和陈春艮结算，懋泰公司应当支付的款项也已经支付完毕。3、关于原告要求懋泰公司承担连带责任的主张不能成立，根据侵权责任法司法解释，承担连带责任的前提是共同侵权行为或者其余的被告责任无法查清的情况下适用。但本案中懋泰公司不是共同侵权行为，公司是将案涉工程交给陈春艮承揽，并有书面的合同约定，由陈春艮承担工程的风险。综上，请求驳回原告对被告懋泰公司的请求。被告陈春艮未应诉答辩，亦未提供证据。本院根据当事人陈述及经审查认定的证据查明事实如下：2018年8月2日下午，被告葛仁建雇佣原告秦兴山等人在被告懋泰公司处安装阳光房工程。施工过程中，原告秦兴山站在二楼阳光房顶玻璃上准备接第二块玻璃进行安装时，因秦兴山脚下所踩的第一块玻璃开裂，导致秦兴山从高处摔下受伤。事故发生当日，即被送至如皋博爱医院进行住院治疗，被诊断为多发伤；颅脑外伤；颅底骨折；左侧颞顶骨骨折；多发性肋骨骨折；双侧气胸；肺挫伤；左侧肱骨骨折；盆骨骨折；失血性休克及四肢多发性皮肤挫裂伤，同日行清创探查缝合+左上肢石膏外固定术，好转后于2018年8月17日出院，出院医嘱建议转上级医院进一步治疗。2018年8月17日，原告至南通大学附属医院继续住院治疗，2018年9月7日行左侧肱骨骨折切开复位内固定术，2018年9月18日经治疗好转出院，出院医嘱建议至当地医院继续治疗。2018年9月18日，原告继续至如皋博爱医院继续治疗，于2018年9月27日出院。为治疗原告伤情，共支出医疗费302424.15元（其中人血白蛋白6200元）。在治疗期间，被告葛仁建先行垫付第一次至如皋博爱医院就诊治疗的医疗费132313.85元。2018年8月3日，原告秦兴山之子秦龙林（接处警工作表记载徐龙林）向公安部门报警，如皋市公安局经济技术开发区派出所派员出警，经现场了解8月2日16时许，在如皋市顶，秦兴山在装阳光顶时所踩的玻璃碎裂，导致秦兴山从房顶跌落，目前头部、手臂、腿部、胸部多处骨折。同日，公安部门找案发时在场人员了解情况，并形成询问笔录。案外人姚松琴反映：2018年8月2日下午4点多，我与秦兴山、刘焕余还有两个老板葛仁建、张怀建一共五个人在肠衣城826-19房顶上玻璃上做阳光顶的，我和刘焕余站在楼顶平台上抬玻璃，秦兴山、张怀建和葛仁建在房顶接玻璃，然后安装在预定的位置，在安装好第一块玻璃后，秦兴山就站在第一块玻璃上准备接第二块玻璃，此时第一块玻璃碎掉了，秦兴山就跌到了一楼。秦兴山这一年左右一直跟在葛仁建后面做活，在这个地方秦兴山大概干了三天左右，他工作的时候保护措施就是要带安全帽，脚底下踩的木板。对于这件事，我没有什么看法，反正秦兴山跌下来，老板就应该给他治疗。被告张怀建接受公安机关询问时反映：2018年7月23日左右，有一个瓦匠老板叫我做肠衣城里面的阳光房顶的活，我不知道这个老板具体叫什么名字，我叫他老陈，他的电话是189××******，于是我就将这个活接了过来，因为我一人做不了这个活，于是我就将活整包给了葛仁建。阳光顶开始动工之后，我也在上面帮忙，一直到昨天下午4点多，我、秦兴山、葛仁建还有两个不知道名字的工人，这两个工人里有一个是妇女，我们一共五个人在肠衣城826-19号楼顶上装阳光房玻璃的，当时已经安装好了第一块玻璃，准备装第二块玻璃，秦兴山站在龙骨上准备接第二块玻璃的时候，他站在一块玻璃上往前走了两步，第一块玻璃突然间碎掉了，于是秦兴山就从房顶上掉了下来。秦兴山是葛仁建找过来安装玻璃顶的工人,他的工作就是在楼顶上等玻璃上去之后，把玻璃放在预定好的位置就行。秦兴山站在房顶的时候有一块木头板，他就踩在木头板子上的。因为秦兴山踩的那块玻璃突然间坏掉了，所以就掉下去了。肠衣城826-19的老板姓戴，具体名字我不清楚，厂的名字也不清楚。我尊重法律，该是我的责任我也让不掉。因为我是将这个工程包给葛仁建做的，秦兴山跌下来，葛仁建应该负责治疗，我也会配合处理这个事情。被告葛仁建向公安机关反映：2018年7月22日左右，张怀建跟我说他有一个阳光房的工程，问我要不要做，我说好的。当时张怀建说工程全包给我做，材料他自己买。于是我就带着秦兴山、姚松琴、刘焕余以及张怀建五个人开始做阳光房。昨天下午4点多时，我们在肠衣城826-19房顶上安装阳光房玻璃时，我跟秦兴山、张怀建三个人都是站在房顶上接玻璃，然后装到预定的位置。姚松琴和刘焕余两个人是站在房顶平台上给我们递玻璃，已经装好第一块玻璃。正准备装第二块玻璃时，秦兴山站到了第一块玻璃上准备接第二块玻璃，突然第一块玻璃就碎掉了，秦兴山就掉了下来，一直从房顶跌倒了一楼地面上，事故发生后就拨打了120，秦兴山被送到了博爱医院治疗，目前我已经上了2万元的医疗费。秦兴山是我喊来干活的，大约从8米高的地方跌下来的。这个工程是阳光房的工程，是我做的张怀建的工程，当时张怀建和我说的是工程由我来做，材料由他负责。安装的玻璃是我让姚松琴定的，之前玻璃没有出现碎裂的情况，正常一个人站在玻璃上是没有问题的。我不清楚张怀建这个工程是接的谁的，也不清楚肠衣城826-19的老板是谁。2020年1月2日，南京脑科医院司法鉴定所对原告秦兴山是否存在精神障碍或智力缺损及日常生活/活动能力受限程度进行鉴定，作出南脑医司鉴所（2019）精鉴字第832号司法鉴定意见书，鉴定秦兴山诊断为颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年3月23日，南通市第二人民医院司法鉴定所对原告秦兴山的伤残等级、误工期、护理期及人数与营养期进行鉴定，出具鉴定意见：1、秦兴山因高坠致多发伤，其盆骨多发骨折遗有严重畸形愈合，构成九级残疾；其多发肋骨骨折，构成九级残疾；其颅脑损伤后遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；其左尺骨鹰嘴粉碎性骨折、左桡骨小头骨折遗有左肘关节功能障碍，构成十级伤残；其L1-5右侧横突骨折影响功能，构成十级伤残。2、秦兴山伤后误工期270日，护理期90日（住院期间二人护理、其余一人护理），营养期90日。原告为此支出鉴定费用5875元。另查，2018年被告懋泰公司将位于如皋市肠衣城内其公司两栋两层砖瓦结构车间的屋面翻建工程发包给被告陈春艮进行施工。施工过程中，被告懋泰公司法定代表人戴晓栋（甲方）与被告陈春艮（乙方）双方于2018年10月19日补充签订协议，约定甲方委托乙方对甲方厂房进行施工，经双方协商一致，达成如下协议：一、工程实行双包即人工工资和施工材料由乙方统包；二、乙方负责对甲方位于肠衣城内的826-18号共计2间厂房加盖二层及屋面，含铝合金窗、水电材料安装等；三、乙方确保施工质量，施工结束后经甲方验收合格；四、施工过程中，一切安全责任由乙方自行负责，与甲方无关；五、乙方施工费用：63800元/间，屋面10000元/间，总计147600元。合同签订完毕甲方预支乙方3万元/间，施工结束经验收合格后，甲方再付3万元/间，余款3800元作为工程质保金，一年后无质量问题甲方结清余款。合同签订后，陈春艮继续组织工人进行施工，被告懋泰公司亦根据陈春艮的要求陆续向其支付工程款，至2019年1月25日，被告懋泰公司一共支付陈春艮179250元，均是通过陈春艮女儿陈玉莲账户支付。陈春艮、张怀建、葛仁建均不具备案涉工程的相应资质。因原、被告就事故损失赔偿未能达成一致，原告秦兴山曾于2019年7月向本院起诉，要求被告葛仁建及懋泰公司赔偿各项损失，案号（2019）苏0682民初6398号，该案审理中原告申请追加张怀建、陈春艮为共同被告参加诉讼，并要求四被告承担连带责任，本院依法通知上述二人作为共同被告参加诉讼，并于2019年8月6日及8月29日组织原被告进行听证，被告陈春艮、懋泰公司法定代表人戴晓栋本人均到庭应诉答辩。后原告秦兴山申请撤诉。2020年7月6日，原告秦兴山再次诉至本院，要求被告葛仁建、张怀建、陈春艮及懋泰公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失378643.3元，请求同前所述。关于案涉的阳光房工程的承发包关系，原、被告各执一词。原告认为被告葛仁建系原告雇主，被告懋泰公司将工程发包给没有资质的陈春艮，陈春艮将工程转包给没有资质的张怀建，张怀建继续承包给葛仁建，其中张怀建是做铝合金的，陈春艮是做瓦匠的，本案中的阳光房工程是包给张怀建的。故请求判令葛仁建承担赔偿责任，其他三被告承担连带赔偿责任；被告葛仁建认为案涉整体工程系被告懋泰公司发包给被告陈春艮，再由陈春艮将其中的部分工程分包给张怀建，张怀建将其中的阳光房安装劳务分包给葛仁建，有公安机关2018年8月3日对张怀建、葛仁建的谈话笔录为证，当时张怀建本人自认阳光房顶的活是从一个叫老陈的瓦匠老板手里承包过来，然后将活整包给葛仁建，葛仁建在公安机关谈话亦承认张怀建将工程全包给葛仁建做，因此懋泰公司、陈春艮及张怀建对本案事故发生均具有过错，应承担相应责任；被告张怀建辩称陈春艮是跟其说过阳光房的事情，但这么大的工程张怀建并不会做，正好被告葛仁建在后面人家干活，就喊葛仁建来谈，属于介绍。关于龙骨和玻璃，也是张怀建介绍，提供号码然后由葛仁建结算。铝合金门窗是张怀建和陈春艮结算，包工包料150-160元/平方米。当时卖龙骨和玻璃的人将结算单发给张怀建，张怀建再转给葛仁建，不锈钢的账是葛仁建结算，其他的账由陈春艮结算。肠衣城的铝合金都是张怀建一人所做，葛仁建是做的钢结构。综上，葛仁建所做阳光房工程是在陈春艮处承接，阳光房工程的合同订立、工程款结算等各项事宜均与张怀建无关，最终葛仁建的工程款结算也是葛仁建与陈春艮直接对接，与张怀建无关。张怀建仅仅在陈春艮处承接了铝合金门窗的安装工程，也已经结算完毕，结算也仅仅是铝合金门窗的工程款，张怀建与葛仁建之间也未有任何工程款的结算。故本案中张怀建不应对原告秦兴山的损失承担任何责任。至于在公安机关张怀建的谈话笔录中提到将活整包给葛仁建，实际上整包应该是介绍，但当时公安机关也说“整包”的意思和“介绍”一致不需修改，对此张怀建无法提供依据。被告陈春艮在（2019）苏0682民初6398号案件的听证过程中到庭陈述：房子是从懋泰公司处承接的，双方签订了一份协议包括铝合金、水电安装及基础建设。原先是一层，我们做的是加一层及屋面。二层现浇，小屋面加盖磁瓦，在屋面做好后贴地砖过程中与懋泰公司补充签订了一份协议，当时阳光房还没有做。合同上没有约定阳光房，阳光房是懋泰公司自己找人做的。张怀建问过我做阳光房的事情，但是我说你自己找人做，自己谈，后来是张怀建约的葛仁建，在懋泰公司西边一家陈广泉家谈的，当时懋泰公司没有人在，谈好之后多少钱告诉懋泰公司的。懋泰公司的钱从我这里转给葛仁建的，一共几万元由我转给了葛仁建。我和葛仁建没有关系，我也不认识葛仁建。阳光房的铝合金和阳光房是一起谈的，与我没有关系。我与张怀建没有书面协议，包给张怀建是155元/平方，包工包料，与张怀建已经结清了，与懋泰公司也结清了。葛仁建做的阳光房，因为原告受伤需要用钱，懋泰公司给我转了几万元。我不做阳光房，在肠衣城每户人家签订合同都是这样，因为不懂阳光房，所以都是让人家自己找人做阳光房。对于原告要求我承担赔偿责任，我没有参与阳光房的建设，也没有从中拿钱，都是张怀建和葛仁建自己谈的，懋泰公司也不知道，是懋泰公司西边人家告诉懋泰公司谈的价格，所以我不承担责任。被告懋泰公司法定代表人戴晓栋2019年8月29日到庭陈述称：关于我方与陈春艮之间的关系，有2018年10月19日签订的协议为证。陈春艮先做的基建部分，后在装修期间即2018年10月19日补充签订了协议。我方的工程是两栋两层的砖瓦结构车间上面漏雨，需要翻建。两个屋顶的大屋面需要做阳光房。所有的基建和阳光房都是陈春艮承接的，所有的安全也由陈春艮负责，结算也认陈春艮。因为陈春艮在肠衣城做这样的工程已经若干年了，我们之间的协议上没有具体明确，但是上面有一条是包括所有东西等，结算金额也是包括了阳光房的工程款都是给陈春艮的。结算清单都是陈春艮拿给我的，我是按照上面的价格付款给陈春艮的，我并没有与张怀建、葛仁建洽谈过，我与陈广泉等其他几个人家都是做的一样的工程，陈广泉也跟我说过，一开始做阳光房的不是葛仁建，后来变成葛仁建做我家的阳光房。关于陈春艮陈述我方将钱给他，由他代转给葛仁建不是事实，不存在我方借陈春艮的账号转一下，而是我方找的陈春艮，就只认陈春艮说话。2019年上半年工程款已经与陈春艮全部结算完毕。对于张怀建是认识的，对葛仁建有点印象，因为张怀建也是在肠衣城做事，是做铝合金门窗的。我方与葛仁建、张怀建没有往来。上述事实，有双方当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述、南通大学附属医院的入院记录、出院记录,如皋博爱医院的出院记录、结账清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、公安机关询问笔录、接处警登记表、承包协议等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，公民享有生命权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。二人以上共同侵权的，应当承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案争议焦点在于四被告的责任如何承担。本案中，原告秦兴山受被告雇主葛仁建的雇请，在为案涉阳光房工程提供劳务过程中受伤，事实清楚，本院予以确认。被告葛仁建作为雇主，对雇员负有安全管理义务，其在组织秦兴山等人进行施工作业时，未尽到足够的安全防护和管理义务，对安全隐患疏忽大意，是事故发生的主要原因，应当对原告的损失承担主要赔偿责任。原告作为多年从事提供劳务的电焊工人，应具备起码的安全常识和相关操作经验，其在本案中站在两层楼房高度的阳光房顶安装玻璃过程中，仅仅佩戴安全帽，并且站在玻璃上行走，对操作过程中存在的隐患麻木自信，未尽合理注意义务，其自身存在一定的过错，应承担相应的责任。关于葛仁建及其他三被告之间的关系，根据审理查明的事实及综合认定的证据，本院认定案涉阳光房工程由懋泰公司交由陈春艮承揽，陈春艮转包给张怀建，张怀建再将阳光房工程转给被告葛仁建承包，张怀建、陈春艮与葛仁建均不具备相关资质，故被告张怀建、陈春艮与葛仁建承担连带责任；因懋泰公司选任无任何资质的陈春艮进行实施，故其应对其选任过错承担的一定的责任。具体理由如下：1、2018年8月2日原告秦兴山从案涉的阳光房顶跌下，被送至医院进行救治，伤情不明，损失并未确定。次日，原告儿子秦龙林为避免责任主体相互推诿，向公安机关报警此事，公安机关在8月3日即向本案中的葛仁建、张怀建及在场人姚松琴进行询问，并形成了询问笔录。在公安机关的笔录中，被告葛仁建及张怀建的陈述基本一致，均能指向案涉的阳光房工程由陈春艮承包而来，继而转包给张怀建，张怀建又整体包给了葛仁建，姚松琴的笔录能反映葛仁建系雇主，事故现场两个老板葛仁建、张怀建均参与做阳光顶，原告跌落的原因系踩的玻璃开裂导致。本院认为上述笔录的制作主体系国家机关，形成时间为事故发生后的第二天，此时原告的损失尚未确定，各方当事人的回答最大限度的还原了案件的事实情况，客观的反映了当时各被告之间的承发包事实，在没有相反证据推翻的情况下，公安机关在第一时间制作笔录的证明效力更具有可信度。张怀建抗辩的公安机关将其实际想表达的介绍记录成整包，并无证据证明，同时结合其自身从事多年的铝合金工程，应知晓整包和介绍的区别，故本院对其辩解不予采纳。再结合在原告两次起诉过程中的各方当事人的陈述，可以认定懋泰公司将包含阳光房在内的厂房加二层及屋面土建、铝合金安装、水电等所有工程交给陈春艮承揽，其与葛仁建、张怀建均没有往来，最终均由懋泰公司与陈春艮结算包括阳光房工程在内的所有工程款，虽然陈春艮抗辩其未承包阳光房工程、仅是借账户给懋泰公司支付给葛仁建，但未能提供证据，故本院对其辩称不予采纳。2、关于张怀建与陈春艮之间的关系。根据公安机关的笔录能反映案涉阳光房工程张怀建从陈春艮处承接而来，后来又包给了葛仁建，虽然被告张怀建在本案第二次庭审过程中称当时在公安机关陈述错误，整包应被记录为介绍，但本次庭审中其亦陈述陈春艮是与其谈过阳光房的工程，因为工程太大，所以其找了葛仁建。根据被告葛仁建与懋泰公司的当庭陈述，陈春艮亦反映阳光房的铝合金和阳光房工程是一起谈的陈述，再结合本案中张怀建做的铝合金、葛仁建做的阳光房，且案发时张怀建、葛仁建均在阳光房工程施工现场帮忙安装玻璃的事实，均能指向被告张怀建从陈春艮处承接了本案的阳光房工程，再交由葛仁建进行具体实施。因陈春艮、张怀建以及葛仁建均无书面协议，在事故发生后各方为自身利益最大化考虑，将结算材料款或工程款的责任均交给原告的直接雇主葛仁建，也具有一定的可能性。故本案中，葛仁建最终如何结算，是否是从张怀建处直接支付工程款，亦或是从陈春艮处支付工程款，均不影响张怀建在本案中所起的转包关系，张怀建与陈春艮应作为接受发包或分包业务的雇主与葛仁建构成共同侵权，应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，对于原告秦兴山所主张的合理损失，本院依法酌定由被告葛仁建承担60%的赔偿责任，被告张怀建、陈春艮承担连带责任，被告懋泰公司承担10%的赔偿责任，原告其余损失自负。对原告秦兴山主张的各项损失结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：1、医疗费。原告秦兴山因本起事故共支出医疗费302424.15元，医疗费票据及入院记录、出院记录、处方等病历资料予以印证，本院予以确认。关于被告葛仁建抗辩原告支出的人血白蛋白6200元中超出医院处方的部分不应予以支持，本院认为该费用发生在原告住院治疗期间，且就诊医院也开出需要人血白蛋白处方，可以证明上述支出系治疗原告伤情需要，应计入医疗费用，对被告的辩解不予支持。2、住院伙食补助费。原告秦兴山主张1008元（住院56天*18元/天），于法有据，被告亦无异议，本院予以支持。3、营养费。原告秦兴山主张900元（鉴定天数90天*10元/天），于法有据，被告亦无异议，本院照准。4、护理费。原告秦兴山主张按照鉴定意见护理期90日（其中住院期间二人护理，其余一人护理），按照100元/天的标准计算14600元，三被告无异议，本院予以支持。5、误工费。原告秦兴山主张按照150元/天的标准计算270天合计40500元，被告对误工标准不予认可，认为应计算100元/天，根据审理查明事实，原告事发前跟随被告葛仁建从事劳务工作，报酬均为150元/天，故对原告该项损失本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告秦兴山主张参照2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省负担系数标准，按照原告伤残等级，计算残疾赔偿金元131150.4元（52460.16元/年×10年×0.25），于法有据，被告无异议，本院照准。7、精神损害抚慰金。原告主张12500元，本院根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌定10000元，其中由被告葛仁建承担9000元，由被告懋泰公司承担1000元。8、交通费。原告秦兴山因事故造成伤情严重，因治疗多次住院及转院，交通费的合理支出，应予以支持。现原告主张2000元，并提供部分票据，结合原告伤情及必要陪护人员因其就医或转院治疗发生费用的实际因素考虑，本院酌定支持1500元。9、鉴定费。原告主张支出鉴定费用5875元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。综上，除精神损害抚慰金和鉴定费外，原告秦兴山上述第1-8项的损失合计492082.55元，应由被告葛仁建按责60%承担295249.53元，由被告懋泰公司按责10%承担49208.26元；连同精神损害抚慰金，被告葛仁建共应赔偿304249.53元，扣除被告葛仁建已经垫付的211313.85元，还应赔偿92935.68元，被告陈春艮、张怀建承担连带责任，被告懋泰公司应赔偿50208.26元，原告其余损失自负。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第一条、第三条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛仁建赔偿原告秦兴山因提供劳务造成的合理损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计92935.68元。二、被告如皋市懋泰肠衣有限公司赔偿原告秦兴山因提供劳务造成的合理损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计50208.26元。上述一、二项给付义务，均于本判决生效后十日内履行。三、被告张怀建、陈春艮对被告葛仁建的第一项给付义务承担连带责任。四、驳回原告秦兴山其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元、鉴定费5875元合计8165元，由原告秦兴山负担2450元，由被告葛仁建、张怀建、陈春艮负担4890元，如皋市懋泰肠衣有限公司负担825元（四被告负担部分已由原告垫付，由四被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2290元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，原告秦兴山上诉费汇至账号：62×××15，被告葛仁建上诉费汇至账号：62×××31，被告张怀建上诉费汇至账号：62×××49，被告陈春艮上诉费汇至账号：62×××23，被告如皋市懋泰肠衣有限公司上诉费汇至账号：62×××73)。审 判 长  常雪萍审 判 员  宗爱萍人民陪审员  曹梅芳二〇二〇年十二月十日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星