吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初1932号 原告：刘剑波，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：邢宪文，双辽市那木法律服务所，法律工作者。特别授权。 被告：国电东北电力有限公司双辽发电厂，住所地吉林省双辽市。 法定代表人：王喜丰，总经理。 委托诉讼代理人：佟立萍，吉林乾懿律师事务所，律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张羽天，国电东北电力有限公司双辽发电厂，工程师，一般代理。 原告刘剑波与被告国电东北电力有限公司双辽发电厂（简称国电发电厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑波及其委托诉讼代理人邢宪文、被告委托诉讼代理人张羽天、佟立萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘剑波向本院提出诉讼请求：一、赔偿原告采摘园构筑物及设施、果树价值、可得利益损失台计100万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份被告的输水管道泄露，将原告2014年建设经营的9亩采摘园淹没造成重大经济损失，经协商被告同意与原告共同委托评估单位评估损失进行赔偿，但评佶单位实地踏查评估结果为150余万元后，被告一直拖延拒不签字使正式报告不能发放。故诉至法院，要求被告赔偿原告采摘园的3座大棚及护栏设施、致死果树价值（其中：李子231棵；葡萄575棵；樱桃44棵：苹果6棵）、2019年至2023年采摘园可得利益损失等合计：100万元（待鉴定后变更）。庭审中原告方变更可得利益的计算时间为2014年至2019年。 国电发电厂辩称：一、被答辩人的果树损失已有鉴定结论，不应重复鉴定。对于答辩人4号补给水管路磨损腐蚀泄露淹地给被答辩人造成的损失，2019年9月4日，北京格林保险公估有限公司已经做出《公估报告》鉴定，确认被答辩人的“冷空蔬菜大棚”没有实质的物质损失，葡萄树损失34,200元，果树损失28,600元。鉴定前，被答辩人同意并亲自参加了保险公司组织的“复勘”且现场进行了签字确认，对鉴定结论也未提出任何异议，《公估报告》合法有效，应当作为认定案件事实的依据，因此，不应该再要求重新鉴定。二、被答辩人的三座大棚只是过水，地下水对于大棚、水泥柱、铁网护栏不会造成腐蚀，没有任何损害，价值没有任何影响，不应要求赔偿。需要赔偿的只是570棵葡萄树和286棵果树，按《公估报告》定损价为62,800元(葡萄树34,200元，果树28,600元)。三、2019年12月12日，被答辩人以“要求鉴定受损果树的得利益”为由，再次提出鉴定申请。答辩人当即表示不能同意，理由是：按《公估报告》鉴定结论意见，对被答辩人的果树是按照“成树”进行的赔偿鉴定，这样就不应该再计算什么可得利益了。按“成树”计算赔偿，相当于答辩人已将被答辩人的成年果树整体买下，这就等于被答辩人已既然对受损果树已经不享有所有权，就没有理由再享有果树的收益权（孳息），自然也就不存在所谓的可得利益。四、对于扩大损失，被答辩人应自行承担责任。淹地水是地下水，并没有导致该土地不能再利用，被答辩人春天完全可以及时补种，被答辩人有减损义务，应当积极采取措施防止损失扩大，而被答辩人故意不及时进行补种果树，恶意坐等向答辩人索要巨额赔偿，讨要所谓的“可得利益”,纯属是在“扩大损失”。对这种“扩大损失”的行为，《侵权责任法》第27条明确规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。被答辩人向答辩人索要果树“可得利益”明显不符合法律规定，不应得到支持。五、被答辩人种植数上百棵果树并不是自产自用，“采摘园”所外销售，依法应办理个体工商户登记，领取《个体户营业执照》。对此，法律、法规有明确的具体要求。《民法总则》第54条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户”《个体工商户条例》第8条规定：“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记”,领取《个体户营业执照》。由此不难看出，开办“采摘园”,依法必须办理工商登记，并领取《个体工商户营业执照》。被答辩人没有办理工商登记，没有领取《个体工商户营业执照》，所开办的“采摘园”自然也就属于无照经营，其非法利益非法所得不应受法律保护，请求赔偿“可得利益”没有法律依据。综上所述，被答辩人的“可得利益”请求于法无据，不应得到支持。被答辩人的受损果树赔偿，应按北京格林保险公佼有限公司《公估报告》确认的金额进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告的输水管道泄露，导致原告刘剑波经营的采摘园被淹泡。对于上述事实有原被告陈述一致在卷为凭，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：原告所诉的采摘园遭受损失事实是否存在，损失程度。被告应如何进行赔偿。 围绕争议焦点，原告陈述事实见诉状，补充说明称，因本案已在听证会进行举证，原被告在听证会当中确认了被告将原告果园造成了水淹并至果园中的果树李子236棵，葡萄570棵，樱桃44棵，苹果6棵致死的事实双方无争议。原告方在听证会期间提交了相关证据及现场照片，也佐证了原告本庭陈述的事实。提交证据一，土地经营权证书和土地承包租赁合同，证明原告合法栽植果园的面积是9亩，用途为种植果园或农作物，承包期限为长期，也就是租赁到2027年。提交证据二，2019年春季采摘园果树被淹照片14张、国电发电厂张羽天的记录本复印件一份及现场勘查笔录复印件一份，证明原告采摘园因被告的水管破裂使果树致死的品种与棵树事实的佐证。提交证据三，2019年4月3日，原被告签订说明一份，证明原被告已经达成一致意见共同委托北京海润京丰资产评估事务所来评估涉案损失，并由被告已经支付了先期评估费22,950元，并约定评估额超出100万元由原告再增加支付。提交证据四，我方自己表格一份，证明涉案果树产果期年收入现金价格。葡萄树570棵年利润273030，李子树236棵年利润83308，樱桃44棵年利润4840元，苹果6棵年利润2496元，共计363,669元（详细计算方法及数据见表格）。上述果树年产利润（折现系数0.6359）231,257元。5年总利润为1,156,285元。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，采摘园应该领取营业执照，光有土地，不能证明是采摘园合法经营。对证据二没有异议，按照李子236棵，葡萄570棵，樱桃44棵，苹果6棵进行赔偿。树龄报告中果树都是5年葡萄是3年。对证据三说明真实性无异议，对证明事项有异议。我公司不知道当时树损失多少，没有评估项目，当时公安局介入，不允许我们维修，基于上述情形，我方才同意评估并承担了费用，并不能说明我方是委托人。对证据五有异议。该表是单方制作，不具有单方效力。而且该赔偿方法仅适用于国家征收征用农民土地的情形。 被告围绕争议焦点，陈述事实见答辩意见，提交证据一，国电发电厂保险单一份，证明我公司投保了财产险。提交证据二，公估报告一份，证明原告在本次事故中实际财产损失金额为62,800元。原告对公估报告予以签字确认。 原告质证意见：证据一与本案无关，是被告为了降低自身风险与第三方的合同。对证据二公估报告确认的签字是对树的数量签字，并不是对赔偿金额的签字。2016年被告曾对我方果树造成过损失，是被告方诉讼代理人张羽天处理的事件。此报告不是评估报告，是被告为了转嫁自身损失风险与保险公司方的合同履行，与本案原告没有任何法律关系。公估报告也不是法律认可的评估单位作出的。尤其报告中的树龄没有鉴定依据，只是凭空论述，本报告内容也不符合证据规则，不能作为证据。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条二款规定：“损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”2018年12月，被告的输水管道泄露，导致原告刘剑波经营的采摘园被淹泡，造成损失是本案不争的事实。双方争议的焦点是原告损失程度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”故原告方应对自己的诉讼请求负有举证责任。原告称：原被告在听证会当中确认了被告将原告果园造成了水淹并至果园中的果树李子236棵，葡萄570棵，樱桃44棵，苹果6棵致死的事实双方无争议，被告对此无异议，本院予以确认。对于损失金额，原告提供的计算表格：涉案果树产果期年收入现金价格。葡萄树570棵年利润273,030元，李子树236棵年利润83,308元，樱桃44棵年利润4840元，苹果6棵年利润2496元，共计363,669元（详细计算方法及数据见表格）。上述果树年产利润（折现系数0.6359）231,257元。5年总利润为1,156,285元。被告质证称：该表是单方制作，不具有单方效力。而且该赔偿方法仅适用于国家征收征用农民土地的情形。同时提供反驳证据：证明原告在本次事故中实际财产损失金额为62,800元。 本院综合庭审情况，认为：公估报告经过现场勘验，包括其它8家均进行了实际考察，现场勘验，对被淹的多家进行勘验考察标准一致，确认原告被淹果树本身价值62,800元，价格确认合理，予以支持。但被告认为该价值就是原告全部损失，本院不认同。原告经营的是采摘园，每年应是有收益的。庭审中原告主张5年总利润，不能得到全部支持。2018年遭受被泡，2019年的利润损失应予以赔偿，且被告在听证会中也认可赔偿2019年利润损失。根据原告计算：葡萄树570棵年利润273,030元，李子树236棵年利润83,308元，樱桃44棵年利润4840元，苹果6棵年利润2496元，共计363,669元（详细计算方法及数据见表格）。上述果树年产利润（折现系数0.6359）231,257元。被告认为该赔偿方法仅适用于国家征收征用农民土地的情形，但因原告两次提交鉴定申请，在鉴定机构无法鉴定的情况下，考虑到原告被被告输水浸泡，确实存在利润损失，原告主张5年利润损失，不能得到全部赔偿。综合庭审实际，参照原告根据国家征用农民土地计算损失的方式，本院酌定保护原告2019年可得利润损失231,257元加上果树价值62,800元，共计损失294057.元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告采摘园被被告输水管爆裂浸泡，导致原告采摘园损失存在。被告理应对原告的合理损失予以赔偿。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告国电东北电力有限公司双辽发电厂于本判决生效后赔偿原告刘剑波经济损失共计294057.元。 驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800.00元，原告9743.00元，被告负担4057.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  魏士萍 人民陪审员  王丽芹 人民陪审员  田宝伟 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  姜 喆