山东省临邑县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1424行初27号 原告马传洋，男，回族，1990年3月27日出生，住址；山东省临邑县前凡村84-1号。 委托代理人孙又鸣，山东九公律师事务所律师。 被告德州市公安局交通警察支队临邑县大队。住所地：德州市临邑县花园大街**。 负责人李振，大队长。 出庭负责人许临海，大队政委。 委托代理人布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。 原告马传洋起诉被告德州市公安局交通警察支队临邑县大队（以下简称“交警临邑大队”）行政强制措施一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙又鸣，被告交警临邑大队出庭负责人许临海、委托代理人布玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 交警临邑大队于2020年1月13作出编号为3714244000249110号公安交通管理行政强制措施凭证，因马传洋实施饮酒违法行为，决定对车牌号为鲁Ａ×××××号的机动车采取行政强制措施：拖移机动车。 原告马传洋诉称，原告于2020年1月13日晚上8点左右吃完饭去皇家台球厅时，朋友与其他人员发生了口角和对方推搡了几下，一会来了四名治安管理员，将原告与朋友一起带回城区派出所。治安管理员问是不是喝酒开车了，我说没有。过了一会儿来了三名交警让原告吹酒精测试仪，并制作了强制措施凭证，扣留了驾驶证。临邑交警大队做出的强制措施凭证事实认定不清，当时我们去城区派出所是处理滋事挑衅，并没有驾驶机动车的行为。交警人员在派出所对原告进行酒精测试，且强制措施凭证载明原告的违法地点是广场大街，属于认定事实不清。且被告以原告实施了饮酒违法行为为由作出行政强制措施，应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，却错误使用了第九十八条，属于适用法律错误。另外，被告在实施强制措施前未按照法律规定的程序履行应尽的告知义务，属于程序违法。综上所述，请求法院依法判令：撤销被告于2020年1月13日作出的编号为3714244000249110号的强制措施凭证。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.原告的身份证复印件，证明原告具有主体资格。 证据2.行驶证复印件，证明这个车辆是依法登记的，车辆合法使用。 证据3.原告的驾驶证复印件，证明原告具有驾驶资格，依法申领正常使用。 证据4.强制措施凭证，证明被告作出具体行政行为时认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。 被告交警临邑大队辩称，被告认定事实清楚，证据充分，程序符合法律规定，适用法条是否正确，并不影响事实的认定。处罚结果是以事实为依据，并不影响对原告的实体处罚。因此原告起诉被告错误，请求驳回原告起诉。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.临邑县公安局城区派出所出具的本案违法行为人马传洋到案的经过，证明其违法行为的过程。 证据2.城区派出所出具的询问马传洋的询问笔录，证明马传洋系酒后驾车。寻衅滋事由公安机关民警通知交警队来对其进行处罚。 证据3.临邑县公安局出具的行政处罚决定书，证明2020年1月13日晚事情案发经过。对违法行为人马传洋进行行政处罚。 证据4.临邑县公安局城区派出所出具的移交证明，证明马传洋进行酒精吹气测试后为酒后驾驶移交到德州市公安局交警支队临邑大队城区中队处理。 证据5.临邑县交警大队对该案的说明证明对马传洋事实认定正确。 证据6.德州市产品检验检测研究院出具的鉴定证书一份证明对违法行为人马传洋进行酒精测试的仪器是合格产品。 证据7.违法行为人马传洋亲笔签名，证明其检测酒精含量为63mg/100ml,是酒后驾驶机动车。 证据8.行政强制措施凭证，对马传洋车辆进行拖移。 证据9.公安交通管理综合应用平台录入信息情况，证明将马传洋酒精测试情况录入平台系统。 证据10.临邑县交警大队驾驶人信息查询结果单，证明马传洋驾驶证驾驶信息。 证据11.机动车信息查询结果单，证明马传洋驾驶机动车的具体情况。 证据12.马传洋吹呼气式酒精检测仪的视频一份，证明是由其本人作出的呼气行为，被告对马传洋进行酒精检测合法。 证据13.马传洋在行政强制措施凭证上签字的视频，证明系本人签字。 证据14.马传洋饮酒后驾驶车辆视频，证明其确实存在酒后驾驶机动车的违法行为。 经庭审质证，对原告马传洋提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但无法证明原告的证明目的。 对被告临邑交警大队提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，但该三份证据是处理原告涉及寻衅滋事一案，与本案无关联。对证据4没有异议.对证据5，该份证据系被告方单方作出，不应作为证据使用。证据6鉴定没有加盖鉴定专用章，对其真实性不予认可。证据7没有异议。对证据8真实性没有异议，但该份证据认定的违法事实与适用的法律依据不一致并且扣留了原告驾驶证，但在该强制措施凭证上并未体现，而且只有一名执法人员签章，程序违法.对证据9、10、11没有异议。对证据12、13真实性没有异议。但是执法人员执法之前没有出示执法证件，不知是否具有执法资格。对证据14真实性没有异议。 根据当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，双方对真实性无争议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的1、2、3、4、7、8、9、10、11、14，双方无争议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 对于双方有争议的证据：被告提交的证据5为被告所做的说明，不能作为认定案件事实的证据，本院不予采信。对于被告提交的证据6为酒精含量探测器的检定证书，本院予以采信。对于证据12、13的现场视频，双方对其真实性无异议，且其客观反映了酒精测试现场的情况，本院予以采信。 根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院查明以下事实： 2020年1月13日晚，马传洋饮酒后与案外人发生纠纷，因寻衅滋事被临邑县公安局城区派出所（以下简称“城区派出所”）带回派出所询问，在办理案件过程中，发现马传洋涉嫌酒后驾驶机动车，随后移交到交警临邑大队。交警到达城区派出所后，对马传洋进行酒精吹气检测，检测结果为63mg/100ml，属饮酒后驾驶机动车。民警随后作出编号为3714244000249110号的《公安交通管理行政强制措施凭证》,该凭证上载明了当事人名称、车辆类型,载明相关事实和理由:“当事人于2020年1月13日23时29分在广场大街实施饮酒违法行为，根据《道路交通安全法》第18条第一款，采取行政强制措施：拖移机动车。”该凭证同时告知了持本凭证15日内到交管科接受处理,以及相关法律后果及法律救济途径等。马传洋在该凭证上签名。马传洋对交警临邑大队作出的行政强制措施不服,诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定,被告交警临邑大队作为公安机关交通管理部门有权负责本行政区域内的道路交通安全管理工作,依法具有对饮酒后驾驶机动车的驾驶员采取行政强制措施的职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定：机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；（四）学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的。《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定,现场采取行政强制措施的,可以由一名交通警察实施。本案中，根据被告临邑交警大队提交的马传洋的询问笔录、马传洋吹呼气式酒精检测仪的视频、马传洋饮酒后驾驶车辆视频、酒精含量探测器的检定证书等证据能够证实马传洋酒后驾车的事实，因此,被告依据法律规定采取拖移机动车的强制措施有事实依据。但是根据被告出具的强制措施凭证，对违法行为记载为“饮酒”，对违法事实认定不准确。对于强制措施适用的依据，也并非强制措施凭证记载的《道路交通安全法》第18条第一款，该强制措施凭证属于适用法律错误。因拖移机动车属于出警时现场做出的处置，该行政强制措施已不具有可撤销内容。对于原告在庭审中增加的要求被告返还扣留的驾驶证的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告德州市公安局交通警察支队临邑大队于2020年1月13日作出的编号为3714244000249110号的行政强制措施凭证违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  赵爱芹 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王 慧