河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4401号上诉人（原审被告）:曹绍威，男，汉族，1964年7月5日出生，住河南省确山县。上诉人（原审被告）:信阳亿诺投资有限公司，地址：信阳市北京路金杯财富大厦**。法定代表人：曹绍威，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵保山，男，汉族，1952年6月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。上诉人曹绍威、上诉人信阳亿诺投资有限公司（以下简称亿诺公司）因与被上诉人赵保山民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初5420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曹绍威及亿诺公司的委托诉讼代理人张辉、被上诉人赵保山及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹绍威、亿诺公司的上诉请求：一、撤销(2019)豫1502民初5420号民事判决书并驳回原审诉讼请求;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院要求上诉人支付自2016年11月23日起按照月息1.5%的46139元欠款利息缺乏事实依据及法律依据。被上诉人与上诉人自2016年11月23日签订的自愿用60万元投资款购买某某县某某国际住房一套时,投资款和购房款结算完毕后上诉人下欠被上诉人47869元,并于当日出具证明载明剩余欠款无利息转入亿诺公司，并有上诉人的签名及指印予以佐证，该签名经江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2020]文鉴字第0535号文鉴鉴定意见书已明确认定为被上诉人笔迹。结合上诉人已偿还的1730元，一审法院认定剩余款项46139元自2016年起至实际清偿之日起支付利息是缺乏事实依据和法律依据的。二、上诉人在以房抵债之日(2016年11月23日)已结清利息,不存在支付60万元投资款的逾期利息情形。被上诉人与上诉人在2016年11月23日达成一致意见:被上诉人自愿用60万元投资款购买某某县某某国际住房一套，除掉上诉人已支付的25800元,以及退单时有一期7000元利息未付给被上诉人,折抵后被上诉人投资款共计581200元。根据该证明显示，在双方当事人签订用投资款折抵房屋购房款时上诉人已明确将剩余最后一期未付利息归入被上诉人的购房款中，上诉人已不存在支付逾期利息的情形。三、案涉借贷资金系信阳亿诺投资有限公司与被上诉人间发生，上诉人曹绍威在该笔借贷过程中实施的行为系职务行为,原审判令上诉人曹绍威个人承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。赵保山答辩称：一、答辩人与上诉人于2015年3月18日和2015年5月22日签订了《投资协议书》，答辩人向上诉人投资60万元，上诉人曹绍威自愿承担连带责任担保，2016年11月23日的证明有严重瑕疵，曹绍威的行为系职务行为，结合《保证书》的内容及加盖亿诺公司的合同专用章及曹绍威个人印章的行为，能够认定亿诺公司与曹绍威系共同担保，曹绍威应当承担连带保证责任。二、上诉人亿诺公司于2015年10月15日出具《承诺书》但并没有按其承诺如约履行返还给答辩人的投资款，故答辩人要求上诉人按照投资协议约定的月息1.5%承担逾期利息符合法律规定，以50万元的投资本金（从2015年9月19日起至2016年11月23日止）10.5万元、10万元的投资本金（从2015年11月23日起至2016年11月23日止）1.8万元。双方结算后，被答辩人仍下欠答辩人余款47869元，减去被答辩人已支付的1730元外，下欠余款46139元上诉人应按照月息1.5%承担至实际清偿完毕之日止。综上，原审就本案查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赵保山向一审起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金47869元；2、借款逾期未还利息18.08万元；3、本案诉讼费及其他涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，原告赵保山与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订了投字2015第0318003号《投资协议书》，协议约定：甲方（赵保山）向乙方（驻马店福华御苑房地产开发有限公司）投资人民币共计50万元整。甲方所投资资金期限为6个月的短期投资，自2015年3月18日起至2015年9月18日止。甲方投资收益按照投资资金数额每月为7500元，即月息1.5%。乙方未依照本协议规定支付甲方投资本金及投资收益时，从逾期第一个月起，按投资金额的2%每月另加支付违约金。合同签订后，驻马店福华御苑房地产开发有限公司向原告出具了50万元收据一份。同日，驻马店福华御苑房地产开发有限公司出具保证书一份，承诺驻马店福华御苑房地产开发有限公司自愿用公司和个人所有财产为原告投资资金承担连带责任保证。同日，被告信阳亿诺投资有限公司出具保证书一份，承诺如项目人不能按约定及时足额支付投资人投资资金及投资收益，则投资人可直接向亿诺公司索偿。保证书上有亿诺公司公章及被告曹绍威印鉴，曹绍威系被告亿诺公司法定代表人。2015年5月22日，原告赵保山与驻马店福华御苑房地产开发有限公司又签订投字2015第0522004号《投资协议书》，协议约定：甲方（赵保山）向乙方（驻马店福华御苑房地产开发有限公司）投资人民币共计10万元整。甲方所投资资金期限为6个月，自2015年5月22日起至2015年11月22日止。甲方投资收益按照投资资金数额每月为1500元，即月息1.5%。乙方未依照本协议规定支付甲方投资本金及投资收益时，从逾期第一个月起，按投资金额的2%每月另加支付违约金。合同签订后，驻马店福华御苑房地产开发有限公司向原告出具了10万元收据一份。驻马店福华御苑房地产开发有限公司与被告亿诺公司再次向原告出具保证书，自愿为该笔投资承担连带责任保证。2015年10月15日，被告亿诺公司向原告出具承诺书一份，上载明：因受大环境影响，自2015年9月21日起停止支付所有客户投资利息，分期按比例支付客户的本金，期限暂定三年。承诺书上有原告签名及被告亿诺公司公章及其法定代表人曹绍威印鉴。上述投资协议、保证书及收据原件在原被告双方此后进行投资款清算后进行了销毁。案外人驻马店福华御园房地产开发有限公司对原告两笔投资款借期内的投资收益支付完毕。即支付原告50万元投资收益至2015年9月19日；10万元投资收益至2015年11月23日。2016年11月23日，被告亿诺公司出具证明一份，上载明：申办人赵保山在驻马店福华御苑投资60万元经协商自愿用投资款购买某某县某某国际住房一套，购买金额533331元，购买人：赵保山；经办人：王发云。证明下方手写字体载明：截止2016年11月22日，我公司已付给投资人人民币25800元，剩余投资款57.42万元。由于退单时有一期利息未付给投资人7000元，和剩余投资款57.42万元相加，实际投资款现合计581200元。现客户自愿购买某某县某某国际项目住房E栋1002号、1303号，住房总购房款533331元，最后，公司欠投资人投资款47869元。证明下方有亿诺公司公章及曹绍威个人签名。原、被告双方签订该证明后，被告将证明载明的两套房产抵偿给原告，同时被告通过案外人王华山向原告转账1000元，另又给付原告现金730元。被告在庭审时提交了2016年11月23日另一份证明，该证明中载明：赵保山在驻马店福华御苑投资60万元，现购某某县某某国际住房后原合同全部履行完毕。剩余款项47869元，无利息转入亿诺公司。证明申请人处有“赵保山”签名及红色指印、被告亿诺公司公章及曹绍威签名、及驻马店福华御苑房地产开发有限公司公章，该公章为黑色。原告庭审时对该份证明上“赵保山”签名及指纹真实性提出异议，并于2020年1月6日提出文字鉴定申请。经法院司法鉴定室委托，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2020]文鉴字第0535号文鉴鉴定意见书认定：2016年11月23日的《证明》申请人处“赵保山”签名与样本中赵保山签名是出自同一人笔迹。赣求司[2020]文鉴字第0557号文鉴鉴定意见书认定:2016年11月23日《证明》复印件中，其申请人“赵保山”签名上留有的红色指印不是赵保山手指捺印所留。上述事实有庭审笔录，原告提交的投资合同（复印件）、保证书（复印件）、收据（复印件）、承诺书、证明、被告提交的证明、电子回单、证言予以佐证。诉讼中，原告于2019年10月24日向法院申请财产保全，法院依法下发（2019）豫1502民初第5420-1号民事裁定书，依法轮候查封被告曹绍威名下位于信阳市浉河区东方红大道260号凤凰新世界黄金大厦4层401号、402号、403号、404号、405号、406号房屋以及被告曹绍威名下位于河区××大道××大厦××楼商铺××号门面房其中价值25万元的部分。一审法院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告赵保山与案外人驻马店福华御苑房地产开发有限公司于2015年3月18日和2015年5月22日签订了《投资协议书》，原告向其投资60万元，亿诺公司及曹绍威为上述投资自愿承担连带责任担保的事实清楚，证据确凿，法院予以确认。根据江西求实司法鉴定中心的鉴定意见，被告提供的2016年11月23日的证明上面赵保山签名虽系原告本人所签，但手印不是原告赵保山所捺，该份证据有严重瑕疵，法院依法不予采信。针对被告辩称曹绍威系亿诺公司的法定代表人，曹绍威的行为系职务行为，原告将曹绍威列为本案被告并要求曹绍威个人承担责任错误的抗辩理由，法院认为，结合《保证书》中“本公司同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产，变现后用于支付投资人的投资资金及投资收益”的内容及《保证书》上加盖亿诺公司合同专用合同公章及曹绍威个人印章的行为，足以认定亿诺公司及曹绍威系共同担保，均应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因债务人驻马店福华御苑房地产开发有限公司在合同约定期限没有履行债务，现原告直接向担保方亿诺公司及曹绍威主张权利的起诉，符合法律规定，法院予以支持。2016年11月23日被告亿诺公司与原告经过结算后出具《证明》，就投资款以房抵款并结余尾款达成共识，故原告主张被告承担两笔投资款的违约金与上述事实相背，法院不予支持。被告亿诺公司于2015年10月15日出具《承诺书》声明“停止支付投资利息并按期返还客户本金”，但因被告未能按其承诺如约履行返还原告投资款的义务，因此被告仍应当按照原投资协议约定的月息1.5%承担逾期利息，即被告应当承担50万元的投资利息10.5万元（从2015年9月19日起至2016年11月23日止），10万元的投资利息1.8万元（从2015年11月23日起至2016年11月23日止）。双方结算后，被告支付原告1730元应从原剩余款47869款中予以扣除，即尚欠余款应为46139元，被告并应按照月息1.5%承担该款自2016年11月23日后直至实际清偿完毕的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、被告信阳亿诺投资有限公司、被告曹绍威于本判决生效之日起十日内返还原告46139元欠款，并自2016年11月23日起按照月息1.5分承担利息至本息实际清偿之日止；二、被告信阳亿诺投资有限公司、被告曹绍威于本判决生效之日起十日内支付原告50万元的投资利息10.5万元；10万元的投资利息1.8万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4328元、保全费用2000元、鉴定费6300元由被告信阳亿诺投资有限公司及曹绍威承担。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审期间双方争议焦点一是案涉两笔共计60万元的投资款是否应当支持2016年11月23日之前的逾期利息问题；争议焦点二是案涉款项46139元是否应当支持利息问题；争议焦点三是曹绍威对涉案款项是否应当承担连带清偿责任问题。对争议焦点一，本院认为，亿诺公司与曹绍威于2015年10月15日出具的《承诺书》已经明确“自2015年9月21日起停止支付所有客户投资利息”，赵保山在该承诺书客户签字处签名确认。后双方于2016年11月23日经核算，截止2016年11月22日止，亿诺公司尚欠赵保山投资款47869元，赵保山在该《证明》购买人处签名确认。《承诺书》及《证明》是双方当事人真实意思表示，并对前期亿诺公司已付的利息及冲抵房款后所欠的投资款金额予以确认，均属有效，现赵保山再诉请要求亿诺公司及曹绍威承担结算前的投资款逾期未还利息，本院不予支持。对争议焦点二，本院认为，2016年11月23日之后，亿诺公司仅偿还赵保山投资款1730元，亿诺公司及曹绍威以其在2016年11月23日出具的《证明》中表明“赵保山的投资款剩余款项47869元无利息转入亿诺公司”为由提出上诉，认为双方已经约定对该剩余投资款不再计算利息，由于该《证明》上“赵保山”的签名是复印、指印经鉴定不是赵保山本人所按，故对此《证明》的真实性本院不予认可，双方仍应按照月息1.5分计算利息至本息实际清偿之日止。对争议焦点三，本院认为，曹绍威作为亿诺公司的法定代表人，在《证明》及《承诺书》、《保证书》上均加盖有其个人私章，《保证书》中并明确“本公司同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产，变现后用于支付投资人的投资资金及投资收益”，故应当认定曹绍威愿意与亿诺公司共同承担案涉款项的还款责任，曹绍威认为其不应当承担还款责任的上诉理由本院不予支持。综上所述，曹绍威、亿诺公司的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初5420号民事判决主文第一项，即信阳亿诺投资有限公司、曹绍威于本判决生效之日起十日内返还赵保山46139元欠款，并自2016年11月23日起按照月息1.5分承担利息至本息实际清偿之日止；二、撤销上述民事判决主文第二、三项；三、驳回赵保山的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4328元、保全费2000元、由赵保山承担3328元，由曹绍威和信阳亿诺投资有限公司承担3000元，鉴定费6300元，由曹绍威和信阳亿诺投资有限公司承担。二审诉讼费4328元，由曹绍威和信阳亿诺投资有限公司承担2328元，由赵保山承担2000元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理任明乐书记员张静