安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初125号 原告：丁作奎，男，汉族，1970年9月23日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄益玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：萧县圣泉乡人民政府，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡郭庄村，统一社会信用代码11341322003196475U。 负责人：胡志桥，该乡乡长。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 原告丁作奎诉被告萧县圣泉乡人民政府(以下简称圣泉乡政府)撤销责令限期拆除违法建筑通知书一案，本院于2020年9月1日立案后，在法定期限内向圣泉乡政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告丁作奎及其委托诉讼代理人张**和黄宜玲、被告圣泉乡政府的出庭负责人任训峰及委托诉讼代理人付海泳参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月28日，圣泉乡政府作出圣停拆字（2020）第3号责令限期拆除违法建筑通知书（以下简称3号限期拆除通知书），内容为：丁作奎：经查，你在未取得合法手续的情况下，擅自在郑腰庄社区陈圈自然地段，建1628.08平方米建筑物，未办理任何手续，属违法违章建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条规定、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条规定和第六十七条规定，限你在5日内自行拆除，限期内没有自行拆除的，将根据城乡规划法第六十八条规定，对你户的违法建设，予以强制拆除，否则一切后果自负。 丁作奎诉称，其系萧县圣泉乡芦屯行政村芦屯自然村的村民,在该村拥有合法建筑物用于农业养殖生产和居住。圣泉乡政府于2020年2月28日对其作出3号限期拆除通知书,企图以“拆违”的名义来代替征收,剥夺其应获得的安置补偿利益。综上所述,圣泉乡政府作出的限期拆除通知书程序及实体均违法,侵害其合法权益。为此，丁作奎提起本案诉讼,请求：1.请求依法撤销圣泉乡政府于2020年2月28日作出的3号限期拆除通知书；2.本案诉讼费由圣泉乡政府承担。 丁作奎向法庭提供证据：1.编号为341322200210160021J农村土地承包经营权证、营业执照，证明其在承包地上经营养殖，并取得营业执照，其房屋系合法建筑；2.《申请》，证明其为响应政府规模化养殖的号召，对养殖场进行扩建，并获得了县畜牧局和圣泉乡政府的同意，扩建部分属于合法建筑；3.3号限期拆除通知书，证明依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。通过该条规定，涉案的限期拆除通知行为属于行政诉讼的受案范围，圣泉乡政府是本案适格的被告；4.安徽省发展和改革委员会、农业委员会文件皖发改投资（2012）637号《关于下达生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目2012年中央预算内投资计划的通知》（以下简称637号通知）、徽商银行宿州萧县支行流水，证明其为响应政府养殖规模化的号召，扩建养殖场，并获得了政府的财政补贴，补贴的支付机构是萧县国库支付中心，其养殖场获得圣泉乡政府、畜牧局等相关政府部门批准，不属于违建。 圣泉乡政府辩称，1.圣泉乡政府作出3号限期拆除通知书，是为督促丁作奎自行消除违法行为，并未对其权益产生实质影响，圣泉乡政府不是违法建筑的法定行政管理部门，其通知行为是替国土行政部门进行催告，实际拆除行为不是圣泉乡政府实施的，圣泉乡政府不是本案的适格被告，请依法驳回丁作奎的诉请；2.即便行政部门的拆除程序存在瑕疵，但丁作奎的建筑属于违法建筑，依法不应予以保护，3号限期拆除通知书依法不应当撤销，应当确认违法。 圣泉乡政府向法庭提供了以下证据：1.土地面积分类表，证明丁作奎的土地性质是集体土地，在土地依法变更为建设用地之前，丁作奎不能在案涉土地上进行房屋建设；2.丁作奎养殖场勘测定界图，证明丁作奎的建筑大部分是养殖性用房，不是其陈述的居住用房。 经庭审质证，（一）丁作奎所举证据，圣泉乡政府质证认为，对证据1、2、3的证明目的均不予认可，证据1仅能证明其经营的合法性，不能证明涉案建筑的合法性；证据2仅证明丁作奎养殖规模扩大进行了行政审批，不能证明其扩大养殖规模所建的建筑物具有合法性；证据3不具有强制性，在其不履行通知书内容的情况下，应当由国土行政部门进行调查、作出处罚决定书，并实施强制拆除行为；对证据4关联性不认可，丁作奎未取得修建临时建筑物的相关行政审批手续，不能证明涉案建筑合法。丁作奎辩驳，认为国土资发（2014）127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农用地健康发展的通知》及国土资发（2010）155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或服务于农业生产，性质属于农用地，不需要办理农用地转用审批手续；丁作奎在自己的承包地上进行合法养殖，用地合法，房屋建筑符合法律规定；《申请》证明扩大养殖规模获得了县畜牧局、县财政局的同意，并拨款，同时圣泉乡政府加章，证明圣泉乡政府同意其扩建建筑物；丁作奎厂房2008年建设，2014年扩建，圣泉乡政府是知晓并同意的，但其2020年2月28日认为养殖场属于违建，并作出3号限期拆除通知书，前后行政行为相矛盾，且案涉拆除通知适用法律错误，圣泉乡政府依据城乡规划法作出案涉通知，依据城乡规划法的规定，只有城乡规划部门才有资格作出限期拆除通知，圣泉乡政府作出限拆通知的行为属于超越职权。（二）圣泉乡政府所举证据，丁作奎质证认为，圣泉乡政府举证证据超过法定举证期限，且在被诉行政行为之后作出，测绘时没有通知丁作奎参与，测绘认定的房屋面积小于实际面积，占地面积应以实际测量为准；生产设施、附属设施和配套设施，直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，不需办理农用地转用审批手续；且也是圣泉乡政府同意丁作奎进行建设的；涉案房屋大部分是作为养殖场经营的，2017年禁养以后，房屋可以作为房屋居住的。圣泉乡政府辩驳意见与质证意见一致。 本院对上述证据认证为，（一）对丁作奎的证据认证为，圣泉乡政府对丁作奎证据1、2、3、4的真实性均未提出异议，对证据1、2、3、4真实性予以认定，但证据1土地承包经营权证是村民依法享有土地承包经营权的凭证，营业执照是许可公民、法人或者其他组织从事某项生产、经营活动的凭证，该两证与房屋是否是合法建筑无关联，达不到丁作奎的证明目的；证据2《申请》上记载县畜牧局批准的及县财政局拨款的是扩建养猪厂项目及资金，圣泉乡政府同意扩建的也是养猪厂项目，并未批准建设项目用地的位置，不能当然证明丁作奎用地合法及所建房屋是合法建筑；证据3系被诉行政行为；对证据637号通知书及银行流水仅能证明其扩建养殖场项目获得政府财政补贴，但与所建养殖场的位置及房屋是否为合法建筑无关联性。综上，对丁作奎证据1、2、4的证明目的均不予认定。（二）对圣泉乡政府的证据认证为，圣泉乡政府提供土地面积分类表上虽加盖萧县国土资源勘测规划设计中心印鉴，但无认定地类的时间及依据；丁作奎养殖场勘测定界图制作日期是2020年3月20日，在本案被诉行政行为之后，均不能作为本案行政行为合法的依据，不予认定。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：丁作奎系萧县圣泉乡芦屯行政村芦屯自然村的村民,其以家庭承包方式取得该村6.78亩土地的承包经营权，于2016年取得编号为341322200210160021J农村土地承包经营权证，承包期限自1995年12月31日至2025年12月31日。丁作奎2008年在案涉承包地上建养殖场，2011年办理了养殖场营业执照，2014年扩建养殖场。2020年2月28日，圣泉乡政府对丁作奎作出3号限期拆除通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：圣泉乡政府被告诉讼主体是否适格，其于2020年2月28日作出的3号限期拆除通知书是否应当撤销。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。依照上述城乡规划法的规定，圣泉乡政府可以对其行政区域未取得规划许可证或未按照规划许可证建设的人，责令限期改正，逾期不改正的，可以限期拆除建筑物。本案中，圣泉乡政府2020年2月28日，作出3号限期拆除通知书，限期丁作奎5日内自行拆除其建造的1628.08平方米建筑物，涉及丁作奎权利义务，丁作奎不服，提起诉讼，属于人民法院受案范围，依据上述法律规定，圣泉乡政府系适格被告。圣泉乡政府抗辩其是代替国土行政部门进行催告，且对丁作奎权益未产生实质影响的理由不成立，不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中,圣泉乡政府认定丁作奎在郑腰庄社区陈圈自然村地段建1628.08平方米建筑物属违法建筑,未提供认定建筑物为违法建筑的证明材料，属认定事实不清。圣泉乡政府抗辩认为丁作奎建设的建筑物大部分是养殖场，其按照土地管理法第六十二条关于农村村民建住宅的条款及第六十七条县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规进行监督检查的规定，作出3号限期拆除通知书，明显适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。圣泉乡政府作出3号限期拆除通知书时，未依照上述法律规定予以公告，未告知丁作奎享有陈述、申辩和听证的权利，以及进行救济的途径、期限，程序违法。 综上，圣泉乡政府作出的3号限期拆除通知书，主要证据不足,程序违法,适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）、(三)项之规定，判决如下： 撤销被告萧县圣泉乡人民政府于2020年2月28日作出的圣停拆字（2020）第3号责令限期拆除违法建筑通知书。 案件受理费50元，由被告萧县圣泉乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 张 文 人民陪审员 孙德鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理王** 书记员侯斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。