四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3707号 原告：成都新干线机车车辆物资供应有限公司，住所：成都市成华区泰兴路******，统一社会信用代码915101087854156009。 法定代表人：赵继兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘林（特别授权），四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰晓锋，四川恒融律师事务所律师。 被告：刘永胜，男，1970年7月15日出生，汉族，，住四川省仪陇县 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 第三人：何杰，男，1975年1月23日出生，汉族，，住四川省南部县 原告成都新干线机车车辆物资供应有限公司（以下简称成都新干线公司）与被告刘永胜、第三人何杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告成都新干线公司的委托诉讼代理人甘林、兰晓锋、被告刘永胜的委托诉讼代理人陶用斌到庭参加了诉讼，被告刘永胜、第三人何杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都新干线公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘永胜向原告成都新干线公司支付燃料油款845,718.60元及利息，利息以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费及原告成都新干线公司实现债权的其他费用，由被告刘永胜承担。事实和理由：2012年8月至11月期间，被告刘永胜向原告成都新干线公司购买燃料油，截止2012年11月22日，被告刘永胜欠付原告成都新干线公司燃料油款1,407,333元，被告刘永胜承诺于2012年12月31日前还清。因被告刘永胜未按约定履行付款义务，原告成都新干线公司于2014年4月30日向仪陇县人民法院提起诉讼，审理过程中原、被告达成庭外和解，被告刘永胜于2014年8月3日向原告成都新干线公司出具欠条一张，确认尚欠原告成都新干线公司燃料油款金额为915,718.60元，并承诺继续支付，原告成都新干线公司撤诉。被告刘永胜于2016年9月22日向原告成都新干线公司支付欠款5,000元，委托第三人何杰在2017年至2019年期间向原告成都新干线公司支付欠款65,000元，并委托第三人何杰在2020年4月19日向原告成都新干线公司出具《还款对账单》，确认被告刘永胜尚欠原告成都新干线公司燃料油款845,718.60元，后被告刘永胜未再支付燃料油款。 被告刘永胜辩称，1.原、被告之间的货款已经结清，被告刘永胜不再拖欠原告成都新干线公司货款； 2.被告刘永胜从未委托第三人何杰向原告成都新干线公司支付货款、出具还款对账单； 3.按照原告成都新干线公司诉状中的陈述，原、被告之间为买卖合同关系，未明确约定付款时间，被告刘永胜于2014年8月3日出具欠条，诉讼时效自此开始计算两年，现原告成都新干线公司于2020年9月23日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效； 4.原告成都新干线公司提供的录音系未经许可偷拍偷录的违法视听资料，不应被采信，而且被告刘永胜在谈话中也一直否认拖欠原告成都新干线公司80万元货款，也未委托第三人何杰支付款项、出具付款的承诺等，原告成都新干线公司的法定代表人赵继兵也称在2020年7月才开始找被告刘永胜讨要欠款，原告成都新干线公司提供的短信记录为双方聊天的部分记录，残缺不全，不能证明被告刘永胜委托他人付款或代为承诺付款、出具欠条。 第三人何杰未作述称，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘永胜向原告成都新干线公司购买燃料油，后于2012年11月23日在《成都新干线燃料油销售统计》上签字确认2012年11月1日至2012年11月23日期间购买的总金额为744,739元，已付款450,000元，未付款294,739元，加上上月未付款1,112,594.40元，合计未付款金额为1,407,333.40元。被告刘永胜于同日向原告成都新干线公司出具欠条一张，载明“今欠成都新干线机车车辆物资供应有限公司2012年8月至11月22日，燃料油款共计￥1407333.40元。欠款人刘永胜承诺该欠款于2012年12月31日以前还清”，被告刘永胜在欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，落款日期为“2012.11.23”。原告成都新干线公司曾于2014年5月向本院起诉要求被告刘永胜支付燃料油款1,041,066.60元、逾期利息损失84,881元，审理过程中，原、被告就该案达成庭外和解，被告刘永胜于2014年8月3日向原告成都新干线公司重新出具欠条一张，载明“今欠成都新干线机车车辆物资供应有限公司2012年8月至11月22日，燃料油款共计1407333.4元。已于2013年3月之前支付491614.8元，至2013年3月16日止尚欠915718.6元人民币未还清”，被告刘永胜在欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，落款日期为“2014.8.3”，原告成都新干线公司于2014年11月11日向本院申请撤回起诉，本院于2014年12月29日作出（2014）仪民初字第3546号民事裁定书，裁定准许原告成都新干线公司撤回起诉。 同时查明，1.原告成都新干线公司的经营范围包含销售柴油、煤油、溶剂油等； 2.原告成都新干线公司催收后，被告刘永胜于2016年9月22日向原告成都新干线公司法定代表人赵继兵转款5,000元，用于支付案涉燃料油款； 3.原告成都新干线公司法定代表人赵继兵曾于2017年5月、2017年6月通过短信向被告刘永胜催收过，被告刘永胜委托第三人何杰在2017年至2019年期间支付案涉燃料油款65,000元（其中2017年7月2日支付10,000元，2018年7月17日支付10,000元）。 本院认为，被告刘永胜向原告成都新干线公司购买燃料油后，分别于2012年11月23日、2014年8月3日出具欠条对所欠金额进行确认，该行为系双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律禁止性规定，被告刘永胜应按约定履行支付燃料油款的义务。被告刘永胜在2014年8月3日重新出具欠条后，支付了70,000元燃料油款，被告刘永胜虽辩称已偿清，但未举证证明其他偿还情况，被告刘永胜应对此承担举证不能的不利责任，故应认定被告刘永胜尚欠原告成都新干线公司燃料油款845,718.60元。 因无有效证据证明原、被告约定了燃料油款的支付时间，双方也未就此达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，原告成都新干线公司可以随时要求被告刘永胜支付该笔款项，而被告刘永胜在原告成都新干线公司对其多次催收后仍然未付清燃料油款，故原告成都新干线公司要求被告刘永胜支付燃料油款845,718.60元的理由成立，本院予以支持。 原告成都新干线公司主张的利息实质上属于逾期付款损失。原告成都新干线公司在被告刘永胜重新出具欠条后，已于2016年9月22日前向被告刘永胜催收过，故原告成都新干线公司主张以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起计算利息，至燃料油款付清之日止的理由成立，本院予以支持。因原、被告未举出有效证据证明双方约定有逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号中计收罚息规定，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍至1.5倍为标准进行计算，但因中国人民银行已经取消贷款基准利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，结合本案实际，本院认为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算为宜。 至于原告成都新干线公司主张的实现债权的费用，未向本院提交相关证据，本院不予支持。 关于被告刘永胜辩称原告成都新干线公司提供的录音系未经许可偷拍偷录的违法视听资料，不应被采信问题，经审查，该录音录制的是原告成都新干线公司法定代表人赵继兵在茶坊向被告刘永胜催收过程，录制场所属公共场所，谈话内容不涉及隐私，故虽录制未经被告刘永胜允许，但不存在损害他人合法权益或违反法律禁止性规定，本院对该录音予以采纳。 关于被告刘永胜辩称原告成都新干线公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。被告刘永胜于2012年11月23日出具欠条后，原告成都新干线公司于2014年5月起诉要求被告刘永胜支付燃料油款，诉讼时效中断，该案诉讼程序于2014年12月29日终结，诉讼时效期间自2014年12月29日开始重新计算。从原告成都新干线公司的法定代表人赵继兵与被告刘永胜的谈话录音上看，原告成都新干线公司向被告刘永胜催收后，被告刘永胜于2016年9月22日支付5,000元，属在诉讼时效期间的部分履行，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，诉讼时效发生中断，并自该日起重新计算诉讼时效期间。原告成都新干线公司分别在2017年5月、2017年6月进行催收，被告刘永胜于2017年6月称让原告成都新干线公司联系第三人何杰领取，诉讼时效发生中断，并分别自第三人何杰支付款项时重新计算诉讼时效期间，诉讼时效期间为三年。结合第三人何杰代被告刘永胜还款的时间，原告成都新干线公司的本次起诉，未超过诉讼时效，故对被告刘永胜的该项抗辩无法采纳。 综上所述，被告刘永胜应向原告成都新干线公司支付燃料油款845,718.60元及利息，利息以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至燃料油款付清之日止；驳回原告成都新干线公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘永胜在本判决生效后十五日内向原告成都新干线机车车辆物资供应有限公司支付燃料油款845,718.60元，并支付利息（利息计算方法：以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至燃料油款付清之日止）； 二、驳回原告成都新干线机车车辆物资供应有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,235元，由被告刘永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邬兴春