黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1499号原告：李淑杰，女，汉族，1971年4月24日出生，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：柴春柱，男，汉族，1950年10月17日出生，职业系肇州县司法局退休干部，现住肇州县。被告：王艳秋，女，汉族，1990年4月10日出生，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。原告李淑杰与被告王艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，并于2019年10月30日作出（2019）黑0621民初1792号民事判决，原审被告王艳秋不服一审判决上诉至大庆市中级人民法院，2020年6月30日大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终26号民事裁定书，撤销（2019）黑0621民初1792号民事判决，发回肇州县人民法院重审。本院于2020年10月28日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑杰及委托诉讼代理人柴春柱，被告王艳秋的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款23.7万元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告自2012年至2016年之间，分别四次总计向原告借款23.7万元并给原告出示四张借条，当时双方约定月利率2分，当时被告承诺原告什么时间用款被告什么时间给付借款，后来原告患有白血病需要大量药费治病，经常向被告索要借款，被告以种种理由拒不给付借款，原告为自己的合法权益不受侵害而起诉被告。在庭审中，原告李淑杰当庭变更诉讼请求：1．请求判令被告给付借款本金人民币23.7万元，并判令被告给付尾欠利息人民币17.9万元。2．案件受理费由被告负担。被告王艳秋辩称，1．被告借原告的钱具体数额记不清了，已经全部偿还完毕，原被告自2014年11月起是邻居，相处关系不错，被告用钱在原告处借款均是零星借款，有时3万元、5万元不等，借款的具体时间均是2015年左右，因为两家关系较好借款时没约定利息及还款期限，原告不管是否向被告要钱，被告自借款后如果有收入，每天或者隔几天，或者一个月两个月，不定期地向原告还款，截止2019年1月31日被告共向原告偿还借款239，188元，已经超过了原告诉请的款项，那么被告就没有义务再向原告还钱；2．原被告的借款均是零星借款，没有约定利息，零星借款随有随还，未约定利息，原告虽然要求支付利息，没有事实及法律依据，另外，款项已经偿还完毕，更不存在利息的问题。庭审中，原告李淑杰为证实自己的主张，向法庭举证如下：一、出示欠条复印件4张，分别为2012年6月27日出具的15，000元借条一张、未写明时间的160，000元借条一张、未写明时间的12，000元借条一张、12月4日出具的50，000元借条一张，欲证实被告向原告借款的事实，第一笔是15，000元的借条，被告偿还了4，079元的本金，剩余10，921元自2019年10月28日开始按照月利息2分计算；第二笔是12，000元的借条是2019年6月10日出具的，按照月利息2分计算；第三笔50，000元的借条是2018年12月14日出具的，从2018年12月14日按照月利2分计算利息；第四笔160，000元的借条是2018年11月20日出具的，从2018年11月20日按照月利2分计算利息。经质证，被告王艳秋对证据的真实性无异议，但是15，000元的欠条是被告通过王艳秋的姐姐向原告借的钱，这笔钱被告王艳秋已经通过微信向原告偿还完了，欠条上的出具时间不是2012年，而是2015年6月借的，当时被告写错了，2012年的时候原被告还不熟悉，被告还未来肇州。12月4日的50，000元的欠条也是2015年初通过盛占清借的，被告到2018年期间也还给了原告，而且这笔钱被告还了两份，先还的原告，后来盛占清也找被告要钱，被告又还了盛占清50，000元，原告还了双份的钱；12，000元的借条也是2015年秋冬季节形成的，也是通过盛占清向原告借的，这笔钱被告也陆续向原告还完了，后来盛占清又向被告要钱，被告又还了双份的钱；160，000元的借条是2015年-2016年间多笔借款的欠条累加出了一张总的借条，大约是2018年11月份重新出的，但是被告陆续向原告还过款，但是出具借条的时候原、被告却没有进行结算，所有借款的最后一笔是2019年6月10日还的，截止2019年6月10日，被告共计向原告还款239，188元。而且原被告现在也未结算。二、出示微信转账记录16页，共计59，400元，欲证实被告向原告借款59，400元的事实。经质证，被告称原告出示的16页证据，其中有4页是重复的，重复的数据不能计算在内，这些转账时间是2017年至2018年11月末，以上几笔款项均是在160，000元总欠条之内，并且被告逐期还款已经偿还完毕。三、出示录音一份，欲证实被告曾向原告借款5，000元，被告向我转账的钱之中包含这5，000元，这5，000元是被告上我家楼上取得。经质证，被告称原告举证的录音，不能证实这5，000元已经实际交付，无法确认该借款已经成立。四、出示微信聊天记录2张，欲证实王艳秋在李大勇手中拿了50，000元，给了1，000元的利息，是王艳秋微信转给我，我转给李大勇的，条子是单出的。当时还完钱，条子给王艳秋拿回去了。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，李大勇的钱款是否真实存在与本案无关联性，李大勇的钱是被告王艳秋的母亲的借款，与被告转给原告的微信款无关。五、出示微信聊天记录6页，欲证实微信转账是还李大勇的50，000元钱，是王艳秋转给我，通过我还给李大勇的。经质证，被告称这笔钱并不是王艳秋本人拿的，是王艳秋的母亲借的买房用款，而且，关于这笔钱并没有在微信中说明是通过王艳秋直接还李大勇的钱，在微信中2019年1月13日明确说明是李大勇的钱，但是没有明确说是多少钱，其中王艳秋说：“我妈现在生气呢，先别说了，等明天再说。”说明这个钱不是王艳秋的直接用款，而且这组证据也不能证明李大勇出借多少钱，与王艳秋转款给原告不产生任何影响。六、出示微信聊天记录2页、购房发票复印件一张、证明复印件一张，欲证实被告欠我钱，要用房子抵账。经质证，被告对2019年1月7日及2019年1月23日的微信记录的真实性无异议，但对证明的问题有异议，这个里面说的钱有一个是20，000元，但是并没有说是谁的钱；在2019年1月23日的记录中王艳秋说：“我妈说的把房子抵给人家了，我没说”等，进一步证实该微信记录不能确定被告欠原告多少钱，这里面说是还“人家”，并不是还原告，因此，这里面体现的还款意向，与被告转款给原告的款项不发生任何联系。七、出示23，000元欠条复印件一张及转账记录两张，欲证实王艳秋拿李桂范的钱，每天给400元的利息，王艳秋转给我，通过我给李桂范的，借款期限是3月7日到6月10日。经质证，被告对证据有异议。王艳秋说这23，000元是给王艳秋的姐姐出的借条，而且已经偿还完毕，该借条在被告搬家时遗落原租赁房屋，被告说是被原告拾到，关于每天400元利息不认可，没有约定利息，而且这笔借款的时间是2019年6月10日，被告在6月10日之后，并没有每天400元的转账记录。八、证人姜某出庭证实内容为：2012年12月份左右，我去原告丈夫家找原告丈夫给一个战友办驾照，当时原告丈夫不在家，我在他家等着，正好赶上王艳秋去原告家借50，000元钱，2分利息，当时我不认识王艳秋，是王艳秋走后原告告诉我的，我当时还说你四分利息借给我点吧。经质证，被告称证人证言与借条相悖，借条并没有记载利息，并且被告一直主张50，000元的借条并不是2012年出具的，是2015年之后借的，而且没有约定利息，证人不能证实借款的年限及利息。为反驳原告李淑杰的主张，被告王艳秋向本庭提交证据如下：一、出示泰来县元宇化妆品商店的网上工商登记信息复印件、出生医学证明复印件，欲证实被告在2014年之前在泰来县开化妆品商店，化妆品商店的名字徐利涛，是王艳秋的丈夫，通过医学证明能证明孩子的父母的名字，在2010年至2014年被告没有在肇州，而是在泰来县。经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，2014年的时候被告已经离婚了，2011年被告就住在肇州镇家属楼，和我住在一个楼，被告在2单元202，我在4单元401，被告租住的是电业局职工阮洋的房子。二、出示肇州县企业基本信息调查复印件一份，欲证实王艳秋于2014年11月21日在肇州县成立了肇州县丽之颜堂美容院，在此之前原告不在肇州。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，被告没在肇州开店之前，不能证明被告不在肇州，也不等于她没回到肇州。三、出示微信、支付宝转账记录复印件共169页及统计表10页，统计表是根据微信及支付宝转账记录由被告自行制作的统计表，欲证实被告自2015年开始就已陆续向原告还款，还款的总额累计210，739元，微信转账记录中包含被告转给王作英的10，000元，借款期间，原告要求被告将借款10，000元直接转给王作英，但是没有说具体还的是哪笔借款，我们计算被告向原告还款总额210，739元中不包含这10，000元。本院经审理认定事实如下：2012年至2018年间，原告李淑杰与被告王艳秋发生多笔民间借贷，其中有被告王艳秋直接向原告李淑杰借款的，有被告王艳秋从他人处借款，原告李淑杰作为中间人的。被告王艳秋分别于2020年6月27日、2012年12月14日向原告李淑杰借款15，000元、50，000元，两笔借款均未约定利息，也未约定给付期限。2018年被告王艳秋通过原告李淑杰向案外人李大勇借款50，000元，后已经通过转账给李淑杰向李大勇偿还完毕。其余零星借款累计经双方结算，2018年11月20日被告王艳秋尚欠原告李淑杰160，000元，被告王艳秋为原告李淑杰出具了一枚160，000元的欠条，未约定利息也未约定还款期限，2019年6月10日被告王艳秋再次向原告李淑杰借款12，000元，未约定利息也未约定还款期限。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告李淑杰主张的四笔借款的借条出具时间；2．四笔借款是否约定过利息；3．被告王艳秋偿还的数额；关于争议焦点1：原告李淑杰向被告王艳秋主张欠款的四张借条分别为一张15，000元的借条，一张50，000元的借条、一张160，000元的借条、一张12，000元的借条，首先，关于160，000元的欠条出具时间不明，原告称该借条是多笔借款累计于2015年4月20日出具的，被告辩称该借条确实是多笔借款累计形成的，但出具时间为2018年11月20日，原、被告陈述借条形成时间不一致，又无其他证据证实，应以被告认可的时间2018年11月20日为准；另外，关于15，000元、50，000元、12，000元的借条，被告王艳秋两次庭审关于欠条的抗辩主张不一致，在第一次庭审中被告均不予认可是给原告出具的，其抗辩主张明显与常理不符，解释不合理，在第二次庭审中被告王艳秋承认三张借条是给原告李淑杰出具的，但时间与原告陈述的时间不一致，被告认可均是2015年10月份后出具的，对借条形成的具体时间辩称记不清了，又无其他证据证实，故关于三张借条的形成时间，其中15，000元应以借条上所书写的时间即2012年6月27日为准，50，000元、12，000元的借条应以原告陈述的时间即2012年12月14日、2019年6月10日为准。关于争议焦点2：根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，原告李淑杰出示的四张借条上均没有关于借款利息的约定，证人姜某的证言不足以证实原被告之间的借款约定过利息，原告也没有其他证据予以佐证，故对于原告李淑杰请求被告王艳秋按照月利2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3：被告王艳秋2015年10月至2018年11月18日通过微信、支付宝向李淑杰转账共计109，775元，2018年11月20日至2019年5月27日通过微信、支付宝向李淑杰转账共计92，966元，2019年6月10日向李淑杰微信转账398元，2019年1月31日至2019年1月29日通过支付宝向原告的儿子于超转账7，600元，2015年11月27日向王作英转账10，000元，2016年8月14日至2018年6月20日向李杰转账27，659元，其中被告不能证实转给原告儿子于超的7，600元、王作英的10,000元、李杰的27，659元与原告有关，本院不予认可。原告李淑杰主张称被告王艳秋向其转账还款中包括其作为中间人为王艳秋向李大勇借款两笔50，000元及向李贵范借款23，000元的利息38，000元的还款，被告王艳秋辩称向李大勇的借款是其母亲所借与被告无关，但原告李淑杰提供的证据聊天记录能够证实，是由被告王艳秋偿还的此款，另二人的聊天记录中也能体现向李大勇的借款利息为1，000元，故王艳秋向李淑杰的还款中应包含向李大勇的借款及利息51，000元，关于此部分事实本院予以认定；原告李淑杰主张称被告向李贵范借款23，000元，被告王艳秋每天通过向其转账的方式给付400元利息，共偿还了38，000元，但是在被告王艳秋提供的转账记录中，自借条出具时间即2019年6月10日起并没有连续每天的400元转账记录，故对于原告李淑杰主张的此部分事实，本院不予认定；原告李淑杰向本院提交了16页转账记录及录音一份主张被告王艳秋除四张欠条上的借款之外还向其借款64，400元，其中有59，400元是其通过微信转给王艳秋的，另外5，000元是王艳秋到原告家里拿的现金，被告王艳秋辩称原告提供的16页转账记录有四页是重复的，且发生在2018年11月之前，此笔转账包含在16，000元欠条之内，原告李淑杰未能提供证据进一步佐证此笔借款是16，000元欠条之外的借款，对于原告提供的录音，只能证明双方达成了借款合意，不能证明原告实际向被告交付了此笔借款，故对于原告主张的此部分事实，本院不予认定。综上，被告王艳秋在2018年11月20日之前向原告李淑杰的转账应视为偿还2012年6月27日的借款15，000元及2012年12月14日的借款50，000元，超出还款部分应视为原被告之间其余资金往来，不应计算在其余两张欠条的还款内；2018年11月20日之后王艳秋向李淑杰的还款中应扣除其向李大勇的还款51，000元，故对于160，000元的欠条王艳秋已经偿还了41，966元，剩余未还118，034元，对于12，000元的欠条王艳秋已经偿还了398元，剩余未还11，602元，故对于原告李淑杰请求被告王艳秋偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，但偿还的数额应为129，636元。被告王艳秋向原告李淑杰借款，二人虽没有明确的约定利息，但原告向被告主张利息，被告理应向原告支付资金占用期间的利息，故被告王艳秋应自原告李淑杰起诉之日即2019年8月1日起按照年利率6%，以129，636元为基数支付利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告王艳秋于本判决生效之后立即给付原告李淑杰欠款129，636元，并2019年8月1日起以129，636元为基数按照年利率6%支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，635.88元，由被告王艳秋负担2，892.72元，由原告李淑杰负担3，743.16元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王 双审 判 员  张 丽人民陪审员  殷丽娟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  史晓明