河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1585号原告（反诉被告）：修武县正阳建设工程有限公司，住所地，修武县城关镇卫东路**，统一社会信用代码：914108210638392920。法人代表代：张淑香，总经理。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告（反诉原告）：中商建投建设有限公司，住所地林州市东岗岩峰街**政府院内，统一社会信用代码：914105817407016701。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：刘世伟，男，汉族，1987年10月9日生，住，住河南省杞县该公司法律顾问。委托诉讼代理人：方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。被告（反诉被告）：修武县投资集团有限公司，，住所地：修武县竹林大道与温盘路交叉口西南角修武县投资大厦统一社会信用代码：914108215828841408。法定代表人：范新联，董事长。委托诉讼代理人：焦红红，女，汉族，1989年3月16日出生，住，住焦作市山阳区修武县投资集团有限公司财务。委托诉讼代理人：王丹阳，女，汉族，1990年5月24日出生，住，住武陟县修武县投资集团有限公司职工。原告修武县正阳建设工程有限公司（以下简称修武正阳公司）诉被告中商建投建设有限公司（以下简称中商建投公司）、修武县投资集团有限公司（以下简称修武投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志强、被告中商建投建设有限公司委托诉讼代理人刘世伟、修武县投资集团有限公司委托诉讼代理人焦红红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中商建投建设有限公司立即支付拖欠原告工程款1667186.35元及利息（从2015年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还款日）；2、请求依法判令被告修武县投资集团有限公司在欠付被告中商建投公司437186.35元工程价款范围内对原告承担支付责任；3、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年6月份，被告修武县投资集团有限公司与原河南天基建筑安装工程有限公司（后更名为被告：中商建投建设有限公司）就修武县陈营大道建设工程项目二标段签订工程施工协议书，之后作为承包人的原河南天基建筑安装工程有限公司又与焦作正鑫建设工程有限公司、修武县正阳建设工程有限公司签订了建设安装工程分包协议书，由以上二公司具体实施工程，履行地点在修武县境内，同时委托原告负责全部工程的组织施工和资金结算，工程结束后，2014年12月31日经原告与发包方被告修武投资公司结算，本案工程总价款为3304386.35元，除原告已收工程款1637200元外，还剩余工程款1667186.35元未支付，2015年9月22日被告修武投资公司又经修武财政拨付给被告中投公司1230000元，但却一直拖欠不予支付，另外工程款437186.35元被告中商建投公司也应立即支付原告，被告修武投资公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任，本案工程被告中商建投公司全权委托原告施工并负责结算，被告的不负责行为已属严重违约，期间原告多次催要并经相关行政部门和发包方协调，但却一直达不成一致意见，二被告的行为给原告经济上带来了巨大损失，为此双方形成纠纷。被告中商建投公司辩称：1、原告诉中商建投公司没有事实及法律依据，中商建投公司系修武县陈营大道项目的中标方及实际施工人，对该项目享有相应的工程债权。2、修武投资公司应当按照承包合同约定的付款方式及结算价款向中商建投公司履行。3、原告与被告中商建投公司仅签订了分包协议，但其并未举证证明施工过程中所产生的人员、设备、机械租赁、沥青石材等与所施工道路相关的施工内容，且分包协议已明确约定固定单价合同，合同的结算义务人也应当是中商建投公司，显然修武正阳公司并未对其所主张的诉讼请求提供依据，也足以认定被告中商建投公司所诉称的仅签订的分包协议而未实际施工的相关印证。被告修武投资公司辩称：没有意见。反诉原告（被告）中商建投公司向本院提起反诉：1、判令反诉被告修武正阳公司向反诉原告返还工程款1667100元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告中商建投公司与反诉被告修武投资公司之间签订有《建设工程施工合同》，原告中商建投公司是修武县陈营大道项目的中标人，施工期间，反诉原告为了响应修武县有关部门把税收留在施工地的要求，反诉原告遂委托反诉被告修武正阳公司出具形式上的委托书、分包协议及代为收取工程价款，并由其开具发票的事实，名为分包形式，实为委托收款。现反诉被告修武正阳公司没有按照约定退还代为收取的工程价款，严重侵害了反诉原告的合法权益。反诉被告修武正阳公司没有履行工程价款返还义务，却起诉反诉原告中商建投公司要求支付分包价款，反诉原告与反诉被告修武正阳公司不存在分包合同关系，反诉被告修武正阳公司混淆事实，依法不应该得到支持。反诉被告（原告）辩称：首先原告与中商建投公司签订有分包协议书，然后受委托涉案的建设工程与原告全部负责实际施工，并办理资金结算和税务等相关业务，所以反诉请求没任何事实依据，请求依法驳回。被告修武投资公司辩称：不清楚，没有意见。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告与被告中商建投公司是否形成建设工程合同关系，原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、被告中商建投公司是否应当支付给原告工程款，具体数额是多少？被告中商建投公司是否应给付原告工程款及其利息，反诉被告是否应当返还反诉原告工程款及其数额是多少；3、被告修武投资公司是否应当承担责任以及承担责任的范围大小。因被告中商建投公司未按规定缴纳反诉费，故本院另作出裁定对其反诉按自动撤回反诉请求。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；证明：原告主体资格适格。2、企业信用信息公示报告；证明：被告于2020年4月26日公司名称变更为中商建投建设有限公司，证明被告主体资格适格。3、工程承包协议书、分包协议书、委托书；证明：本案的分包人是原告和河南天基建筑安装工程有限公司焦作正鑫建设工程有限公司，被告（河南天基建筑安装工程有限公司）全权委托原告负责组织施工、资金结算和税务办理等相关业务。4、焦作正鑫建设工程有限公司授权委托书一份；证明：焦作正鑫建设工程有限公司除同意被告的上述委托外，另外声明原告完全享有本案的诉权。5、修武县陈营大道建设工程（二标段）结算审查批复意见书;证明：本案的实际工程量为3304386.35元。6、2013年12月20日被告（河南天基建筑安装工程有限公司）给被告（修武投资公司）开具的682278.56元工程款发票、同日原告给被告（河南天基建筑安装工程有限公司）开具的672278.56元工程款发票及完税证各一份、2014年1月20日被告（河南天基建筑安装工程有限公司）给被告（修武投资公司）开具的955000元工程款发票、同日原告给被告（河南天基建筑安装工程有限公司）开具的855000元工程款发票及完税证各一份；证明：（1）被告（河南天基建筑安装工程有限公司）2014年1月20日前已实际收到发包方被告（修武投资公司）工程款是1637278.56元；（2）被告（河南天基建筑安装工程有限公司）实际支付原告的工程款是扣除管理费用后支付的，所以原告本案的诉讼请求数额是原告应得的实际数额。7、2015年9月17日被告（河南天基建筑安装工程有限公司）给发包方被告（修武投资公司）开具的1667100元工程款发票一张、工程项目资金支付明细表一份、2015年9月22日发包方修武投资公司给被告（河南天基建筑安装工程有限公司）支付1230000元工程款的电汇凭证；证明：本案的实际工程量为3304386.35元，除之前已付款项被告（河南天基建筑安装工程有限公司）将剩余工程款1667100元开具了发票，被告修武投资公司实际支付工程款1230000元，证明被告（河南天基建筑安装工程有限公司）尚欠原告工程款1667100元未支付（包括被告修武投资公司尚欠的工程款437186.35元）。8、修武县住房和城乡建设局证明一份：证明：证明本案不超过法定诉讼时效。9、申请证人李某、秦某出庭证言。10、（1）原告为河南天基建筑安装工程有限公司开具的发票两张以及纳税的票据2张；（2）原告支付材料款（沥青油）的电汇凭证一张。以上证明原告就是本案工程的实际施工人。原告已经开具发票收到部分工程款。补充：河南天基建筑安装工程有限公司给被告中商建投公司开具的发票2张，与原告和河南天基建筑安装工程有限公司开具的税票能够相互印证，原告是实际施工人。被告中商建投公司对原告所举证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对其作为适格原告不予认可。对证据2真实性无异议。对第3组证据真实性无异议，对其证明目的不认可，本案原河南天基建筑安装工程有限公司系本案的中标人，是本项目的实际施工人，也是本项目工程债权的收益人，原告所指向的焦作正鑫建设工程有限公司以及原告都不是实际的施工人，并未实际施工，焦作正鑫建设工程有限公司与本案无关。对第4组证据真实性、合法性和关联性均有异议，焦作正鑫建设工程有限公司并未参与该项目的任何施工，对其授权委托书所指向的内容均不予认可，与本案不存在任何有关的施工关联。对第5组证据无异议，该批复意见书系河南天基建筑安装工程有限公司对陈营大道实际施工所产生的最终价款结算，并不能证明原告具有要求此工程价款的请求权。第6、7组证据，2013年12月20日及2014年1月20日所开具发票的真实性无异议，但河南天基建筑安装工程有限公司并未收到该笔工程价款，该项目的工程价款河南天基建筑安装工程有限公司仅收到1230000元整，被告修武投资公司并未对河南天基建筑安装工程有限公司实际履行该项目除1230000元之外的其他工程价款，另对原告正在诉状自认已收该项目1637200元，河南天基建筑安装工程有限公司对其不予认可，河南天基建筑安装工程有限公司也从未委托修武投资公司向河南天基建筑安装工程有限公司以外的第三人代为收款，原告与修武投资公司之间的资金往来与被告无关，河南天基建筑安装工程有限公司保留对修武投资公司进行工程价款另诉的权利；2014年1月20日，修武正阳公司所开具的855000元发票及39193.86元的完税证明因为是复印件，真实性不予认可，对于证明目的不认可，河南天基建筑安装工程有限公司并未实际收到所谓的1637278.56元，河南天基建筑安装工程有限公司开具发票但并未实际收到款项，预先开具发票是建筑行业施工惯例，工程款价款的支付应以实际的转账为准；2015年9月17日，河南天基建筑安装工程有限公司向修武投资公司出具的1667100元发票真实性认可，但该发票系预先开具的发票，并未实际收到该笔工程价款，本项目河南天基建筑安装工程有限公司系中标方，修武投资公司系该项目的付款人，按照合同的相对性及施工的行业常识，修武投资公司应当通过公对公的方式支付到施工单位河南天基建筑安装工程有限公司的户名账户，根据原告本组证据不能证明河南天基建筑安装工程有限公司虽然开具了结算数额的发票，但是并未实际收到款项；2015年9月22日，发包方修武投资公司向河南天基建筑安装工程有限公司支付的1230000元的支付凭证认可，截止目前河南天基建筑安装工程有限公司仅收到此笔款项，河南天基建筑安装工程有限公司保留向修武投资公司另行主张的权利。对第8组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，焦作正鑫建设工程有限公司与本案无关，修武县住建局有何凭证证明其证明内容的真实性，按照民事诉讼法的证据相关规定，单位所出具的相关证明材料应当由出具人及单位负责人签字确认，对其证明目的不认可，另外，河南天基建筑安装工程有限公司与修武正阳公司签订有固定单价的分包合同，固定单价为1910380元，该合同虽系原告与河南天基建筑安装工程有限公司所签订，但原告并未对该项目进行施工，原告所主张的诉讼请求显然没有工程量及工程价款有关的结算，并且按照合同的相对性原则，结算的义务人及权利人均应当为河南天基建筑安装工程有限公司，显然原告并未对该项目实际的投入与施工，也足以印证河南天基建筑安装工程有限公司所诉称的合同系双方签订，但原告并未对其施工的相关主张。对第9组证据，证人身份不合法，根据民事诉讼法司法解释115条单位向法院提供证明的应由单位负责人出具委托并在委托上签章，二证人今天是以单位证人身份出庭，没有提供法律所规定的手续，因此对其证言不认可；二证人所提供的证言是其在不了解案件具体情况下主观个人推测，证人李某明确对案件不了解，证人秦某也明确陈述其未与河南天基建筑安装工程有限公司取得联系，因此其所谓的证人证言内容不符合事实；根据国家机关有关信访的规定，其应当有接待笔录，但其却陈述没有，那么对其所言真实性也无法核实；另外，证人秦某所说的农民工根据常理应该是修武正阳公司的员工，因为农民工目的是要钱，其和河南天基建筑安装工程有限公司也没有劳动关系，因此秦某证言所谓的农民工找河南天基建筑安装工程有限公司要钱明显不合常理，正常的情况是农民工只会找修武正阳公司要钱，换句话说所谓的农民工并不存在，因为修武正阳公司并未施工，所以不可能有所谓的农民工要钱。对第10组证据，（1）对两张发票和两张税票的三性认可，对证明目的不认可。此组证据能够证明河南天基建筑安装工程有限公司是实际的承包人和施工人。结合被告修武投资公司所提供的委托书，可以看出原告在本次施工中只是借用账户资金往来。其并没有实际的施工，本案实际施工人是范瑶瑶，因为范瑶瑶是自然人（个人），因为施工资质以及交税的原因，才借助原告的账户进行资金往来。从河南天基建筑安装工程有限公司出具的委托书可以看出，修武县住建局也是告知主体，结合原告以及被告修武投资公司的证据，可以充分证明原告只是被借用资金账户的事实。并且其没有提供任何其实际施工的证据。因此对原告的诉请不认可。（2）对原告提供的电汇凭证真实性无异议，但是关联性不认可，与本案无关，无法证明与本案的关联。被告修武投资公司对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告中商建投公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，建设施工合同一份、中标通知书一份，证明河南天基建筑安装工程有限公司系该项目的中标方，施工方及实际施工人对该工程享有施工人的工程债权；证据2（工程分包协议书），证明该分包协议书系与焦作正鑫建设工程有限公司、修武正阳公司所签订，但二者均未实际施工，并且焦作正鑫建设工程有限公司也并非本案的诉讼参与人，证明原告所签的分包协议是包干价1910380元，该分包协议对工程价款的有关问题已经约定固定单价不涉及变更、签证等相关内容。证据3（结算意见书），证明本工程结算价款是3304386.35元，河南天基建筑安装工程有限公司对该项目的工程债权额已经确定。证据（委托书）证明原告只是受托人，其应当将收到的工程款支付给河南天基建筑安装工程有限公司。4、《公司经营承包责任书》，证明涉案工程实际施工人是范瑶瑶，工程价款是2729114.24元，证明原告主张没有事实依据，涉案工程并非原告自己施工。原告对被告中商建投公司所举证据质证认为，1、原告对被告中商建投公司举证证明河南天基建筑安装工程有限公司是中标人无异议，但是分包及实际施工人是原告是客观事实。2、被告中商建投公司称原告不是施工人与其所称的分包包干价款的主张相互矛盾。3、被告中商建投公司称原告是受托人，没有任何事实依据，被告中商建投公司称河南天基建筑安装工程有限公司应该接受本案工程的全部价款没有法律依据。4、原告认为被告中商建投公司没有在举证期限内举证，如果法庭同意被告中商建投公司举证，原告也要求再次给其举证期限以证明本案的实际施工人，因为该证据证明的实际施工人范瑶瑶与被告中商建投公司答辩相矛盾，而且该承包责任书与分包协议和委托书以及实际施工严重不符，原告暂时不予质证。被告修武投资公司对被告中商建投公司所举证据未发表质证意见。被告修武投资公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、河南天基建筑安装工程有限公司出具的委托书一份，证明河南天基建筑安装工程有限公司委托原告负责实施资金结算和税务办理等相关业务；2、河南天基建筑安装工程有限公司提供的发票、修武投资公司与修武正阳公司的进账单；3、河南天基建筑安装工程有限公司给修武投资公司开的发票、修武投资公司与修武正阳公司的进账单；4、河南天基建筑安装工程有限公司提供的发票及河南天基建筑安装工程有限公司与修武投资公司垫付凭证；证明修武投资公司已支付前期工程款，剩余工程款437186.35元未支付。原告对被告修武投资公司所举证据质证认为，对证据真实性无异议，被告修武投资公司的证据与原告方证据相互印证，证明原告是实际施工人，且原告主张的诉讼请求的数额准确。被告中商建投公司对被告修武投资公司所举证据质证认为，对第1组证据的三性予以认可。对第2、3、4组证据真实性均认可。但是可以看出被告修武投资公司向原告实际转账，但是发票均是由河南天基建筑安装工程有限公司开具。对2015年9月17日河南天基建筑安装工程有限公司出具的1667100发票，修武投资公司未提供转账记录。修武投资公司将该笔款项支付给了委托收款人原告修武正阳公司。那么原告的第一项诉讼请求涉及虚假诉讼。原告的第二项诉讼请求也是包含在第一项诉讼请求数额中。根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：本院对原告所举证据除证据9外与被告修武投资公司所举证据以及被告中商建投公司所举证据1、2、3综合分析认为，上述证据能够证明：2013年7月15日，被告修武县投资集团有限公司与原河南天基建筑安装工程有限公司（后更名为中商建投建设有限公司）就修武县陈营大道建设工程项目二标段签订工程施工协议书，被告修武投资公司将上述工程发包给被告中商建投公司，被告中商建投公司将上述工程分包给了原告修武正阳公司，工程分包方式为包工包料，原告修武正阳公司为实际施工人。原告修武正阳公司组织施工至工程竣工。2014年12月31日，修武县财政项目资金评审中心作出结算审查批复意见书，确定上述工程结算价为3304386.35元。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款682278.56元，同日被告中商建投公司将工程款682278.56元支付给原告修武正阳公司。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款955000元，同日被告中商建投公司将工程款955000元支付给原告修武正阳公司。2015年9月22日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款1230000元，被告中商建投公司未支付原告修武正阳公司的事实。本院对上述证据予以采信。原告所举证据9，本院分析认为，二证人以单位身份出庭作证，其未向法庭提供单位委托的证明，故证人身份不合法，本院对证据9不予采信。被告中商建投公司所举证据4，本院分析认为，被告中商建投公司与范瑶瑶签订《公司经营承包责任书》，因范瑶瑶未出庭，其真实性不能确认，故本院对证据4不予采信。经审理查明：2013年7月15日，被告修武县投资集团有限公司与原河南天基建筑安装工程有限公司（后更名为被告：中商建投建设有限公司）就修武县陈营大道建设工程项目二标段签订工程施工协议书，被告修武投资公司将上述工程发包给被告中商建投公司。被告中商建投公司将上述工程分包给了原告修武正阳公司，工程分包方式为包工包料，原告修武正阳公司为实际施工人。原告修武正阳公司组织施工至工程竣工。2014年12月31日，修武县财政项目资金评审中心作出结算审查批复意见书，确定上述工程结算价为3304386.35元。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款682278.56元，同日被告中商建投公司将工程款682278.56元支付给原告修武正阳公司。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款955000元，同日被告中商建投公司将工程款955000元支付给原告修武正阳公司。2015年9月22日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款1230000元，被告中商建投公司未支付原告修武正阳公司。被告修武投资公司共支付给被告中商建投公司工程款2867278.56元，尚有工程款437107.79元未支付被告中商建投公司。被告中商建投公司共支付给原告修武正阳公司工程款1637278.56元，尚欠原告修武正阳公司工程款1667107.79元。原告修武正阳公司诉讼请求被告修武投资公司支付未支付部分437107.79元包括在被告中商建投公司尚欠原告修武正阳公司工程款1667107.79元之中。为此，原告提起诉讼为本案事实。本院认为，被告中商建投公司与被告修武投资公司为建设工程施工合同关系，被告中商建投公司中标后将工程分包给原告修武正阳公司进行实际施工，工程完工后，尚欠付工程款1667107.79元及利息未给付原告修武正阳公司，原告修武正阳公司的的该项诉讼请求应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告修武投资公司与被告中商建投公司对工程款未实际结算完毕，被告修武投资公司应在未支付部分对原告修武正阳公司承担付款责任，故原告修武正阳公司要求被告对未支付部分437107.79元承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中商建投建设有限公司支付原告修武县正阳建设工程有限公司工程款1230000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中商建投建设有限公司支付给原告修武县正阳建设工程有限公司延期付款的利息，以1230000元为基数，从2015年9月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告中商建投建设有限公司实际付款之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款报价利率计算；于判决生效之日起十日内付清；三、被告修武县投资集团有限公司在欠付被告中商建投建设有限公司工程款437107.79元的范围内向原告修武县正阳建设工程有限公司支付，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告修武县正阳建设工程有限公司的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23634元，由原告修武县正阳建设工程有限公司承担4910元，由被告中商建投建设有限公司承担13814元，由被告修武县投资集团有限公司承担4910元。二被告承担部分暂由原告垫付，待二被告履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  焦玉玲人民陪审员  韩小琳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李小胖