河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7281号原告：张明彦，男，1963年3月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾有治，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：张留学，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省新郑市新区。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师。第三人：张大孩，曾用名张宏超，男，1986年7月23日出生，汉族，住河南省新郑市新区。原告张明彦与被告张留学、第三人张大孩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告张明彦及其委托诉讼代理人贾有治，被告张留学及其委托诉讼代理人吴明明到庭参加诉讼，第三人张大孩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明彦向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止新郑市人民法院(2017)豫0184执1349号之一案件对位于新郑市××家园小区××楼××单元××室房屋××套的查封；2.本案诉讼费用由张留学承担。事实与理由：2014年4月13日，原告为响应政府的拆迁安置号召，将夫妻己有老宅一处和房屋及附属物进行拆迁，并与新郑市中心城区能庄社区居委会签订了一份房屋拆迁安置协议，该协议明确确认了原告为户主代表全家6口人取得安置房为每人35平方米，每处合法宅基地安置100平方米的事实。2020年8月突然接到新郑市人民法院(2017)豫0184执1349号之一执行裁定一份，将原告家庭成员共有的位于新郑市××家园小区××楼××单元××室安置房屋予以查封，更使原告百思不解的是该安置房是属于家庭共有人的共同房屋，未经共有人的同意，不得违法查封。后来原告找到查封单位得知，查封的人民法院是应被告的申请予以查封的。理由是因张大孩欠被告的钱未还而封，更使原告恼怒不已的是，张大孩已是18岁以上的法定成年公民，具有一定的民事行为能力，其对外的债务也未经原告的家庭共有人签名和追认，而非家庭共有人对外债务，且张大孩在取得家庭共有安置房屋的份额后，已将自己分得的份额于2015年12月份售予他人。家庭共有人的安置房因张大孩已将其应得的份额进行了处分(售出)，现有家庭共有人的应得的安置房份额与张大孩没有任何关系。故原告不服，于2020年9月份以案外人的身份向贵院提出书面案外执行异议，而异议庭不顾异议申请人的事实和证据，草率的驳回了案外异议人的申请，实属不当。原告认为：人民政府为了被拆迁人(原告家庭成员)的安居乐业和解决民生问题，才对被拆迁人按户进行安置。由此，本案的被告申请查封原告家庭共有的位于新郑市××家园小区××楼××单元××室房屋是家庭共有人的共有财产，其申请查封行为直接违反了政府的安置政策，侵犯了原告家庭共有的合法权益，实属违法，应当依法纠正。为此，为维护原告家庭成员的合法财产不受侵犯，特诉至法院,判如所请。张留学辩称，从原告的诉状中可以看出，原告对以下事实予以认可：第一、第三人张大孩是家庭成员。第二、拆迁安置房屋是以家庭为单位进行安置的。第三、张大孩属于被安置人口。第四、安置房屋有张大孩的份额。因此，在没有家庭析产分割的前提下，被告申请查封的安置房产属于家庭成员共有房产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。因此，对于第三人张大孩享有份额的家庭共有房产，法院的查封符合法律规定。原告没有证据证明家庭成员之间进行过析产分割，依据前述第十四条的规定，只有共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，可以对共有人部分的房产解除查封。因此，原告要求解封没有法律依据，请法庭依法驳回原告的异议，并同意对查封房产的进一步处置。第三人张大孩未作陈述，亦未向本院提供相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张留学与张大孩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）豫0184民初1806号民事判决，判令张大孩应于该判决生效之日起十日内返还张留学借款170000元。后张大孩不服，上诉至郑州市中级人民法院，因张大孩未按时交纳上诉费用，该院于2017年3月1日作出（2017）豫01民终3844号民事裁定，裁定该案按上诉人张大孩自动撤回上诉处理。后张留学向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案执行。执行过程中，本院于2020年8月4日作出（2017）豫0184执1349号之一执行裁定，查封被执行人张大孩的位于新郑市××家园小区××楼××单元××室房屋××套。案外人张明彦对本院查封上述涉案房屋不服，提出书面异议。本院于2020年9月3日作出（2020）豫0184执异119号执行裁定，驳回张明彦的异议请求。张明彦不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。另查，1.2014年4月13日,能庄社区居民委员会(甲方)与户主姓名张明彦(乙方)签订编号为NHZW-103的《房屋拆迁补偿及安置协议》,该协议载明:“经甲、乙双方充分协商，就乙方房屋拆迁补偿安置达成如下协议……按照标准乙方房屋的补偿金额合计为140960.1元大写壹拾肆万玖佰陆十元一角。具体房屋面积及补偿金额详见房屋补偿清单。四、乙方房屋拆迁后至安置住房交付前为生活过渡期，过渡费标准为每人每月200元，乙方家有张明彦、李留换、张大孩、马改艳、张瑞、张羽瑞共6口人，共计发放过渡费3600元整；五、按照《新区能庄社区拆迁方案》房屋拆迁奖励办法，乙方该处房屋拆迁奖金为84576.06元……七、安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处合法宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个享受村民待遇的安置对象再安置35平方米居住房，享受10平方米建筑面积的租赁房……”。该协议的落款处甲方有新郑市中心城区能庄社区居民委员会盖章，乙方处有户主张明彦签字并按手印；2.张明彦提供2014年4月13日《房屋拆迁补偿及安置协议》及2014年11月16日《楼房确认书》，用于证明张明彦为户主取得家庭共有安置房，每人为35平方米，该户应分安置房建筑面积为310平米，已安置房屋为本社区6号楼1单元801及6号楼1单元802、13号楼3单元901、3号楼8层804，共计四套房屋，该确认书显示：张明彦以户主身份代表全家参加居委会组织开展的安置房抽号活动，抽到新区第一社区6号楼1单元801楼号，张明彦（马改艳）签字确认。张留学对该证据真实性无异议，认为根据拆迁安置及补偿协议，可以明确看出，张大孩是被安置的人口之一。确认书只能证明张明彦作为户主代表全体家庭成员参与选房工作，不能证明分配房屋的权属；3.张明彦提供2015年12月23日《房屋买卖合同》和收条复印件一份，拟证明张大孩(张宏超)以急需用钱为由，多次和原告协商要求分割自己应得的35平米房屋，后经原告家庭共有人员的协商同意，将位于新郑市中心城区新新家园(即第一社区)3号楼8层804室的房屋建筑面积为40平米，析产分割为张大孩(张宏超)，张大孩取得该房屋占有、使用和受益权后，于2015年12月23日以该房屋价值13万元出卖给尹桂芹，且尹桂芹从合同签订后一直入住该房屋使用至今、张大孩与原告家庭共有人分家另住生活。张留学对买卖合同真实性无异议，认为该合同卖方为张明彦，收款银行账户也是张明彦，不能证明所卖的房屋是张大孩的份额。家庭所分得的全部家庭安置房产，因为没有内部析产分割，均属于家庭共有，原告陈述的所卖的房屋是张大孩的，没有事实及法律依据。收条系复印件，暂时无法核实原件，对其打条时间不确定，但是从内容上看，仅有13万的收据，没有银行流水加以作证，有理由怀疑其交易的真实性，原告和第三人有串通的嫌疑；4.张明彦提交了新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会出具的《证明》，拟证明2014年3月16日，其村经公开抽号确定，张明彦抽得位于新郑市××家园××楼××单元××室建筑面积为120平米，由张明彦家人入住该房屋使用至今的事实。张留学对2020年8月19日的证明真实性无异议，认为该证据只能证明801室是张明彦作为户主代表家庭成员所选择的。以上事实有双方当事人陈述、房屋买卖合同、收条、（2020）豫0184执异119号执行裁定书、执行异议申请书、证明及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，第三人张大孩未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，根据张明彦陈述、《房屋拆迁补偿及安置协议》、《楼房确认书》等证据，可以证明新郑市新新家园小区6号楼1单元801及6号楼1单元802、13号楼3单元901、3号楼8层804的安置房应为张明彦、李留换、张大孩、马改艳、张瑞、张羽瑞共有，张明彦提供的证据不足以证明已经分家析产，出售的3号楼8层804室为张大孩财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有分割内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。据此，张明彦不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。因此,张明彦请求判令解除对涉案财产采取的强制措施，于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定,判决如下:驳回原告张明彦的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告张明彦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二〇年十二月七日书记员  乔洋洋