广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22497号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人:李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴忠诚，男，1971年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎邦工程有限公司，，住所地深圳市南山区桃源街道龙光社区龙珠三路光前工业区****统一社会信用代码91440300564206506U。法定代表人：吴忠诚。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508）一社会信用代码914403007412241835。法定代表人：马昌明。委托诉讼代理人：韩晓魁，北京京师（深圳）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人吴忠诚、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保公司）、深圳市鼎邦工程有限公司（以下简称鼎邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初19743号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：一、依法改判一审判决第一项;二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由主要为：一、本案粤Ｂ×××**号机动车事故时超期检验，根据双方签订的保险合同约定，上诉人在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。1.本案事故发生后，我方查勘人员进行了现场查勘，粤Ｂ×××**号机动车行驶证已超期检验。该情况符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条约定，故上诉人依上述保险条款，因被保险车辆逾期未检验，商业第三者责任险不负赔偿责任；2.“机动车逾期检验”为法律法规禁止行为，依法只要尽提示义务，免责条款即合法有效。上诉人认为，本案被保险机动车“逾期检验”，车辆安全性无法保障，社会危害性大。交通行政法规规定了机动车需定期检验，禁止未检验或检验不合格车辆上路，属公众应当知悉且遵守的社会公共秩序。“机动车逾期检验”保险免赔条款将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由。上诉人依法只需尽到提示义务，此类条款就具有约束力，至于提示后是否进行了明确说明，并不影响该条款的效力。法院也应确认该免责条款的合法有效；3.上诉人在投保人投保时已详细地为其介绍了《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明。上诉人对商业第三者责任险的免责条款也已充分履行了法定的提示说明义务，免责条款也应认定为合法有效。故，本案粤Ｂ×××**号机动车事故时超期检验，上诉人已对保险条款中的免责内容尽到了法定的提示和说明义务，上诉人依法在商业第三者责任险则不承担赔偿责任。二、事故发生后，上诉人已在交强险2000元财产损失限额内向案外人王春帅赔付了2000元，且被上诉人向案外人王春帅实际支付的理赔款为10560元，一审法院未将该2000元予以扣除，直接以被上诉人的定损金额12560.3元认定上诉人应承担赔偿的数额，属事实查明不清，错误，请二审法院依法予以改判。保险人代位求偿仅限于保险赔偿金范围，根据被上诉人提交的证据材料4维修费发票、证据材料6块钱付款凭证可知，本案事故发生后被上诉人向案外人王春帅实际支付的理赔款为10560元。故，假使上诉人需要向被上诉人承担保险代偿款，也仅需承担10560元。三、被上诉人主张的经济损失的利息，于法无据。被上诉人主张其利息，并不属于直接损毁的损失，明显属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。被上诉人太平财保公司辩称：一、上诉人未提交证据证明粤Ｂ×××**号机动车超期检验。此外，机动车逾期年检不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》第五条的规定：“与下列情形有关的免责条款，保险人已经履行提示义务，被保险人主张保险人未履行明确说明义务而不生效的，人民法院应予支持：.......（三）车辆未在规定检验期限内进行安全技术检验的”。据此，上诉人主张其无需就相关免责条款履行明确说明义务不能成立。二、假设本案粤Ｂ×××**号机动车存在超期检验情形，因上诉人未提供证据证明其对“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人履行了提示和说明义务，相关免责条款对被保险人不生效。三、根据《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》第二十一条的规定：“保险人行使代位求偿权，就其支付的保险金向第三者主张利息的，人民法院应予支持，利息应自保险人实际支付保险金之日起计算”。据此，一审判决支持答辩人的利息主张正确。四、被上诉人承保的湘Ｌ×××**号车的定损金额为12560元，被上诉人实际向湘Ｌ×××**号车车主王春帅支付的理赔款金额为10560元。被上诉人吴忠诚、鼎邦公司未作答辩。太平财保公司向一审法院起诉请求：1.被告吴忠诚、平安财保公司赔偿原告损失12,560元及利息57元（利息以本金12,560元为基数按照银行同期贷款利率自2019年8月9日起至实际偿付之日止；暂计至2019年9月15日的利息金额为57元），两项共计12,617元；2.被告平安财保公司在保险责任范围内对上述款项优先予以赔偿；3.各被告承担诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院经审理查明，原告的诉讼主张基本属实，有交通事故认定书、保险单、车险损失情况确认书、索赔申请书、付款凭证等相应证据予以证实，一审法院予以确认。另查，粤Ｂ×××**车登记在被告鼎邦公司名下，事故发生时由被告吴忠诚驾驶；涉案车辆向被告平安财保投保了交强险及机动车第三者责任保险100万元（附不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年8月8日，原告支付湘Ｌ×××**号车辆维修费，湘Ｌ×××**号车主王春帅确认将涉案车辆的事故索赔权转让给原告。上述事实，有交通事故认定书、保险单、车险损失情况确认书、索赔申请书、付款凭证、权益转让书等证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，追偿权人在承担法定或约定义务以后，依据法定或约定有权利向追偿权义务人求偿。被告吴忠诚驾驶粤Ｂ×××**号车与湘Ｌ×××**号车辆相撞，造成湘Ｌ×××**号车造成损坏，交警部门认定被告吴忠诚负事故全部责任，则湘Ｌ×××**号车辆因涉案事故受损产生的维修费12560元，应由被告吴忠诚赔偿。本案原告依照保险合同约定全额赔偿了湘Ｌ×××**号车辆维修费12560元后取得代位求偿权，因被告吴忠诚事故发生时系执行公务，故被告鼎邦公司应向原告支付相应的代偿款12560元及相应的利息损失。肇事车辆粤Ｂ×××**号车事故发生时已向被告平安财保投保了交强险及商业三者险100万元（附不计免赔），该损失在保险限额内足以赔付，故被告平安财保应直接向原告赔付上述款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告太平财产保险有限公司深圳分公司支付保险代偿款12,560元及相应的利息损失（利息损失以12,560元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115.43元（原告已预交），由被告平安财保公司负担。本院经审理查明，上诉人平安财保公司提交支付凭证证明其已向王春帅支付交强险2,000元。根据一审期间被上诉人太平财保公司提交的支付凭证，其向王春帅支付理赔款10,560元。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，上诉人平安财保公司称涉案车辆粤Ｂ×××**车在事故发生时行驶证已超期，故而主张对涉案事故免赔，但是上诉人平安财保公司未提交相应的证据予以证明，应承担未举证的不利后果，其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人太平财保公司向王春帅支付的理赔款为10,560元，另外2,000元损失已由上诉人平安财保公司予以赔付。一审认定理赔款金额有误，本院予以纠正。上诉人平安财保公司应向被上诉人太平财保公司支付保险代偿款10,560元。被上诉人太平财保公司代上诉人平安财保公司支付赔偿款后产生资金占用损失，该损失应当由上诉人平安财保公司承担。一审认定其赔偿利息无误，本院予以维持。综上，上诉人平安财保公司的部分上诉请求成立，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初19743号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初19743号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司支付保险代偿款10,560元及相应的利息损失（利息损失以10,560元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115.43元（太平财保公司已预缴），由平安财保公司负担97.43元，由太平财保公司负担18元。二审案件受理费115.43元（平安财保公司已预缴），由平安财保公司负担97.43元，由太平财保公司负担18元（平安财保公司在履行本判决确定的给付义务时一并迳付太平财保公司79.43元）。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十二月三十一日书记员 周梓萱