山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2145号 原告：梁仲华。 委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。 被告：山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司。统一社会信用代码：91140000586169574B（1－1），住所地：阳城县凤城镇南底村。 法定代表人：崔进孝，任董事长。 委托诉讼代理人：范俊锋，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 被告：山西煤炭运销集团晋城有限公司。统一社会信用代码：91140500111202748G（2－1），住所地：晋城市城区凤台西街**。 法定代表人：李垚，任执行董事。 委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。 原告梁仲华与被告山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司（以下简称惠阳煤业）、山西煤炭运销集团晋城有限公司（以下简称煤销晋城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁仲华及其委托诉讼代理人张晋、被告惠阳煤业的委托诉讼代理人范俊锋和陈继亮、被告煤销晋城公司的委托诉讼代理人畅丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仲华向本院提出诉讼请求：1、判决被告惠阳煤业立即支付原告工程欠款423836.58元，并支付逾期利息（自2015年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日的利息数额为50330元）；2、判决被告煤销晋城公司对上述423836.58元工程欠款及相应利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2009年至2013年期间，原告借用河南省建筑安装工程有限公司的名义承包了被告惠阳煤业公司发包的场内道路右侧铅丝笼挡土墙、库房值班房、风井厕所围墙等共九项工程，双方签订了建设工程施工合同，合同对工程范围、工期、质量、工程价款等条款作了详细约定。原告自行投入人工、机械、原材料等，按合同约定进行了施工并将工程交付被告惠阳公司。经惠阳煤业公司委托工程造价审计后，确定该九项工程总价款为1556865.88元，除去已支付的工程款外，现仍欠原告423836.58元工程款未付。另，煤销晋城公司作为惠阳煤业公司的控股股东，过度支配惠阳煤业公司的资金，存在公司股东与公司财产混同的情形。原告认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2、17、18条之规定，被告惠阳煤业应立即支付作为承包人的原告梁仲华工程欠款及相应利息，被告煤销晋城公司作为惠阳煤业公司的控股股东，滥用公司法人独立地位及股东有限责任，过度支配与控制公司，严重损害公司债权人利益，应对上述债务承担连带清偿责任。故特提起诉讼，以维护当事人的合法权益及法律尊严。 被告惠阳煤业辩称，根据被告公司财务记载，被告公司到目前为止欠河南建筑安装有限公司工程款423835.88元，按照合同相对性的原则，被告公司与河南建筑安装有限公司签订合同，所欠工程款只能支付给该公司，如支付给原告，不仅违反合同的相对性，也违反了被告公司财务会计制度。 被告煤销晋城公司辩称，裁定驳回原告的起诉。原告不具备诉讼主体资格。原告不是本案的实际施工人，应当追加河南建筑安装公司为被告。原告起诉陈述的系借用河南建筑安装公司的名义承包工程，原告是没有资质借用有河南建筑安装公司的资质进行施工，因此，原告应以河南建筑安装公司名义主张工程款，因此，原告不具备诉讼主体资格。原告称被告滥用股东权利应当予以证明，并且证明造成了相关权利人的权利损害，被告公司并不存在过度支配惠阳煤业资金的情形。综上，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2009年8月17日至2013年3月14日期间，河南省建筑安装工程有限公司与被告惠阳煤业公司先后签订九份工程承包合同书，原告梁仲华均以委托代理人身份在合同书中签字或者盖章。合同约定由河南建筑安装工程有限公司承建惠阳煤业场地内道路右侧铅丝笼挡土墙等九项工程。工程结束后，经被告惠阳煤业公司委托，山西涌鑫工程造价咨询有限公司于2015年6月16日作出《工程造价审核定案表》，审定九项工程审定的总造价为1556865.88元。2018年2月6日，惠阳煤业公司第5次党政联席会会议决定，按照审定金额对九项工程予以结算。 2011年10月9日，河南省建筑安装工程有限公司给惠阳煤业出具委托书：“我河南省建筑安装工程有限公司，现授权委托梁仲华为我公司代理人，办理在贵处工程的施工、结算等一切事宜，所有结算工程款均打入梁仲华个人账户”。 另查明，惠阳煤业支付案涉工程款时，均支付至梁仲华个人账 户。现惠阳煤业公司账面记载欠付河南省建筑安装工程有限公司工 程款423835.88元。 以上事实，有原被告的当庭陈述、九份施工合同、工程造价审核表及汇总表、惠阳煤业“三重一大”通知函、费用开支审批报销单、增量工程发票、河南省建筑安装工程有限公司给惠阳煤业出具的授权委托书、付款进账单等在案佐证，足以认定。 原被告双方争执的焦点问题是：原告是否是案涉工程的实际施工人。原告认为，案涉工程是原告借用河南省建筑安装工程有限公司的资质与被告惠阳煤业公司签订的施工合同，施工过程中所需原材料均由原告自行购买，被告惠阳煤业支付案涉工程款时也直接支付在原告个人账户上，因此，原告是案涉工程的实际施工人，并提供了九份合同、付款进账单、南底砖厂证明材料、梁仲华支付岳庄砖款申请单及砖款、商砼款、水泥款等收据、晶鑫建材有限公司发货单。二被告质证认为，九份合同的发包方均是被告惠阳煤业，承包方均是河南省建筑安装工程有限公司，根据合同相对性原则，所欠工程款被告惠阳煤业应当支付给河南省建筑安装工程有限公司；原告提供的南底砖厂证明材料、梁仲华支付岳庄砖款申请单及砖款、商砼款、水泥款等收据、晶鑫建材有限公司发货单虽真实有效，但这些证据与本案不具有关联性；原告提供的增量工程发票，开票人也是河南省建筑安装工程有限公司，以上证据不能证明原告是案涉工程的实际施工人。本院认为，实际施工人是指最终投入资金、材料和组织劳力进行工程施工的主体。本案中，案涉九份合同虽然是以河南省建筑安装工程有限公司的名义签订的，但案涉工程最终投入资金并组织施工的人是原告梁仲华，并不是河南省建筑安装工程有限公司，从原告梁仲华提供的支付砖款及商砼款和水泥款等证据可看出，购买该建筑用材料的时间均发生在案涉工程施工期间，该材料也是案涉工程所必须的，结合被告惠阳煤业支付案涉工程款时也直接支付至原告梁仲华个人账户的行为可确定，案涉工程，原告梁仲华系实际施工人。 综上所述，原告梁仲华借用河南省建筑安装工程有限公司的资质与被告惠阳煤业公司签订建设工程施工合同，违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，原告梁仲华作为不具备施工资质的个人借用河南省建筑安装工程有限公司的资质与被告惠阳煤业公司签订的九份施工合同为无效合同。虽然原被告所签建设工程施工合同无效，但案涉工程竣工后验收合格，被告惠阳煤业公司已使用至今，因此，原告要求支付剩余工程款423835.88元的主张，本院予以支持。关于利息，原告于2018年12月27日给被告惠阳煤业出具了工程发票，付款时间应从2018年12月28日起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付”规定，原告与被告惠阳煤业公司对欠付工程款的利息没有约定，因此，原告主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告梁仲华认为被告晋城煤运公司过度支配惠阳煤业公司的资金从而形成公司股东与公司人格混同，要求被告煤销晋城公司承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司在本判决生效后10日内支付原告梁仲华工程款423835.88元及自2018年12月28日起到执行完毕之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告梁仲华对被告山西煤炭运销集团晋城有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8412元，减半收取4206元，由被告山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  李小团 二〇二〇年十二月八日 书记员  焦育荣