重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8559号上诉人（原审被告）：青海智和建筑工程有限公司，住所地西宁市城**西川南路****楼****，统一社会信用代码916321235950295145。法定代表人：冯明奇，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，青海延辉（湟源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，青海延辉（湟源）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：玉树市腾达建筑设备租赁行，住所地玉树，住所地玉树市扎西科路气象站西2公里用代码92632721MA75N9M63W。经营者：邓石贵。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。上诉人青海智和建筑工程有限公司（以下简称青海智和公司）因与被上诉人玉树市腾达建筑设备租赁行（以下简称玉树腾达租赁行）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青海智和公司的委托诉讼代理人王鹏、被上诉人玉树腾达租赁行的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海智和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.驳回玉树腾达租赁行全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由玉树腾达租赁行承担。事实和理由：1.玉树腾达租赁行在一审诉及的建设工地并非青海智和公司的工程项目场所，青海智和公司从未与玉树腾达租赁行签订《建筑设备租赁合同》，亦未使用过玉树腾达租赁行的建材等物品，该合同书上的印章并非青海智和公司加盖。2.青海智和公司即将向二审法院申请对该合同书上公章的真实性进行鉴定，并将该鉴定结果作为新证据向法庭提交，以证明该合同上的印章系玉树腾达租赁行伪造的事实。玉树腾达租赁行辩称：1.青海智和公司的第一项上诉理由与涉案合同无关联性。2.青海智和公司在一审未申请鉴定，二审中申请鉴定已过举证期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回青海智和公司的上诉请求。玉树腾达租赁行向一审法院起诉请求：1.解除玉树腾达租赁行、青海智和公司于2018年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令青海智和公司支付截止2019年10月23日所欠玉树腾达租赁行租金57734.48元；3.判令青海智和公司支付玉树腾达租赁行违约金10000元；4.本案诉讼费由青海智和公司负担。一审法院认定事实：青海智和公司因工程所需，于2018年9月23日其工程负责人宾巴、桑丁江措受青海智和公司委托与玉树腾达租赁行签订《建筑设备租赁合同》，约定青海智和公司向玉树腾达租赁行租赁钢管价格为0.025元米/天；扣件0.02元米/天；顶托0.6元套/天；租赁期限自2018年9月23日起，租赁时间不少于2日；合同签订后5日内，青海智和公司应支付押金10000元；租赁物指定交付给宾巴、桑丁江措、马万忠、马万宝；租赁物运输由青海智和公司自理，交付时上下车堆码费用由青海智和公司承担，其中堆码费各40元/吨(钢管300米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨）；租金计算，从租赁物出库之日，入库单上确定的实际租赁天数及数量办理费用来计算超过一月未付，玉树腾达租赁行有权解除协议；违约责任，若一方违约另一方可要求违约方支付违约金50000元；因履行合同发生争议，由玉树腾达租赁行负责人户籍地人民法院管辖。合同还约定了其他事项，该合同由出租方邓石贵、谢兴荣，青海智和公司方由负责人宾巴、桑丁江措签字并加盖青海智和公司（公章），随后玉树腾达租赁行依合同约定向青海智和公司交付租赁的钢管、扣件，见租用钢管、扣件明细表（共5页），由宾巴、桑丁江措、马万忠、马万宝分别在“租赁明细表”上签字接收了租赁物。2019年8月14日至2019年10月23日，青海智和公司经办人马万忠、马万宝向玉树腾达租赁行退还钢管、扣件（见明细表第4份），同日，玉树腾达租赁行对青海智和公司租金进行计算，其租金应收总额为81464.48元，青海智和公司应付运费、堆码费1270元，扣除青海智和公司已付租和押金，抵扣租金计25000元，青海智和公司实欠玉树腾达租赁行租金57734.48元。此款经玉树腾达租赁行多次催收，青海智和公司拒付。一审法院认为，青海智和公司向该院递交书面答辩状称：未与玉树腾达租赁行签订过租赁合同且合同上的印章并非其公司加盖，故要求驳回玉树腾达租赁行的起诉的抗辩理由，其未提供相应证据证明这一事实，故青海智和公司应承担举证不能的法律责任。该院对青海智和公司提出的抗辩理由不予采纳。本案玉树腾达租赁行与青海智和公司签订了租赁合同后，依约向青海智和公司交付了租赁物，后经结算，青海智和公司实欠玉树腾达租赁行部分租赁费未付而引起民事纠纷，青海智和公司的违约行为损害了玉树腾达租赁行的合法利益，故玉树腾达租赁行要求解除合同，由青海智和公司支付余欠租金并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定。该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、解除原告玉树市腾达建筑设备租赁行与被告青海智和建筑工程有限公司于2018年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》；二、由被告青海智和建筑工程有限公司于本判决生效后五日内，支付原告玉树市腾达建筑设备租赁行租赁费57734.48元；三、由被告青海智和建筑工程有限公司于本判决生效后五日内，支付原告玉树市腾达建筑设备租赁行违约金10000元。案件受理费减半收取747元，由被告青海智和建筑工程有限公司负担。”二审审理中，青海智和公司向本院提交如下证据：1.录音光盘一张，拟证明桑丁江措对涉案租赁合同并不知情，且该人并非青海智和公司员工，从未得到公司授权。2.《合同协议书》及《青海省建设工程中标通知书》，拟证明涉案工程并非青海智和公司的工程，是隔壁工地其他公司的工程。玉树腾达租赁行质证后表示：1.对第一组证据不予认可，无法确认通话对方的身份，无法确认录音的真实性。2.对第二组证据真实性无异议，但从中标通知书来看，青海智和公司是总承包单位，总承包单位的项目涉及一标段和二标段，二标段的项目即是涉案项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《建筑设备租赁合同》首部及落款承租方处均加盖有“青海智和建筑工程有限公司”的公章，该公章具有对外签订合同的效力，是对该合同意思表示的确认。青海智和公司上诉认为加盖在该合同上的公章系玉树腾达租赁行伪造，合同经办人并非公司员工，且未得到公司授权，但青海智和公司在二审中举示的录音资料等证据并不能达到其证明目的，青海智和公司应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同受法律保护。玉树腾达租赁行与青海智和公司签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务。玉树腾达租赁行依约向青海智和公司交付了租赁物，青海智和公司未履行租金给付义务，应当承担相应的民事责任。青海智和公司上诉称涉案工程并非其承建，其未实际使用涉案租赁物，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，青海智和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494元，由上诉人青海智和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二〇年十二月十六日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜