浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1938号 原告：商良舟，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：李赛赛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：谭仁杰，男，1981年10月15日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：李一帆，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文许，广东华商律师事务所律师。 原告商良舟诉被告谭仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。根据商良舟的申请，本院依法作出（2020）浙0603执保278号、（2020）浙0603执保441号财产保全的民事裁定书并已执行。谭仁杰不服本院作出的（2020）浙0603执保278号民事裁定书并申请复议，本院经审查后于2020年4月9日作出（2020）浙0603执保278号之一民事裁定驳回谭仁杰的复议请求。谭仁杰在本案答辩期内提出管辖权异议申请，要求将案件移送至深圳前海合作区人民法院审理。本院经审查后于2020年4月28日作出（2020）浙0603民初1938号民事裁定驳回谭仁杰的管辖权异议。谭仁杰不服本院裁定上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2020年5月22日作出（2020）浙06民辖终231号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，组成由审判员张琴担任审判长，审判员胡华江、人民陪审员陈条芬参加评议的合议庭，并于2020年7月17日、8月28日两次公开开庭进行了审理。商良舟的委托诉讼代理人李赛赛，谭仁杰的委托诉讼代理人李一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商良舟向本院提出诉讼请求：判令谭仁杰偿还借款本金46万元及该款自2020年3月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。事实和理由：谭仁杰于2019年6月到7月间，以资金周转紧张为由向商良舟借款，商良舟按约分别于2019年6月17日、2019年6月20日、2019年6月21日、2019年7月5日通过支付宝及银行转账的方式向谭仁杰出借款项60000元、250000元、100000元、50000元，合计借款46万元。嗣后，经商良舟多次催讨，谭仁杰一直拒不履行还款义务。 谭仁杰当庭答辩称：1、涉案款项是当事人双方在2019年6-7月份筹建成立动态影音科技（深圳）有限公司（以下简称“动态公司”）的启动资金，而不是借贷款项。2014年的4月，谭仁杰经朋友介绍与商良舟相识，双方多次商谈后，达成了商良舟出资金，谭仁杰出资源，合营成立动态公司的一致意见。案涉商良舟转给谭仁杰的款项系用于办公场地的租赁、装修、办公用品的购置等费用的支出上，对于涉案款项的具体花费，谭仁杰在支出前后都有向商良舟一一说明沟通，商良舟也完全知道款项是用在动态公司的筹建上。2、涉案款项发生的前后，双方并没有表示过借贷的合意，也不存在借贷的合意。在每笔款项发生之前，谭仁杰均有向商良舟沟通动态公司的开支及资金的需求，商良舟也表示了其需要从其他公司调取资金进行周转。在本案诉讼之前，商良舟从没有向谭仁杰表示过要求谭仁杰出具借条偿还款项，故谭仁杰认为商良舟以借贷为由提起诉讼，无事实及法律依据。 商良舟为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1.银行转账凭证、支付宝转账记录一组（打印件），用以证明谭仁杰向商良舟借款46万元，商良舟已按约将款项通过支付宝及银行转账的方式交付的事实。谭仁杰经质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议，案涉款项为动态公司启动资金，商良舟完全清楚其转账给谭仁杰的款项全部受托使用在了动态公司的筹建。 2.电话录音及文字翻译，用以证明谭仁杰认可尚欠46万元的事实。谭仁杰经质证认为，真实性没有异议，但合法性及关联性不予认可，该录音未经谭仁杰同意，属于商良舟私自录制；通过录音内容可知，双方就董事会及股权转让问题进行沟通，对于商良舟提出的46万元借款的内容，谭仁杰当时人在台湾，并未听清商良舟所要表达的意思，也未明确表示确认，在谭仁杰收到案涉材料前，商良舟从未向谭仁杰提及及催要46万元借款的事实。 3.询证函、动态公司出具的证明、动态公司与谭仁杰的借款协议及谭仁杰向动态公司的报销单据一组，用以证明谭仁杰代动态公司垫付的相关费用（家具费、租赁费等）不是受商良舟委托，而是受动态公司的委托，谭仁杰与动态公司成立民间借贷关系与否，不影响商良舟与谭仁杰的民间借贷关系是否成立。谭仁杰经质证认为，对其中的费用报销凭证及增值税发票三性没有异议，恰恰可以看出商良舟向谭仁杰转账的款项均已受托使用在动态公司的筹建过程中，并未私用；对借款协议中谭仁杰的签字没有异议，但对协议内容的三性不予认可，协议是为配合动态公司财务做账而事后补签的，谭仁杰从未表示过动态公司筹建过程中受托商良舟的款项是谭仁杰出借给动态公司的资金，协议仅为谭仁杰与动态公司之间的虚假意思表示，并无法律效力，且谭仁杰与动态公司借贷关系是否成立，与谭仁杰与商良舟之间借款关系的认定，是两个不同的法律关系；对记账凭证及谭仁杰与动态公司之间的付款回单真实性没有异议，但关联性不予认可；对动态公司出具的往来明细所载内容三性没有异议，但对于备注事项二不予认可；对动态公司出具的证明三性均有异议，动态公司一直由商良舟担任法定代表人，动态公司出具的证明内容有悖于实际情况，谭仁杰作为动态公司股东，动态公司利用股东个人银行账户进行资金流动属于日常经营过程中的正常现象，谭仁杰签具借款协议是为配合动态公司财务需要，并未有与动态公司建立借贷关系的真是意思表示。 4.2020年3月26日《深圳商报》一份，用以证明动态公司曾登报声明公章遗失的事实。谭仁杰经质证认为，对报纸本身的真实性没有异议，但对声明内容的三性不予认可，该声明系商良舟利用其担任动态公司法定代表人而一手操办的，动态公司的公章一直由谭仁杰保管，从未遗失，且该声明与本案缺乏关联性。 5.动态公司2020年第一次临时董事会第二次会议记录（复印件）、董事会决议（复印件）、授权委托书两份（复印件）、电子邮件打印件，用以证明动态公司公章的刻制符合法定程序。谭仁杰经质证认为，真实性没有异议，但关联性不予认可。 谭仁杰为支出其辩称，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 6.动态公司的企业信息打印件、浙江智深汇数码科技有限公司营业执照、房屋租赁合同复印件、谭仁杰的支付宝转账记录、谭仁杰银行交易记录、收款收据、电子邮件、（2020）深宝证字第5466号公证书（含谭仁杰与商良舟的微信聊天记录）、（2020）深宝证字第5467号公证书（含谭仁杰与动态公司办公场地出租方业务代表吴志坚的微信聊天记录）以及谭仁杰单方制作的案涉46万元款项的资金往来明细，用以证明案涉46万元款项系谭仁杰与商良舟双方合营动态公司时，由商良舟委托谭仁杰营运动态公司的资金，而非出借资金，双方未有借贷的意思表示。商良舟经质证认为，对动态公司企业信息三性没有异议；对浙江智深汇数码科技有限公司营业执照三性均有异议，谭仁杰仅提交复印件，且浙江智深汇数码科技有限公司现法定代表人并非商良舟，同时案涉款项往来均发生在2019年6月17日至2019年7月10日，当时浙江智深汇数码科技有限公司并非动态公司法人股东，故与本案缺乏关联性；对房屋租赁合同及谭仁杰的支付宝转账记录真实性没有异议，但关联性有异议，该证据仅能证明谭仁杰为动态公司垫付租金228192.51元，与本案争议缺乏关联性；对谭仁杰银行交易记录三性没有异议，该款系商良舟向谭仁杰支付的借款，至于谭仁杰用于何处，与商良舟无关；对收款收据三性均有异议，谭仁杰仅提交复印件，即使存在原件，与本案争议缺乏关联性；对电子邮件真实性没有异议，肖娜确为动态公司财务人员；对（2020）深宝证字第5466号公证书（含谭仁杰与商良舟的微信聊天记录）真实性没有异议，但关联性有异议，动态公司的股东是谭仁杰与浙江智深汇数码科技有限公司，商良舟仅为动态公司的法定代表人，商良舟与谭仁杰沟通关于动态公司的经营事宜均系商良舟作为动态公司法定代表人的职务行为，而非个人行为，因谭仁杰声称没钱，所以商良舟以个人名义向谭仁杰转账；对于（2020）深宝证字第5467号公证书（含谭仁杰与动态公司办公场地出租方业务代表吴志坚的微信聊天记录）与本案缺乏关联性；谭仁杰单方制作的资金往来明细三性均有异议。 7.动态公司股东变更记录、嵊州市捷智电子科技有限公司工商登记变更记录及营业执照、浙江智深汇数码科技有限公司工商登记、商良舟名片，用以证明商良舟是动态公司的法人股东，在动态公司成立、运营过程中，通过微信通讯方式委托谭仁杰对案涉款项进行使用的事实。商良舟经质证认为真实性没有异议，但关联性有异议，2019年7月29日浙江智深汇数码科技有限公司才成为动态公司股东，而案涉款项发生于2019年5、6月份，故与本案缺乏关联性。 8.谭仁杰自行整理的办公用品采购记录、设计费用微信转账记录、平面设计服务合同、商标代理费用转账记录、知识产权委托代理协议及相关费用的转账记录（含办公家具、地面布线、布线劳务等），用以证明谭仁杰在筹建动态公司过程中，受托商良舟支付资金用于动态公司日常办公支出，并未私用的事实。商良舟经质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议，该组证据仅能证明谭仁杰为动态公司垫付了相关款项，与本案争议缺乏关联性。 9.2020年4月1日由动态公司作为接收单位的货物移交清单一份，用以证明动态公司的公章并未遗失的事实。商良舟经质证认为，对清单真实性没有异议，前期因业务对接需要动态公司公章由谭仁杰借取，但谭仁杰一直未予归还，后动态公司召集董事会就公章事宜进行决议。 诉讼过程中，商良舟为证明谭仁杰与动态公司存在借款的事实，申请动态公司财务人员肖娜出庭，但因肖娜身体原因，经当事人一致同意通过钉钉软件以视频会议形式开展，肖娜陈述其于2019年9月入职动态公司担任公司财务人员，根据动态公司账目流水明细由其起草案涉借款协议并交由谭仁杰确认签字，动态公司出具的谭仁杰个人往来明细及2020年7月12日证明亦由其根据银行流水及经与谭仁杰对账后予以整理归纳。商良舟对肖娜的陈述经质证认为，三性均无异议，可以证明谭仁杰为动态公司垫付相应款项，动态公司基于财务的需要与谭仁杰对账后形成借款协议。谭仁杰经质证认为，首先，肖娜已明确借款协议实系动态公司财务做账所需，并非双方真实意思表示，故借款协议应为无效，同时该借款协议并未实际履行；其次，肖娜已明确其起草借款协议等仅凭动态公司的账目流水，肖娜并未经历款项的交易过程，且现已离开动态公司，故对肖娜的陈述不予认可。 针对当事人提交的证据材料，结合庭审，本院评判如下：商良舟所举证据1-2，谭仁杰对其形式真实性没有异议，且与本案相关联，本院依法予以认定；商良舟所举证据3中，谭仁杰对借款协议、个人往来明细、报销单据形式真实性没有异议，本院依法予以认定，虽谭仁杰对动态公司出具的证明内容不予认可，但该证明能与前述借款协议、个人往来明细等予以相应印证，故本院依法予以认定；商良舟所举证据4-5，与本案缺乏关联性，本院不予认定。谭仁杰所举证据6中，商良舟对谭仁杰的支付宝转账记录、银行交易记录及（2020）深宝证字第5466号公证书（含谭仁杰与商良舟的微信聊天记录）真实性没有异议，本院依法予以认定，其余与本案缺乏关联性，本院不予认定；谭仁杰提交的证据7-9，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于肖娜的证言，当事人对其身份均无异议，且商良舟申请肖娜出庭作证的目的在于陈述其所举证据3的来源，本院对该事实予以认定。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年6月，商良舟与谭仁杰就动态公司选址等事宜通过微信沟通。2019年6月17日，谭仁杰通过微信联系商良舟“商总，我现在没那么多钱可以先给哦，他们订金要6万，要怎么处理”，商良舟回复“你签好，我转给你”。同日，商良舟通过支付宝向谭仁杰转账6万元。 2019年6月19日，谭仁杰通过微信联系商良舟“首付3153965.66加上装修17000，家私算35000-40000，这样也要有400000左右才够”“你明天给我250000加上之前给的60000是不够的”“首付和装修得先给”，商良舟回复“放心，我已搞好了，我在开车中，回去处理好”。2019年6月20日，商良舟通过银行向谭仁杰汇款25万元。谭仁杰通过微信回复“收到，那就再请商总支付宝处理一下给我”“商总，今天能给吗，我这边还差一点要给他们呢”“能否尽快处理，被追的不要不要的”，商良舟回复“我明天转个10-15过来”“让你存点”。2019年6月21日，商良舟通过银行向谭仁杰汇款10万元，备注“借款”。谭仁杰通过微信回复“收到，马上处理”“商总，写字楼租金还有装修费都处理完了，就剩下家私的部分在处理，尽量在免租期以前完成”“家私还要再谈，另外还要一些办公用品……”，商良舟回复“你办事我放心”“你搞好了，到时发票入账”，谭仁杰回复“没有问题，一切都会有发票作为依据的”。 2019年7月2日，谭仁杰通过微信联系商良舟“商总，你初期给到我这边的41万基本已经使用的差不多了，但是我们还有一些设备没有购置到……我估计再需要4-5万就可以把所有的东西都搞定了，您看一下这部分的资金是否可以先打入公账”，商良舟回复“好的”，谭仁杰回复“那就麻烦商总帮忙处理资金的问题4-5万……”。2019年7月5日，商良舟通过银行向谭仁杰汇款5万元，备注“借款”。 2020年3月1日，商良舟与谭仁杰电话连线，商良舟“我这边不是还有个我们之间的46万元的个人借款，你借条签签给我，就是这个意思”，谭仁杰“恩”，商良舟“个人借条也打打给我，那你过来再说吧好不好”，谭仁杰“恩，对啊，也只能等我过去，还有关于那个股权转让的事情……” 另查明以下事实：一、动态公司成立于2019年5月27日，商良舟任法定代表人，股东系谭仁杰（现金出资250万元，占50%）及嵊州市捷智电子科技有限公司（现金出资250万元，占50%）；2019年7月29日，动态公司股东变更为谭仁杰（现金出资250万元，占50%）及浙江智深汇数码科技有限公司（现金出资250万元，占50%）；2019年11月18日，动态公司召开股东会议，决议确定谭仁杰工作职责1、负责夏普授权对接以及与授权相关的一切事务；2、负责监管公司财务；商良舟工作职责全面负责动态公司的所有工作。 二、谭仁杰与动态公司签订有借款协议一份，载明“出借方谭仁杰，借款方动态公司，借款用途公司经营活动，借款金额376593.1元，借款期限2019年6月29日至2020年6月28日，协议还对其他事项作了约定”，另动态公司提供证明及谭仁杰个人往来明细各一份，证明载明“本公司与谭仁杰间确有债权债务关系，并签有一份《借款协议》，协议约定本公司向谭仁杰借款376593.1元用于公司经营，借款期限为2019年6月29日至2020年6月28日，其中160000元借款系谭仁杰以转账方式向本公司对公账户中支付，另有228192.51元借款系谭仁杰通过代本公司垫付本公司办公场所租赁押金（含水电押金）的方式交付的，因谭仁杰从本公司支取的65000元时仅提交了53400.59元报销发票，故剩余11599.41元作为本公司出借给谭仁杰的款项，嗣后经本公司与谭仁杰对账后，最终确定本公司向谭仁杰借款金额共计376593.1元，并签订《借款协议》”。 三、2019年6月17日谭仁杰向案外人吴志坚支付写字楼租金6万元，2019年6月20日该款项由吴志坚原路退还给谭仁杰；2019年6月20日谭仁杰支付“赛西科技大厦写字楼水电费押金”共计228192.51元（217074.51+11118），由出租方深圳市航盛电路科技股份有限公司盖章出具收款收据一份，载明“收到谭仁杰交来动态公司赛西科技大厦14楼1403单位租赁保证金228192.51元”，收款收据后由动态公司财务人员肖娜入账；2019年6月21日、26日，谭仁杰分三次向动态公司转账共计16万元，其中7万元及4万元均备注“借款”“借贷”；2019年6月29日，谭仁杰向动态公司报账9479.9元，动态公司向其转账1万元，记账凭证记载520.1元系“还谭仁杰往来款”；2019年7月11日，谭仁杰向动态公司报账14351.25元元，动态公司向其转账1.5万元，记账凭证记载648.75元系无报销凭证，会计科目备注“谭仁杰其他应付款”；2019年7月26日，谭仁杰向动态公司报账21942.44元，动态公司向其转账3万元，记账凭证记载8057.256元系“还谭仁杰往来款”；2019年8月5日，动态公司向谭仁杰转账5000元，备注“还款”；2019年8月25日，谭仁杰向动态公司报账7627元，动态公司向其转账5000元。 本院认为：因谭仁杰系台湾地区居民，故本案为涉台商事纠纷。就法律适用而言，当事人之间未有书面约定，但在诉讼过程中，当事人已达成一致意见，选择适用大陆法律，故本案适用大陆法律。 本院认为，本案中谭仁杰对于收到商良舟汇付的款项共计46万元并无异议，其中2019年6月21日、2019年7月5日，商良舟通过银行向谭仁杰汇款10万元、5万元，均备注为“借款”，虽商良舟向谭仁杰汇付案涉款项时，双方在微信中存有聊天，但至2020年3月1日，商良舟通过电话联系谭仁杰时明确表示“我们之间的46万元的个人借款，你借条签签给我”“个人借条也打打给我……那你过来再说吧好不好”，谭仁杰答复“恩，对啊，也只能等我过去，还有关于那个股权转让的事情……”，可知谭仁杰对于商良舟主张的个人借款并未提出异议，故商良舟据此诉请要求谭仁杰归还借款本金46万元，本院予以支持。谭仁杰辩称通话过程中并未对借款予以确认，但结合整个通话过程可知当事人之间的交流并无障碍，且商良舟连续两次提出个人借款事宜，谭仁杰亦未对此提出异议，故对谭仁杰的该项辩称，本院不予采纳。谭仁杰提出案涉款项均系受商良舟委托，作为商良舟的出资用于动态公司日常开支，商良舟对此不予认可，本院认为，首先，结合谭仁杰主张款项的用途一一分析可知，谭仁杰称其将商良舟于2019年6月17日汇付的6万元用于支付动态公司写字楼租金，但该笔款项已于2019年6月20日由收款人原路退还给谭仁杰；谭仁杰称其将商良舟于2019年6月20日汇付的25万元中228192.51元用于支付动态公司写字楼水电费押金，但该款项的收款收据已由谭仁杰交由动态公司入账，且收款收据载明由谭仁杰交付款项；谭仁杰称其将商良舟于2019年6月21日汇付的10万元转账至动态公司账户，但其向动态公司汇款时已将部分款项性质备注为“借款”；谭仁杰辩称其将商良舟于2019年7月5日汇付的5万元用于购置动态公司办公用品，但谭仁杰对其主张的购置费用却已向动态公司报账并已收到动态公司的付款；与此同时谭仁杰与动态公司之间就谭仁杰代付的写字楼水电费押金及谭仁杰汇至动态公司账户的款项等一并结算并出具了借款协议；其次，谭仁杰作为动态公司股东，根据章程记载其系通过现金出资250万元（占股50%），并负责监管公司财务，而商良舟并非动态公司股东，故谭仁杰的该项辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 至于利息，商良舟主张自2020年3月1日起算，依据系其于2020年3月1日通过电话向谭仁杰进行催款，谭仁杰对此不予认可，本院认为，2020年3月1日双方通话过程中，商良舟仅是要求谭仁杰出具书面借条凭证，并未对借款进行催收，故本案款项的利息本院依法予以调整至起诉之日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、谭仁杰于本判决生效之日起十日内归还商良舟借款46万元，并支付该款自2020年3月11日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失； 二、驳回商良舟的其他诉讼请求。 如果谭仁杰未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，财产保全申请费3020元，共计11220元，由谭仁杰负担，款限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，商良舟可在判决书送达之日起十五日内，谭仁杰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  陈条芬 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 8