长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2995号 原告：长春市四扬物流有限公司。 法定代表人：欧某。 委托诉讼代理人：郑某，广东广和（长春）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。 负责人：杨某。 委托诉讼代理人：董某，吉林自主军创律师事务所律师。 原告长春市四扬物流有限公司(以下简称四扬公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）保险纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四扬公司的委托诉讼代理人郑某，被告平安吉林分公司的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货物损失161900元及诉讼费3079元，共计164979元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月6日在被告处投保了《国内水路、陆路货物运输险》，起运日期为2013年8月10日起，支付保费106400元，承包综合险，适用《国内水路、陆路货物运输线条款》（2009年9月21日修订）。2014年3月保险期间内，原告投保的28台运输车中，登记在贵州联诚物流有限公司九台分公司名下的牵引车牌号×××、挂车牌号为×××的商品车运输车在自北向南行驶至四阜高速公路南行29公里处发生火灾，造成所载18台新出厂奥迪轿车、1台福特轿车全部烧毁。该火灾事故经辽宁省昌图县公安消防大队作出昌公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定，认定该起火灾起火部位为挂车左后排第一排车轮轮胎处，起火原因为制动蹄片与制动鼓非正常持续接触摩擦过热引燃轮胎发生火灾事故。原告第一时间向被告报案，但被告未对原告损失进行理赔。2019年1月25日，承运福特汽车的车主凤某辰汽车销售服务有限公司向贵阳市花溪区人民法院起诉要求本案原告及贵州联诚物流有限公司九台分公司、贵州联诚物流有限公司承担赔偿责任。经贵州市花溪区人民法院审理作出（2019）黔0111民初1761号民事判决，判决贵州联诚物流有限公司赔偿凤某辰汽车销售服务有限公司车辆损害损失161900元及承担诉讼费3079元。本案经二审贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终4671号二审判决维持原判。2019年11月21日，原告将上述赔偿款及诉讼费共计164979元给付贵州联诚物流有限公司，并由贵州联诚物流有限公司给付凤某辰汽车销售服务有限公司。原告认为，原告在被告处为安设车辆投保，在保险期限内遭遇事故造成运输的货物即福特汽车受损，理应由被告支付原告损害损失，故原告诉至法院。 平安吉林分公司辩称，原告主张我方赔偿所谓的货物损失，应当核实其举证的保险单、保险条款，以确定是否属于保险责任，同时原告应当依据保险单的约定提供包含运输合同、货运提单等证据以证明原告所谓的案涉事故车辆属于四扬公司依法有效实际运输的货物，否则我方不能予以赔偿；事故发生于2014年3月份，原告虽然向我方进行了报案，但当时我方已经口头做出拒绝理赔的决定，而后原告一直未向我方申请理赔或提起相关诉讼，本案已超过诉讼时效，请法院依法驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，原告在被告处为包括涉案牵引车×××、挂车×××投保国内水路、陆路货物运输保险，承保条件为承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2019年9月21日修订），协议承保，详见协议。（1）承包人对投保人每一车次所载货物的最高赔偿限额为60万元人民币。发生事故后，损失金额低于60万元的，按实际损失金额赔付；若损失金额高于60万元的，按60万元限额赔付，并该车保险责任终止。（2）每一投保车辆发生多次赔付，累计赔款达到60万元人民币的，该车保险责任终止。（3）货物损失绝对免赔额500元，或免赔率为损失金额的7%，以高者为准。该保险单还注明：“如发生保险责任范围内损失，被保险人应立即提交以下索赔单证：1.保险单正本；2.货物发票正本、明细记录或过磅单；3.运单正本或其他承运合同；4.检验报告及其他可证明损失程度的材料；5.在卸载港或最终目的地的卸货记录和过磅单；6.与承运人及其他方之间有关损失或损坏责任认定的内容的来往函电。在发生本保险单项下损失，并构成索赔时，应立即通知本公司驻当地机构或本保险单注明的代理人并向其索取检验报告，否则将不予赔偿。”中国平安财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条载明：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承包险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险。1.因火灾、爆炸……所造成的损失；……（二）综合险，本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿……” 2019年1月25日，案外人凤某辰汽车销售服务有限公司向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，以案外人贵州联诚物流有限公司、案外人贵州联诚物流有限公司九台分公司为被告、以四扬公司、北京瑞源奥迪汽车销售有限公司为第三人，要求案外人贵州联诚物流有限公司、案外人贵州联诚物流有限公司九台分公司赔偿其车辆损失323800元。2019年6月3日，（2019）黔0111民初1761号民事判决，经审理后认定事实如下：“案涉被烧毁的黑色福特锐界轿车（车辆识别代号为2FMDK3J9XDBE13215）一辆，为原告向第三人北京瑞源公司所购买；案涉引起火灾事故的一台解放牌重型半挂牵引车及泰骋牌重型厢式半挂车（牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××）均登记于被告联诚物流九台分公司名下。2014年2月13日，原告凤冈启辰公司作为乙方与第三人北京瑞源公司作为甲方签订合同号为HX2014《汽车订车合同》，约定：乙方向甲方订购黑色福特锐界轿车一辆，指导价为316800元，销售价格为323800元；……合同签订后，原告于2014年2月13日支付了合同约定的5000元的定金。原告于2014年2月27日支付剩余车款318800元……2014年3月13日，辽宁省昌图县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：2014年3月8日19时04分，长春四扬公司的一台解放牌重型半挂牵引车及泰骋牌重型厢式半挂车（牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××）自北向南行驶至四阜高速公路南行29公里处发生火灾，火灾将牵引车、挂车严重烧毁，所载18台新出厂奥迪轿车、1台福特轿车全部烧毁，火灾直接财产损失为7027154元。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为挂车左后侧第一排车轮轮胎处，起火原因为制动蹄片与制动鼓非正常持续接触摩擦过热引燃轮胎发生火灾事故。原告提交了烧毁车辆照片，显示有车辆识别代号为2FMDK3J9XDBE13215的车辆被烧毁，没有残值。火灾事故发生后，涉事的18台奥迪轿车因投有商品汽车公路货物运输保险已经由保险公司进行赔付。而案涉福特轿车1台未显示投有保险，亦未有任何一方进行过赔付……判决如下：一、被告贵州联诚物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告凤某辰汽车销售服务有限公司车辆损害损失人民币161900元；二、驳回原告凤某辰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6158元，由原告凤某辰汽车销售服务有限公司负担人民币3079元，由被告贵州联诚物流有限公司负担人民币3079元。”贵州联诚物流有限公司对该判决不服，提起上诉，2019年9月17日，贵州省贵州市中级人民法院作出（2019）黔01民终4671号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月21日，四扬公司向贵州联诚物流有限公司转款164979元，同日，贵州联诚物流有限公司将该笔款项转账给凤某辰汽车销售有限公司。2020年9月30日，贵州一联诚物流有限公公司九台分公司出具情况说明一份，载明：“长春市四扬物流有限公司于2007年8月23日指派关联人注册成立贵州联诚物流有限公司；于2010年授意联诚公司成立贵州联诚物流有限公司九台分公司。九台分公司所属车辆实际所有人为四扬公司所有，九台分公司对外签订合同收益与风险均由四扬公司实际承担。故登记在九台分公司运输车×××/吉A8与6挂由四扬公司进行投保，被保险人也为四扬公司。出现事故后，经判决认定有联诚公司承担的赔偿责任，相应的赔偿款由四扬公司支付给联诚公司，并有联诚公司实际赔付完毕。以上情况属实，特此证明。” 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，四扬公司以投保人身份为牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××向平安吉林分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，被告作为保险人同意为被保险人即原告承保，故原、被告双方建立了保险合同关系，该合同合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××在货物运输途中发生火灾造成损失，保险人应依照保险合同约定向被保险人履行赔偿义务。关于本案是否超过诉讼时效。本案中，事故发生后，原告曾向被告报案理赔，被告对此予以认可，且原告实际损失数额于2019年9月17日经贵州省贵州市中级人民法院作出（2019）黔01民终4671号民事判决确认，原告于2020年12月4日诉至本院向被告主张权利并未超过诉讼时效。关于原告实际损失数额。本案中，牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××登记在贵州联诚物流有限公司九台分公司名下，由原告向被告对该车辆投保了国内水路、陆路货物运输保险，发生火灾时，福特车在涉案车辆上，由于火灾造成福特车损失，且经（2019）黔0111民初1761号民事判决书和（2019）黔01民终4671号判决书确认，福特车损失由贵州联诚物流有限公司承担161900元损失，该款项经四扬公司于2019年11月21日支付给贵州联诚物流有限公司，由贵州联诚物流有限公司支付给凤某辰汽车销售服务有限公司，虽然四扬公司未按照保险单左下角标注的内容提供相关索赔凭证，但福特车辆在火灾发生时确实存在牵引车牌号为×××、挂车牌号为×××车上，且四扬公司损失已经实际发生，故平安吉林分公司应向四扬公司承担赔偿责任。由于保险单上已经明确约定货物损失绝对免赔额500元，或免赔率为损失金额的7%，以高者为准，故本案中，平安保险公司应向四扬公司赔偿福特车损失为161900元×（1-7%）=150567元。 关于四扬公司主张的（2019）黔0111民初1761号案件由贵州联诚物流有限公司承担的诉讼费，由于该福特车损害并非由四扬公司产生，且经判决亦非由四扬公司承担，故该费用平安吉林分公司不承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第五十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内支付长春市四扬物流有限公司福特车损失150567元； 二、驳回长春市四扬物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 爽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李方旭