江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4127号原告：孙城，男，1985年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：广州纵途贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路**自编之**。法定代表人：雷鸣，该公司经理。原告孙城与被告广州纵途贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后依法适用简易程序于2020年9月23日、10月28日公开开庭进行了审理。原告孙城到庭参加了诉讼。被告广州纵途贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙城向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购物款2799元；2、判令被告赔偿原告三倍赔偿金8397元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，原告以2799元的价格购买了被告火烧石台面的茶几及电视柜。被告将上述商品包邮送货到家并安装完成，但无相关产品使用说明和合格证书。原告在使用一段时间后，发现火烧石台面退皮褪色，原告通过京东公司向被告申请售后服务，被告安排工作人员上门维修，但维修不能达到效果。后原告要求更换劣质火烧石台面，被告更换后的台面尺寸却不合格。被告故意隐瞒真相，诱使原告购买了涉案商品，构成欺诈，应当按照商品价格的三倍进行惩罚性赔偿。因被告的欺诈行为严重影响原告使用涉案商品，原告同时要求被告返还购物款。原告多次与被告协商无果，原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告广州纵途贸易有限公司提交了书面答辩状称，一、原告所购买的被告商品已超出三包期限，被告不应承担责任。原告于2018年12月4日下单购买被告涉案商品，原告第一次反应质量问题时间在2019年12月28日，已超出国家规定的石材家俱一年的三包期限。二、被告已向原告免费更换了火烧石台面，但原告以尺寸不符拒收，被告宣传页面尺寸标为：涉案茶几尺寸（长宽高）为130cm×70cm×40cm,电视柜为45cm×200cm×40cm，但根据家俱的特殊性，每个成品尺寸会有误差，需以实物为准。综上，原告的诉请无事实和法律依据，其所反应的问题系其个人使用不当造成。原告孙城为证实其诉请向法庭提交了销售产品网页截图、质量毁损状态照片、京东平台聊天记录、尺寸照片、维权聊天截图、原被告聊天截图、律师函及邮寄凭证、订单截图、经营者资质信息截图等证据，证明被告所销售的涉案商品存在严重质量问题，欺诈消费者，被告应当三倍赔偿及返还购物款。被告广州纵途贸易有限公司未到庭应诉亦未提交书面质证意见。本院认为，被告广州纵途贸易有限公司未到庭应诉提出质证意见，本院对上述证据予以确认，但上述证据能否证明原告观点，本院在说理部分予以具体阐明。经审理查明，2018年12月4日，原告孙城在京东商城网店下单被告广州纵途贸易有限公司温斯丹尼家俱旗舰店所售的的茶几和电视柜，并通过京东支付的方式支付了货款2799元。后被告广州纵途贸易有限公司以快递邮寄的方式向原告发送了涉案茶几和电视柜。2019年12月28日，原告孙城通过客服聊天的方式向被告广州纵途贸易有限公司反映其购买的茶几和电视柜台面出现质量问题，被告客服则回复将反馈给售后客服，明天上班联系处理。后被告广州纵途贸易有限公司售后服务人员上门对原告所购茶几、电视柜台面进行了维修。2020年1月6日，原告孙城在被告进行第一次维修后再次联系了被告客服提出维修后仍出现严重质量问题，要求退换货。被告客服则回复后续大面积脱落会进行更换。2020年3月26日，被告广州纵途贸易有限公司向原告孙城更换了茶几、电视柜台面，并通过快递方式向原告进行了邮寄。原告孙城在更换的台面送到后对台面进行了测量，测量的尺寸为：茶几为130cm×70cm,电视柜为45cm×200cm，原告遂以尺寸不符拒收，快递员亦在快递单上载明“尺寸不符现拒收”。原告孙城在经过被告维修和更换台面后仍认为不能达到产品质量要求，遂向京东平台反映上述质量问题。经京东平台协调处理仍未果。在此期间，原告曾向被告索要产品生产地、生产者、性能、规格等资料，被告未向原告提供上述资料。2020年7月6日，原告孙城委托江苏众联成律师事务所向被告广州纵途贸易有限公司邮寄了律师函一份，指出由于被告虚假宣传误导消费者、以次充好，要求被告三日内返还购物款2799元并赔偿损失。原告孙城与被告广州纵途贸易有限公司在协商处理上述问题无果后认为，被告存在欺诈行为遂起诉至本院要求退还购物款及支付三倍赔偿金。庭审中，原告明确被告所售涉案商品非火烧石材质构成欺诈，其为证明被告存在欺诈行为，对其所售涉案茶几、电视柜台面材质申请了鉴定，后原告又撤回了鉴定申请。本院为查明涉案茶几和电视柜台面尺寸，至原告孙城处进行了现场测量。经测量，原告孙城所购买的涉案茶几和电视柜初始尺寸分别为132cm×72cm,47cm×202.5cm。本院认为，一、关于被告广州纵途贸易有限公司是否存在欺诈行为的问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈责任构成应满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈的故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误意思表示而与之订立合同；二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失；三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷入错误认识，并且做出错误选择。本案中，原告认为被告所售茶几、电视柜台面并非被告宣传的火烧石材质，从而被告的销售行为构成欺诈。但若认定被告的销售行为构成欺诈应当满足如前所述的欺诈构成要件。首先，原告所举证据中的被告产品宣传网页系被告目前的宣传网页，并非原告所购买涉案产品的宣传网页，该证据无法说明被告所售涉案产品的宣传网页中载明了涉案产品为火烧石材质，原告无法证明被告存在欺诈的故意。其次，即使原告在涉案商品销售中宣传了火烧石材质，但原告孙城对其所购茶几、电视柜台面材质撤回了申请鉴定，致使法院无法判定其所购茶几、电视柜台面材质，进而无法认定被告实施了虚假宣传的欺诈行为。第三、原告亦未举证证明其因购买涉案商品而实际收到的财产或人身损失。因此，综合原告所举证据，其不能证明被告广州纵途贸易有限公司构成欺诈行为。二、关于原告要求被告返还购物款2799元的问题。《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，受害方可以合理要求对方承担修理、更换等违约责任”、第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以要求解除合同”的规定，本案中，原告孙城所购买的涉案茶几、电视柜台面存在掉漆等质量问题，原告有权要求被告修理、更换涉案茶几、电视柜的台面。被告对涉案茶几、电视柜台面进行了修理后仍不能达到正常使用的效果，被告又对涉案茶几、电视柜台面进行了更换。被告宣传网页上载明了涉案商品尺寸应当以实物为准，原告所购买的涉案茶几及电视柜实际尺寸为132cm×72cm,47cm×202.5cm，故被告所更换的涉案茶几、电视柜的尺寸应当与原告购买的台面尺寸一致。但被告发送的台面尺寸与原尺寸不一致，致使家俱美观使用的目的无法实现，原告要求被告返还2799元购物款的诉请符合法律规定，本院应予支持。同时，原告要求返还购物款的诉请实质上是解除涉案购物合同，故对于原涉案茶几、电视柜，原告亦应当返还被告，但原告返还涉案商品所产生的费用应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州纵途贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙城购物款2799元，原告孙城在本判决生效之日起十五日内将其在2018年12月4日网购的温斯丹尼茶几1件及电视柜1件（订单编号821XXXXXXXX）返还被告广州纵途贸易有限公司，运输费用由被告广州纵途贸易有限公司承担；二、驳回原告孙城的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙城负担60元，被告广州纵途贸易有限公司负担20元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 夜人民陪审员  郑凤金人民陪审员  郑鑫鹤二〇二〇年十二月三十日法官 助理  朱先振书 记 员  石晶晶