浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4895号 原告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县北城街道县前路**。 负责人：郑林海，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：夏传浦，男，1976年9月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈宋周，男，1961年3月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宋球，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司与被告夏传浦、陈宋周保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，因被告夏传浦无法用其他方式送达，需公告送达，本案转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司的委托诉讼代理人梁震，被告陈宋周的委托诉讼代理人潘建白、陈宋球到庭参加诉讼，被告夏传浦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏传浦、陈宋周共同向原告返还100000元并支付利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月3日，被告夏传浦因生产需要向案外人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称农行永嘉县支行）申请农户小额贷款业务。被告陈宋周签订《承担共同还款责任承诺书》承诺为被告夏传浦上述贷款承担共同还款责任。为办理贷款需要被告夏传浦于2018年10月2日在原告处为该贷款投保个人贷款保证保险。2019年3月27日，农行永嘉县支行将贷款本金100000元发放给被告夏传浦，贷款期限为2019年3月27日至2020年3月26日。贷款到期后，被告夏传浦、陈宋周逾期还款，农行永嘉县支行经书面催收仍未获清偿。2020年4月8日，原告作为该笔贷款的保险人向农行永嘉县支行赔付了100000元。根据法律规定，被告夏传浦、陈宋周理应向原告返还100000元及利息。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告陈宋周辩称，一、被告夏传浦向农行永嘉县支行为期三年的循环贷款，前一年是由陈宋周提供担保，涉及的贷款已经偿还，往后变更为原告提供贷款保险，农行永嘉县支行重新放贷，被告陈宋周既没有在保险单上作为担保人签字，也没有在农行永嘉县支行2019年3月27日重新向被告夏传浦发放的贷款100000元所涉及的合同及任何凭证上签字，这证明被告陈宋周信用担保涉及的债务已结清。自原告提供保险担保后，解除了被告陈宋周的担保或与原告共同担保。原告向法院主张权利的标的是被告夏传浦2019年3月27日重新向农行永嘉县支行贷款的100000元，违约后，由原告保险理赔产生的保险人代位求偿权，原告有权向被告被告夏传浦追偿，而与被告陈宋周无关。二、2018年10月2日，被告夏传浦为办理贷款需要向原告办理了贷款保险，在办理保险过程中，没有告知被告陈宋周，被告陈宋周没有在保险单的担保人栏目中签名，被告夏传浦与原告签订的贷款保险合同已经与被告陈宋周无关。综上，根据担保法第24条规定，被告陈宋周不再需要承担保证责任。原告只有向被告夏传浦主张代位求偿权，而无权向被告陈宋周追偿，请求法院依法驳回原告对被告陈宋周的诉讼请求。 被告夏传浦未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《农户贷款借款合同》及《承担共同还款责任承诺书》。经质证，被告陈宋周表示对其真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，被告陈宋周承担的是保证责任，本次借款是第二笔借款，第一笔借款已经偿还完毕，被告陈宋周只在第一笔借款签字并承担保证责任，第二笔借款没有签字，故不用承担担保责任。因被告夏传浦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利。本院认为，被告对真实性及合法性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.原告提供的银行凭证及保险单。经质证，被告陈宋周表示对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，跟被告陈宋周无关。因被告夏传浦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利。本院认为，被告陈宋周对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.原告提供的《出险通知书》、损失清单、《赔付协议书》、《权益转让书》及银行回单。经质证，被告陈宋周表示对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，跟被告陈宋周无关。因被告夏传浦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利。本院认为，被告陈宋周对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告夏传浦与农行永嘉县支行签订一份《农户贷款借款合同》，该合同约定：借款额度为100000元；借款人使用上述借款额度的期限为2018年4月3日起至2021年4月2日止，借款人可在借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；本合同的借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；未按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2018年4月3日，被告陈宋周向农行永嘉县支行出具承担共同还款责任承诺书一份，该承诺书载明：本人对借款人夏传浦与农行永嘉县支行签订的编号为×××32的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下，借款人与贵行实际所形成的债务，包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用，本人自愿承担共同还款责任。 为履行上述合同义务，夏传浦于2018年10月2日向原告投保并签订《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》，该保单载明：投保人为夏传浦，被保险人为中国农业银行股份有限公司永嘉县支行，贷款合同编号为×××32，贷款金额为壹拾万元，保险期间为2018年10月3日零时起至2021年4月2日二十四时止；保险费1300元。 借款到期后，被告夏传浦未偿还借款本息，尚欠借款本金100000元，被告陈宋周亦未履行共同还款责任，已构成上述个人贷款保证保险之保险事故的发生。后经农行永嘉县支行向原告申请索赔，农行永嘉县支行与原告于2020年4月7日达成赔付协议，约定由原告向农行永嘉县支行赔付100000元。同日，农行永嘉县支行将其对被告夏传浦的相应索赔权转让给了原告。2020年4月8日，原告依约定为被告夏传浦向农行永嘉县支行赔偿100000元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险人支付了全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据上述法律规定，原告在向农行永嘉县支行支付保险金之后，在支付保险金的范围内有权代位向借款人和共同还款人请求赔偿相应的本金和利息。鉴于被告夏传浦未按其与农行永嘉县支行签订的《农户贷款借款合同》约定的期限归还借款，共同还款人陈宋周亦未及时履行还款义务，损害保险标的造成保险事故，原告赔付保险金100000元后，依法取得保险代位求偿权，原债权人享有的主债权、保证债权等从权利一并转移给原告。主、从权利一并转移是权利的法定移转，原告可以对各债务人行使保险人代位求偿权。故原告起诉要求被告夏传浦偿还代为支付的借款本金100000元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈宋周自愿为被告夏传浦向农行永嘉县支行借款承担共同还款责任，而原告依法取得保险人代位求偿权，故原告起诉要求被告陈宋周承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈宋周辩称，被告陈宋周承担的是保证责任，其承担保证责任的这笔借款已经偿还完毕，不用再承担保证责任，故本案与其无关。本院认为，根据原告提供的证据显示，被告陈宋周承担的是共同还款责任并非保证责任。即便被告陈宋周承担的是保证责任，其对整个信用业务合同项下的债务承担责任，该借款合同是循环借款合同，本案的该笔借款尚处在可循环借款额度的有效期内，被告陈宋周仍需承担相应还款责任。故对被告陈宋周的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏传浦、陈宋周于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司代为支付的借款本金100000元并赔偿利息损失（利息损失以本金100000元为基数，自2020年9月7日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告夏传浦、陈宋周共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邵胜利 人民陪审员  杨汉武 人民陪审员  张丽敏 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ