山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初880号原告:浙江浩驰汽车销售有限公司。统一社会信用代码913300000805954290（1/1）。法定代表人：钱×，执行董事。委托诉讼代理人：肖×，浙江赐晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方×，1992年10月5日生，系该公司法务人员。被告:袁×。被告：任×，汉族。二被告委托诉讼代理人：王×，山西仁睿成律师事务所律师。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告袁×、任×追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人肖×、方×，被告袁×、任×及其委托诉讼代理人王×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告代偿款72105.89元；2、依法判令二被告偿还资金占用费17097.14元（资金占用费自原告代偿之日起暂时计算至2020年4月27日，之后资金占用费至被告实际清偿完毕之日止，以代偿款72105.89元为基数按每日万分之六的标准计算，以上合计89203.03元；3、本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求为90703.82元，增加第二项诉讼请求为26547.13元，并要求被告支付原告为实现债权支出的律师费、交通费2000元，合计121250.95元。事实与理由：2017年8月30日，原、被告就被告袁×向浙江省绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）申请信用卡分期购车一事签订了1份《购车按揭担保合同》。合同约定，原告为借款人向瑞丰银行借款提供担保，被告任×作为被告袁×的共同还款人承担共同还款责任，直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出费用清偿完毕。同日，上述借款人与瑞丰银行签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，原告也向瑞丰银行出具了《担保承诺函》，为被告向瑞丰银行借款承担担保责任。上述合同签订后，瑞丰银行如期发放了贷款，但被告并没有按合同约定按时归还借款。原告按合同约定从2018年5月18日至2020年1月19日一直履行代偿责任。原告要求被告履行清偿责任，但被告至今没有履行还款义务。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告浙江浩驰汽车销售有限公司针对其主张向本院提交以下证据：1、瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同复印件1份，证明被告向银行贷款购车的事实；2、购车按揭担保合同复印件1份，证明原告与被告约定权利义务的事实；3、担保承诺函复印件1份，证明原告为被告提供担保的事实；4、瑞丰银行出具的代偿证明，证明原告为被告偿还贷款的事实；5、委托合同及增值税专用发票各1份及交通费票据，证明原告委托本案律师所产生的律师费和交通费情况。被告袁×辩称，原告起诉的内容不真实。被告经朋友介绍于2017年8月分期付款通过经销商的业务员（花姐、小陶）在太原市购买大众朗逸轿车一辆，业务员给办理的牌照为×××，分3年36期付清，已付35期。原告收到被告的起诉状后，才得知本案车辆的出卖人是山西大昌汽车租赁有限公司。而二被告从未去过该公司，也不知道公司的地址。二被告也没有见过浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司的工作人员，也没有签订过《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，也没有收到该银行的贷款。该借款合同手写的银行卡号×××也不是被告的卡号，被告也没有在浙江省的银行机构开过户。被告没有与原告签订过《购车按揭担保合同》，也没有购买过一汽丰田卡罗拉轿车，也没有见过原告公司的工作人员。另外，被告通过阅读原告的《借款合同》发现，被告虚假的卡号是通过原告办理的，并掌控在原告手中。从《企信网》查询得知，原告的名称及股东发生数次变更。其中河南省临颖县人民法院于2019年以豫11**民初3944号民事裁定书查明的事实与本案相似，因涉嫌“套路贷”裁定驳回起诉，移送公安机关处理。上述借款合同、担保合同确实有被告的签字，但具体内容，被告不知情。被告要求将此案移送公安机关处理，或判决被告不承担责任。被告袁×针对其主张向本院提交以下证据：1、二被告的身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；2、二被告合法持有的大众机动车行驶证，证明该车在二被告名下；3、大众车工商银行贷款、信用卡交易明细表，证明二被告名下分期购买的大众朗逸轿车被告以归还35期，剩余1期未归还；4、本案发生后，被告袁×指认丰田车合影的4S店照片和大众4S店照片，证明此地为刑事案件的发生地；5、河南省临颖县人民法院的（2019）豫1122民初3944号民事裁定书复印件1份，证明本案应驳回原告的起诉，移送公安机关处理；6、报案材料1份，证明被告于2020年8月12日向晋中市公安局城区分局报案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据1、2的真实性、合法性不予认可，认为本案原告不是借款合同的当事人，不应当持有银行的借款合同原件；对证据3认为担保承诺函不具有真实性和合法性；对证据4不认可，二被告与原告没有任何信息和经济往来；如果原告代偿也应当经过催告被告，在被告不还款的情况下原告才代偿该款项；对证据5的真实性认可，但与本案无关联性。原告对被告的证据1认为不应该作为证据提交，与本案无关；对证据2认的真实性、合法性、关联性皆有异议，认为与本案无关；对证据3认为被告购买的另一辆车的还款记录与本案并不矛盾，也与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5认为该裁定书审理的案件涉及套路贷，不能证明本案被告没有收到车，本案也涉及套路贷，被告是否收到车与原告没有关系，被告未收到车就该及时报案，原告也是受害者；对证据6认为与本案无关，原告不是具有交车义务的卖方，原告只是担保人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月30日，浙江浩驰资产管理有限公司为甲方与被告袁×为乙方被告任×为丁方签订了《购车按揭担保合同》。合同约定，被告拟所购汽车品牌一汽丰田卡罗拉，发动机号F491168,车辆识别码LFMAR80CE0406152的汽车，并为此车辆经甲方协助向银行申请按揭贷款，贷款金额为人民币99900元，期限为36个月；实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准，实际购买车辆及金额以销售商开具的发票为准。合同约定了双方的权利义务等。同日，瑞丰银行为甲方（债权人）与被告袁×为乙方（债务人）签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，乙方通过甲方申请办理本合同项下的大额分期卡付款业务获取分期资金用于交付基础交易所需的全部或部分款项，分期资金金额为人民币99900元用于购车；乙方不可撤销的授权甲方将分期资金划至浙江浩驰资产管理有限公司账户；乙方承诺甲方将分期资金划入上述指定账户后，即视同甲方已经根据本合同的约定向乙方提供了分期资金，乙方将按照本合同约定履行偿还分期资金、支付手续费等各项业务。合同还约定了还款期数为36期，乙方分期付款手续费率为9%，乙方向甲方支付分期付款手续费8991元。同日，原告向瑞丰银行出具了《担保承诺函（信用卡购车透支分期付款业务）》，浙江浩驰资产管理有限公司向瑞丰银行为被告在《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的透支金额99900元及手续费、透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的保证期间为《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。合同签订后，被告未按合同约定归还以上分期付款借款。经被告申请，本院向孝义市公安局交通管理警察大队查询，本案涉及的×××丰田牌小型轿车登记在被告袁×名下。被告陈述，被告并没有购买过本案涉及的一汽卡罗拉×××车辆，也不知道该车登记在被告袁×名下。被告对本案诉争的事实也一概不知情。被告袁×已于2020年8月13日向晋中市公安局城区分居报案，该局于2020年9月9日以袁×被诈骗已立案。本院认为，本案诉争事实涉及的车辆×××丰田牌小型轿车虽登记在被告袁×名下，原告也提供证据证明原告向瑞丰银行出具了《担保承诺函》，原告向瑞丰银行为被告在《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的透支金额99900元及相关费用提供不可撤销的连带责任保证担保，并支付了代偿款项。但被告并没有收到该车辆，且已向公安机关报案，本案事实涉及刑事案件，且已被公安机关立案受理，本案应先由公安机关侦查处理。据此，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告浙江浩驰资产管理有限公司的起诉。案件受理费2030元，退还原告浙江浩驰资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 任建恩人民陪审员 陈烈艳人民陪审员 刘 康二〇二〇年十二月二十九日（法官助理 李凯峰书记员 余艳青