河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1425行初47号原告虞城县源梦购物广场，住所地河南省虞城县大杨集镇马庄村，统一社会信用代码92411425MA40K1WT7D。经营者马永杰,男,汉族,1977年6月10日出生,住河南省虞城县。委托代理人黄彪，河南扬善律师事务所律师。被告虞城县市场监督管理局，住所地河南省商丘市虞城县庐山路中段北侧,统一社会信用代码11411425MB16902429。法定代表人孙文峰，局长。行政负责人彭敬德，该局党组成员。委托代理人范二良，该局股长。委托代理人李照路,上海方锐(商丘)律师事务所律师。原告虞城县源梦购物广场不服被告虞城县市场监督管理局市场监督行政处罚一案，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书,本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告虞城县源梦购物广场经营者马永杰及其委托代理人黄彪，被告虞城县市场监督管理局的行政负责人彭敬德及委托代理人范二良、李照路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县源梦购物广场诉称，被告虞城县市场监督管理局拿不出充分的证据来证明承检机构的抽样人员在抽样之日有权代表被告虞城县市场监督管理局在原告处行使抽样权。承检机构的抽样人员在原告处所进行的抽样活动中，没有进行充分的现场信息采集，无法证明其所封样品的来源。承检机构没有向原告出具样品清单，不能证明其所抽样品的真实数量及份数。原告收到承检机构出具的《食品安全监督抽检检验报告》之时，没有收到与该检验报告相对应的检测检验资格证书，检测检验主体是否合法存疑。没有任何单位或个人告知原告对检验结论有异议时享有复检申请权，更没有告知原告向谁提出书面的复检申请。承检机构在抽样及检验的过程中存有多处违规，此导致承检机构出具的检验结果不能作为被告的处罚依据。除以上之外，被告还存在处罚程序违法的情况。综上所述，请求法院撤销被告作出的虞市监处字（2020）416号行政处罚决定书。原告虞城县源梦购物广场向本院提交的证据有：证据一、抽样时抽样人员给原告方的《国家食品安全抽检检验告知书》一份。该证据证明：该《告知书》最下方的有效期并没有填写，这使得山东圣和振诺检测服务有限公司（以下简称山东圣和公司）在哪个时段内能代表被告享有抽检权不明确，不能证明抽检当天山东圣和公司能代表被告行使抽检权。证据二、食品药品监管总局2014年3月31日发布《食品安全监督抽检和风险监测工作规范（试行)》时下附的附件1有关《国家食品安全抽样检验告知书》模板及文书说明。该证据证明：1、《告知书》应写明有效期，且有效期一般不超过90日；2、该《告知书》背面的被抽样单位须知中明确写明：“抽样单位为承检机构的，抽样前还应向被抽样单位出示《国家食品安全抽样检验任务委托书》（复印件）。”证据三、食品药品监管总局2014年3月31日发布《食品安全监督抽检和风险监测工作规范》（试行）时下附的附件2有关《国家食品安全抽样检验任务委托书》模板及文书说明。该证据证明：1、《国家食品安全抽样检验任务委托书》由上下两联组成，上半联由监管部门留存，下半联由抽样单位承检机构保存；2、《国家食品安全抽样检验任务委托书》由抽样单位、承检机构负责抽样检验相关工作时使用。而被告并没有提供相关的《任务委托书》。证据四、国家食品药品监管总局2014年3月31日发布《食品安全监督抽检和风险监测工作规范》（试行）时下附的附件3有关《国家食品安全抽样检验封条》模板两份。该证据证明：封条上应有抽样单编号、被抽样单位签字、盖章、抽样人签字、抽样单位盖章。而被告出示的照片中并不显示封条上有这些信息。被告虞城县市场监督管理局辩称，原告虞城县源梦购物广场主要理由是检验检测及处罚程序违法，要求撤销处罚决定。其所提出事实及理由均不能成立。分析如下：一、抽检、检测检验程序合法，原告销售的麻花不合格，事实清楚，1、检验检测机构有权抽样。根据《食品安全抽样检验管理办法》第五条“市场监督管理部门应当与承担食品安全抽样、检验任务的技术机构（以下简称承检机构）签订委托协议，明确双方权利和义务”，第十一条“市场监督管理部门可以自行抽样或者委托承检机构抽样”之规定，被告与承检机构山东圣和振诺检测服务有限公司签订了《食品监督抽检委托协议》，授权该公司负责抽检工作，该公司有合法的检验检测资质，该公司当然享有抽检的权利。2、抽检程序合法。承检机构在抽样时，被告送达了《抽样检验告知书》，承检机构支付了样品费用，对案涉麻花，抽样基数3kg，抽样数量0.7kg，备样数量0.3kg，并制作了《食品安全抽样检验抽样单》，上述现场执法文件，原告均签字认可。上述行为符合《食品安全抽样检验管理办法》第十二条、第十七条等规定，且原告对抽样没有提出异议（见询问笔录）。3、检测报告合法有效，且依法送达。承检机构收到抽检样品后，依法检测检验。承检机构有山东省市场监督管理局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，且在有效期内，检测检验人员具有资质证书，有权进行检验检测。因此，被告认定原告销售的麻花不合格，事实清楚，足以认定。二、被告对原告处罚程序合法，经承检机构抽样并检测检验，作出案涉麻花不合格的报告。因原告对该报告不持异议，可以作为定案依据。被告要求原告限期提供上家及合法取得案涉麻花证据，要求其予以签字确认，但原告不予确认。被告在作出行政处罚决定前，已告知其申辩、申请听证权利，之后才作出行政处罚决定。整个处罚过程程序合法。综上所述，原告在整个抽样、检测检验、签收法律文书等过程中，均对被告及承检机构的行为没有异议，对检测报告也不持异议。但在要求其提供上家及合法取得商品的环节，不予配合。以致于后期送达告知书、处罚决定书不予接收，被告不得不采取留置、电子送达等方式送达相关文书。由此可见，原告提起诉讼所称的事实及理由，均不成立。请求贵院依法驳回其诉请。被告虞城县市场监督管理局向本院提交的证据、依据有：法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(四)项、一百二十四条第一款第（三）项。证据：1、2020年7月虞城县市场监督管理局与山东圣和振诺检测服务有限公司签订的《食品监督抽检委托协议》一份；2、2020年7月13日购买源梦购物广场293元货物凭证一份;3、2020年7月13日虞城县市场监督管理局下发《国家食品安全抽样检验告知书》一份及照片3张；4、2020年7月13日山东圣和振诺检测服务有限公司出具的《食品安全抽样检验抽样单》一份；5、2020年8月4日山东圣和振诺检测服务有限公司出具的编号为SPCJ2020074028检测报告一份及该公司营业执照、资质证书及检测人员资质证书复印件各一份；6、2020年8月12日案件来源登记表；7、2020年8月14日立案审批表；8、2020年8月14日虞城县市场监督管理局现场笔录一份；9、2020年8月14日送达《检验报告》、《责令改正通知书》、《询问通知书》、《限期提供材料通知书》相关材料及送达回证、地址确认书；10、马永杰分别于2020年8月14日、17日签字确认的虞城县钲然食品经营部营业执照、食品许可证、孙县法出具的麻花收条，以及未签字确认的登记台账、食品合格证。11、2020年8月18日虞城县市场监督管理局对马永杰的询问笔录一份；12、2020年11月3日虞城县市场监督管理局虞市监食(2020)439-1号《行政处罚听证告知书》及送达回证、现场照片;13、2020年11月13日虞城县市场监督管理局虞市监处(2020)416号《行政处罚决定书》及送达回证、发给马永杰的手机微信截图图片。以上证据证明：2020年7月，被告委托山东圣和振诺检测服务有限公司对上级下达的食品安全监督抽检任务的抽样样品进行检验、检测，以及被告在虞城境内食品生产领域（含小作坊）、经营等环节法定的和认为需要抽检的样品进行检测。2020年7月13日山东圣和振诺检测服务有限公司及被告工作人员对源梦购物广场销售的包括案涉麻花在内的食品予以抽检。经检测麻花不合格，虞城县源梦购物广场及马永杰对该检测报告无异议。被告要求虞城县源梦购物广场经营者马永杰限期提供上家及合法取得案涉麻花的证据，但马永杰未提供合法有效的证据。被告拟作出处罚，告知其享有陈述、申辩及听证的权利，马永杰拒不配合。被告依法作出行政处罚决定。认定事实清楚、程序合法。经庭审举证、质证，被告虞城县市场监督管理局对原告虞城县源梦购物广场提交证据的质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，山东圣和公司没有抽检权是不能成立的，除了山东圣和公司工作人员以外被告也派员参加抽检；证据二、三、四，原告方提供的国家食品安全抽样检验文书及封条模板都是2014年的模板，2015年国家局又作出了新的规范，2019年国家市场监督管理局对食品安全抽样专门制定了一个办法，应该按照该办法进行抽样，被告根据规定制作的各种抽样文书不存在违法之处。原告虞城县源梦购物广场对被告虞城县市场监督管理局提供的法律依据有异议，认为对原告作出处罚应当依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款及《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定》第十一条第三项的规定予以处罚。退一步说也应该依据2018年3月1日实施的《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点的管理条例》第四十四条的规定进行处罚。对证据2、8、9、10、12、13无异议，对其他证据有异议，认为证据1中被告与山东圣和公司签订的《食品监督抽检委托协议》日期不明，如果是在2020年7月13日之前签订的，那么山东圣和公司也就依据该委托协议书的内容在2020年7月13日享有代表被告单位的样品抽检权，如果是在2020年7月14日以后签订的，那么山东圣和公司于2020年7月13日在原告处抽检就没有得到被告单位的授权，其就不能代表被告单位在原告处行使抽检权，其抽检行为就是无效的。证据3显示购物车内被封存商品的照片真实性有异议,该照片拍摄地点不明,照片的拍摄也不符合相关的规定，看不清被抽检的商品的种类和数量，也看不请封条上的编号。不能证明被检测的编号为XC20411425915630783麻花就在该购物车内，《国家食品安全抽样检验告知书》的真实性没有异议。但是该告知书下方的有效期并没有填写，不能证明在2020年7月13日抽样之时，山东圣和公司有权代表被告进行抽样。对《检验报告》的真实性没有异议，但该检验报告中涉及的被检商品不能证明是原告销售的商品。证据4《食品安全抽样检验抽样单》真实性没有异议，左下方“马永杰”三个字的签字确实也是马永杰本人所签。但是当天山东圣和公司在原告处抽检了将近20种商品，每个被抽检的商品都有一张这样的抽样单，马永杰按照抽样人员的要求，在多份抽样单上都签了字，所以其对每一张抽样单上的内容并没有仔细看。证据5《检验报告》的真实性没有异议，但该检验报告中涉及的被检商品不能证明是原告销售的商品。证据6、7《行政处理决定审批表》、《案件来源登记表》、《立案审批表》中有关原告经营的麻花不符合标准的表述有异议，本案没有充分的证据证明原告经营的麻花存在质量问题；证据11有异议，样品的抽检程序及方法是否合规，应依据相关规定来进行判断。马永杰对抽检程序及方法没有异议，并不代表样品抽检程序及方法合法合规。本院对上述证据认证如下，被告虞城县市场监督管理局提供的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据，原告虞城县源梦购物广场虽然对被告虞城县市场监督管理局提供的部分程序证据有异议，但异议理由不充分本院不予采纳。原告虞城县源梦购物广场提供的证据不能作为被诉行政行为违法的证据，本院不予确认。经审理查明，原告系马永杰个体经营的虞城县源梦购物广场（大杨集镇源梦购物广场），经营场所为虞城县大杨集镇马庄村，办理了《营业执照》和《食品经营许可证》，2020年7月7日马永杰从虞城县马牧大市场购进麻花10斤价值60元。2020年7月13日被告对原告经营的食品进行抽样检验，其中包含涉案麻花，经检验报告显示添加剂不符合食品安全国家标准，被告于2020年11月13日对原告作出1、没收违法所得48元；2、处以罚款70000元的行政处罚。原告不服向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定“食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”；《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚。”；《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定》（2020版）第十一条规定“有下列情形之一的，不予行政处罚：（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。”本案中涉案麻花系马永杰从虞城县马牧大市场购进并提供了上家的《营业执照》和《食品经营许可证》以及数量等相关证据材料，已经尽可能履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货检验等义务，且销售的麻花数量较少，没有造成危害后果，违法情节轻微，被查处后主动纠正违法行为，根据上述规定应依法不予处罚。被告对原告作出的行政处罚有悖《中华人民共和国行政处罚法》处罚与教育相结合的原则，也不利于优化营商环境，应予纠正。因此被告对原告作出的虞市监处字（2020）416号行政处罚决定虽然认定事实清楚、证据充分、办案程序合法，但适用法律不妥，处罚结果明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下：撤销被告虞城县市场监督管理局于2020年11月13日对原告虞城县源梦购物广场作出的虞市监处字（2020）416号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告虞城县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  朵延强人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  田卓玉