上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26976号原告：周琴，女，1941年1月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张玉华(系周琴的女儿)，女，1967年12月31日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：刘键，上海善法律师事务所律师。被告：周根宝，男，1944年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙耀妹(系周根宝的妻子)，女，1950年6月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：周某(曾用名：周琪萍)，女，1980年6月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：李某某，男，2015年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。法定代理人：周某(系李某某的母亲)，女，1980年6月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区丹凤路****，住上海市浦东新区成山路******。上列三被告的共同委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。原告周琴与被告周根宝、周某、李某某共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琴及其委托诉讼代理人张玉华、刘键，被告周根宝、周某(兼李某某的法定代理人)及其三被告的共同委托诉讼代理人匡峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周琴向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，原告要求获得771,390元，并由被告周根宝向其支付。事实和理由：原告与被告周根宝是姐弟关系，被告周根宝与被告周某是父女关系，被告周某与被告李某某是母子关系。上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)为公有住房，承租人是被告周根宝，原告及被告周某、李某某的户籍均在户籍均在系争房屋内。市历史老案纠错平反人员，于2008年12月3日落实政策回沪，户籍迁入户籍迁入系争房屋内。周根宝一直将系争房屋出租不让原告居住，故原告只能住在朋友家或借租他人的住房。2019年，系争房屋被征收。因原、被告就系争房屋征收补偿利益的分割无法达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：原告出生在祖居上海市抚安街****和**，原户籍在上户籍在上海市抚安街****祖居私房内(以下简称抚安街**房屋，有土地证，没有产权证，土地证登记名字是原告的母亲沈才英)。1955年，年仅14岁的原告被收容。1958年9月被送往甘肃劳动教养，后又转到新疆，作为劳动教养人员对待。2006年6月11日，经上海市公安局(2006)沪公法落申字第5号复查决定书认定，错把原告当作劳动教养人员送往甘肃，后又转送新疆，显属不当，现予以纠正。由于原告落实政策回沪需要落户上海，而原告的父母均已去世，唯被告周根宝一家人住在祖居抚安街XXX号房屋内，但被告周根宝不同意原告夫妇的户口落到抚安街XXX户口落到抚安街**房屋内。原告与被告周根宝协商，被告周根宝才同意将原告的户口落到系争房屋处，并同户口落到系争房屋处，住。2008年12月3日，由民政部门工作人员带原告到派出所办理户籍迁移手续。由于当时该户籍迁移手续。原告只能在上海郊区租房居住。原告曾多次找被告周根宝要求居住到系争房屋内，但均被以租客租期未到为由拒绝。原告曾向被告周根宝表示愿向其支付同等租金，但被告周根宝仍不同意原告住入系争房屋。直至系争房屋被征收，原告也未能住进系争房屋。周根宝、周某、李某某辩称，系争房屋的征收总利益为3,666,707.52元。2006年6月，上海市公安局开具复查决定书，同意原告的户籍可以回上海，但只能落户籍可以回上海，被告方出于帮助性质，同意原告的户籍落户在系争房屋内。原户籍落户在系争房屋内。安街XXX号房户籍迁入抚安街**房屋内，。因为被告周根宝就原告一个姐姐，所以就同意其户籍迁入抚安街XXX号房屋内户籍迁入抚安街**房屋内。出所表示抚安街XXX号房屋内没有直系亲属，所以原告的户籍不能迁入抚安街XXX号房屋内户籍不能迁入抚安街**房屋内。，所以原告又与被告周户籍在系争房屋内，其户籍迁入系争房屋。开始被告周根宝、周户籍迁入系争房屋。周根宝同意将原告的户籍迁入系争房屋。报户口时，被告周根户籍迁入系争房屋。派出所办理的。原告不是系争房屋的共同居住人，没有在该房屋内居住过，是空挂户口。被告周根宝是出于帮助性质，为了给原告办医保、社保才让原告的户籍迁入系争房屋。系争房屋是被告周根户籍迁入系争房屋。周根宝，原告对该房屋的取得和征收利益的取得没有贡献，故原告不享有系争房屋征收补偿款，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告周根宝是姐弟关系，其母亲沈才英。被告周根宝与案外人孙耀妹是夫妻关系，与被告周某是父女关系。被告周某与被告李某某是母子关系。系争房屋为公房，承租人为被告周根宝，独用租赁部位为底东中厢，租赁面积14.8平方米。2019年5月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕4号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区福佑地块(中块、南块)实施征收，征收类别为旧改项目。系争房屋被征收时，该户内的户籍人员为被告周根宝(户籍户主，其户户籍人员为被告周根宝(户籍户主，X户籍于1990年11月8日由抚安街**房屋迁来)日因父母子女相互户籍于2006年7月13日因父母子女相互投靠由上海市抚安街****房屋迁来)政策从新疆石河子户籍于2008年12月3日因落实政策从新疆石河子市二十三小区**楼**迁来))。原告的丈夫张怀户籍于2015年12月29日报出生)河子市二十三小区3栋户籍与原告同日因落实政策从新疆石河子市二十三小区**楼**迁入系争房屋， style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月22日，被告周某作为被告周根宝(乙方)的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(下简称第二征收事务所)，乙方是公房承租人即被告周根宝；公房租赁凭证记载居住面积14.8平方米，换算建筑面积22.8平方米，认定建筑面积22.8平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积46评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积50,503元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋的价值补偿款计2,024,160.24元(评估价格1,151,468.40元×0.8+价格补贴345,440.52元+套型面积补贴757,545元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为11,400元；乙方选择货币补偿，补偿款为2,024,160.24元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项3,218,561元。在被告周某签名的《黄浦区福佑地块(中块、南块)项目结算单》中记载额外增加发放费用448,146.52元包括搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息48,146.52元。2张结算单合计金额为3,666,707.52元。又查明：2006年6月11日，上海市公安局作出(2006)沪公法落申字第5号《复查决定书》，内容为：“周琴，女，1941年1月5日出生，江苏省镇江市人，原无业，现户籍所在地新疆石河子市子午路23小区**楼**。经复查：周琴原系本市收容人员，1958年9月由上海市白茅岭农场错当作劳动教养人员送往甘肃，后又转送新疆，并作为劳动教养人员对待，显属不当，现予以纠正”。2019年7月19日，上海市社会救助事务中心出具《证明》，证明原告系本市历史老案平反人员。2020年9月23日，上海市社会救助事务中心出具《证明》，证明原告是其代管的历史老案平反纠错退休人员，自2006年8月起享受退休金。再查明：在《上海市土地临时使用证》中记载：上海市抚安街XXX弄XXX号(以下简称抚安街XXX号)的土地使用人为沈才英，西至抚安街XXX号，面积3平方米。在该使用证的备注中注明：“系私同幢，共五户，总用地43平方米”。在《上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据》中记载：抚安街XXX号房屋、抚安街XXX号土地地租的缴款人均为沈才英。原告、被告周根宝及其父母的户籍原均在抚安街XXX号房屋内。原告及被告周根宝的父亲的户籍原均在抚安街**房屋内。亡注销户口。原告因“偷窃”在户籍在1963年2月22日因报死亡注销户口。X号房屋的户籍在册人员为沈才英、被告周根宝、案外人孙耀妹、被告周某。1户籍在册人员为沈才英、才英的户籍迁至抚安街XXX号，1992年3月6日报死亡。被告周某的户籍迁至抚安街**，日迁往抚安街XXX号。1998年8月27户籍于1991年7月28日迁往抚安街**。的户籍户主，该户内无其他户籍人户口簿中显示孙耀妹是抚安街**房屋的户籍户主，HEIGHT: 户籍人员。 TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>另查明：1990年，被告周根宝的所在单位上海耀华玻璃厂因抚安街XXX号房屋“困难拥挤户、三代同堂”，将系争房屋增配给被告周根宝。在《上海市住房调配通知单》中记载：原住房人员为沈才英、被告周根宝、孙耀妹、被告周某；新配房人员为被告周根宝；抚安街XXX号房屋为自住私房。审理中，原告提供租房协议，旨在证明其在外租房居住。被告对此表示异议，称原告一直居住在新疆，并非居住在上海。审理中，根据原告的申请，本院对被告周根宝名下的银行存款771,390元(征收补偿款)予以财产保全。审理中，被告称，抚安街XXX号、抚安街XXX号面积各为3平方米、4平方米，内有违章搭建，该房屋是沈才英的。原告在抚安街XXX号内有居住权。被告周根宝居住在抚安街XXX号，曾经在系争房屋内居住过。被告周某曾经在系争房屋内居住过几年。2011年被告周某结婚后，系争房屋就对外出租，出租状态持续到征收。被告李某某未在系争房屋内居住过。本案庭审中，原告明确表示，原告仅要求获得价值补偿款、签约奖励费、均衡实物安置补贴这三部分的四分之一(该三部分由原、被告4人均分)。本案庭审后，原告代理人以《补充代理意见》表示：系争房屋一直对外出租，被告周根宝作为承租人未居住在该房内，被告周某、李某某也未达到征收决定公布前连续居住一年以上的标准，故被告周某、李某某不符合共同居住人的要求。原告是想住被拒无法入住，他处无房且居住困难，符合本案共同居住人的标准，请求法院支持原告以共同居住人身份与承租人被告周根宝共同分得该房屋的征收利益。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告的户籍是因落实政策从新疆迁入系争房屋，且户籍迁入系争房屋是经作为承租人的被户籍是因落实政策从新疆迁入系争房屋，因户籍迁入系争房屋是经作为承租人的被告周根宝的同意，过福利分房、拆迁安置，因此原告符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益。被告周根宝是系争房屋的承租人，有权享有系争房屋的征收补偿利益。被告周某系承租人被告周根宝的女儿，被告称其在系争房屋内居住过几年，原告无证据证明被告周某未在系争房屋内居住过，且系争房屋之后一直处于出租状态，无证据证明被告周某在他处享受过福利分房、拆迁安置，因此被告周某符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益。被告李某某的户籍虽在系争房屋内，但被告自认其从未在系争房屋内居住过，且其户籍对系争房户籍虽在系争房屋内，的取得无贡献，故被告李某某不符合系争房屋户籍对系争房屋的来源及其征收利益的取得无贡献，。本案庭审中，原告明确表示，其仅要求获得价值补偿款、签约奖励费、均衡实物安置补贴这三部分的四分之一。而原告所述之价值补偿金额2,035,560.24元包含了征收协议中的房屋价值补偿款2,024,160.24元(即评估价格1,151,468.40元×0.8+价格补贴345,440.52元+套型面积补贴757,545元)以及该房屋的装潢补偿11,400元，签约奖励费为45万元，均衡实物安置补贴为60万元，合计3,085,560.24元。由于原告从未在系争房屋内居住过，该房屋系被告周根宝承租并出租，故原告对该房屋的装潢补偿11,400元无贡献，无权享有该部分的补偿利益。至于剩余的3,074,160.24元，本院认为应考虑系争房屋的来源、对房屋的贡献，根据实际的居住情况、各方家庭成员结构因素、户籍迁移情况、他处有无住房、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，遵循公平户籍迁移情况、合当事人的诉求，予以酌情确定。鉴于此，本院酌情判决原告获得系争房屋的征收补偿款70万元。审理中，本院根据原告的申请，已对被告周根宝名下的银行存款771,390元(征收补偿款)予以财产保全，故原告要求其应得的征收补偿款70万元由被告周根宝支付，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：周根宝应于本判决生效之日起十日内给付周琴关于上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,171元，由周琴负担6,333元，周根宝、周某负担26,838元。财产保全费4,377元，由周琴负担405元，周根宝、周某负担3,972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  杜荣良人民陪审员  石浩强二〇二〇年十二月三十日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。