重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8396号上诉人（原审被告）：张视富，男，土家族，1991年3月8日生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人：瞿菲菲，女，1995年7月6日出生，住重庆市忠县，系公司员工。委托诉讼代理人：罗放，女，1996年11月13日出生，住重庆市璧山区，系公司员工。原审被告：全绍兵，男，汉族，1992年2月2日生，住湖北省利川市。上诉人张视富因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司、原审被告全绍兵买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张视富上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由重庆智邦工程机械（集团）有限公司、全绍兵承担。事实和理由：1.全绍兵、重庆智邦工程机械（集团）有限公司于2014年5月16日协商达成了新的债权债务关系，张视富对此不知情，张视富的担保责任于2014年5月16日解除。2016年8月16日，重庆智邦工程机械（集团）有限公司将案涉挖掘机以550000元价格出卖给案外人田冲冲。2.即便张视富担保责任未解除，保证期间届满，张视富不应承担担保责任。重庆智邦工程机械（集团）有限公司二审辩称，其与全绍兵之间未形成新的债权债务关系。按照约定，张视富应当继续承担担保责任。重庆智邦工程机械（集团）有限公司与全绍兵签订的承诺书行为并非对原合同的当然解除，该承诺书的主要内容是重庆智邦工程机械（集团）有限公司在全绍兵逾期支付货款时有权依据合同条款将设备回收，该承诺书属于合同约定的一部分，并未构成新的债权债务关系。重庆智邦工程机械（集团）有限公司在合同约定的保证期间内曾向九龙坡区法院起诉过全绍兵、张视富，张视富应当继续履行担保义务。全绍兵二审未陈述。重庆智邦工程机械（集团）有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.全绍兵支付设备剩余货款306224元；2.全绍兵支付逾期付款违约金（暂计算至2018年10月15为150000元，自2018年10月16日起，以未付款项306224元为基数，按月息2%计算至付清日止）；3.张视富就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由全绍兵、张视富承担。事实及理由：2013年10月17日，重庆智邦工程机械（集团）有限公司与全绍兵签订《工矿产品买卖合同》，合同约定，全绍兵以分期付款方式向重庆智邦工程机械（集团）有限公司购买徐工XE215CA型挖掘机一台，设备总价款946224元，张视富提供连带责任保证担保，合同并对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，重庆智邦工程机械（集团）有限公司按约向全绍兵交付了挖掘机，全绍兵未按约定支付分期款。重庆智邦工程机械（集团）有限公司多次催收货款，全绍兵于2014年5月16日将设备退回重庆智邦工程机械（集团）有限公司。设备退回后，重庆智邦工程机械（集团）有限公司委托重庆汇诚机动车评估有限公司对挖掘机进行评估，评估价值为523600元。后设备出卖价格为550000元。重庆智邦工程机械（集团）有限公司多次催告剩余货款306224元，未果，现起诉至法院。全绍兵、张视富一审共同辩称，与重庆智邦工程机械（集团）有限公司签订合同属实，但是因为购买后经营困难，全绍兵主动要求重庆智邦工程机械（集团）有限公司退回了机器设备，且挖机只工作了六百多小时，折旧损失最多八九万，对重庆智邦工程机械（集团）有限公司造成损失不大，请求法院公正处理。一审法院经审理认定事实如下：2013年10月17日，重庆智邦工程机械（集团）有限公司（卖方）与全绍兵（买方）、张视富（担保方）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.全绍兵向重庆智邦工程机械（集团）有限公司购买徐工XE215CA型挖掘机一台，挖掘机单价为790000元；2.因全绍兵资金不足，采用分期付款方式购买，提车之日全绍兵支付首期应付款80000元，欠首付86031元，利率1.25%，分36期偿还，本息共计29830元；3.本合同分期货款本金为711000元，年利率为7.68%，本息合计798336元，分36期偿还，分期还款自2013年12月起至2016年11月止，付款时间为每月15日，每月应还款金额22176元；4.在全绍兵未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归重庆智邦工程机械（集团）有限公司，全绍兵只有占有、使用及收益权；5.全绍兵若未按双方约定任何一期付款期限、金额、方式向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付货款，全绍兵自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付违约金。张视富自愿以连带责任担保全绍兵的所有合同义务。2013年10月29日，重庆智邦工程机械（集团）有限公司向全绍兵交付徐工XE215CA型挖掘机一台。全绍兵于2013年10月29日至2014年3月23日共计向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付了90000元。2014年5月16日，重庆智邦工程机械（集团）有限公司将该台挖掘机收回。同日，全绍兵向重庆智邦工程机械（集团）有限公司出具《工程设备托移承诺书》，同意在重庆智邦工程机械（集团）有限公司收回设备之日起15日内未与重庆智邦工程机械（集团）有限公司结清逾期欠款的，重庆智邦工程机械（集团）有限公司有权通过变卖所收回的设备用于偿还逾期欠款，全绍兵认可变卖价格，不足部分全绍兵将继续承担偿付责任。重庆智邦工程机械（集团）有限公司委托重庆汇诚机动车评估机构有限公司对案涉挖掘机市场价值进行评估，评估基准日为2014年6月2日，评估价值为523600元。后重庆智邦工程机械（集团）有限公司在2016年8月16日将案涉挖掘机出卖给案外人田冲冲，出卖价格为550000元。一审另查明，重庆汇诚机动车评估机构有限公司于2014年5月27日取得重庆市南岸区商业委员会颁发的《二手车鉴定评估机构核准证书》，核准的经营范围为对二手车技术状况及其价值进行鉴定评估，并于2016年6月18日取得重庆市工商行政管理局南岸区分局颁发的《营业执照》，登记的经营范围为对二手车技术状况及其价值进行鉴定评估。承担本案所涉挖掘机市场价值评估的鉴定评估师成良友、任敏，均具有中国汽车流通协会颁发的《二手车鉴定评估师职业资格证书》一审审理中，重庆智邦工程机械（集团）有限公司陈述，全绍兵多次付款都逾期；合同总金额为946224元（包含裸机单价、分期利息、代收费用等，不包含保证金），减去全绍兵已付款90000元，案涉车辆出卖价格为550000元，不足以清偿未付款，剩余未付款306224元全绍兵仍需清偿。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。重庆智邦工程机械（集团）有限公司与全绍兵之间的买卖合同是当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应遵守。重庆智邦工程机械（集团）有限公司按约向全绍兵提供了购买的挖掘机，全绍兵应按约支付相应的货款。但全绍兵多期付款都逾期，已严重违约。《工矿产品买卖合同》约定在全绍兵未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归重庆智邦工程机械（集团）有限公司，全绍兵只有占有、使用及收益权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。全绍兵向重庆智邦工程机械（集团）有限公司出具《工程设备托移承诺书》，明确全绍兵认可重庆智邦工程机械（集团）有限公司变卖价格，不足部分全绍兵同意继续承担偿付责任。现重庆智邦工程机械（集团）有限公司收回设备，并在委托有评估资质的第三方机构对案涉车辆进行评估后出卖了该车辆，但出卖价格不足以清偿全绍兵的欠款。故对重庆智邦工程机械（集团）有限公司请求全绍兵支付剩余欠款306224元，一审法院依法予以支持。《工矿产品买卖合同》约定全绍兵若未按双方约定任何一期付款期限、金额、方式向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付货款，全绍兵自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付违约金。现重庆智邦工程机械（集团）有限公司请求全绍兵支付逾期付款违约金（暂计算至2018年10月15日为150000元，自2018年10月16日起，以未付款项306224元为基数，按月息2%计算至付清日止），系主动降低，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。合同约定张视富对全绍兵的上述债务承担连带担保责任，故对于重庆智邦工程机械（集团）有限公司请求张视富对全绍兵的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、全绍兵于判决生效之日起十日内支付重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款本金306224元；二、全绍兵于判决生效之日起十日内支付重庆智邦工程机械（集团）有限公司逾期付款违约金（暂计算至2018年10月15日为150000元，自2018年10月16日起，以未付款项306224元为基数，按月息2%计算至付清日止）；三、张视富对全绍兵的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8143元，由全绍兵、张视富共同负担。二审中，重庆智邦工程机械（集团）有限公司举示了（2018）渝0107民初26039号案件材料，拟证明重庆智邦工程机械（集团）有限公司于2018年11月2日起诉全绍兵、张视富。张视富认可该证据的真实性。本院对一审卷宗核实，《工矿产品买卖合同》约定的保证期间为自本合同生效起至主合同履行期限届满之日后两年止，分期付款最后一期还款时日为2016年11月15日。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点在于张视富是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据案涉《工矿产品买卖合同》约定，保证期间为自本合同生效起至主合同履行期限届满之日后两年止，分期付款最后一期还款时日为2016年11月15日。据此，保证期间本应为2016年11月16日到2018年11月15日。但是，2014年5月16日，因全绍兵逾期付款导致重庆智邦工程机械（集团）有限公司将该台挖掘机收回。同日，全绍兵向重庆智邦工程机械（集团）有限公司出具《工程设备托移承诺书》，同意在重庆智邦工程机械（集团）有限公司收回设备之日起15日内未与重庆智邦工程机械（集团）有限公司结清逾期欠款的，重庆智邦工程机械（集团）有限公司有权通过变卖所收回的设备用于偿还逾期欠款，全绍兵认可变卖价格，不足部分全绍兵将继续承担偿付责任。显而易见，重庆智邦工程机械（集团）有限公司、全绍兵就以案涉挖掘机变卖款项冲抵欠款达成合意，重庆智邦工程机械（集团）有限公司收回设备之日起15日内，全绍兵亦未结清逾期欠款。从此刻起即2014年6月1日，全绍兵所欠债务履行期限到期。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。一方面，如果主合同双方没有经过保证人同意，延长主合同履行期限届满日，无异于延长了保证责任期间，加重了保证人责任。另一方面，如果主合同双方缩短主合同履行期限，保证人享有合同规定的期限利益。担保法司法解释基于此作出上述规定，该条文主要规制主合同双方擅自变更主债务履行期限损害保证人利益。对于因债务人违约导致主债务履行期限提前届满，保证期间应从原合同约定的债务履行期届满之日起算，还是从提前届满之日起算，法律和司法解释均未作出明确规定。主合同双方擅自变更主债务履行期限是保证人所无法预料的，而履行期限非应当事人约定而变更，是保证人在提供保证时应当预计的风险。若主债务人违约导致主债务履行期限提前到来，保证人因此而丧失期限利益应视为保证人为该债务人提供担保的合理风险。保证期间应从主债务履行期限提前届满的次日起算。就本案而言，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果当然是指“两年”的时间不变，但是，保证期间的起讫点发生变化。因全绍兵的违约行为导致主债务履行期限届满时间为2014年6月1日。现重庆智邦工程机械（集团）有限公司未举示证据证明其于2016年6月1日前向张视富主张过权利，本案保证期间已经过，张视富不应承担责任。综上所述，张视富的上诉请求成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4153号民事判决第一项、二项，即全绍兵于判决生效之日起十日内支付重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款本金306224元；全绍兵于判决生效之日起十日内支付重庆智邦工程机械（集团）有限公司逾期付款违约金（暂计算至2018年10月15日为150000元，自2018年10月16日起，以未付款项306224元为基数，按月息2%计算至付清日止）；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4153号民事判决第三项，即张视富对全绍兵的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8143元，由全绍兵负担。二审案件受理费8143元，由重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十二月十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚