广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初935号 原告（反诉被告）：陈真中，男，1963年11月13日出生，汉族，个体户，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桂林市解东宾馆，经营场所：桂林市解东路**（现**），统一社会信用代码：92450302MA5M3BEG2H。 经营者：唐四元。 委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。 原告陈真中与被告桂林市解东宾馆装饰装修合同纠纷及反诉原告桂林市解东宾馆与反诉被告陈真中装饰装修合同一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月21日、2020年12月25日分别公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈真中及其委托诉讼代理人吕春林、被告（反诉原告）桂林市解东宾馆的经营者唐四元及委托诉讼代理人李红润到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，经被告（反诉原告）桂林市解东宾馆申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对桂林市解东宾馆案涉部分的防水工程施工质量进行鉴定，依法委托广西众益工程咨询有限公司对桂林市解东宾馆的涉案部分装饰装修工程的维修费用进行司法鉴定。鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。 本诉原告陈真中向本院提出本诉诉讼请求：1.请求原、被告就桂林市解东宾馆装修工程进行结算；2.被告支付原告尚未支付的工程款（约44135元），以实际结算为准；3.被告支付原告利息，以未支付的工程款为基数，从2017年2月1日起，按银行贷款利率计算（年息4.35%）直至付清为止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月20日，原告与被告的经营者唐四元签订解东宾馆合同。双方约定由原告对解东宾馆的电梯井基础和1-6层机房以及20套卫生间进行装修改造，并列出各项明细。合同签订后，被告电梯井基础和1-6层机房因被告自身原因没有做了，但20套卫生间的装修改造仍然由原告施工。在装修改造的过程中，唐四元提出还有4套的卫生间一并交由原告改造，原告同意，双方达成口头协议。按增加卫生间原有的价结算，还有其他杂事和购买的砖沙料一并结算。另，装修过程中，被告提出要将解东宾馆全部刮腻子、刷乳胶漆，双方协商后，被告同意原告已经将该5万元已经付清。2017年1月底，原告将解东宾馆24套卫生间装修改造完毕，交付被告使用，被告支付了原告20万元。但被告拒绝与原告对装修改造工程进行结算，也不支付余款。后原告多次找到被告要求结算并支付余款，未果。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告桂林市解东宾馆针对本诉部分答辩称，1.原告起诉的事实与真实事实不符；2.被告方已经将全部工程款项支付给原告，被告不欠原告任何款项；3.请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告解东宾馆就其反诉部分经变更后提出诉讼请求:1.判令反诉被告对涉案装饰装修工程进行维修；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失60400元；3.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月20日，反诉原告的经营者唐四元与反诉被告就解东宾馆的装饰装修事宜达成了协议，约定由反诉被告对解东宾馆的电梯井基础和1-6层机房以及卫生间进行装修改造。协议达成后，反诉被告进场施工，反诉原告也依约支付了全部工程款。然而，该工程结束后不久反诉原告即发现解东宾馆的多个房间出现渗水、漏水现象。反诉原告随后致电反诉被告，要求反诉被告前来维修，但反诉被告置之不理。反诉原告认为，反诉被告未依约履行施工义务，依法已构成违约。另，因涉案房间的工程质量进行鉴定、对涉案房间维修的造价进行鉴定以及对涉案房间进行维修，导致反诉原告停止营业，由此给申请人造成20400元经济损失。故反诉原告要求反诉被告承担维修义务并赔偿反诉原告的经济损失。 反诉被告陈真中答辩称，反诉原告并未支付全部工程款；反诉原告的损失是因为其用不合格的材料所导致，反诉被告没有过错，不应承担任何责任。导致漏水的原因不在于反诉被告，反诉被告不应承担解东宾馆的损失。 双方当事人围绕本诉诉讼请求及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）陈真中提供证据2-结算单，证明陈真中要求桂林市解东宾馆对解东宾馆装修改造工程进行结算，未果。据陈真中计算，被告尚欠44135元工程款未付。被告（反诉原告）桂林市解东宾馆认为该结算单系陈真中方单方制作，不具有客观性和真实性，对此不予认可，且双方实际上已经结算完毕不存在再次结算的问题。 原告（反诉被告）陈真中提供证据3-照片1张，证明陈真中为桂林市解东宾馆进行改造的部分工程。被告（反诉原告）桂林市解东宾馆认可照片上的工程系原告施工，但认为无论该管道怎样施工，与案涉工程的漏水毫无关系，渗水的地方没有任何管道出现。 原告（反诉被告）陈真中提供证据4-证人证言7份，证明陈真中已为桂林市解东宾馆装修改造完成24间卫生间的事实。被告（反诉原告）桂林市解东宾馆对证人证言提出异议，认为证人未出庭作证对真实性无法确认，即便证人证言真实，陈述与事实不符，因为解东宾馆房间仅有23件，不知道多余的一间是怎么出来的。 原告（反诉被告）陈真中申请证人宾某、唐某1、唐某2出庭作证，证明陈真中为桂林市解东宾馆进行了24个卫生间的施工，且施工部分材料是桂林市解东宾馆提供的事实。被告（反诉原告）桂林市解东宾馆对证人证词所证明的事实没有意见。但对其提交的书面证人证言，有部分与事实不符，桂林市解东宾馆与证人并不相识，证人都是陈真中叫到解东宾馆施工，陈真中有权直接指挥证人施工，有证人陈述称由桂林市解东宾馆指挥具体施工与事实不符。 经审查，对于陈真中所提供的证据1的报价单，双方均予以认可。根据该结算单以及双方当事人的陈述，证据1的结算单只包括了20个卫生间，结合证人证言以及双方当事人在庭审中的陈述，均认可了陈真中为桂林市解东宾馆实际装修了24个卫生间以及其他增加的施工项目的事实。故本院对陈真中所提供的证人书面证言以及出庭作证的证人证言的真实性予以确认。另，对于陈真中所提供证据3的照片，桂林市解东宾馆对该部分的装修事实予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。结合上述证据以及双方当事人的陈述，以及上述装修的厕所已经被桂林市解东宾馆实际接手并使用的事实，桂林市解东宾馆虽对陈真中所提供的证据2的结算单提出质疑，但其未能提供相反证据反驳，故本院对陈真中所提供的证据2的结算单的真实性予以确认。 2.被告（反诉原告）桂林市解东宾馆提供证据3-收条、借记卡账户历史明细单，证明桂林市解东宾馆依约向陈真中支付了20万元的工程款的事实，另外，在20万元之外，反诉原告另外通过银行转账的形式给反诉被告10万元，共计支付30万元。原告（反诉被告）陈真中对该收条的真实性无异议，但对借记卡账户历史明细的两笔转款共计9万元提出异议，认为这9万元是包含在20万元里面的。转账记录在2016年12月28日之前或者当日发生，正是因为陈真中收到这几笔钱共计20万才在2016年12月28日当天写了收条给桂林市解东宾馆。 经审查，双方当事人对于收条的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于借记卡账户历史明细中由桂林市解东宾馆所的经营者唐四元转款至陈真中账户的两笔转款共计9万元的真实性本院予以确认。但根据收条所载明的内容，陈真中系于2016年12月28日向桂林市解东宾馆出具收到20万元的收条，而唐四元的上述转款记录发生在之前，且陈真中所主张的全部工程款仅为244135元，桂林市解东宾馆辩称向陈真中支付30万元工程款与常理不符，故本院综合上述证据以及双方当事人的陈述判定，陈真中出具的20万元收条系对于2016年12月28日之前收到的全部工程款款项的汇总，包括唐四元于2016年12月5日和12月28日转账支付的两笔款共9万元。 3.被告（反诉原告）桂林市解东宾馆提供证据2-照片14张，证明涉案装饰装修工程多处渗水，陈真中没有履行保质保量施工义务，给桂林市解东宾馆造成了损失。且漏水的地方都是墙壁，都不是由轻质隔墙板构成的，所以即便是隔墙板有问题，但是渗水与隔墙板没有关系。原告（反诉被告）陈真中对该证据提出异议，认为渗水的墙壁都是桂林市解东宾馆自己提供的材料，陈真中是帮其免费砌墙，渗水的责任在桂林市解东宾馆。 经审查，上诉照片均为现场照片，且在本案审理过程中，桂林市解东宾馆已经申请就涉案装修厕所的漏水问题进行了司法鉴定，故本院对于上述照片的真实性予以确认。 4.在本案审理过程中，经被告（反诉原告）桂林市解东宾馆申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对桂林市解东宾馆案涉部分的防水工程施工质量进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2020】ＳＷ0933号房屋防水工程质量鉴定报告。另，经被告（反诉原告）桂林市解东宾馆申请，本院依法委托广西众益工程咨询有限公司对桂林市解东宾馆的涉案部分装饰装修工程（具体为406号房、407号房、408号房、502号房、505号房、509号房）的维修费用进行司法鉴定。该公司出具桂众造价［2020］1335号鉴定意见书。被告（反诉原告）桂林市解东宾馆对上述两份鉴定报告均无异议。原告（反诉被告）陈真中对上述两份鉴定报告提出异议，认为鉴定报告与其无关，其只负责施工，做工都是按桂林市解东宾馆要求进行施工，材料都是桂林市解东宾馆负责，陈真中没有保质的责任。而且从施工完毕至今已经过了五年，工程已经旧了，即便渗水也与陈真中无关。且双方合同没有约定保质问题，陈真中也提示过桂林市解东宾馆按其要求施工隔断有漏水风险，但其认为造价过高没有采纳陈真中的建议。所有建筑材料都是桂林市宾馆购买，并按照其要求进行施工，质量问题与陈真中无关。众益公司出具的鉴定报告提到，应当按照要求安装坐便器，如安装蹲便器会导致漏水，从这可以看出房间漏水桂林市解东宾馆是有责任的。 经审查，原告（反诉被告）陈真中虽对鉴定报告提出异议，但经本院询问，其表示对上述两份鉴定报告不申请重新鉴定，故本院对上述两份鉴定报告的真实性予以确认。 综合对上述证据的确认及原、被告在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2016年11月20日，原告（反诉被告）陈真中与被告（反诉原告）桂林市解东宾馆的业主唐四元就解东宾馆的电梯井基础和1-6层机房的装修以及20个厕所的装饰装修达成了装修协议，由陈真中向桂林市解东宾馆出具了电梯井基础和1-6层机房报算单及装修报算单，双方在上述报算单后备注了一份说明，载明（节录）：“本着公平诚信的原则，经协商一致、自愿的基础上同意，报价的基础工程、建筑工程。109710元+装修改造工程191600元合计301300元。乙方应保质保量完工，甲方诚信付款，乙方在进行施工过程中，甲方应付50%的预付款给乙方，工程进度在70%过程中，甲方应付85%的工程款给乙方。余款工程完工后甲方验收付款。经协商制作150㎡以下的轻质材料隔墙，由乙方免费帮甲方施工，拆每个房间复合板也是免费清理，扛下，拉走。每个房的老地脚线也由乙方免费打铲清走。如其他增加再算。同意签名：甲方（户主）：唐四元（手写签名）乙方（施工方）：陈真中（手写签名）2018年11月20日”。之后，陈真中如期进场进行施工。施工过程中，因电梯井基础和1-6层机房没有做，陈真中总共进行了24套卫生间的改造装修施工，还有其他杂事和购买材料的砖沙料等。 2016年12月28日，陈真中向桂林市解东宾馆出具一份收条，载明：“收条今收到唐总发给预付装修款总计四次贰拾万元整。2016年12月28日，以前几次合（字迹不清）的总合，说明。2016年12月28日”。 2017年元月份，陈真中完成上述装修施工并将现场移交给桂林市解东宾馆。随后，桂林市解东宾馆使用上述装修开业经营至今。桂林市解东宾馆未对上述装修项目进行验收。桂林市解东宾馆也未与陈真中进行工程款的结算。 在本案审理过程中，经桂林市解东宾馆申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对桂林市解东宾馆案涉部分的防水工程施工质量进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2020】SW0933号《房屋防水工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：“根据我司现场实验显示，桂林市解东宾馆406房、407房、408房、502房、505号房、509房卫生间在经过淋水、蓄水实验检验后均出现渗水现象，不满足《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196:2006）中第6.4.2条‘防水层不得有渗漏和积水现象。’的要求，故桂林解东宾馆406房、407房、408房、502房、505号房、509房卫生间防水工程施工质量不满足规范要求”。桂林市解东宾馆为此预支鉴定费用12000元。另，经桂林市解东宾馆申请，本院依法委托广西众益工程咨询有限公司对桂林市解东宾馆的涉案部分装饰装修工程（具体为406号房、407号房、408号房、502号房、509号房）的维修费用进行司法鉴定。该公司出具桂众造价[2020]1335号《鉴定意见书》，鉴定结果为：“经鉴定，该项目建议修复费用为贰万伍仟柒佰玖拾叁元叁角捌分（25793.38元）”。桂林解东宾馆预支鉴定费9000元。 本院认为，本案本诉及反诉部分的争议焦点问题如下：1.原告（反诉被告）陈真中所主张的工程余款及逾期付款利息问题；2.反诉原告（被告）桂林市解东宾馆所主张的对涉案装饰装修工程进行维修的问题；3.反诉原告（被告）桂林市解东宾馆所主张的经济损失赔偿问题。 一、原告（反诉被告）陈真中所主张的工程余款及逾期付款利息问题 桂林市解东宾馆在其陈述中也认可了增加工程量的事实，结合证人证言，也证实了陈真中实际施工过程中，除去24个卫生间之外还有增加工程量部分包括接下水管道等等，结合桂林市解东宾馆未经验收未经结算就实际接手上述装修工程项目并已实际使用展开经营的事实，本院对于陈真中所提供的工程量清单的真实性予以认可，并作为双方结算的依据。现桂林市解东宾馆已经实际支付原告20万元，尚欠工程款44135元，应由桂林市解东宾馆承担并给付原告。根据双方约定，工程余款应当在完工后由桂林市解东宾馆验收后付款，由于桂林市解东宾馆未经验收就实际接收装修工程项目并实际使用，其接收并实际使用的时间即视为验收时间。现双方当事人均认可桂林市解东宾馆于2017年元月接收了上述装修工程并实际使用，故桂林市解东宾馆最迟应于2017年1月31日前支付工程余款44135元。桂林市解东宾馆逾期未能支付上述款项，已经构成违约，故陈真中主张赔偿逾期付款违约损失，即主张支付逾期付款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息具体计算方式：以拖欠的工程款余款44135元为基数，从2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月19日之后的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。 二、反诉原告（被告）桂林市解东宾馆所主张的对涉案装饰装修工程进行维修的问题 陈真中作为装饰装修工程项目的施工方，应当对工程质量负责并达到一般使用标准。根据双方在结算单上的施工项目可以看出，陈真中负责的施工项目包括墙面防水胶材料费以及做墙面防水和池内防水工费等。故陈真中应当对涉案装修项目中的防水工程承担质量保证责任。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋防水工程质量鉴定报告》，桂林市解东宾馆406房、407房、408房、502房、505号房、509房卫生间防水工程施工质量不满足规范要求”，说明陈真中在具体施工过程中对于上述卫生间的防水工程施工质量不满足规范要求，其行为已经构成违约，应当承担赔偿损失的责任。陈真中提出了因解东宾馆提供的材料本身质量问题导致漏水，但未能提供证据证明，故本院对此辩解意见不予支持。因双方当事人之间存在较大的矛盾，要求陈真中再继续为桂林市解东宾馆承担维修责任较难实现，故本院判定由陈真中对原告因质量问题造成损失承担赔偿责任。根据广西众益工程咨询有限公司出具的桂众造价[2020]1335号《鉴定意见书》，桂林市解东宾馆406房、407房、408房、502房、505号房、509房卫生间防水维修费用为25793.38元。桂林市解东宾馆在2017年1月未经验收就接收了上述装修项目并使用，虽然之后桂林市解东宾馆自述发现了部分卫生间漏水情况，但其未能提供证据证明其向陈真中提出过任何主张，至提起本案反诉已有两年半时间，其对于上述漏水部分的损失的扩大也有责任。根据本案的实际情况，本院酌情判定上述防水维修费中的60%属于陈真中的施工质量不满足规范要求所造成，40%系桂林市解东宾馆扩大的损失部分。陈真中应当承担25793.38×60%=15476元并赔偿桂林市解东宾馆。鉴定费方面，同样按照上述比例进行分担，即陈真中应当承担21000×60%=12600元并给付桂林市解东宾馆。 三、反诉原告（被告）桂林市解东宾馆所主张的经济损失赔偿问题 至于桂林市解东宾馆所主张的营业损失，因其未能举证证明其营业损失，也未能证明案涉卫生间漏水与其营业损失之间的因果关系，本院不予支持。桂林市解东宾馆所主张的鉴定及维修对其造成的营业损失，同样未能提供证据证明，且维修尚未实际发生，故本院同样不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桂林市解东宾馆给付原告陈真中工程款44135元并支付逾期付款利息（逾期付款利息具体计算方式：以拖欠的工程款余款44135元为基数，从2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月19日之后的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）； 二、反诉被告陈真中赔偿反诉原告桂林市解东宾馆15476元； 三、反诉被告陈真中支付反诉原告桂林市解东宾馆鉴定费12600元； 三、驳回反诉原告桂林市解东宾馆的其他反诉请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件本诉部分受理费903元（原告已预交），由被告桂林市解东宾馆负担。本案件反诉部分案件受理费1310元，因本诉反诉部分合并审理减半收取655元（反诉被告已预交），由反诉被告陈真中承担168元，由反诉原告桂林市解东宾馆负担487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费903元、反诉上述案件受理费655元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。