贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2527号上诉人（原审被告）：余克国，男，1955年7月21日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：黄耀，贵州尊安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令洋，男，1957年3月17日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：李清纯，女，1987年6月25日出生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。系孔令洋儿媳。上诉人余克国因与被上诉人孔令洋土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余克国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孔令洋的诉讼请求或中止审理；本案一、二审诉讼费用由孔令洋承担。事实和理由：一审查明的案件事实基本清楚，但适用法律不当。一审认定的依据是普安县人民政府于2018年颁发给孔令洋的《农村土地承包经营权证》，地块代码**备注为“土地庙”的地块，四至为“东：余昌权土，南：王光琼土，西：邓跃粘土，北：山。”2016年，余克国与孔令洋因上述土地发生纠纷。普安县人民政府在双方发生纠纷的情况下，私下把争议土地颁证给孔令洋，颁证程序违法。为此，余克国已经向普安县人民政府申请撤销私下颁证给孔令洋的《农村土地承包经营权证》，并对双方争议的土地给予确权处理。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或将本案中止审理。被上诉人孔令洋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，孔令洋自1980年即在“土地庙”处耕管土地，1998年土地承包时对上述地块进行承包，2018年土地确权登记对孔令洋在“土地庙”处承包的土地确权，进一步明确了承包地面积、四至界线，并依法进行了登记。故孔令洋对涉案土地依法享有土地承包经营权。其次，余克国持有的《普安县集体山林管理证》仅能证明其受普安县新店公社管理委员会的委托，代管地名为“王家坡”地块上的松树，并约定了报酬。仅能证明余克国是公社的雇员或者受托人，并不是承包人。至于余克国上诉称“普安县人民政府违反程序私下把争议土地颁证给孔令洋”，既无事实依据，也无法律依据，且不属于本案审理或民事诉讼范围。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回余克国的全部上诉请求。孔令洋向一审法院起诉请求：1.判决余克国停止侵害行为，返还侵占孔令洋的土地；2.案件受理费由余克国承担。一审法院认定事实：余克国提交的其当时作为“新店一队”队长时记录的新店一队成员家庭承包土地情况，记载日期为1980年8月28日，孔令洋户承包包含地名为“土地庙”的土地，“种子”一栏为“一碗”；1982年3月27日，普安县新店公社管理委员会将地名为“王家坡”的山林委托余克国代管，该土地四至界限为“上山顶下路左杨营树右杨姓地”，同时约定了山林所有权及采伐决定权归集体，间伐修枝和林副产品归管理者，对管理者按10%计酬，并约定了因管理不善的损失赔偿；普安县人民政府1998年颁发给孔令洋的《土地承包经营权证书》记载承包地块名为“土地庙”的旱地面积为0.25亩；普安县人民政府于2018年颁发给孔令洋的《农村土地承包经营权证》记载，地块代码xxxxx，地块代码**备注为“土地庙”的地块土南：王光琼土西：邓跃粘土北：山”。2016年以来，孔令洋与余克国因上述“土地庙”土地产生争议，双方均主张对该土地行使承包经营权或管理权，对该土地进行耕种，经新店社区人民调解委员会调解无果，余克国持续耕种该争议土地。孔令洋以余克国侵害其土地承包经营权为由，向一审法院提起诉讼要求余克国停止侵权并返还土地。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。孔令洋自1980年即在“土地庙”处耕管土地，1998年土地承包时对“土地庙”处地块进行承包，2018年土地确权登记对孔令洋在“土地庙”处承包的土地确权，明确了承包地面积、四至界限，并依法进行登记。孔令洋对本案争议地“土地庙”处代码为xxxxxxxxxxx地块依法享有土地承包经营权，依法对其享有占有、使用和收益的权利，该权利受到法律依法保护。关于余克国以《普安县集体山林管理证》主张对上述地块的管理权，不予支持。已经失效的1979年2月23日经全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过《中华人民共和国森林法（试行）》第十条规定，集体所有林，由社队林场、专业队，或者由社队指定的人员经营管理，该条文即个人取得对集体山林管理权的法律依据，该历史时期，林权归国家集体所有，个人依据指定或委托管理取得对集体林权的管理权利。1985年1月1日起施行的《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，全民所有的和集体所有的森林、林木和林地、个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权，该条款明确个人所有的林木和使用的林地应当经过县级以上人民政府登记确认取得。《中华人民共和国森林法》经过1998年、2009年修正，均延续上述规定。《中华人民共和国森林法》在2019年修订时规定，林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。以上法律条款明确了个人对林木所有权、林地使用权应当进行登记。余克国向一审法院提交的《普安县集体山林管理证》系普安县新店公社管理委员会于1982年3月27日签发，并非依照《中华人民共和国森林法》的规定由县级以上人民政府或不动产统一登记机构登记造册，核发证书、确认所有权或者使用权，余克国依法不享有对该土地上林木的所有权和该林地的使用权。综上，余克国以持有的《普安县集体山林管理证》为由长期侵占原告孔令洋承包地的行为，侵害了作为土地承包经营权人的孔令洋对该承包地的占用、使用和收益的权利，其应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定承担侵权责任。孔令洋诉讼主张余克国停止侵权，返还被侵占土地的诉讼请求，予以支持。据此，一审判决：余克国于判决书生效之日起立即停止对孔令洋地名为“土地庙”土地的承包经营权的侵权行为，并将该土地返还孔令洋。案件受理费25元，由余克国负担。二审中，余克国向本院提交普安县新店镇新店社区居民委员会出具的《关于孔令洋与余克国两家土地庙、王家坡土地纠纷的情况说明》一份，拟证明：普安县人民政府在案涉土地存在争议的情况下，违反程序，将争议土地划给孔令洋。孔令洋的质证意见是：对该份证据不予认可，首先，余克国未在举证期限内提交，该证据不属于二审中的新证据；其次，该份证据无明确的“经办人”、“联系方式”等内容，且第二条与第三条所述内容自相矛盾，故不具有客观真实性。本院的认证意见是：居民委员会出具的情况说明仅能证明余克国与孔令洋就本案土地存在争议，该土地的权属归属应以人民政府确认为准，对该证据反映的案涉土地存在争议的内容予以确认，但不能证明普安县人民政府颁证行为违反程序。同时查明：1.经本院询问，余克国对孔令洋所持2018年3月2日《中华人民共和国土地承包经营权》载明的“土地庙”地块的四至界限无异议，并认为“王家坡”的土地均在该四至界限范围内，该地块内仅有0.25亩系原“土地庙”，其余1.5亩土地均系“王家坡”范围。2.余克国在本案中未提交其向普安县人民政府申请撤销孔令洋所持2018年3月2日《中华人民共和国土地承包经营权》的相关证据。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，经核实，余克国对孔令洋所持2018年3月2日《中华人民共和国土地承包经营权》载明的“土地庙”地块的四至界限无异议，并认为“王家坡”的土地均在该四至界限范围内，该地块内仅有0.25亩系原“土地庙”，其余1.5亩土地均系“王家坡”范围；故余克国认为案涉争议地叫“王家坡”，并提交《普安县集体山林管理证》主张对案涉争议地享有管理权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上土方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，享有的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，孔令洋于1998年与其所在的村集经济组织签订《土地承包合同》不违反法律规定，并据此领取《土地承包经营权证》；2018年3月2日普安县人民政府再次向孔令洋颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》对原承包土地进一步明确由孔令洋延包；且该《中华人民共和国土地承包经营权证》对双方争议的“土地庙”土块，载明了四至界限、面积及地块小斑图。因此，孔令洋自1998年与其所在的村集经济组织签订《土地承包合同》时对案涉争议地享有承包经营权，应由其管理使用。其次，从余克国提交《普安县集体山林管理证》载明内容看，余克国是受普安县新店公社管理委员会的委托，代管“王家坡”地块上的松树，并约定了报酬，该约定并不符合土地承包经营权设立的特征。因此，余克国以该《普安县集体山林管理证》对抗孔令洋所持《土地承包合同》，并主张其对案涉争议地享有权属的理由不能成立。最后，余克国虽对2018年3月2日《中华人民共和国土地承包经营权》的合法性有异议，但至今未向相关部门申请撤销。故在相关部门未将该《土地承包合同书》《中华人民共和国土地承包经营权证》撤销的情况下，孔令洋对该块土地依法享有土地承包经营权，依法受到法律保护。余克国的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人余克国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余克国负担。本判决为终审判决。审 判 长  简 坤审 判 员  石 鑫审 判 员  付 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义