江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2578号原告江西宏振机械科技有限公司，住所地：乐平市金山工业园区**。统一社会信用代码：913602816883881XH。法定代表人汪细妹，经理。委托代理人徐婉丽，江西秦风律师事务所律师。被告李武昌，男，汉族，1974年4月8日出生，住湖南省怀化市通道县侗族自治县。原告江西宏振机械科技有限公司诉被告李武昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，被告李武昌向本院提出管辖权异议申请，本院裁定“驳回被告李武昌对本案管辖权提出的异议。”李武昌上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2020年12月21日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人及被告李武昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西宏振机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决被告支付原告货款11万元以及同期银行贷款逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告订购一批设备，并于2014年4月11日签订了《江西宏振机械订货合同》，总价款是96.6万元，合同第十五条约定“押款壹拾壹万元，点火一个月内付清。”合同订立后原告按约向被告交付了货物，被告按合同约定支付了大部分货款，剩余11万元押款未付。点火一个月后被告亦未支付，此后原告多次催收，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告李武昌辩称，1、答辩人与被答辩人签订合同的履行地在湖南省通道县，依据《江西宏振机械订货合同》第十一条、第十二条和第十三条第二款的约定显示，按现行的法律法规执行，合同发生纠纷应当由通道县人民法院管辖。本案不适合在原告江西宏振机械科技有限公司住所地起诉，本案不属于乐平市人民法院管辖。2、答辩人李武昌不是被告的适格主体，本案被告的适格主体是通道嘉旺建材有限责任公司，乐平市人民法院应当依法变更并驳回原告诉请。李武昌是通道嘉旺建材有限责任公司法定代表人，该公司不是一个人的公司，公司也没有破产清算，公司相关的债权债务应当由公司承担。3、被答辩人诉请已超过诉讼时效，乐平市人民法院应当不予受理，如已受理，应当裁定驳回原告诉请。被答辩人与答辩人在县溪签订合同至今已有近六年的时间，原告应当知道从开始点火时间至今已有五年多了，从2014年至2020年9月，我公司从未见过原告公司的《催款通知》，本案已经远超法律规定的诉讼时效三年期间。4、答辩人给付被答辩人的货款96.6万元已经全部付清，有票据为证，2014年4月11日签订了《江西宏振机械订货合同》尾款已经全部付清，不存在机械设备押款，应当裁定驳回原告诉请。5、原告在合同履行地通道嘉旺砖厂交货时，未按合同约定的要求交货和调试机械合格达到预设产能，也没有通过被告答辩人验收签收，造成答辩人巨大损失，应当承担相应的责任，返还机械设备款96.6万元。6、原告与被告签订的《江西宏振机械订货合同》属于格式合同，该合同第五条、第八条、第十三条及第十五条属于霸王条款，无效。（1）第十五条出现“押款11万元，点火一个月内付清。”没有指明是谁押给谁，押款单据也没有，与合同第二条约定“余款款到发货”自相矛盾，第二条的约定答辩人已经履约完成，款项已分批付清，故第十五条押款11万无效；（2）合同第五条没有明示被告认可的质量标准附件，属于霸王条款，无效；（3）本合同第八条执行过程违反了产品质量检验的法律规定，由于产品出现问题，被告多次电话通知原告到场解决实际问题，但是原告拒绝，故被告至今没有验货签收，第八条属于无效条款；（4）合同第十三条应当依据民事诉讼法第24条规定明确合同履行地或被告住所地，该条款属于无效条款。综上所述，答辩人与被答辩人于2014年4月11日签订的《江西宏振机械订货合同》，不属于乐平市人民法院的管辖，原告已经超过诉讼时效，答辩人李武昌不是本案的适格主体，合同载明的款项已经全部付清，没有欠款；原告提供的格式合同中霸王条款太多，多条款无效；相反，原告因产品质量等问题，造成被告巨大损失，应当承担相应的责任。现为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的企业信息及营业执照。证据二、2014年4月11日签订的《江西宏振机械订货合同》及《年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书》、2015年4月3日《江西宏振机械订货合同》，证明原被告签订了二份订货合同及窑炉工程合同及具体的相关内容。证据三、原告工作人员与被告的通话记录，证明原告向被告催收货款的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据二、两份合同的最后一张是真实的，是被告本人的签名，前面的是伪造的。2015年4月3日合同与本案没有关联。证据三、通话记录与本案没有关联性，被告没有收到任何电话，通话记录不能说明任何事情。被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、付款凭证，总计1054000元。证据二、收款收据3张，金额为14900元。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、真实性没有异议，根据原告提供的第一份订货合同，合同价款为96.6万元，第二份窑炉工程合同，合同价款为33.4万元，2015年4月3日合同价款为51350元，三份合同总价款为1351350元，而被告提交的该份证据仅有1054000元，其中部分款项是支付窑炉工程的合同价款，因原告起诉本案的依据系第一份订货合同，故原告仅诉请了本合同的未付款11万元。如被告不认可部分款项系支付窑炉工程合同的合同款，原告考虑追加诉请。证据二、三性均有异议。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一系原告的身份信息，本院予以确认；对于证据二中2014年4月11日签订的《江西宏振机械订货合同》及《年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书》，被告称除最后一张有双方签名的外，其余均系伪造，但未提供证据证实，且订货合同中的条款与其在答辩中陈述的相一致，故本院对该二份合同予以认可，2015年4月3日合同因没有双方当事人签名或盖章，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院不予认可。证据三系2016年3月11日及2018年3月29日的通话记录，通话清单上的被呼叫方与合同上被告所留电话号码相一致，虽无通话内容的录音，但双方除上述业务往来，并无证据证实存在其他的业务往来，原告公司工作人员向被告打电话的目的为主张货款符合常理，因此，上述通话应认定系原告催收货款的事实，本院对该证据予以确认。本院对被告提交的证据认证意见如下：证据一系被告付款的明细，合计金额1054000元，本院予以认可；证据二的收据没有原告的签名或盖章，难以证实与本案的关联性，故本院不予认可。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，2014年4月11日，原告作为甲方与乙方李武昌签订《江西宏振机械订货合同》及《年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书》。《江西宏振机械订货合同》对设备的种类等均作出详细的约定，并约定设备总价款为96.6万元，另在合同第十五条其他未尽事宜约定：“押款壹拾壹万元，点火一个月付清。机械保质期自点火之日算起两年。”同日，双方就窑炉工程的施工与安装签订《年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书》，由原告为被告施工并安装，窑炉的工程价款33.4万元，工程总工期120天。上述二份合同由原告在合同签名并加盖公章，被告李武昌在合同上签名。2014年4月11日至2014年10月26日期间，被告李武昌分七次通过银行转账方式合计支付原告款项1054000元。2014年年底工程完工，被告点火生产。2016年3月11日、2018年3月29日，原告公司工作人员通过电话向李武昌催收货款。上述事实有身份证明，江西宏振机械订货合同，年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书，付款凭证，通话记录清单，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，本案中原告与被告李武昌对设备的种类及价款、窑炉工程的施工及安装均作出约定并签订《江西宏振机械订货合同》、《年产2000万（折标）窑炉工程承包合同书》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同合法有效。本案中双方争议的焦点在于：一、被告应否承担还款责任；二、被告是否存在多付款项的事实；三、原告起诉是否超过诉讼时效的规定。关于争议焦点一，被告辩解购买设备及窑炉工程均系通道嘉旺建材有限责任公司的行为，通道嘉旺建材有限责任公司成立于2014年5月16日，被告未能提供证据证实且合同上未加盖公司的公章，故不能认定系公司的行为。关于产品存在质量问题，被告也未提交证据予以证实，其辩解本院不予采纳。依据被告的答辩内容及本案庭审时所查明的事实，均足以认定被告在工程完工及设备交付后点火生产的事实，应当确认被告对工程及设备进行了验收。被告李武昌应承担还款责任。关于争议焦点二，依据原告所提交的合同显示，窑炉工程价款33.4万元，设备96.6万元，以上合计130万元。被告辩解窑炉工程系交由他人施工，未提交证据证实，对其辩解，本院不予采纳。因此，被告已付款项是1054000元，尚欠款项24.6万元，未超过上述价款。原告称窑炉工程款项已付，其主张的为设备款项的押金款11万元，系其对自身权利的处分，本院应予支持。关于争议焦点三，双方所签订的合同及在庭审时查明的事实均证实，原告提交的通话记录中另一方的电话号码为李武昌本人所有，原告于2016年3月11日及2018年3月29日向李武昌提出了履行义务的请求，构成了诉讼时效的中断。原告最后一次催收日期为2018年3月29日，其于2020年8月12日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定。综上，原告诉请被告李武昌支付剩余货款，本院应予支持。在本案审理过程中原告申请放弃利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告李武昌于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏振机械科技有限公司货款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），保全费1070元，合计2320元。由被告李武昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年十二月三十日书记员 徐知贤