重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7235号上诉人（原审原告）：郑玉莲，女，1962年11月4日出生，汉族，住香港九龙。委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖崇尧，男，1977年12月4日出生，汉族，住台湾高雄市。委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆诺富特物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路申新大厦**，统一社会信用代码91500103202873969E。法定代表人：甘霖，执行董事。委托诉讼代理人：王珏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐成蛟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆百源欣联科技有限公司，，住所地重庆市渝**黄山大道中段**5-1附**统一社会信用代码91500000MA5YU02A5T。法定代表人：岳振中，执行董事。委托诉讼代理人：张海，男，该公司员工。上诉人郑玉莲、廖崇尧因与被上诉人重庆诺富特物业管理有限公司（以下简称诺富特公司）、重庆百源欣联科技有限公司（以下简称百源公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初17458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑玉莲、廖崇尧的共同委托诉讼代理人王聪、陈建波，被上诉人诺富特公司的委托诉讼代理人王珏、唐成蛟，被上诉人百源公司的委托诉讼代理人张海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑玉莲、廖崇尧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由：1.被上诉人没有证据证明已征求过半数面积和人数的业主同意在案涉空地安装充电桩。被上诉人征求业主意见时，也未告知施工范围，一审认定事实错误；2.被上诉人未经法定程序改变业主共有区域用途，违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条、七十六条的规定，应依法予以制止和纠正，一审适用法律错误。被上诉人的行为同时侵犯了上诉人的相邻权。诺富特公司辩称，我司一审举示了充分证据足以证明告知了业主相关事项，并得到大多数业主的同意。上诉人不具备诉讼的主体资格，不能代表全体业主进行诉讼。一审认定事实清楚，适用法律准确，充分保障了被上诉人和全体业主的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。百源公司辩称，修建充电桩时具备相应手续，合法合规。一审承办法官到现场实际测量了变电设施、充电桩与上诉人房屋的距离，其并不影响上诉人对案涉房屋的正常使用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。郑玉莲、廖崇尧向一审法院起诉请求：判令二被告排除位于重庆市九龙坡区科园二路X号X层X号门前场地的小桔充电桩和高低压变电设备（东至科园四路、南至科园四街、西至前述房产、北至申基会展国际东门），恢复原状，排除妨碍；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：位于重庆市九龙坡区科园二路******房屋登记为二原告共同所有，房屋用途系商服用房，建筑面积1648.47平方米。涉案房屋位于所在大楼的一层，房屋门口有一形状近似长方形的空地，该空地西边邻靠前述房屋，南边隔人行道邻靠科园四街道路，东边隔绿化带、人行道邻靠科园四路，北边邻靠前述房屋所在大楼的正门楼梯。2019年5月，二原告发现前述空地正在施工建设汽车充电站。涉案房屋所在大楼由被告诺富特公司提供物业服务。2018年12月，被告诺富特公司（甲方）与被告百源公司（乙方）签订了《电动汽车智能充电设备安装和运营合作合同》，双方约定：项目名称为重庆雅诗特酒店充电站，项目地点位于重庆市九龙坡区科园四路288号申基会展国际项目室外停车场，充电设备建设完成后将对社会公众开放；停车位使用期限自2018年12月25日至2023年12月24日，甲方提供一个月施工期，停车位使用合同起始日期以双方签字盖章生效后1个月为准，并开始计算场地使用费；甲方向乙方提供车位20个（具体位置以甲方指定为准），每个车位管理费500元/月，月管理费合计1万元/月，车位管理费按每年总金额的3%递增；本合同有效期内，甲方承诺乙方时本项目场地范围内智能充电设备安装、运维的唯一合作方；甲方应最迟于2018年12月31日前向乙方提供完整可施工场地；乙方负责充电设备的设计、制造、成套、安装和调试工作，确保安全生产、工程质量和项目各环节的施工进度，场地使用合同期满，双方不再续签合同时，乙方需在合同期满前30日之内无条件拆除所安装的全套设施、设备，并恢复停车场原貌。合同签订后，被告诺富特公司将前述空地交付被告百源公司。2019年1月2日，被告百源公司向重庆高新技术产业开发区管理委员会经济发展局对重庆雅诗特酒店充电站建设项目取得《重庆市企业投资项目备案证》，载明建设工期为2019年1月18日至2019年3月30日，建设内容及规模（生产能力）：重庆雅诗特酒店充电站建设项目占地0.35亩，租用重庆申基房地产开发有限公司（申基会展国际停车库）230平方米，涉及到一楼平层车位，直流充电桩方面的建设，投入箱变1250KVA一台，充电桩10台，预计年收入30万元。后被告百源公司于2019年3月左右开始修建电动汽车智能充电设备。2019年4月，被告百源公司与供电部门签订供电合同。2019年6月左右，前述充电站建设项目由被告百源公司修建完毕。一审审理中，根据原、被告对涉案空地现状的举证情况以及一审法院现场勘查，涉案房屋与空地现状为：涉案房屋接临空地的一边长约18米，从左至右有一扇双开门、两扇四开门，涉案房屋接临科园四街的侧面有一扇双开门。18米长边的最右侧系涉案房屋所在大楼的楼梯。空地西边（长约24米）邻靠前述房屋，南边（长约20米）隔人行道邻靠科园四街道路，东边（长约24米）隔绿化带、人行道邻靠科园四路，北边邻靠前述房屋所在大楼的正门楼梯。北边邻靠涉案房屋所在大楼的正门楼梯附近修建了一座变电设施建筑，变电设施建筑距离楼梯约1.6米，变电设施建筑基座距离涉案房屋约4.5米，变电设施建筑底部距离涉案房屋约4.8米。变电设施建筑面向涉案房屋一边长约2.4米，垂直向涉案房屋一边长约5米。变电设施建筑相距约6米处，修建了一台充电桩，空地东边修建了4个充电桩，其中有靠右两台与涉案房屋相对，另外两台未与涉案房屋相对，该4个充电桩距离涉案房屋约18米。被告诺富特公司举示了意见征求表、录音资料、业主身份信息等证据来证明其将涉案空地出租给被告百源公司前征求了涉案物业多数业主的意见，因物业不是住宅，而是写字楼，基本上被出租作公司等，故被告诺富特公司与涉案房屋所在大楼的业主电话联系，并将业主的意见记录在意见征求表中，现超过半数面积和人数的业主均同意在涉案空地安装充电桩。二原告对被告诺富特公司举示的前述证据真实性均不予认可。一审法院认为，原告在本案中认为被告诺富特公司将涉案空地出租给被告百源公司以及被告百源公司在涉案空地修建汽车充电设施的行为侵犯了原告的相邻权，影响了原告对涉案房屋的出租、使用和收益权利。根据查明的事实，首先，被告百源公司在涉案空地修建汽车充电设施后，空地东侧修建的五台充电桩均位于空地边缘，距离涉案房屋约16米至18米不等，并不影响原告对涉案房屋的正常使用。空地北侧修建的变压器位亦位于空地边缘，背靠涉案房屋所在大楼的楼梯，距离涉案房屋约4.8米，亦未影响原告对涉案房屋的正常使用。涉案房屋接临科园四街的侧面有一扇双开门，相邻空地处从左至右有一扇双开门、两扇四开门，该变压器对侧面双开门、相邻空地处的双开门、中间的四开门均相距较远，不会影响业主通过前述几处大门对房屋的使用。房屋相邻空地处最右侧的四开门的右侧虽然与变电设施建筑相对，但相距4.8米，对业主通过该处大门使用房屋没有实质性的影响。其次，涉案房屋与空地之间原有区分两处区域的台阶，该台阶距离涉案房屋4.5米，原告对涉案房屋的使用原本就是通过使用涉案房屋门前4.5米区域进出涉案房屋，即台阶以外的区域原本系小区公共场地，现变电设施建筑的位置处于小区公共场地，对原告通过涉案房屋门前4.5米区域使用房屋不构成影响。最后，根据现场勘查以及测量的情况，五台充电桩距离涉案房屋较远，对原告正常使用涉案房屋亦不会构成影响。综上，对原告以二被告侵犯原告相邻权为由承担侵权责任的请求不予支持。原告另称被告诺富特公司未经过业主同意擅自将属于全体业主共有的涉案空地出租给被告百源公司，侵犯了原告作为业主的决策权。一审法院认为，原告诉称的业主决策权并非《中华人民共和国侵权责任法》中规定的人身、财产权益。原告诉称的业主决策权系业主对业主共有的空地等区域通过业主大会进行决策的权利，在物业服务企业未经业主同意将业主共有的空地等区域出租给他人时，若物业服务企业的前述行为直接侵犯了业主对其专有物业的财产权益，业主可以直接以侵权为由诉诸法院；若物业服务企业的前述行为未直接侵犯业主对其专有物业的财产权益，则应由业主委员会或业主大会授权的业主诉诸法院。本案中，已认定被告诺富特公司将涉案空地出租给被告百源公司的行为并不构成侵犯二原告对自己所有房屋占有、使用、收益、处分的权益，故原告以二被告侵犯其决策权为由起诉被告诺富特公司要求排除妨害，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告郑玉莲、原告廖崇尧的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告郑玉莲、原告廖崇尧承担。”本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理时，诺富特公司称，征询业主意见时，酒店业主因与诺富特公司属一个公司分设，该酒店对诺富特公司工作不太支持，故征求意见时不能达到专有部分建筑面积过半的业主同意。诺富特公司另称，改造后的收益用于公区收益。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，百源公司在涉案空地修建汽车充电设施，距离上诉人所有的房屋有足够的距离，并不影响上诉人对其房屋的正常使用。相较项目建设之前，该项目也未对上诉人造成使用房屋明显不利的影响。故上诉人以相邻权被侵犯原为由要求二被上诉人承担侵权责任的依据不足，一审不予支持并无不当。关于上诉人认为二被上诉人侵犯其建筑物区分所有权问题。出租涉案空地，属业主共同决定的事项。从本案查明的事实看，诺富特公司与百源公司签订租赁合同时确实未经过法定程序。诺富特公司在诉讼过程中补充的征求业主意见的证据及其陈述也表明该租赁事项未达到业主共同决定的法定人数。但诺富特公司或百源公司实施修建汽车充电设施的行为并未直接侵犯上诉人对其专有物业的财产权益。百源公司提交的证据表明该项目已取得行政许可相关手续，该项目是政策鼓励支持的项目，诺富特公司庭审中也承诺租赁收益将作为公区收益使用。故诺富特公司将涉案空地出租给百源公司虽未经法定程序，但符合政策指引，未必侵犯多数业主利益。若上诉人坚持认为诺富特公司的前述行为侵犯多数业主利益，可由业主委员会或业主大会授权的业主诉诸法院，一审对此认定并无不当。综上所述，郑玉莲、廖崇尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郑玉莲、廖崇尧负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  芦明玉审判员  夏兴芸二〇二〇年十二月二十三日（院印书记员黄献丽