广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2618号 上诉人（原审原告）：岑树平，男，1986年2月4日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑美荣，女，1979年9月7日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被上诉人（原审被告）：张春林，男，1976年12月10日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：李东硕，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇轩，广西君从律师事务所实习律师。 上诉人岑树平因与被上诉人岑美荣、张春林民间借贷纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年12月16日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人岑树平及其委托诉讼代理人王柳青，被上诉人岑美荣，被上诉人张春林及其委托诉讼代理人李东硕、韦宇轩到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 岑树平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由二被上诉人共同偿还上诉人借款本金50000元；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：一、张春林在前诉案件中已承认向上诉人借过钱。张春林诉岑美荣离婚后财产纠纷一审判决书中明确记载：“承认借过岑亚(阿)年10万元及借岑树平5万元”，只因该案是张春林诉请分割其与岑美荣共建的房屋及征地补偿款，且当时上诉人作为该案的共同被告未在该案中提出反诉，故法院未就债务问题在该案中作出认定，但是张春林是承认过此笔借款的。一审判决以前诉案件的生效判决所认定的事实作为本案认定事实的依据，却只采纳了二被上诉人婚姻关系存续期间的资金足够建房的认定而无视张春林自认借款的事实，这明显是判决不公。二、本案借款确实用于建造二被上诉人共有的房屋。上诉人向一审法院提交的转账凭证足以证明被上诉人收到借款的事实，但一审判决却以借款出借时间在岑美荣第一次起诉张春林离婚案之后，且上诉人与岑美荣是姐弟关系为由，否定了上诉人与二被上诉人之间存在借贷关系。岑美荣之所以向上诉人借款，是因二被上诉人在2017年初建新房打好基础时，张春林就在当年4月份因刑事犯罪被羁押，岑美荣一个人没有能力继续建房，但房子已经打好基础不能长期搁置，才在当年11月份向上诉人借钱继续建房。因是姐弟关系且张春林在服刑，故无法让其书写借条，但借款的时间与建房时间相吻合，足以认定本案借款是用于建造二被上诉人的共有房子。一审判决认为二被上诉人的共有房子用二被上诉人的征地补偿款150678.69元和地上附着物补偿款112954.64元，共计263633.33元就足以建造。但事实上，在二被上诉人离婚后财产纠纷一案中，地上附着物补偿112954.64元并未认定用于建房，而判决由岑美荣分割该补偿款的一半即56477.32元给张春林，那么意味着二被上诉人用于建房的自有资金仅为150678.69元。而二被上诉人所建房屋共三层高，占地面积为100平方米，以2017年的物价，若不借钱，15万元根本不够建起这么大的一栋楼。上诉人与岑美荣确实是亲姐弟关系，但不能以双方是亲戚就存在利害关系从而否认双方存在借贷关系。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，应予以撤销，请二审法院明查并予以改判，作出公正判决。 张春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 岑美荣辩称，其意见与上诉人一致，要求张春林与其一同承担本案债务。 岑树平向一审法院起诉请求：1．由岑美荣、张春林共同偿还借款本金5万元给原告；2．案件受理费由岑美荣、张春林承担。 一审法院经审理认定事实：张春林与岑美荣原为夫妻关系，岑树平与岑美荣系姐弟关系。2017年初张春林与岑美荣共同建房，房屋基础建好后，2017年4月8日张春林因涉嫌犯罪被羁押，之后被判处有期徒刑一年。张春林服刑期间，张春林与岑美荣得征地补偿款150678.69元及地上附着物补偿112954.64元，共263633.33元。2017年9月岑美荣起诉要求与张春林离婚，西林县人民法院于2017年9月27日立案后，进行了审理，并依法判决不准予离婚。2017年11月22日岑树平转账5万元给岑美荣。2018年5月份，岑美荣再次起诉要求与张春林离婚，经审理后，西林县人民法院于2018年6月22日作出判决准予岑美荣与张春林离婚。2018年11月份，张春林作为原告将岑美荣、王凤仙、岑阿年、岑云、岑佳瑶、岑树平起诉至该院，要求分割房产及征地补偿款。经审理后，一审法院判决岑美荣将位于火亮山屯的一栋三层半房屋的一半分割给张春林；将征地补偿款56477.32元付给张春林。岑美荣不服一审判决，上诉至百色市中级人民法院，二审维持原判。一审法院认为，张春林与岑美荣在婚姻存续期间的资金足够建起房屋。2017年9月，张春林与岑美荣之间的第一次离婚诉讼时就存在严重的利害关系，岑美荣的自认，不足以认定岑树平与岑美荣、张春林之间存在借贷关系；岑树平提交的《银行交易明细清单》不能充分证实岑树平与岑美荣、张春林之间存在借贷关系。综上所述，驳回岑树平的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回岑树平的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由岑树平负担。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，150678.69元的征地补偿款属岑美荣及其与张春林共同生育的两个孩子所有，与张春林无关。岑美荣与张春林离婚后财产纠纷一案中，分给张春林的56477.32元是地上附着物补偿款，一审查明是征地补偿款错误。除上述事实，一审查明本案其余事实属实，本院予以确认。 另查明，1.张春林二审庭审中自认，案涉房屋的预算大概是30万元左右。2.（2018）桂1030民初338号岑美荣与张春林的离婚纠纷一案中，岑美荣自认案涉房屋的价值是35万元。 本院认为，本案的争议焦点是：本案双方是否存在借贷关系，如存在，案涉借款是否应当由张春林及岑美荣两人共同偿还。上诉人主张，案涉借款是张春林服刑期间，岑美荣因建房资金不够向其所借，房子属于张春林及岑美荣两人，故本案借款应当由张春林及岑美荣共同偿还。本院认为，张春林与岑美荣在婚姻关系存续期间，于2017年初开始建房，2017年4月8日，张春林因涉嫌刑事犯罪被羁押，之后被判处有期徒刑一年。张春林被羁押及服刑期间，建房工作继续，直至建成，期间的建房支出均由岑美荣筹集，案涉款项即为岑美荣筹集的款项之一。据此，本院确认本案双方存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案借款发生在岑美荣及张春林婚姻关系存续期间，也是案涉屋建造期间，故本院对上诉人关于本案借款用于建造岑美荣及张春林共有房屋的主张予以认可。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，本案借款用于建造张春林、岑美荣共有的房屋，属上述司法解释中“用于夫妻共同生活、共同生产经营”的情形，上诉人主张由张春林及岑美荣共同偿还于法有据，本院予以支持。张春林辩解，建房期间，岑美荣收到征地补偿款150678.69元及112954.64元，共计263633.33元，已够建房，不需另行举债，故其不应当承担本案债务的偿还责任。本院认为，建房的过程中，虽岑美荣能支配的款项为263633.33元，但前述款项中关于征地补偿款112954.64元的一半，即56477.32元，已经生效的判决分割给张春林，此部分款项不能再用于建房，剩下的一半属岑美荣个人财产，另外的150678.69元，属岑美荣及岑美荣、张春林两人共同生育的两个孩子共三个人所有，与张春林无关，岑美荣用自己的个人财产及两个孩子的财产建造的房屋，现经生效判决分割一半给张春林，张春林既已享受了该房的权利，自然应当承担因建造该房所负债务，且案涉借款并未明显超出案涉房屋的价值。综上，张春林的辩解不成立，不予支持。上诉人的上诉主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，岑树平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销西林县人民法院（2020）桂1030民初699号民事判决； 二、被上诉人张春林、岑美荣共同偿还上诉人岑树平借款本金5万元。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由被上诉人张春林、岑美荣共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成