江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3806号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟玉金，江西橙都律师事务所律师，特别授权。被告：李文平，男，1986年9月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：钟文辉，男，1976年8月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）与被告李文平、钟文辉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人钟玉金、被告李文平、被告钟文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保赣州市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李文平向原告支付代偿款99751.45元及利息（以代偿款为基数，按年利率6%计算，自2019年10月24日起计算至清偿之日止，暂计至2020年9月23日为5486.33元），合计105237.78元；二、请求判令被告钟文辉对上述债务承担连带责任；三、请求依法判令原告有权对被告李文平名下的赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；四、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2016年6月6日，被告李文平与中国金融租赁有限公司（以下简称“金融公司”）签订一份《融资租赁合同》，双方约定1.先由金融公司向汽贸公司支付剩余车款，该车款及租赁利息由被告李文平以租金的方式分36期偿还；2.36期租金支付完毕后被告李文平以100元留购价将车辆购回；3.被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）购买自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为金融公司，投保人为被告李文平。为保障金融公司《融资租赁合同》项下债权的实现，金融公司与被告李文平于2016年6月6日签订一份《车辆抵押合同》，该合同作为《融资租赁合同》的从合同，约定被告李文平以案涉车辆进行抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为金融公司。被告钟文辉系保证人，其于2016年6月6日签订一份《担保书》（个人），该担保书作为《融资租赁合同》主合同项下从合同，约定以个人所有财产就主合同项下所有债务承担无限连带保证责任，保证期间为两年，自所有债务履行期限届满之日起计算。被告李文平未按期足额支付租金，导致本案保险事故发生，人保厦门市分公司向金融公司赔付保险金（代偿款）后，根据保证保险合同第二十九条的约定及法定保险代位求偿权，人保厦门市分公司取得《融资租赁合同》主合同及《车辆抵押合同》、《担保书》从合同的所有权益，有权向两被告追偿。为方便追偿，人保厦门市分公司将该权益依法转让给原告，并通过电话联系、邮寄送达及登报公告的方式将本案债权转让的事实告知被告。原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告李文平辩称，我还了一年以后，金融公司就倒闭了，我和金融公司没有再联系，我就没有再还款。后来车子我私下抵给了兴国美室投资公司，大概抵了40000元，没有办登记。我想不通为什么4、5年后才来起诉我。我现在在服刑，暂时没有办法支付代偿款。被告钟文辉辩称，一、被告钟文辉对本案不负连带责任，已过追诉时效。被告钟文辉对本案债务已超出担保追诉时效，本案债务人李文平未按时还车款造成违约，李文平2016年6月6日签订融资租赁合同，2016年7月5日开始月供，2017年2月5日起就一直停供车款至今，按照其购买的汽车消费贷款保证保险条款第四条规定，投保人连续三个月未履行借款合同约定的还款义务，视为保险事故发生，保险公司按照合同进行赔偿。根据《担保法》第25条、第26条之规定，本人的担保诉讼时效为2017年5月5日至2019年5月5日两年。而原告于2020年10月10日才向法院起诉，前期四年之久从未向本人催收过代偿款，未要求保证人承担保证责任，故本人的担保时效已过期，免除保证责任。二、原告诉讼请求适用法律错误，被告钟文辉对本案代偿款不负连带责任。根据《物权法》第176条、178条规定，《担保法》第28条规定以及最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第38条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中李文平已将车辆办理抵押登记给金融公司，故应优先就该物的担保实现债权。三、原告和金融公司有重大过错，应承担过错后果，驳回原告的诉讼请求。债务人李文平未还款是由于金融公司倒闭还款不进引起，李文平从2017年2月5日起就一直未还款，期间达三年半之久，债务人李文平和本人从未收到过任何公司的催收，而在2020年11月9日突然收到本案诉讼材料。根据车辆抵押合同，乙方有权就抵押物优先受偿，根据保险公司保险合同第21条、第22条、第23条，金融公司应做好对投保人及担保人的逾期催收工作并做好相应催收记录，而金融公司根本就未做此工作，没有任何催收等，任由其不管不问，直到2018年12月24日保险公司赔付后，就将债权一转了之，而保险公司接到报案或赔付后也从未做任何通知等工作。此前三年之久本人从未收到过金融公司和保险公司任何电话、信息等催收，本人手机号码二十年未变。两公司未对车辆抵押物和债权采取必要的措施，任其损失扩大，两公司存在重大过错，应自行承担过错后果。四、原告诉讼请求金额计算错误。李文平当时欠款本金106330元，已归还本金18368元另支付了10130元各项费用（利息5493元、咨询费1063元、保险费1938元、留购金100元、迟延履行金1536元），这些项目属于乱收费，多收费，超过法律规定和双方合同实际欠款利息。综上所述，请贵院认真审查审判，驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月6日，被告李文平与案外人金融公司签订了《融资租赁合同》，约定为实现融资租赁之目的，金融公司作为融资租赁合同的出租人，李文平作为承租人，出租人在此同意根据承租人的选择和决定向承租人购买租赁物并向承租人租出，承租人在此同意按照本合同约定的方式向出租人租入租赁物。其中，租赁物的交付和占有改定为：租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人，由于租赁物系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。承租期内，承租人无条件同意按本合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况均不影响上述支付义务。如承租人迟延付款，则自到期应付日起，每迟延一日，按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息，该项逾期利息须自到期应付日起至实际支付全部所欠金额和逾期利息之日为止逐日计算。承租人确认，租赁物的完整所有权属于出租人，承租人仅对其享有占有和使用权，但不享有处分权。承租人同意：承租人自行向车辆管理和运输管理等机关办理租赁物的上牌登记、抵押登记以及有关部门要求的其他检查且通过车辆年检等手续，并承担办理前述手续等产生的所有费用。为便于租赁物使用，在办理车辆登记时，将租赁物登记于承租人名下，但承租人不以此主张对租赁物的所有权。该合同并约定：租赁物转让价款151900元，首付租金45570元，首付租金不含租赁利息。首付租金于本合同签订日后五日内支付。无论任何情况，承租人已支付的首付租金均不予退还。其余各期租金：1.租金计算方法为等额年金法；2.租金支付期次：每1个月支付一期，共计36期；3.每期租金：人民币3408.87元；4.租金支付日：起租后次月起的每月5日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满之后的，则最后一期租金在租赁期限届满日支付。承租人应将本合同项下的首付租金、预收租金、代收担保费、手续费支付到出租人指定的赣州万辉汽车贸易有限公司的账户。二、2016年6月6日，李文平与金融公司签订了《车辆抵押合同》，约定以所购车辆为《融资租赁合同》项下李文平应向金融公司支付的全部款项以及李文平应当向金融公司履行的其他全部义务、金融公司为实现《融资租赁合同》项下的全部债务、担保合同文件项下的担保权所发生的全部费用提供担保。并约定李文平对转让后的主合同仍承担抵押担保责任。2016年6月12日，所购车辆注册登记所有人为李文平、牌号为赣Ｂ×××**。2016年6月13日办理了抵押登记。三、2016年6月6日，被告钟文辉向金融公司出具《担保书》，《担保书》第二条载明：“本人同意对承租人李文平在主合同项下对贵公司负有的所有债务承担无限连带责任保证担保。包括但不限于承租人在主合同项下应向贵公司支付的全部租金、逾期利息、损害赔偿金、违约金、留购价款及其他全部应付款项以及应当履行的其他义务，因实现债权及担保权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费），以及根据主合同规定因基准利率变化而必须增加的款项。同时，本人承诺：同意并接受主合同包括但不限于数量、价款、币种、利率、履行期限、主合同项下贵公司权利义务的转让以及承租人经贵公司同意转让部分或全部债务等变更，发生上述主合同变更后，本人仍然就变更或转让后的主合同承担本合同项下的担保责任。主合同项下承租人债务的范围和履行期限根据主合同确定。”第三条载明：“如承租人未按主合同中的约定按期足额向贵公司支付全部租金、逾期利息、损害赔偿金、违约金、留购价款及其他全部应付款项或未按照约定履行其他义务，或者主合同被认定无效、被撤销或者提前解除等的，承租人未按照贵公司与承租人之间达成的返还财产、赔偿损失等的约定履行时，贵公司无须先向承租人索赔或起诉或行使其他担保权利，而有权直接向本人进行主张担保权利，要求本人向贵公司支付承租人欠付的全部款项以及该全部款项计至本人实际偿付日的逾期利息，对于非金钱债务，本人承担赔偿责任。”第五条载明：“本人承担无限连带责任保证期间自本担保书签订之日起，直至承租人在主合同项下对贵公司所负的所有债务履行期限届满之日起两年期届满之日止。”第十一条载明：“本担保书项下担保为一独立担保，贵公司有权在自行决定接受承租人或任何第三者现时或将来提供的任何抵押、质押等其他担保，或者解除或变更已持有的抵押、质押等其他担保时无需通知本人，本担保书项下本人承担的担保责任不因此受到任何影响。任何情况下，本人均应按照本担保书对承租人在主合同项下的所有债务承担个人连带无限保证责任。”第十二条载明：“本人在此确认，若贵公司将主合同或本担保书项下的全部或部分权利转让给第三人，本人亦按照本担保书的承诺对贵公司的受让人、继受人承担连带保证责任。”四、2016年6月13日，李文平向人保厦门市分公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，所购车辆牌号为赣Ｂ×××**，被保险人为金融公司，保险金额为122719.32元，保险期限自2016年6月14日0时起至2019年6月13日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条载明：“在保险期限内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”第五条载明：“发生本保险条款第四条约定的保险事故时，经保险人书面同意，对于被保险人发生的以下费用，保险人依照保险合同的约定另行赔偿：（一）被保险人在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费；（二）被保险人在实现抵押权的过程中提起诉讼时发生的、根据法律规定应由被保险人承担且不能在处分抵押物所得价款中扣除的诉讼费和律师代理费。”第十七条载明：“投保人应在投保时向保险人出具书面授权书，授权保险人在保险合同有效期内可随时查询还款账户的情况，并同意发生逾期后，在保险人取得被保险人授权委托的情况下，由保险人处置抵押物。”第二十六条载明，“被保险人向保险人提出索赔申请并将抵押车辆处理权全部授权保险人行使后，保险人按以下方式向被保险人进行垫付或赔付：（一）保险人对索赔手续履行完毕之日前投保人逾期未偿还的本金和利息先行垫付；（二）自被保险人索赔手续履行完毕之日至保险人全额赔付之日，保险人按照《借款合同》约定的月还款本息逐月进行垫付；（三）自被保险人索赔手续履行完毕之日起180日内，保险人对《借款合同》项下未偿还的所有本金和利息进行赔付。发生（一）、（二）项垫付和（三）项赔付时均适用本条款第二十四条约定的免赔率。…”第二十九条载明：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况，由于被保险人原因造成保险人无法向投保人及《借款合同》担保人进行追偿的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经支付的保险赔偿金。”五、从金融公司出具的《还款明细》以及本院调取的李文平中国农业银行卡号尾号23×××76的交易明细清单来看，李文平还款总期数为7期，从2017年2月开始未履行还款义务。六、2018年12月24日，人保厦门市分公司向金融公司赔付了99751.45元。2019年1月23日，金融公司向人保厦门市分公司出具《赔款收据及权益转让书》，载明:已收到贵司保单项下的赔款共计99751.45元，我司确认贵司关于该保单之一切赔偿责任业已终了，同时贵司有权代位我司向任何相关之第三者进行追偿，我司将尽所能协助贵司向第三者追偿损失。七、2019年10月23日，人保厦门市分公司将其债权转让给原告享有，通过电话、邮寄方式联系被告未果，于2020年7月1日在《新法制报》刊登公告债权转让之事实。本院认为，本案涉及的合同有四份，一是李文平与金融公司之间的《融资租赁合同》；二是李文平与金融公司之间的《车辆抵押合同》；三是钟文辉向金融公司出具的《担保书》；四是投保人李文平与保险人人保厦门市分公司之间的《自用汽车消费贷款保证保险合同》。上述四份合同均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。上述四份合同中，第一份虽名为融资租赁合同，但实际上的权利义务关系更类似于购车借贷合同，而且《保证保险合同》中直接将其称为《借款合同》。在金融公司提供汽车贷款的基础上，为保障金融公司的利益，要求李文平提供了三种权利保障，一是就案涉汽车所签订的抵押合同以及设定的抵押权，二是由钟文辉提供连带责任保证担保，三是在汽车抵押权和保证担保之外的保证保险合同，这就是本案第二份、第三份和第四份合同。关于钟文辉提供的保证担保是否超过了保证期间的问题。钟文辉出具的担保书明确了保证期间至李文平在《融资租赁合同》项下对金融公司所负的所有债务履行期限届满之日起两年。李文平对金融公司所负的所有债务履行期限届满之日为2019年6月5日，故保证期间至2021年6月5日，原告起诉时尚在保证期间。关于是否应当先就李文平提供的物的担保实现债权，再要求钟文辉承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，债权实现顺序采用约定优先主义，有约定时按约定，无约定时应当先以债务人自己提供物的担保实现债权。本案中，钟文辉出具的《担保书》明确约定：“贵公司无须先向承租人索赔或起诉或行使其他担保权利，而有权直接向本人进行主张担保权利”，“本担保书项下担保为一独立担保，贵公司有权在自行决定接受承租人或任何第三者现时或将来提供的任何抵押、质押等其他担保，或者解除或变更已持有的抵押、质押等其他担保时无需通知本人，本担保书项下本人承担的担保责任不因此受到任何影响。任何情况下，本人均应按照本担保书对承租人在主合同项下的所有债务承担个人连带无限保证责任。”，因此，债权人无须先就李文平提供的物的担保实现债务，而可以直接要求钟文辉承担保证责任。关于人保厦门市分公司取得向李文平、钟文辉追偿权的法律依据问题。本院认为，在保险事故发生后，人保厦门市分公司按约定支付赔偿金，符合《保证保险合同》的内容。案涉《保证保险合同》第十七条约定了，发生逾期后，在保险人取得被保险人授权委托情况下由保险人处置抵押物的权利。《保证保险合同》第二十九条约定人保厦门市分公司在赔付后有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。而本案中，投保人为李文平，《借款合同》担保人为钟文辉，故人保厦门市分公司在赔付款项后，取得向李文平、钟文辉的追偿权。而且，在人保厦门市分公司于2018年12月24日向金融公司赔付了99751.45元后，金融公司于2019年1月23日向人保厦门市分公司出具了《赔款收据及权益转让书》，载明：已收到贵司保单项下的赔款99751.45元，并确认人保厦门市分公司有权代位金融公司进行追偿。关于人保厦门市分公司能否将其对李文平、钟文辉的追偿权转让给原告的问题。由于人保厦门市分公司在其赔付金融公司款项范围内取得向李文平、钟文辉的追偿权是基于《保证保险合同》中的约定，即由人保厦门市分公司代替金融公司成为了李文平、钟文辉的债权人，该追偿权仍然是一种债权，实质是一种债权的转让，只不过不是事后的债权转让合意，而是在事前所进行的约定，即在符合保险事故且保险人人保厦门市分公司进行了赔付的情况下自动发生的债权转让。且该债权不是专属于金融公司或人保厦门市分公司的债权，故可以依法转让。综上所述，原告要求被告李文平支付代偿款99751.45元及利息，本院予以支持，利息参照全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月一年期贷款市场报价利率4.2%，自2019年10月24日起计算至清偿之日止。原告要求被告钟文辉对上述债务承担连带责任，本院予以支持。原告要求对被告李文平名下的赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十一条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李文平在本判决生效后十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司99751.45元，并支付该款项的利息（自2019年10月24日起按年利率4.2%计算至付清之日止）；二、被告钟文辉对上述第一项的款项承担连带清偿责任，被告钟文辉承担连带清偿责任后，有权向被告李文平追偿；三、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司有权对被告李文平名下的赣Ｂ×××**号汽车折价、拍卖或变卖所得款在上述第一项的款项范围内优先受偿；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元，由被告李文平、钟文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖亚婷