上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22128号原告：邹某某，男，1959年4月25日出生，汉族，户籍地为江苏省东台市。委托诉讼代理人：邹亮(邹某某之子)，男，1994年7月24日出生，汉族，户籍地为江苏省东台市，住上海市黄浦区。被告：某某中学，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曾强，某某中学校长。委托诉讼代理人：包俊刚，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晔，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告邹某某与被告某某中学劳动合同一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托诉讼代理人邹亮，被告某某中学(以下简称金陵中学)的委托诉讼代理人包俊刚、赵晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金135,520元；2.判令被告赔偿原告未能享受养老待遇的损失，按照原告实际工龄应获得的养老待遇逐月支付，原告自1991年至2019年实际工作28年，2019年4月至2020年6月应享有养老金每月5,000元，共计65,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年金陵中学将原职工邹友昌(原告父亲)错误下放精简。1991年4月，原告来到金陵中学请求归还上海户口、原有住房，学校表示暂时无法解决历史问题，经过学校行政会议讨论后，聘用原告作为学校临时工，在学校从事后勤服务工作，但双方未签署任何劳动合同，缴纳社会保险。2003年，由于上级部门要求不得聘用非沪籍服务人员，金陵中学将原告外挂至上海佳迅清洁服务有限公司(后更名为上海市陆物清洁服务有限公司)，原告被派遣至金陵中学，仍然从事学校后勤服务工作。2009年间，金陵中学又将原告外挂至上海教园物业管理有限公司(以下简称教园物业)，工作地点和性质均未发生变化。2011年7月起，由金陵中学出资，教园物业为原告缴纳社保，截止2019年4月累计缴纳7年零10个月。2019年4月，教园物业以原告年满60岁为由终止了原告的劳动合同，金陵中学也以此终止原告工作。2003年起原告在金陵中学安排下与第三方公司签订劳动合同，并被派遣至金陵中学从事工作，这种做法实际上是由被告指定劳务派遣公司，将与其形成事实劳动关系的劳动者称为劳务派遣人员，被告以此规避法律责任和义务，与《劳动合同法》禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突，该行为违反了劳动法律立法精神，与劳务派遣的立法目的背道而驰，改变了劳动者劳动关系的归属，损害了劳动者的利益。原告于金陵中学累计工作28年，显然其工作性质不属于劳务派遣的工作岗位，故应当认定原告与第三方公司签订的劳务派遣合同无效。原、被告双方虽未签订劳动合同，但是原告自1991年至2019年始终与金陵中学保持事实劳动关系，至年满60周岁未享受养老保险待遇，未达到劳动合同关系的终止条件，现被告停止原告的工作属于违法解除，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。另，根据规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。学校于2012年前未履行为原告依法参加社会保险、缴纳社会保险费用的义务，导致原告达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，学校对此应当向原告承担相应的养老保险损失。综上所述，为切实保护劳动者的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告金陵中学辩称，不同意原告诉请。原因如下：第一，原告的岗位是辅助性岗位，可以使用劳务派遣。辅助性工作岗位是为非主营业务岗位，是为主营业务服务的。根据合同相对性原则，原告应以第三方劳务派遣公司为被告，而非金陵中学。第二，年满60周岁达到法定退休年龄与依法享受基本养老保险两种情形均可终止劳动合同，并不矛盾。原告年满60周岁，劳动合同的终止符合法律规定。用人单位未为员工缴纳劳动保险，不属于人民法院劳动争议审理范围。2011年7月1日，社会保险法开始实施。此前，客观上被告无法为原告缴纳社会保险，被告为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险暂行办法，即是合法。2002年9月1日至2003年被告未为原告缴综合保险，原告搬离时，被告已经将这段综合保险费补交给原告了，原告也认可。2003年之后的社会保险已经由第三方公司代为缴纳，被告已经履行了相应的法律义务。原告与第三方签订的劳动合同/劳务派遣协议有效，原告系因年满六十周岁而终止劳动合同，也是合法的。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下：邹某某的父亲邹友昌原是金陵中学职工，1962年6月响应党的号召，从学校精简回江苏省东台市南沈灶镇大桥村十组支农(1989年4月病故)。1991年，经金陵中学行政会议讨论，将邹友昌之子(即邹某某)聘为临时工，从事学校后勤服务工作。后邹某某携家眷住进学校。2003年，上级主管部门要求学校不得聘请非沪籍后勤服务人员，故转由上海佳迅清洁服务有限公司与邹某某签署劳动合同，再将邹某某派至金陵中学处。2009年，又转由教园物业与邹某某签署劳动合同，再将邹某某派至学校工作。2006年3月，东台市南沈灶镇政府、金陵中学、上海市陆物清洁服务有限公司出具务工证明：“…从1991年4月到2003年11月30日，连续被父亲原单位聘用：某某中学，(历史遗留问题)其每年多次上访上海市人民政府和市公安局等单位，请求解决历史遗留问题，到现在未能解决，只能继续聘用。…其从2003年12月1日聘用于上海市佳迅清洁服务公司，(2005年4月，上海市佳迅清洁服务公司更名为上海市陆物清洁服务有限公司)现具体工作仍服务于某某中学”。2018年4月1日，金陵中学与教园物业签订《某某中学保洁服务协议》，约定由教园物业为金陵中学提供学校公共场所的保洁工作。2019年3月29日，教园物业致邹某某《告知书》，表示：教园物业与邹某某的劳动合同至2019年3月31日到期。鉴于邹某某于2019年4月25日已满60周岁，故根据上海市社会保险事务管理中心的相关规定和要求，教园物业将邹某某的劳动合同延长至2019年4月25日终止。2019年4月18日，金陵中学致邹某某《告知书》，内容为：“截止到2019年4月25日，你将达到60岁法定退休年龄，上海教园物业管理有限公司将不再续聘你，上海教园物业管理有限公司与你的劳动合同即将终止，上海教园物业管理有限公司也不再派你为某某中学继续提供服务。根据校园安全管理的相关规定，学校不得提供住宿，上海市校园安全勘查工作小组要求学校立即整改，请你和家属于2019年4月30日前搬离校园，如果你和家属未在上述期限内搬离，将视为你和家属放弃留在校园内物品和财产的所有权”。2019年5月，上海市人力资源和社会保障局就邹某某写给《市长信箱》和市人大电子邮箱的信件的回复，内容为：“一、关于补发你父亲邹友昌相关待遇的问题。按本市现行政策规定，对……在1961年至1962年国民经济调整期间精简退职回乡，现仍在农村的(男年满60周岁……)，可享受生活费。请直接向邹友昌下放前的单位反映此事，由他们按有关政策规定处理。二、关于归还您本市原有住房的问题。关于本市住房保障政策，不属于本机关职权范围，建议您向本市住房和城乡建设管理委员会咨询。三、关于您的人事管理、工资待遇等问题。根据‘谁主管、谁负责’的原则，请您直接向所在单位反映”。2019年7月，金陵中学对邹某某等人提出排除妨碍诉讼，要求邹某某等人搬离学校。2020年6月5日，本院作出(2020)沪0101民初157号民事判决，邹某某、车朝琴应于判决生效之日起三十日内将其放置在某某东路XXX号西小楼二层房屋内的物品搬离。该案件已经生效。2020年6月16日，原告邹某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告金陵中学：1.支付违法解除劳动合同赔偿金135,520元；2.赔偿未能享受养老待遇损失，按照实际工龄逐月发放(自1991年至2019年实际工作28年，2019年4月26日至2020年6月16日每月5,000元，共65,000元)。该委员会经审查后认为，邹某某已达到法定退休年龄，邹某某与金陵中学之间的争议不属于受理范围。2020年6月22日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲(2020)通字第63号通知书，决定不予受理。原告邹某某不服该通知，遂起诉来院要求判如所请。以上事实，有原、被告的陈述，原告邹某某提供的上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲(2020)通字第63号不予受理通知书、务工证明、起诉书、(2020)沪0101民初157号民事判决书、上海市人力资源和社会保障局信函、劳动笔记等；被告金陵中学提供的黄浦区教育系统清岗限期整改通知、关于开展对政府出资的用工单位使用外来从业人员情况专项检查告知书、付款凭证等为证，本院予以确认。本院认为，我国的劳动用工制度经历了由国家统一分配、统一安置到1986年7月国务院发布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》后统一实行劳动合同制的变化。1991年原告参加工作时，尚处于计划经济与市场经济转换时期，工厂企业的劳动用工，全部由政府劳动部门统包统配，高校、中专、技校毕业生以及复员、转业军人，都由劳动人事部门统一分配。原告为江苏省东台市南沈灶镇大桥村村民，户籍属于农村，在本市参加工作需有农村富余劳动力证明，还需用人单位(即学校事业单位)的用工指标。故当时学校以临时工的形式接纳原告仅说明原告入职时未符合上述用人条件或用工许可，双方间未能符合建立劳动合同关系的要件。结合原告在金陵中学的工作，原告实际是为上海市佳迅清洁服务公司、上海市陆物清洁服务有限公司、教园物业工作，履行的是与上海市佳迅清洁服务公司、上海市陆物清洁服务有限公司、教园物业职务相关的行为，原、被告双方并未构成劳动关系。据此，被告无需对原告承担劳动法上用人单位的法定义务。现原告主张双方建立事实劳动关系由被告承担劳动法上违法解除劳动合同的赔偿金没有事实依据。同时，原告针对被告举证的其与上海市佳迅清洁服务公司、上海市陆物清洁服务有限公司、教园物业建立劳动关系亦未提出反驳证据证明。由于原告未能提供充分证据证明。况且，被告对此事实予以否认。故原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系。此外，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故原告要求被告单位补缴欠缴社会保险费的争议，应由社保管理部门进行审核认定，不属于劳动争议的处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以未缴或少缴社会保险，要求被告逐月赔偿养老待遇的损失，缺乏事实和法律依据，亦无合同意义上的权利义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告邹某某要求被告某某中学支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币135,520元的诉讼请求，不予支持；二、原告邹某某要求被告某某中学赔偿未能享受养老待遇的损失，支付2019年4月至2020年6月应享有养老金每月人民币5,000元，共计人民币65,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告邹某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年十二月九日法官助理  程惠丽书 记 员  曾 焱附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。