wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4000号原告：赵昌兴，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：毛国强、李三山，浙江浙博律师事务所律师。被告：泰州市广达特种装备有限公司，住所地泰州市苏陈镇张家院社区**。法定代表人：陈富林。被告：陈富林，男，1993年3月6日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告赵昌兴与被告泰州市广达特种装备有限公司、陈富林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌兴的委托诉讼代理人毛国强、李三山到庭参加诉讼，被告泰州市广达特种装备有限公司、陈富林无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付货款190978元及利息4799.55元（以190978元为基数，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂自2020年1月12日计算至起诉之日，要求计算至实际清偿之日止），暂合计为195777.55元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年1月11日，泰州市广达特种装备有限公司向原告购买布料。原告分两批送货，一批价格是675000元，一批价格是123478元，共计190978元。原告多次向其法定代表人催讨货款，被告陈富林均以生意不好等理由不予支付。原告为维护合法权益，遂起诉。被告陈富林辩称，其与原告不存在布料买卖关系，泰州市广达特种装备有限公司与原告也不存在买卖关系，原告提供的证据不能证明原告的目的。被告泰州市广达特种装备有限公司未作答辩及提交证据，亦未出庭质证，视为放弃相关诉讼权利。经审理，本院认定事实如下：2019年起，原告与被告陈富林存在布料买卖关系。2020年1月11日，原告分两次向被告发货，货物价值为67500元、123478元，并分别由陈如宏、王阿荣在划码单上签收。当日，原告的员工王佑正通过微信将上述划码单照片及内容发送给被告陈富林，陈富林未提出异议。另查明：泰州市广达特种装备有限公司股东为陈富林、陈如宏。王佑正自认系原告的司机及送货员，王友存自认系原告会计及出纳，并由原告予以确认。以上事实，由当事人陈述及原告提交的划码单、银行个人账户明细、微信聊天记录、电话录音及文字整理稿、情况说明等证据予以证明。本院认为：被告陈富林虽辩称其并未与原告发生买卖关系，但在2019年起至2020年1月11日，陈富林多次向案外人王友存汇款，并备注为“货款”、“陈富林付迷彩布货款”等，王友存也出具情况说明，确认该些款项均系其代原告收取的货款。陈富林在庭审前通过EMS快递向本院寄送了答辩意见，所留的手机号码与原告举证的陈富林微信号中的手机号码一致，该微信号发送的转账信息亦与王友存的银行交易记录中陈富林的转账信息一致，可以认定该微信号系陈富林使用。在陈富林与王佑正的微信聊天记录中，双方多次对布料买卖进行交流，并确认卸货地点、货款情况等。陈富林未能就其与王友存之间的经济往来作出其他合理说明，结合划码单、微信聊天记录，应认定陈富林与原告间存在买卖关系。划码单上虽非陈富林本人签字，但通过之前的交易习惯、付款情况以及微信聊天记录中指定的卸货地点及人员，应可以推定案涉的两批货物系由陈富林指定他人代收，且陈富林在微信接收划码单照片后一直未对货物的接受及金额提出异议，仅在之后表示无法确认付款时间。结合上述证据，原告主张陈富林尚欠货款190978元，本院予以支持。陈富林逾期支付货款应当承担逾期付款的利息。逾期付款利息应以190978元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自副本送达之日（即2020年9月25日）起计算至实际履行之日止。被告主张泰州市广达特种装备有限公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈富林于本判决生效之日起十日内给付原告赵昌兴货款190978元及逾期付款利息（以190978元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月25日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告赵昌兴对被告泰州市广达特种装备有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵昌兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108元、保全费1520元，合计3628元，由原告赵昌兴负担93元，由被告陈富林负担3535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员 顾 侃二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈志宇1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1400号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人陆陶，男，1987年9月17日出生，汉族，初中文化，无业，住宜兴市。被告人陆陶曾因犯聚众斗殴罪，于2006年9月被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯诈骗罪，于2016年7月20日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2017年4月12日被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯诈骗罪，于2019年10月25日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月21日刑满释放。被告人陆陶因涉嫌盗窃罪，于2020年9月21日被宜兴市公安局刑事拘留，同年10月26日由宜兴市公安局执行逮捕。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1459号起诉书指控被告人陆陶犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉。被告人陆陶到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年5月至8月间，被告人陆陶在宜兴市××街道××，以借用手机为名，在被害人不知情的情况下，多次将被害人手机支付宝内资金、手机绑定银行卡内的资金转入其控制的支付宝内后即逃离现场，盗窃金额合计人民币280183.36元。具体事实如下：1、2020年5月3日至5月8日间，被告人陆陶在××街道××街街道，在被害人陶某不知情情况下，先后多次使用陶某手机，将陶某手机绑定的银行卡内资金合计人民队民70000元转入其控制的支付宝内。2、2020年5月19日至5月30日间，被告人陆陶在宜兴市，在被害人王某不知情情况下，先后多次使用王某手机，将王某手机绑定的银行卡内资金合计人民币140000元转入其控制的支付宝内。3、2020年3月7日至3月13日间，被告人陆陶在宜兴市，在被害人宗某不知情情况下，先后多次使用宗某手机，从网络平台上借款合计人民币57380.86元，后将借款资金转入其控制的支付宝内。4、2020年6月21日，被告人陆陶在宜兴市，在被害人曹某不知情情况下，使用曹某手机，将曹某手机绑定的银行卡内资金人民币4000元转入其控制的支付宝内。5、2020年8月12日，被告人陆陶在宜兴市，在被害人张某1不知情情况下，使用张某1手机，将其手机绑定的银行卡，内资金合计人民币8802.5元转入其控制的支付宝内。被告人陆陶归案后，如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：支付宝、银行卡交易明细、刑事案件侦破经过等书证；证人张某2的证言；被害人陶某等人的陈述；被告人陆陶的供述。公诉机关认为，被告人陆陶的行为已经构成盗窃罪，且系累犯。鉴于被告人陆陶归案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币一万元。被告人陆陶未作辩解。本院认为，被告人陆陶以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。被告人陆陶曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陆陶归案后能如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陆陶犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陆陶犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月21日起至2026年12月20日止），并处罚金人民币一万元（罚金应当在判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人陆陶退出赃款280183.36元，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  唐 伟人民陪审员  杜其松二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27542号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：蒋弟斌，男，1984年12月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒋弟斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告蒋弟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋弟斌立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日的借款本金20678.8元、利息696.14元、复利11.03元；2.蒋弟斌立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金20678.8元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息696.14元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：蒋弟斌与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向蒋弟斌提供100000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额100000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按蒋弟斌的要求，将上述贷款转入蒋弟斌的指定账户。但蒋弟斌并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告蒋弟斌辩称，签署合同属实，收到贷款100000元，借款后，偿还了部分款项。对于尚欠款项需要核算。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒋弟斌。借款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2017年12月25日起到2020年12月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年12月25日，平安银行重庆分行向蒋弟斌发放贷款100000元。欠款情况：在贷款期限内，平安银行重庆分行未向蒋弟斌宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，蒋弟斌尚欠平安银行重庆分行借款本金20678.80元、利息957.60元、罚息671.23元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与蒋弟斌签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向蒋弟斌发放了贷款，蒋弟斌未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张蒋弟斌偿还尚欠的借款本金20678.80元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求蒋弟斌支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利。平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息调整为以尚欠的本金为基数按年利率24%计算，对复利不予支持。因此，本院依法支持蒋弟斌支付平安银行重庆分行截至2020年11月23日的利息957.60元、罚息671.23元，并支付以尚欠本金20678.80元为基数从2020年11月24日起至付清日止按年利率24%计算的罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋弟斌自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金20678.80元及截至2020年11月23日的利息957.60元、罚息671.23元，并支付以尚欠本金20678.80元为基数从2020年11月24日起至付清日止按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由被告蒋弟斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年十二月十四日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执2954号申请执行人:张杰英，女，1970年11月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人:于建平，男，1955年4月9日出生，汉族，住青岛市市南区。申请执行人张杰英与被执行人于建平借款合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民再10号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人于建平未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人张杰英于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案执行，申请执行标的为人民币8800元及利息。执行过程中，2020年9月10日，案件承办人向被执行人于建平送达执行通知书和报告财产令，2020年9月10日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人于建平名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人于建平其他可供执行的财产。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人张杰英，并要求其提供被执行人于建平的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人于建平名下存在可供执行的财产，且申请执行人张杰英也无法向本院提供被执行人于卫兵的有效财产线索，本院决定对(2020)鲁0203执2954号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人张杰英对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民再10号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 嵩审判员 黄莹莹审判员 朱晓菲二〇二〇年十二月十日书记员 曲识璞
陕西省泾阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0423执恢123号 张某某、岐某某： 本院在执行张某某与岐某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初1168号民事判决书，由被执行人岐某某偿还申请执行人张某某借款44000元及利息，并承担诉讼费450元。本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完法律文书所确定的义务，且申请执行人已领取执行款项。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人岐某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年十二月十七日
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2899号 原告：邻水县日兴物业管理有限公司。 住所：地邻水县鼎屏镇古邻大道南段**上甲御城**负**。 统一社会信用代码：91511623353639256Q。 法定代表人：王萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：邹小波，该公司员工。 被告：范婷，女，汉族，生于1983年12月15日，住四川省邻水县。 被告：陈**，男，汉族，生于1984年10月1日，住湖南省东安县。 原告邻水县日兴物业管理有限公司与被告范婷、陈**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告邻水县日兴物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邻水县日兴物业管理有限公司自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邻水县日兴物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  黄文艺 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄晓玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9430号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：吴小朋，男，1973年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴小朋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4522号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告吴小朋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币97,804.29元；二、被告吴小朋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用[上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的５%为基数，自银行记帐日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的５%，自银行记帐日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费2,245.11元，减半收取计1,122.55元，由被告吴小朋负担。因被告吴小朋未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行行人吴小朋发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年12月14日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年12月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十二月二十一日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11591号 原告：唐本梅，女，1978年1月10日出生，汉族，住贵州省盘县。 被告：石庭仪，男，1994年3月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 本院于2020年11月27日立案受理了原告唐本梅诉被告石庭仪民间借贷纠纷一案后，原告唐本梅在接到本院诉讼费预缴通知单次日起七日内未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  沈海明 二〇二〇年十二月八日 书记员  金燕飞
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初2810号之一原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区红星海****(及地下9-1#)，统一社会信用代码91210213728879353T。法定代表人：王立峰。被告：姜涛，男，1985年10月4日出生，汉族，住大连市。原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人姜涛的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29879号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张正滢，男，1992年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张正滢信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张正滢经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张正滢支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金77929.46元、利息17305.86元、账单分期手续费8736.27元、违约金17574.34元、取现手续费16元，利息自2020年7月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金77929.46元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令张正滢支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张正滢向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月20日累计欠款本息共计121561.93元未给付。招行信用卡中心多次催款，张正滢仍未清偿。被告张正滢未作答辩。经审理查明，2014年，张正滢向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张正滢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张正滢发放了信用卡一张。张正滢以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月20日，张正滢尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金77929.46元、利息17305.86元、账单分期手续费8736.27元、取现手续费16元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张正滢与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张正滢发放了信用卡，张正滢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张正滢应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张正滢通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张正滢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正滢在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月20日的信用卡透支本金77929.46元、利息17305.86元、账单分期手续费8736.27元、取现手续费16元，并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以透支本金77929.46元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1366元，由被告张正滢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初704号之一原告：中国农业银行股份有限公司大连自贸区支行，住所地大连保税区国际贸易中心****，统一社会信用代码91210242691405460J。责任人：白凡超。被告：王**栋，男，1983年8月15日出生，汉族，住大连市金州区。原告中国农业银行股份有限公司大连自贸区支行与被告王**栋金融借款合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王**栋的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初13274号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心**。 法定代表人：陈法科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 被告：肖四喜，女，1973年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告肖四喜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，被告肖四喜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖四喜返还借款本金121736.82元及该款自2019年7月25日起至实际履行之日止按年利率16.62%计算的逾期利息;2.原告对被告肖四喜抵押的车牌号为粤Ｂ**××××荣威牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告肖四喜未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年8月21日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》；同年8月24日，原告发放贷款； 2.借款本金：162000元； 3.借款期限：36月，自贷款实际发放之日起算； 4.借款利率：年利率11.08%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：每月24日还款5310.03元； 7.还款情况：前10期（即2018年6月24日前）已还清，第11期归还本金500元，此后未还。 8.抵押范围：贷款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权所发生的全部费用； 9.抵押物：车牌号为粤Ｂ**××××荣威牌小型普通客车（车架号：ＬＳＪＡ24768ＪＳ091555）； 10.抵押登记手续：2018年10月22日办理抵押登记手续； 二、需要说明的其他事项： 借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等; 本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告肖四喜未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告肖四喜自愿以其所有的车牌号为粤Ｂ**××××荣威牌小型普通客车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告肖四喜经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肖四喜于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金121736.82元,并支付该款自2019年7月25日起至实际履行日止按年利率16.62%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对肖四喜提供抵押的车牌号为粤Ｂ**××××荣威牌小型普通客车（车架号：ＬＳＪＡ24768ＪＳ091555）折价或拍卖、变卖后所得价款就上述第一项债权优先受偿。 如肖四喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取1620元，由肖四喜负担。 裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退还诉讼费；肖四喜于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 飞
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5736号 原告：虞静东，男，1978年12月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：杨国进，男，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告虞静东与被告杨国进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈杨独任审判。后因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用独任制普通程序审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告虞静东到庭参加诉讼，被告杨国进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告虞静东向本院提出诉讼请求：要求被告杨国进归还原告借款本金50000元及利息20160元。 经审理查明：被告曾分两次向原告共借款50000元。被告于2017年7月6日出具借条一份，载明：今借虞静东人民币叁万元，利息1.2分利，时间为1年，从2017年7月6日至2018年7月6日；被告又出具落款时间为2017年7月20日的借条一份，载明：今借虞静东人民币贰万元，利息壹分，时间半年付一次，从2017年1月20日起，至2017年7月20日止。后被告未还款付息，原告遂诉至法院，请求解决。庭审中，原告主张20000元借款自2017年7月20日起至2020年7月20日止的利息7200元，30000元借款自2017年7月6日起至2020年7月6日止的利息12960元，以后的利息自愿放弃。 上述事实，有原告提供的借条二份及当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条为凭，依法成立，合法有效，被告未按约付款，显属违约，应承担相应民事责任。原告要求被告归还借款，本院予以支持。原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告杨国进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国进于本判决生效之日起十日内归还原告虞静东借款本金50000元，支付利息20160元，合计70160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1554元，由被告杨国进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 杨 二〇二〇年十二月八日 代书记员  郭逸尘 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执802号之一 申请执行人：陈耿植，男，汉族，1977年8月12日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：黄世洲，男，汉族，1989年5月8日出生，住汕头市潮阳区。 陈耿植与黄世洲民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1569号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人黄世洲应于本判决生效之日起十五日内偿还申请执行人陈耿植借款17300元及逾期利息，并承担案件受理费159元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月10日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人黄世洲发出执行通知书，责令其付还申请执行人陈耿植借款17300元及逾期利息、垫付的案件受理费159元，但被执行人没有履行。本院已向被执行人黄世洲发出限制消费令。经向全国法院网络执行查控系统及被执行人户籍所在地不动产登记中心等部门对被执行人黄世洲的财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人黄世洲经查未发现有财产可供执行。申请执行人陈耿植也未能提供被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执802号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈晓辉
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执5462号之一申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆，系该行行长。委托代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。委托代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被执行人：都业慧，女，1986年09月10日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0202民初9329号民事判决书，于2020年12月08日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人都业慧名下银行存款及迟延履行利息、执行费用215030.34元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  邓玉皎二〇二〇年十二月八日书记员  陈成新
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6828号被执行人：罗长江，男，1982年12月29日生，汉族，住重庆市永川区。本院依据已经发生效力的重庆市永川区人民法院作出的(2019)渝0118刑初564号刑事判决书，于2020年11月23日移送执行关于罗长江罚金一案，申请执行标的罚金300000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、公安机关已对被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记等进行了查控，执行过程中，于2020年11月27日分别到达被执行人罗长江关押地重庆市永川区看守所及其住所地重庆市永川区朱沱镇涨谷村村民服务中心进行调查询问，除扣划被执行人罗长江名下账户10980.00外，无其他可供执行财产，本院依法将10980.00元结转至重庆市财政局；3、本院已依法将被执行人罗长江纳入限制消费人员名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除上述采取措施外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产，本案现执行不能。本案尚有部分罚金及违法所得未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执6828号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。具备执行条件时，可以恢复执行。恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  晏 斌二〇二〇年十二月三十日书记员  王厚川
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初2005号 原告：师子麒，男， 委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。 被告：北京中创汇明建筑设计事务所有限公司，住 法定代表人：郭帅，。 原告师子麒与被告北京中创汇明建筑设计事务所有限公司（以下简称中创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师子麒及委托诉讼代理人韩泽成、被告中创公司的法定代表人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 师子麒向本院提出诉讼请求：判令中创公司立即归还其借款本金660万元及截至2020年10月31日的利息73万余元。事实与理由：2018年1月1日，师子麒、中创公司双方就以 的借贷款项合并，签订了借款协议：师子麒自愿借给中创公司620万元。本协议为续签合同，借款起始时间为2018年1月1日，借款期限以半年为一个存期，借款满一个存期按月息1.5%计息，将利息打入师子麒指定的账户（师洪启，建行账户62×××82），直至结清本息止。2018年9月27日，师子麒、中创公司双方又签订借款协议，中创公司再次向师子麒借款40万元，借款起始时间为2018年9月27日，计息内容同2018年1月1日协议约定，并按季付息至师子麒指定的账户，直至结清本息止，中创公司盖章，时任负责人（实际控制人）刘小明和王玉莲、李晓芳签字。上述款项系通过师子麒或师子麒之父师洪启在银行柜台存入或银行账户转账至中创公司指定的账户。因中创公司未按期支付利息，经多次催讨，中创公司于2019年1月9日给师子麒出具一份情况说明，“本公司北京中创汇明建筑设计事务所有限公司欠师子麒660万元集资款，2018年10月1日到2018年12月31日的利息297000元（贰拾玖万染仟元），承诺于2019年4月15日支付”，中创公司盖章，公司股东、监事刘嘉颖签字。之后，中创公司陆续支付给师子麒部分利息，至2020年10月31日，中创公司尚欠师子麒利息73万余元。因中创公司屡次违约，师子麒提出终止协议，要求尽快归还本息，中创公司以资金周转困难为由，拒不归还。特起诉来院，望判如诉请。 中创公司辩称，郭帅就是一个名义上的挂名法定代表人， 事情的经过不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院予以确认。 师子麒、中创公司于2018年1月1日签订的借款协议上的刘小明系保定市城乡建筑设计研究院原院长，在2020年10月份去世，与中创公司的法定代表人郭帅系亲属关系。借款协议上的王玉莲、李晓芳均系保定市城乡建筑设计研究院的工作人员。 在诉讼过程中，师子麒撤回了要求中创公司给付欠付利息的诉讼请求。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 师子麒主张中创公司应支付其借款660万元。提交：1、2018年1月1日借款协议1份，证明双方依法自愿签订借款协议，该协议为续签合同，款项在此之前师子麒已交付中创公司使用；2、2018年9月27日借款协议1份，证明双方依法自愿签订借款协议，此款40万元师子麒已经交付中创公司使用；3、刘嘉颖出具的情况说明1份，证明师子麒与中创公司债权债务清晰，真实存在合法有效；4、师子麒通过其父师洪启的农行卡、建行卡支付给中创公司借款的银行流水，按中创公司负责人指示，将款项打入公司会计温静和樊红梅等人；5、师洪启的身份证复印件及其证明1份和银行卡复印件；6、企业信用信息 公示报告，刘嘉颖系中创公司的监事和股东，该公司现在仍是存续经营状态。中创公司质证称，郭帅本人不知道，没有我的签字，我不了解事情经过。刘小明、王玉莲都是设计院的人。李晓芳也应该是设计院的，但是我不认识。我在北京打工，我没有固定岗位。郭帅当庭提交盖有保定市城乡建筑设计研究院印章的代持说明，证明郭帅在中创公司持有39.7%的股份系代保定市城乡建筑设计研究院持有，不参与企业管理、分红等权利，不承担债权债务。本院认为，师子麒提交2018年1月1日借款协议1份（续签合同）和2018年9月27日借款协议1份，同时有刘嘉颖出具的情况说明和银行流水等证据予以佐证，证明师子麒与中创公司之间借款事实的存在，而中创公司的法定代表人郭帅提交代持说明，并未对借款事实提出异议，故本院对师子麒要求中创公司应支付其借款660万元的主张予以确认。 本院认为，中创公司给师子麒出具的借款协议，是其真实意思表示，合法有效，双方之间借贷关系成立。中创公司未按约定偿还欠款，已构成违约。师子麒持借款协议主张权利，本院予以支持。师子麒放弃逾期利息损失的请求，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 被告北京中创汇明建筑设计事务所有限公司偿还原告师子 麒借款本金660万元，于判决生效后十日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63110元，减半收取计31555元，由师子麒负担2555元，由北京中创汇明建筑设计事务所有限公司负担29000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民申196号 再审申请人（原审原告）：宿州市新时代糖酒有限公司，住所地宿州市埇桥区汴河西路东安大厦**。 法定代表人：任炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，该公司工作人员。 被申请人（原审被告）：赵洪（曾用名赵飞），女，1976年2月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 再审申请人宿州市新时代糖酒有限公司（以下简称新时代公司）因与被申请人赵洪买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 新时代公司申请再审请求：1、撤销原判并支持新时代公司的诉讼请求；2、诉讼费用由赵洪承担。事实与理由：原判认定新时代公司的诉求超过诉讼时效错误。根据中级人民法院认定的事实，新时代公司于2017年12月12日向赵洪寄送催款律师函，足以认定新时代公司的请求未超诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款规定，对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。根据上述规定，小额诉讼案件系一审终审的案件，当事人对人民法院以小额诉讼案件程序审理作出的判决、裁定不服的，应向原审法院申请。故，本案应由有管辖权的安徽省宿州市埇桥区人民法院审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省宿州市埇桥区人民法院审查。 审判长 赵 耀 审判员 魏鸿超 审判员 王九霄 二〇二〇年十二月十六日 法官助理梅传喜 书记员马荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。 当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉。
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初460号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人徐聪，男，1993年4月9日出生，汉族，中专文化，住浙江省浦江县。2017年11月29日因盗窃被嘉兴市公安局南湖区分局处以拘留10日。2019年8月1日因酒后驾驶机动车被浦江县公安局交警大队处罚款4100元，并暂扣驾驶证6个月。2020年5月26日因再次酒后驾驶机动车被浦江县公安局处以拘留8日（暂缓执行），罚款2700元，并被吊销机动车驾驶证。因本案于2020年12月17日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。 辩护人郑晓朵，浦江县法律援助中心指派的浙江文达律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检二部刑诉〔2020〕1190号起诉书指控被告人徐聪犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人徐聪及其辩护人郑晓朵均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年12月17日0时35分，被告人徐聪在驾驶证吊销的情况下醉酒后驾驶浙Ｇ9××××小型轿车从浦江国际ＫＴＶ歌厅驶往浦江大厦，途经××路××号地段时遇交警检查，被告人徐聪下车走掉，后被交警抓获。经当场酒精呼气测试，结果为102ｍｇ／100ｍｌ。经浙江省浦江县公安司法鉴定中心检测：被告人徐聪的血液中酒精含量为135Ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人徐聪违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪依法追究其刑事责任。被告人徐聪认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人徐聪归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，故应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人徐聪拘役三个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关并提交了被告人徐聪的供述和辩解，公安机关强制措施凭证、酒精呼气测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪记录查询、行政处罚决定书，检验报告，被告人徐聪的户籍证明及归案经过等证据证实。 被告人徐聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实，证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人徐聪构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人徐聪归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人徐聪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐聪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年3月16日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 洪秀珍 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 傅宇菲
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4709号申请执行人：王凤花，女,1980年8月10日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东鲜赋超市有限公司，住所地济南市历下区经十路19288鲁商泉城中心城市广场**楼**。法定代表人：张成合,总经理。本院在执行王凤花与山东鲜赋超市有限公司劳动争议、人事争议一案中，本院于2020年10月20日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后于2020年10月23日和2020年12月05日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人王凤花释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十二月九日书记员 张冬馥
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0302执288号 申请执行人：邓宝华，男，1978年6月9日出生，现住新疆图木舒克市49团。 申请执行人：龚登富，男，1975年8月30日出生，现住新疆图木舒克市49团。 被执行人：张华，男，1980年4月23日出生，现住新疆巴楚县。 本院在执行邓宝华、龚登富与张华买卖合同纠纷一案，于2020年9月11日向申请人送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2020年9月21日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2020年11月20日，本院在第三师住房和城乡建设局、图木舒克市不动产登记管理中心处查询被执行人不动产登记管理信息。经反馈，被执行人在图木舒克市无不动产登记信息。2020年12月20日，本院经司法网络查控后得知被执行人无产可供执行。2020年12月29日，双方当事人就该案款196667元，执行费2850元，达成和解协议。一、被执行人于2021年1月5日前履行完全部案款；二、若被执行人未按上述协议及时足额案款，申请人可要求法院恢复执行，并要求被执行人按法律规定支付迟延履行利息。因双方当事人达成和解协议且还款期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)兵0302执288号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董晓钊 审判员  曾 辉 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙 璇 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初25824号原告：沈华明，女，1950年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：向雪锋，男，1981年9月24日出生，汉族，住重庆市江**。原告沈华明与被告向雪锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈华明到庭参加诉讼，被告向雪锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈华明向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告清偿借款本金50万元及资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至付清之日止）；2．判令本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告向雪锋向案外人彭灏出具50万元的借条，明确约定2019年6月30日前归还25万，余款25万元于2019年12月30日前归还。后原告与案外人彭灏达成债权转让协议，约定由原告直接向被告主张权利，且履行了告知义务。但被告以各种理由推脱拒不还款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告向雪锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：向雪锋向彭灏出具《借条》，载明“今借到彭灏现金50万元整（大写：伍拾万元整），约定于2019年6月30日前1日归还25万元，余下于2019年12月30日前归还。借款人：向雪锋”。2020年8月16日，彭灏（甲方）与沈华明（乙方）签订《债权转让协议》，彭灏将对向雪锋享有的本金50万元及相应利息债权转让给沈华明，约定双方均有义务将本协议约定的债权转让事宜通知向雪锋，彭灏将对向雪锋享有权利的所有债权凭证原件移交给沈华明。2020年10月15日，沈华明通过EMS向收件人向雪锋、联系电话13983******、收件地址重庆市渝北区长安丽都逸思园5栋2单元寄送材料，沈华明称该材料为债权转让通知。就《借条》出具情况，本院对向雪锋进行询问，向雪锋称与沈华明没有经济往来，与彭灏有经济往来；沈华明找向雪锋要钱，向雪锋电话联系彭灏，彭灏说给他出一张借条，金额随便向雪锋写，由于确实还差彭灏的钱，虽二人没有对账，但欠款金额应该大于50万元，向雪锋遂出具了本案50万元的《借条》，出具该《借条》后，向雪锋未归还过款项。对该询问，沈华明质证认为向雪锋出具《借条》的情况属实，至于向雪锋所称欠彭灏的钱大于50万元的事实，沈华明不清楚。还查明，沈华明于2017年5月4日通过中国农业银行向彭灏转账48万元，沈华明称该款是彭灏的借款。以上事实，有《借条》、《询问笔录》、《债权转让协议》等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，向雪锋向彭灏出具《借条》、彭灏与沈华明签订《债权转让协议》，是各自真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行各自义务。向雪锋称与彭灏有经济往来，并自认尚欠彭灏款项大于50万元，在沈华明向其要钱时，征得彭灏的同意下，出具了本案《借条》；虽并未实际发生50万元的借贷，但该《借条》是在向雪锋尚欠彭灏款项的情况下，由二人电话协商确认后出具的，是向雪锋与彭灏对二人之间经济往来的部分结算，并将结算款项转换成《借条》，因此，本院对该《借条》载明的内容予以认可。《借条》载明的还款期限到期后，向雪锋未按约归还款项，后彭灏将该《借条》的权益转让给沈华明，并与沈华明签订了《债权转让协议》，沈华明将债权转让事宜以EMS的方式通知了向雪锋，依据《中华人民共和国合同》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该转让已经对向雪锋生效。由于向雪锋出具《借条》后未归还过款项，现沈华明依据《借条》和《债权转让协议》要求向雪锋立即清偿借款本金50万元，因有事实和法律依据，本院予以支持。关于沈华明主张的资金占用利息，由于向雪锋未按约定归还款项，逾期还款产生资金占用损失，虽《借条》未约定借期利率，也未约定逾期利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款（一）的规定，沈华明有权主张逾期还款资金占用利息，本院支持逾期还款资金占用利息从2020年1月1日起以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止。被告向雪锋经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向雪锋于本判决生效之日起十日内归还原告沈华明借款50万元；二、被告向雪锋于本判决生效之日起十日内向原告沈华明支付逾期还款资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告向雪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘媛媛
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初3056号原告：保某。法定代表人：李某。被告：冯某，住吉林省梨树县。原告保某与被告冯某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。在案件审理过程中，保某向本院申请撤回起诉。本院认为，保某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保某撤回起诉。审判员 马延松二〇二〇年十二月三十日书记员 邹政法
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初7148号 原告：邓海燕，女，1984年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住xxx。 被告：李景方，男，1993年6月25日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 被告：王灿，女，1996年11月29日出生，汉族，农民，住xxx。 被告：陈昌军，男，1983年3月10日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 原告邓海燕诉被告李景方、王灿、陈昌军民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：判令被告李景方、王灿偿还原告借款34968元，并按年利息15.4%计算2020年7月14日起至实际偿还之日止的借款利息，由被告陈昌军承担连带清偿责任。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李景方、王灿向原告借款5300元，原告将借款交付被告使用，双方借贷关系成立且生效，本院予以确认。被告李景方、王灿在偿还了原告21000元后，剩余32000元至今未偿还，显属违约，故原告请求判令被告偿还原告借款32000元的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告要求被告应按年率15.4%支付2020年7月14日至借款实际还清为止期间的利息，因原、被告双方约定还款时间为2020年3月14日，约定月息2%，故原告请求符合法律规定，本院予以支持；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告陈昌军作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式，应承担连带担保责任，但双方约定还款时间为2020年3月14日，原告2020年10月22日向本院起诉，已超过保证期间，故原告要求被告陈昌军承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于被告李景方辩称实际收到原告借款50000元，因被告未提供相应证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采纳。被告王灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下： 一、由被告李景方、王灿于判决生效后十日内偿还原告邓海燕借款本金32000元，并按年利率15.4%支付2020年7月14日起至实际清偿之日止的逾期还款利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，由被告李景方、王灿共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十二月七日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0423执736号申请执行人:张某某,男,汉族。被执行人:陈某某，男，汉族。本院在执行张某某与张某某借款合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2398号民事判决书，由陈某某归还张某某45390元，同时承担诉讼费467元。被执行人陈某某未履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人陈某某名下的相关财产信息，未发现可供执行财产。目前，已对被执行人陈某某采取限制高消费及失信惩戒措施，在中国执行信息公开网公布。上述执行情况及信息，本院与申请执行人张某某通过终本约谈的方式，对以上执行情况及执行措施进行了反馈，同时要求其再提供被执行人陈某某其他可供执行的财产线索，其表示暂时不能提供财产线索。本院认为，因本案被执行人陈某某暂无其他可供执行的财产。申请人对本院以上认定结论及执行行为表示认可，且目前暂时提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，该案在短期内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0423执736号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 贾 航审判员 杨战武二〇二〇年十二月一日书记员 罗 瑞
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初4754号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。法定代表人：高瑞，该社理事长。委托诉讼代理人王松，该社法律顾问。被告：牛永耀，男，汉族，1981年1月24日出生，住西华县。被告：张娟，女，汉族，1985年6月16日出生，住西华县。被告：牛广正，男，汉族，1978年9月10日出生，住西华县。被告：牛永福，男，汉族，1982年10月10日出生，住西华县原告西华县农村信用合作联社诉被告牛永耀、张娟、牛广正、牛永福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，原告西华县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西华县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月三十一日书记员 李伯阳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6098号申请执行人：李文洪，男，汉族，1967年10月28日出生，住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：孙宇欣，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张云，男，彝族，1985年10月8日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。申请执行人李文洪与被执行人张云民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6000号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付101150元及利息等，本院于2019年7月16日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张云名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月三十日法官助理郭俊飞书记员张峰诚
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24352号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：周术才，男，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周术才信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告周术才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币30,567.64元、利息2,621.59元、违约金3,175.48元、手续费1,278.62元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计37,643.33元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周术才未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金30,567.64元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周术才应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计30,567.64元；二、被告周术才应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周术才负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。......第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初8998号原告：高某，女，1987年9月30日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：石笃，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石宇，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。被告：蔡某，男，1975年2月24日出生，汉族，住如皋市。原告高某与被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，原告高某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高某撤回起诉处理。审 判 员 宗爱萍二〇二〇年十二月十日法官助理 沈寿平书 记 员 杜晓星
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初4516号原告：王艳红，女，1969年10月8日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：河南仁和线材股份有限公司。住所地：漯河市源汇区柳江路与湘江路交叉口，统一社会信用代码：91410000MB405BC83A。负责人：孙强，破产管理人。原告王艳红与被告河南仁和线材股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告王艳红向本院提出诉讼请求：1、确认原告1992年7月至今与被申请人之间存在劳动关系。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系漯河市原轧钢厂职工，于1992年7月份以姬崔村占地工进厂，在350车间从事工作，1995年至2001年原轧钢厂被仁和线材公司代管兼并，成为被告单位职工。2005年8月，原告被被告安排长期待岗。被告知等候安排通知，这种情況一直到2018年11月26日。其间单位通知补交2006年、2007年2年的养老金。在2020年6月份，原告得知被告宣告破产后，到单位问职工安置情况，被告知原告不属于停产时在职职工。原告即向单位提出异议和向市人社局，市信访办等有关部门反映。但公司及破产管理人开始不给予答复和解决。后来在2020年7月，公司破产管理人书面告知原告与公司不存在劳动关系，但又未给原告提供相关资料及依据。原告认为被告无故长期让原告停工待岗，不给原告及时安排工作、长期不发放生活费、缴纳社会保险金已经属于违法，在单位破产后，又以停产破产时原告不属于单位职工为由，不承认双方存在劳动关系，不让原告享受职工基本劳动待遇，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈之下提出劳动争议仲裁申请，但市劳仲委在今年11月25日做出不予受理裁决，原告无奈之下依法起诉，恳请查明事实，依法支持原告诉求。被告河南仁和线材股份有限公司在提交答辩状期间未答辩。本院经审查认为，被告河南仁和线材股份有限公司向漯河市中级人民法院申请企业破产程序，已经受理立案。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的相关规定，本院已对此案没有管辖权，应当移送受理破产案件的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下:本案移送漯河市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘 伟人民陪审员  王锐敏人民陪审员  史秀燕二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  宋雯娟
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7941号 原告：宋春梅，女，1971年5月30日出生，汉族，农村居民，户籍所在地哈尔滨市。 被告：曲桂芬，女，1976年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告宋春梅与被告曲桂芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋春梅到庭参加诉讼，被告曲桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月，被告以资金为由向原告借款，原告于2020年1月6日向被告微信转账15000元，后经原告催要，被告偿还原告2000元，尚欠原告13000未偿还。 被告曲桂芬未作答辩。 原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交被告出具的借条、微信转账记录，证明2020年1月6日被告向原告借款15000元，当天原告通过微信向被告转账15000元。原告自认被告借款后偿还2000元，尚欠13000元。 被告曲桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，被告因家中有事向原告借款15000元，当天原告通过微信向被告转账15000元，由被告为原告出具借条，载明：“今借到宋春梅人民币壹万伍仟元整（15000元）借款人：曲桂芬2020.1.6”。后被告偿还原告借款2000元，尚欠13000元。 本院认为，原告宋春梅与被告曲桂芬之间的民间借贷关系合法有效。被告应偿还原告借款本金13000元。 综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告曲桂芬偿还原告宋春梅借款本金13000元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告曲桂芬负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱伟娜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  盛琳娜
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2726号 原告：自贡市英祥物业管理有限公司，住所地自贡市汇东新区。 法定代表人：宗秀英，公司负责人。 委托诉讼代理人：钟磊，男，1981年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：罗鸿斌，女，1966年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市英祥物业管理有限公司诉被告罗鸿斌物业服务合同纠纷一案，本院于受理后原告自贡市英祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市英祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 蒲姝妤
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19032号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。负责人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：刘俊，男，1982年2月22日出生，汉族，职业不详，重庆市渝中区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼，被告刘俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2019年11月28日信用卡透支的本金80149.09元，利息18889.04元，还款违约金20878.8元，取现手续费8元，上述金额合计119924.93元。并从2019年11月29日起支付以透支本金80149.09元为基数按日万分之五计付利息；以及利息18889.04元为基数，按每日万分之五计收复利；以119924.93元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。被告在申请表中所留通讯地址为重庆市渝北区鲁能星城*街区*幢*。该领用合约所附《信用卡收费表》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；并约定了取现手续费的收费标准等。原告经审核后向被告发放了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2019年11月28日，被告刘俊拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金80149.09元、利息18889.04元、违约金20878.8元、取现手续费8元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告刘俊信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、取现手续费等。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告刘俊支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年11月28日的信用卡透支本金80149.09元、利息18889.04元、取现手续费8元；并支付从2019年11月29日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告刘俊于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275.94元，减半收取1137.97元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月十四日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初8251号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：方殿雄，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地四川省乐山市沙湾区，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄建川，男，1989年8月11日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 被告：潘立，女，1987年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：葛劲文，男，1987年5月9日出生，汉族，住成都市成华区。 成都万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与潘立、葛劲文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人方殿雄到庭参加诉讼，被告潘立、葛劲文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计3448.52元；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《万科第五城一、二期前期物业服务合同》/《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容/《万科第五城一、二期物业服务合同》可知，万科物业公司系万科第五城小区的物业服务企业。万科物业公司已按合同约定提供了物业服务，但潘立、葛劲文未履行按时交纳物业费的义务，拖欠2019年7月1日至2020年6月30日的物业费用3448.52元，其中物业费本金3163.78元，违约金284.74元。万科物业公司经多次催交，潘立、葛劲文仍未支付，故提起诉讼。 潘立、葛劲文辩称，由于房屋五金件、墙面、地面、地面等多处存在问题在2019年1月收房后便进行了报修，但出卖人迟迟未能修复完成，导致我方不能入住，合同目的不能实现，这期间的费用按照合同理应由出卖方承担。根据《商品房买卖合同》第二十一条第三款和第二十条第二款的约定，出卖人应承担因房屋质量问题而给我方造成的损失。综上所述，买受人不应当承担物业费，物业公司应当找开发商收取物业服务费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人成都万润锦置业有限公司（以下简称“万润锦公司”）与万科物业公司签订《万科第五城一、二期前期物业服务合同》，约定万科物业公司为万润锦公司开发的位于成都市双流区××街道××社区××组的“万科第五城一、二期”小区提供前期物业服务。其中：第16条约定高层住宅物业服务金为2.85元／月／平方米；第18条约定物业服务费自案外人成都万润锦置业有限公司通知收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付半年的物业服务费，此后按季交纳；业主应于季度最后一个月25日前向万科物业公司交纳下期的物业费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金。 2017年6月2日，潘立、葛劲文购买由案外人万润锦公司开发的位于成都市双流区××街道××社区××组××期××小区××幢××单元××层××号的房屋，房屋面积92.51平方米。后案外人万润锦公司向潘立、葛劲文交付了案涉房屋，潘立、葛劲文向万科物业公司支付了部分物业服务费后即未再支付。 2020年3月2日,万科物业公司通过微信向潘立、葛劲文催交物业服务费，2020年3月27日，万科物业公司向潘立、葛劲文寄送催交物业服务费的函件。 截止2020年6月30日，潘立、葛劲文未支付2019年7月至2020年6月期间的物业服务费3163.78元。 本院认为，万科物业公司与万润锦公司签订的《万科第五城一期、二期前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘立、葛劲文系案涉小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，上述《万科第五城一期、二期前期物业服务合同》对潘立、葛劲文具有约束力。 关于万科物业公司要求潘立、葛劲文支付物业服务费。本院认为，万科物业公司作为案涉小区的物业管理公司，向包括潘立、葛劲文在内的小区业主提供物业管理服务，双方形成物业管理服务合同的法律关系，潘立、葛劲文作为物业服务管理对象，负有按时交纳物业管理服务费的义务。关于万科物业公司要求潘立、葛劲文支付逾期支付物业费的违约金。本院认为，根据《万科第五城一期、二期前期物业服务合同》约定，潘立、葛劲文应于每季最后一月的25日前按季交纳下期的物业管理服务费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，从逾期之日起按欠费总额每天万分之五的标准交纳违约金。潘立、葛劲文自2019年7月起未按照约定按期足额交纳2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费用，其逾期交纳物业管理服务费的行为，构成违约，万科物业公司主张以每季度欠付的物业管理服务费为基数，按每日万分之五的标准支付自逾期之日起至2020年6月30日止的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。潘立、葛劲文以房屋存在质量问题，导致合同目的不能实现，应由万润锦公司承担物业服务费为由拒绝支付物业服务费。本院认为，潘立、葛劲文所述的房屋质量问题以及因房屋质量问题所引起的损失与本案不属于同一法律关系，潘立、葛劲文可另案向万润锦公司主张相关权利，本院对此不予审查。故潘立、葛劲文以房屋质量存在问题而拒交物业服务费无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘立、葛劲文于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费3163.78元； 二、被告潘立、葛劲文于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付违约金（违约金应从2019年7月15日起，以每季度欠付的物业服务费790.95元为基数，按每日万分之五的标准，分别自逾期之日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告潘立、葛劲文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  余 蓉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  林越霄 书 记 员  唐莉萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5182号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：四川富升节能建材有限公司，住所地四川省阆中市沙溪白岩寺街**。 法定代表人：田茂均，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：阆中市人民政府，，住所地四川省阆中市巴都大道** 法定代表人：杨德宇，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：张锋宇，男，该市司法局副局长。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 一审第三人：四川恒元节能建材有限公司，住，住所地四川省阆中市工业集中区迎宾大道/div> 法定代表人：田宗昆，该公司总经理。 再审申请人四川富升节能建材有限公司(以下简称富升公司）因与被申请人阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）、一审第三人四川恒元节能建材有限公司（以下简称恒元公司）合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 富升公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，应予再审。事实和理由：1.二审法院认定阆中市国土局对富升公司原厂土地进行拍卖，拍卖款项转入阆中市政府所属专户这一事实缺乏证据支持。阆中市国土局对指定地块进行拍卖，是为了解决给付收购补偿款的资金来源问题，且拍卖的并不是富升公司原厂土地，原厂土地上已修建成了住宅小区，该宗土地是否进行了拍卖，一、二审法院并未查明。2.二审法院认定《退城入园协议》并无富升公司当然取得或拥有原厂土地商住用地使用权的约定，系事实认定错误，缺乏证据支持。富升公司无论是取得原厂土地使用权还是另外置换取得一块土地的使用权，均对土地使用权的获得具有确定性，无非是哪一块土地的问题。3.二审法院认定富升公司因停业损失及对外融资发生的损失与阆中市政府的违约行为不直接关联的观点缺乏事实依据，其由此认定568万元概括性违约金足以覆盖阆中市政府给富升公司造成的损失也是错误的。4.二审法院认为富升公司对外开展的融资借款不排除是该公司为了履行合同义务而实施的自筹资金行为，该认定是错误的。5.二审法院应当对阆中市政府尚欠富升、恒元两公司的所有款项以及已经支付了的所有款项进行审查并作出认定，以便诉讼双方明确关系，划分责任。6.二审判决遗漏了富升公司请求判令阆中市政府履行《退城入园协议》这一诉讼请求。 阆中市政府提交意见称，2012年8月确实没有对富升公司原厂土地进行拍卖，对此一审判决已经查明。阆中市政府一直主张富升公司没有履行《退城入园协议》的约定，没有完成投资规模就停业、停产。富升公司再审要求“履行退城入园协议”的诉讼请求或继续履行协议的应当是该公司继续按照约定投资或恢复生产。富升公司认为阆中市政府没有按照协议履行古城厂区土地变性，或未公开拍卖是违约行为的事实、理由不充分，二审法院关于富升公司不必然或当然享有原厂土地商住性质使用权的认定客观公正。阆中市政府在履行协议的过程中没有违约行为，富升公司没有按照协议约定投资建设入园企业，事实上违反了《退城入园协议》。“退城入园”是富升公司的责任而非阆中市政府的责任，资金应由富升公司自行解决，阆中市政府仅仅给予扶持和奖励。故富升公司对外融资借款与阆中市政府无关。原审法院对于阆中市政府的付款情况已经进行核实，不存在富升公司所称原审未查明付款情况的情形，富升公司认为一审、二审漏判诉讼请求不成立。 恒元公司提交意见称，同意富升公司意见。 本院经审查认为，富升公司的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 关于《退城入园协议》能否继续履行的问题。根据原审认定且当事人无异议的事实，尽管2009年9月29日阆中市政府与富升公司签订《退城入园协议》，约定阆中市政府对富升公司原厂土地按商住40年用地出让并及时依法组织公开拍卖，出让所得金额用于乙方整体迁建项目。后因案外人郑海元与富升公司债权债务纠纷，富升公司原厂土地被人民法院裁定予以拍卖。阆中市政府向执行法院复函表示愿意收购该土地。2011年11月24日，阆中市地产评估交易所对富升公司原厂土地出让底价评估作出《土地估价报告》，土地估价结果为估价对象土地面积11752平方米（其中：市政工程道路用地1086平方米，商业、住宅用地10666平方米），现行规划条件下净用地总价25438410元，原工业出让土地剩余年期总价7199752.5元。2011年12月14日，阆中市国土局与富升公司签订《国有土地使用权收购协议》，对富升公司原厂土地进行收购，收购的土地纳入政府土地储备库，用于古城区修建保障性住房用地。协议约定：阆中市政府按市场评估出让底价2543.8万元，根据企业投资情况按签订的南迁协议会同财政局兑现优惠政策；兑现优惠政策时扣除已支付的补偿费用844.24万元及价差180万余元。后阆中市政府通过协助法院执行及代付银行本息、支付建设补助金等形式共计支付24856300.5元。上述《国有土地使用权收购协议》变更了原《退城入园协议》中当事人的权利义务，系当事人真实意思表示。该收购协议虽因违反法定程序被人民法院确认违法，但并未被依法撤销，且当事人已按照该收购协议实际履行。富升公司原厂土地已被政府收储，而阆中市政府也已按签订收购协议时该宗土地商住性质的市场评估出让底价予以了补偿。现富升公司请求继续履行《退城入园协议》，主张阆中市政府按其原厂土地现行评估价值支付土地出让金或在老城区配置等值的商住用地给富升公司开发，无事实和法律依据，一审判决驳回富升公司其余诉讼请求，二审判决予以维持并无不当，富升公司主张原审遗漏诉讼请求的事由不成立。 关于违约损失的认定的问题。富升公司主张依据《退城入园协议》，其对于取得商住性质的土地使用权用于开发具有确定性，因阆中市政府违约导致其未能取得土地使用权，由此造成的损失应由阆中市政府赔偿。但事实上《退城入园协议》中仅约定阆中市政府对富升公司原厂土地进行拍卖，出让所得金额用于政策扶持富升公司整体迁建项目，若富升公司参与竞买并取得该宗土地使用权，对其应缴的土地出让金实行挂账处理。因此，富升公司必须通过参与公开拍卖才有可能取得商住性质的土地使用权，《退城入园协议》中关于“甲方在2009年10月底前为乙方办理土地变性后的国有土地使用证”的约定应理解为须以富升公司竞买取得变性后的土地使用权为前提。且协议还约定，若富升公司未按要求完成迁建工作，除按总投资10%支付违约金外，阆中市政府有权削减搬迁扶持政策直至全部取消，故富升公司主张其依据《退城入园协议》即可取得其原厂土地商住性质的土地使用权或另行取得一块商住土地使用权用于开发，与当事人合同约定不符，亦不符合法律规定。原审判决认定富升公司在尚未取得商住土地使用权的情况下，与案外人签订合作开发协议，因履行不能对案外人承担的违约责任、融资损失与阆中市政府并无必然因果关系，在已判决阆中市政府按合同约定承担568万元违约金的情况下，未予支持富升公司赔偿损失的请求，认定事实及适用法律均无不当。 二审法院虽然关于“2012年8月，阆中市国土局对富升公司原址土地进行拍卖，拍卖款项转入阆中市政府账户”的事实认定错误，但是该事实并非本案的基本事实，不影响案件的处理结果，不足以导致本案进入再审。 综上，富升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川富升节能建材有限公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年十二月八日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初14049号 原告：谢敏，女，1961年5月22日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：陕西伟方投资有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1828，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：薛俊学，职务不详。 被告：薛俊学，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被告：李德仁，男，1968年10月13日出生，汉族，住内蒙古根河市甲。 原告谢敏与被告陕西伟方投资有限公司（以下简称“伟方公司”）、被告薛俊学、被告李德仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谢敏到庭参加了诉讼，被告伟方公司、被告薛俊学、被告李德仁经法院依法传唤未出庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 原告谢敏诉称，2014年7月15日,被告伟方公司与被告薛俊学签订了名为投资实为借款的《投资委托协议书》，当日，原告向被告伟方公司通过银行转账及现金付款方式支付100万元，被告伟方出具收据100万元。目前被告既没还息更没还本，被告薛俊学曾于2017年1月26日向原告出具了还款《保证书》、2018年6月22日又向原告出具了《还款计划书》，由于被告李德仁借薛俊学的钱款140万元没还，故2017年11月10日被告薛俊学、被告李德仁和原告签订了三方协议，由被告李德仁偿还140万元给原告，故原告将被告李德仁也列为共同被告，但被告李德仁只负责还款至140万元为限。被告薛俊学为被告伟方公司的法定代表人，应当承担共同还款责任，原告多次向三被告催要未果。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告本金100万元，期内利息20万元，并支付自2015年7月15日起到实际清偿之日止之间逾期利息，逾期利息以月息2％计付（其中被告三偿还至140万元为限），共计120万元；2、本案诉讼费用、公告费、代理费由三被告承担。 被告伟方公司、被告薛俊学及被告李德仁经本院合法传唤均未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月15日原告（委托人）与伟方公司（受托人）签订《投资委托协议书》，合同第1.2.1条约定：甲方投资金额为壹佰万元，该资金投资的期限为十二个月；合同第1.2.2条约定：本次年化收益率为20%。双方约定投资收益为乙方所投资或借款的企业年化预期收益比例计算；甲方投资到期，乙方支付甲方投资本金及剩余收益；投资期限从乙方实际收到甲方代理投资金额之日起计算，即投资期限为2014年7月15日至2015年7月14日；合同第1.2.3条约定：本次乙方支付甲方的收益按年来返还。每年乙方支付甲方的收益为200000元。上述协议书中乙方处加盖有被告伟方公司的公章及被告薛俊学的个人签章。另原告称上述协议签订后，其依约向被告伟方公司支付了投资款100万元，其中80万元系转账支付，剩余20万元系现金支付，原告就此提供了如下证据佐证：1、银行转账记录三份载明：2014年7月15日分四次向被告伟方公司转账支付300000元、420000元、10000元及70000元；2、被告伟方公司于2014年7月15日向原告出具的100万元投资款的收款收据。 又查，原告称因被告伟方公司及被告薛俊学在协议约定的投资期限届满后未依约向原告还本付息，故被告薛俊学与被告李德仁及原告于2017年11月10日签订了《关于薛俊学欠谢敏款项的三方协议》一份载明：谢敏（甲方）于2013年4月借款给陕西伟方投资有限公司法人代表薛俊学（乙方）140万元。薛俊学又将其款项投资给陕西龙德海石油工程公司李德仁（丙方）进行经营。至2017年11月10日投资款未见收益。经三方协商：陕西龙德海石油工程公司李德仁承诺偿还此笔投资款项，同时陕西伟方投资公司承认此投资并确认谢敏同李德仁之间的债权债务关系。李德仁给谢敏的还款计划由其甲、丙双方协商确定。谢敏承诺：此投资款不再另计利息。薛俊学承诺：如李德仁偿还不完此笔款项或不还此款，薛俊学负责承担一切债务，其利息根据实际情况协商解决。 再查，2017年1月26日被告薛俊学向原告出具保证书一份承诺向原告还款。2017年1月25日被告薛俊学在被告伟方公司向原告出具的《还款计划书》上签字确认向原告承诺了包含本案协议所涉本息在内的还款期限及还款金额。2018年6月22日被告薛俊学再次向原告出具《还款计划书》承诺还款。 上述事实，有《投资委托协议书》、银行转账记录、《关于薛俊学欠谢敏款项的三方协议》、保证书、还款计划书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告与被告伟方公司签订《投资委托协议书》后，依约向被告伟方公司支付了投资款100万元，协议约定的投资期限届满后，被告伟方公司未依约向原告还本付息。此后被告伟方公司及被告薛俊学均曾向原告出具保证书及还款计划书承诺向原告还款，被告薛俊学虽系被告伟方公司的法定代表人，但其以个人名义向原告出具还款保证书及还款计划书应视为债务加入行为。综上，被告伟方公司及被告薛俊学应共同向原告归还投资款本金100万元及对应的利息，利息应以100万元为基数，按照年利率20%为准，自2014年7月15日起计算至实际给付之日止。至于原告主张被告李德仁承担还款义务一节，因原告与被告薛俊学及被告李德仁签订的《关于薛俊学欠谢敏款项的三方协议》中被告李德仁仅承诺承担140万元的还款义务，该部分金额已在另两案中处理，故本案中原告的该项诉请，依法不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告陕西伟方投资有限公司及被告薛俊学应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢敏本金1000000元及对应的利息（以1000000元为基数，按照年利率20%为准，自2014年7月15日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，公告费260元，由被告陕西伟方投资有限公司及被告薛俊学承担。因原告已预交，被告陕西伟方投资有限公司及被告薛俊学应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张雨濛 打印：相丽华校对：李宏艳2020年月日送达 1
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0821执1466号申请执行人薛建生，男，1972年10月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。被执行人鲁志坚，男，1964年2月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。公民身份号码362421196402083238：本院在执行申请执行人薛建生与被执行人鲁志坚买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初632号民事判决书，于2020年11月3日向被执行人鲁志坚发出执行通知书，责令被执行人鲁志坚支付申请执行人薛建生支付饲料款11700元及相应利息，并向其发出报告财产令。通过司法网络查控系统查询，未发现被执行人鲁志坚名下有可供执行的财产，2020年12月9日执行人员到被执行人鲁志坚的住所地调查，亦未查找到被执行人鲁志坚。本案申请执行人申请执行金额1.17万元，全部未执行到位。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月10日通过电话告知申请执行人薛建生案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经申请执行人薛建生同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月十日书记员 袁莉莉
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕06刑终218号  原公诉机关陕西省延长县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某某，女，1981年7月29日出生于延安市宝塔区，公民身份号码：61060219XXXXXX0649，汉族，中专文化，无业，住延安市宝塔区。2012年8月27日因吸食毒品被行政拘留，同年9月11日被强制隔离戒毒；2015年2月1日因吸食毒品被强制隔离戒毒；2017年4月16日因吸食毒品被行政拘留，同年4月17日被强制隔离戒毒。2020年3月30日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2020年4月28日被逮捕。现羁押于延长县看守所。指定辩护人白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。陕西省延长县人民法院审理延长县人民检察院指控的原审被告人陈某某犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月15日作出（2020）陕0621刑初70号刑事判决，宣判后，陈某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定陈某某犯贩卖毒品罪的主要事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省延长县人民法院（2020）陕0621刑初70号刑事判决。二、本案发回陕西省延长县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。   审   判   长  雷  钧审    判   员  梁  懿  审   判   员   张  娟 二〇二〇年十二月十六日   法  官  助  理   徐航舟书   记   员  马梦真 1