广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2709号上诉人（原审被告）：张开东，男，汉族，1966年7月5日出生，住广东省住高州市***********。上诉人（原审被告）：周小霞，女，汉族，1980年1月20日出生，住广东省住高州市***********。上诉人（原审被告）：杨武，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省高州市************。上诉人（原审被告）：杨旭邦，男，汉族，1961年3月13日出生，住广东省高州市***********。上诉人（原审被告）：杨大青，男，汉族，1940年10月23日出生，住广东省高州市***********。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：柯瀚晶，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李惠莲，女，汉族，1954年10月25日出生，住广东省高州市*******。委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。上诉人张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青、李惠莲因排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青及该五上诉人的共同委托诉讼代理人陈金玉、柯瀚晶，上诉人李惠莲及其委托诉讼代理人陈钜业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院作出的（2019）粤0981民初1254号民事判决，驳回李惠莲在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李惠莲承担。事实与理由：一、一审法院认定张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青赔偿李惠莲重新打桩的差价32664元和租用钩机施工费2000元属于认定事实不清。首先，李惠莲是在2018年12月3日才取得建筑工程施工许可证，此前的施工过程中也收到相关部门的停建通知书，足以认定李惠莲的施工行为属于违法行为，不应受到法律保护。其次，李惠莲施工过程中并未采取足够措施防护张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青在内的周边居民已建成的房屋，导致施工过程中周边房屋受到不同程度的损害，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是出于防止自身合法权益受损进一步扩大而要求有关部门对李惠莲的违法建筑作出处理，属于合法的救济行为，没有侵害李惠莲的任何权益，无需承担侵权责任。再者，李惠莲重新打桩的差价32664元损失的证据是建筑工程预算表，仅有高州市建设工程公司的公章，并没有经手人或法定代表人的签名，也没有出具单位高州市建设工程公司的营业执照证明基本信息情况，不符合证明材料形式要件的规定。而且打桩是李惠莲建设房屋应当负担的合理支出，并不属于李惠莲的损失，不应得到支持。最后，一审法院认定李惠莲提出的租用钩机施工费错误，李惠莲所依据的是一张不合法的票据，该收据填票人仅有一个不知身份的何世才的签名，且该收据也未经任何单位加盖公章予以确认，不符合证明材料形式要件的规定，且没有其他证据佐证。开具时间为2019年1月3日、2019年1月29日和2019年3月19日，距离李惠莲主张权利的2018年6月1日相差半年以上，反而离本案一审立案时间2019年4月3日时间较短，该单据并未注明施工地点，服务对象，工程量等必要的事项，无法证明与本案有关联，显然是李惠莲为了本次诉讼而炮制的虚假证据材料。二、一审法院委托作出的房屋安全鉴定报告检测事实错误，理据不充分、结论不明确，不能作为定案依据。1.鉴定报告内容与现场事实不符。①鉴定报告指出周小霞房屋层数现状与原设计图不符，加盖了一层，是造成房屋倾斜的主要原因。事实上，周小霞房屋设计图原本就是六层半，房屋层数现状与原设计图是一致的。②鉴定报告使用李惠莲的地质勘察报告分析周小霞房屋的地质状况，属于鉴定样本与鉴定标的不一致，属于鉴定程序违法。③鉴定报告指出“据悉，李惠莲开挖了应力释放沟”，并据此作出“这条应力释放沟起到减少压桩挤土应力”认定。事实上至今涉案现场均未出现所谓的应力释放沟，又谈何起到减少压桩挤土应力?④李惠莲也承认施工之时预制桩曾经撞击周小霞房屋东南面角柱，随后周小霞房屋东南面出现不同程度裂缝，该份报告并未考虑分析该次撞击造成的房屋损害。但该鉴定报告并未将这些客观的事实作为鉴定的依据。2.鉴定报告检测数据错误，导致作出错误的结论。鉴定报告指出李惠莲“共压桩30条”，并据此作出张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋受损与李惠莲压桩的施工行为无明显因果关系的结论。事实上，李惠莲施工地点是与案外人冯肖云、李东的施工地点相连的，两处房屋的施工是同时进行，一共压桩62条，并非是报告指出的32条，共同对张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青的房屋造成损害。三、李惠莲主张的停工损失不应由张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青承担。李惠莲直到2018年12月3日才取得建筑工程施工许可证。在取得施工许可前，因违法施工被相关部门送达停建通知书，其后又因为野蛮施工，导致张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋出现严重险情，李惠莲为了防止险情的进一步扩大，根据有关部门的要求暂停施工，完全属于李惠莲纠正违法行为的范畴，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青并未对其施工进程构成实质性影响。一审判决张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青赔偿李惠莲的损失显然错误，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法驳回李惠莲的起诉或驳回其全部诉讼请求。李惠莲辩称：一、关于钩机费、误工费认定问题，要尊重当地建筑市场现状，高州市当地钩机多属于私人老板，包括建筑公司也多数是外聘私人钩机，没有发票是普遍现状。李惠莲每次进场施工受阻均有居委会、派出所人员现场做证，时间地点均有居委会调解记录及现场照片相应证据证明，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青也没有否认自己阻碍施工的事实。而张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青主张钩机发票无异于要求路边摊开发票，强人所难。至于开具收据时间，的确是事后钩机机主补写，但是李惠莲支付钩机费事实是真实发生，补收据并不代表支付钩机费事实不存在。二、一审判决有多份有相应资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见作为依据，这些鉴定意见一致认为李惠莲施工与周小霞房屋存在的问题不存在因果关系，同时也指明张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋问题产生是建筑自身问题，故一审事实认定是有充足依据。一审已经有茂名房屋安全鉴定所出具的茂鉴字（2018）0320号《房屋安全鉴定报告》及广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的（2019）第W1685号《房屋损害鉴定报告》两份鉴定报告作为依据，这两份鉴定报告相互印证，均明确表明周小霞房屋没有检测出受李惠莲静压桩施工损害的物理特征。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青一审也已申请广东合正建筑物鉴定检测有限公司司法鉴定人员出庭接受质证。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青在一审庭审时候也再没有提出重新鉴定申请。另外，广东宝顺检测鉴定有限公司对杨大青、杨武、杨旭邦房屋也出具宝顺鉴字（2019）SW2433号《房屋安全鉴定报告》，上述三间鉴定公司均认为周小霞及杨大青等人房屋产生的问题均是房屋自身问题，以及房屋地基没有达持层，所在区域地下水位下降致土体失去承载力等综合因素致房屋出现问题，实际上周小霞房屋早已出现问题。三、张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青所主张的鉴定报告存在瑕疵问题是不存在的。（1）关于周小霞房屋原本涉及层数问题，根据周小霞递交的房屋设计图纸，其房屋设计图就是以五层半的标准设计的地基，后来周小霞加盖成6层半。（2）关于张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青主张鉴定报告使用李惠莲房屋地质勘查报告问题。周小霞在广东合正建筑物检测鉴定公司鉴定过程中提供了自己房屋地质勘查报告，鉴定人员有使用周小霞房屋的地质报告做鉴定依据的。另外，茂名市房屋安全鉴定所专家在2018年12月25日现场答疑时候也明确解释过，地质数据分析有取样性，地质的土层有连续性，双方土地仅相距几米远，这样取样是属于鉴定规则允许范围之内。（3）关于预应力沟是否开挖问题，2018年茂名市安全鉴定所做鉴定时，现场没有被破坏，茂名房屋安全鉴定所当时已经现场测量了预应力沟数据，并且在报告中清清楚楚记录。后来现场改变，预应力沟被新泥掩埋，而张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青就抓住现场改变一点，反反复复谎称没有开挖预应力沟，实属自欺欺人。（4）关于李惠莲施工过程中静压桩擦碰周小霞房屋瓷砖，致其一块瓷砖掉落一事，茂名房屋安全鉴定所已经通过拆开擦碰点邻近瓷砖检测的方式进行勘验过，未发现该擦碰行为对房屋主体产生影响。另外，广东合正建筑物鉴定检测公司也没有检测到擦碰致房屋受影响的损害特征。（5）关于张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青主张现场压桩数问题，李惠莲工地施桩数30条是正确的，案外人李东、冯肖云与李惠莲是分别施工的，案外人李东、冯肖云施工地点与周小霞房屋并不相邻，相距甚远。从鉴定报告上可以清楚看出，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋是没有检测出任何受静压桩施工影响的物理特征，无论是远近的静压桩施工均没有对其房屋产生影响。综上，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青上诉状所称的广东合正建筑物检测鉴定公司的鉴定报告存在瑕疵的说法是不成立的。四、张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青称其行为对李惠莲施工不构成实质性影响的说法是错误的。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青实质阻碍李惠莲施工，且其阻碍施工的持续性影响至今都未有消除，致使李惠莲现在都没能进场施工。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青已另案起诉要求李惠莲承担财产损害赔偿。五、张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青称其是合法纠正李惠莲施工违法行为的说法与事实不符，李惠莲不存在违法施工。政府部门2018年12月替李惠莲办好施工许可手续之后，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青仍然阻止李惠莲进场施工。双方发生纠纷整个过程政府部门都有参与，李惠莲至今没有收到任何行政处罚。李惠莲上诉请求：1.撤销（2019）粤0981民初1254号判决第（二）项，改判张开东、周小霞、杨大青、杨旭邦、杨武连带赔偿李惠莲因施工受阻所受的损失68364元（其中包括：李惠莲预垫付房屋安全鉴定费18700元；钩机进场误工费2000元；临时安置补助费损失15000元，该笔费用从阻碍施工日始计至停止阻碍施工日，现暂计至起诉日，即是十个月临时安置补偿费；补桩工程款差额32664元）；二、判令本案所有诉讼费用由张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青共同承担。事实和理由：临时安置补助费是李惠莲必然的损失，应依法得到支持。一审对于张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青持续妨害李惠莲施工的行为已经依法做了认定，但是却以李惠莲在儿子处居住，没有自行租赁房屋为由，驳回李惠莲要求临时安置补助费损失诉求，明显错误。李惠莲与拆迁单位之间的拆迁协议明确约定过渡期临时安置补助费为1500元/月，过渡期为18个月。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青20**年6月1日起持续妨害施工至今近2年，李惠莲回迁房屋的时间足足推迟了2年多。按照拆迁相关法规，在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人支付临时安置补助费，没有规定需租赁房屋才能使用补助费。如果李惠莲准时回迁，不但自己有居往房屋，还有商铺及房屋出租，获取稳定经济来源，因张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青的妨害施工行为，已延期回迁2年多，过渡期间临时安置补助费为最具体的损失，一审法院不支持，对李惠莲极为不公。综上，李惠莲诉请的过渡期临时安置补助损失，是必然的损失，依法应得到支持。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青辩称：一、李惠莲未取得施工许可证，施工行为属于违法行为，不属于法律保护的范围，不存在损失。且李惠莲的违法施工行为导致张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋受损，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青的行为属于合法的救济行为，没有侵害李惠莲的任何权益，无需承担侵权责任。二、李惠莲的施工行为已经造成张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青房屋严重受损。李惠莲违法施工，未采取足够措施防护，导致施工过程中周边房屋受到不同程度的损害，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是出于防止自身合法权益受损进一步扩大而要求相关部门对李惠莲的违法建筑作出处理，属于合法的救济行为，没有侵害李惠莲的任何权益，无需承担侵权责任。三、李惠莲在施工过程中使用两根合计约五吨重的预制桩撞击周小霞房屋首层东南面角柱，导致周小霞东南角房屋并出现多处大面积裂缝，才要求李惠莲停止施工，并不存在李惠莲声称的持续妨害其施工。综上所述，李惠莲的上诉请求并无事实和法律依据，请法院依法驳回。原告李惠莲向一审法院起诉请求：1.判令被告张开东、周小霞、杨大青、杨旭邦、杨武停止对原告房屋施工的阻碍，停止侵害，排除妨碍；2.判令被告张开东、周小霞、杨大青、杨旭邦、杨武连带赔偿原告因施工受阻所受的损失68364元（其中包括：原告预垫付房屋安全鉴定费18700元；钩机进场误工费2000元；临时安置补助费损失15000元，该笔费用从阻碍施工日始计至停止阻碍施工日，现暂计至起诉日，即10个月临时安置补偿费；补桩工程款差额32664元）；3.判令被告周小霞、张开东对自己房屋基础进行加固，消除危害；4.判令本案所有诉讼费用由五个被告共同承担。一审法院认定事实：1.被告的房屋位于高州市高凉东路二区。原告在其位于高州市高凉东路二区的土地（位于被告房屋旁）上静压桩施工。2.被告房屋整体倾斜，且房屋出现多处裂缝。被告认为上述问题系原告施工建房过程中，采取静压预制桩的方式打地基所致。双方因此产生纠纷。3.被告从2019年11月29日起阻止原告建房施工至今，原告因此损失了雇佣钩机进场施工的费用2000元。4.2018年12月25日，原、被告之间纠纷经高州市山美街道办调解，但无果。5.原告在原房屋拆迁后，随小儿子张某1居住在广州市。张某1租住在本单位廉租房，租房费用由张某1支付，原告在高州市没有租房。6.2018年9月20日，由原告及被告周小霞共同委托茂名市房屋安全鉴定所于2018年9月20日出具茂房鉴字[2018]0320号《房屋安全鉴定报告》，该报告对被告周小霞的房屋受损原因作出了分析，据该报告记载，被告房屋未见静压预制桩施工造成的影响特征。该项鉴定的鉴定费用18700元已由原告垫付。7.因原告施工遭被告阻挠，2019年11月29日，原告向高州市公安局山美派出所报案。高州市公安局山美派出所向原告出具了报警回执。8.2019年4月3日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令三被告停止对原告房屋施工的阻碍，停止侵害，排除妨碍；2.判令三被告连带赔偿原告因施工受阻所受的损失64735元（包括：原告预垫付鉴定费17735元、临时安置补助费损失45000元，该笔损失由被告阻止施工日始算至停止阻碍原告施工日止，现暂计算至起诉日，即十个月临时安置补助费、钩机进场误工费2000元）；3.判令三被告自行对自己房屋纠偏及基础加固，消除危害；4.判令本案所有诉讼费由被告承担。9.被告周小霞、张开东申请一审法院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对被告周小霞、张开东的房屋进行司法鉴定。2020年1月3日，该所向一审法院出具合正房鉴字（2019）第W1685号《房屋损害鉴定报告》。据该报告记载，一、周小霞、张开东房屋结构安全性等级评定为Bsu级，即安全性良好，尚不显著影响整体承载。二、周小霞、张开东房屋倾斜、爆裂、下陷、卫生间楼板渗漏的原因与李惠莲住宅工地静压桩施工无因果关系。一审法院认为，原告在自己拆迁后分得的土地上进行静压预制桩施工，施工行为对被告位于高州市高凉东路二区的房屋爆裂、倾斜、下陷成因无明显因果关系。有茂名市房屋安全鉴定所茂房鉴字（2018）0320号《房屋安全鉴定报告》及广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的合正房鉴字（2019）第W1685号《房屋损害鉴定报告》为证，事实清楚、证据确凿。被告无正当理由阻止原告在自己的土地上施工，导致原告无法在其拆迁后分得的土地上建房。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（六）赔偿损失；”的规定，被告应当停止其阻止原告施工的行为。原告、被告周小霞在2018年6月12日共同申请茂名市房屋安全鉴定所对被告的房屋进行鉴定。鉴定费用18700元已由原告先行垫付。应由被告方退回给原告。原告雇佣购机进场施工受被告阻挠，故损失租用购机施工费2000元。此费用应由被告赔偿给原告。原告请求因拆迁须租房而损失租金10个月共15000元。但是，原告在拆迁后并没有在高州市租房住，而是在广州市随其儿子居住，儿子张某1支付其租用单位廉租房的租金，原告没有支付租金，即原告没有因租房而损失租金。一审法院对原告的此项请求不予支持。原告雇佣施工队进行静压桩作业，因被告方阻挠原告继续施工，原告尚有二条桩柱未完成施工。若重新雇佣施工队继续施工，需支付差价为32664元。此项支出的费用应由被告赔偿给原告。对原告请求被告应对自己的房屋纠偏基础加固意见。因原告请求的房屋为被告周小霞、张开东所有的财产，管理和维护应由被告方自行负责。一审法院对原告的此项主张不予支持。对被告在本案的答辩意见，因被告对自己的房屋爆裂、倾斜、下陷的成因都是自己推论，没有事实根据，于法无据，故一审法院不予采纳。被告应当向原告赔偿鉴定费、雇佣钩机误工费、重新打桩的差价损失32664元。合计32664元+18700元+2000元=53364元。本案第三次庭审时，被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但邮寄质证意见给一审法院，对原告新的证据进行质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，被告应当停止其阻挠原告建房施工的行为，并赔偿原告的经济损失合计53364元。依照《中华人民国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条；《中华人民共和共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限被告周小霞、张开东、杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起立即停止阻挠原告李惠莲在其位于高州市高凉东路二区的土地（位于被告房屋旁）上施工建房的行为；二、限被告周小霞、张开东、杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起十日内共同向原告李惠莲赔偿经济损失53364元；三、驳回原告李惠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告被告周小霞、张开东、杨武、杨旭邦、杨大青负担。二审期间，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青提交证据：一、施工通知书，拟证明周小霞房屋设计图原本就是六层半，房屋层数现状与原设计图、竣工验收图是一致的，其房屋是通过专业设计规划、合法报建并通过验收合格；广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出的合正房鉴字第W1685号鉴定报告与实际不符。二、停工通知书，拟证明李惠莲的施工行为是违法的，不应受到法律保护。李惠莲的质证意见为：一、施工通知书第28页清晰显示当时设计的层数是五层半，后期为了办理房产证才将图纸改为六层半，该设计图纸无法证明房屋原本是六层半。二、李惠莲没有收到停工通知书，拆迁协议约定办理相关的报建、许可证手续均是拆迁单位负责，是高州市政府通知李惠莲入场施工的，不存在违法施工行为。李惠莲提交证据：一、广东省高州市人民法院（2019）粤09民初1252号民事判决、广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字【2019】SW2433号《房屋安全鉴定报告》、茂名市房屋安全鉴定所出具的茂房鉴字【2018】0321号《房屋安全鉴定报告》，拟证明：1.冯肖云、李东与杨武、杨旭邦、杨大青共同委托茂名市房屋安全鉴定所的鉴定报告和杨武、杨旭邦、杨大青自行委托的鉴定报告，鉴定的意见均为一致，周小霞房屋倾斜、爆裂、下陷与冯肖云、李东的基础静压桩施工无因果关系；2.鉴定报告共同佐证了其与本案两份鉴定报告为同一本源，多家鉴定机构的结论是一致的，李惠莲的基础静压桩施工没有对周小霞房屋造成影响，房屋损坏主要是自身建筑原因造成。二、民事起诉状副本、李惠莲建房现场图片，拟证明张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青通过诉讼方式不依不饶地对李惠莲合法建房予以阻碍，致使李惠莲至今仍无法进行合法建房施工。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青的质证意见为：一、（2019）粤09民初1252号民事判决没有生效。二、房屋鉴定报告与本案无关，同时反映了本案鉴定报告的鉴定依据是不足的。保顺鉴字【2019】SW2433号《房屋安全鉴定报告》和茂房鉴字【2018】0321号《房屋安全鉴定报告》证实了案外人李东、冯肖云与李惠莲同时施工，压了62根桩共同损害了张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青的房屋。三、对民事起诉状副本的真实性予以认可，但对证明内容有异议。诉讼是张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青合法的救济途径，从没有阻碍李惠莲施工。四、对现场图片的三性不予认可，没有拍摄时间和地点。本院认证：1.施工通知书不能证明周小霞房屋的设计图为6层半。2.不能证明停工通知书已送达给李惠莲，即使未履行报批手续，对本案的处理没有影响。3.（2019）粤0981民初1252号民事判决已生效，无需质证认证。4.保顺鉴字【2019】SW2433号鉴定报告和茂房鉴字【2018】0321号鉴定报告，不是新证据，一审法院已作出认定。5.双方对民事起诉状的真实性没有异议，本院予采信。6.现场照片无法证实是本案的现场照片，不予采信。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2018年12月25日高州市山美街道办邀请茂名市房屋安全鉴定所的鉴定人员到协调现场对鉴定报告进行释明，认为李惠莲的静压桩施工与周小霞房屋损坏没有因果关系。又查明，高州市建设工程公司于2018年12月18日对25#、26#桩现在预算打价，预算差价为32664元。拆迁协议约定三通一平、建房所需的规划、报建等相关手续由拆迁方高州市山美街道办负责办理。2018年12月3日李惠莲领取了建筑工程施工许可证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.鉴定报告是否应予采信；2.张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是否应赔偿李惠莲打桩差价损失32664元和租用钩机施工费2000元；3、张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是否应支付临时安置费15000元给李惠莲。关于鉴定报告是否应予采信的问题。李惠莲和张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青共同委托茂名市房屋安全鉴定所进行鉴定，鉴定结论:周小霞房屋安全等级为B级，不影响主体结构安全。经茂名市房屋安全鉴定所鉴定人员对鉴定报告进行释明，认为李惠莲的静压桩施工与周小霞房屋损坏没有因果关系。周小霞、张开东不服该鉴定，申请重新鉴定，广东合正鉴定检测有限公司对周小霞、张开东房屋进行重新鉴定，鉴定结论人：一、周小霞、张开东房屋结构安全性等级评定为Bsu级，即安全性略低，尚不显著影响整体承载。二、周小霞、张开东房屋倾斜、爆裂、下陷、卫生间楼板渗漏的原因与李惠莲住宅工地静压桩施工无因果关系。广东合正鉴定检测有限公司是法院委托的，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，且广东合正鉴定检测有限公司鉴定结论与茂名市房屋鉴定所作出的鉴定结论一致，均认为李惠莲的静压桩施工与周小霞房屋损坏没有因果关系，周小霞、张开东未能提供证据证实广东合正鉴定检测有限公司的鉴定结论存在程序违法、鉴定依据不足等情形，故一审法院采信广东合正鉴定检测有限公司的鉴定结论正确，应予维持。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青称鉴定结论不应采信，鉴定证据不足，不予支持。关于张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是否应赔偿李惠莲打桩差价损失32664元和租用钩机施工费2000元的问题。广东合正鉴定检测有限公司鉴定结论李惠莲的静压桩施工与周小霞房屋损坏没有因果关系，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青以李惠莲打桩对其房屋的损坏为由，阻止李惠莲施工没有合法理由，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青妨害李惠莲施工构成侵权，对李惠莲的损失应承担赔偿责任。李惠莲雇佣施工队进行静压桩作业，因张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青妨害李惠莲施工，现有二条桩未完成施工，若重新雇佣施工队施工，需支付差价款。根据高州市建设工程公司于2018年12月18日对25#、26#桩预算打价，预算差价为32664元，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青对差价款32664元应予赔偿。李惠莲租用钩机进场施工受阻，支付了钩机进场费2000元，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青亦应予赔偿。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青称打桩差价损失32664元和租用钩机费2000元不应予赔偿，缺乏证据，不予支持。关于张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青是否应支付临时安置费15000元给李惠莲的问题。李惠莲在拆迁后并没有在高州市租房居住，而是在广州市随其儿子居住，李惠莲没有产生租金损失。一审法院对李惠莲的此项请求不予支持正确，应予维持。综上所述，张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青和李惠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由上诉人李惠莲负担1409元，上诉人张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青负担100元，上诉人李惠莲多交的100元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月八日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。