重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7631号上诉人（原审被告）：田其丽，女，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李新民，男，1965年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。上诉人田其丽因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020)渝0103民初13776号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田其丽上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1.平安银行重庆分行与田其丽签订的案涉贷款合同系其自制格式合同，合同条款违背了合同的真实性、合法性和关联性；2.一审法院未按法律规定给予田其丽举证期限。平安银行重庆分行二审辩称，田其丽的上诉理由不成立，请求维持原审判决。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.田其丽向平安银行重庆分行偿还贷款本金336,445.59元以及支付截至2020年4月12日的利息21,199.88元（含罚息）、复利790.55元（含利息的复利及罚息的复利）；2.田其丽向平安银行重庆分行支付自2020年4月13日起至本息付清为止以未归还的本金336,445.59元为基数,在贷款执行利率上浮50%计算的罚息；以未偿还的利息21,199.88元（含罚息）为基数,在贷款执行利率上浮50%计算的复利,利随本清；3.田其丽承担本案的案件受理费、保全费。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：田其丽。贷款本金：354,851元。贷款期限：120个月，自2018年10月24日起至2028年10月24日。贷款用途：归还借款人田其丽与平安银行签订的合同编号为RL20140214000268的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款。贷款执行利率：本合同项下人民币贷款利率执行年利率13.12024%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮166.76%，现时基准利率为年利率4.9%）。《贷款合同》项下本期还款贷款的利率调整方式为次年初调整。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。提前收回贷款的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权所发生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。送达地址约定：一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以借款合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应书面告知贷款方，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。贷款发放情况：2018年10月24日，平安银行重庆分行向田其丽发放贷款354,851元。欠款情况：田其丽未按时还款。贷款期内平安银行重庆分行未向田其丽宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。一审庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年6月29日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年6月29日，田其丽尚欠平安银行重庆分行贷款本金336,445.59元、利息及罚息35,546.18元、复利1,762.99元（含利息的复利及罚息的复利）。一审庭审中，平安银行重庆分行述称无法区分利息与罚息的具体金额，且无法区分利息的复利与罚息的复利的具体金额。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与田其丽签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，田其丽未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求田其丽立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向田其丽宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从平安银行重庆分行提交的最新欠款数据的次日即2020年6月30日起，而不应自2020年4月13日起。故一审法院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于田其丽“原告方请求的罚息、复利过高，请求调低”的辩称意见，平安银行重庆分行在诉讼请求中所主张的复利包含了利息的复利和罚息的复利，且平安银行重庆分行无法明确利息的具体金额及利息的复利的具体金额。在《贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。故对于平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田其丽自判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行贷款本金336,445.59元及截至2020年6月29日的利息及罚息35,546.18元；并支付自2020年6月30日起至本息付清时止，以未还的本金336,445.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮166.76%再上浮50%计算的罚息；二、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3,338元，保全费2,312元，合计5,650元，由田其丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：田其丽是否应偿还平安银行重庆分行贷款本金336,445.59元、利息及罚息。本院评述如下：田其丽上诉认为平安银行重庆分行提供的合同为自制合同，违背了合同的真实性、合法性和关联性，对此，本院认为，经庭审查明田其丽对案涉贷款合同中其本人签名真实性无异议，且在双方于2018年签订贷款合同后，在平安银行重庆分行提起诉讼前均未对案涉贷款合同的效力提出异议，于理不合，田其丽虽在一、二审庭审中均抗辩案涉合同的真实性、合法性和关联性问题，但结合田其丽前期履行情况及庭审陈述，其并未对其辩称作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，一审法院判决认定案涉贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，并无不当。田其丽提出的该上诉主张，本院不予支持。对田其丽提出的举证期限问题，本案在一审中是适用简易程序审理，符合相关法律规定，对于田其丽提出的该上诉主张，本院不予支持。综上，田其丽的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6676元，由上诉人田其丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月九日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶