杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初7884号原告张翼飞，男，1989年2月6日出生，汉族，住湖州市德清县。原告杨**，男，1990年6月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。两原告共同委托代理人倪钦君,浙江五前律师事务所律师。被告杭州鲍神餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GYT5NX5，住所地杭州市萧山区新塘街道萧绍路****。法定代表人冯仁泉，执行董事兼总经理。委托代理人陈少军、徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告张翼飞、杨**诉被告杭州鲍神餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年8月5日、8月18日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人倪钦君、被告的委托代理人徐宇晴到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准予双方自行协商两个半月。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2019年11月1日签订《鲍江南单店合作协议》（以下简称《合作协议》），约定被告授权原告开设“鲍江南”品牌店，并授权原告使用包括但不限于“鲍江南”商标、标志和服务标志、外观设计等相关资源和技术，原告已依约支付品牌使用费、保证金共计9万元。但根据中国商标网（×××.ＣＮ）查询，被告并不具有“鲍江南”商标，该商标登记于杭州飞标餐饮管理有限公司（以下简称飞标公司）名下。被告在合同中约定将“鲍江南”商标的经营体系授权原告使用，却从未告知其实际并不具有该商标，隐瞒了重要的事实，给原告造成误解。其次，合同约定原告必须使用被告供货，但被告供应的部分货物外包装却未标注生产厂家，不符合《产品质量法》要求，经沟通后被告仍无法提供。被告不具有相关商标，产品质量也存在问题，导致原告使用被告品牌资源、采用被告运营材料的合同目的均已无法实现。原告于2020年5月6日向被告发出律师函要求解除合同、退回费用被拒。诉讼请求：1.解除原、被告的《合作协议》；2.被告返还原告品牌使用费、保证金、品牌管理费共计9万元，并赔偿该款自起诉日起至判决生效日止按年利率6%计算的利息损失。本案审理过程中，原告自愿变更利息损失的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告辩称：对双方签订合同及原告支付款项的事实无异议，但原告所作“被告不具有商标，隐瞒重要事实，给原告造成重大误解”的陈述与客观事实不符。原告并未提供证据证明被告未告知案涉品牌、商标的情况。被告已经通过商标授权许可的方式取得了案涉品牌系列商标使用权，拥有可供授权的经营资源，被告在案涉合同签订和履行的过程中，不存在侵犯第三人商标合法权益的情形。原告也未提供证据证明被告提供的产品原材料有何质量问题。被告的关联企业飞标公司与浙江九食分子美食有限公司（以下简称九食公司）签订供货合同，向其统一采购产品原材料，九食公司拥有食品生产许可证，生产的产品、出厂检验合格符合产品质量要求，不存在产品质量问题。产品原材料供货商属于被告的商业机密，基于保护商业秘密和被告商业特许经营体系的完整统一，被告不可能通过微信等方式向原告披露相关信息。案涉合同签订后，被告已按约履行义务，不存在违约行为，合同目的仍可实现。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。原告为证明其主张的事实。在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《合作协议》，证明原、被告间存在特许经营关系，并约定产品订购、送达地址、违约责任。2.付款记录，证明原告已依约支付款项。3.商标查询记录，证明被告不是商标持有人。4.产品包装及聊天记录，证明被告提供的产品无生产厂商，经沟通仍未提供。5.律师函和快递面单证明，证明原告向被告发函要求解除合同，该函被退回。6.商标转让转移公告、商标初步审定公告、商标注册公告，证明飞标公司于2019年12月27日才取得商标所有权，无法在2019年10月16日向被告授权使用该商标。经质证，被告认为：证据1、2，证据“三性”无异议。证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明飞标公司申请注册“鲍江南”商标，并不能证明其证明对象。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告有证据能够证明飞标公司采购的产品原材料出厂检验合格，不存在质量问题。证据5，证据“三性”有异议，被告未收到该份律师函；被告组建了微信服务群，一直通过微信群为原告提供服务，原告完全可以通过微信群向被告送达解除通知。证据6，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原商标的权利人与飞标公司签订合同的时间是2019年6月。被告为证明其主张的事实。在举证期限内向本院提供了以下证据：1.聊天记录；2.邮箱发送界面截图；3.物料订货记录统计表；4.配送签收单；证明被告在《合作协议》签订后，按约提供选址指导服务、运营指导服务，并建立微信朋友圈，通过微信群和邮箱向原告发送一系列品牌核心资料。原告在被告指导下已正常开业经营。5.第28519901号商标查询记录；6.商标使用许可合同；7.第39187082号商标注册证；8.商标使用许可合同；证明被告通过商标使用许可的方式取得了鲍江南系列商标使用权，在合同签订前及合同履行过程中不存在侵犯第三方商标合法权益的风险。9.企业营业执照；10.食品生产许可证；11.《供货合同》；12.情况说明；13.产品检验报告；证明被告的关联企业飞标公司就“鲍江南”品牌产品物料采购事宜与九食公司签订供货合同，采购的产品、物料出厂检验合格，不存在质量问题。14.公证书、声明书，证明飞标公司实际已于2019年6月28日取得第28519901号、第43类“鲍江南”注册商标的所有权。15.商标流程查询记录，证明飞标公司于2019年7月8日向商标局办理了注册商标转让申请，在案涉合同签订前拥有了“鲍江南”注册商标所有权，可以进行商标使用权许可，被告在案涉合同签订和履行过程中不会存在侵犯第三方权益的风险。经质证，原告认为：证据1、2、3、4，证据“三性”无异议，对证明目的有异议，被告并未履行合同全部义务，而且也没有提供应提供的营业执照、特许经营资源等最基础的信息；证据1中聊天记录第45页可以看出，料包多次存在质量问题。证据5、7，真实性无异议，证明对象有异议，被告在合同签订的2019年10月16日并未取得商标所有权。证据6、8，真实性有异议，系被告与第三方签署的合同，无法核实，且合同也注明未经飞标公司授权，被告不得授权第三方使用。证据9、10、11、12、13，无法核实真实性，即使真实，被告提供的料包也违反了《食品安全法》第六十七条所要求的在预包装食品上标明生产者名称、地址、联系方式之要求。证据14，对公证书及声明书真实性、合法性、关联性无异议，但该声明书仅能证明周顺元于2019年6月28日声明转让，声明并非实际转让公告，实际转让于2019年12月27日完成，并在商标网上公布。证据15，双方合同中写明商标系2019年12月30日核准，依法应认定为商标自2019年12月30日取得专用权。该证据也证明被告没有完全向原告披露信息，直至本案第二次庭审时才将该信息告知原告。对原、被告提供的以上证据，本院经审查认证如下：对原告提供的证据1、2，证据“三性”及证明效力予以确认。证据3，真实性予以确认，关联性及证明力的认证意见将在后一并阐述。证据4，证据“三性”予以确认。证据5，对原告发函事实予以确认。被告提供的证据1、2、3、4，证据“三性”予以确认，证明力的认证意见于后阐述。证据5、6、7、8，现并无相反证据否定飞标公司与鲍神公司间的商标许可使用行为，故对证据“三性”予以确认。证据9、10、11、12、13，真实性予以确认，但九食公司关于其生产产品质量合格的自证属单方陈述，对证明力不予确认。证据14、15，确认证明力。经审理，本院查明事实如下：2019年11月1日，鲍神公司（甲方）与杨**、张翼飞（二人共同作为乙方）签订《合作协议》，约定：甲、乙双方的合作项目为授权开设“鲍江南”品牌店，乙方有权在甲方的授权范围内使用包括但不限于“鲍江南”商标标识和服务标识、店铺体系标识、外观设计、产品信息厂商信息模式、样式、店铺管理模式、会计统计、CIS专业培训程序系统及有关运营不可分割的统一系统等所有甲方相关的资源和技术。甲方向乙方提供“鲍江南”整套经营模式的全过程服务，乙方同意支付相应费用，有偿使用甲方服务。品牌使用费为88000元，使用期限3年，自2019年10月31日至2022年10月30日,到期免费续签。保证金5000元，于协议到期或终止时未出现违约、违规、违法情况下无息退还。品牌管理费按每年6000元或三年一次性12000元收取。设计费免除，甲方为乙方免费提供上岗培训。甲方授权乙方开设“鲍江南”品牌店的区域范围为浙江省杭州市，该区域的品牌授权非排他性。所有从甲方或甲方指定的供货商发出的物料、包材等运输费用均由乙方支付。甲方应向乙方提供统一制定的《鲍江南经营手册》，作为乙方开设管理门店的参考依据。乙方办理新开门店营业执照等开业证件时，甲方可按要求进行协助指导。甲方在协议生效和乙方按期足额支付约定费用后，应向乙方免费提供开业前的指导培训。合同还对宣传促销、开店筹办、原材料及产品质量、进销价格、门店日常管理、其他事项、保密与竞业限制事项、合同终止、违约责任等作出约定。合同第17章特别约定，实际加盟费以8万元为准，管理费以5000元每年收取，年后增加一次免费培训。如因甲方提供的产品造成食品安全问题，由此产生的责任均由甲方负责。由此造成合同终止，甲方退还部分加盟费用（按使用时间计算）。2019年10月31日，张翼飞向鲍神公司支付85000元，同年12月11日支付管理费5000元。被告工作人员自合同签订日开始，通过微信向原告提供运营指导及系列品牌资料，原告已开设实体店，并向被告购买物料。后双方自2020年3月起因产品质量分歧产生纠纷，原告自同年5月起未再向被告采购物料，2020年5月，原告通过律师向被告发送律师函要求解除合同，后函件被退。另查明，第28519901号“鲍江南”商标的注册人为周盛辕，申请日为2018年1月4日，注册日为2018年12月28日，有效期至2028年12月27日，核定使用项目为第43类。2019年6月28日，周盛辕经公证，声明将上述注册商标转让于飞标公司。2020年4月14日，飞标公司注册第39187082号“鲍江南”商标，有效期至2030年4月13日，核定使用项目为第35类。2019年10月16日，飞标公司与鲍神公司签订《商标使用许可合同》两份，飞标公司将上述第28519901号、第39187082号商标授权于鲍神公司使用。期限均至2024年10月15日。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标准、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据原、被告签订的《合作协议》的内容及协议履行情况分析，本案系特许经营合同纠纷。该协议系当事人真实意思表示，其内容合法有效，各方均应按约履行各自义务。本案争议焦点在于原告主张的合同解除理由是否成立。对此，本院分述如下：首先，原告认为被告隐瞒了其不实际持有“鲍江南”商标的重要事实，给原告造成重大误解，故其有权要求解除合同。依据《特许经营条例》第二十一条第（二）项规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日内，以书面形式向被特许人提供特许人的注册商标的基本情况。被告作为特许人，应对其未向被特许人提供注册商标基本情况之事实承担结果意义上的证明责任。案涉“鲍江南”商标的权利人为飞标公司，被告在本案审理中已提供证据证明权利人飞标公司授权其予以使用。现并无证据证明被告隐瞒该信息，将影响特许经营合同履行并进而致使原告订立合同的目的不能实现。原告据此要求解除合同，并无事实依据。其次，原告认为被告的产品外包装未标注生产厂家，不符合《产品质量法》相关规定，且经多次沟通后仍未改正，致使原告的合同目的无法实现。依据《产品质量法》五十四条规定，产品标识不符合该法第二十七条规定的，责令改正。该规定应合理解读为管理性强制规范而非效力性强制规范，被告即便存在未履行法定义务的情形，也存在采取相关措施予以补正的可能。根据被告提供的微信聊天记录显示，原告在2020年3月就相关物料向被告提出质量异议之后，双方为此进行磋商沟通未果。依据现有证据，尚无法证明原告陈述的“多次沟通后被告仍未改正”的事实成立，故原告依据该事实主张合同目的无法实现，依据亦不充分。综上，原告作为完全民事行为能力人，在缔结特许经营合同时应充分注意商业风险，尽到高度谨慎注意义务。案涉合同履行过程中，被告已依约向原告提供运营指导服务和一系列品牌资料，应认为原告已实际使用了被告的相关经营资源，并持续正常营业。如被告在合同履行过程中存在违约，原告可依据《合作协议》的约定，依法主张违约责任。但综合本案已查明事实，原告主张合同解除，并退还费用、赔偿损失之请求依据不足，本院对此不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回张翼飞、杨**的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由张翼飞、杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  杜欢庆二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 艳29