山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7157号 原告：安秀春，女，1956年1月30日生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：邓吉安，男，1955年11月17日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 第三人：姜永太，男，1956年7月22日生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张丁，男，1984年10月21日生，汉族，系姜永太之女婿，现住济南市历下区。 原告安秀春与被告邓吉安、第三人姜永太执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安秀春委托诉讼代理人刘爱珍、被告邓吉安委托诉讼代理人王磊、第三人委托诉讼代理人张丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安秀春向本院提出诉讼请求：1.不得执行姜永太名下坐落于周村区内家具，姜永太在中国农业银行股份有限公司淄博周村张坊分理处存款305000元；2.依法确认原告对姜永太名下坐落于周村区内家具中的60%财产份额享有所有权，对姜永太在中国农业银行股份有限公司淄博周村张坊分理处存款305000元中的60%份额即183000元享有所有权。事实和理由：2018年4月28日，山东省淄博市中级人民法院以(2017)鲁03民终3904号对上诉人邓吉安与被上诉人姜永太、安秀春民间借贷纠纷一案作出民事判决如下：一、撤销淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初4150号民事判决。二、被上诉人姜永太于本判决生效之日起十日内偿还上诉人邓吉安借款本金4419500元。三、被上诉人姜永太于本判决生效之日起十日内支付上诉人邓吉安借款利息100万元。四、驳回上诉人邓吉安的其他诉讼请求。判决文书生效后，姜永太未履行法律文书所确定的义务，邓吉安遂向淄博市张店区人民法院申请执行，案号为(2018)鲁0303执2503号、(2020)鲁0303执恢277号，扣划了姜永太在中国农业银行股份有限公司淄博周村张坊分理处存款305000元，查封了坐落于周村区内红木家具一宗。针对上述扣划、查封，原告(案外人)安秀春对执行标的提出书面异议。淄博市张店区人民法院于2020年9月9日作出(2020)鲁0303执异126号执行裁定：驳回异议人(案外人)安秀春所提的执行异议。原告认为，(2017)鲁03民终3904号民事判决书对被告(申请执行人)邓吉安与第三人(被执行人)姜永太之间的债权债务关系系个人债务，原告安秀春在本案中不应承担责任已有认定，且原告安秀春与姜永太于2019年5月21日离婚，双方已经对原有夫妻共同财产协议分割，约定分配比例为姜永太40%、安秀春60%，双方的约定并不存在法定无效事由，被告邓吉安亦未对此提出异议或提起诉讼，(2020)鲁0303执异126号执行异议裁定认定姜永太向邓吉安借款事实形成时间早于安秀春与姜永太离婚时间及安秀春与姜永太对共有财产的分割影响了邓吉安债权的实现，事实上默认了邓吉安的债权系安秀春与姜永太的共同债务，违背了(2017)鲁03民终3904号民事判决书的判决内容，将执行标的由姜永太个人财产扩大为姜永太、安秀春个人财产及两人共有财产于法无据。综上所述，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1.原告与第三人解除婚姻关系并对共同财产不合理分割的行为不足以对抗淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终字第3904号民事判决的执行。2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 第三人对原告所诉无异议。 原告在诉讼过程中提交如下证据：1.淄博市中级人民法院（2017)鲁03民终3904号民事判决书一份，证明涉案债务与原告无关，不得执行原告的财产。2.房屋所有权证、离婚协议书、离婚证各一份，证明涉案的房产、室内家具及存款原告享有所有权，并占60%的份额。 被告的质证意见是：对证据的真实性均无异议，但根据房屋所有权证所登记的事项，该房屋仍然登记在原告及第三人名下，根据物权法第14条的规定，应视为涉案房产为共有，张店区人民法院执行该共同共有的财产并无不当。离婚协议书内容明显有逃避债务嫌疑，双方在其中约定对于不动产内部使用进行分割显然是在阻却法院的执行，另外由原告享有共同财产的60%也损害了被告的合法权益，以上约定均无效。从离婚时间来看是发生在2019年5月21日，此时该案件已进行执行阶段。另外离婚协议中约定夫妻共同债权为出借给安新善的300余万元债权，这也能够看出被告对于第三人享有的债权，是原告与第三人共同出借给安新善，下一步我方将申请追加原告为此案的被执行人。综上，以上证据均不能成为排除法院执行的合法理由，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。 第三人对原告提交的证据无异议。 被告及第三人在诉讼过程中均未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安秀春与第三人姜永太原系夫妻关系，坐落于周村区周隆路**内普利艾伦庄园**楼**的房屋于2009年9月4日办理房屋产权登记手续，房屋所有权人为第三人姜永太，原告安秀春为共有权人。原告安秀春与第三人姜永太于2019年5月21日协议离婚，约定坐落于周村区%份额归第三人姜永太所有，60%的份额归原告安秀春所有，未办理产权变更登记手续。第三人姜永太自2011年5月至2011年12月向被告邓吉安借款，第三人姜永太未按约定还款，被告邓吉安向本院及淄博市中级人民法院提起诉讼，经淄博市中级人民法院判决，姜永太偿还邓吉安借款本金4419500元、利息100万元。由于第三人姜永太未按生效法律文书履行偿还义务，被告邓吉安向本院申请强制执行，本院裁定查封了原告安秀春与第三人姜永太共有的坐落于周村区内家具，扣划了姜永太在中国农业银行股份有限公司淄博周村张坊分理处存款305000元。原告安秀春提出异议申请，本院作出(2020)鲁0303执异126号裁定，驳回原告安秀春的异议申请。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点为案外人安秀春对涉案房屋、家具及扣划的钱款是否享有足以排除强制执行的民事权益。法律规定案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……。本案根据原告提交的房地产产权登记信息显示，涉案房产登记在第三人姜永太名下，房屋属性为共同所有，安秀春系共同共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案债务虽属于第三人姜永太的个人债务，但涉案房产属于原告安秀春与第三人姜永太共同所有，故人民法院可以执行。原告安秀春请求不得执行姜永太名下坐落于周村区内家具，不得执行姜永太在中国农业银行股份有限公司淄博周村张坊分理处存款305000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告安秀春虽与第三人姜永太于2019年5月21日协议离婚，协议离婚时对案涉财产进行了分割，因双方的离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，且安秀春与姜永太的财产分割不平等，对姜永太的偿债能力构成了实质性的削弱，从而对债权人的债权构成侵害。故坐落于周村区内家具在安秀春与姜永太家庭关系解除后应视为按份共有，即原告安秀春与第三人姜永太各占有50%的份额。在姜永太、安秀春夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对执行过程中可能所产生的一切费用予以扣除后，对姜永太所享有财产份额进行处分，剩余财产份额为安秀春予以预留。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告安秀春对坐落于周村区周隆路236号内普利艾伦庄园77号楼77-1号的房屋(产权证号：淄博市房权证周村区字第××号)及室内家具享有50%产权份额； 二、驳回原告安秀春的其他诉讼请求。 案件受理费3960元，由原告安秀春负担2937.50元，被告邓吉安负担1022.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘世龙 人民陪审员  刘 磊 人民陪审员  杨光杰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王华风