贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2330号上诉人（原审原告）:鲁淑建，男，1972年11月11日出生，布依族，农民，住贵州省兴义市。上诉人（原审被告）:周加兴，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。上诉人（原审被告）:黄定英（系周加兴之妻），女，1985年6月22日出生，布依族，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。周加兴、黄定英共同委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。周加兴、黄定英共同委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:余凡平，男，1984年11月17日出生，汉族，无业，户籍地云南省曲靖市罗平县，现住云南省罗平县。上诉人（原审被告）：罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂（2020年10月27日注销），住所地云南省罗平县罗雄街道办学田路以西嘎村。经营者：余凡平。上诉人鲁淑建因与上诉人周加兴、黄定英，上诉人罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂（以下简称以西嘎碎石厂）、余凡平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。鲁淑建上诉请求:1、撤销一审判决，改判鲁淑建在本案中不承担责任。2、一、二审案件受理费由周加兴、黄定英、以西嘎碎石厂、余凡平承担。事实和理由：一、鲁淑建在劳动中根本无过错责任，当时是周加兴亲自操作，亲自安排和指挥，其妻（无特种操作证）亲自开铲车吊槽钢架子，铲车顶泵突然退缩，导致人员受伤。必须重申几点：1、周加兴未使用专门吊车；2、是铲车出现故障；3、无证违规操作；4、周加兴、黄定英未采取任何安全措施。一审判决鲁淑建自行20%的责任，无事实依据和法律依据。二、关于赔偿金额计算。1、鲁淑建起诉按事发地即云南省标准计算有法可依；2、鲁淑建垫支35000元医疗费应先扣还鲁淑建才算总的医疗费，鲁淑建自行垫资的35000元被重复分担20%比例计算是错误的；3、一审判决按照鉴定意见书中间值计算有损于鲁淑建的合法权益，应按司法鉴定书上限计算。三、一审判决诉讼费分担错误。周加兴、黄定英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回鲁淑建对周加兴、黄定英的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由鲁淑建承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。周加兴、黄定英对一审法院认定的鲁淑建医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、交通费均无异议。鲁淑建的误工费计算的天数过多，鲁淑建对其误工期申请了兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所评定鲁淑建误工期为90-300天，应当计算为90天。鲁淑建的后续治疗费鉴定为24000元，依法应当认定为20000元较为适宜。护理费鉴定为60-120天，应当认定为80天较为适宜。营养费属于重复主张不应得到支持，因为鲁淑建主张了住院伙食补助费，没有医疗机构证明鲁淑建需要加强营养，故营养费属于重复主张，不应得到支持。鲁淑建的精神抚慰金5000元，明显不符合法律规定，应不予支持。被扶养人的扶养费计算方式错误，被扶养人现年已经达到73岁，根据法律规定，60岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年，75周岁以上的，按5年计算之规定，被扶养人的扶养费应当只能计算7年，并按鲁淑建的伤残系数给予确定。二、周加兴、黄定英与鲁淑建、余凡平、以西嘎碎石厂之间的过错责任比例划分不适当，请求二审人民法院依法按各方过错比例重新作出责任划分承担赔偿责任。鲁淑建系完全民事行为能力人，但其在做工过程中，违法安全操作，没有按照安全规范提供劳务，没有尽到合理的安全注意义务，致使其受伤。鲁淑建本人存在相应的过错，应当自行承担30%的责任比例。另外，开设砂石场的加工，需要具备相关的资质，以西嘎碎石厂的经营者余凡平将该砂石厂承包给没有资质的自然人周加兴、黄定英施工，存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，以西嘎碎石厂的经营者余凡平将该砂石厂承包给没有资质的自然人周加兴、黄定英施工，也存在一定过错，因此，以西嘎碎石厂、余凡平应当在本案中对鲁淑建的各项经济损失承担至少30%的赔偿责任。周加兴、黄定英在鲁淑建受伤后，共计支付给鲁淑建的费用为185610.41元，该款应当依法从周加兴、黄定英应当承担的赔偿责任中给予扣减，周加兴、黄定英多余支付的部分，应依法判决由鲁淑建返还给周加兴、黄定英。以西嘎碎石厂、余凡平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判以西嘎碎石厂、余凡平不承担责任。2.一、二审诉讼费用由鲁淑建、周加兴、黄定英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定上诉人存在一定过错，判令以西嘎碎石厂、余凡平共同对鲁淑建承担10%的责任，系认定事实错误。以西嘎碎石厂、余凡平与周加兴、黄定英之间系承揽关系，鲁淑建受伤是由于铲车顶棚突然退缩，槽钢倒下造成的，以西嘎碎石厂、余凡平对鲁淑建的整个受伤过程没有任何过失行为，且事故发生后，积极救治鲁淑建，垫付医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，西嘎碎石厂、余凡平不存在定作、指示或者选任过失，不应承担本案的赔偿责任，一审以以西嘎碎石厂、余凡平在本案施工中是受益人，未组织相关人员进行安全培训就判令上诉人共同对鲁淑建承担10%的责任，系认定事实错误。第二，一审法院将被抚养人生活费列入赔偿项目中，系认定事实错误。在人身损害赔偿案件中，原告能够主张被扶养人生活费的先决条件是抚养人全部或部分丧失劳动能力，为了证明抚养人丧失劳动能力程度，应当要求原告提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》。原告以“丧失劳动能力且无其他生活来源”的被扶养人为由要求赔偿的，人民法院要求提供劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论》或者县级以上人民医院出具的丧失劳动能力证明和该被扶养人所在地的村委会、居委会、街道办、基层政府等出具的无其他生活来源的书面证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，成年近亲属的扶养费应当同时具备以下两个条件：丧失劳动能力；无其他生活来源。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此鲁淑建能够主张被扶养人生活费的先决条件是抚养人全部或部分丧失劳动能力，鲁淑建并未出具任何丧失或部分丧失劳动能力的证据，而一审法院却将被抚养人生活费列入赔偿项目中，系认定事实错误。第三，余凡平垫付医药费20090.91元，一审法院仅仅认定了15090.91元，遗漏了5000元，系事实认定错误。本案一审中，庭审已查明2019年1月27日、2月25日上诉人余凡平帮周加兴、黄定英为鲁淑建垫付医药费20000元，并且周加兴、黄定英出具欠条作为证据，而一审法院仅仅认定了15090.91元，遗漏了5000元，系事实认定错误。第四，一审法院错误的将鲁淑建的户口认定为城镇户口，系认定事实错误。鲁淑建提交的身份证及户口薄显示其户口性质为农业户口，而一审法院在鲁淑建未提交其连续一年以上在城镇居住及连续一年以上在城镇工作的相关证明，仅仅依据鲁淑建提交的土地被征收，其是失地农民，就按城镇居民的标准计算赔偿，显然是认定事实错误。二、由于一审法院错误地认定了本案的事实，导致适用法律错误。鲁淑建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告住院期间的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残补助金等241253.6元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月20日，周加兴、黄定英与余凡平签订《砂石料加工承揽协议》一份，该协议约定由周加兴、黄定英用自己的设备及人员将沙石加工成成品，余凡平提供原材料。因安装打沙机设备急需工人，周加兴叫鲁淑建去帮忙安装。2019年1月19日中午，由于铲车顶棚突然退缩，槽钢倒下，造成鲁淑建和周加兴同时受伤，当天，鲁淑建被送往罗平县人民医院住院治疗，入院诊断：1、左侧开放性血气胸；2、左侧1-9多发肋骨骨折；3、双侧肩胛骨骨折；4、双肺挫伤；5、右侧胸腔积血；6、右侧股骨上段粉碎性骨折……2019年1月19日行“左侧胸壁裂伤扩创清创缝合术；左侧胸腔闭式引流术”。2019年1月21日，行“左侧胸腔闭式引流术”。2019年1月28日，行“右侧胸腔穿刺置管引流术”。后于2019年1月31日出院，出院医嘱：转上级医院进一步诊治。2019年1月31日，鲁淑建到昆明同仁医院住院治疗，于2019年2月2日行“右侧股骨上段粉碎性骨折有限切开闭合复位髓内订内固定术；左胸2、3、4前肋，3、4后肋骨折切开复位内固定术”，于2019年2月25日出院。2019年12月25日，鲁淑建申请兴义市人民医院法医司法鉴定所对伤残程度鉴定、后期医疗费评定、误工期、护理费、营养期评定。2019年12月31日，该所出具兴医司法鉴定所[2019]临鉴字第1032号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、鲁淑建，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7之规定，伤者肋骨骨折6根以上，评定为十级伤残。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11之规定，伤者右髋关节25%以上，评定为十级伤残。2、鲁淑建后期取出内固定物手术医疗费合计约需24000元；3、鲁淑建，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定范围》（GA/T1193-2014）,评定其误工期90-300日、护理期60-120日、营养期60-90，鲁淑建因此支付鉴定费3550元。另查明，鲁淑建于2019年1月19日至2019年1月31日在罗平县人民医院住院治疗12天，黄定英、周加兴为其垫付医疗费56098.6元，余凡平为鲁淑建垫付医疗费15090.91元；于2019年1月31日至2019年2月25日在昆明同仁医院住院治疗25天，黄定英、周加兴为其垫付医疗费110431.81元、高植材料费900元，在云南省急救中心支付长途转运费等5380元。2019年2月25日，周加兴向鲁淑建出具欠条一张，载明“经欠到鲁淑建垫支医疗费4.5万元（肆万伍仟元）”，2019年5月4日，周加兴向鲁淑建支付10000元。2019年1月27日、2月25日周加兴、黄定英向余凡平出具20000元的欠条；再查明，李树英系鲁淑建之母，李树英于1947年7月26日生，经兴义市鲁屯镇章磨村民委员会出具证明载明：李树英生育了包括鲁淑建在内的5名子女。庭审中，经鲁淑建申请，证人陈某出庭作证表示：我与鲁淑建系工友关系，受伤是在罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂在劳动过程中受伤。我与鲁淑建去扛槽钢支撑输送带的架子，周加兴觉得我们方法不对，周加兴就下来与鲁淑建一起扛槽钢，后黄定英开铲车，在吊槽钢的时候槽钢倒下导致周加兴、鲁淑建受伤。经余凡平、罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂申请，证人张某能出庭作证表示：我上来的时候事故已经发生了，是他们喊我，我才过去看的，当时在场人员还有周加兴、黄定英、鲁淑建、陈某。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。鲁淑建在为周加兴、黄定英做工时受伤，周加兴、黄定英系接受劳务一方，依法应对鲁淑建因伤产生的合法损失承担赔偿责任；鲁淑建系提供劳务一方，系成年人，其在提供劳务的过程中，应尽到相应安全注意义务，但其在施工中操作不当，本人存在过错，对其因伤产生的合法损失，依法应由鲁淑建承担与其过错责任程度相应的责任，减轻周加兴、黄定英的赔偿责任。对于罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平，其与周加兴、黄定英签订《砂石料加工承揽协议》中约定由周加兴、黄定英用自己的设备及人员将沙石加工成成品，余凡平提供原材料，从该协议中可以看出余凡平与周加兴、黄定英之间系承揽关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中余凡平其系本案施工中的受益人，且未组织相关施工人员进行安全培训，未提供安全保障措施，存在一定过错，对鲁淑建因伤产生的合法损失，依法应承担相应责任。综上，根据本案发生的原因、经过、以及各方当事人的过错责任程度进行考量，对鲁淑建因伤产生的合法损失，酌情确定由鲁淑建承担20%，由周加兴、黄定英共同承担70%，由罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担10%。对鲁淑建因伤产生的合法损失，鲁淑建主张按2018年云南省人身损害赔偿标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”因原告未举证证明云南系经常居住地，故根据相关法律规定及贵州省2018年度的相关赔偿数据，确认如下：1、医疗费187901.32元（其中在罗平县人民医院产生医疗费71189.51元，在昆明同仁医院产生医疗费110431.81元、高植材料费900元，在云南省急救中心产生长途转运费等5380元）。原告主张35000元，但被告提出其垫付的医疗费应从其承担的赔偿数额中扣减，故以实际产生的医疗费为准。2、残疾赔偿金69502.4元（31592元×20年×11%），鲁淑建提供证明其系失地农民，土地已被征收，按城镇居民计算赔偿，应予以支持；3、鉴定费3350元。经一审法院根据票据核实为3550元，鲁淑建主张按3350元计算，系视为其对自身权利的放弃，应予以确认。4、后续治疗费24000元。该费用虽未实际产生，但鲁淑建存在已行内固定手术、日后须行内固定物取出术的客观事实，且后续治疗费有兴义市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书在卷佐证，故应予以确认；5、误工费27816.75元（142.65元/天×195天）。原告主张按341天计算，但鉴定意见评定误工期90-300天，以90天-300天的中间值195天计算较为适宜；对每日赔偿标准，鲁淑建未举证证明其从事什么行业，故按贵州省2018年农、林、牧、渔业的日平均工资142.65元/天（52067元÷365天/年）进行计算；6、护理费9000元（100元×90天）。鲁淑建主张按120天计算，但鉴定意见评定护理期为60-120天，以60-120天的中间值90天计算较为适宜，原告请求按每天100元计算，在法律规定范围内，应予以确认；7、住院期间伙食补助费3700元（100元×37天）。鲁淑建主张住院伙食补助费与营养费为13500元（90天×150元），该计算不符合法律规定，应分开计算，住院期间伙食补助费按实际住院天数37天计算较为适宜；8、营养费2250元（30元×75天）。鉴定意见评定营养期为60-90日，以60-90天的中间值75天计算较为适宜；9、精神损害抚慰金5000元。鲁淑建主张10000元，明显过高，但其确实存在因伤至两处十级伤残的事实，其精神上必然受到严重的损害，故根据其受伤情况和伤残等级，酌情支持5000元，对鲁淑建主张的其余精神损失费，不予支持；10、被抚养人生活费3887.36元（8.5年×20788元/年×11%÷5人）。被抚养人李树英于1947年7月26日生，至本案事故发生之日（2019年1月19日），已满71岁零6个月，依法可获赔8年零6个月；对于伤残指数，鲁淑建的伤经鉴定为两处十级伤残，原告请求伤残指数为11%，应予以支持；对于扶养义务人人数，李树英有5个子女，按5人计算；对于每年生活费标准，应按2018年贵州省城镇常住居民人均消费支出20788元/年计算。鲁淑建主张按（12年×2400元÷5人=5760元）计算错误，不予支持；11、交通费1500元。对该项费用，鲁淑建主张5000元，但其未举证证明其因伤住院治疗产生交通费5000元的事实，考虑鲁淑建住院治疗，客观上必然产生交通费，故酌情支持1500元。以上11项共计337907.83元。如前所述，由鲁淑建承担20%，即67581.57元（337907.83元×20%）；由周加兴、黄定英共同承担70%，即236535.48元（337907.83元×70%），扣减周加兴、黄定英已垫付的医疗费172810.4元，其还需支付鲁淑建63725.07元；由罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担10%，即33790.78元(337907.83元×10%)，扣减其为鲁淑建垫付的医疗费15090.91元，其还需支付鲁淑建18699.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由周加兴、黄定英于本判决生效之日起十日内共同赔偿鲁淑建因本次受伤造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计63725.07元（不含已支付的172810.41元）；二、由罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平于本判决生效之日起十日内共同赔偿鲁淑建因本次受伤造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计18699.87元（不含已支付的15090.91元）；三、驳回鲁淑建的其余诉讼请求。案件受理费1506元，减半收取753元，由鲁淑建承担300元，周加兴、黄定英共同承担253元，罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实“鲁淑建于2019年1月19日至2019年1月31日在罗平县人民医院住院治疗12天，黄定英、周加兴为其垫付医疗费56098.6元，余凡平为鲁淑建垫付医疗费15090.91元；于2019年1月31日至2019年2月25日在昆明同仁医院住院治疗25天，黄定英、周加兴为其垫付医疗费110431.81元、高植材料费900元，在云南省急救中心支付长途转运费等5380元。2019年2月25日，周加兴向鲁淑建出具欠条一张，载明“经欠到鲁淑建垫支医疗费4.5万元（肆万伍仟元）”，2019年5月4日，周加兴向鲁淑建支付10000元。2019年1月27日、2月25日周加兴、黄定英向余凡平出具20000元的欠条。”不予以确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：鲁淑建于2019年1月19日至2019年1月31日在罗平县人民医院住院治疗12天，于2019年1月31日至2019年2月25日在昆明同仁医院住院治疗25天。2019年2月25日，周加兴向鲁淑建出具欠条一张，载明“经欠到鲁淑建垫支医疗费4.5万元（肆万伍仟元）”，2019年5月4日，周加兴向鲁淑建支付10000元。2019年1月27日、2月25日周加兴、黄定英向余凡平出具20000元的欠条。再查明：1、2019年5月4日周加兴向鲁淑建支付的10000元是用于扣减2019年2月25日周加兴向鲁淑建出具欠条中载明“经欠到鲁淑建垫支医疗费4.5万元（肆万伍仟元）”中的10000元，实际鲁淑建自行垫付的医药费为35000元；2、2019年1月27日、2月25日周加兴、黄定英向余凡平出具20000元的欠条，余凡平认可系向鲁淑建垫付的医疗费；3、除了上述鲁淑建自行垫付的医疗费35000元、余凡平向鲁淑建垫付的医疗费20000元外，黄定英、周家兴实际为鲁淑建垫付的医疗费共计132901.32元、高值材料费900元、长途转运费5380元、生活费等2800元，共计141981.32元；4、黄定英陈述其在工地煮饭，其丈夫周家兴叫其上铲车踩刹车，发生本案事故，黄定英无操作铲车的相关证照。4、余凡平二审中通过微信向承办人确认其自愿承担本案10%的赔偿责任，但应扣除其向鲁淑建已垫付的20000元医疗费。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决支持鲁淑建的误工费、护理费天数是否适当，营养费、住院伙食补助费是否属于重复主张，被扶养人生活费是否适当；2、一审按照城镇居民标准计算鲁淑建的赔偿项目是否适当；3、一审划分责任比例是否适当。关于争议焦点一，一审判决支持鲁淑建的误工费、护理费天数是否适当，营养费、住院伙食补助费是否属于重复主张，被扶养人生活费是否适当的问题。关于一审计算误工费天数问题，受害人误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照法医鉴定或者治疗医院出具的证明等认定。在本案中，鲁淑建申请的三期评定确定误工期为90-300日，一审法院按照中间值195天计算鲁淑建的误工天数，符合本案实际，并无不当。关于一审计算护理费天数问题，受害人受害后的生活自理能力，一般应以法医的鉴定或者治疗医院出具的证明认定护理期。具体在本案中，鲁淑建申请的三期评定确定护理期为60-120日，一审以中间值90天计算鲁淑建的护理期限符合法律规定，本院依法予以确认。关于鲁淑建营养费、住院伙食补助费是否属于重复主张的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条分别对住院伙食补助费、营养费进行了规定，营养费与住院伙食补助费属于两种不同的赔偿项目，故鲁淑建分别诉请该两项损失并非重复主张，周加兴、黄定英的该上诉理由不成立。一审法院计算鲁淑建被扶养人生活费是否适当的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，鲁淑建被抚养人李树英至本案事故发生之日（2019年1月19日），已满71岁零6个月，一审法院按照法律规定计算其被扶养年限为8年零6个月符合法律规定，本院依法予以确认。以西嘎碎石厂、余凡平提出应以劳动能力鉴定结论确定被扶养人生活费，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用及审判实践，通常以伤残等级系数综合考虑受害人是否因伤残导致实际收入减少等情况，来确定受害人丧失劳动能力程度，具体在本案中，一审法院结合受害人鲁淑建两处十级伤残的实际情况，确定鲁淑建按照系数11%计算其被扶养人生活费，符合法律规定，本院依法予以确认。另，鲁淑建提出应按照2018年云南省人身损害赔偿标准计算其损失，但其并未提交证据证明云南系其经常居住地，故一审法院按照2018年度贵州省相关数据计算其损失，并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二，一审按照城镇居民标准计算鲁淑建的赔偿项目是否适当的问题。鲁淑建虽为农村户籍，根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分。人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应。故最高人民法院下发《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，兴义市人民法院属于试点法院，在该试点法院辖区内的人身损害赔偿纠纷案件应统一按照城镇居民标准计算相应的赔偿项目，一审按照城镇居民标准计算本案鲁淑建的赔偿项目，符合法律规定及本案的实际情况，本院依法予以确认。关于争议焦点三，关于一审划分责任比例是否适当的问题。以西嘎碎石厂、余凡平与周加兴、黄定英签订《砂石料加工承揽协议》中约定由周加兴、黄定英用自己的设备及人员将沙石加工成成品，余凡平提供原材料，双方形成系承揽关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中并无证据证明余凡平存在定作、指示或选任过失，但其在二审中表示自愿承担鲁淑建产生合法损失10%的责任，故一审判决其承担10%的责任并无不当，本院依法予以确认。周加兴、黄定英雇佣鲁淑建为其安装打砂机，受周加兴指示扶槽钢架子过程中，黄定英无铲车证照而操作铲车吊槽钢架子，槽钢架子掉落江鲁淑建砸伤，在此过程中，周加兴、黄定英不仅是接受劳务一方，其二人还存在重大过错，鲁淑建仅存在未尽到安全注意义务的过失，一审判决，由周加兴、黄定英共同承担70%的责任，由鲁淑建自行承担20%的责任有失公平，本院依法调整为由周加兴、黄定英共同承担80%的责任，由鲁淑建自行承担10%的责任。对于一审计算的赔偿项目医疗费等11项及总金额337907.83元，本院依法予以确认。本院确定由周加兴、黄定英共同承担80%，即270326.26元（337907.83元×80%），扣减周加兴、黄定英已垫付的医疗费、医疗费、高值材料费、长途转运费、生活费等共计141981.32元，周加兴、黄定英还需向鲁淑建支付128344.94元；由罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担10%，即33790.78元(337907.83元×10%)，扣减其为鲁淑建垫付的医疗费20000元，其还需支付鲁淑建13699.78元。另外，2019年2月25日，周加兴向鲁淑建出具欠条一张，载明“经欠到鲁淑建垫支医疗费4.5万元（肆万伍仟元）”。2019年1月27日、2月25日周加兴、黄定英向余凡平出具20000元的欠条。上述欠条所涉的款项已在本案中进行扣减鲁淑建自行垫付的医疗费及余凡平垫付的医疗费，鲁淑建、余凡平不得持该两张欠条另行向周加兴、黄定英主张权利。综上，鲁淑建、以西嘎碎石厂、余凡平的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1862号民事判决；二、由周加兴、黄定英于本判决生效之日起十日内共同赔偿鲁淑建因本次受伤造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计128344.94元（不含已支付的141981.32元）；三、由罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平于本判决生效之日起十日内共同赔偿鲁淑建因本次受伤造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计13699.78元（不含已支付的20000元）；四、驳回鲁淑建一审其余诉讼请求。一审案件受理费1506元，减半收取753元，由鲁淑建承担300元，周加兴、黄定英共同承担253元，罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担200元。二审案件受理费4518元，由鲁淑建承担452元，周加兴、黄定英共同承担3614元，罗平县罗雄镇以西嘎碎石厂、余凡平共同承担452元。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十二月十八日书记员  岑 涛