山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5195号 原告：刘宝堂，男，1971年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：王善敬，男，1980年8月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被告：李培站，男，1976年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈乃庆，山东铭星律师事务所律师。 被告：李际飞，男，1983年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告刘宝堂、王善敬与被告李培站、李际飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝堂、王善敬及其委托诉讼代理人张学伟，与被告李培站的委托诉讼代理人陈乃庆、被告李际飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝堂、王善敬共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方签订的《石灰窑转卖协议》；2、请求人民法院依法判决被告返还原告购窑款80万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系经营煤炭生意，自2005年起，被告李培站从原告处多次购买煤炭，后经双方结算，被告欠原告煤款共计53.57万元，为偿还原告煤款，2010年7月24日，原、被告双方签订《石灰窑转卖协议》，就被告所有的位于临沂市罗庄区××街道××房××村南的临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑一座（一桶）转卖于原告（该石灰窑名义购买人为李际飞），转让价款共计80万元，其中欠付的53.57万元煤炭款折抵部分转让款，剩余26.43万元由原告于协议签订时一次性支付于被告。但该石灰窑因所有权属纠纷，被案外人王善福实际占有控制，导致原告无法享有对该石灰窑的所有权和控制权。现原告依法具状起诉，请求法院依法判决解除原、被告双方签订的《石灰窑转卖协议》，返还原告转让款及利息。 被告李培站辩称，一、双方争议的石灰窑最早是所有者是李洪青的，一座窑、两个桶；二、李洪青欠李际飞、李培站、李培峰三个人的借款大约120万左右，李洪青无钱归还，李际飞、李培站、李培峰三个人一起都去法院起诉保全了李洪青的石灰窑，官司胜诉后，在法院执行过程中把石灰窑执行给答辩人等三个人，然后把该石灰窑的原营业执照的负责人的名字由李洪青变更为李培峰的名字，后来李际飞欠答辩人李培站的大约36万元借款，李际飞无钱归还，就退出了石灰窑的经营，就把这个窑交给答辩人李培站和李培峰二人经营，李际飞退出后，原来李际飞欠答辩人李培站的36万元借款李培站也不要了，此后李培站和李培峰一起干了大约一年，后双方又分开了，一人一个桶各自经营，答辩人李培站干了1年多，就把石灰窑卖给刘宝堂，时间是2010年7月24日；注：答辩人李培站欠刘宝堂煤炭款，具体欠多少现在记不大清楚了，估计四、五十万元；因无力归还原告刘宝堂等人欠款，答辩人就把该石灰窑折价80万元卖给了原告刘宝堂，扣除欠款，刘宝堂又支付了剩余的石灰窑转让款26.43万元给答辩人，石灰窑转让协议书上有答辩人李培站签了名字；三、答辩人不认识王善福，也不知道王善福和其他人具体经济纠纷的事，只是听说有纠纷，答辩人所出售的石灰窑是大约2007年左右罗庄法院册山法庭执行给答辩人一方的，是合法取得的；四、双方签订石灰窑转让协议后，答辩人一方当时就交付了石灰窑给原告方经营，原告方接手后经营了10多年的，至于后来发生什么问题就搞不清了；五、本案的买卖合同发生于2010年7月，距离现在已经10年的时间，签订合同是双方都是自愿的，答辩人取得石灰窑也是合法取得，合同签订时不存在欺诈和胁迫、以及重大误解等行为，双方之间不存在解除合同的法定情形，原告的主张没有事实依据；另外距今已经10年的时间，远远超过法律规定的2年的诉讼时效时间，原告的诉讼超过诉讼时效。综上答辩人希望法庭结合本案的事实，依法驳回其诉讼请求。 被告李际飞辩称，涉案石灰窑与我无关。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告李培站作为卖方，原告刘宝堂、王善敬作为买方，双方于2010年7月24日就位于临沂市罗庄区××街道房××村村××的临沂市××座的买卖事宜签订一份《石灰窑转卖协议》，内容为：“石灰窑转卖协议今有我李培站石灰窑1个桶转卖给刘宝堂、王善敬，包括厂里所有料石、工具一次性结清，卖价为80万元，刘宝堂、王善敬承担李培站欠煤炭款总计53.57万元，剩余26.43万元付给李培站一次结清。令：签字之日起生效卖方：李培站卖方：刘宝堂王善敬2010年7.24号”。两原告陈述两原告之前向李培站经营的涉案石灰窑送煤炭，后两原告从被告李培站处购买了涉案石灰窑，总价款80万元，其中李培站欠付原告的53.57万元煤炭款折抵部分转让费，剩余的26.43万元由两原告以现金方式支付给李培站，李培站将涉案石灰窑交由两原告经营。被告李培站陈述两原告于2010年7月24日从被告李培站处以80万元价款购买涉案石灰窑属实，两原告已付清80万元转让款，被告李培站已经交付给原告经营；李培站陈述其不清楚后来发生事情的详情。 两原告陈述在经营涉案石灰窑的过程中，临沂市罗庄区人民法院于2012年11月26日向两原告下达通知，要求两原告停止对涉案石灰窑的经营，并将石灰窑交付给案外人王善福，两原告提出执行异议后被驳回；后原告刘宝堂于2013年2月23日与案外人王善福签订一份转让协议，原告刘宝堂以72万元的价款从案外人王善福处再次购买涉案石灰窑。两原告为证明上述主张，提交了临沂市罗庄区人民法院作出的（2010）临罗民一初字第2246号民事判决书复印件一份、山东省高级人民法院作出的（2012）鲁民提字第45号民事判决书复印件一份、临沂市罗庄区人民法院向原告出具的（2012）临罗执异字第24号执行裁定书及通知一份，被告李培站对上述裁判文书的真实性无异议，被告李际飞对上述裁判文书表示没见过、不知道。 两原告提交的（2010）临罗民一初字第2246号民事判决书与（2012）鲁民提字第45号民事判决书载明，王善福于2010年9月17日诉至本院称李洪青伙同李培峰、李际飞制造假合同，将王善福所有的石灰窑控制经营，侵犯了王善福的所有权；王善福因此起诉要求确认该石灰窑归王善福所有，李洪青、李培峰、李际飞赔偿王善福经济损失40万元。本院经审理查明：2005年至2006年初期间，李洪青经刘洪明介绍，分多次向王善福借款，总金额为120万元；李洪青后因无力偿还王善福的借款，于2006年3月18日以其位于临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑一座（两桶），折价120万元转让给王善福，石灰窑的折价款与李洪青向王善福的借款120万元进行抵顶，自该协议签定后，该两桶石灰窑的所有权归王善福所有，同时因王善福不懂石灰窑的经营，又将该石灰窑承包给李洪青经营，每年承包费为10万元；王善福与李洪青签定石灰窑转让协议后，李洪青经营该石灰窑，但未向王善福交纳承包费；2007年3月27日，李洪青因欠李培峰、李际飞的借款未还，在李洪青明知该石灰窑已转让给王善福的情况下，与李培峰、李际飞达成执行和解协议，将已转让给王善福的石灰窑又分别转让给李培峰、李际飞，在办理工商登记变更手续过程中，王善福提出异议，临沂市工商行政管理局罗庄分局在接到本院的停止协助执行书面通知后，通知了李培峰交回营业执照，但李培峰拒不交回；王善福与李洪青、李培峰、李际飞对石灰窑的所有权存在争议，双方协商未果，为此王善福诉至法院。本院于2011年3月17日作出（2010）临罗民一初字第2246号民事判决：一、该案争议的位于临沂市罗庄区××街道××房××村男的临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑一座（两桶）归王善福所有；二、李培峰、李际飞停止对上述原告王善福石灰窑的侵占，于该判决生效后三日内履行；三、李洪青、李培峰、李际飞连带赔偿王善福损失40万元，于该判决生效后三日内履行。李培峰、李际飞不服（2010）临罗民一初字第2246号民事判决提出上诉，在临沂市中级人民法院对该案进行二审期间，李培峰、李际飞提供了新证据欲证明涉案的石灰窑共有两个桶，李际飞和李培峰各自占用一个，其中李际飞占用的一桶已经转让给唐玉华，唐玉华又转让给李培站，李培站后经转让，由刘宝堂、王善敬两人经营；王善福对上述证据均不认可；临沂市中级人民法院查明的其他事实与一审查明事实一致。临沂市中级人民法院对该案审理后认为，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移；王善福与李洪青签订协议，双方约定涉案的石灰窑归王善福所有，王善福再将其交付李洪青经营的事实清楚，有双方当事人签订的协议书予以证实；该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照执行，在该协议履行期间，李洪青未经作为合法权利人的王善福允许，擅自与李培峰、李际飞签订转让协议，系无权处分，合同无效，不产生权属变更的法律后果；李培峰、李际飞主张善意取得，因在其与李洪青协议签订时，李洪青已明确告知其与王善福之间此前签订协议的事实，故李培峰、李际飞主张的善意取得不成立；工商部门的行政许可经营行为作为对工商经营行为的一种管理方式，不产生物权确认及变更的法律后果，故李培峰、李际飞以此为抗辩理由不能成立；因李培峰、李际飞及李洪青等人在办理石灰窑转让过户手续期间，王善福已提出异议，双方的纠纷一直在处理过程中，故对李培峰、李际飞关于王善福起诉已超过诉讼时效的抗辩理由依法不予采信；李培峰、李际飞在明知李洪青对该石灰窑无权处分的情况下，仍与之签订协议，并再次转让他人经营，属于侵权行为的实施方式问题，相应后果，均应由李培峰、李际飞自行处理，不能由王善福通过追加当事人等方式协助解决；综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人的上诉理由均不能成立。临沂市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）临民一终字第717号民事判决：驳回上诉，维持原判。李培峰、李际飞向山东省高级人民法院申请再审，再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，山东省高级人民法院于2012年9月4日作出（2012）鲁民提字第45号民事判决：维持山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一终字第717号民事判决。山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第45号民事判决为该案的终审判决。 因本院依据（2010）临罗民一初字第2246号民事判决书执行位于临沂市罗庄区××街道房××村村××的临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑，刘宝堂、王秀强于2012年2月18日向本院提出执行异议，本院于2012年10月31日作出（2012）临罗执异议字第24号执行裁定；驳回异议人王秀强、刘宝堂的异议。本院于2012年11月26日责令刘宝堂、王秀强在收到通知之日起十日内将涉案石灰窑交付给王善福，如逾期不交付的，本院将依法强制执行。两原告于本案审理过程中提交《转让协议书》一份，证明原告刘宝堂在将涉案石灰窑交付给王善福后，于2013年2月23日与王善福签订《转让协议书》一份，约定王善福将其通过法院执行程序所取得位于临沂市罗庄区××街道房××村村××的临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑（东侧一桶）转让给刘宝堂，转让费为72万元。后原告刘宝堂、王善敬于2020年9月3日诉至本院，要求解除与被告李培站签订的《石灰窑转卖协议》，并要求被告李培站返还购窑款80万元及利息。本院受理本案后，于2020年11月5日向被告李培站送达起诉状，并于2020年11月26日公开开庭审理本案。 本案在审理过程中，被告李培站陈述其于2010年7月24日出售给两原告的石灰窑，是位于临沂市罗庄区××街道房××村村××的临沂市鸿祥建材有限公司院内的石灰窑。被告李际飞陈述当时李洪青欠李际飞、李培峰的钱，判决完后在执行的过程中，李洪青和李培峰、李际飞签订的和解协议约定李洪青将涉案石灰窑给李培峰、李际飞折抵欠款，因李际飞欠李培站的钱，李际飞和李培站签订协议，约定李际飞把涉案石灰窑转给李培站折抵欠款；被告李培站对李际飞的上述陈述予以认可。原告刘宝堂陈述其于2012年经法院执行将涉案石灰窑交付给王善福之后，多次打电话向李培站要钱，原告刘宝堂主张其于2019年让李际飞给李培站转达如李培站不给钱就起诉的意思表示；被告李培站的委托诉讼代理人对原告的该陈述是否属实表示不清楚；被告李际飞陈述刘宝堂确实让李际飞给李培站转达让双方见面谈谈的意思，但是李际飞给李培站打电话没打通。 上述事实，根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。 本案中，原告刘宝堂、王善敬提交的临沂市罗庄区人民法院作出的（2010）临罗民一初字第2246号民事判决书与山东省高级人民法院作出的（2012）鲁民提字第45号民事判决书，能够证明李洪青于2006年3月18日将涉案的位于临沂市罗庄区××街道房××村村××的临沂市××座（两桶）转让给王善福，转让费120万元与李洪青向王善福的借款120万元进行抵顶，王善福因此取得该两桶石灰窑的所有权；2007年3月27日，李洪青因欠李培峰、李际飞的借款未还，在李洪青明知该石灰窑已转让给王善福的情况下，与李培峰、李际飞达成执行和解协议，将已转让给王善福的石灰窑又分别转让给李培峰、李际飞，在办理工商登记变更手续过程中，王善福提出异议；后王善福于2010年9月17日诉至本院要求确认涉案的两桶石灰窑归王善福所有。本院对该案进行一审审理后于2011年3月17日作出（2010）临罗民一初字第2246号民事判决，判决确认涉案的石灰窑一座（两桶）归王善福所有，并要求李培峰、李际飞停止对涉案石灰窑的侵占并赔偿王善福损失。该案经临沂市人民法院二审审理后，判决驳回李培峰、李际飞的上诉，维持原判。后该案经山东省高级人民法院再审审理，由山东省高级人民法院于2012年9月4日作出终审判决：维持山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一终字第717号民事判决。 通过上述判决书查明的事实，涉案的石灰窑（两桶）的所有权自2006年3月18日起便归王善福所有，李洪青未经作为合法权利人的王善福允许，擅自与李培峰、李际飞签订转让协议，系无权处分，不产生权属变更的法律后果。李际飞后将涉案石灰窑（一桶）转让给李培站，李培站再将涉案石灰窑（一桶）以80万元的价款转让给刘宝堂、王善敬，均侵犯了王善福对涉案石灰窑的合法权利，上述转让行为系无权处分，不产生权属变更的法律后果。原告刘宝堂、王善敬与被告李培站就涉案石灰窑（一桶）的转让事宜所签订的《石灰窑转让协议》系原告刘宝堂、王善敬与被告李培站的真实意思表示，但被告李培站并非涉案石灰窑（一桶）的合法权利人，被告李培站将该涉案石灰窑（一桶）交付给刘宝堂、王善敬经营的转让行为无效，涉案石灰窑（一桶）的所有权并未按《石灰窑转让协议》的约定而转移给刘宝堂、王善敬。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告刘宝堂、王善敬享有要求解除合同并主张损害赔偿的权利。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间,除法律另有规定外,自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算,不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满,撤销权、解除权等权利消灭”的规定,合同解除权不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”；第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行事的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，原告刘宝堂、王善敬与被告李培站签订的《石灰窑转让协议》未对合同解除事宜作出约定，原、被告均未提供证据证明被告李培站催告两原告行使合同解除权，原、被告亦未提供证据证明原告在起诉前就解除《石灰窑转让协议》事宜通知过被告，故本案不存在法定或约定的解除权存续期限,被告李培站对原告刘宝堂、王善敬也未进行催告,因此原告刘宝堂、王善敬的解除权并未消灭。原告刘宝堂、王善敬于2020年9月3日诉至法院请求解除与被告李培站签订的《石灰窑转让协议》，载有解除请求的起诉状送达被告李培站之日即2020年11月5日，视为两原告将解除通知送达给被告李培站，应发生合同解除的效力，从合同解除之日起开始计算两原告的损害赔偿请求权的诉讼时效，两原告的起诉并未超出诉讼时效。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”的规定，被告李培站未履行将涉案石灰窑所有权有效转移给原告刘宝堂、王善敬的合同义务，原告刘宝堂、王善敬为购买涉案石灰窑，以现金支付的方式和以煤炭欠款折抵转让费的方式向李培站支付的购窑款80万元，被告李培站应返还给两原告。原告主张支付利息的诉讼请求,属于解除合同后要求赔偿损失的诉讼请求,于法有据,依法应予支持；利息以被告李培站应返还的购窑款80万元为基数，自2020年11月5日起至被告实际返还转让费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告李培站关于其合法取得涉案石灰窑的抗辩，与生效法律文书查明的事实不符，本院不予采信；被告李培站关于不存在解除合同的法定情形以及两原告的起诉已超出诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告李际飞并非本案《石灰窑转让协议》的合同相对人，被告李际飞亦未收取原告刘宝堂、王善敬给付的转让费，原告刘宝堂、王善敬要求被告李际飞承担解除合同及返还转让费的义务，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告刘宝堂、王善敬与被告李培站于2010年7月24日签订的《石灰窑转让协议》解除； 二、被告李培站于本判决生效后十日内返还原告刘宝堂、王善敬购窑款80万元并支付利息（利息以80万元为基数，自2020年11月5日起至被告实际返还购窑款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告刘宝堂、王善敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告李培站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年十二月三日 书记员  吕俊玲