云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初754号原告：黄朝忠（反诉被告），男，1958年6月25日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，农民，家住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：李国华，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄廷应，男，1985年6月22日生，农民，云南省麻栗坡县人，农民，家住云南省麻栗坡县，系黄朝忠之子，特别授权。被告：黄廷国（反诉原告），男，1973年4月26日生，瑶族，云南省麻栗坡县人，农民，家住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：蒲禹岑、邓文杰，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。原告黄朝忠（反诉被告）与被告黄廷国（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，在答辩期内黄廷国向本院提起反诉，本院于2020年8月21日依法适用简易程序公开开庭将本诉和反诉进行了合并审理，因案情疑难复杂，本院于2019年9月21日将本案依法裁定转为普通程序继续审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告黄朝忠（反诉被告）及委托诉讼代理人黄廷应、李国华、被告黄廷国（反诉原告）委托诉讼代理人蒲禹岑、邓文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄朝忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即停止侵害并排除对原告位于麻栗坡县入户道路通行的妨害；2.判决由被告赔偿原告因妨害道路通行造成的修路经济损失4500.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为积极响应国家有关扶贫政策，根据本村规划，2019年7月21日，原告自费请挖机到原告已依法取得土地使用权的位于麻栗坡县本村公共水泥道路尽头至原告房屋范围内修建自家入户硬化道路。在施工过程中，原告在修通毛路后尚未平整，被告就无理实施阻拦，并对原告进行语言恐吓及财产勒索，之后被告通过架设多道路障对原告修建的入户路进行阻拦，致使施工无法进行，导致原告的入户路无法按期施工并进行硬化，至今在本村唯有原告户无入户路。事发后，经原被告所在村委会及猛洞乡人民政府工作人员多次调解无果。1982年7月18日，云南省麻栗坡县革命委员会为原告颁发社员林地使用证，将坐落于麻栗坡县原告田头的林地划给原告经营使用，林地面积3.2亩，四至界线为东至本田头，南至黄朝校家，西至盘云贵房脚，北至李道得路边，该林地一直由原告管理使用至今，被告在该地段并无任何林地。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告持有的社员林地使用证合法有效，原告对位于麻栗坡县原告田头的林地依法享有经营使用权，被告对原告修建入户路进行妨害的行为，严重损害了原告的合法权益。被告应当对其妨害行为致使原告修路造成的经济损失承担赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。黄廷国辩称：1.原告所挖的入户路所占土地的使用权不是归原告享有。原告所持有的社员林地使用证，四至界限为东至本田头、南至黄朝校家、西至盘云贵房脚、北至李道得路边，涉案通道不属于该范围，且根据现场证实，该土地使用权确实不属于原告享有，相反，涉案通道所占土地的使用权是归被告享有，根据被告持有的《房屋所有权证》，其中房地产平面图显示，长12700mm，宽10400m，可见被告的房屋与现涉案通道所占土地具有重叠部分，涉案通道属于被告房前屋后的土地，归属被告管理使用；2.原告对涉案通道不享有相邻通行权。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，相邻通行权的行使应以必要性为前提和限度，而根据客观事实，涉案道路并非是原告的唯一通道，原告除从该通道通行外，还可以从其老房子旁的入户路等多种通道通行，不存在必须从被告房屋背后通行的情况；3.退一步讲，即使被告保障原告的相邻通行权，但也有权决定采取何种方式保障原告的相邻通行权，原告不应在与被告未取得协商一致的情形下擅自强行开挖道路，致使被告房屋背后塌方。综上所述，涉案通道所占土地使用权是归被告所有，被告未侵犯原告权利，不用赔偿原告提出的修路经济损失4500.00元，反而是原告应该停止侵权，赔偿被告的损失，为此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。黄廷国向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，并排除妨害，将其所挖开户路恢复原状；2.判令反诉被告赔偿原告因占用土地所造成的经济损失20000.00元以及原告为处理此事所支付的交通费用2372.00元上述费用合计22372.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月24日，因反诉被告挖新家入户路占用了反诉原告土地一事，两家发生争吵，经坝子村委会垮土村民小组干部组织调解，反诉被告承认挖新家入户路占用了反诉原告家的土地，并诚恳表示歉意，后因两家对赔偿金额未达成致意见而未调解成功。因反诉原告与其妻蒋贵翠一直在东莞打工，为处理此事，反诉原告和妻子蒋贵翠从东莞多次来返文山，共花费交通费2372.00元。反诉原告认为，反诉被告挖新家入户路占用反诉原告土地的行为已明显构成侵权，严重损害了反诉原告的合法权益，在这样的情况下，居然还捏造不实之词先向人民法院提起诉讼。综上，反诉原告特依法提起反诉，恳请人民法院依法判决支持反诉原告的反诉请求。黄朝忠辩称：1.本案的发生系因被答辩人的侵权行为所致，现被答辩人诉请由答人停止侵害，排除妨害，将所挖入户路恢复原状无事实和法律依据，社员林地使用证是土地改革时期人民政府依法颁发给答辩人的不动产权属证书，答辩人对登记的地块已依法取得土地使用权，该土地至颁证以来一直由答辩人管理使用至今，结合本案现场，答辩人所修建的入户路在社员林地使用证登记地块四至界限范围内，答辩人在已依法取得土地使用权的土地上修建入户路合法合理，没有占用被答人任何土地，且修建的入户路也不在被答人持有农村土地承包经营权证登记的“牛圈田”地块四至界限范围内，被答辩人的诉请于法无据。答辩人在生活和生产过程中除了本案的道路外已无其他合适道路通行，该入户路是答人唯一可行的通道，本案答辩人向人民法院提起诉讼属于排除道路通行的妨害，是基于不动产使用权相邻通行产生的权利义务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，被答辩人的妨害行为不利于答辩人的生产、生活，更不符合团结互助、公平合理原则。答辩人已依法取得修建入户路所在地块的使用权，被答辩人的行为侵犯了答辩人的道路通行权，应当立即停止侵害并排除对答辩人道路通行的妨害；2.被答人诉请由答辩人赔偿因占用土地所造成的经济损失20000.00元及为处理此事所支付交通费用2372.00元于法无据，民事主体承担赔偿责任是基于侵权行为给权利人造成损害事实而进行损害赔偿。而本案中，被答辩人通过无理阻拦、架设多道路障等行为对答辩人在已依法取得土地使用权的地块上修建的入户路实施妨害，严重侵害了答辩人的合法权益，其侵害行为事实清楚，证据确实充分，答辩人既然没有侵占被答辩人土地的事实，就无承担损害赔偿的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”的规定，被答辩人诉请由答辩人赔偿20000.00元的主张无任何事实和法律依据，不应当予以支持。另外，本案的发生是因答辩人的侵权行为引起，答辩人是基于被答辩人的侵权行为损害其合法利益而向有关部门申请组织调解及向人民法院提起诉讼，被答辩人在调解、应诉过程中产生的一切费用应由其自行承担，因此，对于主张的交通费用不应当予以支持。综上，被答辩人提出的反诉请求无事实和法律依据，因此，应当依法驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的本诉，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本诉被告是否对本诉原告实施了侵权行为，本诉原告的诉请是否应予支持？2、本案双方要求对方排除妨害、赔偿损失的诉请是否应予支持？当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，双方提供的针对本诉与反诉的证据及证明观点相同，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：黄朝忠提交的证据Ａ1社员林地使用证，证明：1982年7月18日，云南省麻栗坡县革命委员会为原告颁发社员林地使用证，将坐落于麻栗坡县原告田头的林地划给原告经营使用，林地面积3.2亩，四至界限为东至本田头，南至黄朝校家，西至盘云贵房脚，北至李道得路边，原告对该林地依法享有经营使用权；黄廷国经质证后认为，对证据Ａ1的三性均不认可，①该林权证残缺不全，公章模糊，不具有真实性，②该证载明日期为1987年颁发，我国近年来多次颁发过新林权证，应以国家最近颁发的林权证为准，③林权证上记载的四至界限与涉案土地无关联；本院认为，关于证据Ａ1，现被告无法提供证据证明其不具有合法性，结合案涉争议地勘验笔录及本院依职权向麻栗坡县自然资源局调取的证据，本院对其真实性、关联性予以认可，但原告以此证据拟证明其合法享有案涉地块使用权的主张与本案事实不符，本院不予采纳，具体理由本院将结合其他证据在下文中详细说明，在此不再赘述。证据Ａ2现场图片9张，证明被告架设多道路障碍对原告修建的入户路进行妨害，导致原告的入户路无法按期施工并进行硬化；黄廷国经质证后认为，对证据Ａ2的三性均不予认可，①该组证据仅是原告自行拍摄，并自行对照片做过处理，批注了自己的主观意识，不具有真实性，②退一步讲，即使该组证据具有真实性，但该组证据不能证实原告主张的证明内容，反而证实了原告未经允许，擅自占用被告土地开挖道路，侵犯了被告的合法权利；本院认为证据Ａ2客观、真实，能够反映出原告修路及被告阻止施工的情况，但对双方所持观点，与本案事实不符，本院均不予采纳，具体理由本院将结合其他证据在下文中详细说明，在此不再赘述。证据Ａ3收据，证明原告因修建入户路支付挖机费用4500.00元，因被告的妨害行为导致原告的入户路无法正常施工并进行硬化，被告应当对其妨害行为致使原告修路造成的经济损失承担赔偿责任；黄廷国经质证后认为，对证据Ａ3的三性均不认可，这是一张白条，不是发票，不具有合法性，收据载明的款项是否支出无法核实，即使支付了收条上的款项，也不能证明原告的观点，该证据与本案无任何关联；本院认为，证据Ａ3的真实性、关联性无法核实，原告也未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。证据Ａ4土地权属证明人证明书，证明原告对修建入户路经过的土地依法享有经营管理使用权；黄廷国经质证后认为，对证据Ａ4的三性均不认可，证人应当到法庭出庭作证，该份证人证明书无法核实是何人、何时、何地所书写，并且证明的内容不具有客观性、合法性；本院认为，证据Ａ4的真实性无法核实，原告也未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。证据Ａ5收据，证明2019年7月24日，经原、被告所在村委会及猛洞乡政府工作人员的调解，原告向被告支付补偿费1000.00元；黄廷国经质证后认为，对证据Ａ5真实性无异议，但不认可其关联性，该组证据证明的是鸡圈、杉木的损失补偿而不是原告所述的土地补偿款，不能证明原告的观点，该证据恰好证实了原告实际侵犯了被告权利，村委会因此组织调解；本院认为，证据Ａ5客观、真实，与本案具有关联性，能够反映出原告在开挖通道时损坏被告家鸡圈、杉木并进行补偿的事实，本院予以采信。黄廷国向本院提交的证据B1农村土地承包经营权证、房屋所有权证、卫星图、平面简图、现场图片，证明①涉案通道所占土地使用权归被告享有的事实，②涉案通道并非是原告唯一通道，其可以从老房子入户路等多种通道通行的事实，③原告在承包田上建盖房子系违法建筑；黄朝忠经质证后认为，对证据B1中的农村土地承包经营权证真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，本案原告所修建的入户路并未在被告持有的农村土地承包经营权证登记的“牛圈田”地块四至界限范围内，原告没有占用被告农村土地承包经营权证登记的任何土地，该证据与本案无关；对证据B1中的房屋所有权证、卫星图、现场图片的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，①根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，现被告在本村小组中仅为一户，据房屋所有权证记载，被告之前取得该集体所有的土地使用权的前提是建造住宅及其附属设施，土地性质为宅基地，而被告户现已在本村其他地方依法取得宅基地，该房屋所有权证登记的房屋及卫星图、现场图片显示的房屋已灭失，现被告已丧失对该地块占有和使用的权利，即使该土地作为村集体的宅基地使用，属于权利待定状态，被告无权继续使用，因此，不存在原告修建道路占用被告土地的事实，②卫星图、现场图片仅能证明被告曾经在该位置建房居住的事实，但现在被告已在本村其他地方取得宅基地现原告修建入户路所经过的地块被告已无权继续使用，且原告也未实际占用，对被告列举的平面简图三性不予认可，该证据属于被告单方制作，不客观真实，与被告待证事实不相符；本院认为，证据B1中的农村土地承包经营权证、房屋所有权证、卫星图具有客观性、真实性、合法性本院予以采信，但案涉争议地并未包含在土地承包经营权证登记的“牛圈田”及房屋所有权证所载面积之内，案涉争议地紧邻被告所持房屋所有权证登记的房屋之后，按照农村生产生活的现实，宅基地房前屋后相邻的零星地块常为屋主作为房屋附属设施使用，宅基地证载面积与实际使用面积难免存在误差，被告据此主张其合法享有案涉争议地的观点本院不予采纳，至于被告提出原告在其承包地上建盖房子系违法建筑，以及原告提出被告已在本村取得其他宅基地，其无权继续使用案涉争议地的观点属于相关行政部门解决的范畴，本案不宜进行评判。证据B2坝子村委会垮土村民小组出具的调解书，证明2019年7月24日，因原告挖新家入户路占用了被告家土地一事，两家发生争吵，经坝子村委会垮土村民小组干部组织调解，原告承认挖新家入户路占用了被告家的土地，并诚恳表示歉意，后因两家对赔偿金额未达成一致意见而未调解成功；黄朝忠经质证后认为，对证据B2三性无异议，对其证明观点不予认可，①原、被告发生争议后虽经有关部门进行调解，但因双方争议较大，并未调解成功，②调解书明确在未调解成功前，双方不得相互侵犯财物、威胁人身安全、不得单方面激化矛盾升级，维持现状安宁，但被告并未停止妨害行为，至今仍在原告修建的道路路面上种植农作物及多年生经济林木，单方面激化矛盾升级；本院认为，证据B2系原、被告因案涉争议地使用权发生争执后经村干部进行调解形成的文书，村干部对双方的矛盾虽进行调解但却并未使双方达成一致意见，该调解书未经双方当事人的确认，无法约束双方的行为，对该证据本院予以参考，对被告的证明观点及原告的质证意见本院不予采纳。证据B3发票联、乘车凭证，证明因被告与其妻蒋贵翠一直在东莞打工，为处理与原告的纠纷，被告和妻子蒋贵翠从东莞多次来返文山，共花费交通费用2372.00元；黄朝忠经质证后认为，对证据B3真实性无异议，对其合法性、关联性及证明观点不予认可，①该证据无法证实被告及妻子蒋贵翠是因处理本案争议而往返东莞、文山的事实，该交通费与本案无关，②本案的发生是因被告的侵权行为引起，原告是基于被告的侵权行为损害其合法权益而向有关部门申请组织调解及向人民法院提起诉讼，被告在调解、应诉过程中产生的一切费用应由其自行承担；本院认为，证据B3的真实性、关联性无法核实，被告也未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。本院依职权向麻栗坡县自然资源局发函调取证据，麻栗坡县自然资源局回复〔2020〕－179号便签及附件，黄朝忠经质证后认为，对该组证据的三性无异议，①被告已在本村其他地方取得宅基地，根据法律规定，案涉黄廷国持有的房屋所有权证应属无效，②原告持有的社员林地使用证是土地改革时人民政府颁发的不动产权使用证书，在未经人民政府依法撤销前仍合法有效；黄廷国经质证后认为，对该组证据的三性无异议，该组证据证明案涉土地属于被告享有；本院认为，麻栗坡县自然资源局回复〔2020〕－179号便签及附件客观、真实，能够反映本案的具体事实，本院予以采信。经本院多次向相关部门了解，本着尊重历史，照顾现实的原则，结合证据A1的实际情况及庭审中双方当事人的陈述，原告所持社员林地使用证与被告的宅基地所有权证两本证书所记载的四至界限不重合、不冲突，但原告在庭审中却提及社员林地使用证与宅基地所有权证有少部分重合，该陈述与客观事实不符，故案涉争议地既未包含在原告所持的社员林地使用证之内，也未包含在被告持有的宅基地所有权证之内，证据A2照片反映出的是原告修路经过被告宅基地屋后，而被告认为其对宅基地屋后地块享有权利从而架设路障的事实，本院制作的勘验笔录已经载明“原、被告均未能提供争议地块的权属证明”，双方对案涉争议地均不享有法律意义上的权利，故对双方主张的合法享有案涉争议地使用权的观点本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年10月原告在自家的承包地内建盖房屋，并于2017年10月竣工，原告所建盖的房屋位于被告房屋之后。2019年7月21日，原告在未与被告协商的情况下，自行雇佣人员使用挖机从坝子村委会垮土村公共水泥路主路开挖道路至其新建的房屋，在挖路过程中损坏了被告家的鸡圈、杉木并为此补偿被告1000.00元，同年7月24日，被告认为原告开挖的道路从其房屋背后穿过占用了其宅基地，双方发生争执，此时原告已从其新建房屋修通毛路连接至本村水泥主路，被告遂在自家房屋背后路段架设路障进行阻拦，致使原告无法平整路面，双方的矛盾经坝子村委会垮土村小组干部及猛洞瑶族乡人民政府工作人员多次组织调解，但均未达成一致意见。现原告主张其开挖的道路位于所持有的1982年7月18日麻栗坡县革命委员会颁发的社员林地使用证之内，其行为合法有效，但被告却主张原告所开挖的道路包含在2014年11月6日麻栗坡县人民政府向其颁发的房屋所有权证中，原告侵犯了其权利，双方各执一词，均对案涉争议地主张使用权，原告诉至本院，请求依法判决，被告提出反诉，请求保障其合法权益。本院认为：关于本诉部分，首先《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”妨害是指以非法的、不正当的行为，包括施加无权施加的设施，影响了特定物的权利人行使物权。排除妨害旨在除去物权人在行使物权过程中的障碍或侵害，使物权恢复其圆满状态，排除妨害是一种物权请求权，该请求权的主体为物权人，请求权的相对人为妨害物权的人。本案中，原告以其持有的社员林地使用证主张对案涉争议地享有物权，但案涉争议地并未包含在社员林地使用证之内，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告也未能提供其他权属证明对案涉争议地合法享有物权，故对原告的主张本院不予支持；其次相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案庭审过程中，原、被告均陈述了挖路和架设路障的过程，并对开挖的道路涉及案外人的土地表示认可，被告所架设的路障仅限其认为在自家宅基地后享有物权的地段，而原告所开挖的道路不仅从案涉争议地穿过，并且也经过案外人的土地，原告主张的相邻通行权同时涉及被告和案外人，并且涉及案外人的土地使用权问题，被告应向行政职能部门请求解决，另案处理，故对原告的此项主张，本院不予支持；对于原告主张开挖道路支付的4500.00元，因未提供充分的证据加以证明，故本院不予支持。关于反诉部分，首先反诉原告以其持有的房屋所有权证主张对案涉争议地享有物权，要求反诉被告停止侵害、排除妨害，并将所开挖的道路恢复原状，但案涉争议地也未包含在反诉原告的房屋所有权内，自其架设路障后，反诉被告已经停止了挖路的行为，反诉原告架设路障的地块其已自行栽种作物，根据本院现场勘验的结果，已无恢复原状的必要，故对反诉原告的此项诉请本院不予支持；其次关于反诉原告要求反诉被告赔偿22372.00元的诉请，因该赔偿金额中的经济损失20000.00元包括误工费、土地占用费、精神抚慰和名誉损失费，各项费用系反诉原告单方估算所得，其未提交证据加以证明，反诉原告主张的交通费用2372.00元亦未提供其他证据予以佐证，该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告黄朝忠的诉讼请求；二、驳回反诉原告黄廷国的诉讼请求。案件受理费50.00元，由黄朝忠负担；反诉费50.00元，由黄廷国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  徐明俊人民陪审员  潘红春二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  罗贵金