湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2220号上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳博佳实业有限责任公司。住所地襄阳市樊城区人民路。法定代表人：梁海生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅光辉，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺怀明，男，1954年3月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺磊，男，1981年11月14日出生，汉族，系贺怀明之子。原审第三人：襄阳新兴际华投资发展有限公司，住所地襄阳市樊城区人民路。法定代表人：孙艳，该公司总经理委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。上诉人襄阳博佳实业有限责任公司（以下简称博佳实业公司）因与被上诉人贺怀明、原审第三人襄阳新兴际华投资发展有限公司（以下简称新兴际华公司）合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博佳实业公司的委托诉讼代理人张坤、被上诉人贺怀明的委托诉讼代理人张兰秀、贺磊、原审第三人新兴际华公司的委托诉讼代理人陈勋到庭接受询问。本案现已审理终结。博佳实业公司上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1936号民事判决第四、第五、第六项，改判上诉人按原始移交清单、资产明细表中记载的品种、数量返还上诉人固定资产设备、原材料以及库存产品；2、对被上诉人要求返还承包金及赔偿违约金的反诉请求依法不予支持；3、一、二审诉讼费由被上诉人贺怀明承担。事实和理由：一审法院判决部分事实不清，证据不足，判决不公，损害了上诉人正当合法权益。一、一审法院对上诉人请求返还固定资产设备、原材料以及库存产品的主张认定不充分，存在重大遗漏。一审法院抛开移交清单、资产明细表这一原始证据，仅凭现场勘验笔录上载明的资产及数量，判决被上诉人进行返还明显不公。应当参照原始移交清单、资产明细表中记载的物品、数量，进行现场清点返还，缺失的应当进行赔偿。但一审法院仅判决对现场清点的设备、原材料及库存产品进行返还，对原始移交清单、资产明细表中记载有的而现场缺失的未判决返还或赔偿，遗漏了众多固定资产设备、原材料及库存产品，损害了上诉人的合法权利。二、对原始移交明细表中载明价值178121.96元库存产品，虽然予以认定，但仅判决被上诉人返还89060.98元，对扣减的部分，没有任何事实根据，判决明显不公。三、判决上诉人返还承包金192100元缺乏事实和证据证明。一审法院认定上诉人多收取被上诉人承包金错误，缺乏明显证据，且被上诉人为胡小红、丁仁义、李平、郭伟等人缴纳的社保，能否抵扣租金双方争议较大，一审法院将这一部分社保金额，认定为被上诉人交纳的租金，明显缺乏事实根据。四、一审判决上诉人存在违约责任错误且不公。一审认定上诉人不能履行与被上诉人的租赁合同，导致合同解除的责任在上诉人，故判决上诉人承担赔偿180000元违约金，这一判决严重歪曲客观事实。在合同履行过程中，不是上诉人不能履行合同，而是被上诉人未按合同约定交纳租金，首先违约的是被上诉人。在上诉人提起诉讼直至上诉，租赁场地、设备仍在被上诉人控制下，被上诉人仍在使用，不存在不能履行合同。贺怀明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新兴际华公司述称，本案是上诉人与被上诉人的合同纠纷，与新兴际华公司没有关系。博佳实业公司向一审法院起诉请求：1、判决解除博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》；贺怀明立即腾退承包经营的场地、车间，将承包经营的场地、车间和相关附属设备、原材料等返还交付博佳实业公司，如不能返还，按移交清单价值进行赔偿。2、判决贺怀明支付拖欠的承包金62424元，并自拖欠之日起至付清之日止，以拖欠金额为基数，按6%年利率的标准，向博佳实业公司支付拖欠期间占用资金的利息。3.判决贺怀明赔偿律师代理费及负担诉讼费用。（2019年10月9日，博佳实业公司明确设备、原材料、租金等赔偿金额总计906968.26元，租金计算起止时间为2015年3月15日至2017年12月31日。）贺怀明向一审法院反诉请求：1、博佳实业公司返还贺怀明196108元，并自2018年1月1日起至还清之日止，按年利率6%的标准，向贺怀明支付占用资金的利息。2、博佳实业公司支付违约金180000元。3、博佳实业公司支付装修费100000元。4、博佳实业公司负担诉讼费及律师代理费用。2019年10月9日，贺怀明变更第一项反诉请求为：1、博佳实业公司返还贺怀明192100元，并自2018年1月1日起至还清之日止，按年利率6%的标准，向贺怀明支付占用资金的利息。一审法院认定事实：2015年2月16日，博佳实业公司与贺怀明签订《合作协议》，内容为贺怀明承包主营机械修理、机械加工、汽车维修等业务，确保博佳实业公司、贺怀明双方制定的生产目标。承包项目地点：襄阳市樊城区人民西路140号，博佳机修车间外围钢架结构和车间，面积2192平方米，使用权包括整座厂房院落。承包期限为5年，自2015年3月15日起，至2020年3月15日止。双方约定，该厂房第一年承包金为18万元，第二年到第三年在18万元的基础上递增5%，第四年到第五年在18万元基础上递增8%；签订本合同后，贺怀明向博佳实业公司支付半年承包费9万元，剩余的在每个月10日之前交清当月承包费。博佳实业公司移交给贺怀明的设备和零部件，以及成品等物资，贺怀明负责设备保护、保养完整完好，机配件和成品，贺怀明使用部分由贺怀明按市场价格协商解决。承包期间，贺怀明可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房屋结构，装修费用由贺怀明自负。贺怀明应及时支付承包费用和其他支付的费用，如拖欠不付二个月，博佳实业公司有权终止承包协议。承包期间，如博佳实业公司无故提前终止合同而违约，应赔偿贺怀明装修费用和一年承包金，如厂房使用问题或第三方原因而影响贺怀明正常经营而造成的损失，由博佳实业公司承担赔偿责任。2015年4月12日，贺怀明向博佳实业公司出具《委托书》，委托陈智斌代其进行机修分厂磋商、签署文件和处理日常一切事务。陈智斌作为接收人，分别在《2015年3月1日移交机修固定资产明细表》、2015年3月1日《机修库存材料及产品移交明细表》、2015年2月28日《盘点表》上签字,其中《机修库存材料及产品移交明细表》显示库存产品价值178121.96元，库存材料价值51096.3元，合计229218.26元。博佳实业公司另提交一份《机修分厂固定资产》表格，内容包括固定资产的名称、数量、单价，但无人签章。贺怀明对上述资产明细及授权委托书均有异议，认为陈智斌接收博佳实业公司资产签字时，贺怀明没有委托授权。案涉机修厂系博佳实业公司从新兴际华公司租赁而来，2014年12月1日、2016年1月1日、2017年1月2日，博佳实业公司与新兴际华公司分别签订《房屋租赁合同》，租赁期限分别为2014年12月1日至2015年12月31日、2016年1月6日至2017年1月5日、2017年1月5日至2017年12月31日。2015年6月12日，博佳实业公司向际华三五四二公司出具《报告》，内容为机修分厂已由个人承包，特此委托从本月起为际华三五四二公司加工机修产品的加工费及机械费等款项，转到新兴际华公司，用于博佳实业公司机修分厂应交新兴际华公司的养老金及房租款（房租即承包金）等，多余款项由承包人自由支配。2015年9月7日，博佳实业公司向际华三五四二公司出具《关于机修加工费用的报告》，内容是为便于机修加工费用的结算管理，在博佳实业公司承包期内拟定维修加工费用及相关业务往来直接与承包人结算。庭审中，博佳实业公司和新兴际华公司对该二份报告均无异议。2017年8月1日，襄阳裕丰源商贸有限公司（以下简称裕丰源公司）、贺怀明作为甲方，胡小红、丁仁义、李平作为乙方，签订《协议书》，内容为乙方为博佳实业公司员工，乙方2015年3月至2020年3月的社保养老金由甲方垫付，具体金额以实际金额为准。同日，博佳实业公司法定代表人梁海生在协议右上角签署：“同意先交到2017年12月31日。”贺怀明称新兴际华公司不与个人办理结算，故其通过裕丰源公司签订协议、支付款项。庭审中，博佳实业公司对《协议书》的真实性无异议，但仅认可贺怀明2017年8月1日至2017年12月31日为上述三人缴纳社保。新兴际华公司庭审中认可其公司从2015年3月为上述三人代缴社保。2018年3月1日，博佳实业公司向新兴际华公司出具《报告》，内容为经博佳实业公司与机修厂承包方协商同意，自2018年3月起，由博佳公司机修厂缴纳博佳公司办公室郭伟的社会保险五险一金，按襄阳市年度标准基数缴纳。贺怀明在承包方处签字。2018年12月14日，新兴际华公司向贺怀明出具《情况说明》，内容为2015年4月至2015年8月，收到博佳实业公司委托际华三五四二公司以银行转账方式支付机修厂房租和机修人员人工费共计80238.54元，2015年9月至2017年12月收到裕丰源公司委托际华三五四二公司以银行转账方式支付机修厂房租和机修人员人工费共计491700.4元。2018年1月至4月收到裕丰源公司委托际华三五四二公司以银行转账方式支付机修厂房租和机修人员人工费共计61666.8元。博佳实业公司和新兴际华公司对该《情况说明》均无异议。2018年2月7日，博佳实业公司向贺怀明之子贺磊出具《收款收据》二份，分别为贺磊缴纳的机修分厂租赁费10000元、7138元。新兴际华公司向贺怀明出具明细一份，载明贺怀明2015年3月付房租90000元，向新兴际华公司交2015年3月15日至2015年12月31日的房租98660元，交2016年1月1日至2016年12月31日房租143592元，交2017年1月1日至2017年12月31日房租165132元，2017年7月13日交现金10000元，2017年7月13日交现金7138元，交2015年3月15日至2015年12月31日（胡小红、丁仁义、李平）社保50020元，交2016年1月1日至2016年12月31日（胡小红、丁仁义、李平）社保61810.69元，交2017年1月1日至2017年12月31日（胡小红、丁仁义、李平）社保64465.08元，交2018年3月至2019年2月（郭伟）社保19907.52元。其中贺怀明2015年3月所交房租90000元付给博佳实业公司。该明细无人签章，但博佳实业公司对真实性没有异议，且在庭审中博佳实业公司、贺怀明均认可租金起算期间为2015年3月15日至2017年12月31日。2015年3月21日，新兴际华公司作为甲方出具《关于机修分厂厂房的补充协议》，内容为厂房改造，南边墙体部分拆除。博佳实业公司向新兴际华公司申报后，经基建专业人员勘察，同意拆除，博佳实业公司一次性向新兴际华公司补偿10000元。贺怀明称将该10000元交于新兴际华公司，但作为乙方的博佳实业公司并未在补充协议上签章，且其对该协议不认可。2018年3月18日，贺怀明与宋波签订《厂房装修合同书》，内容为宋波为贺怀明进行厂房改造，工程暂定总价90000元。2018年10月22日，新兴际华公司与裕丰源公司签订《房屋租赁合同》，将该机修分厂租赁给裕丰源公司，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日。庭审中，贺怀明认为自己已没有场地，协议无法履行，同意解除合同。因博佳实业公司、贺怀明对合同解除后应返还的设备及原材料、库存产品存在争议，一审法院组织双方进行清点。经对设备及库存材料、库存产品进行清点勘验，一审法院作出《勘验笔录》，双方对《勘验笔录》上载明的设备及价值51096.3元原材料没有异议，贺怀明于2019年12月18日将上述设备及原材料移交给博佳实业公司。对清点勘验过程中没有，而《2015年3月1日移交机修固定资产明细表》上载明的设备双方存在争议。对库存产品，博佳实业公司认为价值178121.96元，因清点困难，双方均认可贺怀明已移交给博佳实业公司的库存产品价值89060.98元，即博佳实业公司主张的178121.96元库存产品的一半，对另一半双方存在争议。2019年12月23日，贺怀明将机修厂车间钥匙交付给博佳实业公司。一审法院认为，博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同承包期限为5年，自2015年3月15日起，至2020年3月15日止，而博佳实业公司与新兴际华公司签订的关于案涉机修厂的《房屋租赁合同》，租赁期限截止至2017年12月31日。2018年10月22日，在博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》到期之前，新兴际华公司与裕丰源公司签订《房屋租赁合同》，将机修厂租赁给裕丰源公司，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，致使贺怀明与博佳实业公司的合同无法履行。一审庭审中，贺怀明表示同意解除合同，故一审法院对博佳实业公司请求解除与贺怀明签订的《合作协议》的诉讼请求，依法予以支持，合同解除的时间，应以《合作协议》履行不能，即新兴际华公司与裕丰源公司签订的《房屋租赁合同》起始时间，即2018年1月1日为准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，博佳实业公司请求贺怀明腾退承包经营的场地、车间，将承包经营的场地、车间和相关附属设备、原材料等返还交付博佳实业公司的诉讼请求，因双方对《勘验笔录》上的设备及原材料没有异议，且贺怀明已将上述设备、原材料、价值89060.98元的库存产品以及机修厂车间钥匙移交给博佳实业公司，故一审法院对博佳实业公司请求贺怀明返还《勘验笔录》上所载设备、原材料、价值89060.98元的库存产品，以及承包经营的场地、车间的诉讼请求依法予以支持，该部分贺怀明已履行完毕。对贺怀明存在异议的《勘验笔录》上没有的设备和价值89060.98元的库存产品，一审法院认为，贺怀明于2015年4月12日出具《委托书》委托陈智斌代其进行机修分厂磋商、签署文件和处理日常一切事务，虽《机修库存材料及产品移交明细表》签订在2015年3月1日，即在贺怀明出具的《委托书》之前，但结合本案事实，可以认定陈智斌签字的《机修库存材料及产品移交明细表》是对贺怀明所委托事务的处理，即对贺怀明存在异议的《勘验笔录》上没有的设备及价值89060.98元的库存产品，一审法院认定贺怀明已接收，在《合作协议》解除之后，贺怀明应返还博佳实业公司。博佳实业公司请求设备“如不能返还，按移交清单价值进行赔偿”，因博佳实业公司提交的《机修分厂固定资产》表格无人签章，贺怀明不予认可，且博佳实业公司未提交其他证据证实《勘验笔录》上没有载明的设备的价值，故对博佳实业公司的该项诉讼请求依法不予支持，博佳实业公司补充证据后可另行主张权利。博佳实业公司请求支付拖欠的承包金62424元及资金占用利息的诉讼请求，庭审中，双方均认可租金起算期间为2015年3月15日至2017年12月31日，根据《合作协议》的约定，案涉厂房第一年承包金为18万元，第二年到第三年在18万元的基础上递增5%，即2015年3月15日至2017年12月31日，贺怀明应交承包金为518625元。根据2015年6月12日博佳实业公司向际华三五四二公司出具的《报告》、2017年8月1日裕丰源公司、贺怀明作为甲方，胡小红、丁仁义、李平作为乙方签订的《协议书》、2018年3月1日博佳实业公司向新兴际华公司出具的《报告》，可以认定博佳实业公司指示贺怀明将加工机修产品的加工费及机械费等款项，及胡小红、丁仁义、李平、郭伟的社保交至新兴际华公司，且抵偿贺怀明应向博佳实业公司缴纳的承包金。根据新兴际华公司向贺怀明出具的明细，贺怀明已交租金514522元，已交胡小红、丁仁义、李平、郭伟等人社保196203.29元，共计710725.29元，实际缴纳的各项费用已超出贺怀明应缴纳的承包金的数额为192100.29元，故一审法院对博佳实业公司请求支付拖欠的承包金62424元及资金占用利息的诉讼请求依法不予支持，对贺怀明请求博佳实业公司返还192100元的反诉请求，依法予以支持。关于贺怀明多交的承包金的资金占用利息，其主张按年利率6%的标准，从2018年1月1日起计算至付清之日，因贺怀明在2018年1月1日之后，仍然在向新兴际华公司缴纳郭伟的社保，以抵偿贺怀明应向博佳实业公司缴纳的承包金，故对该资金占用利息，一审法院酌定为按年利率6%，自贺怀明提起反诉之日起计算至款付清之日止。根据《合作协议》的约定，承包期间，如博佳实业公司无故提前终止合同而违约，应赔偿贺怀明装修费用和一年承包金，现因新兴际华公司与裕丰源公司签订《房屋租赁合同》，致使博佳实业公司不能履行与贺怀明的《合作协议》而导致合同解除，根据约定，博佳实业公司应赔偿贺怀明装修费用和一年承包金，对贺怀明请求博佳实业公司赔偿违约金180000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。贺怀明称其根据《关于机修分厂厂房的补充协议》，将10000元交于合同甲方新兴际华公司，但作为合同乙方的博佳实业公司并未在该补充协议上签章，且对该补充协议不认可。贺怀明与宋波之间的《厂房装修合同书》签订于博佳实业公司与贺怀明之间《合作协议》解除之后，且未提供实际装修费用的相关证据，故对贺怀明请求博佳实业公司赔偿装修费用100000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。博佳实业公司本诉中请求贺怀明支付律师费的诉讼请求、贺怀明反诉中请求博佳实业公司支付律师费的反诉请求，因未提交证据证明，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认博佳实业公司与贺怀明2015年2月16日签订的《合作协议》于2018年1月1日解除；二、贺怀明返还博佳实业公司在《合作协议》中承包经营的场地、车间（襄阳市樊城区人民西路140号，博佳机修车间外围钢架结构和车间，面积2192平方米），《勘验笔录》上载明的设备、原材料，及价值89060.98元的库存产品（贺怀明已履行完毕）；三、贺怀明返还博佳实业公司价值89060.98元的库存产品，如不能返还，应按89060.98元予以赔偿；四、博佳实业公司返还贺怀明承包金192100元，并以192100元为基准数，按年利率6%，支付自2019年7月5日起至款付清之日止的利息；五、博佳实业公司赔偿贺怀明违约金180000元；六、驳回博佳实业公司的其他诉讼请求；七、驳回贺怀明的其他诉讼请求。上述（三）、（四）、（五）项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12870元，由博佳实业公司负担886元，贺怀明负担11984元；反诉案件受理费7634元，由博佳实业公司负担6017元，贺怀明负担1617元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人博佳实业公司提交了三组证据。第一组证据为涉及案涉厂房的《2002年实业公司账簿》及《固定资产明细账》，证明案涉机修分厂厂房原属中国人民解放军第3542工厂实业总公司固定资产；第二组证据为：1、2002年4月3日，中国人民解放军第3542工厂致襄樊市工商管理注册局关于开办博佳公司的函；2、2004年12月7日，襄樊3542纺织总厂下发《关于撤销中国人民解放军第3542工厂实业总公司的决定》；3、2004年11月30日，3542工厂实业总公司涉及案涉机修分厂固定资产转移的《记账凭证》及《固定资产余额表》；4、2005年1月6日，襄樊法正会计师事务有限责任公司对3542实业总公司清算组出具的《清算审计报告》；5、2005年1月20日，襄樊3542纺织总厂与博佳公司签订的《移交合同》。证明在国企改制的历史背景下，3542工厂于2002年4月同意其部分职工开办博佳实业公司，于2004年11月5日决定撤销3542工程实业总公司建制，后经向博佳实业公司办理资产移交并经清算审计后，3542工厂于2005年1月于博佳公司签订《移交合同》，明确原3542工厂实业总公司所属职工、部分资产和债权债务全部移交博佳实业公司，其中案涉机修分厂厂房在移交给博佳实业公司的实物资产内。证明案涉机修厂分厂厂房及相关设施设备权属应当属博佳实业公司，博佳实业公司有权处分；第三组证据为：1、2015年4月29日，博佳实业公司付款单及转款凭证1.4万元；2、2015年4月29日，博佳实业公司垫付机修分厂工资的付款单及转款凭证1万元；3、2015年5月28日，博佳实业公司垫付机修分厂工资的付款单、转款凭证1.5万元、工资发放表；4、2015年6月29日，博佳实业公司垫付机修分厂钢材款的付款单及转款凭证1.5万元；5、2015年6月25日，博佳实业公司转款凭证3万元、机修6月份工资表；6、2018年1月1日，博佳实业公司致贺怀明《通知》。证明：一、贺怀明支付博佳实业公司9万元承包金后，又经博佳实业公司垫付材料款、垫付机修分厂工资等形式返还。二、案涉胡小红、丁仁义、李平在贺怀明承包经营机修分厂后仍在机修分厂提供劳动，按照博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》第五条第3款约定，贺怀明所有员工工资及养老金等费用由贺怀明承担。被上诉人贺怀明质证意见为，第一组证据不是新证据，为复印件，不是在一审判决之后产生的证据，所以不进行质证，该组证据与本案无关；第二组证据不属于新证据，该组证据不能证明本案租赁的厂房是博佳实业公司所有，该组证据中的第五份移交合同第3条写得很清楚，厂房是属于3542的，不能证明上诉人的主张，上诉人主张场地是上诉人的，应当提交产权证明，这些证据和本案无关；第三组证据都与本案无关。原审第三人新兴际华公司质证意见为：第一组证据与第三人无关；第二组证据与第三人无关，不能达到其证明目的；第三组证据都与第三人无关，且该组证据中的通知也没有第三人盖章确认。被上诉人贺怀明、原审第三人新兴际华公司未提交新证据。本院认为上诉人博佳实业公司提交的第一组证据与本案无关；第二组证据不能证明案涉厂房及相关设施系博佳实业公司所有；第三组证据不能证明博佳实业公司返还了承包款，也不能证明胡小红、丁仁义、李平为贺怀明提供劳务。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是为：一、一审法院对上诉人博佳实业公司要求返还固定资产设备、库存原材料以及库存产品诉讼请求的处理是否恰当；二、一审法院判决上诉人博佳实业公司返还承包金192100元是否有事实依据；三、上诉人博佳实业公司是否应当承担违约责任。本院评判如下：一、一审法院对上诉人博佳实业公司要求返还固定资产设备、库存原材料以及库存产品诉讼请求的处理是否恰当。上诉人博佳实业公司上诉称一审抛开移交清单、资产明细表等原始证据，仅凭现场勘验笔录上载明的资产及数量判决返还明显不公。经查，博佳实业公司提交的2015年3月1日《机修库存材料及产品移交明细表》载明的库存材料金额为51096.3元，库存产品金额为178121.96元。一审法院组织双方对库存设备、原材料及库存产品进行清点并制作了《勘验笔录》。博佳实业公司与贺怀明对《勘验笔录》上载明的设备及价值51096.3元原材料没有异议，贺怀明已于2019年12月18日将上述设备及原材料移交给博佳实业公司，双方签字确认。对库存产品，博佳实业公司认为价值178121.96元，因清点困难，双方均认可贺怀明已移交给博佳实业公司的库存产品价值89060.98元，即博佳实业公司主张的178121.96元库存产品的一半，对另一半双方存在争议。2019年12月23日，贺怀明将机修厂车间钥匙交付给博佳实业公司。一审法院判决第二项判决贺怀明向博佳实业公司返还《勘验笔录》上载明的设备、原材料，及价值89060.98的库存产品，该项判决载明的设备、原材料及库存产品均已返还。对双方存在争议的库存产品价值一半89060.98元，一审法院判决第三项判决贺怀明返还博佳实业公司价值89060.98元的库存产品，如不能返还，应按89060.98元予以赔偿。从上述事实及判决内容可以看出，一审法院对上诉人主张的库存材料及库存产品的处置合理合法。对上诉人博佳实业公司主张的固定资产设备“如不能返还，按移交清单价值进行赔偿”，因博佳实业公司提交的《机修分厂固定资产》表格无人签章，贺怀明不予认可，且博佳实业公司未提交其他证据证实《勘验笔录》上没有载明的设备的价值，故对博佳实业公司的该项诉讼请求，一审法院未予支持，但一审法院已告知博佳实业公司补充证据后可另行主张权利，故一审法院对上诉人主张的固定资产设备的处理并无不当。综上所述，上诉人博佳实业公司上诉称一审法院对固定资产设备、库存材料及库存产品的处理不当的理由不能成立，本院不予采信。二、一审法院判决上诉人博佳实业公司返还承包金192100元是否有事实依据。上诉人博佳实业公司上诉称一审法院认定上诉人多收取承包金没有事实依据，被上诉人贺怀明为胡小红、丁仁义、李平、郭伟等人交纳的社保能否抵扣租金争议较大。根据新兴际华公司向贺怀明出具的明细，贺怀明已交租金514522元，已交胡小红、丁仁义、李平、郭伟等人社保196203.29元，共计710725.29元，实际缴纳的各项费用已超出贺怀明应缴纳的承包金的数额为192100.29元。上诉人博佳实业公司及贺怀明对上述计算的各项金额无异议。2015年6月12日博佳实业公司向际华三五四二公司出具的《报告》、2017年8月1日裕丰源公司、贺怀明作为甲方，胡小红、丁仁义、李平作为乙方签订的《协议书》、2018年3月1日博佳实业公司向新兴际华公司出具的《报告》，可以认定博佳实业公司指示贺怀明将加工机修产品的加工费及机械费等款项，及胡小红、丁仁义、李平、郭伟的社保交至新兴际华公司，且抵偿贺怀明应向博佳实业公司缴纳的承包金。而上诉人未提交证据证明胡小红、丁仁义、李平、郭伟为贺怀明提供劳务，贺怀明亦不认可上述四人系其聘请的工作人员，故一审法院根据上述证据判决博佳实业公司返还贺怀明192100元有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。三、上诉人博佳实业公司是否应当承担违约责任。上诉人博佳实业公司上诉称先违约的是被上诉人，场地、设备一直在被上诉人控制之下，不存在不能履行合同的情形，上诉人不应当承担违约责任。被上诉人贺怀明不予认可。因博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》约定的承包期限为5年，自2015年3月15日起，至2020年3月15日止，而博佳实业公司与新兴际华公司签订的关于案涉机修厂的《房屋租赁合同》，租赁期限截止2017年12月31日。博佳实业公司承租案涉机修厂的租赁期限比其出租给贺怀明的租赁期限短。2018年10月22日，在博佳实业公司与贺怀明签订的《合作协议》到期之前，新兴际华公司与裕丰源公司签订《房屋租赁合同》，将机修厂租赁给裕丰源公司，致使贺怀明与博佳实业公司的合同无法履行。故一审法院认定博佳实业公司违约并依据合同判决博佳实业公司承担违约责任并无不当。上诉人主张其不应当承担违约责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，博佳实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20504元，由上诉人襄阳博佳实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年十二月三日书记员  杨 喆