西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2048号原告：西安市莲湖区翔尊汽配商行，住所地西安市莲湖区XX路XX号XX城XX号。原告：焦开康，男，1983年2月6日出生，汉族，个体工商户，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被告：蔡红胜，男，1966年11月7日出生，汉族，西安xx厂职工，住西安市莲湖区。被告：高满荣，男，1967年7月29日出生，汉族，xx驾校职工，住西安市莲湖区。原告西安市莲湖区翔尊汽配商行（以下简称翔尊汽配）、焦开康与被告蔡红胜、高满荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员党晓俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告翔尊汽配、焦开康及其委托诉讼代理人谭云鹏，被告蔡红胜、高满荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔尊汽配、焦开康向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告赔偿经济损失共计8474.33元；2、本案诉讼费、鉴定费10000元由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，字号为西安翔尊汽配商行，经营者为焦开康，从事汽车刹车盘和刹车片的批发、销售；被告蔡红胜、高满荣系合伙关系，合伙经营西安市莲湖区XX路XX小区北侧隔壁xx驾校内库房出租业务。因刹车盘和刹车片存储需要，焦开康与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于西安市莲湖区XX路XX小区北侧隔壁xx驾校内库房两处（东排南起第二间、第三间，办公室对面一间），用于存储销售货物（主要为刹车盘、刹车片，另有狮跑踏板、自行车、货架、包装盒、小推车），两处库房共计支付年租金38000元。2016年3月31日12时30分许，该库房发生火灾，造成库房由东向西第一、二排全部烧毁，第三排部分过火，原告承租的两处库房全部烧毁，造成巨大损失。后西安市公XX队XXXX大队2016年5月13日作出莲公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火点位于XX村XX线铁栅向东20米向南3米及库房外北侧通道堆放的杂物区域内。原告认为，作为仓库出租人，被告应当对仓库各项基本设施负有安全保障义务，应当确保出租库房符合承租规范。现被告的库房紧临陇海铁路沿线，场地内设有西电驾校，存在重大安全隐患；库房不具备承租条件；库房未通过消防验收；管理不完善，未设置消防设施；库房旁堆放杂物等违法、违约事由是导致本次火灾发生最直接最主要的原因，故应对原告的损失承担赔偿责任。因原告焦开康分别与蔡红胜、高满荣各签署《房屋租赁合同》一份，原告在贵院作出的（2017）陕0104民初6288号民事判决书中，释明仅以与高满荣签订的《房屋租赁合同》作为诉讼标的，要求与蔡红胜签订的《房屋租赁合同》另案起诉，基于此，原告依据与蔡红胜签订的《房屋租赁合同》依法提起诉讼，望判如所请。被告蔡红胜辩称：应依法驳回原告诉讼请求。理由如下：经西安市莲湖区人民法院一审作出（2017）陕0104民初6288号民事判决书、西安市中级人民法院二审作出（2019）陕01民终11103号民事判决书判决其与高满荣连带赔偿原告损失共计122993元，该生效判决已经履行完毕，鉴定费、诉讼费均已裁判并履行，货物等亦全部清理完毕，现原告再次起诉要求赔偿其与蔡红胜房屋租赁合同一案，因判决已经履行完毕且不存在侵权事实，故原告再次起诉属于浪费法律资源。同时，其愿意根据过错程度及原因力大小等因素，愿意对存有过火痕迹的22个刹车盘按照10%承担赔偿责任，即愿意支付原告422.49元。被告高满荣答辩称：原告焦开康与其签订的《房屋租赁合同》已经按照人民法院生效判决赔偿完毕，本案与其并无关联。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告蔡红胜与西安市XX城中村改造建设发展有限公司（以下简称xx公司）签订《合同书》，约定xx公司将东至莲湖区XX村XX小区、南至该宗地出口、西至西安市第一市政工程公司、北至陇海铁路，面积约2亩的自由场地出租给蔡红胜使用，使用期限为2年5个月，即自2014年8月1日至2016年12月31日，租金每年20000元。后二被告在该自由场地上建造简易库房，对外出租。2015年8月1日，高满荣与焦开康签订《房屋租赁合同》，约定：焦开康自愿租用高满荣院内东排南起第2间、第3间房屋，租用时间自2015年8月1日起至2016年7月31日止。租金每年30000元，一次交清。涉案房屋位于西安市莲湖区XX园XX路XX路XX小区北侧隔壁xx驾校库房东边南起第2间、第3间，为临时建筑，高满荣在一审辩论终结前未取得主管部门批准建设手续。2015年9月20日，蔡红胜与焦开康签订《房屋租赁合同》，约定：焦开康自愿租用蔡红胜院内办公室对面一间房屋，租用时间自2015年9月20日起至2016年9月19日止。租金每年7800元，一次交清。涉案房屋位于西安市莲湖区XX园XX路XX路XX小区北侧隔壁xx驾校库房西面南起第2间，为临时建筑，蔡红胜在一审辩论终结前未取得主管部门批准建设手续。焦开康系西安市莲湖区翔尊汽配商行的经营者，承租涉案房屋用于存放刹车片、刹车盘。2015年8月1日，焦开康通过其妻子王xx账户向高满荣转账29500元，支付涉案房屋2015年8月1日至2016年7月31日的租金。2016年5月13日，西安市公安消防支队莲湖区XX大队作出莲公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，记载：2016年3月31日12时30分许，位于西安市莲湖区XX路XX小区北侧隔壁xx驾校库房发生火灾，火灾造成库房由东向西第一二排全部烧毁，第三排部分过火……。起火原因如下：起火部位位于库房区XX房外北侧通道堆放的杂物处；起火点位于XX村XX线铁栅向东20米向南3米及库房外北侧通道堆放的杂物区域内；起火原因不排除上坟烧纸引发飞火引燃蒿草或杂物造成火灾，不排除玩火引燃蒿草发生火灾。西安市莲湖区人民法院审理原告翔尊汽配、焦开康诉被告高满荣、蔡红胜房屋租赁合同纠纷即（2017）陕0104民初6288号一案中，原告申请对涉案财产残留价值及数量进行鉴定，经鉴定：涉案财产主要包括刹车盘、刹车鼓、刹车片。存放于西电驾校内库房及驾校门口处刹车盘共计445个，现场勘察时发现库房内该部分刹车盘有过火痕迹约为22个，驾校门口（露天存放）大部分虽有腐锈但包装完好未拆封。存放于西电驾校空地内露天堆放刹车盘、刹车鼓无包装共计6742个，由于该部分均为露天存放腐锈严重。涉案财产残值价值为89190元。原告向消防XX大队提交的“火灾直接财产损失申报统计表”中设备及其它财产如下：1、刹车盘7226个，单价192.04元；2、刹车片85套，单价136.82元；3、自行车1辆，480元；4、货架41个，单价460元；5、踏板1对，单价360元；6、包装盒1150个，单价5.57元；7、小推车1台，140元；8、追加刹车盘32个，单价108.375元；申报损失总计1429687元。2017年5月27日，蔡红胜分别作为原告，以两份《房屋租赁合同》将焦开康诉至本院，要求其清除租赁场地上的残留物，并支付场地占用使用费。在该两案中，蔡红胜举证证明高满荣与焦开康于2015年8月1日签订的《房屋租赁合同》实际系蔡红胜授权高满荣代表其与焦开康签订，实质是蔡红胜与焦开康形成房屋租赁合同关系，高满荣作为证人出庭，对该事实确认。2017年8月8日，本院作出（2017）陕0104民初4825号、4828号民事判决书，判决焦开康清除涉案场地、并支付残留物占用费。后焦开康上诉至中院，2017年11月6日，原、被告达成和解协议，蔡红胜撤回4825、4828案起诉，焦开康撤回对两案的反诉及上诉。焦开康自本案司法鉴定结果出具且各方均无异议的条件成就之日起30日内清除涉案场地，焦开康向二被告支付场地占用使用费，二被告自焦开康搬离残留物之日开始连带返还两处房屋租金。西安市莲湖区人民法院在审理原告翔尊汽配、焦开康诉被告高满荣、蔡红胜房屋租赁合同纠纷即（2017）陕0104民初6288号一案中，原告选择主张与高满荣签订的《房屋租赁合同》的权利，即鉴定报告中存放在露天的共计6742个刹车盘、刹车鼓。对与蔡红胜签订的合同，另案主张。经过一、二审审理，翔尊汽配、焦开康诉高满荣、蔡红胜房屋租赁合同纠纷一案西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终11103号民事判决书判决蔡红胜、高满荣连带赔偿翔尊汽配、焦开康经济损失共计122993元，该判决已经履行完毕。本院认为，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案房屋为临时建筑，法庭辩论终结前仍未取得主管部门批准建设的手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，原告与被告蔡红胜签订的《房屋租赁合同》无效。本案火灾的发生，经鉴定起火原因不明，被告蔡红胜作为出租人应提供经过消防验收合格的房屋，因涉案房屋结构为易燃泡沫夹芯板，耐火等级低，不符合消防安全要求，导致燃烧蔓延迅速。被告蔡红胜作为出租人，将不符合消防安全要求的房屋出租给承租人，应承担相应赔偿责任。原告租赁涉案房屋作为仓库使用时，对房屋的现状亦知情，应注意到租赁房屋存在消防隐患，仍存放大额价值的货物，对损害的发生也存有过错，故对损害结果的发生亦应承担相应责任。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，酌定由被告蔡红胜承担10%的赔偿责任。根据鉴定意见，涉案仓库的刹车盘为445个，该部分刹车盘有过火痕迹约为22个，驾校门口大部分虽有腐锈但包装完好未拆封。以有过火痕迹的22个刹车盘为基数，依据火灾损失统计表，单价为192.04元，共计4224.88元。关于原告主张的火灾损失，自行车、小推车、踏板未提交相关证据，本院不予采信。故本案总计损失为4224.88元，被告蔡红胜承担10%的损失为422.5元。关于原告认为蔡红胜与高满荣系合伙关系而要求二被告共同承担责任问题，本案原告与蔡红胜签订租赁合同，蔡红胜在其与焦开康的诉讼中虽认可其与高满荣系合作关系，但是否属于合伙法律关系并未说明，且高满荣认为自己已经向原告赔偿完毕，本案与其无关，故本案无法认定二被告属于合伙法律关系，原告主张二被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张自行车、踏板、小推车的财产损失问题，其在翔尊汽配、焦开康诉高满荣、蔡红胜房屋租赁合同纠纷即（2017）陕0104民初6288号一案中已经主张，现并未提交新证据能够证明其财产损失的事实，故本院不予支持。关于原告主张包装盒损失问题，本案原告并未提交相关出库清单或发票等证据证明其损失，故本院不予支持。关于原告主张鉴定费一节，（2017）陕0104民初6288号一案法院已将鉴定费用的承担作出了分配，故本案原告主张被告承担鉴定费用1000元的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告蔡红胜赔偿原告西安市莲湖区翔尊汽配商行、焦开康经济损失共计422.5元；二、驳回原告西安市莲湖区翔尊汽配商行、焦开康其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告蔡红胜负担152元，由原告西安市莲湖区翔尊汽配商行、焦开康负担 110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审    判    员    党晓俊  二Ｏ二Ｏ年十二月十五日 书    记    员    范  琳 1