重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7693号上诉人（原审原告）：吴利军，女，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇大江西路自编**，统一社会信用代码9150011370943915XK。法定代表人：董文波，董事长。委托诉讼代理人：徐廷炼，女。上诉人吴利军与被上诉人重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称信达车辆公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初9762号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴利军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。其事实与理由为：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人系协商解除劳动合同，并非上诉人自愿申请解除；被上诉人将上诉人派驻至重庆大江至信模具工业有限公司（以下简称至信模具公司）工作，在上诉人与被上诉人签订的告知书中，被上诉人明确表示如需要经济补偿，由被上诉人负责承担上诉人在至信模具公司工作期间的工作年限，但被上诉人仅按2000元/月的工资对上诉人进行补偿，严重低于上诉人的月工资标准,不足法定的30%，属于显失公平的情形，应当依据上诉人的实际工资水平给付经济补偿金。信达车辆公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。吴利军一审诉称：1.请求判令撤销吴利军与信达车辆公司签订的《协议书》、《关于重庆大江信达车辆股份有限公司与吴利军同志协商经济补偿支付问题的协议》（以下简称《支付问题协议》）；2.判令信达车辆公司向吴利军支付经济补偿金179143.5元。一审查明：吴利军于1989年8月入职信达车辆公司公司，曾从事会计财务工作。后吴利军由信达车辆公司派驻到至信模具公司工作。2017年7月19日，信达车辆公司向吴利军做出《告知书》，载明因公司转让持有的至信模具公司的股权，吴利军作为信达车辆公司员工，股权转让后信达车辆公司提供两条安置途径供吴利军选择：一、终止派驻，由信达车辆公司内部安排岗位进行安置；二、经与至信模具公司协商，若吴利军愿意选择在至信模具公司工作，吴利军需自愿申请与信达车辆公司解除劳动关系（信达车辆公司不支付任何经济补偿），由至信模具公司与吴利军签订劳动合同，若吴利军在至信模具公司履行劳动合同三年内出现经济补偿情形时，信达车辆公司与吴利军协议经济补偿后者在信达车辆公司处的工作年限。吴利军在告知书尾部采用选择填空及签字捺印的方式确认：本人已阅读并理解告知内容，本人选择第（贰）条安置途径。同日，吴利军作为乙方、信达车辆公司作为甲方签订《协议书》载明，乙方自愿选择信达车辆公司提出的两条安置途径中“在大江至信工作”的安置途径，并约定：一、乙方系甲方派驻到至信模具公司员工，在甲方对持有至信模具公司股份转让后，乙方须自愿申请与甲方解除劳动合同，乙方继续在至信模具公司工作，与至信模具公司签订劳动合同，甲方不支付乙方经济补偿；二、若甲方股权证转让后三年内乙方在至信模具公司履行劳动合同中出现劳动合同法等相关法律规定需经济补偿情形时，一次性协议经济补偿金额为56000元。2019年7月30日，吴利军与至信模具公司共同签署《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，载明：双方于2017年7月20日订立了无固定期限劳动合同，吴利军从事财务部副部长工作，现按劳动合同法第三十六条，由至信模具公司向吴利军提出解除劳动合同，并经双方协商一致解除劳动合同关系。2019年8月1日，吴利军与信达车辆公司双方签订《支付问题协议》，载明：根据双方于2017年7月19日签订的《协议书》，吴利军在前述的三年期限内出现劳动合同法等相关法律规定需要支付经济补偿的情形，双方一致同意按以下办法支付吴利军在信达车辆公司处工作期间的经济补偿，即工作年限为27年11个月，计发月数为28个月，经协商一致同意按2000元/月计算吴利军的补偿基数，经济补偿总额为2000×28=56000元。吴利军因不服经济补偿支付金额，遂于2020年6月16日向巴南区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.信达车辆公司向吴利军支付经济补偿金179143.5元；2.撤销吴利军与信达车辆公司签订的《协议书》、《支付问题协议》。同日，巴南区仲裁委向吴利军出具《不予受理通知书》。后吴利军向法院提出诉请。一审法院认为：关于诉请所称二份协议是否应当被撤销以及信达车辆公司是否应当另行支付吴利军所请求的经济补偿金问题，需从以下方面进行考量。1.关于吴利军与信达车辆公司劳动合同关系解除时的经济补偿金责任问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，吴利军本系属信达车辆公司单位员工，在信达车辆公司因客观经营情况发生变化导致需结束特定员工的工作派驻时，书面告知吴利军可选择终止派驻而返回原用人单位工作，或由吴利军自愿申请与原用人单位解除劳动关系。作为用人单位，保障劳动者就业权利和尊重劳动者对工作环境的自主选择权并无不当之处，前项选择下所涉可能的岗位调整亦具有合理性和正当性；作为劳动者，结合吴利军的工作性质，应当清楚知晓不同选择的法律关系含义并自愿而慎重进行选择。本案吴利军自愿选择后者即自愿申请与原用人单位解除劳动关系，并不属于劳动合同法第四十六条规定的应当由原用人单位支付经济补偿金的情形，且信达车辆公司对此在告知书中亦进行了扩注说明。对于信达车辆公司在《告知书》后项选择内容中，承诺未来一定期限内在特定事由发生时将给予吴利军一定“协议经济补偿”的内容，并非劳动合同法对于经济补偿金的法定支付情形要求，信达车辆公司对此解释为在一定情形下对劳动者的补充性保障，予以采信。对于补偿支付数额，法律未作出强制性要求，应尊重双方当事人的意思自治。因此，被诉请撤销的二份协议并不存在显失公平的情形，不应予以撤销。2.关于吴利军与至信模具公司劳动合同关系解除时的经济补偿金责任问题。根据劳动合同法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。根据上述事实可知，2019年7月30日与吴利军解除劳动合同关系的用人单位系至信模具公司，而非信达车辆公司。如前所述，在吴利军与至信模具公司解除劳动关系后，信达车辆公司与吴利军签订《支付问题协议》并支付56000元，应系信达车辆公司对原《告知书》、《协议书》承诺内容的履行，并不因此创设新的经济补偿金支付义务，故吴利军诉请信达车辆公司支付经济补偿金于法无据，对吴利军的相应诉请不予支持。除上文所列举证据外的其他证据，或不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴利军的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，决定予以免收。本院二审审理中，上诉人吴利军举示《员工安置协议书》，（复印件），拟证明员工在被上诉人处的工作年限和至信模具公司的工作年限要合并计算，且要按照劳动法的相关规定支付经济补偿金，合并计算工作年限后要分别支付，也就是说在被上诉人处的工作年限由被上诉人处支付，在至信模具公司的工作年限由至信模具公司支付，该协议也是被上诉人与上诉人之后签订相关协议的基础及背景。被上诉人质证后认为对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的，该协议是针对信达车辆公司承建制转移人员，不适用上诉人。被上诉人未提交新证据。上诉人在二审审理中自述其在签署《协议书》及《支付问题协议》时知晓其本人的月工资水平。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人与上诉人签订的《协议书》及《支付问题协议》是否属于显失公平而应当被撤销以及被上诉人是否应当按上诉人的诉请金额支付经济补偿金。对于该争议焦点，本院评析如下：关于《协议书》及《支付问题协议》是否属于显失公平而应当被撤销的问题。本案中，上诉人本系被上诉人单位员工，在被上诉人因客观经营情况发生变化导致需结束特定员工的工作派驻时，书面告知上诉人可选择终止派驻而返回原用人单位工作，或由上诉人自愿申请与原用人单位解除劳动关系，前项选择下所涉可能的岗位调整亦具有合理性和正当性。作为用人单位，被上诉人已经对劳动者的就业自主选择权进行了充分尊重，上诉人也并未举示证据证明被上诉人存在强迫其解除与被上诉人劳动关系的情形。作为劳动者，上诉人系完全民事行为能力人，应当清楚知晓不同选择的法律关系含义并自愿而慎重进行选择，其自愿选择申请与原用人单位解除劳动关系，并不属于劳动合同法第四十六条规定的应当由原用人单位支付经济补偿金的情形，且被上诉人对此在告知书中亦进行了扩注说明。被上诉人承诺未来一定期限内在特定事由发生时将给予上诉人一定金额的“协议经济补偿”的内容，并非基于劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定义务，而是被上诉人自愿在一定情形下对劳动者给予的补偿。对于此类自愿补偿的支付数额，法律未作出强制性要求，应尊重双方当事人的意思自治。上诉人自述其在签署《协议书》及《支付问题协议》时知晓其本人的月工资水平为3000多元，另有年终奖，如果上诉人认为按2000元/月作为计算补偿款的工资基数显失公平，其完全有理由拒绝签署该协议，其自愿签署协议的行为表示其对经济补偿款的计算基数及计算总额均与被上诉人达成了一致意见，二份协议并不存在显失公平的情形，不应予以撤销。关于被上诉人是否应当按上诉人的诉请金额支付经济补偿金的问题。根据劳动合同法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。根据上述事实可知，2019年7月30日与上诉人解除劳动合同关系的用人单位系至信模具公司，而非被上诉人信达车辆公司。如前所述，在上诉人与至信模具公司解除劳动关系后，被上诉人与上诉人签订《支付问题协议》并支付56000元，应系被上诉人对《告知书》、《协议书》承诺内容的自愿履行，并不因此创设新的经济补偿金支付的法定义务，故上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金于法无据，一审法院对上诉人的相应诉请不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由吴利军负担。本判决为终审判决。审判长 黎 明审判员 刘恋砚审判员 肖 琴二〇二〇年十二月十六日书记员 陈军杰