成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初87号 原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市崇明区。 被告成都市新都区市场监督管理局，住所地：成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市新都区人民政府，住所地：成都市新都区桂湖中路**。 法定代表人王忠诚，职务区长。 出庭行政机关负责人刘怒海，副区长。 委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 原告陆佳诉被告成都市新都区市场监督管理局(以下简称新都市监局）、成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政监督一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陆佳，被告新都市监局的行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利，被告新都区政府的行政机关负责人刘怒海及委托代理人谢成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆佳诉称，原告于2020年3月28日在拼多多林云谷官方旗舰店购买了香五仁和牛肉酱，生产商为四川宏林食品有限公司（以下简称“宏林食品公司”）。原告收到商品后，发现两个商品没有标出真实属性名称、没有标出固型物含量；牛肉酱的主料是菜籽油和牛肉，但都不是调味料，而根据国标GB31644的定义是两种以上调味料为原料，违反了食品安全法34条13项和124条第二款。原告通过12315平台向新都区市监局反映上述情况，后新都区市监局于2020年5月20日作出答复，对该公司不予处罚。陆佳不服，向新都区政府申请复议。新都区政府于2020年8月3日作出复议决定书，维持新都区市监局的行政行为。陆佳仍不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销新都市监局于2020年5月20日作出的答复内容；2.判令撤销新都区政府于2020年8月3日作出的新都复决字〔2020〕第8号行政复议决定书；3.判令新都市监局限期重新调查并作出答复；4.判令新都市监局、新都区政府承担本案诉讼费、交通费等费用。 原告陆佳向本院提交了以下证据：1.复议决定书；2.新都市监局的答复；3.购物清单；4.产品图片。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对此次举报事项的查处有管辖权。二、新都市监局作出的投诉举报咨询办理回复单认定事实清楚，证据确实充分。被告新都市监局收到原告的投诉举报后，依法予以受理。经查明，被投诉举报人证照齐全，并提供了其受成都林云谷食品有限公司委托生产“香五仁”和“牛肉酱”等产品的委托加工协议书、“香五仁”和“牛肉酱”的生产配料（投料）表和检测报告，被投诉举报人企业标准（Q/HLS0001S-2019调味酱）及四川省食品安全企业标准备案登记表，证明被投诉举报人生产“林云谷”牌“香五仁”和“牛肉酱”具备生产资格且产品质量合格，不存在违法事实和争议。关于“产品未标出真实属性名称”的问题，1、香五仁产品标签上醒目位置标示产品名称为“香五仁”，系因产品中有“花生仁、蚕豆仁、葵花籽仁、豌豆、芝麻”，根据投料记录，以上五种配料合计远超辣椒比重，虽其执行的是GB/T20293油辣椒标准，但根据产品工艺，使用“香五仁”作为产品名称，体现了产品的真实属性。该名称作为产品的通俗名称，配合产品配料表，能真实反应产品属性，不会对消费者造成误导。如按照执行标准标注“油辣椒”，反而与产品实物不符。2、牛肉酱产品标签上醒目标示位置产品名称为“牛肉酱”，被举报人提供该产品经备案的企业标准为Q/HLS00011S-2019调味酱，且该产品以牛肉为主要原料，故产品名称为“牛肉酱”系产品的真实属性名称。关于“产品未标出固形物含量”的问题，根据GB7718-2011问答（修订版）第四十八条：“半固态、粘性食品、固液相均为主要食用成分或呈悬浮状、固液混合状等无法清晰区别固液相产品的预包装食品无需标示沥干物（固形物）的含量。”1、“香五仁”执行GB/T20293油辣椒标准，根据产品投料记录及工艺，其属于半固态、粘性食品，无法清晰区别固液相的产品；2、“牛肉酱”执行Q/HLS00011S-2019调味酱企业标准，根据该执行标准的“范围”定义，该牛肉酱为半固态复合调味酱。以上，根据GB7718-2011问答（修订版）第四十八条，“香五仁”、“牛肉酱”均无需标注固形物含量。针对“牛肉酱不符合食品安全国家标准复合调味料GB31644”的问题，根据食品安全国家标准复合调味料GB31644中2.1规定：“用两种或两种以上的调味料作为原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的可呈液态、半固态或固态的产品。”其中“原料”包括两种或以上的调味料即可。该牛肉酱产品配料为：菜籽油、牛肉、豆豉、香菇、辣椒、食用盐、味精、白砂糖、芝麻、花生、豆瓣酱香辛料、食品添加剂。产品使用以上材料均有调味目的，其企业标准也明确其产品为半固态复合调味酱，完全符合食品安全国家标准复合调味料GB31644中2.1的规定。陆佳刻意区分产品主料、辅料，是对GB31644中2.1规定的误读。综上，新都市监局认定陆佳的举报不属实，根据《市场监督管理行政处罚暂行规定》第17条决定不予立案，认定事实清楚，适用法律正确。三、程序合法，新都市监局于2020年4月5日按《市场监督管理投诉举报处理办法》规定确定管辖，按《市场监督管理行政处罚暂行规定》于2020年4月26日对核查进行延期，于2020年5月18日作出不予立案决定，于2020年5月20日作出回复。四、原告陆佳就新都市监局作出的是否立案的举报反馈没有提起行政诉讼的主体资格。综上，请求依法驳回原告陆佳的起诉。 被告新都市监局向本院提交了：1.成都市市场监督举报平台举报单；2.产品照片4张；3.延期审查审批表；4.不予立案审批表；5.投诉举报咨询件办理回复单；6.现场检查笔录、现场检查照片；7.营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、法定代表人身份证复印件；8.成都林云谷食品有限公司委托生产“香五仁”和“牛肉酱”等产品的委托加工协议书；9.“香五仁”“牛肉酱”的生产配料（投料）表和检测报告；10.情况说明；11.GB7718-2011预包装食品标签通则、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）；11.四川省食品安全企业标准备案登记表、四川宏林企业标准Q/HLS0001-2019调味酱；12.GB31644-2018复合调味料；13.新都复决字〔2020〕第8号行政复议决定书等证据材料。 被告新都区政府辩称，一、2020年6月15日陆佳因不服新都区市监局对其举报的“香五仁”、“牛肉酱”产品作出的反馈答复，向新都区政府申请行政复议。新都区政府受理复议后，经调查确定以下事实：新都区市监局接受陆佳的举报后按照规定对生产“香五仁”、“牛肉酱”两款产品的宏林食品公司进行检查，询问了该公司的法定代表人，并调取了涉案两种产品的生产记录及检验报告。新都区市监局依据上述证据确认案涉产品不存在陆佳举报的违法事实后，于2020年5月20日向其作出了不予处罚的回复。因此新都区市监局对陆佳作出的回复程序正确，事实清楚，应当予以维持。二、新都区政府受理复议后，新都区市监局向新都区政府作出了书面答复，并提交了相关证据、依据等。新都区政府审查后于2020年8月30日作出的新都复决字〔2020〕第8号《行政复议决定书》并送达原告，其程序符合《行政复议法》相关规定，应当予以维持。综上，新都区政府作出的新都复决字〔2020〕第8号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法应当予以维持。请求驳回陆佳的诉讼请求。 被告新都区政府向本院提交了：1.行政复议申请书；2.新都区行政复议受理审批表；3.新都复决字〔2020〕第8号行政复议决定书；4.快递单及签收凭证等证据材料。 经审理查明，陆佳于2020年3月28日在拼多多林云谷官方旗舰店购买了宏林食品公司生产的“香五仁”和“牛肉酱”，后于2020年4月5日通过12315平台举报：其购买的上述“香五仁”和“牛肉酱”存在其他食品生产问题。新都区市监局受理后，于2020年4月26日根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条之规定，决定对该案延长核查时限十五个工作日；新都区市监局于2020年5月12日到宏林食品公司进行现场调查，调取了宏林食品公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、法定代表人身份证复印件、检验报告复印件、投料记录复印件，并制作了现场笔录，载明：2020年5月12日，我局执法人员经出示证件后对位于成都市新都区斑竹园镇憩园街95号的四川宏林食品有限公司进行了检查，情况如下：1、执法人员在现场发现有“香五仁”和“牛肉酱”产品，“香五仁”产品外包装标识内容为“金宏林香五仁，品名：香五仁油辣椒，产品类型：半固态复合调味料，配料：菜籽油、辣椒、花生仁、葵花籽仁、蚕豆仁、豌豆、芝麻、味精…，生产日期：见瓶盖（2020／03／23）,保质期：十二个月，食品生产许可证：××，产品标准代号：ＧＢ／Ｔ20293，产地：四川成都，制造商：四川宏林食品有限公司，地址：成都市新都区××镇××街××号××；牛肉酱外包装标识内容为“金宏林牛肉酱，品名：牛肉酱，产品类型：半固态调味料，配料：菜籽油、牛肉、豆豉、香菇…，产地：四川成都，生产日期：见瓶盖（2020／03／15）,保质期：十二个月，食品生产许可证编号：××，产品标准代号：Ｑ／ＨＬＳ0001Ｓ，制造商：四川宏林食品有限公司，地址：成都市新都区××镇××街××号××；2、现场未发现标注有成都林云谷食品有限公司委托加工的“牛肉酱”和“香五仁”产品；3、执法人员提取了该公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、法定代表人身份证复印件、检验报告复印件、投料记录复印件。4、执法人员对现场检查情况，进行了拍照并打印；5、本次检查结束于2020年5月12日10时45分。后新都区市监局经审查认为宏林食品公司被投诉举报的违法事实不成立，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，决定不予立案。新都区市监局于2020年5月20日将上述办理情况及对宏林食品公司不予处罚的处理结果回复给陆佳。陆佳不服，于2020年6月15日向新都区政府申请行政复议。新都区政府于2020年6月19日立案受理，后经审查于2020年8月3日作出新都复决字〔2020〕第8号《行政复议决定书》，维持新都区市监局的原行政行为。新都区政府于2020年8月4日以邮寄的方式向陆佳送达了该行政复议决定书。陆佳仍不服，提起行政诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明、成都市市场监督举报平台举报单、产品照片4张、购物清单、延期审查审批表、不予立案审批表、投诉举报咨询件办理回复单、现场检查笔录、现场检查照片、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、委托加工协议书、“香五仁”“牛肉酱”的生产配料（投料）表和检测报告、情况说明、GB7718-2011预包装食品标签通则、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）、四川省食品安全企业标准备案登记表、四川宏林企业标准Q/HLS0001-2019调味酱、GB31644-2018食品国家安全标准复合调味料、行政复议申请书、新都区行政复议受理审批表、新都复决字〔2020〕第8号行政复议决定书、快递单及签收凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款的规定，被告新都市监局负责其辖区内的投诉举报处理工作，对向其提出的投诉举报具有调查处理的行政职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，新都区政府作为新都市监局的本级人民政府，对原告陆佳以被告新都市监局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。原告陆佳就其购买的案涉产品进行投诉举报，后不服新都市监局的处理结果以及新都区政府的行政复议决定提起本案诉讼，符合法律规定。 被告新都市监局于2020年4月5日收到原告陆佳的投诉举报后予以受理，于4月26日决定延期调查并告知陆佳，于5月12日进行了现场调查，后经审查决定不予立案，并于5月20日将处理结果告知陆佳，程序合法。原告陆佳认为，案涉产品“香五仁”和“牛肉酱”未标示真实属性名称、未标示固形物含量及主料不是调味料，不符合食品安全标准。本院认为，关于“香五仁”和“牛肉酱”是否为产品属性名称的问题，被告新都市监局调查提取的产品配料标注和生产记录能够看出，“香五仁”产品配料包含了“花生仁、蚕豆仁、葵花籽仁、豌豆、芝麻”，在无相关标准的情况下采用“香五仁”这一通俗名称反应了该产品的配料特性和工艺特点，能够帮助消费者理解该产品的真实属性，并不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1条“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”以及4.1.2.1.2条“无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。”的规定，“牛肉酱”产品系执行Q/HLS0001S标准的即食类调味酱，且依据产品生产配料（投料）记录表可知该产品以牛肉为主要原料，故产品名称“牛肉酱”反应了产品的真实属性。关于案涉“香五仁”和“牛肉酱”产品是否应当标示固形物含量的问题，依据GB7718-2011问答（修订版）第四十八条之规定，是否应标示固形物含量需考量产品组织形态。在产品中存在固、液两相物质，且固相和液相可清晰识别的情形下，应标示固形物含量，而对于半固态、粘性食品、固液相均为主要使用成分或无法清晰区别固液相产品的预包装食品则无需标示固形物含量。根据产品投料记录及工艺，“香五仁”产品属于半固态、粘性食品，无法清晰区别固液。“牛肉酱”产品执行Q/HLS0001S标准，产品组织形态为半固态。故上述两产品均符合无需标示固形物含量的情形。关于“牛肉酱”产品是否符合GB31644中2.1之规定问题，依据该规定，复合调味料需用两种或两种以上的调味料为原料，而并未规定该两种或两种以上调味料必须为主料。依据生产配料（投料）记录表可知，该产品配料为菜籽油、牛肉、豆豉、香菇、辣椒、食用盐、味精、白砂糖等。已经包含了两种以上的调味料作为原料，满足复合调味料的构成标准。被告新都区市监局据此认定被投诉举报人不存在违法行为，并不予处罚的行政行为并无不当。原告陆佳认为新都区市监局的上述行政行为违法的理由不成立。被告新都区政府于2020年6月15日收到陆佳的行政复议申请，并依法受理。2020年8月3日，新都区政府作出新都复决字〔2020〕第8号《行政复议决定书》并送达至陆佳，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告陆佳认为被告新都区政府作出行政复议决定的行政行为违法的理由亦不能成立。综上，陆佳要求撤销被告新都市监局于2020年5月20日作出的答复内容并要求其重作，以及撤销新都区政府于2020年8月3日作出的新都复决字〔2020〕第8号行政复议决定书的诉讼请求，不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆佳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 审 判 员  王 璇 人民陪审员  孙素香 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇