重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终第2830号上诉人（原审被告）：杨胜于，男，1973年6月7日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨宗福，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：徐学军，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：忠县拔山镇龙山村五组，住所地忠县拔山镇龙山村**。负责人：骆代贤，该组组长。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆渝全农业科技股份有限公司，住所地重庆市江**观音桥街道红黄路**兴业大厦12-3，统一社会信用代码：500233198404125276。法定代表人：黄朝六，该公司经理。上诉人杨胜于、徐学军因与忠县拔山镇龙山村五组（以下简称龙山村五组）、重庆渝全农业科技股份有限公司（以下简称渝全公司）合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院作出（2020）渝0233民初2450号判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨胜于及委托诉讼代理人杨宗福、被上诉人龙山村五组的负责人骆代贤及委托诉讼代理人任成羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜于上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2450号民事判决书；2、依法改判驳回龙山村五组的全部诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费，由龙山村五组承担。事实及理由：1、杨胜于、徐学军与龙山村五组签订《柑橘果园承包经营权出租合同》之后，至今龙山村五组并未将柑橘树完整的交付杨胜于、徐学军；2、杨胜于、徐学军与龙山村五组签订《柑橘果园承包经营权出租合同》之后，至今由于柑橘树存在存活率不高，导致有死亡的事实，且部分农户柑橘树自己在种植、采摘，该合同从签订至今未完全、充分的履行，导致双方无法对柑橘树的具体数量进行实际的清点；3、柑橘树种植区域，至今大部分被杂草掩埋，客观上也存在无法清点的事实。综上，《柑橘果园承包经营权出租合同》从签订至今，存在没有根本履行，也没有履行基础，合同目的未达到，柑橘树数量也无法进行具体统计的客观事实。一审未查明事实，且龙山村五组举证不足，请求二审法院予以改判。龙山村五组辩称，1、对于杨胜于认为合同签订后没有将果园交付与事实不符，渝全公司将案涉果园的果树承包给案外人马祖明进行嫁接，证明案涉果园龙山村五组已交付徐学军、杨胜于；2、杨胜于认为合同签订后没有完全履行不成立，案涉果园承包给杨胜于、徐学军后，管理应由其进行，与龙山村五组没有关系，由于对方的管理不善导致柑橘树死亡或者存活率不高不是龙山村五组的责任；3、杨胜于认为有部分农户在采摘柑橘也不是事实，今年有柑橘虫害，忠县农委下发文件，有害的果树进行无害处理。有部分农户采摘事实，是农户代替进行果园病虫害处理；4、果树清点不属实也不是事实，有具体的树木数目，龙山村五组一审已提交相应证据，柑橘树有杂草属实，但与清点无关，株数已经清点过了。徐学军二审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐学军上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2450号民事判决；2、改判驳回龙山村五组全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费，由龙山村五组承担。事实及理由：1、杨胜于、徐学军与龙山村五组签订《柑橘果园承包经营权出租合同》之后，至今龙山村五组并未将柑橘树完整的交付杨胜于、徐学军；2、杨胜于、徐学军与龙山村五组签订《柑橘果园承包经营权出租合同》之后，至今由于柑橘树存在存活率不高，导致有死亡的事实，且部分农户柑橘树自己在种植、采摘，该合同从签订至今未完全、充分的履行，导致双方无法对柑橘树的具体数量进行实际的清点；3、柑橘树种植区域，至今大部分被杂草掩埋，客观上也存在无法清点的事实。综上，《柑橘果园承包经营权出租合同》从签订至今，存在没有根本履行，也没有履行基础，合同目的未达到，且柑橘树数量也无法进行具体统计的客观事实。一审未查明事实，且龙山村五组举证不足，请求二审法院予以改判。龙山村五组向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认与杨胜于、徐学军、渝全公司之间的果园经营权承包合同关系；2、依法判决杨胜于、徐学军、渝全公司支付承包金291609元(从2015年4月18日至2019年4月18日止），违约金10000元，合计301609元；3、杨胜于、徐学军、渝全公司共同承担诉讼费及代理费4000元。一审法院认定事实如下，渝全公司成立于2015年11月13日，该公司原系重庆渝全农业科技有限公司。2015年4月18日，龙山村五组与徐学军、杨胜于签订《柑橘果园承包经营权出租合同》，将位于龙山村五组的柑橘果园出租予徐学军、杨胜于经营。该合同约定柑橘果树株数详见附件农户株数。出租期限15年，自2015年4月18日起至2029年4月18日止。租金支付方式：2015年不付租金。2016年12月31日前，每株每年付租金3元。2017年12月31日前每株每年付租金3元。2018年12月31日前每株每年7元。以后每株每年递增1元，增至9元为止。徐学军、杨胜于违约，龙山村五组不退还被告保证金，并按照当年承包金5倍予以赔偿。另查明，2018年4月4日，渝全公司向忠县拔山镇龙山村二组转账柑橘租金9732元。龙山村五组对该组农户柑橘统计数为7959株。一审法院认为，承包经营权出租与承包经营权的区别在于，经营成果的支配权、占有权不同。承包经营权出租中，承租人对经营成果享有支配、占有权，并向出租人支付租金。2015年4月18日，龙山村五组与徐学军、杨胜于签订《柑橘果园承包经营权出租合同》，其合同内容包含龙山村五组对经营柑橘的成果不享有支配、占有的权利。故龙山村五组与徐学军、杨胜于签订的《柑橘果园承包经营权出租合同》，应为承包经营权租赁合同关系。龙山村五组与徐学军、杨胜于签订《柑橘果园承包经营权出租合同》时，渝全公司尚未成立，未参与合同签订。嗣后，该公司也未对合同内容予以追认。龙山村五组虽提供中国农业银行《业务凭证》、《交易明细清单》、拔山镇政府《关于马祖明与重庆渝全农业科技公司合同纠纷调解情况的说明》，证实该公司向忠县拔山镇龙山村二组转账柑橘租金及纠纷调解情况的说明中载明：重庆渝全农业科技股份有限公司承包拔山镇龙山村果园……。但不足以证明渝全公司与龙山村五组有柑橘果园承包经营权出租关系。故该公司不应为本案被告。徐学军、杨胜于与龙山村五组签订《柑橘果园承包经营权出租合同》后，该组将其柑橘果园出租予徐学军、杨胜于经营管理。龙山村五组与徐学军、杨胜于签订的《柑橘果园承包经营权出租合同》成立，故该组要求徐学军、杨胜于支付租金的理由成立，一审法院予以支持。《柑橘果园承包经营权出租合同》虽对出租柑橘株数未明确载明，但该合同第一条已载明：柑橘果树株数详见附件农户株数，且该格式合同为徐学军、杨胜于提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，龙山村五组对该组农户柑橘统计数7959株，应为徐学军、杨胜于向该组承租的柑橘株数。依据双方合同约定的交易习惯，每年年底支付租金，2020年的租金因支付期限未届满，一审法院不予确认。据此，对徐学军、杨胜于向龙山村五组应履行的租金，一审法院确认为：2016年4月18日至2017年12月31日，租金47754元（7959株×3元/株×2）。2018年1月1日至2018年12月31日，租金55713元（7959株×7元/株）。2019年1月1日至2019年12月31日，租金63672元（7959株×8元/株）。共计167139元。鉴于徐学军、杨胜于的违约行为，龙山村五组主张的违约金10000元，符合相关规定，予以支持。龙山村五组主张的诉讼代理费4000元，双方在合同中未约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十一条、第六十二条第一款第（五）项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨胜于、徐学军于本判决生效之日起十日内向忠县拔山镇龙山村五组支付柑橘果园承包经营权租金167139元（从2015年4月18日起至2019年12月31日止）、违约金10000元。二、驳回忠县拔山镇龙山村五组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，减半收取2912元，由徐学军、杨胜于负担。二审中，杨胜于举示了检察院抗诉通知书，拟证明马祖明与渝全公司案的事实有争议，检察院已抗诉。龙山村五组对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联，不能达到杨胜于的证明目的。本院审查认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案诉争事项不具有关联性，不能达到杨胜于的证明目的，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据杨胜于的上诉理由，龙山村五组的答辩意见，本案争议焦点为：1、案涉合同是否已实际履行；2、原判认定的果树株数是否有误。针对焦点一，案涉合同签订后，龙山村五组将案涉果园交付合同相对方徐学军、杨胜于。徐学军系渝全公司的股东，其将案涉果园交与渝全公司经营管理，有马祖明与渝全公司之间的承揽合同纠纷的民事判决佐证，该判决认定了马祖明承揽案涉果园果树的嫁接、高换工作。杨胜于、徐学军依照案涉合同的约定向龙山村委员会交纳了6万元保证金。故杨胜于上诉称案涉合同没有实际履行的理由不能成立。针对焦点二，案涉合同第一条约定出租的果树株数详见附件农户株数，出租内容包括柑橘树果树及果园土地、果园道路、水利设施等果园基础设施通过双方现场确认。第四条第一项约定，柑橘数量的核定由各农户自查上报，填写分户清单，以乙方复查数为准。案涉合同签订后，杨胜于、徐学军在未与龙山村五组清点果树株树的情况下，将案涉果园交给案外人马祖明嫁接果树，其未按合同约定的义务进行清点，系怠于履行自己核查的权利，应承担由此造成的不利后果。一审中，龙山村五组提交的《柑橘果园果树株数统计花名册》有农户签字确认，杨胜于、徐学军虽提出异议，但未能提供证据予以佐证。故原判采信该花名册认定龙山村五组的柑橘树为7959株并无不当。综上，杨胜于的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。徐学军未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，本院对其上诉按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由上诉人杨胜于负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉涛审 判 员 朱晓丽审 判 员 张 燕二〇二〇年十二月二十七日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉