天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5095号上诉人（原审被告）：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津**北闸口示范镇高营路****502-1，实际经营地天津市津**北闸口镇御和新苑**。法定代表人：赵建军，总经理。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左庆江，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。原审第三人：天津市津南区北闸口镇人民政府，住所，住所地天津市津**北闸口镇广惠道div>主要负责人：伊亮，镇长。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，天津星泽律师事务所实习律师。原审第三人：天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会，住所，住所地天津市津**北闸口镇大芦庄村div>法定代表人：窦卫东，主任。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，天津星泽律师事务所实习律师。上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司（以下简称滨海自然之星公司）因与被上诉人左庆江、原审第三人天津市津南区北闸口镇人民政府（以下简称北闸口镇政府）、原审第三人天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会（以下简称大芦庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海自然之星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回左庆江全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由左庆江承担。事实与理由:原审法院认定案涉租赁土地为水浇地,无相应事实及法律依据,该地块的土地性质并未明确认定,滨海自然之星公司与案外人天津市规划和自然资源局津南分局,因该地块是否为农用地正在进行行政诉讼,该案尚未结案。滨海自然之星公司将涉诉土地租赁给左庆江,合同中明确为生产经营使用,具体项目不清楚。左庆江提供的录音证据,无法认定滨海自然之星公司知晓该情况。综上,原审法院认定涉诉租赁合同无效,无事实及法律依据,请依法支持滨海自然之星公司的上诉请求。左庆江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北闸口镇政府、大芦庄村委会述称，认可一审判决。左庆江向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除双方签订的土地承包权使用合同，并判令滨海自然之星公司返还左庆江土地押金20000元及土地承包费90000元；2.本案的诉讼费用由滨海自然之星公司承担。一审法院认定事实：2001年7月22日，滨海自然之星公司与北闸口镇政府签订《承包协议》，滨海自然之星公司承包了北闸口镇政府立项的北闸口镇现代农业产业园区项目中的土地。根据协议约定，滨海自然之星公司应按照园区规划要求进行施工，用于农业技术开发及蔬菜、水果、苗木、水产、畜禽种养殖。滨海自然之星公司承包土地后，将其中的（鱼池东侧、连栋大棚南侧地块约七亩地“具体位置见附图”）的使用权承包给左庆江从事经营，双方于2017年10月27日签订《土地使用权承包合同》，合同有效期五年。合同签订后，左庆江交付滨海自然之星公司押金20000元及土地承包费90000元。滨海自然之星公司将涉案土地交付左庆江使用后，左庆江自建了板房并修建了围挡、垫渣土、平整土地、铺设管道、电缆，用于存放打桩设备。后因涉案土地存在建设彩板房、建设罩棚、硬化地面、存放集装箱、堆物等违法违规行为，左庆江自建部分于2018年6月被拆除。另查，经左庆江与滨海自然之星公司确认涉案承包土地位置，后一审法院自天津市规划和自然资源局津南分局查询，该位置土地类别为水浇地。再查，滨海自然之星公司与案外人窦卫东恢复原状纠纷一案，此案于2019年8月5日出具（2019）津0112民初6083号民事判决书，判决：驳回滨海自然之星公司的诉讼请求。后滨海自然之星公司上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2019年12月11日出具（2019）津02民终6823号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案件未确认案外人窦卫东个人实施了侵权行为。一审法院认为，滨海自然之星公司与北闸口镇政府签订《承包协议》后，取得包括涉案土地在内的土地使用权。左庆江与滨海自然之星公司签订的《土地使用权承包合同》，名为承包，实为租赁，但由于涉案合同所涉及的土地属于水浇地，而左庆江租赁该土地用于存放打桩设备，该合同内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，该合同无效。滨海自然之星公司虽抗辩其仅是租赁给左庆江用于生产经营，具体项目不清楚，但结合滨海自然之星公司法定代表人赵建军与左庆江的通话录音，足以证实其对左庆江存放打桩设备是知晓的，故滨海自然之星公司的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，无效合同自始至终就没有法律约束力，根据处理无效合同的原则，因该合同取得的财产，应当予以返还，故左庆江主张返还承包费90000元及押金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、左庆江与滨海自然之星公司于2017年10月27日签订的土地使用权承包合同无效；二、滨海自然之星公司于判决生效后十日内返还左庆江承包费90000元及押金20000元，共计110000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由滨海自然之星公司负担。二审中，滨海自然之星公司提交证据1、津南区北闸口镇现代农业产业园区总体规划图，证明案涉土地性质为农业露地生产用地，而不是水浇地；证据2、（2020）津0112行初11号，证明国土资源局对滨海自然之星公司的行政处罚被撤销，土地承包合法有效，不存在违法行为；证据3、从法院调取的北闸口镇政府、大芦庄村委会提供给供电局的各种证明，左庆江的地是由北闸口镇政府和窦卫东未经同意强行占有的。左庆江、北闸口镇政府、大芦庄村委会未提交证据。左庆江质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据2、3的真实性认可，不认可证明目的。北闸口镇政府、大芦庄村委会质证意见：证据1真实性无法确认，而滨海自然之星公司所主张的农业生产用地或农业露地生产用地，也属于农用地，左庆江存放打桩设备，进行非农建设，违反了土地管理法强制性规定，属于无效合同；证据2、3真实性认可，不认可证明目的。本院认证意见：滨海自然之星公司提交的证据与本案不具有关联性，且不能达到滨海自然之星公司的证明目的，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《土地使用权承包合同》是否有效。根据一审法院查明的事实，滨海自然之星公司与左庆江签订的合同名为承包合同，实为租赁合同，因所涉土地为农业用地，左庆江租赁土地后，用于存放打桩设备，进行建设彩板房、硬化地面、堆物等非农用途，违反了法律的强制性规定，合同应属无效，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故左庆江主张返还承包费90000元及押金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持并无不妥，应予维持。综上所述，滨海自然之星公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月十六日书记员  单 珊