河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2585号上诉人（原审原告）:户相柱，男，汉族，1987年8月9日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源江区。上诉人（原审原告）:户相建，男，汉族，1990年5月2l日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源汇区。上诉人（原审原告）:户松涛，男，汉族，1985年10月30日出生，户籍地山东省曹县，现住漯河市源汇区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：全威，漯河市嘉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:晁铁山，男，汉族，1990年5月14日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。原审第三人:张伟峰，男，汉族，1977年11月28日出生，户籍地郑州市金水区。原审第三人:康军强，男，汉族，1970年5月10日出生，住漯河市郾城区。原审第三人:王明星，男，汉族，1987年7月14日出生，户籍地河南省上蔡县。原审第三人:张耀中，男，汉族，户籍地河南省遂平县。以上四原审第三人共同委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。上诉人户相柱、户相建、户松涛因与被上诉人晁铁山、原审第三人张伟峰、康军强、王明星、张耀中合伙协议纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1103民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。户相柱、户相建、户松涛上诉请求:请求二审法院依法撤销漯河市郾城区人民法院(2020)豫1103民初2944号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人及第三人承担。事实和理由：一、本案的基本事实:三上诉人于2019年3月27日与被上诉人晁铁山签订了《船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合伙协议》，协议约定四方合作经营河南漯河郾城区井冈山路船夫蒸鲜海鲜餐厅，总投资36万元，三上诉人和被上诉人各出9万元，出资应于2019年5月1日完成，合伙方式为共同经营、共担风险、共负盈亏。2019年3月30日被上诉人晁铁山代表三上诉人与第三人张伟峰(代表四位第三人)签署了《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合伙协议》，约定共同出资50万元经营三上诉人与被上诉人合作协议中所涉及的餐厅。此《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合伙协议》是在三上诉人认可并知情的前提下签订的，签订上述两份协议后，三上诉人积极履行了自己的职责，缴清了各自应出资的份额，但被上诉人及四位第三人一直未缴纳出资款，反而串通一气妄图逼走三上诉人，三上诉人从装修到开始试营业投入了巨大的人力、物力、财力，最终与被上诉人及四位第三人达成口头协议，被上诉人及四位第三人补偿给三上诉人30万元，三上诉人退出经营，但此退款仅仅支付了3万元便不再支付。二、一审判决认定事实不清。被上诉人晁铁山一审答辩中提及几个问题，1、被上诉人称自己并非没有出资，实际投入已达20余万元，远超当时约定的数额。关于此问题，三原告有新证据证明，被上诉人晁铁山所提供的各种转账记录及转账凭证，均为店内开销支出，且上诉人户松涛已给其报销，所谓的资金投入并不存在。2、被上诉人称，店内的财产损失并非被上诉人造成的，所以不应承担。关于此问题，三上诉人有证据证实，因为被上诉人与四位第三人串通一气，企图赶走三上诉人，导致店内股东纷争不断，被上诉人伙同第三人康军强提出不准使用上楼通道，导致饭店无法经营(涉案餐厅位于2楼，涉案房屋使用权归第三人康军强，康军强入股也是以房租和冷库的租赁费折价入股。1楼是第三人康军强经营的亿康果仓，上楼必须经过1楼)，被上诉人有不可推卸的责任。3、被上诉人称开店后，美团外卖的账户一直绑定的为户松涛的账户，且户松涛一直没有向股东说明和分配。关于此问题，三上诉人亦有新证据证明，原先美团外卖的账户一直绑定的是被上诉人晁铁山，正因为晁铁山私自动用绑定账户的钱，所以经商议后才将绑定账户变更为负责财务工作的户松涛。4，被告晁铁山声明营业收入没向被告说明，但是，实际账目是双方都知情的，有两次相关账本通过QQ邮箱以邮件的方式向被告发送过。四位第三人在一审答辩及庭审中提出的几个问题:1、第三人称与三上诉人不存在合伙关系，三上诉人不具备对第三人诉讼的主体资格。2、三上诉人起诉第三人没有法律依据。关于此问题，三上诉人有视频及录音证据证实，自筹备开业以来到试营业期间甚至在闹矛盾闭店以来，四位第三人均有参与，且因矛盾数次报警，110处警时，四位第三人均有在场。如仅仅是上诉人和被上诉人之间的矛盾，为何四位第三人均有参与?为何会有第三人强行装修，强行拉走店内设施的行为?3、第三人所称的，2019年3月30日与被上诉人晁铁山签订了合伙协议，但是又协商一致于2019年4月20日签订了作废声明。关于此问题，三上诉人认为此作废声明纯粹是后补的，按照正常情况下，被上诉人在三上诉人的见证和许可下，与第三人于2019年3月30日签订《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合伙协议》，如果解除协议，被上诉人及第三人有理由，且有必要通知三上诉人，且需要征得三上诉人的允许，但被上诉人和四位第三人均没有任何证据证明三上诉人知情且认可，此行为既无三上诉人的授权，也无三上诉人的委托，不应生效。在《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合伙协议》中清楚的写明了甲方四人为晁铁山、户相柱、户松涛、户相建，乙方四人为张伟峰、康军强、王明星、张耀中。在所谓的作废声明只有草草的几句话和晁铁山及张伟峰的签名就代表解除了合作关系?退一万步讲，即使作废声明真的已经签订，也是对三上诉人权益的巨大侵害。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院明事实，依法支持上诉人的请求。晁铁山辩称，一、2019年3月27日协议约定目的已无法实现应予解除，且答辩人的出资已远远超过约定额，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。1、2019年3月27日的四方签订协议后因系熟人等裙带关系管理混乱，四方均未按照协议约定履行，而是变成了流水账，答辩人负责样板店的装修等事项。事实上自筹划“船夫蒸鲜”店铺至因各方争吵店铺无法经营为止答辩人已共计投资达20余万元，已远远超出约定出资额。2、2019年3月30日，答辩人代表本人及三位上诉人与第三人张伟峰签订《船夫蒸锅单店投资合作协议》，协议第二条第(8)款约定投资款转入临时账户，即户松涛账户。该协议与27日签订的协议内容关于投资额等事项显然存在冲突。答辩人代表本人及三位上诉人签订的新合伙协议，也就意味着旧协议的失效，即2019年3月27日协议早已作废的事实。二、上诉人的诉请前后逻辑矛盾，事实上店铺美团外卖营业利润上诉人户松涛一直占有，至今未向股东解释说明。上诉人主张的损失也与答辩人无关，一审法院认定事实清楚，应予维持。1、答辩人作为合伙事务的股东及执行人，依常理合伙生意好股东分红也多，又怎会恶意阻拦，导致饭店无法经营!上诉人所述前后矛盾，难以自圆其说。2、因各方均未按照3月30日协议约定内容实际履行，作为合伙事务执行人为确定合伙事宜，在双方友好协商的基础上于4月20日与第三人张伟峰签订关于3月30日协议作废的声明。答辩人不存在任何失职等行为。上诉人所述损失与答辩人无关，也与事实不符，不应支持。3、答辩人系外地人，经常不在漯河。自2019年5月美团外卖的账户便绑定为上诉人户松涛的账户，由户松涛负责店铺的具体事宜。一审中答辩人提交了后台生成的美团外卖清单显示该项业务收入达485369.73元。该费用户松涛从未向股东进行解释说明及分配，一审中上诉人提交的银行交易明细单显示船夫蒸鲜的营业款进入账户后随即被户松涛转出，答辩人暂时保留该部分诉权，希望户松涛能够尽快向股东解释说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张伟峰、康军强、王明星、张耀中述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，依法应予以维持。一、根据本案所涉即城区井冈山路船夫蒸鲜海鲜餐厅现状反映，该餐厅与三上诉人和四答辩人均无法律关系。1、该餐厅注册名称为“城区孟南船夫蒸鲜店”，为个体工商户，系被告晁铁山于2019年4月22日注册成立。2、该餐厅在2019年9月底已经停业。3、该餐厅的经营主体“郾城区孟南船夫蒸鲜店”已经被出资人晁铁山合法注销，已经不存在。二、四答辩人与三上诉人不存在合伙关系，三上诉人不具备对第三人诉讼的主体资格。四答辩人与三上诉人没有签订任何书面或者口头协议，双方不存在任何法律关系。一审法院判决认定双方不存在合同关系，根据合同相对性原则进行判决并无不当。三、张伟峰和晁铁山虽然于2019年3月30日签订过《合作协议》，但是该协议并未实际履行双方已经解除。双方解除协议已经向法庭提供证据进行证实，因协议相对方是晁铁山，并不是三上诉人，所以该协议是否解除或者履行，均无需向三上诉人进行告知，更无需征得他们同意。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约東力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，因此，上诉人无权对该作废声明提出诉讼请求。四、四答辩人没有阻挡或者干扰本案蒸鲜店的经营，该店设立和经营者晁铁山可以证明;该店经营是否存在损失均与四答辩人无关，三上诉人上诉无事实和法律依据。上诉人诉称经营损失和违约金均属无稽之谈，其单方书写内容不能作为证据使用，更不能证明其损失存在。违约金双方就不存在合同关系，更谈不上违约行为，诉称违约金没有事实和法律依据。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立应予以驳回，维持原判。户相柱、户相建、户松涛向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告签订的合伙协议及原告、被告、第三人签订的合伙协议；2、请求依法判决晁铁山、张伟峰、王明星、张耀中补缴出资款210000元（其中晁铁山90000元，张伟峰、王明星、张耀中共计120000元）；3、请求判决被告和第三人共同支付经营损失120780元；4、请求依法判决被告和第三人共同支付冷库货物损失11700元；5、请求依法判决被告和第三人共同支付违约金20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，三原告与被告晁铁山签订了船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合作协议书，该协议约定四方自愿合作经营河南漯河郾城区井冈山路船夫蒸鲜海鲜餐厅，总投资为36万元，三原告和被告各自出9万元，出资于2019年5月1日前完成，合伙方式是共同经营、共担风险、共负盈亏，协议第八条第三款约定合伙经营的事业已经完成或者无法完成时，合伙终止。签订协议后，以被告晁铁山为负责人以个体工商户的形式登记注册了船夫蒸鲜蒸锅井冈山路店，并开始试营业。2019年3月30日被告晁铁山与第三人张伟峰签署了船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议，约定共同出资50万元经营三原告与被告签订的合作协议中所涉及的餐厅，但该协议并未实际履行，2019年4月20日第三人张伟峰与晁铁山协商签订作废声明一份，约定二人2019年3月30日签署的船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议作废。另查明，该店于2019年10月15日被注销登记并正式关门。三原告认为被告晁铁山是作为三原告及其本人的代表人2019年3月30日与第三人签署的合作协议，被告与第三人未按协议约定履行出资义务，给船夫蒸鲜蒸锅店的经营造成了损害，故原告诉至本院，要求判令解除两份合作协议，被告和第三人补缴出资款、赔偿损失，并支付违约金。一审法院认为，三原告和被告签订的船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合作协议书，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于三原告要求解除两份合伙协议是否应予支持。1、三原告与被告签订的合伙协议的目的是四人合伙共同设立、经营船夫蒸鲜井冈山店，且协议第八条第三款约定，合伙经营的事业已经完成或者无法完成时合伙终止。现该店已被注销登记，且已关门停止营业，也就是说双方签订协议的目的已无法实现，合伙经营的事业也已无法完成，故三原告请求解除与被告签订的协议，有事实和法律依据，依法予以支持。2、三原告要求解除被告与第三人签订的合伙协议是否有事实和法律依据。被告与第三人签订的合伙协议中，甲方为被告晁铁山，乙方为四位第三人之一张伟峰，原告不是合同的相对方，根据合同的相对性原则，其无权要求解除被告与第三人张伟峰签订的合伙协议，故其要求解除被告与第三人张伟峰签订的合伙协议的诉讼请求，不予支持。尽管协议中约定甲方代表原告三人，乙方代表另外三个第三人，但是,对此庭审中另外三个第三人均不予认可，双方也没有提供相关委托代理证明，且该协议并未实际履行，于2019年4月20日由原签订人协商解除，故对原告于第三人之间的合伙关系，不予确认。二、三原告要求被告及第三人补缴出资款的诉讼请求，是否应予支持。1、三原告与第三人之间不存在合伙协议，所以其要求第三人补缴出资款没有事实和法律依据，不予支持。2、根据三原告和被告晁铁山签订的合伙协议，其中约定四人每人出资9万元，但并未约定该9万元出资款的履行方式，被告提供了微信支付凭证、微信聊天记录、装修账本及郾城区人民法院的执行费用票据等证据，拟证明被告出资金额远超约定的9万元出资款，但三原告认为以上证据不能证明是用于合伙店面，一审法院认为双方在店铺停止营业后，并未进行清算，被告所列款项是否用于店面，无从得知，且三原告也并未提供充分的证据否定被告的主张，三原告也没有充分的证据证明被告未履行出资款，故三原告要求被告补缴出资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。三、三原告诉请被告和第三人支付经营损失120780元及冷库货物损失11700元的诉讼请求，有无事实依据。关于以上损失，原告提供了自己制作的损失清单，该清单为原告自己单方制作，没有被告及第三人的签字认可，原告没有证据证明清单所列损失的真实性，且被告与第三人均不认可该清单，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。四、三原告要求被告和第三人承担违约金20000元的诉讼请求，有无事实依据。三原告和被告签署的合伙协议中，并未约定有违约条款，且三原告没有证据证明被告未履行出资义务构成违约，另外三原告和第三人间没有签署过合伙协议，其无权要求第三人承担违约责任，故三原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、解除原告户相柱、户相建、户松涛与被告晁铁山于2019年3月27日签订的合伙协议。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3370元，由原告户相柱、户相建、户松涛承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提人证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，2019年3月27日，三原告与被告晁铁山签订的《船夫蒸鲜井冈山样板店四方股东合作协议书》，系双方的真实意思表示，应为有效协议，本院依法予以认定。后双方因协议的履行发生纠纷，且该店已于2019年10月15日被注销登记并关门，协议已无法继续履行，故一审法院根据三原告的诉讼请求，判决解除该合伙协议，于法有据，本院依法予以维持。2019年3月30日晁铁山与张伟峰签订《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议》，但该协议并未实际履行，且2019年4月20日张伟峰与晁铁山签订《“船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议”作废声明》，故三原告诉请主张解除2019年3月30日晁铁山与张伟峰签订的《船夫蒸鲜蒸锅单店投资合作协议》，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以维持。关于三原告的其他各项诉讼请求应否予以支持问题。三原告请求晁铁山及第三人补缴出资款，因三原告与第三人之间不存在合伙关系，一审中晁铁山已提供相应证据证明其出资额超过约定的出资款，且双方在店铺停业后未进行清算，三原告亦未提供证据否定被告晁铁山的主张，故一审法院以此对三原告要求被告补缴出资的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持，并无不当，本院依法予以维持。三原告诉请主张被告及第三人支付其经营损失120780元、冷库货物损失11700元及违约金2万元，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6737元，由上诉人户相柱、户相建、户松涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理裴蓉书记员任艳茹