杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6136号 原告：浙江四时丰合食品科技有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道霞鸣街**(之江商务中心)。 法定代表人：成文林，董事长。 委托诉讼代理人：应建文、顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。 被告：杭州农垦食品科技有限公司，住，住所地杭州市富阳区富春街道富春街**/div> 法定代表人：李艳，执行董事。 原告浙江四时丰合食品科技有限公司与被告杭州农垦食品科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应建文、被告的法定代表人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1864300元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因业务发展需要，自2017年5月23日至2018年6月13日期间陆续向原告借款合计1864300元，上述借款由领(付)款凭证、杭州联合农村商业银行扣款业务自助回单、服务费发票等证据为证。被告借款后，迟迟未予还款，原告多次催讨无果，诉至法院。 被告答辩称：一、原告所述与实际不符。2017年2月，被告与西湖区古荡供销合作社、周浦供销合作社、留下供销合作社、转塘供销合作社发起成立原告，其中被告占股49%，其余四家供销合作社共占股51%。 2017年6月9日，原告形成股东决议，该决议明确:“杭州农垦食品科技有限公司以盘点库存货物方式,由四时丰和科技有限公司现金购买。总库存盘点7979387.80元,扣除四时丰合科技有限公司代垫货款1072821.8元,四时丰合科技有限公司付杭州农垦食品科技有限公司第一笔货款490万元,还剩余应付款2006566元”。故截止2017年6月9日,原告尚欠被告债务为2006566元。 双方约定，从2017年3月1日起,拖欠的债务以年利率12%支付给被告债务利息。2017年9月13日支付了3月至8月5个月利息120393.96元，于2017年9月22日支付货款20万元、2017年10月11日支付货款6566元。截止此时,原告还应付被告180万元,并在此后,按原商定利率继续对未付货款进行支付利息。原告分别于2017年11月17日支付被告9月利息18000元，于2018年1月22日支付2017年10月、11月利息36000元，于2018年3月7日支付2017年12月及2018年1月利息36000元，于2018年4月19日支付2018年2月利息18000元，于2018年5月22日支付2018年3月利息18OO0元，于2018年8月3日支付2018年4月利息18000元，于2018年8月13日支付2018年5月及6月利息36000元，于2018年9月13日支付2018年7月利息18000元，至此后分文未付。综上，原告尚欠被告180万元及利息492600元(计算至2020年11月11日止)。因原告拖欠上述款项，为进货计等原因,以暂借款的名义向原告借款1864300元。截止本案诉讼日止,被告不仅未拖欠原告借款,且原告至今尚欠被告欠款428300元。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定如下事实： 原告工商成立于2017年2月24日，注册资本5000万元，认缴出资于2037年12月31日前到位，由五个股东组成：被告（占比49%）、杭州市西湖区转塘供销合作社（占比27%）、杭州市西湖区留下供销合作社（占比10%）、杭州市西湖区古荡供销社（占比10%）和杭州市西湖区周浦供销合作社（占比4%），法定代表人为成文林（即杭州市西湖区转塘供销合作社法定代表人）。原告成立后，被告公司委派章海富担任原告公司总经理，李艳担任副总经理。 2017年5月23日，原告财务人员王莉制作领（付）款凭证二张，其中一张领款人为被告，领款金额150万元，用途是借款，章海富在核准人处签名，李艳在领款人处签名。成文林在该张凭证上签署“同意支付”。另一张领款人为章海富，领款金额30万元，用途是借款，章海富在领款人处签名。同日，原告向被告银行账户电子汇划150万元和30万元。2017年9月27日，王莉又制作领（付）款凭证一张，领款人为被告，领款金额34200元，用途是借款，李艳在领款人处签名。同年9月29日，原告向被告银行账户电子汇划34200元。2017年12月5日，王莉又制作领（付）款凭证二张，领款人均为被告，，一张领款金额14820.68元，用途是借款（付业勤广告费）；一张领款金额15000元，用途是借款（充储值卡付业勤广告费，3张×5000元＝15000元，卡号6602××××0281），章海富均在核准人处签名，李艳签名领取。2017年12月7日，原告向被告银行账户电子汇划14820.68元。2018年6月13日，王莉又制作领（付）款凭证一张，领款人为被告，领款金额280元，用途是借款（农垦食品科技缴纳增值税税控系统技术维护服务费），章海富在核准人处签名，领款人他人签字。原告代被告支付了上述信息技术服务费用280元。2020年9月1日，原告以被告未还上述借款为由，诉至本院要求判如所请。 另查明：2017年6月9日，各方对被告公司的库存货物进行盘点，总库存盘点7979387.8元，制作形成“杭州农垦4月17日盘存明细表”，章海富在被告公司负责人处签名，李艳在被告公司法定代表人处签名。之后，上述股东形成股东决议，其中第四项决议为：“杭州农垦食品科技有限公司以盘点库存货物方式,由四时丰和科技有限公司现金购买。总库存盘点7979387.80元,扣除四时丰合科技有限公司代垫货款1072821.8元,四时丰合科技有限公司付杭州农垦食品科技有限公司第一笔货款490万元,还剩余应付款2006566元。” 上述事实由领（付）款凭证、银行转账记录、增值税发票、盘存明细表、股东决议、双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下两个争议焦点，现分别分析如下： （一）原、被告是否存在借贷关系。公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。本案中，被告作为原告的股东，从原告处借得借款时，在领款凭证上清楚载明“借款”，且被告在书面答辩状中亦自认1864300元是“以暂借款名义向原告借款”，在庭审中亦认可是借款，故被告向原告借款的意思表示真实，双方之间借贷关系成立，被告负有归还上述借款的义务。被告在庭审中辩称30万元系章海富个人借款，被告的账户收款只是用于给章海富走账，该辩称与其在书面答辩状中不同，而且款项实际进入被告账户，故该笔借款的借款人应认定是被告。 （二）被告主张的欠付货款是否可以与上述借款构成债务抵销。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。原告认为，被告提供的证据无法证明原告尚欠被告货款以及需要承担利息，而且被告主张的拖欠货款发生在2017年6月9日，180万元借款发生在前，原告没有要求被告在借款时将相应款项剔除，可见案涉借款独立核算。原告尚欠被告货款是李艳和章海富在经营中以公司资金冲抵其个人业务的方式进行实际抵销，抵销金额远超出被告主张的欠款金额。本院认为，李艳和章海富在原告公司担任总经理和常务副总，在原、被告之间形成多种经济往来，原告对抵销债务有异议，尤其抵销的货款涉及利息约定亦存疑，在此情况下，本案中被告主张债务抵销不能成立，被告可就其主张另寻途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 杭州农垦食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江四时丰合食品科技有限公司借款1864300元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10789元，由杭州农垦食品科技有限公司负担。 原告浙江四时丰合食品科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州农垦食品科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈佳佳