安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1332号 原告:芜湖万达广场有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场**楼167至667,统一社会信用代码913402005689587133。 法定代表人:于修阳,执行董事。 委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。 被告：王丽，女，汉族，1968年5月29日出生，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 被告：王世岩，男，汉族，1964年3月31日出生，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告芜湖万达广场有限公司（以下简称芜湖万达公司）诉被告王丽、王世岩追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芜湖万达公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告王世岩、王丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代偿款2855450.98元及违约金177391.31元(违约金计算方式:1、以125446.08元为基数,按日利率万分之五,自2015年6月30日暂算至2020年1月8日,为103681.18元;2、以2730004.9元为基数,按日利率万分之五,自2019年11月15日暂算至2020年1月8日,为73710.13元;违约金应付至实际清偿之日止),以上暂合计3032842.29元;2、两被告支付原告实现债权律师费90000元。事实和理由：原、被告双方于2011年6月21日签订《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》(以下简称补充协议),约定由两被告购买原告开发建设的镜湖区镜湖万达广场6号楼104号商铺,建筑面积为126.92平方米,单价为每平方米40825.13元,房屋总价款为5181525元。两被告于2011年6月21日支付首付款2591525元,余款2590000元办理银行贷款。合同签订后,两被告于2011年12月26日与交通银行股份有限公司芜湖分行(以下简称交行芜湖分行)就按揭贷款事宜签订《个人房产抵押贷款合同》,并由原告为该笔贷款259元提供阶段性保证。因两被告未按合同约定归还交行芜湖分行借款本息,交行芜湖分行于2019年1月8日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼,案号为(2019)皖0202民初330号，法院判决两被告偿还交行芜湖分行借款本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等款项,原告对上述款项承担连带清偿责任。截至起诉之日,原告代被告共计向交通银行代偿2855450.98元,其中原告于2015年6月30日代偿125446.08元,原告于2019年11月15日被镜湖区法院强制划扣2730004.9元,合计2855450.98元。依据《补充协议》第二条第4款第(1)项“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息,导致甲方承担担保责任的,乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内,将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项(包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等),及甲方因此遭受的全部损失(包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失)支付给甲方,同时自甲方实际承担上述款项之日起,至乙方实际向甲方支付全部款项之日止,乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项(包括代偿银行款项及损失赔偿金)万分之五的违约金”的约定,两被告应支付原告违约金及律师费损失,原告已经函告两被告要求其支付原告代偿的款项、损失及违约金,但被告至今没有履行。原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,请求依法判决。 案件审理中，原告因(2019)皖0202民初330号民事判决书的强制执行，于2020年3月30日代偿9562.74元，原告增加诉讼请求：支付代偿款9562.74元及按日万分之五计付自2020年3月30日至款清之日的违约金。后原告自愿调整违约金，按贷款市场报价利率LPR（此前按银行同期贷款基准利率）计付自代偿日至实际清偿之日的资金占用利息。 被告王世岩、王丽未答辩,亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告与被告王丽、交行芜湖分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：王丽以购买商业用房为由向交行芜湖分行借款259万元，并以位于镜湖区商业用房提供抵押担保。王世岩、王丽系夫妻关系，王世岩作为王丽的配偶及上述房屋的共有人在合同上签字确认。后王丽未能如期归还本息，原告因阶段性担保责任于2015年6月30日代偿125446.08元。2019年1月8日，交行芜湖分行将王世岩、王丽、芜湖万达公司诉至法院，经（2019）皖0202民初330号民事判决书判决两被告偿还交行芜湖分行借款本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等款项,芜湖万达公司对上述款项承担连带清偿责任。该案经执行原告分别于2019年11月15日被强制扣划2730004.9元，2020年4月1日被强制扣划9562.74元。以上代偿合计2865013.72元。 又，原告按银行同期贷款基准利率、贷款市场报价利率LPR计付自代偿日至实际清偿之日的资金占用利息，经分段计算，截至2020年12月22日利息共计149510.54元。 上述事实,有原告提供的企业公示信息、户籍信息、结婚证复印件、《商品房买卖合同》及《芜湖镜湖万达广场商品房买卖合同补充协议》、个人房产抵押贷款合同、镜湖区人民法院(2019)皖0202民初330号《民事判决书》、《民事裁定书》、《还款凭证》、扣划裁定、《告知函》、EMS快递回单、《委托代理合同》、《律师费发票》、《银行扣款凭证》等证据及庭审中当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告王丽签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效，对合同双方具有约束力。芜湖万达公司在为王丽代偿后有权追偿并主张逾期资金占用利息。本院对原告要求王丽返还代偿款2865013.72元及支付资金占用利息149510.54元的诉请予以支持，被告自2020年12月23日起至实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。原告虽提交补充协议主张被告承担违约责任，支付实现债权费用，但原告并未提供证据证明双方曾就此达成一致约定，故该诉请无事实依据，本院不予支持。王丽与王世岩系夫妻关系，上述代偿形成的债务发生于夫妻关系存续期间，且王世岩在贷款合同上签字，可见其对贷款和原告提供担保的事实是知情的，对逾期还款可能会导致原告代偿与追偿也应预知。且本案债务对应的上述房屋已形成王世岩与王丽的共有财产，因此王世岩应对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王丽、王世岩于本判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖万达广场有限公司代偿款2865013.72元、截至2020年12月22日的利息149510.54元，并继续以未归还代偿款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年12月23日起至实际清偿之日止的资金占用利息； 二、驳回原告芜湖万达广场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31860元，由被告王丽、王世岩共同负担30916元，原告芜湖万达广场有限公司负担944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尚万** 人民陪审员  王 红 人民陪审员  宋冬保 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。