成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9543号 原告：蒲娟，女，汉族，1974年9月8日出生。 委托诉讼代理人：肖润祥，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：成都红火长成商贸有限公司。 法定代表人：周明芳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵维明，四川凯盈律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蓝辛酉，四川凯盈律师事务所律师，一般授权。 被告：杨小其，女，汉族，1990年5月8日出生。 原告蒲娟与被告成都红火长成商贸有限公司（以下简称红火公司）、杨小其与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒲娟的委托诉讼代理人肖润祥、被告红火公司的委托诉讼代理人蓝辛酉、被告杨小其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲娟向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方之间的《参股协议》；2.判令被告立即返还原告投资款200,000元；3．判令被告向原告支付资金占用利息15,477.11元（以20万元为基数，从2018年8月10日暂计至起诉之日，实际计算到全部款项付清之日，从2018年8月10日计至2019年8月19日按银行同期贷款基准利率计算为9,069.44元；自2019年8月20日计算至2020年5月28日按LPR计算为6,407.67元）。 事实和理由：2018年8月10日，蒲娟与红火公司、杨小其签订《参股协议》，协议载明：蒲娟自愿参股数量为4股，金额20万元。同时对股东分红的条件、时间等进行了约定。协议签订当天，蒲娟向杨小其转款200，000元，红火公司、杨小其出具《收条》，载明已实际收到蒲娟的股权认购投资款。蒲娟作为实际投资人，已向红火公司支付投资款20万元，但红火公司一直未将蒲娟登记为公司的股东，未向其公布财务经营数据、财务状况，蒲娟也从没以红火公司股东的身份参与公司的经营管理，也没有享有相应的股东权益，红火公司、杨小其完全不履行合同，致使合同目的不能实现，蒲娟作为投资人，其投资目的也无法实现。综上所述，根据《合同法》的相关规定，蒲娟认为，应当依法解除与红火公司、杨小其签订的《参股协议》，由红火公司、杨小其返还投资款，并向蒲娟支付资金占用利息。 红火公司辩称，《参股协议》的合同双方应当是蒲娟与杨小其，而不是公司，因此如果蒲娟请求解除《参股协议》，返还投资款的人应当是杨小其而不是红火公司。杨小其在签署《投资入股协议》时，并未告知其他股东她已经与其他人签订过《参股协议》，公司对此并不知情，也无法将蒲娟登记为公司股东。蒲娟支付的投资款实质为支付给杨小其的股权转让款，是否解除《参股协议》应在蒲娟与杨小其之间解决，如果解除《参股协议》，也应由杨小其返还其投资款。因此，请求法院驳回蒲娟对红火公司的诉讼请求。 杨小其辩称，蒲娟投资的20万元是杨小其和李园园、周明芳、马海英成立公司之前，蒲娟将股份委托杨小其代持，与红火公司无关。后杨小其和李园园、周明芳、马海英成立公司，有告知蒲娟把股份转给其他人，蒲娟等人也知情。红火公司开业时，杨小其所有的代持股股东均有参与。原合同第八条第1款明确要求退股时，蒲娟提前6个月书面申请可退股。蒲娟若退股，提前6个月书面申请，6个月后杨小其可将本金20万元返还给蒲娟。针对蒲娟主张的利息，因杨小其未分到红，故利息不予支付。针对蒲娟要求解除参股协议，杨小其同意解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 红火公司成立于2018年8月1日，公司注册资本1,000万元，杨小其任公司法定代表人。2018年9月27日，公司股东由杨小其、阙芮变更为杨小其、周明芳、李园园、马海英，杨小其持股20%。2019年11月27日，公司法定代表人由杨小其变更为周明芳。 2018年8月10日，蒲娟签订《参股协议》。该《参股协议》在抬头处载明甲方为“红火公司法人兼店长杨小其”，落款处甲方载明为红火公司并加盖公章，杨小其作为负责人签字，并载明收款人杨小其及其相应银行账户信息。该《参股协议》载明：成都市绿叶中心店面向绿叶经销商及社会人士以有偿参股的形式筹集一部分资金用于绿叶成都市中心店的拓展；整个中心店预计总投资1,000万人民币，成立独立公司，由苏州绿叶集团统一装修、统一管理；所参股结算单位为每股50,000元人民币，配30,000元绿叶现金抵用券，拟投资1,000万元，共计200股，乙方自愿参股数量为4股，金额20万元；每年度进行分红计算和发放，发放时间为一年周期结束后一个月内；乙方至少参股一年以上才能退股，一年后要求退股，在盈利的情况下，甲方退乙方本金，上年的利润按比例分给退股人，在亏损的情况下，按照当时的现金价格折算，但必须提前6个月书面申请。 《参股协议》签订后，蒲娟向杨小其银行账户转账20万元。2018年8月10日，杨小其作为经办人向蒲娟出具《收条》，载明：收到蒲娟绿叶中心店股权认购投资款4股20万元整。杨小其以经办人签字，红火公司加盖公章。 2018年9月25日，杨小其（甲方）与李园园（乙方）、周明芳（丙方）、马海英（丁方）签订《投资入股协议》，载明：红火公司注册资本1,000万元，由阙芮认缴出资510万元，占股51%，杨小其认缴出资490万元，占股49%；阙芮将其持有的51%的股份分别转让给李园园、周明芳，杨小其将其持有的29%的股份分别转让给周明芳、马海英；各方协商一致以红火公司名义负责绿叶成都中心店经营管理，乙、丙、丁方股东共同投资500万元用于成都绿叶中心店运营及开发其他项目，甲方以前期启动资金投入及资源入股占公司股权20%，针对这20%股份不再承担出资义务，公司旗下成都绿叶中心店的运营权、管理权、资金财务管理权、决策权均归乙、丙、丁方管理，甲方具有监督权、利润分配权、经营亏损风险共担；乙、丙、丁方200万资金到位后，甲方在10日内完成股权变更工商登记手续；红火公司股权变更之前的债权债务由原股东享有、承担，变更之后的债权债务由各方按照比例享有、承担，甲方和阙芮保证红火公司不存在债务问题。《投资入股协议》签订后，相应工商变更手续已经完成。杨小其主张其在此之后与蒲娟另行达成了新的参股协议，其持有的红火公司20%股份中，有4%系代蒲娟持有。 审理过程中，蒲娟主张《参股协议》的相对方系红火公司，其主张要求红火公司承担责任，不要求杨小其承担责任，杨小其作为红火公司法定代表人签字应视为职务行为，相应后果应由红火公司承担。 庭审中，蒲娟同时陈述，其投资后什么经营数据均不知道，其向杨小其索要经营和分红数据，但杨小其未提供。杨小其辩称其没有分红数据，也未分红，且蒲娟并未向其要求分红数据。红火公司、杨小其认可蒲娟未参与成都绿叶中心店的经营。杨小其同时确认邀请相关人员进行参股系由其一个人在实施。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、参股协议、收条、银行转账凭证、投资入股协议、红火公司工商登记信息等。 本院认为，《参股协议》虽然落款处系由红火公司在甲方处盖章，杨小其作为负责人签字，但该《参股协议》抬头处载明的甲方主体为杨小其，相应投资款也转账至杨小其账户，且《参股协议》签订时红火公司已设立，相关出资已由杨小其、阙芮认缴完毕，由公司实施参股行为缺乏事实基础，再结合当事人在庭审中陈述，杨小其系其个人实施的参股行为，并代持相应股份，蒲娟在投资后系向杨小其索要的经营和分红数据，故综上，本院认定《参股协议》的合同主体应为蒲娟与杨小其。该《参股协议》杨小其当庭表示同意解除，故本院对蒲娟该项解除主张依法予以支持。鉴于本院已经认定《参股协议》的合同主体为蒲娟与杨小其，合同解除后相应责任应由杨小其承担，蒲娟无权要求红火公司承担责任。同时，因蒲娟当庭确认其在本案中不要求杨小其承担责任，故蒲娟可另案向杨小其主张责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒲娟与被告杨小其于2018年8月10日签订的《参股协议》； 二、驳回原告蒲娟的其他诉讼请求。 本案案件受理费4,532元，减半收取计2,266元，由原告蒲娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石 灵