浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4008号 上诉人（原审原告）：华小英，女，1975年2月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱金土，男，1967年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱青娟（系朱金土妹妹），女，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人华小英因与被上诉人朱金土民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持华小英的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院依据朱金土提供的委托书、证人朱某1的证言、案外人朱伟民的录音，认定涉案的16万元款项为补偿款，依据不足。2.华小英曾向朱金土购买宅基地使用权，华小英的义务是支付买卖款，朱金土的义务是将买卖标的过户给华小英。朱金土按照华小英的指示过户房产，属于朱金土理应配合的合同义务，收取补偿款不是法律赋予的权利，且现有证据也不能证明双方之间存在补偿款合意。3.朱金土主张涉案款项系补偿款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审将举证不能的不利后果归于华小英，存在错误。4.与本案情况类似的（2019）浙0782民初18653号案件，已经义乌市人民法院判决并生效，一审法院判决驳回华小英的诉讼请求，有违法律的公平正义。 被上诉人朱金土答辩称，1.涉案的16万元款项是华小英与朱金土对宅基地使用权转让过户事宜达成的补偿款，不是借款。华小英仅凭转账记录主张涉案款项为借款，没有事实与法律依据。2.关于涉案款项为补偿款的事实，朱金土在一审中已提供了初步证据，并作出合理解释。华小英仍主张涉案款项为借款，应继续提供证据进行证明，否则，华小英应承担举证不能的法律后果。对于华小英在二审中提供的通话录音，朱金土在录音里说的“还”，并不是归还借款的意思，而是可以考虑退还补偿款，华小英不应曲解朱金土的本意，歪曲本案的基本事实。3.华小英在转账支付补偿款时故意备注为“借款”，事后又捏造事实提起本案诉讼，企图达到非法目的，华小英的行为严重侵害了朱金土的合法权益，已涉嫌虚假诉讼罪。综上，请求维持原判，并将本案移送公安机关侦查处理。 华小英向一审法院起诉请求：1.判令朱金土立即归还华小英借款本金16万元并支付利息，利息从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止；2.本案诉讼费用由朱金土承担。 一审法院查明：2019年8月15日，华小英、朱金土到义乌市公证处办理了委托手续，朱金土等委托华小英将45平方米的宅基地使用权及房屋所有权转让给跨集体经济组织的案外人喻鸿儒。同日，华小英在义乌市公证处附近的义乌农商银行稠江锦都分理处向朱金土转账16万元，并在转账凭证的币种一栏注明“借款”。另据华小英、朱金土双方陈述：华小英曾向朱金土购买45平方米的宅基地，房屋建成后华小英将房屋出卖给了案外人喻鸿儒，不动产权证系直接从朱金土过户给喻鸿儒。华小英与证人朱某1之间也曾有宅基地买卖关系。 一审法院认为，华小英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱金土抗辩转账系其他债务，朱金土应当对其主张提供证据证明。朱金土提供相应证据证明其主张后，华小英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据朱金土提供的证据及华小英本人在庭审后向该院所做的补充陈述，该院认为朱金土主张的本案的16万元转账系双方对宅基地转让过户事宜达成的补偿款的抗辩较为符合日常生活常理，对此，该院予以采信。华小英需就借贷关系的成立承担举证证明责任，华小英在转账凭条的币种一栏注明借款并不符合日常生活常理，也不能证明双方之间有借贷合意，故依法应承担举证不能的法律责任。综上，华小英之诉请，依据不足，该院不予支持。朱金土辩称的合理部分，该院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条之规定，判决：驳回朱小英的诉讼请求。案件受理费1750元（已减半），由华小英负担。 二审期间，上诉人华小英向本院提交以下证据： 1.华小英丈夫陈勇军与朱金土的通话录音光盘一张及文字整理资料一份，拟证明经华小英方催讨后，朱金土承诺归还本案借款的事实； 2.（2019）浙0782民初18653号民事判决书及（2020）浙07民终784号民事裁定书各一份，拟证明本案证人朱某1因被案外人毛健康起诉，朱金土在上述案件中作为证人出庭作证，但是朱某1和朱金土的陈述未被法院采纳，且该案判决已生效。而本案的事实与前述案件的事实相类似，朱金土及证人朱某1在本案中的陈述亦不应被采纳。 朱金土质证认为，对于证据1，朱金土在2020年6月20日与陈勇军通过电话是事实的，但文字整理资料中的内容与当时双方通话的部分内容不符，且内容上存在遗漏，该证据不能达到证明目的。朱金土在录音里并没有承认说是借款，然后表示有4万元已经给前妻，拿不回来；朱某2那里的补偿款希望陈勇军算了，不要去退了；朱金土那里还剩的12万元，可以退还给陈勇军。对于证据2，真实性没有异议，但对判决书认定的事实及证据采信有意见。朱某1当时二审撤回上诉，是因为他跟对方当事人毛健康达成了和解。 被上诉人朱金土向本院提交以下证据： 1.银行流水及支付宝转账凭证各一份，拟证明华小英丈夫陈勇军向朱金田儿子朱某2转账10万元，朱某2通过支付宝退还陈勇军多支付的2500元补偿款； 2.工商银行转账记录一份，拟证明陈勇军在2019年8月15日向毛健康打款14万元，毛健康在当天把款项打给朱某1； 3.申请证人朱某2出庭作证，拟证明朱某2在协助华小英、陈勇军办理过户时，收到陈勇军转账支付的10万元补偿款，以及退还陈勇军多支付的2500元款项的事实。 华小英质证认为，对于证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议。朱某2通过支付宝转账的2500元是其支付的借款利息，转账备注栏“补偿款多打了2500，退给他”，华小英当时并不知道有这个情况，且系朱某2个人事后添加，华小英不予认可。对于证据2，真实性没有异议，但认为与本案无关，不能达到证明目的。对于证据3，证人朱某2与朱金土、朱某1系利益共同体，与本案存在利害关系，其证言不应被采纳。 综合双方质证意见，本院对上述证据认证如下：对华小英提供的证据1、证据2的真实性予以确认，对证明目的不予确认，其中证据1只能证明陈勇军与朱金土协商案涉款项的事实，不能证明案涉款项系借款以及朱金土承诺无条件全额归还借款的事实。对朱金土提供的证据1、证据2的真实性予以确认，对证明目的以及证据3证人证言，本院在说理部分结合其他证据综合认证。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，华小英曾向朱金土、朱金田、朱某1购买宅基地使用权，华小英、陈勇军夫妇在办理不动产权证过户手续当天即2019年8月15日分别向朱金土、朱金田儿子朱某2、毛健康汇款，毛健康于当天将收到的款项转汇给朱某1。朱某2在收到汇款当天通过支付宝转回2500元给陈勇军，并备注“补偿款多打了2500，退给他”。 本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉的16万元款项是否系借款也即华小英与朱金土之间是否存在民间借贷关系。华小英主张案涉款项为借款，并向法院提供了转账凭证、通话录音，以及案外人毛健康与朱某1、庄小霞民间借贷纠纷案件的一、二审裁判文书。对于转账凭证，虽然在币种一栏注明了“借款”，但该备注内容系华小英个人添加，朱金土对该备注内容不予认可，并不能证明双方达成借贷合意。对于通话录音，从华小英丈夫陈勇军与朱金土对话的内容来看，朱金土并未明确案涉款项系借款，朱金土表示愿意把款项“还”给陈勇军系附有条件，即在要求陈勇军不向朱某2主张权利，朱金土已交付给前妻的4万元不予返还等前提下作出的承诺，且双方最终亦未签订书面协议或达成一致意见。对于毛健康与朱某1、庄小霞民间借贷纠纷案件的一、二审裁判文书，虽法院在该案中未对朱金土的证言予以确认，但并不能以此证明本案所涉款项系借款，且华小英自始对上述案件与本案关联性不予认可。本院要求华小英对陈勇军于2019年8月15日向毛健康转账14万元的情况予以说明，其所作解释与在卷其他证据综合认定的事实相比，不具有说服力，本院难以采纳。因此，华小英主张案涉款项系借款，证据尚不充分。朱金土抗辩案涉款项系双方对宅基地使用权转让过户事宜达成的补偿款，并提供了证人朱某1、朱某2的证言、银行流水及支付宝转账凭证、工商银行转账记录等证据。结合华小英曾向朱金土、朱金田、朱某1购买宅基地使用权，华小英、陈勇军夫妇在办理不动产权证过户手续当天分别向朱金土、朱金田儿子朱某2、毛健康汇款，毛健康于当天将收到的款项转汇给朱某1等事实，本院认为朱金土的抗辩及其所提交的证据更为充分。综上，华小英所提的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人华小英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吴苗苗 代书记员 徐云蕾