文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4187号原告：廖彩凤，女，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：闵敏朋，重庆盈兴律师事务所律师。被告：张顺畅，男，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：肖凤，女，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告廖彩凤与被告张顺畅、肖凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖彩凤及其委托诉讼代理人闵敏朋、被告张顺畅、被告肖凤参加了2020年9月16日的第一次庭审（因张顺畅被羁押于永川监狱，此次庭审系远程视频庭审）；原告廖彩凤及其委托诉讼代理人闵敏朋、被告肖凤参加了2020年11月17日的第二次庭审（此时被告张顺畅已刑满释放），被告张顺畅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廖彩凤向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金30万元和利息15万元（该利息从2010年8月23日计算至2015年8月23日，以本金30万元为基数，按月利率1.5%计算，此期间超过15万元的利息原告自愿放弃），共计45万元。事实及理由：2010年8月23日，被告向原告借取现金30万元。原告曾多次与张顺畅电话、微信沟通，张顺畅答应让肖凤用石桥铺华轩路珠江**轩的一套住房抵账，但肖凤以小孩要在石桥铺歇台子小学读书，且肖凤自称患了抑郁症为由，拒绝向原告还款。此后，肖凤将上述房产变卖，原告多次向二被告催款未果。被告张顺畅辩称，原告所诉不实，借条内容不真实，系虚假诉讼。2014年至2016年期间，原、被告均系教师，被告因做铜梁区土地整治工程确实向廖彩凤借款100万元，且潼南法院已作出了生效判决。2018年清明节前两周，原告廖彩凤及其收债团伙拿着上述判决书到深圳向被告收帐，廖彩凤称被告将石桥铺珠江**轩的房产转移到了前妻肖凤名下，为了让肖凤用房产偿还判决书确认的100万元借款，廖彩凤及其收债团伙遂强迫被告书写了三份借条，载明的借款时间和金额分别为2010年5月25日30万元，2010年8月12日40万元，2010年8月23日30万元(即涉案借款)，共计100万元，实际借条形成时间都是2018年清明节前两周。为了让被告书写上述不真实的借条，廖彩凤及其收债团伙多次对被告进行人格侮辱。除此之外，廖彩凤还强迫被告向其交付了款项1.5万元，廖彩凤的收债团伙强迫被告交付了款项5万元，并强迫被告书写了13.5万元的欠条。在此案受理之前，廖彩凤已就涉案款项30万元和另外30万元、40万元款项向潼南区人民法院提起了诉讼，因涉嫌虚假诉讼，原告自愿撤回了起诉，现被告已向公安机关报案。被告肖凤辩称，原告所诉不实，其与原告廖彩凤互不相识，对借条也不知情。其与张顺畅已于2011年1月25日离婚，涉案债务不属实夫妻共同债务，不应承担共同还款责任。双方当事人围绕诉讼请求举示了以下证据：借条、（2019）渝0152民初5089号、5090号和5088号民事裁定书，（2017）渝0152民初4216号民事判决书、离婚证（张顺畅和肖凤）等。这些证据经开庭质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张顺畅、肖凤原系夫妻关系，双方于2011年1月25日办理离婚登记手续。2018年4月清明节前，被告张顺畅向原告廖彩凤出具了《借条》一份，其内容载明：“今借到廖彩凤人民币叁拾万元整（小写：￥300000.00元）此据。注：（1）月息按1.5%计算，按月付息；（2）借期5年，到期归还。借款人：张顺畅XX2010年8月23日。”原告认为二被告未偿还任何借款本息，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，在此案受理前，即2019年8月1日，原告廖彩凤已就涉案本金30万元和另外本金分别为30万元（借款时间2010年5月25日）、40万元（借款时间2010年8月12日）的借款向本院提起了三案诉讼，案号分别为（2019）渝0152民初5089号、5090号和5088号。在上述案件的庭审中，廖彩凤主张涉案借条的书写时间为2010年，但随后又以《陈述书》的形式表明涉案借条的实际书写时间为2018年，实际借款时间为2010年。2020年7月22日，原告对上述三案提出了撤诉申请，本院依法予以准许。再查明，2014年5月28日、2015年12月17日和2016年8月23日，张顺畅分别向廖彩凤借款40万元、30万元和30万元（实际交付借款金额29.25万元），共计100万元。廖彩凤于2017年10月10日向本院起诉后，本院以（2017）渝0152民初4216号民事判决书判决：张顺畅向廖彩凤偿还借款本金99.25万元，并支付利息。该判决书现已发生法律效力。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内还向本院主要举示了以下证据：1.2018年8月至2019年5月期间的微信聊天记录，拟证明廖彩凤向张顺畅和肖凤催收借款的事实，该借款约定了利息。该微信聊天记录未明确载明借款时间和借款金额，仅有催款和尽快还款等相关内容。二被告对此不予认可。2.重庆农村商业银行付款回单、两份民办学校办学许可证（新世纪幼儿园）和证人证言（夏雪），拟证明廖彩凤向张顺畅提供的借款来源于夏雪，廖彩凤向夏雪借款后，廖彩凤向夏雪还款以及将幼儿园抵债还款的事实。付款回单载明廖彩凤于2013年11月30日取现30万元。两份民办学校办学许可证均加盖了潼南区教育委员会印章，且载明学校名称为新世纪幼儿园，其中发证日期为2004年12月8日的办学许可证载明负责人为廖彩凤，发证日期为2015年8月的办学许可证载明负责人为夏雪。证人夏雪在庭审中陈述，其与廖彩凤系远亲。2010年7月左右，廖彩凤向证人及其老公杜海（当庭举示结婚证）借款30万元，证人通过现金方式分五次交付（一次交付7万元，一次交付8万元，另有三次各交付了5万元）。当时双方约定借期三年，每年支付利息5万元。2013年10月左右，廖彩凤以现金方式偿还了本金30万元，因廖彩凤无力偿还利息，遂用新世纪幼儿园抵债，即变更证人为该幼儿园的负责人。证人的借款资金来源于其家里做生意（卖小猪、跑运输等）的周转资金。被告张顺畅因第二次庭审未到庭，对证人证言未发表质证意见，对于其他证据，二被告均不予认可。3.廖彩凤另陈述，虽然涉案借条书写时间为2018年清明节前，但实际借款时间为2010年8月23日，该借款系于2010年8月通过现金方式向张顺畅交付，交付地点在潼南区凉风垭广宇路蓝瑞幼儿园的院坝内（也是廖彩凤住宅小区的院坝）。因原借条丢失，故2018年4月左右原告廖彩凤到深圳要求张顺畅补写了借条，张顺畅系自愿书写。又因张顺畅在深圳经济困难，无力支付住宿费和餐饮费，原告帮其支付后，张顺畅偿还了原告1.5万元。至于张顺畅在答辩状中所称的另外5万元，原告对此不知情。二被告对此不予认可，认为借款未实际交付，系虚假诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为廖彩凤是否向张顺畅实际交付了涉案借款。原告主张涉案借款系现金交付，被告张顺畅辩称借贷行为尚未实际发生，故原告应就借款已实际交付的事实承担举证责任。关于原告举示的2018年8月至2019年5月期间的微信聊天记录，由于张顺畅在2014-2016年期间也多次向廖彩凤借款，即便该微信聊天记录真实，也不能对应为涉案借款的催收记录，不能证明涉案借款已实际交付。关于原告举示的重庆农村商业银行付款回单、两份民办学校办学许可证（新世纪幼儿园）和证人证言（夏雪）等证据，仅能证明廖彩凤与夏雪之间存在法律关系，不能直接证明廖彩凤已实际向张顺畅交付了借款。若原告所述借款时间发生于2010年属实，则涉案借款金额在当时当地均属较大，在张顺畅未偿还任何借款本息的情况下，廖彩凤却于2014—2016年期间再次向张顺畅借款100万元，此与常理不符。因涉案借条书写时间为2018年，则张顺畅辩称涉案借款系2014-2016年借款利息的事实具有一定可能性。同时，结合当时当地经济发展水平、交易习惯、出借人的支付能力和借贷双方的亲疏关系等因素，原告举示的证据均无法达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院认定原告主张的借贷事实不成立，本院对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下:驳回原告廖彩凤的全部诉讼请求。案件受理费8050元，由原告廖彩凤负担。保全费2770元，由原告廖彩凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李圣丹人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  唐 莉