浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18962号 原告：夏方学，女，1970年6月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶**，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：义乌市黑秀贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道神舟路****。 法定代表人：吴高建，总经理。 被告：赖佩琴，女，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼永钢，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：赖佩胜，男，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜共同委托诉讼代理人：周巧莉，浙江杰正律师事务所律师。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜共同委托诉讼代理人：方文强，浙江杰正律师事务所律师。 被告：陈雅佩，女，1989年8月3日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被告：吴高建，男，1985年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告夏方学与被告义乌市黑秀贸易有限公司（以下简称黑秀公司）、赖佩琴、楼永钢、赖佩胜、陈雅佩、吴高建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼宇栋独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告夏方学的委托诉讼代理人叶**，被告吴高建（同时为被告黑秀公司的法定代表人）、陈雅佩及被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜的共同委托诉讼代理人周巧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏方学向本院提出诉讼请求：1、判令被告黑秀公司、赖佩琴、楼永钢、赖佩胜、陈雅佩立即共同支付货款249280元人民币并承担利息损失（从立案受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告吴高建对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月份，被告赖佩琴、赖佩胜、楼永钢及被告黑秀公司、陈雅佩到原告处下单赊购各种头扣纱裙，合计货款249280元人民币，原告按照被告要求如约将货物送到被告指定地点，并由被告陈雅佩签收。被告收到货物后经原告多次催讨货款，均借故拖延，至今分文未付。由于被告黑秀公司系一人独资公司，根据公司法第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 被告黑秀公司、吴高建共同答辩称：本案所涉货物是公司代理进出口以及收取清点货物，实际的买家是被告赖佩琴、楼永钢。货物实际在国外销售也是被告楼永钢直接处理的。本案所涉货物与公司无关，公司及本人都不需要承担责任。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜共同答辩称：三被告不是本案所涉合同的买受人，被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜在本案中不存在货物买卖关系，在买卖交易的过程中，货物的数量、质量、价格、送货时间以及出口的相关事宜，被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜未参与联系，相关事宜也不是三个被告确认以及决定的。交易发生之后，被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜也不存在实际收货或处分货物的行为。销售清单系原告伪造或者变造，原告方以相同的法律关系提起（2020）民7683号案件，在该案件庭审过程中，原告方当庭承认该销售清单上的签名和时间是自己添加，此后原告也以该事由向法院撤诉。3、三个被告与被告黑秀公司在本案交易中不存在委托其代为收货及办理进出口事宜的相关行为，被告黑秀公司偶尔在被告赖佩琴工作的店面购买订货，但双方从未有过委托被告黑秀公司出货或者收货的情形。如存在三个被告要求被告黑秀公司出货、收货的情形，要求被告黑秀公司提供相关的依据。三个被告不是本案交易的受益人，三个被告与实际购买人章建通也存在交易行为，价值为一百多万元，三个被告与原告方皆是此次贸易交易中外方不诚信交易的受害者。请求驳回原告对被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜的诉请。 被告陈雅佩答辩称：我当时只是受楼永钢的委托负责签收货物，我没有参与采购。我是给楼永钢打工的，是雇佣关系。 原告夏方学为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，销货清单一份四张，证明原告与被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜之间存在买卖合同关系。说明一点，销货清单中的赖佩琴名字是原告事后书写的，但是订货的内容是楼永钢和赖佩琴下单的，其中的内容是原告方工作人员根据楼永钢和赖佩琴的陈述书写的，是楼永钢和赖佩琴带空白销售清单纸张过来让原告工作人员写的。 证据2，采购清单一份8张，证明：1、原告与被告黑秀公司及第五被告之间的买卖合同关系；2、被告黑秀公司、赖佩琴、楼永钢、赖佩胜、陈雅佩欠原告货款249280元的事实。说明一点，采购清单的内容是原告和被告黑秀公司法定代表人吴高建对接的，采购清单中的条形码也是吴高建提供的，赖佩琴和楼永建让原告把货送到被告黑秀公司。 证据3，结款清单一份，证明被告黑秀公司、赖佩琴、楼永钢、赖佩胜、陈雅佩欠原告货款249280元的事实。说明一点，被告黑秀公司法定代表人吴高建以微信文档的形式发给原告，当时是为了说明还欠原告货款的事情，其中载明夏方学这一栏货款金额是249280元。 被告黑秀公司、吴高建质证认为：对证据1，销售清单不清楚，当时吴高建不在场。 对证据2，当时原告送货的时候吴高建不在场，吴高建不清楚。在送货之前，陈雅佩给吴高建看过。在送货之前，吴高建和原告没有对送货事宜进行过对接。陈雅佩签收货物的事情，吴高建知道的，她是代表楼永钢去签收货物和验收货物。陈雅佩是被告黑秀公司的员工，做销售的。楼永钢让陈雅佩去接收货物，是代表公司，楼永钢委托公司，公司再委托陈雅佩。以前楼永钢的业务也是陈雅佩在处理的。 对证据3，真实性没有异议，是吴高建提供给原告的。当时是因为原告想了解被告楼永钢在市场上欠款的情况，该表格是吴高建自己制作的。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜质证认为：对证据1，销售清单三性均有异议，该份证据原告代理人明确是原告擅自添加姓名，该单据的内容是原告工作人员书写。该份空白清单是属于被告赖佩琴工作的店面使用的，该店面当时就已经是赖佩胜在经营的。当时是楼永钢陪着陈雅佩去下单的，但是说明一点：价格、数量以及其他与交易有关的内容是原告方与章和平、陈雅佩之前就商量确认好的。 对证据2，采购清单真实性不清楚，三个被告都没有要求原告送到被告黑秀公司处，楼永钢也没有要求被告黑秀公司、吴高建签收货物。 对证据3，三性均有异议，并无欠款的相对人，也没有证据相佐证。该单据是由吴高建制作，如该单据证明了原告的证明目的，那么该单据中至少可以证明赖佩琴的名字是卖方，被告赖佩琴不是本案所涉货物的买家。真实性由法庭审核。 被告陈雅佩质证认为：对证据1，销售清单我没有看到过，不清楚。当时我有和楼永钢2个人到原告店里去过，楼永钢只是带我去认识原告的店铺在哪里，认识一下原告的工作人员。我和楼永钢去的时候，没有订购货物。 对证据2，是有人把采购内容通过微信发给我，具体是原告还是楼永钢记不清了，应该是原告工作人员发给我的可能性更大。我就根据采购内容制作了采购清单，在原告送货之前发送给原告过的，原告送货时，是我和另外一个同事一起签收的。送货当天楼永钢也在，他让我签收的。我是被告黑秀公司的员工，是吴高建之前说过让我配合楼永钢，所以楼永钢叫我去，我就去了。我是在被告黑秀公司上班，楼永钢也和我说过让我去收货，会给我辛苦费，但是没有给。 对证据3，不清楚，我没有经手过。 被告黑秀公司、吴高建为支持自己的抗辩，向本院提供原告和吴高建的微信聊天记录截图打印件一页，证明本案所涉货款原告一直向赖佩琴催讨的，也知道本案所涉货物是被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜在意大利与人合作一起销售的。 原告质证认为：真实性没有异议，该内容也证明了赖佩琴、楼永钢向原告购买货物的事实，也证明了原告和被告吴高建之间就本案所涉交易有过直接对接的事实。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜质证认为：三性均有异议，假如是真实的，也仅表示聊天双方的意思表示，并不能指向被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜在意大利和他人合伙销售的事实，更不能证明本案所涉货物的实际交易情况。 被告陈雅佩质证认为：我不清楚。 被告赖佩琴、楼永钢、赖佩胜、陈雅佩均未提供证据。 结合当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。对销货清单、采购清单、结款清单本身的真实性予以确认。综合上述证据，结合庭后对被告赖佩琴的核实情况，本院认为，被告楼永钢曾和被告陈雅佩一起到原告店里去过，但被告楼永钢对此未作出合理解释，被告赖佩琴在收到被告吴高建通过微信发送的结款清单后未提出异议，而该清单中对涉案货款有明确记载，结合被告陈雅佩庭后核实时陈述“2013年我和楼永钢离婚了，2014年我们复婚了，2018年我们离婚了（实际登记离婚时间为2019年6月17日）”，本院对被告赖佩琴、楼永钢共同向原告购买涉案货物并欠货款249280元的事实予以确认。 二、关于被告黑秀公司、吴高建提供的证据。对原告和吴高建的微信聊天记录截图打印件本身的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2017年期间，被告赖佩琴、楼永钢曾向原告购买各类头扣纱裙，共计货款249280元。该款二被告至今分文未付。 本院认为，被告赖佩琴、楼永钢欠原告货款249280元未付事实清楚，证据充分。二被告未及时支付应承担相应的民事责任。但原告要求被告黑秀公司、赖佩胜、陈雅佩、吴高建在本案中承担民事责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告赖佩琴、楼永钢辩称自己不是涉案买卖合同相对人依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告赖佩琴、楼永钢支付原告夏方学货款249280元并赔偿利息损失（从2020年11月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告夏方学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由被告赖佩琴、楼永钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张艳琳