山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁13执复212号复议申请人（被执行人、异议人）：山东临沂盛能集团股份有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处。法定代表人：刘向春，经理。委托诉讼代理人：魏元刚，男，该公司员工。申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗庄街道宝泉路中段。负责人：陈德峰，行长。复议申请人山东临沂盛能集团股份有限公司（以下简称盛能集团）不服临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异118号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沂市罗庄区人民法院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂××庄支行（以下简称罗庄工商行）与被执行人临沂华玉陶瓷有限公司（以下简称华玉公司）、盛能集团公证债权文书一案中，异议人盛能集团对该院作出的（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书不服，向该院提出书面异议称，罗庄区人民法院以（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书将“4＃机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4＃主变压器1套、3＃，4＃汽轮机发电机组2套、4＃主控设备1套等构筑物”（以下简称发电设施）作为异议人财产裁定归债权人临沂学珂商贸有限公司所有。异议人认为，发电设施不是异议人财产，属于临沂市汇丰生物质发电有限公司（以下简称汇丰公司）的合法财产。罗庄区人民法院执行拍卖程序未依法通知异议人，是执行程序违法，将汇丰公司发电设施作为异议人的财产拍卖并裁定归临沂学珂商贸有限公司更是违法执行，依法应予以纠正。一、罗庄区人民法院查封、拍卖、裁定归债权人临沂学珂商贸有限公司的发电设施属于汇丰公司的合法财产。为利用异议人的机器设备进行生物质发电改造，经当时的抵押权人也是本案的申请执行人罗庄工商行同意，将发电设施以股东注资的方式投入到汇丰公司，成为汇丰公司的合法财产。2012年3月14日，汇丰公司在临市工商局完成了股权变更登记，申请执行人罗庄工商行对发电设施属于汇丰公司财产的事实是明知的。二、罗庄区人民法院拍卖程序严重违法，剥夺了异议人和汇丰公司第一时间进行救济的程序权利，依法应予纠正。无论发电设施是否为异议人财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，罗庄区人民法院拍卖应当依法对异议人进行通知，而罗庄区人民法院整个拍卖过程未对作为当事人的异议人进行任何通知，罗庄区人民法院执行程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。”罗庄区人民法院评估程序也未对异议人进行任何通知，执行程序违法。罗庄区人民法院不依法通知、告知的违法执行行为剥夺了异议人及汇丰公司第一时间进行救济的程序权利，依法应予以纠正。综上，罗庄区人民法院拍卖发电设施系汇丰公司财产，罗庄区人民法院的执行拍卖程序严重违法，罗庄区人民法院（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书依法应予撤销。为纠正罗庄区人民法院违法执行行为，现特提起执行异议申请，以实现申请请求。临沂市罗庄区人民法院查明，罗庄工商行与华玉公司、盛能集团公证债权文书一案，罗庄工商行依据临沂市罗庄区公证处作出的(2007)临罗证经字第2300号具有强制执行效力的债权文书公证书和(2008)临罗证经字第30号执行证书于2008年7月4日向该院申请执行，案号为(2008)临罗执字第942号。案件执行过程中，该院于2009年2月20日作出(2008)临罗执字第942号执行裁定书，于次日查封了异议人的4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套、3#，4#汽轮机发电机组2套、4#主控设备1套。后又作出(2008)临罗执字第942号之一至之八、之十执行裁定，查封了异议人的办公用房、发电车间主厂房等并多次续行查封包括上述发电设备在内的财产。2018年5月9日，申请执行人向该院申请对查封的财产进行评估拍卖。该院于2018年5月21日作出(2008)临罗执字第942号通知，责令异议人于该通知送达后10日内履行临沂市罗庄区公证处作出的(2007)临罗证经字第30、35号执行证书确定的义务，逾期不履行，将依申请执行人的申请，依法评估拍卖上述财产。异议人收到通知后，未在规定的期限内履行义务。2018年8月13日，该院作出(2008)临罗执字第942号之九执行裁定书，裁定拍卖上述包括涉案发电设备在内的财产。2018年10月16日，该院委托山东同泰资产评估有限公司对异议人所有的在库低值易耗品、地上建筑物及附着物及上述发电设备等进行评估。山东同泰资产评估有限公司于2019年6月12日作出鲁同泰评报字(2019)第0146号资产评估报告，评估价值为5593.99万元，其中库低值易耗品119.02万元、房屋建筑物及地上附着物3471.51万元、机器设备2003.46万元。该院于2019年6月25日、26日分别向申请执行人、异议人送达了上述资产评估报告。2019年7月8日，异议人向该院提出延迟评估拍卖异议人电厂的申请，要求暂时停止对其电厂的拍卖。2019年8月27日、9月24日，该院两次在淘宝网阿里巴巴司法拍卖网络平台上对异议人的上述财产进行拍卖。本院在拍卖前以短信的方式将拍卖的相关情况通知了异议人。上述财产，经两次拍卖，均流拍，第二次流拍价为31326344.00元。申请执行人不同意以第二次流拍价接受拍卖财产，第三人(另案异议人的债权人)临沂学珂商贸有限公司申请以第二次流拍价购买。2020年4月21日，该院作出(2020)鲁1311执恢213号确权裁定，将上述拍卖财产归第三人临沂学珂商贸有限公司所有。同年4月22日、27日，该院以短信和直接送达的方式分别向异议人、申请执行人、第三人临沂学珂商贸有限公司。4月30日，该院将上述拍卖财产交付给了第三人临沂学珂商贸有限公司。2020年5月11日，异议人以涉案的发电设备系汇丰公司的合法财产、并非异议人的财产、法院拍卖程序违法为由向该院提出执行异议，要求撤销(2020)鲁1311执恢213号执行裁定，解除对发电设备的查封和拍卖等全部执行措施，并提供了临沂盛大联合会计师事务所作出的临盛会验字(2012)第2093号验资报告、设备出资入股合同、设备出资入股协议书等证据。根据异议人提供的证据查明，2012年3月1日，异议人与申请执行人和胡跃俊签订了《设备出资入股协议书》，协议约定：申请执行人同意异议人将涉案的发电设备所有权转让给胡跃俊，由胡跃俊以实物出资投入汇丰公司。同日，异议人又与申请执行人和汇丰公司签订了《设备出资入股合同》，合同约定：申请执行人同意异议人向汇丰公司股东胡跃俊转让发电设备所有权并由胡跃俊作为实物出资投入汇丰公司，各方配合完成汇丰公司增加注册资本的工商注册登记，发电设备投入汇丰公司完成后，申请执行人在该设备的抵押权仍有效，如债权不能得以实现，申请执行人仍可就该设备行使抵押权并优先受偿。上述协议、合同签订后，胡跃俊以涉案发电设备入股汇丰公司。临沂市罗庄区人民法院认为，一、涉案发电设备并非汇丰公司的合法财产，该院可以执行。本案中，虽然申请执行人同意异议人将涉案发电设备转让给胡跃俊，由其作为实物出资投入到了汇丰公司，但是，异议人在转让时，涉案发电设备在该院查封期间内，该院并未解除查封措施，且至该院评估拍卖时，一直在查封期间，即使申请执行人同意转让，异议人也无权处分法院查封的涉案发电设备。因此，该院对查封的涉案发电设备进行评估、拍卖，符合法律规定。二、该院对涉案发电设备的评估、拍卖程序合法。本案中，该院在向异议人发出限期履行通知后，异议人未按通知规定的期限履行义务。该院依法委托山东同泰资产评估有限公司对包括涉案发电设备在内的财产进行了评估，并分别向申请执行人、异议人送达了资产评估报告，在法定期限内异议人和申请执行人均未对评估报告提出异议。该院两次在淘宝网阿里巴巴司法拍卖网络平台上对异议人的上述财产公开进行了拍卖；并在拍卖前以短信的方式将拍卖的相关情况通知了异议人。两次拍卖流拍后，申请执行人不接受抵债；第三人(另案异议人的债权人)临沂学珂商贸有限公司申请以第二次流拍价购买，依据《最高人民法院在执行工作中进一步强化善意文明理念的意见》第9条第4项：“财产经拍卖后流拍且执行债权人不接受抵债，第三人申请以流拍价购买的，可以准许”的规定，该院裁定将上述拍卖财产归第三人临沂学珂商贸有限公司所有，并向各方送达了确权裁定，办理了财产交接。因此，异议人称整个执行拍卖过程中该院未依法通知异议人的事实并不存在，且其向该院提交的延迟评估拍卖申请也证明了其知晓评估拍卖情况，该院对涉案发电设备进行评估拍卖程序合法。综上，异议人的异议不成立，其异议请求该院依法应予驳回。据此，2020年9月1日，临沂市罗庄区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2020）鲁1311执异118号执行裁定：驳回异议人山东临沂盛能集团股份有限公司的异议请求。复议申请人盛能集团向本院申请复议称，请求依法撤销临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书。事实与理由：一、罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书认定复议申请人无权处分发电设施是认定事实错误，且适用法律错误，依法应予以撤销。罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书第6页倒数第7行至第6行认定：“即使申请执行人同意转让，异议人(即复议申请人)也无权处分法院查封的涉案发电设备……”是认定事实错误。复议申请人根据合法有效的转让协议将发电设施转让，协议生效后已完成发电设施的现实交位，善意受让人汇丰公司已合法获得发电设施所有权，并已在临沂市工商局公示多年，发电设施物权变动完全符合物权变动的所有法定要件。1、复议申请人转让发电设施的行为既不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(2008修正)》，也符合最高院判例裁判原则，转让行为合法有效，人民法院依法应予以确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(2008修正)》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。……人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”依照该规定，人民法院的查封期间，查封财产的处分行为并不当然无效，仅是不能对抗申请执行人而已。依照该规定第二十六条的目的解释和反义解释，经申请人同意的处分人民法院查封财产的行为，应当认定为合法有效。根据最高人民法院(2016)最高法民申1365号民事裁定书确立的事实认定原则，当事人处分查封不动产的合同合法有效。本案中申请执行人罗庄工商行已经书面同意复议申请人转让发电设施，属于当事人在执行期间达成和解协议，当事人系根据和解协议履行义务，并完成了发电设施的交付和公示，转让行为当然合法有效。罗庄区人民法院应当参照《最人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)(2008)修正》第45条规定解除对发电设施的查封，并裁定撤销(2020)鲁1311执恢213号执行裁定书。罗庄区人民法院非但未撤销(2020)鲁1311执恢213号执行裁定书，反而认定复议申请人无权处分是认定事实错误，驳回复议申请人执行异议申请是审查结果错误。2、申请执行人罗庄工商行自愿处分其民事权益，并从发电设施转让中获益，公权力机关不应当干预当事人处分民事实体权利的行为。罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书第5页末段至第6页第1段查明：“……申请执行人同意异议人将涉案的发电设备所有权转让胡跃俊，由胡跃俊以实物出资投入汇丰公司……发电设备投入汇丰公司完成后，申请执行人在该设备的抵押仍有效，如债权不能实现，申请执行人仍可就该设备行使抵押权并优先受偿……”根据罗庄区人民法院的上述查明事实，申请执行人罗庄工商行在转让查封的发电资产过程中，其权利不但没有受损而是明显获益。一是该处分行为盘活了发电设施；二是申请执行人罗庄工商行的抵押权和优先受偿权仍存续。《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第十三条第二款明确规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”即便申请执行人罗庄工商行在转让发电设施过程中权益受损，也是申请执行人罗庄工商行对其民事权利的自愿处分，人民法院也不应当干预。因此，复议申请人与申请执行人以及案外人胡跃俊协议处分发电设施的行为不仅合法有效，而且还使申请执行人明显获益，罗庄区人民法院不应当以公权力无法律依据的干预当事人私权利的行使，更不应否定转让行为的法律效力。罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书依法应予撤销。3、案外人汇丰公司已经善意取得发电设施的所有权，并已完成公示。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(2008修正)第二十六条第三款规定“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”罗庄区人民法院虽然在书面上多次续封发电设施，但并没有公示。经复议申请人了解，案外人胡跃俊受让发电设施后，已经将发电设施作为实物出资投入到了案外人汇丰公司，汇丰公司已经善意取得发电设施的所有权，并在临沂市工商局完成了公示，转让发电设施的行为合法有效。4、罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书适用法律错误，依法应予以撤销。复议申请人的执行异议申请请求事实清楚，证据确凿充分，依法应予支持。罗庄区人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第二百二十五条“理由成立的，裁定撤销或改正”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销(2020)鲁1311执恢213号执行裁定书，解除对案外人汇丰公司发电设施的查封冻结和拍卖等全部执行措施。而罗庄区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回复议申请人异议是适用法律错误，依法应予以撤销。二、申请执行人罗庄工商行故意隐匿其已同意发电设施转让的事实，其拍卖案外人汇丰公司发电设施的申请，人民法院应予驳回。罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书已查明：申请执行人罗庄工商行同意复议申请人转让发电设施在先，因此，罗庄工商行对于发电设施所有权已经属于案外人汇丰公司的事实是明知的。申请执行人罗庄工商行故意隐匿其已经书面同意发电设施转让且案外人汇丰公司已经取得发电设施所有权的事实，向罗庄区人民法院提起拍卖申请，其申请应予驳回。罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异118号执行裁定书认定复议申请人无权处分发电设施是认定事实错误，并且适用法律错误，依法应予撤销。申请执行人罗庄工商行故意隐匿其已同意发电设施转让的事实，其拍卖案外人汇丰公司发电设施的申请，人民法院应予驳回。本院查明的事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是临沂市罗庄区人民法院以（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书裁定将案涉发电设施归临沂学珂商贸有限公司所有是否符合法律规定。本案中，根据查明的事实，临沂市罗庄区人民法院自2009年2月21日即对被执行人盛能集团所有的案涉发电设施进行了查封，后又多次进行续封。临沂市罗庄区人民法院对处于查封期间的案涉发电设施委托评估、两次拍卖流拍后，在案外人临沂学珂商贸有限公司申请以第二次流拍价购买，且当事人或利害关系人均未提出异议的情况下，以（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书裁定将案涉发电设施归临沂学珂商贸有限公司所有并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，对于人民法院查封、扣押、冻结的财产，被执行人或其他人不得擅自处分、转移等，否则，人民法院有权责令其承担相应的民事赔偿责任，并可依法对其进行罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。据此，临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异118号执行裁定认为，作为被执行人的异议人盛能集团无权处分法院查封的案涉发电设备施，并无不当。复议申请人盛能集团提交《设备出资入股协议书》以证明案涉发电设施系汇丰公司所有，不是其所有，而该协议是否合法有效，直接关系到当事人及汇丰公司的实体权利义务，不宜直接在执行程序中予以认定，应由相关权利人根据上述协议通过其他程序另行解决。综上所述，复议申请人盛能集团的复议请求依法不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异118号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人山东临沂盛集团股份有限公司的复议申请，维持临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异118号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年十二月一日书记员  贾春慧