西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21914号原告：陕西骆驼商贸有限公司，住所地：西安市新城区长缨西路**锦绣鞋城新区。法定代表人：汪民生，该公司总经理。委托代理人：王宝兴，陕西韬达律师事务所律师。委托代理人：罗岚，陕西韬达律师事务所律师。被告：陕西省军区XX社，住，住所地：西安市/div>法定代表人：佘永祖，该服务社总经理。委托代理人：张辉，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人：许彦斌，陕西权诚律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军陕西省军区保障局（原中国人民解放军陕西省军区后勤部），住，住所地：西安市/div>负责人：陈正勉，该保障局局长。原告陕西骆驼商贸有限公司与被告陕西省军区XX社（以下简称XX社）、中国人民解放军陕西省军区保障局（原中国人民解放军陕西省军区后勤部）（以下简称军区保障局）联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，并公开开庭进行审理。原告和被告XX社的委托代理人到庭参加了诉讼，被告军区保障局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告XX社与被告军区保障局向原告连带赔偿商品损失、货架道具损失、装潢损失、联想一体机待摊损失合计176906.53元。（具体为：商品损失134006.86元，转换损失14307元，货架道具损失27676元，）联想一体机待摊损失916.67元。2、请求判令被告XX社与被告军区保障局向原告连带赔偿间接损失3万元（以上一年该专柜平均月利润10000元为基数，计算三个月）。3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费与保险费。事实与理由：原告与被告XX社于2017年1月1日签订了联营合同书，该协议约定XX社XX路XX号XX社XX商场XX层专柜一处，销售骆驼牌户外运动商品。被告XX社则根据原告每期营业额按照26%和23%两档约定比例倒扣联营合作费，联营合同书约定，甲方有义务为乙方员工提供符合国家安全卫生的工作环境，甲方有责任保证整个商场的装修和消防安全。2017年7月22日8时许，XX路XX号XX社XX商场XX层XX房发生火灾，进而引致二层大面积被烧毁，原告在该商场二层经营的专柜也未能幸免，所有销售商品、库存商品、装潢以及货架道具几乎被烧毁殆尽，给原告造成巨大损失，原告多次向被告XX社提出赔偿请求，而被告XX社一直推诿拒不赔偿。故诉至法院，望判如所请。被告XX社辩称，原告骆驼商贸公司的诉讼请求应当全部予以驳回。一、根据双方联营合同书的约定，原告自己负责库存商品的管理，其无权向答辩人主张赔偿。二、本次火灾事故属于意外事件，答辩人非火灾事故的侵权人，不应当承担任何赔偿责任，原告骆驼商贸要求赔偿的诉讼请求应当依法驳回。三、答辩人出于人道主义，已经对原告骆驼商贸的损失作出了补偿。四、2017年12月1日，双方已经就2017年1月1日签订的合同在火灾后如何履行以及原告在火灾中的损失如何处理达成一致。随后，2018年1月10日双方一致同意解除联营合同书，双方再无任何纠纷，在双方债权债务纠纷已经结清的情况下，原告无权要求答辩人赔偿损失。五、经评估鉴定，原告骆驼商贸的损失为63139.14元，并非答辩人主张的金额。六、此次火灾事故中，原告并未产生任何间接损失，原告主张的间接损失无任何事实和法律依据，其第二项诉讼请求依法应当予以驳回。另中国人民解放军陕西省军区保障局（原中国人民解放军陕西省军区后勤部）是服务社的主办单位，与本案没有关系。被告军区保障局未出庭应诉，但提交书面答辩意见：军区保障局与原告没有合同关系，军区保障局不是本案适格被告。军区保障局认可并同意XX社的答辩观点，要求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2017年1月1日至2017年12月31日，原告与被告XX社签订联营合同书，该协议约定XX社XX路XX号XX社XX商场XX层专柜一处，销售骆驼牌户外运动商品。被告XX社则根据原告每期营业额按照26%和23%两档约定比例倒扣联营合作费。2017年7月22日8时许，XX路XX号XX社XX商场XX层XX房发生火灾，进而引起二层大面积被烧毁，原告在该商场二层经营的专柜也未能幸免。2017年8月14日，陕西省军区办公室、陕西省军区政治工作局、陕西省军区XX社XX社XX.XX火灾事故认定书，认定：起火部位位于服务社一社二楼东营业厅“上冠”童鞋柜台后方储藏室。起火原因排除放火，为节能灯连接线发生线路故障，引燃周围可燃物引起。西安正益保险公估有限公司根据XX社的委托，对火灾损失进行评估并出具火灾事故损失评估报告，其中服装灭失部分，二楼三分部商品涉及灭失全损专拒共计26个，第13个骆驼，男装，库存数量为1755，完好数量396，灭失数量1359，不含税进价46.46，损失评估63139.14元。2017年12月1日，在陕西省军区XX社A区招商五分部客户洽谈记录表二中记载，客户名为陕西鼎臻儿童用品有限公司，法人代表为汪民生。客户代表为马建文，经营品牌为骆驼，其中备注事项中写到“一社补偿损失扣率由23%降至20%，时限一年，一年合同期后回复23%扣率。”在客户代表处，汪民生签字。另查明，汪民生就是原告骆驼公司的法定代表人。2018年1月10日，原告骆驼公司与被告XX社签订服务社供应商结算单（一社），表示经双方协商一致，于2018年1月10日解除2017年1月1日签订合同，双方账务已核对确认，我方同意办理清算手续，清算完毕双方再无任何纠纷。2018年1月23日，XX社向骆驼公司转账10300元。用途是货款。2018年4月8日，XX社与陕西鼎臻儿童用品有限公司签订联营合同书，双方约定，经营骆驼品牌，倒扣率为20%。2018年4月10日至2019年11月15日，XX社对原告的损失进行补偿，实际倒扣率补偿金额为27055.8元。另查明，原告在中华联合保险股份有限公司参保财产综合险，参保范围：险别为消防保证条款，盗窃、抢劫扩展条款，财产综合险，保险金额合计1100万元。保险期限为2016年12月6日至2017年12月5日。火灾发生后，原告已向保险公司主张了索赔。上述事实，有联营合同书、火灾事故认定书、事故损失评估报告、客户洽谈记录、结算单、销售数据、保险单及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，原告与被告之间存在联营合同关系。但本次火灾是由于节能灯连接线发生故障，引燃周围可燃物引起。该事故的发生，并不是原告的责任。是不可预见的偶然因素发生的意外事件，故而XX社并不存在主观过错，也不存在实际的侵权行为。在火灾发生后，XX社第一时间组织救火，尽最大能力减少损失的扩大。联营合同中也没有约定XX社对原告的货物承担保管和安全责任。况且，原告自己亦购买了保险，并向保险公司进行了索赔。另外，原告的法定代表人以另一公司陕西鼎臻儿童用品有限公司的名义，享受了XX社为减少损失而给予的优惠政策即“一社补偿损失扣率由23%降至20%，时限一年，一年合同期回复23%扣率”。2018年1月10日，原、被告双方解除联营合同，并明确表示“清算完毕后双方再无任何纠纷”。由此种种行为表示，原告对自己的损失已经采取了保险索赔、享受扣率、清算等方式处理。现在再以没有赔偿损失为由向被告XX社主张权利，明显没有事实依据，亦没有法律依据，本院对此依法不予支持。况且，被告XX社在合同履行过程中，亦没有违反联营合同的约定，故并不应当承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告陕西骆驼商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4920元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  郭天鲁二〇二〇年十二月七日书记员  车 楠打印：李玎校对：李玎2020年月日送达1