浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6552号原告：绍兴天昊印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人：叶建英。委托诉讼代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。被告：绍兴鑫滔纺织品有限公司，住所地绍兴袍江群贤路以北中兴大道以西车间综合楼北首**。法定代表人：汪爱珠。委托诉讼代理人：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。原告绍兴天昊印染有限公司与被告绍兴鑫滔纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张礼，被告委托诉讼代理人童静华到庭参加诉讼。本案因当事人申请调取新的证据，延期审理一个月，现已审理终结。原告绍兴天昊印染有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付印花加工费用共计人民币143553.73元,并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至付清之日的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请中的印花加工费金额为71617.83元。事实和理由：原告自2018年1月份至2018年5月份之间就一直为被告提供针织布的印花和染色加工。在实际合作过程中，被告有存在欠付加工费的情况，经原告统计，截止至2018年5月28日被告总计欠付印花加工费人民币143553.73元。后经原告多次催告，被告仍不肯支付。原告认为，原告与被告之间的加工合同关系依法成立并生效，原告已按照双方的约定完成了加工合同项下承揽人的加工义务，被告作为定作人理应付清加工费。庭审中，原告陈述原告与被告加工合同关系存续期间共发生加工费480388.88元。对于被告主张加工费408771.05元，原告不认可。双方加工合同关系存续过程中发生了多笔交易。根据交易习惯，原告在加工完成后是由被告来提取定作物，至于提取的具体的人员是由被告来指定的，很多情况下，都是通过运输人来提的货。原告将发票结算单或结算表交付被告，被告大多数情况下是按发票金额向原告支付款项。被告所称支付给原告公司总经理尹云水71935.9元，原告诉请中没有扣减这一笔，被告证据都是个人打过来的，首先要确认个人打过来的款项是受被告的委托或者被告的指派。被告绍兴鑫滔纺织品有限公司辩称，双方确实存在过加工关系，加工费共计是408771.05元，且已经全部付清，其中有71935.9元是付给原告公司总经理尹云水，原告提供的发票、结算单、结算表并不能对应，不能证明被告应支付的加工款，有些发票是先开票再支付，有些是被告支付后再开票的。要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.客户往来账2份，是原告财务做的汇总表，要求证明原、被告之间整个交易过程的情况。经原告统计，截止至起诉之日被告尚欠加工费143553.73元未结清。可以知道开具的增值税发票情况及被告的付款情况。证据2.增值税专用发票10份、加工费结算表5份、来料加工发货结算单21份，要求证明原告为被告的针织布进行加工，加工费共计480388.88元。只有一份码单的话就没有结算表。支付的情况在汇总表里面都有。一般情况下发票后附结算单，有几张发票后面没附加工费结算表，但附了发货结算单，所以根据加工费结算表计算的总计金额会比发票要少。货物加工完成原告打电话给被告方业务员，由业务员联系驾驶员或指派人员到原告这里来拉货。证据3.瑞丰银行入账通知书10份，要求证明被告公司付款情况。被告质证认为，证据1是原告会计自己制作，真实性由法院核实，336835.15元由公账支付的金额被告予以确认，原告主张加工费共计480338.88元，被告不予认可，没有这么多金额。证据2发票有3张没认证，××、05716205和05716206，不认可，因为被告没收到这么多货，原告金额开多了。其他发票认可，也认证过的。10张发票的金额是48万多。结算表也是原告公司自己制作，真实性由法院核实，结算表被告加了一下没有48万多，只有43万多。不认可的结算单：2018年1月4日其中一份经办人和签收人都是李铁；1月12日结算单字迹潦草模糊，不认可；4月16日、6月14日签收人“孙权”字迹明显不一样；4月20日、4月22日签收人都是程斌，核实过不认识这个人；5月10日签收人宋ＸＸ不认识；5月19日名字太潦草，不认可；5月20日没有签收人签字；3月2日签收人陈首淼是被告员工，但他长期在江苏灌云，从来没有签过这个字，而且被告核实过这个字也不是他签的；5月6日、9月19日签收人国标，没有这个人。其他结算单孙权签字的9份，都予以认可。证据3认可。被告提交：证据4.银行转账记录2份，要求证明被告员工陈静如和王剑总共向原告总经理尹云水转账71935.9元，其中在王剑的转账附言中明确说明付天昊染费。证据5.工商基本信息打印件1份，要求证明尹云水系原告公司总经理。原告质证认为，证据4真实性没意见，在被告确认付款人王剑、陈静如为被告代理人的情况下，对他们付给尹云水的款项予以确认，如果以后他们向尹云水另行主张权利的话，相关责任由被告承担，诉讼请求相应扣减71935.9元。证据5三性都没意见。被告补充提交：证据6.陈静如情况说明1份，内容为“陈静如于2018年2月3日通过银行转账将31935.9元转给尹云水，系陈静如代绍兴鑫滔纺织品有限公司支付绍兴天昊印染有限公司染费”；王剑情况说明1份，内容为“王剑于2018年4月22日通过银行转账将40000元转给尹云水，系王剑代绍兴鑫滔纺织品有限公司支付绍兴天昊印染有限公司染费”。原告质证认为对陈静如、王剑出具的情况说明三性没有异议，原告诉讼请求第一项的货款本金相应变更为71617.83元。证据7.经本院调查，越城区税务局出具证明1份，未查询到原告提交的发票号分别为××、05716205、05716206的三份浙江增值税专用发票的认证信息。经质证，被告认为三性没有异议。原告认为对真实性、合法性没有异议，三张发票未抵扣与定作物交付之间没有关联性，理由：①本案中存在9张不被被告认可的接收人签署的发货清单，但相对应的发票已经抵扣，因此被告未向法庭如实陈述案件事实，存在不诚实信用诉讼行为；②本地印染加工行业存在由定作人的工作人员或其指派的人员到加工人处提取定作物，以及交付发票即要求付款的交易习惯，本案的交易过程，体现了这样的交易习惯；③如果扣除三张未抵扣发票的金额（132211.92元，因被告认可2018年5月18日的发货清单，故该日清单的金额不扣除），会出现被告付款金额（408771.05元）超过定作物加工费（348176.96元）的情况，明显与被告答辩意见矛盾；4.被告庭审时称三张未抵扣的发票已经收到，对数量有异议而未抵扣，被告应对其主张承担举证责任。发票抵扣行为单纯是税务行为，原告交付发票后，发票抵扣就与原告无关。如果被告对数量有异议，应当在合理期限内向原告提出，但被告从未向原告提出过异议，庭审时也未举证证明收到的定作物数量，因此应承担举证不利的法律后果。经审查，证据1系原告单方制作的汇总表，本院不作证据认定。证据2，结合其他证据综合评判。证据3、4、5、6、7均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，原告绍兴天昊印染有限公司为被告绍兴鑫滔纺织品有限公司的针织布进行印花加工或染色加工。被告于2018年1月4日至2018年11月20日期间先后向原告支付加工费共计408771.05元。本院认为，根据双方证据及陈述，双方染色加工费已结清。本案争议焦点为：原告主张截至2018年5月28日，被告尚欠原告印花加工费71617.83元；被告主张双方印花加工费亦已结清。经审查，根据原告陈述及其提供的证据，结合被告抗辩及被告提供的付款证据，原告主张其为被告进行印花加工，其中2018年1月2日至1月12日的来料加工发货结算单对应2018年1月13日的浙江增值税专用发票金额165771.34元，被告于2018年1月4日付款10万、1月12日付款65771.34元，双方已结清。原告2018年2月2日至2月3日的来料加工发货结算单对应2018年2月9日的浙江增值税专用发票金额61935.9元，被告于2018年2月2日付款3万、2月3日向原告方尹云水转账31935.9元，双方已结清。另，原告2018年4月16日至4月22日的来料加工发货结算单共3份对应2018年4月28日的浙江增值税专用发票金额118163.88元，其中来料加工发货结算单签字1份为某某（无法识别）、2份为“程斌”，被告均不认可，对该份浙江增值税专用发票亦未认证；原告2018年5月10日和5月18日的来料加工发货结算单各1份，对应2018年5月20日的2份浙江增值税专用发票金额3864.9元、41082.16元，其中一份来料加工发货结算单签收人字样为“宋某某”（无法识别），被告不认可，2份浙江增值税专用发票被告亦均未认证；另一份5月18日的来料加工发货结算单为“孙权”签字，原告认可，经核算，该“孙权”签字结算单对应金额为30898.14元；原告2018年5月19日和5月20日的来料加工发货结算单各1份，对应2018年5月28日的浙江增值税专用发票金额40442.89元，被告对浙江增值税专用发票已认证，2份来料加工发货结算单的签收人字样，5月19日无法识别，5月20日无签收人。原、被告一致认可被告于2018年2月5日付款31936元、2018年4月9日付款1万元、2018年4月20日付款5万元、2018年4月22日付款4万元，合计131936元，该金额超过上述原告提交的证据中被告认可的来料加工发货结算单及浙江增值税专用发票金额。另查明，原告提交的2018年3月29日、5月29日、6月29日、9月29日的四份浙江增值税专用发票，均载明为染色加工费，被告均已认证，且被告先后于4月4日支付13552.54元、5月28日支付23772.07元、7月13日支付7132.50元、11月20日支付4670.70元，4次付款金额与该四份浙江增值税专用发票金额均一一对应。虽然被告对原告主张与上述四份浙江增值税专用发票成一组的来料加工发货结算单上签字不认可，但该4组来料加工发货结算单签收人字样分别为“陈首淼”、“国标”、“孙权”、“国标”，字迹都比较工整。与前述原告主张的印花加工费证据中被告不认可的来料加工发货结算单签字字样无重合。原告主张其提交的来料加工发货结算单中所载为被告进行印花加工的货物均已由被告方派员到原告处提取的事实未能提供充分证据予以证实，故本院认为原告主张被告尚欠原告印花加工费71617.83元，证据不足，对原告诉请要求被告支付所欠加工费及相应利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴天昊印染有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取795元，财产保全费1238元，合计2033元，由原告绍兴天昊印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。19