河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复440号 复议申请人（异议人、申请执行人）：石家庄雅创环保科技有限公司，住所地：石家庄市藁城区梅花镇梅花村村北300米，统一社会信用代码：91130182MA08QAGM5E。 法定代表人：高雅军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高某，该公司员工。 被执行人：石家庄市藁城区梅花镇人民政府，住所地石家庄市藁城区梅花镇梅花村，统一社会信用代码：111301820007391049。 法定代表人：陈烨，该镇镇长。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 复议申请人石家庄雅创环保科技有限公司（以下简称雅创公司）不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称藁城法院）（2020）冀0109执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在藁城法院执行雅创公司与石家庄市藁城区梅花镇人民政府（以下简称梅花镇政府）履行法定职责纠纷一案中，异议人雅创公司对梅花镇政府作出的《关于石家庄雅创环保科技有限公司（原藁城区梅花村华清灯座厂）申请出具的回复》（以下简称《回复》）的内容提出书面异议。 藁城法院查明，雅创公司与梅花镇政府履行法定职责纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）冀0109行初15号行政判决，判决“被告石家庄市藁城区梅花镇人民政府于本判决生效后三十日内针对原告石家庄雅创环保科技有限公司要求出具供电函的请求重新作出处理。”判决作出后，梅花镇政府不服一审判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉。石家庄市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）冀01行终71号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判。”一审判决生效后，雅创公司向藁城法院申请强制执行。被执行人梅花镇政府于2020年9月2日作出《关于石家庄雅创环保科技有限公司（原藁城区梅花村华清灯座厂）申请出具的回复》，对雅创公司要求出具供电函的请求重新作出了处理，已履行了生效判决确定的义务。 藁城法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案被执行人梅花镇政府已经履行了生效判决所确定的义务，至于梅花镇政府重新作出的行政行为是否合法不属于执行异议案件的审查范围，故对异议人的异议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定驳回异议人石家庄雅创环保科技有限公司的异议申请。 复议申请人雅创公司向本院申请复议称，请求人民法院依法撤销（2020）冀0109执异67号执行裁定书。事实和理由： 藁城法院于2020年10月26日作出的（2020）冀0109执异67号执行裁定书，裁定认定被执行人于2020年9月2日作出的＜关于石家庄雅创环保科技有限公司（原藁城区梅花村华清灯座厂）申请出具《用电函》的回复＞已经履行了生效判决（2020）冀01行终71号所确定的义务。该《回复》其内容否定原审确定的被执行人具有为复议申请人出具《供电函》的法定职责的结论，实质上否定了法院的判决。构成拒绝履行法院判决的情形。且该《回复》明显违背了《行政诉讼法》第七十一条的规定。恳请法院审清事实，支持复议申请人的复议请求，维护复议申请人的合法权益。补充：藁城区政府为了行政管理的需要制定的各乡镇政府出具供电函的程序，法院对此程序进行了审查判定被执行人有为复议申请人出具供电函的法定职责。而被执行人的回复其实只否定了区政府所制定的这一程序，否定了法院所确定的其具有出具供电函的法定职责。该回复是对区政府命令和法院判决的对抗。藁城法院执行局不应认为该回复是对法院判定义务的履行，该回复不能作为强制执行的结案依据。原审中，被执行人辩称其不具有为申请人出具供电函的法定职责和以申请人未办理环评手续为由拒绝为申请人出具供电函。被执行人所强调的其不具有为新注册公司（非新建设项目，跨河流出具供电函的法定职责），这一理由原审经审理查明并未与支持件。被执行人上诉状第二页。一审判决第八页15到17行，第九页9到13行，二审判决第七页13到15行，判定被执行人要求申请人办理环评的理由不成立，认定原行政行为不当，责令被执行人对申请人的供电函重新作出处理。该重新处理所指的范围限定在实体权益部分重新处理的结果应是出具供电函或提供不予出具公函的新的法律依据。被执行人对案对执行案件的回复，其内容是再次用原审相同的诉辩理由进行申辩，并非是履行原审判定的重新作出处理所指的义务。该行为明显不当且违背行政诉讼法第71条的规定，藁城法院执行局未能正确理解原审判令的重新作出处理的本意。（2020）冀0109执异67号执行裁定书，认为被执行人的回复已经履行了生效判决所确定的义务是明显错误的。该裁定造成了原审被告不适格的隐性矛盾，否定了原审判决所确定的权利义务关系，否定了原审判决的合法性。裁定书中所述：“至于梅花镇政府重新作出的行政行为是否合法，不属于执行异议案件的审查范围，故对异议人的异议申请本院不予支持”。该观点应在被执行人已经履行法院判决的情况下成立。而本异议是针对被执行人不履行法院判决执行法院不予以强制执行的情况下提出的驳回异议申请明显错误。要求被执行人正确履行判决书所确所规定的义务，是强制执行机关最基本的职责和义务。67号裁定书依法应予以撤销，履行强制执行义务。 被执行人梅花镇政府答辩称，判决书的判决内容是对原告雅创公司的要求出具供电函请求重新作出处理。被执行人梅花镇政府依据该判决进行了认真审核。对于属于原华清灯座厂的就散、乱、污企业名下的供电函依法不予出具。对于新注册企业，无需供电函，镇人民政府也没有权利、也没有职责为其出具供电函，其应当依据新注册企业相关流程进行生产和经营。同时其注册的新企业有无数个，没有一家企业向梅花镇政府要求过出具供电函，这样的请求。梅花镇政府也没有得到上级的通知和授权对新办企业进行供电函的出具。因此依据新的法律事实和人民法院判决所认定的内容，新企业不属于散、乱、污企业这样的认定作出了新的答复，该答复是重新作出的处理决定，是新答复，已经完全履行了法院判决的判决书内容，如果申请执行人认为法院判决中的重新作出处理的判文，指的是为其出具供电函，是对判决书的过分解读。镇政府是职能机构，只能按照既定的法律规定和自己的职责作出行政行为。如果法院判文中明确写清，是要镇政府为其出具供电函，则镇政府责无旁贷，也愿意为企业做好服务，出具供电函，但该司法判决书中没有如此描绘，也没有如此书写，让镇政府出具供电函，则镇政府必须依照自己的职责考察其是否属于散、乱、污企业，以及作为新企业的情况下如何来办理这样的程序，最终做出了重新的处理决定。 复议申请人雅创公司向本院提交如下证据： 证据一、行政诉讼的上诉状； 证据二、一、二、审行证判决书（2019）冀0109行初15号、（2020）冀01行终71号行政判决书； 证据三、藁环领（2017）46号； 证据四、藁城区人民政府答辩书。 拟证明：证明被执行人本次回复中的理由均是被原审否定的。另外一个能够证明出具公函是被执行人的法定职责。 被执行人梅花镇政府质证称，对于证据本身没有任何意见。但是上述证据就是诉讼过程中形成的，并没有任何证据能显示镇政府必须向其出具用电函，也没有证据显示镇政府对新旧两个企业分别作出处理决定，是被司法判决禁止的。即使在市行政上诉状中提到的关于两个企业身份混淆的概念记载也没有在二审判决中予以处理。只是简单的维持了一审的判决。而一审判决中争议的主要焦点是申请执行人到底是雅创公司还是华清灯座厂。正是因为一审判决对两个公司进行了第一次的拆分并且要求镇政府明确的对雅创公司作出恢复用电的用电函重新处理才引起的被执行人上诉。在上诉过程中所提及的仍然是两个公司主体应否分开，分别对待这一问题。但二审判决中并没有作出明示，而是维持了一审判令重新处理的做法。被执行人实在无法寻找到为申请执行人出具用电函的理由，才依照职责作出了2020年5月13日的重新答复和重新决定。关于证据中提到的被执行人有义务出具供电函。这个是不存在的。被执行人只是依据违规项目停产整治，这样的文件性规定，获得了一个恢复用电函，一个职权。用电函的全称叫做《恢复用电函》，意味着他的前期是要有一个断供电机制，只有我们依照环保规定，断电的企业才会出现我们依照他们新的环评通过手续为其出具恢复用电函的这样的职责。在前期的所有判决中将其简单称之为了用电函造成了概念上的混淆。作为雅创公司注册之时就没有由被执行人为其断电这样的一个行为出现过，只是对原来的华清灯座厂执行过断电机制。所以无论如何从判决的重新处理的判文中，我们无法得到司法审判人员是让我们为其出具恢复用电函的这样的初衷。因此我们只能依据现有的给供电机制和职责所在，对其新注册公司不能越权越职处理，对其旧的华清灯座场以及依照仅断电机制，不为其出具恢复用电函。 本院对藁城区法院异议裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案生效判决主文系“被告石家庄市藁城区梅花镇人民政府于本判决生效后三十日内针对原告石家庄雅创环保科技有限公司要求出具供电函的请求重新作出处理。”本案进入执行程序后，梅花镇政府于2020年9月2日作出《关于石家庄雅创环保科技有限公司（原藁城区梅花村华清灯座厂）申请出具的回复》，对雅创公司要求出具供电函的请求重新作出了处理，已履行了生效判决确定的义务。至于梅花镇政府重新作出的行政行为是否合法，不属于执行异议案件的审查范围。复议申请人的理由没有法律依据，本院不予支持。综上，藁城法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回石家庄雅创环保科技有限公司的复议申请，维持石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109执异67号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 然