wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初18376号原告:骆文君，男，1985年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴鹏,浙江欧凯律师事务所律师。被告：卢琪，男，1989年3月3日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：卢保生，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省建德市。原告骆文君诉被告卢琪、卢保生民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加了诉讼，被告卢琪、卢保生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币65000元并支付利息（自2020年5月14日起以65000元为本金，按月利率1%计付至实际清偿之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。被告卢琪、卢保生未作答辩。本院审理查明：因两被告经营的建德市新纳家居用品有限公司拖欠原告经营的义乌市赛威纺织有限公司货款人民币65000元，原被告双方于2020年5月14日结算时约定将拖欠的65000元货款结算为个人借款，由被告向原告承担还本付息的责任。同日，由两被告共同向原告出具《还款承诺书》一份，约定于2020年9月起每月还款5000元，利息按月利率1%计算。现两被告未按约定履行还款义务，为此，原告诉至本院。以上事实有原告提供的还款承诺书、建德市新纳家居用品有限公司企业信用信息公示报告、义乌市赛威纺织品有限公司的企业信用信息公示报告及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，两被告欠原告借款65000元属实，本院予以确认。当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。被告未按约支付款项，应承担逾期付款的违约责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢琪、卢保生于本判决生效后十日内归还原告骆文君借款本金人民币65000元并支付利息（利息自2020年5月14日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告卢琪、卢保生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇二〇年十二月二十四日代书记员 黄淑艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44341号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱从俊，男，1990年1月2日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告朱从俊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告朱从俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱从俊支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金人民币150,739.32元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息28,435.06元、违约金38,460.88元、现金分期手续费17,700元、账单分期手续费4,996.24元；2.判令被告朱从俊支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱从俊负担。事实和理由：被告朱从俊自2011年10月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告朱从俊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱从俊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告朱从俊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告朱从俊自2011年10月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年5月22日起多次催款，截至2020年7月22日，被告朱从俊实际拖欠信用卡欠款本金150,739.32元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告朱从俊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告朱从俊以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告朱从俊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告朱从俊经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱从俊在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市福田区上沙东村东苑1栋301室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱从俊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱从俊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告朱从俊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱从俊签收与否，均视为送达。被告朱从俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱从俊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金150,739.32元；二、被告朱从俊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费，其中利息、现金分期手续费、账单分期手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、现金分期手续费、账单分期手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,314.79元，减半收取计1,657.39元，由被告朱从俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初17620号原告：傅迪可，女，1977年1月5日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江杭明律师事务所律师。被告：诸暨盛建置业有限公司，经营场所：诸暨市浣东街道十里牌兴达家居城内。法定代表人：王伟锋。原告傅迪可与被告诸暨盛建置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告傅迪可在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告傅迪可撤回起诉处理。审 判 员 李冠军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严周菲书 记 员 赵翊如
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)浙0421执2116号 本院受理的申请执行人石爱平与被执行人薛飘请求确认人民调解协议效力执行一案，申请执行标的13380元，执行费101元。 本院在执行过程中，依法向被执行人薛飘送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人薛飘主动履行还款11880元，申请执行人石爱平收到还款11880元后同意放弃违约金1500元的执行，书面确认案件按执行完毕结案。本案无其它内容可供执行，故案件按执行完毕结案。 至此，本院（2020）浙0421民特1317号民事裁定书确定的和法律规定的应履行的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的申请执行人石爱平与被执行人薛飘请求确认人民调解协议效力执行一案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21871号原告：朱若成，男，1972年9月6日生，汉族，住江苏省句容市。原告：左周红，女，1975年3月17日生，汉族，住江苏省句容市。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告左周红、朱若成与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左周红、朱若成向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付左周红、朱若成自2015年3月18日至2020年9月18日的租金72,922元。事实与理由：2013年10月8日，左周红、朱若成与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定左周红、朱若成将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。左周红、朱若成至今仅收取了租金5,226.80元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，左周红、朱若成诉至法院，要求判如所请。审理中，原告朱若成在法庭辩论终结后变更主张租金的期间为自2014年10月8日至2020年9月8日。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：左周红、朱若成系涉案商铺的产权人。涉案商铺的面积为17.90平方米。2013年10月8日，朱若成(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积17.91平方米(具体情况以产权证所示为准)。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日为期十一年，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，二层店铺9700平方米，第一年5,664,800元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，朱若成交付了涉案商铺。朱若成合计已收取租金5,226.80元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故左周红、朱若成涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。审理中，双方确认租赁期起始日为2013年10月8日。本院认为，朱若成与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向朱若成支付租金。现朱若成要求健诺公司支付至2020年9月8日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金32,581.58元。富平公司并非合同相对方，故朱若成要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。左周红亦非租赁合同相对方，故其诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱若成自2017年5月1日至2020年9月8日期间拖欠的租金32,581.58元；二、原告朱若成的其余诉讼请求不予支持；三、原告左周红的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,623元，减半收取811.50元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十二月四日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2020）内0429刑初314号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人杨文富，男，1970年7月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市宁城县，住宁城县，因涉嫌故意伤害罪于2020年10月15日被宁城县公安局刑事拘留，2020年10月27日经宁城县人民检察院批准，于同日被宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。辩护人吴广建，内蒙古蒙和律师事务所律师。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉〔2020〕Z267号起诉书指控被告人杨文富犯故意伤害罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员付刚出庭支持公诉，被告人杨文富及其辩护人吴广建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月24日中午，被告人杨文富与陈某1在喝酒过程中因放羊一事发生争执，后陈某1将杨文富咬伤。2020年7月24日15时许，被告人杨文富在村诊所包扎好伤口返回至广场河套边处，遇见正在辱骂自己的陈某1，后从赵某的妻子手中抢过铁锹，用铁锹击打陈某1后腰、头部等部位数下，致陈某1身体损伤。经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，陈某1的人体损伤程度评定为轻伤一级。公诉机关提交了相应证据，认为被告人杨文富故意伤害他人身体，致一人身体损伤，经法医鉴定构成轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人杨文富犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨文富与被害人陈某1当庭达成民事调解协议，取得被害人的谅解，对被告人杨文富可酌情从轻处罚。被害人陈某1对案件的发生存在过错，可酌情对杨文富从轻处罚。被告人杨文富自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。建议判处杨文富有期徒刑六个月。被告人杨文富对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。自愿认罪认罚。我愿意赔偿陈某1的合理经济损失。辩护人吴广建的辩护意见，被告人杨文富如实供述自己的罪行，可从轻处罚，被害人陈某1对本案的发生有过错，可对被告人杨文富从轻处罚。被告人杨文富与被害人陈某1当庭达成民事和解协议，取得谅解，可对被告人杨文富酌情从轻处罚。经审理查明：2020年7月24日中午，被告人杨文富与陈某1在喝酒过程中因放羊一事发生争执，后陈某1将杨文富咬伤。2020年7月24日15时许，被告人杨文富在村诊所包扎好伤口返回至广场河套边处，遇见正在辱骂自己的陈某1，后从赵某的妻子手中抢过铁锹，用铁锹击打陈某1后腰、头部等部位数下，致陈某1身体损伤。经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，陈某1的人体损伤程度评定为轻伤一级。在开庭审理中，被告人杨文富与被害人陈某1达成民事和解协议，由被告人杨文富于2021年6月1日前赔偿陈某1各项损失人民币18000元，逾期则另行赔偿陈某1损失2000元。被告人杨文富取得陈某1的谅解。上述事实，被告人杨文富在开庭审理中无异议,并有经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定：1.书证：受案登记表、立案决定书、案件来源说明、违法犯罪记录查询、常住人口信息、被告人住院病历及诊断书、残疾人基本信息：2.证人赵某、陈某2证言；3.鉴定意见；4.视听资料：光盘5张；5.被害人陈某1的陈述；6.被告人杨文富供述和辩解。本院认为，被告人杨文富故意伤害他人身体，致一人身体损伤，经法医鉴定构成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨文富犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被害人陈某1对案件的发生存在过错，可酌情对杨文富从轻处罚。被告人杨文富自愿认罪认罚可以依法从宽处理。被告人杨文富与陈某1当庭达成和解协议，取得陈某1领导谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关一次对被告人判处拘役五个月的量刑建议本院予以采纳。根据被告人杨文富犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨文富犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月15日起至2021年3月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 白东平人民陪审员 杜立新人民陪审员 任希元 二〇二〇年十二月二十三日书记员 张晓飞
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8466号申请执行人：支玮，男，汉族，1987年11月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：刘海勇，男，汉族，1984年1月15日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县云南省文山壮族苗族自治州。申请执行人支玮与被执行人刘海勇民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1101号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人刘海勇名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人刘海勇名下有车牌号为云Ａ×××**、云Ａ×××**车辆两辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年11月9日至2022年11月8日；但未实际扣押；对被执行人刘海勇名下公积金账户进行冻结，冻结期限为2020年11月16日至2021年11月15日。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月十一日法官助理张洪书记员杨婷婷
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初842号之一原告：大连富远物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里**，统一社会信用代码91210213MA0QD71D3Y。法定代表人：吴雪梅。被告：吕永鑫，男，1984年11月6日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告大连富远物业服务有限公司与被告吕永鑫物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人吕永鑫的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 荣微微
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初1078号 原告：李波，男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：刘正航，男，1978年5月7日出生，住四川省蒲江县。 原告李波与被告刘正航修理合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告刘正航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告车辆维修费用9,190元。事实与理由：2018年3月到10月期间，被告自己经营使用的货车由原告负责维修，期间多次维修后产生修车费16,190元，被告于2018年6月27日支付其中的7,000元后，剩余9,190元。后经原告多次催收被告仍然拒不支付修车费用，据此，请求法院判如所请。 刘正航未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了双方的身份信息、车辆维修报修单、微信转账记录，被告未到庭质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20到10月4日，刘正航自己经营使用的川A×××0货车由李波负责维修，期间多次维修后产生修车费16,190元，刘正航于2018年6月27日支付其中的7,000元后，至今尚欠修车费9,190元。经李波多次催收，刘正航至今尚未支付该款，导致李波提起诉讼。 本院认为，被告因经营自有的货车需要维修与原告达成口头协议，原告按照被告的要求进行车辆修理，双方虽未以书面形式订立合同，但根据双方的民事行为已经可以认定为“以其他形式”订立了合同。按照双方的约定，原告履行了为被告修车的义务并产生相应的修理费，被告应当按照双方的约定及时履行支付修车费的义务。现原告要求被告支付其尚欠的修车费9,190元的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，被告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。 综上所述，原告李波的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘正航于本判决生效之日起十日内支付原告李波车辆维修费用9,190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费560元，合计585元。由被告刘正航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曹**强 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 驰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13002号之一申请执行人唐金君，女，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区下纯阳洞街6号4-1，公民身份号码51022619630223880X。委托代理人：柯又嘉、胡宸粼，重庆开锦律师事务所律师。被执行人惠家凤，女，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人唐金君与被执行人惠家凤借款合同纠纷一案，本院（2020）渝0103民初15563号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付100000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人惠家凤名下位于武隆区XXX号X幢X-X房屋，位于重庆市江北区XX号XX幢X单元X-X房屋，位于重庆市江北区XX号XX-XX房屋，车牌号为渝A1XXXX、渝AFXXXX的车辆，系轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月十日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6606号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：靳化文，男，1986年6月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)与被告靳化文追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人高红，被告靳化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计16493.60元（包括本金16136.95元、利息279.15元和罚息77.5元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3740元；3、依法判令被告向原告支付违约金5834.66元（违约金以保险理赔款16493.60元为基数，自2018年8月18日起按照年化率24%暂计至2020年5月8日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担，合计26068.26元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第三项中2018年8月18日为2018年11月18日，第四项为诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限申请联合贷款人民币60000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重庆金安小额贷款有限公司与中国民生银行股份有限公司为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。同日重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司向被告发放贷款共计人民币60000元。但自2018年8月18日始，被告未按约定履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币26068.26元。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。 靳化文辩称，贷款的60000元属实，这个钱已收到，在这期间我已经还了77301元，本人现在没有能力支付相关费用。对原告起诉的数额有异议，要求原告提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。原告提交的证据有： 1.《借款合同》一份，证明重庆金安小额贷款有限公司与中国民生银行股份有限公司向被告靳化文提供联合贷款，中国民生银行股份有限公司授权重庆金安小额贷款有限公司与被告靳化文签订借款合同，并有重庆金安小额贷款有限公司代为行使与履行债权人的权利与义务。2016年4月19日，被告靳化文与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同金额60000元，合同期限2016年4月19日至2019年4月19日，执行利率按照中国人民银行同期同档次的人民币贷款利率技术上浮40%（6.65%），罚息利率对逾期借款从逾期之日起在本合同约定执行利率基础上上浮150%（16.625%）； 2.《平安个人贷款保证保险单》一份，证明被告与中国平安财产保险股份有限公司，2016年4月19日签订《保证保险单》一份，约定每月保费率1.7%，每月保费1020元； 3.交易明细一份，证明重庆金安小额贷款有限公司已将此笔贷款于2016年4月19日打入借款人指定账户，合同义务履行完毕； 4.代偿债务确认书一份、电脑截屏各一份，证明被告逾期还款已超80日，原告已于2018年11月8日，按照合同约定向被保险人进行理赔，且被告在原告理赔超过30日后，未向原告支付代偿款，已构成违约。 被告的质证意见为，对证据1、2的真实性无异议，对证据3也无异议，对证据4有异议，证据4的日期应该是2018年7月19日收到，最后一次还款时间是2018年7月19日。 被告未提供证据。 经审查，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以确认。 根据当事人陈述和本院认定的上述证据，认定事实如下： 2016年4月19日，重庆金安小额贷款有限公司与被告签订《借款合同》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司借款60000元，借款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的现行同期贷款利率上浮40%，罚息利率约定为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期借款从逾期之日起按本合同约定执行利率基础上上浮150%计收，并向被告支付60000元。同日，被告（投保人）向原告（保险人）投保了个人贷款保证保险，约定每月保费率1.7%，每月保费1020元；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。之后，重庆金安小额贷款有限公司向原告发出载有“代偿款（人民币）大写壹万陆仟肆佰玖拾叁元陆角整（小写）16493.60元，已于2018年11月8日收到”内容的《代偿债务确认书》。 本院认为，债务应当清偿。原告作为保险人承担保险责任后,有权向被告进行追偿。原告要求被告支付理赔款16493.60元、逾期保费3740元，合法有据，应予支持。原告主张以保险理赔款16493.60元为基数，自2018年11月18日起至2020年5月8日，按照年化率24%计算违约金为5834.66元及至款项还清之日止的违约金，不违反法律规定，亦应支持。被告对数额有异议，未提供相关证据，对此应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告靳化文于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款16493.60元； 二、被告靳化文于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3740元； 三、被告靳化文于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金5834.66元（以16493.60元为基数，自2018年11月18日起至2020年5月8日，按照年利率24%计算）及自2020年5月9日起至款项付清之日的违约金（以16493.60元为基数，自2020年5月9日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元、保全费281元，由被告靳化文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 边 海 二〇二〇年十二月二十日 书记员 王小京
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13125号 原告：安徽联投商管投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区经济开发区兰州路******，统一社会信用代码91340100MA2N4H309C。 法定代表人：吴立晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：商立群，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正锐，安徽典兴律师事务所实习律师。 被告：合肥余心教育科技有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路街道濉溪路**翡丽时代广场商业综合楼****会信用代码91340103MA2U1YW77A。 法定代表人：蔡恒易，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚冰倩，该公司员工。 被告：合肥小余小余教育科技有限公司，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市高新区习友路**中国(合肥)国际智能语音产业园研发中心楼**91340100MA2RECMR51。 法定代表人：吕勇文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊燕童，该公司员工。 原告安徽联投商管投资有限公司与被告合肥余心教育科技有限公司、合肥小余小余教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年8月4日立案。原告安徽联投商管投资有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽联投商管投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽联投商管投资有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计5868元，由安徽联投商管投资有限公司负担。 审判员 程 珧 二〇二〇年十二月八日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初15821号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：陈乐，男，1996年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告杭州早稻科技有限公司与陈乐租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后。原告杭州早稻科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈乐的起诉。本院认为，原告杭州早稻科技有限公司的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。审 判 员 刘洪月二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张宏祥书 记 员 程可琴书 记 员 谭嘉欣
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8206号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：孙宝友，山东有泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安岚，女，1990年11月12日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人高安岚财产损失保险合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担车损理赔款58900元是错误的。一审中评估的车损数额过高，不符合被上诉人高安岚的实际修车支出费用，应当由被上诉人高安岚提供维修发票和维修明细证明其实际支出。2、一审法院判决上诉人承担评估费2000元和案件受理费1323元错误。根据保险法及保险合同的约定，评估费与案件受理费等费用属于程序性费用上诉人不予承担。高安岚辩称，涉案车辆是被上诉人委托法院评估后，与上诉人共同选定的鉴定机构，该评估程序合法有效，一审法院根据该评估报告判决完全符合法律规定，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。高安岚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车损等各项经济损失共计60900元；2、该案诉讼费、送达费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月7日原告为其所有的鲁Ｑ7××**号轿车在被告处投保了机动车损失保险，责任限额为357870元，并投保不计免赔，保险期间自2020年1月8日00时起至2021年1月7日24时止。2020年3月26日7时29分许，高亮亮驾驶鲁Ｑ7××**号小型轿车，沿会宝路路段由西向东行驶至会宝路与崇文路交汇路口时，与张景梅驾驶的电动三轮车发生事故，造成张景梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经兰陵县交警大队认定，高亮亮负全部责任，张景梅无责任。诉讼中原告申请法院对事故车辆损失进行评估，经法院委托，2020年6月24日临沂坤德价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为委托标的物在评估基准日（2020年3月26日）的损失价值为58900元，原告支付评估费2000元。一审法院认为，涉案车辆鲁Ｑ7××**号在被告保险公司处投保了商业险，保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告保险公司应当根据保险合同约定范围承担保险责任。被告对诉讼期间原告申请法院委托评估的车损报告有异议，申请重新评估，但被告未能提供证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，且该评估报告系通过一审法院委托进行评估，该次评估程序符合法律规定，因此一审法院对被告保险公司的申请不予准许，对临沂坤德价格评估有限公司出具的价格评估报告予以认定。被告主张程序性费用保险公司不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该案中原告主张的评估费用2000元系为查明保险标的即事故车辆的损失程度支出的合理费用，应由保险公司承担。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险责任限额内支付原告高安岚车损理赔款58900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告高安岚评估费2000元。上述一、二项合计60900元，于判决生效后十日内付清。款项汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065********。汇款单请注明案号或当事人名称。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估费和诉讼费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费及评估费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月九日书记员  刘 欣
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初5518号原告：沈卫国，男，1972年4月17日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：奚美玲，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：南通润德机械科技有限公司，住所地:如皋市城北街道花市北路**。法定代表人：许兰芳。被告：孙玲，女，1969年4月21日生，汉族，现住如皋市。被告：许兰芳，女，1940年12月12日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。被告：刘建，男，1966年11月8日生，汉族，现住如皋市。原告沈卫国与被告南通润德机械科技有限公司、孙玲、许兰芳、刘建追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，原告沈卫国于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈卫国的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈卫国撤回起诉。案件受理费减半收取375元，由原告沈卫国负担。审 判 长  常雪萍审 判 员  宗爱萍人民陪审员  马海飞二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1728号 原告：陈俊君，男，1977年6月18日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。 被告：湖北邦玺建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。 法定代表人：张孝勇，经理。 委托诉讼代理人：洪聪，湖北多能律师事务所律师。 被告：陈世明，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省黄风市罗田县。 原告陈俊君与被告湖北邦玺建设工程有限公司（以下简称邦玺公司）、陈世明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊君的委托诉讼代理人刘振兴、被告邦玺公司委托诉讼代理人洪聪到庭参加了诉讼、被告陈世明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的货款63256元；被告支付截止到2020年6月29日的违约金32400元，并按60元/天支付违约金至货款付清日：2、被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，被告购买原告价值63256元丝杆等建筑物资用于其承包的杉荷湾项目工程。被告于2018年11月29日为原告出具了欠条一张，并承诺于2018年12月29日前还清，如到期未还清，按每天60元支付违约金。后此款经原告多次催要，被告拒不支付。维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 邦玺公司辩称，原告提供的欠条并非基于真实有效的买卖合同关系而建立，原告从未向本公司主张过权利；本公司股东将股权转让给现在的法定代表人张孝勇的时间是2018年11月26日，本公司涉案工程是2018年12月初，而原告提供的欠条时间是2018年11月29日，故本公司不能购买原告的货物；本公司曾向陈世明出借资质，其代理权限是和总包龙信集团的投标事宜，并未授权陈世明对外签署采购合同，该欠条上也没有我公司印章，原告未核实陈世明的代理权限，存在重大过失，故陈世明不能构成表见代理；根据河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定：挂靠人以自己的名义与材料设备商签订的买卖合同，材料设备商起诉要求被告挂靠单位承担合同责任的不予支持，挂靠人以被挂靠单位的名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不应支持。本公司与原告没有达成合意，也不是适格的合同相对人，故应驳回对邦玺公司的起诉。 陈世明在法定期限内未提交答辩状及证据。 原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、陈世明出具的欠条一张；2、陈世明的法人代表授权委托书一份（复印件）。 被告邦玺公司的质证意见是欠条上没有公司印章，被告公司对此也不知情，应由陈世明承担给付责任；因授权委托书是复印件，不予认可。 被告邦玺公司提交了下列证据：1、微信聊天记录、准予变更登记通知书、股权转让协议，拟证实邦玺公司的法定代表人张孝勇于2018年12月份才担任该公司的法人代表，在此之前无权给陈世明出具授权委托书；2、《脚手架、材料及人工报价单》一份，拟证实2018年7月-11月期间陈世明以武汉天下行建设工程公司的名义向总包商报价；3、张孝勇与总包商的工作人员徐红亮、王兵的微信聊天记录，《劳务分包协议》一份，拟证实邦玺公司是2018年12月底才与总包商就涉案工程达成协议的。 原告的质证意见是被告提供的证据均为复印件，不予认可；微信聊天记录没有原始载体，原告提供的劳务分包协议中记载的承包时间为2017年3月26日。 本院经审理认定事实如下：2018年11月份，陈俊君向武汉的彬荷湾1＃、4＃、5＃楼工程提供丝杆等建筑器材，共计价值63256元，并由陈世明于2018年11月29日出具欠条一张，欠条的内容为“我湖北邦玺建设工程有限公司尚欠陈俊君（身份证号132924197××××××××）彬荷湾1＃、4＃、5＃楼工程项目丝杆等货款人民币陆万叁仟贰佰伍拾陆元整（￥63256.00元），本公司答应于2018年12月29日前还清，如到期未还清，按60元／天支付违约金，委托代理人陈世明，2018年11月29日”。但该工地至今未给付陈俊君货款。 本院认为，原告陈俊君向武汉的彬荷湾工程工地销售丝杆等建筑器材，该工地尚欠原告货款63256元，有被告陈世明出具的欠条为证，该工地应该给付原告货款63256元。本案的关键是债务主体的问题，被告邦玺公司认为该公司是2018年12月份才与总包商达成劳务分包协议后入场施工的，而欠条的形成时间是2018年11月份，故该公司并没有拖欠原告货款，由陈世明自行承担给付责任，原告在庭审中提供了的《法人代表授权委托书》系复印件，从委托书的内容为“授权陈世明代表我单位负责龙信建设集团有限公司路劲.时代（原彬荷湾B地块）项目施工合同的签订、施工及安全生产管理、工程量结算事宜，配合贵公司的监督管理工作，并负责工程施工管理过程中现场事务联系，协调工作，对陈世明与项目部签署的所有文件，本公司均予以认可，并承担由此产生的所有经济和法律责任，同时陈世明承担连带责任，授权期限为2018年8月21日至该工程项目竣工验收”。本院认为，委托书的内容是邦玺公司委托陈世明处理该工程与总承包商之间的关系，并未授权陈世明代表邦玺公司购买材料、对外签订合同的事宜，故陈世明无权代表邦玺公司对外购买材料，应由陈世明承担给付货款的责任。被告邦玺公司认可与陈世明之间是挂靠关系，陈世明借用其资质，陈世明向原告购买建材时出示的是邦玺公司授权委托书，证实陈世明是以邦玺公司的名义购买原告的建材，原告对邦玺公司与陈世明之间系挂靠关系并不知情，故被告邦玺公司与陈世明应共同承担责任；被告邦玺公司当庭出示的其与总包商签订的劳务分包协议的时间是2017年3月26日，而且邦玺公司给陈世明出具委托书的时间是2018年8月21日，原告向工地提供建材的时间是2018年11月份，故被告邦玺公司辩解原告供货是该公司并未入场施工的理由不能成立。关于欠条中的违约金的问题。欠条中约定：2018年12月29日前还清，如到期未还清，按60元/天支付违约金，明显过高，违约金应以足以弥补其损失为限，综合欠款的金额及时间，违约金酌定为20000元较为适宜。原告要求被告承担律师代理费，但未提供相关票据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告湖北邦玺建设工程有限公司、陈世明共同给付原告陈俊君货款63256元、违约金20000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，由原告负担156元，由二被告负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼如操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑文贵 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  魏会利        沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2308号原告：黄盟，男，1986年6月13日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。被告：贺军红，男，1978年2月19日出生，汉族，户籍地大荔县。原告黄盟与被告贺军红不当得利纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序，由审判员王敏独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄盟及其委托代理人何迪到庭参加诉讼，被告贺军红经本院依法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告黄盟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币共计45000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友介绍于2017年5月份相识，因原告家中有孩子即将入学，被告称自己有入学西安市浐灞二小的名额可以帮原告的孩子办理入学，但需要原告向其缴纳35000元，随后原告给被告20000元现金，同时转账15000元。期间被告给原告退过该笔款项，说他暂时不能办了。2017年6月13日，被告联系到原告，说可以办理孩子的入学，但是需要缴纳45000元，原告随即又将45000元转账至被告的农业银行账户中。后被告未依约办事，原告孩子的上学也被耽搁。现原告诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉请。被告贺军红未答辩。经审理查明，原告黄盟与被告贺军红于2017年5月经朋友介绍相识。原告的孩子即将入学，被告称自己有西安浐灞二小的名额可以帮助孩子办理入学手续，需要原告支付35000元，随后原告向被告支付现金20000元、转账15000元。2017年5月8日，被告向原告出具收条一张，载明：“收条，今收到黄盟现金两万转账15000园合计35000园，收款人：贺军红，2017.5.8”，该收条由被告提供，且书写在被告身份证复印件上。随后被告并未及时办理原告所托之事。2017年6月13日，被告又联系原告称可以办理入学手续了，但需要支付45000元，于是原告当天再次向被告交付10000元，被告收款后向原告出具收条一张，载明：“收条，今收到黄盟肆万伍仟圆整，610523197802194539，收款人：贺军红，2017.6.13”。被告在向原告出具第二张收条后，即收回第一张收条，目前原告仅持有第二张收条。原告自称其向西安市公安局未央区分局大明宫派出所报警，但公安机关称该案属于经济纠纷，并未受理其报警。原告向被告多次索要款项未果随诉至本院。本院按照原告提供的西安市高陵区九境城的地址向被告送达起诉状副本和传票等文书，邮件因地址不详被退回。本院又按照原告提供的陕西省大荔县冯村镇的地址向被告送达相关法律文书，大荔县冯村镇某某村民委员会出具证明，证明被告贺军红确属该村村民，但其长期在外，未在该村居住。本院经原告同意，以公告送达方式向被告贺军红送达起诉状副本、受理应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。以上案件事实，有收条两张、微信聊天记录、中国农业银行卡交易明细清单、公告报纸、（2019）陕0117民初4230号民事裁定书及庭审笔录，在卷佐证。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有法律上或合同上的根据，以他人受到损失为代价而获得的利益。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利制度的机能,在于矫正欠缺法律关系的利益移转或保护利益的归属,其目的在于去除受益人没有法律原因而受的利益。本案中，被告以给原告孩子办理入学事宜为由，收取原告45000元，在未按约定完成相关事项后同意退还已收原告款项,但其至今一直不当占有该款项不予退还，被告的行为已构成不当得利，依法应予退还。原告要求被告返还不当得利符合法律规定,本院依法予以支持。对于原告主张的利息的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺军红于本判决生效之日起十日内支付原告黄盟人民币45000元及利息（以未付款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率,自2017年6月13日起计算至还清本金之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930元、公告费600元，合计1530元，由被告贺军红承担（原告已预交案件受理费930元、公告费600元，被告履行本判决确定义务时直付原告1530元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二日法官助理  张朵朵书 记 员  黄晓庆1
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初5923号原告：陈萍，女，住盐城市亭湖区。被告：张勇，男，1961年12月17日出生，住响水县。本院在审理原告陈萍与被告张勇交通事故责任纠纷一案中，原告陈萍于2020年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈萍的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈萍撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈萍负担。审判员  蔡力二〇二〇年十二月二十九日书记员  路超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27457号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：江世亮，男，1976年10月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告江世亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告江世亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告江世亮签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、江世亮向平安银行重庆分行偿还贷款本金35600.94元以及截至2020年5月15日止的利息2110.49元、复利36.71元；2、江世亮向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金35600.94元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息2110.49元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、江世亮承担实现本案债权的律师费500元；4、本案诉讼费由江世亮承担。被告江世亮未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：江世亮。贷款本金：90000元。贷款期限：36个月，自2017年12月25日起至2020年12月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年12月25日，平安银行重庆分行向江世亮发放贷款90000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向江世亮宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月27日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月27日，江世亮尚欠平安银行重庆分行贷款本金35600.94元、利息3572.76元、罚息2908.32元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与江世亮签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，江世亮未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求江世亮立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求江世亮支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月27日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息2908.32元。关于平安银行重庆分行要求江世亮承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告江世亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江世亮自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金35600.94元及截至2020年11月27日的利息3572.76元、罚息2908.32元；并支付自2020年11月28日起至付清时止，以未还的本金35600.94元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取372元，由被告江世亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执2015号之八申请执行人：温玉国,女性,1960年12月9日出生,住开原市。被执行人：蔡文艳，女性,1969年2月7日生，汉族，住昌图县。申请执行人温玉国与蔡文艳借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初3778号法律文书已发生法律效力。因被执行人蔡文艳没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人温玉国于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年11月16日向被执行人蔡文艳发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年11月16日对被执行人蔡文艳的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人蔡文艳暂无财产可供执行财产。申请执行人温玉国未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 强执行员 李明华执行员 窦远光二〇二〇年十二月五日书记员 李翀博
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初24346号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：郝小民。被告：李素勤。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告郝小民、李素勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款94599.78元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇二〇年十二月二十四日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执408号之一 申请执行人：郑武，男，1966年10月17日出生，汉族，中专文化，住安徽省祁门县。 被执行人：叶林海，男，1977年4月2日出生，汉族，初中文化，住安徽省祁门县。 被执行人：郑海娟，女，1982年9月26日出生，汉族，初中文化，住安徽省祁门县。 本院在执行郑武与叶林海、郑海娟民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人叶林海、郑海娟有可供执行的财产，本院依法向被执行人下发限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十二月七日 书记员 方南楠
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初3234号 原告：河北艾克森能源技术有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街**副**。 法定代表人：毛云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 被告：丛日花，女，1969年1月27日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告河北艾克森能源技术有限公司诉被告丛日花供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北艾克森能源技术有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北艾克森能源技术有限公司负担。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  尹晓丹 书 记 员  韩梦云
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执恢252号之三 申请执行人：濉溪县龙顺物贸有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海国际商贸城钢材市场，统一社会信用代码91340621774981586Y。 法定代表人：张应文，该公司经理。 被执行人：穆加岭，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院(2016)皖0621民初3330号民事判决已经发生法律效力，被执行人穆加岭未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人穆加岭银行存款900000元。 本裁定立即执行。 审判员  周开山 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马 灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执5633号 惠东县人民法院民事审判第二庭、聂文亮： 申请执行人惠东县人民法院民事审判第二庭与被执行人聂文亮其他案由一案。经本院立案执行，被执行人聂文亮已向本院缴纳案款3745元，其中3695元为本案案款，50元为执行费。至此，本院立案执行的(2018)粤1323民初4634号民事判决书关于被执行人负担的案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5040号之一 原告：叶荣根，男，1944年12月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：叶志红，男，1981年4月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告叶荣根、叶志红共同委托诉讼代理人：叶红梅（叶荣根女儿、叶志红姐姐），住浙江省衢州市衢江区。 原告：叶红梅，女，1978年8月31日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：叶宏伟，男，1976年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告叶荣根、叶志红、叶红梅与被告叶宏伟共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告叶荣根、叶志红、叶红梅于2020年12月15日以已和被告叶宏伟达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告叶荣根、叶志红、叶红梅申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶荣根、叶志红、叶红梅撤诉。 案件受理费4791元，减半收取2395.5元，保全费1720元，合计4115.5元，由原告叶荣根、叶志红、叶红梅负担（已预交）。 审判员  陈仁根 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 丹
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1844号原告：韩国强，男，1976年10月23日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所实习律师。被告：修武县西村乡人民政府，住所地河南省修武县西村乡西村，统一社会信用代码11410821005681167N。负责人：闫平，乡长。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。原告韩国强与被告修武县西村乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国强及其委托诉讼代理人许淑萍、王旭艺耕与被告修武县西村乡人民政府的委托诉讼代理人黄小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国强向本院提出诉讼请求：1．被告修武县西村乡人民政府返还其“春风十里”项目土地平整金1,000,000元，并支付资金占用利息（以1,000,000元为基数，自2019年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际返还之日止，暂计算至起诉之日，为61,466元）；2．被告修武县西村乡人民政府支付其租赁机械设备等费用共计390,200元；3．被告修武县西村乡人民政府负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告韩国强增加诉讼请求为解除其与被告修武县西村乡人民政府之间的合同。事实和理由：2018年底，修武县西村乡“春风十里”项目需要平整土地，经修武县西村乡党委研究，并与县有关领导沟通，决定将土地平整工程发包给其，但所产生石料必须用于“运粮河”项目。2019年1月29日、2019年1月31日，其交付被告修武县西村乡人民政府200,000元与800,000元。但仅平整施工2个多月，原修武县国土资源局以手续不齐全为由责令其停工，并扣留2台挖掘机一月余，且未支付其石料款。后修武县人民政府又将“春风十里”项目土地平整工程通过招投标由他人施工。其多次向被告修武县西村乡人民政府讨要土地平整金，被告修武县西村乡人民政府以所收土地平整金为政府收入账，而非往来账为由，拒不退还。被告修武县西村乡人民政府辩称，其单位并未冠以省份名称，原告韩国强所诉主体错误，应当驳回起诉。另其单位无处置石料的权利，原告韩国强也无证据证明与其单位存在合同关系，并证明机械设备花费的合法性，有关1,000,000元土地平整金又系原告韩国强自愿交纳的，原告韩国强也自认平整施工了2个多月时间，其单位不存在返还并承担机械设备费用问题。有关所产生石料必须用于“运粮河”项目，系原告韩国强个人行为，与其单位无关。本院经审理，认定事实如下：2019年1月29日、2019年1月31日，原告韩国强先后交付被告修武县西村乡人民政府“春风十里”项目土地平整金200,000元与800,000元，共计1,000,000元，欲通过出售所产生石料获利，并实际施工2月余，但双方均未办理采矿许可证等有关证件。2020年10月13日，原告韩国强以原修武县国土资源局责令其停工，修武县人民政府又将“春风十里”项目转包他人，致使其合同目的无法实现为由，向本院提起诉讼。上述事实，有原告韩国强提交的收据与被告修武县西村乡人民政府提交的记账凭证等证据，以及双方当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，矿产资源属于国家所有，国家保障矿产资源的合理开发利用。国家对矿产资源的开采实行许可证制度，开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。国家实行采矿权有偿取得的制度，开采矿产资源，必须按照国家有关规定缴纳资源税和资源补偿费。本案中，被告修武县西村乡人民政府经收原告韩国强土地平整金，之后，原告韩国强实际进行了土地平整，双方之间存在建设工程施工与买卖的事实合同关系，即由原告韩国强对案涉项目土地进行平整，被告修武县西村乡人民政府将所产生石料以1,000,000元价格出售给原告韩国强，由原告韩国强转售谋利。被告修武县西村乡人民政府有关土地平整金系原告韩国强自愿交纳，与原告韩国强不存在合同关系的辩称意见不成立，不予采纳。案涉项目涉及矿产资源开采，依法应当办理采矿许可证，并履行用地审批及规划许可等有关手续。原告韩国强与被告修武县西村乡人民政府在未履行有关手续的情况下，即签订合同，且约定由原告韩国强交纳被告修武县西村乡人民政府土地平整金1,000,000元，而非缴纳资源税和资源补偿费，此违反法律、行政法规的强制性规定，有关合同应为无效。被告修武县西村乡人民政府因该合同所取得的1,000,000元土地平整金应当向原告韩国强进行返还。原告韩国强对合同的无效亦有过错，有关因履行合同所产生租赁机械设备等费用应当自行承担。原告韩国强部分诉讼请求成立，对成立部分予以支持。原告韩国强虽以“河南省修武县西村乡人民政府”为被告提起诉讼，但不影响被告主体的确认，符合立案条件，并且当庭又进行了变更。被告修武县西村乡人民政府有关应当驳回原告韩国强起诉的辩称意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，以及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款规定，判决如下：一、被告修武县西村乡人民政府于判决生效之日起十日内返还原告韩国强土地平整金1,000,000元；二、驳回原告韩国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,866元，减半收取计8,933元，由原告韩国强负担2,779元，被告修武县西村乡人民政府负担6,154元；均已由原告韩国强垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 卫 超二〇二〇年十二月十六日书记员 吴克亮
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3440号 原告：樟树市农好农业发展有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：潘明官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡火根，该公司员工。 委托诉讼代理人：林祥海，该公司员工。 被告：孙旭初，男，汉族，1968年7月24日出生，住江西省丰城市。 原告樟树市农好农业发展有限公司（以下简称原告）与被告孙旭初买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡火根、林祥海到庭参加了诉讼，被告孙旭初经法院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求依法判令被告给付原告货款26173元。2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：被告孙旭初，于2019年1月11日到原告公司与销售部经理洽谈购买公司生产的饲料，因被告第一次到公司，说没带钱来，先购29000元饲料回去试用。双方口头约定，同意第一次赊销29000元饲料，要求被告尽快将货款还给原告，如果产生纠纷，将在樟树市农好农业发展有限公司所在地的法院诉讼解决，2019年1月31日，原告收到被告向公司的打款33408元，以后被告陆续在原告公司购货，有时先购货再付款，有时先预付款再购货，直到2019年8月29日最后一次发生打款购货业务，以后一直未有业务联系。2019年6月2日，被告与原告公司对账，被告欠原告24618元，被告在对账单上签字，之后所有业务累计，被告还欠原告26173元，原告多次电话催被告先还款，被告就是不还。为维护原告的合法权益，现诉请贵院，诚望判决被告偿还原告26173元货款。 被告孙旭初未到庭，视为放弃答辩。 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一．原告营业执照及被告身份信息各一份，证明原、被告主体适格。证据二．2019年6月2日对账单一份，被告签字确认，证明被告尚欠原告货款24618元。对账以后，被告又在原告处购买了几次货，累计欠原告货款26173元。证据三．微信聊天记录、短信，证明原告通过业务经理林祥海向被告催收货款，但被告一直未还款。 被告孙旭初未到庭，视为放弃质证，同时也视为放弃举证。 本院对原告提供的以上证据进行了认证，确认其符合证据的三性特征，予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。 根据以上认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下， 2019年1月11日起被告孙旭初在原告处购买饲料，双方采取赊购方式进行交易，被告孙旭初有时欠原告货款，有时结余货款。2019年6月2日经双方核算被告孙旭初欠原告货款24618元，之后双方继续交易后，被告孙旭初总共欠原告货款26173元至今未付，为此原告诉至本院。 本院认为，原告与被告孙旭初之间的买卖关系合法有效，受到法律保护。被告孙旭初对所欠原告货款26173元应予偿还。原告主张被告孙旭初归还所欠货款26173的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告孙旭初于本判决书生效后七日内向原告樟树市农好农业发展有限公司支付尚欠货款26173元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取227元，由被告孙旭初承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  徐新平 二〇二〇年十二月三日  法官助理 王芬  书记员 钱瑶
兰州铁路运输中级法院民事判决书（2020）甘71民终48号上诉人(原审原告)：甘肃公航旅金融服务有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：管某，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃公航旅金融服务有限公司（以下简称公航旅公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险公司）保证保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院(2020)甘7101民初230号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公航旅公司上诉请求：1.依法撤销（2020）甘7101民初230号判决书第一项、第二项，依法改判人民财险公司承担保证保险赔付责任限额内的保证责任或发回重审；2.一二审诉讼费，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000002）无效，不满足《合同法》第52条之规定，且作为判决依据的证据不足，公航旅公司已向法院出具《车贷险合作协议》、“保单”原件等证据，不应当认定未提交证据并承担不利后果；二、人民财险公司已按《车贷险合作协议》向公航旅公司进行多笔理赔，应认定为对“保单”效力的认可，却在“保单”理赔进行中途对上诉人理赔进行中止，且一直未按要求出具《拒绝理赔告知书》，未尽到合理义务，未按《车贷险合作协议》及“保单”履行合同义务，属违约行为，应承担违约担保责任；三、人民财险公司作为保险人对投保单审核通过并收取保费，应认定为对合同成立的认可，且人民财险公司向公航旅公司出具“保单”后，对投保人及保费付款人并非杨某投保并支付保费情况自始未向公航旅公司说明，综上所述，一审判决认定事实不清，程序存在瑕疵，适用法律不全面。被上诉人人民财险公司未进行答辩。公航旅公司向一审法院起诉请求：判令人民财险公司在自用汽车消费贷款保证保险责任限额内赔付公航旅公司67849.58元。一审法院认定事实：2018年2月12日，省公航旅公司（甲方）、人民财险公司（乙方）与瑞昌融资租赁（上海）有限公司（丙方）签订车贷险业务合作协议，合作期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止。该协议约定由乙方为购车人的借款履约行为提供以甲方平台出借人为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车险贷”）。第九条还约定：“承保意向书仅表明乙方同意在其有效期限内按出具时的情形和投保单约定的条件，在贷款所购车辆办理完毕机动车辆产权登记证书和牌照后，接受借款人的投保要约，签发车贷险保险单。”2018年1月18日，甲方“陇e贷”平台订单号对应的出借人与乙方杨某（借款人）、丙方省公航旅公司（居间人）签订借款协议，由丙方进行本协议项下借款回收的管理工作，杨某在“陇e贷”平台借款78300元用于购置车辆，借款期限36个月，自2018年1月15日起至2021年1月14日，借款年利率为7%，还款方式为等额本息。同时，借款人杨某出具委托付款书，委托省公航旅公司将贷款78300元支付至瑞昌融资租赁（上海）有限公司账户项下。后省公航旅公司向瑞昌融资租赁（上海）有限公司付款78300元。2018年1月12日，甘肃嘉联众合商贸有限公司向人民财险公司转账1719.02元，并备注转账用途为“杨某的保险”。同日，人民财险公司向被保险人省公航旅公司出具《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000002），为借款人杨某向省公航旅公司借款提供担保，保险金额为87037元，保费费率为2.25%，保险期限自2018年1月13日0时起至2021年1月12日24时止，但借款人杨某未在投保单上签字确认。现借款人杨某未履行合同约定的付款义务，省公航旅公司向人民财险公司申请理赔未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其成立生效的前提是，投保人发出要约，保险人基于要约的内容作出承诺，且内容合法有效，是当事人双方真实意思表示。本案中，结合庭审情况及人民财险公司提交的投保单等证据证实，本案所涉的投保申请书上并无投保人杨某的签名，涉案的保险费也并非投保人杨某交付。杨某并未向人民财险公司发出投保的要约，故人民财险公司出具的保险单，未对合同各方当事人产生法律约束力。省公航旅公司主张涉案保险合同成立并生效，但未提交证据予以证实，由此产生的不利后果，由负有举证责任的省公航旅公司承担。涉案保证保险合同未成立，亦未发生法律效力，故人民财险公司不承担保险赔偿责任。综上所述，对公航旅公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回甘肃公航旅金融服务有限公司的全部诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉自用汽车消费贷款保证保险合同是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”之规定，保险合同的成立需要投保人提出保险要求，保险人做出同意承保的意思表示。本案中，公航旅公司提交的自用汽车消费贷款保证保险单上，杨某未在投保申请书上签字，亦未提出过任何形式的投保申请，涉案的保险费也并非杨某交付。公航旅公司未能举出充分有效的证据证明人民财险公司是基于杨某或其代理人提交的书面投保申请签发本案所涉的保证保险合同，应当承担举证不能的不利后果。杨某并未向人民财险公司提出保险要求，因此涉案保证保险合同未成立，人民财险公司不承担保险赔偿责任。故一审法院判决并无不当，对公航旅公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人公航旅公司的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由甘肃公航旅金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 力审判员 范赣鑫审判员 康倩珺二〇二〇年十二月二十八日书记员 李笑笑
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1402行初74号原告：孙魁，男，汉族，1990年3月17日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：陈辉，河南荣赫律师事务所律师。被告：商丘市梁园区市政建设局，住所地商丘市梁园区果园路**,统一社会信用代码：11411402MB1B0891X8。法定代表人：付立功，局长。委托诉讼代理人：田雷，系该局工作人员。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市梁园区长征街道办事处，住所地商丘市梁园区新建南路**。法定代表人：李为民，主任。委托诉讼代理人：赵斌，系该办事处工作人员。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。第三人牛付林，男，汉族，1970年7月4日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。原告孙魁诉被告商丘市梁园区市政建设局、商丘市梁园区长征街道办事处,第三人牛付林房屋征收安置补偿协议一案，于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案，原告之委托诉讼代理人陈辉，二被告委托诉讼代理人田雷、赵斌及其共同委托诉讼代理人张萌，第三人之委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告和第三人牛付林于2018年10月22日签订的房屋征收安置补偿协议（国有）。原告孙魁诉称:原告在位于商丘市河宽汽车服务部（肉联厂食品家属院北侧，铁路南侧）拥有房屋一处。在原告不知情的情况下，被告与本案第三人签订了《房屋安置补偿协议》，后被告依据该协议将原告房屋拆除，侵犯了原告的合法权益。综上，原告现依法提出诉讼，请贵院维护原告的合法权益。请求：一、依法撤销被告与第三人签订的房屋安置补偿协议；二、案件诉讼费用由被告负担。被告商丘市梁园区市政建设局、商丘市梁园区长征街道办事处未提交书面答辩状，其在庭审时口头辩称：第一、原告的起诉已经超过起诉期限，原告曾在2019年11月1日向商丘市中级人民法院提起诉讼要求确认拆除房屋违法，也就是说在这之前原告既已知涉案协议，无论是根据行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，还是第三人行使撤销之诉的起诉期限均超过了法定的起诉期限，对于原告的起诉应当予以驳回；第二、涉案协议签署有效，通过第三人向征收部门提供的产权证明等文件，征收部门以此签订补偿协议，合法有效，商丘市中级人民法院（2019）豫14行初530号行政裁定书中写明：原告缺少对涉案房屋享有合法所有权的证据，所以被告认为原告要求撤销房屋征收安置补偿协议不具有主体资格，即使涉案房屋有争议，原告和第三人应当确权后方可行使撤销协议之诉，综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人牛付林述称：原告主体不适格，其与案涉房屋没有法律关系；第三人已合法取得案涉房屋，享有拆迁补偿利益，案涉房屋补偿安置协议不存在无效或者可撤销的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告孙魁、二被告及第三人为支持自己的主张，在法定举证期限内均向本院提交了相关证据材料。二被告及第三人均对原告的诉讼主体资格和起诉期限提出了异议，认为其不具备原告的诉讼主体资格，即便其具备资格亦超过了起诉期限。原告孙魁向本院提交的关于其具备诉讼主体的证据材料有：1、孙魁身份证复印件一份；2、房屋抵押借款协议一份；3、2019年3月27日王世领与李俊明协议一份；4、收条一份；5、2019年9月26日李俊明与孙魁买卖协议一份。二被告向本院提交的证据材料有：1、签订安置补偿协议时被告采集的房屋信息手续及第三人提交的相关证据；2、河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14行初530号行政裁定书一份。第三人牛付林向本院提交的证据材料有：1、第三人与侯贤亭协议书一份；2、证明一份。上述证据经庭审质证，本院认为：原告、被告、第三人提交的有关房屋产权的依据均系涉及房屋产权流转的证据，仅能证实涉案房屋存在争议的事实，没有最终的产权确权，为避免对以后的案件造成羁束，本院对其暂不予评析。依据证据规则，生效的法院裁判文书认定的事实可以直接作为证据使用。因河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14行初530号行政裁定书已生效，故其对事实的认定及认为本院予以适用。经审理查明：涉案房屋位于商丘市河宽汽车服务部（肉联厂食品家属院北侧、铁路南侧），原产权人为案外人路河宽。1996年3月23日路河宽将涉案房屋抵偿给案外人王世领。原告孙魁认为王世领将房屋转让给案外人李俊明，李俊明又转让给原告，故原告为涉案房屋合法权利人。二被告、第三人认为牛付林是涉案房屋的产权人，且已于2018年10月22日签订房屋征收安置补偿协议，房屋根据协议已拆除，因房屋被拆除孙魁认为侵犯其权利，以梁园区人民政府为被告向商丘市中级人民法院提起诉讼，该案于2019年11月29日开庭审理，其证据与本案相同，经商丘市中级人民法院审理，认为其未提交涉案房屋的合法产权证明，其提起的诉讼条件尚不成就，其不具备相关司法解释规定的要件，驳回了原告孙魁的起诉。本院认为，提起行政诉讼应当符合行政诉讼法第二十五条的规定，即须具备原告的诉讼主体资格。原告孙魁没有提交其拥有涉案房屋合法产权的证据，其与李俊明的房屋转让协议及李俊明与王世领的协议、收条均在本案被诉安置补偿协议签订之后。其是否具有合法产权不确定，尚需民事确认，其提起诉讼的条件尚不成就，其不具备相关司法解释规定的要件，依法应当驳回其起诉。退一步讲，即便原告具有诉权，其至迟于商丘市中级人民法院审理强拆案的开庭时间（2019年11月29日）就应当知道本案被诉行政协议的存在和内容，本案原告于2020年12月3日起诉，也超过了一年之期限，据此本案也应当驳回其起诉。综上所述，被告及第三人的诉请成立，其请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告孙魁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 李 冰审判员 姜继亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 李亚娟
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020）闽0582民初15389号                                                       原             告                       中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地晋江市青阳崇德路**，统一社会信用代码913505828562602485。             负责人：许志钦，该分行行长。             委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。             委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所律师实习律师。                               被       告                       蔡嘉艺，男，1990年4月25日出生，汉族，住晋江市。                                                       诉             讼             请             求                                   1.蔡嘉艺立即向中国工商银行股份有限公司晋江分行（以下简称工行晋江分行）偿还信用卡欠款本金46202元、分期付款手续费1290.78元及透支利息、违约金（透支利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算标准计算至实际还款之日止，其中暂计至2020年6月5日透支利息为8201.28元、违约金为2036.55元）；2.确认工行晋江分行对蔡嘉艺名下车牌号为闽C736**的车辆享有折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿的权利。                               本院依法适用简易程序，于2020年12月16日对本案公开开庭进行了审理。             经审理查明，蔡嘉艺于2018年3月23日向工行晋江分行申请办理信用卡，并以蔡嘉艺作为甲方、发卡机构作为乙方在信用卡领用合约中约定，甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按日利率万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元，透支利息按月计收复利；甲方向乙方申请分期付款业务，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入账户，甲方应按当期对账单在到期还款日期一次性偿还。同日，蔡嘉艺向工行晋江分行申请信用卡汽车专项分期业务，后双方于4月4日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：工行晋江分行向蔡嘉艺提供64000元分期付款额度用于向泉州市诚阳汽车贸易有限公司购买汽车，以按月分期等额方式偿还透支资金，分期付款手续费6675.2元，按月支付，分期还款共分36期；蔡嘉艺以上述购买的车辆即车牌为闽C736**号本田牌汽车提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。工行晋江分行审核后向蔡嘉艺发放卡号为62223400********贷记卡，蔡嘉艺于2018年4月24日在泉州市诚阳汽车贸易有限公司刷卡消费64000元购买上述汽车。后蔡嘉艺未能依约还款，工行晋江分行于2019年7月26日取消剩余期数分期付款。截止2020年6月5日蔡嘉艺共计拖欠工行晋江分行本金46202元、分期付款手续费1290.78元、透支利息8201.28元、违约金2036.55元。             本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蔡嘉艺使用贷记卡透支消费，应当按照合同约定按时足额还款。工行晋江分行诉求的透支利息、违约金虽有双方合同约定，但从公平原则出发，透支利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对透支利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。蔡嘉艺以其所有车辆为案涉欠款提供抵押担保，且已办理抵押登记，工行晋江分行主张对该抵押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告蔡嘉艺应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋江分行贷记卡欠款本金46202元、分期付款手续费1290.78元、透支利息8201.28元、违约金2036.55元，并支付自2020年6月6日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的透支利息、违约金（透支利息、违约金之和以年利率24%为限）；             二、若被告蔡嘉艺未能履行上述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司晋江分行有权对被告蔡嘉艺提供的闽C736**号本田牌小型轿车（车辆识别代号：LHGGK5862J8019043）的拍卖、变卖、折价所得价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1243元，因适用简易程序减半收取计621.5元，由被告蔡嘉艺负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十二月三十日                                     书记员  许婉婉
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1492号原告：杨成礼，男，1962年7月26日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东矿一委。负责人：荆志星，职务矿长。委托诉讼代理人：万利娟，女，1966年11月21日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告杨成礼与被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿（以下简称沈煤鸡东煤矿）福利待遇纠纷一案，本院曾于2019年9月10日作出（2019）黑0321民初45号民事判决书，杨成礼对该判决书不服，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院经审理，向本院发回重审。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成礼、被告沈煤鸡东煤矿委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成礼向本院提出诉讼请求：1.要求沈煤鸡东煤矿给付2007年6月至2017年12月法定节假日加班工资15026.27元，休息日加班工资127071.47元；2.要求沈煤鸡东煤矿给付2008年1月至2017年12月带薪休假工资6946.90元，上述两项合计149044.64元；3.由沈煤鸡东煤矿承担诉讼费。事实和理由：杨成礼于2007年6月在沈煤鸡东煤矿参加工作并签订了劳动合同。2018年11月23日，杨成礼向鸡东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求给付杨成礼2007年6月至2017年12月休息日工资87495元，节假日工资7479元，带薪年休假工资22751元，合计117727元。2018年12月20日，仲裁委下发了鸡东劳人仲字【2018】第350号裁决书驳回了杨成礼主张，杨成礼不服仲裁裁决起诉至法院。本案在审理过程中，杨成礼变更诉讼请求：1.要求沈煤鸡东煤矿给付2007年6月至2017年12月法定节假日加班工资15026.27元，休息日加班工资127071.47元；2.由沈煤鸡东煤矿承担诉讼费。沈煤鸡东煤矿辩称：杨成礼在沈煤鸡东煤矿工作期间，实行的是计件工资，计件工资支付加班费有特殊规定，杨成礼在沈煤鸡东煤矿工作时产生加班不符合支付加班费规定。沈煤鸡东煤矿企业性质为采矿企业，经营模式为自主经营，根据自主经营方式，每年制定生产经营计划，按照经营计划实行包干与经济效益挂钩的办法制定定额，各生产作业单位按照产量和核定吨煤单价予以计算，采煤、掘进工人实行计件工资，即采，掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配，领取工资，每月工资数额根据完成的定额数量不同而不等，杨成礼在沈煤鸡东煤矿单位工作期间虽然存在节假日和双休日上班的事实，但是节假日、双休日上班目的是为了完成计件定额任务，不属于加班范畴，沈煤鸡东煤矿支付工资包括节假日和双休日工资在内捆绑在一起，杨成礼要求支付加班工资诉讼请求不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨成礼提交的1.工资明细表、2.银行明细表，能证明杨成礼工资收入及每月发放工资金额，但不能体现节假日、双休日加班日工资支付情况，不能证明杨成礼主张的证明目的，不予以确认；3.沈煤鸡东煤矿于2018年10月23日在网上公布的文章、4.中华人民共和国国务院令第446号，与本案不具有的关联性，不予确认；沈煤鸡东煤矿提交的：1.(2020)黑03民终470号判决书、（2020）黑03民申33号裁定书，系生效的法律文书，可以证明其主张，予以确认；2.盛鸡矿发【2018】25号沈煤鸡东煤矿文件，能证明沈煤鸡东煤矿企业自主经营制定薪酬管理办法，予以确认；3.2017年10月16日，沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司党委会议纪要、4.2018年1月至12月工资明细表、绩效奖支付明细表、银行支付流水，因杨成礼撤回带薪年休假的主张，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定如下：杨成礼2007年6月在沈煤鸡东煤矿上班，从事采煤工工作，至今在岗，沈煤鸡东煤矿作为采煤企业，其采取经营自主模式，每年均下达生产经营计划，实行工资包干与经济效益挂钩办法，制定定额，生产矿井按产量及核定吨煤单价计提包干工资总额，劳动者每月工资按折算后商品煤量乘以吨煤单价予以计算。采煤、掘进工人实行计件工资，即采、掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配。本院认为，本案争议焦点为杨成礼实行计件工资计算劳动报酬，在未完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，用人单位是否应向杨成礼支付法定休假日、休息日加班工资。首先，审查杨成礼2007年6月至2017年12月间是否存在法定休假日及休息日的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”就本案而言，因杨成礼主张沈煤鸡东煤矿支付其2007年6月至2017年12月间的法定休假日及休息日加班工资，根据前述规定应由杨成礼对加班事实的存在承担举证责任，但因杨成礼在本案审理期间未提供加班事实存在具有高度可能性的依据，应由杨成礼其承担举证不能的不利后果，鉴于沈煤鸡东煤矿提供的工资台帐记载原告2007年6月至2017年12月间确实存在法定节假日及休息日加班的事实。其次，杨成礼在沈煤鸡东煤矿工作期间，实行计件工资制。计件工资制度，是标准工时制的一种特殊形式，即按照工人生产的合格品数量和企业规定的计价单价来计算报酬的一种工资形式。从原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第一款“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资”的规定可知，在实行计件工资制的情况下，用人单位向劳动者支付加班工资的前提是，劳动者已完成劳动定额或规定的工作任务。计件工资中加班工资的计算，应当首先确定劳动者的劳动有无定额。对于正常工作时间有计件定额的，在完成计件定额之后，由用人单位安排加班的，才应向劳动者支付加班工资。《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定：“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额的计件的报酬标准。”本案中，沈煤鸡东煤矿已提供证据证实其根据自主经营模式，每年均下达生产经营计划，实行工资包干与经济效益挂钩办法，制定定额，生产矿井按产量及核定吨煤单价计提包干工资总额，劳动者每月工资按折算后商品煤量乘以吨煤单价予以计算，采煤、掘进工人实行计件工资，即采、掘实行综合定额，原班计件，分班计量，个人按量计分，按分分配的方式，其中的定额及计件工资计算方式虽由企业单方制定，但其属于企业经营自主权的一部分。因此，在杨成礼没有完成定额的情况下，即使存在法定工作时间以外工作的事实，也无法获得加班工资。综上所述，杨成礼未能提供有效证据证明其超额完成工作量，故杨成礼要求沈煤鸡东煤矿给付法定节假日加班工资15026.27元，休息日加班工资127071.47元；诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨成礼的诉讼请求。案件受理费10元，由杨成礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  王晓伟审判员  郭春凤审判员  孙鹤文二〇二〇年十二月二十八日法官助理于婧书记员刘莹