文书内容重庆市涪陵区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）渝0102法赔1号赔偿申请人：重庆林香物资有限公司，住所地重庆市涪陵区潘家巷**，统一社会信用代码915001026664393278。法定代表人：代伯平，该公司经理。委托代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。赔偿请求人重庆林香物资有限公司（以下简称林香公司）于2019年1月24日以本院（2011）涪法民初字第709-1号《民事裁定书》错误执行为由向本院申请国家赔偿，要求赔偿各项损失共计366.4万元。本院依法进行了审查，现已审查完毕。赔偿请求人提出的赔偿申请的具体项目为：1、船舶保管费15.4万元；2、经营损失231万元；3、船舶损失120万元，三项共计366.4万元。赔偿请求人提出的事实和理由为：“桂竹506号”驳属案外人张勇所有。2009年3月19日，张勇、刘月平与赔偿请求人签订了《船舶租赁合同》约定，将“桂竹506号”驳租赁给赔偿请求人，租赁期限10年。赔偿请求人租赁后，投资140余万元将“桂竹506号”驳改造成了采沙船。2009年9月29日，张勇与赔偿请求人一道到武隆海事处办理了光船租货手续，租期2年。同日将“桂竹506号”驳更名为“桂竹506号”，船舶经营人变更为赔偿请求人。同年12月10日，赔偿请求人与丰都聚鑫砂石有限公司（简称聚鑫公司）签订《桂竹506抽沙船租赁协议》约定，赔偿请求人将“桂竹506号”租赁给该公司，租期27个月，共计租金90万元。2010年5月17日，张勇与赔偿请求人一道到武隆海事处重新办理了登记手续。期间，赔偿请求人依法取得相应的采砂行政许可，具备经营资质。案外人包安元与刘月平、王江容民间借贷纠纷案，2011年1月11日，包安元向涪陵区法院申请了财产保全。2011年2月18日，涪陵区法院作出（2011）涪法民初字第709-1号《民事裁定书》，裁定“冻结刘月平银行存款人民币250000元或查封扣押名为张勇所有实为刘月平所有的桂竹506号船舶一艘”。2011年2月25日，涪陵区法院向武隆县海事处送达了（2011）涪法民初字第896-1号《协助执行通知书》，载明“查封、扣押名为张勇所有实为刘月平所有的桂竹506号驳船一艘，暂停办理桂竹506号船舶产权过户、抵押等手续”。2011年7月12日，涪陵区法院作出（2011）涪法民初字第896号《民事判决书》，判决刘月平偿还包安元借款11.2305万元，并支付从2009年6月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，王江容负连带清偿责任。后判决生效，包安元向涪陵区法院申请强制执行。2011年11月1日，涪陵区法院又作出《民事裁定书》，查封（扣押）了刘月平所有的桂竹516号船舶报废后的赔偿款13万元。光船租赁期限于2011年9月28日届满，后武隆海事处以法院扣留为由，拒绝办理光船租赁手续，导致赔偿请求人与聚鑫公司的租赁合同被迫终止。2012年7月5日，赔偿请求人再次向武隆海事处提出书面申请，要求办理“桂竹506”号船的光船租赁手续，同日武隆海事处给赔偿请求人送达《海事业务不予受理通知书》，载明“因重庆市涪陵区人民法院协助执行通知书（2011）涪法民初字第896-1号要求协助执行查封、扣押桂竹506号船。根据相关法律规定，现不予受理。”涪陵区法院给武隆海事处送达《协助执行通知书》后，武隆海事处拒绝办理光船租赁手续，导致桂竹506号船根本无法经营。2018年3月8日，涪陵区法院作出（2011）涪法民执字第01047号《执行裁定书》，裁定“解除对登记在张勇名下的桂竹506号、516号船舶的查封”。因扣押时间太长，导致“桂竹506号”完全报废，赔偿请求人遭受巨大经济损失。赔偿请求人依据《国家赔偿法》等相关法律规定，特向涪陵区法院申请国家赔偿。另赔偿义务机关存在执行标的错误、无权扣押、扣押超期、拖延执行、侵犯赔偿请求人合法经营权问题。经审查查明，2003年6月30日，南川区江陵运贸有限公司（以下简称江陵公司）向原南川市水江农村信用合作社借款20万元，借款三年，以该公司的“平洋1号”驳船作抵押并办理了抵押登记。后该驳船作价处理给张勇，张勇为该船办理了所有权登记，并取名“桂竹506号驳”。2005年4月18日，张勇用“桂竹506号驳”船为江陵公司向原南川市水江农村信用社的前述借款作担保，签订了抵押合同并办理了抵押登记。2009年3月19日，张勇、刘月平作为出租方与林香公司签订“桂竹506号驳”船的租赁合同，约定租期10年。后林香公司对该船进行改造。2010年5月17日，经张勇申请，该船名称由“桂竹506号驳”变更为“桂竹506号”，船舶种类由“驳”船变更为“采沙”船，船舶经营人变更为林香公司。2010年12月10日，林香公司将“桂竹506号”船转租给聚鑫公司，期限至2013年4月6日。2011年1月11日，包安元向本院提出财产保全申请。2011年2月14日，本院受理包安元与刘月平、王江容民间借贷纠纷一案。同月18日，本院依法作出（2011）涪法民初字第709-1号《民事裁定书》，裁定“冻结刘月平的银行存款人民币25万元或查封、扣押名为张勇所有实为被告刘月平所有的桂竹506号船舶一艘”。同月25日，本院向武隆县海事处送达了（2011）涪法民初字第896-1号《协助执行通知书》，载明“查封、扣押名为张勇所有实为刘月平所有的桂竹506号驳船一艘，暂停办理桂竹506号船舶产权过户、抵押等手续”。2011年7月12日，本院作出（2011）涪法民初字第896号《民事判决书》，判决刘月平于判决生效后10日内偿还包安元借款人民币11.2305万元，并支付从2009年6月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，王江容负连带清偿责任。判决生效后，包安元向本院申请强制执行。2011年11月1日，包安元与被申请人达成执行和解，本院作出（2011）涪法民执字第1047号《民事裁定书》，裁定“查封（扣押）刘月平所有的桂竹516号船舶报废后的赔偿款13万元”。2013年10月25日，包安元向本院提交恢复执行申请书。2018年3月8日，包安元向本院提交《解除查封扣押申请书》，同日，本院作出（2011）涪法民执字第01047号《执行裁定书》，裁定“解除对登记在张勇名下的桂竹506号、516号船舶的查封”。同日，本院作出（2011）涪法民执字第01047号《协助执行通知书》。2018年3月29日，本院向武隆区海事处送达（2011）涪法民执字第01047号《执行裁定书》和（2011）涪法民执字第01047号《协助执行通知书》，但实际未对船舶采取控制措施。同时查明，2010年1月26日，重庆元同律师事务所两名人员向张勇调查中，张勇在调查笔录中陈述：“桂竹506号”实际控制人仍是刘月平本人在经营、管理，张勇没有任何利益，从未参与经营管理，事实上张勇和王天明只是名义上接受船舶的过户，刘月平才是船主。”本院于2011年2月18日作的调查笔录中，张勇亦陈述：“桂竹506号”船系其与刘月平签订买卖合同，但其并没有付款给刘月平，该船仍由刘月平控制、使用和收益，刘月平才是船主，以及其对本院作出财产保全查封扣押“桂竹506号”船舶无异议。另查明，原南川市水江农村信用社后更名为重庆市农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称南川农商行），因江陵公司到期未偿还借款，南川农商行向重庆市南川区人民法院（以下简称南川区法院）提起诉讼。2010年6月10日，南川区法院作出（2008）南川法民初字第1430号《民事调解书》，载明由江陵公司的法定代表人刘月平自愿分期支付借款。2011年5月12日，南川区法院因程序违法为由，裁定对（2008）南川法民初字第1430号民事调解一案进行再审。同月16日，南川农商行提出诉讼保全申请。同月30日，南川区法院作出（2011）南川法民再字第2-1号《民事裁定书》，裁定对张勇的“桂竹506号”船予以扣押。2011年8月25日，南川区法院作出（2011）南川法民再初字第00002号《民事判决书》，判决撤销（2008）南川法民初字第1430号《民事调解书》，由江陵公司偿还南川农商行借款20万元，南川农商行对张勇所有的“桂竹506号”船优先受偿。2012年6月11日，南川农商行向南川区法院申请执行。同月25日，林香公司提出执行异议。2012年7月9日，南川区法院作出（2012）南川法执异字第00004号《执行裁定书》，裁定驳回其异议申请。2013年5月8日，南川区法院作出（2012）南川法民执字第00400-1号执行裁定，对“桂竹506号”船予以扣押。同月28日，“桂竹506号”船被拖移至涪陵川东造船厂瓦窑砣停靠。同日，南川区法院执行人员在涪陵川东造船厂对刘月平及林香公司法定代表人陈源母亲黄秀华作了执行笔录，告知：由刘月平负责对该船的保管，不得转移、毁损。如果该船要拖移至其他地方，或者对外进行出租、买卖，必须经南川区法院和南川农商行的同意，未经允许不得处置。2013年9月，南川农商行以双方达成和解为由，撤回执行申请。2015年3月25日，南川农商行再次向南川区法院申请执行。2016年8月26日，南川区法院作出（2015）南川法民执字第00388号报请上级法院委托执行函，委托武汉海事法院对涉案船只进行处置。2017年5月18日，南川农商行以执行案已移送武汉海事法院强制执行为由，申请撤回强制执行申请。2017年6月6日，南川区法院裁定终结执行，并于同日作出解除扣押的裁定，解除对登记在张勇名下的“桂竹506号驳”船的扣押。2017年6月28日，武汉海事法院作出退回委托执行案件函，载明：在执行过程中，发现（法院）涉案船舶轮绣蚀严重，南川农商行表示不再对该船扣押，你院（南川区法院）委托事项无法实施，现将本案退回你院。还查明，在南川区法院于2015年11月23日的执行笔录中，刘月平陈述：张勇并不是“桂竹506号”船的真实权利人，只是挂个名。在南川区法院于2017年9月14日的询问笔录中，张勇也陈述：是刘月平牵的线和林香物资公司签订的合同，他对该公司不清楚，合同签订后没有收到租金。再查明，2018年3月12日，林香公司以错误执行为由，向南川区法院申请国家赔偿。南川区法院于2018年3月19日受理后，经过审查，于2018年5月2日作出（2018）渝0119法赔1号《国家赔偿决定书》，决定对赔偿请求人林香公司关于赔偿保管费、租金损失、经营损失、船舶损失，合计302.85万元的国家赔偿申请不予赔偿。林香公司收到该决定书后不服向重庆市第三中级人民法院赔偿委员会申请赔偿。该院受理后，于2018年10月15日作出（2018）渝03委赔4号《国家赔偿决定书》，决定维持重庆市南川区人民法院（2018）渝0119法赔1号国家赔偿决定。认定以上事实的证据有：1、船舶所有权登记证书；2、船舶承包租赁合同；3、光船租赁登记证明书；4、股东投资协议；5、吸沙船改建合同；6、船舶国籍证书；7、桂竹506抽沙船租赁协议；8、（2011）涪法民初字第709-1号民事裁定书；9、（2011）涪法民初字第896-1号协助执行通知书；10、（2011）涪法民初字第896号民事判决书；11、（2011）涪法民执字第1047号民事裁定书；12、恢复执行申请书；13、解除查封扣押申请书；14、（2011）涪法民执字第01047号执行裁定书；15、（2011）涪法民执字第01047号协助执行通知书；16、调查笔录；17、询问笔录；18、（2018）渝0119法赔1号国家赔偿决定书；19、（2018）渝03委赔4号国家赔偿决定书。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，受害人依法取得国家赔偿应当具备以下条件：国家机关及其工作人员行使职权时有法律规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，该情形客观上对公民、法人和其他组织合法权益造成了损害，且侵权行为与损害后果存在因果关系。且根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，在对民事诉讼过程中和生效民事判决执行中，因强制措施、保全措施或执行错误，侵犯公民、法人、和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。即对执行行为提起赔偿请求的前提为执行错误。本案中，林香公司主张本院在采取查封、扣押涉案船舶时，船舶登记所有权人为张勇，无权扣押涉案船舶，属于执行标的错误问题。因“桂竹506号”船舶登记的所有人为张勇，但实际权利人仍系刘月平，刘月平陈述张勇不是“桂竹506号”船的真实权利人，张勇亦陈述“桂竹506号”船由刘月平实际控制、使用和收益，刘月平才是真正船主。在包安元申请执行刘月平一案中，被执行人刘月平不履行法律义务的情况下，本院有权依法对被执行人刘月平采取执行措施。故本院的执行措施并无不当，林香公司的该主张不成立。执行过程中，本院积极组织各方当事人进行协商。2011年11月1日，申请人与被执行人达成和解。后2013年10月25日，因被执行人未按照和解协议履行，申请人恢复申请执行，本院继续对被执行人采取执行措施。2018年3月8日，因申请人包安元向本院提交解除查封申请书，本院依法作出裁定，裁定“解除对登记在张勇名下的桂竹506号船舶的查封”。因本院对涉案船舶执行行为“活封”，限制的是产权过户和抵押等物权行为，并未实际进行处置，该船仍由南川区法院告知的刘月平负责保管，若该船要拖移至其他地方，或者对外进行出租、买卖，必须经南川区法院和南川农商行同意，故本院并不存在拖延执行及超期扣押等问题。综上，本院进行的保全和执行措施并无错误，林香公司提出的赔偿请求无事实基础和法律依据，并且本院执行中并未禁止“桂竹506号”进行合理使用，林香公司就共同存在的南川区法院执行行为等先行提起的赔偿请求也已经被依法驳回，即便存在损失也与本院依法进行的执行行为无法律上的因果关系，故对于林香公司的赔偿申请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十三条第（三）款、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第二十一条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人重庆林香物资有限公司的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向重庆市第三中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十二月十七日