重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8157号上诉人(原审被告)：靖朋，男，1993年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人(原审原告)：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。委托诉讼代理人：姜超，男，汉族，1996年7月8日出生，住重庆市开州区，该公司员工。上诉人靖朋因与被上诉人重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初22159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靖朋上诉请求：撤销(2020)渝0103民初22159号民事判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人确实在被上诉人处购买案涉车辆，但被上诉人所起诉的金额与事实不符。被上诉人支付转让价款的当时让上诉人向其指定账户偿还了2万元，上诉人总计还款金额为33216.27元。因武汉疫情原因导致上诉人没有经济来源，才未按时还款，一审法院判决上诉人一次性偿还全部款项不公平，应按合同分期还款。海乐行公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。海乐行公司向一审法院起诉请求：靖朋向海乐行公司支付全部未付租金125947.49元一审法院认定事实：2019年11月11日，海乐行公司（出租人）与靖朋（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；承租人对租赁车辆的型号、性能、质量等负全部责任。出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故出租人和承租人之间不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。租金以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础；租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为出租人支付车辆转让价款的次月起同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日）。出租人同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下承租人应付款项付清后，出租人向承租人发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至承租人，出租人向承租人出具车辆抵押解除手续。租赁期内承租人出现如下情形之一的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项：（1）逾期不支付租金或不足额支付租金的；……出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未按时足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人有权自租金加速到期日起按应付租金或者款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、保全费、保全担保费、鉴定费用、律师费用、评估费用、调查费用、差旅费用、出租人委托第三方机构催收所发生全部费用等。双方确认本合同所留地址为各自有效送达地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述联系地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，寄出三日后视为有效送达。承租人联系地址为湖北省武汉市新洲区辛冲镇辛冲村大屋村15号。租赁车辆品牌为奥迪，车架号为X，车辆转让总价款130300元，融资总额为130300元，车辆融资项目：车款、GPS费用、GPS升级项目、流量费、账户管理费等。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同支付车辆转让价款之日起计算。首付租金9300元，于本合同起租日前支付，各方同意，出租人将扣取或者抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人提供的账户。每期还款租金为5798.49元，每月一期，共24期。同日，海乐行公司与靖朋签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2019年11月13日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年11月12日，海乐行公司分别向靖朋指定的尾号后四位为5200的银行账户支付了扣取首付租金后的车辆转让价款60500元、60500元，合计121000元。海乐行公司将案涉车辆（车牌号为鄂X）交付给靖朋，车辆登记在靖朋名下。一审审理中，海乐行公司陈述靖朋于2019年12月13日至2020年1月15日期间支付租金共计13216.27元，剩余租金至今逾期未付。2020年8月18日，海乐行公司在一审法院提起本案诉讼。一审法院依法向靖朋在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与靖朋签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据靖朋的要求向靖朋购买车辆，并出租给靖朋使用，靖朋向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征。双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的融资租赁合同关系依法成立并生效。合同签订后，海乐行公司已按合同约定从靖朋处购买鄂X车辆并出租给靖朋使用，靖朋亦应按约履行支付租金的义务。现靖朋至今逾期未付剩余租金，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。故根据前述法律规定，海乐行公司有权要求靖朋支付未付租金。关于未付租金的金额。一审法院认为，除首付租金外，合同约定靖朋每期应付租金金额为5798.49元，共计24期，一审庭审中，海乐行公司自认靖朋已经支付了租金13216.27元，之后未再支付租金。一审审理中，靖朋经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，一审法院对海乐行公司的自认予以认可。故靖朋尚欠应付租金金额为125947.49元（5798.49元×24期-13216.27元=125947.49元）。本案中，在海乐行公司向一审法院提起本案诉讼后，一审法院按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向靖朋进行了催告,靖朋应当在合理期限支付全部未付租金。靖朋经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：靖朋在判决生效之日起十日内支付海乐行公司全部未付租金125947.49元。一审案件受理费2818元，减半收取计1409元，由靖朋负担。本院二审中，靖朋围绕其上诉请求举示其银行账户交易明细一份，欲证明其受海乐行公司指示向另一账户转账2万元，该2万元应属于支付的租金。经质证，海乐行公司对该证据证明目的不予认可，认为该银行交易流水仅能看出靖朋向户名为巨优惠的账户支付了款项，该账户并非被上诉人账户，被上诉人对此不知情。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，对于尚欠租金金额问题，靖朋上诉主张除了一审认定的金额外，其还受海乐行公司的指示向指定账户转账2万元，应认定为支付的租金。靖朋应对该上诉理由所依据的事实承担举证证明责任，但其举示的银行交易流水仅能证明其向案外人账户转账2万元，并未证明该转账行为系受海乐行公司的委托或指示。故靖朋关于尚欠租金金额错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，对于其辩称受到武汉疫情影响，一审法院判决其一次性支付未付租金不当的上诉理由。虽然靖朋系武汉人，其生产生活受到疫情影响难以避免，但本案系融资租赁合同纠纷，靖朋未按期支付融资租金并非系疫情所直接导致，靖朋因未按合同约定支付租金已经构成严重违约，一审法院判决其承担支付全部未付租金的违约责任并无不当。综上所述,靖朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由靖朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴跃辉书 记 员 赵 磊