浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初2307号原告（反诉被告）：杭州航耀无纺布有限公司。住所地：杭州市余杭区运河街道杭信村。法定代表人：韩林娟，总经理。委托诉讼代理人：王岩君、沈其军，系原告员工。被告（反诉原告）：平湖市新保纺织科技有限公司。住所地：平湖经济开发区永兴路**内西北角第**。法定代表人：吴祥松，执行董事。委托诉讼代理人：朱永红，男，公司员工。委托诉讼代理人：王中强,浙江浙平律师事务所执业律师。原告杭州航耀无纺布有限公司为与被告平湖市新保纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院起诉，本院同日予以受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告平湖市新保纺织科技有限公司向本院提出反诉，本院于2020年7月1日予以受理。二案合并，于2020年9月16日、12月3日二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司（以下简称航耀公司）的法定代表人韩林娟及委托诉讼代理人王岩君、沈其军，被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司（以下简称新保公司）的法定代表人吴祥松及委托诉讼代理人朱永红、王中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令新保公司继续履行合同，将本公司生产的存放在库房中的涤纶纤维50克交叉平纹水刺无纺布60377.70公斤提走并支付货款996232.05元；2、判令新保公司支付已提走货物所欠货款347788.05元；3、判令新保公司赔偿因其违约而造成生产102.18吨货物的价值674388元原材料费用；4、判令新保公司支付因保管货物支出的仓储费15750元（450平方×0.7元）；5、判令新保公司支付逾期付款的滞纳金67200元（4月10日至6月17日共50天×347788.051×1‰＋996232.05×50天×1‰）；6、判令新保公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年3月28日、29日，航耀公司与新保公司签订合同2份，约定新保公司向航耀公司购买100%涤纶纤维50克交叉平纹水刺无纺布各10万公斤，共计20万公斤，单价为每公斤16.5元，预付30%定金各50万元，二份合同合计100万元，发货前付清全款。收到定金后航耀公司即开始生产，于2020年4月4日至4月28日共交付37441.70公斤，共计617788.05元，新保公司向航耀公司支付27万元货款，尚有347788.05元货款未付，现库房有未提走的货物60377.70公斤，价值996200元。因合同未完全履行，现要求新保公司继续履行合同，并支付已提走货物的货款347788.05元和未提走货物的货款996200元。新保公司答辩称，新保公司与航耀公司于2020年3月28日、29日分别签订了2份购销合同，合同的履行期最终为4月30日，新保公司按照合同约定支付了30%定金，两份合同共支付定金100万元。航耀公司于2020年4月4日起向新保公司提供了价值1万元的货物，自4月5日起提出加价，故双方对单价产生了争议。在新保公司没有同意加价的情况下，航耀公司一直不肯发货，至4月底只发了少量货物。此外，航耀公司的首批发货就存在质量问题，导致新保公司退货7吨多，实际收到货物296600公斤。合同不能最终履行的根本原因在于航耀公司，质量不合格、提出加价及延迟交货。航耀公司提出新保公司未提走货物，但根据合同约定，应当由航耀公司送货至新保公司的注册地，而非新保公司去提货，导致货物未提走的原因在航耀公司，为此造成的损失应由其自行承担。航耀公司的违约行为给新保公司造成了巨大的损失，故提起反诉。综上，请求驳回航耀公司全部诉讼请求。新保公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除航耀公司与新保公司于2020年3月28日签订的×××28号《购销合同》及2020年3月29日签订的×××29号《购销合同》;2、判令航耀公司返还新保公司支付的定金、预付货款780610元；3、判令航耀公司支付新保公司因其未全面履行合同所占定金比例的双倍部分562122元；4、判令航耀公司赔偿其他损失5995968元；5、反诉费用由原告承担。事实与理由：2020年3月28日，航耀公司与新保公司签订《购销合同》（合同编号×××28）1份，约定新保公司向航耀公司购买100%涤纶全交叉平纹水刺无纺布10万公斤，价格为16.5元／公斤，总金额165万元，交货期为2020年4月1日开始陆续生产，交货地点为平湖市兴平三路888号，运费供方承担，合同还约定预付30%定金，发货前付清余款。合同签订后，新保公司依约支付定金50万元。同年3月29日，双方又签订《购销合同》（合同编号×××29）1份，约定新保公司再向航耀公司购买10万公斤布料，4月12日开始连续生产，4月30日前交货完成，其他约定与前一份合同一致，合同签订后新保公司于2020年3月31日支付定金50万元。航耀公司于2020年4月4日起陆续开始交货，新保公司又分两次支付货款27万元，至2020年4月28日，航耀公司共计供货29660公斤（已扣除因质量问题退货的7781.70公斤），并要求按市场价与新保公司结算（航耀公司提出4月10日前为17.5元／公斤，4月11日起为29元／公斤，4月26日起为35元／公斤），后航耀公司直接停止供货，导致新保公司订单无法完成，损失惨重。由于航耀公司不讲诚信，提供的布料仅占合同总量的14.83%，合计金额489390元，新保公司至今已支付定金及货款合计127万元，差额部分780610元应当返还。另按合同总金额330万元计算，合同定金应为66万元，未履行部分的定金为562122元，此部分定金应当双倍返还。新保公司在航耀公司不能正常供货的情况下，以55元／公斤的价格购入部分同规格的面料，并取消了大部分订单，航耀公司不履行合同的差额达6558090元。现为维护自身权益提起反诉。航耀公司答辩称，1、新保公司解除合同的请求不能成立，二份合同系双方真实意思的表示，合法有效，任何一方不履行合同或者履行合同不符合约定，应当承担违约责任，双方在合同中明确约定预付30%定金，发货前付清余款，但在航耀公司交付货物后，新保公司并未按合同约定在提货前付清余款，至约定的日期，新保公司既不支付尾款，也不提货，已提走货物尚余347788.05元货款未付；新保公司提出航耀公司提供的货物存在质量问题，但按照合同约定，产品质量异议应在收货后七日内以书面形式提出，否则视为产品合格，现新保公司超过约定期限向航耀公司提出质量异议，也未书面通知，有违诚信，造成航耀公司货物积压在库房，航耀公司为此垫付了大量资金购买原材料，造成了极大损失。2、合同已经生效，定金也已履行，新保公司不提货违约在先，故对其退还定金或货款的主张不予认可，新保公司应向航耀公司支付剩余货款347788.05元，新保公司至今仅支付货款27万元，航耀公司未供货系由于新保公司未付款导致的，故对其主张的双倍部分562122元不予认可。3、新保公司要求赔偿损失5995968元并无事实和法律依据，其声称航耀公司在不能正常供货的情况下以55元/公斤的价格购入部分同规格的面料，并取消大量订单，但根据其提供的两份合同可以看出，其采购的面料为色布，与向航耀公司采购的布料并不一致，从日期来看，新保公司签订合同时间为2020年4月15日及19日，而合同约定航耀公司完成交货时间为4月30日，故其另行购买的货物与航耀公司并无关联性，而新保公司与浙江中国医药器械有限公司签订的采购订单时间为2020年3月4日，在时隔24天后才向航耀公司购货与常理不符，且品名、规格与航耀公司的产品完全不一致，该份合同与航耀公司也并无关联性。综上，请求驳回新保公司反诉全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、航耀公司为证明自己的主张提供了如下证据：1、购销合同2份，证明航耀公司与新保公司签订了20万公斤的购销合同，合同编号分别为×××28、×××29。2、发货明细表3份、送货单及出库码单1组15页，证明航耀公司己交付货物37441.70公斤，价值617800元。3、公证书1份、未提货明细1组11页，证明至今有价值996200元（60377.70吨）的货物在航耀公司的库房中未拉走。4、浙江省农村信用社业务凭证1组4份，证明航耀公司2020年3月28日收到定金50万元、3月29日收到定金50万元、2020年4月8日收到货款17万元、2020年4月9日收到货款10万元后再未收到货款。5、购进原材料的合同（打印件）4份、银行交易凭证（打印件）3份、网银电子回单（打印件）7份、增值税专用发票（复印件与原件核对无异）4份，证明航耀公司购进原材料的价格。新保公司质证意见：对证据1的真实性无异议，合同是通过双方经办人的微信签订的，合同约定定金为合同金额的30%，该约定违反了合同法相关规定，定金不应超过20%，新保公司多支付的定金部分应当转为预付款，2020年3月29日签订的合同是新保公司加量订购，约定4月12日开始连续生产是由于第一份合同应当在4月11日生产完成的，两份合同的款式、货物规格一致，应先履行第一份合同，再履行第二份合同，第一份合同履行期至4月11日止，第二份合同履行期至4月30日止。对证据2的真实性无异议，新保公司收到货物37441.70公斤，但退货7781.70公斤，实际新保公司使用的货物为29660公斤。对证据3公证书的真实性无异议，但不能证明航耀公司所要证明的内容，出具时间是2020年7月10日，公证处收到航耀公司公证申请是2020年6月29日，显然不足以证明在4月30日之前其已经生产了这么多的货，无法证明这些货物与本案的关联性，未提货明细系航耀公司单方制作，不予认可。对证据4无异议。证据5与本案缺乏关联性，航耀公司是规模较大的生产企业，不可能只为新保公司生产，其进货、库存与新保公司无直接关系。上述证据，本院认证意见：证据1、2，新保公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3，不足以证明新保公司主张的事实，本院不予认定；证据4，新保公司无异议，本院予以认定；证据5，不足以证明航耀公司的主张，本院不予认定。二、新保公司为证明自己的主张提供了如下证据：1、购销合同（微信打印件）2份，证明航耀公司与新保公司签订布料买卖合同，约定总数量20万公斤、单价16.5元/公斤及其他约定。2、网银电子回单（打印件）2份，证明新保公司依合同约定支付定金100万元。3、微信聊天记录（打印件）1份3页，证明双方签订合同的过程，以及支付款项确定为定金。4、网银电子回单（打印件）2份，证明新保公司另预付货款27万元。5、微信聊天记录1组7页、光盘1份及相应的打印件1组，证明航耀公司所供产品出现质量问题交涉过程，航耀公司单方提价的情况，以及实际供货数量为29660公斤，2020年4月13日双方的聊天记录可以看出，航耀公司想要调价到6万元/吨，不同意就暂时不供货。6、色布采购合同（微信打印件）2份、增值税发票（复印件）2份、银行凭证（打印件）1组6份，证明因航耀公司供货不及时及质量问题，新保公司以55元/公斤的价格从江阴双源公司紧急采购同类布料30062.6公斤；银行凭证可以与采购合同及增值税发票相互印证，证明航耀公司提出加价到6万元，新保公司不同意，后去案外人处以55元/公斤的价格采购布料。7、浙江**福医用器材公司采购合同2份，证明新保公司的订单无法完成。航耀公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但新保公司认为第一份合同到2020年4月11日履行期届满是其个人推定，与事实不符，最终交货日期为4月30日，合同约定发货前付清余款，由于新保公司未能按时履行支付货款的义务，故航耀公司没有交货。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无法确认，且聊天人员并不能代表航耀公司。对证据4无异议。证据5真实性无法确认，王殿生不能代表航耀公司，古秀秀是航耀公司员工，她只能进行联系沟通，不能代表公司决策，对要求新保公司核对的对账单无异议，但双方未能就该价格进行确认，所以还是按照原合同履行；补充光盘中的证据不能证明王殿生是原告公司人员，王殿生的微信名称备注的是“浙江弘扬无纺王殿生”，新保公司称王殿生与尤方华的聊天记录是王殿生发送的，说明王殿生是新保公司的人员，新保公司称向王殿生提出过质量异议，但王殿生都是回复“我跟他们说一下”，但王殿生从未向航耀公司转达过新保公司提出的质量异议，王殿生实际是一个介绍人，事实是新保公司不想要货物了，故与王殿生故意在微信上进行沟通，微信中有部分内容与本案并无关联性。对证据6有异议，色布采购合同上的原料与双方合同中约定的规格不一致，且合同日期是4月14日、18日，并未到双方合同中约定的交货期，故该组证据与本案无关联性。证据7中2份合同签订日期为2020年3月4日，与新保公司及航耀公司签订合同的时间间隔有24天，与本案无关联性。上述证据，本院认证意见：证据1、2、4，航耀公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3、5，结合航耀公司的质证意见，本院对真实性予以认定；证据6、7，不足以证明新保公司主张的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月28日，航耀公司与新保公司通过微信确认方式签订《购销合同》（合同编号×××28）1份，约定新保公司向航耀公司购买100%涤纶全交叉平纹水刺无纺布10万公斤，价格为16.5元／公斤，总金额165万元，交（提）货时间为2020年4月1日开始陆续生产，交货地点为平湖市兴平三路888号，运费供方承担，合同还约定预付30%定金，发货前付清余款。2020年3月29日，双方再次签订《购销合同》（合同编号×××29）1份，约定新保公司再次向航耀公司购买100%涤纶全交叉平纹水刺无纺布10万公斤，价格为16.5元／公斤，交（提）货时间为订金到账4月12日开始连续生产，4月30日前交货完成，合同其他约定与前一份合同约定一致。合同签订后，新保公司分别于2020年3月28日、3月31日各支付定金50万元。在合同履行过程中，新保公司又于2020年4月8日、4月9日分两次向航耀公司支付货款合计27万元。2020年4月4日，航耀公司开始向新保公司交货，其中2020年4月4日发货1075.20公斤，4月5日按不同克重（数量）分别发货3036.20公斤、1304.80公斤、1382.20公斤，4月7日分别发货3640.20公斤、4341公斤，4月9日发货2046.50公斤，4月10日发货1795.50公斤，4月11日发货4396.70公斤，4月12日发货2124.70公斤，4月13日发货3561.80公斤，4月14日发货3690.50公斤，4月26日发货4938.20公斤，4月28日发货108.20公斤，合计发货37441.70公斤。因航耀公司交货部分存在问题，新保公司进行了退货，航耀公司员工古秀秀在与新保公司人员的聊天记录中确认收到新保公司退回货物数量为7781.70公斤。2020年6月9日，古秀秀在微信聊天中向新保公司人员发送对账单1份，要求新保公司确认完毕后盖章发回，对账单上表明的单价如下：2020年4月4日为16.5元/公斤，4月5日至4月10日期间为17.5元/公斤，4月11日至4月14日为29元/公斤，4月26日至4月28日为35元/公斤。本院认为，航耀公司与新保公司签订的2份《购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点主要是，谁是合同的违约方。航耀公司主张新保公司未在提货前付清全部货款，导致其未按约定发货，但从航耀公司发货情况看，即使不考虑退货数量，其在2020年4月28日前仅向新保公司供货37441.70公斤，若扣除退货部分，航耀公司合计供货29660公斤，以单价16.5元/公斤计算，其所供货物合计货款仅为489390元。新保公司在合同签订后向航耀公司支付定金及货款合计127万元，根据相关法律规定，定金不应超过合同金额的20%，现合同约定的定金明显高于该比例，超过部分应当转为预付货款，故新保公司支付的127万元中的66万元为定金，其余61万元应当认定为新保公司预付的货款，合同开始履行，定金应当抵做价款，现扣除2份合同的定金后，新保公司预付货款已达88万元，该金额超过了航耀公司已供货价值。根据航耀公司发送给新保公司的对账单，结合王殿生与新保公司相关人员的聊天记录，可以确定航耀公司在合同履行过程中屡次要求加价的行为属实。从双方在庭审中的陈述可以确定，王殿生系双方签订《购销合同》的中间人，在合同履行过程中，王殿生向新保公司转达了航耀公司要求加价的意思表示，但航耀公司及新保公司未能就单价变更达成一致意见。上述可以认定双方无法就加价问题达成一致意见是导致航耀公司未能按照合同约定供货的主要因素。此外，按照购销合同的规定，应当由航耀公司将货物送至新保公司注册地并承担运费，新保公司无需自行提货，现航耀公司未按约送货，且其提出的未送货理由不能成立，故航耀公司的行为构成根本性违约，本院认定航耀公司为合同违约方。本案中新保公司购买的标的物为水刺无纺布，用于生产口罩及防护服，结合当时及现在的疫情情况，合同具有一定的时效性，现航耀公司未能按时履行合同义务导致新保公司合同目的已无法实现，故新保公司要求解除双方之间签订的二份合同的请求，符合《合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。航耀公司未按照合同约定履行义务导致合同解除，其要求继续履行合同并要求新保公司将存放在其仓库内的货物提走的请求，没有依据，本院不予支持。导致合同解除的责任在航耀公司，其要求新保公司支付仓储费15750元、逾期支付货款滞纳金67200元、原材料费用674388元的请求，并无依据，本院亦不予支持。新保公司至今已支付1270000元，但航耀公司仅供货价值489390元，现合同解除，对于新保公司多支付部分780610元，航耀公司应当予以退还，其要求新保公司支付提走货物所欠货款347788.05元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。定金责任基于一方当事人不履行、不完全履行、迟延履行而导致的根本违约产生，与是否发生损害结果无关，现航耀公司未能按照合同全面履行供货义务，其行为构成根本性违约，新保公司有权要求航耀公司就其未履行部分双倍返还定金，现新保公司按照航耀公司未履行部分的比例计算，得出航耀公司应当双倍返还定金为562122元，计算正确，本院予以支持。新保公司主张因航耀公司未能按约供货导致其遭受损失，但其提供的证据不足以证明其损失，故其要求航耀公司赔偿损失5995968元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司与被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司于2020年3月28日签订的《购销合同》（合同编号×××28）及2020年3月29日签订的《购销合同》（合同编号×××29）；二、原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司货款780610元；三、原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司于本判决生效后十日内双倍返还被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司定金562122元。四、驳回原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司本诉全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司反诉其他诉讼请求。本诉案件受理费23611元，减半收取11806元，财产保全费5000元，合计诉讼费16806元，由原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司负担；反诉案件受理费31585元，财产保全费5000元，合计诉讼费36585元，由原告（反诉被告）杭州航耀无纺布有限公司负担13442元，由被告（反诉原告）平湖市新保纺织科技有限公司负担23143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周冬梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱骏健书 记 员 周 婧