重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0114民初3671号 原告：重庆斯利得装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇大河村5社，统一社会信用代码91500107688905333E。 法定代表人：王飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。 被告：重庆黔江国际旅游集团有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委缇香郡销售中心，统一社会信用代码91500114586854707P。 法定代表人：袁朝阳，该公司总经理。 被告：重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委**缇香郡销售中心，统一社会信用代码915001140517187844。 法定代表人：袁朝阳，该公司执行董事。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。 被告：重庆经程房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委**缇香郡销售中心，统一社会信用代码91500114MA60B7TR27。 法定代表人：邵全臻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。 原告重庆斯利得装饰工程有限公司（以下简称“重庆斯利得公司”)与被告重庆黔江国际旅游集团有限公司（以下简称“黔江国旅集团”)、重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司（以下简称“黔江国旅开发公司”)、重庆经程房地产开发有限公司（以下简称“重庆经程公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，本院于2020年6月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂遂转入普通程序。审理过程中，根据原告重庆斯利得公司的申请，本院于2020年8月4日委托重庆永和工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。鉴定结论出具后，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告重庆斯利得公司的委托诉讼代理人张建华，被告黔江国旅集团、黔江国旅开发公司的共同委托诉讼代理人刘柏林，被告重庆经程公司的委托诉讼代理人周凌燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆斯利得公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款911692元及资金占用损失（从2016年1月1日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止），并确认原告的工程款有优先权；2．被告承担本案诉讼费。第二次庭审中，原告主张工程款金额变更为774337.43元。事实和理由：2014年8月11日，被告作为发包人，将重庆市黔江区“黔江国际山水名城”A组团1-9号楼的GRC/EPS制作安装工程项目发包给了原告，双方签订了书面的《GRC/EPS制作施工合同》。合同约定了工程的单价、工程价款支付方式、工程量结算方式、双方的权利和义务等内容。合同签订后，原告组织施工队伍和管理人员进场施工，涉案工程于2015年年底完工并交付被告使用。直至起诉前，被告陆续支付了部分工程款给原告，但被告一直拒绝为原告结算。根据原、被告双方约定的价款、工程图纸以及被告方签证增加的工程量，被告一共应当支付原告工程款1202628元，除已经支付的290936元外，尚欠原告工程款911692元，经原告多次催收未果。原告为维护合法权益，起诉至贵院，望依法判决。 黔江国旅集团辩称，黔江国旅集团不是本案的适格被告，黔江国旅开发公司是独立的企业法人，其与原告签订的合同，作为合同的相对方，应由其独立承担民事责任。 黔江国旅开发公司辩称，案涉工程施工属实，工程款的金额应当以黔江国旅开发公司签字的单据为准。案涉工程未结算不是黔江国旅开发公司造成的，故不应承担资金利息。此次鉴定结论不能作为本案的定案依据，该鉴定结论有瑕疵。涉案房地产已由法院处置完毕，无法实现原告的主张。 重庆经程公司辩称，重庆经程公司与原告无任何法律关系，不是本案适格的被告，不应承担责任。案涉工程已经通过法律程序处置，原告已经不具备主张优先权的前置条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年8月11日，原告重庆斯利得公司（乙方）与被告黔江国旅开发公司（甲方）签订《GRC/EPS制作施工合同》及附件（主要包含：附件一黔江·山水名城1#、2#、3#GRC/EPS装饰构件价格表；附件二黔江·山水名城4#、5#GRC/EPS装饰构件价格表；附件三黔江·山水名城6#、8#、9#GRC/EPS装饰构件价格表；附件四黔江·山水名城7#GRC/EPS装饰构件价格表，施工图纸等），约定由原告承建被告发包的“黔江国际·山水名城”（一期）A组团1#∽9#号楼的GRC/EPS制作安装工程，工作内容包含本工程GRC/EPS所需的劳务及材料，包括供料制作、运输、安装。合同第二条约定合同总价暂定967478.87元，价格及工程量见附件一∽附件四，工程总价=单价×实际完成工程总量（工程量计算以GRC/EPS现场实际施工收方量为依据）。合同第三条约定，合同签订后，材料进场后付进场材料的70%，之后按月进度75%支付；全部工程安装完毕，甲方应在本工程GRC/EPS全部完工后7日内验收并收方计量，并在收方后10个工作日内支付至全部工程总额的85%的工程款，竣工验收后十个工作日内付款至95%；剩余5%作为工程质量保证金，质保期1年，质保期满无质量责任的，甲方在期满后10个工作日内一次性支付给乙方。合同第七条约定，合同范围内的GRC/EPS工程全部安装完毕，7天内甲方组织验收，如未验收视为认同合格。合同签订后，原告组织工人进行施工，因设计变更、增加维修工程等原因，被告黔江国旅开发公司向原告发送工程联系单2份，以及经监理公司重庆市永安工程建设监理有限公司为原告签发工程签证单9份。在完成A5#、A6#、A9#楼的GRC/EPS制作安装后，原告于2015年9月28日向被告黔江国旅开发公司及监理公司申请审查和验收。原告陈述涉案工程于2015年11月底全部完工并交付被告使用，双方未进行结算、被告也未对工程进行验收。原告还陈述被告黔江国旅开发公司已向其支付了工程款290936元。 审理中，因原告重庆斯利得公司与被告黔江国旅开发公司在本院指定的期限内未完成结算，本院根据原告的申请于2020年8月4日委托重庆永和工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程量及造价进行司法鉴定。重庆永和工程造价咨询有限公司于2020年10月底出具《工程造价鉴定意见书》【渝永和造咨字（2020）第603号】，鉴定意见：“黔江国际山水名城”A组团1-9号楼的GRC/EPS制作安装工程项目通过现场踏勘收方留影像资料结合施工图进行鉴定，鉴定该项目总价款1065273.43元；施工完成量详见“鉴定工程量清单”。庭审中，原告陈述被告黔江国旅开发公司共计向其支付了工程款290936元，被告黔江国旅开发公司予以认可。本次鉴定，原告重庆斯利得公司预交鉴定费17587元。 另查明，2017年9月14日，被告黔江国旅开发公司开发的位于重庆市黔江区的“黔江国际·山水名城”小区（现名“国旅·缇香郡”）在建基础和主体工程的A区32套房屋、车库等被重庆市第四中级人民法院执行抵偿给任宏伟，其A区的其余房屋已被告黔江国旅开发公司销售完毕。 本院认为，原告重庆斯利得公司与被告黔江国旅开发公司签订的《GRC/EPS制作施工合同》及其附件系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无其他无效情形，故认定为合法有效，对合同双方均具有法律约束力，原告重庆斯利得公司与被告黔江国旅开发公司均应按照约定履行义务及享有权利。虽然原告仅提交A5#、A6#、A9#楼的报验申请表证明其完工情况，但是根据鉴定过程中本院组织的现场勘验可知“黔江国际·山水名城”（一期）A组团1#∽9#号楼的GRC/EPS制作安装工程已经施工完毕。原告陈述工程完工于2015年11月，被告黔江国旅开发公司未予以否认，亦未提出相反意见及证据，本院采信原告陈述的工程完工时间。在原告完成案涉工程的GRC/EPS制作安装后，被告黔江国旅开发公司应按照合同约定进行验收及向原告支付工程款。由于被告黔江国旅开发公司未按照合同约定进行验收，根据合同约定，应视为被告黔江国旅开发公司认可工程合格。被告黔江国旅开发公司从案涉工程实际完工至原告起诉四年多时间不对工程进行收方计量，且在本院指定的期限内亦不完成工程结算，对案涉工程量及造价进行鉴定具有必要性及合法性。重庆永和工程造价咨询有限公司根据本院委托作出的鉴定意见内容客观、真实，具有科学性和合理性，本院依法予以采信。根据鉴定结论，被告黔江国旅开发公司应支付工程款1065273.43元，扣除原告认可已支付的工程款290936元，尚欠工程款774337.43元。根据合同约定，被告黔江国旅开发公司本应在工程完工后7日内验收并收方计量、在收方后十个工作日内支付工程款、质保期1年满后十个工作日支付剩余的工程款，即被告黔江国旅开发公司最迟应在2016年12月22日前支付完毕工程款。虽然原、被告对欠付工程款利息计付标准未作约定，但是被告黔江国旅开发公司未按期支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，其应从应付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告主张工程款利息从2016年12月23日起算，符合法律规定，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”之规定，本案GRC/EPS制作安装工程涉及的建筑物虽然在原告施工时属于发包人被告黔江国旅开发公司所有，但由于经过以物抵债及销售后，被告黔江国旅开发公司现已不是“黔江国际·山水名城”（一期）A组团1#∽9#号楼的所有权人，故原告主张的优先受偿权，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，前文已述被告黔江国旅开发公司应最迟在2016年12月22日前支付工程款，原告现通过诉讼主张工程价款优先受偿权已明显超过期限，该请求不应得到支持。 被告黔江国旅集团、被告重庆经程公司与原告重庆斯利得公司无任何合同关系，根据合同相对性原则，被告黔江国旅集团、被告重庆经程公司不应承担工程价款的支付责任，对原告要求被告黔江国旅集团、被告重庆经程公司承担工程款支付责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆斯利得装饰工程有限公司工程款774337.43元及资金利息（以774337.43元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限）； 二、驳回原告重庆斯利得装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12916元，减半收取计6458元，鉴定费17587元，合计24045元，由被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司负23000元，由原告重庆斯利得装饰工程有限公司负担1045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审判员张桂华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  黄 霞 书记员罗丹