浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2195号 原告（反诉被告）：汤亚伟，男，1987年10月12日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈文杰，男，1988年3月21日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。 原告汤亚伟诉被告陈文杰加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈文杰向本院提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。因案情比较复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤亚伟及其委托诉讼代理人盛忠明、被告（反诉原告）陈文杰的委托诉讼代理人陆彩丽到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月，未达成一致协议，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。 原告汤亚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款62200元及逾期付款利息（以62200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月7日起至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同乡，原告从事服装加工业务。2019年11月，被告口头请原告帮助其加工一批服装，约定每件服装加工价款为80元。后被告提供材料，原告给予加工，原告边加工，被告边取货，合计加工服装1965件，产生加工款157200元，被告支付了95000元，尚欠加工款62200元拖延不付，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告陈文杰答辩称：原被告原约定加工服装2125件，面料、辅料均由被告提供，原告负责加工。约定服装加工款每件45元，被告已经支付了2125件服装的加工款，原告仅交付1965件服装，尚有160件服装未交付。原告应当交付剩余160件服装，或返还160件服装的加工款以及相对应的面料和辅料。因此原告的诉请无依据，请求依法驳回。 反诉原告陈文杰向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人交付160件服装；2.如无法履行上述第一项，则判令被反诉人向反诉人返还制作160件服装的面料、辅料及服装加工款(面料辅料：13431.2元，加工款6575元）；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年11月，反诉人与被反诉人口头约定加工2125件服装，约定每件服装加工款为45元，反诉人提供服装的面料和辅料，被反诉人进行加工。反诉人陆续提供了2125件服装的面料及辅料，并支付了95000元加工款，被反诉人截止起诉日已交付1965件服装，尚有160件服装未完成交付。反诉人认为，被反诉人应当按照约定完成2125件服装的加工，被反诉人应当继续履行合同或返还相应的服装面料、辅料及超额支付的加工款。 反诉被告汤亚伟答辩称：反诉人的服装全部已经取走，单据数额就是1965件。反诉人认为加工2000多件衣服不是事实，每件衣服的加工费为45元也不是事实。事实是反诉人欠被反诉人加工款62200元。请求法院驳回全部反诉请求。 原告（反诉被告）汤亚伟围绕其主张及抗辩依法提交了送货单、微信截图、录音材料，经庭审质证，被告（反诉原告）陈文杰对微信截图的真实性没有异议，对送货单服装件数的真实性没有异议，但对上面的价格有异议，对录音材料的三性均有异议。本院对微信截图予以确认；因汤亚伟当庭自认80元的单价系其自行书写，故对送货单中的服装件数共计1965件予以确认；录音材料系双方当事人于2020年6月12日下午在平湖市公安局新埭派出所大厅协商服装加工事宜的内容，与本院调取的视频资料内容相一致，本院予以确认。 被告（反诉原告）陈文杰围绕其主张及抗辩依法提交了送货单、温州日成拉链有限公司送货清单、证人证言、微信截图，经庭审质证，原告（反诉被告）汤亚伟对其提供的送货单、微信截图的真实性无异议，但对微信截图证明内容有异议；对温州日成拉链有限公司送货清单、证人证言的三性均不予认可。经审查，送货单及微信截图与原告提供的证据相一致，本院予以确认；对温州日成拉链有限公司送货清单及“陈之亲”的证人证言，无法证明陈文杰提供的辅料可以生产2125件羽绒服，本院对该组证据不予确认。 经汤亚伟申请，本院向平湖市公安局新埭派出所依法调取了视频资料，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月，汤亚伟与陈文杰口头约定，陈文杰委托汤亚伟加工风衣款羽绒服，由陈文杰提供样衣、面料和辅料，汤亚伟负责加工，收取加工费。后汤亚伟陆续向陈文杰交付羽绒服，截止2020年1月6日，汤亚伟交付陈文杰羽绒服合计1965件。陈文杰陆续向汤亚伟支付加工款共计95000元。原告认为每件羽绒服加工费80元，故向法院起诉要求陈文杰支付剩余加工费62200元。 另查明，1.汤亚伟在庭审中陈述，双方协商时，按照2000件衣服，每件65元计算，共计加工费130000元，陈文杰同意再补偿15000元，共计145000元，扣除已支付加工费95000元，陈文杰还应支付50000元。2.平湖市公安局新埭派出所大厅视频监控录像反映：2020年6月12日下午，汤亚伟和陈文杰就加工羽绒服引起的纠纷一起至平湖市公安局新埭派出所进行协商，陈文杰确认结欠汤亚伟加工费50000元。本案因双方分歧较大，调解未果。 本院认为，汤亚伟与陈文杰之间系加工合同关系，汤亚伟已将加工的服装交付给陈文杰，陈文杰应向汤亚伟支付报酬。对支付时间约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方主要争议是陈文杰还应支付汤亚伟加工费金额。结合在案证据，汤亚伟主张加工费按80元/件计算，尚欠62200元的依据不足。双方曾为加工费事宜进行协商，陈文杰确认结欠汤亚伟加工费50000元，与汤亚伟的当庭陈述相一致，本案可确定陈文杰结欠汤亚伟加工费50000元。关于利息部分，本院调整为以未付款50000元为基数，自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。 关于陈文杰要求汤亚伟交付160件服装或者返还制作160件服装的面料、辅料及服装加工款的反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有的证据材料，陈文杰无法证明其交付的面料可以加工羽绒服2125件，故其要求交付160件服装或返还剩余面料的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈文杰于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）汤亚伟报酬50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）； 二、驳回原告（反诉被告）汤亚伟其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈文杰的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1356元，由原告汤亚伟负担271元，被告陈文杰负担1085元；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陆平华 人民陪审员  朱立群 人民陪审员  张冠三 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  马 琼 书 记 员  任欢欢