河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5390号原告:崔增保，男，汉族，1970年3月13日出生,住新乡县。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：曹金玉，男，汉族，1966年10月20日出生，住河南省新乡县。被告：河南专工建筑工程有限公司，住所地安阳市解放大道**。统一社会信用代码：91411400MA40QD7G75。法定代表人：冯航，系公司经理。委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。被告：洛阳实顺非开挖工程有限公司，住，住所地洛阳市伊川县平等乡王庄村/div>统一社会信用代码：91410329572469162J。法定代表人：王干波，系公司总经理。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原告崔增保与被告曹金玉、洛阳实顺非开挖工程有限公司（以下简称实顺公司）、河南专工建筑工程有限公司（以下简称专工公司）劳务合同纠纷一案，原告崔增保于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。崔增保及其委托诉讼代理人姬战胜，被告曹金玉、专工公司委托诉讼代理人万吉平、洛阳实顺非开挖工程有限公司法定代表人王干波及其委托诉讼代理人张雨雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔增保向本院提出如下诉讼请求：1、崔增保请求依法判令三被告连带给付原告崔增保工资款14120元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年3月，被告河南专工建筑工程有限公司就安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程与被告洛阳实顺非开挖工程有限公司签订了沉井施工劳务协议，被告曹金玉系被告洛阳实顺非开挖工程有限公司的现场负责人。原告崔增保等人受被告曹金玉的雇佣到该工地上干活，工程完工后，被告曹金玉给原告崔增保等人核实了工资表，并出具了欠条，但是拒不给原告崔增保等人支付工资款。原告崔增保认为，原告崔增保受被告曹金玉雇佣，为其提供劳务，且被告曹金玉作为欠款人为原告崔增保出具了欠条，双方之间己形成劳务合同法律关系，被告曹金玉应支付原告崔增保工资款14120元及利息。同时，被告曹金玉作为洛阳实顺非开挖工程有限公司的工程现场负责人，原告崔增保为其曹金玉提供劳务，系间接地为被告洛阳实顺非开挖工程有限公司提供劳务，因此被告洛阳实顺非开挖工程有限公司应对拖欠原告崔增保的工资款承担连带责任，被告河南专工建筑工程有限公司系安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程的发包方，目前存在拖欠被告洛阳实顺非开挖工程有限公司工程款的情况，因此，被告河南专工建筑工程有限公司对拖欠原告崔增保工资款也应该承担连带责任。现为维护原告崔增保的合法权益，依据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告崔增保的诉讼请求。曹金玉辩称：原告崔增保所说的都是事实，我认为应该由专工公司给付原告崔增保，我们在安丰乡固岸干的活，本案中的原告崔增保是我叫他们到涉案工地上去干活了。专工公司未给我们核对工程量，没有给我们结算。所以应当由专工公司把这个费用支付给原告崔增保。洛阳实顺非开挖工程有限公司辩称：1、从原告崔增保诉状可知，崔增保与被告曹金玉之间系雇佣关系，且被告曹金玉为原告崔增保出具了欠条，该欠款合同的相对方是曹金玉，该事实表明崔增保不是我公司的职工，没有给实顺公司提供劳动，实顺公司没有向原告崔增保支付工资的义务；2、原告崔增保诉称曹金玉系实顺公司在项目现场是负责人这不是事实。公司确实在2019年3月16日与专工公司签订了《沉井劳务施工协议》，但该协议签订后因我公司无相应的资质，故该协议并没有实际履行，专工公司也未就此事与我公司联系和沟通；3、协议按规定应当招标，否则属于无效协议。既然协议无效且未履行，而曹金玉也非我公司工作人员，曹金玉所欠下的劳务费应当由其本人承担，与我公司毫无关系。综上，原告对实顺公司的请求没有事实和依据，请求驳回原告崔增保对实顺公司的起诉。河南专工建筑工程有限公司辩称：原告崔增保在起诉状称与被告曹金玉系劳务合同民事法律关系，并且曹金玉给原告崔增保出具有欠据。双方之间己形成了事实上的劳务合同关系，根据合同相对性原则，被告曹金玉应当承担给付责任。我公司将案涉施工合同承包给第三被告实顺公司，实顺公司没有按照施工合同履行合同义务，工程质量不合格，发包方以及监理单位提出要求重新制作施工盖板，盖板费用大约是15万元。我公司准备向第三被告洛阳实顺公司请求赔偿损失，或者要求其继续履行合同义务。我公司与洛阳实顺公司合同约定工程款约60余万元，并且我公司已实际支付60余万元，原告崔增保与我公司之间不存在劳务合同关系，原告崔增保也不是案涉工程的实际施工人，本案属于劳务合同纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷，所以原告崔增保要求我公司承担连带给付责任没有事实根据和法律依据。请求驳回原告崔增保对我公司的诉讼请求。经审理查明，2019年初，专工公司承建了安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程，后专工公司将安丰乡固岸段沉井工程交实顺公司具体施工并签订了《沉井劳务施工协议》，协议工程款共64万元。签订协议时另由一名叫孙现智（实顺公司法定代表人王干波认识，但无证据证明系实顺公司工作人员）在场。协议签订后实顺公司并未派人实际施工，曹金玉经人介绍后认识孙现智，于2019年3月开始联系包括原告崔增保在内的多人进行了具体施工，施工过程中与专工公司双方未再签订书面协议。曹金玉在联系包括崔增保在内的工人过程中，与他们约定了工资按日计算，崔增保为每天280元，按实际工作天数计酬。2020年6月10日，曹金玉给包括崔增保在内的大部分农民工出具了欠条，其上载明“欠条，我叫曹金玉，干引岳入安项目工程负责施工期间，拖欠崔增保工资54×280=15120，借资1000元，合计下欠14120元。欠款人曹金玉。2020年6月10号”。在上述时间段内曹金玉共从专工公司以实顺公司名义领取了工程款501021元，其中100000元系孙现智支取，129221元系专工公司直接支付给上述农民工的工资，该129221元是经曹金玉同意签字后予以认可的，其当时仍在该工地。曹金玉与专工公司在工程质量和工具使用费结算方式上发生争议，二者之间并未结算。曹金玉从专工公司以实顺公司名义领取工程款时持有实顺公司出具的付款到曹金玉个人账户的指示，但该指示上所盖的为实顺公司合同印章，且与《沉井劳务施工协议》上所盖印章明显不是同一印章，也无公司法定代表人签字及落款日期。实顺公司也未从该工程中收取任何管理费或税费。后由于崔增保无法取得上述款项将该案诉至本院。以上事实有原被告当庭陈述以及原告提供的欠条一张、工资表一份，被告实顺公司提供的沉井劳务施工协议复印件一份、曹金玉提供的付款指示复印件一张、专工公司提供的付款凭证14张以及本院询问曹金玉、实顺公司法定代表人的询问笔录一份记录在卷予以证实。上述证据经开庭质证、认证，合法、真实、有效，可以作为定案依据。本院认为，劳务合同是指当事人双方约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的协议，是当事人意思自治的表现。本案中，劳务者据以主张权利的依据是他们与曹金玉达成的口头协议和欠条，本案既然是劳务合同纠纷就应当受到合同相对性的限制，并且每个提供劳务的个人的劳动能力、劳务价值、工作天数均由曹金玉所知悉和决定，故该劳务合同的相对人应当是曹金玉，而不是曹金玉所使用或挂靠的名义公司。并且实顺非公司并不认可曹金玉是该公司的工作人员或是委托代理人，曹金玉也无证据证明其是实顺公司的授权人。故该劳务欠条与实顺公司并无法律上的利害关系。至于曹金玉与专工公司是否结算完毕均不影响曹金玉对提供劳务者的承诺，原告主张的劳务费标准、天数及应得的报酬已经得到曹金玉的认可，并且已经获得的款项数额也得到了曹金玉的确认，故被告曹金玉应当承担向原告支付劳务报酬的责任。而专工公司并未参与到曹金玉对劳务者的劳务报酬约定和管理中，并且在具体工作过程中原告并不受专工公司的管理和指派，即使获得劳务报酬也需经被告曹金玉同意。据此，关于劳务者的劳务报酬请求，专工公司毋须为此承担责任。关于利息，原被告双方虽无约定，但可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告曹金玉于本判决生效后十日内给付原告崔增保劳务费人民币14120元并支付利息（利息自2020年10月22日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至付清之日止）；二、驳回原告崔增保的其他诉讼请求。案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告曹金玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二〇年十二月十六日书记员  曹南