四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2997号 原告：董华昌，男，汉族，1955年10月27日出生，住四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：任波，绵阳市盐亭县黄甸法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁森，男，汉族，1976年10月1日出生，系原告妹夫。 被告：四川乐源投资有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人：杨均修。 特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 原告董华昌与被告四川乐源投资有限责任公司（以下简称：乐源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董华昌的委托诉讼代理人任波、袁森，被告乐源公司的委托诉讼代理人李大林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董华昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告之间达成的挂靠协议无效；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告董华昌为了开发盐亭县寺垭梧桐巷农机厂18幢楼盘，经与被告乐源公司协商，双方达成默契协议：董华昌挂靠乐源公司，关系仍然沿用（2010）001号法人授权证明（2010年7月5日，具有项目投资及管理、房地产开发等资质的乐源公司以川乐投字第（2010）001号法人授权证明书，向其项目经理董华昌授权紫江金案项目及房地产销售），正式开发建设梧桐巷农机厂18幢居民楼房。2011年2月16日，原告董华昌以被告名义竞得梧桐巷农机厂18幢地块的国有建设用地使用权，并与盐亭县国土资源局、盐亭县土地（矿产）交易所签署了编号为：盐土交易（2011）3号成交确认书。同时原告董华昌以被告名义参与该项目并完成报批、报建等手续，所需资金亦全部由原告自行全额承担，该项目的盈亏均与被告无牵扯。之后，原告以被告名义缴纳了该开发项目土地出让金，取得了该宗土地的国有土地使用权并办理了相关权属登记，将该项目命名为“盐亭县梧桐巷18幢（原农机厂18幢）危旧房联合改建项目”，并以被告的名义在相关部门办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，同时原告自行组织设计、施工并通过了相关职能部门的竣工验收。之后，原告对开发的楼盘进行销售，房屋售卖款全部由原告收取、使用。原告采用挂靠被告的方式借用被告的名义从事城市房地产开发的行为违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》的强行性规定，双方间达成的相关协议无效，故原告应当是“盐亭县梧桐巷18幢（原农机厂18幢）危旧房联合改建项目”的房地产实际权利人。因项目的设计、施工符合国家相关标准和规范，且已经竣工验收合格，故原告的合法权益应当受到法律的保护。综上，特诉至法院，望判如所请。 被告乐源公司辩称，1、被告乐源公司从未接受过原告的挂靠，原告也没有给被告交过挂靠费，也没有签订挂靠合同；2、原告在修建涉案房屋时，被告从未参与过任何管理，也未进行过任何投资；3、原告承建的案涉房屋，均是在被告不知情的情况下以被告的名义申报的部分手续；4、案涉房屋修建好后，均以原告个人名义对外销售、签订合同，合同上加盖的乐源公司项目部的章没有申报和备案过，该章也无法对外实施房屋销售，因此原告只是以被告的名义对外进行一切活动，但客观上被告没有参与原告任何行为。综上，请求法院确认原、被告之间的挂靠协议无效。被告公司系中途知晓原告以其名义进行上述活动，并提出异议。2018年、2019年原告向被告缴纳管理费，被告并未接受，现为解决购买××巷××幢房屋的业主办理房产证的问题，被告公司遂配合原告确认挂靠协议无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐源公司系经工商登记设立的有限责任公司，公司经营范围为：市政基础建设项目投资、农业综合开发项目投资、城乡环境治理项目投资、林产品综合开发项目投资、房地产开发（三级资质）。2010年7月5日，被告乐源公司出具川乐投字第（2010）001号法人授权证明书，该授权书主要载明：兹授权我单位董华昌同志（职务：项目经理）为我方代表人，该代表就盐亭县云溪镇文同干道紫江金岸项目部及房地产销售权限范围内与你方达成的协议，由授权人负责履行，承担责任。有效期限：2010年7月5日至该项目工程结束。时任乐源公司法定代表人杨陆修在该授权证明书上签名并加盖私章和乐源公司印章。2010年9月25日，盐亭县发展改革和经济商务局出具盐发改（2010）324号文件，同意盐亭县寺垭至外国语学校、城东幼儿园道路灾后恢复重建项目立项，建设地址为盐亭县文同干道寺垭。原告陈述其继续使用川乐投字第（2010）001号法人授权证明书于2010年12月24日与盐亭县土地（矿产）交易所签订《竞买协议书》竞买了盐亭县云溪镇北街新东街156号土地，竞买人处有原告签名及被告公司盖章。2011年2月16日，原告与盐亭县国土资源局签订编号：盐土交易（2011）3号《成交确认书》，该确认书主要载明：2011年2月16日在盐亭县××楼××室举办的国有建设用地使用权拍卖出让活动中，最终确定四川乐源投资有限责任公司、董华昌竞得该地块的国有建设用地使用权拍卖出让的竞得人，地，地块位置桐巷18幢，面积：2006.7㎡，使用权年限：70年，成交总价为人民币600000元，原告董华昌在该成交确认书竞得人处签名并捺印，但并未加盖被告公司印章。而后，原告以被告乐源公司的名义交纳了该项目土地出让金。2011年9月26日，盐亭县建设局签发盐建规地字第（2011）66号建设用地规划许可证，该许可证载明：用地单位为四川乐源建筑有限责任公司，用地项目名称为农机厂十八幢，用地位置为盐亭县云溪镇寺垭，用地性质为出让，用地面积为885.23㎡，建设规模为6200㎡。2012年3月21日，原告以被告公司名义向盐亭县财政局缴纳了城市基础设施配套费等费用。2012年5月30日，原告缴纳了契税、印花税，盐亭县地方税务局两河税务所向其出具了税收通用完税证，该完税证载明纳税人名称为四川乐源投资有限公司-董华昌。2012年7月13日，盐亭县人民政府出具盐国用（2012）第01647号土地使用权证，土地使用权人为四川乐源投资有限责任公司，座落于云溪镇梧桐巷。2012年7月17日，原告就农机厂危旧房联合改建房工程进行备案。2012年7月24日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局出具盐建规建字第（2012）31号建设工程规划许可证，载明建设单位（个人）为四川乐源投资有限责任公司，建设项目名称为盐亭县农机厂十八幢灾后重建，建设位置为盐亭县寺垭原农机厂十八幢。项目完工后，原告董华昌以四川乐源投资有限责任公司项目部的名义向他人出售房屋，收取了购房款并签订了《商品房订购合同》，在合同上加盖了四川乐源投资有限责任公司农机厂梧桐巷十八幢项目部印章。原告陈述，其与时任被告公司法定代表人杨陆修口头约定向被告公司缴纳管理费20000元，但一直未交付，直至2019年原告向被告公司缴纳时，被告公司并未接受，在取得修建项目资质的过程中所缴纳的一切费用均为原告自己出资以被告公司名义缴纳，且房屋的出售也系其个人进行并自行收取、支配购房款。被告陈述，其并未授权原告挂靠其公司进行案涉项目的获取、建设和出售。 上述事实，有当事人的陈述、川乐投字第（2010）001号法人授权证明书复印件、盐土交易（2011）3号《成交确认书》复印件、（2011）66号建设用地规划许可证复印件、非税收入一般缴款书复印件、土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件等证据在卷予以证实。 本院认为，原告董华昌以被告乐源公司的名义开发建设了农机厂梧桐巷十八幢项目工程，该项目的土地出让金支付、申请办理开发建设的相关手续等事项是由原告办理。被告乐源公司在知晓原告以其名义进行上述活动后，未积极作为，事实上认可了原告董华昌挂靠被告公司进行开发建设的行为，案涉项目的实际投资人系原告董华昌，故本案中原告董华昌与被告乐源公司之间存在挂靠与被挂靠关系。原告董华昌借用被告乐源公司的资质从事房地产开发，原、被告之间虽未形成书面的挂靠协议，但在被告公司知晓情况后未进行阻止，视为被告允许原告借用其资质从事房地产开发，原、被告就此达成合意，合同成立。本案中，原告董华昌作为自然人借用被告资质从事房地产开发的行为，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告之间达成的挂靠协议无效，本院对原告的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 原告董华昌与被告四川乐源投资有限责任公司就农机厂梧桐巷十八幢项目达成的挂靠协议无效。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费50元，由被告四川乐源投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 剑 二〇二〇年十二月三十日 书记员 黄娟娟