湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初239号 原告曹礼龙，男，汉族。 委托代理人曹让勇，男，汉族，系原告曹礼龙之子。 被告郴州市自然资源和规划局，住所地郴州市青年大道6号 法定代表人王卫东，系该局局长。 委托代理人李华龙，男，汉族，系郴州市自然资源和规划局不动产登记中心副科级干部。 委托代理人黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。 第三人曹艳明，男，汉族。 委托代理人刘建平，湖南星河律师事务所律师。 第三人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道**。 法定代表人谢华南，系该公司董事长。 委托代理人陈艳平，湖南星河律师事务所律师。 原告曹礼龙不服被告郴州市自然资源和规划局为第三人曹艳明颁发不动产权属证一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2020年10月10日立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹艳明及湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被诉行政行为有利害关系，本院于2020年10月12日依法通知曹艳明为第三人参加诉讼，于2020年11月16日依法通知湖南桂阳农村商业银行股份有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开第一次开庭审理了本案。于2020年12月3日公开第二次开庭审理了本案。原告曹礼龙及委托代理人曹让勇，被告委托代理人黄美云、李华龙，第三人曹艳明，第三人农商行委托代理人陈艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年12月3日，郴州市北湖区人民政府向第三人曹艳明颁发了林证字〔2012〕第B431002236162号林权证。该证载明林地所有权权利人吴山村四组，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人曹艳明等内容。 原告诉称，2010年第三人曹艳明找到原告曹礼龙,说要用原告曹礼龙的责任山种油茶树,原告曹礼龙口头答应了第三人曹艳明,却没有以文字形式与第三人曹艳明签订合同。第三人曹艳明联合吴山村四组组长曹礼琪伪造了林权流转签名表、造林合同等有关资料递交给原北湖区林业局。原北湖区林业局在没有审核清楚第三人曹艳明递交的林权流转签名表、委托书等有关资料,在原告不知情的情况下,将原告曹礼龙的林权证注销,盖上作废章:“本宗地林权已经变更登记本页所载事项作废”。擅自把原告承包的山林林权证变更,转为第三人曹艳明所有。其理由主要有:一、原告曹礼龙根本没有看过委托书、造林合同等有关资料,更没有签过名,且委托书、造林合同等有关资料的签名,有多个姓氏笔迹相同,可见是由其他人代写,并非本人同意。二、委托书没有记载年月日,无法律效力。三、林地林权流转签名表中所填的身份证号不是原告曹礼龙的身份证号。四、委托书中的委托人曹礼棋与林权流转委托书中的曹礼琪不是同一个人。综上，上述委托书、造林合同等有关资料是伪造的,无法律效力。从法律上讲原告承包的责任山30年不变,由个人自主经营。原北湖区林业局、村干部没有权利私自注销变更林权证，为维护公民合法权益,特向法院起诉,请求法院依法撤销被告颁发给第三人曹艳明侵占原告曹礼龙的林权证(证号:B431002236162里面的林权证号B43110026355,B431100236356)。 原告向本院提交如下证据、依据： 1.视频光碟两张，拟证明第三人没有经过林权权利人同意，没有召开林权流转大会进行林权变更的违法行为。 2.吴山村村民证明书，拟证明当时都是口头协议租山，租期是30年不是40年。对合同不知情也没有签过名，林权流转变更都不认可，要求归还林权。 3.相关法律法规《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）、《中华人民共和国农村土地承包法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《湖南省林权登记管理办法》、《中华人民共和国合同法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》，拟证明被告违反法律法规，在林权变更资料不全、有缺失，且递交材料有错误的情形下颁证行为违法。 被告辩称，一、原告曹礼龙的起诉已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中,曹艳明、曹礼龙分别委托曹礼琪于2012年8月7日向北湖区林业局提起林权林地流转登记申请,北湖区林业局依法进行了审查,认为第三人曹艳明提交资料齐全,符合林权林地流转登记要求,并于2012年12月3日向第三人曹艳明发放林权证,同时注销了曹礼龙原林证字(2011)B43110026355号第1、2、3、5、6页。第三人曹艳明也向曹礼龙给付了4年的承包租金。原告于2020年9月22日向法院提起诉讼,超过法定的起诉期限。二、原告与第三人之间流转合同的履行纠纷与案涉登记行为无关。原告与第三人在流转合同履行过程中,一方违约给守约方造成损失的,属于合同履行方面的纠纷,与登记机关的登记行为无关,应当另行通过民事诉讼途径解决。三、案涉林地已抵押登记,本案的处理结果可能侵害抵押权人的合法权益。第三人曹艳明于2014年1月23日向原桂阳县农村信用合作联社贷款,并以合法取得的林证字(2012)第B431002236162号所记载的林木所有权、林地使用权办理抵押登记。如直接撤销第三人的林地林权证,则抵押权人作为善意第三人的合法利益必将受到侵害。 综上所述,被告依申请作出的转移登记行为程序合法,有事实和法律依据,且原告的起诉已经超过法定期限,恳请驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据、依据： 1.造林合同复印件； 2.林权流转委托书复印件； 3.委托书复印件； 4.华塘镇吴山村四组村民林地林权流转签名表复印件； 5.《请求办理林地林权流转报告》（吴山村四组申请）复印件； 6.《请求办理林地林权流转报告》（曹艳明申请）复印件； 7.林权林地登记现地核实情况记录表复印件； 8.林地林权登记申请表复印件； 9.华塘镇吴山村四组集体林权制度改革现场勘界地形图复印件。 证据1-9拟证明被告依申请所实施的转移登记行为程序合法，有事实和法律依据，应予维持，原告曹礼龙的起诉已经超过法定的起诉期限。 10.曹艳明林权抵押贷款登记清单复印件； 11.曹艳明持有林证字（2012）第B431002236162号林权证复印件； 12.企业贷款合同复印件； 13.抵押合同复印件； 14.森林资源资产抵押他项权证复印件 证据10-14拟证明涉案林地已抵押登记，本案的处理结果可能侵害抵押权利人的合法权益。 第三人曹艳明口头陈述，同意被告的答辩意见，无补充。 第三人曹艳明向本院提交如下证据、依据： 1.造林合同复印件，拟证明第三人曹艳明与土地所有权人吴山村四组及土地的原承包人签订了《造林合同》，土地使用权的取得合法，吴山村四组的村民代表或原土地的承包人均已同意将土地承租给第三人曹艳明使用。 2.委托书复印件、华塘镇吴山村四组村民林地林权流转签名表复印件，拟证明原吴山村四组的承包人共同委托曹礼琪办理林地、林权的流转手续，原告曹礼龙同意林地林权的流转，并实际领取了2014至2018年的土地承包费。 3.林权证复印件，拟证明第三人曹艳明承租吴山四组的土地后，依法申请办理了B431002236162号林权证，该证的发放程序合法。 第三人农商行述称，一、农商行与第三人曹艳明签订的《抵押合同》是双方的真实意思表示,合法有效。行政机关登记的公信力是物权登记机关在登记薄上作出的各种登记,具有使社会公众信其正确的效力。《中华人民共和国物权法》规定,当事人以不动产进行抵押的,抵押权自办理抵押登记时成立。本案中,将该林权设置抵押权登记时,第三人曹艳明是林权的所有人,农商行作为债权人善意信赖该登记而与第三人曹艳明设定的抵押权成立,其间并未有人提出异议。抵押设定后,农商行依约向借款人郴州市北湖区义成农业有限公司发放了贷款,农商行全面履行了《借款合同》约定义务,该项债权依法成立,应受法律保护。借款人及第三人曹艳明等均未按照借款合同约定履行还款义务,仍欠农商行借款本金120万元及相应利息。本案原告诉请撤销林权证B431002236162里面的B431100236355,B431100236356会侵害农商行的合法利益。 二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款规定,抵押权亦可以适用善意取得制度。如果不动产抵押权符合善意取得的事实构成要素,则该善意取得亦可以构成对撤销不动产登记的阻却事由。且该善意取得就应该受到法律保护,通过行政诉讼直接撤销不动产的登记行为,则抵押登记的物权基础不复存在,抵押权人的合法权利得不到保护。本案所涉林权抵押权符合《物权法》关于善意取得其他物权的规定,且不违反法律法规的禁止性规定,该林权抵押权合法有效。故不能在农商行抵押权合法登记有效以及债权未得到实现的情况下,直接通过行政诉讼给予撤销林权登记。综上所述,原告的诉请没有事实和法律依据,为维护农商行的合法权益,请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人农商行向本院提交如下证据、依据： 1.企业放款合同复印件、 2、放款凭证复印件， 证据1-2拟证明第三人农商行与郴州市北湖区义成农业有限公司签订了《企业贷款合同》，合同对借款金额、期限、利率进行了相关约定。第三人农商行全面履行合同义务，借款人及第三人曹艳明等均未按照借款合同约定履行还款义务，目前仍欠农商行借款本金120万元及相应利息。 3、抵押合同复印件， 4、林权证复印件，森林资源资产抵押他项权证复印件， 证据3-4拟证明第三人曹艳明是郴州市北湖区华塘镇吴山村林权所有人，曹艳明同意以其所有的林权为上述《企业贷款合同》本息提供抵押担保，并办理抵押登记。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1造林合同原告不知情。合同载明是造林，但内容是租赁。甲方是吴山村四组，原告没有签字。对证据2质证认为原告没有委托过曹礼琪，且“曹礼棋”名字不是吴山村四组曹礼琪。对证据3质证认为吴山村**的曹礼琪是委托人不是代理人，没有年月日；委托办理的权限不是全权委托，只是办理林地林权流转手续，委托期限也没有，委托人里面有两个曹小礼的名字。对证据4质证认为载明原告的身份证号不是原告本人真实身份证号，原告也没有签字。对证据5质证认为报告中载明的面积实际上没有这么多，且原告没有参加过村民大会。承包期限40年也是曹艳明个人所说。2008年雪灾之后，山上没有采伐过树木。对证据6质证认为报告中所称的流转协议原告不清楚，也没有看到过，承包期限40年也是曹艳明自己所说。对证据7质证认为参与四至核实人员没有在场也没有签名，原告的两片山林不全都是经济林，树种没有核实清楚。对证据8质证认为曹艳明当时不在吴山村四组，住政府宿舍；登记类型是变更和注销，相互矛盾；登记权利内容不是林地所有权，应该是林地使用权，林地所有权应归集体所有。造林年度、主要树种没有填，是空白的；林地使用期没有填，且有多处修改涂改；吴山村四组村民没有与曹艳明签过流转协议。对证据9质证认为对现场勘界地形图看不懂。对证据10无异议。对证据11林权证有异议，林权证取得没有经过原告的同意而变更不合法。对证据12无异议。对证据13抵押合同有异议，林权证是违法取得，不能拿来抵押。对证据14有异议，没有年月日，也没登记机构的盖章签字。另外，对北湖区森林、林木、林地流转申报表、发放明细表认为面积空白，没有地类，没有44户。林种不是经济林，是一般用材林，与现地核实情况记录表记载有关情况不符。发放明细表有错误，不应该发放。 原告对第三人曹艳明提供的证据发表如下质证意见：对证据1质证认为签名没有身份标识，没有按手印；造林合同本身是租赁合同，支付的是租金。甲方是吴山村四组，不是本组村民。合同不是与原告签的，租金的方式与口头协议约定的不一致，不是三万元每年，且拖欠了6年租金。承包期限不认可，面积也不确定。第三人拿租赁合同进行林权变更违法。对证据2委托书中“曹礼棋”与“曹礼琪”是不同的两个人，签字没有按手印，没有身份信息。委托代理人曹礼棋没有签字盖章。曹礼琪其实是委托人不是代理人。委托人中的签名均没有身份信息和联系方式，委托的期限也没有注明。委托权限不是全权委托，只是办理林权林地流转。委托人签字中有十多个只有名，没有姓，没有时间（年月日）。委托人签名中有两个相同的名字，委托书不合法。签名表中不是曹礼龙本人签字，身份证号也不对，不是曹礼龙的身份证号码。对证据3质证认为是违法获得，办证程序违法，应当撤销。 原告对第三人农商行提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4质证认为曹艳明未经发包方同意向农商行贷款不符合法律规定。林权证是违法办理，农商行没有清楚了解林权证有争议的事实。他项权证没有登记机关盖章签字，没有时间，故抵押行为不合法。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1质证认为听不清光盘里面的内容，也不认识里面的人。对证据2的三性有异议，原告所说的林权流转是口头协议，但无论是口头还是书面都承认了流转的事实。证明书上只有几个人签字，没有身份信息和电话，是否是本人签字不确定，不符合证据的法定形式。对证据3质证认为土地承包经营与林权变更登记无关，原告引用法律法规错误。关于四至的说明，本案是二次流转，二次流转不需要再次指界，再次现场签字。登记申请表权利说明一栏，对未流转村民的林地林木作了详细登记。 被告对第三人曹艳明提交的证据均无异议。 被告对第三人农商银提交的证据无异议。 第三人曹艳明对原告提交的证据如下质证意见：对证据1质证认为听不清光盘里面的内容，第三人曹艳明是村干部，经常下村开会很正常。对证据2同意被告对原告的质证意见，同时签名的几个人是受原告引导所签，有些也不是本人签字。对证据3同意被告对原告的质证意见。 第三人农商行对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1同意被告对原告的质证意见。对证据2同意被告和第三人对原告的质证意见，同时证人没有出庭作证，真实性无法核实。对证据3同意被告对原告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～3、被告提供的证据1～14，第三人曹艳明提供的证据1～3，第三人农商行提供的证据1～4，与本案具有关联性，能够证明本案的涉案林地颁证、抵押及诉讼的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2009年11月18日,吴山村四组（甲方）与曹艳明（乙方）签订了一份《造林合同》。合同约定对吴山村四组山林约600亩发包给曹艳明,四至界限为：东以鸡爪树下水圳为界，南以吴山村至九组公路为界，西以与吴山村九组山岭为界，北以株树凹山背分水直上狮子万楼与桂阳山岭为界。承包期限自2010年1月1日起至2049年12月31日止,承包期限为40年。付承包租金方式为乙方每年付给甲方租金人民币叁万元整，每年的12月31日前一次性付清……。该合同签名处,包含原告曹礼龙在内甲方共有34名村民签名。同时，在华塘镇吴山村四组村民林地林权流转签名表上，涉及曹礼龙林权证B341100236356号及B431100236355号林地林权流转方签名一栏签有“曹礼龙”名字，并注有身份证号，但该身份证号与原告曹礼龙身份证号不一致。在庭审过程中，原告曹礼龙认可通过组长曹礼琪收到了5年的承包租金。 因办理林地林权流转手续，吴山村四组村民委托组长曹礼琪办理，并于2012年8月1日办理林权流转委托书。另一张委托书委托人上签有“曹礼龙”名字以及其他村民签名，委托书注明：“委托曹礼棋同志办理林地林权流转手续。”2012年10月，吴山村四组和曹艳明共同向北湖区林业局提交请求办理林地林权流转的报告。同时，吴山村四组向北湖区人民政府提交关于申请林权证变更报告，载明吴山村四组为盘活集体山林，发挥山林经济效益，于2009年11月18日经组民大会决定，将狮子望楼、山步岭、烧天腊柱等山林的林地使用权、林木所有权整体流转给曹艳明，流转期限40年，申请将山林的林权证予以变更。 2012年8月7日，曹艳明申请林地林权登记，其中一张申请表载明：涉案林地登记类型为变更登记，小地名为烧天腊竹，小班30号，面积36亩，四至东以一组田堪为界，南以一组田堪为界，西以五组田堪为界，北以九组公路为界，主要权利依据为四组全体村民签字的林地林木流转协议书，另载明曹**24-269小班未流转给曹艳明。集体林地所有权权利人、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关签署了意。另一张申请表载明：涉案林地登记类型为变更登记，小地名为狮子望楼、株树凹，林班31号，小班300号，面积635.6亩，四至东以水渠为界，南以去九组公路为界，西以山背分水为界，北以山背分水为界，主要权利依据为四组全体村民签字的林地林木流转协议书，另载明曹礼兔、曹**、曹至保共计23块小班未流转给曹艳明。集体林地所有权权利人、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关签署了意见。同时，林地林权登记现地核实情况记录表载明，2012年8月7日开展了林地林权登记现地核实，有参与核实人员龙满成、曹礼琪、曹艳明签字。2012年11月30日，郴州市北湖区人民政府向第三人曹艳明颁发了林证字〔2012〕第B431002236162号林权证。同时，对原告曹礼龙的林证字〔2011〕第B43110026355号,B431100236356号林权证注记“本宗地林权已经变更登记，本页所载事项作废”。 因郴州市北湖区义成农业有限公司向原桂阳县农村信用合作联社借款,曹艳明于2014年1月23日与原桂阳县农村信用合作联社签订抵押合同，并于当日在郴州市北湖区林业局办理了森林资源资产抵押登记，将上述林权证涉及林权进行了抵押担保。原桂阳县农村信用合作联社更名为湖南桂阳农村商业银行股份有限公司。另，因机构改革，郴州市北湖区人民政府原颁发山林权证的职责，现统一由郴州市自然资源局不动产登记机构行使。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否已过起诉期限以及是否需要行政复议前置；二、原郴州市北湖区人民政府的林权变更登记发证行为是否合法。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。该条解释针对的是管辖规定，但同样适用因不动产提起行政诉讼的起诉期限规定。本案涉案林地、林木为不动产，且被告与第三人也未提供证据证明原告知道或应当知道涉案林权证的时间，应当适用不动产的最长起诉期限20年的规定。为此，原告于2020年9月22日提起诉讼，未超过起诉期限。 尽管《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。但根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权的行为是否属于确认行政行为问题的答复》：行政机关颁发自然资源所有权和使用权证书的行为不属于行政复议前置的情形。本案中，原告请求撤销被告向第三人曹艳明颁发的林权证，该请求不属于行政复议前置的情形，原告直接向法院提起行政诉讼，应予受理。 关于争议焦点二。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 《湖南省森林、林木和林地使用权流转办法（试行）》（湘林策[2005]12号）第十条规定：“通过家庭承包方式取得的农村集体的森林、林木和林地使用权，可以采取转让、转包、出租、互换或者出资入股、作为合作造林条件等方式进行流转……在同等条件下，本集体经济组织的成员享有优先受让权。”《湖南省林权登记管理办法》（湘政办发〔2011〕86号）第十九条规定，变更登记应当审核下列内容：（一）提交的变更登记申请材料是否齐备、真实有效；（二）林权流转合同是否合法有效；（三）林权流转是否有法律法规禁止流转的情形；（四）法律法规的其他不得变更登记情形。第二十条规定，因林地使用权、林木所有权流转申请林权变更登记的，双方当事人应当共同提出变更登记申请。同时该林权登记办法第二十二条列举了六种不应当登记的情形。本案中，吴山村四组与曹艳明签订《造林合同》,约定吴山村四组将其山林发包给曹艳明。可见,曹艳明通过签订造林合同的方式流转获得吴山村四组的林地使用权、森林或林木所有权和使用权。被告依据吴山村四组与曹艳明共同申请变更登记，依法确认承包经营权，并颁发林权证并未违反《湖南省林权登记管理办法》不予登记的情形。 另，造林合同、委托书及林地林权流转合同上圴签有“曹礼龙”的名字。同时，原告曹礼龙在2010年至2015年期间收取了该涉案林地的承包租金。原告曹礼龙原告以造林合同不知情以及委托无效等理由，主张第三人是租用其承包林地并不是流转，被告的变更登记发证的行为违法证据不足，本院不予支持。原告称委托书中“曹礼棋”与“曹礼琪”是不同的两个人，因两份委托书中委托内容基本一致，本院足以相信“棋”系笔误，不足以影响委托书的真实性与合法性。 综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,原告曹礼龙请求撤销被诉林权证的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告曹礼龙的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告曹礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  曹书岗 人民陪审员  秦艳枚 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 附:本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《湖南省林权登记管理办法》 第二十二条按照《农村土地承包法》的有关规定，因农村集体林地承包经营权发生流转，当事人申请林地承包经营权变更登记时，对于以下几种情形应当不予登记： （一)采取转让或互换方式对林地承包经营权进行流转，转让方未依法登记取得林权证，受让方直接申请登记的； （二)采取转包或出租方式对林地承包经营权进行流转，原承包关系不变，受转包方和承租方申请登记的； （三）没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源的农户，将通过家庭承包取得的林地承包经营权转让给其他从事农业生产的农户，受让方申请登记的； （四）不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村林地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，若承包方不能提供该承包经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的证明文件和当地乡（镇）人民政府的批准文件，承包方申请登记的； （五）不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，依法采用其他方式承包后，经依法登记取得林权证，其林地承包经营权不是采取转让方式流转的，受流转方申请登记的； （六）其他不符合有关法律规定的申请林权登记条件的。