wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18595号之二申请人：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶振强，董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：盛洁，女，1990年4月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。原告上海中雅钢琴有限公司诉被告盛洁房屋租赁合同纠纷一案，本院根据原告的申请裁定保全了被告名下价值人民币(以下币种均为人民币)6,501,291.94元的财产。现原告申请解除对被告财产的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人盛洁名下价值6,501,291.94元财产的查封、冻结措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张分二〇二〇年十二月二日法官助理 杨洁书 记 员 杨洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1209号 原告：广州市增城效源服装厂，统一社会信用代码92440101MA5A6MU5XR,住所地广东省广州市增城新塘镇群星村东坑区三横路**之3。 经营者：张维全，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：兰金帆,男,1970年3月11日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告:熊红莲，女，1968年3月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：兰翔，男，1992年10月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：兰洁，女，1994年9月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 以上四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨明，四川则昂律师事务所律师。 原告广州市增城效源服装厂（以下简称效源服装厂）与被告兰金帆、熊红莲、兰翔、兰洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告效源服装厂的委托诉讼代理人张世瑜和被告兰金帆、熊红莲、兰翔、兰洁的共同委托诉讼代理人杨明到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告效源服装厂向本院提出诉讼请求：一、被告对2012年3月4日至2014年9月16日在原告处购买的服装货款进行结算；二、判令被告支付原告货款及原告为被告垫付的档口费共计2,788,723元；三、被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告的经营者张维全与被告兰金帆、熊红莲系朋友和亲戚关系，该二被告在新疆乌鲁木齐承租了8068号档口用于服装外贸批发，二被告与其子女兰翔、兰洁共同经营该服装外贸批发。2012年，原、被告建立口头服装供销合同关系，双方按照广东当地交易习惯进行如下交易模式：被告将需要订购的服装通过QQ以订货单的方式向原告订货下单，原告根据订货单的情况为被告制作服装，并将制作好的服装交由货运公司送交被告；双方每月底对该月服装数量、单价、款式、金额等以对数单的形式通过QQ进行对账确认；托运费等费用由被告承担；被告在每月对账确认后以转账方式支付全部或部分货款。2012年3月4日至2014年9月16日，原告共向被告提供服装351,897条，总货款为20,824,050元。截止目前，被告以转账方式向原告支付服装款16,349,300元，尚有4,474,750元未付。期间，被告向原告返还了部分服装，货款共计1,836,027元。相互品迭后，被告还应支付原告货款2,638,723元。因原告2012年为被告垫付了150,000元用于租赁档口，故被告还应支付原告垫付的档口费150,000元。两者相加共计2,788,723元。 被告兰金帆、熊红莲、兰翔、兰洁共同辩称，原告的诉请已超过诉讼时效。原告诉称的事实不实，熊红莲、兰翔、兰洁与原告没有经济往来，不应作为本案被告。原、被告之间不存在买卖合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证、辩论意见，本院对本案事实综合认定如下： 原告效源服装厂系加工、批发、零售服装的个体工商户。原告的经营者张维全与被告兰金帆在2012年3月至2014年9月期间有经济往来。2017年1月17日，张维全到兰金帆家中商量债务问题，双方因此发生口角、争执，后动手打架，导致张维全和兰金帆不同程度受伤。之后，在广安市公安局前锋区分局的组织下，双方于2017年1月26日达成调解并签署《调解协议书》，该协议书未载明双方因何债务发生纠纷。2018年7月19日，广安市广安区人民法院对张维全起诉兰金帆、熊红莲合同纠纷一案进行立案登记。2020年5月25日，原告以兰金帆、熊红莲、兰翔、兰洁为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，因原告未在规定时间内预交案件受理费，本院于2020年6月8日裁定按原告撤回起诉处理。 原告为证明原、被告双方存在买卖合同关系，向本院举示了订货单、对数单、货款记录和结算清单等证据，但均系打印或复印件，且无双方签名。原告还举示了其经营者张维全的QQ、微信聊天记录和短信记录的截图打印件，但不能提供QQ聊天记录的原始载体，与备注为“Bologia蓝金凡”的微信聊天记录显示，“Bologia蓝金凡”2015年7月13日对张维全说“我与你没有债务关系了！帐我在这里尽量帮着收！”，张维全次日回：“我们昆明的账呢，你也把我扣了吗？”、“....”、“去新疆是我叫的，你也看了，你又害怕，我俩合伙做你又同意了，叫你拿点档口费你又拿不出，我也很相信你，到最后生意难做了亏了全部是我的了，现在又算你的工资了，昆明的钱是几年了？我亏了三百多万呀！”。原告称与被告系通过QQ进行订货、对账和结算，货款记录系兰金帆亲笔书写后通过QQ发送给张维全，张维全再自行打印的；结算清单系其根据货款记录等自行制作。被告对上述证据的真实性均不认可，辩称相关单据系复印件或打印件，且无双方签名，结算清单也系原告单方制作，不能证明原告诉称属实；从内容看，微信聊天明确载明双方没有债权债务关系，也看不出是合伙还是帮忙收账等，不明确具体是何关系。另外，该聊天记录不能反应双方的身份，同时不排除原告删减对其不利聊天内容的可能；短信的相对方是兰金帆，但内容不能证明双方存在买卖合同关系。被告另辩称兰金帆实际受雇于原告。 另查明，张维全和兰金帆的短信内容显示双方有经济往来，但不明确系何种关系产生的经济往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张与被告建立了买卖合同关系，双方系通过QQ进行订货、对账和结算，但不能提供QQ聊天的原始载体，提供的相关单据也无双方签名，与之聊天的相对方身份无法确认，聊天的内容亦不能明确是买卖合同关系，被告也不认可。短信记录虽证明双方有经济往来，但无法认定系何缘由产生的经济往来。《调解协议书》中也未载明张维全与兰金帆因为何种债务问题发生纠纷。综上，原告举示的证据仅能证明张维全与兰金帆有经济往来，至于系何种关系产生的经济往来无法认定，被告又不认可与原告有买卖合同关系，对此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广州市增城效源服装厂的诉讼请求。 案件受理费29,110元，由原告广州市增城效源服装厂负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  周易元 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11071号 原告：沈小娇，女，1996年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被告：绍兴市柯桥区养鑫殿足道馆，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道滨海工业区滨都时代小区天和园4幢0301室，统一社会信用代码92330621MA2JPMR9X6。 经营者：马鸿强，男，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告沈小娇与被告绍兴市柯桥区养鑫殿足道馆劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案。2020年12月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告沈小娇撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  任高翔 二〇二〇年十二月七日 书记员  於莉萍
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保887号 申请人：河北清彬商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区古城东路**世界湾C3塔楼702。 法定代表人：李汉青。 被申请人：河北兴代建筑安装工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市高新区长江大道**天山银河广场**商办楼****房/div> 法定代表人：安鑫硕。 本院在审理原告河北清彬商贸有限公司诉被告河北兴代建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下银行存款1448323.38元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自愿提供相应担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人河北兴代建筑安装工程有限公司名下银行存款1448323.38元或查封、扣押、冻结被申请人其他同等价值财产。 保全费5000元，由申请人预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高泽云
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初1090号原告：杨万培，男，1962年10月11日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住大理。被告：杨正铠，男，1976年11月14日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县，（未到庭）原告杨万培诉被告杨正铠劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨万培到庭参加诉讼，被告杨正铠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万培向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的人工工时费22,500元和来回费用6000元，共计28,500元，扣除已经归还的2000元，尚欠26,500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受到被告招募到鹤庆从事室内装修，原告所负责的事项结束后，被告迟迟不支付人工工时费22,500元，原告两次到鹤庆找被告，被告均没有支付所欠费用。2019年向原告写下欠条一份并愿意承担来回费用6000元。2020年6月1日被告偿还了2000元，剩余款项26,500元至今没有支付。为维护原告的合法权益，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告杨正铠未出庭，未提交书面答辩状。庭审中，原告向法庭提供了身份证复印件两份、欠条原件一份，欲证实被告欠原告人工工时费22,500元并自愿承担来回费用6000元的事实。本院认为，以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联，作为认定本案事实的合法有效证据。根据当事人的陈述及以上证据，本院认定事实如下：2018年，原告杨万培受被告杨正铠雇佣到鹤庆县内装修，原告负责的事项结束后，经结算其人工工时费为22500元。原告多次到鹤庆向被告杨正铠催要欠款，2019年1月16日被告向原告出具欠条一份，载明“今欠杨万培人工工时费22500.00元（人民币贰万贰仟伍佰元正）。杨万培来回费用共计6000元，总合计28500元正。欠款人:杨正铠，身份证号：5329321976××××××××”后被告通过微信支付给原告2000元，剩余款项至今未付，原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成合法的劳务关系，原告提供劳务后，被告应支付相应的劳务工资。本案中，经双方结算，被告给原告写下欠条一份并注明自愿承担来回费用6000元，且被告在收到本院送达的应诉材料后未对原告的起诉提出异议，据此可认定双方之间的欠款真实存在。现被告不按欠条约定支付劳动报酬及来回费用的行为已经损害了原告的合法权益，应承担继续履行的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨正铠在本判决生效后三十日内，支付给原告杨万培劳动报酬26,500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  芶克祥人民陪审员  王 薇人民陪审员  张松彦二〇二〇年十二月四日法官助理张文治书记员尹文辉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初10685号原告：陈某1，男，汉族，1982年3月4日出生，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，现住甘州，个体工商户。委托诉讼代理人：陈某2（原告之父），男，汉族，1962年1月30日出生，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，现住甘州，个体工商户。被告：嘉峪关某置业有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈某3，系该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：孙某，系该公司副总经理。原告陈某1与被告嘉峪关某置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1委托诉讼代理人陈某2、被告嘉峪关某置业有限责任公司法定代表人陈某3及委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款491万元，支付利息4484194元，合计9394194元；2.被告承担原告的律师代理费；3.要求被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告因资金困难，多次向原告借款。2018年4月30日，被告向原告出具条据一张写明：“陈某1借给嘉峪关某商贸有限责任公司流动资金：491万元；利息2253090元；本息合计7163090元”；2020年11月20日，原被告双方经过核对后，被告向原告出具借条一张，确认491万元的借款从2018年5月1日起到把借款实际还清之日止，按月息1.42%支付利息，并于2020年12月8日前将借款本息还清。到期后，原告多次找被告索要借款及利息，但被告总是找种种借口推脱拒不偿还借款及利息。无奈，为维护原告合法权益，特将被告诉至贵院，请求贵院依法裁决。被告嘉峪关某置业有限责任公司辩称，2018年4月13日被告给原告出具借条本息合计7163090元属实，从2018年5月1日起承担利息至现在没有支付，愿意清偿借款本息，现在公司没有钱，本金491万元无异议，利息愿意按照法律规定承担。本院经审理认定事实如下：自2015年3月26日至2016年10月20日期间，被告向原告多次借款，共计金额为491万元，具体如下：2015年3月26日借款80万元；2015年6月29日借款58.2万元，后偿还38.2万元，欠借款20万元；2016年6月17日借款120万元；2016年6月21日借款18万元；2016年7月21日借款二笔，一笔借款为15万元，一笔借款为25万元，共计40万元；2016年9月18日借款55万元；2016年9月20日借款115万元；2016年9月27日借款25万元；2016年10月20日借款18万元。被告向原告借款后，按照约定以具体借款时间为准陆续向原告支付部分利息。2018年4月30日，经原、被告对未付利息进行结算后，由被告给原告出具了加盖被告公司财务专用章的条据，条据内容为“陈某1借给嘉峪关某商贸有限责任公司流动资金：491万元；利息：2253090元；本息合计：7163090元。截止日期：2018年4月30日”。2020年11月20日，被告给原告出具借条一张，借条上加盖被告嘉峪关某置业有限责任公司财务专用章，并由法定代表人陈某3签名，该借条对上述借款金额、支付方式逐笔进行了明确，对2018年4月30日的条据进行了确认；并约定从2018年5月1日起，借款491万元到实际付清之日止，按月利息1.42%支付利息，于2020年12月8日前还清借款本息。如不能按期还款，原告可到法院诉讼，由原告现居住地甘州区法院管辖。到期后，被告未付款，原告遂诉讼法院。上述事实，由原告委托诉讼代理人、被告的法定代表人及诉讼委托代理人的当庭陈述及原告提交的条据、借条、银行账户交易明细单、被告记账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告提交的《借款合同》、借条及电汇凭证为凭，并经被告质证属实，债权债务法律关系明确，足以证明原、被告双方之间形成合法的民间借贷法律关系。关于本案借款本金491万元，有银行凭证及借条为证，并经被告质证属实，足以认定。对原告主张要求被告偿还借款本金491万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告主张的利息分两部分，一部分利息为2018年4月30日双方已经结算的欠付利息2253090元，该利息是原、被告按照月利率3%计算至2018年4月30日前被告应付而未付的利息。庭审后，原、被告对该利息又进行协商，双方一致认可被告欠原告2018年4月30日前的未付利息为1502060元。因双方均无异议，该利息虽按照月利率2%计算，但符合2018年4月30日前的法律及司法解释的规定，故本院予以认定。另一部分利息为2018年5月1日起至2020年12月31日期间的利息，原告按照双方约定的月利率1.42%计算，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据上述规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，因此，原、被告在借条上约定的月利息1.42%（年利率为17.02%）超出上述法律规定，故原告主张利息的按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算借款本金491万元自2018年5月1日至2020年12月31日期间的利息为2016373元（4910000元×15.4%÷12个月×32个月）。综上，被告应当偿还原告借款本金4910000元、承担利息3518433元，合计8428433元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条规定,判决如下:被告嘉峪关某置业有限责任公司偿还原告陈某1借款本金4910000元、承担利息3518433元，合计8428433元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77560元，减半收取38780元，由原告负担4675元，被告负担34105元。原告已交纳，被告负担的部分直接给付原告，本院退还原告案件受理费38780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  张志勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  李风风注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726破24号之一 申请人：浦江凤栖梧纺织有限公司管理人。 管理人负责人：陈振荣。 2020年12月11日，浦江凤栖梧纺织有限公司管理人向本院提出申请，以债务人无可供分配财产，债务人的财产不足以清偿破产费用为由，请求本院终结浦江凤栖梧纺织有限公司破产程序。 本院查明：截止2020年12月11日，本案已由管理人垫付破产费用1502元，另预期发生破产费用1000元。公司法定代表人、股东、高管及财务负责人未在公告规定的期限内向管理人移交任何财产，亦未向管理人移交会计凭证、会计账簿、会计报表等会计资料，导致清算不能。经清查，该企业无可供清偿的破产财产，债务人财产已经不足以支付破产费用。 本院认为：债务人的财产不足以清偿破产费用，管理人提请终结破产程序的，人民法院应当裁定终结破产程序，并予以公告。现管理人请求终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告浦江凤栖梧纺织有限公司破产。 二、终结浦江凤栖梧纺织有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  刘 波 审 判 员  张孟有 审 判 员  吴文伟 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  张珺潓
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执1721号被执行人：陈永锋,男,1981年3月30日出生,汉族，住浙江省天台县。本院在执行（2020）浙0211执1721号陈永锋盗窃罪一案中，被执行人陈永锋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈永锋所有的银行存款人民币84500元。如银行存款不足，则查封、冻结、扣押被执行人陈永锋所有的价值相当于人民币84500元的财产。本裁定立即执行。审 判 员 吴绍海二〇二〇年十二月十一日代书记员 高青青
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6770号原告：田书合，男，1967年3月24日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：殷伟、黄文涛，河南宝泊律师事务所律师。被告：郑州市惠济区花园口镇八堡村第四村民组，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村委院内。负责人：王建辉，该村民组组长。委托诉讼代理人：郭世杰、宋苏航，河南致建律师事务所律师。被告：郑州市惠济区黄河万佳养殖者农民专业合作社，统一社会信用代码：93410108054714658Y，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村委院内。法定代表人：王玉田，该合作社临时负责人。委托诉讼代理人：高德金、姚想培（实习），河南克谨律师事务所律师。原告田书合与被告郑州市惠济区花园口镇八堡村第四村民组（以下简称“八堡村第四村民组”）、郑州市惠济区黄河万佳养殖者农民专业合作社（以下简称“万佳合作社”）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷伟、黄文涛、被告八堡村第四村民组组长王建辉、八堡村第四村民组委托诉讼代理人郭世杰、宋苏航、被告万佳合作社委托诉讼代理人高德金、姚想培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告15000元并赔偿资金占用损失（以15000元为基数，自2013年12月11日起按照年利率6%的标准计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告八堡村第四村民组与原告协商一致，原告支付15000元可以承包该村第四组的土地0.25亩，由被告万佳合作社负责办理承包手续，八堡村第四村民组负责办理收款手续。原告依约支付15000元，八堡村第四村民组组长王砖头向原告出具收据一份。被告收款后却拒绝向原告交付土地，反而将应当交付原告的土地自行开发建设，对外出售。被告的行为已构成根本违约，严重损坏了原告的合法权益。原告多次找被告协商解决均遭到拒绝。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告八堡村第四村民组辩称：1.八堡村第四村民组不是本案适格的被告，原告与八堡村第四村民组之间不存在土地租赁合同关系；2.村集体的财产有严格的把控程序，八堡村第四村民组从花园口镇经济办公室调取的2013年分类明细账上，可以清楚看出，八堡村第四村民组的账户没有收取原告的土地租金；3.2013年王砖头虽然是八堡村第四村民组的组长，但原告所诉租地之事，没有在村里开会讨论，也没有形成决议，其出具的收到条不是履行职务行为，八堡村第四村民组不予认可。综上，请求法院依法判决驳回原告对八堡村第四村民组的诉讼请求。被告万佳合作社辩称，因万佳合作社原实际控制人及高管马书喜、马耀帅等涉刑事案件被判刑，万佳合作社的账目不清，对原告起诉的基本事实，现有人员不清楚，根据万佳合作社的了解有该事件，但实际收款人为当时的被告八堡村第四村民组组长王砖头，其是否将款项交付给万佳合作社，现万佳合作社不清楚，且万佳合作社的账户也被查封，也无实际的经营事项，无能力还款，请求人民法院查明事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，王砖头向原告、田小方及田书伟出具收条一份，载明：今收到田小方、田书伟、原告土地租金、土方款共45000元。2020年12月14日，郑州市惠济区花园口镇八堡村村民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明我村第四村民组田书方昵称田小方，即田小方系田书方小名。原告、田书方及田书伟均认可，其三人各自向被告八堡村第四村民组交纳款项均为1.5万元。原告称其交纳案涉1.5万元系用于承租八堡村第四村民组的0.25亩土地。八堡村第四村民组认可，2013年时其村民组组长为王砖头。另查明，被告八堡村第四村民组认可其将该村民组全部土地流转予被告万佳合作社。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。被告八堡村第四村民组收到原告支付的土地租金、土方款1.5万元，有收条在案佐证，本院予以认定。八堡村第四村民组收到款项后，未依约向原告交付租赁土地，故八堡村第四村民组应返还原告款项1.5万元，并应自2013年12月11日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（以年利率6%为限；2013年12月11日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告要求被告万佳合作社返还款项并赔偿资金占用损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。八堡村第四村民组称王砖头出具的收条非履行职务行为，八堡村第四村民组与原告之间不存在土地租赁合同关系的辩解意见，本院认为，时任八堡村第四村民组组长的王砖头有权代表该村民组对外进行民事活动，故八堡村第四村民组的辩解意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑州市惠济区花园口镇八堡村第四村民组于本判决生效之日起十日内返还原告田书合款项1.5万元，并自2013年12月11日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（以年利率6%为限；2013年12月11日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告田书合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元（已减半），由原告田书合负担6元，被告郑州市惠济区花园口镇八堡村第四村民组负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  潘晓利二〇二〇年十二月三十日书记员  毛江涛
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1736号 申请执行人：江朝龙,男,1994年8月8日出生,住广西防城港市防城区。 被执行人：防城港市正财商贸有限公司，住所地防城港市中心区迎宾路**金海湾小区**团**商铺。 法定代表人:郑智军。 江朝龙与防城港市正财商贸有限公司劳动争议一案,本院（2020）桂0602民初681号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人防城港市正财商贸有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人江朝龙于2020年10月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为6400.00元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人防城港市正财商贸有限公司目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为6400.00元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  李学英 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  卢光民
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保293号申请人：郭彩霞，女，汉族，1973年1月9日出生，住登封市。被申请人：郭栋博，男，汉族，1991年7月21日出生，住登封市。被申请人：郭向阳，男，汉族，1990年10月8日生，住登封市。申请人郭彩霞与被申请人郭栋博、郭向阳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，保全金额20000元。申请人请求依法对被申请人郭栋博驾驶的郭向阳所有的豫Ａ×××**小型轿车一辆予以查封。同时申请人郭彩霞向本院提供富德财产保险股份有限公司河南分公司出具的20000元保函（保险单号：6060201126820210000001）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫Ａ×××**小型轿车一辆予以查封。案件申请费220元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴燕飞
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3958号 起诉人：潍坊市意在建筑工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊安街办王家石埠村**。 法定代表人：李菲菲，该公司总经理。 2020年12月28日，本院收到潍坊市意在建筑工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工木方款75772.40元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告在2019年3月29日签订木方插接委托加工合同约定原告为第一被告插接木方，含税单价为1.2元/米。原告自2019年4月至2019年6月共为第一被告加工木方151200米，交付给第一被告的工地现场负责人第二被告和第一被告的工地现场看护人员第三被告。三被告至今尚欠原告木方加工款75772.40元，原告多次催要，被告拒付，原告特诉至法院。 本院经审查认为，原告与被告山东黄河建工有限公司签订的《木方插接委托加工合同》第十二条约定了争议解决方式。该条款有涂改，将“工程”涂改为“起诉方”，但并未有双方签字确认涂改的内容，因此不能以涂改后的内容确定管辖地，根据原争议解决方式，涉案工程所在地不在我院辖区，我院依法无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对潍坊市意在建筑工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0921民初1679号 原告：沧州小米粒广告有限公司 法定代表人：王世发职务：经理 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：四川众象新软科技有限公司 法定代表人：付首昕职务：经理 被告：付首昕，男，1980年9月29日生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告沧州小米粒广告有限公司与被告四川众象新软科技有限公司、付首昕加工合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州小米粒广告有限公司及其委托诉讼代理人梁金泼到庭参加诉讼，被告四川众象新软科技有限公司、付首昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州小米粒广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一偿还原告欠款160000元及利息；2、依法判决被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与二被告达成口头协议，约定由原告按照被告的要求向被告供应标识，截止到2019年1月8日被告一尚欠原告货款160000元，经催要被告以各种理由拒绝偿还。经查被告一原属于有限责任公司，被告二系其原股东，认缴出资在认缴期内将公司股份转让别人，根据法律规定应当对公司债务承担连带责任，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望法院依法判如所请。 被告四川众象新软科技有限公司、付首昕未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2 2017年原告与二被告达成口头协议，约定由原告按照被告的要求向被告供应标识。原告称，原、被告的业务往来发生在2017年、2018年期间，原告总共为被告供货标识牌11300块，实际货款为135000元，且是不包含税款在内的，原告向被告送达标识后，于2018年12月17日、2019年1月8日开具两张共计16万元的增值税发票，并在开具发票当日以邮寄方式寄给被告四川众象新软科技有限公司，原告法人王世发为索要欠款到被告公司，因被告一直偿还不上货款，经双方协商后货款本金及利息由被告付首昕出具16万元借条一张，但实质上是欠条，货款始终未给付。以上由原告提供的被告付首昕于2019年8月4日出具的内容为：“本人付首昕收到王世发现金人民币壹拾陆万元整，于2019年12月31日还清，借款人：付首昕，手机：137××××7779，2019.8.4”的借条一张、河北增值税普通发票两张及顺丰快递邮寄单两张、聊天记录一份、诉讼责任险增值税发票一张予以证实。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，被告四川众象新软科技有限公司欠原告货款及利息160000元，事实清楚，证据充分，被告四川众象新软科技有限公司应当及时归还。原告另主张被告四川众象新软科技有限公司作为独资企业，付首昕作为被告公司股东，存在股东财产和公司财产混同的情形，股东付首昕应当对公司的合法债务承担连带偿还责任，并提供被告四川众象新软科技有限公司企业信用信息公示报告予以证实，该公示信息明确载明：公司类型为有限责任公司（自然人独资），故原告的该主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告应支付资金占用期间的利息，即自2020年月1日起至还清之日止按中国银行公布的贷款利率的1.5倍计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院所支持的利息：自2020年1月1日至还清之日止以160000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照 3 《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 二被告四川众象新软科技有限公司、付首昕给付原告河北远大电子有限公司160000元及利息。（自2020年1月1日至还清之日止以160000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），二被告互负连带偿还责任。 以上待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元、保全费1345元由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 马 锋 人民陪审员 张 林 人民陪审员 高光宗 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 陈荣轩          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
（陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3978号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。负责人：程清洁。被执行人：唐凯。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人唐凯信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初5983号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、利息合计40156.53元（利息计算至实际给付之日止），诉讼费用983元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息、车辆信息，暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月一日书记员  答军伟
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2353号 原告：吴绿，女，1972年5月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：陈瑞富，男，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告吴绿为与被告陈瑞富民间借贷纠纷一案，于2020年9月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告吴绿及被告陈瑞富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴绿起诉称：被告陈瑞富以资金周转需要为由向原告吴绿借款68000元，双方约定按月利率3%计息，被告陈瑞富向原告吴绿出具借条一份明确双方债权债务关系。后经原告吴绿多次催讨，被告陈瑞富今未偿还原告借款本金68000元及相应利息。现原告吴绿起诉请求：1.判令被告陈瑞富偿还原告借款68000元及相应利息（以本金68000元为基数从2017年12月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至本金全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告吴绿在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：判令被告陈瑞富归还原告吴绿借款68000元。 被告陈瑞富答辩称：借款属实，现在没有钱还。 为证实诉称的事实，原告吴绿向本院提供如下证据：1、原告及被告公民身份信息复印件各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借款合同一份，以证明被告向原告借款的事实。 被告陈瑞富未向本院提供证据。 经庭审证据举证、质证，被告陈瑞富对原告吴绿提供的证据没有异议。本院认为，原告吴绿提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2003年，被告陈瑞富以资金周转需要向原告吴绿借款本金30000元。后双方于2017年12月11日进行结算，并向原告吴绿出具借款合同一份，合同载明：“本人因资金需要临时周转，今特向吴绿借到人民币（大写）陆万捌仟元整，（小写）?68000元整，月利息为借款额度3%计算……”。其中借款合同中30000元系本金，38000元系利息结算。后经原告吴绿多次催讨，被告陈瑞富偿至今未偿还款项68000元，故而成讼。 本院认为：被告陈瑞富尚欠原告吴绿借款68000元未偿还的事实清楚，证据充分，被告陈瑞富应予以偿还，故对原告吴绿的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 判令被告陈瑞富于本判决生效后十日内偿还原告吴绿借款68000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1500元，减半收取750元，由被告陈瑞富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 池万澄 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈威武 代书记员 季鸿鑫
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更4028号罪犯陈苍，男，1988年6月13日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2014年10月10日作出（2014）新刑重初字第7号刑事判决，以被告人陈苍犯盗窃、破坏电力设备、抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元。一审判决宣告后，被告人陈苍不服，提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）泰刑二终字第61号刑事裁定，驳回被告人陈苍的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1323号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2020年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯陈苍在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈苍自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯陈苍的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈苍确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈苍减去有期徒刑九个月（刑期自2013年1月29日起至2023年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙红审 判 员  王茜人民陪审员  满涛二〇二〇年十二月十一日书 记 员  宋杰
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初4780号 原告：兰崇蓉，女，1980年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：陈某1，女，生于2004年12月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈爱林，男，生于1977年11月16日，汉族，住四川省广安市。 被告：陈强，男，生于2000年12月20日，汉族，住四川省广安市。 第三人：冯金梅，女，生于1987年9月9日，汉族，住贵州省安龙县。 第三人：陈某2，男，生于2013年10月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在审理兰崇蓉、陈某1与陈爱林、陈强与冯金梅、陈某2物权确认纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案。原告兰崇蓉、陈某1于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告兰崇蓉、陈某1的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告兰崇蓉、陈某1撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰崇蓉、陈某1负担。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 欢
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执17733号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：崔德峰，男，1961年12月29日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省邹城市。本院在执行北银消费金融有限公司与崔德峰金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，扣划崔德峰名下银行账户内资金1483.18元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十九日书记员 曹 丹
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初1125号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人吴丹，曾用名吴海涛，男,1990年8月20日出生，汉族,高中文化，无业，户籍地河南省淅川县，现住淅川县。因犯交通肇事罪，于2013年5月2日被淅川县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌危险驾驶犯罪,于2019年12月21日被淅川县公安局取保候审。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉（2020）1131号起诉书指控被告人吴丹犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员王昊出庭支持公诉。被告人吴丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控:2019年11月28日22时许，被告人吴丹酒后驾驶豫Ｒ×××**二轮摩托车从淅川县薇薇新娘处出发，行至淅川县金河镇正蒙书院路段时自行摔倒，遂报警，民警处警时发现吴丹系酒后驾驶机动车。对吴丹血液提取后经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:从送检的吴丹血液中检出乙醇成分,其含量为137.44mg/100ml。上述事实，被告人吴丹在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，书证到案经过、前科查询、刑事判决书、血样提取登记表、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴丹醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴丹案发后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴丹犯危险驾驶罪,判处拘役一个月,并处罚金人民币4000元。(罚金限自判决生效后三十日内缴清。)(刑期自收押之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄朝晖二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈佳晨
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5056号原告：常州ＸＸ顿科技集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区红梅新村。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某，江苏尊法律师事务所。委托诉讼代理人：周某，江苏尊法律师事务所。被告：常州ＸＸ集团房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港花苑。法定代表人：汤某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟某，该公司员工。委托诉讼代理人：徐某某，江苏乐天律师事务所律师。被告：常州ＸＸ集团房地产开发有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市璜土镇澄常工业集中区（常州恐龙园北）。负责人：汤某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟某，该公司员工。委托诉讼代理人：徐某某，江苏乐天律师事务所律师。原告常州ＸＸ顿科技集团有限公司与被告常州ＸＸ集团房地产开发有限公司、常州ＸＸ集团房地产开发有限公司江阴分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告诉称，一、判令被告立即向原告交付由被告开发建设的位于江阴市××镇××村村××花园××小区别墅××，房屋编号为81幢101、102，建筑面积均为459.93平方米，合计919.86平方米，并配合办理产权登记手续；二、判令被告向原告支付自2016年9月30日起以有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定的违约金至被告交付上述房屋为止，暂计50万元（以实际评估金额为准）；三、判令被告交付房屋后配合原告办理房屋产权手续，逾期以已付购房款总额参照的中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准确定的违约金至产权手续办理完毕为止；四、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于江阴市××镇××村村××花园××小区××期××商品房别墅××，房屋编号为81幢101、102号，建筑面积均为459.93平方米，合计919.86平方米；购房价为880万元，合计1760万元；合同约定被告应当在2016年9月30日前，将经综合验收合格的商品房交付原告使用。同日，双方签订《秀江南三期商品房预售合同补充协议》两份，约定前述两套别墅的优惠价格为650万元，总价为1300万元。同日，被告出具结某证明2份，销售不动产统一发票2份，言明原告已全款付某。后被告一直未交付房屋，原告曾委托江苏尊法律师事务所于2020年6月发出律师函催促被告履行合同。经双方协商，原告按被告要求于2020年8月12日签订“补充协议四”并约定被告应于2020年8月31日前办理完毕网签备案手续，逾期则“补充协议四”作废。后经原告多次催促，被告仍未能主动交付房屋。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《附件四：合同补充协议》第十七条第五款中明确约定，在商品房买卖合同及相关补充协议履行过程中发生争议，提交常州市新北区人民法院解决，且上述补充协议签订地点为常州市新北区秀江南售楼中心，故本案应由常州市新北区人民法院管辖。且被告实际办公地址是在新北区××路××号，即ＸＸ楼饭店三楼。本院经审查认为，原、被告在《附件四：合同补充协议》第十七条第五款中明确约定，在商品房买卖合同及相关补充协议履行过程中发生争议，提交常州市新北区人民法院解决。至于该合同是否有效不属于本案管辖权纠纷的审查范围。结合本案送达情况，被告公司实际经营地位于本市新北区××路××号，原、被告约定管辖不违反法律规定，本案应由常州市新北区人民法院处理，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：常州ＸＸ集团房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送常州市新北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二〇年十二月十四日法官助理 夏莹书 记 员 庄玲
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5244号原告：李道明，男，汉族，1971年10月27日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：重庆市大足区三驱镇双吉社区第一居民组，住所地重庆市大足区三驱镇双吉村**。主要负责人：王大明，村委委员兼任组长。委托诉讼代理人：李国均，男，社员代表。委托诉讼代理人：马道明，男，社员代表。原告李道明与被告重庆市大足区三驱镇双吉社区第一居民组（以下简称双吉社区第一居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道明委托诉讼代理人旷家玲、胡洪波、被告双吉社区第一居民组负责人王大明及其委托诉讼代理人李国均、马道明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李道明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告集体土地补偿费165945元（庭审中变更为撤销分配方案）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告社集体经济组织成员，原告系原双吉村**原著村民，户口性质为农村家庭户口。2019年9月3日，被告将集体所有土地入市进行交易，出让年限为40年。2020年8月20日，被告以社员大会开会决定：原双吉三社青苗费每亩18000元，租金发每亩1200元/年，共计40年48000元，累计总额66000元，以每户的丈量亩数分配。1998年承包户承包经营证记载的面积为118亩，现在被告社的土地实际丈量面积是200.37亩，那么证件面积和实际面积的差额部分应当属于村社全体集体经济组织成员的集体收益，而不应当通过被告所制定的方案以承包地为标准来进行分配，被告的分配方案，侵犯了多数人的合法利益，应当予以撤销。被告双吉社区第一居民组辩称，分配方案是经过民主议定确定的，符合相关法律规定，因此不同意撤销。本院经审理认定事实如下：原告系被告双吉社区第一居民组（原三组）原著村民。2019年9月3日，被告将集体所有土地入市进行交易，出让年限为40年。入市价格为120731元/亩（其中土地流转补偿费48000元/亩、青苗及地上附着物补偿费18000元/亩、土地开发成本费36667元/亩、集体收益部分18064元/亩）。原三组入市的土地经卫星航拍测得的土地面积为136.8195亩，入市获得收益16518355.06元。2020年8月20日，被告双吉社区第一居民组（原三组）以户为单位召开了村民会议，讨论制定了分配方案：1.可纳入分配的费用为青苗费（1.8万元/亩）和土地流转补偿费（1200元/亩·年，共40年计4.8万元），以户为单位，按照户实际经丈量的承包地面积进行计算；2.土地开发金和调节费（实为土地开发成本和集体收益部分）有承包地的和没有承包地的集体经济组织成员皆享有分配权，其中有承包地的全额分配，没有承包地的享有50%的分配权……分配方案有44户代表签字认可。分配方案制定后，被告双吉社区第一居民组组织人员对各户承包的土地、院林地、自留地、宅基地进行了测量，测得原三组的土地面积为200.37亩，其中不属于任何家庭承包户的土地面积为1.4亩，纳入各家庭承包户可分配的总面积为198.97亩，本次分配的资金为13132020元（66000元/亩×198.97亩）。被告现以各承包户的实际丈量面积为基础，按66000元/亩的标准，对入市收益进行了分配。原告认为，1998年承包户承包经营证记载的总面积为118亩，现在被告社的土地实际丈量面积是200.37亩，且每户现实际丈量的面积远大于其承包经营证上记载的面积，证件面积和实际面积的差额部分应当属于村社全体集体经济组织成员的集体收益，而不应当通过被告所制定的方案以承包地为标准来进行分配，被告的分配方案，侵犯了原告的合法利益，应当予以撤销。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明，双吉社区第一居民（原三组）在1998年进行第二轮农村土地承包经营权改革时在册户籍人口共有118人，35户，全部承包了被告集体经济组织土地，承包地总面积为118.24亩；现由人口157人，49户。原三组土地已全部入市交易，土地性质便为集体经营性建设用地。本院认为，原告系被告双吉社区第一居民组（原三组）原著村民，具有被告集体经济组织成员资格。农村土地实行集体所有制，土地是农民赖以生存的生产和生活资料，因土地被征收、征用等产生的收益应为集体经济组织成员共同共有。土地承包经营制，是为了激发农民的生产积极性，充分发挥土地作为生产要素的潜能，让承包者获取更大的收益，这种收益主要体现在对土地的改善和添附的价值，但并不包括土地本身的价值。被告双吉社区第一居民（原三组）土地已全部入市交易，交易的补偿费中包含了土地的价值。被告的分配方案，形式上虽然合法，但其内容中，将承包地本身的价值收益及院林地、自留地、宅基地等本身入市交易的价值收益，纳入承包地收益进行分配，严重影响了没有承包地或承包地较少的村民的合法权益，故该分配方案不应当作为收益分配的依据。综上所述，本案并经审判委员会讨论，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，判决如下：撤销被告重庆市大足区三驱镇双吉社区第一居民组（原三组）2020年8月20日的分配方案。本案案件受理费40元，由被告重庆市大足区三驱镇双吉社区第一居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐世其
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初10103号原告：范志刚，男,1980年7月1日出生,汉族,住天津市蓟州区。被告:赵志国,男，1977年11月23日出生,汉族,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。被告：吴志永，男，1979年1月24日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。原告范志刚与被告赵志国、吴志永劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志刚、被告赵志国及委托诉讼代理人高长江、被告吴志永委托诉讼代理人何福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费26000元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月至5月期间,原告在被告承包的工地从事管理工作,每月劳务费12000元,被告共计拖欠原告劳务费26000元。后经原告多次向被告催要所欠劳务费,但被告却以各种理由一直推托给付。赵志国辩称，原告与赵志国之间不存在雇佣关系，原告无权向赵志国主张工资，应该依法驳回原告诉讼请求。根据原告诉状，原告在建设工程中，是另一被告吴志永承包期间，原告为吴志永雇佣工人或合伙人，与赵志国无关。原告为吴志永找去干活，工资也是吴志永定的，应该是原告与吴志永之间的关系，原告无权起诉赵志国。吴志永辩称，认可转包关系。赵志国将整个合同转包给我们的，工程早已就竣工，赵志国已经得到工程款，发包方赵志国未给吴志永工人工资，应该从工程款中优先给付工人工资。本院经审理认定事实如下：被告赵志国承包了国华沧电生活污水改造工程，后转包给被告吴志永。吴志永找到原告去工地干活，2019年3月至5月期间,原告在被告承包的工地从事管理工作,每月劳务费12000元,被告共计拖欠原告劳务费26000元。本院认为，被告吴志永雇用原告为其工地干活，与原告形成劳务合同关系，理应给付原告劳务费用，原告持被告吴志永证言起诉，本院予以支持。被告吴志永与被告赵志国的转包情况，属于另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定判决如下：被告吴志永给付原告范志刚劳务费26000元，于本判决生效后10日内付清并直接给付原告本人账户（开户行：中国建设银行，开户名：范志刚，卡号：6227********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告吴志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十二月三十日书记员  高 艺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。㈡．特别提示：双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初2828号之二原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区红星海****（及地下9-1#），统一社会信用代码91210213728879353T。法定代表人：王立峰。被告：王丽丽，女，1989年10月5日出生，汉族，住大连。原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告王丽丽物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王丽丽的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张景馨二〇二〇年十二月二十九日书记员  王嘉明
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1941号 申请执行人杭州新宸广告有限公司,住所地杭州市临安区钱王街道玲珑花园47（**102-202）,组织机构代码:MA2GYT8G1。 法定代表人:阮云烟。 被执行人徐世涨,男,1990年07月27日出生,汉族，，住所地浙江省温州市文成县 申请执行人杭州新宸广告有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初1941号民事判决书，于2020年8月26日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人徐世涨支付申请执行人加工费65000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人徐世涨发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人名下牌号为浙ＣＶ××××的小型汽车一辆，但未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人徐世涨拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1941号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄晓园
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0602民再32号监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，现羁押于浙江省乔司监狱。原审被告：徐剑峰，男，1986年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审原告柳晓刚与原审被告徐剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）浙0602民初5890号民事判决书，已发生法律效力。2020年10月15日，绍兴市越城区人民检察院对本案提出再审检察建议【越检民监﹝2020﹞33060200166号】，认为有新的证据足以证明原审认定事实不清，导致判决结果错误，建议本院提起再审。本院于2020年10月29日作出（2020）浙0602民监20号民事裁定，裁定对本案提起再审。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院认为，2014年至2018年间，柳晓刚先后纠集赵飞、王卫松等人，伙同周伟，在绍兴市越城区范围内从事“套路贷”非法放贷。放贷过程中，柳晓刚提供格式化借条、让借款人签署借条时不写“利息”“出借人”等内容，通过“虚增贷款金额”“制造虚假给付痕迹”“毁匿还款证据”等手段，以“行规费”“保证金”“利息”“砍头息”等名目获取巨额非法利益，并采取虚假诉讼、殴打、限制人身自由以及泼油漆、堵锁孔、贴大字报、播放高音喇叭、深夜敲门等手段非法讨要债务，经民警出警教育后仍继续实施，逐渐形成了以被告人柳晓刚为首要分子，被告人王卫松、梅磊、周伟、吴利凤等人为成员的恶势力犯罪集团，实施了虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事等一系列违法犯罪行为，严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。有新的证据足以证明绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5890号民事判决中原审原告柳晓刚实际借款金额为2.85万元，且原审被告已归还两个月利息3000元，原审认定事实存在错误，建议本院提起再审。原审原告柳晓刚在原审中起诉请求：1、要求被告归还原告借款本金3万元，并支付3万元自2017年7月14日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费由被告负担。原审认定：2017年7月14日，被告徐剑峰因周转需要，向原告柳晓刚借款3万元，被告为此出具借条一份，约定借款时间2017年7月14日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。原审判决：被告徐剑峰应于本判决生效之日起三十日内归还给原告柳晓刚借款本金30000元，并支付该款自2017年7月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由被告徐剑峰负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。本院再审查明：根据检察机关提供的证据，本院查明的事实与检察机关查明的事实一致。另查明，被告人柳晓刚等犯虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0602刑初772号刑事判决，判决被告人柳晓刚犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币七十五万元。该案经绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终152号裁定维持。本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原审原告柳晓刚在原审审理过程中，隐瞒了其实际交付的本金扣除了部分利息的事实，与实际借条中借款金额不符，且原审被告已支付部分利息，因其借款行为涉嫌犯罪，本院已依法将本案移送绍兴市公安局越城区分局侦查，该局已立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）浙0602民初5890号民事判决书；二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 宓军庆审 判 员 周仕勇审 判 员 陶珊珊二〇二〇年十二月三十日代书记员 王文恬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9102号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇。 被执行人卢杰全，男，1978年2月16日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人卢杰全信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初1748号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人卢杰全名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 齐 泉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 冯丹丽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17156号 原告：成都洁龙货运有限公司,住所地成都市成华区昭觉寺南路********。 法定代表人：史兰英，总经理。 被告：何蓉芳，女，1976年11月11日生，汉族，住四川省双流县。 被告：卢金沅，男，1997年7月30日生，汉族，住四川省简阳市。 被告：卢正祥，男，1950年4月16日生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴菊芳，女，1949年4月15日生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都洁龙货运有限公司与被告何蓉芳、卢金沅、卢正祥、吴菊芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。 本院经审查认为，成都洁龙货运有限公司与何蓉芳、卢金沅、卢正祥、吴菊芳均不服同一份仲裁裁决书，何蓉芳、卢金沅、卢正祥、吴菊芳提起诉讼，本院已于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，成都洁龙货运有限公司与何蓉芳、卢金沅、卢正祥、吴菊芳均不服同一份仲裁裁决书，均向本院提起诉讼，且何蓉芳、卢金沅、卢正祥、吴菊芳起诉在先，本院受理案号为（2020）川0108民初16421号。现劳动者与用人单位分别向同一人民法院提起诉讼的，应将起诉在后的案件裁定并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项和第十一项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下： 一、本案终结诉讼； 二、本案并入（2020）川0108民初16421号案件审理。 原告成都洁龙货运有限公司已经预交的本案案件受理费10元，不予退还，作为（2020）川0108民初16421号案号并案处理的预交案件受理费。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  李世为 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王华琳
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6762号 原告:华夏银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区。 负责人：闫烔智，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐曾倩、曹开霞,浙江智仁律师事务所律师。 被告：俞建军，男，1982年10月12日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告华夏银行股份有限公司杭州分行（以下简称华夏银行）诉被告俞建军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告华夏银行的委托代理人徐曾倩、被告俞建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金117129.98元;2.被告支付原告利息10593.15元[暂计算至2020年6月15日,此后至实际清偿日的利息按照《华夏信用卡章程》《华夏信用卡(个人卡)领用合约》的约定另计];3.被告支付原告手续费及违约金39717.88元;4.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告俞建军答辩称，其对原告的主张无异议。 本案经审理查明的案涉事实如下： 信用卡申请人：俞建军；信用卡申请日期：2014年4月18日；信用卡业务品种：华夏易达金卡；透支利息：信用卡透支按中国人民银行规定的利率范围内按月计收复利，自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付当期消费透支的利息；若未能在到期还款日前偿还最低还款额，发卡机构除对全部欠款按规定计收透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的一定比例计收违约金；申请人的信用额度内透支支取现金或转账，不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日至还款日的透支利息，起息日为交易发生日。申请人同意将信用卡的交易、利息、费用等资金记入信用卡账户。当期消费透支自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付当期消费透支的利息，否则，须支付自记账日起至清偿日止的利息；申请人的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日；利率为日万分之五；透支利率最高不超过日利率万分之五。违约金：最低还款额未还部分的5%；年费：主卡每年人民币200元。分期手续费，按交易金额的0.75%/月收取（最高可上浮30%），提前还款将一次性收取剩余所有手续费。透支情况：至2020年6月15日尚欠本金人民币167441.01元；利息人民币10593.15元；手续费、违约金人民币39717.88元。 本院认为，原告华夏银行与被告俞建军的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人俞建军理应按期归还借款本息。现原告华夏银行要求被告俞建军归还信用卡透支款本息并支付违约金，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、俞建军于本判决生效之日起十日内归还华夏银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金人民币117129.98元； 二、俞建军于本判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款利息、手续费、违约金等共计人民币26879元（暂计算至2020年6月15日，此后以未还透支款为本金基数，按约定利率、手续费、违约金标准且以年利率24%为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回华夏银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1824元，由华夏银行股份有限公司杭州分行负担255元，由俞建军承担1569元。 原告华夏银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞建军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇二〇年十二月五日 书记员  胡荧娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保848号 申请人：王国祥，男，汉族，1991年12月1日生，住潍坊市坊子区。 被申请人：刘帅，男，汉族，1990年12月4日生，住潍坊市坊子区。 申请人于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，王国祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款10500元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费125元，由王国祥预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初868号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人张中炜，男，1996年1月5日出生，汉族，浙江省桐乡市人，初中文化，无业，户籍地浙江省桐乡市。2012年8月31日因盗窃被杭州市公安局上城区分局行政拘留十二日（不执行）；2015年12月22日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2016年11月10日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元；2017年10月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2018年7月6日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，与前判有期徒刑八个月，并处罚金一千元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；2019年4月10日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2020年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，2020年8月31日刑满释放。因本案于2020年9月7日被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]3067号起诉书指控被告人张中炜犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉，被告人张中炜到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：2020年8月31日14时许，被告人张中炜至桐乡市××村××室边上，采用拉车门的方式窃得被害人张某放在车内的一个皮包（无法估价），皮包内有现金人民币5000元。被告人张中炜对被指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人张中炜的刑事责任。被告人张中炜系累犯，应当从重处罚；被告人张中炜归案后能够如实供述其罪行，可以从轻处罚；被告人张中炜自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人张中炜有期徒刑一年，并处罚金。 以上事实，被告人张中炜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、取款凭证、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押物品清单及照片、司法鉴定意见书、道路监控视频及分析说明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张中炜以非法占有为目的，采用秘密手段窃得他人财物共计人民币5000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张中炜在刑满释放当日再次犯罪，系累犯，予以从重处罚；被告人张中炜归案后能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚；被告人张中炜自愿认罪认罚，予以从宽处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张中炜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年9月6日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张中炜退赔被害人张某损失五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  韩卫红 二〇二〇年十二月十四日 （代）书记员  陆静烨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，联系地址浙江省杭州市余杭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：安徽省宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人：江侃，该区人民政府区长。 再审申请人董学标因与被申请人安徽省宣城市宣州区政府（以下简称宣州区政府）土地行政征收一案，不服安徽省高级人民法院（2020)皖行终199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 董学标申请再审称，首先，本案被申请人实施“未批先征”事实客观存在。2018年10月22日，宣城市宣州区国土局作出征地拆迁补偿标准安置途径告知书（宣区征告【2018】17号），11月23日省政府对我企业所在土地作出征地批复（皖政地【2018】895号），区政府11月26日发布征地公告（宣区征字【2018】22号）。但在征地公告之前，即11月5日起，我企业土地已经被被申请人授意新联商品混凝土公司开展施工建设行为。申请人一审起诉提交的证据7里有34张彩色照片和证据8光盘视频显示了拆房、平整土地、施工建设的客观事实内容：（1）2018年11月5日实施强拆房屋和水泥坯场行为；（2）11月9日大型挖机深挖厂房基坑深达3米实施施工建设；（3）11月11日大型水泥浇灌车进行浇灌水泥基坑建设行为；（4）11月14日水泥基坑已浇灌完毕，活动板房建造完成。申请人证据8光盘视频内容还显示了11月6日在乡政府会议室里乡纪委书记确认强拆和施工建设是上级政府征地行为，同时在会议室里派出所副所长也一再确认施工行为是政府征地行为，并非民事主体个人行为。从作出征地拆迁补偿标准安置途径告知书时间和征地批复作出的时间显示，结合用地范围实际占地建设行为，申请人确认了区政府已提前实施实际征收行为，但原审法院将2018年11月5日至11月22日区政府授意的施工建设行为认定为只是乡政府实施强拆加平整土地的行为，否定区政府已经征地事实，因此原审法院认定事实明显错误。 其次，申请人2018年11月26日向宣州区自然资源和规划局发出查处新联商品混凝土公司违法占地书面履职申请时，2018年12月12日宣州区自然资源和规划局（宣区国土资函（2018）107号《关于董学标信访反映事项的答复意见书》），答复内容有两点：（1）明确说：“2018年9月30日经区政府会议研究选址宣城市黄渡新型建材厂作为宣城市新联商品混泥土有限公司拆迁后的安置地”；（2）混凝土公司占地和实际施工建设行为都只是平整土地行为。也就是混凝土公司的占地施工建设行为，是区政府和相关行政部门的安排下进行的，区土地管理部门也未将施工建设行为认定为违法占地行为。由此可知，（2018）107号答复意见书内容直接印证了黄渡乡政府会议室里纪委书记邹有红、黄渡乡派出所副所长胡啸对申请人明确说明的：新联商品混泥土有限公司11月5日开始的在黄渡新型建材厂内施工的行为系区政府征地行为。另，申请人在2020年5月14日信息公开告知书（2020）第5号答复中知悉了宣州区政府专题会议纪要第57号的内容，2018年9月30日被申请人作出的会议研究决定具有行政决定性作用，被申请人在省政府作出2018年11月23日征地批复之前就开展用地行为，被申请人的行为已经超越法定权力，实际实施“未批先征”的行为。 再次，2018年9月30日被申请人的会议决定将我企业土地给宣城市新联商品混泥土有限公司安置，是计划土地用途作为工业用地，而被申请人以商服用地向省政府报批一书三方案，2018年11月23日省政府[皖政地（2018）895号征地批复]征收我企业土地批准用途为集镇建设商服用地，在2018年12月7日宣城市城乡规划局宣州分局规划设计条件和要求（宣区规设【2018】102号）内容里用地性质又变成为二类工业用地。被申请人随意改变土地用途未经省政府变更批准，造成“未批先征”的事实。进一步印证2018年9月30日被申请人作出的将土地作为宣城市新联商品混泥土有限公司安置的政府会议决定成为现实，在省政府征地批复未作出前提下，被申请人已经给宣城市新联商品混泥土有限公司量身定制了安置用地。被申请人如此急迫给混凝土公司安排用地，究其根本是为扬子鳄国家级自然保护区杨林片区内的新联商品混凝土公司尽快迁出并落户到申请人企业所在位置，完成国家级自然保护区环境整改，但是被申请人却没有走合法征地程序，而是以侵害他人利益的方式实施未批先征行为。 二审法院亦存在认定事实不清。本案是申请人对宣州区政府实施违法征收提起的诉讼，该违法征收与宣州区政府2012年开始实施的粘土砖生产清理整顿行为并无直接关系，清理整顿行为只是区政府要求全区建材企业淘汰落后产能，不符合技术要求的企业逐步停办证照直至停产停业。清理整顿行为的性质并不是征收行为，并不导致申请人拥有的土地使用权和企业财产所有权发生转移，黄渡新型建材厂企业用地范围内的土地使用权和财产所有权依然属于申请人所有，而区政府2018年11月5日起在省政府批复未作出而在申请人企业用地范围内先行征地行为，实际侵害了申请人应有的权利。二审法院以区政府清理整顿行为为由，认定本案诉讼没有意义，实属认定事实不清。综上所述，原审和二审法院裁决应当依法撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条一、二、四项的规定申请再审，望再审法院公正审理，支持再审请求。 本院经审查认为，董学标的再审请求不能成立。理由如下:董学标起诉称，“宣州区政府于2018年11月23日之前实施的征地行为系未批先征行为，违反了法律规定。请求:1.确认宣州区政府未批先征黄渡建材厂所占集体建设用地的行为违法......”，从该部分内容看，董学标的诉请是确认宣州区政府未批先征的行为违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此规定，董学标应负有举证证明宣州区政府实施了“未批先征”行为的义务。董学标在原审中提供的证据材料只能证明黄渡建材厂土地范围内有拆除及施工情况存在，但不能证明宣州区政府实施了土地征收行为。2018年9月30日《宣城市宣州区人民政府专题会议纪要》（第57号）载明，重建选址可考虑在黄渡乡××村原乌边窑厂（存量建设用地）。但该内容系意向性，并不能以此说明宣州区政府实施了“未批先征”行为。因此，原审以董学标的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉并无不当。 综上，董学标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董学标的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺 权
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1125号申请执行人寻东亮，男,1980年11月11日生，汉族，住济宁市。被执行人李君，男,1974年5月2日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人山东海芒进出口贸易有限公司，社会统一信用代码91370800MA3N4NBJ3L，住所地济宁高新区新元路北，开关厂**。法定代表人：李长安。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民特108号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人寻东亮申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下：扣押被执行人济宁迪通运输有限公司名下车牌号为鲁Ｈ×××**的车辆。本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十二月四日书记员 莫成龙
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1688号原告：张良，男，汉族，1969年12月26日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。被告：镇江市博业机械设备有限公司，统一社会信用代码91321182331202838M，住所地镇江市扬中市油坊镇同乐南路**。法定代表人：杨恒才，执行董事。委托诉讼代理人：景钟，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。原告张良与被告镇江市博业机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘青松、张光钊，被告的委托诉讼代理人景钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告机械设备款项12.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方原约定由原告向被告购买机械设备两台和静电棒，共计23.8万元。2020年4月30日，原告依约分两次将款项汇至被告处，被告交付原告设备。但机器经多次调试，一直不能生成合格产品，后经查该机器系三无产品，存在严重质量问题，因而不能使用。经协商后被告仅同意退还一台设备，其余不予退还，现原告认为被告不能提供合格的产品给原告使用，违反法律规定，故诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求解除合同。被告辩称：1.原告所称的三无产品并不是法律概念，也不是解除合同的法定事由，且被告生产的机器附有铭牌和合格证，并非三无产品；2.原告没有举证证明案涉机器何处存在何种质量问题，仅称无法生产合格产品；3.单凭该机器设备是无法决定生产何种产品，更加没有办法决定产品的质量，因此原告称无法产出合格产品也与机器本身的质量没有必然的因果关系；4.原告将机器买回之后，在很长时间内并未向被告提出过质量方面的异议，假设有质量问题，原告提出异议后从维护合同履行的角度，被告也能够及时维修，甚至更换新设备。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、转账记录、照片、微信聊天记录、接处警登记表等证据；被告围绕答辩意见依法提交了铭牌及合格证复印件等证据。本院根据原、被告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2020年4月24日，原告陪朋友杨楚一起至被告处购买挤出机一台；后原告与被告的监事朱银娥微信联系，于4月30日购买机械设备两台（11万元/台）和静电棒，共计23.8万元，系原告自行提货。后，原告与被告协商，退还一台设备；被告于5月7日退款11万元。6月22日，原告与杨楚等人以机器不能正常生产为由，来被告处要求退货退款，双方发生纠纷致报警。扬中市油坊派出所出警，在接处警工作登记表载明“……了解系杨楚等人反映其在2020年4月曾在镇江市博业机械设备有限公司购买3台熔喷布机，后发现购买的机器存在质量问题，要求退货，民警告知双方通过司法途径解决”。另查明，案外人张超系张良的弟弟。张超在4月29日通过微信与朱银娥联系，陈述“声音异常”，朱银娥回复“我问减速机供应商”；在5月3日，朱银娥问“你试出来效果怎么样，现在到多少啦，85还是90”，张超回复“好，有效果的，83”。现原告认为案涉设备有质量问题，未能达到85的标准，且系三无产品为由要求退款退货，被告当庭提供铭牌、合格证认为并非三无产品，且认为根据微信记录可知设备已正常运转。本院认为，本案的争议焦点是案涉机器是否构成根本违约，即原告是否有合同解除权？本案中，原告向被告购买挤出机，双方系买卖合同关系，不违反法律、法规禁止性规定，本院依法确认其效力。合同依法成立后，在特定情形下可以解除；合同的解除分为约定解除、协议解除和法定解除。现原告以质量问题为由主张解除权，本院不予支持，理由如下：一、双方不符合约定解除条件且未达成协议解除。本案中，原、被告采取即时结清的方式完成交易，未就合同的技术标准、违约责任、解除条件等事项作出约定，原告不能行使约定解除权。二、原告主张违反产品质量法第二十七条的规定，案涉设备无合格证、无铭牌、无品名厂名和厂址，但被告当庭提供铭牌和合格证；且合格证、铭牌等产品标示，不存在当场检验的障碍，原告在被告处现场提货，应当场提出异议，况且即便缺失也不足以证明产品存在质量问题并达到解除合同的法定条件。三、根据张超与朱银娥的微信记录可知，案涉机器是能够产出成品，原告未能举证证明熔喷布过滤率为85的国家标准或行业标准，且双方并未对达到何种标准进行约定。四、本案原告于4月24日曾陪朋友杨楚一起来被告处购买设备，其于4月30日另行订购两台，如有质量问题还连续购买与常理不符。五、原告主张于5月初因质量问题曾退还一台设备，但并无证据证明系质量问题导致，恰恰相反，如有质量问题当时理因一并退还，无需待6月22日才报警求助。综上，原告以案涉设备违反产品质量法的规定行使合同解除权，无事实依据；被告已经按约供货，双方买卖合同的权利义务终止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张良的全部诉讼请求。案件受理费1430元，由原告张良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二〇年十二月二十日法官助理 柯巍书 记 员 王蕾附:本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13011号之一 上诉人（原审被告）：成都嘉裕实业有限责任公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路********。 法定代表人：杨运财，经理。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨桐，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛家亮，男，1966年5月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都嘉裕实业有限责任公司（以下简称嘉裕公司）与被上诉人薛家亮商品房预约合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，嘉裕公司系列案件中，存在多个版本的诚意金协议，嘉裕公司法定代表人杨运财虽然在一审中自认签订过诚意金协议，但并未明确签订的是何种版本的诚意金协议。二审中，嘉裕公司申请对本案所涉《成都嘉裕实业有限责任公司收购房款诚意金协议》的签名以及公章的真实性提出异议，申请对该协议上的签名及公章进行鉴定。因《成都嘉裕实业有限责任公司收购房款诚意金协议》签名及印章的真实性对案件的审理结果有重大影响，应当同意当事人鉴定的申请。 综上，因为二审出现当事人申请鉴定的新情况，为避免认定事实错误影响公正司法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7244号民事判决； 二、本案发回成都市龙泉驿区人民法院重审。 成都嘉裕实业有限责任公司预交的二审案件受理费5023元，退还成都嘉裕实业有限责任公司。 审 判 长  李 俊 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  刘 杨 书 记 员  夏玉荣
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执3073号之一 申请执行人：简顺，男，生于1975年2月15日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 申请执行人：陈江霖，女，生于1980年6月7日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：周德文，男，生于1982年6月26日，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初4058号民事判决书，依法受理了简顺、陈江霖申请执行周德文合同纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：366000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年11月22日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴超
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5268号之一申请执行人：杭州康和包装有限公司余杭分公司，统一社会信用代码913301105802827286，住所地浙江省杭州余杭区崇贤镇大安村。法定代表人：姚载桃，该公司总经理。被执行人：江阴科玛金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817768867855，住所地江苏省江阴市华士镇工业集中区（环南路）。法定代表人：王珏，该公司负责人。申请执行人杭州康和包装有限公司余杭分公司诉被执行人江阴科玛金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，（2020）苏0281民初821号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月27日立案受理。执行过程中，另案债权人深圳市宝信捷科技有限公司向本院提交书面申请，要求将被执行人江阴科玛金属制品有限公司移送破产审查。经审查，本院决定将江阴科玛金属制品有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院认为，经债权人申请，现江阴科玛金属制品有限公司作为被执行人的执行案件均已移送破产审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金叶锋审 判 员 韩鹏彦审 判 员 施君晟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 沈汉坤书 记 员 袁 婷
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8083号原告：绍兴巨立文化娱乐有限责任公司，住所地绍兴市越城区人民东路******。法定代表人：杨列超。委托诉讼代理人：何兰江、程梦昀，浙江奥富律师事务所律师。被告：吴在兵，男，1994年1月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司与被告吴在兵合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告送达，依法转为普通程序并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人程梦昀到庭参加诉讼，被告吴在兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方的合作合同；二、判令被告双倍返还原告履约定金50000元，合计10万元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第二项诉讼请求为判令被告1.3倍返还原告履约定金50000元，合计65000元。事实和理由：原告与被告于2019年12月3日签订了销售合作协议，约定被告在原告的经营场所内从事酒水营销工作，销售时间为2019年12月3日起至2021年12月3日止，年销售指标为120元，若被告单月未完成业绩视为自动解除合同。原告需向被告支付进场费50000元履约定金。原告按约向被告一次性支付履约定金50000元后，被告仅完成业绩63227元，私自提前离开场所。后原告多次要求被告进场从事销售工作，被告均以各种理由推脱。被告的行为已严重违反双方约定，对原告经济造成了损失。补充说明，被告于2020年2月私自离开原告场所。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告吴在兵未到庭，亦未进行答辩。本院经审理认定，原告（甲方）与被告（乙方）于2019年12月3日签订《销售合作协议》一份，约定：协议期限自2019年12月3日起至2021年12月3日止，合作期限2年。乙方以个人名义与甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展使用，不构成其他法律关系（劳动关系）。乙方须完成的年销售指标为120万元（每月不低于5万元）。甲方给予乙方履约定金共计5万元，甲方支付乙方首笔履约定金一次性5万元；在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应双倍返还履约定金，并向甲方另支付等同于履约定金金额的违约金，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。1.协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动的（单月没有任何销售业绩）；2.协议期内或协议期满，乙方未按约定完成销售指标且甲方不同意变更销售期限的；3.乙方在合作期内与其他场所（包括但不限于酒吧、KTV等与甲方存在竞业关系者）建立合作关系的；4.其他有损甲方利益或致使本协议目的无法实现的。协议签订当日，原告依约向被告支付了5万元履约定金，被告出具相应收据给原告。原告陈述被告仅完成业绩63227元元，于2020年2月自行离场后再未进场从事销售活动。以上事实由原告提供的销售合作协议1份、收据1份及当事人的庭审陈述予以证实。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告双方基于《销售合作协议》就酒水销售事宜形成合作关系，由被告为原告在特定场所推销酒水产品，原告根据销售业绩支付其相应的报酬，双方之间系平等主体之间利益共享的合作关系。合作合同系无名合同，故本院认定系合同纠纷。双方之间的《销售合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应按照协议履行。合同约定履行期为2019年12月3日起至2021年12月3日，然而根据原告庭审陈述，被告在收取定金后于2020年2月离开了原告处，单方终止了与原告的合作，且仅完成了部分销售业绩，未完成年销售业绩，被告已构成违约，原告据此要求解除合同的诉请，本院依法予以支持，合同解除日期为本案副本送达被告之日即2020年12月11日。关于原告主张1.3倍返还履约定金的问题，本院认为，定金是指作为担保合同债权实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。本案“履约定金”系原告为保证被告按约完成销售指标而支付，符合定金的约定形式。协议既约了定金，又约定了违约金，现原告选择适用定金条款，符合法律规定。双方签订的合同标的为120万元，约定的定金为5万元，定金数额并未超过合同标的额的20%，原告已支付被告履约定金5万元，现被告违约，原告本可根据定金罚则要求被告双倍返还定金，现原告主动将该金额调整为65000元，符合双方约定及法律规定，本院依法亦予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司与被告吴在兵签订的《销售合作协议》于2020年12月11日解除；二、被告吴在兵应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司履约定金65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元，由被告吴在兵负担，应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  张 颖人民陪审员  袁晓霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陶 棋?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初20256号原告：郜启珍，女，1970年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住浙江省义乌市。被告：汪礼根，男，1978年7月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市德兴市。原告郜启珍诉被告汪礼根加工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，因双方达成和解，原告郜启珍于2020年12月22日提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郜启珍撤回起诉。案件受理费54元（已减半），由原告郜启珍负担。审 判 员 黄晓青二〇二〇年十二月二十三日代书记员 蒋向星
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2444号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托代理人：刘洋，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：李桑，广东嘉得信律师事务所律师。 被执行人：郑宝珠，女，汉族，1971年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人郑宝珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初1454号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。本院依法扣划了被执行人郑宝珠名下公积金人民币18135.97元，并在扣缴执行费后转付申请人。本院对被执行人郑宝珠的财产进行了查证，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  詹润雅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初7171号 原告：刘红霞，女，汉族，1984年9月10日出生，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：成都住哪儿网络科技有限公司，住所地四川省成都市成华区望平街**天祥大厦****。 法定代表人：邱志建。 被告：唐勇，男，汉族，1978年9月22日出生，住四川省蓬溪县。 原告刘红霞与被告成都住哪儿网络科技有限公司、唐勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初1665号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初1665号案件审理。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张路遥
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4639号申请执行人：赵乾国，住呼和浩特市。。被执行人：李锐，住呼和浩特市。。本院在执行赵乾国申请执行李锐租赁合同纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初2081号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年11月9日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年11月10日对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初2081号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十二月四日书记员 李益多