河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终570号 上诉人（原审被告）：朱铁军，男，1970年6月9日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：及端岭，北京市君创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京市西郊农场机关**平房。 负责人：李淑春，总经理。 委托诉讼代理人：徐春国，北京驰为律师事务所律师。 原审被告：北京慧志商贸有限公司，住所地北京市海淀区苏州街******。 法定代表人：李志强，总经理。 上诉人朱铁军因与被上诉人承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司（以下简称长城海淀分公司）及原审被告北京慧志商贸有限公司（以下简称慧志公司）合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上本案现已审理终结。 朱铁军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“上诉人以被上诉人的名义承建中壤建设股份有限公司广渠路（东四环—通州区怡乐西路）ll#标段桥梁工程”与事实严重不符。上诉人与被上诉人不存在挂靠关系，上诉人也没有对广渠路（东四环—通州区怡乐西路）11#标段桥梁工程进行施工，该工程系由中壤建设股份有限公司发包给被上诉人，具体施工情况上诉人既未参与，也不知情，一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人以被上诉人的名义承建工程，显然没有事实依据，从被上诉人提交的证据以及从被上诉人一审答辩来看，无法得出上述结论，属于认定事实错误。2、一审法院认定”2016年10月至2018年2月，被上诉人转给上诉人工程款约240余万元”没有事实依据。在本案一审中，被上诉人提交的“朱铁军工程明细”系由上诉人自行书写的，不具有证明效力，其中，证据显示：(1)、2016年10月14日的946700元的是被上诉人向北京隆华兴邦商贸有限公司支付的材料款，转账支票的收款人是北京隆华兴邦商贸有限公司，并非系转给朱铁军的工程款。同时，北京隆华兴邦商贸有限公司向被上诉人提供的发票上也显示系材料款，另外，该发票上的“朱铁军”签字也并非系上诉人本人所签，属于被上诉人伪造朱铁军签字的行为。(2)、2017年1月21日的28万元是被上诉人直接转账至李志刚名下，而李志刚并非系朱铁军的会计，李志刚的身份，上诉人并未向一审法院证明，一审法院也未查证属实，需要向贵院依法说明的是，该转账凭证与本案无关，朱铁军并未收到该款项，也无法证明该笔款项系工程款项。(3)、2017年7月31日的757000元是被上诉人询本案一审被告北京慧志商贸有限公司支付的材料款，转账支票的收款人是北京慧志商贸有限公司，该笔款项系公对公的行为，上诉人作为个人来讲，也不具备收款的条件，故非系转给上诉人的工程款，一审法院认定该笔款项系朱铁军领取的中壤建设股份有限公司的工程款，没有任何事实依据。(4)、2018年2月8日的187800元和237925元是被上诉人向北京中铁伟业工程建设有限公司支付的机械费用，转账支票的收款人是北京中铁伟业工程建设有限公司，并非系转给朱铁军的工程款占上述款项系被上诉人提供的明细，该明细中没有一笔显示系被上诉人支付给了朱铁军工程款，上述证据已经证明了被上诉人从未向上诉人支付过任何的款项原审法院未审核证据，不顾事实，认定被上诉人转给上诉人工程款约240余万元的事实系严重错误。一审法院基于对上述事实的错误认定，从而得出错误的结论：即上诉人与被上诉人存在合同关系，显然证据不足、于法无据。二、上诉人与一审被告之间存在买卖关系，上诉中仅是好意施惠行为，要求上诉人承担法律责任，一审法院属于适用法律错误。从被上诉人提供的证据显示，被上诉人与一审被告存在钢筋和C30商混的购销关系，被上诉人向一审被告开具用途为材料款转账支票，并且收款人也是一审被告，一审被告向被上诉人开具了发票，基于根据合同相对性，购销双方的权利和义务不涉及第三人，上诉人也无权利收取该笔款项，事实上也没有收取该款项。朱铁军替一审被告送发票的行为仅仅是好意施惠行为，帮助一审被告转交了其向被上诉人提供的发票，对于该发票的真实性，应当由合同相对方负责，而不是由转交人。一审法院在一审被告未到庭的情况下，并且能够证明上诉人与一审被告之间存在买卖关系的前提下，一审法院背离合同相对性；判决上诉人承担责任，显然属于适用法律错误。三、本案中的发票税款损失，应当由被上诉人与一审被告之间按过错程度承担责任，上诉人不承担责任。在本案中，被上诉人与一审被告存在购销法律关系，上诉人并未参与到其双方的购销关系中来，被上诉人与一审被告是否签订了合同，合同如何履行，上诉人均不知情，上诉人认为，被上诉人被税务机关处罚是其财务报账不规范造成。如果被上诉人能够提供相关的合同、支出依据等用来佐证发票的真实性。应当可以避免处罚，但被上诉人未向税务机关提交相关证据佐证，也未督促一审被告及时弥补，完全是其自身原因造成，或者一审被告的原因造成，无论何种结果，均与上诉人无关。综上所述，一审法院在一审判决中认定事实错误，在证据确实充分能够证明上诉人与被上诉人没有任何合同关系的事实下，一审法院无故推定上诉人以被上诉人的名义承揽工程，并收取被上诉人240余万元工程款，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人上诉至贵院，请贵院对一审判决依法予以纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。补充上诉意见，被上诉人承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司向朱铁军主张按照税率25%计算企业所得税和相应滞纳金，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人在一审时，向一审法院提交《多家税务总局北京市海淀区税务局苏家坨税务所税务事项通知书》（简称：通知书）和《北京农商银行电子缴税付款凭证》（简称：凭证），从两份证据可以证明九张发票税率计算单位19.77%。综上所述，被上诉人按照税率25%计算企业所得税和相应滞纳金，缺乏事实依据和法律依据。 承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司辩称，上诉人对本案事实部分存在虚假陈述，上诉人和被上诉人事实上委挂靠关系，上诉人以被上诉人名义和第三人中壤建设公司签署合同，上诉人称朱铁军仅是经手人，显然与事实不符，上诉人在上诉状中没有明确其和我公司是何种法律关系，上诉人没有对此予以说明，结合本案的证据，本案证人张某1说明了上诉人和被上诉人签署口头挂靠协议的过程。本案应当认为双方为挂靠合同关系，被上诉人提供的证人证言以及提供的款项往来证据可以证明被上诉人将中壤工程的工程款到账之后均支付给被上诉人及其指定的代理人。被上诉人遭受的损失是明确具体的，也就是说由于上诉人提供的757000.00元的发票为逃税发票，最终被认定为被上诉人的收入。据此，按照法律规定缴纳了25%的企业所得税及相应的滞纳金。上诉人提供的发票系逃税发票，被上诉人在其提供时没有办法根据现有的技术手段核实真假，因为其提供时是真实的发票，只不过在后续税务局核查的时候发现为逃税发票。上诉人朱铁军对本案造成的损失应当负有赔偿责任。上诉人关于税费的计算方式不予认可，九张票其中的部分发票由于相关责任方进行了换开，没有产生相应的损失，没有在税务局补缴通知中最后予以认定，据此上诉人计算的税款方式有误，应按国家法律规定的25%计算上诉人因错开票给被上诉人造成的损失。 北京慧志商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司向一审法院起诉请求：要求二被告共同向原告赔偿发票税款损失189250.00元、滞纳金21763.75元，合计211013.75元及其利息（利息自2019年1月17日起至实际付清止按同期人民银行贷款利率计算）。 一审法院认定事实：一、2016年，被告朱铁军以原告长城海淀公司名义承建中壤建设股份有限公司广渠路（东四环－通州区怡乐西路）11＃标段桥梁工程。2016年10月至2018年2月，中壤建设股份有限公司分四次将工程款255万元汇入原告长城海淀公司账户。2016年10月至2018年2月，原告长城海淀公司转给被告朱铁军工程款约240余万元。二、2017年7月31日，被告朱铁军向原告长城海淀公司提交75.7万元北京增值税普通发票一张，该发票载明：“购买方承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司。销售方北京慧志商贸有限公司。货物名称是钢筋和Ｃ30商混，金额734951.46元，税率3%，税额22048.54元。发票代码1100162350。发票号码04327579。开票日期2017年7月30日。”当日，原告长城海淀公司收到发票后给被告朱铁军开具75.7万元转账支票一张，收款人处写的是被告北京慧志公司，用途是材料款。三、2019年1月8日，北京市海淀区苏家坨税务所在筛查原告长城海淀公司税票过程中，发现有9张增值税普通发票为逃税票，价税合计1478700.00元（金额1435631.08元，税额43068.92元），其中包括被告北京慧志公司开具的75.7万元北京增值税普通发票。该税务机关认为原告长城海淀公司根据2018年第28号公告，无法换开符合规定的发票，自愿将不合规发票在2017年成本中转出，弥补亏损后补缴剩余的税款与滞纳金，现提请原告长城海淀公司于2019年1月16日前自行改正并于改正后2日内提交自行改正的书面说明。2019年1月16日，原告长城海淀公司向税务机关补缴2017年1月1日至2017年12月31日企业所得税款316533.14元（税金283886.22元，滞纳金32646.92元），涉及到本案应交企业所得税189250.00元（75.7万元×25%）和滞纳金21763.75元。上述事实，有下列证据予以证实：1.电话录音；2.证人张某1证言；3.朱铁军工程明细及北京农商银行客户回单；4.北京增值税普通发票；5.北京市海淀区税务局苏家坨税务所税务事项通知书；6.电子缴税付款凭证。 一审法院认为，被告朱铁军借用原告长城海淀公司建筑施工企业资质承建桥梁工程，双方当事人之间形成了合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱铁军持75.7万元北京增值税普通发票向原告长城海淀公司领取从中壤建设股份有限公司转来的工程款时，应当对发票所记载内容的真实性负责，必须具有真实的购销钢筋和C30商混的业务往来，必须交纳税款22048.54元。经税务机关查实该发票是逃税票，被告朱铁军没有交纳税款22048.54元，事后又无法换开符合规定的发票，又不能提供其与被告北京慧志公司之间有购销钢筋和C30商混业务往来的相应证据，主观上具有重大过失，因此给原告长城海淀公司造成的发票税款损失和滞纳金，应承担较大赔偿责任。原告长城海淀公司在收到该发票时，应当严格审查认证是否已交纳税款。原告长城海淀公司在没有严格审查认证是否已交纳税款的情况下就将发票入账，最终导致其向税务机关补缴企业所得税和滞纳金，其本身也具有一定过失，故对发票税款损失和滞纳金也应承担相应责任。本院根据对上述事实的分析，酌定原告长城海淀公司承担40%责任，被告朱铁军承担60%责任，由被告朱铁军赔偿原告长城海淀公司发票税款损失189250.00元和滞纳金21763.75元，合计211013.75元的60%，即126608.25元。根据合同相对性，被告北京慧志公司并不是本案合同的当事人，故原告长城海淀公司要求被告北京慧志公司赔偿发票税款损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决:一、被告朱铁军于本判决生效后五日内赔偿原告承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司发票税款损失和滞纳金总计211013.75元的60%，即126608.25元；二、被告北京慧志商贸有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告承德长城建设集团有限公司北京海淀分公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，上诉人于2017年7月31日向被上诉人提供75.7万元增值税普通发票，上诉人主张该行为仅为帮忙性质的好意施惠行为，被上诉人主张该行为系基于双方挂靠合同关系因领取工程款需要而要求上诉人开具。根据上诉人认可的与张某22019年1月7日通话录音所载内容中朱铁军所述及认可的内容可以认定上诉人认可其有向被上诉人提供发票的义务并认可对案涉逃税票负有责任，该事实明显不符合上诉人主张其提供发票的行为系好意施惠行为的特征，故上诉人对其向被上诉人提供发票的行为不能进行合理说明，一审法院根据电话录音、证人张某2证言等相关证据认定上诉人朱铁军与被上诉人长城海淀分公司之间存在借用资质承建工程的合同关系并无不当，本院予以支持。上诉人主张与被上诉人之间不存在合同关系的理由不能成立，本院不予支持。因企业所得税和滞纳金系法律法规根据规定确定，上诉人主张应根据《国家税务局北京市海淀税务局苏家坨税务所事项通知书》及《北京农商行电子缴税付款凭证》计算企业所得税税率，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱铁军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4465.20元，由朱铁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月二日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽