山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7379号原告：杨西共，男，1955年9月18日出生，汉族，住山东省胶州市（巴西烤肉对面）。被告：郭玉武，男，1954年1月11日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：兰岭德，胶州中云法律服务所法律工作者。原告杨西共与被告郭玉武租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨西共、被告郭玉武的代理人兰岭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年3月18日签订了场地租赁合同，原告租用被告的场地及厂房，合同期限自2019年3月19日至2020年3月18日止，共一年，年租金为40000元。合同签订后原告按约支付了租金，并对所租赁场地进行了投资建设，2019年7月份因被告将涉案土地转让给第三方青岛煜鼎置业有限公司；被告让原告腾出所租赁的场地，原告无奈之下搬离了所租赁的场地。被告未对原告投入的建设进行赔偿及过渡性经营补贴、搬迁费等均未赔偿给原告，为维护原告的合法权益特诉诸于法院，请判如所诉。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求：1、因原告投入建设，原告需赔偿32758元（包括购买监理设备2200元、电焊机168元、床300元、桌子270元，计3238元；原告修建砖石沙混土路面宽5米长125米，用沙、砖、石子、混土肥料23车，计1700元、修路用工76个工，每个工170元，计12920元；10吨地磅12400元、安装地磅用水泥、沙、石子2500元）；2、过渡性经营补贴33000元（安装地磅需4个工，每个工200元，用沙、水泥、钢筋需2500元，从找场地、安装地磅、水泥凝固期之开业需要60多天的时间，每天500元，计30000元）；3、搬迁费经营损失费13000元，因2019年7月底至8月20日青岛煜鼎置业有限公司工作人员不断进入原告承租地勘查测量，给原告造成一定的损失，约8月20日被告通知原告拆迁，使经营中止，原告收到的废品不能按正常价出售，吨位不够，上缴户不来拉货。被告郭玉武辩称：1、原告起诉主体错误，被告没有转让土地，也无权转让土地，原告应向有土地转让权的权利人主张过渡性经营补贴及搬迁费，原告对被告的起诉缺乏法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，2、原告与被告租赁合同已经解除，本应原告支付被告解除合同违约金，但是被告考虑原告生意不好，并没有原告的违约责任，只是双方在已使用的期间内收取部分租金，未使用部分的租金二万元已经退给原告，3、原告在被告处无任何投入建设的设施，截止原告起诉的时候涉案房屋没有另租他人，综上请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本案中原、被告双方提交的证据及质证意见同（2020）鲁0281民初202号案件中的证据及质证意见。（2020）鲁0281民初202号案件中原告提交场地租赁合同原件一份、收款凭证一份，被告提交收款凭证一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，原、被告双方签订场地租赁合同一份，约定：乙方（杨西共）承租场地位于胶州中云苗家村青岛天宇液化气站东院（苗家村扬州，院落大小约为2000平米、钢结构车间一座、住房6间，用于废品回收；从后场地到前街路口为乙方留5米宽路面，为乙方提供生产经营进出车辆使用；租赁期限为2019年3月19日起至2020年3月18日止；租金年四万元整（无押金），租金每年递增2000元；……3、雨雪天气，车辆不能进出，乙方有权将砖料、石料等物品添加地面，离场时不做任何修复。2019年9月21日，郭玉武返还杨西共租赁费贰万元整，双方各留存收款凭证一份，原告提交的收款凭证上写的是“租赁退房及地等贰万元正”，被告提交的收款凭证上写的是“租赁费退款贰万元正”。这两份收款凭证均是原告所写，原告自述，两份收款凭证上所写“租赁退房及地”和“租赁费退款”是一个意思。被告当庭承认是被告在收条上添加上“双方自愿合同终止”和“6个月”字样。原、被告双方对乙方在租赁期间对租赁物进行的修缮、附加无任何约定。原告曾于2020年1月3日到本院起诉被告租赁合同纠纷一案，案号为（2020）鲁0281民初202号，该案第二次开庭因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案依法按撤诉处理。原、被告双方对以下事实存在争议：一、关于原、被告双方解除租赁合同的原因原告主张，因被告已经把地卖给了青岛煜鼎公司，租赁物要拆迁，青岛煜鼎置业有限公司要修路，原告没有办法，只能被迫搬走。原告是从2019年7月18日左右开始搬离租赁场地，之后又陆陆续续去拿过东西，2019年8月20日完全搬出。（2020）鲁0281民初202号案件第一次开庭时，涉案场地上的房屋已经拆迁一部分了，开发商正在上面进行建设，现在大铁皮圈起来的场地上的房屋都是青岛煜鼎置业有限公司建的。原告提交房屋现状照片7张，其中2019年4张、2020年3张，证明原告走之前所租赁房屋的状况，已经拆迁一部分，2020年3张照片证明现在开发商正在建设。被告质证认为，2019年的4张照片中的租赁物还在，2020年3张照片说明不了原告要证明的事实。被告主张，租赁合同是经原、被告双方协商自愿解除的。合同约定的时间是2019年3月19日至2020年3月18日，实际使用时间是2019年3月19日至2019年9月21日。因双方协商解除合同，被告才退给原告未使用的租赁费2万元。现在租赁物还在，被告没有卖，也没有拆迁，被告无权转让和出卖土地，土地是中云办事处苗家村的土地；现在的水泥路其中一大部分是三里河街道办事处的土地；涉案场地上的房屋是自己建的，但是没有产权证。靠近扬州里铁皮围栏是胶州市创造卫生城市的时候，市委指派中云办事处堵上的，与被告无关。本院依法到租赁现场进行勘验，录制视频十一段。原告质证称：对十一段录像真实性无异议，但是录像只是拆迁之后现状，看不出拆迁之前的样子，第十一段录像中水泥路就是在原告修的路上修的，原告当时修的是5米，现在是8米宽的路，原告当时租的是北院，就是堆土、有车间有住房的那个院，地磅装在修的5米宽的路上，被告违反了租赁合同第一条、第四条、第六条中第3项，未与原告打招呼就将地卖了，现在还狡辩说没有卖。被告质证称：对录像没有异议，这是在双方解除合同9个月以后的情况，与当时的状况完全不一样。可以根据双方提供的照片进行比对。原告所陈述的以上事实和意见与本案无关，也超出了本案的事实范围。原告提出的要求无法律依据，无事实依据，被告不予接受。应原告申请，本院依法到青岛煜鼎置业有限公司调取租赁合同一份，并对该公司工程部经理匡建武依法进行询问，匡建武称，位于胶州市，院落大小约为2000平米、钢结构车间一座、住房6间不是该单位的，是该单位承租郭玉武的，租赁时间是2020年4月，在租赁期间修了一条临时水泥路，只付给郭玉武租赁费5万元，没有支付过郭玉武过渡性补贴、搬迁费。本院依法调取的被告郭玉武作为甲方与青岛煜鼎置业有限公司作为乙方签订的租赁合同中载明：租赁范围是自卧龙湾小区二期南侧暗涵起，至扬州路，总长约为180米，宽度12米（至扬州路段扩展车辆分流入口），占地面积约为2160平方米；租赁时间为2020年4月3日起至2023年4月2日止，租期为三年，租金为每年30000元，一年一付；在需修道路中间段，甲方有住宅8间，钢结构猪舍1间，两项约190平米，需要暂时拆除，按照甲方匡算该房屋的经济效益为20000元每年，一年一付，两项合计50000元。租赁期限内，如遇政府征收土地修建规划路或政府征收另作他用，租赁地段内乙方修建的道路、水电、管网等一切地上附属物及政府征收土地的拆迁补偿金均归甲方所有，乙方不得有异议。租赁期间，乙方修成的道路由甲乙双方合用，互不影响，租赁期满后，乙方按照被拆除前原样，建设恢复甲方的两宗房屋（住宅房8间、钢结构猪舍1间，约为190平方米），费用由乙方自负。租赁期限满后，如乙方还需使用该宗道路，由甲乙双方另行协商续租事宜。原告对以上材料均不认可，称不符合事实，2019年7月20日就已经拆迁，2020年4月份这个合同才签订，且这个租赁合同只有盖章没有签字，漏洞百出。被告对上述材料无异议。二、关于原告是否对租赁场地进行添置、修缮原告主张，在租赁期间对租赁场地共投入32758元，包含原告购置监理设施2200元、电焊机168元、床300元、桌子270元；在原告修路前，全部是田地，可以直接种庄稼那种，原告从后场地与扬州西路相接修建砖石沙混土路面宽5米、长125米，用砖、沙、石子、混土废料23车花费1700元、修路用工12920元，共计14620元；10吨地磅花费12400元、安装花费2500元。原告2019年8月20日之前已从租赁场地中搬出，地磅也已经拆卸拿走。原告提交赔偿明细一份，购买地磅的签收单及工艺品买卖合同一份，叉车司机手写证明一份、视频光盘一张。被告发表如下质证意见：不认可原告修了路，当时周围村民可以从那里通过，是自然形成的过道，靠墙根的5米，在租给原告之前，那地方就放着一堆堆的建筑垃圾，哪个地方有坑就填一下；对原告自己写的赔偿明细不予认可，无事实和法律依据，即使原告要主张赔偿，也应该去找有转让权的人去主张；不认可原告安装了地磅，对签收单及供给品买卖合同真实性有异议，且证明的事实与本案无关；对证明，被告认为因证人未出庭作证，不应作为本案的依据；对视频录像，是反映当时原告安置地磅的情况，地磅原告已经拆除了，不在租赁合同之内，对其路面，是在原有的过道上重新填补而成的，现在已经种植树木花草。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，原、被告双方解除租赁合同的原因是被告在租赁期内将涉案场地转让给案外人青岛煜鼎置业有限公司，涉案租赁物面临拆迁，原告无奈搬走。庭审中原告提交的部分照片、视频光盘不足以证明对上述事实。本院依法到现场进行勘查并到青岛煜鼎置业有限公司进行了调查取证，所调取的租赁合同证明被告与青岛煜鼎置业有限公司之间是租赁关系，并非转让。原告虽然对调取的租赁合同及询问笔录不认可，但无任何相反证据提交。原告关于购置监理设施、电焊机、床、桌子等的花费，该支出均为原告单方罗列，未提交任何证据予以证明；原告关于购买及安装地磅的花费，虽提交了工艺品合同，发货签收单，但原、被告双方的租赁合同中对此并未约定，所涉地磅是原告自身经营所需，不是租赁关系的必需品，且原告已经拆走该地磅；原告关于修建路面的花费，原、被告双方的租赁合同中第五条第3项中约定“雨雪天气，车辆不能进出，乙方有权将砖料、石料等物品添加地面，离场时不做任何修复。”并未约定被告需支付原告修建路面的费用，也未约定被告需支付原告修路期间的过渡性经营补贴；原告主张，搬迁费经营损失费13000元，原、被告双方的租赁合同中没有约定合同解除或遇到拆迁、转让时,有关停业补偿款、搬迁费、奖励费用如何承担,原告也未提交证据证明其遭受的具体损失。综上，原告的上述诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨西共的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告杨西共负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年十二月一日书记员  董 梅