贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2665号上诉人（原审被告）：王永伦，男，1980年5月1日生，汉族，四川省泸县人，户籍地：四川省泸县，现住址：贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：李顺波，男，1980年10月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。上诉人王永伦与被上诉人李顺波劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王永伦上诉请求：1、请求撤销法院一审判决；2、请求法院重新鉴定本案欠条上王永伦的签字；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王永伦与案外人铺雪平承包兴义市凤仪小学修建工程，并于2017年8月11日与李顺波签订《协议书》，将外墙抹灰部分承包给李顺波施工，工程结束后，王永伦与案外人铺雪平（小老柝）邳小马（大老板）跟李顺波一起结算工程款，剩余的由案外人铺雪平支付给王永伦。但如今李顺波自己联系不到案外人铺雪平，就伪造欠条，根据协议书上模仿王永伦的名字（王永伦）写了欠条，欠条上小写19547元，大写贰万玖仟肆佰柒拾元，明显金额的大、小写都不和。作为经常包工的王永伦不可能犯这样的错误，而且王永伦根本就没有写过这张欠条。在一审中王永伦请求做笔迹鉴定，一审法院委托云南天禹司法鉴定中心鉴定的结果，王永伦根本不能接受。现王永伦请求二审对本案重新作出判决为谢。李顺波二审辩称，王永伦一审已经申请过鉴定，欠条中的笔迹是王永伦亲笔书写，其上诉请求不能成立，希望法院依法判决。李顺波向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决王永伦支付李顺波劳务费37，159.00元；2.本案诉讼费由王永伦承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，李顺波与王永伦及蒲雪平共同签订《协议书》一份，案外人蒲雪平和王永伦将二人承包修建的兴义市凤仪路小学外墙粉刷工程发包给李顺波，单价为30元／㎡，后李顺波进行施工，并施工完毕。后经双方结算后，由蒲雪平书写一张《欠条》，《欠条》载明：今欠到凤仪小学外墙抹灰工程款：29612.00元，欠款人：蒲雪平，今年春节前预付10000.00元，2018年7月31日前还清余下款项。超出时按月利息的百分之八付出，担保人：王永伦。王永伦在保证人一栏签名并捺印。另一张《欠条》载明：今欠到凤仪小学外墙抹灰工程欠：19547.00元，大写贰万玖仟肆佰柒拾元，欠款人：王永伦，身份证，510521************，电话：139××******。审理中，李顺波确认该笔《欠条》证明王永伦欠其：19547.00元的事实。且王永伦申请对李顺波提交的的前述载明欠款金额是19547.00元的《欠条》中欠款人为“王永伦”的名字是否是其本人所签向一审法院申请鉴定，经一审法院委托，2020年7月20日云南天禹司法鉴定中心作出天禹司法鉴定中心【2020】司鉴字732044号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：未注明日期、金额为“19547.00元”的《欠条》原件落款欠款人处前些的简材ＪＣ“王永伦”签名自己与提供及提取作比检验的样本ＹＢ1、ＹＢ2、ＹＢ3“王永伦”签名字迹是同一人所写。王永伦为此支付鉴定费2400.00元及支出高速通行费340.00元。在本案审理过程中，李顺波以找不到蒲雪平为由，申请撤回对王永伦担保的《欠条》上载明的金额为29612.00元欠款的起诉。一审法院认为，王永伦、蒲雪平与李顺波已签订《协议书》，即已形成书面劳务合同，王永伦亦确认其与蒲雪平共同承包兴义市凤仪路小学的工程，并经签订协议将该工程中外墙抹灰部分交由李顺波施工，且李顺波所举的《欠条》，可视为双方结算的依据，故双方之间的劳务合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定诚实地全面履行自己的合同义务。本案中，李顺波向一审法院当庭所举金额为19，547.00元的《欠条》，用于证明王永伦及尚欠其劳务费19，547.00元未付，王永伦抗辩载明金额为19，547.00元的《欠条》上载明的欠款人“王永伦”这三个字不是其所书写，并以此为由申请一审法院进行鉴定，一审法院委托鉴定机构鉴定后出具的鉴定意见为：未注明日期、金额为“19547元”的《欠条》原件落款欠款人处前些的简材JC“王永伦”签名与提供及提取作比检验的样本YB1、YB2、YB3“王永伦”签名字迹是同一人所写。王永伦虽对该鉴定意见持有异议，该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论亦是符合当事人的鉴定请求事项，故对该鉴定意见予以采信。故此，对李顺波所举的载明金额为19547元的《欠条》中欠款人一栏的“王永伦”是王永伦书写，王永伦抗辩该《欠条》中的欠款人一栏的“王永伦”三个字不是王永伦书写的抗辩理由不能成立。故此，王永伦应给付李顺波劳务报酬19，547.00元。关于李顺波以王永伦作为担保人诉请的欠款金额为29,612.00元的该笔劳务报酬一节，因李顺波以找不到欠款人蒲雪平为由申请撤回对该笔款项的起诉，系其对其权利所行使的自由处分，于法不悖，应予以准许。综上，王永伦应按照《欠条》载明19，547.00元的《欠条》的款项支付李顺波劳务费，虽然《欠条》未约定付款期限，但李顺波有权随时要求王永伦支付其劳务报酬，故此，李顺波诉请王永伦支付其劳务费19，547.00元的诉讼请求于事实和法律有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、限王永伦于本判决生效之日起十内支付李顺波劳务费19，547.00元。二、驳回李顺波其余诉讼请求。诉讼费2，765.00元（其中案件受理费365元，鉴定费2,400.00元），由王永伦负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人王永伦的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。本院认为，一审已查明，2017年8月11日，李顺波与王永伦及案外人蒲雪平共同签订《协议书》一份，案外人蒲雪平和王永伦将二人承包修建的兴义市凤仪路小学外墙粉刷工程发包给李顺波，后李顺波进行了施工并已施工完毕，且王永伦对该事实予以认可。李顺波在施工完毕后与王永伦、案外人蒲雪平进行结算，由王永伦、案外人蒲雪平向其出具欠条的行为也符合日常交易习惯。本案一审法院在接受王永伦的申请后，对欠条上王永伦的签字依法委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，现王永伦二审对一审委托的鉴定机构所作鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定本案欠条上王永伦的签字。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案中，没有证据表明一审鉴定意见存在上述应当重新鉴定的情形，且一审已组织王永伦对鉴定意见发表了质证意见，王永伦二审申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。综上，王永伦的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由王永伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二〇年十二月二十三日法官助理  冯青春书 记 员  向海兵