河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4292号原告：袁广瞻，男，汉族，生于1980年12月17日，住河南省许昌县。委托代理人蔡学亮，河南见素律师事务所律师。被告：潘战伟，男，汉族，1979年4月25日出生，住许昌市建安区。委托代理人王锟、李宁（实习），河南万朋律师事务所律师。被告：关丽娜，女，汉族，1981年7月6日出生，住许昌市魏都区。委托代理人王锟、李宁（实习），河南万朋律师事务所律师。原告袁广瞻与被告潘战伟、关丽娜合伙协议纠纷一案，本院于立案受理后，依法公开开庭进行审理，原告及其委托代理人蔡学亮、被告潘战伟、被告关丽娜以及二被告共同委托代理人王锟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁广瞻向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2018年1月15日签订的《合作协议》；2、判令两被告共同向原告返还投资款20万元及其利息（利息自2018年1月15日计至实际清偿之日，利息按年利率6%计算，暂按33个月计算，本息合计233000元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告在被告关丽娜的介绍下认识了被告潘战伟，2018年1月15日原告与两被告签订《合作协议》，该协议约定：原告出资二十万，该协议同时约定，三方共同成立新公司，由出任法人代表方代理申办公司的各项日常工作事宜，并约定成立财务部门，三个月分红一次。（实际上，潘战伟、关林娜参与日常管理，原告不参与日常经营）。协议签订当天，原告按照约定向被告潘战伟支付了投资款，协议签订至今，新公司并未成立，被告也没有履行所有的管理人的职责，使原、被告各方签署《合作协议》的目的无法实现，两被告已经构成根本违约。原告多次要求被告潘战伟、关丽娜返还该笔投资款，但两被告拒不返还，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告潘战伟辩称，被告潘战伟对《合作协议》中约定的合伙事宜进行了实际投资，且亚欧工厂直营店、亚欧长葛店已正式运营。原告系亚欧工厂直营店的实际负责人，被告潘战伟并未参与日常管理。亚欧工厂直营店经营期间一直处于亏损状态，原告无权要求被告潘战伟向其返还合伙出资。原告诉请被告潘战伟返还合伙出资及利息无任何事实和法律上的依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求被告关丽娜辩称，原告系亚欧工厂直营店的实际负责人，被告关丽娜并未出资入伙，亦未参与日常管理。被告关丽娜非合伙人，依法对原告与潘战伟之间的合伙、退伙或合伙终止不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告潘战伟和被告关丽娜对原告提供的证据真实性均无异议，原告和被告关丽娜未对被告潘战伟提供的书面证据真实性提出异议，对真实性无异议的证据，本院予以确认，但对其证明目的，本院将综合分析认定。对有异议的证据，本院综合分析认证如下：刘二旭证人证言、王某证人证言、朱某证人证言以及董某证人证言能够与被告潘战伟提交的第二组、第三组、第四组证据相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月份，原告经被告关丽娜介绍认识被告潘战伟。2018年1月15日，原被告三方签订《合作协议》，该协议约定：“……，经上述股东各方充分协商，甲、乙、丙三方本着公平、平等，互利的原则投资亚欧展厅和长葛展厅事宜，达成如下协议：甲方以现金作为出资，出资额20万元人民币，占公司百分之八的分红。其它约定1、公司成立财务部门，统一流动资金管理，设立会计和出纳人员，设立公平合理的工资制度；2、股东在出资后五年内可以转移股权，但无权撤资退股；3、公司设立董事局，由股东组成董事，董事长由最大股东担任；4、分红方式：三个月一结；5、上述各股东方委托出任法人代表方代理申办公司的各项日常工作事宜；6、本协议自各股东方签字盖章（画押）之日起生效。一式份，各方股东各执一份，以便共同遵守。……”原被告三方在该协议上分别进行了签字按印。签订上述合作协议的当日，原告通过支付宝转账的方式分六笔共向被告潘战伟转款20万元。2018年1月15日，被告潘战伟作为承租方和许昌亚欧建材有限公司签订房屋租赁合同，租用位于许昌××路亚欧建材城房屋作建筑装饰材料经营场地使用，店面C区7栋8211号955平方米，时间自2018年1月15日起至2019年1月15日，一年租金171900元，2018年1月15日至2018年1月22日，许昌亚欧建材有限公司共收到被告潘战伟交来2018年1月15日起至2019年1月15日期间的房租共计171900元。2018年12月10日，被告潘战伟作为承租方再次和许昌亚欧建材有限公司签订房屋租赁合同，对上述房租进行续租，租赁期限自2019年1月15日起至2019年7月15日止，半年租金共计85950元，许昌亚欧建材有限公司于2018年12月10日收到被告潘战伟交来的2019年1月15日至2019年7月15日的房租共计85950元。2018年1月15日，被告潘战伟和王某签订劳务装修瓷砖工程施工承包合同，对亚欧建材城的亚欧工厂直营店的内外装饰装修及部分改造工程进行施工，工程总价310475元，被告潘战伟陆续向王某支付249000元。2018年2月18日，被告潘战伟从朱某处采购定制衣柜及门对亚欧工厂直营店进行装修，被告潘战伟向朱某支付装修款项123000元。2018年1月10日，被告潘战伟将亚欧工厂直营店的室内改造工程发包给董某，被告潘战伟支付董某工程款146950元。2018年5月20日，亚欧建材城的亚欧工厂直营店正式开业，该店未进行注册登记，亚欧工厂直营店开业前后，原告多次通过发朋友圈的形式对该店开业及开业优惠信息进行了宣传。2019年4月份，亚欧建材城的亚欧工厂直营店因经营不善而停止经营，在此之前，原告一直在亚欧工厂直营店参与经营。原告在亚欧工厂直营店停止经营之后又到长葛进行开店，被告潘战伟为原告开设长葛店前期交付房屋定金2000元，被告潘战伟又向原告投资部分款项用于长葛店的经营，目前长葛店由原告进行经营。另查明，原被告签订合作协议后，未成立新公司，也未成立财务部门和董事局。被告关丽娜未实际对涉案的亚欧工厂直营店和长葛店进行出资及经营。2018年3月19日至2018年8月19日期间，被告潘战伟委托其经营的许昌市万家美装饰公司的会计刘二旭给原告分20次通过微信转账的方式共计给原告转款27089元。2018年8月23日至2019年10月30日，被告潘战伟通过微信和支付宝转账的方式共计向原告转款48340元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条,“当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。”第九十四条,“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原被告于2018年1月15日签订的合作协议不具备解除的条件,其理由如下:一是在庭审中,案涉合同当事人中的被告均不同意解除合同,合同当事人并未协商一致,不符合当事人协商一致对合同进行解除的条件。二是原告以被告构成根本违约致使案涉合同的目的无法实现为由,要求解除合伙协议,从查明的事实看，原告已按照合同约定实际履行了出资义务，向被告潘战伟转款20万元，被告潘战伟在收到原告的投资款后也通过租赁亚欧展厅的房屋、对亚欧展厅进行装修、对长葛展厅交付房租订金以及对长葛展厅投资等各种形式实际履行了合作协议的主要约定，且支出的款项数额已远超出了原告所投资的20万元，从原告庭审中承认在亚欧展厅一直领取有工资以及证人证言的内容来看，能够印证原告实际参与到了涉案亚欧展厅的日常经营，在亚欧展厅因经营不善而停止营业后，原告又实际经营有长葛展厅，该长葛展厅有被告潘战伟进行了部分投资，原告也予以认可，原告和被告潘战伟均实际履行了合作协议的主要约定，欧亚展厅和长葛展厅的成立及经营已实际实现了合作协议的目的，欧亚展厅经营不善而停止经营的问题并不意味着案涉合同目的无法实现。原告认为被告未履行案涉合同中其它约定中所设的约定条款，从其内容来看，诸如设立公司、设立董事局等义务的约定均是为了欧亚展厅和长葛展厅的顺利投资经营，并非合同的主要义务，且这些义务在合同中并未明确系被告单方应承担的合同义务，原被告在没有设立公司或成立董事局的情况下，仍然对欧亚展厅和长葛展厅进行了投资经营，原告在参与经营期间也未对此提出异议，故被告并不存在根本违约的行为，原告以此为由要求解除案涉合同，本院不予支持。关于原告要求被告返还投资款20万元的问题，基于本案当事人合伙的事实,原告袁广瞻主张解除案涉合作协议的实质就是退伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十四条,“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理。”故合同解除的法律后果,在退伙时必须一并予以明确。本案中的各方当事人未对合伙进行清算,亦未对合伙期间盈余分配、亏损分担等进行协商,因此,原告主张退伙的基础尚不具备,原告要求被告返还20万元投资款,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十四条之规定,判决如下:驳回原告袁广瞻的诉讼请求。案件受理费减半收取2397.5元，由原告袁广瞻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十二月五日书记员  付培辛