浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4864号原告：张璘，女，1976年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市第七人民医院，住所地绍兴市胜利西路**。法定代表人：田国强。委托诉讼代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。原告张璘与被告绍兴市第七人民医院劳动争议一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。于2020年8月6日、11月25日公开开庭进行了审理。原告张璘、被告绍兴市第七人民医院委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张璘向本院提出诉讼请求：一、被告应补发给原告违法终止劳动合同赔偿金差额14066.67*6.5*2/12=15238.89元；二、被告按同工同酬，应补发差额工资84179.25元；三、被告全勤奖、安全奖、考核奖、高温费应补发另50%计33050元，被告应补发以上三项合计132468元。事实与理由：一、原告是绍兴市第七人民医院职工，2019年8月底被被告无故辞退，9月原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年10月30日仲裁委员会作出浙绍劳人仲案（2019）33号裁决书，判令被告支付原告违法终止劳动合同赔偿金及双倍工资。根据裁决书年终考核奖属于工资范畴，被告一直未支付原告2019年1-8月年终考核奖，原告于2020年1月22日向绍兴市人力资源和社会保障局欠薪办举报，被告涉嫌未及时足额支付劳动报酬，2020年2月3日该局受理并立案，至2020年4月22日被告仍拒付2019年1-8月部分工资14066.67元，被劳动保障执法部门责令支付。被告于2020年4月30日才以往来款形式支付了拖欠几个月的工资。原告于2020年5月6日向绍兴市人力资源和社会保障局欠薪办经办人电话确认了该款为原告2019年1-8月年终考核奖。裁决书第10页20行认定原告合同终止前12个月平均工资为4253元，与原告第一次劳动争议仲裁裁决书中计算合同终止前12个月平均工资5165.86元差距很大，2019年11月13日原告向仲裁员董银红电话了解裁决书中合同终止前12个月平均工资计算口径时，董银红称2019年1月份发放的2018年度年终考核奖工资只能计算4个月（即2019年8月至12月），并口头声称2019年1-8月考核工资原告是无法获得的，现原告通过绍兴市人力资源和社会保障局欠薪办于2020年4月30日收到被告发放的2019年1-8月考核工资14066.67元。浙绍劳人仲案（2019）33号裁决书是在错误的假设前提下计算合同终止前12个月平均工资，在浙绍劳人仲案（2019）33号裁决书上诉期2019年11月底绍兴市事业单位还没有发放2019年度年终考核奖，原告虽对裁决书认定的平均工资不满，并向仲裁员反映，但仲裁员仍然坚持错误的假设。对第二次劳动争议仲裁申请绍兴市劳动人事争议仲裁委2020年6月5日当天作出的不予受理决定原告认为：（1）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，仲裁庭裁决劳动争议案时，其中一部分事实已清楚，可以就该部分先行裁决，第一次劳动争议仲裁结果应理解为部分先行裁决。（2）第一次劳动争议仲裁员明知事业单位年终考核奖发放时间一般在第二年年初，且没有任何证据证明原告无法获得2019年1-8月年终考核奖，原告虽当时没有获得部分考核奖，但考核奖应属于预期工资，原告第一次劳动争议仲裁要求在计算合同终止前12个月平均工资时按2018年年终奖额度近似计算2019年1月-8月年终奖被仲裁员驳回。原告第二次劳动争议仲裁委员会以重复起诉为由不予受理，未考虑新的事实，且时间也在合同终止后一年内，原告于2019年9月3日收到解除合同通知。由于按绍兴市事业单位年终考核奖发放时间一般在第二年年初，年年如此，按目前的事实应将2020年4月30日被告发放给原告的2019年1-8月的考核奖14066.67元计入原告合同终止前12个月平均工作的年总工资中，原告合同终止前12个月平均工资应在裁决书认定平均工资基础上增加1172.22元。所以被告应补发给原告违法终止劳动合同赔偿金差额15238.89元。二、原告与被告第一次劳动合同由被告提供合同文本，合同没有约定基本工资岗位工资，原告与被告第二次签订劳动合同也没有约定基本工资岗位工资，只约定工龄5年内福利享受正式工的50%，根据《劳动合同法》第17条6款规定劳动合同应约定劳动报酬，根据《劳动合同法》第18条，此情况应实行同工同酬，按规定原告应按仓库管理岗位实行同工同酬，被告在2014年-2019年发放原告的月奖（效益工资）时与仓库岗位同工同酬标准有很大差距，应补发差额，合计应补发84179.25元，同工同酬对照可参考被告职工花名册。被告故意在发放工资时没有同工同酬，原告在合同被违法终止一年内提出要求并未超出时效，有关工资属于原告应得报酬，理应追索。三、2013年-2017年度被告发放原告的全勤奖、安全奖、考核奖、高温费时都按福利发放，按正式工的50%发放，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》若干具体范围的解释，统制字（1990）1号规定高温费、安全奖等属于工资范围，被告将其列入福利发放明显侵害原告的利益，且被告没有其他扣发50%全勤奖、安全奖、考核奖、高温费的理由，也不符合浙江省高温费发放标准，如2017年每人每月225元（高温），每人每月180元（非高温），每人每月145元（一般工作），被告应补发33050元。被告在发放全勤奖、安全奖、考核奖、高温费时故意按福利发放，侵害职工的利益，原告在合同违法终止一年内提出要求未超出时效，有关工资属于原告应得报酬，理应追索。被告绍兴市第七人民医院辩称：一、关于原告第一节事实，对原告诉称其曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金且该委已作出生效裁决的事实没有异议，但被告认为原告的第一项诉请已经主张过且已有生效仲裁裁决书对该仲裁请求作出认定，现原告基于同一事实又向仲裁委提出了仲裁，仲裁委以重复起诉不予受理后原告又向贵院起诉，系违反“一事不再理”原则，根据《民事诉讼法》第124条第5款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。鉴此于，被告认为针对这一项请求，应驳回起诉。退一步讲，法院认为不应驳回起诉应予以审理，被告认为原告的主张也不能成立，计算违法解除的赔偿金以合同终止前12个月平均工资计算，仲裁委根据原告解除合同前12个月平均工资计算时已考虑2018年度的年终考核，也就是根据2018年9月至2019年8月30日解除合同前该期间发放的平均工资计算在内，而该期间内已包括了年终所发款项，原告将之后所发放的2019年年终考核14066.67元再计入是错误的计算，且年终奖发放均是在年底，是否发放由被告根据院方整年的效益及对原告的考核进行认定的，故被告认为在仲裁委已考虑对合同解除前12个月平均工资计算所得后，原告又要求补发以14066.67元为基数的差额不能成立。二、关于原告第二节事实，对原告诉称没有约定工资的这一事实有异议。首先，被告的合同中已明确约定工资不低于社会最低工资，且双方在合同期内被告为原告增减的月工资为本合同认定的工资，两次所签合同均在双方平等自愿下对工资条款签字确认，不存在原告所说对工资未进行约定的说法。且从原告自己提供的银行交易明细也可以看出，被告发放给原告的历年工资明确，被告对原告历年所发放的工资款项也从未存在拖欠，加之生效的仲裁裁决书也对原告的工资组成作出生效认定，原有生效文书对工资进行了确认，故其认为工资不明确，要求补发差额工资的事实不能成立。其次，关于原告第二项诉请与本次仲裁裁决不一致，该项请求未经仲裁委仲裁，应先申请仲裁，再向法院起诉。第三，被告从原告2014年进入单位工作开始，一直以来及时足额支付所有员工的劳动报酬，原告与被告第一次合同终止履行，续签第二份劳动合同，对双方约定的工资均是确认的，也从未提出异议，现原告要求主张从14年开始补发所谓的差额工资，也超过了诉讼时效。再次，需要说明的是，原告的岗位为仓库管理，被告单位仅有其一岗位，根据其提交材料，其所列表格中人员既不属于与其同岗位人员也不属于同一编制人员，对其表格所列同工同岗位人员实发金额系原告凭主观臆断。原告的岗位并不是露天的工作作业，其实均是有空调安排着的，医院方已经从人性方面考虑给其发放了高温费。三、关于原告第三节事实，对原告第三项诉请中的全勤奖、安全奖、考核奖，绍兴市人力资源和社会保障局作为行政机关已作出认定，被告虽认为无须发放，但鉴于该内容系行政机关作出，被告后来仍按该机关出具的告知书进行履行。原告现主张2013年至2017年的年终奖认为要补发50%的依据不能成立。首先，双方约定的劳动合同中关于双方需要约定的其他事项中仅仅约定了福利5年及以下参照在编职工50%发放，5年以上参照在编职工的100%享受，而并未约定年终奖或高温补贴，这两者的性质是不一样的，根据附件职工工资有关解释第一条，工资总额不包括福利，现原告要求全勤奖、安全奖和考核奖适用该福利条款是错误的。从2013年至2017年发放的上述款项也从未根据该条款再进行发放。另原告主张2013年至2017年的差额费用均超过了诉讼时效。四、需要向法院说明的是原告本人在仲裁委当中自认工资的金额与今日出现的金额陈述不一致，且原告这种对已生效裁决再重复提起的行为系浪费司法资源，对这一行为不应鼓励，否则原告将继续滥用诉权、挑战法律的权威。综上，被告认为原告的部分诉请违反了一事不再理原则，基于此，要求驳回起诉，部分诉请未向劳动仲裁委提起仲裁，贵院不应在本案中予以作出裁决，部分诉请超过了诉讼时效且没有事实和法律依据，应依法予以驳回诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了：证据1.浙绍人仲案（2019）33号裁决书1份；证据2.银行个人账户收入交易明细1份；证据3.绍兴市人力资源和社会保障局延长调查告知书1份；证据4.2020年5月6日原告与绍兴市人力资源和社会保障局欠薪办经办人电话录音光盘1份；证据5.原告工资发放的银行流水1份；证据6.2019年11月13日原告与董银红同志就合同终止前12个月平均工资计算口径一事的录音光盘1份；证据7.原告与被告第一次签订的劳动合同1份；证据8.原告与被告第二次签订的劳动合同1份；证据9.被告职工花名册1份；证据10.被告单位信息查询结果1份；证据11.原告2014年7月-2019年8月月奖和效益工资明细1份；证据12.原告2013-2017年度全勤奖、安全奖、考核奖、高温费等明细1份；证据13.原告第一次劳动争议仲裁申请书1份；证据14.原告第二次劳动争议仲裁申请书1份；证据15.第二次劳动争议仲裁不予受理通知1份；证据16.原告2019年9月3日收到解除合同通知签收单1份；证据17.医院职责汇编1份。被告提交了：证据1.事业单位聘用合同书1份；证据2.合同4份、奖金发放清单1份。本院向绍兴市劳动保障监察支队调取的原告张璘、案外人钱娟工资、福利、奖金清单2页、被告单位部分员工2018年奖金明细1份、本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17，被告提供的证据1、2，以及本院向绍兴市劳动保障监察支队调取的证据，本院对其真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。原告提供的证据11、12，系原告自行制作，本院对其证明力不予认定。经审理本院认定，原告张璘于2013年6月3日起在被告绍兴市第七人民医院工作，工作岗位为仓库管理。双方分别于2013年7月4日、2016年6月30日签订劳动合同各1份。其中第二份劳动合同中约定：乙方工资按甲方仓库管理岗位工资标准（不低于社会最低工资标准），福利5年及以下参照在编正式职工的50%享受，5年以上参照在编正式职工的100%享受。2019年6月25日原告填报绍兴市第七人民医院编外合同工到期及续订鉴定表，申请续订劳动合同，同日向人事科递交要求签订无固定期限劳动合同的报告，被告在续订鉴定表上签署不同意签订。2019年7月19日原告向绍兴市劳动保障监察支队投诉。2019年8月13日，被告人事科口头通知原告不再续订劳动合同。2019年8月14日经绍兴市劳动保障监察支队调处，被告出具书面意见：本院同意与张璘同志续签无固定期限劳动合同，但根据中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室引发《关于规范市级机关事业单位编外用工管理的意见》的通知（绍市卫发（2013）71号文件），不适合原岗位工作，一周内安排给她工作岗位，一周内张璘同志做好交接工作。2019年8月20日，被告提出将原告调岗至护工岗位。2019年8月21日原告寄信要求按照前二次劳动合同约定的仓库保管、收费或仓库管理岗位尽快续签无固定期限劳动合同。2019年8月23日双方做了工作交接。2019年8月27日，被告通过OA通知原告续签劳动合同。2019年8月30日原告寄信给被告田国强院长，对被告变更岗位提出意见，要求按原劳动合同履行。同日被告通知原告因未到期未续签故终止劳动合同。原告于2019年9月3日收到被告终止劳动合同的书面通知。原告在被告处实际上班至2019年8月30日。原告工资由基本工资+岗位工资+龄贴+效益工资组成。年底发放全勤奖、安全奖和考核奖。此后，原告张璘向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求为：1、支付违法解除劳动合同赔偿金66506.18元；2、支付2019年7月1日至8月31日的双倍工资20036.56元；3、支付未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资5115.86元；4、支付应休未休年休假补偿782.97元。合计92441.57元。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出浙绍劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书，裁决如下：一、绍兴市第七人民医院应支付给张璘违法终止劳动合同赔偿金55289元、2019年三季度考核奖651元、二倍工资314.53元、应休未休年休假劳动报酬782.97元（自请），合计59827.5元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清；二、驳回张璘的其他申请请求。原、被告双方均未就该裁决向法院提起诉讼。2020年6月5日，原告张璘再次向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：要求被告支付1、违法终止合同赔偿金差额15238.89元；2、2014年7月-2018年8月奖金应补发差额84179.25元；3、2013年-2017年全勤奖、安全奖、考核奖、高温奖等应补发差额33050元，以上三项合计132468元。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月5日出具《不予受理案件通知书》1份，决定不予受理，理由为申请人仲裁请求重复起诉、超过仲裁申请时效。本院认为，关于原告要求被告补发违法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告张璘要求被告补发违法终止劳动合同赔偿金差额，因绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙绍劳人仲案（2019）33号仲裁裁决书中已对被告应当支付给原告的违法终止劳动合同赔偿金作出裁决，该裁决书已发生法律效力，现原告再次要求被告支付赔偿金，违反一事不再理原则，应当予以驳回起诉，故对原告该项诉讼请求本院予以驳回。关于原告要求被告按同工同酬补发差额工资的诉讼请求，本院认为，同工同酬是指用人单位对本单位同一岗位的劳动者实行相同的劳动报酬的分配方法，但并不意味着同一岗位上的人员的工资金额必然完全相同。法律在规定同工同酬原则保障劳动者平等劳动权利及获得报酬权利的同时，也赋予用人单位相应的经营自主权，允许用人单位根据实际情况，综合考虑不同编制人员及劳动者的技术业务水平、工作完成情况等具体因素，在合理的区间内对同岗位人员工资有所浮动。本案中，原告主张同工同酬差额工资，首先应当举证证明被告存在同工不同酬的事实，但原告除提供其自己制作的工资、奖金明细以外，未能提供有效证据证明被告存在同工不同酬的情形，为此原告应当承担举证不能的不利后果。反观被告提供的证据，可以证明原告主张的相关“同工”人员，其工作性质、所在编制等与原告存在不同，故并不属于同工不同酬的情形，综上所述，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的补发50%全勤奖、安全奖、考核奖、高温费，根据被告向本院及绍兴市劳动保障监察支队提供的原告工资、福利、奖金清单及原告与其他工资人员年终福利清单可知，被告并不存在少发50%奖金及福利的情形，原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告张璘的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张璘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  蒋珊珊人民陪审员  谢慧娟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  许佳玲?本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。