陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终203号 上诉人（原审原告）许丽珠，女，1962年10月11日出生，汉族。 委托代理人贺玉福，陕西联诺律师事务所律师。 委托代理人郭倩，陕西富能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）榆林城区房屋征收与补偿办公室。住所地：榆林市长城路**安置楼。 法定代表人胡建春，主任。 委托代理人任雄雄，系榆林城区房屋征收与补偿办公室政策法规科工作人员。 委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）钟海峰，男，1963年9月9日出生，汉族。 上诉人许丽珠与被上诉人榆林城区房屋征收与补偿办公室、原审第三人钟海峰房屋征收与补偿一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 许丽珠向原审法院起诉请求：1、依法确认被告榆林城区房屋征收与补偿办公室与第三人钟海峰签订的2017000433号《房屋征收与补偿协议》并依法向第三人支付征收补偿款的行为违法；2、责令被告与原告签订《房屋征收与补偿协议》并支付相应的征收补偿款1280115元；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。 原审法院认为：本案中被告于2017年4月10日作出《榆林市人民政府关于崇文雅苑棚户区改造项目房屋征收的决定》、《榆林市人民政府关于崇文雅苑棚户区改造项目房屋征收的公告》，2017年10月13日，被告与第三人钟海峰、刘烨签订了《房屋征收与补偿协议》，随后第三人钟海峰、刘烨按照协议约定将涉案榆林学院东区家属院三排二栋七号房屋交回被告，被告进行公开招投标并将涉案房屋拆除。原告许丽珠在起诉状中陈述其于2017年4月就已知道涉案房屋在征收和拆迁的范围内，并且其于2017年12月14日知道涉案房屋被拆除的事实，原告许丽珠于2018年6月28日以榆林城区房屋征收与补偿办公室为被告提起确认房屋拆迁行为违法及行政赔偿之诉，本院裁定驳回了原告许丽珠的起诉，原告许丽珠不服提起上诉，榆林市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告许丽珠又于2020年4月9日以榆林城区房屋征收与补偿办公室为被告提起房屋行政征收与补偿纠纷之诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告许丽珠的起诉，显然已超过六个月的起诉期限，故对原告许丽珠的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告许丽珠的起诉。预收案件受理费五十元，退还原告许丽珠。 上诉人许丽珠上诉称：一、一审法院以“上诉人于2018年6月28日以榆林城区房屋征收与补偿办公室为被告提起确认房屋拆迁行为违法及赔偿之诉的时间作为计算诉讼时效的时间”属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人在2017年4月起知道涉案房屋被列入征收和拆迁范围内后，就委托弟弟许思源办理相关事宜。2017年12月14日上诉人发现涉案房屋已被拆除，就和相关负责人联系，一直未得到回应。2018年6月11日以榆林市人民政府为被告起诉至榆林市中级人民法院，中院答复该案不属于中院管辖范围不予受理，并告知以榆林市城区房屋征收补偿办公室为被告向榆阳区人民法院起诉，为防止诉讼时效经过由当时的审核立案负责人在起诉状上标明“2018年6月14日收”。2018年6月28日得到明确回复后立即向榆阳区人民法院起诉，故上诉人最初主张自己权利的时间是2018年6月14日而非2018年6月28日。再者，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、六十五条的规定，本案的诉讼时效应从上诉人知道《拆迁补偿协议》内容时起算，因此应以第一次起诉庭审时被上诉人将《拆迁补偿协议》作为证据举证时起算，本案并未超过诉讼时效。二、上诉人第二次起诉的时间为2019年5月20日而非2020年4月9日。上诉人第一次提起诉讼时，诉讼时效已经中断，第二次起诉时间为2019年5月20日仍然在诉讼时效之内，故本案未超诉讼时效。三、依据《行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条相关规定，本案中，在第一次诉讼一、二审程序中，被上诉人从未提出诉讼时效经过的答辩意见，故此次诉讼中提出明显不符合法律规定。上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802行初18号行政裁定，并依法裁定由榆阳区人民法院继续审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人榆林城区房屋征收与补偿办公室辩称：1、上诉人的起诉期限已过，诉状中有自认的事实，2017年4月知道房屋征收公告，2017年12月14日知道房屋被拆除的事实，上诉人在2018年6月28日提出拆迁行为违法之诉，上诉人的起诉超过6个月的起诉期限。2、上诉人与征收人没有法律上的利害关系，上诉人的丈夫在1994年与本案的原审第三人签订买卖合同，该合同没有被其他有效的文书否定，故上诉人与本案不具有法律上的利害关系，实际利害关系人是钟海峰。3、上诉人与被上诉人之间的争议已由榆林市中级人民法院作出（2019）陕08行终9号生效的裁定，被上诉人认为上诉人的起诉属于重复起诉。 原审第三人钟海峰未向法庭陈述意见。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定,为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。一般而言,实施国有土地上房屋征收,被征收人应当为被征收房屋的所有权人。但在实践中,被征收房屋已经进行交易但未办理过户登记的现象较为常见。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定,房屋所有权的变更以登记为要件,故房屋买卖未办理过户登记的房屋所有权仍归房屋出卖人所有,买受人仅享有根据合同约定要求出卖人交付房屋、配合办理过户的债权。征收房屋时房屋已经进行交易但未办理过户登记的,如果房屋征收部门直接对房屋出卖人给予补偿,可能会导致房屋买受人拒绝搬迁的现象出现,而且房屋买受人支付购房款却无法获得房屋征收补偿,进而只能再通过其他途径向出卖人主张债权,也不利于减少社会矛盾,人为增加诉累,不利于社会的和谐稳定。对于这种情况,如果买卖双方存在争议,房屋征收部门应当依据人民法院或者仲裁机构作出的生效司法文书的内容确定房屋所有权人,如果补偿方案确定的签约期限届满争议仍未解决的,则可按房屋所有权人不明确,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。本案中,涉案房屋登记在许丽珠名下,榆林市房屋征收与补偿办公室未通过法定程序对被征收人进行确认,直接与房屋买受人钟海峰签订房屋征收与补偿协议,确有不妥。但是，上诉人许丽珠的丈夫在1994年7月30日就与原审第三人钟海峰签订房屋买卖协议，将涉案房产卖于原审第三人，且该买卖合同没有被其他有效的文书所否定，所以涉案房屋征收补偿的权益应当归于原审第三人钟海峰，故许丽珠不能再重复享有补偿款合情合理，其不具备原告诉讼主体资格，应予驳回，一审裁定认为许丽珠的起诉已超法定期限不当，应予纠正。但驳回起诉结果并无不妥，应予维持。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 审 判 员  刘红梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  高 静 书 记 员  麻建雷