贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2181号上诉人（原审被告）：胡元燕，女，1989年1月25日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：徐其虎，男，1941年8月10日生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：张忠先，女，1941年3月20日生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：魏善秀，女，1971年1月16日生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1994年10月23日生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：徐洋，女，1993年6月30日生，汉族，住贵州省大方县。共同委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：景明明，男，1989年10月5日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：王登毕，男，1977年2月14日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：陈永龙，男，1982年3月20日生，汉族，住贵州省清镇市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦。负责人：兰红兵，系公司总经理。委托诉讼代理人：任光超，系公司职工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路信行商住楼****7。负责人：谢庆荣，系公司经理。上诉人胡元燕因与被上诉人徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋、景明明、王登毕、陈永龙、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔西南支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司（以下简称“太平洋财保清镇支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初12219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡元燕所提上诉请求:一、撤销原判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实部分错误。案发当天中午，景明明向上诉人借车，上诉人车况正常，景明明亦持有C1驾驶证，且景明明未喝酒，因此，景明明驾车发生交通事故致他人死亡，责任应由景明明个人承担，上诉人在本起交通事故中无过错，不应承担责任；景明明垫付的50000元，其中有10000元系上诉人代景明明垫付，景明明至今也认可，故原判认定该10000元系景明明所交错误；原判将景明明承担的70%责任，划分40%由上诉人承担，景明明承担60%责任，无法律依据，因上诉人无过错，理由前述已讲清。二审中，被上诉人徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋、景明明、王登毕、陈永龙、太平洋财保黔西南支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司、太平洋财保清镇支公司均未作答辩陈述。徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋向一审法院诉请：一、判令景明明、胡元燕连带赔偿534100.2元，王登毕、陈永龙连带赔偿59344.5元；二、太平洋财保黔西南支公司、太平洋财保清镇支公司分别赔偿122000元；三、本案涉诉费用由景明明、胡元燕、王登毕、陈永龙、太平洋财保黔西南支公司、太平洋财保清镇支公司共同承担一审法院认定事实:2019年10月8日，景明明醉酒后（血液中乙醇含量147.16ｍｇ／100ｍ）驾驶贵Ｅ×××**号牌小轿车，由兴义市丰都老路沿丰都大道往万峰林大道方向行驶,00时46分许，行驶至兴义市处时，与在道路上进行补胎作业的徐昌荣、王登毕相撞后，又与徐昌荣停放在最左侧车道的贵Ａ×××**号牌轻型厢式货车相撞，致贵Ａ×××**号牌轻型厢式货车往前撞到由王登毕驾驶因故障停放在最左侧车道的贵Ｆ×××**号牌重型自卸货车，造成徐昌荣、王登毕受伤及三车损坏的道路交通事故。徐昌荣经医院抢救无效于当日死亡。兴义市公安局交通警察大队认，景明明承担本次事故的主要责任，徐荣昌承担本次事故的次要责任，王登毕承担本次事故的次要责任。景明明驾驶的贵Ｅ×××**号牌小型轿车在太平洋财保黔西南支公司投保了交强险及商业三者险500000元，王登毕驾驶的贵Ｆ×××**号牌重型自卸货车在太平洋财保清镇支公司投保了交强险及商业三者险500000元。事故发生后，景明明已垫付50000元。另查明，徐其虎与张忠先生育徐昌荣、徐昌琴、徐昌云、徐昌燕四个子女，徐昌荣与魏善秀生育徐涛、徐洋二个子女。一审法院认为：景明明醉酒驾车与徐昌荣、王登毕相撞后，又与徐昌荣停放在最左侧车道的货车相撞，致该货车往前撞到由王登毕驾驶因故障停放在最左侧车道的重型自卸货车，造成徐昌荣、王登毕受伤及三车损坏的道路交通事故，徐昌荣经医院抢救无效于当日死亡，景明明承担本次事故的主要责任，徐荣昌承担本次事故的次要责任，王登毕承担本次事故的次要责任的事实清楚。景明明驾驶的贵Ｅ×××**号车辆在太平洋财保黔西南支公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，太平洋财保黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任；但景明明系醉酒驾驶，而胡元燕作为贵Ｅ×××**号的车主，其在明知景明明喝酒的情况下仍然将车辆交付给景明明驾驶，对本案交通事故的发生存在一定过错，故在商业三者险范围内太平洋财保黔西南支公司不承担赔偿责任，且在交强险范围内承担赔偿责任后有权向景明明、胡元燕追偿。王登毕驾驶的贵Ｆ×××**号车辆在太平洋财保清镇支公司投保了交强险，故太平洋财保清镇支公司应在交强险122000元的责任限额承担赔偿责任；但王登毕系准驾不符，在商业三者险范围内太平洋财保清镇支公司不承担赔偿责任，在交强险范围内承担赔偿责任后有权向王登毕追偿。陈永龙将贵Ｆ×××**号车辆卖给唐锡友，唐锡友再将该车辆卖给王登毕，王登毕系贵Ｆ×××**号车辆的实际所有人及驾驶人，陈永龙、唐锡友在本案中并无过错，故对于陈其虎等人请求陈永龙承担本案赔偿责任的诉讼请求不予支持，对于陈永龙请求追加唐锡友为本案被告的申请不予准许。徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的损失有：死亡赔偿金，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31592元／年计算20年；丧葬费，陈其虎等人请求按照31462元计算并未违反法律规定，予以支持；被扶养人生活费，徐昌荣死亡时其父徐其虎、其母张忠先均年满78周岁，并共同育有子女4人。二人被扶养人生活费均为25985元（20788元×5÷4），合计51970元；精神抚慰金，徐昌荣因本次交通事故死亡，符合精神抚慰金的赔偿要件，但其请求100000元过高，酌情支持20000元；处理丧葬事宜误工费和交通费，陈其虎等人未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，酌情考虑人2人3天办理丧葬事宜期间的误工费、交通费1500元；医疗费，陈其虎等人提交兴义市人民医院挂号费收据1张、医疗费发票4张，金额2172.66元，予以支持；综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金631840元；二、丧葬费31462元；三、精神抚慰金20000元；四、处理丧葬事宜误工费和交通费1500元；五、被扶养人生活费51970元；六、医疗费2172.66元。前述一至六项共计738944.66元，太平洋财保黔西南支公司、太平洋财保清镇支公司均应在交强险122000元的范围内向徐昌荣的近亲属进行赔偿，不足的494944.66元，景明明本应按其在本次交通事故中的过错承担70%的赔偿责任即346461.26元，但胡元燕对本案交通事故的发生存在一定过错，故胡元燕应承担其中40%的责任即138584.50元，景明明承担其中60%的责任即207876.76元；由王登毕按照其在本次交通事故中的过错责任承担15%的赔偿责任即74241.70元。景明明已垫付的50000元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、被扶养人生活费、医疗费等122000元；中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担赔偿责任后有权向景明明、胡元燕追偿；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、被扶养人生活费、医疗费等122000元；中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司承担赔偿责任后有权向王登毕追偿；三、由景明明于本判决生效之日起十日内赔偿徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、被扶养人生活费、医疗费等207876.76元；扣减其已垫付的50000元后，还应支付157876.76元；四、由胡元燕于本判决生效之日起十日内赔偿徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、被扶养人生活费、医疗费等138584.50元；五、由王登毕于本判决生效之日起十日内赔偿徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋因徐昌荣在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、被扶养人生活费、医疗费等74241.70元；六、驳回徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，减半收取2247元，保全费3487元，合计5734元，由徐其虎、张忠先、魏善秀、徐涛、徐洋负担815元，景明明负担2623元，胡元燕负担1750元，王登毕负担546元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人是否承担赔偿责任及原判对民事责任划分是否恰当。二、上诉人所提其垫支款10000元是否扣减。关于争议焦点一。经查，上诉人胡元燕于2019年10月7日中午将其所有的贵Ｅ×××**号牌小轿车出借给被上诉人景明明，晚8时许，胡元燕与景明明等人到餐馆吃饭饮酒至8日零时30分许，景明明驾驶该车，胡元燕坐副驾驶室，车辆行驶途中发生交通事故，至受害人徐昌荣死亡。经兴义市公安局交通警察大队认定，景明明承担本次事故的主要责任。本院认为，胡元燕明知景明明饮酒后，仍将其所有的车辆交由景明明驾驶，其对车辆未尽到安全管理义务，对本次事故的发生有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故原判判决其承担民事责任并无不当。同时，上诉人胡元燕对其所有的贵Ｅ×××**号牌小轿车未尽到安全管理义务，对本次事故的发生有过错，故原判对其与景明明之间的责任承担比例划分恰当，本院亦予以确认。故所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查，上诉人胡元燕在一审诉讼中未提及垫付款之事，上诉提出景明明垫付款50000元中有其10000元，但未提供证据证明其主张，故上诉人可另行通过合法途径予以解决，本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由上诉人胡元燕承担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月三日书记员 王 霞