四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16730号 上诉人（原审原告）：黄健，男，1977年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市蜀都大道水碾河段与经华路交叉口西北侧。 主要负责人：赵勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****。 法定代表人：陈琳，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静，泰和泰律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯明，泰和泰律师事务所律师。 上诉人黄健因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司成都分公司(以下简称华联成都分公司)、北京华联综合超市股份有限公司(以下简称华联公司)劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄健上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判华联成都分公司、华联公司向黄健支付违法解除劳动合同赔偿金655316.56元、补足黄健2019年9月工资差额13439.92元、支付黄健2019年10月工资9108.92元、按照一年13薪标准支付黄健2019年第13个月工资15239.92元；2.本案诉讼费由华联成都分公司、华联公司承担。事实与理由：1.一审法院认为华联成都分公司对黄健作出降薪处分决定并无不当系基本事实认定错误，华联成都分公司以黄健不能胜任本职工作为由进行调岗降薪无事实依据和制度依据。调岗降薪属于劳动合同内容的重大变更，且双方签订的劳动合同未明确约定华联成都公司可以调岗的具体情形及具体标准，华联成都分公司对黄健作出的调岗降薪是单方决定，对黄健不发生效力。一审判决认定黄健不能胜任本职工作的制度依据并不充分，华联成都分公司并未明确界定何种情形下满足不能胜任本职工作要件。一审判决认定黄健不能胜任本职工作的事实依据不充分，黄健在履职期间业绩达到采购考核指标，作为采购总监已经履行其管理职责，已尽合同管理职责，员工参股供应商与华联成都分公司交易属于员工个人行为，不属于黄健对合同的审查范围。2.黄健不存在旷工行为，一审判决认定黄健旷工符合解除条件，系错误的。华联成都分公司认定黄健旷工的依据《关于严肃全国考勤管理制度的通知》未经民主程序，属于对劳动合同约定考勤方式的重大变更，未经黄健同意不对黄健发生效力；打卡记录系华联成都分公司单方制作，不能证明黄健旷工事实。双方劳动合同约定为不定时工作制，不需要上下班打卡。华联成都分公司违法免除黄健的现任职务及改变黄健的原办公室，黄健被迫在华联成都分公司的商场、办公室等工作场所通过拍照方式确认上班事实。3.华联成都分公司对黄健作出解除劳动关系的制度依据《员工手册》《奖惩条例》未经过民主公示程序，对黄健不适用，一审判决认定员工手册的奖惩条例有效能够作为裁判依据系违背法律规定的。4.华联成都分公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金并补充工资差额。 华联成都分公司、华联公司辩称，1.华联成都分公司调岗事实依据充分，亦不违反法律法规规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《北京华联综超公司省区采购负责人日常经营管理考评责任书》（以下简称考评责任书）、《综超公司廉商八项纪律》（以下简称八项纪律）、《经营业绩承诺书》均由黄健亲笔签署表明认可，上述文件作为考核黄健的依据，有效适用于黄健。华联成都分公司提交的成都地区损益达成表与黄健提交的成都地区2019年业绩指标汇总表的数据一致，可看出黄健在2019年没有完成华联成都分公司下达的业绩指标任务。黄健管理的采购岗位员工有六分之一在外参股供应商公司，该供应商公司与华联成都分公司签订的采购合同均需经黄健审核签字，但黄健未尽到合理的审慎义务，放纵甚至减低标准签订合同，损害华联成都分公司的利益。黄健亦未完成其他工作职责，包括未完成2019年必导品牌的引进数量、对供应商监管不力、生鲜商品品质差、生鲜梯子结构搭建不合理、熟食空置问题突出且长期未有效解决等。2.黄健旷工行为客观存在，且已经达到了解除劳动合同的条件，华联成都分公司不属于违法解除劳动合同。《员工手册》作为劳动合同的附件，属于劳动合同的一部分。《员工手册》《关于严肃全国考勤管理制度的通知》等文件均明确规定所有员工打卡上班，黄健提交的上班照片存在造假的可能，拍照的地点不属于黄健正常上班地点即华联成都分公司的办公室，不能作为认定黄健正常履职的事实依据。黄健未打卡已达3天以上，华联成都分公司有权解除劳动合同，且华联成都分公司解除劳动合同前征求了华联公司工会委员会意见，解除劳动合同的依据和程序合法合规。 黄健向一审法院起诉请求：1.判令华联成都分公司、华联公司向黄健支付违法解除劳动合同赔偿金655316.56元（15239.92元×21.5个月×2=655316.56元）；2.判令华联成都分公司、华联公司补足黄健2019年9月工资差额13439.92元（15239.92元-1800元=13439.92元）；3.判令华联成都分公司、华联公司支付黄健2019年10月工资9108.92元（15239.92元÷21.75×13=9108.92元）；4.判令华联成都分公司、华联公司按照一年13薪标准支付黄健2019年第13个月工资15239.92元。 一审法院认定事实：黄健于1998年9月1日开始入职广西华联综合超市有限公司，后在华联成都分公司担任采购总监。2009年12月25日，黄健与华联成都分公司签订无固定期限劳动合同，约定黄健担任管理岗位，并载明“公司下列规章制度，劳动者承诺并保证已详细阅读了解，并保证遵守：1.《员工手册》；2.《奖惩条例》……6.其他经合法途径版型的涉及员工管理的规定文件”。 华联成都分公司提交的《员工手册》第六章第七条规定：“如果迟到或早退行为将按以下标准处罚：……迟到或早退在21-30分钟，每次罚款30元”、第八条规定：“旷工一天扣除当天工资……有旷工行为者，不享受当月绩效工资、当月奖金、年休假和年终双薪”。华联成都分公司的《奖惩条例》第七条“违纪惩罚和处理”规定“（三）、二类违纪行为，员工有以下行为之一的（但不局限于以下行为），经查证属实者，给予记过、记大过或留司查看处分，并可视情节轻重另辅以300元以下的罚款，予以降薪、降职、撤职；……5.在工作规范方面（17）在公司检查、考评中所负责工作被上级通报或公开批评两次者；……（四）三类违纪行为，员工有以下行为之一的，查证属实者，可视情节轻重处以500元以下罚款，公司可解除劳动合同，并不须支付经济补偿金。1.劳动纪律方面（1）连续旷工3天者”。 2018年8月至2019年8月期间，黄健应发工资分别为14140元、17080元、23084元、14055元、11825元、20160元、11975元、20360元、14900元、12375元、12400元、12375元、12400元，2019年9月、10月分别实发工资1800元和2399元。 2019年4月1日，黄健签署《北京华联综超公司省区采购负责人日常经营管理考评责任书》，该责任书第三条“考评目标和责任人职责”规定：“1.完成公司周、月、季度、年度经营目标；2.认真执行公司的各项规章制度”，第四条“考评依据”为《员工手册》、八项记录等，第五条“考评方式”规：“依据北京华联综超公司各项规章制度、本责任书第四条相关制度进行相关考评、奖惩”，第六条“奖惩”规定为：“……2.未达目标或违反制度予以通报、降职、降薪或撤职、辞退处理”，第七条“责任和保证”规定：“本责任人未能完成经营管理目标或有违反公司管理制度的行为，则为本责任人未能完成履行岗位职责，本责任人同意公司按规定处理，自愿承担下列结果和责任：1.引咎辞职；2.免去负责人职务，视情节由公司给予降职、降薪或撤职、辞退”。八项纪律规定：“公司对下述行为之一者，将视情节给予通报、记过、降职、降薪、撤职处分；情节严重的，给予除名辞退处理……二、违反公司财务制度、业务制度，给公司造成重大经营损失的”。 华联成都分公司提交的北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司与成都诚美优品商贸有限公司的《年度贸易合约》中约定商品折扣标准为供货价格的2%（采购主管签字为张军兰）；北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司与成都德立伟业商贸有限公司的《年度贸易合约》中约定商品折扣标准为供货价格的2%；北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司与成都鑫丰商贸有限公司的《年度贸易合约》中约定商品折扣标准为供货价格的4%（采购主管签字为曾成琪）。华联成都分公司称上述商品折扣低于2019年合同签订指导性标准规定的5%、5.5%、5%的折扣标准。华联成都分公司另提交有任命通知和工商信息查询，载明2008年8月20日任命文成伟为成都地区采购部生鲜部采购经理、刘兰为成都地区采购部食品F7采购主管，张军兰为成都地区采购部食品F10采购主管，曾成琪为成都第七采购部百货部NF6采购主管。工商信息查询显示曾成琪2017年12月25日在成都鑫丰商贸有限公司参股，2019年9月5日退股；张军兰、文成伟、刘兰2017年12月18日在成都诚美优品商贸有限公司参股，2019年7月18日退股；文成伟、刘兰另分别作为成都德立伟业商贸有限公司股东和监事，分别于2019年7月18日和2019年9月10日退出。 2019年1月7日，黄健签署《经营业绩承诺书》，承诺完成公司下达2019年1月-2月销售指标69080000元，综合毛利指标9740000元，税前利润1700000元。一季度华联成都分公司商品销售收入达成率96.58%，商品毛利额达成93.12%，综合毛利达成98.64%。息税前利润达成115.77%，地区利润达成130.42%。二季度华联成都分公司商品销售收入达成率91.76%，商品毛利额达成86.44%，综合毛利达成92.47%。息税前利润达成79.49%，地区利润达成33.66%。 2019年4月29日的四川省区周例会上，杨银雪提到：“关于考勤，地区公司人事三番五次在群里提醒大家打卡，要严格遵守公司的考勤制度，公司级经理人员的考勤必须报我签字；华联成都分公司提交的《关于严肃全国考勤管理制度的通知》规定：除各大（省）区、地（片）区第一负责人及专职司机外，全体人员上下班必须打卡；每天上班、下班均需打卡；若中途外出或半天外出，亦必须在到岗和离岗之时要面刷打卡”。 华联成都分公司提交的2019年7月15日《会议纪要》载明“向日葵经营促进小组”将在17日对成都地区、攀枝花地区进行突击检查，重点检查经营管理制度、规范和标准的执行情况，以及干部队伍建设情况，检查各级干部经营责任落实情况。7月20日的《会议纪要》载明，“经过检查和调查发现，四川省区在日常经营管理工作中存在严重问题：（一）经营管理方面存在经营无序、库房管理极为混乱、员工工作纪律极为散漫、管理松懈；办公区脏乱差等。（二）采购管理方面，知名品牌缺失严重、百货商品老化严重、对供应商监管不力……员工反映……采购经理、主管用自家公司与公司做生意，已是公开的秘密，一些合同不签折扣不退货，交易条件低等。另就成都地区业绩情况、员工成立公司的查证情况进行了汇报。讨论建议严肃处理直接责任人和责任管理人，对成都地区班子进行调整……建议免去……和黄健总经理助理兼采购总监的职务。会议决定总经理助理黄健，工作失职，作为在成都地区工作多年的采购管理干部，对公司制度、工作安排、工作要求执行、落实不力，对采购团队缺乏有效的管理、激励，致使团队缺乏斗志，老化严重；对商品结构优化工作落实不力，对问题供应商缺乏有力的监管，导致商品竞争力持续降低，市场份额不断下降；部分经济合同交易条款把关不严，致使公司收益流失。对采购部上述问题负有直接管理责任，降职使用，薪随岗变”。 2019年7月20日，华联公司向工会委员会发出《工会征询意见函》，指出调查小组确定成都地区在经营管理、采购管理等方面存在问题，对包括黄健在内的成都地区领导班子拟作出处理意见（其中黄健免去现有职务，降职使用，薪随岗变），请工会就是否同意公司对……黄健的处理回复意见。2019年7月21日，工会委员会回复华联公司同意对黄健免去现有职务，降职使用，薪随岗变。 2019年7月22日，华联公司发出《关于“向日葵经营促进工作组”对四川省区检查结果的通报》（京华联综超内函综超字[2019]074号），就上述检查结果及处理意见进行了通报，当日又通知免去黄健北京华联集团社区零售事业部综超公司成都地区总经理助理及采购部总监职务。2019年8月19日，华联成都分公司向黄健发出《到岗通知函》，告知其应于2019年8月19日到岗，现岗位为资产部经理，上班时间工作日9:00-17:40，请按员工手册考勤管理相关规定按时打卡上下班。2019年8月22日，华联成都分公司通知将黄健降职为经理级，安排其担任成都地区资产部经理。 2019年8月1日，黄健就免职通知处理意见和074号通报事宜向华联成都分公司回复称：“我于7月23日收到在公司四川省区发文群《综超字[2019]074号关于‘向日葵经营促进工作组’对四川省区检查结果的通报》，现对通知及报告有关个人处理及调动事宜，提出如下意见：1.函件所述的有关本人免职处理意见，处理依据不明确，基本是主观和个人的判断，缺乏客观标准和依据！2.074通报有关工作调动和降薪事宜，未与我本人做过沟通，只是通报前总部领导在与本人单独谈话时说了要么调北京，要么自动离职，本人当即表示无法赴北京工作，也不接受自动离职，结果直接被免职，且发问至今也未有具体安排，也未于本人达成一致……现正式以书面邮件回复：对公司的处理决定及调动安排，我表示不接受，并保留进一步内部外部申诉的权利”。2019年8月21日、8月30日，黄健又两次对公司就其岗位调整事宜回复称对上述处理决定及调岗调薪安排表示不接受，并保留进一步内外部申诉的权利。2019年8月27日，华联成都分公司再次向黄健发送《到岗通知函》第三次通知其现岗位、职责等。2019年9月3日，华联成都分公司就黄健工作安排再次回复称：“1.关于对你个人考核惩处工作中存在有明显针对性的回复……公司对成都地区在经营管理上存在的问题和执行公司制度上的问题进行了严肃追责，对成都地区领导班子整体进行了问责处分，并非只是对个人的处理。拟作为前期负责采购业务的主管领导，对采购管理方面存在的问题负有领导责任，公司作出予以免除职务，降职使用的处分决定依据充分。2.关于公司对于你的处分标准和政策问题的回复。你在任职期间对所负责的采购工作负有主要责任，承担公司销售、毛利、创收等指标任务……你不能落实总部的决策和部署……导致知名品牌缺失严重，百货商品老化严重……对供应商监管不力，尤其是生鲜品质问题供应商，熟食空置问题突出，且长期未有效解决；采购团队管理缺失，纪律涣散……没有地区公司业务管理者应有的积极性和主动性。3.关于薪随岗动的回复。你原来担任的总经理护理及采购总监职务属于高管职位，所负担的职责就是贯彻执行公司制度，完成各项指标、任务，你在岗期间严重失职，违反公司制度和管理标准，《综超字[2019]074号关于‘向日葵经营促进工作组’对四川省区检查结果的通报》中已经指出了你的问题，根据公司人事制度和员工手册对你予以‘免除现有职务，降职使用，薪随岗变’处分。现已多次通知你去新岗位工作。现再次通知你到‘资产’报到工作。根据公司考勤管理制度及《京华联综超内函成人资发[2019]019号关于加强考勤管理制度的通知》的规定，公司全体员工上下班应按时打卡出勤。你自2019年8月16日年假到期开始，无视公司管理制度经多次劝说拒不打卡，且多次出现早退、旷工、不再岗位工作，无所事事等违反公司制度的行为……”。 2019年10月17日，华联公司决定就黄健违纪解除与其劳动合同，向工会委员会征询意见。2019年10月21日，工会委员会回复同意解除与黄健的劳动合同，并不支付经济补偿金。2019年10月23日，华联成都分公司向黄健发出《解除劳动合同通知书》，告知“公司于2019年10月23日与其订立的无固定期限劳动合同，解除理由是：您自2019年8月16日年休假假期届满后至今既未履行续假手续也未到岗工作，其行为已构成旷工。根据《员工手册》第四条：‘员工有以下行为之一的，查证属实者，可视情节轻重处以500元以下罚款，公司可解除劳动合同，并不须支付经济补偿金：1.在劳动纪律方面（1）连续旷工三天者’之规定，您的旷工行为属于严重违反公司规章制度，公司决定解除与您订立的劳动合同……特此通知”。 黄健以华联成都分公司为被申请人，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年2月28日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未结案证明》，告知当事人可就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。 一审庭审中，对于黄健2019年9月、10月实发工资分别为1800元、2399元，华联成都分公司称9月份考勤漏打卡84次，每天四次，30元一次，考勤扣款2520元，依据的是《员工手册》规定。6300元减去2520元减去社保缴纳。因为2019年10月23日解除劳动合同，10月的考勤应出勤的天数为19天，实际上班天数从10月8日至10月23日，出勤扣款工资6300元除以19乘以6等于1989.47元，因为公司计算错误，少扣了68.47元。出勤扣款1921元。6300元减去1920元减去社保缴纳扣款1980元等于2399元，已实际发放。 一审法院认定以上案件事实主要采信了双方当事人身份信息、劳动合同、《员工手册》《奖惩条例》《关于严肃全国考勤管理制度的通知》、社保参保缴费证明、工资条及银行流水、考评责任书、八项纪律、《经营业绩承诺书》、供货合同、工商信息查询记录、工会征询意见函、工会回复函、到岗通知函、回复函、解除劳动合同通知书、超期未审结案证明、当事人陈述等证据。 一审法院认为，黄健作为劳动者，华联成都分公司作为用人单位，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行义务。本案中，华联成都分公司以黄健不能胜任本职工作为由对黄健进行了降职处理，薪随岗变，后又以黄健连续旷工三天及以上为由解除与其签订的劳动合同。对于华联成都分公司上述行为是否合法合理，一审法院评判如下： 对于华联成都分公司对黄健降职是否合理的问题，依据考评责任书第三条、第六条、第七条以及八项纪律的规定，根据华联成都分公司提交的2019年7月20日会议纪要及7月22日检查结果通报载明，四川省区在日常经营、采购管理等方面存在经营无序、管理混乱、知名品牌缺失严重、员工参股供应商公司与公司交易、部分经济合同交易条款把关不严致使公司收益流失等情形，且2季度销售达成、利润率均较低，业绩表现较差。一审法院认为华联成都分公司依据上述情形和规定对黄健作出降职处理决定并无不当。 对于华联成都分公司解除与黄健劳动合同是否合法的问题，一审法院认为，《关于严肃全国考勤管理制度的通知》要求员工上下班均需打卡，且公司向黄健通知到岗时也要求黄健按照员工手册规定按时打卡上下班，黄健2019年8月19日后未进行打卡。虽然黄健称其当面告知人事经理不同意打卡，但黄健并未提交证据证明公司同意黄健可以不打卡考勤，且对于黄健提供的照片，根据拍照地点等不能证明黄健已到岗上班，故华联成都分公司以黄健连续三天旷工为由解除与其签订的劳动合同，符合法律规定，一审法院予以认可。 对于黄健主张华联成都分公司向其补足2019年9月份工资差额及支付10月份工资，因公司已向黄健支付10月份工资2399元，且黄健提供的证据不足以证明其实际上班天数，且华联成都分公司陈述考勤扣款30元一次符合《员工手册》的规定，故黄健要求华联成都分公司向其补足2019年9月份工资差额及支付10月份工资无事实依据，一审法院不予支持。同样，按照《员工手册》第六章第八条“有旷工行为的，不享受……年终双薪”的规定，黄健主张华联成都分公司向其支付2019年第13个月工资无事实依据，一审法院不予支持。 黄健辩称《员工手册》《奖惩条例》未经职工代表大会或职代会讨论且履行公示公告程序才能对黄健适用，一审法院认为，上述规定华联成都分公司虽未提供证据证明其制定、实行经过上述民主程序，但未经民主程序制定的规章制度不应一律认定无效，在不违反法律法规、政策、公序良俗的前提下，不存在明显不合理情形并已向劳动者告知的，该制度应属有效，可作为用人单位管理的依据。上述关于黄健降职及解除劳动合同的规定，一审法院认为无明显不合理情形，也未明显加重劳动者义务，因此对于黄健上述抗辩一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回黄健的诉讼请求。一审案件受理费5元，由黄健负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明以下事实：黄健（乙方）与华联成都分公司（甲方）于2009年12月25日签订的劳动合同第七条约定“根据甲方工作特点，甲方安排乙方执行不定工时工作制，乙方应遵守甲方依法制定的考勤制度”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：华联成都分公司是否违法解除劳动合同及华联成都分公司是否欠付2019年9月、10月及第13个月工资。对此，本院论述如下： 关于华联成都分公司是否违法解除劳动合同。首先，从华联成都分公司提交的考评责任书、《经营业绩承诺书》、成都地区损益达成表以及黄健提交的成都地区2019年业绩指标汇总表来看，在2019年度，黄健确实未完成华联成都分公司制定的经营目标，例如销售指标。黄健认为按照2018年6月1日试行的成都地区公司采购考核方案“连续三个月未达成地区整体销售达成率、商品毛利达成率均小于85%，将调离本岗位或做降职降薪处理”的规定，华联成都分公司不应对黄健做降职处理，由于上述规定是针对经理和主管级别的员工的考核，且考评责任书和《经营业绩承诺书》是在成都地区公司采购考核方案试行之后由黄健本人签署，因此应按目标责任书和《经营业绩承诺书》考核黄健是否完成工作目标，故本院对黄健的上述意见不予采纳。采购从业人员参股的公司和其任职公司进行与采购有关的交易有违采购从业人员的职业道德，也会损害其任职公司的利益。因此黄健作为采购总监，在供应商的选择和管理方面，对其管理的采购人员所筛选的供应商及签署的采购合同应当承担审慎的审查义务。而从华联成都分公司提交的《年度贸易合约》、供应商的工商登记信息来看，反映出黄健对部分采购合同的供应商未尽到审慎审查义务。因此华联成都分公司对黄健作出免除现有职务、降职使用的处理决定未违反公司的规章制度，且具有合理性，并无不当。其次，在华联成都分公司对黄健作出降职处理后，多次书面通知黄健到新岗位打卡上下班，但黄健所提交证据不能证明其在2019年8月19日后按照公司的考勤制度打卡上下班。黄健认为按照双方劳动合同的约定，实行不定时工作制，不需要上下班打卡，由于双方劳动合同第七条约定黄健应遵守公司的考勤制度，故本院对黄健的上述意见不予采纳。另，黄健认为《员工手册》《奖惩条例》《关于严肃全国考勤管理制度的通知》未经民主程序制定、公示，对其不适用，虽然华联成都分公司对上述规章制度是否经过民主程序制定、公示未提供证据，但是上述规章制度不应一律认定无效。上述规章制度不违反法律法规、国家政策及公序良俗，且不存在明显不合理的情形，华联成都分公司亦已向黄健告知，故上述规章制度应属有效，黄健应予遵守，本院对黄健的该意见不予采纳。因此华联成都分工公司依据《员工手册》《奖惩条例》以黄健连续旷工三天为由解除劳动合同，符合法律规定，黄健关于华联成都分公司违法解除劳动合同及要求华联成都分公司支付经济赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于华联成都分公司是否欠付2019年9月、10月及第13个月工资。由于黄健所举证据不能证明其在2019年8月19日之后到岗上班，因此华联成都分公司对黄健2019年9月、10月的工资进行考勤扣款符合《员工手册》关于考勤迟到早退罚款30元/次、旷工一天扣除当天工资的规定，且黄健主张华联成都分公司应支付2019年第13个月工资不符合《员工手册》关于有旷工行为不享受年终双薪的规定，故黄健要求华联成都分公司支付2019年9月、10月欠付的工资以及2019年第13个月工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄健的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄健负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  雷月