重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7008号上诉人（原审原告）:贺学碧，女，汉族，1969年7月21日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市众友天然气有限责任公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：吴传清，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅长贵，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛成勇，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师。上诉人贺学碧因与被上诉人重庆市众友天然气有限责任公司（以下简称众友公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺学碧及其委托诉讼代理人刘作荣，被上诉人众友公司的委托诉讼代理人傅长贵、毛成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺学碧上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初2348号民事判决；2.改判依法支持其一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由众友公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。1.贺学碧于1998年8月取得案涉门面的所有权，众友公司安装天然气表箱的墙体原为门面的卷帘门，位置处于房屋产权证结构图中标示为5.1米的开间处，贺学碧于2001年-2002年间在原卷帘门处砌了墙体，该墙体应为其专有部分，众友公司在该墙体外墙安装天然气表箱并未经过贺学碧同意。2.一审中，贺学碧已举示了不动产权证、相片，已尽了举证责任；众友公司未对其安装天然气表箱的合法性尽举证责任，天然气表箱的安装涉及公共安全，被上诉人应举证证明其安装行为已经行政部门批准并符合相关设计规范。3.天然气表箱的安装位置不具有唯一性，贺学碧门面周围墙体包括侧面、背面均安装有天然气表箱，众友公司可以拆除后安装在其他位置。4.天然气表箱的安装影响案涉门面门的宽窄，贺学碧无法通过拆除墙体恢复原有的卷帘门，影响门面的经济收益，租户因案涉门面门太窄解除了租赁合同，导致租金损失。众友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人贺学碧的诉讼请求。1.上诉人不能证明天然气表箱的墙体属于其专有部分，门面的房屋产权证附图标示为5.1米不等于门的宽度就是5.1米，亦无法证明案涉争议墙体原为卷帘门，即使案涉墙体属于上诉人专有部分，根据物权法的规定，上诉人对其专有部分的使用不能排除其他人的合理使用。2.被上诉人是经依法批准的天然气供应和相关设施设备安装的合法有资质的公司，对单独的天然气设施安装不需要再单独批准。3.案涉门面整栋楼除了现在的位置可以安表箱外没有其他地方可以安装，如果拆除后安装在门面的背面墙体，燃气管道要穿过用户的卧室、客厅，这是燃气安装规范所明确禁止的，将影响该栋楼天然气用户的基本生活。4.上诉人未举证证明门面租赁合同的解除以及租金损失与天然气表箱的安装存在因果关系，上诉人租赁合同解除时处于疫情严重期间，不排除疫情影响，且案涉门面现有卷帘门已经足够大，并不影响上诉人的经济利益。贺学碧向一审法院起诉请求：1.众友公司立即拆除位于荣昌区X街道X号门市外墙悬挂的天然气表箱；2.众友公司赔偿原告损失10000元;3.本案诉讼费用由众友公司承担。一审庭审中，贺学碧明确诉讼请求第二项为众友公司赔偿贺学碧2020年3月至6月的租金损失10000元。一审法院认定事实：1998年8月24日，贺学碧取得荣昌区X街道X街X号门市的所有权。该门面的正面总长5.1米，现有长3.11米的卷帘门一扇，其余部分为全封闭墙体，该全封闭墙体背面上方有一陈旧性卷帘门的卷轴（对应墙体长0.98米），该卷轴与现有的卷帘门中间是柱状的承重墙体，众友公司于2008年左右在该墙体正面的下方安装了8个天然气表箱。贺学碧自称该陈旧性卷帘门卷轴处的墙体原为卷帘门，贺学碧拟拆除该墙体恢复卷帘门，因有天然气表箱阻碍，经与众友公司协商拆除未果。对天然气表箱的安装，众友公司称该处墙体属于外墙，是业主共有部分，且为了整栋楼业主的利益，所以没有单独取得贺学碧的书面同意，并且在安装的时候贺学碧也没有反对，从安装到现在已经10多年了，众友公司认为贺学碧对此是认可的。贺学碧称安装表箱未取得其的同意，安装至今已10多年。庭审中，贺学碧称涉案门面原来是有两道卷帘门，当时陈旧性卷帘门的卷轴处的卷帘门较窄，不方便使用，且该位置原有一个洗手盆，为了方便使用，贺学碧在2001、2002年左右自行修建了现有的全封闭墙体；涉案门面平常都是出租，贺学碧在2019年4月才发现安装了表箱。众友公司对此不予认可。经释明，一审法院要求贺学碧提交涉案门面的原始设计图、竣工验收图等资料以证明涉案门面原始的结构状况，但贺学碧未能提交。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当由其承担不利后果。贺学碧自称陈旧性卷帘门的卷轴处的墙体原为卷帘门，但未提交涉案门面的原始设计图、竣工验收图等资料以证明该门面原始的结构状况，应当承担举证不能的后果，故认定该处位置本身就是墙体。众友公司为满足该区域居民使用然气需要，在该处墙体安装天然气表箱并无明显不当，未对贺学碧使用该门面造成明显的不利影响。因此，贺学碧要求众友公司拆除天然气表箱的请求不应当得到支持。对贺学碧要求众友公司赔偿2020年3月至6月的租金损失10000元的诉讼请求，因贺学碧未提供充分的证据证明众友公司安装表箱与贺学碧产生租金损失之间存在因果关系、损害事实及损失的具体数额，且表箱安装至今已十多年，此前未影响贺学碧对涉案门面的出租，故贺学碧的该项诉请无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告贺学碧的全部诉讼请求。二审期间，贺学碧作为新的证据提交了三组证据材料。具体如下。贺学碧提交的第一组证据：政府信息公开申请书一份、重庆市荣昌区住房与城乡建设委员会出具的政府信息公开申请答复书一份，答复书载明“位于荣昌区X街道X街X号房屋的原始设计图、竣工验收图等所有信息资料不存在。”拟证明无法提供门面的原始设计图、竣工验收图等资料。众友公司的质证意见：对政府信息公开申请答复书真实性无异议，对政府信息公开申请书的真实性不认可，两份证据不能证明案涉墙体属于贺学碧的专有部分。本院评定：对重庆市荣昌区住房与城乡建设委员会出具的政府信息公开申请答复书的真实性予以确认，对贺学碧在此拟证明的无法提供门面的原始设计图、竣工验收图等资料的事实主张予以支持。贺学碧提交的第二组证据：土地房屋查询结果告知单、户室详细情况、房屋档案资料4页、房屋产权证和土地使用权证各一份，拟证明该涉案房屋为营业性用房，涉案房屋的前墙为卷帘门并且为自墙。众友公司的质证意见：对第二组证据的真实性没有意见，除土地房屋查询结果告知单是新证据外，其他证据均在一审中提交过，但不能达到贺学碧的证明目的，房屋墙界申报表及现场勘查表，无法证明墙体的原始状态，无法判断争议墙体的有无。本院评定：对此组证据的真实性予以确认，对贺学碧在此拟证明的案涉房屋为营业性用房、争议墙体为自墙的事实主张予以支持，但此组证据不能证明贺学碧在此拟证明的争议墙体处原安装有卷帘门的事实。贺学碧提交的第三组证据：门面租赁合同一份，拟证明因众友公司安装天然气表箱导致门面租赁合同解除，损失费为每月2500元的租金。众友公司的质证意见：门面租赁合同的解除与众友公司的表箱并无因果关系，合同解除时间正处于疫情期间，门面所处菜市场位置偏僻，在短时间内不好出租与市场环境具有相关联系。本院评定：此组证据不足以证明贺学碧在此拟证明的因众友公司安装天然气表箱导致门面租赁合同解除、损失费为每月2500元租金的事实。二审查明，众友公司安装天然气表箱的墙体，在案涉门面房的房屋产权证（房权证X字第X号，房屋所有权人记载为贺学碧）附图中位于标示为“5100”的一侧，该“5100”一侧的图例标示为“自墙”。一审法院移送卷宗中的案涉门面房现场照片显示，案涉门面房位于所在楼房临地面第一层的楼道进出口一侧，在构造上为该楼房的组成部分；贺学碧诉请拆除的天然气表箱安装于该楼道进出口与该门面房开门（卷帘门）之间的外墙表面。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉请求及事实和理由、诉辩双方发表的意见，本案有两个法律适用上的争议焦点：一是应否支持关于拆除案涉天然气表箱的诉讼请求，二是应否支持关于租金损失的诉讼请求。现逐一评判如下。一、应否支持关于拆除案涉天然气表箱的诉讼请求《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”“应当认定为物权法第六章所称的共有部分”。本案中，天然气表箱安装处位于诉争墙体的外墙表面。虽然案涉门面房的房屋所有权证书标示诉争墙体为“自墙”，但是依照前述最高人民法院司法解释规定，案涉天然气表箱安装所在的外墙表面应为共有部分，对此处外墙表面不能认定为贺学碧专有，众友公司提出的此处为共有部分的意见成立。同时，如将案涉天然气表箱拆除，将会给该楼房其他住户居民带来生活用气上的不便。而贺学碧提供的证据不足以证明案涉天然气表箱安装所在处的墙体为她主张的原为卷帘门、后自行修建一事实。因此，对贺学碧所提出的拆除案涉天然气表箱的诉讼请求不予以支持。二、应否支持关于租金损失赔偿的诉讼请求《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贺学碧主张案涉天然气表箱影响其门面房出租、造成租金损失的事实，应当提供证据证明。但贺学碧所提供证据不足以证明该事实主张，应当承担不利后果。因此，对贺学碧所提出的关于租金损失赔偿的诉讼请求不予以支持。另，关于贺学碧所提出的已尽举证责任、众友公司未对其安装天然气表箱的合法性尽举证责任等意见，与前述《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定不符合，亦不予以支持。综上，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对贺学碧的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贺学碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 比审 判 员  陈 霞审 判 员  周 琦二〇二〇年十二月十七日法官助理  张娇东书 记 员  魏 来书 记 员  陈 黔