重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5036号上诉人（原审原告）：唐元德，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：綦江区申福维修队，住所地重庆市綦江区打通镇新街，统一社会信用代码92500222MA5UA2740P。经营者：程列平。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：犹明凤，重庆永登律师事务所实习律师。上诉人唐元德因与被上诉人綦江区申福维修队挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初641号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐元德及其委托诉讼代理人文成国，被上诉人綦江区申福维修队（以下简称“申福维修队”）的经营者程列平、委托诉讼代理人胡小平、犹明凤参加诉讼。本案现已审理终结。唐元德上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人支付挂靠经营期间的工程款、质量保证金185483元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清。上诉人在一审中举证证明在挂靠经营期间，尚有已经被被上诉人代退代领的质量保证金38203元（由7325元、6177元、16270元和8431元共4笔组成）、工程款147082元（由61747元和85533元组成）。一审中上诉人起诉时的诉讼请求金额是177052元，但在庭审中陈述和举证证明是185483元，明显是起诉时计算错误，应属对起诉时诉讼请求的更正。原判适用法律错误。上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，上诉人的原审诉求是发生在挂靠经营期间，因其间发生工伤事故后赔偿金额未进行最终结算，双方均不能确定其权利受到侵害，原判以单笔工程款的支付时间计算诉讼时效，属于适用法律错误。原判分配举证责任不当。被上诉人申福维修队辩称，上诉人第二项上诉请求超过其一审诉讼请求，不应作为本案审理范围。上诉人一审提出的事实依据不成立。上诉人一审中陈述其几十次挂靠被上诉人从事经营活动，但没有举示各次挂靠的协议及相关资料，只举示了2014年10月20日的建设施工协议，上诉人一并进行诉讼不符合民事诉讼法的相关规定，上诉人也没有具体说明其诉讼请求所依据的具体合同以及费用的具体组成，其陈述不清楚不确切。关于上诉人在上诉中所列举有关费用的组成及事实方面的陈述，被上诉人坚持一审时的观点。除一审法院判决由被上诉有承担支付责任的部分外，上诉人的其余主张，一是超过了诉讼时效，二是上诉人陈述与事实不符。三是对于上诉人所诉85533元，被上诉人已经通过宋大月予以支付。一审法院分配举证责任正确。唐元德向一审法院提出诉讼请求：1、要求申福维修队支付唐元德挂靠经营期间代为收入的工程款和退还的质量保证金177052元；2、诉讼费由申福维修队承担。事实与理由：唐元德挂靠申福维修队与重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿签订了该矿部分工程的施工合同。唐元德按约完成了施工义务，逢春煤矿按约支付了相应的工程款和质量保证金至申福维修队手中。因唐元德在履行施工义务中的工人李尚成发生工伤事故，造成申福维修队支付其工伤赔偿款等费用91155.2元。申福维修队不主动找唐元德进行结算，而是起诉要求唐元德支付其代为垫付的李尚成的费用，且在开庭审理中亦不同意用申福维修队收到的应付给唐元德的工程款和质量保证金来进行抵扣。故唐元德特此起诉。申福维修队辩称，唐元德诉称事实不清。唐元德未明确挂靠申福维修队在逢春煤矿有哪些施工合同和工程存在，也没有明确诉请欠款金额是哪几个工程的欠款组成，所欠款项中的保证金或者保修金又是多少。同时，唐元德没有明确说明施工合同的相关付款时间和付款条件。唐元德所述的李尚成在工地上受伤是事实，也确实是唐元德挂靠申福维修队在施工，但责任应由唐元德承担。李尚成受伤所涉项目的工程款，在逢春煤矿支付给申福维修队后，申福维修队已及时支付给唐元德，不存在差欠一事。逢春煤矿付款给申福维修队的时间和金额以及申福维修队应当付款给唐元德的时间，唐元德当时已经知晓。从当时至今已有5、6年的时间，这期间唐元德也未向申福维修队说过欠工程款、保证金或保修金的事，也未向申福维修队主张过。因此，即使存在有证据证明申福维修队差欠唐元德款项的事实，唐元德起诉也已超过诉讼时效，要求驳回唐元德的诉讼请求。一审法院经审理查明，申福维修队曾于2019年9月4日向一审法院起诉要求唐元德支付赔偿款和利息。一审法院于2019年11月22日作出（2019）渝0110民初8262号民事判决书，认定唐元德系借用綦江区申福维修队的资质承揽了逢春煤矿井下管线拆除工程。在该案中，唐元德辩称綦江区申福维修队之经营者程列平与新龙维修队之经营者宋大月系父子关系，唐元德承揽工程需要资质便与宋大月联系，宋大月手中掌管着申福维修队的公章，便由宋大月持其公章与唐元德签订了挂靠合同，所涉工程也是与宋大月结算。一审审理中，唐元德举示《重庆松藻煤电有限责任公司内部银行结算支票》及附件4份（其中载明时间为2013年3月20日的备注为“金鑫6110元”、“申福1215”，在所附的《退工程质保金说明》中载明1215元为綦江县申福维修服务队在逢春煤矿施工的工程图书游艺室维修工程质保金，6110元则为綦江县金鑫建筑安装工程有限公司就逢春煤矿施工的新单工配套设施维修工程质保金、救护队训练厂维修工程、二期支农供水工程质保金等所退；2014年12月22日为工程款6177元，所附《退工程质保金说明》中显示系綦江县金鑫建筑安装工程有限公司就其在逢春煤矿施工的二期支农供水工程申请所退质保金；2014年10月28日质保金16270元，所附《退工程质保金说明》显示系綦江县申福维修队就在逢春煤矿施工的救护队办公室改造工程、木材库房维修工程、仙洞河龙门吊基础工程、仙洞河充电房等所退质保金；2017年1月20日质保金8431元，所附明细显示为綦江区申福维修队施工逢春煤矿工程项目包括井下培训基地质保金1389元、540下车场硬化799元、670矸仓雨棚888元、连队库房屋面维修662元、办公楼层面维修1282元、幼儿园维修1024、矿办公楼厕所维修765元、矿办公楼通道维修875元、班中餐配送点改造747元），拟证明案涉申福维修队所收应付唐元德款项。申福维修队经质证，认为金鑫的款项与申福维修队无关，不能证明系唐元德挂靠申福维修队进行施工而唐元德应得款项，对相关附件的真实性因系复印件无法确认，其中只有厕所和楼道、彩钢棚、连队库房、幼儿园维修保修金1640+888+662+1024元系唐元德挂靠申福维修队施工。唐元德还举示《内部银行付款凭证》2份（其中载明日期为2014年12月25日的显示付綦江县申福维修队工程款61747元；载明日期为2015年3月12日显示付綦江县申福维修队工程款85533元），拟证明申福维修队代收的应付唐元德工程款项。申福维修队经质证称对85533元这一笔工程款项确实是唐元德挂靠申福维修队施工的，但已经支付唐元德，对61747这笔款项不是唐元德挂靠申福维修队产生的收益。申福维修队另举示唐元德所签收条（收条中最晚时间是2014年12月31日的一笔载明在打通领89788元已扣税款和保修金、管理费已结清）、客户付款回单（显示2015年9月24日宋大月通过银行转账向唐元德支付48630元）、借记卡历史明细清单（显示宋大月银行账户于2015年3月12日收到逢春煤矿支付的工程款85533元后于2015年3月16日通过银行转账向唐元德支付75533元）拟证明支付唐元德的案涉款项，并称其中75533元是扣除了双方约定的税金、管理金10000元后支付的。唐元德质证称与宋大月有其它业务往来，宋大月所支付的款项主要是挂靠宋大月的新龙维修服务队所承揽的其它工程项目所产生。唐元德另称双方对管理费和税金所约定的是申福维修队在工程款中固定扣取10%再支付唐元德。一审中唐元德另称其诉请费用的组成为：1、逢春煤矿于2013年3月20日、2014年10月22日分别支付给申福维修队质保金7325元、6177元（唐元德称系唐元德挂靠金鑫公司做的逢春煤矿项目的钱，被申福维修队私刻印章从逢春煤矿冒领）；2、2014年10月28日质保金16270元、2017年1月20日质保金8431元；3、2014年12月25日工程款61747元、2015年3月12日工程款85533元。以上费用因系唐元德挂靠申福维修队施工的款项，应全部支付唐元德。对于唐元德诉请费用的案涉工程范围，唐元德称2009年就有了，陆陆续续做到2014年，都是挂靠申福维修队在逢春煤矿做的，一共做了好几十个工程，诉称的款项系所有工程遗留下来的差欠唐元德的钱。申福维修队对此称唐元德起诉的逢春煤矿发包的工程挂靠申福维修队，计算的工程款是298000元，该支付唐元德的部分已经支付完毕，2014年12月30日支付的即为最后一笔，唐元德也自书已经结清，只有大约22000元左右的保修金未付，是在2015年付的，支付的现金15000元。唐元德对此则称该款项是宋大月支付的挂靠宋大月的新龙维修服务队承揽其它项目的款项，与本案无关。唐元德又称逢春煤矿的工程款和质保金也是宋大月在支付，挂靠申福维修队承包逢春煤矿的款项都是宋大月在支付。申福维修队另辩称最后一笔案涉款项是2015年9月支付，唐元德现提出诉请已超过诉讼时效。对此唐元德称案涉工程是2015年2月竣工，和逢春煤矿最后是在2015年3月结算完成，唐元德也参加了结算，因李尚成工伤事故赔偿的金额未确定，导致原、申福维修队双方一直未结算，李尚成赔偿案结束后，唐元德方提出申福维修队代偿的工伤款项在应付唐元德款项中抵扣，申福维修队不同意，唐元德方才知道权利受到侵害，因此本案未超过诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。唐元德称其诉请费用的案涉工程范围是2009年就有了陆续做到2014年挂靠申福维修队在逢春煤矿所做好几十个工程，诉称的款项系所有工程遗留下来的差欠唐元德的钱，对此未举示充分证据证明工程项目、相应的合同及权利义务关系的约定和相应的工程款结算金额，且唐元德将几十个合同关系在一件案件中主张，一审法院难以认定，唐元德需自行承担举证不能的不利后果。根据唐元德所称案涉费用金额的组成情况所计算的金额与其诉请金额也不一致。针对唐元德所述的案涉费用的组成情况来看，根据其自己举示的证据，部分费用系綦江县金鑫建筑安装工程有限公司所做工程的质保金等费用，与本案无关。其余除2017年1月20日的费用及85533元那一笔，申福维修队已经通过宋大月向唐元德支付。唐元德称所收相关款项系宋大月因与其有其它业务往来而支付，但未举示双方存在其它业务往来的任何证据证明，亦与其在（2019）渝0110民初8262号案件中所称案涉工程都与宋大月结算和在本案中所称挂靠申福维修队承包逢春煤矿的款项都是宋大月在支付相矛盾，一审法院难以采信。对于唐元德举示的申福维修队所收由原重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿支付的61747元这笔款项，申福维修队辩称该笔款项系申福维修队应得，与唐元德无关，唐元德对此未举示任何证据证明该笔款项系该煤矿就唐元德所做工程所支付，一审法院不能认定该笔款项系唐元德挂靠申福维修队施工所得工程款，唐元德应自行承担举证不能的不利后果。综上，就唐元德自己所述的其主张费用的组成且根据唐元德举示的证据和双方的陈述来看，申福维修队所举示的相关付款的证据可以证明亦业已支付完毕。申福维修队另针对唐元德的主张提出诉讼时效抗辩。唐元德就其所述主张费用的组成所举示的相关证据显示相关款项的支付时间为2014年期间，85533元这笔款项也由申福维修队于2015年3月16日通过宋大月向唐元德支付75533元，唐元德现又主张申福维修队没有付清再要求申福维修队支付亦早已超过诉讼时效。对此，唐元德称因工伤赔偿金额未确定从而未结算抵扣的理由，一与唐元德所称案涉工程是2015年2月竣工、2015年3月结算完成且唐元德也参加了结算相矛盾；二系另一个法律关系，唐元德亦不能以此作为本案诉讼时效未起算的抗辩理由。而唐元德主张申福维修队未付清案涉款项则在结算或收到申福维修队所支付的相关款项时就知道或应当知道其权利受到侵害。唐元德就其主张费用的组成所举示的证据中，经申福维修队申请由重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿于2017年1月20日向申福维修队支付的8431元中，申福维修队自认其中有5个工程项目的质保金共计4214元系唐元德挂靠申福维修队施工工程所退质保金，一审法院予以确认。申福维修队举示的支付唐元德款项的相关付款证据最晚时间为2015年9月24日，而该笔质保金是2017年1月20日才支付给申福维修队，故不能证明申福维修队在收到该款项后已经支付唐元德。因申福维修队未举示证据证明在收到逢春煤矿支付的该质保金后支付过唐元德或者通知过唐元德领取或者唐元德知道或应当知道其权利收到侵害的其它证据，故唐元德对于该笔款项的主张未超过诉讼时效。综上，因申福维修队自认，其应向唐元德支付该笔质保金款项共计4214元。对于该笔款项所附附件所显示的其余工程项目质保金，唐元德未举示证据证明相关工程项目系唐元德挂靠申福维修队所做，申福维修队不予认可，唐元德需自行承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申福维修队于判决生效后五日内向唐元德支付4214元；二、驳回唐元德的其余诉讼请求。一审案件受理费3840元，由唐元德负担3790元，申福维修队申福维修队负担50元。二审中，关于7325元（6110+1215）保证金，上诉人举示了银行结算支票、退保证金说明、印章刻制查询缴销证明和委托书，委托书时间是2014年，逢春煤矿的于萍于2020年6月10日在该委托书复印件上出具了证明，证明该工程由上诉人负责现场施工，2012年金鑫就缴销了，就更改为綦江区金鑫安装工程有限公司了。该7325元保证金由被上诉人领取了，这两个工程本来是挂靠金鑫公司，本来应该支付给金鑫，被上诉人私刻了金鑫的公章，伪造了金鑫的委托，去发包方把这个钱领走了。被上诉人质证称有7325元这笔钱，但是7325元与上诉人无关联性，6110元不管是金鑫还是被上诉人做的，都不能证明上诉人挂靠被上诉人经营所取得的收入。于萍的话真实性不认可，于萍是证人证言应当出庭作证。该话形成时间在2020年6月10日，是在一审判决同一日，并非在委托书时间下。该证据不真实，于萍的话不具有法律效力，不能证明上诉人挂靠金鑫或者被上诉人进行经营活动。内容也没直接表示上诉人直接挂靠某某施工。程列平认可是上诉人负责现场施工，但是上诉人没有收钱的权利，程列平当时没在家，具体是程列平的父亲在经营，是程列平的父亲请的上诉人现场施工。程列平的父亲是宋大月。有于萍这个人，于萍是逢春煤矿的，是否是于萍的签字也不能确认。对缴销证明的真实性无法确认，是否是金鑫公司在2012年盖章不清楚，除章外的全部内容全部系复印件，没有原件，无法核对前面内容真实性。即便该证明真实，也不能证明被上诉人私刻金鑫建筑工程公司的公章来加盖委托书，可能是金鑫公司自己刻的。无论是金鑫自己加盖还是其他人伪造所涉及的委托书内容均与上诉人无关。关于6177元的保证金，上诉人举示内部银行结算支票、退保证金说明及于萍的说明。被上诉人质证称质证意见同7325元相关证据的质证意见。有于萍这个人，于萍是逢春煤矿的，是否是于萍的签字也不能确认。关于16270元保证金，上诉人举示质保金到期明细、转账支票、退工程质保金申请、结算支票及于萍的说明、王宽的签字，被上诉人质证称，对证据的意见同一审的质证意见，对于萍的质证意见同前。关于8431元保证金，上诉人举示质保金到期明细、转账支票、退工程质保金申请、结算支票、王宽的签字，王宽是负责逢春煤矿的工作人员。被上诉人质证称：不清楚王宽的身份，也不清楚是否是王宽本人签字，王宽陈述的内容是证人证言应当出庭作证。对其他证据的意见同一审的质证意见。关于61747元工程款，上诉人举示内部银行转账凭证及附件及合同。合同有上诉人的签字，说明工程是上诉人做的。61747元是逢春班中餐改造工程24895元减去保修款747元剩余24148元，原来签订的井下拆迁工程合同127599元，已经支付了9万元剩余37599元，37599+24148=61747元，证据增加了合同。被上诉人质证称，对协议书真实性无法确认，如果协议真实也与上诉人没有关联性，上诉人只是驻工地的现场代表。其他证据的质证意见同一审质证意见。关于85533元工程款，上诉人举示内部银行凭证1页及附件20页，证明案涉工程款85533元已由被上诉人领取，但应由上诉人所有。证据增加合同，合同到逢春煤矿处复印。被上诉人质证称，对协议书的真实性无法核对。85533元是我方在扣除税金和管理费1万元后支付了75533元给上诉人，一审我方提交了付款依据。这笔钱上诉人应得，但我方已经支付。安全协议上12万元是是上诉人做的，已经支付了，一审提交了支付凭证。上诉人称，支付记录是真实的，是先写后转账，转账和我自己记录的吻合我就认，不吻合就是其他款项。7万多这一笔钱我是收到，但是不是诉请的这个款项，有签字的也是其他工程。签了字的我收到钱的。二审中，关于诉讼时效，被上诉人称，除了2017年1月20日的没有过诉讼时效，其余的都过了诉讼时效。按照双方交易习惯只要发包方把钱打过来后我们都及时打给对方的，工伤是不同的关系，我们应当支付的已经支付了。4000多元没结清是2017年的。工伤案件是特地合同下发生的，是按照法律程序已经处理了，工伤事故的处理与双方之间的结算没有关联性，也与双方之前有无结算及挂靠关系也无关系。对方说的诸多合同也不存在连续性，合同是单独的，不同的合同不应该一并审理，不能一并结算。挂靠合同应该是单个合同结算。被上诉人称挂靠行为是口头约定，是连续的挂靠事实。挂靠并未结算，因为挂靠中途发生了工伤事故没有结算，工伤的事已经了结，维修队已经赔了钱后，维修队又向唐元德追偿，现在在执行中，执行中没有钱就是因为没有结算；一审确认没有结算清。对方也自认4000多没有结清，说明挂靠没有最终结算。本院二审另查明，在以申福维修队为原告、唐元德为被告、綦江新龙维修服务队为第三人的（2019）渝0110民初8262号民事判决书（以下简称“8262号民事判决”）记载，唐元德在该案中辩称，“在案涉工程中，原告已经领取了被告应收的质量保证金29772元，宋大月已领取48310.85元，另宋大月与被告合伙做安稳电厂工程，被告应分得质量保修款约45000元，前述款项应由三方（原、被告及第三人）结算；在李尚成工伤事故中，被告除支付李尚成医疗费用外，另外支付了……这些费用均应当在原告的诉讼请求中予以扣除。”对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案被上诉人提出的诉讼时效抗辩，唐元德主张上诉人的原审诉求是发生在挂靠被上诉人经营期间，因其间发生工伤事故后赔偿金额未进行最终结算，双方均不能确定其权利受到侵害，以单笔工程款的支付时间计算诉讼时效。从本案事实，上诉人主张的款项均来自于不同的合同，属于应当分别处理的债权，其债权请求权是否超过诉讼时效应当就个别债权分别审查，上诉人关于不应以单笔工程款审查诉讼时效的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。其一，上诉人主张的8431元质保金，系2017年1月20日发放，一审法院认定唐元德的请求没有超过诉讼时效，被上诉人没有提出上诉和异议，本院予以维持。其二，唐元德主张的61747元工程款由两笔构成。一笔是24895元减去747元的质保金，金额24148元，另一笔为127599元减去已经支付的90000元，金额为35799元。根据唐元德的主张，和二审查明其在8262号民事案件中，其只主张了案涉工程和其与宋大月合伙所做安稳电厂工程的款项应当在该案中抵扣，就常理来讲，可以认定唐元德曾就8262号民事案件所涉工程的相关款项向申福维修队主张过权利，导致相关债权的诉讼时效中断至8262号判决生效之时。但现有证据不能证明唐元德就本案所涉的其他款项提出过权利主张，唐元德就8262号案件所涉工程相关款项向申福维修队主张权利导致过诉讼时效中断的证据并不充分，被上诉人就除8431元和8262号案件所涉的127599元之外的款项所提出的时效抗辩应当能够成立。关于8431元的质保金，在返还工程质保金申请上有唐元德签字，根据常理，如果这些工程不是由唐元德挂靠申福维修队承建，唐元德不可能在该返还质保金的申请上签字。一审中，申福维修队认可了其中的部分工程由唐元德挂靠承建，却否认其他部分，不合常理。本院认为，该8431元由唐元德挂靠承建具有高度可能性，应该认定唐元德可以就该8431元向申福维修队主张权利，且该8431元系2017年1月20日发放，唐元德的请求没有超过诉讼时效，本院予以支持。关于7325元保证金，系由6110元加上1215元构成，6177元保证金和6110元保证金，属于金鑫公司的权利，唐元德主张系其挂靠金鑫公司所应得的权利，但其没有提交相应的证据证明，金鑫公司也不是本案当事人，其关于该12287元其可以主张权利的主张，因涉及案外第三人的利益，本院不能支持。1215元虽系申福维修队的质保金，但该笔款项系2013年款项，唐元德没有举证证明其曾主张权利并导致本案没有超过诉讼时效，本院对其要求被上诉人申福维修队支付该款项的请求，依法不予支持。关于61747元工程款，唐元德主张由两笔构成。一笔是24895元减去747元的质保金，金额24148元，另一笔为127599元减去已经支付的90000元，金额为37599元。关于金额24148元，因系2014年12月11日支付，唐元德没有举证证明其曾主张权利并导致本案没有超过诉讼时效，本院对其要求被上诉人申福维修队支付该款项的请求，依法不予支持。对于37599元，被上诉人主张在2014年12月31日进行了支付，但从一审中提交的手写笔记本的记载来看，唐元德就2014年11月14日，11月20日，和两笔12月31日的款项分别进行了书写，就8262号案件所涉的127599元，唐元德的记载是127599元减税和管理费12760元，以（已）收77240元，余款37599元，申福维修队应向唐元德支付。之后2014年12月31日的系逢春学校的工程款未付余款71284元，与本案无关联。对于最后所书写的“2014年12月31日在打通领89788元以扣税和包修金管理费经结清”的内容，被上诉人主张8262号民事案件所涉工程的余款包含在该89788元中，上诉人予以否认，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被上诉人申福维修队主张其已经支付款项导致法律关系消灭，其应当承担相应的举证责任，但从上述由唐元德书写的内容看，一方面，应当是对各个债权的分别记录，另一方面，即使按照被上诉人的主张最后一笔是对前述所有债权的结算，前两笔未付余款合计为37599元加71284元，12月31日领款89788元也不能全部结清，因此，唐元德所主张的该89788元系别的工程的陈述更为可信。关于85533元的工程款，除了上述所阐述的已经超过诉讼时效的理由外，该笔工程款逢春煤矿于2015年3月12日支付，宋大月也于当日收到，2015年3月16日宋大月向唐元德支付75533元。从时间金额来看，被上诉人主张的其扣除10000元的税费管理费后向唐元德支付了该笔工程款的主张，也更具有可信度。综上所述，根据二审查明的新事实，唐元德的上诉请求部分能够成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初641号民事判决；二、綦江申福维修队于本判决生效后十五日内向唐元德支付46030元；三、驳回唐元德其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3840元，由上诉人唐元德负担2887元，由被上诉人綦江区申福维修队负担953元。二审案件受理费3841.04元，由上诉人唐元德负担2887元，由上诉人綦江区申福维修队负担954.04元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚