云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1849号 原告：大理双胞胎宏茂畜牧有限公司。 统一社会信用代码：91532923MA6NYFJH50。 法定代表人：王杨松，系公司总经理。 住所地：云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：张志环，江西平常心律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：杨亚萍，女，1977年12月3日生，汉族，河南省潢川县人，小学文化，住河南省潢川县，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：潘尊江，男，1981年12月23日生，汉族，河南省淮阳县人，初中文化，农民，住河南省淮阳县。系杨亚萍丈夫，代理权限为特别授权代理。 被告：彭亮，男，1982年9月15日生，汉族，河南省淮阳县人，初中文化，农民，住河南省淮阳县。 二被告委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告大理双胞胎宏茂畜牧有限公司（以下简称宏茂公司）与被告杨亚萍、彭亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告宏茂公司的委托诉讼代理人张志环，被告杨亚萍的委托诉讼代理人潘尊江、朱长东，被告彭亮及其委托诉讼代理人朱长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏茂公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求判决被告杨亚萍、彭亮共同连带向原告支付生猪价款149364元及该款自2019年12月21日起至实际支付之日至按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算的利息；2．本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系，专业从事生猪收购工作。2019年10月19日，二被告与原告建立合作关系，被告入库原告生猪客户名册，被告从原告处收购生猪并向原告支付价款。2019年12月17日，二被告到原告处收购生猪227头，生猪价款共计728436元，二被告于2019年12月17日向原告支付生猪价款50万元，于2019年12月20日向原告支付生猪价款79072元，尚欠原告生猪价款149364元。经原告多次催要，二被告拒不支付原告款项，为此原告依法起诉，请法庭支持原告诉请请求。 被告杨亚萍、彭亮辩称，2019年12月17日，潘尊江与原告销售经理管某通过电话向其表明欲收购均重120公斤左右的毛猪，毛猪单只重量误差不超过正负5公斤，管某要求被告先支付全额货款，被告支付了50万元的预付款后，管某通知原告的猪场负责人装猪，装完猪已是凌晨，管某要求被告支付全额尾款，但由于被告的会计已下班，无法打款，被告将该情况告知了管某。到次日彭亮看到销售单的猪只均重仅100公斤左右，因此产生争议，未按原告要求支付相应尾款。在潘尊江提出猪只太小，要求管某出面解决，管某承诺2019年12月18日晚上到现场处理，但直至2019年12月19日上午，管某在微信上回复表示其开会来不了，让被告自行处理，因活猪存在自然损耗，平均每只每天减重3.5公斤左右，为避免造成更严重的损失，被告只能将猪屠宰。因在非洲猪瘟疫情期间，猪只太小，难以出售，为避免损失继续扩大，被告最终只能低价出售，并造成诸多损失，事后被告与管某沟通，双方协商被告承担其中26头母猪的损失，其他损失由原告承担，最终商定由被告支付给原告尾款79072元，被告将尾款79072元付清，此次买卖双方已经清账，故请求法庭驳回原告的诉请。 为证明自己的诉讼主张，原告宏茂公司举证如下：A1、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件、杨亚萍户籍登记信息查询结果打印件、彭亮身份证复印件各1份，欲证实原、被告具备诉讼主体资格；A2、生猪客户10月准入评审表、客户银行卡号备案表复印件各1份，欲证实原、被告自2019年10月19日建立合作关系，被告向原告购买生猪的情况；A3、销售清单原件2份、动物检疫合格证明复印件2份、聊天记录截屏打印件5份、车辆称重照片截屏打印件1份、中国农业银行银企通平台电子回单打印件1份，欲证实：1.原被告就227头生猪成立买卖合同关系；2.二被告系合伙关系，被告杨亚萍负责向原告打款，被告彭亮负责联系司机并从原告猪场拉运生猪；3.被告从原告处拉走生猪227头，价值728436元，被告向原告支付生猪款579072元，尚欠原告生猪款149364元；A4、微信聊天记录截图打印件、微信聊天记录视频光盘、农业部及云南省农业厅关于2019年12月14日至12月21日生猪市场平均价格各1份，欲证实：1.2019年12月17日至18日，原告工作人员与被告彭亮确认了销售生猪头数、重量、价格及总价；2.原、被告约定的生猪销售价格低于市场价格，符合市场交易的公允价格；3.原、被告生猪销售过程从12月17日晚上至18日凌晨，跨越了日期，原告对生猪销售价格进行了调整，由编号58、59号销售清单载明的三元肥猪价格31.2元/kg调整至编号23、24销售清单载明的三元肥猪价格31元/kg。 被告杨亚萍、彭亮举证如下：B1、被告身份证复印件1份，欲证实被告的主体适格；B2、微信聊天记录视频光盘1张、《双养西发【2019】003号：关于祥云猪场卖猪放款的处罚决定书》截图1份，欲证实：1.原告装车的猪只重量不足，个头太小，导致被告严重亏损；2.原、被告双方协商后已经进行了处理，所有损失均已经填平；3.原告认可其一方相关负责人估重不准，而该过错是导致被告亏损的根本原因；B3、销售单照片、微信聊天截图、政府信息公开网页截图打印件各1份，欲证实：1.被告将其中194头生猪屠宰后过称重量为14130公斤，发货重量为14267.07公斤，单价为34元，出售金额为485080元；2.194头猪均重为74公斤，产肉太少，最小的仅有30多公斤，导致许多客户怀疑为病猪，难以出货；3.原告发货单重量与实际重量不符；4.因在非洲猪瘟期间，存在原告为避免疫情带来的影响，将数量极大的小猪装车卖给被告的一个高度盖然性；B4、计算明细单照片打印件1份，欲证实本次生猪买卖中，原告向被告出售大小共计227头猪，如按原告主张的价款和数量付款，加上运费，被告亏损153420元，故被告与原告负责人协商后，经原告同意被告支付原告79072元，所有款项已清账；B5、微信聊天截图、明细截图、发票抬头截图打印件各1份，欲证实：1.被告应原告负责人管登要求，向陆良双胞胎猪业有限公司支付了50000元保证金；2.保证金目的是为了降低购买方（被告）收到货后不支付货款的风险，原告主张的全额支付付款后才放行不符合市场规律，保证金也失去其意义。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据A1、A2、B1本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：综合证据A3、A4，能反映原、被告买卖生猪的情况及双方的交易习惯，故证据A3、A4本院作为认定该事实的证据使用；证据B2、B3、B4达不到二被告的举证目的，本院不予确认；证据B5与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告系依法注册成立的有限公司，其经营范围为畜禽养殖、销售等。被告杨亚萍、彭亮系合伙关系。2019年10月，以杨亚萍的名义入库原告生猪客户名册，此后主要由彭亮及杨亚萍丈夫潘尊江与原告联系进行生猪买卖。2019年11月17日，原、被告达成生猪买卖合同，被告安排车辆到原告位于祥云县的养猪场进行装猪，并转账预付货款500000元。装猪至18日凌晨，原告根据装猪情况制作了编号为58号、59号的销货清单，58号销货清单载明：客户名称杨亚萍，品种淘汰生产母猪26头、净重4890ＫＧ、单价20.40元／ＫＧ元、金额99756元，三元肥猪81头、净重8140ＫＧ、单价31.20元／ＫＧ元、金额253968元；59号销货清单载明：客户名称杨亚萍，品种三元肥猪120头、净重12140ＫＧ、单价31.20元／ＫＧ元、金额378768元。原告依照此前双方的交易习惯，将上述两张销货清单及车辆装猪前后的照片通过微信发给被告彭亮确认，彭亮称会计已经下班，无法支付尾款，后经双方协商，原告工作人员通知养猪场放行，被告将生猪拉走。12月18日上午，被告认为原告出售给被告的生猪单只重量不符合被告的要求及双方此前的约定，且会造成被告亏损，故与原告多次协商要求原告减少价款未果，后被告单方计算了其此次买卖生猪造成的损失后，于2019年12月20日转账支付原告生猪货款79072元。原告认为被告未付清全部货款，故诉至本院要求被告支付剩余货款及相应利息。诉讼中，原告自愿按照其誊抄、保留的编号为23号、24号的销货清单所载的三元肥猪单价31元／ＫＧ计算被告应付的货款，即三元肥猪201头，单价31元／ＫＧ，金额合计628680元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告合伙向原告购买生猪屠宰，并与原告达成口头买卖合同，后被告安排车辆到原告处装猪227头，并预付货款500000元，原告按装猪情况将销货清单发给彭亮确认，彭亮称凌晨会计下班无法支付尾款，双方协商后被告驾驶员将227头猪拉走，原告与二被告之间形成了事实上的买卖合同关系。原告在履行交付货物的合同义务后，二被告应履行支付货款的合同义务。因二被告系合伙关系，故该货款应由二人承担连带清偿责任。 关于本案货款金额的确定。原告根据装猪情况，制作了编号为58号、59号的销货清单，并发给被告彭亮确认，根据上述两份销货清单，此次生猪买卖的货款共计732492元。但原告起诉自愿降低生猪单价，按编号为23号、24号的销货清单载明的单价计算价款，系其对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认，故根据23、24号销货清单，此次生猪买卖，二被告应支付原告货款合计728436元，扣除其已支付原告的500000元及79072元，二被告还应支付原告货款149364元。二被告关于原告出售给其的生猪单只重量不符合双方此前约定，原告存在欺诈及因上述原因，原、被告协商后以被告支付原告货款79072元，双方清账的辩解，因其提交证据不足以证实其主张，故本院对上述辩解均不予采信。 关于本案逾期付款违约金的确定。根据在案证据，结合双方交易习惯，二被告应在原告装猪完毕，对销货单确认后及时支付货款，现经原告多次催要，二被告在2019年12月20日支付原告货款79072元后再未支付货款，应承担违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金，双方对此未约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故原告起诉要求支付自2019年12月21日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告杨亚萍、彭亮于本判决生效后十五日内连带支付原告大理双胞胎宏茂畜牧有限公司生猪价款149364元，并支付该款自2019年12月21日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3287元，由被告杨亚萍、彭亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  史有梅 人民陪审员  杨利群 人民陪审员  张永丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  杜能军 书 记 员  杨智杰