河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异1101号 异议人（利害关系人）：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路**新华西道**。 负责人：吕海霞，该分行行长。 委托代理人：张志火、张维凯，河北典民律师事务所律师。 申请执行人：刘国义，男，1964年11月26日生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。 被执行人：姜涛，男，1970年4月13日生，汉族，住唐山市开平区。 被执行人：唐山市博志房地产开发有限公司，，住所地唐山市路**新华西道** 法定代表人：张亮，该公司董事长。 在本院执行刘国义与姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志公司）民间借贷纠纷一案中，异议人天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行）对本院作出的（2019）冀02执14239号之三号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 天津银行异议称，请求：1.撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执14239号之三号执行裁定书，暂缓执行分配；2.将违法分配的款项立即予以追回，将全部拍卖价款依据法定执行程序进行分配。事实及理由：2019年12月5日，因刘国义与姜涛、博志公司民间借贷纠纷执行案件，唐山市中级人民法院拍卖了博志公司名下188套房产，因我行对上述被拍卖房产均享有抵押权，故我行主张对拍卖所的价款应全额优先受偿博志公司在我行的贷款本息。2020年1月18日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执14239号之三号执行裁定书，裁定我行对所拍卖房产面积价款优先受偿额为3791.73元/平米。我行认为，该裁定内容严重违法，执行行为损害了异议人的合法权益。主要理由是，一、该裁定理由牵强附会，严重悖离现行法律。1.优先受偿权可以随着抵押物逐渐变现而逐步实现的理由不能成立。首先，我行对被执行人现存高达12.5亿元本金的债务，而房产的价格随市场变化而变化，只要相关房产没有处置变现，我行债权是否能够得到全额清偿均存在风险。其次，不能排除存在被执行人破产风险给我行带来的债务清偿风险。据了解，现在被执行人存在大量的到期债务，被执行人是否能够坚持经营存在严重问题，如果本案被执行人出现破产情况，我行的抵押权将不再是第一受偿人，从而危及我行债权实现。第三，剩余房产的价值难以确定。贵院并没有对你们所认为的其他大部分抵押物进行全面的依法核查，对真实交易状况并无确定无疑的核查结果，虽然我行对相关房产存在抵押权,但是其实际价值在没有变现之前难以确定。2.贵院对我行优先受偿权的行使“有违物权的行使不得损害他人合法权益的法律规定”的理由不能成立。抵押权人的优先受偿权是民法物权部分的一个基本法律制度，对于抵押权的保护历来都是法律所重点保护的对象，《物权法》的本条规定也不存在任何他人为了自己的利益而限制物权人行使其权利的意思。如上所言，本案中我行的权利属于典型的抵押优先受偿权的适用，本案执行申请人债权形成先于我行债权，其在设立债权时没有要求抵押权属于其明确的放弃法律优先权，执行申请人对于己方债权保护的措施劣后性应当有充分的准备，我行抵押权设立后优先权已经得以确立，我行抵押优先受偿权的行使没有使执行申请人的权利受到任何损害。如按照贵院裁定所言，现存未售房屋完全可以保障执行申请人的权利!贵院没有任何理由以牺牲《物权法》的基本法律规则为代价来给予执行申请人以超法律待遇，相反，如果按照贵院的裁定内容，将会使我行的权利受到极大的损害。贵院对于本条法律的解读显然属于故意曲解法律规定，该理由明显不能成立。 二、贵院严重违反现行法律关于执行和参与分配程序的规定。(一)贵院对于多个债权人参与分配的案件无权决定分配方案。按照《最高人民法院关于适用 三、贵院的裁定内容严重违反法律、司法解释关于抵押权的相关规定贵院的执行裁定除了违反上述关于执行和参与分配程序的法律规定之外，还违反了《物权法》、《担保法》及相关司法解释的规定，具体如下:1.《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第40条规定，明确规定抵押财产拍卖、变卖后的所得价款，应当优先受偿抵押权人债权以后，有余额的才用于清偿其他普通债权。2.《物权法》第170、173、198条的规定，在债务清偿顺序上抵押权有绝对优先的效力。3.《担保法》第46、53条，对抵押优先权及优先范围有明确的规定。 四、抵押价值不应当作为确定我行优先受偿范围的依据，根据《抵押合同》的规定，抵押权人就抵押财产优先受偿时，抵押权人优先受偿的范围及于抵押财产的全部价值，并不受所谓的抵押价值的限制，受偿的范围应包括借款本金、利息、申请人实现债权、抵押权的费用等费用和所有其他应付的费用。贵院将担保物权的优先受偿范围缩小，将普通债权优先担保物权受偿的做法，违反法律及司法解释的明文规定，执行行为严重违法，故依据《民事诉讼法》第225条的规定提出执行异议。 刘国义辩称，（2019）冀02执14239号之三执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。在执行过程中，确定和预留被答辩人优先受偿金额合理合法、符合公平原则。一、本案并不适用参与分配的法律规定，（2019）冀02执14239号之三执行裁定也并非关于参与分配的裁定。执行法院无需制定参与分配方案。（2019）冀02执14239号之三执行裁定只是确定和预留了被答辩人优先受偿权金额，并非参与分配方案。根据相关法律规定可知，参与分配只适用于被执行人为自然人或其他组织，且在被执行人财产不足以清偿全部债务时。本案被执行人博志公司为企业法人，并非自然人或其他组织，且博志公司的财产也并非不足以清偿全部债务，即便资不抵债也只能依法申请破产，也非参与分配。在本案中执行法院预留部分款项供被答辩人实现优先受偿权合理合法。 二、天津银行要求对全部本息实现优先受偿权不符合其与博志公司之间的约定和交易习惯。根据被答辩人与博志公司签订的《借款合同》、《抵押合同》以及相应的抵押登记和解除抵押登记的材料可知，双方约定了抵押财产总值，抵押值标准为1037元/平方米。在实际销售过程中，被执行人销售部分房产后按照略高于抵押值标准的价格，以单套房屋为单位向被答辩人偿还了贷款本金2.5亿元。这就表明其双方的关于优先权受偿权的约定是按照一定的抵押值标准来逐套实现债权的，而并非以全部本息数额对每套房屋销售的全部价款进行优先受偿。现被答辩人要求实现全部债权没有事实和法律依据。执行法院按照3791.73元/平方米的抵押值标准确认其优先受偿标准也已远远超出其原有的1037元/平方米这一抵押值标准，足额保证了被答辩人的优先受偿权。 三、天津银行与博志公司的借款尚未到期，无权要求对全部本息实现优先受偿权。天津银行与博志公司之间的借款合同尚在履行过程中，借款期限还未到期，并且博志公司也一直在按期偿还借款。如果天津银行主张以全部本息进行优先受偿，那么就会导致借款合同名存实亡，相当于强迫博志公司提前还款，这就不符合借款合同关于还款的约定内容。并且被执行人也没有出现破产、歇业、解散、停业整顿等情形，即便出现上述情形，被答辩人依然对抵押房产享有优先受偿权，并不影响其债权的实现。 四、博志公司名下仍剩余巨大价值的抵押房产供天津银行实现优先受偿权。执行法院确认3791.73元/平方米这一抵押值标准是在对比剩余房产价值和被答辩人债权金额后，经过严格、细致审查测算出的。根据现有的房地产市场行情，即便房价有所波动，也足以保证银行债权的实现。随着抵押房产被依法拍卖，执行法院也会逐步预留相应执行款项供被答辩人实现债权。 五、（2019）冀02执14239号之三执行裁定也并未违反《物权法》、《担保法》等规定，依然合法的保护了天津银行的优先受偿权。（2019）冀02执14239号之三执行裁定并没有否认天津银行对于抵押房产的优先受偿权。只是其优先受偿标准，并没有损害到其抵押权。如果博志公司没有被强制执行，相信其双方依然会按照既定比例的抵押值标准逐套实现债权。另外执行法院也并没有违反清偿次序的规定。执行法院预留优先受偿金额就保障了其优先受偿权的顺序，我方在天津银行优先受偿金额之外实现债权并未损害其优先受偿权。天津银行的债权毕竟还未到期，我方享有的却是到期债权，我方不可能等到全部债权到期后再受偿。综上，天津银行的异议请求无法律依据，应当驳回。 本院查明，刘国义与姜涛、博志公司民间借贷纠纷一案，2018年2月11日，本院作出（2017）冀02民初138号民事判决书，判令姜涛偿还刘国义借款本金8000万元及相应利息，博志公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决系本案执行依据。在审理该案过程中，本院于2017年4月20日作出（2017）冀02民初138号之一民事裁定书，裁定查封、冻结姜涛、博志公司所有的价值18700万元的银行存款或其他等额财产，并据此于2017年4月21日作出（2017）冀02民初138号之一协助执行通知书，查封了博志公司开发的世纪龙庭项目的部分房产，查封期限自2017年4月21日至2020年4月20日。进入执行程序后，2019年12月5日，执行机构在京东网络司法拍卖平台拍卖上述查封房产中的188套。2020年1月20日，执行机构作出（2019）冀02执14239号之三执行裁定书，按照天津银行主张优先受偿贷款本金12.5亿元，对应抵押的房产面积，折算抵押值为3791.73元/平米，裁定：天津银行对本院所拍卖房产面积价款优先受偿金额应为3791.71元/平米。天津银行对该裁定不服，提出执行异议。 另查明，天津银行与博志公司于2016年8月10日签订了房地产业借款合同，约定博志公司向天津银行借款15亿元人民币，借款期限自2016年8月10日至2021年8月9日。基于借款合同，双方亦签订抵押合同，以博志公司名下土地证号为冀唐国用（2008）第2923号、2924号、（2014）冀唐国用10172-101**国有土地使用权及在建工程（世纪龙庭项目）抵押并办理了他项权证。天津银行与博志公司在签订《借款合同》和《抵押合同》时，约定了抵押财产总值，2016年8月20日，天津银行与博志公司签订了《房地产销售承诺书》。2016年8月26日，博志公司办理了商品房预售许可证，后销售了部分商品房并按照略高于抵押值标准（1037元/平米），以单套房屋为单位向天津银行偿还了贷款本金2.5亿元。截止2019年4月前，世纪龙庭项目尚余各类房屋合计329664.74平米未售。至今，博志公司一直正常偿付借款本息，未出现逾期、违约情形，亦未出现被申请或宣告破产、歇业、解散、停业整顿、吊销营业执照等不良状况。 本院认为，本案的焦点问题在于，本案的执行是否损害了天津银行所享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》（试行）第41条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖或变卖后所得的价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，虽然天津银行对博志公司开发的在建工程享有抵押权，但因博志公司未及时履行生效法律文书所确定的还款义务，执行机构对其开发的房产采取查封、拍卖的执行措施并无不当。关于天津银行主张拍卖所得价款应当由其全部优先受偿的异议理由，天津银行与博志公司之间签订的借款合同尚在履行过程中，博志公司一直正常地偿付借款本息，天津银行并未提交证据证明博志公司存在违约或应合同解除等情形，故天津银行以借款合同中全部借款本息数额主张优先受偿权缺乏事实及法律依据。天津银行与博志公司签订《房地产销售承诺书》，允许博志公司销售房产，在实际销售中以1037元/平米抵押值实现抵押权。执行机构在此次拍卖房产的过程中，参照该抵押值，在对抵押债权金额与未出售抵押在建工程面积进行核算后，裁定以3791.71元/平米（=125000万元÷329664.74㎡）计算天津银行优先受偿的金额，后将余款支付给申请执行人刘国义，符合《物权法》、《担保法》的相关规定，并不损害抵押权人的利益。关于天津银行主张应当制定分配方案的异议理由，执行分配是用于解决被执行人财产不足以清偿全部债务时的法律制度，而本案中的被执行人博志公司并不符合法律规定的情形，故本案的案款分配不适用参与分配制度。 综上所述，本案的执行不损害天津银行所享有的优先受偿权等其他合法权益，天津银行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人天津银行股份有限公司唐山分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 郭 柳 审判员 刘玉秋 审判员 周 欣 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘奕宏