浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2528号原告：陈国庆，男，1983年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨欣超、蒋淑娜,浙江大容律师事务所律师。被告：沈杏娣，女，1964年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李佳萍、周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。原告陈国庆与被告沈杏娣占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理,依法适用简易程序由审判员赵晓岑独任审判,于2020年5月22日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈国庆及委托诉讼代理人蒋淑娜，被告沈杏娣及委托诉讼代理人李佳萍到庭参加两次庭审。原告陈国庆的委托诉讼代理人杨欣超到庭参加第一次庭审。本案因需等待另一案件审理结果，故于2020年11月6日至2020年11月30日中止。本案现已审理终结。原告陈国庆向本院提出诉讼请求：一、被告立即腾退坐落于绍兴市越城区××小区××幢××室，建筑面积共175.21平方米（其中主房115.02平方米，辅房60.19平方米）的房屋一套，并归还给原告；二、被告立即支付给原告自2020年4月20日起至实际腾退归还日止的房屋占有使用费（使用费：按每日人民币150元计算）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉请的占有使用费应按照鉴定报告3600元／月，即每日120元计算。事实和理由：坐落于绍兴市越城区××小区××幢××室，建筑面积共175.21平方米（其中主房115.02平方米，辅房60.19平方米）的房屋一套的产权系原告独自所有。原告系陈荣根与单祥花的婚生子，1993年12月26日单祥花病故。后陈荣根与被告沈杏娣再婚，于1996年2月2日生育女儿陈丽倩。陈荣根于2020年1月31日突然离世。陈荣根尸骨未寒，被告不管陈荣根的丧事，就吵着与原告争夺陈荣根生前留下的（含位于白鹭金滩、大梅园弄、界树坊、安吉、袍江店铺等财产）相关遗产，且又霸占着原告单独所有的本案讼争的该房屋。为此，陈荣根的姐妹和亲戚及原告本人，多次与被告协商遗产继承问题和本案讼争房屋腾退问题，但均无果。现原告为维护自己的合法权益特诉至本院。被告沈杏娣辩称，被告系原告母亲，在原告10岁时与原告父亲再婚，被告对原告尽到抚养义务，被告已经56岁达到退休年龄，靠退休金生活。案涉房屋系被告和陈荣根一起购置，且被告和陈荣根在案涉房屋从2008年开始一直居住到2020年，陈荣根在案涉房屋中过世，被告对该房屋有深厚感情。2019年年初，被告和陈荣根考虑到居住房屋为双学区房，为了让原告儿子接受更好教育，被告说服陈荣根将案涉房屋赠与给原告，但当时约定房屋由被告一直居住到老。过户后，案涉房屋一直由被告居住，被告对案涉房屋一直保留着居住权，原告并不是在案涉房屋生活，事实上，被告并没有将赠与房屋实际交付。2020年4月12日，原告发微信要求被告搬离案涉房屋，4月13日原告叫来数人意图强行赶走原告，被告只能报警。原告所作所为导致原被告没有亲情。本案中原告的行为严重伤害了被告，被告将保留相关撤销赠与的权利。经审理查明：沈杏娣与陈荣根于1994年12月26日登记结婚，陈荣根于2020年1月31日去世，2020年2月19日注销户口。陈国庆系陈荣根与前妻所生之子，沈杏娣与陈荣根婚后生育一女陈丽倩。坐落于绍兴市越城区××小区××幢××室房屋（建筑面积115.02平方米，阁楼60.19平方米）原于2014年7月11日登记至陈荣根及沈杏娣名下，为共同共有。2019年4月3日，陈荣根与沈杏娣（赠与人，甲方）与陈国庆（受赠人，乙方）签订《房屋赠与合同》一份，其中载明：甲方自愿将坐落为锦江文华小区9幢402室房屋赠与给乙方所有，后该房屋过户登记至陈国庆名下，为单独所有。该房屋一直由沈杏娣、陈荣根居住使用，陈国庆在结婚前曾短暂居住在此房屋中。陈荣根去世后，该房屋仍由原告一人居住使用。2020年4月12日，原告曾发微信要求被告腾退房屋，后原告于2020年4月20日起诉至本院，被告于2020年4月27日收到本院寄送的起诉状及证据副本。另查明，沈杏娣曾于2020年4月27日向本院提起对陈国庆、陈丽倩继承纠纷诉讼，要求分割其与陈荣根名下的多处房产，后本院于2020年11月23日作出（2020）浙0602民初2758号民事判决书，判决如下:一、现登记于沈杏娣名下位于绍兴市越城区××弄××幢××室房屋（建筑面积94.7平方米），以及自行车库一个归原告沈杏娣所有；二、现登记于沈杏娣名下位于绍兴市越城区××室（建筑面积177.02平方米），以及Ｂ230号地下车位一个归原告沈杏娣所有；三、现登记于陈荣根名下位于绍兴袍江美安居274号商铺（建筑面积72.33平方米）归原告沈杏娣所有；四、现登记于陈荣根名下有位于绍兴市越城区××小区××坊××房屋（建筑面积82.78平方米）及自行车库14.78平方米归原告沈杏娣所有；五、原告沈杏娣应于本判决生效之日起三十日内分别支付被告陈国庆、陈丽倩上述房屋折价款1513053.8元；六、被告陈国庆、陈丽倩应于本判决生效之日起三十日内配合原告沈杏娣办理上述房屋的过户登记手续；…判决后，陈国庆对于界树坊36-103房屋及白鹭金滩春晓园7-705室房屋认定处理有异议故提起上诉，目前该案尚需待二审审理。上述房屋以及昌硕街道（碧桂园）5幢3单元105室房屋，除白鹭金滩春晓园7-705室及车库现由原告陈国庆居住使用外，其余房屋均由被告占有管理。沈杏娣曾于2020年6月1日向本院提起对陈国庆赠与合同纠纷诉讼，认为陈国庆要求原告搬离涉案房屋的行为严重侵害了原告的利益，且陈国庆未履行赡养义务，故要求撤销涉案房屋赠与合同。本院于2020年8月12日判决驳回沈杏娣的诉请，后沈杏娣提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）浙06民终3192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，诉讼中，应原告申请，本院依法委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案房屋的占有使用费（租金价值）进行评估，后该公司出具评估报告书一份，结论为:绍兴市越城区××小区××幢××室房屋的租金价值为3600元／月。上述事实，由原告提交的房屋赠与合同1份、房屋所有权证复印件1份，本院出示的评估报告1份及原告、被告当庭陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，陈荣根、沈杏娣与陈国庆曾于2019年4月3日签订《房屋赠与合同》一份，将涉案房屋赠与给陈国庆所有，后该房屋过户登记至陈国庆名下单独所有，至此陈国庆取得了涉案房屋的物权。现原告主张被告腾退房屋，而被告辩称曾与原告约定涉案房屋应由其与陈荣根居住至百年。对此，虽然涉案房屋在赠与给陈国庆后一直由陈荣根及沈杏娣居住使用，但被告关于约定居住权的意见并未提供充分证据证明，且原告于2020年4月20日向本院提起本次诉讼，而被告于2020年4月27日收到本院寄送的起诉状及证据副本，此时被告应知晓原告明确要求其腾退房屋。而陈国荣已经于2020年1月31日去世，被告沈杏娣实际仍占有管理其他多处房屋，故现被告占有涉案房屋并没有相应的法律依据，对于原告要求被告腾退房屋，本院依法予以支持。关于原告主张占有使用费，考虑到涉案房屋原先系陈荣根与沈杏娣赠与给原告，而陈荣根与沈杏娣一直居住在该房屋内，且沈杏娣与陈国庆在陈荣根去世后一直就继承问题产生诸多纠纷争执，原告亦在起诉状中陈述双方曾进行过协商，故本院认为被告收到原告要求其腾退的起诉请求后，应给予被告适当的宽限处理期，故酌情确定被告应支付原告自2020年7月起至实际腾退之日止的占有使用费，对于原告主张的其余部分占有使用费，本院不予支持。根据评估报告确定的房屋使用费3600元/月标准，经计算，本院认定2020年7月至2020年11月的占有使用费为14400元，后续占有使用费仍按照该标准计算。被告辩称评估价格包含了装修因素，而在赠与原告房屋时并不包括装修，故对占有使用费标准提出异议。对此，本院认为，沈杏娣自述房屋系于2008年装修，陈荣根与沈杏娣赠与涉案房屋给陈国庆时房屋已经系装修完毕状态，若赠与不包含装修，则应在赠与合同中明确或者通过私下进行约定，且当时房屋赠与系建立在亲情关系的基础上，房屋赠与系包括装修的整体赠与更符合常理，故本院对被告的相关辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈杏娣应于本判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市越城区××小区××幢××室房屋（建筑面积115.02平方米，阁楼60.19平方米），并将上述房屋返还给原告陈国庆；二、被告沈杏娣应于本判决生效之日起三十日内支付原告陈国庆关于上述房屋的占有使用费直至实际腾退之日止（其中2020年7月至2020年11月的占有使用费为14400元，后续占有使用费标准按照3600元/月计算）；三、驳回原告陈国庆的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由被告沈杏娣负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费3500元，由原告陈国庆负担1000元，被告沈杏娣负担2500元，因上述鉴定费由原告预缴，则被告应于本判决生效之日起三十日内将负担的款项支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年十二月十六日书记员  严莺飞附法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。89