新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终4175号   上诉人(原审被告)：彭娟，女，1983年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人(原审被告)：孙俊祥，男，1972年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人(原审原告)：翟庆红，女，1992年12月5日出生，汉族，特变旭日房地产开发有限公司置业顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   原审被告：孙俊康，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。   原审被告：乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街**华雄大厦****7F。   法定代表人：孙俊康，该公司董事长。   上诉人彭娟、孙俊祥因与被上诉人翟庆红，原审被告孙俊康、乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司（以下简称俊仁公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙俊祥、彭娟，被上诉人翟庆红到庭参加诉讼，原审被告俊仁公司、孙俊康经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   孙俊祥、彭娟上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回翟庆红所有诉讼请求。事实和理由：一、翟庆红明知孙俊祥和孙俊康为两个不同的人,但其一口咬定此二人为同一人，其做为完全民事行为能力人,对于借款合同上签字是明知且认可的。孙俊祥未与翟庆红签订书面借款合同,也不存在冒用孙俊康身份的情况。即使存在代签合同的行为,依法也应当是无权代理行为。一审法院在无任何证据的情况下,仅凭翟庆红的一面之词即得出“孙俊祥冒用孙俊康身份”的错误结论,进而突破合同相对性,认定孙俊祥为借款合同相对方,于法无据,应予纠正。二、翟庆红当庭自认其在公司上班期间,存在向我转款去购买“福缘”蜂胶产品及“瑞年国际”的“瑞盾”等行为，而其刻意隐瞒向我转款的真实目的,在双方无真实借款合意及借款实际行为的情况下,依民间借贷请求权基础提起诉讼,而一审法院将错就错,在未依法查清诉讼各方的真实法律关系的情况下,未依法审理各方真实法律关系即作出错误判决,应予纠正。这个钱不是打给我本人去花了，实际上是买福缘的产品了，现在公司的积分没有下来。三、翟庆红给其就职的公司借款,由法定代表人及公司来借款或担保,且约定高达30%的利息,而且存在利滚利的违法行为,根本不属于正常的民间借贷,其所签借款合同应属无效。   翟庆红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回孙俊祥的上诉请求，维持原判：孙俊祥借用孙俊康的名义这个事实是一审法院认定的事实，一审提交的证据都可以证明这一点，一审期间在长春路派出所调出了他们两个的身份信息，两人名字一样，身份证号一样，身份证上面的照片不一样，2017年10月24日签订的合同，是孙俊祥本人签的字，但是他本人叫孙俊康。   孙俊康、俊仁公司未到庭答辩。   翟庆红向一审法院起诉请求：1、判令孙俊祥、彭娟归还借款人民币本金450,000元及利息63,125元；2.请求判令俊仁公司、孙俊康承担连带责任。   一审法院认定事实：2017年10月24日，翟庆红与孙俊祥签订借款保证合同书，借款借据确认翟庆红向孙俊祥出借款项100,000元，约定年利率10%，俊仁公司在保证人处签章。借款保证合同约定，孙俊祥向翟庆红借100,000元，借款期限为半年，自2017年10月24日起至2018年4月24日止，借款利率10%，付息方式为每季度支付一次，借款到期之日偿还本金。当日，翟庆红通过银行及微信向孙俊祥转账100,000元。2018年1月8日，翟庆红以案外人名义与孙俊祥签订借款保证合同，借款借据上注明俊仁公司为保证人，借款利率为年利率30%，合同约定翟庆红向孙俊祥出借款项150,000元，借款期限为一年，自2018年1月8日至2019年1月8日止，付息方式为每季支付一次，借款到期之日偿还本金，俊仁公司以保证人身份签章。当日，翟庆红通过银行向孙俊祥转账150,000元。2018年1月11日，翟庆红与孙俊祥签订借款保证合同书，借款借据上注明借款金额100,000元，年利率为30%，俊仁公司为保证人。合同约定，翟庆红向孙俊祥借款金额为100,000元，借款用途为资金周转，借款期限为一年，自2018年1月11日起至2019年1月11日止，付息方式为每季一次付清，借款到期之日偿还本金。当日，翟庆红通过银行及微信向彭娟转账72,378.5元。2018年3月24日，翟庆红与孙俊康签订借款保证合同书，内附借据注明借款金额50,000元，年利率30%，俊仁公司为保证人。合同约定，借款金额为50,000元，借款资金用途资金周转，借款期限为一年，自2018年3月24日起至2019年3月24日止，付息方式为季度一次付清，借款到期之日偿还本金。2018年3月30日、2018年4月1日，翟庆红通过银行向孙俊祥转账30,000元。2018年5月28日，翟庆红与孙俊祥签订借款保证合同书，内附借款借据注明借款金额50,000元，年利率5%，俊仁公司为保证人。合同约定，孙俊祥向翟庆红借款50,000元，借款用途为资金周转，借款期限半年，2018年5月28日至2018年11月28日，借款到期之日偿还本金。庭审中，一审法院限期让孙俊祥、彭娟将翟庆红借款转入俊仁公司账目的相关证据，孙俊祥、彭娟称俊仁公司已经停止营业，无法出示相关证据。另，彭娟与孙俊祥为夫妻关系。一审法院认为，本案中，借款合同的相对人应为翟庆红与孙俊祥，孙俊祥确认，借款保证合同书中孙俊康签字均为孙俊祥所签，孙俊祥辩称借款为公司借款。孙俊祥自认孙俊康未经营管理俊仁公司，其为俊仁公司的实际管理人，彭娟亦曾认可孙俊祥为俊仁公司的实际管理人，孙俊祥及配偶彭娟在收到翟庆红交付的借款后，亦未出示证据证明相关款项交由俊仁公司。借款保证合同的借款人实为孙俊祥，孙俊祥向翟庆红借款后，未按照合同约定向翟庆红返还借款，故翟庆红要求孙俊祥返还借款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。翟庆红在庭审中出示证据证明其向孙俊祥及彭娟转款的金额共计352,378.5元，孙俊祥应向翟庆红返还的金额应为352,378.5元。彭娟在录音中明确表示向翟庆红还款，故翟庆红要求彭娟承担共同给付责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于翟庆红要求孙俊祥、彭娟支付利息的诉讼请求，孙俊祥、彭娟应按照约定向翟庆红支付相应借款期间的利息，部分借款合同中的利息约定过高，已超过法律规定的限额，一审法院对年息约定30%的借款保证合同的年息调整至年息24%计算利息，翟庆红确认孙俊祥已支付利息35,237.5元，孙俊祥、彭娟应向翟庆红支付的利息金额为29,633.34元（100,000元*10%+150,000元*24%+72,378.5元*24%+30,000元*5%=64,870.84-35,237.5=29,633.34元）。对于翟庆红要求俊仁公司承担保证责任的诉讼请求，俊仁公司作为保证人在借款保证合同上签章，故翟庆红要求俊仁公司承担连带责任保证的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。翟庆红要求孙俊康承担连带责任的诉讼请求，翟庆红庭审中确认，孙俊祥持有孙俊康的身份证件，孙俊祥加盖孙俊康的私章，翟庆红称在俊仁公司一直都是由孙俊祥实际经营管理，孙俊祥冒用孙俊康名义与翟庆红签订借款保证合同，相应的法律后果应由孙俊祥承担，翟庆红要求孙俊康承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。孙俊康、俊仁公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙俊祥、彭娟返还翟庆红借款本金352,378.5元；二、孙俊祥、彭娟支付翟庆红利息29,633.34元；三、乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司对上述孙俊祥、彭娟对欠付翟庆红的借款本金及利息承担连带责任保证，乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向孙俊祥、彭娟追偿；四、驳回翟庆红对孙俊康的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟庆红向本院提交录音一份，拟证明录音里孙俊祥自称自己叫孙俊康。孙俊祥、彭娟质证意见：录音是我的声音，我们在讲公司简介的时候，孙俊康和孙俊祥不是同一个人，这么说的原因是为了为公司做业务。本院认为该组证据足以证实翟庆红的主张，故本院对该证据予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中，孙俊祥自认其为俊仁公司的实际管理人，亦认可借款合同上孙俊康的签字系其所写，故本院认为借款合同的相对人应为翟庆红与孙俊祥，翟庆红履行了出借义务，而孙俊祥未按照合同约定向翟庆红返还借款，违背了诚实信用原则，故一审法院认定孙俊祥应向翟庆红返还借款的事实，本院予以支持，对庭审中孙俊祥主张借款系翟庆红购买产品的意见不予采纳。关于借款利息。本院认为，孙俊祥、彭娟应按照约定向翟庆红支付相应借款期间的利息，因部分借款合同中的利息约定过高，已超过法律规定的限额，一审法院对年息约定30%的借款保证合同的年息调整至年息24%计算利息并无不当，本院予以维持。孙俊康、俊仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。   综上所述，彭娟、孙俊祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,030.18元（彭娟、孙俊祥已预交），由彭娟、孙俊祥负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   李 聃   审  判  员   柳 燕   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日   书  记  员   王圆圆