湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3169号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1941年11月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1944年11月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1955年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）朱某4，男，1959年5月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。法定监护人：朱某5，男，1963年2月19日出生，系朱某4弟弟。被上诉人（原审被告）：朱某5，男，1963年2月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路盛特区。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、未启华、朱某5遗产继承纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱某1，被上诉人朱某2、朱某3、朱某5，被上诉人朱某4的法定监护人朱某5到庭接受了询问，本案现已审理终结。朱某1上诉请求：撤销判决，依法改判本案诉争的坐北朝南的四间平房由朱某1继承两间。事实和理由：朱某1作为家中长子，对家里贡献大。朱某1自1962年毕业工作后省吃俭用，给父母寄钱，供养兄弟姐妹生活，并负担朱某2上大学的学费。依据当地乡规民俗，朱某3作为女儿结婚后不能占老房子，由乡村大队划分新房基。故按照朱某1对家庭的贡献比例，请求二审法院判决朱某1继承诉争房屋中的两间平房。朱某2、朱某3、朱某4、朱某5答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、朱某2对家里有贡献，其曾有9年时间给家里汇款共计2000元，有票据为证。2、兄妹四人对家庭均有贡献。朱某1作为家中长子先参加工作，挑起家庭重担。后朱某2、朱某3、朱某5工作后均对家庭有付出，给母亲生活费，一起照顾住院的母亲。为给母亲一个好的居住环境，兄妹集资盖房。3、朱某4系××患者，平时由朱某5和朱某3在监护照顾，其作为家庭一份子也应分得一间房。朱某1向一审法院起诉请求：请求继承四间老房子中的两间。事实和理由：一九八几年朱某1兄弟几人共同出资盖了四间楼房（一层四间）。建好后，朱某2占用两间搞修配，其母亲居住两间。有房产证。一九九几年，朱某2独自把四间平房旁两间平房拆掉，从旁边扩了一间，占三间房基，盖了上十间楼房，用于出租，但未办理土地使用权证。因朱某2要求办理该三间房子的土地使用权证，经朱某1、朱某2共同协商，朱某2同意让出四间老房子，并承诺放弃四间房屋的继承权，朱某1才同意朱某2办理土地使用权证。朱某2办理完三间平房的土地使用权证后，不按协议的约定至今仍占用四间平房中的两间。为此，请求法院判如所请。一审法院认定事实：朱某1、朱某2五人系同胞兄妹，分别为老大朱某1、老二朱某2、老三朱某3、老四朱某4、老五朱某5。其父母原有三间平房，1972年朱某1、朱某2父亲去世。后因朱某1、朱某2母亲的老房年久失修，1990年经朱某1、朱某2、朱某3、朱某5共同协商达成一致意见，将原有的三间旧平房拆除，在原三间平房的宅基地的基础上新建四间砖混结构座北朝南的面积均等的平房（即诉争的四间平房），新建房屋的目的系为其母亲居住。房屋完工后，朱某1、朱某2的母亲搬至新房居住，朱某4随其母亲一起居住。1992年左右，在四间平房旁边又加盖了两间坡房。此后，四间平房及二间坡房均办理了宅基地使用权证，宅基地使用权人为双方母亲。2001年，为改善居住条件，朱某2与其母亲协商且经其他子女同意，由朱某2一人出资将原有两间坡房拆除在原坡房的宅基地上新建坐东朝西的三间平房，同时，朱某2个人出资在其母亲居住的四间平房上加盖了一层隔热层，并在门前铺设了的水泥地面。2010年左右，双方的母亲去世后，诉争的四间平房即由朱某2与朱某4各居住两间。2015年，朱某1与朱某2、朱某3、朱某5在襄阳市××区黄龙法律服务所的见证下达成了协议，由朱某2按照国家有关法律规定向土地管理部门申请办理坐东朝西的三间平房（原两间坡房）的宅基地变更登记手续。因在土地管理部门办理该宅基地使用权证时朱某2同意放弃四间平房的相关权利，朱某1、朱某2、朱某3、朱某5亦同意由朱某2单独享有该宅基地使用权，后该宅基地使用权变更登记至朱某2名下。后朱某4搬至襄阳襄城区居住。至此，诉争的四间平房由朱某2居住两间，另外两间出租他人，租金由朱某2负责收取。一审法院认为，公民以户为单位取得宅基地，公民死亡时，户内的其他成员仍可继续使用宅基地，宅基地及宅基地使用权并不属于可继承的范畴。但在宅基地上有建筑物的前提下，该建筑物可作为遗产继承。本案中，双方经协商在母亲原有三间平房宅基地上拆旧建新，建造了诉争的四间平房，虽然建房所需款项由朱某1与朱某2、朱某3、朱某5共同出资，其母亲年迈未出资，但双方建房的共同目的系给其母亲居住，因此，房屋建成后四间房产应属双方母亲所有。母亲去世后，四间平房应根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一条：“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，在双方对遗产分配问题协商不一致的情形下，原则上四间平房应由双方兄妹五人各分配五分之一的份额，但考虑三间平房的(原有两间坡房)宅基地使用权已变更登记至朱某2名下，变更前宅基地的使用权应属双方五人及其母亲共有，且朱某1陈述在办理变更宅基地使用权时朱某2已放弃对四间平房的继承权，朱某3及朱某5亦认可朱某1陈述的该项事实，因此，一审法院依据公平原则酌定四间平房由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5各继承一间。朱某2辩称朱某1未尽赡养义务，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。朱某2还辩称诉争房屋十八年以来均由其负责维修与保养，其应分得房屋的理由，一审法院认为，双方母亲去世后，朱某2占用两间平房居住至今，且近年来，朱某2将闲置的另外两间平房对外出租，租金又由其收取，因此，其承担在居住期间内对诉争房屋的维修、管理及保养义务亦属应当，故对朱某2该项辩解理由一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、本案诉争的坐北朝南的四间平房自西向东依次由朱某1、朱某3、朱某4、朱某5各继承一间;二、驳回朱某1的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取900元，由朱某1负担（已缴纳）。二审中，朱某2提交两组新证据，证据一：70年代左右朱某29年间邮政汇款票据80余张共计2000元，证实朱某2对家庭也有贡献，朱某1不应当多分房产；证据二：母亲陶某某的公民身份证、医保卡，证实母亲由朱某2照顾，朱某1没有照顾住院的母亲。朱某1质证对两组证据真实性均不予以认可，朱某3、朱某4、朱某5对两组证据予以认可，本院综合案件事实对两组新证据予以认定。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为朱某1是否对父母因尽了主要扶养义务可以多分遗产？根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”朱某1认为自己在60、70年代作为老大在供养家人，特别是朱某2上学完全靠其供养，自己应当多分遗产，朱某3作为女儿不应当分得遗产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。朱某1认为自己对家庭贡献大、对父母尽了主要扶养义务，但未提供证据予以证实。按照中华民族传统美德，朱某1作为朱家老大，成家立业最早，在年青时应当对家庭有较大贡献，分担了家庭经济负担，这是一种爱的传承，承接父母之爱、转为手足之情，作为兄长为弟妹作了榜样，朱某2、朱某3、朱某5成年工作后也纷纷向朱某1学习，积极为父母家庭贡献自己的一份力量，特别是老四朱某4属精神残疾病人，朱家姊妹四人共同照顾至今，朱某5作为最小的弟弟担任朱某4监护人，为家人无私奉献实属不易。母亲陶某某去世时高寿93岁，与朱家姊妹四人的悉心照料分不开，朱某1现已耄耋之年，回顾往昔，兄弟姐妹对家庭的贡献只因年龄大小有先有后，各人根据自己的实际情况为了家庭出钱、出力，各尽各心，各出各力，不能一味以金钱数额来衡量对家庭贡献的大小，况且朱某1不能举证证明自己对父母经济上的贡献和生活上的照料明显多于其他继承人，本案诉争房屋系朱某1、朱某2、朱某3、朱某5共同出资在母亲陶某某生前所建，目的是为改善母亲陶某某的居住条件，作为母亲的遗产本案诉争房产应当按照法定继承人继承。因朱某1、朱某2、朱某3、朱某5于2015年对宅基地内由朱某2出资所建另三间平房（原两间坡房）的处分达成一致意见，同意由朱某2享有三间平房相关权利，是各方当事人对自己权利的处分。在办理宅基地使用权证时朱某2自愿放弃对本案诉争四间房屋的权利，故一审法院将诉争房产判由其他继承人即朱某1、朱某3、朱某4、朱某5各继承一间正确适当，本院依法予以维持。朱某3作为女儿依法享有平等的继承权，朱某1认为朱某3不应分得房产的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  王佼莉审判员  童 尧二〇二〇年十二月一日书记员  何 聪