广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2210号 原告：徐立东，男，1951年5月14日出生，汉族，柳州市机电物资公司退休职工，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司，住所地：桂林市七星区辅星路**甲天下旅游休闲中心****，统一社会信用代码：91450300554736108H。 法定代表人：罗光伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。 被告：李道光，男，1972年2月8日出生，壮族，桂林市小微企业融资担保有限公司员工，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金鑫，广西瑞佰伦律师事务所实习律师。 原告徐立东与被告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司（以下简称：中小企业公司）、李道光侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐立东的委托诉讼代理人刘晓宇、被告中小企业公司的委托诉讼代理人唐建军、被告李道光的委托诉讼代理人丘火德、李金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立东向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失302832.61元。事实与理由：2012年2月4日和2013年1月25日，被告中小企业公司以原告为桂林南华重型机械有限公司的债务提供反担保为由，向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，要求原告对桂林南华重型机械有限公司的债务承担连带清偿责任，并获得（2012）秀民初字第188号、（2013）秀民初字第218号《民事判决书》。之后，被告中小企业公司还向桂林市秀峰区人民法院申请执行上述判决，桂林市秀峰区人民法院对原告采取了查封原告名下房屋、将原告列入失信被执行人名单等一系列执行措施。但在上述两起案件的诉讼过程中，被告中小企业公司在明知《个人财产反担保承诺书》、《承诺书》上的“徐立东”签名并不是原告所签的情况下，为了使桂林市秀峰区人民法院作出错误判决，仍将其作为证据使用。不仅如此，被告中小企业公司还向桂林市秀峰区人民法院提交了其伪造的原告“身份证复印件”，并加盖与原件核实一致的印章（审核人：李道光，时间：2011年9月13日），但该身份证复印件上住址为根本不存在的“柳州市城中路梦地园黄竹璐17号”，导致桂林市秀峰区人民法院在上述两起案件的原审期间未能将法律文书送达给原告。为了揭穿被告的虚假诉讼行为，三年来原告不得不花费大量的时间、金钱及精力往返于柳州、桂林、平乐两市三地之间。被告中小企业公司为了阻止原告申请再审，在桂林市中级人民法院再审庭审时还威胁要拘留原告。被告中小企业公司的种种行为给原告在成了巨大的精神压力，为了治疗精神压力，保持健康，原告不得不每年到金秀瑶族自治县进行中医综合治疗。最终，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民再1、民再2号《民事裁定书》，裁定将上述两起案件发回桂林市秀峰区人民法院重审。在本案重审期间，桂林市秀峰区人民法院委托的广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴定中心[2019]文（痕）鉴字第101-2号司法鉴定意见书也得出了涉案《个人财产反担保承诺书》、《承诺书》上的“徐立东”签名并不是原告所签的结论。但就在这样的情况下，被告中小企业公司仍然在广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书出具后的庭审中提交了2011年8月22日原审被告桂林南华重型机械有限公司《董事会决议》、《股东会决议》、《承诺书》，其称上述证据与之前的《承诺书》形成完整的证据链，证明原告认可向其进行担保，并一再强调《董事会决议》、《股东会决议》、《承诺书》中的“徐立东”是原告所签，捺印也是原告所捺。对于《董事会决议》，在桂林市秀峰区人民法院已向被告中小企业公司释明其应就《董事会决议》中“徐立东”的签名的真实性负有举证责任的情况下，被告中小企业公司却在规定的期限内既未进一步举证也未申请笔迹鉴定，故桂林市秀峰区人民法院对该证据中涉及原告签名的部分不予确认其真实性。基于以上事实，2019年10月30日，桂林市秀峰区人民法院作出（2018）桂0302民再9号、民再10号《民事判决书》，均判决驳回被告中小企业公司对原告的诉讼请求。被告中小企业公司在明知所谓的《个人财产反担保承诺书》、《承诺书》并不符合其《中小企业贷款担保业务尽职管理试行办法》的情况下，为了谋取非法利益，捏造原告为南华重型机械公司的债务提供反担保的事实，向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，致使法院基于捏造的事实作出裁判文书，侵害了原告的合法权益，造成原告损失。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告中小企业公司答辩称，1.其在起诉南华机械公司的案件中并无过错，因为在其起诉南华公司的追偿权案件中，针对保证人徐立东的起诉是依据南华公司所提交的承诺书，南华公司是由徐立东及其其他股东投资开办的有限责任公司，其法定代表人由本案原告，即徐立东本人选举产生，所以在那个案件中徐立东没有承担责任，但是被告中小企业公司并无过错，其过错应在于南华公司，在该追偿权案件中受害人应是被告中小企业公司；2.在被告中小企业公司诉南华公司的追偿权案件中，我们对本案原告徐立东的诉讼不是恶意诉讼；3.在本案中，原告的诉请中的损失不存在或者与追偿权案件无关，并非追偿权案件造成的必要的损失或必须的损失；4.本案中的另一被告李道光当时在南华公司借贷案件中其是被告中小企业公司的员工，履行的是职务行为，不应当作为本案的被告在本案中予以出现，所以我们认为对李道光的起诉，如果原告在起诉时将李道光列为被告应当在判决中予以驳回该诉请，如在诉讼中追加其为被告应当在判决中驳回其追加被告申请。 被告李道光答辩称，1.其同意被告中小企业公司的答辩意见；2.被告李道光不是本案的适格主体，其只是被告中小企业公司的员工，原告所称的侵权事实只是被告李道光在工作中的正常履职行为；3.被告李道光本身并未对原告徐立东实施任何侵权行为；综上我们认为原告对被告李道光的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告对李道光的起诉。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据3-“徐立东身份证复印件”（为加盖档案章的复印件），证明被告中小企业公司还向法院提交了其伪造的原告“身份证复印件”，并加盖与原件核实一致的印章（审核人：李道光，时间：2011年9月13日），但该身份证复印件上住址为根本不存在的“柳州市城中路梦地园黄竹璐17号”，被告李道光的行为导致法院无法向原告进行送达，致使法院做出了错误的判决，而且地址的核实是非常容易的，被告李道光作为专业风控人员不可能连地址都不进行核实。被告中小企业公司对该证据的真实性无异议，但是对原告的拟证明内容不予认可，认为该身份证是本案原告所在的南华公司提交，并不是被告提交，该身份证是否为伪造其不清楚。被告李道光对该证据的质证意见同被告中小企业公司的质证意见一致，同时认为被告李道光作为公司经办人，其仅对当事人提供的材料进行形式审核，符合一般的工作流程，不存在对原告的过错，是内部行为。 经审查，鉴于各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 2.原告提供证据5-《明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明《个人财产反担保承诺书》、《承诺书》上的“徐立东”签名并不是原告所签，该份鉴定意见也是原告为了申请再审所做。被告中小企业公司对该证据的真实性无异议，但是该鉴定是单方委托的鉴定，对于单方委托鉴定的鉴定结论被告中小企业公司不予认可，理由是笔迹鉴定本身不具有完全的排他性，只是具有可能性。笔迹鉴定在鉴定书中只是做了笔迹鉴定，实际上当时在承诺书还有指纹，而鉴定并未做指纹鉴定；该鉴定是单方委托，在程序上缺乏公正性。被告李道光对该证据的质证意见同被告中小企业公司的质证意见一致。 经审查，二被告虽对该证据的真实性提出异议，但综合其他证据，本院在（2018）桂0302民再9号、（2018）桂0302民再10号判决书已经确认了上述《个人财产反担保承诺书》、《承诺书》中“徐立东”的签名不是原告本人所签的事实，故本院对上述证据的真实性予以确认。 3.原告提供证据7-《增值税发票》，证明原告因司法鉴定支出11000元。原告提供证据8-《银行回单》、《公告专用收据》，证明原告因法院公告支出2000元。原告提供证据9-《银行回单》、《诉讼费专用票据》，证明原告因再审支出诉讼费84278元。虽然最后退回，但是占用的时间是2017年6月15日-2018年5月17日，给原告造成了利息损失。被告中小企业公司对证据7、8关于鉴定支出和因法院的公告支出提出异议，认为在桂林市中级人民法院（2018）桂03民再9、10号两份判决书已经做出了判决，该损失是因南华公司造成，与本案被告中小企业公司无关，已经生效判决确认的费用，本案再审毫无意义；对于证据9，至于是否应当收费是中院确认，而桂林中院直接将诉讼费退还给原告，并未说明要谁承担，与本案被告中小企业公司没有关系。被告李道光对该组证据的质证意见同被告中小企业公司的质证意见一致，并认为原告在诉状利息以2%计算没有法律依据。 经审查，原告所提供的上述证据均为原件，且为原告在诉讼过程中产生的支出，本院对其真实性予以确认。 4.原告提供证据10-《提前解除租房协议》，证明原告因房屋被查封导致租户提前解除租赁合同，因此存在房租损失。被告中小企业公司对该证据的真实性不予认可，因为是否存在真实的解除租房协议其不清楚；因为查封裁定书下发后，并不影响其实际使用，即便有解除也与本案毫无关系。原告该证据原件上的签名与原来提交的证据的签名完全不一致；不能证明查封后有实际损失，因为查封后从未有人向法院提出过查封异议，或查封房屋无法使用等。被告李道光对该证据的三性不予认可，质证意见除同意被告中小企业公司的质证意见外，另补充：（1）原告没有提供租房协议，没有书面的租房协议为何会出现解除协议，这不符合常理；（2）提前解除协议的事宜过于正式化，连法院的裁判文书也进行了列举，这与日常生活不符；（3）原告所提交的原件与原提交的复印的证据不一致，提交给法院的是甲方戴晓明乙方肖鸣，甲方戴晓明乙方吴胜全，而当庭提交的两份原件一份是甲方戴晓明乙方吴胜全，另一份甲方徐立东乙方肖鸣，并且原件肖鸣的签名与复印件上的完全不符。 经审查，原告提供的上述提前解除租房协议，系原告与案外人签订，其真实性无法核实，且原告也未能提供证据证明是否按照该协议实际支出了相关费用，之后涉案房屋是否另行出租或者使用也无法核实，故原告所提供的上述解除租房协议不能直接证明原告的房租损失，本院对此证据不予确认。 5.原告提供证据11-火车票、车辆通行费收据，证明原告每次往返的交通费用情况。原告提供证据12-《委托代理合同》、《增值税发票》，证明原告因本次诉讼支出律师费78000元。当时原告计算错误，总额应该是81500元，误写为78000元，当庭不做诉讼请求变更。被告中小企业公司对证据11的通行费提出异议，上面载明的名字有原告徐立东的，也有案外人徐立红的，其中案外人徐立红的票据与本案无关，徐立东的8张火车票及相关的车辆通行费并不能证明与本案的关系；关于律师代理费，被告中小企业公司认为其在涉及被告中小企业公司对南华公司的案件中对原告的起诉不是恶意诉讼，律师费不是必然费用，对此不予认可，且原告起诉主张的律师费为78000元，但发票仅为8000元，与其诉请差距很远。该8000元与本案的关系无法证明。被告中小企业公司认为两份代理合同不合常理，按道理合同越往后应该越规范，但在2017年的合同中金额、案号等都是打印的，而2018年的金额、案号等是手填的，与常理不符。被告李道光对该组证据的质证意见同被告中小企业公司的质证意见一致。 原告在庭后补充提供律师费发票（72000元）及现金转款凭证一份，证明原告的律师费支出。被告中小企业公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可。认为该案的律师发票不应当现在才开具。被告李道光同意被告中小企业公司的上述质证意见。 经审查，对于原告所提供的相关交通费用票据，载明票据持有人为案外人徐立红的火车票6张以及未载明日期的两张发票2张、高速通行费1张，因原告未能提供证据佐证其与本案的关联性，本院对其不予确认。至于载明票据持有人为原告的8张火车票共计364元以及同日起的出租车票据2张共30.9元，本院对其真实性予以确认。至于原告所提供的律师费发票及合同，被告虽对其真实性提出异议，但未能提供相反证据反驳，故其质疑因其举证不能本院不予支持，并对原告所提供的上述律师费发票及合同的真实性予以确认。 6.原告提供证据14-门诊收费票据，证明被告的种种行为给原告造成了巨大的精神压力，为了治疗精神压力，保持健康，原告不得不每年到金秀瑶族自治县进行中医综合治疗。被告中小企业公司对上述证据提出异议，认为上述证据与本案无关，票据上没有相关的病历记录，不知道是治疗什么病的，该病与本案有什么联系。被告李道光对该证据的质证意见与被告中小企业公司一致。 经审查，原告所提供的门诊票据从其本身所载明的内容无法显示与本案的关联性，原告所提供的疾病证明书所载明的病因为头部内伤，气滞血淤，也无法显示与本案的关联性，故本院对上述证据不予确认。 7.原告提供证据15-（2013）平行初字第122号《民事判决书》、《帮助受贿参与分赃，广西桂林一董事长获刑一年》打印件，证明曾任被告中小企业公司法定代表人、董事长的潘玉华多次收受申请担保人的贿赂。违规办理担保。被告中小企业公司、被告李道光对该证据提出异议，认为该证据与本案无关。 经审查，该证据所载明的内容与本案无直接关联性，本院对此证据不予确认。 综合对上述证据的确认及原、被告及第三人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 被告中小企业公司（原名：桂林市中小企业信用担保有限责任公司）起诉桂林南华重型机械有限公司、洛阳市矿特铸管有限公司、宋春雨、胡俊国、徐立东、李武照保证合同纠纷一案，本院于2012年2月14日受理后，经审理后于2012年11月9日作出（2012）秀民初字第188号民事判决书，判决：“一、被告桂林南华重型机械有限公司归还原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司代偿款项511.984571万元并支付利息（利息计算以511.984571万元为本金，从2012年1月6日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；二、原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司对被告桂林南华重型机械有限公司用于抵押的生产设备[该生产设备具体有：热处理炉（规格型号：4*6）2台、热处理炉（规格型号：6*8）1台、葫芦吊（规格型号：30吨）4台、除尘设备1台、电动缆车（规格型号：KFT-50-1）2台、离心机（规格型号：1-6）1台、煤气发生炉（规格型号：2.0M）1台、煤气发生炉（规格型号：2.6M）2台、电炉（规格型号：LX-20T）1台、电炉（规格型号：HX-15T）1台]经依法处分后所得价款享有优先受偿权。如抵押的生产设备经处分后所得价款尚不足以清偿被告桂林南华重型机械有限公司所负的上述债务，则不足部分由被告洛阳市矿特铸管有限公司、宋春雨、胡俊国、徐立东、李武照承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”。 被告中小企业公司与原审被告桂林南华重型机械有限公司（以下称南华公司）、洛阳市矿特铸管有限公司、宋春雨、胡俊国、胡道渝、徐立东、李武照追偿权纠纷一案，本院于2013年1月25日受理，经审理后于2013年7月5日作出（2013）秀民初字第218号民事判决书，判决：“一、被告桂林南华重型机械有限公司返还原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司代偿款项3072398.35元并支付利息（利息计算以3072398.35元为本金，从2012年3月21日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告桂林南华重型机械有限公司支付原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司违约金15万元；三、被告桂林南华重型机械有限公司支付原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司逾期担保费10.8万元；四、被告桂林南华重型机械有限公司赔偿原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司在（2012）秀民初字第122号案中所支出的案件受理费、律师代理费等损失15万元；五、被告桂林南华重型机械有限公司赔偿原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司为实现本案债权所支出的律师代理费72789.18元；六、被告洛阳市矿特铸管有限公司对桂林南华重型机械有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；七、被告宋春雨、胡道渝、胡俊国、徐立东、李武照在前述代偿款及利息的范围内对桂林南华重型机械有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；八、原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司对被告胡俊国用于质押的股权数额800万元经依法处分后所得价款优先受偿；九、驳回原告的其他诉讼请求”。 上述两份判决生效后，被告中小企业公司向本院申请执行。在执行过程中，本院执行局作出（2013）秀执字第252-1号执行裁定书，查封了原告所有的位于柳州市住宅以及原告所有的位于柳州市罗池路黄竹巷17号2单元5-2号住宅。查封期限为三年，从2016年12月21日至2019年12月21日止。同时，本院执行局作出了（2013）秀民执字第252-2号裁定，裁定提取了柳州市百乐汇ＫＴＶ演艺吧租赁原告位于柳州市房屋租金。2018年6月4日，本院作出了（2013）秀执字第252-4号执行裁定书，解除了对原告上述房屋的查封和租金提取。 2017年1月4日，原告委托广西柳州市明桂司法鉴定中心申请进行如下鉴定事项：1.对2010年10月22日《承诺书》董事签字：“徐立东”签名字迹是否是徐立东本人所写进行笔迹鉴定；2.对2011年11月3日《个人财产反担保承诺书》承诺人“徐立东”签名字迹是否是徐立东本人所写进行笔迹鉴定。广西柳州市明桂司法鉴定中心随后于2017年1月13日作出明桂司法鉴定中心[2017]文鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.2010年10月22日《承诺书》董事签字：‘徐立东’签名字迹不是徐立东本人所写。2.2011年11月3日《个人财产反担保承诺书》承诺人‘徐立东’签名字迹不是徐立东本人所写”。原告支出鉴定费11000元。 随后，原告对（2012）秀民初字第188号民事判决书以及（2013）秀民初字第218号民事判决书，向桂林市中级人民法院申请再审，并支出交通费394.9元。 2017年6月5日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民申35号、36号民事裁定书提审上述案件。2017年6月15日，原告分别预交上述两案案件受理费47644元、36634元。2018年4月10日。桂林市中级人民法院经审理后分别作出（2018）桂03再1号、再2号民事裁定书，撤销（2012）秀民初字第188号、（2013）秀民初字第218号两案原审判决，并将两案发回本院重审。在上述案件的审理过程中，原告于2017年8月29日支出公告费两笔共600元，于2018年1月30日支出公告费700元，于2018年4月24日支出公告费700元。2018年5月7日，桂林市中级人民法院退还原告上述案件的受理费47644元、36634元。 本院对上述两案件重审并作出了（2018）桂0302民再9号、（2018）桂0302民再10号判决书。（2018）桂0302民再9号判决书认定（摘录）：“原审原告以胡俊国、徐立东在2010年10月22日《承诺书》中作出了担保承诺，故要求原审被告胡俊国、徐立东承担连带责任，现根据司法鉴定结论，《承诺书》中的‘徐立东’、‘胡俊国’的签名均不是其本人签名，原审原告没有证据证明胡俊国、徐立东应在本案中承担责任，应承担举证不能的法律后果，故原审原告要求原审被告胡俊国、徐立东对本案债务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持”。（2018）桂0302民再10号判决书认定：“原审原告以胡俊国、徐立东在2011年11月3日所签署的《个人财产反担保承诺书》中作出了反担保承诺，故要求原审被告胡俊国、徐立东承担连带责任，现根据司法鉴定结论，《个人财产反担保承诺书》中的‘徐立东’、‘胡俊国’的签名均不是其本人签名，原审原告没有证据证明胡俊国、徐立东应在本案中承担责任，应承担举证不能的法律后果，故原审原告要求原审被告胡俊国、徐立东对本案债务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。”上述两判决已生效。 2018年9月5日，原告为处理本院上述两案案件的诉讼事宜，与广西君行律师事务所签订了委托代理合同，广西君行律师事务所指派刘晓宇律师作为原告的委托诉讼代理人参与了上述案件的诉讼，双方约定诉讼费为8000元。原告已支付律师费8000元，2018年9月10日，广西君行律师事务所开具了8000元的律师费发票。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告主张二被告在（2012）秀民初字第188号保证合同纠纷、（2013）秀民初字第218号追偿权纠纷诉讼中，存在虚假诉讼、错误财产保全，导致其遭受经济损失和名誉损失，要求二被告赔偿。被告中小企业公司在上述两案中要求原告为桂林南华重型机械有限公司的债务承担连带担保责任，所凭据的证据系原告签名出具《承诺书》、《个人财产反担保承诺书》，而在上述两份书面文件中“徐立东”的签名均不是原告本人签名，说明被告中小企业公司对于上述文件未尽审查义务，上述文件并非原告与被告中小企业公司双方在场签订。同时，被告中小企业公司在审核担保人资料过程中收到原告身份证复印件，但对于该身份证复印件过于模糊部分未进一步核对，致使在诉讼过程中提供的送达地址有误，本院（2012）秀民初字第188号、（2013）秀民初字第218号案件在审理过程中未能准确送达，对原告采取公告送达方式后缺席审理，并采信了上述《承诺书》和《个人财产反担保承诺书》，判定原告承担了保证责任，原告因此遭受了相关损失，被告中小企业公司对于原告的上述损失存在过错。但从通常商业惯例而言，上述《承诺书》、《个人财产反担保承诺书》应由借款人或担保人提供至被告中小企业公司处，交由被告中小企业公司审核，在各方当事人未能提供其他证据的情况下，并不能直接认定上述两份文件系被告中小企业公司伪造的事实。且被告中小企业公司与桂林南华重型机械有限公司之间的债权债务关系经法院生效判决予以确认了其真实性。故原告主张被告中小企业公司提起虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持，同时认定被告中小企业公司存在未尽合理的谨慎审查义务过错，因该过错造成的原告所遭受的相关损失，应由被告中小企业公司承担并赔偿原告。另，被告李道光作为被告中小企业公司的工作人员，其审核原告的相关担保资料的行为系其职位行为，其后果应由被告中小企业公司承担。原告主张要求被告李道光承担本案责任的理由于法无据，本院不予支持。 原告所主张的各项赔偿费用问题： 1.原告所主张的鉴定费，其中原告为申请再审进行司法鉴定的费用11000元属于其因本案诉讼而支出的必要费用，本院予以支持。至于在诉讼过程中的鉴定费，已经在本院生效判决中进行了处理，本院不再处理。 2.原告所主张的公告费，原告在桂林市中级人民法院申请再审过程中所支出的公告费共计2000元，属于其因本案被告行为造成的损失。 3.原告所主张的二审再审期间的诉讼费利息损失，确属于其因本案被告行为造成的损失，但其主张按照月息2%计算无合同约定，本院不予支持，仅按照中国人民银行公布的同期同类贷款市场报价利率的标准4.35%计利息损失,具体为：（47644+36634）×4.35%×326÷365=3274元。 4.原告所主张的房租损失，称系因上述诉讼的执行过程中，由法院查封其房产而导致承租人退租而遭受的损失。根据本案所查明的案件事实，法院在执行过程中对原告房屋的查封行为与承租人的退租行为之间没有必然的因果关系，故原告的此项主张，本院不予支持。 5.原告所主张的资料费损失2000元，但未能提供证据证实，故其该项主张因其举证不能，本院不予支持。 6.原告所主张的交通费、住宿费损失问题。交通费方面，根据原告所提供的有效交通费票据共计394.9元，本院予以支持。但原告就其所主张的住宿费并未能提供证据证实，且根据原告所提供的交通费票据来看，原告往返桂林柳州两地均系当天往返，故其主张住宿费无事实依据，本院不予支持。 7.原告所主张的律师费损失问题。是否聘请律师参加诉讼属于当事人的自行选择，不是必然发生的损失，且原告也未与被告中小企业公司就律师费的承担达成任何书面约定，故原告主张律师费损失无合同依据和法律依据，本院不予支持。 8.原告所主张的医药费问题。原告所提供的医疗费发票及疾病证明书，无法体现出原告的疾病与本案被告中小企业公司诉讼行为之间的必然因果关系，故原告的此项主张，因其举证不能，本院不予支持。 9.原告所主张的精神损失费问题。原告未能提供证据证明其因被告中小企业公司的诉讼行为导致其遭受何种人身损害，故其主张精神损失费，因其举证不能，本院不予支持。 综上，被告中小企业公司应承担并赔偿原告的各项费用总计：11000+2000+3274+394.9=16668.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司赔偿原告徐立东16668.9元； 二、驳回原告徐立东的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费5842元（原告已预交），由被告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司负担322元，原告徐立东负担5520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5842元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 窗体顶端 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。