浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3570号原告：浙江奥力康科技有限公司，统一社会信用代码913303276725550175，住所地浙江省苍南县灵溪镇华新路**。法定代表人：项祖佑，执行董事兼总经理。委托代理人：郑思钢、徐荣觉，浙江塘河律师事务所律师。被告：鲲鹏建设集团有限公司，统一社会信用代码9133030073381890XY，，住所地浙江省温州市山前街道****法定代表人：张东波，总经理。委托诉讼代理人：诸千千、詹小虎，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：蔡景快，男，1972年1月28日，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江奥力康科技有限公司（以下简称奥力康公司）与被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）、蔡景快买卖合同纠纷一案，奥力康公司于2020年7月6日向本院申请财产保全申请，要求冻结被告鲲鹏公司账户。本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。因案件复杂转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告奥力康公司的委托代理人郑思钢，被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人诸千千均到庭参加两次诉讼活动。被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人詹小虎到庭参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。原告奥力康公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告鲲鹏建设集团有限公司、蔡景快共同偿付原告浙江奥力康科技有限公司货款1276145.8元（以1276145.8元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决两被告承担本案的案件受理费、保全费等必要的诉讼费用。事实与理由：2019年初，被告蔡景快借用被告鲲鹏建设集团有限公司的资质承接了苍南县河滨污水处理厂三期扩容提标土建工程项目工程。2019年9月3日至2020年1月9日期间，两被告因土建工程施工的需要向原告订购各种型号、类型的钢材，共计货值2749464.8元，但两被告仅支付了1473319元，尚余1276145.8元货款，经原告不断催讨，拒不支付。综上所述事实，被告蔡景快借用被告鲲鹏建设集团有限公司的资质承揽建设工程，现原告要求两被告就涉案工程的材料欠款承担共同付款责任，于法有据。为此，提起民事诉讼。被告鲲鹏公司辩称：1.涉案钢材买卖合同的签订主体系奥力康公司和鲲鹏公司，蔡景快并非合同相对人。双方口头约定合同，至今未确认钢材价款，原告提出的价格高于市场价，对此不予认可，蔡景快仅确认数量，无权定价；2.对货值未确认，原告主张已付款金额不属实。原被告间存在污棚钢结构承揽合同与钢管买卖合同，鲲鹏公司已预付货款1895505元，原告主张30万元系污棚钢结构款，但预付款并未区别，是合并付款；3.蔡景快是翔达公司（以下简称翔达公司）员工，并非鲲鹏公司员工，不构成履行鲲鹏公司的职务行为，与鲲鹏公司亦不存在挂靠关系；4.原告未向被告提交相应的产品合格证及销售发票，且涉案工程未竣工，原告主张付款条件未成就。如需付款也无需支付利息。被告蔡景快辩称，其系鲲鹏公司员工，负责建材采购和现场管理等工作，在本案中相关材料上签字均系履行职务行为，相关的民事法律责任应由鲲鹏公司承担的事实。销售单列表及提货单上的“蔡景快”均系其所签，但仅核实数量，价格由项目部核定，原告价格偏高。2019年11月14日的销售单列表上的“已付清”、“未付”均系其本人签字。鲲鹏公司未向原告预付货款，支付货款均由其向鲲鹏公司申请，系结算款项。原告奥力康公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证，证明原告主体资格。2.企业信用信息，证明被告主体资格。3.销售单列表、售货单，证明原被告之间存在买卖合同关系及二被告尚欠原告货款1082398.8元的事实。4.项目内部劳务承包协议书、鲲鹏建设集团有限公司苍南县河滨污水处理厂三期扩容提标工程项目疫情期间组织机构通讯录，证明二被告存在挂靠与被挂靠关系的事实；5.经理会议纪要54份，6.污水工程项目协调会会议纪要，证明蔡景快系实际承包人；7.污水处理厂三级扩容欠条，证明蔡景快和吴家象系实际承包人；8.工程预算单，证明原告承包另案工程，30万元系用于另案工程的货款；9.微信聊天记录，证明原告承包另案工程，30万元系用于另案工程的货款的事实；10.合同签订委托书、委托付款及付款凭证，证明吴家象、蔡景快作为项目部的实际投资人以被告鲲鹏公司名义对外签订混凝土购销合同，且作为项目实际投资人向被告鲲鹏公司申请支付相应材料商货款并由被告据此支付货款，故蔡景快有权代表项目部与原告进行货款结算的事实；11.项目部代付金额流水账，证明鲲鹏公司实际支付相应期间货款的时间、金额及货款内容的事实。被告鲲鹏公司在举证期限内，提交证据如下：1.参保证明，证明鲲鹏公司为吴家象缴纳社保，系在职员工；2.微信聊天记录、3.项祖佑个人签名界面、4.企业公示信息，证明项祖佑指示案外人项某、翔达公司转账及项祖佑与翔达公司关系存在关联的事实；5.鲲鹏公司向项某转账银行回单，证明鲲鹏公司于2019年6月11日、2019年10月10日、2020年1月23日向项某转账33959元、88227元、106244元，合计228430元的事实；6.鲲鹏公司向德翔科技转账银行回单，证明鲲鹏公司分别于2019年11月15日、2019年12月20日、2020年1月3日、2020年4月22日向德翔科技公司转账500000元、167075元、700000元、300000元，共计1667075元；7.发票，证明翔达公司向鲲鹏公司开具70万元钢材增值税发票及原告对1195505元货款未履行开票义务；8.沧州广晟钢管制造有限公司合同，9.询价比单，证明原告主张的价格不合理；10.钢管信息价，证明2020年8月钢材信息价低于2019年的10月、11月、12月份的价格，因此鲲鹏公司向第三方厂家询价的价格应当适当下浮后，才能作为参考依据；11.中标通知书，证明鲲鹏公司2018年12月17日中标涉案土建工程；12.建设工程施工合同，证明2019年1月17日，鲲鹏公司与河滨污水公司签订合同；13.增值税发票、14.建设银行回单，证明鲲鹏公司向河滨污水公司开具工程款发票及河滨污水处理公司向鲲鹏公司支付工程款的事实；15.《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程农民工工资委托支付协议》、翔达公司企业公示信息，证明2018年12月，鲲鹏公司与翔达公司分别签订合法有效的劳务关系，且由鲲鹏公司负责支付农民工工资的事实；16.《项目内部劳务承包协议》，证明蔡景快为翔达公司的内部劳务承包人，与鲲鹏公司不存在任何关系；17.微信聊天记录、《苍南污水处理厂三期重量明细》、《工程预算单》、《钢结构询价》，证明鲲鹏公司与原告存在钢结构承揽关系与管道主材买卖合同，原告支付货款未作区分，应一并结算，且原告预算单价远高于市场价，鲲鹏公司不予认可的事实；18.《采购需求表》，证明询价低于原告主张价格（虚高）的事实。被告蔡景快在举证期限内，提供了浙江望达建材科技有限公司与鲲鹏公司采购合同、防腐施工合同、监理会议签到表、银行交易明细及交易短信回音，证明被告蔡景快系鲲鹏公司员工，负责建材采购和现场管理等工作，在本案中相关材料上签字均系履行职务行为，相关的民事法律责任应由鲲鹏公司承担的事实。本院依据原告的申请准许证人项某出庭作证。证人项某在庭审中陈述：自己是原告法定代表人的儿子。鲲鹏公司30万元转账款系污棚工程款，与本案货款无关。何泉系鲲鹏公司在项目现场工作人员，陈一都系鲲鹏公司负责采购的项目工作人员。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据4中的通讯录，鉴于被告对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3、证据4中协议书、证据5至证据11，特别是证据11对每笔货款支付都注明是哪个时间段的某相应货款，与被告提供的证据5、证据6及当事人陈述相互印证，故本院对蔡景快系鲲鹏公司涉案项目部员工，以及部分支付货款非系涉诉纠纷相应期间货款予以确认，具体理由在说理部分予以阐述。被告鲲鹏公司提供的证据1至证据7、证据11至证据14，鉴于原告对其真实性未持异议，本院予以确认。被告鲲鹏公司提供的证据8至证据10，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告鲲鹏公司提供的证据15至证据18，本院仅确认原告与鲲鹏公司之间存在其他交易，具体理由在说理部分予以阐述。被告蔡景快提供的证据，与原告提供的证据及当事人陈述相互印证，本院确认其证明力，具体理由在说理部分予以阐述。证人证言，不足以证明30万元系另外工程结算款，本院不予确认。经审理，本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据认定事实如下：2019年11月14日，被告蔡景快在原告提供的金额为1078582元的销售单列表上签字确认。2019年12月27日，被告蔡景快在原告提供的金额为797563.8元的销售单列表上签字确认。2020年1月7日，被告蔡景快在原告提供的金额为170880元的提货单上签字确认，该提货单已经吴志刚确认数量，但价格由项目部定。2020年1月9日，被告蔡景快在原告提供的金额为330元的提货单上签字确认，该提货单已经吴志刚确认数量，但价格由项目部定。2019年6月10日，被告鲲鹏公司支付项某铁板钢管彩钢瓦款33959元。2019年10月10日，被告鲲鹏公司支付项某止水钢板、铁板款88227元（5.28-8.25）。2019年11月15日，被告鲲鹏公司支付温州德翔科技有限公司螺旋管款500000元（项某9.17-9.30）。2019年12月20日，被告鲲鹏公司支付温州德翔科技有限公司螺旋管款167075元（项某667075元，9.17-9.30）。2020年1月3日，被告鲲鹏公司支付温州德翔科技有限公司螺旋管款700000元（1078582元，10.15-11.12）。2020年1月23日，被告鲲鹏公司支付项某螺旋管款三笔共计106244元（1.7-1.9，6244元、50000元、50000元）。2020年4月22日，被告鲲鹏公司支付温州德翔科技有限公司货款300000元。另查明，1.（2020）浙0327民初5008号案件认定事实如下：2019年3月开始，鲲鹏公司因承建污水提标工程项目需要陆续向温州叶源盛建材有限公司购买钢材。2019年5月9日，鲲鹏公司作为甲方，温州叶源盛建材有限公司作为乙方，双方签订《钢材购销合同》。鲲鹏公司指派蔡景快为现场收货签单人。2.奥力康公司于2020年7月6日向本院申请财产保全申请，要求冻结被告鲲鹏公司在中国建设银行温州中山支行3300××××0479账户中的存款1276145.8元，并因此支付申请财产保全费5000元。本院认为：原被告之间的钢材买卖关系，意思表示真实，双方之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。下面就双方争议焦点分析如下：关于蔡景快行为是否系履职行为及货物价格问题。被告鲲鹏公司关于蔡景快并非其员工，不构成履行职务行为的抗辩意见，与事实不符，理由如下：一是苍南河滨污水处理厂三期扩容提标工程项目部疫情期间组织机构表中载明蔡景快负责后勤库房，并由被告鲲鹏公司签章；二是销售单列表、售货单由蔡景快签字确认；三是（2020）浙0327民初5008号案件中认定鲲鹏公司指派蔡景快为被告鲲鹏公司承建的2019年3月开始的污水提标工程项目现场收货签单人；四是被告鲲鹏公司亦辩称，蔡景快代其现场签收货物；五是蔡景快出席涉案项目经理会议和协调会议的纪要文件上签字。因此，鲲鹏公司辩称蔡景快系翔达公司员工的意见，不合常理，本院不予采信。原告现有证据不足以证明蔡景快与鲲鹏公司存在挂靠关系，本院对不予支持。故原告要求被告蔡景快共同偿付货款，与法无据，本院不予支持。综上，本院认为，蔡景快系鲲鹏公司涉案买卖合同相关工程项目部工作人员，蔡景快在售货单签字后，又在被告提供的销售单列表上签字确认，原告有理由相信其有定价等代理权限，鲲鹏公司现有证据不足以证明原告非善意，故蔡景快签字确认的法律后果应由鲲鹏公司承担。鲲鹏公司关于蔡景快没有定价权而应按当地市场同期同类货物价格结算的抗辩，以及蔡景快关于其仅有收货权的抗辩意见，与蔡景快关于鲲鹏公司没有预付货款交易习惯等陈述自相矛盾，结合鲲鹏公司已支付货款实际履行货款结算义务等证据，本院对上述抗辩意见不予支持。另，售货单虽然注明价格由项目部定，但被告提供支付货款证据证明其于2020年1月23日支付给原告106244元，结合项目部流水账2020年1月21日载明的鲲鹏支付金额106244元及蔡景快关于鲲鹏公司没有预付货款的陈述，且2020年1月7日和1月9日的售货单载明单价亦与其他售货单单价一致，为减少诉累，本院予以确认。故货款金额应为2047355.8元（1078582元+797563.8元+170880元+330元）。关于已付货款金额问题。被告举证证明已付货款金额1895505元，原告对收款金额并无异议，但主张涉案款项仅771210元，其他款项系鲲鹏公司支付之前货款和其他合作项目款。本院认为，原告提供的证据不足以证明300000元系其他款项，本院不予采信。结合被告提供支付货款证据及原告提供的项目部流水账载明的款项内容，以及蔡景快关于鲲鹏公司没有预付货款的习惯的陈述，且支付的货款有零有整，时间早于涉案交易等因素，本院认为，2019年6月11日支付的33959元、2019年10月10日支付的88227元、2019年11月15日支付的500000元、2019年11月20日支付的167075元和2020年1月23日支付的106244元中的35034元系涉案交易之前交易的未结算货款的盖然性较大，应在已支付货款中扣除，而鲲鹏公司的抗辩意见不符合常理，本院不予采信。综上，鲲鹏公司已支付涉案货款为1071210元（1895505元-33959元-88227元-35034元-500000元-167075元）。关于货款金额及利息问题。原告按约供货，被告鲲鹏公司未及时履行支付货款义务，鲲鹏公司结欠原告货款976145.8元（2047355.8元-1071210元）事实清楚，应予支持。现原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告未开具发票、提供产品合格证及付款条件成就问题。被告以原告未向其提交相应的产品合格证及未足额开具相关票据抗辩，依据不足，且没有提出反诉，本院不予采信。被告以涉案工程未竣工抗辩付款条件未成就，依据不足，且本案系买卖合同纠纷，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江奥力康科技有限公司货款976145.8元（以976145.8元为基数，自2020年7月2日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江奥力康科技有限公司申请财产保全费5000元；三、驳回浙江奥力康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16285元，财产保全申请费5000元，共计21285元，由浙江奥力康科技有限公司负担2289元，鲲鹏建设集团有限公司负担18996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周科中人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  许小凤二〇二〇年十二月三十日代书 记员  陈 梁?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。