重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初152号原告：余余，女，苗族，1977年10月2日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局,住所地：酉阳县桃花源大道南路**。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，分管局长。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司酉阳分公司，住，住所地：重庆市酉阳县钟多镇城南社区（原何家坝村）/div>统一社会信用代码：91500242214107137F。负责人：梅开珠。委托诉讼代理人：王军，男，该公司职工。原告余余诉酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局(以下简称酉阳县人社局）及第三人中国电信股份有限公司酉阳分公司（以下简称中国电信酉阳分公司）不予认定工伤一案，原告于2020年10月28日本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告余余及其委托诉讼代理人胡静波，被告酉阳县人社局出庭负责人杨正东及其委托诉讼代理人熊绍文，第三人中国电信公司酉阳公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，现本案已审理终结。被诉行政行为：2020年6月17日，被告酉阳县人社局作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》认定田川同志于2019年2月8日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告诉称，原告与田川系夫妻关系，田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工。2019年2月6日晚，因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏，本县城北方向所有电信用户通信中断，中国电信酉阳分公司组织抢险队加班修复。田川由于工作岗位系专业技术支撑，也参加了此次抢险工作。2019年2月8日20时30分许，田川完成抢险任务，在城北现场经领导同意后离开。22时05分，在返家途中不幸发生交通事故，田川因此事故而死亡。事故发生后，原告作为田川的近亲属向被告提出工伤认定申请，2019年5月27日，被告作出酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号。原告不服诉至法院，酉阳县人民法院受理后于2019年10月16日作出(2019)渝0242行初69号《行政判决书》。原告不服，提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年5月27日作出(2020)渝04行终62号《行政判决书》，该判决以《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足为由，撤销一审判决及酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。被告于2020年6月17日作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》，该《决定书》认定田川受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，原告认为，该认定是错误的，田川受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条(六)项的规定，具体理由如下:根据《工伤保险条例》第十四条规定可知，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，田川作为中国电信酉阳分公司职工，经领导安排参加抢险工作，完成抢险任务后，经领导同意后回家休息，在返家途中发生交通事故，该事故的发生属于上述法律规定的下班途中。重庆市酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定该起事故属于交通事故，同时认定田川承担同等责任，而非主要责任。该事实由被告作出的《不予认定工伤决定书》予以认定，《不予认定工伤决定书》认定的该事实，完全符合上述法律规定，在此情况下，被告认为田川受到的伤害不符合上述法律规定的认定工伤的情形，显然与其查明的事实是相互矛盾的，也是错误的。综上所述，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益诉至法院，请求人民法院依法撤销酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定;本案诉讼费由被告承担。被告辩称，酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,确认符合法定程序,适用法律准确,原告的诉请及理由不能成立。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人是对田川进行工伤认定的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定,中国电信公司酉阳分公司住所地是在重庆市酉阳县境内,所以答辩人可以对田川是否工伤进行确认。答辩人的工伤确认行为程序合法,认定事实清楚。1.答辩人的工伤确认行为程序合法。答辩人于2019年3月15日收到了原告《工伤认定申请表》及相关的证据,向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》,在其补正后予以受理和送达,于2019年5月27日作出了酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》,重庆市第四中级人民法院(2020)渝04行终62号《行政判决书》撤销答辩人的酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》后,答辩人重新启动调查程序,于2020年6月17日作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》,并送达各方当事人。2.答辩人就田川受伤一事认定事实清楚。通过原告提供的证据结合答辩人的调查取证,可以相互佐证如下事实:田川系中国电信公司酉阳分公司职工,工作岗位系专业技术支撑。2019年2月6日晚,因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏,城北方向所有电信用户通信中断,分公司领导组织抢险队加班恢复,田川根据领导安排,参加此次抢险工作。2月8日20时20分左右,田川完成抢险任务后,到城北抢险现场指挥部申请回家休息,经领导同意后离开。酉阳土家族苗族自治县公安局提供的视频显示,20时32分,田川到达酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(XX路X号住房前),由于醉酒导致其步态蹒跚,最后背靠电杆坐在地上休息;21时42分,田川从地上起来准备行走,由于醉酒步态不稳倒地,躺卧在酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(XX路X号住房前);根据重庆市酉阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书(第50024212019XXXXX号)载明,刘加全驾驶的浙XXX**小型汽车沿武鞍路由石柱溪往红军广场方向行驶。22时05分,行驶至重庆市西阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路转进居民小巷(XX路X号住房前)时,碾压躺卧在道路上的行人田川,致使田川当场死亡,刘全与田川分别承担此次事故的同等责任。另查明,根据重庆市公安局物证鉴定中心出具的渝公鉴(乙醇)〔2019〕30719号《检验报告》田川的检验结果为:1号检材中检出乙醇,含量为475.7mg/100m1。答辩人的认定结论正确。田川于2019年2月8日受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,不属于工伤认定情形,应不予认定为工伤。四、原告诉讼请求及理由不能成立。田川的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,不符合工伤认定的情形。第三人述称，田川系公司职工；田川工伤第一时间以公司名义向被告提交申请，因超过申请期限，后由原告提起认定；田川的工伤是因公司抢险导致受伤，第三人已经为田川购买工伤保险。在举证期限内，被告酉阳县人社局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1.酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》；旨在证明被告的工伤决定。2.工伤认定申请表；3.余余身份证复印件；4.田川户口薄及结婚证复印件；5.电信公司营业执照复印件；6.田川身份证复印件；7.酉阳县人民医院急珍科院前急救病历；8.劳动合同书；9.业务通知及现场超片；10.电信公司出具的受伤情况说明；11.360地图；12.龚永忠证明及身份证复印件；13.黄秀安证明及身份证复印件；14.黄卫华证明及身份证复印件；15.道路交通事故认定书；16.龚永忠询问笔录；17.陈映豪询问笔录；18.酉阳公鉴（病）〔2019〕16号鉴定文书；19.渝公鉴（乙醇）〔2019〕30719号检验文书；20.重庆市社会保险参保证明；21.委托书。证据2-21旨在证据以下事实：1.田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工,工作岗位系专业技术支撑。2.2019年2月6日晚,因交通事故导致城北邮政局门口光交箱损坏,城北方向所有电信用户通信中断,分公司领导组织抢险队加班修复,田川参加此次抢险工作。3.2019年2月8日20时30分左右,田川完成抢险任务,到城北抢险现场经领导同意后离开。4.离开时在场多名员工看见田川神志清楚,没有醉酒状态。5.22时05分许,田川躺卧在酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(XX路X号住房前)。6.22时05分，刘加全驾驶小型汽车转进居民小巷时,碾压躺卧在道路上的行人田川,致使田川当场死亡,刘加全和田川分别承担此次事故的同等责任。7.田川死亡原因为胸部闭合性损伤死亡。8.重庆市物证鉴定中心检验报告田川检出乙醇,含量为475.7mg/100ml。22.龚永忠调查笔录及身份证复印件照片，旨在证明田川参与抢险等情况。23.工伤认定申请补正材料告知书及文书送达回执；24.工伤认定申请受理决定书及送达回执；25.〔2019〕4号《不予认定工伤决定》及送达回执；26.不予认定工伤决定书文书送达回执（余余）及EMS；27.不予认定工伤决定书文书送达回执（电信公司）；证据23-27旨在被告受理及送达法律文书资料。28.（2019）渝0242行初69号《行政判决书》；29.（2020）渝04行终62号《行政判决书》；30.重启工伤认定程序申请报批表；31.重启工伤认定申请；32.工伤决定撤销通知书及文书送达回执；33.工伤认定限期举证通知书及文书送达回执；34.黄卫华工伤认定调查笔录及身份证复印件；35.黄秀安工伤认定调查笔录及身份证复印件；36.工作人员现场照片；37.导航定位图；38.田川事故现场监控光盘；39.不予认定工伤决定书文书送达回执。证据28-39旨在证明酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》被依法撤销及被告重新启动调查程序。田川在抢险现场及离开的情况、田川在事故现场表现及状态。法律文书的送达情况。40.法律、法规摘抄。原告质证后认为，对证据1的三性无异议。对证据2-21的真实性无异议，不能达到被告想证明田川因抢险回家途中受伤非主要事故认定的责任的目的。对证据22-27的真实性无异议。对证据28-39的真实性无异议；对导航定位图、田川事故现场光盘的真实性无异议，因田川从抢险回家途中在事发现场，是没有到家的。对证据40无异议。第三人质证后认为，无异议。在举证期限内，原告向法庭举示了以下证据供庭审质证：1.起诉书；2.代理意见。证据1-2旨在证明田川在第三人处上班，因抢险回家途中发生事故，在上、下班途中发生的交通事故应该认定为工伤。3.（2019）渝0242民初2747号《民事判决书》，旨在证明该文书的第十一页中认定本案驾驶员承担70%的赔偿责任，说明被告所作出的酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》认定结论是错误的。4.（2019）渝0242行初69号《行政判决书》；5.（2020）渝04行终62号《行政判决书》，证据4-5旨在证明田川发生该事故后被告作出了酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》所认定的事实是以酒精含量不予认定为工伤的事实，不能成立。6.《道路交通事故认定书》,旨在证明田川20**年2月8日在武安路石柱溪往红军广场发生交通事故，根据此事故田川承担此事故的同等责任，并非主要责任。7.工伤认定受理决定书；8.酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》（第一次）；9.工伤决定撤销通知书；10.酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》（第二次）。证据7-10旨在证明被告对田川发生工伤事故不予认定是不符合事实和法律规定的。11.黄秀安等证明、路线图，旨在证明田川是因抢险回家发生交通事故的事实，田川在本次抢险途中回家的路线是合理的，符合法律上工伤认定回家路线的事实。12.电信保险，旨在证明第三人给田川购买的阳光人寿和泰团体意外伤害保险，田川发生事故后，田川意外赔付保险是65%的标准进行赔付的，田川不是本事故的主要责任。13.手绘线路图，旨在证明田川回家路线示意图，本次事故发生田川四条路线回家均具有合理性，事故发生地田川一直到事故现场未受到法律上家的保护，应该认定为是在上下班途中。14.田川事故现场光盘，旨在证明田川从下班后到事故发生时都是在该地点范围内，中途并没有到其他地方。被告质证后认为，除证据2外，其余证据的真实性无异议。证据2不符合证据的一般构成要件，也不是证明事实的客观证据和法律依据。证据3及证据12不能证明原告的主张交警部门认定的同等责任就民事赔偿上根据重庆市的规定可以达到60%-70%，故不能以此类推认定驾驶员承担主要责任、因证据7-10和酉阳县人社局提交的证据一致，该份证据的质证意见以人社局举证证明目的为准。证据13虽从形式上不符合证据的构成要件，但是，绘制的线路图具有客观性，通过该证据可以看出三条线路正常的最短路径是民族小学公交站，距离是326米，最长的路径是城南车站公交站，显示距离是791米，结合当天抢险的现场，该条线路正常情况下最具有不合理性。第三人质证后认为，无异议。庭审中第三人举示了如下证据供庭审质证，1.田川的劳动合同书；2.田川的参保证明；3.田川值班表；4.工伤事故伤害填报表。证据1-4旨在证明我公司在田川事故发生后，单位在第三日向被告申请了工伤认定，但是超期了一日，就由原告个人来进行申请。原告质证后认为，对证据1-4的真实性合法性关联性均无异议。被告质证后认为，对证据1-3的三性无异议；证据4需要进一步核实，因本案是原告申请的工伤认定，申请方式不一样，需第三人进一步明确。根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据1-39客观、真实与本案待证事实相关联本院予以采信；证据40不属于证据范畴，本院不予确认。原告提交的证据1、证据3-14与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据2不属于证据范畴本院不予确认。第三人提交的证据1-4与本案待证事实相关联本院予以采信。经审理查明，原告与田川系夫妻关系，田川系中国电信公司酉阳分公司职工，从事专业技术岗位。2019年2月6日晚，因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏，城北所有电信用户通信中断。中国电信股份有限公司酉阳分公司组织抢险队加班修复，田川参加了此次抢险工作。2019年2月8日晚20时10分许，田川完成抢险任务，在城北抢险现场经领导同意后离开。20时32分，田川步行至酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(XX路X号住房前)，嗣后田川摔倒在地，经多次起身未果，躺卧在路上。22时05分，田川在道路上不幸发生交通事故死亡。2019年2月13日，重庆市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》载明：1号检材中检出乙醇，含量为475.7㎎/100mL。2月27日，酉阳县公安局物证鉴定室作出酉阳公鉴（病）〔2019〕16号《鉴定书》，认为田川系胸部闭合性损伤死亡。3月1日，酉阳县公安局交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：刘加全与田川分别承担此次交通事故的同等责任。2019年3月15日，原告作为受害人近亲属向被告提出工伤认定申请。3月22日，被告书面通知原告补正材料。3月29日，被告受理了工伤认定申请并送达了受理决定书。2019年5月27日，被告作出酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，主要内容为:根据重庆市公安局物证鉴定中心出具的检验报告(渝公鉴(乙醇)〔2019〕30719号)，田川的检验结果为:1号检材中检出乙醇，含量为475.7mg/100ml。按照实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)执行。田川同志于2019年2月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十六条(二)项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。6月6日，被告向原告送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服至本院请求予以撤销。本院受理2019年10月16日作出（2019）渝0242行初69号《行政判决书》驳回余余的诉讼请求。原告不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院受理后于2020年5月27日作出（2020）渝04行终62号《行政判决书》判决撤销（2019）渝0242行初69号行政判决及酉阳人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》。2020年6月3日，被告重新启动田川工伤认定一案。2020年6月17日，被告酉阳县人社局作出酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》认定田川同志于2019年2月8日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告不服诉至本院，请求予以撤销。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据前述规定，酉阳县人社局具有作出本诉工伤认定的法定职责。因上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，行政机关应对在上下班时间、回家路线的合理性进行认定。本案中，被告认定田川20**年2月8日受到的伤害不属于工伤，适用的是《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，故被告应当对田川是否在合理的回家时间、合理回家路线及摔倒的原因进行认定。根据全案证据，能够反映出田川于当晚20时30分左右抵达事故现场。但田川无法在合理时间内回家的原因系摔倒后一直不能站立。因田川的摔倒在地与是否在合理时间回家存在因果关系，且被告在工伤认定中并未将田川是否系因身体疾病或其他原因摔倒在地予以查明并认定，其迳直以《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定作出《不予认定工伤决定》，属于认定事实不清。综上，被告作出本诉《不予认定工伤决定》事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2020年6月17日作出的酉阳人社伤险不认字〔2020〕3号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉嫦娥人民陪审员  吴月华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪