广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3670号上诉人（原审被告）：袁伟东，男，1971年4月24日出生，汉族，住广东省兴宁市******仁安围，公民身份号码：441************698。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟火财，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：441************712。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。原审被告：余龙海，女，1969年11月24日出生，汉族，住广东省兴宁市******仁安围，公民身份号码：441************409。原审被告：郑子祥，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省兴宁市罗岗镇罗岗社区********，公民身份号码：441************672。原审被告：何志勇，男，1980年1月24日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，公民身份号码：441************013。委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。上诉人袁伟东因与被上诉人钟火财及原审被告余龙海、郑子祥、何志勇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁伟东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.钟火财承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清或错误，适用法律不当，应予以纠正和改判。一、钟火财是职业放贷人，其放贷行为非法，其签订的借款合同应按无效合同处理。钟火财以盈利为目的（大部分年利率超36%),在2年内向袁伟东、何志勇、黄福康等不特定多人出借资金10次以上（袁伟东2016年6月至2018年6月共32笔3.14亿元，何志勇2019年1月借1200万元，黄福康2018年8月借600万元和300万元、2018年10月借800万元），扰乱金融市场秩序，属于非法放贷行为。由于钟火财的放贷行为已构成非法放贷，不受法律保护，其所签订的合同亦无效，故本案民间借贷应按无效合同处理。二、袁伟东与钟火财之间名为借贷实为代理关系，袁伟东不应承担偿还责任。袁伟东是社会闲杂人员，在无任何抵押的情况下，钟火财从2016年6月起借给袁伟东高达32笔共3.14亿元的资金，基本上都是资金未还的情况下叠加发放，该借贷行为违反民间借贷交易习惯、有悖常理。事实上，钟火财通过袁伟东放高利贷，达到转移风险和保障资金安全的目的，袁伟东的酬劳是从中可能获取的部分利息差额。三、一审遗漏应核减数额50万元，该款项应按袁伟东还款予以核减。2018年11月13日，袁伟东向钟火财支付了50万元，该款项未在《三方协议》中体现，袁伟东在庭审及统计表中均明确要求核减，并提供银行流水予以证实，但一审遗漏未核减。四、一审采用双重标准认定银行流水回单中的备注，应予以纠正和改判。一审核算的银行回单来自《三方协议》，签署时银行回单由钟火财预先准备好，三方只是签名盖章，由钟火财的女儿钟琼兰在银行回单上为该笔款项的用途、构成作了备注。该备注行为在一审法院向钟琼兰调查核实时，得到钟琼兰认可，当初备注的目的是为了方便三方确认结算。一审在对备注进行采信时，核算金额采信了钟琼兰备注的金额，但对该款的用途没有完全采信。现特别提出黄福康代付利息77万元部分应予以核减。2018年3月5日，黄福康代还第三笔借款(2018年2月2日借款本金2200万元）利息77万元，钟琼兰在该回单上特别注明是“代还利息”，该笔款项的用途已经很清楚，但一审未认定及核减。五、一审违反法律规定，支持部分未付利息按年利率36%计算。在一审核算过程中，有些已经支付的款项按年利率36%计算利息时金额不够而产生欠息情况，但一审核算时将欠息用后来偿还款项予以抵扣，等同支持按年利率36%计算利息。特别是第三笔借款到最后还出现按年利率36%计算尚欠利息995027.84元的情况，应予以纠正。六、关于律师费72万元，不应支持。根据钟火财提供的委托代理协议，签署时间是2019年1月31日，直到12月9日钟火财的代理律师才出示10月30日转账72万元的银行流水，但未出示律师事务所的正式发票，袁伟东对该流水的合法性、款项的关联性不予认可。另，按钟火财的所有请求总标的合计57889261元（包含律师费72万元），依据广东政府指导价计算，律师费为704446至711446元，也不足72万元。钟火财辩称：一、钟火财对袁伟东所列举的实际借款人的往来转账进行了对照，其中很多银行流水的备注有往来款、拍卖款、还款及运费，显示出袁伟东本人才可能是职业放贷人。袁伟东主张其是钟火财的代理人，但这么多金额的放款，均没有任何合同和字据，而袁伟东却与钟火财之间进行多次借款核对，这与委托代理的行为方式不符。如袁伟东是社会闲杂人员，钟火财也不可能将这么大金额交与其管理，而且钟火财除本案外没有其他任何借贷诉讼案件。二、关于黄福康向钟火财转账77万元应否按袁伟东还款扣减的问题。袁伟东与钟火财经过多次对账均没有该笔款项的对账记录，故该笔款项不应扣减。三、关于袁伟东向钟火财转账50万元的问题。袁伟东与钟火财之间经过多次对账，双方都确认除本案外还有其他的款项往来，该50万元的还款并非本案相关还款。四、关于年利率问题。一审在计算利率时对于袁伟东最后一次还款之前用36%年利率计算抵扣符合法律规定，对于最后一次还款之外利息按年利率24%也是符合法律规定。何志勇辩称，本案与何志勇无关，钟火财已明确表示不诉请何志勇承担责任，一审亦没有判令何志勇承担责任。余龙海、郑子祥未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。钟火财向一审法院起诉请求：1．袁伟东、余龙海共同向钟火财偿还借款本金5200万元；2.袁伟东、余龙海共同向钟火财支付逾期还款利息5128767元（以借款本金5200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至还清借款之日止，现暂计至2019年3月31日）；3.袁伟东、余龙海共同向钟火财赔偿律师费损失72万元、保全担保费损失40494元；4.郑子祥连带承担第一项至第三项诉讼请求所确定的债务（以1500万元本金及其逾期利息、律师费、保全担保费的总额为限）；4.袁伟东、余龙海、郑子祥承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、袁伟东自判决发生法律效力之日起五日内向钟火财归还借款本金45326691.2元、利息1950144.67元（截至2019年1月26日）及2019年1月27日之后的利息（以45326691.2元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、袁伟东自判决发生法律效力之日起五日内向钟火财支付律师费72万元、保全担保费40494元；三、郑子祥对袁伟东的上述债务在借款本金10066343.8元、利息223381.13元（截至2019年1月26日）及2019年1月27日之后的利息（以10066343.8元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）、律师费118681.3元、担保费6674.8元的范围内承担连带责任；四、驳回钟火财的其他诉讼请求；五、驳回钟火财对余龙海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费331246.3元，保全费5000元（钟火财已预交），由钟火财负担56085.47元，袁伟东、郑子祥负担280160.83元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12566号民事判决书。二审期间，袁伟东提供证据：1.《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，明确非法放贷行为的法律规范性文件；2.《2016-2018年钟火财汇入袁伟东账户汇总表》，拟证明：2019年3月钟火财起诉前2年内，其向袁伟东发放贷款20笔共23960万元（其中包括起诉的4笔)，月利率不低于3%；3.《借贷合同》《借款合同补充协议》（郑子祥），拟证明：2017年11月2日、2017年12月10日、2018年8月31日钟火财向郑子祥发放贷款3笔共300万元，月利率1.5%；4.《借款合同》（何志勇），拟证明：2019年1月29日钟火财向何志勇发放贷款1200万元，月利率2.5%；5.《借贷合同》《民事起诉状》《民事裁定书》（黄福康），拟证明：2018年8月10日、2018年10月11日钟火财向黄福康发放贷款2笔共1400万元，月利率3.5%，且其中一笔600万元钟火财已向法院起诉；6.《逮捕证》，拟证明：黄福康因涉嫌合同诈骗现羁押在东莞市第二看守所；7.《律师会见笔录》，拟证明：黄福康确认2018年3月5日代袁伟东支付利息77万元。袁伟东认为，钟火财在2年内向4个人发放贷款共26笔，均约定有利息，符合非法放贷的规定，钟火财的放贷行为属于非法放贷行为。经质证，钟火财发表质证意见：一、对证据2.《2016-2018年钟火财汇入袁伟东账户汇总表》，由于该汇总表系袁伟东单方制作且未经钟火财核对，故对该证据的真实性、合法性、关联性不确认，但钟火财确认双方存在大额银行转账往来。二、对证据3.《借贷合同》《借款合同补充协议》（郑子祥）的真实性、合法性无法核实。三、对证据4.《借款合同》（何志勇），该借款是何志勇、钟火财及袁伟东之间债权债务关系所签订《债权清偿协议书》中所拆分出来1200万元借款，对于该借款的真实性、合法性认可。四、对证据5.《借贷合同》《民事起诉状》《民事裁定书》（黄福康）的真实性、合法性无法确认，对民事裁定无法核实。钟火财认为，对证据3、4、5的关联性都不予认可，如钟火财像袁伟东所述是职业放贷人，袁伟东作为代理人应掌握相应代理放贷的证据，且该些合同当事人仅有三名，何志勇的借款是从本案借款中拆分出来的，另两名借款人均是钟火财老乡，不能说明钟火财向不特定的人放贷。五、对证据6.《逮捕证》、7.《律师会见笔录》的真实性、合法性、关联性无法确认，黄福康称77万元是借用袁伟东的款项，按袁伟东要求支付给钟火财，但本案中袁伟东也承认与他人存在案外款项来往，故会见笔录不能说明该77万元是与本案相关的款项。何志勇、郑子祥、余龙海未发表质证意见。钟火财提供证据：1.《袁伟东拖欠的本金明细表》，拟证明：2019年1月27日至2020年8月25日期间袁伟东拖欠钟火财借款利息17405449.42元；2.《转账汇款指令详细信息》《转账交易结果》，拟证明：何志勇分别于2019年11月4日、5日、29日以及2020年5月7日偿还了30万元、50万元、500万元、700万元，其中分别代袁伟东偿还的债务利息为187500元、312500元、3125000元、4375000元。钟火财认为，何志勇代还800万元利息不足抵扣袁伟东拖欠2019年1月27日至2020年8月25日期间产生的债务利息。经质证，袁伟东发表质证意见：一、关于何志勇四份还款凭证的真实性、合法性由法院审查认定，对该凭证与本案的关联性及钟火财的证明内容、目的不予认可。二、钟火财已明确表示不要求何志勇承担责任，钟火财将何志勇还款按比例分配作为何志勇替袁伟东偿还的债务，与事实不符。三、即使何志勇自愿承担清偿责任，按《三方协议》也只应承担2000万元本金和利息的共同清偿责任。何志勇发表质证意见：一、上述证据在二审开庭前就存在，不属于新证据，不属于钟火财答辩基本事实的证据，不应进入二审审查。二、何志勇从2019年1月19日至9月30日共向钟火财支付668万元，其中4175000元属于2000万元借款部分、2505000元属于1200万元借款部分，钟火财对此没有提出上诉。2019年11月4日至2020年5月7日何志勇共向钟火财支付1280万元，属于1200万元借款部分。2019年11月4日30万元、11月5日50万元、11月29日500万元于2019年12月9日在一审开庭前付款，钟火财并未提出此款属于替袁伟东返还的意见。2020年5月7日何志勇向钟火财支付700万元，明确表示返还1200万元借款部分。2020年7月23日二审开庭审理，钟火财没有提出2019年11月4日至2020年5月7日何志勇向其支付1280万元属于替袁伟东付款的意见。何志勇认为，2019年11月4日至2020年5月7日其向钟火财支付1280万元属于还1200万元借款部分，与本案无关；1200万元的借款纠纷双方已经另案[(2020)粤1971民初12435号]处理。郑子祥、余龙海未发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一、2018年11月13日，袁伟东通过中国农业银行个人账户622*************018转账50万元到钟火财中国工商银行个人账户622*************068，袁伟东认为该笔款项属于本案还款应予以扣减，而钟火财则认为该款是本案以外的款项往来，但未提供相关证据亦未详细作出说明。二、2018年3月5日，黄福康通过中国农业银行个人账户622********42008173转账77万元到钟火财中国工商银行个人账户622*************068，袁伟东认为该笔款项为支付2200万元借款一个月的利息，黄福康在《律师会见笔录》中确认2018年3月5日其代袁伟东向钟火财支付利息77万元，而钟火财则认为该款是本案以外的款项往来，但未提供相关证据亦未作出详细说明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据袁伟东的上诉意见以及钟火财的答辩意见，二审争议焦点为：一、袁伟东与钟火财之间的民间借贷是否有效；二、袁伟东于2018年11月13日向钟火财转账50万元能否作为还款予以扣减；三、黄福康于2018年3月5日向钟火财转账77万元能否作为袁伟东的还款予以扣减；四、钟火财主张袁伟东赔偿律师费72万元应否支持；五、袁伟东总共拖欠钟火财借款本金、利息的数额是多少。一、关于袁伟东与钟火财之间的民间借贷是否有效的问题。袁伟东认为钟火财是职业放贷人，钟火财签订的《借贷合同》应属无效，为此提供了双方银行转账31400万元的银行流水以及何志勇等人的借款合同等证据作为佐证，但目前并未有足够数量的生效民事判决能够证明钟火财属于职业放贷人。袁伟东自称是钟火财放贷的代理人，但未能提供证据证明其与钟火财之间存在代理关系。由于袁伟东未能提供充分证据证明钟火财属于职业放贷人，其主张本案借贷合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，钟火财为证明其与袁伟东之间存在借贷关系提交了4份《借贷合同》以及相对应的电子银行回单作为佐证，已证明钟火财将合同约定的借款转账至袁伟东指定账户，故一审认定钟火财与袁伟东之间存在借款关系，并无不当。二、关于袁伟东于2018年11月13日向钟火财转账50万元能否作为还款予以扣减的问题。袁伟东认为该笔款项属于还款应予以扣减，钟火财则认为双方除本案外还有其他款项往来，该笔转账并非与本案相关的还款，但未能提供相关证据证明。鉴于本案双方对于该笔款项已经转账钟火财账户的事实并无异议，在钟火财并未提供相关证据证明该笔转账属于何种业务往来款的情况下，袁伟东主张该笔转账属于还款，本院予以采纳。从该笔款项的转账日期推算属于案涉第四笔借款的最后一笔还款，应从第四笔借款中予以扣减。三、关于黄福康于2018年3月5日向钟火财转账77万元能否作为袁伟东的还款予以扣减的问题。袁伟东认为黄福康代其向钟火财支付利息77万元应予以核减，但钟火财并不确认该笔款项属于黄福康代还利息。经查，该笔转账系黄福康向钟火财转账，而案涉银行回单上有“代还利息”的备注，黄福康本人亦确认该笔转账是代袁伟东偿还第三笔借款利息，故在钟火财并未提供相关证据证明该笔转账属于何种业务往来款的情况下，袁伟东主张该笔转账属于还息，本院予以采纳。四、关于钟火财主张袁伟东赔偿律师费72万元应否支持的问题。袁伟东认为钟火财只是提供律师费转账的银行流水，但未提供律师事务所的正式发票，故律师费72万元不应支持。根据本案双方在《借贷合同》的约定，如钟火财通过诉讼方式实现债权的，袁伟东需要承担包括但不限于钟火财实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等和所有其他应付款项，现钟火财因袁伟东不按时归还借款而提起本案诉讼，其聘请律师而产生的律师费按合同约定应由袁伟东承担。钟火财为证明其已支付律师费提供了相关的委托代理协议和银行流水作为证据，故一审对钟火财诉请袁伟东赔偿律师费72万元予以支持，并无不当。五、关于袁伟东总共拖欠钟火财借款本金、利息的数额是多少的问题。首先，关于袁伟东已还款项如何计算利息的问题。袁伟东提出一审核算某些已经支付款项按年利率36%计算利息时金额不够而产生欠息情况，但一审将欠息用以后的偿还款项予以抵扣，袁伟东认为一审的核算方法等同支持按年利率36%的高息计算方法，故按年利率36%计算产生欠息情况的还款部分应按年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉四笔借款相对应的《借贷合同》及《补充协议》约定的借款利率从月利率3%至4%不等，甚至还有罚息，而且袁伟东在实际履行中也是按月利率3.5%、4%支付利息、加付罚息等，已超过年利率36%的范围，超过部分的利息约定无效。由于本案双方并未明确约定本息的偿还顺序，按先还息后还本金的顺序符合交易惯例，案涉四笔借款中已归还利息金额超出年利率36%部分应作为本金予以扣减，而已归还利息金额虽然已超过年利率24%但并未达到年利率36%部分不按本金扣减，视为已付合法利息。一审核算某些已付款项按年利率36%计算利息时金额不够而产生欠息部分按年利率36%计算不符合法律规定，应按年利率24%计算，本院予以纠正。承前所述，目前本案双方对一审关于袁伟东还款情况以及钟火财出借本金数额的认定并未提出异议，结合二审认定袁伟东最后一笔还款50万元以及黄福康代付77万元利息的情况，袁伟东就案涉四笔借款尚欠本金、利息应重新计算（具体计算情况详见尾页附表），其中第一笔借款截至2018年4月16日尚欠本金6164872.81元，第二笔借款截至2018年8月3日尚欠本金6752904.11元，第三笔借款截至2018年8月10日尚欠本金20925384.49元，第四笔借款截至2018年11月13日尚欠本金9596304.27元，总共尚欠本金合计43439465.68元。其次，关于何志勇已还款部分如何扣减的问题。何志勇与钟火财、袁伟东三方于2019年1月26日签订《债务清偿协议书》，自愿为袁伟东欠钟火财的案涉四笔借款9100万元在2000万元范围内承担清偿责任，协议签订后向钟火财偿还了668万元。对于该668万元的处理，一审采纳何志勇的主张按债务比例认定，其中对4175000元作为偿还案涉四笔借款还款的认定，一审已详细阐述，本院予以确认，不再赘述。该4175000元如何分摊到案涉四笔借款当中，应先计算案涉四笔借款尚欠本金各自所产生的利息。承前所述，根据目前本院认定案涉四笔借款尚欠本金情况，截至案涉《债务清偿协议书》签订时间（2019年1月26日），案涉四笔借款尚欠本金各自所产生的利息分别为：第一笔借款本金6164872.81元按年利率24%从2018年4月17日起计算至2019年1月26日利息为1155280.27元（6164872.81元×24%÷365天×285天），第二笔借款本金6752904.11元按年利率24%从2018年8月4日起计算至2019年1月26日利息为781486.77元（6752904.11元×24%÷365天×176天），第三笔借款本金20925384.49元按年利率24%从2018年8月11日起计算至2019年1月26日利息为2325297.52元（20925384.49元×24%÷365天×169天），第四笔借款本金9596304.27元按年利率24%从2018年10月13日起计算至2019年1月26日利息为668849.26元（9596304.27元×24%÷365天×106天）。上述利息合计4930913.82元，按先还利息后还本金的交易惯例，何志勇已偿还4175000元作为利息扣减。综上，截至2019年1月26日，袁伟东尚欠钟火财借款本金合计43439465.68元、利息755913.82元[4930913.82元（总欠息）-4175000元（何志勇还款部分）]；2019年1月27日之后的利息以43439465.68元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止。此外，关于郑子祥承担保证责任的数额是多少的问题。郑子祥在案涉第四笔借款《借贷合同》上签名捺印确认，自愿为袁伟东该笔借款本息、借款人应支付的违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）提供连带责任保证，保证期限为袁伟东还款期满之日起2年。虽然郑子祥在一审作出判决后并未提出上诉，由于二审认定第四笔借款尚欠本金的数额有所减少，故郑子祥承担保证责任的数额亦相应减少。承前所述，第四笔借款截至2018年10月12日，袁伟东尚欠钟火财本金9596304.27元，由于何志勇还款4175000元扣减了案涉四笔借款于2019年1月26日前所产生的大部分利息，尚欠利息应按案涉四笔借款各自所欠利息的比例分摊，即第四笔借款截至2019年1月26日尚欠利息为102535.23元[668849.26元(第四笔借款欠息)÷4930913.82元(总欠息)×755913.82元(欠息余额)]；2019年1月27日之后的利息，以本金9596304.27元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。因此，郑子祥应对第四笔借款中未清偿部分本金、利息承担连带清偿责任。至于律师费、担保费的处理，一审支持钟火财的主张按案涉四笔借款数额比例分摊符合法律规定，即郑子祥就律师费118681.3元、担保费6674.8元承担保证责任，本院予以确认。同样，郑子祥负担诉讼费的数额亦应按16.48%比例分摊。综上所述，袁伟东的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12566号民事判决第二、四、五项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12566号民事判决第一项为：袁伟东自本判决发生法律效力之日起五日内向钟火财归还借款本金43439465.68元、利息755913.82元（截至2019年1月26日）及2019年1月27日之后的利息（以43439465.68元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）;三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12566号民事判决第三项为：郑子祥对袁伟东的上述债务在借款本金9596304.27元、利息102535.23元（截至2019年1月26日）及2019年1月27日之后的利息（以9596304.27元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）、律师费118681.3元、担保费6674.8元的范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费331246.3元、保全费5000元（钟火财已预交），由钟火财负担77336.65元，袁伟东、郑子祥负担258909.65元（郑子祥以16.48%为限）。二审案件受理费331246.3元（袁伟东已预交），由钟火财负担76186.65元，袁伟东负担255059.65元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十二月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。