吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5952号上诉人（原审被告）：史兴强，男，1978年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市明远货物运输有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区凤凰·汽配城6[幢]0[单元]**。法定代表人：杨丹，总经理。被上诉人（原审被告）：营口天成物流有限公司，住所地：，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区港生活区01－港房产临天山大街**网点楼－南数**门市v>法定代表人：刘学武，该公司经理。委托诉讼代理人：史兴强，男，1978年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司，住所地：辽，住所地：辽宁省沈阳市沈河区文化东路64甲>负责人：李险峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地：辽，住所地：辽宁省康平县康平镇中心路**>负责人：王永丽，该支公司经理。委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。上诉人史兴强因与被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司（以下简称明远运输）、营口天成物流有限公司（以下简称天成物流）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司（以下简称人保沈河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保康平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史兴强上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.请求改判人保沈河支公司、人保康平支公司承担明远运输货物损失。事实和理由：一、原审程序违法。我方在开庭前一日接到电话通知第二天参加庭审，我方没有足够时间准备证据参加庭审。二、原审认定事实错误。原审中，人保沈河支公司在庭审中并认可其公司参与货物损失的估价事实，但是在庭审结束后，我方到保险公司调取了货物损失的照片（带有PICC字样）。货物落地后我方通知保险公司理赔部，理赔员徐翔东对货物损失进行现场了勘查。我方承认明远运输的损失并不属于自认行为，是承认其确实有损失，如其提供明确的赔偿发票，我方承认其赔偿请求。如保险公司不同意货物损失，应由保险公司提出质疑或申请鉴定。综上，原审程序违法，认定事实错误。请求予以纠正，支持我方上诉请求，维护合法权益。二审审理过程中，史兴强明确表示放弃程序违法问题的上诉请求，不再主张。人保沈河支公司、人保康平支公司辩称，一审判决货物损失18800元，我公司定损为17000元，所以人保沈河支公司、人保康平支公司同意在交强险和商业险内共承担17000元货物损失。余下损失由史兴强承担。上诉费史兴强自己承担。明远运输向一审法院起诉请求：1．判令天成物流、史兴强、人保沈河支公司、人保康平支公司给付明远运输货物损失18800元；2．判令天成物流、史兴强、人保沈河支公司、人保康平支公司给付史兴强营运损失21000元；3.天成物流、史兴强、人保沈河支公司、人保康平支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月25日1时许，史兴强驾驶×××号大型汽车行至长春市潍坊街和成都大路交汇处时，与王延非驾驶的号牌为×××的挂车发生交通事故。此次事故导致×××挂车损坏，车上所载货物亦受损。经长春市公安交警支队经济技术开发区大队事故认定，史兴强负全部责任，王延非无责任。另查明：×××挂车登记在明远运输名下。×××号货车系史兴强挂靠天成物流进行营运。×××号车在人保康平支公司投保了交强险，在人保沈河支公司处投保了三者险，责任限额为100万元。事故发生后，人保康平支公司在交强险财产损失限额内赔偿明远运输修车费2000元。诉讼过程中，史兴强、天成物流对于明远运输主张的18800元货物损失不持异议，但人保沈河支公司、人保康平支公司对于货物损失的事实不予认可。一审法院认为，史兴强违章驾驶车辆致明远运输车辆受损及货物损失，其行为已构成侵权，依法应承担赔偿明远运输损失的侵权责任。史兴强系挂靠天成物流进行营运，天成物流作为被挂靠单位，应对史兴强的侵权后果承担连带赔偿责任。明远运输承运的货物因此次事故受损，其赔偿托运方的货物价款，应视为明远运输在此次事故中所遭受的损失。对于损失数额，明远运输依据托运方报价主张18800元，史兴强、明远运输对此不持异议，故史兴强、天成物流应对此承担赔偿责任。关于明远运输主张的营运损失。明远运输诉讼中出示了李晓鹏个人还贷记录，作为主张营运损失的依据，但李晓鹏个人还贷事实与明远运输单位发生营运损失之间缺乏逻辑上的联系，故此项证据材料对明远运输主张的营运损失不具有证明力。鉴于明远运输对营运损失这一待证事实不能出示其他证据，依据民事诉讼证据规则的规定，其关于发生营运损失的事实主张，因举证不能而不能成立。明远运输关于赔偿义务人赔偿其营运损失21000元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于人保康平支公司、人保沈河支公司是否承担赔偿责任的问题。人保康平支公司系×××号车交强险的承保人，其已将交强险财产损失分项保险金限额2000元足额赔付给明远运输，其保险责任已履行，赔偿义务亦得以消灭。现明远运输诉请其进一步赔偿货物损失，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持；人保沈河支公司系×××号车三者险的承保人，依照《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，明远运输作为第三者，可以突破“合同相对性”原理，直接向人保沈河支公司请求保险金。但应指出，在明远运输与人保沈河支公司之间的诉讼中，“谁主张，谁举证”的基本诉讼规则仍应严守。本案审理过程中，史兴强、天成物流对明远运输货物损失18800元予以认可，但史兴强、天成物流的自认仅对自身有效，对其他利害关系人并不产生当然效力。在人保沈河支公司对货物损失不予认可的情况下，货物损失是否存在及损失金额等事项，仍属待证事实，应由明远运输承担证明责任。庭审过程中，明远运输对于上述待证事实，并未出示充分证据材料予以证实，依照民事诉讼证据规则的规定，应由明远运输承担不利后果，即其关于人保沈河支公司对18800元货物损失承担赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告史兴强赔偿原告齐齐哈尔市明远货物运输有限公司货物损失18800元，并于判决生效后五个工作日内付清；二、被告营口天成物流有限公司对原告齐齐哈尔市明远货物运输有限公司上述货物损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告齐齐哈尔市明远货物运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（原告齐齐哈尔市明远货物运输有限公司已垫付），由被告史兴强、营口天成物流有限公司连带负担135元，由原告齐齐哈尔市明远货物运输有限公司负担263元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，史兴强所驾驶的肇事车辆在人保康平支公司、人保沈河支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本案事发在保险期间内。根据相关法律规定，明远运输公司可以请求人保康平支公司和人保沈河支公司赔偿损失。二审审理过程中，人保康平支公司和人保沈河支公司陈述对于明远运输诉请的18800元货物损失，其定损为17000元，同意由其承担17000元，剩余1800元货物损失由史兴强承担。二审审理过程中，史兴强、天成物流同意人保康平支公司、人保沈河支公司的意见，明确表示剩余的1800元货物损失由史兴强、天成物流公司承担。另根据一审查明事实，事发后，人保康平支公司已在交强险财产损失限额内给付明远运输修车费2000元。故根据以上论述及当事人的相关陈述，本案明远运输诉请的货物损失应由人保沈河支公司给付17000元。综上所述，依据二审中出现的新情况，对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初673号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决生效后立即在商业三者险保险限额内给付被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司货物损失17000元；三、上诉人史兴强于本判决生效后立即给付被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司货物损失1800元，被上诉人营口天成物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人史兴强其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费398元（被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司已垫付），由上诉人史兴强、被上诉人营口天成物流有限公司连带负担135元，由被上诉人齐齐哈尔市明远货物运输有限公司负担263元；二审案件受理费270元，由上诉人史兴强负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华