河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9533号上诉人（原审被告、再审被申请人）：田萍，女，汉族。委托诉讼代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许会杰，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：甘姣延，女，汉族。委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。原审被告（再审被申请人）：王继伟，男，汉族。原审被告（再审被申请人）：王晓红，女，汉族。甘姣延与田萍、王继伟、王晓红保证合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2015年4月21日作出（2014）涧民一初字第245号民事调解书，该调解书生效后，由该院院长提请审判委员会研究决定，并制作（2017）豫0305民监1号民事裁定，裁定再审本案。该院于2018年11月21日作出（2018）豫0305民再7号民事裁定，撤销（2014）涧民一初字第245号民事调解书，驳回甘姣延的起诉。甘姣延不服该裁定，上诉至本院，本院于2019年4月30日作出（2019）豫03民终2412号民事裁定，撤销（2018）豫0305民再7号民事裁定，将本案指令洛阳市涧西区人民法院审理，该院审理后作出（2019）豫0305民再7号民事判决，田萍不服，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田萍上诉请求：1.依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民再7号民事判决第二项，改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，非适格的被告，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。甘姣延作为债权人起诉主债务人王继伟、王晓红承担清偿责任，并请求上诉人对上述债务承担连带清偿责任。上诉人从未为王继伟、王晓红的借款提供过担保，一审法院对该事实进行了错误认定，应当依法予以纠正。二、本案上诉人担保的主债权并未履行，因而不存在担保责任。上诉人担保的主债权是甘姣延与洛阳辰恒家具有限公司之间的借款，但甘姣延并未依约向该公司交付借款本金，其与该公司之间的合同并未履行，债务债权未产生。根据担保合同的从属性，上诉人的担保责任并未产生。三、本案债权涉及非法吸收公众存款的刑事案件，被上诉人该笔债权不能重复主张，请二审法院查明后依法改判。被上诉人主张的债权系河南省虹桥投资担保有限公司的非法吸收公众存款业务，该公司已涉嫌非法吸收公众存款被判决，案号为（2018）豫03刑终401号。被上诉人就该笔借款如已在刑事判决中作为被害人向公安机关报案登记，就同一笔债权不能重复主张。为查清案件事实，维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明案涉债权是否已经申报登记或清偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。甘姣延辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人是本案的担保人，出具有担保书，其自愿、合法的为该笔借款提供担保，应当承担保证责任。本案所涉借款已按照约定转账交付给借款人，借款已实际交付。本案与河南虹桥投资担保有限公司的刑事案件没有关联，不存在同一笔债权重复主张的情形，上诉人的上诉理由在一审已经提过，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘姣延向一审法院起诉请求：1.依法判令还款保证人田萍（本案被告）立即偿还80万元；2.借款利息、滞纳金计算至还清以上欠款为止；3.本案诉讼费用由田萍承担。后变更诉讼请求为：增加王继伟为本案第一被告，王晓红为第二被告，被告田萍为第三被告。由主借款责任人第一被告王继伟、第二被告王晓红清偿申请人本金80万元及利息、滞纳金，诉讼费、保全费由王继伟、王晓红承担，申请人请求田萍对本案以上借款负有连带或协助执行责任。本案在原审审理过程中，经一审法院主持调解，甘姣延与田萍、王继伟、王晓红自愿达成如下协议：一、甘姣延自愿放弃对田萍还款800000元及利息的诉讼请求，双方损失互不追究。二、王继伟、王晓红自愿清偿给甘姣延借款800000元及利息（利息按双方约定月利率20‰计算自借款之日起至还清本金之日止），甘姣延自愿放弃违约滞纳金的诉求，2015年5月21日之前还清。三、其他各方别无争执。本案诉讼费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元由王继伟、王晓红自愿承担。甘姣延再审请求：1.依法撤销洛阳市涧西区法院作出的（2014）涧民一初字第245号民事调解书；2.请求洛阳市涧西区人民法院对该案重新审理。事实和理由：（2014）涧民一初字第245号民事调解书不具备法律效力，申请人没有同意该调解书的内容，调解笔录上也没有申请人的签字认可，申请人的代理人代理权限为一般代理，一般代理没有实质性的处分权，一般代理在民事诉讼中需要征得当事人的同意并签字认可。在申请人没有同意认可的情况下作出的（2014）涧民一初字第245号民事调解书违反了申请人的自愿原则。一审法院再审查明：2013年12月3日，甘姣延作为出资人，洛阳辰恒家具有限公司作为借款人，河南省虹桥投资担保公司作为担保人签订了一份《借款担保合同》，约定：洛阳辰恒家具有限公司向甘姣延借款80万元，借款期限3个月，期限自2013年12月3日至2014年3月3日。借款月利率为20‰。当日，甘姣延向洛阳辰恒家具有限公司法定代表人王继伟支付80万元，洛阳辰恒家具有限公司出具的《借款借据》载明其公司认可收到借款。田萍出具还款保证，自愿为洛阳辰恒家具有限公司上述借款承担还款责任；后王继伟作为保证人为洛阳辰恒家具有限公司上述借款出具还款保证。王继伟、王晓红系夫妻关系，亦为洛阳辰恒家具有限公司的股东，现洛阳辰恒家具有限公司为吊销状态。另，庭审中甘姣延认可收到过一个月利息，明确其诉求中的利息自2014年1月4日起算。甘姣延在庭审中明确要求撤回对王继伟和王晓红的起诉，田萍不同意甘姣延撤回的意见。一审法院再审认为，（一）原审中洛阳市涧西区珠江路法律服务所出具的法律服务所公函及委托书中显示甘姣延代理人的委托权限系一般代理，原审的调解协议上没有甘姣延的签字认可，原审调解程序不当，甘姣延主张撤销该院作出的（2014）涧民一初字第245号民事调解书的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。（二）债务应当清偿。甘姣延提交的其与洛阳辰恒家具有限公司签订的《借款担保合同》及银行交易凭证，能够证明其与洛阳辰恒家具有限公司的借款合同关系成立且甘姣延已履行了借款交付义务。王继伟、田萍对洛阳辰恒家具有限公司的借款分别向甘姣延出具了《保证书》，王继伟、田萍未提交证据证明与甘姣延约定了保证份额，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。王继伟、田萍未提交证据证明借款期限届满后，其本人或洛阳辰恒家具有限公司向甘姣延履行了还款义务，甘姣延要求田萍承担还本付息责任的诉求，符合法律规定，予以支持。王继伟作为连带责任保证人，亦应承担还款责任。（三）本案争议的焦点系甘姣延撤回对王继伟和王晓红的诉求，是否应予采纳。甘姣延撤回对王继伟的起诉，客观上会造成本案由田萍一人承担责任，对田萍的权益确有实际影响，也和原审中王继伟愿意承担责任相矛盾。在田萍明确反对的情况下，甘姣延申请撤回对王继伟和王晓红起诉的意见，不予采纳。因本次庭审中，甘姣延未提交王晓红应承担还款责任的证据，且王晓红在本案中亦未明确表示其愿意承担还款责任，故对甘姣延要求王晓红承担责任的诉求，不予采纳。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销该院作出的（2014）涧民一初字第245号民事调解书；二、王继伟、田萍于判决生效后三日内向甘姣延连带偿还借款本金80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月4日起计算至债务清偿之日止）；三、驳回甘姣延的其他诉讼请求。本案受理费11800元、保全费4520元，由王继伟、田萍承担。二审中，田萍提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，张云峰、孟晓阳涉嫌集资诈骗案洛阳市西工区人民法院作出（2017）豫0303刑初165号刑事判决，认定张云峰、孟晓阳明知河南虹桥投资担保有限公司对外放贷资金大量逾期且已无力兑付集资参与人集资款的情况下，又注册成立洛阳鼎桥商贸有限公司致使集资参与人的集资款到期无法兑付，其行为构成集资诈骗罪，该判决已发生法律效力。该案洛阳市公安局西工分局案件侦办大队在侦查时对甘姣延进行了询问，甘姣延称其系洛阳鼎桥商贸有限公司的出纳，2009年到公司工作，2014年2月份离开，在公安机关询问：“河南虹桥投资担保有限公司吸储的集资款主要用于什么地方？”甘姣延答：“主要是放贷出去了，还有一部分是付给客户利息了。”问：“河南虹桥投资担保有限公司吸储的集资款，都放贷到哪些地方了？”甘姣延答：“……借给洛阳辰恒家具有限公司（法人王继伟）80万元……”。本院认为，关于田萍是否应承担保证责任的问题。2013年12月3日田萍向甘姣延出具《还款保证》，自愿为洛阳辰恒家具有限公司的案涉借款承担还款责任。当日，甘姣延将案涉借款转至洛阳辰恒家具有限公司的法定代表人王继伟的账户，洛阳辰恒家具有限公司出具《借款借据》载明其收到借款，甘姣延已履行借款交付义务，田萍担保的主债权已经实际发生，故其应对案涉借款承担保证责任。田萍上诉称，案涉债权已在河南省虹桥投资担保有限公司集资诈骗罪中处理，甘姣延不能再次主张。经查，甘姣延在公安机关的询问笔录中称其曾系洛阳鼎桥商贸有限公司出纳，该公司实际控制人张云峰等人利用公司从事非法集资而被判决集资诈骗罪。甘姣延在公安机关的询问笔录中称案涉80万元河南虹桥投资担保有限公司吸储的集资款，且关于洛阳鼎桥商贸有限公司吸收社会公众资金情况的审计报告的流水分析中对此予以确认。案涉借款虽系河南虹桥投资担保公司或洛阳鼎桥商贸有限公司非法吸储后通过甘姣延出借给洛阳辰恒家具有限公司，但该公司实际收到了借款，款项的性质并不影响田萍承担保证责任。案涉借款属于生效刑事判决的确定的“赃款赃物”范围，故甘姣延收到该款后应转交给负责清退赃款赃物的相关部门。综上，田萍的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人田萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十二月三十日法官助理郭富林书记员黄思维