山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7200号上诉人（原审原告）：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司,住所地临沂市兰山区聚才二路****楼101。法定代表人：胡建勋，经理。委托诉讼代理人：李泽华,山东弥纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任修刚,男,1970年4月12日出生,汉族,住费县。被上诉人（原审被告）：侯爱芳,女,1972年1月2日出生,汉族,住费县。以上二人共同委托诉讼代理人：寻文宇，山东义超律师事务所律师。上诉人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（以下简称弘达亚飞公司）、任修刚因与被上诉人侯爱芳追偿权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘达亚飞公司上诉请求：撤销一审民事判决书，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案事实：被上诉人在中国邮政储蓄银行银行股份有限公司临沂市分行签订《个人汽车借款/担保合同》，由上诉人为该借款提供保证责任，在其借款合同关系中，因被上诉人未按照合同约定按期支付款项，导致上诉人履行了保证责任，代被上诉人偿还了该笔借款。对此上诉人在一审时已提交证据予以证明且上诉人为被上诉人代偿款项中有152692.35元被上诉人未予偿还给上诉人，对此法院也予以确认，因此，被上诉人应向上诉人偿还152692.35元的款项。而一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况，仅以被上诉人单方主张车辆是否评估变卖为由，将上诉人向被上诉人追偿的数额152692.35元暂定为80000元，于法无据，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院因认定事实不清，导致在适用法律上错误。任修刚、侯爱芳辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。弘达公司的上诉请求无事实法律依据，该案弘达公司非法扣押涉案车辆，且未对涉案车辆扣押时的价值进行举证，应依法驳回弘达公司的请求。任修刚上诉请求：撤销一审民事判决书，发回重审或查清事实依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人提供的因鲁Ｑ4××**、鲁Ｑ××**车辆支出的账目严重不清。如：1、被上诉人偿还车贷账目不清，有时每月偿还两次。2、被上诉人的大额支出没有来源。3、关于2017年4月26日60000元问题：2016年11月份鲁鲁Ｑ4××**鲁鲁Ｑ××**发生交通事故，2016年12月保险公司赔付17750元，上诉人又给付被上诉人12000元，让被上诉人购买车辆保险。被上诉人未及时购买，车辆发生交通事故。上诉人到费县新鲁运运输有限公司维修，花费63000元，被上诉人垫付60000元，周学宽打借条一张60000元系借款，不应计入被上诉人支出数额中。二、被上诉人列出的上诉人支付的款项账目也不清。一审漏列实际车主周学宽，剥夺其诉权，应依法发回重审。一审已经明确查明弘达公司将涉案车辆非法扣押，且未对此进行判决。据上诉人了解，该车辆被扣押时价值20万元以上，即便其主张的垫付代偿金额属实已经明显超过其主张的数额，应将其超过数额返还给实际车主周学宽。弘达亚飞公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。弘达亚飞公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告款项152692.35元及利息;本案诉讼费、保全费、保函费等被告承担。一审法院认定事实：被告任修刚、侯爱芳因购车资金短缺,与中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市分行签订《个人汽车借款／担保合同》,借款金额380000元，借款期限自2014年2月28日起至2017年2月28日止，双方对违约责任等事项均作出约定。原告及被告李成龙等作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告将被告任修刚、侯爱芳购买的鲁Ｑ鲁Ｑ4××**Ｑ鲁Ｑ××**辆挂靠在德成运输公司。在合同约定的还款期限内,被告任修刚、侯爱芳偿还部分银行借款后,其购买的鲁Ｑ4鲁Ｑ4××**×鲁Ｑ××**被原告的工作人员开走。原告自2015年9月25日至2017年2月3日，共计向中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市分行偿还担保借款411771.80元，经向被告催要，被告偿还259079.45元，剩余152692.35元未偿还。原告于2019年7月8日以任修刚、侯爱芳、李成龙、德成运输公司为共同被告诉至法院，并支付财产保全申请费1370元、保全保险费500元，后申请撤回对李成龙和德成运输公司的起诉。一审法院认为，被告任修刚、侯爱芳因购车资金短缺,由原告弘达亚飞公司及被告李丙伟、王金芹提供保证担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市分行签订的《个人汽车借款／担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，因被告任修刚、侯爱芳未按约定偿还个人借款本息，原告弘达亚飞公司为其代偿152692.35元，对此有还款凭证等证据予以证实，予以确认。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述法律规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告任修刚、侯爱芳追偿。关于追偿的数额，鉴于原告已将被告的鲁Ｑ**鲁Ｑ4××**×鲁Ｑ××**走,且原告未举证说明该车辆的现状以及是否评估并变卖，对原告是否以上述车辆的变卖价格折抵部分垫付款无法确认，故对原告追偿的数额暂定为80000元，该垫付款应由被告任修刚、侯爱芳予以偿还。被告偿还垫付款后可到原告处查询车辆是否已被变卖以及变卖价格，本着多退少补的原则，就车辆变卖价款抵销原告剩余垫付款事宜进行协商。原告支付因申请财产保全支付的保全费1370元、保全保险费500元，系为追偿垫付款支付的必要损失，上述费用应由被告承担。被告任修刚抗辩称车辆是挂其名下的,实际经营者是周学宽，因周学宽并未在借款合同中签字捺印，并非借款合同相对人，且原告对此不予认可，故被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告侯爱芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其对抗辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院对事实的认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任修刚、侯爱芳于判决生效后十日内偿还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司垫付款80000元。二、驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告任修刚、侯爱芳负担900元，由原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司负担777元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘达亚飞公司向法庭提交了以下证据：车辆处置授权委托书复印件一份。任修刚质证认为，对该证据的真实性无异议。该委托书系在车辆购置时，由弘达亚飞公司提供的格式条款合同中的附件，相关权利义务均系打印，而委托人内容系空白填写。对限制任、侯二人权利的条款没有进行明确的解释说明，亦未在书面上明显标注或标记，且授权内容明显系霸王条款。对任、侯不产生法律效力。任修刚向法庭提交了以下证据：证据一、（2019）鲁602民初10214号民事判决书一份，证据二、银行交易明细二份，证明周学宽系涉案车辆的实际车主，应依法参与本案的诉讼并承担相关责任。弘达亚飞公司质证认为，证据一与本案无关联性，对其证明目的不予认可；证据二，真实性无异议，但对关联性有异议，周学宽并未在借款合同上签字按手印，并非借款合同相对人。本案的偿还责任应当由任、侯二人承担。对上述证据的认定将在本院认为中一并论述。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题是，一、周学宽是否应参加诉讼，承担责任。二、弘达亚飞公司垫付款的追偿数额问题。关于第一个问题，本案系因任修刚、侯爱芳与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市分行签订的《个人汽车借款/担保合同》后未按时偿还借款，而由弘达亚飞公司承担保证责任而引起的追偿问题，合同并未涉及周学宽，根据合同相对性原则，弘达亚飞公司向任修刚、侯爱芳追偿符合法律规定。任修刚、侯爱芳可在履行义务后，根据与周学宽之间的约定向其主张权利。任修刚二审中提交的证据并不能证明周学宽在本案中承担责任，本院不予采信。周学宽不应参与本案诉讼。关于第二个问题，弘达亚飞公司提交的车辆处置特别授权委托书系上诉人双方真实意思表示，弘达亚飞公司在任修刚、侯爱芳未履行借款合同的情况下，弘达亚飞公司可将涉案车辆予以处置，所得款项用于偿还任修刚、侯爱芳所借银行款。因涉案车辆由弘达亚飞公司扣押，尚未处置，所得款项并不确定，可在车辆处置后将所得款项抵顶弘达亚飞公司的垫付款。一审法院根据案情判决由任修刚、侯爱芳偿还垫付款80000元并无不当。综上所述，上诉人弘达亚飞公司、任修刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354元，由上诉人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司、任修刚平均负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月十四日书记员  范玉林