吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民再46号再审上诉人（一审原告、再审被申请人）：辛某，住吉林省通化县。再审被上诉人（一审被告、再审申请人）：郑某，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：黄某，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。再审被上诉人（一审被告）：高某，。再审上诉人辛某与再审被上诉人郑某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）吉05民再39号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月17日作出（2020）吉05民监77号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某称：一、根据《担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，借款协议时间是2007年3月24日，还款期限是2007年4月24日，起诉的时间是2009年4月7日，保证期已经超过一年零五个半月，所以郑某不承担担保责任。二、本案一审中，辛某未提供任何证据证明其向郑某主张过任何担保责任。在(2018)吉05民再39号案件中，辛某出庭的两个证人也都是虚假的证人，郑某根本就没有见过证人，证人连郑某的住处都说不清楚，并且证人在再审的一审中还参加过庭审，不能作证。证人说2007年5、6月份要过钱，到2009年4月7日起诉也过了保证期间。三、高某和辛某之间根本就没有借款的事实发生，当时没有借条，直到现在辛某也没有举出证据证明资金的来源、银行流水凭证，也没有当着郑某的面将钱交给高某，所以借款一事不存在，担保也不存在。本案就是辛某与高某的虚假诉讼，通化市中级人民法院(2016)吉05民抗8号民事裁定书也以本案存在虚假诉讼为由指令再审，所以二审应当维持一审判决。四、跟本案相同的案件，通化市中级人民法院(2018)吉05民再53号民事判决、(2018)吉05民再52号民事判决都以超过保证期间为由驳回了辛某的诉讼请求，所以本案也应当驳回辛某的一审诉讼请求。辛某辩称：通化市中级人民法院2018年11月20日作出的(2018)吉05民再39号民事判决书，事实清楚，证据确实充分，应予维持。事实与理由如下：2007年3月24日，甲方辛某、乙方高某、担保方周传和、郑某、孙志仁签订借款协议书，内容为“经甲乙担保方三方协商，乙方向甲方借款人民币6万元整，期限一个月，先付息，乙方到期未能偿还借款，由担保人承担偿还借款责任。”上述5人均在该协议书上签字捺印。2009年4月7日，辛某将高某、周传和、郑某、孙志仁起诉至通化市东昌区人民法院，要求高某等4人偿还欠款6万元及利息，高某在庭审中对欠款6万元无异议，郑某等人对借款协议书和签字均无异议，但不同意承担责任。通化市东昌区人民法院作出(2009)东江东民初字第268号民事判决书，判决：“被告高某于本判决生效后立即偿还原告辛某借款人民币6万元及利息，利息自2007年3月24日起计算至还款时止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；被告周传和、郑某、孙志仁承担连带还款责任。”该判决生效后，辛某申请通化市东昌区人民法院强制执行，郑某、周传和履行了部分还款义务。2011年，郑某等三名担保人向通化市中级人民法院申请再审，通化市中级人民法院作出(2011)通中民申字第74号民事裁定书，驳回了郑某、周传和、孙志仁的再审申请。在一审、再审庭审中，郑某从没向法院主张过保证期间，因当时辛某已收到郑某等人的执行回款6万元，故在审理中只要求郑某承担6万元保证责任，剩余部分辛某自愿放弃。2017年，郑某等人向通化市人民检察院申请抗诉，通化市人民检察院向通化市东昌区人民法院提起抗诉，通化市东昌区人民法院再审后下发(2017)吉0502民再2号民事判决书，判决高某立即偿还辛某借款人民币6万元及利息。辛某对上述判决不服，向通化市中级人民法院提起上诉。2018年11月20日，通化市中级人民法院下发(2018)吉05民再39号民事判决书，判决郑某在6万元限额内对高某的借款本息承担连带清偿责任（已履行完毕）。辛某认为，高某在一审中对6万元借款事实无异议，故双方形成民间借贷法律关系，债权债务关系明确，高某应承担偿还6万元借款本息的义务；虽然借款协议中对上述三名保证人的保证责任约定不明确，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，三名保证人应承担连带保证责任。郑某在多次审判中均未提出保证期间抗辩，辛某在二审中提供的证人证言已经证实了辛某在保证期间内曾经向郑某主张过保证责任，且郑某当庭没有对该证据加以反驳，故郑某对涉案的6万元借款本息应承担连带保证责任。上述案件经通化市东昌区人民法院、通化市中级人民法院多次审理，多次判决，均认定郑某等人应承担连带保证责任，并已执行完毕。郑某多次申诉、申请抗诉理由均被法院驳回。综上，通化市中级人民法院(2018)吉05民再39号民事判决书，事实清楚，证据确实充分，应予维持。郑某申请再审无事实及法律依据，应予驳回。辛某向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款6万元及所产生的利息。事实与理由：2007年3月24日，辛某与高某签订借款协议书，高某向辛某借款人民币6万元，约定利息，月息5分，期限一个月。周传和、郑某、孙志仁为高某担保。借款到期后，高某未还款。高某辩称：借款是事实，同意还款，但暂无能力偿还。周传和、郑某辩称：在担保书上签字是事实，但不同意还款，此款应由高某偿还。孙志仁未出庭，未答辩。一审法院原审认定事实：2007年3月24日，辛某同高某、周传和、郑某、孙志仁签订借款协议书，约定高某向辛某借款6万元，期限一个月，月息5分，高某到期未能偿还借款，由担保人周传和、郑某、孙志仁承担偿还借款责任。现高某未按期偿还借款，辛某向一审法院起诉，要求高某、周传和、郑某、孙志仁偿还欠款。一审法院原审认为，辛某同高某债权债务关系，同周传和、郑某、孙志仁之间的保证关系成立。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”据此，辛某主张四被告偿还借款，该院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出本限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原被告约定的利率高于此法律规定，超出部分的利息该院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，缺席判决：被告高某于该判决生效后立即偿还原告借款人民币6万元及利息（利息自2007年3月24日起计算至还款时止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告周传和、郑某、孙志仁承担连带还款责任。案件受理费1300元由被告承担。周传和、郑某、孙志仁不服该一审判决，向本院申请再审。周传和、郑某、孙志仁申请再审称：1.被申请人辛某利用欺诈的谎言，把我们骗入圈套，为高某签字担保，从中捞取个人好处。2.被申请人辛某利用吃吃喝喝把不懂法、不够担保资格的申请人骗入签字担保。一审法院判决错误。本院审查查明：2007年3月24日，辛某同高某及周传和、郑某、孙志仁签订借款协议书，约定高某向辛某借款6万元，期限一个月，高某到期未能偿还借款，由担保人周传和、郑某、孙志仁承担偿还借款责任。高某未按期偿还借款，辛某起诉至通化市东昌区人民法院，要求高某偿还欠款及利息。本院审查认为：周传和、郑某、孙志仁提出被申请人辛某利用欺诈的谎言，把其骗入圈套，为高某签字担保，从中捞取个人好处，但三申请人对此主张未提供证据加以证实，本院不予支持。周传和、郑某、孙志仁认为其不懂法，不够担保资格，不应当承担还款责任。三申请人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任，“不懂法”不能作为免责事由。综上，申请人申请再审的理由不成立，本案不符合进入再审的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条第一款规定，裁定：驳回申请再审人周传和、郑某、孙志仁的再审申请。通化市人民检察院于2016年10月11日作出通检民（行）监（2016）22050000072号民事抗诉书，向本院提出抗诉。认为通化市东昌区人民法院（2009）东江东民初字第268号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定的基本事实所依据的证据缺乏证明力。原审中，高某承认借款6万元，但辛某未提出三担保人承担连带责任的证据，判决书即判定三担保人承担连带责任是明显错误的。2.原判决适用法律错误，原判决确定民事责任明显违背法律规定。原判决认定周传和、郑某、孙志仁承担连带责任适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十六条及第十七条的规定，本案中保证人的保证责任方式应认定为一般保证。它是对保证人与债务人承担责任顺序的规定。而原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，则是对承担担保责任的多个保证人之间对保证份额分配的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案中，借款协议未约定保证期间，因此保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，保证期间即为签订合同（2007年3月24日）后履行期满（1个月）之后的6个月内，即2007年10月24日前，在此之后，保证即应免除保证责任，而原判决并未适用此法律规定。3.原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。本案中担保人孙志仁为通化县人，法院在原告未提供其联系方式、也未向其所在的基层社会组织了解并开具证明，且高某也无委托手续的情况下，即将孙志仁的诉状及开庭传票、举证通知书由高某代收，剥夺了其辩论权利。本院于2016年10月21日作出（2016）吉05民抗8号民事裁定书，裁定：一、指令通化市东昌区人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决执行。辛某再审称：高某借款到期后，辛某始终向其催要借款。并通过高某、金兴烈向担保人郑某、周传和、孙志仁催要借款，起诉前多次在多个小旅店与高某、金兴烈、郑某、周传和、孙志仁等商讨还款事宜。与高某、金兴烈多次找到修正药业后侧郑某的住所及零公里周传和的住所商讨还款事宜，因多次催要无果，才诉至法院。高某借款时，辛某明确要求借款必须有担保、抵押，当时高某无财产抵押，只能找人担保。高某向帮助找人的黄树生、金兴烈等明确表示凡是提供担保者，优先安排到厂子工作，岗位任选，工厂投产有利润给工人分红。本案程序合法，借款人担保人全部到庭，因停电电脑故障，法官口头通知第二天继续开庭。一审庭审时高某、周传和、郑某参加庭审，周传和、郑某均未提出担保免责，视为放弃抗辩。依据法律规定，再审申请的期限为判决书生效后的六个月，郑某超过两年提出抗诉申请，超过了法定时效。2011年周传和、郑某、孙志仁就此事向通化市中级人民法院申请再审，通化市中级人民法院审查认为三申请人认为不懂法、不够担保资格、不应承担还款责任不能作为免责事由，驳回了再审申请。郑某再审辩称：郑某并没有在借款协议上签字。当时是金兴烈介绍其到通化县炼铁厂工作，辛某让周传和、郑某及孙志仁在一张白纸上签字，写身份证号，当时说招工用，签字没有责任。其他内容都是后填上去的。三个担保人之间均不认识，也不认识高某，不可能给担保。借款事实不存在，当时没有借条，也没有当面拿出钱来，所以是高某和辛某伪造债务、恶意诉讼。根据担保法第二十六条保证期间的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。辛某起诉时，已超过保证期间1年零5个月，所以保证人不承担保证责任。通化市东昌区人民法院再审认定事实与原审认定事实一致。通化市东昌区人民法院再审认为：高某在原审案件中出庭对辛某主张其偿还借款本金及利息无异议，故高某应偿还借款本金6万元及利息。因协议约定的利息为月5%，超过法定利率的限制，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过部分的利息不予保护”之规定，超出部分的利息不予保护。本案争议焦点为担保人应否承担担保责任。因原审被告均未提出证据否认在担保合同中作为担保人签字的真实性，其三人也未提交不知晓借款合同内容的相关证据，且原审时周传和、郑某到庭对辛某提交的借款协议未提出任何异议，故其三人作为完全民事行为能力人，应当承担作为担保人签字的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，本案借款合同中并未明确约定保证方式为一般保证或是连带保证，关于保证方式的约定表述为：“乙方到期未能偿还借款，由担保人承担偿还借款责任”亦不符合上述法律规定一般保证的规定（债务人不能履行债务时，由保证人承担证明责任的），故应当视为保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定原审三被告承担的为连带保证责任。因本案中借款合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案保证人承担保证责任的保证期间应自主债务履行期满之日六个月，即自2007年4月24日至2007年10月24日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，辛某向该院提起诉讼的时间是2009年4月7日，辛某也未提交证据证明在诉前的保证期间内向担保人主张过保证责任，故因超过保证期间，保证人应免除保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，因高某经该院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。判决：一、变更该院（2009）东江东民初字第268号民事判决为：原审被告高某于判决生效后立即偿还原审原告辛某借款人民币6万元及利息（利息自2007年3月24日起计算至还款时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原审原告辛某的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原审被告高某负担。辛某不服，向本院提出上诉。辛某上诉请求：撤销（2017）吉0502民再2号民事判决，维持（2009）东江东民初字第268号民事判决。主要事实与理由：1.辛某提供的证据可以证明其曾通过各种方式多次向郑某主张过担保责任，郑某应当承担保证责任。2.郑某在原一审审理中及执行过程中均未提出过免除担保责任的请求，郑某向通化市中级人民法院申请再审时也没有提及免除担保责任的请求，足以说明郑某放弃了权利。一审法院在当事人意思自治范围内不能主动审查除斥期间这一事项。3.一审法院漏列当事人，没有通知周传和及孙志仁的继承人参加诉讼。郑某辩称：辛某一审中未提供任何证据证明其向郑某主张过保证责任，而本案保证期间已超过一年零五个半月，故郑某不承担保证责任。高某与辛某之间不存在借款的事实，担保也不存在，高某与辛某之间系虚假诉讼，请求二审法院驳回辛某的上诉。高某二审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院原二审认定事实：2007年3月24日，辛某与高某签订借款协议书，约定高某向辛某借款6万元，期限一个月，先付息，高某到期未能偿还借款，由担保人承担偿还借款责任。周传和、郑某、孙志仁在担保人处签字。2009年4月7日，辛某将高某、周传和、郑某、孙志仁起诉至通化市东昌区人民法院，要求高某等四人偿还欠款6万元及利息。高某在一审原审庭审中答辩称，同意给钱，账也对，对6万元无异议；郑某、周传和答辩称，对借款协议书和签字均无异议，但不同意承担责任；孙志仁没有出庭答辩。嗣后，通化市东昌区人民法院作出（2009）东江东民初字第268号民事判决，该判决生效后，辛某申请通化市东昌区人民法院进行强制执行，郑某、周传和履行了部分还款义务，高某、孙志仁没有履行还款义务。2012年3月28日，通化市公安局东昌区分局以诈骗罪将高某列为网上追逃人员，高某现下落不明。2014年5月7日，周传和去世，2017年9月28日，孙志仁去世。一审再审期间，经一审法院查实，周传和继承人放弃继承权，孙仁志无继承人，周传和、孙仁志已无财产可供执行。另查明，一审再审庭审中，郑某答辩称本案在一审原审审理过程中，其没有向法院主张过保证期间。再查明，2018年11月9日，经本院询问辛某，辛某自认通化市东昌区人民法院已执行郑某近6万元，辛某认可收到郑某的执行回款6万元，本案中要求郑某只承担6万元保证责任，剩余部分辛某自愿放弃。本院原二审认为：高某在一审原审中对6万元借款事实无异议，辛某与高某之间形成民间借贷法律关系，债权债务关系明确，高某应承担偿还6万元借款本息义务。借款协议书中对于保证人的保证责任约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证人应承担连带保证责任。本案中保证期间为自主债务履行期满之日六个月，即自2007年4月24日至2007年10月24日，郑某在一审原审中未提出保证期间抗辩，辛某二审中提供的证人证言可以证实辛某在2007年5、6月份即保证期间内向郑某主张过保证责任，郑某亦没有提供相关证据加以反驳，故郑某对案涉6万元借款本息应承担连带保证责任。因辛某自认已收到郑某执行回款6万元且仅要求郑某承担6万元保证责任，故本院认定郑某的保证责任已履行完毕。综上所述，辛某的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民再2号民事判决第一项；二、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民再2号民事判决第二项；三、郑某在6万元限额内对高某的借款本息承担连带清偿责任（已履行完毕）。一审案件受理费1300元，由高某负担；二审案件受理费1300元，由辛某负担。本次再审中，当事人对辛某是否在保证期间内向郑某主张过保证责任存有争议，本院认定如下：辛某提交录音光盘一份，证明其找过郑某。郑某委托诉讼代理人质证称：1.录音是一种恐吓性、强制性、压制性的谈话。谈话体现了两个问题，第一是诱导郑某以前的那么的，以后就不要了。第二是诱导压制郑某不要再搅合了。郑某对几次的判决一直在抗诉，就是认定这笔款额不存在，而且担保期已经过了。案涉借款协议不是郑某自己的意愿，是被诱导进行的，所以对于这次谈话有异议。2.在二人的谈话结尾处，郑某明显表态其没有做过担保，不清楚这件事儿。到七道沟帮助贷款与本案无关，只是说通过这次才刚接触认识，郑某与辛某、高某根本没交往过，根本不认识，给担保这样的事是不可能做出的，所以担保不存在。3.这样的录音在法律上有规定，不能证明郑某的行为。辛某是私自做的录音，是违法行为。郑某本人质证称：录音里的人不是我。本院认为，第一，通过该录音中行为人的声音及内容，可以认定录音中的通话双方为辛某和郑某。第二，与本案争议焦点有关联的内容为辛某在该录音中所述的“你在修正药业对面的小山坡，我们去了好几次……”，但郑某对此并未承认，也没有针对性的回答。仅以辛某自己所述，不足以证明其主张的事实。另，辛某在该录音中说的“我们去了好几次……”，没有关于时间的表述，即使其所述的事实能够认定，亦无法认定是在保证期间内去的。第三，郑某在该录音中再次说到“你找了两个虚假的证人……”，郑某的该表述发生在辛某给其打电话的交谈内容之中，无其他因素干扰，可信度较高。从另一方面看，郑某的该表述亦能与其在原二审中针对辛某证人证言的质证意见相吻合。且依郑某所述，辛某二审申请出庭的证人已经参加过该案一审的庭审，该证人证言不能作为定案依据采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”辛某提交的证据不足以证明其在保证期间内向郑某主张过保证责任，辛某应当承担不利后果，对其主张的事实，依法不予认定。本院再审查明案件事实如下：2007年3月24日，辛某与高某签订借款协议书，约定高某向辛某借款6万元，期限一个月，先付息，高某到期未能偿还借款，由担保人承担偿还借款责任。周传和、郑某、孙志仁在担保人处签字。2009年4月7日，辛某将高某、周传和、郑某、孙志仁起诉至通化市东昌区人民法院，要求高某等四人偿还欠款6万元及利息。2009年7月28日，通化市东昌区人民法院作出（2009）东江东民初字第268号民事判决，该判决生效后，辛某申请执行。2018年11月9日，在本院审理（2018）吉05民再39号案件中，询问辛某，辛某称通化市东昌区人民法院已执行郑某近6万元，辛某认可收到郑某的执行回款6万元，并在该案中表示只要求郑某承担6万元保证责任，剩余部分辛某放弃。另查明：2012年3月28日，通化市公安局东昌区分局以诈骗罪将高某列为网上追逃人员，高某现下落不明。再查明：2014年5月7日，周传和去世。2017年9月28日，孙志仁去世。一审法院再审期间，经该院查实，周传和继承人放弃继承权，孙仁志无继承人，周传和、孙仁志已无财产可供执行。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷案件，当事人在二审的争议焦点为郑某应否在本案中承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款协议书对保证人的保证方式约定不明，依照上述法律规定，郑某的保证方式应为连带责任保证。按照连带责任保证的保证期间计算，本案保证期间于2007年10月24日届满，即辛某应当在2007年10月24日前向郑某主张担保责任。根据上述争议事实的认定，辛某未能提供有效证据证明其在保证期间届满前要求郑某承担保证责任，郑某的保证责任因保证期限届满而依法免除。另，保证期间不同于诉讼时效期间，不受当事人是否提出“保证期间抗辩”的限制，辛某以郑某未提出“保证期间抗辩”为由要求其承担保证责任的主张，没有法律根据。经本院2020年第23次民事专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉05民再39号民事判决；二、维持通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民再2号民事判决。二审案件受理费1300元，由辛某负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 何秋彦审判员 盖晓晨 二〇二〇年十二月二十七日书记员 李亚楠