贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1544号上诉人（原审原告）：贵州鑫洪升木业有限责任公司，住所地：贵州省黔南州龙里县龙山镇龙山工业园。法定代表人：蓝朝彬，该公司经理。委托诉讼代理人：范一飞，贵州继革律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：才丽岩，贵州继革律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普定县君泊酒店有限公司，住所地：贵州省普定县穿洞街道君天朗泊湾**楼。法定代表人：陈福海，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王强，男，1973年9月15日出生，穿青人，住普定县。上诉人贵州鑫洪升木业有限责任公司（以下简称“鑫洪升公司”）因与被上诉人普定县君泊酒店有限公司（以下简称“君泊酒店”）、王强定作合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2020)黔0422民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫洪升公司上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判。2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定鑫洪升公司安装完毕的家具价款是272380元属事实认定错误。第一批家具货款共计269380元。第二批家具货款共计84216.8元。因此，鑫洪升公司与君泊酒店签订《家具定制合同》的总货款269380元+84216.8元=353596.8元。综上，鑫洪升公司提交了全部家具数据表，而一审在未查清事实的情况下仅以其中一份数据表作为认定事实的依据，属事实认定错误。2.一审判决认定鑫洪升公司提供“普定朗泊湾酒店家具数据表”不足以证实君泊酒店尚欠鑫洪升公司货款属事实认定错误。家具数量表证实，君泊酒店曾向鑫洪升公司购买两次定制家具，总货款共计353596.8元。鑫洪升公司提交的证据中包括微信、支付宝及银行转款记录，证实向鑫洪升公司支付货款共计28万元，剩余73596.8元未支付，且鑫洪升公司提交了2019年7月6日其与君泊酒店核对剩余货款后，君泊酒店员工为鑫洪升公司出具的7万元借条。鑫洪升公司提交的证据足以表明君泊酒店尚欠鑫洪升公司货款，而一审在未查明事实，也未充分综合鑫洪升公司证据的情况下，认定鑫洪升公司举证不能属认定事实错误。3.一审判决认为鑫洪升公司未提供证据证实“龙小海”是“龙洋”，也没有提供其他辅助证据证实借条的形成，同时也没有提供其他证据证实原审被告尚欠其货款7万元，属事实认定不清、错误。首先，关于“龙小海”是否是“龙洋”的问题，在一审庭审中，王强作为知情人已经确认了“龙小海”就是“龙洋”，其称龙洋为君泊酒店的债权人。因“龙洋”（即“龙小海"）为鑫洪升公司出具的借条与本案有切实关联，而一审法院在君泊酒店缺席的情况下，并未核实王强所述是否真实，仅以王强提交的工资表判定君泊酒店未有员工龙小海，因此一审法院存在证据审查不严、认定事实不清的情况。4.一审判决内容前后矛盾，一审判决按鑫洪升公司证据认定君泊酒店已向鑫洪升公司支付货款28万元，但同时又认为龙洋（龙小海）因缺乏证据，不能确认为君泊酒店员工。那么，按此逻辑，龙洋（龙小海）支付的8万元不能视为君泊酒店已付货款。据此，君泊酒店已付货款也只能认定为20万元。5.既然一审判决认定君泊酒店经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决，那么君泊酒店就应承担举证不能的法律后果。鑫洪升公司庭审中提交的证据已经充分证明了诉求，而一审法院在原审被告缺席、未能提交任何证据的情况下驳回鑫洪升公司全部诉讼请求，既有违基本事实，也有违法律规定。5.一审法院程序违法。本案开庭时鑫洪升公司按时到庭，而原审被告迟迟不到庭，王强迟到近一个小时，而一审法院既未予以训诫，也未按被告缺席审理。开庭前，鑫洪升公司向一审法院提交调查申请，请求一审法院依法调查君泊酒店全体员工信息，而一审法院以“已经开庭”为由拒收鑫洪升公司的申请，反而明示王强是否对家具的质量及数量提出鉴定申请。在鑫洪升公司坚决不同意对家具数量进行鉴定的情况下，依然接受原审被告对家具质量及数量的鉴定申请。一审法院强行在原定开庭时间对双方进行调解，鑫洪升公司明确表示不调解后，一审法院仍强行调解、拒绝开庭。6.一审法院审理程序违法，严重主体混同。一审判决明确君泊酒店经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决，王强作为被告二以个人身份出庭。君泊酒店缺席就应承担举证不能的法律后果，而一审判决中，多处将王强的陈述作为君泊酒店的辩解，判决结果是在鑫洪升公司已充分证明原审被告仍欠其7万元货款、而君泊酒店缺席且未出具任何证据的情况下作出的，一审法院主体混同，导致本案错判。君泊酒店二审期间未答辩。王强二审期间未答辩。鑫洪升公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令君泊酒店支付鑫洪升公司货款70000元；2.判令君泊酒店支付鑫洪升公司资金占用费（以70000元为基数，自2019年7月7日起按照银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该款还清为止）；3.判令王强对前述债务承担连带责任；4.诉讼费由原审被告承担。一审判决认定的事实：2018年12月9日，君泊酒店（甲方）与鑫洪升公司（乙方）签订《鑫洪升木业有限责任公司家具订制合同》，约定甲方向乙方订购工艺家具，货款30万元（包含家具生产材料、送货、安装、人工费用），工期40日，以乙方收到订金后，甲方提供可量批量尺寸场地通知乙方量尺寸，乙方图纸给甲方签字确认开始计算工期。合同签订3日内，甲方预付货款总额的17%作为定金即人民币5万元，定金入账后乙方开始生产，乙方根据甲方要求，提供产品方案，经甲方确认后开始生产，乙方把固装家具提前生产完毕，甲方派员到乙方工厂确认产品是否保质保量完工（如有产品质量问题及时提出整改，乙方须保证在预定整改日期内整改完毕）出厂之前甲方再次支付货款总额50%人民币15万元。如甲方担心付款给乙方后，乙方不能及时装车（订制家具），甲方或甲方代表有权对乙方进行监督装车和随车到达甲方指定地点进行安装。乙方将家具安装调试完毕，甲方一次性支付货款总额33%即人民币10万元，增补工程出厂前一次性付清货款。所有家具属手工制品，难免会有一点点瑕疵，甲方不得以此为借口拒不付款。鑫洪升公司代表丁勇军和君泊酒店代表王强在合同上签字，并加盖双方公司印章。合同签订后，鑫洪升公司代表丁勇军和君泊酒店代表王强于2018年12月9日对家具价格进行确认入户门及门套每套1240元、卫生间门及门套每套1240元、木饰面10.7㎡1979.5元、木饰面打基层人工10.7㎡267.5元、电视柜每个747元、写字桌每个793元、行李架每个390元、床靠旁花格每个742元、园茶几每个680元、单人沙发每个1050元，王强于2018年12月11日支付定金50000元给鑫洪升公司。2019年5月27日，君泊公司代表姚旺与鑫洪升公司代表丁勇军对需增加的家具价格进行确认入户门及卫生间门套因现场尺寸更改，重做门套12套、单价650元、金额7800元，六个房间增加木饰面120㎡、单价185元、金额22200元，木饰面打基层人工120㎡、单价25元、金额3000元，大堂区增加木饰面24㎡、单价185元、金额4440元，木饰面打基层人工24㎡、单价25元、金额600元，一楼大堂门4套4960元，一楼大堂哑口套8米880元，客房窗套13.72米960.4元、窗套42套单价960.4元、金额40336.8元，合计金额84216.8元。2019年7月6日，鑫洪升公司按照约定进行家具安装，入户门及门套40套、单价1240元、金额49600元，卫生间门及门套38套、单价1240元、金额47120元，屏风16个、单价1000元，木饰面324㎡、单价185元、金额59940元，木饰面打底324㎡、单价25元、金额8100元，造型木饰面4.8㎡、单价260元、金额1248元，总金额185008元，电视柜（1900长18个、1300长4个）22个、写字桌22个（1200长18个、1000长4个）、单人沙发32个、双人沙发4个、园茶几14个、方茶几4个，总金额87372元，君泊酒店员工刘云在鑫洪升公司提供“普定朗泊湾酒店家具数据表”背面上签“家具数量无误收货人：刘云151854366452019、7、6”。同时查明，君泊公司姚旺、龙洋通过微信支付部分货款给鑫洪升公司，鑫洪升公司自认已收到货款28万元，鑫洪升公司主张君泊酒店购买家具货款是353596.8元，扣除已支付货款28万元，尚欠73596.8元，鑫洪升公司提供内容为“借条普定县朗泊湾酒店今借贵州鑫洪升木业有限公司现金70000元借款方：普定县朗泊湾酒店龙小海2019年7月6日”的借条主张原审被告支付货款7万元。本案在审理过程中，君泊酒店于2020年4月29日向一审法院申请委托评估鑫洪升公司提供家具数量和质量，一审法院受理后，君泊酒店未缴纳鉴定费，致使评估未进行。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。鑫洪升公司与君泊酒店签订的《鑫洪升木业有限责任公司家具订制合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，予以确认。鑫洪升公司已按照合同约定向君泊酒店提供工艺家具并安装完毕，并提供君泊酒店员工刘云在鑫洪升公司提供“普定朗泊湾酒店家具数据表”上签名确认安装家具数量佐证，该证据虽没有君泊酒店和王强签名盖章，但员工刘云签字确认是代表公司履职，其行为应视为公司的行为，按照双方共同确认的工艺家具单价，结合鑫洪升公司提供“普定朗泊湾酒店家具数据表”家具价款，鑫洪升公司安装完毕的家具价款是272380元，鑫洪升公司自认君泊酒店已支付货款28万，从鑫洪升公司提供“普定朗泊湾酒店家具数据表”不足以证实君泊酒店欠其货款。现鑫洪升公司提供内容为“借条普定县朗泊湾酒店今借贵州鑫洪升木业有限公司现金70000元借款方：普定县朗泊湾酒店龙小海2019年7月6日”的借条主张被告欠货款7万元，因该借条未有原审被告签名盖章，而且原审被告对该借条不予认可，并提供工资表证实公司未有员工龙小海，经释明，鑫洪升公司又陈述“龙小海”是“龙洋”，但鑫洪升公司未提供证据证实“龙小海”是“龙洋”，也没有提供其他辅助证据证实借条的形成，同时也没有提供其他证据证实原审被告尚欠其货款7万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由鑫洪升公司承担不利后果，其主张不予支持；对于鑫洪升公司主张王强承担责任，因王强是公司监事，又是公司员工，其与鑫洪升公司订立的《鑫洪升木业有限责任公司家具订制合同》应属公司行为，即使王强没有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，鑫洪升公司有理由相信王强的行为代表君泊酒店，而且合同上已有君泊酒店的盖章，故王强不承担支付货款的义务。君泊酒店经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回鑫洪升公司的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由鑫洪升公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：为核实龙洋与龙小海是否为同一人及龙洋是否为君泊酒店工作人员，2020年11月19日本院对王强、君泊酒店委托代理人孔亚来生展开调查。王强称经朋友（王强拒绝回答介绍人的姓名）介绍与龙洋认识四年了，龙洋从事的工作不清楚，除了买家具时向龙洋借过钱外，没有其他经济往来，借了多少钱记不清了，借的钱由王强在酒店现金还了，没有打收据，没有龙洋的微信及其他联系方式。王强的手机丢失过，无法通过朋友联系上龙洋。孔亚来生称，其2020年9月份到君泊酒店上班，不认识龙洋。2020年11月23日王强向本院提供龙洋的电话：155××******。经查，该电话接通后，称其不是龙洋，该电话注册的微信号取名“君泊酒店”，头像经王强识别为龙洋本人头像。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，鑫洪升公司主张龙洋即是向其出具欠条的龙小海，本院于2020年11月19日责令君泊酒店、王强于2020年11月25日前将案外人龙洋带至本院或提供有效联系方式，以核实龙洋与龙小海是否系同一人及龙洋是否为君泊酒店工作人员，逾期则视为鑫洪升公司的主张成立，但君泊酒店、王强截止二审判决作出时仍未将龙洋带至本院或是提供有效的联系方式，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本院依法认定鑫洪升公司的主张成立，龙洋与龙小海是同一人。君泊酒店虽否认龙洋是其员工，但结合龙洋曾向鑫洪升公司支付君泊酒店家具货款8万元及龙洋的微信号取名“君泊酒店”的事实，君泊酒店、王强不能就此做出合理的说明，龙洋（龙小海）与鑫洪升公司之间的行为效力应及于君泊酒店，君泊酒店应当就借条的7万元货款向鑫洪升公司承担支付责任。至于资金占用费的问题，君泊酒店至今未向鑫洪升公司履行付款义务，君泊酒店长期不履行付款义务，已经构成违约。但欠条上并未约定付款日期，故应以70000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年3月13日计付至该款付清之日止。综上所述，鑫洪升木业有限责任公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初756号民事判决。二、普定县君泊酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向贵州鑫洪升木业有限责任公司支付货款70000元及相应的资金占用费（以70000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年3月13日计付至该70000元付清之日止）。三、驳回普定县君泊酒店有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费352元，减半收取176元，由普定县君泊酒店有限公司负担。二审案件受理费352元，由普定县君泊酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月三十日法官助理赵强强书记员杨艳（代）