江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3388号上诉人（原审被告）：赵群，男，1965年9月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司扬州市分行，住所地江苏省扬州市扬子江中路**。法定代表人：张济华,该行行长。委托诉讼代理人：朱安山，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁天琪，该行工作人员。上诉人赵群因与被上诉人中国工商银行股份有限公司扬州市分行（以下简称工行扬州分行）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。赵群上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人撤销2013年4月16日做出的《关于给予赵群开出处分的决定》。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人于2017年1月6日签订的和解协议履行完毕，上诉人和被上诉人之间的劳动争议已经一次性处理完毕，上诉人不应向被上诉人主张任何权利，显然是错误。因为上诉人与被上诉人原劳动争议的焦点在于被上诉人以“开除”决定单方面解除与上诉人之间的劳动合同是否违法。从原审判决书和上诉人与被上诉人签订的和解协议即可得出被上诉人单方违法解除劳动合同。和解协议第一条明确表明双方劳动关系的解除从以前被上诉人单方违法解除转变为双方协议解除劳动合同，但被上诉人未撤销对上诉人“开除”决定，并未完全履行双方签订和解协议，所以上诉人有权向被上诉人主张权利，被上诉人应当撤销以前对上诉人作出的开除决定。其次，判断上诉人受贿情节是否严重，有无造成不良影响，不应以其是否判刑作为唯一的判断标准，而应当以上诉人违法犯罪行为在单位造成的负面影响程度作出评价，作为判断标准。2013年4月16日被上诉人对上诉人作出处分决定时，其受贿行为已经作出否定性评价，尽管被上诉人对上诉人做出处分决定时上诉人尚在刑事案件侦查阶段，但其终审判决构成受贿罪免于刑事处罚，故被上诉人认为上诉人的受贿行为造成不良影响是错误的，被上诉人在上诉人刑事案件尚未审理和最终判决前对其作出“开除”的决定，违反了相关法律规定。另外，被上诉人依据其内部《员工违规行为处理规定》第190条，给予开除处分，但对情节较重和造成不良影响后果并未作出具体解释。综上所述，原审判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。工行扬州分行辩称:1.被上诉人作出的《关于给予赵群行政开除处分的决定》合法。上诉人系被上诉人下属支行工作人员，2013年3月22日因涉嫌受贿罪被逮捕，同年4月16日被上诉人依据工行银行总行颁发的《员工违规行为处理规定》第一百九十条，具有贪污、侵占、盗窃、诈骗、贿赂等行为的，给予记过至撤职处分，直至解除劳动合同；情节较重或造成不良影响后果的，给予开除处分。上诉人作为国有银行的干部，利用职务之便收受他人贿赂被人民检察院批准逮捕，情节严重且造成不良影响，被上诉人依据规定对其做出开除决定，完全符合劳动法第三十九条之规定，而且上诉人被人民法院生效判决认定犯受贿罪的事实也充分证明被上诉人当初认定其有受贿行为，情节严重并造成不良影响完全正确，已得到扬州市中级人民法院（2017）苏10民终3398号民事判决书的支持。扬州市邗江区人民法院虽然以（2015）扬邗民初字第3251号民事判决认定被上诉人开除上诉人的决定违法，但该判决书已经被扬州市中级人民法院以（2016）苏10民终2872号民事裁定书撤销，不具有法律效力。2017年1月6日被上诉人与上诉人签订的和解协议第一条明确：双方劳动关系于2013年4月16日解除，可见上诉人对双方劳动关系已在2013年4月16日予以解除这一事实进行了追认。2.双方签订并履行和解协议后，劳动争议纠纷已经一次性处理完毕，双方之间已无其他任何争议。依据该协议第四条，协议签订后，被上诉人已经向上诉人支付全部款项，已经不存在任何争议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵群向一审法院起诉请求：判令工商银行扬州分行撤销2013年4月16日作出的《关于给予赵群行政开除处分的决定》（工银扬发〔2013〕79号）。一审法院认定事实：1982年12月赵群参加工作。1999年3月至2012年7月期间一直在工商银行原胥浦支行工作，2012年7月，调入工行扬州分行工作,工作岗位在工商银行江苏省分行扬州胥浦票据分中心。2013年3月12日，赵群因涉嫌受贿罪被仪征市人民检察院刑事拘留，同年3月22日被逮捕。仪征市人民法院于2014年10月23日作出（2014）仪刑初字第0283号刑事判决书，认定赵群犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。赵群不服，提起上诉，扬州市中级人民法院以收受他人贿赂的部分事实不清、证据不足，于2014年12月13日作出（2014）扬刑二终字第00137号刑事裁定书，撤销仪征法院（2014）仪刑初字第0283号刑事判决书，发回重审。赵群因患鼻咽癌于2015年2月10日被仪征市人民法院决定取保候审。2017年4月24日仪征市人民法院作出（2015）仪刑初字第00036号刑事判决书，认定赵群犯受贿罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金10万元，继续追缴违法所得105000元。赵群不服，提起上诉。2018年1月24日，扬州市中级人民法院作出（2017）苏10刑终160号刑事判决书，撤销（2015）仪刑初字第00036号刑事判决，判处赵群犯受贿罪，免于刑事处罚，继续追缴违法所得45000元。在赵群刑事案件侦查处理期间，工行扬州分行根据《员工违规行为处理规定》第190条、第195条的规定，于2013年4月16日作出《关于给予赵群行政开除处分的决定》（工银扬发〔2013〕79号），给予赵群行政开除处分。《员工违规行为处理规定》第190条内容为：具有贪污、挪用、侵占、盗窃、诈骗、贿赂等行为的，给予记大过至撤职处分，同时解除劳动合同；情节较重或造成不良后果的，给予开除处分。第195条内容为：因违法犯罪，被单处罚金等附加刑、判处管制或因过失犯罪被宣告缓刑的，给予记大过至撤职处分，情节较重或情节严重的，同时解除劳动合同；被判处拘役、有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。2015年6月15日，赵群向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委委员会以赵群仲裁请求超出仲裁时效，于2015年7月29日裁决不予受理。2015年9月8日，赵群就此诉至一审法院，请求判令：1、工行扬州分行赔偿因违法解除劳动合同给其治疗鼻咽癌造成的损失114000元；2、工行扬州分行支付其违法解除劳动合同的赔偿金360000元。2016年7月28日，邗江法院作出（2015）扬邗民初字第3251号民事判决书，认定：在赵群因涉嫌受贿罪被采取强制措施、尚未被追究刑事责任期间，工行扬州分行作出开除决定违反法律规定，判决工行扬州分行支付赵群赔偿金268134元，驳回赵群其他诉讼请求。判决后，当事人双方均向扬州市中级人民法院提起上诉。在案件二审阶段，双方于2017年1月6日达成庭外和解协议。和解协议签订当日，赵群向扬州中院撤回其在原审法院的起诉，工行扬州分行撤回上诉。2017年3月21日扬州中院作出（2016）苏10民终2872号民事裁定书，裁定撤销邗江法院（2015）扬邗民初字第3251号民事判决、准许上诉人赵群撤回起诉。赵群、工行扬州分行于2017年1月6日达成和解协议的主要内容:1、工行扬州分行与赵群确认双方劳动关系于2013年4月16日解除；2、工行扬州分行确认一次性给付赵群经济赔偿金201100元，于2017年1月20日前支付赵群；3、赵群自愿撤回对工行扬州分行的起诉并承诺不再就此向人民法院起诉，工行扬州分行同意赵群撤回起诉并自愿撤回本案的上诉；4、本和解协议履行完毕后，赵群与工行扬州分行劳动争议纠纷一次性处理完毕，赵群不再向工行扬州分行主张任何权利，双方无其他任何争议。2017年1月11日，工行扬州分行向赵群支付了经济赔偿金201100元。2019年2月14日，赵群再次申请劳动争议仲裁，请求撤销工行扬州分行对其作出的开除处分决定。该仲裁委委员会以赵群仲裁请求超出仲裁时效为由，于2019年2月19日作出［扬劳人仲不字（2019）第52号］不予受理通知书，裁决不予受理。一审争议焦点：一、赵群、工行扬州分行之间劳动争议是否已经处理完毕？二、工行扬州分行对赵群作出的开除处分决定是否应予撤销？一审法院认为,赵群与工行扬州分行于2017年1月6日签订的和解协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该协议第四条约定,和解协议履行完毕后,双方之间劳动争议纠纷一次性处理完毕，赵群不再向工行扬州分行主张任何权利。该协议签订后，工行扬州分行已按约履行支付经济赔偿金的义务，赵群亦按约撤回一审起诉，可以确认双方和解协议已履行完毕。按照该协议，赵群不得再向工行扬州分行主张任何权利，赵群就2013年4月16日工行扬州分行作出的《关于给予赵群行政开除处分的决定》再次申请劳动仲裁及提起本案诉讼，其行为不符合双方协议约定。由于在赵群刑事案件侦查处理期间，工行扬州分行根据《员工违规行为处理规定》对赵群作出行政开除处分并解除其劳动关系为时尚早，属违法解除劳动合同。双方在2017年1月6日签订和解协议时，仅明确双方劳动关系已于2013年4月16日解除，并未涉及开除行政处分是否应予撤销。现赵群认为，其受贿罪一案在2018年1月24日经扬州中院终审判决认定构成受贿罪、免于刑事处罚，可见其犯罪情节轻微，依照《员工违规行为处理规定》不应开除。工行扬州分行辩称，最终刑事判决认定赵群犯受贿罪，充分表明其当初已存在严重受贿行为并对单位造成了不良后果，故工行扬州分行当初依据《员工违规行为处理规定》对其作出行政开除处分是合法的。一审法院认为，根据工行扬州分行《员工违规行为处理规定》第190条的规定，具有贪污、挪用、侵占、盗窃、诈骗、贿赂等行为的，给予记大过至撤职处分，同时解除劳动合同；情节较重或造成不良后果的，给予开除处分。判断赵群的受贿犯罪行为是否情节严重或有无造成不良后果，不应当以其是否被判刑作为唯一判断标准，而应当以就工行扬州分行其违法犯罪行为在单位所造成负面影响程度所作的评价作为判断标准。2013年4月16日工行扬州分行对赵群作出开除处分决定时，对其受贿犯罪行为已作出否定性评价，尽管作出该处分决定时赵群尚在刑事案件侦查处理阶段，但其终审判决构成受贿罪、免于刑事处罚，继续追缴违法所得45000元，工行扬州分行当初认为赵群的受贿犯罪行为对该单位造成了不良后果并无不当，赵群要求工行扬州分行撤销该处分决定不符合法律规定。综上，当事人双方签订并履行和解协议后，双方劳动争议即已全部处理完毕。本案赵群的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，判决：驳回赵群的诉讼请求。一审案件受理费10元，由赵群负担。经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点：上诉人主张被上诉人撤销开除决定的诉讼请求能否予以支持？本院认为：上诉人赵群与被上诉人工行扬州分行就开除引发的劳动争议纠纷于2017年1月6日签订和解协议，按照该协议，双方劳动争议纠纷即已全部处理完毕，上诉人不得再向被上诉人主张任何权利。原审法院认为当事人双方签订并履行和解协议后，双方劳动争议已全部处理完毕的理由，本院予以支持，但处理结果方式错误，本院予以纠正。综上，上诉人赵群的上诉理由均不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初1742号民事判决；二、驳回赵群的起诉。一审案件受理费10元，退还赵群；上诉人赵群预交的二审案件受理费10元予以退还。二审案件受理费10元，由赵群负担。本裁定为终审裁定。审判长  莫俊秀审判员  叶 露审判员  朱恩松二〇二〇年十二月十日书记员  王 兵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。