浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1222号 原告：湖州佳又诚物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市环城西路**金航大厦**。 法定代表人：胡英华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。 被告：范燕燕，女，1987年6月8日出生，汉族，住山西省繁峙县。 委托诉讼代理人：杨晓娟，浙江广诚律师事务所律师。 原告湖州佳又诚物业管理有限公司（以下简称佳又诚公司）与被告范燕燕劳动争议一案，原告于2020年6月29日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年7月23日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员施佳萍于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告佳又诚公司的委托诉讼代理人刘勇，被告范燕燕及其委托诉讼代理人杨晓娟到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告佳又诚公司起诉称：一、原告认为浙湖吴兴劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书存在以下事实认定错误：（一）被告拒绝到异地述职后原告未以其他合理的方式要求被告述职，原告认为被告不接受工作安排并解除劳动合同。仲裁委据此认定原告构成违法解除劳动合同，存在事实认定错误。1.根据原告提供的证据3，被告发起的工作审批流程显示审批人员为深圳保利物业工作人员，办公地为深圳，证明深圳保利物业与原告之间存在合作关系，深圳保利物业对原告享有相应的管理权，故深圳亦是原告管理层的办公地址，且被告对上述事实知晓。2.因原告整个管理层包括被告的直接领导均在深圳办公，原告注册地已无直接领导驻扎在湖州，原告管理层出于了解项目运营情况及项目实际管理情况的目的，要求被告前往原告管理层办公所在地深圳进行述职，且安排员工述职是用人单位的合理自主用工权，被告已承诺愿意服从原告就其工作岗位调动的安排，故原告该异地述职要求合理且必要。3.原告先后于2019年12月4日、2019年12月14日通知被告前往深圳述职，被告未前往亦未说明原因，原告于2019年12月24日再次通知并说明如不前往将产生相应的法律后果。被告在明知原告管理层均在深圳办公的情况下，仅以原告注册地在湖州为由拒不服从原告的安排，导致原告无法安排和管理其所属工作人员的工作，严重损害了原告的自主用工权。原告按照劳动合同约定与被告解除劳动合同合理合法。（二）被告拒绝到异地述职后至原告发出解除劳动合同通知期间，仍在工作岗位考勤上班，仲裁委将上述期间纳入被告在原岗位考勤期间的工资计算，存在事实认定错误。1.根据原告发给被告述职的通知要求，要求被告前往述职并在述职地打卡记录考勤，根据劳动合同第八条第五款第七项“拒不服从甲方岗位调整及工作安排的，在指定日期未到岗视为乙方旷工”之约定，在原告未对被告进行违法工作安排的情况下，被告拒不前往指定地点述职，不能视为被告在正常上班，被告严重违反劳动合同的约定。2.被告拒绝到异地述职后至原告发出解除劳动合同通知期间，无论被告有无实际工作均可在湖州继续使用钉钉打卡，原告在与其解除劳动关系前无法违规禁止被告打卡，仲裁委未考虑被告违反合同约定进行打卡之事实，直接以被告在项目上打卡为由认定原告应支付2019年12月27日解除合同关系前的所有费用，与事实不符，亦有碍用人单位正常工作管理秩序。二、浙湖吴兴劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书存在以下法律适用错误：（一）仲裁委关于原告未举证履行了依法通知工会等单方解除劳动合同所需的法定程序、属于违法解除的认定存在法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”之规定，用人单位解除劳动合同须通知工会的前提条件是建立了工会组织，本案原告并未建立工会，不适用该条件；且原告在解除与被告的劳动合同关系前，与当地工会电话沟通，工会工作人员表示无需通知工会，原告已补正相应的程序。故仲裁委该认定属于法律适用错误。（二）仲裁委关于被告提供的述职通知系案外人深圳市保利物业管理集团有限公司工作人员发送，原告未提供证据证明与其之间的关系和异地述职的必要性及合理性，故对该述职通知的证据三性不予认定，存在法律适用错误。该述职通知证据是由被告提交，原、被告对该述职报告的证据真实性均无异议，但仲裁委不予确认该述职通知的证据真实性，明显属于法律适用错误。且根据被告加班申请流程显示，该述职通知表发出人员实际上亦是处理被告人事工作人员，被告对此明知，但被告一边认可该工作人员处理其加班申请，一边又不认可该工作人员向其发出述职通知，存在矛盾。 综上，请求判令：1.原告无需向被告支付2019年11月工资5950元、2019年12月工资5159.7元；2.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金35700元；3.原告无需向被告支付2018年1月至2019年12月加班工资差额2730.8元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告范燕燕答辩称：一、关于违法解除劳动合同赔偿金。首先，被告于2017年5月入职原告公司，劳动合同约定被告工资为1660元/月，该劳动合同的签订违反劳动法强制性规定。其次，原告以电子邮件形式单方通知被告前往深圳述职，根据原告提交的现有证据无法证明深圳市保利物业管理集团有限公司和原告之间存在任何关系，案外人深圳市保利物业管理集团有限公司以电子邮件方式向被告发出限期返岗通知书，通知要求被告述职考勤均在该公司进行，根据原告所陈述的该异地述职工作只为了解项目运营情况及项目实际管理情况，原告可安排网络述职等更加便捷合理的方式进行述职，要求被告亲赴深圳述职缺乏必要性和合理性。再次，在原告解除劳动合同关系前，被告一直在佳又诚公司正常上班打卡，不存在无故旷工的行为，原告以被告拒不前往深圳述职视同旷工为由单方解除劳动合同系属违法。用人单位调岗调薪或调整员工工作岗位的须具备充分合理依据，且须双方同意，原告没有任何用工自主权任意调整员工工作地点，原告单方将被告工作地点由湖州调整至深圳，侵犯被告的合法权益。根据《劳动合同法》第八十七条之规定，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。二、关于2019年11月和2019年12月工资。2019年11月至2019年12月，被告在原告处正常工作，原告未按期足额支付被告工资。退一步讲，即使原告不存在违法解除劳动合同情形，现原告拖欠被告工资不支付，根据《劳动合同法》第八十五条约定应当加付被告50%以上100%以下赔偿金。至于经济赔偿金的工资基数，根据《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，经济补偿的月工资标准包括奖金、津贴、补贴、加班工资等货币性收入。三、关于加班工资。被告已在劳动仲裁阶段举证被告加班的基本事实，现因被告已离职，无法获取被告在原告处钉钉打卡考勤记录，该部分打卡记录证据无法提交。 原告佳又诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.劳动合同、员工劳动合同签收单各一份，证明原、被告签订劳动合同，并就工资、解除劳动合同情形等事项进行约定的事实； 证据2.承诺书一份，证明被告向原告承诺愿意服从公司对被告的工作岗位调动（调岗）安排，现原告要求被告前往指定地点述职，被告拒不前往违反约定的事实； 证据3.业务单元现场采购立项审批流程、BL-加班申请、项目验收审批流程各一份，证明深圳保利物业与原告之间存在合作关系，深圳保利物业是原告的管理层，对被告享有相应管理权，原告拒不前往深圳述职的行为严重损害原告的用工自主权的事实。 证据4.限期返岗通知书、短信通知记录各一份，证明原告通知被告前往深圳述职并在述职地点记录考勤，因被告未按期到岗述职，原告再次通知其前往指定地点述职，并告知被告未按期到岗视同旷工，原告将解除与被告的劳动合同的事实。 证据5.解除劳动关系通知书、短信通知记录各一份，证明原告因被告拒不服从原告岗位调整及工作安排，违反《劳动合同》约定而通知解除与被告之间的劳动合同，不属于违法解除劳动合同情形的事实。 证据6.催办离职手续通知书短信记录一份，证明原告通知被告解除劳动合同后，被告迟迟不办理工作交接，严重影响原告工作秩序，故催促要求被告尽快办理离职手续的事实。 证据7.范燕燕加班工资核算表、工资明细表各一份，证明原告加班时长以及原告支付被告的工资中已包含加班费的事实。 证据8.解除劳动合同通知工会函及邮寄凭证各一份，证明原告在解除劳动关系后、向法院起诉前，已向当地工会告知解除与被告之间的劳动合同关系的事实。 证据9.仲裁裁决书及邮寄凭证各一份，证明原告在起诉期内及时向法院起诉和该仲裁裁决书存在事实认定错误和法律适用错误的事实。 原告于庭后提供被告的2019年12月份的考勤记录一份。 被告范燕燕为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.原告企业信用信息公示报告一份，证明原告和深圳保利物业管理集团有限公司无任何关联从属关系的事实。 证据2.吴兴区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（第一次）一份，证明原告在仲裁庭审过程中认可欠发被告2019年11月、2019年12月工资的事实。 证据3.限期返岗通知书回复、解除劳动关系通知书各一份，证明被告向原告阐明不去深圳述职的合理理由，原告收到回复后未再回应直接以被告旷工为由违法解除与被告之间的劳动合同的事实。 证据4.被告工资银行流水凭证一组，证明被告工资为5950元/月的事实。 对原告佳又诚公司提交的证据，被告范燕燕当庭质证如下： 原告提交的证据1，被告质证有异议，辩称被告入职时签订的是空白劳动合同，该合同系原告后续补填。证据2，被告质证有异议，该承诺书承诺范围应限于在同一单位内服从调岗安排，不包括无隶属关系的不同单位之间服从调岗安排。证据3，被告质证有异议，辩称该审批流程无法证明深圳保利物业和原告之间存在合作关系的事实。证据4，被告质证认为原告未对限期返岗的性质做详细说明，且述职单位和原告为独立的不同法人，述职地点和被告工作地点相距甚远，被告有权拒绝用人单位的不当工作安排。证据5和证据6，被告质证认为该两组证据证明原告存在违法解除劳动合同的行为。证据7，被告质证不予认可，被告2019年12月期间的出勤天数应当计算至2019年12月27日，被告工资考勤扣减数额缺乏相应的考勤记录佐证。证据8，被告质证不予认可，根据该通知的时间表明该通知系原告后续补发。证据9，被告质证无异议，该仲裁裁决书合法且合理。 对原告佳又诚公司提交的证据，本院认证如下：证据1，该组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。证据2，符合有效证据要件，该份证据载明的岗位调动应仅限于原告公司内部的岗位调动，对其待证事实不予确认。证据3，该组证据无法证明原告和深圳市保利物业管理集团有限公司之间存在隶属关系的待证事实，对该组证据效力不予确认。证据4、证据5、证据6，被告均认可收到并知悉，但不能证明原告解除其与被告的劳动关系系合法的待证事实，在下文中的本院认为中作详细阐述。证据7，本院认为该工资明细表结合被告提交的证据4工资银行流水凭证，能够共同证明原告按月支付被告截止至2019年10月期间的工资，且工资包含加班补助200元/月的事实；该加班工资核算表能证明被告2018年1月至2019年11月期间的加班时长的事实。结合原告庭后提供的考勤记录，能证明被告至2019年12月27日依然在原告处上班的事实。原告提交的证据8，该组证据符合有效证据条件，能证明原告在作出解除劳动合同通知后向当地工会补寄解除劳动合同通知工会函的事实，对其证据效力予以确认。原告提交的证据9，本院认为该组证据符合有效证据要件，能证明本纠纷经过劳动仲裁前置程序的事实，对其真实性予以确认。 对被告范燕燕提交的证据，原告佳又诚公司当庭质证均无异议。本院认证如下：被告提交的证据1、2、4，均符合有效证据要件，能证明被告所证事实，对该两组证据效力均予确认。被告提交的证据3，与原告提交的证据4和证据5一致，本院不予重复认定。 经审理查明：2017年5月23日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2017年5月23日起至2020年5月22日止，工作岗位为物业服务岗位，工作地点为湖州市。被告每月正常工作时间工资1660元，于每月15日发放。工作时间为标准工时制，即每日工作8小时（不超过8小时），每周工作40小时（不超过40小时），每周至少休息一日；原告延长被告工作时间的，应依法安排被告同等时间补休或支付加班加点工资。原、被告双方经协商一致，可以变更劳动合同，变更劳动合同应采用书面形式。被告拒不服从原告岗位调整及工作安排，在指定日期未到岗视为被告旷工的，原告可以解除本合同，且无须支付解除劳动合同的经济补偿金。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告签署承诺书一份，承诺如公司因业务发展需要，被告愿意服从公司就其本人工作岗位调动（调岗）安排（如前往其他物业服务中心从事同等岗位工作等情况）。 2019年12月24日，原告向被告发出限期返岗通知书电子邮件，要求被告于2019年12月25日前往深圳述职和履行相关工作职责，并通知被告自述职之日起在述职地点记录考勤，考勤数据纳入薪资核算，未按期到岗述职的，原告将根据《劳动合同》第八条第五款‘拒不服从甲方岗位调整及工作安排，在指定日期未到岗视为乙方旷工的’之规定，解除与被告的劳动合同。收到该邮件后，被告拒绝前往深圳述职，并回复称《劳动合同》约定被告的工作地点为湖州市，被告系属原告公司的员工，原告公司注册地为湖州市环城西路**金航大厦**，在深圳无分公司及办公地点，述职应当在公司注册地履行；原告要求前往深圳述职的地点为深圳保利物业管理集团有限公司办公场所，被告与该公司无直接隶属关系。2019年12月27日，因被告未按期到深圳述职，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，载明劳动关系存续期间被告拒不服从公司岗位调整及工作安排，致使公司现场管理被动，给公司现场工作造成了极其不利的影响，故根据《劳动合同》第八条第五款‘拒不服从甲方岗位调整及工作安排，在指定日期未到岗视为乙方旷工’之规定，决定于2019年12月27日解除与被告之间的劳动合同关系，并要求被告于该日下班前完成工作交接，办理离职手续，被告工资结算至2019年12月27日（以实际考勤为准）。2020年1月4日，原告向被告发出《催办离职手续通知书》，催促被告于2020年1月10日前办理离职手续。2020年4月26日，被告就本案纠纷向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该委于2020年6月8日作出浙湖吴兴劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，原告未向被告支付2019年11月和2019年12月的工资。2018年1月至2019年11月期间，被告实际休息日加班天数合计36天；法定假加班日时间合计22.5小时。2020年6月15日，原告向当地工会补寄《解除劳动合同通知工会函》，该工会于2020年6月17日签收。 本院认为，本案的争议焦点有三点，1、原告单方面解除其与被告之间的劳动合同是否违法，如违法解除，则赔偿金的具体金额；2、原告是否应向被告支付2019年11月及12月份的工资及具体金额；3、原告是否应向被告支付2018年1月份至2019年12月份之间的加班工资差额及具体金额。关于争议焦点1，原告单方解除其与被告之间的劳动合同，其理由是被告拒不服从原告岗位调整及工作安排，未按《限期返岗通知书》要求在指定日期前往深圳述职并履行相关工作职责，成立旷工行为，原告根据《劳动合同》第八条第五款之约定解除劳动合同关系，结合《劳动合同》第二条“乙方的工作地点为湖州市”之约定，原告向被告发出的《限期返岗通知书》中的述职要求未明确截止日期，不属于异地培训或短期出差，实则为变更工作地点，原告擅自变更劳动合同主要内容违反了《劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，虽然被告向原告出具的《承诺书》载明被告愿意服从公司对被告的工作岗位调动（调岗）安排（如前往其他物业服务中心从事同等岗位工作等情况），被告作出该承诺的本意应不包括前往与原告不存在隶属关系的外单位就职，在原告未向被告说明要求其前往深圳述职的必要性和合理性的前提下，即以被告不接受工作安排视为其旷工为由解除劳动合同，属于违法解除，原告应当支付被告违法解除合同经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定并结合被告要求按劳动合同解除前十二个月的平均工资5950元为准计算经济赔偿金，核定原告应当支付被告经济赔偿金35700元（5950元/月×3个月×2倍）。关于争议焦点2、原告确认未向被告支付2019年11月及12月份的工资，结合原告提供的工资明细表、考勤记录和被告提供的工资银行流水凭证、能够确认原告拖欠支付被告2019年11月及12月份的工资，2019年11月份的工资为5950元、2019年12月工资为5159.7元【（1800+790+1185+200+1975+595+200+150-583.1）/31*27-337.73，】，原告应予补发。故对于原告主张无须支付被告2019年11月和2019年12月工资的诉讼请求，因不符合劳动合同约定和法律规定，不予支持。关于争议焦点3，根据原告提交加班工资核算表，能够确认被告的加班时间为自2018年1月至2019年11月期间实际休息日加班时间合计36天、法定假加班日时间合计22.5小时。并按综合工时计算实际休息日加班费为5959元（1800元/月÷21.75天×36天×2倍），法定假加班费为698元（1800元/月÷21.75天÷8小时×22.5小时×3倍），合计加班工资6657元，扣除2018年1月至2019年11月期间原告每月支付被告的工资中包含加班补助200元后，加班工资差额为2057元（6657元－200元/月×23个月），至于2019年12月的加班工资差额，因被告未举证证明其于该月份存在加班事实，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，判决如下： 一、原告湖州佳又诚物业管理有限公司限于本判决生效之日起十日内向被告范燕燕支付2019年11月工资5950元、2019年12月工资5159.7元，2018年1月至2019年11月期间加班工资差额2057元，经济赔偿金35700元，合计48866.7元； 二、驳回原告湖州佳又诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 若原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由原告湖州佳又诚物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴 金