贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6417号上诉人（原审被告）：央正建设集团有限公司（公司原名称央邦建设集团股份有限公司），住所江西省南昌市莲塘镇振兴大道**正荣大湖之都住宅区******。统一社会信用代码91360100482737。法定代表人：刘献华。委托诉讼代理人：赵发攀，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州源恒建设工程有限公司（公司原名称贵州源恒钢结构工程有限公司，于2016年3月4日变更）。住所：贵州省。住所：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇民乐村代码：91520181099670388Y。法定代表人：葛中兵，公司执行总经理。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚旭，男，汉族，1967年5月3日出生，住贵州省遵义，住贵州省遵义市汇川区上诉人央正建设集团股份有限公司（下称“央正建设公司”）因与被上诉人贵州源恒建设工程有限公司（下称“源恒建设公司”）、龚旭建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省播州区人民法院（2020）黔0321民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人央正建设公司上诉请求：一、撤销贵州省播州区人民法院（2020）黔0321民初2233号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由源恒建设公司、龚旭承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案存在私刻公司印章、伪造证据之嫌，原审法院未予查明；龚旭使用私刻的项目部印章签订《钢结构承揽合同》的法律后果不能及于央正公司。被上诉人源恒建设公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回央正建设公司的上诉，维持原审判决。被上诉人源恒建设公司向一审法院起诉请求：1、判令央正建设公司支付工程款769370元，并支付违约金41081元；2、本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用均由央正建设公司承担。一审法院认定事实：2016年7月29日，央正建设公司（甲方）与源恒建设公司签订《钢结构承揽合同》，载明：甲乙双方经协商同意签订本合同共同遵守，第一条，工程概况，工程名称为南白桂花山大酒店2号宴会厅屋架钢结构工程，工程内容为乙方负责材料采购、钢结构制作、运输与安装，第二条，工程期限，制作、安装工期为15-20个日历天，第三条，工程质量，本工程质量要求达到合格，第五条，工程造价，合同总价人民币98万元，此价格不含税价但已包含材料价格在内，预埋件进场施工付总价的一半49万元，网架进场再付20万元，安装完毕竣工验收合格后，留质保金5%，余额在一个月内付清，第六条，工程价款的支付与结算，质保金5%，工程完工满一年后的一个月内甲方支付完毕，第八条，本合同签订后，甲乙双方都必须严格履行各自的责任，任何一方不按合同执行，须向守约方支付3%的违约金，第十条，本合同附件为本合同的组成部分与本合同具有同等效力，甲方委托代理人处由郑龙飞签字，央正建设公司盖章，乙方贵州源恒钢结构工程有限公司盖章。2016年8月11日，源恒建设公司发出《工作联系函》，载明：项目名称遵义南白桂花山大酒店2号宴会厅屋架钢结构工程，主题为“关于图纸有误涉及材料、搭满堂脚手架等问题的函件”，你放前后提供的2套图纸，收到变更后的第2份图纸，与第一份图纸有部分出入，但我公司已根据第1份纸备料并购买材料，有误差……变更和增加部分，我公司要求在原有工程总价基础上增加50370元，郑龙飞于2016年8月12日在该函上签字确认，并落款时间。同年9月27日，源恒建设公司发出《竣工验收联系函》，载明：项目名称遵义南白桂花山大酒店2号宴会厅屋架钢结构工程，主题为“关于封窗和增加转换层工作量”，根据你方要求，我方对网架顶盖部分窗户进行封窗，材料工时共计壹万叁仟元整，网架转换层加焊筋工时共计伍仟元整，综合增加工程款合计壹万捌仟元整，央正建设公司桂花山酒店项目部该函上盖章确认。同年10月9日，源恒建设公司发出《工程增量联系函》，载明：项目名称遵义南白桂花山大酒店2号宴会厅屋架钢结构工程，主题为“关于转换层整体上移的函件”,内容为根据你方要求转换层整体上移，经双方协商确认，4、增加材料及工时合计4.8万元，央正建设公司桂花山酒店项目部该函上盖章确认。2016年11月9日，央正建设公司盖章确认与源恒建设公司的结算金额：合计金额1369370元，已收金额60万元，下欠金额769370元（其中包括4.9万元质保金在内）。本案开庭审理前，本院已作出判决卢福刚诉央正建设公司买卖合同纠纷【案号（2020）黔0321民初2064号】、唐德禄诉央正建设公司买卖合同纠纷【（2020）黔0321民初2119号】以及邱红诉央正建设公司买卖合同纠纷【（2020）黔0321民初2120号】三案，判决认定“2016年，央正建设集团股份有限公司（甲方）与龚旭（乙方）签订《项目工程内部承包合同书》，约定因工作需要，特聘请乙方作为本工程的项目经理，承包建设本工程项目，工程名称为桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段”的事实。另查明，郑龙飞、肖强系龚旭聘请来负责管理本案涉案工程的人员，本案立案前涉案工程已交付使用超过一年。庭审中，源恒建设公司主张龚旭的行为构成表见代理，应由央正建设公司承担付款责任。央正建设公司提出，2016年7月29日签订的《钢结构承揽合同》上所盖的印章与自己公司的公章不一致，遂申请鉴定《钢结构承揽合同》所盖印章的真实性，但因源恒建设公司对本案所涉工程进行装修属实，故此鉴定不属必要，本院不予允许。一审法院认为：龚旭以央正建设公司名义承建桂花山大酒店建设项目装饰装修二标段工程后，与源恒建设公司签订《钢结构承揽合同》，由源恒建设公司对涉案工程进行装修，完工后经双方结算，尚欠原告769370元属实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付款款的合同”之规定，央正建设公司应向源恒建设公司支付所欠工程款769370元。源恒建设公司主张央正建设公司支付违约金，因双方签订的《钢结构承揽合同》约定“本合同签订后，甲局双方都必须严格履行各自的责任，任何一方不按合同执行，须向守约方支付3%的违约金”，源恒建设公司主张告支付违约金于法有据，但数额应为769370元×3%=23081.1元。源恒建设公司仅主张央正建设公司承担付款责任，是其对自己权利的选择，不违反法律的规定，本院予以采信。龚旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由央正建设公司在本判决生效之日起三十日内支付源恒建设公司尚欠工程款769370元及违约金23081.1元。二、驳回源恒建设公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5750.00元、保全费4572.00元，合计10322.00元，由央正建设公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为央正建设公司是否应承担本案的支付责任。央正建设公司与龚旭签订《项目工程内部承包合同书》，约定涉案工程由龚旭以央正建设公司的名义承建。央正建设公司桂花山大酒店项目部与源恒建设公司就涉案项目达成《钢结构承揽合同》，并与源恒建设公司对工程款进行了结算，现差欠769370元。合同双方应诚信履行合同约定，故原审判决央正建设公司承担欠款支付责任有事实和法律依据，本院予以维持。央正建设公司关于其不受《钢结构承揽合同》约束的上诉意见与本院查明的事实相矛盾。综上所述，上诉人央正建设公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,500元，由上诉人央正建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年十二月八日法官助理张辉云书记员杨涛