广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8433号上诉人（原审原告）：惠州市普洛瓦特化工有限公司，住所地：惠州市演达路**花边岭南花园****。法定代表人：余佰花。委托诉讼代理人：蒋炜，系广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李怀树，男，汉族，1969年7月1日出生，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州。委托诉讼代理人：陈文涛、陈宇佳，均系广东法村律师事务所律师。上诉人惠州市普洛瓦特化工有限公司因与被上诉人李怀树劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市普洛瓦特化工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：撤销（2020）粤1302民初128号判决，依法判令上诉人不承担工伤保险责任。事实和理由如下：一审认定事实错误。1、被上诉人李怀树于2018年1月6日在工地受伤，其所参与的工程，据了解系《惠东巽寥伴山伴海工程涂料承包合同》所涉收尾工程，该工程系案外人王启华包给梅蔡阳、朱品施工的。被上诉人是工程承包人朱品雇佣的，其工资也由朱品支付。没有任何证据证明是上诉人将工程转包给梅蔡阳和朱品的。故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，因上诉人不存在违法转包工程的行为，上诉人不应该承担工伤保险责任。2、被上诉人李怀树实属惠州市全阳装饰材料有限公司员工，该公司在平安养老保险股份有限州中心支公司为其购买了保险，李怀树的损害应该由惠州市全阳装饰材料有限公司承担，与上诉人无关，一审判决对该份关键证据没有作出认定。3、一审对案外人朱品向被上诉人所付的医疗费97100元（60100+3700）不作处理，没有任何事实与法律依据。对该笔款项，上诉人在一审中提供了李怀树女儿的《收款条》及惠东县第二人民医院等医院的《医疗收费票据》，足以证明该笔款项已作为医疗费支付给被上诉人，而且被上诉人在仲裁阶段也认可该事实，同时也得到惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会的确认。在被上诉人没有起诉的情况下，一审法院直接不予处理没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。关于住院伙食费问题，工伤保险待遇的发生是在2019年7月以前，且在被上诉人没有起诉的情况下，一审直接适用7月以后的新规定，没有事实和法律依据。综上，特提起上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李怀树提交书面答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚。1、答辩人此次所受人身伤害已经惠州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定为工伤，明确用人单位为被答辩人。该决定书依法有效，被答辩人应当为答辩人此次事故承担工伤保险责任，向答辩人支付工伤保险待遇。2、本案是被答辩人在承包惠州市浩胤实业有限公司开发的巽寮伴山伴海工程的部分工程作业后，将其中的部分工程分包给朱品、梅蔡阳。朱品招用答辩人到案涉工地上做工，从而导致本案事故发生。上诉人在一审提供的《工伤认定决定书》、《询问笔录》（王启华、孙宏、朱品）、粤人社行复（2018）191号《行政复议决定书》均充分证明上述事实。可见被答辩人上诉称“没有任何证据证明是上诉人将工程转包给梅蔡阳和朱品的”，毫无事实依据，对本案证据未能充分阅读理解。3、根据《广东省工伤保险条例》第四十条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见【人社部发〔2013〕34号】第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，由于朱品是自然人，不具有用工主体资格，其招用的答辩人的工伤保险责任依法应由具备用工主体资格的被答辩人承担。4、答辩人与惠州市全阳装饰材料有限公司不存在任何关系，包括劳动关系。至于被答辩人上诉称惠州市全阳装饰材料有限公司为答辩人购买了保险，因无法核实该事实的真实性，答辩人对该事实不予认可，且答辩人对该事实全然不知情。退一步讲，即使该事实是真实的，因为该保险是商业险，不是社会保险，且上诉人是由朱品招用到被上诉人承包的案涉工程工地上施工时发生的事故，该份保险单无法直接证明上诉人是惠州市全阳装饰材料有限公司的员工，更加无法推翻被上诉人是本案工伤保险责任的承担者的事实。二、一审判决适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》（2019年7月1日实施）第六十六条“本决定自2019年7月1日起施行。在本决定施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本决定的规定执行；本决定施行前已完成工伤认定的，本决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。”惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出惠城劳人仲案（2019）463号，确认本案工伤保险待遇的具体项目及金额，即本案工伤保险待遇的发生日期是2019年11月13日，在《广东省工伤保险条例》实施之后。本案应当适用《广东省工伤保险条例》（2019年7月1日实施），一审判决适用该条例，属于适用法律正确。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原审判决。原审原告惠州市普洛瓦特化工有限公司向一审法院起诉请求：依法撤销惠城劳人仲字（2019)第463号《仲裁裁决书》，判令原告不承担工伤保险责任。原审法院认定事实：原、被告双方未签订书面劳动合同，原告没有为被告缴交社会保险费。被告主张其日工资为250元，工作期间领取过工资，但具体数额不清楚，到被告受伤之日仍有70000元工资未结算，朱品出具了欠条予以确认。另查之一，2018年1月16日8时40分左右，被告在工作时受伤。2018年5月25日，惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》，认定被告此次所受的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤认定书上显示的用人单位为原告。原告不服惠州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2018年9月19日作出粤人社行复〔2018〕191号《行政复议决定书》，决定：维持惠州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号）。原告不服惠州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》及广东省人力资源和社会保障厅做出的《行政复议决定书》于2018年10月15日向本院提起诉讼，本院于2018年10月16日立案。本院于2019年3月19日以原告经本院传票传唤，未向本院说明不能出庭参加诉讼的理由，未到庭参加诉讼，作出（2018）粤1302行初199号《民事裁定书》，裁定：本案按撤诉处理。原告根据相关法律规定重新向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2019年6月6日作出（2019）粤1302行初105号《行政裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。原告不服本院作出的（2019）粤1302行初105号《行政裁定书》向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）粤13行终184号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉。维持原裁定。另查之二，2018年11月22日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2018]年A00371号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定为被告劳动功能障碍登记肆级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2018年1月16日至2019年1月16日。被告预交了劳动能力鉴定费300元。另查之三，被告工伤后于2018年1月16日至2018年4月28日第一次在惠东县第二人民医院住院102天，住院期间产生的费用为143241.6元，其中朱品交了40321.5元；第二次于2018年5月3日至2018年5月28日在昆明医科大学第二附属医院住院25天，住院期间产生的医疗费44223.44元，由被告自行承担。被告还提交了2018年7月1日到姚安县中医医院复诊检查费用139.49元。朱品支付了被告在惠东县平海镇巽寮卫生院的费用315.85元。原告提供了被告的女儿在2018年1月17日至2018年2月5日期间收到朱品的医疗费60100元。被告提供了在2018年1月20日、21日在药房购买药品费用1223元（528元+695元）的小票。另查之四，被告在住院期间聘请一名护工护理24天，家属向护工支付了护理费5520元，剩下的103天由被告妻子护理。另查之五，被告提供支付截图，予以证明被告及其家属于2018年2月9日购买惠州至昆明飞机票4755元、2018年3月13日购买的昆明至惠州飞机票3172元、2018年4月28日购买惠州至昆明的飞机票4425元。另查之六，2019年4月22日，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人向申请人支付医疗费188827.52元、一次性伤残补助金157500元、伤残津贴（一次性支付）675000元、一次性工伤医疗补助金90000元、停工留薪期间工资待遇90000元、住院伙食补助费12700元、护理费21720元、住宿费50800元以及交通费15000元，合计1301547.52元；2、裁决被申请人向申请人支付工资9900元；3、裁决被申请人向申请人支付劳动能力鉴定费用300元。被告在惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会当庭变更仲裁请求第一项中的伤残津贴请求，由原一次性支付伤残津贴675000元变更为按5625元的标准按月领取，直至申请人死亡为止。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出惠城劳人仲案字[2019]463号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性支付申请人医疗费90504.53元、停工留薪期工资65256元、一次性伤残补助金114198元、住院伙食费8890元、申请人住院期间护理费20970元、劳动能力鉴定费300元，以上共计300118.53元。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当以4079元/月的标准自2019年1月16日停工留薪期满起至申请人死亡为止按月向申请人支付伤残津贴。三、驳回申请人其他仲裁请求。原审法院认为，被告在原告单位因工受伤的事实已经行政职能部门认定，被告要求原告承担有关工伤保险待遇，具有事实和法律依据，本院予以认可。被告主张的工资标准未超过本地平均工资水平，本院予以确认。被告的月工资标准为5438元（250元/日×21.75计薪日/月）。被告工伤医疗终结，被鉴定为劳动功能障碍肆级，生活自理障碍达不到等级，根据《广东省工伤保险条例》的规定，原告应当一次性向被告支付2018年1月16日至2019年1月16日停工留薪期工资65256元（5438元/月×12个月）、一次性伤残补助金114198元（5438元/月×21个月）、住院伙食费12700元（100元/天×127天）、住院期间护理费20970元（150元/天×103天+5520元）、劳动能力鉴定费300元。同时，自2019年1月16日医疗终结之日起，被告依法享有按月领取伤残津贴的权利，原告应按月向被告支付伤残津贴至被告死亡之日止，伤残津贴标准为4079元/月（5438元/月×75%）。因没有证据显示原被告双方已依法解除终止工伤保险关系，被告要求原告支付一次性工伤医疗补助金90000元的请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。被告受伤后住院产生医疗费及复诊检查费用187604.53元（187465.04元+139.49元），应由原告承担。对于被告主张的在药房购买药品费用1223元，因无医疗证明及票据予以证实，本院不予支持。因被告提交的工资欠条的出具人是“朱品”，并不是本案原告，再无其他佐证，且原告不予认可的情况下，被告要求原告承担有关工资支付义务，缺乏事实依据，本院不予支持。被告提供的机票付款交易账单，没有注明乘客名字，无法证明是被告所需交通费，故本院不予支持。被告主张的家属陪护住宿费的请求，因没有法律依据，本院不予支持。关于朱品向被告给付的款项，是其双方自愿行为，本院不予作出处理。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市普洛瓦特化工有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告李怀树一次性支付医疗费187604.53元、停工留薪期工资65256元、一次性伤残补助金114198元、住院伙食费12700元、住院期间护理费20970元、劳动能力鉴定费300元，以上共计401028.53元。二、原告惠州市普洛瓦特化工有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告李怀树以4079元/月的标准自2019年1月16日停工留薪期满起至被告李怀树死亡为止按月向被告李怀树支付伤残津贴。三、驳回原告惠州市普洛瓦特化工有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告李怀树的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：上诉人应否承担工伤保险责任。被上诉人在上诉人单位因工受伤的事实已经行政职能部门认定，被上诉人要求上诉人承担有关工伤保险待遇，具有事实和法律依据，一审予以认可，处理正确。上诉人主张因被上诉人不属其员工，故上诉人无需承担工伤保险责任，没有事实及法律依据，本院不予认可。因被上诉人工伤医疗终结，被鉴定为劳动功能障碍肆级，生活自理障碍达不到等级，故一审认定上诉人应当一次性向被上诉人支付医疗费187604.53元（187465.04元+139.49元）、2018年1月16日至2019年1月16日停工留薪期工资65256元（5438元/月×12个月）、一次性伤残补助金114198元（5438元/月×21个月）、住院期间护理费20970元（150元/天×103天+5520元）、劳动能力鉴定费300元，并按月向被上诉人支付伤残津贴4079元/月（5438元/月×75%）至被上诉人死亡之日止。关于向被上诉人给付的款项，是其双方自愿行为，上诉人并未有证据证明朱品及被上诉人确认该款项实质是上诉人给付的，故一审不予作出处理，本院予以认可。另，上诉人上诉住院期间伙食补助费计算标准有异议，但《广东省工伤保险条例》规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费不低于统筹地区因公差出差伙食补助费标准的百分之七十，即亦可高于百分之七十，因此一审认定伙食补助费以每天100元的标准计付，处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷