山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再30号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告:张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：张绍林，男，1982年5月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：李培培，女，1985年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：王广良，男，1970年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：张绍玲，女，1971年5月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审原告张洪亮与原审被告张绍林、李培培、王广良、张绍玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）鲁1311民初88号民事调解书，已经发生法律效力。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民监[2020]37131100014号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月16日作出（2020）鲁1311民监26号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员孙连振出庭。原审原告张洪亮的委托诉讼代理人陈涛、原审被告张绍林、王广良到庭参加诉讼，原审被告李培培、张绍玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初88号民事调解书系当事人为非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼作出，应予纠正。理由如下：一、该案借条中借款期限虚假，借款到期日早于借款人收到借款之日。该案中，根据张洪亮的中国民生银行账户交易明细查明借款的实际出借时间为2016年12月31日，但张洪亮起诉时提供的证据借条上载明的借款期限为2016年11月21日到2016年12月21日，借款到期日早于借款人收到借款之日，该借条系虚假的，不能作为认定事实的证据。二、该案起诉金额虚假。该案借条及收到条中写明借款数额为8万元，而根据张洪亮的银行账户交易明细证实张绍林实际收到借款为73040元，差额作为利息等费用被提前扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣押利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该案实际借款金额为73040元，张洪亮起诉时主张的8万元债权与事实不符。三、该案起诉人张洪亮非实际出借人，其与本案没有利害关系，民事诉讼主体不适格。该案实际出借人为明龙公司，张洪亮对借款人、借款金额、借款方式等与借款有关的事宜均不知情，明龙公司仅以张洪亮的名义与借款人订立借款合同，用张洪亮的银行账户转款，张洪亮并非实际债权人，与涉案借款没有法律关系，因此不具有原告主体资格。综上所述，该案系当事人为非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序，损害了国家利益。临沂市罗庄区人民法院据此作出的（2017）鲁1311民初88号民事调解书应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 张洪亮再审时述称，其对借款事实不知情，对原审诉讼及调解书均不知情。 张绍林、王广良答辩称，借款是事实，但对原审诉讼及调解书均并不知情，借款已还清。 张洪亮向原审法院起诉请求：2016年11月19日，被告张绍林、李培培以急需资金为由向原告借款，并于当日出具借条一份，被告王广良、张绍玲在借条上签字提供担保，借款金额为8万元，借款期限自2016年11月21日至2016年12月21日。但借款到期后，被告张绍林、李培培未支付借款，被告王广良、张绍玲也未履行担保责任。为此原告提起诉讼。请求依法判令四被告支付借款8万元及利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。 本院原审认定事实:本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张绍林、李培培于2017年2月22日前一次性偿还原告张洪亮借款8万元及利息（利息按年利率24%计算，自借款之日即2016年11月19日起计算至被告实际履行偿还义务之日止）。二、被告王广良、张绍玲对上述还款义务承担连带清偿责任，被告王广良、张绍玲承担连带清偿责任之后可向被告张绍林、李培培追偿。案件受理费1800元减半收取900元，保全费820元，共计1720元由被告张绍林、李培培负担。 本院再审查明认定事实如下：2016年11月21日，原审被告张绍林、李培培因急需资金，向临沂明龙投资有限公司（以下简称明龙投资公司）的张桂明高息借款，张桂明以张洪亮的名义借给张绍林、李培培8万元，约定借款期限为2016年11月21日到2016年12月21日。原审原告张洪亮向本院申请财产保全，本院于2016年12月30日作出（2016）鲁1311财保906号民事裁定，裁定查封张绍林所有的房产一套。张桂明于2017年12月31日通过原审原告张洪亮的民生银行账户向原审被告张绍林银行账户转款73040元。 2017年1月3日，原审原告张洪亮委托李贵峰向本院提起诉讼，要求原审被告偿还借款8万元及利息，并提交借条及收到条各一份，借条主要内容为：借款人张绍林、李培培担保人王广良、张绍玲兹因张绍林近来生意资金周转不足，而向张洪亮借款人民币捌万元整，借款期限为：2016年11月21日到2016年12月21日。2017年1月3日。收到条内容为：“今收到张洪亮现金8万元整，大写捌万元整。收款人（签字）：张绍林、李培培年月日”。本院于2017年1月3日受理此案，同年1月20日李贵峰作为张洪亮的委托诉讼代理人与原审四被告在原审诉讼过程中达成了调解协议，同日原审法院制作了(2017)鲁1311民初88号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。涉案人孙德胜陈述，2016年年底起到2018年其在张桂明的明龙投资公司干业务员，公司是放高利贷的，我在公司接待一下客户，审查一下用钱人的征信，帮忙银行转款，还有其他活。公司有使用我的几个银行账户，用于公司放贷和收回贷款，有些是我按照老板的安排给转款，有些是老板张桂明自己操作。公司以我的名义提起过民事诉讼。当时张桂明说用下我的身份证走下民事起诉，我问对我有影响吧，他说没有，我就答应了，有时让我签些委托书，但是具体诉讼都是张桂明找董亮办理的。借款人签字时签借条、收到条、抵押借款合同还有委托书等，一般把借款时间提前一下，或者空着时间，用于起诉。然后律师拿着这些手续到法院起诉，用于保全当事人财产，然后安排我把钱转给借款人，一般比借条金额少点，应该是扣了利息和费用。我认识张洪亮，但不熟悉。原审原告张洪亮陈述，他与张桂明是朋友关系，张桂明注册了一个明龙投资公司，做银行业务也就是贷款。张桂明经常用他的钱，还用了他的几个银行卡和银行账号，还用了他人身份证，用他的名义处理借款的事，也有用他的名义签的合同。他没有到法院起诉过案子，法院有他的名义起诉的民事案件，可能是张桂明用他的名义放款，又用他的名义起诉，保全借款人财产的。公安机关调取的张洪亮民生银行账户流水显示，2016年12月31日，张洪亮中国民生银行账户向张绍林的银行账户转账73040元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，提起再审建议。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明张洪亮是否是实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则，故原审调解书应予撤销。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款事实应当在张桂明实际提供借款时成立。根据本案再审查明的事实，张洪亮在提起原审诉讼前向本院申请财产保全，要求查封原审被告的财产,本院于2016年12月30日作出民事裁定，查封了原审被告张绍林的房产。张洪亮银行账户于2016年12月31日向原审被告张绍林银行账户汇入款项73040元，足可以认定张洪亮在申请法院对原审被告的财产进行保全查封时张洪亮与原审被告之间的借贷关系尚未生效，不存在原审被告到期未还款的事实，且原审原告张洪亮与原审被告之间无事实上的借贷关系，故张洪亮的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初88号民事调解书； 二、驳回原审原告张洪亮的诉讼请求。 原审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由原审原告张洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  周钦滨 人民陪审员  高佳兴 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  孟园园