浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13325号 原告：宁波黑马汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AJYNF54）。住所地：宁波市鄞州区樟树街**（2-8）。 法定代表人：王法光。 委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：杜世迪，男，1994年10月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住。住所地：宁波市海曙区和义路**/div> 负责人：苏金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王波，该公司员工。 原告宁波黑马汽车服务有限公司为与被告杜世迪、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）车辆租赁合同纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。本案于2020年11月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人金晓明、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告杜世迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告杜世迪赔偿原告车辆维修费42000元、评估费2200元，被告太平洋保险公司在机动车商业险责任限额范围内先行承担维修费及评估费的赔偿责任，不足部分由被告杜世迪承担；二、被告杜世迪赔偿原告车辆停运损失19350元（2020年4月16日至2020年5月28日，按450元每日计算）、折旧费21000元（维修费用的50%）；三、被告杜世迪支付原告租金450元。审理中，原告申请撤回了第三项诉讼请求。 被告杜世迪未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告太平洋保险公司答辩称：一、案涉事故发生在2020年4月16日，原告车辆于同年4月24日拖至修理厂维修，于同年4月26日10时54分由修理厂人员代为向被告太平洋保险公司报案。被告太平洋保险公司在事发10日后才得知事故，导致被告太平洋保险公司对事故现场及驾驶员本人状态、是否存在禁驾等情况均无法知晓。二、对原告提供的维修费发票真实性无异议，关联性有异议，维修金额因被告太平洋保险公司未参与定损故无法确定。车辆进修理厂后再向被告太平洋保险公司报案，相关配件采用维修还是直接更换金额相差较大。三、租金支付凭证由法院认定，并且车辆出租说明原告改变了车辆的使用性质，由个人私家车改为租赁车，增加了出险风险并且未及时通知被告太平洋保险公司，根据机动车损失保险第九条第五款规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人均不负责赔偿。四、被告杜世迪在事故发生后逃离现场，未及时报警及报保险公司，按（2020）浙0212民初7742号民事判决书意见，被告太平洋保险公司在商业险范围内免赔。 本院认定本案事实如下：案涉牌号为浙Ｂ9××××车辆的所有权人为案外人孙仁民。2019年7月30日，原告与孙仁民签署《汽车租赁挂靠协议》，约定孙仁民将购置的型号为奔驰Ｃ200牌号为浙Ｂ9××××的自有车辆挂靠原告进行租赁业务，孙仁民委托原告代管代租，车辆产权归孙仁民所有；协议签订一个月后，原告每月延迟三天后向孙仁民给付车辆租金9000元；孙仁民必须在保险公司投保交强险、第三者责任险及承运人责任险、盗抢险等全车保险，车辆手续必须齐全；车辆在租赁过程中如果出现交通事故，车辆在保险正常理赔情况下，原告承担维修费、车损费、停车费等。2020年7月8日，孙仁民出具授权委托书，明确因2020年4月16日浙Ｂ9××××车辆发生交通事故事宜由原告全权负责处理，相关主张赔偿的权利由原告行使。 2020年3月4日，原告（甲方）与被告杜世迪（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定甲方将牌号为浙Ｂ9××××的黑色奔驰牌车辆出租给乙方使用，每日租金450元，租期从2020年3月4日至同年5月4日；因乙方任何原因（包括但不限于车辆被盗、被损、交通事故等）造成甲方车辆不能营运的，甲方将按每日450元的标准收取车辆停运费（第十六条）；在使用车辆过程中由于乙方的原因使车辆有任何损坏需要维修但又不达保险公司理赔要求的，乙方必须按车辆原样在甲方指定的修理厂给予修复；租赁期间如发生交通事故、车辆被盗或灭失时，乙方必须立即报警及通知甲方，甲方将协助乙方处理事后车辆维修、索赔等，但乙方必须负责保险公司因乙方原因拒赔或赔偿不足部分的经济损失，并承担办事过程中的一切费用；若发生交通事故，乙方按照本次事故总维修费的50%承担车辆加速折旧费，按本协议第十六条约定的标准承担车辆维修期间的停运费。 道路交通事故认定书记载，2020年4月16日2时30分，被告杜世迪驾驶牌号为浙Ｂ9××××车辆在宁波市鄞州区钱湖天地地下车库停车场行使时，与陈张贤停放的牌号为浙ＢＥ××××车辆发生碰撞后，又导致陈张贤停放的车辆撞上停车场墙体，后被告杜世迪驾驶车辆驶离现场，造成墙体及车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，被告杜世迪驾驶机动车时未确保安全，负事故的全部责任。2020年4月16日2时18分，宁波市公安局接到涉案事故报警，报警电话为被告杜世迪拨打，同日3时54分被告杜世迪接受交警部门调查询问时陈述，“2020年4月14日2时左右，上完网后，我们三个人到地下停车场，我驾驶浙Ｂ9××××小型轿车从停车场出来，二个朋友坐在后排，在地下停车场大概行驶了200米左右距离时，由于车子轮胎不是很好，地上，地上有积水也比较快，当时的车速大概有60多公里每小时，车子刹不住，与前方停着的一辆凯迪拉克车辆相撞，我的车子的右侧部位与凯迪拉克的车子的右侧部位相撞的，车子撞了后，我有点懵了，直接驶离了现场，开出钱湖天地地下停车场，在道路上行使了100米左右，车上的二个朋友劝我回到事故发生的现场去，说这样逃是逃不走的，反而把事情搞复杂了，于是我掉头驾驶车辆到了事故现场，我报的警，报警时间是4月16日2时18分，过了一会儿，交警到了，事情经过就是这样的”。 2020年4月16日，原告方人员李敏委托中衡保险公估有限公司宁波分公司对案涉浙Ｂ9××××车辆在2020年4月16日事故中造成的损失进行评估，评估公司于2020年5月25日出具报告，最终评估金额为42000元。原告支出车辆损失评估费2200元。案涉车辆于2020年4月24日拖至宁波市海曙藤贸汽车维修部（以下简称藤贸维修部）进行修理，于同年5月28日维修完毕。原告方人员李敏在2020年6月11日至7月9日期间共计向藤贸维修部的实际控制人秦路支付款项42000元，藤贸维修部开具了同等金额的维修费发票。 另查明，案涉浙Ｂ9××××车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额150万元的商业险，保险期限分别为2019年10月16日至2020年10月16日、2019年10月17日0时至2020年10月16日24时。保险单记载的车辆使用性质为“家庭自用车”。电子投保时，投保人确认投保信息时，需先阅读保险条款及免责说明书，再勾选复选框“本人确认收到保险条款及免责事项说明书内容。保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任条款的含义及其法律后果”（后一句为加粗字体），然后电子签名确认并付款。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。 上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、《车辆租赁合同》、《汽车租赁挂靠协议》、授权委托书、行驶证、评估费发票、《评估报告书》、电子保险单、法律服务委托合同、律师费发票、汽车维修清单、收款收据、维修费发票、结清证明、汇款凭证、被告太平洋保险公司提供的民事判决书、保单流程、保险单、免责条款及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为，原告在庭审中明确其系基于与被告杜世迪之间的《车辆租赁合同》而提起本案诉讼，故本案案由应为车辆租赁合同。原告对于其主张的维修费42000元，提供了《评估报告书》、汽车维修清单、维修费发票，而原告方人员李敏的付款凭证与维修机构藤贸维修部出具的结清证明能够对应，案涉车辆损失的《评估报告书》也由李敏出面进行委托，证据之间相互能够印证，故本院对于案涉浙Ｂ9××××车辆支出维修费42000元的事实予以认定。对于被告太平洋保险公司的责任问题，本院认为，本案虽为车辆租赁合同纠纷，但因交通事故后产生的损失涉及到车辆保险公司赔付问题，为免当事人讼累，在本案中一并予以处理。《机动车综合商业保险免责事项说明书》记载，保险公司免除保险责任的情况包含，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本案中，案涉浙Ｂ9××××车辆在向被告太平洋保险公司投保时，保险单上记载的使用性质为“家庭自用车”，但从原告提供的《汽车租赁挂靠协议》及车辆实际使用情况看，案涉车辆实际被车辆所有人孙仁民出租给原告，再由原告对外出租给不特定人员使用，属于经营性使用，车辆的使用性质变更。基于车辆实际使用人员的不特定性，车辆的危险程度增加，但原告未能举证证明就使用性质变更曾通知过被告太平洋保险公司，符合保险免责条款的约定。此外，根据案涉浙Ｂ9××××车辆驾驶人即被告杜世迪在交警部门所作的陈述，其明知发生交通事故，但既未通知对方车辆车主和停车场管理部门，也未报保险公司或交警部门，而是驾车离开现场，亦符合保险免责条款的约定。综合上述两点，本院认为，原告要求被告太平洋保险公司在机动车商业险限额内赔付车辆维修费及评估费，缺乏依据，本院不予支持。根据《车辆租赁合同》约定，租赁期间如发生交通事故，乙方必须立即报警及通知甲方，甲方将协助乙方处理事后车辆维修、索赔等，但乙方必须负责保险公司因乙方原因拒赔或赔偿不足部分的经济损失，并承担办事过程中的一切费用。根据该条约定，原告有义务为案涉出租车辆提供有效的保险，而被告的义务是在事故发生后按照规定报警并协助处理车辆的维修、索赔，确保车辆损失在正常情况下能够得以理赔。本案中，基于案涉车辆并非处在购买保险时的“家庭自用”状态，导致原告提供的车辆保险存在瑕疵，车辆损失被纳入免赔范围；而被告在事故发生后驶离现场，未在第一时间报警，也导致了保险公司免赔的后果。故本院认为，对于案涉浙Ｂ9××××车辆维修费用遭被告太平洋保险公司拒赔，原告与被告均存在责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故对于车辆维修费用42000元，本院认定由原告与被告各负担一半。评估费2200元不在保险理赔范围内，应由车辆肇事者即被告杜世迪承担。对于车辆停运损失，本院认为，根据《车辆租赁合同》约定，车辆因被告杜世迪原因发生事故，原告有权向被告杜世迪主张车辆停运期间的损失，被告杜世迪并未能举证证明其已支付了2020年4月16日及此后的租金，故对于车辆事故发生之日即2020年4月16日至2020年5月28日维修完毕期间的停运损失共计19350元，应由被告杜世迪承担。折旧费根据合同约定为维修费用的一半即21000元，亦应由被告杜世迪承担。被告杜世迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杜世迪于本判决生效后十日内向原告宁波黑马汽车服务有限公司支付车辆维修费21000元及评估费2200元； 二、限被告杜世迪于本判决生效后十日内向原告宁波黑马汽车服务有限公司支付车辆停运损失19350元及车辆折旧费21000元； 三、驳回原告宁波黑马汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1914元，减半收取957元，由原告宁波黑马汽车服务有限公司负担263元，由被告杜世迪负担694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 李始丰