云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6279号上诉人（原审原告）：魏国先，男，1973年10月16日生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：普波三，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈本金，男，1963年12月15日生，汉族，身份证住址云南省昆明市东川区。原审被告：史红庆，女，1986年9月10日生，汉族，身份证住址云南省昆明市东川区。上诉人魏国先因与被上诉人陈本金，原审被告史红庆民间借贷纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2020）云0113民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏国先上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人陈本金应承担本案还款责任。一审认定《借条》对被上诉人无法律约束力属于认定事实不清，虽然被上诉人没有签字，但《借条》上有被上诉人的身份证号码，书写借条时被上诉人也在场，因为他说他是公务员身份不方便签字，所以只留了身份证号码。借款用途是被上诉人与原审被告共同投资经营，两人共同准备在云南省丽江市永胜县开足浴店，上诉人与原审被告是亲戚关系，被上诉人和原审被告共同向上诉人借款。上诉人的款项转入被上诉人银行账户、微信或支付宝等。收款人大部分是被上诉人。从还款记录看也是被上诉人账户归还。综上被上诉人与原审被告是共同借款人，而不是原审被告一人借款。被上诉人陈本金辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告史红庆未陈述。魏国先向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款163000元，并按年利率6％支付自2017年12月13日起至款项付清止的资金占用费（暂计算至2019年10月12日为17930元），两项合计180930元；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院确定本案法律事实如下：原告魏国先与被告史红庆系表哥表妹关系，被告史红庆与被告陈本金原系男女朋友关系。2017年11月，被告史红庆欲在云南省丽江市永胜县开足浴店，向原告借款，之后互有借还。2018年10月经原告魏国先与被告史红庆结算，史红庆向魏国先补写了一份《借条》“今借到魏国先人民币现金250000元，用于生意周转。支付方式现金支付，本人已收到。还款方式约2018年7月28日先还款80000元，二次还款约2018年8月28日还款100000元，剩下的70000元从2018年9月28日以后每月还款20000元，还清为止。若没按时还款愿承担一切法律责任。借款时间：2017年12月12日。借款人：史红庆。身份证号：……0325。身份证号：……2838。”史红庆在《借条》上签名捺手印，并将陈本金的身份证号（尾数2838）写在《借条》最下方空白处。2018年12月史红庆最后一次向原告还款后至今还欠原告借款163000元。后原、被告双方曾在一起商讨还款事宜，被告陈本金也在场并表示会督促和帮助史红庆还款。一审法院认为，对于争议焦点一“陈本金是否本案的共同借款人？是否本案适格的被告？”：首先，《借条》系被告史红庆一人向原告出具，借款人载明为史红庆，陈本金未在《借条》上签名捺手印，陈本金的身份证号是史红庆写在借条上的，故陈本金不是《借条》中的一方当事人，《借条》对陈本金无法律约束力；其次，原、被告双方在一起商讨还款事宜，陈本金在场并表示会督促和帮助史红庆还款，但陈本金未作出承担共同还款责任的明确表示，不能认定陈本金愿意加入成为共同债务人；再次，陈本金与史红庆当时系男女朋友关系，史红庆借用陈本金名下的手机卡、银行卡、微信等符合常理，不能就此推定陈本金是共同借款人；另外，也无证据证明陈本金是本案债务的其他责任人。故原告要求陈本金承担本案共同还款责任的诉请无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对于争议焦点二“原告的诉讼请求是否有事实和法律的依据？”：自然人、法人、其他组织之间及其相互间的合法的民间借贷行为，受法律保护。本案中被告史红庆向原告魏国先借款，原告向被告交付了借款，双方的借贷关系成立，被告史红庆应当按照约定期限归还原告借款。被告史红庆至今尚欠原告163000元，现约定的还款期限已过，被告史红庆未履行归还借款的义务，已违约，应当承担相应的违约责任。原告起诉要求被告史红庆归还借款163000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因《借条》中未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张的资金占用费（利息），依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应自被告史红庆逾期还款之日起按年利率6％计算，一审法院根据《借条》约定及欠款金额确定2018年8月29日为史红庆逾期还款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、由被告史红庆于判决生效后十日内归还原告魏国先借款163000元，并自2018年8月29日起至款项还清之日止按年利率6％支付原告魏国先资金占用利息。二、驳回原告魏国先的其他诉讼请求。二审中双方未提交新证据。除一审查明的事实本院予以确认外，二审补充查明以下法律事实：2017年11月22日魏国先从银行取现10万元。二审中陈本金认可该10万元存入其个人银行账户，但抗辩系代史红庆收款。2017年11月27日魏国先通过支付宝向陈本金转账1万元。2017年11月28日魏国先通过支付宝向陈本金转账7000元。2017年12月18日赵凤英（魏国先之妻）通过POS机向陈本金交付45000元。2017年12月18日魏国先通过微信向“幸福的人”转账1万元。2018年4月20日魏国先向陈本金转账4500元，以上合计176500元。陈本金通过其微信及微信名为“幸福的人”向魏国先多次还款合计158500元。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：陈本金对本案借款是否承担还款责任？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中魏国先依据转账凭证、借条向史红庆、陈本金主张共同归还借款，史红庆认可本案借款，并抗辩借款为其个人所借与陈本金无关，陈本金抗辩本案借款人为史红庆，通过其个人账户仅是代史红庆收款。本院认为，首先史红庆向魏国先出具的《借条》中并未明确本案借款部分通过陈本金账户转交，陈本金为借款人史红庆的指定收款人。而借条中借款人史红庆签名处除了书写了史红庆的身份证号码外，亦书写了陈本金的身份证号码，结合出具借条及借款交付时陈本金与史红庆为男女朋友关系，出借人魏国先有理由相信陈本金与史红庆为共同借款人，陈本金、史红庆抗辩陈本金仅为收款人亦未提交相应证据。其次从本案查明的事实看，《借条》载明的借款金额中包括了魏国先先后多次向陈本金银行、微信、支付宝转账的金额合计176500元。因《借条》上并无陈本金签字，《借条》载明的权利义务对陈本金并无法律约束力，但陈本金应对其实际收到的款项承担还款责任，扣除陈本金账户已经归还的借款，陈本金应在本金18000元（176500元-158500元）及对应资金占用费的范围内与史红庆共同向魏国先承担还款责任。再次，陈本金抗辩微信名为“幸福的人”及POS机虽然是以其身份证开立的，但实际使用人为史红庆，但陈本金对其主张并未提交相应证据，其应承担相应举证不利的责任。故陈本金应在18000元本金及对应利息的范围内与史红庆共同向魏国先承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立的部分本院予以改判，不成立的部分本院予以驳回，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持昆明市东川区人民法院（2020）云0113民初40号民事判决第一项即：“一、由被告史红庆于判决生效后十日内归还原告魏国先借款163000元，并自2018年8月29日起至款项还清之日止按年利率6％支付原告魏国先资金占用利息。”；二、撤销昆明市东川区人民法院（2020）云0113民初40号民事判决第二项即“二、驳回原告魏国先的其他诉讼请求。”；三、由被上诉人陈本金在上述第一项的18000元本金及自2018年8月29日起至该本金还清之日止按年利率6％资金占用利息范围内与史红庆共同向上诉人魏国先承担还款责任；四、驳回上诉人魏国先的其它诉讼请求。一审案件受理费3918元，由陈本金承担490元，史红庆承担3428元。二审案件受理费3918元，由陈本金承担490元，魏国先承担3428元。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月三十日书记员 李 欣