浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5601号 原告：开封蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司，住所地：开封市金明大道南段龙成御苑小区门口**营业房。 法定代表人：黄建峰。 委托诉讼代理人：朱广东，河南隽秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉有春，河南隽秀律师事务所律师。 被告：众泰新能源汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市经济开发区白杨街道文津北路****。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：彭顺俊，男，1987年8月29日出生，土家族，住湖南省保靖县，系被告员工。 原告开封蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司（以下简称“蔚蓝公司”）与被告众泰新能源汽车有限公司（以下简称“新能源公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔚蓝公司的委托诉讼代理人朱广东、吉有春，被告新能源公司的委托诉讼代理人彭顺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔚蓝公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还扣划原告账户资436400.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告（产品销售者）、被告（产品生产者）因产品质量侵权纠纷作为共同被告被诉至河南省千封市人民法院，经过一审、二审、再审程序，二者最终被判承担连带责任赔付曲兆林（受害人近亲属）等人人民币841838元，后经开封市鼓楼区人民法院执行，从本案被告账户划扣了上述钱款，现已执行完毕。因原、被告双方存在代理销售合同关系，依合同约记原告在被告处开设有预留资金账户，被告2020年4月20日从在原告被告处预留的账户中扣划了原告436400.51元，作为原告对曲兆林等人的赔款。根据《产品质量法》规定，生产者应当对其生产的产品质量负责；因产品质量侵权造成他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本次因被告产品质量存在缺陷而产生的产品质量侵权纠纷，原、被告之间内部的侵权责任属于不真正连带责任，全部赔偿责任应当由被告最终承担，被告不应当扣划原告预留账户的资金。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。 被告新能源公司辩称，原告的诉讼的主张，没有合理的证据支持，希望法院依法判决。 原告蔚蓝公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、河南省开封市鼓楼区人民法院作出的（2018）豫0204民初608号民事判决书、河南省开封市中级人民法院作出的（2018）豫02民终3846号民事判决书、河南省高级人民法院作出的（2019）豫民申2284号民事裁定书、开封市鼓楼区人民法院结案通知书（2019）豫0204执80号原件各一份，用以证明原被告因产品质量侵权被判决承担连带责任，判令赔偿860758.03元的事实。 被告的质证意见：对判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的没有异议。对结案通知书真实性、合法性、关联性无异议，款项全额从被告账户划扣。对民事裁定书不予质证，真实性保留意见。 2、众泰集团DMS往来账打印件、中国农业银行手机银行截屏打印件各一份，用以证明2020年4月20日被告从DMS系统划扣原告账款336400.51元。2017年8月31日，原告向被告缴纳保证金10万元的事实。 被告的质证意见：对两个证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是打印件，不能证明支付过相应的保证金，保证金打款是2017年8月份，经销协议是2019年签订，二者没有关联性，原告方在DMS系统中的余额不足以扣除原告所主张的款项，不予认定。 3、《众泰新能源2019年经销协议》原件一份，用以证明原被告之间有销售关系的存在，原告向被告缴纳了10万元的销售押金的事实。 被告的质证意见：对合同的真实性、合法性、关联性均无异议，合同只是约定保证金的退还时间及经销销售事宜，不能证明原告向被告支付了10万元保证金的事实。 被告新能源公司未在法定期间内向本院提交抗辩证据。 经审查，本院对原告提交的证据1、3予以确认，对证据2中的中国农业银行手机银行截屏打印件予以确认，众泰集团DMS往来账打印件虽系打印件，不符合证据的形式要件，但根据《众泰新能源2019年经销协议》第17.1条约定，DMS系统指甲方主导开发的用于甲乙双之间销售和服务业务开展的信息传递平台，双方在该系统进行记账，该系统系被告主导开发，故本院认定被告掌握该证据，被告不认可DMS往来账打印件，但未能出示DMS系统反驳原告提交的DMS往来账打印件，亦未能提交证据证明DMS往来账打印件中的余额并非双方合作终止后的最终结算款项，故本院对原告提交的DMS往来账打印件的真实性予以确认，确认原告在DMS系统中记载的余额为319368.13元。 经审理，本院认定事实如下：原告蔚蓝公司系被告新能源公司众泰新能源汽车的授权经销商，2017年8月31日，原告向被告支付了10万元保证金。 2017年6月23日，案外人曲闯在免费试用原告提供的车牌号为鲁Ｂ8××××众泰Ｅ200汽车（以下简称“涉案车辆”）的过程中发生交通事故，导致曲闯死亡。经开封市公安局屋朝门派出所交管巡防大队委托，陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定认为涉案车辆右后轮行车制动装置技术状况不良。曲闯的父母、配偶、子女遂向河南省开封市鼓楼区人民法院起诉，要求蔚蓝公司、众泰公司承担相应的赔偿责任。该院认定涉案车辆系新能源公司生产，且存在产品质量问题，涉案车辆的生产者与销售者应承担连带赔偿责任。2018年9月26日，该院作出（2018）豫0204民初608号民事判决书，判决蔚蓝公司、新能源公司赔偿曲闯的父母、配偶、子女各项损失649470.42元。该案经河南省开封市中级人民法院二审，2018年12月25日，该院作出（2018）豫02民终3864号民事判决书，判决撤销开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初608号民事判决，蔚蓝公司、新能源公司赔偿曲闯的父母、配偶、子女各项损失841838.03元。蔚蓝公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，2019年5月29日，该院作出（2019）豫民申2284号民事裁定书，裁定驳回蔚蓝公司的再审申请。2020年3月13日，开封市鼓楼区人民法院执行局作出结案通知书，载明（2018）豫02民终3864号民事判决书已全部执行完毕。 2019年3月25日，新能源公司（甲方）与蔚蓝公司（乙方）签订《众泰新能源2019年经销协议》及补充协议，约定甲方确认乙方为众泰新能源汽车在河南省开封市的授权经销商；甲方主导开发DMS系统用于甲乙双方之间销售和服务业务开展的信息传递平台，甲方通过该系统对乙方发布管理规范、商务政策、服务政策、通知等文件，乙方认同甲方一旦在该系统中发布上述文件即视为乙方已知晓文件内容；乙方应在协议签订之日起7个工作日内向甲方缴纳履约保证金10万元，本协议终止后扣除乙方应承担的违约金及其他费用，并在乙方按甲方要求全部完成库存车处理、“乙方经销店”形象撤除后，履约保证金余额退还乙方；乙方违反本协议的约定，履约保证金不足以弥补乙方应承担的违约金及其他费用时，甲方有权将不足的部分从乙方在甲方的账户中的任意款项中扣除；协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。 DMS往来账打印件显示，截至2019年11月29日，原告有余额319368.13元，p2020年4月20日，显示“扣除开封蔚蓝承担诉讼费336400.51元”，余额为-17032.38元。同时，DMS往来账打印件中显示返利费、营销月度考核奖励等项目。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理新能源公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 本院认为，原告蔚蓝公司自2017年起成为被告新能源公司授权汽车经销商，双方后续签订的《众泰新能源2019年经销协议》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。DMS系统系原被告双方用于信息传递的平台，原告举证证明其在DMS系统中的余额为319368.13元，但未能举证证明该余额未包含保证金10万元，本院认定原告在DMS系统的余额319368.13元包括了保证金10万元。原告在DMS系统中有保证金及各项费用等组成的余额319368.13元，现合同履行期限已经届满，根据公平原则，被告应将余额返还原告，逾期返还，应承担相应的民事责任。生效民事判决书判决原、被告就涉案车辆所造成的事故向案外人承担赔偿责任，被告履行完毕生效判决后，其与原告之间的责任如何划分承担应当另案解决，被告无权直接扣除原告在DMS系统中的余额。被告辩称DMS系统中的余额不能提现，只能抵扣车款，但未提供相应的证据予以佐证，且被告已进入破产清算程序，原被告双方已无继续合作之可能，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告蔚蓝公司的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告开封蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司对被告众泰新能源汽车有限公司享有的债权为人民币319368.13元。 二、驳回原告浙江九紫新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费3923元（已减半收取），由原告开封蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司负担877元，由被告众泰新能源汽车有限公司负担3046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吕华杰 代书记员 李 娜