重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7677号上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族，1981年3月21日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王军祥，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中康恒信达商业管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路******，统一社会信用代码91500108MA5YNR4E64。法定代表人：梁廷龙，经理。委托诉讼代理人：刘靓，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人中康恒信达商业管理有限责任公司（以下简称中康公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2020年9月1日作出（2019）渝0108民初10432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高峰上诉请求及理由：请求撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10432号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未采纳高峰提交的《情况说明》属于适用法律错误，现有证据足以认定高峰与中康公司之间存在劳动关系，高峰的工资标准为15000元/月，中康公司应当支付高峰2016年4月1日至2018年12月31日期间拖欠的工资495000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元以及解除劳动合同的经济补偿45000元。被上诉人中康公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。高峰一审诉讼请求：1.中康公司向原告支付2016年4月1日至2018年12月31日期间拖欠的工资495000元；2.中康公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额165000元；3.中康公司支付原告解除劳动合同的经济补偿45000元。一审法院审理查明，2016年4月1日，高峰向重庆泰鼎阁实业有限公司投递简历应聘，重庆泰鼎阁实业有限公司同意对其试用，试用期工资为1800元/月，待高峰将二级建造师证转入后签订书面劳动合同并参加社会保险。工资另行商行，合同期限为一年。随后，高峰参与重庆泰鼎阁实业有限公司位于贵州省瓮安等工程建设，但一直未将二级建造师证注册登记至对方名下。2017年11月29日，中康公司成立，原重庆泰鼎阁实业有限公司投资人熊明全、杨杰分别担任中康公司的董事长和董事，办工地点仍使用重庆泰鼎阁实业有限公司位于重庆市南岸区玉马路17号1单元3-12号的场地。2018年1月2日，中康公司在新年例会上安排高峰负责与瓮安项目鉴定公司联系工作并尽快落实造价总额等后续事宜。2018年2月9日，重庆泰鼎阁实业有限公司经由杨杰向高峰转账支付2018年2月之前的工资20000元。2018年12月11日，熊明全和杨杰将其在重庆泰鼎阁实业有限公司的股权转让，随后将中康公司的经营地搬迁。2018年12月31日后，高峰未继续上班。2019年4月10日，高峰就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具《收件回执》后起诉来院。另查明，重庆泰鼎阁实业有限公司系从事生态农业项目开发和房地产开发等经营的法人。中康公司的经营范围包括商场、市场管理；货物进出口和工程项目管理等。庭审中，双方当事人对于加盖有中康公司印章签署日期为2017年12月1日的《情况说明》分歧较大，该文件载明：中康公司概括继受重庆泰鼎阁实业有限公司的所有权利义务。熊明全、杨杰、杨春、高峰等原管理层一起并入中康公司，高峰从2016年4月1日进入重庆泰鼎阁实业有限公司工作，至2017年11月30日未发放工资，其工资标准为15000元/月。高峰于2017年12月1日转为中康公司员工，担任工程部经理一职，工资标准仍按15000元/月执行，至今未签订劳动合同和发放工资。中康公司对上述《情况说明》的真实性不予认可，本院应其申请委托重庆法正司法鉴定所对《情况说明》上加盖的中康公司印章进行比对。鉴定费2000元，由中康公司支付。该鉴定机构于2020年5月26日出具鉴定意见，确认《情况说明》上的印文与中康公司在公安机关备案印章的印文一致。随后，中康公司又提供重庆泰鼎阁实业有限公司出具的《情况说明》，载明：高峰于2016年4月1日被重庆泰鼎阁实业有限公司招聘试用，录用时因重庆泰鼎阁实业有限公司投资的瓮安学府雅苑项目需要二级以上建造师，与高峰的简历条件相符，但高峰一直未将二级建造师证注册至公司。并且，重庆泰鼎阁实业有限公司与中康公司系不同的独立法人，双方没有合并和分立，也不存在升级一说。经询问，高峰对于其提供《情况说明》的证据来源、制作证明材料的人员均无法说明，故该《情况说明》不能作为认定案件事实的依据，仍结合其他证据对案件事实予以认定。一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告于2016年4月1日向重庆泰鼎阁实业有限公司投递简历应聘，对方同意试用后双方自用工之日起建立劳动关系。原告诉称被告承诺对重庆泰鼎阁实业有限公司的所有债权债务概括继受，遭到上述二公司的否认。同时，原告提供的证据亦不足以达到法律要求的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。被告于2017年11月29日成立，虽然在2018年1月2日的中康公司内部年会中安排原告处理瓮安项目事宜，但考虑到被告部分董事会成员原来在重庆泰鼎阁实业有限公司工作，以及中康公司与重庆泰鼎阁实业有限公司在同一地点办公的事实，并不能由此推出两个公司存在“人格混同”。瓮安工程是重庆泰鼎阁实业有限公司承建的工程项目，原告为此提供劳务不属于被告经营业务的组成部分，不符合上述劳动关系成立的实质要件，故对原告诉称其与被告存在劳动关系要求对方支付工资、未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动关系的经济补偿的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高峰的诉讼请求。二审审理中，上诉人举示了工资表、对账单、对私客户账户明细三份复印件，被上诉人对该三份复印件的真实性不予认可。上诉人申请证人张琴出庭作证，张琴证实在被上诉人公司员工会议上，董事长熊明全说过把泰鼎阁公司的大部分人员转到被上诉人公司，熊明全说过上诉人的工资最少也是一万以上，上诉人原来在工程部，涉及工程类的文本策划、档案等。被上诉人对证人证言的真实性不认可，且质证后认为，被上诉人公司没有工程部，也没有承接工程的资质，证人很多内容都是听说的，证人陈述的与事实不符。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，高峰主张其与中康公司存在劳动关系，应对此承担举证责任。上诉人在本案中并未举示其与中康公司的书面劳动合同，其在一审中陈述于2016年4月1日向重庆泰鼎阁实业有限公司投递简历应聘，担任工程部经理，负责工程建筑板块，由重庆明斯克电力建设工程有限责任公司缴纳社保，费用自行承担，中康公司系重庆泰鼎阁实业有限公司转型升级而组建，中康公司承诺对重庆泰鼎阁实业有限公司的所有债权债务概括继受，继续聘用上诉人。一审双方当事人对于高峰提供的加盖有中康公司印章签署日期为2017年12月1日的《情况说明》分歧较大，中康公司并不认可该《情况说明》载明的内容，且该《情况说明》载明的内容与重庆泰鼎阁实业有限公司2020年7月6日出具《情况说明》的内容冲突，高峰对于其提供《情况说明》的证据来源、制作证明材料的人员均无法作出合理说明，故一审判决认定高峰提供的《情况说明》不能作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人二审中虽申请证人张琴出庭作证，证人张琴的证言本身并不能直接证明高峰与中康公司之间建立了劳动关系。鉴于中康公司与重庆泰鼎阁实业有限公司属于不同的法人，二公司的经营范围并不相同，中康公司并不认可其承诺对重庆泰鼎阁实业有限公司的所有债权债务概括继受并继续聘用上诉人，中康公司2018年1月2日的会议纪要中虽有安排高峰处理瓮安项目事宜的内容，但瓮安工程是重庆泰鼎阁实业有限公司承建的工程项目，上诉人为此提供的劳务不属于中康公司经营业务的组成部分。故上诉人并未完成其主张与中康公司建立劳动关系的举证责任，对其主张与中康公司存在劳动关系及支付拖欠工资495000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额165000元、解除劳动合同经济补偿45000元的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十二月三日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩