山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2860号 原告：任秋菊，女，1980年1月2日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张明明（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：薛吉蒙，男，1983年7月22日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘波（特别授权），蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：张金英，女，1987年5月7日出生，汉族，户籍地：蒙阴县，现住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘波（特别授权），蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 原告任秋菊与被告薛吉蒙、张金英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，被告提出管辖权异议，本院驳回其管辖权异议后，被告提起上诉，济宁市中级人民法院于2020年11月27日作出二审裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秋菊及其委托诉讼代理人张明明，被告薛吉蒙及被告薛吉蒙、张金英的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任秋菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付欠款157550元及相应逾期付款违约金。2、诉讼等费用由被告承担。开庭时第一项诉讼请求变更为：要求被告支付欠款147604元及相应逾期付款违约金。 事实与理由：原告经营草粉加工、销售生意，二被告系夫妻关系，被告曾多次从原告处购买草粉，2020年4月5日至4月26日，被告又多次从原告处购买草粉，共计价款157550元未付。原告多次向被告催要，被告以各种理由推托至今未付，现原告无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告薛吉蒙辩称：一、原告所述与事实严重不符，事实上答辩人根本没有欠原告所主张的数额，答辩人根本不再拖欠原告的款项，系其他公司所欠原告的款项，与答辩人无直接的关联性。二、即便拖欠原告的货款，原告的诉求也超出了事实情况，严重违反了诚实信用原则。 被告张金英辩称：一、原告所述与事实严重不符，事实上原告的主张与答辩人无直接的关联性，原告所述违反了“夫妻共债共签”的共同意思表示原则，也非为婚后共同生活购置物品所负债务。二、根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，才应当认定为夫妻共同债务。三、该解释第二条：以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。四、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综上所述，请求依法查明事实，并立即裁定驳回原告的无理之诉，以维护答辩人的合法权益不受侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告争议的欠款金额、债务主体等，本院查明如下。 原告为证实其主张，举证如下： 证据一、被告薛吉蒙的微信主页截屏1张及原告任秋菊与被告薛吉蒙之间的微信聊天记录截屏13张。证明：截至2020年4月21日被告从原告处购买草粉8车、价款141400元，后又于2020年4月26日购买一车（价款16150元），共计9车、价款为157550元，以及被告多次承诺向原告支付上述价款但迟迟未支付的事实。另外，从聊天记录可以看出双方于2020年4月28日协商一致付款期限为2020年4月30日。 证据二、中国移动济宁分公司出具的收据一份，证明138××××1767系被告薛吉蒙手机号码的事实。 证据三、原告任秋菊与被告薛吉蒙的通话记录及双方2020年5月8日的通话录音一份，该通话录音可以与微信聊天记录相互印证，证明被告薛吉蒙认可共购买9车草粉，价款为157550元，并承诺尽快付款的事实。 证据四、被告薛吉蒙于2020年9月21日向原告任秋菊微信转账9946元的截屏一张，证明被告现欠付原告价款147604元的事实。 证据五、蒙阴县民政局出具的二被告的婚姻登记证明一份，证明二被告系夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，应属二人夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 证据六、原被告于2020年6月6日的谈话录音一份，这是原告到被告处现场催要货款时谈话录音。可以证明被告认可欠付原告价款为157550元，并再次承诺尽快付款的事实。 证据七、2020年2月22日的微信聊天记录截屏1张，原告微信告知被告货涨价了，涨到950元一吨了，让被告卖货的时候注意，被告回答这么好谢谢。可以证明被告系购买原告货物后进行转卖，被告辩称系中介完全是虚假陈述。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，对证明观点有异议，微信聊天和电话聊天都系原告强调的数额，在我没有拿着账本的情况下，原告强调的数额我应允，只是答应，具体数额我当时没有在家，没有办法核实，我并没有最后进行确认。对证据二真实性无异议，该手机号是我使用的手机号。对证据三通话录音的真实性无异议，对数额有异议，当时我父亲住院，时间比较紧，草粉的车数是对的，一共8车，每吨是按照500元计算，8车其中4车是按照每吨500元计算的，是我购买的，这4车我有付款义务，另外的4车和我无关，我只是介绍的，我承担4月5日20.17吨，4月6日20.05吨，4月8日19.86吨，4月18日20.14吨，我只承担这4车的回款；另外的4车是我介绍的，我给了车上一个电话号码，然后车上驾驶员自己通过电话号码联系，至于送到哪里我也不清楚，我给车上的号码是当时到我这里临时采购草粉的人留的电话，具体是谁留的我不记得了，原告提供的证据是8车货，但是我这里记录的4车货是我介绍的，只是起一个中间介绍作用，所以不承担还款责任。对证据四真实性无异议，当时原告说老父亲身体不好，急等着用钱，所以我微信中大概有9946元，然后给转过去了，是我提前支付的货款。对证据五真实性无异议，但是非共同债务。对证据六谈话录音的真实性无异议，还是对数额有异议，同刚才对上一个录音的质证意见。对证据七微信截图真实性无异议，因为我们以前经常谈论草粉的价格涨幅，包括电话、微信，微信截图不代表是我购买的依据，我们经常谈论这样的谈话内容，自始自终我一直是中介的身份介入草粉行业。 被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告提交账底一张，证明其只负责其中四车的款项，其余的只是起到中介作用，不负责付款。原告质证意见：对被告提交的账底真实性有异议，被告记载的时间、吨数不符合客观实际，另外，被告记载的货物去向，原告也不知情，系被告购买原告货物后自主支配的范围，与原告无关。另外，从原告提交的双方的微信记录中可以看出，被告于2020年4月2日向原告订购草粉，然后原告向被告报价原价900元一吨，给被告每吨便宜10元，被告回复好的，双方对单价协商一致，此后，货物由被告指示承运人运至被告指定的地方，可以看出买卖合同的相对方系原被告，与他人无关。另外，原告于2020年4月21日将前8车货物价款和数量的清单发送给被告，被告于4月23日承诺这两天就给原告打款，后4月28日原告要求被告支付9车的全部价款，被告回复星期四打款，后原告于2020年5月1日将9车货物的数量和价款清单发送给被告，要求被告付款，被告从未提出异议，从未对货物数量及价格提出异议，因此被告辩称其是中间人以及数额不对没有任何事实依据。 被告提交的账底，系被告单方书写，原告不予认可，且被告从未通过其他方式得到原告的确认。故对该证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告任秋菊与被告薛吉蒙曾经有多次买卖草粉的业务关系。2020年4月2日原告向被告微信发送消息“开干了”，被告薛吉蒙回复“好，给我安排几车”。原告回复“行，我到后天连着给你发，别给你按900了，按890吧，让你10元钱……”，被告薛吉蒙回复“好的，谢谢！”。4月9日，被告语音回复“今天是第四车是吧”，原告语音回复“嗯，算上今天家里装的这一车”。4月16日，原告发送微信“今天的一车过去，给我算算……”，同时发送了装车视频、过磅单图片等，被告薛吉蒙语音回复“好的，好的，那我知道了”。4月21日，原告向被告薛吉蒙发送了其整理的8车草粉发送的日期、吨数、价款的图片，并提醒被告“有时间算一下吧”。被告薛吉蒙于4月23日语音回复“这两天、这两天倒过钱来我就给你打过去了。三五天的事。那个088回去再叫088装一车上俺这边来，我这边安排了一车”，原告回复“好”。4月28日原告发送微信“薛总，货款安排一下吧”，被告薛吉蒙语音回复“行行行，本来今天打款来没打，这样，星期四打。那个088回去了吗？回去再让他装上上蒙阴来一车……”。原告回复“好”“明天吧”。5月1日，原告询问被告“薛总，你昨天怎么没转？”5月4日，原告向被告发送图片，在原来记载8车送货详单的记录上，增加了1车，9车合计货款为157550元。同时发送微信“薛总，你尽量快点吧”“薛总，你得尽量安排一下货款，我这边建厂房要用”。5月10日，原被告就被告的父亲在济南住院花费问题聊天期间，原告发送“我也理解你摊上老爷子有病难些，我这边也有难处，先给我十万吧”“那五万多过段时间给”，被告薛吉蒙回复“好的，我安排一下”。5月12日，原告发送微信“老弟，你先给我一半，我急用，急死了”，被告薛吉蒙回复“好的，我知道了”，5月14日，原告发送“薛总，什么时候转啊，我这真是没办法、没办法，你理解”，被告薛吉蒙语音回复“这两三天的、这两三天的，我专门给你凑凑，给你打过去哈，我知道你着急”。但被告薛吉蒙未按照微信中承诺的日期付款。9月21日，被告薛吉蒙通过微信向原告转账9946元。余款未支付，原告诉来本院。 本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被告薛吉蒙下欠原告草粉款的金额如何认定？被告辩解系中介、不负有付款义务的理由能否成立？二、被告张金英是否应当承担付款义务。 关于第一个焦点问题，被告薛吉蒙称只对4月5日、4月7日、4月8日、4月18日的4车草粉款负责，而另外4车（4月9日、4月11日、4月16日、4月27日）草粉，系被告向原告车辆驾驶员提供的买方号码，由原告驾驶员直接送达买方处，被告只是起到中介作用。对于该辩解，被告薛吉蒙没有提交相关证据，被告薛吉蒙在与原告微信聊天过程中，对于原告发送的8车草粉价格表和变更后的9车草粉价格表的图片，没有提出任何异议，并且聊天过程中多次表示同意付款，并承诺了付款期限，而且从未提出草粉系经其介绍卖给他人应由他人付款的事由。因此，应当认定原告与被告薛吉蒙之间系买卖合同关系，而不是中介服务合同关系。故对被告薛吉蒙辩解的没有付款义务的理由，本院不予采纳，故被告薛吉蒙应当对收到的9车草粉负有付款义务。对于草粉的价格，原告发送的图片中明确标注，且在聊天过程中，原告对价格进行了明确说明以及让利10元的陈述，故应当按照原告价格图片清单中载明的数量及价款157550元进行认定。被告辩称的其中4车按照500元一吨计价，没有任何依据，对被告的辩解，本院不予采纳。被告在诉讼期间给付原告9946元，应当从欠款总额中予以扣减。庭审结束后，原告申请撤回逾期付款违约金的诉讼请求，系当事人依法处分自己的民事权利，本院予以准许。 关于第二个焦点问题，本院认为，原告没有证据证明被告张金英对该债务知情，也没有证据证明该收入用于二被告夫妻共同生活，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，该债务不能认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告张金英负共同偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告任秋菊与被告薛吉蒙之间系买卖草粉合同关系，而不是中介服务合同关系，被告薛吉蒙对收到的草粉负有付款义务。被告薛吉蒙对原告微信中发送的数量及价格未提出异议，应当按照微信图片确认的车数、吨数、单价来计算草粉价款。被告薛吉蒙辩解的草粉价格每吨500元，没有提交相应证据，本院不予采纳。被告提出系中介服务关系，亦未提交相应证据，本院不予采纳。被告薛吉蒙已付款9946元，原告亦予以认可，本院予以扣减。原告自愿放弃要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，系当事人依法处分其民事权利，本院予以准许。原告要求被告张金英承担共同还款义务，没有提交相应证据，对该主张，本院不予支持。经调解未达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛吉蒙于本判决生效之日起十日内给付所欠原告任秋菊草粉款147604元。 二、驳回原告任秋菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由原告任秋菊负担109元，由被告薛吉蒙负担1617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭淑静 书记员国鸿颖