浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15822号 原告：王铭铭，女，1999年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈仟伍,浙江人地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱芳，女，1965年7月28日出生，汉族，住诸暨市，系原告母亲。 被告：杨东明，男，1965年12月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄峰,浙江勤文律师事务所律师。 原告王铭铭与被告杨东明民间借贷、债权转让纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日、11月26日公开开庭进行了审理。原告王铭铭（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人陈仟伍、刘爱芳，被告杨东明（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铭铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金250万元，及其中150万元借款本金自2012年8月31日起至实际付清之日止、100万元借款本金自起诉日起至实际付清之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由:原告为王音之女，王音与被告系多年好友。2012年7月、8月份左右，被告合计向王音借款人民币150万元，其中130万元系通过银行转账，20万元系现金交付，为此被告向王音出具借条一份，借条中载明每月利息4万元；2013年9月14日，被告又向王音借款人民币100万元，款项为现金交付，被告向王音出具了借条，借条中未载明利息。此后因被告经济困难，一直未付本还息。直到2020年初，王音因身患癌症无力向杨东明催讨，故将上述债权转让给了女儿王铭铭（即本案原告）。期间，王音和王铭铭还委托亲戚刘某通过电话方式向被告进行催讨，但被告借故推诿。债权转让不久后，王音因病去世，王铭铭委托律师催讨未果，遂诉请法院判决。 杨东明答辩称：2012年，被告在做资金出借方面的业务，王音让被告为其出借获利，当时汇给被告80万元，利息2万左右，借条是按照王音提的出资金额写了150万元，但其中70万元没有王音没有实际交付，另外100万元的借条也是按王音提的出资金额写的，但王音一直没有支付，故其与王音之间的债权债务是80万元，其已转账还本付息87.2万元，且还有部分现金交付，双方至今也没有做过结算，原告诉请的金额明显不符。 王铭铭为证明自己的主张向本院提供以下证据,杨东明质证如下: 1.中国工商银行个人业务凭证三份，证明2012年7月29日、8月1日，王音向杨东明汇款30万元、50万元，2012年8月10日按照杨东明的要求汇至阮建昆账户50万元。杨东明对汇至阮建昆的账户50万元明确表示与其无关。 2.2012年8月30日的借条及2013年9月14日的借条各一份，证明借款的事实。杨东明对真实性无异议，但实际收到款项只有80万元。 3.债权转让协议一份，证明王音将涉案债权转让给王铭铭的事实。杨东明没有异议，因王铭铭不是借款经手人，对借款的细节不知情，其陈述存在疑问。 4.银行流水单一份，证明刘爱芳于2013年12月15日转账给被告儿子杨傲威20万元款项的事实。杨东明对真实性无异议，但其与刘爱芳、王音之间的汇款凭证另外还有，正在查找。但在本院给予举证的期限内未提供。 5.通话录音及整理材料各二份，证明王音委托刘某向杨东明催讨过程中，杨东明认可借款的事实。杨东明对录音的真实性没有异议，但录音中杨东明陈述的意思表达比较模糊，凡是涉及100万的意思表达都是指2013年9月14日的100万元，是前一张借条的80万元本金加20万利息结算而成，本案借款时间长远，不能单凭被告模糊的陈述直接确定双方之间的债权债务。 6.刘爱芳与杨东明的短信聊天记录打印件一份，证明刘爱芳向杨东明进行催讨的事实。杨东明认为与本案无关。 7.照片打印件二份和短信截图一份，证明王音将债权转让事宜已通知杨东明的事实。杨东明对照片内容认为与其无关，对短信截图三性有异议，无法确定证据的真实性。 8.证明两份（微法院提供），证明王音曾向他人借款用于出借给杨东明的事实。经质证，杨东明认为该证明的性质系证人证言，证人应该出庭作证，且原告庭审中只陈述王音从第三方处借来，从不提及该两名证人，不排除原告庭后为胜诉而临时确定证人的可能性，且证明内容未有其他证据相印证，事隔七年，两名证明人还记得王音讲借给杨东明用的，不符常理。 9.申请证人刘某出庭作证，其陈述王音曾委托他向被告催讨还款，并有电话录音，被告陈述的账目与王音陈述的不一致，一直让被告来核对，被告一直没来。2017年7月30日，杨傲威汇给他的20万元是证人向某的，后现金归还。王铭铭对证人证言无异议，能够证明录音资料的真实性和催讨过程。杨东明认为证人与原告有一定的亲属关系，对证言内容也有异议，其作为王音的亲属，代收款项也符合常理。 杨东明为证明自己的抗辩主张提供以下证据，王铭铭质证如下： 10.银行流水打印件九份、转账凭证四份，证明杨东明的儿子杨傲威转账给王音、王音妻子刘爱芳及其妻弟刘某，总共87.2万元的事实。王铭铭对真实性无异议，但认为其中汇给刘某的20万元、刘爱芳的34万元与本案无关。 本院认证如下：证据1中汇至阮建昆的50万元，被告不认可，原告无法证明与本案借款的关联性，对其证明力本院不予认定，其余汇款，被告无异议，本院予以认定。证据2涉及本案争议焦点，本院将在判决理由部分进行阐述。证据3结合证据7，可以证明王音将涉案债权转让给王铭铭的事实，本院对其真实性予以认定。证据4被告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明刘爱芳与杨东明存在其他资金往来的事实。证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明刘某代为催讨的事实。被告辩称其通话陈述意思模糊，本院认为其在通话中陈述前后连续，意思表达清晰，且多次认可借款100万元的事实，故对其辩称不予采信，被告通话中对其不利的陈述本院予以认定。证据6与本案不具有关联性，本院不作认定。证据8性质系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据佐证，该证明内容不能作为认定案件事实的根据。证据9可以证实刘某代为向杨东明催讨借款的事实。至于其与杨东明的借款关系，杨东明不认可，本院不作认定。证据10中转账给刘爱芳、刘某的款项，被告无法证明刘爱芳、刘某代王音收款，无法达到被告的举证目的，本院不予采纳。 经审理查明：2012年7月29日和8月1日，王音向杨东明汇款30万元和50万元，2012年8月30日，杨东明向王音出具借条一份，载明今借王音人民币壹佰伍拾万元，每月利息肆万元，每月付清。2013年9月14日，杨东明又向王音出具借条一份，载明今借到王音人民币壹佰万元正。2020年1月21日，王音和王铭铭签订债权转让协议一份，约定王音将其对杨东明享有的债权（包括本金二百五十万元和全部欠息）全部转让给王铭铭，由王铭铭自行向杨东明进行催讨或提起诉讼。本次债权转让的转让款为二百五十万元人民币，王铭铭已经全部付清。后王音去世。王铭铭经催讨未果，遂诉至法院。 另查明，杨东明已付王音款项33.2万元。 再查明：王音委托刘某向杨东明电话催讨，2020年1月11日通话中，杨东明陈述“那个100万是后来利息写上去的”、“我想想至今五十万拿去总有了，……实事求是讲当时100多万块钱确实是有的，但是后来新疆去一趟我这里拿个十万，总的拿去也不少了。后来他说反正委托你来讲这个事情，并且这个借条写给小女儿，我想想这样也好的”、“本来也就100多万块钱，加上我这里也有这么多拿去了，我们中间断个数字好了，然后王音让我说多少，我说按我算算最多就100万”、2020年1月19日通话中，杨东明陈述“他那时候和我说本金250万，我说没有的，本金最多100万”。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。杨东明向王音借款事实，本案焦点为在王音去世后，借款数额及尚欠款本息如何确认。 关于借款的数额。原告虽提供了由杨东明出具的两份借条，但审理中原告仅能提供80万元交付的依据，而本案借款的数额较大，且原告又非原始出借人，对借、还款情况不清楚，鉴于被告在催讨过程中认可结欠借款本金100万元，故本院以被告尚欠借款本金100万元的事实予以认定；另150万元，如原告之后能取得证据可另行主张。 关于尚欠款本息如何确认。首先，被告辩称2012年8月30日实际借款本金80万元，后经结算形成2013年9月14日的100万元借条，未约定利息，后续归还本金80多万。原告则认为归还的款项为利息，归还刘爱芳和刘某的款项与本案无关。本院认为，首先，被告作为从事多年资金借贷业务的理性商人，其对出具借条和还款应当具有较好的风险防范意识和防控能力，其辩称第一张借条已经结算，但借条仍保留在出借人王音处，不索回或要求销毁明显不合情理；其次，被告在电话中陈述已经归还了五六十万，最后确认“我算算最多就100万元”，与其陈述借款100万元未约定利息，明显自相矛盾。并且如其所言，其在已还大部分款项的情况下，明知出借人生命垂危，却未尽早进行结算，也完全不符合一般商事主体的思维；最后，被告主张的刘爱芳和刘某系代王音收款，但现无相应证据证明王音委托或追认刘爱芳或刘某接受还款，且根据其他证据和陈述，被告与刘爱芳、刘某之间还存在其他资金往来关系，故难以认定被告向刘爱芳、刘某汇付的款项系归还本案讼争借款。被告与刘爱芳、刘某的资金往来，也不属于本案处理的范围。综上所述，在双方没有约定的情况下，按照一般交易规则，应与借款先后的相同顺序予以偿还，被告归还的款项，也应按先还息后本予以扣除。 王音与被告之间的借贷行为，系当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其余内容未违反法律、法规禁止性规定，应属有效。王音自愿将涉案债权转让给原告，并通过直接向人民法院提起诉讼的方式向被告主张权利,即已向被告履行了通知义务。由此，王音与原告之间的债权转让行为对被告发生法律效力，被告理应及时向原告履行还款义务。现原告起诉要求被告归还借款本金250万元，并支付逾期利息，本院仅支持被告归还借款本金100万元，并支付自2012年8月30日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息（应扣除杨东明已付利息33.2万元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 杨东明应归还王铭铭借款本金100万元，并支付该款自2012年8月30日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付的利息（应扣除杨东明已付利息33.2万元);款限本判决生效之日起十日内付清; 驳回王铭铭的其他诉讼请求。 本案受理费26800元，依法减半收取13400元，由王铭铭负担6400元，由杨东明负担7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 俞佳琪 ?