江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2381号原告：朱燕平，男，1967年9月5日生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：朱有国，男，1954年8月18日生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：朱冬生，男，1972年12月11日生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：朱有富，男，1957年3月30日生，汉族，住安徽省郎溪县。四原告共同委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：朱友峰，男，1975年5月13日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。原告朱燕平、朱有国、朱冬生、朱有富与被告朱友峰恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱燕平及朱有国、朱冬生、朱有富的共同委托诉讼代理人解俊，被告朱友峰及其委托诉讼代理人钱吉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕平、朱有国、朱冬生、朱有富向本院提出诉讼请求：1.判令被告将四原告位于扬中市祖遗房产恢复原状；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系兄弟关系，四原告的父亲朱长气和朱长和、朱长生、朱长才（财）系兄弟关系。朱长气四兄弟在扬中市有祖产瓦房三间（以下称案涉老瓦房）。1963年2月，在邻居、亲戚见证下，朱长和把属于自己的四分之一房产卖给朱长气。朱长生把属于自己的四分之一房产卖给了朱长才（财）。朱长气及其妻子肖九红均已经去世。四原告的妹妹朱晓芳、朱红梅对案涉老瓦房自愿放弃。被告系朱长才（财）之子。2018年底至2019年初，被告跟村里声称四原告将案涉老瓦房卖给了自己，骗取了建房许可，随后在四原告不知情的情况下将案涉老瓦房拆除，在原地建起了楼房。四原告回扬中后发现案涉老瓦房被被告侵占拆除，被告在原地盖了楼房。被告此时才开始跟四原告协商，但是被告没有协商诚意。四原告认为应当在建的新房中保留自己应得的房产份额，被告不同意，双方未能协商达成一致。四原告认为，被告在四原告没有将案涉老瓦房出售的情况下，骗取建房许可，行为违法。被告在未经得四原告同意的情况下，非法拆除四原告的案涉老瓦房，理应按照法律规定恢复原状，故四原告提起了本案诉讼。被告朱友峰辩称：1.案涉老瓦房已建成八、九十年，处于破损不堪的状态，随时有倒塌危险。案涉老瓦房靠近通道，严重危害路人的安全，村委会从安全考虑，建议拆除危房，并且该房产的宅基地已被村委会批给了朱长才（财）并颁发了农村用地建房许可，被告并无恶意行为将案涉老瓦房拆除。2.案涉老瓦房已灭失，客观上无法进行修复或修正，原告的诉讼请求无法实现。3.就案涉老瓦房，朱有富已将其权益出让给朱长才（财），故其不能再行主张相关利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证复印件、建平镇钟北村委员出具的证明、朱晓芳、朱红梅的身份证复印件、1963年的房屋契约；被告提供的农村村民建房用地许可证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：1.被告提供照片一组，拟证明案涉老瓦房在拆除前属于危房。四原告质证认为，照片拍摄时间不确定且不能反映房屋是危房。本院经审查对该组照片的真实性予以认可。2.被告提供售房契约一份，拟证明朱有富已将其份额转让给朱长才（财），故其不能再主张权利。四原告质证认为，该契约系同一人书写，朱有富从未提及此时，契约所载内容亦与事实不符，且契约所载的出售人和承购人签名系一人所签，加盖的印章也是“朱有符”而非“朱有富”，故对该售房契约不予认可。本院经审查认为，对该售房契约本身的真实性予以认可，但鉴于该契约在书写内容、字迹、印章等方面存在的疑点，且被告对此未能作出合理解释，朱有富本人对此也不予认可，故仅凭该契约，不能证明朱有富将其对案涉老瓦房的权利转让给朱长才（财）的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱长和、朱长气、朱长生、朱长才（财）系兄弟关系。朱长气（1991年去世）系四原告及朱晓芳、朱红梅之父，朱长才（财）系被告、朱平和曹巍之父，四原告与被告系堂兄弟关系，四原告的户籍目前均在安徽省郎溪县，均在当地建有房屋。1926年左右，朱长和四兄弟的祖父在今扬中市新坝镇立新村新桥14队用青砖修建了三间五架梁的瓦房（四原告陈述面积约七、八十平方米，被告陈述面积约五、六十平方米）。1963年，朱长气与朱长和订立一份“立杜过卖瓦房文契”，朱长和将其对案涉老瓦房享有的四分之一份额出售给了朱长气。后朱长生也将其对案涉老瓦房享有的四分之一份额出售给了朱长才（财），即朱长气和朱长才（财）各半享有案涉老瓦房。2017年10月25日，扬中市自然资源和规划局向朱长才（财）颁发了扬自然许可字第原2017-250号农村村民建房用地许可证，载明：同意朱长财户在原地建房。本户现有4人，其中农业人口4人。批准宅基地面积135平方米，其中房屋占地面积100平方米；另批准临时畜禽舍用地15平方米，生产场地50平方米。宅基地四至：东至菜地、南至河、西至菜地、北至（路）何纪发。说明：。4.原房拆除后方可按规划定点动工。2018年1月，朱长才（财）去世，四原告的妹妹前来奔丧并对案涉老瓦房拍摄了视频。2019年3月，被告将案涉老瓦房拆除并在原址建设了楼房。2019年9月，四原告发现案涉老瓦房被拆除。此后，因双方就赔偿事宜协商无果，四原告提起了本案诉讼。审理中，被告申请证人何某,4、朱某,4出庭作证。何某,4到庭作证称：1.案涉老瓦房与证人家老房子东西紧邻，该老瓦房为三间老五架梁瓦房，共50平方米左右，建筑材料为老的薄青砖、泥土、木头，房屋破旧不堪（外墙开裂、墙角烂泥长树、房梁破损、走廊经常掉瓦、地面为泥地）；2.被告于2019年找人将案涉老瓦房拆除，拆除时四原告并未到场。朱某,4到庭作证称：1.证人家与案涉老瓦房隔两家相邻；2.案涉老瓦房好像是三架梁，三间房子，大概七八十平方米，系由老板砖、泥土建成，外墙开裂、房梁断裂，一刮风就会掉瓦；2.被告于2019年上半年找人将案涉老瓦房拆除，拆除时四原告并未到场。审理中，原告陈述案涉老房子由原、被告父亲朱长气和朱长才（财）各半所有，但朱长才（财）在申请建房时却隐瞒这一事实，骗取了农村村民建房用地许可证，朱长才（财）领取的农村村民建房用地许可证并不合法，故被告的建房行为也应属无效，所建房屋也应予拆除。因被告未经四原告同意即擅自拆除了案涉老瓦房，故要求被告恢复案涉老瓦房的一间半瓦房，大约20平方米。本院认为，根据现有证据和庭审查明的事实，案涉老瓦房系由原、被告的曾祖父建造，距今有九十年，原、被告的曾祖父、祖父去世后，朱长和和朱长生分别将其对案涉老瓦房享有的四分之一份额转让给了朱长气和朱长才（财），故案涉老瓦房应认定为朱长气和朱长才（财）各半所有。朱长气和朱长才（财）去世后，其各自的继承人可依法继承其对案涉老瓦房所享有的权利。本案中，扬中市自然资源和规划局于2017年10月25日向朱长才（财）颁发了同意朱长才（财）户在原地建房的农村村民建房用地许可证，朱长才（财）去世后，被告于2019年3月将案涉老瓦房拆除并在原址建设了楼房，经查，被告新建楼房所占的宅基地包含案涉老瓦房的宅基地在内。在这一过程中，无证据证明四原告同意将其对案涉老瓦房享有的权利转让给朱长才（财）和被告，也无证据证明被告在拆除案涉老瓦房前征得了四原告的同意，被告以朱长才（财）的名义来建房的行为虽已经过扬中市自然资源和规划局审批许可，但其拆除案涉老瓦房另建新房的行为事实上侵害了四原告对案涉老瓦房的所有权，被告应当承担侵权责任。在被告承担侵权责任的方式方面。本案庭审中，经法庭充分询问，四原告明确要求被告恢复案涉老瓦房的一间半瓦房。本院对此认为，一方面案涉老瓦房已被拆除，不复存在，难以完全恢复案涉老瓦房的原貌，且其权利实现的成本过于高昂，事实上无法进行；另一方面，朱长气去世后，四原告虽可继承其对案涉老瓦房的所有权及其占用的宅基地使用权，但经朱长才（财）于2017年申请，案涉老瓦房所占用的宅基地已被扬中市自然资源和规划局批给朱长才（财）建房，被告此后所建的楼房也已包含案涉老瓦房的宅基地。而四原告均为安徽户籍，均不属于立新村村民，故四原告对案涉老瓦房的所有权及其占用的宅基地的使用权，已因被告对案涉老瓦房的拆除而丧失。因此，四原告在不享有立新村的宅基地使用权的情况下，要求被告恢复案涉老瓦房属于其所有部分的原状，客观上也无法实现。综上，本院对四原告的诉讼请求依法不予支持。另外，本案虽对四原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持，但《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定承担侵权责任的方式共八种，故就被告的侵权行为，四原告可另行主张被告承担侵权责任的方式。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱燕平、朱有国、朱冬生、朱有富的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告朱燕平、朱有国、朱冬生、朱有富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 栾汉勤二〇二〇年十二月十七日法官助理 王双磊书 记 员 郭 平