广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17501号上诉人（原审原告）：王中和，男，1955年5月26日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢红，男，1957年10月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈玉清，女，1960年6月16日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市西部服装有限公司，住所地深圳市福田区皇岗口岸深荣大厦2116。法定代表人：黄志保。上诉人王中和因与被上诉人卢红、陈玉清、深圳市西部服装公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王中和上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.判决被上诉人承担本案全部上诉费用。事实与理由：一、一审判决在没有查清被上诉人向涉案房屋共有人王某返还租金的时间、数额、方式、标准以及是否足额支付的情况下,仅凭被上诉人的单方陈述及《情况说明》，就认定被上诉人已向房屋共同共有人返还了全部租金，驳回上诉人全部诉求，认定基本事实不清。二、《厂房转让协议书》明确约定上诉人王中和与案外人王某对涉案房屋各占50%的份额，为按份共有。即使上诉人没有提供相关证据，鉴于上诉人王中和与案外人王某不是家属关系，也应视为按份共有。三、王某对涉案房屋的处分须经上诉人同意，对于未经上诉人同意，擅自对外出租涉案房屋的行为，对上诉人不发生效力。四、一审判决认定被上诉人将所有租金均交给了案外人王某，案外人王某又承认收取所有租金，其与本案处理结果存在利害关系，为查明事实，一审法院应通知案外人王某参加诉讼，因一审法院未通知导致事实不清，程序违法。五、一审判决驳回上诉人要求深圳市西部服装有限公司支付租金的诉求没有事实和法律依据。卢红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、卢红代理王中和及案外人王某签订涉案合同，系显名代理、有权代理，王中和与案外人王某关于租金收益的问题，与卢红无关。卢红的代理行为，应由被代理人即王中和及案外人王某承担。上述委托代理关系，没有约定委托期限，王中和至今仍未有任何解除上述委托代理关系的通知，且房产共有人王某一直认可卢红的代理人身份。（1995）深中法执字第7-26-1号民事裁定书和（2011）深中法民五终字第956号民事判决书均确认涉案房产由王中和与王某共同共有，《关于厂房租赁的事实说明》中，王某对租金的收取事实也予以确认。因此，卢红已充分履行代理义务，将所收取的租金全部交付给委托人王某。二、王中和主张卢红应按市场平均租赁价格返还租金缺乏事实依据。合同中所约定的租金价格均经过王某确认，其行为后果应当由被代理人承担。此外，租金价格的确定也综合考虑了王中和多年来扰乱涉案房产的正常租赁，导致承租人无法正常使用涉案、租赁厂房空置和租金下调赔租户损失、维护租赁厂房等费用。因此，王中和要求卢红返还租金和利息以及涉案厂房的租金与市场平均租金的差额缺乏事实和法律基础。陈玉清、深圳市西部服装公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王中和向一审法院起诉请求：1.依法判决卢红返还王中和自2009年8月1起至2011年7月30日的1/2租金90000元及其利息(租金以500平方米为基数，按每月15元/平方米的租金计算，利息按银行同期贷款利息计算）；2.依法判决卢红按市场平均租赁价格返还王中和2011年7月30日至2015年7月24日500平方米厂房1/2租金及其利息（市场平均租金以相关鉴定机构鉴定意见为准，利息按银行同期贷款利息计算）；3.依法判决深圳市西部服装有限公司按市场平均租金价格向王中和支付2015年7月24日至2018年3月31日500平方米厂房1/2租金及其利息(市场平均租金以相关鉴定机构鉴定意见为准，利息按银行同期贷款利息计算）；4.判决卢红、陈玉清、深圳市西部服装有限公司支付本案全部诉讼费用。一审法院查明，一、王中和与案外人王某是姑侄关系，王某是王中和的姑姑。卢红和陈玉清是夫妻关系。卢红是王某的女婿，陈玉清是王某的女儿。二、案外人中信银行深圳分行、中原国际经济贸易公司与王中和及王某签订厂房转让协议书，约定将位于深圳市罗湖区厂房转让给王中和及王某。2000年12月19日，深圳市中级人民法院作出（1995）深中法执字第7-26-1号民事裁定书，裁定将位于深圳市罗湖区厂房（1536.953平方米）和第五层厂房（1536.953平方米），以人民币922171.80元转让给王中和和王某，上述厂房的房产归王中和和王某所有。上述民事裁定书未确定王中和和王某双方各自所占房产的份额。涉案房产至今未办理不动产权证书。三、2000年12月30日，王中和和王某共同出具书面《委托书》，委托书载明：兹委托卢红全权负责深圳市罗湖区莲塘工业大厦B座四、五层厂房的租赁管理事宜。该委托书未约定委托期限或截止日期。四、2009年7月20日，卢红以王中和和王某代理人的身份与深圳市西部服装有限公司签订厂房租赁合同，约定将涉案房产第五层面积1537平方米，出租给深圳市西部服装有限公司，租期从2009年8月1日至2018年7月30日。五、卢红提交了一份王某在2019年10月15日出的具书面《关于厂房租赁的事实说明》，称，由于本人侄子王中和罔顾事实，将委托代理人卢红以及其他相关人员起诉至罗湖区人民法院，由于本人年事已高身体不适不便到法庭现场说明，故本人特就以下事实作出如下书面说明和澄清：1.本人确认卢红至今仍作为我与王中和就深圳市罗湖区莲塘工业大厦B栋第四层第五层厂房（以下简称“厂房”）的委托代理人，作为管理厂房的租赁示意，卢红有权对外租赁和管理厂房，并代为收取租金等事宜，对于卢红与西部公司、鸿昌公司、张艳芳、庄锦松、文增强、韩雷等承租人所签订的租赁合同、补充协议、以及相关租金补偿等协议，本人均是认可的，卢红是按照我方的授权来处理的。2.卢红自2009年至今所代为收取西部公司、鸿昌公司、张艳芳、庄锦松、文增强、韩雷等租户的租金，均是交给了本人，由于本人实际收取后，用于支付相关管理人员费用、税费、维修费用、消防改造费用等为维持厂房租赁事宜的所需费用，为维持租赁每年的支出巨大，王中和却从未承担过上述支出费用。该租金本人同意在扣除上述有关的维护和管理涉案厂房的支出成本等费用及王中和给厂房租赁事宜造成的损失后与王中和综合结算。3.对于卢红与西部公司、鸿昌公司、张艳芳、庄锦松、文增强、韩雷等承租人约定的租金标准，均是本人所认定的非常公允的标准，该厂房属于老旧厂房，维修成本高、没有停车场等配套设施，加上王中和自2009年开始持续不断的对租户的骚扰，能够租出去就已实属不易。以上内容均是事实，如有虚假，本人愿意承担相应的责任。六、卢红、陈玉清在庭审中确认涉案厂房属于王中和和王某共同共有。王中和在庭审中表示涉案厂房属于王中和和王某按份共有，但王中和提供的证据不能证明其主张。王中和亦确认从未向卢红发出过书面的撤销授权通知书。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。根据相关法律规定，委托授权书是代理关系的主要载体，民事法律行为的委托代理，应当用书面形式，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，并由委托人签名。本案中，根据（1995)深中法执字第7-26-1号民事裁定书的裁定，涉案房产归王中和和王某所有，但未确定二人各自的具体份额；王中和在庭审中表示涉案厂房属于其和王某按份共有，但王中和提供的证据不能证明自己的主张，对此王中和应当承担相应的的法律后果，卢红在庭审中均确认涉案房产属于王中和和王某共同共有；且涉案房产至今尚未办理不动产权证书，故应当确定王中和及王某对涉案房产共同共有。在庭审中，王中和确认在2000年12月30日，王中和和王某共同出具书面《委托书》，委托卢红全权负责深圳市罗湖区莲塘工业大厦B座四、五层厂房的租赁管理事宜；虽然王中和主张其在之前的其他案件中，明确取消了对卢红的授权，但王中和在庭审中亦明确表示从未向卢红发出过书面的撤销授权通知书；且根据王某提交的《关于厂房租赁的事实说明》，王某确认卢红至今仍作为其与王中和就涉案房产的委托代理人，有权对外租赁和管理厂房，并代为收取租金，卢红的行为经过了委托人的授权，卢红自2009年至今所代为收取各租户的租金，均是交给了王某，该租金王某同意在扣除有关的维护和管理涉案厂房的支出成本等费用及王中和给厂房租赁事宜造成的损失后与王中和综合结算，这是涉案房产的共同共有人作为委托人对受托人行为的认可，卢红作为受托人行使相应管理权并无不当，陈玉清既不是受托人，王中和也没有提交陈玉清参与管理涉案房产的证据，故王中和要求陈玉清承担民事责任的诉求，一审法院不予支持；王中和要求卢红承担民事责任并赔偿损失的诉讼请求，因王中和提供的证据无法证明自己的主张，对此王中和应当承担不利的法律后果，卢红的行为没有违反协议约定和相关法律规定，王中和的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于王中和与王某之间有关租金收益的问题，王中和可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王中和的全部诉讼请求。一审案件受理费2050元，保全费920元，公告费500元，由王中和承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，王中和诉请卢红、深圳市西部服装有限公司按照市场平均租金价格向其支付涉案厂房的租金，但该租金由卢红以王中和、王某委托代理人的身份向深圳市西部服装有限公司收取后交给了王某，王某作为共有权人收取租金并无不当，且其同意在扣除有关维护和管理厂房的支出成本等费用以及王中和给厂房租赁事宜造成的损失后与王中和进行结算，故王中和的诉讼请求可另循途径解决，一审驳回其本案诉讼请求正确，本院予以认可。王中和认为根据《厂房转让协议书》约定其与王某对涉案厂房各占50%的份额，一审认定二人共同共有错误，本院认为，王中和与王某按照何种方式共有涉案厂房均不影响本案的处理结果，王中和以此为由要求卢红、深圳市西部服装有限公司向其支付租金，理由不能成立。本案王中和未要求王某承担任何责任，且王某已就本案事实出具说明，一审法院未通知其参加诉讼，程序无误。综上，上诉人王中和的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王中和负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月九日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。