wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13760号原告：东莞逊合信息科技有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为91441900MA547NF57B。法定代表人：马忠振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：郑州坚果互娱网络科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区*****************，统一社会信用代码为91410104MA3X886224。法定代表人：阴某1。案件案由著作权侵权纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告向原告支付赔偿金共计18000元；3.判令被告支付原告因诉讼维权支出的合理费用3000元；4.判令被告承担本案所有的诉讼费用。原告当庭撤回第一项诉讼请求。对方当事人的意见被告未作答辩。本院查明与认定根据原告提交的可信时间戳显示，用户名为“隐彰”的帐号分别于2018年3月3日、3月4日、3月8日、3月25日首次在网址为https://www.zcool.com.cn的网站发表了埙、飞鸟山峦小船、花草、柿子树和房子、飞鸟树影、春的味道、梅花、清茶、笔架和毛笔2等9幅作品（详见附图），原告主张案外人陈春系上述美术作品的原始作者。陈春于2020年6月7日出具《创作说明》，声明其艺名为“隐彰”，于2018年2月24日使用Photoshop软件绘制了上述9幅作品。前述网站用户名“隐彰”帐号的“基本信息”处没有显示该帐户主体实名信息。原告提交了以光盘为载体的前述美术作品的数码文件，该数码文件中载明了每幅美术作品的创建时间、修改时间、应用程序、图层等信息。2020年1月4日，陈春出具《版权许可授权书》，将其自行创作及本许可授权日前受让取得著作权财产权的所有作品的信息网络传播权许可授予原告，授权许可方式为排他性独家许可，授权期限自本许可授权签署之日起至许可人书面终止许可之日止；原告有权单独或与陈春共同针对本许可授权签署之后或签署之前已发生并持续至签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。原告提交的可信时间戳显示，2020年2月19日，查看名为“诗词天地”的微信公众号，该公众号的微信号为shicitiandi，帐号主体为被告。该公众号于2019年2月22日发表了一篇名为《诗词|神来之笔！这些惊艳千年的诗词结尾你一定读过！》的文章，文章中使用了与案涉原告主张权利的9幅美术作品相同的图片。被告成立于2016年3月28日，注册资本为200万元，经营范围包括计算机软件开发，计算机技术咨询，教育信息咨询，企业管理咨询，计算机图文设计，动漫设计，会议及展览策划，企业形象策划，婚庆礼仪策划，文化艺术交流活动策划，摄影服务，翻译服务，设计、制作、代理、发布国内广告业务等。原告主张其损失为考虑创作实践、创作成本，综合市场价格确定，每张为2000元。原告主张其为本案支出合理维权费用共计3000元，但未能提交相关票据或付款凭证予以佐证。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院认为，根据创作说明、案涉美术作品的发表情况以及原告提交的数码文件，能够形成证据链，证明案涉美术作品的作者为陈春。原告经陈春授权，享有案涉美术作品的信息网络传播权，并有权以自己的名义维权。被告未经许可，擅自在其微信公众号上使用案涉美术作品，侵犯了原告对案涉美术作品享有的信息网络传播权，被告对此应依法承担赔偿损失的责任。因双方未举证证明原告因侵权所受损失或被告的侵权违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑案涉作品的类型、独创性、知名度、创作合理成本、被告侵权行为的性质、情节和后果以及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告向原告赔偿含合理费用在内的经济损失共计2000元。原告诉请的经济损失及合理费用超出上述范围的，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告郑州坚果互娱网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞逊合信息科技有限公司包括维权合理开支在内的经济损失2000元；二、驳回原告东莞逊合信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告已预交），由原告东莞逊合信息科技有限公司负担294元，由被告郑州坚果互娱网络科技有限公司负担31元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  李 婷人民陪审员  袁伟洁二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  文翠婷附图：笔架和毛笔2春的味道飞鸟山峦小船飞鸟树影梅花花草清茶柿子树和房子埙强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2487号 原告：李世倩。 被告：陈艳丽。 原告李世倩诉被告陈艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世倩到庭参加诉讼，被告陈艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李世倩向本院提出诉讼请求：判令陈艳丽偿还借款21602元并支付利息1308元。事实与理由：2018年11月15日陈艳丽借取李世倩信用卡使用没有归还，此后李世倩将陈艳丽产生的信用卡欠款还清并将信用卡挂失。李世倩现诉至法院要求陈艳丽偿还借款。 本院经审理查明：根据李世倩提供的其名下尾号为7921的平安银行信用卡帐单、李世倩与陈艳丽微信聊天记录，证明：陈艳丽自2018年11月至2019年10月借取使用该信用卡，至2019年10月信用卡欠款金额为23602.92元。李世倩将上述欠款还清后将信用卡注销。李世倩诉讼请求主张21602元。李世倩述称为偿还信用卡欠款向“借呗”借款产生利息1308元，要求陈艳丽承担。 本院认为，根据李世倩与陈艳丽微信聊天记录及信用卡账单，可以认定李世倩与陈艳丽之间成立民间借贷关系。借款支付方式为陈艳丽使用李世倩名下信用卡消费。现李世倩已经将陈艳丽所欠款还清，对其要求陈艳丽偿还借款21602元的诉讼请求本院予以支持。因借贷双方未就利息进行明确约定，李世倩主张利息，本院认为应当自立案之日即2020年8月12日起按照借款的6%/年计算逾期利息至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，判决如下： 被告陈艳丽向原告李世倩偿还借款21602元，并按照6%/年的利率承担该借款自2020年8月12日至实际清偿之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，由被告陈艳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  刘文玉 人民陪审员  张 蓓 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  徐姣琨
南通市海门区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0684民初4350号 本院于2020年10月13日对原告葛汉英与被告海门艾叶草纺织科技有限公司、穆永瑞、邢曼提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2020）苏0684民初4350号民事判决书中，存有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2020）苏0684民初4350号民事判决书中第1页案号“（2019）苏0684民初4350号”补正为“（2020）苏0684民初4350号”。 审 判 员 杜开宇 二〇二〇年十二月五日 法官助理 季珊珊 书 记 员 沈倩玮
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2552号 原告：合肥人人享通讯设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西二环与清溪路交口清溪小镇墨香书屋2-2，统一社会信用代码：91340104MA2UBRBW3T。 法定代表人：王殿玲，系该公司运营。 委托诉讼代理人：卢荣煌，男，系该公司法务。 被告：李朋，男，1989年3月10日出生，汉族，住辽宁省。 原告合肥人人享通讯设备有限公司与被告李朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告合肥人人享通讯设备有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥人人享通讯设备有限公司以其打算与李朋庭外和解为由提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥人人享通讯设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥人人享通讯设备有限公司负担。 审判员  陈福柱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赖 静
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1364号 申请执行人吴淑娴,女,1965年05月22日出生,住所地杭州市临安区。 被执行人孙立文,男,1985年01月21日出生,住所地杭州市临安区。 申请执行人吴淑娴依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）浙0185民初4866号民事调解书，于2020年6月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人孙立文支付申请执行人借款本金30000元、利息10000元。 执行立案后，本院向被执行人孙立文发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人孙立文拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1364号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张之星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89384号原告：吴嘉浩，男，1992年11月1日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘顺云，浙江滔腾律师事务所律师。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁淑。委托诉讼代理人：朱玲丽。原告吴嘉浩诉被告一兆韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴嘉浩的委托诉讼代理人刘顺云，被告一兆韦德健身管理有限公司的委托诉讼代理人鲁淑、朱玲丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉浩向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的健身协议；2、被告退还健身服务费人民币(以下币种同)4,587元；3、被告支付违约金458元；4、被告按年利率3.85%赔偿应退款项自2020年7月20日起至实际清偿之日的利息损失。事实与理由：被告门店停止营业，构成违约，原告以7,457元的价格购买了51个月(包括赠送的3个月)的健身服务，现剩余31个月(包括疫情延展2个月)，违约金及利息损失均无约定系酌情计算。被告一兆韦德健身管理有限公司辩称：因疫情及与业主纠纷导致门店停止营业，认可2020年7月20日闭店事实；但被告提供了会员资格及私教课程转移至其他健身会所的后续服务，并赠送6个月的会籍，尽到合同义务，不存在违约行为；现同意解除合同，认可原告48个月的会员期限，不同意将赠送的3个月计算在期限内，亦不同意将疫情延展时间计算在剩余会员期限内，不同意承担违约金及利息损失。本院经审理认定如下事实：1、原、被告签订《会员协议》(编号：XXXXXXX)，约定被告为原告提供健身服务，合同卡种为四年卡，合同期限为2018年10月2日至2023年1月1日，价格7,547元。2、被告与案外人杭州杰仕健健身有限公司发布《联合公告》表示：杭州一兆伟德自由港店与杭州杰仕健身高沙店合并并搬迁，2020年7月20日起办理会员手续，2020年9月19日前办理的会员免费增加半年有效会员期限。3、被告确认原告会员期限因疫情原因可延展2个月。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同；原、被告就《会员协议》(编号：XXXXXXX)的解除达成一致，于法无悖，可予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；被告应当退还原告剩余健身服务费用，原告主张的计算标准尚属合理，可予采纳。原告主张的违约金及利息损无法定及约定依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告吴嘉浩与被告一兆韦德健身管理有限公司签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)于本判决生效之日解除；二、被告一兆韦德健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴嘉浩4,587元；三、驳回原告吴嘉浩其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴嘉浩负担3元，被告一兆韦德健身管理有限公司承担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十二月二十四日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初6746号 原告：张永健，男，1989年7月14日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:张鹏程,贵州兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苟恒恒,贵州兄弟律师事务所实习律师。 被告：刘治学，男，1983年9月11日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 被告：李吉林,男,1979年5月8日出生,汉族,贵州省遵义市人，原住遵义市红花岗区，现羁押于贵州省王武监狱。 第三人：红花岗区东联线改造(汽贸城)建设指挥部,住遵义市红花岗区南舟路城南华府****。 指挥长：陈灿。 委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。 原告张永健与被告刘治学、李吉林、第三人红花岗区东联线改造(汽贸城)建设指挥部运输合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永健及其委托诉讼代理人张鹏程、苟恒恒，被告刘治学、李吉林，第三人红花岗区东联线改造(汽贸城)建设指挥部的委托诉讼代理人彭洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永健向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程运输款1,511,086元;二、请求判令本案全部诉讼费用由被告三承担。事实及理由：第三人系东联线九号还房工程建设单位，将工程发包给二十一冶建设集团公司，该公司又将工程分包给被告刘治学、李吉林。2018年4月7日,原告与被告刘治学签订《土石方运输合同》,约定由原告负责遵义市东联线九号还房工程渣石运输,运输地点为东联线九号还房二十一冶项目部,运输起步价为3.3元/立方米,每增加一公里按1.2元/立方米计算。原告车队实际于2018年3月至2018年8月参与东联线九号还房工程渣石运输,共计运输款为2,840,592元,截止至目前已收到被告付款300,000元、第三人付款1,029,506元,尚余1,511,086元运输款未付清。2020年1月10日,因被告李吉林涉嫌其他犯罪被羁押,原告与被告刘治学核算后,确认有1,511,086元工程运输款未付清,但第三人未向被告支付工程款,被告无力支付该运输款。鉴于被告长期拖欠车队运输款,已经严重损害原告及其车队的合法权益,应当向原告付清全部工程运输款。 被告刘治学辩称，对欠1,511,086元工程运输款没有意见，我们都清楚这个事情，单据是经过员工核算以后我签字确认的。 被告李吉林辩称，我和刘治学是合伙人，他确认的事实我认可，项目是他负责的。 第三人红花岗区东联线改造(汽贸城)建设指挥部陈述，指挥部是案涉项目建设方，但原、被之间的合同与指挥部无关，且指挥部是红花岗区人民政府的临时机构，不是适格主体，我单位是协助执行义务人而不是被告或第三人，仅在未付二十一冶建设集团公司的工程款的范围内承担责任。 本院认定事实如下：第三人红花岗区东联线改造(汽贸城)建设指挥部将东联线九号还房建设施工工程承包给案外人二十一冶建设集团公司。2018年3月，被告刘治学、李吉林合伙与案外人签订《承包协议书》承接了该项目的土石方工程。2018年4月7日，被告刘治学与原告签订《土石方运输合同》，约定由原告负责遵义市东联线九号还房工程渣石运输；运输地点为东联线九号还房二十一冶项目部；运输起步价为3.3元/立方米,每增加一公里按1.2元/立方米计算；期限从合同生效后，原告按被告每天所需运输车辆安排；现场收方据实计算，对账时原告持第二联与被告第一联对账；按月结算，被告在收到业主款项后支付上月运费的70%，剩余30%在工程验收后支付。合同签订后，原告组织车辆按合同约定运送土石方至2018年8月，被告工作人员向原告出具了载明运送时间、车牌号及数量的《收据》第二联。后被告李吉林涉嫌犯罪，2020年1月10日,原告与被告刘治学核算后,被告刘治学向其出具《结算单》，载明东联线九号还房运输总款2,840,592元，2019年已由第三人付款末端支付1,029,506元，被告刘治学于2018年7月向原告转账300,000元，尚欠1,511,086元。并注明已于2019年12月向指挥部上报驾驶员1,060,000元，如指挥部末端支付余款自动扣除1,060,000元。但二被告及第三人至今未支付拖欠运费，原告遂诉至本院。 本院认为，原被告双方签订《土石方运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方约定按照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”严格履行各自义务，原告根据合同要求组织车辆完成了被告安排的运输工作，被告对原告完成工作量结算后确认尚有1,511,086元运输费用未支付无异议，虽然双方未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因原告已完成合同约定义务，且双方已进行了结算，原告可随时主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院对原告要求被告支付拖欠的1,511,086元运输费的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告刘治学、李吉林在本判决生效后十五日内支付原告张永健运输费1,511,086元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,200元（已减半收取），由被告刘治学、李吉林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年十二月七日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24631号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王慧，女，1978年1月14日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王慧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年10月18日的欠款本金人民币34,852.29元、利息72,566.96元、滞纳金11,365.70元、手续费4,444.95元，并支付自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年10月18日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、年费共计123,229.90元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王慧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得中信银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年10月18日，被告已累计拖欠信用卡本金34,852.29元及利息、滞纳金、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、年费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王慧应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年10月18日的欠款本金合计34,852.29元；二、被告王慧应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、滞纳金、违约金、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.31元，减半收取计335.66元，由被告王慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初2589号原告：北票市农村信用合作联社，地所地北票市和平街东段一号。法定代表人：丛日光，理事长。委托诉讼代理人：张立敏，男，1977年5月2日出生，汉族，北票市农村信用合作联社职工，住北票市。被告：文斌，男，1988年12月7日出生，汉族，住北票市。被告:何光宇，男，1991年9月7日出生，蒙族，住北票市。被告：闫丽，女，1987年11月26日出生，汉族，住北票市。被告：赵静，女，1993年12月1日出生，汉族，住北票市。被告：李进，男，1987年5月5日出生，汉族，住北票市。被告：张辉，男，1984年2月24日出生，汉族，住北票市。被告：孙玉超，女，1986年4月5日出生，汉族，住北票市。原告北票市农村信用合作联社（以下简称“北票信合”）与被告文斌、何光宇、闫丽、赵静、李进、张辉、孙玉超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票信合的委托诉讼代理人张立敏到庭参加诉讼，被告文斌、何光宇、闫丽、赵静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李进、张辉、孙玉超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票信合向本院提出诉讼请求：一、解除合同，要求被告文斌立即偿还原告贷款本金50万元及利息，利息与加罚息按原告与被告签订的借款合同约定的计息时间、利率计算至还清为止；二、保证人承担连带保证责任；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月22日原告北票市农村信用合作联社城郊信用社与被告文斌签订了《借款合同》，约定借款金额50万元整，现余额50万元整。借款期限自2017年11月22日至2020年11月21日止，年利率10.44%，按季结息，如逾期未还，被告文斌从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告何光宇、闫丽、李进、赵静、张辉、孙玉超与原告签订了《保证合同》及承诺书，保证人承担连带保证责任。被告在借款期间共归还利息1笔，合计金额3,045.00元。上述被告未履行金融借款合同约定拒不按期偿还原告的贷款本金及利息。原告曾多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告文斌、何光宇、闫丽、李进、赵静、张辉、孙玉超未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告北票信合围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、借款凭证（个人）各一份，《保证合同》及承诺书。七被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利，本院确认上述证据的证据效力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告北票信合与被告文斌签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为500000元，借款期限自2017年11月22日至2020年11月21日，借期内年利率为10.44%。《借款合同》中第九条第一款第（6）项约定“按合同约定按期足额还本付息”；第十条第一款约定“借款人未履行第九条第1款（3）-（8）项约定的义务，贷款人有权采取以下全部或部分措施：（1）停止支付尚未使用的贷款，并提前收回已发放的贷款；（2）对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定。”借款合同尾部借款人处有被告文斌的签字确认。同日，被告何光宇、李进、张辉与原告北票信合签订《保证合同》一份，《保证合同》中第三条3.1约定“本保证合同担保方式为连带责任保证”。《保证合同》尾部保证人处有被告何光宇、李进、张辉的签字确认，被告闫丽、赵静、孙玉超分别作为被告何光宇、李进、张辉的家庭财产共有人在《保证合同》尾部签字。2017年11月27日，原告北票信合发放贷款500000元给被告文斌。2017年12月18日，被告文斌偿还利息3045元。《借款合同》中其余本金及利息至今未偿还，被告何光宇、李进、张辉也未履行担保义务。本院认为，原告北票信合与被告文斌签订了《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性、强制性规定，为有效合同。《借款合同》签订后，原告北票信合依约履行了发放贷款的义务，借款期间及借期届满后，被告文斌均未履行还款义务，应予偿还该笔借款，故原告北票信合要求被告文斌偿还该笔借款的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以要求解除合同。被告文斌作为借款人，在借款期间及借期届满后，仅偿还过一次利息，其用行为表明不履行主要债务，故原告北票信合要求解除其与文斌签订的《借款合同》的诉讼请求应予支持。现借款已逾期，被告应偿还借款和利息。《借款合同》中约定借期内利率为10.44%，第十条第一款约定“……（2）对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定。……”据此，罚息利率为15.66%[10.44%×(1+50%)]。因此，原告北票信合要求文斌给付的利息应自实际发放借款之日即2017年11月27日起按年利率10.44%计算至《借款合同》约定的借期届满之日即2020年11月21日止；根据原告的请求罚息自2020年11月22日起按年利率15.66%计算至本金实际付清之日止。原告北票信合与被告何光宇、李进、张辉签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，因此原告北票信合要求被告何光宇、李进、张辉承担保证责任的诉讼请求应予支持。被告闫丽、赵静、孙玉超作为保证人的家庭财产共有人承诺在共同财产中承担责任，因此，原告北票信合要求被告闫丽、赵静、孙玉超承担保证责任的诉讼请求，应予在其家庭共同财产中予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文斌于本判决生效后十五日内偿还原告北票市农村信用合作联社借款本金500000元及利息（自2017年11月27日起按年利率10.44%计算至2020年11月21日止，在利息中应减除已支付的利息3045元）、罚息（自2020年11月22日起按年利率15.66%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告何光宇、李进、张辉对本判决第一项承担连带给付责任，被告闫丽、赵静、孙玉超对第一项判决在家庭共同财产中承担连带给付责任；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8800元，由被告文斌、何光宇、闫丽、李进、赵静、张辉、孙玉超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张文杰人民陪审员  王叶红人民陪审员  闻 飞二〇二〇年十二月三日书 记 员  郎庆飞
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3589号 原告：彭德振。 被告：山东王品装饰工程有限公司，住所地潍坊市潍城区东风街三里庄路交叉口路南100米路东。 法定代表人：丁磊，总经理。 委托诉讼代理人：尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 原告彭德振与被告山东王品装饰工程有限公司（以下简称王品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 彭德振向本院提出诉讼请求：一、判令王品公司退还多付的装修款10027.52元；二、判令王品公司赔偿装修整改费8000元、工程延误滞纳金7056元、精神损失费5000元，并负担诉讼费用。事实和理由：2019年12月26日彭德振与王品公司签订装修合同。彭德振支付装修款53900元，王品公司没有完成全部工程，应当退还装修款10027.52元。王品公司完成的工程项目有质量问题，主卧、厨房、卫生间墙面因倾斜需要重建，费用需8000元。合同约定是2020年4月4日完工，但王品公司至2020年6月15日没有完成，彭德振书面通知解除合同。 本院经审查认为，因2020年11月9日本院受理山东王品装饰工程有限公司诉彭德振装修合同纠纷一案（2020）鲁0702民初2375号与本案基于同一法律事实，当事人、标的相同，前后诉讼请求互为诉辩。（2020）鲁0702民初2375号案件现二审诉讼过程中，故彭德振本次起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告彭德振的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 赵 燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐姣琨
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初1319号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：刘万金，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司职员。 被告：黄界，男，1985年8月21日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。现住四川省自贡市贡井区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告黄界物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘万金、被告黄界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费4588.86元；2、判令被告支付滞纳金按总金额的10%458.89元；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告签订形成了物业管理委托合同，原告履行了合同义务，但被告从2016年6月至2019年12月未交物业服务费。被告的住房面积80.09平方米，按合同约定，被告欠1.4元/月.平方米的物业服务费12个月1345.51元；欠1.5元/月.平方米的物业服务费11个月1321.49元，欠1.2元/月.平方米的物业服务费20个月1922.16元，合计4588.86元。经原告多次催促，被告以多种理由拒不交费。特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告黄界辩称：物业费是应该交，在开庭前，物业公司工作人员给我打电话说协商一下，让我全额支付物业费，我不同意这个说法；我不交物业费的原因是小区物业服务没有做到位，单元门禁系统损坏没有修理，我提过这个问题也没有及时处理，楼道的灯烂了也没有处理，单元进出口的监控、报警设备烂了都没有及时的处理；电梯广告费用没有公告过，不管多少，这是属于业主的收入，物业服务合同上也写明了半年公告一次，从来没有公告过；起诉状上的日期是到2019年12月份，我看微信群里面说新物业签订的合同日期是2019年2月份，诉状上的收费日期是不合理的，物业费应该只能收到2019年2月份；7栋旁边的公共厕所也被物业公司改成门面租出去了，这是属于业主的公共场所。物业费可以交，但我认为应该只交一半物业费。 经本院审理查明：2015年7月1日，原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄界签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所在的自贡市西城尚峰小区9-1-3-12号房屋提供物业管理服务，期限自本协议签字之日起生效，至业主委员会与物业服务企业签订物业管理服务合同生效时止。物业服务费用的收费标准：住宅按建筑面积每月每平方米第一年1.3元/月.平方米，第二年1.4元/月.平方米，第三年1.5元/月.平方米。从2018年5月1日起，原告主动降低物业管理服务费为1.2元/月.平方米。物业管理服务费每次交纳时间：当月10日前，业主入住时按半年交纳，以后按季交纳；逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠缴物业服务费的千分之五支付滞纳金；合同对免责事由、争议的处理等进行了约定。合同签订后，原告按约定一直为自贡市西城尚峰小区提供物业服务至2019年12月31日。被告黄界系自贡市西城尚峰小区9栋1单元3楼12号房的业主，住宅面积80.09平方米。自2016年6月1日至2019年12月31日，欠费43个月，合计欠缴费4589.16元。原告多次催收，被告以上述原告存在合同义务履行不到位的情况，拒绝交纳物业费。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的《前期物业服务协议》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄界签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。该协议对原、被告具有约束力。现原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费。原告主张的物业服务费低于本院查明的费用。故对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的物业服务也有瑕疵，故原告滞纳金的主张，本院不予支持。尚峰业主委员会新签物业服务公司，原告就应当退出，但因诉讼中止，诉讼至2019年12月31日生效，期间原告继续在提供物业服务，原告的物业费应当收到2019年12月31日，被告抗辩物业费只能收到2019年2月份的理由不成立。被告抗辩原告存在合同义务履行不到位的情况，以此长期拒交物业服务费或只交一半的物业服务费，没有法律依据，本院不予支持。现原告已退出小区物业服务，本院以不支持原告的滞纳金主张处置。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告黄界于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司物业服务费4588.86元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告黄界负担。因原告深圳市彩生活物业管理有限公司已向本院预交，故由被告黄界于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  张利平 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨思凡
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5351号 原告：欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西斗门路**天堂软件园****。 法定代表人：大场合志，董事长。 委托诉讼代理人：游凯，男，该公司员工。 被告：深圳市极维度智能科技有限公司，住所地：深圳市光明区新湖街道凤新路新健兴科技工业园****东边。 法定代表人：张开俊，董事兼总经理。 原告欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司与被告深圳市极维度智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游凯到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付货款50725元；2.支付逾期付款违约金28456元（以50725元为基数按每日千分之一标准自2018年11月11日起暂计算至2020年5月25日止，后续至实际付清之日止另计）；3.承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年7月至10月期间，被告为采购货物与原告签订《购销合同书》5份，合同金额共计130858.5元。合同约定结算方式为本月到货次月10日前结清。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但被告拖延支付货款，截止2019年3月31日双方对账时，被告仍欠原告货款76213.5元未付。经原告多次催讨，被告与2019年4月至5月陆续向原告支付货款16688.5元，并于2019年6月就剩余货款59525元向原告出具了付款计划。现编号为XSDD18090229合同项下的货款50725元尚未付清。根据购销合同书约定，需方逾期付款，自逾期之日起每日按合同总额千分之一支付违约金，被告应按合同约定的标准向原告支付违约金。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中购销合同书、出货明细表为打印件，不予认定；客户对账单、付款计划及催告函及物流信息（经核实属实），系原件，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月27日，原、被告经对账确认截止2019年3月31日，被告尚欠原告货款76213.50元。 2019年6月18日，被告出具付款计划，载明：现深圳市极维度智能科技有限公司于2018年向欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司购买了几批配件，至今还欠贵司货款59525元，经双方约定计划每月付向贵司10000元，直至此笔货款付完，付款时间从2019年7月份开始。 审理中，原告陈述双方通过电子邮件签订合同，其通过邮寄方式将货物交付被告。被告出具的付款计划的内容经双方约定确认。另陈述被告于2019年9月30日未付货款1200元，2020年12月31日未付货款9525元。 本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系并依法有效。现被告尚欠货款50725元未付，构成迟延付款之违约，应承担相应违约责任。原告诉请要求被告支付货款50725元，本院予以支持。原告主张的违约金实为利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，以10000元为基数自2019年7月31日、8月31日、10月31日、11月30日起分别暂计算至2020年12月31日止，以1200元为基数自2019年9月30日起暂计算至2020年12月31日止，以9525元为基数自2019年12月31日起暂计算至2020年12月31日止，后续以50725元为基数计算至实际付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、深圳市极维度智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司货款50725元； 二、深圳市极维度智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，以10000元为基数自2019年7月31日、8月31日、10月31日、11月30日起分别暂计算至2020年12月31日止，以1200元为基数自2019年9月30日起暂计算至2020年12月31日止，以9525元为基数自2019年12月31日起暂计算至2020年12月31日止，后续以50725元为基数计算至实际付清之日止）； 三、驳回欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由深圳市极维度智能科技有限公司负担。 欧姆龙自动化系统（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；深圳市极维度智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  潘素哲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨丹燕
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5587号原告：孟小青，男，1970年1月26日生，住东台市。委托诉讼代理人：尤峰，江苏钻石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳男，江苏钻石律师事务所律师。被告：王永国，男，1960年5月23日生，住海安市。原告孟小青与被告王永国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟小青及委托诉讼代理人李佳男，被告王永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟小青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失合计250326.53元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日20时40分左右，原告驾驶电动自行车行驶到，被被告驾驶的电动三轮车撞伤。交警大队认定被告承担本次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告只支付了1100元。原告因事故造成的具体损失为：医药费102017.46元、住院伙食补助费756元（42天×18元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费14144元[(42天×2+18天）×(4160元/30天）]、误工费19600元[210天×(2800元/30天）]、残疾赔偿金104920.32元[(23836+5636)×1.78×20年×10%]、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3588.75元，合计251426.53元，另同意从中扣减被告垫付的1100元。王永国辩称，对事故的发生和责任认定无异议，对原告主张的损失也没有什么意见，因为家里欠了几十万的外债，其身体也不好，等其身体慢慢好起来以后赚钱赔。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日20时40分左右，王永国驾驶封闭式电动三轮车沿海安通榆路由北向南行驶至4KM+1000M跨新长铁路大桥上，与同方向驾驶电动自行车停留在该路段的孟小青发生碰撞，致使孟小青跌倒受伤，电动三轮车受损。2019年8月7日，海安市公安局交通警察大队作出事故认定，认定王永国驾驶机动车在非机动车道内行驶，且对路面情况疏于观察未能确保安全应负事故的全部责任，孟小青无责任。事故发生后，孟小青即送往海安市人民医院就诊并办理入院手续，入院诊断：双侧额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、颅内积气、右侧枕顶部、双侧额部头皮血肿。2019年7月18日，办理出院手续转至该院神经外科病区，出院诊断：右额颞部、左额部硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶枕骨骨折、颅内积气、右侧颞枕部、双侧额部头皮血肿、肺部感染。2019年8月11日，原告症状改善，病情趋平稳，办理出院手续。出院医嘱为休息一月，护理一人。原告支付医疗费102017.46元。被告王永国垫付1100元。2020年3月10日，经本院委托，苏州市广济医院司法鉴定所对孟小青的精神状态与智能进行法医学评定。2020年6月23日，该所作出苏广济司鉴所[2020]精鉴字第192号司法鉴定意见书，意见为：孟小青罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。后南通市第二人民医院司法鉴定所受本院委托于2020年3月12日受理了对孟小青的伤残程度及三期的法医学鉴定，该所经阅卷、阅片、检查，再结合上述精神损伤程度司法鉴定意见，于2020年7月14日作出通二院司鉴所[2020]临鉴字第41号司法鉴定意见书，结论为：孟小青因交通事故致使性颅脑损伤，其颅脑损伤后遗有精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。孟小青伤后需要误工期210日、护理期60日（住院期间二人护理，其余一人护理）、营养期60日。原告支付鉴定费3588.75元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、结算清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：孟小青在交通事故中受伤，其有权获得赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。根据原告的主张及提供的证据，结合被告的抗辩，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院认定医疗费102017.46元、住院伙食补助费756元、营养费600元、误工费19600元[210天×(2800元/30天）]、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费800元。原告主张护理费14144元[(42天×2+18天）×(4160元/30天）]，其主张的护理费标准约为138.67元/天，未超过2019年江苏省分细行业农业在岗职工51095元/年的工资标准，且被告对此不持异议，本院认定护理费14144元。原告孟小青因事故造成的上述损失合计247837.78元，另有鉴定费3588.75元纳入诉讼费一并处理。因王永国承担事故的全部责任，故应由王永国对原告孟小青的损失承担全部赔偿责任。王永国已经垫付的1100元一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王永国于本判决生效后十日内赔偿原告孟小青各项损失合计246737.78元（已扣减垫付款1100元，此款汇至原告孟小青银行账户，账号：62×××32，开户行：中国建设银行海安支行）。二、驳回原告孟小青的其他诉讼请求。如被告不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1658元，减半收取829元，鉴定费3588.75元，合计4417.75元，由被告王永国负担[此款由被告王永国于判决生效后10日内分别给付原告3588.75元（此款汇至原告孟小青的银行账户）、缴至本院829元（此款汇入如下银行账户，本院户名：海安市人民法院，账号：32×××16-025432，开户行：中国建行银行股份有限公司海安支行）]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1658元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  唐 霄二〇二〇年十二月二十四日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6291号之一 申请执行人：蔡伟平，男，1974年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：柯秀昆，男，1987年9月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人蔡伟平与被执行人柯秀昆买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项16700元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈子良
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7673号 原告：王永红，女,1978年5月13日生，汉族，住诸城市。 被告：姚洪林，男，1950年10月10日生，汉族，住诸城市。 原告王永红与被告姚洪林装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告王永红、被告姚洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王永红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告装修款36199元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月9日给被告姚洪林装修平房，口头约定9月15日支付装修费30000元，剩余28000元装修完后支付，现在被告以各种理由拒付约定装修费30000元及后期产生的6199元费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解决。 姚洪林辩称，被告未找过原告装修房屋；被告未跟原告签订过任何合同及口头协议；原告起诉被告错误。 本院经审理认定事实如下：2020年9月，原告与被告女婿鞠砚山达成口头协议，约定由原告对登记在被告名下的位于诸城市府东一巷的平房进行装修。现工程已部分施工，因未按时支付工程款，工程已停工，原告因此诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，应当承担对其不利的后果。本案系合同纠纷，原告自认合同相对方系被告女婿鞠砚山，原告并没有与被告达成任何协议，原告向被告主张权利缺乏事实依据，且原告主张要求支付装修款36199元亦无相应证据予以证明，双方对工程范围、价款等均没有进行确认和结算，被告也不认可，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，原告可待取得相应证据后另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王永红的诉讼请求。 案件受理费705元，减半收取352元，由原告王永红负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于跃东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈 卿
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初3088号原告：盛秋华，女，1954年9月11日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。被告：桐乡市雄鹰房地产开发有限公司。住所地：桐乡市崇福镇城镇开发区中兴路**，统一社会信用代码91330483568168703J。法定代表人：王翠英。委托诉讼代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛林飞，浙江金道律师事务所律师。第三人：沈焰，男，1974年10月1日出生，汉族，住桐乡市，原告之子。委托诉讼代理人：张伟，浙江缘缘律师事务所律师。原告盛秋华与被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员唐磊担任审判长和审判员沈树强、人民陪审员金鑫组成合议庭，分别于2020年8月17日、9月23日、10月14日和12月15日四次公开开庭审理了本案。被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司申请追加沈焰为第三人，本院予以准许。原告盛秋华及其代理谢学元、被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司委托代理人金志海，第三人沈焰及其代理人张伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论后，现已审理完毕。原告盛秋华向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告返还原告款项700万元，并由被告赔偿原告相应利息损失308.145833万元（利息损失计算办法为：自2011年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率每年4.9％计算利息损失至2019年8月19日，计285.833333万元；2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR每年4.25％计算至款项付清之日止，暂计算到2020年5月19日，计22.3125万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以开发房产需要资金投资为由，让原告以现金的方式进行投资。2011年4月20日，原告以转账方式汇款给原告投资款700万元，但被告收到投资款后，一直未就投资事宜进行协议，现被告开发的项目基本结束，但作为原告仍未取得任何股东身份和权益，也未取得分红，双方也未就原告所支付款项达成任何投资协议，故原告与被告之间的投资并未成立，故作为收款人，被告应当返还投资款本金，并赔偿相应的利息损失。被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司辩称，款项被告确实收到，但原告并非适格主体，实际出资人是第三人沈焰，通过其母亲账户挂靠在沈汉杰名下，由沈汉杰代表行使股东权利，若分红由沈汉杰结算，原告无权要求被告返还。反之，原告如此巨额的投资款，若无享受权益，不可能自2011年开始一直未主张权利。作为实际投资者，通过挂靠沈汉杰名下，公司未经法定情形，不可返还，且相关投资款已经用于房地产项目。要求返还，违反诚信原则，涉及虚假诉讼。本案已经超过诉讼时效。第三人沈焰述称，第一，不能因为原告与第三人系母子关系而直接混同双方的投资，原告与第三人并无委托投资，双方是分别投资，系不同的主体。第二，第三人沈焰与股东沈汉杰之间没有股权代持协议，沈焰不是挂靠在沈汉杰名下的隐名股东。第三，第三人未享受股东权益，并没有成为公司股东，第三人也有权要求被告返还投资款。第四，第三人抵扣股本金的房款是第三人的投资款，而非原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月19日，第三人沈焰向被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司转账765万元。2011年4月19日，桐乡市崇福华新皮草行于转入盛秋华账户700万元，于4月20日向被告转账700万元，并由沈焰经办。另查明，被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司出具的2011年3月31日财务凭证记载沈汉杰入账1044万元，其中920万元归为沈汉杰-沈焰名下，920万元中765万元由沈汉杰（沈焰）借入；2011年4月20日财务凭证记载收沈焰（盛秋华）借入款700万元。被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司分别于2011年3月19日和6月1日两次出具920万元和700万元收据，载明缴款单位或个人为沈汉杰，备注沈焰，款项内容为借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于涉及本案款项的性质，虽收款上载明为借款，但双方当事人及第三人均确认为投资款，故本院予以确认。庭审中，原告主张涉案700万元投资款系其所有；被告则抗辩该款项并非原告出资，而是第三人出资；第三人认为涉案700万元系原告本人出资，第三人的投资与原告的投资互相独立。本院分析如下：1.双方对于如此巨大金额的投资，原告在庭审中讲不清投资时如何与被告商量，原告陈述未与家人商量，强调与其子沈焰的投资是互相独立的，自2011年出资后也一直未主张，显然，与生活常理不符；2.本院曾办理的其他案件中，被告均有向投资人出具收据，被告在庭审中向本院也提交了收据，但原告和第三人在庭审中均否认收到过，本院认为，如此巨额出资，收款方应当出具收据并交付投资人，故不符常理；3.本院在调取公安笔录中，沈汉杰（现已过世）笔录和投资人明细明确表示沈焰挂靠其名下投资，相关的笔录、收款收据中均未出现原告盛秋华名字；4.对于涉案的700万元的来源，原告陈述为存款，后本院向原告出示该款系2011年4月19日由桐乡市崇福华新皮草行转账的流水后，原告又称该款系与第三方的货款和原告自有资金，两次庭审陈述不一致，该700万元转入原告账户后第二天即以相同的金额转出，更符合走账的特征。综上分析，本院认为，原告称700万元系其自有资金，缺乏相应证据支持。且原告仅提供一份银行本票转账凭证，虽然上面记载是投资款，但是缺乏双方投资合意，并不能证明原被告之间存在投资关系，故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告盛秋华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82289元，财产保全费5000元，合计87289元，由原告盛秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 长  唐 磊审 判 员  沈树强人民陪审员  金 鑫二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 驰
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初7305号 原告：扬州东博汽车配件有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江区西湖镇美湖路**。 法定代表人：李应秋。 委托代理人：曹沂，男，1969年5月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市，系原告职工。 被告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘路**。 法定代表人：金浙勇。 原告扬州东博汽车配件有限公司与被告湖南江南汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：由被告支付原告货款128422元及支付自2019年至诉讼之日按同期银行贷款利率（暂计为年6%）计算的利息12842.2元。 本案原告于2020年10月21日向长沙县人民法院起诉，长沙县人民法院于同日立案受理后，经审查认为湖南江南汽车制造有限公司于2020年10月16日被永康市人民法院裁定受理其重整申请，故本案移送永康市人民法院处理。本院于2020年12月24受理本案。 本院经审查后认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条第三款的规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本院已在2020年10月16日裁定受理湖南江南汽车制造有限公司的破产重整申请，本案原告作为其债权人，其在受理之后提起的本案诉讼，本院依法应裁定驳回其起诉。原告可依法向管理人申报债权，行使破产法赋予的相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告扬州东博汽车配件有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 施莹莺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24627号原告：汪少兵，男，1969年7月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：查建锋，男，1978年8月2日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国平安财产保险股份有限公司启东支公司，营业场所江苏省启东市。负责人：王慧。本院在审理原告汪少兵与被告查建锋、中国平安财产保险股份有限公司启东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪少兵向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告汪少兵撤回起诉处理。审 判 员  夏 君二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄晓轶书 记 员  姜 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1962号之三 申请执行人：朱**伟，男，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：芜湖盛鸿电子科技有限公司，住芜湖经济为技术开发区，统一社会信用代码91340200MA2NU0N95H。 法定代表人：陆陈陈，总经理。 关于朱**伟与芜湖盛鸿电子科技有限公司劳动争议，芜湖市劳动争议仲裁委员会作出的【2020】经开劳人仲第12号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司未按仲裁裁决书履行给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行，立案标的额为30453.06元。 在执行过程中,本院向被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司送达执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司银行存款、房产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，除银行存款18638元外，未发现被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司有可执行的财产。对发现的银行存款本院予以冻结扣划，扣除执行费外，剩余18281元已支付申请执行人。 另在案件执行中，本院依法对被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司限制消费予以信用惩戒。2020年12月8日现场走访被执行人芜湖盛鸿电子科技有限公司经营场所，发现该公司已经停产停业。2020年12月14日，约谈申请执行人，告知申请执行人财产查询情况，申请执行人对法院的财产调查措施表示认可，另对我院要求其提供被执行人可执行的财产或财产线索，未能提供可执行的财产或财产线索，同意法院按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 赵凤林    书记员  王四维    附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17374号 原告 宁波市鄞州梅溪加油站（统一社会信用代码为913302121445235055），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇塘头街。 法定代表人：杨世华，该站负责人。 委托诉讼代理人：杨银春、徐慧珍，浙江和义观达律师事务所律师。 被告 周科锋，男，1982年6月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十二月三日 撤诉时间 二〇二〇年十二月四日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。 裁定主文 本案按原告宁波市鄞州梅溪加油站撤回起诉处理。 审判组织 审判员徐旭霞 二〇二〇年十二月八日 代书记员李始丰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3317号 原告：孙福田，男，1956年4月17日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：马伟玲，女，1994年5月12日出生，汉族，住昌邑市，系原告孙福田儿媳。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：孙英全，男，1976年11月28日出生，汉族，住昌邑市。 被告：刘东旭，男，成年，汉族，住昌邑市。 原告孙福田与被告孙英全、刘东旭土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福田的委托诉讼代理人马伟玲、姜娣到庭参加诉讼。被告孙英全、刘东旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙福田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙英全、被告刘东旭停止侵害、排除妨碍；2.请求判令两被告立即清除原告孙福田莲藕池上的建筑垃圾并恢复原状；3.请求诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2020年4月6日孙英全和刘东旭商量承包孙福田的莲藕池。4月7日开始孙英全、刘东旭在孙福田承包的莲藕池上拉土，白天拉好土，晚上却变成了建筑垃圾，因孙英全、刘东旭破坏性的使用土地，导致孙福田的莲藕池不能继续种植。后孙福田多次与孙英全、刘东旭交涉，孙英全、刘东旭置之不理，严重侵犯了孙福田的合法权益。 孙英全未到庭，提交书面答辩状辩称，原告的诉讼请求及事实与理由均无事实和法律依据，应当驳回原告对我的起诉。1.原告对涉案土地不享有承包经营权，其无权转包给他人；2.我仅是曾经介绍他人与原告协商使用涉案土地的相关事宜，本案不存在我承包涉案土地的事实；3.原告称我向涉案土地拉土、建筑垃圾，均是捏造的事实，根本不存在。 刘东旭未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告孙福田对位于昌邑市××街道××村村东三个地块上（地块编码为：3707860020670100724、3707860020670100725、3707860020670100736）即涉案土地享有合法的承包经营权。该土地之前为莲藕池。2020年4月初，原告与被告孙英全达成口头土地承包合同：被告孙英全将原告承包经营的莲藕池填平，并可以在涉案土地上储存土壤。被告孙英全拉了几车土后，被告刘东旭与又原告达成口头协议：涉案莲藕池由刘东旭承包，填平后经营停车场，刘东旭支付给原告20000元作为莲藕池损失费，之后的承包费另算。2020年5月初，被告刘东旭向原告支付5000元，剩余15000元未予支付。之后，原告发现被告刘东旭向涉案莲藕池中填埋建筑垃圾，破坏土地，不能耕种，便阻止被告诉至法院。 以上事实，有原告提交的中华人民共和国农村土地承包经营权证，昌邑市村委出具的证明，2020年5月8日孙永强（原告孙福田儿子）与孙英全电话通话录音，2020年5月20日孙永强与孙英全通话录音，马伟玲（原告孙福田儿媳）与刘东旭的通话记录，马伟玲与刘东旭的微信聊天记录，照片等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设。本案中，原告与被告孙英全的协议因刘东旭的加入而终止，且孙英全并未对涉案土地造成破坏，因此，孙英全不应承担责任；刘东旭接替孙英全与原告达成了口头土地承包经营合同，但因该协议改变了集体土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方对造成合同无效后果均由过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告与被告刘东旭达成的合同无效后，原告同意返还被告刘东旭已经支付的5000元，应予准许；被告刘东旭应将莲藕池上的土壤、建筑垃圾清除，并恢复土地原状。因原、被告对造成合同无效后果均有过错，因此，对各自造成的损失应各自承担。原告自愿放弃第一项诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以照准。被告孙英全、刘东旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘东旭于本判决生效之日起二十日内将位于昌邑市××街道××村村东三个地块（地块编码为：3707860020670100724、3707860020670100725、3707860020670100736）上的建筑垃圾清除，并恢复莲藕池原状； 二、原告孙福田返还被告刘东旭5000元，于本判决生效之日起二十日内付清； 三、驳回原告孙福田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘东旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3742号 原告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路**，统一社会信用代码91341700711755848P。 法定代表人：王志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴勇，该公司法律顾问。 被告：张龙贵，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴献忠，安徽省池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司诉被告张龙贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司的委托诉讼代理人吴勇、被告张龙贵的委托诉讼代理人吴献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告追偿款39100元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月10日16时30分许，张龙贵驾驶皖Ｒ×××××号货车在Ｇ318线牛头山镇长九码头Ｔ型叉口，于徐永诚驾驶的皖Ｒ×××××号货车，黄齐武驾驶的皖Ｒ×××××号货车，三车发生碰撞的事故，导致徐永诚死亡的事故，事故认定，黄齐武和张龙贵同等责任，徐永诚无责。事故发生致徐永诚死亡，车辆报废损失为78200元，我公司代为赔偿，现依据保险法的规定，我公司应向侵权人张龙贵、黄齐武追偿各占50%，因张龙贵所驾驶车辆仅购买交强险，商业险未投保，其交强险已赔付给受害者徐永庆还不够，黄齐武有保险在原告处投保，可由商业险赔偿50%，无须追偿。现徐永诚所驾驶车辆全损为78200元，我公司于2019年10月14日履行完毕【见（2019）皖1702民初4352号民事调解书】故我公司依法享有对被告张龙贵有50%的车损代位赔偿后的追偿权，即78200＊50%＝39100元。综上所述，请求贵院依法支持原告上述诉请。 张龙贵辩称：对基本事实无异议，但其没有投保商业险，是法院判决原告赔偿的，原告没有义务代为赔偿，故请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年4月10日16时30分许，张龙贵驾驶皖Ｒ×××××号货车在Ｇ318线牛头山镇长九码头Ｔ型叉口，与徐永诚驾驶的皖Ｒ×××××号货车，黄齐武驾驶的皖Ｒ×××××号货车，三车发生碰撞的交通事故，事故导致徐永诚死亡、车辆报废。经交警部门认定，黄齐武和张龙贵同等责任，徐永诚无责。徐永诚驾驶的皖Ｒ×××××号货车登记在池州和达特种车辆运输有限公司，该车辆在原告处投保机动车损失险。该公司于2019年7月31日向本院起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（即本案原告）赔偿车辆损失等82000元。案经本院调解，原告赔付池州和达特种车辆运输有限公司78200元。原告于2019年10月14日履行了民事调解书确认的给付义务。张龙贵应承担上述车损损失的50%（即78200＊50%＝39100元）。原告代位赔偿后享有对张龙贵的追偿权，遂诉至本院。 本院认为，涉案保险事故发生后，被保险人池州和达特种车辆运输有限公司选择向保险人原告理赔，原告支付了理赔款后，有权在赔偿金额范围内向侵权人被告行驶代位赔偿的请求。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告张龙贵于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司代位赔偿款39100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取389元，由被告张龙贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费778元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王庭玉
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执恢276号 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1路。 法定代表人郑庆文。 被执行人沈贤惠，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住广西兴业县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人沈贤惠信用卡纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2010）顺发民二初字第02318号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。因被执行人住所地在本院辖区，广东省佛山市顺德区人民法院委托本院代为执行，本院依法立案执行。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、不动产、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院已作出限制高消费及有关消费令及执行决定书，禁止被执行人进行高消费以及将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、不动产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王运钧 书 记 员 梁倍翡
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11702号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8871号 原告：石家庄汇丰行房地产经纪有限责任公司，住所地河北省石家庄长安区中山东路**瑞城广场**楼**。 法定代表人：邸英，执行董事。 委托诉讼代理人：程伟，公司法务。 被告：河北正合房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市长安区广安街美东国际**v> 法定代表人：李连堂，执行董事。 委托诉讼代理人：杨立松、董付华，河北明杰律师事务所律师。 原告石家庄汇丰行房地产经纪有限责任公司与被告河北正合房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告石家庄汇丰行房地产经纪有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄汇丰行房地产经纪有限责任公司撤回起诉。 案件受理费7948元，减半收取3974元，保全费2736元，由原告石家庄汇丰行房地产经纪有限责任公司负担。 审判员  梁红卓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李艳娜
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0802民初5202号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行，统一社会信用代码91330802059579707X（1/1），住所地：衢州市柯城区航埠镇航埠村航江西路**。 诉讼代表人：董昉，负责人。 委托诉讼代理人：邱永梅，女，系原告职工。 被告：陈小平，男，1973年9月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：邵秀芳，女，1975年4月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：郑国春，男，1972年12月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：陈国英，女，1976年7月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行与被告陈小平、邵秀芳、郑国春、陈国英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。2020年12月11日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行以被告全额还款为由向本院提出申请要求撤回对四被告的起诉，且未交纳诉讼费。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行撤回起诉处理。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10964号 原告：朱田昌，男，1959年2月5日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。 被告：潘贻龙，男，1968年6月22日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 原告朱田昌与被告潘贻龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同11月23日公开开庭进行了审理。原告朱田昌的委托诉讼代理人赵章明、被告潘贻龙的委托诉讼代理人林浩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱田昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计139160.53元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，补充陈述称住院期间的医疗费用和护工费已由被告支付。 被告潘贻龙答辩称：1.对事故经过和责任认定无异议；2.认同住院期间医疗费用和护工费被告已支付；3.部分项目有异议（下文详述）。 案件相关情况 当事人除对第四项、第六项、第八到十一项有异议外，其他无争议。 一、事故发生概况。2018年6月5日20时30分许，被告潘贻龙驾驶其所有的浙ＣＢ××××号微型面包车，行经瑞安市莘塍街道市场路55号前地段时，与行人即原告朱田昌发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。 三、受害人治疗概况。事故发生后，原告当即被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断为右膝内侧副韧带损伤、右侧2-6肋骨骨折等，当日入院治疗，住院治疗22天。2020年8月26日，经温州东海司法鉴定所鉴定，原告因车祸己构成交通事故十级伤残，误工期拟为120日、护理期为60日、营养期限为60日。 四、医疗费。原告主张5549.63元并提交了相关病例、住院清单、门诊票据等。被告认为，与本案无关费用应予剔除。本院经审查认为，原告提交的部分门诊病历为高血压，相关病历不予认定，但票据均系伤情相关票据，予以认定，计5549.63元。 五、住院伙食补助费。原告主张1625.5元（22*100-564.5）。被告主张按50元/天计算。原告主张合理，本院予以确认。 六、误工费。原告主张15977.8元（48599元/年×120天）被告认为，原告未能提供实际误工损失证明，不应认定。本院认为，原告受伤时年59岁，具备劳动条件，原告未能举证证明其实际误工损失，参照2019年度浙江省私营单位服务业年平均工资标准45907元/年计算，认定其误工损失为15092.71元（45907元/年×120天）。 七、营养费。原告主张1800元（60天*30元/天）。被告无异议，原告主张合理，本院予以确认。 八、护理费。原告主张5059.6元（48599元/年×38天）。被告认为标准过高，由法院调整。本院认为，原告未能举证证明护理支出，住院期间被告已经支付，非住院期间的护理期根据鉴定意见为38天，参照浙江省2019年度私营单位其他服务业平均工资45907元/年的标准，计4779.36元。 九、伤残赔偿金。原告主张99798元（49899元/年×20年×10%）。被告主张按18年标准，区分城农，按农村标准27302元/年计算，另原告鉴定时已满61周岁，应计算19年。本院认为，原告主张标准合理，被告抗辩按2018年农村标准计算无依据，不予采纳，被告抗辩的计算年限按19年计算成立，计94808.1元（49899元/年×19年×10%）。 十、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告认为原告主张精神抚慰金无依据。本院认为原告主张合理，予以确认。 十一、交通费。原告主张1000元。被告认为过高，由法院酌定。本院结合原告住院天数、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，酌情确认为800元。 十二、鉴定费。原告主张3350元。被告无异议，原告主张合理，本院予以确认。 裁判理由与结果 综上，除去被告已赔偿的原告住院期间的医疗费、护理费，原告因本次交通事故造成的损失余计132805.3元。被告作为侵权人，同时系机动车所有人，未投保交强险及商业险，应当赔偿原告上述全部损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九到第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告潘贻龙于本判决生效之日起十日内赔付原告朱田昌132805.3元，款可交本院转付； 二、驳回原告朱田昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3083元，减半收取1541.5元，由原告朱田昌承担70.5元，被告潘贻龙承担1471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年十二月一日 （代）书记员  林 静 附件一：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 ·6· ·6·
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8645号申请执行人：喜相逢集团有限公司。统一社会信用代码：91350100665097265A。住所地：福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店。法定代表人：黄伟。被执行人：云南安胜科技有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6NWRDJ5D。住所地：云南省昆明市西山区万达双塔****法定代表人：刘国冻。申请执行人喜相逢集团有限公司与被执行人云南安胜科技有限公司不当得利纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9474号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付100,479.00元及利息等，本院于2020年10月23日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南安胜科技有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月九日法官助理周志良书记员李庄莉
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初3060号原告务明珠，女，汉族，1990年1月18日出生，住河南省杞县。被告段正涛，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省开封县。原告务明珠诉被告段正涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。在审理过程中，原告务明珠于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告段正涛的起诉。本院认为，原告务明珠的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告务明珠撤回对被告段正涛的起诉。案件受理费25元，由原告务明珠承担。审判员  李聪聪二〇二〇年十二月三日书记员  段夏云
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0921民初1740号 原告：中国工商银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县。统一社会信用代码：913609218611678223。 负责人：王波，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡松，男，1977年12月26日出生，该支行员工，住江西省宜春市奉新县。 被告：刘仁强，男，1990年6月20日出生，汉族住江西省宜春市奉新县。 原告中国工商银行股份有限公司奉新支行诉被告刘仁强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司奉新支行于2020年12月14日以被告刘仁强已全部归还该笔欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司奉新支行自愿撤回对被告刘仁强的起诉是其处分自身诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司奉新支行撤诉。 审 判 员 曾广荣 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 宋金桂
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初4348号原告：酉阳县金安物业管理有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路**。统一社会信用代码915002425616401639。法定代表人：杨胜安,该公司经理。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：王贵，男，1978年6月1日生，住重庆市酉阳县。原告酉阳县金安物业管理有限公司（以下简称金安物业）与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李翠芝到庭参加诉讼。被告王贵未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费9693.44元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：酉阳“XXXX”是原告承接的物业服务小区，原告在服务过程中履行了相关义务，被告入住该小区后自2016年1月30日起至2020年10月30日共欠物业管理费9693.44元，其中物业服务费7975.44元、公共能耗费1140元、代收垃圾费48元、二次供水费530元，原告经催收未果。被告未作答辩。当事人为证明其诉辩意见向本院提交了原被告身份信息复印件、业主手册复印件、物业费欠费表、物业费催收函、前期物业服务合同、照片、（2019）渝0242民初4788号判决书、垃圾代收费文件、二次供水收费文件等证据在卷。本院根据当事人陈述及举证情况，经审理认定事实如下：被告是XX·XXXX住宅小区业主，其房屋建筑面积为116.6平方米。原告于2013年3月5日与该小区开发商XX（酉阳）房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务合同》，该合同第四条约定委托管理期限自合同签订之日起至甲方三期工程交房之后，房屋销售比率达80%止。合同同时也对双方的权利义务作了约定。XX·XXXX业主临时管理公约第二十八条约定选聘酉阳县金安物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》有效期为三年即2013年3月至2016年3月，期满后按物业管理条例执行，由业主委员会选聘或续聘。第三十二条对住宅物业服务费约定为：高层物业管理服务费按建筑面积1.2元/平方米/月收取（含电梯费）；生活垃圾处置费按8元/每户/每月进行收取；公摊能源费（包括水、电、发电机组等）按照20元/每月/户收取。第三十三条约定业主或物业使用人未按时足额缴纳全部费用的，拖欠费用每天按全部费用的千分之三的标准缴纳滞纳金。2015年8月1日，被告向原告出具承诺书，承诺书主要内容包括“确认已详细阅读，理解了XX·XXXX业主手册及手册中的物业管理服务规定和业主临时管理公约”等内容。被告自2016年1月30日至2020年10月30日欠原告物业管理费7975.44元，公共能源费1140元，代收生活垃圾费48元，二次供水费用530元，共计9693.44元，原告向被告催收未果。在诉讼过程中，被告已转账支付原告物业费3000元。另查明，XX·XXXX住宅小区于2016年成立了业主委员会，业主委员会未与原告续签物业服务合同，也未要求原告退出小区或办理相关移交手续。本院认为，原告是开发商选聘的前期物业服务企业，并签订了《前期物业服务合同》，被告签订的承诺书视为是对业主手册内容、业主临时管理公约等的追认，其内容不违反法律和行政法规的规定，合同成立并有效。现虽已过业主临时管理公约约定的三年有效期，由于业主大会或业主委员会没有明确表示是否与原物业公司继续签订合同，也没有明确要求物业公司退出或办理相关移交手续，而物业公司又继续提供物业服务，可以认为双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据合同法的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，小区里的物业服务合同尽管没有续签，但物业公司仍然进行管理向业主提供了服务，可以参照适用租赁合同到期后继续使用租赁物的法律规定，应当视为原物业服务合同仍然有效，双方应按照原合同的标准支付相应的物业服务费用，但合同期限为不定期，物业公司和业主委员会都有权解除物业服务合同。若业主以合同未续签为由不支付物业服务费用，也就意味着物业公司提供了服务但不能获得相应的报酬，最后的结果是导致合同双方权利义务的失衡。关于物业费的组成及收费的问题，因费用收取均在业主临时管理公约中作了约定，原告按约定收取费用符合双方约定。部分业主提出公共能源费收费标准问题，公共能源费一般包括公共照明用电、公共电梯用电、公共水泵用电、消防设备设施用电、安防监控设备用电、绿化设施用电、建筑物及小区景观用电、保洁用水、绿化用水、小区水景观、消防用水、公共卫生间用水等，从业主临时管理公约来看，小区执行的是约定制的公共能耗费单独计算的方式。被告应当按约定支付公共能耗费。原告主张的二次供水费用，垃圾处置费符合相关法律规定，被告应当承担。综上，本院对原告要求被告支付物业服务管理费、公共能耗费、垃圾处置费、二次供水费用的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告于本判决生效后10日内支付原告酉阳县金安物业管理有限公司自2016年1月30日至2020年10月30日期间尚欠的物业管理服务费、公共能源费、代收生活垃圾费、二次供水费用，共计9693.44元（扣出转账支付的3000元，还应支付6693.44元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇二〇年十二月二十二日书记员 何娅琼
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2309号 原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。 负责人：王兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时倩鑫，河北观颐新律师事务所律师。 被告：吴培培，男，1982年2月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：吴云博，男，1985年11月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被告吴培培、吴云博保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时倩鑫、被告吴云博到庭参加诉讼，被告吴培培经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 平安财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告代位追偿款34550元及利息（利息以34500元为基数，从2019年9月1日起直至本案完结按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月23日15时30分许，吴培培驾驶冀Ｆ×××××小型客车沿何蠡路由南向北行驶至周蠡路蠡县时与由西向东直行的张敬国驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致两车受损。2019年1月4日，蠡县公安交警大队出具事故认定书，认定吴培培负主要责任，张敬国负次要责任。苍利民作为冀Ｆ×××××小型客车的被保险人向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司转让与保险赔偿有关的权益，因吴培培在事故中负主 要责任，故应当承担全部车辆损失的70%，共计34550元。现原告依据保险法第六十条规定向被告行使追偿权。 吴云博辩称，我与吴培培是亲兄弟，我在2018年农历八月十五左右把冀Ｆ×××××车辆卖给了吴培培，但没有过户，我不应承担赔偿责任。 吴培培未答辩。 经审理查明，2018年12月23日15时30分许，吴培培驾驶冀Ｆ×××××小型客车沿何蠡路由北向南行驶至周蠡路蠡县时，与由西向东直行的张敬国驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致两车受损。蠡县公安局交通警察大队经调查作出交通事故认定书，认定吴培培未按照操作规范安全、文明驾驶及违反让行规定是造成此事故的主要原因，承担事故主要责任，张敬国驾驶机动车未保持安全车速也是造成事故的原因，承担事故次要责任。张敬国驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保机动车损失险，被保险人为苍利民，保险期间2018年4月6日至2019年4月5日，保险金额为134960元。经平安财险北京分公司定损，苍利民车辆损失为48000元。2019年2月1日平安财险北京分公司将保险赔款48000元通过银行转账支付给车辆维修单位。同日苍利民签署机动车辆索赔权益转让书，将向吴培培追偿的权利转让给平安财险北京分公司。上述事实有原告提供的保单抄件、事故认定书、定损报告、索赔权益转让书、转账明细、冀Ｆ×××××车辆行驶证及庭审笔录在案证实。 本院认为，在本次事故中，吴培培承担主要责任，对事故损害的发生过错较大，应对苍利民车辆损失承担70%的赔偿责任。张敬国对本次事故的发生亦存在过错，应自行承担其余损失。吴云博作为吴培培驾驶车辆的登记车主，对本案损害的发生没有过错，不承担赔偿。保险法第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，平安财险北京分公司在向苍利民赔偿保险金后，有权行使苍利民对吴培培请求赔偿的权利。平安财险北京分公司核定及赔偿苍利民车辆损失为48000元，吴培培应承担70%计33600元。对于平安财险北京分公司超出此金额部分 的请求，本院不予支持。平安财险北京分公司另外要求被告支付利息，无法律依据，本案中并未产生保全费，故本院对其上述诉求亦不予支持。被告吴培培经传票传唤无正当理由未到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴培培自本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款33600元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计331.87元，由吴培培负担322.74元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担9.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年十二月一日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3149号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行。住所地：赣州市宁都县登峰大道（宁中学生公寓南侧）。统一社会信用代码：91360730669797365C。 负责人：巫丹梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：温新房，该支行信贷部资产保全部主任。特别授权。 委托诉讼代理人：刘敏，该支行信贷部贷后管理人员。特别授权。 被告：陈异华，男，1981年3月26日生，汉族，住宁都县。 被告：饶秀连，女，1980年8月5日生，汉族，住宁都县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告陈异华、饶秀连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告陈异华、饶秀连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、求判令两被告连带清偿原告贷款本金374216.4元和至2019年11月11日为止所欠的利息4140.74元，并自2019年11月12日起按照年利率6.175%继续支付利息，直付至贷款本金全部还清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年9月9日，原告与被告陈异华、饶秀连签订了一份合同编号为36005874116093980146《小额贷款额度借款合同》，依据该合同的有关约定，被告于签订合同当日以购买农药需要为由与原告签订一份贷款借据，根据该贷款借据约定由原告向被告贷款40万元人民币，贷款年利率为4.75%，贷款期限为三十六个月，逾期按年利率6.175%支付利息，同时约定还款方式为：按周期结息，到期还本。贷款借据签订当日，原告便将贷款本金40万元付至被告指定的银行账户内。贷款期限届满后，两被告并没有按时偿还原告贷款本息，至本案诉讼时，被告还余贷款本金374216.4元未还，逾期利息为4140.74元。虽经原告多次催要，两被告一直拖而未还，故原告为维护自身合法权益只得具状向法院提起诉讼，请求法院公判。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、两被告身份证、户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、中国邮政储蓄银行“产业扶贫信贷通”贷款业务申请表1份，证明两被告于2016年8月20日向原告提交了《中国邮政储蓄银行“产业扶贫信贷通”贷款业务申请表》。 4、借款合同复印件1份，证明2016年9月9日原、被告签订了《小额贷款借款合同》。 5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件1份，证明原告于2016年9月9日向被告陈异华发放借款共计400000元。被告陈异华在贷款借据上签了名。 6、贷款收本收息明细复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 7、结欠利息试算表复印件1份，证明截至2020年12月3日被告尚欠借款本金309216.32元，利息26239.78元，本息合计335456.1元。 被告陈异华、饶秀连未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告陈异华、饶秀连未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2016年8月20日，被告陈异华、饶秀连向原告提交了《中国邮政储蓄银行“产业扶贫信贷通”贷款业务申请表》1份，本次贷款申请金额48万元，贷款期限36个月。贷款用途：购肥料。被告陈异华在借款人签名处签了字，被告饶秀连在借款人配偶处签了名。 2016年9月9日，被告陈异华、饶秀连与原告签订了《小额贷款借款合同》1份。约定，贷款金额：人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000元。（大小写不一致时，以大写为准）。贷款期限：36个月。利率：贷款年利率为4.75%，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率加0.0000%。贷款用途：购化肥农药。 2016年9月9日，原告向被告陈异华发放贷款400000元。个人贷款（手工）借据显示：借款人：陈异华。借款金额：40万元。年利率：4.75%。贷款期限：12月（从2016年9月9日至2019年9月9日）。借款用途：购化肥农药。还款方式：按周期结息到期还本。被告陈异华在借据上签了名。 被告借款后，偿还了部分借款利息，截至2020年12月3日被告尚欠借款本金309216.32元，利息26239.78元，本息合计335456.1元，至今未还。因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为:原、被告签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告诉请要求被告还清借款本息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈异华、饶秀连在判决生效后十五日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行借款本金309216.32元及利息（2020年12月3日前所欠利息为26239.78元，2020年12月4日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6975元，由被告陈异华、饶秀连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  高秋生 人民陪审员  罗 翔 人民陪审员  宋荣生 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 燕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。