山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初3529号原告：宋岱谦，男，1976年3月2日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台市高阁抛光材料有限公司，住所地牟平区牟山路北端。法定代表人：王学增，经理。原告宋岱谦与被告烟台市高阁抛光材料有限公司（下称高阁公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋岱谦的委托诉讼代理人王宇、被告高阁公司法定代表人王学增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋岱谦向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2019年8月19日宋岱谦与烟台市高阁抛光材料有限公司签订的协议书无效或者要求撤销；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告存在劳动关系，原告于2018年5月在被告处工作，2018年7月12日原告在工作受伤。2018年10月12日牟平区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月22日鉴定为劳动能力障碍六级伤残，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金185154.9元。原告向法院起诉要求被告支付一次伤残就业补助金过程中，被告以原告签订放弃就业补助金协议书为由主张原告放弃该权利，原告认为签订协议时被告以欺诈手段行为骗取宋岱谦的签名，并且原告当时患有精神障碍疾病，做出了违背真实意思表示行为。为维护原告合法权益，特起诉到法院，希望法院支持原告诉讼请求。被告高阁公司辩称，原告的起诉与事实不符，请法院查明事实，依法驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋岱谦初中文化水平，因交通事故受伤，造成肢体残疾，民政部门颁发了残疾证。曾因事故脑外伤造成的精神障碍于2009年3月至6月和2012年10月至11月分别在临沂市精神卫生中心、莒南精神病医院住院治疗。原告宋岱谦于2018年6月1日与被告高阁公司建立劳动关系，并签订了5年的劳动合同。2018年7月12日，宋岱谦在工作期间被机器将右手四个手指切掉，2018年10月12日被认定为工伤，2019年3月22日鉴定为劳动能力障碍六级。2019年8月19日，双方当事人解除了劳动合同。劳动关系存续期间，被告高阁公司为原告交纳了社会保险。2019年8月19日解除劳动合同时，被告高阁公司打印了协议书，内容为“兹有宋岱谦2018年6月1日被我公司录用，并签订至2023年6月1日5年的劳动合同。宋岱谦因个人原因，提出辞职，并自愿放弃公司给付的一次性伤残就业补偿金。宋岱谦（打印）烟台市高阁抛光材料有限公司（打印）2019.8.19”，原告宋岱谦在协议书上签名并捺指印，被告高阁公司加盖公司印章。依照相关规定，原告因工伤致残解除劳动合同，社保基金支付原告一次性伤残补助金55440元（打入了被告公司账户），一次性医疗补助金111092.94元（支付至宋岱谦个人社保卡），合计166532.94元；同时被告高阁公司应支付一次性伤残就业补助金1825154.90元。被告高阁公司于2019年7月27日、8月3日、8月19日，各付给原告伤残补助金1万元；于2019年10月11日、10月18日、10月19日经原告母亲索要分别付给医疗补助金2万元、2万元、1万元；（以上均有借据有原告宋岱谦的签名）于2019年10月22日转账付给原告85440元，合计165440元，被告主张已付清了上述两份社保给付的补助金。被告自称2019年10月份借宋岱谦个人社保卡，从中提取一次性医疗补助金11万元，用于发放工人工资。原告不予认可，称被告拖欠挪用原告的补助金，经原告向派出所报案，经协调才得以要回上述两笔补助金。被告对派出所出面处理才付清社保给付款项的事实无异议。被告主张原告先后于2019年2月15日、2月18日、2月27日、3月4日、3月10日、4月17日、5月8日、5月17日、6月3日和7月3日，共十次在被告处支取现金117000元，并在借据上签字。原告承认签名属实，但称系签订协议时受欺诈所签，并没有收到相关款项，认为上述借款没有转账记录加以证实，况且原告有工资卡等可以转账，被告主张每次均支取现金且几次多达2万元，原告大额现金随身携带或者放在宿舍不现实也不符合逻辑，同时借据的时间原告不在牟平，原告方不认可收到上述117000元的事实。被告称在签订协议书时，由被告法定代表人王学增、会计和原告一起算过账，因原告支款117000元，加上其处理工伤报销送礼花费4万元及其他费用，与应付的一次性伤残就业补助金基本相当，故原告同意自愿放弃被告给付的一次性伤残就业补助金。原告认为被告拿117000元虚假的借条冲抵所谓的一次性就业补助不成立，也不是原告的真实意思表示。原告患有脑外伤精神障碍，只有初中文化程度，对于涉案的工伤赔偿自己根本不清楚，反而是被告作为企业对相关的劳动法律掌握熟练，将原告的工资卡以及资料占为己有，以协助原告办理工伤待遇为由让原告签署相关文件，其中夹杂了借据和放弃就业补助金协议，对于放弃18万余元就业补助金以原告现在的身体状况及需要来说是不可能的，也不合常理，原告的精神状况也不可能对这样重大的问题作出正确的判断，对签订协议书的内容及后果不理解不知情。庭审中，被告法定代表人王学增在陈述解除协议过程时称，其已向原告说明可以继续在厂子工作，并且原告需要继续植指治疗，解除劳动合同后就与医保和厂子无关了，但原告为了得到补助金坚持要解除劳动合同，并提交了自己打印的申请书。过了几天，经过对账签订了涉案协议，签订协议时宋岱谦答应11万多元等补助金来了以后还，也没指望还。另，本案经诉前调解未成功，诉前调立案时间为2019年8月19日。上述事实，有原告提交的2019年8月19日协议书、牟劳认仲案字（2019）第1027号裁决书、（2020）鲁0612民初1795号民事裁定书，临沂市精神卫生中心住院病历和诊断证明、莒南精神病医院住院病历和诊断证明、住院费用单据两张，被告在1795号案中提交的借据、申请书、银行电子回单、对账计算的相关费用记录等照片一宗，公安机关出具的原告宾馆住宿信息；被告提交的原告食堂就餐记录、关于原告的现金日记账等证据证明，本院予以确认。本院认为，职工依法参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，是法律的强制性规定。职工遭受工伤事故伤害时，依法享受工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利。原告因工伤致残，与被告解除劳动关系，被告依法应当支付原告一次性伤残就业补助金。本案争议的焦点是双方于2019年8月19日签订的协议书上“原告自愿放弃被告支付的一次性就业补助金”是否是原告真实意思表示。被告主张解除劳动合同时，因原告支取的117000元及其他费用与就业补助金相抵，故原告自愿放弃了伤残就业补助金。分析本案的具体情况可以看出：首先，原告受伤后急需进行后续治疗，解除劳动关系对其极为不利；其次，放弃一次性就业补助金对于原告来说无疑是极大的损害了自身的利益且在其本身就需要治疗费用的情况下，更为不利；第三，解除协议的文本是被告打印成文的。被告虽然主张申请解除劳动合同的申请书系原告打印，但从其行文内容来看，明显超出原告的水平和能力。第四，被告法定代表人在陈述签订协议过程时称，原告签订协议时表示等补助款到了后再还借款11万元，其没指望要回来，但这与其主张因抵顶欠被告借款及相关费用而放弃就业补助金的说法明显矛盾。同时，该借款被告主张均是现金支付有几笔还是大额现金，只有借据上原告的签名，没有其他证据证明款项的交付，不符合常理存在疑点。第五，被告给原告支付社保给付的两笔补助金也让原告在借据上签字，原告也照签。综上，原告作为一名文化水平不高、因受伤患有精神障碍的残疾职工与被告作为用人单位在地位、对劳动法规认知水平上的差距，原告主张签订协议时对签订协议书的内容及后果不理解不知情，不是其真实意思表示，理由成立。原告对涉案的协议书存在着重大误解，放弃一次性伤残就业补助金的内容显失公平，属于可撤销的情形，且原告提出撤销请求在法定期间内，故应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：撤销原告宋岱谦与被告烟台市高阁抛光材料有限公司于2019年8月19日签订的协议书。案件受理费100元减半收取计50元，由被告烟台市高阁抛光材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙艺忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  栾俊娜