上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72174号原告：叶志娟，女，1969年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆梅，女，1966年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。原告叶志娟诉被告陆梅不当得利纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶志娟、被告陆梅的委托诉讼代理人徐梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币33,166元，并赔偿原告利息损失(以33,166元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年9月6日计算至实际支付之日止)；2、判令被告向原告支付违约金9,000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息损失的起算时间变更为2018年4月2日。事实与理由：原、被告因房屋买卖合同纠纷发生争议，经上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8927号民事判决，判令原告向被告支付购房尾款84,211元。2017年9月6日，原告通过浦发银行向被告支付了购房尾款84,211元。2017年10月13日，上海市浦东新区人民法院依据(2017)沪0115执22080号裁定从原告名下卡号为XXXXXXXXXXX********浦发银行卡内划扣86,400.17元，因原告已经于2017年9月6日履行完债务，法院于2017年11月6日分次将所划扣款项退回至原告卡号为XXXXXXXX********的浦发银行卡上。由于被告延期交房，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初67155号民事判决，判令被告向原告配偶徐明德支付违约金51,045元。因浦东法院并未直接退还至划扣的银行卡上，致使原告误认为浦东法院于2017年11月6日退还款项系被告退回，且误认为被告并未就该购房尾款申请强制执行。原告遂于2018年4月2日通过浦发银行向被告支付了两项判决的差额33,166元(84,211-51,045=33,166)。2018年4月6日，被告隐瞒其并未退还原告于2017年9月6日支付的84,211元的事实，仍然与原告签订《协议书》一份，确定原告向被告支付33,166元后双方债务即清偿完毕，任意一方均不得再追究对方责任，若一方违约，应当向守约方支付违约金9,000元。2019年，原告至银行取款发现原告名下卡号为XXXXXXXXXXX********的浦发银行卡账户少了8万余元，经工作人员查询，才得知该账户被浦东法院于2017年10月13日强制执行划扣，而卡号为XXXXXXXX********的浦发银行卡于2017年11月6日收到的退款系法院退回，并非被告退还。原、被告之间签署的《协议书》系以被告已经退回原告于2017年9月6日支付的84,211元为前提，但被告并未退还，属于不当得利。为此，原告多次与被告交涉，要求被告退还所执行款项及利息，但被告置若罔闻。无奈之下，原告向上海市浦东新区人民法院申请执行被告欠付原告的违约金。被告明知原告已经履行完付款义务，仍利用原告认识错误与原告签订《协议书》并收取原告支付的33,166元款项，并占有使用至今，已经构成不当得利，应予返还本金及利息。根据《协议书》第二条，被告在原告已经履行完付款义务的情况下，仍然隐瞒原告未退款的事实，收取原告多支付的款项，已经构成违约，应当承担向原告支付违约金9,000元的违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陆梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告于2017年9月6日向被告支付84,211元，是履行生效判决；原告于2018年4月2日向被告支付33,166元是依据原、被告之间的协议，被告收取前述两笔款项均有对应依据，并不存在没有或者事后丧失合法依据的情形，两笔款项均不构成不当得利。原告作为一个理性成年人，对于各项判决内容和个人银行收付款情况都有正确的认知。原告提交的《协议书》也是由原告起草打印，反复要求被告签署的，该《协议书》是在原、被告清楚认识到背景条件的情况下，对于原告、原告配偶徐明德以及被告多个诉讼案件所达成的最终和解，内容合法有效，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。签署协议时，被告已再三明确告知原告无需再支付款项给被告，然而原告坚持给付。原告在庭审中自认其诉讼请求第二项主张违约金9,000元是依据双方的协议，也证明原告对协议书的效力是认可的。协议书签订后，原告违反合同约定，先由其配偶徐明德向法院申请强制执行，后由原告提起本案诉讼，已经构成违约，由于本案案由是不当得利纠纷，被告无法提起反诉，但声明保留向原告追究违约责任的权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，陆梅作为原告起诉叶志娟、徐明德房屋买卖合同纠纷一案【案号：(2017)沪0115民初21864号】至本院，本院作出一审判决，判决叶志娟、徐明德应于判决生效之日起十五日内支付陆梅房款8万元；叶志娟、徐明德应于判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期贷款利率标准支付陆梅逾期利息(以本金8万元为基数，自2016年12月11日计算至判决生效时止)。叶志娟、徐明德不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2017年8月9日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，原告于2017年9月6日通过上海浦东发展银行账户(卡号：XXXXXXXX********)转账给被告84,211元。2017年9月11日，陆梅就上述案件向本院申请强制执行，执行案号为(2017)沪0115执22080号，本院于2017年10月10日作出执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人叶志娟、徐明德银行存款86,400.17元及利息；上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。本院于2017年10月10日从原告账号为XXXX********的上海浦东发展银行账户中划扣86,400.17元，分别于2017年10月19日将划扣的1163.17元退还原告，于2017年11月7日将划扣的85237元退还至原告卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行账户。另查明，2017年9月1日，徐明德作为原告起诉陆梅房屋买卖合同纠纷一案【案号：(2017)沪0115民初67155号】至本院，本院于2017年11月15日作出判决，判决陆梅应于判决生效之日起十五日内给付徐明德逾期过户违约金5万元。陆梅不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。2018年4月2日，原告转账给被告33,166元。2018年4月6日，原告起草了《协议书》，由原告作为甲方与被告作为乙方签署，内容为鉴于甲方、徐明德与乙方因房屋买卖合同房屋尾款纠纷一案业经上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8927号民事判决，甲方需支付乙方84,211元购房尾款及利息，而乙方又需依据上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初67155号民事判决向甲方之夫徐明德支付51,045元违约款。双方经友好协商，达成如下一致意见：1、甲方向乙方指定账户汇入人民币33,166元(计算方式：84,211-51,045=33,166)，双方债权债务即清偿完毕，互不追究各自责任；2、自甲方依约将款项汇入乙方账户后，任何一方无故要求解除本协议或主张再追究另一方责任的，守约方可要求违约方承担9,000元的违约责任等。2020年2月18日，徐明德就(2017)沪0115民初67155号一案申请法院强制执行，执行案号为(2020)沪0115执3118号，现已执行完毕。审理中，原告明确本案的请求权基础为不当得利。以上事实，由原告提供的(2017)沪0115民初21864号民事判决书、(2017)沪01民终8927号民事判决书、上海浦东发展银行业务凭证回单、(2017)沪0115执22080号执行裁定书、上海市浦东新区人民法院代管款处理通知、代管款处理情况表、原告的上海浦东发展银行活期账户历史明细、(2017)沪0115民初67155号民事判决书、上海浦东发展银行转账汇款凭证、《协议书》、申请执行表，被告提供的(2018)沪01民终449号民事裁定书网页打印件、上海市浦东新区人民法院代管款收据等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从原、被告及案外人徐明德所涉的两起房屋买卖合同纠纷的案件判决情况看，原、被告签订《协议书》的真实意思是对两起案件双方互付的金钱给付义务进行抵扣，就差额部分履行给付义务。《协议书》又系原告起草，因此应为双方真实意思表示，合法有效。原告于2017年9月6日支付被告的款项系履行生效判决的金钱给付义务，而2018年4月2日转账给被告33,166元系履行差额部分给付义务，对于(2017)沪0115民初21864号案件的判决结果进行了重复给付。因此对于原告主张的差额部分33,166元，原告重复给付被告，系不当利益，被告应当返还。被告所称签署协议时已再三明确告知原告无需再支付款项给被告，然而原告坚持给付，未提供相关的证据证明，也不符合常理，本院不予采信。被告占用原告的款项，确实导致原告产生利息损失，故原告主张利息损失，本院予以认可。由于原告2018年4月2日转账给被告33,166元构成重复给付，故利息损失应当从2018年4月2日开始起算，同时2019年8月20日之后同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代了中国人民银行公布的贷款基准利率，故利息损失应当分段计算。关于违约金，由于原告明确本案的请求权基础是不当得利，其主张违约金缺乏基础。同时，《协议书》约定原告汇款给被告后，任何一方无故要求解除本协议或主张再追究另一方责任的，违约方承担违约责任。在原告汇款给被告后，被告并不存在要求解除协议或追究原告责任的情况，亦不符合原、被告约定的承担违约责任的情形。因此，对于原告主张的违约金，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告陆梅于本判决生效之日起十日内返还原告叶志娟33,166元；二、被告陆梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶志娟利息损失(以33,166元为基数，偿付自2018年4月2日起至实际支付之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告叶志娟的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取计477元，由原告叶志娟负担113元，被告陆梅负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十二月二日书记员  解军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……