贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2618号 上诉人（原审被告）：王忠祥，男，1981年8月19日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽蓉，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司，住所：贵州省安龙县海子镇安岭村。 法定代表人：杨金奎，系该公司总经理。 上诉人王忠祥因与被上诉人安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司（以下简称“盛达公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王忠祥上诉请求：撤销原判，驳回盛达公司诉讼请求或将本案发回重审，并由盛达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．案涉场地属于村集体土地，但王忠祥租用该场地进行木材加工，改变土地用途，违反法律强制性规定，故双方签订的租赁场地合同对双方均无约束力。同时，盛达公司作为高耗能企业，但未办理有关环保手续等情况下，便开工建设并投入生产使用，王忠祥与盛达公司达成的本案交易具有非法性，故案涉场地租用合同无效，但一审法院认定前述合同有效，属于认定事实和适用法律错误。2．即便案涉场地租用合同有效，但盛达公司未按照合同约定，为王忠祥办理生产证件和环评手续，导致王忠祥不能正常生产经营，以至于合同目的不能实现，给王忠祥造成了极大的经济损失，王忠祥有权解除合同，况且该合同无效，王忠祥并未违约。同时，在租金方面，盛达公司明确承诺，因疫情原因免除王忠祥两个月的租金，故一审法院支持盛达公司两个月的租金错误。 盛达公司未作答辩。 盛达公司向一审法院起诉请求：1．判令王忠祥支付租金90,000元及违约金27,000元，共计117,000元；2．诉讼费由王忠祥承担。 一审法院认定事实：盛达公司系有限责任公司，主要经营木制品加工。2019年3月5日，王忠祥经与盛达公司协商，以盛达公司为出租方（简称甲方）、王忠祥为承租方（简称乙方）签订了《场地租赁合同》，合同约定，盛达公司将其位于海子镇××村蚂蚁××组的现有厂房5间、场地3250平方米出租给王忠祥进行木材加工，合同签订之日起，盛达公司给王忠祥3个月（90天）基础设施建设时间，租赁期限15年，即从2019年6月6日起至2034年6月6日止；每年租金90000元，租金支付时间为每年6月6日前（即每年6月6日前先支付次年租金）若王忠祥未按照约定支付租金，每日向盛达公司支付迟延租金3%的违约金。合同期满后，乙方不再续租或乙方因不可抗拒的原因不再租用，乙方只能将其设备设施移除，其他基础设施归盛达公司。双方签订合同的第二日即3月6日，王忠祥通过案外人刘启勇的银行账户将第一年（2019年6月6日至2020年6月5日）租赁费90000元转账到盛达公司的银行账户。后王忠祥对场地进行了平整，新建了约120平方米的彩钢瓦厂房，并安装加工设备后即进行木材加工。2020年3月，王忠祥因新型冠状肺炎疫情不能正常进行生产，遂向盛达公司提出解除《场地租赁合同》，但双方对解除合同的相关事宜未能达成一致意见。2020年7月3日，王忠祥在未与盛达公司解除合同的情况下，将其安装的加工设备全部搬走。后盛达公司因向王忠祥索要租金无果，遂持前述诉请向一审法院提起诉讼。同时查明，庭审时，王忠祥提出解除双方签订的《场地租赁合同》，盛达公司表示同意。同时，对王忠祥书面答辩所提的反诉请求，经一审法院向王忠祥释明后，王忠祥表示不在本案中提起反诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：王忠祥是否应向盛达公司支付租金90,000元、违约金27,000元。盛达公司、王忠祥于2019年3月5日签订的《场地租赁合同》，是双方通过充分协商后签订，是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的效力性禁止性规定，该租赁合同合法有效，依法应当受到法律的保护。盛达公司、王忠祥均应按照合同约定履行自己的义务。在本案审理过程中，王忠祥提出解除《场地租赁合同》，盛达公司表示同意，是双方当事人的真实意思表示和对自己权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故应解除盛达公司、王忠祥签订的《场地租赁合同》。 关于王忠祥是否应向盛达公司支付租金90,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，盛达公司已将租赁物交付给王忠祥管理使用，王忠祥应当按照约定向盛达公司支付租金。本案于2020年8月25日开庭审理时，盛达公司、王忠祥同意解除《场地租赁合同》，故盛达公司主张的租金，应按双方的约定计算到合同解除时止。自2020年6月6日起至2020年8月25日解除合同时止，租赁时间为81天，王忠祥应向盛达公司支付租金19,972.60元（90,000元÷365天×81天）。盛达公司诉请超过部分，予以驳回。 关于盛达公司主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，盛达公司、王忠祥签订《场地租赁合同》时明确约定，每年6月6日前支付下一年度租金90,000元，即2020年6月6日前，王忠祥应当向盛达公司支付2020年6月6日起至2021年6月5日的租金90,000元。王忠祥未按约定向盛达公司支付租金，其行为已构成违约，根据双方的约定和法律规定，王忠祥依法应当承担违约责任，向盛达公司支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，由于双方已同意解除合同，盛达公司请求支付的违约金过高，予以调整。王忠祥未按约定向盛达公司支付租金，实际给盛达公司造成的是资金利息损失。参照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，盛达公司2020年8月5日向一审法院提起诉讼时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价年利率为3.85%。故盛达公司主张的违约金，按违约天数，以未付租金19,972.60元为基数，根据上述规定计算为682.57元（19,972.60元×3.85%÷365天×81天×4倍），盛达公司诉请超过部分，不予支持。 王忠祥若因不可抗力无法正常生产经营，其应当与盛达公司协商一致后解除合同；若双方不能协商解除合同，王忠祥应当及时向法院提起诉讼。但双方对解除合同未达成协议后，王忠祥并未提起诉讼，故其关于“多次向盛达公司提出解除合同，盛达公司不予理会，并阻挠王忠祥变卖相关设备维持生产经营，王忠祥不存在违约行为。”的辩解于法无据，王忠祥未按约定向盛达公司支付租金即构成违约，故对王忠祥的该辩解意见不予采纳。其辩称“盛达公司承诺免除王忠祥两个月的租金”，盛达公司予以否认；经审查，王忠祥提供的盛达公司法定代表人的讲话录音并无该内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王忠祥未举证证实其主张，故对王忠祥的该辩解意见不予采纳。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决：一、解除安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司与王忠祥于2019年3月5日签订的《场地租赁合同》；二、王忠祥于本判决生效后十日内支付安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司租金19,972.60元、违约金682.57元，合计20,655.17元；三、驳回安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,640元，减半收取1,320元，由王忠祥负担660元，由安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司负担660元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩情况，归纳二审争议焦点为，1.案涉场地租赁合同是否有效;2.王忠祥是否应支付违约金。 首先，本案中，盛达公司与王忠祥经自愿协商后，签订了场地租赁合同，盛达公司将场地租赁给王忠祥，该协议系双方真实意思表示，予以确认该合同的真实性。关于案涉场地的性质，盛达公司一审提交了安龙县海子镇人民政府出具的《土地使用权证明》，证明该土地已被政府征用，在该土地未规划使用前，由安岭村村民委员会进行管理使用，并将该场地用于建设盛达公司；同时，安龙县发改局出具的盛达公司木材加工项目一次性告知书中载明，安龙县国土局等部门已同意办理有关手续，故王忠祥以案涉土地属于集体，王忠祥租用该土地用于非农建设，场地租赁合同无效的主张，于法无据，不予支持。即便在合同无效的情形下，王忠祥也应支付盛达公司相应的占用场地的费用，不因合同无效而导致王忠祥的租金义务被免除。 其次，本案场地租赁合同不属于法律规定需报批准才生效，盛达公司是否取得环评手续，与本案场地租赁合同效力无实质关联性。故对王忠祥所提，盛达公司未取得环评手续，王忠祥与盛达公司属于违法交易的行为，影响合同效力的主张不予支持。王忠祥称，盛达公司未按场地租赁合同约定，为王忠祥办理有关审批和环评手续。但若盛达公司未实际履行该项义务，其属于违约行为，王忠祥可向盛达公司主张有关赔偿，但并不必然影响到租金的履行。至于王忠祥称，因受疫情影响，盛达公司承诺免除王忠祥两个月的租金，盛达公司抗辩称，承诺免除的前提是合同需继续履行。现案涉租赁合同已无继续履行的必要性，不满足前述附条件的情形，王忠祥也未提充分证据予以佐证其主张，根据举证规则，应由其承担举证不能的不利后果，故对王忠祥前述主张不予支持。 再次，对于违约金部分，因2020年新冠肺炎疫情的爆发，成为合同未能正常履行主要原因，故违约责任不完全归责于王忠祥，故对一审法院认定的违约金682.57元，本院不予认定。 另，对于王忠祥提出的反诉请求，经一审法院释明，王忠祥已在本案中放弃，其可另案主张，故对王忠祥上诉要求支持其一审反诉的主张，不予支持。 综上所述，王忠祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2587号民事判决第一、三项，即，一、解除安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司与王忠祥于2019年3月5日签订的《场地租赁合同》；三、驳回安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司的其他诉讼请求。 二、变更贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2587号民事判决第二项为：王忠祥于本判决生效后十日内支付安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司租金19,972.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,640元，减半收取1,320元，由王忠祥负担600元，由安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司负担720元。二审案件受理费2,640元，由王忠祥负担2590元，由安龙县海子镇安岭村盛达木业有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰