浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1787号 原告：高华，男，1972年10月16日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：华建明，男，1963年5月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张伟权，浙江慈鼎律师事务所律师。 原告高华诉被告华建明、马健提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日进行证据交换，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告高华申请撤回对被告马健的起诉，本院裁定予以准许。原告赵玉虎及其委托诉讼代理人杨林礼、被告华建明的委托诉讼代理人张伟权均到庭参加证据交换及庭审；被告华建明到庭参加证据交换。本案现已审理终结。 原告高华起诉称：被告华建明雇佣原告及被告马健等人，用六、七辆货车从慈溪市匡堰镇茶山山顶从山下运石头泥巴。2018年11月27日10时许，被告华建明让原告坐被告马健驾驶的浙Ｂ8××××轻型普通货车。被告马健驾驶浙Ｂ8××××轻型普通货车沿匡堰镇倡隆村里风湾山路由南往北方向行驶至匡堰镇倡隆村里风湾往茶山茶园方向山路处时，与路边石墩发生碰撞致车辆侧翻，车玻璃坏掉，将原告高华从车内甩出，造成原告受伤。为此原告住院23天。经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定原告伤残10级，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月，后续治疗费10000元。经慈溪市公安局交通警察局大队认定原告次责。故请求判令：两被告赔偿原告医疗费48865.71元（马健已支付7000元）、护理费10170元（180元／天×23天＋90元／天×67天）、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费500元、鉴定费2600元、后续治疗费10000元、误工费33216元（5536元／月×6个月）、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金120268元（60134元／年×20年×10%）、被抚养人生活费30838元［（长子4年÷2＋次子6年÷2＋次女4年÷2＋母亲7年÷5）×36712／年×10%］，共计258457.71元。经释明，原告高华坚持以其与被告华建明存在雇佣关系为由，要求被告华建明承担雇主的赔偿责任。 原告高华为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.交通事故认定书、录音资料（录音笔录及U盘）各1份，拟证明被告华建明雇佣原告，原告在工作中受伤的事实； 2.出院记录1份，拟证明原告住院时间、受伤情况的事实； 3.司法鉴定意见书1份，证明原告伤残10级，误工6个月、护理3个月、营业3个月，后续治疗费10000元； 4.医疗费住院发票及门诊发票共13张、宁波增值税普通发票（鉴定费发票）1张、用药清单4张，拟证明原告受伤治疗费用、鉴定费用情况的事实； 5.证人证言3份（樊某、高某到庭，王某未到庭），拟证明被告华建明雇佣高华，高华在雇佣工作的时受伤的事实； 6.户口登记卡，拟证明原告有老人及孩子需要抚养的事实。 被告华建明当庭答辩称：1.其与原告之间是运输合同关系或者承揽合同关系，不存在雇佣关系。原告是驾驶员，原告过来是用原告的车辆运输至指定的地点，再由被告按约定的报酬支付给原告，本案合同关系的载体是原告的车辆，而非原告的劳务；2.事故发生时，原告并非从事与其运输相关的工作，是马健违章行驶行为导致的，已由事故认定书认定。综上，被告不需对原告的损失承担责任。被告华建明无证据向本院提交。 对原告提交的上述证据，被告华建明质证意见如下： 证据1中的交通事故认定书真实性、合法性没有异议，但该份认定书不能证明原告所主张的待证事实，原告所受到的伤害是因为本案马健驾驶车辆行驶途中所发生的交通事故造成的；证据1中的录音笔录及视频资料真实性、合法性无异议，录音整理笔录不是很完整，形式上有瑕疵，但不能证明原告主张的待证事实，被告当时所要表达的意思是：1.原告当时没有系安全带；2.原告本身作为驾驶员，不是因为工作的原因坐上了马健车辆的副驾驶，是他自己的个人行为；3.马健当时操作车辆换挡的方式有误致使原告受伤，被告自己不需要对原告承担赔偿责任而应该由马健对原告承担事故责任。证据2真实性、合法性及与本案关联性没有异议。证据3的真实性、合法性有异议，但认为是原告单方委托所出具的鉴定书，而且部分鉴定意见不符相关规定，现已经向法院提出了申请重新鉴定。证据4中的鉴定费发票真实性无异议，但与本案的关联性有异议；证据4中的用药清单及医疗费发票真实性、合法性没有异议，但认为有护理费需要予以扣除。证据5证人证言的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。证据6中的户口登记卡真实性无异议，是否需要承担抚养生活费，应基于原告劳动能力的鉴定。 根据被告华建明的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告高华的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该中心出具浙千麦中心[2020]临鉴字第241号司法鉴定意见书，认定原告高华的人体损伤为十级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。为此被告华建明支出鉴定费2470元，并由该中心开具了浙江增值税电子普通发票1份。 原告对上述司法鉴定意见书及发票均无异议；被告对该发票无异议，但认为该鉴定意见书将误工期、护理期、营养期顶格确定不合理。 经审核，原告提交的上述证据及本院出示的证据材料，均具有真实性、合法性，本院予以确认，可以证明原告受伤、治疗及伤残等情况，至于原告所主张的其与被告华建明之间的关系问题，将在下文中予以阐述。本院出示的司法鉴定意见书及发票均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案争议焦点在于原告高华与被告华建明之间是雇佣关系还是运输或其他合同关系。虽然原告高华主张其受被告华建明的雇佣，但从以下情况分析来看，原、被告应认定为运输合同关系：首先，从款项计付方式来看，被告华建明将其所应支付的款项全部交给某一固定的人员，然后由该人员按照各个驾驶人员所承运的重量确定金额并予以发放；其次，从对原告等人的管理上来看，每天具体有哪些驾驶人员来承运塘渣并非被告华建明决定，其仅明确需要多少辆车来运输，原告等人在被告华建明处没有运输事宜的时候也可以选择其他有运输事务的地方，亦可以选择车辆装载重量、参加运输时间等，由此，被告华建明与原告等人系平等关系，其对原告等人的管理并不具有支配权；其次，虽然原告所称按照被告的指示将车辆停放等待其他车辆，但原告亦明确被告要求其如此做基于规避有关部门的管理，被告亦陈述其系为了帮助规避有关部门管理，但并不能以此证明被告对原告存在着支配性的管理；再次，从原、被告之间的约定来看，按照每吨20元的结算方式包含了原告等人运输期间的所有开支，且车辆亦是由原告等人自行提供；最后，从证人的陈述来看，证人及原告认可其通过案外人了解费用价格、知晓需要多少车辆运输，并由原告等人自行决定是否参与运输，由此可见，被告通过案外人发出运输要约，而原告等人根据自己的实际情况决定是否进行承诺。综上，原告与被告华建明之间应成立运输合同关系。 经审理查明，2018年11月27日，被告华建明因有塘渣需要运输，通过案外人发出要约，即按20元每吨计算费用。原告等人通过案外人接受该要约并于当日开始运输。当日，原告驾驶其所有的车辆至被告华建明确定的地点装满塘渣并离开塘渣装车地。因被告华建明基于帮助原告等人规避有关部门的管理，要求原告等待其他车辆一同出发至运输终点。为此，原告将装满塘渣的车辆停好后，自行返回装塘渣地方等待其他车辆装满塘渣，后又坐在马健驾驶的浙Ｂ8××××轻型普通货车的副驾驶座位意图至原告车辆所停地方。马健驾驶该货车沿匡堰镇倡隆村里风湾山路由南往北方向行驶至匡堰镇倡隆村里风湾往茶山茶园方向上路处时，与路边石墩发生碰撞后，导致车辆侧翻，造成马健、高华受伤，车辆受损及石墩、石坎、水管等设施损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，马健驾驶机动车时遇紧急情况采取措施不当，承担全部责任，高华作为乘坐人员未按规定使用安全带，对自身损害负次要责任。当日，原告高华被送至慈溪市人民医院医治，住院治疗23天，花费医疗费46742.93元，并在门诊花费1636.78元。后，原告多次至慈溪市人民医院门诊医治，花费医疗费486元。根据原告的委托，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所于2019年6月13日出具甬崇司鉴慈分［2019］临鉴字第845号司法鉴定意见书，认定：1、高华于2018年11月27日因交通事故致骨盆多发骨折，目前遗留骨盆畸形愈合的致残程度为十级。2、建议高华伤后的误工期限为180日、护理时间为90日（包括住院期间）、营养期限为90日。3、高华盆骨内固定拆除的具体后期医疗费用多少可由医院出具相关证明（建议后期医疗费为10000元）。为此，原告支出鉴定费2600元。后被告华建明就被告的伤情及误工、护理、营养期限重新鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：高华伤残等级评定为人体损伤十级伤残；伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。为此，被告华建明支出鉴定费用2470元。另查明，事故发生之前，原告高华用其自有车辆从事运输。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告高华主张其与被告华建明存在雇佣关系，且经本院释明后，原告仍坚持以其与被告华建明为雇佣关系来主张相应损害赔偿责任。但原告提交的证据不足以证明其与被告华建明之间系雇佣关系，且从原、被告及证人的陈述来看，原告与被告华建明之间并不存在具有支配权的管理，被告华建明要求原告等待其他运输人员一起出发并非基于其享有对原告等人支配性的管理，而是为了帮助原告等运输人员规避有关部门的管理，由此，原告高华与被告华建明之间系运输合同关系，并非雇佣关系。现原告高华主张其与被告华建明存在雇佣关系，并以此主张相应损害赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高华的诉讼请求。 本案案件受理费5177元，减半收取计2588.50元，由原告高华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费2470元，由被告华建明负担，已交纳鉴定机构。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年十二月十日 代书记员 赵添