贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1181号 原告：徐斌海，男，1965年4月11日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：吴海兰，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陶月剑，男，1990年3月12日生，布依族，住贵州省兴仁市，现押于兴仁市看守所。 被告：左田田，女，1991年10月24日生，回族，住贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 第三人：刘硕胜，男，1963年6月20日生，汉族，住贵州省兴仁市，现住兴仁市。 原告徐斌海与被告陶月剑、左田田、第三人刘硕胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告徐斌海向本院提出诉讼请求：1.请求二被告继续履行双方于2020年1月2日签订的《房屋买卖合同书》并配合办理房屋过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人刘硕胜系同学关系，刘硕胜与被告夫妇系朋友关系，2019年12月25日，刘硕胜从原告处借款5万元说是借给被告用于短期归还贷款周转，原告借给了刘硕胜。2020年1月2日，刘硕胜带被告夫妇来找到原告，被告左田田以帮其兄弟筹措结婚彩礼为由，向原告出售其位于兴仁市鑫华路商品房一套，当日原告与被告夫妇签订房屋买卖合同后，约定价款8.8万元，在7天内办理过户手续，若违约或不能过户，被告承担每天总价款1％的罚金，接着原告给被告之弟现金8.8万元，被告出具“收条”一张，由被告左田田、陶月剑签字按手印，同时提供该房产权证复印件一份给原告。合同约定的办理转移手续时间到期，被告方拒不同原告见面，经原告到市不动产局及银行调查，被告夫妇己经将该房产抵押给中国建设银行兴仁支行贷款20万元，还款方式是分期按月偿还，现己经有两个月未按约偿还了。2020年2月27日，刘硕胜给被告左田田微信发《债权转让告知书》，告知将5万元债权转让给原告，当日下午左田田来电说收到并予以认可，但推辞说其夫妇有其他事情要处理，仍拒绝与原告见面。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陶月剑辩称，88000元收到了的，当时这个钱是我找原告借的，是借来给我妻弟左乾龙彩礼用的,约定一万元50元/天的利息，没有打借条。左乾龙结婚的时候徐斌海和刘硕胜都一起去的，当天如果彩礼钱能够拿回来还徐斌海的话，就只需要付1200元或1500元的利息给原告。后来这笔钱没有拿回来，之后原告就喊我们签订《房屋买卖合同》。我已经还了2万元，当时原告说本金算我还了1万元，利息还了9000多，后来利息太高我就还不起了，我一家人都住在案涉房屋里，我愿意直接把钱还给原告，我不同意房屋办理过户手续。 被告左田田经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 第三人刘硕胜述称，被告买这个房子是我介绍的，因为被告的妻弟左乾龙结婚要彩礼，被告找我借过5万元也没有还给我，因为被告关在看守所我就撤诉了，被告当时说这个房子是作为买卖来筹钱，我就介绍我的朋友原告来买房，后来原告就拿钱给我，我直接拿的现金88000元给被告本人的。 本院经审理认定事实如下：被告陶月剑与第三人刘硕胜存在借贷关系，后由于陶月剑的妻弟左乾龙结婚筹备彩礼之需，陶月剑再次向刘硕胜提出借款，后刘硕胜介绍二被告向原告徐斌海借款。2020年1月2日，被告陶月剑、左田田（甲方）与原告徐斌海（乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定甲方自愿将位于兴仁市鑫华区鑫华路2小区12号楼6室房屋（产权证号：00××45）出卖给乙方，房屋总价款为88000元。第三人刘硕胜作为在场人在《房屋买卖合同书》上签名捺印。同日原告徐斌海通过刘硕胜将现金88000元交付给被告陶月剑、左田田，二被告出具《收条》给原告徐斌海持有。2020年1月13日，被告陶月剑向第三人刘硕胜支付了20000元，庭审中，原告主张其向刘硕胜支付的20000元系通过刘硕胜偿还原告徐斌海的部分案涉借款本息。 另查明，兴仁市鑫华区鑫华路2号楼2-12-6号房屋，产权证号仁房权证城北街道办事处字第00××45号，房屋所有权人为陶月剑单独所有，建筑面积为122.66㎡，套内建筑面积为100.2㎡。该房屋现仍由二被告家属居住。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间的法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认为，被告陶月剑因被关押未能提交相关证据证明案涉法律关系系民间借贷，但结合原告提交的《房屋买卖合同书》约定内容及各方当事人的陈述，可以认定原、被告双方签订名为房屋买卖合同，实则是用本案诉争房屋为二被告向原告借款提供担保，理由如下：1、合同权利义务不对等。经审查，案涉《房屋买卖合同书》主要约定了房屋的位置及价款，但122.66㎡的房屋价款88000元远远低于市场价，有违公平、等价原则。原告称在洽谈合同时知晓该房屋上设有抵押，购买房屋时原告口头承诺偿还银行抵押贷款，88000元为剩余购房款。本院经分析认为，首先，该《房屋买卖合同书》上第二条约定是上述房地产及附属建筑物总价款为88000元，并未涉及抵押事宜。其次，结合原告诉状陈述的原告系之后到不动产登记中心及银行查询，才知该房屋设有抵押贷款事宜。可知，88000元为房屋总价款，并未涉及原告需代二被告偿还房屋抵押贷款事宜，如此重要的权利义务不在协议中约定不符合常理。2、不符合日常交易习惯。首先，《房屋买卖合同书》第七条约定“甲方应在（空白）前将房产交付乙方，届时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人居住、使用”，交付时间处为空白，从签订房屋买卖合同至今房屋仍由二被告家属居住，不符合房屋买卖合同的交易习惯；再次，双方均认可二被告急需88000元的原因是为了筹集被告陶月剑妻弟的彩礼，二被告为了筹集彩礼而出卖自家住房亦不符合常理。3、原告及第三人关于案涉法律关系系房屋买卖合同关系的陈述存在诸多矛盾。虽然第三人刘硕胜的陈述与原告陈述基本一致，但二人系同学关系，从原告提交的刘硕胜银行流水明细表上看，刘硕胜与原告徐斌海存在多起经济往来，二人存在利害关系，并且经核实第三人刘硕胜于2020年3月向本院提起诉讼起诉陶月剑、左田田民间借贷纠纷一案，刘硕胜起诉主张的借款本金依然为借条上载明的借款50000元，对刘硕胜在本案中陈述收到被告陶月剑支付的20000元系归还其借款，本院难以采信。又如，原告在庭审中陈述系签订合同时知晓案涉房屋存在抵押事宜，但在原告起诉状及刘硕胜起诉状均载明系之后到不动产登记中心及银行查询才得知房屋抵押事宜，其二人的陈述存在诸多矛盾，本院不予采信。综上，本院认为，原告与二被告签订的《房屋买卖合同书》实质上系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，但原告坚持以买卖合同关系要求二被告协助变更登记与法律规定不符，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐斌海的起诉。 原告徐斌海预交的案件受理费2588元，予以退还原告徐斌海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈青艳 书 记 员  苟羽霏