浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4999号 原告：浙江天成自控股份有限公司，住所地：浙江省天台县西工业区。 法定代表人：陈邦锐，董事长。 委托诉讼代理人：王竹君，女，1985年11月4日出生，汉族，住山西省绛县，系原告员工。 委托诉讼代理人：林武威，男，1990年10月22日出生，汉族，住浙江省天台县，系原告员工。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路**。 法定代表人：金浙勇，董事长。 委托诉讼代理人：应若影，女，1991年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告员工。 原告浙江天成自控股份有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告浙江天成自控股份有限公司的委托诉讼代理人王竹君、被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托诉讼代理人应若影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江天成自控股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告模具分摊费用13140190.00元；2、请求贵院判令被告支付原告成品库存损失4937034.97元；3、请求贵院判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2017年和2018年签署了《供货合同》（2017年）和《供货合同》（2018）年，2017年《供货合同》附件的《价格协议》第5条约定“工装模具费按25万台套分摊，分摊完成后，产品单价应减去模具分摊金额。”第2条约定价格有效期详见产品价格明细表。2018年5月，因国家税改的原因，双方重新签署《价格协议》，价格有效期为：自2018年5月1日至2018年12月31日止。截止到目前，被告只分摊了62283台，共计分摊费用4359810元，尚有13140190.00元模具费未分摊。2018年10月27日，被告向原告下达2018年11月确认计划，确认向原告订购2729套座椅总车产品，原告据此积极备货，组织生产，但被告仅履约了部分义务，最终造成原告成品库存高达4937034.97元的货物积压。综上，被告未依约完全履行合同的行为，已经构成违约，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，希望贵院支持原告的全部诉求。 被告浙江众泰汽车制造有限公司辩称，1、原、被告之间所签订的为普通的产品供货合同，并不涉及到产品的专属定制问题，根据以往在永康法院审理的其它案件可知，如果与被告存在产品定制开发，需要预先就产品开发签订专门的产品开发协议或模具开发协议，由双方就产品的详细技术参数进行约定，所以被告无需对原告为生产产品所制作的模具支付所谓的摊销费。2、双方签订的协议及附件仅仅是对购买的产品价格、型号以及被告预估希望采购的方向性目标进行了约定，并未约定需要进行模具开发、产品定制，更没有任何条款约定说要如果没有完成分摊的话要对未完成分摊的部分另行计算金额并支付给原告。如果存在模具开发的事实的话，原告应当提供与被告签订的模具开发协议，若存在需要支付模具费的问题肯定是在模具开发协议中有详细约定的，而不是在供货合同中进行约定，这一交易惯例在其它类似案件中可以得到充分验证。3、原告要求被告支付成品库存损失没有法律和事实依据，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 原告浙江天成自控股份有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《供货合同（2017年）》及其附件《价格协议》原件、《供货合同（2018）》年及其附件《价格协议》原件，用以证明双方约定与被告分摊模具费用的事实。 被告的质证意见：对于《供货合同》的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，合同主文及附件中均未就产品的具体参数及模具开发进行详细约定，双方实际进行的仅仅是汽车零部件通用产品的普通买卖合同。 2、原告向被告发货统计表打印件，用以证明原告共向被告供货62283件，已经分摊模具费用4359810元的事实。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，为原告单方制作，被告不清楚。 3、众泰T700模具费分摊表打印件，用以证明被告已分摊模具费4359810元的事实。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，为原告单方制作，被告没有确认。 4、T700的2018年11月确认计划邮件打印件，用以证明被告向原告确认采购2729套座椅总成的事实。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，邮件涉及湖南江南汽车制造有限公司金华分公司及浙江众泰汽车销售有限公司，与被告无关。 5、原告的成品库存表、成品库存照片打印件，用以证明原告依据被告下达的采购订单备货产生了库存损失4937034.97元的事实。 被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，这笔库存是否提供给被告的产品也有异议。 6、售后件《供货合同（2018年）》原件（该合同上面有原告代表以及被告代表“马畅畅”签名，投诉邮箱后缀为zotye.com），用以证明马畅畅是被告员工，后缀zotye.com是被告企业邮箱的事实。 被告的质证意见：对合同真实性、合法性无异议，至于马畅畅是否为被告员工，庭后三日内回复，逾期回复视为认可马畅畅为被告员工，即使是被告员工，其所发邮件的内容也是浙江众泰汽车销售有限公司的确认计划，与被告无关。zotye.com是被告企业邮箱。 被告浙江众泰汽车制造有限公司未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审查，结合被告的质证意见，对证据1、6的真实性、合法性予以确认，确认原、被告约定工装模具费按25万台套分摊，分摊完后，工装模具产权归被告所有；附件《价格协议》产品价格明细表载明3种不同型号车辆单台用量按70元的金额分摊模具费，结合工装模具费按台套分摊的约定，认定原、被告双方之间系按照车辆单台用量分摊模具费70元；售后件供货合同载明马畅畅系被告代表，投诉邮箱的后缀为ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ，且被告未在其确定的期限内回复马畅畅是否为其员工，以及被告确认后缀ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ是被告企业邮箱，本院认定马畅畅系被告员工，后缀ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ系被告企业邮箱。对证据2、3，系原告单方制作，被告对已不予认可，对真实性不予认可，但原告陈述已向被告供货62283台套产品，被告已分摊模具费4359810元，系对己不利事实的自认，被告未能提供证据证明向原告购买的产品超过原告自认供货的数量，本院对原告关于被告已分摊模具费4359810元的自认予以确认。对证据4，2018年11月确认计划邮件系由马畅畅于2018年10月27日通过×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的邮箱发送给原告员工，结合证据6认定的马畅畅系被告员工，后缀ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ系被告企业邮箱的事实，以及被告未提供马畅畅发送邮件当时已离职的相关证据，本院对证据4的真实性予以确认；被告向原告发送的2018年11月确认计划系属于供货合同约定的《月份滚动计划》，旨在确定原告按被告发送的确认计划做好产前准备工作，而《供货合同》约定的《采购订单》才是原告向被告提供成品产品的名称、规格／型号、数量以及交货时间等的依据，原告提交的证据5成品库存表列明的产品均系成品，并非属于原告做好产前准备工作的范围，且证据5系原告单方制作，被告亦不予认可，对其真实性以及与证据4的关联性无法确认，对证据4、5的待证目的不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月28日、2018年1月1日，原告浙江天成自控股份有限公司（乙方）与被告浙江众泰汽车制造有限公司（甲方）分别签订《供货合同（2017年）》、《供货合同（2018年）》及其附件《价格协议》，供货合同均约定：甲方是一家依法设立并合法存续的具有生产制造销售汽车零部件经营范围的有限公司，乙方是一家依法设立并合法存续的具有生产制造销售汽车零部件经营范围和资质的经济组织；经先期乙方对合同产品的开发和试制及在甲方工作地验证，已满足甲方规定的各项技术要求，甲方同意乙方为其进行合同产品的批量生产和供货；《采购订单》是甲方向乙方发出的契约性文件，确定乙方向甲方提供合同产品名称、规格/型号、数量、交货日期等内容；《月份滚动计划》作为甲方向乙方发出的参考性文件，旨在确定乙方按此计划做好产前准备工作；乙方应按《采购订单》中的要求，向甲方按交货时间、交货数量交付合同产品；供货合同的附件包括《价格协议》、《供方质量保证协议》，附件是供货合同不可缺少的一部分，与供货合同具有同等法律效力等。上述两份供货合同分别自2017年1月1日起至2017年12月31日止、2018年1月1日起至2018年12月31日止。2017年11月24日、2018年1月1日，原告、被告分别签订上述两份供货合同的附件《价格协议》，《价格协议》均约定工装模具费按25万台套分摊，分摊完后，产品单价应减去模具分摊金额，工装模具费分摊完后，工装模具产权归甲方所有等。两份《价格协议》的产品价格明细表分别对尊享型、尊贵型以及旗舰型每台车辆所需产品的编码、名称、含税单价、单台用量、含税台价等进行了约定，并载明每种型号车辆单台均摊销模具费用70元。原告已向被告供货62283台套产品，被告已分摊模具费合计4359810元。 另查明，2020年8月7日，因被告未能支付《供货合同》及其附件《价格协议》项下产品货款，原告另行向本院提起诉讼。 又查明，2020年12月3日，本院作出民事裁定书，裁定对被告浙江众泰汽车制造有限公司的破产重整申请予以受理，同时指定浙江京衡律师事务所担任浙江众泰汽车制造有限公司管理人。 本案的争议焦点为被告是否应支付原告未分摊完的模具费13140190元。因被告未支付相应货款，原告已另行向本院提起诉讼，本院认定原告已经完成了模具开发。根据《供货合同》的附件《价格协议》约定，工装模具费按25万台套分摊完后，工装模具产权归被告所有。根据现有证据以及庭审查明的事实，《供货合同》约定的合同履行期限已经届满，被告对采购的零部件未能达到约定的分摊数量存在过错，结合合同签订目的及双方履行情况，原告已不能通过为被告提供零部件收回模具费，故原告有权要求被告承担未分摊完的模具费。关于未分摊完的模具费金额。《价格协议》中明确约定被告应分摊台套数以及每台车辆分摊模具金额，原告有权据此计算被告应分摊的模具费，并扣除已分摊模具费4359810元后，要求被告支付，即被告应向原告支付未分摊完的模具费13140190元（250000台×70元/台-43598**元）。 本院认为，原告浙江天成自控股份有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司之间签订的《供货合同》及附件《价格协议》系双方的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，应予确认合法有效。原告要求被告支付未分摊完的模具费13140190元，合法有据，本院予以支持。被告支付完相应的模具费后，原告应将模具交付给被告。原告要求被告支付成品库存损失4937034.97元，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江天成自控股份有限公司对被告浙江众泰汽车制造有限公司享有的债权为模具费人民币13140190元。 二、驳回原告浙江天成自控股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费65132元，由原告浙江天成自控股份有限公司负担14811元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司负担50321元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吕华杰 代书记员 李 娜