wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执576号申请执行人：王朝阳，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。被执行人：黄文云，男，1968年2月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0131民初1010号民事判决书，于2020年12月1日立案执行王朝阳与黄文云劳务合同纠纷一案，执行标的16,764元及利息等。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等。暂未发现被执行人有可供执行财产,申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚瑶二〇二〇年十二月二十二日书记员  詹波
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初737号 原告：唐山隆昌瓷业有限公司，住所地：唐山市开平区北湖生态产业园先导区隆昌道**，统一社会信用代码：91130200746877474M。 法定代表人：陈树生，职务：总经理。 委托代理人：谢欢，男，1983年2月28日出生，汉族，该公司员工，住唐山市开平区。 委托代理人：张春丽，女，1979年9月4日出生，汉族，该公司员工，住唐山市丰润区。 被告：吴宝庆，男，1972年1月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区，现住址唐山市路**。 委托代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 原告唐山隆昌瓷业有限公司与被告吴宝庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山隆昌瓷业有限公司（以下简称隆昌公司）委托代理人张春丽、谢欢，被告吴宝庆及其委托代理人陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告货款194783.8元，并自2018年12月17日起按照中国人民银行公布的同期银行拆借利率支付原告违约金至付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实及理由：2017年9月，原告与被告订立了长期泥料（骨质瓷原料）买卖合同，约定原告按照被告要求的数量向被告提供泥料，单价为3000元，被告向原告提供白瓷用以抵顶货款，不足部分现金补足。截止2018年12月，原告共向被告提供了436836.07元的泥料，被告仅向原告提供了327052元的白瓷。期间，原告另行支付了被告白瓷款85000元。原告要求被告补足货款，被告以各种原因推脱，拒不付款，至今尚欠原告货款194783.8元。双方终止合作后，原告多次要求被告支付剩余货款，被告均以资金紧张为由拖延支付，原告认为合法的买卖合同应得到双方的遵守，被告拒不支付货款的行为，已构成严重违约，给原告造成了巨大损失，请求判如所请。 被告吴宝庆辩称，原告隆昌公司的老板陈树生曾经是我的老板，之前关系挺好，我在秦皇岛是失业人员，我从朋友那里借的钱做这个陶瓷厂，在2017年6月开始生产陶瓷，一开始生产出来的陶瓷泛绿，我也没在意，后期客户反馈不要我出的陶瓷，我找陈总结合这个情况，陈树生给我的答复是建议我便宜处理掉陶瓷。我考虑到如果我不同意便宜处理陶瓷我就会资金断流，我就陆陆续续处理掉了，当时赔了3到4万元。陈树生后来提议，我可以给他做陶瓷的成品。2017年7月份开始给陈树生做陶瓷了，陶瓷后期做出来还是有泛绿的产品，陈树生外销的陶瓷产品都要了，内销的陶瓷产品陈树生不要，原告的泥料出现了问题导致我生产的陶瓷泛绿，2018年1至2月份原告供应的泥料调整配方后出现出泡、变形、粘窑具、粘铝粉、生瓷的情况，出现情况后我不下10次找到陈树生提醒泥料出现问题，因原告泥料造成的损失一直没有给我答复，行业间有一个不成文的规定即原料出现问题包赔陶瓷厂的损失、人工费、电费、租金管理费、泥料费等，现因原告泥料问题，我给别人出售的陶瓷的顾客也向我索赔，现在我的陶瓷厂已经破产。 本院审理后认定事实如下：被告吴宝庆从原告隆昌公司购进泥料（骨质瓷原料）进行骨质瓷加工生产，原告依据被告的要求将泥料运至被告工厂，并运回回坯（生产骨质瓷的边角料），原被告双方每月对泥料量、单价、回坯量及结算款进行对账。被告为原告提供白瓷用于抵顶原告货款，不足部分货币补足。2017年9月至2018年12月期间被告分多次从原告处购买了泥料。合作期间，原告供应泥料价款为436836.07元，被告向原告提供了价值327052.27元的白瓷，用于抵顶原告的货款，期间原告另行支付了被告白瓷款85000元，原告供应泥料价款与被告供应白瓷价款、已付白瓷款之间的差额为194783.8元。通过现有证据能够证实原告提交的部分泥料存在质量问题。案件审理过程中，被告吴宝庆申请鉴定，要求对原告供应的泥料生产的产品与泥料本身的质量问题有无关联，以及对被告因泥料质量问题产生的损失进行鉴定；后因被告未预交鉴定费被鉴定机构视为自动放弃鉴定。现原告来院起诉，要求被告偿还拖欠原告货款194783.8元，并自2018年12月17日起按照中国人民银行公布的同期银行拆借利率支付原告违约金至付清之日止。 上述事实，有原被告的陈述及在卷的本院认定采信的证据证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、公平原则，秉持诚实，恪守承诺，合同双方均应如约履行合同义务。诉讼双方均有为自己的主张提供证据的义务。根据审理查明的事实，可以证实被告尚欠原告供应的泥料款，亦能证明原告的部分泥料有问题，本院依据诚实信用原则、公平原则，判令被告给付原告所欠货款的70%，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告吴宝庆于判决生效后10日内给付原告唐山隆昌瓷业有限公司泥料款194783.8元的70%，即136348.66元，并以所欠泥料款为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告唐山隆昌瓷业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4196元，减半收取2098元，由原告唐山隆昌瓷业有限公司承担1000元，由被告吴宝庆负担1098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田会明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 悦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26805号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：叶伟进，男，1989年1月4日出生，汉族，住广东省海丰县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告叶伟进民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告叶伟进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.叶伟进偿还借款本金3235.35元；2.叶伟进偿还借款期内尚欠的利息324.19元；3.叶伟进偿还截至2020年9月1日的罚息123.31元，2020年9月2日（含）后的罚息，以尚欠本金3235.35元为基数，按年利率18%为标准，计算至全部借款本金清偿完毕为止，利随本清；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订了《个人消费借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告叶伟进未作答辩。本案查明的事实如下：《个人消费借款合同》（编号:20191128135842436b068322490201号）的具体约定和欠款事实：借款人（甲方）：永辉小贷公司。贷款人（乙方）：叶伟进。合同签订时间：2019年11月28日。贷款用途：个人消费。贷款金额与期限：借款金额为3500元。自乙方发放贷款之日起12个月。贷款利率（包括罚息的约定）：年利率21%。甲方未能按期、足额向乙方偿还贷款本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金，甲方应向乙方支付逾期罚息，每期逾期罚息=逾期当期本金*0.05%*当期逾期天数，总罚息=各期逾期罚息加总。还款方式：等额本息还款法。贷款发放：甲方通过支付宝账户向乙方提供的支付宝账户转账。贷款发放时间：2019年11月28日。欠款情况：截至2020年8月19日，叶伟进尚欠到期借款本金1981.99元、利息315.39元、罚息109.83元。截至2020年12月17日尚欠全部借款本金3235.35元。文本及生效：甲方在来分期平台以线上点击确认的方式进行签署本合同的合同效力与当面签署的合同效力一致。本合同采用电子文本形式制成，并在来分期平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。其他事实：2019年11月28日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%。庭审中，永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年11月28日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠到期本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年11月28日期间的利息；对于2020年11月29日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。本院认为，《个人消费借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无叶伟进的线下签名，但用户申请借款时须在来分期网络平台注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人消费借款合同》的签署人为叶伟进。同时《个人消费借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，叶伟进未按约偿还借款本息，已构成违约。贷款到期后，叶伟进应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年11月28日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠到期本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年11月28日期间的利息；对于2020年11月29日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。永辉小贷公司的上述主张有利于被告之权益，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶伟进于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3235.35元，支付截至2020年8月19日的利息315.39元、罚息109.83元；二、被告叶伟进于本判决生效之日起十日内支付并支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年8月20日起至本息还清之日止的罚息（2020年8月20日至2020年11月28日期间以借款本金1981.99元为基数，2020年11月29日至付清之日止以全部尚欠本金为基数，均按照年利率16.6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶伟进负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 甘 觅书 记 员 冯 婷
蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1328执1684号之二 申请执行人：山东中煤科技发展有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县经济开发区蒙山5路。 被执行人：陈恒银，男，1986年11月09日出生，汉族，居民，住兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁13民终8459号民事判决书的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈恒银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈恒银在财付通支付科技有限公司085e9858ec9fa4aade9e095fb@wx.tenpay.com账户内存款人民币19824.00元。 本裁定立即执行。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘晓红
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初6437号原告：王洪祥，男，汉族，1979年6月10日出生，住灌云县。被告：杨家付，男，汉族，1968年1月25日出生，住连云港市海州区。原告王洪祥与被告杨家付买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告王洪祥于2020年12月30日向本院提交减少其诉讼请求为1万元，并撤回对被告杨家付的起诉的书面申请本院认为，原告王洪祥申请撤回对被告杨家付的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王洪祥撤诉。本案案件受理费50元（原告王洪祥已预交4410元），由原告王洪祥承担50元，其余4360元予以退回。审判员  杨俊伟二〇二〇年十二月三十日书记员  马卓然
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2223民初362号 原告：青海正行工程建设有限公司。 法定代表人：龚某，该公司执行董事。 委托代理人：金某,北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：重庆乾和建筑工程有限公司。 法定代表人：黄某。 委托代理人：李某,西宁铮诚法律服务所法律服务工作者。 被告：陶某，住甘肃省张掖市。公民身份号码：×××。 委托代理人：张某,甘肃雪山律师事务所律师。 委托代理人：徐某,甘肃雪山律师事务所律师。 原告青海正行工程建设有限公司与被告重庆乾和建筑工程有限公司、陶某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序。2020年12月1日，被告重庆乾和建筑工程有限公司申请延期举证并且申请追加被告。 本院经审查认为，被告重庆乾和建筑工程有限公司提出申请延期举证和申请追加被告，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 琴 审 判 员  牛世洁 人民陪审员  才 保 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18079号原告：王彬，男，1989年3月4日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：戴鹏飞，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海漫波游乐设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李爱兰，执行董事。委托诉讼代理人：刘佳，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝涵，上海君澜律师事务所律师。原告王彬与被告上海漫波游乐设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人戴鹏飞、被告委托诉讼代理人刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2019年2月23日至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年2月23日进入被告公司工作，未签订书面劳动合同。双方口头约定月薪人民币5,500元，工作时间为标准工时制。2019年10月13日原告因工作原因受伤，于长海医院ICU治疗，脱离危险后转至普通病房继续治疗，直至2020年4月27日，公司拒不承认双方之间劳动关系，也拒不向原告支付工资、治疗费用，双方产生纠纷诉至仲裁。原告认为与被告之间存在劳动关系。2019年10月13日因工作原因在工作场所受伤后，一直在长海医院进行治疗，依法享有停工留薪期及医疗期待遇。停工留薪期和医疗期均尚未结束的情况下，原告有权继续在院治疗而无需至被告处上班工作，在停工留薪期间，原、被告没有就解除劳动关系与原告达成一致，双方劳动关系应当存续至今。被告上海漫波游乐设备有限公司辩称，双方不属于劳动关系，鉴于被告未对仲裁裁决提起诉讼，故认可原、被告自2019年2月23日至10月13日期间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，具体包括原告提供的仲裁裁决书、火灾责任确认四方协议书、借记卡账户历史明细清单、微信转账截图、病历等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录，证明由被告负责人李伟磊对原告进行工作安排。经质证，被告对真实性不认可。本院经审查认为，微信聊天记录能够与微信转账记录相印证，故对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告进入被告处工作。双方未签订书面劳动合同。2019年10月13日原告受伤。2020年4月30日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)申请仲裁，要求确认2019年2月23日至2020年4月27日期间与被告存在劳动关系。2020年6月29日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、确认王彬与上海漫波游乐设备有限公司于2019年2月23日至2019年10月13日期间存在劳动关系；二、对王彬的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，现被告认可与原告自2019年2月23日至2019年10月13日期间存在劳动关系，于法无悖，故本院认定2019年2月23日至2019年10月13日期间原、被告存在劳动关系。至于2019年10月13日之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认原告王彬与被告上海漫波游乐设备有限公司于2019年2月23日至2019年10月13日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海漫波游乐设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马春蓉二〇二〇年十二月二日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初2110号原告：杨发威，男，1994年3月28日出生，汉族，住武陟县。被告：张正广，男，1993年10月20日出生，汉族，住修武县。被告：原亮亮，男，1995年3月10日出生，汉族，住武陟县。原告杨发威诉被告张正广、原亮亮民间借贷纠纷一案，原告杨发威于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，经审查不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨发威撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨发威承担。审判员  崔世兵二〇二〇年十二月三十一日书记员  薛晓敏
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初324号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人史某，户籍所在地吉林省长春市南关区，现住长春市南关区。被告人史某犯故意伤害罪一案，长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉[2020]347号起诉书指控被告人史某犯故意伤害罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察官杨某出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼，现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控：2020年7月11日1时许，被告人史某在长春市二道区帝秀KTV门口偶遇被害人张某，被告人史某因之前琐事记恨被害人张某，遂对被害人张某进行殴打，致被害人张某胸部、腰部等部位受伤，经长春市二道区公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某的胸部、腰背部外伤致右侧第5、6肋骨及第三腰椎左侧横突骨折，其损伤程度均可评定为轻伤二级。长春市二道区人民检察院认为，被告人史某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人史某自愿认罪认罚，可从宽处理。量刑建议判处被告人史某有期徒刑一年二个月，可适用缓刑。被告人史某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有在案证据证实，足以认定。另查明：在本案审理过程中，被告人史某家属代被告人史某积极赔偿被害人张某损失六万元人民币，取得了被害人张某的谅解。本院认为，被告人史某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为己构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人史某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人史某主动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，可从轻处罚。被告人史某取得被害人张某的谅解，对被告人史某其可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综上，根据被告人史某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人史某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 陈东洋二〇二〇年十二月三十日书记员 肖 玉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初23513号原告：任小丽，女，汉族，1961年2月8日，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俏俏，陕西锦路律师事务所实习律师。被告：张艳茹，女，汉族，1986年1月12日出生，住山西省岚县。本院在审理原告任小丽与被告张艳茹房屋租赁合同纠纷一案中，原告任小丽于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任小丽撤回起诉。本案案件受理费1526元，减半后763元由原告负担。审判员  王华二〇二〇年十二月二日书记员  陈涵打印：相丽华校对：焦阳宁20**年月日送达1
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初184号 原告：高亮，男，汉族，1988年4月2日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。 营业场所：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。 负责人：方江团，系公司总经理。 统一社会信用代码：91140100976160364E。 委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。 原告高亮与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称：“保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日作出（2019）冀0921民初1750号民事判决书。中国人民财产保险股份有限公司太原分公司不服（2019）冀0921民初1750号民事判 2 决书，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）冀09民终6980号民事裁定书，裁定撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1750号民事判决，本案发回河北省沧县人民法院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告高亮的委托诉讼代理人赵娟、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人盛韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款共计906560元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系保险合同关系。原告系鲁Ａ×××××号车的登记车主。2018年6月25日，孙茂林驾驶鲁Ａ×××××号车行驶至沧县黄递铺时，因降雨量较大路面积水太深，导致原告所有的车辆涉水，造成车辆损坏，该车在被告保险公司投保有机动车商业险车损险、发动机涉水险。被告对于原告的损失负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，我公司对事故真实性不认可，拒绝承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费应由原告承担。具体理由如下：本案原告高亮所有的鲁Ａ×××××车辆上个保期（2016年8月21日至2017年8月21日）系在人保财险山东公司投保，车损险限额为1488452元，并且在该保险期间内发生涉水事故并报险，当时人保财险山东公司对车辆定损86万元，扣减残值357300元，实际支付理赔款502700元。后该车辆于2017年12月5日转卖至原告高亮，仅仅 3 半年后，便发生二次涉水事故。且事故车辆系豪车，底盘很低，其行驶路段路况不佳，特别偏僻，有违一般常理，无法排除骗保的可能性。车辆出险后，原告方未及时报警，没有事故认定书，导致事故原因无法查清，原告应当承担举证责任。法院委托的鉴定机构已经做出对事故成因的鉴定结论，“积水水位高度与车辆涉水事故形态不符”，故应当结合鉴定结论认定事故虚假。 原告为证实其主张，向本院提交证据如下：1、被告保险公司受理涉案车辆车险信息一份、驾驶人与被告保险公司理赔员微信聊天记录、气象证明；2、高亮行驶证、驾驶证、商业险保单；3、车辆损失公估报告、公估费票据、施救费票据。4、与被告保险公司查勘员通话记录一份。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对微信聊天记录真实性不认可，对气象证明真实性无异议；2、对投保单认可、对驾驶证、行驶证真实性无异议；3、对公估报告书不认可，结果偏高，该报告鉴定结论推定全损，车辆没有维修价值，结论与事实不符。鉴定费金额过高，且不属于保险理赔范围。施救费票据开具日期距离事故发生时较长，且金额过高，不认可。4、对与查勘员通话记录真实性，关联性不认可。 被告为证实其主张，向本院提交证据如下：1、涉案车辆在上个保期内的出险记录；2、事故车辆现场照片一份共6页；3、鹿泉燕赵鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定费票据6张。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对出险记录与本案的关 4 联性不认可；2、对事故现场照片合法性、关联性不认可；3、对最新鉴定报告的三性均不认可，我方没有收到任何勘验现场的通知，鉴定单位在没有对事故车辆以及现场留存其他证据进行勘验的前提下，直接依据来源不明的现场照片作出司法鉴定，程序违法，结论不当，不应当作为认定案件的依据，对鉴定费发票6张的证明目的不认可。 本院经审理认定事实如下：鲁Ａ×××××号车的车主为原告高亮。2017年12月19日，原告高亮在被告保险公司为鲁Ａ×××××号车投保车损险一份，保险金额为1315460元及不计免赔险，保险期间为2017年12月20日起至2020年12月19日止。 另查明，2018年6月25日20时左右，孙茂林驾驶鲁Ａ×××××号轿车行驶至沧县头时，由于降雨路面积水较深，导致汽车发动机熄火，造成车辆损坏的保险事故。为救援车辆，原告花费施救费1920元。 又查明，2018年9月25日，沧县人民法院委托信德保险公估有限公司对鲁Ａ×××××号车进行损失评估，2019年6月5日，信德保险公估有限公司作出编号为ＱＴＦＹ20190530号公估报告，经评估，鲁Ａ×××××号车的损失为845460元，原告为此支付公估费59180元。 再查明，2020年6月5日，沧县人民法院委托鹿泉燕赵司法鉴定中心对鲁Ａ×××××号车在2018年6月25日发生涉水事故的成因进行鉴定。2020年9月19日，鹿泉燕赵司法鉴定中心作出编号 5 为燕赵司法鉴定［2020］鉴字第745号司法鉴定意见书，鉴定意见为：现场照片中显示积水水位高度与鲁Ａ×××××号小型轿车行驶涉水的事故形态不符。被告保险公司支付鉴定费60000元。 本院认为，根据鹿泉燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可知，现场照片中显示积水水位高度与鲁Ａ×××××号小型轿车行驶涉水的事故形态不符。由此可推断，鲁Ａ×××××号车发生的涉水事故并非是正常行驶涉水造成的，故鲁Ａ×××××号的损失不属于保险公司车辆损失险的赔偿范围，对于原告要求被告支付车辆损失、施救费、公估费的诉讼请求，本院不予支持。 被告保险公司向鹿泉燕赵司法鉴定中心支付的60000元鉴定费，属于为查明和确定事故的性质、原因而支出的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定判决如下： 驳回原告高亮的诉讼请求。 案件受理费12866元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 6 审 判 长  周宝康 人民陪审员  常景志 人民陪审员  于和才 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  田亚伟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13428号 原告：李占江，男，1977年6月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：荆正国，男，1972年4月3日出生，汉族，住河北省巩义市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李占江与被告荆正国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李占江到庭参加诉讼，被告荆正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李占江向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款20035元；2、被告支付自2011年9月22日至欠款付清之日的逾期付款利息（按月息千分之六计算）；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实及理由：2011年9月22日，被告在原告位于西安市未央区XX环XX市场的门店内提货20035元，但货款一直未支付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告荆正国未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：2011年9月22日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠货款贰万零叁拾伍元整（20035元）。”被告在该欠条落款处签名。另原告于庭审中将逾期付款利息的起算时间变更为起诉之日2020年5月3日。庭审中，原告称，其与被告未签订书面的买卖合同，双方系老乡关系，其是做建材生意的，被告是跑工地的。2011年，被告到其店面购买建筑材料，但未支付货款，遂向其出具上述《欠条》，经其多次催要，被告至今分文未付。以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告持有被告出具的《欠条》原件，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”故本院对原、被告存在事实上的买卖法律关系予以采信。原告主张的货款20035元，被告在欠条中对该笔欠款明确认可，本院予以支持。同时，被告出具欠条后，至今未未付款，应向原告支付占用原告资金期间的利息损失，具体以20035元为基数，自原告起诉之日2020年5月3日计算至判决给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆正国于本判决生效后十日内向原告李占江支付货款20035元。二、被告荆正国于本判决生效后十日内向原告李占江支付逾期付款利息（以20035元为基数，自2020年5月3日至判决给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回原告李占江的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，合计900元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   曹英萍  二0二0年十二月二日      法 官助 理  孙丽萍      书  记  员  薛艳梅   打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢320号之一申请执行人薛占强，男，1958年10月1日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人杨万春，男，1963年11月8日出生，汉族，现住包头市青山区。被执行人张金锁，男，1966年2月26日出生，汉族，现住包头市滨河新区。被执行人王柱小，男，1956年5月21日出生，汉族，现住包头市昆都仑区。被执行人马庆斌，男，1965年5月23日出生，汉族，现住包头市高新开发区。本院在执行薛占强与杨万春、张金锁、王柱小、马庆斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人薛占强依照（2017）内0823民初2371号民事判决书申请执行，要求被执行人杨万春、张金锁、王柱小、马庆斌给付案款11700000元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人杨万春、张金锁、王柱小、马庆斌可供执行财产，经与申请执行人薛占强约谈，申请执行人薛占强也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 旭
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1283号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人吴某某，男，1981年9月25日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区，住广西壮族自治区柳州市。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕5029号起诉书指控被告人吴某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月底，被告人吴某某在明知银行账户可能被他人用于违法犯罪的情况下，仍将自己的多张银行卡及绑定的手机卡提供给他人使用，违法所得人民币14,600元。2020年9月，被告人吴某某提供的四张银行卡流转赵某某、舒某某、贺某某等14名被害人被骗钱款，共计人民币23万余元。2020年9月23日，被告人吴某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案件审理期间，被告人吴某某通过家属退赔违法所得人民币14,600元。公诉机关认为被告人吴某某的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，有坦白情节，建议判处被告人吴某某拘役五个月，并处罚金人民币二千元，审判阶段退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人吴某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年1月22日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押的作案工具及退缴的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二〇年十二月十八日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4461号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠****。 法定代表人：王泳行 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：林希，女，1990年5月15日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司诉被告林希民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼，被告林希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5703.72元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以5703.72元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告林希在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月9日开始，被告通过小花APP应用程序申请了2笔借款，借款金额8964.66元，但被告实际收到借款金额为7200元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 被告林希未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林希在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月29日，被告通过小花APP应用程序申请了2笔借款，金额为7200元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向林希发放借款7200元。林希在获得借款后先后偿还上海凯岸信息科技有限公司借款本息、违约金、服务费等共计1677.86元。 后上海凯岸信息科技有限公司对被告林希享有的前述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了被告林希在借款平台预留的手机号码内，履行了告知义务。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向被告林希发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与被告林希的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还，被告林希所借得的7200元应依法返还给上海凯岸信息科技有限公司，上海凯岸信息科技有限公司应返还被告林希已收取的利息、违约金、服务费等1677.86元，品跌后被告林希还应当返还上海凯岸信息科技有限公司5522.14元，因上海凯岸信息科技有限公司已将相关权利转让给了本案原告，故被告林希应将5522.14元返还给本案原告。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，债清达州通川分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林希于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司人民币5522.14元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费77元，合计102元，由被告林希负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 张 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员 朱流芳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初6227号原告：邓志红，男，1971年12月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：湖北阳新农工贸建设工程有限公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇红军路**。法定代表人：袁新。被告：胡红平，男，1967年2月3日出生，汉族，住武汉市。本院在审理原告邓志红诉被告湖北阳新农工贸建设工程有限公司、被告胡红平建设工程合同纠纷一案中，原告邓志红于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓志红的撤诉申请是其真实的意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告邓志红撤回起诉。案件受理费减半收取1877元，由原告邓志红负担。审判员  白德勇二〇二〇年十二月九日书记员  谢春妮
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9004号申请执行人：北京高因科技有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。被执行人：上海禾启房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。原告北京高因科技有限公司上海分公司诉被告上海禾启房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年9月1日作出的(2020)沪0118民初3693号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海禾启房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京高因科技有限公司上海分公司佣金人民币98万元；二、被告上海禾启房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京高因科技有限公司上海分公司逾期付款利息损失(以人民币98万元为本金，支付自2018年10月22日起至实际付款之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。届期，被告上海禾启房地产开发有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人北京高因科技有限公司上海分公司于2020年11月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月16日向被执行人上海禾启房地产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人的银行账户。本院依法查封了被执行人名下房屋。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年12月2日对被执行人上海禾启房地产开发有限公司实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年12月14日，本院将上述执行情况告知了申请执行人北京高因科技有限公司上海分公司，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十二月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7231号 上诉人（原审被告）：连江县聚辉食品有限责任公司，住所地福建省连江县凤城镇816西路金凤西城**，统一社会信用代码91350122315580548L。 法定代表人：林美英，公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：连江县敖江镇三福其它副食品商行，住所地福建省连江县敖江镇青塘村建立路**，统一社会信用代码92350122MA2YXPFH41。 经营者：黄雄星，男，1984年4月14日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王宝剑、江爱美，福建融成律师事务所律师。 上诉人连江县聚辉食品有限责任公司因与被上诉人连江县敖江镇三福其它副食品商行买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人连江县聚辉食品有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人连江县聚辉食品有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10745元，减半收取5372.5元，由上诉人连江县聚辉食品有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 陈 青 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 康芳玲 书 记 员 唐 攀
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211财保347号 申请人：宁波中意液压马达有限公司（统一社会信用代码：9133021125599246XE）。住所地浙江省宁波市镇海区中意路**。 法定代表人：蔡国定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鹰，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被申请人：青岛科尼乐集团有限公司（统一社会信用代码：9137021479404029XG）。。住所地山东省青岛市城阳区铁骑山路** 法定代表人：林礼津。 申请人宁波中意液压马达有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人青岛科尼乐集团有限公司所有的价值人民币760200元的财产。申请人宁波中意液压马达有限公司以现金方式提供担保。 本院经审查认为，申请人宁波中意液压马达有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人青岛科尼乐集团有限公司所有的价值人民币760200元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费4321元，由申请人宁波中意液压马达有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙晓婷 二〇二〇年十二月三日 代书记员 张 燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初10709号 原告：焦长浩，男，1969年10月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董光品,安徽江淮律师事务所律师。 被告：仰永满，男，1971年10月15日出生，汉族，住合肥市。 被告：吴得贵，男，1978年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理原告焦长浩与被告仰永满、吴得贵民间借贷纠纷一案中，原告焦长浩向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告焦长浩申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许焦长浩撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告焦长浩负担。 审判员  汤本刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡昌岳，男，1956年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡昌岳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌律师到庭参加诉讼。被告胡昌岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,115.07元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息4,981.72元、分期付款手续费1,829.81元、逾期还款违约金6,620.59元，并偿付以欠款本金38,115.07元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为51,547.19元。被告胡昌岳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2010年8月25日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：38,115.07元；2、利息：4,981.72元；3、逾期还款违约金：6,620.59元4、分期付款手续费：1,829.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡昌岳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,115.07元；二、被告胡昌岳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752.88元，减半收取计376.44元，由被告胡昌岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执恢397号申请执行人：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街****2-2，统一社会信用代码915001042029854699。法定代表人：谭仁海。被执行人：曾文彬，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省崇州县。本院在执行申请执行人重庆浅水龙工贸发展有限责任公司与被执行人曾文彬挂靠经营合同纠纷一案中，申请执行人重庆浅水龙工贸发展有限责任公司于2020年12月30日自愿向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人重庆浅水龙工贸发展有限责任公司自愿撤回强制执行的申请，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳宏飞二〇二〇年十二月三十日书记员  曹 琴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈龙宝，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈龙宝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌律师到庭参加诉讼。被告陈龙宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,172.88元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息29,938.57元、逾期还款违约金4,560.44元，并偿付以欠款本金48,172.88元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为82,671.89元。被告陈龙宝未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年4月25日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：48,172.88元；2、利息：29,938.57元；3、逾期还款违约金：4,560.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙宝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,172.88元；二、被告陈龙宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,004.32元，减半收取计502.16元，由被告陈龙宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24372号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘明，男，1980年9月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月2日的欠款本金人民币35,971.84元、利息4,864.66元、违约金935.27元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计41,771.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本金35,971.84元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月2日的欠款本金合计35,971.84元；二、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘明负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。......第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0581行初207号 原告昆山钧杰欣餐饮管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇寰庆商苑**。 法定代表人蔡军，总经理。 被告昆山市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**** 法定代表人何智勇，局长。 第三人刘香娃，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。 本院在审理原告昆山钧杰欣餐饮管理有限公司与被告昆山市人力资源和社会保障局与第三人刘香娃劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案中，因原告昆山钧杰欣餐饮管理有限公司于2020年11月28日收到本院的预交诉讼费通知单后，未按规定的期限内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  钱 蓉 人民陪审员  陈祁梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李 彤
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书         (2020)陕0118民初4412号   原告（并案被告）：西安伊势机械有限公司，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6486。   法定代表人：前川普，该公司总经理。    被告（并案原告）：吕凯旋，男，1988年7月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   吕凯旋与西安伊势机械有限公司（以下简称伊势公司）发生劳动争议，吕凯旋申请仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日出具市劳人仲案字〔2020〕第190号裁决书，双方均不服该裁决，均向本院提起诉讼，吕凯旋先于伊势公司起诉，该案本院登记的案号为（2020）陕0118民初4307号，现依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：   本案并入本院(2020)陕0118民初4307号案件，一并裁判。           （本页无正文）         202001184412XXXXXXXXXXXXXX64861988070****610XXXXXXXXXXXXXXX202008181000                  审判长 杭锋                           审判员 彭丹丹                             人民陪审员 贺锁锁                             二〇二〇年十月九日                             书记员 刘晓芮      1
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4545号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托诉讼代理人：沈苏艳，女，汉族，住浙江省德清县。 被告：金月龙，男，1972年10月14日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡阳飞，女，1995年5月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司为与被告金月龙、胡阳飞金融借款合同纠纷一案，于2020年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈苏艳到庭参加了诉讼。被告金月龙、胡阳飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、合同名称及编号：兰合行香溪（2016）循借字第9021120160019411号《个人循环借款合同》、《保证函》。 二、借款合同签订时间：2016年6月17日。 三、借款人：金月龙；连带保证人：胡阳飞。 四、借款金额：2万元。 五、借款期限：2016年7月11日——2019年7月10日。 六、借款利率及利息支付：月利率6.65‰，按月结息。 七、违约罚息：逾期加收50%，挪用加收100%。 八、尚欠借款本金19860.11元，截至2020年9月11日，尚欠利息2457.97元。 裁判理由与结果 本院认为，原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告金月龙的个人循环借款合同真实、合法有效，原告按约发放贷款后，被告应当按照合同约定履行还本付息的民事义务，逾期应承担违约责任。被告胡阳飞签订保证函为上述借款提供连带保证，应对借款承担连带清偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金月龙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金19860.11万元及利息2457.97元（利息计至2020年9月11日，此后的利息按合同约定继续计付到实际清偿之日）； 二、被告胡阳飞对上述还款事宜承担连带清偿责任。 本案受理费179元（已减半收取），由被告金月龙、胡阳飞承担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年十二月三日 代书记员 王岚
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22476号原告：上海青住物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：周国强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王萌，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。被告：周建红，女，1971年1月6日出生，汉族，住上海市。原告上海青住物业管理有限公司与被告周建红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海青住物业管理有限公司的委托诉讼代理人王萌、被告周建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青住物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2008年1月至2019年12月的物业服务费(含公灯费)人民币3,269.57元及滞纳金980.90元。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系业主。按照物业合同约定，物业费按季度交纳，收费标准为：2010年之前，40平以下的每户每年162元，40-60平的每年每户180元，60平以上的每户每年198元；2010年1月至2015年6月，每月每平方米0.35元，公灯费为每月每户1元；2015年7月至2019年12月，每月每平方米0.50元，公灯费每月每户1元。被告房屋面积为55.68平方米，自2008年1月至2019年12月，共拖欠144个月物业服务费。原告多次催讨未果，故诉诸法院。被告周建红辩称：对物业费欠费时间及金额无异议，但不同意支付物业费，要求从今年开始缴纳物业费，也不同意滞纳金，是原告没有及时处理问题，被告才没有缴纳物业费。不交费的理由如下：1、原告维修不到位，造成被告损失，要求原告承担赔偿责任。之前的物业公司总管维护不到位，导致水渗漏至被告家，造成被告损失，一直没有回复。原告入驻小区后，被告找到原告，原告一直答复不了解情况，没有解决问题；2、物业服务费包含了保安项目，原告没有做到位。一是因美丽家园项目，被告两辆车子被原告搬走了，二是之前丢了东西，被告找原告也调不到监控。对此，原告上海青住物业管理有限公司认为：1、维修不到位造成损失问题，无法确认是否存在不到位问题，即使存在，维修不到位的原因不明，且该损失系财产损害纠纷，与本案不属于同一法律关系；2、车子被丢问题，在整改小区乱停乱放情况之前，居委会、街道张贴了告示，告知了业主统一停放地点及未按规定地点停放的后果，物业只是协助部门不是组织者，对此不承担责任；3、失窃问题，物业公司与业主没有签订单独的保管合同，对物品失窃不承担责任。监控录像涉及业主隐私，应在业主报警后，由公安人员调取，物业公司予以配合，且当场告知了业主需要报警处理。本院经审理认定事实如下：被告周建红系房屋的业主，房屋建筑面积为55.68平方米。原告上海青住物业管理有限公司系被告房屋所在小区的物业服务企业。系争小区物业服务费收费标准为：2010年之前，40平以下的每户每年162元，40-60平的每年每户180元，60平以上的每户每年198元；2010年1月至2015年6月，每月每平方米0.35元，公灯费为每月每户1元；2015年7月至2019年12月，每月每平方米0.50元，公灯费每月每户1元。因被告未交纳2008年1月至2019年12月的物业服务费用，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的物业服务合同、业主大会出具的实际服务证明、上海市房地产登记簿等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海青住物业管理有限公司为系争小区提供了物业管理服务，被告周建红享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费用，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉请予以支持。被告的答辩意见，不构成其拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。关于被告损失赔偿问题，因与本案非属同一法律关系，被告可通过其他途径予以解决。根据被告的答辩来看，其并非恶意拖欠物业服务费用，故本院对原告要求被告支付滞纳金的主张不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告周建红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青住物业管理有限公司2008年1月至2019年12月的物业服务费(含公灯费)3,269.57元；二、驳回原告上海青住物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1023民初1545号之一原告:李飞，男，1990年7月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。被告：陈光明，男，1964年2月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：刘宏光，湖南商管律师事务所律师。被告：江西龙天勇有色金属有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园新区。法定代表人：陈万权，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪勇，江西贝壳律师事务所律师。原告李飞与被告陈光明、江西龙天勇有色金属有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人尹保财与被告陈光明委托诉讼代理人刘宏光、江西龙天勇有色金属有限公司委托诉讼代理人刘雪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款3358285.25元；2.判令二被告承担自2019年8月1日起至付清货款之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算付款违约金（截止2020年6月30日，基准利率为4.35%，罚息为上浮50%，利息加罚息的违约金为200867.44元）；3.所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告陈光明得知原告李飞从朋友周兴俊处购得有5000吨氧化铅，即主动与原告联系购买，并联系了下家被告江西龙天勇有色金属有限公司（以下简称龙天勇公司）。原告告知被告陈光明他们之间的销售按原告与周兴俊签订的《销售合同》条款执行，只是把运输费变更为由陈光明、江西龙天勇有色金属有限公司按50元/吨承担。原告将与周兴俊签订的《销售合同》发给了被告陈光明，陈光明没有提出异议，江西龙天勇有色金属有限公司也未提出异议。2019年3月18日至4月18日期间，原告分27批次将4941.40吨氧化铅运输至龙天勇公司仓库。2019年3月26日，湖南有色金属研究院对原告以其本人所在的陇海环保科技有限公司的名义、被告江西龙天勇有色金属有限公司共同送往的货物样品中金属品位进行检测后出具了分析结果单；分批次对原告委托的朋友曹美华和被告江西龙天勇有色金属有限公司代表黄藏纬4月9日共同送往的货物样品中金属品位进行检测后出具了分析结果单和检测报告。根据双方取样、公样、湖南有色化验的结果和合同约定的计价方式，计算货物价值及运输费共计8315586.32元。被告陈光明向原告支付了货款5300000元。2019年7月3日，双方因对氧化铅样品中金属品位的检测结论产生争议，以北矿公司仲裁样化验结果为准的结算方式，计算货物价值及运输费共计8315586.32元，除被告已付的货款5300000元外，二被告互相推诿而拒付余欠货款3358285.25元，原告多次催讨无果，遂诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、《销售合同》拟证明原告李飞将氧化铅出卖给被告，约定在实际履行过程中按照该合同约定的条款予以执行；2、《分析结果单》和《检测报告》拟证明氧化铅中的金属成分含量及重量；3、《仲裁检测报告》拟证明被告江西龙天勇有色金属有限公司对货物部分金属品位有异议，双方共同提交仲裁后的分析结果；4、按湖南有色金属研究院货物《分析结果单》和《检测报告》计算货物价值结算单，拟证明按检测后数据计算的货物价值；5、按北矿检测技术有限公司《仲裁检测报告》计算货物价值结算单，拟证明经双方仲裁后数据计算的货物价值；6、《部分被告发给原告的结算单》拟证明双方履行合同情况；7、《银行账户查询明细》拟证明被告支付部分货款情况。被告陈光明辩称：答辩人陈光明的被告身份不适格，陈光明未与原告签订买卖合同，陈光明在本案中是介绍人，以每吨20元的中介费收取共计100000元；陈光明在本次交易中总收益就是100000元，依照权责一致的原则，在如此微薄的收益下，要求陈光明支付货款300余万元明显不合理。其次，在整个交易过程中，陈光明并未参与货物的运输、过磅、送检等重要环节。如陈光明确系买卖合同的相对方，缺席如此重要的环节是不符合常理的，从侧面亦反映出陈光明介绍人的身份。陈光明的被告主体身份不适格，自然不需要承担相应的违约责任。被告江西龙天勇有色金属有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人李飞之间不存在买卖合同关系，双方之间从未发生业务往来，答辩人不是本案的适格被告。二、答辩人的供货方并非被答辩人，答辩人与供货方签订了供货合同，双方对供货期间的供货量、货款已结算确认，答辩人已支付供货方全部货款。综上所述，被答辩人的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。合同的相对性原则是合同法的基本原则,具体是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力,只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼。由于合同关系是仅在特定人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中的原告提供的《销售合同》系原告李飞与周兴俊所签订，被告陈光明、江西龙天勇有色金属有限公司并非《销售合同》中的当事人，故《销售合同》对其并无约束力。原告提供其他证据《分析结果单》、《检测报告》、《部分被告发给原告的结算单》、《银行账户查询明细》等证据的证据来源和证明方向均不能相互印证，不足以证明原、被告之间形成了买卖合同关系。故根据合同相对性原则，陈光明、江西龙天勇有色金属有限公司作为本案适格被告，证据不足，原告的起诉应予驳回。原告可待有新的证据另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告李飞的起诉。案件受理费35274元，减半收取17637元，退还原告李飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李玉明二〇二〇年十二月二十九日法官助理曹明威书记员雷海青附：相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4804号之一申请执行人：彭德莲，女，汉族，1952年2月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：王建峰，男，汉族，1979年4月13日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人彭德莲与被执行人王建峰民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特362号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人王建峰、杨绍兰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人王建峰名下有位于云南民族村海埂7公里生活区房产（所有权人：王建峰，房产证号：20××39，共有人：彭歆然，共有权证号：201157740），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年12月31日至2023年12月30日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月三十一日法官助理吕欣洲书记员吴秋林
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初3728号原告：如东苏昌建材有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇。法定代表人：韩莲，执行董事。委托诉讼代理人：缪婷婷，1988年4月13日生，汉族，住江苏省南通市如东县。（系原告公司员工）被告：张祥，男，1970年11月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告如东苏昌建材有限公司与被告张祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，审理过程中，原告如东苏昌建材有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告如东苏昌建材有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告如东苏昌建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1743元，由原告如东苏昌建材有限公司负担。审 判 长  张晓红人民陪审员  李铁秋人民陪审员  李 琴二〇二〇年十二月九日法官 助理  丁海平书 记 员  蔡玉蓉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6580号 原告：张文杰，男，1973年5月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 被告：慈溪市古塘科豪橱柜店（统一社会信用代码：92330282MA2AE9C908），住所地：浙江省慈溪市古塘街道孙塘北路******楼**310商铺。 经营者：秦基辉，男，1979年3月23日出生，汉族，住所安徽省亳州市谯城区。 原告张文杰与被告慈溪市古塘科豪橱柜店（以下简称科豪橱柜店）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告张文杰到庭参加诉讼，被告科豪橱柜店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张文杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付定金双倍赔偿120000元。事实与理由：2020年1月2日，原告与被告签订《橱柜、衣柜和木门销售合同》一份，并于当日银行转账60000元。签订合同时上门测量基本已完成，口头说尺寸复核后马上下单，合同注明了2020年3月15日安装。疫情之后，被告失联，未按期交货，被告这种行为完全打乱原告的装修计划，损害了原告的合法权益。 审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告双倍返还定金计32000元，并返还剩余定作款34000元。 被告科豪橱柜店未作答辩。 经审理查明，2020年1月2日，原告与被告签订《橱柜、衣柜和木门销售合同》，约定被告为原告在慈溪××路××号装修的房子定作门及橱柜等，总价款80000元，定金60000元。当日，原告向被告支付了60000元，但被告仅向厂家交付定金10000元，后未按约履行定作义务。 本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，案涉合同总价款80000元，故定金不得超过16000元，双方约定定金60000元，超过部分不能认定为定金。被告未按约履行定作义务，应当双倍返还定金计32000元，其余34000元价款被告也应返还给原告。原告变更后的诉讼请求于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告慈溪市古塘科豪橱柜店应于本判决生效之日起七日内向原告张文杰双倍返还定金计32000元，并返还其余价款34000元，共计66000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告慈溪市古塘科豪橱柜店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张熠 二〇二〇年十二月一日 代书记员 张瑜
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5780号原告：吴开元，男，1957年4月8日生，住江苏省射阳县。被告：许学军，男，1961年2月2日生，住盐城市亭湖区。原告吴开元与被告许学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序由审判员吕建生独任审判，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴开元，被告许学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开元向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款7万元并从借款之日起至还款之日止按月息2分承担利息。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月15日和2017年11月6日是，被告许学军因经营沙石生意先后两次向原告借款计7万元，借期三个月，口头约定月息2%。借款到期后，原告多次向被告催要未果，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告许学军辩称：7万元我只收到2万元，我只差欠原告2万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，许学军向吴开元出具借条一份，载明：“今借到吴开元人民币贰万元整，期限一个月。”2017年11月6日，许学军向吴开元出具借条一份，载明：“今借到吴开元人民币伍万元整。期限叁个月。”2019年11月13日，申请人吴开元与被申请人许学军民间借贷一案经盐城市亭湖区人民调解委员驻区法院调解工作室调解，许学军认可欠吴开元借款7万元，双方达成（2019）苏0902诉前解2813号民事调解协议书，协议载明：一、许学军欠吴开元借款人民币7万元，由许学军于2020年3月30日前一次性偿还给吴开元。二、如许学军到期未足额偿还，吴开元有权申请执行未还本金。同日，双方向本院申请确认该协议。本院经审查，于2019年11月22日作出（2019）苏0902民特472号民事裁定书，认为申请人吴开元未能提供借款交付的相关证据，案涉借款事实无法确认，裁定驳回吴开元与许学军司法确认调解协议的申请。2020年11月25日，吴开元诉至本院。本案在审理过程中，原告吴开元陈述：2017年10月15日的2万元是其从银行取现金交付给被告的。2017年11月6日的5万元是我向缪某借的，因为在之前被告让我想办法借钱，他当时说要借50万元，我答复他只能找几万元，后来就向缪某借了5万元给他。针对上述陈述，原告吴开元提供其于2017年11月2日向缪某出具的借条复印件一份，载明：“今借到缪某人民币伍万元整，期限叁三个月。担保人：李青。”被告许学军认可收到2万元，并表示该2万元口头约定的利息为月息2%，已经支付半年的利息。5万元确实没有收到，在诉前调解时主要考虑到5万元的借条已经出具，就承认还这5万元了。经本院主持调解，被告许学军同意待2021年3月份拆迁款下来后一次性偿还原告4万元，如不能偿还，可按7万元执行。原告不认可致调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。㈠关于本案借款金额的认定。1、对于2017年10月15日的2万元被告无异议，本院予以确认。2、对于2017年11月6日的5万元。被告在本院（2019）苏0902诉前解2813号调解时认可差欠该5万元，该协议经审查虽被驳回，但原告在本次诉讼中其提供的向缪某所出具借条的复印件时间及借款金额能够说明向被告出借借款的来源，且许学军作为完全民事行为能力人在出具该5万元借条时应当明知该民事行为的后果，故应认定原告已向被告交付了该5万元。综上，本案借款金额应为7万元。㈡关于原告主张利息的问题。案涉两份借条中均未约定利息，但根据原、被告陈述，双方一致认可2017年10月15日借款2万元口头约定月息2%，鉴于双方对利息支付情况陈述不一致，且均未提供相关证据予以证明，本院认定该2万元被告从原告起诉之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍承担利息。5万元从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率承担利息。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许学军应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴开元借款本金7万元及利息（利息计算时间及标准：其中2万元从2020年11月17日起至还款之日止，按2020年11月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；5万元从2020年11月17日起至还款之日止，按2020年11月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告吴开元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，依法减半收取387.5元，由被告许学军负担[限被告于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审判员  吕建生二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐歆妍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘秉利，女，汉族，1974年9月24日出生，住重庆市合川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市合川区人民政府。住所地：重庆市合川区希尔安大道**。 法定代表人：徐万忠，该区区长。 一审第三人：甘伟述，男，汉族，1950年7月22日出生，住重庆市合川区。 再审申请人甘秉利因诉重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘秉利申请再审称：其申请公开的信息并非行政执法案卷信息，至今为止甘秉利及家人没有收到任何有权机关认定其财产违法或对其财产进行没收、冻结、扣押等法律文书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，甘秉利申请公开的政府信息属于合川区政府制作或获取的应当依申请或主动公开的政府信息。合川区政府所作〔2019〕102号《合川区政府政府信息公开申请答复书》的附件《关于菜园村一社甘伟述、魏能国二户强制交地实施方案》系复印件，未加盖印章，也未显示系存档材料，合川区政府也没有证据证明该方案真实存在。甘秉利依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是合川区政府所作信息公开答复是否合法。甘秉利向合川区政府申请公开的政府信息内容为：“1.请公开贵府组织实施强制拆除魏能国、甘伟述二户的房屋时（2014年6月25日）请搬家公司的交易记录明细及支付资金的凭证；2.请公开拆除当日请保安的记录明细及支付劳务费资金的凭证；3.请公开强拆当天扣押变卖猪的决定的具体信息；4.请公开强拆当天扣押变卖鱼塘的打捞的鱼的信息及扣押变卖决定信息。”上述信息均为合川区政府于2014年6月25日组织强制拆除甘秉利等人房屋的信息，而关于甘秉利等人请求确认强拆房屋行为违法案件，已经法院审理终结。故案涉信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当公开的行政执法卷宗信息，合川区政府所作信息公开答复并无不当。 综上，甘秉利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘秉利的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1568号之三 原告：郭秋阳，女，1989年9月2日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘泽飞，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：杜帅，男，1996年10月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：张龙泽，男，1988年9月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告郭秋阳与被告杜帅、张龙泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告郭秋阳于2020年12月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭秋阳撤诉。 案件受理费减半收取计162.5元、申请费230元，由郭秋阳负担。 审 判 长  和顺通 审 判 员  宋新来 人民陪审员  宋景涛 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  韩 微
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9301号 原告：康天才，男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省合江县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 被告：励建敏，男，1975年2月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告康天才与被告励建敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告康天才到庭参加诉讼，被告励建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告康天才向本院提出诉讼请求为：1.判令被告励建敏立即支付原告工程款92400元及自2018年1月6日起至实际清偿日止的利息损失（以92400元为基数，2019年8月19日前按同期中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月至2019年10月，被告将慈溪市观海卫镇小团浦村塘角钳工程中的泥工工程分包给原告。2018年1月6日，原、被告进行结账，被告向原告出具欠条一份确定尚欠工程款为152400元。此后，被告仅支付60000元。 被告励建敏未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理，认定本案事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供的结账单一份及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告作为实际施工人已完成约定的工程，被告作为违法分包人向原告出具结账单一份，确认结欠原告工程价款合计152400元，但至今尚欠92400元，故原告要求被告即时支付尚欠工程价款并支付利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告励建敏于本判决生效之日起七日内给付原告康天才工程款92400元及自2018年1月6日起至实际履行日止以92400元为基数计算的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计1055元，由被告励建敏负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  杨 芸 二〇二〇年十二月四日 代书记员  胡珊珊
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5316号上诉人（原审被告）：济宁雪迪工贸有限公司,住所地泗水县华村镇南崇义村，统一社会信用代码：91370831577761904L。法定代表人：刘洪艳，职务:执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄新民，公司股东、监事。委托诉讼代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李吉成，男，1967年1月31日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审原告）：李强，男，1984年4月20日出生，汉族，住泗水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁世建，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。上诉人济宁雪迪工贸有限公司因与被上诉人李吉成、李强买卖合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁雪迪工贸有限公司上诉请求：1.撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1622号民事判决；2.改判济宁雪迪工贸有限公司不违约、不承担违约责任；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。（1）原审法院没有正确认定争议合同不能履约的真实原因、特别是没有依法明确争议合同实际的标的物、合同的效力等。（2）原审判决书中规避、无视原审被告对该案所涉及的事实和证据所作的明确的陈述、以及引用的法律规定条文。（3）原审判决书中强硬规避了原被告方关于新证据、证人的证明目的。（4）原审法院没有依法确认调整关于“违约金”过高的诉求。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误、有法不依。并且当天开庭、当天出判决，足见其草率和不够严谨。李吉成、李强辩称，1、一审法院系根据济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终4795号判决书的内容：“根据当事人提交的聊天记录以及陈强的证人证言，能够证明上诉人未按照合同内容履行义务，已经导致合同目的不能实现的结果”，据此认定上诉人存在违约行为，应当向被上诉人承担违约责任，生效判决文书认定的事实系无需证明的事实，上诉人在一审庭审中提交的证据不能推翻该事实，应当承担违约责任。2、相对于合同标的340万元，该违约金30万不应认定违约金过高，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。李吉成、李强向一审法院起诉请求：请求法院依法判决济宁雪迪工贸有限公司支付原告违约金30万元并支付利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，李吉成、李强（乙方）与济宁雪迪工贸有限公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方将济宁雪迪工贸有限公司地块及地上附属物、股权依法转让给乙方，全部议价为人民币340万元，合同签订后，乙方即时支付定金50万元到（收款人：户名黄新明，开户行：中国银行泗水县支行，卡号45×××19）。如一方违约，违约方向守约方缴纳违约金30万元。当日，李吉成、李强支付被告定金50万元，被告时任法定代表人黄新明书写收到条并在该收到条签字捺手印加盖被告公章。2018年7月16日，李吉成、李强（乙方）与济宁雪迪工贸有限公司（甲方）签订《补充合同书》，约定：一、双方自愿严格遵守执行6月20日的合同条款；二、时间放宽至2018年7月25日前，截止日内一方不执行原合同，或7月25日上午10：00未到泗水县行政服务大厅办理股权转让买卖事宜，则视为违约并按照合同约定缴纳违约金。甲方违约则即日内返还乙方6月20日支付的股权转让预购金50万元，2018年7月25日前支付违约金30万元。后被告方未能履行合同，原告诉至一审法院，要求济宁雪迪工贸有限公司支付原告违约金30万元，本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告支付利息，利息以30万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月25日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。上述事实，主要依据原告的陈述、被告的答辩及原、被告提交的证据予以认定，且均已记录在卷。一审法院认为，原、被告双方签订的《合同书》及《补充合同书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在《合同书》第十条约定“十、违约责任。如一方违约，则需承担违约责任，违约方向守约方缴纳违约金30万元。”双方在《补充合同书》第二条约定“甲方违约即日内返还乙方6月20日支付的股权转让预购金五拾万元，2018年7月25日前支付违约金30万元”。本案原告曾于2018年8月起诉本案被告定金合同纠纷。一审法院判决后，被告不服提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终4795号民事判决书。该判决在一审法院认为部分写明“根据当事人提交的聊天记录以及陈强的证人证言，能够证明上诉人未按照合同内容履行义务，已经导致合同目的不能实现的结果”。该“上诉人”即为本案济宁雪迪工贸有限公司。根据《最高人民法院关于适用二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人是否应向被上诉人支付违约金30万元及违约金数额是否过高问题，上诉人、被上诉人双方签订的《合同书》及《补充合同书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且有生效法律文书认定济宁雪迪工贸有限公司未按照合同内容履行义务，上诉人并未举出足以推翻生效判决认定事实的证据，故一审法院认定上诉人应依法承担违约责任有事实和法律依据。关于违约金的数额，因双方在《合同书》及《补充合同书》中均约定为30万元，且涉案合同总额340万元，一审法院认定违约金数额为30万元并未超出法律规定。综上所述，济宁雪迪工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人济宁雪迪工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十二月四日书记员 闫 伟
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4265号 原告：韩庆琴，女，1977年1月21日生，汉族，个体，住所吉林省抚松县北岗镇西泉村三。 委托诉讼代理人：韩庆如，男，1980年3月21日生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市北山街道军民路**园丁嘉园**楼****。 被告：李红莲，女，1971年10月24日，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市北山街丹林委**。 原告韩庆琴与被告李红莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。本案当事人原告韩庆琴的委托诉讼代理人韩庆如到庭参加诉讼。被告李红莲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 韩庆琴向本院提出诉讼请求：要求李红莲支付货款1.9万元。事实与理由：李红莲于2019年1月初韩庆琴处拿特产人参，价值共计1.9万元整。韩庆琴多次向李红莲索要货款，但她一直推脱至今，没有还款。目前，已经无法联系李红莲，特此向人民法院提起诉讼，要求李红莲支付货款。 李红莲未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩状。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，韩庆琴应向本院举证证明李红莲拖欠货款的事实。韩庆琴向本院提供的微信聊天记录系截图复印件，无法确认证据的真实性，且无法确认聊天记录中“李美慧”就是李红莲的事实，故对韩庆琴提供的证据本院不予采信。因韩庆琴未能提供有效证据证明李红莲拖欠货款1.9万元的事实，故本院对其主张的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韩庆琴的诉讼请求。 案件受理费275元（原告已预交275元），公告费300元，共计575元，由韩庆琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  郑恩花 人民陪审员  丁月清 人民陪审员  俞正玉 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  马 鑫
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2953号之一 申请执行人黄凤，女，1994年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住芜湖市镜湖区。 被执行人安徽易开汽车运营股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区A-4。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院立案执行的申请执行人黄凤申请执行安徽易开汽车运营股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为（2020）芜劳人仲第266号仲裁裁决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月24日依法向本院申请执行，要求被执行人支付8500元，被执行人应承担执行费50元。 执行过程中，1、本院于2020年10月24日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2020年10月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，2020年11月9日对银行账户采取了冻结措施，银行账户内的余额9.01元，未发现房产、基金、证券等可执行财产。12月28日登记查封名下皖Ｂ×××××号小型汽车，未能实际控制。2020年11月23日对被执行人经营等信息进行调查。 3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月28日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，同意案件作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）芜劳人仲第266号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理鲍亚东 书记员刘勇