山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6444号上诉人（原审被告）：赵军涛，男，1980年12月22日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人（原审被告）：马丽丽，女，1980年6月3日出生，汉族，居民，住沂水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1982年12月15日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：张弛，山东有泰律师事务所律师。原审被告：徐以德，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。上诉人赵军涛、马丽丽因与被上诉人朱桂英，原审被告徐以德财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵军涛，上诉人赵军涛、马丽丽的共同委托诉讼代理人步玲玲，被上诉人朱桂英及其委托诉讼代理人张弛，原审被告徐以德的委托诉讼代理人王学相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军涛、马丽丽上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1323民初6216号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。起火点不在上诉人店铺内，上诉人没有过错不应承担责任，上诉人也是受害人。一审法院判决上诉人承担被上诉人90%损失所依据的事实是，本院认为中认定的“发生短路的铁架位于赵军涛经营的正大鸡排店内的上方，失火位置位于赵军涛经营的店铺空间区域内”。该认定与一审法院采纳的沂水消火认字【2019】第0011号火灾认定书，认定的事实完全相反，背道而驰。认定书认定如下“第一次勘验，提取的四样物品（其中三样为上诉人经营的正大鸡排店内的电源线一条、冰柜线束一条、电器线束一条）熔痕基本是火烧形成。”排除了上诉人店内线路起火的可能。“第二次勘验，认定正大鸡排店内的金属制品检测，均不超过0.2mT。”也排除了店内电器起火的可能。检测到剩磁量高达1.3mT的地方是“正大鸡排店铺上方脱落的铁架，其中靠北墙的铁架有一端剩余磁量最高1.3mT”。很明确认定正大鸡排店内的线路和电器均非起火点，是店铺外面的上方铁架是起火点。上诉人于2017年5月份租赁原审被告的橱窗一间经营食品，起名正大鸡排。该楼房的结构为，三楼楼板探出一、二楼南墙形成前厦，上诉人租赁的橱窗就是将该厦下一楼封出来形成橱窗。高度仅占一楼的高度，橱窗用钢化玻璃封顶，下面再用PVC吊顶，根本用不到三角铁。玻璃顶到楼厦还有三米的开放空间。该空间南面被全友家居广告牌和上诉人广告牌遮住。全友家居固定广告牌的三角铁另一端固定在厦下二楼的南墙上，火灾认定书中陈述的“正大鸡排上方脱落的铁架”就是该铁架。上诉人的广告牌只有一米二高，直接焊接在橱窗的卷帘门框架上无需其他固定。橱窗用电是原审被告从楼东头扯线经过全友家具广告牌内从楼厦下经过，在上诉人和全友家居中间接入橱窗内东墙电表上的。铁架不会着火，是铁架上的电线短路起火，电线的所有人和管理人就是本次火灾的侵权人。按照《供电营业规则》47条规定用电的产权以电表为界点，电表以内的归用户所有。所以按照消防队检测，上诉人店内电线均不是起火点，所以本次事故上诉人没有任何责任。二、一审法院诉讼程序违法。一审判决书由合议庭三名法官组成，但多次庭审及法官到现场勘察都是由宋法官进行，从未见过张法官和贾法官。所以对案件的事实和经过张法官和贾法官并不知情，无法保证判决的客观性，公正性、合法性。一审法院庭审违反了《民诉法》的规定，程序违法。三、原审被告故意毁灭证据，破坏现场。本案还没有结案，对火灾现场应予以保留，我曾经多次打电要求原审被告一定要保留房屋失火的现状。作为房东的原审被告人却故意毁灭证据，将现场拆除。因拆除造成事实无法查清，原审被告应承担相应的法律责任。朱桂英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐以德述称，一、一审查明及认定事实正确，上诉人赵军涛在上诉状中陈述的理由不属实，且没有法律依据。1、正大鸡排店是上诉人赵军涛租赁原审被告徐以德的场所，该地点位于凯利家电商场大门西侧，具体情况为：以一楼南墙为界，上方为二楼探出的混凝土楼板（即一楼天花板、二楼地板），由承租人自己进行装修，加装南、东、西侧墙（钢结构框架，外加装修模板），并安装门窗，进而形成一个独立的房屋和空间。2、一楼南墙以南，二楼地板（即一楼天花板）以下均为承租人租赁区域。根据法律规定，承租区域属于承租人管理区域，承租人负有管理和维护责任。根据《火灾事故认定书》可以确定起火点在该租赁经营区域的空间内，应当由负有管理和维护责任的经营者赵军涛承担法律责任。3、根据《火灾事故认定书》为正大鸡排提供电力的主线没有发生故障或燃烧，并且现场可以看到主线仍然完好，这就决定了是属于承租人赵军涛相关线路发生的故障，答辩人徐以德没有过错，没有责任。4、上诉人赵军涛、马丽丽按照《供电营业规则》对电力设施进行产权划分，属于对法律的错误理解。上诉人赵军涛与一审被告徐以德是租赁合同关系，而不是供用电力合同关系，赵军涛依此主张责任划分错误，没有法律依据。因此，一审判决认定起火点位于上诉人赵军涛租赁经营区域的空间内符合合同约定和法律规定，更与现场客观事实相符，是正确的。故上诉人赵军涛、马丽丽的上诉理由错误，没有事实与法律依据，其上诉应予驳回。二、一审判决徐以德承担10%的责任，答辩人徐以德虽然认为根据查明的事实，徐以德没有过错不应当承担任何责任，但基于考虑各方均有损失（包括徐以德的房屋也被火烧，导致房屋质量存在安全隐患这一更大损失）的情况，更考虑需要尽快恢复经营，故没有提起上诉。三、上诉人的第三项上诉理由没有依据，属于歪曲事实。1、2020年3月3日，一审法官组织进行现场勘验，各方当事人均到场。勘验时，徐以德要求上诉人赵军涛可以固定证据，尽快整理现场，减少对社会的不良影响，上诉人明确表示了不再继续租赁房屋，不再干了，被烧的没有东西了，他不管了。一审法官也向上诉人赵军涛释明，根据法律规定可以依法固定证据、可以尽快起诉或申请鉴定等，以减少损失，赵军涛表示他不弄了、不管了。故原审被告在事故发生后的9个月、现场勘验后的3个月，大约在2020年6月底对现场进行了整理。因此，在消防队出具了《火灾事故认定书》，法官也在2020年3月3日勘验现场的情况下，上诉人认为事实无法查明没有依据。朱桂英向一审法院起诉请求：1.调解或判令赵军涛、徐以德赔偿朱桂英各项经济损失共计100000；2.诉讼费用由赵军涛、马丽丽、徐以德承担。后朱桂英于2020年1月3日提出增加诉讼请求申请，将诉讼请求增加至250,000元。并于2020年1月15日申请追加马丽丽为被告。一审法院认定事实：2019年9月10日1时01分许，全友家居广告牌以及门口、鸡排店以及晋妈妈手擀面等三处发生火灾，经沂水县公安消防大队冯家庄中队出警，火灾被扑灭。事后沂水县公安消防大队出具出具了沂公消火认字【2019】第0011号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：第一次勘验，提取四样物品，送至天津火灾物证鉴定中心，经专家检验，4宗物品熔痕基本是火烧形成，物证退回消防大队，经周围见证人以及影像资料可以判断该起火灾发生的位置是在正大鸡排附近，周围均为蔓延。第二次勘验，运用特斯拉计对着火区域电气线路附近的铁质金属的剩磁数据进行检测，全友家居门口上方铁架剩磁不高于0.1mT，晋妈妈手擀面铁架不超0.1mT，正大鸡排店内的金属制品裣测，均不超过0.2mT。正大鸡排店铺上方的脱落的铁架进行检测，其中靠北墙的铁架有一端剩磁量最高1.3mT，在1.1mT稳定，该铁架的其余部分都经过检测均不超过0.3mT。根据公安部消防局编纂的《火灾事故调查》一书中166页剩磁检测数据的运用第3小项“对于导线附近的铁棒、角铁、金属框架、工县等杂散铁件，一般体积较大，被磁化不明显，应以剩磁大于1.0mT作为发生短路或雷击的判据”可以判定正大鸡排上方的铁架剩磁1.3mT的一端附近发生过短路，由于铁架在室内，当天天气良好，排除雷击。另，朱桂英损失经临沂易安价格评估有限公司评估损失价格约为177586元，花费鉴定费9500元。另查明，赵军涛经营的正大鸡排店系租赁徐以德的，双方签订协议书一份，协议约定租赁期限为一年（自2017年5月20日至2018年5月19日止），租赁费1万元（含装修费2000元）。合同约定禁止私自转让，维护房屋、空调设施。双方签订租赁合同后，赵军涛对房屋进行了装修，并制作广告牌。房屋主线路由徐以德方负责安装，徐以德将主线从全友家居与赵军涛租赁的店铺中间的墙角引入后，店内线路的安装由赵军涛自行负责，赵军涛在其经营的店铺安装电表和漏电保护器。另查明，赵军涛与马丽丽原系夫妻，双方于2019年9月16日协议离婚。双方离婚前因双方孩子小，马丽丽负责在家照看孩子，赵军涛有事时马丽丽也会帮忙照看店铺。离婚时约定位于沂水县××镇××村××共3间归马丽丽所有，商铺一间位于沂水县××宅玩心商厦二楼（沂房字第0138**）归马丽丽所有，宝骏牌轿车一辆（鲁Ｂ5××**）归马丽丽所有，冒河北斗星牌轿车1辆（鲁ＱＰ××**）归赵军涛所有。一审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。朱桂英因火灾的发生遭受损失双方并无异议，但双方就本次事故中民事损害赔偿责任的承担存在争议。当事人对于自己提出的主张,应当提供相应的证据予以证明。本案中对于火灾的发生，根据火灾事故认定书的认定，火灾发生的位置是在赵军涛经营的正大鸡排附近，经沂水县公安消防大队对赵军涛经营的正大鸡排店铺上方脱落的铁架进行检测，其中靠北墙的铁架有一侧剩磁量最高，为1.3Mt,在1.1m稳定，从而断定正大鸡排上方的铁架剩磁1.3mT的一短发生过短路。且根据现场拍摄到的视频可以看出，火是从正大鸡排开始向周边蔓延从而导致了朱桂英经营店铺的受损。赵军涛作为该商铺的承租人，对其承租的房屋有妥善维护管理的义务。赵军涛辩称其并非发生短路的铁架及电线的所有人和管理人，但并未提供证据予以证实，而发生短路的铁架位于赵军涛经营的正大鸡排店内的上方，失火位置位于赵军涛经营的店铺空间区域内，赵军涛没有履行好防火的法定义务，对此赵军涛应当承担责任。马丽丽与赵军涛在火灾事故发生时系夫妻关系，且当时马丽丽并没有从事任何职业，无个人收入，赵军涛的经营所得系用于家庭共同生活所需，因此对于朱桂英的损失马丽丽应与赵军涛共同偿还。徐以德作为出租方，通过出租房屋获取经济利益，享有租赁收益的同时应当承担相应的出租风险，并且其负责主线电路的铺设，对承租人应尽到安全用电的提示义务及主线电路的日常检修管理义务。综上，结合本案案情，酌情认定赵军涛承担90%的事故责任，徐以德承担10%的事故责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，第二条、第三十七条，第八十五条、第八十八条的规定，判决：一、赵军涛、马丽丽于本判决生效之日起十日内赔偿朱桂英因火灾造成的损失168377.4元(财产损失177586+鉴定费9500元=187086*90%)；二、徐以德于本判决于本判决生效之日起十日内赔偿朱桂英因火灾造成的损失18708.6元(财产损失177586+鉴定费9500元=187086*10%)；三、驳回朱桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由朱桂英承担1271元，赵军涛、马丽丽承担3401元，徐以德承担378元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，争议焦点为各方当事人对火灾事故的发生以及火灾造成的损害是否应承担责任的问题。根据沂水县公安消防大队出具的沂公消火认字【2019】第0011号火灾事故认定书认定：“正大鸡排店铺上方的脱落的铁架进行检测，其中靠北墙的铁架有一端剩磁量最高1.3mT，在1.1mT稳定，该铁架的其余部分都经过检测均不超过0.3mT。根据公安部消防局编纂的《火灾事故调查》一书中166页剩磁检测数据的运用第3小项“对于导线附近的铁棒、角铁、金属框架、工县等杂散铁件，一般体积较大，被磁化不明显，应以剩磁大于1.0mT作为发生短路或雷击的判据。”可以认定本案火灾的起火点位于正大鸡排店的上方，且根据现场拍摄到的视频可以看出，火是从正大鸡排店开始向周边蔓延从而导致了被上诉人朱桂英经营的店铺受损，因此火灾起点位于上诉人赵军涛经营范围内具有高度概然性。上诉人赵军涛从原审被告徐以德处承租涉案房屋从事经营活动,其作为火灾起火点房屋的实际使用人和实际管理人,未尽到全面、合理、谨慎的安全管理义务,对于火灾的发生存在过错；原审被告徐以德作为出租方，未对承租人尽到安全用电的提示义务及主线电路的日常检修管理义务，亦对火灾的发生存在一定过错。故被上诉人朱桂英就本次火灾给其造成的损失主张上诉人赵军涛、马丽丽，原审被告徐以德承担侵权赔偿责任,有事实和法律依据,应当得到支持。一审法院结合本案案情，酌情认定上诉人承担90%的事故责任，原审被告徐以德承担10%的事故责任，该认定并无不当，本院予以支持。上诉人的其他上诉请求，因与事实不符，且未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵军涛、马丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月四日书记员 宋 莹