江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初7456号原告:赵一帆，男，2005年5月12日出生，汉族，住东海县。法定代理人：赵某（系原告赵一帆父亲），男，1980年1月22日生，汉族，住东海县。被告:林辉，男，1981年9月27日出生，汉族，住东海县。被告：东海县中通快递有限公司，住所地东海县牛山街道花园路****的厂房。法定代表人：吕小刚，执行董事兼总经理。被告：连云港东饿网络科技有限公司，住所，住所地东海县牛山街道自清路**晶府人家15-107铺div>法定代表人：吕小刚，执行董事兼总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：商航行（系被告东海县中通快递有限公司职员），男，1990年6月16日生，汉族，住东海县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地上海市吴淞路**div>单位负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区真北路****v>法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘燕芝，上海智鼎律师事务所律师。原告赵一帆诉被告林辉、东海县中通快递有限公司（以下简称东某通公司）、连云港东饿网络科技有限公司（以下东饿公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某、被告东某通公司、东饿公司共同委托诉讼代理人商航行、上海拉扎斯信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘燕芝到庭参加诉讼，被告太平洋财保上海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一帆向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告赔偿原告前期医疗费19167.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月18日13时25分，被告林辉驾驶苏GF700**号牌二轮电动车沿东海县牛山街道牛山北路东侧非机动车道由南向北行驶至事故地点闯红灯通过路口，遇原告赵一帆骑自行车沿北辰路由东向西行驶，两车前部相撞，致使原告受伤，后原告即被送至东海县人民医院住院治疗。事故发生后，东海县公安局交通警察大队依法认定，被告林辉负全部责任，原告无责任。被告林辉系“饿了么”APP的送餐骑手，其在送餐过程中发生本案交通事故，被告东某通公司以雇主身份为被告林辉及其二轮电瓶车在被告太平洋财保上海公司处投保了个人第三者责任保险，被告拉扎斯公司系“饿了么”APP所有者和运营主体，被告东饿公司系被告拉扎斯公司在东海经营“饿了么”APP的运行合作商。综上，原告认为，被告林辉在送餐过程中违规驾车致使原告受伤，依法应对原告的损失承担全部赔偿责任；被告东某通公司作为被告林辉的雇主，被告拉扎斯公司作为“饿了么”APP所有者和运营主体，被告东饿公司作为该APP在东海的合作运营商，均应与被告林辉对原告承担相应的赔偿责任，被告太平洋财保上海公司作为涉案电瓶车第三者责任的保险人，依法应承担相应保险责任。为维护原告的合法权益，现就前期医疗费提起诉讼，请依法判准如上所请求。被告林辉辩称，事故发生是事实，车是我自己的，当时我正在送外卖，对事故责任没有异议。被告东海县中通快递有限公司、东饿公司共同辩称，所有费用应当由保险公司赔付。被告上海拉扎斯信息科技有限公司辩称，一、被告林辉与上海拉扎斯之间不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，上海拉扎斯不是被告林辉的用人单位，亦不是本案的适格被告。事故发生地的配送业务系由第三方公司招聘、雇佣的人员来完成，上海拉扎斯及“饿了么”平台仅是把配送的信息推送给第三方公司以及骑手，由其自主决定配送，上海拉扎斯及“饿了么”平台不参与事故发生地的配送业务，与配送员之间也不构成劳动关系或劳务关系。二、“饿了么”网络平台是上海拉扎斯经营的外卖订餐网络平台，仅为餐饮商家和消费者提供类似商场的订餐、配送信息的网络居间平台技术服务；作为单纯的网络服务提供者，上海拉扎斯没有利用网络实施侵害原告健康权的行为，不应承担原告要求的赔偿责任。三、本案性质属于交通事故的侵权责任，应严格按照侵权责任法和最高人民法院司法解释认定赔偿义务人，不能任意扩大侵权赔偿义务人。被告太平洋财保上海公司提交答辩状称，一、被告东海县中通快递有限公司在我司投保了雇主责任险附加个人第三者责任险，保额60万元，保险期间为2020年6月14日0时至2020年7月13日24时。二、对本案事故发生的事实我司予以认可，但我司不同意承担赔偿责任。首先，我司承保的是雇主责任险，被保险人的雇员在工作过程中发生的事故才属于保险责任。但本案现原告无证据证明被告林辉系被告东某通公司的员工，也无法证明是在履行职务行为过程中发生的事故，故我司不同意承担赔偿责任；其次，即便被告林辉系被告东某通公司的原告、事故也是在履行职务时发生，但因被告东某通公司投保的保险为个人第三者商业责任险，本案系侵权责任损害赔偿，而侵权损害责任赔偿与商业保险理赔不属于同一法律关系，故不能放在同一案件处理；最后，个人第三者责任险系商业保险并非常规的机动车商业第三者责任险，目前针对该险种并无相关法律规定可以由受害人直接向保险公司索赔，且我司与被告东某通公司签订的保险合同中也无相关规定原告即非保险合同的相对人，起诉要求我司直接向其赔付于法无据。原告的损失理应由被告二先行承担。其赔付之后才能获得向我司索赔的权益。第三、对原告诉请的医疗费金额由法院根据票据原件审核，如原告当庭新增票据或补充提交其他新证据，望法庭提供证据副本我方书面质证。经审理查明，2020年6月18日13时25分，被告林辉驾驶苏GF700**号牌二轮电动车沿东海县牛山街道牛山北路东侧非机动车道由南向北行驶至县牛山街道牛山北路与北辰路路口处闯红灯通过路口，遇原告赵一帆骑自行车沿北辰路由东向西行驶，两车前部相撞，事故致赵一帆、林辉受伤。东海县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告林辉承担本起事故的全部责任，原告赵一帆无责任。事故发生后，原告赵一帆于2020年6月18日至2020年6月27日期间在东海县人民医院治疗9日，支付医疗费19167.06元。另查明，事故发生时，被告林辉驾驶其所有的苏GF700**号牌二轮电动车，按照被告东海县中通快递有限公司的管理要求，通过“饿了么”APP平台从事外卖配送工作。被告东某通公司为被告林辉在被告太平洋财保上海公司投保了雇主责任险100万元，附加个人第三者责任60万元，保险期间为2020年6月14日0时至2020年7月13日24时，事故发生在保险期间内。又查明，“饿了么”APP系被告拉扎斯公司提供的外卖订餐平台。2019年12月1日，被告东某通公司与被告拉扎斯公司签订《城市合作框架协议》、《“饿了么”项目补充协议》，约定拉扎斯公司在合作期间授权东某通公司在东海县内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务等相关内容，其中《城市合作框架协议》第4.6条约定：乙方（被告东某通公司）在此确认甲方（拉扎斯公司）与乙方（被告东某通公司）员工（含骑手）不存在任何劳动、劳务或雇佣关系。被告东饿公司与被告东某通公司的法定代表人系同一自然人，2020年10月23日，被告东某通公司与被告拉扎斯、东饿公司签订《城市合作商合作业务转让补充协议》，约定被告东某通公司将业务协定项下的全部权利义务转让给被告东饿公司。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的交通事故认定书、病案材料及发票、保单复印件、《城市合作框架协议》、《“饿了么”项目补充协议》、《城市合作商合作业务转让补充协议》等证据证实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。就各方有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点如下：一、关于本案赔偿责任主体的确定。庭审中，原告及被告林辉、被告东某通公司对被告林辉系被告东某通公司雇佣的员工、事故发生时林辉系按东某通公司的管理要求配送外卖的事实均无争议，本院予以确认。案涉交通事故经东海县公安局交通警察大队认定，被告林辉承担全部责任、原告赵一帆无责任，客观公正，本院予以采信。本院认为，依据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人人身、财产损害，由用人单位承担侵权责任，故原告赵一帆的医疗费应当由被告东海县中通快递有限公司承担赔偿责任。被告扎拉斯公司与被告东某通公司在《城市合作框架协议》中明确约定，被告扎拉斯公司与被告东某通公司员工（含骑手）不存在劳动、劳务或雇佣关系，原告也未能举出关于被告林辉与被告扎拉斯公司存在劳动、劳务或雇佣关系的确实充分的证据，其要求被告扎拉斯公司承担赔偿责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。因原告未能举出关于被告林辉与被告东饿公司存在劳动、劳务或雇佣关系的确实充分的证据，且东某通公司将权利义务转让给被告东饿公司的时间发生在交通事故发生之后，东某通公司亦未丧失法人资格。故原告要求被告东饿公司承担赔偿责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。二、被告太平洋财保上海公司是否在保险范围内承担赔偿责任。本院认为，东某通公司在太平洋财保上海公司投保的雇主责任险附加个人第三者责任险，无论在赔偿范围、费率还是在保险人免责约定上均有别于一般的机动车第三者责任险。鉴于太平洋财保上海公司作为该保险的保险人应承担的理赔责任与本案所涉交通事故侵权赔偿责任并非同一法律关系，故原告赵一帆要求被告太平洋财保上海公司在本案中直接承担赔偿责任缺乏相应法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告太平洋财保上海公司经本院合法传唤，未出庭应诉，于庭前提交答辩状，视为其放弃质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东海县中通快递有限公司赔偿原告赵一帆医疗费19167.06元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵一帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告东海县中通快递有限公司负担。（原告已垫付，被告东海县中通快递有限公司于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 杨旭二〇二〇年十二月三十日法官助理 冯闪书 记 员 赵艳法律条文、上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。（三）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。（（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。