广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1474号原告：曾月云，女，汉族，1973年7月5日出生，住广东省英德市**********，公民身份证号码：441************120。被告：郑广扬，男，汉族，1960年9月17日出生，住深圳市罗湖区************，公民身份证号码：440************91X。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被告：罗松生，男，汉族，1962年9月13日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********，公民身份证号码：441************010。被告：罗雪锋，男，汉族，1986年5月8日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********，公民身份证号码：441************019。被告：吴凤娣，女，汉族，1962年4月7日出生，住清远市清新区太和镇玄真社区********，公民身份证号码：441************020。被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司，住所地：清远市清新区********************世纪悦城售楼部。统一社会信用代码：914********6112420。法定代表人：王某1。原告曾月云诉被告郑广扬、罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（下称清晖公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月25日进行公开开庭审理，原告曾月云、被告郑广扬的委托诉讼代理人刘伟亮到庭参加诉讼。被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告曾月云向本院提出以下诉讼请求：一、请求确认位于清远市清新区***************************车位所有权归属于原告所有；车位价值13万。二、请求中止在（2019）粤0785执恢80号之一和（2018）粤0785执219号之九案件中对清远市清新区***************************车位的执行，并解除对该车位的查封。庭审中变更诉讼请求：一、依法撤销（2019）粤0785执异43号执行裁定书，请求改判清远市清新区***************************地下车库归原告曾月云所有。二、请求确认上述车库所有权归属原告所有。三、请求中止在（2019）粤0785执恢80号之一和（2018）粤0785执219号之九案件中对上述车位的执行，并解除对该车位的查封；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郑广扬与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称“清晖公司”）之间的民间借贷纠纷一案，广东省恩平市人民法院于2017年7月14日作出了（2016）粤0785民初521号《民事判决书》，判决罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司偿还借款本金20411507.83元及利息给郑广扬，郑广扬向法院申请执行，法院于2019年8月5日作出（2019）粤0785执恢80号之一执行裁定书，裁定拍卖清远市清新区***************************车位。由于原告才是涉案车位的所有人，恩平法院对涉案车位的执行措施损害了原告的合法权利，应当中止对涉案车位的执行并解除查封。理由如下：2015年12月22日，原告与清晖公司签订《****花园小区8栋地下停车位转让协议书》，约定原告以130000元购买清晖公司位于清远市清新区***************花园小区的地下停车位（号码为8栋8213），后由于规划变更，该车位的号码变更为8栋8181号。原告已经按照约定向被告支付了所有的车位款，但是由于被告的原因至今一直未为原告办理不动产权证书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告与清晖公司是于涉案车位被查封前签订的转让协议，原告已经支付了全部的转让款并依法占有使用该车位，是由于清晖公司单方原因导致原告一直未能办理不动产权证书。因此，涉案车位的所有权人依法为原告，依法占用使用涉案车位，人民法院继续查封、执行涉案车位没有事实及法律依据。请依法中止对涉案车位的执行，并解除对该车位的查封，以维护原告的合法权利。原告曾月云在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、民事起诉状；3、被告企业登记信息；4、（2019）粤0785执异43号执行裁定书；5、《****花园小区8栋地下停车位转让协议书》、《证明》；6、收款收据、《账户交易明细查询》；7、恩平法院（2019）粤0785执异42号《执行裁定书》；8、收据（票号：0012853）；9、收据（票号：0012861）；10、清晖房地产公司证明；11、车位图片证明；12、地下车位租赁协议《****业主车位使用手册》。庭后补充证据：13、收款收据、收据共26张。被告郑广扬辩称：原告提供的《****花园小区8栋地下停车位转让协议书》及《证明》、《收款收据》、《账户交易明细查询》、收据（0012853）、收据（0012861）、《清晖房地产公司证明》的证据均为事后伪造的。首先，原告所支付的款项并非支付给清晖公司，在付款流水上也没有备注为车位买卖款，吴凤娣也并非清晖公司的股东；其次，清晖公司在2015年3月30日的工商登记信息由清新县清晖房地产开发有限公司变更为清远市清新区清晖房地产开发有限公司，而在原告提供的收据（编号0003923）中，2014年10月8日就已经出现清远市清新区清晖房地产开发有限公司财务专用章，而在2014年10月8日，清晖公司的名称尚未变更。因此可知该收款收据为事后伪造，为了对应补充相应的转账流水而作出，在两份收款收据（编号0012861、0012853）中均没有清新县清晖房地产开发有限公司的盖章，因为该公司已被变更注销，所以相应的收款收据根本无法体现原清晖公司的公章，相应的合同与收据均是为了该银行转账而时候开具，并非真实的买卖行为，按照当时的交易习惯，买卖双方应当在付款时或付款期间就已经达成买卖合同，并在相应的房产部门进行登记备案，而本案中时隔两年后才补充出具收据及买卖合同，明显与交易习惯不符。在两年内，原告也没有举证证实是由被告方导致无法签署合同和办理过户，其应当承担举证不能的责任。最后，被告清晖公司办理开发的楼盘、车位对应的土地已经全部抵押给工商银行清新支行，依据《担保法》第四十九条规定，抵押期间抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效，上述合同无论是否伪造，均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一点中的合法有效的买卖合同，该合同为无效及事后补签。相应款项只是支付给案外人，不是支付给清晖公司，其性质和用途无法确定，因此法院应驳回原告诉讼请求。被告郑广扬于庭后向本院提交（2017）粤1803民初3373号民事判决书。被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司均未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明，2013年8月3日，曾月云通过其银行账户（账号：800***********304）向吴凤娣的银行账户（账号：800***********144）转账50000元，清晖公司出具主要内容为“今收到曾惠欣自愿交来山湖世纪地下停车位8248号车位诚意登记金50000元”的《收款收据》（编号：0012853）。2013年9月7日，曾月云分别通过其银行账户（账号：800***********304）向吴凤娣的银行账户（账号：800***********144）转账40000元，以现金交付的形式向清晖公司支付20000元。同日，曾祥娣通过其银行账户（账号：800***********196）和银行账户（账号：800***********277）分两次各向吴凤娣转账10000元，合计20000元。清晖公司出具主要内容为“今收到曾惠欣自愿交来****8栋车位8248号车位诚意金80000元”的《收款收据》（编号：0012861）。2014年10月8日，清晖公司出具主要内容为“刘斯华交来山湖世纪地下停车位8213号车位诚意金130000元，……原名：曾惠欣，车位号：8248。现为：刘斯华”的《收款收据》（编号：0003923）。同日，清晖公司再次出具主要内容为“今收到曾月云交来****地下车库8213号诚意金130000元，原曾…转”。另查明，经曾惠欣与清晖公司协商，双方同意将曾惠欣原购买的编号为8栋A座8248号车位变更为8栋B座8213号车位。后由于清晖公司规划改变，又将8栋B座8213号车位的编号改为8栋B座8181。再查明，2015年12月22日，曾月华代表曾月云（乙方）与清晖公司（甲方）签订《****花园小区8栋地下停车位转让协议书》，约定：“一、乙方自愿向甲方购买其在****花园小区的地下停车位（号码为8栋8213号）……二、1、甲、乙双方同意将第一条商定的地下停车位定价为人民币130000元整（大写：壹拾叁万零仟零佰零拾零元整）……六、甲方须在2016年6月30日前与乙方签订《商品房买卖合同》，并在签订《商品房买卖合同》后24个月内办出车位产权证，如果甲方在2018年6月30日前办不到车位产权证，甲方按照乙方已付车位款每日万分之五赔付违约金给乙方……”。又查明，2015年3月30日，清新县清晖房地产开发有限公司的名称依法变更为清远市清新区清晖房地产开发有限公司。还查明，原告郑广扬与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0785民初521号]，吴凤娣系该案民间借贷的担保人。本院于2016年4月19日作出（2016）粤0785执保25号民事裁定，查封罗松生、吴凤娣、清晖公司价值38000000元的财产。于2016年9月6日作出（2016）粤0785执保25号之一民事裁定，查封被执行人罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司的财产。本院于2019年8月5日作出（2019）粤0785执恢80号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人清晖公司名下的房屋及车位，其中，清单序号为197号的************8幢8181号地下车位是曾月云所购买的车位，曾月云遂于2019年11月7日向本院提起执行异议。本院于2019年11月20日作出（2019）粤0785执异43号执行裁定，驳回案外人曾月云的异议请求。曾月云不服该裁定，于2020年1月7日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年3月16日作出（2020）粤0785民初157号民事裁定，以曾月云未在本院的执行程序中作为案外人提出执行异议申请，其起诉不符合提起执行异议之诉的条件为由，裁定驳回曾月云的起诉。曾月云不服该裁定，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）粤07民终2650号民事裁定，以本院以曾月云未先行申请执行异议为由裁定驳回其起诉，认定事实错误，故裁定撤销本院作出的（2020）粤0785民初157号民事裁定，指令本院审理本案。本院为查明事实，于2020年12月23日对曾月云、曾祥娣、曾惠欣进行了询问。本院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷。曾月云主张涉案车位归其所有，并请求本院中止对涉案车位的执行，被告郑广扬对此予以否认，认为法院应驳回原告曾月云的诉讼请求。结合原、被告的诉、辩主张，本院对本案的争议焦点作如下认定：一、曾月云对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，关于涉案车位买卖合同效力的问题。清晖公司与曾月云于2015年12月22日签订了《****花园小区8栋地下停车位转让协议书》（简称《协议书》），该协议虽系曾月华代替曾月云所签，但曾月云对此予以确认，故该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故该转让协议合法有效。郑广扬虽抗辩称涉案车位抵押给工商银行清新支行，抵押期间抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效，但因其提供（2017）粤1803民初3373号民事判决书并未载明涉案车位已经被抵押给工商银行清新支行，故其该抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。其次，关于涉案车位转让款项支付的问题。曾月云主张其与曾祥娣向吴凤娣转账11万元，向清晖公司支付现金2万元，合计向清晖公司支付13万元车位款。对此郑广扬辩称，曾月云、曾祥娣支付的相应款项只是支付给案外人吴凤娣，不是支付给清晖公司。经审查，虽《收款收据》载明的付款人为曾惠欣，但本院在对曾惠欣进行询问时其亦明确表示涉案的房屋与车位均系由曾月云出钱购买。同时，吴凤娣并非不相干的案外人，其系（2016）粤0785民初521号案中的当事人，其与清晖公司有着密切的经济利益关系，结合曾祥娣和曾月云的银行转账记录，在此二人向吴凤娣转账的当天，清晖公司均出具了相应的《收款收据》，表示其收到了对应的款项，故系清晖公司收取上述11万元转账车位款的事实认定已达到高度盖然性标准，对此本院予以确认。再次，对于曾月云主张其在清晖公司的财务室还以现金的方式支付了2万元的车位款的主张，结合清晖公司多次出具的《收款收据》，且均确认收到车位款合计13万元的事实，本院对此亦予以确认。至于被告郑广扬抗辩称《收款收据》为事后伪造的问题。经审查，《收款收据》系清晖公司对收到车位款后出具的确认凭证，有清晖公司财务人员的签名或清晖公司盖章确认则足以证明是双方当事人的真实意思表示，其出具的时间先后，并不影响双方的真实意思表示。故郑广扬的抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；……（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，从曾月云提供的《协议书》以及银行转账记录来看，其在本院对涉案车位实施查封前已与清晖公司签订了《协议书》，且已付清车位款，故其对涉案车位已享有足以排除强制执行的民事权益。二、关于是否确认涉案车位所有权归曾月云的问题。曾月云请求法院确认涉案车位所有权归其享有，并提供了《协议书》、银行转账记录、清晖公司出具的《收款收据》等证据为证。本院认为，如上所述，曾月云虽已完全履行了涉案车位的付款义务。但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，车位作为不动产，其所有权的归属应以登记为准，涉案车位目前仍登记在被告清晖公司名下，故曾月云在本案中请求本院直接确认涉案车位所有权属于其所有，于法无据，本院不予支持。曾月云可另行要求清晖公司配合其办理产权登记手续。被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行登记在清远市清新区清晖房地产开发有限公司名下，位于清远市清新区***************************地下车位；二、驳回原告曾月云的其他诉讼请求。本案受理费2900元（原告曾月云已预交），由被告郑广扬、罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司共同承担。原告曾月云预交的受理费2900元，本院予以退回；被告郑广扬、罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司应共同向本院补缴受理费2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  郑平平人民陪审员  冯珍群二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  周义钦书 记 员  冯宇君