安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4162号 原告：卞从胜，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人：杨昌平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王有明，男，该公司员工。 被告：钱勇，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。 第三人：陈文君，男，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告卞从胜与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）、钱勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。2020年1月13日，根据被告钱勇的申请，本院依法追加陈文君作为第三人参加诉讼。2020年5月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞从胜的委托诉讼代理人简国斌、被告光信公司的委托诉讼代理人王有明、被告钱勇及其委托诉讼代理人孙超、第三人陈文君到庭参加诉讼。本案审理中，根据原告卞从胜的申请，本院依法委托安徽华安工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。本案现已审理终结。 卞从胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令光信公司、钱勇支付卞从胜工程款人民币1914170元及逾期付款违约金230942.59元（该违约金以未付工程款1914170元为基数，按银行同期同类贷款利率自2017年1月27日起暂计至2019年6月13日，后期利息按相同方法计算至款清时止），以上合计2145112.59元；2、依法判令光信公司、钱勇支付卞从胜2017年5月2日至2017年12月31日期间的苗木养护费用120000元。3、判令光信公司、钱勇承担本案的全部诉讼费用、保全费用5000元等。庭审中，卞从胜变更第一项诉请为：依法判令光信公司、钱勇支付卞从胜工程款1723662元，逾期付款违约金即逾期付款利息285093.30元，合计2008755.30元（违约金计算至2020年5月28日，计算标准为4.75%）。事实和理由：2013年10月28日，光信公司与案外人淮南市高新区开发投资有限公司（以下简称高新区开发投资公司）签订《建设工程施工合同》，约定由光信公司承建由案外人高新区开发投资公司发包的淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）项目工程建设。光信公司在承接该项目工程后，于2013年11月20日与钱勇就涉案项目签订了一份项目承包合同，约定由钱勇独立完成项目的投资建设，光信公司在扣除管理费后将工程款支付至钱勇账户，由钱勇完成项目建设所需的各项材料费、人工费用等支出。钱勇与光信公司签订项目承包后，又与陈文君签订聘用合同，合同第一条约定聘用陈文君为涉案工程的项目负责人。按照双方的合同约定，由陈文君作为受委托人负责工程的具体施工，双方之间是委托关系。2016年10月1日，卞从胜与钱勇委托的陈文君就淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化工程签订《绿化工程合同》，合同约定由卞从胜负责淮南高新区泰宁大街施工现场绿化工程的施工。工程造价为按照钱勇清单单价据实计算，工程价款支付方式为苗木栽植完毕，经初验合格后，根据完成量，陈文君按照最终审批的计量款支付给卞从胜，剩余工程款同样按陈文君工程款支付进度同步支付，春节前付至总价的80%，剩余20%工程款在2017年6月30日前付清。同时约定卞从胜需在栽植完工后，养护苗木至2017年5月1号。合同另对双方工程质量及违约责任作了约定。在合同附件卞从胜出具的苗木清单报价上，双方共同确认按照实际发生的工程量和规格计算单价，并且以钱勇与光信公司签订的合同作为参考价格。合同签订后，卞从胜按合同约定及钱勇要求进行施工，现工程早已完工。根据合同约定卞从胜负责的苗木养护期为栽植完工至2017年5月1日。在养护期届满后，卞从胜经光信公司要求又继续养护苗木至2017年12月31日，为此支付苗木养护费120000元。卞从胜实际完成的工程量总价款为2668170元。但截止到目前，虽经卞从胜多次催要，光信公司仅支付工程款634000元，分别为2017年1月26日，由光信公司向高新区开发投资公司申请代付490000元，卞从胜实际收到274000元。2018年2月12日，光信公司再次向高新区开发投资公司申请代付390000元，卞从胜实际收到360000元。卞从胜认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，卞从胜享有向光信公司、钱勇主张给付工程款的权利，光信公司、钱勇逾期付款已经严重违约，给卞从胜造成巨大损失，应立即支付工程款并承担逾期付款违约金。为了维护卞从胜的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。 光信公司辩称：一、卞从胜主张诉请光信公司欠付工程款无事实和法律依据。①光信公司并未与卞从胜签订任何施工合同。本案绿化工程合同发生在光信公司和陈文君之间，本案不应突破合同的相对性，光信公司不是适格的被告。田家庵区人民法院已经生效的（2016)皖0403民初5556号、(2019)皖0403民初1202号、1204号、1206号、1207号、1208号等民事判决书已经确定陈文君是实际施工人。在上述已生效的案件中，陈文君也自认是实际施工人，田家庵区人民法院也判决了由陈文君承担付款责任，与光信公司并无关联。因此，本案卞从胜诉请的工程款理应由实际施工人承担，光信公司不应承担责任。②卞从胜在事实与理由的陈述中已收到款项不正确。2017年1月26日由实际施工人陈文君经办，委托光信公司出具由高新区开发投资公司代为支付490000元的委托付款函，卞从胜已全额收到，并非是274000元。2018年2月12日，同样由实际施工人陈文君委托光信公司出具由高新区开发投资公司代为支付390000元，其支付凭证均在高新区开发投资公司财务部门存档，卞从胜已收到款项是880000元。因此，与卞从胜陈述中实际收到的款项有误。二、卞从胜主张的违约金、利息及计算起始时间缺乏事实依据。时至今日，因涉案工程存在工程质量问题仍未通过验收、根本不具备付款条件。卞从胜也并无证据证明工程已竣工验收。光信公司并不存在有违约责任，更不应承担违约金。另外，2018年2月12日仍在付款，计息起始时间2017年1月27日无任何事实依据。三、卞从胜主张的苗木养护费更不具有客观事实的证据依托。依据建设工程相关规定，即使工程完工或工程竣工验收合格后，所承包的工程都有一定的保修期限，在保修期限内无条件维修或养护。且工程并未验收，即便存在保养费用，也属卞从胜责任范围内应该承担的保修养护责任，光信公司不应承担其责任，不应承担本案的其他费用。 钱勇辩称：一、卞从胜的起诉没有事实依据。诉争的建设工程总承包人为光信公司，光信公司与陈文君均认可陈文君为实际施工人，且陈文君为实际施工人在田家庵区人民法院的多份生效判决书中均已认定，分别为（2016)皖0403民初5556号、（2019)皖0403民初1202号、（2019)皖0403民初1204号、（2019)皖0403民初1206号、（2019)皖0403民初1207号、（2019)皖0403民初1208号，所以钱勇并不是适格的被告。二、卞从胜的起诉没有法律依据。卞从胜与陈文君签订了苗木施工工程合同，并未与钱勇签订任何合同，根据合同相对性原则，卞从胜的起诉没有法律依据。综上所述，涉案工程的实际施工人为陈文君，钱勇不是实际施工人，不是本案适格的被告，请求人民法院驳回卞从胜对钱勇的诉讼请求。 陈文君陈述称：1.同意光信公司、钱勇的答辩意见。2.根据合同约定，经初验合格后，根据合同量再付工程款。现一是初验没有合格，二是第一年卞从胜就没有养护苗圃。3.支付的钱有委托光信公司支付给卞从胜。4.收到法院传票之后，陈文君和钱勇一块去现场看了，对鉴定报告有异议，认为鉴定报告与事实不符，也已经提交给法院。5.卞从胜在施工过程中没有明确按照图纸上的规格进行施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的光信公司营业执照复印件、钱勇身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、卞从胜提交证据 1.卞从胜身份证复印件、光信公司企业信息一份。证明：卞从胜、光信公司主体适格。光信公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。因为绿化工程合同并非卞从胜与光信公司签订的，光信公司不具有被告诉讼主体资格。钱勇质证意见：对光信公司身份信息无异议，但是没有钱勇的个人信息。陈文君质证意见：无异议。本院认证意见：该证据证明卞从胜与光信公司的身份，其真实性本院予以采信。 2.绿化工程合同及苗木清单报价复印件一份。证明：（1）2016年10月1日，卞从胜与光信公司就淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化工程签订《绿化工程合同》，合同真实合法有效。（2）约定按照实际发生的工程量和苗木规格计算单价。光信公司质证意见：三性均有异议，该份证据是卞从胜与第三人陈文君签订的，合同的主体并非光信公司，不应突破合同相对性，与光信公司无关联，光信公司并不能确认合同的真实性。同样，没有光信公司的签章，也不具有合法性，属于卞从胜与陈文君单方行为，未经光信公司确认和追认，不能说明卞从胜起诉光信公司诉讼的主体适格。对苗木清单报价的三性均有异议，属卞从胜和陈文君单方出具，不具有真实性、合法性，没有光信公司签章，与光信公司没有关联。钱勇质证意见：合同的三性均有异议。钱勇并非合同的签订方，所以对合同的真实性，钱勇无法认定；依据合同的相对性原则，钱勇并非适格被告。苗木清单报价的质证意见同光信公司，与钱勇没有关联。陈文君质证意见：对合同无异议，对清单没有异议。本院认证意见：该绿化工程合同系陈文君与卞从胜于2016年10月1日签订，约定了绿化工程的地点、总造价、工期、工程款支付及养护管理等相关事宜，双方签字确认，苗木清单报价有陈文君和卞从胜签字确认，其真实性本院予以采信。 3、安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2247号民事判决书复印件一份，证明：钱勇与陈文君之间是委托关系。光信公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该份证据恰恰证明了本案第三人陈文君为涉案工程的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和相关案例，实际施工人应承担相应工程所有的债务，与光信公司没有关联。钱勇质证意见：真实性、合法性无异议，关联性和证明观点有异议。在本判决的4、5页中，光信公司和陈文君均明确表示涉案工程的实际施工人是陈文君，并非钱勇。陈文君质证意见：陈文君是该判决书中的实际施工人，陈文君和钱勇已经明确达成一致，陈文君为实际施工人，有协议书提交作为证据。本院认证意见：该民事判决书系田家庵区人民法院依法做出，其真实性本院予以采信。该生效判决书已经查明钱勇与光信公司签订项目承包合同后，又与陈文君签订聘用合同，钱勇聘用陈文君为涉案工程的项目负责人，由陈文君作为委托人负责工程的具体施工，钱勇与陈文君之间是委托关系。 4、淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化结算清单复印件一份，证明：卞从胜实际完成的工程量总造价为2548170元。光信公司质证意见：三性均有异议，该份证据是卞从胜单方出具计算的，无任何单位和个人签章和确认，不具有真实性及合法性，不能作为本案的有效证据。钱勇、陈文君质证意见：同光信公司的质证意见。本院认证意见：光信公司、钱勇、陈文君的辩解意见理由成立，该证据本院不予采信。 5、代付申请复印件一份，证明光信公司作为“大别山路、泰宁大街路网”工程的承包人应履行向卞从胜支付苗木工程款的义务。光信公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性及证明观点有异议。该份证据是由作为涉案工程实际施工人的陈文君委托光信公司出具并经陈文君认可的，但并不能证明光信公司对卞从胜有付款义务。即便事实存在，也应由实际施工人承担付款义务和责任，光信公司并未与卞从胜发生任何关系，也无任何关联。钱勇质证意见：钱勇并未参与，无法对此份证据进行质证。陈文君质证意见：具体付款多少钱，现在不能明确，以管委会代为支付的款项为准。本院认证意见：该代付申请由光信公司于2018年2月12日向高新区开发投资公司出具，光信公司盖章确认，其真实性本院予以采信，对其证明观点将结合其他证据综合认定。 6、2018年2月12日尹某2、孙光顺证明一份，证明：卞从胜在2017年3月1日至2017年12月31日，支付苗木养护费用15万元（合同结束后继续进行的苗木养护）。光信公司质证意见：三性均有异议，该份证据也是卞从胜单方出具，并无本案光信公司、钱勇及陈文君签字确认，其不具有真实性、合法性。即便涉案项目存在养护费用，也应该由卞从胜自行承担，因为按照建设工程施工合同的相关规定，所承包的工程必须有两年及两年以上的保养过程，而该份证明的两位证人，也并非光信公司、钱勇及陈文君聘用，因此该组证据不能证明其观点。钱勇质证意见：同光信公司。陈文君质证意见：不认识证明人，同光信公司的意见一致。本院认证意见：光信公司的辩解意见理由成立，该证据本院不予采信。 安徽华安工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书，证明：卞从胜已经按照合同约定完成了绿化工程，并且光信公司和钱勇已经在实际使用，工程总造价经鉴定为2357662元，光信公司和钱勇应承担付款义务及违约责任。光信公司质证意见：（1）现状与图纸是否一致不清楚，因为涉案工程并非一人施工，从鉴定报告2019第032号征求意见稿可以看出，光信公司已予以回复，但无任何单位和个人联系光信公司对绿化工程现场勘查，同时，鉴定单位也未给予光信公司回复，涉案工程的鉴定单位对涉案绿化工程工程量及造价鉴定的结果存在诸多不符合客观实际真实的数据，苗木是否清点、道路桩号路段的标注未在鉴定结果上明确，价格的依据是什么也未明确，比如说，1887套是否属实，单价依据是什么，光信公司不得而知，因此此鉴定报告光信公司认为不应该作为认定依据；同时鉴定报告上也说明此鉴定结果仅作为法院参考。钱勇质证意见：钱勇并未参与，所以对此份证据的质证意见以光信公司和陈文君的质证意见为准。陈文君质证意见：同意光信公司的质证意见。本院认证意见：该鉴定报告书是安徽华安工程造价咨询有限公司经淮南市田家庵区人民法院委托于2020年3月19日作出，字号为皖华安咨鉴字（2020）063号，鉴定意见：经鉴定淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化工程造价为2357662元（贰佰叁拾伍万柒仟陆佰陆拾贰元整）。卞从胜支付鉴定费65000元。对其真实性本院予以采信。对于光信公司提出的未通知其现场勘查与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，经人民法院通知，当事人不参加勘验的，不影响勘验进行。故该鉴定报告本院予以采信。 证人尹某1、尹某2当庭证言，证明：养护期结束后卞从胜继续养护苗木至2017年12月底，且卞从胜也支付了费用，光信公司、钱勇是获利的一方，卞从胜是利益受损的一方，受益与损失之间有因果关系，合同约定卞从胜养护苗木仅到2017年5月1日，所以，2017年5月1日之后的苗木养护费用应由光信公司、钱勇承担，卞从胜仅是为了防止损失的扩大，如果不进行苗木的养护，苗木就会死亡。光信公司质证意见：两证人证言前后矛盾，存在诸多疑点。尹某1的证言不可采信，因为什么都不清楚，什么都要问尹某2；而尹某2称15万元养护费用管委会已经支付，那么卞从胜在诉请中就不应再主张养护费用。另外，尹某2的证词中2017年的3月份开始到该年年底的涉案工程产生的费用远远小于质保期养护时间，即便存在养护费用也应由卞从胜自己承担。钱勇、陈文君质证意见：同光信公司。本院认证意见：证人尹某2的当庭证言与孙国顺代书的2018年2月12日证明，对于养护费的数额陈述相矛盾，证人证言不能证明卞从胜的证明观点。该证言本院不予采信。 光信公司提交证据 1.《卞从胜收款收条》及支付明细，证明：卞从胜于2017年春节前期实际收到工程款490000元。2018年实际收到390000元。卞从胜质证意见：经与卞从胜核实，收条是卞从胜所签，但该收条是在光信公司出具的，是胁迫产生。如果不出具收条，光信公司表示将不再支付之后的工程款。另外，从卞从胜的打卡明细可以看出，光信公司的证明目的不能成立。卞从胜没有实际收到光信公司的490000元，仅仅收到270000元；通过该份打卡明细可以看出光信公司是承认卞从胜名下工人施工的。钱勇及陈文君质证意见：无异议。本院认证意见：卞从胜虽辩称收条系被胁迫所签，但未提交证据，其辩解意见，本院不予采信。该收条及打卡明细有卞从胜本人签字按手印，其真实性本院予以采信。该证据可以证明490000元工程款卞从胜已经全部收到。 2.陈文君的《申明》、《情况说明》，证明：实际施工人陈文君对光信公司出具的付款委托书认可，因此，本案涉及金额应该由实际施工人陈文君承担，与光信公司并无关联。卞从胜质证意见：真实性无法核实。仅凭该组证据不能证明陈文君是本案实际施工人，达不到证明目的。该组证据能证明光信公司是承认卞从胜在绿化施工中的地位的，只不过是以发放工人工资的形式发放工资款。陈文君质证意见：对该组证据无异议。钱勇质证意见：鉴于陈文君对该组证据的认可，钱勇对该组证据无异议。本院认证意见：陈文君对证据无异议，其真实性本院予以采信。该组证据可以证明陈文君认可2017年春节前委托光信公司代付涉案工程工人工资，2018年春节光信公司代付农民工工资722863元。结合卞从胜的陈述及其委托诉讼代理人简国斌庭后向本院举出的情况说明，本院确认2018年春节，光信公司代付卞从胜农民工工资390000元。 三、钱勇提交证据 1.钱勇和陈文君于2019年9月29日签订的协议，证明：涉案工程的实际施工人是陈文君并非钱勇。卞从胜质证意见：真实性无法核实，该份证据的提交已经超过了举证期限。该份证据是钱勇和陈文君私下达成的，并不能仅仅就凭该份证据证明陈文君是实际施工人，要综合予以认定。陈文君向钱勇借款325万元，而涉案的工程款多达5000多万元，仅凭325万元就由钱勇与光信公司签订建设工程施工合同也有违常理。光信公司质证意见：该组证据涉及到借款发生在陈文君与钱勇之间，不发表质证意见。但是在工程开工后，光信公司相关部门对现场进行考察时，方知陈文君为实际施工人，此后光信公司拒绝支付款项给钱勇。陈文君质证意见：无异议。本院认证意见：陈文君对证据无异议，其真实性本院予以采信。陈文君是不是涉案工程实际施工人应当结合全案综合认定。 2.淮南市田家庵区人民法院6份民事判决书（案号分别为2016皖04**民初5556号、2019皖04**民初1202、1204、1206、1207、1208号），证明：此涉案工程的实际施工人系陈文君，非钱勇。在（2016）皖0403民初5556号民事判决书第四页第二段，法院查明的事实，很清楚地记载涉案工程的实际施工人是项目承包合同上的陈文君，也就是本案的第三人。卞从胜质证意见：该六份民事判决书均不是建设工程施工合同纠纷，实际施工人应以卞从胜提交的田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2247号民事判决书认定为准。而在该判决书中钱勇已经明确承认了其是实际施工人的身份，而且法院也已经查明钱勇与陈文君签订了聘用合同，陈文君仅是作为受托人，是现场的负责人。在（2016）皖0403民初5556号民事判决书第四页中，田家庵区人民法院用了即便是真实的，所以该项为推定，并不能证明陈文君是实际施工人。（2017）皖0403民初2247号民事判决书已经明确涉案的建设工程施工合同是由光信公司与钱勇签订的，钱勇也交纳了工程履约保证金等工程款项，光信公司也向钱勇支付了款项，该份建设工程施工合同对外产生效力。光信公司质证意见：无异议。陈文君质证意见：无异议。本院认证意见：该6份民事判决书系田家庵区人民法院作出，其真实性本院予以采信。对其证明观点，本院将结合全案证据综合认定。 3、钱勇手机短信，证明光信公司已经与钱勇解除合同关系。卞从胜质证意见：首先，钱勇提交该份证据的时间已经超过了举证通知书规定的举证期限，且为庭后提交，依法应不予采信。其次，卞从胜对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。该短信记录无法表明发送的主体，老王是谁不得而知。老王并不能代表光信公司，其并无光信公司的授权，且该短信也未加盖光信公司的公章，不能表明是光信公司向钱勇发送的该条短信。再次，该短信仅是私人之间发送的短信，光信公司并未在报纸上公告光信公司与钱勇之间签订的《项目承包合同》已经解除。卞从胜作为善意第三人，在签订《绿化工程合同》时是无从得知老王与钱勇之间短信发送内容的。最后，钱勇提交的该条短信不当然发生光信公司与钱勇之间《内部承包合同》解除的效力。合同解除有严格的限定条件，解除合同须符合法定或者约定解除的实质要件和程序要件。另，据卞从胜所悉，发包方高新区开发投资公司也只认可钱勇的实际施工人身份，如果光信公司与钱勇之间的《内部承包合同》已经解除，发包方是不可能不知晓的。需要说明的是钱勇提交的该份短信上显示的时间是极易篡改的，以苹果手机为例，通过设置-通用-日期与时间-关闭自动设置-该时间-确认-查看短信最底部的方式就能够对短信发送时间进行更改。光信公司及陈文君未发表质证意见。本院认证意见：本院经审查对证据的真实性予以采信。但是该证据系光信公司委托诉讼代理人王有明个人向钱勇发出的通知，并未加盖光信公司的公章，钱勇也未提交证据证明王有明具有相应的代理权限，故对其证明观点，本院不予采信。 第三人陈文君未提交证据。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本院审理查明的事实为：2013年10月28日，光信公司与案外人高新区开发投资公司签订《建设工程施工合同》，约定由光信公司承建由高新区开发投资公司发包的淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）项目工程建设。光信公司在承接该项目工程后，于2013年11月20日与钱勇就涉案项目签订了一份项目承包合同，约定由钱勇独立完成项目的投资建设，光信公司在扣除管理费后将工程款支付至钱勇账户，由钱勇完成项目建设所需的各项材料费、人工费用等支出。钱勇与光信公司签订项目承包合同后，又与第三人陈文君签订聘用合同，合同第一条约定聘用陈文君为涉案工程的项目负责人。按照双方的合同约定，由陈文君作为受委托人负责工程的具体施工。 2016年10月1日，卞从胜（乙方）与陈文君（甲方）签订《绿化工程合同》一份，约定：1、工程地点：淮南高新区泰宁大街施工现场。2、工程总造价：按甲方清单单价据实计算，不含税金（清单单价附后）。3、工期：乙方确保在2016年10月1日开工，于11月1日完工，工程标准达到合格级。……5、工程款支付：苗木栽植完毕，经初验合格后，根据完成量，甲方将同步计量，按照最终审批的计量款支付乙方，剩余工程款同样按甲方工程款支付进度同步支付，春节前付至总价的80%，剩余20%工程款2017年6月30日前付清。7、养护管理和质量要求：……(6)乙方包栽包活，在栽植完工后，要养护苗木至2017年5月1号，养护成活率标准达到100%,其间发生的费用由乙方负担。8、违约责任：甲方责任：甲方应协助解决乙方在施工中遇到的民事协调工作，及时上报乙方完成工程量计量并按约定付款。乙方责任：（1）工程质量不符合合同的规定，负责无偿修补或及时返工，由此造成的损失由乙方自行承担。（2）乙方必须确保按甲方要求完成施工任务，除不可抗力因素经甲方同意外不能按期完成的。……甲方:陈文君2016年10月1日乙方:卞从胜2016年10月1日”。在合同附件的苗木清单报价单上，陈文君与卞从胜签字确认：“备注按实际发生量和规格计算单价，以上和安徽光信公司签订的合同作为参考价格。陈文君2016年10月1日卞从胜2016年10月1日”。 合同签订后，卞从胜按合同约定进行施工，现工程已完工，但尚未进行验收。 2017年3月15日，陈文君作为经办人，卞从胜作为收款人共同向光信公司出具收条一张，内容为：今收到安徽省光信建设有限公司支付淮南市高新区“泰宁大街道路”绿化工程款肆拾玖万元整（490000元）。2018年2月12日，光信公司向高新区开发投资公司申请代付卞从胜390000元。庭审中，卞从胜只认可收到光信公司代付农民工工资360000元。庭后，卞从胜的委托诉讼代理人简国斌向本院出具情况说明，认可卞从胜经核对已经收到全部390000元。 2020年3月19日，经卞从胜申请，淮南市田家庵区人民法院委托，安徽华安工程造价咨询有限公司作出皖华安咨鉴字（2020）063号鉴定报告书，鉴定意见为：经鉴定淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化工程造价为2357662元（贰佰叁拾伍万柒仟陆佰陆拾贰元整）。该鉴定报告同时注明：本工程鉴定造价均为不含税造价，后期养护费12万元因申请方无法提供合同，故在本次鉴定未计入。卞从胜支付鉴定费65000元。 另查明：2019年9月29日，钱勇(甲方)与陈文君（乙方）签订协议一份，内容为：2013年10月28日，光信公司与高新区开发投资公司签订《建设工程施工合同》，约定由光信公司承建高新区开发投资公司发包的淮南市高新技术开发区路网工程（大别山、泰宁大街）。光信公司承接后，将该项目工程承包给乙方陈文君施工。陈文君在施工过程中，向甲方钱勇借款325万元。现甲乙双方确认事实如下：一、乙方陈文君承包施工过程中向甲方钱勇借款325万元，因陈文君无财产提供担保，经甲乙双方协商一致并经光信公司同意，约定由甲方钱勇作为项目部负责人与光信公司签订《项目承包合同》作为担保，并约定工程款项由光信公司转入甲方钱勇账户，甲方钱勇在扣除借款本息后剩余款项支付给乙方陈文君。甲方钱勇遂于2013年11月20日与光信公司签订了淮南市高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）《项目承包合同》。二、甲乙双方共同确认：乙方陈文君向甲方钱勇借款全部本金已经由甲方钱勇从光信公司支付至甲方钱勇账户资金中全部扣除完毕。乙方陈文君尚欠三个月利息尚未支付给甲方钱勇。三、甲乙双方共同确认：淮南市高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）实际由乙方陈文君承包施工，甲方与光信公司无项目承包合同关系。四、甲乙双方共同确认：乙方陈文君承包施工淮南市高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）所产生的债权债务均由乙方陈文君享有和承担，与钱勇无关。项目工程结算等事宜均由乙方陈文君办理。五、上述协议内容系甲乙双方的真实意思表示。六、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。钱勇在甲方栏签名，陈文君在乙方栏签名。 庭审后，钱勇提交了光信公司委托诉讼代理人王有明于2015年5月17日向其发送的短信，内容为“通知钱勇你好，经公司检查及现场实地核实，你并非淮南市高新区大别山路、泰宁大街道排工程的实际施工人，从即日起，光信公司与你解除一切合约及相关事宜。特此通知2015年5月17日”，意欲证明其与光信公司已经解除合同，陈文君是本案的实际施工人。 本院认为，本案争议焦点为：1、钱勇与陈文君之间系何种法律关系，两被告是否是适格的主体。2、付款条件是否成就。3、卞从胜要求两被告支付工程款、违约金及养护费的诉请有无事实和法律依据，数额如何认定。 针对上述焦点，本院评判如下： 关于争议焦点1、钱勇与陈文君之间系何种法律关系，两被告是否是适格的主体。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，卞从胜提交的淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2247号民事判决书已经确认钱勇与陈文君之间系委托关系，各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。虽然钱勇庭后提交了其与光信公司王有明之间的手机短信，意欲证明钱勇与光信公司之间的合同已经解除。但是该短信只是王有明以个人名义向钱勇提出的解除合同主张，并没有加盖光信公司的公章，钱勇也未提交证据证明王有明有权代表光信公司主张解除合同的权利，故对其观点，本院不予采信。因钱勇及陈文君均未能提交相反证据予以推翻原生效判决，故钱勇与陈文君之间仍系委托关系。 根据法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，陈文君作为钱勇的委托代理人与卞从胜签订《绿化工程合同》，约定由卞从胜对涉案工程进行施工，案涉合同的法律后果应当由钱勇承担，故钱勇是本案适格的被告。光信公司与卞从胜之间无合同关系，光信公司不是本案适格被告。 关于争议焦点2，付款条件是否成就问题。本院认为，《绿化工程合同》约定，苗木栽植完毕，经初验合格后，根据完成量，甲方将同步计量，按照最终审批的计量款支付乙方，剩余工程款同样按甲方工程款支付进度同步支付，春节前付至总价的80%，剩余20%工程款2017年6月30日前付清。按照约定钱勇应当在2017年6月30日前付清全部工程款。从庭审查明的情况看，虽然涉案苗木卞从胜与钱勇、陈文君未进行竣工验收，但是苗木种植已经完工是事实，故钱勇应当承担付款责任，付款条件已经成就。 关于争议焦点3，卞从胜诉请钱勇、光信公司支付工程款、违约金及养护费的诉请有无事实和法律依据，数额如何认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。钱勇、卞从胜作为个人，并不具有相应的施工资质，《绿化施工合同》应属无效合同。陈文君和卞从胜虽在《绿化工程合同》附件《苗木清单报价》表中约定的工程价款为4166420元，但是该表下方双方手书备注约定：按实际发生量和规格计算单价，以上和安徽光信公司签订的合同作为参考价格。故本案的工程量应当按照实际发生量和规格进行计算。经卞从胜申请，本院委托安徽华安工程造价咨询有限公司对涉案工程造价按照实际完成量进行了鉴定，结论为淮南高新区泰宁大街合同施工段绿化工程造价为2357662元。光信公司、钱勇虽辩称该鉴定报告不可用，但未能提交证据予以推翻，对其观点，本院不予采信。扣除卞从胜已经收取的490000元和390000元工程款，钱勇尚欠卞从胜工程款1477662元，钱勇应当予以支付。因光信公司与卞从胜无合同关系，故卞从胜要求光信公司承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于卞从胜诉请逾期付款违约金（利息）问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽然陈文君与卞从胜在合同中约定付款期限为2017年6月30日，但是根据双方备注约定，其工程价款事实上是不明确的，因此对于逾期付款利息的计算，本院酌定从司法鉴定报告作出之次日即2020年3月20日起，以1477662元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿之日止。 关于卞从胜诉请的2017年5月2日至2017年12月31日期间的苗木养护费用120000元问题。本院认为，卞从胜在民事诉状中称其后期养护是经光信公司同意，庭审中称是陈文君代表钱勇让其后期对苗木进行养护，辩解意见中又称是为了防止损失的扩大而对苗木进行的养护，其对于养护起因的陈述前后矛盾，而且对于诉请的后期养护数额也与其证人尹某1、尹某2的陈述不相一致，故对其该项诉请，本院不予支持。 综上所述，卞从胜的诉请，本院部分予以支持；钱勇关于不承担责任的意见，本院不予支持；光信公司关于其不承担责任的辩解意见，理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告钱勇于判决生效后十日内向原告卞从胜支付工程款1477662元及利息（利息以1477662元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月20日起计算至款项实际付清之日止）； 驳回原告卞从胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24921元，诉讼保全费5000元，合计29921元，原告卞从胜负担11822元，被告钱勇负担18099元。此款被告钱勇于判决生效后十日内向本院交纳（开户行：徽商银行淮南龙湖支行，户名：淮南市田家庵区人民法院，账号：18×××89），逾期交纳的，本院将依法强制执行。 鉴定费65000元，由原告卞从胜负担30000元，被告钱勇负担35000元。被告钱勇于判决生效后十日内向原告卞从胜支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  吴晓冬 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  魏 宁 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。