贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔27行赔初114号 原告杨昌兰，女，1970年3月17日生，汉族，住贵州省罗甸县。 委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师，特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路**。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 出庭应诉负责人胡鹏，该县政府副县长。 委托代理人罗朝飞，一般授权代理。 委托代理人付扬，上海市协力(贵阳)律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨昌兰诉被告罗甸县人民政府土地行政赔偿一案，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨昌兰委托代理人冯宁宁，被告罗甸县人民政府副县长胡鹏及委托代理人罗朝飞、付扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2020年8月15日向被告申请行政赔偿，被告于2020年9月29日作出罗府行赔字〔2020〕24号《行政赔偿决定书》（以下简称24号赔偿决定），决定：1.一次性现金赔偿原告土地赔偿款32771.2元；2.一次性现金赔偿原告地上附着物损失17171.2元。 原告诉称，其为罗甸县边阳镇新街村村民，在该村依法享有承包地使用权。被告在未与原告签订征收安置补偿协议，且未履行任何法律手续的情况下，强制铲除了原告位于该村农场湾处1.4亩承包地上的树木，并实施了强制交付上述承包地及该村水淹坝处0.88亩承包地共计2.28亩承包地的行政行为，后将原告的承包地圈占，至今未给予原告任何的安置与补偿。为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27行初297号行政判决、贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终321号行政判决，确认被告强制铲除原告承包地上的树木、实施强制交付土地的行政行为违法。前述判决已经发生法律效力。原告于2020年8月15日向被告提交行政赔偿申请书，请求赔偿原告土地被强铲、强占造成承包地上树木损失28800元、土地补偿费279300元、人口安置费95040元，共计403140元。被告于2020年9月29日作出24号赔偿决定，决定：赔偿原告损失49942.4元。原告认为，该赔偿决定确定的赔偿标准偏低，不能弥补原告的损失，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的24号赔偿决定；二、判决被告赔偿因其强制铲除原告承包地上的树木等附着物并强制交付土地所造成的损失共计人民币403140元。 为证明其主张，原告向本院提交并当庭出示了如下证据： 第一组证据：1.《土地承包合同书》；2.（2018）黔27行初297号《行政判决书》；3.（2019）黔行终321号《行政判决书》。拟证明：原告对涉案承包地享有合法权益，被告强制铲除原告承包地上的树木、实施强制交付土地的行政行为已被法院生效判确认违法，原告有权依照《国家赔偿法》的规定，向被告提出国家赔偿申请。 第二组证据：4.《国家赔偿申请书》；5.EMS邮件交寄单；6.EMS邮件交寄单妥投网络截图；7.案涉24号赔偿决定。拟证明：原告于2020年8月15日向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年8月16日收到原告邮寄的《国家赔偿申请书》及相关证据材料，并于2020年9月29日作出赔偿决定，赔偿标准偏低，侵害原告合法权益。 第三组证据：8.罗甸县自然资源局国有土地使用权挂牌出让公告（罗自然资告字〔2019〕12号）官网截图；9.《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》（黔南府函〔2015〕235号）；10.《罗甸县新一轮农村电网改造升级工程征地、地面附作物等补偿标准》（罗府办发〔2018〕**）官网截图；11.《沫阳镇董架至麻怀公路工程征地补偿安置方案》（罗府办发〔2018〕112号）官网截图；12.《边阳工业园区建设地上附着物补偿标准》。拟证明：被告作出的该行政赔偿决定书中确定的赔偿标准偏低，不能弥补原告因被告强制铲除原告承包地上的树木等地上附着物并强制交付承包地所造成的损失，原告主张的赔偿标准具有事实和法律依据。 第四组证据：13.原告承包地照片；14.《财产损失清单》。拟证明原告因承包地被强铲、强占造成损失共计403140元。 针对上述证据，被告罗甸县政府发表质证意见为：对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据的三性无异议，对其证明目的不予认可；对第三组证据中9号证据的关联性不予认可，该材料的适用范围应当为县城规划区范围内，与本案的基本事实并不吻合，不应当适用于本案，认为该组所有证据均与本案无关，不应当适用于本案；对第四组证据中的13号证据三性及证明目的均不予认可，该照片无法识别拍照时间、拍照地点，且不能体现原告的损失状况，达不到原告的证明目的，认为第14号证据系原告单方制作，不具备证据属性，不应当作为本案的定案依据。 被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：1.被告在接到原告的赔偿申请后，于法定时限内做出案涉赔偿决定并送达原告，程序合法；2.案涉地块的面积及地上附着物系经省高院判决确认，并按照相应的项目方案及相应规范性文件所确定的标准计算出原告应得赔偿额，实体合法，并无任何不当；3.原告应当就其主张标准予以明确，并提供充实的证据予以证实，否则应该承当举证不能的举证后果；4.原告杨昌兰主张的面积不实，应以被告测量面积为准。 为证明其主张，被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：1.被告统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明。拟证明被告诉讼主体资格适格。 第二组证据：3.罗府行赔字〔2020〕24号《行政赔偿决定书》及附件清单；4.邮寄单信息。拟证明：被告在法定时限内作出案涉赔偿决定并送达原告，程序合法。 第三组证据：5.（2019）黔行终321号《行政判决书》及测绘图斑、附着物登记表。拟证明：原告所涉地块面积及地上附作物数据，该判决中原告主张确认违法的案涉地块面积分别为1.4亩、0.2亩，与原告本案中主张面积完全不符。 第四组证据：6.罗府发〔2011〕15号《关于引发县城镇建设征地补偿安置办法的通知》；7.罗府发〔2011〕20号《关于罗甸县边阳工业园区建设征地拆迁补偿及安置方案的通知》；8.罗府函〔2015〕148号《关于增加实物补偿指标的批复》；9.罗府办发〔2016〕10号《关于补充完善边阳镇土地征收实物补偿标准的通知》。拟证明：根据案涉项目及相应规范性文件，确定原告所涉地块及地上附作物征收补偿标准。 原告对被告所举示证据发表质证意见为：对第一组证据的三性及证明目的均无异议；对第二组证据真实性认可，合法性和证明目的不予认可；对第三组证据的321号判决书三性予以认可，对于测绘图斑及附着物登记表三性及证明目的均不予认可，被告提交的测绘图斑均没有制作单位、制作日期及制作人员，不具有合法性，且关于杨昌兰户土地面积的记载也是被告后期打印上去，并没有其他相关证据予以证实，不具有真实性，该附着物登记表上并没有原告签字确认，无法证实为原告土地上地上附着物的真实情况，另外该登记表上也未载明项目及建设地块，也不能证实与涉案地块有关联；对第四组证据真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为被告违法行为虽然是发生在2015年，但是截止到目前为止，原告也未得到任何赔偿，在此情况下适用2015年的标准计算损失对于原告严重不公平，且也没有任何法律依据，因本案是行政赔偿案件而不是征地补偿争议纠纷。 原、被告所举示的证据，经举证、质证，根据证据规则，本院认证如下：1.原告提交的8-12号证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的其他证据来源合法与本案具有关联，能够认定本案相关事实，本院予以确认；2.被告提交的证据来源合法与本案具有关联，能够认定本案相关事实，本院予以确认。 经审理查明:被告罗甸县人民政府因实施罗甸县边阳工业园区项目建设，需征收罗甸县边阳镇新街村部分土地。原告杨昌兰系罗甸县边阳镇新街村村民，为熊明元儿媳。 2015年4月至5月到2016年农历腊月被告罗甸县人民政府组织对原告主张的“水淹坝”、“农场湾”涉案土地实施强制占用。被告罗甸县人民政府1999年7月13日颁发给承包户熊明元的土地承包经营权证登记有前述案涉土地，面积分别为农场湾土1亩、水淹坝田0.2亩。被告提交的《丘块及图斑》载明：李友昌图斑号537，面积1.3亩;李友昌图斑号502-2，面积0.2亩。2014年11月30日边阳镇政府对原告杨昌兰承包地进行测量，并制作《占地面积及地上附着物登记表》载明：农户杨昌兰（李友昌），土，图斑号537，，地面附着物杨梅生长期）13株，杨梅（挂果期）25株，并注明树已施肥。 原告不服上述强制占用土地行为向本院提起诉讼，本院作出（2018）黔27行初297号行政判决。被告罗甸县政府不服，提出上诉，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终321号行政判决，判决：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初297号行政判决第一项即“确认被告罗甸县人民政府于2017年对原告杨昌兰位于罗甸县边阳镇岩脚村“农场湾”、“水淹坝”涉案土地实施的强制占用及铲除地上附着物的行政行为违法”；2.确认罗甸县人民政府于2015年4月至5月到2016年农历腊月（2016年12月29日至2017年1月27日）对杨昌兰位于罗甸县边阳镇岩脚村“水淹坝”、“农场湾”涉案土地实施的强制占用及铲除地上附着物的行为违法；3.维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初297号行政判决第二项，即“驳回原告杨昌兰对被告罗甸县边阳镇人民政府的起诉。”原告于2020年8月15日向被告申请行政赔偿，被告于2020年9月29日作出24号赔偿决定，决定：1.一次性现金赔偿原告土地赔偿款32771.2元；2.一次性现金赔偿原告地上附着物损失17171.2元。原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前所述。 另查明，被告罗甸县人民政府于2011年5月25日作出的《关于印发县城镇建设征地补偿安置办法的通知》（罗府发〔2011〕15号），其中，该办法附件《罗甸县城镇建设征地补偿标准》载明：边阳镇（二类）耕地补偿标准：土地补偿费、安置补助费21280元/亩。2011年8月3日作出的《关于印发罗甸县边阳工业园区建设征地拆迁补偿及安置方案的通知》（罗府发〔2011〕20号）附件《罗甸县边阳工业园区建设征地拆迁补偿及安置方案》第五条关于土地补偿费及安置补助费第（一）项规定：耕地（含田、土）土地补偿费按统一年产值的10倍，安置补助费按统一年产值的9倍，即：每亩耕地的补偿标准为1120×19=21280元。第六条关于青苗补偿及地上附着物、构筑物补偿标准第（一）项规定：征收耕地的青苗补偿标准，农作物已投入成本的，按统一年产值的1倍补偿，即1120元/亩。第（二）项规定：：地上经济林木补偿标准参照《罗甸县城镇建设征地地上附着物补偿标准》执行，新增加杨梅补偿标准（补偿标准见附件一）。附件一《边阳工业园区建设征地地上附着物补偿标准》载明：科技杨梅，生长期160元/笼，挂果期600元/笼，肥料2.4元/笼。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告诉请有无事实和法律依据：二、赔偿项目和标准的确定问题。 一、关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案被告对原告位于罗甸县边阳镇新街村的涉案土地实施的强制占用土地的行政行为已被（2018）黔27行初297号行政判决及（2019）黔行终321号行政判决确认违法，应当由被告就该违法行为导致原告的财产权利损失承担赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。案涉土地已经被罗甸县政府占有使用，，地上附着物已被清除返还原物或恢复原状已不可能，本案应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。故本案原告的诉请有相应的事实根据和法律依据。 二、关于第二个争议焦点。本案系罗甸县政府在城镇化建设过程中因征收行为引发的土地强制行为被依法确认为违法而引发的行政赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有，，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，按赔偿不低于合法征收所获补偿的原则，同时鉴于被告在征收过程中均将土地补偿费直接支付给被征收农户的情况，本案原告财产损失的赔偿范围即原告的直接损失应包括被占用土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费。关于土地面积。已发生法律效力的本院（2018）黔27行初297号行政判决及贵州省高级人民法院（2019）黔行终321号行政判决对原告案涉土地面积并未予以明确，本案中原告主张案涉农场湾土地面积1.4亩、水淹坝0.88亩，其提供的《土地承包经营权证》记载前述土地登记面积分别为1亩、0.2亩，被告提供的《征地丘块》记载面积分别为1.3亩、0.17亩，但原告未签字确认，而庭审中被告认可原告农场湾土地面积为1.37亩。因此，应以原告提供的土地承包证记载的土地面积为基础并按照有利于原告原则予以确定，即原告农场湾、水淹坝土地分别为1.37亩、0.2亩，共计1.57亩。关于地上附着物。前述生效判决未予确认，本案中原告主张有杨梅48株，而被告提交的证据载明原告案涉土地上共有杨梅38株，其中生长期13株、挂果期25株并均已施肥，本院对被告提交证据载明的前述附着物数量及规格予以确认。 关于赔偿标准的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第三款、第四款及《贵州省土地管理条例》第二十条之规定，黔南州人民政府具有制定本行政区域内征地统一年产值标准和征地区片综合地价标准的法定职权，其批准的补偿标准适用于黔南州行政区域内经依法批准的土地征收补偿。本案中，被告罗甸县人民政府于2011年5月25日作出的《关于印发县城镇建设征地补偿安置办法的通知》（罗府发〔2011〕15号），其中，该办法附件《罗甸县城镇建设征地补偿标准》载明：边阳镇（二类）耕地补偿标准：土地补偿费、安置补助费21280元/亩。2011年8月3日作出的《关于印发罗甸县边阳工业园区建设征地拆迁补偿及安置方案的通知》（罗府发〔2011〕20号）附件《罗甸县边阳工业园区建设征地拆迁补偿及安置方案》第五条关于土地补偿费及安置补助费第（一）项规定：耕地（含田、土）土地补偿费按统一年产值的10倍，安置补助费按统一年产值的9倍，即：每亩耕地的补偿标准为1120×19=21280元。第六条关于青苗补偿及地上附着物、构筑物补偿标准第（一）项规定：征收耕地的青苗补偿标准，农作物已投入成本的，按统一年产值的1倍补偿，即1120元/亩。第（二）项规定：：地上经济林木补偿标准参照《罗甸县城镇建设征地地上附着物补偿标准》执行，新增加杨梅补偿标准。附件一《边阳工业园区建设征地地上附着物补偿标准》载明：科技杨梅生长期160元/笼，挂果期600元/笼。前述补偿标准是被告罗甸县政府为进行合法征收，依据黔南州人民政府黔南府函〔2009〕31号文件而确定的补偿标准，本案并无相关证据否定前述相关补偿及安置方案的法律效力，且其他被征收人亦按前述标准进行补偿。因此，本案应参照前述补偿标准计算赔偿。鉴于前述土地补偿标准等制定于2011年，被告至今未予补偿，综合考虑物价上涨及涉案行政强制行为的违法程度等因素，本院酌定按前述补偿标准确定土地补偿费、安置补助费、青苗费的基础上上调30%计算赔偿，予以弥补原告损失较为适宜。 综上，原告涉案土地被占用的损失，本院确定为：一、土地补偿费、安置补助费（1.57亩×21280元/亩×1.3）43432.48元；二、青苗补偿费（1.57亩×1120元/亩×1.3）2285.92元；三、、地上附着物补偿费杨梅生长期，13×160元/株×1.3=2704元；杨梅挂果期，25×600元/株×1.3=19500元；肥料38×2.4元/株×1.3=118.56元。一至三项共计68040.96元。被告应为其违法行为承担相应的赔偿责任。被告作出的24号赔偿决定不合理，依法应予以撤销。原告的赔偿请求部分理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第六条、第七条第一款、第九条、第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告罗甸县人民政府作出的罗府行赔字〔2020〕24号《行政赔偿决定书》； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告杨昌兰涉案土地及地上附着物赔偿金共计人民币68040.96元； 三、驳回原告杨昌兰的其他赔偿请求。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不提出上诉的，本判决则发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  夏 永 审判员  冉 玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理周洪 书记员张曼予