河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民再68号 再审上诉人（一审原告）：张家口市昌盛钢模板租赁站，住所地河北省张家口市桥**姚家庄镇玉宝墩村。 经营者：边久合，男，1957年2月9日出生，汉族，住河北省玉田县。 诉讼委托代理人：边洪超，男，1988年12月22日出生，满族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：范启军，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：马兰勇，男，1976年11月3日出生，汉族，系范启军案涉工程的工长，住湖北省潜江市。 再审被上诉人（一审被告）：张家口市华工建设有限公司，住所地河北省张家口市桥**陵园北街**。 法定代表人：韩志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾雪飞。 委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。 再审上诉人张家口市昌盛钢模板租赁站（以下简称昌盛租赁站）因与再审被上诉人范启军、张家口市华工建设有限公司（以下简称华工建设公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人昌盛租赁站的委托诉讼代理人边洪超、王文涛，再审被上诉人范启军的委托诉讼代理人马兰勇，再审被上诉人华工建设公司的委托诉讼代理人贾雪飞、孙瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌盛租赁站上诉请求：1.依法撤销张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民再10号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由范启军、华工建设公司承担。事实与理由：1.升降机租赁合同关系与本案钢管、扣件、顶丝的租赁合同关系，不是同一法律关系，一审判决以升降机的租赁费用抵顶钢管、扣件、顶丝的租赁费用，属于认定事实不清。2.丢失租赁物出租方在未收到赔偿金之前照收租金，已在租赁物丢失赔偿单中明确注明，该项约定符合交易习惯，也有事实依据。如果未收到赔偿金之前不收取租赁费用，租赁物丢失期间所受损失由出租方昌盛租赁站承担，明显不公。综上，请求贵院依法查明事实，并依法改判。 范启军辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。抵顶房屋的时候，已经包括升降机和钢管、扣件、顶丝两笔租赁费用，丢失租赁物在收到赔偿金之前继续承担租赁费用，属于格式条款，排除了承租人的主要权利，该条款无效。丢失租赁物已经确认丢失并按原价赔偿，无法实际使用，不应当支付没有使用期间的租金，认可丢失租赁物租金数额93441.2元。 华工建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。升降机与钢模板两份租赁合同经双方多次一并结算，一审法院对这一事实认定非常清楚。丢失租赁物在收到赔偿金之前继续承担租赁费用，属于格式条款，排除了承租人的主要权利，该条款无效。丢失租赁物已经确认丢失并造价赔偿，无法实际使用，不应当支付没有使用期间的租金，对丢失租赁物的租金数额不清楚。 昌盛租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决范启军、华工建设公司给付租赁费727754元、赔偿费461140元，总计1188894元；2.诉讼费用由范启军、华工建设公司承担。一审法院认定事实：2013年10月5日，昌盛租赁站和华工建设公司签订租赁合同，昌盛租赁站委托代理人处有边久合、边洪超签字，华工建设公司委托代理人处有范启军签字，加盖了华工建设公司合同专用章和技术专用章。合同约定由甲方昌盛租赁站租给乙方华工建设公司钢管、扣件及顶丝等物资用于张家口市下花园区花园生活广场工程施工。合同中约定了租赁物资价格及赔偿标准，昌盛租赁站依约提供了租赁物资。2018年4月19日昌盛租赁站委托代理人边洪超和范启军对账，确认2013年10月5日至2017年11月15日产生钢管、扣件、顶丝等租赁费834312.86元，2015年7月5日至2017年11月15日施工升降机租赁费375395元，总计1209707.86元。丢失钢管21587米、扣件21941个、顶丝1947根、1米套筒65根，30cm套筒257根，合计赔偿款604872元。范启军于2018年5月23日在以上两张确认单上签字确认。此外，昌盛租赁站代理人边洪超在2018年4月19日出具付款明细，确认范启军在2016年9月14日付款100000元，2016年9月16日付款100000元，2017年5月24日顶房1060634元，范启军在2018年5月23签字予以确认。2018年8月，范启军又归还部分租赁器材，尚欠钢管16540米，扣件17191个，顶丝1313根，1米套筒65根，30cm套筒113根，范启军予以认可。另查明，边洪超代表钰兴公司于2014年10月1日和范启军个人签订施工升降机租赁合同。2017年3月28日，甲方张家口市溪禹房地产开发有限公司、乙方范启军、丙方边久合签订三方抵顶协议，约定甲方将花园家居广场1号楼10-18号、10-12号两套房屋抵顶给乙方，合款1060634元；又约定乙方租赁丙方提升机械时，因乙方不能给付丙方的租赁款，乙方将以上两套房抵顶给丙方，作为偿还丙方的租赁机械款。昌盛租赁站认为该三方协议只是抵顶的升降机的租赁费，范启军和华工建设公司认为不但包括升降机的租赁费，也包括钢管等器材的租赁费，因为双方在2018年4月份对账时是一并计算了的。另，庭审中，经本院当庭释明，截至2017年3月28日签订三方协议时，施工升降机实际产生的租赁费是238025元，但抵顶的房屋价值达1060634元，如果只抵顶升降机费用，剩余款项作何解释。昌盛租赁站称剩余款项是用于预付升降机租赁费，并坚持本案诉讼请求中不涉及升降机的费用，仅是主张钢管等器材的租赁费。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。昌盛租赁站和华工建设公司之间的租赁合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，予以确认。经查明该租赁器材用于的工程是范启军借用华工建设公司的资质承揽施工，双方之间系挂靠关系，华工建设公司予以认可。本案所涉租赁合同是由范启军以华工建设公司名义与昌盛租赁站签订，华工建设公司加盖公章予以确认，应当承担基于借用资质而产生的法律后果，租赁合同的直接义务应由范启军承担，华工建设公司应当承担连带责任。昌盛租赁站已按照合同交付了租赁物，范启军应履行支付相应租金的义务。2018年4月19日，昌盛租赁站出具对账清单和付款清单，范启军予以确认，应当据此确认应付租赁费和已付租赁费，经确认截止到2017年11月15日，应付的钢管等器材租赁费和施工升降机租赁费总计1209707.86元，范启军给付现金200000元，抵顶两套房屋1060634元，合计给付1260634元。昌盛租赁站主张根据丢失赔偿单中的注明，丢失租赁物在未给付赔偿金之前照收租金，故仍主张范启军、华工建设公司给付2018年的租金，另外给付的钢管等器材租赁费只有200000元，其余的是给付的升降机的租赁费，不应算入本案，故主张范启军、昌盛租赁站还应给付租赁费727754元。对此，截至2017年3月28日签订三方协议时，施工升降机实际产生的租赁费仅有238025元，昌盛租赁站主张用价值1060634元的房屋予以抵顶，超出部分为预付的升降机的租赁费，这显然不符合市场交易习惯，不合常理，而且昌盛租赁站委托代理人边洪超作为业务经理和本案诉讼代理人，对账单均是由其出具，对账单中明确将钢管等器材的租赁费和升降机的租赁费合并计算，同一天出具的付款明细也是将200000元现金和两套抵顶房屋价款一并计算，这客观上也反映了当时是一并计算应付和已付租金的事实，范启军作为钢管等器材和施工升降机的同一使用人，用现金和房产抵顶全部到期欠款的主张符合客观事实和常理，范启军、华工建设公司关于该争议的抗辩成立，对昌盛租赁站的主张本院不予支持。据此，对于2017年底之前的租赁费，范启军事实上已经付清，且超付50926.14元。对于该超付部分，因升降机合同是范启军和钰兴公司签订，该合同与本案华工建设公司无关，与本案不属于同一合同关系，昌盛租赁站也不主张在本案中解决施工升降机的租赁费，故昌盛租赁站和范启军可在另行协商解决关于2018年度升降机的租赁费时一并处理该超付部分，或者通过另行诉讼处理，本案不予处理。本案中虽然事实上涉及了2017年底之前的升降机的租赁费用，但这是双方诉前自行履行的部分，本案只是作客观上的评述，不影响昌盛租赁站针对欠付的施工升降机租赁费另行提起诉讼时的权利。对于昌盛租赁站主张的2018年度的钢管等器材的租赁费，因在2018年4月19日的丢失赔偿单中已经确认物品丢失并列明赔偿，确认丢失的租赁物继续计算租赁费无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，对于昌盛租赁站要求范启军、华工建设公司给付钢管等器材租赁费727754元的诉讼请求不予支持。对于昌盛租赁站要求范启军、华工建设公司赔偿货款461140元的诉讼请求，因双方系租赁合同，承租方范启军首先的责任应当是赔偿同等价值和数量的物品，如不能赔偿物品则应按合同约定赔偿损失。故范启军应当首先给付昌盛租赁站钢管16540米，扣件17191个，顶丝1313根，1米套筒65根，30cm套筒113根，如不能给付，则赔偿相应损失461140元。判决：一、范启军于本判决生效后十五日内一次性给付昌盛租赁站钢管16540米，扣件17191个，顶丝1313根，1米套筒65根，30cm套筒113根，如不能给付物品则赔偿相应损失461140元；二、华工建设公司对第一项内容承担连带给付责任；三、驳回昌盛租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月26日，边洪超与马兰勇签订的付款协议中载明范启军欠边洪超租金约100万元；2018年4月19日，边洪超与马兰勇、范启军签字认可的升降机费用375395元；应以后边结算清单金额375395元为准。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，案件的争议焦点为：1.范启军以房屋抵顶边久合租赁费用是否包含本案钢管、扣件等物质的租赁费用；2.范启军、华工建设公司在给付赔偿金前是否应当继续支付丢失租赁物的租金。 关于范启军以房屋抵顶边久合租赁费用是否包含本案钢管、扣件等物质的租赁费用的问题。2018年4月19日，边洪超与马兰勇、范启军签字认可的升降机费用375395元，昌盛租赁站主张2017年3月28日范启军用价值1060634元的房屋予以抵顶升降机租赁费用，超出部分为预付的升降机的租赁费，明显不符常理和行业习惯，结合昌盛租赁站的委托代理人边洪超与范启军关于升降机、钢管、扣件等租赁物的结算清单以及2016年8月26日边洪超与马兰勇签订的付款协议，可以看出昌盛租赁站与张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司存在混同。因此，应认定范启军以房屋抵顶边久合租赁费用包含本案钢管、扣件等物质的租赁费用。 关于范启军、华工建设公司在给付赔偿金前是否应当继续支付丢失租赁物的租金的问题。2013年10月5日，昌盛租赁站与华工建设公司签订的租赁合同的第六条第1项明确约定“丢失的租赁物质甲方（昌盛租赁站）在未收到赔偿金之前照收租金”。2018年4月19日，边洪超与马兰勇、范启军签字的租赁物质丢失赔偿单中亦明确注明“丢失租赁物出租方在未收到赔偿金之前照收租金”。该约定符合行业习惯，丢失租赁物产生的租金损失没有超出合同另一方的合理预期，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。因此，范启军、华工建设公司在给付赔偿金前应当继续支付丢失租赁物的租金。 综上所述，昌盛租赁站的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民再10号民事判决； 二、范启军于本判决生效后十五日内一次性返还张家口市昌盛钢模板租赁站钢管16540米，扣件17191个，顶丝1313根，1米套筒65根，30cm套筒113根，若不能返还上述租赁物则赔偿损失461140元； 三、范启军于本判决生效后十五日内一次性给付张家口市昌盛钢模板租赁站钢管、扣件等物质的租赁费93441.2元； 四、张家口市华工建设有限公司对第二项、第三项的判项内容承担连带给付责任； 五、驳回张家口市昌盛钢模板租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7750元，由再审上诉人张家口市昌盛钢模板租赁站负担3077元，由再审被上诉人范启军、张家口市华工建设有限公司连带负担4673元；二审案件受理费7750元，由再审上诉人张家口市昌盛钢模板租赁站负担6682元，由再审被上诉人范启军、张家口市华工建设有限公司连带负担1068元。 本判决为终审判决。 审判长  刘馨宇 审判员  韩 涛 审判员  谷海豹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张歆瑶