广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8429号上诉人（原审被告）：嘉士伯啤酒（广东）有限公司，住所地：惠州市鹅岭南路**。法定代表人：GrahamJamesFewkes。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志鑫，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚志平，男，汉族，1959年7月1日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。上诉人嘉士伯啤酒（广东）有限公司因与被上诉人姚志平劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人嘉士伯啤酒（广东）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、依法改判上诉人无需支付被上诉人损失人民币60000元；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由如下：一、一审判决认为上诉人未告知被上诉人投保情况导致被上诉人不能实际享受到福利手册中给予员工的福利（即10万元重疾理赔），但又认为是否承保重疾险系由平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险公司”）最后审核，在拒保后上诉人有无告知被上诉人也不能改变平安保险公司拒绝承保的事实，论述前后矛盾。一审法院忽视了保险方案并非投保结果，投保需平安保险公司核保决定的客观事实。前述内容属于事实认定不清，适用法律错误。重疾险作为一种商业保险，是由平安保险公司经营并审核被保险人的身体状况、既往病症并以此为基础决定是否核保。上诉人已经依规定为包括被上诉人在内的公司全员购买了商业保险，平安保险公司不承担被上诉人的重疾险责任是被上诉人的自身身体情况和平安保险公司的核定所致，与上诉人无关。一审法院认为系因上诉人未告知被上诉人投保情况导致被上诉人不能实际享受到福利手册中给予员工的福利，缺乏依据。一审法院一方面认为是由于上诉人没有通知被上诉人导致了被上诉人没有得到本应得到的保险赔偿，另一方面又认为无论上诉人有无告知被上诉人，都无法改变平安保险公司拒绝承保事实，后观点直接否定了前观点，逻辑上存在不合理之处，存在明显的论述矛盾，应予以纠正。此外，上诉人亦无法定的和约定的告知义务，且福利手册第一部分已经明确列明了保险服务人员的联系方式和全国统一的服务热线电话，原告有多种途径可以了解其参加保险的情况。二、一审判决认为“但如果被告履行了告知义务，原告或可通过其他形式得到救济”，属于盖然性论断，忽视了被上诉人患有既往症的客观事实，该客观事实并非采取补救措施就可以抹去，也会违背商业保险领域的诚信原则。前述内容属于事实认定不清，法律适用错误。一审法院在没有任何依据、材料支撑的情况下就轻易得出了如果上诉人履行了告知义务，被上诉人或可通过其他形式得到救济这样的盖然性论断，并且在此基础上便草率认定了上诉人存在过失，需要承担相应的责任，缺乏依据。一审判决还忽视了被上诉人患有既往症这一客观事实，该客观事实并非采取补救措施就可以轻易抹去，且可能会违背商业保险领域的诚信原则。在平安保险公司拒绝承保被上诉人重疾险的情况下，上诉人并无法定及约定的义务为被上诉人另行购买相应险种的商业保险。也基于此，上诉人也无任何承诺必须赔付或者有另外合同约定必定向被上诉人支付重疾的款项。实际上，与被上诉人同样被平安保险公司列入《已患严重既往症人员承保条件列表》的其他员工，也只参加了除重疾险外的其他险种。就是说，无论被上诉人是否被平安保险公司承保，被上诉人也不会在平安保险公司以外获得任何的理赔，其损失不能在本案中予以认定。退一万步，即使平安保险公司承保，平安公司也会因被上诉人患有既往症故而不对其进行理赔。被上诉人亦无证据证明平安保险公司承保其重疾险情况下，其案涉疾病符合平安保险公司的理赔条件。综上所述，以上种种情况足以证明平安保险公司是否承保被上诉人的重疾险以及被上诉人能否享受重疾险理赔，均与上诉人有无告知被上诉人投保情况无关。被上诉人的案涉疾病，本身不能享受重疾理赔。一审判决事实认定不清，适用法律错误。为维护自身的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚志平提交书面答辩意见称：一、作为嘉士伯啤酒（广东）有限公司员工，根据《员工手册》和《商业保险福利手册》约定，答辩人应该享受重大疾病保险福利，被答辩人未为答辩人购买重疾险应承担违约责任。二、答辩人未能参加重大疾病险的责任在被答辩人，而不是答辩人自身原因。1、被答辩人与保险公司签署的保险协议中的除外责任条款和附件3所列名单，是被答辩人与保险公司之间的协议结果，并非保险公司单方核定，被答辩人推卸不了应有的责任。2、在被答辩人与保险公司保险协议附件3《已患严重既往病症人员承保条件列表》中，情况比答辩人严重许多，如“原发性高血压3级（极高危）、2型糖尿病”都予承保，而原告仅为高血压、高血糖（经药物控制正常），竟然不予承保，显然有失公允。也由此可见，答辩人的情况是可以承保的。三、《中华人民共和国劳动合同法》第四条明确规定，“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”被答辩人与保险公司签订的保险协议与《嘉士伯中国2018年员工商业保险福利手册》存在利益差异，属于涉及劳动者切身利益的重大事项，而被答辩人未向答辩人等员工进行公示或告知。被答辩人没有履行公示或告知义务的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，应承担赔偿法律责任。综上所述，答辩人认为一审法院根据事实，认定被答辩人履约时存在过失，依法应承担相应的责任，事实清楚，合情合理。恳请贵院驳回被答辩人上诉，维持一审判决。原审原告姚志平向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿10万元人民币，作为被告没有为原告购买2018年重大疾病保险导致原告无法享受保险待遇的损失。二、本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告于1989年5月进入被告处工作，2019年7月退休。根据《嘉士伯中国2018年员工商业保险福利手册》，原告的条件符合“方案1”中“重大疾病保险责任”，项目为“30种重大疾病”，保险金额为10万元，保险人为平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”)。2018年8月12日，原告首次被诊断出患有前列腺癌，经治疗后申请重大疾病保险理赔，2018年12月28日，平安保险广东分公司向申请人发出《理赔决定通知书》，仅对保单的P0553险种给予赔付2551.83元；对保单的P0620险种即重大疾病保险10万元未予赔付。经被告人力资源部门沟通，平安保险广东分公司邮件回复称，“姚志平投保前已患高血压高血糖，属于严重既往症人员；且2012年其曾因继发性癫痫、脑膜瘤、高血压病3期、2型糖尿病住院并向该公司上海分公司理赔，因此保险公司不承担其重疾责任”。最后，保险公司通过鉴别作出了不承保原告在内的四名员工的重疾保险的决定。另查之一，2018年3月13日，被告与平安保险广东分公司签署了《团体综合福利保障保险协议》，对扩展非特定严重疾病既往症作出了特别约定，并附已患既往症人员承保条件列表，原告在该列表名单中，显示原告属于高血压、高血糖（经药物控制正常），不承担重疾责任。另查之二，2019年11月22日，原告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决被申请人向申请人赔偿人民币10万元，作为被申请人没有为申请人购买2018年重大疾病保险导致申请人无法享受保险待遇的损失。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出惠城劳人仲案字[2020]1503号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。另查之三，经庭审中查明，被告与平安保险广东分公司签署《团体综合福利保障保险协议》后，没有将原告被保险公司拒绝承保的情况告知原告。原审法院认为，本案属于劳动争议的范围。劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告于1989年入职被告公司，至2018年服务二十八年，其符合享受被告公司《嘉士伯中国2018年员工商业保险福利手册》中关于购买“重大疾病保险”福利的条件。但被告公司在保险公司对原告拒保时，没有以任何形式通知原告，致原告向保险公司要求理赔时，才发现自己的“重大疾病保险”被拒保的事实。即原告实际上没有享受到福利手册中给予的员工福利。同时，令原告在2018年诊断出重大疾病时，得不到保险理赔，造成了本应得到的10万元保险赔偿，得不到落实。虽然是否承保原告的“重大疾病保险”是由保险公司最后审核；在拒保后，被告有无告知原告，也不能改变保险公司拒绝承保原告“重大疾病保险”的事实。但如果被告履行了告知义务，原告或可通过其他形式得到救济。因此，被告履约时存在过失，依法应承担相应的责任。而原告在事关切身利益的重大事项上，也没有尽到谨慎审查义务，也应承担部分责任。综合本案的具体情况，本院酌情确定原、被告按4：6的比例各担责任。即由被告补偿6万元给原告。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告嘉士伯啤酒（广东）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告姚志平支付损失60000元。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：上诉人应否补偿被上诉人6万元。被上诉人于1989年入职上诉人处，至2018年服务二十八年，其符合享受上诉人《嘉士伯中国2018年员工商业保险福利手册》中关于购买“重大疾病保险”福利的条件。但上诉人在保险公司对被上诉人拒保时，没有以任何形式通知被上诉人，致被上诉人向保险公司要求理赔时，才发现自己的“重大疾病保险”被拒保的事实。即被上诉人实际上没有享受到福利手册中给予的员工福利。同时，令被上诉人在2018年诊断出重大疾病时，得不到保险理赔，造成了本应得到的10万元保险赔偿，得不到落实。因劳资双方在劳动关系存续期间，双方存在管理与被管理的关系，用人单位负有用工管理的责任，且该福利是由公司给予劳动者的权利，上诉人应及时告知被上诉人投保的事宜。虽然是否承保被上诉人的“重大疾病保险”是由保险公司最后审核，但如果上诉人履行了告知义务，被上诉人或可通过其他形式得到救济。现上诉人上诉未能证明其告知了被上诉人自身需及时关注投保的事宜，也未能证明保险公司称无论被上诉人采取任何措施均无法得到救济。因此，一审认定上诉人履约时存在过失，被上诉人在事关切身利益的重大事项上，也没有尽到谨慎审查义务，双方需按4：6的比例各担责任，即由上诉人补偿6万元给被上诉人，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷