四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1295号 原告：罗星,男,1974年1月5日出生,汉族,住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张拯淮，四川协州律师事务所律师。 原告：罗洪,男,1975年2月10日出生,住四川省古蔺县。 被告：陈德珍，女，1956年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：曾凡珍，女，1983年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 二被告共同委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师。 被告：邱敏，男，1980年11月19出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：刘显琴，女，1985年4月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞航，四川舟度律师事务所律师。 第三人：余芳，女，1996年4月1日出生，住四川省古蔺县。 第三人：四川鑫派建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道拉菲好望山处17-1-2、17-2-2门面。 法定代表人：余芳，职务：负责人。 原告罗星、罗洪与被告陈德珍、曾凡珍股权转让合同效力纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，经原告罗星申请，本院依法追加了被告邱敏作为本案共同被告参加诉讼，依法追加了第三人罗洪、余芳、鑫派公司作为本案第三人参加诉讼。在庭审过程中，发现罗洪并非本案适格的第三人，应当是本案适格的共同原告，本院依法当庭口头裁定将第三人罗洪变更为共同原告。经被告陈德珍、曾凡珍申请，本院依法追加了第三人刘显琴作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗星及其委托诉讼代理人张拯淮，原告罗洪，被告陈德珍、曾凡珍的委托诉讼代理人曹琴，被告邱敏，第三人刘显琴的委托诉讼代理人方健到庭参加诉讼。第三人余芳、鑫派公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗星向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销原告罗星、罗洪与被告陈德珍、曾凡珍、邱敏于2020年3月22曰签订的《转让办理协议》及2020年4月16日签订的《补充协议》；2.请求依法判决被告陈德珍、曾凡珍、邱敏返还原告罗星、罗洪股权转让款12万元；3.本案诉讼费用由被告陈德珍、曾凡珍、邱敏承担。事实和理由：原告罗星、罗洪欲从事建筑装修业经营，经中介介绍，原告罗星、罗洪与被告陈德珍、曾凡珍、邱敏商议，由二原告接手被告陈德珍、曾凡珍持股的鑫派公司经营。2020年3月22日，被告陈德珍、曾凡珍作为转让方与原告罗星作为受让方签订《转让办理协议》。约定被告陈德珍、曾凡珍将其持有的鑫派公司的100%的股权转让给原告罗星，股权转让价格及办理安许总价为12万元。合同签订后，原告于2020年3月23日向被告曾凡珍支付了6万元作为订金。办理工商登记变更后，原告罗星依照约定，于2020年4月16日向被告邱敏转账支付股权转让价款6万元。原告共计向被告支付了股权转让价款12万元。原、被告双方于2020年4月16日完成公司变更登记，并于2020年4月16日签订《补充协议》，就鑫派公司变更期间及变更完成后所发生的债权债务承担进行约定。2020年6月5日，原告罗星接到国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局的通知，告知鑫派公司在2019年6月30日以前的税前扣除凭证有18张发票不合规，需要补开或者换开符合规定的发票。2020年6月8日，原告接到国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局的通知，告知对鑫派公司进行检查，检查人员由彭震、龚兰调整为彭震、龚兰、王力，检查所属期间由2018年1月1日至2019年6月30日调整为2017年1月1日至2019年6月30日。因原、被告只交接了营业执照、公章、法人章、财务章、资质证书正副本原件、开户许可证、资质信息卡等资料，没有交接财务票据。原告罗星接到通知后将情况告知了被告陈德珍、曾凡珍、邱敏，但被告陈德珍、曾凡珍、邱敏没有答复原告罗星。2020年7月24日，原告罗星受鑫派公司现任法定代表人余芳的委托，到国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局提交情况说明，并对上述发票不合规事宜进行了解。原告了解到，被告陈德珍、曾凡珍、邱敏于2019年11月5日就己经接到了国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局的通知，2019年11月19日，被告陈德珍到税务局接受第一次询问，2019年12月3日，被告陈德珍委托其儿子邱敏到税务局再次接受询问。2017年1月1日至2019年6月30日期间，鑫派公司用于税前扣除凭证的发票涉及金额达1818896元。被告陈德珍、曾凡珍经营期间，涉嫌偷税漏税，现目前己知的涉案抵扣凭证就近两百万元，单位可能会被判处罚金。公司没有实缴注册资金，且还有其他未发现的违法行为的可能性，鑫派公司不具有经营价值。被告陈德珍、曾凡珍、邱敏将鑫派公司转让给二原告时，存在故意隐瞒偷税漏税的事实，造成二原告作出错误的意思表示，其行为已构成了欺诈。二原告遂诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。 被告陈德珍、曾凡珍、邱敏辩称，2019年11月5日，被告邱敏收到税务稽查部门的《税务检查通知书》，通知载明的是对鑫派公司2018年1月1日至2019年6月30日期间涉税情况进行检查，并要求如实反映情况，提供有关资料。2020年6月5日，宜宾市税务局第二稽查局通知告知鑫派公司有18张发票不合规。2020年6月8日，宜宾市税务局第二稽查局通知鑫派公司将检查时间调整为2017年1月1日至2019年6月30日，对后两份通知内容，被告陈德珍、曾凡珍、邱敏并不知情。2019年11月5日，被告陈德珍、曾凡珍、邱敏接到税务机关的稽查通知后，被告邱敏、第三人刘显琴和公司财务人员到税务机关去办理了相关涉税所有事宜，并已处理完毕，但在等待缴费通知的过程中进行了转让。被告邱敏将涉税情况告知了中介方，二原告在接受股权转让时知晓鑫派公司的涉税问题，因此，被告陈德珍、曾凡珍、邱敏将案涉股权转让给二原告，并不存在欺诈。且鑫派公司的涉税问题并非被告陈德珍、曾凡珍、邱敏经营期间产生的，是在第三人刘显琴经营期间产生的。综上，请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。 第三人刘显琴述称，1.本案遗漏了诉讼主体，根据民事诉讼法相关规定，根据案涉公司的5次工商变更登记信息看，本案遗漏了段俊江、唐盛、李琳、谢某、曾佐琳，第三人刘显琴申请追加该五人为本案第三人参加诉讼；2.第三人刘显琴与原、被告之间的股权转让无关，不属于本案适格的第三人；3.案涉股权转让协议及补充协议不属于可撤销的协议，第三人刘显琴不存在原告所称的欺诈行为，也没有虚构、隐瞒事实，第三人刘显琴将股权转让给被告陈德珍、曾凡珍时在合同中明确载明了公司的基本情况；4.转让协议和补充协议均对税务如何承担的问题进行了约定，被告陈德珍、曾凡珍不存在欺诈行为；5、税务机关并未对鑫派公司进行处罚，且税务问题与第三人刘显琴无关。综上，请求人民法院依法驳回原告罗星、罗洪的诉讼请求。 第三人余芳未作答辩。 第三人鑫派公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈德珍与被告邱敏之间系母子关系，被告邱敏与被告曾凡珍系夫妻关系。鑫派公司的成立日期为2016年12月8日，注册资本为800万元。2019年4月，宜宾风顺企业管理有限公司接受当时鑫派公司的法定代表人刘显琴的口头委托提供居间服务，并以其自身公司名义与被告邱敏签订《公司整体转让协议书》，约定将鑫派公司以整体转让价17万元转让给被告邱敏，并由被告邱敏承担Ａ证处理费3800元、变更费4500元。协议签订后被告邱敏按照约定支付了股权转让价款及变更费用合计178600元。证人周某到庭作证陈述了上述事实，本院结合被告邱敏提交的证据及当事人的陈述，对证人周某的证人证言依法予以采信。 2019年5月10日鑫派公司的投资人（股权）由唐盛出资200万元、李琳出资184万元、刘显琴出资416万元变更登记为曾凡珍出资152万元、陈德珍出资648万元；法定代表人由刘显琴变更登记为陈德珍。被告邱敏认可其在经营鑫派公司期间，其是鑫派公司的实际经营者，由其行使股东的权利。被告陈德珍、曾凡珍仅为鑫派公司的登记名义股东，被告陈德珍、曾凡珍并没有参与鑫派公司的经营。 2020年3月22日，被告陈德珍、曾凡珍作为转让方（甲方）与原告罗星作为受让方（乙方）签订《转让办理协议》，庭审中被告邱敏认可由其代陈德珍、曾凡珍在《转让办理协议》上转让方处签字。协议约定甲方将其持有的鑫派公司的100%的股权转让给乙方，股权转让价格及办理安许总价为12万元。合同签订后，原告罗星通过手机银行转账的方式向被告曾凡珍转账支付股权转让价款6万元。2020年4月2日，鑫派公司的投资人（股权）由陈德珍出资648万元、曾凡珍出资152万元变更登记为由罗星出资400万元；罗洪出资400万元；法定代表人由陈德珍变更为余芳。原告罗洪于2020年4月16日向被告邱敏转账支付股权转让价款万元。二原告共计向被告曾凡珍、邱敏支付了股权转让价款12万元。被告邱敏作为甲方与原告罗洪作为乙方于2020年4月16日签订《补充协议》，就鑫派公司股权转让事宜作以下补充：1.自合同签订日期2020年3月22日起至2020年4月16日公司变更结束期间公司所产生的税务、债权债务问题，由原法定代表人陈德珍负担；1、公司变更完成后所发生的一切问题由乙方（新法定代表人余芳）承担。案涉《转让办理协议》及《补充协议》的转让方系由被告邱敏一人签订，被告陈德珍、曾凡珍并没有参与上述协议的签订。但被告陈德珍、曾凡珍对被告邱敏签订《转让办理协议》及《补充协议》的行为予以认可。 2019年11月5日国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局向鑫派公司发出宜税二稽捡通一【2019】54号《税务检查通知书》，告知鑫派公司自2019年11月6日起对其公司2018年1月1日至2019年6月30日期间涉税情况进行检查，并要求如实反映情况，提供有关资料。2020年6月5日国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局向鑫派公司发出宜税二稽通【2020】2号《税务事项通知书》，通知鑫派公司自被告知之日起60日内对取得的18张不合规发票进行补开、换开符合规定的发票。2020年6月8日国家税务总局宜宾市税务局第二稽查局向鑫派公司发出宜税二稽通【2020】3号《税务事项通知书》，告知鑫派公司将检查所属期间调整为2017年1月1日至2019年6月30日。 另查明：2019年10月，被告陈德珍、曾凡珍将其在鑫派公司的股权以10万元的价格整体转让给案外人谢某，案外人谢某在支付股权转让价款5万元后，2019年10月16日鑫派公司的投资人（股权）由曾凡珍出资152万元、陈德珍出资648万元变更登记为谢某出资792万元、曾佐琳出资8万元。证人人谢某到庭作证陈述：接受经营鑫派公司10余天，因接到税务机关的电话通知，被告知鑫派公司有税务问题，当时被告邱敏、第三人刘显琴一起到税务机关去处理鑫派公司的税务问题，其未再支付剩余的股权转让价款5万元，其将鑫派公司退还给了被告陈德珍、曾凡珍、邱敏。2019年11月19日鑫派公司的投资人（股权）由谢某出资792万元、曾佐琳出资8万元变更登记为曾凡珍出资152万元、陈德珍出资648万元。本院结合当事人提交的证据及当事人的陈述，对证人谢某的证人证言依法予以采信。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告邱敏将被告陈德珍、曾凡珍在鑫派公司的股权转让给原告罗星、罗洪时是否隐瞒了鑫派公司的税务不合规问题；二、案涉《股权转让办理协议》及《补充协议》是否属于可撤销的合同；三、本案承担返还股权转让价款义务的责任主体。 关于争议焦点一：本院认为，结合当事人提交的税务检查通知书、税务事项通知书、当事人的陈述及证人谢某的证人证言，2019年10月被告邱敏就已经知道鑫派公司的税务不合规问题，并且因鑫派公司的税务不合规问题，案外人谢某还将已接受的在鑫派公司的股权退还给了被告陈德珍、曾凡珍并进行了股权变更登记。被告邱敏在知道鑫派公司税务不合规的情况下，并没有将这一重大事项告知原告罗星、罗洪，被告陈德珍、曾凡珍、邱敏也未举证证明其履行了告知义务。因此，本院依法认定被告邱敏将被告陈德珍、曾凡珍在鑫派公司的股权转让给原告罗星、罗洪时隐瞒了鑫派公司的税务不合规问题。 关于争议焦点二：本院认为，因被告邱敏将陈德珍、曾凡珍在鑫派公司的股权转让给原告罗星、罗洪时隐瞒了鑫派公司的税务不合规问题，造成原告罗星、罗洪作出错误的意思表示，因案涉《股权转让协议》及《补充协议》均是由被告邱敏一人签订，因此，被告邱敏的行为构成欺诈。原告罗星、罗洪系在知道撤销事由之日起一年内主张行使撤销权，因此，上述《股权转让协议》及《补充协议》属于可撤销的协议，本院依法予以撤销。因此，原告罗星、罗洪主张请求撤销原告罗星、罗洪与被告邱敏于2020年3月22曰签订的《转让办理协议》及2020年4月16日签订的《补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点三：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告因股权转让获得的价款，应当予以返还。因原告罗星向被告曾凡珍支付了股权转让价款6万元，原告罗洪向被告邱敏支付了股权转让价款6万元，被告曾凡珍与被告邱敏系夫妻关系，被告曾凡珍接受了股权转让价款，被告邱敏系鑫派公司的实际经营者并实际行使股东权利，因此，被告曾凡珍、邱敏应当共同承担向原告罗星、罗洪返还股权转让价款的义务。被告陈德珍虽然没有参与《股权转让协议》及《补充协议》的签订，但其对被告邱敏代其签订《股权转让协议》及《补充协议》的股权转让行为予以认可，根据公司登记的商事外观主义，股东之间的内部约定，不得对抗善意的第三人，因此，被告陈德珍也应当承担返还股权转让价款的义务。 因合同具有相对性，对于被告陈德珍、曾凡珍、邱敏辩称“第三人刘显琴在经营鑫派公司期间，造成鑫派公司税务不合规，法律责任应当由第三人刘显琴承担”的问题，属于另案的法律关系，第三人刘显琴在本案中不应当承担法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告罗星与被告邱敏于2020年3月22日签订的《转让办理协议》； 二、撤销原告罗洪与被告邱敏于2020年4月16日签订的《补充协议》； 三、被告曾凡珍、邱敏于本判决生效之日起十日内返还原告罗星、罗洪股权转让价款12万元； 四、驳回原告原告罗星、罗洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由被告曾凡珍、邱敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长  陈德容 人民陪审员  郭 燕 人民陪审员  顾兴容 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  罗 艺 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。