河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4702号 原告：张静，女，1987年1月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：长城人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区向阳路**盛阳门大厦。 负责人：付银聚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘亚楠。 委托诉讼代理人：王芙容。 原告张静与被告长城人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称“长城人寿河北分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张静与被告长城人寿河北分公司的委托诉讼代理人潘亚楠、王芙容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1.撤销莲劳人仲案字〔2020〕第61号仲裁裁决书；2.判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金51044.38元(每月工资5033.7元，计算20个月,共计100764元，被告己经支付49629.62元，剩余51044.38元未予支付);3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年7月5日到被告处从事内勤工作，合同中约定的工作地点位于保定市，实际工作地点为保定市建华大街670号，劳动合同期限自2010年7月5日至2011年7月4日。之后经过多 2 次签订固定期限劳动合同后，直至2015年7月4日签订无固定期限劳动合同。原告在被告处工作多年，工作能力突出，多次受到公司表彰。直至2020年1月6日被告无任何理由且无事先通知的情况下，单方要求与申请人签订《解除劳动关系协议书》、《解除劳动合同通知书》，严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。原告被迫向莲池区劳动仲裁委员会申请仲裁，并由其作出仲裁裁决。一、原仲裁裁决认定事实错误。原仲裁裁决书认定仅以被告单方提交的会议纪要、审批签报等证据认定被告发生重大变化属于认定事实错误。首先上述证据系被告单方制作，无其他客观证据相佐证。其次在原告申请仲裁后，被告仍然在做该部分业务。所以被告所述关停相关部门和业务仅为其违法辞退原告的理由。二、原仲裁裁决适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款，被告所述根本不构成客观情况发生重大变化的情形。其次即便客观情况发生重大变化，也应当由用人单位与劳动者协商且不能就变更劳动合同内容达成协议才符合该款规定。本案中被告谎称裁撤相关部门后，便单方面向原告提出解除劳动关系，没有与原告针对变更劳动合同内容有过任何协商，严重违反相关法律。即使被告单方面向原告以邮寄、登报的方式送达解除劳动关系通知书也不能将违法行为合法化。综上，原仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。被告违法解除劳动合同的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告长城人寿河北分公司辩称，被告依照《劳动合同法》，劳动合同的有关约定依法解除与原告的劳动关系，合法有效，保定市莲池区劳动仲裁委员会做出的莲劳人仲案字〔2020〕第61号的裁决事实认定清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实 3 和法律依据，依法不应予以支持。 一、事实部分：被告与原告于2010年7月5日签订劳动合同，原告在保定中支工作期间一直从事银保内勤岗位。至于本次被告与原告解除劳动关系，主要原因为自2019年下半年以来，保定中支银保渠道业绩低迷，尤其是自10月份以后一直没有业绩，经分公司银保条线领导多次与保定中支银保条线进行辅导和追踪，保定中支的银保业务仍然没有趋好的发展势头，考虑业务长期停滞导致渠道口碑以及业内带来的负面影响，分公司不得不关停保定中支银保条线，此变故直接导致相关涉及人员的劳动合同无法继续履行。分公司银保分管总周卫疆及条线负责人沈霞于2019年12月16日代表条线赴保定中支对相关涉及人员（刘隆明、张娜、张静）进行专项会议传达相关会议精神：一、分公司决定自2019年12月底关闭保定中支的银保条线；二、遵照劳动法以及劳动合同法，依法给予解决途径，包括：调岗、按照员工在公司工作年限按照劳动合同法的规定给予员工一定的经济补偿金后进行劳动关系的解除等。此次会议精神传达明确，目的清晰，相关条线涉及人员刘隆明、张娜均选择领取经济补偿金与被告解除劳动合同关系。内勤张静在此期间未同意公司给出的调岗等解决方案。与此同时分公司依据正常流程，分公司银保条线负责人于2019年12月24日正式通过公司签报下发保定银保条线关停通知。鉴于张静一直未同意公司依据劳动法给出的解决方案，无奈之下，我公司按照《劳动合同法》第四十条第三款，第四十六条第三款，第四十七条以及双方签订的劳动合同第三十条第三款，第三十二条第六款第三点的规定，决定自2020年1月1日依法与原告解除劳动关系，在解除劳动关系之前被告依法征求了工会意见，整个解约流程完全符合《劳动合同法》的规定， 4 同时被告于2019年12月27日以顺丰快递的形式向原告寄发解除劳动合同通知书、解除劳动关系协议书到保定中支，原告于12月30日前往保定中支职场，但是拒绝签收，鉴于此情况，分公司银保负责人以正式邮件的形式在前期专项会议的前提下又专门下发了通知，此后2020年1月6日又以EMS邮寄解除劳动合同通知书、解除劳动关系协议书至原告处，原告仍然拒绝签收，后被告按照有关规定登报进行了公示，公示期后解除了与原告的劳动关系，公司依据上述劳动合同法的有关规定，依照原告在被告处工作的年限给予原告10.5个月的工资共计49629.62元作为经济补偿金。被告认为已经做到了对原告的仁至义尽。 综上所述，被告下属的保定中支银保条线因市场情况导致经营战略发生了重大调整，被告与原告签订的劳动合同因客观情况发生了重大变化，经被告与原告协商未能达成一致意见，被告依照《劳动合同法》，劳动合同的有关约定给予原告足额的经济补偿金后依法解除与原告的劳动关系有理有据。 二、适用法律问题：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案在仲裁阶段，被告向保定市莲池区劳动仲裁委员会递交了保定中支银保2019年下半年的业务数据，相关领导前往保定中支开展专项会议的会议纪要，保定中支银保条线关停的审批材料以及向原告传达银保条线关停的相关邮件等证据材料，上述证据材料足以证明保定中支银保条线因客观情况发生重大变化，致使被告与原告签订的劳动合同无法继续履行，另外，被告与保定中支银保部门所有员工就后续问题进行过充分的沟通和协商，其他员工均选择领取经济补偿金与被告解除了劳动合同。反而本案中原告在仲裁阶段以及现在的诉讼阶段并无证据加以证明其起诉状中的 5 理由，原告理应承担举证不利的后果。 综上所述，被告与原告解除劳动合同关系事实清楚、证据充分，适用法律正确，原告诉讼请求无事实以及法律依据，在此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张静自2010年7月5日至2015年7月4日期间三次与被告长城人寿河北分公司签订固定期限劳动合同，在被告安排的保定地区从事内勤岗位工作，双方于2015年7月5日签订无固定期限劳动合同。合同约定了如合同订立时依据的客观情况发生重大变化（如市场情况重大变化、公司经营战略重大调整、组织架构重大调整等），致使本合同无法履行，双方不能就合同变更达成协议的，被告方提前三十天以书面形式通知原告或者额外支付原告一个月工资后，可以解除本合同，被告应向原告支付经济补偿；经济补偿根据原告在被告方工作年限，每满一年支付原告一个月工资的经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向原告支付半个月工资的经济补偿。 2019年12月16日，被告公司的周卫疆和沈霞到保定参加保定银保专项会议，就关停保定银保渠道，原劳动合同无法继续履行，后续需调岗或解除劳动关系的事项告知了原告及其他相关员工。2019年12月18日，被告就与原告解除劳动合同事宜通知工会，并于2019年12月26日获得审批。2019年12月25日，被告公司内部通过了关停保定机构银保业务，内外勤全部离职的决定，并于2019年12月31日，将该决定以电子邮件方式 6 通知了原告。2019年12月27日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书，通知原告因保定银保业务取消，客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法正常履行，依据法律规定，被告自2020年1月1日与原告解除劳动合同关系。因原告拒绝签收该通知书，被告对该通知内容进行了登报公示。原、被告解除劳动关系前十二个月的平均工资是4762.6元。被告向原告支付了10.5个月的工资49629.62元，作为原告的经济补偿金。 2020年1月19日，原告向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年8月2日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字〔2020〕第61号，裁决原告的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的法定情形，驳回了原告的仲裁请求。 本院认为，依据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，被告根据公司经营策略，关停保定银保渠道，致使原、被告之间的劳动合同无法继续履行，并就此事项于2019年12月16日告知了原告，同时就与原告解除劳动关系的事宜提前通知了工会。原告自2010年7月5日至2020年1月1日在被告处工作，被告单方与原告解除劳动关系，依据法律规定，应向原告支付9.5个月工资的经济补偿。被告向原告实际支付了10.5个月工资，额外向原告支付了一个月的工资，故被告单方与原告解除劳动合同关系，符合法律规定。综上，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会以原告的仲裁请求不符 7 合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的法定情形，驳回原告的仲裁请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十三条、第四十六条第三款、第四十七条的规定，判决如下： 驳回原告张静的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵潇铖