江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17320号原告：曹加东，男，1960年7月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。被告：郑红宇，男，1970年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。主要负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，江苏浩天信和（江阴）律师事务所律师。原告曹加东与被告郑红宇、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告曹加东的委托诉讼代理人刘晓燕，被告郑红宇，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人侯宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹加东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计265486元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日19时00分许，被告郑红宇驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市花桥镇东城大道高架道路由北向南行驶至花集路交叉口南侧路段时，小型轿车车头撞击曹加顺因故障而头南尾停放在机动车道内的苏Ｃ×××**轻型厢式货车后放置三角警示架的原告后，车头再次撞击苏Ｃ×××**轻型厢式货车尾部，造成原告倒地受伤，产生大量医疗费等费用。原告为此多次住院治疗，花费大量医疗费等，原告不承担该起事故的责任，由被告郑红宇承担该事故的全部责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告郑红宇辩称:对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告太保苏州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，垫付原告13430.37元。被告太保苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，已理赔过部分已发生的医疗费用221583.55元（其中10000元为交强险医疗费项下，其余为商业三者险范围内）。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。经审理查明：2018年4月20日19时00分许，郑红宇驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市花桥镇东城大道高架道路由北往南行驶至花集路交叉路口南侧路段时，小型轿车车头撞击曹家顺因故障而头南尾北停放在机动车道内的苏Ｃ×××**轻型厢式货车后放置三角警示架的行人曹加东身体后，车头再次撞击苏Ｃ×××**轻型厢式货车尾部，造成曹加东受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2018年6月6日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定郑红宇负该起道路交通事故的全部责任；曹加东、曹加顺不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送往上海市第六人民医院、昆山市灯人民医院等医院接受治疗。2020年8月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人曹加东因车祸致骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾；左胫腓骨下端骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；余损伤不足评残。2、被鉴定人曹加东的误工期为二十个月；护理期为伤后一人护理七个月；营养期为六个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｅ×××**小型轿车在太保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，郑红宇垫付原告13430.37元；太保苏州公司已为原告理赔医疗费用221583.55元（其中10000元为交强险医疗费项下，其余为商业三者险范围内）。在审理过程中，被告太保苏州公司对原告因车祸致骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾无异议，但对原告左胫腓骨下端骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾不予认可，请求重新鉴定上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票等以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××**小型轿车在太保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故太保苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且不负事故责任，郑红宇系机动车方且负事故的全部责任，故由郑红宇承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于太保苏州公司要求重新鉴定，本院认为，原告单方委托并无不妥，太保苏州公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，故太保苏州公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的伤残等级及三期本院予以确认。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张47484元，庭审时变更为44181.91元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张7850元【(21+44+30+52+7+3)天*50/天)。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张9000元(90天*100元/天)。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张46200元，庭审时变更为35280元【请护工护理126天发生的护理费25200元+10080元（84天*120元/天）】，并提供护理费发票2张（护理天数126天，护理费金额为25200元）予以证实。本院认为，原告主张的请护工发生的护理费25200元，合法有据，本院予以支持；但其主张的自行护理的护理费标准过高，本院按100元/天的标准计算。从而，本院认定原告的护理费为33600元【25200元+8400元（100元/天*84天）】。残疾赔偿金，原告主张115412元(52460.16元/年×20年×11%）。其主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元，庭审时变更为5500元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张40400元（最低工资标准2020元/月*20个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张2000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张3060元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾辅助器具费（轮椅、助行器、束腰带、胸腹带、微型高频针形电极、医用皮肤减张闭L7合器）4861元，并提供相应的票据予以证实。本院认为，根据原告的伤情，原告的该项请求成立，本院予以支持。上述损失共计265864.91元，由太保苏州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金5500元）。超出交强险部分155864.91元（265864.91元—110000元），由太保苏州公司在商业三者险限额内按100%的比例赔偿原告。两项合计，太保苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计265864.91元（110000元+155864.91元）。郑红宇垫付原告的13430.37元由太保苏州公司代原告返还给被告郑红宇。扣除该13430.37元，太保苏州公司还应支付原告252434.54元（265864.91元-13430.37元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告曹加东损失共计265864.91元【其中13430.37元代原告返还给被告郑红宇（该款汇至郑红宇在中国××银行××支行开具的账户内，账号62×××73），余款252434.54元支付给原告曹加东（该款汇至曹加东在中国农业银行昆山石浦支行开具的账户内，账号62×××75）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取864元，由被告郑红宇负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告郑红宇于本判决生效后十日内直接支付给原告(该款汇至曹加东在中国农业银行昆山石浦支行开具的账户内，账号62×××75)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十二月九日书记员  陈 圆