信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5614号上诉人(原审被告)：秦真应，1963年8月31日，汉族，住河南省信阳市罗山县。诉讼诉讼代理人：袁芳兵，河南保城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘柳，女，1964年7月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人秦真应因与被上诉人潘柳民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦真应及其委托诉讼代理人袁芳兵、被上诉人潘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦真应的上诉请求：1、撤销河南省罗山县人民传院（2O20）豫1521民初2456号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：一、潘柳对被秦真应殴打原因的陈述前后矛盾、不能自圆其说，其与秦真应同居期间是合伙经营，不存在借贷。1、2019年11月22日，潘柳以“其与秦真应同居期间拿出所有积蓄共同经营饲料生意。…因找秦真应要生活费，被秦真应打成轻…”为由，向罗山县人员法院提起离婚诉讼。2、2019年11月22日，同一天潘柳又以“其与秦真应同居期间拿出所有积蓄共同经营饲料生意。…因经营中资金周转困难，秦真应向其借款借款276015元，多次找秦真应催要拖欠的饲料款，秦真应将其打伤轻伤…”为由，向罗山县人民法院提起诉讼，要求秦真应偿还借款276015元及利息（就是潘柳在诉状中诉称的27.6元，另案起诉）。该案发回重审，现在罗山县人民法院审理当中，在审理当中，对于这27.6元，秦真应一一予以反驳，否定了借贷关系的成立，潘柳的辩解不能证实借贷的存在。3、2020年9月8日；潘柳又以催要欠款、借款被殴打为由（同起诉27.6万元的理由相同，详见起诉状“从2011年5月至20141月，向原告借款现余及欠饲料款合计27.6万元（原告以另案起诉），提起本案诉讼。就潘柳被打成轻伤的原因，三个案件，三种陈述：要生活费、要饲料款、要借款，其陈述前后不一，不能相互印证。是因为催要借款被殴打，是在催要27.6万元的借款时被殴打，还是在催要3万元的借款时被殴打，潘柳自己也说不清。二、一审判决秦真应支付利息，明显偏袒潘柳一方，属适用法律错误。借条即没有约定借款期限，也没有约定利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借其内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。三、本案已经过诉讼时效。退一步讲，即便借条成立，潘柳从2011年10月16日起持有借条至2018年被殴打成轻伤，在这8年的时间里从没有向秦真应催要过借款，其已过诉讼时效。四、本案属于虚假诉讼。1、从借条上可以看出，“胡静”、“借款人”这五个字明显是事后添加上去的，与借条上的其他内容明显不是同一时间形成。不能证明借条是向潘柳出具。2、从潘柳多次起诉陈述的事实来看，其与秦真应同居期问是共同经营，不存在借贷；又因为潘柳起诉秦真应借款27.6万元与本案有千丝万缕的关系，且该案仍在审理当中，上诉人认为潘柳存在虚假诉讼的嫌疑。潘柳答辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案争议焦点为潘柳与秦真应是否存在民间借贷法律关系。潘柳提供的证据足够证明与秦真应存在借贷关系，一审中，潘柳提供了借条予以证明，秦真应也明确认可借条是其本人书写，在秦真应无相反证据的情况下，一审法院认定了潘柳和秦真应存在借贷法律关系是认定事实清楚。二、一案一审是法院审理案件的基本原则，就本案而言，法院只需要审理潘柳和秦真应是否存在借贷关系即可，至于秦真应上诉状中提到的潘柳被殴打的原因的问题，不是本案的审理范围。其余的案子法院己作出相应的判决，与本案没有关联性。不论同居期间是否合伙经营，都不影响借贷关系的成立。三、一审中，秦真应并没有提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，在秦真应一审未提出诉讼时效抗辩的情况下，二审法院不应支持其提出的诉讼时效抗辩。况且，依据《民法通则》第88条第2款的规定，对于没有约定还款期限的借款，出借人可以随时要求借款人履行义务，偿还借款和利息，那就更不存在诉讼时效一说。潘柳向一审法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元及利息（利息从2017年8月19日借款之日起至全部清偿之日止，按同期银行贷款利率的4倍支付利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告潘柳与“胡静”系同一人。2010年10月份起，原告潘柳与被告秦真应开始同居生活，同居期间双方一起经营饲料生意。庭审中原告潘柳陈述：2011年10月16日，被告秦真应以购货车为由向其借款30000元，并向其出具借条一张，借条载明“借到胡静现金叁万元正借款人秦真应2011年10月16日”。被告秦真应陈述：其在经营饲料生意期间，从未向任何人借过钱，而涉案“借条”是其欠案外人玉米款向案外人出具的，因时间长了，记不清楚给谁出具的，而饲料生意上的业务是潘柳办理的，后来该笔欠款清偿后，潘柳从案外人处收回了债权凭证；“借条”和“欠条”都是欠账，当时其向案外人出具债权凭证时没有注意这个问题，所以将“欠条”写成了“借条”；涉案“借条”上载明的“胡静”和“借款人”五个字的字迹不是其本人书写的，其他内容均是其本人书写的，其当庭表示要求进行笔迹鉴定。诉讼中，被告秦真应未能就其陈述的抗辩意见提供相关证据证实，也未按本院指定的期限向本院提交书面鉴定申请。一审法院认为，根据原告的诉讼请求及相关事实，本案争议的焦点为：原告潘柳与被告秦真应之间是否存在民间借贷关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据上述规定，被告秦真应未能就其陈述的抗辩意见提供证据证实，因此其提出的抗辩意见缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予采纳。涉案“借条”上载明了借款金额，且署名处有秦真应的签名，符合民间借贷出具“借条”的外在特征，另外秦真应是经营饲料生意的，具有完全民事行为能力，因此可以认定该“借条”的内容是秦真应的真实意思表示，法院予以确认。庭审中，被告秦真应辩称涉案“借条”上载明的债权人“胡静”是原告潘柳自己添加上去，但未能提供证据证实实际债权人是谁，因此“借条”上载明的“胡静”二字是否是原告潘柳自己添加上去，并非本案的关键，根据上述规定，在没有相反证据证实的情况下，持有债权凭证的当事人即为适格原告。综上原告潘柳与被告秦真应之间的民间借贷关系依法成立，现潘柳持据主张债权，于法有据，法院予以支持。关于原告主张被告从起诉之日起支付利息的请求，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告秦真应于本判决生效之日起15日内偿还原告潘柳借款人民币30000元及利息（利息从2020年9月9日起至本判决确定给付之日止以借款本金30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取275元，由被告秦真应负担。二审期间，上诉人秦真应向本院提交其与潘柳的离婚调解书一份、潘柳另案起诉秦真应27.6万元民间借贷案件的一审判决书及本院发回重审裁定书各一份，意证明潘柳在起诉离婚的同时又提起民间借贷案件诉讼，本院经过审理将27.6万元民间借贷案件发回重审，本案与27.6万元民间借贷案件具有关联性，应当发回重审或依法改判；另提交潘柳起诉秦真应42万元劳务合同的法院判决书一份，意证明潘柳的该诉请已被法院予以驳回，属虚假诉讼，本案亦应驳回潘柳的诉讼请求。对此，潘柳对法院判决书的真实性均无异议，但认为与本案无关，本案之所以分开起诉是因为借条上注明的是“胡静”，需要公安机关出具证明“胡静”与潘柳是同一人，故当时没有一并起诉。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人秦真应对其于2011年10月16日出具的“借到现金叁万元正”的条据真实性无异议，其认为该借条不是向胡静（即潘柳）出具、而是在经营期间欠他人的玉米款，未能提供相应证据，且欠他人玉米款却出具借条亦与交易习惯和常理不符，故原审判决秦真应承担还款责任并无不当；潘柳另案诉讼中提交的证据与本案提交的借条并无关联性，秦真应以潘柳起诉的其他案件被驳回诉讼请求或发回重审来印证其与潘柳之间不存借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持；一审时秦真应并未对本案提出诉讼时效的答辩意见，二审时再以超过诉讼时效为由进行抗辩，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人秦真应负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理任明乐书记员张静