成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初72号 原告成都润筑节能科技有限公司。住所地：成都市新都区新都大道**西南石油大学科技园逸夫楼****。 法定代表人张标，执行董事兼总经理。 委托代理人王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈坤，系工作人员。 第三人沈国进，男，1977年4月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人张世新，四川友成律师事务所律师。 原告成都润筑节能科技有限公司（以下简称“润筑节能公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人沈国进参加诉讼，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告润筑节能公司的委托代理人王玲，被告市人社局的委托代理人陈坤，第三人沈国进及其委托代理人张世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月9日作出〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》，认定第三人沈国进于2018年12月24日09时左右所受伤害为工伤。原告润筑节能公司不服，提起行政诉讼。 原告润筑节能公司诉称，第三人沈国进于2018年12月24日在成都市新都区××镇××街××川鼎兴实业有限公司上班时被机器压伤左手，并非为润筑节能公司提供劳动受伤，并且润筑节能公司也没有安排沈国进在上述厂区上班；沈国进在市人社局对其进行调查询问时关于受伤时间的陈述与其在医院的陈述不符。因此，沈国进的行为不应当认定为工伤，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，故原告提起行政诉讼，请求：1、判令撤销市人社局作出的〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由市人社局承担。 原告润筑节能公司向本院提交了以下证据材料：1、成都军区八一骨科医院出院证明书；2、劳动仲裁申请书；3、认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人沈国进申请工伤认定有管辖权。二、事实认定。第三人提交的劳动争议仲裁裁决书和送达证明，能够证明其与原告之间存在劳动关系，受伤当天涵盖在劳动合同期限内；第三人提交的接报处警登记表、原告的招工信息、原告位于新繁的工作场地照片、第三人书写的工伤经过及被告在送达过程中原告法定代表人要求将工伤认定文书邮寄至新繁镇清白老街的通话录音可以证实：2018年12月24日9时左右，第三人在原告位于新繁镇清白老街工厂区上班时左手不慎被箱子压伤。且原告在工伤认定程序中并未提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当对此承担不利法律后果。故被告作出的工伤认定事实清楚。三、程序合法。四、适用法律正确。被告认为，第三人的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款之规定作出工伤认定，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法维持被告作出的〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、相关法律法规依据；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、劳动争议仲裁裁决书和送达回证、住院病历、新繁派出所出具的接报处警登记表、原告的招工信息、原告位于新繁的工作场地照片、第三人书写的工伤经过、原告法定代表人要求将工伤认定文书邮寄至新繁镇清白老街的通话录音、对第三人本人的调查笔录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人沈国进述称，第三人沈国进遭受的事故属于工伤认定范围，应属于工伤。被告市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规证据，符合法定程序。 第三人沈国进向本院提交了以下证据材料：1、市人社局工伤认定申请受理决定书〔2019〕09-704号；2、新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达证明；3、住院病案、新繁派出所出具的接报处警登记表、原告的招工信息、原告位于新繁的工作场地照片；4、认定工伤决定书；5、录音光盘。 经审理查明，2018年12月24日9时左右，沈国进在新都区××镇××街工厂区上班期间被安排帮忙推箱子，正准备推滚箱时，由于另一位同事的操作失误，导致沈国进左手不慎被压伤。事故发生后，沈国进被送往成都军区八一骨科医院进行治疗，经诊断为：1、左小指开放性血管神经肌腱损伤；2、左小指复合组织缺损伤。因沈国进与润筑节能公司就是否存在劳动关系发生争议，沈国进申请向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出新都劳人仲委案字（2019）第0351号《仲裁裁决书》，确认2018年11月21日至2018年12月24日沈国进与润筑节能公司之间存在劳动关系，该仲裁裁决书于2019年8月23日送达沈国进、于2019年9月20日送达润筑节能公司。2019年10月16日，沈国进向市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工商注册信息、住院病案、出院记录、接报处警登记表、原告的招工信息、工作场地照片、沈国进书写的受伤经过等证据材料，申请认定其所受事故伤害为工伤。市人社局于2019年12月16日受理后，同日向润筑节能公司邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及工伤认定申请告知书。经调查，市人社局于2019年12月9日作出〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》，认定第三人沈国进所受事故伤害为工伤，并于2019年12月17日向原告润筑节能公司邮寄送达该工伤决定书，于2019年12月19日向第三人沈国进送达了该认定工伤决定书。润筑节能公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请表、成都军区八一骨科医院住院病案首页、入院证、出院证明书、接报警处登记表、招工信息、工作场地照片、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告润筑节能公司认为，第三人沈国进受伤的地点并非在原告润筑节能公司的工作场所，第三人沈国进也并非受原告润筑节能公司的安排到新都区××镇××街工厂区工作，故第三人沈国进受伤不应认定为工伤。本院认为，原告润筑节能公司的注册地虽在成都市新都区新都大道8号西南石油大学科技园逸夫楼六楼610-3室，但其提交的证据不能证明其主张。第三人沈国进在工伤认定程序中提交的招工信息、工作场地照片、润筑节能公司的法定代表人张标向被告市人社局提供的送达地址以及第三人沈国进的陈述能够相互印证，证明原告润筑节能公司的实际经营地应在第三人沈国进受伤的地点，即新都区××镇××街工厂区。故对于原告润筑节能公司的上述主张，本院不予支持。结合住院病历、接报处警记录、仲裁裁决书以及被告市人社局对第三人沈国进所作的调查，能够证明第三人沈国进与原告润筑节能公司之间存在劳动关系，并于2018年12月24日9时左右在新都区××镇××街工厂区上班期间被安排帮忙推箱子，正准备推滚箱时，由于另一位同事的操作失误，导致第三人沈国进左手不慎被压伤的事实。第三人沈国进在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局据此作出的〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于原告润筑节能公司要求判决撤销被告市人社局作出的〔2019〕09-863号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都润筑节能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都润筑节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  严俊生 人民陪审员  李开成 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇