安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16874号 原告：合肥博皖置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路平塘王村委会办公楼**，统一社会信用代码913401007918695887（1-1）。 法定代表人：陈运山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绸绸，安徽睿正律师事务所律师。 被告：姚俊，男，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杨惠红，安徽百大律师事务所律师。 原告合肥博皖置业发展有限公司与被告姚俊抵押权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥博皖置业发展有限公司的委托诉讼代理人刘文、杨绸绸，被告姚俊的委托诉讼代理人杨惠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥博皖置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除合肥博皖置业发展有限公司与姚俊2018年5月31日签订的《房地产抵押合同》；2.判令被告姚俊协助办理安徽博皖广场67套房屋（具体为：博皖广场A幢A商3063、3064、3087、3088、3089、3090、3091、3091-1、3092、3092-1、3093、3093-1、3094、3095、3096、30973098、3099、3099-1、3100、3100-1-3101-3102-3103-3103-1、3104、3104-1-3105、3106、31073108、3109、3110、3111-3112.3113、3114、3115、3115-1-3116、3116-1-3117-3118、3119.3120、3120-1、3121-3121-1、3122、3122-1、3123、31243125、3126、3127、3128、3129、3130、3131、3132、3133、3134、3135、3136、3137、3138、3139）的抵押登记注销手续；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，原、被告签订借款合同，约定：被告于2018年5月29日将借款1700万元转入原告账户，借款期限自2018年4月1日至2019年3月31日，利息为20%。原、被告也于同日签订了房屋抵押合同，原告以安徽博皖广场房屋作为抵押物并办理了房屋抵押登记，不动产登记证明号为：皖（2018）合肥市不动产证明第10017935号。直至2019年3月31日，借款合同约定的借款期限届满，被告都未履行出借义务，房地产抵押合同的合同目的无法实现，故原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，请求依法解除房地产抵押合同。截至起诉日，被告仍未按借款合同约定的方式实际履行款项出借义务，案涉抵押权担保的主债权未实际发生。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十七条及《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权作为一项担保物权，其设立是为了担保债之履行，抵押权与其担保的债权同时存在。故此，原、被告之间的债权债务关系未成立，则原、被告之间的担保物权也应未成立，被告对案涉房屋不具有抵押权，应当依法注销抵押登记手续。 被告姚俊辩称：一、原、被告之间设定抵押权的基础关系是合作开发房产利益分配关系。2012年6月18日，原告与合肥玉根商贸公司签订合作协议，共同开发安徽环保节能大市场（后命名为安徽博皖广场），原告投资3271万元、占股51%，合肥玉根商贸公司投资3142万元、占股49%；根据合作协议第十一条第1项规定，原告的实际控制人为甘永生，合肥玉根商贸公司的实际控制人为贾玉；该合作协议第十八条第2项规定，本项目成品房留持60%，双方开发清算结束后，按投资比例分自持房产。2015年7月，合作项目竣工。2017年4月6日，原告实际控制人甘永生与合肥玉根商贸公司实际控制人贾玉通过会议决议将安徽博皖广场A区第3层约3200平方米房屋分配给玉根公司所有。由于该房产属于项目留持成品房，不能办理产权变更登记。2018年3月16日，合肥玉根商贸公司通知原告配合将上述房产办理抵押登记在被告姚俊（其在合肥玉根商贸公司持股49%）名下，以便行使相应权利。2018年5月29日，原告实际控制人甘永生再次承诺上述房产属于合肥玉根商贸公司所有并保证在2018年6月2日前办理抵押登记手续，延期每天罚款100万元违约金。原、被告签订抵押合同并于2018年6月5日办理了房产抵押登记手续。二、原、被告2018年5月31日签订的房地产抵押合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。原告与合肥玉根商贸公司合作开发房产，双方按合作协议分配合作利益，原、被告据此签订房地产抵押合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从借款时间和抵押登记形成时间上看，借款合同是为办理抵押登记手续而设计的，借款合同约定借款期限为2018年4月1日至2019年3月31日，约定借款转账时间为2018年5月29日，原告于2018年5月31日在借款合同上盖章，作为抵押人的原告在未收到1700万元借款的情况下，在借款合同上盖章并办理抵押登记手续不符合逻辑。故本案的事实是设定抵押权的基础关系是合作开发房产利益分配，双方基于此原因签订的房地产抵押合同。三、本案因合肥玉根商贸公司申请仲裁，清算资产，原告为转移矛盾而提起诉讼，系累诉。按照合作协议和会议决议规定，皖（2018）合肥市不动产证明第10017935号项下房产的占有、使用、收益权应当归合肥玉根商贸公司。因原告违约，合作双方发生纠纷，合肥玉根商贸公司于2019年4月2日向合肥仲裁委申请清算安徽博皖广场AB楼资产，但因原告不配合进行资产审计，仲裁委驳回了合肥玉根商贸公司的仲裁申请。原告曾经于2019年7月以同样的事实和理由提起诉讼，同年12月27日撤回起诉，现再次起诉系浪费司法资源。综上，原告不履行双方合作协议并歪曲事实，虚假诉讼，有违诚信原则，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2018年5月31日，姚俊（甲方）与合肥博皖置业发展有限公司（乙方）签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款1700万元，借款期限为2018年4月1日至2019年3月31日，借款以甲方名字转账形式于2018年5月29日转入乙方账户，利息为20%，乙方以安徽博皖广场房屋作为抵押。同时，双方还签订一份房地产抵押合同，约定乙方自愿将名下安徽博皖广场房屋作为乙方履行借款合同向甲方提供抵押担保。2018年6月5日，合肥博皖置业发展有限公司名下位于合肥市包河区自持房屋（不得对外销售）办理了抵押权登记，在抵押权设立登记申请书中载明合肥博皖置业发展有限公司的代理人为贾良升，抵押权人为姚俊。合肥博皖置业发展有限公司与姚俊均认可上述借款合同中载明的借贷事实并未实际发生，但合肥博皖置业发展有限公司并未提供借款合同及房地产抵押合同原件，称原件保存在不动产登记管理部门。 另查明，2012年6月18日，合肥博皖置业发展有限公司与合肥玉根商贸有限公司签订一份安徽环保节能大市场合作协议，主要内容是双方合作开发位于合肥市包河区交口安徽环保节能大市场（暂定名，后更名为安徽博皖广场）项目，合肥博皖置业发展有限公司投资3271万元、占股51%，合肥玉根商贸有限公司投资3142万元、占股49%，项目款项支出由贾玉和甘永生共同签字后方可支出；本项目成品房留持60%，双方开发清算结束后，按投资比例分自持房产；合同履行过程中发生争议，协商不成的提交合肥仲裁委员会仲裁。 2018年3月16日，合肥玉根商贸有限公司出具一份通知给合肥博皖置业发展有限公司，主要内容是分配属于合肥玉根商贸有限公司的A区67套房屋抵押给姚俊，委托贾良升办理抵押手续。该通知载明的67套房屋房号与本案诉争的房号相同。 2018年5月29日，合肥博皖置业发展有限公司的实际控制人甘永生出具承诺一份，载明“博皖广场A区三层约3200㎡房屋属于玉根公司所有（具体见房号）房号给玉根公司指定给他人或其他公司（玉根及时提供需做他项的材料）。此他项在2018年6月2日前处理（因房产局原因除外）延期每天罚款100万元违约金”。 2019年4月3日，合肥玉根商贸有限公司向合肥市仲裁委员会申请仲裁，要求清算安徽博皖广场A、B楼资产并进行分配。2020年12月1日，该仲裁委作出（2019）合仲字第0187号仲裁裁决书，载明因合肥博皖置业发展有限公司不配合进行鉴定，导致鉴定工作被迫终结，驳回了合肥玉根商贸有限公司的仲裁请求。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告合肥博皖置业发展有限公司提供的借款合同、房地产抵押合同、各类房地产抵押权设立登记申请书、合肥市不动产登记信息查询结果，被告姚俊提供的合作协议、承诺、通知、仲裁裁决书等在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。本案中，原、被告签订的借款合同及房地产抵押合同，并非原、被告双方的真实意思表示，首先，双方均未持有原件，原件均保存在不动产登记管理部门，与一般大额民间借贷交易习惯不符；其次，原、被告均认可借款合同中载明的借贷事实并未实际发生；第三，在大额借款并未实际发生的情况下，涉案的67套房产却办了抵押登记手续。综上，本院认为涉案借款合同系原、被告双方的虚假意思表示，应属无效，但双方通过虚假意思表示隐藏的真实的民事行为应当是将涉案的67套房产抵押登记至被告名下，因办理房产抵押登记手续的需要双方才签的了涉案的借款合同，这样也可以解释为何大额借款的借款人即原告没有借款合同及房地产抵押合同的原件，为何没有实际收到款项却设立了抵押权。而原告将涉案的67套房产抵押登记至被告名下的原因是基于原告与案外人即合肥玉根商贸有限公司签订的涉案安徽博皖广场合作协议而建立的合资、合作开发房地产合同这一民事法律关系。根据原告提供的抵押权设立登记申请书、被告提供的合作协议、通知等证据可知，合肥玉根商贸有限公司要求将涉案的67套房屋抵押登记给被告并委托贾良升办理抵押手续，原告实际控制人甘永生承诺安徽博皖广场A区三层约3200㎡的房屋归合肥玉根商贸有限公司所有，但因该房屋系开发商自持部分，无法出售，亦无法办理产权变更手续，故原告实际控制人甘永生同意将属于合肥玉根商贸有限公司的房屋办理抵押权登记给合肥玉根商贸有限公司指定的人或公司。涉案的67套房屋也确实按照上述通知及承诺的内容，由原告委托了合肥玉根商贸有限公司指定的贾良升办理了抵押登记手续，抵押登记给合肥玉根商贸有限公司指定的抵押权人即被告。截至目前，原告与合肥玉根商贸有限公司尚未就合资、合作开发房地产进行清算，未明确对包括涉案房产在内的原告自持房产部分进行重新分配，故原告诉请要求办理涉案67套房屋的抵押登记注销手续，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告合肥博皖置业发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告合肥博皖置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年十二月七日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。