河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1856号原告：河南弘驰建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区电厂路与秦岭北路绿洲花园。法定代表人：黄全营,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭华杰，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：王拯，河南规范律师事务所实习律师。被告：北京启创时代电子商务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院。法定代表人：王应强，总经理。被告：王应强，男，1977年11月15日出生，汉族，住河南省偃师市。以上二被告共同委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。被告：郑州裕祥农业开发有限公司，，住所地新郑市辛店镇北靳楼村法定代表人：刘智豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。原告河南弘驰建筑装饰工程有限公司（以下简称弘驰公司）与被告郑州裕祥农业开发有限公司（以下简称裕祥公司）、北京启创时代电子商务有限公司（以下简称启创公司）、王应强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告弘驰公司的委托诉讼代理人郭华杰、王拯，被告启创公司、王应强的委托诉讼代理人时人伟，被告裕祥公司的委托诉讼代理人徐鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。弘驰公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2018年9月27日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2.依法判令被告支付原告工程款120万元（最终以鉴定结论为准）及逾期付款的利息；3.依法判令被告承担原告的窝工损失（以鉴定为准）；4.被告承担本案的鉴定费及诉讼费。事实和理由：2018年9月27日，原告弘驰公司与被告启创公司签订《建筑装饰工程施工合同》，工程地点：新郑市辛店镇山水寨文化园，承包范围：影视会务中心1—2层楼全部装修；工程工期为：101日，自2018年10月10日至2019年1月18日止，工程由原告包工包料方式承包，原告及被告以合同形式确定工程预算总造价人民币3598000元，合同约定由原告于2018年10月10日开始施工，原告进行施工10日支付250000元，后按每月工程量进度的70%进行支付，完工后支付工程造价的95%，剩余5%在一年内没有质量问题结清。合同签订后，原告按约定开始施工，按照工程进度履行了合同约定的义务，但被告未按合同约定支付相应的进度款项，后经多方催要，被告以各种理由搪塞拒付相应款项，导致合同已无法全面履行，合同目的无法实现。因此，要求解除双方的合同。由于被告的过错导致给原告造成重大损失，同时王应强作为被告公司股东和实际控制人，没有全面履行出资义务，因此应在未出资范围内承担连带责任。裕祥公司作为该涉案项目的受益人，也有义务承担相应的法律责任。弘驰公司为维护合法权益，特提起诉讼。在诉讼过程中，弘驰公司变更诉讼请求为：1.依法解除双方于2018年9月27日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2.依法判令三被告支付原告工程款688983.64元及自2018年10月21日至实际清偿之日期间的利息；3.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。裕祥公司辩称，原告要求裕祥公司支付工程款无合同依据，也无法律依据，请法院驳回原告的诉请。裕祥公司与原告之间无合同关系，原告起诉裕祥公司属于诉讼主体错误。首先，本案中原告提供的《建筑装饰工程施工合同》显示发包人为北京启创时代电子商务有限公司、承包人为原告，因此原告与被告北京启创时代电子商务有限公司之间成立装饰装修合同关系，合同相对方互为权利义务主体，而裕祥公司并不是合同的相对方。根据合同的相对性原则，原告与裕祥公司之间并无合同关系，而裕祥公司与被告王应强之间的租赁合同则属于另一法律关系，与本案原告与北京启创时代电子商务有限公司之间的装饰装修合同关系不能混为一谈，故原告请求裕祥公司支付工程款于法无据，依法应予驳回。其次，裕祥公司在本案中也是受害者，被告王应强从装修至今仍未支付租金。综上所述，原告要求裕祥公司支付工程款无合同依据，也无法律依据，请求驳回原告对裕祥公司的诉请。启创公司、王应强辩称，本案工程原告没有按照国家标准进行施工，应向法庭提供所用材料的合格证。本案工程没有被告的验收，被告对其工程量不予认可。本案工程虽然是以被告启创公司签订的合同。实际是被告公司的法定代表人王应强受裕祥公司授权委托经营的职务行为。因此，启创公司不是适格的被告。启创公司不是本案工程的实际所有人，不具有负担付款的经济能力，属本案建筑工程施工合同一方代理行为，应有实际的所有人承担本案合同的权利义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，启创公司（发包方、甲方）与弘驰公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，双方在合同中约定：第一条、工程名称：山水寨文化园影视会务中心，工程地点：新郑市辛店镇山水寨文化园，承包范围：影视会务中心1-2楼全部装修，承包方法：包工包料；工期：本工程自2018年10月10日开工，于2019年1月18日竣工。工程质量合格；合同价款3598000元；进场5-10天，付款25万元，以后按月进度70％付款（工程量），完工后付工程造价95％，下余部分5%在一年内没有质量问题结清等内容。在该合同落款处甲方有启创公司法定代表人王应强签名并加盖启创公司印章，乙方处有黄林中签名并加盖弘驰公司印章。弘驰公司提供施工图纸及现场照片，拟证明原告承包了被告启创公司发包的位于新郑市辛店镇山水寨文化园影视会务中心1-2层楼全部装饰、装修工程，约定涉案工程承包方法为包工包料，工期自2018年10月10日至2019年1月18日，合同价款3598000元，付款方式为进厂5-10天付款25万元整，以后按月进度70%付款（工程量），完工后付工程造价95%，下余部分5%一年内没有质量问题付清。但被告未按付款节点支付款项。裕祥公司对该组证据真实性无异议，认为该合同显示发包方为被告启创公司，裕祥公司不是合同的相对方，该合同对裕祥公司没有约束力。启创公司、王应强对该组证据真实性无异议，辩称启创公司和王应强均系职务行为，王应强与裕祥公司就本案涉及的建筑物没有租赁关系，并且由于建筑物所涉及的土地，不准建永久性建筑物，所以说工程实际上也没办法进行，法庭可以向有关部门进行核实。因此启创公司和王应强不是本案所涉标的的付款主体。本案审理过程中，弘驰公司申请对涉案的山水寨文化园影视会务中心项目工程中原告已完工部分的工程的价款进行鉴定；对山水寨文化园影视会务中心项目工程中，被申请人不按节点付款给申请人造成的窝工损失进行鉴定。本院委托河南华豫正大工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月13日作出豫华基鉴字（2020）第77号鉴定意见书，鉴定意见为：1.山水寨文化园影视会务中心项目工程中原告已完工部分的工程的价款鉴定结果为565097.23元（不含争议部分及无法鉴定项），明细详见鉴定工程造价汇总表。2.争议部分金额为123886.41元（包含涉案工程中原告已完工部分的工程争议部分86944.33元、原吊顶龙骨拆除14582.4元、垃圾清运22359.68元），该部分以法院判决为准。弘驰公司支付鉴定费36000元。裕祥公司认为该鉴定结果中鉴定价格过高，不客观。启创公司、王应强认为涉案工程价值不应超过50万元，所用材料不符合国家标准，属于不合格产品，三被告均不应支付费用。弘驰公司提供裕祥公司为王应强出具的《授权书》，该《授权书》载明“兹授权王应强先生全权负责山水寨文化园区新建项目的开发管理经营，所产生的利润分配方式按各项目协议商定为准。授权期限自本授权书生效之日起至2038年12月31日止，本授权书自所有项目的合作协议全部签署完毕后次日生效。本授权书生效之日起，因该项目所产生的法律纠纷由被授权人自行承担”。拟证明裕祥公司是本案适格被告，裕祥公司与王应强是合伙关系，有利益分成，应当对案涉工程款承担连带责任。裕祥公司对授权书真实性无异议，认为该授权书显示裕祥公司对王应强个人的授权，授权书也明确了因项目所产生的法律纠纷由被授权人自行承担，该授权书不能证明被告启创公司与原告签订的合同系代表被告裕祥公司的职务行为，裕祥公司从未给被告启创公司任何授权。启创公司、王应强对授权书真实性无异议，该授权书证明启创公司和王应强签订合同的行为属于代理行为。弘驰公司提供启创公司企业公示信息打印件及王应强出具的收条一份，其中，企业信息显示启创公司类型为有限责任公司（自然人独资），收条载明“今收到黄林中五万元，用于冲抵装饰现场余留的工程材料款，第一笔款项给付后，此条作废，王应强”。拟证明启创公司系自然人独资公司，且王应强和启创公司财产混同，依法应对启创公司债务承担连带责任。原告向被告王应强支付部分款项，用于购买前班组施工部分的工程，鉴定意见中的争议部分工程归原告所有。启创公司、王应强对收条有异议，称收条日期为2018年18月13日，根据收条字面意思应该是原告欠王应强的钱。弘驰公司提供2019年7月7日原告项目负责人黄林中与被告王应强电话录音一份，拟证明王应强认可并同意支付原告相应的工程款，但始终没有兑现。启创公司、王应强对录音不认可，辩称不能证明系原告与王应强的通话，且不能证明其证明目的。弘驰公司提供2020年7月24日，河南华豫正大工程咨询有限公司制作的（2020）豫0184司辅鉴49号现场勘验笔录，拟证明被告裕祥公司在笔录上签字明确表示对工程量认可，进一步证明裕祥公司应当对案涉工程款承担连带责任。裕祥公司对该证据真实性有异议，认为该文件系复印件，不符合有效证据的要件，该勘验记录上签字不能证明裕祥公司对工程量认可，该勘验记录上显示的是不予认可，并不是认可。启创公司、王应强对勘验笔录真实性无异议，辩称勘验笔录只是证明在工程施工的现状进行了描述，未对工程及材料是否合格进行审核，裕祥公司对工程质量提出了自己的意见，恰恰证明工程的所有权人是裕祥公司，王应强与启创公司属于职务行为。证人周某出庭作证称，王应强让我负责涉案工程的装修材料和工程质量。弘驰公司和王应强从签合同大约20天左右，王应强依合同应该向弘驰公司付一笔款，但一分未付。到了第一次付款的时间，弘驰公司想停工，白广总经理说要等他的工程款下来以后给弘驰付一部分，结果到了最后一直未付，弘驰就停工了。弘驰和王应强签订合同之后，弘驰给了王应强5万元，开工之后大约一星期左右，弘驰又给王应强2万元。我当时负责材料把关和质量把关，没有发现材料或质量存在问题。弘驰进场时，王应强让我进场，王应强和弘驰签过合同后，才让上一班组走的。上一班组刚开工一个星期，没干多少。弘驰拿不到工程款。从施工开始一分钱都没有向弘驰支付过。王应强向弘驰公司要5万，王应强说这5万元是支付给上一个班组的。弘驰公司给王应强5万元钱时我在场。另查，启创公司、王应强庭审中陈述称，原告向王应强交付有前一施工队留下的材料款，折价5万元。停工之后的管理权都归裕祥公司。实际付款是由裕祥公司的白宗广（白广）与原告协商。王应强经手向弘驰公司支付过1000元或者5000元的工程款。据说白宗广也向原告支付过工程款。与裕祥公司的授权委托关系实际已经解除。权利义务由裕祥公司行使，对于解除涉案合同，我们没有异议。以上事实有当事人陈述、《建筑装饰工程施工合同》、施工图纸、照片、鉴定意见书、授权书、收条、证人证言及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，启创公司与弘驰公司签订《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家相关法律法规，合法有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。弘驰公司已经依约对涉案工程进行了施工，其有权就已完成的工程量要求启创公司支付相应的工程款。本案中，因启创公司未按照约定支付工程款，涉案工程自2018年11月20日开始停工至今，致使合同目的无法实现，且启创公司、王应强认为权利义务由裕祥公司行使，对于解除涉案合同其没有异议，故弘驰公司请求解除其与启创公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，于法有据，本院予以支持。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据河南华豫正大工程咨询有限公司作出豫华基鉴字（2020）第77号鉴定意见书，涉案工程中原告已完工部分的工程的价款鉴定结果为565097.23元，争议部分金额为123886.41元（包含涉案工程中原告已完工部分的工程争议部分86944.33元、原吊顶龙骨拆除14582.4元、垃圾清运22359.68元），结合当事人陈述、证人证言、王应强出具的收条等证据，本院确认争议部分金额101526.73元应计入弘驰公司主张的工程款，在案证据不能证实争议部分的垃圾清运由弘驰公司完成，对弘驰公司主张的争议部分的垃圾清运22359.68元，本院不予支持。启创公司、王应强称已经支付部分工程款、工程质量低劣，王应强是受裕祥公司授权委托经营的职务行为，启创公司不是适格被告的辩解意见，与庭审查明的事实不符，其亦未提供证据予以佐证，本院不予支持。故启创公司应向弘驰公司支付工程款666623.96元。弘驰公司基于工程款请求权有权主张利息损失，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。启创公司与弘驰公司未对涉案全部工程款付款时间作出明确约定，弘驰公司亦未举证证明涉案工程的实际交付时间，故弘驰公司主张的利息可自起诉之日（即2020年5月14日）起计算至款项付清之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王应强作为启创公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当对前述债务承担连带清偿责任。弘驰公司与裕祥公司不存在合同关系，弘驰公司提供的证据亦不能证实裕祥公司与启创公司、王应强系合伙关系，其主张裕祥公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告河南弘驰建筑装饰工程有限公司与被告北京启创时代电子商务有限公司于2018年9月27日签订的《建筑装饰工程施工合同》；二、被告北京启创时代电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南弘驰建筑装饰工程有限公司工程款666623.96元及利息（利息以666623.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月14日起计算至款项付清之日止）；三、被告王应强对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告河南弘驰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，由原告河南弘驰建筑装饰工程有限公司负担321元，被告北京启创时代电子商务有限公司、王应强负担10369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二〇年十二月三十日书记员  乔洋洋