山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5910号上诉人（原审被告）：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，住所地：济宁市兖州区银河路北首，统一社会信用代码91370882723860194B。法定代表人：薛梅，董事长。委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师被上诉人（原审原告）：魏志芳，男，汉族，1970年3月12日出生，住济宁市兖州区。上诉人济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司（以下简称“晶冠公司”）因与被上诉人魏志芳追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司上诉请求：1.撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初1623号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与案外人闫付滨之间不存在借款的合意及事实，（2018）鲁0812民初1965号、（2018）鲁08民终2160号判决均未查清借款事实，案涉26万元借款代付事实亦不存在。被上诉人与案外人闫付滨存在经济往来和利益关系，且被上诉人与上诉人之间存在矛盾，故被上诉人和案外人闫付滨存在恶意串通伪造证据的行为。被上诉人未提供向案外人闫付滨偿还借款的证据,一审法院以证人与当事人之间的陈述来认定案件事实属事实认定错误。2、被上诉人的代偿行为未通知上诉人，系被上诉人单方行为，不对上诉人发生任何效力。被上诉人魏志芳虽然作为上诉人的工作人员，其行为并不当然由上诉人承担责任。一审法院认定被上诉人向闫付滨的付款行为由上诉人承担责任，属于适用法律错误。魏志芳答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决魏志芳向一审法院起诉请求：1、依法判令晶冠公司偿还魏志芳本金26万元和利息；2、诉讼费用由晶冠公司承担。一审法院认定事实：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司原名为兖州市晶冠玻璃有限公司，魏志芳是晶冠公司的股东兼监事。2004年12月至2016年春节后，魏志芳曾通过给付现金及抵扣酒水方式给付闫付滨26万元。关于涉案26万元款项的性质问题，闫付滨与晶冠公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年2月7日做出（2017）鲁0812民初4015号民事判决书，晶冠公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2018年5月31日做出（2018）鲁08民终2160号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初4015号民事判决书，发回济宁市兖州区人民法院重审。一审法院经审理于2019年11月21日做出（2018）鲁0812民初1965号民事判决书认定“闫付滨与晶冠公司之间于2004年7月10日发生了借款30万元的事实晶冠公司主张如果借款成立，闫付滨与证人魏志芳均认可已还的26万元应予以冲减本金，一审法院予以支持”，判决：“一、济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还闫付滨借款本金4万元及利息（利息以本金40,000元为基数，按年利率6%计算，从2017年11月28日开始计算至本判决生效之日止）；二、驳回闫付滨其余诉讼请求”。判决后，闫付滨与晶冠公司均对该判决不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院2020年3月17日做出（2020）鲁08民终314号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书均认定：涉案26万元系魏志芳代晶冠公司偿还闫付滨的借款本金。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。因晶冠公司无力支付欠款，魏志芳代晶冠公司向其债权人承担偿还责任。魏志芳代晶冠公司承担偿还责任后，形成对晶冠公司的债权。对此，晶冠公司应予偿还，且魏志芳系晶冠公司股东，其代公司偿还公司债务，晶冠公司应承担相应的民事责任。故一审法院对魏志芳要求晶冠公司偿还其代偿的26万元的诉讼请求予以支持。晶冠公司关于“魏志芳未实际代晶冠公司清偿借款”的抗辩，在相关生效法律文书中已确认不能成立，故其抗辩，一审法院不予采信。关于晶冠公司抗辩魏志芳尚欠晶冠公司约63万元左右的货款，系另一法律关系，不宜合并处理，晶冠公司可另行主张权利。关于利息问题，一审法院认为魏志芳要求从2016年1月1日起计算及年利率6%的标准并无事实依据，根据案情，一审法院酌情支持从起诉之日即2020年7月7日至实际给付之日止，以26万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。因晶冠公司无力支付欠款，魏志芳代晶冠公司向其债权人承担偿还责任。魏志芳代晶冠公司承担偿还责任后，形成对晶冠公司的债权。对此，晶冠公司应予偿还，且魏志芳系晶冠公司股东，其代公司偿还公司债务，晶冠公司应承担相应的民事责任。故一审法院对魏志芳要求晶冠公司偿还其代偿的26万元的诉讼请求予以支持。晶冠公司关于“魏志芳未实际代晶冠公司清偿借款”的抗辩，在相关生效法律文书中已确认不能成立，故其抗辩，一审法院不予采信。关于晶冠公司抗辩魏志芳尚欠晶冠公司约63万元左右的货款，系另一法律关系，不宜合并处理，晶冠公司可另行主张权利。关于利息问题，一审法院认为魏志芳要求从2016年1月1日起计算及年利率6%的标准并无事实依据，根据案情，一审法院酌情支持从起诉之日即2020年7月7日至实际给付之日止，以26万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条规定，判决：一、济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还魏志芳26万元及利息（利息以26万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月7日计算至实际给付之日）；二、驳回魏志芳其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人晶冠公司主张被上诉人魏志芳和案外人闫付滨存在恶意串通伪造证据的行为，但其并未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。且根据（2018）鲁0812民初1965号判决书及庭审笔录可得知，上诉人晶冠公司曾就此笔借款主张“假如借款成立，证人魏志芳已给付闫付滨的26万元应予冲减本金”。故，一审法院认定案件事实并无不当，对于上诉人晶冠公司的该项主张，本院不予支持。被上诉人魏志芳系晶冠公司股东，其代公司偿还债务，理应由晶冠公司承担相应的民事责任，且上诉人晶冠公司在另案中亦认可该代偿行为系履行公司还款义务。故，上诉人晶冠公司对于被上诉人魏志芳代偿行为未通知上诉人不发生效力的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十日书记员  闫 伟