河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3191号 原告：张杰，女，1988年10月21日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：李英梅，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：史颖，女，1978年8月27日生，汉族，工人，住址北京市宣武区，现住迁安市。 委托诉讼代理人：邢会青，河北德硕律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：杨小得，男，1987年6月18日生，汉族，农民，住址迁安市。 原告张杰诉被告史颖、杨小得赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人李英梅，被告史颖及其委托诉讼代理人邢会青到庭参加诉讼，被告杨小得经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨小得向史颖的赠与行为无效；2、要求判令被告史颖返还原告70万元并支付利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）。3、要求被告史颖负担本案诉讼费。事实和理由：自2009年6月30日起至2020年1月6日期间，被告杨小得在和原告张杰婚姻关系存续期间，通过微信转账、银行转账等方式给付被告史颖约40万元左右，在2012年12月31日被告杨小得为被告史颖购买了位于迁安市，并进行了装修，在2018年3月杨小得又为被告史颖购买了广汽本田牌奥德赛汽车一辆。原告认为，根据法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产部分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效；夫妻中的另一方已侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应予支持。本案涉及金额巨大，并非日常生活需要，被告杨小得未与原告协商无权擅自处分，而且原告张杰的丈夫被告杨小得将夫妻共同财产赠与情人史颖的行为违反了法律规定，违背社会公德及公序良俗，该行为是无效的，被告史颖应当返还全部受赠的财产。综上，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求第二项为868173.1元，庭审中，原告放弃诉讼请求41950元，将诉讼请求第二项变更为826223.1元。 被告史颖辩称：首先史颖和杨小得只是合伙经营的股东之间的关系，并无情人关系，杨小得也并未向史颖进行赠与，因此谈不到赠与行为无效，原告所要求的返还数额，没有事实及法律上的依据，其中杨小得通过微信和银行转账给史颖的金额，全部用于双方共同经营的迁安市得金商贸有限公司和神炭烧烤，同时原告所述的房屋是史颖自己掏钱购买的，支付了首付，并后来分期交付了各期的房款，关于原告所述的奥德赛汽车，是因杨小得与史颖在经营期间用于合伙事务，并且并非赠与给史颖，而且后来该车辆也因杨小得数案纠纷，抵扣出去了，同时奥德赛的还款因抵扣之后史颖多次进行支付，其中杨小得给史颖的转账也包括该车辆的还款，具体该车辆使用的登记人是因杨小得当时欠债太多，不能写其自己的名字，但史颖也从未单独使用或占有该车辆，因史颖和杨小得所产生的各种金钱往来均用于合伙经营，因此没有原告所说的赠与，请求法官依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨小得辩称：答辩人与史颖系情人关系，答辩人在与原告张杰婚姻存续期间在张杰不知情的情况下，确实通过微信、银行转账及通过迁安市得金商贸有限公司的账户为史颖转账，为史颖购买过车辆及为史颖交纳过购房款，对原告主张的事实无异议，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告张杰与被告杨小得于2009年6月30日登记结婚，于2020年1月6日协议离婚。自2010年开始，被告杨小得与被告史颖相识并交往，互相之间开始有经济往来。自2015年5月5日至2017年4月18日，被告史颖通过支付宝向被告杨小得转账110笔，计256326.2元；自2016年8月25日至2019年9月7日，被告史颖通过微信向被告杨小得转账101笔，计113803元；自2016年2月19日至2017年4月30日，被告史颖通过支付宝、微信替被告杨小得偿还户名为“杨小得”的信用卡借款95320.7元、户名为“张国敬”（杨小得姐夫）的信用卡借款28210元、户名为“杨景”（杨小得父亲）的信用卡借款4000元，合计偿还信用卡借款127530.7元。自2017年9月22日至2018年8月3日，被告史颖曾代被告杨小得向唐山市中级人民法院迁安执行大队交付执行标的款四笔，计138000元。 自2015年8月6日至2016年11月17日，被告杨小得通过银行卡向被告史颖转账17笔，计341200元；自2016年8月9日至2019年11月13日，被告杨小得通过微信向被告史颖转账24笔，计58991.76元；2018年3月23日，被告杨小得通过迁安市得金商贸有限公司账户向被告史颖转账两笔，计180000元；2018年4月27日，被告史颖在迁安庞大宏宇汽车销售服务有限公司购买了本田牌奥德赛小轿车一辆（车牌号冀Ｂ×××××），被告杨小得为其支付了购车款（含保险费）241770元。 另查明，2014年5月14日被告杨小得独资注册成立了迁安市得金商贸有限公司。2019年3月至2019年11月26日期间，被告史颖与案外人王明方合伙经营了位于迁安市购商场的餐饮店铺——“神炭烧烤”。 以上事实有原被告陈述、银行流水、支付宝微信截图、婚姻状况证明、行车证、保险单等材料予以证实。 本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻双方在对财产未作出特别约定的情况下，双方对全部共同财产共同享有所有权，对共同所有的财产有平等的处分权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻的共同财产作出的重大处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。如夫妻一方擅自处分共同财产的，因侵害另一方共有人权益而不具有法律效力。本案中，原告张杰与被告杨小得在2009年6月至2020年1月婚姻关系存续期间，被告杨小得向被告史颖通过支付宝、微信、银行卡以及迁安市得金商贸有限公司账户转账多达数十笔，金额达58万余元。而被告史颖通过支付宝、微信、银行卡以及代替被告杨小得交纳执行款项和其他抵押借款共计百余笔，金额达63万余元。二被告互相转账的百数十笔，多发生在2014年被告杨小得成立迁安得金商贸有限公司以及2019年被告史颖经营“神炭烧烤”店期间，二被告此期间的交往密切，互有经济往来，从事经营行为，按双方当庭提交的证据，不能准确认定相互间哪一笔转款是赠与性质，哪一笔是经营所需的支付性质，故本案对该部分双方互相转付的款项不予评判，双方可另行处理。但被告杨小得于2018年4月27日为被告史颖所购买的本田牌奥德赛汽车所支付的购车款（含保险费）241770元，被告史颖主张该车只是以被告史颖其名购买，实际使用均为被告杨小得，该车现已被杨小得抵账用于借款，且不知抵顶给谁，于理无据，本院不予采信。关于该笔购车款及保险费的支付，应属于被告杨小得对被告史颖的赠与行为，该行为侵犯了原告张杰与被告杨小得婚姻关系存续期间的财产共有权，该相应的赠与行为应属无效。因被告杨小得支付该款发生在与原告夫妻关系存续期间，原告张杰与被告杨小得对共有财产没有份额的约定，应推定为均等份额，被告杨小得只能处分夫妻共有财产中属于自己的半数份额部分，涉及本案购车款（含保险费）折算后为120885元，涉及原告张杰的一半份额部分处分行为对原告张杰应属无效，故原告张杰有权要求被告史颖返还购车款（含保险费）的半数即120885元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨小得赠与被告史颖购车款（含保险费）中属于原告张杰半数份额财产的行为无效； 二、被告史颖在本判决生效后十日内向原告张杰返还人民币120885元； 三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告张杰负担10374元，由被告史颖负担4446元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  马连仲 人民陪审员  滕海元 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 第2页共7页