湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3509号上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司襄阳分行,住所地襄阳市长虹北路**。法定代表人：刘建，该分行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。上诉人（原审被告）:襄阳中机亚飞汽车销售有限公司,住所地襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：宋坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炤，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王道洪，男，1968年10月7日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：李华，女，1971年10月12日出生，汉族，住宜城市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）、襄阳中机亚飞汽车销售有限公司（以下简称中机亚飞公司）因与被上诉人王道洪、李华金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，中机亚飞公司的委托诉讼代理人张炤,被上诉人王道洪、李华的共同委托诉讼代理人李绍成到庭接受询问。本案现已审理终结。中行襄阳分行上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初610号民事判决第一项和第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由王道洪、李华承担。事实和理由：一审法院认定信用卡领用合约约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付，而专向分期付款合同约定信用卡专向分期付款业务无最低还款额，故案涉专向分期部分滞纳金的计收缺乏依据”，认定错误。根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇……（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”从此条款中可以看出，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，而汽车贷在合同中规定无最低还款额，也就是说汽车贷的客户不能享受最低还款额待遇，若不能全数清偿当期欠款，则需要按照所有欠款的5%收取滞纳金。根据《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》第六条约定：“甲方在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，《领用合约》第三条：滞纳金最低还款额未还款部分的5%支付。《银行卡业务管理办法》第二十二条：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。本案中上诉人收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，王道洪、李华未足额清偿欠款，应当偿还本金、利息，还需支付滞纳金。综上，请求二审法院支持中行襄阳分行上诉请求。王道洪、李华共同辩称，一、中机亚飞公司起诉被上诉人，宜城市人民法院于2017年2月14日作出（2016）鄂0684民初1524号民事判决，该判决已申请强制执行，被上诉人不能重复支付，因此该借款应由中机亚飞公司支付。二、应撤销一审判决第一项至第四项，因为涉案借款已经由中机亚飞公司主张，判决已生效，不存在涉案本金及利息，更不存在优先受偿权和追偿情况。中机亚飞公司述称，按信用卡领用合同约定滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付，而分期付款合同中约定，信用卡专向分期付款业务无最低还款额，故中行襄阳分行主张滞纳金应作出对格式合同提供方不利的解释，故请求二审法院驳回中行襄阳分行的上诉请求。中机亚飞公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判中机亚飞公司不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用全部由中行襄阳分行、王道洪、李华承担。事实和理由：一、本案已过担保期限，一审判决判令上诉人仍承担担保责任，系事实认定错误。本案中上诉人出具的不可撤销连带责任担保函载明，担保期间为“从借款合同生效之日开始至借款合同最后一期还款履行期届满之日起经过两年”，中行襄阳分行并无有效证据证明，其向中机亚飞公司明确提出过要求履行担保责任的通知，本案借款合同已于2015年11月11日到期，自中行襄阳分行起诉之日已过保证期限。二、中机亚公司已全部履行了担保责任，本案所判决欠款本息系王道洪、李华信用卡消费欠款，非中机亚飞公司担保范围。三、一审判决未分清车贷本息与消费本息，判决结果对中机亚飞公司不公。一审判决认定，王道洪、李华尚欠车贷本金14119.94元，而拖欠利息竟达41544.75元，而其拖欠消费本金30180.62元，拖欠消费利息仅为58541.01元。明显有违常理，与客观事实不符，对中机亚飞公司极为不公。综上，本案已过担保时效，且上诉人已全部履行担保责任，请二审法院依法改判中机亚飞公司不再承担担保责任。中行襄阳分行辩称，中机亚飞公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。王道洪、李华共同辩称，同意中行襄阳分行的答辩意见。中行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令王道洪、李华偿还中行襄阳分行截止2019年10月10日前本金利息费用共计169397.92元，其中本金44300.56元、应收利息83620.55元、应收费用41476.81元。自2019年10月10日始按169397.92元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止；2.判令中机亚飞公司对第一项诉讼请求全部债务承担连带清偿责任；3.中行襄阳分行对奥迪Q7轿车抵押物（车架号：WAUAG4LDD003278，发动机号:CJT091899）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费用由王道洪、李华、中机亚飞公司承担。诉讼中，中行襄阳分行明确第1项诉讼请求，判令王道洪、李华偿还汽车贷欠本金14119.94元，信用卡其他消费欠本金30180.62元，截止2020年6月16日，车贷利息41544.75元，信用卡其他消费利息58536.74元，取现利息4.27元，应收费用即滞纳金41476.81元，之后利息自2020年6月17日以44300.56元为基数按日万分之五利率计算至全部本金付清之日止。明确第4项诉讼请求，本案案件受理费由王道洪、李华、中机亚飞公司承担。一审法院认定事实：2012年10月26日,王道洪、李华与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》,约定中行襄阳分行授予王道洪514000元的专向分期付款额度,用于购买奥迪Q7轿车,分期期数为36个月。王道洪应交纳手续费59110元。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。每期还款金额以信用卡对账单为准。王道洪、李华须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。每期全额清偿的,免收非现金交易透支利息。每期未全额清偿当期欠款的,王道洪、李华应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。王道洪、李华保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当其“专向分期付款”应还的本金款项，若王道洪、李华未依约定时间存入当期专向分期付款应还的本金款项,中行襄阳分行有权收取透支利息及滞纳金,并由王道洪、李华全额承担由此而使中行襄阳分行产生的一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)。该合同另附《信用卡专向分期付款(抵押类)通用条款》和《信用卡领用合约》,约定透支利息为日万分之五,滞纳金为最低还款额未还部分的5%。该合同还约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。《信用卡领用合约》约定信用卡账户存款不足发生透支时，中行襄阳分行按照约定对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。同日,王道洪与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,约定王道洪以其奥迪Q7轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》中的全部债务提供抵押担保。同日,中机亚飞公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》一份,自愿为王道洪《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》的履行承担连带保证责任。担保范围为514000元及利息、罚息。保证期间为借款人合同约定债务履行期即贷款发放日至贷款全部结清。2012年11月12日,中行襄阳分行依约发放了514000元借款。随后，王道洪所购奥迪Q7轿车在襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押权登记，抵押权人为中行襄阳分行。2015年3月30日，中机亚飞公司为本案诉争购车专向借款代偿85662元、同年7月30日代偿57108元、同年12月29日代偿57108元，合计199878元。2016年7月11日，中机亚飞公司向宜城市人民法院提起诉讼，向王道洪、李华追偿上述代偿款。2017年2月14日，宜城市人民法院作出（2016）鄂0684民初1524号民事判决，对上述代偿事实予以认定，并判决王道洪、李华向中机亚飞公司偿还本金199878元并支付相应利息、律师代理费等。因王道洪、李华未足额清偿诉争借款，中行襄阳分行催要未果，引起本案诉讼。截止2019年10月10日,王道洪、李华尚欠信用卡借款本金44300.56元、应收利息83620.55元，滞纳金41476.81元;截止2020年6月16日，二人尚欠购车专向借款本金14119.94元，购车专向借款利息41544.75元，其他消费借款本金30180.62元，其他消费利息58536.74元，取现利息4.27元，滞纳金41476.81元。一审法院另查明,2014年11月27日，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司变更企业名称为襄阳中机亚飞汽车销售有限公司。一审法院认为，王道洪、李华因购买汽车向中行襄阳分行申请办理了信用卡分期付款业务,双方签订的信用卡分期付款合同及其附件系当事人真实意思表示,内容不违反国家法律规定,属有效合同。合同签订后,中行襄阳分行依约履行了发放贷款的义务,但王道洪、李华未依约偿还借款,属违约行为,应承担违约责任。中行襄阳分行主张王道洪、李华偿还贷款本金,支付利息，之后以借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息至借款本金付清之日止的主张,符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。中行襄阳分行主张以抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿的请求，因案涉抵押物担保的仅是购车专向借款部分，其他信用卡消费并非抵押担保范围，故对该请求，除对一审法院审查认定的购车专向借款部分予以支持外，超出部分，一审法院不予支持。中行襄阳分行主张中机亚飞公司对诉争债务承担连带清偿责任的请求，因中机亚飞公司为案涉购车专向借款分别于2015年3月30日代偿85662元、同年7月30日代偿57108元、同年12月29日代偿57108元，应当认定中机亚飞公司自动履行保证义务，并为中行襄阳分行所接受，实际上达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。该行为足以表明债权人要求保证人承担保证责任。另因中机亚飞公司只为购车专向借款作担保，对其他消费部分并未作担保约定，中机亚飞公司应只就案涉购车专向借款部分承担连带清偿责任。因案涉购车专向借款既有债务人提供的抵押物，又有中机亚飞公司的保证，且案涉合同未约定担保履行顺位，因此，债权人应当先就物的担保实现债权，不足部分由中机亚飞公司承担连带清偿责任。故对该请求，除经一审法院审查认定部分予以支持外，超出部分不予支持。中机亚飞公司承担担保责任后，有权向王道洪、李华追偿。王道洪、李华辩称欠款全部付清的意见，未提交证据证明。其辩称银行利息计算违反法律规定的意见，因银行主张的利息计算符合合同约定且不违反法律规定，故对王道洪、李华辩称意见，一审法院不予支持。中机亚飞公司辩称，担保期限已过，保证人不应承担担保责任的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持；该公司辩称，中行襄阳分行主张的欠款非公司所担保的范围的意见，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；该公司辩称，中行襄阳分行的主张利息过高，请求法院依法核减的意见，因银行主张的利息计算符合合同约定且不违反法律规定，故对该意见，一审法院不予支持。中行襄阳分行主张王道洪支付滞纳金的请求，因信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故案涉购车分期部分滞纳金的计收缺乏相应依据，而中行襄阳分行亦无法区分购车专向借款部分滞纳金及其他消费滞纳金金额，故对该请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、王道洪、李华于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还购车专向借款本金14119.94元，利息41544.75元，合计55664.69元，并支付自2020年6月17日起,以14119.94元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;二、王道洪、李华于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还其他消费借款本金30180.62元，其他消费利息58541.01元，合计88721.63元，并支付自2020年6月17日起,以30180.62元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;三、中国银行股份有限公司襄阳分行有权对王道洪名下的抵押财产：奥迪Q7轿车（车架号：WAUAGD4LDD003278，发动机号:CJT091899）经折价或拍卖、变卖所得价款在王道洪、李华不能清偿判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；四、襄阳中机亚飞汽车销售有限公司对判决主文第一项所确认的债务,在上述抵押财产经折价或拍卖、变卖清偿不足的部分承担连带清偿责任;襄阳中机亚飞汽车销售有限公司承担担保责任后，有权向王道洪、李华追偿。五、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由王道洪、李华、襄阳中机亚飞汽车销售有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为中行襄阳分行主张的滞纳金请求应否得到支持以及中机亚飞公司应否承担担保责任。关于中行襄阳分行主张的滞纳金请求应否得到支持。中行襄阳分行上诉称，上诉人收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，王道洪、李华未足额清偿欠款，应当偿还本金、利息，还需支付滞纳金。经查，王道洪、李华与中行襄阳分行签订的《信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》第六条约定：“甲方（即王道洪、李华）在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。”，第八条约定：“信用卡‘专向分期付款’业务无最低还款额”，合同附件《信用卡领用合约》中“利息和收费”部分第一条约定：“乙方（即王道洪、李华）在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方（即中行襄阳分行）规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”根据《银行卡业务管理办法》相关规定，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，本案中《信用卡专向分期付款合同》虽约定该业务无最低还款额，仅说明王道洪、李华不享有该项待遇，但并不能以此作为免除二被上诉人合同约定的对未按期还清每期欠款应按照信用卡领用合约规定支付滞纳金责任的理由，中行襄阳分行诉请主张王道洪、李华支付滞纳金41476.81元，有合同和法律依据，应当予以支持。一审判决驳回中行襄阳分行该项诉讼请求不当，本院予以纠正。王道洪、李华辩称已还清欠款，不能重复支付，无证据证实，本院不予支持。关于中机亚飞公司应否承担担保责任。中机亚飞公司上诉称，本案已过担保期限，中机亚飞公司不应再承担担保责任。根据本案查明的事实，中亚机飞公司向中行襄阳分行出具的《不可撤销连带责任担保函》约定担保期间为从借款合同生效之日开始至借款合同最后一期还款履行期届满之日起经过两年，与《担保确认函》约定的保证期间实质内容一致，信用卡专向分期付款合同借款期限为2012年11月12日至2015年11月12日，中机亚飞公司2015年3月30日代偿85662元，同年7月30日代偿57108元，同年12月29日代偿57108元，合计199878元。中机亚飞公司代偿均发生于保证期间内，中机亚飞公司上诉称本案已过担保期限，与本案查明的事实不符，本院不予支持。中机亚飞公司另上诉称中机亚公司已全部履行了担保责任，本案所判决欠款本息系王道洪、李华信用卡消费欠款，非中机亚飞公司担保范围，未提供证据证实，且其三次还款金额不足以偿还王道洪、李华的汽车贷欠款，对中机亚飞公司该上诉主张，本院亦不予支持。另因中机亚飞公司只为购车专向借款作担保，对其他消费部分并未作担保约定，中机亚飞公司应只就案涉购车专向借款部分承担连带清偿责任，中行襄阳分行主张的滞纳金请求中无法区分购车贷借款产生滞纳金的具体数额，故对中行襄阳分行一审中要求中机亚飞公司对滞纳金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，中行襄阳分行的上诉请求成立，应予支持，中机亚飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，部分实体处理不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初610号民事判决；二、王道洪、李华于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还购车专向借款本金14119.94元、利息41544.75元，合计55664.69元，并支付自2020年6月17日起,以14119.94元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;三、王道洪、李华于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还其他消费借款本金30180.62元、其他消费利息58541.01元，合计88721.63元，并支付自2020年6月17日起,以30180.62元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;四、王道洪、李华于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行支付滞纳金41476.81元；五、中国银行股份有限公司襄阳分行有权对王道洪名下的抵押财产：奥迪Q7轿车（车架号：WAUAGD4LDD003278，发动机号:CJT091899）经折价或拍卖、变卖所得价款在王道洪、李华不能清偿本判决主文第二项所确定的债务范围内优先受偿；六、襄阳中机亚飞汽车销售有限公司对本判决主文第二项所确定的债务,在本判决主文第五项确定的抵押财产经折价或拍卖、变卖清偿不足的部分承担连带清偿责任。襄阳中机亚飞汽车销售有限公司承担担保责任后，有权向王道洪、李华追偿。七、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费3690元，减半收取1845元，由王道洪、李华、襄阳中机亚飞汽车销售有限公司负担；二审案件受理费4882元，由王道洪、李华负担3690元，襄阳中机亚飞汽车销售有限公司负担1192元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十二月二十八日书记员  张焕兰