山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5670号上诉人(原审被告)：赵广文，男，1976年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：类秀芹，女，1954年3月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：陕楠（系被上诉人之女），女，1981年7月29日出生，汉族，住济宁市市中区。上诉人赵广文因与被上诉人类秀芹委托理财合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广文上诉请求：1.撤销（2020）鲁0811民初3658号民事判决，依法改判，减少数额为280,028.59元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人、被上诉人2017年8月7日及9月5日的《投资款赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该认定事实不清，适用法律错误。1.《中华人民共和国证券法》规定:“证券公司的从业人员，在任期或法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得接受他人赠送的股票。证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。”上诉人、被上诉人的委托理财合同违反了法律的强制性规定，应为无效。被上诉人在开设证券交易账户时签署了《客户须知》，清楚“不得以任何方式全权委托证券公司工作人员代理进行证券交易，否则由此产生的后果由其自行承担”，被上诉人明知上诉人系证券公司从业人员，仍委托上诉人代其操作买卖股票，被上诉人有过错、有责任，被上诉人股票的损失应当双方共同承担。另外，上诉人只是代为操作股票，并非全权委托。二者是两个截然不同的概念。被上诉人的股票账户和操作密码依然掌握在被上诉人处，被上诉人对其股票账户和密码具有绝对的控制权，上诉人的任何操作被上诉人都是知情、允许、同意的。被上诉人对其投资的股票管理一直是放任状态，对投资风险不加控制，被上诉人存在的过错是导致股票亏损的主要原因。2015年11月17日，被上诉人转出资金16，000元，上诉人并不知情，由此也能看出“股票账户双方共同管理”。现一审法院免除了被上诉人全部投资风险责任，判决上诉人承担全部亏损责任没有法律依据。2.被上诉人与上诉人2017年8月7日及9月5日的《投资款赔偿协议》，实质上就是上诉人为被上诉人理财，亏损由上诉人承担、保证被上诉人的本金，该约定属于委托理财合同中不受损失的条款，即保底条款。委托理财实质是一种委托投资行为，股票等投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证固定投资本金，免除了委托人应承担的投资风险，违背了金融市场的基本经济和交易规则。从法律层面而言，保底条款虽属于当事人意思自治范畴，但该保底条款，违背股票市场基本规律，违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，该保底条款应属无效。委托理财合同无效，建立在此基础上的《投资款赔偿协议》当然无效。一审法院认定《投资款赔偿协议》有效并据此判决，认定事实错误，适用法律错误。3.一审法院判决上诉人按照年利率24%计算利息没有事实及法律依据。本案并非民间借贷纠纷，不存在支付利息的情形。《投资款赔偿协议》违反了法律规定亦属无效，一审法院判决上诉人按照年利率24%计算利息于法无据。类秀芹辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵广文的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定双方系委托理财关系是正确的，并非上诉人所述的代为操作股票，在双方认可的聊天记录中，结合上诉人实际操作被上诉人的股票账户交易股票的事实，足以认定双方形成了委托关系。二、上诉人提出《中华人民共和国证券法》的相关规定，其规定是证券公司的从业人员的管理性规定，并非效力的强制性规定，不能否定双方当事人已经形成民事法律关系，且不能因上诉人自身的职业类别否定双方委托关系的成立。上诉人自始未对被上诉人履行风险告知义务。三、上诉人于2017年8月7日及9月5日签订的《投资款赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，其内容也不存在上诉人所谓的“保底条款”，该赔偿协议是经上诉人多次口头承诺后作出的书面还款协议，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。上诉人应当履行其承诺的赔偿义务。四、双方形成了合法的债权债务关系，应当依法计算相应利息，一审法院对利息的认定于法有据。类秀芹向一审法院起诉请求：1.判令赵广文偿还类秀芹60万元及利息（利息计算以60万元为本金，按年利率24%计算，自2019年7月1日至欠款实际偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2014年11月，类秀芹、赵广文经刘某介绍认识。自2015年起，类秀芹分别于2015年1月8日、2015年2月3日、2015年3月9日、2015年6月19日通过中国农业银行济宁分行账户向投资平台转账10万元、5万元、5万元、40万元。2017年1月16日，赵广文向类秀芹发送信息，内容为：“类姐，我们中了一只新股，好运开始，望类姐放心一定会上来的，接到电话后你就说知道了，我会处理。”类秀芹回复了“知道了”；赵广文继续发送“放心，慢慢来，我能理解你的心情，心态一定能放平，弟弟一定不会让你失望。”类秀芹回复“我看了我的股票，继续往下掉，已到了十一万了，没有资金怎么回本，你说今年上半年能差不多回本，有希望吗？”赵广文回复“至少能回到40万左右。”2017年4月19日，类秀芹向赵广文发信息“广文经理，你看我的股票了吗，原地没动，你说的至少回到四十万，离半年还有两个多月时间，还能让我们放心吗？”，赵广文回复“我尽力姐，最近大盘不怎么好，好像离原计划要差点。如果姐姐能再给弟弟一些时间会好些。多理解下，我一定尽力，还是那句话，我的责任但不是这么短的时间。”2017年6月14日，类秀芹向赵广文发信息“赵经理，我的股票已从六十万下到了六万，每次看都往下落，我看得心惊胆战，兄弟你能解释一下，怎么才能让我放心？”赵广文回复“多方面原因姐：1、最近行情一直不好，很难把握。有2000多只个股下跌至容断行情以下的价格。2、我家庭这边出了些事情。不过不管什么原因，我还是那句话，我会负责到底，只是请你再给我一些时间，这两个月我尽力多赚回一些，然后我再找你，我唯一让你放心的是我承诺2018年底如果回不来资金我承担所有的损失。毕竟需要时间，当时赔也不是一下就赔的，加之行情今年的确不好做，望理解下！”类秀芹回复“我吧，我听你的”。2017年8月7日，类秀芹、赵广文达成《投资款赔偿协议》一份，内容为：“1、双方本着自愿、平等、诚实、信用的原则制定本协议。2、甲方赵广文于2014年11月接受乙方类秀芹的投资委托，在乙方名下股票账户中为乙方类秀芹在股市中进行投资，投资款为60万元，现投资款损失巨大，甲方赵广文自愿赔偿乙方类秀芹投资款60万元（于2018年12月31日前付清，付清后再无纠葛）6、如到期实际账户40万元左右，乙方应当也给予甲方一些时间4-6个月。如果还不能到指定60万元，甲方需一次性支付乙方60万元并结束此交易”。类秀芹在乙方落款处签字，赵广文在甲方落款处签字，刘某在见证人项某签字。2017年9月5日，类秀芹、赵广文再次签订《投资款赔偿协议》，并由类秀芹、赵广文、见证人刘某本人签字。将上述第2条括号内的“于2018年12月31日前付清，付清后再无纠葛”修改为“于2019年6月30日前付清，付清后再无纠葛”；将上述删除的第3条，即“如到期后甲方没有按时赔偿投资款，依照年利率24%计息”恢复；没有上述内容的第6条。2019年4月2日，类秀芹向赵广文发送信息“赵经理，我打电话你不接，去你办公室你说你在外地，我知道你在济宁，为什么避而不见”，又发信息“最近情况怎么样？资金回了多少”。赵广文回复为“我真去外地了姐，节后回来我们见个面，资金在慢慢的回来。你给弟弟一些时间，我会给你一个答复的姐”。另查明，类秀芹资金账号为53×××95，自2015年1月8日起开始购买二级市场股票、开放性基金和一级市场股票的申购，至2019年4月3日未再继续操作。现余“今飞凯达3120股、科信技术100股，蠡湖股份100股”，截止2019年7月1日，场内证券资产为23，200.40元，现金资产为742.42元，总资产为23，942.82元。还查明，2015年11月17日转出资金16，000元。一审法院认为，结合类秀芹、赵广文之间的短信聊天记录内容，确以确定类秀芹委托赵广文购买、操作股票，双方之间形成相应的委托关系。亦可以确定双方2017年8月7日及9月5日的《投资款赔偿协议》系双方当事人真实性意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。赵广文承诺偿付类秀芹投资款60万元，即对于类秀芹的损失予以填补；但截止2019年6月30日，类秀芹资金账户余额为23，942.82元，对此应予扣除；2015年11月17日，类秀芹资金账户转出16000元，亦应予以扣除。故类秀芹要求被告赔偿60万元的主张，一审法院依法予以支持560，057.18元。类秀芹虽称截止庭审时，账户余额不足万元。但其与赵广文约定的支付期限为2019年6月30日，对此之后至庭审时的资金损失，属于扩大的损失，应由类秀芹自行负担。双方在《投资款赔偿协议》中约定如到期不付，按年利率24%支付利息，类秀芹主张赵广文按此利率支付利息的主张，不违反相关法律规定和双方约定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵广文于判决生效之日起十日内偿付类秀芹投资款560，057.18元及利息（以560，057.18元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由赵广文负担4700元，由类秀芹负担200元。二审期间，赵广文提交证券公司股票明细一份，证明2015年1月-6月类秀芹的股票挣了94，235元。类秀芹质证称对该份证据的真实性无法确认，且目前账户已全部亏损。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，类秀芹一审提交的其与赵广文之间的短信聊天记录内容，可以确定类秀芹委托赵广文购买、操作股票，双方之间形成相应的委托理财关系。当事人之间的委托理财关系因投资亏损而终止。为此,当事人双方就投资款的偿还问题达成的《投资款赔偿协议》，《投资款赔偿协议》虽然与双方之间的委托理财关系存在一定的联系,但并不影响各自法律关系的相对独立性。赵广文主张其签订《投资款赔偿协议》并非其真实意思表示，系受胁迫签订，但其并未提交证据予以证明，且其并未在法律规定的期间内行使撤销权，故对其该主张，本院不予采信。《投资款赔偿协议》不存在合同无效情形,应认定系有效协议。一审法院根据《投资款赔偿协议》的约定及查明的涉案资金账户的余额等事实，判决赵广文向类秀芹偿付投资款560，057.18元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，赵广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人赵广文负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十八日书记员  邵艳丽