河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6294号原告:唐玉英，女，1968年8月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告:李建军，男，1971年4月11日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师所事务所律师。被告：张也，女，1992年9月7日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：谭峰，河南彪炳律师事务所律师。被告：林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司，住所地林州市东外环路与红旗大道交叉口。法定代表人：李付强。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。原告唐玉英与被告李建军、张也、林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司（以下简称林州昱光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）豫0581民初3992号民事判决，原告唐玉英对判决不服，向安阳中院提起上诉，安阳市中级人民法院经审理后于2018年10月24日作出（2018）豫05民终4248号民事判决，被告张也对判决不服，向安阳市中级人民法院提起再审，安阳市中级人民法院于2019年6月19日作出（2018）豫05民申616号民事裁定，裁定再审本案。安阳市中级人民法院经审理于2019年8月20日作出（2019）豫05民再68号民事裁定，裁定撤销安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4248号民事判决及本院（2018）豫0581民初3992号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月20日作出（2019）豫0581民初6652号民事判决，被告李建军对判决不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）豫05民终2526号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐玉英及其委托诉讼代理人申增杰，被告李建军的委托诉讼代理人苏振江，被告张也及其委托诉讼代理人谭峰，被告林州昱光公司的委托诉讼代理人马玲杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还借款100000元及利息（利息按月息2分计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告借我现金100000元，约定利息为月息2分，被告写有字据。此款经多次催要，被告迟迟不给，无奈只好诉至法院。二被告系同居关系。案件审理期间，原告当庭变更诉讼请求，变更为：要求三被告共同偿还原告借款本息。被告李建军辩称：一、原告唐玉英自认与其存在借款关系的系被告林州昱光公司，而非答辩人。根据原告的原一审庭审笔录记载和其提交的短信聊天记录，原告自认其几笔借款原始借条都加盖了林州昱光公司公章，其自认其他几笔借款借条都没有变动过，林州昱光公司进行还款，只有这一笔由张也变的借条，笔录还显示本案的10万元借款是在林州昱光公司承接人要钱不给的情况下起诉张也、答辩人。二、本案原告唐玉英的借款应当由被告林州昱光公司负责偿还，答辩人不负责偿还。1、原告唐玉英的借款由三部分组成，一是股东李花云收取的3万元，二是林州昱光公司收取现金23520元，三是之前借款利息56480元。2015年12月17日，由答辩人出具单据并加盖林州昱光公司财务专用章，交付于原告唐玉英，该11万元借款均用于公司经营中，理应由林州昱光公司负责归还；2、根据答辩人与中间人徐蓉协商，要求林州昱光公司××王振海归还林州昱光公司360万元至370万元债务，答辩人仍保留林州昱光公司不动产所有权，将土地租赁给林州昱光公司，林州昱光公司的动产、经营权、债权债务转让给王振海。中间人徐蓉称王振海同意这个方案，答辩人才委托徐蓉去办理驾校工商登记变更手续，后来打官司才知道驾校转让给了李付强。根据双方达成的股权转让协议，新股东负责归还转让前后的债权债务，因此本案的唐玉英的借款应当由林州昱光公司承接人负责归还，或者直接由林州昱光公司负责偿还。但是转让协议签订后，××没有按约定归还驾校债务，反而强行霸占了林州昱光公司，霸占林州昱光公司后，选择性的偿还驾校的债务，至今没有归还完驾校的债务，也不缴纳土地租赁费。答辩人要求驾校立即偿还驾校的所有债务，并且补交驾校土地租赁费，否则答辩人保留进一步追究××的相关法律责任。3、林州昱光公司在另案中称正在偿还债务，其中，已经偿还了唐玉英17万元借款，并向唐玉英出具了《还款协议书》。但是林州昱光公司选择性的未偿还唐玉英本案中的10万元借款。三、原告唐玉英起诉本案借款要求利息没有事实与法律依据。本案借款在被告张也变条之前，林州昱光公司每年都支付唐玉英利息，后来因林州昱光公司经营困难，在支付唐玉英1万元本金之后，唐玉英同意不再支付利息，张也才变的条。唐玉英的原一审庭审笔录记载和其提交的通话记录，在被告张也变条时，原告同意放弃利息，林州法院本院认为部分也进行了确认。被告张也口头辩称：张也与原告之间不存在民间借贷法律关系，在原一审笔录及原告与被告张也的短信聊天记录中可以证明，原告在刚才的陈述事实与理由部分自认，被告林州昱光公司因经营向原告借款11万元，也认为张也作为公司员工在借条上签字，被告张也作为公司员工是职务行为，原告将借款交给了被告李建军，被告张也当时只是受被告李建军委托给原告更换借条，该笔借款张也从未使用过，因此被告张也不应承担还款责任。被告林州昱光公司辩称：1、我公司从未向原告、也从未授权或许可他人向原告借款11万元，从未向原告出具11万元借款手续，从未就11万元向原告偿还过本息，自始至终与原告不存在借款关系，不应承担还款责任；2、本案自一审、二审至再审，原告均已在主张本案借款人系李建军与张也，而非我公司，也并未将我公司列为被告，证实原告也认可我公司非借款人，本案借款与我公司无关，其直到今天庭审才根据李建军提供的未经核实的所谓原借据而追加我公司为被告，才补充了所谓原借据由李建军所写并加盖林州昱光公司公章的理由，我公司有理由相信该原借据及原告补充的理由不属实；3、结合原告之前主张的被告李建军、张也借款且二人属同居关系的事实，很明显该借款不是以我公司名义发生的借款，也不是李建军以我公司负责人名义发生的借款，而是系二人以其个人家庭名义所发生的用于其二人个人家庭生活所用的借款，对二人该借款我公司不知情，也从未用于我公司经营，故借款应有二人偿还，而非我公司偿还，张也自始至终不是我公司职工。原、被告围绕其诉辩主张，依法分别向本院提供了证据，双方当事人无异议的证据，本院予以确认。根据双方当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定本案事实如下：1、2015年12月17日，被告李建军向原告唐玉英借款11万元并为其出具了借据，该借据上加盖了林州昱光公司的财务专用章。后原告唐玉英向被告李建军催要借款，被告李建军委托时任林州昱光公司会计的被告张也分两次偿还原告唐玉英借款1万元。2017年3月1日，被告张也受被告李建军委托在与原告唐玉英协商后，原告唐玉英同意放弃利息，被告张也将原始借据收回并重新为原告唐玉英出具了一张10万元的借据，该10万元借款至今未能偿还。2、林州昱光公司（公司性质为自然人独资）成立于2012年5月24日，被告李建军为该公司法定代表人。2018年3月15日，被告李建军（××）与案外人李付强（××）签订股权转让协议一份，协议约定：1、原股东李建军愿将其在林州昱光公司的全部股权110万元转让给李付强；2、股权转让于2018年3月15日完成；3、股权转让后，××从转让之日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由××承担（转让的部分股权的××从转让之日起不再享有和承担转让部分所代表的权利和义务，转让前后转让部分所代表的债权债务由××承担）。2018年3月23日，林州昱光公司法人由李建军变更为李付强。3、庭审时，被告李建军认可被告张也在为原告唐玉英出具10万元借据时是在林州昱光公司负责财务工作，其为原告唐玉英出具10万元借据是受李建军委托，是履行的职务行为。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案借款发生时，被告李建军系林州昱光公司法定代表人，从其向原告唐玉英出具的借据上加盖林州昱光公司的财务印章可以看出，该借款实际系李建军、林州昱光公司向原告唐玉英借款，因被告李建军与案外人李付强签订《股权转让协议》，协议明确约定林州昱光公司的债权债务均由××承担，故林州昱光公司应承担偿还原告唐玉英借款10万元的责任。关于原告唐玉英关于利息的请求，无事实依据，本院不予支持。因被告张也在为原告唐玉英出具10万元借据时系林州昱光公司财务工作人员，其受时任林州昱光公司法定代表人即被告李建军委托向原告唐玉英出具借据是职务行为，故其不应承担责任。被告林州昱光公司辩称该10万元借款是被告李建军、张也二人个人借款的理由不能成立，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐玉英借款10万元；二、驳回原告唐玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强人民陪审员  杨二斌人民陪审员  陈向东二〇二〇年十二月十日书 记 员  宋 伟