河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0306刑初157号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人赵英全，男，1972年9月5日出生于河北省秦皇岛市青龙满族自治县，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。2003年6月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2018年11月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。2018年12月10日刑满释放。2020年5月20日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年6月24日转取保候审。 辩护人邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。 被告人马建中，男，1972年10月8日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2014年12月15日因吸食毒品被抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）行政拘留十五日；2015年1月12日因吸食毒品被抚宁县公安局行政拘留十五日；2018年11月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。2018年12月3日刑满释放。2020年5月20日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年6月24日转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 辩护人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 被告人孙贺柏，男，1967年5月14日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，小学文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。1995年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2006年11月7日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月；2018年11 2 月23日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币七千元。2020年5月20日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年6月24日转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 辩护人王月华，河北骊宁律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉[2020]148号起诉书指控被告人赵英全、马建中、孙贺柏犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉。被告人赵英全、马建中、孙贺柏，辩护人邱玉茹、谷秀梅、王月华均到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指控： 1.2020年4月20日8时许，被告人马建中、孙贺柏驾驶冀Ｃ×××××号汽车到抚宁区，在大集一卖菜摊位前，将被害人庞某放在电动车车筐内的包盗走，包内有一部华为畅享9ｓ手机，后被市场管理员徐某发现将包要回还给庞某，马建中、孙贺柏驾车逃离现场。经作价，该手机价值人民币550元。 2.2020年5月20日8时许，被告人马建中、赵英全、孙贺柏驾驶冀Ｃ×××××号汽车到昌黎县，在大集一水果摊位前，将被害人王某放在电动车车筐内的包盗走，包内有一部ＶＩＶＯＵ1手机及人民币200元左右。经作价，该手机价值人民币480元。 3.2020年5月20日9时许，被告人马建中、赵英全、孙贺柏驾驶冀Ｃ×××××号汽车到抚宁区，将被害人潘某随身携带装在上衣兜内的一部ＶＩＶＯ25Ｘ手机盗走。经作价，该手机价值人民币1162元。 针对上述指控事实，公诉机关向本院提交了三被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，价格认定结论书，辨认、勘验等笔录，视听资料及相关物证、书证，认为三被告人的行 3 为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究三被告人的刑事责任。 被告人赵英全对公诉机关指控的事实予以否认。辩称其没有去过马家峪集贸市场；去昌黎才庄集贸市场、抚宁区宋庄集贸市场是马建中、孙贺柏他们盗窃的，其什么都不知道。 辩护人邱玉茹主要提出：被告人赵英全明确提出自己没有去过马家峪市场，现有的照片与被告人赵英全相貌不符，被告人马建中、孙贺柏的供述不具有真实性；另外两起盗窃案被告人赵英全没有主观目的，其提议并非去盗窃，没有和另外两名被告人共谋。现有证据不能证明被告人赵英全参与了盗窃，建议宣告被告人赵英全无罪。 被告人马建中供认被指控的第2、3起犯罪事实。辩称公诉机关指控的第1起事实其没有参与，其是到马家峪市场去卖羊，与被告人赵英全、孙贺柏是无意中相遇的。其在孙贺柏的车附近听到赵英全与孙贺柏说“拿了一个包，又被人要回去了”的话。第2、3起犯罪事实是被告人赵英全提议的。第2起犯罪是自己盗窃的手机，第3起是孙贺柏盗窃的手机。 辩护人谷秀梅对公诉机关指控的第2、3起事实没有异议。主要提出：被告人孙贺柏、赵英全在马家峪市场的盗窃与被告人马建中没有关系，现有证据也不能证明被告人马建中是否实施了盗窃行为，故该起指控不能成立。盗窃的数额没有达到较大的标准、次数上不够多次，故建议宣告被告人马建中无罪。 被告人孙贺柏供认被指控的犯罪事实。辩称三起盗窃均是由被告人赵英全提议才去的，第1起是赵英全盗窃的手机，回来后听赵英全说又被人要回去了。说话时马建中听到了，马建中是自己开车去的；第2起是马建中盗窃的手机；第3起的手机是其盗窃。 辩护人王月华对公诉机关的指控没有异议。主要提出：在被告人孙贺柏车上扣押的两部手机已经发还给被害人，未给被害人造成经济损失，且被告人孙贺柏自愿认罪认罚，建议对被 4 告人孙贺柏从轻处罚。 经审理查明: 1.2020年5月20日8时许，在被告人赵英全的提议下，被告人马建中驾驶冀Ｃ×××××号汽车载被告人赵英全、孙贺柏共同到昌黎县进行盗窃，在大集一水果摊位前，被告人马建中将被害人王某放在电动车车筐内的包盗走，包内有一部ＶＩＶＯＵ1手机及人民币200元左右。经秦皇岛市抚宁区发展和改革局价格认定中心鉴定，该被盗手机价值人民币480元。 2.2020年5月20日9时许，被告人赵英全、马建中、孙贺柏驾驶冀Ｃ×××××号汽车从昌黎县盗窃后又共同到秦皇岛市抚宁区盗窃，被告人孙贺柏将被害人潘某随身携带装在上衣兜内的一部ＶＩＶＯ25Ｘ手机盗走。经秦皇岛市抚宁区发展和改革局价格认定中心鉴定，该被盗手机价值人民币1162元。 案发后，上述被盗的两部手机均已发还给被害人。 上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.公安机关案件来源、受案登记表、移送案件通知书等证实了公诉机关指控的第1起为证人徐某报案而来；第2、3起均为被害人报案。其中第3起案件由昌黎县公安局交由秦皇岛市公安局抚宁分局管辖。 2.视听资料及截图、公安机关说明等证实了2020年5月20日三被告人驾驶冀Ｃ×××××号轿车到案发地点的时间、行驶路线及盗窃被害人王某手机时的情况。 3.秦皇岛市抚宁区发展和改革局价格认定中心价格认定结论书证实了被盗手机的价格。 4.公安机关扣押决定书、扣押笔录、清单、发还笔录、清单等证实了在案扣押被告人赵英全人民币319元、扣押被告人孙贺柏人民币873元；扣押被告人马建中人民币37元。三被告人盗窃时所使用的冀Ｃ×××××号汽车、冀Ｃ×××××号轿车因不是 5 三被告人所有，已发还给相关人员；被盗的三部手机均已发还给被害人。 5.到案经过、户籍证明、现实表现证明、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明等证实了三被告人均为传唤到案；三被告人的前科劣迹情况及释放时间等相关情况。 6.被害人庞某陈述了2020年4月20日其骑电动车到马家峪市场里买菜时，把一个灰色的手包放在车框里了，还没买时听见有人喊“站住，把东西给我拿出来”。其站起来时看见一穿紫红色格子大衣、戴黑色口罩的男子把一个包扔给了徐大哥，随后那个人就走了。那人走后徐大哥把包给其的事实。当时其包中只有一部红色华为畅享9ｓ手机。但未能辨认出盗窃其手机的人。 7.被害人王某陈述了2020年5月20日其骑电动自行车去昌黎才庄大集市场赶集，把电动自行车停放在丰昌制衣厂大门口东侧卖水果旁边买水果时把手机包放在车前方的储物斗内，买完水果后发现手机包不见就报警了的事实。包丢失时内有一部红色ＶＩＶＯＵ1手机和200元左右的现金。同时向公安机关提交了手机发票、对手机进行了辨认。 8.被害人潘某陈述了2020年5月20日9时左右，其骑电动自行车去宋庄大集市场赶集，出市场时感觉左上衣兜轻了，发现手机不见就报警了。同时向公安机关提交了手机销售票据、对自己的手机进行了辨认。 9.证人徐某的证言证实了其是抚宁区抚宁镇马家峪大集市场的管理员。2020年4月20日8时许，其发现一戴着帽子和黑色口罩的中年男子跟着一女子后面，那名女子的电动车筐内放着一灰色的手包。女子买菜时那名中年男子将手包拿出来夹在怀里后，其让那名男子把包交了回来。后该男子跑到停车场的冀Ｃ×××××号白色轿车的后座上逃跑了。开车的一男子系圆脸、身高1.75米左右。事发时其用手机进行了拍照。同时辨认出驾驶冀Ｃ×××××号白色轿车的人为被告人马建中。未辨认出其他被 6 告人。 10.被告人孙贺柏供述了三起盗窃均是被告人赵英全提议的。到马家峪大集盗窃是其开的车，赵英全坐车，马建中是开他自己的车去的马家峪大集。在马家峪大集赵英全盗窃了一部手机被市场管理员要回去了。但我没有看到他盗窃，是他回来自己说的，说这话时马建中在现场。 2020年5月20日到昌黎才庄大集来回都是马建中开着福特汽车，其和赵英全坐车。在才庄大集马建中在一电动车上偷了一部红色VIVO手机，偷手机时其和赵英全在旁边看着；回来后其三人又去的宋庄大集，回到抚宁县城下车前，赵英全把两部手机给其后其把两部手机藏到副驾驶座垫底下了。同时辨认出“马中”为马建中，“二头”为赵英全。 11.被告人马建中在本案庭审时供述了盗窃是被告人赵英全提议的。到马家峪大集其是自己开车去的。在马家峪大集车附近赵英全说偷了一部手机又被市场管理员要回去了。2020年5月20日在昌黎才庄大集其盗窃了一部手机；在宋庄大集孙贺柏盗窃了一部手机。 本院认为，被告人赵英全、马建中、孙贺柏以非法占有为目的，共同在公共场扒窃他人随身携带的财物，其行为均构成盗窃罪。故公诉机关对三被告人的指控罪名成立，对三被告人均应予以惩处。被告人赵英全、马建中均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均属累犯。关于公诉机关对被告人马建中、孙贺柏的第1起指控，经查，二被告人均在庭审时供述该起盗窃系被告人赵英全所为。但公诉机关提交的其他证据又与被告人马建中、孙贺柏的供述不符，证据之间存在矛盾，故公诉机关的该起指控不能成立。关于被告人赵英全及其辩护人提出的被告人赵英全无罪的辩解及辩护观点，经查，被告人马建中、孙贺柏均供述盗窃是赵英全提议的，且公诉机关提交的视听资料等相关证据能与被告人马建中、孙贺柏的供述相佐证，故对 7 被告人赵英全及其辩护人的该项辩解及辩护观点不予支持。关于被告人马建中的辩护人提出的被告人马建中盗窃数额及次数没有达到盗窃罪的标准，应宣告被告人马建中无罪的辩护观点，因法律明确规定在公共场所窃取他人随身携带的财物的行为为扒窃，只要实施即构成犯罪，故对该辩护观点，本院亦不予支持。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，被告人应当予以退赔。根据本案的事实及情节，对被告人赵英全依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定予以处罚；对被告人马建中依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定予以处罚；对被告人孙贺柏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定予以处罚。综上，判决如下： 一、被告人赵英全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 二、被告人马建中犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年五月二十日起至二〇二一年一月十九日止。罚金已缴纳。） 三、被告人孙贺柏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年五月二十日起至二〇二〇年十二月十九日止。罚金已内缴纳。） 四、三被告人在本判决生效后十日内退赔被害人王某人 8 民币200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 怡