贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民再39号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州关岭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇滨河西路。负责人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪江、陈永瀚，均系贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路**。法定代表人：陈宗权，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪剑平，该公司员工。代理权限：特别授权代理。原审第三人：高方绪，男，1987年8月21日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。再审申请人贵州关岭农村商业银行股份有限公司与被申请人贵阳银行股份有限公司、第三人高方绪、贵州博灏融资担保股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，因不服本院(2017)黔04民终504号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申543号民事裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日、2020年12月18日公开开庭进行了审理，再审申请人贵州关岭农村商业银行股份有限公司的代理人李洪江、被申请人贵阳银行股份有限公司的代理人袁倩颖、第三人贵州博灏融资担保股份有限公司的代理人洪剑平到庭参加了诉讼，第三人高方绪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人贵州关岭农村商业银行股份有限公司申请再审称：本院(2017)黔04民终504号民事判决应当予以撤销，请依法对本案进行再审，改判支持申请再审人的一审诉求。事实及理由：（一）原判认定基本事实缺乏证据证明。二审法院既认定贵阳银行对存单合法占有，又判决对存单扣划范围内，关岭县人民法院扣划下的资金有优先受偿权。同时又限定优先受偿限于“未清偿贷款”并要求该法院对未清偿贷款的范围和数额进行确定。前后矛盾。（二）原判适用法律错误。二审判决认定贵阳银行和博灏公司签订的《质押合同》上的内容为手动添加，进而认定该合同有效。因一审法院审理该案时认为不符合银行操作规程要求贵阳银行佐证。该证据粘贴补充形成时间足以影响各方实体权利，关岭农商行本可以在一审中对此申请鉴定。故二审的直接认定导致当事人丧失了申请鉴定的机会，据此申请再审。贵阳银行辩称：请求维持二审判决。贵阳银行向一审法院起诉请求：1.确认博灏公司在贵阳银行下属富北支行开立的账号为：10×××15账户中被关岭布依族苗族自治县人民法院（以下简称“关岭法院”）扣划的159523元款项是贵阳银行合法占有的质物，并且贵阳银行对该质物享有优先受偿权。2.请求确认存单号为ＮＯ：00000179的定期存单是贵阳银行合法占有的质物，并且贵阳银行对该质物享有优先受偿权（该存单项下本次被关岭法院扣划存款金额为4540477元）。3.终止关岭法院对上述质物的执行。4.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：贵阳银行与第三人博灏公司在2013年7月25日签订编号为银保合第2013-5号《担保合作协议书》，协议第五条：博灏公司同意在贵阳银行所辖富北支行开立质押保证金专户，账号：10×××15，并确保本协议签订后，新发生的担保合作业务质押保证金余额不低于在乙方担保责任余额的20％。第七条：博灏公司同意对所担保的授信业务承担100%的连带保证责任。该10×××15账户的开立申请时间为2011年6月9日，开户申请书所申请的是“开立单位银行结算账户申请书”，申请书上账户性质处勾选的是“专用”。在2013年7月25日至2016年6月21日期间，该账户内的资金流动频繁，内容包括结息、转款、转保证金、还保证金、退保证金、保证金、其他、贷款、抹账、解除保证金、转一般户开定期存单等，大部分款项变动发生是在第三人博灏公司自己所属的账户10×××01。2014年7月25日贵阳银行和博灏公司签订合同编号为Ｚ1012014072511的《贵阳银行质押合同》，该合同载明为最高额质押担保，合同约定由博灏公司提供质押物为定期存单，合同约定在签订合同时将质押物交付贵阳银行。该合同后附有交付清单，交付的权利凭证是ＮＯ：00000179壹份，该定期存款存单账号：10×××46。博灏公司为向贵阳银行借款的多个借款人向贵阳银行提供了担保，贵阳银行与每笔借款的借款人均签订《贵阳银行个人借款合同》，借款合同均约定由博灏公司提供担保，贵阳银行与博灏公司均签订《贵阳银行个人借款保证合同》。在贵阳银行出具的每笔借款凭证上的担保情况栏均是保证担保。另查明，因关岭农商行申请执行第三人高方绪、博灏公司金融借款合同纠纷一案，一审法院在2016年6月7日依据（2016）黔0424执94-1号执行裁定书和协助执行通知书将账户10×××15内的159523元、账户10×××46内的4540477元予以扣划。2016年6月21日贵阳银行向一审法院提出书面执行异议，一审法院作出（2016）黔0424执异3号执行裁定书驳回了贵阳银行的执行异议，贵阳银行于2016年8月5日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，以金钱为质押的，还需满足特定化和移交占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”的规定，本案中贵阳银行在2013年7月25日与博灏公司签订银保合第2013-5号《担保合作协议书》，该担保合作协议书并未约定被担保债权的具体数量及债务人履行债务的期限等，不符合质押合同的一般要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。博灏公司在申请开立合同所涉账户10×××15时提交的是“开立单位银行结算账户申请书”，申请书上账户性质处勾选的是“专用”，不符合特定化要求。2013年7月25日贵阳银行与博灏公司签订《担保合作协议书》后，该账户内资金变动频繁，且变动事项除退保证金、还保证金之外还包括转账、其他、贷款等保证金之外的用途，未区别于其他一般结算账户。庭审中，贵阳银行称账户内资金的变动均是用于保证金的退还和补足，账户内资金变动是经贵阳银行同意的，但贵阳银行并未提供管理人员签字认可等材料予以佐证，未能证明该账户确由贵阳银行实际控制，不符合转移占有的要求，故贵阳银行主张对该账户享有质权，不予认可。2014年7月25日贵阳银行和博灏公司签订合同编号为Ｚ1012014072511的《贵阳银行质押合同》，该合同约定为最高额质押担保，合同约定由第三人博灏公司提供定期存单（账号：10×××46）为质押物，该合同第二页上方16“（三）1、在甲方与乙方于2013年7月25日签订……。”处规定的是合同的担保对象，而该处与合同担保对象的（一）、（二）及合同其他地方的字体、间距、每行字数等明显不同，且该处最上方一行字越过页面可打印范围，该处仅盖有合同一方的印章确认。该合同系格式合同，贵阳银行系金融机构，常撰写、编辑、使用类似的合同，具有丰富的经验，签订合同之前贵阳银行本应将合同格式编辑得当之后再与博灏公司签订合同，庭审中，贵阳银行“该处是为了避免出错而采取粘贴的方式”的辩称与实际工作流程不符，贵阳银行亦未提供其他证据予以佐证，对该《贵阳银行质押合同》粘贴部分的真实性无法确认，且该《贵阳银行质押合同》约定了一定期间内借款提供担保，但对所担保的每一笔借款都没有载明借款的数量、履行期限和交付质物的时间等，不符合质押合同的成立要件。贵阳银行与借款人签订的《贵阳银行流动资金借款合同》均约定由博灏公司提供担保，贵阳银行与博灏公司签订的《贵阳银行个人担保合同》第一页第一条约定的保证方式是由第三人博灏公司承担连带保证责任，在贵阳银行出具的每份借款凭证上均载明担保方式为保证担保，不发生质押的法律效力，故贵阳银行主张对该单位定期存款存单享有质权，不予认可。综上所述，贵阳银行对两个账户中被法院扣划的款项不享有质权，法院在执行过程中依法扣划被执行人贵州博灏公司存款的行为符合法律规定，未侵犯贵阳银行的权利，案外人提出的执行异议之诉不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决：驳回贵阳银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费44400元，由贵阳银行股份有限公司负担。贵阳银行上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定博灏公司在贵阳银行开立的10×××15号账户不具有特定化要求，贵阳银行不享有质权事实认定不清，法律适用错误，2013-5号《担保合作协议》明确约定博灏公司开立的是质押保证金专户，博灏公司存入保证金后，将该专户移交贵阳银行占有，作为债权的担保，依据《担保合作协议》的约定，保证金额度随着担保额度的变化而变化，一审法院理解为保证金账户特定化即等于账户中金额不变，系对担保法司法解释的误读；2.一审判决对贵阳银行与博灏公司签订的《贵阳银行质押合同》第2页上方（三）内容的真实性不予确认，严重违反证据规则，法律适用错误，《贵阳银行质押合同》第2页上方设计之初留空白就是为了在实际签订合同过程中人工添加之用，目的是为了风险管理和控制，该内容是上诉人与博灏公司之间的真实意思表示，符合证据真实性、合法性、关联性的要求。依照法律规定，关岭农商行如认为该证据不真实，应当对认为该证据是虚假所依据的事实，提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；3.一审判决认定《贵阳银行质押合同》中并没有载明借款的数量、履行期限和交付质押物的时间，不符合质押合同成立要件，系事实不清，法律适用错误。贵阳银行与博灏公司约定的质押为最高额质押，对一定期间内将要发生的债权提供的财产担保，符合物权法、担保法等法律规定，该合同对被担保的债权、质押物名称、范围、质押物交付时间等，均有明确约定，一审法院视而不见；4.一审法院因贵阳银行与博灏公司对债权签订有《贵阳银行个人借款保证合同》为由，认定本案担保方式为保证，而否定质押担保，系法律适用错误。担保法和物权法均明确规定，同一债权上可以同时设定多种担保方式，一审法院以主债权存在保证担保而否定质押担保，没有法律依据。二审查明：10×××15号账户于2014年7月25日转为一般户，并向博灏公司的另一账户（账号：10×××01）转款4000万元用于开定期存单，当日该4000万元又转入博灏公司10×××46号账户，形成案涉定期存单。2014年7月25日贵阳银行与博灏公司签订《质押合同》，主要约定，贵阳银行与博灏公司于2013年7月25日签订的《担保合作协议书》项下，将博灏公司此前所担保的债务（具体金额以所附清单为准）全部列入本合同的担保范围；在担保额度20000万元内，自2014年7月26日至2015年7月24日期间，贵阳银行所辖机构包括但不限于连续发放贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函或其他原因而形成了一系列债权，博灏公司提供的质押物为案涉定期存单，该合同附列了博灏公司对外担保的55个债务人（个人和公司）清单。2015年9月6日贵阳银行与博灏公司又签订了一份《质押合同》，主要约定，贵阳银行与博灏公司于2013年7月25日签订的《担保合作协议书》项下，将博灏公司此前所担保的债务（具体金额以所附清单为准）全部列入本合同的担保范围；双方于2015年9月6日签订的《担保合作协议书》项下在担保额度20000万元内，自2015年9月6日至2017年9月6日期间，贵阳银行所辖机构包括但不限于连续发放贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函或其他原因而形成了一系列债权，博灏公司提供的质押物为案涉定期存单，该合同附列了博灏公司对外担保的66个债务人（个人和公司）清单。根据贵州省遵义市红花岗区人民法院执行裁定书及其他司法文书的要求，贵阳银行就案涉定期存单下存款，于2016年1月8日冻结了3216172.4元和2000000元的资金支付；2016年1月27日冻结了6452675元的资金支付；2016年2月26日解除了2000000元的资金冻结；2016年3月2日解除了6452675元的资金冻结；2016年3月3日划扣了2000000元的资金到贵州省遵义市红花岗区人民法院账户；2016年3月10日解除了3216172.4元的资金冻结，并划扣了3150362.6元资金到贵州省遵义市红花岗区人民法院账户。根据关岭法院执行裁定书及其他司法文书的要求，贵阳银行于2015年7月17日冻结了案涉定期存单下4540477元和10×××15号账户下159523元的资金支付；2016年6月7日解除了案涉定期存单下4540477元和10×××15号账户下159523元的资金冻结，并将两笔款项划扣到关岭法院账户。案涉定期存单资金被上述法院冻结后，博灏公司于2016年1月11日向贵阳银行云岩支行申请将案涉定期存单下未被冻结的31581683.93元资金转移至该行内部账户，用于代偿博灏公司担保的穆帝平等10个债务人（个人和公司）的贷款，经贵阳银行云岩支行向贵阳银行汇报后，贵阳银行予以同意，同时同意将博灏公司另外三个账户（账号：10×××55、10×××39、10×××47）中的40万元、86万元、54万元转移至贵阳银行云岩支行内部账户（账号：11×××54）中。自2016年1月14日开始，贵阳银行云岩支行内部账户中的资金用于代偿穆帝平等10个债务人（个人和公司）的贷款，至2016年3月17日最后一笔代偿霍滨剑的贷款后，霍滨剑的未偿还本金为2239396元。诉讼中，贵阳银行提交了《贵州博灏融资担保股份有限公司在保余额明细》，该明细显示霍滨剑等47个债务人（个人和公司）共计在保余额为136405178.79元。贵州省遵义市红花岗区人民法院在其受理的申请人执行人李德刚与被执行人博灏公司、王梦杰、贵州礼义经贸有限公司、苏展执行案件中，对案涉定期存单下的2000000元和3150362.6元存款进行了划扣，贵阳银行向该院提出了异议，该院以（2016）黔0302执异字第11号执行裁定驳回了贵阳银行的执行异议，贵阳银行遂向该院提起了案外人执行异议之诉，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2017年9月11日作出了（2016）黔0302民初4245号民事判决书，判令：1.确认贵阳银行对案涉定期存单系合法占有，并对该定期存单项下的定期存款享有优先受偿的权利；2.驳回贵阳银行的其他诉讼请求。目前该案在二审审理过程中。其他事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：1.10×××15号账户是否是保证金专户，贵阳银行对关岭法院从该账户中扣划的159523元款项是否享有质权，是否享有优先受偿权；2.贵阳银行与博灏公司签订的《质押合同》是否合法有效；3.博灏公司为债务人的贷款向贵阳银行提供保证担保，是否影响贵阳银行的质权及其实现；4.编号为00000179的定期存单是否是贵阳银行合法占有的质物，贵阳银行对该定期存单下被关岭法院扣划的4540477元款项是否享有优先受偿权；5.关岭法院是否应终止对上述账户和定期存单下资金的执行。二审法院认为：博灏公司在贵阳银行富北支行开立的10×××15号账户，设立之初虽为保证金专户，但该账户于2014年7月25日转出4000万元用于设立案涉存单后，已经转为一般户，不再是保证金专户，该账户担保下的贷款已全部转由案涉定期存单下担保，且该账户自2014年7月25日后未发生相关代偿业务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，该账户内的资金不再属于贵阳银行的质物，贵阳银行对该账户下的资金不再享有优先受偿权，关岭法院于2016年6月7日扣划该账户下159523元的资金并无不当。贵阳银行与博灏公司签订的《质押合同》第二页上部（三）的内容虽为手动添加，但该内容上加盖了博灏公司的印章，视为博灏公司对添加内容的认可，且法律并不禁止当事人在格式合同上进行修改。关岭农商行认为该内容是事后篡改，但未举证证明，其主张不成立，故该添加内容不影响合同的有效性。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，贵阳银行与博灏公司签订的两份《质押合同》均为有效合同。该合同从内容上看，是最高额质押合同，有被担保的贷款范围即2013年7月25日至2015年7月24日、2015年9月6日至2017年9月6日期间贵阳银行发放的贷款，担保额度在20000万元以内，主债权履行期限在贵阳银行与借款人签订的《贵阳银行流动资金借款合同》和《个人借款合同》中有约定，质押物为4000万元定期存单，交付时间是《质押合同》签订时，故一审判决认定《质押合同》不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，无事实依据，且《中华人民共和国物权法》第二百一十条只是作为质权合同的一般条款，即使相关条款缺失，也可以依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定进行补正，并不必然导致合同不生效，一审判决法律适用错误，予以纠正。除了本案的质押担保外，博灏公司还为借款人的贷款向贵阳银行提供了保证担保，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，同一债权可以同时存在保证担保和物的担保，一审判决以贷款有保证担保为由，否定本案的质押担保不当，依法予以纠正。博灏公司开立00000179号定期存单后，就将该存单交付贵阳银行，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，贵阳银行对该定期存单享有质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十二条第二款“最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”及第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，对于关岭法院从案涉定期存单下扣划的4540477元资金，贵阳银行有权要求优先受偿。同时优先受偿只是质权的实现方式，并不是一种独立的民事权利，其与法院的执行行为并不冲突，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖所得价款，应当在抵押权人、质权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，贵阳银行应当在关岭法院的执行过程中通过参与执行分配的方式主张优先受偿，而不能排除关岭法院的执行，故贵阳银行关于判令关岭法院终止对案涉定期存单下资金执行的诉请应予驳回。综上所述，贵阳银行关于《质押合同》有效及其对关岭法院扣划的4540477元享有质权并应优先受偿的上诉理由成立，予以支持，其他上诉理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百一十二条、第二百二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第八十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项及第二款、第五百零八条第二款规定，判决：1、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0424民初773号民事判决。2、编号为00000179的定期存单为上诉人贵阳银行股份有限公司合法占有的质押物，上诉人贵阳银行股份有限公司对贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院从该定期存单（账号：10×××46）下扣划的资金在4540477元的范围内有权要求优先受偿（限于该定期存单担保下的未清偿贷款，未清偿贷款的范围和数额由关岭法院审查确定）。3、驳回上诉人贵阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人关岭农商行申请对案涉的编号为Z1012014072512、Q1012015090611、Z1012014072511的三份《贵阳银行质押合同》中粘贴部分进行鉴定。经本院委托,西南大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2020)鉴定字第1578号司法鉴定意见书：标称落款时间为“2014年7月25日”、合同编号“Z1012014072511”、“Z1012014072512”的贵阳银行《质押合同》原件第2页顶部粘贴纸张与其他纸张不是同一批次纸张；无法判断该粘贴纸张的粘贴时间、粘贴纸张上的文字实际形成时件以及《质押合同》签订的落款日期文字的实际形成时间。标称落款时间为“2015年9月6日”、合同编号“Q1012015090611”的贵阳银行《质押合同》原件第2页顶部粘贴纸张与其他纸张不是同一批次纸张；无法判断该粘贴纸张的粘贴时间、粘贴纸张上的文字实际形成时件以及《质押合同》签订的落款日期文字的实际形成时间；粘贴纸张所覆盖的内容为印刷体图文：“（三）。”对该鉴定意见，本院予以采信。再审确认原审查明的事实。同时查明，关岭县人民法院于2015年7月17日冻结了博灏公司10×××46账户，冻结金额4540477元。本院认为，本案的争议焦点为：贵阳银行与博灏公司签订的《质押合同》是否真实有效；贵阳银行是否有优先受偿权。关于贵阳银行与博灏公司签订的《质押合同》是否真实有效。2014年7月25日贵阳银行和博灏公司签订Ｚ1012014072511号《质押合同》，该合同为最高额质押担保。根据合同约定，博灏公司于合同签订之日提供了质押物，即编号为ＮＯ：00000179的定期存单并交付贵阳银行，该定期存单账号为10×××46。《质押合同》第（三）项粘贴纸张载明：“1、……2、在担保额20000万元以内，自2014年7月26日至2015年7月24日期间，乙方……形成的一系列债权。”关岭农商行主张该合同第（三）项因系粘贴纸张而无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，补充内容不影响合同的有效性，且合同签订之日，博灏公司提供了相应的质押物并交付贵阳银行，双方按约定履行了合同内容，符合质押担保规则。经对鉴定意见进行核查，不能证实粘贴纸张的形成时间在质押合同签订后生成，从而不能达到证明合同内容是事后篡改的目的，关岭农商行未提出足以反驳的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对关岭农商行的上述主张不予支持。二审认定《质押合同》有效正确，再审予以确认。关于贵阳银行是否有优先受偿权。贵阳银行与博灏公司于2014年7月25日签订的《质押合同》，担保期间自2014年7月26日至2015年7月24日。关岭县人民法院于2015年7月17日冻结了博灏公司在贵阳银行开设的账户10×××46，冻结金额4540477元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，关岭法院可以对博灏公司名下的账户进行冻结。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，因《质押合同》成立生效在先，关岭法院冻结行为系在担保期间，因此贵阳银行对合同项下的质押物即存于账户10×××46的编号为ＮＯ：00000179的定期存单享有优先受偿权。二审认定贵阳银行对该定期存单享有优先受偿权并无不当，再审予以确认。另，博灏公司10×××15号账户于2014年7月25日转为一般户，该账户内的资金不属于贵阳银行的质物，二审认定贵阳银行对该账户下的资金不享有优先受偿权，关岭法院可以扣划该账户下159523元的资金，再审予以确认。综上，再审申请人申请再审理由不成立，本院不予采纳，二审认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条第二款、第四百零七条第一项的规定，判决如下：维持本院(2017)黔04民终504号民事判决。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费44400元，由贵阳银行股份有限公司负担1507元，贵州关岭农村商业银行股份有限公司负担42893元；二审案件受理费44400元，由贵阳银行股份有限公司负担1507元，贵州关岭农村商业银行股份有限公司负担42893元。鉴定费27760元，由贵州关岭农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  伍志敏