河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2534号原告漯河市恒汇工贸有限公司，地址漯河市源汇区桂江路中段，统一社会信用代码：914111027678113515。法定代表人：李耀祥，经理。委托代理人王晓军、张永博，河南汇恒律师事务所律师。被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路**，统一社会信用代码：914111007112464883。法定代表人：栗国恩，经理。委托代理人：李红娅，该公司员工。委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被告黄敬军，男，汉族，1972年4月12日出生，住漯河市郾城区，系被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司股东。被告彭朝刚，男，汉族，1971年10月4日出生，住漯河市源汇区，系被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司股东。被告栗国恩，男，汉族，1963年6月20日出生，住漯河市郾城区，系被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司股东、法定代表人。共同委托诉讼代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。原告漯河市恒汇工贸有限公司（以下简称恒汇工贸公司）与被告漯河市恒源建筑安装有限公司（以下简称恒源公司）、黄敬军、彭朝刚、栗国恩建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓军、张永博，被告恒源公司委托诉讼代理人李红娅、樊朝阳，被告黄敬军、彭朝刚、栗国恩共同委托诉讼代理人樊朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒汇公司诉称，自2012年起，原告与被告长期存在石材施工业务往来。2019年7月22日,原被告进行了对账,双方确认截至2019年7月22日,被告欠原告旧账(石材施工工程款)人民币1801330.70元,被告欠原告新账(石材施工工程款)人民币517375元,两项合计2318705.7元。1998年3月26日被告漯河市恒源建筑安装有限公司注册成立。被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩是其股东。2013年10月17日,被告黄敬军认缴出资2566.2万元,实缴出资2566.2万元;被告彭朝刚认缴出资1166.2万元,实缴出资1166.2万元;被告栗国恩认缴出资3267.6万元,实缴出资3267.6万元。被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩在实缴各自出资之后,随即将其出资抽逃。原告漯河市恒汇工贸有限公司认为,债务应当清偿。被告漯河市恒源建筑安装有限公司应当向原告漯河市恒汇工贸有限公司清偿工程款2318705.7元及利息。被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩应当在抽逃出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、请求法院判令被告漯河市恒源建筑安装有限公司向原告漯河市恒汇工贸有限公司清偿工程款2318705.7元及利息,利息按照同期银行贷款利率,自2019年7月22日计算至被告漯河市恒源建筑安装有限公司将工程款清偿完毕之日止。2、请求法院判令被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩在抽逃出资本息的范围内对被告漯河市恒源建筑安装有限公司就上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告恒源公司辩称：欠款属实，但没有及时支付的原因是原告没有向我公司开具销售后发票，拖欠了2000多万元的发票，给我公司经营造成了巨大的损失，我公司要求原告开具发票后，我公司再继续履行，没有及时付款的责任在原告。被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩辩称：被告不该承担责任，我们作为公司的股东，均有验资报告，不存在抽逃情况，原告诉请缺乏事实依据。经审理查明，自2012年起，原告与被告恒源公司长期存在石材施工业务往来。双方业务往来没有签订正式的书面合同。2019年7月22日,原被告进行了对账,双方确认截至2019年7月22日,被告欠原告旧账(石材施工工程款)人民币1801330.70元,被告欠原告新账(石材施工工程款)人民币517375元,两项合计2318705.7元。被告恒源公司出具证明两份，内容分别为“截止2019年7月22日，我公司欠漯河市恒汇工贸有限公司旧账人民币壹佰捌拾万零壹仟叁佰叁拾元柒角整（￥1801330.70），特此证明”、“截止2019年7月22日，我公司欠漯河市恒汇工贸有限公司新账人民币伍拾壹万柒仟叁佰柒拾伍元整（￥517375.00），特此证明”，被告恒源公司在该两份证明上加盖公司印章，栗国恩在该两份证明上签字。另查明，1998年3月26日被告漯河市恒源建筑安装有限公司注册成立。被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩是其股东。2013年10月17日,被告黄敬军认缴出资2566.2万元,实缴出资2566.2万元；被告彭朝刚认缴出资1166.2万元,实缴出资1166.2万元；被告栗国恩认缴出资3267.6万元,实缴出资3267.6万元。以上事实，有证明、恒源公司欠款表、方汇小区单元门结算清单、恒源公司工商登记档案、企业信用信息公示报告、原被告销售交易记录、恒源公司验资报告、银行进账单、付款凭证等证据在卷佐证。本院认为，原告恒汇公司与被告恒源公司长期存在石材施工业务往来，双方对此事实予以认可，本院对于双方形成建设工程合同法律关系予以确认。2019年7月22日，原被告双方对工程款进行了对账,并由被告恒源公司出具《证明》两份予以确认，证明上均加盖被告恒源公司公章并有其法定代表人栗国恩签字确认，被告恒源公司对此亦认可，应当履行支付下欠工程款义务。故原告诉请被告恒源公司清偿工程款2318705.7元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告请求被告恒源公司支付下欠工程款2318705.7元的利息问题，原告主张按照同期银行贷款利率自2019年7月22日计算至被告恒源公司工程款清偿完毕之日，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，于法有据，本院予以支持。关于被告所称应在原告履行开具拖欠发票义务后，被告才继续履行付款责任的主张，本院认为，开具发票并非原告的主合同义务，仅是附随义务，除非合同明确约定了先后旅行顺序。本案中，双方当事人并未明确约定发票开具义务，被告恒源公司据此主张付款条件未成就的理由不成立，本院不予支持。关于原告恒汇公司主张恒源公司依法成立后，被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告没有提供证据证明被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩有抽逃出资的行为，应由原告承担相应的不利后果。故对原告请求被告黄敬军、被告彭朝刚、被告栗国恩应在抽逃出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告漯河市恒汇工贸有限公司工程款2318705.7元及利息（利息以2318705.7元为基数，从2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告漯河市恒汇工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25350元及保全费5000元共计30350元，由被告漯河市恒源建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  刘志红人民陪审员  樊 良二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张鹏飞