浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3697号 原告：郑金兰，女，1969年4月19日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。 被告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浦江县一点红大道**。 法定代表人：张晟康，系执行董事。 委托诉讼代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 原告郑金兰与被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，后裁定转化为普通程序，于2020年10月15日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月份工资6155元。2、判令被告支付销售提成工资1887423.67元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告郑金兰系浙江浦江永在商品混凝土有限公司的业务员、对账员，2018年、2019年两年期间根据郑金兰销售的混凝土方量，被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司应支付原告郑金兰相应的销售提成为1887423.67元。2020年2月20日左右，被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司的法定代表人楼永财擅自更换办公室门锁，并且阻止原告郑金兰等人上班，叫原告郑金兰人不要上班。鉴此，为了维护原告的合法权益，特根据《劳动合同法》等相关规定，具状贵院，请依法支持。 永在公司辩称：（1）、原告曾是被告公司的员工，工作岗位是对账员，这一点在原告的提供的工资表中能明确体现，但是被告没有叫原告不要来上班，更没有辞退原告，而是原告在企业复工复产之后没有按时返岗、自行离职。（2）、原告要求支付工资没有事实依据：1月份工资根据原告自己提供的工资清单，已经发放；2月份整个公司因为疫情没有开工，不存在支付工资的情形。（3）、原告要求的销售提成没有事实和法律依据：原告主张的销售提成是包括业务费及居间费、中介费，关于业务费：原告作为公司对账员，其应得的业务提成也就是销售提成已经在每个月的工资中根据方量数的2%进行计算，并与劳动报酬一起进行了发放。居间费、中介费是支付给居间人、中间人的费用，是属于合同法调整的平等主体之间的民事关系，而原告与被告系劳动法和劳动合同法调整的劳动关系，在原告领取公司劳动报酬的同时显然不具备另外从公司获取居间费或中介费的条件；（4）、对于原告主张业务销售提成的“对账单”，不仅没有合同相对方主体盖章，并且这些“明细单”，系可以创建以及修改的电脑文档打印页，只有经过合同相对方的签字盖章才能予以确认，也不能证明原告就是这些业务的业务员；而原告提供的“业务费明细表”上的签字人早已从公司离职，并且与被告公司存在利害关系，不足以证明原告做主张的待证事实，应当承担不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 郑金兰提供的证据一、业务费明细1份，证明被告尚欠原告业务提成1887423.67元。被告对证据三性均有异议，明细的数量未核实，签字的三人朱四喜是原告前夫，杨竹根系朱四喜任总经理时聘用管理人员，傅建锋是原告的女婿，其三人都是申请仲裁，2020年3月1日复工以来就没有来上班，其三人已经离职，与本案存在利害关系，而三人仍已管理人身份签字不具有法律效力。 证据二、工资单1份（复印件），证明朱四喜是总经理，杨竹根系管理人员，傅建锋是营销部经理。被告质证后认为对真实性没有异议，工资表的关联性有异议，工资表明原告是对账员，已经按照混凝土每方2分计算原告的业务提成，并与工资等劳动报酬发放给原告，另行工资表注明：未书面请假的按照旷工论处，一天扣两天工资，旷工超过一周的作自行离职论处。 证据三、被告电脑处拷贝的混凝土对账单22张（打印件）及附加U盘，证明业务费中的工程业务员是原告以及上述工程混凝土方量以及已打方量具体数量，U盘还记载了原告的四个工地，被告已经支付了原告居间费、业务费。被告质证后认为对22份对账单三份均有异议，名为对账单，却没有供需双方的签字确认，并且这些“明细单”系可以创建以及修改的电脑文档打印页，所以载明的数据无法核实，不能证据原告主张的待证事实。另外当庭提交的U盘，并非原始载体，是被告公司电脑上的，是之前管理人员制作的，并不是现在的管理人员制作的。 证据四、采购合同15份，证明明细中的15个工程在合同中可看出业务员是原告。被告质证后认为对加盖被告公司公章的合同真实性是认可的，对采购合同的关联性有异议。15份合同中，有7份原告是作为委托代理人的签署合同，有1份仅注明原告是联系人，另外7份与原告没有任何关系，合同当时没有体现原告是业务员的事实，所以不能证明原告作主张的合同的业务员是原告的事实。 证据五、告知函2份及短信1份，证明（1）、天津天一有限公司与常升建设有限公司的业务明细中工程的业务员系原告，在2020年3月份被告发函通知合同相对方，业务员由原告变更为其他人。（2）、原法定代表人楼永财发给原告的短信。被告质证后认为对真实性无异议，对关联性有异议，（1）、告知函明确的是委托代理人的变更，并不是业务员的变更，并且从告知函中也体现不出原告就是该工程的业务员。告知函是2020年3月1日，原告也没有返岗，为了公司进行的情况，才发的告知函。（2）、刚才联系了楼永财本人也没找到这条短信，这条短信是要求原告继续履行业务员职责，3月1日复工后，通知原告业务员去对账。 证据六、补充协议1份，证明被告公司两股东进行股权转让时，约定了对业务员的业务费、居间费，被告应支付给业务员，具体约定是：已完成部分，有记录与约定的，按记录和约定结算，以签约日为业务费结算终止日；未完成部分统一移交公司经营，居间费用统一由公司与业务员按原合同方量，审核支付。被告质证后认为补充协议真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。协议是股东之间的股权转让协议，与本案无关，并且依法成立合同仅当事人有效。并且协议约定业务费的结算，要满足两个条件，首先要将销售合同交于公司审核，有记录与约定的并且已完成部分，能按照记录与约定进行结算。 证据七、劳动合同1份，证明原、被告签订的劳动合同，郑金兰从事居间业务员的工作。被告质证后认为对这份劳动合同的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，劳动合同写也是营销岗位，但实际工作岗位是对账。 证据八、对账单20组，证明原告向法庭所提交的明细中所涉及的工程业务查询系原告的事实，对账单中明确备注业务员是郑金兰，且该对账单加盖了被告公司的公章，并且被告的货款大部分已经收取，另外向法庭说明该些对账单与U盘中载明的对账内容是一致。被告质证后认为对20份对账单真实性予以认可，仅在对账单上签字，仅是郑金兰对账员履行职业行为，这些项目是公司的业务，不存在业务费、居间费的情形。原告作为证据提交合同15份，对账单20份，这些所有的项目中有郑金兰代表公司签署合同，仅有7份合同分别是：5、7、11、12、17、21、22，并且在对账单上有签字相互对应的，其他的合同上郑金兰没有签字，郑金兰对账单上签字，是对账员履行职业行为。 证据九、移交清单1份，证明被告向其公司原股东移交U盘一份，该份U盘的载明原告郑金兰所涉及的工程及业务费、居间费。被告质证后认为里面的内容我们不清楚，U盘移交的事实，我们是认可的。 被告提供的证据一、浦江县人民法院民事判决书1份，证明朱四喜的总经理职务已于2019年10月12日解聘，并且在2019年11月2日召开的股东会上决议通过的事实。 原告质证后认为对真实性无异议，对证明目的有异议，2019年11月2日股东会的决议，朱四喜有异议已向法院起诉，上诉二审撤诉了。 证据二、开发区企业疫情防控总体要求、《开发区企业开复工申报资料》、《关于做好开复工疫情防控工作的通知》、《关于做好2020开（复）工工作的通知》、《工业企业返工人员情况登记表》（复印件）；证明（1）、被告公司按照开发区管委会疫情防控的要求，于2020年2月14日申报复工，并于2020年3月1日正式开复工的事实；（2）、被告公司按照开发区关于复工复产的要求填写《工业企业全员健康情况登记表的事实》。 原告质证后认为对证据的真实性无异议，说到原告没有去登记是不事实的，朱圣幸是原告的儿子，两股东出现问题后，一直没有通知时间去上班，即使是2020年3月1日开复工，2月份原告还是公司员工，故应支付工资。 证据三、仲裁申请书及应诉通知书10页，证明被告提供的情况说明上的签字人向劳动争议仲裁院申请仲裁的事实，签字人与本案存在利害关系。原告质证后认为对证据的真实性无异议，即使杨竹根，傅建锋在劳务仲裁，也不能否认他们签字确认的事实。 综上，结合原、被告在庭审中的质证意见，对原告提供的证据1、3、4、8、9，证据的真实性予以认定，待证事实结合其他相关证据予以综合认定；原告提供的证据2、6、7，被告提供的证据1-3，原、被告质证后均无异议，本院予以认证。 据此，本院认定的事实：原告郑金兰系浙江浦江永在商品混凝土有限公司的营销员对账员。原、被告2019年1月1日双方签订《劳动合同》，未约定合同期限，合同约定原告从事营销工作。原告的工资由月工资、绩效考核、考勤奖、提成奖等构成。原告上班至2020年1月22日永在公司放假。2月因新冠疫情影响，永在公司未开工。2020年3月1日左右，被告永在公司正式复工复产后，原告郑金兰就不再上班。郑金兰2020年2月的工资未发放，有部分业务费未支付。 另查明，本院作出的（2019）浙0726民初6196号查明的事实，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间存在劳动关系，被告对此无异议，本院予以确认。对本案争议焦点：（一）关于原告主张的2020年2月份工资问题。根据本院查明的事实，2020年2月原、被告劳动关系仍属于存续期间。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第六条、第二十二条的规定，被告应向原告支付2月份工资，标准按基本工资每月1600元发放。（二）关于原告主张的销售提成工资问题。原告提供的业务费明细中分析，其主张的销售提成包括业务费和居间费。根据合同法规定，居间费是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付的报酬，委托人和居间人之间的关系受合同法调整。而本案，从工资单及原、被告签订的劳动合同中可以认定，原告是永在公司的对账员、营销员，原、被告之间系劳动关系，受劳动法调整。原告在被告处领取劳动报酬的同时再向被告主张居间费，不符合法律主体身份，也不符合法律规定，原告也无证据证明其已实际支付了居间费，因此原告向被告主张居间费，无事实和法律依据，本院不予以支持。至于原告主张的业务费，本院认为，永在公司工资单中，郑金兰身份载明是对账员，但双方签订的《劳动合同》明确约定郑金兰从事营销工作，可以认定郑金兰同时又是永在公司的业务费，郑金兰的工资应当括业务提成费。据郑金兰提供的其涉及业务费的23个项目（详见附件），其中2、3、6，既无合同又无供砼对账单，8、9、18-20，无合同，有供砼对账单价，1、4、10、13-16、23中虽有购销合同，但购销合同中没有郑金兰签字，上述工程无法认定系郑金兰所做业务，即使郑金兰在供砼对账单上签字，其行为也应认定为郑金兰作为公司对账员履行职务的行为，该些工程业务费本院不予支持。5、7、11、12、17、21、22七个工程的购销合同是郑金兰代表公司签订，并由其在供砼对账单签字确认，该些工程可以认定为是郑金兰所做的业务，永在公司应按照供砼对账单实际确认的方量向原告结算业务费。对于郑金兰主张计算标准，永在公司没有异议，本院予以确认。经计算，永在公司应向郑金兰支付的业务费为：5、7、11、12、17、21、22七个工程供砼对账单实际确认的方量相加之和65507.5方×1.4元=91710.5元。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第五十条、《浙江省企业工资支付管理办法》第六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、限被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑金兰工资1600元、业务费91710.5元，合计93310.5元。 二、驳回原告郑金兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费，本院已予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄小英 人民陪审员  周彩燕 人民陪审员  张琳琅 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  施晓燕 附件： 郑金兰主张结算业务费和居间费的23个项目的具体情况 序号 工地名称 合同签署情况 对账单 郑金兰主张已打方量 对账单载明已打方量 1 浦江博尼时尚控股集团 有，并非郑金兰签署 有，郑金兰仅签字第1页,其余全部由公司盖章对账 12577.5 12374 2 多乐卫浴 无 无 2231 3 浦江瑞翔达工贸 无 无 2488.5 4 龙峰国际学校宿舍楼 有，并非郑金兰签署 有，郑金兰签字 4367 4331 5 磨床智能制造产业化建设项目（海天建设） 有，郑金兰作为委托代表人签署 有，郑金兰仅签字部分对账单，其余由公司盖章对账 27854.5 24338 6 浦江启辉竹木纤维有限公司 无 无 860 7 核工业井巷建设集团 有，郑金兰作为委托代表人签署 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 10768 10053 8 浦江县浦阳一小分校区 无 有，仅1页郑金兰签字，其余全部系公司盖章对账 14119 13604 9 郑宅镇安置小区 无 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 2037.5 1313.5 10 浦江中学扩建工程 有，并非郑金兰签署 有，郑金兰签字 3052 2324 11 居易建设诗画小镇 有，郑金兰作为委托代表人签署 有，郑金兰签字 7045 7045 12 杭州大一建设 有，郑金兰作为委托代表人签署 有，郑金兰签字，最后对账单由公司盖章 848 848 13 第七工程局新社区集聚福田街道 有，并非郑金兰签署 有，部分郑金兰签字，部分公司盖章 32617 32616.78 14 宁波建设义乌绿城兰园项目 有，并非郑金兰签署 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 20780 17732 15 大奥建设集团 有，并非郑金兰签署 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 11008 10883 16 浙江东厦建工集团 有，并非郑金兰签署 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 43276.05 15386 17 浦江县园区小学 有，郑金兰作为委托代理人签署 有，部分郑金兰签字，部分公司盖章 10297.5 10297.5 18 浙江浦江永进工贸 无 有 9592 19 中铁四局义乌地下环路配套工程 无 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 6127.5 6049.5 20 浙江城建建设集团义乌分公司 无 有，仅1页郑金兰签字，其余全部系公司盖章对账 5310 5310 21 天津天一建设集团 有，郑金兰作为委托代理人签署 有，并非郑金兰签字，系公司盖章对账 5665 5665 22 常升建设集团 有，郑金兰作为委托代理人签署 有，仅部分由郑金兰签字，大部分由公司盖章 7261 7261 23 浙江三建建设集团 有，并非郑金兰签署 有，仅部分由郑金兰签字，大部分由公司盖章 7042 7042 合计 247224.05 194473.28