浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行初269号原告项仙云，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告张彬彬，男，1988年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人傅扬州，浙江月泉律师事务所律师。委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。法定代表人俞佩芬，县长。出庭行政负责人韦钟铺，常务副县长。委托代理人许园。委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。第三人于小茂（曾用名于小木），男，1956年9月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。委托代理人郑晓朵，浙江文达律师事务所律师。原告项仙云、张彬彬诉被告浦江县人民政府、第三人于小茂土地行政复议一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告项仙云、张彬彬及其委托代理人傅扬州、黄晨骞，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人韦钟铺及委托代理人许园、陈国松，第三人于小茂及其委托代理人方能地、郑晓朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月21日，被告浦江县人民政府作出浦政复决字[2020]3号《行政复议决定书》，决定：一、撤销被申请人作出的《决定书》。二、驳回申请人提出的第二项行政复议请求。原告项仙云、张彬彬起诉称：一、浦江县××镇××从未确认争议土地使用权归于小茂所有。2017年3月，浦江县××镇××村新岭脚整体拆迁，浦江县××镇××、飞轮村委会在村里发布公告，将本案土地征收利益归于小茂，由其参与搬迁改造。原告在得知此事后，第一时间跟岩头镇人民政府提出异议，之后，在××镇××组××见证下，由岩头镇飞轮村村委会、经济合作社与于小茂签订了补偿安置协议。岩头镇人民政府之所以会这样做，是基于两方面的原因，一方面，本案土地上的房屋系于小茂建造并居住，在搬迁改造之时，于小茂向岩头镇人民政府主张案涉土地系其买卖所得且提供了伪造的买卖收条；另一方面，岩头镇人民政府为了推进签约进度，尽快完成征收任务，在没有查明争议土地权属的情况下，采取先签约，对于有争议的，日后通过法院诉讼的方式，最终来确定谁有权利获得征收利益。正是基于上述原因，岩头镇人民政府才与于小茂签约，在签约之前，岩头镇人民政府知道本案案涉土地权属存在争议，签约并不能代表确认本案争议土地使用权归于小茂。岩头镇人民政府虽作出岩镇土决（2019）1号决定书，确认本案争议土地使用权归原告所有，但并非最终处理结果。本案土地使用权处于争议状态，在没有最终处理结果之前，岩头镇人民政府没有理由撤销与于小茂之间签订的补偿安置协议。若最终的处理结果，原告取得了本案土地使用权，岩头镇人民政府再去撤销与于小茂之间签订的补偿安置协议，才顺理成章；若最终于小茂取得了本案土地使用权，那就不存在撤销补偿安置协议的问题。因此，被告在决定书中认为，岩头镇人民政府在没有撤销协议的情况下，受理原告土地确权申请并作出决定书，出现一地二主的情况，显属不当的认定，与事实不符，没有依据。二、本案系土地使用权争议，岩头镇人民政府依法受理并作出决定，符合法律规定。原告因案涉土地使用权争议，将于小茂列为被告，于2017年5月25日向浦江县人民法院提起诉讼，法院开庭审理后，依据《土地管理法》第十六条第一款的规定，认定案涉土地使用权争议应由乡镇人民政府处理，一审驳回了原告的起诉。原告不服一审裁定，提起上诉，金华中院也认为，案涉土地使用权争议应由乡镇人民政府处理，而非直接诉讼，遂驳回了原告的上诉，维持原裁定。后原告依法向岩头镇人民政府提出确权申请。然而，被告依据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条（三）项的“因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议”，不属于土地权属争议申请受理范围，岩头镇人民政府受理申请并作出《决定书》属不当。对此，原告认为，被告的上述认定明显错误。一方面，本案经过法院一审、二审开庭审理，已明确本案因由乡镇人民政府处理；另一方面，被告引用的规定中明确列明，因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议，不属于土地权属争议申请受理范围。然而，本案的争议是土地使用权，非房产。因此，被告依据的规定不符合本案实际，岩头镇人民政府受理申请并作出《决定书》的行为符合法律规定。三、案涉土地使用权系原告审批取得。1995年，张完成、项仙云、张彬彬以户为单位在浦江县××镇××村新岭脚批得本案案涉土地。《农村私人建房用地呈报表》、《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》中，载明的申请建房户主均是原告。后原告将该块土地租赁给于小茂建造房屋，但双方约定，该块土地的土地使用权仍登记在原告名下。虽然，原告未与于小茂签订租赁协议，但案涉土地使用权系原告审批获得是没有异议的，在于小茂没有证据证明案涉土地系买卖、调换、赠与的情况下，原告属于该土地的原始取得者，案涉土地使用权当然属于原告，岩头镇人民政府基于上述理由，确认土地使用权归原告所有，是有依据的。四、原告与于小茂之间不存在调地行为。于小茂主张与原告存在调地行为的关键证据系其提供的土地征用分户清册，在清册中，记载着于小茂位于上石五泥塘田畈168.99平方的土地补偿款分配在原告户名下，64222元的补偿款也打入了原告户账户。被告基于该份证据，认定原告领取上石五泥塘田畈土地征用款，而且没有提出异议，遂成立土地调换关系。对此，原告认为，被告的理由并非符合客观实际。事实上，首先，在2013年土地征用的时候，原告并不清楚有该份清册，在土地征收进行土地丈量登记的时候，原告户并不在现场，并不知道于小茂将自己的土地报给丈量人员，致使丈量人员错误的登记在原告名下；其次，原告户自己所有的被征用的土地有1558.51平方，应得的征用款有100243.36元，但实际到手的是64222元，原告自己所有的土地征用款都没有足额发放，根本不清楚在发放的款项中，包括于小茂所有的上石五泥塘田畈168.99平方的土地补偿款；再者，该份土地征用分户清册，系飞轮村委会所做，原告并未在该清册中签字确认。因此，被告仅以原告领取了上石五泥塘田畈土地征用款为由，认定原告与于小茂存在调地关系，与事实不符。五、原告不存在有违诚实信用的行为。原告与于小茂在2002年产生争议以后，虽没有及时通过法院起诉、申请政府确权的方式主张自己的权利，但并不能因此认为原告对案涉土地没有争议，在面临土地即将被征用，与镇政府沟通未果的情况下，原告采取向法院诉讼、向政府申请确权的形式主张权利，完全合乎情理。被告在决定书中认定，原告在争议土地面临搬迁改造之际，基于巨大动迁利益，才提出存在租赁关系，而非调地关系，违反诚实信用。对此，原告认为，被告在没有调查清楚的情况下，就认定原告与于小茂之间属于调地关系，而非租赁关系，并且以此推测原告是为了巨大经济利益，违背诚实信用，被告的理由，缺少法律依据。综上所述，原告认为，被告作出的浦政复决字（2020）3号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，请依法撤销，并维持浦江县××镇××作出的岩镇土决（2019）1号决定书。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、证明，证明陈永炳没有收到第三人收条中的3500元钱，也没有出具过收条。2、安置补偿协议，证明增加的第四条明确所有争议部分以法院判决为准，案涉72平方的土地使用权是存在争议的。当时为了推进签约进度，把案涉土地由第三人先进行改造。对于有争议的部分，日后通过法院的诉讼最终确定权利的归属。3、录音光盘、文字资料。证明村里开具的证明证实本案土地使用权进行调换的情况是第三人的陈述，出具该份证据的是当时村里的会计，这份证据实际是第三人自己的意思，并不是村委会的意思。并且该证据中签字的人经过原告调查，对证明上面所记载的情况是不清楚的，其不能反映本案的基本情况。被告浦江县人民政府辩称：一、浦江县××镇××在组织搬迁改造过程中已经对涉案土地权属作出过处理。《浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》第九条第（二）项规定：未办理土地使用登记的房屋，根据县“三改一拆”分类处置相关规定，由镇结合本村实际，组织确定、确权、核定，并予以公示。该方案中明确由岩头镇人民政府对未登记的房屋组织确定、确权、核定。在岩头镇政府的组织、指导、见证下，中共浦江县××镇××村党支部委员会、浦江县××镇××村委会、浦江县××镇××村股份经济合作社与第三人于小茂签订了补偿安置协议，已经认可涉案土地使用权属于第三人于小茂，已经对土地使用权权属作出过认定。二、本案争议不属于土地权属争议。本案中的用地批文由张完成审批取得，并由于小茂建造房屋，这个基本事实并无争议。有争议的是，原告认为涉案土地是由张完成租赁给于小茂，而第三人于小茂认为系用承包田调换取得。因此原告与第三人于小茂之间的争议在于转让土地的方式是租赁还是调换，以及该转让行为是否有效。这是一个合同争议，而非土地权属争议。《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条（三）项规定，“因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议”不属于土地权属争议受理范围。本案的争议内容与该条款中的房产争议内容属于同一类，因此不应作为土地权属争议案件处理。三、原告取得用地批文，但房屋由第三人于小茂建造并持续使用。原告取得用地批文后，并未建造房屋，而是转让给了第三人于小茂，用地审批的有关手续原件均由于小茂持有，并由于小茂建造房屋并持续使用直至搬迁改造。原告也未申请办理土地使用权登记，也不能证明土地租赁给于小茂的事实。原告主张土地使用权归其所有没有依据。四、从现有证据上看，于小茂的主张更符合事实。第三人于小茂在新岭脚村上石五泥塘田畈原有168．99平方米的承包地。于小茂称与原告户达成土地对调协议将涉案土地与该承包地进行对调。2013年该承包地被依法征用，土地征用分户清册明确载明上石五泥塘田畈的土地征用款归张完成所有。2015年2月11日，浦江县××镇××村股份经济合作社将土地征用补偿款64222元存入张完成账户。该笔土地征用补偿款已被原告户支取并使用。在行政复议中的听证会中，原告亦承认上述承包地征用补偿款已打入张完成账户且已被支取使用。因此，于小茂的主张更符合事实。五、原告的行为有违诚实信用原则。原告于1995年经审批取得用地批文后并未建造房屋，而是将用地审批手续交付于小茂，由于小茂建造房屋并持续使用，直至2017年搬迁改造后提起诉讼，在长达20余年中从未提出主张。有理由相信，原告方是为了搬迁利益才会提出争议。六、被告浦江县人民政府作出行政复议决定的程序合法。第三人于小茂于2020年3月8日向被告申请行政复议。被告于2020年3月11日向第三人于小茂发出《补正行政复议申请通知书》要求第三人补正材料。第三人于2020年3月17日补正了相关材料，被告于3月20日受理。2020年4月30日召开听证会组织听证。2020年5月14日，因案情复杂决定延长复议期限30日。2020年5月21日，被告作出行政复议决定。被告作出行政复议决定的程序符合法律规定。综上，被告作出的浦政复决字［2020］3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，原告起诉的事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1、行政复议申请书，证明第三人于小茂向浦江县人民政府提出行政复议申请。2、行政复议补正通知书及邮寄凭证，证明被告收到行政复议申请书后要求第三人补正材料。3、身份证复印件、股权经济合作社股权证，证明有关人员的身份情况。4、居民死亡医学证明书，证明张完成已经死亡。5、农村私人建房用地呈报表、村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证、现金收款凭单，证明张完成户经审批获得涉案土地的宅基地使用权。6、收款凭单（于小木）、于小茂居民户口簿，证明于小茂曾用名于小木，于1997年3月9日向浦江县××镇××村委会缴纳房屋超面积建设罚款836元。7、浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村搬迁改造实施方案、飞轮村城中村改造工作组分组、新岭脚村搬迁改造调查公示表张贴照片、飞轮村新岭脚自然村搬迁改造补偿安置协议，证明在××镇××组××见证下，浦江县××镇××村支部委员会、浦江县××镇××村委会、浦江县××镇××村股份经济合作社与第三人于小茂就涉案土地及房屋签订拆迁安置补偿协议。8、新岭脚村搬迁改造第一次补偿款发放清单、一组存疑予以支付户清单，证明于小茂已领取补偿安置款。9、（2017）浙0726民初3755号开庭笔录，证明张完成户无充分证据证明其与第三人于小茂之间就争议土地存在租赁合同且租赁关系已解除。10、（2017）浙07民初3755号民事裁定书、（2017）浙07民终4530号民事裁定书，证明张完成、项云仙、张彬彬与于小茂物权纠纷一案被裁定驳回起诉。11、集体土地使用权确认申请书、浦江县××镇××关于飞轮村张完成、项云仙、张彬彬与于小茂集体土地使用权确权行政处理决定书、浦政复决字【2018】10号行政复议决定书、岩镇土决【2018】2号浦江县××镇××土地权属争议案件决定书、浦政复决字【2019】3号浦江县人民政府行政复议决定书，证明浦江县××镇××受理张完成户申请，两次决定涉案土地使用权归张完成户所有，浦江县人民政府两次决定撤销浦江县××镇××作出的决定。12、集体土地使用权确认申请书（2019年11月1日），证明张彬彬、项云仙于2019年11月1日向浦江县××镇××申请确认涉案土地使用权归张彬彬、项云仙所有。13、岩镇土决（2019）1号浦江县××镇××土地权属争议案件决定书，证明浦江县××镇××受理申请，作出决定由张完成户获得审批，由于小茂建造并居住使用的房屋的土地使用权归张彬彬、项云仙所有。14、土地征用分户清册、流水号90903090049浦江联社岩头信用社存款凭条、张完成分户明细对账单，证明张完成户已领取并使用新岭脚村上石五泥塘田畈土地征用补偿款。15、浦政告【2017】14号浦江县人民政府征收土地公告、浦江中国水晶产业园（中部）南侧地块选址范围图、浦土告（2017）11号浦江县国土资源局征地补偿安置方案公告、浦政办函【2017】32号浦江县人民政府办公室关于浦江县2017年度计划第一批次等建设项目征地补偿安置方案的复函，证明浦江县人民政府发布征地公告，征收浦江县中国水晶产业园（中部）以南地块，涉案土地在征收范围之内，已被依法征收。16、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议文书送达地址确认书、邮寄凭证等，证明被告依法受理行政复议。17、行政复议听证通知书、关于调整听证时间的报告、变更听证会时间通知书、邮寄凭证，听证会记录，证明浦江县行政复议局依法组织听证会。18、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，证明延长复议期限。19、浦政复决字【2020】3号浦江县人民政府行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定。第三人于小茂述称：一、第三人与浦江县××镇××村党支部、飞轮村村（居）委会、飞轮村经济合作社于2017年6月5日签订的搬迁改造补偿安置协议系在浦江县××镇××的见证下签订的，该行为应视为对案涉土地使用权已进行了处分。两原告在诉状中称浦江县××镇××从未确认争议土地使用权归于小茂所有，但事实上第三人在签订飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议时，浦江县××镇××作为见证人在见证单位处予以盖章。浦江县××镇××在搬迁改造补偿安置协议上的盖章行为视为其认可第三人享有案涉土地使用权并由此获得土地征收利益。两原告在诉状中提出有关岩头镇人民政府之所以见证签约的两方面的理由，完全是站不住脚跟且与事实不符。事实上，岩头镇人民政府在见证完第三人的搬迁改造补偿安置协议后又曾多次处理案涉土地使用权纠纷，且处理的结果都是将案涉土地使用权确认归两原告所有。岩头镇人民政府见证第三人签订的搬迁改造补偿安置协议在前，确认案涉土地使用权归两原告所有在后，其自我矛盾的行为导致出现了“一地二主”，有失其公信力。两原告提出案涉土地一直处于争议状态，所以岩头镇人民政府在最终处理结果出来之前没有理由撤销补偿安置协议。但该结果的发生的源头系岩头镇人民政府见证第三人的补偿安置协议的行为，当时在知道有争议的情况下，岩头镇人民政府见证第三人签约的行为已经是对案涉土地使用权进行了确认。既然当时岩头镇人民政府己作出了认可第三人享有案涉土地使用权并享有土地征收的利益，其行为代表着公信力且不可随意变更。二、案涉土地使用权虽系原告审批取得，但原告与第三人已通过调换土地的方式由第三人取得，第三人在案涉土地上建房并一直居住至案涉土地被依法征收。原告主张1995年，原告以户为单位在浦江县××镇××村批的本案的案涉土地，且主张该土地的使用权系租赁给第三人的。但事实上，原告户早已将《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》以及缴纳地基款的原件交付给第三人。如按照两原告所说系租赁，完全没有必要将如此重要的涉及土地使用和房屋建造的文件交付给第三人。此外，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张案涉土地系租赁给第三人，其应当拿出相应的证据，如拿不出有力的证据的应当承担不利后果。第三人通过换地方式取得案涉土地后，于1997年已在案涉土地上建房，其已用实际行动确定了使用权，也是该涉案土地上建筑房屋的所有权人。根据房地一致原则，土地使用权人和房屋所有权人必须保持一致。此外，农村土地归集体所有，其土地使用权仅限于本集体成员才能享有，但据第三人了解原告张彬彬的户籍早已不在飞轮村，也就无法继续享有和主张案涉土地的使用权。三、位于浦江县××镇××平方的土地原使用权归第三人所有，该土地与原告户的案涉土地调换后被依法征用，征用补偿款也已实际发放给了原告。第三人于1995年与原告户完成换地，2013年位于浦江县××镇××平方的土地被依法征用。浦江县××镇××村委会制作了土地征用分户清册，明确上述土地系原告户，且当时在村里进行了公示，并向原告的银行账户发放了64222元补偿款。原告当时还因为对征用补偿款存有异议进行了上访，但两原告却主张不知自己收到的补偿款中是包含了上石五那块土地的。众所周知，农村的村民最为关注的就是自己的土地问题，分册清单上明确了原告户土地征用的范围及补偿款，即使原告称其不清楚分册清单的内容。但就原告对自己土地被征用发放的土地补偿款有异议而上访一事，就足以表明原告非常清楚自己名下的土地范围，在此基础上其才有理由去上访。四、第三人在案涉土地上建房居住至搬迁，原告在此期间从未向第三人或是村里、镇里提出过异议。当涉案土地涉及被征收，在面临巨大的动迁利益，原告站出来主张权利，其目的昭然若揭。诚实信用原则是人与人交往且彼此信任的纽带，也是我们每个人都要遵守的道德准则。第三人与原告本是同村人，自2017年案涉土地被依法征收之后，原告在面临巨大的动迁利益，先是向县法院起诉，后案件又上诉。法院裁定驳回起诉后，两原告又向岩头镇人民政府申请确认使用权，第三人不服又向县政府申请复议，这样来来回回一直持续了3年多。在此期间，两原告与第三人一家争吵不断，第三人因该纠纷也已筋疲力尽，只希望能够尽快结束纠纷，还第三人一个公正的处理结果。综上，被告作出的浦政（2020）3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、收条，证明原告户已收到第三人交换地块使用权的补偿款3500元。2、调地协议、土地征用分户清册，证明案涉土地已由原告户以交换的形式转让给第三人，原告户交换取得的土地被征用，且原告户取得该土地征用的补偿费用。3、收款凭单、证明，证明原告户已将案涉土地使用权转让给第三人。4、收款凭单，证明第三人在案涉土地上建造房屋，向生产队缴纳地基款400元的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1证明目的无异议，对申请事项和事实理由有异议，原告认为岩镇土决（2019）1号土地权属争议案件决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。证据2-4无异议。证据5无异议，但对现金收款凭单下的收条不认可，张完成并没有收到该笔款项，收条也不是张完成出具的。另外，在农村私人建房用地呈报表、村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证里面明确记载申请建房户以及建设者均是张完成。现金收款凭单当中的2000元是原告户为了申请本案土地交纳的，目的就是为了申请本案的土地。证据6无异议。证据7对新岭脚自然村搬迁改造实施方案以及飞轮村城中村改造工作组分组没有异议。对新岭脚村搬迁改造调查公示表张贴照片以及安置补偿协议真实性、证明目的有异议。原告对岩头镇人民政府、岩头镇飞轮村支部委员会、飞轮村委会经济合作社在未查明事实情况下，将案涉土地使用权归第三人并由其参与搬迁改造不认可，原告也曾提起诉讼。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为案涉土地使用权为原告所有，征收补偿款应为原告所有。证据9真实性无异议，证明目的有异议。本案土地使用权是原告审批取得，第三人认为土地使用权是其调换取得，应由其举证。证据10本身无异议，裁定书中认定于小茂认可的土地使用权是登记在原告名下的。本案系土地权属争议，应当由乡镇人民政府处理。本案由浦江县××镇××受理并作出决定符合法律程序。证据11证明目的无异议，浦政复决字（2020）3号行政复议决定书程序是违法的，因为没有将原告作为第三人参与行政复议。证据12、13无异议。证据14流水号、存款凭条、分户对账单无异议，分户清册有异议，具体理由在起诉状事实和理由部分中第四点已经明确说明。证据15-18无异议。证据19真实性无异议，但对内容和证明目的有异议，撤销岩镇土决（2019）1号土地权属争议案件决定书依据不足。第三人对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据均无异议，原告户与第三人通过换地方式已经将证据5原件交由第三人。被告对原告提供的证据质证认为：证据1不清楚，作为证人应当出庭接受质询。证据2中第四条的条款在被告提供法庭的安置协议中没有，其中出现了手写字体，被告不清楚原告的协议来源。证据3本身不符合证据形式要件，证人的录音没有证明力。证明目的是反驳村两委的证明，但在复议时没有作为证据使用。第三人对原告提供的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性有异议，当时3500元已经交给陈永炳，至于后面陈永炳出具了一份与事实不符的证明就不得而知了。证据2质证意见与被告一致。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的。原告对第三人提供的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均有异议。证据2中调地协议真实性无异议，证明目的有异议，是原告户为了取得本案72平方的土地与村里的另一户进行调换的，并不是跟第三人进行调换。土地分户清册质证意见参照起诉状意见。证据3中收款凭单由第三人交的没有意见。证明的质证意见，原告提供的录音光盘、文字资料已进行了说明。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，第三人是为证明涉案土地两间房屋交了400元的地基款，但原告在审批该块土地的时交了2000元费用，所以原告不清楚400元是什么费用。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据认证如下：证据1系书面证明，其与第三人举证及主张的事实相反，且证人未出庭作证，故对该证据在本案中不作认定。证据2并非案涉房屋所涉协议，不予认定。证据3实质是证人证言，其内容与岩头镇飞轮村委会出具的证明不一致，且证人未出庭作证，故对该证据在本案中不作认定。本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据5中张完成签字的收据并非张完成本人书写，原告也否认张完成收到过该笔款项的事实，因该争议属于民事争议，不宜在本案中直接处理，故对该证据在本案中不作认定。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。本院对第三人提供的证据认证如下：证据1同被告提供的证据5中张完成出具的收据，相关认证意见不再重复。证据2中调地协议所涉土地并非本案讼争土地，不予认定；土地征用分户清册真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证据3中收款凭单真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；证明真实性予以确认。证据4真实性予以确认。根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：1995年，原告户以张完成为户主、张完成、项仙云、张彬彬为现有在册人口向原浦江县土地管理局申请建房用地72平方米并获得批准。后实际由第三人于小茂在上述土地上建设了案涉房屋并居住使用。因浦江县××镇××村新岭脚自然村搬迁改造需要，中共浦江县××镇××村支部委员会、浦江县××镇××村委会、浦江县××镇××村股份经济合作社和于小茂于2017年6月5日签订了《飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议》，就案涉房屋拆迁补偿安置事宜达成了一致意见，相关补偿款项已支付给第三人。2017年5月25日，浦江县人民法院立案受理了张完成、项仙云、张彬彬诉于小茂物权纠纷一案，针对张完成、项仙云、张彬彬提出要求确认于小茂占有使用的位于浦江县××镇××村新岭脚的72平方米土地使用权为其所有的诉请，浦江县人民法院经审理以不符合受理条件为由裁定驳回起诉。张完成、项仙云、张彬彬不服，向本院提起上诉。本院经审理认为案涉土地使用权争议依法应由人民政府处理，据此裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年10月16日，张完成、项仙云、张彬彬向浦江县××镇××提交《集体土地使用权确认申请书》，申请确认案涉土地使用权归其所有。同年11月3日，浦江县××镇××作出了案涉土地使用权归张完成、项仙云、张彬彬所有的决定。第三人于小茂不服，向被告浦江县人民政府申请行政复议。被告于2018年5月31日作出浦政复决字［2018］10号行政复议决定，决定撤销浦江县××镇××作出的上述决定，并责令其重新调查处理。同年11月30日，浦江县××镇××再次作出案涉土地使用权归张完成、项仙云、张彬彬所有的决定。于小茂仍不服，向被告申请行政复议。被告于2019年3月20日作出浦政复决字［2019］3号行政复议决定，决定撤销浦江县岩头镇人民作出的上述决定。2019年11月1日，原告项仙云、张彬彬重新向浦江县××镇××提交《集体土地使用权确认申请书》，以案涉土地系其租赁给第三人建造房屋，但第三人拒绝归还为由，申请确认案涉土地使用权归其所有。2020年1月10日，浦江县××镇××作出了案涉土地使用权归项仙云、张彬彬所有的决定。于小茂不服，向被告申请行政复议，以案涉土地系其与原告户调换取得并实际由其建造了房屋为由，请求撤销浦江县××镇××作出的上述决定，并确认案涉土地使用权归其所有。经告知补正相关材料后，被告于2020年3月20日予以受理，并于同年4月30日举行了听证。同年5月14日，被告以案情复杂为由，决定延长行政复议期限30日。同年5月21日，被告作出浦政复决字［2020］3号行政复议决定，决定：一、撤销被申请人作出的《决定书》；二、驳回申请人提出的第二项行政复议请求。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，案涉土地使用权系原告户申请取得，后实际由第三人建造并使用的事实清楚。现原告与第三人就案涉土地使用权的归属问题发生争议，根据对本案相关事实的调查，可以确认其实质上是对案涉土地使用权系由原告户租赁给第三人使用还是由第三人通过调换的方式取得存在争议。该争议显然属于民事争议，在该民事争议未能得以解决之前，尚无法确定案涉土地使用权的归属。而在该民事争议解决之后，案涉土地使用权的归属问题也自然得以解决。基于此，被告作出撤销浦江县××镇××作出了案涉土地使用权归项仙云、张彬彬所有的决定的结论并无不当，后续原告或第三人均可通过主张民事权利的方式解决本案实质争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告项仙云、张彬彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项仙云、张彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十二月十五日代书记员 余美子