湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1581号上诉人（一审被告）：彭静娟，女，1976年11月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：邓师凡，湖北董永律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李祖洪，男，1970年3月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。上诉人彭静娟因与被上诉人李祖洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2020)鄂0984民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭静娟上诉请求：1.撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民初2075号民事判决并依法改判或发回重审；2.由李祖洪承担本案一审、二审的诉讼费用。本院法庭调查时彭静娟明确上诉请求第一项：请求撤销汉川市人民法院（2020）鄂0984民初2075号民事判决并依法改判驳回李祖洪一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。李祖洪仅拿一张未履行的借条诉请法院要求彭静娟归还50万元借款，法院理应审理查明借贷发生的相关事实。彭静娟请求法庭责令李祖洪提交与借贷相关的银行流水用于证明其所述涉诉50万元是否实际发生。但李祖洪一直未提交。一审法院也未依职权调查，并错误认定“于2019年6月13日经双方结算，彭静娟已收回以前的条据，并重新出具了借款50万元的借条”。一审判决未调查该调查的银行流水导致本案程序违法。二、一审认定事实错误，证据不足。李祖洪主张彭静娟的借款没有还清，但向法院提交的借款证据却非一个经结算后的借条，而是一个全新的借条，并且没有提供任何付款凭证来证明其已经履行付款义务，因此一审法院认定双方存在民间借贷纠纷，属于认定事实错误。1.庭审中，彭静娟与李祖洪均认可的双方仅有一笔在2015年的70万元的借款(实际支付698000元)，其后彭静娟已全部还清，并且已经向法庭提交相关还款证据。李祖洪未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定向法院提交相应的证据予以证明借贷关系的成立，一审法院也未要求李祖洪提交相关证据予以证明。2.李祖洪的诉称与其实际行为逻辑不通、自相矛盾，不符合日常生活经验法则。如果该借条中的款项系双方结算之前的借款，则按照常理，彭静娟应向李祖洪出具类似还款协议，或者在“借条”中陈述该借条系根据之前的借条结转而出具，但本案涉诉借条根本就是一个全新借条。根据李祖洪的诉称以及出具的借条，其上面并未约定利息，且在长达4年多时间里，彭静娟一直都在偿还借款，由此可见彭静娟是有诚信的，且按照李祖洪所述一直还款到2019年6月13日，那么“借款70万元”也该还完了。李祖洪与彭静娟结算本息且重新出具借条，应该要求彭静娟在重新出具的借条中该款项的来源叙述清楚。由此可见李祖洪对借条形成过程的陈述不属实。由于双方是朋友关系，并未约定利息，所以彭静娟一直以各种方式向李祖洪支付款项，而李祖洪也一边接受现金或银行转账，一边心安理得地接受彭静娟作为对利息的补偿而用其所开设的“一路鸿”足浴店给其充值免费消费的事实。截止一审终结前，有证据证明彭静娟通过各种方式向李祖洪共计还款721100元。当庭李祖洪还承认其从彭静娟手中拿走的现金是彭静娟给付的利息，而这一部分现金还不包含在上述记载的金额中。3.李祖洪也未向法庭提交任何足以证明其向彭静娟交付50万元款项的有效证据。首先该笔借款李祖洪仅向法院提交了借条，而未提交相应的汇款凭证或其他付款证明。该借条载明“今借李祖洪人民币50万元整”。借条中写的是“今借”而非“今借到”或“借到”，而“今借”并不能当然证明已经实际“借到”。“今借”只表明双方之间有借贷的合意，而“借到”才证明借款人实际收到了款项，两者之间的法律区别及其法律后果，目前在司法实践中也已得到普遍接受和认同，故仅依据本借条并不能认定双方之间存在借贷关系。我国民间借贷司法解释第28条规定借贷双方是可以“对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的，但李祖洪所诉称的情形与该规定也不相符，所以一审判决认定双方存在借贷关系，属于认定事实错误。4.一审判决仅凭李祖洪口述就认定双方之间存在月利率2%的利息明显存在错误。首先李祖洪在一审中一直未提交与本案有关的全部银行流水来印证自己的主张；其次彭静娟给付李祖洪的款项，小到一次给付现金4000元，大到一次转账186000元，根本无法看出借款存在月利率2%；最后根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和民间借贷司法解释第25条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。而一审判决仅仅根据李祖洪的口述就认定借款存在月利率2%的利息是明显错误的。5.关于一审判决将彭静娟通过其丈夫、妹妹转账还款以及彭静娟所开设的“一路鸿”足浴店还款认定为“属另一法律关系”的认定明显存在错误。我国法律认定在夫妻关系存续期间，如无其他证据证明该债务属于个人债务，那么就会认定债务属于夫妻共同债务。而本案中，彭静娟的丈夫与李祖洪之间不存在任何借贷或其他法律关系，其还款理应认定为彭静娟对李祖洪的还款，而一审判决仅凭“原告不予认可”就判定该还款不属于彭静娟对李祖洪的还款，违背情理。对于其妹妹帮忙还款一事，在庭审时，彭静娟的妹妹已向法庭明确申明其“不欠原告的钱”。这在一审庭审笔录里有明确记载，而一审判决彭静娟将该还款“可自行协商或另行主张”，实属错误。同理，彭静娟所实际经营的“一路鸿”足浴店对李祖洪的还款也被一审判决错误认定为“另法律关系”实属不当。三、一审判决适用法律错误。因借条上未约定利息，应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百零七条的规定。请求支持彭静娟的上诉请求。李祖洪二审答辩称：1.一审程序合法，一审中李祖洪已经依法提交了汇款69.8万元给彭静娟的银行流水，含现金10万元。2.2019年6月13日彭静娟向李祖洪出具的50万元借条是支付了部分利息后经对前期69.8万元结算出具的，符合交易习惯、交易方式、交易常理。3.彭静娟与李祖洪有月利率2%利率的约定，2015年彭静娟向李祖洪出具70万元的借据后，彭静娟一直按照原利率2%向李祖洪支付利息。4.2019年6月13日彭静娟向李祖洪出具50万元借据后，彭静娟也是按照原利率2%支付了2019年7、8、9月的利息，每月利息1万元。5.彭静娟与李祖洪的微信往来记录可以证实双方有原利率2%的利息约定，一审中彭静娟也没有否认有利率约定。6.彭静娟没有证据证实已经还清了全部借款。如果还清应该按照正常的交易常理，将50万元的借条收回，正是因为没有还清50万元的借款本金及相应利息，所以该借条一直在李祖洪手中。请求驳回上诉，维持原判。李祖洪向一审提出诉讼请求：1.判令彭静娟立即偿还借款50万元，并按月利率2%计算利息至全部清偿为止；2.本案诉讼费用由彭静娟承担。一审认定事实如下：李祖洪、彭静娟系朋友关系。2015年1月起，彭静娟因生意需要资金从李祖洪处借款698000元，并出具了借款为70万元的借条，虽然在借条上未约定利息，但通过微信等方式约定按月利率2%实际支付了利息。2019年6月13日，双方对上述借款经过结算后，彭静娟重新出具了借条，内容为“借条，今借李祖洪人民币伍拾万整（￥500000.00元）。借款人：彭静娟，2019.6.13”。经李祖洪催要，彭静娟已按约定偿还2019年7、8、9三个月的利息共30000元，下欠本息未予清偿。为此，李祖洪诉至法院。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案案由为民间借贷纠纷。彭静娟因生意需要资金，自2015年起向李祖洪实际借款698000元，庭审中有银行转款凭据佐证，除偿还部分本息外，于2019年6月13日经双方结算，彭静娟已收回了以前的条据，并重新出具了借款50万元的借条。虽然新出具的借条上未注明利率，但出具借条后，按双方的口头约定，有微信截屏为据，彭静娟按月息2分支付了2019年7、8、9共三个月的利息各1万元，共计3万元。从2019年10月份以后，彭静娟本息分文未付。为此，李祖洪才诉至法院。李祖洪、彭静娟系朋友关系，彭静娟因经营生意向李祖洪借款不存在仅还本金不还利息的客观事实，且从借款之日起双方约定的利率并没有高于相关法律规定的标准。双方结算后，彭静娟重新出具借条，符合本地民间借贷的交易习惯。庭审时，彭静娟本人未到庭，其委托诉讼代理人辩称，李祖洪所述不属实，双方之前有借款往来，实际借款698000元已还清；李祖洪诉请要求按月息2分计算，没有法律依据等。庭审中，对2019年6月13日的借条及7、8、9三个月每月还款1万元共计3万元的事实，彭静娟并未否定；且其提交证明已还清借款的证据均实际发生在该借条之前。李祖洪要求按月息2分计算利息，有事实和法律依据。据此，彭静娟辩称要求驳回李祖洪的诉讼请求，证据不足，一审不予采纳。庭审后，彭静娟补交的案外人肖利军于2019年7月1日通过银行转款186000元给李祖洪的情况，李祖洪不予认可；庭审时，彭静娟辩称案外人彭利娣向彭静娟转款和“一路鸿”公司给彭静娟充值消费等还款情况，属另一法律关系；可自行协商处理或另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、彭静娟于判决生效之日起五日内向李祖洪偿还借款本金50万元及利息（自2019年10月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回李祖洪的其他诉讼请求。上述给付内容，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元，由彭静娟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案二审的争议焦点：1.案涉借款是否计算利息；2.一审审理程序是否违法。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。李祖洪与彭静娟微信聊天记录（2019年11月14日）“么样安排？彭总”“明天发工资，等过两天先给一万”“没听懂”（12秒语音）（2019年12月13日中午12：59）“娟娟。明天十四日，你还有上个月息钱没给，共两个月”（原卷第57页）。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一、案涉借款计算利息符合本案事实。二审中，彭静娟对一审认定的“2015年1月起，彭静娟因生意需要资金从李祖洪处借款698000元，并出具了借款为70万元的借条”无异议，但对一审认定的“虽然在借条上未约定利息，但通过微信等方式约定按月利率2%实际支付了利息”有异议，认为“彭静娟与李祖洪均认可的双方仅有一笔在2015年的70万元的借款(实际支付698000元)，其后彭静娟已全部还清，并且已经向法庭提交相关还款证据”。一审对比李祖洪提交的交易明细、微信截图等证据，结合庭审中彭静娟的代理人并未否定“2019年6月13日的借条及7、8、9三个月每月还款1万元共计3万元的事实”与彭静娟提交的证据，认定2015年“虽然在借条上未约定利息，但通过微信等方式约定按月利率2%实际支付了利息”，符合民事诉讼采信证据的证据优势原则，本院予以确认。因此，对一审“2019年6月13日，双方对上述借款经过结算后，彭静娟重新出具了借条（50万元）”的认定，本院予以确认。二、一审审理程序合法。二审中，彭静娟对“借款未约定利息”的上诉理由，未能继续完成证明责任，应当承担举证不能的法律后果。因50万借条是对2015年的70万（实际支付698000元）借条还款结算后形成，并无新的借款事实发生。因此，该50万借条并无对应的现金流。彭静娟“一审判决未调查该调查的银行流水导致本案程序违法”的上诉理由本院不予采信。50万借条中“今借”与“今借到”或“借到”等用于语，在本案中不会对确认50万债权的事实产生歧义。因李祖洪不认可，一审彭静娟辩称“案外人彭利娣向彭静娟转款和‘一路鸿’公司给彭静娟充值消费等还款情况”未能举证证明自己的主张，二审中仍未能证明自己的主张，故对该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。一审适用简易程序审理本案，对一审诉讼费用的承担表述不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审适用简易程序，减半收取案件受理费4500元，由彭静娟负担；二审案件受理费8800元，由彭静娟负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  董艳乐