浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1791号 原告：沈碧献，男，1970年4月20日出生，汉族，住武义县。 被告：王海邦，男，1948年8月3日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师（特别授权）。 第三人：李勇，男，1980年5月4日出生，汉族，住武义县。 原告沈碧献与被告王海邦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告沈碧献、被告王海邦及其委托诉讼代理人陶锡金到庭参加诉讼。后本院依法通知第三人李勇参加诉讼，于2020年11月3日进行了第二次公开开庭审理，原告沈碧献、被告王海邦及其委托诉讼代理人陶锡金到庭参加诉讼，第三人李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈碧献向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告30000元；2、判令被告将本次所毁茶园恢复原状，补种3000棵迎霜茶树。事实及理由：被告在2020年5月15日再次雇用本村人的挖掘机在财神殿后，未经政府及原告同意，强毁侵占原告承包的茶园。2020年5月27日，被告又拉来泥土堵塞道路，造成茶园严重经济损失。根据2015年12月14日《和解协议》中的第四条款“丙方承诺今后不得以任何理由侵占乙方承包的茶园。如再次发生侵占行为，则由丙方个人赔偿乙方因2012年以‘西云岩董事会’名义占用乙方承包的茶园造成的损失人民币叁万元整。”的规定，被告应赔偿给原告约定赔偿金30000元，并恢复原状。 被告王海邦辩称，1、被告以及“西云岩董事会”没有侵占原告承包茶园的事实；2、今年被告及“西云岩董事会”对白鹤洞洞口进行施工所在的位置不是原告承包的范围，这部分山地所有权属于上江村集体所有；3、被告施工的山地上没有原告种植的茶叶，早在2009年7月31日前原告承包的茶园因西云岩上洞岩和白鹤洞的开发需要，已收回山地3.74亩，这两个洞口位置已被收回，已不再属于原告的承包范围，原告从来没有在这个范围内种植茶园；4、2015年12月14日提到的2亩茶园的纠纷已经处理完毕，不存在被告及“西云岩董事会”有再次侵犯原告承包茶园的事实；5、二三十几株茶树被毁损和路堵掉都不属实，该道路是属于村里的道路；6、第三人李勇是实际经营者，原告的诉讼主体不适格，且上江村西云岩已经批准设立，施工的主体是上江村西云岩，被告的诉讼主体也不适格。故请求驳回原告诉讼请求。 第三人李勇未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告沈碧献提交了以下证据： 1、茶叶山承包合同、协议书各一份，证明原告承包地范围及征用应经原告同意的事实。 2、和解协议一份，证明被告承诺今后不得以任何理由侵占原告承包的茶园，如再次发生侵占行为，被告赔偿原告30000元的事实。 3、民事裁定书二份，证明之前和解协议系经武义县人民法院调解后才做出的事实。 4、照片打印件2页七张，证据被告侵占原告茶园的具体位置及派出所出警的事实。 5、照片打印件2页八张，证明被告侵占原告茶园导致茶树减少、土均为翻新泥土、茶树塌落、支路消失、行人行走困难等事实。 6、证明、新建茶园规划和种植技术要点各一份，证明道路是茶园的重要部分。 被告王海邦提交了以下证据： 1、浙江省民间信仰活动场所登记编号证书一份，证明武义县桃溪镇上江村西云岩系经国家批准合法的民间信仰场所及被告为西云岩场所负责人，为西云岩开发所做的事系合法合理的事实。 2、减西云岩茶叶山面积证明一份，证明现被告施工位置是村集体于2007年收回的茶叶基地，不是原告承包范围的事实。 3、光盘一张，证明被告施工范围不是茶园，而是杂草荒地的事实。 4、和解协议一份（与原告提交的和解协议系同一份），证明2020年5月15日被告施工的范围是2015年12月14日村集体已收回的范围。 本院依职权出示茶叶山出租合同复印件一份。 经质证，本院对上述证据作如下认证： 1、对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告并无异议，对上述证据本院予以采纳。 2、对原告提交的证据4，被告对上述证据的真实性并无异议，但认为上述图片中的施工位置都不是原告承包茶园的范围，也没有影响原告的茶园。本院认为，被告对上述证据的真实性并无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 3、对原告提交的证据5，被告对上述证据的真实性并无异议，但认为从现场的照片上看被告施工的范围是2007年村集体收回的范围，不是原告承包茶园的范围，不存在侵占原告茶园的事实；行人走路困难是临时性的，有泥土很正常，现已能正常通行。本院认为，被告对上述证据的真实性并无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 4、对于原告提交的证据6，被告对上述证据的真实性并无异议，但认为被告施工的位置不是原告承包茶园的位置。本院认为，被告对上述证据的真实性并无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 5、对于被告提交的证据1，原告并无异议，对上述证据本院予以采纳。 6、对于被告提交的证据2，原告提出异议，认为该证明中无法定代表人的签字，也无法确定村委会盖章是当时村委会的章；证明中提到的3.33亩有异议，根据协议应该是3.261亩。本院认为，该证据上有武义县桃溪镇上江村村民委员会的公章，且证据载明截至2009年7月31日原告实际承包面积为106.26亩，加上2012年被“西云岩董事会”占用2亩后原告实际承包面积为104.26亩，与前述和解协议载明的事实可以互相印证，故对该证据的真实性本院予以确认。 7、对于被告提交的证据3、证据4，原告对上述证据的真实性并无异议，但认为2020年5月17日被告施工的范围是原告承包茶园的范围。本院认为，原告对上述证据的真实性并无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 8、对于本院依职权出示的茶叶山出租合同复印件，经质证，原被告对该证据均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武义县桃溪镇上江村西云岩系于2017年11月25日登记的民间信仰活动场所，被告王海邦系该场所负责人。2005年12月1日，桃溪镇上江村村民委员会将坐落于上江村上洞岩的土地承包给原告用于经营茶园，面积为110亩，承包范围：东：上江村粮田；南：上江村自留山；西：上江村松树山；北：天堂岭路，承包期限为2005年2月1日至2025年2月1日止。2007年8月8日，因上江村村民自发组织在西云岩进行复建开发旅游风景区，经双协商，由上江村村民委员会征用、收回原告茶园共计3.261亩并对原告的承包款作了相应的调整。2012年5月6日，原告与第三人李勇签订茶叶山出租合同一份，约定原告将西塘村与上江村茶山出租给第三人茶叶生产，出租期限为2013年1月1日起至2024年12月30日止。2015年12月14日，因上江村“西云岩董事会”自发组织村民于2012年以“西云岩董事会”名义占用原告承包的茶园建设财神殿，且上江村村民委员会要求与原告解除茶叶山承包合同而产生纠纷，经协调后原被告与上江村村民委员会达成和解协议，确认2012年以“西云岩董事会”名义占用原告承包茶园面积为2亩及造成原告损失30000元，原告不再要求赔偿；自2012年2月1日起原告承包面积按照104.26亩计算；如今后再次发生侵占行为，则由被告个人赔偿原告前述损失30000元。2020年5月，被告组织人员在上江村西云岩财神殿左侧的道路延伸至白鹤洞洞口的坡地进行坡面平整施工，该坡地在施工时为荒地。在被告方施工过程中该坡地左下角及白鹤洞洞口右侧有部分原告的茶株毁损，财神殿右前方的道路有淤泥堆积，后上江村村民委员会已对该道路进行了平整。 本院认为，关于本案争议焦点一：被告方施工的坡地是否已被上江村村委员会收回，即原告是否对该部分坡地仍然享有承包经营权。涉案施工的坡地虽然原由原告承包经营茶园，但在原告承包经营过程中，作为发包方的上江村村民委员会已数次收回发包的山地并也对原告的承包款进行了相应的调整，该坡地在被告方施工时已属荒地，原告并未再在该坡地上种植经营茶叶，故被告主张该坡地已由上江村村民委员会收回存在高度可能性。且在诉讼过程中被告提出可对原告现有实际承包的茶园面积进行测量，但原告明确表示不要求进行测量，故对原告主张该坡地仍属其承包经营范围的事实本院不予认定。 关于本案争议焦点二：被告及上江村西云岩有无实施新的侵占行为。根据原被告及上江村村民委员会于2015年12月14日签订的和解协议，如被告及上江村西云岩对原告承包的茶园实施了新的侵占行为，则被告个人应对之前因侵占原告的茶园建设财神殿而给原告造成的损失30000元承担赔偿责任。如前所述，本院不能确认被告方本次施工的坡地仍属原告承包经营的范围，同样也不能确认被告方在该坡地的施工已构成侵占。其次，财神殿右前方的道路并不属于原告承包的茶园的专属道路，从原告提交的现场照片看，被告方将施工清理出的淤泥堆积在该道路确实已对正常通行造成了一定的影响，但也并未导致该道路被完全堵塞，且上江村村民委员会已对该道路进行了平整。再者，在被告方施工过程中造成原告部分茶株毁损，但从被告方施工的目的来看，仅为整理荒坡，并没有将原告的财产据为己有的主观故意。综上，对原告主张被告实施了新的侵占行为的事实，本院不予认定。 关于本案争议焦点三：关于原被告诉讼主体是否适格的问题。原告向上江村村民委员会承包山地经营茶园，后将该茶园出租给第三人李勇经营，原告与上江村村民委员会的茶叶山承包合同并未终止，故原告对所承包的山地仍享有合同约定的权利，也依法享有以自己的名义提出诉讼的权利，故对被告提出原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。对于被告的诉讼主体资格问题，一方面，根据2015年和解协议，无论是被告本人还是上江村西云岩对原告承包的茶园实施了新的侵占行为，被告本人都负有依据和解协议支付原告赔偿款30000元的义务。但另一方面，除了和解协议约定的支付赔偿款30000元之外的赔偿义务，则应由侵权行为人承担。本案中，被告作为上江村西云岩的场负责人，组织人员对财神殿后的坡地整理施工，显然属于职务行为，相应的行为后果亦应由上江村西云岩承担。故原告对茶株被毁损而提出要求恢复原状予以补种的请求，应另案起诉解决。 综上所述，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。第三人李勇经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告沈碧献的诉讼请求。 案件受理费275元（已减半），由原告沈碧献负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 应 倩 代书记员 曾方杰