湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11964号 原告：沈某，女，1978年3月24日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：李蔓，湖南华蔓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杨中，上海汉盛（长沙）律师事务所实习律师。 被告：袁某，男，1979年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：刘某，男，1949年7月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：长沙远扬食品有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官镇铜官街社区。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告沈某诉被告袁某、刘某、长沙远扬食品有限公司（以下简称远扬公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托诉讼代理人李蔓、黄杨中、被告远扬公司的委托诉讼代理人孙治钢到庭参加诉讼、被告袁某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某向本院提出诉讼请求：1、对被告远扬公司的股权进行分割，并判决原告获得股权的60%；2、被告袁某、刘某、远扬公司配合办理股权变更登记手续至原告名下；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告袁某原系夫妻关系，2017年3月被告袁某起诉原告要求离婚，未判离；2018年5月，被告袁某第二次在长沙市开福区法院起诉原告离婚，经开福区法院一审，长沙市中级人民法院二审以（2018）湘01民终10189号终审判决，判决原告与被告袁某离婚，并确定被告袁某在离婚一事中具有过错，占分得共同财产40%的份额，原告沈某分得60%的份额，该判决已生效。离婚纠纷诉讼过程中，原告为维护自己合法权益，于2017年9月向三被告提起股东资格确认纠纷一案，其中，被告袁某、刘某系被告远扬公司的显名股东，分别登记持股1%、99%，且被告刘某系被告袁某亲生父亲，其名下99%的股权为代原告沈某、被告袁某持有。该案经望城区法院（2017）湘0112民初2954号一审判决：一、确认被告刘某持有的被告远扬公司的出资属于原告沈某与被告袁某的夫妻共同财产；二、确认原告沈某与被告袁某享有被告远扬公司100%的股权。该案经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5992号终审维持，并已生效。由于离婚纠纷诉讼时，股东资格确认纠纷尚在审理中，故（2018）湘01民终10189号离婚判决未对被告远扬公司进行分割。该两案审结后，原告根据上述生效判决要求三被告对被告远扬公司的股权进行变更，三被告却拒不执行。请求法院判如所请。 被告袁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告远扬公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据。一、被告尚未收到（2018）湘民终5992号民事判决书，现有证据不能证明刘某持有的被告远扬公司的出资属于原告与袁某的夫妻共同财产；二、依工商登记资料，远扬公司现有三名股东，分别是刘某、袁某、陈勇，其中刘某持股98%，袁某持股1%，陈勇持股1%，原告诉称其与袁某享有远扬公司100%股权与事实不符；三、原告诉称（2018）湘01民终10189号民事判决书确认原告占共同财产60%份额，袁某占共同财产40%份额与事实不符。（2018）湘01民终10189号民事判决书维持了长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初2641号民事判决第五项，即对属于夫妻共同财产的股权原告与袁某各占50%的财产份额，而非袁某40%，沈某60%；2、原告的诉请没有法律依据。一、股权涉及有限公司的治理结构，涉及公司章程规定，涉及其他股东权益等。没有证据证明原告系远扬公司股东，即便依（2018）湘民终5992号民事判决书，原告也不具有远扬公司股东身份。按最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》二十四“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，显然不具备将原告登记成股东的条件，原告只享有最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》二十四规定的因投资权益的归属发生争议主张权益的权利；二、如上所述，原告显然不属于记载于公司章程并办理公司登记机关登记的股东，本案案由为离婚后财产纠纷，应依最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定处理，即人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理：（一）夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东；（二）夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料。远扬公司现有三名股东，分别是刘某、袁某、陈勇。原告既没有提供其与袁某协商一致的证据，也没有提供过半数股东同意的证据，其诉请办理股权变更登记没有法律依据。综上，请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的（2018）湘01民终10189号民事判决书、（2018）湘01民终5992号民事判决书、被告远扬公司的企业信息、被告远扬公司的内资企业登记基本情况表及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原告与被告袁某原系夫妻关系。2018年9月13日，本院作出（2018）湘0105民初2641号民事判决书，判决原告与被告袁某离婚。原告与被告袁某均不服向长沙市中级人民法院上诉。2019年4月26日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10189号民事判决书，该终审判决书中确定被告袁某因在婚姻关系存续期间有过错导致夫妻感情破裂之因素占分得共同财产40%的份额，原告分得60%的份额。该判决已生效。在原告与被告袁某离婚纠纷诉讼过程中，原告于2017年9月向被告袁某、刘某、远扬公司提起股东资格确认纠纷一案，该案在长沙市望城区人民法院审理。长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112民初2954号民事判决书，判决：一、确认刘某持有的远扬公司的出资属于沈某与袁某的夫妻共同财产；二、确认沈某与袁某享有远扬公司100%的股权；三、驳回沈某的其他诉讼请求。因被告刘某不服向上沙市中级人民法院提起上诉。2019年7月12日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终5992号民事判决书，驳回被告刘某的上诉，维持长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2954号民事判决。 另查明，2019年10月18日，被告刘某将其持有的被告远扬公司99%股份转让其中的1%股份给案外人陈勇，并予以登记。 本院认为，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终10189号民事判决书已对原告与被告袁某的夫妻共同财产作出了原告享有共同财产60%的份额及被告袁某享有40%的份额的原则性确定，因被告远扬公司的股权属于原告与被告袁某夫妻共同财产的范畴，长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2954号民事判决中已判决确认原告与被告袁某享有远扬公司100%的股权，该股权已确定为原告与被告袁某的共同股权，同时长沙市中级人民法院已维持长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2954号民事判决，原告在本案中提出分割远扬公司的股权不违反法律的规定。故原告要求对被告远扬公司的股权进行分割并由其获得股权的60%份额及要求三被告配合办理被告远扬公司的股权变更登记手续至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、原告沈某享有被告长沙远扬食品有限公司60%的股权； 二、被告袁某、刘某、长沙远扬食品有限公司在本判决生效之日起五日内配合办理本判决第一项确定的股权份额变更登记至原告沈某名下。 本案受理费13800元，公告费560元，共计14360元，由被告袁某、刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  傅群英 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  张 凡