广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8525号原告：陈平，男，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：崔然，广东晋存律师事务所律师，执业证号14403201810054060。委托诉讼代理人：陈虎，广东鹏鼎律师事务所律师，执业证号14403201810049348。被告：曹丹，女，汉族，1985年8月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭百惠，吉林丰德律师事务所律师，执业证号12202201110411369。原告陈平与被告曹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月7日（第一次庭审），原告的委托诉讼代理人崔然、陈虎、被告曹丹（线上）到庭参加诉讼。2020年12月23日（第二次庭审），原告的委托诉讼代理人崔然、陈虎到庭参加诉讼，被告曹丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告所签订的《深圳市房屋租赁合同书》；2.被告向原告返还租赁保证金114900元；3.被告向原告返还多收取的房屋租金82400元；4.被告向原告支付逾期付款利息8297.17元（2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并以实际产生的日期起暂计算至2020年3月10日）；5.被告承担因本案产生相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、测绘费等。事实和理由：2019年2月19日，原告与被告签订《深圳市房屋租赁合同书》，租赁合同约定：被告将位于深圳市罗湖区的房屋出租给原告使用；涉案房屋出租面积共计383平方米；单位租金按房屋出租面积每平方米每月100元计算，月租金总金额为38300元；租期自2019年3月1日至2021年12月15日止。签订合同当日，原告向被告支付了首月（2019年3月）的租金38300元以及租赁保证金114900元。2019年6月下旬，原告做装修的朋友来原告处拜访，双方闲聊时，提到了涉案房屋的面积，该朋友表示按其经验估计，租赁房屋的面积最多也就200平方米多点，加上合理公摊也不可能超过300平方米，后经该朋友协助测量，涉案房屋实际面积（包括涉案房屋外大厅的面积以及室内小阳台的面积）约为200平方米。至此，原告才知道在房屋租赁面积上受到了欺骗。随后，原告就面积差异向被告提出异议，并寻求协商解决方案，但被告一方面称涉案房屋的登记面积是177平，另一方面坚称涉案面积是够的，而且未予理会原告降低租金或解除合同退租的请求。为减少损失，原告迫不得已于2019年7月3日搬离涉案房屋。原告租赁办公用房经验不足，欠缺判断较大的房屋面积的能力，出于诚信为本的理念，相信了被告涉案房屋面积为383平方米的表述，被告的欺诈行为导致原告在签订租赁合同时做出了不真实的意思表示。而且，涉案房屋的租金是按照租赁面积乘以单位租金计算得来，租金数额与租赁面积直接相关，被告在出租涉案房屋时未向原告提供房产证等证件披露涉案房产的真实建筑面积，被告隐瞒事实虚构真相欺骗原告签订租赁合同，在原告发现后又拒不承认，也拒不协商解决，违反了诚实信用原则，并构成欺诈和违约，原告依法可撤销租赁合同，并要求被告退还多收取的租金、租赁保证金以及相应利息。上述事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，并恳请人民法院判如所请。被告辩称，原告与被告签订房屋租赁合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、趁人之危等五种情形，涉案房屋是被告从深圳两公司租赁而来，租赁面积分别为203平方米、180平方米，转租时原告对此知情，向原告出示过两份合同，原告没有异议。经过现场勘察，原告与被告签订合同，并且实际占有房屋后也没有提出异议，涉案房屋存在共用面积的客观事实，原告租赁时也对其确认，没有提出异议，故本案不存在可撤销的事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、位于深圳市罗湖区整层办理了深房地字第**房产证，登记权利人为深圳市国有免税商品（集团）有限公司，建筑面积为2229.45平方米。被告陈述，2018年12月1日，深圳市展业恒实业有限公司（出租方、甲方）与深圳王牌娱乐点播院线科技有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，承租位于深圳市罗湖区的房屋，出租面积为203平方米，租赁期限为2018年12月1日起至2021年12月15日止。2018年12月1日，深圳市展业恒实业有限公司（出租方、甲方）与深圳市奇谱安达演艺设备有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，承租位于深圳市罗湖区的房屋，出租面积为180平方米，租赁期限为2018年12月1日起至2021年12月15日止。2019年2月10日，被告分别与深圳王牌娱乐点播院线科技有限公司、深圳市奇谱安达演艺设备有限公司签订《房屋租赁合同》，由被告承租荔景大厦4楼405-1、405-2405-1面积为180平方米，405-2面积为203平方米，租赁合同期限从2019年2月15日至2021年12月15日。二、2019年2月19日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条，甲方将位于深圳市罗湖区的房屋出租给乙方使用。租赁房屋出租面积共计383平方米。第二条，租赁房屋的单位租金按房屋出租面积每平方米每月100元计算，月租金总额为38300元。第五条，乙方租用租赁房屋的期限自2019年3月1日起至2021年12月15日止。第九条，甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取三个月租金数额的租赁保证金，即114900元。甲方收取租赁保证金，应向乙方开具收据。第十八条，甲方可就因此造成的损失要求乙方恢复房屋原状、向乙方请求损害赔偿、不予退还租赁保证金：1.乙方拖欠租金达30天以上；2.乙方拖欠可能导致甲方损失的各项费用达1万元以上；3.乙方利用租赁房屋进行非法活动，损害公共利益或者他人利益的；4.乙方擅自改变租赁房屋结构或者用途的；5.乙方违反合同第十四条规定，不承担维修责任或支付维修费用，致使房屋或设备严重损坏的；6.未经甲方书面同意及有关部门批准，乙方擅自将租赁房屋进行装修；7.乙方擅自将租赁房屋转租第三人的。第十九条，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿、请求甲方双倍退还租赁保证金：1.甲方迟延交付租赁房屋30天以上；2.甲方违反本合同第十一条约定，租赁房屋的安全性不符合相关法律、法规或规章的规定；3.甲方违反本合同第十三条规定，不承担维修责任或支付维修费用的；4.未经乙方同意或有关部门批准，甲方将租赁房屋进行改建、扩建或装修的；5.甲方无正当理由，单方要求提前解除（终止）合同的。三、2019年2月19日，案外人谢沐强向被告支付148200元。被告于2019年2月19日出具收据，载明收到原告支付的押金114900元以及3月份的租金38300元。2019年4月1日，案外人李建梅向被告支付38300元。2019年5月5日，案外人王金杰向被告支付40659元。2019年6月3日，案外人王金杰向被告支付40476元。原告提交以谢沐强、李建梅、王金杰名义出具的情况说明，说明均受原告委托向被告支付涉案租赁物的相关费用。被告确认，2019年6月3日之前的租金均已收到。原告提交2019年7月3日与被告的部分微信聊天记录截图，信息内容为“你好，老板娘，405我们已撤场，麻烦你把押金退还给我们，你们的场地实用面积跟合同上签约的面积不符合。”“场地与合同面积相同”“写字楼在你们之前，我们自己租了十几年面积不会差。房子你们不租要提前一个月通知我”以及2019年7月5日，与被告的短信记录，主要内容：原告要求被告退还押金，并且要求解决面积差距的问题被告表示租期未到不退押金。原告陈述，已经于2019年7月3日搬离涉案租赁物，并通过微信告知被告，租赁物使用的是密码锁，不需要钥匙，没有办理交接手续。被告陈述，原告在2019年7月3日仅是通知搬走办公设备，重新装修。合同没有记载交付钥匙的事宜，但是在交付租赁物时，也交付了钥匙，而且目前没有变更密码锁的密码，认为租赁合同仍在继续履行。四、原告于2020年3月19日向被告提交调查取证申请书，申请事项为委托有资质的勘验测绘位于深圳市罗湖区的实际面积。经庭审确认，原告提出的调查取证申请实际为申请对涉案租赁物的面积进行评估测绘。本院于2020年8月21日委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司对涉案租赁物的实际建筑面积进行测绘，广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司于2020年11月4日作出测量报告，编号为粤金测字[2020]-045号，结论为405房（即405-1、405-2）建筑面积为263.3平方米。原告对上述报告书提出异议，认为：一是该空调设备房中的空调设备巨型无比，明显系荔景大厦大楼使用的空调设备，并非用于涉案的405房屋，不应将该房间的面积计入405房专有建筑面积范围内；二是该空调设备房中的空调设备占地面积非常庞大，目测至少占用了空调设备房三分之二的面积，且该空调设备房的空间十分扭曲，在空调设备占用了该空间的大部分面积后，该空调设备房没有任何的使用价值。综上，异议人认为面积24.95平方米的空调设备房不应计入405房专有建筑面积。广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司于2020年11月30日对上述异议进行回复：由于405房内的空调设备房只由405房大门进出，且现场没有标志指示为大楼专有设备房或者对其进行单独锁闭，技术上应将其计入405房专有建筑面积。原告预先支付的测绘费为8530元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于涉案租赁合同的效力，原告提出被告存在欺诈行为，要求撤销涉案的租赁合同的诉讼请求，要构成可撤销的受欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，涉案的租赁物所在楼层仅有一份不动产权证，并未对每一户的建筑面积进行测量，被告依据之前的租赁合同面积将涉案房屋出租给原告，原告亦未提交证据证明被告存在故意隐瞒租赁物实际面积的行为，不能仅以测绘的面积与实际不符就认定被告存在欺诈故意，因此，本院认定被告不构成欺诈，原告要求撤销涉案租赁合同，理据不充分，本院不予支持。原、被告之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已支付2019年3月至6月的租金，被告应当提供符合合同约定面积的租赁物，经鉴定，涉案租赁物实际面积为263.3平方米小于合同约定租赁面积的383平方米，按面积计算每月租金应为26330元，故原告要求被告退还相应的租金差额，本院予以支持，被告应当向原告退还租金为47880元[（38300元-26330元）×4个月]。结合原、被告的庭审陈述以及各方当事人提交的证据材料，原告主张于2019年7月3日已搬离涉案租赁物，并且通过微信告知被告，而被告无相关证据证明原告仍在继续使用涉案租赁物，故本院采信原告的主张，涉案的租赁合同已无法继续履行并实际终止。关于原告要求被告退还租赁押金并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，虽然房屋实际面积与合同约定不符，但该瑕疵未导致合同目的不能实现，在租赁合同未到期的且未与被告协商一致的情况下，原告自行选择提前终止合同，即使是为了减少损失，该行为亦属于违约。被告在原告提出实际面积与合同约定不符的情况下，未积极处理，导致原告为及时止损而选择自行搬离，被告未提供符合合同约定面积的租赁物的行为也构成违约。基于双方均有过错，应当各自承担相应的责任，综合考虑合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告要求被告退还押金114900元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付逾期支付利息的诉讼请求，不予支持。原告支付的测绘费为8530元，该费用为原告主张权利必然发生的费用，故原告主张由被告承担该费用，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹丹应于本判决生效之日起七日内向原告陈平返还租赁保证金114900元；二、被告曹丹应于本判决生效之日起七日内向原告陈平退还租金47880元；三、被告曹丹应于本判决生效之日起七日内向原告陈平支付测绘费8530元；四、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，由被告负担2192元，原告负担2192元。保全费1548元，由被告负担774元，原告负担774元。原告已预交的774元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2192元，保全费774元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林晓婷审判员  李 星审判员  张曼丽二〇二〇年十二月二十八日张春丽书记员     柏榕楠