山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民初3号原告:任兴集团有限公司,住所地：济宁市洸河路**（任城区财政局），统一社会信用代码91370811673158582Y。法定代表人：史祚政,董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。被告:山东雪花生物化工股份有限公司，住，住所地：济宁市高新区王因镇雪花路一社会信用代码91370800166084099T。法定代表人：李庆思，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李飞，男，汉族，1969年1月3日出生，住山东。被告:李庆思，男，汉族，1938年9月30日出生，住山东省兖州区。被告:陈文林，男，汉族，1945年8月6日出生，住山东省兖州区。被告:李化双，男，汉族，1953年12月19日出生，住山东省兖州区。被告:李欣泽，男，汉族，1973年6月20日出生，住山东省任城区。以上四被告委托诉讼代理人（特别授权）：高中谦，山东宏易律师事务所律师。被告:王福连，男，汉族，1943年10月22日出生，住址山东省兖州区。被告:王旭光，男，汉族，1970年9月2日出生，住址山东省兖州区。以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。被告:唐书华，男，汉族，1970年9月3日出生，住址山东省兖州区。原告任兴集团有限公司（以下简称“任兴集团”）与被告山东雪花生物化工股份有限公司（以下简称“雪花公司”）、李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王福连、王旭光、唐书华金融不良债权转让合同纠纷一案诉至本院，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任兴集团委托诉讼代理人邝梨花，被告雪花公司委托诉讼代理人李飞，被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽共同委托诉讼代理人高中谦，被告王福连、王旭光共同委托诉讼代理人陈祥枢到庭参加诉讼，被告唐书华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。任兴集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告雪花公司偿还原告借款本金3300万元及利息、罚息等(利息、罚息等均按照合同约定计算至借款本息全部还清止)；2、判令被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王福连、王旭光、唐书华对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费及其他实现债权的费用由本案被告共同承担。事实和理由：2014年12月17日，莱商银行股份有限公司济宁分行（以下简称“莱商银行济宁分行”）与雪花公司分别签订了编号2014年莱商行JNA流贷字第BZ2014121701号、BZ2014121702号的《借款合同》，借款总金额为3300万元，李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王福连、王旭光、唐书华为该笔借款的连带责任保证人。2017年12月31日，莱商银行济宁分行与原告签订了《债权转让协议书》，将上述主债权本息及担保合同项下的全部权利依法转让给原告。现借款已到期，为维护原告的合法权益提起诉讼。雪花公司答辩，一、莱商银行济宁分行恶意操作,在破产重整期间进行个别清偿,应为无效，雪花公司不应承担责任。莱商银行济宁分行在明知山东圣花实业有限公司2014年8月12日破产重整、2014年9月4日向山东圣花实业有限公司管理人申报债权的情形下，仍在两份《借款合同》第四条约定以流动资金借款名义向雪花公司发放专项贷款，专款偿还山东圣花实业有限公司担保融资。特别是该条款内容“借款用途用于支付代偿山东圣花实业有限公司及关联企业的担保融资或借款人的日常生产经营。”是后来添加，签订合同时空白。莱商银行济宁分行与雪花公司共同对保证人隐瞒借款用途，称案涉借款用途为购买材料和设备，实际是莱商银行济宁分行用于收回山东圣花实业有限公司破产债权。此情形属于破产重整期间的个别清偿行为，按照《破产法》的规定应认定无效。二、原告任兴集团受让莱商银行济宁分行债权,起诉时已超过法定诉讼期间，2017年12月31日莱商银行济宁分行与任兴集团签订《债权转让协议》，附件一明确显示雪花公司两笔借款的诉讼时效及最终期限为2019年11月11日。莱商银行济宁分行2019年12月23日在《山东法制报》登报转让债权通知、2020年1月1日向原告任兴集团发出《债权转让确认函》，以及2020年1月起诉本案,均已超两年法定诉讼期间。李庆思、陈文林、李化双、李欣泽答辩：原告不享有案涉债权，不具有本案的诉讼主体资格。2017年12月31日原告任兴集团与莱商银行济宁分行签订的《债权转让协议书》第四条4.1、第五条5.1、第六条6.1、第七条7.1约定：原告只有向莱商银行济宁分行付清全部转让款95376912.36元之日起，才独立享有债权清收权。原告没有证据证实其已经按照《债权转让协议》向莱商银行济宁分行全部支付第二条约定的95376912.36元、双方办理了《债权转让交接清单》。一、即使原告任兴集团与莱商银行济宁分行之间存在债权转让，但因该债权转让未有效通知答辩人，故债权转让对答辩人不发生效力。2019年12月23日原告在山东法制报上的登报资料，不产生通知答辩人的法律后果。一是莱商银行济宁分行不属于国有银行，二是原告也不属于金融资产管理公司，故不适用最高人民法院法释［２００１］１２号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。特别是，原告提交的2019年12月23日山东法制报资料是在2017年11月11日借款履行期限届满两年之后刊登的。二、原告主张保证担保责任超过了两年的保证期间。案涉两笔贷款，系答辩人为雪花公司2014年12月17日从莱商银行济宁分行的3300万元贷款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。两笔借款合同（一笔3000万元，一笔300万元）的借款期限均是自2014年12月17日至2017年11月11日止。无论是按照济宁市中级人民法院收案日期2020年1月3日，还是原告提交的2019年12月23日山东法制报，以及原告的民事起诉状落款2019年12月13日，均已超过两年。因此，依据担保法和相关司法解释的规定，答辩人不应再承担担保责任。山东省济宁市高新区人民法院2014年8月12日作出（2014）济高新区破字第2-1号民事裁定书，裁定受理山东翔宇化纤有限公司、雪花公司、山东科大鼎新电子科技有限公司对山东圣花实业有限公司破产重整申请，同时（2014）济高新区破字第2-1号决定书，指定山东文思达律师事务所担任山东圣花实业有限公司管理人。2014年9月4日莱商银行济宁分行就山东圣花实业有限公司借款3000万元和利息向山东圣花实业有限公司管理人申报债权，故对山东圣花实业有限公司已经在2014年8月12日进入破产重整是明知的。雪花公司作为山东圣花实业有限公司破产重整申请人，对山东圣花实业有限公司在2014年8月12日进入破产重整也是明知的。在此情况下，雪花公司、莱商银行济宁分行还进行专项借款用于偿还山东圣花实业有限公司的借款，违背了《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的法律规定。四位答辩人2014年12月17日签订《自然人连带责任保证书》时，莱商银行济宁分行、雪花公司均告知是增加本企业流动资金贷款，用于采购原材料、设备；再者，2014年12月17日莱商银行济宁分行与雪花公司签订两份《借款合同》中“代偿山东圣花实业有限公司及关联企业的担保融资或借款人的日常生产经营”系后来添加，四位答辩人根本不知情。四位答辩人的担保是莱商银行济宁分行、雪花公司双方串通、共同欺骗的结果。为此，四位答辩人依法不应对此两笔借款承担保证责任。王福连、王旭光答辩：一、王福连为雪花公司的银行贷款提供保证属实，但王旭光没有为该笔贷款提供担保。二答辩人从未收到债权转让通知，如银行将债权转让给原告，原告应提供债权转让已经送达给二答辩人的证据，否则根据《合同法》第八十条规定，债权转让对二答辩人不发生效力，原告不具有本案的诉讼主体资格。莱商银行济宁分行并非是国有银行，而是地方股份制银行，本案债权转让通知是通过报纸刊登公告的方式，不能作为已经通知二答辩人债权转让的依据。二、所有保证人的保证已经超过保证期间，依法不应承担保证责任，法院应当依法查明全体保证人是否超过保证期间，并主动依法裁判。本案的保证期间到2019年11月11日。其他答辩意见同李庆思、陈文林、李化双、李欣泽的答辩意见。唐书华未作答辩。任兴集团围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、2014年莱商行JNA流贷字BZ2014121701号《借款合同》；证据二、2014年莱商行JNA保字第2014121703号《保证合同》；证据三、2014年莱商行JNA保字第2014121702号《保证合同》；证据四、2014年莱商行JNA保字第2014121701号《保证合同》；证据五、莱商银行借款凭证及打款证明；以上五份证据共同证明：被告雪花公司于2014年12月17日向莱商银行济宁分行借款叁仟万元整，莱商银行济宁分行已实际支付。李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王旭光、王福连、唐书华承担连带责任保证担保。根据2014年莱商银行济宁分行JNA流贷字BZ2014121701号《借款合同》第十二条贷款的发放与支付，该条款约定了被告雪花公司借款账号及借款发放和还款账号均为“户名：山东雪花生物化工股份有限公司，开户行：莱商银行股份有限公司济宁分行，账号：80×××42”。根据该条款约定，2014年12月17日莱商银行济宁分行将3000万元借款一次性存入雪花公司的上述银行账号。证据六、2014年莱商行JNA流贷字BZ2014121702号《借款合同》；证据七、2014年莱商行JNA保字第2014121704号《保证合同》；证据八、2014年莱商行JNA保字第2014121706号《保证合同》；证据九、2014年莱商行JNA保字第2014121705号《保证合同》；证据十、莱商银行济宁分行借款凭证及打款证明。以上五份证据共同证明：被告雪花公司于2014年12月17日向莱商银行济宁分行借款叁佰万元整，莱商银行济宁分行已实际支付。李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王旭光、王福连、唐书华承担连带责任保证担保。根据2014年莱商行JNA流贷字BZ2014121702号《借款合同》第十二条贷款的发放与支付，该条款约定了被告雪花公司借款账号及借款发放和还款账号均为“户名：山东雪花生物化工股份有限公司，开户行：莱商银行股份有限公司济宁分行，账号：80×××42”。根据该条款约定，2014年12月17日莱商银行济宁分行将300万元借款一次性存入雪花公司的上述银行账号。证据十一、《债权转让协议》、《债权转让确认函》；证据十二、《山东法制报》。以上二份证据共同证明：莱商银行济宁分行于2017年12月31日将案涉借款合同及其作为债权人的各项权利转移至原告任兴集团，并于2019年12月23日在《山东法制报》上对各债务人进行公告通知，且2020年1月1日对已经转让的债权进行再次确认。经质证，被告雪花公司对于原告任兴集团提交的十二份证据的真实性均无异议，但对其证明目的不认可，雪花公司的质证意见同答辩意见。被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽对于原告任兴集团提交的证据一、证据六和两份李庆思、陈文林、李化双、李欣泽签字的《自然人连带责任保证书》的真实性、关联性无异议，但对其证明目的不认可。莱商银行济宁分行在明知山东圣花实业有限公司于2014年8月12日破产重整、2014年9月4日向山东圣花实业有限公司管理人申报债权情形下，仍约定以流动资金借款名义向雪花公司发放专项贷款，专款偿还山东圣花实业有限公司担保融资。借款用途内容系后来添加，当时是空白，保证人李庆思、陈文林、李化双、李欣泽对添加内容不知情。李庆思、陈文林、李化双、李欣泽签字的《自然人连带责任保证书》系莱商银行济宁分行与雪花公司共同对保证人李庆思、陈文林、李化双、李欣泽骗取担保。两份《借款合同》第三条约定：“金融借款期满为2017年11月11日，保证期间为借款期满两年。”截止莱商银行济宁分行2019年12月23日在《山东法制报》登报转让债权通知、2020年1月1日向原告任兴集团发出《债权转让确认函》，均已经超过两年保证期间。对证据五、证据十的真实性、关联性无异议，但对其证明目的不认可，上述证据系莱商银行济宁分行与雪花公司恶意串通、共同对保证人实施欺骗。对证据十一、十二的真实性、关联性无异议，但对其证明目的不认可，担保人均已经超过两年的保证期间。对于证据二、三、四、七、八、九不涉及被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽，不发表质证意见。被告王福连、王旭光对于原告任兴集团提交的证据一中的3000万元借款合同不知情。对证据二，保证合同中加盖王旭光私章的自然人连带责任保证书有异议，加盖该私章王旭光并不知情，该证据不能作为王旭光同意担保的证据。对证据三与王福连签字的《自然人连带责任保证书》的真实性无异议，但如果存在欺骗担保人或者单独清偿债权的情况，王福连不应承担担保责任。对证据四、证据六、证据七、证据十，被告王福连和王旭光均不知情。对证据八、证据九,王福连、王旭光的质证意见同对证据一的质证意见。被告雪花公司未提交证据。被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽提交证据如下：证据一、（2020）鲁08民初3号案件的案件流程一览表、立案审批表、开庭传票，证明：济宁市中级人民法院受理原告任兴集团起诉时间为2020年1月3日，在此之前原告及莱商银行济宁分行从未向四被告主张过保证责任。证据二、原告的民事起诉状，证明目的同证据一的证明目的。证据三、2014年12月17日的《借款合同》二份、《莱商银行-借款凭证》二份及《自然人连带责任保证书》二份，证明：《借款合同》、《莱商银行-借款凭证》约定的贷款期满日为2017年11月11日。《自然人连带责任保证书》约定的保证期间为《借款合同》约定贷款期限届满之日起两年，即2019年11月10日前。在原告起诉之前即2020年1月3日之前，原告及莱商银行济宁分行均未向四被告主张过保证责任。证据四、2017年12月31日原告任兴集团与莱商银行济宁分行签订的《债权转让协议书》，证明：《债权转让协议书》约定原告只有向莱商银行济宁分行付清全部转让款95376912.36元之日起，才独立享有债权清收权。特别是《债权转让协议书》第四条4.1约定：“在甲方全额收到本协议第二条所列转让价款后5个工作日内，甲方向乙方交付其掌握的债权证明文件，双方移交了债权证明文件并签署《债权转让交接清单》（见附件二）后，甲方即完成了转让及交付债权的全部义务。”原告的证据没有证明其向莱商银行济宁分行支付了债权转让中约定的付款义务，债权转让不成立。证据五、2017年12月31日《债权转让明细表》，此表是《债权转让协议书》1.3约定的附件一，证明：诉讼时效及最终期限是2019年11月11日，可以证明原告起诉时已经超过保证期间。证据六、2019年12月23日山东法制报的登报资料，证明：登报时间已经超过保证期间2019年11月11日，在此之前原告及莱商银行济宁分行从未向四被告主张保证责任。证据七、2014年8月12日济宁高新区人民法院（2014）济高新区破字第2-1号民事裁定书、（2014）济高新区破字第2-1号决定书，证明：济宁高新区人民法院2014年8月12日受理山东翔宇化纤有限公司、山东科大鼎新电子科技有限公司、雪花公司对山东圣花实业有限公司破产重整申请，同时指定山东文思达律师事务所担任山东圣花实业有限公司管理人。证据八、2014年12月17日莱商银行济宁分行借款凭证二张、莱商银行济宁分行进账单一张3页，证明：莱商银行济宁分行2014年12月17日向雪花公司发放借款3300万元，用于偿还山东圣花实业有限公司担保融资。此时，山东圣花实业有限公司已经破产重整。证据九、2014年9月4日莱商银行济宁分行的债权登记申报表1页，证明：莱商银行济宁分行2014年9月4日向山东圣花实业有限公司申报流动资金借款本金3000万元和利息218447.18元（截止2014年8月12日）。莱商银行济宁分行对于2014年8月12日山东圣花实业有限公司破产重整是明知的。经质证，原告任兴集团对被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽提交的证据一到证据六的真实性均无异议，但对证明目的有异议。1、原告向法院诉讼系统提交案件的时间是2019年12月17日，且根据新的民诉法规定诉讼时效是三年，原告并未超过诉讼时效进行起诉。被告提供的证据五债权转让明细表显示的诉讼时效及最终期限是莱商银行济宁分行向原告交接时对所有借款人信息情况、借款诉讼情况进行的统计，该显示的诉讼时效期间是莱商银行的自行制作，应以法律规定的时效期间为准。2、原告已经向莱商银行济宁分行实际支付了债权转让款，莱商银行济宁分行向原告提交借款合同、保证合同等借款凭证原件，能够证明双方已经进行了交接。对证据七，真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据八，真实性无异议，对证明目的有异议。第一份进账单即雪花公司向圣花公司转账支付的单据与本案无关联性，是雪花公司与圣花公司之间的经济往来。第二份进账单是雪花公司向莱商银行济宁分行借款的凭证，能够与原告提交的证据进行印证，证明雪花公司向莱商银行济宁分行借款3300万元的事实。对证据九的真实性有异议，该证据系复印件，被告应当提交原件进行核对，且该证据与本案没有关联性，是莱商银行济宁分行在圣花公司破产重整时申报的材料。被告雪花公司对于李庆思、陈文林、李化双、李欣泽四被告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告王福连、王旭光对于李庆思、陈文林、李化双、李欣泽四被告提交的证据真实性、关联性及证明目的均无异议。被告王福连、王旭光未提交证据。经审查，本院认为，被告唐书华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。关于任兴集团提交的证据一至证据十二，原、被告各方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。关于李庆思、陈文林、李化双、李欣泽提交的证据一到证据八，原、被告各方对其真实性均无异议，本院予以认定；关于证据九，因系复印件，其真实性不能确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，莱商银行济宁分行与被告雪花公司分别签订了编号2014年莱商行JNA流贷字第BZ2014121701号、BZ2014121702号《借款合同》，借款总金额为33000000元，借款期限自2014年12月17日起至2017年11月11日止，借款年利率6%，逾期按合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。同日，李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王福连、王旭光、唐书华与莱商银行济宁分行签订《自然人连带责任保证书》，为被告雪花公司在莱商银行济宁分行的贷款进行担保，保证期间为《借款合同》约定的贷款期限届满之日起两年，即2017年11月11日至2019年11月10日。2014年12月17日莱商银行济宁分行依照《借款合同》约定向被告雪花公司发放贷款33000000元。2017年12月31日，莱商银行济宁分行和原告任兴集团签订《债权转让协议书》，莱商银行济宁分行将《借款合同》本息及担保合同项下的全部权利依法转让给原告任兴集团，莱商银行济宁分行于2019年12月23日在《山东法制报》上就债权转让事宜对各债务人进行公告通知。本院认为，莱商银行济宁分行与被告雪花公司签订的编号2014年莱商行JNA流贷字第BZ2014121701号、BZ2014121702号《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对债权人、债务人均具有法律约束力。莱商银行济宁分行依约向被告雪花公司足额发放了贷款33000000元，虽然被告雪花公司辩称其签订合同时借款用途为空白，但未提交足以证明该主张的证据，故被告雪花公司对借款总金额为33000000元负有清偿义务。莱商银行济宁分行与原告任兴集团签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故，原告任兴集团要求被告雪花公司偿还借款本金33000000元及利息、罚息，本院予以支持。案涉《自然人连带责任保证书》约定的保证期间为《借款合同》约定的贷款期限届满之日起两年，即2019年11月10日保证期间届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，截止到莱商银行济宁分行2019年12月23日在《山东法制报》上就债权转让事宜进行公告，以及原告任兴集团起诉之日，各保证人均已过《保证合同》约定的保证期限,被告李庆思、陈文林、李化双、李欣泽、王福连、王旭光、唐书华应免除保证责任。原告任兴集团关于各保证人承担案涉借款保证责任的主张，因其未能提交证据证明在保证期间内向各保证人主张过权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告任兴集团应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东雪花生物化工股份有限公司于判决生效后十日内支付原告借款本金33000000元及利息、罚息(利息、罚息等均按照合同约定计算至借款本息全部还清止)；二、驳回原告任兴集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206800元，由被告山东雪花生物化工股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘力红审 判 员  张 鹏人民陪审员  李 宁二〇二〇年十二月十八日书 记 员  闫 伟