河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4571号原告（案外人）：武思德，男，汉族，1946年12月10日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王曼，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，上海方锐律师事务所律师。原告（案外人）：侯玉兰，女，汉族，1945年6月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王曼，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，上海方锐律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵博，男，汉族，1987年5月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：周慧峰，河南浩君律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京欣盛泰置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区北海路刘庄新村****楼****西，注册号：110115011422979。法定代表人：张希杰，总经理。原告武思德、侯玉兰诉被告赵博、第三人北京欣盛泰置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武思德、及委托诉讼代理人王曼，原告侯玉兰委托诉讼代理人王曼、被告赵博委托诉讼代理人周慧峰到庭参加诉讼，第三人北京欣盛泰置业有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武思德、侯玉兰向本院提出如下诉讼请求：1、依法中止对位于商丘市宋城路南侧××路西侧××花园××楼××住房从西往东××7-8间门面房1-2层房屋的执行，并解除查封（价值30万元）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2008年，北京欣盛泰置业有限公司在原告等10户土地上开发建房，与原告等10户签订了协议书，约定其在原告土地原址为原告安置门面房，后于2012年2月1日将盛大花园南区2号楼商住房从西往东四套（1-8）间房产交付给原告。在被告赵博与北京欣盛泰置业有限公司保证合同纠纷一案中，贵院于2019年7月23日查封了案涉房产，后该案进入强制执行程序，原告对案涉房产的执行提出异议，贵院作出（2020）豫1403执异47号执行裁定书，驳回原告的异议请求。案涉房产为原告的拆迁安置房，原告对其享有足以排除强制执行的权利。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵博辩称：一、原告对涉案房屋不具有所有权，无权要求法院解除查封。根据《物权法》规定，不动产权利人应及时办理物权登记，否则丧失物权。在本案房屋采取保全措施之日，本案房屋的权利人仍然是公司。在保全期间，法院同时张贴封条，没有任何人提出异议。原告在执行阶段向法院提出过异议，法院裁定驳回异议，原告提交的《合作建房合同》证据，不能证明原告取得了涉案房产的产权。如果《合作建房合同》属实，那么，从交付房屋至今十年时间，原告未办理过户手续，有怠于行使权利的过错。原告提出房屋已经交付，原告未提供水费、电费、物业费等证据证明。现实中，案外人第三人与被执行人恶意串通转移财产的事例，比比皆是。本案原告所诉事实不清，证据不充分，《合作建房合同》系虚假协议。应从《物权法》所有权归属上来处理综上，原告的诉讼不符合事实，证据不足，没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北京欣盛泰置业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告武思德、侯玉兰提交如下证据：证据一、（2020）豫1403执异47号执行裁定书一份，证明原告武思德、侯玉兰认为该裁定错误，依法享有提起执行异议之诉的权利。证据二、1．武思德土地使用权登记档案两份；2．商丘市睢阳区土地勘测规划测绘图一份；3．合作建房合同两份；4．北京欣盛泰置业有限公司将案涉房产交付给原告的交接单一份；证明：案涉房屋为位置面积明确、用途特定的安置房，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条、第二条之规定，原告作为以产权调换形式取得安置房屋的被拆迁人，其权利优于其他购房消费者，更优于被告赵博的普通债权；两份土地登记档案可以证明，自2002年4月该土地使用权已登记在原告名下，案涉房屋即建在该土地之上，因北京欣盛泰置业有限公司的缘故无法办理房屋登记，但因房屋占有的土地登记的使用权人为原告，案涉房屋的权利人也应为原告。证据三、1．（2012）商睢民执字第123-1号执行裁定书一份；2．（2012）商梁民保字第87-2号执行裁定书一份；证明：原告分得的盛大花园南区2号商住楼西往东四套门面房，其中的三套也曾因北京欣盛泰置业有限公司的债务被睢阳区人民法院查封，原告提出执行异议之后，睢阳区法院审查后作出了中止执行的裁定，该裁定已生效。同样的情况，2012年被拆迁安置10户中的徐红兵等7人对梁园区人民法院因北京欣盛泰置业有限公司的债务查封其盛大花园房产提出异议，梁园区人民法院审查后也作出了解除查封的裁定。被告赵博对原告武思德、侯玉兰提交的证据发表以下质证意见：对证据一（2020）豫1403执异47号执行裁定书一份，真实性无异议，达不到原告证明目的，这个裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以支持。对证据二1．武思德土地使用权登记档案两份真实性无异议，但与本案无关。因为原告名下土地使用登记已经作遗产处理，找不到土地登记的档案，商丘市不动产登记交易中心档案室出具的二份审批表出证的目的仅供个人核实信息使用，没有对外公示的效力，更与本案第三人北京欣盛泰置业有限公司与其开发的盛大花园小区土地性质无关。2．商丘市睢阳区土地勘测规划测绘图一份系复印件，不能确认其真实性，不能作为认定案件事件使用，不符合证据的三项原则。3．合作建房合同两份有异议，二份合同实为合作建房合同，其合同的内容也是合作，甲方出资，乙方提供土地，是合作建房，不是拆迁补偿合同，但二份合同不能排除第三人北京欣盛泰置业有限公司为逃避法律责任而套制的合同的嫌疑。即使该合同真实，但不能据合同即确认原告享有案涉房屋的所有权。在诉讼及执行过程中，经过法院的调查核实，二原告并没有取得涉案房屋的所有权。4．北京欣盛泰置业有限公司将案涉房产交付给原告的交接单一份有异议，在该交接单中并没有显示具体位置、面积，原告主张的房屋与案涉查封的房屋不能形成一致及关联性。在建房合同中没有确定房屋的具体位置。对证据三1．（2012）商睢民执字第123-1号执行裁定书真实有异议，达不到证明目的。执行裁定书涉及的权利人，查封了北京欣盛泰置业有限公司盛大花园小区，武思德提出异议，认为侵犯了房屋所有权，虽然于2012年睢阳区法院中止执行，该案争议的实质问题，在后来的几年的诉讼中，经过几次诉讼，案件在高级法院进行诉讼，但高级法院驳回了其诉讼，无法认定二原告依据合作建房合同能取得查封房屋的所有权。被告赵博向本院提交以下证据：证据一、第三人北京欣盛泰置业有限公司在2019年商丘中级法院（2019）豫14民终6345号案件中提交的证据目录。证据二、商丘市规划管理局商规【2009】55号文件；证明目的：1、宋城路南、归德路西建设用地原来有王须传等59户个人使用，2009年已经出让给北京欣盛泰置业有限公司。2、涉案的房屋的所有权人是北京欣盛泰置业有限公司。证据三、河南省高级人民法院（2016）豫民终546号民事裁定书；证明：二原告曾经以北京欣盛泰置业有限公司、鑫鼎盛公司、陈广河之间的房屋买卖转让行为侵犯其房屋所有权，但未获得省法院的支持，2017年3月27日被省法院驳回其起诉。原告武思德、侯玉兰对被告赵博提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该三份证据仅证明北京欣盛泰置业有限公司开发盛大花园的事实，证明不了项目的所有权这一事实，证明不了项目的合法性这一事实。本项目尚未经行政机关依法确认未形成合法的物权状态，被告证据不是物权的证明文件达不到被告的证明目的，反而印证了包含了武思德，王须传等人土地的使用权，仍在原告手中。被告证据三文件显示该项目正在办手续，尚未开工，政府文件则显示的精神证明后来的一系列的开工建设均属于违法建设，未经行政机关公权利确认的建设工程及建筑，不能被司法进行评价。生效的高级人民法院的裁定书显示在“尚未完善手续情况下，法院不予受理”。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年10月10日，睢阳区人民法院对赵博诉张希杰、北京欣盛泰置业有限公司保证合同纠纷一案作出（2019）豫1403民初4266民事判决书，判决书主要内容为：张希杰、北京欣盛泰置业有限公司于判决生效后十日内共同偿还赵博170万元。张希杰对判决不服，提起上诉。商丘市中级人民法院经审理于2019年12月25日作出（2019）豫14民终6345号民事判决书，判决的主要内容为：一、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4266号民事判决为北京欣盛泰置业有限公司于本判决生效后十日内偿还赵博170万元；二、驳回张希杰的其他上诉请求；三、驳回赵博的其他诉讼请求。本院在审理过程中，本院于2019年7月22日作出（2019）豫1403民初4266号民事裁定书，裁定冻结了张希杰、北京欣盛泰置业有限公司银行存款170万元或查封同等价值财产。于2019年7月23日查封了坐落于商丘市××区××路与××交叉口西南角盛大花园小区西侧（大门）整体从东往西数第19、20间、自西往东数第7、8间，并张贴了查封封条及查封公告。另查明，坐落于商丘市××区××路与××交叉口西南角盛大花园小区西侧（大门）整体从东往西数第19、20间、自西往东数第7、8间是北京欣盛泰置业有限公司投资建设的，没有在房管部门办理房产产权登记，也没有办理房屋买卖合同备案登记。判决书生效后，北京欣盛泰置业有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，赵博向商丘市睢阳区人民法院申请执行。2020年3月10日本院立案执行，执行案号为（2020）豫1403执276号。在执行过程中，北京欣盛泰置业有限公司仍没有履行义务。2020年7月7日，原告武思德、侯玉兰提出书面异议。2020年7月20日原告收到睢阳区人民法院作出（2020）豫1403执异47号执行异议裁定：驳回案外人武思德、侯玉兰的异议请求。另查明，原告武思德、侯玉兰于2002年4月30日依法取得土地的使用权，并取得土地使用证书，使用权类型为出让地。2008年7月30日，原告武思德、侯玉兰以其土地使用权与第三人北京欣盛泰置业有限公司签订《合作建房合同》，合同的主要内容为：甲方：北京欣盛泰置业有限公司，乙方：武思德、侯玉兰；一、1、项目名称：商丘盛大花园住宅小区（暂定名），2、项目位置：项目土地位于宋州路南侧，东临归德路、西临财经学校家属院、南临小河沟、北临宋州路；二、1、合作方式采取由乙方提供项目建设用地，甲方提供建设资金并承建。一、二层门面建筑设计图纸应征得乙方同意。2、房屋建成竣工后，乙方分得项目区内原土地证标定的原位置一、二层门面一套，宽13.5米，长14.5米，一层高度为4.2米，二层高度为3.7米，一户一楼梯，两层均为框架结构，现浇注顶。甲方交房时，乙方按自己的土地证原位置顺序分房，现该房已经建成，第三人北京欣盛泰置业有限公司将涉案房屋2号楼商住房从西往东第四套第7-8间门面房1-2层房屋与原告武思德、侯玉兰签订了《交房确认书》。上述事实有原告提交的证据及当事人的陈述予以证明。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。2008年，两原告与北京欣盛泰置业有限公司签订的合作建房协议实为拆迁补偿协议，该协议是拆迁人与被拆迁人明确房屋拆迁安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。本案第三人北京欣盛泰置业有限公司于2012年2月1日向原告出具北京欣盛泰置业有限公司交给武思德、侯玉兰2号楼（盛大花园南区）示意及交接手续，从西数往东数第1、2、3、4间，北京欣盛泰置业有限公司加盖公章，法定代表人张希杰签字。涉案的房屋具体坐落位置在商丘市宋城路南侧××路西侧××花园××楼××住房从西往东××7-8间门面房1-2层。赵博基于保证合同关系对北京欣盛泰置业有限公司享有的是普通债权，而两原告基于有拆迁安置性质的合同对案涉房屋享有物权置换权利，两原告作为取得安置房屋的被拆迁人，其权利优先于赵博的普通债权。综上，两原告有对涉案房屋有足已排除强制执行的民事权益，两原告的请求，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：中止对位于商丘市宋城路南侧归德路西侧盛大花园南区2号楼商住房从西往东第四套第7-8间门面房1-2层房屋的执行，并解除对该房屋的查封。案件受理费5800元，由被告赵博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李艳梅审 判 员  胡义立人民陪审员  田道平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李 君