安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初124号 原告：丁作奎，男，汉族，1970年9月23日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：丁贺，男，汉族，1993年7月12日出生，住址同上，系丁作奎之子。 委托诉讼代理人：丁可，男，汉族，1995年5月12日出生，住址同上，系丁作奎之子。 被告：萧县圣泉乡人民政府，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡郭庄村，统一社会信用代码11341322003196475U。 负责人：胡志桥，该乡乡长。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 原告丁作奎诉被告萧县圣泉乡人民政府（以下简称圣泉乡政府）确认强拆房屋行为违法一案，本院于2020年9月1日立案后，在法定期限内向圣泉乡政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告丁作奎及其委托诉讼代理人丁贺和丁可、被告圣泉乡政府出庭负责人任训峰及委托诉讼代理人付海泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁作奎诉称，其系萧县圣泉乡芦屯行政村芦屯自然村村民,于2019年12月份在自留地上用彩钢瓦搭建了一处临时住所,用于拆迁后临时居住。房屋建成后,其将425斤5年窖纯粮食高粱酒存放于该房屋内。2019年12月31日,丁作奎房屋被暴力拆除,存放在屋内的425斤高粱酒被损坏。圣泉乡政府的工作人员吴贞伟和徐杰在拆除现场，因此，圣泉乡政府是实施拆除的主体,是本案适格被告。圣泉乡政府拆除其房屋的行为侵害了其合法权益,故丁作奎提起本案诉讼,请求：1.请求依法确认圣泉乡政府于2019年12月31日强制拆除丁作奎房屋的行为违法；2.本案诉讼费由圣泉乡政府承担。 丁作奎向法庭提供了以下证据：1.萧县圣泉乡郑腰庄社区居民委员会出具的证明，证明丁作奎对涉案房屋享有合法所有权,是本案适格主体；2.照片10张，证明丁作奎的房屋被违法强拆的事实；3.光盘1，证明吴贞伟和刘军等人给丁作奎送材料时，承认他们参与了拆除；4.圣泉乡政府网站截图，证明国土资源管理所和城乡规划所是圣泉乡政府的下设部门；5.光盘2，证明其房屋被强拆前的情况。 圣泉乡政府辩称，丁作奎诉状中称在拆迁现场见到圣泉乡国土资源管理所的所长吴贞伟和城乡规划所的所长徐杰，但两人非圣泉乡政府的工作人员，圣泉乡政府没有实施拆除丁作奎房屋的行为；丁作奎在自留地上用彩钢瓦搭建临时住所未取得相关建设行政部门的许可，属于违章建筑；其主张拆迁时家中存有425斤5年窖高粱酒因拆迁造成损失61234.25元，未提供证据证明，没有事实依据。综上，圣泉乡政府不是适格被告，丁作奎的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。 圣泉乡政府未向法庭提供证据。 本庭依职权调查、调取证据：1.安徽省城市建设监察条例；2.萧编（2019）19号《关于萧县和城乡建设局所属事业单位机构编制事项调整的通知》；3.圣泉乡村镇建设管理所工作群聊天记录；4.光盘一组；5.徐杰问话笔录；6、吴贞伟问话笔录，证据1-6证明圣泉乡政府是拆除丁作奎彩钢瓦房屋的主体，拆除时间是2019年12月31日。 经庭审质证，（一）对丁作奎所举证据，圣泉乡政府质证认为，证据1未经负责人、制作人签字确认，不符合证明法定形式要件，不能作为证明使用，该证据仅证明丁作奎在自留地搭建板房，不能达到证明建筑物合法的证明目的；证据2照片没有标注制作人、制作时间和地点，证据形式不合法，不能证明拆除时涉案物品存在；证据3反映丁作奎拆除前与国土、城建部门执法人员的交涉过程，不能证明圣泉乡政府是拆迁主体；证据4国土资源所和城乡规划所隶属国土和城建行政部门，不隶属于圣泉乡政府；对证据5光盘记载部分内容真实性不认可，其中支付建房的款项应提供合同，领款人身份、领款事由应进一步举证，该光盘能证明丁作奎彩钢瓦房屋并未全面装修，对彩钢瓦房屋现状认可。丁作奎辩驳，认为证据1证明房屋属于丁作奎所有；照片是丁作奎之子丁可拍摄，拆迁人员带的执法记录仪对拆迁全程进行了拍摄；视频是2020年3月份吴贞伟到其家，承认参与了拆除，不是丁作奎在拆除前跟他交涉；城乡规划所和国土资源所不能独立承担责任，圣泉乡政府作为他们上级主管部门，是本案的适格被告；按照行政强制法相关规定，拆迁时应对室内物品进行封存登记，全程拍照录像，圣泉乡政府未提交相关证据。（二）对本院调查、调取证据，丁作奎对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该《安徽省城市建设监察条例》已修改；对证据2的三性无异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5、6的部分内容有异议。圣泉乡政府对证据1-6无异议，认为丁作奎所建房屋属于违章建筑，被拆除时无装潢装修及其他物品设施，圣泉乡政府是拆除房屋主体，拆除时间是2019年12月31日。 本院对上述证据认证为，（一）对丁作奎的证据认证为，1.证据1虽然没有负责人、制作人签字，但圣泉乡政府对证据1证明丁作奎在自留地上搭建案涉板房的事实未提出异议，故对证据1真实性予以认定，但达不到该板房是合法建筑的目的，对其证明目的不予认定；2.证据2、3与本院核实事实相互印证，证明圣泉乡政府实施拆除案涉房屋的事实存在；证据4网站截图内容可查证，对真实性予以认定；证据5证明其彩钢瓦房建设时的状况，对真实性予以认定。（二）对本院调查、调取证据证明2019年12月31日圣泉乡政府拆除丁作奎彩钢瓦房屋的事实予以认定。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：丁作奎系萧县圣泉乡芦屯行政村芦屯自然村村民,其在未取得相关用地批准手续及乡村建设规划许可证情况下，2019年12月份在自留地上用彩钢瓦搭建一处板房。2019年12月31日圣泉乡政府在未履行催告丁作奎自行拆除或限期拆除，未作出行政强制执行决定，即组织国土资源所、城建规划所等机构人员用挖掘机直接拆除了丁作奎的彩钢瓦板房。强拆时，圣泉乡政府未通知丁作奎到场，制作拆除现场笔录，对相关物品进行登记造册，未进行公证。故丁作奎提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点：1.圣泉乡政府的被告主体资格是否适格；2.2019年12月31日圣泉乡政府拆除丁作奎彩钢瓦板房的行为是否合法。 一、圣泉乡政府的被告主体资格是否适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，圣泉乡政府在答辩时否认其被告主体资格，但在本院出示调查取证材料后，圣泉乡政府自认其于2019年12月31日组织实施了拆除丁作奎彩钢瓦房屋行为，是拆除主体。根据上述规定，丁作奎对拆除其彩钢瓦房屋行为提起行政诉讼，圣泉乡政府是本案适格被告。 二、2019年12月31日圣泉乡政府拆除丁作奎彩钢瓦板房的行为是否合法。 《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定了在作出强制行为之前，行政机关应当事先书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关作出书面的强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。行政机关在实施行政强制措施时，还应当通知当事人到场，制作现场笔录，由当事人及执法人员签名或盖章，当事人不在场，邀请见证人到场，由见证人和执法人员在现场笔录上签名或盖章等。本案中，圣泉乡政府无正当理由，在法定举证期限内未提交相应证据，应视为其没有相应证据。故圣泉乡政府在未履行对丁作奎进行书面催告，未听取其陈述和申辩，亦未履行作出书面强制执行决定等程序的情况下，便组织人员未采取科学、适中的拆除方式将丁作奎彩钢瓦板房强制拆除，造成其可回收、可利用的建筑材料损毁。同时在强拆时，也未通知丁作奎及其家人到场，未对房屋状况及室内物品情况依法登记，制作物品清单，其拆除行为明显违反上述法律规定，程序违法。 综上，圣泉乡政府拆除丁作奎彩钢瓦板房的行为程序违法，依法应予撤销，但该拆除行为不具有可撤销内容，依法应判决确认该拆除行为违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告萧县圣泉乡人民政府于2019年12月31日强制拆除原告丁作奎彩钢瓦板房的行为违法。 案件受理费50元，由被告萧县圣泉乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 程 新 人民陪审员 黄晓敏 二〇二〇年十二月十九日 法官助理王** 书记员侯斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。