浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初1814号 原告：中国农业银行股份有限公司平湖市支行，住所地：平湖市当湖街道城南东路**，统一社会信用代码：9133048284665426X8。 主要负责人：陈清强，行长。 委托诉讼代理人：贾利明、白景宇，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：嘉兴三羊绒业有限公司，住，住所地:平湖经济开发区环北二路**一社会信用代码：91330400734491961T。 法定代表人：徐中华,总经理。 被告：徐中华，男，1962年10月15日出生，汉族，住平湖市。 被告：翁良美，女，1967年5月8日出生，汉族，住平湖市。 上述三被告委托诉讼代理人：朱福华,北京德恒(宁波)律师事务所律师。 上述三被告委托诉讼代理人：孙佳伟,浙江海浩律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行为与被告嘉兴三羊绒业有限公司(以下称三羊绒业公司)、徐中华、翁良美金融借款合同纠纷一案,于2020年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员张雷平独任审判，并于2020年7月30日第一次公开开庭进行审理，原告的委托代理人贾利明、白景宇，被告翁良美，三被告委托诉讼代理人朱福华到庭参加诉讼。2020年7月30日，原、被告申请庭处和解，和解期自2020年7月31日起至2020年8月30日，2020年8月31日，原、被告再次申请庭处和解，和解期自2020年8月31日起至双方达成调解协议或再次开庭之日（2020年7月31日至2020年12月2日，为庭外和解期，不计入本案审理期限），2020年12月2日本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人贾利明，三被告委托诉讼代理人孙佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年3月19日，三羊绒业公司与原告签订编号33010120190006731的《流动资金借款合同》1份，合同约定：三羊绒业公司向原告借款750万元，借款期限1年，自2019年3月19日至2020年3月18日，合同约定了借款利息（执行年利率5.22%），逾期还款罚息（逾期利率为年利率7.83%），借款利息按月结算，借款人未能按期支付利息的复息计算，同时对借款人的违约责任作了约定。合同签订当日，原告依约向三羊绒业公司发放借款750万元。2019年4月9日，三羊绒业公司又与原告签订编号33010120190009133的《流动资金借款合同》1份，合同约定：三羊绒业公司向原告借款500万元，借款期限1年，自2019年4月9日至2020年4月8日，合同约定了借款利息（执行年利率5.22%），逾期还款罚息（逾期利率为年利率7.83%），借款利息按月结算，借款人未能按期支付利息的复息计算，同时对借款人的违约责任作了约定。合同签订当日，原告依约向三羊绒业公司发放借款500万元。2018年4月8日，徐中华、翁良美与原告签订编号×××05的《最高额保证合同》，合同约定，自2018年4月8日起至2021年4月7日止，原告与被告三羊绒业公司办理约定的各类业务形成的债权在最高额3000万元内被告徐中华、翁良美提供保证担保，合同约定了保证范围和保证期限。2018年11月20日，徐中华、翁良美与原告签订编号33100620180045837的《最高额抵押合同》，合同约定，自2018年4月8日起至2021年4月7日止，原告与被告三羊绒业公司办理约定的各类业务形成的债权在最高额3209万元内徐中华、翁良美以不动产权证书号为：杭拱国用（2009）第002873号／杭房权证拱移字第0××7号、0××8号，坐落于杭州市拱墅区××室不动产提供最高额抵押，合同约定了抵押担保范围等。2018年11月22日，原、被告办理了不动产抵押登记（浙20**杭州市不动产证明第0139186号不动产登记证明）。截止2020年4月15日，三羊绒业公司结欠原告借款本金1250万元，利息（包括利息、罚息、复息）104017.87元。担保人徐中华、翁良美未履行保证义务。故请求判令：1、被告三羊绒业公司立即归还原告借款本金1250万元，偿付利息104017.87元（含利息、罚息、复息），暂计算至2020年4月15日，之后利息、罚息、复息按《流动资金借款合同》计收至实际清偿之日止；2、被告三羊绒业公司承担原告实现债权律师费50000元；3、被告徐中华、翁良美对上述二项支付义务承担连带清偿责任；4、原告对被告徐中华、翁良美所有的杭拱国用（2009）第002873号／杭房权证拱移字第0××7号、0××8号，坐落于杭州市拱墅区××室不动产拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。 三被告答辩称，一、徐中华2018年4月8日与原告签订的×××05《最高额保证合同》是无效合同。1、违反公平原则，原告称三羊绒业公司至2020年4月15日欠原告借款本金1250万元，利息104017.87元。徐中华、翁良美以价值6000多万元的坐落于杭州市拱墅区××室不动产与原告签订抵押合同（原告抵押额3209万元），抵押额是原告主张权利的两倍多。原告仍利用优势地位强制要求徐中华、翁良美签订担保额达3000万元的《最高额保证合同》。担保金额6209万元（3209万元＋3000万元）是原告诉称中借款本金（1250万元）的496.72%,权利义务严重失衡。抵押物价值与贷款比例的失衡导致被告失去再融资的条件，资金链断裂，使企业陷入困境；2、违反平等自愿原则。签订如此不公平的合同对被告毫无平等、自愿可言；3、违反有限责任原则。投资人有限责任原则是《公司法》的重要原则，也是工业文明的基石之一。工业文明史实际上就是投资人的失败史、破产史，人类社会经过了几百年的摸索才总结出了保护投资人的“有限责任”法律。投资人是人类社会的重要资源，这一点对于浙江尤是如此。浙江投资人白天当老板，晚上睡地板，在资源匮乏的浙江创造经济奇迹，在这一奇迹中也有被告徐中华、翁良美夫妇的一份贡献。被告几十年奉公守法，依法纳税，为社会创造了上百个就业岗位。希望社会不要对被告赶尽杀绝，希望《公司法》的有限责任阳光温暖到被告，温暖到全体投资人。实业救国，从善待投资人开始;4、公平原则、平等自愿原则、投资人有限责任原则是民事关系的基本原则。原告利用优势地位强制要求徐中华、翁良美签订的《最高额保证合同》（合同编号：×××05），强迫要求投资人对所投资企业债务承担连带责任是对上述法律原则的严重践踏，违反《合同法》第52条：（三）以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。二、被告翁良美没有在《最高额保证合同》（合同编号：×××05）保证人栏签名，答辩人翁良美不是该合同的当事人。三、没有律师费发票和付款凭证。债权人实现债权的费用尚未实际发生。故请求依法驳回原告第2、3项诉讼请求。另，原告起诉违反了国家对中小企业复工复产的政策性规定；原告请求的利息超出国家关于疫情期间扶助中小企业相关规定；原告请求的律师费依据不足，请求依法判决。 庭审中，当事人进行了举证、质证。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、《流动资金借款合同》、借款凭证各2份，证明三羊绒业公司向原告借款750万元、500万元，双方对权利义务作了约定，原告支付三羊绒业公司借款的事实。 证据二、《最高额保证合同》1份，证明：徐中华、翁良美为三羊绒业公司向原告借款提供连带责任保证；合同对相关事项作了约定。 证据三、《最高额抵押合同》、不动产抵押清单、不动产登记证明、承诺书（个人）、财产共有人同意抵（质）押承诺书（示范）、股东会同意抵押意见书、绍兴银行嘉兴分行承诺书各1份，证明：徐中华、翁良美以其所有的坐落于杭州市拱墅区××室不动产提供最高额抵押，并办理了抵押登记；徐中华、翁良美对不动产抵押的相关事项作出承诺，并以三羊绒业公司股东身份同意不动产抵押；绍兴银行嘉兴分行承诺原告对上述不动产享有第一顺位抵押权。 证据四、欠息证明1份，证明：截止2020年4月15日，三羊绒业公司结欠原告借款本金1250万元，利息(包括利息、罚息、复息)104017.87元。 证据五、委托代理协议、发票各1份，证明原告为本案支付律师代理费50000元。 三被告质证意见：证据一并不是新的借款，而是借款用于归还原有借款，三羊绒业公司原有向原告借款2000万元；证据二，与法院送达被告证据不一致，法院送达被告证据中没有翁良美作为保证人签名。对证据的真实性认可，合法性不予认可。该证据，1、违反公平原则；2、违反平等自愿原则；3、违反有限责任原则；4、公平原则、平等自愿原则、投资人有限责任原则是民事关系的基本原则，该合同违反《合同法》第52条：（三）以合法形式掩盖非法目的。属无效合同(与答辩意见相同)；证据三，由法院审查认定；证据四、对欠原告借款本金1250万元没有异议，利息要求原告说明计算方法；证据五，真实性没有异议，关联性有异议，且律师费过高，请法院审查认定。 三被告未向本院提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，均符合证据真实性、合法性、关联性的规定，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。三被告提出法院送达被告的证据二没有翁良美作为保证人签名，经审查，原告没有提供翁良美不签名的《最高额保证合同》，庭审中原告提交的证据二明确翁良美以保证人身份签名，故三被告提出的翁良美不是保证人，证据二为无效合同的主张，没有依据，本院不予采信；三被告提出证据三没有收到，要求补充提供。本院在第一次庭审后将证据三送达给三被告，本院审查后认定证据三符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以认定；证据四，系原告依据《流动资金借款合同》计算的本息，予以采信；证据五，符合相关收费标准，本院予以采信。 基于原、被告陈述、举证、质证，结合本院认证，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。 本院认为，原告与三羊绒业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与徐中华、翁良美签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。三羊绒业公司未按约归还借款本金、支付利息，显属欠理，应承担违约责任，故原告要求三羊绒业公司归还借款本金，支付利息(含罚息、复息)、律师代理费的诉请，本院予以支持。原告请求的律师代理费50000元，双方有约定，且符合相关收费标准，本院予以支持。三被告提出《最高额保证合同》系无效合同的主张，依据不足，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，本院不予采信。三被告提出翁良美没有在该合同上签名，翁良美不是保证人的主张，与事实不符，本院不予采信。徐中华、翁良美为三羊绒业公司向原告借款提供连带责任保证，应依约承担保证责任。徐中华、翁良美为本案借款提供抵押并已办理了抵押登记手续，原告有权以实现抵押权利的变价款在担保范围内优先受偿。双方在《最高额保证合同》约定了“本合同所担保的债权同时存在物的担保(含债务人和第三人提供)和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”可视为债权人对实现债权的顺序作了约定，人的担保与物的担保处于同一清偿顺序，原告可自由选择。三被告提出本案涉及疫情，原告起诉违反了国家对中小企业复工复产的政策性规定。本院认为，三羊绒业公司逾期还款付息，原告的诉讼请求，既有双方的约定，也符合法律的规定，更未违反中国人民银行五部门颁布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》中所列举的金融支持政策。三被告主张，本院不予支持。三被告提出原告请求的利息超出国家关于疫情期间扶助中小企业的相关规定。本院认为，原告按照与三羊绒业公司签订的《流动资金借款合同》规定请求的利息既有双方的约定，也符合法律规定，三被告主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴三羊绒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行贷款本金1250万元，并偿付利息104017.87元(含利息、罚息、复息)，暂计算至2020年4月15日，之后利息、罚息、复息按《流动资金借款合同》计收至实际清偿之日止； 二、被告嘉兴三羊绒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行实现债权的律师代理费50000元； 三、原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行有权以被告徐中华、翁良美提供抵押的坐落于杭州市拱墅区××室不动产（权证号：杭拱国用（2009）第002873号／杭房权证拱移字第0××7号、杭房权证拱移字第0××8号）的拍卖或变卖后的价款在最高债权限额3209万元范围内对上述第一、第二项债权优先受偿； 四、被告徐中华、翁良美对上述第一、第二项债权在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任； 上述物的担保、人的担保居于同一清偿顺序； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97724元，减半收取48862元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费53862元，由被告嘉兴三羊绒业有限公司、徐中华、翁良美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张雷平 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈洪萍 10- 11-