浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15243号原告：凌星星，男，1989年7月22日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：王崇杰，男，1997年2月21日出生，汉族，住浙江省青田县。两原告共同委托诉讼代理人：陈菁、王莉娜，浙江浩伦律师事务所律师。被告：甘赞，男，1995年5月4日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：敖宇辉，男，1994年7月2日出生，汉族，住江西省樟树市。两被告共同委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。原告凌星星、王崇杰为与被告甘赞、敖宇辉运输合同纠纷一案，于2020年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序员由审判员何小甫于2020年11月11日、11月27日公开开庭进行了审理。原告凌星星、王崇杰及其委托诉讼代理人陈菁、王莉娜，被告甘赞、敖宇辉及其委托诉讼代理人金尊阳两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌星星、王崇杰向本院提出诉讼请求：一、判令解除两原告与两被告之间形成的货物运输合同关系。二、判令两被告返还两原告运费人民币226460元并支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍自起诉之日起算至实际履行之日止）。三、判令两被告赔偿两原告货物损失共计人民币297652元。以上两项共计人民币524112元。四、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：诉讼请求第一项变更为请求判令解除两原告与两被告之间形成的委托代理合同关系。第三项诉讼请求原告每一单货物都是根据被告甘赞微信发来的发票模板进行填写，所以是按照发票上的货物价值进行计算，其中2020年5月2日第6单货物中湿巾的价值为7656美元，口罩的价值为864美元，按照2020年5月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元=7.0602人民币来计算，约为人民币60152元。其他的5单都是人民币，所以按照6单上的货值计算，共计货值297652元。事实与理由：两原告共同经营民间防疫物资的贸易，两被告共同经营国际货物运输生意。在2020年4月至5月期间，两原告与被告甘赞通过微信达成货物运输合同，由两被告将两原告共计六单口罩、湿巾等货物通过航空运输运至原告指定的西班牙客户、德国客户、美国客户的手中，并承诺到货时间为15天至18天，双清包税。两原告向两被告交付上述六单货物，并根据被告甘赞通过微信发送的结算单支付了运费，运费一部分通过微信转账给被告甘赞，还有一部分运费通过支付宝或者银行转账的方式转账给被告敖宇辉。但两被告在接收了两原告交付的货物后，不仅未能将货物安全送达目的地，还造成了货物遗失，货物至今下落不明。两被告的行为显然已构成根本违约，应承担违约责任，赔偿原告全部经济损失。故此，原告特诉诸贵院，望判如所请！庭审中，两原告补充事实与理由：两原告是通过微信朋友圈认识被一，之后都是两个被告与两个原告进行接洽和商谈，之前从未披露过其他的主体，原告一共有6单货物委托给被告运送，前面4单是运到欧洲，至今下落不明。后面2单运到美国，其中第五单是两件口罩，直到2020年8月5日才签收一件，第6单是直到2020年7月30日早上9点才签收部分货物，原告委托被告运送的防疫物资，被告承诺他是用最快的空运送达，15-18天可以送到客户手上，结果拖了3个月，以至于这些客户收到货物时，货物已经失去原本的意义，客户更是向原告拒绝支付任何款项，同时还追究了原告的违约责任。被告甘赞、敖宇辉辩称：1、案涉的业务并非的单纯的委托代理合同，从双方的微信聊天记录上看是货运代理合同，只不过适用的法律参照适用委托章节作为法律依据，所以第一项诉请是错误的。第二、三诉请涉案业务共分6单，1-4单目前仍滞留在捷克，第五单中1500个KN95口罩已履行完毕，剩余的500个已退回至被告。这一部分货值是3500元，所占运费比例是1100元。第6单中KN95口罩已履行完毕，湿巾总共为232箱，已履行完毕206箱，遗失26箱，遗失部分对应的货值是858美元，对应的运费为14944.44元，因此第5、6单中已履行完毕的运费122855.56元不应当返还，已履行完毕的货值64595.25元无须赔偿，剩余的1-4单是否应当返还运费和承担赔偿责任，需判断被告是否已尽代理职责，其诉请中要求两被告全额退赔，不符合事实，按4倍利率计算利息缺乏法律依据；2、1-4单业务两被告是代表义乌市耀速供应链管理有限公司与原告设立业务，在缔约及履约过程中，被告曾数次向原告发送账单，账单中载明合同主体为义乌耀速货运代理公司、王先生，表明两被告已履行披露义务，原告知道耀速公司是背后主体，因此涉案合同主体应当认定原告和耀速公司；3、即使已经履行完毕的货物存在延期履行的行为，这也不能成为原告要求全额退赔的理由，目前美国疫情形势依然严峻，原告的合同目的不可能不能实现，原告的客户拒付货款及追究违约责任，原告不仅可以另案维权，这些拒付或者违约责任也不属于原被告在缔约时可预见的可得利益范围。原告提交如下证据用以证明自己的主张：1、微信聊天记录录屏一份，证明（1）双方货物运输合同的法律关系；（2）被告承诺到货时间为15天至18天，双清包税及约定的具体内容。2、丢失货物及运费汇总表一份25页，证明（1）证明丢失的六单货物价值人民币297652元的事实；（2）两原告支付给两被告运费共计人民币226460元。3、录音文字稿（注：录音文件刻录在光盘中）一份，证明（1）因货物丢失原告与被告曾在北苑派出所调解的事实；（2）原告的六单货物由被告负责空运及货物未送到和丢失的事实。录音文字第一页第三行，凌星星说不知道你这个货通过什么方式给我运出去。可知原告是将整个运输上的事务整体上委托给被告。文字第二页第6、7行，凌星星问货物是什么时候走的，什么航班。甘赞回复是我的上家不给我，我也没办法。显然可以看出甘赞和他的上家存在另一份合同。文字材料的第三页倒数第7、8、9行凌星星说的话很明确，甘赞与他上家的事情与原告无关，运费是付给被告敖宇辉的，货也是被告拉走的。我们要找的就是被告。4、发票一份，证明六单货物价值人民币297652元的事实。5、业务结算清单、转账记录截图各一份，证明两原告共支付运费共计人民币226460元的事实。虽然被告发送的业务结算清单有义乌耀速货运代理有限公司，但通过工商登记查询，根本没有这个公司的注册信息，而且这个公司与被告刚刚披露的义乌市耀速供应链管理有限公司完全是两个主体。两被告对上述证据质证如下：对证据1三性无异议。但是双方设立的并非货物运输合同法律关系，涉案业务是货物代理合同关系。对证据2三性均无异议，但是原告主张的证明目的中未将已履行完毕的货值、运费扣除。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议。对证据5无异议。两被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、微信聊天记录（甘赞和凌星星）一份，证明（1）涉案业务不是货物运输合同，而是货运代理法律关系；（2）两被告系义乌市耀速公司的代理人，在缔约及合同履行过程中，被告已向原告披露委托人为义乌市耀速供应链管理有限公司，被告不是涉案合同的相对人；（3）涉案货物并非遗失和下落不明，其中第五单货物的1500个已履行完毕，500个被退回，现在被告处，诉前被告曾多次要求原告领回但遭拒绝；（4）涉案第六单货共234件货，208件（已包含两件口罩）已经履行完毕，缺26件（湿巾）。2、微信聊天记录（甘赞和胡茂春）一份，证明被告已积极履行代理职责，不存在过错。3、付款凭证五份，证明被告甘赞已经向原告王崇杰退赔5000元的事实。4、支付宝转账记录一份，证明被告系涉案业务的经办人，该业务实际由耀速公司办理，相关的费用被告已支付给耀速公司。两原告对被告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，恰恰能够证明本案的合同关系是发生在原被告之间，以及被告根本违约的事实。首先通观整个聊天记录，被告从未向原告披露过义乌市耀速供应链管理有限公司，被告甘赞在一开始接单时在微信聊天中发送给原告的定位显示为义乌市华宣国际货运代理有限公司，通过查询登记，发现华宣公司和耀速公司无论是地址，股东还是法定代表人都没有任何关联，聊天记录也反映出原告将6单货物委托给被告运输至原告指定的客户手中，原告也已经将相关的费用全部支付给了被告，因此被告是原告合同的相对人。其次从2020年5月份开始的聊天记录看，原告一直在催促被告履行合同，询问货物的情况，但是被告就是没有任何实质性的回复，被告标注的第三十五份聊天记录，被告发送了4个快递单号，我们在快递公司的官网查询，只能查到最后一个单号是有显示的，显示为2020年8月5日下午5：28收到，这单货原告在是2020年4月24日交与被告空运到美国，结果3个多月才到客户手中。对证据2三性均有异议，原告方不清楚胡茂春是谁，被告的义务是将原告的货物安全并及时运送至原告指定的客户手中，至于被告接受了委托后再交给谁来办理此事，是被告自己的事情，与原告无关，且被告在此前也没有披露过其是让谁或者是让哪个公司运出去的。对证据3三性无异议，但是这些都是个人退还给原告的，也可以证明被告就是原告的合同相对人。对证据4转账记录的真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，看不出这些转账是被告办理本案的委托事务所支出，如果是的话，也恰能证明本案的委托合同关系发生在原被告之间，因为原告支付的运费一共是226460元，但被告付出去的61488元，显然被告从中赚取了大额的差价。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、3、4原告对真实性无异议，本院予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。对被告提供的证据2原告有异议，且无法达到被告的证明目的，本院不予确认。经审理查明：两原告共同经营民间防疫物资的贸易，2020年4月22日至5月2日期间，两原告与被告甘赞通过微信聊天达成货物运输委托合同，两原告委托两被告将共计六单口罩、湿巾等货物通过航空运输运至原告指定的西班牙客户、德国客户、美国客户的手中，两被告承诺到货时间为15天至18天，双清包税。六单货物具体为：2020年4月22日，第一单：FE防护面罩10000个，单价1.8元，总价18000元，运输目的地西班牙，支付运费21360元；2020年4月23日，第二单：KN95口罩10000个，单价7.4元，总价74000元，运输目的地西班牙，支付运费21200元；2020年5月7日，第三单：KN95口罩10000个，单价6.5元，3层平面口罩10000个，单价1.2元，KN口罩带呼吸阀95共5000个，单价8.5元，总价119500元，运输目的地西班牙；2020年5月7日，第四单：3层平面口罩10000个，单价1.2元，总价12000元，运输目的地德国。第三单、第四单共计支付运费45000元；2020年4月24日，第五单：KN95口罩（非医用）2000个，单价7元，总价14000元，运输目的地美国，支付运费4400元；2020年5月2日，第六单：KN95口罩（非医用）1080个，单价0.8美元，总价864美元，消毒湿巾（非医用）1392个，单价5.5美元，总价7656美元，两项货物合计8520美元（按照2020年5月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价是1美元=7.0602元人民币，折合人民币60152元），运输目的地美国，支付运费134500元。以上货物价值合计297652元，运费合计226460元。两原告向两被告交付上述六单货物，并支付了运费共计人民币226460元。第一至四单运到西班牙、德国，至今下落不明。第五、六单运到美国，第五单口罩中1500个KN95口罩已经由客户签收，其余500个退回被告处。已签收的1500个口罩货值10500元，运费为3300元。第六单共计234箱，其中口罩2箱，湿巾232箱，湿巾中的208箱已经由客户签收，该部分对应货值为6798美元（按照2020年5月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价是1美元=7.0602元人民币，折合人民币47995元），相应运费为119555.56元。另26箱湿巾遗失。另查明，被告甘赞已经退还原告王崇杰运输5000元。本院认为，本案案由应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。根据庭审查明，原被告经微信聊天记录达成委托运输货物合意，被告也已经实际接受了原告委托运输的货物及支付的运费。为此本院认定双方间建立了委托合同关系。庭审中原被告均同意解除双方间合同关系，本院予以认可。关于原告要求被告赔偿货物损失问题。根据庭审查明，第五单货物运输中已有货值为10500元的1500个口罩送到客户手中，第六单货物运输中已有货值为47995元的208箱湿巾送到客户手中，虽上述货物迟延到达，但原告并未提供证据证明由于货物迟延到达，给原告造成了收不到上述货物的货款损失，故该部分货款不应由被告赔偿。为此本院认定被告应赔偿原告货物损失为239157元（297652元-58495元）。关于原告要求被告返还运费问题。因被告甘赞在庭审中明确表示同意退回运费，本院予以认可，另外被告甘赞已退回运费5000元应予以扣除，故被告应退回原告运费221460元（226460元－5000元）。原告主张运费利息损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算于法无据，利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、原告凌星星、王崇杰与被告甘赞、敖宇辉之间的委托代理合同于2020年11月27日解除。二、被告甘赞、敖宇辉于本判决生效后十日内返还原告凌星星、王崇杰运费人民币221460元并赔偿利息损失（利息以221460元为基数，从2020年9月27日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。三、被告甘赞、敖宇辉于本判决生效后十日内赔偿原告凌星星、王崇杰货物损失人民币234157元。四、驳回原告凌星星、王崇杰的其他诉讼请求。案件受理费4521元，由原告凌星星、王崇杰负担521元，被告甘赞、敖宇辉负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡