广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2965号上诉人（原审被告）：陆乃清，男，汉族，1957年11月25日出生，住广东省信宜市**********。上诉人（原审被告）：王日凤，女，汉族，1961年6月29日出生，住广东省信宜市**********。两上诉人的共同委托诉讼代理人：凌杨冰，女，汉族，1997年10月31日出生，住广东省信宜市***************。由信宜市*******推荐。被上诉人（原审原告）：陆杰荣，男，汉族，1967年11月9日出生，住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：刘权惠，女，汉族，1967年6月1日出生，住广东省信宜市**********。与被上诉人陆杰荣是夫妻关系。委托诉讼代理人：陈新，男，汉族，1984年3月1日出生，住广东省信宜市********。由信宜市*******推荐。上诉人王日凤、陆乃清因与被上诉人陆杰荣排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初50号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王日凤及两上诉人的共同委托诉讼代理人凌杨冰，被上诉人陆杰荣及其委托诉讼代理人刘权惠、陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王日凤、陆乃清的上诉请求：撤销（2020）粤0983民初50号民事判决，依法驳回陆杰荣在一审时的诉讼请求，支持王日凤、陆乃清的一审答辩请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。现争议的土地从来不是路，是王日凤、陆乃清与村民陆安茂、刘国新、张伟政（已故）、陆乃杰、周华生、陆希进（已故）、何进森、陆安耀兑换来的土地，有双方兑田协议、竹木果树补偿款和兑田证人签名及陆乃清建房用地许可证的四面界至为凭据。陆杰荣原房屋不在现新建房屋内，陆杰荣属于一户多宅的违建户，陆杰荣日常耕种是从水埒边的埒坝基旁通行的。从现争议土地的东面至陆杰荣现建新屋的西南面有一条历史以来的水埒，该水埒下面有300多亩的农田，每至春耕秋插，信宜上文水库的水就是从这条水埒流向300多亩水田灌溉的，现在该水埒被陆杰荣建房占用了内空6公分宽、长约5米的面积，现余下内空不到30公分宽的水埒，由于排水不畅，造成下游300多亩的水田长期失收，但一审却完全不顾农民的死活，支持陆杰荣强行占用集体的土地、路和排水沟非法建房，于法于理都是行不通的。从现争议土地的东面至陆杰荣现建新屋的东面有一条历史小路，该小路是村民日常耕种出入的必经之路，现在已经被陆杰荣强行用作房屋门前的地堂使用。一审判决违反了《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十七条、第二十一条、第二十五条的有关规定。二、一审判决程序违法。未经土地权属人同意，在土地承包期限内，一审法院无权处置陆乃清、王日凤用水田与村民兑换来的土地。现争议的土地从来都不是路，而是陆乃清、王日凤与村民兑换来的土地，陆杰荣建房时擅自临时借用陆乃清、王日凤的土地用作临时拉材料的临时通道，现争议的土地即使陆杰荣要建路，必须征得土地权属者陆乃清、王日凤的同意。现在陆杰荣房屋已建好，陆杰荣要恢复土地原状归还给陆乃清、王日凤，如果陆杰荣想扩大坝基旁的小路作通道，须与陆乃清、王日凤协商同意，否则，陆杰荣只能按原水埒坝基路通行。陆乃清、王日凤将建筑材料堆放在属于自己的土地上并没有阻碍水埒坝基旁的小路通行。即使陆乃清、王日凤没有堆放建屋材料，也不会无偿给陆杰荣作通道使用。2018年陆杰荣强行占用了一部分水埒内土地和一部分集体土地建设房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》农村实行一户一宅规定和《中华人民共和国土地承包法》第二十一条的有关规定，陆杰荣现建的房屋属于一户多宅的违建房，应予拆除。请求茂名市中级人民法院依法撤销（2020）粤0983民初50号民事判决，依法驳回陆杰荣的诉讼请求。陆杰荣辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。原告陆杰荣向一审法院起诉请求：1.判决被告陆乃清、王日凤停止侵害，清理堆放在原告屋前通行的道路上的红砖、石头、模板等杂物，恢复2.6米宽路让原告拉料车辆通行；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告陆杰荣与被告陆乃清、王日凤均是信宜市************村民，被告陆乃清、王日凤是夫妻关系。原告陆杰荣承包经营的位于信宜市********的土地与两被告的土地相邻，原告土地位置在两被告土地（两被告于2019年在该土地建造起一层楼房）的西北面，在两被告土地东面曾有一条水埒，原告可步行通过上向埒基小路到其土地耕种，其他村民也可从上向埒基小路往原告土地的附近田地耕种。水埒是一条流经到永村的属于岭上村委会旱塘村、尚灌村灌溉使用的水渠，是从尚文水库引水的水利工程。该段水埒原是一条两边用泥土堆砌的泥沟，没有砌砖及批荡水泥。2018年2月，原告陆杰荣计划位于上述土地建造楼房，为了便于通车运送建筑材料，原告于2018年2月28日与被告王日凤在到永村委会干部主持下，对两被告土地东面的土地（含水埒及两边埒基土地）进行丈量，标记①至⑤共五个点，并口头约定由原告陆杰荣平整该五个点与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间的土地用于开车运送建筑材料。当日，原告便雇请挖掘机将标记范围内的原有的水埒及水埒基进行平整至可供车通行。2018年3月15日，原告与岭上村委会旱塘村村长、村干部林伯茂、黄文广、刘堂、陆国明、陆忠良签订书面《协议》约定“为了解决陆杰荣、陆乃清在龙井山边建房，影响岭上旱塘水利。经到永村干部、岭上村旱塘二个村的村长协商，同意由陆杰荣出钱、出力负责将长40米、内空宽0.5米、高0.5米并用水泥批好，保证水畅通的水埒做好”，陆明在场见证。当月，原告雇请他人用货车运送建筑材料至其土地边开始建房。直至2019年6月，原告楼房建至第四层便入住，入住后继续加建房屋（现已建成六层楼房，但未完成装修）。期间两被告也在其土地上建造楼房。2019年9月间，两被告将建筑材料堆放在其土地东面空地，部分红砖、砂、石头等建筑材料及杂物占用了原水埒及两边埒基的土地。原告认为两被告堆放的建筑材料及杂物影响了其运送材料的车辆通行，两被告认为堆放建筑材料的土地是其自有土地，为此双方发生纠纷。双方的纠纷经当地村委会、水口镇国土所、信宜市水口镇人民调解委员会等部门调解，因无法达成一致意见调解终结。原告为证明其使用水埒土地开路的事实，其提供了2019年11月18日，证明人为陆忠良、林伯茂、刘堂、黄文广等人的《证明》作为证据，该《证明》载明内容为“水口镇到永管理区红卫村村民陆杰荣将位于他和陆乃清土地边的旧水利（该水利属岭上合新、尚灌队灌溉引水渠）进行综合利用改造通车拉料建房已有一年多，此事在2018年3月15日经到永管理区领导和岭上管理区合新队、尚灌队村长协商同意的”，并加盖信宜市******经济合作社、信宜市******经济合作社及信宜市******村民委员会印章。两被告自认原水埒埒底宽约0.5米，左边埒基0.4至0.6米，右边埒基0.3至0.5米。一审法院工作人员分别于2020年1月7日、2020年4月14日到现场察看，争议地点位于信宜市********龙兴饭店后背，两被告一层楼房对出。207国道在东面，争议地点在西面，从207国道经村道进入争议地点，自东向西，地势逐渐升高。原告六层楼房在两被告一层楼房西北面，陆杰荣的楼房地势低于两被告的楼房。经一审法院工作人员进行勘验，争议地段长约21米，现堆放有红砖、砂、碎石等建筑材料及杂物，其中堆放着一堆高约0.9米的红砖。争议的21米土地上向是两被告的一层楼房及楼房东面空地，北段土地下向是陆乃杰户的地方，现在已被陆乃杰砌围墙围起来；南段土地下向是何超成、何日庆、何关生户围墙及围墙外4棵果树，现场所见的4棵果树是何超成、何日庆、何关生户在自己的地方上所种。争议地段所在的原水埒已被原告于2018年2月28日填平，但在争议地点的上、下游仍可找到水埒旧貌。一审法院工作人员分别在水埒上、下游取六点丈量，丈量水埒⑴点宽度为1.1米，⑵点宽度为0.6米，⑶点宽度为0.8米，⑷点宽度为1.2米，⑸点宽度为1米，⑹点宽度为1.4米（注：该六点宽度仅为埒底宽度，未包含水埒两边埒基宽度）。一审法院工作人员于2020年6月1日再次到现场进行勘验时，邀请村干部陆沛霖到场大概恢复2018年2月28日标记的五个点的位置：①点是何超成、何日庆、何关生户南边围墙角（何关生是何超成儿子，该处一审法院标记为A点）横跨原水埒丈量4.1米处；②点是从第①点沿围墙向北丈量5.7米处（该处一审法院标记为B点）横跨原水埒丈量3.8米处；③点是从第②点沿围墙向北丈量5.9米（该处一审法院标记为C点）横跨原水埒丈量3.6米处；④点是从③点沿陆乃杰围墙向西北丈量8.4米（即陆乃杰围墙转角处，该处一审法院标记为D点）横跨原水埒丈量2.9米处；⑤点是陆乃清一层楼房东北面围墙角取点，横跨至陆乃杰围墙距离为2.6米（该处一审法院标记为E点）。①点距离②点4.35米，②点距离③点4.9米，③点距离④点6.95米，④点距离⑤点6.35米。现原告及其家人可步行通过该21米地段出入楼房，该地段所在位置是原告及其家人出入的唯一通道。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：一、两被告一层楼房东面的21米长地段是否有2.6米宽的路，是否可做路通行；二、两被告堆放的建筑材料及杂物是否侵犯原告的通行权，是否应恢复。一、对于两被告一层楼房东面的21米长地段是否有2.6米宽的路，是否可做路通行的问题。原告未建造楼房前，争议的21米地段原有一条流经到永村的属于岭上村委会旱塘村、尚灌村灌溉使用的水埒，水埒上向的埒基小路可供村民步行往现在原告六层楼房的附近田地耕种。原告因建房需要通车运输建筑材料于2018年2月28日与被告王日凤在到永村委会干部主持下，对争议地段丈量并标记五个点，口头约定由原告在标记的五个点与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间的地方（含水埒及两边埒基在内）进行平整，其中最窄处为2.6米，平整后原告可通车运输建筑材料。原告于2018年3月15日与岭上村委会旱塘村、尚灌村约定“同意由陆杰荣出钱、出力负责将长40米、内空宽0.5米、高0.5米并用水泥批好，保证水畅通的水埒做好”。以上事实可见，被告一层楼房东面的21米地段原来并没有2.6米宽的路，仅是基于原告建房需要通车运送建筑材料才开通了一段最窄处为2.6米宽的临时通道。二、对于两被告堆放的建筑材料及杂物是否侵犯原告的通行权，是否应恢复的问题。原、被告未建造楼房前，原告及其他村民可通过水埒上向的埒基小路通行，原告因建房需要与被告王日凤达成口头协议，后又与岭上村委会旱塘村、尚灌村达成协议，由原告平整水埒开通临时通道用于运送建筑材料。原、被告双方均在各自土地上建造楼房改变了土地原貌，原告平整争议21米地段也改变了水埒的原状，已无法区分被告土地与水埒及两边埒基的界至，也无法测量原水埒及两边埒基的宽度。又由于原水埒上向埒基小路既是原告楼房出入的唯一通道，也是本地村民耕作农田往返的通道，两被告在此堆放建筑材料及杂物设置障碍，对原告的生产生活造成了影响，也对村民出入耕作农田造成了影响。但原告请求两被告恢复地段包括水埒及两边埒基的位置，该水埒及两边埒基是岭上村委会旱塘村、尚灌村的灌溉农田的水渠用地，是公共用地，并不全部是路，因此原告请求两被告清理建筑材料及杂物并恢复2.6米宽的“路”，一审法院认为不妥。但由于原水埒上向的埒基小路是原告楼房出入的唯一通道，也是其他村民出入耕作农田的通道，因此，两被告不应占用该部分土地。虽无法确认争议的21米地段原水埒及水埒两边埒基（含水埒上向小路）的宽度，但按上世纪生产生活水平，原、被告各自土地及附近土地均是村民承包经营的田地，村民前往田地耕种是以步行为主的常识，再按两被告自认的原水埒埒底宽约0.5米、左边埒基0.4至0.6米、右边埒基0.3至0.5米及参照一审法院到现在勘验的水埒上、下游埒底宽度0.6米至1.4米及两边埒基宽度的情况，一审法院认为，原水埒及两边埒基宽度约为1.3至2.5米比较符合常理，该宽度也基本符合到永村委会干部进行标记的土地范围。因此两被告不得侵占的土地范围应为标记的①至⑤五个点与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间的土地[其中①点是何超成、何日庆、何关生户南边围墙角（何关生是何超成儿子，A点）横跨原水埒丈量4.1米；②点是从第①点沿围墙向北丈量5.7米处（B点）横跨原水埒丈量3.8米；③点是从第②点沿围墙向北丈量5.9米（C点）横跨原水埒丈量3.6米；④点是从③点沿陆乃杰围墙向西北丈量8.4米（即陆乃杰围墙转角处，D点）横跨原水埒丈量2.9米；⑤点是陆乃清一层楼房东北面围墙角取点，横跨至陆乃杰围墙距离为2.6米（E点）。①点距离②点4.35米，②点距离③点4.9米，③点距离④点6.95米，④点距离⑤点6.35米]。对两被告抗辩称该标记的五个点已包含被告部分自有土地的问题，从两被告提供的现金凭证和兑换土地凭据显示，无法分清两被告土地与水埒及两边埒基的界至，两被告堆放建筑材料及杂物的位置也已占用其自认的水埒及两边埒基的土地，故一审法院对两被告该项抗辩不予采信。综上所述，原、被告均在相邻土地上建造了房屋，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。两被告堆放红砖、砂、石头等建筑材料及杂物的行为不仅侵犯了原告对埒基小路的通行权，还占用了原水埒的公共用地，为了有利于双方的生产、生活，正确处理通行方面的相邻关系，两被告应清理被标记为①至⑤五个点与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间的土地上的红砖、砂、石头等建筑材料及杂物，不得占用该范围内的土地。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告陆乃清、王日凤于本判决发生法律效力之日起十日内清理堆放在信宜市********被告陆乃清、王日凤楼房前面被标记为①至⑤五个点[其中①点是何超成、何日庆、何关生户南边围墙角（A点）横跨原水埒丈量4.1米处；②点是从第①点沿围墙向北丈量5.7米处（B点）横跨原水埒丈量3.8米处；③点是从第②点沿围墙向北丈量5.9米（C点）横跨原水埒丈量3.6米处；④点是从③点沿陆乃杰围墙向西北丈量8.4米（即陆乃杰围墙转角处，D点）横跨原水埒丈量2.9米处；⑤点是陆乃清一层楼房东北面围墙角取点，横跨至陆乃杰围墙距离为2.6米（E点）。①点距离②点4.35米，②点距离③点4.9米，③点距离④点6.95米，④点距离⑤点6.35米。（详见本判决附件:现场简图）]与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间土地上的红砖、砂、石头等建筑材料及杂物，停止占用；二、驳回原告陆杰荣的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告陆乃清、王日凤负担。二审期间，陆乃清、王日凤提交了两份证明材料，拟证明到永和岭上两个大队的田地经过水垺进行灌溉，证明门前的空地是其所有。陆杰荣的质证意见：对证据的三性不予认可，证明材料没有签名，且没有申请出具证明的证人出庭作证，不符合证据规则，属于无效的证据，所证明的内容是虚假的，不能证实涉案土地是属于陆乃清、王日凤所有。陆杰荣提交了一张照片，拟证明陆乃清、王日凤在涉案道路上堆放杂物、砖头，妨碍陆杰荣的通行权。陆乃清、王日凤的质证意见：对该照片的三性有异议，照片堆放的杂物、砖头，不能证实是本案争议地方。本院认证如下：陆乃清、王日凤提供的二份证明材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》的规定，不予采信。陆杰荣提供的照片不能证实堆放杂物和砖头是在涉案土地上，不予采信。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，水埒位置靠近陆乃清、王日凤房屋东边。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方意见，本案争议焦点为：王日凤、陆乃清在涉案道路堆放杂物、砖头，是否妨碍陆杰荣通行。王日凤、陆乃清与陆杰荣均在相邻土地上建造了房屋，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。争议的21米地段原有一条流经到永村的属于岭上村委会旱塘村、尚灌村灌溉使用的水埒，水埒上向的埒基小路可供村民步行前往现在陆杰荣六层楼房的附近田地耕种。陆杰荣因建房需要运输建筑材料，在到永村委会干部主持下，陆杰荣与王日凤对争议地段丈量并标记五个点，口头约定由陆杰荣在标记的五个点与何超成、何日庆、何关生户围墙、陆乃杰围墙之间的地方（含水埒及两边埒基在内）进行平整，其中最窄处为2.6米，平整后陆杰荣可运输建筑材料。同时陆杰荣与岭上村委会旱塘村、尚灌村约定“同意由陆杰荣出钱、出力负责将长40米、内空宽0.5米、高0.5米并用水泥批好，保证水畅通的水埒做好”。根据以上事实可见，王日凤、陆乃清一层楼房东面的21米地段原来并没有2.6米宽的路，仅是一条水埒和埒基，基于陆杰荣建房需要运送建筑材料才开通了一段最窄处为2.6米宽的临时通道。王日凤、陆乃清与陆杰荣未建造楼房前，陆杰荣及其他村民可通过水埒的埒基小路通行。因双方均在各自土地上建造楼房改变了土地原貌，陆杰荣平整了水埒，改变了水埒的原状，已无法区分王日凤、陆乃清土地与水埒及两边埒基的界至，也无法测量原水埒及两边埒基的宽度。但王日凤、陆乃清和陆杰荣自认原水埒埒底宽约0.5米，左边埒基0.4米至0.6米，右边埒基0.3米至0.5米，参考一审法院勘验的情况，一审认定水埒及两边埒基宽度约1.2米至2.5米是比较符合常理的，也基本符合到永村委会干部进行标记的范围。原水埒的埒基小路既是陆杰荣出入的唯一通道，也是本地村民耕作农田往返的通道，王日凤、陆乃清在水埒和埒基上堆放建筑材料及杂物设置障碍，妨碍了陆杰荣的通行权。陆杰荣请求王日凤、陆乃清清理涉案区域的杂物、砖头有理，应予支持。王日凤、陆乃清称堆放杂物的土地是其的，其有权堆放杂物。经查王日凤、陆乃清提供的建设用地许可证，只是证明东至本户地界，无法分清王日凤、陆乃清土地与水埒及两边埒基的界至，未能证实其堆放的物品的土地是其的，故其诉称不予支持。王日凤、陆乃清又称陆杰荣一户多宅，属违建房，应予拆除。陆杰荣是否一户多宅，是否违建，不属人民法院受案范围，本院不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。王日凤、陆乃清上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王日凤、陆乃清负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月十四日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。