河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5213号 上诉人（原审原告）：柴天明，男，1963年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈瑞波，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 原审第三人：天门市天邯市政设施科技有限公司，住所地：湖北省天门市皂市镇皂当路特**。 法定代表人：王文国，该公司负责人。 上诉人柴天明与被上诉人陈瑞波及原审第三人天门市天邯市政设施科技有限公司（以下简称天邯市政公司）不当得利纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初454号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柴天明及委托诉讼人张胜勋，被上诉人陈瑞波及委托诉讼代理人贾献平到庭参加诉讼。天邯市政公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴天明上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初454号民事判决书，改判支持柴天明一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈瑞波负担。上诉事由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销并改判。1、一审法院判决书第4页认定“柴天明、陈瑞波、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿六人经过协商，达成去湖北天门市皂市镇与马汉平等人共同出资成立铸造公司的协议。同时约定柴天明投入股金10万元，占公司股份的百分之五”不是事实。首先不是六人协商，只有柴天明、柴红恩、陈瑞波三人协商，没有与陈振勇、安寒立、侯进卿等人见过面，也没有协商过。当时三人协商的只是接收柴天明等五人之前在湖北未建成的公司，接收前边未建成的公司预算资金100万元，并接收前边未建成公司原材料投入87500元。该87500元一直被陈瑞波个人非法占有，没有返还。当时说是筹资100万集中到陈瑞波手中，到湖北后先成立一个公用账户，把所有股金都转到公用账户上，并设立财务人员管理现金，同时把个人股份登记清楚。只是把股金暂时集中到陈瑞波手中，并不是登记在他的名下，当时柴天明自愿入股10万元，没说占股比例，陈瑞波拿到筹备款后没有交到公司，也没有给每个人办理股份登记。2、一审法院判决书第5页认定“2018年4月16日天门市天邯市政设施科技有限公司在湖北省天门市依法登记成立，公司登记的投资人为：陈瑞波、杨涛、江艳容、马汉平，陈瑞波为公司的法定代表人，而柴天明、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿五人未登记为公司的投资人，以上五人的投资款包括陈瑞波的投资共计100万元，全部登记在陈瑞波的投资款中，”是不符合事实的，陈瑞波成立公司时没有通知柴天明，柴天明不知公司成立时间，也不知股东是谁，在陈瑞波手中的筹备款柴天明一直催陈瑞波交到公司，他拒不交到公司，一直个人占有。怎样登记到陈瑞波名下100万元不知情，陈瑞波没出钱，陈瑞波出资了多少，投资了多少，是否向公司出资无法确定，法院认定以上五人的投资款包括陈瑞波的投资共计100万元，全部登记在陈瑞波的投资款中没有证据。公司登记注册资本1000万元，柴天明将入股款10万元在家交给陈瑞波后，法院认定陈瑞波交到成立的公司账目中如何证实，陈瑞波实际就没有出资，庭审中陈瑞波根本就没有提供财务账本，注册的1000万元也没有经过验资，100万元也没有经过验资，如何确定其真实性。柴天明入股的10万元应写明柴天明是股东，但是股份登记上没有柴天明的名字，也没有股东会议记录和股东收据，如何参加股东会议，证明股东身份，陈瑞波始终不给柴天明出手续。3、一审法院判决书第5页认定“公司成立初期，柴天明参加公司股东会，参与公司管理”不是事实。柴天明刚到湖北时参加过会议，参加的是生产会，公司没有单独召开过股东会议，没有协商成立公司时股东情况，也没有章程和股东会议记录，自认为是股东会，后来召开股东会时不让参加，才知道自己根本不是股东，股金被陈瑞波私自占有，并开始向陈瑞波讨要退回股金，陈瑞波一直不给。4、一审法院判决书第5页认定“在公司经营期间柴天明要求将其名字登记在股东名册内，但一直未办理。为证明其在公司的股份，柴天明曾写下股金证明，内容为：陈瑞波股金，柴天明股金10万元整，总股份5%，柴红恩股金10万元整，总股份5%，陈振永股金10万元，占总股份5%，”与事实不符。陈瑞波在成立公司办营业执照时也没有给柴天明说过，营业执照下来后是陈瑞波自己的股，柴天明得知营业执照上股东没有自己才找到陈瑞波，要求陈瑞波把股份登记清楚，并办理柴天明等人股东手续，柴天明将自己知道的向陈瑞波交钱出资的人统计了一下，写了一个条，交给陈瑞波，但是陈瑞波没有说他出资数额，所以他名字后边没有钱数和股金比例，陈瑞波并没有将柴天明变为股东，公司也没有收到柴天明的股金款。公司成立后，召开股东会不让柴天明参加，也没有办理股份相关手续。5、一审法院判决书第5页认定“2018年10月4日陈瑞波通过银行转账方式向柴天明转款23165元，称该款项为股金款和部分工资”与事实不符。陈瑞波从公司何时退股，如何算账柴天明根本就不知道，因为公司就没有柴天明股份。陈瑞波回家后柴天明找他理论时，陈瑞波转给柴天明23165元也不知道是如何计算出来的，也没有任何账和凭证，而柴天明在湖北干活，都有工资，现在工资都没有给开清，也有前边入股的87500元没有结算。陈瑞波自己所说的剩余股金如何证明。6、一审法院判决书第5页“本院认为：公司股东是出资成立公司，并按出资额享有资产收益，参与决策和选择管理权利的法人或自然人。本案中，柴天明与陈瑞波等人达成成立公司的合议后，柴天明将10万元投资款交给陈瑞波，在公司登记时虽然柴天明的投资款登记在陈瑞波名下，柴天明的股东身份未经登记，但在公司成立初期，柴天明参加公司的股东会议，参与公司的决策和管理，并要求公司登记记载其股东身份。为证明其股东身份，柴天明还书写了一份出资及所占股份的证明。综上，柴天明是天邯市政公司的实际出资人，其退还股金不应向个人主张，但庭审中柴天明坚持要求陈瑞波返还股金8万元及要求承担违约金5000元，故对其主张不予支持。”法院认为是错误的。柴天明将股金10万元在去湖北之前交给陈瑞波并没有同意让陈瑞波以他自己的名义入股，柴天明要求的股东身份怎么体现？谁同意陈瑞波以自己名义入股了？营业执照下来后柴天明才知道陈瑞波就没有给柴天明股东身份，柴天明股东身份都不是，股东会也不让参加，柴天明要求添加上自己股东身份是符合法律规定的。陈瑞波一审时没有向法院提供到账100万元证据，怎么就认为陈瑞波将柴天明的股金款交到公司的账上，并且一审法院认为柴天明是实际出资人的证据都没有，实际出资人的权利也没有，并且一审法院认为柴天明参加公司的股东会议，参与公司的决策和管理，如何证明参与了公司的决策和管理，陈瑞波没有提供股东会议记录，能算是股东会吗？能叫参与经营和决策吗？而一审法院判决认定柴天明是天邯市政公司的实际出资人，不知是如何实际出资的？有股东会议记录吗？有实际出资人的协议书吗？没有股东会记录和股东身份证明，该10万元也没有交到公司，柴天明不是公司股东，向公司要求返还股金明显违反法律规定，陈瑞波个人占有柴天明股金10万元，拒不返还，应由其个人承担返还责任，与公司无关，显然一审法院判决既不符合事实，也不符合法律规定。综上所述，柴天明交给陈瑞波10万元股金，陈瑞波就没有给柴天明入股，陈瑞波以自己名义入的股没有提供有效证据证明，公司的股东会议没有柴天明参加和签名，也没有柴天明的股金条，陈瑞波以自己名义入股柴天明始终就没同意，陈瑞波所说的股赔了，也没有向法院提供任何证据证明。因此，根据法律规定，柴天明并不是股东，陈瑞波所收柴天明的股金应返还给柴天明，与公司无关。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持柴天明一审请求。 陈瑞波辩称，一审判决认定事实有充分证据予以支持，适用法律正确应予维持。柴天明的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回柴天明的上诉请求。 柴天明向一审法院起诉请求：1、陈瑞波退还股金款80000元，承担违约金5000元；2、陈瑞波承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年初，柴天明、陈瑞波、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿六人经过协商，达成去湖北天门市皂市镇与马汉平等人共同出资成立铸造公司的协议。同时约定柴天明投入股金10万元，占公司股份的百分之五。2018年3月14日柴天明将其10万元股金交给了陈瑞波。2018年4月16日天邯市政公司在湖北省天门市依法登记成立，公司登记的投资人为：陈瑞波、杨涛、江艳容、马汉平，陈瑞波为公司的法定代表人，而柴天明、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿五人未登记为公司的投资人，以上五人的投资款包括陈瑞波的投资共计100万元，全部登记在陈瑞波的投资款中。公司成立初期，柴天明参加公司股东会，参与公司管理。在公司经营期间柴天明要求将其名字登记在股东名册内，但一直未办理。为证明其在公司的股份，柴天明写下股金证明，内容为：陈瑞波股金，柴天明股金10万元整，总股份5%，柴红恩股金10万元整，总股份5%，陈振永股金10万元整，占总股份5%。2018年10月4日陈瑞波通过银行转账方式向柴天明转款23165元，称该款项为股金款和部分工资。一审法院依职权追加了天邯市政公司为第三人参加诉讼，其未参加诉讼。经一审法院向柴天明示明，其表示坚持要求陈瑞波返还其股金款，不要求第三人承担责任。 一审法院认为，公司股东是出资成立公司，并按出资额享有资产收益，参与决策和选择管理权利的法人或自然人。本案中柴天明与陈瑞波等人达成成立公司的合议后，柴天明将10万元投资款交给陈瑞波，在公司登记时虽然柴天明的投资款登记在陈瑞波名下、柴天明的股东身份未经登记，但在公司成立初期，柴天明参加公司的股东会议、参加公司的决策和管理，并要求公司登记记载其股东身份。为证明其股东身份，柴天明还书写了一份出资及所占股份的证明。综上柴天明是天邯市政公司的实际出资人，其退还股金不应向个人主张，但庭审中柴天明坚持要求陈瑞波返还股金8万元及要求陈瑞波承担违约金5000元，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柴天明的诉讼请求。案件受理费1925元由柴天明负担。 二审期间，上诉人柴天明提交柴红恩书面证言，证明：陈瑞波没有将其列为股东，后期结算，陈瑞波没有通知任何人，都是其一人所为。 被上诉人陈瑞波提交2020年12月7日天邯市政公司出具的证明、天邯市政公司营业执照复印件、江艳容身份证复印件，证明：陈瑞波投资该司的100万元股金，包括柴天明的10万元，后期因经营不善，经协商，已将剩余25万余元全部转入陈瑞波账户。 本院除一审查明的事实外，二审另查明：2020年12月7日，天邯市政公司出具证明显示：“天门市天邯市政设施科技有限公司于2018年4月16日成立，公司登记股东为陈瑞波、江艳容、杨涛、马汉平，陈瑞波已经将100万元股金用于公司设立、经营等。在公司经营期间，柴天明参与公司经营管理，参加股东会议。因公司经营不善导致亏损，柴天明、陈瑞波等人协商退股。经结算，陈振勇、柴红恩、陈瑞波等河北鸡泽县股东共五人应退二十五万元股金，上述应退股金款于2018年9月30日全部转入陈瑞波账户二十五万元，特此证明”。 本院认为，关于陈瑞波应否退还柴天明股金款的问题。虽然在天邯市政公司登记时，并未将柴天明登记为股东，但从本案证据显示，在公司成立初期，柴天明参与了公司经营管理，且从二审天邯市政公司提交的证据以及柴红恩一审出庭作证等证据已形成证据链条，可证明陈瑞波已将柴天明等人的股金款交于天邯市政公司，而天邯市政公司因后期经营不善导致亏损，以致该司将柴天明等人的剩余股金款退还陈瑞波的账户，陈瑞波再根据当时各方出资数额按照比例将柴天明等人的股金款退还至其个人账户，故现柴天明要求陈瑞波向其退还股金款的主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人柴天明的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人柴天明负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜志娇