河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司。住所地：河南省宝丰县产业集聚区（南部科技园区）。法定代表人：陈鲲鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫尚伟，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高克雷，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李惠萍，女，1970年1月16日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：魏明杰，男，1968年9月22日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：河南明鑫科技发展有限公司。住所地：河南省汝州市产业集聚区。法定代表人：魏春利，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。再审申请人宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司（以下简称吉阳公司）因与被申请人高克雷、李惠萍及二审上诉人魏明杰、河南明鑫科技发展有限公司（以下简称明鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉阳公司申请再审称，（一）原审判决认定涉案借款李惠萍、高克雷1940万元的基本事实缺乏证据证明。涉及本案李惠萍主张的1040万元及高克雷主张的900万元借款，要以银行的转账凭证作为借款事实的根据，出具任何形式“收据”不能作为借款事实的依据。况且明鑫公司的收据中签名不一致，有两张（2014年9月24日的60万元、2014年10月3日的140万元）收款人签名是“李秋利”。银行转账明细显示2014年7月李惠萍转入李秋丽账户两笔共150万元，2014年7月、8月、10月胡红晓分三笔转入李秋丽账户300万元，2014年10月2日通过温丽等账户转入李秋丽账户116万元。即使把上列款项计入李惠萍的借款额中，才只有566万元，法院认定的其余474万元没有相应的银行转账予以证明，其陈述的现金支付，与借款合同约定及李秋丽的陈述相互矛盾，不足采信。高克雷所述的900万元借款，虽有部分银行转账凭证，但其中河南恒悦置业有限公司转账的500万元款项，不属于高克雷的，在河南恒悦置业有限公司没有说清楚款项所有权情况下，认定此款属高克雷出借，明显证据不足。（二）原审判决认定涉及吉阳公司担保合同有效，明显与法律规定相违背。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”魏明杰是明鑫公司及吉阳公司的实际控制人。2014年11月27日签订《借款担保合同》时，当时的股东是李秋丽、冯帅飞，2015年8月18日签订《借款担保合同之补充合同》时，股东为李秋丽、李健。上述担保合同均无股东会决议，且债权人不是善意相对人，所以担保合同无效。股东李秋丽、冯帅飞、李健是否出资，是股东与公司之间的权利义务关系，实际他们是认缴出资，当然有可保护的利益，但这些行为与担保合同的效力没有任何法律联系，原审法院以此否认公司法第十六条的适用明显错误。（三）原审判决认定吉阳公司的担保未过保证期间，适用法律错误。《借款担保合同之补充合同》明确写明还本付息时间延期至2015年12月31日，主债务履行期届满日期是2015年12月31日。在《借款担保合同》中明确约定吉阳公司“提供无限连带责任之担保”，可以确定吉阳公司提供的担保方式是“连带责任保证方式”。在该合同第五条写明：“丁方（吉阳公司）承担无限连带责任之担保责任，乙方可直接向丁方主张权利，请求还本、付息，提起民事诉讼，丁方有义务支付利息、还本，承担违约责任。”此条是对担保范围的约定，不是对吉阳公司的担保期限的约定，更无法推断出吉阳公司承担保证责任的期限是“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容。”吉阳公司承担保证责任期间是主债务履行期满六个月，即从2016年1月1日至2016年6月30日，此期间债权人没有要求保证人承担责任，担保人保证期间已过，担保责任已免除。原审法院把担保人的担保期限推定为二年，没有证据及法律依据。综上，请求对本案再审。高克雷提交意见称，（一）最高人民法院下达的“终结再审的7条裁判意见”，其中第6条明确规定：“当事人不服按照一审程序审理的再审案件，上诉后形成终审判决，当事人仍不服该终审判决申请再审的，法院应终结审查，当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉”，故此，应终结本案的审查。吉阳公司如果不服河南省平顶山市中级人民法院下达的（2020）豫04民终357号民事判决，可以向河南省人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。（二）本案事实清楚，证据确实充分。高克雷与明鑫公司、魏明杰、吉阳公司签订的《借款担保合同》，约定借款金额为3000万元，期限至2015年6月30日。至2014年12月31日，高克雷共出借给明鑫公司900万元。2015年2月28日，明鑫公司、魏明杰、吉阳公司向高克雷出具证明1份，证实此前曹凤恋（未在本案中主张权利，另行主张）出借给明鑫公司的1000万元、李惠萍出借给明鑫公司的1040万元借款受其与高克雷签订的《借款担保合同》约束，后高克雷又与明鑫公司、魏明杰、吉阳公司签订《借款担保合同之补充合同》，合同约定偿还此借款本金的期限延期至2015年12月31日，2015年5月1日至今的利息未予支付，本金1940万元至今未予偿还。（三）高克雷与明鑫公司、魏明杰、吉阳公司签订的《借款担保合同》第五条约定：丙方（魏明杰）对甲方（明鑫公司）借款之支付利息、还本提供无限连带责任之担保责任，丙方有义务支付利息、还本承担违约责任。丁方（吉阳公司）以自有宝土国有（2011）第01011号、宝土国用（2013）第01001号土地使用证提供无限连带责任之担保责任，丁方有义务支付利息、还本承担违约责任，如丙、丁方偿还了本、息可向甲方追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第五十六条第二款规定，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。高克雷与明鑫公司、魏明杰、吉阳公司签订的《借款担保合同之补充合同》第三条约定：丁方（吉阳公司）同意将其名下的二宗国有土地使用证暂时过户至高克雷（或指定的公司）名下，但吉阳公司一直拒绝过户，致使抵押担保的抵押物未办理抵押登记，但是不影响吉阳公司承担担保的赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债务的诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。故高克雷、李惠萍针对吉阳公司的起诉未超过法定的诉讼时效，高克雷、李惠萍的主张应得到法律的保护。李惠萍提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚，证据确凿。本案是民间借贷纠纷，明鑫公司给李惠萍、高克雷出具的多张收款收据、借款担保合同、证明、还款计划、借款担保合同之补充合同及明鑫公司出具的欠付利息证明，均是高克雷、李惠萍的名字，无论李惠萍、高克雷的资金从何而来，最终是以其二人的名义借给了明鑫公司，因此，本案的当事人只能是高克雷、李惠萍。而高克雷、李惠萍借给明鑫公司的部分资金是通过胡红晓、温丽等人的账户转入会计李秋丽账户的，因此，法院只需核实李惠萍的资金中是否含有他们转入的资金即可。至于李惠萍与胡红晓等人之间的关系是另外一个法律关系，与本案无关。上述证据足以证明高克雷、李惠萍已将1940万元借给了明鑫公司，因此吉阳公司认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（二）原审判决适用法律正确。1.公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”从吉阳公司的工商登记信息可以看出，2014年11月27日签订合同时的股东为李秋丽、冯帅飞，2015年3月股东变更为李秋丽、李健，且二审法院查明魏明杰是吉阳公司的实际控制人。而借款人是明鑫公司，因此，只有当明鑫公司为吉阳公司的股东或实际控制人时，才符合该条的规定。显然，明鑫公司既非股东也非实际控制人。2.根据担保法司法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2015年12月31日至2017年12月31日，而本案是2016年11月起诉，未过保证期间。（三）该案是经过审判监督程序审理后作出的判决，不能再向人民法院申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第四百零二条第（六）项规定，人民法院应裁定终结本案的审查，驳回吉阳公司的再审请求。魏明杰、明鑫公司提交意见称，（一）魏明杰、明鑫公司认可高克雷银行实名转账的400万元，不认可河南恒悦置业有限公司的500万元，该款项没有证据证实是高克雷出借的。认可李惠萍银行实名转账的150万元，不认可其他款项。魏明杰、明鑫公司给高克雷出具的借款担保合同、证明、借款担保合同之补充合同及在诉讼中认可涉案的款项是为和高克雷达成调解，尽快要回宝丰县一高太阳能电站的1000余万元工程款项，以偿还其借款，为了调解的自认不能作为今后对魏明杰、明鑫公司不利的裁判依据。除了高克雷、李惠萍二人实名转账的款项外，其他款项须待李秋丽出狱后进行核实。（二）借款协议中没有李惠萍的签名，涉及李惠萍的款项，应视为没有为其提供担保。（三）担保协议没有经股东会决议，担保无效。原审法院认定担保有效，推定二年的保证期限，违反法律规定。退一步讲，即使担保有效，保证期间为主债务到期后的半年内即2016年1月1日至2016年6月30日止。在此期间，高克雷、李惠萍未向担保人主张权利，吉阳公司已脱保，不应再承担保证责任。（四）魏明杰、明鑫公司认同吉阳公司的再审请求、事实和理由，但魏明杰、明鑫公司没有和高克雷、李惠萍恶意串通损害其利益。请求支持吉阳公司的再审请求。本院经审查认为，（一）关于借款本金数额的问题。2015年2月28日魏明杰、明鑫公司出具的证明，2015年8月18日明鑫公司、高克雷、魏明杰、吉阳公司签订的《借款担保合同之补充合同》，及明鑫公司向高克雷、李惠萍出具的收款收据，与明鑫公司在庭审中认可收到1940万元的事实能相互印证，可以确认高克雷出借给明鑫公司900万元，李惠萍出借给明鑫公司1040万元，共计1940万元。因此，原审判决认定明鑫公司借李惠萍款1040万元及借高克雷款900万元证据充分。吉阳公司称有两张收据上收款人签名是“李秋利”，签名不一致，对此问题，李秋丽出庭作证，证明其身份证上名字是“李秋丽”，有时写成“李秋利”。该两张签名为“李秋利”的收据上加盖有明鑫公司的财务专用章。故吉阳公司再审申请称原审判决认定涉案借款李惠萍、高克雷1940万元缺乏证据证明的理由不成立。（二）关于吉阳公司签订的担保合同是否有效的问题。吉阳公司称其提供担保时未经公司股东会决议，担保合同无效。本院认为，2014年11月27日签订《借款担保合同》时，吉阳公司的股东为李秋丽（法定代表人）、冯帅飞，2015年8月18日签订《借款担保合同之补充合同》时，吉阳公司的股东为李秋丽（法定代表人）、李健，吉阳公司提供担保时虽没有召开股东会决议，但《借款担保合同》及《借款担保合同之补充合同》上均加盖吉阳公司的印章，法定代表人李秋丽均在合同上签字，而且吉阳公司的实际控制人魏明杰个人也作为保证人在合同上签字，足以说明吉阳公司为案涉借款提供担保系公司的真实意思表示，担保合同应为有效。（三）关于吉阳公司的保证期间问题。本案《借款担保合同》中约定，吉阳公司以其名下的宝土国用（2011）第01011号、宝土国用（2013）第01001号土地使用证提供无限连带责任之担保责任。吉阳公司认为其提供担保的方式为保证方式，并已超过六个月的保证期间，应免除其担保责任。本院认为，吉阳公司是以两宗土地的土地使用证提供担保，其实际是用土地使用证提供抵押担保，因未办理抵押登记，抵押权未设立，债权人未取得抵押权，但抵押条款有效。抵押担保的担保期间为主债权诉讼时效期间，故高克雷、李惠萍在主债权诉讼时效期间内以提起诉讼方式向吉阳公司主张担保责任，不存在超出担保期间的问题。吉阳公司主张其担保方式为保证及保证期间为六个月缺乏法律依据。虽然原审判决认定吉阳公司提供的担保方式为保证及保证期间为二年，适用法律不当，但处理结果正确。综上，吉阳公司的再审申请理由均不成立，对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年十二月十八日书记员 裴 婷