浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5121号 原告：仝德才，男，1979年9月16日出生，汉族，住江苏省雎宁县。 委托诉讼代理人：白银瑞，浙江剑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕鹏斐，浙江剑正律师事务所律师。 被告：宁波市海曙高桥吉多盛超市。统一社会信用代码92330203MA28YK438Y。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇古庵村学院路**浙海商业广场**1F-1。 经营者：朱志清，男，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：张洁，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴晓静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告仝德才为与被告宁波市海曙高桥吉多盛超市（以下简称吉多盛超市）、张洁合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉，原告变更后的诉讼请求为：一、解除原告与被告吉多盛超市签订的《联营合同书》；二、被告吉多盛超市返还原告商品质量保证金60000元；三、被告吉多盛超市支付原告2020年4月11日至4月27日的销售款94686.01元；四、被告吉多盛超市赔偿原告损失58183.12元（2020年4月28日至2020年5月31日期间的营业利润）；五、被告张洁对上述二至四项承担共同付款责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序独任审理。本案于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告仝德才的委托诉讼代理人吕鹏斐、被告张洁以及被告吉多盛超市、张洁的共同委托诉讼代理人吴晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吉多盛超市答辩称：一、吉多盛超市与原告之间签订的《联营合同书》已于2020年4月27日解除，因原告未达到合同约定的保底销售额，根据约定，吉多盛超市有权解除与原告之间的《联营合同书》；二、根据约定，合同解除后，原告应无条件清场，吉多盛超市无须退还原告保证金和设备使用费，且原告实际支付的保证金为50000元；三、原告在2020年4月11日至4月27日期间的销售款94686元应扣除当期的退货金额（庭后被告吉多盛超市确认销售款94686元已扣除了当期的退货金额），根据双方的销售保底金额及扣点约定，原告若未达到最低销售金额的，吉多盛超市有权按最低销售金额的6%提取收益，原告经营期间的实际销售金额为2892169元（不包括2020年4月11日至4月27日的销售金额），而11个月的保底销售总额应为5040000元，原告尚未达保底金额，吉多盛超市有权按应达保底销售总额的6%补收联营收益，加上原告尚拖欠1655元电费未付，故吉多盛超市无须支付原告任何费用；三、原告未能达到合同约定的最低销售金额，吉多盛超市按约行使合同解除权，不存在违约情形，无须赔偿原告营业利润损失。 被告张洁答辩称：其是吉多盛超市的日常运营管理人，从吉多盛超市按月领取工资，并非实际经营人，故无须对吉多盛超市的债务承担共同付款责任。 针对被告吉多盛超市的答辩意见，原告仝德才认为：一、原告在被告吉多盛超市经营期间，虽未达到《联营合同书》约定的保底销售额，但系因为期间发生新冠疫情这一不可抗力因素，且根据《联营合同书》的约定，“销售保底结算为3个月”，应理解为“每三个月为一个周期结算一次是否达到保底销售额度”，被告吉多盛超市在前三次的3个月结算期内均没有要求原告退场，应视为放弃了约定的合同解除权，下一个结算期的节点时间应为2020年5月底，故被告吉多盛超市在2020年4月27日没有解除合同的权利；二、原告与被告吉多盛超市之间并未事先达成一致的退场意思表示，吉多盛超市在未事先通知原告退场的情况下，强行要求原告退场，属于严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。 原告仝德才为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《联营合同书》一份，拟证明原告与被告吉多盛超市就联营的相关权利义务进行了约定的事实。两被告质证后，对该份证据的三性均无异议。本院对该份证据予以确认。 2.转账凭证两份，拟证明原告的销售款均由被告张洁转账给原告，张洁系被告吉多盛超市的实际经营人的事实。两被告质证后，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明张洁系吉多盛超市的实际经营人。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.对账单两份，拟证明原告已经向被告吉多盛超市支付了质量保证金50000元、设备使用费28000元以及店庆赞助费2000元的事实。两被告质证后，对该组证据的三性无异议。本院对该组证据予以确认。 4.照片两张，拟证明2020年4月28日，被告吉多盛超市不允许原告在案涉铺位和柜台继续经营，并封柜扣留原告货物的事实。两被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时系原告于2020年4月27日与吉多盛超市协商要求撤场，吉多盛超市为了避免合同解除后清点存货时出现混乱才暂时封住案涉柜台。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.供应商每日销售汇总表（照片），拟证明原告在2020年4月11日至4月27日期间的销售款为94686.01元的事实。两被告质证后，虽对该份证据的三性均有异议，但因被告吉多盛超市在审理期间已对原告在2020年4月11日至4月27日期间的销售款为94686元（已扣除退货金额）的事实予以确认，故本院对该项证据予以确认。 6.报销单若干，拟证明被告吉多盛超市的违约行为给原告造成的营业利润损失为58183.12元的事实。2019年6月至2020年4月期间，原告在被告处的月平均销售额为290915.61元（2020年1月21日至同月31日期间的销售额因凭证遗失未计入），按照平均20%的利润额，可推算出2020年4月28日至5月31日期间被告的预期营业利润为58183.12元。两被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法由此证明原告的营业利润，且利润额的比例一般也只有销售额的10%。本院对该组证据的真实性予以确认。 7.原告员工吴克亮与供货商的微信聊天记录，拟证明2020年4月28日，原告仍向“江北猪肉批发经理”进货，并没有退场的意思表示。两被告质证后，对该组证据的三性均有异议，认为无法确认聊天双方真实身份，即使原告于2020年4月28日向供应商进货，也不能证明货物是用于被告吉多盛超市经营场所的销售。本院认为，两被告的异议成立，本院对该份证据不予确认。 被告吉多盛超市、张洁为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录，拟证明原告及其员工于2020年4月27日告知被告要求撤场，不再经营的事实。原告质证后，对原告本人与被告张洁的聊天记录无异议，对“巴黎左岸的小镇”的聊天记录三性均有异议，且聊天内容并未明确原告要求撤场。本院认为，因原告对其本人的微信聊天记录的真实性无异议，故本院对该部分聊天记录予以确认；至于对“巴黎左岸的小镇”的聊天记录因“巴黎左岸的小镇”的身份无法确认，本院不予确认。 2.商品销售汇总表，拟证明原告在合同期内的销售金额未达到合同约定的保底销售额的事实。原告质证后，对该份证据的真实性有异议。因双方在庭审中一致确认，原告在合同期内的销售总金额为2892169元（不包括2020年1月21日至同月31日期间的销售额以及2020年4月11日至4月27日期间的销售额94686元），故本院对该项证据中双方已确认的销售金额予以认定。 3.与案外人薛法林的微信聊天记录、送货单，拟证明2020年4月27日晚，原告要求撤场后，被告吉多盛超市与另外的生鲜供货商联系，要求于次日配货到超市的事实。原告质证后，对三性均有异议，认为原告于2020年4月27日晚并未明确表示撤场，且次日早上，原告的员工还到过被告吉多盛超市，但被告吉多盛超市已经封柜，不允许原告继续经营。本院认为，该份证据的真实性无法认定，故本院不予确认。 经审理，本院查明如下事实： 2019年5月26日，原告仝德才（乙方）与被告吉多盛超市（甲方）签订《联营合同书》，约定：甲方将位于上海华联超市浙海店内一楼，生鲜区位置，面积大概30平方米，作为乙方经营鲜肉/肉冻品/贡丸、腌腊制品、烧烤类等商品使用，甲方提供设备；乙方需交纳商品质量保证金60000元（合同期满后，双方如不续约，不存在违约欠款等情形，甲方在60天退还乙方保证金，不计利息），店庆赞助费2000元/年，物业费（实际为卫生费）1000元/月，设备使用费28000元；甲方从乙方销售额中以扣点6%做甲方联营收益，含特价、促销商品；保底方式：保底销售额550万元/年，即45.8333元/月，扣点比例为6%，销售保底结算为3个月；本协议期限自2019年6月1日至2020年5月31日止，到期前30日双方协商是否续定；乙方每月向甲方支付水、电实际用量费用及人员管理费和卫生费；乙方联营期间所产生的费用从乙方结账金额中扣除；期间三个月内未达到保底销售额度，甲方有权要求乙方无条件清场，不退还保证金及设备使用费…… 原告在被告吉多盛超市实际经营期间为自2019年6月1日至2020年4月27日。期间，被告吉多盛超市已从原告的销售额中扣除了质量保证金50000元、设备使用费28000元以及店庆赞助费2000元，原告已结清合同期内的卫生费，尚欠电费1655元未付。 2019年6月，原告在被告吉多盛超市处的销售额为256100元，7月销售额为307550元，8月销售额为285640元，9月销售额为241445元，10月销售额为252860元，11月销售额为266050元，12月销售额为396130元，2020年1月1日至20日期间的销售额为171214元，2月销售额为344760元，3月销售额为301800元，4月1日至10日期间的销售额为 68620元，4月11日至4月27日期间的销售款94686元，合计2986855元，其中2020年4月11日至4月27日期间的销售款94686元，被告吉多盛超市尚未与原告结算，其余销售款被告吉多盛超市扣除6%的联营收益后均已支付给原告。 又查明，2020年4月28日，被告吉多盛超市对原告原经营的铺位和柜台进行了封存。 本院认为：原告与被告吉多盛超市签订的《联营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。《联营合同书》签订以后，原告应达到合同约定的保底销售额度，但从原告的每月销售情况来看，并未达到合同约定的保底销售额度，因此，被告多盛超市有权解除双方签订的合同。根据原、被告的陈述及提供的证据表明，2020年4月28日开始被告吉多盛超市以实际行为不允许原告在案涉铺位和柜台继续经营，也就意味着被告吉多盛超市已于2020年4月28日解除了案涉合同，且原告是知晓的，因此案涉合同已于2020年4月28日解除，原告无需再行主张解除合同。原告称被告吉多盛超市未在前几组结算期内行使解除权，视为放弃合同解除权，于法无据，本院不予采信。《联营合同书》约定“期间三个月内未达到保底销售额度，甲方有权要求乙方无条件清场，不退还保证金及设备使用费…..”，由于原告未达到保底销售额度，被告吉多盛超市有权不退还保证金，故对原告退还保证金的要求，本院不予支持。从本院已查明的原告实际经营情况来看，原告在疫情之前的月销售额均未达到保底销售额度，而在疫情期间的销售额反而高于其之前正常月份的销售额，故对原告关于未达到《联营合同书》约定的保底销售额，系因为期间发生新冠疫情这一不可抗力因素所致的辩称，本院不予采信。因案涉合同已于2020年4月28日解除，原告主张2020年4月28日至2020年5月31日的经济损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明被告张洁系被告吉多盛超市的实际经营人，故对原告要求被告张洁承担共同付款的责任，本院难以支持。根据《联营合同书》的约定以及双方的交易习惯，被告吉多盛超市每期从原告的当期销售款中扣除6%的联营收益及相应的卫生费、水电费等费用后，将其余销售款如数转账给原告，也就是说被告吉多盛超市的联营收益是以当期的实际销售款作为计算基数，并在当期销售款中直接扣除的，现被告吉多盛超市认为其有权按照合同约定的保底销售额度的6%补收联营收益，无相应依据，本院不予采信。据此，经核算，2020年4月11日至4月27日期间的销售款94686元的6%联营收益为5681.16元，也即94686元销售款中扣除5681.16元联营收益及电费1655元后的余款 87349.84元应返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙高桥吉多盛超市于本判决生效后五日内支付原告仝德才销售款87349.84元； 二、驳回原告仝德才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4493元，减半收取2246.50元，由原告仝德才负担1254.50元，被告宁波市海曙高桥吉多盛超市负担992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 丁洁蓉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 包丽君 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。