重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1599号原告：酉阳土家族苗族自治县供销合作社联社土产果品公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处新民街**。统一社会信用代码：915002422141028979。法定代表人：谢建设。原告：酉阳土家族苗族自治县酉酬区供销合作社。。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县酉酬镇街上统一社会信用代码：91500242MA5UF2L8X8。法定代表人：杨胜鳌。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县酉酬溪口村9组。。住所地：重庆市酉阳县酉酬镇溪口村**负责人：白洪亮。委托诉讼代理人：杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。第三人：张儒瑶，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县偏柏乡苗坝村人，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社土产果品公司（以下简称土产公司）、酉阳土家族苗族自治县酉酬区供销合作社（以下简称酉酬供销社）与被告酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村9组（以下简称溪口村9组）、第三人张儒瑶排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案重大疑难复杂，本院依法转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告土产公司、酉酬供销社的委托诉讼代理人陈康与被告溪口村9组的负责人白洪亮及其委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。第三人张儒瑶经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告土产公司、酉酬供销社向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，将侵占原告拥有使用权的土地予以退还，并拆除在原告土地内生产加工的所有机器设备、堆放的石头，将破坏的土地修建的水池恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告于1976年通过征地补偿方式取得位于现酉酬镇溪口村9组，小地名“河嘴地段”的土地，并一直对案涉土地进行有效管理。2013年，二原告向本县土地管理部门依法申请办理了产权登记，并以酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社土产果品公司的名义进行产权登记，产权登记号为：315房地产2013字第00XXX号。自2014年开始，被告对二被告所取得的行政许可不服而提起行政诉讼及行政复议，该案于2020年经重庆市高院最终做出了生效法律判决，维持了酉阳县政府的土地确权行为。至此，生效法律文书机等级产权证号均说明了河嘴地段的土地使用权一直归属于二原告，被告的行政诉讼行为属于无理取闹。在双方进行土地确权的行政诉讼期间，被告擅自在有争议的土地范围内堆放大量的石料，并将土地外租给本案第三人作为混凝土搅拌场地，县行政诉讼活动已经去那面结束、争议土地合法使用权得以明确，原告据此要求被告自行拆除所侵占土地，恢复土地的原状原貌，将堆放的石料及机器设备搬走，但被告执意不予配合并刻意阻碍，第三人以土地系从被告处通过租赁方式取得为由，也拒绝搬迁，拒不恢复土地原状。综上所述，原告对溪口村9组河嘴地段取得了合法的土地使用权属，限被告未经原告同意的情况下，擅自侵占原告土地，并对土地使用权进行有偿外租，对原告核发土地构成了实质性的侵权行为。故为了维护而原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告溪口村9组辩称，1.原告提出诉讼请求的主要事实是基于案涉酉阳县政府的《23号裁决决定》及四中院（2019）渝04行初79号行政判决、市高院（2020）渝行终9号行政判决，对于上述行政权属裁决及判决书的真实性、合法性予以认可。根据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》《行政法》第九十七条规定，最高人民法院《关于执行》第一百五十八条规定，以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条第二款第（二）项的规定“依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定”中的行政处罚决定、行政处理决定时应当由人民法院执行机构负责执行的生效法律文书中的一种。因此，生效行政处理决定在法律上具有公定性、确定性、约束性和执行性，与生效裁判一样均属于解决民事纠纷的途径，具有法律效力。故原告诉请的被告将案涉土地返还给原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范畴，该请求于法无据，不应予以支持。2.土地权属争议是解决土地所有权或使用权归属方面的行政法律关系，是政府的法定职责。而排除妨害、停止侵害是民事法律关系规范调整的范畴，但行政机关作出的生效土地权属行政裁决决定书后，在土地使用权人未履行土地登记并由登记部门核发不动产权属证书的前提下，并不代表土地使用权人对土地享有真正法律意义上的的合法使用权。根据《物权法》第九条，《不动产登记暂行条例》第五条第一款、第八条第三款规定，国有土地使用权的权利人必须依法履行登记的法定程序有登记部门核发不动产权属证书的前提下才对等级的国有土地享有合法的土地使用权。同时，案涉土地虽经过酉阳县政府的土地行政确权以及两级人民法院的判决，但由于原告没有就案涉的土地履行登记并由登记部门核发不动产权属证书，原告不是案涉土地饿饿合法土地使用权人，故原告也没有权利要求人民法院判决拆除案涉土地上的所有机械设备及堆放的石头。因此原告要求人民法院判决“拆除在原告土地内的生产加工的所有机械设备、对方的石头”的诉讼请求于法无据，不应得到支持。3.原告诉称的水池不是原告出资修建，原告对此没有所有权。因此，原告要求人民法院判决“将破坏的土地修建的水池恢复原状”的诉讼请求无事实依据。第三人张儒瑶未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：本案争议地位于酉酬镇溪口村原长元二队，该队经村组合并，现合并到溪口村9组。1976年8月6日，酉阳土产公司、酉酬区供销社共同与长元二队签订了征用土地协议，征用长元二队“河嘴地段”，征地面积为9.25亩，用于建榨菜厂，征用地四至界限为东南西界至河心，北界至公路（北界公路东面至大桥，西面至土角河心）。该协议经过当时的大队革委会、公社革委会、区革委会同意。酉阳土产公司、酉酬区供销社支付了长元二队征地补偿款（征用土地界内三年红花损失及青苗、竹木折价损失）771.28元，榨菜厂于当年投入使用。1978年底左右，酉阳土产公司、酉酬区供销社在长元二队开办的榨菜厂转由原酉阳县酉酬人民公社经营。由于市场经济影响，榨菜厂于1985年前后停产，酉阳土产公司派人守厂至2003年渤桂公路修建。2003年3月，酉阳土产公司将争议地上的厂房出租给李松使用，并签订了租赁合同。2003年7月，溪口村9组与李松签订了租赁合同，也将争议地上的厂房出租给李松使用。从2003年7月后，一直由溪口村9组对争议之地行使收益管理的权利。2013年1月28日，酉阳土产公司向原酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称酉阳县国土管理局）提出申请，要求办理原酉酬榨菜厂的房地产权证。酉阳县国土房管局经审查后给酉阳土产公司颁发了315房地证2013字第00XXX号房地产权证。溪口村9组认为酉阳县国土房管局颁证事实不清，程序违法，诉至本院，请求撤销该房地产权证。本院经审理认为，酉阳县国土房管局向酉阳土产公司颁发该房地产权证的行为，违反法定程序，于2013年6月25日作出（2013）酉法行初字第00027号行政判决，撤销了该房地产权证。同年7月6日，酉阳土产公司、酉酬区供销社提出对争议地进行确权的申请。酉阳县国土房管局受理申请后，分别向各方送达了案件受理通知书和调解通知书，并对争议地的权属进行了调查。2014年11月4日，酉阳县政府作出《3号处理决定》。溪口村9组不服该处理决定，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2015年2月6日作出《27号复议决定》，维持了酉阳县政府作出的处理决定。溪口村9组不服，向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，经审理认为，酉阳县政府作出的《3号处理决定》认定事实不清，遂于2015年5月18日作出（2015）渝四中法行初字第00029号行政判决，判决撤销《3号处理决定》；责令酉阳县政府在判决生效之日起六个月重新作出行政行为。酉阳土产公司和酉酬区供销社不服提起上诉，重庆市高院于2015年11月6日作出（2015）渝高法行终字第00205号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月13日，酉阳县国土房管局根据撤销《3号处理决定》的生效判决，想溪口村9组、酉阳土产公司、酉酬区供销社、酉酬镇政府发出补充调查通知，向上述申请人、被申请人告知了陈述申辩和提交证据的权利。随后，酉阳县国土房管局对争议之地的权属进行了调查。期间，酉酬镇政府向酉阳县国土房管局递交了放弃主张争议之地权属的情况说明。酉阳土产公司、酉酬区供销社均明确表示不同意调查调解。2016年11月14日，酉阳县国土房管局就本案争议之地权属归属向酉阳县政府提出调查处理意见。2017年3月22日，酉阳县政府作出《4号裁决决定》：争议之地位于酉酬镇溪口村9组小地名“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界、属于国家所有，由酉阳土产公司、酉酬区供销社共同管理使用。溪口村9组对该决定书不服于2017年5月3日向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市政府对该案进行审理后，于同年7月21日作出《274号复议决定》，决定维持《4号裁决决定》。溪口村9组对该行政复议决定不服，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼。经过现场勘探、走访询问，确认溪口村9组与酉阳土产公司、酉酬区供销社争议之地位于溪口村9组范围内，小地名河嘴，争议地范围为长元二队与酉阳土产公司、酉酬区供销社征用土地协议书中记载的征用土地范围，即东南西界至河心，北界至公路（北界公路东面至大桥，西面至土角河心）。原公路（酉大公路）已被修建的渤桂公路破坏。四中院经过审理，认为酉阳县政府作出的《4号裁决决定》事实不清，程序违法，遂于2018年1月30日作出（2017）渝04行初53号行政判决，判决撤销《4号裁决决定》及《274号复议决定》；责令酉阳县政府在判决生效之日起六个月内重新作出行政行为，该判决已于2018年3月22日生效。2018年4月11日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作土地确权申请书，再次申请酉阳县政府对争议之地进行确权。同年4月16日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作关于对“河嘴地段”土地确权内容的申明，明确申请书上载明的确权仅为土地使用权。同年4月27日，酉阳县国土房管局根据（2017）渝04行初53号行政判决向各方当事人送达通知书，决定对本案土地权属纠纷进行补充调查，并要求各方当事人提交陈述意见及证据。经过调查，酉阳县国土房管局于2018年5月28日组织各方当事人进行了现场指界，只做了争议地现场图，并对各方当事人进行了调查。2018年9月17日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作土地确权申请的补充说明，明确全范围为“对‘河嘴地段’土地并以新修渤桂路为界以南土地依法确权给申请人，对原老渤桂路之间形成的三角地带的小部分面积土地不作为本次确权范围。”2018年9月21日，酉阳县政府作出《23号裁决决定》：争议之地位于酉酬镇溪口村9组，小地名为“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界，所有权属于国家，使用权属于酉阳土产公司和酉酬区供销社。溪口村9组不服该决定，向重庆市政府申请复议，重庆市政府于2019年2月26日作出《869号复议决定》，认为酉阳县政府所作决定书程序违法，但处理结果并无不当，不许责令被申请人重新作出处理决定，遂确认《23号裁决决定》违法。同时，经过四中院现场查勘，争议地位于酉酬镇溪口村9组，小地名“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界，北抵现渤桂公路界。对于争议地西界中的“下河小路”在实地的位置，经争议各方当事人确认，该“下河小路”指原榨菜厂的围墙在拆除前，沿围墙边原有的一条小路。因此，溪口村9组不服该复议决定，再次诉至四中院。于2019年9月5日作出（2019）渝04行初79号行政判决，判决《869号复议决定》程序违法，驳回溪口村9组责令重作的诉讼请求。溪口村9组不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，作出（2020）渝行终9号行政判决，判决驳回溪口村9组请求撤销《869号复议决定》的诉讼请求，维持四中院的第二项诉讼请求。另查明，案涉争议地上有第三人堆放的机器设备未搬走。案涉争议地四至界限明确，也只有土地证上有面积，但已经被撤销。本院认为，原告请求被告停止侵害退还土地并拆除在原告土地内生产加工的所有机器设备、堆放的石头，将破坏的土地修建的水池恢复原状，是双方当事人对该土地使用权存在争议，请求行政机关对全书进行处理并生效后提起的民事诉讼。根据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定，行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，不属于民事受案范围，原告应向行政机关申请执行，而不应向法院以民事侵权起诉，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社土产果品公司、酉阳土家族苗族自治县酉酬区供销合作社的起诉。原告预交的案件受理费80元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  邓升富人民陪审员  汪 鑫人民陪审员  李康华二〇二〇年十二月十八日法官 助理  冉 强书 记 员  何 沙