湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3871号 原告（反诉被告）：罗斯（无锡）设备有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区万全路**，统一社会信用代码913202057185939680。 法定代表人：JOSEPHRUSSMARTORANA，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曹昕，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。 被告：桑顿新能源科技有限公司，，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路**统一社会信用代码：9143030058701921XX。 法定代表人：文一波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐翠，女，1986年7月15日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县，系公司员工。 被告（反诉原告）：北京海斯顿环保设备有限公司，住，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金侨科技产业基地环宇路**一社会信用代码：911101127263402236。 法定代表人：陈兵霞，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏海燕，湖南森力律师事务所律师。 原告罗斯（无锡）设备有限公司（以下简称罗斯公司）与被告桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）、被告北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称海斯顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案并于2020年11月26日受理反诉原告海斯顿公司的反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗斯公司的委托诉讼代理人曹昕、孙骥与桑顿公司的委托诉讼代理人徐翠、被告（反诉原告）海斯顿公司的委托诉讼代理人夏海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二共同向原告支付货款246万元及逾期付款的违约金（以246万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。2、依法判令被告一、被告二共同向原告退还履约保证金8万元并支付利息（以8万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年8月，被告一就其二期项目匀浆系统进行招标，原告参与了投标，并于2015年9月14日向被告一支付投标保证金8万元，《招标文件》确定，中标投标人的投标保证金，在采购合同签订后自动转为履约保证金。2015年11月12日，应被告一要求，原告与被告二签订《北京海斯顿环保设备有限公司锂电事业部匀浆系统设备采购合同》，合同约定的价款共计2460万元，其中10%作为质保金，自设备到场经被告二验收合格之日起一年内向原告支付。合同签订后，原告按约履行供货义务、开具合同总金额等值的增值税专用发票，2018年9月14日，设备完成验收。但被告二至今未向原告支付该部分款项。原告多次向被告提出要求退还履约保证金并支付货款，但被告均未理睬。被告一、被告二作为关联公司，在明知设备使用人为被告一的情况下，以被告一的名义进行招投标，却又要求中标人与被告二签订合同，再将设备交给被告一使用，在招投标及合同履行过程中，被告一、被告二存在人格混同，应当共同对债务承担责任。原告认为，双方的买卖合同和债权债务关系依法成立，被告向原告购买货物，原告按约履行合同义务，现付款条件已成就，被告没有任何理由不给付货款。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第34条和《中华人民共和国公司法》等法律的规定，向人民法院起诉，请尽快依法作出公正判决，支持原告完全合法、正当的诉讼请求，维护原告的合法权益，诉至本院。 被告桑顿公司辩称：被告桑顿公司认为该案所涉的合同，被告非合同主体，不是适格的被告，对被告海斯顿公司的债务无共同支付责任，被告桑顿公司与原告无合同关系，相关设备由被告桑顿公司向第三方主体中关村科技租赁有限公司承租，双方为另一合同关系，被告桑顿公司与被告海斯顿是独立的两个公司，有着自己的公司名称、章程以及住址，并不存在人格混同情形，原告主张两被告之间人格混同属于主观想象，根据合同相对性，原告不得向与其无合同关系的被告桑顿公司提出合同上的请求，不应以被告桑顿公司为被告，本案中被告海斯顿公司与原告签订合同并履行相关纠纷应由被告海斯顿公司承担并解决。 被告海斯顿公司辩称：罗斯（无锡）设备有限公司诉桑顿新能源科技有限公司、北京海斯顿环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，海斯顿公司收到案卷材料后，通过调查研究，现答辩如下： 一、涉案货款246万元支付条件尚未达到，罗斯公司要求支付该货款及违约金的诉讼请求无事实与法律依据，该货款应相应扣除罗斯公司逾期交货违约金65万元。首先，根据双方签订的《北京海斯顿环保设备有限公司锂电事业部匀浆系统设备采购合同》（编号：EQ-HSD-LDE-01）第3.4条规定，A、B项为终验收合格的必备条件，但时至今日，本案合同乙方罗斯公司并未提交B项有关为期一年无偿质量保证承诺书，同时合同3.5条约定剩余10%质保金，自设备到场经甲方验收合格之日起一年内，设备安全运行无异常后7日内支付，故该款项因缺少B项目要求而支付条件尚未达到，海斯顿公司不应承担违约责任。其次，合同4.1条明确约定反诉被告应于2016年4月10日前将设备送至合同指定地点，但事实上，反诉被告并没有按照合同约定日期发货，直到2016年5月19日才陆续开始发货，罗斯公司逾期交货超过49天，反诉被告逾期交货的行为已构成违约。根据合同第八章相关约定，应按合同延期交货部分货物价值5‰每天支付逾期交货违约金，本案反诉被告延期交货货物价值2460万元，按同期银行贷款利率的四倍计算罗斯公司应支付海斯顿公司逾期交货违约金65万元，根据合同第3.6条及8.4条规定，海斯顿公司有权从质保金中相应扣除该笔违约金，故海斯顿公司尚欠剩余货款为181万元，而非246万元。 二、罗斯公司要求海斯顿公司与桑顿公司共同支付8万元履行保证金无事实与法律依据。海斯顿公司并未收到过该8万元履行保证金，双方对此并未进行约定，海斯顿公司对该款项并不知情，海斯顿公司非该款项的受益人，不应承担返还责任。 三、海斯顿公司与桑顿公司是两个相互独立的公司，非关联公司，不应对本案与桑顿承担共同支付责任。 综上，本案货款支付条件尚未达到，涉案货款应相应扣除延期交货违约金65万元，海斯顿公司并未收到罗斯公司8万元履行保证金，不应承担该8万元的返还义务，请法院查明案件事实，依法判决。 反诉原告海斯顿公司向本院提出反诉请求：1、请求贵院依法判决反诉被告向反诉原告支付65万元逾期交货违约金；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年11月12日，反诉原告与反诉被告签订了《北京海斯顿环保设备有限公司锂电事业部匀浆系统设备采购合同》（编号：EQ-HSD-LDE-01）,合同4.1条明确约定反诉被告应于2016年4月10日前将设备送至合同指定地点，但事实上，反诉被告并没有按照合同约定日期发货，直到2016年5月19日才陆续开始发货，逾期交货超过49天，反诉被告逾期交货的行为已构成违约，根据合同第八章相关约定，应按合同延期交货部分货物价值5‰每天支付逾期交货违约金，本案反诉被告延期交货货物价值2460万元，故应支付反诉原告违约金65万元。反诉人认为，反诉原告与反诉被告签订的合同合法有效，反诉被告逾期交货的行为已构成违约，理应承担违约责任，反诉原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起反诉，请法院查明案件事实，依法判决支持反诉人的反诉请求。 反诉被告罗斯公司辩称：一、反诉状中反诉原告所主张的逾期交货违约金已逾法定诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案应当适用三年的诉讼时效期间。然根据反诉状中所称罗斯公司因未能于2016年4月10日交货而逾期，自2016年4月10日至今已有三年多的时间，即便罗斯公司确实存在逾期交货的情形，反诉原告对其所主张的权利也未在法定的诉讼时效期间行使，还在预验收合格后2天将应当支付的60%进度款全额支付给反诉被告，故该主张现已超过法定的诉讼时效，不应得到支持。二、搅拌机的发货迟延并非反诉被告的原因导致，迟延的时间也并非反诉人主张的49天。理由是：（一）、2015年11月12日，罗斯公司与反诉原告签订了案涉买卖合同，合同第3.1条明确约定了反诉原告应在合同生效后15个工作日内即2015年12月3日前向罗斯公司支付合同总价的30%定金款，然而反诉原告于2015年12月8日才向罗斯公司支付该笔款项。（二）反诉原告提供的证据显示，在搅拌机的预验收的过程中，反诉原告提出需要为了方便观测需将机械指针表更换为电子指针表，该整改并非反诉被告的原因导致，也因此导致罗斯公司不能按照原定时间发货。（三）2016年4月，本诉被告桑顿公司多次向我方提及派遣工作人员前来我方厂区学习案涉设备的使用及维护技术，并于2016年4月29日邮件告知我方将派遣人员前往我方学习。（四）因反诉原告及本诉被告的以上情形符合合同第4.1条的约定，故应当对发货时间进行相应的顺延。（五）合同中第8.1第3项的约定，反诉原告所称反诉被告迟延交货已经超过3周以上，则按该条款的约定，反诉原告有权终止合同，反诉被告无需承担支付违约金的义务。 综上所述，反诉被告不应承担发货迟延的相关责任，请求人民法院依法驳回反诉原告针对罗斯公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，罗斯公司（乙方）与海斯顿公司（甲方）签订了一份《采购合同》，约定由罗斯公司向海斯顿公司提供正极粉料系统、负极粉料系统、正极ＮＭＰ液体系统、负极ＤＩ水液体系统、ＮＭＰ储罐、制胶机、储胶罐及输送系统、主搅拌机、储浆罐、过滤除铁系统及管路、脱泡机各一套，合同总金额为24600000元，设备使用方为桑顿公司（原名为湖南桑顿新能源有限公司）。该合同在第三章“付款条件及方式”约定：“3.1、甲方应在合同生效后15个工作日内向乙方支付合同总价的30%作为定金款，金额为7380000元；3.2、设备制造完成后乙方书面通知甲方对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，向乙方支付合同总价的60%，金额为14760000元，乙方收到该笔货款后，3日内发货，7日内向甲方开具一份同等金额的税率17%的增值税专用发票；3.3、设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整、配件齐全，出具《到货验收报告》，货到并验收合格方可进行设备就位；3.4、设备依据技术协议调试完成后（出具调试报告），交付生产线运行至少180天，试运行期满后由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并且下列文件（Ａ：甲方签署的《设备验收合格证明》；Ｂ：乙方提供盖章签字的为期壹年《无偿质量保证承诺书》；3.5、合同总价的10%（￥2460000）作为质保金，自设备到场经甲方验收合格之日起一年内，设备安全运行无异常，则甲方在此期限期满后7日内将该笔款支付给乙方。”该合同第4.1条约定交货时间和地点为：乙方负责于2016年4月10日前将设备送至甲方指定的湖南省湘潭市九华经济开发区××道××号交货。另，第6.6条规定：“设备到达交货地点后10日内，甲方应与乙方共同进行开箱验收并填写《开箱验收报告》；如乙方提供的设备不符合合同约定的数量及外观标准，甲方有权拒绝支付相应的货款。第7.4条规定：“设备的质量保证期为贰年（其中保修不含易损件及人为损坏），质保期为《安装调试验收证书》签字之日起计算，在质量保证期内，如因乙方责任导致设备停止运行的，质保期顺延，同时乙方应立即修理或更换设备并赔偿甲方损失，情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。质保期满后，乙方仍应为设备提供全寿命的保修服务”此外，该合同第8.1条约定如果由于乙方原因未按时交货，乙方应按照以下约定性甲方支付违约金，同时仍须继续履行合同：（1）迟延1周，每天的违约金为延期交货部分货物价值的5‰，不超过一周的按一周计算；（2）迟延超过2周，每天的违约金为延期交货部分货物价值的5‰，总额不超过货物价值的5%；（3）迟延超过3周以上，甲方有权终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项；第8.3条就违约责任作如下约定：“除本合同明确约定的各项违约责任外，任何乙方违反本合同约定，违约方应对其因违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失，即可有权要求违约方按照本合同总价支付违约金10%”。双方还对其他权利义务进行了约定。2015年12月8日，被告海斯顿公司向原告支付货款7380000元，后又于2016年5月18日支付14760000元，共计22140000元。2016年5月15日原告罗斯公司向被告海斯顿公司发送了一份《情况说明》，记载：“兹有贵方于2015年11月于我司签订的《锂电事业部匀浆系统设备采购合同》，合同编号：ＥＱ-ＨＳＤ-ＬＤＥ-01，合同项下有900Ｌ搅拌机（规格ＤＰＤ-300Ｒ）8台，在预验收阶段存在如下问题：1、因我司现场条件限制，真空泵功率太小，无法达到-0.098Ｍｐａ的真空度（现场情况：真空度-0.094Ｍｐａ，一小时后为-0.0926Ｍｐａ）；2、容器防沉降锁紧机构存在磨损现象：（此为设备安装调试过程中存在的正常现象，根据ＲＯＳＳ多家客户长期使用经验，调试完成后不会存在磨损，并且ＲＯＳＳ液压机构具有自动补压功能，能够自动调解满足使用要求；同时ＲＯＳＳ承诺此机构如在三年内因磨损产生问题，ＲＯＳＳ将对其进行免费维修／更换）；3、应客户要求，搅拌机真空接口处机械真空表改为数显真空表。我司将确保设备在安装调试前解决所存在的问题，并且能满足技术协议中所规定的技术要求。”2016年5月16日双方进行了设备预验收，初步判令结论为：合格，同日原告罗斯公司向被告发送了一份《发货通知单》，记载：目前计划自2016年5月17日开始分批发货，其中搅拌机预计为每天2台，请将相应的发货款付至我司账户，以便安排发货。2016年5月19日至2016年6月28日，罗斯公司陆续将涉案设备交付到指定的收货地址：湖南省湘潭市九华经济开发区××道××号。2018年9月14日，案涉设备经桑顿公司评审小组验收合格，出具了《设备／设施验收报告》。2020年4月28日，罗斯公司向桑顿公司、海斯顿公司发出《催款函》，称：“1、请桑顿新能源务必于2020年5月30日前向我司返还投标保证金8万元；2、请求北京海斯顿务必于2020年5月30日前向我司支付合同剩余价款共计246万元”。 另查明：被告桑顿公司曾向原告罗斯公司发送了一份《投标邀请函》，邀请对二期项目所需的搅拌、加料、制胶（浆料设备）投标，招标编号为：2015-HNSD-EQSB-001。2015年9月14日原告向被告桑顿公司支付了投标保证金80000元。 以上事实有当事人的陈述，原告罗斯公司提交的“《北京海斯顿环保设备有限公司锂电事业部匀浆系统设备采购合同》、送货单、设备/设施验收报告、工商银行业务回单两份、增值税专用发票（四份）、催款函”，被告海斯顿公司提交的“情况说明一份、设备预验收单、发货通知单”等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,原告罗斯公司与被告海斯顿公司签订的《北京海斯顿环保设备有限公司锂电事业部匀浆系统设备采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行其合同义务。在本案中，原告作为涉案设备出卖方，已依约履行了设备交付、开具发票、验收及质保义务，现被告海斯顿公司作为设备购买方，未依约支付合同总价10%货款，故原告主张被告海斯顿公司向其支付2460000元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告海斯顿公司抗辩称因原告未依约提供为期一年的质量保证承诺书，故该款项支付条件尚未成就的主张。对此，本院认为，本案涉案设备实际交付使用已过质保期，合同中虽约定：“终验收合格并且下列文件（A：甲方签署验收设备合格证明书、B：乙方提供盖章签字的为期贰年的无偿质量保证承诺书）”之约定，但被告未能提出证据证明其曾提出过质量异议，或设备质量不符合约定之客观情形，故被告的该抗辩主张，本院不予采纳。 对于原告罗斯公司请求被告海斯顿公司支付逾期付款违约金的诉讼请求以及反诉原告海斯顿公司请求反诉被告罗斯公司支付逾期交货违约金的反诉请求。本院评析如下：一、双方在合同中约定交货时间为2016年4月10日前，而原告通知发货的时间为2016年5月16日，且具体发货时间在2016年5月19日至2016年6月28日，虽然在原告罗斯公司向被告海斯顿公司出具的《情况说明中》中对900L搅拌机（规格DPD-300R）8台存在机械真空表整改的现象，但整改的设备为案涉合同的部分设备，原告亦未向本院提交其向被告发出预验收通知的证据，为此原告以因机械真空表整改、桑顿公司派员学习设备使用及维护技术进行抗辩迟延交货的主张缺乏依据，应当认定原告罗斯公司存在迟延交货的违约行为。二、在本案中根据设备/设施验收报告，案涉设备验收合同时间为2018年9月14日，根据合同约定被告海斯顿公司支付质保金的时间为验收合格之日起一年期满后7日内，即2019年9月22日，而被告海斯顿公司至今未向原告支付货款，为此应当认定被告海斯顿公司存在逾期付款行为。三、对于双方均存在违约行为之时的责任承担问题。从双方履行情况来看，从被告海斯顿公司在合同签订后支付定金款的时间来看，合同约定应在合同生效后15个工作日内支付定金款，原、被告签订合同的时间为2015年11月12日，被告海斯顿公司应当支付的定金款的时间为2015年12月3日前，而被告海斯顿公司支付定金款的时间为2015年12月8日，为此按照合同约定原告有权顺延交货期。而顺延期满后被告海斯顿公司对于原告未按照合同约定迟延交货之时，仍进行了预验收并在收到原告的发货通知后于2016年5月18日支付了第二期货款，为此可以看出双方均未严格按照合同的约定履行。虽然在合同中对于原告迟延交货的违约责任约定了违约金的计算标准及方式，但对于逾期付款的违约责任的计算方式在合同中未予以约定，为此根据双方权利与义务相对等的原则，平衡原、被告双方的权益，本院酌情对原告主张被告支付逾期付款违约金和反诉原告主张的被告支付迟延交货违约金均不予支持为宜。 对于原告主张被告桑顿公司对货款承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据在案证据，虽然涉案设备有使用方为桑顿公司，但本案中的合同主体系原告罗斯公司与被告海斯顿公司，原告亦未提交证据证明与被告桑顿公司存在招、投标关系。原告罗斯公司虽主张被告海斯顿公司为关联公司，存在人格混同，但原告在诉讼过程中所提交的证据无法证实其主张，故根据合同相对性原则被告桑顿公司不应成为本案的适格当事人，为此本院对原告罗斯公司请求被告桑顿公司对货款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 对于原告罗斯公司主张被告桑顿公司、海斯顿公司退还履约保证金80000元的诉讼请求，本案中被告桑顿公司向原告罗斯公司发出投标邀请函，因被告桑顿公司在收取原告罗斯公司的投标保证金后未向原告罗斯公司发出定标通知，原告的现有证据亦无法证实与被告桑顿公司存在招、投标关系，在原告于2020年4月28日发出的《催款函》中亦表述为返还投标保证金，原告罗斯公司向本院提交的现有证据亦无法证实其向被告桑顿公司支付投标保证金转化为履约保证金。而因被告桑顿公司在收取原告罗斯公司投标保证金后至今未向原告返还投标保证金，为此被告桑顿公司应当承担退还投标保证金的责任，同时对于原告罗斯公司请求被告海斯顿公司承担共同退还履约保证金的诉讼主张，因原告现有证据缺乏依据，为此本院不予支持。关于原告请求被告支付退还保证金的利息的计算问题，本案中被告桑顿公司在收到原告《催款函》后至今未向原告退还投标保证金，原告主张被告桑顿公司支付利息合法有据，为此被告桑顿公司应当自原告起诉之日起（2020年11月6日）至被告桑顿公司付清投标保证金之日止，按照年利率3.85%（2020年11月贷款市场报价利率1年期为3.85%）向原告支付资金占用期间利息。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗斯（无锡）设备有限公司支付货款2460000元； 二、被告桑顿新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗斯（无锡）设备有限公司退还投标保证金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年11月6日起按年利率3.85%的利率标准计算至付清之日止）； 三、驳回原告罗斯（无锡）设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告北京海斯顿环保设备有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27120元，减半收取计13560元，由被告（反诉原告）北京海斯顿环保设备有限公司负担；反诉案件受理费5150元，由被告（反诉原告）北京海斯顿环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  朱 令 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  李佳妮 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。