安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初199号 原告：合肥湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道**，统一社会信用代码91340100149254076B。 法定代表人：黄广勇，执行董事兼总经理。 委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：丁萌，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：童阳，该局工作人员。 委托代理人：朱郁婷，该局工作人员。 第三人：李言林，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人：侯高辉，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 原告合肥湖滨物业管理有限公司诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认及被告合肥市人力资源和社会保障局行政复议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥湖滨物业管理有限公司的委托代理人王远征，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人朱郁婷，第三人李言林的委托代理人王宏芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2020年8月28日作出包河工认【2020】0936号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工为第三人李言林，工作岗位为原告合肥湖滨物业管理有限公司的保安（车库收费员）。2019年12月25日，第三人李言林晚饭后上班途经合巢路与××交口附近时，受到本人无责的交通事故伤害，诊断为右侧股骨颈骨折（ＧａｒｄｅｎＩＩＩ型），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。被告合肥市人力资源和社会保障局于2020年11月10日作出合人社复决［2020］54号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告合肥湖滨物业管理有限公司诉称：第三人系原告的员工，从事保安工作。2019年1月—2019年12月期间，第三人的工作时间为15:00—23:00。2019年12月25日20：30左右，第三人在合巢路与××交口附近与一辆轿车相撞。原告认为，第三人系在上班期间擅自离岗，并于返回途中受到交通事故的伤害，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，因此，请求判决撤销上述行政行为。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局、合肥市人力资源和社会保障局辩称：对第三人的同事王昌斌、万正清所作的调查笔录表明，第三人在上述工作时间内需要自行解决晚餐，晚餐时间不固定，需要根据工作的忙碌程度以及与换岗人之间的协调情况来确定，因此，第三人并非在上班期间擅自离岗，而是去吃晚餐，虽较正常就餐时间有所推迟，但亦属于合理时间范围。第三人此后返岗工作的过程，属于上班途中，因此受到本人无责的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。 第三人李言林述称：第三人的工作时间确为15:00—23:00。考勤记录显示，第三人通常在14:40前打卡，没有一次迟到，没有一次早退，表明第三人向来忠于职守。第三人平时带饭，但事发当晚没有带饭，而18:00—19：00属于罍街的高峰期间，第三人无法脱身。第三人本是准备买饭，后来想到家中还有剩饭，便在回家吃过晚饭后返回岗位，结果途中受到交通事故的伤害。 经审理查明：1997年9月18日，原告合肥湖滨物业管理有限公司经登记成立。2018年3月3日，第三人李言林开始为原告合肥湖滨物业管理有限公司从事保安工作。2019年12月25日，第三人李言林在罍街项目的工作时间为15:00—23:00，其于当日20：30左右步行至合巢路与××交口附近时被机动车撞伤，诊断为右侧股骨颈骨折（ＧａｒｄｅｎＩＩＩ型）。2019年12月26日，合肥市公安局交通警察支队包河大队认定第三人李言林对该事故无责任。2020年7月3日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人李言林提出的工伤认定申请，当日向原告合肥湖滨物业管理有限公司送达举证通知。2020年7月10日，原告合肥湖滨物业管理有限公司提交证据，用以证明第三人李言林于事发当晚在工作时间“擅自离岗回家，且在回家后又前往公司，并在途中发生交通事故”，不应被认定为工伤。自2020年7月15日起至2020年8月5日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对第三人李言林及其同事万正清、王昌斌分别进行询问，第三人李言林先称其于事发当晚“步行买饭回来”途中发生交通事故，后又改口称“我没带现金，正好又离家近，我就回家吃了”，并称“我见到他（指万正清）之后就跟他说我没带饭，要出去买饭吃，他说可以，然后安排了王昌斌帮忙看一个”，万正清（安保部管理员）则称“没人告诉我。一般给大家的吃饭时间是16:30—18:00，具体时间由换岗的人自己协调”，王昌斌（保安员）表示对于是否有人与其轮岗“不记得了。万正清应该知道”。2020年9月4日，原告合肥湖滨物业管理有限公司收到包河工认【2020】0936号《认定工伤决定书》。2020年9月23日，原告合肥湖滨物业管理有限公司申请行政复议。2020年11月23日，原告合肥湖滨物业管理有限公司收到合人社复决［2020］54号行政复议决定书。2020年12月2日，原告合肥湖滨物业管理有限公司不服该复议决定，向本院提起诉讼。 以上事实，有被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的工伤认定案卷证据，被告合肥市人力资源和社会保障局提交的行政复议案卷证据以及各方当事人的当庭陈述可予证明。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该法第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”上述规定表明，行政行为是否合法，取决于行政主体在认定事实和适用法律方面是否存在问题。本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定不合法，理由为：1、事实问题。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局认定第三人于2019年12月25日系在“晚饭后”返岗过程中受到交通事故的伤害，但这主要依靠第三人在行政程序中所作的本人陈述，本院注意到，第三人陈述的内容前后不一，多处自相矛盾，亦与证人证言不相吻合，因此，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对上述事实的认定并无实质性证据的支持，不应得到采信。2、法律问题。两被告认为，第三人根据工作的忙碌程度以及与换岗人之间的协调情况确定晚餐时间，于2019年12月25日并非不在合理时间内就餐，即使如此，可以认定第三人于该日系在“晚饭后”返岗过程中受到交通事故的伤害，亦不能将该返岗过程定义为上班途中，而应归之于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”。综上，被诉的原行政行为依法应予撤销，复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2020】0936号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2020]54号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。