北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28446号原告：赵新民，男，1978年10月5日出生，汉族，中铁六局集团丰桥桥梁有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李保鹏，北京一法律师事务所律师。被告：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里**。法定代表人：王志宏，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，男，1989年9月26日出生，汉族，该公司法务，住北京市丰台区。原告赵新民与被告中铁六局集团丰桥桥梁有限公司（以下简称丰桥公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新民及其委托诉讼代理人李保鹏，被告丰桥公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新民向本院提出诉讼请求：判决对方，1、支付2012年9月1日至2020年4月30日待岗工资114156元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：我于1998年8月11日入职对方公司，从事钳工工作，自2012年9月1日起至2020年4月30日期间，对方无故不给我安排工作，也从未支付待岗工资。我于2020年6月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动仲裁申请，丰台仲裁委于2020年9月16日作出京丰劳人仲字[2020]第3394号裁决书，我不服此裁决，为维护我的合法权益，请求法院本着有错必纠的原则，查明事实，依法支持我的诉讼请求。被告丰桥公司辩称，对方的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。一、对方作为我公司的员工应当按照公司规章制度的要求履行员工的义务，在其工作期间与驻场监理发生冲突，公司为了整体利益考量，对其工作进行调整，但对方拒不服从公司工作安排，其行为严重违反公司的规章制度，公司依照规章制度的规定安排其待岗，其也欣然接受，根据公司规章制度规定(中铁六丰人【2011】09号、中铁六丰人【2014】02号)，因员工个人原因导致待岗时，停发工资，保险需要自己负担。对方被安排待岗后，公司欲安排其工作岗位，但始终联系不到。对方在2012年9月至今，从事自由职业，在外工作获取报酬，我公司有理由认为，对方故意不服从公司安排，因此，法院对其存有恶意的行为不应支持。二、对方作为我公司的员工应当履行相应的义务，但其拒不服从公司规章制度的规定，其我行我素的行为表明已经放弃了继续参加工作的权利。这么多年来不到公司报到，不服从公司管理，双方的劳动关系已经名存实亡，故其主张不能成立。三、我公司的规章制度经过职代会通过，对对方具有法律约束力，我公司完全有权利依照公司规章制度的规定执行。四、对方要求我公司支付待岗期间的工资理据不足。1、待岗期间向劳动者发放工资的前提条件为，员工在待岗期间单位不安排工作岗位时才适用，本案中我公司为其安排工作岗位，但对方故意逃避工作岗位安排，其行为本身应当承受由此带来的不利后果。因此，我公司不应向其支付待岗期间的工资；2、根据我公司的规章制度(中铁六丰人【2011】09号)第二十条规定，对方如对公司处罚有异议时应当及时提起主张，但其故意回避应视为其自愿承受由此带来的不利后果。综上，对方提出的诉讼请求不符合法律规定和公司的相关制度规定，其各项诉讼请求不成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年8月11日，赵新民与丰台桥梁厂签订劳动合同书，合同期限5年，自1998年8月11日至2003年8月10日止，后双方签订多份续订劳动合同书。本案中，双方确认丰台桥梁厂经过多次工商登记变更，现变更主体为“中铁六局集团丰桥桥梁有限公司”；赵新民的岗位为钳工；双方为无固定期限劳动合同关系，丰桥公司一直为赵新民交纳社会保险；截至申请仲裁时，待岗期间为2012年9月1日至2020年4月30日。2020年6月1日，赵新民向丰台仲裁委提出劳动仲裁申请，请求裁决丰桥公司支付2012年9月1日至2020年4月30日期间待岗工资114156元。同年9月16日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3394号裁决书，驳回赵新民的仲裁请求。后赵新民不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，赵新民除提交劳动合同、续订合同、社保记录外，还提交仲裁申请书，证明所主张待岗工资计算情况，其上载明每年度最低工资标准以及按照70%计算结果，丰桥公司认可每年度最低工资标准，但主张不应支付。庭审中，丰桥公司提交以下证据，1、任免通知，证明公司对赵新民进行处罚，自2012年9月1日起安排其待岗。内容为，经研究决定，中铁丰桥桥梁有限公司京丰谷分公司赵新民同志拒不服从公司工作安排，自2012年9月1日起进入劳务管理中心待岗，在新单位列支。2、《绩效考核与工资分配管理办法》以及《中铁丰桥桥梁有限公司员工奖惩办法（暂行）》，证明赵新民违反公司制度，打架斗殴，拒不服从公司正当安排工作和指挥，影响生产、工作秩序，公司对其进行处罚，安排其进入劳务管理中心待岗，停发工资，并由个人负担企业社会保险费用。《绩效考核与工资分配管理办法》显示于2014年3月20日作出，其第五十一条规定，“因个人原因无法服从企业工作安排而导致待岗的停发工资，并由个人负担企业社会保险费用。”《中铁丰桥桥梁有限公司员工奖惩办法（暂行）》显示于2011年3月10日作出。赵新民对证据1真实性认可，但只能证明待岗起始时间，对证据2不认可，没见过，同时，赵新民不认可处罚事宜，主张系公司找理由让回家待岗。关于前述两份文件，丰桥公司称系公司作出，赵新民作为员工应知应会，待岗期间未通知赵新民学习2014年文件，赵新民表示对两文件不知晓，公司没有通知学习。关于待岗期间是否建立新劳动关系，赵新民表示未与其他单位建立劳动关系，自由职业是帮朋友打零工、开车等，丰桥公司表示赵新民知道公司地址不去报到，在外面自行获取劳动报酬。关于通知返岗情况，赵新民表示其住址、联系电话未变更，未收到公司返岗通知，且自2012年起主动联系公司，但因在项目部工作，公司搬走，电话空号，一直没有联系上公司。丰桥公司主张自2012年底起联系赵新民返岗，但因电话无法接通，联系不上，无法通知到赵新民。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明及确认，双方存在无固定期限劳动合同关系。赵新民根据公司安排进行待岗，期间为2012年9月1日至2020年4月30日，现其起诉要求丰桥公司支付待岗工资，丰桥公司对此不认可。第一、丰桥公司主张赵新民违反公司规定，并进行处罚，赵新民对处罚事实不认可，丰桥公司未提交相关证据佐证。第二、虽然《绩效考核与工资分配管理办法》第五十一条规定，“因个人原因无法服从企业工作安排而导致待岗的停发工资，并由个人负担企业社会保险费用”，但是该文件系2014年3月20日作出，丰桥公司亦表示由于赵新民待岗未对其通知学习。第三、丰桥公司持续为赵新民缴纳社会保险，现无证据证明赵新民待岗情况应适用前述《绩效考核与工资分配管理办法》第五十一条规定。第四、任免通知中载明，“自2012年9月1日起进入劳务管理中心待岗，在新单位列支”，并无停发工资内容。因此，丰桥公司抗辩意见，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院对此不予支持。综合本案案情和现有证据，赵新民的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条，《北京市工资支付规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵新民二〇一二年九月一日至二〇二〇年四月三十日待岗工资114156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中铁六局集团丰桥桥梁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  秦晓蕾