重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8362号上诉人（原审被告）：王一，男，1997年6月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：张真元，男，汉族，1971年8月15日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：重庆腾能生态农业开发有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。上诉人王一因与被上诉人张真元、重庆腾能生态农业开发有限公司（以下简称腾能公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王一，被上诉人张真元、腾能公司的委托诉讼代理人潘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人王一是代被上诉人腾能公司出具欠条，欠款主体不是上诉人王一；腾能公司建设工程期间，王一还在部队服役，不可能参与承包事宜，上诉人王一是腾能公司员工，有江津法院（2020）渝0116民初9230号民事调解书为证。二、一审法院适用法律不当，王一在出具欠条上的签字，不代表自己就是义务人，一审法院应当审查基础法律关系。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，二审应予改判。张真元辩称，不知道王一是员工还是老板，当时腾能公司的法定代表人是王一的父亲王伟，王一出具欠条的时候是王一给了我一万元现金，再出具的欠条，也不存在威胁的事情，如果是威胁，王一当时就该报警。重庆腾能生态农业开发有限公司辩称，腾能公司之前是王一的父亲王伟在经营，现王伟已将公司股权转让给了周平，在移交时张真元他们几个的账并没有移交，因此公司不清楚这几笔账的情况。张真元向一审法院起诉请求：1．判令王一、重庆腾能生态农业开发有限公司支付张真元余款32830元；2．本案诉讼费用由王一、重庆腾能生态农业开发有限公司负担。一审法院认定事实如下：2019年2月2日，王一向张真元出具《欠款》一份，载明：“重庆腾能生态农业开发有限公司应付张真元挖机款：32830元（大写：叁万贰仟捌佰叁拾元整），现协商付款方式如下：在2019年5月31日前未能付清张真元挖机款32830元（大写：叁万贰仟捌佰叁拾元整），从6月1日起按月息3分开始计息。身份证：500******欠款人：王一见证人：刘先富时间：2019年2月2日”。出具该欠条后，王一、重庆腾能生态农业开发有限公司未付款。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王一就案涉款项向张真元出具《欠款》（即欠条），在“欠款人”处签字并在欠条中注明其公民身份号码，其作为完全民事行为能力人，应当明白在欠条上签字的法律意义。王一在欠条中对欠款金额、付款时间进行确定，系其对付款作出明确意思表示，故张真元请求王一对案涉款项承担付款责任，于法有据，本院予以支持，王一应支付张真元租赁费32830元。关于张真元请求重庆腾能生态农业开发有限公司承担付款责任，虽然王一在欠条中载明“重庆腾能生态农业开发有限公司，应付张真元挖机款……”，但该欠条未经重庆腾能生态农业开发有限公司确认，不能约束重庆腾能生态农业开发有限公司，故张真元该请求于法无据，本院不予支持。王一、重庆腾能生态农业开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告王一于本判决生效后七日内支付原告张真元欠款32830元；二、驳回原告张真元的其他诉讼请求。案件受理费622元，减半收取计311元，由被告王一负担。此款原告张真元已预交，经其同意，由被告王一于本判决生效后七日内向其转付。”二审中，上诉人王一为证明自己的主张，向本院举示了：证据1、《重庆腾能公司欠款债务统计表》，拟证明欠款人是腾能公司；证据2、入伍通知书和义务兵退出现役证，证明工程建设期间上诉人并未在腾能公司任职，尚在部队服役，对租赁事情并不知情；证据3、江津区人民法院调解书，证明上诉人是腾能公司员工。被上诉人张真元质证认为，对上诉人举示的证据的真实性均无异议，但与自己无关，统计表上的“张珍元”就是被上诉人张真元，欠款的金额是一样的。被上诉人腾能公司质证认为，对证据1《重庆腾能公司欠款债务统计表》第一页予以认可，因加盖了腾能公司的公章，第二页、第三页没有公章，对其真实性不予认可；对证据2退伍证的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性予以认可，但从调解书的内容来看，上诉人自己陈述在腾能公司从事资料员和驾驶员工作，实际上对财务工作是没有权利进行处理的，而且统计表上的欠款均是王一的父亲王伟经营时差欠的，与现在腾能公司的法定代表人无关。经本院审理查明：2017年3月22日至4月4日，张真元提供挖机为腾能公司平整场地，2017年8月10日，腾能公司工作人员钟定国向张真元出具结算单，2019年2月2日，王一向张真元出具《欠条》，载明：“腾能公司应付张真元控机款32830元……欠款人：王一见证人：刘先富时间：2019年2月2日”。另查明，根据王一在二审中举示的《重庆腾能公司欠款债务统计表》载明，欠挖机费用：714164元、已付金额383478元、尚欠金额330686元;其中欠款统计表第一页显示，欠张涛112000元、彭波53290元、甘伟31980元；第二页显示尚欠徐杰11470元、张珍（真）元32830元。再查明，王一与腾能公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初9230号民事调解书，由腾能公司支付王一工资人民币47000元。王一系腾能公司原法定代表人王伟之子。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据王一举示的《重庆腾能公司欠款债务统计表》，因第一页加盖有腾能公司印章，腾能公司对欠款债务统计表第一页显示内容并无异议。本案所涉的张真元的欠款，虽在欠款统计表的第二页，因该页未加盖公章，腾能公司对其真实性不予认可。但从该统计表所列金额看，前后页具有其连贯性，统计表第二页显示尚欠张珍（真）元32830元，本院对腾能公司尚欠张真元挖机费用32830元予以确认。王一在明确腾能公司应付张真元挖机款32830元的情况下，虽仅是腾能公司员工，但作为前法定代表人王伟之子以个人名义向张真元出具《欠条》，并在欠条上注明其公民身份证号码，应当视为同意代腾能公司向张真元支付租金。王一作为第三人自愿加入张真元与腾能公司的债务，张真元对此无异议，故王一应当与腾能公司共同承担支付张真元欠款的义务。王一上诉称案涉租金系腾能公司欠款，自己不应当承担付款义务的理由不能成立，本院不予支持。同时，鉴于一审中王一未出庭参加诉讼，故本案二审诉讼费用由王一负担。综上所述，王一的上诉理由部分成立，本院根据新查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初6291号民事判决；二、被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一在本判决生效后七日内共同支付原告张真元欠款32830元；三、驳回原告张真元的其他诉讼请求。一审案件受理费622元，减半收取，由重庆腾能生态农业开发有限公司和王一共同负担；二审案件受理费622元，由王一负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋