贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9772号 原告：蒋道文，男，1971年12月10日生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 被告：扶勇，男，1974年11月7日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 被告：常开贵，男，1974年9月20日生，汉族，务农，住贵州省兴义市。 原告蒋道文诉被告扶勇、常开贵合同纠纷一案，本院2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告蒋道文、被告常开贵到庭参加诉讼，被告扶勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋道文诉称:1、判决二被告连带支付原告兴义长坡岭油砂拌合站、郑屯双山油砂拌合站合伙份额转让余款1043708元及利息（第一笔利息为2016年12月10日前未支付的利息20400元；第二笔利息以1043708元之为基数按月利率2%从2016年12月11日计算至转让款清偿日止，截至2020年9月10日应支付利息939337.20元）;2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年，原告蒋道文与被告扶勇、常开贵等人合伙出资经营兴义长坡岭油砂拌合站和郑屯双山油砂拌合站。2014年6月10日，原告蒋道文作为乙方，被告扶勇、常开贵二人作为甲方，甲乙双方签订的《转让协议》约定：1、乙方将在长坡岭拌合站所有设备和在该站所持有的25%的股份和与之相关的债权债务转让给甲方；2、乙方将在郑屯拌合站所有设备和在该站所持有的10%的股份和与之相关的债权债务转让给甲方。两处共计款项为人民币壹佰贰拾万元，甲方于2014年6月10日将所有款项一次性付给乙方。因二被告未支付转让款，于是向原告出具《借条》1张和《欠条》1张，约定将该款转化为借款1200000元，并按3.5%的月利率支付利息。二被告长期不能清偿转让款，原告多次催要，二被告支付到2016年12月10日期间的利息，并支付了部分本金，计算至2016年12月10日仍欠本金1043708元及2016年12月10日前的利息20400元。之后未支付利息，未偿还欠款本金。综上所述，原、被告系合伙份额转让关系，《转让协议》、《借条》、《欠条》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。二被告应履行约定的义务，因约定的月利率过高，原告自愿调减按月利率2%计算。二被告长期不支付转让款及利息的行为损害了原告合法权益，特起诉请求人民法院判决支持原告诉请为谢。 被告常开贵辩称，1、原告在诉状中称“乙方将在长坡岭拌合站所有设备和在该站所持有的25%的股份和与之相关的债权债务转让给甲方”与事实不符，实际情况是:长坡岭拌合站并没有注册,也没有对谁占多少股份进行股份的划分，我也没有入股，没有进行过投资。后来该拌合站清场的时候所有设备均被扶勇拿走，而且在该拌合站使用期间，我也没有获得过任何的分红，在清场时我也没有获得任何的利益。所以原告所诉称的25%的股份完全与事实不符，原告也没有拿出任何证据证明我参与该拌合站的经营及获得该拌合站的分红。2、原告与扶勇系表兄弟关系，原告在起诉时用《转让协议》、《借条》、《欠条》来证明股份转让及欠款是双方真实意思表示,并要求我按照《转让协议》、《借条》、《欠条》履行义务。当时我在《转让协议》、《借条》、《欠条》上签字，是因为当时这个拌合站并没有相关手续，政府及相关单位在清理无证经营，而且该拌合站还是在政府的土地上建设，从开始使用一直未给过租金，是重点清理对象，原告害怕被政府处罚，所以才与表兄弟扶勇商量后，决定搞个假《转让协议》应对政府清理。在签订《转让协议》之前，我怕原告以后会拿《转让协议》、《借条》、《欠条》找我扯皮，所以在商量后，原告自愿在签订《转让协议》、《借条》、《欠条》前一天给我出具了收条一份，所以《转让协议》、《借条》、《欠条》都是假的，所以从2014年6月10日以后，我就一直没过问这个事情,具体怎么处理是扶勇与原告在联系，多年来我与原告没有发生任何经济往来，从原告交给法院的证据上就能看得出来，原告都是与扶勇联系，没有与我联系过，所以原告在诉状中所述的“二被告支付到2016年12月10日期间的利息并支付了部分本金……”，是原告与扶勇之间的关系，与我无关。4、《转让协议》、《借条》、《欠条》都是假的，如果是真实的，那么原告为什么要事隔6年之后才向法院提起诉讼，而且在这个期间原告与我没有发生任何的经济往来，也没有提起过这个事情，因为双方都知道是假。而且，《转让协议》签订的给付时间是2014年6月10日，原告起诉是2020年9月25日，已经超过3年的诉讼时效。要求驳回原告对我的诉讼请求。 被告扶勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 本院经审理认定的法律事实为：2014年6月9日，原告蒋道文出具了《收条》一张给被告常开贵和扶勇，《收条》载明原告蒋道文收到被告扶勇和常开贵支付的长坡岭油沙站25%的股份款及郑屯油沙站10%的股份款1200000元，收款人处有蒋道文的签名捺印。 2014年6月10日，原、被告签订转让协议一份，约定由原告蒋道文将其对长坡岭拌合站持有的25%的股份和对郑屯拌合站持有的10%的股份转让给被告常开贵和扶勇，转让款1200000元于2014年6月10日一次性付清。同日，被告扶勇和常开贵共同出具了金额为1000000元的《借条》和金额为200000元的《欠条》各一张给原告蒋道文，借条约定1000000元按月利率3.5%计息，每月付息一次，未约定本金1000000元的还款时间。欠条载明的200000元未载明付款时间和利息。原、被告签订转让协议及被告常开贵、扶勇共同出具借条和欠条给原告蒋道文后，被告常开贵至今未支付过原告款项，原告蒋道文也未向被告常开贵索要过转让款。 2014年12月12日，被告常开贵与被告扶勇签订债权债务抵付协议书一份，协议书约定被告常开贵总投资5470000元【其中：郑屯双山搅拌站投资1200000元、超支300000元，义龙大道道路工程（五标）因交通事故借邓云申80000元、借付定荣200000元、借赵良云2000**元，兴义市捧乍镇支线16油面铺装980000元，义龙新区东峰林大道道路工程（龙广段）2360000元，常开贵与扶勇债权1500000元】，经双方协商，扶勇直接给常开贵80000**元一次性抵付清楚（相当于收购常开贵投资股份及抵付清双方之间的债权债务），所给常开贵的8000000元由常开贵自己从兴义市坝佑经七舍至捧乍公路油化改造工程（落火坪至垃圾处理场段）项目中追要，常开贵要足8000000元后，剩余工程款归扶勇所有。 此后，被告扶勇支付了原告部分款项。因原告的转让款未获付清，原告遂诉讼至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明，经网络查询，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期年利率为3.85%。 庭审中，原告提交的结算清单（该结算清单无被告扶勇的签字捺印，原告蒋道文称该结算系其与扶勇进行结算的结算单）载明：2014年6月10日以前，蒋道文和扶勇等人合伙兴义市长坡岭沥青搅拌站蒋道文占25%股份、郑屯双山沥青搅拌站蒋道文占10%股份。在2014年6月10日，扶勇购买蒋道文以上两站股份及债（权）债务股份共计人民币1200000元未付款，当时写成借条两张，分别为一张20万元，一张100万元，按每月3%的利息计算支付给蒋道文，扶勇支付蒋道文利息情况如下：一、2014年6月10日至2015年2月10日已支付利息（转款支付）。二、2015年2月10日至2016年1月10日已付利息（用东峰林大道龙广段K24-26公里处的25%股份款支付），工程款股份本金和分红合计552297元减每月利息36000×11个月=396000元，余款156292元此款自动转为归还本金，故：扶勇截止2016年1月10日止仍欠本金1043708元。三、2016年1月10日至2016年7月10日已付利息（用东峰林大道龙广段K24-k26段25%工程尾款支付）收到股份款167400元减每月利息31300元×6个月等于187800元，至2016年7月10日止下欠利息20400元，下欠本金1043708元。四、2018年3月10日收到扶勇东峰林大道25%股份款（质保金）157300元用于抵扣每月利息31300元×2016年7月10日至2016年12月10日止5个月利息156500元，157300元-156500元=余款800元。五、截止至2016年12月10日仍欠本金1043708元。仍欠利息20400元。六、2016年12月10日至2020年4月10日共计40个月×（每月利息降至2%）每月利息20800元=欠利息832000元。 本院认为，被告扶勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视其对自己的民事权利的放弃。 对原告蒋道文要求被告常开贵、扶勇连带支付其搅拌站转让款本息的诉讼请求是否应支持的问题。根据原告蒋道文提交的证据和被告常开贵提交的证据综合进行判断，原告蒋道文与被告常开贵、扶勇以1200000元的价款共同受让原告蒋道文的35%的份额的事实，有双方于2014年6月10日签订的转让协议、被告常开贵和扶勇于同日共同出具给原告蒋道文的欠条和借条等证据在卷佐证，本院予以确认。对于该转让是否合法的问题，依据相关法律规定，无论转让协议涉及的沥青搅拌站是否已获得合法经营权，但申办或补办相关经营许可审批手续应属受让人或实际经营者的义务，不是出让人的义务，故本院确认转让协议合法有效，协议双方当事人均应按约定履行各自义务。但是，被告常开贵与被告扶勇共同受让原告转出的份额后，被告常开贵又与被告扶勇于2014年12月12日签订债权债务抵付协议书一份，根据该协议书的约定，被告常开贵与被告扶勇共同从原告蒋道文处受让的份额，已全部转让给了被告扶勇，被告常开贵与被告扶勇因共同受让原告蒋道文的35%的份额应支付给原告蒋道文的款项本息，已全部转移由被告扶勇承担，因为原告从转让协议签订后至今6年多时间未向被告常开贵索要转让款的事实、及已付的转让款本息全部系被告扶勇支付的事实、以及原告提交的证据结算单载明的“2014年6月10日以前，蒋道文和扶勇等人合伙兴义市长坡岭沥青搅拌站蒋道文占25%股份、郑屯双方沥青搅拌站蒋道文占10%股份。在2014年6月10日，扶勇购买蒋道文以上两站股份及债（权）债务股份共计人民币1200000元未付款，当时写成借条两张，分别为一张20万元，一张100万元，……。”等内容，足以说明原告主张的转让款已转移由被告扶勇承担，足以说明原告知晓并同意（或已追认）被告常开贵与被告扶勇之间的协议书约定的转移债务的行为。因此，被告常开贵不应承担转让款本息支付义务，对原告蒋道文要求被告常开贵支付转让款本息的诉讼请求，本院不予支持。对被告常开贵提出的诉讼时效抗辩，系常开贵对其作出的“其不应承担付款责任”这一主张提出的理由，因本院未判决常开贵承担付款责任，故不作审查处理。 对被告扶勇应付原告蒋道文的转让款本息是多少的问题。依据相关法律规定，被告扶勇已付原告蒋道文的转让款本息数额，应由被告扶勇承担举证责任，但被告扶勇未举证，依法应由其承担举证不能的不利后果，故对已付本息情况和尚欠本息，本院以原告蒋道文的自认予以确认。原告蒋道文提交的证据结算清单一份，因无被告扶勇的签名捺印，故本院依法视为系原告蒋道文对被告扶勇支付本息情况的自认，该结算清单对已付利息的计算和扣减，系按月利率3%进行计算后按月取整数扣减，不违反当时的法律规定，本院予以确认。本院根据原告蒋道文提交的结算清单内容，对被告扶勇的付款情况和尚欠本息，确认如下： 1、结算清单第一条载明2014年6月10日至2015年2月10日的利息已转款付清，故本院确认截止至2015年2月10日，被告扶勇欠原告转让款为1200000元，利息已付清。 2、结算清单第二条载明被告扶勇用其工程款和分红合计支付原告蒋道文552297元，扣减2015年2月10日至2016年1月10日11个月的利息396000元后，余款用于归还本金。根据该条内容计算，本院确认截止2016年7月10日，被告扶勇欠原告蒋道文本金为1043703元【本金1200000元－（552297元-利息396000元）】（结算清单计算为1043708元有误）。 3、结算清单第三条载明2016年1月10日至2016年7月10日6个月期间收到被告扶勇利息167400元（用东峰林大道龙广段工程尾款支付），根据实欠本金数额和月利率3%计算，每月利息为31311.09元（1043703元×月利率3%），原告按每月31300元，系其对自己的民事权利的处分，本院予以确认。6个月的利息则为187800元（31300元×6个月），已付167400元，欠利息20400元。即截止至2016年7月10日，被告扶勇欠原告本金1043703元、利息20400元。 4、结算清单第四条载明2018年3月10日收到扶勇157300元（用东峰林大道工程质保金支付），按每月利息31300元抵扣利息，本院予以确认。但该条载明用于抵扣2016年7月10日至2016年12月10日止5个月利息不合法，故本院将该157300元先用于抵扣2016年7月10日前的尚欠利息20400元，剩余136900元（157300元-20400元）用于抵扣2016年7月10日后的利息。对2016年7月10日后的利息，因结算清单第四条载明按每月利息31300元进行计算，故本院按每月利息31300元进行计算，每日利息则为1043.33元（31300元÷30天/月），2018年3月10日支付的157300元扣减2016年7月10日前的尚欠利息20400元后的余额136900元可用以抵扣约132日的利息（136900元÷1043.33元），从2016年7月10日起往后计算132日，至2016年11月19日止，即截止至2016年11月19日止，被告扶勇欠原告蒋道文转让款本金1043703元及从2016年11月20日起以后的利息未付。 对于2016年11月20日起以后的利率，结合被告扶勇未实际支付的事实和相关法律规定，本院酌情支持按原告蒋道文起诉当月（2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期年利率3.85%的四倍即按年利率15.4%进行计算；对原告蒋道文要求按月利率2%计算利息的请求，因要求利率过高，不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由扶勇于本判决生效之日起十日内给付蒋道文转让款1043703元及利息（利息以1043703元为基数按年利率15.4%从2016年11月20日起计算至转让款付清之日止）； 二、驳回蒋道文的其余诉讼请求。 案件受理费22828元，减半收取11414元，由蒋道文负担1981元，由扶勇负担9433元（扶勇承担的部分由扶勇直接向蒋道文支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 张旭颖