吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终793号   上诉人（原审被告）：鲁某，住白山市浑江区。   委托诉讼代理人：郑某，吉林理对理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：钟某，住抚松县。   原审被告：安某，住白山市浑江区。   上诉人鲁某因与被上诉人钟某、原审被告安某劳务合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鲁某上诉请求：撤销一审判决，改判鲁某给付钟某参土加工费47040元。事实和理由：2016年，钟某为鲁某承包的参地刨参土，约定每丈60元，共计5234丈，加工费总计314040元。后安某代表鲁某与钟某结算，安某于2017年12月8日给钟某出具了213900元的欠据。实际上到2017年12月8日，鲁某共计给付钟某5笔加工费，分别为2016年11月10日给付40000元，2017年6月26日给付26000元，2017年7月8日给付7000元，2017年7月19日给付3000元，2017年12月8日给付50000元，合计给付126000元。因安某计算错误，将实际拖欠钟某的188040元加工费，计算为213900元，多计算了25680元。此后，鲁某又给付钟某加工费6笔，分别为2018年2月12日给付5000元，2018年5月23日给付10000元，2018年11月15日给付3笔分别为50000元、10000元、16000元，2019年5月5日给付50000元，合计141000元。至此，鲁某共计给付钟某267000元，尚欠余款应为47040元。原审法院无视实际给付证据，片面依据错误计算产生的欠据作为定案依据，违反以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。   钟某辩称：钟某干活的时候，鲁某不在现场，都是安某领着干活，欠条是对完账才打的。   安某未提交答辩意见。   钟某向一审法院起诉请求：1.依法判决鲁某、安某共同支付参土加工款72900元及利息（自2017年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由鲁某、安某承担。事实与理由：鲁某于2016年承包了抚松县仙人桥镇林场19号平岗的参地，并于10月初由安某雇佣钟某在参地创参土。当时约定每丈60元，完工结算。钟某用机械设备共刨了5234丈参地，于2017年8月份完工，加工费总计314040元，安某于2017年8月2日为其出具了欠据。钟某多次向二人索要，鲁某只支付了部分款项，剩余213900元，由安某于2017年12月8日重新出具欠据。后钟某又多次向二人索要，鲁某又陆续给付了部分款项，现剩余72900元至今未付。   一审法院审理查明：2016年，鲁某承包了抚松县仙人桥镇林场19号平岗的参地，后雇佣安某负责联系刨参土、种人参和结算往来账等参地的一切工作。当年10月初，安某雇佣钟某为案涉参地刨参土,约定每丈60元，完工结算。2017年8月份，钟某用钩机等设备共刨了5234丈参土，加工费314040元（5234丈×60元）。2016年11月10日安某向钟某汇款40000元，2017年6月26日安某付给钟某现金26000元，2017年7月8日安某付给钟某的弟弟钟鹏现金7000元，2017年7月19日安某付给钟鹏现金3000元，2017年12月8日鲁某付给钟某现金50000元，截至2017年12月8日累计付款126000元。2017年12月8日，安某为钟某出具《欠据》载明，欠钟某刨参地款贰拾壹万叁仟玖佰元整，213900元。欠据出具后，2018年2月12日鲁某转账付给钟某弟媳袁中娇10000元，2018年5月23日鲁某转账付给钟鹏5000元，2018年11月15日鲁某给付钟鹏现金50000元，当日，安某转账付给钟鹏10000元、转账付给钟某16000元，2019年5月5日付给钟某现金50000元，累计付款141000元，尚欠72900元（213900元－141000元）至今未付。认定上述事实的证据有欠据、收条、银行转账明细清单、通话录音及双方当事人的当庭陈述等证据证实，予以确认。一审法院认为，鲁某提供的上述证据只能证实，在2017年12月8日出具“213,900.00元欠据”之前，已结清付给钟某加工费126000元；而其提供的“2017年12月8日钟某收条（50000）”，“2018年2月12日农行转账记录（袁中娇收10000）”，“2017年10月26日安某收据（收10000）”，“2018年11月15日钟鹏收条（50000）和2份收据（钟鹏10000、钟某16000）”，“2019年5月5日钟某收据（50000）”，“2018年5月23日工行转账记录（钟鹏5000元）”等证据，只能证明在2017年12月8日出具“213,900.00元欠据”后，又累计给付钟某及亲属加工费141000元（10000元+50000元+10000元+16000元+50000元+5000元），尚欠72900元（213900元－141000元）未付的事实。而2017年10月26日安某收到鲁某10000元，鲁某并未提供证据证实安某收到该10000元后又转付给了钟某，且钟某又否认收到该10000元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，鲁某对此应承担举证不能的不利后果。综上，对鲁某提出的“已给付钟某272000元，尚欠42000元未付”等抗辩意见，不予采纳。至于鲁某付给安某的10000元，鲁某可向安某主张权利。关于钟某请求支付72900万元及利息是否支持的问题。一审法院认为，安某受雇于鲁某与钟某口头达成的劳务合同合法有效。钟某已按合同的约定完成了刨参土的义务，作为雇主的鲁某也应积极履行支付参土加工款的义务。安某代鲁某为钟某出具了213900元的欠据，视为双方的劳务合同已结算。出具欠据后，安某和鲁某已累计给付钟某141000元，尚欠72900元至今未付。因安某是受鲁某的委托，以鲁某的名义负责与他人结算往来账等参地的一切工作，包括为钟某出具欠据等实施的民事法律行为，应对鲁某发生效力，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，鲁某应承担给付钟某加工款72900元的民事责任，安某不承担给付责任。因此，对钟某请求鲁某给付加工费72900元的主张，予以支持；但请求安某共同给付72900元的主张，不予支持。鲁某尚欠钟某72900元至今未付，给钟某造成了经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，钟某请求给付利息的主张，予以支持。利息起算日期从2019年5月6日起计算，即以72900元为基数，支付自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。安伯林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。据此，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：“一、被告鲁某于判决生效之日给付原告钟某参土加工费72,900.00元及利息（以72,900.00元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、被告安某不承担民事责任；三、驳回原告钟某其他诉讼请求。案件受理费1622元，减半收取计811元，由鲁某承担。”   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院亦组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院评析如下：   钟某提供其与安某电话录音一份，证明一审判决正确。   鲁某质证认为：对该证据有异议，该录音所陈述内容仅是录音双方的口述，没有其他证据可以支持，且从安某的谈话中明显看到安某存在恶意损害鲁某利益的倾向，其陈述没有事实依据，不应采信。   对钟某提供的证据，本院审核认为，安佰林在录音中虽主张应按欠条金额给付加工费，但其作为本案当事人及欠条的签署人，一、二审开庭亦均未到庭，故对该证据本院不予采信。   综上，钟某提供的新证据对认定事实并无影响。一审法院认定鲁某尚欠钟某72900元（213900元－141000元）参土加工费是以安某于2017年12月8日向钟某出具的213900元欠据为基础，鲁某对此不认可，且双方对出具欠据之前给付的加工费数额均无异议，无法认定鲁某尚欠加工费72900元，故对一审判决认定“尚欠72900元（213900元－141000元）至今未付”的事实本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。   本院认为：鲁某、钟某均认可钟某为鲁某刨参土，约定每丈60元，钟某用钩机等设备共刨了5234丈参土，加工费总计314040元（5234丈×60元）。双方对一审判决认定“2016年11月10日安某向钟某汇款40000元，2017年6月26日安某付给钟某现金26000元，2017年7月8日安某付给钟某的弟弟钟鹏现金7000元，2017年7月19日安某付给钟鹏现金3000元，2017年12月8日鲁某付给钟某现金50000元，2018年2月12日鲁某转账付给钟某弟媳袁中娇10000元，2018年5月23日鲁某转账付给钟鹏5000元，2018年11月15日鲁某给付钟鹏现金50000元，当日，安某转账付给钟鹏10000元、转账付给钟某16000元，2019年5月5日付给钟某现金50000元”的事实无异议，即鲁某已给付钟某267000元的劳务费。安佰林给钟某出具的《欠条》上没有鲁某的签字，钟某主张对账时鲁某在场，鲁某对此不予认可，钟某并未提供充分有效的证据证明其主张，故对钟某主张出具欠据时鲁某在场的主张本院不予采信。结合参土加工费总计314040元，鲁某已经给付钟某267000元的事实，应确认鲁某还欠钟某加工费47040元。因此，鲁某的上诉请求应当予以支持。钟某二审时称因其还给鲁某干了其他活，劳务费都算在安某出具的《欠条》内，所以欠条数额与实际给付金额不符。钟某一审起诉时并未提出该项主张，故该主张不属于本案审理范围。   综上所述，鲁某的上诉请求成立，予以支持。一审判决虽适用法律正确，但认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：   一、维持抚松县人民法院（2020）吉0621民初950号民事判决第二项、第三项；   二、变更抚松县人民法院（2020）吉0621民初950号民事判决第一项为：鲁某于判决生效之日给付钟某参土加工费47040元及利息（以47040元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。   一审案件受理费811元，由鲁某承担446.5元，钟某承担364.5元；二审案件受理费446.5元，由钟某承担。   本判决为终审判决。   审判长 李得天   审判员 王淑艳   审判员 张林姝     二〇二〇年十二月十六日   书记员 张 超