浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2166号 原告（反诉被告）：徐炳祥，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：胡玉仙，女，1962年12月14日出生，汉族，系徐炳祥的妻子。 委托诉讼代理人：朱锦华，浙江论剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐国祥，男，1968年8月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告（反诉原告）：吴国英，女，1975年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告（反诉被告）徐炳祥与被告（反诉原告）徐国祥、吴国英排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐炳祥及其委托诉讼代理人胡玉仙、朱锦华、被告（反诉原告）徐国祥、吴国英到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案于2020年9月28日转为普通程序组成合议庭，于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐炳祥及其委托诉讼代理人胡玉仙、朱锦华、被告（反诉原告）徐国祥、吴国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐炳祥向本院提出诉讼请求：1.被告徐国祥、吴国英排除妨害，停止侵害，将堆放在院子门口的砖块搬移，不得再有妨碍原告对该房屋行使所有权的行为；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中徐炳祥变更第一项诉讼请求为：判令两被告排除妨害、停止侵害，将堆放在新新街道十五田铺村160号门口的砖块搬走，并将围墙和南边的房屋修复，不得再有妨碍原告对该房屋行使所有权的行为。事实和理由：原告徐炳祥和被告徐国祥系兄弟，两被告系夫妻。位于衢州市柯城区××街道××村的房屋（集体土地建设用地使用证号：柯城集建（1991）字第1××3号，建筑占地63.52平方米），已于1984年6月20日经双方家庭成员达成的“分家协议书”约定分给原告所有，且经柯城区人民法院（2018）浙0802民初1164号民事判决书确认原告对该房屋所有权、责令被告腾空上述房屋并交还原告。但两被告拒不履行判决义务，采用种种方式阻止对房屋使用，包括将房屋屋顶破坏、拆除，阻拦原告清理垃圾。2020年1月16日，两被告再次将砖块堆堵在大门处，致使原告无法进入房屋。原告为此多次报警均处理无果。开庭前被告又将围墙和南边房屋破坏，为此原告提起诉讼，诉请如前。 被告（反诉原告）徐国祥、吴国英辩称，吴国英作为被告主体不适格，分家协议和产权证仅登记了徐国祥的名字，吴国英不是所有人也不是占有人，请求驳回对被告吴国英的诉讼请求。徐国祥已经履行了（2018）浙0802民初1164号所有权确认纠纷一案的生效判决所确定的义务，不存在原告所述拒不履行判决的行为。2020年1月16日徐国祥拉来砖块准备在自己的院内搭建简易房，但因种种原因耽搁至今。1984年分家时，分家协议注明两家的通道从东边出入（也就是后来搭建猪圈处）。被告在西边开的门不是历史遗留通道，也不是分家协议中通行的道路。徐炳祥在东边搭建猪圈，不仅堵住了历史遗留通道，也堵住了自己的通行道路。在砖块堆放期间，徐炳祥向多个部分反映问题，但是各部门均答复称徐国祥在院子里堆放物品是自己的权利。被告认为原告应当恢复历史通道，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）徐国祥、吴国英向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告徐炳祥停止侵害、排除妨害，将坐落于衢州市柯城区××街道××村柯城集建（1991）字第1××3号房屋东南侧的墙体（现有的两间猪圈）拆除，恢复历史通道，供反诉原告从此处通行，不得再妨害反诉原告从该路段通行；2.本诉与反诉费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告徐国祥和反诉被告徐炳祥系兄弟。反诉被告在位于衢州市柯城区××街道××村的房屋（柯城集建（1991）字第1××3号）东南方向修建了两间猪圈，堵住了历史通道，违背了分家协议的约定，致使反诉原告无法从此通道通行。1984年分家协议书明确约定东边房屋所有者为徐炳祥，门前余地东边房屋所有者（徐炳祥）指向堂间至西间柱子为界，余地按指向使用，但任何情况下不能阻塞出入门路。东边房屋所有者徐炳祥不仅堵塞了历史的通道，更是堵塞了大家的出行。为此徐国祥和吴国英提起反诉，诉请如前。 原告（反诉被告）徐炳祥反诉答辩称，诉争的猪圈在父亲健在时随房屋主体共同建造，系厨房的附属房屋；反诉被告在诉争场所并无不动产，无通行的必要和权利，反诉被告未妨害反诉原告的通行权利；房屋西侧原系农田，历史通道本来朝向西侧，而非反诉原告所述东南方向。反诉原告的反诉请求并无事实与法律依据，请求驳回其反诉请求。 本院经审理认定，徐炳祥和徐国祥系亲兄弟关系。父亲徐世耀、母亲陈世英共生育四子一女，即长子徐宏祥（已去世）、次子徐建祥、三子徐炳祥和四子徐国祥，女儿徐建贞。吴国英系徐国祥的妻子。1984年6月20日在村干部及舅舅陈耀奎、陈卸奎、陈卸才等人的见证下，徐炳祥、徐国祥和父母、兄弟签订分家协议书一份，约定：一、房屋分属：洪祥新屋东边两间居住（贴入款50元）；建祥新屋西边两间居住（贴入款50元）；炳祥旧屋东边两间居住，厨房二间（折价400元）；国祥旧屋西边两间（中堂椽木全部在内，柱子西边二排）；门前余地东边房屋所有者指向堂间至西间柱子为界，余地按指向使用，但在任何情况下不能阻塞出入门路；厨房两间留父母住，在父母百年之内有使用、调配权，房价400元在父母百年之后四人平均分摊各100元，在父母居住时间内维修由炳祥负责始终。1991年7月7日两间厨房即案涉房屋的集体土地使用权［柯城集建（1991）字第1××3号］登记于徐世耀名下，用地面积和建筑占地面积均为63.52平方米。分家协议签订后，徐炳祥因在本村另行建房需要，将分得的东边两间旧屋并给被告徐国祥，房屋所有权于1994年12月14日登记至徐国祥名下。1995年徐世耀去世，徐国祥、吴国英与母亲陈世英在老屋共同居住。2007年徐国祥因在本村另行建房需要，将其分得的两间房屋和徐炳祥并给其的两间房屋拆除，母亲陈世英单独居住在厨房中。期间徐国祥、吴国英在院子四周搭建了围墙，在围墙西面靠南处设立了铁门，对案涉房屋进行了修缮（主要为防止漏水的加层）。2012年陈世英与徐国祥在浙江中纪元律师事务所律师邱义斌、钟玉凤的见证下签订协议书一份，约定陈世英将案涉房屋及另一间（柯城集建（1991）字第46232号）赠与给徐国祥，徐国祥予以接受。2017年3月陈世英去世，案涉房屋由徐国祥占有、管理。2018年2月23日徐炳祥向本院提起诉讼，要求确认案涉房屋的所有权归其所有，以及要求徐国祥搬离案涉房屋。本院经审理后作出（2018）浙0802民初1164号民事判决，一、确认坐落于衢州市柯城区××街道××村房屋（集体土地建设用地使用证号：柯城集建（1991）字第1××3号，建筑占地63.52平方米）归徐炳祥所有；二、徐国祥于本判决生效之日起起三十日内腾空上述房屋并交还给徐炳祥。该案宣判后，徐国祥向衢州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2018）浙08民终927号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审宣判后，徐国祥不服判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审查后作出（2019）浙民申1737号民事裁定，驳回徐国祥的再审申请。该案在执行过程中，徐国祥、吴国英将案涉房屋修缮时搭建的夹层拆除，为此赔偿徐炳祥16000元。现徐国祥、吴国英认为案涉房屋门前的土地使用权属于徐国祥，于2020年1月16日将一堆砖块堆在围墙西侧大门处，将大门堵住。徐炳祥提起本案诉讼后，徐国祥、吴国英在南面围墙处打开一个缺口，并称此处与历史进出通道方向一致，应从历史通道通行。 另查明，徐炳祥于2019年12月28日向衢州市自然资源和规划局申请对诉争房屋进行登记，衢州市自然资源和规划局不予确权。2020年1月4日徐炳祥书写了申请书一份，现载明“十五田铺村委会、街道办事处：我是十五田铺村村民徐炳祥，因2019年10月经过省、市、区三级人民法院的判决，归属权属于我的房屋屋顶被故意拆除。按区人民法院执行局的判决，并按房屋该屋顶所需的费用已由拆除人支付，同意进行恢复。现特此申请按原图恢复原样。望村、街道予以准许（按农村惯例，门前宅基地归房屋所有者使用）。申请人徐炳祥2020.1.4”。衢州市柯城区××街道××村党支部书记徐长寿在申请书上签署“情况属实”，并加盖了村民委员会的公章。 上述事实，有（2018）浙0802民初1164号民事判决书、（2018）浙08民终927号民事判决书、（2019）浙民申1737号民事裁定书、衢州市不动产登记信息查询记录、执行笔录、分家协议书、照片、结案通知书、短信记录、调解款发票、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房屋平面图、申请书和当事人陈述为证。 本院认为，本案中分家协议书于1984年签订，距今已有36年，在分家协议书签订后，徐炳祥、徐国祥兄弟均已在十五田铺村另行建房，徐炳祥在建房时将分得的两间房屋并给徐国祥；徐国祥因建房又将自己分得的两间房和徐炳祥并给其的两间房拆除。诉争房屋的现状系徐炳祥和徐国祥一家人长期生活的结果，期间兄弟之间曾多次相互帮助、相互扶持。双方理应顾念兄弟之情，妥善处理诉争房产相关事宜。现双方当事人经本院多次调解，未能达成一致。对于本案的处理，本院认为，诉争房屋的现状与1984年签订分家协议时已产生较大的变化，应当按照房屋的现状，根据方便生产，有利生活的原则进行处理。徐国祥、吴国英在将诉争房屋西侧大门堵住后，又向本院提出要求徐炳祥拆除猪圈并恢复历史通道的反诉请求，其行为违背公序良俗，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于徐炳祥的诉讼请求，其为证明西侧大门处土地使用权属于其，向本院提交了申请书一份，但该申请书系徐炳祥书写，括号内的内容与申请的内容并不连贯，不能排除徐炳祥在徐长寿签字盖章后添加的可能性；该份申请系徐炳祥申请村、街道允许其将房屋恢复原状，徐长寿签署“情况属实”亦不足以认定系对括号中内容的确认。考虑到徐炳祥已在十五田铺村另行建房，并且基本的通行权已可以保障，故其要求徐国祥、吴国英排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。对于猪圈的恢复原状问题，考虑到该猪圈的建造未经审批，不宜再行恢复，本院对其该项主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）徐炳祥的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）徐国祥、吴国英的反诉请求。 案件受理费80元，由原告（反诉被告）徐炳祥负担（已预交）；反诉费40元，由被告（反诉原告）徐国祥、吴国英负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 章 文 人民陪审员 杨 军 人民陪审员 滕冬梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 张亚胜