山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6642号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿敬士，男，1967年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：李斌，寿光市圣都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辛爱兵，男，1968年9月18日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：赵英民，男，汉族，住昌乐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人耿敬士、辛爱兵、赵英民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险潍坊分公司上诉请求：1、撤销寿光市人民法院（2020）鲁0783民初535号民事判决，依法改判上诉人不在商业三者险赔付范围内赔偿被上诉人耿敬士28660元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人辛爱兵驾驶营业性货车无道路运输人员从业资格证，属于商业三者险的免责情形，在商业险保险条款第二章第二十四条第二项第六款载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免责条款，且对该条款加黑加粗进行提示，被保险人韩广在投保人声明内容处签字确认，应认定上诉人已经向投保人履行了必要的提示说明义务。根据《保险法》第19条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定；“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人贵任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。”本案中，涉案免责条款已经进行加黑加粗处理，且涉案保险合同的投保人已经在投保人声明中签字，且保险公司已对投保人进行了解释说明，因此案涉免责条款已经生效，保险公司不应在承担案涉保险事故的赔偿责任。涉案的格式条款内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，且上诉人以交通运输部部门规章中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由，因此，作为一种合法资质要求，无道路货物运输从业资格证书免赔的条款，并未加重投保人、被保险人的责任，不应认定为无效条款。2、根据《道路运输从业人员管理规定》第6条之规定，经营性道路客货运输驾驶人员必须取得道路运输人员从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。由此可知，道路运输人员从业资格证是交通运输管理部门对经营性道路客货运输驾驶人员要求的必备证书，因为被上诉人的辛爱兵驾驶的鲁Ｇ9××××号重型半挂牵引车车系营业性货车，驾驶人应具备相应的从业资格。 被上诉人耿敬士答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人辛爱兵二审未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人赵英民二审未出庭亦未提交答辩意见。 耿敬士一审诉称：2017年5月9日23时10分许，耿敬士驾驶冀ＡＫ××××-冀ＡＭＢ**车沿新海路由东向西行驶至事故地点时，与辛爱兵停放在公路北侧的鲁Ｇ9××××-冀冀ＢＬＷ**发生交通事故，造成车辆受损，耿敬士、王志江受伤。后经交警大队认定耿敬士、辛爱兵承担事故同等责任，王志江不承担事故责任。辛爱兵驾驶的鲁Ｇ9××××号车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（150万元，投保不计免赔），且事故发生在保险期间内。医药费173061.34元已由法院依法判决，现请求由人民保险潍坊分公司在交强险限额内赔偿耿敬士的其他损失，超出部分在商业第三者责任险限额内赔偿50%，不足部分由辛爱兵、赵英民赔偿。 一审法院认定：2017年5月9日23时10分许，耿敬士驾驶冀ＡＫ××××-冀Ａ冀ＡＭＢ**新海路由东向西行驶至事故地点时，与辛爱兵停放在公路北侧的鲁Ｇ9××××-冀ＢＬ冀ＢＬＷ**交通事故，造成车辆受损，耿敬士、王志江受伤。后经寿光市公安局交警大队出具寿公交认字［2017］第00459号事故认定书认定，耿敬士、辛爱兵承担事故同等责任，王志江不承担事故责任。辛爱兵驾驶的鲁Ｇ9××××号车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（150万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内。耿敬士有一子一女，次女出生于2005年6月27日；其父亲有包含耿敬士在内共三个子女。一审审理期间，王志江向一审法院申明：因伤势轻微不主张赔偿。耿敬士受伤后在医院治疗共51天，后申请一审依法委托莱西市市立医院法医司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：１、耿敬士膈肌损伤构成十级伤残；其骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；其右胫腓骨骨折术后构成十级伤残。２、耿敬士误工时间建议为180日，其所需护理营养期限建议为90日，所需营养期建议为90日；3、后续治疗费用建议为11000元人民币。故，耿敬士造成的损失有：残疾赔偿金101589元（42329元／年×20年×12%）、误工费20875元（115.97元／天×180天）、护理费10437元（115.97元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、后续治疗费11000元、伙食补助费2550元（50元／天×51天）、交通费600元、鉴定费2600元、被抚养人生活费14969元［父：8554元（26731元／年×8年÷3人×12%）＋女儿6415元（26731元／年×4年÷2人×12%）］，以上共计167320元。 一审法院认为，耿敬士驾驶机动车与辛爱兵停放在公路北侧的机动车发生交通事故，造成车辆受损及耿敬士、王志江受伤，后经认定耿敬士、辛爱兵承担事故同等责任，该责任划分并无不当，依法确认，并确认耿敬士与辛爱兵的责任比例为5：5。对于本案争议的焦点问题：辛爱兵驾驶营运车辆，但案发时无道路客货危运营从业人员资格证，是否属于商业三者险免赔情形。一审经审查全案证据后认为，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员的综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不反映驾驶员驾驶能力的考核，该规定并非《道路交通安全法》中的禁止性规定或者强制性规定，辛爱兵持有与所驾车辆相符的驾驶证，在案发时期内虽未取得从业资格证，但并不应免除商业三者险的赔付责任，故对人民保险潍坊分公司的抗辩，不予采信。耿敬士在事故中负同等责任，故不支持精神抚慰金。伤残赔偿金和被抚养人生活费计算标准应分别为42329元／年和26731元／年。耿敬士提供的证据不能证实其实际减少的收入，对其请求误工费按照交通运输行业标准计算的主张，不予支持，按照城镇标准计算。被扶养人年龄应分别从定残日起计算，应分别计算为8年和4年。辛爱兵驾驶的鲁Ｇ9××××号车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（150万元，投保不计免赔），且事故发生在保险期间内，耿敬士的损失首先由人民保险潍坊分公司在交强险内赔付11万元，耿敬士损失超出交强险的部分由人民保险潍坊分公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例（同等责任）赔偿28660元［（167320元－110000元）×50%］。耿敬士主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，损失数额以查明的为准。辛爱兵、赵英民未到庭视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿耿敬士各项损失共计人民币110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿耿敬士各项损失共计人民币28660元；三、驳回耿敬士的其他诉讼请求。以上一、二项均于判决生效后十日内付清，并将款项打至户名：耿敬士，开户行：中国工商银行，卡号：6212××××3241。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1785元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1700元，耿敬士负担85元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款对保险合同各方当事人产生约束力，而《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条中并未对从业资格证作出明确的禁止性规定。此外，机动车保险投保单主要针对的是被保险机动车驾驶过程中发生交通事故所购买的保险，交通事故的发生概率则主要是基于驾驶被保险车辆人员的驾驶能力，驾驶能力的判定标准为机动车驾驶证，从业资格证并非针对驾驶员有无驾驶车辆能力的认定，驾驶员有无从业资格证并不影响驾驶员的驾驶技能，亦不会增加保险公司对于承保车辆的理赔风险。本案中，上诉人人民保险潍坊分公司以驾驶员辛爱兵未取得从业资格证主张在商业三者险范围内免责，加重了被保险人和投保人的责任，故该免责条款对被保险人不发生法律效力。 综上，上诉人人民保险潍坊分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  童瑶涵