江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3613号 原告：熊春兰，女，1976年10月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：熊献虎，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：熊春兰，系熊献虎妻子。 被告：江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：刘树子，该公司负责人。 被告：江西巅峰实业开发有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：刘树子，该公司董事长。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 原告熊献虎、熊春兰与被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司、江西巅峰实业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告熊春兰、被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司、江西巅峰实业开发有限公司的共同委托诉讼代理人邓振诫到庭参加诉讼。庭审后应双方要求，本院多次组织双方进行调解，但最终仍无法达成一致意见。本案现已审理终结。 原告熊献虎、熊春兰请求法院：1．判令被告归还原告购买车位款92,000元及自2019年1月30日至2020年9月29日的利息5,750元，后期利息以92,000元为基数，按年利率3.85%计算至全部车位款还清之日止；2．诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月，原告获知被告开发的樟树市巅峰龙府有商品房预售。10月5日，原告到被告售房处了解情况。之后，缴纳了5万元的房款，确定了购买的房号为X栋X单元XXX室。同时，被告要求原告签署了一份《巅峰龙府车位申请单》。2019年1月29日，原告接到被告销售员的电话，通知原告携带购买车位款92,000-96,000元去售楼部交款，并告知原告不缴纳购买车位款就不能与其签订正式的《中华人民共和国商品房买卖合同》。同日，原告无奈只能按被告要求缴纳了92,000元的购买车位款。2月1日，被告与原告签订了《中华人民共和国商品房买卖合同》。2020年8月左右，原告听其他业主说之前缴纳的92,000元的车位款是租金，原告产生疑问，逐与其他业主一起到被告售楼部询问，被一黄姓经理告知之前缴纳的车位款是车位租金，不是购买款，原告对此表示反对，因为当时明确是购买款，被告明显是因为某些原因作虚假说明。原告当时就提出要求退款并要求计算利息，遭到被告拒绝。被告在要求原告签订《中华人民共和国商品房买卖合同》之前就要缴纳购买车位款已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条之规定，属于强迫交易，之后又将购置款变更为租金欺诈消费者。因此，原告签署的《巅峰龙府车位申请表》应属无效，被告因强制消费的行为为除退还相关款项外，还应赔偿资金占用费。樟树市房产局文件（处理意见书）樟房售字2018（XX）号文件，2018（XX）号文件就巅峰龙府捆绑车位，违规收取车位款等行为责令其限期整改（详见2018（XX）、2018（XX）号文件），但开发商无视法律法规，我行我素，拒不执行职能部门整改条款。为此，原告诉至法院。 被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司、江西巅峰实业开发有限公司辩称，1．原告系自愿填写《巅峰龙府车位申请单》，是原告单方面要约行为，答辩人无胁迫、欺诈行为。原告起诉状中载明“10月5日，原告…缴纳5万元的房款…同时，答辩人要求原告签署一份《巅峰龙府车位申请单》”。可见，在原告第一次预订买房时，答辩人就出示了《巅峰龙府车位申请单》，且上面载明了车位价格和原告取得的是车位使用权。原告是完全民事行为能力人，对此应有分辨力，故不存在答辩人胁迫交易的行为。并且，答辩人在樟树商品房交易市场并不具有垄断地位，原告完全可以选择其他开发商的商品房，其同意购买且支付了价款，应属于自愿行为。2019年2月1日，答辩人再次如实告知原告车位款相关情况，双方签订了《巅峰龙府地下车位付款补充协议书》，进一步证实原告系自愿支付车位款，答辩人无胁迫、欺诈行为。2．原告援引《中华人民共和国消费者权益保护法》认为《巅峰龙府车位申请单》无效，不符合事实，也不符合法律规定。从《中华人民共和国消费者权益保护法》起草的背景来看，《中华人民共和国消费者权益保护法》制定时，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤少两问题，其适用范围不包括商品房。《中华人民共和国产品质量法》明文规定其适用范围不包括建筑物。商品房作为不动产与作为动产的普通商品有差异。因此，本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，消费者有权自主选择商品，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。第十六条规定，经营者向消费者提供商品，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。本案中答辩人并未强制交易，原告系自主选择，自愿支付车位款。因此原告援引《中华人民共和国消费者权益保护法》不符合事实，也不符合法律。3．《巅峰龙府车位申请单》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，《巅峰龙府地下车位付款补充协议书》也是双方的真实意思表示，该协议合法有效，答辩人无违约行为。原告要求返还车位费用无任何事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1．由原告提交的空白《巅峰龙府车位申请单》一份，证明我们确实与被告签署了一份车位申请单。两被告质证认为，该申请单是空白的，不属于证据，客观情况是原告自愿签署了一份车位申请单，是原告的真实意思表示，不存在欺诈胁迫及捆绑销售行为。 2．由原告提交的9.2万元的银行流水查询复印件一份，证明我在签订商品房买卖合同的时候，被告一定要我先交清车位款，被告存在捆绑销售的行为。两被告质证认为，原告没有提交原件，但我们核实收到这9.2万元的转款是属实，但不能证明是车位款，也不能证明我们要求原告要先交9.2元才能签购房合同，这只能证明是原告与被告签订合同后的履约行为。 3．由原告提交的商品房买卖合同一份及收款收据四份，证明这9.2万元一定是车位款，签订商品房买卖合同是在2019年2月1日，车位款收据显示的时间是2019年1月29日，被告要求我们先支付车位款再签订商品房买卖合同。被告质证认为，对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，该证据不具有原告所主张的证明目的。 4．由原告提交的樟树市房地产管理局文件复印件两份，证明被告早就存在捆绑销售的违规行为，相关部门已经责令其进行整改。对于捆绑销售的行为，房管局早就要求其整改，但截至2019年2月1日被告都没有整改到位。从两文件也可以显示，被告这一行为自2018年6月7日至2018年11月一直存在。两被告质证认为，对两份文件的真实性有异议，该两份文件只是信访回复件，并不能证明行政机关就认定了被告存在捆绑销售行为。 5．由两被告提交的《巅峰龙府车位申请单》及《巅峰龙府地下车位付款补充协议书》，证明原告是自愿购买车位的，被告并不存在欺诈、胁迫及捆绑销售的行为。原告质证认为，我根本没有签订过申请单及补充协议书。 综合上述五份证据及庭审其他情况，本院认为，以上证据只能证明原告与被告签订了商品房买卖合同，且原告向被告支付了购房首付款及车位使用款9.2万元。以及原告自认签署了一份《巅峰龙府车位申请单》。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，原告获知被告开发的巅峰龙府有商品房预售，于是到售楼处了解情况后支付了5万元的房款。在原告摇到号后，向被告签署了一份《巅峰龙府车位申请单》。原告于2018年10月10日支付房款10万元，并确定房号为9栋2单元801室。原告于2019年1月29日支付首付款12.0849万元及车位使用款9.2万元。双方于2019年2月1日签订商品房买卖合同。现原告以被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条的规定，属于强迫交易行为，并将购置车位款变更为租金欺诈消费者；及被告在樟树市房产局责令其整改捆绑销售车位行为后仍不整改。据此，认为其购买被告开发的巅峰龙府小区车位是无效合同。遂要求被告除退还9.2万元外，另支付其资金占用费。 本院认为，本案的争议焦点在于两原告向被告出具《巅峰龙府车位申请单》并支付车位使用款及被告收款并开出收据的口头转让车位使用权的合同是否属于无效合同。两原告认为，被告强制他们在购买商品房前签订自己不需要的车位使用权转让申请单并支付车位款，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条的规定，强制交易，存在捆绑销售行为，侵犯了两原告的选择权。首先，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其次，从双方交易过程来看，两原告自愿签订了车位申请单，对涉案的车位性质、价格等信息均应有所了解并付清了全部款项，原告两夫妻作为完全民事行为能力人，对是否实施交易行为当有充分理性考量，但最终仍全额支付车位使用费，应系其真实意思表示。被告在樟树城区并非是具有市场支配地位的房地产开发商，原告有众多的开发商可以选择，而并非是迫不得已必须购买被告的商品房，被告的行为并不存在欺诈、胁迫等情形，更不存在损害国家利益的情形。原告主张被告在销售过程中有捆绑销售等行为并被处罚，但并未提交有效证据证实，且应属行政机关管理范围，该行为并不违反法律的强制性规定。再者，小区地下停车位作为小区配套设施，允许开发商优先出售给业主也符合交易习惯。原、被告间的商品房买卖及车位使用权转让合同的权利义务基本对等，不存在显失公平等情形，也与该市区的楼市普遍行情相匹配，原告单独起诉要求返还车位使用权转让款，明显不符合公平原则。故原告认为车位使用权转让合同无效的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告熊献虎、熊春兰的诉讼请求。 案件受理费2,243元，减半收取计1,121.5元，由原告熊献虎、熊春兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  刘燕红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  聂思琴