浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初4847号原告（执行案外人）：吴逢祥，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：池方景、陈如意，浙江九州大众律师事务所律师。被告（申请执行人）：钱瑞棉，男，1958年4月4日出生，汉族，住苍南县。被告（申请执行人）：董向阳，女，1969年3月5日出生，汉族，住苍南县。被告（申请执行人）：钱瑞斌，男，1963年10月28日出生，汉族，住苍南县。被告（申请执行人）：吴爱珍，女，1975年4月21日出生，汉族，住龙港市。被告（申请执行人）：吴小琴，女，1962年11月1日出生，汉族，住苍南县。被告（申请执行人）：庄素芬，女，1962年5月19日出生，汉族，住平阳县。被告（被执行人）：余白，男，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告吴逢祥与被告钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌、吴爱珍、吴小琴、庄素芬、余白案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人池方景、陈如意及被告钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌到庭参加诉讼，被告吴爱珍、吴小琴、庄素芬、余白经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴逢祥向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行余白持有的苍南县上港水电有限公司11.5%的股权，并解除对该股权的冻结（股权价值86.25万元）；2.判令确认上述股权归原告吴逢祥所有；3.本案诉讼费由七被告负担。事实与理由：2002年11月17日，余白与原告签订了股权转让协议，约定余白转让其名下在苍南县上港水电有限公司（以下简称上港公司）10%股权给原告。后因原告未在2004年收到约定的分红，余白与原告约定将当年的分红11.25万元作为1.5%股权转让款，原告最后在上港公司占股比例为11.5%，上港公司于2008年8月28日向原告出具了股权证明书，对余白的股权转让行为予以确认。因上港公司没有到工商部门对原告受让的股权进行登记备案，故该股权仍登记在余白名下。公司内部已对上述股权转让进行确认，完成了公司内部的登记，这一事实已经得到（2019）浙0327民初6610号民事判决书、（2020）浙03民终72号民事裁定书的确认，股权未变更登记原告不存在过错，为此，原告请求贵院不予执行余白持有的上港公司11.5%的股权，并解除对该股权的冻结。钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌答辩称：被告余白欠他们款项未偿还，他们通过诉讼程序解决，后经律师调查发现余白在工商部门登记有涉案股权，为保护自己合法权益，依法申请法院保全了余白所有的上述股权，原告和余白之间的股权买卖及股权占比他们不清楚，他们只要求被告余白偿还欠款。原告和余白之间应当先进行股权确认再提起异议。被告余白、吴爱珍、吴小琴、庄素芬均未答辩。原告吴逢祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告余白、吴爱珍、吴小琴、庄素芬未到庭视为放弃质证权利。原告吴逢祥提交了下列证据：1、身份证，用于证明原告主体资格；2、户籍信息，用于证明被告主体资格；3、存款分户明细查询、存款凭证、收款收据，用于证明原告吴逢祥在受让余白在上港水电有限公司股权后收到的分红情况；4、股权证明书、判决书、裁定书，用于证明余白已将其持有的上港公司11.5%股权转让给原告吴逢祥，该事实在（2019）浙0327民初6610号民事判决书、（2020）浙03民终72号民事裁定书中得到确认，且公司已经发放股权证书，完成公司内部登记的事实；5、执行裁定书，用于证明苍南县人民法院于2020年8月19日作出（2020）浙0327执异65号执行裁定书驳回原告的执行异议申请。被告钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据均不清楚，不清楚原告与余白之间的股权买卖，证据的真实性由本院认定。本院认为：原告提供的证据1、2、5，系国家机关依职权颁发的有效证件或出具的裁判文书，对其证明力予以确认；证据3银行明细及存款凭条回单与收据能相印证，对其真实性予以确认，可以证实2002年11月20日，吴逢祥汇给苍南县上港水电站37万元、2004年1月10日支付给余白上港电站38万元；2005年2月11日，苍南县上港电站财务出具一份收到原告吴逢祥上港电站投资款11.25万元的收款收据的事实以及原告吴逢祥2009年1月5日至2013年4月1日银行明细的情况；证据4系苍南县上港电站出具的股权证明书及法院裁判文书，对其真实性予以确认；（2019）浙0327民初6610号民事判决虽被中院（2020）浙03民终72号民事裁定撤销，但其撤销的理由系案涉股权正在冻结不允许当事人另诉主张，故予以驳回起诉，但中院裁定对一审认定的事实仍予以确认。故证据4证明力予以确认，可以证实原告吴逢祥以86.25万元价格转让了余白11.5%股权的事实。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实与原告起诉事实基本一致。另查明，本院在执行申请执行人钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌、吴爱珍、吴小琴、庄素芬与被执行人余白民间借贷纠纷一案中，于2018年5月7日作出（2017）浙0327执6332号执行裁定书，冻结被执行人余白在上港公司的24%股权。2019年7月15日，原告吴逢祥向本院起诉苍南县上港水电有限公司、第三人余白、余青春、周炎炎等人股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）浙0327民初6610号民事判决，原告不服提起上诉。2020年4月7日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终72号民事裁定，确认了一审认定的余白在上港公司占股24%，其中11.5%股份属吴逢祥所有的事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本院应对原告是否对案涉股权享有足以阻却强制执行的民事权益进行实体审查。本案中，余白将其享有的上港公司11.5%的股份转让给原告，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，且该事实得到（2020）浙03民终72号民事裁定的认定，应属合法有效。虽工商登记显示余白占上港公司的24%股份，但其中的11.5%股份实际所有人系原告吴逢祥。现原告对案涉股份享有的实际权利与上港公司股权登记外观上存在冲突，其作为上港公司的隐名股东享有的权利是否足以阻却强制执行，本院分析如下：（1）从权利形成时间上来看，原告与余白签订《协议书》、支付股权转让对价等事实均发生在据以查封案涉股权的民间借贷纠纷前，虽然原告并未登记为上港公司的名义股东，但其对于案涉股权享有的权利在查封前即已取得。（2）从权利性质上来看，钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌等人与余白系民间借贷法律关系，双方交易的标的为一般金钱，其基于债权请求权而对股权采取查封措施并对之进行执行，原告与余白系股权转让关系，交易标的为股权，即本案查封的标的物，其基于返还请求权而对案涉股权执行提出异议，钱瑞棉等人的权利主张应劣于原告的权利主张。（3）从信赖利益的保护来看，公司法第三十二条第三款有关公司股权发生变更后未经变更登记的，不得对抗第三人的规定，其立法意图在于保护善意第三人的信赖利益，减少交易成本，维护交易安全。因此，此处的第三人是指与显名股东以股权为交易标的的行为相对人，如股权转让、质押等合同的相对人。钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌等人与余白之间的借贷关系并非就股权进行交易，钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌等人仅仅是作为余白的一般债权人，通过执行余白的股权来满足其债权的实现，故钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌等人并非股权交易当中的第三人，不存在基于对股权登记机关登记的信赖而产生的信赖利益。因此，本案原告作为案涉股权的隐名股东享有的民事权益可以阻却钱瑞棉、董向阳、钱瑞斌等人作为申请执行人对余白的执行，本院对原告要求停止对案涉股权执行的诉请予以支持。原告自愿承担诉讼费系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，予以准许；原告诉请解除对该股权的冻结，系对执行行为的异议，不属本案审理范围，不予支持。被告关于原告和余白之间应当先进行股权确认再提异议的意见，与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认吴逢祥享有登记在余白名下的苍南县上港水电有限公司11.5%股份之实际权利；二、停止对登记在余白名下苍南县上港水电有限公司11.5%股权的执行。案件受理费12425元，由吴逢祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本院（2020）浙0327执异65号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  汤世环人民陪审员  黄松松二〇二〇年十二月二十一日代书 记员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条…。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。8-7-