江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初3269号原告：凡霞，女，1968年1月18日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。被告：张津铭，男，1993年5月27日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周宏武，东台市安丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张义宏，1970年10月31日出生，汉族，系被告父亲，住东台市。原告凡霞与被告张津铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月20日、11月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告凡霞及其委托诉讼代理人刘金永，被告张津铭及其委托诉讼代理人周宏武、张义宏到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告凡霞及其委托诉讼代理人刘金永，被告张津铭及其委托诉讼代理人周宏武、张义宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款本金1708200元及利息（以借款本金1708200元为基数，按照年利率6.11%为标准，从2020年4月20日起至实际给付之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的岳母。2020年4月初，被告称要出售其名下的房屋用于偿还各项借款，由于该房屋的个人住房贷款已经多次逾期，银行要求其结清全部贷款，因此，被告向原告请求提供借款予以帮助，偿还拖欠银行的逾期欠款和违约金。鉴于原、被告的亲属关系，原告以自己的房屋抵押贷款后取得资金出借给被告。被告承诺在二三天内就能归还借款，但被告收到原告借款结清了住房贷款后，并未将房屋出售，原告多次向被告催要偿还该借款本金及支付银行利息，但被告至今拒接电话也不回复微信。近期，原告了解到被告已经将房屋以低价挂在中介出售。原告万般无奈，特向贵院起诉，请求依法判决。被告张津铭辩称：1、双方没有借款合意；2、被告将其婚前款项转给原告、何某1、何某2，原告打款给被告是还款行为；3、原告汇款给被告的部分款项为家庭及业务开支；4、从2018年9月至2019年7月，被告根据原告指令负责在石家庄开店，亏损40万元，被告以信用卡透支承担；5、双方争议是被告在无锡房子引起，因为政策原因无法转让；原告将还款和互助行为故意说成借款，违背了当时本意；6、从双方交易流水看，原告向被告借款在先，被告有理由认为原告是在还款。双方债务抵销。请求依法处理。原告凡霞围绕诉讼请求提交了银行流水、微信聊天记录截屏打印件、结婚证、转账记录等，被告张津铭围绕辩称提交了转账记录明细、微信聊天记录、借款合同等，证人何某2到庭作证。本院对上述证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张津铭与何某2系夫妻关系（2017年5月17日登记结婚），何某2与凡霞系母女关系、凡霞与何某1系夫妻关系。张津铭与何某2结婚后，在石家庄、北京燕莎奥特莱斯参与经营家具店。凡霞主张张津铭以偿还无锡房屋贷款为由向其借款170.82万元。该款项由下列借款组成：1、2020年3月25日，凡霞通过银行转账0.5万元给张津铭；2、2020年4月6日，凡霞通过银行转账110.3万元给张津铭；3、2020年4月8日，凡霞通过银行转账29万元给张津铭；4、2020年4月9日，凡霞通过银行转账1.5万元给张津铭；5、2020年4月20日，凡霞通过银行转账24万元给张津铭；6、2020年1月25日，凡霞代偿张津铭尾号为1125的信用卡消费5.52万元。上述合计170.82万元。凡霞提供的微信聊天截屏记载，张津铭就归还无锡房屋剩余贷款事宜与凡霞商量，并达成一致意见，凡霞向张津铭转账交付。对于凡霞主张的借款，张津铭认为：1、2020年3月25日转账0.5万元系归还房贷月供，该行为系凡霞自愿；2、2020年4月6日转账110.3万元系归还无锡房屋剩余贷款；3、2020年4月8日转账29万元系归还无锡房屋剩余贷款；4、2020年4月9日转账1.5万元系其在凡霞授意下在江苏购买熔喷布机器，代凡霞与他人做生意；5、2020年4月20日转账24万元系其在凡霞授意下在江苏购买熔喷布机器，代凡霞与他人做生意；6、2020年1月25日代偿5.52万元系凡霞赠予行为。证人何某2到庭陈述：“我们决定张津铭过来(北京)，归还信用卡的钱是应当的，我妈是自愿归还的。”同时凡霞陈述：“2020年4月9日转账1.5万元，用于偿还被告信用卡欠款。”张津铭主张凡霞向其借款，包括以下部分组成（由于张津铭、何某2、何某1、凡霞共同生活，相互之间互相存在大量转账往来，庭审中双方一致同意除非有明确性指向的转账金额，同意5000元以上的金额予以计算）：1、张津铭转账给何某125万元，分别为：（1）、2017年7月29日转账10万元；（2）、2017年8月9日转账5万元；（3）、2017年9月27日转账5万元；（4）、2018年9月27日转账5万元。同时张津铭陈述：“借款用途为2017年7月29日，2017年8月9日共计15万元是何某1回四川阆中开养身馆所借。2017年9月27日5万元是何某1借给其他人向我借的。2018年9月27日是何某1说向我借5万元还给别人，具体哪个人我不知道。”凡霞陈述25万元款项来源为：（1）、2018年9月27日石家庄店面的货款5万元；（2）、2017年7月29日两笔5万元是燕莎奥特莱斯的货款；（3）、2017年8月9日、2017年9月27日两笔5万元是燕莎奥特莱斯的货款，共计25万元。同时凡霞陈述，如存在张津铭与何某1之间的借款，同意在其与张津铭之间的借款中予以抵销。2、张津铭转账给何某284.8838万元，以证明张津铭借款给何某2转给凡霞。3、张津铭通过银行、支付宝、微信转账给凡霞，银行转账为：2017年9月19日转账5万元；2017年10月20日转账5万元；2017年11月7日转账5万元；2017年12月9日转账7万元；2017年12月19日转账8万元；2017年12月20日转账10万元；2018年1月17日转账4万元；2018年1月26日转账2万元；银行转账合计46万元。支付宝转账为：2017年8月9日转账11万元；2019年1月14日转账0.52万元；支付宝转账合计；11.52万元。微信转账为：2018年5月14日转账1.1万元；2018年7月17日转账1万元；2018年7月9日转账1万元；2018年8月25日转账0.9万元；2018年8月19日转账0.95万元；2019年1月14日转账1万元；2018年3月10日转账3万元；2018年5月14日转账3.09万元；微信转账合计12.04万元。上述转账合计69.56万元。2017年5月交付10万元银行承兑汇票给凡霞。另外，张津铭陈述2017年11月14日交付现金14万元给凡霞，2018年3月8日交付5万元现金给凡霞，2019年2月交付现金8万元，上述转账、承兑汇票、现金，张津铭认为借款给凡霞合计106.56万元。凡霞对上述转账认为是家具店张津铭代收货款交给凡霞，不是借款。对张津铭主张3笔现金交付均不予认可，不承认收到3笔现金。同时凡霞陈述，该笔10万元承兑收到后于2017年6月1日通过银行转账10万元给何某2。对此凡霞主张，其亦大量转账给张津铭，分别为：2017年9月20日银行转账2万元；2017年9月30日支付宝转账0.9万元；2017年10月24日银行转账2万元；2017年11月3日银行转账38680元；2017年11月6日银行转账86673元；2017年11月12日银行转账12万元（张津铭收房尾款）；2017年11月30日银行转账56292元；2017年12月3日支付宝转账2.5万元；2017年12月12日微信转账1万元；2017年12月12日支付宝转账0.9万元；2017年12月26日微信转账7571元；2017年12月31日银行转账2万元；2018年1月3日银行转账37600元；2018年1月16日支付宝转账20000元；2018年1月20日银行转账200000元（打架赔偿黄某）；2018年2月1日银行转账1万元；2018年2月4日支付宝转账9107元；2018年2月12日支付宝转账0.5万元；2018年2月13日银行转账1万元；2018年3月30日微信转账1万元；2018年5月4日微信转账6000元；2018年5月8日微信转账10000元；2018年5月27日银行转账5万元；2018年7月1日微信转账1.1万元；2018年7月9日银行转账13.5万元；2018年9月19日微信转账1万元；2018年12月10日支付宝转账31603元。合计转账977526元。张津铭对上述转账用途解释为：2017年9月20日银行转账2万元系转让店面；2017年9月30日支付宝转账0.9万元为时静静退款；2017年10月24日银行转账2万元系退款给张良；2017年11月3日银行转账38680元为家具退款；2017年11月6日银行转账86673元系家具订货款；2017年12月3日支付宝转账2.5万元没有收到；2017年12月12日微信转账1万元为汇美家具做灯箱广告；2017年12月12日支付宝转账0.9万元汇美家具做灯箱广告；2017年12月26日银行转账7571元为样板间付徐辉；2017年12月31日银行转账2万元系付张津铭父母工资；2018年1月3日银行转账37600元为样板间投资软包；2018年1月16日支付宝转账20000元为唐山样板间；2018年1月20日银行转账200000元系因为何某2发生矛盾；2018年2月4日支付宝转账9107元为展厅发王丹丹工资；2018年2月12日支付宝转账5000元为展厅对账；2018年2月13日银行转账1万元系付其爸妈工资；2018年5月4日微信转账6000元为给其购买机票回盐城；2018年5月8日微信转账10000元为其爸妈随礼；2018年7月1日微信转账1.1万元为家具退款；2018年7月9日银行转账13.5万元为燕莎房租；2018年9月19日微信转账1万元为工资给董福全；2018年12月10日支付宝转账31603元为回工厂买东西。本院审理中组织双方调解，因各执己见，致调解未果。本院认为，本案争议焦点为：1、张津铭向某借款金额如何确定？2、张津铭转账25万元给何某1是否认定为何某1借款，是否应当在本案借款中进行抵销？3、2020年1月1日之前凡霞与张津铭互相转账的行为如何认定？4、张津铭转账给何某2如何认定？争议焦点一：张津铭向某借款金额如何确定？凡霞主张张津铭向其借款1708200元，根据凡霞的主张和张津铭的辩称，逐笔分析如下：1、关于2020年3月25日转账0.5万元。本案中，张津铭认为转账0.5万元归还房贷月供系凡霞自愿，凡霞认为是借款。本院认为凡霞在庭审中陈述其帮助偿还张津铭偿还婚前房贷，根据凡霞提交的转账明细中可以看出，在婚后每个月均有转账记录并标注为归还房贷，结合张津铭陈述其婚后在女方家具店中上班未获取工资，本院认为该0.5万元系凡霞自愿帮助张津铭归还贷款，故该笔0.5万元不应当认为借款。2、2020年4月6日转账110.3万元和4月8日转账29万元。本案中，张津铭已确认收到该两笔借款，并认可系归还无锡房屋剩余贷款。但认为系凡霞偿还之前其向张津铭所借款款项，对此，凡霞予以否认。本案中，案涉两笔借款在转账之前，张津铭与凡霞就归还房屋剩余贷款进行协商，包括购买车库等事宜，双方对借款形成了借贷合意，后凡霞将款项转账给张津铭，且张津铭确认已经收到上述款项。案涉两笔转账应当认定为张津铭向某借款。关于张津铭辩称凡霞系归还之前所欠借款，但其未能提交证据证明双方之前存在借贷合意，故该辩称本院不予采信。3、关于2020年4月9日转账1.5万元。本案中，凡霞在庭审中陈述该笔转账系偿还张津铭信用卡还款，本院认为凡霞自认系归还张津铭信用卡还款，故该笔转账1.5万元不应认定为借款。4、关于2020年4月20日转账24万元。本案中，张津铭辩称该两笔款项系凡霞授权其代为采购熔喷布设备系职务行为，凡霞对此予以否认。根据张津铭提交的微信聊天记录无法看出凡霞委托或指示张津铭购买熔喷布设备。结合案涉机器目前位于东台市张津铭仓库中的情况，张津铭辩称不予采信，故该笔款项应当认定借款。5、关于2020年1月25日凡霞代偿5.25万元。本案中，5.25万元系张津铭名下信用卡消费所形成，凡霞帮忙代为归还张津铭个人信用卡消费透支款，张津铭认为该款项系凡霞赠予。结合证人何某2关于信用卡消费代为归还的证词，本院综合认定，凡霞代为归还信用卡消费5.52万元是其自愿代为归还行为，属于赠予，该5.52万元不应当认定为借款。综上，借款金额合计163.3万元。本案争议焦点二、张津铭转账25万元给何某1是否认定为何某1借款，是否应当在本案借款中进行抵销？本案中，张津铭一共转账给何某125万元，凡霞辩称为石家庄店面和燕莎奥特莱斯货款，而张津铭对此否认，认为往来款是凡霞所收不是何某1。张津铭与何某1之间一共只有5笔转账往来，均是张津铭转给何某1，且其中20万元转账时间发生在张津铭和何某2婚后不久，凡霞亦未能提交证据证明该款项系货款且由张津铭收取，故本院认为该25万元系借款。庭审中，凡霞亦同意张津铭与其丈夫何某1的借款抵销其与张津铭之间的借款，符合法律规定，本院照准，故案涉25万元在凡霞与张津铭借款中予以抵销。本案争议焦点三：2020年1月1日之前凡霞与张津铭互相转账的行为如何认定？本案中经过计算得出，凡霞通过转账给张津铭金额为97.7526万元，张津铭通过转账给凡霞金额为69.56万元，张津铭主张交付的一张10万元承兑汇票，庭审中凡霞承认已经收到并陈述随后转账给何某2，结合何某2银行交易流水可以看出该笔款项在2017年6月1日进入何某2银行账户。张津铭还另外主张交付了3笔现金合计27万元现金给凡霞，但凡霞对此予以否认，张津铭需要进一步提交证据证明27万元交付的依据，故对该3笔现金交付本院不予认定。由此，凡霞转账的金额远大于张津铭转账给凡霞的金额，张津铭认为凡霞差欠其借款应当举证其借款合意，否则不能认定转账给凡霞系为凡霞借款。本案争议焦点四：张津铭转账给何某2如何认定？张津铭与何某2为夫妻关系，在婚内张津铭转账给何某2转账，能否认定为向某出借款项，何某2予以否认，张津铭未能进一步举证，其辩称本院不予采信。综上，张津铭向凡霞借款138.3万元事实清楚，证据充分。张津铭在借款后未及时偿还借款应当承担民事责任。凡霞主张自2020年4月20日起至实际付清之日止按照年利率6.11%的标准计算利息，未举证双方关于借期及借款利率的约定，可按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张津铭于本判决生效后十日内向原告凡霞支付借款138.3万元及利息（以138.3万元为本金，自2020年7月23日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告凡霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20409元，财产保全费5000元，合计25409元，由原告凡霞负担5147元，被告张津铭负担20262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于     俊审 判 员  黄  汉  华人民陪审员  徐  宏  珠二〇二〇年十二月三十日法官 助理  兼书记员杨清清