浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终276号 上诉人（原审原告）周伟国，男，1972年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人黄毅， 被上诉人（原审被告）台州市公安局路桥分局，住所地台州市路桥区腾达路**。 法定代表人李孟，局长。 委托代理人何文兵。 原审第三人余文东，男，1975年6月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人周伟国诉被上诉人台州市公安局路桥分局、原审第三人余文东治安行政处罚一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月21日17时许，在台州市路桥区××街道××村小店，原告周伟国与第三人余文东因琐事发生口角，进而相互殴打，后被劝架村民拉开。当日19时许周伟国驾驶车牌号为浙ＪＬ××××的本田雅阁小型轿车至路桥区××街道××村小区时，又碰到余文东并再次发生口角，周伟国下车后，双方再次互相殴打，造成周伟国的浙ＪＬ××××本田雅阁小型汽车前、后挡风玻璃被损坏、破裂，车顶被踹凹陷，车身染上白色乳胶漆等损失。被告接警后予以受案并展开询问调查。2018年2月26日，被告路桥公安分局所属桐屿派出所委托路桥区价格认证中心对涉案的ＪＬ0Ｖ61黑色本田轿车的损坏情况进行鉴定。3月19日，路桥区价格认证中心作出路价认（2018）59号《关于小型汽车等物品损失的价格认定结论书》，认定涉案车辆于价格认定基准日的损失价格为人民币2609元。2018年4月4日，原告周伟国申请重新鉴定，被告于4月9日同意并向台州市价格认证中心申请复核。4月13日，台州市价格认证中心作出台价函（2018）9号《价格认定复核不予受理通知书》。2018年4月17日，被告向第三人余文东送达行政处罚告知笔录，告知其因与周伟国打架过程中导致周伟国的浙ＪＬ××××雅阁小型汽车损毁的处罚事实、理由、依据、幅度及告知其有陈述和申辩的权利。同日，被告对余文东作出台公（路）（桐）行罚决字（2018）10755号行政处罚决定书，决定对余文东行政拘留十日。原告周伟国不服，提起行政诉讼。2019年1月28日，中望价格评估集团有限公司台州分公司作出中望［2019］台价评字第80010号价格评估报告书，结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为3136元。2019年3月20日，黄岩区人民法院作出（2018）浙1003行初67号行政判决，判决：一、撤销被告台州市公安局路桥分局于2018年4月17日所作台公（路）（桐）行罚决字（2018）10755号行政处罚决定书；二、被告台州市公安局路桥分局依法对第三人余文东重新作出行政行为。台州市公安局路桥分局不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终93号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告台州市公安局路桥分局接该判决书后，于2019年8月8日重新进行现场勘查，调查询问，并向台州市路桥区价格认证中心再次提出鉴定申请。2019年8月19日，台州市路桥区××路价认（2019）225号《价格认定不予受理通知书》，以标的3本田汽车车顶修复费用这项项目已经包含了标的5本田汽车车顶内饰板修复费用这项项目为由，不予受理。2019年8月22日，周伟国提出重新鉴定申请。2019年8月29日，台州市公安局路桥分局作出台公（路）行不予重鉴字［2019］00001号不准予重新鉴定通知书，并将不准予重新鉴定理由说明书一并邮寄送达原告。后经原告周伟国申请，被告台州市公安局路桥分局向台州市价格认证中心提出复核申请。2019年9月23日，台州市价格认证中心作出台价认（2019）9号《关于路价认（2018）59号价格认定复核决定书》，维持了原价格认定结论。2019年9月27日，被告作出行政处罚告知笔录，告知第三人余文东拟对其处十日以上十五日以下拘留，第三人表示不陈述和申辩。同日，被告作出台公（路）（桐）行罚决字［2019］52048号行政处罚决定书，原告周伟国仍不服，提起本案诉讼。另查明，因本次争打行为，被告于2018年3月5日作出台公（路）（桐）行罚决字［2018］10436号行政处罚决定书，决定对第三人余文东行政拘留九日，作出台公（路）（桐）行罚决字［2018］10437号行政处罚决定书，决定对原告周伟国行政拘留九日并处罚款二百元。另原告提供的杭州安信保险公估有限公司对涉讼车辆的公估报告结论显示：该司查勘车辆定损确认损失项目和修理部位，包括更换车顶、内顶棚、前后挡风玻璃、修复机盖、车门及座椅内饰拆装、油漆、修复仪表盘等，并确定本次事故损失金额人民币9800元。2020年1月3日，台州市路桥区人民法院作出（2019）浙1004民初1503号民事判决，判决第三人余文东赔偿原告周伟国各项损失共计人民币16956元。 原审法院认为，涉案处罚决定系被告在台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003行初67号行政判决判决被告对第三人余文东重新作出行政行为所重作，上述判决业经台州市中级人民法院作出的（2019）浙10行终93号行政判决予以维持，且原、被告及第三人对二审判决查明的事实均无异议，被告台州市公安局路桥分局作出涉案处罚决定认定的争打过程与上述判决查明的一致。故本案的争执焦点为被告重新作出的涉案处罚决定对涉案车辆毁损程度、范围的确定及评估鉴定是否正确合法？该院认为，《机动车价格认定规则》第十五条规定，涉案机动车的被毁坏程度、范围、修复方案应由价格认定提出机关确定，被毁坏程度、范围、修复方案不明或有争议的，应要求价格认定提出机关明确，或由价格认定提出机关委托专业技术机构或人员出具技术报告或专业意见，经提出机关书面确认后方可进行价格认定。结合本案，被告在作出涉案处罚决定前，重新对涉案车辆的毁损程度、范围进行补充调查询问并对评估鉴定的范围进行明确，重新委托路桥区价格认证中心进行评估鉴定，符合法律规定，程序合法。在台州市路桥区××路价认（2019）225号《价格认定不予受理通知书》认为标的3本田汽车车顶修复费用这项项目已经包含了标的5本田汽车车顶内饰板修复费用及台州市价格认证中心作出台价认（2019）9号《关于路价认（2018）59号价格认定复核决定书》维持原价格认定结论后，根据上述评估鉴定结论，被告作出涉案处罚决定并在作出处罚决定前告知第三人余文东相关事实及享有的陈述申辩权利，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周伟国的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告周伟国负担。 上诉人周伟国上诉称，1.被上诉人在委托价格认定前，虽有对车辆损失范围进行“明确”，但其明确行为仅是找一个所谓的汽修工作了一次询问笔录，真假难辨，也不具有合法性。另外，被上诉人的所谓明确行为也没有通知上诉人，侵犯了上诉人的知情权，导致上诉人不能对价格认定有效地行使审核、异议等权利。一审判决竟对此予以认定，其判决结果是错误的。2.被上诉人在重新调查期间，虽然有将路桥区的价格认定结果告知上诉人，但在上诉人提出异议后就没有了下文，其最终价格认定结论并未告知上诉人，价格认定程序有误。3.关于上诉人车辆的损失，台州市路桥区人民法院损害赔偿纠纷案件已有定论，完全没有考虑到被认定标的物的实际应用性能，而是按灭失物对待进行价格认定，这种认定做法是错误的。如本案原审第三人的行为构成刑事立案标准，那么按一审判决认定的价格，上诉人刑事附带民事诉讼主张的标的额仅为2609元，台州市路桥区人民法院的民事案件就是一个错案了。综上，请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人台州市公安局路桥分局辩称，一、本案涉案车辆的被损坏程度、范围、修复方案在价格认定前已经明确，损坏的范围已书面告知上诉人。2019年8月8日，答辩人对停放在交警大队停车场内的浙ＪＬ××××本田雅阁轿车进行重新现场勘查，勘查时邀请路桥区奔腾汽车销售服务有限公司的汽车维修工周军作为见证人。结合前期的调查取证情况，答辩人对该车辆的损毁范围重新进行明确，具体的损毁范围为车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、车顶（含车顶内饰）、车身四处。因路桥区价格认证中心出具的路价认［2018］59号价格认定结论书中，对涉案车辆的车顶损失价格是否包含车顶内饰板的修理费用不明确，故答辩人于2019年8月9日重新向路桥区价格认证中心提出价格认定。2019年8月19日，路桥区价格认证中心出具了路价认［2019］225号价格认定不予受理通知书，认为结论书中已经包含了车顶内饰板的修复费用，故决定不予受理。2019年8月19日17时30分许，答辩人办案民警致电周伟国告知该情况。2019年8月22日，上诉人周伟国在重新鉴定申请书中明确表示收到上述文书。针对其重新鉴定的申请，答辩人认为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款规定的情形，决定不予重新鉴定，并出具了台公（路）行不予重鉴字［2019］00001号不准予重新鉴定通知书。2019年8月30日，答辩人通过挂号信邮寄送达了不准予重新鉴定通知书和不准予重新鉴定理由说明书。二、本案在办理过程中，对上诉人的相关申请进行了回复，并已充分保障上诉人的知情权。2019年8月19日17时30分许，答辩人办案民警致电周伟国告知其鉴定结论，周伟国口头申请办案民警邵雨辰回避，答辩人于2020年8月20日作出驳回申请回避决定书，并送达周伟国。2019年8月21日，上诉人周伟国申请桐屿派出所回避，答辩人于8月23日驳回其回避申请。三、民事赔偿认定的赔偿金额不等同于刑事、行政案件的损失价格。我国民事诉讼法采取高度盖然性的证据标准，而刑事诉讼中采取更为严格的证明标准。两种诉讼适用的证明标准不同，民事判决确认的事实是推定的事实，而非客观事实。行政案件介于民事和刑事诉讼两种之间，应适用“清楚而有说服力的证明标准”，要求对案件的证明标准严于民事案件，低于刑事案件。公安机关办理行政案件的证据标准往往接近于刑事诉讼案件的证明标准。同时，公安机关在价格认定时所依据的价格认定规则，并不适用于保险理赔、交通肇事等涉及民事赔偿案件的价格认定。《毁坏财物损失价格认定规则》第二条规定，本规则适用于各级价格主管部门设立的价格认定机构对刑事案件中被故意毁坏、具有实物形态的财物损失的认定。价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人余文东未作陈述。 经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《机动车价格认定规则》第十五条规定，涉案机动车的被毁坏程度、范围、修复方案应由价格认定提出机关确定，被毁坏程度、范围、修复方案不明或有争议的，应要求价格认定提出机关明确，或由价格认定提出机关委托专业技术机构或人员出具技术报告或专业意见，经提出机关书面确认后方可进行价格认定。本案中，被上诉人台州市公安局路桥分局作为价格认定提出机关，已依职权确定案涉车辆的损失范围为4处，即前挡风玻璃、后挡风玻璃、车顶和车身，故被上诉人依据台州市路桥区价格认证中心作出的路价认（2018）59号《关于小型汽车等物品损失的价格认定结论书》认定案涉车辆损失金额为2609元并无不当。上诉人上诉称被上诉人未向其送达路价认（2019）225号《价格认定不予受理通知书》，但被上诉人二审庭审时出示的材料显示，上诉人周伟国已就送达事实签字确认，故对上诉人的该上诉理由不予采纳，案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周伟国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周伟国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 陈佳丽 代书记员 马平波 10- 9-