四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18050号 上诉人（原审被告）：四川仁信建设发展有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心孵化楼。 法定代表人：李润，总经理。 委托诉讼代理人：刘阗，四川素文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都六婆餐饮有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街办大田村**。 法定代表人：杨丽莎，监事长。 委托诉讼代理人：樊华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：马晓敏，北京东卫律师事务所律师。 上诉人四川仁信建设发展有限公司（以下简称仁信公司）因与被上诉人成都六婆餐饮有限公司（以下简称六婆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序审判员独任审理。本案审理过程中，因案情复杂，法律适用争议大，本院决定本案由审判员独任审理转为合议庭审理。本案现已审理终结。 仁信公司上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2726号民事判决，发回重审或改判仁信公司不承担违约责任；本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由六婆公司承担。事实及理由：一、仁信公司不承担违约责任。仁信公司在得知六婆公司购买的厂房因政策原因无法交付后，多次与六婆公司协商解除《厂房买卖合同》，六婆公司明知合同履行发生了情势变更、合同无法继续履行的情况，但不寻求彻底的解决方法，屡次要求仁信公司承担高额违约金，六婆公司的后续损失均系其自身造成并扩大的，与仁信公司无关，仁信公司不应承担原审认定的六婆公司的损失。二、原审并未审核六婆公司的相关租赁行为是否真实发生，认定的损失中，只有李强2019年7月11日在国家税务总局成都市温江区税务局代开的一张票面金额为25000元的发票，其余的租赁行为六婆公司均未向原审法院提交发票及付款凭证，不能达到证明其损失已经真实发生的目的，原审法院不应当认定为损失已经发生。三、原审对六婆公司的租赁合同期内的租金价值进行鉴定是错误的。应当委托房地产评估机构以《厂房买卖合同》约定的标的厂房同地段同类房屋的租金标准来确定六婆公司的损失，而不是依据六婆公司提供的租赁合同来确定。 六婆公司答辩认为：一、仁信公司对其违约行为依法应当承担违约责任，一审明确认定双方签订的买卖合同合法有效，仁信公司未按期交付厂房已经构成违约。已经生效的（2018）川0115民初3522号判决书已认定仁信公司违约交付厂房不属于不可抗力及客观不能履行的情况，其主张解除合同没有事实和法律依据。二、就六婆公司2019年1月1日到评估基准日的部分租金损失，一审法院未全部予以支持，六婆公司有异议外，一审法院认定的其余事实清楚，适用法律正确。仁信公司称六婆公司租赁厂房、办公用房、库房等与事实不符无证据支持，六婆公司一审中已提交证据予以证实。三、对于仁信公司的租金损失，双方在一审法院主持下进行了鉴定，符合法定程序和实体认定的需要。仁信公司因违约造成六婆公司的各项损失，六婆公司仅要求的租金损失和员工安置费用，对于由于物业分散，相应的人员劳务支出、运输费用等损失更多，对仁信公司延迟交付厂房对生产利润等其他损失，因评估复杂故六婆公司进行了放弃。四、对于六婆公司从2019年1月1日到评估基准日一年零两天，关于浩欣路13、15号厂房租金损失，一审法院未予支持有失公平，六婆公司未在规定期间提供证据资料是由于六婆公司响应政府号召对该处物业升级暂时停产。六婆公司请求二审法院支持一审未支持的2019年1月1日至评估基准日的租金损失及员工经济补偿金5915500元、评估费80000元及一、二审全部诉讼费。 六婆公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令仁信公司支付六婆公司损失5915500元；2.请求判令仁信公司继续履行与六婆公司签订的厂房买卖合同，限期交付厂房；3.请求判令仁信公司向六婆公司支付厂区员工离职损失263600元；四、请求判令本案的评估费80000元及案件受理费由仁信公司承担。 一审法院认定事实：六婆公司与仁信公司于2011年7月14日签订《厂房买卖合同》，合同约定六婆公司购买仁信公司位于成都市温江区××道××段××号××工业园××号厂房，总价14545260元。仁信公司于2011年3月17日取得该宗土地的使用权。《厂房买卖合同》约定：“付款方式及期限：1.买受人在双方签订合同七个工作日内向出卖人预付5000000元；2.买受人于厂房、办公楼验收合格收钥匙后，在七个工作日内向出卖人支付7157000元后，出卖人为买受人办理产权分割手续。交房期限：出卖人应当在2012年1月31日前将本合同约定的厂房交付给买受人使用。第七条、出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过30日后，买受人有权解除合同…出卖人愿意继续履行合同的，经买受人同意，合同继续履行，自本合同规定的交房之第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”。合同签订后，六婆公司依约支付仁信公司5000000元。 六婆公司于2014年1月26日向一审法院起诉要求仁信公司继续履行合同并赔偿损失，案号：（2014）温江民初字第133号。审理中，六婆公司申请就因仁信公司延迟交付厂房导致其在外租赁厂房、办公楼的租金损失进行评估，经评估六婆公司的租金损失为1768600元，评估基准日为2014年8月8日。一审法院于2016年1月13日作出（2014）温江民初字第133号民事判决书，判决仁信公司赔偿六婆公司因延迟交付厂房截至2014年8月8日产生的违约金1768600元。2016年3月2日，六婆公司函告仁信公司要求交付厂房并支付2014年8月8日之后产生的违约金。2016年7月，六婆公司再次函告仁信公司要求履行支付违约金的义务。2017年11月7日，六婆公司诉请仁信公司支付2014年8月8日之后的违约金，案号：（2017）川0115民初4432号，同年12月六婆公司撤回起诉。 2014年3月15日，六婆公司与杨林签订《租赁协议》，约定六婆公司租赁杨林位于温江区××道××路××号××㎡的厂房，租赁期限2014年4月1日至2015年12月31日，租金63355.50元／月。2015年12月9日，双方签订《房屋租赁合同》，约定租期为三年，2016年1月1日至2018年12月31日，2016年度租金844700元，2017年度租金886900元，2018年度租金931300元。一审庭审结束后，六婆公司提交一份其与杨林于2020年5月25日签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为三年，2019年1月1日至2022年12月31日，2019年度租金980400元，2020年度租金1029400元等。同时，六婆公司提交情况说明书一份，载明：“目前该厂处于停产状况，租金支付困难，租金处于欠付状态，双方处于事实租赁状态，近期才补充书面租赁合同。”2014年4月1日至2019年3月31日，六婆公司相继与杨明全签订数份合同，约定六婆公司租赁杨明全位于成都市青羊区××路××号××栋××层××层××号房屋，共计687㎡。2015年9月30日，六婆公司与成都雷捷物流有限公司签订《房屋场地租赁合同》，约定六婆公司租赁成都雷捷物流有限公司位于温江区××道××路××号××㎡的厂房，租赁期限2015年10月1日至2016年9月30日，租金165890元／年。 2015年12月15日，六婆公司与李强签订《租赁合同》，约定六婆公司租赁李强位于温江区××道××路××号××㎡的厂房，租赁期限2015年12月20日至2017年12月19日，租金240000元／年。2017年12月18日，双方签订《厂房续租合同》，将租期续至2018年9月19日，租金20000元／月。2018年9月25日，双方再次签订《厂房续租合同》将租期续至2019年2月19日，租金20000元／月。后双方连续签订三份补充协议，将租期延续至2019年6月12日，租金20000元／月，最后12天租金5000元。 2017年2月27日，殷健与余晋梅签订《房屋租赁合同》，约定余晋梅租赁殷健位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号房屋，租赁期限24个月，2017年3月1日至2019年2月28日，月租金1500元／月等。六婆公司在该份合同尾部盖章。六婆公司委托杨林向殷健支付了租金以及押金。2017年3月15日，六婆公司与成都海沙商务服务有限公司签订《装修承揽合同》，约定对上述房屋进行装修。 2018年6月26日，六婆公司与成都鑫翔韵达物流有限公司签订《厂房租赁合同》，约定六婆公司租赁成都鑫翔韵达物流有限公司位于温江区××道××路××号××㎡的厂房，租赁期限2018年7月1日至2018年12月31日，租金11900元／月；同时，合同约定六婆公司需承担6%税费。2018年12月26日，双方连续签订补充协议，将租期延续至2019年1月31日。 2018年12月17日，六婆公司与四川敬业实业有限责任公司签订《气调保鲜库房租赁合同》，约定六婆公司租赁四川敬业实业有限责任公司位于温江区××路××号××号××房，租赁期限2018年12月11日至2019年6月10日，租金10800元／月。六婆公司提交的2018年12月27日增值税专用发票载明的金额为33124元，备注：装卸费及2018年12月11日至2019年3月10日冻库储藏费用。 一审审理中，六婆公司申请就仁信公司延迟交付厂房给六婆公司造成的实际损失进行评估。一审法院委托银信资产评估有限公司进行评估，银信资产评估有限公司出具银信评报字（2020）沪第0410号资产评估报告，载明评估结论：在评估基准日2020年1月2日，申请人六婆公司租赁损失所涉及的办公用房、生产厂房、生产库房租赁合同期内租金价值为5915500元。六婆公司垫付鉴定费用80000元。一审庭审中，六婆公司就鉴定结论提出异议，认为租金评估价格偏低，鉴定结论与市场行情及常理相背离。银信资产评估有限公司出具补充意见，确认成都市温江区xx号、xx号物业2019年度总租金评估为732100元。 一审另查明，至今仁信公司未将案涉厂房修建完毕并交付六婆公司。 一审法院认为，仁信公司与六婆公司签订的《厂房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，一审法院依法予以确认。六婆公司按照合同的约定向仁信公司履行了付款义务，仁信公司应当按照约定向六婆公司交付厂房。但合同在履行的过程中，因本案所涉厂房并未完工，仁信公司不能按期交付厂房，即仁信公司无法按照合同约定交付厂房，故对于六婆公司要求继续履行合同交付厂房的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。六婆公司可在具备交房条件时，另行主张对方继续履行合同义务。仁信公司辩称六婆公司已超过诉讼时效，经审理查明六婆公司自2016年起屡次通过函件催收违约金，2017年11月通过诉讼的方式主张权利，本案于2019年4月立案，故六婆公司并未超过诉讼时效，对于仁信公司的该项辩称意见一审法院不予采信。 仁信公司未按期交付厂房已经构成违约，按照《厂房买卖合同》第七条约定，自本合同规定的交房之第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金，六婆公司诉称因仁信公司的违约行为给六婆公司造成的实际损失远远大于合同约定的违约金。六婆公司提交了数份租赁合同，以证明其损失。由于仁信公司违反合同约定未能按期交付房屋，造成六婆公司无法按期使用厂房及办公楼，因此六婆公司对外租赁房屋的行为是合理的，六婆公司的租赁行为和仁信公司的违约行为之间具有因果关系，其租赁产生的合理费用，应当认为是违约造成的直接损失。《厂房买卖合同》约定的应交付厂房5832㎡，办公楼1899㎡，总面积7731㎡。六婆公司提交的数份租赁合同载明其租赁的厂房、办公楼总面积达9188.65㎡，但是六婆公司并不是同一时间段的租赁面积达九千余平，2014年-2015年租赁面积4693㎡，2016年租赁面积7493㎡，2017年租赁面积6493㎡，2018年租赁面积7473㎡，2019年租赁面积2760㎡，并未超过《厂房买卖合同》中约定交付的面积，应当认为是六婆公司为保证正常生产经营活动支付的合理开支。 鉴定机构作出的鉴定结论中包括成都市温江区xx号、xx号厂区2019年度租金，一审法院认为双方2018年12月31日合同到期后，双方并未签订书面的租赁合同，且六婆公司并未实际支付合同到期后产生的租赁费用，故鉴定结论中2019年度租金732100元应当扣除。鉴定结论中关于位于温江区××路××号××号××房，合同约定租期6个月、租金10800元／月，合计64800元，而评估结果为66200元，评估结果中含有装卸费1400元，应当予以扣除。六婆公司租赁位于温江区××道××路××号××㎡的厂房时，支付了6%的税费，六婆公司支付税费的依据系合同约定，应当认定为直接损失。一审庭审中，银信资产评估有限公司针对六婆公司的异议，提出成都市青羊区××路××号××栋××层××号房屋未装修，评估租金价格与该楼盘已装修过的等房屋评估租金几乎一致。一审法院认为x层x号房屋与8、9层房屋共计十套房屋的租赁时间、租赁面积、租赁期限均不相同，价格略有差异并无矛盾或者与常理不符。六婆公司方关于鉴定结论中租金低于市场价格的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，六婆公司的租金损失应当为5182000元（5915500-732100-1400）。六婆公司为了证明其损失申请评估，产生评估费用80000元，该费用由仁信公司承担70000元，六婆公司自行承担10000元。 六婆公司请求判令仁信公司向其支付厂区员工离职损失263600元。对此一审法院认为，六婆公司主张厂区停产员工离职损失系其自身的经营管理行为，与仁信公司未交付房屋之间不具有因果关系。对此一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、仁信公司于判决生效之日起十五日内支付六婆公司因延迟交付厂房截至2020年1月2日产生的违约金5182000元、评估费70000元，合计5252000元；二、驳回六婆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27807元，由六婆公司承担4474元，由仁信公司承担23333元。 二审中，仁信公司提供了以下证据： 证据1：成都海峡两岸科技产业开发园管委会和成都市温江区天府街道办事处出具的《情况说明》、四川孟业建设工程有限公司出具的《情况说明》、四川利安钢结构有限公司出具的《告知函》、照片4张。证明因管委会拆迁不力导致仁信公司不能按期将厂房建设交付，案涉12号厂房因为有农户尚未拆迁，修建的厂房已变为危房，无法继续履行厂房买卖合同。 六婆公司质证对成都海峡两岸科技产业开发园管委会和成都市温江区天府街道办事处出具的《情况说明》真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为成都海峡两岸科技产业开发园管委会、成都市温江区天府街道办事处有利益关联，对关联性不予认可，但也证明仁信公司逾期交付厂房的事实；四川孟业建设工程有限公司出具的《情况说明》、四川利安钢结构有限公司出具的《告知函》只有复印件，三性不予认可；照片不能反映地点，不认可。 证据2：六婆公司工商登记档案信息，证明公司实际控制人杨林占公司股份98%，杨林的身份证号码5111021969××××。 证据3：成都六盛投资管理有限公司工商登记档案信息，证明杨林即六婆公司实际控制人占成都六盛投资管理有限公司股份99%，2014年5月23日，成都六盛投资管理有限公司搬迁至成都市青羊区××路××号××幢××层××号，该租赁合同的标的物与六婆公司一审时提交的杨明全的租赁合同标的物重合。 证据4：成都六缮商贸有限公司工商登记档案信息，证明杨林即六婆公司实际控制人持有成都六缮商贸有限公司99%的股份，2014年12月29日，成都六缮商贸有限公司将公司地址由成都市温江区涌泉街道办事处大田社区五组变更为成都市青羊区光华南三路88号1幢9层924号，该租赁合同的标的物与六婆公司一审时提交的杨明全的租赁合同标的物重合。 证据5：链家网站及安居客网站网页，证明成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域2020年的市场租金在1元至2元每平方米每月的范围。 证据6：成都六汇鑫邦农业科技有限公司工商登记档案信息，证明成都六汇鑫邦农业科技有限公司系六婆公司投资成立的独资企业，在大邑县有自建房屋26000平方米，是作为生产、办公、经营场所使用。 六婆公司质证认为，均不属于新证据，六婆公司、成都六盛投资管理有限公司、成都六缮商贸有限公司、成都六汇鑫邦农业科技有限公司均是独立的企业法人，其生产场地与六婆公司生产经营无关，不能达到证明目的；对链家公司租金标准的真实性、合法性无法认可。 本院对成都海峡两岸科技产业开发园管委会和成都市温江区天府街道办事处出具的《情况说明》、四川孟业建设工程有限公司出具的《情况说明》的三性予以确认；对成都六盛投资管理有限公司、成都六缮商贸有限公司、成都六汇鑫邦农业科技有限公司的营业执照及链家及安居客网站信息的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认定。四川孟业建设工程有限公司出具的《情况说明》、四川利安钢结构有限公司出具的《告知函》为复印件，本院对三性不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，2005年8月18日，仁信公司与成都海峡两岸科技产业开发园管委会签订《项目投资协议书》，约定仁信公司投资建设科技园“巴尔玛工业园”项目，该项目用地的性质为工业用地，案涉厂房为仁信公司投资科技园“巴尔玛工业园”项目的一部分。 2016年10月10日，成都海峡两岸科技产业开发园向成都市温江区国土资源局发函，内容为“四川仁信建设开发有限公司于2011年3月7日通过挂牌方式取得位于温泉大道三段456号土地使用权，土地证号为：温国用（2011）第1&tim**;×9号，面积114663.6平方米。由于该地块内有一农户至今未搬迁，致使该项目有约75.63亩土地至今未交付使用”。 2016年10月12日，成都市温江区国土资源局出具《情况说明》，载明“根据海峡两岸科技园区和天府街办出具的情况说明，我局现场踏勘，四川仁信建设发展有限公司位于成都市温江区××道××号宗地内，面积为171.9954亩，确有一户未完成拆迁，约75亩未交付”。 2017年4月25日，成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会联合发出《关于我市主城区（含高新区）工业园区工业用地项目办理不动产登记有关事项的通知》（成国土资发[2017]44号）规定：生产性项目不动产权（土地使用权及房屋所有权）不得分割转让；项目整体竣工后，确需转让的，经区工业和信息化主管部门（高新区经发局）、工业园区管委会审查同意后可整体转让；二、三圈层区（市）县国土资源局（不动产登记局）、工业化和信息化主管部门参照本意见执行。 2017年8月31日，仁信公司向成都市温江区规划管理局提出申请，要求该局为其出具因未完成规划任务，不能办理规划验收的情况说明。温江区规划局在该申请上注明：不能分割办理规划手续。 2018年9月4日，成都海峡两岸科技产业开发员管委会出具《关于四川仁信建设发展有限公司用地说明》，载明：四川仁信建设发展有限公司与成都海峡两岸科技产业开发园管会于2005年8月18日签订《项目投资协议书》，协议约定由四川仁信建设发展有限公司在科技园区投资建设“巴尔玛工业园”，工业园区总占地约258亩，其中区国土局已于2011年为其办理了172亩用地的土地证（温国用（2011）第1××9号），另有约86亩未办理土地证；根据成国土资规［2017］2号文件和［2017］44号文件号等相关文件规定，工业园园区内标准厂房及国有建设用地使用权不得分割及转让。 2018年9月11日，成都市温江区国土资源局出具《说明》，内容为“根据成国土资发[2017]44号文件，我区工业园的工业用地按该通知意见，属于生产性项目不动产权（土地使用权及房屋所有权）不得分割转让范围。项目整体竣工后，确需转让的，经区工业和信息化主管部门、工业园区管委会审查同意后可整体转让”。 还查明，六婆公司于2014年1月26日向一审法院起诉要求仁信公司继续履行案涉合同并赔偿损失，一审法院根据六婆公司申请对仁信公司延迟交付厂房导致其在外租赁厂房、办公楼的租金损失进行评估，鉴定意见为，截至评估基准日2014年8月8日，延迟交付厂房直接租金损失为1768600元。一审法院于2016年1月13日作出（2014）温江民初字第133号民事判决书，判决：因案涉厂房土地未完成拆迁致使不能交房，对仁信公司要求继续履行交付厂房的诉讼请求驳回，仁信公司延迟交房违约，按合同约定违约金标准万分之二违约金为923000元，六婆公司主张损失远远大于违约金，故仁信公司应赔偿延迟交付厂房截至2014年8月8日违约金1768600元。该判决中还载明，对此后的损失六婆公司可另行诉讼。仁信公司不服提起上诉，本院作出（2015）成民终字第7174号民事判决：驳回上诉、维持原判。仁信公司仍不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申5056号民事裁定，驳回仁信公司的再审申请。 2018年7月30日，仁信公司以六婆公司为被告向一审法院提起诉讼，请求解除仁信公司与六婆公司于2011年7月14日签订的《厂房买卖合同》，理由是因管委会未按约定完成该项目用地拆迁工作，且2017年7月至2018年4月期间，成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会分别发布关于工业用地的政策文件，依据文件规定工业标准厂房及国土用地建设用地使用权均不得分割及转让，致使双方签订的《厂房买卖合同》目的无法实现。为避免双方损失进一步扩大，根据合同法第94条的规定，请求判令解除《厂房买卖合同》。该案中，六婆公司坚决不同意解除合同。一审法院2018年12月16日作出(2018)川0115民初3522号民事判决，判决驳回仁信公司的诉讼请求。 二审审理中，仁信公司陈述于2016年7、8月与六婆公司协商过解除案涉合同，六婆公司予以否认。六婆公司二审坚持要求仁信公司按案涉合同履行交付厂房。 本院认为，仁信公司与六婆公司签订的《厂房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。该合同在履行的过程中，因仁信公司未能按期交付厂房，六婆公司可以向仁信公司主张违约金及因违约产生的损失。但至2016年10月10日，成都海峡两岸科技产业开发园向成都市温江区国土资源局发函、2016年10月12日成都市温江区国土资源局出具的《情况说明》反映，因案涉合同约定建设厂房的土地未完成拆迁，导致案涉厂房的建设无法顺利进行。而2017年4月25日，成都市国土资源局、成都市经济和信息化委员会联合发出《关于我市主城区（含高新区）工业园区工业用地项目办理不动产登记有关事项的通知》（成国土资发[2017]44号）规定，生产性项目不动产权（土地使用权及房屋所有权）不得分割转让；2017年8月31日后，成都市温江区规划管理局、成都海峡两岸科技产业开发员管委会也向仁信公司回复案涉厂房不能分割办理规划手续。前述事实表明，仁信公司与六婆公司签订的《厂房买卖合同》已事实上不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，本院对六婆公司主张继续履行《厂房买卖合同》的诉讼请求不予支持。 对于事实上不能继续履行的合同，守约方若坚持继续履行，在其只是承担一定额度付出情况下，要求对方当事人承担无限的违约责任，既不能实现合同双方当事人的合同目的，也对于违约方当事人明显不公平，在此情况下，应当根据公平和诚实信用原则，结合案件不能履行的实际情况确定是否变更或者解除合同。对于违约方的责任也应当以守约方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，人民法院已经判决仁信公司承担部分延迟交付厂房违约金且案涉合同实际已经不能履行的情况下，六婆公司仍然坚持案涉合同履行继续，其诉讼请求要求支付从2014年8月9日至评估基准日2020年1月2日的违约金、损失、评估费用等，均是建立在案涉《厂房买卖合同》能够继续履行的基础上的，现因案涉《厂房买卖合同》已经事实上无法履行而应变更或解除，故本院对六婆公司基于继续履行合同的诉讼请求内容不予处理，双方可以在处理变更或解除《厂房买卖合同》时一并解决。 综上，仁信公司的部分上诉请求成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。虽然案涉合同不能继续履行不完全归结于仁信公司的责任，但作为合同相对方，仁信公司应承担合同不能履行的责任，故本案一、二审诉讼费本院确定由仁信公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2726号民事判决； 二、驳回成都六婆餐饮有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费27807元，由四川仁信建设发展有限公司负担；二审案件受理费55614元，由四川仁信建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨珍梅