广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1485号上诉人（原审原告）：中山市古镇星典灯饰厂，住所地广东省中山市**************之二及第5层，统一社会信用代码92442000L76616891P。经营者：范军，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：叶炎广，该局古镇分局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。原审第三人：苟久堂，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人中山市古镇星典灯饰厂（以下简称星典灯饰厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人苟久堂人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初968号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，苟久堂于2019年9月20日入职星典灯饰厂从事采购工作，工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，加班18时30分至21时30分，打卡考勤。2019年10月16日18时4分，苟久堂打卡下班。因加班需要，18时20分，苟久堂打卡继续上班。星典灯饰厂急需电镀产品遂派苟久堂前往铭钤第九车间拿取。苟久堂驾驶摩托车于18时50分许途经中山市********(一新驾校对开路段)时不慎摔倒受伤，铭钤第九车间派人将样品送至事故地点，苟久堂取到样品后返回交到厂里，之后再被送往中山市古镇人民医院进行治疗，经该医院诊断为右胫骨平台及近端粉碎性骨折。2019年12月30日，苟久堂就其受到的上述事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、证人证明、情况说明、送货单、考勤卡表、微信截图、现场照片、疾病证明资料等。市人社局于2020年1月6日受理，同日向星典灯饰厂送达举证通知书，要求该厂在收到通知书之日起5日内举证，并告知拒不举证的法律后果。星典灯饰厂授权委托黄某处理相关事宜，提交书面调查回复函，称对苟久堂的受伤不同意认定为工伤。调查期间，市人社局到星典灯饰厂调查核实，调取了该厂的考勤卡表、入职表、付款回单等证据材料，前往铭钤第九车间、事故发生地核实勘查，同时还对苟久堂、黄某、欧阳某进行调查并制作调查笔录。经调查，市人社局认为苟久堂因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，遂于2020年3月6日作出编号5673320认定工伤决定书，认定苟久堂受到的上述事故伤害为工伤。市人社局于同年3月19日将该认定工伤决定书送达苟久堂、星典灯饰厂。星典灯饰厂不服，于同年4月30日申请行政复议。市政府当天受理，经审查后于同年6月10日作出中府行复[2020]596号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述认定工伤决定。星典灯饰厂仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的编号5673320认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2020]596号行政复议决定书；3.判令市人社局、市政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明，苟久堂接受市人社局调查时陈述，工厂赶着出货，其中一个灯样品差7字管，电镀厂没人送过来，其在工厂吃过饭后于18时20分左右打卡，之后就去取样品。欧阳结军（星典灯饰厂的员工）接受市人社局调查时陈述，事发当日，苟久堂从单位外出准备到铭钤第九车间拿样品，驾驶摩托车途经中山市********(一新驾校对开路段)时不慎摔倒受伤；事故发生后，其接到了苟久堂朋友的电话，其赶到事故现场一起送苟久堂回厂交配件，之后再送苟久堂去医院。黄某（星典灯饰厂的员工）接受市人社局调查时陈述，事发当晚星典灯饰厂需要加班，苟久堂外出是去拿电镀材料，大概是7字型弯管的电镀品，星典灯饰厂做落地灯，需要7字型弯管，当时需要赶货。原审法院又查明，现场事故照片反映出苟久堂当时驾驶的摩托车上放有电镀样品。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对市人社局作出的行政行为具有行政复议职权。本案中，苟久堂、欧阳某、黄某的调查笔录相互印证，再结合送货单、疾病证明材料等证据，足以证明苟久堂是受星典灯饰厂的工作安排前往取样品途中发生事故受伤的事实。苟久堂因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定应当认定为工伤的情形，且无证据证明苟久堂存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人社局认定其受伤为工伤并无不当，原审法院予以支持。市政府受理星典灯饰厂的行政复议申请后在法定期限内作出涉案行政复议决定，维持市人社局作出的涉案认定工伤决定，程序合法，结果正确。综上，星典灯饰厂要求撤销涉案认定工伤决定和涉案行政复议决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决：驳回星典灯饰厂的诉讼请求。案件受理费50元，由星典灯饰厂负担。上诉人星典灯饰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、苟久堂并非是在加班时间内发生的交通事故，不能认定为工伤，原审法院查明我厂的工作时间未上午8时至12时，下午14时至18时，加班时间为18时30分至21时30分，苟久堂于2019年9月20日入职我厂工作，从事采购工作，事发当天，苟久堂于18时04分打卡下班后，并未告知我厂其要加班的事实，擅自离开我厂私自外出，我厂对于苟久堂何时何事何由经过事发地点发生的事故并不知情，我厂的工厂地址在中山市古镇镇海洲区，员工居住地也为古镇镇，苟久堂在中山市小榄镇发生交通事故，并非苟久堂的合理下班路线，因此苟久堂所受的事故伤害不应被认定为工伤；二、苟久堂在发生交通事故之后没有向交警部门报警，而是自行离开事故现场，至今无从得知事故发生的缘由以及事故责任的划分，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局在未查明事故原因的情况下就认定苟久堂所受到的事故伤害为工伤，市政府也未查明该事实就作出维持原行为的复议决定，对我厂明显不公。综上，请求二审法院判令：1.撤销（2020）粤2071行初968号行政判决；2.撤销市人社局作出的编号5673320认定工伤决定书，撤销市政府作出的中府行复[2020]596号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称：我局作出的行政决定依据的事实清楚、证据确凿充分、程序合法、实体处理公正，请求二审法院依法予以维持。被上诉人市政府辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持；2.原审第三人苟久堂因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局作出的工伤认定决定和我府作出的行政复议决定依据正确，程序合法；3.市人社局是依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项认定苟久堂受到的事故伤害为工伤，无需提供证据证明苟久堂受到的事故必须进行责任划分。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，审查本案中市人社局作出的编号5673320认定工伤决定书是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，根据星典灯饰厂员工欧阳某以及黄某的证言，两人均确认事发当晚苟久堂因公外出去取电镀样品，而苟久堂的事故现场照片反映苟久堂当时驾驶的摩托上放有电镀样品，因此市人社局认为苟久堂因公外出的途中发生交通事故，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，认定苟久堂所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律、处理结果均正确，本院依法予以维持。在程序方面，市人社局在作出涉案工伤认定决定之前做了调查，保障了双方当事人的陈述申辩权利，在作出上述决定后向双方当事人进行了合法送达，程序合法，本院依法予以确认。市政府受理星典灯饰厂的行政复议申请后在法定期限内作出涉案行政复议决定，维持市人社局作出的涉案认定工伤决定，程序合法，结果正确。对于星典灯饰厂提出的苟久堂并非因公外出的主张，由于星典灯饰厂并未提供证据对其主张予以证实，本院对其主张不予支持。对于星典灯饰厂提出的苟久堂所受到的交通事故并未划分事故责任的问题，本院认为，市人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定认定苟久堂所受事故伤害为工伤，该条并不需要结合交通事故认定书中的责任划分来认定是否可被认定为工伤，因此本院对于星典灯饰厂的上述主张亦不予支持。综上所述，上诉人星典灯饰厂的上诉主张理据不足，本院对此不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市古镇星典灯饰厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠