四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3256号 原告：吴某远，男，1978年1月27日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：申宪伟，北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告：成都润鼎置业有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇中。 法定代表人：许明，总经理。 委托诉讼代理人：岑开蕊，公司员工。 被告：成都市永润置业有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇。 法定代表人：许明，职务不详。 被告：成都润庆置业有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇中。 法定代表人：许明，职务不详。 被告：成都亨弘置业有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇中。 法定代表人：许明，职务不详。 被告：成都恒晋置业有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇中。 法定代表人：许明，职务不详。 被告：成都泰禾农产品市场管理有限公司，住所地成都市崇州市羊马镇中白路**。 法定代表人：许明，职务不详。 被告：南京苏宝投资发展有限公司，住所地南京市江宁区江宁大学城鹏山路**。 法定代表人：毕郑生，执行董事。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。 被告：南京骐顺祥房地产营销顾问有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。 法定代表人：杨俊，职务不详。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。 原告吴某远与被告成都润鼎置业有限公司（以下简称润鼎公司）、成都市永润置业有限公司（以下简称永润公司）、成都润庆置业有限公司（以下简称润庆公司）、成都亨弘置业有限公司（以下简称亨弘公司）、成都恒晋置业有限公司（以下简称恒晋公司）、成都泰禾农产品市场管理有限公司（以下简称泰禾公司）、南京苏宝投资发展有限公司（以下简称苏宝公司）、南京骐顺祥房地产营销顾问有限公司（以下简称骐顺祥公司）劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某远委托诉讼代理人申宪伟、被告润鼎公司委托诉讼代理人岑开蕊、被告苏宝公司和骐顺祥公司共同委托诉讼代理人董文科到庭参加诉讼，被告永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴某远向本院提出诉讼请求：1.依法判令八被告向原告补发2017年8月至2020年1月的延时加班费差额366,098.25元；2.依法判令八被告向原告支付2017年8月至2020年1月的休息日加班费200,397元；3.依法判令八被告向原告支付2017年8月至2020年1月的法定节假日加班费206,622.24元；4、依法判令八被告向原告支付经济补偿金249,909.75元。以上金额共计1,023,027.24元。事实和理由：2011年3月5日原告入职江苏润恒集团下属苏宝公司(即被告七)、骐顺祥公司(即被告八)，于2017年7月4日被派往润鼎公司(即被告一)工作，任命为总经理职务。2017年7月4日至2020年1月14日，成都市崇州市为劳动合同实际履行地。被告七、八系劳动合同中的用人单位，同时属于关联公司，被告二、三、四、五、六与被告一系关联公司，原告在被告一处工作时，同时为被告二、三、四、五、六提供了劳动，因此，应由上述被告承担连带支付责任。工作期间，江苏润恒物流发展集团于2014年3月3日下发《关于对晚间值班安排的通知》(润恒企通【2014】7号)，通知要求集团下属各子分公司总经理(总经办人员)工作日每晚7:00至9:30必须加班，原告按照集团规定加班后，被告仅支付了部分名义上的“加班费”，该延长工作时间的“加班费”的支付标准并不符合法律规定的标准，存在克扣、拖欠情形。同时，润恒集团公司的各子分公司实行每周6天工作制，休息日、法定节假日均需加班。原告按照集团规定放弃休息日的休息时间，加班后被告也并未安排补休。为了按照工作进度完成工作任务，原告率先垂范、以身作则，法定节假日顾不上休息，仍然坚守岗位，开展工作，但被告却对原告的付出视而不见，对休息日、法定节假日加班费拒不支付、拖欠至今。原告因被告长期克扣、拖欠加班费的问题于2020年1月份辞职。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 润鼎公司辩称：1.原告系润鼎公司的总经理，属于公司高管，负责公司日常经营管理，实际适用不定时工作制度，且没有考勤，不存在加班的情况。2.原告的户籍在南京，原告在职期间，找到被告苏宝公司和骐顺祥公司作为南京的社保单位。在南京为其代缴社保。3.从原告提供的每月工资表可以反映包括原告在内的全部员工工资，其作为审批人最后均签名确认，即便可能存在加班，也已经计算在每月的工资表中，即原告对其每月工资数额都进行了书面确认，因此原告主张未足额支付的加班工资无事实依据。4.原告的辞职申请和辞职报告显示，系个人原因辞职，并非润鼎公司拖欠其加班工资，其主张的加班工资显然不存在。综上，原告主张的未足额支付加班工资无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 苏宝公司和骐顺祥公司辩称，骐顺祥公司和苏宝公司先后与原告签订劳动合同，其两家公司仅是原告的社保代缴单位，原告实际与该两家公司之间不存在劳动关系。原告并未在骐顺祥公司和苏宝公司处工作，更不存在加班的事实，因此原告向苏宝公司和骐顺祥公司主张加班费无事实依据。另外根据润鼎公司的答辩以及原告提交的工资表等证据可以看出，原告的每月工资都有本人书面签名确认，所有的工资构成原告均予以确认，说明原告每月应得应发的工资并无争议，其在辞职后，主张所谓的加班工资，显然是恶意索取非法利益，没有任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 永润公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称，根据吴某远提供的社保参保缴费证明及工资表复印件可以看出，吴某远的用人单位不是答辩人，且工资发放单位亦不是答辩人，事实上吴某远亦未在答辩人处工作过，原告与答辩人不存在劳动关系，故原告诉请答辩人支付加班工资无事实和法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 润庆公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，答辩意见与永润公司一致。 亨弘公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，答辩意见与永润公司一致。 恒晋公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，答辩意见与永润公司一致。 泰禾公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面了答辩状，答辩意见与永润公司一致。 本院经审理查明事实如下：2014年1月至2018年6月，骐顺祥公司为吴某远缴纳南京市企业职工社会保险，2018年7月至2020年1月苏宝公司为吴某远缴纳南京市企业职工社会保险。2017年7月吴某远在润鼎公司担任总经理，润鼎公司的工资表构成为：基本工资＋岗位津贴＋绩效工资＋加班工资＋工龄工资＋提成/奖金＋奖励＋处罚。工资表上包括吴某远和其他员工在内，吴某远每月在公司工资表的审批人处签字。2019年4月恒晋公司代润鼎公司向吴某远支付2月工资，2019年6月和7月润庆公司代润鼎公司向吴某远支付工资和报销费用。吴某远于2020年1月13日提交辞职报告，写明辞职是“由于个人原因”，并在辞职报告中提到“2015年前的奖金没有拿走，2016年-2018年的奖金还没确认”，次日在离职声明（电子邮件）中再次注明辞职是“由于个人原因”。2020年9月7日吴某远作为申请人，以本案八被告为被申请人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，该仲裁委以当事人主体不适格为由作出崇劳人仲委不字（2020）第217号不予受理通知书。吴某远于2020年9月18日向本院提起诉讼。 上述事实，有原被告的身份信息、南京市企业职工社会保险个人参保缴费证明、《成都润鼎置业公司工资表》、吴某远的中国银行交易流水明细清单、离职声明、离职报告，仲裁申请书、崇劳人仲委不字（2020）第217号不予受理通知书以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据各当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、八被告是否应对原告吴某远主张未足额支付的加班费、经济补偿金承担连带支付责任；二、原告是否存在加班的事实及其加班费是否已经全部支付；三、原告主张的经济补偿金是否应当支付。现对本案争议焦点分析如下： 一、八被告是否应对原告吴某远主张未足额支付的加班费、经济补偿金承担连带支付责任的问题。 吴某远主张润鼎公司与永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司的注册地址、法定代表人、所有工作人员、经营范围、工作性质以及具体工作内容完全一致，属关联公司，其在任职润鼎公司时也为该五家公司提供了劳动。骐顺祥公司、苏宝公司先后与原告签订劳动合同，也是为原告缴纳社保的用人单位，并且八被告同属于江苏润恒物流发展集团旗下的公司，故八被告均系关联公司，应当承担连带支付责任。本院认为，吴某远提供的中国银行交易流水明细清单中2019年6月17日、2019年7月8日的入账款项相对方为润庆公司，但在该清单的附言明中确备注了“代付润鼎工资”，2019年7月10日、2019年4月15日的入账款项亦都备注了“代付润鼎报销”，2019年4月12日的入账款相对方为恒晋公司，在附言中也备注了“代润鼎支付2月工资”，该行为只能表明润庆公司、恒晋公司对吴某远有过代发工资的行为，但不足以证明润鼎公司、永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的拥有控制关系，直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制，或者具有其他在利益上相关联的关系。关于吴某远提交的江苏润恒物流发展集团文件《关于吴某远同志的任命决定》、润恒物流集团运营管控中心和综合管理部文件《关于对吴某远等同志的处理决定》、江苏润恒物流发展有限公司《会议纪要》等相关文件，均为复印件，且无本案任一被告的相关信息，故对于吴某远主张的苏宝公司和骐顺祥公司与其余被告同属关联公司应承担连带责任，证据不足。并且吴某远也未举证证明其在永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司处提供了劳动。综上理由，对原告主张的润鼎公司、永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司、苏宝公司和骐顺祥公司承担连带支付责任，本院不予支持。 二、吴某远是否存在加班事实及其加班工资是否已经足额支付的问题。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，本案中，原告吴某远主张在2017年8月-2020年1月进行加班，提供了润恒集团《关于对晚间值班的通知》《关于对吴某远等同志的处理决定》和2017年8月至2020年1月的工资表以证明其主张的工作日延时加班、休息日加班、法定节假日加班及被告未足额支付加班工资的事实，但上述两份书证均为复印件，真实性无法判断，本院依法不予采信；根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，本院认为自劳动者申请仲裁之日起向前推算两年以内的劳动报酬情况应由用人单位承担举证责任较为适宜。本案中，吴某远于2020年9月7日提起仲裁申请，被告润鼎公司应对2018年9月7日-2020年9月7日两年内的工资支付情况承担举证责任，但润鼎公司未提供2018年9月的工资表，故本院依法采信原告提供的2018年9月工资表；润鼎公司提供了2018年10月-2019年11月的工资表原件和2019年12月的工资表扫描件（与原告提供的相同时段工资表一致），并认可原告提供的2020年1月工资表，因此本院对2018年9月-2020年1月工资表予以采信；对于超过两年（2017年8月-2018年8月期间）工资表，原告吴某远提交了案外人王友勇在润恒物流集团公司2014年1月-2020年9月的工资支付记录原件和证人黄某的证言，用以证明润恒物流集团公司及所有分子公司（即本案所有被告）长期保存了工资支付薪酬资料，因此被告也应就该期间工资表进行举证。本院认为，王友勇的工资支付记录原件并非工资表原件，上面仅有王友勇个人工资，不能客观反映整体员工每月工资领取情况，且发放主体是江苏润恒物流集团公司，不是本案的八被告，不能证明润鼎公司和其余被告的工资发放记录等薪酬资料是长期保存的情况。再者，关于证人黄某的证言，黄某陈述其离职前的用人单位为本案中的泰禾公司，自己是润恒集团成都项目财务总监，于2020年7月1日被润恒物流集团公司强制离职，被泰禾公司停发工资，为此其考虑对泰禾公司提起诉讼。该证人与本案原告有利害关系，与被告泰禾公司存在较大的矛盾。其欲证实的被告长期保管了工资发放记录等薪酬资料，无其他证据印证，本院依法不予采信。关于原告加班工资是否已足额支付的问题。根据原告与润鼎公司均一致认可的2018年9月-2020年1月润鼎公司的工资表，其中原告吴某远作为审批人在每月工资表中签名确认，而该工资表中包含原告及公司员工每月的工资，工资结构中存在“加班工资”项目，吴某远在职期间并未提出过加班工资未足额支付的异议。在离职报告、离职声明两份书证中均自认离职是基于“个人原因”，没有提出是因拖欠加班费而离职。综上，本院认定原告吴某远2018年9月-2020年1月存在加班的事实，且吴某远作为审批人每月对包括本人及全部员工应得应发的工资在工资表上签字确认，加班工资已计算在每月工资中。其主张在2017年8月-2018年8月加班的事实，原告应承担举证责任，因其提供证据不足，依法不予认定。 三、关于原告吴某远主张的经济补偿金，是否应当支付的问题。 吴某远主张因被告拖欠其加班费提出解除劳动合同，被告应当支付其经济补偿金。本案中吴某远在辞职声明和辞职报告中均自认辞职是“个人原因”，从未提出是被告拖欠其加班工资的原因。吴某远称在辞职报告中所写的拖欠其部分年度奖金，就是辞职报告和辞职声明中所谓的“个人原因”，但对其主张被告拖欠奖金问题，未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，吴某远主张被告拖欠其加班工资和奖金均无事实依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的......”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的......”之规定，原告主张支付经济补偿金，不符合法律规定的情形，故对原告吴某远主张八被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告永润公司、润庆公司、亨弘公司、恒晋公司、泰禾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《工资支付暂行规定》第六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴某远的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，财产保全费5,000元，共计5,005元，由原告吴某远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇二〇年十二月十七日 书记员  尤 雨