山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6971号上诉人（原审被告）：微山县夏镇街道爱国小学，住所地山东省微山县夏镇谢桥街**，统一社会信用代码：12370826F51086130M。负责人：黄书治，该学校校长。委托诉讼代理人：杨天琪（系该学校老师），男，汉族，1988年8月7日出生，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：汪明杰，女，1974年3月28日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：郑安平，山东畅通律师事务所律师。原审被告：闵勇，男，1975年5月1日出生，汉族，住山东省微山县（双语学校对过）。上诉人微山县夏镇街道爱国小学（以下简称爱国小学）因与被上诉人汪明杰及原审被告闵勇民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱国小学上诉请求：一、撤销（2020）鲁0826民初1643号民事判决，依法改判或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷行为，上诉人从未收到过被上诉人所谓的借款。被上诉人仅以2018年9月21日闵勇以上诉人名义出具的借条220000元的借条起诉上诉人要求偿还借款，但仅以一份借条并不足以证明被上诉人已将所谓22万元借款交付给了上诉人。虽然庭审中被上诉人提供证人李某与杨某出庭作证，但通过对证人李某与杨某询问可知两证人要么不知道要么记不清被上诉人是否在出具借条时将22万元借款交付给上诉人。证人李某为被上诉人丈夫，同时系上诉人单位的副校长，与被上诉人存在利害关系，其证言不应被采纳。而被上诉人也没有提供其他任何证据证明22万元资金的来源与是否已经交付给上诉人，被上诉人庭审时陈述是向被上诉人提供的是现金，却证明不了22万元的资金来源，22万元应是巨额较大的资金，一般的家庭里是不会在家里留有这么多的现金，这与人们的生活习惯明显不符：结合证人李某与杨某不能清楚陈述被上诉人当时将现金交付给上诉人，可以证实上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷行为，上诉人未收到过被上诉人所谓的22万元借款。二、如果被上诉人曾向闵勇交付了借款现金，那么也是闵勇的个人行为：上诉人的账上并没有任何该笔款项的收支记录，也就是说上诉人并没有见到及使用过被上诉人所谓借款。显然即使存在借款上诉人也并不是真实的借款人，那么该笔借款应由实际的借款人闵勇承担还款责任。汪明杰辩称，1、汪明杰已经提供了2018年9月21日22万元借条，证明了借款事实。借条上不仅加盖了爱国小学公章，而且还有时任法定代表人、校长闵勇、副校长李某和报账员杨某(财务会计)三人的签名。一审时上述三位证人也都当庭证实了借款真实性。2、针对爱国小学一审时提出的疑问，汪明杰还提供了具有资金能力的证据，即曾在县城开设彩票店和每年都能获得村里分配的土地补偿款。3、到目前为止，爱国小学仅仅是对借贷真实性持有疑问，理由是没有入账，但提供不出任何证据来证明，只有陈述没有证据，法庭不应采信。一审法院对本案非常重视，由简易转为普通程序，两次开庭，将所有相关证人都某到了法庭，查清了事实，一审判决是正确的，请二审法院予以维持。闵勇未作陈述。汪明杰向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付借款本息合计308000元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告爱国小学分别于2015年、2016年向原告汪明杰借款100000元、120000元。2018年9月21日，被告爱国小学向原告汪明杰出具借条一张,载明：“今借汪明杰人民币贰拾贰万元正（220000），月息贰分，特此证明”,并加盖被告爱国小学公章。时任被告爱国小学的法定代表人的闵勇及副校长李某、会计人员杨某均在借条上签字确认。该笔借款，被告未予偿还。为此，原告诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：焦点一本案中借款是否真实发生及具体数额；焦点二被告爱国小学及被告闵勇是否承担还款责任。针对争议焦点一，证人李某、杨某的证人证言能与原告在庭审过程的陈述相互印证，证实借款的时间分别为2015年100000元、2016年120000元，该数额与中记载的数额220000元相互印证。被告闵勇对此也予以认可。且借条分别由时任被告爱国小学的法定代表人的闵勇及副校长李某、会计人员杨某签字确认，更是加盖了微山县夏镇街道爱国小学的公章，本院认定借款事实存在，借款数额为220000元。虽然被告爱国小学辩称借款金额为86800元，但该借条已经载明作废，且原告及被告闵勇也认可该借条作废。被告爱国小学并没有其他证据予以佐证。对于被告爱国小学的这一辩解，证据不足，本院不予采信。针对争议焦点二，该笔借款有没有入账及用途，应当属于被告爱国小学内部管理的事情。原告汪明杰与被告爱国小学之间的借贷关系是明确，因此关于被告爱国小学提出的此款没有入账，没有收到借款的辩解，本院不予采信。另外，从被告闵勇在借条中签字的位置看，该签字没有与借款人“微山县夏镇街道爱国小学”并列，且签字位置是在借条的左下角与证人李某、杨某并列，因此，被告闵勇并不是借款人，被告闵勇作为当时被告爱国小学的法定代表人向原告汪明杰借款应属于其职务行为，不应承担还款责任，应当由被告爱国小学承担还款责任。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告爱国小学出具的借条系其真实意思表示，双方债权、债务关系明确。原告汪明杰要求被告爱国小学偿还借款本金220000元，利息88000元（220000元×2%×20个月，2018年9月21日至2020年5月20日），共计308000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告微山县夏镇街道爱国小学于本判决生效后十日内向原告汪明杰偿还借款本金220000元，利息88000元，本息合计308000元；二、驳回原告汪明杰对被告闵勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告微山县夏镇街道爱国小学负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：爱国小学与汪明杰是否存在涉案借贷关系，应否偿还案涉借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，案涉借条加盖了爱国小学公章，并由时任爱国小学校长闵勇、副校长李某、财务人员杨某签字确认，且案涉借条中签字确认的人员均出庭作证陈述了案涉借条出具的经过及资金交付情况，借条与上述人员的证言相互印证，能够证实案涉借条的真实性及借款已经交付的事实。爱国小学仅以案涉借款未入账为由否认收到了案涉借款，但案涉借款是否入账系爱国小学内部管理问题，该理由不足以否定案涉借款的真实性。故，一审法院认定爱国小学与汪明杰存在借贷关系，并无不当。爱国小学应当按照借条载明的借款数额及利息向汪明杰偿还借款本息。综上所述，微山县夏镇街道爱国小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由微山县夏镇街道爱国小学负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘洪信书记员计涵