山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁10民终2956号 上诉人（原审原告）:董以海，男，1947年3月21日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：邵仁荣（董以海之妻），住威海市文登区。 上诉人（原审被告）：威海富林房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区张村。 法定代表人：刘新经，董事长。 委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威海市文登区泽头镇北庄村村民委员会，住所地威海市文登区泽头镇北庄村。 法定代表人：李合广，村委会主任。 上诉人董以海、威海富林房地产开发有限公司（以下简称富林公司）因财产损害赔偿纠纷一案，一审法院曾于2018年11月28日立案，案号为（2018）鲁1003民初5913号，作出判决后，董以海提起上诉，经二审审理后，依法裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月13日受理后依职权追加威海市文登区泽头镇北庄村村民委员会（以下简称北庄村委会）为被告参加诉讼，作出（2019）鲁1003民初6888号民事判决，董以海、富林公司均不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 董以海上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持董以海的全部诉讼请求。事实与理由：1.威海市文登区泽头镇北庄村村民委员会（以下简称委会）的拆迁安置方案违法，一审判决据此认定没有依据。拆迁补偿安置方案依法应由市、县级人民政府作出并及时公告。委会无权作出安置方案，其方案是非法的，故董以海一直没有同其签订拆迁协议；2.一审判决与国家相关政策明显抵触。一审判决以委会的安置方案为参照认定董以海诉请的赔偿金额明显高于法律规定的涉案房产发生损失时的市场价格，由于其所参照的标准本身不合法，故其认定董以海诉请金额过高的结论是不成立的。且一审判决所参照的委会安置方案，执行的是按正房面积1.4倍作为安置面积；3.一审判决否定董以海用益物权补偿请求，对拆迁补助费及临时安置费不予支持，于法无据、于理不通。董以海的涉案房屋已被纳入政府拆迁征收之列，却被富林公司采用不正当手段使其被毁灭失，董以海丧失参与拆迁补偿的物权基础。董以海按照国家规定的房屋征收补偿标准索赔，富林公司作为侵权人依法应当赔偿；4.一审判决否决董以海主张的物资损失赔偿，举证责任分配错误，偏袒了富林公司。2011年6月，富林公司擅自拆毁董以海院墙，并设置钢板围栏将董以海住宅围困于其工地之内，致使房内物品失去看管。董以海拍照为证住宅被围堵强占时，涉案物品还在室内。后来房屋被毁，物品不知去向，故举证责任在富林公司，不在董以海。董以海对所失物品估价6000元并不过分。 富林公司辩称，董以海的诉讼请求没有事实与法律依据。1.涉案房屋系因暴雨而在富林公司施工之时就已经倒塌，与富林公司的施工行为无关。泽头镇政府信访文件内容与事实不符。一审法院根据上述信访文件意见及生效判决认定富林公司擅自在涉案房屋周边挖土进而导致涉案房屋暴雨倒塌，判决富林公司赔偿损失50700元无事实依据；2.使认定富林公司存在过失行为需要赔偿董以海损失，一审判决依据委会的拆迁安置方案判决富林公司赔偿董以海因住宅被毁灭失的经济损失56000元明显过高；3.据富林公司与委会的合同约定，委会进行旧村改造，负责拆迁安置工作，并承担拆迁安置补偿责任。故董以海要求富林公司赔偿拆迁安置费、临时安置费均无事实与法律依据。且本案案由为财产损害赔偿，董以海依法无权向富林公司主张拆迁安置费、临时安置费；4.董以海一审中主张的住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等18000元明显没有事实依据。 委会辩称，董以海的上诉请求中很多类似搬家补助费等都属于多要，因为他很久不在村里住了，他的家里就剩了几个旧家具了，所以村委对其请求不认可。村委与其他拆迁的村民都签订了拆迁协议，都是以旧房换新房，但是如果不参加拆迁的旧房子没有人要，也不值钱，他不参加拆迁，所以对其请求村委不认可。 富林公司上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回董以海的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由董以海负担。事实与理由：一审法院认定事实错误导致判决结果错误。1.涉案房屋系因暴雨而在富林公司施工之时就已经倒塌，与富林公司的施工行为无关。泽头镇政府信访文件内容与事实不符。上述信访文件意见及生效判决认定富林公司的行为导致涉案房屋倒塌，明显与事实不符；2.即使认定富林公司存在过失行为需要赔偿董以海损失，一审判决依据委会的拆迁安置方案判决富林公司赔偿董以海因住宅被毁灭失的经济损失56000元明显过高；3.富林公司与委会系合作开发关系，由委会负责拆迁安置工作，并承担拆迁安置补偿责任。若富林公司参照委会的拆迁安置方案承担赔偿责任，则董以海再无权向富林公司、委会主张任何权利。 董以海辩称，文登法院判决已经判决富林公司公司承担责任，富林公司的上诉没有依据，认定房屋是施工后灭失的是正确的。 委会辩称，对富林公司的上诉没有意见。 董以海向一审法院起诉请求：1.判令富林公司包赔其因住宅被毁灭失经济损失30万元；2.判令富林公司赔偿其被灭失住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等1.8万元；3.判令富林公司赔偿搬迁补助费500元，并支付自2011年12月5日至实际付款之日按4元/平方米/月计算的临时安置费，面积按50.7平方米计算，延长过渡期限之日起，双倍支付；4.判令富林公司赔偿原告因诉讼支出的律师费2000元，通讯费1元，交通费800元。董以海于庭审中撤回第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：董以海是退休教师，原系威海市文登区泽头镇北庄村村民，在，登记在董以海名下，共计5间，建筑面积为50.7平方米，房屋之前是董以海的母亲居住，居住到1990年，后来房屋一直空闲，中间出租过几年。2010年，富林公司与委、泽头镇政府签订《文登市泽头镇南海太阳城开发建设项目合同》，约定对委进行旧村改造，合同中约定委负责房屋拆迁安置工作，并承担拆迁安置补偿责任，富林公司负责项目立项、规划设计、房屋建设。于2010年6月4日制定了拆迁安置办法，其中第二条拆迁安置约定：本次拆迁采取货币补偿和产权调换两种形式，由被拆迁人自行选择，货币补偿为每平方米补偿1000元，由村委会一次性补偿；产权调换以每户丈量符合的面积，在新建的小区单元楼换取住宅楼面积，安置面积确定办法为：土地证内建设的正房面积×1.4倍，厢房和倒厅×0.6倍确定，两数相加为最终确定有效面积，董以海一直未与委签订拆迁安置补偿合同。2012年8月3日，董以海向一审法院起诉富林公司及威海富林房地产开发有限公司文登分公司（即374号案件），要求富林公司及威海富林房地产开发有限公司文登分公司对因其侵占破坏致使倒塌的董以海住宅进行重建、恢复原貌，并承担由此产生的所有工程建设费用和工程监理费用，判令富林公司及威海富林房地产开发有限公司文登分公司公开向董以海承认错误、赔礼道歉，并向董以海支付精神补偿费10000元。该案中，董以海提交2011年6月至2012年7月拍摄的照片一宗，显示自2011年6月起涉案房屋围墙被部分拆除、当年12月左右房屋周围开挖地基、2012年7月因大雨地基积水房屋已经倒塌，董以海同时提交原文登市泽头镇人民政府信访复字【2012】3号文件予以佐证，该文件标题为：关于反映委和开发商将你兄弟房子四周破坏一事的答复意见。该文件载明：“董以宽你于2012年3月27日到市信访局反映委和开发商将你兄弟董以海的院子用挖掘机挖下一米多深，经镇党委、政府调查，给予答复处理意见如下：2011年12月，威海富林房地产开发有限公司（负责人：仲志东）在施工时，是在不知情的情况下，在董以海的院子内挖楼基，是一种过失行为，因房屋是在拆迁范围内，且房屋无其他物品，建议施工单位向董以海赔礼道歉。2012年4月10日”。该案审理过程中，一审法院至对村妇女主任进行了调查，妇女主任陈述董以海原先是村民，念书的时候就把户口迁出去了，再没迁回来过，涉案房屋原系董以海父母所有，后过户到董以海名下，涉案房屋已经倒塌，其旧址上已经建成楼房并对外销售了50%，水电暖、天然气及闭路电视都通了。董以海对妇女主任所述并无异议，陈述其于1978年从村里把户口迁走了。该案审理过程中，一审法院向董以海释明如涉案房屋不能恢复原状，董以海可要求赔偿损失并申请鉴定，董以海明确表示不变更诉讼请求，坚持要求恢复原状。一审法院作出（2012）文宋民一初字第374号判决，认定富林公司在董以海未同意拆迁涉案房屋的情况下即占用涉案房屋的院子开挖地基，并直接导致涉案房屋的倒塌，已经侵犯了董以海的合法权益，理应承担相应的法律责任，判令富林公司于判决生效之日起十日内在《威海晚报》、《威海日报》显著位置刊登致歉声明，向董以海公开赔礼道歉，并向董以海支付精神损害抚慰金10000元。但因涉案房屋所处位置已建有居民楼，已经销售了一半左右且有居民入住，水、电等各项配套设施亦均已投入使用，如需将涉案房屋恢复原貌，必须将该居民楼整体拆除，已经入住的居民必须从该栋楼中迁出，寻觅并迁入新址，必然对已经购买及入住该居民楼的其他公民造成极为不利的影响及极大不便，且如果对涉案房屋恢复原貌亦将影响整个居民小区规划，对其他已经入住该居民小区的居民亦将造成不利影响。故在董以海不变更诉讼请求的前提下对董以海要求恢复原状的诉讼请求不予支持，驳回董以海的该项诉讼请求。双方当事人均不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院出具（2016）鲁10民终305号民事判决书，认定富林公司在未征得董以海同意的情况下，擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋遭暴雨倒塌，可以认定其行为与董以海的房屋损失存在因果关系，富林公司构成侵权，应当承担相应责任，因涉案房屋已经倒塌，原址上已建成回迁楼房且村民也已入住使用，在此情况下，董以海要求在原址上将涉案房屋重建，显然需要更大的社会成本与代价，造成损失进一步扩大，故重建房屋不宜作为弥补董以海房屋损失的合理方式，董以海可以通过主张折价赔偿损失等方式另行主张权利，其要求将涉案房屋原址重建之上诉主张理由不当，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。 对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 1．富林公司是否应该赔偿董以海的损失及损失的具体数额。庭审中董以海为证实其主张，提交如下证据：一、威海市南海新区小观镇建设新型社区协议（内容空白未填）一份，拟证实拆迁补偿应按60000元/间计算，该协议载明对拆迁安置采取两种方式，一是货币补偿，补偿金额=拆迁户依法获得宅基地正房间数×30平方米×2000元/平方米；二是产权调换。原告的房屋共5间，赔偿损失应为30万元。二、（2012）文宋民一初字第374号民事判决书及（2016）鲁10民终305号民事判决书复印件各一份，判决书中写明开庭审理时，房屋已经湮灭，实际上2013年房屋才被推平。三、文登市泽头镇人民政府信访复字【2013】6号文件一份，标题为：关于董以宽反映泽头镇违法拆迁有关问题的答复意见，其中第一条为“关于反映村委违法拆迁与暴力拆迁一事”，内容为：董以海以拆迁安置办法不合理为由，未和村委签订拆迁协议书，2011年底，威海富林开发有限公司在不知情情况下，把董以海旧宅院子挖了一尺多深，被你制止，由于威海富林开发有限公司在北庄旧村改造中投入了大量人力、物力、财力，工程紧迫，后来他们在未征求董以海同意的情况下继续施工，将院子挖至7尺深，2012年夏季大雨过后，董以海旧宅倒塌，2013年10月开发商将董以海倒塌房屋推平，委并未参入以上行为，此事与村委无关，镇政府要求开发商向董以海赔礼道歉并给与适当的经济补偿。四、威海市文登区泽头镇人民政府关于董以宽反映拆迁问题的信访事项处理意见书一份，该意见书第5条载明“关于有关证件是否齐全的问题，经查，旧村改造即南海太阳城住宅楼的建设单位为威海富林房地产开发有限公司文登分公司承建，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等证件齐全”。对上述证据，董以海陈述证据三可以证实委与本案无关，同时证据四没有写明富林公司有土地证，富林公司无证拆迁属于恶意拆迁。董以海同时陈述文登很多地方都是60000元/间的补偿标准，包括草庙子镇、汪疃镇、泽库镇、苘山镇等，虽然泽头镇不在南海新区范围内，但是这件事发生在南海新区成立范围内，董以海认为同地同价，应按同一标准赔偿。经质证，富林公司对证据一的真实性有异议，称该证据只是一个格式文本，没有经过双方签字认可，并且小观镇的补偿办法也不适用的补偿办法；对证据二的真实性没有异议，但是董以海的房产是自然灭失的；对证据三、四的真实性没有异议，但是该证据是复印件，即便证据系真实的，也与富林公司无关，本案系侵权纠纷，与董以海所主张的各项许可证均没有任何联系。对证据一委辩称，董以海提供的小观镇拆迁安置办法与拆迁不是一回事，地域也不同，因此不能按照小观镇的拆迁补偿协议进行处理，其他证据意见同富林公司的质证意见。同时委提交旧存改造拆迁安置补偿办法一份及房屋拆迁产权调换补偿安置协议书空白样表一份，村委与村民签订的具体协议在富林公司处封存，所有村民都是按照安置补偿办法签订协议，没有例外。对于委提交的证据，董以海称该证据与其无关，因为其并没有签协议。 一审法院认为，涉案房屋原系董以海的合法财产，依法予以保护，根据泽头镇政府向董以海出具的信访答复意见及生效判决可以认定，富林公司在未征得董以海同意的情况下，擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋遭暴雨倒塌，可以认定富林公司与董以海的房屋损失存在因果关系，富林公司在施工工程中造成董以海的房屋毁损，富林公司构成侵权，并且董以海并未和委就案涉房屋达成拆迁安置补偿协议，房屋损失并未得到实际弥补，因此富林公司应该赔偿董以海的损失。董以海在庭审中明确此案与委会无关，不同意委为被告，一审法院认为委会不是实际侵权人，不应承担损害赔偿责任。 对于损失的具体数额，董以海要求按照小观镇拆迁办法每间房6万元计算，富林公司称财产损失按照损失发生时的市场价格进行计算，本案中如果认定富林公司为侵权方，那么董以海本次起诉要求赔偿各项损失明显高于法律规定的涉案房产发生损失时的市场价格，农村房屋2011年的市场价格仅是两三千元。一审法院认为，虽然董以海与富林公司就损失的数额无法达成一致意见，富林公司认为损失应该按照当时房屋的价值计算，但是案涉房屋应该处于拆迁改造的背景下，不能简单的进行价值认定，虽然各镇旧村改造拆迁办法各种各样，拆迁安置办法也不相同，但董以海的案涉房屋位于，按照委的拆迁安置方法的规定，安置方法中关于货币补偿的规定是，每平方米按1000元，董以海要求的损失赔偿可以按照村委拆迁安置方法，以董以海提交的房权证载明的房屋面积50.7平米为准。因此，根据委的货币补偿办法，50.7平米，每平米1000元，共计50700元。 2、董以海要求富林公司赔偿被灭失住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等1.8万元是否合理。董以海在庭审中陈述其主张的18000元包括如下内容：物料（房屋、院墙、砖瓦）12000元，家具（大衣柜、桌子、板箱、八仙桌、三口缸）最少是3000元，农具1000元，树两棵（梧桐和榆树各一棵）100元，纪念品（一包毛主席像章）500元，书籍（自董以海高中至今的书籍都放在屋子里，还有文化大革命的书籍）2000元，还有衣物50元，上述物品总价值已超出18000元，但董以海只主张18000元。董以海同时提交照片一宗予以证实，照片显示房屋内部有残破衣柜一个，旧桌子一张，水缸三口，其余内容同374号案件中董以海提交的照片，其中一张照片背部写有“东西被偷”字样。对上述照片富林公司提出异议称该组证据不能证实所载明的房屋系涉案房屋，也不能证实董以海所主张的上述各项物品，并且富林公司认为董以海的第一项诉讼请求已经要求了赔偿损失，该部分损失就应当包括房屋、院墙等董以海所述上述物品，因此属于重复计算，且董以海提交的照片中写明了东西被偷，因此富林公司均不予认可。对富林公司该异议，董以海陈述2011年3月家中进了小偷，书籍和家具有一些没有了，有一些还在，当时已经报案了，因为董以海1983年就搬到侯家镇居住了，董以海委托其哥哥董以宽管理房子，董以宽在被偷后报了案，因为当初董以海的房屋被富林公司用钢板围栏给拦起来了，所以被偷的东西也应该由富林公司赔偿。委辩称，董以海陈述的房子物料价值12000元，在拆迁前村里房屋最多价值2000元，至于家具、农村中的板箱和衣服等最多价值百八十元。一审法院认为，董以海要求富林公司赔偿物料及物件等损失，根据查明的事实可以认定富林公司的侵权行为造成了董以海房屋灭失，但对于房屋内的物品损失，董以海仅提供了照片，且其中一张照片背面写有“东西被盗”字样，董以海提供的证据无法证实其损失的具体物品及价值，对此不予支持。 3．董以海要求富林公司赔偿拆迁补助费及临时安置费是否合理。 董以海称山东省城市房屋拆迁管理条例（39条、40条、43条、56条）、山东省国有土地上房屋拆迁征收与补偿条例（17条、19条、27条、28条）、国有土地房屋拆迁管理条例（17条、18条、19条、22条、27条）的相关规定均规定了董以海主张的搬迁补助费、临时安置费。富林公司称，根据侵权责任法的相关规定，富林公司只应该赔偿董以海的实际损失，对于躲迁费及临时安置费，因董以海并没有在涉案房屋中居住，并且有固定的居住场所，因此不存在躲迁费及临时安置费。一审法院认为，对于董以海主张的搬迁补助费、临时安置费并非因富林公司的侵权行为所产生的，不应由富林公司予以赔偿，因此，董以海要求富林公司赔偿拆迁补助费及临时安置费不合理，不予支持。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏；公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。生效判决认定富林公司在未征得董以海同意的情况下，擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋遭暴雨倒塌，富林公司的行为与董以海的房屋损失存在因果关系，富林公司构成侵权，应当承担相应责任，故富林公司理应赔偿董以海的合理损失。对于董以海的具体损失，因董以海的房屋位于，而且在拆迁时有具体的安置方案，应该根据的实际情况来确定，不应该参照周边村居，因董以海的房屋面积是50.7平方米，按照安置方案每平方米1000元，因此，福林公司赔偿董以海因住宅被毁灭失经济损失50700元，董以海超出的主张不予支持。对于其他诉讼请求已经陈述论证，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海富林房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿董以海因住宅被毁灭失的经济损失50700元；二、驳回董以海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由董以海负担5238元，由威海富林房地产开发有限公司负担982元。 二审期间，当事人均未提交新证据。董以海所提交的其自称下载自网络的相关文件及判例均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的民事诉讼证据。 二审期间，委会陈述，北庄村委会是根据山东省人民政府关于大力推行新型城镇化意见精神结合我们的实际情况，参照纹等城市房屋拆迁管理办法，以及文登农村村民住宅用地管理办法，在广泛征求全体村民的意见后，经过党员村民代表大会通过，最终形成了拆迁安置办法，这个办法是98%的村民都拥护同意的。按照的拆迁及办法，董以海可以用旧房换楼房，也可以选择货币补偿，旧房换新房的是正房面积乘以1.4，货币补偿就房屋的面积按照每平方是1000元，如果要的面积大，那么10平方以内的1000元，10平方以外是1500元。并表示董以海应该按照全体村民通过的拆迁安置办法拆迁安置，村委也同意按照拆迁安置办法给董以海拆迁补偿和安置。二审期间董以海称其认为委会不应当承担责任，并明确表示不同意调解解决纠纷。 本案二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，董以海是涉案房屋的权利人，富林公司在施工过程中擅自在涉案房屋周边进行挖土，进而导致涉案房屋倒塌，富林公司的行为侵害了董以海的合法权利，构成侵权，依法应当承担相应责任。关于具体赔偿金额，由于涉案房屋已灭失，涉案侵权行为发生于委会旧村改造过程中，故一审判决参照委会的拆迁补偿办法的相关补偿标准的思路是合理的，但其对应赔偿面积仅按涉案房屋的实际面积计算，未考虑拆迁补偿办法中关于正房面积应按1.4倍的系数计算的因素不当，董以海就此所提出的质疑理由正当，应予支持。鉴于涉案房屋系在旧村改造过程中因富林公司的侵权行为而灭失，故单位面积的赔偿标准应按拆迁办法中差额范围以外1500元的单价计算，即50.7米*1.4*1500=106470元。一审判决对损失赔偿金额认定不当，本院依法予以纠正。 至于董以海要求富林公司赔偿灭失的住宅建筑物料、室内家具、衣物、农具等1.8万元，考虑到涉案房屋被富林公司用钢板围栏围堵致使房内物品失去看管以及董以海也提交了相关照片的情节，富林公司应对其侵权行为所造成该项损失承担赔偿责任。但鉴于相关物品已灭失，其实际价值已失去准确估价的基础，故在综合考虑当事人的诉辩主张及举证情况、物品的种类、房屋居住管理情况、屋内物品曾被盗等情节的基础上，本院酌定损失金额为6000元。一审判决对此认定错误，本院依法予以纠正 至于董以海要求富林公司赔偿拆迁补助费及临时安置费，由于本案系财产损害赔偿的侵权案件，拆迁补助费及临时安置费并非财产损害案件的赔偿范围，一审判决不予支持，符合法律规定，本院依法予以维持。 涉案侵权行为发生于富林公司与委会合作进行旧村改造过程中，且旧村改造项目中，委会负责房屋拆迁安置工作，并承担拆迁安置补偿责任，故就涉案房屋所造成的损害，委会依法应与富林公司共同承担责任，鉴于董以海明确表示其不向委会主张权利，系其对自己权利的处分，予以照准。 综上所述，董以海的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。富林公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决对赔偿范围及金额认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初 6888号民事判决； 二、威海富林房地产开发有限公司赔偿董以海房屋损失 106470元； 三、威海富林房地产开发有限公司赔偿董以海房内物品损失 6000元； 四、驳回董以海的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定 的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6220元，由董以海负担4043元，威海富林房地产开发有限公司负担2177元；二审案件受理费6220元，由董以海负担4043元，威海富林房地产开发有限公司负担2177元。 本判决为终审判决。 审判长  董光成 审判员  郑华章 审判员  潘 慧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理安姣姣 书记员刘珍琪