四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3188号 原告：江维斌，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘彪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：刘国强，男，1969年5月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 第三人：李天雄，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告江维斌与被告刘国强、第三人李天雄建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。审理中，根据被告刘国强的申请，本院追加李天雄作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年8月5日、10月19日公开开庭进行了审理，原告江维斌的委托诉讼代理人刘彪，被告刘国强的委托诉讼代理人解代学到庭参加了诉讼，第三人李天雄经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江维斌向本院提出诉讼请求：1.判令刘国强向江维斌返还多领取的劳务费145639元；2.判令刘国强向江维斌赔偿经济损失10万元；3.判令刘国强承担诉讼费4628元、鉴定费3万元；4.本案诉讼费由刘国强承担。事实与理由：2019年1月31日，原、被告签订了一份《工程模板分项承包协议》，约定由刘国强承包金堂观岭国际社区·滨江水岸（三期）五标段工程。2019年2月，广安市云泉建筑劳务有限公司（以下简称云泉公司）按照约定通知江维斌进场施工，江维斌随即通知刘国强进场施工。后刘国强组织工人进场施工，经原、被告核算，刘国强施工工程量合计金额为1385275.4元，江维斌通过银行转账、管理人员转账、委托云泉公司及总包方代付等方式共计向刘国强支付了1530939元，实际多付了145639元。因刘国强不按约定安排工人进场施工，导致江维斌在云泉公司的要求下临时雇用了大量计时工，江维斌原本以为能在后续工程价款中品迭弥补，但刘国强施工进度极为缓慢，总包方及云泉公司遂要求江维斌清退出场，总包方追究云泉公司延期责任，云泉公司遂要求江维斌承担相应责任。2020年1月13日，云泉公司向金堂县人民法院起诉，金堂县人民法院于2020年5月25日作出（2020）川0121民初591号民事判决，判令江维斌向云泉公司返还工程款545637.28元，并承担诉讼费4628元及鉴定费3万元。综上，因刘国强未按原、被告约定工期施工，导致江维斌损失10余万元，且因为退场丧失了在后续施工中弥补的机会，刘国强应当承担相应的违约责任，并向江维斌赔偿损失，返还多领取的工程款，江维斌为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 刘国强辩称，对我方已收取1530939元工程款的事实无异议，但，第一，案涉工程系云泉公司承包，江维斌与李天雄均是云泉公司的项目经理，二人代表云泉公司，故本案适格原告应为江维斌和李天雄，而非江维斌一人；第二，刘国强不仅没有多领取工程款，相反江维斌、李天雄、云泉公司尚欠刘国强工程款341161元，为此刘国强已另案主张，案号为（2020）川0121民初3175号；第三，江维斌主张的10万元经济损失无事实及法律依据，且在云泉公司起诉的（2020）川0121民初591号案件中也没有经济损失；第四，江维斌主张的（2020）川0121民初591号中的诉讼费、鉴定费已经判令给江维斌承担，江维斌现要求刘国强负担无事实及法律依据。综上，请求驳回江维斌的全部诉讼请求。 第三人李天雄未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合庭审情况对本案相关证据依法认证如下： 江维斌为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.（2020）川0121民初591号民事判决书、生效证明、庭审笔录等，拟证明案涉项目分包事实、相关单价及已向江维斌支付1530939元工程款等事实，而刘国强实际完成工程的劳务费为1385300元，只是因为刘国强不是该案的当事人，所以法院没有判令刘国强承担相应连带责任；2.2019年10月28日，江维斌与李天雄签订的《证明》一份，拟证明李天雄与本案无关。刘国强质证认为：对上述证据1的真实性、合法性无异议，因该案没有判令刘国强承担责任，故刘国强无法针对该判决上诉，该判决书载明的实际工程造价应该以鉴定报告的说明即187.21万元为准，该案判决书载明的刘国强的总的工程造价不应适用本案；对证据2不能证明李天雄放弃了本案的诉讼权利和实体权利。本院认为，各方对上述证据真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信。 刘国强为证明其主张举示了下列证据：1.《工程模板分项承包协议》，拟证明案涉工程系因甲方原因导致工期顺延，本案应当追加刘天雄；2.（2020）川0121民初591号案件证人证言，拟证明案涉工程系因云泉公司及江维斌的材料供应不及时导致停工，停工原因不在刘国强；3.四川安必信会计师事务所有限责任公司出具的造价鉴定报告等，拟证明刘国强施工的24、25号楼实际工程造价应为187.21万元，同时证明江维斌单方解除合同；4.签工单，拟证明江维斌在合同外签工60个，共计18000元，在案涉鉴定报告之外，依法应当计入江维斌已付款中；5.（2020）川0121民初591号判决书，拟证明案涉工程系江维斌单方解除合同，该判决并未认定工期延误系因刘国强的原因导致。江维斌质证认为：对证据1、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性无异议；证据2系证人证言，证人应当出庭作证；证据3中明确载明了刘国强完成工程的劳务费应为138.53万元；对证据4真实性无异议。本院认为，各方对上述证据1、证据3、证据4、证据5真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信；对证据2不予采信。 李天雄未举示证据。 根据上述本院采信的证据及各方当事人庭审一致陈述，本院认定事实如下： 2019年1月31日，云泉公司与江维斌签订了一份《工程模板分项承包协议》，其主要内容为：发包方（甲方）：云泉公司，承包方（乙方）：江维斌。一、工程概况。工程名称：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33号楼及地下车库工程）。工程地点：成都金堂。工程面积：总建筑面积约10万㎡。计价面积：按照模板与砼的接触面积计算工程量。工程承包范围：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33#楼及地下车库）以包工（模板工程等）、包辅料方式发包，包所有机具设施设备（机具设施设备配套电线、照明用灯具及电线）。二、承包单价。所有模板按砼接触面积计算工程量：正负零以下（含地库）35元/㎡，正负零以上木模31元/㎡，铝模板31元/㎡，后浇带30元/㎡。若主楼同层室内地面标高不一致，需要用吊模，吊模不再单独增加费用。无论相邻工地的单价高或低，乙方均不得要求调整单价或减少工作内容。本工程承包单价均已综合考虑了人工费和工程赶工、加班及各部位施工难易程度、全部工序并包括乙方使用工具费、机具费、人员工资费、劳保用品费等。三、结算及付款方式。乙方提供服务承诺并积极履行协议条款，如质量、安全不合格造成损失由乙方自行全额承担。若乙方不能按要求施工，甲方可中途更换班组。甲方按现场施工人员签发的施工进度书中实际已完工作量及协议约定的单价与乙方结算80％工程款。甲方处盖有云泉公司印章，乙方处由江维斌签名。 2019年2月2日，江维斌及李天雄以云泉公司的名义与刘国强签订了一份《工程模板分项承包协议》，其主要内容为：发包方（甲方）：云泉公司，承包方（乙方）：刘国强。一、工程概况。工程名称：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33号楼及地下车库工程）。工程地点：成都金堂。工程面积：总建筑面积约10万㎡。计价面积：按照模板与砼的接触面积计算工程量。工程承包范围：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33#楼及地下车库）以包工（模板工程等）、包辅料方式发包。二、承包单价。所有模板按砼接触面积计算工程量：正负零以下（含地库）32元/㎡，正负零以上木模28元/㎡，铝模板28元/㎡。三、结算及付款方式。甲方按现场施工人员签发的施工进度书中实际已完工作量及协议约定的单价与乙方结算80％工程款。签订本合同后，乙方向甲方交纳履约保证金10000元，乙方所交保证金在进场后正式运作时返还。甲方处由李天雄及江维斌签名，乙方处由刘国强签名。 2019年10月28日，李天雄出具证明一份，载明：兹证明李天雄与江维斌合作与刘国强在金堂区合肥建设装饰有限公司关于广安云泉劳务有限公司的劳务合同作废，由于李天雄与江维斌在此工程签订任何单据作废，再无与本工程所有任何形式、方法发生关系，此证明李天雄与刘国强签订的合同作废。李天雄及江维斌在该证明上签名并按手印确认。 2020年5月14日，云泉公司对江维斌所承包的工程项目价款进行了结算，其总价款为2766064.72元，已付及代付工程款总计为3311702元，多付工程款545637.28元。江维斌通过委托付款等方式合计向刘国强付款1530939元。 2020年1月13日，本院受理云泉公司与江维斌、刘国强建设工程分包合同纠纷一案，案号（2020）川0121民初591号。该案中，云泉公司请求：1.二被告返还多领取的劳务费545637.28元；2.二被告赔偿云泉公司损失500000元；3.案件受理费由二被告承担。诉讼中，云泉公司针对刘国强所施工项目的价款申请司法鉴定，本院依法委托四川安必信会计师事务所有限责任公司（以下简称安必信公司）对其司法鉴定。安必信公司于2020年5月7日出具了一份《工程造价鉴定报告》，其鉴定结论为：云泉公司与江维斌、刘国强建设工程分包合同纠纷一案中，刘国强所完成的工程劳务费为1385300元。本院于2020年5月25日已经做出（2020）川0121民初591号判决，判令：江维斌返还云泉公司工程款545637.28元；案件受理费4628元，鉴定费30000元，由江维斌负担。 2020年7月2日，本院受理刘国强与云泉公司、江维斌、合肥建设装饰（集团）有限责任公司、成都金堂蓝光和骏置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，案号（2020）川0121民初3175号。该案中，刘国强请求：1.云泉公司、江维斌连带支付刘国强工程款359161元及资金利息；2.合肥装饰公司、蓝光公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.案件受理费、保全费由云泉公司、江维斌承担。本院于2020年8月24日已经做出（2020）川0121民初3175号判决，判令：驳回原告刘国强的诉讼请求。一审宣判后，刘国强上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）川01民终16372号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于案涉合同主体问题，根据江维斌举示的相关证据及案涉关联案件查明认定的事实，可以认定案涉合同系江维斌与刘国强。本案中，云泉公司将案涉工程分包给江维斌施工后，江维斌再次将其模板作业分包给刘国强施工，加之刘国强无相关施工资质，无权承揽相关工程项目，双方签订的《工程模板分项承包协议》违反了法律法规禁止性规定，应为无效。鉴于刘国强对其工程量签名认可，云泉公司及江维斌对其工程量也予以认可，可以视为刘国强所施工项目符合质量要求，可以参照合同约定支付工程价款，该工程价款已经安必信公司依法进行了鉴定，其金额为1385300元，再加上用工单金额18000元，合计1403300元，江维斌已向刘国强合计付款1530939元，实际多付金额为127639元，现江维斌要求刘国强退还多支付的款项有事实及法律依据，应予支持，但江维斌主张金额有误，本院予以调整。刘国强依据安必信公司出具的《鉴定报告》中的特别事项说明内容主张工程款1872100元，但该特别事项说明不是鉴定意见范围，本院不予采纳。关于江维斌主张的经济损失10万元，因江维斌并未举示相关证据佐证，其应当承担举证不能的不利后果，本院对江维斌的该项主张不予支持。关于江维斌主张的（2020）川0121民初591号案件诉讼费及鉴定费34628元，本院认为，该费用应当属损失范围，江维斌在本案中并未举示相关证据证明系刘国强原因造成，本院对江维斌的该项主张不予支持。李天雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不利后果自行承担。 综上，江维斌主张刘国强退还多支付的劳务费127639元有事实及法律依据，应予支持；江维斌主张刘国强向其支付损失及诉讼费、鉴定费，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘国强于本判决生效之日起十日内向原告江维斌返还多领取的劳务费127639元； 二、驳回原告江维斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，由原告江维斌负担875元，由被告刘国强负担731元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卢万 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐璞