吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终194号 上诉人（原审被告）长春市社会保险事业管理局，住所地吉林省长春市南关区自由大路**。 法定代表人林鹏飞，局长。 委托代理人金东华，该局宽城分局副局长。 委托代理人王金鑫，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）王伟，男，1959年12月30日出生，汉族，住长春市宽城区。 上诉人长春市社会保险事业管理局（以下简称社保局）因与被上诉人王伟不履行法定职责一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：王伟从1979年1月起，就职于长春市第三货运公司，后来由于企业改革，公司给其放假且不支付劳动报酬。2017年左右经查询发现单位未给其缴纳社会保险，且由于个人原因导致档案丢失，王伟为补缴其社保，于2019年一天拨打市长热线，不久社保局的工作人员崔林与王伟联系，告知王伟需要准备的材料及办理途径。2020年4月1日王伟通过特快专递邮寄缴纳社保申请书。快递面单中显示收件人崔林，地址，地址为社保局封背后注明“单位证明、调配证明、户口证明、奖状证明、身份证、申请书、三货运工会联谊群”。该邮件于同年4月2日由社保局收发室签收，社保局在王伟起诉之前未作出相关答复。王伟于2020年8月4日向长春铁路运输法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》(简称《社会保险法》)第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”以及《社会保险稽核办法》第八条第四款关于“对于不按规定缴纳社会保险费的行为,任何单位和个人有权举报,社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”社保局具有对各项社会保险待遇给付进行稽核的职权。对于社保局认为其未收到王伟的申请问题。本院认为,根据王伟向本院提交的邮件交寄单和投递网上查询记录,该邮件于2020年4月2日通过收发室签收。社保局主张其未收到该邮件，但当庭未提供相反证据佐证其主张,对社保局提出没有收到王伟的申请的主张不予支持。综上，判决如下：一、责令被告长春市社会保险事业管理局于本判决生效后两个月内，对原告王伟申请事项予以答复处理；二、驳回原告王伟其他诉讼请求。 社保局上诉称：（一）长春铁路运输法院作出的（2020）吉7101行初125号判决，超出王伟的诉讼请求范围，属于超裁判决。王伟的诉讼请求为“请求法院依法对长春市社会保险事业管理局，对王伟个人缴纳社会保险费予以受理”，而法院的判决“责令社保局于判决生效两个月内对王伟的申请事项予以答复处理”，王伟的诉请是想个人缴纳社会保险费，而法院判决社保局答复处理里，和王伟的诉讼请求无关，超出裁判范围。另外人民法院审判案件应对案情充分了解，作出能够实际解决百姓问题的判决，此判决让社保局答复，在一审庭审中和庭审前很长一段时间，社保局工作人员包括分局长已经给予王伟十分充分的说明与答复，王伟在庭审中已经承认。王伟自述，其是1979年在宽城第三货运公司工作至今，想依据个人档案补缴养老保险费，但是个人档案在挤公交时丢失，到社保局咨询，社保局工作人员甚至是相关分局的分局长都给予答复，告知其提供的在单位的获奖证书，调配证存根只能证明其什么时候到那工作，不能证明其工作性质，工作时间以及工资情况，所以无法作为其参保缴费的依据。而法院判决里提到的单位给出具的工作证明是另外一个单位的公章，更无法证明其工作单位及劳动关系，因此社保局无法为其办理参保。 （二）一审判决中所提到的王伟的邮件，邮寄给社保局崔林，仅凭邮局快递记录，而没有崔林签字，法院认定崔林已经签收，庭审后崔林提供了其没有收到邮件的证明，法院不予认可，同时法院让社保局出具证明材料证明社保局没有收到该邮件，严重违反法律逻辑。另外社保局建制没有收发室，也没有收发人员，仅提供个场地用于接收报纸。如果这个判决生效，崔林作为行政机关工作人员，因没有正确履行工作职责而受到处罚，那是不是一个原本优秀肯干的工作人员就要被冤？ （三）一审法院判决适用法律错误。一审判决中所引用的《社会保险稽核办法》适用的前提是个人与单位存在劳动关系。而王伟提供的证据里没有能证明其存在劳动关系的文件，劳动合同法颁布前提供原始档案，劳动合同法施行后提供劳动合同，或能够证明其劳动关系的法律文书。王伟先要解决劳动关系争议，而社保局非劳动争议认定部门，无认定能力，法院也不应适用《社会保险稽核办法》裁判。 （四）王伟让社保局受理其个人参保缴费，是社保局个体参保常规业务之一，依据个人档案参保缴费，此种情况是针对无缴费能力单位或已破产解散的单位职工的一项优惠政策，免收滞纳金。而投诉举报，稽核立案受理，是投诉有缴费能力的单位没有依法为其参保的情况，此类情况是按日收取单位滞纳金的，王伟的情况滞纳金少则十几万，多则几十万，所以这两种情况针对的是两个行为，不能同一而论。 社会保险经办工作较为复杂，法律法规较少，多为政策支持，政策又有碎片化和历时沿革时间长等诸多问题，须深入了解，方能作出有利于人民、有利于国家、有利于社会的判决。综上，请判决撤销长春铁路运输法院作出的（2020）吉7101行初125号判决，驳回王伟的诉讼请求。 王伟辩称，其拨打市长热线时崔林多次接听其电话，代表社保局回复解答，因此邮件写崔林收并无不当。邮件显示社保局已签收，社保局称崔林没有签收没有依据。其是一个工作多年的老人，虽然个人档案信息丢失，但其已经提供了调配证存根，工作时的荣誉证书，还有工作时发的劳动保险待遇证，以及工作单位出具的证明，社保局仍然不受理其缴纳社保的申请于法无据。一审判决正确，请求予以维持。 二审期间，社保局申请证人赵子彦、崔林出庭作证，欲证明社保局不接收个人信件，崔林未收到王伟邮寄的邮件。合议庭评议认为，两名证人证言的效力不能对抗特快专递已被签收的效力，本院不予采信。 本院查明：王伟自称于1979年1月15日入职到市第三货运公司（以下简称三货运）工作，任司机。三货运是集体所有制企业，1993年2月10日，经长春市交通局同意，三货运更名为“长春市工贸运输总公司”。2019年，王伟多次拨打市长热线，到社保局窗口申请按照三货运员工身份补缴社保。社保局告知王伟，因其档案丢失，需提供能够证明劳动关系或工资情况的材料方能够为其补缴。2019年7月17日，王伟向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，要求长春工贸运输总公司协助办理社保事宜，个人档案信息，确立劳动关系。同日，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。之后，王伟向长春市朝阳区法院起诉长春工贸运输总公司，请求确认劳动关系。朝阳区法院认为，长春工贸运输总公司系集体所有制企业，其职工身份的认定和社会保险相关诉求属于行政部门的职权，不属于法院受理民事案件的范围，于2019年7月26日作出（2019）吉0104民初4432号民事裁定，驳回了王伟的起诉。王伟上诉至长春中院后，于2019年9月12日申请撤回上诉，长春中院于2019年9月12日作出（2019）吉01民终4102号民事裁定，准许其撤回上诉。2020年1月7日，长春工贸运输总公司出具《证明》，证明王伟自1979年1月15日接班到单位，一直工作到现在。王伟分别于2020年1月7日，4月1日和6月9日向社保局邮寄特快专递，收件人均为社保局工作人员崔林，快件均显示签收。王伟向一审法院提交了4月1日邮寄的《缴纳社保申请书》，其中证明材料有：长春市劳动局开据的调配证明；长春市工贸运输总公司出具的证明；户口本；在单位期间荣誉奖状证明；老工人在一起的一个群；身份证。快递封背后注明“单位证明、调配证明、户口证明、奖状证明、身份证、申请书、三货运工会联谊群”。 本院认为：（一）王伟向社保局邮寄社保缴费申请，地址，地址为社保局人为信访工作人员崔林，快件显示已签收。虽社保局主张未收到该申请，但其未收到系因快递员操作及社保局对邮件管理不当所致，邮件送达到社保局住所地，应视为已经送达。在王伟提出有效申请的前提下，本案争议焦点应为社保局是否应受理王伟的社保缴费申请。根据人社部制定的《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。社保局具有对长春市企业职工基本养老保险申报、核定的法定职责。根据省社保局制定的《吉林省社会保险事业管理局关于规范政策性补缴新参保人员业务经办工作的通知》（吉社保〔2018〕79号）第一项规定，对用人单位存在的企业漏保职工。跨年度补缴的，必须由用人单位提供证明其存续劳动关系的人事档案或由人社行政部门认定的劳动合同或劳动仲裁、法院、劳动监察部门出具的具有法定效力的证明材料，同时由用人单位法人授权的经办人员履行签订《参保缴费承诺书》程序……各级社保局负责核实其参保材料是否齐全。本案中，三货运在社保局的用人单位账户中没有为王伟缴纳社会保险费，王伟欲以三货运职工身份补缴社会保险，需持有原始档案或上述相关法律文书证明，在王伟未能提供有关证明的情况下，社保局对王伟提出的缴纳保险费申请不予受理并无不当。 （二）一审判决责令社保局在一审判决生效后两个月内，对王伟申请事项予以答复处理依据不足。课以义务诉讼中，要判断行政机关是否具有该法定职责。《中华人民共和国社会保险法》、人社部制定的《实施若干规定》均未明确规定社保经办机构对申请人提出社保缴费申请的处理程序。本案中，王伟通过拨打市长热线、到社保局窗口申请等方式，多次向社保局申请缴纳社会保险费，社保局已多次对其答复，并告知其需要补正的材料。且社保局在一审庭审过程中已对王伟再次进行口头答复，告知其不予受理的理由和解决途径。王伟在没有提出新的有效材料的情况下再次提出社保缴费申请，一审判决社保局限期回复依据不足。 综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长春铁路运输法院作出的（2020）吉7101行初125号行政判决； 二、驳回王伟的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 侯德顺 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 马天元