广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5900号原告：杜典勇，男，1982年11月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县********，公民身份号码522************。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志明，广东翔途律师事务所律师。被告：安徽铁泰建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区*************，统一社会信用代码**************。法定代表人：周忠银，该司董事长。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被告：中铁大桥局第九工程有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区*****，统一社会信用代码914***********。法定代表人：韦理仁，该司执行董事。委托诉讼代理人：盛章博，该司员工。原告杜典勇与被告安徽铁泰建筑工程有限公司（以下简称铁泰公司）、中铁大桥局第九工程有限公司（以下简称中铁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜典勇及其委托诉讼代理人汤志明，被告铁泰公司的委托诉讼代理人尹华，以及被告中铁公司的委托诉讼代理人盛章博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜典勇向本院提出诉讼请求：1.判令铁泰公司、中铁公司支付杜典勇汽车吊租金344249元及逾期付款利息（自2020年8月9日起，以344249元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至欠款实际清偿日止）；2.本案诉讼费由铁泰公司、中铁公司承担。事实和理由：2018年11月至2020年7月期间，铁泰公司因分包中铁公司承建的广佛肇高速公路S4标项目而向杜典勇租赁汽车吊（车牌E*****）。2020年7月8日，铁泰公司确认截止2020年7月7日即退场之日欠杜典勇吊车费344249元。2020年8月9日，铁泰公司委托中铁公司在其应得工程款中向杜典勇支付欠款，但中铁公司至今未付。杜典勇多次催促付款，并于2020年10月14日向其发出律师函，但铁泰公司至今未付欠款。铁泰公司屡次失信的行为已构成违约，严重损害杜典勇的利益，应按银行同期利率的1.5倍支付罚息。中铁公司与铁泰公司为劳务分包关系，其双方之间存在债权债务关系，且铁泰公司已委托中铁公司付款，故中铁公司应当在欠铁泰公司的工程款范围内承担连带责任。铁泰公司辩称，1.杜典勇并非铁泰公司的合同相对人。铁泰公司与中铁公司于2018年10月27日签订广佛肇项目S4标劳务协作合同，合同上代表铁泰公司签字的人是方晨，方晨系该工程实际施工人。铁泰公司从未与杜典勇签订任何租赁合同，铁泰公司向杜典勇付款是根据实际施工人方晨的要求和指令进行。杜典勇不能因铁泰公司受托付款而将铁泰公司认定为租赁合同的相对人。2.方晨是杜典勇租赁合同的合同相对人。方晨租赁杜典勇的汽车吊实施广佛肇项目S4标方晨所在工地的吊装业务，杜典勇应向其主张权利。证据中杜典勇与方晨、方志龙的微信记录证明了方晨系债务人的事实。3.方志龙不构成表见代理，杜典勇不属于善意第三人。铁泰公司曾为大桥局项目刻有项目专用章，该印章上刻有“本章仅用于工程技术资料及文件往来，不得签订合同”。方志龙如果在吊车结算单上签字盖章，其行为本身属于无代理权限，明显有转嫁债务风险之意。而作为杜典勇，其应知道其合同的债务方为方晨，也未与铁泰公司签订合同。其也应知道印章上清楚的表达了该专用章不具有与其进行结算的依据。中铁公司辩称，1.中铁公司仅与铁泰公司存在合法有效的劳务分包关系，与杜典勇不存在车辆租赁合同关系。而且，中铁公司对铁泰公司与杜典勇之间的车辆租赁合同以及杜典勇提交的吊车结算单均不知情，故不应承担付款责任。2.中铁公司并未接受铁泰公司的委托向杜典勇付款，中铁公司对杜典勇提交的委托代付材料不知情，亦与该材料无关。本院经审理认定如下事实：自2019年6月起，杜典勇多次通过微信催促方晨支付汽车吊租金。2019年7月15日，铁泰公司通过银行转账方式向杜典勇支付15000元。2020年7月8日，方志龙向杜典勇出具《吊车结算单》，主要内容为：杜典勇吊车（车牌粤E*****）在大桥局工地干活，截止2020年7月7日退场，共发生租金余额344249元。方志龙在结算单落款处签名，并加盖“安徽铁泰建筑工程有限公司广佛高速公路佛山段S4标北江大桥三水侧桥梁工程项目经理部”印章。2020年10月14日，广东翔途律师事务所律师受杜典勇委托，向方志龙发出并邮寄律师函，要求铁泰公司在2020年10月20日前支付租金344249元。但该律师函邮件因无人签收而退件。2020年10月13日，杜典勇通过微信向方志龙和方晨发送上述律师函。2018年10月27日，中铁公司（甲方）与铁泰公司（乙方）签订《北江大桥三水侧（27#～31#）桥梁下部结构及现浇梁工程施工劳务协作合同》，约定中铁公司将北江大桥三水侧（27#～31#）桥梁下部结构及现浇梁工程施工劳务分包给铁泰公司。铁泰公司在合同上加盖印章，方晨作为铁泰公司的签约代表在合同上签名。上述合同附件五《乙方主要管理人员名单》载明，方志龙为工程项目经理，方晨为合同负责人。庭审中，杜典勇主张方志龙系铁泰公司的股东，铁泰公司对此予以确认。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。综合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于：1.杜典勇与铁泰公司之间是否存在车辆租赁合同关系；2.中铁公司应否对本案车辆租金承担连带责任。关于争议焦点1。首先，根据杜典勇提供《吊车结算单》显示，案涉租赁车辆粤E*****用于铁泰公司分包的案涉工程，铁泰公司在《吊车结算单》加盖案涉工程项目经理部印章，可证明其当时对租车事实和欠租344249元的事实予以确认。其次，根据中铁公司提供的《北江大桥三水侧（27#～31#）桥梁下部结构及现浇梁工程施工劳务协作合同》显示，方晨是铁泰公司的签约代表和合同负责人，方志龙是铁泰公司指派负责案涉工程的项目经理。而且，根据铁泰公司在庭审中的陈述，方志龙系其公司股东。因此，方志龙和方晨向杜典勇租车的行为实际上是履行铁泰公司职务的行为，即铁泰公司是案涉车辆的实际承租人。再次，根据杜典勇提供的银行账户电子回单显示，铁泰公司曾于2019年7月15日向杜典勇转账支付车辆租金15000元，该事实亦可证明案涉车辆实际由铁泰公司租赁。综合上述事实和理由，本院认定杜典勇与铁泰公司之间存在车辆租赁合同关系。铁泰公司主张其与杜典勇之间不存在车辆租赁合同关系，其主张与事实不符，本院不予采纳。铁泰公司向杜典勇租赁汽车吊后，应及时向杜典勇付清租金。铁泰公司至今尚欠杜典勇租金344249元未付，损害了杜典勇的合法权益，杜典勇现主张铁泰公司支付该费用具有事实和法律依据，本院予以支持。铁泰公司迟迟未向杜典勇支付租金，确实会造成杜典勇利息损失，故杜典勇主张铁泰公司支付利息合法合理，本院予以支持。因双方并未明确租金支付期限，而根据杜典勇提供的律师函显示，其要求铁泰公司于2020年10月20日付清租金，故利息应自2020年10月21日起算。杜典勇主张利息自2020年7月8日即双方结算之日起算，其主张依据不充分，本院不予支持。因双方未约定利息计算标准，故本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。杜典勇主张利息按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法问题的解释》第二十四条第四款的规定即按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，对此本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，并非买卖合同纠纷，不应适用上述司法解释进行审理，故杜典勇的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。根据查明的事实，杜典勇与铁泰公司存在车辆租赁合同关系，与中铁公司不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，杜典勇有权向铁泰公司主张租金，但无权向中铁公司主张租金。杜典勇主张中铁公司接受铁泰公司的委托，承诺向其支付租金，并提供《授权委托书》（1份）、《收据》（2份）予以证明。经审查，上述证据均为照片，没有原件核对，且铁泰公司和中铁公司均不予认可，本院无法判断其真实性，故不予采信。即便上述证据真实，铁泰公司确实与中铁公司约定由中铁公司向杜典勇支付租金，也不当然赋予杜典勇向中铁公司主张租金的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”在中铁公司未履行委托合同义务的情况下，应由铁泰公司向中铁公司主张权利，而不应由杜典勇向中铁公司主张权利。综上，杜典勇主张中铁公司对铁泰公司尚欠的租金承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安徽铁泰建筑工程有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告杜典勇支付汽车吊租金344249元，并以未付租金为基数，支付自2020年10月21日起至租金实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告杜典勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3257元（原告已预交），由原告杜典勇负担24元，被告安徽铁泰建筑工程有限公司负担3233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年十二月二十四日书记员 李玉蕾