山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6010号上诉人（原审被告）：王仁忠，男，1968年2月2日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：盛春雷，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉福，男，1967年3月2日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：王恩全，汶上弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘宜民，男，1968年1月30日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审被告）：王伟东，男，1969年8月15日出生，汉族，住汶上县。上诉人王仁忠因与被上诉人郭玉福、刘宜民、王伟东承揽合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仁忠上诉请求：1.依法撤销山东省汶上县人民法院作出的（2020）鲁0830民初3159号民事判决，改判驳回郭玉福对王仁忠的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由郭玉福、刘宜民、王伟东承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、判决错误。1.一审法院按照承揽合同受理本案，王仁忠没有参与合同的签订，不是合同的签订主体，一审法院突破了合同相对性原则，违反法律规定。2.一审法院认定王仁忠向郭玉福承担支付责任证据不足。一审时郭玉福提供的与王仁忠、刘宜民、王伟东签订的证明不能证明王仁忠拖欠郭玉福97733元，虽然王仁忠在证明上签字，但对该证明反面所记载的情况不知情，不能作为有效证据使用。3.一审中郭玉福诉称为汶上县山发石材制品厂进行建设，根据相关法律规定，独立法人对生产经营产生的债务承担清偿责任，所以如存在欠款也应当由汶上县山发石材制品厂承担。二、一审法院程序错误。郭玉福一审时的委托诉讼代理人与王仁忠的委托诉讼代理人属于同一法律服务所，违反相关规定，程序违法。郭玉福辩称，2013年王仁忠、刘宜民、王伟东共同经营位于“汶上山发石材厂”，郭玉福为王仁忠、刘宜民、王伟东共同经营的石材厂投资建设地面，围墙、办公楼、门卫室等设施，该工程完工后，经于王仁忠、刘宜民、王伟东共同结算，总造价为348，600元，王仁忠、刘宜民、王伟东支付部分后，共欠郭玉福194，999元，后王仁忠、刘宜民、王伟东对石材厂的欠款进行了比例分配，郭玉福一审向法庭提交的算账清单，工程量及工程款经刘宜民、王伟东质证均无异议，王伟东虽有异议，但无证据推翻该证据的效力，更无证据证实其主张，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王仁忠的上诉请求无事实根据及法律依据，请求依法驳回王仁忠的上诉请求，维持一审判决。刘宜民辩称，对一审判决无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王伟东辩称，对一审判决无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭玉福向一审法院起诉请求：1.王仁忠、刘宜民、王伟东共同偿还欠款97733元及相应损失；2、本案诉讼费由王仁忠、刘宜民、王伟东承担。一审法院认定事实：2013年，王仁忠、刘宜民、王伟东共同经营石材厂，建设办公楼、地面、围墙、门卫室等设施，承包给郭玉福建设，共计工程款348，600元，支付部分后，共欠郭玉福194，999元。刘宜民向郭玉福出具了欠14，533元的欠条，王伟东向郭玉福出具了82，733元的欠条，余下97，333元，刘宜民、王伟东主张应当王仁忠还，但是王仁忠主张未参与建设，不知道具体情况。本案的焦点问题：一是王仁忠是否参与或知道场内设施建设；二是王仁忠、刘宜民、王伟东是否欠郭玉福工程款。郭玉福就其主张提交证明一份，证明王仁忠、刘宜民、王伟东参与石材厂建设及分账情况，正面有王仁忠、刘宜民、王伟东签字并捺印，反面为王仁忠、刘宜民、王伟东各自承担的债务明细。证明载明：根据王伟东、刘宜民、王仁忠三人共同提供数据，截止2018年4月27日三人为经营汶上县山发石材厂投资金额为：王伟东1，131，047元、刘宜民1，204，412元、王仁忠1，178，076元，三人共投资3，513，535元。石材厂转让金额为1，070，000元，扣除30，000元作为备用金预留在王仁忠名下，剩余1，040，000元按三人投资金额比例分配。刘宜民、王伟东对该证明无异议，王仁忠、刘宜民、王伟东各自持有一份证明原件。王仁忠对郭玉福的主张不予认可，认为该证据不能证明王仁忠参与厂房的谈判及算账，且不能凭这份证明来证实王仁忠、刘宜民、王伟东拖欠其工程款，但王仁忠提交的《证明》与郭玉福提交的《证明》一致。一审法院认为，郭玉福承包王仁忠、刘宜民、王伟东共同经营石材厂地面、办公楼、围墙、门卫室等设施，刘宜民、王伟东予以认可，且有郭玉福提供王仁忠、刘宜民、王伟东共同签字、捺印的《证明》，与王仁忠提交的《证明》一致，足以证明该石材厂是由王仁忠、刘宜民、王伟东共同经营。故郭玉福要求王仁忠、刘宜民、王伟东共同偿还欠款97，733元的诉讼请求，依法予以支持。刘宜民、王伟东辩称债务已经协议分担、该欠款应当由王仁忠承担。但是，王仁忠、刘宜民、王伟东为合伙人，对合伙债务应当承担连带的责任，其分担债务协议，只对王仁忠、刘宜民、王伟东产生效力，不能对抗债权人，故刘宜民、王伟东辩称理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘宜民、王仁忠、王伟东于本判决生效后十日内支付郭玉福欠款97，733元。二、驳回郭玉福的其他诉讼请求。本院二审期间，王仁忠提交了国家企业信用信息公示系统中查询的汶上县山发石材制品厂公示信息一份，证明汶上县山发石材制品厂成立日期为2012年3月22日，成立时的原法人系王伟东也并非王仁忠。经质证，郭玉福对王仁忠提交的证据的真实性无异议，汶上县山发石材制品厂于2017年10月16日已转让，已于2017年10月17日注销。刘宜民、王伟东对王仁忠提交的证据的真实性无异议，认为应根据分账证明上的约定承担还款责任。对于王仁忠提交的证据，本院经审查认为，对王仁忠提交的证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题：一、王仁忠是否应与刘宜民、王伟东共同偿还欠款97，733元；二、一审法院审理程序是否合法。关于焦点问题一。本院认为，汶上县山发石材制品厂系王仁忠、刘宜民、王伟东三人于2012年3月22日成立的个人独资企业，该个人独资企业系由刘宜民、王仁忠、王伟东三人共同经营。郭玉福于2013年期间为该厂地面、办公楼、围墙、门卫室等进行施工建设。汶上县山发石材厂于2017年10月16日转让，依据当事人一审提交的《证明》可以看出，刘宜民、王仁忠、王伟东参与了石材厂建设及分账情况，其中证明中“以下账款由王仁忠承担老郭97733.00”，虽然没有“郭玉福”的名字，但有“老郭”，庭审中刘宜民、王伟东也认可“老郭”系“郭玉福”，该《证明》可以证明刘宜民、王仁忠、王伟东对郭玉福的欠款认可。虽然汶上县山发石材制品厂已经转让，但对该企业存续期间的债务，经营者应当承担偿还责任。王仁忠主张其没有与郭玉福签订施工合同，不是合同当事人，不应承担偿还责任，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二。本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。虽然《律师执业行为规范》第五十条第五项规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的，律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系。但该文件是全国律师协会制定的行业性规范，不属于法律、行政法规的强制性规定。故，王仁忠主张其与郭玉福所委托诉讼代理人为同一法律服务所法律工作者严重违反法律规定的理由缺乏法律依据，一审法院审理程序并未违法。综上所述，王仁忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，243元，由上诉人王仁忠负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月三十一日书记员  王盈盈