浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6532号原告：王某，女，1971年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金达洪、金晓永,浙江正大金茂律师事务所律师。被告：王国卫，男，1968年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王水林，男，1937年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李国琴，女，1973年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王杰，男，1998年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述四被告共同委托诉讼代理人:谢文元，浙江国大律师事务所律师。原告王某与被告王国卫分家析产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中，本院依法追加王水林、李国琴、王杰为共同被告，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人金达洪、金晓永，被告王国卫、李国琴及委托诉讼代理人谢文元到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告因绍兴市越城区房屋拆迁可得的拆迁安置补偿款暂定人民币95万元（具体以案涉房屋拆迁安置补偿款项明细金额中原告所享有的权益为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：被告立即支付给原告拆迁安置补偿款为1083875元。事实和理由：原告王某与被告王国卫系兄妹关系。1988年3月13日，原告王某、被告王国卫及其父母王水林、王玉如（已于1993年7月1日去世）经向原绍兴县犭央犭茶湖乡申报宅基地后建造了案涉房屋（位于绍兴市越城区）。2020年6月，案涉房屋被政府征用拆迁并签订了拆迁安置补偿协议（拆迁确权面积约229平方米）。协议签订后，灵芝街道办事处将拆迁安置补偿款（具体金额以法院调取的拆迁安置补偿款项明细为准）支付给了被告王国卫，可被告王国卫将上述款项全部占为己有。虽原告多次与被告协商，可被告仍无动于衷，遂成讼。综上所述，原告认为，原告作为案涉拆迁房屋的共同所有人以及母亲王玉如的法定继承人，依照法律规定对案涉拆迁房屋享有法定权益。现原告为维护自身的合法权益，起诉至本院。被告王国卫、王水林、李国琴、王杰辩称，原告诉请没有事实和法律依据，该户户主是王水林，在拆迁补偿协议中签字也是王水林，应当向王水林主张拆迁款。如果认为被告王国卫拿走原告拆迁款需要向法庭举证证明。退步讲，即使原告领取了拆迁款也是代王水林持有，故原告应当变更诉讼请求向被告王水林主张拆迁款。若原告作为共同产权人需要对该房屋进行分割，需要证明原告是共同财产人，涉案房屋是农村宅基地并不能用物权法概念进行处理，宅基地使用权应按照土地管理法一户一宅的原则处理，土地上的房屋还要看建造时是否对房屋作出贡献，确定其是否共有。本案原告在98年将户口迁往斗门镇，宅基地权利人具有强烈的涉原属性，非集体组织成员不得享有该权利，作为房屋共有人来说需要用财产贡献来认定房屋份额，房屋于1988年3月建造，原告于1971年8月22日出生，根据推断当时原告并未成年，其根本没有财力出资建造该房屋，若原告认为其对房屋作出过贡献，应当提供出资证据来证明。从继承角度来说宅基地使用不能继承。原告母亲在1993年死亡，按照宅基地使用权以户为单位，原有的宅基地使用人身份应当自动被户内其他成员吸收，原告母亲唯一财产是该宅基地上的房屋，根据继承法规定，自继承开始之日超过20年不得再提起诉讼，原告即使对房屋价值享有继承权也超过20年时效。经审理查明，被告王水林与王玉如系夫妻关系，两人共生育一子一女，分别为被告王国卫、原告王某，王玉如于1993年7月1日去世，玉玉如父母早于其去世。被告王国卫与李国琴系夫妻关系，双方生育一子即被告王杰。另查明，1988年3月，被告王水林作为户主申请建房审批，当时户籍内人口为王水林、王玉如、王国卫、王某，申请建造二间二层楼房，并获批准。1995年10月，国土部门颁发2346号关于前述楼房集体土地使用权证，载明土地使用者王水林，土地座落齐贤区（犭央）（犭茶）湖乡前王村，宗地号4××5，图号4-5-3，建筑占地面积72.96平方米。2001年12月5日，被告王水林作为申请人及户主提交绍兴县农村村民建房用地报批表，当时户内在册人口为王水林、王国卫、李国琴、王杰，申请位于前王村朱家溇建设用地29.64平方米。相关土管部门审批意见为：该户原住房申报75号宗地计面积72.96平方米，予以保留，在93年1月座落齐贤镇前王村朱家溇地块建房，属未批先建用地面积29.64平方米，现已作处罚；同意补办93年未批先建计29.64平方米，其中宅基占地29.64平方米。2002年2月1日，王水林最终领取绍兴县集用齐贤字第6256号集体土地使用证，载明土地使用王水林，座落齐贤镇前王村，地号75-1，图号04-5-03，使用权面积102.6平方米。后因上述房屋涉及拆迁，2020年6月，王水林户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积231.99平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积185.51平方米，政策性确权面积43.78平方米；二、安置人口：认定乙方实际安置人口4人，可计入安置人口0人，合计可安置人口4人（王水林、李国琴、王国卫、王杰）；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为229.29平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：128791元；2、装修补偿款：90155元；3、附属物补偿款：24684元；4、其他补偿：11620元；6、上述各项评估补偿款小计126459元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费1353元；2、安置过渡补助费13357元；3、提前腾空搬迁奖励18551元；4、上述各项补贴及奖励小计33261元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为229.29平方米，货币安置补偿比准价为13026元/平方米；2、货币安置补偿款：3115523元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：623105元；4、上述款项小计：3738628元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计3898348元。又查明，在认定的可安置面积229.29平方米被拆迁房屋中，占地面积72.96平方米二间二层楼房认定面积为155.87平方米，相应的因该楼房底层面积而确定的政策性确权面积为43.78平方米，总计199.65平方米；占地29.64平方米房屋认定面积为29.64平方米。上述房屋在拆迁前由四被告居住；目前，补偿款均已由王水林户领取。以上事实，由原告提交的地籍档案查询材料1组，户口登记表、常住人口登记表2份，证明1份，拆迁安置材料1组；四被告提交国土地籍档案查询材料1组，房屋确权确户表1份，户籍人口信息表1份，安置补偿协议1份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。对于四被告提交的王水林的视频光盘1份，因本次原告并未主张属于王水林所享有的拆迁安置权益，故与其是否尽到对王水林的赡养义务并未有直接关联性；证明3份，因该证明实际系证人证言，而证人应当出庭作证，故证据形式不符合法律规定，故本院不予认定。本院认为，本案对于原告主张享有继承权、主张分割母亲遗产利益的部分诉请，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故对四被告认为原告相关诉请已超过继承法规定诉讼时效的意见，本院不予支持。根据本院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为185.51平方米，政策性确权面积43.78平方米，可安置补偿面积为229.29平方米；其中占地面积72.96平方米二间二层楼房认定面积为155.87平方米，相应的因该楼房底层面积而确定的政策性确权面积为43.78平方米，总计199.65平方米；占地29.64平方米房屋认定面积为29.64平方米。原告诉请分割占地面积72.96平方米二间二层楼房的拆迁安置权益，因该处楼房系1988年3月被告王水林作为户主申请建房，当时户籍内人口为王水林、王玉如、王国卫、王某，故应视为系该四人的家庭共有财产。该房屋建造时王某尚未满十八周岁，而王国卫已满十八周岁，王水林系当时的户主及一家之主，故应认定王水林及王玉如对建造房屋贡献最大；原告认为其当时已经参加工作，但仅凭户籍登记表无法证明王某在建房当时便已从事挡车工工作，故从常理推断，王某作为未成年人，无论在出资还是出力上应相对少于其他成年家庭成员，故王某对该房屋的整体贡献相对较少，本院综合案件实际情况，酌情确定王水林、王玉如、王国卫、王某对于该房屋分别享有33%、33%、20%、14%份额。因王玉如已于1993年7月1日去世，在王玉如没有留有遗嘱的情况下，其对房屋的33%产权份额应由王水林、王国卫、王某按照法定继承分别继承享有11%份额，则王水林、王国卫、王某实际分别享有该房屋44%、31%、25%份额。对于另一部分被拆迁房屋，即占地29.64平方米房屋，因系2001年12月5日，被告王水林作为申请人及户主申请补办了1993年该部分造房的建房用地手续，申请当时户内在册人口为王水林、王国卫、李国琴、王杰，故该部分房屋相对应的拆迁安置权益应视为系王水林、王国卫、李国琴、王杰的家庭共有财产。故在总的安置面积229.29平方米中，王某享有约21.8%份额。而本次拆迁的安置人口为王水林、王国卫、李国琴、王杰，可见拆迁包含了被征收房屋与人口两方面因素，应认定房屋征收安置权益系本案原、被告的共同财产。原告王某就拆迁安置权益中其享有的被拆迁房屋份额因素形成的部分享有相应的权益，就拆迁安置权益中因其人口因素形成的部分并不享有权益。四被告申请本院调取王某丈夫金如兴户的安置协议及户籍资料，认为王某一家因住房困难已经向斗门街道申请住房，现在已经入住申请的房屋，原告已经享受相应的优惠政策。对此，本院认为，王某一家因住房困难享受住房优惠政策情况与本案拆迁安置利益的分割并没有直接的关联性，故对该申请不予准许。根据王某的诉讼请求，其并不主张占地29.64平方米的房屋相对应的拆迁安置权益；亦不主张拆迁安置权益中装修补偿款、附属物补偿款、其他补偿款合计126459元，以及各项补贴及奖励33261元，除去上述款项，剩余拆迁安置补偿款为3738628元（3898348元-126459元-33261元）。关于原告在上述拆迁安置权益中的具体份额。本院根据相关拆迁安置政策的规定，同时考虑到原告在被拆迁房屋中享有的份额，综合本案被拆迁房屋面积及安置人口因素的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等整体情况，酌情认定原告王某在3738628元拆迁安置权益中享有448635.36元的份额，应由四被告共同共有人支付给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王水林户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）于2020年6月签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》项下的拆迁安置权益，原告王某享有448635.36元，被告王水林、王国卫、李国琴、王杰应于本判决生效之日起三十日内将上述款项支付给原告王某；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7277元，由原告王某负担4265元，被告王水林、王国卫、李国琴、王杰负担3012元。四被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年十二月八日书记员  严莺飞附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。89