江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4501号上诉人（原审被告）：邹有发，男，1979年7月27日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华福长，男，1959年2月17日出生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：于都县津津实业有限公司，住所地江西省于都县贡江镇于山大道锦绣嘉园****店铺。法定代表人：陈荣芳，总经理。被上诉人（原审被告）：于都县罗坳镇人民政府，住，住所地江西省于都县罗坳镇罗坳圩/div>法定代表人：肖雪福，镇长。委托诉讼代理人：黄**香，江西律嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓春，江西律嘉律师事务所律师。上诉人邹有发因与被上诉人华福长、于都县津津实业有限公司（以下简称津津公司）、于都县罗坳镇人民政府（以下简称罗坳镇政府）追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹有发上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人华福长的相应诉求由罗坳镇政府、津津公司承担连带责任，上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。建设工程合同纠纷，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的纠纷。建设工程施工合同又分建筑和安装两方面的合同，而建筑装饰装修通常是指为使用建筑物，构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装修材料、对建筑物、构筑物外表和内部进行装修处理的活动。本案涉及的事实是对被上诉人罗坳镇步前村民房的外墙进行粉刷，当然属于建设工程领域的事务。那么，其相对应的适法依据显然应适用《建筑法》、《关于审理建设工程合同纠纷事务适用与法律问题的解释》等规定。追索劳动报酬纠纷，通常是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。追索劳动报酬的前提是发生了劳动法调整范围内的劳动用工关系，判断是否存在用工关系，而关键在于双方主体地位是否平等，是否存在管理与被管理、服从与被服从的隶属关系。本案双方地位平等，也不存在谁管理谁、谁服从谁的问题，怎么可能是劳动关系呢？那种简单认为只要有劳动，然后欠了钱就认为是追索劳动报酬纠纷是错误的。若是追索劳动报酬纠纷，其相对应的适法依据是《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定。依据最高人民《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审查明被上诉人于都县罗坳镇人民政府尚欠工程价款184302.85元，并已冻结，充分说明欠款的事实存在，和具备优先直接支付的先决条件。又因津津公司与郑海辰本身就是一个真正的经营实体，且郑海辰领取部分工程价款后，拒不向上诉人支付尾款，导致上诉人无法向被上诉人兑现权益，而引发诉讼，故上诉人要求罗坳镇人民政府、津津公司二者承担连带责任，是没有任何问题的。二、一审认定事实错误，判决金额72454.29元存在重大问题。这个问题因上诉人及代理人出庭应对仓促，未能一一搞清而要求二审开庭时再次质对，确保案件的客观公正。被上诉人罗坳镇政府辩称：一、答辩人与上诉人邹有发、被上诉人华福长不存在劳动关系，不是适格的主体。本案一审中被上诉人华福长基于与上诉人邹有发签订的《民房提升外墙粉刷承包合同》诉求上诉人邹有发、被上诉人津津公司以及答辩人支付劳动报酬，但本答辩人与上诉人邹有发、被上诉人华福长之间不存在劳动关系，因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体。二、答辩人只在欠付津津公司的184302.88元工程款范围内对华福长承担支付责任。2017年4月18日，答辩人与津津公司签订《罗坳镇国道沿线房屋外墙粉刷施工承揽合同》，由津津公司承揽罗坳镇323国道沿线200米范围内房屋外墙粉刷工程。该工程经验收后结算工程款共计人民币544302.88元，答辩人已于2017年11月份向津津公司支付了工程款计人民币36万元，尚欠工程款计人民币184302.88元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条之规定，答辩人只在欠付津津公司的184302.88元工程款范围内对华福长承担支付责任。三、江西省于都县人民法院于2019年10月30日对于都县财政局作出（2019）年0731执683号之一协助执行通知书：1、被执行人津津公司在于都县罗坳镇财政所184302.88元的工程款予以冻结，期限为一年。2、冻结期间，未经法院允许，不得向被执行人津津公司支付冻结范围内的工程款。现津津公司在罗坳镇财政所的该笔工程款仍在法院冻结期限内，答辩人依法协助于都县人民法院执行，未经法院允许，不得向津津公司支付冻结范围内的工程款，自然也无法就该冻结范围内的工程款向华福长承担支付责任。综上，答辩人与华福长不存在劳动关系，答辩人只在欠付津津公司的184302.88元工程款内对华福长承担支付责任，而该笔工程款尚在人民法院依法冻结期间，未经法院允许，答辩人不得处分该笔工程款，具体如何处分该笔工程款，由法院依法裁判。因此，一审法院判决认定本案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。其他被上诉人未发表答辩意见。一审原告华福长向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告邹有发、津津公司支付原告工程施工劳务费109062元；2.判令被告罗坳镇人民政府在被告津津公司承包的罗坳镇国道沿线房屋外墙粉刷欠付的工程款范围对原告承担支付责任；3.判令被告按欠款金额109062元以6%的年利率承担自起诉之日起至欠款清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月23日，原告华福长（乙方）与被告邹有发（甲方）签订了一份“房屋提升外墙粉刷承包合同”，合同约定施工内容：民房外墙粉刷，承包方式：包工，按实际测量计算每平米为14.5元不含税；施工要求：按业主质量要求施工，保证质量验收；如未达到业主质量要求的应无条件进行返工，返工费用由乙方自负，甲方不承担任何费用；结算方式：先由乙方垫资施工等业主支付甲方工程款后，按实际工程量比例40%支付，完工后70%支付，验收一个月内结清，……。合同签订后，原告依约进行了施工。原告施工完毕后，经罗坳镇政府验收原告共完成的工作量为：房屋外墙面积为：13134.6㎡（41户），附属房面积为：407.96㎡、已打底房面积为：915.42㎡，围墙面积：194.04㎡，总计工作量为14652.02㎡，劳务费总计人民币212454.29元（14652.02㎡×14.5/㎡）。在施工过程中，被告邹有发向原告支付劳务报酬款计人民币140000元，余款拖欠未付，后因原告向被告邹有发催款，被告邹有发以其未与被告于都县津津实业有限公司进行工程结算为由拖延未付，原告在工程完工交付后也一直未与被告进行结算，双方遂成讼。一审法院认为，原告与被告邹有发于2017年4月23日所签订的《民房提升外墙粉刷承包合同》约定由原告承包对于都县罗坳镇步前村323国道边民房外墙进行粉刷，承包形式为包工，按实际测量计算每平米14.5元不含税。原告华福长与被告邹有发之间形成劳务合同关系。原告按合同约定完成了工作量，且工程已交付验收后，被告依法依约应向原告支付相应的报酬，根据罗坳镇政府实际验收的工作量总计价款为212454.29元，除已支付的140000元，尚欠72454.29元，被告邹有发应向原告支付。原告主张的超出部分没有事实依据，不予支持，本案中被告于都县津津实业有限公司、被告罗坳镇人民政府与原告并无合同关系，原告主张被告于都县津津实业有限公司和被告于都县罗坳镇人民政府应承担支付责任没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第176条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107第之规定，判决：一、限被告邹有发于本判决生效后15日内向原告华福长支付劳务报酬计人民币72454.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币2481元，由被告邹有发承担，于交款时一并付清。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案请求工程劳务费的权利人为被上诉人华福长，其在一审提出诉请要求上诉人邹有发、被上诉人津津公司向其支付工程施工劳务费，并要求被上诉人罗坳镇政府在欠付被上诉人津津公司案涉工程价款范围内对其承担支付责任。因上诉人邹有发与被上诉人津津公司尚未进行结算，一审法院根据合同的相对性原则判决由上诉人邹有发承担相应责任并驳回了被上诉人华福长的其他诉讼请求，被上诉人华福长对一审判决未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。上诉人邹有发在一审诉讼中并无独立的诉讼请求，其上诉要求改判其自身不承担责任应由被上诉人罗坳镇政府、津津公司承担本案连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邹有发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611.38元，由上诉人邹有发负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  葛颖婷代理书记员  姚冰霞