山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7617号上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂金甲宜家俱有限公司，住所地：临沂市河**凤凰岭街道办事处西许庄村。法定代表人：王乐义，总经理。委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏跃兵，男，1981年12月8日生，汉族，安徽省池州市东至县木塔乡梓桐村棠公组**，现住临沂市郯城县。委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。上诉人临沂金甲宜家俱有限公司与被上诉人苏跃兵租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂金甲宜家俱有限公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人构成违约，应承担违约责任，并按合同约定支付因经营产生的相关费用。一审法院认定被上诉人搬离设备在第一年度的租赁期内，双方合同并无约定被告搬离设备即构成违约的约定，因此，原告以该理由主张被告违约，没有事实依据，此认定与事实不符，事实是被告已通知上诉人不再继续履行下一年合同，并将相关设备搬离租赁厂房，以实际行动表明其将违约，不会继续履行合同，双方合同签订的租赁期限是3年，其在第1年合同到期后即解除合同，因此，被上诉人应按约定承担违约责任。一审法院认定双方对税费、保费、垃圾处理费等承担没有形成合意，上述费用性质也难以认定是被告“经营期问所产生的一切经营费用”，此认定与事实不符，双方租赁合同第4条第2款明确约定“经营期间所产的一切经营费用由乙方承担，”被上诉人在一审中也认可其缴纳的50万元只是租金，对其他经营性费用只缴纳了电费，对于其他经营性费用没有缴纳过；什么是经营费用?经营费用一般是指制造企业各生产单位为组织和管理生产所发生的各种费用，包括生产单位管理人员的工资和福利费、办公费、水电费、机物料消耗、劳动保护费、机器设备的折旧费、修理费、低值易耗品摊销等等能让工厂进行经营生产的相关费用，一审法院认为双方没有约定的费用不能认定为经营费用是对经营费用的理解出现巨大偏差，很明显，一家工厂只缴纳电费不可能进行生产经营，试问税费、保费、垃圾处理费等等费用都不算经营费用，那么哪些费用才算经营费用?上诉人所主张的税费、保费、垃圾处理费等与经营生产息息相关，不缴纳就无法进行生产经营，完全应当认定为经营费用，应由被上诉人按合同约定支付该笔费用。综上所述，上诉人与被上诉人双方租赁合同约定明确，被告违约事实真实发生，被上诉人应按照合同约定支付违约金并承担其生产经营期间相关经营费用，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判或者发回重审。苏跃兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。临沂金甲宜家俱有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付厂房租赁违约金100000元，2、依法判令被告承租期间因经营产生应交的费用95363.67元。3、诉讼费由被告承担。苏跃兵向一审法院提出反诉请求：1、依法调解或判令被反诉人支付厂房租赁违约金100000元；2、依法判令被反诉人返还租赁费193150元；3、诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：金甲宜公司（甲方）、苏跃兵（乙方）于2018年12月12日签订《厂房租赁协议》一份，约定苏跃兵承租金甲宜公司实木生产区（一分厂），办公楼一层、职工宿舍、各生产车间、仓库。租赁时间自2019年1月1日至2021年12月31日，共三年。年租金为50万元。协议第四条乙方责任约定：“1、经营范围不允许超越公司企业法人营业执照中注册的经营范围，更不允许生产经营违反国家生产政策的多种违法项目，守法经营，严格按照国家环保安检等执法部门管理章程生产经营管理。不得污染环境，建立健全生产管理制度。在生产过程中，清除安全隐患。如发生任何环保、安全事故，由乙方负责，并承担全部责任及连带损失和费用。2、经营期间所产生的一切经营费用由乙方承担。”合同第七条约定：“环保设备及安全设备以及环保手续由甲方提供，系合法有效。甲方负责环保安检通过，使用责任由乙方承担。若需增加则甲乙双方协商解决。”第八条约定：“以上协议内容均系甲乙双方真实意思的表示，如单方违约，须支付给另外一方违约金（拾万）元”。苏跃兵已交清第一年度的租金。2019年8月12日，河东区大气污染防治工作领导小组办公室对由原告提供的租赁设备油漆房进行查封并加贴封条。苏跃兵于2019年12月10日左右将自己的相关设备搬出了金甲宜公司出租的场地，双方均认为是对方构成违约，酿成纠纷。一审法院认为，双方所签合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是，原被告双方是否均构成违约，分析如下：一、就本诉而言，原告在起诉状的“事实和理由”中，认为被告构成违约的理由是：“被告于2019年12月5日-12月15日便将所有的机械设备搬离租赁厂房，经核算被告仍有在经营期间产生费用95363.67元未支付”。一审法院认为，被告搬离设备的时间是在第一年度的租赁期内，其已按约交清第一年度的租金，合同中并无被告搬离设备即构成违约的约定。因此，原告以该理由主张被告违约，没有事实依据。对于原告主张的第二项诉讼请求，原告所提供的证据是完税证明、投保发票、垃圾处理费、危废库书面材料整理费、危废转运清理合同费、固废专题报告材料费、环境应急预案、危废库改建及门卫工资等相关费用，原、被告双方对上述费用的承担没有形成合意，上述费用的性质也难以认定是被告“经营期间所产生的一切经营费用”。综上，对原告金甲宜公司的诉讼请求依法不予支持。二、就反诉部分而言。反诉原告以协议第七条规定主张反诉被告构成违约，本案中，反诉被告提供的油漆房已被环保部门查封是不争的事实。但双方在该条还约定“若需增加则甲乙双方协商解决”，可见，在设备被查封后，对设备是否增加，或采取其他补救措施，属双方协商解决的范畴，在双方未协商一致的情况下，不易直接认定反诉被告构成违约。对反诉原告的第二项诉求，一审法院认为，本案中原、被告双方均未主张解除合同，在合同还没有解除的情形下，谈不上返还租金的问题。综上，反诉原告苏跃兵的反诉请求，依法不予支持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）临沂金甲宜家俱有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）苏跃兵的反诉请求。本诉案件受理费4208元减半收取计2104元，由原告临沂金甲宜家俱有限公司负担；反诉案件受理费5698元减半收取计2849元，由被告苏跃兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、停工整改通知。证明2019年8月12日河东区大气污染防治工作领导小组办公室向上诉人送达《关于责任金甲宜家家具公司停工整改的通知》，责令停产的原因导致被停工停产，与上诉人无关。被上诉人无法正常经营系自身原因造成的，不能归责于上诉人。证据二、微信聊天记录。证明2019年10月11日被上诉人明确告知上诉人，其干不了，要求上诉人退房租给他，结合证据一上诉人无法经营的原因系自身原因造成，其明确表示不愿意再履行双方的租赁合同，其后于2019年12月5日搬离的行为，也用实际行动表示自己不再继续使用厂房，明显构成违约。其次，结合双方合同约定，被上诉人也未于2019年12月30日缴纳2020年的租金，也能证实其违约的基本事实。被上诉人质证意见：该两份证据应当在一审时提交，不应作为新证据。对证据一的真实性无异议，但对证明的内容有异议。该份证据无法体现上诉人要证明的内容，不能认为停产的原因系被上诉人造成的，与我方无关。对证据二的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因上诉人的原因造成停产，致使被上诉人无法正常使用，且在规定的时间内也没有达到复工的条件，该证据不能证实上诉人的主张。二审查明的其他事实同一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：一是被上诉人是否构成违约；二是上诉人一审举证的费用是否属于合同约定的费用范围。关于焦点一，本案中，双方当事人因案涉厂房的租赁问题产生纠纷，在一审审理时上诉人、被上诉人在本诉和反诉中均未主张解除合同，案涉租赁合同有效且并未解除。上诉人以被上诉人搬离租赁厂房内相关设备为由主张被上诉人违约并承担违约责任，因双方签订租赁合同中并没有被上诉人搬离设备即构成违约的约定，且被上诉人已按约交清第一年度的租金，一审法院认定上诉人以此理由主张被上诉人构成违约没有事实依据正确，本院予以支持。关于焦点二，虽然双方签订的《厂房租赁协议》第四条第二款约定：“2、经营期间所产生的一切经营费用由乙方承担”，但关于经营费用的范围没有明确，上诉人一审提供的完税证明、投保发票、垃圾处理费、危废库书面材料整理费、危废转运清理合同费、固废专题报告材料费、环境应急预案、危废库改建及门卫工资等相关费用是否属于合同约定经营范围双方存有争议，被上诉人亦对相关费用是否为租赁厂房而花费提出异议，一审法院以双方对上述费用的承担没有形成合意，上述费用的性质难以认定是被上诉人“经营期间所产生的一切经营费用”为由驳回上诉人该项请求并无不当，本院予以支持。上诉人二审提供的证据无法证实其上诉主张，本院不予采信。综上所述，临沂金甲宜家俱有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由上诉人临沂金甲宜家俱有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十二月三日法官助理 朱 军书 记 员 张艳菲