广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3295号 原告：贺州市八步区银河日杂商店，经营场所：贺州市八步排洪河水电局门面**。 经营者：罗钢，男，1976年10月31日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：方兰，女，1964年1月26日出生，壮族，身份证住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：贺州市八步区水利局，机构地址：贺州市八步区建设中路39号。 负责人：黄慎电，该局局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：李秋兰，女，1959年8月14日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 原告贺州市八步区银河日杂商店与被告方兰、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）、李秋兰拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼 -2- 代理人熊明生，被告方兰及其委托诉讼代理人欧海燕，被告八步区水利局的委托诉讼代理人植洪伟，被告李秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方兰、李秋兰向原告支付贺州市八步区水利局51号门面拆迁补偿款23657.5元（包含停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元两项合计金额的50%）；二、判令被告八步区水利局直接向原告支付上述款项；三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2001年左右，被告方兰将排洪河43号（水利局编号51号）铺面租赁给原告使用。原告一直支付租金并使用该铺面直至铺面拆迁之日。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》贺政函【2019】308号，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的铺面也在征收范围。该文件对铺面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的铺面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中，停产停业损失补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的铺面面积为33.23平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为27315元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、铺面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2020年1月12日，八步区水利局下发通知，告知原告案涉铺面拆迁补偿款存在争议，建议原告通过诉讼解决，原告为此诉至法院。 被告方兰辩称：一、其配偶王**与八步区水利局签订《铺面租赁合同书》，约定由王**享有案涉43号（水利局编号51号）铺面的五十年使用权，此后王**长期将案涉铺面交由方兰实际管理控制，因此，案涉铺面的停产停业损失 -3- 补偿及搬迁奖励应由方兰享有。二、方兰与原告之间未签订书面租赁合同，双方应为不定期租赁合同关系，原告按季度支付租金至2019年7月，最后一期支付租金时间为2019年4月20日，因此双方的租赁关系已于2019年7月20日终止。三、根据贺州市八步区住房和城乡建设局发出的公示，原告承租案涉铺面是用于“仓库（无营业执照）”，即堆放塑料制品和日杂用品，且未登记为原告营业执照中的经营场所，因此，原告承租案涉铺面并不存在任何经营行为，原告不应享有案涉铺面的停产停业损失补偿。四、案涉铺面由王**交还给八步区水利局，搬迁奖励应由方兰享有。 被告八步区水利局辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有。二、贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时实际经营，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。 被告李秋兰辩称：原告承租的案涉铺面并非李秋兰的铺面，因此原告要求李秋兰支付拆迁补偿款无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与案外人“黄勇”（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河43号（水利局编号51号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日起至2046年1月1日，铺面五十年租金共计40000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。 -4- 2006年1月20日，原告向被告方兰支付门面押金500元、租金三个月600元。此后，原告一直向被告方兰支付租金并使用案涉43号（水利局编号51号）铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间门面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉43号（水利局编号51号）铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉铺面在规定时间内完成搬迁，每间铺面获得搬迁奖励20000元。且《房屋价值初步评估结果》中，案涉水利局编号51号铺面门面名称注明为“仓库（无营业执照）”。 2020年9月2日，被告八步区水利局出具证明：“兹有我局排洪河租户王**……经营性建筑用房合同号43号（现编号51号）。该租户在规定时限内将该房清空，并按时将钥匙移交至我局工作人员，没有出现租赁房延迟移交的情况。” 2020年10月19日，被告八步区水利局出具证明：“经核实，我局排洪河经营性建筑用房现编号51号（原合同号43号）承租户为黄勇（实名王**）、方兰，实际经营户罗钢，从始至终没有出现李秋兰名字。” -5- 另查明，1.1992年3月23日，被告方兰与案外人王**办理结婚登记。2.1995年12月8日与案外人“黄勇”签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业补助费及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业补助费及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业补助费及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与案外人“黄勇”（实名王**）签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由与八步区水利局签订案涉铺面五十年长期租赁合同的长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，又因案外人“黄勇”（实名王**）将案涉铺面交由其配偶即被告方兰长期实际管理控制，故该两项收益应由长期承租人方兰享有。方兰承租案涉铺面后并未实际进行经营，而是转租给了原告。综合案件证据及事实，原告并不限于工商登记所载明的经营地点，其事实上租赁使用了案涉铺面并交付相应租金，虽作为仓库的使用用途有别，但均属于原告用于经营活动的场所，原告作为实际承租人积极配合搬迁，根据公平原则，应获得补偿。因此，对于51号铺面的停产停业补助费27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告方兰应补偿原告50%即23657.5元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后将该23657.5元直接支付给原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告方兰提出原告无权获得任何补偿款项的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。由于原告承租的案涉43号（水利局编号51号）铺面与被告李秋兰无关，因此，原告主张被告李秋兰支付案涉铺面的拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 -6- 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告方兰应补偿原告贺州市八步区银河日杂商店23657.5元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告贺州市八步区银河日杂商店； 二、驳回原告贺州市八步区银河日杂商店其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费391元，减半收取196元（原告已预交），由被告方兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  骆珈希 二〇二〇年十二月十六日 -7- 法官助理姚果艳 书记员徐小苗 书记员黎洁