河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初16号 原告：刘长周，男，1984年4月3日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：张荣雪，女，1986年10月5日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。 原告刘长周与被告张荣雪共有财产分割纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长周及其委托诉讼代理人李金昭、被告张荣雪及其委托诉讼代理人褚金月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长周向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告共同房屋财产价值折款450000元。2、案件受理费、保全费用由被告承担。庭审中,原告变更及增加诉讼请求为金龙广场二期原告应分配金额277795.29元（由房屋现有价值825300元减去银行未偿还的贷款269709.42元，最后由两人平均分配，计算金额为277795.29元)；蓝郡小区原告应分配金额219713元（按照750000元的出售价格减去已偿还的银行贷款310574.47元后，由二人平均分配，原告应分得金额219713元）；金龙广场二期9号楼1单元601号房屋评估费9078元，由被告依法承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2016年11月份，原被告计划在黄骅港以按揭贷款方式购买房屋，因原告当时不符合办理按揭贷款的条件，双方办理协议离婚手续。办理离婚手续后，双方共同在黄骅港购买房屋两套，包括金龙广场二期9号楼1单元601号楼房和蓝郡小区2号楼2单元202号楼房，上述楼房均以被告名义采取按揭贷款方式购买，登记于被告名下。双方共同购买两套房屋后，因感情不和，未能办理复婚手续。自2019年3月份分居生活，但未对上述共有房屋进行分割。被告在未经原告同意的情况下，已单方对蓝郡小区房屋进行了出售。综上所述，原告与被告所购买的房屋系双方共同财产，应依法予以分割，被告应给付原告相应的房屋价值。 张荣雪辩称，一、原告所述不是事实，原告与答辩人离婚的主要原因是原告婚内出轨，长时间对答辩人使用家庭暴力，导致二人感情破裂，而不是因为不符合办理按揭贷款条件离婚。二人于2016年11月15日办理离婚手续，原告于2019年与他人登记结婚，这已证明原告诉状所述与事实不符；二、2016年11月12日（婚姻关系存续期间）对位于黄骅港蓝郡小区2号楼2单元202室仅支付了30000元的意向款。在办完离婚手续后，答辩人于2016年11月16日个人交纳了首付款99098元，该房屋的贷款由答辩人独立偿还。原告知情房屋存在，仍在离婚协议书中约定夫妻共同财产为“无”，应视为对共同财产的处理。天津市滨海新区名马汽车修理厂，注册日期为2015年9月17日，系在婚姻关系存续期间，经营者为刘长周，应视为夫妻共同财产。位于香坊乡××房屋××套，在婚姻关系存续期间确权原告所有，在协议书中也未体现，以上均能证明二人在协议离婚时已对共同财产作出了处理；三、位于黄骅港金龙广场****楼****的房贷是由答辩人独立偿还的。在2016年11月16日原告转房款100000元，属于借款。后答辩人通过给原告微信转账、将答辩人名下的汽车过户给原告等方式已经偿还。综上，原告的起诉没有事实依据，更没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、离婚协议书和离婚证，证明内容：1、离婚与购房的时间顺序问题。2016年11月15日办理离婚手续，11月16日签订蓝郡小区房屋买卖合同，交纳首付款，同时在金龙售楼处交纳100000元购房款。而两套房交纳定金的时间均在2016年11月12日；2、离婚原因为教育子女；未对共同财产进行分割，显然违背常理，此后的购房实际是共同财产的转换方式。3、离婚的目的是为了按揭贷款购房而采取的虚假离婚方式。二、微信聊天记录截图，证明内容：1、被告将交纳按揭贷款的催款信息发送给原告，要求原告交纳贷款，说明房屋的共有性质。2、双方在微信聊天中就房屋出售的实质问题进行协商，包括是否出售及出售价格，这足以证明房屋的共有性，被告明确表示卖了房子钱有原告的一半。3、双方共同生活的事实，说明离婚的真实目的是为了购房。三、视频资料一份，证明被告明确认可因为买房办理的假离婚手续，双方仍处于共同生活的情况。四、储蓄存单三张及储蓄存款利息凭证三份，证明因原被告购房，原告父母提前支取了三张未到期定期存单，本金金额为122000元，将该款项用于双方购房；五、香坊信用社个人贷款业务信息表，证明内容：1、2017年6月7日原告在香坊信用社贷款50000元，由被告弟弟张海成提供担保。2、离婚后被告弟弟仍然为原告提供担保，足以证实离婚的虚假性。3、贷款50000元用于2017年6月11日交纳金龙小区购房款。六、原告向被告的部分转款记录28份，证明内容：1、原被告双方在办理离婚手续后，仍然处于共同生活状态，财产处于共有状态。2、原被告之间的频繁资金往来，说明离婚不是因感情问题，而是基于购房的真实目的，足以证实离婚的虚假性。3、转账给被告的金额为74499元，这仅是部分转账金额。七、保全裁定和保全费票据，证明：法院依据原告申请已对案涉房屋金龙二期9号楼1单元601室进行查封，支付保全费3520元。 被告质证意见为：对离婚证及离婚协议书真实性无异议，既然认可其真实性，就不存在原告所述离婚的虚假性，虚假离婚的事实是不存在的；微信聊天记录截图恰巧证实了该房屋系被告个人所有的事实，如果属于共同共有，那么原告也有义务偿还银行贷款，就不会将偿还银行贷款的义务压到被告一个人身上。另外，该微信聊天具有不连贯性，也不能证明原告的主张；对该微信聊天记录真实性无异议，通过微信聊天也明确二人离婚是不争的事实，但无法证实二人在一块共同生活，虽然两个人就卖房有过对话，但绝不是协商，仅据一两句话就能证明双方有协商意愿，这是原告的推测。楼房是被告张荣雪独立所有，与原告并无任何关系。而且房屋的价格不是原告说的算，也不是被告说的算，而是市场说的算，在有需求的房子价格可以高，而在需求量少的情况下房子价格可以低。二人婚后育有一女，姓名为刘彦君，系未成年人，心思比较重，为了避免孩子受到伤害，离婚后被告与孩子暂住在修理厂内，但是与原告的一切事务没有任何联系，做饭也是被告与孩子共同吃，所以原告提供的视频资料不能证明其主张二人仍共同生活的事实。储蓄存单和储蓄存款利息凭证仅证明领取款了，但是去向不明，无法证明与购房具有关联性。对于原告提供的个人贷款业务信息表，仅能证明原告于2017年6月7日贷款50000元的事实，同样不能证明该款的去向，无法证明与购房具有关联性。虽然离婚协议书中约定婚生女刘彦君随原告生活并承担抚养费，但是从二人办理离婚登记后，刘彦君一直跟随被告生活至今，转款记录中原告转给被告的款项，用于支付刘彦君的生活费、教育费。对于裁定书与保全费的票据真实性没有异议。 被告对自己的抗辩主张提交以下证据：一、离婚证及离婚协议书，证明原、被告离婚事实存在。二、天津市滨海新区名马汽车修理厂营业执照、经营许可证及信息查询结果，证明该修理厂系夫妻关系存续期间的共同财产；三、张荣雪与刘长周微信转账记录12张，证明自2016年12月8日至2018年10月1日期间转账的事实，分别为2016年的12月8日9000元、12月12日7000元、12月13日3000元、12月19日4000元、2017年的1月14日5000元、2月9日200元和600元、5月26日1000元、6月23日1000元、6月25日200元、7月3日1000元、7月13日10000元、7月14日5000元、7月31日500元、8月8日2000元和300元、9月14日2400元、10月8日1800元、11月18日500元、12月25日4000元、2018年10月1日500元，以上合计59000元，是张荣雪用于偿还刘长周的借款100000元；四、丰田牌轿车（车辆识别代码：LFMNE22D1A0220042）购买凭证及车辆行驶证、登记证，证明被告名下的轿车已过户给刘长周，作价50000元用于偿还刘长周的借款100000元；五、交通银行明细单5份，证明金龙小区房屋贷款自2017年9月份起一直由张荣雪独立偿还；六、2017年6月11日张荣雪交纳291974元房款的事实；七、2017年7月25日张荣雪交纳契税11439.48元的事实；八、金龙广场二期9-1-601室商品房买卖合同及个人房产抵押贷款合同，证明购买时间为2017年7月12日，贷款由张荣雪独立偿还，该房屋无共有人；九、沧州银行活期账户交易明细，证明张荣雪已实际支出购房款的事实；十、天津市滨海新区向阳派出所民警对原告的警告、训诫录音资料一份，证明离婚后原告一直骚扰被告的事实。十一、房屋买卖协议1份，证明2019年5月5日张荣雪将蓝郡小区2-2-202室出售给赵学全的事实，交易价格为580000元。十二、张荣雪与邢志杰的微信聊天记录，证明在蓝郡小区房屋出售过程中，中介挣了差价两万多，张荣雪实际得款580000元，在房管局存放的协议是为了多贷公积金虚假订立的。十三、结婚证一份，证明二人于2016年11月11日补办结婚证，2016年11月15日办理离婚登记手续，原告称补办结婚证当日办理离婚，由此证据证明原告庭审时叙述与事实不符；十四、被告张荣雪给原告刘长周（微信名称：鑫途安上门换油保养）微信转账记录，证明从2017年1月3日起至2019年1月18日止共计转款24210元。其中：2017年的1月3日转800元、3月2日转200元、3月27日转310元、3月30日转200元、4月11日转600元、4月27日转500元、7月4日转1700元、7月25日转300元、400元、7月29日转200元，2018年的2月8日转3000元、3月8日转200元、6月21日转500元、2019年1月15日转2000元、1月31日转1000元、1月31日转2000元、2月13日转300元、2月18日转4700元、5000元、300元；十五、被告张荣雪给原告刘长周支付宝转账记录，其中：2017年的4月10日转500元、6月11日转500元、7月1日转120元、2018年12月13日转100元、12月16日转9980元、12月17日转7000元，共计转款18200元；四、原、被告婚生女刘彦君的部分花费27441元，证明原告给被告转款是用于刘彦君花费的事实。1、给刘彦君的小饭桌补课老师冯老师转款13050元，其中：2017年的2月15日1000元和1000元、6月16日700元、9月17日3140元、10月11日800元，2018年的4月2日3210元、10月9日2500元、11月13日700元；2、英语培训班7200元；3、给刘彦君入保险，2017年、2018年、2019年分别缴纳2397元，共计7191元。五、张荣雪借款情况，1、2017年11月份向张荣雪妹夫孙松借款60000元；2、2018年4月份向张荣雪妹妹张荣花借款1000元；3、2018年7月份向张荣雪同学王藏借款20000元；4、2019年2月份向张荣雪弟弟张海成借款20000元；以上借款共计101000元，证明原、被告离婚后独立生活，案涉两套房屋不是原、被告共有。六、张荣雪在各个平台、银行的借款记录，1、在平安银行办理的贷记卡，贷款15000元；2、交通银行贷款32900元（时间为2018年4月份）；3、在360借贷平台上贷款155700元（时间为2018年7、8、9、11、12月份，2019年1、2、3月份），证明自2016年12月8日至2018年10月1日期间转账的事实及离婚后被告独立生活的事实，由此证明该案涉两套房屋系张荣雪个人所有的事实。 原告的质证意见：对离婚协议书及离婚证真实性无异议，但不能证明被告的主张。离婚协议书中明确载明财产分割为“无”，这就说明双方没有进行财产分割，而并不代表当时没有共同财产，是为了购房而签订的假的离婚协议；对营业执照等真实性没有异议，能够证明离婚协议中所记载的财产分割“无”的虚假性，但是与本案缺乏关联性，如果被告方主张对该修理厂进行分割，可以另案提起诉讼；对于微信转账记录的真实性没有异议，是双方为了共同生活经营的资金往来。被告主张该款项用于偿还刘长周支付的房款100000元没有任何依据。如果用于支付了房款，双方应该有一个书面约定。被告主张原告向其转账用于支付孩子抚养费，在这种情况下，被告方完全可以采取折抵的方式，没有必要再向原告进行转账。且第一笔9000元转账的时间是2016年12月8日，而原告支付金龙小区100000元购房款的时间是2016年12月16日，不可能用以前的转账偿还以后的借款。对轿车过户的真实性无异议，车辆始终是原告使用，只是以被告的名义购买的，车辆过户与房款没有任何关联性。对交通银行明细单真实性无异议，按揭贷款是以被告名义贷的款，所以偿还肯定也要以被告名义进行偿还，但是并不能证明偿还贷款的款项是被告的个人财产。被告通过微信方式向原告催交银行贷款以及原告向被告多次转账的事实，完全可以说明贷款实质上是由原被告双方共同偿还。对金龙小区楼房缴纳的29万多元，是汇总了原被告双方此前缴纳的所有购房款，而向被告出具的一张收据，并不能证明该29万多元全部由被告缴纳；对契税票据的真实性无异议，但同样不能说明是由被告个人缴纳。对商品房买卖合同和贷款合同真实性无异议，原告也认可是因为信用问题无法办理贷款而以被告名义办理相关手续；对沧州银行的明细单无异议，但并不能证明被告方的主张。录音资料与本案无关联性；对蓝郡小区买卖合同的真实性不予认可，法院已经自不动产登记中心调取了案涉房屋的买卖合同，买卖房屋的价格为750000元，而非被告提供的买卖合同中记载的580000元，两份合同的买受人也是不一致的，应当以不动产登记中心保存的证据为准。被告提供的上述微信聊天记录无法证明是与买方邢志杰的聊天记录，证据的真实性和关联性均无法确定。另外，通过该微信聊天内容也证明买方支付购房款价格是605000元，并不存在580000元这个数据，上述证据不能证明被告所主张的出售价格为580000元。银行转账记录能够直接客观的反应双方的交易价格，被告应当将自己的银行转账记录提交到法庭予以核对。结婚证是当时双方为了购买房屋共同办理房屋贷款补办的结婚证，因为原来的结婚证丢失了，补的时间是2016年11月11日。双方购买房屋缴纳定金的时间是2016年11月12日，后来经过查询，原告因征信问题不符合贷款条件，所以在2016年11月15号又办理了离婚手续，这就是双方当时因为买房办理离婚的基本过程。对转账记录的真实性无异议，印证说明了原被告双方在一块共同生活的事实。原告给被告频繁的大量转账，被告也给原告频繁的转账，这就证明尽管双方从名义上办理了离婚手续，但仍然存在实际共同生活的事实，否则双方不会存在这种资金的密集往来。关于被告主张原告的转账是用于婚生女抚养，因为原被告双方包括孩子处于一种共同生活状态，所以转给被告的钱部分用于孩子的消费是正常现象，但是并不是所有费用都用于孩子生活，有用于家庭的也有用于孩子的。孩子是原被告双方共同抚养状态，并不是按照离婚协议约定由原告进行抚养。被告的债务是否存在，现在无法予以确定，即便确定与本案也无关联性。被告借贷并不能否定原被告共同生活的事实，被告借贷是因为当时还经营服装店，有经营需求的因素。 经原告申请，本院分别向沧州金龙房地产开发有限公司渤海新区分公司调取了收费银行记录凭证及收据，交通银行电子回单凭证、还款明细表、个人房产抵押贷款合同、房屋买卖合同；向黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司调取了意向认购单、收据、中国银行沧州市渤海新区支行现金缴款单、中国建设银行个人贷款对账单，案涉两套房屋的证据材料；向沧州渤海新区不动产登记中心调取了张荣雪与邢志杰的房屋买卖合同、不动产登记信息查询结果、黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司与张荣雪签订的房屋买卖合同。 原告的质证意见：对于法院调取的证据真实性和合法性以及与本案的关联性均无异议，上述证据完全能够证明案涉两套房屋购房款的交纳信息，包括交纳时间、交纳主体、交纳金额，同时也能够证明被告将蓝郡小区以75万元的价格对外出售的事实。 被告的质证意见：对于法院调取的案涉两套房屋的材料真实性没有异议，通过该证据材料明确蓝郡小区及金龙小区房屋所有权人及买受人均为被告张荣雪，与原告无关。原告方认可虽然在2016年11月12日交纳了30000元，但已经退还给张荣雪，蓝郡房屋买卖合同签订日期在2016年11月16日，也能证明该房屋系被告张荣雪个人所有。在号码为005114的收据上载明收到刘长周房款150000元，与事实不符，其中50000元是张荣雪现金交纳的，刘长周仅是对张荣雪出借了100000元。对原告所陈述的案件材料不认可的部分：金龙小区2016年11月16日是张荣雪交纳了50000元，刘长周交纳了100000元，该日期在二人离婚后，刘长周是以出借的方式交纳100000元，我方也认可这100000元为借款。从2017年8月1日起银行按揭贷款由张荣雪独立偿还，原告从未还过一期。原告未支付蓝郡小区任何房款，房款交纳及贷款偿还均是由被告独立担负。蓝郡小区是2019年5月5日出售给赵学全的，房屋交易价格为580000元。 经被告申请，本院就案涉蓝郡小区2-2-202室的出售情况依法向沧州渤海新区鸟巢房屋中介部的王雪微及购买人邢志杰进行了调查，制作调查笔录两份；并在沧州渤海新区鸟巢房屋中介部调取了2019年5月2日张荣雪与邢志杰的房屋买卖协议及2019年5月5日张荣雪与赵学全的房屋买卖协议各一份、中国银行交易流水清单一份。 原告的质证意见：调取的该两份买卖协议与第一次法院调取的买卖协议的价格不一致，2019年5月2日被告与邢志杰签订的买卖协议是605000元，2019年5月5日被告与赵学全签订的买卖协议是580000元，而法院第一次自不动产登记中心调取的备案的买卖协议价格是750000元，那份协议是2019年5月24日，根据后协议否定前协议以及备案协议的效力要强于非备案协议的规则，原告认为，上述证据不足以推翻被告对案涉房屋以750000元出售的事实。另外，通过调取的银行交易明细显示，2019年5月23日邢志杰支付给被告的第一笔款项是345000元，被告应提供自己的银行流水，证实买房人邢志杰实际支付的房屋购房金额。 被告的质证意见：法庭调取的证据足以证实蓝郡小区以580000元出售的事实，邢志杰的微信名为磐石，被告的微信名字为张雪，在微信聊天中，磐石明确当时备案的协议不是真实的，张荣雪的签字是他人代签。当时协议伪造的原因是为了多贷公积金，缓解压力，这与法院调取的证据是相吻合的。通过法庭调取的证据，也能证明蓝郡小区实际出售价格为580000元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2006年12月25日登记结婚，因结婚证遗失，二人于2016年11月11日补办结婚证，后于2016年11月15日办理离婚登记。离婚协议载明：离婚原因为教育子女；婚生女刘彦君由男方抚养并自担抚养费；无分割的共同财产。离婚后，原被告及二人婚生女均在天津市滨海新区名马汽车修理厂共同居住生活，直至2019年3月张荣雪搬离。 2016年11月16日，张荣雪与黄骅市盛达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买盛达·渤海名都2幢2单元202号房屋一套，建筑面积为99.78㎡，单价为4100元/㎡，总金额409098元。2016年11月12日，张荣雪签订意向认购单，交纳10000元现金作为定金，同日，刘长周缴纳20000元购房款。后将定金和购房款变更为车库，开发商出具了记载张荣雪名字的30000元收据。刘长周交纳20000元购房款后退还给张荣雪。张荣雪于2016年11月16日以现金方式交纳了房款79098元和车库款20000元。至2016年11月16日共交房屋首付款89098元，储藏间款20000元，剩余320000元由张荣雪在建设银行沧州渤海新区支行按揭贷款方式进行支付，贷款期限为30年，每月还款1604.33元，本息合计577558.8元，放款日期为2017年5月31日。张荣雪自2017年6月30日还款，至2019年4月30日共计还贷35295.26元。2019年5月23日，被告以预付房款方式清偿剩余贷款本息310574.47元，并于2019年5月24日以580000元的价格出售给案外人邢志杰。 2017年7月12日张荣雪与沧州市金龙房地产开发有限公司渤海新区分公司签订商品房买卖合同，购买金龙广场二期9号楼1单元601号房屋一套，建筑面积132.798㎡，单价为4307.10元/㎡，总金额571974元。2016年11月12日刘长周缴纳现金50000元作为购房定金；2016年11月16日，刘长周在售楼处刷卡支付，缴纳房款100000元，开发商为刘长周开具150000元的收据，现由张荣雪持有。2017年6月11日，张荣雪刷卡分别支付59800元和32714元，刘长周刷卡支付50000元，以上共计291974元系首付款，剩余280000元以交通银行通惠支行按揭贷款方式支付。贷款期限为30年，放款日期为2017年8月1日，还款日为每月10日，自2017年9月10日开始还款。截止到2020年11月10日张荣雪共计还款63325.24元，尚剩余贷款本金267245.22元。经原告申请，沧州市宝宇房地产评估有限公司于2020年11月17日受本院委托，对金龙广场二期9-1-601室房产市场价值进行了评估，并于2020年11月24日出具评估报告书，确定市场价值为825300元，单价6215元/㎡，并发生评估费9078元。该楼房至今没有办理产权登记手续。另原告为申请财产保全交纳申请费3520元。 本院认为，一、关于本案案由确定问题。原被告于2016年11月15日在民政部门办理离婚手续，随后在一起共同居住生活。2016年11月16日被告张荣雪与黄骅市盛达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买盛达·渤海名都2-2-202号楼房一套。2017年7月12日张荣雪与沧州市金龙房地产开发有限公司渤海新区分公司签订商品房买卖合同，购买金龙广场二期9-1-601号楼房，上述行为均发生在原被告同居期间。因同居关系的原被告不存在婚姻关系的事实基础，故对于该期间形成的财产性质不能按照夫妻共同财产进行认定。但因原被告双方对案涉楼房各自出资形成共有关系，可以依照物权法的规定予以分割。由于本案法律关系不具有婚姻法规定的离婚后财产纠纷的法律特征，本院依照法律关系的构成将案由确定为共有财产分割纠纷。 二、关于共有性质认定问题。《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定：共有人对共有的不动产或者动产，没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 本案中，原告认为案涉楼房系共有关系，且共有性质为共同共有，并提供原被告二人的聊天记录及离婚协议以证明没有分割共同财产等证据作为依据。本院认为，原告主张为了规避房屋贷款对个人征信的要求而办理假离婚，被告对此否认，因原告没有提供证据予以证明，况且根据法律规定，夫妻双方一旦办理离婚登记手续，其婚姻关系已经依法解除，根本不存在假离婚的实时状态，故本院对原告主张的事实不予确认。关于原被告聊天记录，被告对其真实性没有异议，但认为聊天记录不完整、且有删减而不予认可。本院认为，按照证据规定规则，微信聊天记录系电子证据，具有易删除特点，因此聊天记录应以其完整性作为证据采信的基本条件。本案中，结合原被告微信聊天记录上下部分的关联性及对话人当时语境下的意思表示，该聊天记录相关语意不连贯，内容不完整，且原告庭下承认对有关内容进行过删除，因此在没有其他有效证据佐证的情况下，本院对聊天记录的证据效力不予认定，不能用以证实原告所主张楼房共同共有及平均分割的事实。原被告二人在离婚协议书中对共同财产存在的否认，只能代表双方对夫妻共同财产状态和处理的一种合意，不能据此得出原告所主张案涉楼房系其他共有财产转化而来及具有共同共有性质的结论。由于原告没有证据证明双方购置案涉楼房的出资系夫妻共同财产或同居期间共同所得，在双方没有约定共有性质的情形下，本院应认定为按份共有，原被告应当按照实际出资数额比例享有所有权。原被告离婚前向开发商交纳的订约定金，依照交易习惯，在订立合同后，即转为房屋预付价款，应由原被告平均享有作为个人出资。被告主张案涉楼房单独所有及原告出资100000元系借款，没有事实依据，本院不予认定。 三、关于案涉房屋分割问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割，并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 本案中，案涉楼房虽以被告名义购买并据此办理按揭贷款手续，但实际由原被告按出资比例共同所有，现原告提出分割请求，并不违反法律规定，本院予以准许。原被告可按各自出资比例进行价值分割，被告按原告刘长周实际出资比例分割所得进行补偿后，由被告取得案涉楼房的完全所有权。经计算，刘长周应分得盛达·渤海名都2幢2单元202号房屋款额为（580000-310574.47）×（10000+20000）÷2/（89098+35295.26+20000）=27988.72元;刘长周应分得金龙广场二期9号楼1单元601号房屋款额为（825300-267245.22）×(50000÷2+50000+100000)/(91974+63325.24+200000)=274865.73元,以上总计302854.45元。评估费系为分割楼房现金价值所支付的费用，应由原被告按照比例承担。关于盛达·渤海名都2幢2单元202号房屋出售价款的确定，应以被告处置后实际所得580000元为限进行认定，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下： 一、被告张荣雪于本判决生效后十日内给付原告刘长周楼房分割款302854.45元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，保全费3520元及评估费9078元，由原告承担4626元，被告承担9522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李青松 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  宋晓丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲