山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4105号 上诉人（原审被告）：鲁景周，男，1971年6月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩凤全，男，1952年9月4日出生，汉族，住聊城市高唐县。 委托诉讼代理人：舒丹，茌平华剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**内**。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：王桂忠，男，该公司员工。 上诉人鲁景周因与被上诉人韩凤全、华海财产保险股份有限公司（华海财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁景周上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）鲁1523民初1998号民事判决书,请求二审法院依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。经交警部门对此次交通事故现场勘验分析认定，鲁景周、孙景龙承担该事故的同等责任，韩凤全、韩秀义、孙景国、孙风平无责任，本次事故实际是因孙景龙超车造成的交通事故。2.被上诉人实际住院三天，伤情并不严重。泰安正合司法鉴定所出具的鉴定意见认定的误工、护理时间过长，一审判决的营养费数额过高，上诉人要求重新鉴定。3.被上诉人韩凤全是1952年生人,已经超过退休年龄,无劳动能力,不应有误工费。4.一审法院判决书第3页支持华海财产保险股份有限公司在交强险各分项限额内承担责任后依法向侵权人追偿，对此上诉人不认可，上诉人在交强险范围内承担的责任应由该保险公司全部承担，不应另行向上诉人追偿。 韩凤全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.事故发生后茌平交警大队对事故当事方的过错依法作出了认定。一审中，双方当事人对交通事故的认定均无异议。2.一审庭审中，经当事人申请，通过泰安正合司法鉴定机构进行了伤情鉴定，该鉴定意见书程序合法、鉴定人员具备相应资质，应作为定案的依据。关于鉴定机构的资质问题，该鉴定机构是山东省高级人民法院入册机构，在备案的同时经过了中级人民法院的初审、高级人民法院的终审。根据《民事诉讼法》第78条规定，当事人对鉴定意见有异议，应申请鉴定人出庭作证，接受质询。上诉人在一审中并没有申请鉴定人出庭，是对自己权利的放弃。上诉到中院是对司法资源的浪费，有违诚实信用原则及立法本意。3.被上诉人韩凤全是1952年9月4日出生，事故发生时仍有劳动能力，一审法院在计算赔偿金时已经抵扣了部分劳动能力，计算程序正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，应予支持。 华海财险公司辩称：一审判决合理，请求维持原判。上诉人鲁景周在本次事故中存在无证驾驶行为，属于保险垫付追偿情形，该公司已经按一审履行判决，应向上诉人进行追偿。 韩凤全向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失12389.22元；2.鉴定费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月2日11时10分许，鲁景周驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市茌平区王顾路由北向南行驶，行驶至茌平区王顾路与东大刘村公路交叉路口处时，与沿东大刘村公路由西向东孙景龙驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车相撞，造成韩凤全、韩秀义、孙景国、孙风平受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘验分析认定：鲁景周、孙景龙承担此事故的同等责任，韩凤全、韩秀义、孙景国、孙风平无责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险及保额为30万元的商业三者险各一份，且有不计免赔，事故发生在保险期间。鲁景周系肇事车辆鲁Ｐ×××××的驾驶人及所有人，且为无证驾驶。事故发生后，韩凤全在聊城市茌平区人民医院住院治疗3天，支出住院费2095.35元、门诊费825.18元。韩凤全伤情经泰安正合司法鉴定所鉴定，该所于2020年7月10日出具司法鉴定意见书：被鉴定人韩凤全误工期限为90日；护理天数为30日，伤后住院期间的护理人数为2人，余为1人护理；营养期限为30日。韩凤全支出鉴定费780元。另查明，韩凤全住聊城市高唐县，为农村居民。 一审法院认为，双方当事人对涉案交通事故及事故认定书均无异议，一审法院依法予以确认。本次事故中鲁景周、孙景龙承担此事故的同等责任，韩凤全对此事故不负责任，且鲁景周驾驶的涉案车辆又分别投保了交强险，故对因本次事故韩凤全受伤造成的损失，首先应由保险公司在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分，由鲁景周按照50%的责任比例承担。根据前述查明的事实，一审法院认定韩凤全因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费2920.53元；2.住院伙食补助费90元(30元/天×3天)；3.营养费900元(30元/天×30天)；4.误工费4821.57元(82.42元/天×90天×65%)；5.护理费2719.86元(82.42元/天×3天×2人+82.42元/天×27天×1人)；6.鉴定费780元。上述各项损失共计12231.96元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成多人受伤，经一审法院核查，在交强险医疗费用限额项下应分别赔偿韩凤全3910.53元、赔偿(2020)鲁1523民初1998号案件原告韩秀义6489.84元、赔偿(2020)鲁1523民初1999号案件原告孙景国1459.12元，共计11859.49元，超过限额10000元，依法由保险公司在该责任限额内赔偿韩凤全3297.38元(3910.53=11859.49×10000)；交强险死亡伤残限额内应分别赔偿韩凤全7541.43元、赔偿(2020)鲁1523民初1998号案件原告韩秀义15082.86元、赔偿(2020)鲁1523民初1999号案件原告孙景国3049.54元，共计25673.83元，未超限额110000元，依法由保险公司在该责任限额内承担7541.43元。该案韩凤全超出交强险责任限额之外的损失尚有1393.15元，由鲁景周按50%的责任比例承担696.58元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华海财产保险股份有限公司在交强险各分项责任限额内赔偿韩凤全各项损失10838.81元；二、鲁景周赔偿韩凤全各项损失696.58元；三、驳回韩凤全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由鲁景周负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，交通事故认定书系交警部门依照法定职权和程序，经调查后对事故成因及责任作出的认定，具有较高的证明力。一审中各方当事人均无异议，原审采信交通事故认定书并无不当。二审中，上诉人虽提出异议，但未提交证据予以证明，故对其异议不予采纳。一审中，经当事人申请，法院委托具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定程序合法，上诉人虽有异议，但未提出足以反驳的证据，亦没有证据证明该鉴定存在应当重新鉴定的法定情形，故上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予支持。原审依据鉴定意见判决确定的误工期、护理期及营养费数额亦无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案上诉人鲁景周系无证驾驶，原审认定被上诉人华海财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后享有向上诉人鲁景周追偿的权利符合法律规定。一审中，被上诉人韩凤全提交了其土地确权证，能够证明其有承包耕地，以农业劳动为主要生活来源，且上诉人在一审庭审中明确表示“同保险公司的质证意见”，即：请求法院根据原告的实际年龄在计算误工费损失时依法予以核减。故原审依据鉴定意见认定的误工期限，结合被上诉人从业收入状况及年龄，判决确定的误工费亦无明显失当。 综上所述，鲁景周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鲁景周负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王洪燕