四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17699号 上诉人（原审原告）：钟梅，女，1989年12月22日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：葛洲坝成都实业有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道新街**。 法定代表人：谢黎，总经理。 委托诉讼代理人：曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人钟梅因与被上诉人葛洲坝成都实业有限公司（以下简称葛洲坝公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟梅及被上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟梅上诉请求：1.依法撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7467号判决，改判支持钟梅一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由葛洲坝公司承担。事实及理由：1.案涉房屋并未按照政府相关部门批准的规划及设计施工图施工。经钟梅至政府相关部门调取的案涉房屋设计施工图纸显示，案涉房屋线条高度并非“950mm”，显示为“650mm”。且仅有主卧线条高度为“950mm”，而非所有线条高度均为“950mm”。故，葛洲坝公司并未按照规划建设局竣工备案的设计图纸进行施工，应当按照备案的设计图纸进行变更。2.基于附件一中标记的“580mm”线条高度，钟梅才会购买案涉房屋，双方的真实意思表示系购买案涉附件一中标记的房屋，现葛洲坝公司交付的房屋与附件一不符，其明显构成违约，应当按照原约定进行改造。3.原合同约定腰线为“580mm”，实际中为“950mm”，该误差差距过大，按照案涉合同第四章第十二条的约定，葛洲坝公司应当书面通知买受人，征求钟梅同意的情况下才能变更，葛洲坝公司未经得钟梅的同意擅自变更，明显违约，应当承担违约责任。 葛洲坝公司辩称，1.案涉房屋是由正规的设计单位出具设计图，施工过程中由具有相应施工资质的单位进行施工，并经主管部门验收合格，案涉房屋楼栋规划及设计施工并未变更。2.在一审中，葛洲坝公司已经充分举示证据证明系工作人员的操作失误导致该线条高度描述错误，但钟梅所述的赔偿损失在一审中并未提出，所以这不是本案的审理范围。3.温馨提示中的设计变更在本案案涉房屋中并不存在，葛洲坝公司是严格按照设计图纸进行施工。且根据建筑法等相关规定，必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，钟梅要求的整改要求需要改变规划设计，不能履行。 钟梅向一审法院起诉请求：1.请求判决葛洲坝公司按照与钟梅签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》购房合同附图约定，立即向钟梅所购位于双流区××街道××道××段××号××幢××单元××层××号房屋的线条高度整改至合同约定的高度（即580ｍｍ）；2.本案诉讼费等费用由葛洲坝公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月26日，钟梅与葛洲坝公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定：1.钟梅在葛洲坝公司处购买位于双流区××街道××道××段××号××幢××单元××层××号住宅，成交价为938117元；2.合同附件一上所附户型平面图标示线条高出地坪线高度为580ｍｍ；3.钟梅合同附件一上所附户型平面图“温馨提示”：本图仅为销售合同附图使用，开发商拥有最终解释权；本图所示结构图、门窗、井道可能因设计变更而发生调整；建筑外墙竖向或横向线条因立面设计可能有所调整。2020年3月20日，葛洲坝公司将案涉房屋交付给钟梅。与案涉房屋同单元同楼层的其他几套房屋合同附件一上所附户型平面图标示线条高出地坪线高度均为950ｍｍ。 一审法院认为，合同系双方当事人真实意思表示的体现。只有双方当事人意思表示真实，合同才能够在双方当事人之间发生效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”钟梅与葛洲坝公司签订的《商品房买卖合同》附件一上所附户型平面图标示线条高出地坪线高度为580mm，与设计及规划不相符，且同栋同层其他业主房屋线条高出地坪线高度均为950mm。这一事实表明，葛洲坝公司在一审庭审中辩称平面图上表示的线条高出地坪线580mm系工作人员复制其他楼栋图纸所导致的笔误，具有可信性。再者，《商品房买卖合同》附件一上所附户型平面图“温馨提示”的文字说明中特别注明了“本图仅为销售合同附图使用，开发商拥有最终解释权”“本图所示结构图、门窗、井道可能因设计变更而发生调整”“建筑外墙竖向或横向线条因立面设计可能有所调整”。据此，葛洲坝公司在与钟梅签订合同时，已经在合同附件“温馨提示”告知了钟梅“建筑外墙竖向或横向线条因立面设计可能有所调整”。该约定并非是不合理不公平的条款，亦未剥夺钟梅的主要合同权利。葛洲坝公司根据设计与规划的需要，对建筑外墙的线条高度进行统一的调整，并未违约。钟梅的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回钟梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由钟梅负担。 二审中，钟梅向本院提交如下证据：1.案涉项目16栋13楼竣工平面图。拟证明16栋13楼十三层竣工平面图户型图与案涉房屋户型及楼层一致。 2.案涉项目16栋13楼竣工图立面图。拟证明16栋13层立面图竣工图腰线高度与房屋买卖合同附件图一中所标注腰线高度一致，与实际交付腰线不一致。 3.案涉项目16栋13楼竣工图节点大样一。拟证明设计图中节点所示腰线高度仅为主卧室，而非所有房间。 葛洲坝公司质证认为，1.对竣工平面图的真实性、合法性、关联性均无异议，认可平面图所标注的案涉房屋的具体位置，但平面图并不能显示钟梅所主张的腰线高度是580mm。 2.对竣工图立面图的真实性、合法性无异议，案涉图纸标注650mm系从房屋所在的地面到室内飘窗台的高度，而非腰线高度，腰线高度还需要加上装饰性线条高度，合计为950mm。 3.对竣工图节点大样的真实性、合法性、关联性无异议，21/24墙身节点图中节点1中13楼部位是指A3户型卧室立面剖面图，而钟梅购买案涉房屋系C3户型，并非同一户型。 葛洲坝公司向本院提交如下证据：案涉房屋设计单位四川众恒建设设计有限责任公司出具的情况说明。拟证明钟梅所购买的1301号房的腰线高度从地面到飘窗应为650mm，加上腰线部位的高度合计为950mm。在节点图中用16楼的节点表示13楼的节点，建筑设计单位也作出了说明。 钟梅质证认为，对情况说明的真实性、合法性有异议，对关联性无异议。该情况说明中主卧室是950mm，但是葛洲坝公司用16楼的线条说明13楼的线条，且设计单位是与葛洲坝公司有利益关系的公司，说明不具有合理性。 本院经审查认为，对前述证据的采信将结合本案查明的其他事实与在案证据综合予以认定。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，首先，案涉房屋竣工验收合格、项目建设符合规划要求。且案涉项目是否存在不符合规划设计要求的问题属于相应行政主管部门的认定和处理范围，截止本案二审审理终结前，并无行政主管部门认定案涉工程竣工验收违规和不符合规划设计的情形。本案中证据不能证明葛洲坝公司未按竣工备案设计图纸施工的情形。故钟梅二审举示的证据不能达到其关于腰线设计高度并非950mm的证明目的，而葛洲坝公司二审举示的情况说明与相关图纸显示内容符合。其次，本案争议的线条设计问题不属于合同约定导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化的经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更需要书面通知买受人的情形，本院对钟梅主张的葛洲坝公司未履行设计变更告知义务的上诉理由不予采纳。第三，同栋同层其他业主房屋线条高出地坪线高度均为950mm，且该设计施工均已经经过验收合格，钟梅要求仅将案涉房屋线条高度单独整改580mm的主张，与项目相关设计、规划等不相符，有事实上的履行障碍，故一审法院对钟梅主张葛洲坝公司将案涉房屋线条高度整改至580mm诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上，钟梅的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由钟梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 李 俊 审判员 白福群 二〇二〇年十二月十四日 书记员 何佳林