中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6359号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市世纪嘉源房地产开发有限公司，住所地河南省开封市鼓楼区复兴北街**。 诉讼代表人：丁亚会，开封市世纪嘉源房地产开发有限公司管理人主任。 委托诉讼代理人：丁荣正，河南辽源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱孝中，男，1956年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘遂，河南时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师。 再审申请人开封市世纪嘉源房地产开发有限公司（以下简称世纪嘉源公司）因与被申请人朱孝中建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1932号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世纪嘉源公司申请再审称，（一）一二审法院未能查清朱孝中实际完工的工程量，而且均未准许世纪嘉源公司提出的鉴定申请，仅仅依据朱孝中提交的存在诸多质疑的工程量签证单和工程联系单认定其完成的工程量，导致认定事实错误。1.一二审法院按照朱孝中与世纪嘉源公司工程部经理以及监理公司负责人的签字确定已完工工程量，与朱孝中实际完成的工程量及工程价款严重不符。而该签证单及工程联系单仅显示工程部经理书写“请公司审核并支付款项”字样，但这并不能证明工程部经理认可朱孝中申报的工程量。世纪嘉源公司提交了工程量及工程价款的鉴定申请，但一二审法院均未准许，导致事实无法查清。2.世纪嘉源公司于2018年5月21日被河南省开封市中级人民法院裁定进入破产程序，2018年5月24日世纪嘉源公司委托河南建兴工程造价咨询公司对朱孝中施工工程量出具了书面评估意见，该意见评估结论对朱孝中已完工工程与未完工工程进行统计分析，其中，已施工安装部分（包括水电、消防、暖通）工程造价为15245903.96元，未施工安装部分工程造价为12822877.7元，安装工程合计造价为28068781.66元，即朱孝中实际完成施工工程量所对应的工程价款为15245903.96元，这与朱孝中依据签证、联系单主张的已完工工程价款29358551.18元，差距极大。（二）朱孝中提供的签证单和工程联系单存在虚假签证可能。1.朱孝中提供的签证单和工程联系单显示，其完成的工程量为：水卫90%，电气45%，消防栓95%，喷淋85%，报警70%，防排烟90%，中央空调80%，但是经过工程造价咨询公司以及管理人现场勘查，施工现场根本不存在消防栓、中央空调设备等设施，存在虚假签证的情形。2.经世纪嘉源公司管理人工作人员和世纪嘉源公司法定代表人与监理公司联系，也存在签证与实际施工完成情况不符的情形。（三）世纪嘉源公司管理人委托相关机构对朱孝中实际完工工程量做了评估鉴定，同时对施工现场情况邀请公证机构做了公证。世纪嘉源公司已有新的证据证明，朱孝中实际完工工程量与一二审判决认定的事实不符。2019年12月23日，世纪嘉源公司管理人委托汇今工程咨询有限公司出具了《开封市世纪嘉源房地产开发有限公司和平街西、吹古台街南地块万相城安装工程工程造价咨询报告书》（以下简称《工程造价咨询报告书》），报告显示，万相城安装工程已完工总造价为8719667.56元，其中现场堆放未安装材料价值624023.70元，同时，开封市大梁公证处对施工现场做了全程证据保全公证，足以证明朱孝中已完成工程量的真实情况。综上，世纪嘉源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定，向本院申请再审。 朱孝中提交书面意见称,(一)世纪嘉源公司申请再审已超过法定期限,依法不应当受理。1.世纪嘉源公司提交的《工程造价咨询报告书》和《公证书》分别形成于2019年12月23日和2019年12月30日，世纪嘉源公司于2020年10月30日依据该两份“新证据”申请再审，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的六个月法定期限。2.世纪嘉源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审，同样超出了申请再审的法定期限。（二）世纪嘉源公司提交的《工程造价咨询报告书》和《公证书》，属于世纪嘉源公司一方主观制造的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的要求。（三）世纪嘉源公司提交的《工程造价咨询报告书》和《公证书》与客观事实不符，且与其在一二审庭审中主张的工程价款数额相矛盾，不能作为认定本案的依据，更达不到“足以推翻原判决、裁定”的标准。（四）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案双方在工程联系单中明确了应当支付工程款的具体数额，内容精确且没有歧义，本案属于无需鉴定的情形，鉴定不能作为认定本案的依据。（五）本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造”的情形。世纪嘉源公司质疑工程联系单的真实性，与已查明事实不符，且未提交证据证明。（六）一二审判决就案涉工程价款的处理，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回世纪嘉源公司的再审申请。 再审审查期间本院查明，本案二审判决于2019年8月27日生效，世纪嘉源公司于2020年2月23日初次来信向本院申请再审，并于2020年7月22日提交相关再审申请材料。因此，世纪嘉源公司的再审申请并未超过法定申请期限。 本院经审查认为，根据世纪嘉源公司的再审申请事实和理由，本案的焦点问题为：一二审判决对朱孝中施工工程量的认定是否正确。 本案中，朱孝中为证明其施工工程量，向一审法院提交了多份工程签证单和工程联系单，其中2017年7月5日和2017年11月4日两份《工程联系单》载明了朱孝中从2015年11月15日至2017年11月4日期间完成的工程量和相应的工程价款，该两份《工程联系单》有世纪嘉源公司和监理单位的签章确认，也有两单位相关人员的签名认可，世纪嘉源公司法定代表人及项目经理对签名及盖章的真实性均予以认可，一二审判决认定两份《工程联系单》真实，并无不当。工程联系单作为施工过程中形成的确认工程量和工程价款的施工文件，可以作为认定施工工程量和工程价款的证据。世纪嘉源公司主张该两份《工程联系单》载明的内容与朱孝中实际完成的工程量及工程价款严重不符，应当提供相应证据加以证明。从嘉源公司的陈述及其所提交证据来看，不足以证明其主张。首先，2017年7月5日和2017年11月4日的两份《工程联系单》上“建设单位”一栏中均有“请公司尽快安排审核”字样，根据朱孝中与世纪嘉源公司签订的《施工承包协议书》对工程款拨付办法和确认原则部分关于“朱孝中应在支付工程款节点之前提供工程量计价单，世纪嘉源公司和监理应在收到计价单五日内完成审核确认和批复，并支付工程款。世纪嘉源公司在约定时间内未能完成上述确认和批复工作，视同世纪嘉源公司认可同意朱孝中所报的工作量计价数额并在五日内按时拨付”的约定，因世纪嘉源公司未提供证据证明其在合同约定时间内进行了确认和批复，应当视为世纪嘉源公司认可该两份《工程联系单》载明的朱孝中施工工程量和工程价款。其次，世纪嘉源公司委托河南建兴工程造价咨询公司对朱孝中施工工程量出具书面评估意见，因世纪嘉源公司仅是提交了《建设工程造价咨询合同》，而并未提交相应的书面评估意见，且该评估事项属于世纪嘉源公司单方委托，朱孝中对此亦不予认可，故世纪嘉源公司提交的该份证据不足以推翻案涉《工程联系单》中确认的朱孝中的实际施工工程量。再者，世纪嘉源公司向本院新提交的《工程造价咨询报告书》系本案二审判决作出后，世纪嘉源公司管理人自行委托汇今工程咨询有限公司出具，从该《工程造价咨询报告书》内容来看，现场测量均是由汇今工程咨询有限公司鉴定人员自行完成，虽然有河南省开封市大梁公证处在现场进行公证，但是从《公证书》载明内容来看，仅是对汇今工程咨询有限公司现场勘查过程及在此过程中形成的相关资料进行了公证，没有监理单位或施工方在场确认，朱孝中对该《工程造价咨询报告书》明确表示不予认可，且该《工程造价咨询报告书》载明的总造价金额亦明显低于2018年5月24日世纪嘉源公司委托河南建兴工程造价咨询公司出具的书面评估意见载明的已施工安装部分（包括水电、消防、暖通）工程造价15245903.96元，故世纪嘉源公司该份证据不足以推翻二审判决依据案涉两份《工程联系单》认定的朱孝中施工工程量及工程价款。世纪嘉源公司相关申请理由不能成立。 综上，世纪嘉源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回开封市世纪嘉源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理陈其庆 书记员王康桥