大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16000号原告：隋晓曼，女。委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。被告：大连盛玛琳贸易有限公司委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原告隋晓曼与被告大连盛玛琳贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋晓曼委托的诉讼代理人沈雁东、被告大连盛玛琳贸易有限公司委托的诉讼代理人张佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金400万元及自2019年5月29日至实际付清之日止按年息24%计算的利息，暂计算至2019年10月21日（145天）为381,369.86元；2、被告向原告支付律师费5万元；3、确认被告抵押的房屋（具体详见清单）拍卖、变更所得价款在被告上述全部债务范围内具有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张于2019年1月25日向原告隋晓曼借款400万元并于当日签订两份《借款合同》，两份合同均约定借款期限6个月，自2019年1月25日至2019年7月24日，借款本金200万元，利率为月息4%，被告分别用位于中山区胜利广场，面积合计415.42㎡房产提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、服务费、逾期利息、违约金及实现债权的费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。合同签订后，原告履行借款义务，原告取得抵押物的不动产权登记证明，但被告并未按约定还本付息。2019年8月27日，原告与被告签订《展期还款协议书》，在该协议书中，原告与被告就还款日展期至2019年10月10日。该协议签订后，被告仍未在2019年10月10日前一次性还本付息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告让被告签署的一系列材料均为统一格式性文件，并有经营性收益，原告系职业放贷人，其与被告签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效；2、原告实际出借款项为384万元，我方从2019年1月25日起至2019年10月9日，先后13次还款，合计104万元，系偿还借款本金，双方之间款项差额为280万元；3、案涉借款合同无效，主合同无效，抵押合同作为从合同也无效，原告不应享有优先受偿权；4、因原告原因导致借款合同无效，因此被告不负有支付利息的义务；5、因原告原因导致借款合同无效，双方所签署的一系列附加条款均无效，双方并未就原告方律师费的支付问题达成一致，被告不负有替原告支付律师费的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：2019年1月25日，原告隋晓曼（出借方）与被告大连盛玛琳贸易有限公司（借款方）签订《借款合同》。合同约定借款金额为200万元，借款期限为6个月，自2019年1月25日起到2019年7月24日止，借款利率为借款期限内月利率4%。合同同时约定，借款方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于大连市中山区合法房产以及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保。双方均于《借款合同》上签字盖章确认。同日，被告大连盛玛琳贸易有限公司出具《借款收条》，写明被告账号为62×××99、户名为郭某某的平安银行的公司账户收到原告借款200万元，借款利率为每月4%，借款期限为6个月，自2019年1月25日起到2019年7月24日。同日，出借方（空白）与被告大连盛玛琳贸易有限公司（借款方）签订另一份《借款合同》。合同约定借款金额为200万元，借款期限为6个月，自2019年1月25日起到2019年7月24日止，借款利率为借款期限内月利率4%。合同同时约定，借款方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于大连市中山区合法房产以及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保。原告隋晓曼与被告大连盛玛琳贸易有限公司均于《借款合同》上签字盖章确认。同日，被告大连盛玛琳贸易有限公司出具《借款收条》，写明被告账号为62×××99、户名为郭某某的平安银行的公司账户收到原告借款200万元，借款利率为每月4%，借款期限为6个月，自2019年1月25日起到2019年7月24日。原、被告双方签订的上述两份《借款合同》中约定作为担保的18（11＋7）处房产均已办不动产理抵押登记，房产产权证上“他项权利摘要”处均写明：权利人隋晓曼，权利种类一般抵押，约定期限2019年1月25日至2019年7月24日，抵押面积及权利价值。原告于2019年1月25日向被告指定的郭某某平安银行62×××99账户转账两笔共计270万，于2019年1月28日向同一账户转账114万，三笔转账共计384万元。庭审过程中，原、被告双方均认可实际转账金额为384万元，剩余16万元为“砍头利息”。2019年8月27日，原、被告签订《借款协议延期补充协议》两份，均约定被告向原告借用的200万元资金截止到2019年7月24日未偿还给原告，先约定延期到2019年10月10日；延期后的借款利率利息以及其他原合同约定事项，继续按照原合同约定执行。双方均于补充协议上签字盖章确认。另查，被告主张2019年向原告转账13笔共还款104万元，分别为2019年1月25日向王美芳农业银行账户转账4万元、1月28日向王美芳农业银行账户转账20万元、2月25日向隋晓曼浦发银行账户转账10.8万、2月28日向隋晓曼浦发银行账户转账5.2万元、3月25日向隋晓曼浦发银行账户转账10.8万元、3月28日向隋晓曼浦发银行账户转账5.2万元、4月25日向隋晓曼浦发银行账户转账10.8万元、4月26日向隋晓曼浦发银行账户分别转账4.9万元和0.3万元、8月1日向隋晓曼浦发银行账户转账16万元、9月30日向隋晓曼浦发银行账户转账两笔各5万元、10月9日向隋晓曼浦发银行账户转账6万元。上述转账，被告均附有银行转账电子凭证；对于被告的还款主张，原告只认可收到其中7笔还款共计48万元，分别为2月25日转账10.8万元、2月28日转账5.2万元、3月25日转账10.8万元、3月28日转账5.2万元、4月25日转账10.8万元、4月26日转账4.9万元和0.3万元。本院所确认的上述事实，有借款合同、借款收条、借款协议延期补充协议、银行电子回单及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告因资金不足，向原告隋晓曼借款，双方签订了两份借款合同，并办理了抵押登记，因被告未按约定还清借款，于2019年8月27日又签署两份《借款协议延期补充协议》，再次对借款事实、借款数额、还款期限等内容进行了确认和约定，因此，原告隋晓曼与被告之间存在借款合同关系。原告向被告支付借款后，被告应当按照约定及时支付利息并返还借款本金。关于被告的还款金额，原告对于被告举证的转账凭证中的7笔还款共计48万元认可已收到，但称2019年1月25日的4万元是金凤贤转给王美芳、1月28日的20万元是郭某某付给王美芳，均与本案无关；8月1日、9月30日、10月9日的四笔借款偿还的是另一案件原告诉大连兴赫企业管理有限公司、大连润娜贸易有限公司、大连纽琳企业管理有限公司的33万，在此案审理时被告已举证，原告也认可，此次再举证属于重复举证。对此，本院认为，原、被告于2019年8月27日签订的两份《借款协议延期补充协议》中，均写明被告向原告借用的200万元资金截止到2019年7月24日未偿还给原告，并未提到2019年1月25日转账给王美芳的4万元、1月28日转账给王美芳的20万元，原告也不予认可，现有证据不足以证明是偿还案涉款项；本案原告与案外人大连兴赫企业管理有限公司、大连润娜贸易有限公司、大连纽琳企业管理有限公司之间的民间借贷纠纷，原告已在本院另案起诉，原告的该项主张有一定的事实基础。另案审理中，本案涉及的9月30日的两笔5万元、10月9日的6万元三笔共计16万元转账，均已认定为另案的还款；至于8月1日的16万元转账，根据被告提供的转账凭证，与另案审理中的33万元转账并非同一笔款项，故本院认可该笔款项为本案被告向原告的还款。因此，根据被告提供的还款凭证、原告自认的还款金额等，就案涉借款，被告2019年2月25日至8月1日期间8笔还款金额合计64万元，本院予以确认。关于借款本金金额及被告已偿还款项的性质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案的两笔款项均存在利息预先在本金中扣除的情况，应按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案被告已偿还原告的款项，未注明偿还的是本金还是利息，双方对此也未明确约定，应按照相关司法解释确认的按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，另已付利息超过年利率36%最高标准的部分应认定为无效，从本金中予以扣除。综合上述情况，对于案涉借款的借款数额，本院认为，2019年1月25日的两笔借款，虽双方借款合同约定借款金额400万元，但预先扣除了利息16万元，原告隋晓曼实际转账给被告384万元，故案涉借款本金数额应认定为384万元。关于原告要求被告以借款本金400万元为基数，按年息24%计算，支付自2019年5月29日至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，借款人应当按照约定期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告根据双方约定主张利息，具有事实基础。双方约定利率按月息4%计算，现原告主动调低按年利率24%主张未付部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求支付未超过年利率24%的利息，法院应当支持。本案中，借款本金为384万元，该笔借款至被告2019年8月1日最后一笔还款，按年利率36%计算的利息应为712,031元，被告实际支付了利息64万元，以此推算，被告已还利息按年利率36%计算应至2019年7月13日。即从2019年7月14日起，被告欠付利息应按年利率24%计算至借款本金实际给付之日止。关于原告要求被告支付律师费5万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的利息已达到了年利率24%，在此之外再行主张其他费用，本院不予支持。关于被告辩称原告是职业放贷人，本院认为，根据被告提供的证据，原告虽与被告及案外人签订了不同的借款合同，但均是以中山区胜利广场的不动产作为抵押的借款，本案证据不足以证明原告向不特定主体从事放贷行为。案涉借款的利息虽然高于相关规定的最高标准，但超过部分应认定无效，且被告系具有完全民事行为能力的民事主体，胜利广场在本地也曾具有较强的经济实力和影响力，本案并不存在原告以其优势地位使被告违背真实意思签订合同的情形。原告个人将如此大额资金借给被告公司后，要求借款人提供抵押担保，签署相关的承诺材料，以确保借款安全，也符合人之常情。被告与原告签订两份借款合同后，又另行签订了两份《借款协议延期补充协议》，在此期间，反复确认欠款事实并承诺还款，从未提出合同无效。因此，现有证据不足以证明案涉借款合同无效，故被告的该项主张，本院不予采纳。关于原告要求确认其对被告抵押的房屋拍卖、变卖所得价款在被告上述全部债务范围内具有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，原告与被告签署了两份《借款合同》，约定被告用18处不动产为案涉借款提供抵押担保，且其中所涉不动产作为抵押物均已在登记机关办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于抵押的法律规定，该抵押权合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。现被告未按约定向原告履行还款义务，原告有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押的债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连盛玛琳贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告隋晓曼借款本金384万元；二、被告大连盛玛琳贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告隋晓曼借款利息（利息以所欠上述第一项借款本金为基数，自2019年7月14日起按年利率24%计算至借款本金实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告隋晓曼就抵押物即被告大连盛玛琳贸易有限公司名下的18处不动产（具体明细见附表）拍卖、变卖的价款在上述第一项借款本金及第二项利息范围内享有优先受偿权；四、驳回原告隋晓曼的其他诉讼请求。案件受理费42,251元、保全费5,000元，共计47,251元（原告已预交），由原告隋晓曼负担3,500元，由被告大连盛玛琳贸易有限公司负担43,751元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告隋晓曼。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李世全人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  林雨欣