四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初54号 原告：尹国龙，男，1950年10月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷雨，四川擎剑律师事务所律师。 被告：三台县观桥镇人民政府，住所地三台县观桥场镇。 法定代表人：马迎春，该镇政府镇长。 出庭负责人：易明福。 委托诉讼代理人：黄述良，三台县观桥法律服务所法律工作者。 原告尹国龙诉被告三台县观桥镇人民政府（以下简称观桥镇政府）不履行法定职责一案，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告尹国龙及其委托诉讼代理人杨刚，被告观桥镇政府副书记易明福及委托诉讼代理人黄述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹国龙诉称，原告一直居住、生活在三台县观桥镇利众村十组，在1973年前与本组村民吴成华系邻居关系，吴成华于1973年搬离本组居所，其搬离后的宅基地及原属其所有的房前屋后竹林归利众村十组进行处置。经集体同意，原告于1974年在原吴成华搬离的宅基地上修建住房居住至今。经原告申请，其所在集体经济组织于1987年将其房前、屋后原属吴成华所有的草埂、树木、竹林通过出让方式转给原告。原告依约向集体支付了转让费32元。时任社长出具了收据二份，并载明：以后同林权证一样。原告至此取得案涉竹林的所有权。经原告多次要求被告对案涉竹林所有权进行确认后再次于2020年6月22日向被告提出书面申请，被告分别于2020年6月28日、2020年7月30日作出信访处理意见，认定案涉竹林属利众村十组所有，但至今未依法作出处理决定。原告认为自己与利众村十组间案涉竹林转让行为合法有效，其在支付竹林价款后已依约取得案涉竹林所有权，被告在原告就案涉竹林权属申请处理未依法作出处理决定违反法律规定，损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求法院依法判决被告对原告申请确认其房屋所在地附近原属吴成华的竹林属其所有的请求作出处理。 原告尹国龙原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.申请一份，拟证明原告于2020年6月22日就案涉竹林权属向被告提出处理申请；2.原告身份证、被告组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；3.收据复印件一份，拟证明原告所在集体经济组织通过出让的方式将案涉竹林出售给原告，原告取得了所有权；4.现场测绘图一份，拟证明房屋跟竹林的具体位置；5.林权证复印件一份，拟证明案外人李长洪的竹林的范围；6.《关于观桥镇尹国龙林权纠纷调处的情况汇报》复印件一份，拟证明案涉竹林的权属纷争，原告向相关部门及被告主张权利的事实；7.被告于2020年6月28日、2020年7月30日作出的《信访事项处理意见书》复印件各一份，拟证明被告在收到原告的要求案涉竹林权属处理申请后，未依法作出处理决定，而是作为信访事件处理；8.联名证明两份及照片2张，拟证明案涉竹林所在地的房屋情况；9.照片8张，拟证明竹林与原告所有房屋所在的位置。 被告观桥镇政府答辩称，1.原告与其邻居李长洪林地发生纠纷的情况，我单位做出了信访回复；2.原告及其妻子与邻居李长洪发生纠纷导致李长洪轻伤，经公安机关立案后移交三台县人民检察院后提起公诉，后经三台县人民法院审判对原告的妻子进行判决，原告以司法程序权利手段主张了自己的权利，原告在司法程序没有得到支持后便以信访、上访等方式请求重新处理未果，被告根据行政管理职能范围对原告提出的林地权属问题，因为原告是根据信访主张自己的权利，被告根据相关的信访条例进行回复，鉴于原告将司法跟行政权混同，维护合法权利的方式不当，加之基层人民政府维稳工作任务重，在了解本案原告与李长洪争议地现状，作出原告关于林地权属答复意见书，其处理事情清楚、程序合法；3.原告与李长洪诉争的林地使用权因李长洪的死亡，失去了民事法律关系的主体，由于主体的缺失要确定其争议地的归属，已失去了基本条件，原告又没有相关的凭证提交，加之该林地的现场已经发生变化，无法查询相林地的界限，无法确定林地属于哪个主体；4.原告所说的林地及同社村民吴成华一家搬离此地将自己的林地交予集体，土地使用由集体组织进行处理，根据农村土地承包法第26条之规定，承包期内全家搬离此地应将此地交回集体处理，原告主张的土地使用权没有法律依据；5.原告所主张的权利已经超过诉讼时效；6.被告不是确权和发放不动产证书的单位，其主体不适格，土地使用权、不动产登记证等证书的发放是县人民政府，请求驳回原告的诉讼请求。 被告观桥镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：三台县观桥镇人民政府关于尹国龙反映竹林权属的信访事项答复意见书及送达回证，拟证明原告以信访的形式进行维权，被告根据信访条例的处理办法及规定进行回复。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性无异议，但认为原告在申请人民政府必须有明确的请求，申请向被告及利众村提出了申请，这两个是独立的法人机构，因此不符合规定；对原告提供的证据2、4、7的真实性、合法性和关联性无异议，但认为证据4不能作为确权的依据；对原告提供的证据3、9的真实性、合法性和关联性有异议，认为内容也不是同一人书写，不能证明案涉林地权属；对原告提供的证据5的真实性和合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的；对原告提供的证据6来源不清楚，也不能作为定案依据；对原告提供的证据8不予质证；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为本案是因原告就案涉竹林的权属向被告提出处理申请，被告应当依法对原告的申请作出处理决定，故其提交的信访事项处理意见与本案诉请没有关联性，在信访处理意见第二条，该竹林属于集体所有的意见，与法律规定相悖，因此该证据内容部分不符合法律规定；原告当庭说2020年6月22日没有对案涉竹林提出信访，故该处理意见形成程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、7能够证明原被告的主体身份及原告提交申请及被告作出信访答复的事实，且被告对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，且具有合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2020年6月22日，被告观桥镇政府收到原告尹国龙提交的书面申请一份，该申请载明:“三台县观桥镇人民政府：观桥镇人民政府关于尹国龙、李长洪竹子纠纷一事特请观桥镇调查落实解决确认竹子是谁的？不管是哪个的请给尹国龙一个书面的结果。特此申请观桥镇人民政府、观桥镇利众村。”被告陈述其收到该申请后与原告的信访事项进行了合并处理，作出了《信访事项处理意见书》并于2020年7月7日向原告送达。被告先后于2020年6月28日、7月3日、7月30日分别作出了三份内容基本一致的《信访事项处理意见书》，载明：你于2020年6月9日向省委第七巡视组反映确认竹林的权属问题，我们于2020年6月23日受理，并发出受理告知书……处理意见为1.尹国龙方未提出具有法律效力的产权证，不能证明此处竹林属于尹国龙；2.关于此处竹林的说话不一致，现场已发生变化，李长洪人已去世，不能判定竹林属于任何一方；3.所争议的竹林是吴成华交给集体的，竹林应属于集体所有。 另查明，因修建高速公路，案涉争议林木已不存在。 本院认为，根据2009年《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，乡镇人民政府或者县级以上人民政府负有依法处理的职责，观桥镇政府是本案的适格被告。 原告尹国龙选择向被告观桥镇政府提出调查落实确认竹子权属的申请，被告即应依法处理。被告收到申请后应当在法定期限内对原告的申请进行处理，而不能以对信访事项答复意见代替对原告申请事项的处理意见。被告观桥镇政府没有在法定期限内提交其收到申请后进行立案、受理、讨论及作出处理或回复的依据，应当视为没有相应证据。虽然森林法相关法律法规未规定处理争议申请的期限，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，除法律、法规另有规定的外，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关应当在两个月内依法履行。本案中，被告于2020年6月22日收到原告的申请后，至本案开庭审理时近半年时间，被告未对该申请进行处理或者进行答复，故应当认定其不履行法定职责。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告三台县观桥镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告尹国龙的申请作出处理。 案件受理费50元，由被告三台县观桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  廖涛洪