河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5390号原告：李志超，男，1992年5月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，河南天坤律师事务所律师。被告：赵海东，男，1987年1月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛颖，河南众科律师事务所实习律师。原告李志超与被告赵海东承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李志超的委托诉讼代理人陈振华、赵丹丹，被告赵海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志超向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告28120.1克（银含量≥99.9%）银料，价值150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月11日，原、被告就镶银瓷器产品承揽加工达成协议。原告就瓷器提出要求：1、同类产品无色差；2、瓷器表面光滑，无孔、缺口等情况；3、人工手绘花纹可允许一定差异，但不可出现数量区别。例如枝叶数量生产方向一致，花鸟数量一致；4、花纹颜色深浅一致；5、底部光滑无字样、LOGO等；6、成品银子部分一律打足银999钢印。被告同意上述要求，原告依约向被告发货46209.1克银料用以加工产品，被告依约加工了部分产品，但因被告技术问题导致部分产品不符合约定标准，原告将不合格部分予以退货，并支付了相应的加工费。双方就加工费及银料等进行了结算，最终确认被告仍需退还原告28120.1克（银含量≥99.9%）银料。结算后原告多次催促被告返还，但被告拖延至今，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告赵海东辩称，原告主张返还银料克数不对，应该是19000多克银料，因是原告给被告指定的厂家提供的瓷器，所以不属于被告方生产问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了四组证据，被告提交了十组证据。对原、被告提交的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1至证据4真实性均无异议，本院予以认定，证据指向综合全案予以认定。原告对被告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提交证据3真实性虽有异议，但该证据与被告提交的证据5中与谭桂军的聊天记录及银料收发详情表内容相互印证，且原告对证据5中的上述内容真实性并无异议，故对被告提交证据3的真实性予以认定。被告提交证据4的内容与原告提交证据4的内容能够相互印证，故对该证据真实性予以认定。被告提交证据5中与“一封信的故事湖南金贵”的聊天记录截图，无法核实对话当事人的身份，且原告对此有异议，对该证据不予认定。原告对被告提交证据5中的与谭桂军的聊天记录、与李志超聊天记录及银料收发详情表真实性无异议，本院予以认定。被告提交证据5中与德邦收货员聊天记录、物流运单截图等无法显示具体承运的是何种货物，且原告对该证据的真实性存在异议，故对该证据的真实性及被告主张原告拒收300套加工成品的证据指向不予认定。原告对被告提交证据6至证据10的真实性均无异议，本院予以认定，证据指向综合全案予以认定。根据双方当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2019年7月，原告李志超与被告赵海东就瓷器镶银承揽加工达成协议，双方约定加工的每套瓷器中包含六个小杯子镶银、一个银制茶漏，每个杯子使用银料12.5克，茶漏使用银料25克，每套茶具共计使用银料100克。2019年7月9日，原告李志超通过微信向被告赵海东推荐微信名称为“A顺华达瓷业（小…）”的瓷器供货商，并对瓷器质量提出要求：1、同类产品无色差；2、瓷器表面光滑，无孔、缺口等情况；3、人工手绘花纹可允许一定差异，但不可出现数量区别。例如枝叶数量生产方向一致，花鸟数量一致；4、花纹颜色深浅一致；5、底部光滑无字样、LOGO等；6、成品银子部分一律打足银999钢印。李志超在微信中另向赵海东表示，由赵海东一方向瓷器供货商下单，其个人再向赵海东一方下单。赵海东在微信中回复称自己与该供货商不熟悉，难以把握产品质量，希望由李志超与供货商进行沟通。后赵海东陆续向微信名称为“A顺华达瓷业（小郑）”的供应商购买瓷器并支付了相关费用。2019年7月17日，被告赵海东收到原告李志超委托湖南金福银贵信息科技有限公司发送的银料46209.1克（银含量≥99.9%）。2019年7月29日，原告李志超通过刘晓伟向被告赵海东转账支付30400元。2019年12月20日，原告方工作人员谭桂军通过微信向被告赵海东发送表格一份，载明已付30400元，应付101套成品工费及瓷器费用24000元、400套瓷器不含杯子13600元，扣除退回的90个小瓷杯子2452.5元（退回小瓷杯包含工费1.7元/克*12.5克/个*90个=1912.5元；小瓷杯6元/个*90个=540元，合计2452.5元）、已付30400元，未付款项为4747.5元。银料发出46209.1克，实际收货重量为8975克，应返还37234.1克。2020年5月13日至2020年5月14日，经被告赵海东与原告方工作人员程鑫婷微信沟通，双方确认原告方向被告赵海东发送银料46209.1克，被告赵海东邮寄给原告方101套茶具，原告方退回90个杯子，实收86套成品及15个茶漏，扣除86套成品使用银料8600克、15个茶漏使用银料375克、被告赵海东返还银料8829克、一套银胆使用银料105克、500套陶瓷运费480元及2套陶瓷加运费195元共计抵扣银料180克，截至对账当日，被告赵海东剩余应返还银料28120.1克。被告赵海东认可上述银料数量，但其在微信中向程鑫婷表示后续将向原告方发货283套。2020年5月15日、2020年5月16日、2020年5月18日，程鑫婷均向被告赵海东催促发货，被告赵海东承诺将会发货。另根据被告赵海东提交的其与原告李志超的通话录音显示，原告称双方对账283套后，被告赵海东向其发货90套。被告赵海东提交的原告方工作人员谭桂军于2020年8月3日通过微信向被告赵海东方发送的赵海东银料收发详情表载明：赵海东2019年7月17日共收到银料46209.1克，该银料用于生产100克/套的瓷包银茶具套装500套，实际收货86套，总重量8600克，银茶漏15个，总重量375克（25克/套），共计收货银重8975克，赵海东欠付银料37234.1克。2020年12月26日（综合原被告提交证据，该时间应为2019年），赵海东返还银料8829克；2020年5月23日，小茶杯内胆6个105克；2020年5月23日，不合格产品使用银料8975克（小茶杯540个，12.5克/个。茶漏89个，25克/个。共计8975克）；运费675元折抵银料180克。表格尾部载明赵海东欠付银料19145.1克未返还。后双方因银料返还等问题发生纠纷诉至本院为本案事实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原被告协商由原告提供银料、被告加工镶银瓷器。综合原被告双方的对账记录及当庭陈述，能够确认截至目前被告处仍剩余银料19145.1克，现原告主张被告返还银料19145.1克，理由正当，予以支持。被告虽称原告单方解除合同对其造成损失，其有权留置剩余银料19145.1克冲抵工费及代买瓷器余款，但本院认为，被告为原告代买瓷器垫付款项的主张不能成立，理由如下：根据原、被告双方提交的证据显示，原告虽向被告推荐瓷器供应商，但其在微信中亦表示由被告向瓷器供应商下单，原告再向被告下单，被告虽以难以把控产品质量为由希望由原告与瓷器供应商沟通，但在案证据并未显示原告对此予以认可，双方对于瓷器购买及款项支付等情况并无明确约定，后被告自行购买瓷器并支付了相应货款。另依据被告提交的原告方工作人员谭桂军于2019年12月20日通过微信向其发送的表格显示，原告方依据实际收到的货物计算实际应支付的加工费及瓷器费用，由此可知原告方系按照实际收货的数量向被告支付相应费用，故对被告受原告委托代买瓷器、垫付瓷器费用的主张，本院不予采信。关于被告以拖欠加工费及瓷器费用为由主张对19145.1克银料享有留置权的问题，本院认为，原被告双方通过微信聊天记录及制作对账表格等方式多次确认涉案银料的使用、扣减及剩余银料应返还情况，双方对于被告处剩余银料19145.1克并无争议，合同法中“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”的规定系指承揽人对完成的工作成果享有留置权，但因本案中原告主张返还的银料系扣除其实际收到的加工成品及被告方返还银料后的剩余银料，其虽在2019年12月20日向被告发送的表格中确认仍欠付赵海东4747.5元，且后续又收到被告方发送的90套货物，但上述欠付款项的加工成品及瓷器已实际由原告方占有，被告无权以其手中现存有的银料主张留置权，且被告虽称其已将全部银料加工成成品，但并未能提供有效证据证明，故对被告以原告欠付加工费及瓷器费用为由要求对剩余银料享有留置权的主张，本院不予支持。关于原告欠付被告加工费等费用及损失，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵海东应自本判决生效之日起七日内向原告李志超返还银料19145.1克（银含量≥99.9%）;二、驳回原告李志超其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告李志超负担527元，被告赵海东负担1123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理惠亚培书记员李倩倩