江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2283号原告：丁海平，男，汉族，1963年5月12日出生，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：赵传朱，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙芹，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：庄辉，男，汉族，1990年10月17日出生，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：庄全，江苏瀛优律师事务所律师。第三人：江阴市静远运输有限公司，住所地江阴市澄杨路**。法定代表人：钱文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈依，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。第三人：苏州万盛通汽车销售服务有限公司，，住所地苏州市金筑街**传化物流基地信息交易在楼**法定代表人：秦春武，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾玉松，该公司员工。原告丁海平诉被告庄辉、第三人江阴市静远运输有限公司（以下简称静远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，并于2020年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁海平及其委托诉讼代理人赵传朱、被告庄辉到庭参加诉讼，第三人静远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因原告按不当得利法律关系主张权利，故依法变更案由为不当得利纠纷。后本院依职权追加苏州万盛通汽车销售服务有限公司（以下简称万盛通公司）为本案第三人，依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告丁海平及其委托诉讼代理人赵传朱、孙芹，被告庄辉及其委托诉讼代理人庄全，第三人静远公司的委托诉讼代理人陈依，第三人万盛通公司的委托诉讼代理人顾玉松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告支付的143000元；2.请求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：原告丁海平从事混凝土运输业务。2019年11月，原告向第三人万盛通公司采购三辆混凝土搅拌车，第三人万盛通公司已经交付两辆。2019年12月8日，原告又与第三人万盛通公司的代理商第三人静远公司签订汽车产品购销合同，再次购买一辆混凝土搅拌车，被告庄辉作为第三人静远公司代理人在合同上签字。被告庄辉要求原告将两辆车的预付款支付给被告庄辉，再由被告庄辉分别转交给万盛通公司和静远公司。原告将两辆车的预付款143000元先后转至被告庄辉的微信、支付宝、农行账户。2020年3月底，被告庄辉将原告骗到车管所，称可以提车上牌。原告在车管所待了一天也没有看到两辆车，后被告称车辆在东达检测中心上牌。2014年4月初，原告与万盛通公司、静远公司联系，才得知被告庄辉并没有将143000元交付两公司。原告申请的两辆车的银行贷款798000元已于2020年1月付至万盛通公司，但因为被告庄辉的行为导致原告无法提车上牌、投入生产，给原告造成巨大经济损失。原告曾去公安机关报案，但未被受理。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告庄辉辩称，被告庄辉认为不应当由被告庄辉返还购车款143000元。原告丁海平与第三人静远公司签订车辆买卖合同，被告庄辉作为第三人静远公司的员工及经办人员有权代第三人静远公司收取车辆购置款。原告之前向第三人万盛通公司购买车辆的钱款交易方式也是由原告直接交付给被告后，再由被告交付给第三人静远公司，因此原告交付车辆款的行为就是履行其购买车辆的义务。被告收到原告的购车款也及时交给第三人静远公司的股东薛春雷，作为经办人完成了其工作。被告代表第三人静远公司收取原告的购车款是基于原告跟第三人静远公司的合同约定。对于原告来说，被告收取钱款的行为是一个表见代理，因此原告以不当得利要求被告返还没有事实和法律依据。第三人静远公司述称，1.被告庄辉与第三人静远公司系合作关系，担任汽车销售，一般由被告庄辉作为代理与客户谈购车协议，事成后会给被告庄辉提成。2019年12月8日，第三人静远公司与原告丁海平签订《汽车产品购销合同》，约定首付款为77800元，由被告庄辉作为代理人在合同上签字。但第三人仅收到原告的定金10000元，并未收到其他首付款67800元。后经核实，原告丁海平已将其余首付款付至被告庄辉处，被告庄辉甚至还欺骗原告多付了一辆车的首付款，共计143000元。第三人静远公司找到被告庄辉，要求其将车款汇至公司账户，被被告庄辉拒绝。2.被告庄辉与第三人静远公司系合作关系，其并没有提供与静远公司有劳动关系的相关证据，若被告庄辉提供了证据证明其为本公司员工，那么被告庄辉拿原告钱款的行为将构成职务侵占。3.被告庄辉陈述其将钱款交给薛春雷，薛春雷只是本公司的名义股东且第三人静远公司是依法成立的独立主体，公司往来均应通过对公账户，不存在私自交易的情形，故第三人静远公司不认可收到了被告庄辉的钱款。被告庄辉陈述前后不一致，也没有提供将钱款交给薛春雷的证据。若被告与薛春雷虚假陈述，作伪证，请求法庭追究其相应的责任。综上，无论是否存在表见代理，被告庄辉拿了原告的钱款应及时交出。第三人万盛通公司述称，被告庄辉无权收取万盛通公司与原告所签订的合同的钱款。被告庄辉属于介绍人的身份介绍第三人万盛通公司和原告发生交易。原告与第三人万盛通公司签订的合同预付款77800元款项应由第三人万盛通公司收取，被告庄辉无权收取。综上，请求法庭将被告庄辉收取的款项退还原告。本院经审理认定如下事实：第三人万盛通公司经营汽车销售。第三人静远公司亦经营汽车销售，同时还是第三人万盛通公司的代理商。被告庄辉在第三人静远公司销售汽车。第三人万盛通公司和第三人静远公司均有代办车牌的业务。2019年10月份左右，被告庄辉介绍原告与第三人万盛通公司的顾玉松相识，后第三人万盛通公司与原告丁海平签订《汽车产品购销合同》，该合同约定：1.由原告向第三人万盛通公司购买江淮牌搅拌车三辆（本案涉及的所有车辆均为同一型号），单价51.1万元每辆，定金77800元；2.保险费、牌证费、二维营运证费用等构成购车首付款77800元；3.原告提供有效贷款资料，贷款审批通过后方可办理牌证等业务，如因原告方问题无法贷款，原告需自行全款提车，贷款额380000元，保证金19000元；4.贷款三年，2020年1月20日还款，月付12033元左右，36期，贷款审批通过后上牌，如客户征信问题，无法贷款，根据情况协商其他金融或退车处理；5.先交两辆，后一辆再议；6.贷款还清后退还19000元保证金或抵后期还款。第三人万盛通公司的顾玉松在合同上签名，第三人万盛通公司盖章确认，原告丁海平签名，但该合同无签订的具体时间。合同签订后，原告丁海平将定金30000元支付给被告庄辉，后被告庄辉将该30000元支付给第三人静远公司的股东姚成，姚成将该30000元支付给第三人万盛通公司的顾玉松。上述三辆搅拌车已经交付两辆，系原告丁海平从第三人静远公司处提车。2019年10月22日，因原告丁海平无法贷款，为了能够贷款，原告丁海平配偶张修红与第三人静远公司签订《汽车产品购销合同》，约定由张修红购买江淮牌搅拌车三辆，并约定了其他内容。第三人静远公司的代理人庄辉在合同上签名，第三人静远公司盖章确认，原告丁海平代张修红签名。2019年12月18日，原告丁海平与第三人静远公司签订《汽车产品购销合同》，该合同约定：1.原告向第三人静远公司购买江淮牌搅拌车一辆，定金10000元；2.保险费、牌证费、二维营运证费用构成购车首付款为77800元，原告提供有效贷款资料，贷款审批通过后方可办理牌证等业务，如因原告方问题无法贷款，原告徐自行全款提车，贷款额380000元，保证金19000元；3.贷款三年，2020年2月20日还款，月付12033元左右，36期，贷款审批通过后上牌，如客户征信问题，无法贷款，根据情况协商其他金融或退车处理。第三人静远公司的代理人庄辉在合同上签名，第三人静远公司盖章确认，原告丁海平签名。合同签订后，原告分别于2019年12月27日向被告支付18000元，12月28日支付10000元，2020年1月9日支付20000元，2020年3月16日支付40000元，3月19日支付15000元，3月23日支付20000元，3月27日支付20000元，合计143000元。被告庄辉于2019年12月28日向第三人静远公司的姚成支付10000元。审理中，第三人静远公司向原告交付了剩余的两辆搅拌车，并替原告办理了上牌等手续。上述事实，有当事人当庭陈述、《汽车购销合同》、转账记录等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人由代理权的，代理行为有效。本案中，关于第三人万盛通公司出售给原告的三辆搅拌车，前两辆搅拌车在原告诉讼之前已经交易完毕，交易方式为原告丁海平从第三人静远公司提车，其将定金30000元（每辆10000元，含第三辆搅拌车的定金）给付被告庄辉，庄辉将30000元给付姚成，姚成再将定金给付第三人万盛通公司。关于三辆车的最后一辆车，原告丁海平的定金10000元已经交付完毕，后原告丁海平向被告庄辉交付首付款用于上牌等费用，第三人静远公司在本案审理过程中已将该车辆上牌并交付给原告丁海平营运，现原告以不当得利要求被告庄辉返还该首付款，本院不予支持。关于第三人静远公司出售给原告的一辆搅拌车，因被告庄辉是静远公司代理人，通过之前的交易习惯，其有权收取该车的首付款。现第三人静远公司已将该车辆上牌并交付给原告丁海平营运，而原告以不当得利要求被告庄辉返还该首付款，本院不予支持。至于被告庄辉将收取的两辆车的首付款是否交付给了公司的其他股东或截留部分作为提成，其系第三人静远公司与被告庄辉内部之间的纠纷，应由双方通过其他途径另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3160元、保全费1310元，合计4470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××81）审 判 长  王 翔审 判 员  李 洋人民陪审员  程雅梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 路附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人由代理权的，代理行为有效。