浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初17912号原告：义乌市丽德塑胶工贸有限公司，住所地：义乌市江东街道商苑社区青岩刘小区龚青路****。法定代表人：黄媛丽。委托诉讼代理人：季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。被告：义乌市新泉自来水有限公司，住，住所地：浙江省义乌市青口工业区/div>法定代表人：吴厚达。委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司（以下简称丽德工贸公司）诉被告义乌市新泉自来水有限公司（以下简称新泉自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告丽德工贸公司曾于2016年9月18日向本院提出诉讼，本院予以立案受理。原告丽德工贸公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）浙0782民初15719-1号民事裁定准许原告丽德工贸公司撤回起诉。后原告丽德工贸公司于2018年7月17日向本院再次提起诉讼，本院予以立案受理并于2019年1月14日作出（2018）浙0782民初12326号民事判决。原告丽德工贸公司不服该判决，向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院受理后于2019年7月9日作出（2019）浙07民终1311号民事裁定，认为一审认定基本事实不清并撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告丽德工贸公司的委托诉讼代理人季莉春、被告新泉自来水公司的委托诉讼代理人虞景勇到庭参加了诉讼。因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，本案提交本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。原告丽德工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的货物损失1179808.23元（即全部货损的20%）；2、判令被告承担本案火灾损失鉴定费12万元。事实和理由：2010年1月18日，原、被告之间签订租赁协议一份，约定被告将坐落于义乌市稠廿公路青口圆盘地段共计74间房屋出租给原告，租赁期间自2010年1月18日至2015年1月17日止，但被告未告知原告该房屋系未经审批建造和消防安全验收的违章建筑。2014年9月16日，原告承租的房屋发生了火灾事故，烧毁房屋15大间（54小间），造成包括原告在内的多人储藏在房屋内的货物被烧毁，原告烧毁的货物经鉴定，价值共计5899041.17元。原告认为，被告作为出租人应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，但被告在建造该整体仓库时，不符合消防安全要求，没有按照法律规定配置消防安全措施设备，没有防水隔离区，导致火灾发生后迅速蔓延开来，将原告储藏在仓库内的货物烧毁，给原告造成巨大的损失，因此被告应该承担相应的赔偿责任，承担20%的赔偿责任。被告新泉自来水公司答辩称：1、原告租用被告的房屋发生过火灾是属实的，但是原告实际上是二房东，是通过转租仓库和代办进出口业务赚钱，原告租用被告的房屋是原告出租给外贸公司装柜组货用，义乌市外贸交易习惯包括原告都是采用如下习惯，外商直接向供货商协商产品及价格，向供货商下单，下单后由外贸公司负责装柜并办理进出口的手续，外商直接付款给供货商，或者将货款交付给外贸公司，由外贸公司代为支付货款，外商定好船舱后提前两三天最早七天通知供货商将货物送到指定的仓库装柜，对于该交易习惯，原告方在以前的法庭庭审中都是认可的。外贸仓库的货物的所有权不是原告的，而是外商的。火灾发生后原告已经和供货商、外商协商一致，解决了因涉案火灾发生的损失，结果是三方各负三分之一，因此，原告主张货物所有权属于原告是没有依据的。在外商未向原告主张赔偿的情况下，原告无权向被告主张赔偿。原告诉请不成立。2、火灾的损失应当以火灾现场烧毁的物品进行评估的结论作为火灾损失的依据，但是本案的火灾发生后三年且在法院判决原告赔偿被告火灾损失之后两个月，原告才提出火灾的损失赔偿，火灾现场在2017年8月16日被政府清理，从发生火灾到清理三年之久，造成火灾现场被清理无法评估的责任在于原告，怠于行使权利的后果应该由原告自己承担。3、原告诉请主张损失500多万的依据是原告已经起诉但是撤诉的（2016）浙0782民初15719号案件中的评估报告，被告认为这个报告严重违反法律程序，违背法院委托评估的要求和目的，该报告是原告和鉴定机构恶意串通，用伪造的虚假的货单进行加减法计算，凭空捏造的评估报告，15719号案件庭审后法院对当时的原告代理人做了笔录，笔录显示审计报告出来以后，原告向法庭提供另外的证据，因此，本案所涉的评估报告是采用原告自认已经出货和火灾没有任何关系的货单制作出来的，因此，该份报告没有任何效力，报告的内容和原告庭审陈述相互矛盾，报告认为是根据进出货的数量加减以后进行计算，但是原告当时的代理人明确表示原告没有进出货的记载，因此，该报告是原告和鉴定机构串通虚构出来的。4、在火灾现场清理之前，被告由于情况紧急曾经委托公证处办理现场公证，又委托鸿文评估公司对现场的损失进行评估，评估结果为100多万元，该评估报告是在紧急情况下为了保全证据被告采取的一个措施。5、本案的诉讼原告曾于2016年以和本案相同的事实理由但是不同的证据提起过诉讼，该案开庭后原告声称提交法庭的主张权利的货物损失的全部货单的证据都是已经出柜的货单，所付的款项都是已经出柜的货款，后来又重新提供另外的证据作为主张权利的依据，我方认为原告方违背诚实信用的原则，欺骗法庭。现在根据被告对前后两次起诉原告声明不作为火灾损失的依据和现在起诉的证据相对照，目前为止核实到有36份货单是原告伪造，具体的表现是两份货单（一份出柜的，一份现在的）时间、日期、供货商、单号、货单号、供货商的电话号码、摊位号码不同，但是原告要证明火灾损失的供货人却是同一人，款是付给同一人，因此，被告方认为原告方伪造本案的货单，具体的清单庭后报告给法庭。6、原告主张的损失没有依据，鉴定费用原告是以前撤诉案件的费用，案件撤诉了，应当视为原告放弃对被告主张。另外，鉴定报告所依据的材料，都缺乏真实性、合法性和关联性，鉴定报告明显依据不足，又严重违反程序，该事实金华中院已经认定，鉴定费用应当由原告自负或者原告自己向鉴定机构主张退回。假设存在损失，原告只能向被告主张被告应承担部分的三分之一。7、由于当时审判法官是产假，庭长是年休假，被告方无法联系到法官，所以采取的对现场公证，委托具有资质的鉴定机构进行评估，这是对证据的保全措施。并没有不当之处，目前火灾现场已经清理，原因是原告在两年多的时间里没有提出主张，在法院判决由被告清理火灾现场，由原告承担清理费用，判决生效后原告也不提出主张，造成目前无法鉴定的责任是原告造成的。原告在2016年向法院起诉本案的纠纷，向法庭提供了20份合同及付款凭证等证据，用来证明火灾的损失，开庭后鉴定机构作出鉴定报告后，原告自我否定，全部证据无效，认为这些证据已经交付，不属于火灾损失的范围，另外提供了六份证据主张才是真正的火灾损失。因此，被告认为原告违反了诚实信用原则，违反了禁止反言的基本原则。而且原告还伪造了36份货单、合同、付款证据，涉嫌虚假诉讼。综上，被告方认为原告诉请、事实法律依据伪造证据，虚假诉讼，请求依法追究原告的法律责任。驳回原告的诉讼请求。原告丽德工贸公司补充陈述：1、关于货权货物所有权，仓库内储存的大部分货物，是原告的业务员陪同外商采购的，并由原告支付货款，在转卖给外商，因此原告是货物的所有权人。2、关于鉴定报告依据的材料，鉴定报告出具的鉴定结果是根据本次诉讼原告提供的采购和出货单鉴定出来的，并不是被告陈述的上一次诉讼中明确已经出货的货物，在笔录中已经明确。3、关于仓库进出货记录的问题，原告是进出口外贸的经营户，出货是需要报关的，出口记录是必须有的，在上一次诉讼中陈述的进出口仓库没有记录指的是仓库记录员的记录。4、关于被告委托鉴定的问题，被告在陈述中称由于情况紧急，单方委托鉴定，但是却可以通知公证机构到场，把最重要的原告和法院遗留下来未通知与常理不符，因此，对被告单方委托鉴定结果原告不予认可。5、鉴定机构是法院指定的，鉴定费是由于被告拒不承担赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，从而为证明损失而产生的费用，应当由被告承担。原告丽德工贸公司为证明自己的主张，提供证据如下：证据1、房屋租赁合同复印件一份（复印件，原件存于（2015）金义廿三里民初第152号案件中），证明原告向被告承租涉案发生火灾的房屋的事实。证据2、火灾事故认定书二份（复印件原件存于2015金义廿三里民初第152号案件中），证明2014年9月16日原告向被告承租的位于承租义乌市稠廿公路青口圆盘的房屋发生火灾的事实。证据3、订货合同六份（其中客户名称为阿罗拉、爱伦、伍俊英、泽黑是复印件、客户名称为张姐、gagan是原件，原件放于（2018）浙0782民初12326号案件中）、汇款凭证6份（复印件，汇款人傅斌系原告法定代表人黄媛丽的丈夫）、出货记录一份（复印件）、鉴定报告一份（复印件，原件放于（2018）浙0782民初12326号案件中），证明火灾导致原告货物损失5899041.7元的事实。证据4、鉴定费发票二份（复印件），证明火灾导致原告支付的鉴定费12万元的事实。被告新泉自来水公司质证意见：对证据1，真实性无异议，租赁房屋是属实，但是火灾原因是由于原告使用不当造成，火灾与被告没有任何关系，应当由原告承担火灾引起的责任；对证据2，真实性无异议，从该认定书中可以看出火灾的引起与被告无关，是原告的原因造成的。对证据3，对阿罗拉、爱伦、伍俊英、泽黑的都是复印件，被告方不予认可，实际上从里面的内容看，全部与原告没有任何关系，三性均不予认可；对张姐、gagan，合同都是原告单方面制作，对真实性和合法性都不予认可，这只能说是陈述。另外，在该两份证据中，其中36份单子是伪造的，在前一个案子中原告自认已经作废，伪造的另一些单据，在本案中作为主张权利的依据；对汇款凭证，原告在前一个案子中已经自认已经不属于火灾损失范围支付的款项，现在原告又主张是火灾损失的范围，这是虚假的，原告主张的这两份证据都不能作为火灾损失的依据；对出货记录，由于是复印件，被告方不予认可，而且里面大部分是英文，作为被告来说，无法质证，要求原告先把英文翻译为中文后再根据实际情况发表意见。如果确实有出过这些货物，也是与本案没有关联性，不管原告出了多少货，都存在原告有可能隐瞒出货的情况，这些货到底是不是原告出货，也应当由原告提供税务部门相关纳税证明，因此该出货记录不具有真实性、合法性及关联性；对鉴定报告，首先从本案开庭可以发现，全部是用了未经法庭质证的，原告提供的六套证据，作为鉴定依据。鉴定机构用四套是复印件，两套是原告单方所填写的订货单作为鉴定材料，鉴定结论明显依据不足，严重违反法律程序。实际上是相当于代替法庭做了判决，因此鉴定报告不能作为认定事实依据，原告的主张缺乏事实和法律依据。对证据4，鉴定不能作为依据，费用应当由原告承担。被告新泉自来水公司为支持其抗辩，向本院提出如下证据：证据1、（2015）金义廿三里民初第28号笔录一份（复印件，校对件在（2018）浙0782民初12326号案件中）、（2015）金义廿三里民初第152号笔录一份（复印件，校对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），（2016）浙0782民初15719号庭审笔录一份（复印件，校对件在（2018）浙0782民初12326号案件中）、金汉操、王俊的笔录各一份（复印件，校对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），证明：1.原告自认仓库里的货不是属于原告所有，而是属于外商的，原告无主体资格的事实。2.损失原告自认已经和供货商及外商协商各承担三分之一的责任。3.原告自认实际上并无货物进出单，原告主张的货物损失无依据。4.原告违反禁止反言原则，向法庭提交虚假证据，原告本案主张的证据同样不可信，不能作为主张权利的依据。同时可以证明鉴定报告违法无效。证据2、（2016）浙0782民初36号判决书一份（复印件，核对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），责令整改书一份（复印件，核对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），证明法院于2016年7月28日判决由被告承担清理火灾现场垃圾的义务。证据3、公证书一份（复印件，核对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），证明因政府通知清理火灾现场，新泉自来水公司做了火灾现场公证。证据4、评估报告一份（复印件，核对件在（2018）浙0782民初12326号案件中），证明火灾现场除己另案处理以外，损失为1201436元。证据5、起诉状一份（复印件），证明原告曾经起诉过，主张的证据后来自我否定，被告认为原告的诉讼行为是不正确的，违反法律规定。证据6、清单一份4页（复印件）、订货单七十二份（复印件，其中以三十六份为一套，共两套），证明原告在自我否定，前面的三十六份原告进行了否定后在本案中伪造了三十六份货单还有汇款单，原告存在虚假诉讼，伪造证据三十六份。原告丽德工贸公司质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告作为外贸进出口商，与不同国家的客人进行贸易，存在不同的交易习惯，由原告业务员陪同采购并存放在原告仓库的货物所有权应当属于原告，在上述几个案件中的陈述原告是没有对各个客人进行详细的说明导致存在的误差，因此不能实现被告的证明目的。对证据2，不能看出来清理的责任在于被告方，对责令整改书的关联性有异议。对证据3，公证书合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对证据4，三性均有异议，评估报告是被告单方委托，程序有瑕疵，不应当予以采信。对证据5，起诉状的真实性无异议，原告认为原告向被告主张损害赔偿是原告的权利，该组证据无法实现被告的证明目的。对证据6，清单是被告自己制作的，真实性没有异议。对订货单72份是原告提交的，真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，原告在之前的庭审中对该问题已经进行解释，原因有两个：一是当时法定代表人黄媛丽的丈夫因为其他的问题其账户被公安机关冻结，导致支付货款流水的问题上有一些障碍；二是当时梳理订货单、出货单工作人员的工作疏忽，导致有些偏差，造成部分单据支付凭证上面两次起诉有不同的地方。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，确认其真实性；证据3，结合其他证据予以综合认证；证据4，确认其真实性。被告提供的证据1，原告对其真实性予以认定，确认其真实性；证据2、3、4、5，确认其真实性；证据6，结合其他证据予以综合认证。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年1月18日，原、被告之间签订《房屋租赁合同》一份，被告将其坐落于义乌市稠廿公路青口圆盘地段74间房屋出租给原告，租赁期间为2010年1月18日至2015年1月17日。2014年9月16日，原告上述所承租的房屋发生了火灾事故。金华市公安消防支队于2015年1月16日对该事故复核认定，认定火灾起火时间为2014年9月16日22：40分左右，起火部位为丽德仓库，有两个起火点，起火原因可以排除电气线路故障、自燃及外来火源引发火灾，不能排除人为纵火引发火灾。此次火灾烧毁房屋15大间，造成包括原告在内的多人储藏在房屋内的货物被烧毁，并造成被告的房屋被烧毁。被告曾于2016年1月4日起诉原告，案号为（2016）浙0782民初36号，诉请判令本案原告赔偿被告因火灾造成的损失等，本院经审理认为被告作为房屋出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于未尽到相应的义务，应承担相应的责任。该判决认定被告对自身的损失承担20%的责任。现该判决书已经发生法律效力。在（2016）浙0782民初15719号案件审理过程中，原告向本院申请对因火灾造成的货物损失价值进行鉴定，并提供了汇款凭证二十份、订货合同一百六十九份（简称第一批货物鉴定材料）作为鉴定依据，该证据经过双方质证。后本院依法委托义乌市众正价格评估有限公司对因火灾造成的货物损失价值进行评估，并移送了相应案卷材料。该鉴定机构鉴定过程中，原告认为以上第一批鉴定材料的货物已经出货，不在火灾现场。未通过本院另行直接向鉴定机构提供订货合同六份（四份复印件、两份原件）、汇款凭证六份（复印件）、出货记录一份（简称第二批货物鉴定材料），鉴定机构予以接收。原告未向法院提供第二批货物鉴定材料，故该证据未经被告质证。后鉴定机构义乌市众正价格评估有限公司依据第二批货物鉴定材料作出（2017）义众正鉴字第0911009号鉴定报告一份，出具结论认为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日因火灾造成的货物损失价值金额5899041.17元。原告为此支付鉴定费12万元。后原告撤回（2016）浙0782民初15719号的起诉。在该案审理过程中，义乌市综合行政执法局曾于2017年8月10日向本案被告发送责令（限期）改正通知书，责令其对涉案义乌市江东街道通宝路128号厂区内擅自搭建的构筑物自行拆除，恢复原状，整个厂地清理干净。被告的法定代表人吴厚达于2017年8月10日上午与义乌市公证处工作人员对现场进行了拍摄，对证据进行了保全。被告同时自行委托金华鸿文价格评估有限公司对涉案火灾现场进行了评估，该机构出具鸿文价评[2017]0049号评估结论书一份，确定稠廿公路青口圆盘地段义乌市新泉自来水有限公司院内仓库（一、二、四、五、六、七、八、九号仓库）火灾受损财物的价格为1201436元。此后，被告对火灾现场进行了清理。被告在本案庭审中自认原告自己承租并管理的房屋中的货物损失为1201436元。另原告在庭审中陈述，在（2016）浙0782民初15719号案件中，因其公司管理人员疏忽，将已经出货的第一批货物的订货单提供给法院，后发现错误后直接向义乌市众正价格评估有限公司提供了其认为系火灾中被烧毁的第二批货物的订货单，并陈述两批货物的种类基本相同。被告提供的第二批货物的订货单中仅有“张姐”、“Gagan”两组为原件，其余四组订货单均为复印件。订货单中载明的订货时间基本在火灾事故发生前三个月。被告方未能提供入库单、出库单等火灾事故发生时有多少货物堆放在火灾事故房屋中的直接证据。本院认为，本案争议的焦点为涉案火灾中被告被烧毁的货物损失的数额。本案中存在两个鉴定报告，第一个为原告申请本院依法委托义乌市众正价格评估有限公司作出的（2017）义众正鉴字第0911009号鉴定报告，该鉴定报告依据的证据系原告一方另行直接向鉴定机构提供的证据，该证据未向法院提交，也未经被告质证，鉴定结论为原告因火灾造成的货物损失价值金额5899041.17元；另一个为被告在案件审理过程中自行委托金华鸿文价格评估有限公司作出的评估结论书，鉴定结论为稠廿公路青口圆盘地段义乌市新泉自来水有限公司院内仓库（一、二、四、五、六、七、八、九号仓库）火灾受损财物的价格为1201436元。该鉴定报告系依据原告提供的第一批货物作出，并经火灾现场核对。以上两个鉴定报告均存在瑕疵，均不能作为定案的依据。被告在本案庭审中自认原告涉案房屋中的货物损失为1201436元，虽其未承认该货物为原告所有，但其也未能提供证据证明该货物为他人所有，故应认定货物为承租人即原告所有。从以上情况可以认定被告自认原告在本案火灾中的货物损失为1201436元。原告提供的火灾事故认定书系依据未经质证的证据而做出，故无法作为证明火灾货物损失的证据使用。本案中原告对其在火灾的货物损失有责任提供依据，现其无法提供证据证明因本案火灾造成的货物损失高于被告自认原告在本案火灾中的货物损失，故应以被告自认的货物损失认定为原告在本案中的货物损失。被告作为房屋出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于未尽到相应的义务，应承担本案事故中原告方损失20%的赔偿责任，故被告应赔偿原告的损失为1201436元*20%=240287.2元。原告的鉴定费诉请，系其举证支出，应由其自行承担。综上，原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的合理诉请，本院予以支持。被告义乌市新泉自来水有限公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告义乌市新泉自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司损失240287.2元。二、驳回原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15418元，由原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司负担9418元，由被告义乌市新泉自来水有限公司负担6000元；保全费2570元，由原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司负担800元，由被告义乌市新泉自来水有限公司1770元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  金光平人民陪审员  吴 俊二〇二〇年十二月三十一日代书 记员  黄盼蓉