石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7286号 原告：常新才，男，1977年7月11日出生，汉族，住 石家庄市裕华区谈固东大街148号12栋1单元601号。 原告：刘二国，男，1980年9月12日出生，汉族，住 石家庄市裕华区翟营大街389号卓达书香园二区20栋5单元101号。 二原告共同委托诉讼代理人：黄浩，董昕昕，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：赵金琳，男，1984年8月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告常新才、刘二国与被告赵金琳股权转让纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人黄浩、董昕昕，被告赵金琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告常新才合伙股份转让款38万元及以38万元为基数，自2017年3月16日至2019年8月20日之前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付；2019年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付，至实际付清之日止的违约金（截止到2020年7月1日，共计71809元）。2、依法判令被告立即支付原告刘二国合伙股份转让款40万元及以40万元为基数，自2017年3月16日至2019年8月20日之前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付；2019年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付，至实际付清之日止的违约金（截止到2020年7月1日，共计75588元）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告常新才、刘二国与被告赵金琳就平山县温塘镇黄泥村公益性公墓地的投资开发事宜签订了《共同投资合作协议书》约定，三人各投资10万元，每人均占出资总额的33.33%的股份，后期各自出资比例追加相应投资。2016年3月30日，项目筹备过程中，二原告与被告共同签署《股权转让协议》约定：“二原告将各自持有的33.33%的股份全部转让给被告，并由被告向二原告分别支付60万元股权收购款，二原告退出项目，由被告继续运营。”《股权转让协议》签订后，二原告依约履行了股权转让等各项交接义务，但被告仅支付了部分转让款，后续转让款未按约定支付。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝支付。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵金琳辩称，股权转让协议确实是被告签署的，但是财务一直没有核对清楚，所以该协议一直没有履行，其中涉及的股权转让款，我没有向刘二国支付20万元，没有向常新才支付22万元，三方也没有流水，没有对清账目，后期经营管理非常混乱，资金下落不明，对方也没有提交流水，现在一个客户申请退款，当时向常新才转账支付了269500元，是直接转给常新才个人，现在客户直接找我退款，但是常新才管的财务，当时财务账做的204000元，差6万多，这只是其中一项。因为财务没有核对清楚，就签订了股权转让协议，当时走账走的原告的银行流水，跟原告要，原告也没有给。所以协议没有根本上履行。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、共同投资协议书，证明三方就墓地开发达成投资协议，三方各投资10万，各占比33.33%，协议书中三方约定由刘二国与赵金琳代表所有投资人执行共同投资的日常事务。 2、股权转让协议，证明原被告就平山县温塘镇西黄泥村公益性目的合伙股权转让进行了约定，一致同意取消2013年7月10日签订的共同投资协议书，同时常新才刘二国退出投资，将二人原各自持有的33.33%合伙股权全部转让给赵金琳，其他和诉状一致。 3、借款单，当时投资时被告赵金琳并没有真正出资，而是和刘二国、常新才各借款5万元，向常新才借款的借款单找不到了。在三方签订股权转让协议之前，三方对共同进行期间的账目进行了核对，账目上有经营性余款40万元，三方同意将款项作为被告向原告支付的第一期款项，账户是原告常新才个人账户。当时没有设立公司，三个个人合伙，墓地是村里的自建墓地，民政部门给西黄泥村发放过手续，经营过程中做了道路绿化及墓穴修建，现已有死者安葬，合伙期间所使用的经营账户是常新才的个人账户，签约的第二个月被告向常新才支付了2万元，通过转账方式。 被告质证称，1、共同投资合作协议是我们三个人签订的，对于约定出资10万元占比33.33%无异议，对于开发项目，应该是天井村公墓，当时征地时候在西黄泥村征××一小块地，但是项目是在天井村。当时签订合作协议时还没有，后期手续都是我跑下来的，公司名称为石家庄明振园林绿化工程有限公司，公司经营范围没有墓地开发，当时是以该公司与天井村进行合作开发，现在墓地的审批手续已经批了，由平山县行政审批局批的。协议签订后二原告各出资10万元的事实认可，经营期间的账号是常新才和其爱人的账户，我只负责前期手续跑办，常新才负责办公室管理人事及财务，刘二国负责工程。当时成立公司家具及租金都是我出的，抵了一部分，以及我跑办手续的劳务费，我花了大概十多万，合作协议中约定的10万元我没有出，当时口头说我不用再出10万元了。对于借款单，当时出过两份借款单，二原告各一份，一人借5万元，当时花费大概是17万，我就向二人借了10万元。对于股权转让协议，协议是我签的，因为当时二原告承诺的事实没有办，承诺的事项没有在协议中约定，也是口头约定的，签订协议是账目不清，找过二原告，通过电话方式找过，签订协议后经营由我负责，后期我们就是很规范的运营，重新办理了正规的手续，前期经营很不规范，当时没有正规的审批，三人经营期间没有道路，道路是后期我修的，三人经营期间就开了开地，前期只有几个墓穴样品，没有墓穴，当时26万元的墓穴费用是提前预定的，当时没有完全交接，因为当时客户资料出现遗失的问题，账目也没有做流水账，当时是常新才主动申请的管财务，因为当时我们也不懂，就听他的，当时也有会计，常新才负责出纳，当时就财务交接没有形成协议。 经审理查明，2013年7月10日二原告与被告签订《共同投资合作协议书》协议书约定三方就平山县温塘镇黄泥村公益性墓地进行投资开发，三人各出资10万元，人均占出资总额的33.33%，由于被告在前期筹备过程中承担部分花费，遂在出资时被告并未实际出资，被告并向二原告各出具借款条一份，分别向二原告借款5万元。后期经营过程中因未达到投资合作的预期目的，三方签订了《股权转让协议》约定二原告将其各自持有的33.33%的股份转让给被告，被告向二原告各支付60万元股权转让借款，首付款各20万元，二原告称，因合作经营期间原告常新才以其个人账户作为经营期间对外交易账户，结束合作时账户内尚有余额40万元，二原告遂以该40万元作为被告向原告支付的首期转让款，但被告称对该40万元不清楚，2016年4月19日，被告向原告常新才转账2万元，原告常新才认为该款项为后期股权转让款，被告认为该款项为赵金琳向其的借款，但未提交相关证据予以证实，现原告常新才主张被告支付剩余股份转让款38万元，原告刘二国主张被告支付剩余股份转让款40万元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告赵金琳对于《共同投资合作协议书》、《股权转让协议书》均认可，本院予以确认，被告虽辩称其在签署股权转让协议时三方并未对账目进行核算，但被告签署《股权转让协议书》的行为，是其真实意思表示，应视为其对协议书中结算金额以及转让金额的认可，且被告于2016年4月19日向原告常新才转账2万元的行为应视为其对协议的履行，故，本院对于被告的观点不予采信，被告赵金琳应当向二原告继续履行合同义务，支付原告常新才股权转让款38万元，支付原告刘二国股权转让款40万元，二原告并有权主张违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵金琳于本判决生效之日起十日内给付原告常新才股权转让款38万元及违约金（2017年3月16日至2019年8月20日期间，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；之后至转让款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 二、被告赵金琳于本判决生效之日起十日内给付原告刘二国股权转让款40万元及违约金（2017年3月16日至2019年8月20日期间，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；之后至转让款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13074元，由被告赵金琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  殷春潮