贵州省凤冈县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0327行赔初11号原告：桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场。住所地：贵州省遵义市桐梓县新站镇农里村磨刀组。统一社会信用代码91520322MA6DT8G79K。投资人：胡发超。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：桐梓县新站镇人民政府。住所地：贵州省桐梓县新站镇太白大道。统一社会信用代码：11520322009518850R。法定代表人：王登华，镇长。行政机关出庭负责人：何浩，副镇长。原告桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场诉被告桐梓县新站镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场（以下简称土鸡养殖场）及其委托诉讼代理人成绍军、被告桐梓县新站镇人民政府（以下称新站镇政府）行政机关出庭负责人何浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告土鸡养殖场提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失465906元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月17日，原告土鸡养殖场通过桐梓县市场监督管理局依法注册成立，企业类型为个人独资企业，胡发超为该企业投资人。原告成立是为从事土鸡养殖、加工、销售等经营业务。养殖场注册前，胡发超依法向桐梓县新站镇农里村村民委员会提出创业申请，申请在自己的土地上投资养殖土鸡，带动当地五户贫困户实现就业，占地面积约45亩。基于胡发超的申请，新站镇农里村村民委员会出具《证明》批准自己在承包地上从事林下土鸡养殖经营。原告营业执照下发后，租用本村太元组其他农户的土地1300平方米，实际使用鸡场面积1000平方米左右。为将鸡场规模化，原告对养殖场进行了大量投资，费用超过45万元左右。养殖场于2017年2、3月份建设完成开始运营。2018年初，因重遵高速公路G75复线建设需要，欲占用原告的养殖场，2018年3月，贵州地矿基础工程有限公司对原告养殖场进行了测绘，对场地内的建筑设施、附属物等均有记载。经测量，原告的建筑架构为畜圈（钢架棚776.51㎡）。2018年9月27日，被告未经法定程序且未与原告对赔偿达成一致的情况下，强制拆除了原告养殖场建筑设施及相关附属设施。2019年6月6日，原告依法向法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告养殖场的行为违法。2019年8月14日，贵州省习水县法院作出（2019）黔0330行初237号行政判决书，判决被告于2019年9月28日对原告实施的强制拆除行为违法。2020年4月，原告向被告递交赔偿申请书，要求被告对原告遭受的损失进行赔偿，被告于2020年7月5日作出桐新府决（2020）3号不予行政赔偿决定书。综上，为维护法律尊严和原告的合法权益，原告现提出行政赔偿诉讼，请求人民法院在查明有关事实的基础上判如所请。被告新站镇政府辩称，一、原告修建的土鸡养殖场为违法建筑物的事实清楚。原告土鸡养殖场于2017年2月17日依法注册成立，并搭建钢架棚从事土鸡养殖、加工、销售等业务。2017年3月2日，新站镇人民政府向原告下达了《违法违章建筑限期拆除通知书》，原告未按要求对违法建筑进行拆除。2018年初，因重遵高速公路G75复线建设需要，原告的养殖场在G75复线范围内，新站镇政府于2018年9月27日再次向原告下达《关于兰海高速扩容工程（桐梓段）红线范围内违章建筑限期拆除通知书》，并于2019年9月28日对原告的违法建筑进行拆除。原告不服该拆除行为，于2019年6月6日向习水县人民法院提起行政诉讼，要求确认新站镇政府于2019年9月28日对其厂房及附属设施的强制拆除行为违法。习水县人法院于2019年8月14日作出（2019）黔0330行初237号行政判决书。但该生效判决认为：本案原告在未经有关部门批准和规划的情况下，占用土地建设养殖场的行为属于违法建设行为，其建设的钢架棚应属违法建筑物。原告在起诉状中未提及其建筑物属于违法建筑物的根本事实，是故意逃避其应承担的责任。二、原告被拆除的是违法建筑，其要求的赔偿是非法利益，不应得到保护。根据（2019）黔0330行初237号《行政判决书》中已经明确认定原告的养殖场为违法建筑物，且该判决已经生效，原告要求赔偿465906元没有合法依据。综上，拆除原告建筑属违法建筑物，其主张的权益属非法利益，且没有合法依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告新站镇政府在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.（2019）黔0330行初237号《行政判决书》，拟证明原告的土鸡养殖场为违法建筑。证据2.新站镇人民政府不予行政赔偿决定书（桐新府决[2020]3号）、国家赔偿申请书、送达回证，拟证明原告申请国家赔偿时要求按600元/平方米的标准进行赔偿无依据，同时也证明被告不予行政赔偿的行政决定事实清楚、程序合法，适用法律得当。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据也能够证明原告基于本案所主张的建筑物被被告拆除的事实；对证据2的真实性无异议，该证据正好证明原告向法院提起诉讼已经履行了申请行政机关赔偿法的相关程序。原告当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.（2019）黔0330行初237号《行政判决书》，拟证明生效判决确认被告拆除原告建筑物的行为违法，同时判决载明贵州地矿公司对原告厂房进行了测绘的事实。证据2.新站镇政府《不予行政赔偿决定书》（桐新府决[2020]3号），拟证明原告已按照国家赔偿法的规定向行政机关提出了赔偿申请。证据3.兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目拆迁房屋及建构筑物登记表（表一、表二）、房屋征收面积平面图、兰海高速公路扩容工程建设项目（桐梓段）拆迁房屋装饰装修现场堪丈登记表（基础表一）、兰海高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目拆迁房屋及建、构筑物现场堪丈登记表（表一），拟证明养殖钢架棚被违法拆除前的基本状况，钢架棚面积为776.51平方米。经质证，被告对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据3的真实性持异议，该证据来源不清，认为即使该组证据真实有效，也不能证明表中记载的胡发超就是本案的土鸡养殖场投资人胡发超。经审查，对被告提供的证据1、2的真实性原告不持异议，本院予以确认；对原告的证据1、2的真实性原告方不持异议，本院予以确认；对原告提供的证据3系生效判决中认定的事实，结合双方提供的其他证据，对其证明效力予以确认。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：2017年2月17日，胡发超注册成立了桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场，其在未办理相关用地审批和建设许可手续情况下，在遵义市桐梓县新站镇农里村磨刀组搭建钢架棚从事土鸡养殖经营。2018年初，因重遵高速公路G75复线建设，原告所在养殖场在G75复线范围内。2018年9月27日被告向原告下达《关于兰海高速扩容工程（桐梓段）红线范围内违章建筑限期拆除通知书》，并于2019年9月28日将原告搭建的钢架棚进行拆除。2019年6月6日，原告向习水县人民法院起诉，要求判决被告强制拆除其养殖场的行为违法。2019年8月14日，习水县人民法院作出（2019）黔0330行初237号《行政判决书》，确认被告于2018年9月28日对原告实施的强制拆除行为违法，同时也确认原告建筑为违法建筑。2020年4月27日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，要求被告对2018年9月28日拆除其养殖场造成的损失进行赔偿。被告于2020年7月5日作出《新站镇人民政府不予赔偿决定书》（桐新府决[2020]3号），认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿，对认定为违法建筑和超过批准的临时建筑的，不予补偿。”，对原告提出的申请不予行政赔偿。另查明，2018年9月30日，贵州地矿基础工程有限公司对原告方被拆除的建筑物进行了测量，其登记表和平面图载明原告的“畜圈（钢架棚）为776.51平方米”。庭审中，经询问双方当事人被拆除的钢架棚现是否还存在以及钢架棚的市场价值，双方认可钢架棚每平方米价格在100元左右，因高速公路修建，被拆钢架棚已不知去向。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的赔偿决定是否合法，是否应当对原告的损失进行赔偿；原告诉请的赔偿数额是否合法、合理，具体损失应当如何确定。本案中，原告被拆钢架棚系违法建筑，是已经生效判决确认的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，如违法建筑在正当程序下被拆除，不影响被拆除人合法权益而不予赔偿。虽然（2019）黔0330行初237号《行政判决书》认定被告行政行为违法，是对被告拆除原告违法建筑的程序违法，不影响原告建筑系违法建筑的实质，被告程序违法给相对人造成的损失是原告自行拆除或正当情况下可能保有的部分残余价值，即通过适当、合法的方式拆除可得的建筑材料，属于当事人的合法财产，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告对原告建筑物的拆除行为违法，导致其在正当程序下拆除仍存的价值损失，不能免除被告行政违法应承担的该部分的赔偿责任。对本案原告的具体损失，根据第三方测绘确定的被拆钢架棚面积为776.51平方米,结合双方认可的市场价格每平方米100元左右的实际，本院酌定其市场价值为77651元。根据原告钢架棚搭建的时间为被拆除前一年，即使在谨慎、合理方式下对钢架棚进行拆除的保留价值也不大，综合本案被告的违法行为和原告钢架棚的实际情况，本院酌定其保留价值为市场价的60%，即为46590.60元（77651元*60%），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八项）“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，该部分损失应由被告予以赔偿，故被告的不予赔偿决定不当。对原告称其养殖场被拆造成的损失主张赔偿465906元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告应当对其主张提供相应证据加以证明，但在本案中，原告并未向法庭提供其损失465906元组成的任何事实依据，应自行承担举证不能的后果，对该赔偿主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项、第六条第一款、第七条第一款、第三十六条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告桐梓县新站镇人民政府在判决生效后十日内赔偿原告桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场经济损失人民币46590.60元。二、驳回原告桐梓县新站镇程锦林下土鸡养殖场的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二〇年十二月三日法官助理陆沁书记员杨苏哲