重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7137号上诉人(原审被告)：谌小玲，男，1980年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：庄浩，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉莺，重庆峰岸律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：重庆实财铝业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区**园区大道******厂房，统一社会信用代码91500116MA5UFWWJ1B。法定代表人：付钢，经理。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，重庆合融律师事务所实习律师。上诉人谌小玲因与被上诉人重庆实财铝业有限公司（以下简称实财铝业公司）合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谌小玲上诉请求：撤销(2020)渝0116民初6388号民事判决第一、二项并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人统计欠款时重复计算、重复收款，上诉人不但未欠付被上诉人合同款，还多付了钱给被上诉人。2017年11月20日产生了两张结算单，其中一张系重复结算，实际只产生了金额为109834元的结算单，这两张结算单均被作为欠款的计算依据。2.上诉人不是本案适格被告。上诉人是重庆乐克斯装饰工程有限公司（以下简称乐克斯公司）法定代表人。3.欠款应以乐克斯公司货物抵偿。上诉人出具的欠条承诺以乐克斯公司仓库铝材抵偿欠款，一审法院判决上诉人支付欠款50150元，属于事实认定错误。实财铝业公司辩称，1.针对上诉人已提货部分的欠付货款，一审认定事实清楚，判定金额正确。2.被上诉人所称错误下单、重复计算纯属无稽之谈，与本案事实不符，且无任何证据证明。3.被上诉人系一审适格的被告。实财铝业公司向一审法院起诉请求：1.谌小玲向实财铝业公司支付欠付的货款共计164386元；2.谌小玲向实财铝业公司承担违约利息（以50150元为基数，按照月利率2%，从2019年1月29日起计算至实际付清之日止；以114236元为基数，从2020年4月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由谌小玲承担。一审庭审中，实财铝业公司明确诉讼请求第2项中“违约利息”即为资金占用损失，并将诉讼请求第2项中114236元的违约利息即资金占用损失的起算时间由2020年4月11日变更为2020年5月22日；且明确50150元系最后一次书面结算金额中的尚欠金额，114236元是2018年-2019年产生但未纳入欠条金额中，是已经生产完毕，但谌小玲未提货的金额。一审法院认定事实：谌小玲多次在实财铝业公司处订购铝型材等材料，实财铝业公司生产材料后，谌小玲提货，谌小玲支付了部分款项。2018年12月31日，经双方最后一次对账，谌小玲向实财铝业公司出具《欠条》一张，载明：“截止到2018年12月31日止.本人尚欠重庆实财铝业有限公司铝材款¥340000元（大写叁拾肆万元整）.上述欠款承诺在2019年1月28日前全部还清（小年夜前）.若逾期未还自愿同意以自身仓库铝材抵偿上述债务.并以月利率2%计逾期利息。欠款人：谌小玲身份证号：X2018年12月31日”。之后谌小玲又支付了部分款项，至今尚欠实财铝业公司50150元。一审另查明，谌小玲为乐克斯公司的法定代表人。实财铝业公司催收谌小玲付款无果。一审法院认为，谌小玲在实财铝业公司处购买铝型材等材料，双方形成了买卖合同关系。谌小玲理当按约及时支付货款，其至今仍未付款的行为有违诚信原则，给实财铝业公司造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。关于实财铝业公司诉请的2018年12月31日《欠条》金额中尚欠的款项50150元的问题。谌小玲未提交证据证明已足额履行了支付义务，且综合全案证据分析，双方提交的证据均不能证明《欠条》金额计算错误。谌小玲抗辩有些订单系重复计算，但经一审法院核实，订单中产品的品名规格等并不相同，并非重复计算，因此，谌小玲对于该部分金额的抗辩理由，一审法院不予支持，谌小玲仍应履行剩余货款50150元的支付义务。关于资金占用损失的问题。双方在2018年12月31日《欠条》中明确约定了按月利率2%计算逾期利息，逾期利息和资金占用损失的本质相同，系同一法律性质，均是对实财铝业公司损失的一种赔偿，故资金占用损失参照该约定计算。但该约定标准过高，一审法院将资金占用损失的计算方式调整为：以50150元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以50150元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止。关于实财铝业公司诉请的未提货部分114236元的问题。实财铝业公司对于该部分货款举示的证据有“销售结算”、“产品出库单”、“客户订单”、订单图片打印件、实财铝业公司的工作人员和谌小玲以及谌小玲的妻子谢小莲之间的微信聊天记录打印件、货物库存照片。但“销售结算”、“产品出库单”、“客户订单”均系实财铝业公司单方制作，谌小玲并未签字认可，单价和数量等均未得到谌小玲的确认。实财铝业公司陈述的“谌小玲对该部分货款进行了确认”的情况，与谌小玲并未确认的实际情况不符；订单图片打印件中显示的手写订单，货物库存照片中显示的库存材料、结合微信聊天记录打印件中的聊天内容，一审法院无法确认手写订单是否为谌小玲或谌小玲的妻子谢小莲向实财铝业公司出具，库存材料是否为谌小玲订购，且谌小玲对“该部分材料系其所订购”当庭予以了否认。因此，实财铝业公司应承担举证不能的法律后果，关于该部分的诉讼请求（含资金占用损失），一审法院不予支持。关于谌小玲的主体问题。2018年12月31日的《欠条》系谌小玲本人出具，《欠条》中明确了谌小玲为欠款人，谌小玲本人签名捺印并书写了公民身份号码。且实财铝业公司当庭陈述其是与谌小玲、谌小玲的妻子谢小莲建立的合同关系，谌小玲即为合同相对方。谌小玲提交的证据均不能证明实财铝业公司与乐克斯公司建立了合同关系。因此，谌小玲的抗辩理由，一审法院不予支持。谌小玲作为本案一审被告，主体适格。关于开具发票的问题。实财铝业公司、谌小玲双方并未约定实财铝业公司开具发票作为谌小玲付款的前提条件，因此，实财铝业公司要求谌小玲支付2018年12月31日《欠条》中所欠的款项，一审法院予以支持。谌小玲的其余抗辩理由，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、谌小玲在判决生效后十日内支付实财铝业公司欠款50150元；二、谌小玲在判决生效后十日内支付实财铝业公司资金占用损失，以50150元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以50150元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止；三、驳回实财铝业公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1957元，诉讼保全费1445元，由实财铝业公司负担案件受理费1230元，诉讼保全费763元；谌小玲负担案件受理费727元，诉讼保全费682元。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明，谌小玲于2018年11月6日出具欠条一份，载明截止2018年11月16日欠实财铝业公司款项543983元，谢小莲在该欠条下方签名。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据查明事实，就尚欠款项金额问题，谌小玲两次出具欠条对欠款金额进行确认，应对自己出具欠条所在载明的金额承担法律后果。谌小玲上诉所称部分结算单系重复结算，其所主张的2017年11月20日形成的2张结算单重复计算，但经本院和一审法院核实，两张结算单内容并不一致，亦没有其他证据显示结算金额错误。故谌小玲关于结算金额错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，对于本案合同主体问题。虽然谌小玲系乐克斯公司法定代表人，但案涉欠条系谌小玲以个人名义向实财铝业公司出具，实财铝业公司依据欠条请求谌小玲支付欠款并无不当，谌小玲系本案适格主体。最后，虽然2018年12月31日的欠条载明谌小玲自愿以仓库铝材抵偿债务，但该内容系谌小玲单方意思，实财铝业公司对是否同意以铝材抵偿欠款并未明确，现实财铝业公司要求谌小玲支付欠款理由正当，一审法院予以支持并无不当。基于上述分析，谌小玲的上诉理由均不能成立，一审法院综合全案事实判决谌小玲对欠款50150元承担支付责任并无不当。综上所述,谌小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由谌小玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴跃辉书 记 员 赵 磊