浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7332号 原告：戎树樟，男，1953年7月19日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈任闪，上海陈海杰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈百荣，1964年12月10日出生，汉族，住慈溪市。 被告：徐明月，男，1965年3月28日出生，汉族，住慈溪市××镇××村××号。 委托诉讼代理人：章伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛青伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告戎树樟与被告徐明月物权保护纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告申请，本院委托司法鉴定机构对原、被告双方争议的事项进行了鉴定。本案于2020年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告戎树樟及其委托诉讼代理人沈任闪、沈百荣和被告徐明月及其委托诉讼代理人章伟到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告戎树樟向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占原告承包地，拆除侵占原告位于窑基地的0.45亩耕地上的建筑；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系始于约1984年的共计2.43亩耕地的承包人，其中0.45亩位于窑基地，二轮承包期限为30年，自1999年10月1日至2029年9月30日。未经原告同意，约一十年前，被告将原告位于窑基地的0.45亩耕地占为有，擅自建造建筑，并持续至今。期间，原告曾多次向被告提出返还耕地的请求，但被告均予拒绝。被告非法侵占原告合法承包的耕地的行为，不仅侵犯了原告作为用益物权人的合法权利，更是对国家法律法规的公然藐视。现原告诉之法院，请求如上。 被告徐明月答辩称：其位于慈溪市××镇××村××号的房屋建造时占用了原属于原告的0.45亩承包地系事实，但原告已于1995年将该承包地流转给了其，双方也签订过2次协议。并且，其已审批建房并取得了房屋所有权证。原告的请求无事实与法律依据，要求法院对此予以驳回。 原告戎树樟向本院提供浙江省农村集体土地承包权证1份、照片1份，以证明其诉称意见成立。 被告徐明月向本院提供《土地转让协议》1份、《土地长期有偿使用协议书》2份、情况说明1份，房屋所有权证1份，国有土地使用权证1份，慈溪市农居自建房用地申请审批表1份，乡村建设规划许可证1份，以证明其上述辩称意见成立。 被告申请证人胡某出庭作证。证人称：其原系傅家路村的村干部。1995年，原告等七人将窑厂宅基地转让给被告，该事情其当时是知道的，具体牵头办理转让协议的村干部是该村的老书记。2011年4月，出让方与受让方又签订了土地长期有偿使用协议书，具体是其牵头办理的，甲方为七个人的协议书，当时原告提出来有些字词不对，原告未签名，之后根据当事人的意思，又写了一份甲方为“戎树章”的土地长期有偿使用协议书，其到原告家，由原告本人签了名，其也转交了被告委托转交给原告的协议款28000元，当时原告是同意将其宅基地转让，作长期买断的。 庭审中，本院向双方出示了浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心[2020]文鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：二零一一年四月二十日《土地长期有偿使用协议书》甲方代表栏后“戎树樟”签名字迹与样本上戎树樟的签名字迹是同一人所写。 诉讼过程中，本院向案外人戚定信进行询问，制作谈话笔录一份，并在庭审中予以出示。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的抬头处甲方记载为“戎树章”、乙方记载为“徐明月、戚定信”的《土地长期有偿使用协议书》有异议，认为该协议书上“戎树樟”的签名并非其本人所签，本院认为，经司法鉴定，该“戎树樟”签名字迹与原告签名字迹一致，且胡某的证言能予以印证，本院认定原告在该份《土地长期有偿使用协议书》中进行了签字确认。 经审理，本案认定本案事实如下： 以原告戎树樟为户主的家庭在慈溪市××镇××村经济合作社（现属崇寿镇傅家路村）有窑基地0.45亩，原告于1999年12月31日取得的浙江省农村集体土地承包权证中记载有该窑基地0.45亩。 1995年4月5日，被告徐明月作为乙方签署了《土地转让协议》1份，该协议抬头甲方处记载为“农场窑厂、施钊芳、吴如华、戎家员、戎如章、戚定见、陆如泉、吴伯成”，乙方处记载为“农场汽车配件厂徐明月”，该协议主文为：“关于农场窑厂因距居民住宅较近，影响居民生活，有害人民健康，根据上级精神，该窑停止使用，不得恢复，现关于窑厂宅基地转让给本村汽车配件厂徐明月，具体协商如下：1.窑厂总面积原投入每人0.50亩，共3.50亩，另如泉0.21亩，应有3.71亩，因其他原因，现实际丈量直58.5公尺，横34.5公尺，计土地面积为3.03亩，座落于本村抗旱江西首，紧靠六塘公路，东抗旱江，南自来水管为界，西直机耕路，北六塘公路。经双方及村干部共同协商计土地使用费窑厂集体叁万伍仟元，如泉个人贰仟壹佰元，砖窑作价伍仟元，共计肆万贰仟壹佰元，4月5日办完手续时款叁万柒仟壹佰元，5月30日窑厂停止使用，同时窑款付清伍仟元，以窑厂宅基及砖窑全部归徐月明所有。2.关于土地承包上交款、农业税、水利费有关土地负担的各项费用，均有现使用者负担，并土地在原承包者面积中划掉每户0.50亩转入现在使用者徐明月户内，转让之后不得后患，即十五年土地承包期满在分土地应抵原七户承包面积，此协议一式九份，原七户承包者各一份，徐明月一份，村存档一份”。原告戎树樟在该协议抬头所记载的“戎如章”上加盖了个人私章，该协议由被告及案外人签名，并加盖崇寿镇农场村民委员会印章。协议签订后，原告收到了该协议所约定的其可获得的款项。 2000年，被告徐明月在位于慈溪市××村××号××楼房屋三间。2001年6月29日，被告取得该房屋的所有权证，证号为慈房权证崇寿镇字第1××5号。2007年1月，被告取得该房屋的国有土地使用权证，证号为慈国用（2007）第202003号。原、被告双方均陈述，被告所建造的该房屋所占土地，来源于包括前述0.45亩在内的窑基地。 2011年4月，原告戎树樟（作为甲方）与被告徐明月及案外人戚定信（共同作为乙方）签订《土地长期有偿使用协议书》1份，主文记载：“甲乙双方在1995年4月5日原农场村窑基地土地转让协议的基础上，甲乙双方共同协商同意后，具体事项协议如下：一、乙方再支付给甲方总计人民币贰万捌千元整。二、甲方土地按国家分配政策承包土地使用权归乙方长期有偿使用，甲方无权干涉。三、付款方式：甲方签字后乙方一次性支付给甲方。四、从此这承包土地使用权转让给乙方使用，甲方无权干涉。五、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，村留档一份，存照执行。”后原告收到该协议书所涉的28000元。 本院认为，原告戎树樟以被告徐明月建造的房屋侵占其讼争0.45亩承包地为由，要求被告拆除该0.45亩土地上的建筑物。但经审理，原告于1995年4月将讼争0.45亩土地转让给了同村村民的被告，于2011年4月再次签订了《土地长期有偿使用协议书》，明确了该土地归被告长期使用，原告也取得了相应对价。并且，被告所建房屋取得了不动产权证。故原告要求被告停止侵害、拆除建筑物，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戎树樟的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告戎树樟负担，交纳本院，本案司法鉴定费2400元，由原告戎树樟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张迪玮