山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13762号上诉人（原审原告）：张炜，男，1974年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐霞，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：王大鹏，董事长。委托诉讼代理人：贾明凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜洛山，男，该公司员工。上诉人张炜因与被上诉人济南天建房地产开发有限公司（以下简称济南天建公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。张炜上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持一审诉讼请求；2.诉讼费、保全费由济南天建公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。张炜一审中提交了济南天建公司收到款项的收据，且在双方的对账协议中对每笔借款的金额、借款人、利息计算方式、还款数额等均进行了详细的约定。济南天建公司在协议上进行了盖章确认，时任法定代表人石玮华在协议上签字确认。2019年4月11日，双方就偿还对账协议中约定部分的欠款签署了房产抵顶协议，双方同意将济南天建公司持有的7套房产作价3773440元抵顶给张炜，但因一直未办理过户手续，后张炜起诉至历下区法院，要求济南天建公司履行协议配合办理房屋过户手续，后因在诉讼中济南天建公司因涉及其他诉讼，该7套房产被法院查封，导致张炜的权益无法实现，张炜于是变更诉讼请求，要求济南天建公司支付欠款3773440元。该房屋抵顶协议进一步印证了济南天建公司欠款事实。与本案同一类案件经济南市中级人民法院审理，作出（2020）鲁01民终8875号判决书支持了原告的诉讼请求，法院就当同案同判。济南天建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张炜向一审法院起诉请求：1、依法判决济南天建公司支付欠款3773440元；2、本案诉讼费、保全费、担保费等与本案有关费用均由济南天建公司承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，张炜（出借人）与济南天建公司（借款人）签订借款对账单一份，约定：双方经核对确认，自2012年12月借款人先后从出借人张炜（有两笔款是以张炜亲戚的名字王义民和宋玉美开具的借款收据）处借款738万元。2019年4月11日，张炜（乙方）与济南天建公司（甲方）签订协议书一份，约定：截至2019年1月10日因甲方尚欠乙方款项1418.83万元，因甲方资金紧张，无法偿还乙方的欠款，甲乙双方经协商达成协议。济南天建公司的原法定代表人石玮华均在借款对账单及协议书上签字。济南天建公司认为上述两份协议系无效协议，对此不予认可。张炜另提供收据三份，并称济南天建公司共向张炜借款738万元。济南天建公司称其并未实际收到上述款项。庭审中，张炜的委托诉讼代理人拨打其电话，其称出借款项中有一部分是公司内部转的，是从南苑公司（是济南天建公司的子公司）转到济南天建公司，另一部分原来就在济南天建公司，还有一部分是从2006年零碎攒起来的。另查明，张炜原系济南天建公司的董事，并于2019年1月25日被免去董事职务。2019年2月12日，济南天建公司登报声明作废编号3701057294751的公章一枚。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张炜虽然提供了借款对账单、协议书等债权凭证，但结合济南天建公司提交的证据及张炜本人陈述，张炜提交的现有证据并不能有效证明其已向济南天建公司实际支付案涉款项，亦不能证明其所称的款项系其个人财产，案涉款项数额较大，张炜要求济南天建公司偿还借款本金的诉讼请求，证据不足，不予支持。其可待证据补充完整后，另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张炜的诉讼请求。案件受理费减半收取18494元，保全费5000元，由张炜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：张炜提交证据一、银行账户交易明细一份，拟证实2013年1月25日张炜收到济南天建公司财务人员支付的20万元利息，与借款对账单中第二条体现的2013年1月25日已支付利息20万元整相印证；证据二、存款凭证一份，证明2013年3月11日济南天建公司向我偿还100万元借款本金，由我存到宋玉美的银行账户中；证据三、济南天建公司与张炜于2015年9月1日签订的购房合同，拟证明济南天建公司以南苑旅游开发公司名下的一套房产抵顶涉案借款230454元。当时天建公司把房产钥匙交付给了张炜，但张炜一直未居住，后来该房又被济南天建公司抵顶给了他人；证据四、济南天建公司聘用王大鹏的聘书，拟证明济南天建公司现法定代表人王大鹏自2012年起在天建公司工作，对于涉案的借款是知情的，中间张炜也找过王大鹏对过账，证据一中的100万元就是王大鹏向张炜支付的；证据五、明细表复印件三张，拟证明2019年1月10日的借款对账单中的数字即来源于3份明细表，该明细表是济南天建公司的财务人员书写的，证实涉案借款的真实性。济南天建公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，证据未加盖银行印章，该流水信息与本案无关，不能作为定案依据；对证据二的真实性有异议，宋玉美与本案没有关联，100万元是否真实存入有待查证，该存入金额与本案没有任何关联，证明目的不认可，不能作为证据使用。对证据三真实性有异议，张炜保存过济南天建公司的财务公章；合同中涉及的房子自2012年起由王大鹏居住，2014年时，济南天建公司抵账给他人；对证据四的真实性无异议，但与本案无关。对证据五有异议，与本案无关，不应作为证据采信。本院经审查认为，张炜提交的证据一未加盖刻有银行名称的银行印章，无法确认其真实性，且流水信息中未显示对方账户名称，故不能证实其拟证事实；证据二宋玉美的存款事实，无法证实与本案具有关联性，不能证实张炜的拟证事实；证据三未注明以房抵债的相关事实，无法证实与本案具有关联性；证据四与本案不具有关联性，无法证实拟证事实；证据五系复印件，无法确认其真实性，不予采信。除一审判决认定的事实外，二审另查明，张炜、石玮华均原系济南天建公司的董事，于2019年1月25日被济南天建公司股东会免去董事职务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”张炜依据三份收据及对账单等债权凭证提起本案诉讼，据此主张与济南天建公司存在民间借贷关系，济南天建公司否认收到过相应的款项，本院经审查认为，张炜提交的三份收款收据虽均加盖了济南天建公司的财务专用章，但张炜未提交任何证据证明收据中记载的738万元款项的支付情况，其主张上述款项均系以现金形式支付的集资款，且部分款项系其收购的其他员工的集资款，但因款项数额巨大，张炜未提交个人取款或向他人转款的相关凭证予以证实，鉴于张炜、石玮华于2019年1月25日前均系济南天建公司的董事，对账单及以房抵债协议系在张炜、石玮华被股东会免去董事职务前后形成的，在其未能提交款项支付凭证予以印证的情况下，仅凭收据或对账单等债权凭证证实借贷关系不能达到民事诉讼高度概然的证明标准，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，张炜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36988元，由上诉人张炜负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年十二月二十九日书记员  田琳