wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4385号 原告：四川独木成林建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路**。 法定代表人：曾建刚,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨文霞，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。 被告：薛孝兵，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：陈玉梨，女，1982年6月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告四川独木成林建筑工程有限公司（以下简称独木成林公司）与被告薛孝兵、陈玉梨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独木成林公司的委托诉讼代理人杨文霞，被告陈玉梨到庭参加诉讼，被告薛孝兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 独木成林公司向本院提出诉讼请求:1.二被告偿还原告借款本金80000元；2.被告以80000元为基数，从2017年11月28日起，至二被告还清之日止，支付资金暂用费（违约造成的损失），暂计算至2020年6月9日，暂计算为9154.78元（资金暂用费计算方式：从2017年11月28日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年6月9日，暂计算为9154.78元）；3.被告承担原告为实现债权而支出的律师费8100元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，原告独木成林公司与二被告签订《民间借款合同》，约定由原告向二被告出借资金80000元，借款期限自2016年8月25日至2021年8月24日。根据合同约定被告应当在2017年8月24日前、2018年8月24日前、2019年8月24日前、2020年8月24日前、2021年8月24日前分别向原告还款16000元，被告若未能按合同约定偿还任何一期借款，原告可就剩余金额一并提起诉讼，主张债务提前到期。原告为实现债权产生的一切费用均应由被告承担。截止原告起诉之日，被告未按合同约定向原告偿还过任何一期借款。 被告陈玉梨辩称，只认可借款本金8万元，对于原告的其他诉讼请求不予认可。 被告薛孝兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，薛孝兵、陈玉梨（乙方）与独木成林公司（甲方）签订《民间借贷合同》约定：乙方向甲方借款80000元，借款期限2016年8月25日起至2021年8月24日止，乙方于2017年8月24日前、2018年8月24日前、2019年8月24日前、2020年8月24日前、2021年8月24日前分别向原告还款16000元。2016年11月28日，通过银行转账给薛孝兵80000元。经本院检索，独木成林公司作为原告，2017年提起民间借贷诉讼4件、2018年提起民间借贷诉讼2件、2020年提起民间借贷诉讼10件。另查明，在本院审理的（2018）川0603民初972、973、974、975号等商品房买卖合同纠纷案件中，四川暨阳置业有限公司在答辩状中陈述，由四川暨阳置业有限公司还贷并给合作者一定好处费，合作者即是指独木成林公司；另外，四川暨阳置业有限公司在“情况说明”中陈述，独木成林公司也愿意退还薛孝兵的借款手续费。 上述事实，有借款合同、转款凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告独木成林公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，而其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超出经营范围订立借款合同，违反国家特许经营业务，因此签订的借款合同应属于无效合同。被告薛孝兵未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛孝兵、陈玉梨于本判决生效之日起十日内向原告四川独木成林建筑工程有限公司返还借款80000元； 二、驳回原告四川独木成林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1116元，由原告四川独木成林建筑工程有限公司198元，由被告薛孝兵、陈玉梨负担918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒲文英
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4518号 原告：德阳市三合房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市天山南路三段**浅水湾****。 诉讼代表人：德阳市三合房地产开发有限责任公司破产管理负责人苟小竹。 委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 被告：厉庆生，男，1957年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：徐绍丰，女，1958年4月15日出生，满族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，营业场所四川省德阳市凯江路33号。 负责人：徐向上，行长。 委托诉讼代理人：王斌，男,员工。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 原告德阳市三合房地产开发有限责任公司与被告厉庆生、徐绍丰及第三人中国工商银行股份有限公司德阳分行确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月10日，原告中国工商银行股份有限公司德阳分行与被告厉庆生、徐绍丰、德阳市三合房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案即（2020）川0603民初4546号案并入本案合并审理。原告德阳市三合房地产开发有限责任公司于2020年11月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告德阳市三合房地产开发有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市三合房地产开发有限责任公司撤诉。 本案案件受理费13800元,由原告德阳市三合房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长 宾志君 审 判 员 周章琳 审 判 员 陈利蓉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张华敏 书 记 员 马淑婷
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初11019号 原告：亳州市新贺钢材销售有限公司。住所地：亳州市谯城区魏园路**。统一社会信用代码：91341600MA2MYX9975。 法定代表人：位位。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：江苏正宏建设工程有限公司。住。住所地：江苏省徐州市泉山区泰山路文化城**02一社会信用代码：913203005512368617。 法定代表人：卢振义。 被告：亳州三巽置业有限公司。住。住所地：安徽省亳州经济开发区凤尾沟南侧建安路西侧一社会信用代码：91341600MA2MXGGP00。 法定代表人：安娟。 委托诉讼代理人：谷雨生，男，1991年8月6日出生，住安徽省合肥市包河区。该公司员工。 原告亳州市新贺钢材销售有限公司诉被告江苏正宏建设工程有限公司、亳州三巽置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告亳州市新贺钢材销售有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。 本院认为：亳州市新贺钢材销售有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告亳州市新贺钢材销售有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州市新贺钢材销售有限公司负担。 审判员 孙 玉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 扈正龙
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1789号上诉人（原审原告）：黄志科，男，汉族，1984年8月23日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄超明，男，汉族，1974年3月6日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄耀辉，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄健伦，男，汉族，1971年10月10日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄惠林，男，汉族，1946年4月24日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄仕伦，男，汉族，1948年2月15日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区人民政府。住所地：广东省佛山市高明区文汇路**。法定代表人：梁耀斌，区长。委托代理人：赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人：陆华康，高明区荷城街道国土城建和水务局工作人员。上诉人黄志科、黄超明、黄耀辉、黄健伦、黄惠林、黄仕伦（以下简称黄志科等6人）诉佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）土地征收行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系土地征收行政纠纷。二审审查焦点为黄志科等6人提起本案诉讼，原审法院是否应予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，佛山市高明区荷城街道伦埇村民委员会伦埇第一经济合作社（以下简称伦埇第一经济社）475.02亩的土地于2003年被征收，伦埇第一经济社安排74.15亩耕地给黄志科等28名没有领取土地补偿款和青苗费等的成员耕种。佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局（以下简称荷城国土城建水务局）因于2013年拟征收伦埇第一经济社集体土地214.85亩（含黄志科等人耕种的74.15亩耕地），于2013年2月30日与伦埇第一经济社签订《征收土地协议书》和《征收土地补充协议书》，协议内容包括征地范围和数量、征地补偿标准和数额、留用地安排、安置补助费、青苗费及地上附着物补偿费等。其中《征收土地补充协议书》第三条规定：“留用地的约定：……甲方负责办理乙方留用地转为建设用地的使用证，并负责所有的报批手续及费用。……留用地的六通一平由甲方负责，通路、通水、通电、通讯、通燃气、通排污……”。佛山市高明区荷城街道办事处按照协议条款支付了相关补偿款。荷城国土城建水务局与伦埇第一、二、三、五、六、七经济社和伦埇经济联合社于2016年12月16日签订《留用地位置确认书》，确认留用地位于荷城xx范围内沧江南路以南、碧桂路以东、伦埇村大塘以西地块，面积共698.96亩。荷城国土城建水务局于2019年5月20日作出荷建函[2019]47号《关于调整荷城街道碧桂路以东、沧江南路以南地块（699亩）场地填土方案的函》，拟根据填土方案开展荷城街道碧桂路以东、沧江南路以南已有用地批文的部分留用地实施填土工作。因征地机关为被征地村集体安排留用地，及对留用地进行填土、平整，实为对被征地村集体的一种安置补偿方式，亦符合《征收土地协议书》和《征收土地补充协议书》的约定，属于履行相关征收土地协议的行为。黄志科等6人原耕种的涉案土地，是伦埇第一经济社安排使用的，上述土地因被伦埇第一经济社确定为留用地而无法继续使用，对此损失黄志科等6人应向伦埇第一经济社主张相关权利，该争议属于黄志科等6人与伦埇第一经济社之间的民事争议，应另循其他法律途径解决。据此，原审法院裁定驳回黄志科等6人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。黄志科等6人上诉主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年十二月三十一日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13636号 原告：合肥江风商贸有限公司,住所地合肥包河区淝河路****202，统一社会信用代码91340111MA2RLHDE3J。 法定代表人:欧阳友风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金云，安徽年代律师事务所律师。 被告：安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司,住,住所地安徽省政务区潜山路东侧华邦世贸中心超高层写字楼**一社会信用代码9134010039583624XH。 法定代表人:孙奥州。 原告合肥江风商贸有限公司与被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥江风商贸有限公司的委托诉讼代理人赵金云到庭参加了诉讼，被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥江风商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告货款53832元及利息(利息以53832元为基数,利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月22日起计算至款清之日止);二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2018年6月份起,被告多次从原告处购买江小白系列白酒。原告并按照被告的指示,给被告冠名的族群成员公司送货,每次送货时被告所在店员在原告的销售订货单或者送货单上签字或盖章，被告尚欠原告江小白系列白酒货款53832元。但是至今,被告未向原告偿还下欠货款,原告多次催要均未果。综上所述,原告为了维护自身的合法权益,现依据《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司未答辩。 经审理查明：原被告达成口头供货协议，约定原告为被告名下的门店供应江小白系列白酒。根据原告提供的给被告各门店的销售订单、送货单、发货单计算，2018年6月份至2019年2月份期间原告合计向被告供货价值52392元。原告提供被告2019年4月1日出具给其的一份报销单据载明：2018年6月-2019年2月期间江小白价值53200元，被告方有财务等人员签字确认。此后至今被告未支付上述款项。 上述事实有原被告的当庭陈述以及原告提交的被告公示信息、合肥江风商贸有限公司销售订单、合肥江风商贸有限公司送货单及发货单、单据报销封面等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的口头供货协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照协议履行。原告在2018年六月份至2019年2月份期间，原告向被告名下的各店面供应江小白酒水，被告应当支付相应的货款，该部分货款经过核算为52392元，因此被告应当支付原告的货款数额为52392元，但是该款项被告至今未付，因此本院支持原告要求被告支付货款52392元，原告主张的超过部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持；原被告并未约定支付期间，因此原告要求被告支付利息，本院不予支持。安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司在本院依法送达法律文书后，未提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥江风商贸有限公司支付货款52392元； 二、驳回原告合肥江风商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取为573元，由原告合肥江风商贸有限公司负担25元，被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司负担548元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇二〇年十二月九日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执957号 申请执行人:陈某，男，汉族，生于2004年10月3日，住四川省宣汉县。 被执行人：李德伦，男，汉族，生于1973年2月6日，住四川省宣汉县。 被执行人：贺永清，女，汉族，生于1977年5月27日，住四川省宣汉县。 被执行人：王文义，男，汉族，生于1967年5月18日，住四川省宣汉县。 申请执行人陈某与被执行人李德伦、贺永清、王文义机动车交通该事故责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初3470号民事判决书，被执行人李德伦、贺永清因赔偿申请执行人陈某损失55890.98元，被执行人王文义应赔偿申请执行人陈某损失41918.24元，但被执行人未履行。本院于2020年10月12日立案执行。 在执行过程中，本院立案后通过总对总网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、房产等财产进行查询,扣划了被执行人王文义5666.31元，扣划了被执行人贺永清、李德伦10345.82元；同时，通过对被执行人的去向、财产状况和线索等进行了调查了解，均无可供执行的足额财产，申请执行人又未提供其可供执行的财产。 本院已对被执行人李德伦、贺永清、王文义作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人李德伦、贺永清、王文义作出限制高消费决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 张义海 二〇二〇年十二月十日 书记员 黄 兴
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初739号 公诉机关延吉市人民检察院。 被告人：金明浩，男，1976年7月17日出生，朝鲜族，高中文化，无职业。户籍所在地：吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月12日被延吉市公安局取保候审，同年10月10日被延吉市人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年12月8日对其重新办理了取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕721号起诉书指控被告人金明浩犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军出庭支持公诉，被告人金明浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 延吉市人民检察院指控：2020年1月11日22时14分许，被告人金明浩涉嫌饮酒后驾驶吉HRZ6**号“雪佛兰”牌小型轿车，在延吉市朝阳川镇水仙花练歌厅附近行驶时，被执勤民警当场查获。经呼气酒精测试结果为：168.6mg/100ml，民警随即将其带至延吉市医院抽血备检。经委托吉林释然司法鉴定中心检验鉴定，被鉴定人金明浩血液中乙醇含量为：159.90mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关建议，对被告人金明浩判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金4000元。 被告人金明浩对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，延吉市人民检察院指控被告人金明浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人金明浩到案后如实供述自己的犯罪事实，且鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，对被告人金明浩可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。故对被告人金明浩依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人金明浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金4000元（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金在判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金钟德 二〇二〇年十二月十日 书记员  白 荣
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6093号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：李成彦，女，汉族，1980年7月8日出生，住石家庄市裕华区。关于维仕融资担保有限公司与李成彦追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初235号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初235号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月九日书记员  李若冰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初50762号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。被告：秦军华，男，1968年5月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告秦军华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、被告秦军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款58,447.84元；2、判令被告向原告支付保费5,307.83元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额58,447.84元为基数，自2019年4月25日起，实计至实际清偿之日止，年利率按一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍的标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2019年3月25日向光大银行赔偿58,447.84元，截至理赔日，被告尚欠原告保费5,307.83元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告秦军华辩称，对原告的诉讼请求不予认可，贷款合同和保单是其本人签的，当初向光大银行贷款80,000元，每月归还4,000余元，但不了解被告每月归还的金额项目组成，不清楚保费情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.2018年1月2日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行(以下简称光大上海彭浦支行)，个人贷款保证保险金额95,120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.53%，月保费本金比例1.82%，每月保费金额为1,456元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2.2018年1月3日，被告秦军华与案外人光大上海彭浦支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额80,000元；贷款期限为36个月，自2018年1月3日至2021年1月3日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2018年12月起发生逾期，光大上海彭浦支行于2019年3月25日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海彭浦支行支付理赔款58,447.84元。审理中原告确认，截至2019年3月25日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为5,307.83元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海彭浦支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2019年4月25日，符合双方约定；且原告亦自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2019年3月25日原告最后一次理赔之日的剩余保费。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告秦军华应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款58,447.84元；二、被告秦军华应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费5,307.83元；三、被告秦军华应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2019年4月25日起至实际清偿之日止以上述理赔款58,447.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍标准计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393.90元，减半收取计696.95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年十二月四日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保215号申请人：彭高华，男，1981年11月9日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：王羽菲，贵州龙在田律师事务所实习律师（一般代理）。被申请人：贵州运通恒发汽车运输服务有限公司，住所地贵阳市南明区正谊路**[中南社区]。法定代表人：石家正，该公司总经理。申请人彭高华与被申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封保全被申请人名下号牌号码为贵Ａ×××**，车辆识别代号为ＬＺＺＩＥＩＥＬＳＥ4ＨＤ301097的重型自卸货车。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人彭高华的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司在相关银行的存款250000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月三日书记员 陈孝翠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9952号解除保全申请人：北京爱迪生营销咨询有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路**临**1541。法定代表人：褚明辉。委托诉讼代理人：丛婧，北京市安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所实习律师。被申请人：北京传智天际营销咨询有限公司，住，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827/div>法定代表人：王蔚。委托诉讼代理人：曲松禹，男，1993年4月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟民，男，1978年2月18日出生，汉族，该公司员工。申请人北京爱迪生营销咨询有限公司与被申请人北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）京0111民初9952号裁定书，裁定：一、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款14.5万元；二、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在中国建设银行股份有限公司北京光华支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款4万元；三、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款4万元；四、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在广发银行股份有限公司北京太阳宫支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款3.75万元。北京爱迪生营销咨询有限公司于2020年11月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款14.5万元的冻结。二、解除对被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在中国建设银行股份有限公司北京光华支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款4万元的冻结。三、解除对被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款4万元的冻结。四、解除对被申请人北京传智天际营销咨询有限公司在广发银行股份有限公司北京太阳宫支行开设的银行账户（银行账号：××）内的存款3.75万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十二月二日书记员  丛 丹
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初6060号原告：恒源祥（集团）有限公司。住所地：上海市黄浦区金陵东路**。统一社会信用代码91310000134536089R。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：桐乡市濮院韩宫馆服装店。住。住所地：浙江省桐乡市濮院镇朝晖路****朝西间一社会信用代码92330483MA3BC9PL11。经营者：龙芙蓉。被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。原告恒源祥（集团）有限公司与被告桐乡市濮院韩宫馆服装店、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告恒源祥（集团）有限公司撤诉。本案受理费1350元（已减半），由原告恒源祥（集团）有限公司负担。审判员  潘国琴二〇二〇年十二月二日书记员  邱佳锋
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1121民初3749号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海,系该分行行长。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：温巧巧，女，1988年11月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告温巧巧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明暂不起诉，亦不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审 判 员 涂军威 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林 倩 代书记员 刘 勇
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2429号 原告：甘红利，女，1980年4月1出生，汉族,住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：田波，重庆星空（南岸）律师事务所。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴轶，重庆星空（南岸）律师事务所。 被告：彭强，男，1979年7月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：陈小明，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：邻水县广邻运业有限公司，统一社会信用代码：91511623749613845C，住所地：邻水县鼎屏镇草店子。 法定代表人：余林，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邻水支公司，统一社会信用代码：915116235999613090，住所地：四川省广安市邻水县鼎屏镇万兴大道金叶花园******。 负责人：白泓。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：张宗举，四川鑫泰律师事务所。 原告甘红利与被告彭强、陈小明、邻水县广邻运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邻水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告甘红利于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘红利申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告甘红利撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告甘红利负担。 审判员  廖建炎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄永琦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执异103号异议人（申请执行人）：中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司。法定代表人：何远成，电力设计公司执行董事。委托诉讼代理人：陈磊、杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被执行人：云南南磷集团弥勒磷电有限公司。法定代表人：严清，弥勒磷电公司总经理。第三人：云南南磷集团股份有限公司。法定代表人：王安康，云南南磷集团股份有限公司董事长。本院在执行中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司于2020年12月14日向本院申请追加云南南磷集团股份有限公司为被执行人。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司称：红河州中级人民法院于2018年2月28日作出（2017）云25民初268、269号《民事调解书》。该案于2018年5月进入强制执行程序。现鉴于被执行人云南南磷集团弥勒磷电有限公司属于一人有限责任公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》“第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法规，申请人特依法申请追加被执行人云南南磷集团股份有限公司，以维护申请人的合法权益和贵院判决的严肃性。为证明其主张，向本院提供了云南南磷集团股份有限公司的工商登记信息。审查查明，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年2月28日作出（2017）云25民初269号民事调解书，主要内容是：一、中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司共同确认：涉案110KV厂用总降变工程价款经折价后合计为人民币24283100元，云南南磷集团弥勒磷电有限公司已支付工程款人民币19562528.40元，尚欠中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司工程款人民币4720571.60元。二、云南南磷集团弥勒磷电有限公司于下列时间向中囯能源建设集团云南省电力设计院有限公司支付下列工程款：2018年4月13日前支付工程款的30%，即人民币1416171元；2018年5月13日前支付工程款的17.5%，即人民币826100元；2018年8月13日前支付工程款的17.5%，即人民币826100元；2018年11月13日前支付工程款的17.5%，即人民币826100元；2018年12月31日前支付工程款的17.5%，即人民币826100元。三、云南南磷集团弥勒磷电有限公司除了按上述第二条约定向中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司支付相应的工程款外，还应当向中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司支付各档期工程款的利息，利息均从2013年10月31日起计算至各档期工程款付清之日止，利率取中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。四、上述第二条、第三条约定的内容履行完毕后，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司因签订和履行涉案《云南南磷集团弥勒磷电有限公司年产5万吨黄磷及尾气综合利用项目110KV厂用总降变建设工程EPC总承包合同书》、《云南南磷集团弥勒磷电有限公司年产5万吨黄磷及尾气综合利用项目110KV厂用总降变建设工程设备采购供货合同书》、《云南南磷集团弥勒磷电有限公司年产5万吨黄磷及尾气综合利用项目110KV厂用总降变建设工程勘察设计、建筑安装施工承包合同》，所产生的债权债务全部结清，今后中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司均不得再向对方主张权利。五、本案案件受理费102735元，减半收取为51367.50元，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司支付的律师代理费45000元，合计人民币96367.50元，由云南南磷集团弥勒磷电有限公司负担，云南南磷集团弥勒磷电有限公司于2018年4月13日前支付给中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司。六、上述第二条、第三条、第五条约定的内容，云南南磷集团弥勒磷电有限公司逾期未完全支付任何一项款项时，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司有权立即对其余到付款期限和不到付款期限的未付款项，向人民法院申请强制执行。七、本调解协议自中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司的特别授权委托诉讼代理人杨阳，以及云南南磷集团弥勒磷电有限公司的特别授权委托诉讼代理人王锋力签字或者盖章后对双方即具有约束力，由红河州中级人民法院送达民事调解书。民事调解书发生法律效力，云南南磷集团弥勒磷电有限公司未履行义务，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司向本院申请强制执行，执行案号：（2018）云25执191号。2020年12月14日，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司以云南南磷集团弥勒磷电有限公司属于一人有限责任公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，向本院申请追加云南南磷集团股份有限公司为本案的被执行人。本院认为，在执行程序中追加被执行人应当遵循法定主义原则，即应当限于现行法律和司法解释明确规定的追加情形。《最髙人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。本案中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司未提供云南南磷集团弥勒磷电有限公司属于一人有限责任公司及该公司的财产不能清偿生效法律文书确定的债务的相关证据材料，因此，中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，向本院申请追加云南南磷集团股份有限公司为本案被执行人的依据并不充分，本院不予支持。根据《最髙人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司的申请。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陈 俊审判员 杨俊武审判员 张 嘉二〇二〇年十二月二十三日书记员 王 琰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38882号之一原告：中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路**。负责人：盛振洲，行长。委托诉讼代理人：刁笑笑，上海市佳信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明睿，上海市佳信达律师事务所律师。被告：陈良，男，1979年7月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行诉被告陈良及毛庆燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。现原告中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，保全费5,000元，鉴定费1,500元,由原告中国银行股份有限公司上海浦东开发区支行负担。审判员  徐秋子二〇二〇年十二月九日书记员  叶聪颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1507号原告：方正县自然资源局，住所地方正县方正镇莲花街**。法定代表人：朱立刚，职务，局长。委托诉讼代理人：杨智钧，男，1987年02月06日出生，汉族，方正县自然资源局职工，住方正县。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。被告:哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司，住，住所地方正县方正镇侨村**楼商服楼/div>法定代表人：付喜库，职务，经理。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。第三人：国家税务总局方正县税务局，住，住所地方正县方正镇物华街/div>法定代表人：孙永海，职务，局长。委托诉讼代理人：康宇明，男，1978年08月06日，汉族，国家税务总局方正县税务局干部，方正县方正镇滨水观邸小区。原告方正县自然资源局诉被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司、第三人国家税务总局方正县税务局合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方正县自然资源局委托诉讼代理人杨智钧、张伟华和被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人吕世龙、被告方国家税务总局方正县税务局委托诉讼代理人康宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正县自然资源局向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的国有土地出让金2,127,792.00元；二、被告负担诉讼费用。事实理由：2008年08月27日，被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司开工建设位于方正县方正镇物华街以北，方正一中以西，宗地面积14847.28平方米、建筑面积20543.40平方米（其中商服面积3423.90平方米、住宅面积17119.50平方米）。此宗地按2014年方正县联席会议纪要（第一次）会议要求，单位集资楼以当年县直各机关事业单位在发改立项批复和机关事业单位与企业签订的建设项目合同为准，由立项建设单位按当年土地评估价格向土地出让金专户依法缴纳土地出让金。经评估机构评估，此宗地欠缴土地出让金为2,127,792.00元，自2008年开工，被告一直拖欠土地出让金。2018年11月08日我局最后下达《催缴欠款通知书年》，要求被告在2018年10月28日前缴纳所欠出让金，但是被告至今未予给付。哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司辩称：第一、我公司不是该土地的实际开发人，而是第三人，土地出让金应该由土地实际开发人承担。第二、对原告起诉的数额有异议，原告诉状中称该土地出让金应该依据当年的评估价格，而原告所述金额是其自述的，没有评估单位具体评估该土地的价格。第三、我们认为该土地实际利用开发的时间是2008年，按原告所述应该当年就交纳土地出让金，而且依据城市房地产管理法规定，土地出让金是必须签订土地出让合同的，采取招拍挂的流程进行出让，而本案的原告人并未与实际开发人签订土地出让合同，明显违反法律规定。最后，起诉的诉讼时效明显超过法定诉讼时效，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。国家税务总局方正县税务局辩称：方正县学府花园是由哈尔滨龙跃房地产开发有限公司承建的，本单位职工购买该小区房屋纯属个人购买商品用房，本案涉及的土地出让金不应该有我局承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院在方正县住房和城乡建设局调取的建设用地规划许可证，建设工程规划许可证以及建设施工合同、以及原告出示的方正县发改局关于对学府花园项目予以核准的通知书、方正县学府组团集资楼规划图、会签书以及第三人出示的发票、商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的建设用地规划许可证，建设工程规划许可证与本院调取的相关证据内容相符，原告出示的土地估价报告，因庭后审查评估报告作出时间2020年11月26日在营业期限内，故本院予以采信；原告出示的关于学府小区集资楼历史遗留问题的情况说明、十八宗地集资楼补交土地出让金价格情况一览表、方正县学府组团分摊用地面积表、宗地图，被告虽有异议，因为以上证据具有客观性、合法性和关联性，且与土地估价报告内容相符，被告亦无相反证据，本院予以采信。原告出示的方正县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室会议纪要系复印件、被告出示方正县地税局与方正县第一建筑公司签订的建设施工合同与本院在方正县住房和城乡建设局调取的建设施工合同内容不符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2008年8月，经方正县发展和改革局核准，被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司开发建设位于方正县××红古路东侧，方正一中以西的学府花园（方正县方正镇学府组团）项目，该项目用地单位为哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司，宗地面积14847.28平方米、建筑面积20543.40平方米（其中商服面积3423.90平方米、住宅面积17119.50平方米）。哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司也是项目房屋的出售方，2017年08月25日哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司申请以会签形式为购房人办理不动产登记时承认欠缴土地出让金及欠税，方正县解决历史遗留建设项目回迁安置和办理不动产登记建审意见会签书中，2017年09月01日方正县国土资源局同意，先行会签办理不动产登记后依法追缴土地出让金。经黑龙江广拓房地产估价有限责任公司评估，依据《方正县城镇土地级别修订及基准地价更新报告》2009年10月为依据测算，评估日期2008年8月，总地价2,127,792.00元，土地面积14847.28平方米，商服每平方米单位面积地价243.97元，住宅每平方米单位面积地价123.18元。本院认为，以出让的有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，应该按照国家规定的标准和方法，缴纳土地使用权出让金；哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司作为方正县学府花园（方正县方正镇学府组团）项目建设及用地单位，有义务缴纳所欠土地使用权出让金，其关于超过诉讼时效的抗辩理由，因没有规定或约定交纳出让金的期限，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十五条规定，判决如下：被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司向原告方正县自然资源局交付欠缴土地使用权出让金2，127,792.00元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,911.17元，由被告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘威二〇二〇年十二月二十日书记员  赵剑
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初4379号原告：刘党女，女，1962年1月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：郭秀，江苏佑远律师事务所律师。被告：钱洋，男，1991年10月27日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县通榆镇腰庄村****。被告：上海为乐物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：王龙。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路******v>负责人：甘华。原告刘党女与被告钱洋、上海为乐物流有限公司、国元农业保险股份有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告刘党女于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利。本案原告申请撤回起诉，法院依法审查后，未发现有规避不利判决结果,损害被告方合法权益,损害国家、集体、第三人权利的情形；且意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告刘党女撤回起诉。本案受理费200元（已减半收取），由原告刘党女负担（已交）。审判员  董毕二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈澄
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初342号之一原告：孔祥华，男，1981年3月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘子区。被告：白泽玉，男，1985年8月2日出生，满族，住辽宁省庄河市。被告：阴春媛，女，1962年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路**，统一社会信用代码91210200744394436N。责任人：吴鹏。原告孔祥华与被告白泽玉、阴春媛、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人白泽玉、阴春媛、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十六日书记员 艾洋洋
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执310号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，社会统一信用代码91441900707836565X，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。法定代表人：杨松柏。 委托诉讼代理人：孙浩，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：范少波，男,1989年8月16日生，汉族，住广东省潮州市饶平县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被执行人范少波合同纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司依据湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第949号裁决书向本院申请执行，本院于2020年11月27日立案执行。根据上述裁决内容：1、被执行人向申请人执行人支付理赔款3083.58元，利息（以理赔款金额3083.58元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月13日计至实际清偿之日至，暂计算至2020年10月31日为131.47元）。2、被执行人向申请人执行人支付仲裁费210元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效裁决所确定的义务，同时依职权向潮州市自然资源局、被执行人户籍所在地的居民委员会以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况。经查询，未发现被执行人有可供执行的个人财产，本院已对被执行人实施限制高消费措施，并将上述情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈景存 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 桦
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1892号 原告：张俊奇，男，1985年3月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：张东伟，男，1982年1月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：曹红军，男，1971年10月28日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。 负责人：王雪江，总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告张俊奇与被告张东伟、曹红军、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊奇的委托诉讼代理人李征及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼，被告张东伟、曹红军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊奇向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿原告车辆损失62201元、公估费4400元、施救费550元，合计67151元。事实和理由：2020年4月23日19时许，被告张东伟驾驶被告曹红军所有的冀Ｆ×××××号车在徐水区中孤庄营村石渣厂倒车时撞击后墙，墙倒塌，导致原告的冀Ｆ×××××号车受损。张东伟及时拨打110报警，徐水区安肃镇派出所出警，并出具报警记录。事故发生后，肇事车辆投保交强险的保险公司已经在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，经查肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了商业三者险，故诉至法院。 张俊奇、张东伟未作答辩。 中华联合保险公司辩称，冀Ｆ×××××货车在我公司投保商业三者险，责任限额为100万元。请法庭依法核实该车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证，事故发生时是否在有效期内，以确定是否属于保险责任，若无拒赔、免赔事由，原告合理合法的损失应当先行扣除交强险财产损失2000元后，剩余损失我公司商业三者险按照事故责任比例承担赔偿责任，同时请法庭核实挂车是否投保，若挂车投有保险，原告的损失应合理分摊。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定以下事实： 1.2020年4月23日19时许，被告张东伟驾驶被告曹红军所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在徐水区中孤庄营村石渣厂倒车时撞击墙，墙倒塌后导致原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车受损。事故发生后，保定市徐水区公安局安肃镇派出所出警，并出具事件单。冀Ｆ×××××号重型半挂车被告中华联合保险公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。 2.经原告申请，本院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型轿车的车损进行司法评估，经评估，冀Ｆ×××××小型轿车的损失价值为62201元，原告支出公估费4400元。 3.事故发生后，原告称承保冀Ｆ×××××号车交强险的保险公司已在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元，被告中华联合保险公司无异议。曹红军称张东伟系曹红军雇佣的司机，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的挂车未投保；原告及被告中华联合保险公司无异议。 本院对原告的损失情况认定如下： 原告主张车辆损失62201元、公估费4400元、施救费550元，提交公估报告一份、公估费票据一张、施救费票据一张。 被告中华联合保险公司质证称，对公估报告的真实性无异议，对评估金额不认可，各部件估损金额过高，原告应提交维修清单、发票、支付凭证证实其实际损失。对公估费票据的真实性无异议，该费用属于间接损失，我公司不承担。对施救费票据的真实性不认可，开具单位为汽修厂，不具有施救资质，且金额偏高，根据河北省道路救援收费标准，我方认可240元。原告的上述损失应当先行扣除交强险的费用。 原告质证称，鉴定机构是由双方共同选定，能够证实车辆损失数额，无需提交维修清单及发票等证据。公估费、施救费系本次事故产生的直接损失，依法应由保险公司赔付。保险公司没有证据证明施救费过高，应按照票据认定。 本院认为，汇新保险公估有限公司系具有评估资质的专业机构，原告申请鉴定后，本院依法委托该公司对冀Ｆ×××××小型轿车的车损进行司法评估，该公司出具的公估报告具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告中华联合保险公司认为评估的车辆损失金额过高，未提交反驳证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。公估费系公估公司对车辆损失进行评估产生的评估费用，到庭当事人对公估费票据的真实性均无异议，本院予以确认。关于施救费，冀价经费［2013］26号河北省道路车辆救援服务收费标准为高速公路拖车收费，7座以下客车基价为每车次300元，其他道路拖车收费基价标准下浮20%，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费；原告的车辆拖车里程在10公里以内，拖车道路是在高速公路之外的其他道路，参照上述标准，收费应当为240元（300元-300元×20%），本院认定施救费为240元。 综上，本院认定原告的车辆损失为62201元、公估费为4400元、施救费为240元，合计66841元。 本院认为，被告张东伟驾驶登记在被告曹红军名下的冀ＦＲ23**号重型半挂牵引车倒车时撞墙，墙体倒塌后导致原告张俊奇的冀Ｆ×××××号小型轿车被砸，因张东伟系曹红军雇佣的司机，故曹红军应承担侵权责任，赔偿原告的损失。曹红军的冀Ｆ×××××号牵引车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，上述事故属于保险事故，且事故发生在保险期间，保险公司应对本次事故造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原告张俊奇的损失合计66841元；承保交强险的保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，原告称已经赔付，对于原告的剩余损失64841元应由被告曹红军承担，由被告中华联合保险公司在其承保的第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告。公估费系原告为确定本次交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本案立案时的案由为机动车交通事故责任纠纷，因本案不属于道路交通事故，案由应变更为侵权责任纠纷。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹红军应赔偿原告张俊奇64841元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告张俊奇对被告张东伟的诉讼请求及原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1478元，减半收取计739元，由曹红军负担714元，由张俊奇负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 伟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  宁凤娟 书 记 员  王 汉
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0224执401号 申请执行人李海兵，男，汉族，1979年8月20日出生，住湖南省嘉禾县。 委托代理人侯志平，系广东韶扬律师事务所律师。 被执行人张文，男，汉族，1970年4月20日出生，住韶关市。 申请执行人李海兵与被执行人张文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0224民初334号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，支付货款98140元及利息，经申请执行人申请，本院于2020年8月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人称每月收入3000多元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托被执行人居住辖区人民法院调查被执行人不动产及前往现场调查，未查实到被执行人名下有不动产情况。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0224执401号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温志裕 审判员  梁 娟 审判员  秦艳华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李俊杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21723号原告：张姗姗，女，1988年4月7日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：琨丽(上海)投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。原告张姗姗诉被告琨丽(上海)投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告张姗姗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张姗姗撤回起诉处理。审判员  徐冬梅二〇二〇年十二月一日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3476号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司纪昌庄支行，住所地：宁晋县纪昌庄乡纪昌庄村。统一社会信用代码：91130528320142999H。 负责人：雷利水，系该支行行长。 委托诉讼代理人：温静明。 委托诉讼代理人：刘春峰。 被告：张福全，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：张学，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：王士卫，男，1974年4月11日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司纪昌庄支行（以下简称纪昌庄支行）与被告张福全、张学、王士卫借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告纪昌庄支行的委托诉讼代理人温静明、刘春峰到庭参加 2 诉讼，被告张福全、张学、王士卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪昌庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金90000元及利息3840.32元，合计93840.32元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月22日，被告张福全由张学、王士卫担保，从原告处借款90000元，期限自2019年2月22日至2020年2月14日，月利率为9.6‰。借款到期后，经原告多次追要，被告均未支付原告本金90000元。自借款之日起到2020年5月27日，被告张福全共欠原告借款利息3840.32元。现要求被告立即偿还原告借款本息93840.32元。保证人承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更增加诉讼请求：要求被告按逾期后罚息利率向原告支付自2020年5月28日起至清偿完毕之日止的逾期付款利息。 被告张福全、张学、王士卫未予答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的已与原件核对无异的河北省农村信用社借款借据复印件、保证合同复印件两份、个人借款合同复印件、营业执照复印件及被告身份证复印件等证据，被告王士卫、张学、张福全未予质证。经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，被告张福全由张学、王士卫担保，从原告处借款90000元，期限自2019年2月22日至2020年2月14日止，月利率为9.6‰。约定还款方式按季结息，利随本清到期还本。贷款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的贷款 3 利率上浮30%。合同约定：保证期限自借款之日起至借款到期后叁年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。借款90000元以银行转账方式汇入被告张福全名下。借款到期后，经原告多次追要，被告未偿还原告借款本金及截止到2020年5月27日的借款利息3840.32元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告张福全、张学、王士卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同、保证合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张福全从原告处借款后,应按合同约定的期限支付利息、返还借款本金。现被告张福全未按时履行还款义务，应承担违约责任，故对原告要求被告张福全偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。按照双方当事人约定借期内利率9.6‰及逾期上浮利率的计算方法和借款期限。原告要求被告支付截止至2020年5月27日尚拖欠原告的逾期借款利息共计3840.32元及后期借款利息，利随本清，本院予以支持。被告张学、王士卫应按合同约定的保证方式和保证范围对本案上述债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 4 一、被告张福全于本判决生效之日起十日内偿还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司纪昌庄支行借款本金90000元及截止至2020年5月27日的利息3840.32元，合计93840.32元，并自2020年5月28日起至本息还清之日止，以借款本金90000元为基数，以实际欠款数额，按月利率12.48‰,向原告支付逾期利息、罚息； 二、被告张学、王士卫对以上款项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1073元，由被告张福全、张学、王士卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王玉平 二〇二〇年十二月四日 书记员  周炳军 5
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4653号原告：嘉兴市经开塘汇小绍兴装璜材料店。住所地：嘉兴市塘汇街道中安商贸园****。统一社会信用代码92330401MA28B43G9P。经营者：曹启元，男，1971年11月11日出生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：严奕铄，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。被告：姚林云，男，1969年3月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告嘉兴市经开塘汇小绍兴装璜材料店与被告姚林云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈兵独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告嘉兴市经开塘汇小绍兴装璜材料店的委托诉讼代理人严奕铄到庭参加诉讼，被告姚林云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款121000元及逾期付款损失（以本金121000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算从起诉之日起，主张至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有买卖业务往来，原告向被告供应装璜材料并开具送货单，被告收货后签字予以确认。后被告因资金周转困难，于2018年12月29日与原告进行对账，并签订欠条一份。欠条载明，截至2018年12月29日，被告尚欠原告货款151000元。后被告仅支付30000元材料款，剩余121000元货款经原告多次催讨，至今仍未支付。原告遂起诉。被告姚林云未作答辩。经审理，本院认定事实如下：原被告自2014年起至2017年下半年发生买卖业务往来，由原告向被告供应装璜材料。2018年12月20日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，载明至2018年12月29日结算余款151000元。后被告支付了30000元，剩余121000元货款至今未付。另查明，本院于2020年11月19日向被告姚林云送达起诉状副本等诉讼材料。以上事实，由原告提交的欠条、送货单以及原告的当庭陈述予以证实。被告未向本院提交证据，亦未出庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但实际买卖关系成立。被告结算后共欠原告货款151000元的事实，有原告提供的被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告未支付全部货款，故原告要求被告支付尚欠货款121000元的诉请，于法有据，依法应予以支持。因双方未约定付款时间，本院确定利息从被告收到诉状副本之次日即2020年11月20日起开始计算。被告姚林云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚林云于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市经开塘汇小绍兴装璜材料店货款121000元并支付利息损失（以121000元为基数，自2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回原告嘉兴市经开塘汇小绍兴装璜材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由被告姚林云负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  陈 兵二〇二〇年十二月十八日法官助理  周晓芬书 记 员  吴 平1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件进入执行程序后，不再向被执行人另行发出执行通知，推定其已知悉应当履行的义务。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终985号原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈林，男，1974年5月8日出生,住重庆市万盛经开区两河口**附**3-1。因犯盗窃罪，分别于1998年11月被判处有期徒刑六年、2011年3月被判处有期徒刑一年一个月、2013年10月被判处有期徒刑九个月、2017年7月被判处有期徒刑十个月、2018年10月被判处有期徒刑七个月、2019年4月被判处有期徒刑一年，2019年3月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月8日被刑事拘留，2020年9月22日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人陈林犯盗窃罪一案，于2020年11月4日作出(2020)渝0110刑初696号刑事判决：一、被告人陈林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元;二、扣押在案的赃物由公安机关发还给相应的被害人。原审被告人陈林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人陈林申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定陈林犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈林申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈林撤回上诉。重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110刑初696号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 余 勇审判员 卢俊莲审判员 尹 华二〇二〇年十二月十八日书记员 傅亚男
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4774号原告：梁永忠，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：祝婉愉，女，1991年10月28日出生，汉族，户籍住址为广东省佛山市三水区。原告梁永忠与被告祝婉愉变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告梁永忠、被告祝婉愉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令婚生儿子梁浩宸由原告携带抚养，被告每月支付抚养费500元,至儿子年满18周岁为止；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年3月14日协议离婚，儿子梁浩宸由原告抚养。2020年8月31日,被告以带儿子看病为由将儿子带走,并告诉原告的母亲次日返回。2019年9月1日,被告未带儿子返回原告家,且被告不接听原告的电话。被告在广东打工，若其带走儿子，则会将儿子放在湖南老家抚养，让儿子成为留守儿童。被告老家的教学资源没有原告居住地的好，被告带走儿子不利于儿子的学习教育。儿子年龄尚幼，不适宜经常变换生活环境。被告辩称：被告在湖南老家开有童装店，在广州开有贸易公司，有足够的经济能力和时间抚养儿子。原告不带儿子看医生，被告在征得原告的母亲同意后才带走儿子，被告也发短信告知了原告。湖南省的教育水平优于原告住所地。儿子疑似患有自闭症，跟随原告的母亲生活不利于儿子的成长。原告恶意阻止被告探视儿子，违反了离婚协议的约定，原告已丧失抚养权。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：常住人口登记信息卡三页、离婚协议书一页、离婚证一份、出生医学证明一份。被告在诉讼中提交了如下证据：照片十二页、光大银行账户明细查询七页、农业银行账户活期交易明细清单七页、滴滴出行行程单十四页、离婚协议书一份、门诊病历一份、光盘一个。根据本案的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告与被告于2017年5月20日登记结婚，于2018年3月21日生育儿子梁浩宸，于2019年3月14日协议离婚。离婚协议关于子女抚养的约定如下：1.儿子梁浩宸归原告抚养，被告每月支付生活、教育费500元，直至儿子梁浩宸18周岁；2.原告不得阻止被告探视儿子，如原告恶意阻止被告探视儿子，则变更抚养权。其后，儿子梁浩宸跟随原告生活,原告上班时主要由原告的母亲携带。被告经常前往原告家探望儿子梁浩宸。2020年8月31日，被告前往原告家中探视儿子梁浩宸，发现儿子梁浩宸头上长疙瘩，在征得原告母亲同意后，原告将儿子梁浩宸带往广州。国庆期间，被告将儿子梁浩宸带回湖南家乡。本院认为，本案是抚养纠纷。离婚协议中关于子女抚养问题的约定是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对原、被告双方均有约束力。原、被告离婚时间不长，相较于离婚时，双方各自的抚养能力和抚养条件并未发生根本变化，双方目前的抚养能力和抚养条件各有优势和短板，难以取舍。考虑到在原、被告离婚后梁浩宸大部分时间跟随原告生活，按照有利于梁浩宸健康成长的处理原则，本院认为不宜改变梁浩宸的抚养现状，故原告关于确认梁浩宸跟随原告生活的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。虽被告辩称原告阻止被告行使探视权违反了离婚协议的约定，但被告未提供充分证据证明其诉讼主张，且事实上被告平时可以在原告家中看到梁浩宸，故对被告要求根据离婚协议的约定变更抚养关系的诉讼主张，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”在梁浩宸未满十周岁的情况下，被告请求变更梁浩宸的抚养关系，应当根据该司法解释的规定对原告是否不具有抚养能力、是否不尽抚养义务、是否有虐待梁浩宸的行为、是否影响梁浩宸的健康成长等事实和情节负有举证责任，而被告未提供充分证据证明原告不具有抚养能力、不尽抚养义务、有虐待梁浩宸的行为、影响梁浩宸的健康成长，被告应当承担举证不能的法律后果，故被告关于变更抚养关系的诉讼主张，不能成立。原告要求被告每月支付抚养费500元，被告不持异议，本院予以确认。为减轻诉累，子女探视权问题本案一并处理。本院确认：被告有探视梁浩宸的权利，原告有协助义务。被告每周可探视梁浩宸一次。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁浩宸跟随原告梁永忠生活。二、自本判决生效之月起至梁浩宸年满18周岁时止，被告祝婉愉每月向原告梁永忠支付梁浩宸抚养费500元。三、被告祝婉愉享有探视梁浩宸的权利，原告梁永忠负有协助探视的义务。自本判决生效之日起，被告祝婉愉每周可探视梁浩宸一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即50元（原告已预交），由被告祝婉愉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年十二月十八日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2985号原告：王永伟，男，1986年3月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：宋锦伟，男，1985年3月22日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王永伟诉被告宋锦伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永伟及其委托诉讼代理人贾春林到庭参加诉讼，被告宋锦伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合伙投资款26000元及利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月，原、被告及案外人徐华远合伙购买欧曼牌大型工程车一辆用于货物运输，三合伙人口头约定，由被告负责随车管理、驾驶及配货。2018年4月，因被告私自装货跑运输，且一直拒绝公布经营账务，三合伙人协议散伙，并明确合伙财产车辆归被告所有，对于合伙期间原告的投资款26000元，由被告于2018年年底前给付原告，并由被告向原告出具借条1份，另约定该投资款自2018年1月1日起计算利息。到期后经原告多次索要未果，现原告起诉来院，请求判如所请。被告宋锦伟未作答辩。本院经审理查明如下事实：2017年12月，原、被告及案外人徐华远合伙购买欧曼牌大型工程车一辆用于货物运输，三合伙人口头约定，由被告负责随车管理、驾驶及配货。2018年4月，因被告私自装货跑运输，且一直拒绝公布经营账务，三合伙人协议散伙，并明确合伙财产车辆归被告所有，对于合伙期间原告的投资款26000元由被告于2018年年底前给付原告，并由被告向原告出具借条1份，另约定该投资款自2018年1月1日起计算利息。到期后经原告多次索要未果，现原告起诉来院，请求判如所请。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借条1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原被告散伙后，被告向原告出具相关条据，明确了债权债务，并约定了款项支付时间，被告应当按照约定支付26000元，故对原告的诉请，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方有约定，本院确定从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告宋锦伟于本判决生效后十日内向原告王永伟支付26000元及利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用450元，由被告宋锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××46）。审 判 长  胡 洋人民陪审员  谢冠明人民陪审员  左达平二〇二〇年十二月一日书记员曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初13342号原告：李植英，女，汉族，1981年8月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：樊安媚，重庆联佳律师事务所。被告：唐荣江，男，汉族，1971年6月8日出生，住重庆市江津区。被告：黄文科，男，汉族，1981年3月26日出生，住重庆市江津区。第三人：李小燕，女，汉族，1986年3月4日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告李植英诉被告唐荣江、黄文科，第三人李小燕民间借贷纠纷一案中，现原告李植英请求撤回本案的起诉。本院认为，原告李植英的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李植英撤回起诉。案件受理费1318元，由原告李植英负担。审判员 龚 娅二〇二〇年十二月二十九日书记员 肖小月
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4799号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县南峰街道穿城中路**。 法定代表人：潘宏强，董事长。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：冯米芳，男，汉族，住仙居县。 被告：胡宝勤，男，汉族，住仙居县。 原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司（下简称仙居农商行）与被告冯米芳、胡宝勤为金融借款合同纠纷一案，原告仙居农商行于2020年12月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告冯米芳归还原告借款本金20万元及利息（计算至2020年5月25日为29308.47元，以后按合同约定及人民银行有关规定计算至付清之日止），并由被告承担原告实现债权的费用（律师代理费）2500元；2、判令被告胡宝勤对被告冯米芳的还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员郑慧玲适用简易程序独任审判。本案于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周焕满到庭参加诉讼，被告冯米芳、胡宝勤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案已当庭宣判。 本院经审理认定，2017年11月28日，被告冯米芳与原告签订了《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为20万元，借款期限自2017年11月28日起至2019年11月27日止，上述期限内借款人可循环使用借款额度，但不得超过，具体每笔借款日期及利率等按放款时产生电子数据及凭证为准，按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，实现债权费用包括律师代理费由借款人承担等内容。同日，被告胡宝勤向原告出具了《保证函》一份，自愿为冯米芳在2017年11月28日至2019年11月27日期间内最高融资限额外20万元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费；同时承诺保证函约定的保证方式为连带保证责任。的借款期限分别确定，自各笔借款期限届满之日起二年。2018年11月27日，被告冯米芳通过手机银行自助借款20万元，还款日期为2019年11月26日，借款年利率为11.88%。借款到期后，被告冯米芳未按约还本付息，被告胡宝勤亦未承担相应责任。至2020年5月25日，尚欠原告借款本金20万元、利息29308.47元。原告为此诉至本院，并因此支付了律师代理费2500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯米芳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、律师代理费等费用（至2020年5月25日利息为29308.47元，此后按原合同及人民银行有关规定计算至判决履行完毕之日止、律师代理费为2500元，上述利息及律师代理费总和以月利率2%为限）； 二、被告胡宝勤对被告冯米芳的上述款项负连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4777元，减半收取2388.5元，由被告冯米芳、胡宝勤负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑慧玲 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 王希宁
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执490号之二 申请执行人林宁,女,1981年01月11日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人朱校春,男,1948年12月16日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人冯雅芬,女,1952年01月18日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人朱国顺,男,1972年12月02日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人朱某,女,2008年03月07日出生,住所地杭州市下城区。 林宁与朱校春、冯雅芬、朱国顺、朱某分家析产纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初2504号判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。执行标的为745250元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。冻结并扣划被执行人名下银行存款136160元，并退给申请人。另外查封并扣押了被执行人名下汽车一辆，评估并拍卖，退申请人案款258773.71，其余案款退抵押权人及扣除上交法院的执行申请费、诉讼费。另外暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，同时亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2020年12月31日，共履行债务394933.71元，本案债权尚未实现。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 蒋卫军 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 许秋莹
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4053号原告：刘金锁，男，1951年6月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：焦作市公共交通集团有限公司。住所地：焦作市神州路（李万乡政府东南侧）。法定代表人：闫新生，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告刘金锁与被告焦作市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金锁，被告公交公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘金锁向本院提出诉讼请求：1.被告返还“补交房款”23200元，赔偿评估费580元，合计23780元；2.承担本案所有费用。事实与理由：被告利用办理房产证之机，将原告已购买近30年的房产非法进行了评估，违反了物权法规定。被告要求原告补交购房款23200元，不交不办证，违反了房地产法及已购公有住房和经济适用住房上市出售土地出让金和收益分配管理的若干规定第一、二、八条规定。故诉至法院，望判如所请。被告公交公司辩称，1.涉案房屋属于集资房，不属于经济适用房。（1）1990年，被告为了解决公司员工住房事宜，按照当时焦作市政府关于集资建房政策，于1991年至1993年，被告集资建设了1-4栋楼房。刘金锁系被告员工，以被告职工的身份购买了被告开发的位于焦作市解放区民主北路公交公司集资房公交2号集资楼1单元502号房屋。（2）因原告未参加房改，而案涉房屋属于集资房，登记在被告名下。1995年，根据焦作市单位集资建房办理产权过户政策，经焦作市人民政府有关部门审核确权，就被告开发建设的1-4栋楼房，确权为职工集资已经缴纳的购房款购买了涉案房屋产权份额为80%的份额、被告持有涉案房屋产权份额为20%的份额。（3）在2018年之前，大部分职工均按照焦作市人民政府当时焦作市单位集资建房办理产权过户政策，将被告持有的20%的产权购买，房屋产权全部过户至个人名下。只有包括原告在内的少部分职工未能购买被告持有的20%的房屋产权，造成其个人不能对外买卖。被告为了彻底解决公司集资建设的1-4栋楼房的遗留问题，按照国有资产保值、增值的要求，由个人出资购买被告持有的20%的份额，上报至焦作市国有资产监督管理委员会，经过上级机关批准后，评估费由个人承担，被告才决定出让持有涉案房屋20%的份额。2.被告不应当返还原告购房款23200元及评估费580元。（1）被告按照焦作市国资委的要求，经焦作市国资委同意，在保证国有资产保值、增值、客观、公证的出售涉案房屋20%的份额，评估费由购房人承担。在此情况下，委托河南郑源联合房地产资产评估有限公司对案涉房屋进行了价格评估，估价结果为116000元，支出评估费580元。（2）在此情况下，原告向被告缴纳了涉案房屋20%的房款23200元，被告将涉案房屋20%的产权过户给了原告。原告支付23200元购买涉案房屋20%的产权后，取得涉案房屋100%的产权。被告不应当返还原告购房款23200元及评估费580元。3.应由原告承担本案的诉讼费用。故被告属于国有企业，被告持有的涉案房屋产权属于国有资产。原告按照评估价格出资购买被告持有涉案房屋20%的产权，是被告保证国有资产保值、增值应尽的义务。被告收取原告涉案购房款合法有据，原告要求被告返还该购房款于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据最高人民法院法发38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案案涉房产系被告为解决公司员工住房事宜，按照当时的政策建设的集资房。本案原告起诉要求返还“补交房款”及“评估费”，根本原因在于原、被告对该集资房产权归属存在争议。根据上述规定，本案属于单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，该纠纷依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘金锁的起诉。案件受理费减半收取为197元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年十二月七日书记员  张 艳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5809号原告：陈连峰，男，1963年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河南达成律师事务所实习律师。被告：徐波，男，1975年10月25日出生，汉族，住河南省焦作市。原告陈连峰与被告徐波修理合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈连峰及其委托诉讼代理人牛建明、王**到庭参加诉讼。被告徐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连峰向本院提出诉讼请求：1.被告徐波偿还原告欠款17550元及利息（从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月7日，被告徐波在原告陈连峰处修理机动车，未支付修理费，因此向原告出具了欠条一份，写明被告徐波欠原告陈连峰2300元。2011年12月28日，被告徐波在原告陈连峰处修理机动车，未支付修理费及出车费，因此向原告出具欠条一份，写明被告徐波欠原告陈连峰2450元。2012年2月2日，被告徐波在原告陈连峰处修理机动车，未支付修理费及出车费，因此向原告出具了一份欠条，写明被告徐波欠原告陈连峰10200元。2012年3月20日，被告徐波在原告陈连峰处修理机动车，未支付修理费，因此向原告出具了一份欠条，写明被告徐波欠原告陈连峰2600元。事后原告多次催促被告支付欠款，被告均拒不支付，为此原告诉至法院，请求依法判决。被告徐波未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告徐波在原告陈连峰处修理机动车，因未支付修理款项分别于2011年12月7日、2012年2月22日向原告出具欠条，载明欠付原告陈连峰轮胎款2300元、10000元。以上事实有原告提交的欠条及其当庭陈述等为证。被告徐波出具欠条后未向原告陈连峰支付欠款，原告现起诉要求被告支付欠款12300元并自起诉之日起支付利息，理由正当，予以支持。利息本院酌定以欠款12300元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年12月2日起计算至实际清偿之日止。原告主张被告徐波支付2011年12月28日及2012年3月20日欠条涉及的欠款，但因上述两张欠条出具人署名分别为“赵八”、“小八”，并非本案被告徐波，故其要求被告徐波支付上述欠款缺乏依据，本院不予支持。原告另向被告主张支付2012年2月22日欠条中涉及的欠款200元，本院认为，依据原告庭审所述，2012年2月22日欠条中左下方添加的“2月24日，200元”系原告个人书写内容，其并未提交证据证明被告徐波认可上述欠款，故对其要求被告徐波承担上述还款责任的诉请，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐波应自本判决生效之日起三日内向原告陈连峰支付欠款12300元及利息（利息以12300元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年12月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈连峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119元，由原告陈连峰负担36元，被告徐波负担83元。本判决为终审判决。审判员  王惠敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理惠亚培书记员吴莉
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2547号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。 被告：金益平，男，1969年10月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告金益平信用卡纠纷一案，本院于受理后原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十二月七日 书记员 蒲姝妤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15842号 原告：邓鸿，女，汉族，1993年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：魏文娟，四川蜀霖律师事务所律师，特别授权。 被告：苏鹏，男，汉族，1971年2月7日出生，住成都市成华区。 原告邓鸿诉被告苏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓鸿的委托诉讼代理人魏文娟到庭参加了诉讼，被告苏鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓鸿向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款本金400,000元，并支付借款利息（以400,000元为基数，年利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2020年4月1日至实际还款之日止）；2．判令被告向原告支付律师代理费18,000元、保全费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费、执行费等一切维护权益产生的费用（以实际产生为准）。事实和理由：2019年12月31日被告以经营活动需要资金为由向原告借款400,000元并出具《借条》，约定借款期限为一年，月利率2%，每月30日之前支付利息，若逾期原告有权向被告追讨借款本息并承担原告为实现债权支出的律师费等一切费用。原告于2019年12月31日前向被告转款297,000元，2020年3月3日向被告转款100,000元，但被告自2020年4月开始拖欠利息，经原告多次催促仍未支付，故原告诉至法院。 被告苏鹏未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，2019年12月31日，苏鹏向邓鸿出具《借条》载明借到邓鸿400,000元，借款期限一年，月利率2%，先息后本，每月30日之前支付利息，若逾期支付本息，出借人有权提前向借款人追偿，并约定债权人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费）等均由债务人承担。2019年12月28日邓鸿向苏鹏转款97,000元、2019年12月31日邓鸿向苏鹏转款200,000元、2020年3月3日邓鸿向苏鹏转款100,000元。庭审中，邓鸿表示，苏鹏委托邓鸿朋友向其支付了利息共计28,000元，其中，2020年1月30日支付11,000元、2020年3月1日支付10,000元、2020年3月30日支付7,000元。本院认为，邓鸿与苏鹏之间的民间借贷法律关系真实存在，本院予以确认。至于尚欠借款金额，本院认为，借款合同系实践性合同，利息的计算应当以实际出借的金额为基数自借款实际出借之日起计算。则具体计算为：截止2019年12月31日，借款本金97,000元产生利息191.34元。2020年1月1日至2020年1月30日，借款本金297,000元产生利息5,663.34元，共计产生利息5,854.68元；苏鹏偿还11,000元，扣除利息外，归还本金5,145.32元，尚欠借款本金291,854.68元。截止2020年3月1日，产生利息5,757.13元，苏鹏归还10,000元，扣除利息外，归还本金4,242.87元，尚欠借款本金287,611.81元。截止2020年3月3日，产生利息189.11元；2020年3月3日至2020年3月30日，借款本金387,611.81元产生利息6,626.57元，共计产生利息6,815.68元，苏鹏归还7,000元，扣除利息外，归还本金184.32元，尚欠借款本金387,427.49元。对于利息，邓鸿主张苏鹏自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持，具体标准为借款合同成立时2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。对于律师费18,000元，该费用系邓鸿主张债权产生的必要费用，且双方对该费用的承担有明确约定，邓鸿已经举示代理合同、律师费发票证实该费用的实际产生，本院予以支持。苏鹏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏鹏在本判决生效之日起十日内向原告邓鸿偿还借款本金387,427.49元并支付利息（利息的计算方式为：自2020年4月1日起，以借款本金387,427.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价利率四倍的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、被告苏鹏在本判决生效之日起十日内向原告邓鸿支付律师费18,000元； 三、驳回原告邓鸿的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,160元，减半收取4,080元，保全费2,806元，由被告苏鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十二月九日 书记员  王芋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7817号之一原告：金刚峰，男，1981年10月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。被告：上海鑫置置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高斌权，执行董事。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：付锦治。原告金刚峰诉被告上海鑫置置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告金刚峰撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  宫爱萍审 判 员  赵宪章人民陪审员  胡双佳二〇二〇年十二月七日法官 助理  庄玲燕书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执3230号申请执行人：张勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住重庆市武隆县。被执行人：王力，男，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人张勇与被执行人王力买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初8950号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行，请求被执行人支付货款10080元、违约金3024元、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。同时本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘向斌书 记 员 杜 宇