西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初3483号     原告张新华，男，1971年12月10日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   委托代理人曹晓文, 陕西尊知律师事务所律师。   委托代理人晁全武, 陕西尊知律师事务所律师。   被告蓝田县人民政府，住所地西安市蓝田县县。   法定代表人任涛，县长。   委托代理人薛亚先，蓝田县司法局干部。   委托代理人杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告蓝田县焦岱镇人民政府，住所地蓝田县。   负责人韩靖，镇长。   委托代理人康海峰，该镇干部。   委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。   原告张新华因要求确认被告蓝田县焦岱镇人民政府强制拆除行政行为违法，撤销被告蓝田县人民政府行政复议决定，于2019年1月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告张新华及其委托代理人曹晓文、晁全武，被告蓝田县人民政府的委托代理人薛亚先、杨欣，被告蓝田县焦岱镇人民政府的法定代表人韩靖，委托代理人康海峰、惠红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张新华诉称，2007年8月2日，原告向蓝田县XX镇XX村捐资25500元用于该村修路，该村奖励原告宅基地三份，位于蓝田县XX镇XX村XX组，后原告筹集资金在奖励的宅基地范围内修建了五间两层房屋。2018年9月2日焦岱镇政府及蓝田县国土局向原告下发《限期拆除违法建设通知书》，要求原告自行拆除，恢复土地原貌。9月3日晚，焦岱镇政府及蓝田县国土局组织人员强制拆除了原告的涉案房屋。原告不服，向蓝田县人民政府申请复议，2019年1月22日蓝田县人民政府作出维持拆除原告房屋的行政行为。原告认为被告作出的行政行为没有事实依据，程序违法。诉讼请求：一、确认被告蓝田县焦岱镇人民政府拆除原告位于蓝田县XX镇XX村XX组XX层的行政行为违法；二、确认被告蓝田县人民政府蓝政复决字【2018】16号行政复议决定违法；三、本案诉讼费由被告承担。   原告张新华向本院提交以下证据：   第一组证据: 限期拆除违法建设通知书，证明原告房屋是蓝田县焦岱镇人民政府和蓝田县自然资源和规划局拆除的。   第二组证据：1.集资协议书；2.收款数据。证明：1、没有经过立案、调查取证等行政处罚实施程序，《限期拆除违法建设通知书》即认定原告的房屋属于违建，且限期拆除，不告知救济途径，《限期拆除违法建设通知书》不具有合法性；2、2007年8月2日原告向东光村捐款25500元，村委会向其奖励宅基地三份，可以证明原告取得涉案庄基地有合法来源。   被告蓝田县人民政府辩称，被告蓝田县人民政府作出的蓝政复决字（2018）16号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告蓝田县人民政府向本院提交以下证据：   第一组：1.行政复议申请书；2.限期拆除违法建设通知书；3.张新华身份证复印件、集资协议书、收款收据。   证明：1、张新华在2018年10月25日申请行政复议；2、蓝田县人民政府在收到申请后于当日依法受理；3、张新华因捐款取得村组奖励的桩基三份，该桩基取得程序不合法。   第二组：蓝政复通字[2018]16号行政复议答复通知书二份、法律文书送达回执二份、行政复议答辩意见二份、农村宅基地排查台账表、宅基地基本情况排查记录表、农村宅基地核查表、房屋拆除照片20张、蓝田县焦岱镇拆除违建工作情况报送、每日聚焦新闻报道、证明五份、身份证复印件4份。   证明：1、蓝田县人民政府受理行政复议申请后在法定期限7日内将复议申请书副本和答复通知书送达了被申请人；2、被申请人在法定期限10日内提出了书面答复并提交了证据；3、张新华房屋系经市XX组核查认定的违建，其在无任何合法手续的情况下自建房屋，违反《城乡规划法》第六十五条和《土地管理法》的强制性规定；4、张新华收到拆除通知书后，蓝田县源安建设工程有限公司在征得其本人同意并经本人现场自行搬离配合的情况下进行了违建拆除，不属于强拆；5、根据全国人大《行政强制法》释义，夜间指当日晚22点至次日凌晨6点，故本案不存在夜间拆除的情况。   第三组：蓝政复延字[2018]16号延期审理通知书、法律文书送达回执三份、邮政EMS快递单、快递查询结果。   证明：1、因本案情况复杂，复议机关依法进行了延期审理，延期30日；2、延期通知已按照程序送达了申请人与被申请人三方。   第四组：蓝政复决字[2018]16号行政复议决定书、法律文书送达回执三份、邮政EMS快递单、快递查询结果。   证明：1、经审查，张新华房屋确属违建，该房屋系在张新华本人同意并配合的情况下进行了拆除，不属于强拆；2、张新华申请所陈述的理由与其同意并配合拆除房屋的事实不符；3、蓝田县人民政府在法定期限内作出了复议决定书并送达张新华，程序合法。   被告蓝田县焦岱镇人民政府辩称，1、原告诉称被告强制拆除原告修建的房屋一节与事实不符；2、原告诉称夜间拆除一节与事实不符；3、原告违法取得案涉宅基地，其在该宅基地上修建的房屋被确认为违建；4、拆除原告涉案房屋是经过原告同意，在原告的配合下实施的，应依法驳回原告诉讼请求。   被告蓝田县焦岱镇人民政府向法庭提交以下证据：   第一组:1.张新华违章建筑认定和处理；2.农村宅基地排查台账表；3.宅基地基本情况排查记录表；4.农村宅基地核查表。    证明对象:涉案违章建筑物未经任何部门审批，占地面积1.2亩，未取得集体建设用地使用证、不符合土地利用总体规划、房主张新华并非村组集体经济组织成员。该建筑物已经被认定违法。   第二组:2018年8月23日《关于秦岭北麓违建问题线索交办单情况汇报》、25日《关于西安市秦岭北麓违建问题线索交办单情况回复》。   证明目的:蓝田焦岱镇人民政府已按照规定将张新华建设的涉案建筑进行上报。   第三组:张新华身份证复印件、房屋未拆除原貌、下发拆除通知书照片、拆除前协商照片、限期拆除违法建设通知照片、9月3日、9月4日拆除现场照片、东光村村委会证明、拆除违建工作情况报送、蓝田县源安建设工程有限公司证明、2018年9月4日焦岱镇干部李林、李钊、李良、李建军证明、拆除现场照片和《每日聚焦》视频光盘一张。   证明对象:1、拆除违建是经张新华本人同意的;2、拆除过程张新华一直在现场，部分围墙是原告自己拆除的。   第四组:2018年9月12日蓝田县秦岭北簏违建专项整治领导小组办公室关于9月9日问题线索交办单调查办理情况的报告，关于秦岭北麓违建问题线索相关问题的移交函。   证明对象:涉案拆除违建事宜已经上报市秦岭办。   证明拆除行为是经原告同意的，夜间施工是不存在不属实的。   经庭审质证，原告对被告蓝田县人民政府提交的证据的质证意见为：第一组1、3真实性认可，2合法性不认可：其不是遵照《行政处罚法》的相关程序做出、也没有告知原告救济途径，不是合法的行政处罚决定，对证明目的不认可，可以证明原告取得涉案庄基地有合法来源；3证明目的不认可，原告是合法的。第二组证据1、复议答复通知书两份；2、法律文书送达回执；均无异议。3、农村宅基地排查台账表；4、项目基本情况排查记录表；5、农村宅基地核查表；6、房屋拆除照片20张；7、拆除违建工作情况报送；质证意见同对焦岱镇证据的质证意见一致。对证据8每日聚焦新闻报道关联性不认可，仅是新闻媒体报道，内容中并未提到涉案房屋，与行政强制执行行为无关，不能证明行政强制执行的合法性。第三组证据无异议。第四组真实性认可，对证明目的1、2不认可。   原告对被告蓝田县焦岱镇人民政府提交的证据的质证意见为：第一组证据1真实性及关联性不认可；证据2个人基本情况事实认可，面积和村委会证明不认可，本户人数不认可，和实际不符，宅基地面积数字不认可，是否符合总体规划，原告没有规划图不认可，没有相关部门审批认可。照片没有记录时间，是原告家被拆除前的状况，关联性及合法性、证明目的均不认可。第二组证据真实性无法确认，关联性不认可，只是行政机关内部对问题线索的汇报、回复，与本案行政强制执行行为无关。第三组照片真实性认可，关联性、合法性不认可。对于东光村村委会证明、拆除违建工作情况报送、蓝田县源安建设工程有限公司证明、2018年9月4日焦岱镇干部李林、李钊、李良、李建军证明等证据，真实性、合法性、关联性均不认可。证据形式不具有合法性。对于证据拆除现场照片、每日聚焦视频光盘一张（拍摄说明），关联性不认可，视频仅是拆除当天现场视频，不能证明行政强制执行决定做出的合法性。第四组证据真实性认可，合法性、关联性不认可。   被告蓝田县人民政府、蓝田县焦岱镇人民政府对原告提交的证据的真实性认可，证明目的不予认可。   本院上述证据作如下认证：对原告向本院提交的证据的真实性被告无异议，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该组证据的内容予以认可。   对二被告提供的证据中证明蓝田县焦岱镇人民政府对原告建设涉案房屋进行调查、认定、实施拆除的事实；被告蓝田县人民政府受理原告的复议申请、作出行为复议决定的事实予以确认。   经审理查明，原告张新华的户籍为西安市未央区，不是蓝田县XX镇XX村集体经济组织成员。张新华于2007年8月2日向蓝田县XX镇XX村捐资25500元用于该村修路，该村奖励给原告庄基三份。后原告在该庄基上修建了五间两层房屋。2018年9月6日，被告蓝田县焦岱镇人民政府作出《张新华建筑认定和处理》，认定原告张新华不是蓝田县XX镇XX村集体经济组织成员，其在东光村自建房未取得建设用地使用权，也未获得规划许可，该建筑物属于违章建筑。2018年9月2日，蓝田县焦岱镇人民政府和蓝田县国土资源局焦岱管理所向原告张新华作出《限期拆除违法建设通知书》，责令原告在收到通知书后三日内自行拆除涉案建筑物，恢复土地原貌。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2018年9月3日，被告蓝田县焦岱镇人民政府组织人员对原告张新华在XX镇XX村建设的房屋实施了拆除。原告张新华不服该拆除行为，向被告蓝田县人民政府申请行政复议，要求确认蓝田县焦岱镇人民政府及蓝田县国土资源局拆除其房屋的行为违法。2019年1月22日，被告蓝田县人民政府作出蓝政复决字【2018】16号行政复议决定，维持蓝田县焦岱镇人民政府拆除原告位于蓝田县XX镇XX村XX组XX层房屋的行政行为。   另查明，原告张新华提起本案诉讼是要求确认被告蓝田县焦岱镇人民政府、蓝田县国土资源局拆除原告位于蓝田县XX镇XX村XX组XX层房屋的行政行为违法。经庭审释明，对涉案房屋实施拆除的机关为蓝田县焦岱镇人民政府，原告申请撤回对蓝田县国土资源局的起诉，本院依法准予撤诉。   本院认为，本案的争议焦点是：1、被告蓝田县焦岱镇人民政府拆除原告位于蓝田县XX镇XX村XX组XX层房屋的行政行为是否合法；2、被告蓝田县人民政府作出的蓝政复决字【2018】16号行政复议决定是否合法。   针对第一个争议焦点，原告张新华不是蓝田县XX镇XX村的集体经济组织成员，其不具备该村申请宅基地使用权的资格，原告通过向村委会捐资，村委会奖励其宅基地的方式取得该村宅基地，不符合相关法律规定。其在蓝田县XX镇XX村集体土地上建设房屋的行为属于违法建设，相关职能部门应当予以查处。如果经调查该建筑物确需进行拆除并实施强制措施的，有权机关应当根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序实施。   《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告蓝田县焦岱镇人民政府虽在实施强制拆除之前联合土地管理部门作出了《限期拆除违法建设通知书》，但未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的上述规定即实施了强制拆除行为，该行政行为违法，但该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。关于被告辩称原告张新华同意拆除涉案建筑物的意见，在原告张新华对该意见否认的情况下，被告均未提交相关证据予以佐证，对原告的该项主张本院不予采信。   针对第二个争议焦点，因被告蓝田县焦岱镇人民政府实施的拆除行为违法，被告蓝田县人民政府应当依照行政复议法第二十八条第一款第（三）项的规定，确认违法；该复议决定认定原告张新华同意自行拆除证据不足，其作出的维持拆除行为的复议决定属于适用法律错误，依法应当予以撤销。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：   一、确认被告蓝田县焦岱镇人民政府2018年9月3日强制拆除原告张新华在XX镇XX村建设的房屋的行政行为违法。   二、撤销被告蓝田县人民政府作出的蓝政复决字【2018】16号行政复议决定。   案件受理费50元，由被告蓝田县焦岱镇人民政府、蓝田县人民政府各承担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                               审判长   胡海军                           审判员   孙青青   人民陪审员   魏来计                            二〇二〇年十二月二日     书记员 崔瑞瑞           1              附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。       1