河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初808号 原告：朱晓杰，女，1966年6月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：胡亮亮，男，1982年8月29日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。 被告：胡连月，男，1957年3月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：郑连兴，男，1979年11月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告朱晓杰与被告胡亮亮、胡连月、郑连兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）冀1002民初2367号民事判决。胡亮亮不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）冀10民终13号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2367号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，按照（2020）冀10民终13号民事裁定内容要求公开开庭与（2020）冀1002民初807号一案进行了合并审理。原告朱晓杰、被告胡亮亮及其委托诉讼代理人朱志田到庭参加诉讼，被告胡连月、郑连兴经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 朱晓杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡亮亮立即偿还原告借款153000元；2.判决被告胡连月、被告郑连兴对被告胡亮亮全部借款承担连带担保还款责任；3.判决三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，被告胡亮亮因资金困难向原告借款，并向原告出具借条，借条中载明原告向被告胡亮亮出借人民币294000元，后经原告多次向被告及担保人催要，已还款141000元，截止起诉之日尚有153000元未予归还。 被告胡亮亮辩称，1、不认可原告朱晓杰对被告胡亮亮等起诉的诉讼请求及全部事实内容。首先，朱晓杰、祁斌分别起诉的民间借贷纠纷均源于2015年2月14日廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司（以下简称鑫悦公司）向廊坊市万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司)借款的150万元的事实，胡亮亮系鑫悦公司的法定代表人，祁斌系万泰公司的法定代表人，因鑫悦公司到期后未能向万泰公司偿还全部借款，祁斌于2017年12月7日带领多人到鑫悦公司门口闹事，围堵公司门口，并强迫答辩人胡亮亮在事先书写好的借款协议上签字，不签字不让公司正常营业，（当时答辩人曾向开发区东区派出所报警）答辩人在不得以情形下在祁斌事先准备好的借款协议签字（该份协议即是2017年12月7日签订的《借款协议》)；而答辩人胡亮亮向被答辩人朱晓杰书写的294000元的借条，是基于当时鑫悦公司与万泰公司之间的借款150万元的利息另行又以朱晓杰的名义向其书写借条，因当时鑫悦公司与万泰公司对150万元借款约定的利息为每月1%的利息，另祁斌又让答辩人胡亮亮给付294000元的利息，并以借款的形式向朱晓杰书写借条（当时朱晓杰系万泰公司会计）,该借条的形成系违法，不应受法律保护。以上事实是答辩人与被答辩人的借款事实的整个过程。2、鑫悦公司与万泰公司形成150万元借款后，鑫悦公司的法定代表人胡亮亮指使公司会计果冬春向祁斌、朱晓杰帐户还款，2015年3月至2016年1月末已向朱晓杰、祁斌还款372100元，2017年1月至2019年1月经答辩人公司胡连月、果冬春向被答辩人朱晓杰帐户还款346000元，共计还款718100元。以上事实在(2019)冀1002民初2131号、(2019)冀1002民初2367号两案庭审笔录中均已查明，是各方不争的事实。 综上，胡亮亮与被答辩人朱晓杰形成的借款294000的借款协议来源于鑫悦公司与万泰公司150万元的借款事实，在胡亮亮与祁斌于2017年12月7日形成的借款协议时，不但没有对胡亮亮已还款项进行扣减，反而在形成借款协议时重复计算利息，显然是对答辩人权利的侵犯。故请求人民法院对两个借款纠纷合并审理时，依法对答辩人胡亮亮的还款事实进行重点审查，并依法审查答辩人胡亮亮与朱晓杰294000元借款产生的经过及朱晓杰实际向胡亮亮支付294000元的借款情况，在对上述事实查清后对本案做出公平公正的判决，以维护答辩人的合法权益。 被告胡连月、郑连兴未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日被告胡亮亮以借款人名义，为原告朱晓杰出具借条，内容为“今借朱晓杰人民币贰拾玖万肆仟元整（294000元）”。郑连兴、胡连月在担保人处签名捺印，在借条尾部标明“担保人自愿为借款人胡亮亮承担无限连带担保责任”。 就借条的签订和履行情况，原告朱晓杰在起诉状中称“2017年12月5日被告胡亮亮因资金困难向原告借款”。在原审2019年9月26日庭审中原告朱晓杰陈述：2017年12月5日胡亮亮借原告的钱294000元，借的是现金，在开发区胡连月的塑料制品公司办公室，有胡连月、胡亮亮、郑连兴、祁斌。2015年12月胡亮亮借万泰建筑工程有限公司150万元，一年以后没有归还，2016年12月我们公司还银行贷款和胡亮亮催要这个钱。胡亮亮承诺让万泰公司暂借民间借贷，当年的年后就把这个钱连同民间借贷的利息还给万泰公司。2017年12月5日胡亮亮150万元的借款连同利息一直没还，后万泰建筑跟胡亮亮达成协议，然后胡亮亮、胡连月同意将294000元写到朱晓杰名下，承诺一个月之内还清，至今还了141000元，还差153000元，我有还款记录。 在本次重审庭审中，原告朱晓杰陈述其是万泰公司的会计在2012年到2018年在万泰公司任职，现在已经不任职了。2016年朱晓杰介绍胡亮亮向张津晋的个贷公司借款，祁斌做借款担保。当时约定的借款利息是四分，胡亮亮也同意，借款后胡亮亮就本息一直未还。朱晓杰替胡亮亮还了294000元，剩下的是祁斌替胡亮亮还的。2017年到2018年胡亮亮通过转账、支付现金共还了朱晓杰141000元，收款人为朱晓杰及其子吕金洋。 另案原告祁斌的委托诉讼代理人在合并审理的庭审中陈述“朱晓杰是胡亮亮担任法定代表人的鑫悦公司的兼职会计。同时也是万泰公司的兼职会计，因此朱晓杰与胡亮亮及祁斌都非常熟。而祁斌和胡亮亮本身相互不认识，2015年2月，朱晓杰介绍祁斌借给了胡亮亮150万元，当时双方签了借据。祁斌以转账支票的形式向胡亮亮支付了150万元，2016年1月14日，借款到期，当时祁斌经济非常紧张，不断要求胡亮亮偿还本息1689000元，但胡亮亮实在无力偿还，最后朱晓杰提议，由朱晓杰给胡亮亮介绍一家小额贷款公司，去贷款1689000元还给祁斌。但是朱晓杰同时称需要祁斌为胡亮亮提供担保，由于祁斌急需资金周转，因此采纳了朱晓杰的建议，但是祁斌按照约定到了张津晋经营的小额贷款公司之后，发现胡亮亮并没有去。当时张津晋说胡亮亮没来，钱已经准备好了，只能让祁斌以借款人的名义签这个借款协议。由于祁斌急需用钱就以借款人的名义签订了借款协议。当时约定利息是4分，借款本金是150万元。这150万元按照祁斌指定的借款人，由张津晋打了过去。祁斌回到公司之后，感觉上当了，发现胡亮亮的钱没有要回来，反而又拖欠了150万元的借款。因此又找到胡亮亮，要求胡亮亮就拖欠的1689000元重新为祁斌出具借据，作为重新借给胡亮的款项，胡亮亮也为祁斌出具了借据，并且找了担保人。如果胡亮亮能在2016年4月5日之前，还了祁斌借的张津晋的150万元的本息，视为胡亮亮还清了祁斌的1689000元借款。但是到2016年4月5日约定的日期，胡亮亮没有能够还张津晋1**万元的本息，所以张津晋就不断催祁斌和朱晓杰还款。我们也找朱晓杰要求朱晓杰向张津晋还款，我们也不断找胡亮亮，让胡亮亮还款。但是胡亮亮实在不能还款，祁斌没有办法,自己凑钱陆续把张津晋1**万元本息还了。到了2017年12月份，我们又找到朱晓杰，要求朱晓杰解决这个问题。最后朱晓杰把胡亮亮及其父亲胡连月还有郑连兴都找来，最后商量的是，朱晓杰还给张津晋的钱，我们不管，但是对于胡亮亮借的祁斌的1689000元要重新清算，由于向张津晋借四分的高息，使祁斌遭受了巨大的利息损失，因此最后，胡亮亮和祁斌一致同意从2016年4月6日到2017年12月6日这段时间利息按照三分计算，最后双方经过对账形成了2775871.5元的本金。” 2020年9月9日被告胡亮亮提交了三方核对表，主张分三十一笔向祁斌还款718100元。被告朱晓杰认可收到三方核对表中第15、16、17、18、19、20、21、22、23、24笔款项共计126000元及2018年12月26日10000元、2019年4月7日5000元，共计141000元。 庭审中原告朱晓杰陈述：2016年1月31日打给朱晓杰账户的七笔280000元与祁斌案无关，是胡亮亮于2015年11月经我介绍向黑子、刘岳民间借贷的款项，当时胡亮亮以自己名下的凯迪拉克轿车一部作为抵押，2016年1月31日将借款还清后，把车开走。朱晓杰不认可收到三方核对表中的第10笔款项30000元，被告胡亮亮提交的廊坊银行个人交易明细第8项表明是打给王强的，我不认识王强，与我无关。 被告胡亮亮对借条的真实性没有异议，对关联性不认可。主张该借条是胡亮亮向朱晓杰所在的万泰公司出具的，这294000元是基于2015年12月至2016年12月胡亮亮所在公司鑫悦公司向万泰公司所借150万元未按约定还款，朱晓杰代表万泰公司索要150万元在2015年12月至2016年12月产生的利息，胡亮亮承诺再延长一个月还清294000元利息。当时鑫悦公司经营极度困难，胡亮亮承诺一个月还清294000元，这个承诺不是向朱晓杰本人做出的，还款也不是向朱晓杰本人偿还的。胡亮亮向万泰公司借款150万元，自始至终总共已经偿还了718100元，其中包括朱晓杰主张的已经还了的141000元，都在胡亮亮公司向万泰公司150万元借款的借贷往来账面统计了。双方包括朱晓杰均认可是两个公司150万元借款的往来，因此，朱晓杰与胡亮亮之间根本就不存在借贷关系，(2019)冀1002民初2367号开庭笔录原告朱晓杰的陈述可以证明：开庭笔录第4页中原告朱晓杰陈述：“2017年12月5日，胡亮亮借原告的钱294000元，借的是现金，在开发区胡连月的塑料制品公司办公室、有胡连月、胡亮亮、郑连兴、祁斌。2015年12月份胡亮亮借我公司万泰建筑工程有限公司150万元，一年以后没有归还。2016年12月我们公司还银行贷款和胡亮亮催要这个钱。胡亮亮让我们公司万泰建筑公司从民间借贷借150万元，承诺当年的年后就把钱连同民间借贷的利息还给万泰公司。后万泰建筑跟胡亮亮达成协议，在近期还294000元，因此294000元没有写入他们的协议，然后胡亮亮、胡连月同意将294000元写到朱晓杰名下，承诺一个月之内还清，至今还了141000元，还差153000元。我有还款记录。”原告的陈述表明借款关系人是鑫悦公司和万泰公司之间因150万元一直未偿还产生的294000元利息，朱晓杰在本案中没有诉权，而且根本就不存在借贷关系。 本院认为，本案争议焦点为原告朱晓杰与被告胡亮亮之间是否存在真实的借贷关系。就案涉294000元的由来，原告朱晓杰做出了多种陈述：1、原告在起诉状中陈述2017年12月5日被告胡亮亮因资金困难向原告借款；2、在原审2019年9月26日庭审中原告朱晓杰陈述：2017年12月5日胡亮亮借原告的钱294000元，借的是现金，在开发区胡连月的塑料制品公司办公室，有胡连月、胡亮亮、郑连兴、祁斌。2015年12月胡亮亮借万泰建筑150万元，至2017年12月5日胡亮亮借万泰公司的150万元的借款连同利息一直没还，后万泰建筑跟胡亮亮达成协议，近期先还294000元，因此294000元没有写入他们的协议，胡亮亮、胡连月同意将294000元写到朱晓杰名下，承诺一个月之内还清，至今还了141000元，还差153000元，我有还款记录；3、在重审中原告主张案涉借条的形成原因是替胡亮亮还了其向张津晋贷款公司的借款294000元。 本次重审中另案祁斌代理人陈述的最终和张津晋签订借款协议和接收借款的人是祁斌，故对朱晓杰主张因其替胡亮亮向张津晋还借款294000元而形成与胡亮亮的借条不予支持。结合原审中朱晓杰陈述其替万泰建筑出名与胡亮亮签借条及胡亮亮因资金困难向其借款，朱晓杰以现金支付等内容，原告作为完全民事行为能力人就其直接参与的案涉借条中的294000元的由来所作陈述相互矛盾，依据逻辑推理和日常生活经验，原告主张与被告胡亮亮存在294000元的借贷关系缺乏事实基础。综上，对原告要求被告胡亮亮返还其借款153000元和要求被告胡连月、被告郑连兴对被告胡亮亮返还借款承担连带责任的诉讼请求不予支持。 被告胡连月、郑连兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱晓杰的全部诉讼请求。 案件受理费3360元,由原告朱晓杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  郑建仿 人民陪审员  郭春兰 人民陪审员  张守芬 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋文鹰 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。