北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36386号原告：陆某，女，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：徐某（原告之母），女，职员，住北京市海淀区。被告：北京中深科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区紫金数码园**楼****。法定代表人：陈东成，董事长。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。被告：袁某，女，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：袁某1（袁某之父，兼袁某法定代理人、贾某委托诉讼代理人），男，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：贾某（袁某之母，兼袁某法定代理人），女，×年×月×日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：明某，女，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：樊某某（明某之母，兼明某法定代理人、明某1委托诉讼代理人），女，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：明某1（明某之父，兼明某法定代理人），男，×年×月×日出生，回族，职员，住北京市海淀区。原告陆某与被告北京中深科物业管理有限责任公司（以下简称中深科物业）、袁某、袁某1、贾某、明某、樊某某、明某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某之法定代理人徐某与被告中深科物业委托诉讼代理人闵学晶、被告袁某1（兼袁某法定代理人、贾某委托诉讼代理人）、被告樊某某（兼明某法定代理人、明某1委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费22000元（含后续治疗费），其中中深科物业赔偿60%，袁某、袁某1、贾某赔偿30%，明某、樊某某、明某1赔偿10%。事实和理由：2020年6月21日晚10时左右，原告与袁某、明某在某小区结伴骑车，骑经一段起伏很大的路面时发生碰撞事故，导致原告摔倒，一颗门牙磕掉一半，一颗门牙有裂纹和缺口。事故主要原因是路面状况恶劣，加上车辆较轻（袁某在原告不情愿情况下，与原告交换自行车，把自己有一定安全隐患的童车给原告骑），原告控车不稳时，又被其中一女孩撞倒。当晚三方家长共四位成人在明某家中听孩子们陈述事情经过都认可了碰撞的事实，即由于明某撞上袁某，然后袁某撞上原告，导致原告摔倒。由于小区监控没有拍到原告摔倒经过，现三被告均推卸责任。中深科物业有义务定期维修存在安全隐患的路面，维护小区居民的人身安全是物业的职责和义务。袁某1、贾某作为袁某监护人应知晓自家童车不适合8岁孩子骑，不应让孩子再使用，且没有尽到嘱托自家孩子不要把车给别的孩子骑以免发生意外的义务。该车存在一定安全隐患，车很轻且刹车不好用，这是除路面原因外，导致原告摔倒的另一较大因素。明某也应承担一小部分赔偿责任。中深科物业辩称，不同意原告诉求。事发过程我方不清楚。中深科物业依据合同为某小区提供物业管理服务，园区道路管理在合同范围内。合同第18条第2款第3项中服务标准为道路基本平整。事发区域是一条小路，无监控设备，马路对面有路灯，路面符合基本平整的要求。物业管理无明显疏失，符合物业合同有关质量的要求，不应承担赔偿责任。袁某、袁某1、贾某辩称，原告主张袁某撞了原告，与原告换车骑等情况均无实质性证据，不予认可。出警视频中原告称不知道被谁所撞，故无法确定是袁某撞了原告，可能是因路面不平、原告车速过快导致自己摔倒。我方不应承担赔偿责任。明某、樊某某、明某1辩称，我方对原告遭遇表示同情，事发后主动配合原告进行调查，尽到了善意原则，但明某并未与袁某相撞，我方不应承担赔偿责任。1.事发当晚三个孩子曾轮流讲述事发经过。原告称三个孩子换车骑行，在行进至第二圈时，原告摔倒，且袁某碰撞原告。袁某认可换车骑行事实，认可碰撞原告，称自己后轮有被碰撞感觉，樊某某追问其是否看到明某碰撞了其，其称没有看到。明某认可换车骑行事实，强调自己没有碰撞袁某。明某当时在马路另一侧，没有摔倒，只是停下了车，和袁某之间有相当的距离，袁某在起身时还曾经和明某对望。原告补充说因为路面不平，也有可能是自己摔倒的。原告父亲匆忙下结论认定明某碰撞袁某，袁某碰撞原告。樊某某补充道，明某没有与袁某碰撞。贾某坚称按照机动车追尾的处理原则，三车追尾最后一车全责，声称没有责任，摔门而去。2.明某当晚带樊某某去事发地指认了三人位置。事发地点为一条南向北路段，路段东侧存在数个连续大坑，与西侧最高水平面落差估算可达10厘米。从明某指认位置来看，袁某与原告必然发生了碰撞，两人落点位置非常近。明某与两人落点之间直线距离估算超过一米。事发时，是明某第一时间告知原告家长，可证明其没有碰撞没有摔倒，否则没有时间去告知原告家长。3.自行车不同于机动车，即使第三车与第二车发生碰撞，也不可能对第二车产生正向的巨大推力，原告所称第三车碰撞第二车，第二车碰撞第一车的情况，在物理上站不住脚。4.原告曾提及可能是自己摔倒的。事发路面崎岖不平，原告所骑为袁某车辆，不适合8岁孩子骑行，过轻，且刹车失灵，存在原告骑袁某的车，经过事发路段，因颠簸和刹车失灵等综合原因，被从自行车上甩下，袁某刹车不及与原告碰撞的可能。本院经审理认定事实如下：袁某系袁某1、贾某之女，明某系樊某某、明某1之女。2020年6月21日晚10时许，陆某与袁某、明某在某小区结伴骑自行车，陆某摔倒受伤。就事发经过，陆某称袁某坚持与其换车骑，其骑着袁某的车在前面，被后面骑车的孩子撞倒摔伤，但不清楚被谁所撞。袁某称其骑在最前面，未与陆某碰撞，记不清是否与陆某换车。明某称陆某骑袁某的车在前面，袁某在后面，其在马路另一侧，未与袁某碰撞也没有摔倒。事发当晚，在明某家，陆某及其父母、袁某及贾某与明某、樊某某就陆某受伤一事进行沟通，陆某、袁某及明某分别讲述了事发经过。陆某法定代理人徐某称，当时大家一致认可是明某撞上袁某，然后袁某撞上陆某，导致陆某摔倒，贾某因此表示按汽车三车追尾论断，最后车承担责任，即明某承担全责，与己无关，后带袁某离开。樊某某认可贾某曾表示三车追尾，后车全责；其称三孩子均认可换车骑行；其称陆某主张被袁某碰撞摔倒；其称袁某认可碰撞原告，袁某表示后轮有被碰撞感觉，但未看到明某撞她；其称明某主张在马路另一侧，没有摔倒，明某强调未碰撞袁某。贾某称，因其当晚饮酒，记不清自己及孩子们说了什么。中深科物业为该小区提供物业管理服务，服务范围包括小区共用部分、共用设施设备日常维护，道路、甬路、步道、活动场地达到基本平整。陆某及明某、樊某某、明某1主张事发道路存在连续起伏、高低不平，路面有较大裂缝，并提供照片。中深科物业认可照片真实性，称路面平整度尚可，不足以造成安全损害。陆某先后至北京大学口腔医院、圣贝牙科等就诊，2020年7月8日诊断为：1+釉质折断，+1复杂冠根折；同年10月29日诊断为：1+牙本质折断，+1复杂冠根折。陆某支出医疗费2347.56元，并提供就诊病历、医疗费单据。陆某称受伤牙齿需后续治疗费，并提供北京大学口腔医院收费价目表。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案争议焦点之一在于袁某、明某对于陆某摔倒受伤是否应承担责任。由于事发现场没有视频监控，且无其他证人在场，在袁某、明某均否认与己有关的情况下，本院依照民事诉讼的“高度盖然性”证明标准来判断这一事实。“高度盖然性”标准是构成法官内心确信的一种证明规则，就是指在民事诉讼中，在缺少直接证据证明案件事实的情况下，法官可以根据高度的可能性审查认定证据，确定案件事实。现陆某及明某、樊某某、明某1均称袁某在事发当晚曾认可与陆某发生碰撞，且双方均称袁某母亲贾某曾主张三车追尾最后一车全责，故前述陈述可互相印证，形成证据链，证明袁某与陆某发生碰撞，致陆某摔倒受伤，故袁某应承担相应责任。因袁某未满成年，袁某法定代理人袁某1、贾某亦应承担相应责任。陆某及明某均认可陆某所骑自行车为袁某所有，现陆某主张袁某之自行车不适合8岁儿童骑，存在安全隐患，导致陆某摔倒受伤，但未就该主张提交相关证据，本院不予采纳。就明某是否与袁某发生碰撞，该碰撞是否与袁某、陆某间碰撞存在因果关系，现仅有陆某单方面陈述，缺少其他证据佐证。故对陆某主张明某、樊某某、明某1承担10%赔偿责任的主张，本院不予支持。本案争议焦点之二在于中深科物业对于陆某摔倒受伤是否应承担责任。中深科物业作为该小区物业管理服务者应确保路面基本平整，以保证行人车辆通行安全。现查明事发路段确有道路连续凹凸不平、路面开裂严重的情况，存在致使陆某、袁某骑行经过时摔倒的安全隐患，故可认定中深科物业未尽物业管理服务职责，应承担相应责任。综上，本院酌情认定中深科物业承担60%赔偿责任，袁某、袁某1、贾某承担30%赔偿责任。对于陆某的各项损失，本院依法确认如下：就陆某主张医疗费，本院以其提交医疗费单据为准，就其主张的后续治疗费部分，因陆某未提交充分证据，后续损失无法计算，可待实际发生后另行主张。经核实，陆某的损失为：医疗费2347.56元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：一、北京中深科物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿陆某医疗费1408.54元；二、袁某、袁某1、贾某于本判决生效后七日内赔偿陆某医疗费704.27元；三、驳回陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由陆某负担300元，已交纳；由北京中深科物业管理有限责任公司负担35元，于本判决生效后七日内交纳；由袁某、袁某1、贾某负担15元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇二〇年十二月十一日书记员 弓凯希书记员 李芯蕊