安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10159号 上诉人（原审被告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼 法定代表人：魏泽林，总经理。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽年代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区龙门岭路翠馨居商业****。 法定代表人：姚大煌，董事长。 委托诉讼代理人：孙寿军，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书娴，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 上诉人合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伟霖公司上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判瑶海建安公司支付工程款1408710.63元及利息(以176738.9元为基数,自2019年12月1日起计算至2020年4月1日，以1408710.63元为基数，自2020年4月2日起计算至款清日止,均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算)、超期费用921348.78元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年4月20日起计算至款清日止)、点工费用41300元，赔偿损失6484元。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、双方签订的《建设工程施工专业分包合同》及补充协议已于2020年4月1日解除,自解除之日起瑶海建安公司应支付全部工程款,原合同约定的工程款支付条件条款不再约束双方。2、双方签订的补充协议第2条“在原合同工期增加壹个月，不算超期”中“不算超期”已划去，表明工期可以延长，但延长工期仍要计算超期费用，故超期天数仍以390、200天为基数计算。一审变更计算超期费用天数的基数,不符合补充协议真实意思表示。一审以高宗生出具的《承诺书》时间（2019年10月30日）认定A-1#、A-2#、A-3#、A-4#、商铺Sa-1#楼、幼儿园及地下车库拆除时间,不符事实。现场施工未完成，脚手架拆除时间一再推迟，脚手架工程实际施工人张少全、周开红亦出具证言,脚手架实际拆除时间为12月1日前。3、分包合同协议书第二条约定点工按260元每天计算，根据工程需要及现场负责人张**阳的安排,累计产生点工费用41300元，该费用应由瑶海建安公司承担。伟霖公司支出的公证费及打印费6468元也应由瑶海建安公司承担。 瑶海建安公司辩称，1、合同解除条件尚不具备。2、《建设工程施工专业分包合同》专用条款21.2第3项明确约定“自外架拆除完毕付到80%，余款一年内付清”，伟霖公司无权主张未到期款项。伟霖公司于2020年4月20日起诉时申请冻结了瑶海建安公司全部账户，致使瑶海建安公司无法支付工人工资及工程款，伟霖公司存在明显恶意及重大过错，应承担相应法律责任。3、工期延长责任及过错归于伟霖公司，瑶海建安公司将另行主张权利。4、点工费用未经瑶海建安公司确认，伟霖公司也未提供真实有效证据予以证明。公证费与打印费与本案不具有必然联系。请求驳回伟霖公司的上诉请求。 瑶海建安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回伟霖公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、伟霖公司不享有合同约定及法律规定的单方解除权,一审判决解除《建设工程施工专业分包合同》及补充协议无任何依据，损害瑶海建安公司合法利益。瑶海建安公司不存在根本违约行为，已支付工程款4751148元(不包括代伟霖公司支付给徐志宏的4200元),按一审确定的工程总价款6159858.63元,已支付比例为77.13%,欠付比例为2.87%(80%-77.13%)。商铺Sa-2#楼尚不具备施工条件,瑶海建安公司于2019年11月12日通知伟霖公司入场施工商铺Sa-3#楼,伟霖公司未入场,构成违约，商铺Sa-2#楼和商铺Sa-3#楼仅系分包合同组成部分,不能因为该部分合同履行争议而解除整个分包合同。伟霖公司有配合瑶海建安公司进行在建工程安全检查和竣工验收的义务。合同解除后,伟霖公司拒绝配合工程验收,将导致工程无法通过检查及验收,造成巨大损失。伟霖公司尚有少量构件、脚手架和安全网等设施设备未拆除。合同是否解除并不会损害双方合法利益。2、一审认定瑶海建安公司欠付工程款176738.9元,系认定事实错误。案涉工程量、工程价款尚未最终结算,伟霖公司自行制作的《合肥伟霖脚手架有限公司承接项目完成工程量【造价】决算表》不能作为工程总造价的确定依据，一审采纳该份决算表，显然错误。2019年9月25日双方签订的《备忘录》第3条反映案涉项目管理过程中存在施工罚款，而具体罚款金额尚未确定,即工程结算金额还有其他争议。瑶海建安公司已支付4755340元(包括代伟霖公司支付给徐志宏的4200元),基本完成约定义务，2019年2月2日杨光霞向徐志宏支付的4200元经项目负责人张**阳、张勇确认,用于支付3#楼搭设临时外架费用,应算作瑶海建安公司支付给伟霖公司的工程款。3、伟霖公司原因造成工期延误,一审认定瑶海建安公司承担工期延误责任,缺乏事实依据,系适用法律错误。2019年9月21日瑶海建安公司发出的《通知》明确载明1#、2#、3#、4#楼外架已具备拆除条件、即日起外架租期停止，伟霖公司未及时拆除，2019年9月25日《备忘录》未涉及外架拆除具体日期，瑶海建安公司无需再另行通知,伟霖公司故意延迟拆除外架,依此达到谈判目的。一审认定1#、2#、3#、4#楼外架拆除日期为2019年10月30日显然错误。瑶海建安公司提交的工期确认单、通知、工程质量安全监督意见书、肥西县住建局在建工程第三方质量安全巡查记录、监理通知单、重点局质量安全科日常检查意见单、隐患整改通知单以及高宗生承诺书等证据能充分证明伟霖公司未按行业规范要求搭设脚手架,造成工程停业整顿、工程延期,脚手架拆除日期后延。一审对上述证据视而不见。 伟霖公司辩称，1、《建设工程施工专业分包合同》通用条款第9、13.2条、21.5、26.1、35.2、35.4条约定了瑶海建安公司应负义务及伟霖公司享有的单方合同解除权。瑶海建安公司原因导致案涉工程迟迟未能开工，较合同约定推迟了近一年，Sa-2#、Sa-3#商铺截至2020年3月仍不具备施工条件，且瑶海建安公司未按合同约定及时足额支付工程进度款，伟霖公司多次就以上问题与瑶海建安公司沟通无果，伟霖公司向瑶海建安公司提出解除合同通知，瑶海建安公司收到通知，双方合同至此解除。2、案涉工程总价由承包单价与总建筑面积组成，《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》约定了单价、总建筑面积，工程价款无需最终结算。伟霖公司提供的《合肥伟霖脚手架有限公司承接项目完成工程量（造价）决算表》所载内容系严格按合同及补充协议统计所得。3、案涉工程施工时间超出约定工期，根据《分包合同》约定，瑶海建安公司理应承担超期费用。超期系因瑶海建安公司施工未完成拆除条件不具备所致，责任在于瑶海建安公司。瑶海建安公司提供的监督意见书、安全巡查记录、通知单等不能反映超期系伟霖公司所致。A-5#、A-6#、A-7#、A-8#楼拆除时间确认为2019年9月14日，分别超期14、67、61、50天。其余楼栋拆除时间亦存在超期，伟霖公司主张的拆除日2019年11月30日更为贴近客观事实。请求驳回瑶海建安公司上诉，支持伟霖公司上诉请求。 伟霖公司向一审法院起诉请求：1、确认其与瑶海建安公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及补充协议于2020年4月1日解除；2、瑶海建安公司向其支付工程款1576830.63元及利息4666.5元（以344858.9元为基数，自2019年12月2日起计算至2020年4月1日，以1576830.63元为基数，自2020年4月2日起计算至款清日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、瑶海建安公司向其支付超期费用921348.78元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日起计算至款清日止）；4、瑶海建安公司向其支付点工费用41300元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日起计算至款清日止）；5、瑶海建安公司赔偿其损失6468元。 一审法院认定事实：2017年11月28日，瑶海建安公司与伟霖公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将其承建的、由肥西县城乡建设投资有限公司发包的肥西县上派镇馆驿安置点棚户区改造项目A-1#楼、A-2#楼、A-3#楼、A-4#楼、A-5#楼、A-6#楼、A-7#楼、A-8#楼、商铺Sa-1#楼、商铺Sa-2#楼、商铺Sa-3#楼、幼儿园、地、地下车库的外脚手架搭设除工作分包给伟霖公司。 前述合同约定：合同价款暂定577万元；承包单价为A-1#～A-8#楼工程均为48元/㎡，商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程均为34元/㎡，地，地下车库工程为24元/㎡单价（总结算工程款）不包含税金，分包人不提供发票；承包单价均按所有工程总建筑面积为计算基础，A-1#楼建筑面积为14078.28㎡、A-2#与A-3#楼总建筑面积为27392.08㎡、A-4#楼建筑面积为11637.68㎡、A-5#楼建筑面积为12547.1㎡、A-6#楼建筑面积为11401.83㎡、A-7#楼建筑面积为11118.18㎡、A-8#楼建筑面积为11806.5㎡、商铺Sa-1#楼建筑面积为4142.41㎡、商铺Sa-2#楼建筑面积为2029.56㎡、商铺Sa-3#楼建筑面积为2357.48㎡、幼儿园建筑面积为4005.22㎡、地、地下车库建筑面积为227006㎡，以上建筑面积双方均以核定，作为本项目合同工程结算面积，若实际施工增加双方另议；涉及到承包人指派分包人做点工的，按每人260元/工日计算，此款按月结算并支付；2017年11月14日开工，2018年12月13日竣工，合同工期总日历天数390天。 前述合同通用条款约定：有下列情形之一的，承包人、分包人可以解除合同“1.因不可抗力导致合同无法履行。2.因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）导致合同无法履行”前述合同专用条款约定：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为，1.正负零以下工程不支付工程款，主体开始每完成七层支付已完工程量价款的50%（包括正负零以下工程量价款，对于多层工程架体封顶付到60%），2.架体封顶累计付到合同总款的60%，外架拆除前累计支付至合同总款的70%，3.自外架（指主体架）拆除完毕付到80%，余款之后一年内付清，4.合同总价款为本合同约定的合同总价款，单体工程合同总价款为单体工程总面积×合同单价；结算总价款为总建筑面积×承包单价+增加工程款及签证款（若有的话）。补充条款约定：承包期限及超期计算为1.外脚手架工期，外脚手架使用时间以第一次搭设外脚手架开始日或开工确认单日期计算工期至外脚手架拆除之日止（拆除日必须满足分包人能连续拆除，否则耽误天数按超期支付分包人超期费用），以双方签字确认单为准，本项目工程总工期不得超过390日历天（其中A-1#～A-8#楼工程总工期均不得超过390日历天，商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程总工期均不得超过200日历天），外脚手架工程每延期一天承包人均按其超期工程的总建筑面积0.1元/㎡支付给分包人，计入分包人工程款中，2.内支模脚手架工期，以第一次内模板使用钢管扣件材料之日或开工确认单日计起，至结构最顶层内模板拆除退还之日止，总工期均不得超过240日历天（其中A-1#～A-8#楼工程总工期均不得超过240日历天，商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程总工期均不得超过180日历天；内支模拆除退还日承包人必须按实际日给分包人签字确认，否则内支模拆除退还日视同与外架拆除日相同），内支模脚手架工程每延期一天承包人均按其超期工程的总建筑面积0.1元/㎡支付给分包人，计入分包人工程款中，3.地下车库工程内支模脚手架工期，以第一次内模板使用钢管扣件材料之日或开工确认单日计起，至全部内模板拆除退还之日止，但总累计使用时间天数不得超过90日历天（内支模拆除退还日承包人必须按实际日给分包人签字确认，否则分包人可以停止所有工程施工，造成损失由承包人承担），内支模脚手架工程每延期承包人按实际工程总建筑面积0.1元/㎡支付给分包人，计入分包人工程款中。 合同签订后，因瑶海建安公司原因案涉工程未能按期开工。2018年7月15日，双方签订《建设工程施工专业分包合同补充协议书》，协议书载明：1.甲方同意将原单价分别调整增加为A-1#～A-8#楼工程均为5元/㎡、商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程均为2元/㎡、地、地下车库工程为1元/㎡整增加后的合同单价分别为A-1#～A-8#楼工程均为53元/㎡、商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程均为36元/㎡、地、地下车库工程为25元/㎡.在原合同工期内增加壹个月。 A-1#楼外脚手架于2018年6月17日开工，内支模脚手架于2018年7月3日开工；A-2#楼外脚手架于2018年7月6日开工，内支模脚手架于2018年7月13日开工；A-3#楼外脚手架于2018年8月9日开工，内支模脚手架于2018年8月8日开工；A-4#楼外脚手架于2018年8月7日开工，内支模脚手架于2018年8月7日开工；A-5#楼外脚手架于2018年8月6日开工，内支模脚手架于2018年8月6日开工；A-6#楼外脚手架于2018年6月14日开工，内支模脚手架于2018年6月16日开工；A-7#楼外脚手架于2018年6月20日开工，内支模脚手架于2018年6月25日开工；A-8#楼外脚手架于2018年7月1日开工，内支模脚手架于2018年7月8日开工；商铺Sa-1#楼外脚手架于2019年1月22日开工，内支模脚手架于2018年12月24日开工；幼儿园外脚手架于2018年12月7日开工，内支模脚手架于2018年11月3日开工；地；地下车库内支模脚手架于2018年10月5日完工铺Sa-2#楼、Sa-3#楼未施工。A-5#～A-8#楼外脚手架于2019年9月14日开始拆除。 2019年9月21日，瑶海建安公司通知伟霖公司对A-1#楼、A-2#楼、A-3#楼、A-4#楼外脚手架进行拆除，2019年9月25日双方形成备忘录，对外脚手架拆除事宜作出约定：甲方（瑶海建安公司）对拆架的每栋楼具体日期等工程量提前3天与乙方（伟霖公司）书面形成确认。此后，双方未就拆除工作形成书面确认单。2019年10月30日，伟霖公司现场负责人高宗生对拆除外脚手架作出承诺。 2020年3月31日，伟霖公司向瑶海建安公司发出“解除合同告知函”，解除理由如下：1.商铺Sa-2#楼、商铺Sa-3#楼截至发函时，瑶海建安公司仍没有提供进场施工条件，致使合同无法履行；2.瑶海建安公司未按合同约定的付款节点支付工程款构成违约。2020年4月1日，瑶海建安公司回复称不同意解除合同。 根据双方合同核定确认的工程量、双方约定的合同单价，除商铺Sa-2#楼、商铺Sa-3#楼之外，伟霖公司已完成的工程价款为6159858.63元。根据双方合同对工程款支付的约定，至伟霖公司起诉时支付节点为“自外架（指主体架）拆除完毕付到80%”，瑶海建安公司应付工程款为6159858.63元×80%=4927886.9元，截至2020年1月23日，瑶海建安公司累计支付4751148元（2019年2月2日杨光霞向徐志宏支付的4200元不能证明系伟霖公司支付），尚欠176738.9元。 一审法院认为，伟霖公司与瑶海建安公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应自觉依约履行各自义务。 （一）伟霖公司诉请解除《建设工程施工专业分包合同》及补充协议。双方合同约定“有下列情形之一的，承包人分包人可以解除合同：（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）导致合同无法履行”，“承包人向分包人提供具备施工条件的施工场地”。2017年11月28日签订的合同约定工期为390日历天，2018年7月15日双方签订补充协议书，在原合同工期内增加一个月，至2020年3月31日伟霖公司向瑶海建安公司发出解除合同函时商铺Sa-2#楼、Sa-3#楼仍未施工，处于停、缓建状态，瑶海建安公司无证据证明已向伟霖公司提供具备施工条件的施工场地，张少全的证人证言反映瑶海建安公司已将商铺Sa-2#、Sa-3#楼工程交由案外人施工，双方合同已无继续履行的基础。瑶海建安公司的行为显然构成违约，依据双方约定伟霖公司有权解除合同。合同法规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。瑶海建安公司于2020年4月1日对解除合同通知函予以回复，证明此日期解除合同通知函已到达瑶海建安公司，伟霖公司诉请解除《建设工程施工专业分包合同》及补充协议，予以支持，双方合同自2020年4月1日解除。 （二）伟霖公司诉请瑶海建安公司支付工程款1576830.63元及利息。双方合同约定“自外架（指主体架）拆除完毕付到80%，余款之后一年内付清”，伟霖公司自认拆除完毕时间为2019年11月30日，故至起诉时伟霖公司仅能够主张80%工程款，其余款项支付条件尚不成就，对瑶海建安公司尚欠伟霖公司176738.9元工程款予以支持，对超出部分不予支持。瑶海建安公司未按约定支付工程款，伟霖公司主张利息有事实和法律依据，予以支持，利息起算点为2019年12月1日。 （三）伟霖公司诉请瑶海建安公司支付超期费用921348.78元及利息。分包合同专用条款约定“外脚手架使用时间以第一次搭设外脚手架开始日或开工确认单日期计算工期至外脚手架拆除之日止（拆除日必须满足分包人能连续拆除，否则耽误天数按超期支付分包人超期费用），以双方签字确认单为准，本项目工程总工期不得超过390日历天（其中A-1#～A-8#楼工程总工期均不得超过390日历天，商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园工程总工期均不得超过200日历天）”，补充协议约定“在原合同工期内增加壹个月”，伟霖公司在一审庭审中称该条款删除了“不算超期”四个字，增加的壹个月应视为超期，但结合补充协议的签订背景（迟迟未开工）及条文本意，按伟霖公司的理解该条款无实质意义，故该条款应系双方对原合同工期的变更，即原合同约定的工期延长壹个月，即A-1#～A-8#楼外脚手架工程总工期为420日历天，商铺Sa-1#～Sa-3#楼、幼儿园外脚手架工程总工期为230日历天。 A-5#、A-6#、A-7#、A-8#楼外脚手架拆除时间经双方确认为2019年9月14日。A-1#、A-2#、A-3#、A-4#楼、商铺Sa-1#、幼儿园外脚手架拆除时间，伟霖公司主张为2019年11月30日，瑶海建安公司主张为2019年9月21日。2019年9月21日瑶海建安公司虽向伟霖公司发出拆除通知，但2019年9月25日《备忘录》约定“甲方（瑶海建安公司）对拆架的每栋楼具体日期等工程量提前3天与乙方（伟霖公司）书面确认……”，说明双方对拆除日期再次变更，2019年9月21日不能作为拆除日期。此后瑶海建安公司未按《备忘录》约定书面确定具体拆除时间，至2019年10月30日伟霖公司现场负责人高宗生向瑶海建安公司出具拆除外脚手架的承诺书，视为双方对拆除时间达成一致，拆除时间为2019年10月30日。 A-1#楼外脚手架于2018年6月17日搭设，2019年10月30日拆除，实际工期501天，超期81天；A-2#楼外脚手架于2018年7月6日搭设，2019年10月30日拆除，实际工期482天，超期62天；A-3#楼外脚手架于2018年8月9日搭设，2019年10月30日拆除，实际工期448天，超期28天；A-4#楼外脚手架于2018年8月7日搭设，2019年10月30日拆除，实际工期450天，超期30天；A-5#楼外脚手架于2018年8月6日搭设，2019年9月14日拆除，实际工期404天，未超期；A-6#楼外脚手架于2018年6月14日搭设，2019年9月14日拆除，实际工期457天，超期37天；A-7#楼外脚手架于2018年6月20日搭设，2019年9月14日拆除，实际工期450天，超期30天；A-8#楼外脚手架于2018年7月1日搭设，2019年9月14日拆除，实际工期439天，超期19天；商铺Sa-1#楼外脚手架于2019年1月22日开工，2019年10月30日拆除，实际工期282天，超期52天；幼儿园外脚手架于2018年12月7日开工，2019年10月30日拆除，实际工期328天，超期98天。 瑶海建安公司抗辩伟霖公司在施工中未按行业规范要求搭设，数次被要求整改，因整改而延误的时间不应计算在工期内，但瑶海建安公司提供的证据仅能证明伟霖公司在施工中有被要求整改的事实，不能证明整改导致工期延误及延误天数，且双方合同明确约定违约情形，瑶海建安公司也未提供证据证明合同履行中伟霖公司被要求整改产生的后果，以及其向伟霖公司主张过权利，故该抗辩理由不成立，不予采信。 根据双方合同约定，计算瑶海建安公司应支付的超期费如下：A-1#楼超期费为建筑面积14078.28㎡×0.1元/㎡×81天=114034.07元；A-2#楼超期费为建筑面积（27392.08㎡÷2）×0.1元/㎡×62天=84915.45元；A-3#楼超期费为建筑面积（27392.08㎡÷2）×0.1元/㎡×28天=38348.91元（A-2#楼、A-3#楼建筑面积相同）；A-4#楼超期费为建筑面积11637.68㎡×0.1元/㎡×30天=34913.04元；A-6#楼超期费为建筑面积11401.83㎡×0.1元/㎡×37天=42186.77元；A-7#楼超期费为建筑面积11118.18㎡×0.1元/㎡×30天=33354.54元；A-8#楼超期费为建筑面积11806.5㎡×0.1元/㎡×19天=22432.35元；商铺Sa-1#楼超期费为建筑面积4142.41㎡×0.1元/㎡×52天=21540.53元；幼儿园超期费为建筑面积4005.22㎡×0.1元/㎡×98天=39251.16元。以上合计430976.82元。超期费按双方约定应计入分包人工程款，故至起诉日伟霖公司仅能主张344781.46元（430976.82元×80%），对超出部分不予支持。伟霖公司主张自起诉日起计算的超期费利息，有事实和法律依据，予以支持。 （四）伟霖公司诉请瑶海建安公司支付点工费用41300元及利息，赔偿损失6468元：该请求无证据证明，无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《最高人民法院》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除合肥伟霖脚手架有限公司与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司2017年11月28日签订的《建设工程施工专业分包合同》及《建设工程施工专业分包合同补充协议》，合同自2020年4月1日解除；二、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向合肥伟霖脚手架有限公司支付工程款176738.9元及利息（以176738.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至款清之日止）；三、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向合肥伟霖脚手架有限公司支付超期费344781.46元及利息（以344781.46元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月20日起至款清之日止）；四、驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费33611元，财产保全费5000元，合计38611元，由合肥伟霖脚手架有限公司负担31330元，合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担7281元。 二审期间，瑶海建安公司围绕上诉请求向本院提交现场照片、汇总表、工程罚款通知书、架业拆架耽误工期表格，以证明伟霖公司未完成拆除外架的合同义务，伟霖公司管理混乱，人员配合不到位，造成工期延误，瑶海建安公司按约给予罚款，瑶海建安公司因工期延误遭受的直接经济损失等；伟霖公司质证称不认可前述材料的真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据双方当事人诉、辩陈述及举证，本院归纳二审诉争焦点如下： 一、双方之间建设施工分包合同的解除及结算：瑶海建安公司将其承接的位于安徽省肥西县上派镇馆驿安置点棚户区改造项目A-1#、A-2#、A-3#、A-4#、A-5#、A-6#、A-7#、A-8#、商铺Sa-1#、商铺Sa-2#、商铺Sa-3#数栋楼以及幼儿园、地、地下车库的外脚手架搭设除工程分包给伟霖公司，双方为该事宜订立的《建设工程施工专业分包合同》及补充协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力。合同签订后，瑶海建安公司虽未依约将商铺Sa-2#、商铺Sa-3#楼脚手架工程交给伟霖公司施工，但伟霖公司按约完成瑶海建安公司交付的A-1#、A-2#、A-3#、A-4#、A-5#、A-6#、A-7#、A-8#、商铺Sa-1#、幼儿园、地、地下车库脚手架分包工程行完毕自身合同主义务，伟霖公司有权要求瑶海建安公司按约履行支付工程款的主合同义务，故伟霖公司诉请确认《建设工程施工专业分包合同》及补充协议书已于2020年4月1日解除，无合同及法律依据，本院不予支持并对一审判决予以纠正。 一审依据合同条款认定伟霖公司至起诉时仅能主张80%合同总款，本院予以认同，伟霖公司可待合同约定期限届满后要求瑶海建安公司继续履行付款义务，即支付剩余20%合同总款。瑶海建安公司作为分包工程发包方，在施工结束后负有及时审核工程量，与伟霖公司结算工程价款的义务，瑶海建安公司怠于决算，在诉讼中未能提供经双方共同确认的结算资料，伟霖公司在诉讼中提供的工程量（造价）决算表虽系伟霖公司单方制作，但所反映的工程价款计算依据、方式均与双方合同约定相符，瑶海建安公司亦未能提供证据反驳该份决算表的证明效力，故一审采信该份决算单，并无不当，本院予以认同。 瑶海建安公司上诉称伟霖公司应承担的罚款应在工程总款中扣减，经查无合同依据，且瑶海建安公司要求伟霖公司承担的违约责任（罚款）非本案审理范畴，本院对该上诉理由不予采纳。瑶海建安公司上诉另称2019年2月2日杨光霞向徐志宏支付的4200元应计入其向伟霖公司已支付的工程价款，未提供证据证明该笔款项与案涉分包工程的关联性，本院对该上诉理由亦不予支持。 二、外脚手架使用超期费：依据《建设工程施工专业分包合同》及补充协议书关于工期的约定，一审认定A-1#至A-8#八栋楼外脚手架工程总工期为420日历天，商铺Sa-1#、幼儿园外脚手架工程总工期为230日历天，符合双方真实意思表示，本院予以确认。双方就A-1#、A-2#、A-3#、A-4#楼、商铺Sa-1#、幼儿园外脚手架拆除时间的主张不一致，瑶海建安公司主张应以其2019年9月21日发出《通知》的时间为准，经查该通知未经伟霖公司或相关人员签名、印章确认，瑶海建安公司亦未举证证明至此时间节点外脚手架拆除条件已充分具备，双方于2019年9月25日订立的《备忘录》能反映A-1#、A-2#、A-3#、A-4#楼、商铺Sa-1#、幼儿园外脚手架将在备忘录订立后才陆续拆除，故一审认定伟霖公司现场负责人高宗生作出拆除承诺的时间2019年10月30日为A-1#、A-2#、A-3#、A-4#楼、商铺Sa-1#、幼儿园外脚手架拆除时间并据此计算超期费用，并无不当，本院予以认同，对双方的相关上诉理由不予采纳。瑶海建安公司上诉称伟霖公司搭设脚手架不符合行业规范造成工程停业整顿、工期延期，所举证明不能证明其主张事实，本院不予采信。 伟霖公司诉请瑶海建安公司支付点工费41300元、公证费、打印费6468元，未承担相应举证责任，一审依据证据规则未予支持，本院予以认同，对伟霖公司的该项上诉请求亦不予支持。 综上所述，瑶海建安公司的上诉请求部分成立，应予支持，伟霖公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1785号民事判决第二、三项，即：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起10日内向合肥伟霖脚手架有限公司支付工程款176738.9元及利息（以176738.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至款清之日止）；合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起10日内向合肥伟霖脚手架有限公司支付超期费344781.46元及利息（以344781.46元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月20日起至款清之日止）； 二、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1785号民事判决第一、四项； 三、驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费33611元，财产保全费5000元，合计38611元，由合肥伟霖脚手架有限公司负担31330元，合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担7281元；二审案件受理费30522元，由合肥伟霖脚手架有限公司负担22507元，合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担8015元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。