山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3653号原告：莱芜连云混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵延苓，总经理。委托诉讼代理人：杨鸿勤，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。被告：莱芜市浩大工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋翠玉，总经理。被告：山东年年红置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏娟，董事长。诉讼代表人：山东年年红置业有限公司管理人。主要负责人：谢业军，山东鲁泰律师事务所主任。委托诉讼代理人：吕爱萃，山东鲁泰律师事务所律师。原告莱芜连云混凝土有限公司（以下简称莱芜连云公司）与被告莱芜市浩大工贸有限公司（以下简称莱芜浩大公司）、山东年年红置业有限公司（以下简称山东年年红公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告莱芜连云公司的委托诉讼代理人杨鸿勤、何军明，被告山东年年红公司的委托诉讼代理人吕爱萃到庭参加诉讼。被告莱芜浩大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。莱芜连云公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认莱芜连云公司对山东年年红公司享有债权本金944195元、利息239398.68元(利息自2014年1月26日起至2018年12月24日止，按照同期银行贷款利率的标准计算)；2.请求判令莱芜浩大公司支付欠款本金944195元、利息239398.68元(利息自2014年1月26日起至欠款实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的标准计算)；3.请求判令莱芜浩大公司赔偿实现债权的费用、案件受理费。事实和理由：在2014年之前，莱芜连云公司及其关联公司莱芜连云新型建材有限公司（以下简称莱芜连云建材公司）向莱芜浩大公司供应混凝土及砌砖块，供应工地为山东年年红公司雪野湖国际山水园别墅工程。后来，莱芜连云公司与莱芜浩大公司、山东年年红公司于2014年1月26日签订一份《以房抵债协议》，约定：山东年年红公司认可所抵顶楼房归莱芜浩大公司所有，莱芜浩大公司也同意抵顶给莱芜连云公司，但该房屋一直无法交付给莱芜连云公司。山东年年红公司于2018年申请破产，莱芜连云公司无奈，向管理人申报债权，但未得到确认。因此，莱芜连云公司无法收回货款944195元。山东年年红公司认可莱芜连云公司的货款由其偿还，所以才签订了《以房抵债协议》。现莱芜连云公司对该房屋的权利无法主张，山东年年红公司应当向莱芜连云公司支付货款944195元。山东年年红公司辩称，莱芜连云公司提起的诉讼与事实不符。山东年年红公司与莱芜连云公司之间不存在客观、真实的债权债务关系。案涉房产经法院依法确认，产权属于莱芜锦程恒盛建筑安装有限公司（以下简称锦程恒盛公司）。（一）莱芜连云公司在诉状中陈述：“莱芜连云公司与莱芜浩大公司、山东年年红公司于2014年1月26日签订《以房抵债协议》，在该协议中，山东年年红公司认可所抵顶的楼房归莱芜浩大公司所有。”这只是莱芜连云公司的单方陈述，并无相关证据予以佐证。在2014年莱芜连云公司与莱芜浩大公司、山东年年红公司所签订的《以房抵债协议》中，山东年年红公司并不享有权利也不需要承担义务。协议只是莱芜浩大公司与莱芜连云公司的双方约定，对山东年年红公司并无相应约束。最后落款处虽有山东年年红公司的盖章，但真实意思现在无法考证。协议中最后手写的“丙方：此房产属于莱芜市浩大工贸有限公司”，此标注无法体现标注人，更无法体现是山东年年红公司的意思表示。（二）事实上，莱芜连云公司向山东年年红公司主张权利的基础已丧失，山东年年红公司与锦程恒盛公司、莱芜浩大公司所签订未标落款时间的三方《以房抵债协议》已经被撤销，案涉房屋回归锦程恒盛公司所有。莱芜浩大公司对案涉房产无所有权更无处分权，莱芜浩大公司没有以房抵债给莱芜连云公司的基础事实，莱芜连云公司向山东年年红公司索要款项及利息并无事实及法律依据。锦程恒盛公司于2019年向山东年年红公司申报破产债权。2020年5月25日，管理人向锦程恒盛公司送达《债权人通知函》，对锦程恒盛公司申报的债权数额及建设工程价款优先受偿权不予认定。锦程恒盛公司依法向济南市中级人民法院提起诉讼，后经法院依法予以认定。根据锦程恒盛公司提供的证据及诉讼中法院认定的事实可知：1.2011年9月20日，锦程恒盛公司与山东年年红公司签订了《施工协议书》，协议约定：“工程款采用工程竣工验收合格后，以房屋抵拨工程款的付款方式”。2.山东年年红公司欠锦程恒盛公司工程款，莱芜浩大公司对锦程恒盛公司享有债权。因此，山东年年红公司、锦程恒盛公司、莱芜浩大公司共同签订一份未注明落款时间的《以房抵债协议》（根据2013年6月30日锦程恒盛公司与莱芜浩大公司签订的《撤销债权转让协议》中所约定的相关内容与《以房抵债协议》内容相一致，可推知此协议应该是2012年12月下旬签订），将锦程恒盛公司对山东年年红公司享有的债权直接转让给了莱芜浩大公司，山东年年红公司将抵债房屋直接交付给莱芜浩大公司。在协议履行过程中，因山东年年红公司不能按期交付房屋，所以锦程恒盛公司与莱芜浩大公司于2013年6月30日签订《撤销债权转让协议》，依法撤销了山东年年红公司与锦程恒盛公司、莱芜浩大公司签订的《以房抵债协议》。三方在《撤销债权转让协议》中约定：“锦程恒盛公司撤销以上债权转让，由甲方（锦程恒盛公司）继续向山东年年红公司主张抵债房屋，债权债务与乙方（莱芜浩大公司）无关”。由此可见，案涉房产还是归锦程恒盛公司所有，案涉房产并没转让给莱芜浩大公司，莱芜浩大公司与案涉房屋无关，其无权将案涉房产处分给莱芜连云公司。莱芜浩大公司与莱芜连云公司、山东年年红公司于2014年1月26日所签订的《以房抵债协议》（本案莱芜连云公司起诉所依据的协议）无存在的基础。因此，莱芜连云公司起诉山东年年红公司所主张的欠款及利息，无事实及法律依据。（三）莱芜连云公司主张的债权已经济南市中级人民法院（2020）鲁01民初2551号民事判决书依法确认。案涉房产已于2020年8月19日由济南市中级人民法院出具的（2020）鲁01民初2551号民事判决书，依法确认锦程恒盛公司对山东年年红公司雪野湖国际山园共六户别墅折价拍卖的价款在1350万元范围内优先受偿。其中包括本案所涉编号为E-2-1-1的房产。综上所述，莱芜连云公司对山东年年红公司的诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。莱芜浩大公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月26日，甲方莱芜浩大公司与乙方莱芜连云公司、丙方山东年年红公司签订一份《以房抵债协议》，约定：关于甲方莱芜浩大公司欠乙方莱芜连云公司混凝土款大写捌拾叁万壹仟陆佰玖拾伍元整，甲方欠莱芜连云建材公司砌块款大写拾壹万贰仟伍佰元整，以上共计大写玖拾肆万肆仟壹佰玖拾伍元整（944195元）的债务。甲方自愿以自有房产清偿甲方所欠乙方的该债务。甲方以其所有的位于菜芜市雪野旅游区雪野镇西下游村山东年年红置业有限公司雪野湖国际山水园别墅410平米壹套房屋(以下简称房屋，具体楼号及位置：详见附件1总平面图中的E-2-1-1中的A6户型一栋)抵偿债务。上述房屋交付时，甲方必须达到门窗安装、地面处理、室外墙面做外墙处理，达到毛坯房的交房标准。以每平米4800元，总房款1968000元，甲方以此价格清偿欠乙方944195元的债务，剩余款项(1023805元)由乙方向甲方提供混凝士支付(注：甲方2014年5月1日之前将抵债财产房屋办理网签手续交付给乙方，乙方开始供应混凝土)。同日，莱芜浩大公司与莱芜连云公司签订一份《交接清单》，载明：“兹证明甲方（莱芜浩大公司）交付E-2-1-1中的A6户型一栋（包括：附属设施）于乙方（莱芜连云公司）”。2014年2月10日，莱芜浩大公司向莱芜连云公司出具一份《收款收据》，载明：品名收房款，金额1968000元。本院已经发生法律效力的（2020）鲁01民初2551号民事判决书确认，案外人锦程恒盛公司对本案所涉编号为E-2-1-1的房产享有优先受偿权。莱芜连云建材公司出具证明，授权莱芜连云公司代为向莱芜浩大公司主张欠付的砌块款112500元。2018年12月4日，原莱芜市中级人民法院裁定受理了莱芜市莱城区人民法院移送的申请人王式云对被申请人山东年年红公司的破产清算申请。2018年12月19日，原莱芜市中级人民法院指定山东鲁泰律师事务所担任山东年年红公司管理人。2020年10月10日，山东年年红公司管理人向莱芜连云公司出具一份《债权不予认定通知函》，对于莱芜连云公司就本案所涉债权申报的债权不予认定。本院认为，2014年1月26日，莱芜浩大公司与莱芜连云公司、山东年年红公司签订的《以房抵债协议》，系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。但莱芜年年红公司在《以房抵债协议》中并未明确作出将对莱芜浩大公司所欠莱芜连云公司的债务承担偿还责任的意思表示。故莱芜浩大公司要求莱芜年年红公司管理人确认本案所涉债权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然莱芜浩大公司将本案所涉编号为E-2-1-1的房产交付于莱芜连云公司，但是上述房产并未办理相应的产权登记。本院已经发生法律效力的（2020）鲁01民初2551号民事判决书确认，案外人锦程恒盛公司对本案所涉编号为E-2-1-1的房产享有优先受偿权。至此，莱芜连云公司已经无法以《以房抵债协议》中的房产折抵其对莱芜浩大公司享有的债权。莱芜浩大公司与莱芜连云公司在《以房抵债协议》中并未约定，双方之间成立新债务，同时消灭旧债务。在《以房抵债协议》无法履行的情况下，莱芜连云公司依据原欠付的货款向莱芜浩大公司主张权利，并无不当。莱芜连云建材公司已出具证明，授权莱芜连云公司代为向莱芜浩大公司主张欠付的砌块款112500元。故莱芜连云公司要求莱芜浩大公司偿还欠付的混凝土及切块款本金944195元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”莱芜连云公司并未提供有效证据证明其主张的实现债权的费用已经实际发生，故对其要求莱芜浩大公司承担实现债权费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，莱芜浩大公司要求莱芜年年红公司管理人确认本案所涉债权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；莱芜连云公司要求莱芜浩大公司支付欠款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莱芜市浩大工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莱芜连云混凝土有限公司支付欠款本金944195元、利息239398.68元(利息自2014年1月26日起计算至2018年12月24日，自2018年12月25日起至2019年8月20日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付，自2019年8月21日起至欠款实际清偿完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回原告莱芜连云混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15452元，由被告莱芜市浩大工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十二月三十日书记员  柳旺林