浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初66号 原告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路**长城大厦。统一社会信用代码：91330000142936138F。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石大荣，浙江永大律师事务所律师。 被告：浙江世纪联华物流配送有限公司，，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇环山路统一社会信用代码：9133062157930772N。 法定代表人：谢晓东，董事长。 委托诉讼代理人：吴清旺，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。 原告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建建设公司）因与被告浙江世纪联华物流配送有限公司（以下简称联华物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由梅云、王瑜、张百元组成合议庭，适用普通程序分别于2020年9月3日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告三建建设公司的委托诉讼代理人王永建、石大荣，被告联华物流公司的委托诉讼代理人吴清旺、孙佳骏两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三建建设公司起诉请求：1.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司土建、安装工程款112074302.35元，支付以124042454元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率(年利率4.35%)2倍计算的自2018年9月10日起至2019年1月17日前的违约金3807069.66元，支付以130808378.29元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)2倍计算的自2019年1月18日始至2020年1月17日止的违约金(暂计至起诉日为8219126.44元)，支付以137574302.35元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2020年1月18日始至2020年1月20日止的违约金(暂计至起诉日为95155.56元)，支付以112074302.35元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2020年1月21日始至款项付清日止的违约金(暂计至起诉日为775180.6元)；2.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司地坪工程款5038028元，支付以4424746元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率(年利率4.35%)2倍计算的自2019年2月28日起至2019年5月7日前的违约金71644.02元，支付以4731387.08元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算自2019年5月8日始至清偿完毕日止的违约金(暂计至起诉日为322444.02元)；3.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司税金补贴11456763.76元；4.判令原告三建建设公司在117112330.35元范围内对涉案工程享有工程款优先权。 后三建建设公司变更诉讼请求为：1.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司土建、安装工程款112074302.35元，①支付以132451611.72为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算自2018年1月10日起至2018年9月9日止的违约金,②支付以124042454元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算的自2018年9月10日起至2019年1月17日前的违约金3807069.66元，③支付以130808378.29元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算的自2019年1月18日始至2019年8月19日止的违约金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)2倍计算的自2019年8月20日始至2020年1月17日止的违约金(暂计至起诉日为8219126.44元)，④支付以137574302.35元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2020年1月18日始至2020年1月20日止的违约金(暂计至起诉日为95155.56元)，⑤支付以112074302.35元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2020年1月21日始至款项付清日止的违约金(暂计至起诉日为775180.6元)；2.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司地坪工程款5038028元，①支付以4424746元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率(年利率4.35%)2倍计算的自2018年5月1日起至2019年5月7日前的违约金71644.02元，②支付以4731387.08元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算的自2019年5月8日始至2019年8月19日止的违约金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2019年8月20日始至2020年5月7日止的违约金；③支付以5038028为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的自2020年5月8日起至款付清日止的违约金；3.判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司税金补贴11456763.76元；4.判令原告三建建设公司在117112330.35元范围内对涉案工程享有工程款优先权。 后三建建设公司再次明确诉讼请求为：一、判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司土建、安装工程款78528000.10元，支付自2018年1月10日起到2020年1月20日前的违约金17020480.31元，并支付以78528000.10元为基数自2020年1月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的违约金(暂计到2020年9月28日为4273668.27元)；二、判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司地坪工程款4443598.25元，支付2018年4月30日起到2020年5月7日前的违约金1347079.36元，并支付以4443598.25元为基数自2020年5月7日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的违约金(暂计到2020年9月28日为137492.34元)；三、判令被告联华物流公司支付原告三建建设公司税金补贴10369697.34元；四、判令原告三建建设公司在82971598.35元范围内对涉案工程享有工程款优先权。 事实和理由：2015年5月12日，原告三建建设公司（当时名称为“浙江省长城建设集团有限公司”，后于2016年3月1日改名为“浙江省三建建设集团有限公司”）与被告联华物流公司签订《建设工程施工合同》一份，被告将其位于绍兴市××村××和门程村的“浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心”建设工程发包给原告进行施工。合同约定：工程承包范围：施工图范围内的地基基础、、地下室综合楼和主楼及附房的建筑、结构、水、暖、电、消防、幕墙等工程，合同价36831.3339万元，工期790日历天。合同专用条款第12.4.1条中约定“付款周期：……（5）工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%。（6）工程审计结束后，支付至审核结算价的97%；3%留作质量保修金”。专用条款第14条约定“发包人自有效收到承包人提交的完整结算资料之日起30日内出具审核初稿，90天内审计完成”。专用条款第15条约定“在竣工结算价款依据审计机构最终的审计结果确定后的15日内，……发包人保留最终工程整体结算价款的3%作为工程质量保修金，付清剩余的工程结算价款”。专用条款第15条约定“关于质量保修金的补充约定：工程竣工验收合格一年后7天内退还50%，工程竣工验收合格两年满后7天内退还50%，同时提供余下三年免费维保期的承诺书”。合同通用条款第14.2条中约定“发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”。合同还对工程质量标准、安全施工、合同价款调整、工程变更及双方其他权利、义务进行了约定。 2016年8月12日，双方签订《补充协议》一份，约定：一、甲方在2016年5月1日以后向乙方支付的工程款，乙方需向甲方提供增值税专用发票，发票税率为11%。二、因营业税改征增值税对成本造价影响，双方约定本工程(仅限原合同工程内容)经审计后的结算造价扣除2016年4月30日前所开营业税发票额111689412.90元后，甲方在原合同结算口径基础上补贴3.3%税率给乙方。公式如下：补贴税金=(工程结算审定价—已开营业税发票额111689412.90元—已开营业税发票以外部分工程结算审定价原税率3.513%计取的税金)*本协议补贴3.3%。三、总包范围内的各分包商因营改增而开具的11%增值税发票所增加的费用，包含在此次协议的税率补贴中。由乙方自行与分包商协商补贴事宜，甲方将不另外给予补贴。四、补贴的税金随每月工程进度款支付。 2017年12月，原、被告又签订《杨汛桥物流配送库区地坪工程补充协议》一份，约定：上述物流配送中心库区等金刚砂耐磨地坪工程，由甲方通过招标单独发包，该地坪的混凝土由乙方供应，钢筋由乙方制作安装，并于2017年11月开始施工。一、结算口径：1、、地坪方式所需的钢筋材料价格按照施工期2017年11月至2018年4月绍兴市区除税信息平均价进行结算制作安装费按2010版浙江省建筑工程预算定额计取。钢筋场吊装运输费用按实结算。2、商品混凝土价格按照施工期2017年11月至2018年4月绍兴市区除税信息平均价进行结算，每立方混凝土中黄砂与碎石采用天然原砂及青石子，故同意材料价格增加20元/立方米。二、付款方式及其他合同条款：1、按原总承包合同条款支付，乙方应提供增值税专用发票。2、结算时发票税率按国家税务要求计取。三、工期要求：：地坪施工于2018年4月30日前完成 上述两份施工合同签订后，原告组织人力、物力，于2015年8月8日进场施工，主合同土建、安装工程2018年1月10日通过竣工验收，，地坪工程于2018年4月30日前完成施工并验收2018年5月25日，原告向被告提交土建、安装工程的竣工结算报告及完整有效的结算资料、电子结算文件，确定原告施工的土建、安装工程造价451061604元。2018年11月13日，原告向被告提交地坪工程的结算资料，，地坪工程造价20442728元但被告一直拒不配合结算工作，至今未完成审计。截止到目前，被告支付工程款共计354392001.65元，其中包含土建安装338987301.65元、、地坪工程款15404700元 原告认为，一、原告完成的全部涉案工程总造价为471504372元。根据施工合同专用条款第14条、通用条款第14.2条约定，被告需在收到原告结算资料之日起30天内出具审核初稿，90天内完成审计，未在规定时间内完成审计且未提出异议，视为认可原告提交的结算价，即工程总造价471504372元(土建、安装工程造价451061604元，，地坪工程造价20442728元。二、被告应当支付原告总工程造价的100%，尚欠原告土建安装工程款112074302.35元、、地坪工程款5038028元合计117112330.35元。根据施工合同专用条款第12.4.1条、第15条约定，竣工验收合格满两年，应支付到总工程价款的100%，即土建安装451061604元、、地坪工程款20442728元扣除被告已支付的工程款(土建安装338987301.65元、、地坪工程款15404700元，被告尚欠付原告土建安装工程款112074302.35元、、地坪工程款5038028元被告的行为已构成违约，原告有权要求被告立即支付欠付工程款，并承担逾期付款的违约责任。三、被告应当支付原告税率补贴11456763.76元。根据2016年8月12日《补充协议》约定，被告应当支付原告税率补贴金额为(471504372—111689412.9元—359814959.1*3.513%)*3.3%=11456763.76元。 联华物流公司辩称：被告也希望尽快完成结算程序，只要符合合同约定的结算付款条件，被告不会并且也没有必要拖欠工程款。事实上，由于本案工程项目规模大、工期长，加之原告竣工结算资料提交缓慢、资料差异以及各方之间核对工程量争议等原因，使得本案工程的结算进度相对缓慢，但结算程序一直在推进。直至2020年8月28日，审计机构建银工程咨询有限责任公司出具新的一版审核稿(注：因原告仍有部分资料未提交，如精装修协议等，故正式审计报告尚未盖章出具)，才基本确定本案工程结算的大方向，并且原告当时对此也表示完全认可，双方并就撤诉事宜进行了沟通。但遗憾的是，在锁定审定金额后，原告并未按照此前的沟通进行撤诉，相反在开庭前一天，也就是9月2日又提出三项争议，并继续诉讼以谋求进一步的利益。对此，原告缺乏基本诚信，并且其主张也明显不能成立。一、基于双方前期对账，原告确认除保留三项争议外，其他均无争议。1.根据施工合同专用条款第12.4.1条第(7)款约定“本工程最终造价以审计机构审计为准”。在双方前期对账的基础上，根据审计机构建银工程咨询有限责任公司于2020年8月28日出具的审核稿，经原告确认，就工程款的争议金额已经大幅缩小，原告的诉讼请求不能成立。2.根据原告确认的2份《工程结算审核确认单》，土建、安装工程的审定金额为405669414元，，地坪工程的审定金额为19779845元对上述审定金额，原告仅针对土建、安装工程提出保留三项争议，并认可除这三项争议外，其它无争议。据此，就原告的诉请而言，除审定的工程款部分外，目前仅遗留该三项争议。3.并且，从原告在《工程结算审核确认单》中将“工期处罚”的违约金作为结算审核争议的一部分也可以看出，除“工期处罚”违约金外，原告对于其他违约金也没有任何争议。4.事实上，也正是在不认可原告诉请违约金的前提下，被告在结算过程中，对于原本争议较大的包括竣工验收时间以及各项目结算金额等也做了最大限度的让步。但如果原告违背结算的前提，再次主张违约金的，则被告对此前的审定金额亦保留异议，无法确认该审定金额。二、本案工程系总包组合报价，在招投标时已经明确土方运距自行考虑，且签证单亦明确按投标口径结算，原告当时对此并无异议，现再次提出，于法无据。1.根据原告的投标函所述，原告确认在本案工程投标时已经仔细研究了招标文件的全部内容，特别是土方运距的问题，在招标文件以及投标文件中均明确要求由“承包人自行考虑”，在此基础上，原告确定了综合单价。事实上，原告作为一个有着丰富经验的承包人，结合施工合同专用条款第12.1条关于综合单价风险的约定，原告在投标时已经充分考虑当地政府关于土方运输路线的要求，充分考虑运距对于综合单价的影响，并据此提出投标报价。显然，原告无权擅自调整综合单价。2.本案工程系总包组合报价，在建设工程项目中，承包人可能对于某些项目的报价低于市场价，有些项目的报价则高于市场价，即所谓的“不平衡报价”，这也是非常正常的。例如，就本案综合楼工程的“砖胎膜”项目，原告在投标时将通常的按“m?”计算，误写为“m?”，仅此一项，就高于市场价4倍。但考虑到组合报价，因此，审计机构在审计时也并未予以调整，仍按双方确认的原告投标价进行计算。3.至于原告提出的按照施工合同通用条款第10.4条变更估价进行调整的主张，由于专用合同条款第10.4条变更估价已经变更了原通用条款的约定，并且在专用条款第10.1条特别约定变更的范围为“发承包双方认可的变更联系单”，因此，在没有双方认可的变更联系单以及不具备调整依据的情况下，土方外运的综合单价也应当按双方确认的原告投标价进行计算，不应调整。4.事实上，关于土方运距的问题，各方于2016年9月16日的《工程经济签证单》中就已经确认土方外运“按合同及投标文件口径结算”“土方外运自行考虑”，并且原告在当时也没有对签证单提出异议。显然，原告不应在将近4年以后的最终结算时将当初已经明确的内容再次提出。5.基于上述事实与理由，原告所提出的土方外运鉴定的要求，显然也没有任何必要。三、因国家增值税税率调整，原告税务成本降低，在此情况下，原告仍要求被告按3.3%进行补贴，明显违背公平原则，不应得到支持。1.根据双方于2016年8月2日签订的《补充协议》约定，由于国家营业税改征增值税对成本造价产生影响，故双方约定在增值税税率为11%的情况下，被告在合同结算口径基础上补贴3.3%税率给原告，按此测算为7：3的比例分摊。2.同时，《补充协议》第二条第三款约定“在本工程竣工前，如国家或省市出台相关营改增项目工程造价调整政策，则按照相关政策文件精神，双方另行协商”，据此，双方关于税率补贴的约定并非锁定为3.3%，而应根据实际情况进行调整。基于此，由于后续国家税率进一步调整，税率变更为10%时，按7：3测算，应补贴税金3%；税率变更为9%时，按7：3测算，应补贴税金2.7%。3.税金补贴系基于增值税调整对原告的成本产生影响，在营改增调整为11%税率时，考虑到原告的税务成本，因此被告同意给予原告3.3%的补贴。但由于国家税率的调整，从11%降低为10%、9%，在此情况下，原告的税务成本也进一步降低。因此，基于税金补贴的目的以及公平原则，应当根据税率调整进而分段计算，这也是对双方均公平的计算方式。四、原告缺乏工期顺延的有效依据，且签证单明确按正常进度施工，原告当时对此亦无异议，原告应当承担延期责任。1.根据《开工报告》，本工程于2015年8月8日开工，合同约定总工期为790日历天，计划竣工日期为2017年10月6日，实际竣工日期为2018年1月10日，共延误97天。其中，扣除各方于2016年11月通过签证单的方式确认工期顺延27天后，共延误70天。2.原告依据2018年12月15日的《情况说明》主张由于被告地坪施工单位进场晚导致延误合同工期，不能成立。首先，该情况说明在形式上不属于签证单，不符合有关工期延误的签证单要求，不具有真实性、合法性；其次，根据施工合同专用条款第4.1条约定，监理人出具的有关工期顺延的文件，必须经过发包人的书面同意方可有效，而该情况说明并未经过被告书面同意；再次，情况说明中监理仅仅是讲“情况属实”，但并未同意延期，也并未同意补偿，并且从监理的权限看，监理也无权作出任何决定。3.事实上，就原告《情况说明》所陈述的被告地坪施工单位进场问题，各方于2017年9月10日的《工程经济签证单》中就已经确认“总包按正常进度施工”，显然，该签证单的法律效力要远大于所谓的后补的《情况说明》，并且原告在当时也没有对签证单提出异议。因此，原告不应在将近2年后的最终结算时将当初已经明确的内容再次提出。4.并且，虽然被告地坪施工单位在2018年4月份才进行验收，但也并未因此影响原告的竣工日期，原告的竣工日期仍只计算至2018年1月10日，并未因地坪施工而导致延期。显然，原告所谓的由于地坪施工导致其工期延误，与事实不符。五、截至目前，被告已按约支付全部应付工程款，不存在逾期。1.进度款：根据施工合同通用条款第12.4条工程进度款支付的约定，工程进度款的支付应首先由承包人即原告提交“进度付款申请单以及相关资料”；另根据施工合同专用条款第12.4.4条进度款审核和支付的约定，监理人收到承包人的“进度付款申请单以及相关资料”后3天内审查并报送发包人，发包人收到后在7天内审核，同时在审核完成且收到承包人开具的合法凭证后10天内支付。具体支付流程如下：承包人提交进度付款申请单以及相关资料→监理人3天内审核并报送发包人→发包人7天内审核→承包人根据审核结果开具发票→发包人收到发票后10天内付款。据此，根据上述进度款支付流程，结合原告在每次进度款申请时提交的进度付款申请单以及发票，被告均按照合同约定按时付款，不存在逾期支付的情况。并且，考虑到原告的资金紧张，截至目前，被告已付的进度款甚至已经超过了合同约定的90%。2.结算款：根据施工合同专用条款第12.4.1条付款周期的约定，除进度款外，工程结算款的支付时间为“工程审计结束后，支付至审核结算价的97%，3%留作质量保修金”；另根据施工合同专用条款第14条竣工结算的约定，工程结算款的支付还需满足“在竣工结算价款依据审计机构最终的审计结果确定后的15日内，承包人应提供收款明细表和财务凭证，会同发包人对已经支付的工程价款、未付的工程结算价款进行对账并确认，多退少补”；而工程质量保修金的退还，根据施工合同专用条款第15.3.2条第(3)款约定，时间为“工程竣工验收合格一年后7天内退还50%，工程竣工验收合格两年满后7天内退还50%”；并且，根据施工合同通用条款第14.4条最终结清的约定，在最终结清时，承包人还需提交“最终结清申请单”并由发包人签发“最终结清证书”。在本案中，由于本案工程项目规模大、工期长，加之原告竣工结算资料提交缓慢、资料差异以及各方之间核对工程量争议等原因，截至目前，审计尚未最终结束，且责任并不在被告，被告一直在积极推进审计工作。据此，根据上述工程结算款支付流程，结合同前审计尚未最终结束的情况，被告尚不满足工程结算款支付条件，故也不存在逾期支付的情况。六、因审计产生审核追加费，该部分费用应由原告承担，并从工程结算款中扣除根据施工合同专用条款第14条约定“若审计过程中产生审计服务费，则审计服务收费中审核追加费按浙价服【2009】84号文收取，由承包人承担，发包人有权从任何应付工程价款中扣除”，据此，结合目前原告确认的审定金额以及原告的送审金额，产生审核追加费1725219元，计算方式为：(核增额5832634元+核减额51224824-451061604*5%)*5%。该笔费用应在工程款结算中扣除。 原告三建建设公司提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》，证明被告将其位于绍兴市××村××和门程村的“浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心”工程发包给原告进行施工的事实。 2.《补充协议》，证明因营业税改征增值税，被告同意向原告支付税率补贴，并就补贴计算方式进行了约定。 3.《杨汛桥物流配送库区地坪工程补充协议》，证明被告将上述物流配送中心工程的部分地坪工程发包给原告进行施工的事实。 4.单位工程质量竣工验收记录和工期情况说明，证明涉案土建、安装工程于2018年1月10日竣工验收合格，因建设单位自主分包的地坪工程进场施工延迟，影响本案工程工期。 5.(土建、安装工程)送审资料签收单，证明原告于2018年5月25日向被告提交土建、安装工程的结算资料，工程造价为451061604元。 6.((地坪工程结算送审资料清单、、地坪工程结算书证明原告于2018年11月13日向被告提交地坪工程的结算资料，工程造价为20442728元。 7.催告函，证明原告于2019年5月28日向被告发函催告，要求支付工程款。 8、《工程经济签证单》及附件、《城区建筑垃圾处置清运证》《工程量清单》，证明土方外运投标时的单价考虑运距为15公里，实际运距为60.2公里，造成土方外运费用增加，单价应当增加。 9.土方外运工程造价计算稿计算方式单价分析表(表一)，证明土方外运计算方式为：工程量254378.16m3×单价28.09元/m3=7145483元；单价分析表(表二)，证明原告三建建设公司的土方外运计算方式：工程量254378.16m3×单价97.58元/m3=24822221元；工程量清单及计价对比表(表三)，证明综合楼土方外运工程量为：21751.57m3；工程审核简明表(表四)，证明库区土方外运工程量：232626.59m3。 10.2020年1月8日电子邮件及附件，2020年2月26日电子邮件及附件，2020年8月31日电子邮件及附件，证明原告在对账过程中，一直对土方外运工程提出异议。 11.工程经济签证单，证明原告于2017年11月20日要求被告对矿物质电缆的品牌、价格进行确认，被告直到验收后的2018年4月20日以后才明确。 12.汇款凭证，证明被告在2018年7月23日实付款为地坪工程款8915317.75元，并非8983771元。 13.电子邮件及其附件截图，证明2018年1月16日，原告方员工石熊通过电子邮件向被告工程部工作人员发送进度款审批表（土建、安装），要求支付到合同价的90%即申请支付65438248元。 14.工程款支付报审表，证明地坪工程完工后，原告于2018年6月28日前，向被告申请支付工程款17533395元。 15.工程款支付报审表（2018.1.15），证明2018年1月15日，原告向被告委托的监理公司提交付款申请，要求支付工程款65438248元，与2018年1月16日电子邮件相印证。 16.工程款支付报审表（2018.2.12），证明2018年2月12日，原告向被告委托的监理单位提交付款申请，要求支付工程款58785886元。 被告对证据1、2、3、4的证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据5、6，被告对真实性无异议，但签收单上手写字体明确载明原告缺乏较多资料，其未按约定提交结算资料；；地坪工程的结算资料也缺少该造价为单方确定。本院对证据真实性予以认定。对证据7，被告对形式真实性无异议，但认为系原告的单方意见。本院认为，该证据显示原告对竣工结算价款97%部分的工程款进行催讨。被告对证据8，真实性无异议，投标文件已注明运距自行考虑，投标为综合单价，本案不应进行价款调整。证据9、10系原告单方制作，投标时为综合单价，该综合单价不应调整。对证据8、9、10，本院认为，根据招、投标文件，招、投标时为综合单价，且已注明运距自行考虑，单价不作调整，计算价款只需将综合单价乘以工程量，原告要求调整综合单价，依据不足，不能达到其证明目的。证据11，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确定。证据12，被告对真实性无异议，本案双方对已付工程款经庭审中对账已无异议，本院对真实性予以认定。被告对证据13的形式真实性认可，原告在2018年1月申请支付的款项性质为工程进度款，按约定为提交付款申请单即工程款支付报审表，而不是发邮件，《承诺书》也明确完成全部事项后再申请支付剩余工程款，被告根据审计二稿后支付了2550万元，不存在支付逾期。对证据14，，地坪工程系按照总包合同条款支付根据审计审核初稿，当时被告已经超额支付，至审计审核二稿，双方协商支付2550万元，也不存在逾期付款。本院对证据13、14的真实性予以认定。对证据15、16，被告对真实性有异议，认为其及审计单位均未收到该份报审表，该报审表实际对应为被告已作为证据提交的编号29号的工程款支付报审表，并最终经审核支付1000万元，该证据与2018的2月11日的承诺书相印证，原告承诺整改完毕后再申请工程款。本院认为，该两份工程款支付报审表并不完整，项目投资监理机构及建设单位栏均为空白，从内容及时间上看，与被告已作为证据提交的形式完整的编号29号工程款支付报审表相近，且该报审表上监理单位已注明原告要求被告支付竣工验收后的10%工程款，后被告支付原告工程款1000万元。 被告联华物流公司提交以下证据： 1.《总包工程汇总表》(土建、安装工程)，证明案涉工程审计咨询单位建银工程咨询有限责任公司于2020年8月28日出具的土建、安装工程审核表记载，审定金额为40566.9414万元。 2.《工程结算审核确认单》(土建、安装工程)，证明2020年9月2日，原告提交土建、安装工程的《工程结算审核确认单》，除保留3项争议外，原告对其他事项无争议。 3.《浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心项目施工总承包(土建部分)结算遗留问题》，证明原告对保留3项争议的说明(其中第二项税金补贴，原告自述多写了“0”，其争议主张应为469400元)，合计原告三项争议金额为20724331.34元。 4.《单位工程费用审核表》((地坪工程，证明案涉工程审计咨询单位建银工程咨询有限责任公司于2020年8月28日出具的地坪工程审核表记载，审定金额为19779845元。 5.《工程结算审核确认单》((地坪工程，证明2020年9月2日，原告提交地坪工程的《工程结算审核确认单》，原告确认地坪工程审定金额为19779845元。 6.《施工投标文件》(投标函、分部分项工程量清单及计价表)，证明对于原告的第1项土方外运争议，原告在投标函中确认已经仔细研究招标文件的全部内容，投标函作为合同文件的组成部分。同时，在投标文件有关土方外运的项目中，原告均承诺“运距自行考虑”，并确认综合单价。因此，原告现以实际运距60KM，而投标时考虑15KM，据此对土方外运的综合单价提出异议，无合同依据。 7.《工程经济签证单》(编号：土建专业第011号)及附件【绍市发改价(2013)76号、泥浆处置清运证、建筑垃圾处置清运证】，证明对于原告的第1项土方外运争议，各方于2016年9月通过签证单的方式，确认土方外运“按合同及投标文件口径结算”“土方运距自行考虑”。 8.增值税税率调整文件，证明对于原告的第2项税金补贴争议，根据2016年8月12日《补充协议》确定的补贴原则，即11%的开票补贴3.3%，测算为7：3的比例分摊。据此，根据后续国家税率的进一步调整，税率变更为10%时，按7：3测算，应补贴税金3%；税率变更为9%时，按7：3测算，应补贴税金2.7%。根据上述测算，结合期间工程款的支付金额，审计单位出具的审核表确定税金补贴为834.0589万元，而原告主张全部按3.3%补贴计算。 9.《开工报告》，证明对于原告的第3项工期延误争议，工程于2015年8月8日开工，根据合同约定总工期790日历天，计划竣工日期为2017年10月6日，实际竣工日期为2018年1月10日，共延误97天。 10.《工程经济签证单》(编号：土建专业第026号)，证明对于原告的第3项工期延误争议，各方于2016年11月通过签证单的方式确认工期顺延27天。 11.《工程经济签证单》(编号：土建专业第043号)，证明对于原告的第3项工期延误争议，各方于2017年9月通过签证单的方式确认工期按正常进度施工，原告主张的地坪单位未进场施工导致延期不成立。据此，除前项扣除27天外，其余不顺延，即共延误70天。 12.《承诺书》，证明虽然本案工程于2018年1月10通过五方验收，但实际并未全部施工。对此原告于2018年2月11日出具承诺函，承诺在工程全部完工、补齐质检站认可的五方验收手续、提交所有竣工结算资料后，再申请剩余工程款支付。 13.《新建大型现代超市物流配送中心项目节能分部验收会议纪要》，证明2018年11月5日，原告尚未完成全部施工。 14.单位工程质量竣工验收记录，证明2018年12月10日，本项目进行最终竣工验收。 15.《新建大型现代超市物流配送中心项目竣工验收整改回复》，证明2018年12月13日，原告对12月10日最终竣工验收过程中提出的意见进行整改。 16.《工程质量监督报告》(库房及综合楼)、17.《工程质量监督报告》(附属用房)，证明2019年1月4日，原告补齐质检站认可的五方验收手续，并通过验收备案。 18.《关于世纪联华物流配送中心项目总承包工程结算审核需补充资料的函》，证明2019年2月1日，因原告提交结算资料缓慢且资料不齐全，被告要求原告补充提交。 19.《回复函》及寄送凭证，证明2019年6月27日因原告仍未提供完整竣工结算资料，被告要求原告尽快补充提交。 20.对账单、21.对账会议纪要、22.邮件往来，证明：1.由于本案工程项目规模大、工期长，加之原告竣工结算资料提交缓慢、资料差异以及各方之间核对工程量争议等原因，截至目前，审计尚未最终结束，且责任并不在被告，被告一直在积极推进审计工程。2.对账过程中，原告从未对土方外运提出异议。3.截至目前，尽管审计单位出具了审计金额，但由于原告仍有部分资料未提交（如精装修协议等），故审计机构暂未出具最终报告。4.因审计暂未结束，尚不满足工程结算款支付条件。 23.杨汛桥总包付款记录、24.2018年2月2日起的付款记录（打款凭证、进度款付款申请单、发票、工作联系单）、25.《关于杨汛桥物流配送中心工程款的回复意见》《承诺书》，证明：1.截至目前，被告已支付工程款354460454.9元。2.以2018年2月2日起的付款为例，根据进度款支付流程，结合原告在每次进度款申请时提交的进度付款申请以及发票，被告均按照合同约定按时付款，不存在逾期支付的情况。3.考虑到原告的资金紧张以及春节前的民工工资支付，被告同意再向原告进行付款。截至目前，被告已付的进度款已经超过了合同约定的90%。4.被告催促原告排出审计结算对账计划。 26.《关于催请尽快提供杨汛桥大型现代超市物流中心工程审价资料的联系函》及其发送记录（快递、微法院），证明审计单位出具正式《竣工结算审核报告》尚需原告补充提供相关资料，但截至目前，原告仍未提供。目前审计尚未结束，故工程尾款结算尚不符合合同约定的付款条件。 27-30.2017年11月份综合楼主体工程进度款结算凭证、2017年12月份综合楼主体及地坪工程进度款结算凭证、2018年1月份综合楼主体工程进度款结算凭证、、地坪工程进度款结算凭证证明因水电费结算存在时差，故被告实际已付工程款金额应为土建安装工程款339055754.90元、、地坪工程款15404700元 31.本案工程招标文件，证明招标文件中已写明土方外运单价不作调整，运距自行考虑，原告不得主张土方外运运距增加的工程价款。 原告质证认为，对于证据1，不符合证据三性，没有盖章。对于证据2、3，真实性认可。本院对证据1、2、3真实性予以认定。原告对证据4单位工程费用审核表的三性没有异议，本院予以认定。原告对证据5真实性没有异议，本院予以认定。原告对证据6施工投标文件真实性没有异议，但认为估价范围如果超过15%，应当合理调整。本院认为，根据该证据，原告不得主张土方外运增加价款。原告对证据7真实性没有异议，但认为签证单和政府文件及行政许可能够证明运距变化之大，应当按照合同约定进行调价。本院对证据真实性予以认定。原告对证据8增值税税率调整文件质证认为，如果文件真实，则对关联性有异议。本院对该证据予以认定。原告对证据9《开工报告》，没有异议，对于证明目的有异议。本院对证据真实性予以认定，但认为本案工程延误，被告自身存在原因，故不能达到其证明目的。原告对证据10、11真实性没有异议，对证明目的有异议，认为地坪工程原定是7月1日进场，但到9月还没有进场，本案符合工程延期申请的条件，监理部门也认可因地坪工程导致工期延误。本院对该证据予以认定，认为该证据可以反映当时工程情况，根据该证据，本案符合工程延期情形，不能据此适用工期处罚。证据12，对承诺书真实性没有异议，但对证明对象有异议，承诺书从内容上看不明确，有些条件不平等，最终是否符合付款条件应当以双方合同约定的时间来推算。本院对该证据予以认定，认为根据该证据，原告不得主张工程整改完成前的逾期支付工程款违约金。原告对证据13，认为竣工时间应当按照五方竣工验收时间确定。本院对该证据予以认定。原告对证据14会议纪要真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据予以认定。原告对证据15真实性没有异议，该验收是质检站对整个工程进行验收，包括绿化道路等，整体验收时间并不是本案工程竣工验收的时间。本院对该证据真实性予以认定。原告对证据16、17，真实性没有异议，证明对象有异议，质检站的资料不需要原告提供，应由发包单位提供。本院对该证据真实性予以认定。原告对证据18质证认为，发送的单位不是被告单位，主体不对，且认为补充资料是无理要求。本院对该证据予以认定。原告对证据19，真实性不予确认，认为是单方的意见，对证明目的也不予确认。本院对真实性予以认定。原告对证据20、21、22，认为时间节点应当以合同约定时间来确定，并不是由审计机关确定，对账是正常审计流程，并不能成为审计时间超出合同约定的正当抗辩理由，在建筑工程审计结算过程中，诉讼之前双方一直保持沟通是正常的，不能因为双方邮件往来就证明不具备结算价款支付条件。本院对该证据予以认定，并认为该证据可以反映双方在审计过程中多次对账，同时原告存在部分工程资料未提交的情况。原告对证据23、24，真实性没有异议，但认为工程款的节点支付和竣工后的支付都有合同约定，只要符合合同约定条件就应当按照合同支付。对证据25，是否付到90%应当按照双方约定确定。对承诺书真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对证据23、24、25真实性予以认定。原告对证据26，认为可以说明被告用恶意的方式阻止付款条件成就。本院对该证据予以认定。原告对证据27、28、29、30，认为经与工作人员核对，对金额无异议。本院对该证据予以认定。原告对证据31不予认可，认为原告的投标文件已注明标价是在15公里内，超出15公里应根据合同通用条款10.4条关于工程量变更幅度超过15%工程价款应予以变更的约定，对本案土方外运价款进行调整，且本案土方外运运距增加是由于政府原因。本院对该证据予以认定，认为招标文件中明确注明单价不作调整，原告的投标文件也注明运距自行考虑，土方外运价款应不作调整。 经审理查明，本院认定以下事实： 2015年5月12日，原告三建建设公司（当时名称为浙江省长城建设集团有限公司，后更名为浙江省三建建设集团有限公司）与被告联华物流公司签订《建设工程施工合同》一份，被告将其位于绍兴市××村××和门程村的“浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心”建设工程发包给原告三建建设公司进行施工。合同约定，工程承包范围：施工图范围内的地基基础、、地下室综合楼和主楼及附房的建筑、结构、水、暖、电、消防、幕墙等工程，签约合同价36831.3339万元。计划开工日期2015年6月1日，计划竣工日期2017年7月30日，工期总日历天数790日历天。实际开工日期以开工报告为准。合同专用条款第12.4.1付款周期约定：……（5）工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%。（6）工程审计结束后，支付至审核结算价的97%；3%留作质量保修金。（7）本工程最终造价以审计机构审计为准。专用条款第14竣工结算约定，……发包人自有效收到承包人提交的完整结算资料之日起30日内出具审核初稿，90天内审计完成。若审计过程中产生审计服务费，则审计服务收费中审核追加费按浙价服【2009】84号文收取，由承包人承担，发包人有权从任何应付工程价款中扣除。在竣工结算价款依据审计机构最终的审计结果确定后的15日内，……发包人保留最终工程整体结算价款的3%作为工程质量保修金，付清剩余的工程结算价款。专用条款第15条关于质量保修金的补充约定，工程竣工验收合格一年后7天内退还50%，工程竣工验收合格两年满后7天内退还50%，同时提供余下三年免费维保期的承诺书。通用条款12.4.4进度款审核和支付（2）约定，除专用合同条款另有约定外，发包人应在进度款支付证书或临时进度支付款支付证书签发后14天内完成支付，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。通用条款14.1竣工结算申请条款约定，除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，有关竣工结算申请单的资料清单和份数等要求由合同当事人在专用合同条款中约定。除专用合同条款另有约定外，竣工结算申请单应包括以下内容：（1）竣工结算合同价格；（2）发包人已支付承包人的款项；（3）应扣留的质量保证金；（4）发包人应支付承包人的合同价款。14.2竣工结算审核条款约定，（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书，监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单、发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类货就基准利率的两倍支付违约金。 合同还对工程质量标准、安全施工、合同价款调整、工程变更及双方其他权利、义务进行了约定。 本案工程招标文件第五章工程量清单第2.6条约定，投标人应先到工地踏勘以充分了解工地位置、情况、道路、储存空间、装卸限制及任何其他足以影响承包价的情况，任何因忽视或误解土地情况而导致的索赔工期延长申请将不获批准。第2.15条约定，投标人应对施工现场进行踏勘，充分了解现场情况，对技术难度和安全性引起特别重视，所发生的费用包括在投标报价中。招标文件工程量清单编制说明（二）土建部分第1项约定，土方回填是否采用借土回填、运距等所需的工作内容请投标人踏勘现场，充分考虑报价，单价不作调整。（三）综合楼部分亦有同此约定。分部分项工程量清单与报价表各项目后注明有，土方是否外运自行考虑，运距自行考虑等内容。 本案工程投标文件分部分项工程量清单综合单价分析表中，序号1-5号土石方工程后均以小括号形式注明土方是否外运自行考虑、回填土方是否借土自行考虑、运距自行考虑等。 2016年8月12日，双方签订《补充协议》一份，约定：一、甲方在2016年5月1日以后向乙方支付的工程款，乙方需向甲方提供增值税专用发票，发票税率为11%。二、因营业税改征增值税对成本造价影响，双方约定本工程(仅限原合同工程内容)经审计后的结算造价扣除2016年4月30日前所开营业税发票额111689412.9元后，甲方在原合同结算口径基础上补贴3.3%税率给乙方。公式如下：补贴税金=(工程结算审定价-已开营业税发票额111689412.9元-已开营业税发票以外部分工程结算审定价原税率3.513%计取的税金)*本协议补贴3.3%。三、总包范围内的各分包商因营改增而开具的11%增值税发票所增加的费用，包含在此次协议的税率补贴中。由乙方自行与分包商协商补贴事宜，甲方将不另外给予补贴。四、补贴的税金随每月工程进度款支付。 2017年12月，原、被告又签订《杨汛桥物流配送库区地坪工程补充协议》一份，约定：物流配送中心库区等金刚砂耐磨地坪工程，由甲方通过招标单独发包，该地坪的混凝土由乙方供应，钢筋由乙方制作安装，并于2017年11月开始施工。一、结算口径：1、、地坪方式所需的钢筋材料价格按照施工期2017年11月至2018年4月绍兴市区除税信息平均价进行结算制作安装费按2010版浙江省建筑工程预算定额计取。钢筋场吊装运输费用按实结算。2、商品混凝土价格按照施工期2017年11月至2018年4月绍兴市区除税信息平均价进行结算，每立方混凝土中黄砂与碎石采用天然原砂及青石子，故同意材料价格增加20元/m3。二、付款方式及其他合同条款：1、按原总承包合同条款支付，乙方应提供增值税专用发票。2、结算时发票税率按国家税务要求计取。三、工期要求：：地坪施工于2018年4月30日前完成 库区地坪（建设单位自主分包）原定于2017年7月1日进场施工，但至当年9月仍未进场，监理单位在经济签证单上注明要求抓紧确定地坪施工单位，否则将影响后续工作及工期……。投资监理在该经济签证单上注明，总包按正常进度施工，建设单位注明同意投监意见。 2018年1月10日，案涉土建安装工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方验收合格。 2018年2月11日，原告出具承诺书：1、对未完成的工作尽快完成施工;2、利用临水临电完成消防设备设施的检测工作;3、待补齐质检站认可的五方验收的手续；4、在申请最后剩余10%工程款之前一个月，提交本工程所有竣工结算资料(竣工图、结算书、隐蔽验收资料等)。以上承诺完成后再申请剩余工程款的支付。 2018年11月5日，本案原告、被告及设计单位、监理单位等就工程节能分部验收签署会议纪要，认定工程节能分部合格，同时明确了需整改的问题。2018年12月10日，本案原告、被告及监理单位、设计单位、勘察单位再次就工程库区、综合楼、辅助用房进行竣工验收，综合验收结论为合格。至2018年12月13日，原告已对2018年12月10日验收过程中的问题进行了整改。2019年1月4日，原告补齐建设工程安全质量监督站所需验收资料并通过验收备案。2019年1月22日，原告工作人员石熊向被告发送邮件《杨汛桥送审资料》。2019年2月1日，被告以杭州联华华商集团有限公司名义向原告发送《关于世纪联华物流配送中心项目总承包工程结算审核需补充资料的函》，要求原告补充相关审核资料，原告方工作人员石熊于2019年2月18日签收。 2019年5月28日，原告向被告发函称其已于2018年5月25日提交了竣工结算报告及结算资料，按合同约定，被告应于2018年9月24日前完成审计，并在审计结果确定后15天内支付至最终结算价的97%。因被告未在规定时间内完成审计，视为认可原告的结算价471504372元，被告需支付结算价的97%计457359240.84元，尚应付工程款128467239.19元，剩余3%作为质量保修金。 被告于2019年6月27日回复：1、2015年5月12日，我司与贵司签订杨汛桥物流配送项目工程施工合同，由贵司承建新建大型现代超市物流配送中心，该工程于2015年8月8日开工建设，2018年12月10日由我司方组织勘察、设计、施工、监理等各方进行竣工验收，绍兴市柯桥区建设工程安全质量监督站监督验收程序，2019年1月4日绍兴市柯桥区建设工程安全质量监督站出具工程质量监督报告，同意我司杨汛桥物流配送项目竣工备案。因此，该项目竣工验收时间应为2019年1月4日。2、关于贵司提出2018年1月10日竣工时间、2018年5月25日向我司提交竣工结算报告及结算资料等。根据事实情况，到2018年1月10日这一时间点，贵司还未完成消防电缆敷设等合同约定的工程内容，未达到竣工验收条件。因此，不存在2018年1月10日竣工时间，不存在已于2018年5月25日向我司提交竣工结算报告及结算资料，也不存在我司拖欠工程款项。3、2019年2月1日我司向贵公司发出需补充竣工结算资料的函，但至目前为止，贵司还未提供完整的竣工结算资料。为尽快完成本项目竣工结算审核，请贵公司尽快补充、提供完整的竣工结算资料。 2019年7月5日，被告向原告发送《总包初稿2019.7.1》，该初稿审核金额为32918.3387万元，低于合同价。原告对该初稿不认可，双方经审计单位协调对账，其中2019年10月10日、11月7日、12月25日、2020年3月9日、3月18日、3月30日、4月21日、6月24日、6月30日分别召开协调会对账确认工程价款。2020年8月28日，审计机构出具工程结算审核确认单两份，其中载明本案土建工程送审数378394647元，审定数347295202元；安装工程送审数72666957元，审定数58374212元。合计送审数451061604元，审定数405669414元。后原告在工程结算审核确认单上盖章并写明：1.废土外运综合单价有争议；2.营改增涉及税金补贴金额有争议；3.工期处罚有争议；4.其他无争议。同时对审计机构审核的地坪（总包）工程审定金额19779845元，盖章表示认可。 本案审理中，被告及本案工程审计单位建银工程咨询有限责任公司于2020年10月20日向原告发送联系函，催促原告提供尚缺的资料及凭证，表示因资料是否完备决定审计单位能否出具正式审计报告，并影响工程款结算。审计机构至今未出具最终正式审计报告。 至目前，被告实际已付工程款金额为土建安装工程部分339055754.90元、、地坪工程部分15404700元其中土建安装部分于2019年1月15日、24日、31日分别付款400万元、900万元、750万元，2020年1月20日付款2550万元。 本院围绕本案争议焦点评析认为： 一、关于土方外运。本案工程招标文件已注明：投标人应对施工现场进行踏勘，充分了解现场情况，对技术难度和安全性引起特别重视，所发生的费用包括在投标报价中。土方回填是否采用借土回填、运距等所需的工作内容请投标人踏勘现场，充分考虑报价，单价不作调整。原告提供的证据表2-1分部分项工程量清单综合单价分析表，本案双方均认可系原告的投标文件，该表序号1-5号土石方工程后均以小括号形式注明土方是否外运自行考虑、回填土方是否借土自行考虑、运距自行考虑等内容。现原告以该表中土方外运综合单价是以运距15公里为标准计算，而实际运距远超15公里且工程变更量超过15%为由要求对土方外运价款进行鉴定。被告则认为工程招标及投标时，明确已注明土方是否外运自行考虑、运距自行考虑，单价不作调整，该招标及投标文件应对本案审理具有约束力。本院认为，本案招标及投标文件中均明确注明土方是否外运自行考虑、回填土方是否借土自行考虑、运距自行考虑、单价不作调整等内容，而前述表中的部分土石方工程项下的小分项自卸汽车运土15公里内系综合单价的报价参考计算标准之一。该文件并未注明如实际运距超过某一标准则综合单价可另行调整，招标文件对工程相关报价已作明确规定，本案投标文件系对招标文件的实质性响应，招标及投标文件对本案工程价款确定具有约束力。如果不按招投标文件认定价款，则对其他潜在工程投标人不公平。而且，合同专用条款3.1承包人的一般义务（8）约定，渣土、泥浆等外运需遵守当地规定，根据本案城区建筑垃圾处置清运证等证据，土方外运路线并未明显超出预期，原告以因政府要求导致合同履行条件发生变更的理由不能成立。原告以土方外运实际运距超过15公里为由要求对土方外运增加价款进行鉴定并根据鉴定结论支持其诉请的主张，因事实及法律依据不足，本院不予支持。 二、关于税金补贴。2016年8月12日双方签订《补充协议》系因自2016年5月1日起在全国范围内全面推开营业税改征增值税，该《补充协议》的达成系为解决该特别问题。该协议约定自2016年5月1日起原告需提供增值税专用发票，税率为11%。而根据被告提供的证据增值税税率调整文件等，之后相关部门就增值税税率作了相应调整，分别下降至10%、9%，审计机构根据《补充协议》所确定的补贴原则，即11%的开票补贴3.3%，测算为7：3的比例分摊，故税率变更为10%时，按7：3测算，补贴税金3%；税率变更为9%时，按7：3测算，应补贴税金2.7%。审计机构根据上述测算，结合期间工程款的支付金额，确定税金补贴为834.0589万元，应属正确。原告方亦未提供自增值税税率调整至10%、9%之后，其仍按11%开具增值税发票的证据，故综合上述意见，原告要求全部按11%确定增值税补贴金额的理由不能成立。 三、关于工期处罚。审计机构出具的审定价款中已扣除工期延误处罚257.8193万元，被告亦认可施工实际延误为70天。根据原告提供的浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心项目工期情况说明、被告提供的43号工程经济签证单等证据，库区地坪（建设单位自主分包）原定于2017年7月1日进场施工，但至当年9月仍未进场，监理单位亦注明要求抓紧确定地坪施工单位，否则将影响后续工作及工期。施工监理已对此事实予以确认，投资监理虽注明总包按正常进度施工，但并未明确表明反对施工单位及监理单位的意见及主张事实，，地坪工程未按期施工客观上对原告施工造成影响。综合考虑本案情况及事实，本院认定被告关于原告延误工期70天的主张不能成立，并据此认定审定价款不应扣除257.8193万元。 四、关于工程造价。本案中，双方签订的施工合同约定，工程最终造价以审计机构审计为准。对审计机构出具的部分审计结论即两份工程结算审核确认单，三建建设公司已在确认单上载明异议部分并表示对其余部分表示认可，庭审中三建建设公司亦对两份工程结算审核确认单上审定价款无异议。联华物流公司将该审计机构出具的《总包工程汇总表》(土建、安装工程)、《工程结算审核确认单》(土建、安装工程)、《浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心项目施工总承包(土建部分)结算遗留问题》《单位工程费用审核表》((地坪工程、《工程结算审核确认单》((地坪工程等作为证据向本院提交，并拟证明本案土建安装及地坪工程的工程价款即为审计机构的审定价。虽联华物流公司在第一次庭审中表示，其当初对工程结算审核确认单的审定金额表示认可，系附有条件即三建建设公司不再要求其承担逾期付款等责任。第二次庭审中联华物流公司则表示，根据合同约定，工程审计结束后，支付至审核结算价的97%，本案工程审计尚未结束，正式的审计结论尚未出具，而其已付款金额已达到了施工合同约定价款的90%（土建安装工程签约合同价36831.3339万元，已付土建安装工程款339055754.90元），本案尚不符合工程价款支付条件。经审查本案证据，联华物流公司所谓当时双方协商同意审计价款时其系附条件表示认可，并无证据可以证明该主张，即工程结算审核确认单及其他证据并不能证明双方当时已达成如三建建设公司不要求其承担逾期付款责任时则联华物流公司对该审定价款表示认可。而且，本案施工合同约定，本工程最终造价以审计机构审计为准，现审计已出具部分审计结论即工程结算审核确认单，三建建设公司除部分存有异议，对该审定价款表示认可，而联华物流公司虽在庭审中有不同表述，但其亦将审计机构出具的相关审核单据作为证明工程价款的证据提交，可以认定其实际上认可工程结算审核确认单上的审定价款。又因工程审计过程长，涉及多个环节，且存在当事人配合等因素，本院根据施工合同约定及当事人庭审陈述等本案情况，以两份工程结算审核确认单上的审定价款作为本案工程价款结算的参考依据。工程结算审核确认单载明，土建安装工程审定造价405669414元，，地坪总包）工程审定造价19779845元。但该金额系审计机构扣除了工期处罚金额257.8193万元后的数据，如前所述，因工期处罚理由不能成立，本院认定本案土建安装部分工程款应为408247607元(405669414+2578193)，，地坪总包）工程款19779845元，故本案土建安装、、地坪工程两项总计工程款428027452元408247607+19779845）。 五、关于逾期支付工程款违约金及利息。本案工程于2018年1月10日竣工验收，至本案立案之日，已满两年，故本案工程款3%质量保修金也符合返还条件，被告应向原告支付土建安装工程剩余工程款为69191852.1元（408247607-339055754.90）。。地坪总包）工程审定数为19779845元，现已付款15404700元，尚有工程款4375145元（19779845-15404700）未付。本案土建安装及地坪工程未付工程款合计为73566997.1元（69191852.1+4375145）。 土建安装工程款部分，施工合同专用条款约定，工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%。三建建设公司于2018年2月11日出具的承诺书不违反法律强制性规定，应为有效，对其具有约束力。根据该承诺书及被告提交的其他证据可以证明，三建建设公司当时仍有部分工程未完工，其承诺需完成其余工程后再申请支付工程款。本案工程虽在2018年1月10日通过竣工验收，但尚存在未完工及需整改部分，实际最终验收合格在2018年12月10日，期间三建建设公司对部分未完工及未合格部分进行了补充施工及整改，至2018年12月13日完成整改，符合承诺书约定的付款条件，联华物流公司于2019年1月连续支付几笔款项，本案亦无该几笔付款的付款申请及相应依据，故该几笔款项不能认定为存在逾期支付。根据合同约定，对于工程进度款，三建建设公司需先向联华物流公司出具付款申请书，但本案并无三建建设公司当时所提交的已完工工程量的资料凭证、相应付款申请书及其提交付款申请后联华物流公司未在合同约定的期限内支付工程款的相关证据。至2019年5月28日三建建设公司发函催讨，从该函内容看，系三建建设公司催讨竣工结算价款，即要求支付至结算价的97%，并非前述已完工工程量的90%。故关于该已完工程量的90%价款，不应认定为联华物流公司存在逾期支付。 本案合同约定工程审计结束后，支付至审核结算价的97%，本案工程审计至今尚未结束。同时，根据本案证据，三建建设公司亦存在未能按时提交部分结算及审计资料，审计单位亦在本案审理过程中催促三建建设公司提供尚缺的资料及凭证，三建建设公司仍未提供，正式审计报告未能出具与此存在部分关系。本案工程虽于2018年1月10日竣工，三建建设公司在2018年5月发送竣工结算资料，但本案工程后经补充施工及整改于2018年12月整改完毕并竣工验收，于2019年1月4日备案，三建建设公司亦承诺在整改项目完工前不要求支付工程款，故自此之前亦不能认为联华物流公司存在逾期支付工程款。后三建建设公司于2019年1月22日发送送审资料，联华物流公司于2019年2月1日发函要求补充结算审核资料，之后双方在审计机构组织下多次对账，三建建设公司亦多次对审计结果提出异议，客观上也导致审计进程拖长，工程审计时间亦存在审计机构的规范性要求等客观因素。故根据本案证据不能认定审计报告未出具应完全归责于联华物流公司。本案施工合同通用条款14.2竣工结算审核条款明确约定，除专用合同条款另有约定外，才应适用该“默示条款”认定发包人未在28天内对竣工结算申请书完成审批并提出异议，发包人逾期支付工程款，承包人可据此要求发包人支付逾期支付工程款违约金，本案合同专用条款变更了该通用条款约定，应以专用条款作为依据，三建建设公司以该通用条款约定要求支付逾期支付工程款违约金的理由不能成立，且联华物流公司亦在合同约定时间内要求三建建设公司补充结算审核资料，即联华物流公司已提出异议，故本院对三建建设公司要求联华物流公司承担支付双倍银行贷款利率计算的利息诉请不予支持。因地坪工程补充协议已约定，付款方式按原总承包合同条款支付，即按土建安装工程施工合同条款约定，如上所述，因本案并无三建建设公司完成工程量清单及向联华物流公司提交付款申请、联华物流公司未作回应等证据，故对于该部分未付工程款计算双倍银行贷款利率利息的诉请亦不予支持。 双方在施工合同专用条款约定，发包人自有效收到承包人提交的完整结算资料之日起30日内出具审核初稿，90天内审计完成。而本案中自三建建设公司于2019年1月22日发送送审资料至今，已近两年，本案审计报告仍未出具，联华物流公司亦未支付剩余工程款。三建建设公司虽未提交部分结算及审计资料，但联华物流公司可要求审计机构对缺少资料部分工程价款不予认定，并就现存的具有法律效力的结算及审计资料依法出具审计报告。另外，利息在不同情形下，可能为违约金性质，也可能为法定孳息。本案中，就该剩余工程款的支付，虽不可完全归责于联华物流公司，但在客观上三建建设公司存在就该剩余工程款的利息损失，联华物流公司则因未支付而享有该工程款的相应孳息，就该部分孳息联华物流公司应支付给三建建设公司。诉讼中，联华物流公司亦向本院表示同意对三建建设公司以未付工程款为基数自2019年5月7日（2019年1月22日收到送审资料，90天审计，另加专用条款14竣工结算条款约定的15天结算付款时间届满）至2020年12月14日以银行活期存款利率至一年期银行存款利率之间标准计算的利息范围内进行补偿。本院根据本案合同约定内容，考虑双方合同履行情况，平衡双方利益，酌情认定联华物流公司应向三建建设公司支付自2019年5月7日起至本判决确定履行日止以未付工程款为基数按同期银行贷款利率计算的利息。 对于工程价款优先受偿权，本案工程由三建建设公司承包施工，联华物流公司仍有部分工程款未付清，工程已经竣工验收合格，故三建建设公司要求在未付工程价款范围内对工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于联华物流公司抗辩认为本案合同约定审计服务费由承包人负担，发包人可以在应付工程款中扣除，因本案审计尚未结束，相关核算审计服务费的证据及数据尚不全面，故本院对此不在本案中处理，联华物流公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条之规定，判决如下： 一、被告浙江世纪联华物流配送有限公司应支付原告浙江省三建建设集团有限公司剩余工程款73566997.10元，并支付以73566997.10元为基数自2019年5月7日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日之后至本判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款项于本判决生效后二十日内付清； 二、原告浙江省三建建设集团有限公司对被告浙江世纪联华物流配送有限公司位于绍兴市××村××和门程村的“浙江世纪联华物流配送有限公司新建大型现代超市物流配送中心”建设工程在工程款73566997.10元范围内享有就该工程折价或经拍卖的价款优先受偿的权利； 三、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费751099元，由原告浙江省三建建设集团有限公司负担334990.15元，被告浙江世纪联华物流配送有限公司负担416108.85元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 梅 云 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陶钿钿 40 39