广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终980号上诉人（原审被告）：广东凌峻广告有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：陈将楚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李灿辉，男，汉族，1979年11月25日出生，居民，住广东省云浮市新兴县。上诉人广东凌峻广告有限公司（以下简称凌峻公司）因与被上诉人李灿辉承揽合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2020）粤5321民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌峻公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判凌峻公司无须向李灿辉支付任何款项；2.本案一、二审全部诉讼费用由李灿辉承担。事实与理由：（一）原审判决认定凌峻公司没有对涉案工程进行验收就直接使用涉案工程有误。涉案工程发生火灾事故时间为20l8年2月8日晚上，但在2018年2月8日傍晚，凌峻公司的项目负责人杨某宏还与李灿辉在微信中沟通水塔投射灯、聚光灯、散光灯的增减问题，足以证明在涉案火灾事故发生当天，李灿辉仍未完成涉案工程的施工。在涉案火灾事故发生后，凌峻公司要求李灿辉对火灾事故中损坏的配电箱和电缆进行修复，但李灿辉一直拒绝修复，故凌峻公司被迫另行委托案外人李华彬对上述损坏的配电箱和电缆进行修复。凌峻公司是在另行委托施工队将涉案工程损坏部分修复后，再对涉案工程进行使用，所使用的是案外人李华彬修复后的工程，并非李灿辉完成施工而交付的工程。李灿辉没有完成涉案工程的施工和验收，并未达到《龙山管理区工程合约》约定的支付涉案工程余款的条件。（二）原审判决认定凌峻公司提交的证据不足以证明李灿辉的施工不符合质量要求以致引起火灾有误。广东禅文化管委会是涉案工程的建设方，见证了涉案工程从委托到施工，再到发生火灾事故及修复的全过程，对涉案工程火灾事故的发生过程及原因也充分了解。广东禅文化管委会出具的《情况说明》已明确指出涉案工程水塔项的七彩发光灯带和投射灯安装施工时，该配电箱发光灯带和投射灯接驳处发生火灾，故该《情况说明》足以证明涉案火灾事故是一起施工安全事故，而事故责任人理应为涉案工程的实际施工人，即李灿辉及其施工队。（三）李灿辉未完成涉案工程的施工，并且拒绝对火灾事故造成涉案工程损坏部分进行修复已构成根本性违约。按照双方签订的《龙山管理区工程合约》约定，涉案工程无论任何时候发生安全事故，造成的一切后果由李灿辉负责。在火灾事故发生后，李灿辉没有继续完成未完成的工程，也没有主动承担对事故造成损坏部分进行修复的责任，该行为已构成根本性违约，在此情况下凌峻公司有权拒绝支付未付的工程款。综上所述，李灿辉主张凌峻公司支付未付的工程款缺乏事实依据和法律依据，请法院依法撤销原审判决，驳回李灿辉的全部诉讼请求。被上诉人李灿辉辩称：对于2018年2月8日晚上涉案工程火灾事故具体情况，应由凌峻公司提供相关证明作出详细说明。凌峻公司提及的杨某宏与李灿辉通过微信所沟通的是关于灯光增加、减少的事宜，属于后加工程，李灿辉并没有承接该部分后加工程。凌峻公司主张广东禅文化管委会见证涉案事故的发生及后续工程修复，并对火灾过程、火灾发生原因充分了解，凌峻公司应对此作出详细解释。请法院维持原判。被上诉人李灿辉向原审法院提起诉讼，请求：1.判令凌峻公司支付工程余款22295元给李灿辉；2.判令凌峻公司支付工程余款两年利息1114.75元（2018年3月30日至2020年2月29日，按中国人民银行两年定期存款利率2.25%计算）；3.本案诉讼费用由凌峻公司负担。原审法院审理查明：2018年1月9日，李灿辉作为乙方与凌峻公司作为甲方签订了一份《龙山管理区工程合约》，约定：1.路边宣传栏制作：尺寸总长41米，总造价为26500元；2.灯柱广告0.6*1.5*7个（含烧架安装人工）每个300元，共2100元；3.灯箱安装70元/个*107个共7490元；4.水塔灯光安装（附料+人工）共5500元；以上总价为41590元，确定制作后收取工程定金50%，即20795元；收取订金后开始按要求制作以上项目，制作时间为30天完成；工程完工验收合格并经结算后，甲方向乙方结清最终实际工程总价的95%，即甲方向乙方支付最终实际工程总价的95%减去前期预付款；工程完工验收合格并经结算后90日内，甲方向乙方结算最终实际工程总价的5%；甲方支付给乙方的工程款以转账形式支付；注明：路边宣传栏为3*3cm镀锌方管、面封镀锌铁皮，脚撑10*10cm镀锌方管、顶装塑料仿古琉璃瓦，灯柱广告画为3*3cm镀锌方管、贴广告灯布画，新增水塔自来水管的驳接工程人工费1500元；乙方在施工期间必须处理好施工安全措施，按照安全操作规程施工，达到安全生产的目的，乙方无论任何时候发生安全事故，造成的一切后果由乙方自负，甲方概不负责；工程质量要求，按规定为合格工程，如有出现不合格等工程质量问题由乙方负责返工至合格，费用乙方自行承担。签订合同当天，凌峻公司按合同约定支付了工程预付款20795元给李灿辉，李灿辉收到预付款后按约定开始制作合同约定的项目。李灿辉认为，其已于2018年2月7日完成了上述承揽工程项目并交付凌峻公司使用至今，但凌峻公司尚有工程款22295元未付清。李灿辉经多次追讨上述欠款无果，遂于2020年3月27日诉至原审法院，并提出前述请求。庭审中，双方确认涉案工程总价款为43090元（41590元+1500元），双方没有对涉案工程进行验收。另，李灿辉确认其收到凌峻公司支付的800元，可在其请求的金额中予以扣减。原审法院认为，本案系承揽合同纠纷。李灿辉与凌峻公司签订的《龙山管理区工程合约》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中，涉案合同工程总价款为43090元，凌峻公司已支付李灿辉工程款21595元（20795元+800元），尚有工程款21495元未付给李灿辉，事实清楚，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：凌峻公司应否付清尚欠的工程款21495元及利息给李灿辉。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，在李灿辉交付涉案工程后，凌峻公司应当予以验收，但凌峻公司并没有对涉案工程进行验收，而是直接使用涉案工程，应视为验收，凌峻公司应按照合同约定向李灿辉支付相应的工程款。现凌峻公司主张李灿辉未完成涉案工程，没有正式交付工程给凌峻公司使用，涉案工程没有通过凌峻公司的正式验收合格，不符合合同约定的付款条件，缺乏依据，原审法院不予支持。同时，凌峻公司以李灿辉施工不合格造成火灾事故发生，李灿辉未履行将涉案工程修复至合格的义务为由，主张有权拒绝支付余下工程款，但其提交的证据不足以证明李灿辉的施工不符合质量要求以致引起火灾，故对其上述主张，原审法院亦不予支持。因此，对李灿辉要求凌峻公司付清拖欠的工程款21495元，理据充分，原审法院予以支持。对于李灿辉请求的利息问题，因本案双方没有对涉案工程验收结算，亦无证据证明涉案工程的交付日期，故本案李灿辉起诉之日（2020年3月27日）视为应付工程款之日。凌峻公司拖欠工程款未付清，应承担相应的违约责任，因此，李灿辉有权请求凌峻公司从2020年3月27日起计付利息，现李灿辉请求按年利率2.25%计算利息，没有违反法律规定，原审法院予以支持；由于李灿辉请求的利息总额为1114.75元，故最终计得的利息应以1114.75元为限。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广东凌峻广告有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内清偿欠款21495元及利息（以21495元为基数，从2020年3月27日起至清偿之日止按年利率2.25%计算，但以不超过1114.75元为限）给李灿辉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192.62元，由广东凌峻广告有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点是：凌峻公司应否支付剩余工程款21495元给李灿辉。涉案合同工程总价款为43090元，凌峻公司已支付李灿辉工程款21595元（20795元+800元），尚有工程款21495元未付给李灿辉，事实清楚，双方亦没有异议，本院予以确认。凌峻公司认为无需支付剩余工程款给李灿辉的理由是李灿辉施工不符合质量要求以致引起火灾，故李灿辉未完成涉案施工工程。根据双方于2018年1月9日签订的《龙山管理区工程合约》约定，李灿辉应在30天内完成工程，根据李灿辉与凌峻公司项目负责人杨某宏之间的微信聊天记录反映，李灿辉于2018年2月6日晚已将完成的涉案工程以照片的形式交付给凌峻公司，证实李灿辉已完成涉案工程任务。凌峻公司认为2018年2月8日晚上涉案工程发生火灾是李灿辉施工不合格造成，李灿辉并不认可，凌峻公司也缺乏证据支持，本院不予采信。李灿辉于2018年2月6日交付涉案工程成果后，凌峻公司已经使用了李灿辉完成的涉案工程。原审判决认定凌峻公司未对涉案工程进行验收而直接使用，视为已经验收合格，并无不当。因此，凌峻公司应当支付剩余工程款21495元给李灿辉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人凌峻公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337.38元，由上诉人广东凌峻广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年十二月十七日书记员  陈泳杏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。