四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复368号 复议申请人（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。 法定代表人：牛成立，董事长。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾启培，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**。 法定代表人：赵中华，董事长。 被执行人：中铁九局集团有限公司成都分公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段******/div> 负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：车卉，女。 被执行人：中铁九局集团成都工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路金府装饰城******。 法定代表人：李瑞岐，职务不详。 复议申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）不服成都铁路运输中级法院（2020）川71执异111号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审结终结。 成都铁路运输中级法院在执行申请执行人中诚信托公司与被执行人中铁九局集团有限公司（以下简称九局集团公司）、中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称九局成都分公司）、中铁九局集团成都工程有限公司（以下简称九局成都工程公司）公证债权文书一案中，被执行人九局集团公司、九局成都分公司向该院提出书面异议，请求终止该案的执行。 成都铁路运输中级法院查明，中诚信托公司依据四川省成都市高新公证处出具的（2017）成高证执字第10号执行证书向该院申请执行，该院以（2017）川71执25号案件立案执行，后终结本次执行程序。 2017年4月7日，成都铁路运输中级法院作出（2017）川71执异34号之一执行裁定，裁定追加九局集团公司为本案被执行人。 后成都铁路运输中级法院以（2019）川71执恢4号案件恢复执行，于2019年2月26日扣划被执行人九局集团公司6050万元，并根据申请执行人中诚信托公司的担保，向其支付了6005万元。被执行人九局集团公司、九局成都分公司、九局成都工程公司向该院提起不予执行公证债权文书诉讼，该案再次终结本次执行程序。2020年9月25日，成都铁路运输中级法院根据申请执行人中诚信托公司的申请，以（2020）川71执恢43号案件恢复对被执行人九局集团公司、九局成都分公司、九局成都工程公司的执行。 还查明，执行过程中，九局成都工程公司、九局成都分公司向该院提出执行异议申请，请求不予执行四川省成都市高新公证处出具的（2016）成高证经字第6386、6387号债权文书公证书。2017年4月21日，该院作出（2017）川71执异47、48号执行裁定，驳回其申请。九局成都工程公司、九局成都分公司不服，向四川省高级人民法院申请复议。2018年12月25日，四川省高级人民法院作出（2017）川执复92、96号执行裁定，撤销该院（2017）川71执异47、48号执行裁定，驳回其申请，并告知其可以向执行法院提起诉讼。2019年2月20日，九局集团公司、九局成都分公司、九局成都工程公司向成都运输中级法院提起诉讼，该院于2019年8月9日作出（2019）川71民初2、3号民事判决，判决驳回其诉讼请求。九局集团公司、九局成都分公司、九局成都工程公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2020年7月20日作出（2020）川民终96、97号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 成都铁路运输中级法院认为，本案审查的焦点是：一、申请执行人申请恢复执行的619万元为借款本金还是借款利息；二、是否应终止该院（2020）川71执恢43号案件的执行。 一、申请执行人申请恢复执行的619万元为借款本金还是借款利息。 （2020）川71执恢43号案中，申请执行人中诚信托公司提交的《恢复强制执行申请书》《利息具体核算表格》，均写明申请恢复执行的执行标的为2017年2月3日至2019年10月15日期间尚未偿还的利息619万元，其委托诉讼代理人认为本次恢复执行的619万元为借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款的规定，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案中，申请执行人中诚信托公司委托诉讼代理人的代理权限仅为一般代理，不能代为变更请求。 其次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确……”的规定，执行依据（2017）成高证执字第10号执行证书中，并未明确具体的律师费用，因此律师费不在执行案件的执行范围。 综上，申请执行人申请恢复执行的619万元应认定为借款利息。 二、是否应终止该院（2020）川71执恢43号案件的执行。 根据申请执行人中诚信托公司提交的《利息具体核算表格》中所列计算方式进行计算，成都铁路运输中级法院向申请执行人支付的6005万元已覆盖借款本金以及2017年2月3日至2019年2月25日的利息。申请执行人主张2017年2月3日至2019年10月15日期间的619万元利息，实际为执行款扣划至该院账户到执行款支付给申请执行人期间的利息。 成都铁路运输中级法院认为，执行款被法院采取强制措施扣划到法院执行账户后，被执行人的相关财产已经脱离其有效控制并用于履行执行依据确定的债务，此时，应视为被执行人已履行相应给付义务，不再计算利息。故异议人的异议理由成立。该院于2020年10月29日作出（2020）川71执异111号执行裁定，裁定终止该院（2020）川71执恢43号案件的执行。 中诚信托公司向本院申请复议称，2019年2月26日成都铁路运输中级法院依法扣划被执行人九局集团公司6050万元资金至法院账户，但由于相关被执行人提出诉讼，阻碍执行工作推进，导致案款迟迟未能扣划至复议申请人账户，因此被执行人应承担申请执行人实际收到案款之前的利息。请求撤销成都铁路运输中级法院（2020）川71执异111号执行裁定。 本院对成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。 另查明，九局集团公司、九局成都分公司于2019年1月31日向成都铁路运输中级法院提交《停止执行申请书》。该院审查后于2019年3月7日作出（2019）川71执恢4号通知，主要内容为：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，对九局集团公司、九局成都分公司停止执行的申请不予支持。 再查明，沈阳市公安局和平区分局经侦大队向成都铁路运输中级法院提交《关于暂停向中诚信托有限责任公司支付款项的告知函》（落款时间:2019年3月7日），该函载明：“由于刘庆伟、廖洪治涉嫌骗取中诚信托有限责任公司贷款案已经立案侦查，为保护国有资产，请贵院暂停向中诚信托有限责任公司支付已经执行的款项。” 本院认为，本案的焦点问题是，执行款项被扣划至执行法院账户后，被执行人是否应承担由法院账户支付到申请执行人账户期间的利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该条款是对被执行人迟延履行的惩罚性措施。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”和第三条“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”的规定，对于执行依据所确定之债务的履行，无论是基于被执行人的主动行为还是法院的强制执行，只要被执行人的相关财产已经脱离其有效控制并用于履行生效法律文书确定的债务，生效法律文书确定的内容得以有效履行，就应依法停止计息。本案中，成都铁路运输中级法院于2019年2月26日扣划被执行人九局集团公司6050万元至该院账户，此时应认定被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。根据查明的事实，九局集团公司、九局成都分公司向成都铁路运输中级法院提起诉讼后向该院申请暂停执行，但成都铁路运输中级法院对停止执行申请未予支持，故该款未能及时给付复议申请人，并非被执行人的直接责任所致。此期间再让被执行人承担债务利息无法律依据，也不符合公平原则。 综上，中诚信托公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。成都铁路运输中级法院（2020）川71执异111号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中诚信托有限责任公司复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2020）川71执异111号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 3.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。 债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。