中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终488号 上诉人（原审原告）：北京中金信融资产管理中心（有限合伙）。住所地：北京市东城区龙潭路****楼D-06C。 法定代表人：李锋生，该公司执行事务合伙人委托代表。 委托诉讼代理人：李彦馨，北京五辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：光大兴陇信托有限责任公司。。住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路** 法定代表人：闫桂军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殊宏斐，甘肃正天合律师事务所律师。 原审第三人：巨野新世纪置业有限公司。住所。住所地：山东省菏泽市巨野县金山路巨鄄路南div> 法定代表人：李大伟，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：巨野金太阳煤业有限公司。住所。住所地：山东省菏泽市巨野县人民路**div> 法定代表人：杨建平，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：山东赫鑫利机械制造有限公司。住所地：。住所地：山东省菏泽市巨野县城工东路中段路南v> 法定代表人：李来玉，该公司执行董事兼总经理。 上诉人北京中金信融资产管理中心（有限合伙）（以下简称中金信融中心）因与被上诉人光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托公司）、原审第三人巨野新世纪置业有限公司（以下简称新世纪公司）、山东赫鑫利机械制造有限公司（以下简称赫鑫利公司）、巨野金太阳煤业有限公司（以下简称金太阳公司）合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中金信融中心及其委托诉讼代理人李彦馨、陈茜，被上诉人光大信托公司的委托诉讼代理人霍吉栋、殊宏斐到庭参加诉讼。原审第三人新世纪公司、赫鑫利公司、金太阳公司经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 中金信融中心上诉请求：1.依法撤销（2018）甘民初269号民事判决，改判支持中金信融中心的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费用由光大信托公司承担。事实与理由：一、原审判决认定光大信托公司不违反“谨慎”义务，认定事实错误。光大信托公司直接将抵押权属证书邮寄抵押人重新办理，作为专业的信托投资机构未能预见邮寄他项权利证并让抵押人单独办理抵押权期限变更存在的风险，未能识别出粗制滥造，缺少防伪标识、有明显涂改痕迹的假证，违反了《信托公司管理办法》第二十六条的规定和《信托合同》第十一条第二款的约定，未尽到监督和谨慎义务。二、一审判决认定中金信融中心仅承担“有限的审慎注意义务”，适用法律错误。本案责任认定的关键，是案涉合同对信托义务的具体约定。案涉《信托合同》第十一条约定了“诚实、信用、谨慎、有效管理的义务”，第十八条约定了“损失赔偿”。光大信托公司负有事中、事后管理职责，其擅自将抵押事务委托抵押人办理，违反了《中华人民共和国信托法》第三十条、《信托公司管理办法》第二十六条的规定，应当对抵押人处理信托事务的行为承担责任。中国银监会《关于信托公司风险监管的指导意见》（银监办发[2014]99号）明确了“提供通道的一方为项目事务风险的管理主体”，中国证监会《机构监管情况通报》2017年第11期《编者按》亦载明：“通道有风险，通道不免责。”三、一审判决不撤销《信托财产分配及债权转让协议》，适用法律错误。《信托财产分配及债权转让协议》为五方协议，光大信托公司在诉争协议中多处做出抵押有效、真实等声明和保证，而案涉两个抵押人并未办理抵押登记手续，伪造0004676号他项权证和000007号权证，光大信托公司及两位抵押人均对中金信融中心实施了欺诈行为，其作为受欺诈方有权撤销诉争协议。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。 光大信托公司辩称，一审判决并无不当。中金信融中心的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、一审判决认定光大信托公司不应承担相应赔偿责任并无不妥。首先，案涉的抵押登记是由光大信托公司委托当时的中金信融中心的法定代表人办理的，根据山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17刑终95号刑事判决书中查明的事实，该两次的抵押权证，被伪造的经过具体为，0004676号的权证瑕疵被发现后，光大信托公司是交由张黎明自己办理，但张黎明自己将真证寄给杨建平办理，导致该证被伪造。000007号抵押权证是张黎明交给光大信托公司的，交付时即为假证。光大信托公司在抵押权证办理过程中不存在任何的过错。其次，中金信融中心的抵押权落空的根本原因是杨建平伪造了甘肃信托有限公司（以下简称甘肃信托）的印章，违法办理了撤销手续并伪造抵押权证的犯罪行为所致。二、一审判决认定光大信托公司并没有违反信托计划文件约定，认定事实正确。在本案的信托关系中，光大信托公司仅需要按照中金信融中心的指示进行操作。在光大信托公司履行受托人管理职责的过程中，并无违反谨慎义务的行为。首先，光大信托公司在处理抵押权证瑕疵时，将抵押权证交给了委托人办理，并无不妥。其次，谨慎义务并非全无界限，杨建平的犯罪行为远远超出了光大信托公司合理的预见范围。中金信融中心主张的光大信托公司未尽谨慎义务，无事实和法律依据。三、一审判决并未违反监管的“通道不免责”政策，中金信融中心将“通道不免责”，强行定义为“通道必担责”，系对监管政策的曲解。一审法院认定光大信托公司不承担赔偿责任基于两点，一是光大信托公司未违反信托计划的文件约定。二是光大信托公司在办理抵押登记的过程中并无过错，也与中金信融中心抵押权落空之间不存在因果关系。四、一审判决不予撤销信托财产分配及债权转让协议，适用法律正确。案涉转让协议是在信托计划项下委托人中金信融中心与受托人光大信托公司之间完成清算、现状分配时签署的。协议签署时双方都不清楚案涉的抵押权证存在被伪造的情形，光大信托公司并无恶意欺诈的行为。包括赫鑫利公司在内的其他协议主体仅是本次信托计划的债务人，作为被通知的对象纳入协议，是否存在欺诈不影响光大信托公司跟中金信融中心签署本协议的合意。五、刑事判决中已认定本案的损失系由杨建平的个人犯罪行为所致，应由杨建平承担退赔责任。光大信托公司作为信托计划的受托人，未因自身的过错导致中金信融中心产生损失，不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持一审判决。 新世纪公司、金太阳公司、赫鑫利公司未提交答辩意见。 中金信融中心向一审法院起诉请求：1.判决光大信托公司在信托业务管理中存在过错；2.判令光大信托公司赔偿中金信融中心损失2300万元；3.本案的诉讼费用由光大信托公司承担。2017年12月8日，中金信融中心变更诉讼请求为：1.判令光大信托公司赔偿中金信融中心损失5211.6万元；2.判令光大信托公司承担本案全部诉讼费用。本院将本案发回重审后，中金信融中心增加诉讼请求：撤销《信托财产分配及债权转让协议》。 一审法院经审理查明事实：2013年6月5日，中金信融中心与甘肃信托签订《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号），约定：中金信融中心将自己合法拥有的资金委托给甘肃信托，甘肃信托以自已的名义，向赫鑫利公司发放总额不超过15000万元的贷款。上述贷款分笔发放，单笔贷款期限均为一年。中金信融中心与甘肃信托根据单笔贷款的拨付情况另行分笔签订《单一资金信托合同》作为本合同的补充文件。甘肃信托与赫鑫利公司签订贷款金额不超过15000万元，编号为甘信计贷字ZG[2013]79号《信托资金最高额借款合同》，单笔贷款发放时甘肃信托与赫鑫利公司另行签订《借款合同》，明确单笔贷款的金额及期限。赫鑫利公司将评估价值为100498229.00元的厂房及土地使用权抵押并与甘肃信托签订甘信计抵字ZG[2013]79-1号《信托资金抵押合同》、新世纪公司将评估价值为232061692.59元的在建工程及其分摊的国有土地使用权抵押并与甘肃信托签订甘信计抵字ZG[2013]79-2号《信托资金抵押合同》、金太阳公司提供连带责任保证担保并与甘肃信托签订甘信计保字ZG[2013]79号《信托资金保证合同》、实际控制人杨建平及其配偶徐凤玲提供个人无限连带责任保证担保并出具《个人保证责任书》。信托类别为执行管理资金的信托，即受托人管理、运用、处分信托财产时，均依照本合同的约定和委托人中金信融中心的书面指令。受托人应为委托人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。根据委托人的要求，对委托投资企业进行业务跟踪考察和监督。具体时间和每次调查的目的由委托人出具书面指令。委托人不提出考察、监督或调查的要求，受托人无需调查，并视为受托人尽到了“诚实、信用、谨慎、有效管理”的义务。信托报酬按每笔信托资金规模的0.54%收取。信托收益按季支付，受托人于每自然季度末月第20日按分笔资金的委托情况向受益人分配。其后，中金信融中心与甘肃信托在《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号）的基础上，分别签订合同编号为甘信计信字[2013]79-1号、甘信计信字[2013]79-2号、甘信计信字[2013]79-3号《单一资金信托合同》。 2013年6月5日,甘肃信托与赫鑫利公司签订《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ＺＧ［2013］79-1号）约定，为确保赫鑫利公司和甘肃信托签订的编号为甘信计贷字ＺＧ［2013］79号的《信托资金最高额借款合同》项下各方的义务得到切实履行，赫鑫利公司将其拥有的厂房（巨房权证巨野县字第××号，巨房权证巨野县字第××号，巨房权证巨野县字第××号，巨房权证巨野县字第××号及土地使用权巨国用（2009）第Ｄ069号）为甘肃信托的债权提供抵押担保。担保范围为双方依据签订的《借款合同》债权本金最高额不超过壹亿伍仟万元整及利息（包括罚息和付息）、违约金、赔偿金、甘肃信托垫付的有关费用及实现债权的一切费用（包括但不限于评估费、公证费、登记费、仲裁费、诉讼费、财产保全费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）。在本合同签订后十日内，赫鑫利公司应按照相关法律法规的规定，持借款合同、抵押财产的所有权或使用权证书等相关资料到有关机关办理抵押财产登记手续，并在办理完抵押登记手续后的十日内将有关登记文件送交甘肃信托。 2014年11月6日，中金信融中心和光大信托公司签订《信托财产分配及债权转让协议》约定，光大信托公司将其对赫鑫利公司截至2014年11月6日的信托贷款债权本金余额5150万元，利息61.6万元，共计5211.6万元的贷款债权转让给中金信融中心，中金信融中心替代光大信托公司取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。相对应的，甘信计贷字ZG[2013]79-1号《信托资金最高额借款合同》《补充协议》及甘信计贷字ZG[2013]79-1、ZG[2013]79-2、ZG[2013]79-3号《信托资金借款合同》项下光大信托公司的其他权利和各项义务也随之一并转至中金信融中心名下。同时，自该协议签订之日起，视为光大信托公司在编号为甘信计信字[2013]79号的《单一资金信托合同》项下的利益分配义务及时、全面的完成，信托关系终结，中金信融中心解除信托责任。中金信融中心确认，对拟受让资产的现状无保留的予以认可，并同意按照资产现状进行接受。资产交割后，资产的相关风险和责任由中金信融中心自行承担。中金信融中心、光大信托公司、赫鑫利公司、新世纪公司及金太阳公司在该协议书上签字确认。 另查明，巨野县人民法院于2015年5月21日、2015年8月3日分别作出（2015）巨执字第732-1号、（2015）巨执字第732-3号民事裁定书，查封了赫鑫利公司的巨国用（2009）第Ｄ069号土地使用权。但因赫鑫利公司抵押的巨房权证巨国用（2009）第Ｄ0**土地使用权中的24050平方米被巨野县人民政府以巨政字［2014］26号文件收回并被公开出让，剩余19529.77平方米被巨野县国土资源局于2014年3月29日作出的巨国土资字［2014］19号文件注销，因此，巨野县人民法院于2015年8月11日解除了对该宗土地使用权的查封。因赫鑫利公司的房地产已向其他单位抵押，巨野县人民法院对该房产亦进行了查封且新世纪公司抵押的在建工程的1-4层需委托评估，无法在6个月的法定期限审结，故，巨野县人民法院分别作出（2015）巨执字第732-6号、（2015）巨执字第733-4号、（2015）巨执字第886-5号执行裁定书，终结（2014）京中信执字第00503号执行证书、（2014）京中信执字第00940号执行证书、（2014）京中信执字第00941号的本次执行程序。2017年9月19日，巨野县人民法院（2017）鲁1724刑初105号刑事判决书确认：“2013年6月，杨建平为向甘肃信托有限公司借款人民币6000万元，用山东赫鑫利机械制造有限公司的巨房权证巨野县字第××号，00ＸＸ94号，0009995号,00ＸＸ96号房屋所有权证，在巨野县房管局办理抵押登记，信托公司收到巨野县字第0004676号房屋他项权证后，因该房屋他项权证抵押期限登记错误，将该房屋他项权证邮寄给杨建平，杨建平指使黄长勋伪造巨野县字第0004676号房屋他项权利证，邮寄给信托公司，用真实的巨野县字第0004676号房屋他项权利证在巨野县房管局办理了解押。经鉴定，伪造的巨野县字第0004676号房屋他项权证中两枚‘巨野县房地产管理局房屋登记专用章’印章印文系伪造印章所盖印；从巨野县房地产管理局调取的巨野县字第0004676号房屋他项权证中‘此贷款未发放’处所盖印的一枚‘甘肃信托有限公司’印章印文系伪造印章所盖印。”2018年5月31日，巨野县住房和城乡建设局向中金信融中心出具《说明》一份，称：“……截止2016年09月27日巨野县花冠路南1818号1幢1、门市1、门市2、门市3、门市4在我局权属档案系统内无抵押信息”。经一审法院前往巨野县住房和城乡建设局调查核实，未查询到巨房建巨野县字第××号在建工程抵押登记证明的证号及相关抵押登记信息。 还查明，2014年7月7日，甘肃信托更名为光大信托公司。 一审法院认为，中金信融中心与光大信托公司签订的《单一信托资金合同》《信托财产分配及债权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人应当依照合同约定履行义务。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.光大信托公司是否违反了信托计划文件的约定，是否应当承担赔偿责任及赔偿数额；2.涉案《信托财产分配及债权转让协议》是否应当撤销。 关于光大信托公司是否违反了信托计划文件约定的问题。首先，从光大信托公司是否违反《中华人民共和国信托法》规定的谨慎义务来说。虽然《中华人民共和国信托法》第二十五条第二款规定：“受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”但在认定信托公司是否违反该谨慎义务的同时应结合信托管理类型进行判断。根据《单一资金信托合同》（合同编号：甘信计信字[2013]79号）第三条：“本信托为指定管理资金的信托，即受托人管理、运用、处分信托财产时，均依照合同约定和委托人的书面指令。”和第十一条第六款“根据委托人的要求，对委托投资企业进行业务跟踪考察和监督。具体时间和每次调查的目的由委托人出具书面指令。委托人不提出考察、监督、调查的要求，受托人无需调查，并视为委托人尽到了‘诚实、信用、谨慎、有效管理’的义务”的规定，光大信托公司在该信托关系中系依照中金信融中心的指示，被动的管理信托财产。即案涉信托业务是中金信融中心与光大信托公司达成的信托合意，光大信托公司按照中金信融中心的指示以自己为纽带向赫鑫利公司借款，并遵照中金信融中心的指示对赫鑫利公司进行考察、监督、调查，收取少量报酬，属于被动型的信托管理模式，中金信融中心负责对赫鑫利公司进行调查，光大信托公司所负的仅是有限的审慎注意义务，即对信托项目的合法合规性进行独立的尽职调查。在这种管理模式下，中金信融中心要求光大信托公司对赫鑫利公司的抵押权落空承担赔偿责任，有违公平。 其次，从光大信托公司是否违反了亲自办理抵押事务方面来说。《中华人民共和国信托法》第三十条规定：“受托人应当自己处理信托事务，但信托文件另有规定或者有不得已事由的，可以委托他人代为处理。受托人依法将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承担责任。”根据该规定，受托人一般情况下应当自己处理委托事务，但是在合同约定的情形下可以例外。具体到本案中，《信托资金最高额抵押合同》（甘信计抵字ZG[2013]79-1号）第七条明确约定由赫鑫利公司负责办理抵押登记。在同一天签订的《单一资金信托合同》（甘信计信字[2013]79号）第二条中亦对甘信计抵字ZG[2013]79-1号《信托资金最高额抵押合同》的合同编号、抵押值、抵押物等信息的明确记载，由此可知，中金信融中心在与光大信托公司签订《单一资金信托合同》时，应当对赫鑫利公司负责办理抵押登记的约定是明知的；在中金信融中心未对此提出异议的情况下，光大信托公司委托赫鑫利公司办理抵押登记并不违反信托法的相关规定，也不违背信托当事人的意思表示。而杨建平时任赫鑫利公司的法定代表人，光大信托公司将房屋他项权证邮寄给杨建平变更抵押权期限登记并无不妥。 再次，从光大信托公司的邮寄行为是否与赫鑫利公司抵押房产的撤押存在因果关系来说。赫鑫利公司抵押房产撤押的直接原因是杨建平持寄回的他项权证和伪造的“甘肃信托”印章办理的撤押手续。但是，光大信托公司是按《信托资金最高额抵押合同》的约定交由赫鑫利公司变更抵押权期限登记，并不违反法律规定和合同约定，其邮寄行为也不必然导致杨建平利用邮寄行为的漏洞致使抵押房产被撤押。因杨建平的伪造印章及他项权证的行为已超出了光大信托公司的合理预见范围，即使是中金信融中心亲自办理该财产抵押手续亦不能预见到杨建平伪造他项权证的行为，在被动型的信托管理模式中，光大信托公司不能承担比中金信融中心更高的注意义务。因此，赫鑫利公司抵押房产的撤押系因杨建平的犯罪行为导致，与光大信托公司的邮寄行为并无因果关系。 关于涉案《信托财产分配及债权转让协议》是否应当撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。中金信融中心认为，作为诉争协议的当事人光大信托公司及两位抵押人均对中金信融中心实施了欺诈行为，其有权请求予以撤销。从债权转移法律关系来说，涉案《信托财产分配及债权转让协议》实质上是光大信托公司与中金信融中心对双方信托关系予以终结，并移交信托财产的协议，虽然赫鑫利公司、新世纪公司、金太阳公司亦在该协议上加盖了印章，但赫鑫利公司、新世纪公司、金太阳公司仅属于被通知权利转移事项的债务人，在涉案《信托财产分配及债权转让协议》中除被告知向中金信融中心履行债务外并无其他权利义务的约定，赫鑫利公司、新世纪公司是否存在欺诈行为并不能导致涉案《信托财产分配及债权转让协议》被撤销。关于光大信托公司在签订《信托财产分配及债权转让协议》时是否对中金信融中心存在欺诈的问题，虽然在该协议中陈述就赫鑫利公司、新世纪公司提供的抵押物办理了抵押登记，并载明了相关抵押权利证号，但如前所述，赫鑫利公司抵押房产的撤押系因杨建平的犯罪行为导致，与光大信托公司的邮寄行为并无因果关系。对于新世纪公司提供的抵押物的抵押登记问题，一审法院前往巨野县住房和城乡建设局调查核实，亦未查询到巨房建巨野县字第××号在建工程抵押登记证明的证号及相关抵押登记信息，故新世纪公司提供的抵押物并未依法办理抵押登记。但光大信托公司系依照中金信融中心的指示，被动的管理信托财产，从甘肃信托出具给中金信融中心原法定代表人张黎明的办理房地产抵押手续的授权委托书来看，相关抵押登记手续系由委托人中金信融中心自行办理，虽然中金信融中心称该授权委托书仅为办理赫鑫利公司提供的抵押物抵押登记时向房管局出具，但该授权委托书并未对此作出区分，授权权限是“全权委托办理房地产抵押手续”，结合本案属于被动型的信托管理模式的事实，中金信融中心的该辩解理由一审法院不予采信，对于新世纪公司提供的抵押财产未依法办理抵押登记的责任不应由光大信托公司承担。中金信融中心亦未提供证据证明光大信托公司在签订《信托财产分配及债权转让协议》时，对于赫鑫利公司抵押房产已经撤押，巨野县字第0004676号房屋他项权证系伪造，巨房建巨野县字第××号在建工程抵押登记证亦无相关证号及登记信息一事知情或者应当知情，故中金信融中心主张撤销《信托财产分配及债权转让协议》的理由不能成立。 综上所述，中金信融中心的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中金信融中心的诉讼请求。案件受理费302380元，由中金信融中心负担。 二审中，光大信托公司提交了（2019）鲁17刑终95号刑事判决书一份，用以证明：1.案涉0004676号抵押权证瑕疵被发现后，光大信托公司将权属证书交张黎明办理，张黎明却将抵押权证邮寄给赫鑫利公司法定代表人杨建平办理，导致抵押权证被伪造。2.光大信托公司委托张黎明办理抵押登记，结果0004676号、000007号抵押权证均被伪造，张黎明作为信托计划委托人法定代表人，应当承担该代理行为产生的后果。3.生效刑事判决已确认本案损失系由杨建平等人的犯罪行为所致，应由杨建平承担退赔责任，中金信融中心诉请光大信托公司担责并无请求权基础。中金信融中心质证意见为：认可证据真实性、合法性，不认可证明目的。1.生效刑事判决虽明确了0004676号抵押权证的办理过程，但证件寄回光大信托公司后，光大信托公司并未核验，存在过错。2.生效刑事判决并未体现000007号抵押权证系光大信托公司委托张黎明办理，中金信融中心不应该承担000007号抵押权证被伪造的责任。3.生效刑事判决书虽载明了杨建平的犯罪事实，但光大信托公司存在其他违反合同约定及法律规定的行为，致使中金信融中心产生损失，其诉请要求光大信托公司承担赔偿责任有请求权基础。因中金信融中心认可该证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认。 本院经审理，确认了一审法院查明的事实。 另查明，案涉0004676号房屋他项权利证系由甘肃信托委托中金信融中心时任法定代表人张黎明办理并交甘肃信托保存。因抵押期限登记错误，甘肃信托将该证书交张黎明，张黎明将该证书交杨建平办理变更登记。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、中金信融中心主张光大信托公司未尽到谨慎义务是否成立；二、中金信融中心主张《信托财产分配及债权转让协议》应当撤销是否成立。 一、关于中金信融中心主张光大信托公司未尽到谨慎义务是否成立的问题。 从案涉抵押权证的办理过程来看，案涉0004676号抵押权证系中金信融中心时任法定代表人张黎明办理，后交光大信托公司留存。因该证存在瑕疵，光大信托公司将该证交还张黎明办理，张黎明将该证邮寄给杨建平。杨建平伪造了相关材料，持该权属证办理了解押手续并制作假证交还。案涉房产抵押事宜系由委托人中金信融中心时任法定代表人张黎明亲自办理。中金信融中心主张因光大信托公司将有瑕疵的权属证书邮寄给杨建平，杨建平制造了假证返还，致使案涉房产解押的上诉理由，与事实不符。在委托人即中金信融中心的法定代表人亲自办理抵押事宜的情况下，中金信融中心上诉主张光大信托公司未尽到监督和谨慎审查义务，依据不足。中金信融中心、光大信托公司签订的《单一资金信托合同》中，并未约定光大信托公司办理案涉在建工程抵押手续。光大信托公司向张黎明出具的《授权委托书》载明“全权委托办理房地产抵押手续”，并未区分系办理房产抵押还是在建工程抵押。中金信融中心上诉主张光大信托公司在000007号在建工程抵押登记证办理中未尽到谨慎义务，依据不足。 从合同约定来看，中金信融中心与光大信托公司签订的《单一信托资金合同》约定：“……本信托为指定管理资金的信托，受托人光大信托公司管理、运用、处分信托财产时，均按照合同约定和委托人的书面指令。”合同还约定：“……根据委托人的要求，对委托投资企业进行业务跟踪考察和监督。具体时间和每次调查的目的由委托人出具书面指令。委托人不提出考察、监督、调查的要求，受托人无需调查，并视为委托人尽到了‘诚实、信用、谨慎、有效管理’的义务。”对于中金信融中心时任法定代表人张黎明办理并提交的证件，中金信融中心并未指令光大信托公司考察、监督、调查进行复核，其主张光大信托公司未对案涉抵押权属证书进行复核的上诉理由，不能成立。 二、关于中金信融中心主张《信托财产分配及债权转让协议》应当撤销是否成立的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”中金信融中心以《信托财产分配及债权转让协议》是五方当事人签署，光大信托公司与两个抵押人对中金信融中心实施了欺诈行为为由，请求撤销该协议。根据本案查明的事实，中金信融中心主张光大信托公司在案涉赫鑫利公司房产被解押、巨野县字第0004676号抵押权属证书为伪造、巨房建巨野县字第××号在建工程抵押登记证无相关证号及登记信息中存在过错，依据不足。中金信融中心并无充分证据证明光大信托公司在签订《信托财产分配及债权转让协议》时与抵押人串通，欺诈中金信融中心，也无充分证据证明光大信托公司对就案涉抵押证件系伪造为知情或应当知情。一审法院认定中金信融中心主张光大信托公司存在欺诈、《信托财产分配及债权转让协议》应予撤销的理由不能成立，并无不当。中金信融中心的该项上诉理由依据不足。 综上，中金信融中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302380元，由北京中金信融资产管理中心（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 卓 审判员 曾朝晖 审判员 欧海燕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理江红霞 书记员范苗