浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9602号 上诉人（原审被告）：杭州昌元置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东斋东路116号1号幢201-18室。 法定代表人：冷清长，经理。 委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱贵民，男，1956年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：徐晓岗、金园园，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人杭州昌元置业有限公司（以下简称昌元公司）因与被上诉人朱贵民民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员马骏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 昌元公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年7月上诉人与海汇万川公司签订《中国笔业博览中心装修工程施工合同》一份，约定由海汇万川公司承建该中心装修工程。2016年10月8日，因需要支付海汇万川公司下属班组人工工资（该工资应由海汇万川公司支付），海汇万川公司要求上诉人出具一份借条，即本案争议的借款。2016年9月30日上诉人与海汇万川公司订立工程款支付补充协议，支付第一阶段工程款200万元。此后海汇万川公司没有完成工程，已撤离工地。2018年海汇公司以债权转让方式将工程款转让给朱贵民。上诉人认为海汇公司并没有实际交付借款给上诉人，双方之间不成立借款关系。如果有也应该在200万元工程款中扣除，故一审法院判决错误，损害了上诉人权益。一审法院从借条中写的第一标段与200万工程款是第一阶段为由不予认可上诉人的理由显属不当。因上诉人与海汇公司只有一个施工合同关系，并无其他工程施工，且被上诉人无证据证明有其他标段的工程施工。 朱贵民答辩称：一审判决认为第一标段和第一阶段的工程款属于不同性质的款项，不存在重复计算认定正确，主要有三个理由，第一，2016年7月的时候，被答辩人与海汇公司签订了装修工程第一标段施工合同，2016年9月30号，被答辩人与海汇公司就第一标段下第一阶段的工程款，签订了工程款支付补充协议。可以说，对第一阶段的200万元工程款进行了结算，补充协议书中结算的是第一阶段工程款系第一标段合同项下的阶段性工程款，补充协议书里也非常明确的标明了是工程进度款这么一个概念。第二、9月30号进度款结算之后，被答辩人因为资金比较紧张，在2016年10月8号的时候，因发放工人人工工资的需要，又向海汇公司借款50万元。这个借款是发生在第一阶段工程款之后，即2016年9月30号工程款支付补充协议书签订之后才发生了这50万元借款。这50万元借款和第一阶段的工程结算款属于不同的法律关系。第三，上诉人认为，海汇公司没有完成工程，就撤离了工地，这个情况是不属实的，而且跟本案审理的争议也没有什么关系。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 朱贵民一审诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金500000元整；2.判令被告支付自2016年10月8日起至实际履行之日止的利息，按月利率1.2%计算，暂计算至2020年4月8日为252000元。 一审法院查明以下事实：2016年10月8日，借款方杭州昌元置业有限公司、法人代表徐献明出具《借条》一份，载明“今向海汇万川建筑股份有限公司，借款人民币伍拾万元整。月利息1.2%，借期暂定为半年整，我司贷款完成即归还。该借款指定用于双方2016年7月15日签订的《中国笔业博览中心装修工程施工合同》第一标段的工程款支付，该借款我司委托海汇万川建筑股份有限公司沈海滨支付给所属施工班组，发放人工工资。借据以实际支付凭证方能生效，限期2天内支付。借据双方各执一份（月息不重复计算）。支付班组：1.许志兵班组30万，建行6227××××0268；2.徐立军班组20万，工行6222××××7150”。2020年4月2日，债权转让方海汇公司向昌元公司邮寄《债权转让通知书》一份，“致：杭州昌元置业有限公司，贵司于2016年10月8日向我司借款伍拾万元整，月利率1.2%，借款期限为半年，并出具借条。贵司至今仍未归还该笔借款及支付相应利息。现我司将该借款协议项下我方享有的债权（包括本金和利息）全部转让给受让人：朱贵民，身份证号码×××1034。本通知同时作为催款通知。请贵司接到本通知后，立即将上述款项支付给债权受让人朱贵民。特此通知。债权受让人收款账户：开户名：朱贵民，开户行：中信银行平海支行，账号： 6217680801015277。”昌元公司于2020年4月3日签收该《债权转让通知书》。现海汇公司已将上述债权转让给原告朱贵民，并于2020年4月2日通知被告。为维护原告的合法权益，为之成讼。 另查明，沈海滨于2016年10月8日支付许支兵250000元，于2016年11月8日支付许支兵50000元。海汇公司于2016年10月19日，支付浙江建华五金机电市场龙光机电经营部200000元。2020年4月2日，案外人沈海滨出具《代付证明》一份，载明“本人沈海滨，系海汇万川股份有限公司的法定代表人。2016年10月8日，杭州昌元置业有限公司向海汇万川股份有限公司申请借款50万元，其中30万元系由本人替海汇万川股份有限公司代付给许志兵班组，从本人个人账号汇出，特此证明。” 一审法院认为，案外人海汇公司与被告昌元公司之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告朱贵民受让案外人海汇公司对昌元公司享有的债权，并且已经通知昌元公司，符合法律规定。被告昌元公司未按期归还借款本息的行为属违约行为，依法应承担借款偿还责任和相应的违约责任。故，原告要求被告归还借款本金500000元、支付自2016年10月8日起至实际履行之日止的利息，按月利率1.2%计算，暂计算至2020年4月8日为252000元，理由正当，合理部分一审法院予以支持。关于2016年10月19日，海汇公司支付浙江建华五金机电市场龙光机电经营部200000元，原告提交的相应证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。经计算，借款本金应为300000元，利息152740元（其中250000元，暂计算支付自2016年10月8日起至2020年4月8日止；其中50000元，暂计算支付自2016年11月8日起至2020年4月8日止）。被告辩称，海汇公司付款时违反了《借条》约定的2日之限以及本案债权已包含在已审结的（2018）浙0122民初4647号案中。一审法院认为，虽然部分款项超出了限期2日的约定，结合微信群聊天记录，并不能否定海汇公司已支付款项及双方借贷关系的事实。案号为（2018）浙0122民初4647号案件中，款项2000000元系第一阶段工程款，而《借条》中表述的为第一标段工程款，两笔款项属于不同的性质，被告的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、被告杭州昌元置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱贵民借款本金300000元、支付借款利息152740元，并支付相应的逾期利息（以未付本金为基数，自2020年4月8日起，按年利率14.4%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告朱贵民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费11320元，减半收取5660元，由原告朱贵民负担1614元，被告杭州昌元置业有限公司负担4046元。 二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：案外人海汇公司与上诉人昌元公司之间的民间借贷合同依法成立，海汇公司已根据借贷合同的约定将30万元款项交付合同指定的施工班组。上诉人昌元公司认为海汇公司并没有实际交付借款给上诉人，双方之间不成立借款关系的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。被上诉人朱贵民受让海汇公司对昌元公司享有的债权，并且已经通知昌元公司，符合法律规定。案涉借款发生在上诉人昌元公司与海汇公司签订第一阶段工程款支付补充协议书之后，且借贷合同明确案涉借款用于第一标段工程款支付，故上诉人昌元公司提出案涉借款应在第一阶段200万元工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人昌元公司作为案涉借款的还款义务人，在未提供充分证据证明其已经归还被上诉人朱贵民30万元借款本息的情形下，应当向朱贵民承担还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8091元，由杭州昌元置业有限公司负担。杭州昌元置业有限公司已向本院预交11320元，可于本判决书生效之日起十日内，向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 马 骏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐伟曦