河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初3189号 原告：高志华，男，1984年3月22日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被告：唐山市信和物业服务有限公司曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇时代广场小区**。 负责人：杜燕京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔宇，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高志华与被告唐山市信和物业服务有限公司曹妃甸分公司（以下简称信和物业公司）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志华及其委托诉讼代理人李志刚，被告信和物业公司委托诉讼代理人乔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志华向本院提出诉讼请求：1、判令信和物业公司支付经济补偿金10998元；2、判令信和物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金21996元；3、判令信和物业公司支付加班工资86467元；4、判令信和物业公司支付同工同酬工资15750元。事实和理由：2018年3月7日，高志华应聘到信和物业公司工作，并签订了劳动合同，工作岗位是厨师，月工资3500元，工时制度为正常工时制，每天工作8小时，每周工作40小时。2020年9月1日晚闭餐后，信和物业公司无故将高志华赶出工作单位，违法解除了劳动合同。2018年3月7日至2020年9月1日高志华没有休息，信和物业公司不予支付休息日加班工资、节假日加班工资。高志华工作期间月平均工资3666元，但同样为厨师的工友的平均工资是4191元，高志华未得到同工同酬的待遇。高志华工作了两年半，信和物业公司应给付经济补偿金10998元。信和物业公司违法解除劳动合同，应给付赔偿金21996元。信和物业公司应给付休息日、节假日的加班工资86467元。高志华每月工资与工友相差525元，信和物业公司应给付同工同酬工资15750元。 信和物业公司辩称，高志华并非2018年3月7日到信和物业公司工作，实际至信和物业公司工作的时间是2020年1月1日，信和物业公司同意依照合同约定标准即月工资3500元向高志华支付经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、高志华提交劳动合同书，用以证明职工高志华与用人单位信和物业公司存在劳动合同关系，高志华被安排到东升公司从事厨师工作，工作时间与休息休假执行标准工时工作制，每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，高志华按照国家有关规定享受休息、休假待遇，月工资为3500元。信和物业公司质证认为，对该证据的真实性、合法性均予以认可，该合同明确约定合同期限自2020年1月1日起，并非高志华主张的2018年3月7日。本院审查认为，该劳动合同书具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，其中约定合同期限为2020年1年，自2020年1月1日起至2020年12月31日止。 2、高志华提交2018年、2019年、2020年员工考勤表，用以证明高志华从2018年3月7日入职，2020年9月1日晚上闭餐后被无故辞退，休息日及节假日不休息。信和物业公司质证认为，该三份考勤表没有信和物业公司负责人签字，系单方制作，不具有可信性；高志华提交的工资明细可以体现出信和物业公司劳动者工资计算月为每月21日至次月20日，高志华提交的考勤表按自然月计算出勤，与事实不符。本院审查认为，该三份员工考勤表无信和物业公司负责人签字，也无信和物业公司盖章，信和物业公司也不予认可，故该三份员工考勤表不具有真实性，本院不予采纳。 3、高志华提交高志华中国工商银行借记账户历史明细及解除（或终止）劳动合同证明书复印件，用以证明高志华连续工作两年六个月，高志华2018年3月入职时由唐山市万才人力资源服务有限公司发放工资，2020年2月开始由信和物业公司发放工资，高志华未变更过工作岗位，非因自己主观原因变更用人单位，工作时间应连续计算。信和物业公司质证认为，高志华账户明细中2020年1月1日以后的工资是信和物业公司支付的，2020年1月1日之前如有损失应向唐山市万才人力资源服务有限公司主张，与信和物业公司无关；解除（或终止）劳动合同证明书复印件无原件可供核对，不具有可信性。本院审查认为，高志华中国工商银行借记账户历史明细具有真实性，可以证明高志华2018年4月至2019年12月由唐山市万才人力资源服务有限公司发放工资，2020年1月至2020年8月由信和物业公司发放工资，本院予以采纳；解除（或终止）劳动合同证明书复印件无原件可供核对，信和物业公司也不予认可，故该解除（或终止）劳动合同证明书不具有真实性，本院不予采纳。 4、高志华提交厨房消毒记录，用以证明高志华2018年3月7日入职后直到2020年9月1日被辞退，休息日及节假日不休息。信和物业公司质证认为，厨房消毒记录系高志华单方制作，没有信和物业公司签章，不具有可信性，且其中签字出现多处明显笔迹不同的情况，可以认定存在代签行为。本院审查认为，厨房消毒记录无信和物业公司签章，信和物业公司也不予认可，故该厨房消毒记录不具有真实性，本院不予采纳。 5、高志华申请证人谢某出庭作证，用以证明高志华2018年3月7日入职信和物业公司，休息日及节假日都不休息。信和物业公司质证认为，谢某与高志华同时提起诉讼，均要求信和物业公司支付加班费等，谢某与本案有很大的利害关系，证人证言不具有可采信性，且谢某证言中食堂长期50多人用餐与事实不符，不会时常出现那么多人就餐，不存在加班。本院审查认为，谢某与高志华同时提起诉讼，均要求信和物业公司支付加班费等，谢某与本案有很大的利害关系，其证人证言难以保证具有充分的客观性，故本院对该证人证言不予采纳。 6、信和物业公司提交高志华2020年员工考勤表，用以证明高志华不存在加班，用餐人数少，高志华可以与谢某轮休。高志华质证认为，考勤表上无高志华签字，系伪造；但是考勤表上签字负责人为朴青青，与高志华提交的解除（或终止）劳动合同证明书复印件上签字经办人相同，解除（或终止）劳动合同证明书是真实的。本院审查认为，该员工考勤表上无高志华签字，高志华也不予认可，故该员工考勤表不具有真实性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，高志华与信和物业公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限为一年，信和物业公司安排高志华到东升公司从事厨师工作，工作地点为曹妃甸综合服务站，执行标准工时工作制，月工资3500元。2020年9月1日信和物业公司口头辞退高志华。 本院认为，一、关于经济补偿金问题。按照法律规定，劳动者与用人单位的劳动关系解除、终止时，符合支付经济补偿金法定情形的，用人单位应当依法支付经济补偿金。高志华并未举证证明其符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条经济补偿金的法定情形，应当承担举证不能的不利后果，且高志华已经基于信和物业公司违法解除劳动合同主张经济赔偿金，故对于高志华经济补偿金的主张，本院不予支持。 二、关于经济赔偿金问题。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，信和物业公司未能就其主张的为高志华调整岗位的前提（高志华所做餐食多次遭到员工投诉）提交相关证据，应当承担举证不能的不利后果。信和物业公司无故口头通知辞退的行为亦与法相悖，高志华要求赔偿金的诉讼请求于法有据，应予支持，但计算期限应自2020年1月1日起计算，故赔偿金数额为7000元（3500元/月×1月×2倍）。 三、关于加班工资问题。按照法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，高志华未能就其主张的加班及加班未获得加班工资等提供充分证据加以证明，应承担不利后果。 四、关于同工同酬问题。法律规定了劳动报酬约定不明确条件下适用同工同酬的情形，本案中，高志华与信和物业公司签订的劳动合同中关于工资标准、工时制度等约定是当事人双方真实意思表示，适用法律关于同工同酬的规定，故高志华的工资标准应当以合同为准。另高志华所主张“同工同酬”的对象为谢某，而谢某为厨师长，高志华的职位为厨师，并非“同工”谈何“同酬”？故对于高志华要求同工同酬工资的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市信和物业服务有限公司曹妃甸分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高志华赔偿金7000元。 二、驳回原告高志华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇