浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4727号 原告：宁波焱邦电子科技有限公司，住所地余姚市经济开发区。统一社会信用代码91330281MA2AHUTP3D。 法定代表人：吕朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：余姚市群芳日用制品有限公司，住所地余姚市朗霞街道天华村。统一社会信用代码91330281L31327551N。 法定代表人：符亚群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张向阳，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马嘉楠，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 原告宁波焱邦电子科技有限公司（以下简称焱邦公司）与被告余姚市群芳日用制品有限公司（以下简称群芳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告焱邦公司的委托诉讼代理人王璇,被告群芳公司的法定代表人符亚群及其委托诉讼代理人马嘉楠到庭参加诉讼。审理过程中，本院变更本案案由为加工合同纠纷，并裁定转为普通程序独任审判。2020年11月11日，本院再次公开开庭进行了审理。原告焱邦公司的法定代表人吕朝阳及其委托诉讼代理人王璇,被告群芳公司的委托诉讼代理人张向阳、马嘉楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焱邦公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工费147773元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告双方于2018年6月起发生业务关系，原告为被告产品进行真空镀膜加工。截止2020年5月，被告尚欠原告加工费147773元未付，原告通过微信多次向被告催讨，被告未予支付,为此提起诉讼。 被告群芳公司答辩称，原告曾为被告相关产品进行镀膜加工系事实，但因双方对应付加工费的数额存在争议，故至今未完成对账。根据被告账目，已付加工费已超过应付加工费总金额，且原告至今未开具增值税发票。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告焱邦公司提交证据：1.微信聊天记录截图1组，用以证明原、被告间存在加工业务关系等事实；2.明细对账单、价格更正表、对账单等1组，用以证明被告尚欠原告加工费147773元等事实；3.U盘（内存微信聊天、对账单等内容）1只，用以证明原、被告通过微信发送对账单、被告确认尚欠原告加工款等事实。 被告群芳公司提交证据：微信聊天记录截图1组、原告通过微信发给被告的对账单等文件的打印件1组、被告通过微信发给原告的对账单等文件的打印件1组，上述证据均用以证明原、被告对诸多事实存在争议，双方至今未完成对账等事实。 经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认： 经人介绍，原、被告于2018年6月份起建立业务合作关系，由原告为被告的各种规格、型号的化妆品塑料包装产品进行真空UV镀膜加工，由原告从被告处提取待加工产品，镀膜加工完成后将已镀膜产品和镀膜未成的产品均交回被告处。双方虽建立了加工合作关系，但对于产品镀膜加工的加工费单价、质量要求、加工费的计算及何时支付等，双方均一直未予明确。 2018年11月26日，原告法定代表人吕朝阳通过微信与被告法定代表人符亚群联系，要求被告确定产品UV镀膜加工单价，并支付部分加工费。 2019年2月2日，符亚群通过微信向吕朝阳发送2018年6月7日至2018年12月25日间，原告为被告镀膜加工的账单2份，其中载明了期间镀膜加工的各种规格、型号产品的发出数量、回来数量、退回次品、退回毛坯、单价、金额等内容。 2019年3月24日，吕朝阳通过微信向符亚群发送2018年12月29日至2019年3月22日间所加工产品账单1份，同时发送《群芳价格更正表》1份，认为被告确定的10种产品加工单价过低，提出了该10种产品的所谓“正确价”，要求以“正确价”计算加工费。 同年4月29日，吕朝阳通过微信又向符亚群发送2018年12月29日至2019年4月20日间所加工产品账单1份。 同年5月14日，吕朝阳通过微信再次向符亚群发送2018年6月7日至2019年4月21日间所加工产品账单3份，认为被告应付加工费为618342.78元，要求被告支付部分加工费。 同年8月2日，吕朝阳通过微信再次向符亚群发送2019年4月20日至同年7月25日间所加工产品账单1份，认为被告应付加工费合计804151.06元，原告合计已收330000元，尚应收474151.06元。 同年10月18日，吕朝阳通过微信向符亚群发送2019年4月20日至同年10月10日间所加工产品账单1份，认为被告应付加工费合计810075.84元，原告合计已收450000元，尚应收360075.84元。符亚群微信回复称账单发“阿萍”核对。 2020年2月，原、被告终止合作关系。同年4月16日，吕朝阳通过微信向符亚群发送应收账款单1份，认为自2018年6月7日至2020年4月15日止，原告为被告进行塑料UV镀膜的加工费合计827772.76元，原告已收加工费合计625000元，尚应收202772.76元，要求被告对账付款。 2020年6月1日，符亚群通过微信向吕朝阳发送2018年6月7日至2020年2月份对账单1组，认为期间原告为被告进行塑料UV镀膜的加工费合计612422.82元，而被告已付加工费合计680000元。吕朝阳也向符亚群发送应收账款单1份，确认2018年10月至2020年5月1日期间已收到被告支付的加工费合计680000元，但被告仍应付加工费147772.76元。次日，吕朝阳通过微信向符亚群发送“群芳20。02月对账单”1份。此后因原、被告对加工费数额发生争议，原告遂提起本案诉讼。 本案诉讼期间，原、被告双方对原告交付的镀膜产品数量以及部分产品镀膜单价无争议，但对诸多规格、型号产品的镀膜单价、应计价数量等存在争议，为此本院进行了举证责任分配，要求原告在2020年11月18日前提交申请，对涉诉争议产品的UV镀膜价格进行市场价评估，以此确定合同成立时履行地的市场价格。原告在规定期限内虽表示同意评估，但未提出市场价格评估的申请。 原、被告双方对部分产品的UV镀膜的价格、计价数量、加工费总数额等存在争议，对此本院作如下认定： 原告称，加工费数额应按其账单载明价格和实际加工数量计算确定，如确有加工不合格产品，计价数量可以扣减。并认为，被告接收到原告所发送的对账单后，一直未予否认，双方仍继续保持加工合同关系，并陆续向原告支付加工费，且2019年10月18日双方微信聊天时，在原告明确告知尚欠加工款36万多元的情形下，被告仍未作否认，应当认为被告已默示认可原告所主张的加工价格及尚欠加工费数额，故被告尚欠原告加工费147772.76元应予认定。被告则称，加工费数额应按其2020年6月1日所发对账单载明价格和装配验收后合格品数量计算确定。同时认为，其已付加工费具有预付性质，据此不足以认定默示认可原告所主张加工费，继续业务关系也不表示默示认可；2019年10月18日双方微信聊天时已明确告知原告账单发送给公司相关业务人员核对，因此，当时未作否认意思表示不能认定为默示认可。同时，原告先后所发送的对账单，对同一规格、型号产品的价格，前后不一，显然存在错误。综上，原告主张的加工费数额无证据证明，不应予以确认。对原、被告双方的上述争议，本院认为： 一、关于被告是否已默示认可原告所主张的加工价格及尚欠加工费数额的问题。默示是指行为人虽没有以语言或文字等明示方式作出意思表示，但以行为的方式作出了意思表示，通过其行为可以推定出其作出了一定的意思表示。本案中，原告为被告产品进行UV镀膜加工，支付原告加工费系被告义务，在双方未对加工费核对结算之前，被告预先支付原告一定的加工费符合正常交易习惯，据此不足以推定被告已默示认可原告所发对账单载明的加工价格和加工费数额；原、被告2020年2月份终止加工后，原告于同年4月16日向被告发送应收账款单，认为原告为被告进行镀膜加工的加工费总计为827772.76元，此后被告于同年6月1日向原告发送对账单，认为加工费合计为612422.82元，显然，被告此时已明示不认可原告账单所显示的价格和加工费数额；至于原告诉讼中提及的2019年10月18日原、被告双方法定代表人的微信聊天内容，虽原告当时曾告知被告尚欠加工款36万多元，但被告已明确告知账单发其公司员工核对，在账单未予核对的情形下，被告未作否认意思表示，完全符合常理，原告据此认为被告已默示认可当时尚欠加工费数额，其理由显然不能成立。综上，原告主张被告已默示认可原告所主张的加工价格及加工费数额的诉讼理由不能成立。 二、关于原告为被告产品进行镀膜加工的价格。原、被告互发对账单中，双方计算确定的加工费总数额差距甚大，其主要原因在于双方对诸多产品计算加工费的价格差异甚大，如：2019年10月加工的产品名50g内胆的加工价格，原告发送被告账单显示单价为0.70元/只，而被告发送原告账单显示单价为0.35元/只。本院认为，原告主张按其制作账单载明价格计算加工费，应当举证证明其所主张价格具有合同依据或符合当时当地UV镀膜市场价，但原告并未就此争议事实举证，且经对原告向被告先后所发送对账单审核，其中载明的多种产品加工价格，与原告所发送《群芳价格更正表》的所谓“正确价”不相符，如：2018年8月14日加工的产品名100ml罩子的加工价格，被告发送原告账单价为0.26元/只，原告发送被告《群芳价格更正表》的“正确价”0.28元/只,而原告于2019年5月14日发送被告的对账单中价格则为0.45元/只。同时，对同笔加工产品的价格，原告在不同时期发送的对账单载明的价格也不一致，如：2019年1月2日加工的名称30ml肩套的加工单价，2019年3月24日账单显示为0.21元/只，2019年4月29日账单显示为0.25元/只，而2019年5月14日账单显示为0.28元/只。对上述价格的确定或变更，原告无任何依据，也从未直接告知被告，显然，原告制作的对账单对诸多产品加工价格的确定带有随意性，对双方存在争议的部分产品价格，不应按原告最终对账单载明的价格确定。至于被告于2020年6月1日所发对账单载明的产品镀膜加工价格，由于原告之前曾发送被告《群芳价格更正表》要求提价，且之后双方有新产品加工，而对新产品镀膜价格，双方此后也一直未予协商确定，故该对账单所定部分产品的镀膜价格系由被告单方确定，依法也不能作为计算确定全部加工费的价格依据。综上，原、被告相互发送的对账单所显示的最终镀膜价格，均不能作为计算确定全部加工费的价格依据。本院认为，关于镀膜加工价格，可按本案相应证据予以确定：1.被告于2019年2月2日曾向原告发送账单，其中明确了已加工产品的镀膜价格，原告收到该账单后于同年3月24日向被告发送《群芳价格更正表》，对其中部分产品镀膜价格要求提价计算，原告该行为应视为认可被告提出的《群芳价格更正表》外其他产品的镀膜加工价格，因此，对于《群芳价格更正表》外当时已加工的其他产品的镀膜价格，可按被告主张的价格计算；2.被告收到《群芳价格更正表》后，在2020年6月有1日前一直未提出异议，由于《群芳价格更正表》内容较少，意思表示直接明确，被告在双方终止合作前一直未提出异议，可视为被告已接受该报价，因此，《群芳价格更正表》所列产品镀膜价格，可按该表列明的“正确价”确定；3.原告为被告进行镀膜加工的产品，有部分产品未列在被告于2019年2月2日发送给原告的账单中，对该部分新产品的镀膜加工价格，双方在加工前未作约定，此后也未能协商一致，而原告又未能举证证明其所定价格在正常市场价范围内，故只能按被告认可的价格予以确定。 三、关于应计算加工费的镀膜产品数量。原告从被告处提取欲镀膜产品进行镀膜加工，剔除部分不能镀膜产品后将完成镀膜的产品交还给被告，在被告无证据证明已镀膜产品不符合要求的情形下，镀膜加工费按实际交付的已镀膜产品数量计算，符合情理，故镀膜加工费可按原告交付的镀膜产品数量计算，当然，原告认可的不合格品数量应予扣除。 依据上述事实和理由所确定价格和计价数量，经初步核算，本院认定原告为被告产品进行UV镀膜的加工费总数额为675638元。 本院认为，原告为被告产品进行镀膜加工，双方形成加工合同关系。原告已向被告交付镀膜加工后的产品，被告应当向原告支付相应加工费。原告主张被告尚欠其加工费，然其现有证据不足以证明该事实，因此，原告提出的被告支付其尚欠加工费的诉讼请求不能成立，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波焱邦电子科技有限公司提出的诉讼请求。 案件受理费3255元，财产保全费1220元，合计4475元，由原告宁波焱邦电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年十二月七日 代书记员 管耀威 1