河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2888号原告：袁某一，男，汉族，1963年7月17日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师被告：袁某二，男，汉族，1958年4月22日出生，住，河南省延津县。原告袁某一与被告袁某二物权保护纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁某一及其委托诉讼代理人张豪,被告袁某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某一依法向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还原告的车牌号为豫Ｇ×××**号长安牌面包车；2.判令被告赔偿原告损失80000元（按每日500元自2020年2月26日暂算至2020年8月8日，后续按照每日500元自2020年8月8日起计算至实际还车之日止）。事实和理由：2020年2月17日，原告因故借被告本金20000元及利息14000元，约定于2020年4月30日连本带息偿还。但2020年2月18日，被告在晚上连同其儿子一起到原告家中强行将原告的车牌号为豫Ｇ×××**号的长安牌面包车开走，当时原告称还款期限并未到期，被告不能将车开走，原告的车是用来接送工人上下班所用，如果将车开走将会对原告造成巨大的损失，如果借款到期后原告不还钱的话，被告可以申请法院对原告的车辆采取保全措施扣押，被告私自扣押的行为是违法的，但被告将原告的话置若罔闻，强行将车辆开走扣押。无奈之下，为了维持正常的工作，原告只好自2020年2月26日起租车用来接送工人上下班，每日需要支出租车费用500元至今。被告强行扣押原告的车辆，在原告与其多次沟通之下仍然拒绝返还车辆，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的工作和生活带来了极大地不便，并且给原告造成了巨大的损失。为维护自己的合法权益，原告依法诉至贵院，要求被告停止侵权，返还原告的车牌号为豫Ｇ×××**号的长安牌面包车，并依法要求被告赔偿原告损失，望法院依法查明本案事实，判如所请。被告袁某二辩称，涉案车辆不是原告的车，且是原告自愿将车钥匙给被告的，原告称每天500元的损失没有事实根据。因为原告向被告借款，原告迟迟不还，被告于2020年5月1日将原告诉至贵院，同年7月22日贵院作出（2020）豫0726民初1000号民事判决书，目前该判决正在执行期间。涉案车辆系原告自愿质押担保利息，并将车中物品取走，并非原告诉称被告扣押了涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.车辆行驶证复印件、车辆所有权证书复印件各一份，证明涉案车辆为原告所有；2.租车协议复印件一份，证明被告将原告的车辆扣押给原告造成的损失；3.转款截图21张，证明原告因租车所支出的费用；4.车辆交易合同一份，证明原告购买的涉案车辆是二手车，购买后车辆没有过户，一直由原告使用。被告对原告提交的证据的质证意见：1.对车辆行驶证、车辆所有权证书无异议，但显示的并非原告；2.对租车协议、转款截图、车辆交易合同的真实性无异议，但与被告无关，不能证明原告的损失，不同意赔偿。本院认为,原告提交的行车证、车辆所有权证书虽然是复印件，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的租车协议、转款截图，是否真实、是否与本案存在关联性，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予认定。原告提交的车辆交易合同符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对该证据予以认定。被告依法向本院提交了本院作出的（2020）豫0726民初1000号民事判决书一份，证明涉案车辆是质押担保而不是扣押的，当时车钥匙是原告给被告的。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原被告之间有借贷关系，经结算后原告于2020年2月17日向被告出具了一份借据，载明原告借被告本金为20000元，利息为14000元，并且约定如果到期原告仍不偿还，原告可以将车折价给被告，但并未质押或抵押给被告。现双方之间的纠纷已经法院处理，无论是起诉前或者判决后，被告均可采用法律手段对原告的车辆或者其他财产进行保全，甚至可以强制执行，但被告均未采用合法手段，而私自扣押了原告的车辆，给原告造成了巨大损失。本院认为，被告提交的证据客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁某一在2019年10月9日购买了车牌号为豫Ｇ×××**的长安牌小型普通客车一辆，但未变更车辆所有人，车辆登记的所有人为连晓平。原告与被告袁某二之间存在借贷关系，2020年2月17日，经原被告双方结算，原告给被告出具了借据一份，借据载明：“借据借款人袁某一：410726196307175016与出借人袁某二于2020年2月17日签证的车辆质押借款合同现金借款人民币￥三万肆仟元整，借款期限2020年四月30日止，利息按月利率1%计算（车低壹万肆千整）袁某一2020年2月17日”。后被告将原告所有的豫Ｇ×××**车辆开走并存放于被告家中。因原告未按照借据中约定的借款期限偿还借款，被告于2020年5月11日将原告诉至本院，本院于2020年7月22日作出（2020）豫0726民初1000号民事判决书，判决原告袁某一偿还被告袁某二借款34000元及利息。现原告以被告私自扣押案涉车辆，于2020年10月26日来院起诉，要求被告停止侵权，返还案涉车辆并赔偿原告损失。另查明，本院作出的（2020）豫0726民初1000号民事判决书已进入执行环节，在执行过中，原告已经从被告处将案涉车辆开走。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告私自强行将案涉豫Ｇ×××**号车辆开走，被告对此不予认可，并提交了（2020）豫0726民初1000号民事判决书，证明原被告之间签订的系质押借款合同，原告自愿将案涉车辆交付给被告，在庭审中原告称在被告开车时原告将案涉车辆里面的相关手续从车中拿走有悖常理，如果被告存在强行开车的行为，原告应没有时间、且被告也不会同意原告上车取走车辆的相关手续，并且原告并未寻求任何相关部门的救援，在自行救济不能的情况下，寻求公权力的救济才符合正常的一般人的做法，综上，原告未提供相应证据予以证明案涉车辆系被告强行开走，故本院对原告称案涉车辆未质押给被告，系被告强行开走的事实不予采信，案涉车辆应认定为质押财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五第一款：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”之规定，在原告对案涉借款及利息未偿还完毕之前，被告占有案涉车辆并未违反法律规定，故被告在其合法占有案涉车辆期间的损失依法不应予以支持。后因原告未按期向被告偿还借款，被告于2020年5月11日将原告诉至本院，要求原告向被告偿还借款利息，本院依法作出了（2020）豫0726民初1000号民事判决书，本案在审理过程中、在（2020）豫0726民初1000号民事判决书案件执行的过程中，原告向被告偿还了部分款项，并已经从被告处将案涉车辆开走，已经不存在被告向原告返还车辆的条件，故现原告要求被告返还车辆已无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告袁某一的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告袁某一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十二月十五日书记员  王 闯