江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4379号原告：郑福元，男，1968年10月9日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：齐笑鸣，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，江苏华朋律师事务所律师。被告:丁苏，男，1971年11月13日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：齐涛，女，1972年4月5日生，汉族，住江苏省仪征市。两被告共同委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。原告郑福元与被告丁苏、齐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告郑福元及其委托诉讼代理人吴慧，被告丁苏及二被告共同委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑福元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁苏返还原告借款5万元，被告齐涛对被告丁苏的还款行为承担连带责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同一村组成员，相识多年。2013年1月1日，被告因做生意需资金周转，向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，因原、被告不仅系邻里关系，还存在干兄弟关系，故原告并未要求被告支付借款利息，也一直未向被告主张该款项。近期，原告因个人原因急需用钱，要求被告返还该借款时，被告回复原告没钱还不了。其后原告再次催款，被告拒绝还款。被告齐涛为被告丁苏的配偶，案涉借款发生时间为二被告婚姻关系存续期间，被告齐涛应当为被告丁苏的还款行为承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案情后判如所请。被告辩称1、原、被告系干兄弟关系，被告向原告借款是违法借款，该借款是原告于2012年12月15日岳父去世时打电话给被告丁苏，要被告丁苏带两桌人到原告岳父家坐夜，期间原告提供扑克牌，由被告等八人炸金花（扑克牌的一种赌法），一直赌到天亮五六点，由于被告丁苏手气不好，输掉了48000元，当时赢钱的人向丁苏要钱，丁苏当时身上没有钱，就向原告借款5万元还赌债，因此本案借贷关系违法。原告并未提供证据证明被告齐涛是被告丁苏的妻子，在借贷过程中，被告齐涛不知道他们之间的借款借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告丁苏系干兄弟关系，被告丁苏于2013年1月1日向原告借款5万元现金，并向原告出具借条一份，借条内容为“今借到郑福元现金伍万元正（￥50000）借款人丁苏20**年元月1号”。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否有效？2、原告要求被告丁苏返还原告借款5万元，被告齐涛对被告丁苏的还款行为承担连带责任有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，原告陈述，我元旦回家借给被告丁苏5万元现金，是我送到他家去的，我把钱交给丁苏，丁苏当着我的面交给齐涛，我认为他们借钱是用于做生意的，当时交付现场就只有我们三个人。当时交付钱款的时候我还没有让他打条据，在款项交付后的当天丁苏打好条据来我家给我。被告丁苏申请证人王某,4、袁某,4出庭证实原告知道被告借款用于偿还赌债的事实。证人王某,4称，我和丁苏系朋友关系，那会丁苏叫我去到那家人坐夜，我们一行去了七八个人，大概是2013年元月份，具体时间我记不太清了，去参加人家老人去世后坐夜，那时流行炸金花，坐下来六七个人炸金花，我们从第一天晚上六七点赌到第二天天亮，我们六七个人正常划下来一个人一两万输赢，这种现象在我们那挺多的，丁苏那天输了好几万，还差我们钱，他一人输了四万多，差我一两万。丁苏答应半个月左右还给我们，之后他还掉了，我也不知道他钱从哪里来。他老婆知道他和我在一起赌钱，有时没有钱的时候他老婆还会去送钱给我们。证人袁某,4称，七八年之前，那时候丁苏喊我们去郑福元老丈人家打牌，当时去了一桌人，有五六个人，打炸金花，那天丁苏输掉了，跟我借了两万多元，我自己也参加了，后来我跟他要钱，过了十几天他把钱还给我了。他说跟人家借的，我不知道他跟谁借的，他说是跟郑福元借的，但我们也不在现场，他说跟郑福元借了5万元来还我们。我们正常一桌打牌，他跟我借过，我父亲去世的时候他也到我家帮场的，也借过几千。二位证人当庭均表示不认识原告。庭前，被告向本庭提交了二份书面证明材料，一份是袁某,4的证明：2012年12月20日左右，丁苏打电话给我，说郑福元的老丈人死了，要我们几个人到郑福元老丈人家炸金花（一种打扑克玩法），我们共去了8个人左右，在扎金花过程中，郑福元每牌抽头50元，共抽头2万多元。玩了一夜，丁苏共输了4万多元后，向郑福元借款5万元，还了赌债，丁苏打了张借条给郑福元，情况我们几个朋友都知道，特此证明。证明人：袁某,4二〇二〇年十一月二十九日。一份是王某,4的证明，内容与袁某,4的证明内容相同，均为打印材料。庭审中，本庭要求二位证人复述一遍证明内容，均与书面的证明内容相差较大，证人认可证明内容系代理人事前按照自己的陈述的准备好的，他们只是在证明人空格处签名。原告对证人王某,4，袁某,4的证人证言三性均不认可，认为首先两位证人当庭的证言与其庭前提供的证明以及被告的当庭陈述自相矛盾，故对于证人的证言真实性和合法性不予认可。其次，证人证言与本案借贷事实发生没有关联性，故对于证人证言的关联性也不予认可。原告与被告在庭前人民调解阶段，被告丁苏承认欠款事实，但双方就还款方式以及还款的次数，未达成一致的调解意见，导致该案进入诉讼阶段。被告反驳称，对于两个人的书面证明我并没有作为证据提交，只是为了两位证人出庭作证做个参考，对于证明和证人证言当庭作证的事实、时间、地点，可能有误差，但是基本上比较吻合，本案是经过调解的，因我们是干兄弟关系，原告起诉到法院不应该，比较丢人，所以调解的时候就想把这个事情了解，但是被告当时觉得处理方式有点不妥，赌博是违法的，所以没有同意调解。本院认为，从被告庭前提交的二份证明看，证明的内容完全相同，证明均为被告代理人打印后证人签名形成，被告与证人之间有庭前统一口径的可能性极大，虽然被告称证明不作为证据使用，但对证人证言的证明力产生影响，降低了证人证言的可信度。证人当庭确认不认识原告，其证言与被告庭前提交的证明以及被告的当庭陈述自相矛盾。且证人也未能证明原告出借涉案款项时知晓被告是为了用于偿还赌债的事实。相反，根据被告的陈述及证人证言，说明被告丁苏向原告所借款项用于偿还赌债的可能性较大。因此证人证词达不到被告所要求的证明目的，证人证言不具有证明力。经综合分析,本院认为,原告的陈述更符合常理,原告陈述的真实性程度高于被告陈述的的真实性。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定,赌博属于妨害社会管理的违法行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定:借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。该《规定》第十四条规定:具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。被告丁苏借款用于偿还赌债,被告未能提供证据证明原告事先知道或应当知道，原告并未涉嫌犯罪,原、被告之间的民间借贷合同没有违反该《规定》第十四条的规定,借款合同有效,应受法律保护。因此,民间借贷合同有效,原告的合法权益应当受到法律保护。原告要求被告归还借款的5万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称向原告借款5万元还赌债，因此本案借贷关系违法，请求法庭驳回原告的诉讼请求的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，关于本案借款是否系两被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款为被告丁苏以个人名义所借，数额巨大，被告自认用于偿还赌债，且原告亦未提供证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故本院无法认定本案借款为两被告夫妻共同债务。原告若有新的证据能够证明本案借款确为两被告夫妻共同债务，其可以另行主张自己的权利。综上,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定判决如下:一、被告丁苏于本判决生效之日起十日内给付原告郑福元50000元;二、驳回原告丁苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告丁苏负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 厉长明二〇二〇年十二月十六日法官助理 周 婷书 记 员 邓雨晨