山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13597号上诉人（原审被告）：宋彬彬，女，1986年4月19日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张小亮、孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊海燕，女，1980年5月21日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：张姣姣，女，1991年7月10日出生，汉族，住山东省鱼台县，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：徐赛，男，1982年2月23日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏、高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原审被告：吴桂琴，女，1954年11月8日出生，汉族，住山东省长岛县，公民身份号码。委托诉讼代理人：张小亮、孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人宋彬彬因与被上诉人徐赛、伊海燕、张姣姣及原审被告吴桂琴委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋彬彬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐赛、伊海燕、张姣姣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及财产保全申请费由伊海燕、张姣姣、徐赛承担。事实与理由：（一）一审判决认定当事人存在事实上的委托合同关系错误，严重悖离客观事实，应予纠正。宋彬彬与伊海燕等人之间缺乏成立委托合同关系的意思表示。意思表示是判定当事人之间民事法律关系的核心要素，在双务合同中，对意思表示的解释，应按所使用词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。因本案纠纷系当事人履行双方签订的投资协议书而引发，故对诉争标的即双方争议的权利义务关系的判定也应综合该投资协议书的约定和具体的履行行为及当事人的主观认知等因素进行。投资协议书签订后，宋彬彬依约完成了济南花森花林文化传媒有限公司(以下简称花森花林公司)股东变更登记和实物出资的义务，伊海燕等人于2018年11月19日取得花森花林公司股东资格。此后，伊海燕等人按持股比例和出资额度将相应款项交付给宋彬彬，完成了投资协议书约定的出资义务。伊海燕等人在此前向一审法院提起的(2020)鲁0102民初3382号案件起诉状中自认案涉款项为投资款，仅是谎称当事人之间未签订投资协议。可见，案涉款项的交付系履行投资协议书约定的出资款缴纳义务的结果，并无委托性质。伊海燕等人以股东身份实际参与花森花林公司的经营管理，对案涉款项由宋彬彬用于公司经营活动系属明知，伊海燕等人在正常经营期间并未对宋彬彬持有案涉款项未注入公司账户的事宜提出任何异议，仅是对具体使用情况提出过异议。一审中，宋彬彬提交了当事人双方自商谈共同出资至爆发矛盾期间的“FOREST伙伴”微信群的全部聊天记录。在该聊天记录中，可以充分体现当事人对案涉款项性质的认知：2019年6月5日10：00-10：20的聊天记录中，徐赛陈述到“首先我对部分资金不到位给几位股东道歉”；伊海燕亦说“目前因为部分资金迟迟没到位，我个人资金有限，能撑起来的就一部分”“股东资金入账时间，目前徐政欠17万未到账，其余股东资金已按照合同日期到账”；2019年7月1日19：40-21：23的聊天记录中，徐赛提出终止合作，将公司对外转让并将所得资金按实际货币出资比例进行分配；伊海燕表示同意徐赛按实际货币出资进行分配的意见；此外，伊海燕等人还提出了公司清算的解决方案。该组证据足以证明伊海燕等人对案涉款项实为股东投资款，且已用于公司实际运营有明确认知。（二）一审判决依据花森花林公司章程规定的认缴出资事宜，以宋彬彬未将案涉款项转入公司账户为由，否认案涉款项的股东投资款性质，进而判令宋彬彬返还，适用法律严重错误，应予改判。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第四条第一款规定，发起人之间在设立公司过程中产生的纠纷按照发起人协议或投资协议处理，未订立发起人协议或投资协议的，按照公司章程处理。发起人协议或投资协议被确认无效的，按照有关法律规定处理。该规定体现了与公司有关纠纷内外有别的司法处理原则，即在涉及公司内部股东之间的出资纠纷时，应以股东之间内部出资协议约定为准。本案中，当事人的出资行为完全按照其签订的投资协议书进行，应以该协议书为准处理案涉纠纷。上述意见第五条更是明确规定，公司依法成立后，发起人仅以发起人协议或投资协议被确认无效、撤销、解除为由主张公司设立无效、申请解散公司或要求收回出资的，不予支持。据此，公司成立后发起人不得以投资协议存在效力瑕疵要求收回出资，彰显了公司资本独立和维持之原则。举重以明轻，在案涉投资协议书并无任何效力瑕疵，公司依法成立并持续运营的情况下，伊海燕等人作为股东更无权要求收回投资。按一审法院的裁判逻辑，在公司章程约定的认缴出资到期之前，股东的实际出资行为均不构成出资。如此一来，认缴制下的公司将全部沦为空壳，将无任何可用于运营的资金。(2019)鲁01民终460号上诉人王晓璐因与被上诉人韩宁、王德君、魏福玲合同纠纷一案民事判决指出：“王晓璐实缴资金100万，但工商登记中却载明为认缴资金，确实增加了王晓璐个人未来在认缴资金到期时对公司债务承担的风险，但目前并未因此产生任何损失，该情形亦非合同解除的条件；如王晓璐因登记为“认缴”而非“实缴”而产生损失，系公司内部关系的处理”，由此可见，股东的实际出资行为并不能因公司章程约定的认缴出资未到期而予以否认。（三）一审判决未审先定，在未经庭审质证的情况下，认定宋彬彬未将案涉款项用于公司实际经营，程序严重违法，认定事实不清。一审中，宋彬彬提交了2018年11月至2019年5月的支出清单和“FOREST伙伴”微信群聊天记录证实案涉款均已用于公司的常经营管理，且当事人之间进行了财务对账核实。庭审过程中，伊海燕等人并未就案涉款项是否用于公司经营提出异议，一审法院亦未将案涉款项使用情况作为争议焦点予以调查，更未组织就此展开质证。事实上，花森花林公司在2018年11月-12月运营成本为513328元，2019年1月1日-1月19日为158356元，2019年2月为64963元，2019年3月-4月为406529元，2019年5月为107012.6元，共计为1250188.6元。上述运营成本均有相应记账、支付凭证，并由张姣姣同宋彬彬予以核对。故一审法院在未就公司经营支出进行调查的情况下，认定案涉款项未用于公司经营，属于认定事实不清。伊海燕、张姣姣、徐赛辩称，（一）一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬之间已形成事实的委托合同关系，一审法院对此认定有充分的合同及法律依据。投资协议书第三条的约定，伊海燕、张姣姣、徐赛以货币方式实缴出资，并应在规定日期前将出资款打至涉案公司账户中。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……。但是在宋彬彬要求伊海燕、张姣姣、徐赛出资时，涉案公司账户并未开立，伊海燕、张姣姣、徐赛按照公司实际控制人宋彬彬的指示，将出资款付至宋彬彬账户及其所控制的其母亲吴桂琴的账户中，则宋彬彬应当按照投资协议书的约定以及《中华人民共和国公司法》规定，在涉案公司账户开立后立即将其收到的伊海燕、张姣姣、徐赛全部出资款存入到涉案公司银行账户中，以保证伊海燕、张姣姣、徐赛实缴出资义务的实现。因此，宋彬彬关于“伊海燕、张姣姣、徐赛将投资款交付给宋彬彬，就完成了投资协议书约定的出资义务”的说法，既无合同依据，更无法律依据。虽然伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬未签订书面的委托合同，但在涉案公司尚未开立银行账户时，伊海燕、张姣姣、徐赛即将认缴的出资款交给作为涉案公司实际控制人的宋彬彬，应视为伊海燕、张姣姣、徐赛委托宋彬彬代为持有相关出资款，待公司设立账户后，由其将相应出资款妥善投入到涉案公司账户中，据此，伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬已成立事实上的委托合同法律关系，宋彬彬未将伊海燕、张姣姣、徐赛的出资款转入到公司银行账户中，则已构成违约。2.伊海燕、张姣姣、徐赛并未参与公司的实际经营管理，对宋彬彬所称款项的去向完全不知情。根据伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬签订的投资协议书第五条第二款的约定，伊海燕、张姣姣、徐赛不参与公司的经营管理，授权宋彬彬对公司进行经营管理。并且，在一审庭审中，宋彬彬也表示涉案公司为其一人经营管理，伊海燕、张姣姣、徐赛并未实际参与。宋彬彬自认伊海燕、张姣姣、徐赛对其控制使用相应款项提出过异议，事实情况是各方并未达成一致，宋彬彬对此也一直未能作出合理解释。伊海燕、张姣姣、徐赛的本意是将出资款投资于公司，公司能够合法合规经营，同时可以实现作为股东应享有的权利和权益。投资协议书第九条约定涉案公司应当建立合法合规的财务、会计制度，并制作财务会计报告报送各股东，而宋彬彬实际控制的涉案公司从未制作过合法合规且清晰完整的公司账目，所有涉案款项都是由宋彬彬一人控制使用，宋彬彬也仅是在最后发生争议时向伊海燕、张姣姣、徐赛出示其自行制作的流水账，伊海燕、张姣姣、徐赛对于宋彬彬所称的款项使用情况和去向完全不知情。（二）一审判决适用法律正确。本案性质并非公司纠纷，当事人也并不全都是公司股东，宋彬彬主张以公司纠纷为由处理本案委托出资相关事宜，不属于贵院受理范围，依法不应予以处理。宋彬彬所举案例也与本案情况不同，伊海燕、张姣姣、徐赛并未要求解除投资协议书，而仅是要求宋彬彬返还未按照该协议约定及法律规定接受委托应出资至公司的投资款项。根据一审查明情况可知，宋彬彬并不仅仅是未完成相应工商登记备案，未在涉案公司企业信用公示信息中将伊海燕、张姣姣、徐赛的出资状态由“认缴”变更为“实缴”，更主要的是未将已经收到的伊海燕、张姣姣、徐赛出资款投入到涉案公司银行账户中，也未计入相应会计科目，致使伊海燕、张姣姣、徐赛虽已登记为涉案公司股东，但出资义务一直未能完成，投资风险和股东责任始终存在。宋彬彬对于投资款交付给公司实际控制人即完成股东的出资义务存在法律上的重大误解，事实情况是宋彬彬未能按照合同约定及法律规定代伊海燕、张姣姣、徐赛完成出资义务，则理应返还相应的委托出资款。（三）一审法院已对涉案款项的使用情况组织了质证，进行了审理，程序并无瑕疵。一审庭审中，宋彬彬向一审法院提交部分个人支付记录和个人转账记录以及自行制作的流水账，因其并没有通过公司银行账户对外支付过任何一笔款项，且流水账系上诉人自行制作，账目信息混乱，公司也未设立正式的会计账簿，也没有以涉案公司名义开具正规发票，无法印证其所提供的个人支付记录和个人转账记录与涉案公司经营有任何关联，故伊海燕、张姣姣、徐赛对其所称的出资款用途均不认可。一审法院在组织各方当事人对宋彬彬提交的费用证据进行质证、审理后认定，宋彬彬所称伊海燕、张姣姣、徐赛的投款项已用于公司实际经营的抗辩理由不能成立，而并非没有组织质证，一审审理程序并无瑕疵。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐赛、伊海燕、张姣姣向一审法院起诉请求：1.依法判令宋彬彬返还给伊海燕委托出资款30万元、返还给张姣姣委托出资款30万元、返还给徐赛委托出资款43万元；2.依法判令宋彬彬向伊海燕、张姣姣、徐赛支付上述委托出资款的资金占用利息（自每笔款项汇入宋彬彬账户之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至判决生效之日止）；3.依法判令吴桂琴在收到张姣姣、徐赛总计54万元出资款的范围内与宋彬彬承担委托出资款本金及利息的共同还款责任；4.本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等诉讼费用全部由宋彬彬、吴桂琴承担。一审法院认定事实：宋彬彬、徐赛、伊海燕、张姣姣投资协议书一份，内容为：甲方：宋彬彬，寻求合作发展，宋彬彬、徐赛、伊海燕、张姣姣合作各方（以下或称股东）经充分协商，一致同意共同出资，将原本宋彬彬投资设立的花森花林公司，变更为宋彬彬、徐赛、伊海燕、张姣姣共同投资的有限责任公司（以下简称公司），打造全新的华艺、咖啡、酒类相融合的特色生活馆，各方依据《中华人民共和国公司法》等有关法律法规，签订如下协议，作为各方发起行为的规范，以共同遵守。第一条，公司概况。公司名称为：花森花林公司；公司住所地：山东省济南市。第三条，合作后注册资本。公司的注册资本变更为人民币300万元整，其中：宋彬彬：认缴出资额为120万元，以原店内资产作价实缴出资95万元，实缴现金25万元，占注册资本的40%。实缴出资于2019年12月31日前实缴到位。徐赛：认缴出资额为60万元，以货币方式实缴出资60万元，占注册资本的20%，2018年12月31日前打款至宋彬彬公司账户。伊海燕：认缴出资额为30万元，以货币方式实缴出资30万元，占注册资本的10%，2018年12月31日前打款至宋彬彬公司账户。张姣姣：认缴出资额为30万元，以货币方式实缴出资30万元，占注册资本的10%，2018年12月31日前打款至宋彬彬公司账户。戊方：以亲友、优秀客户众筹方式招募股东20人，每一份额3万元，筹集实缴出资60万元，共同组成有限合伙企业，以该有限合伙企业为本公司的注册股东，占注册资本的20%。2019年6月30日前打款至宋彬彬公司账户。第四条，股东出资。（一）股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。（二）股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额出资的股东承担违约责任。（三）股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债券人利益的，应当对公司债务承担连带责任。（四）股东未履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资，其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权按实际出资且未抽逃的比例行使，未出资的，无权行使。第五条，股东权利与义务。（一）股东权利1.作为股东，各方可查阅公司财务数据。2.根据《公司法》和《公司章程》的规定：各股东依据认缴出资额为表决权的依据，对企业内部的重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。徐赛、伊海燕、张姣姣及众筹股东作为财务投资者，不参与具体的经营管理，授权宋彬彬负责公司的日常经营管理。第九条，财务、会计、利润分配。公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每个会计年度终了时制作财务会计报告。公司应当在每个会计年度结束后30日内将财务会计报表送交各股东。第十条，公司治理。本公司设执行董事兼任公司经理，由宋彬彬担任，享有公司法规定的股东会职权以外的经营管理职权。宋彬彬、徐赛、伊海燕、张姣姣分别在甲、乙、丙、丁方处签字。2018年11月19日，花森花林公司股东会决议一份，内容为：2018年11月19日，花森花林公司在公司所在地，召开了首次股东会。根据公司章程规定，本次股东会前15日以电话形式通知各股东，公司股东宋彬彬、张姣姣、伊海燕、徐赛、济南良翊商贸有限公司全部参加本次股东会议，会议由出资最多的股东召集并主持；会议通过举手表决的方式一致通过以下决议：二、同意公司注册资本变更为300万元。由股东宋彬彬、张姣姣、伊海燕、徐赛、济南良翊商贸有限公司分别以货币形式增加出资，以120万元、30万元、30万元、60万元、60万元，出资时间均为2046年4月14日。宋彬彬、张姣姣、伊海燕、徐赛签字及济南良翊商贸有限公司盖章。2018年12月5日，伊海燕通过华远鹏尾号为6174的账户向宋彬彬尾号为6076的账户转账30万元，宋彬彬认可收到该笔转账。2018年12月4日，张姣姣通过支付宝向宋彬彬账户转账6万元；2019年1月1日、2019年1月2日、2019年1月12日、2019年1月12日、2019年1月12日张姣姣通过中国工商银行分别向宋彬彬指定的吴桂琴账户转账5万元、5万元、5万元、5万元、4万元。宋彬彬认可收到上述30万元。2019年2月28日，2019年2月27日，徐赛通过刘秀丽账户分别向宋彬彬指定的吴桂琴账户转账11万元，19万元。另宋彬彬认可徐赛存在8万元的投资款通过现金方式交付，还有5万元的投资款打入公司账户。核准日期为2019年3月1日的花森花林公司的企业信用信息公示报告，2016年6月22日涉案公司成立，股东为宋彬彬，2018年11月20日经工商变更登记股东为宋彬彬、伊海燕、张姣姣、徐赛、济南良翊商贸有限公司，2019年1月16日变更徐政、张姣姣、伊海燕、吴桂琴、济南良翊商贸有限公司为花森花林公司股东。其中吴桂琴代持宋彬彬的份额，徐政代持徐赛的份额。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬签订的投资协议书，徐政、张姣姣、伊海燕、吴桂琴、济南良翊商贸有限公司签订的花森花林公司股东会决议均系当事人各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，予以认定。关于本案是否成立委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。伊海燕、张姣姣、徐赛虽并未与宋彬彬签订书面委托合同，但依据双方签订的投资协议书的约定，伊海燕、张姣姣、徐赛的投资款应当按照协议打入公司账户中，伊海燕、张姣姣、徐赛在未开设公司账户时将投资款打入宋彬彬及其指定的吴桂琴账户应当视为由宋彬彬代持伊海燕、张姣姣、徐赛的投资款，待公司成立账户后将其代持的伊海燕、张姣姣、徐赛的投资款转入公司账户，双方成立事实上的委托合同法律关系。涉案公司花森花林公司成立后，宋彬彬并未将伊海燕、张姣姣、徐赛的投资款转入公司账户，已构成违约，但徐赛主张的委托投资款43万元中有5万元直接转入公司账户，并未打入宋彬彬账户，对于该5万元投资款，徐赛与宋彬彬之间并不存在委托关系，无权要求宋彬彬返还，故支持宋彬彬返还伊海燕投资款30万元、返还徐赛投资款38万元、返还张姣姣投资款30万元。宋彬彬抗辩涉案款项已用于公司的实际经营，但其提交的证据仅为一些费用记录并不能证明该记录上所记载的花费实际用于公司经营，也未举证证明因公司经营产生的实际金额，对其抗辩事由不予支持。宋彬彬抗辩伊海燕、张姣姣、徐赛已取得涉案公司的股份，其已完成出资，在伊海燕、张姣姣、徐赛提交的核准日期为2019年3月1日的花森花林文化公司的企业信用信息公示报告中记载伊海燕、张姣姣、徐赛的记载仍是认缴，并注明认缴出资日期为2046年4月14日，故宋彬彬并未完成将伊海燕、张姣姣、徐赛的投资款转入公司账户，对其抗辩事由不予支持。对于伊海燕、张姣姣、徐赛主张吴桂琴在收到张姣姣、徐赛投资款54万元的出资款范围内与宋彬彬承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，伊海燕、张姣姣、徐赛并不应单纯以吴桂琴收到上述54万元作为其承担共同偿还责任的依据，而应当从基础法律关系予以分析，本案的基础法律关系为伊海燕、张姣姣、徐赛与宋彬彬之间形成的委托合同关系，应当由宋彬彬承担偿还委托投资款的义务且伊海燕、张姣姣、徐赛并未提交证据证明吴桂琴系涉案委托合同的相对人，对其诉讼请求不予支持。关于资金占用费的计算问题，伊海燕、张姣姣、徐赛主张以委托出资款为本金，自每笔款项汇入宋彬彬账户之日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，一审法院认为对于徐赛主张的以现金交付的8万元，徐赛并未提供证据证明涉案8万元的投资款的交付时间，双方也并未对交付时间达成一致，故对于该8万元的资金占用费酌情支持以委托出资款8万元为本金，自2020年7月21日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余30万元的委托投资款，支持以委托出资款11万元为本金，自2019年2月28日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款19万元为本金，自2019年2月27日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于伊海燕的资金占用费，支持以委托出资款30万元为本金，自2018年12月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于张姣姣的资金占用费，支持以委托出资款6万元为本金，2018年12月4日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款5万元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款5万元为本金，自2019年1月2日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款14万元为本金，自2019年1月12日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等相关规定，判决：一、宋彬彬于判决生效之日起十日内返还伊海燕委托投资款30万元；二、宋彬彬于判决生效之日起十日内返还张姣姣委托投资款30万元；三、宋彬彬于判决生效之日起十日内返还徐赛委托投资款38万元；四、宋彬彬于判决生效之日起十日内支付伊海燕委托出资款的资金占用费（以委托出资款30万元为本金，自2018年12月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、宋彬彬于判决生效之日起十日内支付张姣姣委托出资款的资金占用利息（以委托出资款6万元为本金，2018年12月4日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款5万元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款5万元为本金，自2019年1月2日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款14万元为本金，自2019年1月12日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、宋彬彬于判决生效之日起十日内支付徐赛委托出资款的资金占用利息（以委托出资款8万元为本金，自2020年7月21日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余30万元的委托投资款，一审法院支持以委托出资款11万元为本金，自2019年2月28日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以委托出资款19万元为本金，自2019年2月27日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回伊海燕、张姣姣、徐赛的其他诉讼请求。案件受理费14070元，减半收取7035元，由伊海燕、张姣姣、徐赛承担42元，宋彬彬承担6693元；申请费5000元，伊海燕、张姣姣、徐赛承担43元，宋彬彬承担4957元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋彬彬提交如下证据：1.《汉峪金谷商业中心租赁合同》及补充协议、《汉峪金谷商业中心运营管理合同》及补充协议、《装饰工程合同书》、《预算书》原件。拟证明伊海燕、张姣姣、徐赛通过增资入股成为花森花林公司的股东并实际参与公司的经营管理，经股东协商一致公司承租了汉峪金融商务中心四区A4-B1-25号商铺，作为公司经营品牌FOREST花馆的日常经营场所；《汉峪金谷商业中心租赁合同》及补充协议、《汉峪金谷商业中心运营管理合同》及补充协议对租金、租赁保证金、运营管理费、保证金等均予以明确约定；《装饰工程合同书》《预算书》对该店铺的装饰装修费及支付时间、支付比例等均予以明确约定，并且，前述费用均为公司的日常经营成本。2.宋彬彬及吴桂琴农业银行个人明细对账单、微信聊天记录、收据、POS签购单、手机消费明细截图、招商银行信用卡电子账单、山东卓拓报价单、发票、发货清单等一组。拟证明宋彬彬收到伊海燕、张姣姣、徐赛的出资款后，该款项均已用于公司的日常经营成本支出。伊海燕、张姣姣、徐赛经质证认为，对证据1中《汉峪金谷商业中心租赁合同》及补充协议、《汉峪金谷商业中心运营管理合同》及补充协议的真实性无异议，对《装饰工程合同书》《预算书》真实性不认可，该合同并无发包方的任何签章，伊海燕、张姣姣、徐赛对此并不知情，不是真实存在的。对证据2宋彬彬及吴桂琴农业银行个人明细对账单的真实性认可，但是宋彬彬及吴桂琴的个人账户，而且支出的费用并不能看出如宋彬彬个人所标注的用途，大部分的费用支出都是以个人名义支出，不认可用于公司，微信聊天记录都是与案外人的聊天记录，对真实性无法确认。山东卓拓报价单是后补的，内容显示报价时间是2018年12月7日，实际电脑标注时间2020年12月13日。宋彬彬二审中提交的证据大部分费用支出的证据都一审中提交过，不属于新证据，即使没有提交，在一审开庭前也已掌握这些证据而未向法庭提交，应承担不利后果。宋彬彬的举证均是公司经营方面的证据，而本案不是公司纠纷，本案的当事人也不是该公司的全体股东，其要求处理的该部分费用的请求并不在伊海燕、张姣姣、徐赛诉讼请求范围内，也不存在在该案中进行审理公司经营方面的而扣除部分费用的问题，如果宋彬彬对公司经营问题有异议，其应另案提起公司纠纷进行处理，目前其所举证并不能证明其有理由不将伊海燕、张姣姣、徐赛的出资款投入到公司账户中。根据双方当事人的举证质证，本院对证据1中《汉峪金谷商业中心租赁合同》及补充协议、《汉峪金谷商业中心运营管理合同》及补充协议的真实性予以确认，对《装饰工程合同书》《预算书》，因涉及到案外人利益，本院不予确认。对证据2宋彬彬及吴桂琴农业银行个人明细对账单的真实性予以确认，能够确认宋彬彬、吴桂琴已经收到伊海燕、张姣姣、徐赛的款项，但对于款项支出，因涉及到案外人利益，本院亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，投资协议书明确约定，伊海燕、张姣姣、徐赛应将款项于2018年12月31日前转到花森花林公司账户，故伊海燕、张姣姣、徐赛在公司账户设立前将款项转入宋彬彬、吴桂琴个人账户的行为，系委托宋彬彬在公司账户设立后转入公司账户。宋彬彬收到伊海燕、张姣姣、徐赛的款项后，在公司账户设立后未能将相应款项转入公司账户，且未在公司章程中载明伊海燕、张姣姣已实缴出资及金额，系宋彬彬未能完成伊海燕、张姣姣、徐赛的委托事项，宋彬彬应返还委托出资款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由宋彬彬负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙红杰