浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9332号 原告：舒雪梅，女，1975年6月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴珍、曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。 被告：潘修盛，男，1967年12月31日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：潘宁，女，1992年5月31日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：吴庆荣，浙江近真律师事务所律师。 原告舒雪梅为与被告潘修盛、潘宁赠与合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告舒雪梅及委托诉讼代理人吴珍、曾耐钫；被告潘修盛及被告潘修盛、潘宁的委托诉讼代理人吴庆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒雪梅向本院提出诉讼请求：1、确认被告潘修盛赠与被告潘宁1**万元的行为无效。2、判令被告潘宁依法返还原告人民币126万元。事实与理由：原告与被告潘修盛原系夫妻，双方于2017年7月10日经法院调解离婚。被告潘修盛与被告潘宁系父女关系。2013年10月，被告潘修盛以被告潘宁的名义从同村人钱根良、颜喜慧处购买义乌市××村××街××号××平方的建房面积，并按每平方米1万元的标准对钱根良、颜喜慧进行补偿，总计126万元。2018年7月原告起诉被告潘修盛离婚后财产纠纷，要求分割义乌市上潘村二街36号占地126平方米三间半四层房屋。庭审中被告陈述义乌市上潘村二街36号房屋购房人系被告潘宁，房子属被告潘宁所有126万元补偿款均由其支付给颜喜慧，该126万元补偿款系其赠与被告潘宁。原告认为，被告潘修盛在其与原告舒雪梅夫妻关系存续期间单方将夫妻共同财产赠与被告潘宁，侵犯了原告舒雪梅的合法权利，其赠与应为无效，被告潘宁应将赠与财产返还给原告舒雪梅。原告现依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告潘修盛、潘宁辩称：1、原告诉称的126万元系第一被告赠与第二被告明显与事实不符，在原告与第一被告离婚后财产纠纷当中，第一被告并没有承认126万元是赠与第二被告的，只是当时第一被告是作为付款的经手人，案涉的买房款都是第二被告的钱，当时支付买房钱的过程中，第一被告是替第二被告经手的。2、退一步讲，本案即使认定为赠与关系，原告也不能主张无效。因为本案是赠与合同纠纷，从法律适用上来说，应当适用合同法关于赠与合同的效力相关的法律规定，对于赠与合同的处理，按照合同法的规定，只能采取撤销的方式，而不是确认赠与无效。本案中不存在撤销赠与的法定事由，因为本案赠与双方的主体均有特殊性，双方是父亲与女儿的关系。即便是126万元是原告与第一被告的夫妻共同财产，夫妻一方将该款项赠与给子女，并不违反公序良俗，也不违反法律的禁止性规定。从赠与的处理方式上来说，在夫妻关系存续期间一方将夫妻共同财产赠与给子女也不可能叫另一方去签字，明显与常理不符。本案中，父母将财产赠与给子女，是具有道德义务性质的赠与。其次，买房子重大事情原告方不可能不知情，因为原告与第一被告是2000年结婚，在买房子的时候双方夫妻关系是比较好的，第二被告作为受赠方来说，有充分的理由相信赠与是原告同意的，事实上，本案当时原告也是知道这个情况的。本案原告与第一被告如果没有离婚的话，原告对该纠纷也不会来主张，正是因为原告与第一被告因为离婚纠纷产生的一系列的诉讼，有11起纠纷，对离婚后财产问题原告一直纠缠不清，才导致今天的诉讼。退一步说，即便本案关于126万元可以认定为赠与，并且赠与是第一被告无权处分的，那也只是夫妻一方擅自处置共有财产给另一方造成损害的侵权诉讼问题，原告方对赠与的法律关系本身原告无权主张。3、再退一步说，即便认定为赠与，并且赠与可以撤销的，并且应当是返还的，原告主张全额返还也是没有法律依据。126万元中至少有一半是第一被告的，也仅仅只能主张其中的63万元。综上，请求慎重考虑本案相关事实，驳回原告的诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告的质证意见及本院认证如下：一、民事调解书一份，证明原告与被告于2017年7月10日经法院调解离婚的事实。二、协议书（复印件）一份、收条（复印件）一份、（2018）浙0782民初10127号案件法庭审理笔录（核对件）一份、民事裁定书一份，证明在（2018）浙0782民初10127号案件庭审中，被告潘修盛确认支付126万元建房面积补偿款给钱根良、颜喜慧，即被告潘修盛赠与潘宁1**万元。 被告潘修盛、潘宁对上述证据的真实性均没有异议，提出对关联性有异议，均不能达到原告的诉请的目的，法庭审理笔录当中被告方并没有承认是赠与。 本院认为，被告潘修盛、潘宁对原告所举的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院对原告所举的证据的真实性、关联性均予以认定。 被告潘修盛、潘宁未举证。 经审理查明：潘修盛与前妻生有一女潘宁。2000年5月16日，舒雪梅与潘修盛登记结婚，次年4月，生育一子潘哲鑫。2017年，舒雪梅与潘修盛经法院调解离婚。 2013年10月10日，上溪镇上潘村钱根良、颜喜慧（甲方）与潘宁（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方将旧村改造所分配的建房土地面积全部平房，赠送给乙方建造，乙方给予补偿甲方生活费每平方一万元整，按投标日上潘村村民委员会批准审定面积计算。 潘修盛通过银行转账2013年10月10日26万元、2015年5月12日696000元给颜喜慧。2015年5月12日，钱根良、颜喜慧出具收条一张，注明：收到潘宁屋基款696000元，2013年10月10日已收定金26万元，2014年7月21日收30万元，2015年2月7日收4000元。共计收到126万元，至此屋基款已全部付清。 另查明,(2018)浙0782民初10127号案件庭审中，潘修盛陈述潘宁通过其将126万元支付给颜喜慧。 本院认为本案争议焦点有三：1、126万元钱是否属于被告潘修盛与原告舒雪梅的夫妻共同财产。现查明，被告潘修盛支付126万元给案外人的行为发生在被告潘修盛与原告舒雪梅的夫妻婚姻关系存续期间。被告潘修盛在（2018）浙0782民初10127号案件庭审中陈述潘宁通过其将126万元支付给颜喜慧，但被告潘修盛、潘宁均未举证证明该126万元是被告潘宁的个人财产，应承担举证不能的法律后果，故该126万元应认定为被告潘修盛与原告舒雪梅的夫妻共同财产；2、赠与行为是否有效。夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致。任何一方无权单独处分夫妻共同财产。夫妻一方超出日常生活需要擅自处分共同财产的，是一种无权处分行为。在夫妻另一方事先不知情，事后未追认的情况下，除非经权利人追认或处分人事后取得处分权，否则该处分行为无效。本案中，被告潘修盛基于与被告潘宁的父女关系转账给案外人126万元用于建房的行为属于处分夫妻共同财产的行为，该行为既非因日常生活需要，又未经原告舒雪梅同意或追认，损害了原告舒雪梅的利益，该赠与行为无效，被告潘宁由此取得的财产应当予以返还。3、关于返还的金额。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。只有在共同共有关系终止时，才可以对共同财产进行分割，确认份额。现原告舒雪梅与被告潘修盛已于2017年经法院调解离婚，故本院认定原告舒雪梅对该126万元享有50%的份额。综上，原告舒雪梅的合理部分的诉请，本院予以支持。被告潘修盛的辩解缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条的规定，判决如下： 一、被告潘修盛赠与被告潘宁1**万元的行为无效。 二、被告潘宁于本判决生效后十日内返还原告舒雪梅人民币63万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，由原告舒雪梅负担6040元，由被告潘修盛、潘宁负担10100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈珊珊 人民陪审员  何巧华 人民陪审员  楼小娟 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  经 君