wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3320号原告：张蕾，女，1992年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：董军，浙江吴刚律师事务所律师。被告：阮建龙，男，1992年3月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。原告张蕾与被告阮建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托代理人董军、被告阮建龙及其委托代理人丁丁汀到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，2015年至2018年期间，被告以资金周转等为由多次向原告借款。2019年4月28日，经原被告双方核对确认，被告尚欠原告46万元，故被告向原告出具《借条》一份并承诺于2019年12月1日向原告全部还款。原告现诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款本金46万元及该款自2019年12月1日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。2019年4月28日被告确实向原告出具过借条，但当时原告借条项下的46万元根本没有交付，不存在这个借款。原告在诉状中陈述是之前所有款项的结算，这个也不是事实，原先双方的资金往来根本不是归列于借款中，双方当时一是男女朋友，二是合并开厂，款项包括被告作为业务员有关配件的报销款、采购款都是由原告打过来的，且双方之间根本没有对帐。要求驳回原告的诉请。经审理认定，原、被告曾系男女朋友关系，亦有经营印染车间。2019年4月28日，被告出具借条1份，载明“本人阮建龙因资金周转，向张蕾借款人民币460000元整，大写人民币肆拾陆万元整。定于2019年12月1日全部归还。立此为据”，落款处为借款人阮建龙并载有身份号码。2019年2月1日，被告发短信给原告，“你觉得我亏欠你46万是吗”，原告回复“嗯不是吗”。被告又说“是亏欠你本人46w”、“但是摸着良心说说”，原告回复“说什么”。被告又说“别装傻，你那么聪明”。原告又表示“所以说你当初问我借46万压根没打算还我是吧”，被告回复“那肯定给你的，一码归一码，那是我欠你的”，原告表示“是吗？那真是太感谢你了”。另被告有三张借条曾在原告处，被告曾向原告索要。2019年4月28日，双方在微信上聊天，原告表示“我找了”、“在了”、“里面有3张”、“一张60万一张10万一张16万元”。被告回复“你带着了吗”。原告表示“没带”、“我有个要求”、“看你答不答应”，被告回复“你说好了”，原告表示“给我打张欠条”，被告回复“好的”、“我不是早就说给你打欠条”、“你忘了？”，原告表示“那你一直没给我啊”、“你还我钱了我才请你吃饭”、“不还吃个粑粑”、“你去写好拍照给我”，被告回复“我直接当面给你写”、“拿纸和笔来”、“写完了等会我陪你去拿”。被告又表示“我还差点钱，帮个忙可以嘛，就周转一下”、“帮帮忙可以否，钱不多”，原告回复“no”、“另寻他人吧”。2019年11月17日，原告在微信上询问被告“等的够久了吧”、“当初日期也是你自己写的”，被告回复“那又如何呢？让你等着你就等着”、“生了个孩子咋那么多话了？”，原告又表示“那你好歹多多少少还一点啊”、“一次性还不完么分几次”、“说说又很硬气一次性都能还我”，被告回复“养个娃都不行，我还要买房还要结婚还要换车子”、“等我弄好了再给你”。同时查明，2015年4月至2018年6月期间，原告通过支付宝、银行转账方式共向被告支付2007546元，其中2016年8月6日原告转账给被告的10万元，附言注明“借”；2017年6月14日原告转账给被告的4万元，附言注明“借款”；2016年6月8日原告转账给被告的41.8万元，原告确认不是双方之间发生借贷的金额。而被告通过支付宝支付给被告共计383790.92元，其中339538元系转账，其余金额44252.92元为亲密付；被告又通过银行转账支付给原告共计834568元。以上事实由原告提交的借条1张、微信聊天记录和短信聊天记录各1组、银行对账单1组、支付宝交易记录1组、银行交易凭证电子回单，被告提交的银行对账单1组、台州银行对账单1份、台州银行贷款资金受托支付申请书1份、支付宝交易记录1组及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的农业银行交易记录仅显示为取现，不能证明与本案的关联性，故本院不作认定。本院认为，结合原告提交的微信聊天记录和短信聊天记录，可以证实被告于2019年4月28日所出具的借条应为借贷金额的结算，而非当日被告向原告进行借款。关于该借条上46万元的金额问题，根据原告提供的支付凭证除去其确认无关的41.8万元，其余原告转账给被告的金额有1589546元。而被告支付给原告的款项中，部分支付宝款项系亲密付，因原告提交的支付宝账单中将亲密付亦归入人情往来项目，并结合双方之间情侣的身份关系，不应视作借款的还款计算，故扣除亲密付后被告支付的款项有1174106元，两者之间的差额为415440元，因原告陈述双方之间未有计息，故借贷金额应以实际发生的金额为准，本院认定被告尚欠款项为415440元。因借条中载明此款在2019年12月1日归还，现原告要求被告归还本金及逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但起算时间调整自2019年12月2日起。被告认为其书写的借条系虚假的意思表示，对借贷关系提出异议，但根据微信和短信聊天记录反映，被告此前对双方借贷的事实予以承认并未提出异议，被告在庭审中也表示欠款是有的，具体需要对账，原告提交的支付凭证上部分附言也注明了“借”、“借款”，故可以证实双方之间确有借贷关系，故本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告阮建龙应于本判决生效之日起三十日内归还给原告张蕾借款本金415440元，并支付该款自2019年12月2日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（以年利率6%为限）；二、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，由原告张蕾负担794元，被告阮建龙负担7406元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  曹新儿人民陪审员  周立夫二〇二〇年十二月十日书 记 员  徐 惠附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执2077号申请执行人：王某1，女，1995年5月1日生，汉族，住东台市。被执行人：王某2，男，1995年1月9日生，汉族，住东台市。申请执行人王某1与被执行人王某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的(2020)苏0981民初309号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某2未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某2在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币102600元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年十二月二十六日书记员  葛小娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17262号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：张源，公司员工。 被告：范大兵，男，汉族，1992年11月26日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告捷信消费金融有限公司与被告范大兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保4574号 申请人：合肥方飞企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码：91340102MA2WCLK34T。 法定代表人：张坚。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被申请人：周鸣登，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现居住福建省福州市。 申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司与被申请人周鸣登追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司于2020年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人周鸣登名下银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人周鸣登名下银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费36元，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙蓓蓓
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1562号申请执行人尹曦，男，1985年6月14日生，汉族，江西省吉安县人，初中文化，个体户，住吉安市吉安县。被执行人肖晶，男，1985年8月3日生，汉族，江西省吉安县人，高中文化，个体户，住广东省深圳市宝安区。本院立案执行申请执行人尹曦与被执行人肖晶民间借贷纠纷一案，肖晶应向尹曦偿还借款本金80万元及利息，并负担案件受理费、财产保全费共11301元、执行费10400元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1562号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 袁莉莉
河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初473号公诉机关许昌市建安区人民检察院。被告人常建生，男，1956年10月24日生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省许昌市建安区，现住户籍地。2011年3月8日至2011年3月13日因卖淫嫖娼被许昌市公安局五一路派出所行政拘留五日。2017年10月23日因饮酒后开车被许昌市公安局交通管理大队第五交通执勤大队罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。因危险驾驶犯罪，2020年7月14日被许昌市建安区公安局取保候审。许昌市建安区人民检察院以许建检一部刑诉【2020】478号起诉书指控被告人常建生犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派李梦梦出庭支持公诉。被告人常建生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月11日16时许，被告人常建生醉酒后无证驾驶豫Ｋ×××**小型轿车，沿许昌市建安区椹涧乡公路由南向北行驶至椹涧乡公路铁张村附近时，被执勤民警当场查获。后经检验鉴定：常建生每100ml血液含酒精153.84mg。公诉机关认为，被告人常建生醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人常建生到案后如实供述自己的罪行，系坦白。被告人常建生自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币14000元。公诉机关提交了被告人的供述、证人证言、鉴定意见、视听资料、书证予以证实。被告人常建生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人常建生醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为依构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人常建生曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，且无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人常建生到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人常建生自愿认罪认罚，并签字具结，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人常建生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币14000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员 李 璐二〇二〇年十二月二十九日书记员 周天佑
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5502号原告：何平，男，1953年10月15日出生，住海安市。委托诉讼代理人：吴庆华，江苏慧眼律师事务所律师。被代：丁林涛，男，1981年3月5日出生，居民身份证号4208031981********，住浙江省宁波市北仑区小港街道蔚斗新村****。委托诉讼代理人：徐冬霞，江苏清越律师事务所律师。原告何平与被告丁林涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法由审判员刘昌海独任审查。本案现已审查终结。原告何平向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告立即归还借款本金25万元及相应利息。事实与理由：2019年4月15日，被告以房子装修需要资金为由向原告借款万元，口头约定半年后归还。原告于2019年4月15日、5月12日分别将10万元、15万元转入被告银行卡内。还款期限届满后，原告多次向被告催款未果。被告丁林涛辩称：1.双方之间不存在民间借贷关系，被告不应当向原告偿还借款本息。丁林涛与江西宝祥汽车零部件有限公司（以下简称宝祥公司）的总经理系朋友关系。宝祥公司急需一批机器设备投产经营，丁林涛几番打听后经同行朋友介绍，得知原告公司生产液压设备。于是，丁林涛到原告公司考察，并认识了原告。此前丁林涛就职于浙江嘉兴汇亨汽车零部件有限公司（以下简称汇亨公司）。丁林涛和原告认识后，原告承诺如为其与宝祥公司达成买卖液压机的协议，原告将支付佣金。因为朋友关系，双方未签订书面合同，双方口头约定协议达成后原告给付答辩人佣金50万元。后丁林涛促销双方签订合同，但原告仅支付了25万元。本案基础法律关系为居间合同法律关系而非借贷关系。原告诉称丁林涛因房屋装修向原告借款不是事实，纯属编造。2.本案并非民间借贷纠纷，原告要求支付借款利息没有依据。综上，双方之间不存在民间借贷关系。丁林涛促成合同双方签订合同，应当获得相应报酬。合同未能完全履行系原告方违约所致，丁林涛不应返还案涉款项25万元。本院经审查查明：2019年4月15日，原告何平通过其工商银行尾号为3088的银行账户向被告丁林涛转账10万元。同年5月12日，何平再次通过上述账户向丁林涛转账15万元。何平为证明双方之间存在民间借贷关系，向本院提交了何平儿子何小培与丁林涛之间的微信聊天记录。该聊天记录显示：2019年4月1日，何小培说：丁总，你发个位置过来，我们在高速上面，我们现在向你这边靠拢。丁林涛将定位发给何小培。2019年4月15日（未显示具体时间），何小培说，跟我们谈好以后我今天要回去，我回去那个银行有个字要签一下，我上次少签了一个字，就说我们直接跟沈总见个面聊一聊啊。丁林涛说好多。当天下午15：29，何小培说，我下午安排给你汇款，请放心。今天上午忙的。丁林涛说，好的，何总，麻烦了。何小培说，单位账上不好汇，我导到私人卡上再汇给你。丁林涛说，何总，谢谢，靠你们帮忙了。何小培说，没事的，你放心。丁林涛向何小培发送了一张图片（内容无法显示），并说我是挂在周总下面的。何小培回复，好的。2019年4月16日下午，丁林涛说，何总，没问题的，下午我去挨一下骂吧。当然，你也放心，如果最后面真的有问题，我也会退给你们的。何小培说，不是钱的问题，现在是付款方式的问题，要钱也难的。丁林涛说，这个方式没问题的，我也是把各项底都交给你们。另查明，2019年3月31日，宝祥公司与太和公司签订设备买卖协议一份，约定宝祥公司向太和公司购买液压机三台，总价为1100万元，交货地点和方式为江西上饶铅山县，联系人为丁林涛等。再查明，宝祥公司的法定代表人为周帅。2015年6月，太和公司的股东由何小培、何平变更为何小培、曹燕妮。2019年9月，太和公司的法定代表人由何小培变更为何平，股东由何小培、曹燕妮变更为何平。2020年9月23日，太和公司的股东由何平变更为何平、迟忠君。庭审中，因原告未提供借条、借据等能够证明双方存在借贷关系的证据，本院向原告方释明是否坚持按民间借贷法律关系主张权利。原告当庭变更诉讼请求，以不当得利为由要求被告返还案涉款项25万元。被告辩称，该款系介绍费，是被告基于促成双方签订合同所获得的，并不构成不当得利。关于宝祥公司与太和公司签订的上述设备买卖协议，双方均陈述该买卖协议未能完全履行，但双方对哪一方违约致使合同未能履行存在争议。还查明，2019年4月15日，太和公司向何平上述银行账户转账10万元后，何平将该款转给了丁林涛。2019年5月12日，太和公司向何平上述账户转账15万元后，何平将该款转给了丁林涛。本院认为：案涉何小培向丁林涛转账时，太和公司法定代表人系何平，何小培在微信聊天记录中说“单位账上不好汇，我导到私人卡上再汇给你”，案涉款项也是从太和公司汇至何平个人账户后立即转给丁林涛的，结合何平与何小培的父子关系、宝祥公司确实与太和公司签订了设备买卖协议等内容，以及被告的抗辩，可以认定案涉款项应当是太和公司因丁林涛促成太和公司与宝祥公司签订案涉设备买卖协议而支付的居间费，只是因为太和公司不便直接支付而通过何平个人账户支付而已。故主张返还该笔款项的主体应当是太和公司而非何平个人。现原告何平提起本案诉讼属于主体不适格，本院依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告何平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  刘昌海二〇二〇年十二月十日法官 助理  王志勇见习书记员  韩 豪
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6814号原告：仲崇鑫，男，1984年7月13日出生，汉族，居民,住邹城市。被告：邢兴，男，1968年6月14日出生，汉族，居民，住邹城市。原告仲崇鑫与被告邢兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲崇鑫到庭参加诉讼，被告邢兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲崇鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，并按约定的利息标准支付原告自2018年12月1日起至本息付清之日止的逾期付款利息；2.诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，被告邢兴向原告借款20万元，并于2018年5月31日出具借条一张，约定月利率为1.3%，2018年11月30日归还。2018年5月30日，原告按被告指定的账户给付了被告借款20万元。借款到期后，原告多次催要，被告总是找各种理由推托未付。为维护原告权利，特诉至贵院，请依法支持原告诉求。邢兴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年5月30日因经营需要资金周转向原告借款20万元，2018年5月31日被告向原告出具了借据一份，载明：“出借人姓名:仲崇鑫借款日期:2018年5月31日借到人民币：贰拾万元200000月利率:1.3%约定2018年11月31日归还借款人签名：邢兴”。借款到期后原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于原告主张的借款200000元，有原告提交的借据为证，原告对于借款过程的陈述完整清晰，符合常理，具有一定的客观真实性，故可以确认原告与被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还已到还款期限的借款200000元，依法应予支持。关于原告主张的利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算,本院予以支持。被告邢兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢兴于本判决生效后十日内偿还原告仲崇鑫借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告邢兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张苗苗审 判 员  周玉花人民陪审员  韩殿伟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孙晓一
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执1498号申请执行人：祝建忠，男，1955年11月06日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：高程，男，1969年02月08日生，汉族，住临沂市河**。被执行人：田海荣，女，1973年04月21日生，汉族，住临沂市河**。申请执行人祝建忠与被执行人高程、田海荣借款合同纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2017）鲁1312民初288号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年09月01日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款96000元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人高程、田海荣名下的财产信息，但查询不到可供执行的财产，因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的96000元及利息未能执行。综上所述，在执行申请执行人祝建忠与被执行人朱孟菊高程、田海荣借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审判长  许云鹏审判员  刘成宝审判员  高冠雷二〇二〇年十二月十二日书记员  李 华
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁得海，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告丁得海信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告丁得海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁得海支付截至2020年7月9日的信用卡欠款本金人民币101,283.10元及自逾期之日起至2020年7月9日的利息26,415.96元、滞纳金26,788.79元、现金分期手续费2,721.75元、账单分期手续费7,942.83元、取现手续费11元；2.判令被告丁得海支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁得海负担。事实和理由：被告丁得海自2014年5月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告丁得海未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告丁得海未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告丁得海未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告丁得海自2014年5月20日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2015年4月9日起多次催款，截至2020年7月9日，被告丁得海实际拖欠信用卡欠款本金101,283.10元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告丁得海如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告丁得海以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告丁得海如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告丁得海经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告丁得海在信用卡申请表中填写的现居地址安徽省合肥市包河区马鞍山路文景雅居4栋304室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁得海在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁得海借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费，由于银行主张的利息、违约金、滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金、滞纳金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告丁得海在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告丁得海签收与否，均视为送达。被告丁得海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁得海应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月9日的信用卡欠款本金101,283.10元；二、被告丁得海应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费，其中利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.66元，减半收取计1,162.83元，由被告丁得海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执3160号   申请执行人:汪某某，女。   被执行人:高某，女。   申请执行人汪某某与被执行人高某保证合同纠纷一案，本院于2020年9月29日作出的（2020）陕0824民初5090号民事调解书已发生法律效力。被执行人高某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人汪某某于2020年10月28日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。   执行过程中，本院采取了以下措施：   1、本院依法向被执行人高某发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。   2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人高某名下存款、车辆、房产工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。   3.本院执行人员某某被执行人高某住所地调查，未发现可供执行的财产。   4.上述执行情况及信息，本院通过短信约谈方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汪某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长 雷斌琦   审判员 折宝明   审判员 周虎     二〇二〇年十二月二十一日     书记员 李渊
江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初110号公诉机关江西省上饶市信州区人民检察院。被告人许明，男，1970年5月10日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，中共党员，住江西省上饶县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年5月21日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年6月27日被执行逮捕。现羁押于玉山县看守所。辩护人蔡庆发、张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2019]88号起诉书指控被告人许明犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员胡海虹出庭支持公诉，被告人许明及其辩护人蔡庆发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2008年2月至2017年3月期间，被告人许明在未取得国家相关融资许可的情况下，以投资经营油茶基地、矿山开发需要资金为由，通过支付高额利息的方式，在上饶市信州区向包括亲戚、朋友在内的177名社会公众人员吸收资金共计164，649，800元，并先后返还本息共计79，765，195元，仍有本金85，746，680元未能归还集资参与人。2018年5月21日，被告人许明在公安机关立案侦查后到公安机关投案。侦查机关先后依法对其所有的现金11.07万元、江西省汇邦矿业有限公司51%股份、红木家具、房产等资产和财物进行查封、扣押。针对上述指控，公诉机关提交了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人许明违法国家金融管理规定，向社会不特定人员大量吸收资金，且数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款追究其刑事责任。并具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定。被告人许明对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，其所吸收的资金主要用于矿山经营和归还借款本息，由于铅锌银矿持续降价，资金链断裂，请法庭从轻处罚，以便尽早恢复矿山经营。辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，但认为司法鉴定对归还的数额与实际归还的数额有较大出入。被告人有自首情节，并已取得大部分集资参与人的谅解，建议法院判处其缓刑，以便被告人重新经营矿山，使集资参与人的损失降到最低。经审理查明，2008年2月至2017年3月期间，被告人许明在未取得国家相关融资许可的情况下，以投资经营油茶基地、矿山开发需要资金为由，通过支付高额利息的方式，在上饶市信州区向包括亲戚、朋友在内的177名社会公众人员吸收资金共计164649800元，并先后返还本息共计79765195元，仍有本金85746680元未能归还集资参与人。2018年5月21日，被告人许明主动到公安机关投案。侦查机关先后依法对其所有的现金11.07万元、江西省汇邦矿业有限公司51%股份、红木家具、房产等资产和财物进行查封、扣押。另查明，被告人许明取得了大部分集资参与人的谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证的被告人许明人口信息、归案情况说明、查封决定书、扣押决定书及清单、企业信息、隐名股东投资协议书、借条复印件、银行交易清单、证人证言、集资参与人的陈述、谅解书、被告人许明的供述、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许明未经国家金融监管部门批准，向社会不特定人员大量募集资金，共向177名集资参与人吸收存款164，649，800元，被告人许明的行为严重破坏了金融管理秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人许明有自首情节，大部分集资参与人对被告人有谅解，被告人认罪、悔罪，为尽可能化解社会矛盾，维护社会稳定，依法对被告人许明从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条之规定，判决如下：一、被告人许明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元（罚金限自判决生效之日起十日内缴纳）;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月21日起至2021年5月20日止)。二、依法追缴违法所得，退赔给集资参与人（集资参与人实际损失以司法鉴定意见为准）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吴劲松人民陪审员  朱为民人民陪审员  胡伟华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  吴诗艺
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1687号 原告：何斌，男，1975年6月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何学文，旺苍县尚武镇法律服务所法律工作者。 被告：旺苍县青龙山茶业有限公司，住所地旺苍县木门镇青龙村，社会信用统一代码：9151082155102181X8。 法定代表人：苟清生。 被告：李凯，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告何斌与被告旺苍县青龙山茶业有限公司（以下简称“青龙茶业公司”）、李凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告何斌及其委托诉讼代理人何学文、被告李凯到庭参加诉讼。被告青龙茶业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时给付鲜茶叶欠款29331.00元及资金利息；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日至2018年4月28日，被告李凯以青龙茶业公司名义先后5次购买原告的鲜茶叶，单价分别为27元/斤、25元/斤、28元/斤，李凯向何斌出据了收购单5份，总额为29331.00元，但二被告至今未给付货款。经多次催收无果。 被告旺苍县青龙山茶业有限公司未到庭应诉，也未在答辩期内提交答辩意见。 被告李凯辩称，2017年3月至2019年5月其系被告青龙茶业公司的工作人员，开具收购单的行为系履行职务行为，原告交付鲜茶叶属实，但其不应承担给付货款的义务。 原告何斌提交了被告李凯开具的5份青龙茶业公司收购单，总额为29331.00元。被告李凯提交了青龙茶业公司的书面证明一份，证实李凯在2017年3月至2019年5月在公司从事茶叶收购开票工作。 经庭审质证，被告李凯对原告提交的5份收购单予以认可，并对没有加盖公司印章予以说明：当时出具收购单时都没有加盖公司印章，是青龙茶业公司收购鲜叶的交易习惯。原告对被告李凯提交的证明予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年4月16日至4月28日期间，被告青龙茶业公司先后5次购买原告何斌的鲜茶叶，交货地在被告青龙茶业公司茶厂，由被告李凯出具被告青龙茶业公司统一制作的收购单，收购单载明品名、单位（计量）、数量、单价、金额等项目。5份收购单载明青龙茶业公司共收购何斌鲜叶1120.5斤，总货款为29331.00元，被告李凯在收货人栏目签字。 同时根据青龙茶业公司出具的证明查明被告李凯2017年3月至2019年5月在青龙茶业公司从事茶叶收购开票工作，据此认定被告李凯的出票及在收货人一栏签名的行为系履行公司职务行为。 庭审中原告何斌自愿放弃主张资金占用损失。 以上事实，有原、被告当庭陈述及其所提供的证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，履行合同应当诚实守信。本案中买卖合同的主体应为原告何斌与被告青龙茶业公司双方，被告李凯系被告青龙茶业公司的工作人员，李凯出票、签名的行为系履行公司职务行为，原告对此也予以认可，且交货地点在被告青龙茶业公司茶厂，故该行为产生的民事责任应由被告青龙茶业公司承担。原告作为出卖方履行了提供被告青龙茶业公司所需货物的义务，有权要求被告青龙茶业公司支付货款。被告青龙茶业公司作为买受人，在接受了原告提供的货物后，有义务及时支付货款。被告青龙茶业公司作为买受人接收货物后未及时给付货款，已构成违约，应当承担继续给付货款等违约责任。原告要求被告青龙茶业公司立即给付货款的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告李凯立即给付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告当庭表示放弃主张资金占用损失的意见，系当事人对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限令被告旺苍县青龙山茶业有限公司于本判决生效后十日内给付原告何斌鲜茶叶款29331.00元； 二、驳回原告何斌要求被告李凯给付货款的诉讼请求。 本案诉讼费534.00元，减半收取267.00元，由被告旺苍县青龙山茶业有限公司负担。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张正东 二〇二〇年十二月一日 书记员  张红彬
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1218号原告：吉华喜，男，1956年11月15日出生，居民身份证号码3210281956********，汉族，住泰州市医药高新区野徐镇永丰村****。委托诉讼代理人：赵少平，江苏环溪律师事务所律师。被告：袁富兵，男，1979年4月29日出生，汉族，泰州市姜堰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路**，统一社会信用代码91321200746841818M。负责人：苗勇。诉讼委托代理人：王思婷，该公司员工。原告吉华喜与被告袁富兵、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告吉华喜于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告吉华喜撤回起诉。案件受理费200元，由原告吉华喜自愿承担。审判员 何 芬二〇二〇年十二月十一日书记员 张素娴
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣1103刑初423号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人聂登茂，男性，1964年3月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省上饶市广丰区，住上饶市广丰区。2012年曾因犯盗窃罪被原广丰县人民法院判处有期徒刑十个月；2018年又因犯盗窃罪、强奸罪被广丰区人民法院判处有期徒刑二年零二个月，于2020年1月17日刑满释放；因涉嫌故意伤害罪于2020年8月18日主动到上饶市广丰区公安局永丰派出所投案，8月19日因本案被行政拘留十五日并处治安罚款五百元，同月30日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。 江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检一部刑诉〔2020〕477号起诉书指控被告人聂登茂犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员吴必礼出庭支持公诉，被告人聂登茂到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月16日19时许，在广丰区永丰街道南街刘奀松诊所后面，被害人徐某酒后来到被告人聂登茂住的地方喝茶，之后双方发生口角并引发肢体冲突，徐某把手中的茶泼向聂登茂并用拐杖打了聂登茂的手臂，聂登茂把徐某的拐杖抢过来，并用拐杖打了徐某的头部和腰部。2020年8月26日，经广丰丰溪司法鉴定中心鉴定，徐某的伤情为轻伤二级。公诉机关提交了：归案情况说明、前科查询情况、刑事判决书、现场照片、拐杖照片、辨认笔录、情况说明、中医院病人出院记录、残疾人证、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书；证人夏某、吴某的证言；司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图；被害人徐某的陈述；被告人聂登茂的供述与辩解。 公诉机关认为，被告人聂登茂故意伤害他人，并致他人轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人聂登茂认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条规定的情节。建议判处被告人聂登茂有期徒刑十个月。 被告人聂登茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在法庭审理过程中无异议，只是对打到被害人的左右侧发生了歧义。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人聂登茂曾因犯盗窃罪、强奸罪于2018年2月28日被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币3000元，2020年1月17日刑满释放。 本案发生后，2020年8月18日被告人聂登茂经派出所民警电话通知主动到派出所接受调查讯问，8月19日因本案被行政拘留十五日并处治安罚款500元。 被告人聂登茂在公诉机关审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人聂登茂因邻里琐事与被害人发生口角乃至厮打，致被害人的身体受伤，伤情经鉴定构成轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人聂登茂曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑之罪的，是累犯，依法应从重处罚；被告人聂登茂在接到民警电话传讯后主动到派出所投案，归案后能如实供述伤害他人的事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人聂登茂在公诉机关审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，在庭审中愿意认罪认罚，依法可以从宽处理；本案的发生被害人亦有一定的过错，依法可酌情从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人聂登茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年9月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  倪永辉 人民陪审员  刘日寿 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王 俊
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督730号 申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行，住所地三门县亭旁镇宁和路**。 负责人：郭华东，该支行行长。 委托代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。 被申请人：梅尖，男，1991年12月11日出生，汉族，住三门县。 申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行于2020年12月4日向本院申请支付令。申请人称，应被申请人梅尖申请，申请人向被申请人发放了卡号为6222××××3349的丰收信用卡。被申请人使用该卡进行消费，至今尚欠透支本金9992.88元及利息、违约金未偿付。申请人现要求：1.由被申请人给付申请人丰收信用卡透支本金9992.88元，并支付利息、违约金（截至2020年7月6日利息、违约金合计825.73元；2020年7月7日起的利息、违约金按合同约定利率计算至款项付清之日止；以上以年利率24%为上限）；2.支付令申请费由被申请人负担。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人梅尖应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行丰收信用卡透支本金9992.88元，并支付利息、违约金（截至2020年7月6日利息507.96元，2020年7月7日起的利息按日利率万分之五计算至本金还清之日止；违约金按《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的计算方式计算至款项付清之日止；以上合计均以年利率24%为上限）。 申请费23元，由被申请人梅尖负担。 被申请人梅尖如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶维景 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王兴华 代书记员 周李楠
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1175号原告：王炳恒，男，1976年12月1日出生，汉族，明水县市场监督管理局职工，住址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张旭，黑龙江天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文中，黑龙江天河律师事务所律师。被告：索成龙，男，1987年12月10日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县。原告王炳恒与被告索成龙侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王炳恒及其委托诉讼代理人张旭、高文中到庭参加了诉讼，被告索成龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳恒向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，将原告所有的明水县府乾壹品小区A7号楼五单元402室退还给原告，并将房屋恢复原状；2.要求被告给付使用费9333.33元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月，原告在黑龙江增汇集团股份有限公司售楼处购买位于明水县府乾壹品小区A7号楼五单元402室住宅楼（已装修），双方于当月10日签订了《商品房买卖合同》，售楼处为原告办理了相关手续。2019年8月27日，售楼处将原告购买的房屋交付给原告，原告接收房屋后，将房屋门锁更换，但未直接入住，原告返回户籍地。在2019年11月，原告去往所购买房屋处，发现门锁被他人更换，后原告因琐事繁忙一直未询问此事。2020年4月疫情后，原告仍然不能进入购买的房屋，原告找到售楼处，售楼处一直未能给原告解决此事。2020年9月16日，原告再次前往所购买住宅楼处时，发现该楼已被被告使用，原告报警至明水县团结派出所，经团结派出所调解，被告也未能提供有关房屋的手续，原告与被告协商交付房屋事宜未果。原告认为，原告依法获得房屋所有权，被告未能提供有关房屋的任何手续且一直占有原告购买的房屋，其行为属侵权行为。为此原告起诉至明水县人民法院，提出上述诉讼请求。被告索成龙未出庭，未做答辩。本院经审理及调查认定案件事实如下，2019年8月27日，原告王炳恒从刘建文手中以房抵债购买案涉位于明水县府乾壹品小区A7号楼5单元402室（89.54平方米）楼房，并到府乾壹品小区售楼处办理了过户手续，与黑龙江增汇集团股份有限公司签订了商品房买卖合同。被告索成龙从他人手中购买案涉房屋，没有相关购房手续，也未到售楼处办理过户登记。2020年9月16日，原告发现该房屋已被被告占用，双方协商未果。故原告起诉至明水县人民法院，提出诉讼请求如下：1.要求被告停止侵害，将原告所有的明水县府乾壹品小区A7号楼五单元402室退还给原告，并将房屋恢复原状；2.要求被告给付使用费9333.33元；3.要求被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告王炳恒作为明水县府乾壹品小区A7号楼五单元402室的购买者，与开发商增汇公司签订了购房合同，办理了入住手续，原告享有对涉案房屋的所有权。被告索成龙未能提供房屋产权的相关证据，因此对于原告要求被告停止侵权，搬离案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付房屋使用费的请求，因原告未提供证据证明被告索成龙的入住时间及主张房屋使用费的标准，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索成龙停止侵权，于本判决生效起二十日内搬离明水县府乾壹品小区A7号楼五单元402室；二、驳回原告王炳恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告索成龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 闻 静二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘华特
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109财保43号 申请人：庞洁，男，1988年12月25日出生，汉族，身份证地址广西博白县，现住南宁市邕宁区。 被申请人：吴虹霖，男，1987年12月10日出生，汉族，住广西北流市。 申请人庞洁向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人吴虹霖名下价值150000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供担保金额为150000元的保单保函（保险单号：x）为申请人申请诉前财产保全提供担保，承诺如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，其在担保金额内向被申请人承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人庞洁与被申请人吴虹霖发生民间借贷纠纷，申请人以防止其合法权益受到难以弥补的损害为由，请求查封、冻结、扣押被申请人吴虹霖名下价值150000元的财产，并以保险公司出具担保金额为150000元的保单保函作为担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第十八条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人吴虹霖价值150000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 查封、冻结、扣押期间，未经本院许可，任何人不得作任何处分。需要续行查封、冻结、扣押的，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出续行财产保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1270元，由申请人庞洁预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  梁 哲 二〇二〇年十二月八日 法官助理  赵高超 书 记 员  赵伟深
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初6282号 原告：大连华安物业管理有限公司，住所地大连开发区金窑路****，统一社会信用代码9121020467405884XG。 法定代表人：王勤忠。 被告：李福青，男，1982年12月26日出生，汉族，住大连甘井子区。 本院在受理原告大连华安物业管理有限公司与被告李福青物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连华安物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连华安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连华安物业管理有限公司负担。 审判员 王 雪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖宏宇
江苏省泰州市高港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1203刑初140号公诉机关泰州市高港区人民检察院。被告人袁福龙，男，1987年3月12日出生，打零工，暂住泰州市海陵区。被告人袁福龙曾因阻碍执行公务，于2010年9月20日被泰州市海陵区分局行政拘留七日。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年11月21日被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑二年。曾因犯盗窃罪，于2004年11月30日被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；于2006年4月11日被泰州市海陵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千二百六十元；于2012年6月15日被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；于2014年11月20日被泰州市医药高新区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币九万元，2018年12月13日刑满释放。2020年10月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市高港区人民检察院以泰高检一部刑诉﹝2020﹞77号起诉书指控被告人袁福龙犯盗窃罪，于2020年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察官袁亚琴出庭支持公诉。被告人袁福龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月至10月17日，被告人袁福龙在泰州市高港区天然居、三星嘉苑等小区，先后5次窃得被害人停放在小区车棚或地下车库内电动车上的电瓶13组，合计价值人民币4079元。1.2020年8月份的一天上午，被告人袁福龙在泰州市高港区许庄街道天然居小区地下车库，乘隙窃得被害人戴某甲的车牌号为MA1575**的雅迪二轮踏板电动车上价值人民币302元的60V、20A的电瓶1组；窃得被害人周某的欧派牌二轮踏板电动车上价值人民币55元的48V、20A的天能牌电瓶l组；窃得被害人赵某的金彭电动三轮车上价值人民币403元的48V、20A的天能牌电瓶1组；窃得被害人朱某的澳柯玛二轮电动车上价值人民币55元的48V、20A的天能牌电瓶l组；窃得被害人杨某甲的凤凰牌电动三轮车上价值人民币55元的48V、20A的天能牌电瓶1组;窃得被害人唐某甲的建设牌电动三轮车上价值人民币262元的48V、20A的电瓶l组。2.2020年8月11日上午，被告人袁福龙在泰州市高港区许庄街道三星嘉苑地下车库，乘隙窃得被害人王某电动三轮车上的价值人民币624元的48V、32A电瓶l组和价值人民币992元的48V、50A的天能牌电瓶l组；窃得被害人唐某乙的电动三轮车上价值人民币175元的48V、20A的电瓶l组。3.2020年8月16日上午，被告人袁福龙在泰州市高港区许庄街道三星嘉苑地下车库，乘隙窃得被害人杨某乙的电动三轮车上价值人民币55元的48V、20A的天能牌电瓶l组。4.2020年9月29日上午，被告人袁福龙在泰州市高港区许庄街道三星嘉苑地下车库，乘隙窃得被害人张某的电动三轮车上价值人民币495元的48V、20A的天能牌电瓶l组。5.2020年10月17日上午，被告人袁福龙在泰州市高港区刁铺街道育才花苑小区，乘隙窃得被害人谢某停放在车棚内的常佳康牌电动三轮车上价值人民币312元的48V、20A的天能牌电瓶l组；窃得被害人戴某乙停放在车棚内电动三轮车上的价值人民币294元的48V、20A的超威牌电瓶l组。被告人袁福龙被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实并表示自愿认罪认罚；退出全部赃款并已发还给被害人。本案诉讼过程中，其亲属代其预缴财产刑保证金人民币7000元。上述事实，被告人袁福龙在庭审过程中亦无异议，且有泰州市公安局高港分局调取的人口基本信息、刑事判决书等书证，制作的现场勘验、辨认等笔录，调取的监控录像等视听资料，证人高某的证言，被害人王某、戴某乙、杨某乙等人的陈述，泰州市高港区物价局出具的价格认定结论书等鉴定意见，被告人袁福龙的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁福龙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人袁福龙犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人袁福龙在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人袁福龙如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人袁福龙自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人袁福龙退出全部赃款、预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚。被告人袁福龙多次盗窃，另有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁福龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年10月22日起至2021年5月21日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  华涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  戴倩附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0282行审562号 申请执行人慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路1777号。 法定代表人毛群谊，局长。 委托代理人宋蓉蓉。 被执行人慈溪市白沙路双人针织品厂，住所地浙江省慈溪市白沙路街道西华头村。 经营者应丰俊，男，1972年1月16日出生,汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人慈溪市自然资源和规划局依法向本院申请强制执行慈自然资规执法〔2020〕4号行政处罚决定中的退还、腾空、拆除内容。本院于2020年12月9日予以受理，并组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，慈溪市自然资源和规划局于2020年3月26日作出慈自然资规执法〔2020〕4号行政处罚决定，对被执行人占用建设用地的行为处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物，违法用地占地64平方米，棚屋占地64平方米；3.对非法占用的64平方米土地按每平方米9元处以罚款，计576元。对被执行人占用一般农田的行为处罚如下：1.退还非法占用的土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物，违法用地占地107平方米，其中棚屋占地107平方米；3.对非法占用的107平方米土地按每平方米29元处以罚款，计3103元。申请执行人于2020年3月26日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人已于2020年3月27日缴纳罚款3679元。2020年10月26日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书。 本院认为，慈溪市自然资源和规划局作出的行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对慈溪市自然资源和规划局申请执行的“退还非法占用的土地及腾空在非法占用的64平方米土地上所建的建筑物及构筑物”内容，准予强制执行，交由慈溪市人民政府白沙路街道办事处组织实施； 二、对慈溪市自然资源和规划局申请执行的“退还非法占用的土地及拆除在非法占用的107平方米土地上所建的建筑物及构筑物”内容，准予强制执行，交由慈溪市人民政府白沙路街道办事处组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  周 红 审 判 员  黄文琼 审 判 员  倪东海 二〇二〇年十二月十日 法官助理  陈 槚 代书记员  戚海燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17727号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：刘正东，男，1993年2月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告宁波银行股份有限公司与被告刘正东金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币5539.92元，期内利息510.96元，逾期利息542.91元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为6593.79元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘正东归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金5539.92元，期内利息510.96元，逾期利息542.91元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘正东负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵泽宁
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初3811号 原告：金鹏，男，1990年4月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：姜其祥，男，1979年8月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张海龙，男，1964年2月20日出生，汉族，现住昌邑市。 原告金鹏与被告姜其祥、张海龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告金鹏于２０２０年１２月１１日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金鹏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金鹏撤回起诉。 案件受理费５０元，减半收取２５元，由金鹏负担。 审判员  王成林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  夏天华
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7549号 原告：安徽省庐江县中兴物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖路以西三环路以南，统一社会信用代码9134012455459199X2。 法定代表人：张晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙长平，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：刘传生，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告安徽省庐江县中兴物业有限公司（以下简称“中兴物业”）与被告刘传生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中兴物业的委托诉讼代理人孙长平、谭德凯到庭参加诉讼。被告刘传生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中兴物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘传生立即给付物业费4957.72元及逾期利息722.72元；2、本案诉讼费由刘传生负担。事实与理由：中兴世家小区由安徽省庐江中兴房地产开发有限公司开发建设。经开发公司选聘，中兴物业为该小区提供物业服务至今。截至目前，该小区尚未成立业主大会，亦未另外选聘物业公司。刘传生系该小区******房所有人，房屋建筑面积105.66平方米。根据物价部门核准，物业费收费标准为0.50元/月·平方米。刘传生每月应交物业费为52.83元。另，刘传生需承担公用电费40元/年，生活垃圾处理费60元/年。刘传生自2013年6月30日至2020年6月30日共拖欠7年，合计金额4957.72元及逾期利息722.72元，中兴物业向刘传生催讨未果，以致成讼。 刘传生提交书面答辩意见称，其曾缴纳过两、三年物业费。其未交物业费系因该小区围墙一直未建好，有安全隐患。小区内存在饲养家禽现象，白天、夜晚非常吵闹，影响业主休息。房屋交付五年后，其自己才将房产证办理下来，耽误很多时间，导致房子无法出售。其入住后，向物业公司缴纳了3000元装修保证金一直未退。房屋面积误差，差价1000多元，物业公司也一直未退。 本院认为，中兴物业于2010年入驻中兴世家小区提供物业服务至今。刘传生系该小区3幢3单元205号房业主，其房屋建筑面积为105.66平方米。经物价部门核准，该小区物业费收费标准为0.50元/月·平方米。刘传生自2013年6月30日至2020年6月30日期间未向中兴物业交纳物业费4437.92元（0.5元/月·平方米×105.66平方米×84个月）。 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中兴世家小区开发公司选聘中兴物业为小区业主提供了非强制性的物业服务，刘传生作为该小区的业主实际享受了中兴物业所提供的物业服务，应认定双方当事人之间存在事实上的物业服务合同关系，刘传生理应按照房屋建筑面积及物价部门核准的物业费收费标准向中兴物业支付相应的物业费。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，刘传生作为该小区的业主之一，交纳物业费是其基本的义务，也是物业公司为业主提供必要服务的基本保障，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。现中兴物业要求刘传生交纳自2013年6月30日起至2020年6月30日期间的物业费的诉讼请求，本院予以支持。中兴物业物业要求刘传生给付逾期利息的诉讼请求，虽然符合法律规定，但考虑到物业公司提供的物业管理服务亦存在一定的瑕疵，故对于中兴物业要求刘传生承担逾期利息的诉请，本院不予支持。关于中兴物业主张公用电费及生活垃圾处理费，因其未能提供相关收费依据、标准等证据予以佐证，本院对该项主张不予支持。中兴物业在物业管理服务过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，刘传生作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求中兴物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而不应采取拒交物业费的方式。刘传生辩称其曾缴纳过物业费及装修保证金未退，因其未向本院提供相关证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果。关于小区围墙问题，本院认为，围墙作为该小区配套设施的一部分应由小区开发企业负责承建，本院原告系物业公司，仅向该小区内业主提供物业服务，无负责小区配套设施建设的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘传生于本判决生效之日起十日内给付安徽省庐江县中兴物业有限公司4437.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘传生负担。 本判决为终审判决。 审判员  阳立新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨泽皖
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5435号原告：彭某，住山西省太原市。被告：左某，住湖南省衡阳市。原告彭某与被告左某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告左某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5420元并支付利息0元；2、判令被告向原告支付逾期利息32.04元（自2020年10月2日暂计至2020年10月10日，实际计算至还清之日）；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期利息249.2元（自2020年10月2日暂计至2020年12月10日，实际计算至还清之日）。事实和理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件（以下简称“借贷宝”）上运营管理“补欠条”工具（以下简称“补欠条”），为借贷宝注册用户提供电子欠条登记等服务。被告左某和原告彭某均为借贷宝的实名注册用户。2020年9月30日，被告向原告借款5420元，约定2020年10月1日归还，并使用“补欠条”签署了电子合同。被告左某于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故诉至法院。左某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，且均为借贷宝软件的注册用户。被告因资金困难向原告借款，原告于2020年10月4日通过微信转账方式向被告交付4800元，于2020年10月20日通过支付宝转账方式向被告交付720元，共计5420元。2020年9月30日原告彭某（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）通过借贷宝软件的“补欠条”工具签订欠条协议一份，双方确认欠款本金为5420元，借款期限自2020年9月30日至2020年10月1日（还款日）。协议中双方对还款流程进行了约定，并明确债务人不得迟于还款日还款，还款日的次日为宽限日，债务人于宽限日24时前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人违约，自违约之日起，以未偿还欠款本金为基数，按照24%的年化利率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。借款期限届满后，被告未按协议约定向原告偿还欠款。认定上述事实的证据有：借贷宝注册信息、借贷宝用户注册协议、欠条协议、还款记录表、支付宝转账记录及原告的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应予保护。根据原告彭某的陈述并结合原告提交的欠条协议、还款记录表、支付宝转账记录，可以确认原告彭某与被告左某之间存在债权、债务关系，被告左某应当按照约定向原告偿还欠款，对于原告要求被告偿还借款本金5420元的主张，本院予以支持。关于原告对逾期利息的主张，双方在协议中约定自违约之日起以未偿还欠款本金为基数按照24%的年化利率计收利息，因年利率24%的标准超过法律规定，故逾期利息应按合同成立时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，被告应向原告支付以5420元为基数自2020年10月2日起至本判决确定的偿还之日止按15.4%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左某于本判决生效之日起十日内偿还原告彭某借款本金5420元，并支付原告彭某以5420元为基数自2020年10月2日起至本判决确定的偿还之日止按15.4%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告左某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年十二月十四日书记员 庞博雅
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3246号上诉人（原审原告）：欧阳迅，男，1991年8月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑞，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卢光琴，女，1967年11月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张华明，湖北卧龙律师事务所律师。上诉人欧阳迅因与被上诉人卢光琴房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院现已审理终结。欧阳迅上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2448号民事判决；2.依法改判被上诉人及时返还上诉人的转让费共计100000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人在一审中强调“转让费”仅存在于特殊主体之间（即承租人和次承租人之间），具体到本案中，被上诉人在本案中系出租人，也是房屋所有人，涉诉房屋在出租给上诉人前长时间空置，也不存在任何商业附加价值。因此，被上诉人在签订合同时要求的转让费无事实和法律依据，也不符合生活经验常识，应当依法全部返还给上诉人。（二）涉诉的10万元系转让费。首先，根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间在租赁合同签订之前无任何经济往来，因此可以排除10万元系租赁合同关系之外的资金往来。其次，上诉人主张10万元系转让费更加符合日常生活经验常识。再次，被上诉人主张10万元系购买物品的费用没有任何证据支持。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十七条。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。卢光琴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。欧阳迅向一审法院起诉请求：1.卢光琴及时返还欧阳迅房屋转让费100000元；2.本案诉讼费由卢光琴承担。一审法院认定事实：2019年6月23日，欧阳迅与卢光琴签订《房屋租赁合同》，合同约定：欧阳迅承租卢光琴拥有产权的位于襄阳市××区××、××路××原××单元××室、××室两套两层复式楼房屋，经营餐饮；房屋上下两层，一层有两大一小餐厅三间包房、公共卫生间一间、厨房、吧台、商品货柜等完整，二层有包间六间，分别有5个独立卫生间，卢光琴对该房屋进行了全面的精装修，墙面为墙纸，地面为磁砖，楼梯为大理石梯面，灯、电器、开关安装齐全，墙面挂有实木挂件、名人字画，每一个房间都有各类型号的格力空调，空调完好正常，屋内已安装无线网；租期1年，从2019年7月1日至2020年6月30日止；每月租金12000元，按季度支付，每季度最后一个月的25日之前一次性支付下一季度租金，在合同签订之日交纳第一季度租金；签订合同时承租方交付12000元押金，合同期满后，房屋及相关设施未损坏，且承租方不欠租金、违约金及其它费用，出租方将押金如数退还给承租方，不计利息；水电费、天燃气、卫生费、物业费等相关费用由承租方承担。合同还就其他事项进行了约定，并附房屋内物品明细表一份，明细表中不含厨房用具及餐桌、餐椅等餐饮用具。2019年6月21日、23日，欧阳迅向卢光琴转款四笔，分别为50000元、50000元、40000元、12000元，合计152000元。其中36000元为租赁合同约定的第一季度租金，12000元为租赁合同约定的押金，4000元为物业费，合计52000元。欧阳迅诉称，转款152000元中减去租金、押金、物业费后，剩余的100000元为其优先承租诉争房屋及原房屋装修折旧而向卢光琴支付的转让费。卢光琴对欧阳迅的陈述不认可，称该100000元系欧阳迅向其承租房屋时，支付购买室内榆木椅、麻将桌、桌带50把榆木餐椅、灶具烟机、厨具餐具、消毒柜、微波炉、鱼缸、冰柜、电视、饮水机等物品及改天然气的费用。另查明，房屋租赁期间，欧阳迅向卢光琴送达了落款时间为2019年12月31日的《提前解除合同通知书》，通知卢光琴，双方2019年6月23日签订的《房屋租赁合同》于通知之日起解除，要求三日内归还承租期间的物品。针对欧阳迅的解除合同通知书，卢光琴向欧阳迅送达了落款时间为2020年1月7日的《告知书》，告知欧阳迅，同意于2019年12月31日解除双方签订的《房屋租赁合同》；按照合同约定于2020年1月1日起收回出租的房屋和合同附表中所列房屋内所有物品；收到告知书后2日内，将属于承租方的物品搬出承租的房屋，等等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。卢光琴将其拥有产权的房屋出租给欧阳迅经营餐饮，双方签订了《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2019年6月21日、23日，欧阳迅向卢光琴支付了除合同约定的租金、押金、物业费之外的100000元。欧阳迅诉称，该100000元为其优先承租诉争房屋及原房屋装修折旧而向卢光琴支付的转让费。卢光琴对转让费不予认可，认为该100000元系支付购买室内榆木椅等的费用。根据欧阳迅与卢光琴签订的《房屋租赁合同》及附表，双方对出租的房屋、室内装饰装修及附属物品进行了约定，但不包含厨房用具及餐桌、餐椅等餐饮用具，故其室内装饰装修及附属物品的使用折旧费应包含在租金之中。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”。欧阳迅已实现了与卢光琴签订《房屋租赁合同》的目的，再以2019年6月21日、23日向卢光琴支付了除租金、押金、物业费之外的100000元，为其优先承租诉争房屋及原房屋装修折旧而支付的转让费，在房屋租赁合同解除后，要求卢光琴予以返还，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回欧阳迅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由欧阳迅承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人欧阳迅主张其交纳的100000元为房屋转让费用，对该事实主张其并未提供相应的证据予以证实。根据其主张，房屋租赁转让费用应当属于双方租赁合同条款的组成部分，但上诉人欧阳迅与卢光琴签订的《房屋租赁合同》中并无房屋租赁转让费的相关约定，同时上诉人欧阳迅交纳100000元在先，签订《房屋租赁合同》在后，而其在合同中仍未对交纳的费用进行约定，亦未让卢光琴出具相关凭证明显与日常交易习惯不符，故对其主张交纳的100000元为房屋转让费用，应当返还的上诉请求，本院不予支持。综上所述，欧阳迅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由欧阳迅负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月十一日书记员  周超群
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初4772号原告:重庆目标广告有限公司,住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆育恩联合妇产医院有限公司，，住所地重庆市大渡口区松青路**统一社会信用代码915001045616448182。法定代表人：詹新辉。原告重庆目标广告有限公司诉被告重庆育恩联合妇产医院有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹到庭参加诉讼，被告重庆育恩联合妇产医院有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付所欠广告费用43020元，并从2020年1月21日起至2020年1月30日止每天以未付款项18000元的1%支付滞纳金，从2020年1月31日起2020年9月5日止每天以未付款34800元的1%支付滞纳金，从2020年9月6日起至款项付清之日止每天以未付款43020元的1%支付滞纳金；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，原、被告签订了媒体服务合同，约定原告为被告发布电梯轿厢广告，发布地点、数量、费用以每期发布确认函为准。合同签订后，双方签订了确认函。2020年6月29日，双方进行了对账，被告尚欠原告广告发布费43020元。经原告多次催收，被告至今未支付欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告重庆育恩联合妇产医院有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原（乙方）、被告（甲方）签订《重庆目标广告媒体服务合同》一份，约定乙方为甲方提供媒体服务，服务时间为2019年10月19日至2020年12月25日，发布单价为60元/块，发布地点见每期发布确认函；甲方应保证严格遵守双方约定的付款时间向乙方足额支付相应的媒体费用；如遇逾期，则每天按未付款的1%支付滞纳金；甲乙双方同意授权以下项目联系人负责本合同的指向事宜，甲方授权项目联系人为钟刚，联系人的职责包括双方合作事宜的沟通、联系，广告画面的审核，双方往来文件的签署及确认等事宜。2019年11月1日，经原、被告确认，2019年11月2日至2019年11月8日期间，产生媒体发布费9000元，付款时间为2020年1月20日。2019年11月15日，经原、被告确认，2019年11月16日至2019年11月22日期间，产生媒体发布费9000元，付款时间为2020年1月20日。2019年12月5日，经原、被告确认，2019年11月30日至2019年12月6日期间，产生媒体发布费8400元，付款时间为2020年1月30日。2019年12月13日，经原、被告确认，2019年12月14日至2019年12月20日期间，产生媒体发布费8400元，付款时间为2020年1月30日。2020年5月29日，经原、被告确认，2020年5月30日至2020年6月5日期间，产生媒体发布费8220元，付款时间为2020年9月5日。2020年6月29日，经原、被告对账，被告对欠付上述广告费的期间、广告费总金额为43020元均无异议。上述事实，有原告陈述、发布确认函、对账单等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告举示了相应证据，证明被告欠付原告款项的事实，被告未举证证明其付款情形，应承担举证不力的法律责任。原告主张被告向原告支付货款43020元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告未依约支付广告费，应按约定支付违约金，原告主张的滞纳金实为违约金，原告主张的每日1%的违约金过高，本院依法予以调整为每日万分之六。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、重庆育恩联合妇产医院有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆目标广告有限公司支付广告费43020元及违约金（从2020年1月21日起至2020年1月30日止以18000元为基数，按每日日万分之六支付违约金，从2020年1月31日起2020年9月5日止以34800元为基数，按每日万分之六支付违约金，从2020年9月6日起至款项付清之日止以43020元为基数，按每日万分之六支付违约金）；二、驳回重庆目标广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费及保全费合计888元(重庆目标广告有限公司已预缴)，由重庆育恩联合妇产医院有限公司负担，于本判决生效之日起五日内将上述款项支付重庆目标广告有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 科二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘冰颖书 记 员  张珊珊
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3515号 原告：丛文孜，男，1965年6月22日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 被告：孙嘉诚，男，1989年11月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 原告丛文孜与被告孙嘉诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛文孜及其委托诉讼代理人孟庆泉到庭参加诉讼，被告孙嘉诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛文孜向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款26000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，被告自愿以46000.00元的价格购买原告所有的型号为宝马1200二手摩托车一辆，当时给付现金20000.00元，剩余26000.00元，被告称没带现金，为原告出具欠条一张，承诺农历端午节前还清。到期后未还款，故诉至法院。 被告孙嘉诚未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，被告从原告处购买二手摩托车一辆，金额为46000.00元，被告当场给付原告现金20000.00元，剩余26000.00元，被告为原告出具26000.00元欠条一张，后未给付。上述事实有当事人陈述、被告为原告出具的欠条原件在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的买卖合同对双方当事人具有法律约束力。本案中被告在原告处购买摩托车，应当履行付款义务。被告应诉后未答辩亦未到庭质证,视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠货款26000.00元的证据，本院予以采信，原告要求被告给付货款26000.00元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 被告孙嘉诚于本判决生效之日起十日内给付原告丛文孜货款26000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由被告孙嘉诚负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费450.00元）。 审判员  田旭敏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  尤承新
陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书                      （2020）陕0404民初4259号 原告：李民丰，男，汉族。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。被告：西北国际货运航空有限公司，住所地陕西省西咸新区空港新城空港商务中心********房。统一社会信用代码：91611101MA6THF1203。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁强，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告李民丰与被告西北国际货运航空有限公司合同纠纷一案，李民丰于2020年12月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李民丰申请撤回起诉，是其真实意思表示，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李民丰撤回起诉。    案件受理费18300元，减半收取计9150元，由李民丰负担。                              审  判  员  牛传旺                          二〇二〇年十二月二十八日                         书  记  员  马  娅 1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙自昶，男，1970年7月10日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告孙自昶信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告孙自昶偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年10月28日信用卡透支本金人民币23,473.22元(币种下同)、利息5,196.93元、逾期还款违约金3,260.15元，并支付自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年10月28日，被告已累计欠款本金23,473.22元、利息5,196.93元、逾期还款违约金3,260.15元，共计31,930.30元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告孙自昶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年10月28日，被告已累计拖欠信用卡本金23,473.22元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告孙自昶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年10月28日信用卡透支本金23,473.22元；二、被告孙自昶应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.83元，减半收取计193.42元，由被告孙自昶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初10493号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。被告：程晓斌，男，1973年9月19日出生，原告重庆亚联财小额贷款有限公司与被告程晓斌民间借贷纠纷一案，原告重庆亚联财小额贷款有限公司于2020年12月22日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取100元、公告费390元，合计490元，由原告重庆亚联财小额贷款有限公司负担。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  尹国容二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执1175号之一申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司。住所地：平原县。被执行人：德州大泰成新材料科技有限公司。住所地：平原县。被执行人：平原县绿景房地产开发有限公司。住所地：平原县。被执行人：德州安邦建材有限公司。住所地：平原县。被执行人：宋**，男，汉族，1958年6月23日生，住平原县。被执行人：李大伟，男，汉族，1972年11月12日生，住平原县。本院在执行山东平原农村商业银行股份有限公司申请执行德州大泰成新材料科技有限公司、平原县绿景房地产开发有限公司、德州安邦建材有限公司、宋**、李大伟借款合同纠纷一案，申请执行人山东平原农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：一、终结山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初782号案件的执行。二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 超
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执467号申请执行人：孙泽民，男，1937年11月16日出生，汉族，住所地：成都市金牛区。被执行人：成都凯世捷投资有限公司,住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**附******。法定代表人：何**，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0131民初709号民事调解书，于2020年9月2日立案受理孙泽民申请执行成都凯世捷投资有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的218,597元。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人成都凯世捷投资有限公司财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、工商登记信息等。暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  欧伟艳审判员  吴润明审判员  姚 瑶二〇二〇年十二月八日书记员  詹 波
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执828号 申请执行人：侯永刚，男，1975年1月26日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：张凯，男，1978年4月25日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被执行人：李磊，男，1978年12月12日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 本院依据（2018）鲁0791民初192号民事判决书，在执行侯永刚与张凯、李磊民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年9月28日、12月3日经网络查控，未发现财产可供执行； 2、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人不同意被执行人提出的调解意见,要求在条件成就时继续执行。 3、本院已将被执行人限制其高消费。 4、2020年12月23日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。 本院认为，已穷尽财产调查和处分措施，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0791民初192号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王明泽 审判员  张培泉 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 涛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行审144号 申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地绍兴市柯桥区瓜渚东路**。统一社会信用代码：11330621307437899W。 法定代表人娄东寅，局长。 委托代理人倪良姣、陆小玲，女。 被执行人绍兴市柯桥区柯桥杨顺烟酒商行，，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园（多层商铺）**-2统一社会信用代码：92330621MA2D6P3105。 经营者杨顺。 申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监处字[2020]107号行政处罚决定书中的罚没款72464元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2020年3月17作出绍柯市监处字[2020]107号行政处罚决定书。查明，被执行人销售假冒的海之蓝、天之蓝、梦之蓝白酒，已构成侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司的注册商标专用权；销售假冒的剑南春白酒，已构成侵犯四川省绵竹剑南春酒厂有限公司的注册商标专用权；销售假冒的五粮液白酒，已构成侵犯四川省宜宾五粮液集团有限公司的注册商标专用权，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的销售侵犯注册商标专用权行为。为此，申请执行人根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，经研究，决定对被执行人侵犯注册商标专用权的行为作出如下处罚：一、责令立即停止侵权行为；二、没收、销毁侵犯注册商标专用权的如下商品：天之蓝绵柔型（酒精度42%vol）13瓶、天之蓝绵柔型（酒精度52%vol）29瓶、海之蓝绵柔型（酒精度52%vol）32瓶、梦之蓝M3（酒精度52%vol）6瓶、梦之蓝M6（酒精度52%vol）8瓶、剑南春浓香型白酒（酒精度52%vol）12瓶、五粮液浓香型白酒（酒精度52%vol）10瓶；三、罚款人民币72464元。申请执行人于2020年3月17日送达行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。申请执行人于2020年7月3日送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监处字[2020]107号行政处罚决定书中的罚款72464元准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 桑伟强 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 懿 书 记 员 胡雪莉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执9564号申请执行人:重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。被执行人:董洪龙，男，1987年3月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。关于重庆永辉小额贷款有限公司与董洪龙民借款合同纠纷一案，权利人重庆永辉小额贷款有限公司依据本院已经发生法律效力的(2020)渝0105民初9450号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人董洪龙返还借款本金2021.67元及利息等。本院于2020年11月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划存款2122.89元支付给重庆永辉小额贷款有限公司，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为借款本金2021.67元及利息等（应扣除已支付的2122.89元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9564号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十七日书记员 唐敬森
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1311号之一申请人：天津顺祥达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区下窝头镇政府院内。法定代表人：李丙轩，经理。被申请人：柴浩，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请人天津顺祥达建筑工程有限公司与被申请人柴浩不当得利纠纷一案，申请人天津顺祥达建筑工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人柴浩价值50万元的财产采取保全措施。案经审理，申请人的诉讼请求已被生效裁判驳回。本院经审查认为，本院作出的（2020）津0119民初1311号民事判决书已经发生法律效力，申请人的诉讼请求已被生效裁判驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对柴浩名下价值500000元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张彦杰二〇二〇年十二月十五日书记员  孙旭东
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执保188号 申请人：攀枝花市恒誉工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市**高新技术产业园区高粱坪园，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：米德平，该公司总经理。 被保全人：攀枝花市千易工贸有限公司，住所地攀枝花钒钛产业园区。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：张亚玲，该公司总经理。 申请人攀枝花市恒誉工贸有限责任公司于2020年12月23日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人价值1023118元的财产进行保全并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下： 准许对被保全人攀枝花市千易工贸有限公司的财产进行保全。 本裁定立即执行。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王安泰