浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5968号 原告：李攀攀，男，1986年10月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章子忠，缙云县天平法律服务所法律工作者。 被告：林宣松，男，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：唐平（一般授权），湖南怀天律师事务所律师。 原告李攀攀与被告林宣松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，于2020年10月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李攀攀的委托诉讼代理人周跃，被告林宣松及其委托诉讼代理人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李攀攀起诉称，原告在缙云县工业园区内创办浙江旺力教学设备有限公司后，专门从事教学设备的生产经营。从2017年开始，被告与原告有多年的教学设备买卖关系来往。在业务来往过程中，经过2018年1月18日对账结算，被告除己付货款外，共欠原告货款人民币595496元。结算对账当天，被告出具给原告欠条一份。欠条约定被告“在2019年1月17日前付清全部货款。逾期归还的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金，并承担实现债权的全部费用”。被告出具欠条后，总共付给原告货款177335元，仍欠货款418161元至今未付。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告应付未付货款人民币418161元，违约金按月息1.2%计算到货款付清为止；2、由被告承担全部受理费、律师服务费及实际债权的一切费用。 案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、由被告支付原告货款418161元，及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告林宣松答辩称，1、在2018年1月18日以前，原、被告从未发生买卖合同关系，因而不存在欠原告货款418161元未付的事实，本案原告诉讼主体不适格。在2012年以前，与被告发生买卖合同关系的是李长洪（本案原告父亲）、张哲华、李勇进，2012年至2015年是李长洪、张哲华，2015年以后是李长洪，原告作为李长洪的儿子，是2018年以后才在永康市旺宇教学设备有限公司实际管理事务，而本案涉及的货款是2018年1月18日以前的货款，本案诉讼主体在2012年前应当是李长洪、张哲华、李勇进，2012年至2015年是李长洪、张哲华，2015年至2018年是李长洪，原告不是本案适格的诉讼主体。2、原告提起诉讼所依据的欠条系伪造，系被告醉酒的情况下签字，签字当时没有欠条内容记载。如果原告主张欠货款，根据2020年8月19日最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案也应当按照基础法律关系审理，即买卖合同关系。3、被告在2018年8月21日至2020年1月23日之间通过银行转账支付原告及原告父亲李长洪共计135万元，也已经付清了欠款。 原告李攀攀为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、欠条原件一份，用以证明2018年1月18日，经双方对账，被告林宣松尚欠原告李攀攀人民币595496元，并约定2019年1月17日前归还，逾期归还的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金，并承担实现债权的全部费用的事实。 被告林宣松的质证意见：对欠条的三性均有异议，欠条的出具系欺诈行为。欠条中两个“林宣松”的签名是我自己写的，595496元也是我自己写的，“李攀攀”的字不是我写的，也没有“欠条”和“具欠人”这几个字，至于“欠条”下面的内容，我记不清楚了，我记得当时是一张表格。最下方的落款时间我记不清楚是不是我写的。 本院认证意见：原告提供的欠条，经被告质证，对该证据的三性均有异议，但被告亦认可欠条中“林宣松”的签名，金额595496均系其本人所签，被告的异议无证据支持，本院对该证据予以认定，对于原告的主体是否适格，本院将在裁判理由中进行认证。 二、律师费电子普通发票打印件、委托代理合同原件以及律师费转账凭证各一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费10000元的事实。 被告林宣松的质证意见：对律师费真实性无异议，但无法证明系原告支付，且律所是否存在以及资质均存疑。 本院认证意见：对于原告提供的证据二，因案件审理过程中，原告已撤回关于律师代理费的诉请，故本院对该证据不作为定案依据认定。 被告围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、永康市旺宇教学设备有限公司营业执照复印件一份，用以证明与被告发生买卖合同关系的是永康市旺宇教学设备有限公司，不是本案原告，李长洪、张哲华、李勇进系公司实际控制人的事实。 原告李攀攀的质证意见：对营业执照的真实性合法性无异议，恰能证明该公司系原告所办，被告向原告出具欠条合乎逻辑。 本院认证意见：对被告提供的证据1，原告质证意见对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其证明力在裁判理由中综合进行认定。 2、微信聊天记录截图打印件一份，用以证明2020年1月20日原告通过微信向被告发生对账单，并要求被告核实的事实。 3、对账单打印件一份，用以证明2020年1月20日原告通过微信向被告发生的对账单内容的事实。 原告李攀攀的质证意见：证据2、3也能说明双方还存在欠款。 本院认证意见：对被告提供的证据2、3，因该证据系当庭提供，原告质证认为证据能说明双方还存在欠款，对证据真实与否无明确质证意见，但在休庭期间，原告提供了《客户对账单》一份，金额、明细与证据3一致，本院对证据2、3予以认定。根据证据2、3认定2019年2月16日被告欠货款412216元，2019年3月3日至对账期间，卖方向被告供货价值519925元，期间被告付款463980元，对账时被告欠货款468161元，原告父亲李长洪于2020年1月20日向被告发送对账单。 4、怀化农村商业银行股份有限公司户名为林宣松，尾号为8579的银行账号明细原件一份，用以证明2018年8月21日起至2020年1月23日止，被告共计向原告及原告父亲李长洪转款135万元的事实。 原告李攀攀的质证意见：对证据4转款的真实性无异议，但所支付的135万元与本案无关，并非用于支付本案欠款。 本院认证意见：对被告提供的证据4，被告欲证明其在2018年1月18日，出具欠条后已支付货款135万元的事实，原告质证意见为款项并非支付本案欠款，因该证据系当庭提供，休庭期间原告补充质证，认为据该明细，被告支付的货款是750000元，本院对该证据予以认定，该证据载明：户名：林宣松，共16笔交易明细，对方户名13笔为李攀攀，3笔为李长洪，交易方向为“支”对应摘要为“转出”的共13笔，共计1050000元，交易方向为“收”对应摘要为“转入”的共3笔，计300000元，按金融会计常识，该银行明细账所证明的交易金额应该是被告实际转款给原告账户7笔计620000元，转款给李长洪账户3笔130000元。 另，原、被告均认可，2018年1月18日被告出具欠条后，买卖双方有新的交易行为。 被告在休庭后还补充了代理意见，提供了三份银行业务凭证：①2019年10月9日，交易金额50000元，对方户名李长洪，但在补充的代理意见中对此并无说明；②2018年2月12日，交易金额100000元，对方户名李秋琴，补充代理意见陈述系被告妻子韩春丽支付给李长洪妻子的货款；③2018年1月12日，存款账户李秋琴，存款金额50000元的银行回单复印件，补充代理意见中陈述此为2018年2月通过中国农业银行芷江县支行付款5万元的凭证。 对银行业务凭证①，被告无提供证据的证明目的，且系开庭后提供的证据，故本院不予认定，也无必要再开庭进行查证；对银行业务凭证②系2018年2月12日的付款，因本院已对被告提供的证据2、3进行了认定，并据以认定2019年2月16日前，被告所欠货款为412216元，所以该付款凭证所证明的事实已被本院所认定的证据所覆盖，且证据系庭后提供，故本院不予认定，也无必要再开庭进行查证；对银行业务凭证③，补充代理意见所述与回单显示时间不一致，2018年1月12日系被告出具欠条之前，又系庭后提供，故本院不予认定，也无再开庭进行查证的必要。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告林宣松出具欠条一份，载明欠款金额595496元，约定2019年1月17日前归还，逾期归还的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金，并承担实现债权的全部费用。现该欠条由原告李攀攀持有。欠条出具后，被告与原供货方继续有新的教学设备买卖交易。2018年8月21日至2019年10月9日，被告通过银行分7次给原告转账620000元，分2次转账给案外人李长洪80000元。2020年1月20日，李长洪给被告发对账单，载明截至2019年2月16日，被告尚欠货款412216元，2019年3月3日至对账时，被告共新收货款价值519925元，被告支付货款463980元，截至2020年1月20日被告尚欠货款468161元。2020年1月23日，被告向李长洪转账50000元，现被告尚欠货款418161元。 另，永康市旺宇教学设备有限公司，法定代表人李攀攀，成立日期2012年10月11日。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1、原告主体是否适格；2、被告所欠货款金额。关于原告的主体问题，被告主张其买卖合同的相对方是永康市旺宇教学设备有限公司，业务联系人主要是原告父亲李长洪，但被告未能提供与永康市旺宇教学设备有限公司发生买卖关系的有效凭证，原告李攀攀系永康市旺宇教学设备有限公司的法定代表人，被告在出具欠条后，所支付的货款75万元中，有62万元直接支付给原告李攀攀，13万元支付给李长洪，诉讼过程中原告对李长洪所收的款项以及李长洪经手与被告对账的结果也都予以认可。因此，由原告李攀攀向被告林宣松主张所欠货款，符合事实与法律，原告李攀攀主体适格。关于被告所欠货款金额的问题，在经审理查明的事实中已进行了认定，在此再作进一步论证，被告于2018年1月18日出具欠条后，原、被告双方继续发生新的交易，因此被告最终所欠货款显然不能以原欠款595496元减去付款75万元来计算，应结合双方所发生的后续交易来认定，2020年1月20日双方进行对账时被告所欠货款金额为468161元，2020年1月23日被告通过李长洪付款5万元，故被告欠原告货款为418161元。 本院认为，原告李攀攀与被告林宣松之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告林宣松尚欠原告李攀攀货款418161元的事实清楚，被告林宣松至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，原告主张利息损失自起诉之日即2020年9月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告林宣松关于原告诉讼主体以及还款情况的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告林宣松支付原告李攀攀货款418161元并赔偿逾期利息损失（利息损失从2020年9月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限本判决生效之日后十五日内履行完毕。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3786元（已减半收取），由被告林宣松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年十二月九日 法官助理 卢 燕 代书记员 关莉莎