陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0630民初1285号    原告：冯毅，男，1976年4月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告：李喜风，（又名李喜凤），女，1974年5月24日出生，汉族，河南省范县村民，。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。法定代表人：陈微，系该公司董事兼总经理。原告冯毅与被告李喜风、杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯毅到庭参加诉讼，被告李喜风、百世公司法定代表人陈微经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯毅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告双倍返还原告定金2000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李喜风于2020年9月24日就涉案快件约定价格为2000元，原告先支付被告李喜风1000元定金，待李喜风将快件寄给原告，原告收到后，再支付李喜风1000元。原告于2020年9月24日通过微信转账支付李喜风1000元定金。2020年9月25日，李喜风委托被告杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世快递），将快件运输给原告（单号为XXXXXXXXXXX1573）。事后，原告多次向百世快递查询快件去向，百世快递告知原告快件已丢失。原告认为，原告为该快件支付了1000元定金，被告李喜风作为收受定金的一方，因被告百世快递将快件丢失，不履行合同约定义务，给原告造成损失。根据《合同法》规定，两被告应双倍返还原告定金。庭审中，原告补充事实如下：2019年5月份，被告李喜风来北京打工，通过原告所在的北京市诚信乐信息咨询中心介绍，到北京青年宏图餐饮店从事后厨工作，李喜风当时给原告支付了400元推荐费，被告李喜风在该饭店一直工作到2019年年底。当时该饭店为了保证李喜风2020年继续与其饭店维持劳动关系，扣押了李喜风19天工资2460元。2020年因为疫情原因，李喜风无法继续到该饭店工作，便联系原告让原告给她索要工资，原告联系了饭店几次都协商不成。随后，李喜风让原告给她书写申请书，到劳动局要工资，向原告支付了书写材料费300元，当时工资与赔偿等各项费用计算为27000元、还是37000元，具体数额原告记不清了。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会立案后，当时李喜风人在河南老家，来回到北京索要工资不方便。为了保持原告公司的信誉良好，原告与李喜风达成了风险交易，把工资和赔偿估价为2000元作为风险交易费用，无论工资和赔偿能否要回来，原告都向李喜风支付2000元，如果要回来比2000元多，多出的部分归原告。后来原告与该饭店私下协商，达成协议饭店一共给原告支付5000元，当时协商18号之前付完5000元协议生效。李喜风把撤诉书给了原告之后原告还可以向饭店要赔偿和工资。所以原告与李喜风又将撤诉书估价为2000元，原告先给李喜风支付了1000元定金，约定收到撤诉书后再向李喜风支付1000元。原告现主张的双倍返还定金2000元，指的就是撤诉书估价的2000元，原告向李喜风支付的1000元定金，原告要求双倍返还。另外，李喜风已经收到了被告百世公司支付的1000元赔偿。被告李喜风未到庭，其向本院邮寄了书面答辩状，答辩意见如下：1.答辩人李喜风于2019年5月份到北京打工，与介绍劳务服务的被答辩人冯毅相识，后经被答辩人介绍到北京青年宏图餐饮店从事后厨工作，答辩人向被答辩人支付400元中介费。答辩人后在该餐饮店一直工作到2019年年底。因该餐饮店与答辩人约定，扣押答辩人19天工资，以保证答辩人2020年继续与其维持劳动关系。后因新冠疫情原因，答辩人无法继续到该餐饮店工作，答辩人便要求该餐饮店向其支付扣押的19天工资共计2460元，但协商未果。答辩人找到被答辩人，请求帮助其要回2460元工资。2.被答辩人称答辩人需要书写材料申请劳动仲裁，2020年5月20日，答辩人向被答辩人支付书写材料费用300元，后被答辩人称已帮其要回工资，要求答辩人撤回申请，并通过微信方式给答辩人1000元。故被答辩人主张的1000元其实是其给答辩人支付的要回的工资。综上，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人诉状中陈述的1000元定金，与案件事实不符，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告百世公司未到庭，其向本院邮寄了书面答辩状，答辩意见如下：1.根据合同相对性原则，原告起诉答辩人无合同依据及法律依据。从原告诉状所说的事实和理由来看，原告与被告李喜风之间系买卖合同关系，原告先支付定金，再由被告李喜风发货，货到后支付尾款，故原告与被告李喜风之间系买卖合同关系。根据合同法、物权法相关规定，货物交付原告前，所有权归属被告李喜风，相应丢失、毁灭的风险也应由李喜风承担。故原告未收到货物，应当由买卖合同的卖方承担相应责任。答辩人非买卖合同的任何一方，非本案的适格被告。2.答辩人与被告李喜风之间系运输合同关系，答辩人已对自身的违约行为进行了赔付。答辩人导致货物丢失事宜，因被答辩人未进行保价，答辩人按照《百世快递国内快递服务协议》进行赔付，经答辩人与被告李喜风协商后，同意按未保价货物的最高额1000元进行赔付，后于2020年10月26日，答辩人通过支付宝转账方式支付到李喜风支付宝账号(1583922****)1000元，故答辩人就上述运输合同关系已经完成了赔付，不再承担任何赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告为支持其诉讼请求向本院提供了其与被告李喜风的微信聊天记录截图打印件3页，证明原告与李喜风约定涉案快件（撤诉书）价格为2000元的事实，原告先支付李喜风1000元定金，待原告收到快件后再支付李喜风1000元的事实。提供了原告向被告李喜风微信转账记录截图打印件2页，证明其于2020年9月24日通过微信转账向被告李喜风支付了1000元定金的事实。提供了百世快递（单号为XXXXXXXXXXX1573）快件查询截图及原告与凤鸣苑A3驿站微信聊天截图打印件3页，证明被告百世快递将涉案快件丢失的事实。被告李喜风、百世公司均未到庭、未发表质证意见。经审理认为，结合原告当庭陈述、被告李喜风的答辩意见及庭前提供的证据，能够得知原告代被告李喜风索要工资的事实，原告通过微信转账向被告李喜风支付的1000元系其代李喜风索要的工资，而非定金，原告主张该1000元是他与被告李喜风协商将撤诉书作价2000元，他向李喜风支付了1000元定金，被告李喜风将撤诉书寄给他，然后他再向被告李喜风支付1000元，不符合客观事实及法律规定，故对上述证据的真实性予以认定，但原告提供的上述证据均不能证明其与二被告之间存在合同关系，亦不能证明其向被告李喜风支付的1000元系定金，故对证明目的不予认证。2.被告李喜风为支持其答辩意见于庭前通过邮寄向本院提供了其与原告的微信聊天截屏8页及北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会的决定书打印照片1张，证明其答辩意见属实，原告向被告李喜风支付的1000元属于被告李喜风的工资，二人之间合同关系不成立。原告对被告李喜风提供的微信截屏8页无异议，属实，称这是他与李喜风之间的聊天记录；对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会决定书有异议，认为李喜风应该提供原件。被告百世公司未到庭，未发表质证意见。经审理认为，原告对微信截屏无异议，故对微信截屏予以认定；对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会的决定书，结合原、被告的诉辩称，能够印证其系真实的，故对其真实性予以认定。3.被告百世公司为支持其答辩意见于庭前通过邮寄向本院提供了转账明细一份，证明其公司按照《百世快递国内快递服务协议》规定，按未保价货物的最高额1000元于2020年10月26日向被告李喜风支付宝账号(1583922****)赔付了1000元。原告对该组证据真实性无异议，但认为二被告协商赔付没有通知他，他作为收件人，被告百世公司也应当对他进行赔付。经审理认为，本院庭后与被告李喜风核实，其称确实收到了被告百世公司赔付的1000元，故对该组证据予以认定，原告辩称赔付没有通知他，他作为收件人，被告百世公司也应当对他进行赔付，因其系收件人，非寄件人，与被告百世公司之间并无运输合同关系，故其该辩称意见于法无据，不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明其与被告李喜风之间存在合同关系，经审理查明，被告李喜风向原告邮寄的快件里面装的物品是撤诉书，其双方约定，原告先向被告李喜风支付索要的1000元工资，收到李喜风邮寄的撤诉书后，再向李喜风支付剩余1000元工资，故其向被告李喜风微信转账支付的1000元系其代李喜风索要的工资，并非邮寄快件支付的定金，因此，其二人之间不存在合同关系，原告主张该1000元是他与被告李喜风协商将撤诉书作价2000元，他向李喜风支付了1000元定金，不符合客观事实及法律规定。故原告要求被告李喜风双倍返还定金，无事实及法律依据，不予支持。原告系快件单号为XXXXXXXXXXX1573的百世快件的收件人，并非寄件人，其与被告百世公司之间并无运输合同关系，其未向被告百世公司支付运费，故其主张要求被告百世公司双倍返还定金，亦无事实及法律依据，不予支持。综上，原告要求两被告双倍返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯毅的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审    判    员      杨   莹      二○二〇年十二月十日 书    记    员      董   娜    1