江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13568号 原告：周岳保，男，1952年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：须孝红，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，统一社会信用代码91320581673937092R，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心****。 负责人：黄玮，经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告周岳保与被告须孝红、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告周岳保的委托诉讼代理人许科、被告须孝红、被告保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周岳保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计241773.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日9时33分许，被告须孝红驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市尚湖镇尚湖大道北侧机动车道内由东向西行驶至4公里400米处，与由南向北横过机动车道的原告所驾二轮电动车发生相撞，事故造成原告受伤、两车不同程度损坏。事故经常熟市公安局交通警察大队认定，原告和被告须孝红负事故的同等责任。被告须孝红所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告向法院提起诉讼。 被告须孝红辩称：对事故经过及责任认定没有异议，其购买了保险，由被告保险公司承担赔偿责任，事发后其垫付了30000元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险限额150万元，投有不计免赔，事故发生在保险期间，原告驾驶非机动车横过人行道没有推行，超出交强险范围按照50%的比例承担赔偿责任。原告伤情构成九级残疾，系单方委托鉴定，鉴定结论不合理，要求重新鉴定，不承担本案诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日9时33分许，被告须孝红驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市尚湖镇尚湖大道北侧机动车道由东向西行驶至4公里400米处时，与由南向北横过机动车道的原告所驾悬挂虞山×××防盗识别码二轮电动车发生相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，后于当日转至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为左侧颞叶脑挫伤、左侧额颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等，至2019年10月29日出院后当日转入常熟琴湖惠民医院住院治疗，至2019年11月26日出院后当日又转入常熟市第二人民医院住院治疗，至2019年12与14日出院。2019年10月25日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告须孝红负事故的同等责任。2020年7月10日，原告之子周文华委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行鉴定，2020年8月3日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，行开颅术构成十级残疾，余损伤不足评残。2、原告误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费4815元。事故后，被告须孝红给付了原告医疗费用30000元。 被告须孝红为其所驾苏Ｅ×××××轿车登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为150万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费113888.48元（提供了病历、出院记录、票据、费用清单等）、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金143216.24元（52460.16元/年×13年×21%）、精神损害抚慰金10500元、交通费2000元、鉴定费4815元、车损费800元，合计293619.72元。要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分，由被告保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，共计为241773.8元。对于原告主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医疗费根据票据确定，扣除住院期间医院收取的伙食费452.6元及统筹支付的8.5元，且原告在住院期间还存在其他老年疾病，要求扣除与事故无关的医疗费用，剩余的扣除15%非医保用药；住院伙食补助费认可30元/天，原告两次住院首尾相连，天数按照60天计算；营养费按照30元/天计算，扣除住院天数，认可30天；护理费按照80元/天计算，期限无异议；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，即使法院判决也应按照责任比例进行确认；交通费认可500元；车损费没有异议；鉴定费不承担；超出交强险部分在商业险范围内承担50%的赔偿责任。被告须孝红对相关赔偿费用未提出异议。 上述事实，有事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、票据、费用清单、司法鉴定意见书、收条及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2019年10月15日，被告须孝红驾驶苏Ｅ×××××轿车与原告所驾二轮电动车与发生相撞事故，造成原告受伤，该起事故交警部门认定原告与被告须孝红负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因原告负事故的同等责任，在事故中存在过错，本院酌定减轻机动车一方40%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任。 至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费，原告主张113888.48元，并提供了相应的病历、出院记录、费用清单、票据等，本院予以确认。被告保险公司认为其中需要扣除伙食费452.6元、统筹支付8.5元及其他与事故无关联性的治疗费用，再扣除15%的非医保用药，伙食费系住院费用票据内列明的支出项目，也属于必要合理支出，统筹支付的费用也系原告账户内支出，被告保险公司亦未能对于原告主张的医疗用药中何种用药与事故无关联性、何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故对被告保险公司的该些主张本院不予采纳。 关于住院伙食补助费：原告主张3100元，原告三次住院确实均系连续性转院，故住院天数确定为60天，按照50元/天的标准计算，本院确定为3000元。 关于营养费：司法鉴定意见书建议原告营养期为三个月的意见本院采信，原告主张4500元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于护理费：司法鉴定意见书建议原告护理期为一人护理三个月的意见本院采信，原告主张10800元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于残疾赔偿金：本院司法鉴定意见书认定原告的伤情分别构成九级、十级残疾的意见本院采信，原告主张143216.24元，其计算标准和方式符合相关法律规定，本院予以确认。原告向本院提交的司法鉴定意见书，虽系单方委托鉴定，但该鉴定机构具备相应的资质，被告保险公司也未提供相关证据证实鉴定结论存在不合理或不合法之处，故对被告保险公司要求对原告的伤残进行重新鉴定的意见，本院不予采纳。 关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致九级和十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，原告在事故中同等要责任，不存在重大过错，故对于精神损害抚慰金，本院按照重的伤残等级酌情确定为10000元。 关于交通费：原告主张2000元，虽未提供相关票据，但原告事故受伤后就诊治疗，产生交通费属于必要的损失，根据原告的治疗经过，本院酌情确定为1000元。 关于鉴定费：原告主张4815元，并提供了相应的票据，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向本院提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。 关于车损费：原告主张800元，被告对此亦无异议，本院予以确认。 综上，原告的合理损失可确定为：医疗费113888.48元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金143216.24元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费4815元、车损费800元，合计为292019.72元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计121388.48元，超出限额111388.48元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计165016.24元，超出限额55016.24元；属于财产损失赔偿限额项下的有车损费800元，在限额范围内；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120800元。超出交强险责任限额为166404.72元、鉴定费4815元，合计171219.72元，由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任计102731.83元，故被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告共计223531.83元。被告须孝红垫付的30000元，由被告保险公司在赔偿原告的款项中予以扣除后返还给被告须孝红。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告周岳保因交通事故造成的各项损失合计223531.83元，扣除被告须孝红垫付的30000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司还应赔偿原告193531.83元，于本判决书生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司返还被告须孝红垫付款30000元，于本判决书生效后十日内履行。 上述第一、二款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。 三、驳回原告周岳保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取804元，由原告负担160元，被告须孝红负644元（被告须孝红负担部分，原告同意由被告须孝红向其直接支付，由被告须孝红在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交本院的案件受理费不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十二月二日 书记员  季星辰