甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7784号原告：董翠林。被告：李玉堂。（缺席）被告：李鸿强。（缺席）被告：王柏斌。被告：丁涛。被告：甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司。(缺席）法定代表人：李玉堂。原告董翠林诉被告李玉堂、李鸿强、王柏斌、丁涛、甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司（以下简称荣鑫达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董翠林与被告王柏斌、丁涛到庭参加诉讼，被告李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司经本院公告送达和传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董翠林向本院提出以下诉讼请求：1.要求李玉堂、李鸿强偿还代偿款1579950元及利息31599元（2018年7月27日至2018年8月27日的利息为31599元，并自2018年7月27日起按月利率2%计付利息，息随本清）；2.要求王柏斌、丁涛对上述偿还义务承担连带责任；3.要求判令董翠林对荣鑫达公司在某处的58.8亩土地和附着物四层办公楼房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权；4.要求李玉堂、李鸿强负担本案案件受理费。事实与理由：李玉堂、李鸿强向冯某借款时，董翠林、丁涛、王柏斌提供了保证担保，但双方未约定反担保；荣鑫达公司以其位于甘肃省某处和附着物四层办公楼房屋抵押担保（未办理抵押登记）。借款到期后，李玉堂、李鸿强未及时偿还借款，冯某于2016年6月27日将董翠林、李玉堂、李鸿强、丁涛、王柏斌、荣鑫达公司诉至法院，经法院审理，判决如下：一、李玉堂、李鸿强自本判决生效之日起30日内共同偿还冯某借款1000000元及利息，利息自2016年3月1日起按月息2%进行计付，利随本清；二、丁涛、王柏斌、董翠林对上述偿还义务承担连带责任；三、冯某对荣鑫达公司在某处的58.8亩土地和附着物四层办公楼房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权；案件受理费15100元，减半收取7550元，由李玉堂、李鸿强负担。判决生效后，冯某申请执行，在执行过程中，董翠林经其子董某同意，以其子董某名下位于甘肃省某处2（某茶楼及所有里面的设施，包括茶具、桌、椅、板凳等）抵顶该案案款本金1000000元及利息560000元，并负担了案件受理费7550元、执行费12400元，总计1579950元。董某名下的房屋产权是国资委的，该茶屋是杜某以2300000元的价格抵顶给董翠林，抵顶的主要内容是这套房产中的装潢及里面的设施。董翠林代偿后，李玉堂、李鸿强未给董翠林还款，现在董翠林找不到李玉堂、李鸿强，也没有帮李玉堂付过120000元的农民工工资；荣鑫达公司抵押的办公楼等设施已经没有任何还款可能，该场地和办公楼已经被武威市中级人民法院查封、拍卖，董翠林没有资格进行抵押、拍卖，也轮不到董翠林。现在董翠林已经履行了判决内容，在找不到李玉堂、李鸿强的前提下，应当由王柏斌、丁涛承担连带偿还责任，故诉至法院，请求依法处理。李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司缺席，未提交书面答辩状，亦未当庭提出答辩意见。王柏斌辩称：1.董翠林起诉的被告主体不适格。根据法律规定，债务人提供了财产担保并有担保人，提供财产不足以偿还债务，剩下部分才能由担保人按比例分担偿还；我收到了武南法庭作出的（2016）甘0602民初3983号民事判决书，我也没有上诉，但这份判决是错误的，尽管借款合同上显示的金额是1000000元，实际支付了920000元；借款时，李玉堂给冯某抵押了一栋楼的产权并提供了产权证，难道一栋楼抵不了920000元的高利贷？2.董翠林应该先找李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司要钱，在李玉堂、李鸿强没有偿还能力、无法偿还的情况下才能起诉我们，董翠林找我们要钱没有依据；3.董翠林和冯某本身就是放高利贷的，董翠林给李玉堂也借贷了不少钱，已另案处理，这里我不再赘述。他们设套，冯某让我为这笔借款又写了1000000元借款条子，为这笔高利贷提供担保；4.董翠林是否有证据证明其已经用董某名下的茶屋履行了该判决内容，该茶屋是否有产权？有无租赁合同？用该茶屋进行抵顶时是否有第三方的评估报告？据我所知茶屋是杜某的，董翠林给杜某放高利贷，当时杜某给不了高利贷利息，将这套房子抵顶给了董翠林，因为这两年扫黑除恶行动开始，他们二人怕落入法网又退还给了杜某，法庭可以调查取证；5.董翠林无权起诉作为担保人的我，冯某虚假诉讼，董翠林、丁涛做伪证，我保留起诉冯某、董翠林、丁涛的权利。综上所述，董翠林起诉主体不对，我要求驳回董翠林的诉讼请求。丁涛辩称：冯某跟董翠林是亲家，是董翠林找我跟王柏斌给冯某担保的，当时打了2个1000000元的条子，但是冯某实际付了920000元借款，同时该笔借款有荣鑫达公司的办公楼抵押，我跟董翠林、王柏斌是担保人；董翠林陈述的（2016）甘0602民初3983号民事判决书，是在我不清楚的情况下做出的，我没有收到这份判决书，也没有上诉；我不清楚执行过程，董翠林跟冯某进行抵顶的价格是不明确的，而且董翠林既然已经用茶屋给冯某还钱了，就没有必要跟我们要钱。我认为借款时间是1个月，担保期限也是1个月，现在担保时效已经过了；董翠林应该找李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司还钱；不存在董翠林找不到李玉堂的说法，2018年李玉堂因为拖欠农民工工资涉嫌刑事案件，被公安从北京带到凉州区，后来是董翠林给李玉堂垫付了120000元处理了这件事，之后李玉堂就离开了武威。当事人围绕各自的主张依法向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。董翠林围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.（2016）甘0602民初3983号民事判决书复印件1份5页，证明法院判决李玉堂、李鸿强自本判决生效之日起30日内共同偿还冯国海借款1000000元及利息，利息自2016年3月1日起按月息2%进行计付，利随本清；丁涛、王柏斌、董翠林对上述偿还义务承担连带责任；冯某对甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司在某处的58.8亩土地和附着物四层办公楼房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权；案件受理费15100元，减半收取7550元，由被告李玉堂、李鸿强负担的事实；2.借款合同复印件1份2页、借款抵押合同复印件1份1页、借条复印件1份1页，这些证据都是（2016）甘0602民初3983号民事判决书中的证据；3.（2018）甘0602执3258号执行裁定书原件1份1页，证明董翠林已经为李玉堂、李鸿强代为履行了（2016）甘0602民初3983号民事判决书中确定的义务的事实；4.收条复印件2份2页，证明董翠林向冯国海履行了（2016）甘0602民初3983号民事判决书确定的担保义务的事实。王柏斌针对其答辩意见，向法庭提交了（2016）甘0602民初3982号民事判决书复印件1份2页、上诉状复印件1份4页、（2017）甘06民终341号民事裁定书复印件1份1页、（2018）甘06民终1026号民事判决书1份4页，证明王柏斌曾经给冯某出具了2个1000000元的条子，而冯某实际支付了借款920000元的事实。李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司缺席，未提交证据，也未发表质证意见。经庭审质证，首先，关于董翠林提交的证据，王柏斌有异议，对董翠林与冯某的执行方式有异议，董翠林称其用董某名下的茶屋偿还了债务，那么该茶屋是否有产权证、租赁合同等，同时董翠林进行房屋抵顶有无评估报告，这只是董翠林与冯某自己达成的协议，王柏斌保留追究冯某虚假诉讼的权利；同时董翠林应该先找李玉堂、李鸿强、荣鑫达公司要钱，在李玉堂、李鸿强无法偿还的情况下才能起诉王柏斌，董翠林找王柏斌要钱没有依据；王柏斌收到了（2016）甘0602民初3983号民事判决书，王柏斌没有上诉；丁涛质证称其没有收到（2016）甘0602民初3983号民事判决书，也没有上诉；丁涛、董翠林、王柏斌都是担保人，但丁涛不清楚执行过程，董翠林与冯某进行抵顶的价格是不明确的；应该先以荣鑫达公司的办公楼等抵押的财产偿还借款。其次，董翠林认为王柏斌提交的证据与本案无关，丁涛对王柏斌提交的证据无异议。本院认为，王柏斌提交的证据与本案无关，本院对其证据的证明力不予认定；董翠林提交的（2016）甘0602民初3983号民事判决书、（2018）甘0602执3258号执行裁定书是法院作出的已生效的法律文书，且能与借款合同、借款抵押合同、借条、收条等证据及双方当事人的陈述相互印证，本院确认上述证据的证明效力；对于当事人的证明目的是否成立，本院将结合本案事实在说理部分加以论述。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：2016年2月4日，李玉堂、李鸿强向冯某借款1000000元，双方签订了1份借款合同，约定借款期限为2016年2月4日至2016年2月29日，到期如不能足额还款，出借人向借款人每天加收3‰违约金，并由丁涛、王柏斌、董翠林对该笔借款提供了保证担保，荣鑫达公司以其位于某处58.8亩土地和附着物（四层办公楼房屋）为该笔借款提供了抵押担保（未办理抵押登记）。合同签订后，冯某支付了借款1000000元，李玉堂、李鸿强、王柏斌、丁涛、董翠林给冯某出具了1份借条，载明不能足额归还借款，逾期后应向出借人支付同期人民银行贷款利率四倍的利息。到期后李玉堂、李鸿强未还款，冯某诉至本院，本院经审理，于2016年12月13日作出（2016）甘0602民初3983号民事判决书，判决如下：一、李玉堂、李鸿强自本判决生效之日起30日内共同偿还原告冯某借款100万元及利息。利息自2016年3月1日起按月息2%进行计付，利随本清；二、丁涛、王柏斌、董翠林对上述偿还义务承担连带责任；三、冯某对甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司在某处的58.8亩土地和附着物四层办公楼房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权。案件受理费15100元，减半收取7550元，由李玉堂、李鸿强负担。该判决送达、生效后，李玉堂、李鸿强、王柏斌、丁涛、董翠林、荣鑫达公司未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，冯某申请强制执行，本院立案后，于2018年7月27日作出（2018）甘0602执3258号执行裁定书，主要内容是：本院在执行冯某与王柏斌、李玉堂、李鸿强、丁涛、董翠林、甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司借款合同纠纷一案中，董翠林经其子董某的同意，以其子董某名下位于某处2（雷台博物馆北侧）某公司（某茶楼)抵顶该案案款本金1000000元及利息560000元，并负担了案件受理费7550元、执行费12400元，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3983号民事判决书的执行。董翠林认为其作为保证人履行了债务后，可向债务人与其他保证人追偿，形成诉讼。本院认为，李玉堂、李鸿强向冯某借款，董翠林、王柏斌、丁涛为该笔借款提供连带责任保证担保后，董翠林代李玉堂、李鸿强清偿了借款本息、案件受理费、执行费等费用共计1579950元的事实，由已生效的（2016）甘0602民初3983号民事判决书、（2018）甘0602执3258号执行裁定书为证，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，李玉堂、李鸿强未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，董翠林作为承担连带责任保证担保的担保人代偿借款本息的行为符合法律规定和合同约定，依法受到保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，董翠林履行了担保责任后，有权向债务人李玉堂、李鸿强追偿，故董翠林起诉要求李玉堂、李鸿强支付其代偿款1579950元的主张，符合法律规定，应予支持；董翠林要求李玉堂、李鸿强支付利息的诉讼请求，无合同约定和具体法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。所以，董翠林只能先向债务人即李玉堂、李鸿强主张追偿，向债务人不能追偿的部分，才能向王柏斌、丁涛主张权利，故董翠林要求王柏斌、丁涛承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李玉堂、李鸿强于本判决生效之日起30日内给董翠林支付代偿款1579950元；二、驳回董翠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19304元，由李玉堂、李鸿强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判长 赵海兰人民陪审员 蒋玉花人民陪审员 赵永花二○二○年十二月二十一日书记员 王璟玮