吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1293号 原告：杨本良，男，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：杨本山，男，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：杨桂芬，女，住图们市。 委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：盛元斌，男，住图们市。 被告：于德泳，男，户籍所在地图们市。 第三人：马英伟，男，住延吉市。 原告杨本良、原告杨本山、原告杨桂芬与被告盛元斌、被告于德泳、第三人马英伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨本良、原告杨本山、原告杨桂芬共同委托诉讼代理人朴英哲、姜吉松，被告盛元斌到庭参加诉讼，被告于德泳、第三人马英伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨本良、原告杨本山、原告杨桂芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认王希珍与被告盛元斌、被告于德泳之间的《借款担保协议书》无效；2、请求法院依法判决被告盛元斌、于德泳立即协助三原告办理解除所有权人为王希珍，位于吉林省图们市xxx，建筑面积为85.21平方米，产权证号为图们房权证市区字第集私2767号房屋他项权证手续。事实与理由：王希珍（已故），共有三位子女，即本案原告杨本良、杨本山、杨桂芬。2014年11月10日，王希珍以自有房屋为李振华（原告杨桂芬丈夫）办理短期出国向延边华易对外贸易公司提供担保，同日应华易公司法定代表人王颖翠要求，在原告毫不知情的情况下与第三人马英伟签订公证委托书。2014年11月14日，第三人马英伟在李振华尚未出国的情况下，以王希珍、案外人苏庆珍、案外人赵世莲的名义与被告盛元斌、被告于德泳签订《借款担保协议书》，马英伟用上述三人的房屋向盛元斌、于德泳借款共计28万元，马英伟在合同中签上了自己的名字并收取借款，并将三原告房屋办理抵押权登记；李振华如期回国后要求华易公司返还房照时得知其房屋已经进行借款抵押。根据《合同法》第十三条、第十四条规定，案外人华易公司的法定代表人王颖翠和第三人马英伟在违背三原告的真实意思表示的情况下，与盛元斌签订了《借款担保协议书》，三原告没有与盛元斌商定借款担保事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款担保的一致意思表示，即未产生合意。据此，被告盛元斌与原告之间借款担保关系不成立。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与第三人马英伟商议以办理出国手续的人员所提供的房屋相关手续抵押借款，第三人马英伟签订借款合同及收取盛元斌钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段，被告盛元斌虽将出借款项交给马英伟，但马英伟办理抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，据此，马英伟与盛元斌签订的借款担保合同亦不能成立。因此，三原告不存在与被告盛元斌订立借款担保协议的意思表示，双方亦未产生借款抵押合意，故借款担保协议无效，对抵押房屋应当解除，故诉至人民法院。 被告盛元斌辩称，关于原告所述内容中，我未参与《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》《抵押协议书》的签订，与本案无关，我不知情，证据不具有关联性和合法性；原告主张其与马英伟签订委托书违背其真实意思表示，我认为不属实，原告与第三人马英伟办理委托书的情况我不知情也不在场，我没有参与，委托书是真实有效合法的，我通过公证处审查过；签订借款担保协议是通过公证处办理的，是真实有效合法的，经过公证处的专业性审查；关于华易公司与马英伟签订的委托书我没有参与，与本案无关，我不知情；综上，我不同意原告的诉讼请求。 被告于德泳未答辩。 第三人马英伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： （一）2014年11月10日，案外人李振华在延边华易对外贸易有限公司（以下简称华易公司）办理短期出国手续，王希珍按照华易公司的要求出具《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，签订《抵押协议书》，主要约定：王希珍自愿将自有房屋为其违约赔偿金提供担保，并根据华易公司要求办理相关手续，如李振华出现私自脱离团队、违反韩国法律法规、滞留不归等行为，华易公司有权处理抵押房产。同日王希珍就房屋（坐落在图们市xxx，建筑面积85.21平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第集私2767号）与第三人马英伟签订委托书，委托事项包括“一、在上述房产价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证），解除他项权证及撤销抵押登记手续，领取房照；二、以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定）代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；三、行使上述第2项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人权代为协助买卖办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等；四、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费等。”，委托期限为一年。王希珍在委托人处签字并按手印，图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1894号公证书，证明王希珍在委托书中签字属实。 （二）2014年11月14日，被告盛元斌、于德泳与王希珍及案外人苏庆珍、赵世莲的共同委托代理人马英伟签订《借款担保协议书》，约定王希珍向盛元斌借款10万元，用于经商，借款期限自2014年11月17日起至2014年12月16日止，利息按月利率1%计算，还款方式：合同期满一次性还清，协议第四条约定：“乙方（指王希珍）自愿用其个人所有的坐落在图们市xxx，建筑面积为85.21平方米的住宅（《房屋所有权证》编号：图们房权证市区字第图铁303-20号）作抵押，为乙方借款提供担保，并自愿承担连带责任。”盛元斌、于德泳、马英伟分别在《借款担保协议书》中签字。该借款担保协议经图们市公证处公证。2014年11月18日，王希珍个人所有的涉案房屋就该笔借款办理了抵押权登记，登记债权数额为28万元，权利人为盛元斌、于德泳。李振华于2014年11月12日出境，于2015年2月7日按期回国。借款担保协议签订及办理抵押权登记时，王希珍在国内，未参与合同的签订。 庭审中，盛元斌表示当天给马英伟2万元现金，2014年11月19日盛元斌从其工商银行向马英伟转账26.32万元，其中多出来的0.32万元是手续费，28万元借款中于德泳出借13万元，盛元斌出借15万元。 （三）2018年1月31日，延边华易对外贸易有限公司法定代表人王颖翠涉嫌诈骗罪（涉及本案借款）被延吉市人民检察院提起公诉，延吉市人民法院于2018年7月26日作出（2017）吉2401刑初339号刑事判决书，认定：“被告人王颖翠在多起债务未还清，且涉嫌信用卡诈骗数额达到100多万的情况下，被告人王颖翠向出国人员虚构提供房照进行抵押以便出国时作为担保为由，办理公证等手续时，隐瞒抵押房屋的实际用途，在出国人员按期回国或者未出国的情况下，通过公证委托手续从被害人处进行借款600余万元，并至今未还，被告人王颖翠主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实骗取被害人的财物，其行为构成诈骗罪……判决如下：一、被告人王颖翠犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币十三万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十三万元。二、责令被告人王颖翠赔偿被害人盛元斌人民币115万元，盛元斌、于德泳人民币78万元……”王颖翠不服该判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。生效判决中确认王颖翠应当向盛元斌赔偿的款项，包括本案借款。2017年，延吉市公安局以合同诈骗罪对马英伟立案侦查，并于2017年8月11日移送延吉市人民检察院审查起诉。2017年12月15日，延吉市人民检察院作出不起诉决定书，认为现有证据无法证实马英伟主观上有非法占有的故意，马英伟犯合同诈骗罪事实不清、证据不足，决定对马英伟不起诉。 （四）本院对马英伟的调查笔录中，马英伟表示：其已经收到合同约定的全部借款本金，收到后交给王颖翠，由王颖翠用于公司经营使用；其与王颖翠是朋友关系，与华易公司是中介合作关系，通过办理委托手续从中收取提成；委托书是其提供的固定模板，依据委托书中的第一项权限与盛元斌签订借款担保协议，签订委托书是“客户”确实没有借款的意图；在其与“客户”签订委托书后，因自己不了解图们的房价，就将委托书和房照拿给盛元斌，由盛元斌确定能借多少钱，进而签订借款担保协议，办理抵押权登记；另表示签订合同后没有告知房屋所有权人，如果资金能够周转，出国人员回国后会陆续将“客户”的房屋自行解除抵押，因后期资金出现问题，导致房屋无法解除抵押，只有在“客户”发现房屋存在抵押登记来公司询问时才告知房照被抵押借款了，并承诺会尽快解除抵押登记，本案借款具体偿还数额不清楚。庭审中原告表示王希珍对借款担保协议签订的全过程不知情，未曾提出用房屋抵押借款的意向，不认识盛元斌和于德泳，不认可马英伟的代理行为。 另查，1、王希珍于2018年6月7日死亡，其丈夫杨立元已于1997年8月24日先于王希珍死亡，王希珍育有原告杨本良、杨本山、杨桂芬三名子女；2、2016年12月12日，盛元斌、于德泳就本案借款诉至本院，要求王希珍、苏庆珍、赵世莲、马英伟共同偿还借款本金28万元及利息，本院于2017年4月24日作出（2016）吉2402民初1404号民事裁定书，裁定驳回原告盛元斌、于德泳的起诉；3、原告盛元斌从2013年至今，曾作为出借人以民间借贷案由将多名不特定借款人诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”合同的成立需要当事人之间就债权债务关系达成协议，即合意产生。借款合同为实践性合同，其成立并生效应当以当事人的意思表示一致、借款实际交付为要件。本案中王希珍没有与盛元斌、于德泳商定借款及抵押事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成借款及抵押的一致意思表示，即未产生合意，王希珍也未取得借款，因此王希珍与盛元斌之间借款合同关系不成立。 盛元斌、于德泳对案涉借款合同提供担保的房屋虽然办理了抵押权登记，但因盛元斌、于德泳在办理抵押登记时未能审慎审查抵押房屋的状况及抵押人的真实意思表示存在过错，其抵押权不符合善意取得的构成要件，因此，对抵押房屋不能取得抵押权。王希珍于2018年6月7日死亡，杨本良、杨本山、杨桂芬作为王希珍第一顺序继承人，可以在本案中主张权利。于德泳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的处置并自行承担相应的法律后果。综上，对原告要求解除房屋抵押权登记的诉讼请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认2014年11月14日王希珍（已故）与被告盛元斌、于德泳签订的《借款担保协议书》不成立； 二、被告盛元斌、被告于德泳于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告杨本良、原告杨本山、原告杨桂芬办理解除对王希珍个人所有房屋（坐落在xxx，建筑面积为85.21平方米，产权证号：图们房权证市区字第集私**）于2014年11月18日设立的抵押权登记。 如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告盛元斌、被告于德泳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李杨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘扬