安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1575号 上诉人（原审原告）：吴增福，男，1954年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：黄学祥，宁国市中兴法律服所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹宗祠，男，1968年9月26日出生，汉族，住宁国市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王桥，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵正益，男，1961年3月22日出生，汉族，公司员工，住安徽省宁国市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：刘建武，男，1972年2月25日出生，汉族，私营企业业主，住安徽省宁国市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄立新，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽法姬娜置业开发有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宁阳西路。 法定代表人：吴远宝，该公司执行董事。 上诉人吴增福因与被上诉人曹宗祠、邵正益、刘建武、安徽法姬娜置业开发有限公司（以下简称法姬娜公司）股东资格确认纠纷一案，安徽省宁国市人民法院于2019年5月24日作出（2019）皖1881民初347号民事判决。各方均不服并提出上诉，本院审理后于2020年1月15日作出（2019）皖18民终1187号民事裁定撤销原判，发回重审。安徽省宁国市人民法院重审后作出（2020）皖1881民初533号民事判决，吴增福仍不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴增福及其委托诉讼代理人黄学祥、毕勇，被上诉人曹宗祠委托的诉讼代理人王桥、被上诉人邵正益、被上诉人刘建武委托的诉讼代理人黄立新、被上诉人法姬娜公司法定代表人吴远宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴增福上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定“同年12月22日，法姬娜公司各股东增资4000万元，注册资本变更为5000万元，其中曹宗祠工商登记记载持有21.5%的股权，但吴增福并未增加出资”，属认定事实错误。2009年12月22日法姬娜公司增资的4000万元实际上属于虚假增资和公司资本公积金转增资，并非各股东的实际增资，法姬娜公司注册资本应仍为1000万元。首先，根据2009年12月16日法姬娜公司股东会决议载明的“曹宗祠以资本公积转增资本355万元，同时以货币500万元增加股本”可以看出，曹宗祠的355万元系从公司资本公积金转换而来，公司资本公积金来源包括股本溢价、接受现金捐赠等，而一审法院将曹宗祠355万元增资认定为曹宗祠的个人借款转增资缺乏依据，理由如下：1.一审中，曹宗祠和法姬娜公司并未提交该355万元系曹宗祠个人借款给公司的凭证，也未提供曹宗祠和法姬娜公司就借款转为股权的相关协议或股东会决议。2.2009年12月16日股东会决议将355万元记载为“非货币出资”也与借款转增资本相互矛盾。3.即使公司资本公积金转增部分的2100万元认定为公司借款转增资本，但2100万元是否全部向显名股东借款，是否包括向吴增福的借款未查明。4.各显名股东资本公积金转增资本是否均由个人借款转换而来也未查明。5.公司将股东借款转为注册资本，原借款债权债务是否消灭也未查明。故一审法院将该2100万元认定为公司向股东借款转增资，缺乏事实依据，即使认定该事实，吴增福也应按照相应比例依法享有相应的转增资份额。其次，安徽南方会计师事务所有限公司对法姬娜公司作出一份《审计报告》，其中认定“2009年12月增资4000万元，其中1900万元是虚增资本”。因此，4000万元的增资中1900万元属于虚增资本，各股东并未实际出资，严重违反了公司法的相关规定，故一审法院将该1900万元认定为增资属于认定事实错误。综上，法姬娜公司的实际注册资本应认定为1000万元，吴增福的股权比例至少应为8%，而非一审法院认定的1.6%（80万元÷5000万元）。二、一审法院适用法律错误。1.吴增福的出资比例应按照2007年6月1日法姬娜公司各股东签订的《合作协议书》载明的12.5%的份额予以确认。2.2010年11月24日，曹宗祠将其在法姬娜公司的股权转让给邵正益、刘建武，因曹宗祠名下包含吴增福的部分股权，而曹宗祠转让股权未经吴增福同意，属于无权处分，其转让股权的行为应认定为无效。吴增福与曹宗祠、邵正益、法姬娜公司之间的股权显名纠纷自2005年法姬娜公司设立时就一直存在，吴增福一直主张权利，多次参与股东会议，公司内部人尽皆知。刘建武作为完全民事行为能力人，在受让曹宗祠股权之前，对公司账目、股东概况等基本情况应全面了解，也由此推断出刘建武应当知道其受让的股权包含了吴增福的实际出资。故一审法院将刘建武认定为善意受让人，缺乏法律依据。3.一审法院认为吴增福请求显名登记属于重复起诉，适用法律错误。在（2015）宁民二初字第00702号案件中，吴增福的诉请系给付之诉，而非确认之诉，该案以诉请错误驳回了吴增福的诉请，现吴增福以确认之诉主张权利，不构成重复诉讼。三、2005年，吴增福与邵正益等人共同投资成立法姬娜公司，吴增福并未委托曹宗祠代持股权，不是一审法院认定的隐名股东。曹宗祠也没有提交其与吴增福关于代持股权的证据。吴增福是法姬娜公司原始股东，其请求法姬娜公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关变更登记手续，不需要经现任股东半数以上的同意。四、2010年11月24日股东会决议是曹宗祠、邵正益等人伪造，经吴增福向股东会会议参加人陈松银了解，陈松银签字证明其从未参加该股东会会议，也未与刘建武见面，故该证据不应被法院认定。 曹宗祠辩称，1.吴增福主张依据《合作协议书》确认其实际享有法姬娜公司12.5%股权，无事实及法律依据。2005年法姬娜公司成立时有6名股东，而吴增福仅与其中4名股东签订了《合作协议书》，持股54%的潘高钊和持股14%的邵正益并未参与签订该协议书，协议内容也仅仅是合作开发法姬娜欧洲城项目A区北段，是法姬娜公司众多开发项目中的一个项目，因此该协议中12.5%的份额不代表吴增福在法姬娜公司的股权比例。2.（2016）皖民再31号民事判决书已确认法姬娜公司注册资本从1000万元增资到5000万元过程中，吴增福未相应出资。该判决认定在法姬娜公司增资的4000万元中2100万元为股东借款转增资本，因此该部分并非虚假增资，而是曹宗祠等股东将借给公司的款项转增为注册资本。3.吴增福要求显名登记的诉请已经被（2015）宁民二初字第00702号案件判决驳回，即便不构成重复起诉，也因未取得其他股东半数以上的同意，其诉请不应得到支持。 邵正益辩称，1.法姬娜公司重组时，刘建武是法姬娜公司的几个股东请过来的，当时吴增福要当法姬娜公司的总经理，对公司的事情很清楚。当时曹宗祠转让股权给邵正益和刘建武对公司是有利，对曹宗祠也有利。如果股份不重组，土地就会被收回，酒店就无法开业。邵正益名下的股权有部分是曹宗祠的，刘建武对此清楚，但曹宗祠名下的股份是谁的，刘建武不知道。2.一审判决确认吴增福在曹宗祠名下有1.6%的股权不妥当。3.法姬娜公司从1000万元增资到5000万元，增资的资本后来全部到位，没有虚假增资，有财务账目可以证明。 刘建武辩称，1.刘建武在2010年下半年法姬娜公司二期重组期间收购了曹宗祠和邵正益的股份，此前并不是法姬娜公司的原始股东，其在受让股权时并不知道曹宗祠代持吴增福股权。重组期间，吴增福及吴增福的儿子吴杨美都没有向刘建武告知，刘建武受让股权是善意的。2.刘建武受让曹宗祠11.9%的股权时向曹宗祠支付了对价600万元。3.刘建武受让股权后，在公司登记机关办理了股东变更登记，刘建武成为法姬娜公司70%股份的股东。故依照公司法相关司法解释规定，吴增福对刘建武的诉请没有事实及法律依据。法姬娜公司增资发生在重组之前，是否虚增，刘建武不知情，关于此点同意曹宗祠代理人的意见。综上，请求依法判决驳回吴增福对刘建武的诉请。 法姬娜公司辩称，法姬娜公司是在2010年下半年重组。重组期间，吴增福是邵正益的亲舅舅，应该清楚公司进行重组的状况，在重组时没有向刘建武提出主张股权。重组之后，过了两三年，吴增福才以原持有法姬娜公司股权或者债权纠纷先后起诉，给法姬娜公司及重组后进来的股东和公司经营带来了重大压力。一审判决认定事实清楚，刘建武是善意取得股权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴增福向一审法院起诉请求：1.将曹宗祠在法姬娜公司占有的12.5%的股权确认为吴增福所有（价值125万元）；2.判令法姬娜公司履行变更股东手续，向吴增福签发出资证明书、记载于股东名册、公司章程并办理公司变更登记手续；3.确认曹宗祠于2010年11月24日将股权转让给邵正益和刘建武的股权转让协议中吴增福所占股份部分无效。 一审法院认定事实：2005年10月31日，邵正益、曹宗祠等六人共同投资1000万元成立了法姬娜公司，工商登记载明曹宗祠出资80万元（实际出资人为吴增福），占8％的股权。2007年6月1日，因法姬娜公司实施内部分体承包法姬娜欧洲城项目A区北段，吴增福与曹宗祠等部分股东（邵正益未参与）等共五人签订了一份《合作协议书》，约定曹宗祠、吴增福分别出资80万元，各占12.5％，其他三人各出资160万元，各占25％，但法姬娜公司股权结构并未发生变化，吴增福也未登记为公司股东。2008年1月4日，法姬娜公司工商登记增加为八名股东，但曹宗祠持股比例仍为8%。2009年12月7日，法姬娜公司工商登记减少为五名股东，曹宗祠受让了部分股权后持股比例变更为22％，但吴增福并未追加出资。同年12月22日，法姬娜公司增资4000万元，其中2100万元系法姬娜公司向各股东借款（含曹宗祠355万元借款）转为资本公积金，注册资本变更为5000万元，其中曹宗祠持股比例变更为21.5％，但吴增福并未增加出资。2010年11月24日，法姬娜公司股东会决议：曹宗祠将其持有的9.6％的股权以480万元转让给邵正益，11.9％的股权以595万元转让给刘建武……。且各方于当日另行签订了股权转让协议。同年12月2日，法姬娜公司工商登记减少为二名股东，其中邵正益持有30％的股权，刘建武持有70％的股权。2011年2月23日，刘建武交付曹宗祠一张金额为600万元的银行承兑汇票以支付上述股权转让价款，而邵正益一直未向曹宗祠支付股权转让价款。2013年5月31日，邵正益与曹宗祠、王增国（系法姬娜公司原股东）签订一份《协议书》，约定邵正益持有的法姬娜公司30％股权系三人共有，且各占10%。庭审中，曹宗祠代理人称曹宗祠与邵正益之间名为股权转让，实为代持股，故无需支付转让价款。 一审另查明：2014年3月，吴增福以邵正益持有的法姬娜公司股权中有部分系其实际出资为由，起诉要求确认出资比例、显名登记并行使股东知情权等，安徽省宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民二初字第00053号民事判决，确认邵正益持有的法姬娜公司1%股权的实际出资人为吴增福，驳回了其他诉讼请求。2015年9月，吴增福又以曹宗祠通过邵正益持有的法姬娜公司10%股权中有一半系其实际出资为由，起诉要求返还该部分股权、显名登记、赔偿损失、撤销虚假增资行为并行使股东知情权等，一审法院于2016年3月作出（2015）宁民二初字第00702号民事判决，驳回了吴增福全部诉讼请求。吴增福不服并提出上诉，安徽省宣城市中级人民法院于同年6月作出（2016）皖18民终323号民事判决，驳回上诉，维持原判。现上述判决均已生效。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1.曹宗祠于2010年11月24日转让股权时所持有的法姬娜公司股权中，实际出资人吴增福占有的比例为多少；2.曹宗祠将其持有的法姬娜公司股权全部分别转让给邵正益、刘建武的相关协议中，吴增福实际出资的股权部分转让行为是否有效；3.实际出资人吴增福主张显名登记为法姬娜公司股东应当如何处理。 关于争议焦点1，审理认为，有限责任公司的实际出资人应当在其实际履行的出资义务范围内向名义出资人主张相应的投资权益。本案中，综观法姬娜公司股权结构的变化历程，曹宗祠从公司成立时持股8%，到2009年12月7日因继受取得14%的股权而持股22%，再到2009年12月22日因增加出资而变更持股比例为21.5%，最后于2010年11月24日全部转让股权，期间吴增福仅于公司成立时以曹宗祠名义实际出资80万元，此后并未再以曹宗祠名义追加或增加出资，曹宗祠所持有的其他股权均系其继受取得和增加出资取得，故实际出资人为吴增福、名义股东为曹宗祠的出资比例应为80万元÷5000万元=1.6%，曹宗祠持有的另19.9%（21.5%-1.6%）的股权与吴增福无关。至于法姬娜公司增资时包括曹宗祠在内的公司股东所认缴的增资款是否全部实缴，系公司与股东之间的债权债务关系，既非本案审理范围，也不影响对吴增福实际出资比例的认定。吴增福以2007年6月1日其与法姬娜公司部分股东签订的公司实施内部分体承包协议书中载明的12.5%的项目开发出资比例为据，主张其在法姬娜公司的实际出资比例，无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点2，审理认为，名义股东将登记于其名下的股权予以转让，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，应当参照物权法规定的善意取得制度予以处理。本案中，第一，曹宗祠将其持有的法姬娜公司21.5%的全部股权分别转让给了邵正益、刘建武，其中当然包含了吴增福实际出资的1.6%的股权，对于该部分股权转让因未取得实际权利人吴增福的同意而属于无权处分行为；第二，股权受让人邵正益不仅是法姬娜公司的原始股东，还系吴增福另行实际出资的1%法姬娜公司股权的名义出资人，且吴增福自法姬娜公司成立后就一直向公司和股东主张将其实际出资登记在曹宗祠、邵正益名下的股权予以显名登记，故据此足以推定邵正益明知或者应知其所受让的曹宗祠的股权中可能包含吴增福实际出资的部分，另曹宗祠的代理人在庭审中自认曹宗祠与邵正益之间名为股权转让，实为代持股，无需支付转让价款，因此，邵正益受让吴增福实际出资的部分股权时既非善意，也无对价，即便已经变更登记，依法亦属无效，应当予以返还；第三，股权受让人刘建武此前并非法姬娜公司股东，吴增福也未举证证明刘建武在受让股权时明知或者应知其所受让的曹宗祠的股权中可能包含吴增福实际出资的部分，且双方签订的转让协议中约定了合理价格并已实际支付，受让的股权亦已变更登记，因此，依法应当认定刘建武已经善意取得了曹宗祠股权中所包含的吴增福实际出资部分，吴增福主张该部分股权转让亦属无效的理由不能成立，不予支持，至于曹宗祠因转让该部分股权造成实际出资人吴增福损失，吴增福可依法另行请求曹宗祠承担赔偿责任；第四，由于曹宗祠分别向邵正益转让9.6%、向刘建武转让11.9%股权时并未明确其中所包含的吴增福实际出资的份额，故以两位受让人所受让股权的比例确认其中所包含的吴增福实际出资的份额为宜，即邵正益受让的9.6%股权中含有吴增福实际出资的0.715%(1.6%×9.6%÷21.5%),刘建武受让的11.9%股权中含有吴增福实际出资的0.885%(1.6%×11.9%÷21.5%)。因此，邵正益受让的股权中吴增福实际出资的0.715%的法姬娜公司股权部分无效，应当返还给曹宗祠持有，即对吴增福该部分诉讼请求予以支持。邵正益经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其对诉讼权利的放弃。 关于争议焦点3，审理认为，在上述（2015）宁民二初字第00702号案件中，吴增福曾就其实际出资、曹宗祠持有并转让给邵正益等人的股权部分请求显名登记为法姬娜公司股东，该案经审理后驳回了该项诉讼请求，且该判决经二审终审已经生效，现吴增福又以相同事实提出相同的诉讼请求，构成重复起诉，依法不予审理。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,判决:一、确认2010年11月24日曹宗祠与邵正益签订的《股权转让协议》项下吴增福实际出资的安徽法姬娜置业开发有限公司0.715%的股权转让内容无效；二、邵正益于判决生效后三十日内将其持有的安徽法姬娜置业开发有限公司0.715%的股权返还给曹宗祠持有；三、驳回吴增福其他诉讼请求。一审案件受理费16050元，由吴增福负担4000元，曹宗祠负担8050元，邵正益负担4000元。 二审中，吴增福为证明自己的主张，提举了以下证据： 1.公司章程1份，证明曹宗祠挪用吴增福投资款登记为法姬娜公司的股东。 2.陈松银笔录复印件1份，证明增资的4000万是公司自有资金以及吴增福是经全体股东大会同意登记为法姬娜公司的股东。 3.最高人民法院（2015）民申字第2709号民事裁定书复印件1份，证明4000万元增资是否是利润产生。 4.公司章程摘录复印件1份、股权转让协议复印件1份，证明2009年12月7日曹宗祠以140万元续受潘高钊14%股份与实际不符。 5.安徽法姬娜置业开发有限公司收支吴碎尊款项1份，证明10.8%股权于2009年12月7日退股分得退股红利1040万元，曹宗祠不可能以140万元续受14%公司股权。 对上述证据，曹宗祠质证如下：1.对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的。2.证据2，吴增福在之前相关诉讼中提交过，省高院和最高院均未采纳该证据，故不能作为定案依据。3.对证据3的“三性”均无异议，但是不能达到其证明目的。该裁定指令安徽省高院再审，安徽省高院作出（2016）皖民再31号民事判决。4.证据4与本案没有关联，曹宗祠于2009年10月18日与潘高钊签订了股权转让协议，此时法姬娜公司并未增资，潘高钊将14%的股权以140万元转让给曹宗祠合法。5.证据5是复印件，没有提供原件核对，对其真实性不予认可，不予质证。邵正益质证如下：1.对证据1的真实性无异议。2.对证据2陈松银的笔录不予认可。3.对证据3的“三性”没有异议。4.证据4，据其了解是曹宗祠代持潘高钊的股份，具体情况其不清楚。对证据5不清楚。刘建武质证如下：1.对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联。2.证据2在之前的相关诉讼判决中均未被采信.3.对证据3真实性无异议，但与本案没有关联。4.证据4、5，因刘建武后来才成为法姬娜公司的股东，对之前的事情不清楚，不发表意见。法姬娜公司同意刘建武的质证意见。 本院经审查认为，对吴增福提举证据1、3的真实性予以认定，但不能达到吴增福证明目的。证据3属证人证言，陈松银未到庭接受质询，不予认定。证据4系复印件，证据5无任何人签字也无任何公司印章，不符合证据的形式要件，对证据4、证据5均不予认定。 本院对一审证据的认定同一审一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明： 1.2014年3月28日，吴增福诉至本院，请求判令：1.确认邵正益在法姬娜公司的3%股权计出资额150万元的实际出资人为吴增福；2.法姬娜公司履行变更股东手续，向吴增福签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关变更登记手续；3.法姬娜公司、邵正益向吴增福提供该公司成立至今的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料等。本院于2014年8月18日作出（2014）宣中民二初字第00053号民事判决，判决确认邵正益持有的法姬娜公司1%股权的实际出资人为吴增福，驳回了吴增福其他诉讼请求。该案审理查明：“2005年，邵正益与他人共同投资1000万元设立法姬娜公司，邵正益出资140万元，占该公司14%的股份。邵正益出资的140万元中，包括吴增福在其名下出资的14万元，吴增福占邵正益股权份额的10%。2009年12月22日，法姬娜公司各股东增资4000万元，注册资本变更为5000万元。其中邵正益持有公法姬娜公司20.4%的股份。此次增资过程中，吴增福未相应增资。2010年12月2日，工商登记记载邵正益持有法姬娜公司30%的股权，该30%的股权中，邵正益实际持有法姬娜公司10%的股权。……”吴增福对上述判决不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00687号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴增福对上述判决仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2015）民申字第2709号民事裁定，指定安徽省高级人民法院再审本案。安徽省高级人民法院于2017年5月19日作出（2016）皖民再31号民事判决，维持安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00687号民事判决。 2.2015年9月11日，吴增福诉至宁国市人民法院，请求判令：1.判决曹宗祠将邵正益持有的法姬娜公司10％股份的50％偿还给吴增福，责令法姬娜公司立即为吴增福办理股东工商登记；2.判决曹宗祠赔偿吴增福股权损失50万元，法姬娜公司、邵正益承担连带责任；3.撤销法姬娜公司的虚假增资行为，依法向吴增福公开账务。宁国市人民法院于2016年3月4日作出（2015）宁民二初字第00702号民事判决，驳回了吴增福的诉讼请求。该案审理查明：“2005年10月31日，邵正益、曹宗祠等六人共同投资成立法姬娜公司，工商登记记载曹宗祠出资80万元（实为吴增福的出资款），占8%股权。”吴增福对上述判决不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日作出（2016）皖18民终323号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴增福对上述判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年5月23日作出（2017）皖民申56号民事裁定，驳回吴增福的再审申请。 本院认为，本院二审的争议焦点为：1.吴增福原在曹宗祠名下实际出资的法姬娜公司的股权比例如何确定。2.曹宗祠将其名下法姬娜公司吴增福实际出资的部分股权转让给邵正益、刘建武是否有效。3.吴增福要求法姬娜公司为其办理股东显名登记，是否构成重复起诉，应否支持。 关于争议焦点1。2005年10月31日法姬娜公司成立时，吴增福出资80万元，其股权登记在曹宗祠名下，占8％的股权份额，业经生效民事判决确认。吴增福和曹宗祠虽未签订书面代持股协议，但本案无证据证明吴增福在2015年9月起诉曹宗祠前即长达十年时间中对其股权登记在曹宗祠名下提出过异议，结合生效判决确认的吴增福股权登记在曹宗祠名下的事实，足以认定曹宗祠代吴增福持有法姬娜公司股权的客观事实，故对吴增福上诉称曹宗祠并非为其代持股权及其不是法姬娜公司隐名股东的意见，不予采纳。吴增福依据2007年6月1日《合作协议书》认为其在法姬娜公司实际出资比例为12.5%。经审查，该《合作协议书》系王增国、应加龙、金黎益、曹宗祠、吴增福为开发法姬娜欧洲城A区北段所达成关于出资数额及比例的协议，并未涉及为吴增福办理股东登记事宜，故吴增福的该项上诉理由不能成立。吴增福上诉认为法姬娜公司存在虚增注册资本的问题，公司在增资时股东未履行或未全面履行增资义务，公司或其他股东有权要求其继续履行出资义务，即显名股东要承担出资不足的补足责任。吴增福作为隐名股东，其在法姬娜公司增资过程中未增资的事实已被生效判决所确认,应以吴增福的实际出资金额确认其原在曹宗祠名下实际出资的法姬娜公司的股权比例。综上，一审法院确认实际出资人为吴增福、原名义股东为曹宗祠的出资比例为80万元÷5000万元=1.6%正确。 关于争议焦点2。曹宗祠将其在法姬娜公司21.5%的股权（包含曹宗祠代持吴增福部分）转让给邵正益（9.6%）、刘建武（11.9%），一审认定邵正益受让曹宗祠名下吴增福实际出资部分的股权无效，理由充分，且邵正益对此未提出上诉，二审直接予以确认。曹宗祠未经实际出资人吴增福同意将其名下股权（包含代持吴增福部分）全部转让，已查明曹宗祠虽名义上将股权转让但其实际仍委托邵正益代持法姬娜公司10%的股权，故认定吴增福在曹宗祠委托邵正益代持的法姬娜公司的股权中占有份额适当，即认定曹宗祠将吴增福原在其名下实际出资的法姬娜公司股权全部转让于邵正益。结合上述股权转让效力的认定，确认2010年11月24日曹宗祠与邵正益签订的《股权转让协议》项下吴增福实际出资的法姬娜公司1.6%股权转让无效，邵正益应当返还给曹宗祠持有。因认定曹宗祠将吴增福原在其名下实际出资的法姬娜公司股权全部转让于邵正益，故对吴增福要求确认曹宗祠将其股权转让给刘建武部分股权转让无效的诉请，不予支持。 关于争议焦点3。在（2015）宁民二初字第00702号案件中，吴增福曾就其显名登记为法姬娜公司股东提出过诉讼请求，该案中的该项诉请与本案中吴增福第二项诉请相同，该案经审理后以“吴增福并未举证证明法姬娜公司半数以上股东同意其成为该公司显名股东并办理公司登记机关登记”为由，驳回了吴增福该项诉讼请求，该判决已生效。现吴增福仍无证据证明法姬娜公司半数以上股东同意其成为该公司显名股东，其又以相同事实提出相同的诉讼请求，构成重复起诉，依法不予审理。另，吴增福第一项诉请系确认股权归其所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。吴增福作为实际出资人仅能基于代持股法律关系向曹宗祠主张投资权益，股权系公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，吴增福请求确认股权归其所有实质上系要求确认其股东资格，而实际出资人取得股东资格需公司其他股东过半数同意。故吴增福第一项诉请与第二项诉请相关，其第二项诉请即要求显名登记的请求业经生效判决驳回，其要求确认股权归其所有的诉请亦难以成立，一审对吴增福该项诉请予以驳回并无不当。 综上，一审认定事实清楚，但实体处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初533号民事判决； 二、确认2010年11月24日曹宗祠与邵正益签订的《股权转让协议》项下吴增福实际出资的安徽法姬娜置业开发有限公司1.6%的股权转让无效； 三、邵正益于本判决生效后三十日内将其持有的安徽法姬娜置业开发有限公司1.6%的股权返还给曹宗祠持有； 四、驳回上诉人吴增福一审其他诉讼请求。 一审案件受理费16050元，由上诉人吴增福负担4000元，被上诉人曹宗祠负担8050元，被上诉人邵正益负担4000元；二审案件受理费16050元，由上诉人吴增福负担4000元，被上诉人曹宗祠负担8050元，被上诉人邵正益负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月八日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……