河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6932号 上诉人（原审原告、案外人）：杜英姿，女，1975年11月16日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审原告、案外人）：李胜斌，男，1974年8月22日出生，汉族，现住唐山市路**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贺峥，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：董星杰，男，1994年10月25日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张国文，男，1972年6月1日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人李胜斌、杜英姿因与被上诉人董星杰、原审第三人张国文执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李胜斌、杜英姿上诉请求：1、依法撤销遵化市人法院（2020）冀0281民初2834号民事判决书，改判撤销（2020）冀02执7969号执行裁定书并解除查封，或将本案发回重审；2、由被上诉人董星杰负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对庭审调查内容存在事实不清，并且事实认定错误，导致判决错误。被上诉人董星杰所申请执行的位于唐山市路北区房产，事实上属于上诉人所有。上述房产，是由上诉人出资，全款购买并实际占有和使用的。该房产虽暂时登记在第三人张国文名下，但实际上该房产的交易过程均是由原告完成，付款也是由原告完成，并且原告有相关的付款和收款凭证。出卖人对于交易情况是否清楚，与上诉人是否出借房屋手续并无矛盾，也不违反法律禁止性规定。二、一审法院适用法律错误。《住房公积金管理条例》属于行政法规，是对公积金管理的指导性规定。其调整主体为公积金缴存、管理单位和使用者个人，不能作为调整一般民事关系的依据。违反《住房公积金管理条例》规定的，应对违反的单位或个人进行相应行政处罚，即第三人违反《住房公积金管理条例》相关规定不当然适用于上诉人及上诉人财产。三、一审法院认定事实错误，因而错误适用法律，裁判结果应予纠正。一审法院认定张国文2019年12月16日取得不动产权利证书，12月20日提取了公积金，但涉案房屋6月3日被法院查封，期间间隔5个月是因为疫情原因理据不足。上述事实有对唐山市登记管理机构进行必要的法庭调查，相应理据不足结论没有事实依据。疫情影响，包括停止办公、限制个人外出的阶段，也包括人流管控、预约管理的阶段。唐山市南湖市民中心至今仍采取预约登记制度，在没有房屋登记所有人身份证情况下，不能预约办理相关不动产业务。疫情期间，上诉人多次联系张国文，均未能获准到南湖市民中心办理相关业务。此后上诉人虽始终催办，但或因预约已满，或因为张国文没有留存身份证原件给上诉人，上诉人无法自行办理预约。因此法院认定的上述事实是错误的，适用的法律也是错误的。综上，上诉人全款购买、并一直使用的上述房屋未能过户，系因上诉人以外外的因素导致，且受疫情客观原因、不可抗拒的影响造成，后被人民法院错误查封。人民法院不能简单认定张国文为房屋所有人，就仅以登记情况在执行中追加执行该财产。请求二审人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，支持全部上诉请求。 董星杰答辩称，一、一审法院认定唐山市路北区高各庄4楼3门101号房产为第三人张国文所有，事实清楚、证据充分。上诉人诉请上述房屋归其所有无事实及法律依据。1、从程序上讲，一审中上诉人提交证据的效力不足以对抗国家机关公文书证的效力。2、从实体上讲，涉案房产的权属应以登记为准。本案中，2019年12月16日王秀珍、屈殿卿与第三人张国文签订《房地产转让合同》以及唐山市不动产登记中心出具的不动产权利及其他事项登记信息足以证明涉案房屋已经转让给第三人张国文所有并已经唐山市不动产登记管理中心办理了不动产登记的客观事实，依据《物权法》的相关规定，一审法院认定涉案房屋为第三人张国文所有，认定事实清楚、证据确实充分。二、一审法院适用法律正确。被上诉人认为，当本案存在多份证据的情况，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十四条规定及《住房公积金管理条例》的规定来综合判断各方提供证据的效力，认定涉案房产的归属，适用法律正确。三、一审法院认定事实、适用法律正确，作出的（2020）冀0281民初2834号民事判决公平、公正，上诉人的上诉请求于法无据。 张国文答辩称，涉案房产我没有买过，也没有实际占有，就是为了支取公积金走的手续，涉案房产房产不是我的。 李胜斌、杜英姿向一审法院起诉请求：要求停止执行位于唐山市路北区房产，撤销（2020）冀02执7969号执行裁定书并解除查封；确认唐山市路北区房产属于原告所有；由被告董星杰承担诉讼费用。 一审法院认定事实：董星杰与张国文合同纠纷一案，遵化市人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀0281民初4547号民事判决书，判决张国文应赔偿董星杰损失100万元。张国文上诉后唐山市中级人民法院以（2020）冀02民终835号判决予以维持。因张国文未按判决书履行，董星杰申请强制执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2020年6月3日做出（2020）冀02执7969号执行裁定书。裁定：“对张国文、宋君君共有的房产，登记在宋君君名下位于唐山市路北区产及张国文名下所有的坐落在唐山市路北区房产，以150万元为限度予以查封”。 2019年12月5日，转让方屈殿卿、王秀珍与受让方李胜斌、杜英姿签订了《房屋买卖合同》，约定将唐山市路北区高各庄4-3-101房产转让，转让价格为445000元，约定李胜斌、杜英姿于2019年12月5日预付定金20000元，约定屈殿卿、王秀珍户口于2019年12月30日全部迁出，迁出前李胜斌、杜英姿留屈殿卿、王秀珍押金5000元。合同中约定中介服务费4500元。 2019年12月16日，王秀珍与张国文签订《房地产转让合同》，屈殿卿作为共有权人在合同上签字，约定将唐山市路北区房产转让给张国文，双方申报转让价格为200000元。同日，杜英姿向王秀珍账户转账420000元，李胜斌向唐山国库转账3008元，国家税务总局唐山市路北共税务局为张国文出具缴纳3008元的税收完税证明和购买方为张国文的商品住房款300800元的增值税普通发票。张国文交纳了不动产登记费80元，领取了不动产权证书［冀（2019）唐山市不动产权第××号］。 2019年12月18日，王秀珍给李胜斌、杜英姿出具收条，“今收到李胜斌、杜英姿购买王秀珍、屈殿卿高各庄4-3-101房屋的尾款￥：5000元正（￥：伍仟元正），至此，房屋价款￥：445000元正（￥：肆拾肆万伍仟元正）已经全部结清。收款人：王秀珍（姜巍代签）中介方（加盖了“唐山市路北信誉房屋信息服务部”印章）2019年12月18日”。2019年12月20日，张国文在唐山市公积金管理中心提取公积金142180元。 一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，经审理，被执行人张国文不反对案外人异议，故本案中列张国文为第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。原告虽向本院提交了其与涉案房产原房主王秀珍、屈殿卿于2019年12月5日签订的《房屋买卖合同》，但在2019年12月16日，原告对王秀珍、屈殿卿与张国文签订《房地产转让合同》并将涉案房产过户至张国文名下的行为明知并允许，2019年12月16日的《房地产转让合同》加盖了监证机构的印章并办理了过户登记，张国文取得了涉案房产的不动产权利证书。原告向本院提交的证据虽能证实涉案房产的实际出资人为原告，但原告与张国文之间是否具有其他利害关系不能确认。 《住房公积金管理条例》规定，“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用”，故原告及张国文的将原告房产登记在张国文名下是张国文用于提取公积金的主张，不符合《住房公积金管理条例》的规定，本院不予支持。另张国文在2019年12月16日取得涉案房产的不动产权利证书，在2019年12月20日提取了公积金，涉案房产于2020年6月3日被法院查封，期间相隔五个多月的时间，原告及张国文主张因疫情原因未能办理过户登记，理据不足。综上，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故应以涉案房产的登记权利人确定权属，原告对执行标的不具有排除执行的民事权益。判决驳回原告杜英姿、李胜斌的诉讼请求。案件受理费7975元，由原告杜英姿、李胜斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案中，案涉房产登记在第三人张国文名下，且在完成该登记时，上诉人杜英姿、李胜斌及第三人张国文均系明知且自愿配合完成，足以说明案涉房产登记在张国文名下，是上诉人杜英姿、李胜斌真实意思表示，其亦应当预测因此可能产生的法律风险和权利行使障碍，在案涉房产未依照法定程序变更至上诉人名下时，案涉房产的所有权应以不动产权利登记内容为准。 根据上诉人与第三人张国文的陈述，案涉房产登记在张国文名下的原因系张国文利用登记行为，支取住房公积金。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。而本案中第三人张国文支取住房公积金并非为了个人购买、建造、翻建、大修自住住房，其目的为将住房公积金支取后挪作他用，该行为属于法律上的否定性评价，所产生的利益和后果不应得到法律上的保护，故一审法院适用《住房公积金管理条例》否定第三人张国文利用案涉房产权利登记支取公积金的行为并无不妥。 关于上诉人杜英姿、李胜斌所提未能办理过户的原因系因疫情导致的主张，本案中上诉人杜英姿、李胜斌将案涉房产登记在第三人张国文名下时，对可能产生的权利人变更的障碍和风险是明知的；且在第三人张国文在2019年12月20日提取公积金后，上诉人足以采取合法方式要求第三人张国文配合其办理过户手续，但至2020年6月3日案涉房产查封前，仍未办理变更登记。在疫情期间不动产登记部门采取线上预约线下办理的办公方式，未对上诉人与第三人张国文通过不动产登记部门进行变更登记产生阻碍，故对上诉人杜英姿、李胜斌的该主张，本院不予采信。 综上所述，李胜斌、杜英姿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7975元，由上诉人李胜斌、杜英姿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏