浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民再41号 再审申请人（原审原告、反诉被告）：盛勤俭，男，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被申请人（原审被告、反诉原告）：绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道耶溪路**。 负责人：俞小红，主任。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊,浙江越泽律师事务所律师。 再审申请人盛勤俭因与被申请人绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称东浦街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602民初5616号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月22日作出（2019）浙06民申164号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2020年12月25日公开开庭进行审理。再审申请人盛勤俭、被申请人东浦街道办事处的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛勤俭再审请求：撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5616号民事判决第二项，依法改判再审申请人支付被申请人租金516666.67元，并由被申请人承担一审及再审的诉讼费用。事实与理由：原审认定2017年8月30日为腾退时间不当，申请人在2017年6月30日前已腾退完毕。被申请人于2017年4月5日书面通知申请人，因行政体制调整和小城镇环境综合整治省级样板镇创建需要，通知申请人无法继续履行需要提前终止，并提出在终止日期2017年6月30日前处理好一切事宜（包括腾空搬离）。2017年4月7日上午，当时的东浦镇人民政府己将本通知送达给申请人，要求于2017年6月30日前完成搬迁腾空，届时将依法强制回收。申请人作为承租人严格按政府要求，在6月30日前完成了搬迁腾空，出于对被申请人（政府）的信任，搬迁腾空后确未让被申请人出具相关书面手续。当时双方也一直在协商租金、装修损失、搬迁费用的结算、补偿事宜。若申请人在6月30日前未完成搬迁腾空，被申请人对承租户也是强制回收。更要说明的是，申请人了解到其实被申请人在2017年7月份对案涉房屋进行了装修改造，足以说明申请人在2017年6月底已搬迁腾空。被申请人在一审提供的电费明细，其中7月份的电费是被申请人装修及其出租单位使用的，并非申请人所用。现被申请人内部已核查清楚，申请人确于2017年6月底腾退，故案涉房屋租金应计至2017年6月底。综上，请求支持申请人的再审请求。 东浦街道办事处辩称：原审根据举证责任分配，从而做出判决没有问题。被申请人经过核实，出具《情况说明》，认可申请人确实于2017年6月底腾退。同意申请人扣除两个月租金的再审请求。请求法院依法裁判。 盛勤俭向一审法院起诉请求：1.东浦街道办事处赔偿盛勤俭装潢损失1141131元，并支付搬迁费、临时安置费、腾空搬迁费1256000元（搬迁补助费按60元每平方米、临时安置费按40元每平方米，腾空搬迁费按100元每平方米）；2.东浦街道办事处赔偿盛勤俭可预期收益损失2年零9个月882750元，合计3279881元；3.本案诉讼费由东浦街道办事处承担。诉讼中，盛勤俭诉请增加一项诉讼请求：判令东浦街道办事处承担评估费5400元。 东浦街道办事处反诉请求：1.确认东浦街道办事处、盛勤俭于2012年12月30日所签订的《租赁合同》已解除；2.盛勤俭立即向东浦街道办事处支付拖欠的租金583333.34元；3.盛勤俭按年利率24%的标准向东浦街道办事处支付逾期支付租金的违约金至租金付清之日止（其中316666.67元租金自2015年12月1日起算，另266666.67元租金自2016年12月1日起算，暂算至2019年7月2日为443988.90元）；4.本案诉讼费由盛勤俭承担。 一审法院认定事实：2012年12月30日，东浦街道办事处（甲方,原为绍兴市东浦镇人民政府）与盛勤俭签订《租赁合同》一份，其中载明：一、租赁物的坐落、面积等情况。1.甲方将租赁物出租给乙方承租使用，建筑面积3210平方米（其中，一层1500平方米，二层1700平方米，三层10平方米）。2.上述租赁物位于××镇××小区××坊南侧公建内（2号楼），具体坐落位置详见本合同所附平面图。五、租赁物的修缮、使用与保护。5.乙方装饰（修）、改造租赁物、在租赁物上添附他物或拆除装饰（修）、添附物须书面报经甲方，同意后方能实施；造成租赁物损坏时，乙方负责予以修复或全额赔偿。七、合同的变更、解除。1.双方经协商一致，可变更、解除本合同。5.租赁期间因镜湖新区管委会需要收回使用权时，本合同自行终止。甲方在终止合同前需书面通知乙方，乙方在收到甲方通知后30日内腾退房屋并交付甲方。房屋租赁费用按乙方实际使用时间，结合本合同约定的付费标准进行结算。八、租赁物交付及收回的验收。2.乙方应在租赁期届满之日将租赁物及附属设施完好无损地交还给甲方。乙方在终止日期之后未拆除、取回之物品，视为乙方放弃所有权，应归甲方所有，并全权处置。九、违约责任。2.乙方的违约责任。（1）乙方逾期支付租金的，每逾期一日，向甲方支付滞纳金1000元。合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。2017年4月5日，东浦街道办事处曾向盛勤俭发送通知一份，载明：因行政体制调整和小城镇环境综合整治省级样板镇创建需要，本单位与你签订的原两份租赁合同已无法继续履行需要提前终止，终止日期是2017年6月30日。请你接到本通知后尽快通知到实际使用人，并在终止日期前处理好一切事宜（包括腾空搬离），同时将原租赁物按原貌交还给东浦镇人民政府。终止事宜按原两份租赁合同中相关条款执行。另查明，庭审中，盛勤俭认为涉案租赁合同的解除时间为2017年4月5日，实际腾退时间为2017年6月30日；东浦街道办事处认为涉案租赁合同的解除时间为2017年6月30日，盛勤俭实际于2017年8月30日腾退。盛勤俭陈述2016年2月至5月期间按东浦街道办事处曾要求进行过腾退，故该期间租金应予扣除，东浦街道办事处则陈述期间确有停租，但系2016年3月和4月，在计算租金时已经扣减了2个月租金。再查明，东浦街道办事处出租给盛勤俭的涉案房屋系毛坯，盛勤俭陈述涉案房屋确实部分用于转租，但系其装修后进行转租。 一审法院认为，盛勤俭与东浦街道办事处签订的《租赁合同》,系双方真实意思表示,内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行。对于本诉部分，盛勤俭诉请东浦街道办事处赔偿其装修及附属物损失，而东浦街道办事处则认为盛勤俭装修及改造租赁物、在租赁物上添附他物均未书面报经其同意，且盛勤俭未能举证证明装修系其本人实际出资，故不予认可。该院认为，本案中，东浦街道办事处曾于2017年4月5日通知盛勤俭“因行政体制调整和小城镇环境综合整治省级样板镇创建需要”故需提前终止与盛勤俭签订的租赁合同，终止时间为2017年6月30日，盛勤俭当时亦表示同意，故该院确定租赁合同已经双方当事人协商一致解除，且解除时间为2017年6月30日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现盛勤俭要求东浦街道办事处赔偿装修及附属物损失，因租赁合同第五条第5项约定“乙方装饰（修）、改造租赁物、在租赁物上添附他物或拆除装饰（修）、添附物须书面报经甲方，同意后方能实施。而《最高人民法院的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。现盛勤俭未能提供证据证明其装修以及添附的消防设施设备等系曾书面报经东浦街道办事处同意，且现东浦街道办事处对装修及设施设备不予认可，亦不能仅凭东浦街道办事处曾有人员陪同评估便认定其认可相关损失，故该院对盛勤俭要求东浦街道办事处赔偿装修及设施设备损失的诉请不予支持，对主张东浦街道办事处支付相关评估费的诉请亦不予支持。盛勤俭主张东浦街道办事处支付搬迁费、临时安置费、腾空搬迁费，因盛勤俭未提供证据证明双方解除合同是由于拆迁引起且东浦街道办事处在租赁期间获得了拆迁安置款项，故盛勤俭的上述主张，缺乏事实依据，该院不予支持；盛勤俭诉请东浦街道办事处赔偿可预期收益损失，因盛勤俭未举证证明具体损失，缺乏事实及法律依据，故该院亦不予支持。对于反诉部分，东浦街道办事处要求确认租赁合同已经解除，该院前述已进行了分析，故于该诉请依法予以支持。东浦街道办事处同时诉请盛勤俭支付欠付租金，因盛勤俭未支付2016年1月1日开始的租金，故对该诉请予以支持。东浦街道办事处认为盛勤俭实际腾退之日为2017年8月30日，而盛勤俭则认为其实际腾退之日为2017年6月30日。该院认为，在租赁关系中，应由承租方举证具体腾退交接的时间，现盛勤俭未提供证据证明其陈述的腾退时间，故该院以东浦街道办事处认可的腾退时间即2017年8月30日为准。盛勤俭认为2016年2月至5月腾退期间租金应予扣除，东浦街道办事处则陈述期间确有停租，但系2016年3月和4月，在计算租金时已经扣减了2个月租金。基于相同理由，该院确定盛勤俭曾于2016年3月和4月进行过腾退。因合同系于2017年6月30日解除，故现东浦街道办事处主张盛勤俭支付2016年1月1日至2017年6月29日的租金（扣减两个月）该院依法予以支持；东浦街道办事处同时诉请盛勤俭支付2017年6月30日至8月30日的租金，实质系房屋占有使用费，该院亦予以支持。经核算，上述期间款项合计583333.34元（38万元÷12个月×10个月＋40万元÷12个月×8个月=316666.67元+266666.67元）。东浦街道办事处还主张盛勤俭支付欠付款项按年利率24%标准计算的违约金。盛勤俭认为并非有意拖欠租金，系因为反诉原告要求提前终止合同，双方一直在就租金、装修搬迁等费用进行协商，但盛勤俭无法举证证明东浦街道办事处曾同意暂不支付租金，故对东浦街道办事处要求支付逾期支付租金的违约金，该院予以支持。但东浦街道办事处主张违约金标准过高，考虑到实际损失且根据合同约定的租金支付时间，该院酌情确定盛勤俭应支付316666.67元自2015年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及上述款项自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；同时支付266666.67元自2016年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及上述款项自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年2月27日作出如下判决：一、东浦街道办事处与盛勤俭于2012年12月30日签订的《租赁合同》于2017年6月30日解除；二、盛勤俭应于判决生效之日起三十日内支付东浦街道办事处租金及占有使用费583333.34元，并支付316666.67元自2015年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及该款项自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；同时支付266666.67元自2016年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及该款项自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；三、驳回盛勤俭的诉讼请求；四、驳回东浦街道办事处的其他诉讼请求。本诉部分一审案件受理费33039元，由盛勤俭负担；反诉部分一审案件受理费7023元，由东浦街道办事处负担3035元，盛勤俭负担3988元。 再审期间，再审申请人盛勤俭向本院提交《情况说明》一份，以证明其腾退案涉房屋的时间为2017年6月底。被申请人对其三性均无异议，本院予以认定。 被申请人东浦街道办事处未提交证据材料。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2020年6月3日，东浦街道办事处在《情况说明》中确认，盛勤俭于2017年6月底腾退。 本院认为，根据再审申请人的再审请求，本案再审的审查重点在于申请人是否应当承担2017年7月、8月的案涉房屋占有使用费共计66666.67元（40万元÷12个月×2个月）。本案再审查明申请人腾退案涉房屋的时间为2017年6月30日，故其无需承担2017年7月、8月的房屋占用费，其应支付被申请人的租金为516666.67元。原审判决关于申请人应支付的租金及房屋占有使用费的计算有误，本院再审予以纠正。相应利息，一并予以调整。 综上，再审申请人的再审请求成立，本院予以支持。原审判决认定的部分事实存在错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5616号民事判决主文第一项、第三项、第四项； 二、变更浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5616号民事判决主文第二项为：再审申请人盛勤俭应于本判决生效之日起三十日内支付被申请人绍兴市越城区东浦街道办事处租金共516666.67元，并支付316666.67元自2015年12月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息，以及该款项自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；同时支付200000元自2016年12月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算的利息，以及该款项自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉部分案件受理费33039元，由盛勤俭负担；一审反诉部分案件受理费7023元，由绍兴市越城区东浦街道办事处负担3323元，盛勤俭负担3700元。再审案件受理费1467元，由盛勤俭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王普庆 审 判 员  王红琴 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  叶梦露 书 记 员  陈 莺 2 1