盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初651号原告：顾文英，女，1975年8月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：何海峰、王平（实习），江苏汇建律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司盐城城南支行，住所地盐城市城南新区钱江方洲商业街**。负责人：魏嵘，该行行长。委托诉讼代理人：张斌，中国工商银行股份有限公司盐城分行员工。第三人：刘兆治，男，1977年5月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。原告顾文英与中国工商银行股份有限公司盐城城南支行（下称工行城南支行）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，本院于2019年7月26日作出（2019）苏0991民初237号民事判决，顾文英不服该判决，提起上诉。盐城市中级人民法院经审理作出（2019）苏09民终4572号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告顾文英及其委托诉讼代理人何海峰、王平，被告工行城南支行的委托诉讼代理人张斌、第三人刘兆治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文英向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对盐城市亭湖区房屋进行强制执行，并解除查封等执行措施。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：工行城南支行与被执行人信用卡纠纷执行一案，原告也是该案中的当事人之一，经法院审理判决原告不承担偿还责任，并确认债务非原告与被执行人之间的夫妻共同债务，确认抵押合同无效，也未判决被告对抵押房屋的变卖款享有优先受偿权。因此，原告不是执行案件当事人，不能对原告的财产进行执行。原告与被执行人刘兆治于2015年9月6日协议离婚，离婚时对案涉盐城市亭湖区房屋予以分割，由原告所有，案涉房屋剩余贷款也由原告偿还，该离婚事实及离婚协议内容已由贵院作出的（2017）苏0991民初705号（以下简称705号案件）民事判决书查明并予以认定。原告与被执行人的离婚协议中的财产处置是合法有效的，虽然未办理产权变更登记，但不能否认原告是所有权人的事实。案涉房屋的处置是在本案执行依据生效之前和采取执行措施之前，明知为原告个人财产，仍对原告财产执行偿还被执行人债务明显错误。为此原告提起诉讼，请求贵院依法处理。被告工行城南支行辩称：1.该房产未过户的原因不是我行造成的，真实原因是该房产有近50万的按揭贷款未结清，所以无法过户。2.银保监会认定该笔信用卡业务中我行存在某些违规行为，并对我行的违规行为进行了相应处罚，该结论仅仅能证明我行贷款过程中不够规范，并不能确定该笔贷款为非法债务；另盐城经济开发区法院2017苏09**民初705号民事判决书对债权的总额已作了认定，所以不存在争议。3.顾文英和刘兆治与2015年9月离婚，但我行该笔业务发生在2014年9月，且刘兆治和顾文英在离婚协议中将房产协商划为顾文英所有，但离婚协议不能对抗债权人，因此我行认为执行该房产仅是执行所属刘兆治的份额，所以与顾文英的实体利益无关联。第三人刘兆治述称：贷款是我本人申请的，我当时没有去银行办理贷款，由于我在外赌钱急着用钱，找了家中介去办理的，中介说手续费比较高，我当时准备办的是10万贷款，然后我就和中介签了手续，我把顾文英的身份证给了中介，中介说本人不能签字，让我代签，手印也是我代为按的。后来银行的人打电话到家里，他们才知道这个事。离婚协议是我自己经济已经出现问题，我们经常闹矛盾然后闹离婚，我已经卖了一套房子还债，还有另一套我就不能卖了，我就净身出户，承担孩子生活费，自己出去生活。本案的话，去年我到银行想协商能不能分期还款，今年疫情经济更困难了。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2014年9月3日，刘兆治向工行黄海支行出具《信用卡额度调整业务申请书》，申请额度为200000元，申请原因及用途为家装，并填写了工银信用卡申请表。同日，刘兆治签名信用卡额度用途承诺书，承诺将信用卡额度主要房屋装修、购置住房装修材料、家用电器及家具等大额消费并办理分期付款业务，不将信用卡额度用于房地产开发等国家法律法规及监管政策禁止进入的领域。同日，甲方（透支债权人）工行黄海支行与乙方（透支债务人）刘兆治签订了《牡丹信用卡分期付款合同》，约定：乙方通过甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度200000元；分期还款数额为36期；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。后甲方（抵押权人）工行黄海支行与乙方（抵押人）刘兆治签订了《抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人刘兆治于2014年9月3日签订的编号为110980353151的主合同而享有的对透支债务人的债权；抵押物为盐城市亭湖区都市花园1801室。后双方将抵押房产办理了盐房他证市区第0113789号房屋他项权证，债权数额为贰拾万元整。刘兆治在上述信用卡申请表申请人声明处签字确认，申请人声明处载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约》第三条约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2014年10月17日，刘兆治在工行黄海支行处办理了信用卡，卡号为62×××78。该卡于2014年12月31日在盐城市亭湖区建材经营部透支消费20万元。后刘兆治未能按约还款，经过催收后，刘兆治仍未能再履行还款义务。截止2017年3月12日，刘兆治积欠工行黄海支行信用卡透支本金163719.06元，利息20977.38元，违约金即滞纳金7957.97元，欠款合计192654.41元。工行黄海支行向刘兆治多次催要，刘兆治均未能归还，工行黄海支行遂于2017年5月9日诉至本院（即705号案件）。另，刘兆治办理信用卡额度调整业务的《信用卡额度调整业务申请书》、《信用卡额度用途承诺书》《牡丹信用卡分期付款合同》、《抵押合同》上均有“顾文英”签名捺印。在705号案件庭审中，顾文英提出初步证据证实“顾文英”的签名捺印均非其本人所签，法院将“顾文英”签名真实性的举证责任分配给工行黄海支行，工行黄海支行对举证责任的分配无异议，同时表示不申请对顾文英签名捺印的真实性进行鉴定，并自愿承担法律责任。2018年2月25日，本院作出（2017）苏0991民初705号案件民事判决书，该判决已生效。上述判决对工行黄海支行主张顾文英共同还款及对抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求未予支持，判决：一、刘兆治应于判决生效之日起十日内给付工行黄海支行信用卡透支本金163719.06元，利息20977.38元，违约金7957.97元，欠款合计192654.41元（利息、违约金计算至2017年3月12日），并承担自2017年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按牡丹信用卡领用合约约定的方式计算）。二、驳回原告工行黄海支行的其他诉讼请求。案件受理费4152元，由刘兆治负担。刘兆治未能履行上述判决确定的义务，申请执行人工行黄海支行申请法院强制执行，本院以（2018）苏0991执625号立案执行。2018年11月6日，本院作出2018）苏0991执625号执行裁定书，本院以（2018）苏0991执625号立案执行。2018年11月6日，本院作出（2018）苏0991执625号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人刘兆治在金融机构的存款204859.27元（含执行费2929元），或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。本院向盐城市不动产登记中心送达（2018）苏0991执625号执行裁定书和协助执行通知书，查封了位于盐城市亭湖区的房产。后本院对案涉房产拟进行评估、拍卖处置，案外人顾文英遂提出执行异议，本院以（2019）苏0991执异3号立案进行执行异议审查。经审查，本院于2019年1月15日作出（2019）苏0991执异3号执行裁定书，该裁定认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事案件执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“……人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产……。”本院在执行过程中查封登记在被执行人刘兆治名下的房产符合法律规定。本案案涉房屋登记在刘兆治、顾文英的名下，应属于两人共同共有。虽二人离婚时将该房屋处置归顾文英所有，但未进行产权变更，因不动产物权的变更经依法登记，才发生效力，故该离婚协议不能直接引起物权变动，不能对抗本院作出的查封行为。因此，对该房产中属于刘兆治所有的部分，本院系依法执行。据此，顾文英提出的异议理由，依据不足，本院不予支持，遂裁定驳回顾文英的异议请求。顾文英不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2015年9月6日，刘兆治与顾文英协议离婚，离婚协议约定案涉房屋作为夫妻共同财产归顾文英所有(此房房贷由女方偿还)。此后，顾文英一直偿还案涉房屋的按揭贷款。再查明，2019年3月19日，工行盐城黄海支行更名为工行盐城城南支行。本案的争议焦点为：顾文英对案涉房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，工行城南支行对刘兆治的债权业经生效判决确认，后进行执行程序，本院依法对登记在债务人刘兆治、顾文英名下的房产进行强制执行，符合法律规定。现原告顾文英认为，其系案涉房产的实际权利人，请求排除执行，对此本院认为，案涉房产至今仍登记在刘兆治、顾文英名下，虽然顾文英与刘兆治已协议离婚且离婚协议中约定案涉房产归顾文英所有，但因刘兆治的个人债务形成时间早于顾文英与刘兆治离婚财产分割行为之前，顾文英未能提供证据证实其享有足以排除强制执行的实体权益，故对该房产中属于刘兆治所有的部分，本院系依法执行，对顾文英的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告顾文英的诉讼请求。案件受理费4372元，由原告顾文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞仁彪人民陪审员  单 毅人民陪审员  裴 玲二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  姜 露附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。