山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董鹏，男，汉族，1986年7月29日出生，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京分公司）因与被上诉人董鹏财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人财保南京分公司上诉请求：撤销（2020）鲁0682民初3018号民事判决，重新核实车辆损失后予以改判；本案上诉费用由被上诉人董鹏承担。事实和理由：1.评估报告没有考虑车辆修理方式，定损不合理，评估项目有争议。被上诉人董鹏提供的评估报告，所列项目价格是参照车辆4S店的价格进行认定，而该车并未在该车型4S店修理，而是在一般修理厂进行的维修，评估报告没有考虑车辆修理方式，不是按市场价格进行评估损失。一般社会修理厂维修资质等级是三类，物价部门在核准修理单位收费时是按不同修理资质等级和进货渠道确定不同收费标准，且大众生活常识也知道一般社会修理厂与4S店，就同样的车辆修理价格相差较大，4S店远高于一般社会修理厂。涉案车辆在社会一般修理厂维修，却按该车型4S店价格认定损失，与车辆实际修理情况不同，评估报告所评估费用远远超出实际修理价格，无法客观反映车辆损失情况，应按车辆修理状况评估损失。2.本案中，评估机构只是鉴定了被上诉人董鹏车辆损失，但被上诉人董鹏还应提供修理费票据以证明实际产生了维修费，因其未提供，无法证明其实际损失的支出，其诉请不应得到支持。并且评估报告中鉴定车辆损失，所有更换配件价格是包括提供销售发票的价格。如果被上诉人董鹏不能提供维修发票，即使支持其实际损失，也应扣除维修费票据中13%增殖税金额。3.上诉人财保南京分公司不应赔偿拆检费。本案中所发生的拆检费不仅仅是需要拆检定损而产生的，而是修理的必要步骤，评估报告中包括17000元工时费，如果被上诉人董鹏继续在拆检单位修理汽车，也需要把车辆受损部位拆开后再修理，拆检单位不会再收取拆检费，只收维修费。从被上诉人董鹏要求拆检费上能够看出，被上诉人董鹏没有修理该车辆，也不准备修理，所以才会产生拆检费，故本案中拆检费的发生应包括在车辆定损维修费用中，此部分损失一方面不属于被上诉人董鹏车辆的直接损失，另一方面属于重复计算的损失，上诉人财保南京分公司不应赔偿。上诉人财保南京分公司于庭审中补充：1.根据山东省发改委下属价格认定中心在2010年5月15日的发文，本案的评估报告不符合行业管理部门的相关要求，不仅形式上不符合要求，在实质上其所依据的规范也不符合要求，应当认定为无效。2.被上诉人董鹏诉请的是保险理赔款，指向不明。保险理赔款正常所指的是事故发生后保险公司定损，但拒不支付定损金额，本案因被上诉人董鹏拒不配合导致无法进行定损，因此其诉请本身就是错误的，不应当得到支持。而评估报告评估的是车辆损失的现实公允市场价值，两者法律意义不符，不仅与诉请不符，现实公允市场价值的概念也与被上诉人董鹏因事故所受的损失不同，从概念的辨析上也不能作为损失的依据。3.上诉人财保南京分公司作为评估费的最终付费方，有理由对评估价格及评估费标准提出质疑，根据江苏省司法评估服务收费标准，本次评估费4万元，远远超过江苏省的收费标准，在远超过的基础上，被上诉人董鹏及评估机构负有说明义务。据上诉人财保南京分公司代理人向山东省评估行业从业人员打听，山东省已经取消了相关的收费标准，按市场行情由双方协商，但绝大多数评估机构依然会按照原收费标准收费，若本次评估机构未按照收费标准收费，则溢价部分有利于评估金额倾向于被上诉人董鹏的利益，同时溢价部分让未参与协商价格的上诉人财保南京分公司承担具有明显的不合理性，司法应当介入审查收费标准及收费的合理性。4.一审判决支持拆检费没有逻辑，在评估时若车辆未拆检，评估机构应当拆检，拆检费包含在评估费中；若拆检由修理单位完成，拆检本就是修理的一部分，拆检费用应当包含在修理费当中，而修理费包含在评估金额之内；若依照一审判决所言，拆检是为了确认损失，也就表明评估不能确认所有的损失，在评估金额之外尚有其他的损失，则评估就是不完整的，不能作为确定损失的依据。5.收据没有发票和支付凭证，不能作为损失的依据，在只有收据的情况下，一审支持收据意味着提供收据一方逃避缴纳税、费，价值导向错误，更为重要的是拆检理应在评估机构和上诉人财保南京分公司的见证下完成，以便确认车辆损失的真实范围，被上诉人董鹏先行拆检的行为本质上是掩盖车辆发生事故后的真实状况，导致无法区分拆检下来的部件是事故损坏，还是事故之前的损坏，亦或是不需要更换却借本次事故换新，因此不仅拆检费不应当得到支持，先行拆检的行为也应当作出否定性评价。被上诉人董鹏辩称，1.车辆损失系人民法院依法委托有资质的鉴定部门所作，程序合法，法院理应采纳，上诉人财保南京分公司所称的价格鉴证行为规范必须以“根据价格鉴定行为规范报告（2010年版）进行价格鉴定”的相关描述，只是对鉴定报告格式的要求并非法律规定。2.鉴定费、拆检费系为了查明案件事实损失程度所花费的合理必要费用。上诉人财保南京分公司主张已明显高于江苏省的评估服务收费标准，首先，受诉法院系山东省莱阳市人民法院，江苏省的收费标准明显不适用；再者，山东省已经废止了鉴定费等收费服务标准，上诉人财保南京分公司主张鉴定费收费过高没有事实依据。3.上诉人财保南京分公司主张车辆系被上诉人董鹏先行自行拆检，没有事实依据。涉案车辆拆检是由人民法院主持，在通知了双方及鉴定机构的情况下，共同见证车辆的拆检以确定车辆的损失。至于收款方出具收据是否涉及逃、漏税等问题，不在本案人民法院的审理范围之内。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令财保南京分公司赔付董鹏保险理赔款10000元；2.诉讼费用及其他费用由财保南京分公司承担。庭审中董鹏将诉讼请求变更为572815元。一审法院认定事实：1.董鹏所有的鲁Ｆ×××**号车辆在财保南京分公司处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2019年6月22日18时起至2020年6月22日24时止，其中机动车损失险的保险金额为783510元。2.2019年12月15日22时许，丁铭驾驶投保车辆沿村水泥路由西东行至姜疃镇东森埠庄村桥洞时，因未确保安全，与桥洞相撞，致车辆受损。经莱阳市交通交通警察大队认定，丁铭负事故全责。3.审理中，经董鹏申请，法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆的损失价值为523315元，董鹏为此支出评估费40000元。一审法院认为，诉讼过程中双方当事人争议的焦点问题如下：1.关于车辆损失价格评估结论书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经董鹏申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆的损失进行了鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失价格评估结论书，程序合法，结论相对科学公正。故该车辆损失价格评估结论书，一审法院予以采信。财保南京分公司辩称车辆损失价格评估结论书定损过高，不予认可，因其未提交证据证实，故对财保南京分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院确认此事故造成投保车辆损失价值为523315元。2.关于评估费、拆检费财保南京分公司是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案董鹏要求财保南京分公司支付的评估费40000元、拆检费4000元，均系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由财保南京分公司承担。财保南京分公司辩称评估费过高，因其未提交证据证实，故对财保南京分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。财保南京分公司辩称拆检费不予认可，应包含在维修费中，因拆检费用系为车辆进行鉴定所产生的费用，且董鹏已实际支出，故对财保南京分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。3.关于施救费财保南京分公司是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案董鹏要求财保南京分公司支付的施救费2000元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由财保南京分公司承担。财保南京分公司辩称施救费过高，不予认可，仅认可500元，因其未提交证据证实，故对财保南京分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，董鹏与财保南京分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，董鹏要求财保南京分公司理赔，于法有据。综上所述，财保南京分公司应赔付董鹏车辆损失523315元、评估费40000元、拆检费4000元、施救费2000元，共计569315元，对董鹏主张的超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、财保南京分公司于判决生效之日起十日内支付董鹏保险理赔款569315元。财保南京分公司将上述理赔款项汇入董鹏个人账户（户名：董鹏；开户行：中国工商银行莱阳支行；账号：62×××86）；二、驳回董鹏的其他诉讼请求。案件受理费4747元，由董鹏负担29元，财保南京分公司负担4718元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人董鹏与上诉人财保南京分公司签订的保险合同,系双方真实意思表示,合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故,上诉人财保南京分公司应按法律规定及保险合同约定对被上诉人董鹏经济损失进行赔偿。经被上诉人董鹏申请，一审法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆的损失进行鉴定并出具报告书。上诉人财保南京分公司虽对该报告书有异议，但该报告书是由具有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且上诉人财保南京分公司亦未提交足以反驳的证据，故一审法院采信该鉴定报告，并无不当。上诉人财保南京分公司关于被上诉人董鹏应提交修理费等票据来证实其实际损失的上诉主张，没有合同依据或法律根据，本院不予支持。被上诉人董鹏为证明其支付了鉴定费,向一审法院提交了由山东恒信价格评估事务所有限公司出具的相应发票,载明数额为40000元。一审法院按照发票认定鉴定费为40000元,依据充分。上诉人财保南京分公司主张鉴定费过高，理由不当，本院不予支持。拆检费系被上诉人董鹏为确定车辆损失所支付的必要费用,应由上诉人财保南京分公司承担,且被上诉人董鹏已实际支出，故一审法院判令上诉人财保南京分公司对该费用应承担赔偿义务，亦无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十二月十七日书记员  祁 盼