广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2439号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该公司董事长。原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省翁源县**********。法定代表人：林光平，该行行长。原告：广东新丰农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省新丰县*************。法定代表人：唐晓飞，该行行长。上述原告共同委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：蒋韶丽，广东能法律师事务所律师。被告：南雄市中泰房地产开发有限公司，住所地：南雄市****新城城市综合体东侧A1地块。法定代表人：黄顺，该行经理。委托诉讼代理人：官丽琴，广东大同律师事务所律师。被告：敖卓海，男，1973年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************，被告：黄活，女，1974年10月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************1*，被告：黄顺，男，1982年3月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************1*，被告：魏晓东，男，1984年10月29日出生，汉族，住河北省保定市新市区*********1******，。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司（以下简称南雄农商银行）、广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称翁源农商行）、广东新丰农村商业银行股份有限公司（以下简称新丰农商行）与被告南雄市中泰房地产开发有限公司（以下简称南雄中泰公司）、敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖进流及被告南雄中泰公司的委托诉讼代理人官丽琴到庭参加诉讼。被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告南雄农商银行、翁源农商行、新丰农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告南雄中泰公司清偿贷款本息合计36492309.8元（其中本金2727万元、利息2095446.84元、罚息7126862.94元（利息及罚息暂计至2020年8月20日，之后的利息和罚息按《社团贷款合同》及《借期展期协议》约定利率计算至清偿全部本息止）；2.判令被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东对被告南雄中泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告有权就被告南雄中泰公司名下的抵押物【位于南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#1单元201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1401、1601、1701、1901、2001、2301、2401、202、302、402、502、602、702、802、1002】及【南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#2单元201、401、601、801、1001、1201、1401、1601、1801、2001、202、402、602、802、1002、1202、1402、1602、1802、2002、2202】拍卖、变卖后所得款优先受偿；4.判令被告连带支付原告律师费364923元；5.本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告南雄中泰公司于2014年5月6日签订《社团贷款合同》，约定被告向原告借款5000万元，借款期限共三年，年利率8.61%。该贷款合同签订时，原告与被告南雄中泰公司签订了《担保抵押合同》，南雄中泰公司以南雄市****新城城市综合体东侧地块一-A1、A2的国有土地使用权及南雄中泰华府2#至7#楼在建工程作为抵押担保。同时，被告敖卓海、魏晓东为被告中泰公司的上述借款提供连带保证，并分别签订了《保证合同》。原告按约定向被告南雄中泰公司发放了贷款5000万元，后被告南雄中泰公司向原告申请展期，并于2017年5月5日签订了《借款展期协议》，约定展期借款本金为3980万元，展期期限至2018年11月4日。被告南雄中泰公司提供其名下的南雄中泰华府5#楼在建工程作为抵押担保，并于原告签订《抵押担保合同》，同时，被告黄活、黄顺提供连带保证，并分别签订了《保证合同》。借款期限届满后，被告至今未向原告清偿贷款。现为维护原告的合法权益，为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。被告南雄中泰公司辩称，1.原、被告在2017年签订《协议书》对双方原贷款合同约定的借款还款方式进行了变更，双方应按变更后的还款方式履行贷款合同的。《四方协议书》签订后，履行了中泰华府一期项目5#楼的分户解押办证及在建工程转换成现售房抵押登记等相关手续。但在四方按约定在2017年12月20日办理完毕5#楼的不动产产权证及现售房抵押登记等相关手续后，由于原告企业改制，无法办理按揭贷款业务，导致被告的该项目被搁置一年半左右的时间未能销售网签，直到2019年7月9日原告改制完成后，中泰华府一期项目5#才可办理销售网签手续。被告共向原告偿还了1253万元借款本金，余2727万元的借款本金未偿还。现被告5#楼未销售的商品房仍抵押登记在原告名下，双方仍按协议约定的方式履行贷款合同。2.关于利息、罚息的支付问题。由于双方变更了原社团贷款合同、借款展期协议约定的还款方式，且原告进行企业改制，无法办理按揭贷款业务等的影响造成协议的履行存在延迟，原告对本案的贷款偿还迟延存在一定的责任。被告请求予以减免。3.关于律师费、诉讼费、保全费、公告费的承担问题，被告认为原告对于本案的贷款偿还迟延有一定的责任，因此原告应当分担一部分。另，本案的律师费金额过高，且是预估费用，未实际产生，请求法院驳回原告的请求。被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东未到庭应诉，但提交书面答辩状。辩称，1.本案是金融借款合同纠纷，同时存在抵押与保证并存，依照法律规定，被告作为保证人仅对物的担保的不足部分承担连带清偿责任。本案中的贷款本息所涉抵押是由被告南雄中泰公司提供的其名下位于南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#楼的商品房。因此，本案应优先以该抵押物实现债权，被告仅对抵押权实现后仍不能清偿的债务部分，承担连带清偿责任。2.被告南雄中泰公司与原告在2017年签订的《协议书》对其双方原贷款合同约定的借款还款方式进行了变更，其双方应按变更后的还款方式履行贷款合同。该四方协议书履行至今，被告南雄中泰公司共偿还了1253万的借款本金，余2727万元借款本金未偿还。现被告5#楼未销售的商品房仍抵押登记在原告名下，双方仍按协议约定的方式履行贷款合同。3.关于律师费、诉讼费、保全费、公告费的承担问题，被告认为原告对于本案的贷款偿还迟延有一定的责任，因此原告应当分担一部分。另，本案的律师费金额过高，且是预估费用，未实际产生，请求法院驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下:2014年5月6日，原告与被告南雄中泰公司签订一份《社团贷款合同》，约定被告向原告处贷款5000万元，借款用途为南雄中泰华府2#至7#楼项目建设，借款期限自2014年5月6日至2017年5月6日，利息为年利率8.61%。若借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日计收利息50%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。为确保上述借款合同的履行，原告与被告南雄中泰公司同日签订一份《抵押担保合同》，约定抵押人南雄中泰公司将其坐落于南雄市****新城城市综合体东侧地块-A1、A2的国有土地使用权（权证号分别为：雄府国用2014第0139号、雄府国用2014第0140号）及南雄中泰华府2#至7#楼在建工程作为抵押物，若债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿。上述抵押物已办理抵押登记。为确保上述借款合同的履行，原告与被告敖卓海、魏晓东同日各签订了一份《保证合同》，约定保证人敖卓海、魏晓东为被告南雄中泰公司的上述债务承担连带责任保证担保。且保证人同意债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任。后被告南雄中泰公司于2014年8月6日收到原告处贷款5000万元。借款期限届满后，被告南雄中泰公司未能按期足额偿还借款。于2017年5月5日，与原告签订《借款展期协议》，确认尚欠原告借款本金3980万元。约定借款展期至2018年11月4日，展期借款利息为年利率7.6%。同时，原告与被告南雄中泰公司还签订一份《抵押担保合同》，约定抵押人南雄中泰公司将其坐落于南雄中泰华府5#楼在建工程作为抵押物。若债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿。上述抵押物已办理抵押登记。与此同时，原告与被告黄顺、黄活各签订了一份《保证合同》，约定黄顺、黄活为被告南雄中泰公司的借款展期债务承担连带责任保证担保。2017年11月8日，原告南雄农商行与被告南雄中泰公司、南雄市地方税务局城区税务分局、南雄市国土资源局签订一份《协议书》，约定就被告南雄中泰公司开发中泰华府项目申请贷款金额5000万元，目前余额3980万元及欠息等问题达成协议。其中，第三条约定待5#楼办理完毕现售手续，可销售并网签过户时，将该5#楼每卖一套的售房款的37%金额分配给南雄农商行用于支付南雄农商行的贷款本息，38%金额分配给南雄市地方税务局城区税务分局用于缴清南雄中泰公司欠缴的税款，20%金额分配给南雄中泰公司用于维持南雄中泰公司的正常经营，5%金额分配给南雄市国土资源局用于清缴南雄中泰公司逾期支付土地成交价款的滞纳金。第四条约定待清缴完南雄中泰公司所欠税款及逾期支付成交价款的滞纳金后，剩余5#楼每卖一套的售房款，60%金额分配给南雄农商行用于归还南雄农商行的贷款本金及利息，40%金额分配给南雄中泰公司用于维持南雄中泰公司的正常经营。截至2020年8月20日，被告南雄中泰公司共拖欠原告借款本金2727万元、利息2095446.84元及罚息7126862.94元。原告为向被告追偿债务，与广东能法律师事务所律师签订《委托代理合同》，律师费按照实际执行收回债权金额的1%比例计付。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、《社团贷款合同》、《抵押担保合同》、《合同保证》、《借款借据》、《借款展期协议》、《股东会决议及同意抵押声明书》、不动产登记证明、社团贷款合作协议、委托代理合同及被告提供的《协议书》、《不动产权证》、企业信用查询报告以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是金融借款合同纠纷。原告与被告南雄中泰公司签订的《社团贷款合同》及《借款展期协议》没有违反法律，内容合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。原告依约向被告南雄中泰公司发放了贷款，被告理应履行还款义务。截至2020年8月20日，被告南雄中泰公司尚欠原告借款本金27270000元、利息2095446.84元、罚息7126862.94元。现原告主张被告南雄中泰公司清偿借款及利息（含罚息）合法有据，本院予以支持。被告南雄中泰公司提出双方的还款方式已于2017年11月8日签订《协议书》进行了变更，应按照该份协议书约定的还款方式进行还款，本院认为该份协议书仅系其与原告南雄农商行、案外人南雄地方税务局城区税务分局等之间就购房款分配达成的协议，并非对上述借款如何偿还给原告南雄农商行、翁源农商行及新丰农商行达成的约定，故对被告的抗辩本院不予采纳。原、被告仍应按照双方签订的《社团贷款合同》及《借款展期协议》的约定进行还款。关于利息及罚息，被告提出原告企业改制，造成无法办理按揭贷款业务等，导致协议履行存在延迟，应对拖欠的利息及罚息予以减少的抗辩，本院认为双方在贷款合同及借款展期协议均对利息及罚息进行了约定，即使原告进行企业改制也不必然导致被告不能按照合同约定如期偿还利息及罚息，故对被告的抗辩本院不予采纳。关于原告请求对被告南雄中泰公司名下的抵押物【位于南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#1单元201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1401、1601、1701、1901、2001、2301、2401、202、302、402、502、602、702、802、1002】及【南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#2单元201、401、601、801、1001、1201、1401、1601、1801、2001、202、402、602、802、1002、1202、1402、1602、1802、2002、2202】拍卖、变卖后所得款优先受偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，上述抵押物已办理抵押登记手续，现原告提出该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东对被告南雄中泰公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东与原告就上述债务签订了《保证合同》，对于保证的债权及相应的范围、保证期间及保证方式都有明确的约定，现债务人南雄中泰公司在债务履行期限届满时没有履行债务，原告要求保证人敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东在保证范围内承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。但，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定及《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，本案中，被告南雄中泰公司向原告借款，南雄中泰公司提供了其公司名下的抵押物作为担保，敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东也提供了保证。保证人应就对物的担保以外的债权承担保证责任。被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东提出应优先以该抵押物实现债权，保证人仅对抵押权实现后仍不能清偿的债务部分，承担连带清偿责任的抗辩，本院予以采纳。关于原告要求上述五被告连带支付原告律师费364923元，本院认为虽然原告为追偿上述债权委托了广东能法律师事务所，约定律师费为按照实际执行收回债权金额的1%计付，但该律师费尚未实际产生，也未向本院提交相应的发票收据予以佐证。原告可在律师费实际产生后另行主张权利，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南雄市中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告广东南雄农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司、广东新丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金27270000元、利息2095446.84元及罚息7126862.94元；二、限被告南雄市中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告广东南雄农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司、广东新丰农村商业银行股份有限公司偿还支付利息、罚息（以27270000元为基数，自2020年8月20日起按社团贷款合同及借款展期协议的约定计收直至还清借款本息止）；三、原告广东南雄农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司、广东新丰农村商业银行股份有限公司对被告南雄市中泰房地产开发有限公司名下坐落于【南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#1单元201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1401、1601、1701、1901、2001、2301、2401、202、302、402、502、602、702、802、1002】及【南雄市城市综合体东侧（大润发东面）中泰华府5#2单元201、401、601、801、1001、1201、1401、1601、1801、2001、202、402、602、802、1002、1202、1402、1602、1802、2002、2202】折价或者拍卖、变卖后所得款享有优先受偿权；四、被告敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东对第一、二项债务范围内以上述抵押物折价或者拍卖、变卖优先受偿后仍不足偿还部分款项承担连带保证责任；五、驳回原告广东南雄农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司、广东新丰农村商业银行股份有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226086.16元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司、广东新丰农村商业银行股份有限公司承担2260元，被告南雄市中泰房地产开发有限公司、敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东连带负担223826.16元；保全申请费5000元，由被告南雄市中泰房地产开发有限公司、敖卓海、黄活、黄顺、魏晓东连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  叶新龙人民陪审员  黄 丽二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陶 勇