成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9330号 原告：钟帆，男，汉族，1986年3月10日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：夏云波,四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维,四川英冠律师事务所律师。 被告：李元文，男，汉族，1959年9月16日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐龙飞，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川万能建筑工程有限公司，住所地成都市西安中路******。 法定代表人：万正柏，总经理。 被告：四川省成都军供站，住所地成都市火车北站西一巷**。 法定代表人：陈伟栋，站长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：成都庆云翔科技有限公司，成都市武侯区洗面桥街25号1栋12楼4号。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：曾维宇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽丹，泰和泰律师事务所律师。 原告钟帆与被告李元文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，作出（2019）川0108民初675号民事判决书。被告李元文不服该判决申请再审，成都市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）川01民再113号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年7月6日重新立案后，追加四川万能建筑工程有限公司（以下简称万能公司）、四川省成都军供站（以下简称军供站）、成都庆云翔科技有限公司（以下简称庆云翔公司）为被告，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟帆及其委托诉讼代理人夏云波、陈维，被告李元文及其委托诉讼代理人唐龙飞，被告万能公司法定代表人万正柏，被告军供站委托诉讼代理人康梅，被告庆云翔公司委托诉讼代理人曾维宇、吴丽丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李元文以及万能公司向钟帆支付工程款495,305元，并从2017年1月1日起以495,305元为基数，按照同期银行贷款利率支付利息至实际付清之日；2、请求法院判令军供站在欠付万能公司工程款的范围内对第一项承担连带责任。事实和理由：2013年9月，李元文将位于成都成华区和平苑军队经济适用住房弱电工程分包给钟帆，钟帆承接该项目后，积极组织施工，于2014年10月完工。2016年12月27日，李元文就前述项目向钟帆出具《结算单》确认李元文尚欠钟帆工程款495,305元。后，钟帆多次向被告催要款项，但李元文均予以拒绝。 被告李元文辩称，请求驳回对李元文的诉讼请求，李元文属于职务行为，钟帆的所涉款项不应该由李元文承担。 被告万能公司辩称，万能公司与钟帆无任何法律关系，与万能公司签订合同的相对方是庆云翔公司，请求人民法院驳回诉讼请求。 被告军供站辩称，1、军供站不是本案适格主体，本案与万能公司签订建设工程施工合同并非是军供站，军供站不具备案涉工程项目的开发资质，军供站应军区联勤部以及民政厅的要求代为对案涉工程项目的资金进行拨付以及监管。2、军供站并不清楚钟帆是否为实际施工人，请求法院予以查明事实。3、军供站已经代为支付完毕所有的工程款项甚至超付，军供站并不欠付万能公司任何工程款项，军供站也不应向万能公司以及钟帆支付任何款项，因为军供站不是适格主体。 被告庆云翔公司辩称，1、庆云翔公司对涉本案基本事实及争议均不知情，根据钟帆提交的起诉状，涉案合同签订时间为2013年9月，竣工时间为2014年10月，结算时间为2016年12月，在2013年至2018年10月前，庆云翔公司由钟帆作为股东及监事参与进行管理。2018年10月24日，庆云翔公司进行了整体股东变更，将新股东张伟成为庆云翔公司的唯一股东，在股权转让前及股权转让变更登记过程中，张伟并不知晓本案诉争事实，钟帆作为股权转让方也并未向其说明。经张伟向钟帆核实，钟帆也并未告知本案有所涉争议。因此截止收到法院关于本案的诉讼材料后，庆云翔公司方才知晓有此争议。关于钟帆与各被告在本案当中的法律关系及基本事实，恳请法院依法查明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2013年5月21日，万能公司作为合同甲方、庆云翔公司作为合同乙方，签订《弱电施工合同》一份，约定甲方将成都和平苑军队经济适用住房建设项目弱电系统工程交由乙方承接，承包形式为双包（包工、包料、调试、资料）；价格为包干价50万元，在施工内容以外业主方若另有弱电系统的增项项目，乙方按业主方审批的价格另外收取费用；付款方式为：乙方进场施工15天，并完成桥架、总坪预埋等项目，甲方支付总价的40%，待弱电工程施工完毕，工程进行初步验收合格后40天内，甲方支付合同总价的80%，工程正式竣工验收合格后30天内，甲方支付总价的90%，剩余10%作为工程质保金，待两年质保期满后无息退还乙方。该合同尾部甲方处由万能公司盖章，李元文、鲜向东签字，乙方由庆云翔公司盖公章，孟庆伟签字。2013年9月，双方又签订《弱电施工合同补充协议（新增部分）》一份，约定新增摄像头、紧急按钮等施工项目，该补充协议甲方处仍由万能公司盖章，李元文、鲜向东签字，乙方由庆云翔公司加盖公章，钟帆签字。 2014年1月20日，万能公司出具《委托书》一份，载明：“我公司中标承建的‘成都和平苑军队经济适用住房建设工程’，现已基本达到竣工要求；关于各分项工程尾款的结算支付事宜，经建设单位同意，由我公司委托建设单位直接向分项单位支付，从我公司剩余工程款项中扣减；弱电安装分项单位（班组）工程款638,696.31（已付11万元整）元委托成都和平苑军队经济适用住房建设办公室将上述款项付款至庆云翔公司账户。”《委托书》同时载明项目经办人为李元文，分项单位负责人为孟庆伟、钟帆。2014年1月21日，钟帆向军供站及万能集团出具《承诺书》，载明：“春节在即，我分项工程（弱电）已在建设单位领取部分工程款，此款收到后不再向建设单位、总包单位就工程款一事闹纠纷，其余工程款待我方整改完毕，总包单位向建设单位结算时进行结算。”2016年12月27日，李元文与钟帆又签订《成都和平苑军队经济适用住房建设工程弱电工程结算单》一份，载明“双方经认真核算，确认李元文尚欠钟帆（弱电班组）工程款49.5305万元”，另签字备注“原委托作废，以此结算单为准”。 另查明，庆云翔公司于2013年2月21日注册成立，股东为孟庆伟与钟帆。公司于2018年11月3日进行了股权变更登记，孟庆伟与钟帆将全部股权转让给张伟。庆云翔公司称公司进行股权变更时，原股东并未向现股东说明有关案涉工程合同签订及履行的情况，公司直至应诉时才了解此事，公司从未参与案涉的弱电项目，《弱电施工合同》及涉及的施工工程均与庆云翔公司无关。 再查明，案涉成都和平苑军队经济适用住房建设工程，建设机构为成都和平苑经济适用住房建设办公室，万能公司系该项目总包方，军供站与万能公司关于该项目工程款支付有其他诉讼正在审理中。 庭审中，钟帆陈述其是应万能公司的要求，借用庆云翔公司名义与万能公司签订合同承接工程。李元文与万能公司称弱电工程的实际施工人是钟帆和孟庆伟，也并未向庆云翔公司付过款，但因与万能公司签订合同的相对方是庆云翔公司，故应由庆云翔公司来主张权利。关于李元文与万能公司的关系，万能公司认可李元文系公司项目管理人员，对其出具的结算单也予以认可。钟帆则主张万能公司总包项目后内部承包给李元文，故要求李元文与万能公司共同支付工程款。 本院通知孟庆伟到庭接受询问，孟庆伟称案涉项目的实际施工人是其与钟帆两人，工程人力物力都是两人以个人财产投入，其清楚钟帆与李元文签订的结算单也认可该结算金额，同意钟帆在本案中主张所有的工程款，其与钟帆的内部关系自行案外解决。 本院认为，本案争议焦点为：1.钟帆是否有权主张案涉工程款；2.工程款的支付主体是李元文还是万能公司；3.军供站是否应承担责任。本院逐一分析如下： 关于钟帆是否有权主张案涉工程款。《弱电施工合同》虽系万能公司与庆云翔公司签订，但因钟帆确系庆云翔公司原股东之一，庭审中李元文与万能公司也陈述，钟帆和孟庆伟是案涉工程的实际施工人，且万能公司并未向庆云翔公司支付过工程款，庆云翔公司亦明确表示施工合同的权利义务与其无关，故可以认定庆云翔公司仅是名义上的合同主体，并未进行实际施工。至于孟庆伟的身份问题，李元文与万能公司虽陈述孟庆伟与钟帆两人是实际是施工人，但孟庆伟到庭陈述明确表示同意钟帆在本案中主张所有工程款，对钟帆与李元文签订的结算单亦无异议，故钟帆有权利代表自己与孟庆伟两人以自己的名义在本案中主张工程款。 关于工程款的支付主体是李元文还是万能公司。万能公司作为案涉工程的总包方与分包人签订合同，在庭审中承认李元文系其公司的项目管理人员并认可李元文出具的结算单，故李元文与钟帆签订该结算单应视为李元文履行职务的行为，相应后果应由万能公司承担。钟帆认为万能公司将工程内部承包给李元文并未提供任何证据证明，且钟帆出具的关于工程款的承诺书也系向万能公司出具，故向钟帆支付工程款的主体应为万能公司，钟帆要求李元文一并承担支付责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。李元文与钟帆签订的《成都和平苑军队经济适用住房建设工程弱电工程结算单》载明了欠付工程款的数额，万能公司对此无异议，其应按照结算单确认的金额向钟帆支付。对于钟帆主张的利息，因结算单并未明确支付时间，本院以钟帆主张权利之日即原审起诉之日2019年1月11日作为利息起算点。钟帆主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 关于军供站是否应承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因军供站是否是工程发包人以及是否欠付万能公司工程款目前存在争议正在诉讼中，钟帆要求军供站承担责任缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川万能建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告钟帆支付工程款495,305元及利息（利息计算方式：以495,305元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告钟帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,730元，由被告四川万能建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 陈 龙 人民陪审员 刘清容 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 张 典