四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3954号 原告:四川天健瓷业有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇卫东村**。 诉讼代表人：四川典扬律师事务所，系四川大地油粕有限公司管理人。 负责人：艾柏杨，主任。 委托诉讼代理人：洪雪梅，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 被告：王向海，男，1961年6月8日出生，汉族，住陕西省子洲县。 被告：眉山市建兴能源技术服务有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇卫东村**。 法定代表人：李俊怀，总经理。 委托诉讼代理人：付飞龙，四川新念律师事务所律师。 原告四川天健瓷业有限公司（以下简称天健公司）诉被告王向海、眉山市建兴能源技术服务有限公司（以下简称建兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天健公司委托诉讼代理人洪雪梅、被告王向海、被告建兴公司法定代表人李俊怀及委托诉讼代理人付飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天健公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告王向海申请执行的被告建兴公司位于天健公司厂区内煤气生产线设备及配套设施属于天健公司；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求中止对建兴公司位于天健公司厂区内煤气生产线设备及配套设施的执行。事实和理由：2017年12月6日，眉山市东坡区人民法院（以下简称：东坡区法院）作出（2017）川1402破申2号民事裁定书，受理天健公司破产一案，并指定四川典扬律师事务所作为管理人。2018年1月5日，管理人正式接管了包含被告王向海申请执行的位于天健公司厂区内煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施。2018年2月28日，被告建兴公司法定代表人李俊怀及蒲兵作为申请人向管理人提出上述煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施系申请人资产。2018年8月2日，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定，告知不予认可其提出的煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施所有权主张，并告知相关权利救济途径。截至目前，建兴公司未提供证据证明其享有煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施的所有权，也未就该条生产线设备及配套设施涉及的权属争议提起所有权确认诉讼，相关异议期限已过，管理人认为上述资产应属于天健公司。2020年3月24日，管理人依法向东坡区法院提出执行异议，该院作出（2020）川1402执异33号执行裁定书，驳回管理人的异议请求。现管理人依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，提出诉讼，望判如所请。 被告王向海辩称，本案案涉财产系建兴公司所有，不是原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建兴公司辩称，本案案涉财产不属于原告所有，属于案外人李俊怀和蒲兵所有。2010年10月15日，原告与案外人李俊怀、蒲兵签订《投资、承包合作协议书》，协议约定案涉财产归李俊怀、蒲兵所有。同时东坡区法院作出的（2020）川1402执异33号执行裁定载明原告并未提供任何证明其权属的证据，相反建兴公司提交的合作协议书、特种设备安全监察指令书能够证实该生产线并非原告所有。原告诉状陈述相关异议期已过，建兴公司认为本案案涉财产属于物权性质，物权不适用诉讼时效规定，作为物权的权利人有权随时请求返还财产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天健公司提交了如下证据： 1.（2017）川1402破申2号民事裁定书、（2017）川1402破1号决定书、四川典扬律师事务所执业许可证、法定代表人身份证明、天健公司企业信息、建兴公司企业信息、王向海身份证复印件，拟证明双方主体适格。 2.申请书、授权委托书、四川江洋律师事务所函、张高彬、龚学明律师执业证书复印件、告知函二份、邮件回单1份，拟证明李俊怀、蒲兵提出取回申请，天健公司管理人未认可并告知权利救济途径，期限内权利人未提起权属确认诉讼。 3.承包合同复印件、入库单、记账凭证，拟证明原告将涉案煤气发生炉、煤气生产线配套设施发包给黄爱珍，黄爱珍支付款项购得该笔资产所有权。 4.原告土地证，拟证明涉案煤气生产设备及配套设施坐落于原告的土地上。 5.（2016）川1402执1968号之一执行裁定书、（2020）川1402执异33号执行裁定书，拟证明东坡区法院驳回管理人执行异议，管理人在期限内提出了执行异议之诉。 被告建兴公司质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为没有收到过告知函，对原告不认可李俊怀、蒲兵享有涉案财产所有权有异议。对证据3中的承包合同认为是复印件不认可，入库单据没有加盖公司印章，只有验收人员签名，载明的金额800万元与煤气站实际价值差距太大，且与本案无关。记账凭证是原告单方证据，没有证据佐证不认可。对证据4无异议，但原告与李俊怀、蒲兵的合作协议约定所有权归李俊怀、蒲兵。对证据5中的33号执行裁定书结果无异议，但认为案涉财产属于李俊怀、蒲兵所有，不是建兴公司的。 被告王向海质证意见如下：对33号执行裁定书无异议，其余证据认为与其无关，不发表意见。 被告建兴公司提交了如下证据： 1.投资合作协议书（原告与李俊怀、蒲兵于2010年10月15日签订）、税票取得补充协议，拟证明该合同明确约定合作范围，原告无偿提供场地，李俊怀、蒲兵提供设备购置资金和厂房土建资金及施工。设备安装验收完毕和厂房修建完成后形成的固定资产归李俊怀、蒲兵所有。 2.建兴公司营业执照，拟证明建兴公司是生产线建成三年后即2013年8月15日成立，注册资本仅30万元。 3.投资情况说明复印件（来源于原告处），证明当时李俊怀、蒲兵还没有成立公司，煤气站所有建设包括采购都是以天健公司名义进行。 原告天健公司质证意见如下：对证据1的真实性无法核实。对证据2三性无异议。对证据3真实性无异议，但认为合同指向不明，因本案存在两份合同。 被告王向海质证意见如下：对上述证据均无异议。 被告王向海提交了如下证据： 银行交易明细，拟证明建兴公司欠其款项，李俊怀向其转账，李俊怀个人资产与建兴公司财务混同。 原告天健公司质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，从打款记录不能证明李俊怀与建兴公司人格混同，两个是不同的法律主体。 被告建兴公司质证意见如下：公司的钱都由法定代表人李俊怀在支付，公司账户和李俊怀个人账户都一样，公司收款也有进入李俊怀个人账户，李俊怀个人也在对外付款。 本案依职权到眉山市东坡区市场监督管理局调取的《特种设备安全监察指令书》，该指令书载明责令改正或者消除事故隐患的单位为建兴公司，被检查单位负责人签名处有李俊怀签名。经质证原告天健公司对该证据无异议，被告建兴公司认为当时建兴公司在使用设备，故指令书发给了公司，但不能因此认定该财产是建兴公司的，财产应属李俊怀、蒲兵。被告王向海对该证据无异议。 本院对当事人无异议的证据予以认定。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的告知函二份，经查，该二份告知函系原告向李俊怀、蒲兵的委托代理人邮寄送达，并不能证明是向建兴公司送达，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的煤气站承包合同复印件，因该合同为复印件，且合同相对方为黄爱珍，真实性无法核实，对该证据本院不予认定。原告提交的入库单、记帐凭证，经查，该组证据并无相应的具体材料明细清单及支付票据，不能达到原告系案涉标的物所有权人的证明目的，对该证据的关联性本院不予认定。被告建兴公司提交的投资合作协议书、税票取得补充协议，经查该组证据均加盖了原告公司印章，原告对此并未提出异议，证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。被告王向海提交的银行交易明细清单，经查，该交易清单系李俊怀与被告王向海之间的转款记录，与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实： 2010年10月15日，天健公司作为甲方与李俊怀、蒲兵作为乙方签订《投资、承包合作协议书》，约定，受天然气涨价成本过高以及可能供给不足影响，甲方急需改用煤气发生炉自给生产燃料，经与乙方友好协商，达成以下协议：甲方无偿提供场地等，乙方提供设备购置资金和厂房土建资金及施工，共建一条煤气发生炉产煤气生产线，乙方承包原料采购及生产任务；本协议除甲方公司解散外长期执行；厂房土建完成后，由乙方按照实际发生原则编制整个土建造价决算、设备购置以及其他前期筹备费用全套资料交由甲方一月以内确认，逾期未确认视为认可，经确认的总费用作为乙方的总投资；设备安装验收完毕和厂房修建完成后形成的固定资产归乙方所有；煤气生产所得收益先行补偿乙方的总投资，之后产生的盈余或亏损甲乙双方按5：5比例分摊，预留设备大中检修费用后每年分配一次；甲方以公司名义与煤气发生器厂家妥善签订完备的一套煤气发生器购买合同，与设备厂家一起确定设备布置和厂房修建施工方案并取得乙方认可；甲方承担提供厂房土建用地以及乙方办公、职工住宿、食堂用房归乙方无偿使用，并承担生产、生活用水电供应义务，甲方长期配备一台装载机归乙方无偿使用；甲方完善必须的设备安装、生产许可批准手续，保证合法生产；甲方不得对乙方所有的设备、厂房进行抵押、转让等处置行为，确有需征得乙方同意；每笔付款由甲方出具收条乙方实际承担购买合同中付款义务；乙方承担自购材料自主组织完成厂房土建工程施工任务，预计前期投资350万元。合同对双方其他权利义务作了详细约定。当天双方还签订了《税票取得补充协议》，就《投资、承包合作协议书》中未明确的原材料煤采购税票问题达成共识。 建兴公司于2013年8月15日设立，李俊怀、蒲兵为公司股东。公司从设立时起使用的厂房及设备设施均在天健公司厂区内，生产的煤气仅供天健公司使用，天健公司停产后，建兴公司也随之歇业，至今没有恢复经营。2014年2月5日，四川省眉山市东坡区质量技术监督局向建兴公司发出《特种设备安全监察指令书》，载明因建兴公司在特种设备安全方面存在下列问题：生产使用的煤气发生炉1.未经检验和办理注册登记；2.从业人员无证上岗；3.安全附件未校验；4.未建立安全制度和事故预案；5.两台起重机械未经检验。质监单位责令建兴公司于2014年3月10日前采取以下措施予以改正或者消除隐患：1.立即停止使用未经检验的压力容器和起重机械；2.申报检验合格并办理使用证；3.完善安全管理制度和应急预案。 另查明，本院于2018年3月21日受理王向海诉建兴公司买卖合同纠纷一案，王向海向本院提出财产保全申请，本院于2018年3月22日作出（2018）川1402民初1234号民事裁定，对建兴公司的财产在80万元范围内予以查封，对其银行存款981143元予以冻结。2018年4月26日，本院作出（2018）川1402民初1234号民事判决：建兴公司于本判决生效之日起十五日内支付王向海煤款1781143元。案件受理费减半收取10415元，诉讼保全费5000元，共计15415元，由建兴公司负担。判决生效后，建兴能源公司未履行金钱给付义务，王向海向本院申请强制执行。 本院于2017年12月6日作出（2017）川1402破申2号民事裁定书，受理眉山农村商业银行股份有限公司对天健公司的破产申请。2018年1月2日，本院作出（2017）川1402破1号决定书，指定四川典扬律师事务所担任天健公司管理人。2018年3月1日，李俊怀、蒲兵作为申请人向管理人提出天健公司厂区内煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施系二人所有，申请将资产处置后扣除处置费用划入申请人指定账户。管理人于2018年7月18日通知二人7个日历天内向管理人提供煤气发生炉煤气生产线产权归属的证据材料。2018年8月2日，管理人发出告知函，认为李俊怀、蒲兵主张对天健公司厂区内的特定资产享有所有权，证据不足，管理人不予认可；如不服管理人的认定，可自收到告知函后15个日历天内，依法向眉山市东坡区人民法院诉讼；逾期未诉讼的，视为同意管理人的认定，管理人将依法对厂区资产进行评估拍卖。 2020年3月23日，因保全财产查封期限即将届满，建兴公司仍未履行法律文书确定的金钱给付义务，本院作出（2018）川1402执1261号之一执行裁定，继续对建兴公司的财产在80万元范围内予以查封，在天健公司厂区内对建兴公司曾使用的煤气发生炉煤气生产线设备及配套设施采取了续查封措施并张贴了查封公告。案外人天健公司管理人为此提出执行异议，本院于2020年8月21日作出（2020）川1402执异33号执行裁定书，驳回案外人天健公司的异议请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告提起案外人执行异议之诉的目的是为排除对特定标的物的执行。本案中，原告应当对执行程序中本院续查封的煤气发生炉产煤气生产线设备及配套设施是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行承担举证责任。经查，本院查封的案涉标的物并未办理注册登记，虽然案涉标的物坐落于原告厂区内，但根据原告与李俊怀、蒲兵签订的《投资、承包合作协议书》明确约定了查封财产归属。且根据眉山市东坡区市场监督管理局出具的《特种设备安全监察指令书》可以认定，案涉标的物的实际占用、使用人也并非原告。综上，原告并无充分证据证明其是案涉标的物的所有人或权利人。故原告主张案涉标的物所有权，请求中止执行，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告四川天键瓷业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告四川天键瓷业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 审 判 员  白琼花 人民陪审员  范素珍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  钱欣瑶