山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5698号 上诉人（原审被告）：青州市惠友商贸有限公司，住所地山东省青州市龙山路**。 法定代表人：周代斌，经理。 委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯海霞，女，1975年9月4日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：郑佳鹏，山东海岱律师事务所律师。 上诉人青州市惠友商贸有限公司（以下简称惠友商贸公司）因与被上诉人冯海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠友商贸公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0781民初1043号民事判决，依法改判驳回冯海霞的起诉；2.一、二审诉讼费用由冯海霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。惠友商贸公司与冯海霞相互之间并不相识，也从未发生过借贷，并不存在民间借贷法律关系，冯海霞起诉惠友商贸公司偿还借款及利息系证人赵某代为提起的虚假诉讼，应当依法驳回。2012年12月，惠友商贸公司因经营周转向包括赵某在内的公司各股东借款，2012年12月14日赵某通过其工商银行（账号1607××××1178）向惠友商贸公司（账号15-4××××1477）转账200000元。2013年下半年赵某之子赵磊（系惠友商贸公司登记股东）在外又开了一家空调专卖店。2013年12月底，赵某与惠友商贸公司其他股东商量退股事宜，并达成分账协议，由赵某主持、书写账目明细，最终确定惠友商贸公司年底利润1135894.16元，赵某按照30%分得340768.2元，加油卡余额分得1246元，房租费余额分得18750元，办公用品余额分得7670元，工具余额分得4657.8元，赵某投资本金30000元，惠友商贸公司向赵某发生借款1050000元，共计1723092元。惠友商贸公司在2013年向赵某支付现金30000元、银行转账70000元，赵某分得惠友商贸公司应收账款966824元，从惠友商贸公司提货708013元，共计金额1774837元。赵某从惠友商贸公司处多拿走了51745元的债权。赵某列明的惠友商贸公司向赵某的1050000元借款中就包含了2012年12月14日赵某转账给惠友商贸公司的200000元。惠友商贸公司已经在赵某退股时将向赵某的借款通过现金、转账、债权、货物提存等形式超额的偿还给了赵某，赵某在退股后也以惠友商贸公司的名义回收应收款、实现债权。惠友商贸公司与冯海霞自公司成立至冯海霞起诉之前从未有过任何电话、微信、短信、邮件、信件、银行往来等形式的联系。且惠友商贸公司联系冯海霞的通话录音中，冯海霞也称本次诉讼是赵某提起，其连惠友商贸公司的名称都不清楚，根本不符合现实中借贷双方的关系，是一起虚假诉讼。二、根据冯海霞提供的证据，冯海霞在2012年12月14日转账给赵某150000元，赵某同日向惠友商贸公司转账200000元，该证据充分证明了冯海霞与赵某以及赵某与惠友商贸公司之间的三方借贷关系，并非一审法院认定的惠友商贸公司与冯海霞之间的借贷关系。在一审法院调查笔录中，也对惠友商贸公司的银行账户情况进行了核实询问，并登记在案，但在法院证据审查认定时并未提及，惠友商贸公司的银行账户（账号15-4××××1477）自设立至今未进行过变更，惠友商贸公司所发生的借贷与销售业务均是通过该账户进行，惠友商贸公司如果向冯海霞借款，应当直接让冯海霞打到公司账户上，没有必要通过赵某进行间接转账。且冯海霞提供的两份收据中的另一份是赵磊（系赵某之子）的50000元，该两份收据是同一天出具，共同组成了2012年12月14日赵某银行转账200000元，但在2012年12月14日至15日赵某的银行转账记录中并未出现赵磊向其转账的流水明细，赵某却向赵磊出具了惠友商贸公司的收据。即使赵磊在之前有通过现金或者银行转账的形式向赵某支付过50000元，赵磊是惠友商贸公司的股东，有该公司的账户信息，其完全有能力直接向惠友商贸公司转账50000元，为何要通过赵某转账再单独出具收据？上述证据恰恰证明了惠友商贸公司与赵某及赵某与冯海霞之间的三方借贷关系。三、赵某虽然是在惠友商贸公司挂名公司经理，但是惠友商贸公司并未授权其代表公司对外借款，赵某在当时有正式的工作，对外也不可能构成表见代理。其个人的借款行为应当由其个人承担还款责任。自2012年至今，冯海霞从未向惠友商贸公司追讨过欠款，这不符合借贷的现实情况，惠友商贸公司有理由相信赵某已经将对冯海霞的借款偿还给了冯海霞，恳请二审法院查明赵某与冯海霞之间的交易往来，还原事实真相，还惠友商贸公司以公道。 冯海霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 冯海霞向一审法院起诉请求：1.依法判决惠友商贸公司偿还冯海霞借款150000元及利息损失（以150000元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2.诉讼费等费用由惠友商贸公司承担。 一审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的银行客户开户信息、银行交易明细、户口簿复印件，一审法院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：1.冯海霞提供书面收款收据一份，证据内容为客户名称冯海霞，时间2012年12月15日，ＮＯ0328207，项目借款，金额150000，填票人刘，收款人刘，单位名称惠友商贸公司，冯海霞欲以此证明其与惠友商贸公司之间存在借贷关系；惠友商贸公司对公司印章无异议，对收款收据提出异议，认为收据是案外人赵某利用其担任总经理的职务便利，让公司财务刘爱娇为冯海霞私自出具的；一审法院经审查认为，因该证据盖有惠友商贸公司的公章，与本案事实具有关联性，对于该证据，一审法院予以采信。2.冯海霞申请证人赵某出庭作证，证人陈述惠友商贸公司因经营资金紧张，向冯海霞借款15万元，利息为按年利率10%支付，2014年之前曾支付15658元利息；惠友商贸公司对证人证言不予认可，主张冯海霞与证人存在利害关系；一审法院经审查认为，证人赵某出庭作证并接受了双方当事人的质询，且证言与冯海霞提供的收款收据相互印证，对该证人证言予以采信。3.对于冯海霞提供的短期借款明细表，惠友商贸公司不予认可，因该证据系复印件，且明细表上无任何与惠友商贸公司有关的标记，一审法院不予采信。4.对于惠友商贸公司提供的谈话录音资料，惠友商贸公司欲以此录音证实本诉讼系由证人赵某操作提起的，系虚假诉讼；冯海霞对通话录音不予认可；一审法院经审查认为，因该证据不能证明惠友商贸公司的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2012年12月，惠友商贸公司因缺少资金，便让公司股东筹钱用于公司经营。案外人赵某系股东赵磊之父，赵某时任惠友商贸公司经理。2012年12月14日，冯海霞向赵某个人账户汇款15万元，同日，赵某将上述款项转入惠友商贸公司账户。2012年12月15日，惠友商贸公司向冯海霞出具盖有公司公章的收款收据一份。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。人民法院审理民事案件，应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。冯海霞主张与惠友商贸公司之间存在借贷关系，并提供了盖有惠友商贸公司公章的收款收据、向案外人赵某账户汇款以及赵某向惠友商贸公司汇款的证据，该组证据能够形成证据链条，证明冯海霞所主张的事实。惠友商贸公司对此不予认可，辩称涉案借款系案外人赵某向冯海霞所借，惠友商贸公司与案外人赵某之间的债权债务关系已在赵某退出公司时结算完毕。一审法院经审查认为，因惠友商贸公司所提供的录音证据不能证明其所主张的事实，不足以推翻冯海霞所提交的证据，且其未能提供与案外人赵某等人关于公司债权债务分割的证据，惠友商贸公司应当承担由此造成的不利后果。关于冯海霞主张按年利率10%计算借款利息的诉讼请求，因冯海霞提供的收款收据中没有进行约定，仅凭冯海霞提供的案外人赵某的证人证言不能证明该项事实，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青州市惠友商贸有限公司于判决生效之日起三日内偿还冯海霞借款150000元；二、驳回冯海霞的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由青州市惠友商贸有限公司负担。 本院二审期间，惠友商贸公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、大额支付入账通知单，证明冯海霞所请求的150000元借款是以赵某的名义出借给惠友商贸公司的；证据2、多路驰橡胶股份有限公司付款申请单、网上银行电子回单、收款收据各一份，证明惠友商贸公司将其享有的多路驰橡胶股份有限公司债权转让给赵某，用于偿还2012年12月14日的20万元借款，赵某已收到该货款。 冯海霞对于上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，冯海霞在本案中主张偿还借款，根据一审中其提交的收款收据足以证实惠友商贸公司向冯海霞借款的事实，惠友商贸公司主张以赵某的名义出借没有事实和法律依据；因证据2仅为照片打印件，未提供原件予以核实，故对真实性不予认可，且惠友商贸公司与赵某之间的债权债务纠纷与冯海霞无关。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在合法有效的借贷关系及还款情况。 依据惠友商贸公司给冯海霞出具的收款收据、冯海霞给赵某银行账户转款的凭证及赵某给惠友商贸公司银行账户转款的凭证，结合涉案借款发生时赵某任惠友商贸公司法定代表人的实际情况，能够认定冯海霞与惠友商贸公司形成有效的民间借贷法律关系。惠友商贸公司抗辩称赵某从惠友商贸公司退伙时，已经与赵某对包括涉案借款在内的债权债务进行过清算，但提交的证据尚不足以证明冯海霞对当时清算的情况知晓且予以认可，亦无证据证明冯海霞事后对此予以追认，故惠友商贸公司关于涉案借款已经得到清偿的主张不能成立，本院不予支持。惠友商贸公司与赵某因上述款项产生的争议，可另行解决。 综上所述，青州市惠友商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由青州市惠友商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月四日 书记员  李昱萱