山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7089号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宝鸡市分公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路**。负责人：张书红，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜东方，男，系太平财产保险有限公司烟台中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：宋朋锦，男，1994年12月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市京蓬**。委托诉讼代理人：冯金铭，山东仲霖律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司宝鸡市分公司（以下简称太平财险宝鸡分公司）因与被上诉人宋朋锦财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平财险宝鸡分公司上诉请求：1.依法改判（2020）鲁0684民初34号民事判决第一项，改判金额以合理的实际损失金额为准；2.本案一、二审诉讼费，评估费由被上诉人宋朋锦承担。事实和理由：1.一审对涉案车辆车损金额按烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书评估的金额100984元判决，依据不足，被上诉人宋朋锦未提交实际造成损失的证据材料。一审已经确认被上诉人宋朋锦车辆维修完毕，但被上诉人宋朋锦并未提交相应的维修清单、修理费发票、竣工单、转账支付凭证等证据证明其因本事故造成实际损失。若缺乏以上证据材料，被上诉人宋朋锦存在因事故获利的道德风险。2.烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书不合理，出险车辆应当重新鉴定损失情况。上诉人太平财险宝鸡分公司一审已经指出价格评估报告书存在不合理的情况，虽出险车辆已经维修，但依然可以通过鉴定的方式确认损失部位维修与否，配件更换与否，更换配件价格与鉴定配件价格是否一致，确认工时费合理与否。一审法院对上诉人太平财险宝鸡分公司提出的合理鉴定申请应当准许。3.一审法院对上诉人太平财险宝鸡分公司与被上诉人宋朋锦权利义务认识有误。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，上诉人太平财险宝鸡分公司有权对出险车辆损失进行核定。但被上诉人宋朋锦在保险事故发生后未能配合上诉人太平财险宝鸡分公司核定损失便将车辆维修完毕，造成核定损失过程无法完成。在履行保险合同过程中因被上诉人宋朋锦原因才致使本案诉诸法院，因此被上诉人宋朋锦应当承担合同履行过程中的过错责任。被上诉人宋朋锦辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方应当按照商业保险合同的约定，上诉人太平财险宝鸡分公司在商业险范围内承担赔偿责任。宋朋锦向一审法院起诉请求：1.判令太平财险宝鸡分公司在商业险范围内赔偿宋朋锦车辆损失费100984元，评估费5000元，合计105984元；2.诉讼费由太平财险宝鸡分公司承担。一审法院认定事实：对当事人没有异议的证据和事实一审法院认定如下：1.2019年7月5日，宋朋锦在太平财险宝鸡分公司处投保机动车损失险，保险金额为196000元，事故发生在保险期内；2.2019年8月17日，宋朋锦驾驶投保车辆行至淄博市张店区发生单方交通事故，并电话告知太平财险宝鸡分公司，太平财险宝鸡分公司派工作人员到现场勘察；3.太平财险宝鸡分公司对机动车商业保险单(电子保单)的真实性无异议，但提出保险单约定车辆损失赔偿金额超过车辆总价款的10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。第二次庭审时，宋朋锦提交了平安国际融资租赁有限公司出具的保单修改确认函，该公司同意取消保险单中与其相关条款，太平财险宝鸡分公司表示无异议，一审法院对宋朋锦作为本案保险受益人的事实予以确认。对当事人有争议的证据和事实一审法院认定如下：1.关于事故发生的事实。宋朋锦主张事故发生的原因是双方汇车，其因避道，车辆的一侧整体陷入了沟里，导致车身受损。因为是单方事故，出事之后其打电话给太平财产保险有限公司的客服，客服通知了淄博市的工作人员赶到现场，其问是否需要报警，工作人员表示单方事故不需要报警。太平财险宝鸡分公司称，对宋朋锦所讲有异议，宋朋锦所述其因避道陷入沟里，根据现场出险情况所示，受损车辆为左侧车轮陷入沟里，不符合常理，避道应为向右侧避道；我方工作人员不会拒绝报警，因为交警出具的事故证明是证明事故性质的关键证据，如果没有交警证明则无法证明本次事故的真实性。太平财险宝鸡分公司认可事故发生后，太平财险宝鸡分公司工作人员到现场处理过该事故，一审法院对宋朋锦车辆于2019年8月17日发生事故的事实予以确认。2.对于太平财险宝鸡分公司因何未对涉案车辆定损，太平财险宝鸡分公司称事故发生后太平财保烟台分公司对车辆初步定损，评估损失为10000多元，上报后上面未批，所以就没有出具正式的定损结论。宋朋锦称没有人告诉其定损10000多元，由于太平财险宝鸡分公司一直不出定损结论，所以其就自己找鉴定机构进行了评估。一审法院对太平财险宝鸡分公司在事故发生后未及时对涉案车辆定损的事实予以确认。3.宋朋锦提交烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书及鉴定费发票，以证实自己的损失。太平财险宝鸡分公司质证称对评估报告的评估项目有异议，事故车辆左侧掉进沟里，评估报告中显示的右前减震器总成、后空气悬挂气囊(右)、左后尾灯不应该受损，与本次事故无关，评估报告未见后桥架梁损失照片，且太平财险宝鸡分公司在前期对车辆的定损过程中未发现后桥架梁受损，应当剔除以上损失，评估费金额过高，申请重新鉴定。庭后太平财险宝鸡分公司提交光盘一张，载有涉案车辆发生事故后其留存的所有资料，一审法院委托烟台博方达资产价格评估有限公司、烟台天元价格评估有限公司对车损价值进行重新鉴定，上述两家鉴定机构均向一审法院出具函，认为车辆已修复，旧件已灭失，依据太平财险宝鸡分公司方提供的光盘无法客观对车辆损失进行鉴定。宋朋锦对烟台博方达资产价格评估有限公司、烟台天元价格评估有限公司出具的函无异议。太平财险宝鸡分公司称对函的真实性无异议，但宋朋锦有义务提供车辆实物进行鉴定。因太平财险宝鸡分公司一直未做出正式的定损报告，宋朋锦单方委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，太平财险宝鸡分公司虽对鉴定报告有异议，申请重新鉴定，但已不具备重新鉴定的条件，一审法院对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告及评估费发票予以确认。鲁Ｆ×××**号车于2019年8月17日因交通事故造成的车辆损失价格(扣除维修残值后)为100984元，评估费5000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题：太平财险宝鸡分公司应否赔偿宋朋锦车辆损失100984元及评估费5000元。宋朋锦与太平财险宝鸡分公司于2019年7月5日签订《机动车商业保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在保险合同关系，宋朋锦依约缴纳保险费用，太平财险宝鸡分公司亦应履行保险合同义务。宋朋锦投保的鲁Ｆ×××**车辆在保险期内发生事故，太平财险宝鸡分公司应在保险限额内予以赔付其合理损失。涉案车辆损失经烟台天平价格评估事务所有限公司鉴定为100984元，太平财险宝鸡分公司虽主张该损失过高，但未提交足以反驳的证据。鉴于太平财险宝鸡分公司作为保险公司本身负有进行查勘、定损的义务，但本案保险事故后，太平财险宝鸡分公司既未对涉案车辆出具定损结论，也未进行充足的查勘留证，在此情况下，宋朋锦委托有资质的鉴定机构对车损进行评估合理合法，应予支持。关于评估费5000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据该规定，评估费系宋朋锦为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险宝鸡分公司承担。故，宋朋锦主张太平财险宝鸡分公司应赔偿宋朋锦车辆损失100984元、评估费5000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，一审法院判决：太平财险宝鸡分公司赔偿宋朋锦车辆损失100984元及评估费5000元，上述款项共计105984元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费2420元，由太平财险宝鸡分公司负担。本院二审期间，上诉人太平财险宝鸡分公司提交重新鉴定书面申请书一份。本院认为，被上诉人宋朋锦与上诉人太平财险宝鸡分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效,双方应依法履行合同义务。现涉案车辆在保险期间内发生责任事故,被上诉人宋朋锦作为保险受益人,依法有权就被保险车辆事故损失向保险人即上诉人太平财险宝鸡分公司主张相应赔偿。关于涉案车辆的损失价值,经被上诉人宋朋锦委托，烟台天平价格评估事务所有限公司出具了价格评估报告书。上诉人太平财险宝鸡分公司虽对该价格评估报告书有异议,主张损失过高，但其并未提供足以反驳的证据，且上诉人太平财险宝鸡分公司作为保险公司本身负有进行查勘、定损的义务，本案保险事故后，其未对涉案车辆出具定损结论，也未进行充足的查勘留证，故一审法院采信烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书，以此来确定被上诉人宋朋锦的车辆损失，并无不当。上诉人太平财险宝鸡分公司关于被上诉人宋朋锦应提交相应的维修清单转账支付凭证等证据，证明被上诉人宋朋锦因本事故造成实际损失的上诉主张,没有合同依据或法律根据,本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”上诉人太平财险宝鸡分公司虽向本院提交重新鉴定申请，但其并未提供证据证实涉案价格评估报告书存在上述情形，且根据一审查明的事实来看，本案已不具备重新鉴定的条件，故本院对上诉人太平财险宝鸡分公司的重新鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司宝鸡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人太平财产保险有限公司宝鸡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十二月十五日书记员  祁 盼