河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初202号 原告（反诉被告）：马大庄，男，1975年9月29日生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人:魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李建军，男，1982年8月8日生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。 原告马大庄（反诉被告）与被告李建军（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案暨反诉原告李建军与反诉被告马大庄为赔偿损失纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告（反诉原、被告）及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告马大庄向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工程款40300元及利息。二、诉讼费用由被告担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项要求被告支付的工程款数额增加至42166.56元。诉讼请求第二项增加要求被告支付鉴定费6000元。事实和理由：2019年6月被告将其在寨南村的两层楼房交原告施工建设。双方于2019年6月19日签订了工程施工合同，合同约定。承包方式为清包工。工程款单位为310元每平米。原告按合同约定完成了地基基础和一楼主体建设，一层主体完工后，原告催被告合同约定进度支付部分工程价款，被告拒不付款，并将剩余工程交他人维续施工。被告的行为违反了合同约定，违背了诚信原则。为维护原告合法权益特此起诉，请依法判决。 被告李建军辩称，不同意支付原告的人工费请求驳回原告的诉讼请求，具体理由在下面的法庭调查中陈述。 反诉原告李建军向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿因施工质量不合格给反诉人造成的损失共计20000元（以鉴定数额为准）；2、反诉费、鉴定费被反诉人承担。诉讼过程中反诉原告变更诉讼请求为：请求被反诉人承担诉讼费、鉴定费、修复费，鉴定费13000元、修复费5137元，其他损失费共计55137元。事实和理由：在反诉人与被反诉人农村建房施工合同纠纷案件中((2020)冀0926民初202号）因被反诉人严重不负责任，严重违反技术操作规范，造成施工质量严重不合格，给反诉人造成巨大经济损失、被反诉人对此应承担赔偿责任。故提起反诉。 —3— 反诉被告马大庄辩称，原告的诉讼请求包括多个项目，并且分为两项，李建军一方将诉讼请求直接确定为55137一个数额，诉讼请求不明确不具体，不符合诉讼法119条规定的立案条件。应驳回反诉。第二，马大庄为李建军施工的房屋并不存在严重不负责任，严重违反操作规范，工程严重不合格的问题，也并没有给李建军一方造成损失，李建军一方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、本诉 原告提交的证据有：1、工程施工合同书一份；2、施工照片一张；3、提交诉前调解时的调解笔录，该三份证据可以证实，原告为被告进行了房屋建筑施工以及施工进度和面积调解笔录中，被告明确认可，原告施工的面积为128平方米；4、另外申请证人魏兴华作证，证实原告为被告施工的事实，以及施工的工程量。证人魏某称，李建军家里的民房是马大庄他们所建，建筑面积一层主体是南北8米东西16米还有一个7.5的门厅。一层盖完之后，门厅也盖上了。5、河北欣达凯宏工程管理有限公司冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书及补充鉴定意见，以及鉴定机构出具的鉴定费发票一张。 被告提交的证据有：沧州市科技检验鉴定研究所的鉴定意见书一份、维修方案一份，河北燕翔资产评估有限公司的资产评估报告一份，用于证实原告所承建被告房屋由于施工控制不 —4— 良，存在多个工程质量问题。工程施工合同书一份。 原告主张，按照双方约定的施工内容，原告为被告施工的房屋至一层主体完工，主体部分共计128平米，门厅是7.5平米，按照约定的单价每平米310元计算，施工价款共计42005元，扣除原告就以施工部分未抹灰的部分款，原告主张工程款为40300元，因是被告方违约不按照施工进度给付工程款，并在原告施工过程中将工程交给他人施工，存在重大违约，因此对原告施工的部分，原告要求被告按照合同的单价支付工程款，符合合同约定和法律规定。关于调解笔录，新民事诉讼中已经删除旧民事诉讼中的第67条，因此被告在诉前调解阶段认可的128平方米应予认定，笔录不是诉讼中的调解是诉前调解，应认定为被告方认可的事实，作为双方结算工程款的依据，被告陈述的房屋质量问题均属于轻微瑕疵不影响安全无需修复，被告主张地基基础和主体结构存在安全问题没有确定证据证实，被告主张其南北门施工的高度超出设计，也未提供证据证实。工程量一层主体完工。浇筑完一层的顶子，外墙内墙没有粉刷屋内的地面是被告的事。关于原告提交的鉴定意见书及补充鉴定意见，根据《建筑法》第83条第三项的规定，农民自建低层住宅不适用建筑法的规定，关于“加强农民住房建设技术服务和管理的通知”第六条，三层、含三层以上的农民住房，执行建筑法的规定，本案被告建设的住宅是两层住宅，而且原告只建设了一层之后被告便另找他人建设，因此本案纠纷为承揽合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷。原告无需取得建筑工程施工资质，本案也不适用被告方引用的建设工程施工合 —5— 同司法解释及河北省高院建设工程施工合同案件审理指南，根据本案的合同内容，原告施工完地基基础及一二层之后按照一二层的建筑面积每平米310元计算，也就是说地基基础在计价时不单独计价，其建筑成本核算到一二层的建筑面积当中，现在原告只施工了一层楼房，如果仍按每平米310元计算，相当于把地基基础的成本只摊在了一层楼房的建筑面积当中，所以在原告未按合同约定施工完两层的情况下，再按每平米310元计算对原告是不公平的。鉴定过程中，在按合同约定的面积确定造价也是不对的，因此鉴定意见书采用定额的方法确定一万工程造价，符合本案事实，与原告自己估算的造价也相差不多，且鉴定机构是按照实际完工的工程量确定的造价金额，未完工程部分并未记录，因此鉴定意见具有真实性合法性，应当作为确定本案未完工程造价的依据。 对原告的主张及证据，被告表示，1、根据双方的施工合同第一条第二款，原告工程内容为瓦工、木工、钢筋工，原告仅完成了砌墙体工作，屋内地面的平整填土打地面双层垫层，后续墙的垒口，屋内抹06小麻面，粘地面墙砖，内墙墙砖，外墙抹06小麻面灰，外墙台阶等比较费工的主要复杂的工作尚未完成。所以现在原告的实际工程量价值尚不能确定。2、根据合同付款方式约定，乙方完成主体一层甲方付工程总造价30%，装修工程竣工之日后30天内甲方结清尾款，所以现在没有到达双方约定的付款时间，3.根据沧州市科技检验鉴定研究所鉴定意见书，原告在施工过程中由于施工控制不良导致出现所承建被告房屋多个门洞口高度不一致，尤其是南北门设计为2.15现实 —6— 际高为2.85米，高了75公分，南外墙东南角处砌缝不平整，局部混凝土柱空洞。脚注内钢筋弯曲。导致地圈梁预留的钢筋与构造柱钢筋不能正常连接，需要整体向南弯曲，北墙地圈梁向南突，与基础墙错茬达到10公分，与北墙错茬达到3.5公分，北墙地圈梁以及北墙的基础墙不齐平不一致，根据相关技术规范，他的误差均应该控制在1厘米或者0.5厘米，上述偏差均较大，即时经过修复也难以达到理想效果，也会存在一定程度的安全隐患，维修只是一种没有办法的补救措施，并不能从根本上解决他的质量问题。尤其是根据鉴定报告，被告房屋南北近身由8.2米现在变成了8.13米导致整栋楼南北跨度窄了7公分，并且由于基础出现的质量问题造成现在被告房屋，不方正，为了纠正基础的偏差而使被告房屋形成了不规则四边形，上述近身及形状的改变，严重影响了被告当初的局部设计布局，影响了被告居住体验。上述工程各行质量问题均属于地基基础工程和主体结构质量问题，质量安全隐患及造成的影响巨大，所以不同意支付原告的人工费，并且原告还应赔偿我方损失。对原告提交的房屋照片的真实性没有异议。该照片印证了原告只完成了砌墙体工作的事实，对施工合同书真实性没有意见，只是与被告留存的稍有出入，付款方式的第一项，双方划掉的没有采纳。关于城关法庭的诉前调解笔录，根据民事诉讼证据规定，调解意见不能作为庭审的证据使用，该笔录记录了意思表示也不完整，被告所说的只干了128平，只是大约的一个估计的平米数，被告没有具体丈量实际数量，实际数量被告现在尚不清楚。被告不是相关专业人士，具体平米数不掌握具体的测量方法。被告不是专业人士，所说的128平不具有精 —7— 准性，根据鉴定报告已经明确说明被告在施工过程中，因施工控制不良导致的多个工程质量问题，报告中已经明确述明，属于工程质量问题，修复只是一种不得已的补救措施，仍然会有比较大的安全隐患，我的地基不方，内里钢筋已经贴离墙体，保护层超出15公分，再进行补修容易发生二次补修的伤害，本身已经修复的墙内再进行修复，属于危险中的危险，我不赞同。对方说这是瑕疵我不认为是，通常的瑕疵属于人们所犯的基本毛病，而别人没有犯同样毛病。所以这不是瑕疵问题而是一个危险的事实，及以后对我造成心理及生活上的伤害。我的设计理念完全被破坏导致被迫无奈接受现状事实，心理造成阴影。我没有能力去修复此房，所以我认为瑕疵的概念是不正规的说法。证人与原告有利害关系，建筑面积需要运用科学技术手段测量，具体面积应以实际测量为准，证人证言不具有证明效力。该证言与现状不符。工程施工合同书证实双方约定的工作内容为瓦工、木工、钢筋工，原告只完成了部分墙体工作。第七条责任范围乙方责任约定按施工安全规范保证施工质量，凡是施工期发生的施工质量安全事故由乙方负责，原、被告双方均到达了勘验现场，并在勘验单位的调查材料上签字确认。原告工程量说的不对，地面以及屋里粘内墙瓷砖，抹灰，打地面，屋内地面整平，粘地砖，门厅台阶。以上我说的原告都没有施工。原告说的主体盖成顶子浇筑门厅盖成，但是里面还有多个口洞没有砌。 对原告提交的鉴定意见及补充意见不予认可，该鉴定意见不能作为本案证据使用，第一点，该鉴定意见采用的鉴定方法 —8— 不符合相关法律法规规范的规定，根据最高院审理建设工程施工合同纠纷法律的司法解释第22条，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。河北省高院建设工程施工合同案件审理指南第12条，建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如果建设工程尚未完工，当事人对已完成工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应当以合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款，即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应的系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定工程价款，当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，人民法院不予支持。住房城乡建设部建设工程造价鉴定规范也规定了合同约定优先的原则，在本案中根据双方签订的施工合同书双方约定的工程款计价方式采用的固定价，而该鉴定意见以定额标准作为造价鉴定依据，违背了上述法律规定。第二点，该鉴定意见不具有科学合理性，本案为无资质农村建房施工队，承建农村自住房屋纠纷，该鉴定意见采用的鉴定标准脱离本地市场行情，脱离双方约定，明显与本案实际情况不符。根据双方合同第二条之约定，涉案工程造价为每平米310元，根据庭审查明的事实及双方确认，该工程尚有屋芯平土回填、双层垫层、粘地板砖、粘厨房卫生间墙砖、内外墙抹灰、后续墙粘起跑线、台阶等多项费时、费工项目尚未完成，现有已完成工程量每平米价格肯定要低于310元很多，而如果按鉴定意见书的测算，则已经要高出合同价格许多，故该鉴定意见不能作为本案证据使用。由于 —9— 该鉴定意见在本案中不应予以采纳，并且对方在本案中坚持夸大自己的工程量价格，称全部完工工程款为42005元，扣除没有完成的部分主张工程款40300元，大量后续未完成工程量仅作价一千多元，故该鉴定费用与我方无关，应由对方自行承担。基础和一层是比较简单的工程，二层高度比较高，危险性高，作业难度大，所以工程造价的主要成本在二层。庭审中原告也认可是没有资质的，鉴定意见采用的标准完全是按照有资质的大型企业标准，与本案实情也不符合。原告也对该鉴定意见曾经提出过异议，正是采用的我方刚才的主张，现在原告认可该鉴定意见自相矛盾。二层要使用的东西要高出一层很多很多，一般老百姓如果没有二层要低于楼房造价很多，所以一层是最简单的建设，复杂全出于二层，圈梁、檐多种危险系数的增加费用，而不是增加一层的最根本的解释，这个成本310元就是给二层增加的平米款项，一层不属于楼，什么称为楼，没有二层不叫楼，所以楼房的价格完全取决于二层。地基成本很低，基础只有砖体的砌筑，没有木工钢筋工。我的地基70公分高，用砖、用工极少，所以不构成造价的依据。 对被告的主张及证据，原告表示，这两份报告不能证实在施工中原告存在违约行为，根据双方所签施工合同书，双方要求的是符合施工安全规范，但是被告并没有对房屋的安全性申请鉴定，没有证据证实原告所建的房屋没有安全性，这两份报告所依据的是砌体结构工程质量验收规范，该规范是按照建筑法的规定进行工程建设时，对工程竣工时对工程验收的规范，本案是农村房屋建设施工合同，并非是依据建筑法的规定进行 —10— 施工建设，也没有根据建筑法规定流程勘察施工，因此也不能依据上述规范对原告施工工程进行鉴定，因此鉴定依据的规范不具有合法性。鉴定依据的材料也不具有合法性，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定34条，对鉴定材料进行质证未经质证不能作为材料依据，该鉴定所依据的平面草图询问笔录均未经原告质证，原告对此不知情，被告单方提供鉴定资料依法不能作为鉴定的依据。而且鉴定得出的结论中，被告所说的质量问题也是常见的，并不影响被告居住。如果有严重的质量问题被告不会在原告施工的基础上继续施工应当拆除重建。因此原告认为这两份鉴定意见均不能作为原告施工存在质量问题的依据。燕翔的评估报告评估价值是5137元，但是鉴定数据的来源没有说明，鉴定明显缺乏依据，两份鉴定意见均不具有合法性。 二、反诉 反诉原告提交的证据有：沧州市科技检验鉴定研究所的鉴定意见书一份、维修方案一份、情况说明回复一份、河北燕翔资产评估有限公司的资产评估报告一份、鉴定费发票两张。 反诉原告主张，反诉被告承揽我方工程后，施工控制不良造成所承建我方房屋出现多处质量不合格之处。上述证据表明，由于对方在施工中施工控制不良导致所承建我方房屋北墙的地圈梁以及北墙的基础墙东西方向均不平行，地圈梁与**上圈梁不垂直，成为拧麻花状态，造成房屋不方正，地圈梁与基础墙错茬达到十公分，以上在建筑施工中是比较罕见的，南 —11— 北进深的误差问题造成我方房屋建筑面积及使用面积缩小，改变了我方原有规划和设计理念，经咨询相关专业人士得知，出现以上情况的原因在于对方在房屋基础施工时，施工控制不良，出现了技术误差，在发现误差后不能积极及早修正，而是试图在后续地圈梁及墙体等施工中进行校正，导致出现偏差越来越大，造成现今难以收拾的局面，对方在过程中存在重大过错。对于被建造成如此状态的房屋，我方不同意支付对方任何费用。我方提出的鉴定申请表明房屋确实存在质量不合格之处，鉴定费应由对方承担。我多次催促马大庄给我把质量问题解决，而对方多次不理，并恐吓说让我十年住不上房。当时我的楼房后方住所有坍塌，万不得已选择了继续建筑**，但是这不能说明马大庄所建房屋质量问题，也改变不了这个事实。我是承担着风险，如果马大庄有异议可以拆除重建。 对反诉原告的主张及证据，反诉被告表示，对反诉原告上述证据的具体质证意见同本诉质证意见，补充一点，根据原质证意见李建军一方提供的上述鉴定意见不能作为其损失的依据，但是根据鉴定意见书当中载明的委托事项，李建军一方是对房屋基础及地上一层工程质量及维修方案进行的鉴定，也就是说其是对整个的地基基础和地上一层全部完工的部分进行的质量鉴定，而鉴定意见表明完工工程只是局部存在轻微的质量问题，而鉴定费用却是按照全部已完工程量收取的，因此李建军一方存在故意扩大鉴定费损失的事实，其鉴定费用应自行承担。对情况说明回复没有意见，该回复足以说明只是有轻微的质量问题。反诉原告方所说的质量问题并不存在，如果确实像 —12— 反诉原告所说，存在这么严重的质量问题，反诉原告也不会在原告施工的工程基础上进行后续施工，更不会在装修后投入使用。现反诉原告已入住该房屋，再提出质量问题也不符合情理，不符合法律规定。关于鉴定费用，反诉原告主张的损失数额与鉴定机构确定的损失数额相差悬殊，因此反诉原告也应自担其发生的鉴定费用。建房都是按照反诉原告的要求建设的，现在他又说建设的不行，没有依据。对沧州市科技检验鉴定研究所鉴定费发票(8000元）、河北燕翔资产评估有限公司评估费发票(5000元）根据鉴定启动时，李建军的申请事项“房屋的基础及设施地上一层工程人工施工质量是否合格及维修方案进行鉴定”。鉴定范围为地基基础及地上一层楼房。鉴定机构依据上述鉴定范围。才收取了如此高额的鉴定费用。但经鉴定，上述鉴定范围中只是极少部分工程存在轻微质量问题，因此，是李建军申请鉴定的范围不当，导致其支付了过高的鉴定费用，是其故意扩大鉴定费用，因此，对于故意扩大的鉴定部分应由李建军承担，鉴定费中绝大部分应由李建军承担。鉴定结果仅是少部分支持了李建军一方的主张，因此，绝大部分的鉴定费用应由李建军承担。根据《诉讼费用收费办法》第29条规定的“诉讼费用由败诉方负担”的原则，也应由李建军承担绝大部分鉴定费用。另外。这两项评估费用收费标准过高。河北燕翔资产评估有限公司仅就维修方案的造价进行了评估一项，就支付了5000元评估费，而马大庄申请鉴定包含地基基础及一层楼房的工程造价（远高于维修方案造价范围）才支付了6000元鉴定费用。为此。应由法院责令鉴定机构说明收费标准和依据。对多收取的费用应由法院协调鉴定机构予以退回。 —13— 对原、被告提交的证据本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的施工合同的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书及补充鉴定意见以及鉴定机构出具的鉴定费发票的真实性、合法性以及与本案关联性本院确认。对沧州市科技检验鉴定研究所的鉴定意见书、维修方案、情况说明回复和河北燕翔资产评估有限公司的资产评估报告的真实性、合法性以及与本案关联性本院确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原、被告于2019年6月19日签订工程施工合同，原告为被告承建二层楼房，工程款为310元每平米。一层主体基本完工后，原、被告因房屋质量、工程价款发生争议，后被告将工程交由他人继续施工。审理过程中马大庄申请对李建军所建房屋已完成施工的工程量和工程量造价进行鉴定。河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书，鉴定李建军房屋地基基础、一层主体以内的清包工造价为30992.29元。马大庄对上述鉴定提出异议，河北欣达凯宏工程管理有限公司出具补充鉴定意见：“因提供鉴定资料里没有未施工部分的图纸，只有已施工完成部分的图纸，所以无法准确按比例法计算工程款。已施工完成部分需脚手架和模板费用共计9640.72元，搅拌机等机械费用1533.55元。”鉴定费用为6000元。李建军申请对房屋基础及地上一层工程人工施工工程质量是否合格及维修方案和因施工工程质量不合格造成的损失 —14— 进行鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所出具科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书，鉴定：“李建军涉案房屋局部混凝土柱孔洞，南外墙上圈梁南凸，门洞口高度与图纸不符，南外墙东南角处砌缝不平整，南北进深与图纸不符是施工控制不良所致的工程质量问题。北西角处北墙地圈梁向南凸出，与基础墙、北墙错槎，北墙、北墙的地圈梁以及北墙的基础墙东西方向均不齐平、不一致；地圈梁与**上圈梁不垂直；北西角柱下部钢筋弯曲。以上问题均为工程质量问题。所涉及具体位置、尺寸的变更问题，需要提供施工变更资料才可判断是否为施工方所致。楼梯板厚10cm,楼梯钢筋未伸入柱中，墙中连接。由于无施工设计图纸要求，故不予判定。”同时沧州市科技检验鉴定研究所出具关于李建军房屋问题的维修方案：“1、混凝土孔洞已用高标号水泥修复，故不需再进行处理。2、沿北墙内侧将基础墙挖出，基础墙与地图梁错槎超过2cm的，放脚以上基础墙用M25混凝土补修；基础墙与地圈梁错槎未超过2cm的，放脚以上基础墙用M25砂浆补修使基础墙与地圈梁上下平齐。3、北外墙与地圈梁上下不平齐、地圈梁与**顶梁不重直。由于不影响结构安全，可不予处理。4、角柱钢筋弯曲。该处柱子为砖混结构的构造柱，主要作用是增加房屋的整体性，基本不承担荷载，其根部的钢筋骨架弯曲对房屋的结构安全不造成影响，可不予处理，建议双方协商处理。5、东南角南墙不平整，装修时用水泥砂浆抹灰找平即可。6、门洞口高度不一致且与图纸不符。采用圈梁以下相应高度砖墙水平灰缝内钉入L50*50*4角铁，深入墙体内长度不少于12cm,作为洞口过梁，其上填塞轻质砌块，其下挂纤维网后抹水泥砂浆使洞口高 —15— 度符合图纸要求；西南二间门洞口较图纸要求高了2cm,西三北间门洞口较图纸要求高了4cm,由于与图纸要求偏差较小，且地面施工还没有完成，可不予处理。7、南北进深与图纸标注不符，因房屋已建成，建议双方协商处理。此维修方案是根据本案工程实际出具的适宜可执行方案”。李建军申请对基础以上至一楼封顶部分拆除重建进行补充鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所对李建军的补充鉴定申请，作出情况说明回复：“虽然涉案房屋进深尺寸与图纸不符，但房屋主体已封顶完工，且房屋现状不影响安全使用，故不建议拆除处理，建议双方协商”。另河北燕翔资产评估有限公司依据科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书和维修方案，对李建军的房屋质量维修损失出具了冀燕翔评报字（2020）第0614号资产评估报告，评估结论为：委估资产的损失为5137元。 本院认为，原告马大庄承建被告李建军的两层楼房有双方签订的工程施工合同书为证，被告李建军认可原告为其完成了房屋地基基础、一层主体部分工程。双方对原告完成的具体施工量和施工价款及原告施工质量产生争议。对此双方均申请了鉴定。河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书，鉴定李建军房屋地基基础、一层主体以内的清包工造价为30992.29元；已施工完成部分需脚手架和模板费用共计9640.72元，搅拌机等机械费用1533.55元；鉴定费用为6000元。沧州市科技检验鉴定研究所亦出具了科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书，鉴定李建军房屋因施工控制不良所致工程质量产生问题，同时作出了维修方 —16— 案。河北燕翔资产评估有限公司依据科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书和维修方案，对李建军的房屋质量维修损失出具了资产评估报告，评估李建军的房屋质量维修损失为5137元。另沧州市科技检验鉴定研究所对李建军关于申请基础以上至一楼封顶部分拆除重建的补充鉴定，亦作出了情况说明回复，该说明回复认为房屋现状不影响安全使用不建议拆除处理建议双方协商”。原、被告申请鉴定的鉴定结果，均为鉴定机构依据双方当事人的申请，考量施工的具体情况出具，对鉴定机构出具的鉴定意见书和补充鉴定情况说明等鉴定意见，本院认定。据此，原告为被告完成的工程价款为42166.56元。鉴定费6000元属原告为确定工程施工量和价款所支出的费用，亦即为本案诉争标的的确定所支出的费用，本院认定。 反诉被告马大庄因施工控制不良所致工程质量产生部分问题，应承担由此产生的后果，赔付反诉原告李建军因维修产生的维修费5137元。反诉原告李建军与反诉被告马大庄因施工质量产生纠纷后，反诉原告李建军将剩余部分施工量交由他人继续施工，应视为对马大庄完成施工部分是否产生损害后果的自认，且鉴定机构作出了：“房屋主体已封顶完工，房屋现状不影响安全使用，故不建议拆除处理”的结论。对鉴定机构的上述鉴定意见本院认定。故本院对反诉原告李建军基础以上至一楼封顶部分拆除重建的意见，不予支持。但鉴定机构建议双方协商的意见不具可操作性。鉴于双方无法协商，本院对反诉原告该部分的损失酌定为5000元。反诉原告李建军由此支出的鉴定费用8000元，应由反诉原、被告各承担4000元；反诉原告 —17— 李建军另支出的鉴定费5000元，亦为本案诉争标的的确定所支出的费用，本院认定。反诉原告李建军要求增加的部分反诉请求，因在本院规定的期限内未缴纳诉讼费用，对增加的该部分反诉请求视为反诉原告放弃。 综上所述，原告马大庄为李建军完成的工程量价款为42166.56元，鉴定费6000元，被告李建军应予给付；反诉原告李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，应由反诉被告马大庄承担。河北燕翔资产评估有限公司鉴定费用5000元，由反诉被告马大庄承担；沧州市科技检验鉴定研究所鉴定费用8000元，应由反诉原、被告各承担4000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下： 一、被告李建军支付原告马大庄施工价款42166.56元，鉴定费6000元； 二、反诉被告马大庄赔付反诉原告李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，反诉原告李建军鉴定费用13000元，由反诉被告马大庄给付反诉原告李建军9000元； 三、驳回反诉原告李建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，减半收取计502元由被告李建军承 —18— 担；反诉案件受理费150元，由反诉被告马大庄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李景汉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫艳芳 书记员  张静宇 沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码