黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1198号原告：朱春明，男，1970年3月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。被告：黑龙江省克山农场，住所地黑龙江省克山县克山农场场直。法定代表人：陈砚忠，该农场场长。委托诉讼代理人：谷焕平，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：黑龙江北大荒马铃薯全粉有限公司，住所地黑龙江省克山农场场直。法定代表人：王小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，黑龙江红旗律师事务所律师。原告朱春明与被告黑龙江省克山农场（以下简称克山农场）、黑龙江北大荒马铃薯全粉有限公司（以下简称全粉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告朱春明及委托诉讼代理人乔海山、被告克山农场委托诉讼代理人谷焕平、全粉公司委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告按产权证登记面积将少交给原告使用的6800平方米土地交给原告使用；2.请求法院判令二被告给付占用原告租赁的土地使用费按每平方米每年12.5元计算至将土地给付原告之日；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告朱春明与被告克山农场于2013年5月23日签订“克山农场饲料厂租赁合同”，克山农场将坐落于克山农场场直工业园区内占地面积23,988.14平方米的饲料厂厂房及设备等租给原告使用。合同同时约定了租赁期限、租金支付、转租、归还和租赁期间其他约定、违约责任等内容。原告将租金一次性交齐。当时也因6800平方米的土地有争议，但双方一直在等土地确权。2019年不动产管理部门对该饲料厂和相邻的全粉公司占地面积进行了现状勘测，发现应归饲料厂使用的6800平方米土地被全粉公司占用，二被告严重损害了原告的土地使用权益，现双方不能协商解决，故诉至法院，请求法院判令二被告按照产权登记面积将少交给原告的土地6800平方米交给原告使用，同时按照租赁的土地使用费每年每平方米12.5元计算至土地交付原告之日止。被告克山农场辩称，一、原告在起诉状中的陈述与事实严重不符。1、原告在起诉状中称“当时因6800米的土地有争议，双方一直在等土地确权”的事实根本不存在，原告也没有提供证据证实。原告与克山农场签订的《克山农场饲料厂租赁合同》中，并未有“租赁面积中有6800米的土地有争议暂不交付乙方使用”的内容约定，当时原告租赁的23988.14米土地，没有任何争议，否则如果有争议，原告也是不可能承租的，这完全是系原告单方面的说法，其没有任何证据予以证实。2、原告在诉状中称“发现应归饲料厂使用的6800平米土地被全粉公司占用”，与本案实际情况不符。原告所述的6800平米土地是北面两块大约分别为3400平方米的土地。《克山农场饲料厂现状勘测图》显示，东北部的3400平米，由被告全粉公司在2009年就已占有、使用，早于租赁合同签订的2013年。西北部的3400平米，也就是租赁合同附图中的3434米，是已形成多年的道路，被告全粉公司并未占用。可见，原告关于全粉公司占用其6800平米租赁土地的说法是不存在的。租赁合同附图中包含西北部3434米在内的面积总计为23988.14米，如果加上东北部全粉公司现使用的3400平米，面积就已经远远超过了租赁合同中的23988.14平米了。可见，原告的说法与租赁合同附图、现状勘测图相矛盾，其主张不能成立。二、克山农场已交付了全部租赁土地，原告主张按产权登记面积将少交的6800平米土地交给原告使用的诉讼请求不能成立。1、2013年双方签订的租赁合同后附了一张土地位置图，该图中红线标注范围内的土地就是租赁给原告使用的土地。签订合同当时克山农场已明确告知原告，租赁合同附图中标注的已经圈起来的3434米部分是道路，原告不能使用，且该部分面积在饲料厂的围栏之外，不在围栏之内，虽然在土地图示中，但早已不归饲料厂使用。原告承租的就是图中剩下的一大片土地，原告对此也表示认可，双方签订的租赁合同，被告克山农场是不可能将3434米土地中历史已经形成的公共道路出租给原告使用的，而且自2013年签订租赁合同起至今已达成7年之久，原告从未使用过西北面的3434米土地，也未对这部分土地提出过任何异议。该附图还可以看出，租赁的土地并不包括被告全粉公司已经使用的成品库占用的3400米土地，这部分土地被告全粉公司早在原告租赁之前的2009年就建成使用了。2019年产权证及现状勘测图与饲料厂土地实际使用现状严重不符，并不是饲料厂现使用土地真实反映，且与克山农场国土资源所2013年备案图也不一致。可见，该勘测图的绘制严重脱离实际，没有任何依据，应当依法予以撤销。原告现在拿2019年的产权证，来理顺2013年签订的租赁合同土地现状，违背了双方当时真实意思表示，增加了出租方克山农场的义务和负担，显失公平，也不具有溯及既往的效力，且本案系租赁合同纠纷，应严格按照2013年的《克山农场饲料厂租赁合同》的约定执行，不能突破和超越合同约定。被告克山农场已按租赁合同的约定交付了全部租赁土地，不存在有6800平米土地未交付原告使用的问题。2、如果原告要求按照2019年产权证记载的面积交付土地，那么被告克山农场只能交付该产权证中显示的21659平方米的土地，而不是租赁合同中约定的23988.14平方米土地，也就不存在少交6800平米土地的问题了。可见，原告的陈述和主张前后自相矛盾。三、被告已全面履行了租赁合同，不存在违约的问题，原告主张给付其土地使用费68万元，没有事实和法律依据。按照2013年签订的租赁合同约定的租金和面积计算，每平方米土地的使用费为1.25元，而非原告主张的每平米12.5元，原告未提供12.5元价格的来源的相关依据，且二被告均未对原告构成违约侵权，其请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上原告无证据证实被告克山农场未交付租赁合同中的6800平米土地供其使用，二被告未对原告构成违约或侵权，因此，原告主张交付6800平米土地及给付未交付土地使用费68万元，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告全粉公司辩称，1、本案是租赁合同纠纷，全粉公司没有与原告签订合同，根据合同相对性的原则原告无权向全粉公司提出任何权利主张。2、案涉争议土地使用权人是农场，原告仅享有合同权利，原告需提供相应证据证实对争议土地享有合同权利才能要求被告克山农场承担责任，关于合同约定克山农场在答辩中已经明确陈述原告对争议土地不享有合同权利，因此原告的诉讼请求应该依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证1、2013年5月23日原告朱春明与被告克山农场签订的租赁合同复印件一份，共计5页包括资产清单和设备明细。欲证明1、原告租赁饲料厂的全部总面积23988.14平方米。2、从资产清单中看租赁包括双方争议的也就是被告全粉公司占用的库房，因为库房没有做明细分类，这个库房是指在饲料厂宗地范围内的所有库房。3、从合同约定的租赁时间上来证明原告主张在合同约定区间内。被告克山农场质证意见为，对该证据的真实性无异议，该合同不是原件也不完整，不能真实反映双方租赁合同的全部内容，而且与我单位保存的合同不一致，我们保存的合同是7页，我们合同中还有原告朱春明身份证复印件一张和出租的土地附图一张。克山农场已经按照约定交付了23988.14平方米土地，不存在原告所称的有6800平方米土地未交付的违约问题，该附图中并不包含本案争议的全粉公司成品库占用的土地，清单中的库房包含在租赁合同当中第一条约定的工业用房里，2013年全粉公司已投产正在使用争议的成品库，二被告系两个独立法人单位，克山农场无权将全粉公司自己建成使用的库房出租给原告使用，因此原告举证的租赁合同不能证明其主张。被告全粉公司质证意见为，该份合同与我公司无关也并非我公司签订，真实性请法院依法审查。原告原告举证2、被告克山农场出具的收据复印件一张。欲证明原告履行了给付租金的义务，按照合同约定一次性支付了40年的租金120万元。被告克山农场质证意见为，虽然该证据内容看不清，但对交款的事实没有异议，交付时间是2013年5月23日，该收据恰恰能证实克山农场履行了交付租赁物的义务，双方对租赁土地不存在任何争议，否则原告不可能交齐租金。被告全粉公司质证意见为，该证据与我单位无任何关系。原告举证3、2019年9月26日不动产登记部门出具的原告所租赁土地使用面积的宗地图复印件一份。欲证明本案所争议的地段和库房共计6800平米在原告所租赁的产权使用范围内，在图上的东北角，其中的大长方形是争议的库房，两个小长方形是秤房。这两个部分及库房向西通道一共6800平米，这就是争议的标的物和面积。库房向西是一个道路，这个道路一直到场区外的公路。该图是在不动产登记部门调取的农垦齐齐哈尔不动产权第0007839号不动产登记上所附的宗地图。该图所标明的是种子公司也就是现在的饲料厂。该图的最外围的线条表明的是该企业占地面积的边界，线条内所表明的图形是占地面积上的建筑物。边界线北边没有围墙属于开放地段，最西侧有围墙，但是道路没有顶到最西侧的围墙就往北拐了。被告克山农场质证意见为，对该勘测图的真实性、合法性、关联性均有异议，该勘测图来源于不动产部门没有异议，但该图与克山农场国土资源所备案的资料中地图不一致相互矛盾，且与饲料厂土地实际使用现状严重不符，该图显示的土地形状比2013年备案图多了东北部马铃薯公司成品库、秤房占用的土地，少了西南部一块长方形的土地，该图显示的土地面积为21695平方米与租赁合同附图及2013年已备案附图面积23988.14平米不符，可见2019年形成的该勘测图严重缺乏事实依据，脱离历史和现状不具有证据的客观真实性。该图没有经过四邻签字确认程序违法，不具有证据的合法性，该图与本案不具有关联性，租赁合同签订于2013年，该图形成于2019年租赁合同签订6年之后，且该图标明的土地权利人为克山农场，该图标注的面积不能证明和代表就是2013年双方租赁合同中土地的面积。与本案租赁合同纠纷不具有关联性，不应作为证据予以采纳。被告全粉公司质证意见为，该份证据是现状勘测图不等于宗地图，不能作为用地范围的依据，即使该现状图来源于不动产登记档案，但该不动产使用权利人是克山农场，原告不能据此主张对案涉争议土地享有任何权利。原告举证4、被告全粉公司宗地图复印件一份，该图来自不动产登记管理部门。欲证明本案所争议的库房与场地不在被告全粉公司宗地范围内，全粉公司强行使用和占有的库房所有权是被告克山农场的但租给了本案原告。被告克山农场质证意见为，对该图的真实性无异议，对证明的问题有异议，图中虽然没有成品库所在土地，但该成品库所占土地归克山农场所有，归克山农场所有并不代表就是租赁给了原告使用，成品库所占土地不在2013年租赁合同附图的23988.14面积里，该图不能证明原告的主张成立。被告全粉公司质证意见为，对证据的真实性无异议，该图表明的全粉公司经审批的用地范围，即便是超出审批范围用地也是公司与克山农场之间的问题，原告只能依据合同证明其租赁范围，不能依据农场的土地证和公司的土地证主张权利。原告举证5、测绘图一份。原告与被告克山农场对该图无异议，被告全粉公司质证意见为，这张图不是现场测量得出的面积，因为租赁合同以及租赁面积与我单位无关，对于现场测量我单位不参加也不确认面积。被告克山农场举证1、克山农场办公室存档《克山农场饲料厂租赁合同》复印件一份。证明2013年5月23日原告与被告克山农场签订了《克山农场饲料厂租赁合同》，被告克山农场将饲料厂面积12388.14米的土地和厂房及设备租赁给原告使用，租赁费每年为3万元，租赁期限40年，40年租赁费一次性交齐。就是这份合同与原告举证的合同不一致。被告克山农场举证2、克山农场财务记账凭证、进账单、统一收据、克山农场财物科存档的《克山农场饲料厂租赁合同》、土地所备案图、被告克山农场录制的财物凭证收据合同存档的原件视频光盘一份、合同主文及合同附图照片四张。欲证明原告于合同签订当日一次性交纳了40年的租赁费120万元，克山农场也将租赁物土地、厂房、设备全部交付给原告使用；克山农场财物保管的租赁合同与办公室保管的租赁合同，两份合同后面均附有饲料厂土地面积图，该图与2013年土地所备案图一致，其中财物保管的租赁合同附图上已将出租的土地用红线标注了区域，系当年租赁给原告使用的土地具体位置，即面积23988.14米的土地，但出租方克山农场当时已明确告知承租人朱春明，北面已经圈起来的3434米面积是早就形成的道路和空地，承租人不能使用，原告朱春明当时也表示同意，双方才签订了租赁合同；该附图还能证明当时原告承租的土地并不包括全粉公司当年已经在使用的东侧成品库、秤房所占用的约3400平米土地，该地块不在双方签订的租赁合同土地范围内。因此克山农场已履行了租赁合同的全部交付义务，不存在违约行为，原告关于“当时因6800平米的土地有争议，双方一直等土地确权”的主张与该附图相矛盾，不成立。原告质证意见为，对合同正文三页交款收据的记账凭证和记账单的真实性无异议，对两份宗地图真实性有异议，同时对被告克山农场列举上述证据所证明的问题有异议，1、被告反复强调原、被告列举的合同不一样，那么合同只有正文三页叫合同其他叫附件，合同什么地方不一致没有说明；2、被告已交款收据及财务凭证用来证明双方已经履行了合同义务进行了交接，这不符合法律所规定的交接要件，双方的财物交接是指经现场或书面确认后签字为交接手续，但至今原告交完款签完合同原告没有全部接到合同约定的交接物品；3、被告举证证明已经履行了交接义务，但与合同约定的事实相差甚多，合同约定的总面积是23988.14平方米，原告实际所掌控的不足2万平方米，合同所确定的租赁范围是饲料厂的全部占地面积，但事实上被告已经割去了6800平方米；4、原告所列举的宗地图两份，上面没有原告签字盖章和确认，同时也与合同约定当中的附件不一致，在合同第一条中只有设备附表没有图纸，更进一步说明了被告所举的办公室所保管的宗地图含有争议房屋，财物室所保管的宗地图是被告不知何时自己单方手改的，本身单方改动的证据已经失去了证据的法定意义，他自己所保管的和提供的证据都不一致，那么这份证据的真实性法院不应采信。同时被告回避了一个事实，二被告在2009年是同一单位，双方所使用的土地和产权均为克山农场，被告全粉公司属改制后单独划分出去的，但分家时对资产交接二被告之间没有明确，原告租赁被告克山农场场地时，克山农场是把争议不动产及土地面积列在了租赁范围之内，这有资产清单一共八项予以证实，原告所实际接收的在宗地图上有显示不足八项，所以原告一直没有确认，多次与二被告协商，但被告克山农场多次以重新勘测来推迟，直到2019年国家行政机关对双方所争议的地段进行了重新勘测，就此才引发了原告的诉讼。综上，被告上述证据所证明的目的与事实相悖，请求法院不予采信。被告全粉公司质证意见为，对合同的真实性请法院依法认定，如果该合同真实，被告克山农场提供两份合同附图是一致的，租赁范围都不包含我公司成品库的位置，从租赁合同的约定来看根据合同第七条第四项明确约定，饲料厂租赁期间乙方不得改变使用用途，第二条第二项也明确约定租赁期满甲方原样收回，上述约定足以说明无论案涉争议土地是否为原告承租范围，原告只能按照租赁当时的现状进行使用，而关于使用现状，被告提供了2013年土地部门现状调查图，证明在2013年租赁之前案涉争议的两块土地，一部分我公司已建成并已使用成品库，另一部分为场区门前不足700米的道路和空地，即便有争议土地依照租赁合同，原告也只能按照上述用途进行使用。被告克山农场举证3、全粉公司营业执照复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、黑龙江省北大荒全粉公司有限公司固定资产卡片4张、全粉公司成品仓库工程结算审核造价汇总表一份、建筑业统一发表两张、照片8张。前五份证据欲证明全粉公司成立于2008年6月2日，成品库、秤房、道路建设并投入使用的时间在2009年，均在与原告签订租赁合同的2013年之前；第六份证据欲证明全粉公司已建设投入使用的成品库、秤房建筑物是明显可见的，原告在租赁饲料厂时，对马铃薯公司已占有、使用3400平米土地的现状应是明知的，饲料厂围墙和围栏内的土地系租赁给原告的土地，不含全粉公司已占用部分，原告主张“当时因6800米的土地有争议，双方一直在等土地确权”的事实根本就不存在，该说法显然不符合逻辑。原告朱春明质证意见为，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，1、被告全粉公司所提供的建设库房的花销凭据所能证明的是他侵权事实的成立，不能证明他所占用的土地他自己有法定的使用权，因为他把房子盖在了别人家的地上；2、被告克山农场在明知租赁的房屋有争议的情况下还不向原告明示用欺诈的手段骗取原告签订租赁合同，因为他在租赁合同当中明确了租赁土地的范围，和用数字注明了使用的绝对面积，而且事后行政机关重新测量时也给予了证实，所以二被告对原告多花钱而且没有具体使用约定的租赁面积而造成的经济损失应当给予赔偿。被告全粉公司无异议。被告全粉公司举证1、2013年国土部门的现状调查图一份。欲证明2013年租赁之前案涉争议的两块土地，一部分我公司已建成并已使用成品库，另一部分为场区门前不足700米的道路和空地。这份图上的虚线用把争议土地划到了租赁范围之外，土地部门表示虚线指的是围栏，也就是说2013年争议部分土地就已经在饲料厂的围栏之外，而原告作为承租人不能不对租赁物进行实地考察，如果没有按照约定交接也不能时隔数年再提出主张。该图是国土局驻克山农场土地科系统里打印形成的，因改革该部门公章已上交，如果对真实性有异议，我方申请法庭向国土局进行核实，图的制作时间我们无法确定，土地部门说图是2013年的。原告朱春明质证意见为，对真实性和证明问题持有异议，1、该图非行政机关正规图纸，因为上边没有使用单位及四周边界；2、被告说它是一个现状图那么它只能是个现状不能证明被告有合法使用权利；3、行政机关无权确定两个平等主体之间的租赁范围，如果它认为有，应当出庭进行质证，当庭表明原、被告之间的争议谁对谁错。被告克山农场无异议。对证据和事实，本院认定如下：原告举证1与被告克山农场举证1中的租赁合同中合同主文附件克山农场饲料厂资产清单等5页内容相同，能够证明原告租赁被告克山农场饲料厂及合同签订的租赁面积的事实，本院予以采信。但原告仅以此合同来证明附件中所列的资产清单中的库房即包括被告全粉公司占用的库房，因该清单仅列有库房，原告并无证据能证明清单中所列库房即包括或即是诉争的全粉公司占用的库房，而且该库房建成时间为2009年，建成后也一直由被告全粉公司使用，而原告与被告克山农场签订租赁合同时间为2013年5月23日，此时该库房已由全粉公司占有使用，原告欲证明租赁的面积包括全粉公司所占用的库房，对该证明目的，本院不予采信。原告举证2被告克山农场无异议，本院予以采信。原告举证5测绘图，被告克山农场无异议，被告全粉公司不参加现场测量，该图与原告所举的附图关于饲料厂及争议的位置、饲料厂与全粉公司及其他地域的界线明确，测绘图所反映的各部位面积与被告所举合同附图面积基本一致，本院予以采信。原告举证3、4的勘测时间为2019年9月20日、9月26日，原告与被告克山农场签订租赁合同的时间为2013年5月23日，两图勘测时间均晚于签订合同及交付租赁物时间，能够证明于2019年9月20日、9月26日经测绘后由土地管理部门确认土地使用权归属情况，其中本案诉争的库房部分（测绘图中S2部分）被确认为饲料厂厂区面积之内，诉争的原饲料厂院内南侧部分耕地（测绘图中S5部分）未被确认在饲料厂使用权属面积之内，但这仅是土地管理部门2019年对土地使用权的确认，不能证明原告签订租赁合同时诉争土地使用权的归属情况，亦不能证明被告克山农场在签订租赁合同时将诉争库房租赁给原告的事实，本院不予采信。被告克山农场举证1该组证据中的合同主文三页，统一收据、记账凭证、进账单，原告对其真实性无异议，被告克山农场录制的财物凭证收据合同存档的原件视频光盘一份、合同主文亦与原告所举证据1一致，能够证明原告与被告克山农场签订和同的时间及交付租金的时间，本院予以采信。被告举证2原、被告均已认可本案争议的现全粉公司使用的成品库、秤房、道路是在原告与被告克山农场签订租赁合同之前已建成并由全粉公司使用，本院予以采信。被告全粉公司举证2013年现状图与被告克山农场提供租赁合同的附图及附图照片相一致，能够证明2013年当时土地的现状，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2013年5月23日原告朱春明与被告克山农场签订《克山农场饲料厂租赁合同》，约定被告将其所有的坐落于克山农场场直工业园区内的原克山农场饲料厂厂区租赁给原告，租赁饲料厂占地建筑面积为23988.14平米，厂房类型为工业用房，租期为2013年5月23日至2052年5月23日40年，租金为每年3万元，共计120万元，原告于签订合同当日交付租金120万元，原告按合同约定已接收饲料厂。饲料厂接收时现状为饲料厂院内南侧耕地及通往厂北侧的厂内道路（测绘图中S5部分）与北面饲料厂主厂区（测绘图S4部分）相通，该两部分的外围西侧有围墙、东南北方有围栏与外界隔离；主厂区北侧围栏外为测绘图中的S1部分，为连接全粉公司成品库、秤房对外相通的水泥硬化路面（该道路2009年已建成使用）及水泥硬化路面南北两侧部分荒地，再北侧为其他单位的院墙，东侧为与成品库相连通的大门及围栏；再向东即为被告全粉公司现使用的成品库、秤房（同测绘图中S2部分），已于2009年建成并由全粉公司使用至今；S3部分是S2与全粉公司之间相隔的空地，南侧即为全粉公司其他用地范围。经国土资源管理部门于2019年9月20日、9月26日勘测，后土地管理部门确认本案诉争的成品库及秤房部分（测绘图中S2部分）为饲料厂使用权属面积，原饲料厂院内南侧部分耕地及道路（测绘图中S5部分）未被确认在饲料厂使用权属面积之内。本院认为，原告朱春明与被告克山农场签订《克山农场租赁合同》，约定租赁面积为23988.14平方米，并约定租赁范围为饲料厂，包括饲料厂院内南侧耕地及通往厂北侧的厂内道路（测绘图中S5部分）、饲料厂主厂区（测绘图S4部分）、连接全粉公司成品库、秤房对外相通的水泥硬化路面（绘图中的S1部分），以上面积23908.78平方米与合同约定面积23988.14平方米基本一致，故原告已按合同约定交付租赁地域，就租赁面积，原告未违约。对于原告朱春明所述原饲料厂院内南侧部分耕地及道路是农用地的事实，原告与克山农场均不持异议，但2013年5月23日原告与被告克山农场签订合同时原饲料厂院内南侧部分耕地及道路已在饲料厂南大门里面，且原告在庭审中也承认除了道路以外的原饲料厂院内南侧耕地部分今年已由他雇佣的看门的种植，能够证明S5原告在签租赁合同时已经接收并使用，该部分面积应属于饲料厂租赁面积内，原告原接收时该部分即为荒地，原告接收后进行耕种，因原来就不是饲料厂工业使用用地，故被告不存在违约，目前虽然在土地使用权属上出现了不在饲料厂使用权属范围，但还是由原告占有、使用，故被告克山农场不存在违约的事实，原告称该部分诉争土地不能使用的理由，本院不予采纳。2009年被告全粉公司修建成品库及秤房已投入使用亦是事实，2013年原告与被告克山农场签订合同时饲料厂和全粉公司的现状至今未发生改变，原告无证据证明被告克山农场租赁给原告该部分诉争成品库的事实，亦无证据证明租赁合同中约定的库房即为诉争的成品库。原告所述被告全粉公司占用其租赁的该诉争成品库及秤房的理由，本院不予支持。连接全粉公司成品库、秤房对外相通的水泥硬化路面及水泥硬化路面南北两侧荒地部分在租赁合同约定的租赁范围之内，被告克山农场亦认可在租赁范围之内，在签订租赁合同前原来就存在着由全粉公司向外连通的道路，故该道路虽属于租赁范围内，原告与被告克山农场亦无特别约定，应维持租赁时的现状管理使用该道路，就此，被告克山农场未违约。关于土地管理部门的确权问题。即便是土地管理部门对于土地使用权进行了权属的确认，也是确认诉争的成品库及秤房部分为饲料厂使用面积权属，对于已确认归属于饲料厂使用权属内的成品库及秤房部分土地使用权的处分权也应由由饲料厂的原管理单位被告克山农场进行处分，也与原告租赁原饲料厂无关。综上，被告克山农场已按合同约定交付全部租赁物与使用场所，不存在违约的事实，被告全粉公司无占用原告租赁合同约定的租赁土地的事实，原告要求二被告按产权证登记面积向原告交付6800平方米土地使用的诉讼请求及因占用原告租赁土地使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱春明的全部诉讼请求；案件受理费5,300.00元（原告已缴纳），由原告朱春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  王倩