浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7905号 原告：庄文生，男，1957年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：方五弟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：骆向华，男，1977年3月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。 被告：陆德高，男，1947年11月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：盛小牛，男，1933年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告庄文生为与被告骆向华、陆德高、盛小牛买卖合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月15日、12月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告庄文生及其委托诉讼代理人方五弟，被告骆向华的委托诉讼代理人傅正勇，被告盛小牛到庭参加诉讼；被告陆德高经本院传票传唤无正当理由未到庭。第二次开庭原告庄文生及其委托诉讼代理人方五弟，被告骆向华及其委托诉讼代理人骆红刚到庭参加诉讼，被告盛小牛、陆德高经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告庄文生向本院提出诉讼请求：一、判令被告骆向华给付欠款125440元及利息2250元（利息自原告第一次起诉之日2019年12月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计息计付至实际履行完毕之日止，暂计至起诉之日止为2250元），以上共暂计127690元；二、判令被告陆德高对上述款项中66090元及利息承担连带给付责任；三、判令被告盛小牛对上述款项中64200元及利息承担连带给付责任。第一次庭审中原告变更诉请一中的125440元为125380元，诉请三为判令被告盛小牛对上述款项中64140元及利息承担共同给付责任。 事实与理由：被告因建设工程施工需要，长期向原告购买砖块。双方约定，原告按被告需求联系砖厂购买砖块，再将砖块送往被告指定的工地，并由被告指定的签收人在运输单上签字确认。余泽兴（已死亡）、被告陆德高、盛小牛均为被告骆向华指定的签收人。2009年1月18日，被告骆向华向原告出具欠条一份，明确尚欠原告砖款173400元，截止2010年8月，被告骆向华仅支付135000元。2010年10月至2013年1月，被告又分79次向原告购买砖块，共产生79张运输单，共计砖款136980元。其中6张运输单由余泽兴(已死亡）签字确认，货款为6750元；37张运输单由被告陆德高签字确认，货款为66090元；36张运输单由被告盛小牛签字确认，货款为64140元。2013年2月8日，经原告催促被告骆向华支付50000元用以还清2009年的欠条及2010年10月后的部分欠款。此后，原告多次催促被告对2010年10月至2013年1月间的砖款进行结算并付款，但被告以各种理由拖延结算和付款，截止至起诉之日，被告仍有125380元的砖款未付。 被告骆向华答辩称：原告所诉与事实不符，原、被告双方的账目已经清楚，双方已经不存在往来了。本案属于买卖合同，关于已经结算部分173400元，已经支付清楚，剩余款项被告认为已经过了三年的诉讼时效。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告盛小牛答辩称：砖块拉来是有我签字的，我是在义亭小学的工地上做小工。 被告陆德高未作答辩。 原告庄文生为证明自己的主张，向本院提供如下证据: 证据1、欠条原件1份，证明被告骆向华欠原告砖款的事实。 证据2、运货单原件79份，证明被告骆向华向原告购买砖块、未结算和未付款的事实。运货单系相应由余泽兴、陆德高、盛小牛签名确认的事实。 被告骆向华质证认为：对证据1真实性没有异议，但是付款时间2008年1月22日是错误的应该是2010年1月22日，圆珠笔部分内容都是原告方自行书写的。对证据2余泽兴签字的运货单没有异议，价格部分都是事后添加的。砖块是双方约定过的单孔砖是0.33元，多孔砖是0.44元。对盛小牛签字的部分真实性没有意见，价格部分都是原告事后添加的，对该价格被告不予认可。对陆德高签字部分的真实性无法核实，从这些票据来看，根据原告提供的证据顺序第2、3、4这三份与其他的签名是完全不一样的，且该些账单中价格部分也都是原告自行添加的。因此对这些单据的真实与否，被告对其价格都不予认可，只能按照单孔砖0.33元，多孔砖0.44元，实心砖0.32元的单价来确认。 被告盛小牛质证认为：对证据2中我签字的部分真实性予以认可，上面的价格签字的时候是没有的。其他的证据不清楚。 被告骆向华为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、收条原件1份，原告第一次起诉开庭后原告手写收款单照片打印件1份，证明收条中被告已经收到6万元，一共被告已支付24.5万元的事实。 原告质证认为：对收条的真实性有异议，没有收到这6万元钱，收条也不是原告书写的，签名也不是原告签的。对照片打印件的真实性没有异议，只是针对原告提供欠条中已经支付的。第一笔钱应该是2009年1月22日收到的。原告当庭对收条上签名申请笔迹鉴定。 被告盛小牛质证认为：对被告提供的没有意见，与我无关。 被告盛小牛未向本院提供证据。被告陆德高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 第二次庭审中原告补充提供自行制作的记账单2份，证明原告记录运送砖块地点、数量、单价及相应的金额。 被告骆向华质证认为：对三性均不认可，上面没有和被告方任何一个人对账的记录，完全是原告本人制作。 被告骆向华补充提供司法鉴定报告一份，证明被告提供的收条上的签字是原告本人书写。 原告质证认为：三性无异议，对收条，原告确实收到被告骆向华承包建筑的西力村住宅区28幢联建户款项6万元，但是6万元是28幢联建户房东支付给原告的，收条也是原告向房东出具的，且原告收到6万元砖款后已将10万块砖运送到28幢联建户工地，同时将相应的运输单交付完成了结算。 被告盛小牛、被告陆德高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 原告向本院提供了西力村28幢房东之一楼文连的联系电话，经当庭拨打该电话进行询问，楼文连陈述：我确系28幢的房东，该幢一共有4个房东，都是由骆向华承建的，方式是包工包料，如需预付款项，有预付的款项凭收条到骆向华处抵扣工程款。材料送到工地我们是不签收的，只负责付钱，用多少东西也不知道。砖块也没有签收过。庄文生6万元砖块收条是我写的，他签字的，砖块数量我们既不结算也不签收，运了几天不清楚，10万块砖有没有送完我们也不清楚，总应该是先送货了再付钱的吧。 原告对楼文连陈述的意见：时间长了，可能记不清楚，6万元是砖块运足还是支付后运输，按照房东说的，我们运足后支付的，应该是2011年3月5日之后的运输单就没有关联性了。 被告骆向华对楼文连陈述的意见：号码是楼文连的，楼文连整个签收情况是确认的，是先付钱还是先运砖记不清了，但是从原告、被告庭审陈述来看，是先拿钱后运砖的。 本院对原告、被告骆向华提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1系原件，被告骆向华对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明2009年1月18日，被告骆向华向原告出具欠条，确认尚欠原告砖款173400元。证据2均系原件，其中：余泽兴签名的6张单据，被告骆向华对余泽兴的签字无异议，盛小牛签名的单据，被告盛小牛与被告骆向华对签名也无异议，骆向华庭审中确认余泽兴、盛小牛均是其工地的雇员，故本院对上述单据的真实性予以确认。签名为陆德高的单据，被告骆向华陈述陆德高系其雇员叫来的人，被告陆德高经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院对该不部分证据的真实性予以确认。原告陈述价格系送货签字的时候就已写好，被告方也有相应的一联，两联都有价格，送货时已讲好，且价格因工地远近不同所包含的运费不同而有所差异，被告骆向华认为单据上的单价均是原告事后添加的。双方约定的价格应该是单孔砖0.33元，多孔砖0.44元，实心砖0.32元，但未能提供相应的证据，且在庭审中也确认其应该也有一联送货单，故本院对被告的说法不予采纳，本案按照单据记载的价格进行计算。 原告第二次庭审中补充的记账单，系其单方制作，应属于原告陈述。 2、被告骆向华提供的证据。证据1收条系原件，第二次庭审中补充的司法鉴定报告认定收条中的签名为原告本人书写，原告对该两个证据真实性无异议，确认收到过该6万元，本院对真实性予以确认。手写收款单照片打印件，原告对真实性无异议，仅认为第一笔金额应系2009年1月22日收到而非2010年，该年份对本案原、被告实体权利义务并无影响，本院对真实性予以确认。 3、楼文连经本院当庭拨打电话，接受了原告与被告骆向华质询，结合原、被告庭审陈述，可以确认被告骆向华提供的收条，系被告骆向华曾让楼文连等业主预付6万元砖款，原告收到款项后由楼文连代为书写收条，原告签字，该收条楼文连交给骆向华用于抵扣工程款。 结合原、被告庭审陈述，本院经审理认定案件事实如下： 被告骆向华因施工需要，长期向原告庄文生购买砖块。2009年1月18日，经双方结算，被告骆向华向原告出具欠条一份，确认尚欠原告砖款173400元。 2010年10月至2013年1月，被告骆向华又向原告购买砖块，原告送货至指定工地，共计79次，分别由被告骆向华雇佣的余泽兴、陆德高、盛小牛签收，砖款共计136980元。其中6张送货单据由余泽兴(已死亡）签字，货款共计6750元；37张送货单据由被告陆德高签字，货款共计66090元；36张送货单据由被告盛小牛签字，货款共计64140元。 被告骆向华于2009年1月22日支付原告85000元，于2010年6月12日支付20000元，于2010年8月25日支付30000元，于2013年2月8日支付50000元，共计185000元。 被告骆向华曾让西力村28幢的楼文连等联建户业主预付10万块砖的砖款6万元。原告收到该笔款项，2011年3月5日由楼文连代为书写收条，由原告在具收款人处签字。该收条由楼文连交给骆向华用于抵扣工程款。 本案在审理过程中，原告对被告提供的收条中的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，鉴定报告认定该签名系原告书写。鉴定费为3900元，由原告预付。 第二次庭审中，原告陈述10万块砖系西力村28幢业主预付了6万元后送货的，系向业主出具收条后二十多天内送去的，运输单和三个房东结算清楚后被房东收回去了，主要负责的就是楼文连；2010年10月3日到12月30日，原告送了6车砖到28幢，共计10206元，是陆德高签收的，之后的10万块砖是房东先预付钱所以才送的。后原告陈述时间较长记不清10万块砖是运之后还是运之前收取的6万元。被告确认欠条后发生的单据没有与原告进行过结算。28幢业主楼文连陈述，因为工程是包工包料，其仅按照承建人骆向华的指示预付款项，并没有签收货物也没有与原告结算。 另，原告曾为与被告骆向华买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，要求被告骆向华支付原告货款125410元及利息，本院于2020年3月31日立案受理，案号为（2020）浙0782民初3509号，后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 现原告以被告尚欠货款125380元，向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告的合同相对方应系被告骆向华，骆向华确认被告陆德高、盛小牛系其雇佣，原告曾与被告骆向华进行过结算，也知晓实际的合同相对方系骆向华。余泽兴、被告陆德高、盛小牛在送货单据上签字系履行职务的行为，其后果应由被告骆向华来承担，原告仅凭被告陆德高、盛小牛在送货单上签字要求该二被告对各自签字部分债务承担连带责任，于法无据，应予驳回。 从本案证据和原、被告陈述来看，被告骆向华2009年1月18日与原告结算，尚欠原告砖款173400元属实，后陆续向原告购买砖块，共计136980元，两项相加共计310380元。扣除本案没有争议的被告骆向华的付款185000元，被告骆向华尚欠货款125380元。双方主要争议在于原告出具给西力村28幢房东收条中的6万元，是否应予以扣除。原告确认收到过该笔款项，并在庭审中陈述系收到款项后才送货，由陆德高签收，原告称该笔款项已货款两清，由房东收回所有送货单，本案中并未主张该部分金额，但房东楼文连称因系包工包料，从未签收货物和结算，本案中陆德高签收的单据总金额也超过6万元，原告的说法无法印证，也没有提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对该解释不予采纳，该6万元应予以扣除。如原告有其他证据可以再另行主张。扣除6万元，被告骆向华还应及时向原告支付货款65380元，逾期应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告自第一次起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率赔偿利息损失，本院予以支持，但时间调整为立案之日，基数应以65380元计算。被告骆向华辩称涉案货物单价非单据上的单价，与原告之间的货款已基本结清，但未能提供相应证据，本院对其辩解不予采纳。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告骆向华还抗辩本案已过诉讼时效，但双方并未约定具体的付款时间，本案中欠条外的交易双方也未经结算，本案债权并未超过诉讼时效，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。 被告盛小牛、陆德高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告骆向华于本判决生效之日起十日内支付原告庄文生货款65380元并赔偿利息损失（自2020年3月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告庄文生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427元，由原告庄文生负担683元，由被告骆向华负担744元；鉴定费3900元，由原告庄文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员 蒋芷涵