山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初989号 原告：沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会。住所地：沂南县界湖后中疃，社会统一信用代码：N2371321MF0741663L。 法定代表人：聂中现，主任。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：聂庆芝，男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：聂宏图，男，1987年3月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：张祥花（曾用名张华），女，1964年7月6日出生，汉族，退休教师，住沂南县。 被告：王杜秀，女，1940年8月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市延寿县。 上列被告委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 原告沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会诉被告聂庆芝、聂宏图、张祥花、王杜秀返还原物纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上列被告返还拉走的机器设备一宗等；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告聂庆芝、聂宏图、王杜秀系沂南县祥云制鞋厂业主于晓云的第一顺序法定继承人，于晓云因与原沂南县界湖信用社借款合同纠纷，沂南县人民法院于1994年3月10日作出(1993)沂法经初字第57号调解书，根据该调解书的约定，被告聂庆芝、聂宏图、王杜秀等自愿放弃对沂南县祥云制鞋厂的所有权，并同意将该厂的全部资产归原告所有。但被告聂庆芝违背调解书内容，与被告张祥花(曾用名张华))于2007年6月12日将原沂南县祥云制鞋厂的设备搬走，原告多次要求被被告返还设备事宜未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予依法支持。 被告聂庆芝、聂宏图、张祥花、王杜秀辩称：一、原告所诉与事实不符，四被告从未实施拉走原告诉称的机器设备及其它物品的行为，被告对原告诉求不予认可，不同意原告的诉讼请求。二、原告诉状中列明的张祥花曾用名张华，本案张祥花已经到庭声明从未以曾用名张华名义办理有关事宜。三、原告诉求笼统的陈述设备一宗价值40万元，其诉讼请求不明确，不具体，不符合人民法院要求的具体诉讼请求。四、四被告无论是否实施了拉走设备的行为，原告提起的诉讼已经远远超过了法定的诉讼时效，不能得到法院的支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告提交张华名义拉走的设备明细复印件，证实被告张祥花于2007年6月12日将原告所有的设备、物品拉走的，明细表中张华签字与本案张祥花是同一人的事实。 2、沂南县人民法院1994年3月10日作出的（1993）沂法经初字第57号民事调解书复印件，证明原告自该调解书生效之日已经取得原沂南县祥云制鞋厂的所有权，该鞋厂所有权益归原告所有。 3、2011年12月27日，被告聂庆芝、聂宏图、王杜秀等向沂南县人民法院起诉原告的民事起诉状一份，证明被告知道沂南县人民法院（1993）沂法经初字第57号民事调解书是客观存在的，对其内容是知悉的。 4、沂南县人民法院2014年4月28日作出的（2012）沂南民初字第67号民事判决书复印件，证明被告起诉原告要求返还投资款及返还财产的诉讼请求，返还投资款的诉讼请求得到支持。该判决书本院认为部分亦确认沂南县人民法院（1993）沂法经初字第57号民事调解书的内容合法有效。 5、沂南县人民法院2016年6月7日作出的（2015）沂南民重字第33号民事判决书复印件，该判决书本院认为部分亦确认沂南县人民法院（1993）沂法经初字第57号民事调解书内容合法有效。 6、临沂市中级人民法院2017年3月15日作出的（2016）鲁13民终5111号民事判决书复印件，证明该判决书本院认为部分确认沂南县人民法院（1993）沂法经初字第57号民事调解书的内容合法有效。 7、沂南县人民法院受理的（2019）鲁1321民初4435号卷宗中法院依职权调取证人聂某1、聂某2的调查笔录两份，证明被告张华挪用拉走原沂南县祥云制鞋厂的设备、鞋、物等一宗的事实，同时证明张华就是被告聂庆芝的妻子的事实。 8、沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会的2019年8月1日的会议记录一份，用以证明原告起诉符合民主议定原则，被告侵害原告居委会全体居民的利益。 9、证人聂某1到庭证实原告举证签有张华的明细表是其在沂南县祥云制鞋厂看门期间，张祥花将明细表中的物品拉走。 10、证人聂某2到庭证实原告举证的物品明细表的物品是被告张祥花拉走的，证实该明细表是其书写的。 11、提交沂南县鸿浩制鞋厂将鞋厂动产、不动产抵押清单等证据，证明鞋厂抵押的设备与被告拉走的设备系同一批设备。 12、聂胜华、聂洪全证明，本院依职权对聂胜华、聂洪全进行调查，两份调查笔录证实2007年6月12日拉走鞋厂设备等物资时聂某1打电话告知时任村书记聂胜华、主任聂洪全，虽两位村干部未在现场，不知道具体所拉走的物品及数量，但知道鞋厂设备等物资被拉走的事实。 被告为证实其主张向本院提交如下证据：提交沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4335号民事裁定书，证明本案原告系同一事实和诉讼请求在该案中作出裁定驳回了原告的起诉。 法庭主持了庭审质证。经质证，被告对原告举证证据1有异议。一、该证据为复印件，无法与原件核对真实性。二、该材料所记载的内容被告均不知情，经办人一栏所书写的张华签字不是四被告的行为，对该证据的真实性、关联性均有异议。 对证据2.3.4.5.6一并质证，该组证据的真实性无异议，但与本案原告主张的诉讼请求没有关联性和证明力。 对证据7有异议，证人聂某1、聂某2在调查笔录中的陈述张祥花曾用名张华与事实不符，所证明的祥云鞋厂的鞋物等由张祥花拉走与事实不符，该两份证人证言对本案不具有证明效力。 对证据8系复印件，真实性无法核实，所记载的内容与本案没有关联性。 对证据9、10有异议，且对收到物品明细上的签名不予认可，被告未拉走原告的财产。 对证据11的证据来源有异议，对其提交的证据所记载的财产清单不知情，且被告并未拉走原告的此财产。据了解原告在另案中已经起诉沂南县农村信用合作联社和贺可兰主张抵押财产被信用社和贺可兰予以处置，该案判决后已经提起上诉。对该组证据真实性有异议，且与本案没有关联性。 对证据12证据中的两位证人因其对拉走的物品不清楚，其陈述不客观真实，不具有证据效力，且两位证人均是村干部，与原告有利害关系。 被告对原告举证证据真实性、合法性有异议，对被告的证明目的有异议，仅是对原告的起诉驳回，并未对原告的起诉的事实予以驳回，原告举证证据无法达到被告举证目的。 原告对证据12调查笔录无异议，证人证言真实反映了当时的真实情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 于晓云是被告聂庆芝的原妻子、聂宏图的母亲、于殿廷和王杜秀夫妇的女儿，于晓云因病于1993年12月13日去世。1995年4月，被告张祥花与被告聂庆芝再婚成为夫妻关系。1992年4月16日，于晓云注册成立了沂南县祥云制鞋厂，该厂系于晓云自行投资的企业，在其经营该企业期间，于晓云于1992年11月至1993年7月以沂南县祥云制鞋厂的名义，由沂南县界湖镇后中疃村民委员会（现更名为沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会）担保，向沂南县界湖信用社贷款三次，共计50万元。在于晓云病故后，沂南县界湖信用社于1993年12月15日以本案被告聂庆芝、聂宏图、于殿廷、王杜秀、沂南县界湖镇后中疃村民委员会为共同被告向法院提起诉讼，要求偿还借款本金50万元及利息。沂南县人民法院以（1993）沂法经初字第57号民事调解书作出调解：“被告聂庆芝、聂洪（宏）图、于佃庭（殿廷）、王贵（杜）秀自愿放弃对沂南县祥云制鞋厂的所有权，并同意将该厂归被告界湖镇后中疃村民委员会所有，后中疃村委承担该厂的一切权利和义务；被告界湖镇后中疃村委偿还原告界湖信用社借款五十万元及利息。”调解协议达成后于1993年3月28日，在沂南县人民法院和界湖信用社等部门工作人员监证下，由聂庆芝的父亲聂金章、聂庆芝的妹妹聂庆花作为移交人与时任后中疃村民委员会主任聂有胜作为接管人，进行资产、账册等资料的交接。后中疃村委会接受沂南县祥云制鞋厂资产后于1994年3月31日向沂南县工商局申请将该企业名称更名为沂南县鸿浩制鞋厂，沂南县鸿浩制鞋厂于1995年5月20日申请注销，在注销栏里注明一切债权债务已经处理完毕。原告称，被告张祥花于2007年6月12日将鞋厂的设备搬走，在原告多次要求被告返还未果后，于2020年2月18日，要求被告返还合布机1台、挂鞋架1个、烤箱1台、（模具铅）、工作台（木）、书桌等及木床、成箱鞋359箱、布3捆、沿条机1台、注塑机1台、电源控制箱1台、塑料搅拌机1台、其它杂物等的诉讼。被告对原告诉讼事实予以否认，不承认将原告所诉设备搬走。在诉讼期间，原告对张华挪用鞋物的明细表中签有“张华”经办人的字迹进行鉴定，以确定是否为张华搬走为由申请笔迹鉴定，本院根据原告申请依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后，因提供的对比样本，无法与检材进行对比检验，致使鉴定无法继续进行而决定终止鉴定。原告在庭审期间，提供当时经办人聂某1、聂某2出庭证实，证人证实涉案物品为“张华”签字拉走的，当时张祥花丈夫聂庆芝一同在场拉走的涉案物品，并指认“张祥花”即是“张华”本人。2007年6月12日拉走设备时，聂某1告知时任村书记聂胜华、主任聂洪全。 本院认为，原告诉请被告归还拉走的机器设备、鞋、布等物资，被拉走的时间是在2007年6月12日，故原告的诉讼时效应从次日起计算三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定,结合原告提供的证据来看，作为原告自身的财产被拉走是知情的，只是因其自身的原因未在诉讼时效期内提出主张，同时庭审过程中原告亦无证据证明在这期间有诉讼时效中断的情形,因此，原告已丧失了胜诉权,本院不予保护。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十九条之规定,判决如下: 驳回原告沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费14600元，由原告沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  臧庆军 审 判 员  杜以红 人民陪审员  乜洪建 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘小波 书 记 员  田 超