wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3821号原告：董宾，男，1992年1月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王敏，女，汉族，住邳州市。原告董宾与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭海玲人民陪审员  周 芳人民陪审员  庄 娜二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 治
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0212民初3564号原告杜会丽，女，汉族，1992年12月13日生，住河南省开封市金明区。被告解文鑫，男，汉族，1999年10月2日生，住河南省开封县。原告杜会丽诉被告解文鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜会丽到庭参加了诉讼，被告解文鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜会丽向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款3000元。2、案件诉讼费有被告承担。事实和理由：2020年2月5日、2月6日、6月14日分三次共向原告借款3000元。并向原告出具借条一张，原、被告双方无约定利息，并约定还款日期，到期后被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告解文鑫未提出答辩意见。原告杜会丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，本院审查后，对本案事实认定如下：2020年2月5日、2月6日、6月14日分三次共向原告借款3000元。并向原告出具借条一张，原、被告双方无约定利息，并约定还款日期，到期后被告拒不还款。以上事实，有当事人的陈述及原告杜会丽提交的被告解文鑫书写的借条等有效证据予以佐证。本院认为，被告解文鑫与原告杜会丽已经形成了民间借贷合同关系。原告杜会丽为出借人，被告解文鑫为借款人，合同标的为人民币3000元。被告解文鑫应当按照合同约定履行全额偿还借款本金的义务，但至今被告解文鑫未全额偿还本金，违反了合同约定，应当承担违约责任，即偿还借款本金3000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告解文鑫于判决生效之日起十日内返还原告杜会丽借款本金3000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告解文鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高国拴二〇二〇年十二月三十日书记员  李如月
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初12774号 原告：周勇，男，1984年5月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：吴跃峰，男，1987年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王东芳，女，1971年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告周勇与被告吴跃峰、王东芳买卖合同纠纷一案中，原告周勇于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告周勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周勇撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告周勇负担。 审判员  吴霞林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕卉卉
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0124民初7560号原告:庐江县千百丽商贸有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路越城花园******,统一社会代码913401246957290162。法定代表人：张小丽,该公司经理。被告:庐江县东润购物中心,住,住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路**鲍井新村****商铺一社会信用代码92340124MA2RQTKX3U。经营者:王光继,男,1982年4月24日出生,汉族,个体工商户，住安徽省合肥市包河区。被告:王光继,男,1982年4月24日出生,汉族,住址同上。原告庐江县千百丽商贸有限公司与被告庐江县东润购物中心、王光继买卖合同纠纷一案，申请人庐江县千百丽商贸有限公司于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被告庐江县东润购物中心、王光继在银行存款35933.89元。庐江县千百丽商贸有限公司提供其在中国农业银行股份有限公司庐江县支行（账号12×××53）等额存款为上述保全措施提供担保。本院经审查认为：申请人庐江县千百丽商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告庐江县东润购物中心、王光继在银行存款35933.89元；二、冻结原告庐江县千百丽商贸有限公司提供的担保财产，其在中国农业银行股份有限公司庐江县支行（账号12×××53）存款35933.89元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  莫少军二〇二〇年十二月十日书记员  涂婷婷
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1352号之六 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：李某某，男，汉族，1966年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日冻结了被执行人李某某在60×××77账户内余额人民币0.00元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某某在中国邮政储蓄银行60×××77账户内存款人民币180167.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月一日 书记员  牛露露
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执3097号李红霞：你与周奕娴一案，本院于2020年12月1日作出的豫08民终3410号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周奕娴于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫08民终3410号民事判决书的义务。二〇二〇年十二月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初3549号原告：徐开年，女，1953年2月28日出生，汉族，住灌云县。被告：陈宜珍，女，1968年12月27日出生，汉族，住灌云县。被告：丁紫青，男，1967年9月5日出生，汉族，住灌云县。原告徐开年与被告陈宜珍、丁紫青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理，因无法向被告陈宜珍、丁紫青直接送达或者留置送达应诉法律文书而采取公告方式送达，本案转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐开年到庭参加诉讼，被告陈宜珍、丁紫青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐开年向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告连带归还借款人民币50000元及利息，以本金50000元按年利率6%从起诉之日起计算至还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告陈宜珍向原告借款人民币50000元并出具借条，被告丁紫青为该笔债务承担连带偿还责任。后经原告催要，被告至今未还款。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈宜珍、丁紫青未作答辩。原告徐开年围绕诉讼请求依法提交借款合同一份，本院经审查后予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实依法认定如下：原告徐开年于2016年10月16日向被告陈宜珍出借借款50000元，双方签订借款借据一份，借据约定，今借到徐开年人民币伍万元…借款人：陈宜珍，2016年10月16日；担保人：丁紫青，2016年11月8日。双方借款未约定利息及还款期限。本院认为，合法成立的借贷关系依法应予保护，本案中，原告徐开年与被告陈宜珍、丁紫青之间的借款不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告陈宜珍未能履行还款义务，原告徐开年有权要求被告依法偿还借款本金50000元。被告丁紫青对借款承担连带担保还款责任，被告丁紫青承担担保还款责任后有权向实际借款人陈宜珍追偿。原、被告双方借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日即2020年5月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宜珍于本判决生效后十日内偿还原告徐开年借款人民币50000元及利息（以50000元为本金，按年利率6%自2020年5月12日起计算至实际给付之日止）；二、被告丁紫青对上述款项向原告徐开年承担连带偿还责任，被告丁紫青承担偿还责任后有权向被告陈宜珍追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告陈宜珍、丁紫青承担（该款原告已预交，被告于本判决生效时与判决确定的义务一并向原告履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。审 判 长  王树名人民陪审员  李春梅人民陪审员  张凤玲二〇二〇年十二月一日法官 助理  孙 慧书 记 员  陈星宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3390号罪犯罗昇荣，男，汉族，1954年9月3日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月16日作出(2015)沙法刑初字第00318号刑事判决，认定被告人罗昇荣犯强奸罪，判处有期徒刑八年（刑期自2015年3月4日起至2023年2月22日止）。判决生效后于2015年8月13日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2018年7月10日作出（2018）渝05刑更1993号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2019年9月29日作出（2019）渝05刑更3084号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2021年10月22日届满。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯罗昇荣在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗昇荣在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯罗昇荣在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合该犯的犯罪性质、犯罪情节以及前期减刑情况，酌情从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗昇荣减去有期徒刑四个月（刑期至2021年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5547号原告：无锡硕旺物流有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文萍，无锡市新吴区旺庄法律服务所法律工作者。被告：无锡安轩自动化科技有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：王鸿泰。原告无锡硕旺物流有限公司（以下简称硕旺公司）与被告无锡安轩自动化科技有限公司（以下简称无锡安轩公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硕旺公司的法定代表人王华及其诉讼代理人周文萍到庭参加诉讼。被告无锡安轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。硕旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令无锡安轩公司支付运费81050元及利息（以81050元为基数，自2020年8月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由无锡安轩公司承担。事实和理由：2019年3月硕旺公司开始为无锡安轩公司运输货物，双方约定运费每月一结。每月硕旺公司将发货记录表给无锡安轩公司负责收发货的仓库管理员陈辉，陈辉签字审核后硕旺公司开具增值税专用发票，硕旺公司根据无锡安轩公司指示增值税专用发票开具的购买方公司均为上海安轩自动化科技有限公司（以下简称上海安轩公司）。2019年11月双方签订书面运输合同，对双方的权利义务作出书面约定。截至2019年11月无锡安轩公司需支付的运输费用共计126050元。2020年1月无锡安轩公司支付45000元，尚欠81050元运费未支付。经催讨无果，硕旺公司诉讼来院。无锡安轩公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上海安轩公司是无锡安轩公司的100%持股股东。2019年4月12日至2020年1月3日期间，硕旺公司向上海安轩公司开具总金额共计126050元的增值税专用发票。2019年11月1日，无锡安轩公司与硕旺公司签订运输合同一份，约定硕旺公司为无锡安轩公司运输各型号机器人设备及辅材，硕旺公司每月月底提交当月的运输通知单、货物托运合同单及结算明细对账单给无锡安轩公司，无锡安轩公司经确认后将签字承认的结算对账单以电子邮件或者传真形式通知硕旺公司，硕旺公司接到无锡安轩公司签字承认的结算对账单后，每月10日前开具9%（具体税率按照国家税法最新要求执行）的增值税专用发票给无锡安轩公司，无锡安轩公司收到发票后的30个工作日内支付运输款。2020年1月22日，无锡安轩公司向硕旺公司转账支付45000元，转账附言载明为运输费。上述事实，有硕旺公司提供的增值税专用发票、运输合同、转账凭证以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，硕旺公司提供由陈辉审核签字的发货记录表5份，称陈辉确认硕旺公司自2019年3月18日至11月29日为无锡安轩公司运送货物产生运费共计126050元，硕旺公司在每张增值税专用发票开具后的一两天内就将发票交给陈辉，但并未制作签收记录。本院为：硕旺公司与安轩公司签订的运输合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。硕旺公司提供的运输合同、付款凭证足以证明其与安轩公司之间的运输合同已实际履行，结合硕旺公司提供的发货记录表、增值税专用发票，足以形成证据链，无锡安轩公司未到庭抗辩，亦未提出反证，本院对于硕旺公司与无锡安轩公司发生运输费用共计126050元的事实予以确认，因无锡安轩公司已支付45000元，尚需支付运费81050元。综上，硕旺公司要求无锡安轩公司支付运费81050及相应利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡安轩自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡硕旺物流有限公司运输费81050元及利息（以81050元为基数，自2020年8月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元减半收取913元、财产保全费850元，合计1763元（此款已由无锡硕旺物流有限公司预交），由无锡安轩自动化科技有限公司负担（无锡硕旺物流有限公司同意其预交的诉讼费由无锡安轩自动化科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡安轩自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡硕旺物流有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二〇年十二月十八日书记员  黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初3475号原告：桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部，住所地：浙江省桐乡市濮院镇羊毛衫市场****，统一社会信用代码92330483MA2F13Q032。经营者：杨秀南，女，1986年11月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。被告：裴新平，男，1978年7月18日出生，汉族，住河南省郑州市。原告桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部诉被告裴新平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案受理，因被告下落不明依法组成合议庭，于12月31日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票等诉讼材料，期满后无正当理由不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告从事服装销售，被告在河南省郑州租店铺销售服装。2019年9月起，被告向原告购买服装，未订立书面合同，被告上门提货，或原告通过物流送货至河南省郑州被告处，至2020年1月双方业务结束，期间被告部分退货及付款。2020年1月17日，双方经对账确认销售金额203250元、退货金额22695元、付款89095元、期末欠款91460元，被告在对账单签名。被告出具欠款核对单，载明：现经核对，自本欠款核对单出具之日，本人裴新平尚欠依柒柒依羊毛衫货款91460元未支付，承诺于2020年1月28日前一次性付清，如本人未按期支付，以未付款部分的本金为基数，按月息2%支付债权人利息损失，债权人主张债权的诉讼费、律师费等由本人承担。本核对单出具后，本人之前由本人雇员、委托加工方等人员代为签字确认的送货单原始凭证，本人确认已全部收回，本对账单系确认债权债务的唯一凭证，欠款人对以上尚欠款项金额、还款期限、利息计算方式等内容进行核对并确认无误后在欠款人处签字。事后，被告拖欠至今。原告催讨不着，诉请法院。请求判令（变更后）：1、被告支付货款91460元、利息损失5248元（以91460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2020年1月29日起计算至付清之日）；2、被告承担原告律师代理费6000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：原告从事服装销售，被告在河南省郑州租店铺销售服装。2019年9月起，被告向原告购买服装，未订立书面合同，被告上门提货，或原告通过物流送货至河南省郑州被告处，至2020年1月双方业务结束，期间被告部分退货及付款。2020年1月17日，双方经对账确认销售金额203250元、退货金额22695元、付款89095元、期末欠款91460元，被告在对账单签名。被告出具欠款核对单，载明：现经核对，自本欠款核对单出具之日，本人裴新平尚欠依柒柒依羊毛衫货款91460元未支付，承诺于2020年1月28日前一次性付清，如本人未按期支付，以未付款部分的本金为基数，按月息2%支付债权人利息损失，债权人主张债权的诉讼费、律师费等由本人承担。本核对单出具后，本人之前由本人雇员、委托加工方等人员代为签字确认的送货单原始凭证，本人确认已全部收回，本对账单系确认债权债务的唯一凭证，欠款人对以上尚欠款项金额、还款期限、利息计算方式等内容进行核对并确认无误后在欠款人处签字。事后，被告拖欠至今。原告催讨不着，诉请法院。2020年6月12日，原告委托杭州市萧山市萧然法律服务所调查取证，支付代理费3000元。2020年6月13日，原告委托浙江子竣律师事务所诉讼代理，支付代理费3000元。以上事实有对账单、欠款核对单、委托协议、代理费发票，原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。1、原告与被告虽未订立书面买卖合同，从原告提供对账单、欠款核对单及庭审陈述，可认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告欠原告货款91460元事实清楚，证据充分，应及时清偿。2、原告请求利息损失计算标准偏高，本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉前委托杭州市萧山市萧然法律服务所调查取证支付代理费3000元要求被告承担，依法无据，本院不予支持。原告请求被告承担律师诉讼代理费，符合双方约定，本院予以准许。原告其余诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告裴新平于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部货款91460元、逾期利息损失（以91460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月29日起计算至实际清偿之日）；二、被告裴新平于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部律师代理费3000元；三、驳回原告桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2414元，财产保全费1020元，合计3434元由原告桐乡市濮院依柒柒依羊毛衫门市部负担260元，被告裴新平负担3174元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。公告费560元，由被告裴新平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  胡晓红人民陪审员  高建伟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王思靖
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终2369号上诉人（原审原告）：周翠香，女，汉族，1981年6月8日生，江西省铜鼓县人，住江西省宜丰县城区。被上诉人（原审被告）：陈金秋，男，汉族，1989年9月29日生，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。上诉人周翠香因与被上诉人陈金秋民间借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院作出的（2020）赣0924民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，周翠香于2020年12月17日自愿向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，撤回上诉是上诉人对其诉讼权利的处分，并不违背相关法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许周翠香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由周翠香负担。本裁定为终审裁定。审判长  龚文阁审判员  郭 琳审判员  周 晟二〇二〇年十二月十七日书记员  丁 琴
江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0581行初151号 原告陈嵩，男，1978年9月18日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道**。 法定代表人吴剑，局长。 本院在审理原告陈嵩与被告张家港市公安局诉道路交通管理(道路)不履行特定职责一案中，原告陈嵩于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在行政诉讼中当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈嵩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈嵩负担。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  钱 蓉 人民陪审员  陈祁梅 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李 彤
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2755号 谭小华： 申请执行人金堂县人民法院与被执行人谭小华其他案由一案中，被执行人谭小华已向申请执行人金堂县人民法院履行完毕（2020）川0121民初968号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初13152号原告：重庆亨皇家具有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道双宝村罗田堡社，统一社会信用代码91500116MA5UAN8J7A。法定代表人：皮国林，执行董事。委托诉讼代理人：郑世容，四川煊焜律师事务所律师。被告：李正伟，男，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆亨皇家具有限公司与被告李正伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，原告重庆亨皇家具有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆亨皇家具有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆亨皇家具有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆亨皇家具有限公司负担。审判员 李 果二〇二〇年十二月三十日书记员 王亚飞
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5045号 申请执行人：北京亿展资产管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。 负责人：宋延昭,总经理。 被执行人：杨得欣，男，汉族，现住安徽省合肥市政务区。 本院在执行北京亿展资产管理有限公司安徽分公司与杨得欣物业服务合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力的（2020）皖0104民初2122号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人物业服务费7867元、迟延履行期间的债务利息110.13元（暂计算至2020年12月7日）、案件受理费25元并承担本案执行费50元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨得欣银行存款8052.13元；或扣留、提取被执行人杨得欣尚未支取的收入8052.13元；或查封、扣押、冻结被执行人杨得欣价值为8052.13元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十二月七日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24805号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：黄玠炳，男，1981年6月23日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄玠炳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告黄玠炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币23,747.76元、利息4,366.46元、滞纳金及违约金742.94元、其他费用1,522.84元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计30,380元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄玠炳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金23,747.76元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告黄玠炳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计23,747.76元；二、被告黄玠炳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.69元，减半收取计196.85元，由被告黄玠炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民督1460号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331000148073695C，住所地浙江省天台县赤城街道飞鹤路**。 主要负责人：许昌志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周娅娇。 委托诉讼代理人：许福雷。 被申请人：陈远祥，男，1991年2月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司与被申请人陈远祥申请支付令一案，本院于2020年12月8日立案后发出（2020）浙1023民督1460号支付令，限令被申请人陈远祥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。支付令发出之日起30日内无法送达债务人。 本院经审查认为，支付令发出之日起30日内无法送达债务人，应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）浙1082民督1460号支付令自行失效。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年十二月十三日 代书记员 陈 萍
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0102执恢734号维仕融资担保有限公司：陈宏生：申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人陈宏生追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初4369号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈宏生逾期未履行民事判决书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付72782.47元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人陈宏生自动履行完全部法律义务，执行费1846元由陈宏生承担，该案执行完毕。申请人基于执行依据的金钱给付权利得到了实现。本院(2020)陕0102执恢734号执行完毕。二〇二〇年十二月三日
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1634号上诉人（原审被告）：何力，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区号。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石刚，男，1962年9月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区号。委托诉讼代理人：朱华，四川绥定律师事务所律师。上诉人何力因与被上诉人石刚民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审审理中，何力提交了银行《个人对手信息》，属于新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1794号民事判决；二、本案发回四川省达州市通川区人民法院重审。上诉人何力预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十九日书记员  王淑芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39038号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，该行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈柏春，男，1982年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告陈柏春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100007229695)；2、判令被告立即偿还原告贷款本金149985元、手续费23500元及利息、还款违约金（暂计至2020年8月4日，利息为177.15元，还款违约金为1115.66元。自2020年8月5日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、判令由被告承担受理费2073元，保全费1481元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款凭证、交易明细表等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100007229695），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款200000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为15%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：华夏银行珠江支行，户名：黄若男，账号62×××09。借款人：陈柏春”。原告主张，被告未依约还款，截至2020年8月4日，被告尚欠借款本金149985元、手续费23500元、利息177.15元、还款违约金1115.66元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈柏春签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100007229695）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈柏春向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金149985元、手续费23500元、利息及还款违约金（暂计至2020年8月4日，利息为177.15元、还款违约金为1115.66元；自2020年8月5日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2073元，保全费1481元，由被告陈柏春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月三日书记员 杜敏华
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2477号 原告：钟一，男，1970年1月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：梁文海，男，1990年7月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：李嘉微，女，1991年11月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：梁文强，男，1995年11月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 原告钟一与被告梁文海、李嘉微、梁文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟一向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币25000元及利息（利息以25000元为基数，自2019年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁文海、李嘉微是夫妻关系。该两被告因做生意需要资金周转，于2019年2月2日向原告借款25000元，约定借款期限为“从2019年2月2日起至2019年6月1日，到期一次还清本金”。并亲笔立条签字确认。被告梁文海的弟弟梁文强作为担保人在借条上签字担保。但两被告借款到期后并没有依约还款。后经数次向被告追讨，被告均以种种理由推托拒绝还款，三被告现均已更换了手机号码，对原告避而不见，拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕所提出的诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2.被告梁文海、李嘉微、梁文强身份证复印件各1份，拟证明三被告的身份情况；3.借条1份，拟证明被告梁文海、李嘉微向原告钟一借款25000元，被告梁文强为该笔借款担保的事实；4.转账凭证1份，拟证明其中20000元是通过银行转账给被告李嘉微的事实；5.被告梁文海、李嘉微常住人口登记卡及他们的结婚证复印件1份，拟证明被告梁文海与李嘉微是夫妻关系的事实。 被告梁文海、李嘉微、梁文强未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，本案的被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告梁文海、李嘉微是夫妻关系，被告梁文强是梁文海的弟弟。被告梁文海、李嘉微因生意需要资金周转，于2019年2月2日经人介绍向原告借款25000元，并由被告李嘉微当天亲笔书写借条一份交由原告收执，借条上载明：今借到钟一人民币25000元（贰万伍仟元）。借款期限3个月，从2019年2月2日起至2019年6月1日，到期一次性还清本金，双方签字起负法律责任。被告梁文海、李嘉微在借条借款人栏签名捺印，被告梁文强在借条担保人栏签名捺印，三被告留有手机号码。被告梁文强向原告提供了其签名的身份证复印件，被告梁文海、李嘉微向原告提供了他们共同签名的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件。同日，原告钟一通过广西岑溪农村商业银行股份有限公司账户转账20000元给被告李嘉微并交付现金5000元给被告李嘉微。原告于2020年9月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告梁文海、李嘉微向原告钟一借贷25000元，并由被告梁文强提供担保的事实，有原告钟一提供的借条、银行的转账凭证单以及被告的身份证复印件等为凭，可见，原告钟一与被告梁文海、李嘉微的借贷关系存在，借款合法有效，被告梁文海、李嘉微依约应予清偿。因此，原告钟一请求判令被告梁文海、李嘉微归还借款本金25000元，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，但从原、被告约定的借款期限“借款期限3个月，从2019年2月2日起至2019年6月1日”来看，被告最长的还款截止时间是2019年6月1日，因此，对原告主张自2019年5月2日起计算利息，本院不予支持。被告梁文海、李嘉微应自2019年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率4.05%）计付利息给原告钟一。 关于担保人梁文强是否应对被告梁文海、李嘉微上述债务担责的问题。保证人和债权人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告梁文强作为保证担保人，为被告梁文海、李嘉微向原告钟一借款提供担保，现因当事人对保证方式和保证期间未进行约定，被告梁文强应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月；根据原告钟一提供的借条显示，被告梁文海、李嘉微应于2019年6月1日前返还借款，即原告钟一应于2019年12月2日前要求梁文强承担保证责任，但原告钟一并没有举证证明其在保证期限内向被告梁文强主张了权利，要求其承担保证责任。综上，被告梁文强对被告梁文海、李嘉微上述债务不再负连带清偿责任。被告梁文海、李嘉微、梁文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁文海、李嘉微应在本案判决生效之日起十日内归还原告钟一借款本金人民币25000元及利息（利息以人民币25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率4.05%），从2019年6月2日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告钟一的其他诉讼请求。 案件受理费425元，公告费350元，合计775元（原告已预交），由被告梁文海、李嘉微共同负担。 上述金钱给付义务，义务人逾期履行则应按照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按本案判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  肖喜成 人民陪审员  覃泽龙 人民陪审员  林振文 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陆壮家
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初2425号 原告：泸州市翔远物流有限公司，住所地：纳溪区棉花坡镇大溪村六社，统一社会信用代码：915105036922617960。 法定代表人：吴开强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邱进东，男，汉族，生于1968年4月20日，住四川省泸州市龙马潭区，公司员工，特别授权代理。 被告：李玉伦，男，汉族，生于1980年11月5日，住山东省郓城县。 本院在审理原告泸州市翔远物流有限公司与被告李玉伦挂靠经营合同纠纷一案中，原告泸州市翔远物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告泸州市翔远物流有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 吴玳瑛 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初3948号原告：平湖市双龙葡萄园艺有限公司，住所地浙江省平湖市独山港镇农业园区，统一社会信用代码913304827154440270。法定代表人：张在中。委托诉讼代理人：张金连,浙江威信律师事务所律师。被告：冯坤年，男，1965年11月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：李构虎，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：聂章霞，女，1974年7月10日出生，汉族，住平湖市。原告平湖市双龙葡萄园艺有限公司与被告冯坤年、李构虎、聂章霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金连，被告冯坤年、李构虎、聂章霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告冯坤年签订的《葡萄园转租协议》；2、被告冯坤年向原告支付租赁费175200元、违约金35040元，并支付自2020年9月1日起至判决生效日止以175200元为基数，按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；3、被告李构虎、聂章霞对上述款项的支付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费。被告冯坤年答辩称，双方协议约定的转租葡萄园146亩（不满146亩），转租期限2年。协议期限未满，原告诉请解除协议无相应依据。在来场地看时，冯坤年向黄江飞、李构虎、冯海涛表明，我是种植葡萄的，听说去年人家种植的农作物被水淹了，亏损100多万。假如葡萄树淹死了怎么办？黄江飞面朝我说：“你种植葡萄淹死不收，我不要田租，并赔偿你损失”。当时，李构虎在场。2020年葡萄树中期颗粒不收，葡萄树、桃树淹死98%以上。黄江飞、黄江民兄弟俩说，田租费可以不收了，书面他们也不会赔偿（冯坤年）。经了解此场地每年受淹，根本不能种植树木花果。原告欺诈手段蒙骗冯坤年，其应赔偿冯坤年所蒙受的经济损失。被告李构虎答辩称：其是受逼迫出具的欠条，手印是其本人的。被告聂章霞答辩称：对整个事实过程不知情，欠条上的手印是聂章霞的，但其没有同意欠条，欠条非其真实意思表示。本案原告围绕诉讼请求依法提交了葡萄园转租协议与欠条各一份，上述证据系原件，上述证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，原告与被告冯坤年签订《葡萄园转租协议》一份，将146亩葡萄园转租给被告冯坤年，转租期限2年，转租期自2019年11月11日至2021年11月10日，租金每亩每年1200元。被告冯坤年承诺于2019年11月19日前支付租金175200元和风险保证金50000元。2020年3月2日被告冯坤年向原告出具欠条一份，确认被告冯坤年欠原告土地承包款（2019年11月11日至2020年11月10日）175200元整，于2020年8月20日前付清。如到期拖欠不付清，自愿支付20%的违约金，并按照未支付金额的月利率2%计算的利息，原告有权终止租赁协议，被告李构虎、聂章霞作为担保人在欠条上签名确认。另查明，被告冯坤年已向原告支付租赁费4000元。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告冯坤年签订《葡萄园转租协议》，后三被告在欠条上确认付款时间和保证义务，现原告关于被告冯坤年依约支付租赁费171200元（扣除已支付的4000元租赁费）以及被告李构虎、聂章霞对被告冯坤年上述付款义务承担连带清偿责任的诉请符合各方约定，于法有据，本院依法予以支持。被告冯坤年未按时支付租赁款项，在出具欠条后的合理时间内仍未履行义务，原告关于解除《葡萄园转租协议》的主张符合欠条的约定，具有法律依据，本院予以支持。原告诉请被告冯坤年支付违约金35040元并按照贷款市场报价利率四倍计付利息，本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当赔偿因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同所造成的损失。原告依据双方的欠条约定可以一并主张违约金和逾期利息，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。原告诉请的违约金超过违约方被告冯坤年订立合同时预见到或应当预见到的损失范围，被告冯坤年违约金和利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍计付，被告李构虎、聂章霞对被告冯坤年的该付款义务承担连带清偿责任。被告冯坤年抗辩认为，原告存在欺诈，应赔偿其所遭受的经济损失。本院认为，民事主体应当诚实信用地全面履行合同，妥善经营，规避商业风险，履行民事义务，承担民事责任。现被告冯坤年未提出相应证据证明其关于原告欺诈的主张，不能证明《葡萄园转租协议》及欠条非其真实意思表示，其关于原告应赔偿其损失的主张无事实与法律依据，对其抗辩主张本院不予支持。被告李构虎、聂章霞在原告提交的欠条上签名确认后，其未提交其他证据证明其抗辩主张，关于欠条非其真实意思表示的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告平湖市双龙葡萄园艺有限公司与被告冯坤年签订的《葡萄园转租协议》于本判决生效之日解除；二、被告冯坤年于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市双龙葡萄园艺有限公司租赁费171200元及利息（以本金171200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年9月1日计付至判决生效之日止）；三、被告李构虎、聂章霞对被告冯坤年履行第二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告平湖市双龙葡萄园艺有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取2227元，由原告平湖市双龙葡萄园艺有限公司负担388元，由被告冯坤年、李构虎、聂章霞负担1839元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 桂振中二〇二〇年十二月十六日法官助理 马德志书 记 员 徐 琳
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执9294号申请执行人:胡先琴,女,汉族,1971年11月27日出生,住重庆市南岸区。被执行人:孙福明,男，汉族，1953年11月10日出生，住重庆市南岸区。本院在执行胡先琴与孙福明其他案由案一案中，胡先琴要求被执行人孙福明支付20000元转让费，并且承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人孙福明纳入限制高消费名单。本院执行到位5661.8元，现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0103行初81号原告：王应前，男，1975年7月8日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：国家税务总局武汉市税务局，住所地武汉市江汉区建设大道909号。法定代表人：刘晓东，局长。委托诉讼代理人：黄燕，系该局工作人员。委托诉讼代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。原告王应前（以下简称“原告”）不服被告国家税务总局武汉市税务局（以下简称“被告”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告是武汉市的一名出租车司机，于2014年3月11日、2015年12月26日两次与武汉大通汽车出租有限公司签订了《劳动合同》和《双班经济责任制合同》，2017年12月31日合同到期。在《劳动合同》期内，原告与公司是劳动关系，是公司的员工。原告在职期间的完税证明可以证明除了2017年全年和2016年10、11、12月份个人所得税是以工资、薪金品目名称缴纳的个人所得税，其余的2014年3月至2016年9月都是以企事业单位承包承租经营所得品目名称缴纳的个人所得税。根据（国税发【1995】050号）文件的规定，出租车汽车司机以承包经营方式运营的，其个人所得税必须以工资、薪金这个项目来征收个人所得税。根据2011年9月1日实施的《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》第六条规定，工资薪金所得，以每月收入额减除费用三千五百元后的余额为应纳税所得额，规定必须在申报纳税时要申报收入额。扣缴义务人没有申报或者向税务机关提供收入证明的话，个人所得税的纳税应税额就无从计算。基于此，被告应有执行程序违法情形，相应的行政执法行为也存在违法。因此，原告向国家税务总局武汉市东西湖区税务局申请信息更正，该局于2020年9月21日向原告出具了《关于信息更正申请的答复》。原告对此不服，向被告提出行政复议申请，被告于2020年9月28日作出武税复不受字【2020】1号《不予受理行政复议决定书》。原告对该决定书不服，故请求法院判决：1、依法撤销被告武税复不受字【2020】1号决定书，对原告的行政复议请求予以受理；2、被告承担本案的诉讼费。被告书面答辩称：一、原告分别向武汉市客运汽车出租管理处、东西湖区税务局、江汉区税务局多次申请信息公开，且不管结果如何均提出复议、诉讼，其滥用申请信息公开、行政复议、行政诉讼的权利，不具有诉的利益，违背了诚实信用原则；二、本局依法接受了原告的行政复议申请并依法作出了不予受理行政复议决定；三、东西湖区税务局以《关于信息更正申请的答复》的形式告知原告信息更正的方法和途径，并未对是否更正给出结论性意见，是过程性、阶段性的行政行为，并未侵犯纳税人的合法权益，因此，被告作出《不予受理行政复议决定书》适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年9月21日，国家税务总局武汉市东西湖区税务局向原告出具了《关于信息更正申请的答复》，载明：“王应前：本机关于2020年9月1日收到您提交的信息更正申请，申请内容为：将本人的个人所得税完税信息中的所得项目更正为正常工资薪金，同时将申报收入额信息补充完整。经办理，现答复如下：申请人的个人所得税纳税清单所列明的内容，来源于武汉大通汽车出租有限公司第四分公司的申报记录。因此，申请人要求更正所得项目、补充申报收入额信息等诉求，应首先向其代收代缴义务人，即武汉大通汽车出租有限公司第四分公司提出。如确需更正，应由公司按规定办理更正申报。”原告不服前述答复，向被告提出行政复议申请，被告于2020年9月28日向原告作出了武税复不受字[2020]1号《不予受理行政复议决定书》，认为国家税务总局武汉市东西湖区税务局以答复的形式告知原告信息更正的方法和途径，是过程性、阶段性的行政行为，未侵犯纳税人的合法权益，不属于税务行政复议范围，驳回原告的行政复议申请。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，第十项规定：“（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，国家税务总局武汉市东西湖区税务局作出的《税务事项通知书》系程序性事项告知行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围，原告不服上述告知行为向被告申请行政复议，被告认为不属于行政复议的受理范围并作出《不予受理行政复议决定书》，故原告对此提起本案的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围；因《税务事项通知书》不属于行政诉讼的受案范围，原告针对该通知书提起的行政复议，后其对《不予受理行政复议决定书》不服提起诉讼，该行政复议决定的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，综上应依法驳回原告的起诉。本院经过阅卷、调查，认为本案不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第十项、第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王应前的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄**兰审判员  温光远审判员  林飞翔二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执3880号之六被执行人：徐庭波，男，1966年10月10日出生，汉族，烟台华晶宝石有限公司职工，户籍所在地烟台市芝罘区，住烟台市芝罘区。被执行人：孙学振，男，1970年9月18日出生，汉族，无固定职业，住山东省栖霞市。被执行人：勇涛，男，1968年12月21日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，住烟台市莱山区。被执行人：唐军明，男，1971年9月22日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地烟台市牟平区，住烟台市芝罘区。被执行人：贾海涛，男，1965年6月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，住烟台市芝罘区。本院在执行被执行人徐庭波、孙学振、勇涛、唐军明、贾海涛敲诈勒索罪罚金及退赔一案中，因被执行人勇涛患双眼视神经萎缩且已办理城市最低生活保障证，其作为被执行人因生活困难无力交纳罚金，无收入来源，经院审判委员会研究决定，免除勇涛罚金10000元的执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条规定，裁定如下：免除被执行人勇涛罚金10000元的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔兴翔
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1980号 关于蒋崇宽申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初625号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执保323号院民一庭：你庭移送我局执行的程义军与湖北泰地置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案。我局在执行过程中，依据（2020）鄂9006民初3839号之二民事裁定书内容依法对被申请人湖北泰地置业发展有限公司开发建设的竟陵唐街C地块一号楼、以备案号为天门20180100911、天门20180100912共2份购房合同出售备案登记在方利红名下的111铺、112铺予以锁定。故本次保全事项执行完毕。特此函告。天门市人民法院执行局二〇二〇年十二月二十九日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4742号原告：张小双，女，汉族，1963年1月4日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黑全，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：毋新安，董事长。被告：焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人），住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：王沁平，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告张小双与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，本院依法进行了审查。现已审查终结。原告张小双向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人胁迫原告所签《申请》中：“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”的内容违法，对此部分内容确认无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作市耐火材料一厂老员工，1985年就进入企业工作，2003年耐火材料厂宣告破产重组为焦作贝格耐火材料有限公司（以下简称“贝格公司”），2005年贝格公司接收原企业全部资产及人员，原告做为被接收员工，与贝格公司重新签订《劳动合同》，破产重组后的贝格公司仍经营不善，经常签发工资或给职工放假，2017年12月经焦作市中级人民法院裁定，贝格进入破产清算程序并指定焦作市仁和清算有限公司做为破产管理人。在2018年1月28日破产管理人通知包括原告在内的临近退休年龄的14个职工，说按规定要用因企业破产原告应得的经济补偿金为原告补缴自2008年起企业所欠缴的医疗保险金和养老保险金，要求原告在被告打印好格式放弃经济补偿金的《申请》上签字，否则就不为原告办理退休手续，因为原告不清楚破产的相关法律政策，都被迫在该申请上签了字。但签字后就不再向原告发放应得的个人经济补偿金，相应补偿金由破产管理人为原告补缴自2008年起所欠缴的医疗保险金和养老保险金。破产清算过程中为企业职工补缴欠缴社保和支付经济补偿金以及达到退休年龄的员工办理退休手续是企业的法定义务，对此破产管理人十分清楚，正常办理退休就可以了，常理推断没有人会自愿放弃高额且依法应得的经济补偿金；破产管理人抓住原告年龄大，对法律政策不了解，害怕不能顺利退休的心理，以不办理退休手续相威胁，催促原告在被告准备好的同意格式《申请》上签字。此后原告一直向破产管理人及政府相关部门反映问题，要求认定该协议内容无效，享受经济补偿金等破产待遇，但至今无果。原告认为该协议内容违法，是在被告胁迫下所签订的，应当无效，具体理由如下：1.原告签写《申请》行为明显违背常理，系在焦作贝格耐火材料有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）欺诈之下，乘人之危胁迫原告签订，所签内容并非原告真实意思表示，应确认无效；2.所签《申请》内容违法，依法应认定无效。破产时用破产企业资产为员工足额补缴所欠缴社保是管理人的法定义务，与职工享受经济补偿金不相冲突，两项都是破产职工应享受的法定待遇，管理人所谓的法律规定没有依据，破产管理人通过所签《申请》用原告应得的经济补偿金为原告补缴欠缴社保；实际上是在逃避为企业员工缴纳社保法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定：劳动合同存在以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的，或者用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的，合同无效。本案所签《申请》属于对所签《劳动合同》的变更，应认定无效。另外，《中华人民共和国劳动合同法》命令禁止通过合同约定排除劳动者权利，《申请》中所谓“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”与法律强制性规定相背驰且损害劳动者合法权益的“相应国家政策”根本就不可能存在，本条规定本身就违法，没有法律依据，应认定无效。本院经审查认为，原告张小双与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序，企业破产程序已经终结，故对被告为债务人的案件不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张小双的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月四日书记员  王 帅
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初7064号原告：朱纪文，男，1992年2月10日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：韦涛，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。被告：冯文忠，男，1990年1月11日生，汉族，住镇江市。原告朱纪文与被告冯文忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员耿振英适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱纪文及其委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼，被告冯文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱纪文向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款59404元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系KTV承包者，2019年8月至2020年4月，原告向被告供应酒水。经对账被告共结欠原告货款82404元，后被告陆续给付23000元，余款59404元一直未付。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。被告冯文忠未应诉答辩，也未举证。经审理查明：被告在承包经营KTV期间，于2019年8月至2020年4月陆续向原告购买酒水。至双方业务关系终止时，原告总共供给被告酒水价值人民币82404元。被告在此期间陆续向原告支付价款23000元。原、被告微信聊天确认，上述价款应返利给被告3200元。原告因主张价款无着，诉至本院要求被告给付价款59404元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告立即给付价款56204元并承担本案诉讼费用。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告之间存在买卖酒水的合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告尚欠原告价款56204元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告冯文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：被告冯文忠于本判决生效后十日内给付原告朱纪文价款56204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告连同应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 耿振英二〇二〇年十二月八日法官助理 朱成辉书 记 员 谢 婉附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初27943号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，营业场所重庆市江北区建新北路38号附2号,统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被告：李莲惠，女，1969年7月27日出生，汉族，住四川省大邑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告李莲惠信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行撤回起诉。审 判 员  何 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  李 凯书 记 员  王**晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王和平，女，汉族，1954年1月16日出生，住江苏省扬州市广陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在江苏省扬州市文昌西路**。负责人：赵晨，该支行行长。再审申请人王和平因与被申请人中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10民终1668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王和平申请再审称，其在农行邗江支行的存单在无其签名的情况下被冒领，农行邗江支行未尽储户存款保障义务，应当承担赔偿责任。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，王和平在农行邗江支行的存单均设有密码，王和平称其存单被盗，未能提供证据证实，其亦从未向农行邗江支行办理过挂失手续，更无证据证明存单被冒领且农行邗江支行存在过错，故王和平于2018年起诉要求农行邗江支行向其付款，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。王和平的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王和平的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年十二月三十日书记员  王小青
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1934号 关于彭莉申请执行宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初1821号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8695号申请执行人：云南花腰旺健康服务有限公司。统一社会信用代码：91530000MA6L31BX6T。住所地：云南省昆明市西山区前卫街道办事处何家院小区****202。法定代表人：皮庆保。被执行人：昆明浩联商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6N5YMW0P。住所地：云南省昆明市西山区融城优郡**503法定代表人：迟郁千。申请执行人云南花腰旺健康服务有限公司与被执行人昆明浩联商业运营管理有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2020)云0112民初9128号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付303,767.00元及利息等，本院于2020年10月28日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明浩联商业运营管理有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令,将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董晓红人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨辉书记员杨婷婷
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初4231号 原告：金华市东方明珠花园业主委员会，住所地金华市金**大堰河街****。 法定代表人：杜祖高，主任。 委托诉讼代理人：曹兆源，金华市金东区求是法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：欧阳平，金华市金东区求是法律服务所法律工作者。 被告：胡总旗，男，1966年2月14日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。 原告金华市东方明珠花园业主委员会诉被告胡总旗占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告金华市东方明珠花园业主委员会于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华市东方明珠花园业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告金华市东方明珠花园业主委员会负担。 审 判 员 施徐彬 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 郑翔宇
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初16789号原告：浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人：滕小颖，负责人。委托代理人：张杰，浙江法君律师事务所律师。委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。被告：宋亦安，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告浙江盛运融资担保有限公司诉被告宋亦安追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员林映青适用小额诉讼程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告浙江盛运融资担保有限公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告宋亦安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，原告浙江盛运融资担保有限公司向本院明确诉讼请求：被告偿还原告垫付款3745.52元，并支付该款自2020年11月18日起垫付之日起至实际还清之日止按年利率12％计算的资金占用费。被告宋亦安未作答辩也未向本院提供证据。本院查明事实：2017年4月27日，原告与被告签订《汽车分期付款服务合同》，约定被告为购车需要，委托原告办理汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告的汽车按揭贷款提供连带责任保证；如被告逾期还款导致原告垫款的，被告应立即向原告归还垫付款并支付该款自实际垫付之日起按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费。同日，被告与浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行（以下简称农商宁围支行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定被告因购车消费需要，向农商宁围支行申请办理汽车分期付款业务，透支金额为77222元，分期还款手续费6564元，分36期偿还，合同对违约责任等亦作出约定。原告向农商宁围支行出具担保承诺函，承诺为被告在上述合同项下的透支本金、手续费、可能发生的违约金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为透支债务人不履行上述合同项下债务之日起两年。农商宁围支行按约发放透支款。被告未能按约偿付分期款项，原告分别于2020年5月9日、2020年7月13日为其垫付款项2554.33元、4880.72元，合计7435.05元。被告于2020年11月18日向原告归还款项4057元。另查明，原告由杭州盛运担保有限公司更名为浙江盛运融资担保有限公司。以上事实有到庭当事人的庭审陈述及原告提供的《汽车分期付款服务合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、银行客户回单联、担保承诺函、垫款确认函、银行存款对账单、机动车登记信息等证据在案证实。本院认为：原告为被告的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向其进行追偿。原告主张的资金占用费计算标准，低于双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告已归还部分款项，因原、被告对偿还顺序未作约定，根据先付息后还本的抵扣顺序，截止2020年11月17日，欠付代偿款为3745.52元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亦安于本判决生效之日起十日内返还原告浙江盛运融资担保有限公司代偿款3745.52元，并支付以3745.52元为基数，自2020年11月18日起按年利率12%计算至款项实际还清之日止的资金占用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋亦安负担。原告浙江盛运融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋亦安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。本判决为终审判决。审判员  林映青二〇二〇年十二月二十三日书记员  汤婷婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初4198号原告：昆明市城市资源开发股份有限公司，住所昆明市华昌路永昌二村****，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市华昌路永昌二村1号二楼，统一社会信用代码9153010056622875X6。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：陈红，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：成连旭，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南金航线商业管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区民航路**，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区广福路红星财富中心B座24层，统一社会信用代码915301110642776235。法定代表人：曹雷。委托诉讼代理人：杨**，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马屹然。特别授权代理。原告昆明市城市资源开发股份有限公司与被告云南金航线商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。后依法适用一人制普通程序。昆明市城市资源开发股份有限公司于2020年12月29日向本院申请撤回对云南金航线商业管理有限公司的起诉。本院认为，昆明市城市资源开发股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许昆明市城市资源开发股份有限公司撤回对云南金航线商业管理有限公司的起诉。本案在审理过程中，昆明市城市资源开发股份有限公司申请变更诉讼请求，本院予以准许。昆明市城市资源开发股份有限公司预交案件受理费1018元，实际应收25元，由昆明市城市资源开发股份有限公司承担，余款993元退还昆明市城市资源开发股份有限公司。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵亚萍
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1186号申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省大峃镇伯温路6号,统一社会信用代码91330328145827746X。。法定代表人:叶为民。委托代理人：雷慧，女。被执行人：刘清堂,男,1979年10月25日出生,汉族，住所地浙江省文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人刘清堂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1224号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。执行标的为被执行人刘清堂偿还申请执行人借款本金26827.33元及逾期利息（截止至2018年9月20日的利息1099.96元，从2018年9月21日以本金26827.33元为基数按月利率8.6275‰加收50%的罚息利率计算罚息至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费471元。执行立案后，本院于2020年9月4日向被执行人刘清堂发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘清堂逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人刘清堂进行传唤，但被执行人刘清堂一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘清堂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过传统调查方式对被执行人刘清堂下落及财产情况进行了调查。查明，除已扣划的银行存款3964.5元[该款用本原本交纳本案受理费471元、执行费318.91元，罚款1500元，分配给（2020）浙0328执1187号案件537.29元，剩余2637.3元作为本案执行款]，被执行人刘清堂无可供执行的财产。截至2020年12月25日，通过本院银行扣划偿还2637.3元外，其余借款本息被执行人均未偿还。。鉴于被执行人刘清堂拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人刘清堂作出司法拘留15天的决定。同时对被执行人刘清堂采取纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出入境报备的执行措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘清堂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执1186号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十二月二十六日代书记员 蒋丰丰
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2020）陕0824民初6535号 原告：李艳，女，生于1971年4月18日，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：白龙彪，男，1959年3月4日出生，系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：许宏，男，1974年11月29日出生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：周春杰，女，出生年月不详，汉族，住陕西西安市。原告李艳与被告许宏、周春杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳委托代理人白龙彪到庭参加了诉讼，原告李艳与被告许宏、周春杰经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息以月利率12.83‰计算，从2016年8月31日起至执行完毕之日止，已付利息6000元在执行时予以减扣）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告许宏因资金周转困难向原告借款70000元，约定利息为20‰，未约定还款期限，该借款由被告周春杰进行担保，并向原告出具借款条据1支。后原告向被告索要借款本金及利息未果，无奈涉诉法院。被告许宏、周春杰均未到庭答辩，亦未举证、质证。原告李艳围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，对原告李艳提供的证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告许宏因资金周转困难向原告借款70000元，约定利息为20‰，未约定还款期限，该借款由被告周春杰进行担保，并向原告出具借款条据1支。借款后被告许宏向原告偿还利息6000元。后原告李艳向被告索要借款本金及剩余利息未果，涉诉本院。本院认为，被告许宏、周春杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本案中，被告许宏向原告借款，由被告周春杰担保，并向原告出具借款条据1支，双方之间的借款合同及保证合同关系，事实清楚，证据确实充分，故对原告诉请由被告许宏偿还借款本金70000元的诉讼请求予以支持。因原告李艳与被告周春杰未就保证方式明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定被告周春杰为该笔借款承担连带保证责任，故对原告诉请由被告周春杰偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因原被告约定利息过高，故本院予以调整为月利率12.83‰。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许宏于本判决生效之日起三日内偿还原告李艳借款本金70000元及利息（利息以月利率12.83‰计算，从2016年8月31日起至执行完毕之日止，已支付利息6000元在执行时予以减扣）；由被告周春杰承担连带保证责任。二、被告周春杰承担保证责任后，有权向债务人许宏追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，减半收取1292元，由被告许宏周春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。              审  判  员  刘燕婷    二〇二〇年十二月二十六日 书  记  员  冯向龙20200824653519710418612724197104182045202011121292001
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4151号 申请执行人：张贤永，男，1974年2月13日生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：陶永新，男，1973年4月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 张贤永与陶永新民间借贷纠纷一案,申请执行人因被执行人未按期履行（2019）苏0581民初467号法律文书确定的义务，向本院申请执行。依该文书：被告陶永新归还原告张贤永借款本金及利息合计16万元，于2019年3月31日之前支付26000元，于2019年4月30日之前支付26000元，于2019年5月31日之前支付26000元，于2019年6月30日之前支付26000元，于2019年7月31日之前支付26000元，于2019年8月31日之前支付30000元，款由双方自行交接。被告陶永新逾期未履行上述任一期付款义务，原告张贤永有权就总额16万元中未履行部分一并申请强制执行。本院于2020年8月13日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年8月12日,本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 2、2020年8月12日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 3、2020年8月6日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况。2020年8月14日冻结一中国农业银行、一常熟农村商业银行账户，期限一年,2020年8月25日查封苏Ｅ×××××车辆，期限二年,未实际控制，未发现被执行人名下其他可供执行的财产信息。 4、2020年10月19日本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，2020年12月2日冻结一中国农业银行账户，期限一年，2020年12月9日轮候查封庞浜新村1号，系共有，期限三年，申请人不要求处置，划拨上述冻结的银行存款9314.33元，未发现其他新的可供执行财产信息。经现场调查，未发现被执行人。 5、本院对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 6、本院约谈了申请执行人，告知了本案执行情况及终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 7、本案执行标的140000元、利息，已执行到9314.33元，其余尚未执行到位。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已查控财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  徐 鑫 审判员  吕军鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陆 超 后附续行查封告知书 一、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 二、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执463号之一申请执行人：朱天广，男，汉族，1966年12月29日出生，住江苏省扬州市江都区。被执行人：刘大路，男，汉族，1987年3月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。关于申请执行人朱天广与被执行人刘大路船员劳务合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院划拨了被执行人银行存款人民币5355.2元（对应执行费人民币50元），本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈楠二〇二〇年十二月十日书记员  陈玮
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初434号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人张德欣，男，1982年12月20日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，务工，住山东省潍坊市坊子区。2020年9月7日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人张德欣犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于同年11月24日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员缪欣、赵卫静出庭支持公诉，被告人张德欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月12日14时31分许，被告人张德欣驾驶鲁ＶＥ××××号重型自卸货车沿下小路由北向南行驶至308国道路口处右转弯时，因未按规定让行，与刘某1驾驶的沿下小路由北向南行驶的潍坊1037995号二轮电动车发生交通事故，致刘某1死亡。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人张德欣承担事故全部责任。事故发生后，被告人张德欣主动打电话报警并在现场等待交警处理，后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证肇事车辆（照片），书证电子档案、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪记录说明、办案说明等，证人刘某2的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书等，被告人张德欣的供述与辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人张德欣违反道路交通管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人张德欣系自首，自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年至二年（如在审理阶段具有赔偿被害人、取得谅解等情节的，将调整量刑建议或者给出具体预期刑期）。 被告人张德欣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年8月12日14时31分许，被告人张德欣驾驶鲁ＶＥ××××号重型自卸货车沿下小路由北向南行驶至308国道路口处右转弯时，因未按规定让行，与刘某1驾驶的沿下小路由北向南行驶的潍坊1037995号二轮电动车发生交通事故，致刘某1死亡。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人张德欣承担事故的全部责任。事故发生后，被告人张德欣主动打电话报警并在现场等待交警处理，后如实供述了交通肇事事实。 案件审理过程中，被告人张德欣赔偿了被害人近亲属损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的物证肇事车辆（照片），书证电子档案、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪记录说明、办案说明、协议书、谅解书、收到条等，证人刘某2的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书等，被告人张德欣的供述与辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张德欣违反道路交通管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张德欣具有自首情节，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，赔偿了被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张德欣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  齐登强 人民陪审员  葛方宁 人民陪审员  石述斌 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  宋巧云
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初4867号 原告：濉溪县全鼎商贸有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：赵兴俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：郜丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 被告：陈锋，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告濉溪县全鼎商贸有限公司与被告陈锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告濉溪县全鼎商贸有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，濉溪县全鼎商贸有限公司在宣判前，依双方自行达成和解协议，并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告濉溪县全鼎商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告濉溪县全鼎商贸有限公司负担。 审 判 长  王思跃 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  李 凯 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3842号 原告：曹爱民，女，1964年2月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 诉讼代理人：蒋雅洁，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湖南哨兵科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡羊牯村**（潭邵路**），统一社会信用代码914303023383823760。 法定代表人：刘湘科，该公司执行董事兼总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914403007883097151。 负责人：王锟。 诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。 原告曹爱民与被告湖南哨兵科技有限公司（以下简称哨兵公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭审理。原告曹爱民和其诉讼代理人蒋雅洁，被告哨兵公司的法定代表人刘湘科以及被告阳光财险分公司的诉讼代理人刘永维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告因财物被盗造成的损失56,076元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系湘潭市雨湖区爱民副食综合经营部的经营者，从事烟、酒零售业。2018年1月10日，原告与被告哨兵公司签订了《联网报警服务合同》，合同有效期限为2018年1月10日至2019年1月10日止，双方于合同第八条约定“乙方在服务时间内在监控中心无间断的对甲方的监控报警范围进行联网报警监控，并在出现报警情况下立即派出巡防人员赶赴甲方处理警情”，第二十八条约定由被告哨兵公司为原告所确定的财产价值投保。原告并于当日以现金的方式向被告哨兵公司支付了1,438元的联网报警服务费。2018年1月12日，由被告哨兵公司为原告商店的仓储物品购买了财产险及附加盗窃、抢劫险，保险金额为10万元，保险期限从2018年1月13日至2019年1月12日止。2018年12月10日上午7时许，原告发现商店价值56,076元的香烟被盗后，立即向昭潭派出所报警，目前案件已经被侦破。但被盗当日，原告与被告哨兵公司均未接收到入侵异常信号。事发后原告向两被告索赔，被告哨兵公司以购买了保险为由不予赔偿，被告阳光财险分公司以原告未提供有效的盗窃录像资料为由不予理赔。原告为此提起诉讼，望判如所请。 被告哨兵公司辩称：已为原告购买了保险，保单已经给了原告，拒赔原因需要问阳光财险分公司，其只负责购买保险。 被告阳光财险分公司辩称：原告购买的产品系由深圳市中海驰安保运营有限公司投保，投保的险种为财产基本险。保险责任仅限于安装联网防盗系统，并且已启动安防期间内遭受有明显盗窃痕迹的盗窃事故。原告没有提供证据证明其是在已启动互联网防盗系统时发生的盗窃事故，因此不属于保险责任范围，故阳光财险分公司不予理赔。 经审理查明：原告经营的爱民副食综合经营部位于湘潭市雨湖区××路××村××号，主要从事烟、酒零售业务。2018年1月10日，原告（甲方）与被告哨兵公司（乙方）签订《联网报警服务合同》。合同主要约定：乙方为甲方提供联网报警设备并负责安装和维护，乙方为甲方提供其设防至撤防时间段内的联网报警服务；合同期限为2018年1月10日起至2019年1月10日止；甲方全年向乙方支付服务费1438元；乙方负责为甲方所确定的财产数额10万元进行投保，现金不在保险的财产范围之列。合同还对乙方不承担赔偿责任的情况等其他有关事项进行了约定。 2018年1月12日，被告哨兵公司通过深圳市中海驰安保运营有限公司为原告店内仓储的烟、酒投保财产基本险与盗抢险。其保险金额为100,000元；保险期限为2018年1月13日零时起至2019年1月12日24时止；每次事故绝对免赔额1,000元或绝对免赔率为损失金额的5%，二者以高者为准。 2018年12月10日上午7时许，原告开门发现店内香烟等财物被盗后，随即向公安机关报案，两被告同时也安排人员察看了现场。原告向公安机关提供的被盗财物明细清单上载明，不同品牌香烟共计163条，价值53,067元，现金3,000余元，合计损失56,076元。接处该报警的派出所也就上述情况出具了相关说明。盗窃犯石某于2019年1月14日被抓获归案，同年10月29日被湖南省大通湖管理区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。据该院（2019）湘0991刑初71号生效刑事判决查明，案发当时石某系从爱民副食综合经营部后面窗户潜入店内，盗得现金800元和香烟若干后，当日即在娄底销赃得款17,400元。 上述事实有各方当事人的当庭陈述及所提交的相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告哨兵公司签订的《联网报警服务活动》，和被告哨兵公司通过深圳市中海驰安保运营有限公司为原告向被告阳光财险分公司投保所成立的保险合同，均不违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人应依约履行其合同义务。原告系被告哨兵公司的服务对象，也是案涉保险合同的被保险人。被告阳光财险分公司在保险事故发生后，对此负有理赔义务。原告主张的被盗财物损失数额，其中的被盗现金不属于保险赔偿范围，被盗香烟的数量及价值缺乏认定的依据。根据相关刑事案件生效判决所查明的事实，本院按被盗香烟的销赃价格17,400元认定原告的经济损失。根据案涉保险合同关于免赔问题的约定，本院确认被告阳光财险分公司对原告被盗财产按绝对免赔额1,000元免赔。因被告哨兵公司通过案涉保险合同，已将其应对原告承担的民事责任转移给被告阳光财险分公司，故上述的免赔部分应由被告哨兵公司赔付原告。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹爱民16,400元； 二、被告湖南哨兵科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹爱民1,000元； 三、驳回原告曹爱民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,200元、减半收取600元，由原告曹爱民负担480元，由被告湖南哨兵科技有限公司负担120元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡宇澄 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈怡孜 附法律条文如下： 《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。