中华人民共和国山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初252号原告：缪恒生，男，1948年10月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：侯士岭，北京市中银律师事务所律师。被告：苏河山，男，1946年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：海利源秸秆科技开发有限公司，住所地：山东省邹平市台子镇。法定代表人：张佰江，经理。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。第三人：香港绿色包装方案有限公司（GreenPackagingSolutionsLtd)，住所地：香港特别行政区铜锣湾勿地臣街**时代广场蚬殼大厦**。法定代表人：Dr.WilliamMobley，董事长。第三人：北京创源基业自动化控制技术研究所，住所，住所地：北京市丰台区马家堡东路****div>法定代表人：苏沁阳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。第三人：张佰海，男，1957年9月25日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。第三人：郭延华，女，1955年3月22日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。原告缪恒生与被告苏河山、海利源秸秆科技开发有限公司（以下简称海利源公司）及第三人香港绿色包装方案有限公司（以下简称香港绿色公司)、北京创源基业自动化控制技术研究所（以下简称创源基业研究所）、张佰海、郭延华侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪恒生及其委托诉讼代理人侯士岭、被告苏河山及其委托诉讼代理人刘泽政、第三人创源基业研究所的委托诉讼代理人刘泽政、被告海利源公司及第三人张佰海、郭延华三方共同委托诉讼代理人邓永明到庭参加诉讼。第三人香港绿色公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪恒生向本院提出诉讼请求：1.要求被告香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华共同回购原告缪恒生在海利源公司的全部股权；2.被告香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华共同向原告缪恒生支付股权转让款人民币5000000元及资金成本人民币1763125元（按照5000000元资金及同期人民银行贷款基准利率，暂自2013年7月13日计算至2019年4月10日）；3.被告香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华就回购承担连带责任；4.被告香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华负担本案诉讼费用。诉讼中，原告缪恒生申请变更第三人苏河山、海利源公司为被告，变更被告香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华为第三人，诉讼请求变更为：1.确认被告苏河山代表第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华与原告缪恒生签订涉案合同的行为构成无权代理；2.支持原告撤销苏河山无权代理签订的涉案合同的要求；3.被告苏河山、海利源公司共同返还原告缪恒生涉案合同金额5000000元，承担赔偿原告经济损失的责任（按同期人民银行贷款基准利率计算，暂自2013年7月13日计算至2019年4月10日共1763125元）；4.被告苏河山、海利源公司负担本案诉讼费用。庭审中，原告缪恒生再次变更诉求，将上述第2项撤销苏河山无权代理签订的涉案合同的诉讼请求撤回，其余诉讼请求不变，并表示苏河山承担涉案责任后，其持有的海利源公司18%股权应归苏河山。事实和理由：2013年，被告苏河山、海利源公司（原山东海利源绿色包装材料有限公司）经股东大会决议，增加公司注册资本。由被告苏河山代表第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华，即原山东海利源绿色包装材料有限公司的所有股东，与原告先后签订了《山东海利源绿色包装材料有限公司定向增资协议书》（以下简称增资协议）及《山东海利源绿色包装材料有限公司定向增资补充协议书》（以下简称增资补充协议），原告认缴被告海利源公司新增加的注册资本5000000元。增资补充协议第二条约定，若增资满五年，海利源公司未上市，原告通过本次增资所持有的股权按投资成本加算同期银行贷款利率的价格，由海利源公司回购，或由海利源公司全体股东即第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华按照原告投资成本加算同期银行贷款利率的价格购买原告的股权。2013年1月15日（工商登记日期为2013年7月13日），原告认缴海利源公司增加的注册资本5000000元，出资5000000元取得海利源公司10%的股权（原告分别于2013年1月15日、2013年6月13日向海利源公司汇款4000000元、1000000元）。至2018年7月12日，增资补充协议第二条约定的五年已届满，海利源公司未如期上市。2020年11月份查证，被告苏河山未获得各第三人授权签署增资协议、增资补充协议。被告苏河山答辩称，1.苏河山不构成无权代理。（1）增资协议、增资补充协议不成立。彼时，苏河山虽系被告海利源公司的法定代表人，但并不参与海利源公司的经营管理，对海利源公司上市运作不清楚，对此虽不持异议，但也不报希望。原告缪恒生无法对增资协议、增资补充协议的签订过程进行说明。缪恒生是本案原告，是本案所涉增资入股、运作上市的投资方，原告应对协议的签订过程承担举证责任。增资协议、增资补充协议签订的细节，关系着协议能否成立。苏河山仅与原告见过一面，细节已无印象，苏河山处也没有涉案协议。涉案两份协议存在很多漏洞，原告对苏河山及创源基业研究所退出海利源公司未提异议，仍继续投资入股，让已经退股的苏河山、创源基业研究所承担回购责任不合理合法。苏河山有理由怀疑增资协议、增资补充协议的真实性。司法鉴定结果只能证明苏河山在两份协议中的签字盖章页的签名是其所签，不能证明苏河山知晓两份协议的其他内容，未签字页的所有条款对苏河山没有法律约束力。增资补充协议第1页“B方”共有三个主体，根据原告的主张，其余两个主体应为增资协议书所约定的另外2500000元增资的入资方，但增资补充协议第1页的“（2）（3）”处空白，签字盖章页也没有相应内容，故因主体缺失，增资补充协议不成立。（2）增资协议、增资补充协议内容与实际情况相矛盾，故不存在无权代理。根据第二次视频庭审查明的事实，原告认可增资协议书第五条“关于定向增资进行步骤的约定”没有履行。定向增资协议书约定原告认购海利源公司增资2500000元，其他方认购海利源公司增资2500000元，原告另行出资的2500000元转为海利源公司的资本公积金；但原告实际认缴出资5000000元、其他方没有介入、也没有了资本公积金。假设苏河山构成无权代理，其针对的也是增资协议、增资补充协议的无权代理，而原告所主张的权利却不同于该两份协议，在苏河山对协议变更未予认可的情况下，不存在对已经变更的协议内容的无权代理。2.原告缪恒生无权要求返还及赔偿。鉴于增资协议、增资补充协议不成立，或即使两份协议成立，但均无法撤销之状况，原告的该项诉求无法成立。原告诉称于2020年11月份，得知苏河山无委托代理权限，苏河山对该说法不认可。原告的投资款没有打入苏河山的账户，苏河山已退出海利源公司多年，苏河山更没有返还及赔偿义务；原告应对自己的投资风险承担全部责任、不应转嫁他方。在原告主张的增资协议、增资补充协议签订后，海利源公司的法定代表人由苏河山变更为张佰海，创源基业研究所退出了海利源公司，原告成为海利源公司的股东，海利源公司如何经营已与苏河山没有任何关系。海利源公司已完全由原告所掌控：原告担任法定代表人、股东、实际控制人的上海腾声投资管理有限公司（以下简称腾声公司），完全操控海利源公司的运营。原告亲手操作海利源公司上市失败，是投资风险，不应让苏河山承担责任。被告海利源公司陈述称，海利源公司自成立至今，总部在北京，由缪恒生、苏河山、宋美如等四人进行管理。现在的法定代表人张佰江，仅是名义上的，不享受公司任何待遇，也不参与公司任何经营与管理，该公司发生的一切事宜，张佰江均不知情。第三人创源基业研究所陈述称，同苏河山答辩意见。第三人张佰海、郭延华陈述称，张佰海、郭延华在本案不承担任何责任，对一切均不知情，即未签名亦未授权苏河山代理任何事情。请驳回对张佰海、郭延华的起诉。第三人香港绿色公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。原告缪恒生围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一，增资协议，拟证实被告苏河山自称代表被告海利源公司彼时的股东第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华签署了增资协议；原告认缴海利源公司增加注册资本5000000元，获得海利源公司10%股权；证据二，增资补充协议，约定对原告出资及股份回购的条件，拟证实苏河山自称代表海利源公司彼时的股东签署标的合同，原告出资期满5年，海利源公司未上市，触发股权回购条款，海利源公司股东无法回购原告股权，给原告造成经济损失；证据三，增资投资收据，拟证实海利源公司收到原告实缴出资款；证据四，银行账户汇款单、银行存折，拟证实原告通过银行汇款的方式，实际缴纳了定向增资款，证据三、四共同证实原告已履行了增资协议项下的出资义务，苏河山的无权代理行为给原告造成经济损失，海利源公司是苏河山无权代理行为的受益人；证据五，海利源公司工商信息打印件，拟证实海利源公司企业名称由“山东海利源绿色包装材料有限公司”变更为“海利源秸秆科技开发有限公司”；证据六、七海利源公司及彼时股东与案外人签订的两份上市及投融资协议书，拟证实海利源公司融资模式及协议中，含有海利源公司无法上市，股东回购新出资人出资的内容；原告及苏河山知情该模式和内容。创源基业研究所申请对原告缪恒生提交证据一、二中苏河山签名的真实性及所有签名、盖章的形成时间进行鉴定，后申请撤回对所有签名、盖章形成时间的进行鉴定的申请，仅申请对苏河山签名的真实性进行鉴定。创源基业研究所提供了苏河山亲笔签名原件及有苏河山签名的《股权代持协议》复印件等作为样本。经本院依法委托青岛正源司法鉴定所对增资协议及增资补充协议中“苏河山”签名是否系苏河山本人所签进行鉴定。2020年11月16日，青岛正源司法鉴定所出具编号为青正司鉴[2020]文痕鉴字第206号的司法鉴定意见书，鉴定意见为增资协议及增资补充协议中苏河山签名与样本上苏河山签名系同一人所写。经庭审质证，原告缪恒生，被告苏河山、海利源公司及第三人创源基业研究所、张佰海、郭延华均对该鉴定意见无异议。本院对该鉴定意见予以采信。被告苏河山、第三人创源基业研究所对原告提交的上述证据发表质证意见称，对证据一、二中签字盖章页的真实性认可，对没有苏河山签字的其他页的条款真实性不予认可，对证明目的也不予认可；对证据三、四，证据真实性认可，对证明目的不认可，原告实际认缴和实缴的出资情况与增资协议、增资补充协议的约定不一致，证实并未实际履行；对证据五的真实性及证明目的均认可；对证据六、七的三性均不认可。被告海利源公司对原告提交的上述证据发表质证意见称，对证据一至四均有异议，被告海利源公司的法定代表人不知情。增资协议、增资补充协议加盖的印章是山东海利源绿色包装有限公司，并非是海利源秸秆有限公司，对于原山东海利源绿色包装有限公司所承办的一切业务，现该海利源公司及法定代表人均不知情；证据六、七无原告信息，与本案无关联。第三人张佰海、郭延华对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据一至四对张佰海、郭延华没有任何的约束力，张佰海、郭延华对此均不知情，也没有委托任何人签订过任何的协议；对证据六、七，张佰海、郭延华在2012年11月份并未到上海签订过任何协议，该协议中的签字也不是张佰海、郭延华所签。该协议中体现“张柏海”，与张佰海并非同一人。被告苏河山、第三人创源基业研究所向本院提交以下证据：证据一，海利源公司法定代表人工商登记信息国家企业信息网打印件，拟证实增资协议约定原告认购海利源公司增资2500000元，其他方认购海利源公司增资2500000元，原告另行出资的2500000元转为海利源公司的资本公积金；但原告实际认缴出资5000000元、其他方没有介入、也没有了资本公积金，可证明增资协议、增资补充协议并未实际履行。2013年5月7日，海利源公司的法定代表人由苏河山变更为张佰海。原告入股海利源后，进行了一系列的股权操作，目前原告持股比例增至18%。另外，海利源公司的大量资产被质押，担保债权数额达20000000元，可以证明原告是海利源公司的实际控制人，其应对上市失败承担全部责任，不应转嫁风险；证据二，缪恒生投资情况网页打印件，拟证实原告投资多家公司、并担任多家公司的高管，是知名的投资专家，其投资海利源公司完全是基于对海利源秸秆项目的理性分析、通过运作上市实现超额收益，不存在被诱骗、诱导的可能。原告缪恒生发表质证意见称，对证据一真实性、证据内容无异议，对证明目的有异议，1.两份协议签订以后的履行过程中，海利源公司法定代表人及股东的变化并不影响已经签订的协议效力及内容，是一般合同法常识，也是增资协议、增资补充协议的实际情况。2.海利源公司是合资企业，其工商变更登记需要经过当地外商投资主管机关的审批后才能办理，且增资协议、增资补充协议对投资过程也有约定，并非是出资当日就完成变更，存在时间上的差异，符合外商投资企业的规定及行政管理现状，不存在履行方面的违约或变更，更不能证明原告提交的协议是伪造的。3.创源基业研究所对增资协议、增资补充协议中苏河山签名申请鉴定申请，我方询问后是仅对签名真实性进行鉴定，在庭前答辩意见提交过程中苏河山及代理律师对原告提交的增资协议、增资补充协议本身真实性又提出异议，违反了诉讼诚信原则，有意拖延诉讼进程；对证据二，内容部分真实，缪恒生确实对外投资了两家企业，但这与本案并无关联，不认可该份证据与本案的关联性，也不认可其证明目的。被告海利源公司及第三人张佰海、郭延华发表质证意见称，对证据一真实性无异议，虽然法定代表人变更为张佰海，后又变更为张佰江，但海利源公司的经营管理均由苏河山等负责管理，张佰海、张佰江均不负责公司管理，其他事项亦均不知情。被告海利源公司及第三人张佰海、郭延华未提交证据。第三人香港绿色公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。2020年12月31日，被告苏河山、第三人海利源公司向本院提交调查取证申请，主张为证实缪恒生出资5000000元资金流向及原告负责海利源公司上市工作、统筹海利源公司的经营管理，应对未上市的结果承担责任，请求本院责令原告缪恒生、被告海利源公司出具2017年上海锦航会计师事务所对海利源公司进行审计所出具的审计报告，如拒绝，申请本院向上海锦航会计师事务所调取。本院认为，被告苏河山、第三人海利源公司未提交基本证据证实其申请调取的证据确实存在，且增资协议、增资补充协议未约定如原告或案外人腾声公司负责海利源公司上市工作、经营管理海利源公司，则如增资补充协议约定的回购条件成就时A方即无需承担回购责任。故，本院对被告苏河山、第三人海利源公司的调取证据申请，不予准许。本院认为，青正司鉴[2020]文痕鉴字第206号的司法鉴定意见书作出后，被告苏河山、第三人创源基业研究所对证据一、二上其签名的真实性并无异议。第三人创源基业研究所曾申请对两份协议上所有签名、盖章时间进行鉴定，后申请撤回。苏河山、创源基业研究所虽对两份协议未签字页真实性有异议，但未提交有效证据予以证实。原告缪恒生提交的证据一至五客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明本案事实，本院予以采信；证据六、七，被告苏河山、海利源公司及第三人创源基业研究所、张佰海、郭延华对该两份证据的真实性均有异议，该两份证据涉及案外人，且原告并非该两份协议的当事人，该两份证据的真实性及与本案关联性均不能确定，本院不予采信。被告苏河山、第三人创源基业研究所提交的证据一，原告缪恒生、被告海利源公司、第三人张佰海、郭延华对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据二与本案不具关联性，本院不予采信。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2013年1月15日，增资协议签订，协议A方列明海利源公司全体股东代表:法人代表:苏河山，B方列明缪恒生，C方列明海利源公司，D方列明腾声公司，协议签字页A方处载明海利源全体股东代表：创源基业研究所法人代表：苏河山，但无创源基业研究所印章仅有苏河山签字，B方处有缪恒生签字及印章，C方处有苏河山签字及“山东海利源绿色包装材料有限公司”印章，D方处有缪恒生签字及腾声公司印章。协议约定，海利源公司同意新增注册资本5000000元，由B方即缪恒生等第三方认购；C方即海利源公司定向增资的新增注册资本共计5000000元，溢价5000000元。B方即缪恒生认购其中新增注册资本2500000元，支付溢价2500000元，合计认缴资金5000000元；关于定向增资进行步骤的约定，包括开设共管账户、溢价资金划拨、海利源公司整改、关于整改认定、提供经审计后的会计报表、注册验资、共管账户撤销等。增资协议签订后，2013年1月，增资补充协议签订，协议列明当事人及签字页当事人情况，同增资协议。增资补充协议约定，如增资满5年（以工商变更登记日期为准），C方即海利源公司仍未能上市，则B方即缪恒生通过本次增资所持有的股权按投资成本加算同期银行贷款利率的价格由海利源公司进行回购或由A方即海利源公司四位股东代表按B方的投资成本加算同期银行贷款利率的价格购买B方的股权。2013年1月15日，原告缪恒生通过其中国工商银行1001××××0319账户向原山东海利源绿色包装材料有限公司账户汇款4000000元。2013年1月16日，原山东海利源绿色包装材料有限公司向原告缪恒生出具收到转账4000000元的收据，并加盖财务专用章。2013年6月13日，原告缪恒生通过其中国工商银行1001××××0319账户向原山东海利源绿色包装材料有限公司账户汇款1000000元。被告海利源公司成立于2010年5月10日，登记机关为滨州市市场监督管理局，类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围为秸秆（生物质）纤维的技术开发和应用；生产纸浆模塑产品；秸秆机械浆及设备的研发、生产；秸秆纤维，轻体建材及设备的研发；销售本公司产品。增资协议、增资补充协议签订时，海利源公司股东为第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华，法定代表人为苏河山。海利源公司工商登记信息显示：2013年5月7日，法定代表人由苏河山变更为张佰海；2013年7月12日，山东海利源绿色包装材料有限公司名称变更登记为山东海利源秸秆科技开发有限公司；2013年10月9日，原告缪恒生认缴海利源公司出资，认缴出资额为5000000元；2013年12月9日，创源基业研究所股权比例由30%变更登记为股权比例为0；2013年12月10日，原告缪恒生实缴出资5000000元；2014年12月31日，山东海利源秸秆科技开发有限公司名称变更登记为海利源秸秆科技开发有限公司。经过数次股权变更，原告缪恒生持有的海利源公司股份比例由10%变更为18%，其对海利源公司未再增加出资。目前，海利源公司已停产，至今未上市。本院认为，第三人香港绿色公司系香港企业，本案具有涉外因素。香港绿色公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。涉案增资协议、增资补充协议发生在中华人民共和国领域内，原告缪恒生、被告苏河山、被告海利源公司、第三人创源基业研究所、张佰海、郭延华未对适用中华人民共和国内地法律提异议。中华人民共和国内地法律应当作为处理本案合同争议的准据法。本案有以下争议焦点：（一）增资协议、增资补充协议的效力；（二）原告缪恒生要求被告苏河山、海利源公司赔偿5000000元及利息是否具有事实及法律依据。一、增资协议、增资补充协议的效力增资协议、增资补充协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。增资协议、增资补充协议列明的A方系“山东海利源绿色包装材料有限公司全体股东代表：法人代表：苏河山”，签名处A方载明“山东海利源绿色包装材料有限公司全体股东代表：北京创源基业自动化控制技术研究所注册地址法人代表：苏河山”，有苏河山亲笔签名。仅从上述字面意义看，增资协议、增资补充协议A方即为海利源公司股东代表苏河山或海利源股东代表创源基业研究所，但结合两份协议内容及协议签订的本意，应尊重原告缪恒生关于A方系海利源公司彼时四位股东，即第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华的诉讼主张。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。被告苏河山在无代理权的情况下作为第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华的代表与原告缪恒生签署了增资协议、增资补充协议，构成无权代理，该无权代理行为未经第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华追认，对各第三人不发生效力，应由苏河山承担责任。增资协议、增资补充协议的其他当事人，即原告缪恒生、被告海利源公司等，均由本人或法定代表人签字及印章，对其他当事人均有效。原告关于要求确认被告苏河山代表第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华与原告缪恒生签订涉案合同的行为构成无权代理的诉讼请求，实为对涉案法律事实及关系的认定不构成一项独立的诉求，对于苏河山构成无权代理，本院已认定，判项部分不再予以体现。二、原告缪恒生要求被告苏河山、海利源公司赔偿5000000元及利息是否具有事实及法律依据虽增资协议未完全按照约定履行，但原告缪恒生依照增资协议的约定，对被告海利源公司履行了出资5000000元的主要义务并取得了海利源公司10%的股权，目前持有海利源公司18%的股权。被告苏河山关于增资协议未实际履行的主张，与事实不符。2013年12月10日，原告缪恒生实缴出资5000000元，至今已超五年，被告海利源公司并未上市。按照增资补充协议的约定，缪恒生通过本次增资所持有的股权按投资成本加算同期银行贷款利率的价格由海利源公司进行回购或由A方按缪恒生的投资成本加算同期银行贷款利率的价格购买缪恒生的股权的条件成立。苏河山关于缪恒生系海利源公司实际控制人应自行承担经营风险、苏河山未收到缪恒生投资款等其不应承担责任的主张，与涉案两份协议约定不符，无事实及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏河山因无权代理侵害了缪恒生的权益，造成其损失，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案两份协议签订时，缪恒生未审查苏河山是否有权代理第三人香港绿色公司、创源基业研究所、张佰海、郭延华签订涉案两份协议，缪恒生知道或应当知道苏河山无权代理。苏河山虽构成无权代理，但因缪恒生在涉案两份协议签订时未尽审慎审查义务亦有过错，对因苏河山无权代理签订涉案两份协议给缪恒生造成的损失，应适当减轻苏河山的责任，本院酌定苏河山承担60%的责任。原告缪恒生关于要求被告苏河山赔偿其3000000元及利息（以3000000元为基数，自2013年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张成立，其持有的10.2%股权应按照《中华人民共和国公司法》及相关法律的规定转让给苏河山，超出部分本院不予支持。增资补充协议约定，回购条件成就后，缪恒生有权向海利源公司主张或者向协议的A方主张。本案中，缪恒生选择向涉案协议A方主张权利，仅以海利源公司系涉案增资的受益方主张海利源公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告缪恒生的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第二十六条规定，判决如下：一、被告苏河山于本判决生效之日起三十日内向原告缪恒生支付3000000元及利息（以3000000元为基数，自2013年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告缪恒生于本判决生效之日起三个月内向被告苏河山转让其持有的被告海利源秸秆科技开发有限公司10.2%的股权；三、驳回原告缪恒生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59141.88元，原告缪恒生负担23656.752元，被告苏河山负担35485.128元。鉴定费43584.91元，由被告苏河山负担。如不服本判决，原告缪恒生、被告苏河山、被告海利源秸秆科技开发有限公司，第三人北京创源基业自动化控制技术研究所、张佰海、郭延华可以在判决书送达之日起十五日内，第三人香港绿色包装方案有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  王 杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 哲崔海燕