广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3292号 原告：贺州市八步区雷记大家乐烧烤店，经营场所：贺州市八步区排洪河夜市街19、21号门面。 经营者：雷应林，男，1976年6月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：王忠德，曾用名王忠得，男，1972年10月16日出生，汉族，住贺州市八步区，确认法律文书送达地址为贺州。 被告：贺州市八步区水利局，机构地址：贺州市八步区建设中路39号。 负责人：黄慎电，该局局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告贺州市八步区雷记大家乐烧烤店与被告王忠德、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人熊明生，被告八步区水利局的委托诉讼代理人植洪伟到庭参加诉讼。被告王忠德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告王忠德向原告支付贺州市八步区水 -2- 利局17号门面拆迁补偿款20451元（包含停产停业损失补偿20903元及搬迁奖励20000元两项合计金额的50%）；二、判令被告八步区水利局直接向原告支付上述款项；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2006年5月1日，原告与被告王忠德签订《门面租用合同》，约定王忠德将排洪河17号铺面租赁给原告使用。原告一直支付租金并使用该铺面直至铺面拆迁之日。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》贺政函【2019】308号，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的铺面也在征收范围。该文件对铺面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的铺面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中，停产停业损失补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的铺面面积为25.43平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为20903元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、铺面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2020年1月12日，八步区水利局下发通知，告知原告案涉铺面拆迁补偿款存在争议，建议原告通过诉讼解决。2020年1月21日，原告曾提起诉讼，法院以未将王忠德列为被告为由驳回诉讼请求。为此，原告再次诉至法院，要求二被告支付拆迁补偿款。 被告八步区水利局辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有。二、贺政函[2019]308号征收补偿安置方案 -3- 第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时实际经营，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。 被告王忠德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2006年11月1日、2010年5月1日、2012年5月1日，原告的经营者雷应林（乙方）三次与被告王忠德（甲方）签订《门面租用合同》，约定甲方将八步区排洪河17号铺面出租给乙方使用，租期从2006年11月1日起至2010年4月30日止，租金每月300元；从2010年5月1日起至2012年4月30日止，租金每月650元；从2012年5月1日起至2015年4月30日止，租金每月750元。 租赁期限届满后，双方并未继续签订书面租赁合同，但原告一直向被告王忠德支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬 -4- 迁时间，每间门面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉17号铺面建筑面积25.43平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助20903元。此外，案涉铺面在规定时间内完成搬迁，每间铺面获得搬迁奖励20000元。 2020年1月21日，原告因拆迁补偿款分配纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年5月25日作出（2020）桂1102民初459号民事判决书，认为原告未起诉17号门面的第一承租人（长租户）王忠德，判决驳回原告该部分诉讼请求。 另查明，1.2005年12月21日，八步区水利电力局（甲方）与王忠德（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定排洪河8号（水利局编号17号）铺面原租赁给黄玉莲，租期为50年（从1996年1月1日至2046年1月1日）并一次性收完租金，现经乙方与黄玉莲协商并经甲方同意，将该铺面由黄玉莲转让给乙方使用，租赁期从2006年1月1日起至2046年1月1日止，该铺面50年租金甲方已向黄玉莲收取，甲方不再向乙方收取租金。2.2005年12月21日与王忠德签订《铺面租赁合同书》的“八步区水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业补助费及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业补助费及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均 -5- 是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业补助费及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与王忠德签订的是长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由王忠德享有。又因被告王忠德承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了原告，由原告使用案涉铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，被告王忠德应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业补助费20903元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告王忠德应补偿给原告50%即20451元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后将该20451元直接支付给原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王忠德应补偿原告贺州市八步区雷记大家乐烧烤店20451元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告贺州市八步区雷记大家乐烧烤店。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费311元，减半收取156元（原告已预交），由被告王忠德负担。 -6- 本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 黎 洁