杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4337号 原告：戴丽丽，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李挽秋、胡先稳，浙江贝清律师事务所律师。 被告：贾景景，女，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：徐小娟，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告贾景景、徐小娟共同委托诉讼代理人：洪跃、汤程晨，浙江启金律师事务所律师。 被告：郑景芝，女，1989年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告戴丽丽诉被告贾景景、徐小娟、郑景芝合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序，因事实不易查明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序独任审理。本案于2020年6月8日、10月20日公开开庭审理。原告及其委托代理人李挽秋、胡先稳，被告贾景景、徐小娟委托代理人洪跃、被告郑景芝两次均到庭参加诉讼，被告贾景景、徐小娟委托代理人汤程晨第二次到庭参加诉讼。审理期间，当事人庭外和解两个月未果。本案现已审理终结。 原告戴丽丽向本院提出诉讼请求：1.被告贾景景、徐小娟、郑景芝向原告分配合伙资产95765元；2.被告贾景景、徐小娟、郑景芝向原告分配2019年9月至12月的合伙资产52904元。 事实和理由：原、被告约定各出资10万元开展合伙业务。2019年1月25日，原告向被告郑景芝指定账户转账10万元。2019年2月1日，原告与被告贾景景、徐小娟、郑景芝签订《合伙协议》，由郑景芝与杭州玖雅化妆品有限公司（以下简称玖雅公司）签订《加盟协议》，经营在下城区西联广场物美超市F1楼Dieu缇娅店铺。原告及贾景景、徐小娟在合伙店铺内工作，店铺运营成本，例如房租、水电等由四人平摊。进货模式为：谁使用谁购买。在经营店铺的过程中，所有成本皆为四人平摊，原告认为除刚开业的2、3月房租（8000元/月）、电费（约470元/月）、进货费用等，其余并未动用到四人创办合伙企业时的40万元运营成本。事实上，合伙店铺是存在盈利状况的，但财务经营混乱，合伙人中的管理人将店铺运营成本和合伙人个人财产混淆，每当店铺有支出时，合伙管理人即通知各个合伙人交纳店铺经营过程中的房租、工资、进货费用、电费、饮用水等费用。原告并不知晓合伙时所交纳总计40万元资产的具体去向。2019年9月11日，原告因身体原因不在四人合伙店铺工作。因此，四人产生纠纷，自9月起，便再未向原告分红。2019年11月4日，玖雅公司向该合伙店铺发出《通知函》，称合作即2019年12月31日到期后，决定不再续期。合伙协议约定的合伙目的己经无法实现，合伙店铺无存续的可能性，但店铺资产尚未分配，原告合法权利未得到保障。 被告贾景景、徐小娟辩称：1.原告主张的95765元已经支付给玖雅公司，各被告已经履行了支付义务，原告主张剩余资金没有依据；2.对原告陈述的房屋租金有异议，2019年2月1日至2019年12月31日每月8800元由四个合伙人均摊，由于2019年末月的租金未付，玖雅公司代为支付，并在保证金中扣除；3.关于进货，购买费用由四人均摊，如果合伙人自己需要使用，则按照员工价购买；4.由于2019年9月中旬原告以怀孕为由提出退伙及分割资产，各被告并未同意，要求按照合伙协议履行，但经营期间原告多次干扰店铺生意导致店铺无法经营，2019年10月至12月出现经营困难和亏损，因此原告的第2项诉请没有依据；5.由于原告自身原因导致了店铺亏损，被告已另案起诉要求其进行赔偿及解除合伙协议。 被告郑景芝辩称：1.被告郑景芝与贾景景开始是在店铺里做员工，后来被告徐小娟和原告进来工作，原告提出想承包这个店铺，由于被告郑景芝与老板比较熟悉，老板表示需要40万元，原告与三被告均无异议的。各方也约定了租金、债权债务是均摊的，由于原告个人原因导致店铺亏损，其作为合伙人需要共同承担责任。2.被告将另案主张要求原告承担亏损。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合伙协议;2.交易明细;3.东新店群聊天记录;4.通知函;5.东新亏盈月明细表;6.2月至8月账本;7.录音；8.企业工商登记信息。经质证，被告贾景景、徐小娟、郑景芝认为，对上述证据真实性均无异议。经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以认定，对其证明效力结合被告证据在本院认为中综合论述。 被告贾景景、徐小娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合伙协议;2.单店加盟协议;3.2019年9-12月门店账本;4.2019年9-12月盈亏明细表;5.店铺存货清点表;6.存货清点视频;7.光盘;8.物美超市钉钉系统记录;9.律师函及聊天记录;10.10月3日原告拿走账本、刷卡小票的监控视频;11.申请证人许某出庭作证；12.ｐｏｓ机流水单；13.客户卡金余额表及卡金账本；14.对外债权表。 经质证，原告认为，对证据1三性均无异议；对证据2三性有异议，协议没有骑缝章和许某签字，很多项目超出了市场金额，且没有支付凭证，证人虽出示转账记录，但其和被告2016年开始就有款项往来，无法证明40万元已支付；对证据3的真实性有异议，系三被告在原告未监督的情况下制作；对证据4、5、6不认可，原告未参与；对证据7-10真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据11证人证言，证人关于被告郑景芝支付40万元的陈述不真实，其与被告郑景芝2016年开始合伙，具有利害关系，单店加盟协议存在修改，是虚假的。对证据12真实性、关联性无法确认，与账本无法对应；对证据13与账本无法对应，账目不清，原告不应承担之前的债务；对证据14，对外债权如已向客户提供服务的，仍应分割。被告郑景芝对上述证据无异议。 经审查，本院认为，对证据1的三性予以确认；对证据2的真实性予以确认，原告虽对协议第一页未签章提出异议，但被告陈述第一页修改系因英文品牌打印错误重新制作，已作出合理解释；对证据3真实性予以确认；对证据4系被告单方制作，不符合证据的形式要件，具体收支应结合证据3予以认定；对证据5、6系被告自认的存货情况，本院予以认定；对证据7-10的真实性予以确认；对证据11证人证言的证明效力在本院论述中综合论述；对证据12真实性予以确认；对证据13对卡金账本真实性予以确认，对余额表与账本对应部分予以认定；对证据14系被告对对外债权的自认，本院予以认定。对上述予以认定的证据的证明效力结合原告证据在本院认为中综合论述。 被告郑景芝为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：聊天记录、转账凭证。经质证，原告认为，对聊天记录真实性、合法性无异议，其中提及的合同未明确是合伙协议还是单店加盟协议，合伙协议原告也没有，原告一直催要的是单店加盟协议；对转账记录真实性无异议，合法性、关联性有异议，存在虚假可能；被告贾景景、徐小娟认为，对聊天记录、转账凭证真实性无异议。 经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力结合原告证据在本院认为中综合论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年2月1日，戴丽丽与郑景芝、徐小娟、贾景景签订合伙协议一份，载明四方经协商达成一致，门店总资产40万元，四方各出资10万元，股份各25%，门店利润按股份百分比获得。加盟合约由甲方代表与代理商签约，涉及到加盟合约条款由四方共同承担，门店债权债务由四方共同承担。2019年1月25日，戴丽丽向郑景芝转账10万元。四方合伙经营店铺为杭州市东新路物美超市F1楼Dieu加盟连锁专卖店，庭审中，原、被告均确认店铺目前已停止经营。 另查明，2019年2月1日，郑景芝与玖雅公司签订《单店加盟协议》，载明郑景芝（乙方）加盟玖雅公司（甲方）旗下连锁专卖店，玖雅公司授权郑景芝在浙江省杭州市××路物美商场Ｆ1楼以Ｄｉｅｕ加盟连锁专卖店／柜形式进行经营，授权使用期限自2019年2月1日起自2019年12月31日。甲方授权品牌为ＤｅＪ0Ｊ0ｅｚ、Ｄｉｅｕ、马露茜亚、凯芙兰。加盟费用总计397100元，品牌加盟费5万元、品牌使用费2万元、品牌管理费1万元、品牌推广费1万元、装修费8万元、柜台费5万元、资源转让费／店内用品5万元、首批进货款8万元（护肤5万、彩妆2万、香水1万）、门店装修设计费1万元。以上费用不予退还。合同签订日，乙方须向甲方缴纳连锁店保证金1万元，合同期满后乙方不续约，无违约行为，与其他第三方无债权债务纠纷的，返还保证金。乙方借用甲方公司或法定代表人名义与第三方经营场地签订合同或财务结算，须缴纳风险金17100元，作为乙方在本合同期内信用的保证，风险金从乙方从撤店／柜，无违约行为，与其他第三方无债权债务纠纷的，90个工作日返还风险金。 本院认为：戴丽丽、郑景芝、徐小娟、贾景景之间的合伙关系依法成立并生效，现四方均确认散伙时间为2019年12月31日，原被告之间的合伙关系已具备清算条件。本案的争议焦点为合伙体的剩余可分配资产。 关于原告主张合伙人40万元出资仍剩余383060元，三被告主张出资40万元已用于支付《单店加盟协议》项下加盟费。首先，玖雅公司法定代表人确认以借款30万元及实际收取10万元形式收取40万元加盟费（超出合同约定的397100元部分为货物价款）；其次，四方合伙协议明确店铺资产40万元，原告投资经营店铺，对受让店铺的市场价值、商业价值应作出合理评估后作出相应商业判断，对出资款项用途亦应知晓，原告主张郑景芝仅告知加盟费20万元，对其余20万元未告知具体用途，但原被告均确认店铺经营过程中所需经营费用均由四合伙人分摊，如合伙体仍有剩余资产20万元，经营过程中戴丽丽仍同意继续出资经营显然不符合常理，且各方确认合伙体每月结算盈余、每月分配，即各方经营习惯系对店内剩余资产及时分配，在此情形下，对20万元不予处理亦不符合常理。故综合合伙协议约定店铺价值40万元及四方经营习惯，原被告约定的总出资40万元应系各方为经营合伙店铺协商一致用于支付加盟费，被告郑景芝、徐小娟、贾景景主张40万元系用于支付加盟费的抗辩本院予以采信，原告主张40万元出资仍剩余383060元没有依据，本院不予采信。另被告自认现店内有部分存货及对客户享有债权27617元，另根据加盟协议约定，保证金1万元及风险金17100元，在加盟方结清客户及第三方对外债权债务时可予以退还；被告主张合伙体有客户预存卡金114860元并提供卡金账本予以证实，该预存卡金实际系合伙体对客户的应负债务，原告对合伙体加盟店铺前债务承担有异议，但从账本记载来看，合伙体经营期间对该店铺2019年2月1日前对外债权亦进行收取，故合伙体加盟经营店铺时实质系对店内资产及债权债务概括受让，故对被告主张合伙体负有对外债务114860元，经核对卡金账本，扣除账本中备注公司发货部分，合伙体卡金负债仍有113175元；综合以上事实，合伙体尚有对外债务未结清，保证金、风险金退款条件未成就，店内存货亦应优先用于抵扣客户卡金，在合伙体与客户、玖雅公司三方就债权债务未结清前，实物分配剩余资产亦不具备条件，原告亦未举证证明对外债务已收回，故合伙体目前无实质可分配资产，原告主张分配剩余资产的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 关于原告主张分配店铺9月至12月期间合伙利润，被告主张该经营期间亏损且已提供相应账本，原告自认该期间实质不在店铺上班亦未举证证明该期间店铺经营获利形成增值资产，其主张参照2至8月平均营业额分配该期间资产没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回戴丽丽的全部诉讼请求。 案件受理费3274元，由戴丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 飞