北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初14842号原告：张桂华，女，1961年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。被告：北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009334XM。负责人：孙海江，镇长。被告：北京市顺义区北小营镇西府村村民委员会，住所地北京市顺义区北小营镇西府村，统一社会信用代码54110113747521242M。法定代表人：薛新刚，村主任。二被告之共同委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告张桂华与被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）、北京市顺义区北小营镇西府村村民委员会（以下简称西府村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审理，公开开庭进行了审理。原告张桂华及其委托诉讼代理人李建成、王白云，被告北小营镇政府和西府村委会之共同委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告经济损失共计1313855元，其中钢结构棚子损失115513元、货物贬值损失1198342元；2．诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告一与被告二强行拆除北京市顺义区北小营镇西府村村东侧市场内的一钢棚，该钢架系原告所有。二被告在未征得原告同意的情况下，擅自对钢棚进行拆除，且未清点和妥善处理钢棚内的财物，致使原告大批财物被损毁，二被告的行为给原告造成了严重的财产损失，应当承担赔偿责任。原告曾多次找二被告进行沟通赔偿事宜，原告与二被告对于拆除的行为事实没有争议，但是对于赔偿数额，原告与二被告未达成一致意见，原告与二被告均同意由法院通过司法程序对赔偿数额进行评估确定。故原告诉至贵院，请依法判处。二被告共同辩称：（一）本案属于侵权性质的民事纠纷，首先应当确认侵权的主体。西府村委会与张桂华之间属于侵权关系，而北小营镇政府与张桂华之间不属于侵权关系，故北小营镇政府并非本案适格被告。张桂华的损失应在确定损失金额、分清责任之后，由张桂华和西府村委会分担该损失，与北小营镇政府无关。根据侵权责任法的规定，实施了侵权行为，才称得上是侵权人。张桂华涉案铁皮棚子被拆，西府村委会已承认是该村委会所为，因此西府村委会才是侵权主体，而北小营镇政府虽然在西府村委会采取上述行动先后，派出有关人员出现场查看，并提出意见，以致后来将事件曝光在相关网站上，但不能说明就是北小营镇政府实施了侵权行为。因此，请求法院撤销北小营镇政府作为被告参与本案，北小营镇政府与本案无任何关系，不应承担任何赔偿责任。（二）西府村委会对涉案财物的损失应承担的责任比例较小，张桂华应自行承担绝大部分损失。1．西府村委会在决定拆除涉案铁皮棚子之前，就多次向张桂华告知，该棚子存在严重火灾隐患，里面货物太多，通道不畅，而且存在使用明火的情况，但张桂华不听劝阻，以货物没地方放为由，拒绝排除安全隐患。为此，西府村委会还找到镇政府、派出所、城管等部门来对涉及安全隐患的商户进行安全教育，其他家商房都听从了村委会的安排，自觉排除了安全隐患，唯有包括张桂华在内的两家商户，对此置若罔闻。因此，在多次劝说无效的情况下，在涉案铁皮棚存在极大安全隐患，如不整治将严重影响整个市场安全的情况下，村委会作为市场的管理者，才强行组织人力将该铁皮棚拆除，张桂华对此存在一定的过错。如果说村委会在管理上欠缺执法权，但也是为了全体商户排除妨害而为之。对铁皮棚的损失，村委会和张桂华应按各自过错的大小进行分担。2．事件发生后，由于铁皮棚被拆，内部的货物暴露在外，作为货物的所有人张桂华有妥善保管，避免损失扩大的义务，从承租市场房屋上看，张桂华与村委会是合同关系，从拆除棚子角度看，双方又是侵权关系。无论是哪种关系，合同法也好，侵权责任法也好，都规定守约方或被侵权人有防止损失扩大的义务。而张桂华以找不到地方为由，对暴露的货物不采取任何措施，任其日晒雨淋，任其损失不断扩大，张桂华对货物所扩大的损失应承担全部责任。张桂华表示找不到地方存放货物，又说是政府和村委会给他造成的货物暴露，所以她没有义务防止损失扩大的说法是没有法律依据的。根据侵权责任法的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。上述扩大的损失，我方认为就是张桂华不采取避损措施的故意行为，村委会无须承担该责任。3．侵权责任法第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。目前评估的损失发生在实际损失发生时的一年以后，并非是法律规定的“损失发生时”。损失发生时到底有多少货物损失，现无证据证明。据了解，当时拆除铁皮棚时，对张桂华的货物没有任何破坏，为了防止丢失，村委会还派人安装了摄像头，尽到了责任。当时张桂华的被拆的棚子也被存放在市场一角。4．在鉴定评估时，我方发现，张桂华存放在现场的货物不时有人进行购买，张桂华也存在随时进货的行为，说明现场货物已不是当时的货物，现场货物也存在一定的价值，张桂华并非全损。综上，我方的意见可概括为：本案与北小营镇政府无关，应在张桂华和西府村委会之间确定赔偿数额和比例。西府村委会同意按过错比例赔偿棚子的损失，以及在拆除棚子当时给张桂华货物造成的损失，不同意赔偿由于张桂华不采取避损措施而产生的扩大损失。而鉴定报告中，除棚子之外的评估，其余损失均为扩大损失，应由张桂华自行承担。此外，张桂华一直以来，以棚子被拆为由，将各种货物堆放在市场内，占用了大量的市场通道，造成市场管理混乱，火灾隐患加大，给其他商户带来了严重的安全隐患，也严重影响了市场的管理，如果张桂华能早日腾退占用的市场内公用场地，双方尚可有协商余地，如果不听劝说，我方保留诉讼的权利，将会另行通过诉讼解决。本院经审理查明：张桂华系北京市顺义区北小营镇东府村村民，自2003年起在西府村市场经营日用百货、日用杂品、服装等，2009年始原告张桂华以承租方（乙）的身份与出租方（甲）汤明水签订《房屋租赁合同》，租赁房屋北小营镇西府市场东厢房从北至南共九间房屋。2015年张桂华在上述房屋前面开始搭建钢结构棚子，将部分货物放置棚子里售卖。2017年10月始，西府村委会陆续派人告知张桂华进行整改，清退安全隐患。2017年12月26日下午，西府村委会、北小营镇土地科、安全科、派出所、城管等单位到西府村市场对张桂华的钢结构棚子进行了拆除。2017年12月28日西府村委会派人将张桂华拆除的材料堆放在市场东北角，货物堆放在原地。本院审理过程中，张桂华申请，经摇号由北京京港柏鉴资产评估有限公司进行鉴定，2019年7月17日该公司因钢结构棚子已被拆除，无法对具体建造材质及工程量做出鉴定，其他货物无分类明细清单（生产地，数量，材质，规格，型号等）信息，无法作价，不予受理此案。后双方商议由北京市京价价格评估有限公司进行评估事项。2019年10月28日鉴定机构对本案现场进行勘验，评估基准日为当日，钢结构棚子的价值为115513元，现场货物的评估原值为1295261元，评估贬损值为1198342元。其中货物包括：经营性玩具（摇摇车）、服装鞋帽、电器、针织布艺、儿童玩具、日用百货（花盆、桶、锅）。鉴定费用44660元。张桂华为此支付评估费46000元。在庭审中，原告张桂华向本院提交了北小营镇微信公众号微信截图、《张桂华财物损害案协调会议纪要》，认为北小营镇政府在拆除棚子后已经为其安排了，自己不能动这些货物，而且镇政府的宣传中明确说明对货物进行妥善安置。原告与二被告共同协商过，根据会议纪要已经达成一致意见，要求二被告共同承担连带侵权责任，承担全部赔偿责任。其中微信截图显示，“北小营镇柔性执法解安全难题”针对拆除一事进行宣传。《张桂华财物损害案协调会议纪要》记载内容为“镇政府主持下，各方初步达成解决方向：1．确定赔偿主体：村委会镇政府？；2．确定赔偿方案：以拆除钢架棚时的录像及现场保存现状情况进行第三方评估；3．确定评估时间：由镇政府代表请求后确定”。张桂华、王白云及北小营镇司法所所长张军友、刘明哲、西府村委会薛新刚共同签字，时间为2019年3月3日上午8点半，并在多方签字上方标有“待向上级领导请求后确定”内容。二被告认为，对微信截图和会议纪要的真实性认可，但本案与镇政府无关，二被告也没有与原告达成一致意见，事发后原告向政府的信访部门反映过，怕此事有影响，司法所的人和代理人才与原告一起谈过此事，没有镇政府的授权，形成的会议纪要只是一个意向性的意见。西府村委会针对棚子的损失愿意承担30%的责任，货物损失不同意赔偿。同时向本院提交了照片及说明，证实拆除前多次要求原告整改，事后还安装了摄像头，为防止损失扩大尽到了合理的防范义务。上述事实，有北小营镇政府微信公众号截图、价格评估报告及收据、诊断证明、营业执照、房屋租赁合同、户口本、照片、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：原告张桂华在西府村市场其经营摊位前搭建钢结构棚子，西府村委会及北小营镇政府多次告知其拆除未果，后北小营镇政府和西府村委会组织人员进行拆除，并造成张桂华货物损失。通过本院查明事实可以看出，北小营镇政府作为行政机关对存在安全隐患的钢结构棚子进行拆除，是履行行政职权的行为，西府村委会也是因镇政府的授权行使的基层组织管理行为，而不是作为民事平等主体之间的侵权行为。虽然西府村委会自认是侵权主体承担赔偿责任，原、被告双方也签订过相关协议，但不能由此认定双方存在民事法律关系。因此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，对于原告张桂华的起诉，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张桂华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年十二月十六日书记员  冯月