江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终3524号上诉人（原审被告）：吴方路，女，1963年3月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：景佳，江苏君诚兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州永佳华欣建材有限公司，住所地在扬州市江都区宜陵镇宜北村**。法定代表人：张先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新苗，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。上诉人吴方路因与被上诉人扬州永佳华欣建材有限公司（以下简称永佳公司）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初8419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴方路上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回永佳公司的诉讼请求，诉讼费由永佳公司承担。事实与理由：1、2013年3月25日，永佳公司、众望公司、吴方路三方签订《反担保合同》，约定永佳公司为众望公司向农商行借款提供担保，吴方路向永佳公司提供反担保，该笔贷款到期后，众望公司全额偿还了贷款本息，吴方路的反担保责任已经解除，一审法院认定吴方路继续为众望公司2017年的贷款提供反担保系认定事实错误。2、前述贷款到期偿还后，众望公司又于2017年再次贷款100万元，该协议书中虽然记载吴方路是反担保人，但是吴方路没有在协议下方签字，不具有约束力。3、吴方路出具的保证书的内容是协助众望公司压降贷款，而不是提供反担保；吴方路出具欠条的意思是最多承担该20万元，其他的款项不予承担。永佳公司辩称，永佳公司、众望公司与吴方路于2017年6月20日签订协议，约定了永佳公司、吴方路继续为众望公司提供担保，吴方路也在此份协议上签署了保证书，并于2017年6月26日出具欠条，吴方路应当承担反担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。永佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴方路承担反担保责任，向永佳公司支付代偿款40万元并承担逾期付款利息(其中以20万元自2018年3月11日起至实际给付之日止，另外20万元自2019年3月11日起至实际给付之日止，均按同期银行贷款利率1.5倍计算）；2.判令吴方路承担律师代理费35000元；3.判令吴方路承担诉讼费、保全费及保全担保费。一审法院认定事实：2013年3月25日，永佳公司、众望公司、吴方路三方签订《反担保合同》一份，约定永佳公司为众望公司向农商行借款提供担保，吴方路同意向永佳公司的上述担保提供反担保，反担保范围为永佳公司代众望公司清偿的全部债务及相关费用，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金、诉讼费、公告费、律师费等。2017年6月20日，永佳公司、众望公司、吴方路共同签订《协议书》一份，约定众望公司向农商行贷款100万元，由永佳公司提供担保，吴方路就此贷款向永佳公司提供反担保，三方达成协议：1、永佳公司继续为众望公司在农商行100万元续贷提供担保，吴方路继续向永佳公司提供反担保。2、众望公司于2018年、2019年、2020年、2021年、2022年，每年分别于3月10日前交付20万元给吴方路，作为众望公司贷款压降款。3、吴方路按照上述条款约定的时间内同期、同步向永佳公司支付20万元，用于众望公司在农商行的贷款压降，如果吴方路未能按照约定向永佳公司支付上述款项，则永佳公司有权在其欠吴方路的水泥砂石款中予以扣除、冲减……6、原先所签订的担保合同、反担保合同继续有效，内容与本协议不一致的，以本协议约定为准……吴方路于同日出具了保证书，保证书载明：“我保证协助扬州永佳华欣建材有限公司将担保的壹佰万元（扬州众望发电机制造有限公司）贷款，每年压降的贰拾万元到位。”2017年6月26日，吴方路向永佳公司出具《欠条》一份，载明“今欠到扬州永佳华欣建材有限公司人民币贰拾万元，此款用于扬州众望发电机制造有限公司在江都农村商业银行的贷款代偿款。”后众望公司未能偿还其在农商行的100万元借款，农商行遂向扬州仲裁委员会申请仲裁，扬州仲裁委员会作出（2017）扬仲裁字第463号裁决书，后农商行依据生效裁决书向一审法院申请强制执行。在执行过程中，永佳公司替众望公司向农商行代偿贷款本金100万元，利息161635.9元，农商行于2019年6月10日出具了代偿证明。为此，永佳公司要求吴方路依据《协议书》及《欠条》的约定向永佳公司支付2018年、2019年度的代偿款。另查明，永佳公司在该案中委托江苏均爱律师事务所进行诉讼代理，产生律师代理费35000元，并开具了相应的增值税发票。永佳公司起诉后，向该院申请诉讼财产保险，产生诉讼保全担保保险费1440元。一审法院认为，永佳公司、吴方路以及众望公司于2017年6月20日签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。吴方路为永佳公司替众望公司担保提供反担保，并且签订《协议书》，吴方路理应按照协议书的约定按期给付款项。现永佳公司已履行担保义务，为众望公司支付了代偿款项，吴方路未能按照约定向永佳公司给付2018年、2019年的款项，显属违约。永佳公司有权要求吴方路偿还款项并承担利息和律师费，故对永佳公司要求吴方路支付款项40万元并承担逾期付款利息及律师费的诉讼请求予以支持。吴方路违约引起诉讼，永佳公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费1440元系永佳公司支出的合理必要费用，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决：一、吴方路于判决生效之日起十日内，向永佳公司给付40万元及逾期付款利息（以20万元为基数，从2018年3月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以20万元为基数，从2019年3月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、吴方路于判决生效之日起十日内，向永佳公司支付律师代理费35000元；三、吴方路于判决生效之日起十日内，向永佳公司支付诉讼保全担保保险费1440元。案件受理费7826元，财产保全费2920元，合计10746元，由吴方路负担。本院二审期间，上诉人吴方路向本院提交了以下证据：1、众望公司偿还2013年贷款本息的银行流水，拟证明吴方路的反担保责任已经解除；2、众望公司于2015年继续向银行借款100万的借款合同和担保合同，拟证明吴方路未为众望公司的后续借款提供反担保。本院组织双方当事人进行了举证、质证，永佳公司对前述证据的真实性没有异议，但认为不足以实现吴方路的证明目的。上诉人吴方路无正当理由逾期提交证据，且所举证据与本案基本事实不具有关联性，本院依法不予采信。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。二审中，吴方路认可其于2017年6月26日的《欠条》记载的款项即为2017年6月20日《协议书》项下的借款，但认为其顶多只承担欠条记载的20万元。本案二审争议焦点为：永佳公司主张吴方路承担担保责任有无事实与法律依据。本院认为,吴方路应当承担反担保责任，向永佳公司支付代偿款及相关费用。理由如下：2013年3月25日，永佳公司、众望公司与吴方路签订《反担保合同》，约定永佳公司为众望公司向农商行借款提供担保，吴方路向永佳公司提供反担保，吴方路提供反担保的意思表示明确且真实。该笔贷款偿还后，永佳公司与众望公司又于2017年6月20日签订《协议书》，约定“乙方续贷100万元、甲方永佳公司继续提供担保、丙方吴方路继续提供反担保”，该《协议书》丙方处虽无吴方路的签名，但吴方路在协议书反面书写“我保证协助永佳将李传桂压降款到位”，并于同日出具《保证书》“我保证协助永佳公司将担保的众望公司100万元贷款每年压降的20万元到位”，又于2017年6月26日向永佳公司出具《欠条》一份，载明“今欠到扬州永佳华欣建材有限公司人民币贰拾万元，此款用于扬州众望发电机制造有限公司在江都农村商业银行的贷款代偿款”，且于庭审中自认欠条记载的20万元即为2017年6月20日《协议书》中的款项。前述证据形成证据链，能证明永佳公司与吴方路之间存在合法有效的反担保合同关系，永佳公司作为众望公司的保证人，履行代偿义务后，有权向反担保人吴方路追偿。吴方路的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴方路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7826元，由上诉人吴方路负担（已交）.本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员陈少君审判员 孙   建   瑢二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙   皎   皎