台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4527号原告：嘉兴辉煌建筑材料有限公司，住所地桐乡市经济开发区凤翔东路**。法定代表人：韩汝根。委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媚娜，浙江海豪律师事务所律师。被告：台州市宏博装饰工程有限公司，住，住所地台州市纬五路****/div>法定代表人：席文中。委托诉讼代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。原告嘉兴辉煌建筑材料有限公司（以下简称辉煌公司）与被告台州市宏博装饰工程有限公司（以下简称宏博公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告辉煌公司的委托诉讼代理人林媚娜与被告宏博公司的委托诉讼代理人胡克强两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉煌公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工款50000元，并赔偿上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告主要从事金属结构件、紧固件、网架结构件的生产、销售，被告因需向原告定作钢网架、钢檀条、屋面系统、不锈钢天沟等，双方于2015年9月23日签订了《加工承揽合同书》，合同书约定：总价包干，总价款为1430000元，不含税金及管理费；定作物的重量或面积，以设计图纸、加工配料单为准，被告向原告提供设计模型，如发现未按图纸要求备料，应立即清场，并付违约金30%；在定作物开始发货日前的前3天，被告可派员在原告处验收；原告拼装完成后7日内向被告提交书面验收资料3套，被告应在收到该资料起十天内与原告共同对定作物进行验收，被告没有或逾期验收的，则原告的定作物拼装质量视为符合本合同书规定；被告应在本合同书生效之日起三天内向原告支付30000元的定金，钢网架材料进场三天内向原告支付总价款50%进度款，网架完工、屋面材料进场三日内向原告支付总价款25%进度款，安装完毕单项验收合格三日内付至总价款95%，余5%留作质保金，壹年后支付；如发生纠纷应当及时友好协商，协商不成时由被告所在地人民法院处理。原告按时完成了定作项目并经被告验收合格，被告支付了部分款项，尚欠质保金50000元没有支付。为此为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宏博公司辩称，合同总价为1430000元无异议，但是合同约定的加工款包括质保金，被告已经全部付清。其中最后一笔尾款10000元已经通过业主方以民工工资形式，于2020年1月20日向原告支付完毕。故原告所述不实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、《加工承揽合同书》、竣工验收记录。被告对其真实性、合法性均无异议，认可原告已经完成了合同约定的承揽工程，但是被告也已经付清了所有款项。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告已按合同约定交付1430000元工作成果予以认定。2、收据。被告对其真实性无异议，但认为该收据中的50000元工程款与借条中的50000元借款并非同一笔款项。本院对该收据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。3、记账清单。被告对其证据“三性”均有异议。本院认为，该记账清单为原告单方制作，并无被告方确认，无法作为本案认定事实的依据。二、关于被告提供的证据。1、微信聊天记录。原告对其形式真实性无异议，但认为其微信聊天中催讨的款项不包含质保金部分款项。本院对该微信聊天记录的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。2、对账单。原告对其证据“三性”均无异议，认可对账单中所列款项为被告支付的工程款。本院对该证据予以确认，对被告向原告共转账支付了1363980元加工款的事实予以认定。3、借条。原告对该证据形式真实性无异议，但认为该借条中的款项与2015年11月5日转账的50000元系同一笔款项。本院对该份借条的形式真实性予以确认，至于该借条中的50000元款项是否与2015年11月5日转账的50000元款项为同一笔款项，本院将在裁判理由部分予以分析。4、清单。原告对其中记载的19240元现金付款认可已经收到。本院对被告通过现金向原告支付了19240元工程款的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日，原、被告签订《加工承揽合同书》一份，约定被告向原告定作钢网架、钢檀条、屋面系统、不锈钢天沟等；总价包干1430000元，不含税金和管理费；钢网架材料进场三天内向原告支付总价款50%进度款，网架完工、屋面材料进场三日内向承揽人支付总价款25%的进度款；安装完毕单项验收合格三日内付至总价款95%，余5%留作质保金，一年后支付。2017年1月17日，上述工程经验收合格。2015年9月28日至2020年1月20日，被告共向原告转账1363980元；2015年11月26日，被告向原告现金支付了19240元；2015年11月2日，原告公司代理人韩超向被告公司法定代表人席文中出具借条一份，载明“今借到席文中人民币伍万圆整，用于广达嘉苑4S店网架材料厂家付款”。2019年7月12日，韩超通过微信向被告公司发送了“还没确定下来，我中午刚问过，上次来修的人要傍晚给他回信，他在别的地方干活。我傍晚给你回电话，上次来的费用是3000，还有尾款10000，这个钱什么时候能付？原来约定是5月底付的我也没打电话，你问下？”。2020年1月10日，韩超向被告发送了银行卡，并告知被告“汇出了告诉我一下，一万。两次维修六千的事到时再说了。”。另认定，2015年11月2日，被告向原告出具收据一份，载明交款单位为御景阳光外装饰工程，款项50000元，收款事由为工程款，收款方式为打卡（台州银行）。韩超在收款人处签名。2015年11月5日，被告向韩超账户转账50000元。本院认为，本案的主要争议焦点为被告有无向原告付清涉案加工款。原告主张2015年11月2日出具的50000元借条与2015年11月5日收到的50000元款项系同一笔款项，但从借条具有交付凭证的性质以及借条上记载的“今借到席文中人民币伍万圆整”字面意思理解，韩超在借条出具当天应已收到了席文中的50000元借款。至于2015年11月2日的50000元收据与借条的关系。本院认为，收据上注明款项支付方式为打卡，原告也确实在2015年11月5日收到了50000元转账，可见2015年11月5日转账的50000元系2015年11月2日收据中所载的款项。而韩超既然已经在收据收款人处签名，并注明了收款方式为打卡，就没有必要又在同一日向席文中另外出具一份借条，表明借到了50000元款项，这不符合工程款支付的一般操作。且从原告提供的其他收据反映，韩超在收取其他工程款时均只在收据上签名，并没有同时出具借条的惯例。故本院认为，2015年11月2日借条中的50000元与2015年11月2日收据以及2015年11月5日转账的50000元并非同一笔款项，原告提供的证据并不能排除2015年11月2日韩超既向席文中借款50000元，同时又收到被告方50000元工程款的事实。再结合微信聊天记录的内容，韩超在2019年7月12日向被告催讨加工款的表述为“尾款10000”，而此时已经距工程验收合格两年半之余，远远超过《加工承揽合同书》5%的质保金单项验收合格一年后支付的时间约定。原告解释催讨时并未将质保金纳入其中，本院认为该解释不合常理，原告催讨的“尾款10000”应为涉案加工项目全部剩余未付款项。综上，从被告提供的付款依据以及双方的微信聊天内容反映，被告已经付清了涉案工程的全部加工款，并不存在尚欠原告质保金未支付的情形。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告嘉兴辉煌建筑材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元（已减半），由原告嘉兴辉煌建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年十二月九日代书记员  周云飞7-