河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路**。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：庄争光，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：陈佳，女，1983年6月21日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。第三人：曹凤娟，女，1986年11月10日出生，汉族，无业，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）与被告陈佳、第三人曹凤娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人庄争光，被告陈佳的委托诉讼代理人魏家勇、何玲玲，第三人曹凤娟的委托诉讼代理人姚松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告与第三人签订的《郑州市存量房买卖合同》（编号：2019129109），将涉案房屋恢复登记至被告名下；2.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：曹长显系河南鑫昌新材料科技股份有限公司（以下简称鑫昌公司）的法定代表人、大股东。2017年10月16日，原告与曹长显签订《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为鑫昌公司；被担保主债权为原告在2017年10月16日至2020年10月16日期间与债务人鑫昌公司办理各类融资业务所发生的债权。同日，被告陈佳作为曹长显的配偶向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其作为保证人曹长显的合法配偶，对曹长显签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2018年11月2日，原告与鑫昌公司签订《流动资金借款合同》，主要约定了鑫昌公司向原告借款8500000元及其他条款。2019年5月22日后，鑫昌公司在原告处的上述贷款未再支付利息，后原告诉至法院，2020年6月28日，河南省郑州市金水区人民法院作出(2020)豫0105民初4680号民事判决书。判决生效后，被告未履行相应义务，原告遂申请法院强制执行。在执行过程中，经原告调取相关证据得知：2019年6月28日，被告将其名下位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××号[房屋所有权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0218271号]房屋以明显不合理的价格低价出售给第三人曹凤娟。经了解，第三人曹凤娟与被告陈佳的丈夫曹长显系近亲属关系。被告为逃避债务，恶意转移财产的行为严重侵害原告的债权，故原告诉至法院。陈佳辩称，其配偶曹长显经营鑫昌公司，该公司的工厂于2018年12月3日凌晨突发大火，造成直接经济损失一千余万元。又值2019年春节前夕，工人工资、原材料和供应商不能及时结清货款，大量民贷利息需要偿还，还有公司正常经营的付款、供货生产，资金链断裂。在此背景下，曹长显于2018年5月28日在兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行郑州分行）的2000000元借款也不能按时还本付息，而涉案房产以2000000元的价值抵押给了兴业银行郑州分行。为避免兴业银行郑州分行起诉拍卖涉案房产，同时可能引发债权人挤诉的债务危机，其只能自行出卖涉案房产，偿还兴业银行郑州分行的本息。其在58同城、二手房交易中介机构、小区附近以张贴广告的形式出售涉案房屋，每平方售价为一万三、四千元，但因为户型大，最主要原因还是有兴业银行郑州分行的2000000元抵押贷款需要先归还，还需要缴纳将近300000元的税费，也就是购房人购买涉案房屋需要一下拿出2300000元左右，一直卖不出去，兴业银行郑州分行的本息也一直无法归还。2019年6月，其配偶曹长显的妹妹，即第三人曹凤娟说“不行我把你们房子买了吧，刚好我也需要购买一套房子”，并于2019年6月21日支付其2000000元购房款，其用此款项还清了兴业银行郑州分行的2000000元贷款。2019年6月27日、6月28日第三人曹凤娟向其转款340000元。2019年7月1日，其与第三人曹凤娟完成了过户交易。第三人曹凤娟购买的案涉房屋，单价核到12000多元，并未低于市场价值，原告起诉无事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。曹凤娟述称：1.原告的撤销权已超过法律规定的一年除斥期间。2.被告陈佳系原告与鑫昌公司之间《流动资金借款合同》的担保人，而非贷款主体。3.其与被告陈佳的交易行为中，被告陈佳并非是以不合理的低价转让自己的财产，双方是按照不动产交易中心的指导价进行的交易，并交纳了相关税金。4.其在与被告陈佳的交易行为并未对原告的债权造成损害，因为涉案房屋本身抵押在兴业银行郑州分行，兴业银行郑州分行系抵押权人，即使涉案房屋作为偿债的对象，原告也没有权利取得该涉案房屋。5.鑫昌公司目前有厂房土地等资产，足够清偿原告的债权。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，曹长显（债务人）、陈佳（共同债务人）与兴业银行郑州分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定额度授信最高本金限额为2000000元。同日，兴业银行郑州分行（抵押权人）与陈佳（××）签订《零售借款最高额抵押合同》，约定本合同的主合同为《零售授信额度借款合同》，陈佳自愿以位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××号的房屋设定抵押。2018年5月31日，兴业银行郑州分行取得该房屋的抵押权证书[豫（2018）郑州市不动产证明第0153011号]。2019年6月21日，商录生支付陈佳2000000元，同日，陈佳支付兴业银行2020247.28元。兴业银行郑州分行出具《兴业银行个人贷款结清证明》及《房屋抵押权登记终止证明》，载明曹长显的个人经营贷款2000000元的贷款本息于2019年6月21日结清，同意办理抵押权注销登记。2019年6月27日、6月28日，王爱华共支付陈佳80000元。2019年6月28日，史健如、刘莉超分别支付陈佳160000元、100000元，同日，陈佳与曹凤娟签订《郑州市存量房买卖合同》（合同编号：2019129109），约定曹凤娟以1950000元向陈佳购买位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××号的房屋，建筑面积185.45平方米。2019年7月1日，曹凤娟缴纳契税45023.82元，现涉案房屋登记在曹凤娟名下，不动产权证号为豫（2019）郑州市不动产权第0243495号。另查明，2017年10月16日，浦发银行郑州分行与曹长显签订《最高额保证合同》，约定主合同项下债务人为鑫昌公司，被担保主债权为浦发银行郑州分行在2017年10月16日至2020年10月16日期间与债务人鑫昌公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高不超过10000000元为限，保证方式为连带责任保证。同日，陈佳作为曹长显的配偶向浦发银行郑州分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其作为保证人曹长显的配偶，对曹长显签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2018年11月2日，浦发银行郑州分行与鑫昌公司签订《流动资金借款合同》，主要约定借款金额为8500000元，借款用途为购买原材料，贷款期限自2018年11月5日至2019年11月4日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。2020年，浦发银行郑州分行以金融借款合同纠纷为由将鑫昌公司、曹长显、陈佳等诉至河南省郑州市金水区人民法院，2020年6月28日，该院作出（2020）豫0105民初4680号民事判决书，判决鑫昌公司偿还浦发银行郑州分行借款本金8500000元及利息，曹长显对鑫昌公司的债务承担连带清偿责任，陈佳在其与曹长显的夫妻共同财产范围内对鑫昌公司的债务承担连带清偿责任等。后鑫昌公司、曹长显、陈佳等未履行上述判决确定的义务，浦发银行郑州分行向河南省郑州市金水区人民法院申请强制执行，2020年9月14日，该院作出（2020）豫0105执9277号之三执行裁定书，认为被执行人暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。诉讼过程中，浦发银行郑州分行称在（2020）豫0105执9277号案件中，其已收到扣划的鑫昌公司的银行存款118215.42元，并已查封鑫昌公司名下的房产。曹凤娟称其为购买涉案房屋，先后通过商录生、王爱华、史健如、刘莉超支付陈佳购房款2340000元，上述款项系其从商录生、王爱华、史健如、刘莉超处的借款。本院认为，原告要求撤销被告与第三人签订的《郑州市存量房买卖合同》,并将涉案房屋恢复登记至被告名下，理由不足。首先，被告与第三人于2019年6月28日签订《郑州市存量房买卖合同》，第三人已向被告支付房款，且已完成涉案房屋过户，被告出售涉案房屋系在原告起诉鑫昌公司之前；其次，被告向第三人出售涉案房屋的实际价格为2340000元，原告未提交充分证据证明被告恶意转让财产或者以明显不合理的低价转让房屋；第三，涉案房屋曾因被告与兴业银行郑州分行的债权债务关系抵押给兴业银行郑州分行，被告收到第三人支付的购房款后，将大部分购房款用于偿还欠付兴业银行郑州分行的贷款本息，原告未提供证据证明被告为逃避债务而出售涉案房屋。综上，原告不能证明被告以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费22350元，减半收取计11175元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年十二月二十八日法官助理王慧娟书记员李修瑞