广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24958号上诉人（原审原告）：深圳市明睿汽车销售有限公司(前称为深圳市友联房地产经纪有限公司)，住所地：深圳市罗湖区人民北路**世濠大厦**，统一社会信用代码：91440300748894024D。法定代表人：姚宝富。委托诉讼代理人：方贤圣，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兴东源实业有限公司，住所地：深，住所地：深圳市宝安区**裕安二路****，统一社会信用代码：914403007084377185。法定代表人：刘月添。委托诉讼代理人：鞠建伟，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市俊朗置业投资有限公司，住所地：深圳市罗湖，住所地：深圳市罗湖区布心东晓路******A91440300778789727E。法定代表人：王路。上诉人深圳市明睿汽车销售有限公司（以下简称明睿公司）因与被上诉人深圳市兴东源实业有限公司（以下简称兴东源公司）、深圳市俊朗置业投资有限公司（以下简称俊朗公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18675号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。明睿公司上诉请求：1.撤销一审裁定将本案发回一审法院重审；2.追究相关人员法律责任。事实与理由：1.一审法院向明睿公司释明邱某莲是本案必要共同诉讼当事人,要求明睿公司庭后联系邱某莲。明睿公司通过邱某莲家人了解到邱某莲在监狱服刑，随后明睿公司派律师前去邱某莲服刑处会见邱某莲，但在疫情期间，监狱不允许律师会见，律师将本案相关材料邮寄监狱，也石沉大海。2.一审法院无证据证明邱某莲不参加本案诉讼，且明睿公司的大股东就是邱某莲，邱某莲是明睿公司的绝对控股股东，明睿公司的利益与邱某莲利益可视为同等关系。3.在本案重审中明睿公司提交证据和再次提交评估申请书，请求对兴东源公司、俊朗公司强行解除合同给明睿公司造成的经济损失进行评估。同时,兴东源公司、俊朗公司在庭审中也向法庭提出中止审理的申请,但一审法院对此一直没有回应。4.明睿公司代理律师收到一审裁定书后再次前去广东省女子监狱，见到邱某莲本人，邱某莲表示要参加诉讼。综上，新冠病毒疫情导致邱某莲无法委托律师参加诉讼或本人直接参加诉讼、也无法直接与一审法院取得联系，一审法院应该直接认定邱某莲遭遇不可抗力，一审应中止审理。且，本案已在一审法院经过两轮审理，一审法院对明睿公司的两次评估申请都置之不理，偏向性显而易见，明睿公司请求二审法院查明事实、追究相关责任人的法律责任。兴东源公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。俊朗公司未提交书面答辩状。明睿公司向一审法院起诉请求：1.兴东源公司、俊朗公司赔偿因其强行解除房地产包销合同给明睿公司所造成的经济损失6580万元；2.兴东源公司、俊朗公司承担本案诉讼费。后明睿公司变更第一项诉讼请求为：兴东源公司、俊朗公司赔偿因其强行解除房地产包销合同给明睿公司所造成的经济损失15670594.2元。一审法院认定事实：2007年11月6日，兴东源公司、梁安中（甲方）和明睿公司、邱某莲（乙方）签订了一份《合作协议书》。主要内容如下：1.甲方拥有位于深圳市房产，建筑面积3815.69平方米；乙方购买上述物业，包销购买价为每平方米4000元，销售后超出包销购买价部分除去税费、管理费及一切相关费用外纯利润部分甲乙双方各占50%；上述房产挂靠在恒安公司名下，甲方同意将房产过户至乙方指定人名下，乙方在签订本协议书后7个工作日内向甲方支付购房前期款763万元；甲方拥有的物业历史遗留预售时产权未清晰，以前签订过预售合同，在深圳市国土和资源管理局备案上属产权不确权状态，待产权确权后才能确定具体的可销售的房产面积，在确定房产可销售面积和具体房款后，乙方向甲方支付购房款50万元作为购房定金，甲方在收款后将房产过户到乙方指定人名下；乙方支付首期款后，甲方在10个工作日内办理产权过户手续，如因甲方原因造成不能过户的需承担违约责任，返还乙方已付首期房款。在乙方办理完向国土局剩余产权未清晰部分确权给甲方挂靠的恒安公司名下后，如甲方不将上述物业包销给乙方的，视为违约，甲方应予赔偿。同日，深圳市盛世纪网络科技有限公司（以下简称盛世纪公司，甲方）和明睿公司、邱某莲（乙方）签订了一份《合作协议书》，该《合作协议书》与上述兴东源公司、梁安中和明睿公司、邱某莲签订的《合作协议书》内容完全一致。邱某莲在上述两份《合作协议书》上签名，明睿公司亦加盖了印章。2007年11月26日，盛世纪公司（甲方）与俊朗公司（乙方）、招商银行股份有限公司深圳市东园支行（丙方）签订了两份《资金监管协议》，约定甲乙双方委托丙方就乙方购买涉案39套房需要的交易资金进行监管，监管资金额分别为6248820元和6451180元。2007年12月6日，上合公司、恒安公司将案涉39套房产转移登记至俊朗公司名下。2007年12月12日、20日，俊朗公司通过转账方式向盛世纪公司支付购房款6248820元、5885201.87元。2007年12月12日、21日，盛世纪公司向深圳市三泽实业有限公司转账支付6248820元、5885201.87元。2007年12月20日，俊朗公司、邱某莲（甲方）与盛世纪公司、梁安中（乙方）签订《协议书》，就甲方向乙方购买位于深圳市宝安区房产，因乙方未能清场向甲方交房，双方达成以下协议：上述项目已过户给甲方名下，但销售期需安排到2008年2月15日之后，如乙方能正常交房给甲方，则双方于2007年11月6日签订的合作销售协议书中所述内容正常履行；如在2008年8月1日前，乙方未能将上述房产交付给甲方，则双方撤销之前所签的关于合作销售宝安74区商住楼39套房协议书，甲方需将产权过户至乙方名下，但乙方应承担由此产生的一切费用及过户税费，在乙方支付费用后，甲方将产权过户给乙方；在现阶段未能清场及进行销售时期，上述房产的产权证交由甲方妥善保管，甲方保证不得将上述房产进行抵押、质押及向第三方借款，如在未解决上述事项前出现查封则由甲方负责处理并赔偿一切损失。该《协议书》甲方处没有邱某莲的签名，只是加盖有“深圳市俊朗置地投资有限公司”字样的公章，经鉴定，该加盖的公章印文与深圳市俊朗置地投资有限公司的印章样式、深圳市公安局的印鉴卡上公章印文不一致。2014年，兴东源公司、盛世纪公司向一审法院提起诉讼，要求俊朗公司、明睿公司、邱某莲将案涉39套房屋过户至兴东源公司名下。案外人庄某华作为有独立请求权的第三人参加诉讼并提出诉讼请求，要求俊朗公司交付案涉其中29套房产过户至其名下。一审法院对该案作出（2014）深宝法民三初字第253号民事判决，认为2007年12月20日《协议书》有关俊朗公司的公章虽系伪造，但该伪造的公章由邱某莲的公司控制，《协议书》能够代表邱某莲和邱某莲作为大股东的明睿公司的意思表示，故明睿公司、邱某莲应当按照《协议书》的约定履行合同义务。根据《协议书》的约定，兴东源公司、盛世纪公司未能在2008年8月1日之前将涉案39套房产交付给邱某莲、明睿公司，《协议书》约定的合同解除条件已经成就，故兴东源公司、盛世纪公司和明睿公司之间的《合作协议书》已经解除；并认为庄某华与俊朗公司交易其中29套房产的价格有违房产交易的常理和惯例，存在疑点，从而否定了该交易的正当性。据此判决：1.俊朗公司、明睿公司、邱某莲协助兴东源公司将案涉的39套房产过户登记到兴东源公司名下；2.驳回庄某华的诉讼请求。因明睿公司等不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1251号民事判决书，维持了一审判决。后广东省高级人民法院又于2016年9月19日作出（2016）粤民申2454号民事裁定书，驳回了邱某莲等人的再审申请。后该案因庄某华向深圳市人民检察院申请监督，经广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2017]44000000045号民事抗诉书向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省高级人民法院作出（2017）粤民抗38号民事裁定，指令深圳市中级人民法院再审。深圳市中级人民法院于2019年8月2日作出（2017）粤03民再62号民事判决，认定《协议书》是兴东源公司、盛世纪公司及明睿公司、邱某莲双方的真实意思表示，合法有效，各方应依照《协议书》约定履行，《合作协议书》已经各方当事人协商后解除；认定庄某华与俊朗公司之间交易的真实性和合法性；明睿公司作为实际产权人有权选择履行对象并实际选择了向庄某华履行，故庄某华的债权有优先权，因此作出判决：俊朗公司、明睿公司、邱某莲将29套房产过户登记至庄某华名下；俊朗公司、明睿公司、邱某莲将宝安区XX商住楼2栋105、2栋108、3栋103、3栋114、3栋701、3栋702、4栋506、4栋601、4栋602、4栋604号共10套房产过户登记至兴东源公司名下。一审法院认为，深圳市中级人民法院（2017）粤03民再62号民事判决已生效。该判决查明并认定明睿汽车、邱某莲系《合作协议书》《协议书》的当事人，应共享合同当事人权利，共同负担合同义务。邱某莲是本案必要共同诉讼的当事人。明睿公司应与邱某莲共同向兴东源公司、俊朗公司主张赔偿合同解除所致损失，明睿公司经一审法院释明未能提交邱某莲放弃本案权益的声明材料，明睿公司起诉不符合法律规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回明睿公司的起诉。案件不收取受理费。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审法院认定邱某莲是本案必要共同诉讼当事人，明睿公司经一审法院释明未能提交邱某莲放弃本案权益的声明。本院认为，即使邱某莲是本案必须进行共同诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三、七十四条的规定，一审法院亦应当通知邱某莲参加诉讼。因此，一审法院未通知邱某莲参加诉讼，而以邱某莲是本案必要共同诉讼当事人且明睿公司经一审法院释明未能提交邱某莲放弃本案权益的声明为由，驳回明睿汽车的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18675号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。