江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民申14号 再审申请人（一审被告）：龚莉云，女，1987年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：曹晓芬，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201911086361，一般代理。 委托诉讼代理人：刘秋兰，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202011230732，一般代理。 被申请人（一审原告）：秦雯，女，1992年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 一审被告：洪经翔，男，1990年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 一审第三人：江西禾泰财富金融服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区飞虹路**博泰江滨威尼斯**楼商用楼**，统一社会信用代码：91360125083907205L。法定代表人:夏亮，系该公司总经理（于2019年10月25日因涉嫌非法吸收公众存款被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留）。 再审申请人龚莉云因与被申请人秦雯借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院于2019年6月5日作出的（2019）赣0103民初450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚莉云申请再审称：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初450号民事判决书中的第一项、第二项；2、依法改判再审申请人对涉案债务不承担还款责任或发回重审；3、本案的诉讼费用、保全费用由被申请人承担。 事实和理由：一、一审法院审理案件时未核实一审第三人出庭人员身份，程序严重违法。根据在案材料显示及庭审笔录签字人员显示，一审第三人出庭人员系夏亮，但夏亮并未提供法定代表人身份证明及其身份证复印件。事实上夏亮因一审第三人因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案追诉无法提供以上相关材料。因此一审法院在未核实出庭人员身份的情况下，直接让其参与诉讼活动严重违反法律规定。二、一审法院事实认定存在严重错误，再审申请人未向被申请人借款，无需向被申请人承担还款责任。（一）再审申请人从未向被申请人借款，也未与一审被告洪经翔共同向被申请人及一审第三人借款。一审被告洪经翔与被申请人及一审第三人的债务与再审申请人无关。1、《借款确认书》及《收款明细表》中所认定的借款，仅2017年10月26日的64万元借款系再审申请人所借（借款合同70万元，实收64万元），且再审申请人为该借款以自己名下房产办理了抵押担保。《收款明细表》中也仅就笔款项转款凭证备注为“龚莉云借款”，其他款项的转款凭证中均备注为“洪经翔Ｊ禾泰款或代洪经翔付房租”。该款项中部分款项支付至龚莉云账户，系因一审被告洪经翔系失信执行人其指定再审申请人收取，但并非再审申请人借款，其系一审被告洪经翔与一审第三人债权债务，2、再审申请人与一审被告洪经翔于2018年9月12日出具的《借款确认书》及《收款明细表》中也可以看出，一审被告洪经翔收到的一审第三人的借款系2017年3月至2018年2月期间。而被申请人主张的借款产生于2018年4月28日。被申请人主张的依据系《出资人出资明细表》，但该表仅一审被告洪经翔进行签字确认，再审申请人并未签字且再审申请人对该债务并不知情。（二）一审诉争款项并非被申请人向一审被告洪经翔出借，而系第三人向被申请人吸收的存款。且一审第三人因非法吸收公众存款已被刑事追诉，再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案应重新审理。再审被申请人系一审第三人控股股东（博泰投资集团有限公司）的员工。2018年4月26日，案外人刘上京向被申请人转款52万元，2018年4月27日案外人肖玉萍向被申请人转款20万元。次日被申请人将70万元款项转至一审第三人公司员工夏跃兵账户。同日，夏跃兵将该款项转至钟祎账户，并备注说明“金属材料Ｊ禾泰Ｋ（实际为金属材料借禾泰款）”。此后第三人公司员工于2018年5月28日、6月28日、7月30日分别向被申请人转款6562.5元并备注“禾泰”，被申请人在收到该款后于同日或次日三次转款给肖玉萍各4687.5元。2018年9月30日、11月2日、2019年1月3日一审第三人又分别向被申请人转入三笔资金，并备注说明“禾泰计划还款”。由此可见，一审诉争款项系被申请人转入第三人，而第三人又定期向被申请人还款且注明了系禾泰计划还款，该款项系第三人向被申请人吸收的款项，而被申请人的资金又来源于案外人，而并非被申请人在庭审中陈述其资金来源于其父母。同时也证明了该笔债务系一审被告人洪经翔与一审第三人的之间债务，一审被告洪经翔与本案被申请人并不存在债务关系，再审申请人更加不可能与其存在债务关系。（三）本案并无证据证明诉争款项确实支付给了一审被告洪经翔，且本案存在被申请人、一审被告洪经翔与一审第三人恶意串通损害再审申请人利益的可能。一审诉争款项于2018年4月28日由一审第三人员工夏跃兵转至案外人钟祎账户。2018年8月第三人因非法吸收公众存款被立案追诉，目前该案已经移送南昌市东湖区人民法院【案号（2020）赣0102刑初572号】审理，但尚未开庭。2018年9月12日，一审被告洪经翔让再审申请人签署《借款确认书》及《收款明细表》，再审申请人鉴于其与一审被告洪经翔的男女朋友关系与信任，且该《收款明细表》中确实存在其所借64万元（该款已通过出售再审申请人名下位于南昌市青山湖区房屋部分偿还），再审申请人便在该两份文件上签字，再审申请人签字确认的仅是其于2017年10月26日64万元的借款。但一审被告洪经翔在签署上述文件的情况下又背着再审申请人单独签署了一份《出资人出资明细表》。2018年11月26日，一审被告洪经翔向被申请人出具了收款说明，说明诉争款项系指定钟祎收取，但并未就钟祎是否将该款项转给一审被告洪经翔提供证据。且根据夏跃兵银行交易流水来看，夏跃兵与钟祎之间存在多笔大金额的资金往来（其中一笔100万元注明系“金属材料Ｊ禾泰Ｋ”，一笔50万元注明系“顺焱Ｊ禾泰Ｋ”），钟祎收取的款项是否系代一审被告洪经翔收取并未查明。本案存在一审被告洪经翔为逃避自己与第三人的债务、被申请人为追回被吸收款项，双方与第三人存在恶意串通损害再审申请人利益的行为的可能。三、再审申请人提出再审申请的期限符合法律规定。（一）再审申请人于2020年8月得知再审申请人卷入被申请人民间借贷纠纷一案。再审申请人与被申请人民间借贷一案，西湖区人民法院系通过公告方式向再审申请人送达开庭传票及判决书等法律文书，再审申请人对此案全不知情。2020年5月底再审申请人将其名下位于南昌县房屋对外出租，2020年8月，租客告知再审申请人法院工作人员上门查封该房屋，再审申请人经多方打探才得知其卷入被申请人与一审被告洪经翔民间借贷纠纷一案。（二）一审判决认定再审申请人承担还款责任的主要依据系再审申请人于2018年9月12日签具的《借款确认书》以及一审第三人在庭审中的陈述。但再审申请人在签具该《借款确认书》时同时签具了一份《收款明细表》，该收款明细表中明确一审被告洪经翔在第三人处产生的借款均系2018年2月3日前，而被申请人主张的借款系2018年4月28日产生。且一审第三人在2018年8月时因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事追诉，一审第三人法定代表人夏亮也因涉嫌该罪于2019年10月25日被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留。一审第三人明显是为逃避其因非法吸收被申请人存款事宜虚假陈述。因此被申请人主张的还款责任与申请人无关。现因一审法院判决已生效、执行，导致再审申请人财产严重受损，再审申请人为维护自身利益，决定申请再审挽回损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二百零五条的规定，特提出再审申请。 本院经审查认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本案中，龚莉云提交新证据即夏亮的拘留通知书显示的罪名为“涉嫌非法吸收公众存款罪”，与原审的金融借款没有关联，故不能证明原判决、裁定认定的事实或判决结果错误。二、一审法院受理本案后，因被告龚莉云下落不明，与之无法联系，在向龚莉云住所地南昌市青山湖区湖坊镇长春村长春村自然村**以及名下房产地址南昌县恒大城******两处邮寄送达相关诉讼文书被退回以及上门送达无果后，于2019年3月1日在江西法院司法送达网刊登公告，向被告龚莉云送达应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并告之答辩和举证期限、开庭时间和地点，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。被告龚莉云没有正当理由未到庭应诉，亦未作出书面答辩，应视为其放弃诉讼权利。本案经2019年6月5日公开开庭审理作出的判决，亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定。龚莉云申请再审称一审判决有违诉讼程序的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人龚莉云的再审申请。 审判长 胡 婷 审判员 涂克洪 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十二月二日 书记员 熊文轩