嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1965号 原告（反诉被告）：田廷昭，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：董海波，浙江圣文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘巧生，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住嘉兴市。 委托诉讼代理人：陈义同、孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。 第三人：王青，男，1982年11月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 原告田廷昭与被告刘巧生、第三人王青合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，被告依法提起反诉，本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。田廷昭委托诉讼代理人董海波、刘巧生本人及委托诉讼代理人陈义同、第三人王青委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田廷昭起诉称，原被告及无独立请求权第三人王青于2017年10月17日达成《控股合作协议书》，约定三方共同在嘉兴水果市场合作经营水果销售业务，合作期限为五年，总投资额100万元，其中被告占有总份额的50%，原告占27%，第三人王青占23%，并在每年年终吋就全年的利润进行分红，合作各方均享有查账权利，指定被告名下银行账户为三方合作使用账户及对外经营结算账户。然被告在实际合作中，违背《控股合作协议书》的约定，侵害了其他合作方的权益，合作期间未按照约定进行分红，同时拒绝原告提出的查账的请求。被告的行为已然构成严重违约原告合法权益，故原告依照相关法律提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告及无独立请求权第三人之间签订的《控股合作协议》；二、被告向原告支付分红款166217.8元及相应的利息损失（利息损失以应支付的分红款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际付清之日）。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、终止原告、被告第三人之间的合伙关系；二、被告向原告支付分红款166217.8元及相应的利息损失（利息损失以应支付的分红款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际付清之日）；三、被告支付原告违约金500000元。 被告刘巧生答辩称，原告的起诉缺乏依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告、被告、第三人合伙期间尚有欠款未收回，且有债务未还清，不符合分红条件。2、原告无权主张解除三方签订的控股合作协议，三人在经营期间产生巨额债务，有大量应收款未收回，不符合分红条件，则原告主张解除合同的理由不符合法律规定或合同约定，况且大量欠款人是田廷昭、王青直接负责的客户，答辩人并不认识，若合同解除，答辩人便丧失向欠款人追回欠款的路径。田廷昭、王青应该配合答辩人一起向欠款人追回欠款，代欠款追回后再根据实际运营亏损计算各自应承担的份额。 第三人王青答辩称，对原告田廷昭的起诉和诉讼请求均无异议。 反诉原告刘巧生反诉称，刘巧生、田廷昭、王青于2017年10月17日签订了《控股合作协议》，约定刘巧生出资500000元，田廷昭出资270000元，王青出资230000元，三人共同经营嘉兴水果市场五区45-46的商铺及车载交易，并指定刘巧生的账户为结算账户。但田廷昭及王青至今未向刘巧生账户缴纳出资款，且在合伙期间违反竞业禁止规定，则田廷昭应立即向刘巧生账户缴纳出资款并向刘巧生承担违约责任。故提起反诉，请求判令：一、田廷昭向刘巧生账户缴纳出资款270000元；二、田廷昭向刘巧生支付违约金270000元。 反诉被告田廷昭答辩称，要求驳回反诉原告的全部反诉请求。当时田廷昭、刘巧生、王青合伙的时候，是约定采用技术入股的方式，无需现金出资，也未约定出资款的支付时间，在合伙期间也未出现因未现金出资导致无法经营的情况，无现金出资的必要性。反诉主张的违约金缺乏依据，田廷昭不存在违反竞业禁止的情形。 第三人答辩称，刘巧生当时是看中田廷昭、王青的客户资源，三人才进行合作，仅为股份比例的约定，无需现金出资。 针对自己的主张，原告田廷昭就本诉提供了下列证据： 1.控股合作协议1份，证明刘巧生、田廷昭、王青于2017年10月17日达成协议，约定三人共同在嘉兴水果市场合作经营水果销售业务及具体权利义务约定。 2.利润表及费用支出统计表8页，证明合作期间营利、支出及利润情况。 3.企业信息1份，证明刘巧生于2016年10月14日设立东泰果品（嘉兴）有限公司并进行水果批发及销售至今的事实。 4.民事判决书2份，证明刘巧生以东泰果品（嘉兴）有限公司名义从事水果销售，违背合作协议关于同行业竞业禁止的约定。 被告刘巧生对原告田廷昭提供的证据1无异议，但未约定现金出资等；对证据2真实性无异议，对待证事实有异议；对证据3真实性无异议，对待证事实有异议；对证据4真实性无异议，待证事实有异议，民事判决书涉及的是进口水果业务，与本案业务无关。 第三人王青对原告田廷昭提供的证据1无异议；对证据2利润表无异议，对统计表有异议，认为部分费用不应扣减；对证据3、证据4无异议。 针对自己的抗辩，刘巧生就本诉及反诉共同提供了下列证据： 1.微信聊天记录1组，应收账款明细1份，证明尚有应收款未收回，不符合分红条件以及刘巧生向田廷昭、王青催讨股金情况。 2.返工人员登记表2份、照片2份，证明田廷昭及王青违反控股合作协议约定，开展竞争业务。 3.微信聊天记录1组、执行裁定书2页、账户对账单5页、欠款凭证1份、供销凭证2份、民事判决书1份，转账记录1份、账户明细8页、企业信息1份，证明刘巧生向田廷昭及王青催讨股金情况及债务人欠款情况。 田廷昭对刘巧生提供的证据1三性均有异议；对证据2待证事实有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议。第三人对刘巧生提供的证据1三性均有异议；对证据2待证事实有异议；对证据3真实性无异议，对待证事实有异议。 第三人王青向本院提供如下证据： 1.合作协议1份、（2020）浙04民终2128号民事判决书1份，证明刘巧生在2019年11月12日与案外人蒙远汉等人合伙经营水果代销业务，也采用了东泰果品（嘉兴）有限公司的名义开展业务，违反了合作协议的约定。 2.借款合同1份，证明刘巧生、田廷昭、王青对于控股合作协议中的投资款有过约定，三方均不实际出资，只是确定股份比例，但为了有所制约，在案涉控股合作协议签订的当天，刘巧生分别与田廷昭及王青签订借款合同，金额即为合作协议中确定的投资款，约定合作满一年后将借款合同返还，即本案中三方约定各自均无需实际出资。 田廷昭对第三人王青提供的证据均无异议。刘巧生对第三人王青提供的证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议，与蒙远汉等是合作进口水果，与案涉水果销售不存在竞争关系，借款合同是签订的，但刘巧生后来觉得不妥，又不同意了所以借款合同还给田廷昭、王青了。 本院认证如下：一、田廷昭提供的证据1能够证明田廷昭、刘巧生、王青签订合作协议及具体约定的事实，本院予以认定；田廷昭提供的证据2能够证明田廷昭、刘巧生、王青确认费用开支情况及利润的情况，本院予以认定，对其余待证事实本院不予认定；田廷昭提供的证据3、证据4不能证明刘巧生违反合作协议约定存在竞业禁止行为，本院不予认定。二、刘巧生提供的证据1、证据3结合庭审当事人陈述，能够证明合伙体对外以东泰果品（嘉兴）有限公司名义开展业务，尚有应收款未收回，本院予以认定，对其余待证事实本院不予认定；刘巧生提供的证据2系原告及第三人离开合伙体后的行为，不能证明待证事实，本院不予认定。三、王青提供的证据1、证据2不能证明待证事实，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年10月17日原告田廷昭、被告刘巧生、第三人王青签订控股合作协议，约定三人经友好协商，精诚合作、利益共享、风险共担，共同协商经营决策和发展大计，本着互惠互利的原则，签订本协议，共同遵照执行。在第一条合作范围和股份分配中约定，股权包括浙江省嘉兴市水果市场五区45-46的商铺及车载交易，三方自愿合伙经营五年，总投资人民币100万元。刘巧生占总股份的50%，田廷昭占总股份的27%，王青占总股份的23%。在第二条盈利分配及债务承担约定，每年年终需对全年的经营利润做一次汇总评估，并且分红；若有欠款未收回可暂时不分红；必须在还清对外债务后才正常分红；汇总结算后若出现亏损，双方按照各自股份比例承担所亏损的金额；在经营过程中各自承担自己所欠出借出去的货款，但均不承担合作范围以外彼此债务与连带责任。在第三条经营议事规则约定，经营管理最高为股东会，按照股份占比来表决，由半数以上通过即为决议。在第六条禁止行为中，约定禁止参与他人与本单位业务上的竞争，以合伙名义进行其他业务活动；禁止随意股权转让或强行退出；禁止以任何理由旷工，离开工作岗位。如合伙人违反上述其中一条，应按合伙人出资金额的10倍赔偿，赔偿后并视为自动退出，原有股份出资金额不予退还，不再享有该股权利。在第七条合作关系的终止中约定，合作双方有下列事由之一可终止合作关系：双方同意终止合作关系；合作期限内严重亏损等。合作终止后三方按股份比例分配全部产业和承担亏损的金额。 原告、被告、第三人2018年8月31日确认的利润表载明：2017年9月1日至2018年8月31日收入（结账单箱费438366.5元，手续费536548.24元），支出897399元，合计77515.74元。原告、被告、第三人2019年8月31日确认的利润表载明：2018年9月1日至2019年8月31日收入（结账单箱费582454元，手续费744913.77元），支出1071395元，合计261572.77元。 合作协议签订后，合伙体对外借用东泰果品（嘉兴）有限公司名义开展业务。在合伙期间，原告、第三人有从合伙体支取生活费。合伙期间，尚有对外债务未归还，现尚有部分应收款未收回。2019年11月原告及第三人向被告提出合伙体不再继续经营，被告未同意。2019年年底原告及第三人相继离开合伙体。后原告、被告、第三人未对合伙体进行清算。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告、被告、第三人签订的合作协议，系各方真实意思表示，符合有效要件，各方均应遵照履行。原告要求被告支付分红款，按照协议第二条盈利分配及债务承担约定，每年年终需对全年的经营利润做一次汇总评估，并且分红；若有欠款未收回可暂时不分红；必须在还清对外债务后才正常分红；汇总结算后若出现亏损，双方按照各自股份比例承担所亏损的金额。本案原告提供了2018年8月31日及2019年8月31日利润表为依据，要求进行分红，但经庭审查明合伙体现尚有债务未归还，也有未收回账款存在，故原告要求被告支付分红款与合作协议约定不符，本院不予支持。原告另要求终止原告、被告、第三人之间的合伙关系。本院认为，当事人在合作协议第七条合作关系的终止中约定，合作双方有下列事由之一可终止合作关系：双方同意终止合作关系；合作期限内严重亏损等。合作协议第三条经营议事规则约定，经营管理最高为股东会，按照股份占比来表决，由半数以上通过即为决议。本案合伙体存在对外债务，且有应收款未能收回，且原告及第三人在2019年11月向被告提出合伙体不再继续经营，被告未同意，2019年年底原告及第三人已相继离开合伙体，合伙体事实上已难以存续。综合以上因素，本院对原告要求终止原告、被告、第三人之间合伙关系的主张予以支持。按照规定，合伙关系终止后各合伙人应进行清算。被告认为合伙终止对合伙体债务的收回不利的抗辩，本院不予采纳。另原告要求被告支付违约金500000元，缺乏依据，本院不予支持。反诉原告现要求反诉被告支付出资款270000元，关于出资，双方在合作协议中未明确约定支付的时间及方式，现合伙体终止，各合伙人应对合伙体进行清算，根据清算情况，各合伙人享有权利履行义务，故原告现要求被告交纳出资款270000元的请求，本院不予支持，原告另要求被告支付违约金270000元的请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、田廷昭、刘巧生、王青之间的合伙关系终止； 二、驳回田廷昭的其余本诉请求； 三、驳回刘巧生的全部反诉请求。 本诉案件受理费10462元，由本诉原告田廷昭负担。反诉案件受理费4600元，由反诉原告刘巧生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  曾豪杰 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  蔡春婷 附页 1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。