杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15548号 原告：金华市宝诚金属材料有限公司，统一社会信用代码91330702MA28DBB76M，住所地金华市婺城区秋滨街道南二环西路****一街**。 法定代表人：袁琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾立新、贾易之,浙江赤松律师事务所律师。 被告：圣大控股有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LENU2E，住所地，住所地杭州市萧山区宁围街道广孚联合国际中心**iv> 法定代表人：缪利琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈恩言，浙江海群律师事务所律师。 第三人：浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地杭州市，住所地杭州市萧山区萧绍东路** 诉讼代表人：郝雪涛。 委托诉讼代理人：阮金戈、傅艳红，浙江星韵律师事务所律师。 第三人：朱小昆，男，1967年7月5日出生，住金华市浦江县。 原告金华市宝诚金属材料有限公司（以下简称宝诚公司）诉被告圣大控股有限公司（以下简称圣大控股公司）、第三人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大建设公司）、朱小昆买卖合同纠纷一案，原告宝诚公司于2020年7月23日向金华市婺城区人民法院提起诉讼，该院于同日受理后于同年9月2日作出财产保全裁定并采取了相应保全措施。因第三人圣大建设公司对管辖权提出异议，该院经审查后裁定将案件移送本院处理。本院收案后于同年10月20日立案受理，依法适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告宝诚公司委托诉讼代理人贾立新，被告圣大控股公司委托诉讼代理人陈恩言、第三人圣大建设公司委托诉讼代理人阮金戈到庭参加诉讼，第三人朱小昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝诚公司向本院提出诉讼请求：被告圣大控股公司对第三人圣大建设公司欠原告宝诚公司的货款1490859.71元及逾期付款利息（利息按年利率24%自2019年3月28日计算至实际履行日止）承担连带责任。 事实和理由：2014年9月至2015年8月期间，第三人圣大建设公司、朱小昆向原告购买钢材，用于圣大建设公司、朱小昆承建的永嘉行政中心建设工程幕墙工程。2019年3月28日，原告起诉圣大建设公司、朱小昆要求支付货款，金华市婺城区人民法院于同年11月7日作出（2019)浙0702民初3575号判决，判决圣大建设公司、朱小昆支付原告货款1490859.71元及逾期利息（利息按年利率24%自起诉之日计算至实际履行之日止）。圣大建设公司不服一审判决提起上诉，二审法院于2020年5月20日驳回上诉，维持原判。原告对上述判决申请执行，发现圣大建设公司己被法院裁定进入破产程序，朱小昆也无财产可执行。现发现被告圣大控股公司系2017年1月12日由圣大建设公司出资成立的一人有限责任公司，2019年9月30日，圣大建设公司退出被告公司。根据中国联合工程公司（以下简称联合公司）和圣大控股公司于2018年4月11日签订的《永嘉县行政中心建设工程幕墙工程施工合同补充协议（一）》和联合公司、圣大建设公司、圣大控股公司三方于2018年10月31日签订的《补充合同书》载明：1.圣大建设公司将上述施工资质（建筑装修装饰工程专业承包一级，建筑幕墙工程专业承包一级）转移至圣大控股公司；2.自本合同签订后，由圣大控股公司全面负责履行圣大建设公司与联合公司签订的《施工合同》条款中约定的所有权利和义务，圣大控股公司应保质保量完成《施工合同》条款中约定的施工任务和竣工验收、结算、质保等事项，但圣大建设公司作为本合同的担保人同时承担全部连带法律责任（包括工程质量、违约赔偿等问题等）；3.关于工程款的拨付，自合同签订后，圣大建设公司及圣大控股公司同意由联合公司将工程款直接拨付至圣大控股公司，由圣大控股公司出具工程款发票等手续。据此，圣大控股公司依法应对圣大建设公司欠原告的货款1490859.71元及逾期利息承担连带责任。 被告圣大控股公司辩称，原告起诉违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。原告基于同一买卖合同关系已起诉并经法院判决生效，现再次起诉违反一事不再理原则。原告与第三人之间的买卖合同关系发生于2014年、2015年期间，且于2015年12月已结算完毕，而被告成立于2017年1月12日，并非买卖合同关系相对方，与原告无合同关系，不存在支付对价的义务及承担连带责任的法定事由。案涉工程一直由圣大建设公司与发包方结算，被告并未概况承受施工合同中的权利义务，也从未与原告有过承担连带责任的约定，且早已过了追责期间。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉或者原告的诉讼请求。 第三人圣大建设公司陈述称，圣大建设公司已进入破产程序，原告已全额申报债权，管理人已予以全额认定并经第一次债权人会议审核通过。据管理人调查，圣大建设公司的部分工程确已通过三方协议形式概括转让给圣大控股公司施工。管理人在进场后未接管到案涉工程的任何资料，该项目可能实际由朱小昆施工而非圣大建设公司施工。 第三人朱小昆未作陈述。 被告及第三人均未向本院提交证据。 经审理，本院认定以下事实：2019年3月28日，原告宝诚公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求圣大建设公司、朱小昆支付钢材货款及违约金，该院经审理后于同年11月7日作出（2019）浙0702民初3575号民事判决书判决：“被告浙江圣大建设集团有限公司、朱小昆于本判决生效之日起十日内共同支付原告金华市宝诚金属材料有限公司货款人民币1490859.71元并支付逾期付款利息（利息按年利率24%自起诉之日计算至实际履行之日止）”。圣大建设公司不服一审判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院经审理后于2020年5月20日判决驳回上诉，维持原判。原告宝诚公司以上述生效判决申请强制执行，但在执行程序中未获清偿。 另查明，2018年4月11日，联合公司与圣大控股公司签订《永嘉县行政中心建设工程幕墙工程施工合同补充协议（一）》，明确双方根据永嘉县人民政府专题会议纪要《关于县行政中心项目建设有关问题专题协调会议纪要》精神，在《永嘉县行政中心建设工程幕墙工程施工合同》基础上，就结算模式、材料、人工的动态管理及其他事项达成一致。 再查明，圣大控股公司于2017年1月12日登记成立，现任股东为圣大建设公司、浙江联圣投资有限公司。2017年7月17日，圣大建设公司将建筑装修装饰工程专业承包一级、建筑幕墙工程专业承包一级资质转移给圣大控股公司。经债权人申请，本院于2020年4月27日裁定受理圣大建设公司破产清算申请，宝诚公司已向圣大建设公司管理人申报债权，截至目前尚未在破产清算程序中获得分配清偿。 上述事实，由原告提供的金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初3575号民事判决书、金华市中级人民法院（2019）浙07民终7134号民事判决书、《永嘉县行政中心建设工程幕墙工程施工合同补充协议（一）》、圣大控股公司企业信用信息公示报告等证据以及各方在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：本案的争议焦点主要在于本案是否构成重复起诉、违反一事不再理原则以及圣大控股公司是否应对圣大建设公司、朱小昆欠付债务承担还款责任。 关于争议焦点一，重复起诉是指当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件，即后诉和前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告就同一买卖合同关系项下纠纷在前案起诉圣大建设公司、朱小昆要求支付货款并承担违约金，在本案中起诉圣大控股公司要求对前案已生效判决的债务承担连带责任，可见前案与本案当事人不一致，诉讼请求亦不相同，本案的诉讼请求也并未实质否定前案的裁判结果，故本案并未违反一事不再理原则，本院对被告相关抗辩不予采信。 关于争议焦点二，原告主张圣大控股公司应承担连带责任的理由是圣大建设公司作为圣大控股公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，故本争议焦点在本质上实为圣大建设公司与圣大控股公司之间是否存在法人人格混同的问题。就原告的主张能否成立，本院作如下分析：一、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该条款系关于公司人格否认制度的规定，指公司债权人在特定情形下可直接请求股东偿还公司债务，股东不再受有限责任的保护。具体到本案中，依原告所述，圣大建设公司将其相关建筑资质转移给圣大控股公司并将原告供应钢材所涉工程的施工合同转由圣大控股公司履行，但建筑资质的转移需经行政主管部门审批，在圣大控股公司符合相关审批条件之下才可获批通过，而即使项目施工合同转由圣大控股公司履行，也系圣大控股公司对合同项下权利义务的概括承受，并非仅仅享有权利。故原告所述以上情况尚不足以认定圣大建设公司存在恶意转移资产之行为以及圣大控股公司已丧失法人独立人格，因而即使从人格否认制度角度考虑，上述条款仍尚不宜适用。二、本案系买卖合同纠纷，应当恪守合同相对性原则，原告系与圣大建设公司、朱小昆建立买卖合同关系，金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初3575号民事判决书已对双方买卖合同关系项下纠纷进行了处理，现原告要求圣大控股公司承担货款的连带清偿义务缺乏合同依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承上分析，原告举证尚不足以证明圣大建设公司与圣大控股公司之间存在人格混同或财产混同，故其要求圣大控股公司对圣大建设公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金华市宝诚金属材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费18218元，减半收取9109元，财产保全申请费5000元，合计14109元，由金华市宝诚金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十二月十日 书记员  孙 飞