浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2961号 上诉人（原审被告）：北京智信雅品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房5-A。统一社会信用代码：91110105681970730Y。 法定代表人：姚肖冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨也影，浙江安天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：临海市君威眼镜有限公司，，住所地浙江省临海市杜桥镇下八年村统一社会信用代码：91331082681655589Y。 法定代表人：项修青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁海燕，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人北京智信雅品牌管理有限公司（以下简称智信雅公司）因与被上诉人临海市君威眼镜有限公司（以下简称君威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 智信雅公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决对欠款金额的认定缺乏事实及法律依据，一审判决仅依据立信会计师事务所开具的《询证函》而不考虑其他证据显示公平，且缺乏事实和法律依据。首先，一审是被上诉人提供的《询证函》为复印件，并非原件，上诉人对其真实性、合法性及关联性均存在异议。虽然上诉人确实委托过立信会计师事务所进行审计，但是上诉人明确表示对于上述内容记载的专业性表示异议。依据被上诉人提供的发票及打款凭证，证明所有的金额累计才559740.84元，并非560847.86元，对于如此低级的错误，上诉人对于立信会计师事务所的专业性及审计结果均表示怀疑；根据庭后上诉人与立信会计师事务所电话取得联系，询问其审计过程，审计回复系仅凭账册，而未进行实际审核；且《询征函》上明确注明“仅为复核账目，并非催款结算”，何况被上诉人本身也未进行结算就利用上述漏洞；立信会计师事务所与本案上诉人仍有债权债务纠纷，《询征函》无法作为定案依据。退一步讲，哪怕上述《询征函》为原件，对于其内容的真实性上诉人也无法认可。其次，上诉人实际欠付金额为414795.54元，甚至低于414795.54元。第一，上诉人于2014年10月11日就将公司名称变更为“北京智信雅品牌管理有限公司”，但被上诉人于2015年1月16日至2015年3月23日仍开具名称为“北京智信雅国际贸易有限公司”显然不合逻辑。依据《国家税务总局关于进一步加强普通发票管理工作的通知》(国税发(2008)80号)第八条第(二)项之规定以及《国务院关于修改的决定》(中华人民共和国国务院令第587号)之规定上述发票不得抵扣，更何况将上述发票作为唯一证明被上诉人金额的依据。第二，被上诉人的产品质量存在问题在双方的合同中有明确提及，仅基于上诉人目前现状无法进一步取得书面证据。综上，认定事实不清，请求二审法院判如所请。 君威公司答辩称，一、被上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人欠货款56万余元，上诉人无证据推翻该事实。1.上诉人对其委托审计的账目提出异议，显然不能成立。从审计开始至今已四年，开庭前上诉人未对欠款金额提出过异议，且双方曾协商分期付款。2.立信会计师事务所是大型专业性评估机构，很多上市公司均系其客户，其不会犯低级错误。上诉人对审计结果表示怀疑，是故意混淆视听，实际上欠款金额是2017年下半年认真核对账目后确定的金额。3.询证函首页载明“下列信息与贵公司记录相同”，表明数据来源于上诉人公司账目记录。询证函虽非催款结算函，是发函方单方的表述，但也不能免除上诉人付款的责任。增值税发票银行入账单可以证明双方发生业务交往，上诉人不履行付款义务，被上诉人人可以起诉至法院。4.上诉人从未对欠款金额提出过异议，故欠款56万余元证据充分。二、上诉人否认被上诉人的增值税发票没有相应依据。1.上诉人名称变更后没有通知被上诉人，但其纳税人识别号、地址、电话等均未变更，与原来发票一致。2.上诉人收到发票后没有提出异议，直到一审起诉后才提出异议，也没有返还发票。故该发票上诉人已经做了抵扣。3.上诉人认为增值税发票不能抵扣，但发票不能抵扣或者未作抵扣均不能否认欠款事实。4.上诉人的产品需出口销售，若存在质量问题，会导致出口不能通过或者退货，但多年来从未出现过该事实。眼镜是依据样式定制的，在量产前上诉人派人监督，检验产品质量合格后再发货，双方交易期间从未发生任何质量问题。上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 君威公司向一审法院起诉请求：判令智信雅公司支付货款560847.86元，并赔偿自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清货款之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2012年至2016年期间，智信雅公司陆续向君威公司采购眼镜，君威公司按约向智信雅公司交付了全部货物，履行了所有义务，而智信雅公司收到货物后却未及时履行付款义务。2017年下半年智信雅公司通过立信会计师事务所（特殊普通合伙）就双方往来账项下采购与未结算项目进行复核，截止2017年7月31日智信雅公司尚欠货款560847.86元。后君威公司多次催讨未果。 一审法院认为，君威公司与智信雅公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认成立并有效。君威公司履行了供货义务，则智信雅公司应按约支付相应的货款。现智信雅公司拖欠货款至今未支付，显属违约，应承担相应的民事责任。智信雅公司抗辩称货物存在质量问题、存在退货，需要扣减相应的金额，但提供的证据不足以证明其抗辩主张，该院不予采信。综上，君威公司的诉讼请求合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：智信雅公司于判决发生法律效力之日起十日内支付君威公司货款560847.86元并赔偿利息损失（利息损失以560847.86元为基数，自2020年9月24日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费9408元，减半收取4704元，由智信雅公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的增值税纳税申报表附列资料，能够证明被上诉人开具增值税发票的事实，与本案争议的货款有直接关联性，对其证明效力本院予以确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人君威公司与上诉人智信雅公司之间的买卖合同关系合法有效，上诉人智信雅公司向被上诉人君威公司购买眼镜，则上诉人智信雅公司应按约支付相应的货款。本案二审中双方争议的焦点为上诉人智信雅公司尚欠被上诉人君威公司的货款金额为多少及被上诉人君威公司交付的货物是否存在质量问题。针对争议焦点一，2017年下半年上诉人智信雅公司曾委托立信会计师事务所就双方往来账项下采购与未结算项目进行复核，经被上诉人君威公司确认，截止2017年7月31日上诉人智信雅公司尚欠被上诉人君威公司货款560847.86元。虽然上诉人智信雅公司对立信会计师事务所向被上诉人发送的询证函的真实性提出异议，但是立信会计师事务所作为专业审计机构，对上诉人内部债务的清理复核具有专业性，且直至被上诉人提起本案诉讼之前上诉人从未提出异议，故被上诉人以该询证函结合增值税发票及送货单等证据向上诉人主张货款，依据充分，一审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。至于争议焦点二，在双方发生交易后，直至被上诉人提起本案诉讼之前，上诉人从未提出过货物质量问题，况且上诉人也没有向本院提供相应证据证实，故对其上诉称货物存在质量问题的上诉理由本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9408元，由上诉人北京智信雅品牌管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月三日 代书记员 胡正元