浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初744号 原告：杭州友悦酒店管理有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路****，统一社会信用代码913301043993479022。 法定代表人：张金林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波心海旅游发展有限公司，住所，住所地象山县松兰山太极湾社会信用代码913302257503601286。 法定代表人：方良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷之杰，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷一帆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告杭州友悦酒店管理有限公司（以下简称友悦公司）与被告宁波心海旅游发展有限公司（以下简称心海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理。1月21日，原告友悦公司向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）浙0225民初744号民事裁定书。4月1日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原、被告申请和解三个月，本院予以准许。10月14日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。在二次的庭审中，原告友悦公司的委托诉讼代理人徐立海、被告心海公司的委托诉讼代理人殷之杰、殷一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友悦公司起诉请求判令：一、确认原、被告双方签订的《租赁合作协议》解除；二、被告返还押金100万元；三、被告赔偿原告违约金150万元；四、被告赔偿装修、设施设备等投入费用273万元；五、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：一、确认原、被告双方签订的《租赁合作协议》解除；二、被告返还押金100万元；三、被告赔偿原告违约金150万元；四、被告赔偿装修、设施设备等投入费用1822599.34元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原、被告签订《租赁合作协议》，约定由被告出租项目酒店（即象山心海酒店）给原告从事酒店经营。根据法律规定和合同约定，被告应当交付符合使用要求和运营标准的酒店，但被告交付的项目酒店却完全不符合法律规定和合同约定的使用要求以及运营标准，主要包括但不限于项目酒店没有相应的消防设施，不符合消防法律规范等，存在重大安全隐患，导致酒店运营出现实质性障碍，故被告系重大违约。为此，原告曾与被告多次沟通协商，要求被告解决消防、酒店经营证照等问题，但被告始终未能解决，导致原告无法正常经营酒店，租赁合同已事实上无法继续履行。原告为减少损失，已于2019年11月1日书面通知被告解除合同。 综上所述，被告交付的酒店不符合法律规定和合同约定，已构成根本性违约。根据法律规定和合同约定，原告有权解除双方签订的合同。同时，因被告的违约行为而造成原告的损失，原告有权要求被告进行赔偿、支付违约金等，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望能支持原告的全部诉讼请求。 被告心海公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告不是适格的主体。2018年11月20日，被告与原告（变更前名称为杭州友腾酒店管理有限公司）签订《租赁合作协议》，其中第一条第4项约定：“乙方在项目地成立独立项目公司后，本协议转由该项目公司履行，乙方及张金林先生为该项目公司履行本协议及日后补订的合同，或协议项下的义务和责任承担连带责任”。2018年12月11日，原告作为唯一股东，出资设立象山心海喜悦庄园有限公司。12月28日，该公司在《租赁合作协议》最后一页加盖公章确认其为项目公司，且被告共收到该公司100万元租赁保证金和103.4万元租金，并提供了相关发票。2019年11月4日，被告发函要求象山心海喜悦庄园有限公司（以下简称喜悦庄园）支付租金、承担违约责任，要求原告、张金林、林拓承担保证责任。故《租赁合作协议》权利和义务的主体为被告与喜悦庄园，原告不是本案适格的主体。 根据民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条之规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，请驳回原告的起诉。 原、被告双方无异议的证据：企业信用信息公示报告、宁波东海银行股份有限公司电子回单、增值税普通发票、象山县不动产登记情况证明、移交清单、完税证明，本院在卷佐证，对于原、被告有异议的证据经原、被告举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供租赁合同协议1份，以证明原告向被告承租了象山心海酒店，区域包括主楼、1号楼、2号楼、3号楼、5号楼以及区域的地下室等，被告为主配合原告变更相关酒店的证照的事实；被告质证后对真实性没有异议，但认为协议少了项目公司盖章及担保人的签字。本院认为，对于租赁协议的真实性予以采信，至于被告的异议，应结合被告提供的租赁协议确定。 2.原告提供全权委托管理协议1份，以证明原告已按约将案涉酒店全权委托雷迪森旅业集团进行管理的事实。被告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以采信。 3.原告提供关于心海酒店雷迪森庄园交接函1份，以证明被告存在重大隐瞒情况及合同欺诈等原因，原告通知被告于2019年10月31日退出酒店经营场地，并要求被告在2019年10月31日22点前办理场地交接的事实。被告质证后对真实性有异议，被告未收到该函。本院认为，鉴于原告没有提供被告收取函件的证据，本院对此不予采信。 4.原告提供终止合同通知函1份，以证明因被告违约，原告已于2019年11月1日通知被告终止合同的事实。被告质证后认为于11月6日才收到，发函的主体不对，是杭州友悦酒店管理有限公司，与本案无关，合同相对方是喜悦公司，内容也不真实。本院认为，对于被告收函的事实予以采信。 5.原告提供情况说明1份，以证明被告未如实告知关于景区、酒店外道路将长时间施工及酒店遗留的工程问题，造成酒店无法正常经营，故酒店管理公司浙江国大雷迪森酒店管理有限公司庄园事业部总经理刘超群与心海旅游发展有限公司总经理方良协商确认减免租金50万元，被告未能提供酒店相关证照或协助办理相关证照，且该通知已由被告代表水莲娟签收的事实。被告质证后对真实性无法确认，是利害关系方雷迪森制作的，没有证明力，也与本案无关，被告签订合同时不知道有修路，实际修路是原告退出后才开始，于2019年12月政府部门决定的修路，是喜悦公司擅自离场之后的事情，且喜悦公司没有要求被告办理证照。本院认为，该情况说明的内容无相关证据印证，系浙江国大雷迪森酒店有限公司的陈述，本院对此不予采信。 6.原告提供象山县建筑工程质量监督报告1份，以证明没有合同约定的主楼及1、2、3号房屋的质量验收合格报告的事实。被告质证后对真实性无异议，但是原告提供不完整，对证明目的有异议。本院认为，对象山县建筑工程质量监督报告的真实性予以采信，对于原告要证明的目的不予确认，尚需要其他证据予以印证。 7.原告提供雷迪森王旭的聊天记录1份，以证明被告未按合同约定将设置在厨房的煤气罐移除的事实。被告质证后认为没有原件，对真实性有异议，与本案无关。本院认为，微信联系并不是发生在与被告之间，故本院对此不予确认。 8.原告提供与心海水总的聊天记录1份，以证明被告已收到了酒店钥匙，原告办理相关移交手续的事实。被告质证后认为没有原件，真实性有异议，与本案无关。本院认为，对于微信记录被告没有证据证明不真实，本院对此予以采信，至于原告要证明的目的需要结合其他证据予以确定。 9.原告提供押金支付凭证1份，以证明原告按约向被告支付了100万元押金的事实。被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，实际是喜悦公司支付。本院认为，对于真实性予以采信，但对于证明的目的需结合其他证据予以确定。 10.原告提供保证书及相应附件1组，以证明被告违约导致租赁合同终止，原告向原告员工支付经济补偿金92400元的事实。被告质证后对真实性无法确认，与本案无关。本院认为，保证书及相关附件的关联性不明，且系喜悦庄园与保证人之间，本院对此不予确认。 11.原告提供通知函、EMS邮寄面单及状态信息各1份，以证明原告子公司喜悦庄园曾通过邮寄的方式向被告说明《租赁合作协议》的实际权利义务承受人仍为原告，喜悦庄园仅是合同的具体执行机构，并不是权利义务的最终承受主体，为进一步明确权利的承受主体，该通知中也明确，即日起《租赁合作协议》中的承租方权利转移给原告，因《租赁合作协议》产生的权利均由原告行使的事实。被告质证后认为没有收到，是第一次开庭当庭出示，同答辩意见一致，根据合同法规定，合同解除后权利义务终止，喜悦庄园无法将权利转让给原告。本院认为，根据EMS邮寄状态信息，虽该函并没有送达收件人，但是在本次诉讼中被告已经知道了喜悦庄园将权利和义务的转让的事实。 12.原告提供雷迪森王旭的沟通函1份，以证明租赁房屋漏水等严重影响正常经营，相关承租房屋没有齐全的消防证照的事实。被告质证后对真实性、关联性均有异议，被告没有收到，另一个案件开庭中王旭作证也陈述没有给予被告，雷迪森是与项目公司原告之间发生的关系，与被告无关，王旭是利害关系人，不能作为证人，王旭代表雷迪森跟项目之间有利害关系，不能作为证人作证，即使有作证的资格，证据的效力也是极低的。本院认为，该函并没有发给被告，被告的异议成立，本院对此不予确认。 13.原告提供建设工程竣工验收情况登记表1份，该组证据系被告在另案中提供，以证明案涉酒店仅有5538平方米的装修工程系通过了消防验收，其余出租给原告的4000余平方米没有通过消防验收，至今被告也没有完成这些房屋整体的消防装修的验收，导致原告在合同履行期内无法向象山消防申领消防证书的事实。被告质证后认为该组证据不完整，等会由被告举证。本院认为，对建设工程竣工验收情况登记表予以采信，至于原告要证明的目的尚需要其他证据予以印证。 14.原告提供专项审计报告1份，以证明案涉酒店因无法正常开展酒店运营，导致亏损2822599.34元，2822599.34元中已经包括了原告向被告缴纳的100万元押金，如果扣除100万元押金，原告实际损失为1822599.34元的事实。被告质证后对真实性无法确认，盈亏与被告无关，也与本案无关。本院认为，被告的异议成立，本院对此不予采信。 15.被告提供租赁合作协议1份，以证明2018年11月20日，原、被告签订了该协议，第一条第4项约定：“乙方在项目地成立独立项目公司后，本协议转由该项目公司履行，乙方及张金林先生为该项目公司履行本协议及日后补定的合同、或协议项下的义务和责任承担连带责任”，2018年12月28日，喜悦庄园在该协议最后一页加盖公章确认该公司为项目公司的事实。原告质证后对真实性无异议，合同内容第一页的第一条，说明雷迪森作为托管方是双方共同进行认定，不能随意变更，租赁协议不是纯粹的房屋出租，是整个酒店的转租行为，转租酒店意味着前面酒店需有符合相关法律的证照，否则没有办法转租，酒店经营管理只能由被告与雷迪森派出的总经理进行对接，被告一直强调雷迪森与他们无关是不可能的，是双方共同委托的托管单位。本院认为，原告只是对合同内容有不同的解读，本院对此予以采信。 16.被告提供关于要求支付租赁等的函及邮件交寄单（收据）4份，以证明被告于2019年11月4日要求喜悦庄园支付租金、承担违约责任，原告、张金林、张拓承担保证责任的事实。原告质证后承认收到函件，函件里面的内容第一页倒数第四行，在被告向原告发函的过程中是原告先发两份函件给被告（即证据3、4），被告在2019年11月4日才发函给原告，与原告发函有前后联系。针对原告的质证意见，被告补充提供原告发函的快递单，以证明原告于11月6日才发函过来的，另项目公司的函上次开庭说不是邮寄的，是现场交付的，今天又说邮寄了。本院认为，对于原告收到函件的事实予以采信，至于涉及内容是否与原告发函相关性问题，由本院审核相关内容确定。 17.被告提供建设工程竣工验收备案情况登记表、邮寄凭证各1份，以证明案涉建设工程均通过消防验收的事实。原告质证后对真实性无异议，备案登记表实际是两份证据，第一页是装修工程的消防验收合格，第二页是整个工程主体结构的消防验收证明，是两个完全不同的验收证明，主体结构的根据目前看是通过竣工验收的，但缺少主楼的验收凭证，被告出租给原告的酒店面积是9000余平方，被告仅提供5538平方装修部分的消防验收证明，没有提交其余4000余平方米的消防验收证明，双方的争议就在这里，其余4000余平方米部分目前没有通过消防验收导致酒店无法正常经营，原告在办理许可证的时候就卡在这里。本院认为，原告只是对相关内容不同的解读，本院对此予以采信。 18.被告提供特种行业许可证1份，以证明被告经营范围为主营住宿的事实。原告质证后对真实性无异议，无法看出经营范围，并不表示被告出租给原告的酒店符合特种行业经营许可。本院认为，特种行业许可证系政府职能部门颁发，本院对此予以采信。 19.被告提供消防安全检查合格证1份，以证明被告酒店会所（5538平方米）为公众聚集场所，在投入使用、营业前消防安全检查合格的事实。原告质证后认为建筑面积5538平方米这部分是通过消防安全监察，但被告至今无法提供其余4000余平方米装修合格证明及经营前的检查合格证明，事实上就是没有的。本院认为，消防安全检查合格证明系消防职能部门办理，本院对此予以采信。 经审理查明，本院确认的事实如下： 2018年11月20日，被告心海公司与浙江友腾酒店管理有限公司（以下简称友腾公司）签订《租赁合同协议》一份，约定合作项目为浙江省宁波市象山丹城镇松兰山景区太极湾，建筑面积9000平方米，酒店区域包括：主楼、1号楼、2号楼、3号楼、5号楼以及该区域地下室等，友腾公司已对合作的房屋、设施、周围场地及周边环境等做了充分了解，确认完全符合使用要求，被告出租上述项目，友腾公司予以承租，友腾公司委托雷迪森旅业集团有限公司（以下简称雷迪森公司）管理方式进行合作，未经原告同意不得变更酒店管理单位或变更酒店品牌，协议第一条第4项“乙方在项目地成立独立项目公司后，本协议转由项目公司履行，乙方及张金林先生为该项目公司履行本协议及日后补订的合同、或协议项下的义务和责任承担连带责任”，协议约定合作期限为9年11个月，从2019年2月11日至2028年12月31日止，2018年11月26日至2019年2月10日为友腾公司运营筹备期，原告将协议下合作项目的房屋交友腾公司使用，友腾公司全权委托雷迪森公司管理，运营筹备期内免租金；协议第三条第1项押金“本协议合作押金人民币壹佰万元整（￥1000，000），乙方于甲方交付房间次日向甲方一次性支付。甲方向乙方开具收据。……因乙方因自身原因提前终于协议的，押金不退还”。协议约定租金“甲乙双方协商一致同意，协议期内乙方支付的租金第一年至第三年租金为每年贰佰万，第四至第六年租金为每年贰佰万元+净利润分成25%，第七年至第十年租金为每年贰佰万元+净利润分成25%，乙方承担2%税金。租金每年按季度分4期支付，每期先支付三个月的租金费用。乙方于甲方交付房屋7日内向甲方支付首笔租金人民币贰拾捌万肆仟元整（￥284，000）（含2%税）。其后的租金于每一支付周期首月（第三个自然月）5号前由乙方支付给甲方”；协议第五条第2项“甲方为主配合乙方按照法律规定变更相关酒店的证照，包括但不限于：特种行业许可证、食品经营许可证、营业执照、消防证、酒类零售许可证等。在未办理完成相关经营证照之前，乙方以甲方名义对外经营，相关经营员工工资、经营成本由乙方负责，酒店经营收入归乙方”；第五条第7项“甲方须将地下室厨房内的煤气瓶尽快移到独立的、符合消防要求的房间”；第七条第1项“房屋交付：甲乙双方凭移交清单经双方确认签字后视交付完毕”；协议还约定了违约责任等条款，协议并附件一：房屋面积示意图、场地范围界址图；附件二：酒店主要设施、设备清单；附件三：甲方交给乙方保管物资的物品清单；附件五：双方营业执照复印件、张金林先生身份证复印件，该协议并有担保人张金林签名。11月23日，友腾公司与雷迪森雷迪森公司签订《象山心海雷迪森庄园项目全权委托管理合同》一份，即友腾公司将从被告处承租的房屋委托雷迪森公司经营管理，其中第二条“委托方应按照合同规定，将该酒店移交给受托方进行管理，该酒店在移交前应符合以下全部条件：已全部竣工，符合一切适用法律，相关手续证照办理完毕（包括经营相关的证照手续），符合雷迪森庄园标准体系（包括不时之修订），能够完全正常经营并可以向大众提供服务。委托方保证前述移交条件的该酒店在合同有效期内，其合法状态持续有效，并持续满足前述条件。委托方授权受托方，在合同的范围内，以雷迪森庄园标准和雷迪森管理体系和经营该酒店。受托方接受上述委托”等条款，管理期限为2018年11月1日至2028年10月31日止。11月27日和28日，被告与雷迪森公司办理交接手续。12月11日，友腾公司将从被告心海公司处承租的房屋后出资设立喜悦庄园，该公司法定代表人林拓。12月21日，喜悦庄园支付被告心海公司首期租金284000元。12月28日，喜悦庄园及林拓个人作为担保人在《租赁合同协议》上盖印和签名。同日，喜悦庄园支付被告心海公司壹佰万元（汇款附言租赁保证金）。2019年4月4日、7月16日，喜悦庄园分别支付被告租金50万元、25万元，被告开具增值税发票二份给喜悦公司。10月31日，喜悦庄园的管理者雷迪森公司将部分承租房屋的钥匙交给被告心海公司，原因为喜悦公司通知员工走人。11月4日，被告向友腾公司、喜悦庄园、张金林、林拓发《关于要求支付租金等的函》一份，其中载明“……，2019年11月1日，喜悦公司擅自撤离酒店。因喜悦公司擅自退租，故根据以上约定，本公司收取的100万元押金不予退还，喜悦公司需赔偿本公司50万元；截止2019年10月31日，喜悦公司应支付1450666元租金，减去已支付的1034000元租金后，尚欠416666元租金和违约金10775元；另公司垫付费用为87004.95元；以上合计1014445.95元，扣除本公司在酒店消费的130678.45元后，喜悦公司应支付本公司883767.5元（详见附件明细表）。另请喜悦公司按约恢复酒店原状，如在收到此函之日起半个月内未恢复原状的，本公司将自行恢复原状，费用由喜悦公司承担。按照以上约定，友腾公司、张金林先生、林拓先生应对喜悦公司的上述债务承担连带责任”。11月6日，被告收到友悦公司《终止合同通知函》一份，其中载明“2018年11月28日，贵我双方签订《租赁合作协议》，约定合作项目名称为象山心海酒店，根据法律规定和合同约定，你方应当交付符合使用要求和运营标准的酒店，因贵公司交付的项目酒店不符合法律规定和合同约定使用要求和运营标准，包括担不限于项目酒店没有相应的消防设施，不符合消防法律规范等，导致酒店运营存在实质性障碍。……，为防止双方损失或我方损失进一步扩大，根据双方合同约定，我方已于2019年10月31日通知你方退出酒店经营，并与你方做了交接。现我方根据法律规定和合同约定正式通知你方，因你方原因，双方签订的《租赁合作协议》自2019年的1月1日起正式解除，请你方收到本函后立即联系我方，立即毫不迟疑的向我方返还押金100万元，并承担合同约定的赔偿费用”。 另查明，友腾公司于2019年10月28日变更为杭州友悦酒店管理有限公司即原告。被告心海公司于2020年7月7日向本院提起对喜悦庄园、友悦公司、张金林的诉讼，即（2020）浙0225民初4143号租赁合同纠纷一案，该案中心海公司请求判令：一、被告喜园庄园向原告心海公司支付租金人民币416666元；二、被告喜园庄园向原告心海公司支付逾期支付租金的违约金人民币37600元（暂计至2020年5月31日，6月1日起每天按125元计算至实际给付之日））；三、被告喜园庄园向原告心海公司赔偿擅自退租的损失人民币500000元；四、被告喜园庄园向原告心海公司支付垫付的费用87004.95元；五、被告喜园庄园向原告心海公司支付逾期办理住所变更登记的违约金123000元（暂计至2020年5月31日，6月1日起每天按1000元计算至实际支付之日）；六、被告喜园庄园向原告心海公司赔偿指示牌等恢复原状的损失68901元；七、被告友悦公司、张金林对被告喜园庄园以上债务向原告心海公司承担连带责任，该案尚在审理中。 再查明，2015年7月27日、8月7日，被告心海公司所有的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、酒店会所（5538平方米）均通过消防验收合格。2016年2月1日，被告心海公司取得宁波心海旅游发展有限公司松兰山度假村酒店会所《消防安全检查合格证》【象公消安检字（2016）第005号】，场所面积为5538平方米，使用性质：宾馆，场所所在层数：第一、第二、第三层。3月11日，象山心海旅游发展有限公司取得象公特旅字第946号《特种行业许可证》，经营范围：住宿。 本院认为，关于原告的主体问题。友腾公司与被告在2018年11月20日签订的《租赁合作协议》，后友腾公司变更名称为原告友悦公司，从该方面而言，原告的主体适格。争议的是如何理解《租赁合作协议》第一条第4项“乙方在项目地成立独立项目公司后，本协议转由项目公司履行，乙方及张金林先生为该项目公司履行本协议及日后补订的合同、或协议项下的义务和责任承担连带责任”，根据该条的解读友腾公司与被告心海公司签订租赁协议后，友腾公司将承租的房屋设立或成立一个新的责任主体，租金协议项下的权利和义务由新的责任主体享受和承担，而友腾公司和张金林对协议的履行承担连带责任，据此可知，友腾公司不是《租赁合作协议》项下的直接履行者。从查明的事实可知，友腾公司按《租赁合作协议》的约定，于2018年12月11日成立了喜悦庄园，喜悦庄园为《租赁合作协议》为该协议的履行者。而《租赁合作协议》实际履行中，喜悦庄园支付了押金、支付了租金等行为，因此，从上述来看，原告的主体不适格，适格的主体应当是喜悦庄加园。但是在本案的诉讼中，原告已将喜悦庄园的相关权利和义务转让于原告友悦公司，同样达到权利和义务转让告知的事实，而被告在（2020）浙0225民初4143号租赁合同纠纷一案中，也主张包括原告在内的连带责任，即原告的义务责任并没有消除，鉴于此，原告主体适格，被告有关原告主体不适格的辩称，本院不予采信。 关于《租赁合作协议》的解除。友腾公司与被告签订的《租赁合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，因此，该《租赁合作协议》合法有效。2019年10月31，喜园庄园退出涉案的租赁房屋，并将钥匙交还给被告，从2019年11月1日解除合同，后原告友悦公司于2019年11月6日发函给被告心海公司，表达由于被告心海公司的原因导致合同不能履行，明确解除合同。而此前的2019年11月4日，被告心海公司向友腾公司、喜悦庄园、张金林、林拓发《关于要求支付租金等的函》，从该函中也知被告是鉴于喜悦庄园的违约，要求按《租赁合作协议》承担解除合同后的违约责任，且被告心海公司在（2020）浙0225民初4143号租赁合同纠纷一案中也是明确解除合同后的责任问题，该案中也明确了解除时间为2019年11月1日，鉴于此，本院确认《租赁合作协议》已于2019年11月1日解除。 关于解除《租赁合作协议》的违约责任问题。原告主张被告没有按照《租赁合作协议》的约定提供符合法律和合同约定的消防设施，存在重大消防隐患，未能解决酒店经营消防、酒店经营证照等问题，导致根本性违约，原告据此提供被告仅仅有酒店会所5538平方米的消防合格证，并没有另行承租房屋约4000平方米的消防合格证书，但是从查明的事实可知，涉案的的另外1号楼、2号楼、3号楼、5号楼均通过消防验收合格。《租赁合作协议》涉及的租赁物为现状租赁，友腾公司在承租时已经对租赁物作了解，这从《租赁合作协议》中可知友腾公司对房屋、设施、周围场地及周边环境等做了充分了解，确认完全符合使用要求，因此，友腾公司对于承租的房屋状况已经确认。至于《租赁合作协议》第五条第2项“甲方为主配合乙方按照法律规定变更相关酒店的证照，包括但不限于：特种行业许可证、食品经营许可证、营业执照、消防证、酒类零售许可证等。在未办理完成相关经营证照之前，乙方以甲方名义对外经营，相关经营员工工资、经营成本由乙方负责，酒店经营收入归乙方”的理解，友腾公司承租后成立喜悦庄园，喜悦庄园作为独立的民事主体，从事经营生产活动，喜悦庄园应当办理经营活动相适应的各种证照，出租人即被告主要义务是配合，即协议中是配合友腾公司办理相关证照，主动性在于友腾公司，而不是配合者被告。当事人对自己主张有提供证据的义务，不能举证或者不提供证据的，应当承担举证不利后果。现在原告不能提供被告没有配合办理相关证照的证据，且对租赁物已作充分了解，符合使用条件之下，原告依然认为被告出租的租赁物存在问题，本院对此难以支持。鉴于违约责任并不在于被告，而是因为原告自身的原因终止《租赁合作协议》，根据《租赁合作协议》的约定，涉及的押金不能退还，也即原告主张返还押金的请求本院不予支持。同样，原告主张被告赔偿150万元的请求，并没有相关依据，本院难以支持。此外，原告主张返还装修、设施设备等投入费用273万元，也是没有相关依据，本院同样不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告杭州友悦酒店管理有限公司与被告宁波心海旅游发展有限公司签订的《租赁合作协议》于2019年11月1日解除； 二、驳回原告杭州友悦酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费48410元，保全费5000元，合计53410元，由原告杭州友悦酒店管理有限公司负担53370元，被告宁波心海旅游发展有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  石金全 人民陪审员  张银亚 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  罗 芝 代书 记员  郑佳莉 18 17