上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32242号原告：樊天锦，男，1973年11月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：姚琦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：王磊，女，1984年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原告樊天锦与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊天锦的委托诉讼代理人姚琦，被告王磊的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊天锦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告尚欠的借款本金人民币(币种下同)820,920元；2、请求判令被告向原告支付利息65,060.72元(以本金821,220元为基数,按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算利息,自2019年1月1日暂计至2020年8月31日,最终计算至实际给付之日止)。事实和理由：原告与被告系朋友关系,因被告经营工程项目以及日常开销所需,经常因为资金周转向原告借款。自2016年7月至2018年12月期间,被告王磊多次向原告樊天锦借款,原告通过中国建设银行账户划款给被告共计894,520元,后经原告多次催要,被告至今仍有821,220元欠款未归还。原告认为被告不及时履行还款义务的行为给原告造成了严重的经济损失,依据相关法律法规,具状起诉,以维护原告的合法权益。被告王磊辩称：整体而言，被告不同意原告的全部诉讼请求。除了原、被告双方的第一笔资金指向的是被告于2016年5月7日出借的40,300元，原告于2016年5月21日归还的40,000元以外，其余原告所罗列并主张的双方往来款项均非借款，而是双方工程合作的往来款，双方就该些款项不存在借贷关系。主要的事实，第一，自2016年5月起，原、被告双方即存在以上海实逸建设发展有限公司为平台开展工程合作，原告主要负责项目施工，被告主要负责项目设计，双方此后往来的款项均为通过该平台进行工程合作的往来款。第二，原告交付的款项的来源，也是双方合作工程的工程款收入并非原告的自有资金，根据被告简单的罗列，仅就原告提供的名下尾号为2733的银行卡流水当中确定属于双方工程款收入的就有905,242.65元，另有实逸公司向原告转账交付的68,500元。上述款项合计就已经远远超过原告所称的交付给被告的合计款项。第三，被告收到原告转账的款项后，也实际用于合作工程的支出，而并非用于个人生活的消费和支出。主要通过三个方面，一是原告在转账时就已经明知并且指令由被告代付至第三方，代付款项的性质就是工程款。第二种，原告虽然没有在转账时明确指令，但被告收到后实际用于工程合作的支出。以上原被告所有的款项往来都有实逸公司的现金流量表可以反映，而且该流量表是在诉讼前，在合作过程当中就已经发送给了本案的原告。第四就原告本案当中主张的款项除了他自己所罗列的以外，原告刻意回避了四笔合计金额为28,500元的款项。这四笔款项之所以原告要回避掉，是因为在付款的备注时已经明确反映出来是工程合作的往来款，而实际上原告所称的其他款项也是该性质，只是原告企图利用没有备注的漏洞，营造所谓借款的假象。第四，除了第一笔款项之外，原、被告双方从来没有就其余的款项往来有过任何关于借贷的意思联络。最后，对于原告主张的借款利息，即使法院认为案涉款项构成借款性质，相应的款项双方也不存在约定利息的情况。原告主张的利息起算时间和基数没有法律依据。同时个人之间的民间借贷，其主张与贷款利率作为计算基数，也没有相关的事实和法律依据。经审理查明：2015年12月23日，上海实逸建设发展有限公司(以下简称实逸公司)成立，法定代表人为原告樊天锦。2016年5月27日，实逸公司变更为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为原告樊天锦，被告王磊为监事。2017年4月6日，实逸公司法定代表人和股东变更为王磊的父亲王兴弟，其余不作变更。原告于2016年5月21日向被告转账40,000元，于2016年6月12日、7月19日分别向被告转账13,000元、50,000元。原告于2016年7月24日、8月2日分别向被告转账49,800元、28,700元，于2016年8月19日向被告母亲石翠萍转账10万元，于2016年8月25日、11月1日、12月20日、2017年1月14日向被告汇款308,000元、90,000元、10万元、10,000元，于2017年1月17日向张建园汇款56,010元，于2017年1月24日、1月25日、1月27日分别向被告汇款40,000元、50,000元、10,000元、20,000元，于2017年1月27日向张建园汇款46,516元，于2017年10月1日、10月14日向被告汇款20,000元、10,000元，于2017年10月28日向张建园汇款55,011元，于2018年2月11日、6月22日、6月23日、8月27日、10月14、10月26日分别向被告汇款49,999元、20,000元、5,000元、20,000元、1,000元、12,000元。上述款项，原告主张为被告向原告的借款。被告向原告前后转款872,024.71元(不包括2016年5月7日40,300元)。原告对被告分别于2016年5月7日、9月19日、10月6日、11月9日、11月14日、12月2日、12月3日、12月10日、12月25日、12月31日、2017年1月7日、1月18日、1月21日、2月5日、2月20日、3月12日、3月29日、4月5日、4月11日、5月19日、6月23日、7月1日、11月28日、12月4日、12月7日、12月12日、2018年1月8日、1月24日、3月23日、4月16日、7月1日、7月4日、7月11日、7月23日向原告转款40,300元、30,000元、25,000元、3,000元、11,100元、2,000元、10,000元、10,000元、3857.71元、1,000元、48,000元、179,000元、600元、1,000元、95,000元、1,000元、2,200元、1,000元、50元、9,700元、2,000元、2,000元、100元、200元、50元、200元、400元、20元、500元、2,000元、10,200元、500元、200元、1,900元，合计总额为494,077.71元的钱款，原告主张为被告归还原告借款之钱款。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款710,958.29元，撤回利息主张。还查明：节选原、被告自2018年6月起至8月止期间的微信聊天记录，内容涉及2018年项目流水单文件、安体倍力效果图、公司账户、上海实逸设计合同PDF、虹桥宏景苑林小姐XLSX、南码头路XLSX、平面系统06-05展厅、上海五角世茂商城设计方案PDF、恒大总包承包合同、策天的合同、IMG157PDF等。2016年6月10日至2017年6月15日，双方邮件往来中涉及：大门口预算、虹桥高尔夫别墅预算等众工程预算、装修施工合同、报价单、施工图纸等。2018年10月8日，原告代表实逸公司与案外人签订装修合同。又查明：原告的笔记载明：2015年5月7日，借款(王磊40,300元)付洁具款；2015年5月21日，还款王磊4万；2015年5月27日，桑(春业路)，楼梯460/踏，……，现预付1万元(王磊转他账号)；2016年6月30日，李文奎松江10：00……；2016年7月11日，王磊向袁飞打款20,000元(用于松江别墅购材料)；8月2日，支付花花卷卷工程款、宝龙佣金。2016年5月27日，被告向桑林**汇款10,000元，转账说明：春业路别墅专用款。2016年7月11日，被告向袁飞转款2万元。2018年2月8日,被告向袁飞通过微信支付3万元，被告与袁飞微信往来中，被告告知袁飞收到樊总3万元，全转给袁飞，一共付到36万元。2018年10月26日，被告通过微信要求原告方便时转11,500元给被告，付给“敏娟”，当日，原告向被告汇款12,000元。2018年1月24日，被告向原告发送邮件3个，分别为：实逸2016年度现金流量表、实逸2017年度现金流量表、实逸2018年度现金流量表。2019年3月30日，被告通过微信向原告发送“2、上南路.xlsx”的文件一个。2019年4月6日起至7月19日，双方为工人工资谁支付问题及钱款去向产生争议。2019年7月13日，原告始提借款事，被告未再回复。另查明：2018年5月13日、7月3日、8月27日、9月25日，原告分别向被告汇款2,500元、6,000元、15,000元、5,000元，小计28,500元，分别注明用途为：喔趣效果图、华林路返佣、南码头路空调款、门窗款。本案审理过程中，被告确认原、被告曾是男女朋友关系，原告确认双方曾经是暧昧关系。上述事实,由原告提供的银行转账记录、户籍信息摘抄、微信转账截屏、支付宝转账记录，由被告提供的实逸公司营业执照及企业登记信息、2016年6月10日原告向被告发送的开业派对邀请函、王兴弟与王磊关系证明、微信聊天记录、2016年6月10日至2017年6月15日间双方邮箱往来、《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、原告的工作记录一组、被告支付1万元给桑林**的支付宝凭证、被告名下卡号尾号的2721银行交易明细、微信聊天截图、2018年1月24日被告向原告发送的关于《实逸2016-2018现金流量表》邮件、双方微信聊天记录以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述法律规定，原告应对其主张的被告向原告借款，双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证责任。原告作为出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。原告提供的证据，证明了其通过银行、微信、支付宝转账方式向被告汇款，其汇款金额大于被告向原告汇款金额的事实。被告辩称双方的往来款项系双方以实逸公司为平台，合作经营项目的款项，而非因借贷法律关系发生，为此提供了实逸公司的营业执照等相关证据予以证明。根据被告提供的证据及双方的陈述，本院认定，原、被告以实逸公司为平台，存在合作关系属实，期间项目不断，资金往来频繁，在公司股东、法定代表人变更为王兴弟后，原告仍是实逸公司的“樊总”，被告需要向原告报告实逸公司的资金情况，原、被告二人私人关系至少可以被认定为暧昧关系。另原告主张借款中的首笔钱款40,000元，事实是其归还被告借款之还款，其主张的被告的首笔还款40,300元，事实是原告向被告的借款，原告将该40,300元统计到还款中，但该款发生时，被告主张的借款尚未借出。基于上述事实和理由，本院认为，被告履行了相应举证义务，故原告仍应当就其主张的借贷关系成立的事实承担举证证明责任，现原告提供的证据，证明双方存在钱款的往来，钱款来来往往时间历经数年，但钱款是借款还是合作经营款，还是有其他的事由，应当由原告来举证证明，现原告不能证明钱款为借款、不能证明被告向原告发出过借贷的要约以证明借贷合意的存在、即不能证明双方借贷关系的成立，该不利后果应由原告承担。综上，原告要求被告归还借款，缺乏依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告樊天锦的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,454.79元，由原告樊天锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 马爱军二〇二〇年十二月一日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。