浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7222号 原告（执行案外人）：翁翔，女，1962年3月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告（执行案外人）：金建英，女，1958年7月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：石伟平、谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡阿瑞，男，1947年12月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：章定表、王欣，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（被执行人）：汪信义，男，1965年1月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告翁翔、金建英与被告胡阿瑞、汪信义案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告翁翔、金建英及其委托诉讼代理人石伟平、谭永欢，被告胡阿瑞的委托诉讼代理人章定表到庭参加诉讼。被告汪信义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁翔、金建英起诉称：涉案座落于宁波市鄞州区邱隘镇雅安小区××幢××单元××室××房地产虽登记在汪信义名下，但已于2009年9月30日转让给原告，原告已付清全部房屋购房款，房屋也由原告占有并出租，原告是实际权利人。因该房屋是解困房，原告不知房产证何时做出，而且房产证做出后被汪信义抵押给银行，故原告并非自身原因未能过户登记。请求判令：1.停止对位于宁波市鄞州区邱隘镇雅安小区××幢××单元××室××房地产的执行；2.确认位于上述房屋为翁翔、金建英所有。 被告胡阿瑞答辩称：原告的请求没有事实及法律依据，即使原告所述房屋买卖属实，也只能请求办理过户登记，不能享有房屋所有权，不能排除强制执行，应该驳回原告的诉讼请求。 被告汪信义未作答辩。 原告翁翔、金建英为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.《二手房屋买卖合同》、《共同购房协议》各1份，借条、收条各2份，银行账单3份，拟证明汪信义将涉案房屋出让给翁翔、金建英，翁翔、金建英支付房款580000元的事实。 2.《解困房购房协议》、《雅安小区业主手册》、《雅安小区临时管理规约》、契证、房产证复印件各1份，物业费等费用发票7份，拟证明涉案房屋交房手续由翁翔办理，费用由翁翔支付，房屋在2××4年8月26日被汪信义抵押的事实。 3.租赁合同4份，租金支付记录3份，拟证明涉案房屋交付后一直由原告占有、出租的事实。 4.《邱隘镇2009年度解困房申购安置实施办法》、甬政发（2007）88号文件各1份，拟证明涉案房屋购置后5年即至2015年1月25日后才能上市交易的事实。 5.金建英与汪信义的微信视频聊天影像资料一份，拟证明汪信义认可涉案房屋由金建英购买，已经付清购房款的事实。 被告胡阿瑞质证意见：证据1真实性有异议，胡阿瑞并不清楚该组证据，如果以购房款抵借款，借条应在汪信义处，不在原告处；证据2胡阿瑞并不清楚，大部分费用票据是汪信义名字，应是汪信义支付，有2张发票是翁翔名字，但也是在法院查封之后支付的；证据3的租赁合同不清楚，支付租金记录无异议，但也只是2016年之后的记录，而且翁翔是基于何种法律关系收取房租无法确定；证据4真实性无异议，但涉案房屋房产证2××4年5月5日做出后就应能过户登记。证据5有异议，汪信义与原告有利害关系，其陈述不真实。 本院调取证据：1.宁波市不动产登记信息查询结果1份；2.汪信义购房票据2份；3.抵押注销登记申请书、通知书各1份。翁翔、金建英、胡阿瑞对上述均无异议。 对以上证据，本院认为：原告证据1均系原件，对真实性予以认定，至于原告与汪信义之间的房屋买卖关系及房款支付如何认定，在下文阐述；原告证据2中的房产证，与本院调取证据1一致，予以认定，《解困房购房协议》、契证系原件，予以认定，2张翁翔名字的发票时间为2018年12月24日，在本院查封涉案房屋之后，不予认定，其余票据注明为汪信义或8-306，不能证明是翁翔支付相关费用，不予认定；原告证据3，可以证明在本院查封涉案房屋之前，翁翔出租涉案房屋并收取租金的事实；原告证据4，胡阿瑞对真实性无异议，予以认定；原告证据5，系当事人陈述，是否属实，应结合其他证据进行认定。 本院认定本案事实如下： 2009年9月23日，汪信义向宁波市鄞州区邱隘镇新村建设办公室（以下简称邱隘镇新村办）缴纳解困房房款100000元。2010年1月25日，汪信义与邱隘镇新村办签订《解困房购房协议》，载明购买雅安小区8幢306室的解困房（以下简称涉案房屋），价款247925元，购房后5年不得转让。当日，汪信义交付余下房款147925元。涉案房屋于2××4年5月5日登记在汪信义名下，2××4年8月26日由汪信义抵押给银行。2015年3月16日，涉案房屋因另案首次被本院查封，查封期限自2015年3月16日至2018年3月16日。2015年9月2日，涉案房屋抵押贷款已经还清，但抵押没有注销。 2017年2月16日，本院作出（2016）浙0212民初8929号民事判决：汪信义返还胡阿瑞借款250000元及利息。因汪信义未履行生效判决，胡阿瑞向本院申请执行，执行案号为（2017）浙0212执3923号。2018年5月24日，本院依据（2017）浙0212执3923号民事裁定书，查封了登记在汪信义名下的涉案房屋。翁翔、金建英向本院提出执行异议，经审查，本院于2020年5月15日作出（2020）浙0212执异56号执行裁定书，驳回了翁翔、金建英的执行异议。翁翔、金建英不服，提起本案诉讼。 另查明，2009年9月30日，金建英与汪信义签订《二手房屋买卖合同》，约定：汪信义将涉案房屋以580000元出售给金建英，2009年9月30日前支付定金125000元，2009年12月30日前付清，付款方式为现金（款清交房）。2009年9月30日，汪信义向金建英出具收条一份，载明收到金建英定金125000元，2009年12月26日，汪信义向金建英出具收条一份，载明收到金建英房款455000元。2010年1月12日，翁翔与金建英签订《共同购房协议》，载明：翁翔与金建英共同购买涉案房屋，分别承担购房款290000元，由金建英与汪信义签订购房合同。庭审中，翁翔、金建英陈述：金建英是翁翔的表姐，翁翔是汪信义妻子翁鸽的姐姐；因汪信义欠施生良（金建英丈夫的弟弟）借款22万元、翁鸽欠金建英借款5万元无力归还，而汪信义有购买解困房的名额，为了让汪信义、翁鸽归还上述借款，金建英与翁翔以58万元共同购买汪信义涉案房屋，购房款支付方式为金建英代汪信义归还欠施生良借款22万元，5万元为抵翁鸽欠金建英的借款，代汪信义向邱隘镇新村办缴纳购买涉案房屋的购房款247925元，现金支付给翁鸽62075元；房产证做出后，因汪信义将房屋抵押给银行，无法办理过户登记。在本院执行的胡阿瑞一案查封涉案房屋前，涉案房屋由翁翔出租并收取租金。 本院认为：翁翔、金建英对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，翁翔并非涉案《二手房屋买卖合同》相对方，汪信义并不知翁翔与金建英共同出资购买涉案房屋，即便翁翔有共同出资的行为，也是翁翔与金建英的内部关系，翁翔对涉案房屋不享有民事权益，无权要求排除强制执行。其次，涉案房屋登记在汪信义名下，所有权人是汪信义，即便金建英是房屋买受人，其对涉案房屋也仅是享有作为涉案《二手房屋买卖合同》买受人的合同权利，并不享有房屋所有权，故其请求确认涉案房屋归其所有，没有法律依据。再次，金建英的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，理由如下：1.金建英与汪信义签订《二手房屋买卖合同》时，汪信义尚未取得涉案房屋所有权证，且涉案房屋为解困房，5年内不得转让，金建英明知这一情形仍然购买，对不能及时过户存在过错，在汪信义取得房屋所有权证后，金建英又没有及时控制房屋所有权证，以致汪信义将涉案房屋抵押，后又被法院查封，无法办理过户登记，故金建英对涉案房屋未办理过户登记存在自身原因；2.根据金建英、翁翔对购买涉案房屋、支付购房款的过程的陈述，说明涉案《二手房屋买卖合同》含有以房抵债的性质，与一般的房屋买卖不同，其目的是消灭施生良、金建英对汪信义、翁鸽享有的金钱债权，在未办理过户登记的情况下，金建英享有的涉案《二手房屋买卖合同》的合同权利，并不比胡阿瑞的金钱债权更具有优先性。综上，原告翁翔、金建英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告翁翔、金建英的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告翁翔、金建英负担。 如不服本判决，原告翁翔、金建英、被告胡阿瑞可在判决书送达之日起十五日内，被告汪信义可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈超明 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 吴 丹