浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4552号原告：温州情谊工艺品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县钱库镇西堡村建西路**。法定代表人：周庆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹曼云，浙江浙信律师事务所律师。被告：台州瑞祺企业管理咨询有限公司，住所地浙江省台州市路桥区洋洪小区******。法定代表人：姜燕君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雅丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：金利富，浙江利群律师事务所律师。原告温州情谊工艺品有限公司与被告台州瑞祺企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周庆勇及委托诉讼代理人朱诗涨、被告法定代表人姜燕君及委托诉讼代理人王雅丽、金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州情谊工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还欧盟CE认证服务费42000元，并赔偿由此造成的利息损失约1000元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月7日起至实际履行完毕之日止）及其他经济损失约计7000元（律师费5000元及差旅费2000元），上述合计为50000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月8日，原告经人介绍委托被告办理原告所生产口罩的欧盟CE认证，并在当天支付给被告服务费用42000元。一周后，被告在微信上发给原告全部是英文的欧盟CE认证书。事后，原告在网络上发现，被告为国外非法认证进行介绍，被台州市路桥区市场监督管理局行政处罚，被告发给原告的欧盟CE认证书系意大利ECM公司发放的口罩产品CE认证书，意大利ECM公司未获得个人防护用品的欧盟CE认证授权，上述CE认证书是无效证书。由此可见，被告涉及合同欺诈，理应退还全部服务费并赔偿由此造成的损失。原告多次与被告沟通，要求退还已支付的款项而未果。为此，原告依据《民事诉讼法》及《合同法》的有关规定，向法院提起诉讼。被告台州瑞祺企业管理咨询有限公司答辩称，2020年4月9日，原告与被告签订了管理咨询服务项目单，原告委托被告为其申请CE-DOC声明和EN149欧标测试提供服务。双方约定评审机构的官方费用为22000元，测试机构费用为17000元，评审机构加急费用为3000元，合计42000元。管理咨询服务项目单签订前即4月8日，原告通过其法定代表人周庆勇账户支付了上述费用。在签订管理咨询服务项目单前，被告已经明确告知原告，其申请委托办理的CE-DOC认证目前所有机构的PPE指令均没有授权，为此被告要求原告签署了免责声明，声明被告申请DOC声明引起的相关责任与被告和发证方无关。被告根据双方约定，为原告申请了CE符合性声明并发送给了原告，原告在起诉状中也认可收到了CE符合性声明。至于CE符合性声明因为没有获得个人防护用品的欧盟CE认证授权，这在双方建立委托合同前，被告已经作了明确告知，原告完全知晓并签署免责声明。原告以此认为被告存在欺诈没有任何事实依据。另原告支付的42000元均系支付给第三方的认证及检测费用，中间并没有原告支付被告的服务费，被告获取的利益为第三方返还给被告的返利。原告要求被告返还CE符合性声明费用42000元缺乏请求权基础。综上，原被告之间的委托合同合法有效，被告已按双方约定为原告取得了CE符合性声明，履行了委托合同义务。原告主张被告存在欺诈行为没有事实依据，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，案外人李杰与被告员工建立联系，并互相加为微信好友。在添加为微信好友后，被告员工与李杰通过微信对办理口罩CE认证证书等事宜进行磋商。在聊天中，被告员工向案外人李杰表明：“目前所有机构的PPE指令都是没有授权”；“国外做的话费用也是很高的，但它是有授权的”；等等。2020年4月8日，经进一步磋商后，被告员工在微信聊天中要求获悉办证方的联系人、联系方式等信息，案外人李杰就将本案原告的营业执照以及原告法定代表人周庆勇的姓名和联系方式提供给被告员工。于此同时，被告员工在微信聊天中询问：“还有就是没有授权这个你们都知道的吧？”，并向案外人李杰重申了办理“CE证书”的三种方式。案外人李杰表示希望取得和其朋友类型一样的“CE证书”，并得到了被告员工的肯定答复。该日中午，在“温州情谊工艺品”微信聊天群中，被告员工要求李杰提供认证检测所需的产品型号和生产批次号，案外人李杰这才向被告员工披露其并非是原告的法定代表人周庆勇，表示：“我们是一起的”，并将原告法定代表人周庆勇拉入群聊之中。周庆勇进群后，提供了检测所需的产品型号和生产批次，并在群聊中表示办证是急需的，主要为接单用。该日下午，原告在被告通过微信发送给原告的免责声明、委托检测协议书、产品CE认证测试申请表、管理咨询服务项目单等资料上签字盖章，并将签章后的资料拍照后上传至群聊中。次日，原告将以上签章后的资料连同检测样品一并寄给了被告。在管理咨询服务项目单中，双方约定：原告温州情谊工艺品有限公司委托被告台州瑞祺企业管理咨询有限公司为其申请CE-DOC声明证书，并为其EN149测试提供服务；评审机构NB1282(ECM)官方费用为22000元，测试机构费用为17000元，评审机构NB1282(ECM)加急服务费用为3000元；自项目启动之日起17个工作日内完成辅导咨询工作；等等。原告已于2020年4月8日向被告支付以上42000元。被告收到该款项后，收取了部分款项，将其余大部分款项支付给了上级代理商，再通过上级代理商支付给意大利ECM机构。2020年4月11日，被告将通过申请的由意大利ECM机构出具的持证人为原告的个人防护口罩CE认证证书发送给了案外人李杰。之后，原告收到了该证书。2020年5月27日，被告员工在与原告法定代表人周庆勇微信聊天过程中，再次向其告知ECM防护是没有授权的。2020年6月30日，台州市路桥区市场监督管理局认为被告通过提供服务为二十余家公司获取到了意大利ECM机构发放的口罩产品CE认证证书，因意大利ECM机构未获得个人防护用品的欧盟CE认证授权，故上述CE认证证书均为无效证书，被告存在为非法认证机构买卖证书提供中间服务的行为，遂对被告作出了罚款30000元的处罚。原告法定代表人周庆勇得知后，于2020年7月27日通过微信聊天方式要求被告退还其已经支付的认证费用42000元，被告员工则表示一开始就告知是没有授权的，拒绝退还该款项。原告为此诉至法院，并支付了律师代理费5000元。以上事实，由原告提供的委托检验协议书、产品CE认证测试申请表、微信付款凭证、免责声明、CE认证证书、行政处罚结果信息公开网截图、律师费增值税专用发票，被告提供的管理咨询服务项目单、产品CE认证测试申请表、CE认证证书、微信聊天记录、免责声明、转账凭证以及双方当事人的当庭陈述等证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应按照委托人的指示妥善处理委托事务，因不当处理委托事务给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告作为委托方委托被告为其申请CE-DOC声明证书，并为其EN149测试提供服务，双方对于委托事务的内容并无争议，合同中也清楚载明了评审机构的名称（公告号1282的意大利ECM公司）、具体费用、委托期限等。被告在履行事务过程中亦没有不当处理委托事务的行为，已经按照双方的约定完成了委托事项。原告认为被告在委托合同订立前存在欺诈，向原告发送的资料都标注有CE字样，但是实际办理下来的却是未获得合法授权的CE证书。因此，原告主张涉案合同因被告存在欺诈而属于可撤销合同，被告应当返还原告已支付的认证费用。本院认为，民法中的欺诈一般是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为，一般包括以下构成要件：一、行为人须有欺诈的故意。二、行为人须有欺诈的行为。该行为包括故意虚构虚假事实和故意隐瞒应当告知的真实情况等。三、受欺诈人因行为人的欺诈行为陷入错误判断。四、受欺诈人基于错误判断作出意思表示。本案中，在委托合同订立前，基本是由案外人李杰与被告进行磋商，且李杰是以委托办证人的身份与被告进行磋商的，直到双方基本达成合意，被告方需要获取相关的办证信息时，案外人李杰才向被告披露实际委托人（将原告法定代表人拉入群聊），同时称“我们是一起的”。原告与被告建立起直接的联系后，双方就用于认证的产品型号进行了协商，之后便签订了委托合同。可见，涉案委托合同的磋商过程是由李杰代本案原告完成的，被告在合同订立前一度认为李杰就是本案的原告法定代表人。在磋商时，被告已经多次告知李杰意大利ECM机构在此期间并未获得欧盟PPE指令认证的授权，并未隐瞒该事实或者虚构其有授权的事实。如被告有欺诈的故意，不可能告知李杰机构未授权的事实，即便如原告所说，李杰只是个介绍人。因此，本院认为，被告不存在欺诈的故意，未实施欺诈的行为，不构成合同欺诈。原告亦无证据证明被告在合同订立过程中还存在其他的欺诈行为，本院对原告认为被告存在欺诈的主张不予支持。被告为原告申请办理下来的CE证书虽是未获得欧盟个人防护用品认证授权的证书，在疫情期间确实无法将防护口罩出口至欧盟国家，无法实现其最主要的功能，但是对于国内的市场来说，该证书在疫情严重、口罩利润暴涨期间并非毫无用处。作为一家较大型的CE认证机构，意大利ECM机构所出具的认证证书可通过其官网查询到，对于原告国内接单、扩大销量有积极的作用。实际上，原告法定代表人在合同签订前也认可了“主要接单用”。退一步讲，即便原告在签订合同前并未获悉被告已告知的内容，仍以为委托被告办理的证书是有授权、可用于出口防护口罩至欧盟的证书，也属重大误解，原告因此享有撤销权。但是，原告在2020年4月底实际就已经了解到该证书并非是具有合法授权的证书，被告员工于2020年5月27日也在微信聊天中向原告法定代表人重申了ECM防护是没有授权的，原告在知道撤销事由之日起三个月内未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，其撤销权亦已经消灭。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温州情谊工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告温州情谊工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王**评二〇二〇年十二月十八日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。