吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6892号 原告：赵长宿，男，1949年7月9日出生，住所吉林省延吉市。 被告：吕艳华，女，1955年2月2日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴明华，吉林仁祐律师事务所律师。 原告赵长宿诉被告吕艳华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年11月18日对本案公开开庭进行了审理，原告赵长宿、被告吕艳华及其委托诉讼代理人朴明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵长宿向本院提出诉讼请求：1.判令吕艳华承担连带保证担保责任，向赵长宿偿还借款本金160363元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由吕艳华承担。事实与理由：2018年12月14日，赵长宿通过吕艳华介绍和担保，与中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称：中投公司）签订《出借咨询与服务协议》，约定：赵长宿出借给中投公司50000元，出借日期为2018年12月17日，出借期限为：十二个月。赵长宿通过POS机刷卡的方式支付50000元，履行了出借义务。吕艳华于当日向赵长宿出具《证明》，内容为：“赵长宿：在中投全球存款5万元，如有变化，由吕艳华承担责任。”2019年5月9日，赵长宿通过吕艳华介绍和担保，与中投公司签订《出借咨询与服务协议》，约定：赵长宿出借给中投公司54900元，出借日期为2019年5月9日，出借期限为：十二个月。通过POS机刷卡的方式支付54900元，履行了出借义务。吕艳华于当日向赵长宿出具《借条》，内容为：“借赵长宿54900元，投入中投全球公司，2019年5月9日-2020年5月9日，到期后本金返还。”2019年6月5日，赵长宿通过吕艳华介绍和担保，与中投公司签订《出借咨询与服务协议》，约定：赵长宿出借给中投公司55463元，出借日期为2019年6月6日，出借期限为：十二个月。赵长宿通过POS机刷卡的方式支付55463元，履行了出借义务。吕艳华于当日向赵长宿出具内容为：“赵长宿在中投全球公司存款55643元人民币（实际为55463元，吕艳华误写为55643元），吕艳华给与保证，如果意外，我个人给理赔。”的字据。因中投公司没有如约向赵长宿偿还上述三笔借款，赵长宿向吕艳华多次催要，要求吕艳华履行担保义务并偿还中投公司的借款，但吕艳华以种种理由拒不还款，赵长宿认为：吕艳华极力推荐赵长宿向中投公司借款，并保证赵长宿能够收回借款，吕艳华给赵长宿出具的三份字据，为中投公司提供保证担保，根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”吕艳华应当承担连带保证担保责任，并向赵长宿偿还上述三笔借款。为维护合法权益，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定诉至法院。 吕艳华辩称：一、2018年12月14日的《证明》上，没有标明保证人身份，没有相应的保证条款并指向该签字人，也没有其他证据证明该签字人吕艳华为保证人，故赵长宿无法证明吕艳华是保证人身份；二、2019年5月9日的《借条》上，（1）赵长宿主张该书面材料是保证书，但其中没有标明保证人身份，没有相应的保证条款并指向该签字人，也没有其他证据证明该签字人吕艳华为保证人，故赵长宿无法证明吕艳华是保证人身份。（2）该书面材料抬头是《借条》，但实际上赵长宿没有向吕艳华履行支付借款54900元的义务，也没有用吕艳华名义与中投公司签订的出借协议，故该《借条》没有发生法律效力。三、2019年6月5日的书面材料上，载明“如有意外，我个人给理赔”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，应当认为一般保证。因赵长宿没有通过诉讼或仲裁程序向中投公司主张债权权利，故吕艳华依法享有向赵长宿拒绝承担保证责任的权利。四、赵长宿在起诉状中主张2019年5月9日与中投公司签订出借协议时，通过POS机刷卡方式支付54900元，却在法庭调查阶段主张当时与吕艳华一起去银行取现金54900元，投入中投公司，即可以视为赵长宿与中投公司签订协议时，支付了现金，可以证明赵长宿在作出虚假陈述。随后，赵长宿立刻说，是2018年5月，第一次与中投公司签订出借协议时，赵长宿与吕艳华的证人李汉生一起去银行取的现金5万元，休庭后，代理人询问证人李汉生是否属实，李汉生说当时也是赵长宿在中投公司通过POS机刷卡方式支付5万元，根本不存在一起取现金的事实，可以证明赵长宿在庭审中，作出虚假陈述。综上，第一、二张书面材料，均无法证明吕艳华是保证人身份，赵长宿于法无据；第三张书面材料，因吕艳华没有通过诉讼程序向中投公司主张权利，故赵长宿不能要求吕艳华承担连带保证责任，应驳回赵长宿的诉讼请求。 经审理查明：2018年12月14日，赵长宿（甲方）与中投公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，协议第六条约定：“第六条甲方资金出借及回收方式6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率：9.8%+2.2%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币（小写）50000元，（大写）伍万元。金额一律定格填写；6.3甲方意向出借日期2018年12月17日，出借期限为：十二个月；6.4具体参见附件《资金出借及回收方式说明书》。”当日，吕艳华为赵长宿出具《证明》，内容为：“赵长宿：在中投全球存款5万元，如有变化，由吕艳华承担责任。”之后，吕艳华向赵长宿支付了300元。 2019年5月9日，吕艳华为赵长宿出具《借条》，内容为：“借赵长宿54900元，投入中投全球公司2019年5月9日至2020年5月9日，到期后本金返还。”当日，赵长宿（甲方）与中投公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，协议第六条约定：“第六条甲方资金出借及回收方式6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率：9.8%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币（小写）54900元，（大写）伍万肆仟玖佰元。金额一律定格填写；6.3甲方意向出借日期2019年5月9日，出借期限为：十二个月；6.4具体参见附件《资金出借及回收方式说明书》。”之后，吕艳华向赵长宿支付了500元。 2019年6月5日，赵长宿（甲方）与中投公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，协议第六条约定：“第六条甲方资金出借及回收方式6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率：9.8%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币（小写）55463元，（大写）伍万伍仟肆佰陆拾叁元。金额一律定格填写；6.3甲方意向出借日期2019年6月6日，出借期限为：十二个月；6.4具体参见附件《资金出借及回收方式说明书》。”当日，吕艳华为赵长宿出具书面材料，内容为：“赵长宿在中投全球公司存款55643元人民币，吕艳华给予保证，如果意外，我个人给予理赔。”之后，吕艳华向赵长宿支付了500元。 认定上述事实的证据有：证明一份、借条一份、2019年6月5日书面材料一份、证人李汉生、刘相业、郝风君的证言及当事人的陈述。 本院认为：赵长宿要求吕艳华承担连带保证责任，向其支付欠款160363元，并向本院提交了吕艳华出具的《证明》、《借条》以及《书面材料》予以证明，本院认为，上述证据均系双方当事人真实意思表示，合法有效。 对于2018年12月4日的《证明》，本院认为，虽然该《证明》中未明确注明吕艳华为保证人，但依据《证明》的内容：“如有变化，由吕艳华承担责任”，可以证明吕艳华有为赵长宿提供保证的意思表示。同时，双方约定的“如有变化”，不能明确为何种保证方式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，吕艳华应对赵长宿的该笔款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，赵长宿与吕艳华未约定保证期间，故保证期间应为债务履行期届满之日起6个月，因赵长宿未能提交证据证明其在保证期间内向吕艳华主张过权利，故吕艳华的保证责任免除，对赵长宿要求吕艳华对该5万元债务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 对于2019年5月9日的《借条》，本院认为，该《借条》中，并无吕艳华提供保证的意思表示，故对赵长宿要求吕艳华对54900元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于2019年6月5日的书面材料，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，吕艳华为赵长宿出具的书面材料约定“如有意外，我个人给理赔”并未明确“意外”的具体内容，故应视为双方对保证方式的约定不明确，吕艳华应对该笔款项承担连带保证责任。庭审中，双方均认可中投公司现已停止经营，故赵长宿有权要求吕艳华对该55463元承担连带保证责任。又因赵长宿同意从中扣除吕艳华已支付的500元，吕艳华还应向赵长宿支付54963元。 综上，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕艳华于本判决发生法律效力之日立即向原告赵长宿支付欠款54963元； 二、驳回原告赵长宿的其他诉讼请求。 如被告吕艳华未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3507元（原告已预交），减半收取1753.5元，由被告吕艳华负担587元，由原告赵长宿负担1166.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年十二月七日 书记员 林美娜