广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31206号原告：李哲希，男，1993年5月11日出生，汉族，住广东省连州市。被告：佛山市凌沃汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：张卫东。委托诉讼代理人:李方帼，女，1990年8月24日出生，汉族，住广东省饶平县，系被告的员工。委托诉讼代理人：吴炳辉，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告的员工。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人李方帼、吴炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿1100元；2.被告返还2020年5月2日保养因不给使用“抵用券、白金卡、领克APP软件中车主私人账户花费1Co币购买清洗发动机项目”(100工时券、白金卡保养机油264元抵扣的差价364元；3.被告对“车胎轮毂”砸到地上事实行为承认并公开出具书面道歉书(含微信、微博、抖音、今日头条等网络形式道歉，给享有知情权的广大消费群体一个交代)及轮毂赔偿折旧费人民币550元；4.被告赔偿保养未检查到位的补胎费50元；5.被告返还原告保修金额45元（其中包括零部件检查15元、广角视觉控制单元软件下载调整30元）；6.被告赔偿原告精神损失费(含误工2天533元及车油费约200公里)1000元；7.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称关于诉讼请求第4项并非主张补胎费，其主张的理由是案涉车辆在保养之后的第二天晚上就发现扎钉漏气，是由于被告没有全面对原告的车辆进行保养，没有将备胎打满气，导致原告没有备胎使用，等待了2小时，因此是被告失职，故应赔偿原告的损失50元。被告辩称，对原告提出的诉讼请求有异议。一、关于被告请求赔偿1100元轮毂费用，该车辆的轮毂是外力作用导致变形且出现裂缝，并不属于质量问题，如有疑问，可请第三方鉴定，如是质量问题，被告也会向领克厂家索赔该轮毂费用赔偿给原告，另外，图片可见，轮毂已到处刮花，是原告平时开车过程中经过坑洼地带或其他事故造成。二、关于抵用券、白金卡、领克1Co币购买清洗发动机不能共同使用问题。APP上使用1Co币购买298元抵用券，该抵用券有说明不得与其他优惠券、会员权益同时使用，该抵扣券及白金卡优惠为领克厂家优惠政策，二者不能同时使用；续保的100元工时券为被告发放，可与厂家优惠共同使用，因此，结算时被告抵用了1Co币的298元抵用券和100元的工时券。保养结算：工时费150元/工时，实际工时0.8小时，工时费150元×0.8×9折（保养预约客户工时费打9折）＝108元，抵扣100元工时券，最终工时费为8元（工单显示8.4元，多计算0.4元，最后剔除）；机油滤芯70元；垫片5元；机油6升792元；发动机保护剂97元；发动机清洗剂126元；合计1098.4元，扣减0.4元后为1098元，使用1Co币购买298元抵用券，最终原告实际支付800元。三、关于车胎轮毂被砸到地上，并非向原告说的砸坏原告的轮毂，被告的服务顾问从货架上拖出轮毂（该货架高度12㎝），并不会给轮毂造成太大影响，并且在此之前，原告的轮毂已出现断裂及其他伤痕，伤痕上的划痕是旧伤，和本次服务顾问拖出轮毂关系不大，既然并非有意为之，就谈不上需要公开道歉，被告会加强工作人员的专业度培训。四、关于补胎费50元，被告已告知原告轮毂刮花、轮胎有鼓包，原告已知晓，但是原告表示不做处理，导致之后原告开车扎钉漏气，被告不会同意该笔费用，车轮扎钉是原告行驶道路问题，另外，车轮扎钉后担心无法行驶，可更换备胎，该车辆备胎为非全尺寸备胎，但是可以安装备胎后，根据备胎行驶的公里数及时数要求行驶去补胎即可。五、关于保修金额。结算费用仅800元，并未收取原告保修金额45元，在结算单中体现该金额是厂家要求，该单据也是作为领克品牌承诺该车辆终身质保服务依据，该维修项目属于终身质保范围内，单据需提交厂家索赔45元。六、其他：关于防疫工作，被告每天早上都会进行消毒，消防记录未及时更新及未对原告进行体温进行测量，是被告工作做得不到位，但是后续也已整改并执行，村委会都会不定期检查和监督，并且被告处从未出现一个感染新型冠状病毒感染者，另防疫工作与本案轮毂问题无关。关于保养车主观看不到保养过程：考虑到客户安全问题，车间不允许客户私自进入，被告在一楼售后前台有一大块玻璃窗，该玻璃窗的用处就是保养透明化，如客户要求必须进入车间看保养全过程，二楼有保养工位实时监控也可以看到。如不鉴定轮毂质量问题，被告为了维护客户关系、提高客户满意度，表示诚意，愿意给予原告500元油费补贴及1100元自费购买轮毂的费用。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告提交的工时券的真实性予以确认，原告提交的四轮定位券、喷漆代金券，与本案无关，本院不予确认。原告提交的光盘内容真实性予以确认，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论证。原告提交的其他证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。被告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告庭后补充提交的委托书原件、车辆注册登记证书、机动车销售统一发票、领克终身质保和终身免费数据流量服务协议、车辆交接单、李惠芳与李哲希的结婚证等，虽然除了委托书为原件外，其他均为复印件，但结合原、被告提交的其他证据及陈述，能相互印证，故本院予以确认。原告庭后补充提交的士官证，与本案的处理无关，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告注册成立于2017年4月5日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年6月27日，原告与李惠芳办理了婚姻登记。2019年2月25日，李惠芳从被告处购买了一辆领克牌小型轿车，登记权利人为李惠芳。李惠芳出具书面意见称车辆为其与原告李哲希登记结婚后由原告李哲希于2019年刷卡全款购买，该车辆的实际使用人为原告李哲希，包括维修、保养、购买保险、加油等，李惠芳同意因车辆与本案被告之间的权利义务关系均由原告李哲希代为处理。李惠芳与被告于2019年2月25日签订了《领克终身质保和终身免费数据流量服务协议》，其中约定的部分内容如下：1.终身质保服务政策。车辆质保期：终身，即从新车首次销售之日起直至车辆无法取得在中国大陆合法的行驶资质止（领克汽车《保修保养手册》中明示的易损耗件除外）。保修内容：车辆出厂后，因材料或制造工艺缺陷导致的维修或零件更换，不含车辆正常磨损。3.被告权利及义务：被告有权利根据车辆在保养或维修时的检查结果推荐或要求李惠芳对车辆进行必要保养或维修，以避免车辆后续维修产生更高的成本；当车辆出现因材料或制造工艺缺陷引起的故障时，被告需免费向李惠芳提供维修服务。李惠芳的权利及义务：必须按照厂家规定（详见领克汽车《保修保养手册》、《用户手册》）的车辆使用要求对车辆进行定期保养维护。5.责任免除：未按照领克汽车《保修保养手册》和《用户手册》的要求使用、维护车辆等内容。原告持有通过领克APP平台1Co币兑换的298元售后保养抵用券（车主专享1Co币兑换）1张、领克X壳牌卡及被告发放的若干张工时券。298元售后保养抵用券使用说明：卡券在有效期内使用，逾期视为放弃；卡券仅限在全国领克中心车辆自费保养（保养内容中需包含更换领克金装全合成发动机油6L及机油滤芯）时抵扣使用，单次限使用一张，不与其他优惠卡券、会员权益同时使用等。领克X壳牌卡的卡面内容如下：凭此卡到店进行保养，每次保养可享受机油优惠264元，此卡为一车一卡，不可转让，自发放之日起有效期为一年，如需继续享受卡片优惠，需到店续保，发卡日期为2020年2月19日。原告称车辆于2019年10月曾发生刮擦事故，在停车时右前轮毂与10㎝高度的路牙花基发生刮擦。2020年5月2日，李哲希将车辆送至被告处保养，结算单上显示保养项目及应付金额如下：1.基础保养服务，0.8个工时，应付8.4元；2.配件：机油滤芯70元、垫片5元、机油792元、发动机保护剂97元、发动机清洗剂126元；3.一般维修：免费更换空调滤芯服务、赠送臭氧消毒、踩油口时有停顿3-5秒才加油、右后视镜锁车后解锁不会回到之前调节的位置、洗车后开车后轮起步时有时候会有很大声，以上各项均应付0元；4.保修：广角视觉控制单元软件下载调整30元、零部件检查15元。以上按折扣计算后按照1098元结算，原告在结算单上签名确认。结算时，原告使用了1张领克APP平台1Co币兑换的298元售后保养抵用券，扣减后，原告应向被告支付800元（1098元-298元），因被告的工作人员称298元的售后保养抵用券不可与其他优惠同享，故原告不可同时使用领克X壳牌卡抵扣，故原告向被告支付了800元。另,庭审中被告称：工时费原价为150元/小时，原告当次保养工时为0.8个小时，且原告当次保养提前预约可享受9折优惠，故工时费为108元（150元/小时×0.8小时×0.9），使用一张100元的工时券抵扣后，原告实际应付工时费为8元；原告当时共有两个优惠方案可选择，即第一种方案为抵用100元工时券、1Co币兑换的298元售后保养抵用券（共优惠398元），第二种方案为抵用100元工时券、使用领克X壳牌卡享受机油优惠264元（共优惠364元），被告的工作人员因认为不可同时使用领克X壳牌卡和1Co币兑换的298元售后保养抵用券，故选择了对原告优惠力度更大的第一种方案。当日，被告的工作人员检测后出具《车辆故障检测报告》记载车辆的检测情况予原告，部分内容如下：更换右前轮（外侧鼓包，非常危险）；建议更换右前轮前钢圈（严重刮花）。原告在该报告上签名，但并未采纳检测报告中更换右前轮、更换右前钢圈的建议对相关零配件进行更换。原告另诉称以下内容：2020年5月4日晚上，其在驾驶车辆行驶过程中，该车轮胎扎到钉子，故靠边取出备用轮胎安装，因安装后发现备用轮胎较小，故没能驾驶该车辆离开现场。2020年5月10日，原告将该已鼓包的轮胎（以下简称鼓包轮胎）更换后自行保管。2020年8月17日，原告在驾驶该车辆过程中车辆提示胎压监测异常，故其前往轮胎店检查发现轮毂开裂，所以漏气。次日，原告前往被告处要求检测右前轮毂断裂情况，被告的工作人员称需要配合检查轮胎是否有事故受外力撞击，但断定肯定是出过车祸或者外力撞击导致开裂，并称需要原告提供原来的鼓包轮胎。2020年8月19日，原告提供了鼓包轮胎后，双方对于轮毂是因质量问题导致开裂还是因受外力原因导致开裂各执一词，双方无法达成一致意见，致原告提起本案诉讼。本院认为，关于本案的案由。虽然原告主张案由为买卖合同纠纷，但根据上述查明的事实及原、被告之间实际存在和发生争议的法律关系，本案应为服务合同纠纷，故本院调整本案案由为服务合同纠纷。原、被告之间形成事实上的服务合同关系。对原告提出的诉讼请求，本院具体分析如下：一、关于原告主张被告赔偿1100元的问题。本院认为，原告称车辆在2019年10月曾与路牙花基出现刮擦事故，而2020年5月2日，被告在为车辆进行保养时，被告已明确告知原告右前钢圈严重刮花，原告基于自身原因未对该轮毂进行处理，直至2020年8月中，在驾驶该车辆过程中发现故障，经检查后发现轮毂开裂，根据《领克终身质保和终身免费数据流量服务协议》关于终身质保的约定，原告提交的证据不足以证实车辆的轮毂存在质量问题，其提出轮毂的开裂与被告的工作人员将其轮毂砸到地上也有关系，亦无相应的证据予以证实，即使有，亦不能证实被告的工作人员的行为与其轮毂开裂有直接因果关系，故本院对原告的主张不予采纳，对原告的此项诉讼请求不予支持。二、关于原告主张被告返还2020年5月2日保养因不给使用抵用券、白金卡、用1Co币购买的清洗发动机项目（100元工时券、白金卡抵扣保养机油264元）的差价364元的问题。根据《中华人民共和国广告法》第八条第二款“广告中表明推销的商品或者服务附带赠送的，应当明示所附带赠送商品或者服务的品种、规格、数量、期限和方式”的规定，被告作为服务提供者，为了吸引消费者、促进消费，采用特殊营销方式赠送消费者抵用券，但在发放领克X壳牌卡、工时券等抵用券赠品予消费者时，没有将附带条件等使用方式明确告知消费者。具体到本案，即被告未明确告知原告领克X壳牌卡、工时券等抵用券赠品不得与原告通过其他途径获得的抵用券同时使用，而抵用方法由作为抵用券提供方的被告制定，具有很强的随意性，并非通过日常生活经验法则就能判断，双方因此发生争议时，被告作为抵用券的提供方对抵用券的使用方法负有举证责任。对此，被告不能提供相应的证据予以证明，应承担相应的不利后果。关于工时费抵扣的问题。被告辩称其已在当次保养中为原告抵用了一张100元工时券，本院认为，因原、被告提交的《结算单》中仅记载原告应付工时费为8.4元，无法反映该应付金额为抵用了100元工时券后的应付金额，故本院对其辩解不予采纳。结合双方提交的《结算单》可知，原告2020年5月2日的基础保养服务的维修工时折后应付8.4元，原告在本案中诉请抵用工时券结算工时费，本院予以支持，但鉴于原告已于2020年5月2日支付《结算单》中的应付的工时费，视为原告接受付款消费的方式，况且工时抵用券现由原告持有，不影响原告今后按约抵用，双方亦未约定返还已付工时费的情形，故原告诉请返还工时费100元，理据不足，本院不予支持。关于机油费抵扣的问题。结合双方提交的《结算单》可知，原告在2020年5月2日的机油应付金额为792元，原告在本案中诉请使用领克X壳牌卡抵扣264元机油费，本院予以支持，鉴于原告已于2020年5月2日向被告支付机油费792元，结合领克X壳牌卡“每次保养可享受机油优惠264元”的使用规则，故被告应向原告返还已付的机油费264元。三、关于原告主张被告对“车胎轮毂”砸到地上事实行为承认并公开出具书面道歉书(含微信、微博、抖音、今日头条等网络形式道歉，给享有知情权的广大消费群体一个交代)及轮毂赔偿折旧费人民币550元的问题。本院认为，关于轮毂的问题，在具体分析的第一点中已有相关论述，故不再重复论述，原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。四、关于原告主张被告应赔偿其损失50元的问题。原告主张的理由是案涉车辆在保养之后的第二天晚上就发现扎钉漏气，认为被告没有全面对原告的车辆进行保养，因此被告失职并应赔偿原告的损失50元。原告提交的证据不足以证实被告未全面履行服务义务，并因该行为对原告造成了直接损失，故原告的主张理据不足，本院不予支持。五、关于原告主张被告返还原告保修金额45元（其中包括零部件检查15元、广角视觉控制单元软件下载调整30元）的问题。根据双方提供的《结算单》，结算总金额为1098元，原告签名确认并按照该金额结算支付，视为其已同意《结算单》内容，双方当时已达成一致意见，故原告的主张理据不足，本院不予支持。六、关于原告主张被告赔偿原告精神损失费(含误工2天533元及车油费约200公里)1000元的问题。原告此项主张于法无据，于理不合，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市凌沃汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还264元予李哲希；二、驳回李哲希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序结案，受理费减半收取25元（李哲希已预交），由佛山市凌沃汽车销售服务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李哲希，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  欧亚婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  饶永佳