浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7325号 原告：浙江护盾生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇姑塘工业区铜山路**。统一社会信用代码：91330782MA2HRAJP6N。 法定代表人：薛晓春。 委托诉讼代理人：李娟、吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：余林，男，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：岑建中，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 第三人：陈东亭，男，1968年12月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：骆舒洁，浙江泽大（义乌）律师事务所律师（已解除委托）。 第三人：宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，住，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区天王镇泰华物流产业公司院内**厂房一社会信用代码：91610301MA6XHGXY22。 法定代表人：史超飞。 委托诉讼代理人：马卫军、何华华，陕西本玄律师事务所律师。 原告浙江护盾生物科技有限公司（以下简称浙江护盾公司）为与被告余林、陈东亭买卖合同纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后原告申请撤回对陈东亭的起诉，本院裁定予以准许。因需向被告余林公告送达诉讼材料，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告浙江护盾公司的委托诉讼代理人李娟、被告余林的委托诉讼代理人岑建中到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法追加陈东亭、宝鸡格瑞诺无纺布有限公司（以下简称宝鸡格瑞诺公司）为第三人参加诉讼，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告浙江护盾公司的委托诉讼代理人李娟、被告余林的委托诉讼代理人岑建中、第三人陈东亭的委托诉讼代理人骆舒洁到庭参加诉讼，第三人宝鸡格瑞诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江护盾公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告浙江护盾生物科技有限公司与被告余林于2020年4月28日签订的《织造布购销合同》；2、被告余林返还原告浙江护盾生物科技有限公司货款3312000元及利息（利息自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；3、被告余林支付违约金（自2020年5月12日起以3312000元为基数按照日0.5%的标准算至合同解除之日），暂算至起诉之日为348000元；4、陈东亭对上述第2、3项债务承担连带保证责任。因原告已撤回对陈东亭的起诉，故撤回第四项诉讼请求。事实与理由：2020年4月28日，原告浙江护盾生物科技有限公司向被告余林购买织造布并签订《织造布购销合同》，总价3312000元。被告余林应于2020年5月12日前将货物交付给原告，并由陈东亭承担连带保证责任。原告按约支付了3312000元货款，被告余林至今未将货物交付给原告，已严重违约。故原告提起诉讼。 被告余林辩称，1、原告和被告余林不存在真实的买卖合同关系，被告余林只是牵线搭桥，真实的卖方是宝鸡格瑞诺公司。2、被告余林已将收到的款项进行处理，不存在归还款项的义务和事实，款项2200000元通过第三方王洋支付给真实的卖方宝鸡格瑞诺公司，宝鸡格瑞诺公司也出具了相应收款收据证实收到2200000元的款项，剩余1100000元余林通过第三人陈东亭归还原告。第三人陈东亭接受原告委托与宝鸡格瑞诺公司进行交涉，处理货款事宜。3、本案中原告与被告签订的合同实质是为避税所用，就合同内容来说双方约定不符合正常交易规范，没有约定具体数量、单价等内容。该买卖合同违反国家强制性规定，是无效的，被告不存在违约金义务。 第三人陈东亭陈述：原告向被告购买织造布签订案涉3312000元的买卖合同，第三人陈东亭系本次交易的介绍人，合同是由原被告签署的，款项也是由原告直接支付给被告，被告答辩称退还给第三人的款项，实际上是被告余林与案外公司义乌铭丰科技有限公司签订的织造布购销合同因为不能完成交货而产生的退款。该合同中部分货款是由第三人陈东亭支付的，所以退还给第三人陈东亭，与本案原告起诉被告的合同无关。 第三人宝鸡格瑞诺公司书面陈述：一、第三人宝鸡格瑞诺公司与原告浙江护盾公司已无法律上的直接利害关系，双方的买卖合同纠纷已经处理完毕，双方再无其他纠纷。2020年4月，原告先后两次向第三人宝鸡格瑞诺公司购买熔喷布31吨，单价480000元/吨，共计支付货款15608000元（包含税款）。第三人宝鸡格瑞诺公司共向原告交付了价值1320284元的货物，剩余货款14287716元。2020年9月，第三人宝鸡格瑞诺公司与原告协商一致后，终止了双方签订的《聚丙烯熔喷法非织造布购销合同》，且第三人宝鸡格瑞诺公司已通过以物抵债的形式，向原告抵偿全部未发货款项14287716元，双方之间不再有其他纠纷。二、第三人宝鸡格瑞诺公司与被告余林不相识，也没有法律上的直接利害关系，双方也没有签订过任何买卖合同。三、第三人陈东亭系原告的委托人，与第三人宝鸡格瑞诺公司签署法律文件。2020年9月13日，原告向第三人宝鸡格瑞诺公司出具委托书，内容大致为：“委托陈东亭作为其与第三人宝鸡格瑞诺公司买卖合同事宜的全权代表，代表法人签署文件，陈东亭的行为由原告承担。”第三人陈东亭个人与第三人宝鸡格瑞诺公司不存在任何法律关系。 庭审后，第三人宝鸡格瑞诺公司补充陈述，2020年4月27日，第三人宝鸡格瑞诺公司向原告浙江护盾公司开具了NO0053291收据，付款人系原告浙江护盾公司；2020年5月1日向原告浙江护盾公司开具了NO0053300收据，系李海敏代为支付。上述两笔款项均包含在原告浙江护盾公司与第三人宝鸡格瑞诺公司全部交易的货款15608000元，被告余林从未向第三人宝鸡格瑞诺公司支付过任何货款。2020年9月13日，原告浙江护盾公司出具委托书，委托第三人陈东亭签订协议，处理原告浙江护盾公司与第三人宝鸡格瑞诺公司之间的25吨合同的剩余货款和6吨合同全部货款。 原告浙江护盾公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、《织造布购销合同》，证明2020年4月28日，原告向被告余林购买织造布一批，合同总价3312000元，被告余林应于2020年5月12日前将货物交付给原告。 被告余林质证认为，合同确实是余林签字按手印，但是原被告之间没有真实的交易发生，合同内容不符合交易常理，没有具体约定数量、单价，签订合同的目的是为了避税，对证据合法性有异议，不能达到原告证明目的。 第三人陈东亭质证认为，合同真实存在，有该交易发生，对证据三性均无异议。 证据2、汇款凭证（打印件）、代付说明，证明原告按约支付了3312000元至被告余林账户。 被告余林质证认为，被告确实收到这些款项，对汇款凭证真实性、合法性、关联性没有异议。该笔款项是通过余林支付给宝鸡格瑞诺公司的货款。 第三人陈东亭质证认为，对该证据三性均无异议，确实已经支付货款。 被告余林为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、授权委托书（电子打印件，被告陈述是陈东亭通过微信发送给被告余林），证明第三人陈东亭系原告公司的受托人，代为处理宝鸡格瑞诺公司买卖合同的相关事宜。至今该善后处理已经全部完成。 原告浙江护盾公司质证认为，对证据三性均有异议，被告没有提供原件，原告没有出具过该份委托书，也不能证明本案合同关系是原告与宝鸡格瑞诺公司之间的合同，案涉3312000元的合同和原告与第三人宝鸡格瑞诺公司之间的合同没有关联。 第三人陈东亭质证认为，该证据因为是再次打印件，对三性均有异议，无法达到被告证明目的。 第二组证据：证据2、合同（打印件，被告陈述从宝鸡公司工作人员处获得，无法展示来源）；证据3、NO0053291收据（打印件，被告陈述从宝鸡公司工作人员处获得，无法展示来源）。证明原告在2020年4月27日向宝鸡格瑞诺公司购买熔喷布进行了详细约定并支付了货款678000元，收据的数额也是678000元。与第三人宝鸡公司的答辩意见可以相互印证，真实的买卖关系发生在原告与宝鸡格瑞诺公司之间，从第三人陈东亭和被告余林的微信往来之中也可以印证本案真正买卖双方是原告与宝鸡格瑞诺公司。该份合同的单价明显不符合市场规律，是每吨113000元，显然该份合同并不能真正实现原告与宝鸡格瑞诺公司的交易，具体交易实际上是原告提供案涉合同，加上该份合同的金额才是真实市场价，微信上说到的内容是对公113000元，对私540000元，这两个数字的总和才是市场交易价，该份合同约定了相关的数量、规格、名称，才是体现真实交易的内容，证明本案中涉及的真实交易双方是原告与宝鸡格瑞诺公司。 原告质证认为，对证据三性均有异议，被告没有出具原件，被告陈述大量事实情况都没有相应的证据加以证明，复印件根本不能证明其主张的事实。对于证据3，原告没有收到过，无法核实。 第三人陈东亭质证认为，对证据三性均有异议，均系复印件，真实性无法核实，无法达到被告证明目的。 第三组证据：证据4、第三人陈东亭与被告余林的微信聊天记录打印件（未提供原始载体），证明本案合同实际上是原告和宝鸡格瑞诺公司为少开发票，将同一买卖关系一分为二的避税操作措施。同时，应第三人陈东亭要求，由第三人陈东亭代表原告向被告进行退款，共计金额1100000元。 原告质证认为，被告没有出示原始载体，对证据三性均有异议，也不能达到其证明目的。 第三人陈东亭质证认为，对证据真实性、合法性有异议，被告未出示原件进行核对，第三人陈东亭的聊天记录没有保存无法进行核对。对关联性及证明目的有异议。第三人陈东亭与被告余林的聊天记录涉及的是签订合同的前期磋商，第三人陈东亭仅是中间介绍人，最终权利义务的约定应当以原告浙江护盾公司与被告余林签订的购销合同为准。被告余林退回给第三人陈东亭的1100000元系铭丰科技公司的退款。因铭丰科技公司的货款由第三人陈东亭联系陈彩叶代为支付，故直接退给第三人陈东亭，与原告浙江护盾公司无关。 第四组证据：证据5、银行卡打卡记录，证明应陈东亭要求，余林已向陈东亭账户汇款1100000元，此款项是向原告的相关退款。退款时间是2020年5月16日退还710000元，2020年5月23日退还390000元，并注明是护盾退款。 原告质证认为，对证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原告并非汇款当事人，不清楚款项用途，备注一栏系被告单方进行备注。该笔退款原告没有收到。对于2020年5月16日退给陈东亭的710000元，该款上一手系案外人汇给余林710000元，备注的是护盾和铭丰退款，也可以证实被告的主张是虚假陈述。 第三人陈东亭质证认为，确实收到该两笔退款，但该两笔退款实际上是铭丰公司的退款，浙江护盾公司的退款完全不需要经过第三人，备注也系被告单方行为。铭丰的退款退给第三人是因为该笔货款有部分是由第三人支付的。 第五组证据：证据6、NO0053300收据（电子打印件，被告陈述来源于宝鸡格瑞诺公司员工发送给被告余林），证明被告余林替本案原告向第三人宝鸡格瑞诺公司支付货款2202000元，宝鸡格瑞诺公司向护盾公司开出了相应收款收据，余林不存在归还货款的相关义务。 原告质证认为，对证据三性有异议。收据没有原件，系由第三人宝鸡格瑞诺公司出具，由于第三人宝鸡格瑞诺公司没有出庭，无法核实真实性。收据与本案无关，不能达到被告的证明目的。该份收据不能证实款项是余林汇给宝鸡格瑞诺公司的。本案的3312000元与该份收据的2202000元没有关联；收据并非原件，不能达到被告证明目的。 第三人陈东亭质证认为，对收据的真实性无法核实，无法达到被告证明目的。 第三人陈东亭为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、《织造布购销合同》复印件1份，付款凭证3张，代付说明1份，证明2020年4月28日余林与铭丰科技公司签订织造布购销合同，总价款2208000元，款项由第三人陈东亭直接汇给余林，余林于2020年5月16日、5月23日直接退给第三人陈东亭的110000元，系该次交易的退款。 原告浙江护盾公司质证认为，对证据三性均无异议，可以证明余林与陈东亭之间存在其他交易，本案被告余林主张的1100000元退款系铭丰科技公司的退款，原告没有收到该1100000元退款。 被告余林质证认为，对合同真实性无异议，字是余林写的，该份合同与护盾公司合同的形成是相同的道理，就是同一笔买卖签订两份合同，铭丰的合同也是和宝鸡格瑞诺公司签订的，同样也要求与余林签订类似合同，不能证明余林与铭丰科技公司存在织造布购销合同。被告余林确实收到两笔款项，该款项是铭丰公司汇给被告余林之后转交的货款。代付说明不符合客观实际，第三人陈东亭不存在向被告余林支付款项的义务，对其证明目的不予认可，与被告余林汇给第三人陈东亭的款项备注相矛盾。 第三人宝鸡格瑞诺公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 根据原告举证意见、被告、第三人质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告、第三人均对证据真实性没有异议，从合同内容可以证实双方之间系买卖合同关系，且货款也是交付给被告，故本院认为原被告之间系买卖合同关系，并非代理关系。 证据2，被告、第三人均无异议，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告、第三人质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据、第二组证据，该证据并非原件，原告、第三人对证据真实性有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，该证据所能证明的是原告浙江护盾公司与第三人宝鸡格瑞诺公司之间的关系，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。 第三组证据，因被告未提供证据原始载体核实，原告浙江护盾公司、第三人陈东亭对证据真实性有异议。本院认为，即使证据是真实的，该证据系被告余林与第三人陈东亭的聊天记录，与原告浙江护盾公司无关，而本案争议发生在原告浙江护盾公司与被告余林之间，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。 第四组证据，被告余林注明系护盾退款，被告认为系铭丰科技退款，原告认为其未收到该款项。本院认为，案涉款项系原告浙江护盾公司支付给被告余林，被告余林应当将款项退回原告，而被告余林将款项退给第三人陈东亭，并且没有证据证明第三人陈东亭系受原告浙江护盾公司的委托收取款项，而原告浙江护盾公司并未收到上述款项，故该证据无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 第五组证据，原告、第三人对证据真实性有异议，因该证据并非原件，同时根据第三人宝鸡格瑞诺公司的陈述，该款项与被告无关，故本院不予确认。 根据第三人陈东亭举证意见、原告、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对第三人提供的证据认证如下： 原、被告对证据真实性没有异议，本院认为，该证据与本院缺乏关联性，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月28日，原告浙江护盾公司（乙方）与被告余林（甲方）、第三人陈东亭签订《织造布购销合同》约定，由原告浙江护盾公司向被告余林购买织造布，规格型号为99*25g*175mm，单价3312000元，交（提）货地点、方式：宝鸡市高新区泰华物流园内，乙方自行提货；结算方式及期限：乙方向甲方一次性付清货款，甲方收款到账后2020年5月5日开始发货，至2020年5月12日发完；甲方交给乙方的熔喷布必须符合中国《医用外科口罩》YY0469-2011标准，细菌过滤率必须达到99%标准要求；如未达到以上标准，甲方需无条件给予乙方全额退款；违约责任：甲方不能按期交货的，延迟1天向乙方支付合同总额0.5%的违约金。第三人陈东亭作为担保人在合同上签字确认。同日，原告浙江护盾公司通过陈万表的账户向被告余林支付货款3312000元。嗣后，被告余林未向原告浙江护盾公司交付货物，也未退回货款。 另查明，被告余林于2020年9月10日收到本案诉讼材料。 本院认为，原被告签订的《织造布购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的规定，合法有效。被告余林未按时交付货物，致使原告的合同目的无法实现，原告浙江护盾公司诉请解除合同，应予支持。合同解除后，原告要求被告支付违约金符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院予以酌减。原告主张违约金自2020年5月12日起计算至解除之日止，本院认为应当自逾期之日（2020年5月13日）起计算至解除之日止。原告主张自起诉之日起赔偿利息损失，本院认为，原告已经主张自逾期之日起的违约金，故损失应当自合同解除之日起计算。被告辩称其已经将货款110000元退还原告浙江护盾公司，本院认为，被告并没有证据证明第三人陈东亭系受原告浙江护盾公司的委托收取款项，而且原告认为其未收到上述款项，故对于被告的辩解本院不予采信。对于被告余林与第三人陈东亭之间是否存在其他法律关系，应当另案解决。第三人宝鸡格瑞诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告浙江护盾生物科技有限公司与被告余林2020年4月28日签订的《织造布购销合同》于2020年9月10日解除； 二、被告余林于本判决生效后一个月内返还原告浙江护盾生物科技有限公司货款3312000元并赔偿损失（自2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 三、被告余林于本判决生效后一个月内支付原告浙江护盾生物科技有限公司违约金150000元； 四、驳回原告浙江护盾生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36000元，保全费5000元，合计41000元，由原告浙江护盾生物科技有限公司负担2220元，被告余林负担38780元。公告费560元，由被告余林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李永群 人民陪审员  龚静娟 人民陪审员  吴志磊 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  施淑姝