浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终624号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈夏富，男，1961年3月20日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈桂明，男，1959年12月5日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：汪新亮，男，1968年3月11日出生，汉族，住温岭市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市赤砂制砖厂（普通合伙），住所地乐清市湖雾镇赤砂厂。 诉讼代表人：金美富。 委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树青，男，1952年11月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金玉桂，男，1959年5月13日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：袁良武，男，1964年4月6日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：林本田，男，1964年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：陈方业，男，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：陈兆荣，男，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：方立才，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：金美富，男，1957年9月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：罗玲兴（金美富的女婿），男，1982年7月9日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陈夏富、陈桂明、汪新亮因与上诉人乐清市赤砂制砖厂、被上诉人李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富承包合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2019)浙1081民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈夏富、陈桂明、汪新亮上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判为“上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明于2018年2月3日与被上诉人乐清市赤砂制砖厂签订的承包协议从本判决生效之日起三日内开始履行到2021年3月30日并进行顺延，从2021年3月31日起开始顺延，顺延时间为从2019年6月15日计算到被上诉人乐清市赤砂制砖厂、李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富将乐清市赤砂制砖厂办公室、公共设施、窑棚、电动机等设备、设施恢复原状或修理、重做、更换之日止，顺延时间三上诉人可以不支付承包费；二、撤销一审判决第三项，依法改判为“被上诉人乐清市赤砂制砖厂、李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富连带赔偿给上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明停工期间15天）工人工资损失12万元及电费损失498800元；三、判决被上诉人乐清市赤砂制砖厂、李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富将乐清市赤砂制砖厂办公室、公共设施、窑棚、电动机等设备、设施恢复原状或修理、重做、更换；四、本案诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一、承包期间，乐清市赤砂制砖厂受2019年“利奇马”台风及政府强拆等影响，制砖厂相关设施设备已经严重毁损，被上诉人作为乐清市赤砂制砖厂发包人，其有义务将乐清市赤砂制砖厂办公室、公共设施、窑棚、电动机等设备、设施恢复原状或修理、重做、更换，并将制砖厂的设施设备按承包协议签订时的状态重新交付给上诉人继续承包经营。被上诉人恢复原状或修理、重做、更换期间，承包期应予顺延，上诉人无需支付承包费。可一审法院不顾乐清市赤砂制砖厂因不可抗力造成设施设备遭受严重毁损这一客观事实，简单以上诉人无事实依据为由驳回上诉人就此提出的诉讼请求，显然是错误的。对此，上诉人请求二审法院对乐清市赤砂制砖厂进行现场勘查后对一审判决予以纠正，并支持上诉人就此提出的第一、三项上诉请求。二、2019年4月1日，被上诉人未经上诉人同意擅自将乐清市赤砂制砖厂断电，上诉人为减少损失，无奈之下租赁三台发电机进行生产自救。2019年4月15日，上诉人自行发电重新启动生产后，向被上诉人书面发送了告知函，要求被上诉人立即停止侵权、恢复供电。但被上诉人在收悉书面告知函后，至今未恢复供电，对此给上诉人造成的工人工资损失及电费损失，被上诉人应承担全部赔偿责任。理由如下：首先，上诉人承包的制砖厂存在行业特殊性，不宜停产，否则会进一步扩大损失。制砖厂的制砖师傅按行业惯例都是按年计薪，一般情况下不允许中途单方解除劳动合同，如果长时间停工后中途就会很难招到短期制砖师傅与员工。并且二个月自行发电期间，双方尚在沟通中，上诉人自行发电生产也符合情理；其次，上诉人承包的制砖厂已经承接大量生产业务，如果不及时自行发电恢复生产，不仅会给上诉人带来合同违约风险，也会造成未完成的砖头及砖泥损坏等巨大经济损失；再次，上诉人在恢复生产当天已经发送告知函给被上诉人，并且双方在发电期间一直通过各种方式沟通协调（包括派出所调解）,但被上诉人至今未纠正违约行为，存在过错，为此给上诉人造成的经济损失，被上诉人应负全部赔偿责任。综上，上诉人自行发电恢复生产二个月属于合理期间，就此给上诉人造成的人工损失与电费损失，被上诉人应承担全部赔偿责任。一审法院酌情赔偿10天时间的电费损失明显过短，请求二审法院予以调整。三、2018年12月11日，上诉人与被上诉人李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才签订的关于减免承包费100万元的《补充协议》合法有效，该100万元依法应当在承包费中扣减。1、根据八被上诉人2012年10月8日签订的股份制协议书第六条规定：公司所有的一切支出都必须由管理人员三人经手签字方可，故2018年12月11日上诉人与被上诉人李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才签订的关于减免承包费100万元的《补充协议》符合被上诉人方合伙体内部约定，该减免决定合法有效。2、被上诉人乐清市赤砂制砖厂从未向上诉人披露过谁是执行事务合伙人，根据一审法院审理查明，被上诉人李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富均系乐清市赤砂制砖厂合伙人，合伙人对合伙事务享有同等的权利，故被上诉人李树清、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才做出的合伙事务决定对上诉人而言合法有效。 乐清市赤砂制砖厂答辩称，一、陈夏富、陈桂明、汪新亮的上诉请求第三项内容，并非其一审时的诉求。并且一审第二次开庭是在台风以后，双方明确解除，不存在恢复原状等事宜，故不应当审理这项诉讼请求。二、双方已经合法解除合同，不存在继续履行等问题。首先，关于100万元减免事宜，根据环保局的行政处罚决定书，陈夏富、陈桂明、汪新亮在承包租赁以后明显违规生产，导致环保局对制砖厂和执行事务合伙人进行处罚，其行为对制砖厂造成了损失。承租人未按照约定方法使用租赁物，可以解除租赁。在环保部门责令改正的情况下，陈夏富等人还违规生产，本案其余合伙人竟然同意，这中间存在利益输送。一审法院明知其违法生产，与法律相违背。关于100万元减免，一审判决已经明确认定不成立，该认定符合事实。在陈夏富等人未支付相应承包款项情况下，制砖厂已书面告知其合同解除，故本案合同已经解除，不存在继续履行的情形。 李树清答辩称，陈夏富、陈桂明、汪新亮的上诉主要围绕三点，第一，台风和政府强拆问题，第二，断电时间问题，第三，减免承包费100万元是否有效问题。第一，这一个事实在一审起诉状没有提到的，一审审理中没有提供相应的证据。一审法院以这一主张没有依据驳回，完全正确。第二，关于断电损失问题，一审法院自由裁量是合理的。电费损失不管多少不应当由被上诉人承担。金美富擅自断电，没有经过其他合伙人同意。应当由其个人承担。第三，本案100万元承包费是否减免问题。这个补充协议确实是由我们被上诉人签字，一审法院根据合伙企业法的规定，因此事涉及到处分合伙体财产权利，没有经过全体合伙人签字确认，认定减免无效是正确的。上诉人与制砖厂及合伙人签字，说明上诉人对我们合伙决策由全部合伙人签字确认的事项是清楚的，不能以善意第三人主张其不知情合伙事项。 金美富答辩意见同乐清市赤砂制砖厂意见。 金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才未作答辩。 乐清市赤砂制砖厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求；二、本案上诉费、原审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人有权单方解除《承包协议》，且已通过书面形式告知被上诉人协议解除，故原审法院判决承包协议继续履行明显错误，具体理由如下：第一、被上诉人未按照承包协议约定履行付款义务，已经构成违约，上诉人多次通过电话、短信、微信等形式向被上诉人进行催讨。2019年3月11日上诉人通过EMS邮政快递形式书面向被上诉人催讨承包款，被上诉人仍未支付。2019年4月11日，上诉人通过EMS邮政快递形式书面以及电话、短信等方式多次通知被上诉人解除承包协议，因此，双方之间的承包协议已被合法解除，根本不存在继续履行的情形。原审法院认定李树青等人擅自作出减免承包费的行为无效，这一点上诉人非常认可。被上诉人在签订协议时明知乐清市赤砂制砖厂的执行事务合伙人一直都是金美富，李树青等人仅是隐名在金美富名下，仍故意抛开金美富，由李树青等人擅自私下出具减免证明，明显存在虚假情形。既然原审法院认定减免100万元承包费无效，那么根据《承包协议》约定，被上诉人就应当在2019年2月5日前一次性付清第二期承包费，而原审法院又认定“被告乐清市赤砂制砖厂（上诉人）和金美富在2019年3月份就要求三原告（被上诉人）必须支付剩余65万元承包费不符合情理。”这一认定明显不符合双方签订的《承包协议》的约定。而实际上，被上诉人在上诉人多次催讨的情况下，至今未付清第二期的全部承包费，明显构成严重违约，原审法院认定的上诉人要求被上诉人支付该年度全部承包费“不符合情理”的说法，明显自相矛盾，存在错误。第二、被上诉人在租赁期间未按照承包协议约定先行办理相关手续，未按照环保部门“三同时”验收的要求，擅自投入生产，致使赤砂厂及其执行事务合伙人金美富被科以罚款，其行为明显属于法定的合同解除的情形。而原审法院认定上诉人“未保证承包设施的合法性，存在过错，”进而认定上述法定解除的理由不成立，亦明显错误。双方签订的承包协议里明确约定了，由被上诉人办理相关手续，相应费用由上诉人承担。可见，签订承包协议时，各方均明知该厂若要投入生产必须办理相关手续，上诉人对该承包设施存在的现状已明确告知被上诉人，被上诉人亦同意由其办理相关手续，因此，上诉人并不存在任何过错。且在乐清市环境保护局作出的行政处罚决定书中，明确要求被上诉人对未经“三同时”验收，擅自投入生产进行改正，但时至今日，被上诉人仍未按照相关部门要求办理合法的生产手续，且仍然未停止生产，明显属于违法生产，势必会给上诉人造成更大的经济损失。根据《合同法》第219条之规定，“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”上诉人享有法定的解除权。另，上诉人保留向被上诉人主张要求其赔偿经济损失的权利。同时，因本案存在利益输送的情形，故在此再次恳请贵院将本案移送公安机关以查明事实，便于本案作出公正判决。综上，被上诉人未按约履行付款义务，且违法进行生产，给上诉人造成巨大的经济损失，上诉人要求解除承包协议的理由充分，承包协议已通过书面形式告知被上诉人解除，上诉人的原审反诉请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予以支持。 陈夏富、陈桂明、汪新亮答辩称，汪新亮方已经依约支付第二年承包费，不存在违约情形，并且承包期间不存在在周边违法取土生产情形。乐清市赤砂制砖厂要求解除合同的条件尚未成就。其上诉请求缺乏事实与法律依据。 李树清述称，乐清市赤砂制砖厂认为本案存在利益输送，这个说法不专业。利益输送不是法律概念。这个100万元减免的问题，一审法院认为是无效的，如果补充协议经过金美富签字就是有效的，不管有效还是无效都是不侵犯任何人权益的。 金美富述称意见同乐清市赤砂制砖厂上诉意见。 金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才未陈述意见。 陈夏富、陈桂明、汪新亮向一审法院起诉请求：1、判令原被告继续履行于2018年2月1日签订的乐清市赤砂制砖厂承包协议；2、判令九被告立即恢复乐清市赤砂制砖厂供电；3、判令九被告无偿顺延停工期间的承包期（从2019年6月13日起至恢复生产之日止）；4、判令九被告连带赔偿给原告停工期间（15天）工人工资损失12万元及从2019年4月15日起按258000元/月的标准计算至2019年6月13日止的电费损失计人民币498800元；5、判令九被告立即将乐清市赤砂制砖厂办公室、公共设施、窑棚、电动机等设备、设施恢复原状或修理、重做、更换；6、本案诉讼费用由九被告依法承担。 乐清市赤砂制砖厂向一审法院反诉请求：要求解除承包协议，腾退厂房并返还设施以及支付2019年3月31日起至实际返还之日止的承包费。 一审法院认定事实：被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才、金美富系乐清市赤砂制砖厂合伙人。2018年2月1日，原告汪新亮、陈夏富、陈桂明与被告乐清市赤砂制砖厂作为甲乙双方签订乐清市赤砂制砖厂承包协议一份，承包协议约定：承包期为三年，自2018年3月31日开始至2021年3月30日结束；承包款三年共计人民币400万元，第一年付130万元，第二年、第三年各付135万元，第一年协议签订后一个星期内付清，承包款不得拖欠，每年的2月5日一次性付清当年的租金，先付款后使用；协议签订后，原赤砂制砖厂的经营权及一切手续全部移交给原告，如手续不齐备需重新办理一切费用全部由被告承担。办理手续费用由原告代付，按利息1分计算，从第三年承包款中扣除等；厂方原有固定资产按清单移交等。被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、金美富以甲方原股东的身份在协议上签字。2018年2月3日，原告支付给被告乐清市赤砂制砖厂承包费200万元。2018年12月11日，被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才同意原告方因厂方手续不齐，造成承包经营不顺，减免承包费100万元。2018年8月9日，乐清市环境保护局以乐清市赤砂制砖厂未经“三同时”验收，也就是其配套建设的环境保护设施未经验收合格，擅自投入生产，罚款20万元，对金美富罚款5万元。该25万元罚款已由三原告代缴。后原告建成了环保配套设施，被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才同意建设费用及罚款共738461.02元从租金中扣除。2019年2月4日到3月11日被告金美富以乐清市赤砂制砖厂名义要求原告支付承包费并要求解除承包协议。2019年4月1日，被告金美富到供电部门办理了乐清市赤砂制砖厂的停电手续，2019年4月22日继续要求原告支付承包费，并要求解除承包协议。原告不同意解除承包协议，并于2019年4月15日发函告知原告继续履行承包协议，恢复供电等，但乐清市赤砂制砖厂不予恢复供电。原告汪新亮、陈夏富、陈桂明从2019年4月1日停止生产。同年4月13日，原告向颜辉斌租用12000发电机1台，过二天又向颜辉斌租用2000发电机二台恢复生产。原告从2019年4月15日起使用租得的发电机发电，继续生产2个月，为此支付了发电机租赁费143000元，使用了柴油价值402320元。从2018年3月到2019年4月14个月里，原告以赤砂制砖厂的名义共交纳电费1636023.84元。 一审法院认为，原告汪新亮、陈夏富、陈桂明与被告乐清市赤砂制砖厂签订的承包协议系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第四项的规定，处分合伙企业的财产权利，应当经全体合伙人一致同意，在合同履行过程中，被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、方立才同意减少承包费100万元抵作承包费，未经被告金美富同意，原告也未能证明减少100万元承包费的合理性，故减少100万承包费的行为无效。而环保建设费用及代交的罚款738461.02元即使可以减除，也是扣减第三年承包费，与第二年承包费是否违约无关。但是，到2019年2月5日，原告已付2019年度的承包费70万元，且该70万元并非2019年2月5日支付，而是提前了一年支付。被告乐清市赤砂制砖厂提前获得70万元的承包费，对于2019年度另外65万元承包费即使延后一年支付，也未损害乐清市赤砂制砖厂的合法权益。现被告乐清市赤砂制砖厂和被告金美富称提前收到的70万元是保证金，无事实依据，该院不予采信。被告乐清市赤砂制砖厂和金美富在2019年3月份就要求三原告必须支付剩余65万元承包费不符合情理。另外，虽然三原告未经环保部门验收环保设施进行生产，但被告乐清市赤砂制砖厂未经环保部门验收而进行发包，其自身未保证承包设施的合法性，存在过错，且承包协议对环保设施也未明确约定，罚款也由原告交纳，故被告乐清市赤砂制砖厂以原告擅自生产给其造成巨大损失为由解除合同，理由不成立；另外，被告乐清市赤砂制砖厂称原告在承包期间非法取土被查处，无事实依据，该院不予采信。综上，被告乐清市赤砂制砖厂要求解除协议的理由不成立，承包协议可以继续履行。被告金美富以被告乐清市赤砂制砖厂名义办理停电手续的行为是违约行为，其应恢复供电，对原告造成的合理损失应予赔偿。被告乐清市赤砂制砖厂无正当理由断电，对原告正在进行中的生产造成突然停止生产的后果，原告可以租用发电机并购买柴油继续未完成的烧砖等工作。但正在进行的烧砖等工作完成后，原告继续进行新一批烧砖工作，为此付出的发电费用属于扩大的损失，由原告自负。在二个月生产期间，原告花费发电机柴油费用545320元，扣除正常的平均2个月电费233718元，共花费311602元，该院酌情由被告赔偿10天时间即51933元。对原告停产造成无法履行承包协议的承包期应予顺延。顺延时间从2019年6月15日到判决生效之日止。被告金美富办理停电手续的行为是执行合伙事务的行为，其后果由企业承担，如给其他合伙人造成损失，系合伙人内部纠纷，可另行处理。至于原告未付清的承包费当事人可以另行处理。被告李树青、金玉桂、袁良武、林本田、陈方业、陈兆荣、金美富在承包协议上签名，视为合伙人同意三原告承包，但他们不是承包协议的发包方，不享受收取承包费的权利，也不向原告方承担履行义务或承担协助履行义务，他们也未以个人名义妨碍协议的履行，故原告要求八个合伙人被告恢复供电，赔偿损失，该院不予支持。原告要求被告乐清市赤砂制砖厂赔偿工人工资和电费损失，以及要求将厂里的设备、设施恢复原状或修理等无事实依据，该院不予支持。被告乐清市赤砂制砖厂的反诉请求都基于承包协议应解除的理由，现承包协议不予解除，故对被告乐清市赤砂制砖厂的反诉请求，该院不予支持。判决：一、原告汪新亮、陈夏富、陈桂明于2018年2月3日与被告乐清市赤砂制砖厂签订的承包协议从本判决生效之日起三日内开始继续履行到2021年3月30日并进行顺延，从2021年3月31日起开始顺延，顺延时间为从2019年6月15日计算到本判决生效之日，顺延时间三原告可以不支付承包费。二、被告乐清市赤砂制砖厂在本判决生效之日起三日内恢复该厂的供电。三、被告乐清市赤砂制砖厂赔偿给原告汪新亮、陈夏富、陈桂明用电损失51933元，在本判决生效后十日内付清。四、驳回原告汪新亮、陈夏富、陈桂明的其他诉讼请求。五、驳回被告乐清市赤砂制砖厂反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，反诉案件受理费4400元，合计7100元，由原告汪新亮、陈夏富、陈桂明负担1602元，被告乐清市赤砂制砖厂（普通合伙）负担5498元。 本院二审期间，上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明提交了视屏照片，拟证明台风之后、以及后期金美富去拆除之后，制砖厂的现状。 乐清市赤砂制砖厂质证认为，汪新亮、陈夏富、陈桂明承包以后所建的违章建筑，是政府相关部门拆除的，不是我们拆除的。 上诉人乐清市赤砂制砖厂提交了一份税费缴费依据，拟证明系制砖厂代为补缴。 汪新亮、陈夏富、陈桂明质证认为，对关联性有异议，这个是他们自己的个人所得税。我们已经依法交税，如果是我们应当缴纳的，我们愿意缴纳，不能说明承包基础没有了。 李树青、金美富对上述证据质证后均无意见。 本院认证认为，对上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明提供的视频照片的真实性、合法性予以认定，但不足以证明其主张的系金美富拆除厂房建筑的事实。上诉人乐清市赤砂制砖厂提供的税费缴费依据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明与上诉人乐清市赤砂制砖厂签订的承包协议合法有效。按照承包协议约定，汪新亮、陈夏富、陈桂明应当在每年的2月5日一次性付清当年的租金，先付款后使用。现乐清市赤砂制砖厂以汪新亮、陈夏富、陈桂明逾期支付承包款为由，主张解除合同。对此，本院认为，汪新亮、陈夏富、陈桂明虽然在合同约定的2019年2月5日前未全额付清2019年度的承包费（尚欠65万元），但鉴于其已提前一年支付给乐清市赤砂制砖厂承包费70万元，并且在2018年12月11日，乐清市赤砂制砖厂的合伙人李树清等7人同意因厂方手续不齐，造成承包经营不顺，减免承包费100万元，使得汪新亮、陈夏富、陈桂明等人误以为其无须再支付剩余的承包费，这显然有别于故意逾期支付承包费的违约行为，故乐清市赤砂制砖厂以此为由主张解除合同，理由不能成立。乐清市赤砂制砖厂还以汪新亮、陈夏富、陈桂明未先行办理相关手续，擅自投入生产，致使乐清市赤砂制砖厂被行政处罚，故依照《合同法》第219条的规定，其享有法定解除权。本院认为，本案不属于未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，故不适用该条规定。况且，交付手续齐全的标的物系发包方的义务。综上，本院对乐清市赤砂制砖厂要求解除合同的主张不予支持。乐清市赤砂制砖厂擅自断电，给汪新亮、陈夏富、陈桂明的生产造成了损失，一审法院酌情判决由乐清市赤砂制砖厂赔偿用电损失51933元，并对汪新亮、陈夏富、陈桂明因停产造成无法履行承包协议的承包期予以顺延，并无不当。汪新亮、陈夏富、陈桂明要求乐清市赤砂制砖厂及合伙人连带赔偿停工期间的工人工资损失12万元及电费损失498800元，缺乏依据，本院不予支持。至于汪新亮、陈夏富、陈桂明主张因台风及政府强拆等影响，制砖厂相关设施设备已经严重毁损，乐清市赤砂制砖厂作为发包人，有义务修复厂房设备。本院认为，汪新亮、陈夏富、陈桂明作为承包人，在承包期内有义务维护所承包的厂房设备的安全；并且，本地区夏季台风高发，承包人疏于防范，却又未能举证证明其主张的台风属于不可抗力。至于政府强拆亦缺乏相应的证据予以证实，故本院对上诉人要求乐清市赤砂制砖厂及合伙人修复厂房设备，以及将承包期顺延时间计算到厂房设备修复之日止等主张不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第31条第四项的规定，处分合伙企业的财产，应当经全体合伙人一致同意。汪新亮、陈夏富、陈桂明与李树清等7人签订的关于减免承包费100万元的《补充协议》，未经合伙人金美富同意，一审法院确认该行为无效，并无不当。汪新亮、陈夏富、陈桂明主张《补充协议》合法有效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，汪新亮、陈夏富、陈桂明和乐清市赤砂制砖厂的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7100元，由上诉人汪新亮、陈夏富、陈桂明和乐清市赤砂制砖厂各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  胡精华 审判员  王安安 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 跃