江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4684号原告：常州市宝玥琛纺织品有限公司，统一社会信用代码X289F，住所地江苏省常州市武进区湖塘纺织城A11-413。法定代表人：殷良杰，该公司经理。委托诉讼代理人：殷良荣，男，1970年11月9日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。被告：太仓简久纺织品有限公司，统一社会信用代码X4B14，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路******。法定代表人：袁政。被告：袁政，男，1999年3月28日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告常州市宝玥琛纺织品有限公司（以下简称宝玥琛公司）诉被告太仓简久纺织品有限公司（以下简称简久公司）、袁政买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告宝玥琛公司的委托诉讼代理人殷良荣、钟涛，被告袁政同时作为被告简久公司的法定代表人到庭参加诉讼；后依法裁定转为普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理，原告宝玥琛公司的委托诉讼代理人殷良荣、钟涛，被告简久公司、袁政的共同委托诉讼代理人周心慈到庭参加诉讼；于2020年12月14日公开开庭进行审理，原告宝玥琛公司的委托诉讼代理人殷良荣、钟涛，被告简久公司、袁政的共同委托诉讼代理人周心慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝玥琛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告简久公司立即向原告支付货款1070153元；2.判令被告袁政对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告自2018年起发生棉纱买卖业务往来，由原告根据被告的要求供应各种规格的棉纱。截至2019年11月15日，被告结欠原告货款1120153元。被告仅于2020年7月3日支付货款50000元，余款未能给付。原告提出上述诉请，望予支持。被告简久公司辩称：2018年对账单载明结欠货款334260元，“200000元已付周建培”，周建培指的是太仓恒安服饰有限公司（以下简称恒安公司），因此，2018年剩余货款为134260元。2019年欠付货款为549820元。对账后，答辩人于2020年3月23日、2020年7月3日分别付款247350元、50000元。对于原告主张的2019年10月25日对账后的往来，答辩人不予认可。据此，答辩人欠付货款总额应为386730元。被告袁政辩称：答辩人仍为在校学生，没有参与简久公司经营管理，不存在与公司财产混同的情况，不应承担付款责任。原告宝玥琛公司围绕其诉讼请求提供以下证据材料：1.宝玥琛公司营业执照复印件1份；2.简久公司工商内档材料1份；3.2018年2月23日至2020年10月27日宝玥琛公司殷良荣与简久公司吕国清之间的微信聊天记录截屏1份，包括微信聊天过程中，简久公司下发给宝玥琛公司的调纱计划单和宝玥琛公司交货后拍照发送给简久公司的送货单等，殷良荣与陈国忠、黄靖华之间的微信聊天记录各1份，证明宝玥琛公司根据简久公司对棉纱规格、数量等的指示进行供货的事实；4.送货单原件17张；5.职工缴费明细查询1份，证明简久公司为吕国清缴纳社保，吕国清是简久公司员工的事实；6.2019年10月25日对账单原件两份，分别是“太仓简久18年进货明细”、“太仓简久19年进货明细”，证明简久公司在2018年结欠货款334260元，2019年度在2019年10月16日之前结欠货款549820元的事实；7.殷良荣与袁大芳之间的微信聊天记录截屏1页，中国农业银行银行卡交易明细清单1页及明细1份，证明2017年12月5日，简久公司汇至宝玥琛公司账户222000元后，宝玥琛公司又根据袁大芳的指示将该款汇给了张万红；8.增值税专用发票复印件36张及自国家税务总局太仓市税务局调取的发票抵扣情况表1份；9.2020年7月12日殷良荣与吕国清之间的通话录音文字整理稿及光盘各1份，证明吕国清确认2019年10月22日宝玥琛公司供应的TC32支12吨已经全部用完，CVC10支12吨可能还有剩余，即简久公司收到该批货物。被告简久公司围绕其辩称意见提供以下证据材料：1.恒安公司企业信用信息公示报告1份、2018年1月29日中国建设银行单位客户专用回单1份，及恒安公司出具的情况说明1份，证明周建培是恒安公司股东及实际控制人，2018年1月29日简久公司汇给恒安公司的200000元，系代宝玥琛公司向恒安公司支付，用于补交税款，虚开发票是殷良荣的侄子殷明与周建培联系的，补交税款需要从恒安公司账上进行；2.中国建设银行单位客户专用回单10张、浙商银行客户电子回单（借）1张、李娜中国建设银行个人活期账户全部交易明细2页，转账明细6份，证明2017年12月5日至2020年7月3日，简久公司付款情况，其中2019年5月10日支付134260元，尚未查找到付款凭证。被告袁政未向本院提交任何证据材料。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告宝玥琛公司提交的证据1、2、5，本院予以确认。对原告宝玥琛公司提交的证据3，被告简久公司、袁政对殷良荣与吕国清之间微信聊天记录，表示由法院进行核实，吕国清在微信中订货，但微信聊天记录不能证明货物实际交付，2019年10月25日对账后的供货，宝玥琛公司提交的送货单据也没有载明结算单价，供货金额无法确定。对殷良荣与其他人员的微信聊天记录，表示无法核实其真实性，对其关联性也不予认可。本院对吕国清与殷良荣之间微信聊天记录及其所附调纱计划单、送货单的真实性予以确认，对殷良荣与其他人员的微信聊天记录，能够与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认。对原告宝玥琛公司提交的证据4，被告简久公司、袁政不持异议，但表示对于没有送货单原件部分的供货不予认可。本院对该部分证据的真实性予以确认。对于仅有送货单拍照打印件部分的供货，因送货单所载内容与吕国清在微信中订货要求一致，相应送货单有指定收货单位联系人员签收，宝玥琛公司交付货物后，殷良荣将送货单拍照并微信发给吕国清，简久公司未举证证明其对微信中收到的货物交付情况提出过异议。据此，本院对宝玥琛公司主张的相应供货事实亦予确认。对原告宝玥琛公司提交的证据6，被告简久公司、袁政不持异议，但认为“太仓简久18年进货明细”中，袁大芳写明其中200000元付周建培，该款项系简久公司代宝玥琛公司向恒安公司支付，应在简久公司欠付货款中扣除。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对该200000元的问题，在裁判理由部分予以分析判定。对原告宝玥琛公司提交的证据7，被告简久公司、袁政质证表示，简久公司于2017年12月5日向宝玥琛公司支付222000元，宝玥琛公司确实已将该款返还至了简久公司袁大芳指定的张万红账户。本院认为，简久公司汇付该笔款项的时间发生在其与宝玥琛公司案涉棉纱买卖业务之前，且简久公司确认宝玥琛公司已在收款当日按照其指示将该笔款项汇出，据此，该笔款项不属于简久公司在案涉棉纱买卖业务中的已付款。对原告宝玥琛公司提交的证据8，被告简久公司、袁政质证认为，双方往来过程中，开票金额与实际往来金额不符，不能根据开票金额认定往来金额。本院对宝玥琛公司开具给简久公司36张增值税专用发票，金额合计3336194.21元，简久公司已予抵扣的事实予以确认。双方实际往来金额，本院将根据简久公司要货要约、双方对账情况、送货单等，并结合发票进行认定。对原告宝玥琛公司提交的证据9，被告简久公司、袁政质证认为，简久公司最终都没有确认殷良荣提到的供货事实，从该通话录音中也可以看出来，宝玥琛公司承认发票多开了，往来过程中存在宝玥琛公司供货给简久公司后，宝玥琛公司又将纱线调走的事实。本院对简久公司收到2019年10月22日棉纱的事实予以确认。对被告简久公司提交的证据1，原告宝玥琛公司质证认为，情况说明不符合证人证言的形式要求，其与恒安公司、周建培没有任何往来，也没有委托简久公司向恒安公司或周建培付款，对简久公司主张该笔款项系代其支付的事实不予认可。关于该笔款项的问题，本院在裁判理由部分予以分析论述。对被告简久公司提交的证据2，原告宝玥琛公司质证表示，2017年12月5日简久公司汇至宝玥琛公司账上的222000元，宝玥琛公司已根据袁大芳的指示将该笔款项汇至第三人账户，对简久公司主张的2019年5月10日支付货款134260元的事实不予认可，宝玥琛公司并未收到该笔款项。本院对2017年12月5日付款222000元的问题不再赘述，对简久公司主张的2019年5月10日付货款134260元的事实，因其未提供付款凭证，该笔款项在双方对账的“太仓简久19年进货明细”中也未予体现，故本院不予认定。经审理查明，宝玥琛公司是成立于2013年7月23日的自然人独资的有限责任公司，注册资本1000000元，法定代表人为殷良杰，经营范围包括纺织原料、纺织品、服装及纺织配件的销售。简久公司是成立于2017年5月27日的自然人独资的有限责任公司，注册资本1500000元，股东为袁政，袁政担任简久公司法定代表人，执行董事兼总经理，李娜为该公司监事。该公司经营范围包括经销针纺织品及原料、服装、服饰等。另，袁大芳为袁政的父亲。宝玥琛公司与简久公司自2018年2月份开始发生业务往来，宝玥琛公司向简久公司销售各种规格的棉纱，简久公司给付货款。双方未签订书面买卖合同。简久公司法定代表人袁政的父亲袁大芳或者员工吕国清等以电话、微信等方式向宝玥琛公司下订单，内容包括棉纱规格、数量、单价、送货地址、收货人及其电话等。宝玥琛公司收到订单后，按照要求进行供货。2019年10月25日，双方进行对账，袁大芳在宝玥琛公司制作的“太仓简久18年进货明细”、“太仓简久19年进货明细”上签字确认。该两份明细均列表载明了供货（订货）日期、商品名称、吨位、单价、金额、付款金额及日期、开票金额及日期等事项。其中，“太仓简久18年进货明细”载明：2018年宝玥琛公司共向简久公司供应价值520460元的棉纱，供货起止日期分别为2018年2月27日、2018年7月23日；简久公司已付货款186200元，即于2018年3月28日付款106200元，于2018年4月28日付款80000元，余货款334260元未予给付；宝玥琛公司已开票金额为520460元。袁大芳在表格下方书写，“数量、金额正确，其中200000元付了周建培”，并签名、签日期确认。“太仓简久19年进货明细”载明：汽纺CVC10S，单价为13800元/吨；J32C，单价23500元/吨；T/C32S，单价16800元/吨；T/C21S，单价16500元/吨。2019年4月20日至2019年10月16日期间，宝玥琛公司共向简久公司供应了价值1662230元的棉纱，简久公司付款1112410元，余货款549820元未予给付。另，“太仓简久19年进货明细”中，遗漏了宝玥琛公司于2019年9月27日供应的1.585吨汽纺CVC10S，该货品单价为13800元/吨，金额计21873元。对账日期后，宝玥琛公司累计又供应了价值1132050元的棉纱。具体如下：2019年10月17日供应15吨JC32S，单价为23500元/吨，金额计352500元。于2019年10月22日供应三种规格棉纱，即：12吨T/C32S，单价为16800元/吨，金额计201600元；10吨T/C21S，单价为16500元/吨，金额计165000元；12吨汽纺CVC10S，单价为13800元/吨，金额计165600元。2020年3月21日，吕国清微信联系殷良荣，称简久公司需要购纱，全棉26支精梳紧密赛络纺9500KG*24.7元，全棉32支精梳紧密赛络纺500KG*25.4元。宝玥琛公司于2020年3月24日，实际交付了该两种规格棉纱，即：9.5吨FJC26S，24700元/吨，金额234650元；0.5吨FJC32S，单价25400元/吨，金额12700元。简久公司在对账后又陆续付款计967350元。2018年3月13日至2020年5月26日，宝玥琛公司共向简久公司开具了36张增值税专用发票，价税合计3336194.21元，简久公司均已抵扣。另查明，恒安公司是成立于2006年10月24日的有限责任公司，经营范围：生产、加工、销售服装、服饰；经销针纺织品、纺织原料等。该公司法定代表人为周建瑾，股东为周建培、周成军。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，宝玥琛公司与简久公司之间存在棉纱买卖合同关系是事实。本案争议焦点为：一、简久公司结欠宝玥琛公司棉纱款的具体金额问题；二、袁政是否应对简久公司所欠宝玥琛公司棉纱款承担连带责任的问题。对此，本院分析评判如下：关于争议焦点一，本院认为：第一，案涉“太仓简久18年进货明细”、“太仓简久19年进货明细”由简久公司法定代表人袁政父亲袁大芳签字确认，简久公司对其真实性不持异议，可以确认2018年简久公司结欠棉纱款334260元，2019年4月20日至2019年10月16日期间，宝玥琛公司共向简久公司供应了价值1662230元的棉纱，简久公司付款1112410元，尚有货款549820元未予给付的事实。关于2018年1月29日简久公司付恒安公司200000元是否应在简久公司欠付货款中扣除的问题，简久公司解释该笔款项是因宝玥琛公司虚开发票，需要补交税款，简久公司遂代宝玥琛公司向恒安公司付款。本院认为，恒安公司出具的情况说明不符合证人证言的形式要求，简久公司提供的证据不足以证明该笔款项是受宝玥琛公司的委托代其向恒安公司支付。此其一。其二，本案双方往来发生在2018年2月，“太仓简久18年进货明细”中列明的第一笔货物交货时间为2018年2月27日，简久公司于2018年3月28日付第一笔货款106200元，据此，该笔款项付款时间发生在原被告两单位往来之前，也不在该次对账的买卖业务范围之内，简久公司及恒安公司的情况说明，均表示该笔款项支付目的在于补缴税款，现有证据无法证明该笔款项与案涉棉纱买卖纠纷之间的关系。据此，本院认定，该笔款项不应作为简久公司在案涉棉纱买卖业务中的已付款，同时，简久公司要求将该笔款项与其欠付货款进行抵销的主张，本院不予支持。对于该笔款项，简久公司如有其他证据，可另循法律途径解决。第二，宝玥琛公司针对2019年10月25日对账时遗漏的2019年9月27日供应1.585吨汽纺CVC10S的事实，及对账后在2019年10月17日、2020年10月22日、2020年3月24日供货的事实，提供的调纱计划单、供货签收单等证据能够形成完整证据链，且宝玥琛公司主张的汽纺CVC10S、J32C、T/C32S、T/C21S的结算单价与双方对账确认的“太仓简久19年进货明细”中记载的同规格棉纱的结算单价一致，可以证明宝玥琛公司在对账日期后又供应价值1132050元棉纱的事实，本院对此予以确认。第三，双方对于2019年10月25日后简久公司付货款967350元的事实没有争议，本院予以确认。综上，本院认定，2018年2月至2020年3月期间，宝玥琛公司共向简久公司销售价值3336613元的棉纱，简久公司已付棉纱款2265960元，尚有1070653元货款未予给付，已构成违约。宝玥琛公司有权要求其承担继续履行的违约责任。宝玥琛公司要求简久公司给付棉纱款1070153元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，简久公司为自然人独资的有限责任公司，股东为袁政是事实。但袁政并未向本院提交任何证据证明其个人财产独立于简久公司的财产，依法应承担举证不能的责任。宝玥琛公司要求袁政对简久公司欠付货款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告宝玥琛公司要求被告简久公司给付棉纱款1070153元，要求被告袁政对此承担连带责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太仓简久纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市宝玥琛纺织品有限公司给付货款1070153元；二、被告袁政对被告太仓简久纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14432元、保全费5000元，合计19432元，由被告太仓简久纺织品有限公司、袁政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州中院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  沈 斌人民陪审员  王文献二〇二〇年十二月十五日法官 助理  孟小军书 记 员  张 铮附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。