浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2567号 原告：叶荣生，男，1947年5月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托代理人：张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：徐娟英，女，1982年10月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托代理人：沈丽君，浙江金品律师事务所律师。 原告叶荣生与被告徐娟英合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理。因案情复杂，由简易程序转为普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2020年8月24日、2020年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告叶荣生及委托代理人张军、被告徐娟英及委托代理人沈丽君两次开庭均到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告叶荣生起诉称：2012年12月份原告从案外人李冬梅处购得位于星洲东湖花苑40幢707室的房产，签订合同的时间为2012年12月7日，购房价格为420000元，全部房款由原告支付，房产也一直由原告在管理。后为孙女叶智多上学，经原、被告及叶军（系原告儿子）协商一致将房产产权登记在被告及叶军名下（其中叶军占70%份额、徐娟英占30%份额），但房产的实际所有人为原告。后由于小孩上学问题已解决，原告关于学区房的需求已不存在，原告多次与被告及叶军协商处分房产相关事宜，但二人态度消极。原告于2019年1月14日向平湖市人民法院提起诉讼，请求确认位于平湖市××街道××幢××室房产归原告所有并办理变更登记为原告名下。虽然平湖市人民法院作出的（2019）浙0482民初301号判决书驳回了原告的诉请，但该判决书第5页确认：“即使原告实际支出了相关费用，在双方对于案涉房屋没有其他约定的情况下，原、被告之间产生的只是债权债务关系，原告可以另案主张，本案对此不予处理。”后原告多次要求被告及叶军返还购房款，叶军已于2020年4月分三次将相应购房款315000元返还原告，但被告至今仍怠于履行，故酿成纠纷。现原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购房款135090.30元【（420000＋30301.01）×30%】及占用资金的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐娟英辩称：1、原告并非涉案房屋的实际所有人，其要求被告归还款项的事实依据并不存在。2、原告以合同纠纷引发本案诉讼，但其未能提供任何足以支持其诉请的合同依据。3、原告自愿出资为叶军、徐娟英购买房产并经公证过户至二人名下，案涉房屋系原告对被告及叶军的赠与。4、即使原告主张的民间借贷关系成立，原告所述案外人叶军归还的315000元系被告与叶军的夫妻共同财产，原告应在扣减其本案诉讼请求后将多余款项退还被告。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 1.房屋转让合同1份、收条3份，证明2012年12月份原告从案外人李冬梅处购得位于星洲东湖花苑40幢707室的房产，购房款420000元全部由原告支付的事实。 2.房产证及国有土地使用权证各1份（复印件），证明原告购买的房产登记在叶军名下，其中叶军占70%、徐娟英占30%的事实。 3.判决书1份，证明平湖市人民法院作出的（2019）浙0482民初301号判决书确认原、被告之间存在债权债务关系的事实。 4.收条1份、发票7份，证明原告为购置案涉房产支出中介费、税费、物管费等费用合计30300.81元的事实。 5.交易流水明细清单1份、回执1份，证明叶军已于2020年4月分三次将相应购房款315000元返还原告的事实。 被告质证认为：证据1真实性没有异议，合法性有异议，合同买方实际为叶军、徐娟英。证据2真实性没有异议。证据3真实性没有异议，证明内容有异议，该份判决书是对房产份额的确认，并非是对债权债务的确认。证据4真实性、关联性均有异议，其中一份金额为1401元的发票抬头为李冬梅，金额为20607.72元的发票抬头为孙玉锋、李冬梅，均与本案被告没有关联性。证据5三性均有异议，原告与叶军系父子，关系密切，不能排除人为串通的嫌疑。 为了证明自己的主张，被告进行了举证： 1.公证书1份，证明星洲东湖花苑40幢707室房屋系叶军、徐娟英于2012年12月份从孙玉锋、李冬梅处合法受让取得，双方为此签订了房屋买卖合同并进行了公证。 2.（2019）浙04民终2373号民事判决书1份，证明嘉兴中院维持原判，驳回了叶荣生关于其是涉案房屋实际所有人的主张，并且该判决书认为不排除原告是为叶军、徐娟英购房进行出资（赠与）的性质认定。 3.（2019）浙0482民初5370号民事调解书1份，证明涉案房产系原告在叶军、徐娟英婚姻存续期间购买的房产，并且叶军、徐娟英因感情破裂两度提起离婚诉讼，后经法院调解离婚，原告与叶军之间存在密切的利害关系。 原告质证认为：证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该两份证据是关于涉案房产所有权确认，与本案的合同纠纷没有关联性。证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 经审核，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，本院予以认定；原告提供的证据4、5，本院根据庭审事实，对真实性予以认定，但与本案关联性较弱。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但与本案关联性较弱。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年12月7日，叶荣生与案外人李冬梅签订《房屋转让合同》一份，约定由叶荣生以420000元的价格购买李冬梅位于平湖市××街道××幢××室的房屋，合同第三条载明“该房公证、转户时，产权人姓名由乙方决定，甲方不得干涉”。2012年12月14日，案外人孙玉锋、李冬梅与徐娟英、叶军签订《房屋买卖合同》并进行了公证，孙玉锋、李冬梅自愿将位于平湖市××街道××幢××室房屋过户给徐娟英、叶军所有。案涉房屋产权登记为按份共有，其中叶军占70%、徐娟英占30%。上述房屋的购房款420000元全部由叶荣生支付。2020年4月，案外人叶军向原告返还购房款315000元。 另查明，叶荣生与叶军系父子。叶军与徐娟英于2011年6月17日登记结婚，于2020年6月17日协议离婚。离婚协议中约定“案涉房屋归案外人叶军所有，案外人叶军支付被告房屋折价款160000元”“无其他夫妻共同财产，无共同债权债务，各自经手债权归各自所有，各自经手债务由各自承担”。 本院认为，本案的争议焦点为1、案涉购房款420000元的性质系赠与还是借款；2、关于案外人叶军归还给原告的315000元是否为案外人叶军与被告的夫妻共同财产；3、关于原告主张的其他支出款项是否应由被告承担。 关于案涉购房款的性质问题。本案中，叶荣生主张420000元购房款属于垫资行为，系其向叶军、徐娟英的借款，徐娟英则辩称该笔款项系叶荣生的赠与。被告主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本院认为，该条款系基于父母有赠与出资意思表示的前提下的认定依据。因此，在无证据证明原告有赠与的意思表示时，应以民间借贷关系处理本案纠纷，对于被告的该项抗辩主张本院不予支持。 关于案外人叶军返还给原告的315000元。被告认为该笔款项系叶军与被告的夫妻共同财产，被告应享有其中的50%即157500元，已足以清偿本案原告所主张的诉讼请求。本院认为，案涉房屋产权登记为按份共有，其中叶军占70%、徐娟英占30%。叶军与被告在离婚协议中对夫妻共同财产进行分割时，被告亦承认案外人叶军补偿给被告的160000元实际为案涉房屋30%份额的折价款。案外人叶军返还给原告的315000元时，夫妻关系已经不好，被告未出资。在离婚时，被告并未承担任何债务，被告亦承认知晓案外人叶军对外存在债务，该债务归为案外人叶军的个人债务。综上分析，案涉房屋的份额明确约定，离婚时亦得到夫妻双方的认可并分割完毕，可以视为夫妻关于在婚姻存续期间个人财产的约定，亦视为夫妻关于在婚姻存续期间与案涉房屋关联的个人债务的约定。约定个人财产各自所有，相应的个人债务各自归还。对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 关于原告主张的其他支出款项。本案中，原告提供收条1份、发票3份、收据2份、契税证明2份，上述款项合计30300.81元。原告主张该笔费用系购房的其他支出，但该组证据的抬头均非本案原告，且原告也未能提供其他证据证明该笔费用系由其直接支出。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，在认定叶荣生与叶军、徐娟英之间存在民间借贷关系的基础上，原告主张按照房屋产权登记的比例由被告承担126000元（420000*30%=126000）的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，亦符合法律规定，本院予以一并支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐娟英于本判决生效之日起十日内支付原告叶荣生126000元及利息（以126000元为基数，自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告叶荣生的本案其他诉讼请求。 案件受理费3002元，财产保全申请费1195元，合计4197元，由原告叶荣生负担297元，由被告徐娟英负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  侯剑平 人民陪审员  姜培根 人民陪审员  王冲根 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐 琳