吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初479号 原告：图们敦银村镇银行股份有限公司，住所：图们市口岸大街**。 法定代表人：李光，该行行长。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎伟武，男，该公司监事。 被告：窦万国，男，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：王兴华，女，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：刘艳萍，女，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：黄丽波，女，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：张鹏海，男，住，住延吉市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：赵建山，男，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：曹恩玮，男，住，住敦化市/div> 委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 原告图们敦银村镇银行股份有限公司与被告窦万国、被告王兴华、被告刘艳萍、被告黄丽波、被告张鹏海、被告赵建山、被告曹恩玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告图们敦银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人张恒新、郎伟武，被告窦万国、被告王兴华、被告刘艳萍，及被告窦万国、被告王兴华、被告刘艳萍、被告黄丽波、被告张鹏海、被告赵建山、被告曹恩玮的共同委托诉讼代理人李光勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图们敦银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告窦万国、被告王兴华立即偿还原告图们敦银村镇银行股份有限公司借款本金100万元及利息（自2019年11月22日至2020年3月19日止，按年利率9.6%计算，自2020年3月20日起至本金清偿之日止，按年利率14.4%计算）；2、要求被告刘艳萍、被告黄丽波、被告张鹏海、被告赵建山、被告曹恩玮对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告窦万国和原告于2018年3月19日签订《个人经营借款合同》，窦万国向图们敦银村镇银行借款100万元，借款期限为24个月，即从2018年3月19日起至2020年3月19日止。同时合同约定利率按年9.6%计算。窦万国的妻子王兴华书面承诺对该借款与窦万国共同承担还款责任。为保证债务的履行，被告刘艳萍、被告黄丽波、被告张鹏海、被告赵建山、被告曹恩玮提供连带责任保证，并与原告签订《个人保证合同》。根据合同约定，原告履行了贷款发放义务，但七被告未履行合同义务，故诉至人民法院。 被告窦万国、被告王兴华共同辩称，1、窦万国只是名义借款人，借款均由他人收取，原告没有将借款支付给窦万国，窦万国和王兴华为农民，没有大额借款需求。王志刚在2018年3月初找到窦万国，让其帮忙贷款，窦万国表示其也有贷款无法再贷款，王志刚说没有问题，告诉窦万国只要签字就可以，并表示必须是农村户口才可以办理，城镇户口办理不了，因为王志刚拖欠窦万国劳务费，窦万国以为贷款是为了支付其劳务费。3月16号左右王志刚让窦万国带着户口本和身份证去中国工商银行王娟的办公室签订的合同，贷款申请书和个人经营合同中的内容不属实，是原告工作人员为协助王娟、王志刚骗取贷款编造的。2、窦万国从未办理、持有，也从未授权他人办理原告发给窦万国尾号3755号银行卡及贷款合同尾号为7419号账户或银行卡，窦万国从未去过原告处，因此原告有义务提供证据证明借款已经支付给窦万国的事实；3、窦万国不认识保证人，现在王娟、王志刚因涉嫌犯罪被敦化市公安局羁押，案件有些事实因客观原因无法调取。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘艳萍、被告黄丽波、被告张鹏海、被告赵建山、被告曹恩玮共同辩称，1、保证人刘艳萍、黄丽波签订保证合同在先，借款人窦万国提出借款申请以及签订借款合同在后，主合同尚未成立，从合同就先签约了，借款申请、签订合同，发放借款均在同一天，明显看出暗箱操作的痕迹，因此案件应移送侦查机关；2、保证人不认识借款人窦万国，刘艳萍、黄丽波、曹恩玮、张鹏海是王娟联系并为她担保，张鹏海是王志刚联系的，签订保证合同时窦万国未在场，保证人在信贷员的催促下签字，签订的合同是存在空白条款的格式合同，根本没想到借款人居然不是王娟、王志刚，因此保证人签订合同时存在重大误解及意思表示不真实；3、现在王娟、王志刚因涉嫌犯罪被敦化市公安局羁押，案件有些事实因客观原因无法调取。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的李欣、李思汉证言，被告对此有异议，因两位证人均系原告职工，与本案存在利害关系，故对两名证人证言中被告提出异议的部分，本院不予采信。本院认定事实如下： （一）2018年3月19日，被告窦万国（甲方）与原告图们敦银村镇银行股份有限公司（乙方）签订《个人经营借款合同》，主要约定：窦万国因扩大木耳种植及加工规模，向原告借款100万元，借款期限自2018年3月19日至2020年3月19日止，借款期限内贷款利率按起息日基准利率4.35%上浮120.69%计算，贷款逾期利率按贷款利率上浮50%计算。被告王兴华（窦万国妻子）向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人共同承担还款责任。同日，被告刘艳萍、被告黄丽波、被告赵建山、被告张鹏海与原告签订《个人保证合同》，主要约定：刘艳萍、黄丽波、赵建山、张鹏海为窦万国借款提供保证，保证范围为全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应付的其他款项和实现债权发生的费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为自保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满后两年止。次日，被告曹恩玮与原告签订《个人保证合同》，主要约定：曹恩玮为窦万国借款提供保证，保证范围为全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应付的其他款项和实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为自保证合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满后两年止。 （二）2020年3月19日，原告向窦万国出具贷款凭证，列明：借款本金100万元，转入账户：xxx，借款期限自2018年3月19日至2020年3月19日止，借款月利率为8‰（即年利率9.6%），还款方式为：按月付息，到期还本。窦万国在贷款凭证中签字并摁手印。同日，已转入银行卡（尾号为7419）内的借款中20万元电汇至向案外人万云龙名下（账号：xxx、30万元电汇至案外人张玉峰名下（xxx）、30万元电汇至案外人国玉名下（账号：xxx）。庭审中，窦万国抗辩电汇凭证并非本人签字；原告表示：“电汇凭证是否借款人本人签字，不违反我行信贷规定”。原告于2018年3月20日将贷款银行卡（尾号为7419）交付给案外人王志刚，交付时卡内余额为20万元。 （三）案外人王志刚分别于2018年10月20日向窦万国贷款账户（尾号为7419号）汇款8500元、于2018年11月20日汇款8300元，于2019年1月21日汇款8000元，于2019年2月20日汇款8000元，与2019年3月20日汇款7500元，于2019年4月19日汇款8200元，于2019年5月21日汇款8000元，于2019年6月18日汇款8300元，于2019年7月19日汇款8000元，于2019年8月21日汇款8500元，案外人冯秀萍（王志刚妻子）于2019年10月21日汇款8000元，2019年11月21日，案外人王振东汇款8267元，支付当月借款利息后，账户余额为66.82元。自2019年11月22日至今，未偿还本案借款。 （四）庭审中，证人李欣（本案借款信贷员）主要证言：在公司接到贷款申请后，根据窦万国的身份信息代办开卡，2018年3月19日与公司另一名信贷员共同前往敦化市找到几位被告，采取“亲见亲签”的方式办理窦万国贷款手续，并与保证人签订保证合同。合同签订时相关手写内容均已填写，手续办好后电话通知信贷员李思汉发放贷款，按照窦万国、王志刚、冯秀萍（王志刚妻子）、王娟等人商议的决定，通知信贷员李思汉将款项分别电汇给指定接收人，并按照上述四人的决定告知李思汉将贷款银行卡交付给王志刚。被告方对证言提出异议，表示签订的为空白合同，窦万国未曾提出过代办开卡和受托支付，也从未同意将银行卡由王志刚代收。证人李思汉（本案贷款信贷员）主要证言：其在本案贷款中负责贷款发放、回收等内容，因另两位信贷员与被告在一起，2018年3月19日在接到李欣的电话，告知贷款相关手续办理完毕进行发放贷款，贷款是通过受托支付和自主支付相结合的方式进行支付，其接到李欣电话授权后，将款项按照当事人要求分别电汇至指定接收人（共计80万元），并在次日将贷款银行卡（余额20万元）交付给王志刚。被告方对证言提出异议，表示证人从审查贷款项目到发放贷款均未直接参与，且电话授权开卡、受托支付、转交银行卡均系其同事口头告知，对真实性有异议。 本院认为，本案争议焦点：原告是否已经完成支付借款义务。原告图们敦银村镇银行与被告窦万国签订的《个人经营借款合同》、原告与被告刘艳萍、被告黄丽波、被告赵建山、被告张鹏海签订的《个人保证合同》、原告与被告曹恩玮签订的《个人保证合同》，系当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，属合法有效的借款合同和保证合同。刘艳萍、黄丽波、赵建山、张鹏海、曹恩玮辩称，其真实意愿是为王志刚、王娟提供保证而非向窦万国提供保证。各保证人作为完全行为能力人，应对其签字确认的内容进行严格审查，并对自身行为承担相应的法律后果，故对保证人的该项抗辩，本院不予支持。 关于原告是否已经完成支付借款的义务。原告作为依法设立的银行业金融机构，其对于金融借款的风险认知应高于一般出借人，应严格按照法律规定及相关部门规章进行金融活动。原告主张借款支付方式为自主支付和受托支付相结合。首先，自主支付是指贷款人在确认满足合同约定的提款条件后，根据借款人的申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。本案中原告将20万元借款转入借款人窦万国名下的银行卡（尾号7419）后将该卡交给了案外人王志刚，现原告主张该行为得到了窦万国口头同意，但未提供证据佐证，且窦万国予否认，因此原告的该项主张不成立。故根据本案现有的证据不能认定原告已履行了提供20万元借款的义务。其次，受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。根据以上内容，贷款人在将贷款资金通过借款人账户支付给借款人的交易对象后，才履行完毕一个完整的受托支付行为。根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象”。本案《个人经营借款合同》中仅在支付方式中勾选了“贷款人受托支付与借款人自主支付相结合”，原告未提供受托支付相对应的商业合同、受托支付数额、交易对象信息等证据佐证，原告主张其工作人员现场向借款人口头确认受托支付的指定收款人，被告方对此亦不认可，故原告应承担举证不能的法律责任，即无法认定原告已就受托支付部分履行完毕。最后，原告主张，受托支付、领取银行卡时均不需留存相关凭证，该主张不符合金融行业的交易习惯。综上，原告提供的证据不足以证明其已经完成支付借款的义务，原告作为先履行义务一方，因其未完成支付借款的义务，故对原告要求后履行义务人窦万国、王兴华偿还借款并要求保证人刘艳萍、黄丽波、赵建山、张鹏海、曹恩玮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告图们敦银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费14189元，保全费5000元，由原告图们敦银村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  杨树珍 人民陪审员  李旭江 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘 扬