杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4296号 原告：上海客齐集信息技术股份有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。 法定代表人：王建硕，董事长。 委托诉讼代理人：吴桐。 被告：坤舟信息技术（杭州）有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**杭州高新电脑数码市场第**F313Av> 法定代表人：沈剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告上海客齐集信息技术股份有限公司与被告坤舟信息技术（杭州）有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员曹蕾一人独任审理。该案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桐，被告的委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应付未付款项共计1475000元；2、被告支付原告未付款的逾期利息10246元（按年利率3.85%暂算至2020年5月31日，实际要求算至被告实际履行之日止）；3、被告支付原告为申请财产保全支付的合理保全费用共计1475元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年11月1日签署《网络推广服务协议》及《信息服务单》，协议约定被告委托原告于今日头条即巨量引擎平台开设广告主账户进行投放推广。根据协议约定，结算方式为代支付，如甲方即被告需要乙方即原告代充值需在每次充值时提前1个工作日向乙方提出充值垫付申请，乙方按照双方确认的充值金额先行垫付充值款。甲方每月25号支付乙方上上月代充值费用，如10月份的垫款，统一在12月25号支付。协议期限为2019年11月1日至2019年12月31日止。协议约定被告指定联系人为汪晓丽，邮箱为×××＠ｋａｓｃｅｎｄ.ｃｏｍ；原告指定联系人为许力，邮箱为×××＠ｂａｉｘｉｎｇ.ｃｏｍ。在协议有效期内，双方于2019年12月6日至2019年12月26日期间经过指定邮件确认由原告代充值金额共计765000元，被告应支付金额共计为750000元。协议有效期于2019年12月31日届满后，双方洽谈2020年合作协议过程中，双方业务合作仍继续进行，双方于2020年1月5日至2020年2月9日期间经过邮件确认由原告代充值金额共计1050000元，被告应支付金额共计为1050000元。根据协议约定原告已履行合同义务，于头条平台下的原告代理商账户（账户ＩＤ：1093********）下为被告（公司ＩＤ:205702）开设四个广告主账户，账户ＩＤ分别为：1651969274247176；1651969013261325；1643264509757448；1642289533955083。且根据原告向头条方交易记录及头条后台显示充值转款记录，原告按照被告指定联系人确认的代充值金额及代充值时间履行双方约定。经原告2020年1月10日向被告开具75万元发票后，被告于2020年2月25日向原告支付325000元，剩余款项经原告催告至今，被告一直拖欠未予支付。原告随即中止与被告的合作，并一直催告被告支付全部应付款项。根据协议约定及邮件确认，被告应支付款项均已逾期。按照同期银行贷款年利率计算，截至2020年5月31日，被告应向原告支付的逾期利息共计为10246元。原告于2020年4月30日向被告指定联系人以顺丰寄件方式及邮件至指定联系邮箱的方式向被告发送催告函，要求被告于2020年5月15日支付逾期欠款共1475000元，但被告仍未支付；原告于2020年5月29日向被告指定联系人以顺丰寄件方式向被告发送催告函，要求被告于2020年6月3日前还清款项，被告已于2020年6月2日10:47签收。综上，原告已按照双方约定履行协议，合法的合同契约关系应受法律保护，经原告多次催告，被告无理由拖欠支付价款的行为，违反双方的协议约定，违背诚实守信原则，构成违约。故原告提起诉讼。 被告辩称:一、对原告第一项诉请的金额不认同。首先，原、被告双方签订的《网络服务推广协议》期限为2019年11月1日至2019年12月31日。依据原告提交的证据显示，2019年12月6日至12月26日，共产生费用75万元；但第二笔费用生成时间已与本案所涉合同无关，案涉合同第二条明确约定：“本协议有效期自2019年11月1日至2019年12月31日。如需延期，双方应另行协商并订立协议”。但此后双方并未签订新协议，据此，原告并未提供证据证明自2020年1月5日至2020年2月9日产生费用的计算标准。其次，《网络服务推广协议》附件一，“结算方式及结算金额”显示，结算方式为代充值，具体以实际结算为准。1.原告提交的邮件证据显示，收款公司系与本案无关的百姓网股份有限公司，该公司在本案担当何种角色，为被告的推广业务提供何种服务不得而知；2.邮件仅显示被告的工作人员以邮件形式向原告提出充值申请并由原告及第三方收款公司作出回复，但二公司均未向被告出示原告代被告支出的推广费转账记录与对应的发票。故原告并未提供其实际代被告支出的推广费，其诉称的金额并非“实际结算金额”。同时，原告未出示截至2020年2月9日，被告在平台是否享有已充值但未消耗完毕的剩余金额。最后，合同4.2条明确约定，乙方即原告需及时向甲方即被告开具等额增值税专用发票。甲方在收到符合要求的发票后的30个工作日内向乙方付款。原告直到诉前即2020年5月28日才开出2019年12月6日至12月26日的发票，且被告始终都未收到该发票，依据合同约定，被告的付款条件尚未达成。二、对原告第二项诉请的逾期利息不认同。被告对本案的应付而未付金额持有异议，且被告的付款条件尚未达成，故对逾期利息的计算也不予认可。三、对于原告保全费部分的请求也不予认可。原告并未提供发票证明该笔支出，且被告因付款条件尚未达成也不存在违约情形，原告请求被告承担财产保全费无端增加了被告的诉讼成本。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年11月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《网络推广服务协议》，其中约定：乙方为甲方提供网络推广服务；本协议有效期自2019年11月1日起至2020年12月31日止，如需延期，双方应另行协商并订立协议；甲方产品通过乙方推广平台付费推广，推广方式为ＣＰＣ，即手机／移动终端用户主动点击、下载或激活甲方产品为有效数据；本协议在合作期间内可反复适用，对甲乙双方均有约束力。甲乙双方每次合作产品投放、推广事宜另行签订《信息服务单》，作为本协议的附件与本协议具有同等法律效力；乙方按照双方签订的《信息服务单》为甲方提供推广服务，甲方按照《信息服务单》的约定向乙方支付推广费用；甲乙双方每次合作签订《信息服务单》，甲方根据乙方每月执行《信息服务单》的情况向乙方支付推广费用。结算总金额以双方电子邮件确认的《信息服务单》为准；甲方向乙方支付推广费用时，乙方需及时向甲方开具等额增值税专用发票。甲方在收到符合要求的发票后30个工作日内向乙方付款；乙方开票迟延，甲方付款时间顺势推延且不承担违约责任；任何一方违约，应当赔偿守约方由此产生的所有损失，包括不限于律师费、公证费、诉讼费、鉴定费、保全费等；所有与本协议有关的通知均应以邮件或传真的形式进行，双方代表甲方为汪晓丽，邮箱×××＠ｋａｓｃｅｎｄ.ｃｏｍ；乙方为许力，邮箱×××＠ｂａｉｘｉｎｇ.ｃｏｍ。 同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《信息服务单》，其中约定：鉴于甲乙双方已于2019年11月1日签署了《网络推广服务协议》（以下简称“框架协议”），双方经友好协商，就具体服务内容签署此《信息服务单》，供双方共同遵守；投放平台为头条，合作模式为ＣＰＣ；结算方式为代充值，具体以实际结算为准；如甲方需要乙方代充值需在每次充值时提前1个工作日向乙方提出充值垫付申请，乙方按照双方确认的充值金额先行垫付充值款。甲方每月25号支付乙方上上月代充值费用，如10月份的垫款，统一在12月25号支付。乙方向甲方主张代充值费用时，应提前向甲方开具等额增值税专用发票；本服务单是框架协议有效的组成部分，与框架协议不一致之处，以本服务单为准，本服务单未涉及事项仍按框架协议约定条款执行；双方通过指定联系人电子邮箱对充值事宜、结算事宜及合作执行其他事宜进行确认的，往来的电子邮件内容为协议的有效组成部分，与双方签署的协议具有同等法律效力，对双方均具有约束力；甲方指定联系人为汪晓丽，电子邮箱为×××＠ｋａｓｃｅｎｄ.ｃｏｍ，乙方指定联系人为许力，电子邮箱为×××＠ｂａｉｘｉｎｇ.ｃｏｍ。甲方企业邮箱后缀为＠ｋａｓｃｅｎｄ.ｃｏｍ，乙方企业邮箱后缀为＠ｂａｉｘｉｎｇ.ｃｏｍ，双方一致同意将企业邮箱发出的邮件作为有效联系人沟通邮件，就合同约定事项的具体执行事宜进行沟通，其内容表述可以作为甲乙双方执行合同的依据，与本合同具有相同法律效力。 自2019年12月6日至2020年2月9日，被告的汪晓丽以发送电子邮件的方式陆续向原告提出充值垫付申请，原告先后累计为被告先行垫付充值款1800000元，账显充值金额为1815000元。2019年12月至2020年3月，被告非赠款消耗1706758.09元，赠款消耗9380.64元。截至2020年6月2日，被告在该平台账户显示的非赠款余额为108241.91元。 2020年1月10日，原告开具购买方为被告的增值税发票合计75万元。2020年5月28日，原告开具购买方为被告的增值税发票合计105万元。被告仅于2020年2月25日支付原告推广费325000元。 诉讼过程中，原告称其同意从被告应付未付款项1475000元中扣除被告在投放平台未消耗余额108241.91元，该部分款项由原告自行向投放平台申请退还。 另查明，原告为本案诉讼申请财产保全，向保险公司支付保全保险费1475元。 以上事实有《网络推广服务协议》、《信息服务单》、往来电子邮件、巨量引擎代理商平台后台数据、对账单、上海增值税专用发票、巨量引擎项目明细、付款回单、浙江省增值税专用发票等证据及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《网络推广服务协议》及《信息服务单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。2019年12月至2020年2月期间，原告已按照被告提出的充值垫付申请，为被告在投放平台先行垫付充值款共计1800000元，根据双方约定，被告应于每月25日支付原告上上月代充值费用，但被告仅于2020年2月25日支付原告325000元，余款1475000元至今未付，已构成违约。因原告同意从被告应付未付款项1475000元中扣除被告在投放平台未消耗的余额108241.91元，故被告还应支付原告尚欠余款1366758.09元，对该部分诉请，本院予以支持。被告辩称合同约定原告先开具发票，被告在收到发票后30个工作日内付款，但被告仅收到750000元的发票，其余发票至今未收到，故付款条件尚未达成。对此本院认为，作为网络服务合同的双方，原告的主要义务为提供网络服务，被告的主要义务为支付服务费用，提供发票只是合同的附随义务，被告以原告未履行附随义务为由拒绝履行自身的主要义务，该抗辩理由本院不予采纳。至于原告主张的逾期利息，因被告已确认收到原告开具的750000元的发票，但被告仅支付了其中的325000元，其余425000元至今未支付，现原告要求被告按照年利率3.85%支付该部分款项的逾期利息损失，暂算至2020年5月31日为4124元，合法有据，本院予以支持。因被告辩称其并未收到原告于2020年5月28日开具的1050000元的发票，而原告虽开具了上述金额的发票，但未能提供有效证据证明其已向被告交付了相应的发票，故对原告主张的该部分款项的逾期利息损失，本院不予支持。至于原告主张的保全担保费1475元，双方在合同中已约定了“任何一方违约，应当赔偿守约方由此产生的所有损失，包括不限于律师费、公证费、诉讼费、鉴定费、保全费等”，故原告有权主张该部分费用。综上，原告诉讼请求中的有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海客齐集信息技术股份有限公司推广费用1366758.09元； 二、坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海客齐集信息技术股份有限公司利息损失4124元（暂算至2020年5月31日，2020年6月1日起的利息损失以425000元中未付部分为基数算至实际清偿之日止）； 三、坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海客齐集信息技术股份有限公司保全担保费损失1475元； 四、驳回上海客齐集信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18180元，财产保全申请费5000元，合计23180元，由上海客齐集信息技术股份有限公司负担1029元，坤舟信息技术(杭州)有限公司负担22151元。 上海客齐集信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  曹蕾 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王莹