山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3539号 上诉人（原审被告）：王玉芝，女，1955年3月10日出生，汉族，住所地滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铁勤，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任小贵，男，1964年1月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：任丽丽，女，1962年6月18日出生，汉族，住滨州市滨城区，系任小贵之妻。 两被上诉人的委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。 两被上诉人的委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。 上诉人王玉芝因与被上诉人任丽丽、任小贵民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉芝上诉请求：1．依法撤销滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2276号民事判决；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年8月3日，上诉人王玉芝通过朋友介绍认识了滨州市安捷投资咨询有限公司的刘伟帅和本案被上诉人任小贵、任丽丽。王玉芝与任小贵、任丽丽签订了抵押借款合同。当日，上诉人王玉芝按照抵押借款合同的约定，将300000元的款项转入被上诉人任小贵、任丽丽指定的银行账户内（户名为李健）。2012年8月23日，双方又依约办理了房屋抵押登记手续。此后，被上诉人任小贵、任丽丽还通过刘伟帅向上诉人王玉芝支付了部分借款合同约定的利息。2015年7月，上诉人王玉芝曾向滨州市滨城区人民法院提出强制执行申请，请求对已经办理了抵押登记的任小贵、任丽丽的房产强制执行；2015年7月，王玉芝向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求任小贵、任丽丽偿还借款及利息。王玉芝两次向法院主张权利，虽因碍于朋友的劝说而撤回，但足以证实王玉芝向任小贵、任丽丽支付了借款合同约定的款项；2020年5月27日，任小贵、任丽丽向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求解除与王玉芝签订的抵押借款合同并办理抵押登记注销手续。滨城区人民法院在对该案进行审理的过程中，上诉人王玉芝如实陈述案件事实，并提交了向被上诉人指定账号转账的相关证据。而被上诉人任小贵、任丽丽却歪曲案件事实，拒不承认收到上诉人所转款项的事实。如若两被上诉人任小贵、任丽丽没有收到该款项，会及时向王玉芝主张合同约定的权利或提前抵押合同之诉，要求解除对其房产的抵押。而不是在借款抵押合同签订的八年后才去维护自己的权益。显然，被上诉人任小贵、任丽丽的行为与事实严重背离，不符合常理。由于被上诉人方混淆视听、矢口否认收到涉案款项，致使原审法院在没有查明案件事实的前提下，做出了错误的判决。原审法院的错误判决，侵害了上诉人的合法权益。现上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销原审法院的错误判决，以维护法律的公平与公正。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，所做判决完全合法，应予维持。王玉芝的陈述与事实不符，其主张也没有任何依据，根据《抵押借款合同》第四条之规定，“实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，……在合同项下的抵押物办理抵押登记，贷款人在取得他项证当日向借款人发放贷款。”因被答辩人并没有向答辩人支付所借款项，因此，被上诉人没有给王玉芝出具借据，双方民间借贷关系未成立。王玉芝主张2012年8月3日向李健支付30万元是被上诉人指定账户与事实不符，被上诉人从未指定他人代收款项，并且，根据合同约定是办理他项权证之日，上诉人发放贷款，上诉人主张签订合同当天即2012年8月3日支付30万元也严重与合同约定不符。综上所述，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 任小贵、任丽丽向一审法院起诉请求：1．解除任小贵、任丽丽与王玉芝于2012年8月3日签订的抵押借款合同，并判令王玉芝支付任小贵、任丽丽30000元违约赔偿金；2．判令王玉芝立即为任小贵、任丽丽位于滨州市××路××号的房产（房产证号：Ａ××6）办理抵押登记注销手续；3．诉讼费由王玉芝负担。 一审法院认定事实：2012年8月3日，滨州市安捷投资咨询有限公司（未在工商部门注册登记）负责人刘伟帅作为中介，促成任小贵、任丽丽（借款人、抵押人）与王玉芝（出借人、抵押权人）签订抵押借款合同，约定借款金额为300000元，借款期限自2012年8月3日起至2013年8月2日止，共12个月，实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延，如到期还款日在国家法定节假日内的顺延至第一个工作日，顺延期间按本合同的约定利息。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款期限内的月利率为2分（即月利率2%），利息从贷款发放之日起计算，按月偿还，最后一期还息为到期后第一日还清。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于滨州市××路××号的一处房产（房产证编号：滨州市房权证市属字第Ａ××6号，建筑面积：116.86平方米，附房面积：16.18平方米，幢号：1.房号：东，结构：砖瓦，房屋总层数：6.所在层数：1.设计用途：居住）抵押给贷款人作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意，实际抵押额为300000元。本合同签订后的当日，抵押人应持房地产权证和其他有关证件协同贷款办理抵押登记手续。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。合同约定自缔约人签字之时起生效，于借款人在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日终止。贷款人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款时，应当向借款人支付全部贷款本金10%的违约金。 同日，滨州市滨城公证处对以上抵押借款合同进行了公证，作出（2012）滨城证民字第1576号公证书，并赋予该合同强制执行效力。 同日，王玉芝通过其个人在中国农业银行开立的账户转入案外人李健账户300000元。根据王玉芝陈述，系刘伟帅要求其将出借款转入滨州市安捷投资咨询有限公司职工李健的账户。 2012年8月23日，滨州市房地产管理局对抵押房屋进行了抵押登记，并出具房屋他项权证（证号：滨房他证中区字第**），该证所记载的房屋他项权利人为王玉芝，房屋所有权人为任丽丽。 2015年7月9日，王玉芝以任小贵、任丽丽未按约定履行还款义务为由向本院申请强制执行（2012）滨城证民字第1576号赋予强制执行效力的公证债权文书，本院经审查认为，该公证债权文书规定滨州市滨城区公证处应根据王玉芝的申请出具执行证书，但王玉芝未提交执行证书，且无相关债权债务履行的证据材料，滨州市滨城区公证处对王玉芝与任小贵、任丽丽签订的房屋抵押借款合同进行公证并赋予强制执行的效力，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，于2015年7月10日作出（2015）滨执字第27号执行裁定书，裁定对滨州市滨城区公证处（2012）滨城证民字第1576号公证债权文书不予执行。 2015年7月30日，王玉芝诉至一审法院，请求判令任小贵、任丽丽共同归还其欠款本金300000元、借款期限届满至2015年7月1日的逾期还款违约利息53043.75元，合计353043.75元。任小贵、任丽丽以未收到王玉芝出借款为由提出抗辩，请求驳回王玉芝的诉讼请求。2016年1月8日，一审法院根据王玉芝的申请，作出（2015）滨民三初第1046号民事裁定书，裁定准许王玉芝撤回起诉。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王玉芝与任小贵、任丽丽签订的抵押借款合同约定实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，但王玉芝未能提交借据证实任小贵、任丽丽已认可收到借款，也未举证证明其转入案外人李健账户中的300000元系任小贵、任丽丽指定的收款账户，故现有证据不能证实王玉芝向任小贵、任丽丽交付了借款，对王玉芝关于借款已经交付的答辩意见本院不予采纳。因双方签订的抵押借款合同并未生效，致使合同目的无法实现，故任小贵、任丽丽要求解除与王玉芝签订的抵押借款合同并对抵押房屋办理解除抵押登记的请求于法有据，本院依法予以支持。 对任小贵、任丽丽要求王玉芝支付30000元违约赔偿金的诉讼请求，本院认为，因抵押借款合同未生效，故合同中违约条款也不发生法律效力。借贷双方约定合同自缔约人签字之时起生效，以及贷款人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款时，应当向借款人支付全部贷款本金10%违约金的条款违反法律规定，应当认定为无效条款，故对任小贵、任丽丽的该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除王玉芝与任小贵、任丽丽于2012年8月3日签订的抵押借款合同；二、王玉芝于本判决生效之日起七日内协助任小贵、任丽丽办理解除对诉争房屋（房屋所有权证编号：滨州市房权证市属字第Ａ××6号）的抵押登记；三、驳回任小贵、任丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由任小贵、任丽丽负担225元，王玉芝负担50元。 本院二审期间，上诉人王玉芝申请本院到滨州市公安局滨城分局调取刘伟帅涉嫌非法吸收公众存款罪一案卷宗，滨州市公安局滨城公局向本院提供了对任小贵、刘伟帅的询问笔录的电子版。 上诉人质证意见：对刘伟帅笔录的真实性无异议。刘伟帅的陈述足以证实王玉芝按照约定把30万元将付给了刘伟帅，刘伟帅又把这30万元转交给任小贵、任丽丽的事实。在本案借款中，刘伟帅系任小贵、任丽丽的代理人，任小贵、任丽丽向刘伟帅还款并不构成向王玉芝还款。对任小贵笔录的真实性无异议,但其未向警方坦白,任小贵的陈述与庭审中的陈述不一致。任小贵说没有收到钱是在撒谎。在笔录第二页中任小贵称刘伟帅说：王玉芝那个钱他给我了，我用几天再给你。说明，王玉芝已经交付了借款，任小贵在明知30万元交付给了刘伟帅后却未向王玉芝提出异议，这是对刘伟帅代收钱款的认可。至于其同意刘伟帅用几天的事实，又构成任小贵与其代理人刘伟帅新的借贷关系的事实。 被上诉人质证意见：对任小贵的笔录无异议，任小贵已明确说明从未收到刘伟帅和王玉芝的款项。对刘伟帅笔录的真实性有异议，无讯问人员签字，无刘伟帅签字，不符合证据形式要件。对刘伟帅的陈述内容有异议，刘伟帅称通过转账或现金给任丽丽和任小贵借款与事实不符，刘伟帅也无任何证据据证实其陈述的真实性，不能证实王玉芝的主张。 本院认证意见，上述两份笔录的电子版，经本院工作人员核对，当事人陈述的内容与原件一致，本院对该两份笔录的真实性予以确认。 本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，涉案抵押借款合同自提供借款时生效。上诉人王玉芝主张已将300000元的款项转入被上诉人任小贵、任丽丽指定的户名为李健的银行账户，被上诉人任小贵、任丽丽否认指定李健账户代其接收涉案款项。根据现有证据，王玉芝不能证实转入李健账户的300000元系受任小贵、任丽丽指示而为，也不能证明任小贵、任丽丽已实际收到该300000元借款，一审法院认定双方签订的抵押借款合同并未生效并无不当。因借款合同未生效，合同目的不能实现，原审法院判令解除抵押借款合同并判令王玉芝协助办理解除抵押登记亦无不当。 综上所述，王玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王玉芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 王正真 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 郑文燕 书 记 员 董学学