新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初1342号 原告：魏文东，男，1986年4月28日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。被告：黄守江，男，1984年12月24日出生，汉族，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：黄永庆，男，1958年12月13日出生，汉族，无固定职业,住布尔津县。原告魏文东与被告黄守江建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文东及其委托诉讼代理人程秀岩，被告黄守江的委托诉讼代理人黄永庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏文东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款39400元，利息10244元，合计49644元。庭审中原告变更诉讼请求数额为，要求被告支付剩余工程款29400元及利息7056元（按年利率6%计算，2016年9月1日至2020年8月31日期间的利息），以上合计36456元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月原告经人介绍知道被告有阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运的工程。原、被告口头约定：挖土方25元每方，拉运300元每车，租赁挖掘机3000元每天。原告租用了1台挖掘机、10辆货车在制毡厂的工地上施工。2015年9月底原告所施工的工程全部结束，被告在原告已经完工工程的基础上继续施工。2015年10月9日原告就已经完成工作量以书面的方式报给被告审核，2015年11月9日被告经过确认：总款项为39400元。被告2016年9月28日向原告支付10000元，尚欠工程款为29400元。经原告了解阿勒泰市蓝天供热站改造工程是黑龙江红旗锅炉厂承建的，被告挂靠在阿勒泰地区福利建筑公司进行土建施工。另需说明被告2015年9月1日所支付的20000元是在工程量确认之前支付的垃圾处理费，与原告主张的工程款没有关系。被告黄守江辩称，2015年9月原告组织挖掘机及车辆在蓝天供热站改造项目施工，同年11月与原告就工程量就行核对，共计39400元，2015年9月1日被告向原告会计支付了20000元，2016年9月28日向原告会计支付10000元，共计支付了30000元，剩余款项为9400元。被告支付的20000元是工程预付款，不是垃圾处理费。原、被告未约定工程款需支付利息，对原告诉称中的利息不认可。原告为支持自己主张，向本院举证如下：证据1、证明一份。2015年10月9日原告魏文东书写所施工工程量的证明一份，2015年11月9日被告黄守江在该证明上确认了原告施工的工程价款为39400元。该证据证明原、被告主体适格，被告欠原告工程款。证据2、2015年8月31日余俊能当时与穆通道签订的土石方挖运合同一份。证明被告2015年9月1日支付给徐秀萍的20000元是阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运的工程中的土石方处理费，该款不应当从39400元工程款里面扣除。证据3、从阿勒泰福利建筑公司调取的2015年10月27日的收据。证明2015年黄守江挂靠在阿勒泰福利建筑有限公司，承包阿勒泰市蓝天基础供热5区改扩建项目，该证据与原告证据2相互印证。证明证据2中的土石方挖运合同是余俊能代表被告黄守江与穆通道签订的，该工程由原告实际施。经被告质证对原告证据1认可。对证据2的真实性不认可，和与本案的关联性不认可，不清楚该合同签订的主体是谁。对证据3不认可，和本案没有关系。被告黄守江为抗辩原告的主张，向法庭出示证据如下：证据1、汇款凭证。证明2015年9月1日向原告的会计徐秀萍的账户汇款20000元，作为工程预付款、启动资金。证据2、2016年9月28日徐秀萍书写的收条复印件一份。证明2016年9月28日被告向原告会计徐秀萍支付10000元挖掘机租赁费、运费。原告对被告证据1真实性认可，对与本案的关联性及证明目的不认可，该款的支付和本案没有关系。对证据2的真实性无法确认，但对徐秀萍收到10000元的事实认可。本案依职权调取证据：阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初696号案卷庭审笔录。原告魏文东对证据的意见。在（2019）新4301民初696号案件2019年7月15日庭审笔录第6页，余俊能在答辩中称述认可与穆通道签订合同的真实性，但不承认合同履行了，合同未履行，为何向原告支付20000元，2015年9月1日黄守江给徐秀萍支付了20000元，黄守江和余俊能系甥舅关系，原告认为就是余俊能代表黄守江签订了合同，黄守江按照合同约定支付给了穆通道垃圾处理费20000元，穆通道的妻子徐秀萍系代表穆通道收取该款。土石方挖运合同对穆通道和黄守江具有约束力，该合同中明确20000元就是垃圾处理费，本案原告主张的是2015年9月1日以后实际发生的挖方土石的工程款，与垃圾处理费是两个不同的工程款。被告黄守江认为该证据和本案没有关系。本院认证意见。对原告证据1、3予以确认。阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初696号案卷庭审笔录中穆通道与余俊能均对原告证据2的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。原告证据2与本案被告确认的原告证据1为同一工程，由原告实际施工完成。被告证据1的真实性予以确认。对被告证据2予以确认。在法庭调取笔录中被告黄守江认可魏文东是2015年10月9日证明的权利人；黄守江、余俊能对土石方挖运合同的真实性认可；该笔录中还查明徐秀萍系穆通道的妻子，本院对证据中所涉以上内容予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，余俊能与穆通道签订了阿勒泰市蓝天供热站改造工程的土石方挖运合同。合同约定甲方余俊能将阿勒泰市蓝天供热站改造工程中的土石方挖运等部分工程转包给乙方穆通道；合同中对挖运土石方、挖掘机租赁费的价格进行了约定；合同中还约定土石方处理费包干价为20000元。该合同落款处甲方由余俊能签字，合同抬头打印甲方名字为黄守江，并写明黄守江身份证号。合同约定的付款方式为，乙方穆通道机械进入施工现场，甲方余俊能先支付土石方处理费20000元。合同签订后，由穆通道将合同中约定由穆通道施工的挖运土石方、租赁掘机工程交给原告施工。原告在工地施工的工程量共计包括基坑开挖840.5立方米，挖掘机租赁时间4天。2015年10月9日原告魏文东出具证明一份，其中写明原告以上所施工的工程量，2015年11月9日黄守江在该证明上签字确认工程量价款为39400元。2016年9月28日被告向原告的会计徐秀萍支付10000元挖掘机租赁费，由徐秀萍向被告出具收条一份。原告自述施工过程中的废方并非是由自己处理，而是另有他人处理。另查，2015年9月1日，被告黄守江向徐秀萍转款20000元。庭审中被告自认挂靠在新疆阿勒泰地区福利建筑有限公司承包工程，2015年在该公司领取的工程款是阿勒泰市蓝天集中供热五区改扩建项目工程款。原告的会计徐秀萍为签订土石方挖运合同中乙方穆通道妻子。在阿勒泰市蓝天供热站改造工程的土石方挖运合同甲方处签名的余俊能系被告黄守江的舅舅。争议焦点:被告2015年9月1日向原告支付的20000元应否从39400元工程款中扣除，被告应否向原告支付工程款29400元及利息7056元。本院认为，2015年阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运合同甲方虽由余俊能签字，但合同抬头部分甲方名称为黄守江，并备注其身份证信息；且庭审中已查明2015年被告黄守江系挂靠在新疆阿勒泰地区福利建筑有限公司承包阿勒泰市蓝天供热站改造工程,并实际领取工程款，本院确认阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运合同的实际承包人为黄守江。穆通道签订阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运合同后，将工程交由原告实际施工。2015年11月9日被告签字确认原告施工的挖运土石方、租赁掘机工程价款为39400元。原告为被告所承包阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运合同的实际施工人。原告认可被告2016年9月28日已付10000元工程款，被告仍应向原告支付剩余工程款29400元。原告要求被告支付剩余工程款29400元。本案原、被告未对逾期支付工程款应支付利息进行约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，“利息从应付工程款之日计付。……”。2015年11月9日被告签字确认原告施工的挖运土石方、租赁掘机工程价款，被告应当自2015年11月9日起向原告支付工程款，被告逾期支付工程款，原告有权要求被告支付29400元自2015年11月9日起至实际付款期间的利息损失。原告要求被告支付2016年9月1日至2020年8月31日期间的利息损失符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”。原告要求被告按照年利率6%支付利息损失，于法无据。被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%向原告支付29400元工程款自2016年9月1日至2019年8月19日期间的利息损失应计算4144元（29400元×4.75%年利率÷365×1083天，日期计算包括欠款当日在内），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%向原告支付自2019年8月20日至2020年8月31日期间的利息1172元（29400元×3.85%年利率÷365×378天）。以上利息共计5316元（4144元+1172元）。对原告主张的7056元利息中超出5316元的部分，本院不予支持。被告认为2015年9月1日向徐秀萍转账支付20000元系向原告支付的案涉工程预付款，应在39400元工程款中扣除。本案中未有原、被告约定工程需要支付预付款的证据；2015年8月31日余俊能与穆通道之间签订的土石方挖运合同中有关于预付20000元土石方处理费的约定，同时该20000元的收款人徐秀萍为土石方挖运合同乙方穆通道妻子，故本院确认徐秀萍收到20000元为被告黄守江向穆通道支付土石方处理费。本院对被告称20000元为案涉工程款的预付款的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄守江于判决生效后十日内向原告魏文东支付所欠工程款29400元，并向原告魏文东支付利息5316元，合计34716元;二、驳回原告魏文东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由原告魏文东负担212元，被告黄守江负担309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   王博二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   彭翔