上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19648号原告：陆丰盛，男，1980年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玉淼,上海天之健律师事务所律师。委托诉讼代理人：解晓晨,上海天之健律师事务所律师。被告：缪林燕，女，1984年8月10日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：左海涛，男，1980年3月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海知聪国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：缪林燕。原告陆丰盛诉被告缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司(简称知聪公司)借款合同纠纷一案，原告陆丰盛向本院申请诉前财产保全，本院于2020年10月14日作出(2020)沪0110财保412号民事裁定书，裁定冻结缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司银行存款518,622元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。后原告陆丰盛向本院提起诉讼，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陆丰盛的委托诉讼代理人许玉淼到庭参加诉讼，三被告经本院依法传票传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆丰盛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金438,622元；2、判令三被告共同支付原告逾期付款违约金80,000元。事实和理由：原告与被告缪林燕、左海涛在商业交往中认识并相熟。2018年4月开始，三被告因资金周转急用多次向原告借款，2018年7月19日，三被告共同出具金额为400,000元的《借条》一份。后三被告多次又向原告借款，且因原告与被告缪林燕、左海涛经营的知聪公司有业务关系，双方有少量待结算的业务款，2020年5月，经双方对账后，三被告明确将业务款与借款均作为借款确认，并出具了落款时间为2018年10月25日的借条，确认借款金额为68,622元。原告为索要上述借款,曾于2020年5月22日提起诉讼,要求三被告共同偿还原告借款468,622元，后双方在诉讼过程中达成和解，签订《还款协议书》,约定三被告确认截至2020年5月共同向陆丰盛借款468,622元，三被告并出具分期还款计划，约定若未按期足额履行，三被告需支付违约金8万。签订和解协议后原告向法院申请了撤诉。但三被告仅分期归还了3万元，余款未按期归还。原告认为三被告根本违约，分期还款协议已经失去约定的目的，原告就余款催讨无果，故诉至法院，作如上诉请。被告缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司未应诉答辩。经审理查明，被告缪林燕系被告知聪公司的法定代表人。2018年4月起，原告陆丰盛与被告缪林燕、被告知聪公司发生多笔款项往来。2018年7月19日，三被告共同向原告出具借条1份，内容为：今借到陆丰盛现金打卡人民币肆拾万元整(40万)。后至2019年10月双方继续发生多笔款项往来，在2020年4-5月期间，双方对借款以及原告与被告知聪公司的零星业务往来款一并进行了对账，后三被告确认共欠原告款项468,622元，并另出具借条1份，载明：今借到陆丰盛68,622元用于生意周转。三被告共同签名盖章，落款日期记载为2018年10月25日。另查明，原告为催讨上述借款，于2020年6月向本院提起诉讼，诉请要求三被告归还原告借款468,622元，并支付以468,622元为基数，按年利率6%自案件受理之日计算至实际清偿日止的借款利息。本院于2020年6月16日以(2020)沪0110诉前调5014号案件受理，并于2020年6月28日组织调解。在当日调解中，三被告确认原告主张的借款总金额，认可该金额中包括借款本金以及一少部分业务款，对账的时候一并作为借款确认，双方之前未约定利息，认可落款时间为2018年10月25日的借条实际出具时间是2020年5月。在法院组织调解下，双方达成分期还款计划，并约定若三被告有任何一期未按期足额履行，原告有权就全部剩余款项一并申请执行，且三被告需支付违约金8万元等调解协议内容，约定调解协议待转为立案后签收法院出具的调解书后生效。在本院出具调解书送达双方之前，原告与三被告于2020年6月28日自行达成《还款协议书》1份，内容为：“陆丰盛诉缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司因民间借贷纠纷发生争议，鉴于陆丰盛已向法院起诉，现在诉前调解阶段双方自行达成和解，协议如下：一、缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司确认截至2020年5月共同向陆丰盛借款468,622元。此款，缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司于2020年7月31日前归还陆丰盛48,622元，自2020年8月起至2021年7月每个月月底前归还陆丰盛2万元，自2021年8月起至2022年1月每个月月底前归还陆丰盛3万元；若按期履行双方的债权债务了结；二、若缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司有任意一期未按上述第一项约定按期足额履行，缪林燕、左海涛、上海知聪国际物流有限公司需向陆丰盛支付违约金8万元；三、签订本和解协议后陆丰盛向法院申请撤诉。”后原告与三被告共同向法院表示，因考虑出具调解书对知聪公司的影响，三被告希望与原告自行和解，按照此前调解的内容自觉履行。原告向本院申请撤回了该案起诉，本院于2020年7月6日裁定准许。上述《还款协议书》签订后，被告缪林燕于2020年7月31日归还了原告20,000元，被告左海涛于2020年9月1日归还了原告10,000元，剩余款项未再归还，故原告再次提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述、《借条》2份、原告的银行账户明细、《还款协议书》、三被告的还款记录、(2020)沪0110诉前调5014号案件调解笔录等证据材料在案可稽。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供的两份借条、银行明细、原告的陈述及前次诉前调解阶段三被告的陈述，本院就原告与三被告存在468,622元借款关系依法予以确认。现三被告在与原告达成和解协议后，仅返还了30,000元，未按和解协议按期履行剩余款项的还款义务，已经根本违约，原告据此主张剩余借款本金438,622元于法不悖，本院应予支持。对原告主张的违约金，本院认为，原告和三被告间属于民间借贷关系，双方在借款关系成立时，并未约定还款期限和利息，后双方通过自行和解达成的补充协议约定了80,000元违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该约定的金额超过了民间借贷法律关系中原告至本案审理时可以主张的利息、违约损失等上限，本院依法予以调整。因原告于2020年6月16日起诉时首次提出借款利息主张，故对违约金调整范围为自该日起算的逾期还款利息金额，且以80,000元为限。因原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时(2020年11月2日)全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。三被告经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，仍未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪林燕、被告左海涛、被告上海知聪国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陆丰盛借款本金438,622元；二、被告缪林燕、被告左海涛、被告上海知聪国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆丰盛以438,622元为基数，自2020年6月16日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止的违约金(违约金最高以80,000元为限)。案件受理费8,986元，因适用简易程序减半收取为4,493元，财产保全费3,113元，共计7,606元，由原告陆丰盛负担1,000元，被告缪林燕、被告左海涛、被告上海知聪国际物流有限公司共同负担6,606元，被告缪林燕、被告左海涛、被告上海知聪国际物流有限公司负担部分，于判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他的费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。