甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1371号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司。统一社会信用代码:91620700794874112P。 法定代表人：曹宏。 委托诉讼代理人：赵晟。 被上诉人（原审原告）：曹玉涛，男，1999年9月20日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人曹玉涛保险纠纷一案，不服高台县人民法院（2020）甘0724民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵晟、被上诉人曹玉涛的委托诉讼代理人刘建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“不能排除被保险人意外伤害导致身故，因而被保险人因意外伤害导致身故符合实际情况”，这种推理，逻辑严重混乱。2、一审判决在无任何能够排除他杀、疾病导致身故的证据之基础上，竟排除了他杀、疾病导致身故等死亡原因，并且将死亡原因局限于他杀、疾病和意外伤害3种，明显存在事实认定不清甚至严重错误。3、本案中被保险人身故的事故不满足意外伤害的“意外性”和“伤害性”，反而现有证据恰恰证明了被保险人是由于疾病身故的。4、本案现有证据并不能证明被保险人的身故是由于遭受了保险合同约定的意外伤害而导致的，即不能证明被保险人的身故属于保险合同约定的保险事故，要求上诉人承担意外身故保险金，无任何法律依据和事实依据。综上，一审判决事实认定错误，逻辑推理混乱，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人曹玉涛辩称，1、民事诉讼证据举证责任的证明标准遵循“高度可能性”，而非刑事诉讼中证据证明标准必须达到“排除合理怀疑”，本案属民事争议，证明标准不能苛求“排除合理怀疑”，一审法院行为符合法律规定。2、从常人的理解与判断，除疾病原因之外的死亡，通常被认为属于非正常死亡，即意外死亡，根据现有证据和生活经验能够推断被保险人系意外身故，但没有证据能够证明被保险人基于其他特殊原因身故。3、村委会、公安机关等非专业医学机构，在非经科学检验的情况下推定死亡原因的，不具有证据证明力，不能被作为定案依据。4、在举证责任分配上，被上诉人仅负有初步举证责任，上诉人如主张被保险人身故不属于保险事故，应当承担举证责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回，维持原判。 曹玉涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金180000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日曹立军在被告保险公司购买了“安行宝两全保险（2.0增强版）”和“祥和幸福保意外伤害保障计划”保险险种，约定身故受益人为原告曹玉涛（100%），“安行宝两全保险（2.0增强版）”基本保险金额为100000元，保险期间为2018年1月5日起至2048年1月4日，交费方式为按年（10次交清）。“祥和幸福保意外伤害保障计划”意外伤害身故、残疾保险金额为80000元，交费方式为一次性，保险期间一年，曹立军按合同约定交纳了2018年度、2019年度保费。2019年10月21日曹立军在家身故，原告找被告理赔，被告按照被保险人已支付保险金140%即6160元进行了赔付。2020年6月18日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付保险金180000元。 一审法院认为，被保险人曹立军在被告保险公司购买了“安行宝两全保险（2.0增强版）”和“祥和幸福保意外伤害保障计划”保险险种，签订了人身保险合同，双方形成保险合同关系，该保险合同成立并合法有效，现双方争议的焦点为：1、被保险人曹立军是否为意外死亡；2、被告保险公司如何承担保险责任。因被保险人曹立军死亡时家中再无他人，身体有伤痕，且曹立军正值壮年，无疾病前兆，更无他杀嫌疑，不能排除意外跌倒受伤导致身故。原告主张被保险人意外死亡符合案件实际情况，予以认定。被告认为被保险人系疾病身故未提交相关证据，不予采信。原告主张被告承担意外身故保险责任，有事实依据，符合合同约定，应予支持；被告辩解其保险责任为期满保险金，与合同约定和案件基本事实不符，有避重就轻、规避责任、搪塞客户之嫌与案件基本事实不符，与其设置推行该险种的意义相悖。违背了民事诚信原则，一审法院不予支持。 综上所述，原告曹玉涛主张被告太平洋保险公司赔付意外身故保险金的请求，一审法院予以支持。被告保险公司已支付的保险金应从中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司给付原告曹玉涛保险金173840元，限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费3900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，本案中，被保险人曹立军在太平洋保险公司购买的“安行宝两全保险（2.0增强版）”和“祥和幸福保意外伤害保障计划”中均约定了意外伤害身故保险金的赔付，现双方当事人争议的焦点问题是被保险人曹立军的死亡是否属意外伤害所导致。根据双方签订的保险合同条款约定，意外伤害保险是指保险人对被保险人由意外伤害事故所致死亡或残疾，或者支付医疗费用，按照合同约定给付全部或者部分保险金的保险。按照意外伤害保险条款规定，保险公司承担保险责任须具备三个要件：（1）被保险人遭受了意外伤害事故且意外伤害事故发生在保险期限内：（2）被保险人死亡或残疾或支付医疗费用；（3）意外伤害事故是死亡、残疾或支付医疗费用的直接原因或近因。也即在保险期间内发生意外伤害事故是保险公司承担保险责任的首要条件。涉案意外伤害条款对“意外伤害”的释义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。本案中，被保险人曹立军于2019年10月21日在家身故，并无直接证据证明曹立军系受到意外伤害而导致身故，加之被上诉人在所发讣告中表明“父亲曹立军，生于一九七五年农历三月十九日，因突发疾病不幸于二〇一九年十月二十一日逝世”，同时被上诉人在一审中向法庭提供的高台县公安局宣化派出所《户籍注销证明》中亦记载“曹立军于2019年10月21日由于各种疾病死亡原因注销户口”，其提供的××县委会证明中又注明“曹立军于2019年10月21日，昏睡至死”。因此，被上诉人提交的证据与其主张的被保险人曹立军系意外伤害导致身故相互矛盾。《保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明或资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”。该条款明确规定保险事故的性质、原因、损失程度等方面的证明责任在投保人、被保险人或者受益人。被上诉人曹玉涛在申请理赔以及诉讼中提供的死亡证明以及证人证言等，证明不了曹立军的死亡原因系外来的、突发的、非本意的和非疾病所导致。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人曹玉涛应承担对其不利的法律后果。一审法院就此问题认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销高台县人民法院（2020）甘0724民初1281号民事判决； 二、驳回被上诉人曹玉涛的一审诉讼请求。 一审案件受理费3900元，由被上诉人曹玉涛负担。 二审案件受理费3900元，由被上诉人曹玉涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  陈 军 审判员  李永春 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。