江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初3926号原告：周家宏，男，1959年3月13日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：陆林林，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：吴文州，男，1973年11月23日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈鑑，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金业，江苏雨花石律师事务所律师。原告周家宏与被告吴文州股东出资纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告周家宏的委托诉讼代理人陆林林、宋婷婷，被告吴文州及其委托诉讼代理人陈鑑到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告周家宏的委托诉讼代理人陆林林、宋婷婷，被告吴文州及其委托诉讼代理人李金业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴文州向南京某玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃的680000元出资款及利息（以680000元为基数，支付自2008年9月19日起至实际付款日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年8月22日，原、被告及薛某三股东分别出资10万元共同设立南京某玻璃钢复合材料有限公司，被告为法定代表人。2008年9月16日，三股东决议增资200万元，并约定被告增资68万元，原告和薛某分别增资66万元。2019年，被告以南京某玻璃钢复合材料有限公司名义提起诉讼要求原告返还抽逃出资款项并在庭审中自认亦存在抽逃出资68万元的事实。原告认为，被告身为股东，在抽逃出资款项后，至今没有履行出资义务，已经损害了公司的合法权益，故提起诉讼。被告吴文州辩称：增资款68万元吴文州确实与原告、薛某一并抽逃了，但是2014年左右，南京某玻璃钢复合材料有限公司经营困难股东之间亦有纠纷，自2014年至2018年8月15日，吴文州通过向公司账户上账、代公司付款的方式已经将抽逃的68万元归还公司，故该期间的利息不应由被告承担。请求法院驳回对被告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年4月16日，南京某玻璃钢复合材料有限公司以周家宏抽逃增资款为由，提起诉讼，要求周家宏返还抽逃出资款66万元及利息，本院于2019年9月30日作出（2019）苏0116民初3176号民事判决书判决“被告周家宏于本判决生效之日起十日内向原告南京某玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃出资款66万元及利息（自2008年9月19日起至实际返还之日止按人民银行同期同类贷款利率标准计算）。”，该判决书查明“2007年8月22日，南京某玻璃钢复合材料有限公司由吴文州、薛某、周家宏出资设立，三名股东各出资10万元，公司注册资本30万元。工商银行银企余额对账单明细显示2008年9月16日，周家宏、薛某、吴文州分别向原告账户43×××40汇款66万元、66万元、68万元；2008年9月16日，中顺事务所出具验资报告，载明2008年9月16日原告注册资本由30万元增加到230万元，增资200万元，其中吴文州认缴68万元、薛某认缴66万元、周家宏认缴66万元，出资方式为货币出资。2012年9月原告的公司章程中载明，公司注册资本230万元，实收资本230万元，三名股东吴文州、丁某、周家宏认缴出资额分别为78万元、76万元、76万元；实际出资额分别为78万元、76万元、76万元，2007年8月13日各出资10万元，2008年9月16日分别出资68万元、66万元、66万元。南京某玻璃钢复合材料有限公司于2008年9月16日增资后，南京某玻璃钢复合材料有限公司于2008年9月17日以还款的名义通过账号为43×××40的账户向潘某个人账户支付75万元、向马某个人账户支付50万元、向陆某个人账户支付51万元，于2008年9月18日通过该账号以支付货款的名义向南京某节能工程有限公司转款4.397万元、向南京某中央空调工程有限公司转款9.8万元、向南京某通讯设备制造有限公司转款9.8万元。庭审中，被告周家宏不能提供证据证明其在南京某玻璃钢复合材料有限公司于2008年9月16日增资时，所认缴并实际出资到位的66万元的增资款项是由其本人提供。且被告周家宏当庭认可其在南京某玻璃钢复合材料有限公司于2008年9月16日增资时，所认缴并实际出资到位的66万元的增资款项来源不是其本人所出，而是由南京某玻璃钢复合材料有限公司通过中顺事务所向第三方（潘某、马某、陆某、南京某节能工程有限公司、南京某中央空调工程有限公司、南京某通讯设备制造有限公司）借款并用于增资验资后，又返还给第三方。审理中，时任南京某玻璃钢复合材料有限公司的现金会计李某出庭做证，言明南京某玻璃钢复合材料有限公司所增资200万元的款项来源是中顺事务所操作，三个股东（含被告周家宏）都没有实际提供增资款项。后因南京某玻璃钢复合材料有限公司经营发生困难，原告遂要求被告返还抽逃出资款项，因双方协调不成，原告遂诉至法院。庭审中，原告表示，如果被告周家宏的行为构成抽逃出资，其在本次诉讼中也不要求原告的法定代表人承担相应的责任。”。2020年7月13日，周家宏以吴文州抽逃出资为由，起诉要求吴文州向南京某玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃出资款68万元及利息。庭审中，吴文州对抽逃出资款68万元的事实没有异议。庭审中，吴文州提供其向南京某玻璃钢复合材料有限公司交付现金的收据11张，收据载明的入账日期、金额、收款事由分别为2014年7月31日15000元（个人借款给公司）、2014年8月20日5000元（公司借款）、2014年8月20日20000元（公司借款）、2014年8月22日20000元（个人借款给公司）、2014年8月25日10000元（个人借款给公司）、2014年10月8日40000元（借给公司树脂、纤维）、2015年1月28日2300元（企业借款还贷款）、2015年2月5日3300元（企业借款还车贷）、2015年2月17日10000元（企业借款）、2015年2月28日2300元（企业借还贷款）、2015年4月26日2200元（企业借款还贷款）；吴文州提供陈某向南京某玻璃钢复合材料有限公司现金上款的收据6张，收据载明的入账日期、金额、收款事由分别为2014年11月10日30000元、2014年11月13日10000元（暂借款）、2014年11月24日10000元（企业借款）、2014年12月10日80000元（借款购树脂）、2014年12月12日20000元、2014年12月30日30000元（其他应付款）；吴文州提供的朱某向南京某玻璃钢复合材料有限公司的现金上账收据5张，收据载明的入账日期、金额、收款事由分别为2015年1月8日8700元（企业借款）、2015年3月25日22000元（企业借款购材料）、2015年3月27日2000元（借款还贷款）、2015年6月28日2300元（企业借款还贷款）、2015年1月7日93808元（企业借款汇总结账）。陈某与吴文州系连襟关系，朱某系吴文州之妻，陈某、朱某均到庭表示同意将上账款抵充吴文州的抽逃出资款。南京某玻璃钢复合材料有限公司停业后的诉讼情况如下：1、（2016）苏0116民初596号叶某诉南京某玻璃钢复合材料有限公司买卖合同纠纷一案中，南京某玻璃钢复合材料有限公司委托南京市六合区诚信法律服务所进行诉讼，支付代理费用3000元，律师代理费开票日期为2016年2月16日，法院2016年3月1日判决“被告南京某玻璃钢复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶某货款62622元并偿付利息损失（自2016年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。本案受理费683元，由被告南京南京某玻璃钢复合材料有限公司承担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）”。朱某于2017年1月22日转账叶某10000元，于2018年2月9日转账叶某10000元，于2018年8月15日转账叶某55577.11元，合计转账75577.11元。2、（2015）六商初字第316号周某诉南京某玻璃钢复合材料有限公司民间借贷纠纷一案，判决后，南京某玻璃钢复合材料有限公司于2016年3月21日支付执行费2000元、兑现款143350元。3、（2015）宜徐商初字第0080号宜兴市某树脂有限公司诉南京某玻璃钢复合材料有限公司、吴文州买卖合同纠纷案，经法院调解，于2015年7月20日达成调解协议：一、南京某玻璃钢复合材料有限公司结欠宜兴市某树脂有限公司货款329053.10元，南京某玻璃钢复合材料有限公司于2015年7月31日前支付宜兴市某树脂有限公司30000元，余款299053.10元于2015年12月31日前付清。吴文州对前述欠款承担连带清偿责任。二、上述款项若南京某玻璃钢复合材料有限公司、吴文州有任一期未按约履行，则南京某玻璃钢复合材料有限公司、吴文州应承担逾期付款违约金2万元，宜兴市某树脂有限公司有权立即以全额329053.10元（革除已履行部分）及逾期付款违约金2万元一并向宜兴市人民法院申请执行。三、宜兴市某树脂有限公司放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费减半收取3430元、财产保全费2270元，合计5700元，由南京某玻璃钢复合材料有限公司、吴文州负担。该款已由宜兴市某树脂有限公司垫付，南京某玻璃钢复合材料有限公司、吴文州于2015年12月31日前直接给付宜兴市某树脂有限公司。2016年11月10日，吴文州通过中国农业银行ATM机向宜兴市某树脂有限公司法定代表人潘某的银行账户存现金4万元，2018年2月6日朱某向宜兴市某树脂有限公司法定代表人潘某转款6万元，2018年10月17日朱某向宜兴市某树脂有限公司法定代表人潘某转款1万元，2018年11月2日朱某向宜兴市某树脂有限公司法定代表人潘某转款1万元，2018年12月27日朱某向宜兴市某树脂有限公司法定代表人潘某转款1万元。合计转款13万元。4、（2016）苏0116民初2044号南京某玻璃钢复合材料有限公司诉周家宏、丁某股东出资纠纷案，南京某玻璃钢复合材料有限公司于2016年3月29日预缴了案件受理费16680元，法院于2016年10月13日判决驳回南京某玻璃钢复合材料有限公司诉讼请求，案件受理费16680元由南京某玻璃钢复合材料有限公司负担。南京某玻璃钢复合材料有限公司委托江苏同帆律师事务所进行该次诉讼，支付了律师代理费15000元，该律师代理费的开票日期为2016年3月28日。5、（2019）苏0116民初3176号南京某玻璃钢复合材料有限公司诉周家宏股东出资纠纷一案，南京某玻璃钢复合材料有限公司委托江苏雨花石律师事务所进行诉讼，吴文州于2019年7月15日、7月16日，分别通过微信向其代理律师支付代理费各10000元，2020年10月21日，江苏雨花石律师事务所向南京某玻璃钢复合材料有限公司开具了20000元的增值税发票。吴文州主张上述5起案件的相关费用由其代付，要求冲抵抽逃出资款。另查明，南京某玻璃钢复合材料有限公司于2014年年底处于歇业状态，2015年5月份左右正式停止经营。南京某玻璃钢复合材料有限公司尾号为002749的农业银行账户截止至2015年12月21日的余额为183.47元。上述事实，有原、被告的陈述及提交的民事判决书、收据、转款记录、发票等证据附卷予以证实。本院认为，股东抽逃出资，其他股东有权请求其向公司返还本金及利息。本案中，被告吴文州对其抽逃出资68万元的事实没有异议，故吴文州应当向南京某玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃出资款680000元及相应利息，利息为：以680000元为基数，2008年9月19日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。（一）关于吴文州现金上账的款项均载明为借款，是否应冲抵抽逃出资款的问题。根据合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本院认为，股东出资法律关系中股东的出资义务不受诉讼时效限制，属于公司法的调整范围，股东出资义务的履行与债权人利益的实现具有密切联系，吴文州提供的现金收据均载明为“借款”，借款与出资款属不同性质的款项，不仅受诉讼时效的限制，出借人在借贷法律关系中有可能存在获取借款利息等其他利益，股东作为出借人时与公司其他债权人具有同等的法律地位，如适用抵销制度，对公司其他债权人可能存在不公允的情形，故对吴文州关于现金上账的款项冲抵出资款的抗辩意见本院不予采纳。（二）关于吴文州在南京某玻璃钢复合材料有限公司停业后，南京某玻璃钢复合材料有限公司因诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、货款的认定及冲抵问题。南京某玻璃钢复合材料有限公司停业后，陆续发生多起诉讼案件，相关的诉讼费、律师代理费、货款的支付，均有相应的法律文书、发票予以佐证，对南京某玻璃钢复合材料有限公司因诉讼发生的诉讼费、律师费、货款共计405607.11元的事实予以认定。该笔款项发生在南京某玻璃钢复合材料有限公司停业之后，其中部分款项有吴文州或其妻子朱某的转账记录，对无转账记录的款项，吴文州主张系其现金交付，综合考虑到南京某玻璃钢复合材料有限公司已经停业，其公司账户无相应的存款，原告周家宏亦未能举证证明南京某玻璃钢复合材料有限公司停业后负担的费用款项源自于南京某玻璃钢复合材料有限公司的情形，本院认为，吴文州的举证已经达到了证据高度盖然性的要求，对南京某玻璃钢复合材料有限公司应支付的405607.11元款项系吴文州垫付的事实本院依法予以确认。吴文州垫付的该部分款项系实际用于南京某玻璃钢复合材料有限公司的支出，有相应的裁判文书予以佐证，事实清楚，其要求冲抵抽逃出资款并无不当，故本院对吴文州垫付的405607.11元冲抵抽逃出资款的抗辩意见予以采信，具体冲抵方式为：按照垫付款项的时间、金额，先冲抵利息后冲抵本金的原则进行冲抵。经计算，截止至2019年8月19日的利息为440830.97元，冲抵垫付款405607.11元后的剩余利息为35223.86元，故冲抵后，吴文州应返还的抽逃出资款为680000元及利息（利息：35223.86元+以680000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止期间的利息）。（三）关于吴文州主张垫付的其他款项。本院认为，吴文州主张的其他款项均发生在南京某玻璃钢复合材料有限公司经营期间，南京某玻璃钢复合材料有限公司停业后，股东对南京某玻璃钢复合材料有限公司经营期间的债权债务未进行清理，吴文州主张的各项费用是否实际发生及公司与股东之间的债权债务关系并不明确，吴文州以公司经营期间垫付费用来主张冲抵依据不足，故本院对吴文州主张垫付的其他款项要求与抽逃出资款进行冲抵的抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条、第一百四十二条、第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告吴文州于本判决生效之日起十日内向南京某玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃出资款680000元及利息（35223.86元+以680000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止期间的利息）；二、驳回原告周家宏的其它诉讼请求。案件受理费10600元，由被告吴文州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹建明二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 娴