西安铁路运输法院     行政判决书     （2020）陕7102行初2844号     原告西安润基物业管理有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人刘英，该公司董事长。   委托代理人王佳，陕西观厚律师事务所律师。   委托代理人杨艳，陕西观厚律师事务所实习律师。   被告西安市生态环境局。住所地西安市。   法定代表人刘军，局长。   委托代理人李金鹏，西安市生态环境局高新分局工作人员。   委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。   被告西安市人民政府。住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人刘宏，西安市司法局工作人员。   原告西安润基物业管理有限公司（以下简称润基公司）不服被告西安市生态环境局于2020年6月19日作出的陕A高新环罚[2020]17号《西安市生态环境局行政处罚决定书》及被告西安市人民政府于2020年9月24日作出的市政复决字[2020]362号《西安市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告润基公司委托代理人王佳、杨艳，被告西安市生态环境局委托代理人李金鹏、赵杰，被告西安市人民政府委托代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告西安市生态环境局经调查，原告公司于2020年5月19日至2020年5月25日在田园国际公寓7号楼一层商铺对护栏进行喷漆，且无任何废气收集、处理设施，产生的有机废气直接排放。于2020年6月19日作出陕A高新环罚[2020]17号《西安市生态环境局行政处罚决定书》，决定对原告处罚肆万元整。原告不服该行政处罚决定，向被告西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府于2020年9月24日作出市政复决字[2020]362号《行政复议决定书》，维持被告西安市生态环境局2020年6月19日作出的陕A高新环罚[2020]17号《行政处罚决定》。   原告润基公司诉称，一、被告西安市生态环境局作出行政处罚决定及被告西安市人民政府作出的复议决定主要证据不足。被告西安市生态环境局认为原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，在对田园国际公寓7号楼一层商铺的护栏进行喷漆的过程中，产生浓烈刺鼻气味，产生了挥发性有机物废气，故对原告作出行政处罚决定。针对上述处罚，被告西安市生态环境局并未提供相关证据证明原告的行为产生了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定的挥发性有机物废气，亦未对现场油漆进行检测分析，仅根据自身主观臆断认定原告违反法律规定，对其进行行政处罚属于主要证据不足。被告西安市人民政府据此作出行政复议决定亦属于主要证据不足。二、被告西安市生态环境局作出行政处罚决定及被告西安市人民政府作出的复议决定属于适用法律错误。原告是根据高新区XX街道XX社区在疫情防控时期安全管控的要求，对围栏进行喷漆，且原告在被告西安市生态环境局检查后，立即停止相关作业，并且进行了全面清查与纠正，现田园国际公寓已无相关问题存在，未造成危某某后果。根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚。故被告西安市生态环境局作出行政处罚属于适用法律错误。被告西安市人民政府据此作出复议决定亦属于适用法律错误。三、根据《行政处罚法》第五十一条的规定，逾期不履行行政处罚决定的，行政机关可每日按罚款数额的百分之三加处罚款。故原告缴纳罚款是为避免损失扩大，并非认可行政处罚决定。为维护原告合法权益，现向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告西安市生态环境局作出的陕A高新环罚[2020]17号《西安市生态环境局行政处罚决定书》；2.撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字[2020]362号《西安市人民政府行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告共同承担。   原告润基公司向本院提交了以下证据：   1.喷漆现场照片。证明喷漆现场系密闭空间，原告喷漆时将商铺全部外门关闭，已采取措施减少喷漆废气向室外的排放。   2.原告向西安市高新区生态环境局提交的《关于田园公寓行政处罚事先告知书的陈述申辩书》。证明原告喷漆系疫情防控需求，在被告西安市生态环境局对喷漆现场检查后，立即停止相关作业，并进行了全面清查与纠正。根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚。故被告西安市生态环境局对原告作出行政处罚及西安市人民政府的复议维持决定不符合法律规定。   被告西安市生态环境局辩称，一、被告对原告作出的陕A高新环罚[2020]17号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。二、同类违法行为的情节相同或者相似、社会危某某程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当，故对原告作出与同类违法行为的相同处罚符合法律规定。应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告西安市生态环境局向本院提交了以下证据:   1.《环境违法行为立案审批表》(陕A高新环立审[2020]27号)；2.《现场检查(勘查)笔录》(2020年5月25日)；3.《现场勘查图》；4.《现场证据照片》 (2020年5月25日)；5.调查询问笔录(2020年5月25日)；6.《案件调查报告》；7.《责令改正违法行为决定审批表》；8.《环境违法行为改正决定书》(陕A高新环违改[2020]25号)；9.送达回执(2020年6月8日)；10.《环境违法行为案件行政处罚集体审议记录》(2020年6月9日)；11.《行政处罚事先告知审批表》；12.《行政处罚事先告知书》(陕A高新环罚告[2020]27号)；13.送达回执；14. 《环境违法行为案件行政处罚集体审议记录》(2020年6月17日)；15.《行政处罚决定审查表》(陕A高新环罚审[2020]17号)；16.《行政处罚决定书》(陕A高新环罚[2020]17号)；17.送达回执； 18.《缴款票据》；19.《现场检查(勘查)笔录》(2020年8月4日)；20.现场复查照片(2020年8月4日)；21.《行政处罚履行情况表》(陕A高新环罚履[2020]13号)。证明原告违法行为清楚,被告对原告公司的违法行为进行检查，并作出行政处罚，符合法律规定和程序要求。   被告西安市人民政府辩称，被告作出的决定书程序合法。2020年8月18日，原告向被告提交了行政复议申请，要求撤销被告西安市生态环境局作出的陕A高新环罚字[2020]17号《行政处罚决定书》。2020年8月19日，被告作出市政复答字[2020]362号《行政复议答复通知书》，并向被告西安市生态环境局送达。2020年8月25日，被告西安市生态环境局提交《复议答复书》。2020年9月24日，被告作出行政复议决定，维持被告西安市生态环境局作出的陕A高新环罚字[2020]17号《行政处罚决定书》，于2020年9月25日向被告西安市生态环境局送达，于2020年10月14日向原告送达。综上，被告作出的市政复决字[2020]362号《行政复议决定书》程序合法，请求驳回原告诉讼请求。   被告西安市人民政府向本院提交了以下证据:行政复议申请书、《行政复议答复通知书》(市政答字[2020]362号)、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》(市政复决字[2020]362号)、送达回证。证明被告西安市人民政府作出的《行政复议决定书》(市政复决字[2020]362号)程序合法。   经庭审质证，原告对被告西安市生态环境局证据2、3、4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据5内容和原告核实的不一致。上述照片是在商铺进行的，商铺可以看出现场空间是密闭的，原告在能力范围内采取措施，尽量减少了废气排放。证据18、19、20真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据1、6、7、11、15真实性不认可，没加盖公章，合法性不认可。其他证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   被告西安市人民市政府对被告西安市生态环境局提交的证据无异议。   原告对被告西安市人民政府提交的送达回证时间不认可，认为原告是10月14日现场取的文书，没有邮寄，对其他证据没有异议。   被告西安市生态环境局对被告西安市人民政府提交证据的三性及证明目的均认可。   被告西安市生态环境局、西安市XX组证据真实性及证明目的不认可，但对于原告在查处后予以改正的事实认可。对第二组真实性认可，证明目的不认可。   本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告润基公司提交第一组证据不符合证据的法定形式要件，不予采信；对原告提交的第二组证据的真实性被告不持异议，对其真实性予以确认；对被告西安市生态环境局、被告西安市人民政府提交的证据，因其来源合法，与本案诉争事项具有关联性，本院对其内容予以确认。   经审理查明，2020年5月25日，被告西安市生态环境局高新分局的执法人员对原告润基公司管理的西安市高新区XX路XX道XX号XX园XX小区进行检查，发现田园国际公寓7号楼1层商铺内由小区内物业润基公司工程部工作人员对小区围墙护栏进行喷漆，现场检查时工作人员正在休息，房间内有一个气泵、一个喷枪，多个待喷护栏，地面放置多桶油漆，地面有大量喷漆痕迹，现场未发现废气处理设施，并予以拍照。同日对原告公司工作人员胡某某、韩某某进行了调查，韩某某陈述是2020年5月25日15:30开始在田园国际公寓7号楼1层商铺内进行喷漆的，其不知道在喷漆过程中是否有相应的废气处理设施。胡某某陈述是2020年5月19日开始在田园国际公寓7号楼1层商铺内进行喷漆的，喷漆作业所在的商铺房间不是密闭的，没有专业的污处设施。   被告西安市生态环境局于2020年6月3日对原告润基公司涉嫌违法《中华人民共和国大气污染防治法》的行为予以立案。当日被告西安市生态环境局作出《案件调查报告》，案件来源为2020年5月25日市民投诉，处理意见为依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，结合《陕西省环境行政处罚自由裁量权基准》的相关规定，建议对该单位处罚人民币肆万元。   2020年6月8日，被告西安市生态环境局向原告作出并送达了陕A高新环违改[2020]25号《环境违法行为改正决定书》，责令原告公司:1.立即停止环境违法行为；2.严格按照《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，在密闭空间内进行喷漆作业，同时安装和使用污染防治设施。2020年6月9日，经集体审议讨论，同意对原告单位处罚肆万元。被告西安市生态环境局于2020年6月11日作出陕A高新环罚告[2020]27号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其处罚肆万元，原告如对被告认定的事实、处罚依据及处罚内容等有异议，可在2020年6月18日之前向被告提出书面陈述、申辩意见。并于2020年6月12日向原告送达。原告在上述期限内向被告西安市生态环境局提交了关于田园公寓行政处罚事先告知书的陈述申辩书，原告认为该单位对围栏喷漆出于小区安全、维稳考虑，在被告2020年5月25日检查后已立即停止该项作业，今后加强管理，希望被告以批评教育为主，原告今后加强管理，杜绝此类事情发生。被告西安市生态环境局于2020年6月17日再次进行了集体审议，认为原告环境违法行为事实清楚，证据充分，其提交的陈述申辩书不能做为减免处罚的依据。被告西安市生态环境局于2020年6月19日作出陕A高新环罚[2020]17号《西安市生态环境局行政处罚决定书》，认定原告公司于2020年5月19日至2020年5月25日在田园国际公寓7号楼一层商铺对护栏进行喷漆，且无任何废气收集、处理设施，产生的有机废气直接排放。上述事实有《西安市生态环境局现场检查（勘察）笔录》、《西安市生态环境局现场勘察图》、《西安市生态环境局调查询问笔录》以及现场检查照片等证据为凭。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治:（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。”规定，结合《陕西省环境行政处罚自由裁量权基准》中第十一类第三项“未采取有效污染防治措施，向大气排放废气的，当事人属于初犯的，处2万元以上5万元以下罚款。”的规定，决定对原告处罚肆万元整 ，并于2020年6月22日向原告送达了该处罚决定书。被告西安市生态环境局高新分局执法人员于2020年8月4日再次对田园国际公寓7号楼1层商铺进行了现场复查，田园公寓7号楼1层商铺(原喷漆地点)未发现喷漆工具、喷漆痕迹，现该商铺处于闲置状态。2020年8月6日，被告西安市生态环境局行政处罚履行情况表载明行政处罚履行情况为:原告于2020年7月8日缴纳了肆万元罚款。   原告不服被告作出的行政处罚决定，于2020年8月18日向被告西安市人民政府申请行政复议，2020年8月19日，被告西安市人民政府向被告西安市生态环境局作出市政复答字[2020]362号《行政复议答复通知书》，并向被告西安市生态环境局送达。2020年8月25日，被告西安市生态环境局提交《复议答复书》。被告西安市人民政府于2020年9月24日作出市政复决字[2020]362号《行政复议决定书》，以涉案行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法为由，维持被告西安市生态环境局2020年6月19日作出的陕A高新环罚[2020]17号《行政处罚决定书》，并于2020年9月25日向被告西安市生态环境局送达，于2020年10月14日向原告送达。   本院认为，本案的争议焦点是：1.被告西安市生态环境局作出的陕A高新环罚[2020]17号《行政处罚决定书》是否合法。2.被告西安市人民政府作出的市政复决字[2020]362号《行政复议决定书》是否合法。   针对第一个争议焦点，首先，《环境行政处罚办法》第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。本案中，被告西安市生态环境局作为西安市人民政府环境保护主管部门，对西安市辖区内违反环境保护法律、法规的行为，具有作出相应处罚的法定职责。   其次，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定，产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放；该条规定了两种情况:一是“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动,应当在密闭空间或者设备中进行,并按照规定安装、使用污染防治设施”;二是“无法密闭的,应当采取措施减少废气排放”。据此,从事产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动首先应当在密闭空间或者设备中进行,并按照规定安装、使用污染防治设施,对空间无法密闭的,才应当采取措施减少废气排放。该法第一百零八条第一项规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治:（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的……。” 本案中，被告提交的证据证明经执法人员现场检查及调查询问，原告公司确实存在在田园国际公寓7号楼一层商铺对护栏进行喷漆的行为，也没有设置任何废气收集、处理设施。原告工作人员实施的喷漆行为属于产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，且未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装，使用污染防治设施，也未采取减少废气排放措施。故被告作出涉案行政处罚决定认定认定事实清楚，证据确实充分。对原告的该违法行为依法应予处罚。   第三，在程序方面，《环境行政处罚办法》第二十二条规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。 第二十四条规定，对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续。该办法并规定了调查取证、审查处理、作出决定及送达等具体的行政处罚程序。本案中，被告西安市生态环境局的执法人员在2020年5月25日进行现场检查调查取证后，在2020年6月3日立案，对该违法行为进行集体讨论决定，在向原告作出了行政处罚事先告知并在听取原告的陈述申辩的基础上，在法定期限内作出并送达涉案行政处罚决定，符合《环境行政处罚办法》规定的程序。同时被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项及结合《陕西省环境行政处罚自由裁量权基准》中第十一类第三项的规定，作出涉案行政处罚决定适用法律正确，且罚款幅度在法定幅度范围内，处罚适当。   针对第二个争议焦点，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”。本案中，因被告西安市生态环境局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告西安市人民政府依法作出的维持原行政行为的行政复议决定并无不当。   《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告西安市人民政府提交的证据证明其作出涉案行政复议决定符合行政复议程序规定，亦未超过法定复议期限。   综上，被告西安市生态环境局作出的陕A高新环罚[2020]17号行政处罚决定及被告西安市人民政府作出的市政复决字[2020]362号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九的规定，判决如下：   驳回原告西安润基物业管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安润基物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 胡海军     审判员 孙青青   人民陪审员 安岚       二〇二〇年十二月二十八日     书  记员 崔瑞瑞        1              附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。      1