安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初214号 原告：牛加全,男，1956年11月6日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇朱仙庄街联盟路，统一社会信用代码11341302003192546M。 法定代表人：王钦元,镇长。 委托代理人：张栋,副镇长。 委托代理人：张道龙,安徽民之声律师事务所律师。 原告牛加全诉被告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府水面养殖行政补偿一案，本院于2020年9月15日受理后，于2020年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告牛加全、被告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府副镇长张栋、委托代理人张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府于2018年1月11日作出朱仙庄秘〔2018〕8号《朱仙庄镇关于中节能光伏项目使用水域综合整治方案》，该方案是根据宿州市埇桥区人民政府于2017年12月6日作出的埇政秘〔2017〕90号《宿州市埇桥区人民政府关于朱仙庄镇采煤沉陷区水面综合整治工作的通告》实施的，实施过程中针对原告的养殖政策范围内的水面的位置、面积和实际经营者进行确认，经查该实际经营者是案外人，并且原告与案外人均提供了合同书，证明原告的养殖证已经在2015年9月23日转给案外人曹福春，2015年9月20日至2027年3月15日，养殖的期限是10年，协议的期限大于养殖证的期限，由于原告没有实际经营，且承包经营期限转包给他人。水面综合治理中被告按照上级要求，已经将案涉的养殖设备费用支付给案外人。 原告牛加全诉称，2009年12月10日,原告通过合法手续取得了埇桥区人民政府颁发的水域滩涂养殖使用证,使用证号为宿埇府（淡）养证［2009］第50009号。该水域位于埇桥区朱仙庄镇,使用水域滩涂面积为8.33公顷（124.95亩），用途为养殖,使用期限为10年。2015年原告将该水域承包给他人作为养殖使用。2018年1月11日,被告发布整治方案,对该水域进行综合整治进行光伏发电，导致原告无法在剩余两年的年限内使用养殖使用证中的水域，给原告造成了巨大的经济损失。按照被告公布的每亩300元最低奖励计算，被告也应补偿原告经济损失74970元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定具状提起行政诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 原告牛加全向本院提供了以下证据：1、宿埇府（淡）养证［2009］第50009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，证明水域使用者是牛加全，证明原告取得水域养殖证，被告在整治时还有两年没有到期；2、合同书，证明原告办证后养鱼后来承包给别人了。 被告朱仙庄镇人民政府辩称,给原告发证的行为是事实，政府整治方案也是事实，原告转包给他人使用也是事实，原告没有任何养殖，且转包给案外人的期限大于其养殖证的有效期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告朱仙庄镇人民政府向本院提供了以下证据：1、埇政秘〔2017〕90号《宿州市埇桥区人民政府关于朱仙庄镇采煤沉陷区水面综合整治工作的通告》、朱仙庄秘〔2018〕8号《朱仙庄镇关于中节能光伏项目使用水域综合整治方案》，证明被告实施行为的合法性和具体实施的内容；2、补充协议和合伙协议，证明冯礼龙将冯礼龙和牛加全承包范围内的面积转包给案外人；3、宿埇府（淡）养证［2009］第50009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，证明时间，牛加全的养殖期限是十年。 经庭审举证、质证，一、原告对被告朱仙庄镇人民政府提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但是对被告的说明有异议，该90号通告只是对拆除的问题进行补偿，没有规定对养殖证两年使用未到期进行补偿，原告转让水域使用证给他人是合法的，不需要与村民再签订，是依据水域养殖办法第13条的规定，且被告认为原告应当向案外人主张权利的说法是错误的，上个补偿款与本案没有关系；证据2无异议；证据3无异议，但是对说明有异议，原告有使用权，也有转租的权利，被告的说明法院不应当支持。二、被告对原告牛加全提交的证据质证意见为：证据1无异议，但是对证明目的有异议，依据水域滩涂养殖证制度实施办法的规定，养殖证不能证明实际承包的事实且不能证明实际经营；证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告牛加全、被告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府提交的证据效力予以确认。 经审理查明，2009年12月10日，宿州市埇桥区人民政府颁发宿府（淡）养证［2009］第50009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，该证载明水域、滩涂使用者牛加全，使用期限十年，用途淡水养殖，使用水域滩涂总面积八点三三公顷。2017年12月6日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政秘〔2017〕90号《宿州市埇桥区人民政府关于朱仙庄镇采煤沉陷区水面综合整治工作的通告》，主要内容为：“一、朱仙庄镇采煤沉陷区已征收区域水资源属于国家所有，利用水面从事渔业活动由渔业行政主管部门负责监督管理，水域治理及开发利用活动经依法批准后方可实施。二、任何单位和个人非法签订的承包养殖协议均不受法律保护，对网箱、渔棚、无棚底排、私设拦网等非法渔业设施全面整治，限期拆除搬迁上岸，在规定期限内拆除搬迁上岸的，予以适当奖励，具体整治工作方案由朱仙庄镇人民政府制定。三、对继续违法养殖不同意拆除搬迁的养殖户，不予奖励并由相关行政管理机关依法给予行政处罚，限期拆除相关设施。对在水面综合整治过程中有违法行为的，依法处理。四、本通告自发布之日起施行。”2018年1月11日,被告作出《朱仙庄镇关于中节能光伏项目使用水域综合整治方案》，主要内容为：“根据埇政秘〔2017〕90号通告,结合实际制订本工作方案。一、此次整治范围为中节能水面光伏使用水域,北至瓦斯管道、南至谢家组二支圩、东至铁路（以项目实际使用范围为准）。二、在2018年1月12日至2018年1月31日将其网箱、渔棚、无棚底排、拦网等非法渔业设施全部自行拆除搬迁上岸且完成水产品捕捞的养殖户,经镇政府验收合格后，原则上每亩给予500元奖励。三、在2018年2月1日至2018年2月10日自行将其网箱、渔棚、无棚底排、拦网等非法渔业设施全部拆除搬迁上岸且完成水产品捕捞的养殖户，经镇政府验收合格后，原则上每亩给予300元奖励。四、对不执行国家法律法规、不按照埇桥区人民政府通告要求,继续违法养殖,不按期拆除搬迁、捕捞水产品的养殖户,不予奖励，镇政府将组织人员依法拆除。对在整治过程中有违法行为的依法处理。五、本方案自公布之日起执行。”冯礼龙与常啟星、曹福春于2015年9月20日签订《合伙协议》，有关内容为：“冯礼龙提供养殖水面,常啟星、曹福春负责渔塘的鱼苗及设施的投资；双方合作期限为2015年9月20日至2027年3月15日；渔塘座落四至为东至芦岭未塌陷水面,南至前冯路,西至矿门口路,北至往小芦家新垫的矸石路以南。如有其它优惠政策,常啟星、曹福春须积极配合冯礼龙争取,但常啟星、曹福春不享受该项补贴或优惠政策,同时该水面若征收,有关养殖费也与常啟星、曹福春无关,常啟星、曹福春不承担政府征收水面使用费。”2015年9月23日又签订《补充协议》，有关内容为：“冯礼龙将原合同中的渔塘水面以每年每亩110元发包给常啟星、曹福春，面积501亩,每年承包款55110元；国家对该水面的养殖补贴等收益与常啟星、曹福春无关，该水面若被国家各项征收利用,则冯礼龙要提前告知常啟星、曹福春,并配合常啟星、曹福春争取6个月的水面捕捞时间，水面的征收补偿等相关收益归冯礼龙所有；双方如有违约则赔付对方违约金200万元。”冯礼龙与常啟星、曹福春签订的《合伙协议》、《补充协议》中所涉及的水域包括本案原告水域滩涂养殖使用证中载明的水域。原告认为，因被告2018年1月11日发布整治方案进行光伏发电，导致原告无法在其养殖证未到期的两年内使用养殖使用证中的水域，给原告造成了巨大的经济损失。按照被告公布的每亩300元最低奖励计算，被告也应补偿原告经济损失74970元。 本院认为，本案系原告主张在其获得相应行政许可的情况下，被告作出《朱仙庄镇关于中节能光伏项目使用水域综合整治方案》，侵害了其信赖利益而给其造成损失，要求被告给予行政补偿的行政诉讼案件。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案中，《朱仙庄镇关于中节能光伏项目使用水域综合整治方案》仅是被告根据宿州市埇桥区人民政府作出埇政秘〔2017〕90号《宿州市埇桥区人民政府关于朱仙庄镇采煤沉陷区水面综合整治工作的通告》结合实际情况作出的具体整治工作方案，该方案既无关停原告《水域滩涂养殖使用证》载明区域内鱼塘的内容，又无变更或者撤销给原告的行政许可的内容。被告朱仙庄镇人民政府在本案中没有对原告作出过关停其《水域滩涂养殖使用证》载明区域内鱼塘或者变更、撤回其行政许可的行政行为，故原告要求被告补偿原告因无法在其《水域滩涂养殖使用证》剩余两年的年限内使用养殖使用证中的水域造成的经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告牛加全的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告牛加全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  吴学芹 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。