西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2668号原告：陈王杰，男，1989年11月29日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。委托诉讼代理人:姚艳娥，陕西华飞律师事务所律师。被告：李豪，男，1997年5月25日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市秦州区，现住陕西省西安市莲湖区。原告陈王杰与被告李豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈王杰及其委托诉讼代理人姚艳娥、被告李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈王杰向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的口头车辆买卖合同无效；2.判令被告返还原告购车款62000元；3、判令被告承担原告为本次交易支出的过户费350元、保险费2430元、车辆鉴定费200元，合计2980元；4、本案诉讼费由被告承担，包括并不限于诉讼中申请鉴定的费用等。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销原、被告之间的口头车辆买卖合同。事实和理由：被告在58同城发布车辆售卖信息，原告因购车需求于2019年12月20日通过微信与被告联系。购买前，原告在微信中多次向被告询问车辆状况，并明确提出不要问题车辆，被告均回复车没问题，让原告放心。12月23日，因被告将车放在西安鱼化寨二手交易市场一个二手车行寄卖，原、被告相约在该处洽谈。期间被告在次承诺车辆绝无重大事故、泡水等现象，并保证是近一年的新车，由于外表无任何异样，基于对被告的信任，双方于是约定以市场价62000元成交，原告当日交付定金300元。12月25日，双方约定在西安市鱼化寨二手市场过户，过户前将余款61700元支付给被告。原告在过户后为车辆购买商业保险时方知车辆不仅为外地车，且该车曾发生重大事故，系泡水车辆，理赔时保险公司就是按照报废车处理。被告明知车辆发生过重大泡水事故，几近报废，存有严重的安全隐患却不告知原告，在原告数次询问是否为问题车时仍故意隐瞒，已构成欺诈。原告诉至法院，望判如所请。被告李豪辩称，不同意撤销买卖合同，因为被告提议与原告签合同，原告没有签合同，不存在合同撤销的事由。被告没有承诺过车辆绝无重大事故、泡水等现象，只明确表示补过漆，在过户之前提示过原告车是外地车，我不知道车辆发生过重大泡水事故，不存在欺诈。车辆交付前被告多次告知原告对车辆进行专业的鉴定，但是原告只找了朋友来看，说是没问题。故对原告的诉讼请求及事实理由均不认可。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审陈述及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，原告与被告约定，原告购买被告名下车牌号为陕A50X1W、发动机号为J5CA0324187、车架号为LB3782425JH081548的帝豪牌HQ7142C02汽车，车辆转让价格为61900元。2019年12与25日，涉案车辆办理过户手续，由被告登记至原告名下。被告将涉案车辆及车辆登记证书、行驶证、两把车钥匙一并交付原告，车辆公里数双方未确认。2019年12月23日，原告通过微信向被告支付定金300元。2019年12月25日 ，原告通过微信向被告支付购车款51600元。同日，原告通过支付宝向被告支付购车款10000元。庭审中，原告提供了中国人民财产保险官网理赔查询明细1份，表示原告于2019年12月25日为涉案车辆办理商业保险时，发现涉案车辆曾于2019年7月14日发生保险理赔事故，保单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXX1559，出险原因为暴雨，赔付金额为51600元。经质证，被告对该理赔查询明细真实性认可，但认为该证据只能证明涉案车辆泡水，不能证明车辆发生重大事故，车辆不存在严重安全隐患，可以正常使用。原告在发现涉案车辆发生过泡水事故的当日，即通过微信联系被告，但被告将原告的微信删除，且被告不接原告的电话，致双方无法就涉案事宜协商处理。涉案车辆机动车登记证书记载，涉案车辆于2019年11月14日转移登记至被告李豪名下，获得方式为购买；涉案车辆于2019年12月25日转移登记至原告陈王杰名下，获得方式为购买。庭审中，本院要求被告李豪提供从案外人处购买涉案车辆的二手车专用发票，被告称，当时开具的二手车专用发票的金额是随便写的两千元或两万元，在本院给予的合理期间内，被告未向本院提交该二手车发票。2019年12月25日，原告为涉案车辆购买机动车商业保险，支出保险费2430.35元。以上事实，由当事人陈述、行驶证、原、被告的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、人保官网理赔查询明细等证据所证实。本院认为，原、被告虽未签订书面的车辆买卖合同，但原、被告通过微信达成买卖涉案车辆的合意，双方形成了口头买卖关系。关于被告在买卖过程中是否存在欺诈行为的问题。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，涉案车辆于2019年11月14日转移登记至被告李豪名下，于2019年12月25日转移登记至原告陈王杰名下，根据被告李豪的陈述，其从案外人处以2万元买入涉案车辆，又以61900元卖予原告，买入与卖出的时间间隔短，被告不具有占有的意图，且其从案外人处购买的价格与向原告出卖的价格相差四万余元。同时，被告庭审陈述称，其在与原告买卖涉案车辆的过程中，从未承诺车辆绝无重大事故、泡水等现象。另，原告在知道涉案车辆曾发生泡水事故的当日，也即双方买卖达成的当日与被告联系，被告将原告的微信账号删除不予联系。从以上几点可以推定，被告在向原告出卖涉案车辆时，对涉案车辆存在重大问题系明知的，被告明知涉案车辆存在重大问题，却故意向原告隐瞒。其次，根据原告提供的中国人民财产保险官网理赔查询明细，可证实涉案车辆曾于2019年7月14日发生保险理赔事故，出险原因为暴雨，赔付金额为51600元。鉴于二手车发生重大保险理赔事故是决定车辆运行状况、使用寿命、交易价格的重要因素，同时也会对购买者作出是否购买的决策产生重大影响，因此交易车辆是否发生重大保险理赔事故当属影响购买人做出是否购买的意思表示的重要参考因素。现有证据表明涉案车辆曾因暴雨发生重大保险理赔事故，被告在向原告出卖涉案车辆时，明知车辆存在重大问题，却故意隐瞒，致使原告做出错误的意思表示，购买了发生过重大保险理赔事故的涉案车辆，故涉案买卖合同应属合同法规定的可撤销合同。最后，原告主张撤销合同未超过法定的期间。原告于2019年12月25日知道涉案车辆买卖合同的可撤销事由，于当日向被告主张，但被告将原告的微信删除，原告于2020年3月28日提起本案诉讼。原告主张撤销涉案合同，未超过法定的期间，故原告以欺诈为由要求撤销合同，本院依法予以支持。被告辩称，双方未签订书面合同，不存在合同撤销的事由，其不知道涉案车辆发生过重大泡水事故，不存在欺诈，与本院查证的事实不符，对该辩称本院不予采信。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方负有相互返还对方所交付的物品或款项的责任，被告应向原告返还购车款61900元，同时，原告应将涉案车辆退还被告。原告要求被告支付保险费2430元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告辩称其已为涉案车辆购买了交强险，原告不需要另行购买商业险，该辩称无事实依据，本院不予采信。原告要求被告支付过户费350元、车辆鉴定费200元，因原告未提供充分的证据证明，且该两项费用并非涉案买卖关系的必要支出，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告陈王杰与被告李豪的口头买卖合同；二、被告李豪于本判决生效后五日内退还原告陈王杰购车款61900元；三、原告陈王杰于本判决生效后五日内将车牌号陕A50X1W、车架号LB3782425JH081548、发动机号J5CA0324187、型号为HQ7142C02帝豪牌汽车 (包括车辆登记证书、行驶证、两把车钥匙)退还被告李豪。四、被告李豪于本判决生效后五日内支付原告陈王杰保险费2430元；五、驳回原告陈王杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1425元，公告费300元，合计1725元，由被告李豪负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     杨淑贞 二〇二〇年 十二月八日  书    记   员     贺文静  1