浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16912号 原告：昶领医疗器械（安徽）有限公司，住所地：安徽省六安市金安区东城路**。 法定代表人：张媛媛。 委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被告：义乌市万源进出口有限公司，，住所地：浙江省义乌市江东街道青岩刘村****** 法定代表人：陈有平。 委托诉讼代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。 原告昶领医疗器械（安徽）有限公司为与被告义乌市万源进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月31日向安徽省六安市金安区人民法院提起诉讼。该院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议。2020年10月12日，该院作出（2020）皖1502民初5258号民事裁定：本案移送本院处理。本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告昶领医疗器械（安徽）有限公司的委托诉讼代理人刘胜印、被告义乌市万源进出口有限公司的法定代表人陈有平及其委托诉讼代理人何建余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昶领医疗器械（安徽）有限公司向本院提出诉讼请求：被告双倍返还原告定金108万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息。本案审理过程中，原告于2020年11月26日申请变更诉讼请求为：1、判令原被告双方解除合同；2、判令被告依法承担双倍返还定金37.6万元；3、判令被告返还耳绳货款197364.8元。事实和理由：原被告于2020年3月4日签订《产品购销合同》，原告以94000元/吨价格向被告购买10吨总价值94万元橡筋绳耳绳，合同约定供货期限为20-30日，每日供应400-500kg。质量按照国家标准、行业标准执行，原告检验合格为准。付款方式按二次付款，首付定金5万元，第二次付款时间为3月15日，支付40万元。合同签订当日原告支付定金54万元，被告未能按合同约定供货，无论是数量还是质量还是履行期间，被告均未按合同约定履行。 被告义乌市万源进出口有限公司答辩称：1、合同合法有效，原告没有解除权，被告没有同意解除合同，没有合同解除的效果，双方应当继续履行合同。2、被告没有违约，原告陈述“无论是数量还是质量还是履行期间，被告均未按合同约定履行”不真实，没有事实和法律依据。原告因为自身的机器被他人违约，用不了这么多耳绳，通知停止供货，原告逾期支付货款，已经违约，被告不同意解除合同，要求继续履行双方的合同，并追究原告的违约责任。3、即使被告违约，双倍返还定金金额有误，双倍返还定金以未履行部分货款金额的20%为限。被告不违约，请求驳回原告的诉讼请求。 原告昶领医疗器械（安徽）有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告营业执照复印件一份、被告在国家企业信用信息公示系统信息打印件一份，证据原、被告享有适格主体资格。 证据2，产品购销合同电子版打印件一份，证明：1、原告于2020年3月4日与被告签订耳绳产品购销合同，约定数量10吨，总金额94万元；2、被告未能按时每天提供400-500kg耳绳；3、合同约定原告付定金54万元。说明一点，原件在原告业务员程楠的手机微信上。 证据3，网上转账汇款电子回单打印件一份，证明原告于合同签订当时即2020年3月4日按合同约定支付54万元定金给被告。 证据4，被告法定代表人陈有平和原告财务王成丽的电话通话录音光盘（附书面整理资料）一份、原告法定代表人的哥哥张伟立（也是公司的实际控制人）和被告法定代表人的微信聊天记录打印件2页，证明：1、双方确认被告供货3.9吨；2、因被告所供耳绳存在质量瑕疵，原告分两次退货即1882.3公斤；3、因被告前期所供耳绳存在质量瑕疵，被原告拒收800公斤；4、双方确认被告所供耳绳计3.9吨，扣除原告退回的耳绳，原告实收共计2.1吨。 被告质证认为：对证据1，真实性没有异议。 对证据2，真实性没有异议。对证明目的有异议，无法达到原告的2项证明目的。合同中约定每天提供大约400-500kg耳绳，是不确定的。 对证据3，真实性没有异议。收到款项54万元。 对证据4，对电话录音、微信聊天内容真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明被告的供货存在质量问题。原告拒收的800公斤不包括在3.9吨中。原告退货数量1000公斤左右。货物被告实际给了3.9吨，但是不包括原告拒收的800公斤。原告实际收货2.1吨，被告认可。 被告义乌市万源进出口有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，被告法定代表人陈有平和原告工作人员程楠的微信聊天记录打印件24页，证明原告通知被告耳绳不要发了，因为机器被违约了。说明一点，该内容体现在3月14日19:59的聊天记录中。 证据2，被告法定代表人陈有平和原告公司张伟立的微信聊天记录打印件1页，证明：1、原告告知被告剩下用不完的耳绳要退还被告；2、被告不同意剩下用不完的耳绳要退还；3、案涉合同尚未交货的耳绳改用发锦纶材质的耳绳。 原告质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，对被告的证明内容以及关联性有异议。该组证据没有原告通知停止供货函告。鉴于前期被告供货质量问题以及新设备原因，业务负责人程楠与陈有平聊天时说到不要送货，但是陈有平在整个聊天记录中未对不再发货表示意见，所订合同被告未再履行。合同的履行期限是20天到30天，被告提供该证据断章取义，实际该证据中程楠已经明确告知被告的耳绳有质量问题，并且告知造成原告公司损失几百万元。在聊天记录中提到被告提供的耳绳弹力不够。 对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、张伟立所说的用不了的耳绳要退还，是因为质量问题用不了，不是因为生产进度用不完。2、双方约定的耳绳价格低于市场价格，如果能用，从商业价值角度，原告肯定要用的。因为质量问题，原告表示退货。张伟立和陈有平主要围绕质量问题，而不是简单的退货。3、微信聊天过程中双方没有明确约定尚未交付的耳绳改用锦纶材质制作再交付。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对原告营业执照复印件、被告在国家企业信用信息公示系统信息打印件、产品购销合同电子版打印件、网上转账汇款电子回单打印件的证明效力予以确认。2、对被告法定代表人陈有平和原告财务王成丽的电话通话录音光盘、原告法定代表人的哥哥张伟立和被告法定代表人的微信聊天记录打印件的真实性予以确认。但不能证明原告拒收的800公斤货物和退还的其他部分货物存在质量问题。 二、关于被告提供的证据。对被告法定代表人陈有平和原告工作人员程楠的微信聊天记录打印件、被告法定代表人陈有平和原告公司张伟立的微信聊天记录打印件的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年2月开始，原告员工程楠通过微信聊天方式与被告法定代表人陈有平协商原告向被告购买橡筋绳耳绳事宜。2020年3月4日，原告（买方）与被告（卖方）为此签订《产品购销合同》一份，约定：买卖双方约定20-30天的供销量暂定为10吨，卖方必须优先满足买方资源稳定，协议价为9.4万元每吨，卖方每天大约提供400-500kg货量，如买方发货数量另有增减少，得提早三天告知；质量要求、技术标准：货物质量按照国家标准、行业标准执行，需方检验合格为准；运输、供货方式：需方指定快递，物流需方自提，货款到后按客户需求量发货；付款方式：按二次付款，定金54万元，第二次付款为3月15日40万元。当日，原告以银行转账方式支付被告定金54万元。截至2020年3月14日止原告收到被告所发送的货物共计3.9吨，但后原告分次退还被告部分货物。另外，原告曾于2020年3月15日左右拒收被告于2020年3月14日所发送货物800公斤。庭审时，双方一致确认：扣除被告拒收的800公斤及分次退还的货物，原告最终实际收取被告货物为2.1吨。 另查明：2020年3月14日19：59，被告法定代表人陈有平在与原告员工程楠的微信聊天时陈述：“程总鼻梁条顺丰发出来了，明天你看看，耳绳今天800kg德邦发出”；程楠回复：“好的”、“耳绳真的不要再发了”、“现在看到耳绳要哭了”、“因为机器被违约了”。2020年3月23日，被告法定代表人陈有平在与原告法定代表人的哥哥张伟立（原告庭审时陈述认为是公司的实际控制人）的微信聊天时陈述：“之前说了都好用，现在又来说退这个没有道理了，我昨天和张总说了，剩下的给你们发锦纶，我已经仁至义尽了”。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务。关于原告按约支付的定金54万元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，而本案合同价款为94万元，故本院认定原告支付的该54万元中符合法律规定的定金为18.8万元（94万元×20%），其余35.2万元（54万元-18.8万元）为预付货款。合同约定“卖方每天大约提供400-500kg货量”，到2020年3月14日止被告已交付货物4.7吨（包括之后原告拒收的800公斤）；另外，关于原告退还的部分货物及拒收的800公斤货物，原告未提供充分证据证明相应货物质量不符合约定，而原告员工程楠于2020年3月14日19：59在与被告法定代表人陈有平的微信聊天时陈述“耳绳真的不要再发了”、“现在看到耳绳要哭了”、“因为机器被违约了”，根据现有证据可以认定原告最早提出质量异议的时间在此聊天内容之后，因此不能排除原告拒收和退还货物的原因是由于生产能力不足导致原材料用不完。综上，现有证据不能证明2020年3月14日止被告存在违约情形。在原告未按约于2020年3月15日支付货款40万元的情况下，被告未再继续供货不能认定构成违约。原告要求解除合同依据不足，本院不予支持。在原告未提供证据证明被告存在违约情形和合同尚未解除的情况下，本院对原告要求双倍返还定金37.6万元和返还货款197364.8元的诉讼请求亦均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告昶领医疗器械（安徽）有限公司的诉讼请求。 案件受理费4767元，由原告昶领医疗器械（安徽）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡玲燕