山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3417号 原告：刘某1，男，汉族，1986年2月10日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王明珠，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：刘某2，男，汉族，1953年7月9日出生，现住昌邑市。 被告：李某，女，汉族，1954年6月4日出生，现住昌邑市，系刘某2之妻。 以上两被告委托诉讼代理人：刘文静，女，汉族，1980年1月15日出生，现住昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：李晓东，男，汉族，1977年11月16日出生，现住昌邑市，系刘文静之夫。 原告刘某1与被告刘某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明珠，两被告委托诉讼代理人刘文静、李晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在遗产继承的范围内偿还原告258000元及利息（自起诉之日按LPR利率计算至实际偿还之日）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与刘文晓（已故）之前系同事关系，刘文晓经常向原告借钱，2018年4月18日至2020年8月22日期间，刘文晓多次从原告处借款，共计298000元，以上款项通过银行转账、支付宝转账等方式汇至刘文晓账户，截至起诉之日，已偿还欠款40000元，尚欠258000元。2020年10月10日，刘文晓自杀身亡，致使原告无法再向其主张债务。刘文晓未留下遗嘱，生前未婚未育，二被告系刘文晓的父母，作为刘文晓的法定继承人，依法继承刘文晓的全部遗产，《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。二被告作为法定继承人，在遗产价值范围内，应当优先偿还原告欠款。望判如所请。 两被告辩称：两被告系夫妻关系。只有流水没有实际性的借据不代表谁跟谁借的钱，也不代表刘文晓跟原告借钱，对借款有异议，不承认有借款，我方否认双方是借款关系。 经审理查明： 1、公安机关出具的编号2020110901非正常死亡证明载明，2020年10月10日，发现刘文晓死亡。被告刘某2、李某系刘文晓的父母。 2、原告提交中国银行交易流水明细清单6页，其上记载：客户姓名刘某1，账号×××05。其中，（1）、2018年4月18日、19日、20日、21日，2018年10月12日、13日，转账支出金额各10000元，交易名称网上快捷支付，附言“支付宝-刘文晓”，对方账户名及对方账号均无记载；（2）、2019年9月17日，转账支出金额10000元，交易名称网上快捷支付，附言“支付宝-刘文晓”，对方账户名支付宝-刘文晓；2019年10月27日，转账支出金额3000元，交易名称网上快捷支付，附言“支付宝-刘文晓”，对方账户名支付宝-刘文晓；（3）、2019年12月20日，转账支出金额10000元，交易名称转账支出，附言“走你”，对方账户名刘文晓，对方卡号中国银行6235××××6012；（4）、2019年12月21日，转账收入金额190000元，交易名称贷款放款，附言“手机银行提款，日常消费”，对方账户名刘某1，同日，转账金额180000元，交易名称转账支出，附言“走你”，对方账户名刘文晓，对方卡号：中国银行6235××××6012；（5）、2020年8月22日，转账金额10000元，交易名称跨行转账，附言“走你”，对方账户名刘文晓，对方卡号，建设银行6230××××2373。原告另提交支付宝转账电子回单打印件1份，主要内容为，付款方账户名刘某1，收款方账户名刘文晓，付款时间2018.4.18，付款金额25000元。 另外，原告提交的中国银行交易流水明细清单中记载，2019年4月7日，9月17日，2020年2月12日，刘文晓通过招商银行6214××××6475卡号，分别向原告转账25000元、15000元、1691元，金额合计41691元。 原告以上述证据主张：证明刘某1通过银行转账向刘文晓的中国银行卡、招商银行卡及支付宝转账共计298000元，刘文晓分别于2019年4月7日还款25000元，2019年9月17日还款15000元，均通过刘文晓的招商银行卡账户转账证明已还款40000元，尚欠258000元。 被告质证称：对银行转账明细真实性无异议，对支付宝转账电子回单真实性有异议，流水代表不了是谁借谁的款，也就是说代表不了款项的性质，有可能是刘某1还刘文晓的钱，有可能是还款。对刘文晓转给刘某140000元无异议。 3、原告提交微信聊天记录打印件2页，其中8月22日聊天内容包括：“手头有1万木明天给你”，“有有有，怎么给你？”，“不用，借呗到期了明天导出来，我给你个建行的”，“来”；2019年12月20日聊天内容包括：“刘某1先生，您的中银Ｅ贷额度（线上审批）申请已获批，额度193000，您可以登录网银等在线提款”，“提出来吧，我给你打个借条”，“提我银行卡？”，“这不是小事，嗯你的银行卡，他是怎么个还款方式？”，“利息5.25不少吧？”，“利息还行”。原告未提交原始载体。 原告主张：2019年8月22日刘文晓在微信中向刘某1微信中提出借款10000元，刘某1转账给他。2019年12月20日上午8:27刘文晓向刘某1提出要给他打借条，约定了利息5.25%，证明原告曾经同意借款给刘文晓。 被告质证：原告的证据其中有一句话，是“他是怎么还款方式”，他代表的是谁？不是借刘某1的钱。原告出示的聊天记录证明不了刘文晓借刘某1的钱。对聊天记录真实性无法确认。 4、原告提交商品房买卖合同登记备案证明一份，以证明，刘文晓生前有一套房产位于昌邑市××路××号××幢××单元××，面积144.71平米，总价551922元，该房产为刘文晓的合法遗产。被告质证对该证据真实性无异议。 5、诉讼中原被告还有以下表述： 原告称：（1）、原告和刘文晓是海天化工公司的同事，同一个宿舍，之前也是技工学校的同学，从2008年开始在海天化工是同事关系，去年开始不在一个班了，他在生产线上，还是一个宿舍。刘文晓是在工作单位的宿舍里自杀的，原告是第一时间知道的。宿舍现场刘文晓的桌子上有很多的银行借记卡，手机里边的微信记录全部删除了，自杀方式是上吊，据同事议论原因是负债太多，同事都收到银行、网贷催款电话和信息。（2）、原告月收入在5000-7000之间，现在还在海天公司上班。借给刘文晓款项资金来源是，2018年4月18日-21日65000元这一笔是原告个人积蓄，支付宝转账有手续费，2018年10月12日-13日20000元也是个人积蓄，2019年9月17日、10月27日也是个人积蓄。2019年12月21日180000元，是刘某1从中银ｅ贷的贷款，刘文晓借用，刘某1就给刘文晓用了，这一笔约定了利息，转账是中国银行行内转账，刘文晓不止向刘某1借钱。（3）、刘文晓借款用途是用于网上投资，比特币他玩的比较好，原告基于对刘文晓个人的信任，之前刘文晓网上投资也赚了钱，相信刘文晓网上投资的眼光，刘文晓也确实给原告支付过三个月的利息。（4）、对微信聊天记录，原告解释称，因为刘文晓知道该笔180000元借款是原告向银行申请的贷款，是有利息的，如果刘文晓要借用，刘文晓称愿意承担利息，所以询问了该笔贷款的利率。（5）、原告与刘文晓借贷没有书面借据、合同，只有180000元一笔约定了5.25%的利息。（6）、原告主张利息是以258000元为基数，从起诉之日按照ＬＰＲ实际确定的利率计算至实际付清之日。（7）、原告刘某1本人今天上班，（所以）没到庭参加诉讼。 被告称：（1）、刘文晓是因为感情纠纷导致自杀。刘文晓在海天化工公司上班，没有其他收入来源。（2）、原告称刘文晓和刘某1是同事关系，不清楚，没有听刘文晓提起过。（3）刘文晓和刘某1的工资在4000-5000之间。对原告说的借给刘文晓资金来源有异议，这么大的数额超出了基本借贷关系，什么关系能借这么多钱。（4）、对原告微信聊天记录所做解释有异议，该聊天记录代表不了是借了180000元，是否是借款存在异议。 以上事实，有原告提交的中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、商品房买卖合同登记备案证明，及原被告陈述等在案佐证。 本院认为：原告提交的中国银行交易流水明细清单中，2018年4月18日、19日、20日、21日，2018年10月12日、13日，每日转账各10000元，计60000元，该6笔转账，只有附言“支付宝-刘文晓”，对方账户名及对方账号均无（转账至刘文晓的）记载，不能证实原告已将该60000元转账至刘文晓，原告应补充支付宝转账等相关证据后另行主张。2019年9月17日，转账支出金额10000元；2019年10月27日，转账支出金额3000元；2019年12月20日，转账支出金额10000元；2019年12月21日，转账支出金额180000元；2020年8月22日，转账支出金额10000元。该5笔转账，对方账户名记载了“支付宝-刘文晓”、“刘文晓”，及刘文晓卡号等，能够确认该5笔款项已转账至刘文晓。原告另提交的支付宝转账电子回单，记载了付款方账户名刘某1，收款方账户名刘文晓，付款时间2018年4月18日，付款金额25000元，能够确认该款项已转账至刘文晓。 《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中,被告否认双方是借贷关系，认为“只有银行流水没有实际性的借据，不代表刘文晓跟原告借钱”，原告就己方主张,除需证明借款已经完成交付外,还需证明双方形成借贷关系的合意。 2019年12月20日微信聊天记录记载的内容，体现了原告与刘文晓之间借贷的意思表示，被告虽主张无法确认聊天记录真实性，但该部分聊天记录的时间和内容，能够与中国银行交易流水明细清单中记载的2019年12月21日向刘文晓转账180000元相互印证，应认定原告与刘文晓就该180000元形成借贷关系的合意，双方形成借贷合同并已交付。该180000元系原告贷款取得又向刘文晓转贷，应当认定该（180000元）借贷合同无效，对原告的利息主张不应支持。原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，2020年2月12日刘文晓向原告转账1691元，该款转账时间，在180000元借贷关系形成之后，应予扣减，余款178309元，在无证据证明刘文晓已经清偿的情况下，二被告应在刘文晓遗产范围内给付原告。 原告向刘文晓的其他转账款项，无证据证明系借贷关系所形成，故对原告的其他主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第（一）项、第十七条，及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告刘某2、李某在刘文晓遗产范围内给付原告刘某1178309元，与本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取2585元，财产保全费1810元，合计4395元，由原告承担1358元，由两被告承担3037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5170元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 孙文艳