山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6895号上诉人（原审被告）：董本苓，女，1964年7月22日出生，汉族，住曲阜市。委托代理人：姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:孙景河（孙某父亲），男，1965年4月20日出生，汉族，住曲阜市。被上诉人（原审原告）:宋怀芝（孙某母亲），女，1969年7月26日出生，汉族，住曲阜市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。上诉人董本苓因与被上诉人孙景河、宋怀芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。董本苓上诉请求：一、请求依法撤销曲阜市人民法院作出的(2020)鲁0881民初2264号民事判决书，或依法改判：一、撤销曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初2264号民事判决第一项；二、变更曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初2264号民事判决第二项。(对多判的车损1000元、交强险56180.06元不服，共计57180.06元应依法减去)。二、一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院未依法对一审原被告在交警队的证据材料依职权予以调查，在未查明事实的情况下依据交警队出具的道路交通认定书认定了一审原被告的同等责任。事实上上诉人对曲阜市公安局交通警察大队出具的认定书不服提出复议，济宁市公安局交通警察支队于2020年8月10日出具道路交通事故复核结论责令曲阜市公安局交警大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。2020年9月14日曲阜市公安局交通警察大队维持了同等责任的认定。但认定的依据依然是董本苓违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款规定驾驶机动车应当依法取得驾驶证。该依据错误。该事故与上诉人有证没证没有关系。2、根据交通事故认定书认定的事实，发生交汇路口北。根据《山东交通学院司法鉴定意见书》孙某倒地车速61Km/h.属于严重超速行驶。违反《中华人民共和国交通法》第42条、43条44条规定。该路交叉路口不得超过30Km/h，孙某属于在交叉路口高速行驶，未减速慢行，直接撞到上诉人驾驶电动车尾部是发生本次交通事故的根本原因和直接原因。3、上诉人右转弯转小弯，转弯时观察瞭望后转的弯，上诉人转弯时没有发现有人，由于孙某车速快，转过弯后上诉人没反应过来就被撞到了车辆尾部。根据法医尸检报告的证明可以看出孙某死亡原因是颅脑损伤死亡与未带安全头盔有直接关系，是造成本次事故的另外一个重要原因。上诉人认为法院应依法调查案件事实，不应依据道路交通事故认定书确定责任。法院未依法调查案件事实，对案件事实认定错误。二、一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失属于认定事实错误、适用法律错误做出的错误判决。上诉人驾驶的是电动车，驾驶电动车国家尚未明确要求考取相应的驾照，但电动车根据当地的政策和标准统一办理牌照。虽然上诉人驾驶电动车被鉴定为机动车性质，但是上诉人购买电动车时没有政策规定需要办理相应的牌照，更没有法律规定需要购买强制保险。因此一审法院判决上诉人在交强险限额内支付被上诉人损失是错误的。应按双方的责任予以判决。被上诉人所有的损失都应按照责任判决不应按交强险的限额判决。多判的交强险限额56180.06元应依法改判减去。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人车损费1000元违反法律规定，做出的错误判决。一审中被上诉人主张车损5800元是被上诉人购买车辆的费用，并不是被上诉人的实际车损，被上诉人对车辆的损失没有鉴定，也没有证据证明被上诉人车损1000元。一审法院判决上诉人支付被上诉人车损1000元与事实不符违反法律规定。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人对车损未举证证明其损失1000元，法院不应判决支持被上诉人的车损1000元，因此一审法院违反法律规定，做出的错误判决。多判的1000元车损应依法改判减去。四、上诉人因此次交通事故受伤，再加上被上诉人及亲戚过激行为造成上诉人患上应激性障碍，精神疾病。现在上诉人正在曲阜时庄精神病医院住院治疗，现在无赔偿能力。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实依法撤销曲阜市人民法院作出的(2020)鲁0881民初2264号民事判决书。或依法改判：一、撤销曲阜市人民法(2020)鲁0881民初2264号民事判决第一项；二、变更曲阜市人民法(2020)鲁0881民初2264号民事判决第二项(对多判的车损1000元、交强险56180.06元不服，共计57180.06元应依法减去)。孙景河、宋怀芝辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回其上诉请求。孙景河、宋怀芝向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费和交通费、精神损害抚慰金、车损等共计：548134.38元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年5月28日20时0分许，二原告之子孙某驾驶普通二轮摩托车，沿曲阜颜子大道由南向北行驶至泗河观光道北路口处时，与沿泗河观光道由东向西转弯的被告董本苓驾驶的电动三轮车（属于机动车）发生交通事故，致孙某受伤及两车不同程度损坏，孙某经抢救无效于当日死亡。2020年7月7日曲阜市公安局交通警察大队认定，被告董本苓与孙某承担事故的同等责任。被告董本苓对该认定书有异议，提出复核申请，2020年8月10日，济宁市公安局交通警察支队作出复核结论，责令曲阜市公安局交通警察大队重新调查、认定。2020年9月14日，曲阜市公安局交通警察大队重新作出认定，结论仍为被告董本苓与孙某承担事故的同等责任。二、被侵权人情况：孙某，男，汉族，2000年6月29日出生，公民身份号码：。三、近亲属情况：孙某父亲原告孙景河、母亲原告宋怀芝。无其他直系亲属。四、已赔偿情况：无。五、原告方要求的各项损失如下：1、医疗费：1630.13元。2、死亡赔偿金：42329元×20年=846580元。3、丧葬费：42044.5元。4、丧葬服务费33540元。5、处理丧事人员误工费:1044元。6、处理丧事人员的交通费：1000元。7、车辆损失：5800元。8、精神损害抚慰金：50000元。要求被告在交强险范围内承担113630.13元，余款按照50%赔偿，共计赔偿548134.38元。一审法院认为，被告董本苓与二原告之子孙某发生交通事故，交警部门认定被告董本苓与孙某承担事故的同等责任，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。被告认为交警部门出具的事故认定书责任划分不正确，未提供证据证明，一审法院不予采信。被告认为没有法律规定属于机动车性质的电动车必须购买交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定；国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；综上三条法律、行政法规和司法解释的规定，被告董本苓应当在交强险的限额范围内，对二原告的损失，承担赔偿责任。被告辩解其有精神疾病、无民事行为能力，未提供有效证据证明，一审法院不予采信。原告方要求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员的误工费和交通费，符合法律规定，一审法院予以支持。原告方要求的丧葬服务费33540元，应当包含在丧葬费中，属于重复主张，一审法院不予支持。原告方要求的车辆损失5800元，提供的证据不充分，一审法院酌情支持1000元。原告要求的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持10000元。综上，原告方的损失为：医疗费1630.13元、死亡赔偿金846580元（42329元×20年）、丧葬费42044.5元、办理丧事人员误工费1044元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损1000元，共计903298.63元。其中交强险内的损失为112630.13元，交强险外的损失为790668.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决：一、被告董本苓在交强险的限额内赔偿二原告112630.13元，于本判决生效后十日内付清；二、被告董本苓在交强险限额外赔偿二原告395334.25元（790668.5元×50%），于本判决生效后十日内付清；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，减半收取4641元，被告董本苓负担4440元，由二原告负担201元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款第四款规定，（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由此可以明确，对于以动力装置驱动但在设计最高时速、空车质量、外形尺寸方面不符合国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会批准《电动自行车安全技术规范》国家标准的车辆，不应将其界定为法律规范意义上的非机动车。故本案所涉董本苓驾驶的电动三轮车应认定为机动车。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因本案交通事故发生自2020年5月28日，根据中国保险监督管理委员会2008年发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。一审法院判决董本苓在交强险范围内承担责任并无不当。关于事故的责任认定，董本苓对曲阜市公安局交通警察大队认定的事故责任有异议，申请对本次事故的责任进行复核，曲阜市公安局交通警察大队重新调查认定董本苓承担事故的同等责任，董本苓对事故责任的异议已经过复核，在复核及庭审期间，董本苓并未举证减轻其责任的证据，对于其该项主张，本院不予支持。对于车辆损失，一审法院酌情认定1000元并无不当，本院予以认可。综上所述，董本苓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由董本苓负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理王瑞书记员亓雅楠