嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2619号原告：闻建尧，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：陈文芳，男，1971年8月7日出生，汉族，户籍地福建省泉州台商投资区，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：章万银、张卫红，广东今久律师事务所律师。被告：嘉兴市宏能机械科技有限公司，住所地浙江省嘉兴经济开发区禾平路西侧、同德路北侧（万事利纺织印染嘉兴有限公司厂房1号楼一层东侧），统一社会信用代码91330401350139600G。法定代表人：江惠芳，总经理。委托诉讼代理人：章万银、张卫红，广东今久律师事务所律师。原告闻建尧与被告陈文芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日进行公开开庭审理。原告闻建尧、被告陈文芳及其委托诉讼代理人张卫红到庭参加诉讼。2020年9月16日，本院依法追加嘉兴市宏能机械科技有限公司（以下简称宏能公司）为本案共同被告，并通知参加诉讼。同日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭进行公开审理。2020年11月4日，本院对本案再次公开开庭审理。原告闻建尧、被告委托诉讼代理人张卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈文芳之间的《买卖合同》；2.被告陈文芳向原告返还已支付966000元口罩机购货款；3.被告陈文芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告购买口罩封边机9台，每台650**元；口罩抽片机机架3台，每台1000**元；鼻梁机9台，每台40**元；压花刀模滚筒3支，每支15000元，合同总价966000元，价款内包含指导安装、调试、包装运输费用。被告交货后，9台口罩封边机中5台缺超声波设备，以致无法使用，抽片机经被告组装、调试后，使用不足三日，均已全部无法再压出完整口罩。同时，因设备缺乏安全部件，致使原告工人在使用时手部被压伤。经原告后续检查发现，被告口罩抽片机机架结构存在明显缺陷，压花滚刀刀面直接与超声波金属面接触，导致压花滚刀在使用极短时间后即损坏。事情发生后，原告已无法继续生产，并多次催促被告交付5件口罩封边机超声波头，同时修理抽片机，但被告经多次修理，仍无法使设备正常运转。2020年6月底，被告通过微信明确否认未交付5台超声波头的事实，明确表示拒绝承担调试、修理设备的义务，并拉黑了原告。原、被告之间在平等、自愿的基础上签订的合同合法有效，具有法律约束力。合同履行中，原告已根据合同约定向被告支付货款966000元，而被告不仅在明知所交付设备存在严重质量问题的前提下，仍将问题设备交付给原告，同时拒绝交付设备运行必须的超声波头给原告，致使原告订立合同的目的已客观无法实现。因此，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。原告在第一次开庭审理时，增加了两项诉讼请求：1.被告向原告返还2020年4月11日已支付10000元超声波调试费用；2.被告承担原告三个工人因设备不合格所造成的补贴、医疗费用及工资每人10000元，共计30000元。理由是：因超声波购买紧张，原告于2020年4月9日自己提供3台1**合格的超声波。得到被告认可的情况下，被告要求原告补10000元的调试费。原告于2020年4月11日支付给被告。因被告的压片机没有感应功能，导致原告的三名工人被不合格的设备压伤，所产生的医药费、交通费、工资及其他损失，原告主张每人10000元，共计30000元，是由被告设备的不合格导致。本院依法追加宏能公司为共同被告后，经征询原告意见，原告对被告陈文芳的诉讼请求，当庭明确为对两被告的诉讼请求，要求两被告共同承担责任，并在庭审后以书面形式明确其诉请中三个工人的补贴、医疗费用及工资共计30477.62元。原告提交如下证据：一、《买卖合同》一份，证明原告向被告购买口罩机，且合同对付款时间、责任义务等作了约定，但是被告的口罩机有质量问题。原告购买口罩机，是整套的，现在出现了问题，被告陈文芳说压花刀是其帮原告代购的，明显是逃避责任，不履行义务。合同第六条约定，假如延期交货，是可以要求退款的，当时约定了4月20日前交货，但是挡板一直到6月22日还是没有来安装，卖方有部分产品延期交货，所以原告要求退货。二、电子支付业务回单，证明4月11日原告支付了被告陈文芳调试费用10000元，为与陈文芳的个人交易，于2020年4月17日将合同约定的966000元全部支付给了被告。三、嘉兴市宏能机械科技有限公司送货单、收条、转账凭证。送货单，证明被告向原告交付设备，同时写明了“退回”，被告在交货时5台超声波就无法使用的的事实。收条证明陈文芳收到15k超声波说明可以使用，转账凭证证明陈文芳收到调试费贴补10000元的事实。四、张锋的证明、买卖合同、照片，证明张锋购买的与原告同样的口罩机的抽片机存在缺陷，设备也最多只能使用一、二天，生产出来的口罩比一般的要小。张锋的买卖合同证明只要签订了买卖合同，就必须支付合同总价的60%，合同签订之后，买方就不能毁约，否则要向卖方赔偿。照片证明原告与张锋签订的买卖合同及其购买的机器设备是一样的，且存在的问题缺陷也是一样的。五、嘉兴卫康科技医疗有限公司（以下简称卫康公司）证明、无法生产的口罩机图片、受伤工人病例、小结等以及夏自金和陈文芳的聊天记，证明被告所交付的设备无法生产，同时因为设备缺少安全挡板、质量不合格，造成了原告工厂的员工受伤的事实。夏自金和陈文芳的聊天记录，证明夏自金的机器与原告是一样的有质量问题，抽片机有质量问题，封边机导致员工多人受伤，微信证明陈文芳早就知道应该要来给原告安装挡板，但始终未来安装挡板的事实。六、罗顺坤、彭信兰、曾言菊的声明及病历卡，证明原告所购买的压边机缺少挡板，导致员工在不知情的情况下造成伤害，且原告已经补偿到位的事实。七、照片（微信聊天记录后四页），证明无法生产口罩，同时设备无感应装置，缺少安全挡板。八、原、被告之间的微信聊天记录，证明原告多次向被告讨要尚未交付的超声波，并要求维修，调试无法生产的设备，但被告始终未交付拖欠的超声波，同时在派人多次维修设备无果后，即拒绝交付和修理，并拉黑了原告的微信。原、被告从认识到后来微信聊天记录拉黑的事实，整个过程，从证据的角度，原告是与陈文芳联系的，原告有超声波，4月5日的微信语音中可以体现陈文芳知道原告购买了8台超声波机器，这样的情况下，4月11日发过来，被告要求原告打款，4月19日，陈文芳开始发货，货发送过来后，原告就发现机器设备质量有问题，然后原告就一直与陈文芳交涉，陈文芳没有在合同履行期内交给原告合格的口罩机，至6月22日还无法生产。交付的机器不合格，导致原告的工人受伤的事实，张锋和夏自金的机器也均是不合格的。陈文芳隐瞒了没有安装挡板的事实，直至6月22日才告诉原告要安装挡板。九、浙江省企业备案信息表，证明2020年4月13日，原告的公司是正规可以生产口罩的企业，已经备案的事实。来源嘉兴市南湖区行政审批局备案原件，备案给了浙江申花医疗用品有限公司。十、疫情防控生产名单通知、营业执照、嘉兴日报的文章各一份，证明原告方本来就是一个新的企业，根据相关的要求，为了响应政府的规划，所以加入了生产口罩，是合法的企业。同时证明原告方是正规的企业，本来政府有50%的口罩生产补贴，但是因为被告所供货物的质量问题，所以原告方放弃了政府补助。车智路数据管理有限公司的营业执照、嘉兴日报的文章均可以证明，原告的出发点不是像被告所说的好象原告是在利用政策。原告是在做义工生产口罩，后来因为疫情的原因，嘉兴缺少口罩，原告就向被告购买口罩机生产口罩。十一、机修工的证言，证明陈文芳对机器只调试了一台，机器无法生产，导致原告工人受伤的事实。十二、4月9日的口罩机的照片和视频，一共是发送了5个视频，但实际上只体现两个内容，证明被告的口罩机在4月9日全部生产完毕，据原告所知是上海订购的，但是上海退回来再卖给原告的。被告陈文芳辩称，根据合同的相对性原理，案涉合同关系存在于原告与宏能公司之间。被告陈文芳仅仅是宏能公司的一名股东和签约代表，不能成为本案被告。双方所有的权利义务有合同特别约定，除了约定之外，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉请。被告陈文芳未提交证据。被告宏能公司辩称，作为本案被告并无异议，但应驳回原告的所有诉请。被告宏能公司提交如下证据：一、《买卖合同》一份，证明合同第二条第4款约定：1.质量及维修由买方自行承担；2.封边机超声波保修只有三个月；3.抽片机机架只是非标半成品；4.压花刀模滚筒系宏能公司代购，卖方不保证花样和质量，说明原告自己去提货的，被告只是帮原告提了一个回来，在微信和合同中约定的；5.多次现场看样对机械结构及设备性能了解并认可；6.卖方没有必须的调试义务，只是帮忙而已。二、原告证据清单二中的转账凭证，证明原告所称补贴宏能公司10000元是谎言，这与被告提供的证据三的内容是一致的。三、照片和支付记录及微信截图，证明内容同上，10000元是宏能公司为原告代购三个模头的费用，为9900元货款加100元的代办费。4月11日陈文芳向原告拿了10000元，4月12日就代原告购买了三个模头，都有支付记录。四、封边机挡板照片，证明在6月22日之前原告没有提到工伤事故的事情，被告派人去调试挡板的尺寸，不是因为有了工伤之后去的，是答应原告帮助安装挡板，与原告的陈述不一致，原告实际在微信中讲的是安装挡板的，是提供红外线的，被告公司的员工在现场，原告就拍照了，被告工作人员只是笔划一下尺寸对不对。原告大量使用非熟练工，又缺乏培训，才有安全意外事故发生，为帮助原告，宏能公司去现场加装挡板，但原告拒绝。实际上原告已经没有订单，无法继续生产，且工伤事故与封边机无关。五、原告和陈文芳的微信记录28页到30页，证明：1.原告已经接近停工，恶意拆毁抽片机机架；2.9台封边机全部是完整的；3.原告拒绝宏能公司去加装封边机架、挡板，以杜绝安全隐患，这是原告的责任，实际上是原告为了要退货，而拍照、录视频，事实上工厂已经停工。六、张锋与陈文芳微信对话，证明张锋的证词是恶意的，张锋向被告也购买了抽片机，也想退货，很希望原告胜诉，也可以趁机提出诉讼。为属于不良动机的证人，其证言不可靠，其也是被告宏能公司的客户，与陈文芳微信对话从未提及有质量问题，案涉证言为虚假证言。张锋没有提出机器有任何质量问题。七、卫康公司倒闭的现场照片及现场录音，证明卫康公司证言不合法，且有不良动机。证人夏自金公然在法庭上作虚假陈述，相关案件证词的可信度极低。八、原告与陈文芳微信的对话（原告提交P.18—20），证明原告谎称被灌醉后签署的合同，而事实真相是合同签署于吃饭喝酒之前，原告有同行的朋友一起参加把关。签完合同后才吃饭，原告是审慎于合同条款的。原告为了摧毁合同应当履行的责任，谎称喝醉了。原告本人的思维是清晰的，对合同条款是明知的。九、录音一份，主要是说明彭顺坤是做耳带的，不是做封边机，与证词上写的不一样，曾是操作鼻梁机的，也不是操作封边机，所以彭顺坤等人受伤与本案被告无关，6月22日之前也没有对被告说过。如果真的是与被告有关的话，原告早就提出来了。卫康公司的余昌萍没有发生工伤，录音是与他们三人的通话内容。原告为证明夏自金购买的同一款式的口罩机有质量问题，机修工马国驹也可以证明口罩机有质量问题，申请夏自金、马国驹作为证人出庭作证。夏自金（男，1978年9月2日出生，汉族，住山东省费县××镇××村××组××号，公民身份号码37132519********）当庭陈述，其所在的卫康公司向被告购买了11台与本案相同的机器，都存在问题，抽片机是设计不合理，生产出来的口罩成品率10%都未达到，无法生产出合格的产品。生产出来的产品，要么是不平整的，要么是轧花刀断得不好。一个零部件的使用，应该在一到二年，才是合理的，但按照被告的设计，它上面的那个非常重要的滚刀，用了一、二天就坏了。封边机有非常大的安全隐患，卫康公司有5个工人的手指头被压掉。马国驹（男，1986年11月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区新丰镇××村××号。公民身份号码33041119********）当庭陈述，被告当时就调试了一台机器，另外两台也让被告来调试，但是一直拖延没有来调试。第一天，就有工人的手受伤了。被告说有个红外线感应的，压到手指就会停掉，但是原告方找了一圈都没有找到。别人说这个机器应该有个挡板的，然后原告方联系被告来安装挡板，被告一直到6月22日才派人来量尺寸什么的，再来安装挡板。马国驹自认2019年入职原告的工厂，为车智路数据管理有限公司员工，开始在销售部工作，2020年2月到海宁口罩厂学了机修后做机修工，后来因为疫情原因，公司员工都做口罩了，但都经过安全培训后上岗。质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据一的真实性、关联性确认，对证明的目的不确认；对证据二的真实性确认，但认为原告有关该转账凭证的陈述是虚假的，因为4月11日的10000元是原告请陈文芳代购三个超声波模头的费用，实际上陈文芳购买的时候是9900元，3300元一个，4月11日《买卖合同》还没有签订，原告所说的10000元是调试费的补贴，显然是不成立的，跟合同的约定是不一样的，总的货款966000元是对的，是在之后支付的；对证据三的真实性确认，但认为送货单上载明的内容要说明，有退回超声波是对方描写的错误，对零件的名称是错误的，超声波的头是一个齿模，齿模的角度是不一样的，原告应该知道口罩封边机，口罩有个角度如果相差就会有误差了，是把齿模退回，不是超声波退回，写在抽片机后面，是封边机的；对证据四，认为是不真实的，与微信的事实是不一致的，无法确认其证词的真实性，也不符合证人证言的形式要求，张某出庭作证，故请求法庭不予采纳；对证据五的真实性不确认，卫康公司与夏自金之间是利益共同体，夏自金是另外案件中作为卫康公司代理人参加诉讼，夏自金本人在法庭上的陈述，已经印证了其在法庭的陈述是虚假的。卫康公司代理人夏自金与本案原告共同追求的目的是一致的，彼此协同要求退货，是因为市场原因接不到订单，机器闲置，想减少损失，才为本案原告作证。包括证人证词都核对过了，无论是本案原告还是夏自金的公司，都是因为没有订单，然后卫康公司倒闭了，代理人之前去原告公司，也是空无一人了，他们串通的作证是不能成立的；对证据六的真实性不确认，证言是由原告拿过去找证人签字，或是原告安排人找证人签字的，按照证言上的电话，罗顺坤的电话是空号，另外两人对证言的内容都没有看就签字了，实际上受伤的原因不是证词上讲的封边机的原因，一个是因为鼻梁机受伤的，另一个是因为耳带机受伤了，在被告的证据中可以证明与本案被告是无关；对证据七，认为这些图片的出现是微信对话的6月22日，由原告刻意录下来的，正是同一天，被告的员工张工和杨某某在现场拿着玻璃挡板，帮原告测试是否符合尺寸，这样的情况下，原告把被告安排去现场协助安装挡板和看现场的人留在那里，作为证据，这个时间点是6月22日，原告已经是铁定心有了主观的动机要退货，要来与被告纠缠，所以原告的证据同时也是被告的证据，正是在现场能看到超声波是全的，所有的图片在对应的微信对话里，只是原告单独打印出来了。原告提供的证据清单一、二、有相当一部分是重复的，证据清单中二是包括了证据一的，实际上是看证据二中的微信图片，包括语音和视频能完整看出原、被告之间合同订立、履行和矛盾发生的过程，不是原告主张的，完整的微信内容可以体现原告是要求以退货为目的，所以有精心的打算；对证据八，认为微信记录的内容是真实性的完整的，微信记录与本案有关的是从4月5日开始往后看，原告之所以纠缠被告公司，实际上是5月1日有人找原告说了闲话，向原告推销更好的机器，5月2日就找陈文芳茬，说刀不好。这个刀不是两被告生产和提供的，是陈文芳帮原告代购的，被告是不需要承担责任的。除了刀的问题外，是原告的工人不熟练，没有培训，可能原告也不熟悉，对微信内容的解读也无法证明被告公司产品或半成品是不合格的，微信内容能证明被告公司已经履行合同义务，原告无权要求解除合同和退货；对证据九的真实性确认，但认为是原告基于投机行为，在特别的时间点，即在4月才申请许可和经营范围，是临时的，在之前原告是不具有任何这个经营范围的，4月之后到5月原告发现自己的订单越来越少，做不下去了，6月20日被告工作人员到现场的时候，原告的工厂几乎没有工人；对证据十，认为原告实际上是打造自己的形象，车智路数据管理有限公司才是原告的主业，口罩是原告出于投机的目的，是临时的，这里体现有关口罩生产的解读问题，有一定文化水准的人才能摸索到情况，原告雇佣的工人三三两两的，都是低文化，工厂的秩序也很乱，工人来几天就走，是两班倒的，晚饭都不安排。实际上还是在说原告不具备生产能力，通过报道，表面配合政府，服务疫情。原告是寻找投机的机会，无法证明其主张；对证据十一，认为都与本案有利害关系，或者曾经是原告的工人，代理人能核实的部分，都电话核实过，原告是虚假陈述；对证据十二，认为这些视频无法证明原告的主张，原告说的时间点在原、被告合同还没有签订，这之前原告到被告公司考察过，看过并确信被告公司有能力才与被告公司签署了合同的，这在微信中前后背景原因都可以反映，当时原告很开心找到发财的机会。原告对被告宏能公司提交的证据一、二、三，认为《买卖合同》是被告的义务，当时签订合同的时候，轧花刀是原告向被告买的，不是让被告代购的，转账是原告转的，被告配套买的模头与原告没有关系；对证据四，认为被告也承认了要装挡板，合同约定4月份就要装的，但到6月22日才来，所以原告的机器不能做，这是原告要求退回的原因，整套机器没有安装完毕，无法使用，就是挡板没有。所以机器就是不合格的，然后原告的员工受伤，原因就是挡板没有；对证据五，认为只是对质量问题进行交涉，被告明知是挡板的问题，到6月23日才来调试安装挡板；对证据六，认为与本案无关；对证据七，认为录音与本案没有关系，夏自金只是陈述一个过程；对证据八，认为不清楚被告证明的内容；对证据九，认为被告应通过正常的程序进行举证，原告证明机器有质量问题，手指是压边机压坏的，其他机器是压不坏的，卫康公司员工是不可能作假证的，而且原告对受伤员工也进行了赔偿，不会虚假赔偿的。原告对夏自金、马国驹的当庭陈述，均无异议。两被告对夏自金的当庭陈述，认为是谎言，其陈述的与本案有关部分是完全不真实的，对案件的判断有其主观的恶意，对问题所作的回答也是虚假的，实际上作了虚假陈述。其与被告在诉讼过程中对封边机是合格的，没有说封边机的问题，其为原告作证所说的抽片机的观点是没有证据佐证的；对马国驹的当庭陈述，认为是车智路数据管理有限公司员工，也非真正的机修工，作为原告的员工，可靠性不认可，且也无法证明被告公司的机架或机器不合格。本院认为，原告提交的证据一，即为被告宏能公司提交的证据一，双方对合同的真实性并无异议，均予采纳；证据二、三，被告对其真实性并无异议，予以采纳；张锋、夏自金、卫康公司与陈文芳或宏能公司之间均有签订同类产品的《买卖合同》，甚至已有诉讼，其利益可能会受本案处理的影响，因此，对于原告提交的证据四、五与夏自金的当庭陈述以及被告宏能公司提交的证据六、七，本院均不予采纳；证据六，与本案并无关联性，不予采纳；证据七，从证据本身无法证明原告的证明目的，不予采纳；证据八，与被告宏能公司提交的证据五、八，均为原告与陈文芳之间的微信聊天记录，均予采纳；证据九与证据十中的疫情防控生产名单通知、营业执照，因原告事后提交了车智路数据管理有限公司的相关备案材料，故除其中浙江申花医疗用品有限公司的相关备案材料因与本案并无关联性而不予采纳外，均予采纳；证据十中嘉兴日报的文章，所载内容相关浙江车智路电子科技有限公司，与本案并无关联性，不予采纳；证据十一为马国驹出具，而马国驹为原告公司的机修工，与原告有利害关系，故对该证据与马国驹的当庭陈述，本院不予采纳；证据十二，发生于案涉合同签订之前，与本案关无关联性，不予采纳。被告宏能公司提交的证据二，同为原告提交的证据，予以采纳；证据三，可以证明陈文芳收取原告转账的10000元于当日与次日分别转出9900元与100元的事实，但从该组证据本身无法证明被告宏能公司所说的为原告代购3个模头的事实；证据四即为原告提交的证据七中的内容，不予采纳；证据九，与本案并无关联性，不予采纳。根据上述采纳的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2020年3月10日，原告与被告陈文芳相互加了微信后，通过电话和微信方式向被告陈文芳求购口罩封边机等机器设备，被告陈文芳通过微信发送机器设备的视频，供原告确认求购机器设备的型号，并就价格、数量、交货时间、超声波由谁提供等具体事项进行沟通，原告也专门前往被告宏能公司进行考察。后双方商定，超声波由原告自备。2020年4月9日，被告陈文芳出具收条一份。收条载明，收到原告送来的超声波三台（旧机、待调试），15K、全套带头。2020年4月11日，原告通过车智路数据管理有限公司银行转账给被告陈文芳10000元。陈文芳于当日与次日分别转账支付他人100元与9900元。2020年4月15日，原告与被告陈文芳签订《买卖合同》一份。该合同为格式合同，除下端的买方栏与卖方栏分别由原告与被告陈文芳签字并签署时间外，合同内容均为打印，合同上的抬头为嘉兴市宏能机械科技有限公司，买方为闻建尧，卖方为陈文芳。在《买卖合同》上端打印文字卖方陈文芳的右边和合同下端陈文芳签字的右边分别加盖了嘉兴市宏能机械科技有限公司的公章。合同载明：口罩封边机9台、单价65000元、金额585000元，口罩抽片机机架3台、单价100000元、金额300000元，鼻梁机9台、单价4000元、金额36000元，压花刀模滚筒3支、单价15000元、金额45000元，合计金额966000元；以上金额不含税，如果含税加10%；交货时间及地点：收到全款后当天交口罩封边机机架1台（在买方提供的超声波保证正常使用的情况下，否则顺延交期），鼻梁机3台，4月17日交口罩封边机3台（超声波保证正常使用的情况下），5天交其他设备，买方同意机器主体先到，小部件再到买方工厂安装处理，货送到嘉兴新丰，运费由卖方承担；付款方式：签订合同后买方付清全款，合同签订日即下单生产，故合同签订后买方不能悔约，否则不管定金是否已付，买方要赔偿本合同总金额的60%给卖方；口罩封边机机头，抽片机机头外观暂时不需烤漆或电镀，二个月后补充电镀，马达及变频器保修一年；本合同中整套超声波，换能棒，下模具，全部由买方自行采购，故不在卖方保修和维修范围中，质量及维修由买方自行承担；口罩封边机超声波保修三个月，压花刀模滚筒是买方为卖方代购的，花样及质量卖方不保；这些设备为生产外置式鼻梁的口罩，机械结构及设备性能，乙方已多次到甲方工厂了解并认可；甲方帮忙调试，乙方协助调试；如果卖方有部分产品延期交货，买方有权要求退该部分的货款，并立即退清。合同签订后，原告于2020年4月17日通过车智路数据管理有限公司银行转账给被告陈文芳966000元，于2020年4月19日收到合同约定的口罩封边机9台、口罩抽片机机架3台、鼻梁机9台、压花刀模滚筒3支。原告一方的代表在送货单上签收。该送货单上印制的抬头为被告宏能公司，并在其他约定中有打印的以下内容：购方签字后，视为对本单产品的数量确认无误，一周之内若有质量问题，要以邮件方式通知卖方（邮箱……），若无，一周之后视为产品合格。在送货单上还手写注明：“退回超声波头5个”、“另，买方送到我公司三台旧的超声波今天同时完整归还买方”。原告在机器设备安装调试后进行生产，并因生产过程中的问题多次与被告陈文芳进行沟通。其中2020年5月2日，原告在微信中对被告陈文芳说：你卖的三套KN95的生产线多有问题！刀具有问题！希望帮忙解决。而且后面的架子到现在多没配好，总共到现在生产了三箱口罩。被告陈文芳回复：你向我买的是空架子，你自己配的超声波不行，刀也不行，你得改变策略，旧的超声波不要了，不要舍不得，重新买新的，买好的，刀也找一家好的，这样才能赶紧生产出来。原告与被告陈文芳还因刀和超声波是否为代购、机器是否存在质量问题、架子配件是否均已交付等事项发生争执，通过微信等方式几经沟通未果后，向本院提起诉讼。另查明，浙江申花医疗用品有限公司成立于2007年11月，车智路数据管理有限公司成立于2006年3月，原告为该两家公司的股东。车智路数据管理有限公司的经营范围中包括日用口罩的生产、销售，许可项目中包括经依法批准后医用口罩生产，为2020年2月17日嘉兴市经济和信息化局《关于加快疫情防控应急物资生产企业（第四批）正常生产的通知》所列企业，2020年3月9日经嘉兴市南湖区行政审批局备案的项目为年产日常防护口罩、医用外科口罩生产项目。嘉兴市宏能机械科技有限公司成立于2015年3月，陈文芳为公司股东、监事。本院认为，案涉《买卖合同》虽然印制的卖方为陈文芳，并由陈文芳在卖方一栏签字，但合同与送货单抬头均为宏能公司，宏能公司在合同上也盖章，陈文芳又为宏能公司股东，且宏能公司自认其为卖方，因此，陈文芳抗辩认为买卖双方为原告与宏能公司之理由成立，本院予以采纳，案涉《买卖合同》的双方应为原告与被告宏能公司。原告是在与陈文芳多次沟通，并向宏能公司考察了解需要采购的机器设备情况后，才于2020年4月15日签订了《买卖合同》。双方在合同中约定，超声波、换能棒、下模具，全部由买方自行采纳。宏能公司认为合同中“压花刀模滚筒是买方为卖方代购的”系笔误，应为卖方为买方代购，从《买卖合同》并结合当事人陈述来看，宏能公司的这一说法成立，本院予以采信。因此，超声波、压花刀模滚筒等本应为原告自行采购，即使由被告宏能公司提供则也属代购，由此存在的质量问题，与被告宏能公司无关。原告诉请解除双方之间的《买卖合同》、返还已支付的货款966000元，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请返还的10000元。该10000元转账于2020年4月11日，正值原告与陈文芳洽谈合同期间，合同尚未签订，原告以该款项为超声波调试费用并无证据证明，本院对原告该项诉请不予支持。关于原告诉请的三名工人因设备不合格造成的补贴、医疗费用及工人工资，因案涉合同双方为原告与被告宏能公司，即使三名工人为车智路数据管理有限公司员工并因操作案涉机器设备而受伤，车智路数据管理有限公司因此而造成损失，原告也非该项权利的主张主体，况且也无证据证明案涉机器设备不合格并因此受损，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告闻建尧的诉讼请求。案件受理费13584元，财产保全费5000元，合计18584元，由原告闻建尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  沈宝庆人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二〇年十二月二日书 记 员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。