江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0303民初2787号原告：张洪云，女，1966年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨川川，江苏圆点律师事务所实习律师。被告：王怀志，男，1973年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘成华，江苏恒毅律师事务所律师。被告：于德胜，男，1964年12月9日生，汉族，住徐州市新城区。被告：林美云，女，1974年7月18日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘成华，江苏恒毅律师事务所律师。原告张洪云与被告王怀志、于德胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案，于2019年12月25日作出（2018）苏0303民初7210号民事判决，张洪云、王怀志对判决不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）苏03民终1294号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，裁定撤销本院（2018）苏0303民初7210号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，张洪云申请追加林美云为共同被告，本院予以准许，并另行组成合议庭分别于2020年9月3日、10月30日公开开庭进行了审理，原告张洪云及委托诉讼代理人姜芳、杨川川、被告王怀志及委托诉讼代理人刘成华、被告于德胜、被告林美云的委托诉讼代理人刘成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告王怀志、于德胜偿还原告借款1856648元，利息3529666元（按照年利率24%暂计算至2018年12月17日，之后利息继续计算至实际清偿之日止）；2.被告林美云承担连带责任；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年5月7日至2011年7月13日，王怀志、于德胜多次向原告借款共计1856648元，并出具借条7张。被告林美云与王怀志系夫妻关系，对借款应当承担连带责任。被告王怀志、林美云辩称：原告主张的借款本金1856648元与事实不符，事实上2011年7月15日被告王怀志、于德胜向原告出具的借款金额为726648元的借据系对之前所有未还借款的汇总，原先的借条原告当场给了王怀志，王怀志当场销毁，但原告在起诉时又提供了借条，所以我们怀疑王怀志销毁的均是临摹件。2011年7月15日至2011年10月15日期间，王怀志、于德胜已偿还原告8万元，故实际未偿还的借款本金应为646648元。2011年10月15日至2015年12月15日期间，王怀志因故意损害财物罪在连云港监狱服刑五年，在此期间原告既未向王怀志发函催要过借款，也未亲自到连云港监狱向王怀志主张过借款，同时也未出现任何中断时效的情形，故王怀志认为该笔债权早已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，该债务不属于夫妻共同债务，原告主张林美云承担连带责任没有事实和法律依据。原、被告在发生借贷关系时没有约定借款的利息，原告向被告主张高达352万元的巨额利息无事实和法律依据。鉴于以上事实及相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于德胜辩称：王怀志向原告借款，我在中间牵线搭桥，我不是借款人，只是介绍人，我中间没有花过一分钱，我不应该偿还借款。被告王怀志向原告借款的数额、时间、次数，我记不清了，王怀志有无向原告还款我也不知道。经审理查明，原告向法庭提交的证据中，第一张借条载明“今借张洪云现金壹拾叁万元整（130000）王文志2011.5.7号于德胜2010.5.7号”；第二张借条载明“今借张红云现金壹拾万元整（100000）借款人王文志借款人于德胜2010.10.28号”；第三张借条载明“今借张红云现金壹拾伍万元整（150000）王文志于德胜2010年.11.21号”；第四张借据载明“今借到张洪云现金726648元（大写：柒拾贰万陆仟陆佰肆拾捌元整），还款期2011年8月13日。借款人：王怀志、于德胜2011年7月13日”。借据下方写有保证书，内容为“本人于2011年7月13日向张洪云借到人民币726648元（大写：柒拾贰万陆仟陆佰肆拾捌元整），如果不能按期还清，逾期部分每天多偿付15%作为违约金，自愿立此保证书为证。借款人：王怀志、于德胜2011年7月13日”。另有三份借条，写在同一张纸上，从上到下，依次为：“借条今借张洪云现金叁拾伍万元整（350000）借款人：王文志、于德胜2010.11.15号。借条今借张洪云现金伍万元正（50000），到2010.11月25号一次付清。借款人：王文志、于德胜2010.10.25号。借条今借张洪云现金叁拾伍万元整（350000元），借款人：王文志、于德胜2010.11.1号”。以上证据，除2010年11月15日的借条、2011年7月13日的借据与保证书上于德胜的签名上无指纹外，其余证据中，王文志、于德胜、王怀志的签名上均有指纹。被告王怀志认可借条中所写的“王文志”是其本人，原告张洪云、被告王怀志、于德胜一致认可借条中所写“张红云”系原告本人。本案审理过程中，被告王怀志、于德胜对2010年10月25日金额为50000元的借条、2010年11月1日金额为350000元的借条、2010年11月15日金额为350000元的借条及2011年7月13日金额为726648元的借据提出异议，并申请鉴定上述借条中手写字迹、签名、指纹是否系本人所写。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年4月18日作出东南司鉴中心[2019]文鉴字第173号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1.2010.11.15号的《借条》上手写字迹“借条今借张洪云现金叁拾伍万元整借款人：王文志2010.11.15号”是王怀志所写、签名字迹“于德胜”是于德胜所写；2.2010.10.25号的《借条》上手写字迹“借条今借张洪云现金伍万元正，到2010.11月25号一次付清。借款人：王文志2010.10.25号”是王怀志所写、签名字迹“于德胜”是于德胜所写；3.2010.11.1号的《借条》上手写字迹“借条今借张洪云现金叁拾伍万元整借款人：王文志2010.11.1号”是王怀志所写，签名字迹“于德胜”是于德胜所写；4.2011年7月13日的《借据》上手写字迹“张洪云7266**柒拾贰万陆仟陆佰肆拾捌2011813王怀志”是王怀志所写、签名字迹“于德胜”是于德胜所写；5.2011年7月13日的《保证书》上手写字迹“2011713张洪云7266**柒拾贰万陆仟陆佰肆拾捌15%王怀志”是王怀志所写，签名字迹“于德胜”是于德胜所写。同日，该鉴定中心作出东南司鉴中心[2019]痕鉴字第19号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，不能鉴定“2010.11.15号”的《借条》上签名字迹“王文志”部位红色指印是否王怀志所留；2.据现有鉴定材料，“2010.10.25号”的《借条》上签名字迹“于德胜”部位红色指印是于德胜所留，不能鉴定其上签名字迹“王文志”部位红色指印是否王怀志所留；3.据现有鉴定材料，“2010.11.1号”的《借条》上签名字迹“于德胜”部位红色指印是于德胜所留，不能鉴定其上手写字迹“”部位红色指印及签名字迹“王文志”部位红色指印是否王怀志所留；4.据现有鉴定材料，不能鉴定“2011年7月13日”的《借据》上手写字迹“726648”部位红色指印及签名字迹“王怀志”部位红色指印是否王怀志所留；5.据现有鉴定材料，不能鉴定“2011年7月13日”的《保证书》上签名字迹“王怀志”部位红色指印是否王怀志所留。庭审中，张洪云与王怀志、于德胜均认可双方之间发生的借款系现金交付，最大单笔借款是15万元。同时，原告陈述两张35万元的借条系之前借款的汇总条，分别为2010年6月11日借款5万元、7月5日借款5万元、7月28日借款5万元、7月30日借款15万元、8月2日借款5万元，共计35万元；2010年8月8日借款5万元、8月12日借款10万元、8月24日借款11万元、9月3日借款3万元、9月16日借款6万元，共计35万元，因此出现了两张35万元的借条。经全省关联案件查询，张洪云作为原告的民间借贷纠纷案件共有10件，且张洪云在套路贷虚假诉讼智能预警系统风险等级为5级。另查明，张洪云在徐州市云龙区人民法院受理的（2013）云民初字第1150号民间借贷纠纷案件中，存在临摹借条的情形，并被江苏省徐州市中级人民法院处以罚款2000元。本院认为，本案存在虚假诉讼犯罪嫌疑，理由如下：一、本案涉案金额高达1856648元，数额较大，虽然原、被告均认可涉案款项系现金交付，但对实际交付的金额，被告王怀志仅认可2011年7月13日的借据上载明的726648元，剩余款项不予认可。虽然原告提供的借条中载明的借款金额累计为1856648元，但其提供的银行取款记录的时间、数额无法与出借的款项一一对应。二、2010年10月25日、11月1日、11月15日这三份借条，在时间上存在明显的先后顺序，而写在同一张纸上时，却未按照先后顺序依次排列，不符合常理。庭审中，原告称11月1日、11月15日借款金额分别为35万元的借条系对前期借款的汇总条，其中一张35万元的借条是对2010年6月11日借款5万元、7月5日借款5万元、7月28日借款5万元、7月30日借款15万元、8月2日借款5万元的汇总，另一张35万元的借条是对2010年8月8日借款5万元、8月12日借款10万元、8月24日借款11万元、9月3日借款3万元、9月16日借款6万元的汇总。以上借款发生的时间较为紧密，均在11月1日前，此种情况下，借贷双方对上述借款先后汇总两张借条，不符合常理。三、原告自认2011年7月13日金额为726648元的借条亦是部分借据的汇总条，针对同一借款人，既有多份原始借条，又有多份汇总条，与常理不符。四、经全省关联案件查询，张洪云作为原告的民间借贷纠纷案件共有10件，数量较多，且张洪云在套路贷虚假诉讼智能预警系统风险等级为5级。在本院受理的（2013）云民初字第1150号案件中，张洪云存在临摹借条的情形，最终被江苏省徐州市中级人民法院处以罚款2000元。综上，本案原、被告之间是否真实存在1856648元的借贷关系存疑，原告提交的借条存在伪造的可能，原告存在虚假诉讼的嫌疑，应当驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张洪云的起诉。案件受理费49504元，退还原告张洪云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  杨盛华人民陪审员  陈 旭二〇二〇年十二月十一日书 记 员  高雅稚