西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1852号     原告张二涛，男，1984年10月1日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址西安市长安区。   委托代理人李金平，北京才良律师事务所律师。   委托代理人陈伟，北京才良律师事务所律师。   原告张苏民，男，1955年5月21日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址西安市长安区。   原告张春娟，女，1985年4月29日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址西安市长安区。   共同委托代理人张二涛，身份信息及地址如上，系张苏民之子，张春娟之夫。   原告张某甲，女，2014年6月30日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址西安市长安区。   法定代理人张二涛，身份信息同上，系张某甲之父。   原告张某乙，女，2017年7月20日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址西安市长安区。   法定代理人张二涛，身份信息同上，系张某乙之父。   被告西安市长安区XX街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人宋林坛，主任。   委托代理人陈国常，工作人员。   委托代理人刘晓蒙，陕西永嘉信律师事务所律师。   原告张苏民、张春娟、张二涛、张某甲、张某乙因要求确认被告西安市长安区XX街道办事处（以下简称斗门街办）于2020年1月4日作出的行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月16日、2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告张二涛及其委托代理人陈伟，被告斗门街办委托代理人刘晓蒙、陈国常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告斗门街办于2020年1月4日对原告位于西安市长安区斗门街道XX楼XX街XX号的房屋予以了强制拆除。   原告诉称，原告系XX街道办事处新庄村人。2017年6月15日被告发布《关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》,称“因沣泾大道项目的建设需要，管委会决定启动新庄村搬迁安置工作”，原告房屋在此搬迁范围内。由于拆迁方提供的搬迁补偿条件不符合相关法律法规及棚改政策之规定，原告一直没有同意搬迁和拆房，也没有签订补偿安置协议和获得相关补偿。2020年1月4日(周六)9时25分许，原告家中无人，原告从同村村民处获悉有大量人员及机械前往原告房屋所在区域，对原告房屋以北约200米的村民房屋进行拆除后，人员及机械朝向原告房屋位置转移。原告遂调取家中监控，监控显示9时16分有大批人员陆续到达原告房屋门前，9时19分原告家门被不明身份人员强行打开，大量人员闯入原告家中，9时22分家中电源被关闭。后经向现场朋友了解，原告室内停放的车辆被强行“抬”出，部分物品开始被强行搬出。9时32分，原告拨打110报警，9时44分，原告拨打公安沣东新城分局镐京大道派出所电话，要求尽快出警，并告知民警不明身份人员可能还正在搬东西，来晚了可能房子就被拆了。9时52分，派出所民警与原告同时达到村口并一同前往原告房屋附近，发现原告房屋大部分被拆除，原告要求民警制止拆除行为，后民警进入现场，原告被“人墙”阻挡无法靠近原告房屋位置，数分钟后，原告房屋被完全拆除 民警走出“人墙”,告知原告房屋被拆除系政府行为。14时20分许，原告获悉原告房屋被拆现场开始被破坏(清运建筑垃圾),遂原告赶往现场，发现建筑垃圾下还有大量原告物品，现场有挖掘机、渣土车等已开始破坏现场。14时30分，原告再次拨打110报警，110指挥中心告知原告就原告当日早前的报警派出所反馈“原告有何疑问找沣东新城管委会反映”,后原告特别说明此次报警的事由为“现场如被破坏原告将无法取证、垃圾下的原告物品也将被当作垃圾拉走，此时报警的事由与当日早前原告房屋被拆除不是一回事”后110指挥中心连线(原告电话未挂断)镐京大道派出所(原斗门派出所),派出所民警让原告在现场等着。至15时21分，民警仍未到场，遂原告拨打镐京大道派出所电话，镐京大道派出所拒绝出警，并称“有什么疑问找沣东新城管委会。”原告认为沣东新城管委会未经原告同意，在未签订补偿协议的情况下将原告房屋拆除，拆除房屋前也未对原告进行补偿安置，是滥用职权的违法行为。为了原告的合法权益，现依法起诉，诉讼请求:确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会强制拆除原告所有位于XX楼XX街XX号房屋的行为违法。    原告向本院提交了以下证据：   1.张苏民、张二涛、张春娟身份证复印件，原告家庭户口本复印件。证明原告是新庄村村民等身份情况。   2.宅基地使用证。证明原告拥有宅基地及宅基地上房屋登情况。   3.报警回执，报警记录通话录音（2020年1月4日9时32分110报警通话录音、14时30分110报警通话录音、15时21分镐京大道派出所通话录音）。证明公安机关向原告释明拆迁行为系政府行为，责任主体为沣东新城管委会。   4.《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》(西咸沣东告字[2017]7号)复印件。证明陕西省西咸新区XX城XX村实施搬迁。   5.房屋被拆前后照片6张。证明原告房屋原状和被拆事实。   被告斗门街办辩称，一、斗门街办并非原告土地所在村的拆迁安置工作责任主体。斗门街办系受委托实施征收行为，依法应由委托主体即沣东管委会承担直接法律责任，斗门街办非本案适格被告，应依法驳回原告对斗门街办的起诉。斗门街办提供的证据《征地拆迁类工作委托协议》及《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》第二条可以看出，新庄村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责，XX街道办事处具体组织实施。斗门街办仅是受委托实施工作，斗门街办对原告的房屋拆除无决定权，实施工作的结果应由委托人承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托在委托范围内从事的行为被征收人不服提起诉讼的应当以房屋征收部门为被告”的规定，斗门街办并非本案适格被告，依法应当驳回对斗门街办的起诉。二、涉案土地属于征收范围，有合法的征地审批手续，原告无正当理由拒不签订安置协议，斗门街办有权依据委托实施行政强制执行行为。原告的土地所在位置属于征收范围，有合法的征地审批手续，在征收过程中，斗门街办也配合履行了告知义务，通知原告在规定期限内办理安置补偿事宜，但原告无正当理由拒不签订安置协议，严重阻扰了整体的征收计划的正常进行，影响了社会整体公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。本案是行政机关在依法通知原告后，依法履行行政强制执行行为，故不存在违法行为。   综上所述，斗门街办不是本案适格被告，原告拒不签订安置协议影响了社会整体公共利益，对原告的征收符合法律规定，请求法院依法驳回原告对斗门街办的起诉。   被告斗门街办向本院提交以下证据：   第一组证据：1、陕西省西咸新区沣东新城土地储备（西沣东土储发（2017）10号）《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》。2、《征地拆迁类工作委托协议》（陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心、西安市长安区XX街道办事处）。   以上证据证明被告接受西咸新区沣东新城土地储备中心的委托对原告所在的村组进行征收及补偿工作，被告并非拆迁工作的负责单位，而是接受委托，且赔偿款项也是由上级部门予以支付，因此，街办并非本案适格被告。   第二组证据：3.《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村搬迁安置项目房地产评估委托合同》（西安市长安区XX街道办事处、陕西正和房地产评估有限责任公司）。证明被告委托陕西正和房地产评估有限责任公司进行新庄村项目范围内的清点、丈量评估工作，涉案房屋在拆除前，被告已委托评估公司进行清点、丈量、评估工作尽到了相应注意义务，因此被告在本次受委托实施征收的过程中并无过错。   经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对“街办并非适格主体”认可；对证据2的真实性不予认可，证明目的不予认可，理由同证据1；对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为没有依法对原告的房屋进行丈量评估，评估公司应当是征收单位和原告共同协商选择，并不是被告单方面委托。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4予以认可，证据5的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该证据不能证明拍摄时间，不能证明被告实施拆除行为，亦不能证明被告是违法的责任主体。   本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据形式规定，对原、被告提交证据的真实性均予以确认。   经审理查明，2016年4月19日，西安市人民政府发布《征收土地方案公告》，同日，西安市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，XX街道XX村、南街村、XX村XX村土地进行征收。2017年3月10日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心发布西沣东土储发[2017]10号《关于印发斗门街道新庄村搬迁安置实施方案的通知》；2017年6月15日，沣东管委会发布西咸沣东告字[2017]7号《关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》，称因沣泾大道项目建设需要，管委会决定启动新庄村搬迁安置工作。确定新庄村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，XX街道办事处组织实施。原告位于XX楼XX街XX号的房屋在此搬迁范围内。因原告未与被告达成搬迁安置协议，不同意搬迁和拆房。2020年1月4日，原告案涉房屋被被告斗门街办强制拆除。原告认为被告强拆其房屋违法，遂诉至本院，诉讼请求如上所述。   本院认为，本案的争议焦点是被告斗门街办强制拆除案涉房屋的行为是否合法。结合原、被告向本院提交的所有证据，本案的起因系被告在原告所属村进行征地拆迁过程中，因征地拆迁引起的行政争议，被告斗门街办当庭对此亦予以认可。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当实施补偿。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在被征收人未获得安置补偿前,不能予以强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第五十三条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当进行催告，当事人有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行强制决定的，行政机关可以申请法院强制执行。本案中，被告斗门街办在未与原告达成拆迁安置补偿协议，也未对原告进行足额补偿的情况下，于2020年1月4日对原告所有的涉案房屋实施强制拆除，该拆除行为违反法定程序，不具有合法性。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。   综上，被告拆除原告房屋的行为违反法定程序，但因涉案房屋已被整体拆除，已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:   确认被告西安市长安区XX街道办事处于2020年1月4日对原告张苏民、张春娟、张二涛、张某甲、张某乙位于西安市长安区斗门街道XX楼XX街XX号的房屋实施的强制拆除行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区XX街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长  白清阁   人民陪审员  张艳        人民陪审员  王亚丽      二〇二〇年十二月八日      书 记 员    杨柯蒙        1