四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10278号 上诉人（原审原告）：成都粮食集团有限公司，住所地：成都市锦江区水碾河南路**。 法定代表人：王丽，董事长。 委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海华，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢勇，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。 上诉人成都粮食集团有限公司（以下简称成粮公司）因与上诉人王海华、被上诉人卢勇房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成粮公司上诉请求：1、撤销成都市成华区人民法院（2019)川0108民初3735号民事判决书第二项，改判支持自2018年6月17日起至竣工验收合格之日止的租金损失（标准和金额详见王海华案租金争议金额评估表）；2、由王海华承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审基本查清事实，认定基本符合法律法规，认定部分损失存在争议。首先，根据成粮公司提交的鉴定报告，一层评定为C级，二三楼为B级，但整栋楼评定为C级，说明整栋7号仓构成局部危房。一审法院认为因二三层评定为B级，属于“尚不影响安全，尚可正常使用”，加上成粮公司未与三层租户解除租赁合同，因此未支持三层租金损失。经咨询四川省坤泰建筑工程质量检测鉴定有限公司，其答复一层评级为C级，那么即使二三楼评级为B级，若一楼垮塌，二三楼也会垮塌，整栋7号仓在此情况下无法使用。成粮公司认为即使未提供与第三层租户解除租赁合同的文件，但7号仓第三层无法使用已成事实，应予支持第三层实际产生的租金损失。其次，一审法院综合考虑成粮公司自7号仓受损后，成粮公司无拖延修复的情形，但在支持成粮公司租金损失时，却选择以成粮公司起诉时间为租金损失截止时间，合理性存在争议。成粮公司认为应当以修复工程竣工验收合格之日作为租金损失截止日，若租赁期早于该时间节点的以租赁截止期作为租金损失截止时间。 王海华答辩称，1.成粮公司在本案中不享有诉的利益，其不是适格主体，其起诉应当依法不予受理，受理后应依法裁定驳回起诉；2.本案真正适格主体是成都市成华国良粮油购销有限责任公司（以下简称国良公司），本案应当追加国良公司为当事人；3.卢勇在与国良公司的房屋租赁关系中是实际的承租人，国良公司予以认可且有自认证据，本案中成粮公司的起诉状中也认可了卢勇的公司的实际承租人身份，王海华在一审中提供了充分证据予以证明；4.王海华不应承担损失，成粮公司的上诉请求不明确，应当依法驳回其上诉请求。 卢勇答辩称，1.对一审判决无异议；2.卢勇是从王海华处转租的商铺，从来没有与商铺业主建立合同关系。 王海华上诉请求：1、请求撤销成都市成华区人民法院（2019)川0108民初3735号民事判决书，发回重审，或者改判驳回成粮公司对王海华的一审诉讼请求；2、由成粮公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏必要的诉讼当事人，审判程序错误，依法应撤销原判，发回重审。已经生效的（2018）川0108民初7520—7524号、（2019）川0108民初1329号等六份判决书，已查明国良公司系案涉仓库所占用土地的使用权人，而相关租赁费由其收取，租赁合同由其参与履行，国良公司在该六案中为被告。国良公司与成粮公司均是不同的民事主体，都是彼此独立的企业法人，但一审中成粮公司未出示任何有权处分案涉仓库并对外出租的书面文件，因此成粮公司属无权处分，案涉租赁合同无效。故需要将国良公司追加为本案当事人才能查明案情，但一审法院在王海华递交了申请书的情况下，一审法院仅追加卢勇，未追加国良公司参加诉讼，属于程序违法；二、一审判决遗漏关键事实认定，查明的事实也与其相关认定存在矛盾。1.一审法院未对合同效力问题进行审理和认定而作出裁判，系遗漏了对案件关键事实的认定，从而导致裁判错误:。案涉租赁合同应属无效而非解除。王海华在一审已明确提出案涉仓库不属于成粮公司所有，既是违法建筑，也不具备法定的出租条件，违反了法律强制性规定，应属无效。但一审判决未对合同效力问题进行审理和认定，遗漏了对关键事实的查明。一审法院在未就合同效力问题详细审理的情况下，径行认定合同合法有效的认定是错误的，无事实依据。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，结合一审判决查明的事实：“案涉人民路粮库至今未办理房屋产权登记……未见仓库方举出该仓库修建竣工投入使用时通过消防检测验收的相关证据，也未见举出7号仓库初始改变用途对外出租时经消防改建和检测验收的相关证据，亦未见举证证明该建筑物纳入辖区消防部门检查范围”，可知成粮公司出租的仓库属于违法建筑，也不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，违反规定将粮食仓库改变为商业仓库使用，改变了房屋使用性质，该仓库依法不得出租。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉租赁合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，由于案涉仓库并未按照建设工程规划许可证的规定建设，因此，案涉租赁合同应属无效。2.一审判决査明的事实与其相关“法院认为”部分存在自相矛盾。一审判决查明：“租赁期间，各商户的租赁费、电费、垃圾清运费均为国良公司收取并出具收据”，其后在一审法院认为部分又认定：“国良公司依据该协议将全部资产及相关文件完整移交粮油储备公司”，同时结合一审庭审中成粮公司提交的证据来看，并无任何证据证明国良公司已经依据该协议将全部资产及相关文件完整移交给了成都市粮油储备有限责任公司（以下简称粮油储备公司），国良公司依然是案涉仓库的土地使用权人以及案涉仓库的建设方。由此可知，一审法院的认定与法院查明的事实以及客观事实相矛盾，没有任何事实依据。成粮公司作为出租主体没有依据，属于无权处分，同时也再次证明本案遗漏了国良公司这个必须参加诉讼的主体；三、一审判决对于王海华违约行为的事实认定错误，王海华并不存在违约行为。案涉租赁合同约定的租赁物的用途是作为库房使用，不管是王海华也好，还是卢勇也好，均是按照合同的约定将租赁物作为库房在使用。对此，一审法院查明的事实也是如此：“王海华取得租赁物用于储存塑料制品……卢勇用于储存玩具”因此，王海华和卢勇均并不存在一审法院认定的“明显违反法律关于按照租赁物性质使用租赁物的规定，亦严重违反《租赁合同》关于承租人正确使用租赁物的约定”的情形。一审法院查明的事实与其认定相矛盾。一审法院还查明，王海华属于分租而非转租。案涉租赁合同仅约定不得转租、转借，而并未禁止王海华分租，法律、行政法规也未禁止分租行为。故即使王海华将自己承租的仓库部分分租出去，也未违法违约。更何况，本案中，根本不存在王海华转租、分租的事实，王海华有充分的证据证明：成粮公司不仅知情、同意、承认，而且卢勇确实系从成粮公司处直接承租，仅仅是因为电脑信息没有改动，而由王海华转交相关费用而已。案涉着火点在卢勇承租的库区，而王海华并未违约，故王海华不应承担任何责任；四、成粮公司不是案涉仓库的所有权人，本案中的仓库损失不是成粮公司的损失，而是国良公司的损失，国良公司不是本案的当事人，一审法院也并未追加国良公司为当事人，故成粮公司根本没有任何损失。因此，不存在需要责任人赔偿损失的问题，请求二审法院依法予以纠正；五、一审判决并未审查和论证违约行为与损害后果之间存在的因果关系，而实际上仓库的损失与王海华的行为不存在法律上的因果关系，相关损失根本不是成粮公司的损失，完全是案外人国良公司的损失，而且还是国良公司自己的违法行为所导致。王海华的行为并不会、不必然导致发生火灾，成粮公司因火灾造成的损失并非系因王海华的合同行为导致。即使案涉租赁合同有效，王海华有分租行为，那么依据合同约定，也只有因违约行为导致的损失才应该由王海华承担。本案成粮公司主张的损失，根据生效判决的认定，完全系由火灾导致的，而非因房屋租赁行为所导致，王海华的行为与火灾损失不存在任何因果关系。一审法院并未审查和论证违约行为与损害后果之间存在的因果关系，就认为成粮公司主张的因火灾导致的损失系王海华的违约行为造成的，该认定无事实依据。其中安保人员费用、火灾后建筑结构安全性检测费、仓库结构修复设计费、租赁损失费、围栏费及防护棚建设费，也并非火灾直接导致费用；六、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条判决解除合同，该法律适用是错误的，本案应当适用《商品房屋租赁管理办法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，对合同效力问题进行认定，案涉租赁合同应属无效。 成粮公司答辩称，请求二审法院支持成粮公司的上诉请求，驳回王海华的上诉请求。事实和理由：一、一审判决未遗漏必要共同诉讼人，程序合法。一审过程中，成粮公司已向法院提交吸收合并协议、国良公司提供的情况说明，证明成粮公司根据上级单位的文件处于整合中，将吸收合并国良公司，在吸收合并的过渡期间，由成粮公司对国良公司的资产进行实际管理包括但不限于签订合同租赁事宜。基本上2017年9月30日起各租户的租赁合同由成粮公司续签，本案无需追加国良公司。二、一审法院未遗漏关键事实的认定。1.成粮公司与各商户签订的租赁合同合法有效。《商品房屋租赁管理办法》并非法律、行政法规；一审中成粮公司提供了规划许可证，不存在未按照建设工程规划许可的规定建设。2.国良公司在《情况说明》中明确为成粮公司代收垫付费用的情况，一审查明事实与法院认定部分不矛盾，不追加国良公司不会影响案件审理的结果；三、一审法院认定王海华违约行为的事实正确。根据《租赁合同》第9.2条和第7.2条，王海华在未取得成粮公司同意的情况下非法转租给卢勇，王海华主张的分租应理解为转租部分物业为卢勇，是转租行为，构成违约。王海华认为成粮公司知晓转租行为不成立，在上海大洋保险公估有限公司向王海华提供的报告中，能看出王海华、卢勇和陈银河损失是评在一起的，大洋公估公司仅向王海华出具报告，说明王海华刻意对次承租人情况进行隐瞒，成粮公司对转租行为不知情，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，成粮公司有权要求王海华承担因非法转租、对房屋保管不善造成的损失；四、成粮公司应为本案是适格出租方，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；五、王海华未经出租方同意，擅自转租给卢勇，未妥善保管租赁标的物，构成违约。虽然因为次承租人引起火灾，但根据合同相对性，承租方王海华应向成粮公司赔偿损失。 卢勇答辩称，卢勇对一审判决无异议，不认可王海华的上诉请求、事实和理由。 成粮公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《租赁合同》（合同编号：CLC-JL-R-ZN-2017-28）;2、判令王海华、卢勇赔偿因违约给成粮公司造成的损失共计3310829.56元；（该损失包括实际损失398976.86元；预期损失2911852.7元。其中包含租金损失暂计算至2019年6月30日，租金损失计算至修复完成竣工验收合格止）。 一审法院认定事实： （一）案涉仓库租赁情况 2017年9月30日，粮油储备公司与王海华（乙方）签订《租赁合同》，合同第一条“租赁标的”约定“乙方租赁甲方位于成华区××乡××村××组××路××号××楼××号的经营物业，该租赁物标的物建筑面积／使用面积为720平方米”，合同同时约定乙方租赁该物业作为库房使用，租期2年，租金28.64元／平方米／月，第二年递增3%，不含物业费；第7.2条约定“在本合同约定的期限内使用标的物，不得转租、转借，不得违反约定改变租赁用途，不得利用承租标的物存放危险物品......承担在租赁期间因使用标的物和经营活动所产生的一切法律和经济责任”；第7.3条约定“乙方应遵守甲方的管理要求，按要求配置较完善的消防设施设备，并且专人保管、保养、保证随时处于良好状态，确保完好使用，保持消防通道畅通，确保承租范围内不发生消防安全事故......合同期满乙方不得拆除和破坏消防设施”；第9.2条约定“未经甲方书面同意，乙方违反本合同1.2条、1.3条以及第七条（除7.4条外）之约定，视为乙方违约，甲方有权停止供水、供电、有权解除合同、收回出租标的物，乙方的保证金和已缴纳的租金不再退还，并且乙方应按照合同总金额的20%向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方造成的损失的，乙方还应承担继续赔偿的责任”。第11.2条约定“乙方在租用期间，对所租用区域的消防、安全生产、治安工作全面负责，对所租用的房屋、设施负有全部安全责任和经济责任，对场所的公用设施要自觉维护，一旦损害将无条件赔付”。第11.3条约定在租赁场所内发生的火灾事故、民事纠纷等责任和后果均由乙方全部承担。 另经已经生效的（2019）川0108民初1329号等六判决查明，王海华取得租赁物用于存储塑料制品，随后将部分租赁物分组给卢勇等人，其中2017年10月份租给卢勇150平方米，租金28.7/平方米/月，卢勇用于存储玩具。一审庭审中，王海华举出粮仓车辆收费登记台账、电表分户照片等证据，拟证实卢勇系直接承租人。卢勇向一审法院出具银行转账凭证等证据，卢勇将租金直接支付给王海华，且王海华收取租金略有盈利，以证明卢勇与王海华系转租关系。 一审法院还查明，7号仓库在火灾发生时分租给不同商户，除案外人许吉秋系国良公司通过网络竞价招租的承租人，相关租赁合同由国良公司与许吉秋签订外，另有杨金兰、廖才明、唐宗信、余军、林俊成、宋显格、田家城、郭建等案外人的租赁合同均是与粮油储备公司签订。租赁期间，各商户的租赁费、电费、垃圾清运费均为国良公司收取并出具收据，根据成粮公司与前述承租人签订的租赁合同，各承租人租赁时间、价格、面积、楼层等主要内容如下表所示。                            承租人姓名                       租赁时间                       租赁单价                       租赁面积                       租赁楼层                               许吉秋                       2017.4.01--             2020.04.30                       93 441.60元/年，第二年起逐年按3%的比例递增                       280㎡                       1楼                               杨金兰                       2017.10.1-             2020.09.30                       每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       400㎡                       1楼                               廖才明                       2017.10.1-             2020.09.30                       每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       400㎡                       2楼                               唐宗信                       2017.10.1-             2018.9.30                       每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       54㎡                       1楼                               余军                       2017.10.1-             2020.09.30                       每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       200㎡                       2楼                               林俊成                       2017.10.1-             2020.9.30                       每月21.22元/平方，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       200㎡                       3楼                               宋显格                       2017.10.1-             2020.9.30                       每月21.22元/平方，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       200㎡                       3楼                               田家城                       2017.10.1-             2020.9.30                       每月21.22元/平方，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       350㎡                       3楼                               郭建                       2017.10.1-             2020.9.30                       每月21.22元/平方，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增                       300㎡                       3楼                （二）案涉仓库权属及出租人主体变更情况 案涉人民路粮库至今未办理房屋产权登记，国良公司为该粮库的国有土地使用权证人。1994年8月17日，成都市规划管理局为人民路粮库迁建颁发了建设工程规划许可证。经一审庭审，未见仓库方举出该仓库修建竣工投入使用时通过消防检测验收的相关证据，也未见举出7号仓库初始改变用途对外出租时经消防改建和检测验收的相关证据，亦未见举证证明该建筑物纳入辖区消防部门检查范围。 国良公司与成粮公司的股东均为成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司。2015年11月9日，两公司的股东印发《成都商物投集团关于印发的通知》，决定以粮油储备公司为主体，吸收合并国良公司。按照该方案要求，整合期间成立整合工作推进小组，由粮油储备公司领导担任组长，整合工作推进小组统一管理被整合公司各类印章、证照、统筹安排、部署各被整合企业的生产经营、人事、财务、资产处置等各项工作，粮油储备公司由此参与了国良公司对人民路粮库的管理。2017年7月3日，两公司签订《吸收合并协议》，约定粮油储备公司吸收国良公司继续存在，国良公司拟解散并注销。另据国家企业信用信息公示系统公开信息显示，成粮公司由粮油储备公司变更而来。2018年7月31日，粮油储备公司办理变更登记，公司名称变更为成粮公司。 （三）消防设施适租性认定情况 据已经生效的（2019）川0108民初1329号等六判决予以认定，案涉仓库消防设施建设上存在缺陷。起火仓库的供给水系统并未连通市政供水管网，日常供水完全依靠粮库的抽水机抽水，火灾发生时因关闸断电导致抽水机无法使用进而导致给水系统无水。建筑物未配置消防电源，管网流水或消防储水不仅没有保证消防灭火的用水量，反而处于无水状态，虽然起火仓库紧临升仙湖，亦未见仓库按相关规定设置有可靠的取水设施。建筑物配置的消防栓室外、室内管网系统未发挥出应有的消防灭火功效，即便该建筑物配置有自动喷水灭火系统，也会因无水无电而无法使用；本案火灾发生时仓库无消防供给水的状态，是消防队到达现场前也未预料到的情况，因无水而使消防车折返外出取水，以致后面破除起火仓库紧临升仙湖的粮库围墙，从升仙湖取水灭火，均为消防队在仓库无消防供给水情况下的应急施救措施，由此造成火势蔓延扩大和灭火进展迟延。 （四）火灾基本情况及仓库受损情况 2018年8月31日，成都市成华区公安消防大队（以下简称消防队）作出《火灾事故认定书》，称：2018年6月17日14时08分许，经接报警称，位于成华区××村××组××路粮库发生火灾；该次火灾过火面积700余平方米，经统计火灾直接财产损失为3438803.1元；经调查，起火时间为2018年6月17日13时30分许，起火部位位于粮库7号仓库一层东北部，起火点位于起火建筑一层Ｂ2、Ｃ2、Ｂ3、Ｃ3点区域内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物引发火灾。 另经已经生效的（2019）川0108民初1329号等六判决查明，本次火灾起火点B2、C2、B3、C3点区域位于一楼东北位置的玩具仓库中间偏西北位置。火灾成因系因存放玩具电池组电气线路故障所致；卢勇系引发本案火灾的玩具仓库承租人和玩具电池组货主。消防救援过程中，消防车到达火灾现场后，发现无水，遂折返外出拉水，拉水回来后因不足灭火，才从升仙湖取水，由于仓库窗户口小，无法将水冲射入室内各位置，遂破墙扩大窗口，经联系仓库方管理人员及找寻修建图纸，又花费了一定时间。成粮公司、国良公司认可粮库用水不是自来水厂供水，系自行抽取地下水，由于火灾时消防队要求关闸断电，导致抽水机因无供电无法使用，至于消防队为何从升仙湖取水和破墙扩大窗口灭火，系其基于专业灭火决定，仓库方均予以了配合。 火灾发生后，成粮公司委托四川省坤泰建筑工程质量检测鉴定有限公司（以下简称坤泰检测鉴定公司）对案涉房屋结构安全性进行鉴定。该公司出具的《鉴定报告》第五部分第二项载明“火灾影响区域分布在库房一楼1-3/A-D轴、3-5/B-D轴、5-9/A-D轴区域，二、三层未受火灾影响。”第八部分结论载明“一层房屋危险性鉴定登记可评为C级，二、三层房屋危险性鉴定等级可评为B级”。评定标准载明“b级为基本符合国家现行标准下限水平要求，尚不影响安全，尚可正常使用，宜采用适当措施；c级不符合国家现行标准要求，在目标使用年限内影响安全和正常使用，应采取措施。” （五）成粮公司因违约行为受到的损失 成粮公司主张其对受损仓库进行安全结构检测、修复涉及、火灾损失评估等，实际支付损失费用为398976.86元，并预计将产生待支付费用2911852.70元。成粮公司主张的损失及依据主要有以下几项： 1、7号仓库建筑物火灾损失1559942元（扣除垃圾处理费66124.08元）。2019年3月19日，上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公估公司）接受国良公司委托，办理案涉仓库在“6·17”火灾事故中因火灾受损房屋建筑物损失核定事宜。2019年3月28日，大洋公估公司出具《公估损失报告》，核定围墙损失102000元、围墙上螺旋铁丝防护栏损失7000元、仓库建筑物损失1230242元、电梯损失215000元、消防设施损失6000元、垃圾处理费66124.08元,上述损失合计并扣除残值后，直接财产损失核定金额为1626066.08元。 2、因维护火灾秩序额外支出的安保服务费用。火灾发生后，国良公司与四川圣成保安服务有限公司签订《临时保安服务合同》，约定四川圣城保安服务有限公司通过驻派“劳务外包服务人员”的方式为成粮公司仓库提供保安服务，服务期限为2018年6月18日至2018年7月21日。2018年9月3日，成粮公司通过转账方式向四川圣成保安服务公司支付保安服务费共计150500元。 3、对商户损失进行公估而支出的公估费用60000元。2018年6月19日，国良公司与上海大洋保险公估有限公司签订《公估合作协议》，约定由上海大洋保险公估有限公司就2018年6月17日案涉仓库火灾事故损失进行公估工作。公估费用为60000元。2018年8月27日，国良公司通过银行转账的方式向上海大洋保险公估有限公司支付公估费用60000元。 4、火灾后仓库安全结构检测费60000元。2018年10月23日，国良公司与四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司（以下简称坤泰鉴定公司）签订《建设工程检测鉴定技术合同》，约定由坤泰鉴定公司对案涉仓库火灾后建筑结构安全性进行鉴定，为后期加固设计单位提供技术依据，鉴定费用为60000元。2018年12月27日，国良公司通过银行转账的方式向坤泰鉴定公司支付公估费用60000元。 5、7号仓修复部分设计费72000元。2019年2月25日，成粮公司与四川省建筑科学研究院有限公司签订《技术服务合同书》，约定由四川省建筑科学研究院有限公司为7号仓结构修复及7号仓库消防系统改造项目设计，合同费用共计72000元。 6、租赁损失合计894976.54元。成粮公司出具其与7号仓库9户承租人签订的租赁合同，主张火灾后截止2019年6月30日预期租金损失894976.54元。 7、7号仓库现场围栏费46350元及底楼防护棚修建费29416.80元，共计75766.80元。成粮公司于灾后应急安装7号仓库周边围挡及仓库部分围墙围挡300米，安装办公楼底楼防护棚102㎡。安装完成后，通过银行转账方式向开展安装工作的成都圣烽文化传播有限公司支付费用75766.80元。 8、7号仓公司职工现场人员值守食品费12370.86元。 9、7号仓外周边建渣清运费26000元。火灾后国良公司与成都利园春装卸服务有限公司（以下简称利园春公司）签订《建筑垃圾清运合同》，约定由利园春公司清运7号仓外约130立方米建筑垃圾。清运费用总价26000元，2019年3月6日，国良公司通过银行转账方式向利园春公司支付清运费26000元。 10、7号仓内建渣清运费123000元。成粮公司提供利园春公司出具的《成都粮食集团升仙湖火烧垃圾清运报价》单，主张按照该报价，成粮公司需支付清理费用需153000元，扣除残值30000元，仍需支付清运费用123000元。 11、板子费用2520元。成粮公司提供金牛区佳宏发建材经营部出具的增值税发票，以证实成粮公司因搭建临时场所防护棚设施，联系金牛区佳宏发建材经营部提供钢管2520元。 12、改道费5220元。成粮公司出具汇款回单，以证实其于2018年7月13日向四川兴新消防维护保养检测技术有限公司支付设施维修费用5220元。 13、职工加班费182400元。成粮公司出具《关于人民路“6·17”火灾后职工加班工资情况说明》，载明“经公司决定，灾后各基层部门守职人员共计6人，加班总计76天，参照四川圣成保安服务有限公司保安费用，加班补助为182400元。” 14、公估服务费6600元。成粮公司主张委托大洋公估公司对建筑物火灾损失进行评估，支出公估费用6600元。成粮公司提供的银行汇款回单显示，国良公司于2019年4月16日通过其银行转账的方式向上海大洋公估公司支付服务费共计6600元。 15、7号仓安全评估费用28000元。成粮公司出具国良公司与四川省宏科电气消防安全检测有限公司签订的《消防安全评估合同》，该合同载明评估项目范围为“七号仓库建筑消防设施，评估费用共计28000元”。合同未载明签订时间。 16、7号仓灭火栓系统恢复费用51534.16元。四川省林帝建筑工程有限公司出具的《7号仓库灭火栓系统恢复报价单》，载明该项目初步预估价为60900元，最终价格以实际结算票据为准。 一审法院认为，粮油储备公司与王海华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。粮油储备公司和王海华应按照法律规定和合同约定主张权利、承担义务，并在违反合同约定时承担违约责任。本案双方当事人双方争议的问题，一审法院分别评述如下： （一）关于案涉租赁合同主体的认定 案涉租赁合同签订双方为粮油储备公司和王海华，王海华作为《租赁合同》的承租方，自当接受合同条款的约束，应为租赁合同当事人。案涉7号仓库的建造方和土地使用权人虽为国良公司，但经国良公司和粮油储备公司的共同股东成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司于2015年11月9日作出《粮食企业整合工作方案》，决定由粮油储备公司吸收国良公司继续存在，其后两公司于2017年7月3日签订《吸收合同协议》，国良公司依据该协议将全部资产及相关文件完整移交粮油储备公司，国良公司移交的资产包括案涉7号仓库，故粮油储备公司与王海华签订租赁协议，处分案涉仓库的用益物权系合法行使权利，并不产生无权处分的效果。及至2018年7月31日，粮油储备公司经工商登记部门批准，将公司名称变更为成粮公司，成粮公司承袭粮油储备公司主体资格成为案涉《租赁合同》的出租方，由此，成粮公司以原告身份提起诉讼具有事实依据。 王海华主张成粮公司与卢勇建立事实上的租赁关系，卢勇应为接受租赁合同约束的实际承租人。但据已经生效的（2019）川0108民初1329号等六判决认定事实，“王海华取得租赁物用于存储塑料制品，随后又将部分租赁物分租给卢勇和陈银河，其中于2017年10月分租给卢勇150平方米，租金28.7元/平方米/月，卢勇用于存储玩具，陈银河用于存储喜庆品。”故卢勇通过王海华转租行为取得案涉仓库使用权，而非与成粮公司直接建立事实上的租赁关系。且一审庭审中卢勇亦出具转款凭证，显示卢勇定期将租金直接支付给王海华而非成粮公司，亦可印证卢勇与王海华间建立转租关系的事实。由此，卢勇并非案涉《租赁合同》的当事人，不应接受合同条款的约束。至于王海华与卢勇之间因转租行为产生的违约纠纷，系另一民事法律关系，应另案解决。 （二）关于合同是否解除的认定 《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第（四）项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”；第二百一十七条规定，“……承租人应当按照约定的方法使用租赁物”。结合《租赁合同》第1.2条“（乙方）如对其他租赁户正常经营办公造成影响并产生安全隐患，甲方有权立即解除合同、收回出租标的物”；第9.2“未经甲方书面同意，乙方违反本合同1.2、1.3条以及第七条之规定，视为乙方违约，甲方有权停止供水、供电，有权解除合同”的规定，王海华租赁区域内货物电池组发生电气线路故障引发案涉仓库失火，导致仓库内其他租赁人存放货物及仓库主体结构严重受损，王海华已违反了按照合同约定使用租赁物的义务，且案涉仓库受损区域经火灾后，在未经修缮的情况下，不能继续储存货物，合同目的亦不能实现。故解除《租赁合同》的条件已经成就，成粮公司请求解除合同符合法律规定及合同约定，该项诉讼请求一审法院予以支持。 （三）关于违约责任的认定 1、关于王海华是否承担违约责任之认定。王海华作为《租赁合同》的相对方及仓库承租人，应按照法律规定和合同约定使用租赁物。根据《合同法》第二百一十七条的规定，按照租赁物性质使用租赁物并确保租赁物的功能正常系承租人基本义务，且《租赁合同》第7.9条亦明确约定承租方应“爱护并正确使用标的物及各种设施，不得损坏承租标的物”。但本案王海华租赁区域内货物电池组发生电气线路故障引发案涉仓库失火，导致案涉仓库严重受损，实质破坏了仓库的储存功能，明显违反法律关于按照租赁物性质使用租赁物的规定，亦严重违反《租赁合同》关于承租人正确使用租赁物的约定，故王海华应当承担违约责任。 2、关于成粮公司是否承担违约责任之认定。《合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。《租赁合同》第1.2条约定成粮公司将租赁物作为库房出租给王海华，则成粮公司应确保7号仓具有作为库房使用的适租性。 经已经生效的（2019）川0108民初1329号等六判决认定，案涉仓库对外出租始于2003年，应适用GBJ18-87(2001修订版)《建筑设计防火规范》规定，该规范第8.1.1条规定，建筑设计时，必须同时设计消防给水系统，消防用水可由给水管网、天然水源或消防水池供给，利用天然水源，应设置可靠的取水设施；第8.2.2条规定，工厂、仓库和民用建筑的室外消防用水量，应按同一时间的火灾次数和一次灭火用水量确定；第8.2.8条规定，消防用水与生产、生活用水合并的给水系统，当生产、生活用水达到最大小时用水量时，仍应保证消防用水量；第10.1.3条规定，消防用电设备应采用单独的供电回路，并当发生火灾切断生产、生活用电时，应仍能保证消防用电。本案火灾过火面积达一楼70%以上，用水灭火势属必然，但起火仓库的供给水系统并未连通市政供水管网，日常供水完全依靠粮库的抽水机抽水，火灾发生时因关闸断电导致抽水机无法使用进而导致给水系统无水，结合消防车到达后又折返外出取水和此后从升仙湖取水灭火印证，反映出该建筑物违反上述第10.1.3条规定未配置消防电源，管网流水或消防储水不仅没有按上述第8.2.2条和第8.2.8条规定保证消防灭火的用水量，反而处于无水状态，虽然起火仓库紧临升仙湖，亦未见按第8.1.1条规定设置有可靠的取水设施；进而导致建筑物配置的消防栓室外、室内管网系统未发挥出应有的消防灭火功效，即便该建筑物配置有自动喷水灭火系统，也会因无水无电而无法使用；本案火灾发生时仓库无消防供给水的状态，是消防队到达现场前也未预料到的情况，因无水而使消防车折返外出取水，以致后面破除起火仓库紧临升仙湖的粮库围墙，从升仙湖取水灭火，均为消防队在仓库无消防供给水情况下的应急施救措施，由此造成火势蔓延扩大和灭火进展迟延。由此可知，成粮公司将案涉租赁物以仓储的目的出租给王海华使用，在消防设施建设上并无具有满足仓储目的适租性。虽然根据《租赁合同》7.3、7.6、11.3等条款的约定，承租方王海华具有配备消防设备及器材及负责承租场地范围内消防安全的义务，但该义务应仅限于承租人配备灭火器等装置灵活、作用空间有限的普通消防器材，而建设消防给水系统、消防管网、自动喷水灭火系统等大型基础消防设施的义务仍应由仓库出租方成粮公司承担。故出租人成粮公司在交付租赁物时，违反租赁合同关于确保租赁物具有适租性的义务，且因违反该义务造成火势蔓延扩大和灭火进展迟延，应就损失扩大部分承担违约责任。 3、关于卢勇是否承担违约责任之认定。根据合同相对性原则，成粮公司仅能请求《租赁合同》相对方承担违约责任。卢勇通过王海华的转租行为取得租赁物，其与成粮公司未建立事实上的租赁关系，该认定于前述合同主体认定部分已论证，不予赘述。故卢勇不应在本案违约之诉中承担违约责任。 4、关于双方因违约行为各自应当承担责任份额的认定。根据《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”成粮公司及王海华均有违约行为，应各自承担相应责任。参照已经生效的（2019）川0108民初1932号案件对引发火灾的责任人与成粮公司之间责任认定，综合本案火灾的成因、蔓延造成一楼过火面积达700平方米以上，用时近10个小时扑灭火，结合起火仓库的消防设施配置及双方因各自违约行为对火灾的影响力、作用力大小，一审法院认为宜由王海华承担1/3违约责任，成粮公司承担2/3违约责任较为合理。 （四）关于成粮公司的损失认定 《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据《合同法》该项规定，一审法院对成粮公司提取的损失项目认定如下： 1、7号仓房屋建筑物火灾损失费1626066.08元。大洋公估公司经评估出具《公估损失报告》，认定本次火灾房屋建筑物火灾损失共计1626066.08元（扣除残值）。该损失由专业评估机构公估得出，王海华、卢勇亦未提出相反证据证实公估结果存在不公正或违法情形，故一审法院对成粮公司主张的该项损失予以认可。因《公估损失报告》已经对成粮公司另行主张的垃圾处理费进行了评估，且包含在上述评估得出的火灾总损失中，故一审法院在该项费用中未扣除垃圾处理费用，但成粮公司另行主张的垃圾处理费，一审法院不再重复认定。 2、安保人员费用150500元。该费用系成粮公司为维持火灾后秩序额外支出的费用，且有服务合同、转款凭证、记账凭证等证据证实该费用已实际支出，应予支持； 3、火灾公估费用66600元（含商户损失公估费60000元及仓库损失公估费6600元），该费用系成粮公司主张权利完成举证责任所致，应由成粮公司自担，一审法院不予支持； 4、火灾后建筑结构安全性检测费60000元，该检测目的系为后期加固设计单位提供技术依据，为仓库修复的必要检测项目，且有技术合同、转款凭证、记账凭证等证据证实该费用已实际支出，应予支持。 5、仓库修复部分设计费72000元。该项目主要内容为对7号仓库结构修复及7号仓库消防系统改造提供项目设计，根据前述查明情况，案涉仓库消防系统本就存在不合格情况，改造消防系统系成粮公司自身责任，非火灾原因造成的直接损失。故一审法院仅支持对7号仓库结构修复的设计费用，对消防系统改造设计费用不予支持。成粮公司未举证证实两部分费用所占比例，一审法院酌情认定仓库结构修复费用为设计费一半，即36000元。 6、租赁损失费。租赁损失费实为合同正常履行下成粮公司可以获得的预期利益，该主张能够成立的前提为成粮公司与其他承租人的租赁关系因火灾原因不能继续履行的。根据坤泰检测公司出具的《鉴定报告》，仓库第二、三层均未受火灾影响，且二、三层房屋危险性鉴定登记为B级，为“尚不影响安全，尚可正常使用”的情况，成粮公司亦未举证证实其与仓库第三层承租人已解除租赁合同。故对成粮公司主张的仓库第三层承租人林俊成、宋显格、田家城、郭建租金损失一审法院不予支持。因仓库一层已被认定为“影响安全和正常使用”，故对成粮公司主张的仓库第一层租赁用户许吉秋、杨金兰、唐宗信租金损失一审法院予以支持。另余军、廖才明虽租赁仓库二层，但经已经生效的（2019）川0108民初7521、7522、7523号案件查明情况，上述二人存储的货物已实际遭受损失，且通过诉讼方式向王海华、成粮公司主张赔偿，应认定其租赁合同不具备继续履行的条件，故对成粮公司主张的前述二人租金损失一审法院予以支持。成粮公司主张的租金损失暂计算至2019年6月30日，综合考虑成粮公司自7号仓库受损后，维修工作包括仓库损失情况鉴定、建筑结构安全鉴定、仓库修复设计、仓库修复实际施工等多项程序，且从成粮公司提交的鉴定报告、设计报告等证据来看，成粮公司均已实际开展前述工作，无拖延修复的情形。其主张的租金损失计算节点计算至2019年6月30日具有合理性，一审法院予以认可。对于该时间节点之后的租金损失，一审法院不予支持。由此，租金损失计算期间应自火灾发生时间2018年6月17日起至2019年6月30日止，租赁期限早于2019年6月30日的，租金损失期间应截止至租赁合同到期之日。具体认定金额如下： （1）许吉秋租金损失。徐吉秋租赁时间为2017年4月1日至2020年4月30日，租赁价格为93441.60元/年，第二年起逐年按3%的比例递增，租赁面积为280㎡。则2018年6月17日至2019年3月30日为第二个租金年度，租金损失为7565914元（93441.60×1.03/12月×9月＋9344160×1.03/12月/30天×13天）；2019年4月1日至2019年6月30日为第三个租金年度，租金损失为24783.05元（93441.60×1.03×1.03/12×3月），共计100442.19元。 （2）杨金兰租金损失。杨金兰租赁时间为2017年10月1日至2020年9月30日，租赁价格为每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增，租赁面积为400㎡。则2018年6月17日至2018年9月30日为第一个租金年度，租金损失为29142.13元（21.22×400㎡×3月＋21.22×400㎡/30天×13天）；2018年10月1日至2019年6月30日为第二个租金年度，租金损失为78683.76元（21.22×1.03×400㎡×9月）。共计107825.89元。 （3）廖才明的租金损失。廖才明租赁时间为2017年10月1日至2020年9月30日，租赁价格为每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增，租赁面积为400㎡。则2018年6月17日至2018年9月30日为第一个租金年度，租金损失为29142.13元（21.22×400㎡×3月＋21.22×400㎡/30天×13天）；2018年10月1日至2019年6月30日为第二个租金年度，租金损失为78683.76元（21.22×1.03×400㎡×9月）。共计107825.89元。 （4）唐宗信的租金损失。唐宗信租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，租赁价格为每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增，租赁面积为54㎡。则2018年6月17日至2018年10月1日租金损失为3934.18元（21.22×54㎡×3月＋21.22×54㎡/30天×13天）。 （5）余军的租金损失。余军租赁时间为2017年10月1日至2020年9月30日，租赁价格为每月21.22元/平方米，2018年10月1日起逐年按3%的比例递增，租赁面积为200㎡。则2018年6月17日至2018年9月30日为第一个租金年度，租金损失为14571.06元（21.22×200㎡×3月＋21.22×200㎡/30天×13天），2018年10月1日至2019年6月30日为第二个租金年度，租金损失为39341.88元（21.22×1.03×200㎡×9月）。共计53912.94元。 以上租金损失共计373941.09元。 7、围栏费46350元及防护棚建设费用29416.80元。该费用自成粮公司为保障火灾后仓库附近安全所额外搭建的临时性构筑物，且有转款凭证、记账凭证等证据证实该费用已实际支出，应予支持。 8、职工现场值守食品费共计12370.86元。该费用系成粮公司公司运作应支出的成本，且无法证实该费用的发生均系王海华违约所致，应自行负担，一审法院不予支持。 9、垃圾清运费149000元（包含仓外垃圾清运26000元与仓内垃圾清运123000元）。因大洋公估公司作出的《公估损失报告》中已包含了成粮公司应支出的垃圾清运费用，且一审法院已在前述第一项房屋建筑物火灾损失费中已经予以支持，故成粮公司另案提起的垃圾清运费用一审法院不予支持。 10、人民路仓库安全评估费用6600元。该费用系成粮公司在参加（2019）川0108民初7520等案件诉讼过程中，为证实仓库消防设置符合规范，委托四川省宏科电气消防安全检测有限公司评估消防设施安全而产生的费用，该款项的发生系成粮公司为履行举证责任所致，应自行承担，一审法院不予认定。 11、7号仓消火栓系统恢复费用。如前述查明事实，案涉仓库的消防设施在火灾前即存在重大隐患，成粮公司恢复、改造消防设施系履行自身义务，费用开支非本次火灾造成的损失。且成粮公司仅提供项目报价，无证据显示该费用已实际支出。故对该项费用，本院不予支持。 一审法院综合认定，成粮公司在本次火灾事故中损失为2322273.97元，按照违约责任比例，王海华承担1/3违约责任，共计774091.32元。 综上，成粮公司的诉讼请求部分成立，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除成粮公司与王海华签订的《租赁合同》；二、王海华自判决生效之日起十日内向成粮公司支付违约损失774091.32元；三、驳回成粮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33096元，减半收取计16548元，由王海华承担5516元，由成粮公司承担11032元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成粮公司没有提交新证据。王海华提供了以下证据： 1.成粮公司与国良公司的国家企业信用信息公示系统网页截图，拟证明：国良公司与成粮公司分属于不同主体，成粮公司不是本案的适格主体；成粮公司对该组证据的真实性，合法性无异议，但不认可关联性，认为成粮公司和国良公司经上级授权在改制过渡期间，国良公司的资产由成粮公司代管，一审中已由成粮公司出示相关证据；卢勇对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认； 2.收据9份，拟证明租金实际由国良公司收取，成粮公司不是本案的适格主体；成粮公司认为上述收据为复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。卢勇对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述收据与卢勇无关，不能达到王海华证明目的。本院认为，因王海华未出示该组证据的原件，本院对其真实性不予确认，且即使租金由国良公司收取，仅凭该事实也不能否定成粮公司的出租人身份。 3.（2019）川01民终21066号判决书，拟证明卢勇是实际承租人，王海华不应承担责任。成粮公司对该证据的真实性、合法性认可，但认为该判决处理的是侵权纠纷案，与本案不具有关联性；卢勇对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可王海华的证明目的，该判决已认定王海华存在违反合同约定进行转租的行为，可以进一步证实卢勇确实是从王海华处转租，而非从成粮公司处承租。本院对该证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、成粮公司是否是本案适格原告以及本案是否应当追加国良公司参加诉讼；二、案涉《租赁合同》是否无效；三、王海华是否应对成粮公司承担违约责任；四、一审判决确定的赔偿金额是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于成粮公司是否是本案适格原告以及本案是否应当追加国良公司参加诉讼的问题，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，案涉《租赁合同》系粮油储备公司与王海华签订，后粮油储备公司更名为成粮公司，故成粮公司系案涉《租赁合同》的当事人，其具有原告资格。国良公司并非租赁合同的当事人，其亦在出具的《情况说明》中表示对成粮公司提起诉讼并无异议，并表示不愿参加诉讼，故本案可以不追加国良公司参加诉讼。 二、关于案涉《租赁合同》的效力问题，二审中，王海华主张《租赁合同》违反了《商品房屋租赁管理办法》第6条、《仓库防火安全管理规则》第5、6、7、10、53、55条、《中华人民共和国消防法》第16、22、23条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条之规定，应为无效。本院认为，1.从立法层级来看，《商品房屋租赁管理办法》、《仓库防火安全管理规则》均非法律、行政法规，其规定不属于法律、行政法规的效力性规范，不能作为评判合同无效的依据；2.《中华人民共和国消防法》第16、22、23条是关于机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责的规定，就本案而言属于合同履行过程中的义务，并不涉及合同效力的评判；3.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，经查明，成都市规划管理局于1994年8月17日为人民路粮库迁建项目颁发了建设工程规划许可证，案涉仓库并不存在未取得建设工程规划许可证的情形，王海华又主张案涉仓库无消防设计、消防施工和消防验收等合法手续，未按照建设工程规划许可证的规定建设。本院认为，建设工程规划许可证规划的建设项目为粮仓、办公用房，案涉仓库亦为粮仓，其修建并未违反规划许可证的规划要求，至于仓库有无消防设计、消防验收问题，并不属于规划要求和条件的范围，不能以无消防验收等手续而认定案涉仓库未按规划许可证修建。综上，王海华关于《租赁合同》无效的主张依据不足，本院不予支持。 三、关于王海华就卢勇使用的部分是否与成粮公司存在租赁关系的问题，王海华辩称卢勇就其使用的部分直接与成粮公司之间建立租赁关系，并提交了租赁谈判记录表、QQ群截图、机动车辆及电瓶车收费登记台账、车辆办证收费登记台账、照片等证据予以证明。本院认为，首先，已生效的（2019）川0108民初1329号民事判决已查明“上述全员签订后，王海华取得租赁物后用于存储塑料制品，随后又将部分租赁物分租给卢勇和陈银河”的事实，分租即为部分转租，本质仍属于转租，王海华关于卢勇系与成粮公司之间直接建立租赁关系的主张，与生效判决查明的事实不符；其次，从现有证据综合来看，卢勇陈述其使用的部分系从王海华处转租得来，卢勇使用的仓库部分包含在王海华与成粮公司所签《租赁合同》所约定的租赁物之内，卢勇系将租金先支付给王海华，再由王海华支付给国良公司，而王海华不能举证证明其系代国良公司收取租金，上述证据的证明力高于王海华所举的证据，能够证明生效判决所确认的王海华将租赁物部分转租给卢勇的事实。而王海华所举的证据，不足以推翻已生效的（2019）川0108民初1329号民事判决查明所查明的“上述全员签订后，王海华取得租赁物后用于存储塑料制品，随后又将部分租赁物分租给卢勇和陈银河”的事实。综上，本院认定王海华与卢勇之间存在部分转租的关系。 四、关于王海华是否应向成粮公司赔偿损失的问题，王海华上诉主张其行为与火灾造成的损失之间无因果关系、且损失系国良公司的损失而非成粮公司的损失为由，认为其不应对成粮公司承担赔偿责任。本院认为，1.虽然（2019）川0108民初1329号民事判决认为“只要王海华的转租行为对本案火灾成因不具有加剧危险或者控制防范力，二者即不存在法律上的因果关系……据此本院认定王海华不应自担部分损失”，但该案系财产损害赔偿纠纷，该判决系就侵权责任构成要件的角度对王海华是否应当担责进行判断，而本案系合同之诉中的违约损害赔偿，违约损害赔偿与侵权赔偿之间的构成要件有所不同，因此不宜套用侵权损害赔偿之诉中的责任认定。本院认为，合同当事人的违约行为具有无因性，即使损失与合同当事人的行为之间无直接因果关系，而是由合同外的第三人造成，但基于合同关系的相对性和违约行为的无因性，合同当事人仍应就第三人造成的损失向对方当事人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条亦明确规定“承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失，承租人应当赔偿损失”，故作为承租人的王海华虽然与火灾的发生无因果关系，但其仍应对因卢勇造成的损失承担违约责任。2.关于成粮公司是否有权主张损失赔偿的问题，同理，本案系合同之诉而非侵权之诉，即使成粮公司不是案涉租赁物的所有人，但其作为合同当事人仍有权向王海华主张违约责任。且本案中，国良公司亦同意由成粮公司向王海华主张损失赔偿。综上，王海华关于其不应向成粮公司赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 五、关于一审确定的赔偿金额是否恰当的问题，成粮公司上诉认为一审对租金损失认定不当，涉及：1.第三层仓库是否应当计算租金损失；2.租金损失计算的截止时间。本院认为，1.第三层房屋经《鉴定报告》鉴定等级为B级，属于“尚不影响安全，尚可正常使用”的情况，成粮公司亦未举证证明其与第三层的承租人已解除租赁合同、其存在相应的租金损失，故一审对第三层仓库不计算租金损失并不无当，本院予以维持；2.关于租金损失计算的截止时间，本院认为，在当事人之间对修复责任出现争议的情形下，出租人作为对房屋享有收益的一方应当在合理期限内对房屋进行实际修复，以尽快恢复房屋的使用功能而避免损失的扩大，至于修复责任争议，可在责任确定之后通过由责任方承担修复费用的方式来解决，不宜仅以修复责任存在争议而使房屋长期处于无法使用的状态，导致损失的不断扩大。从本案查明的事实来看，成粮公司在《火灾事故认定书》出具后及时委托坤泰检测鉴定公司作出安全鉴定报告，在坤泰检测鉴定公司于2018年11月7日作出安全鉴定后，成粮公司于2019年2月25日与四川省建筑科学研究院有限公司签订《技术服务合同书》，约定由该院对案涉仓库结构修复进行设计，由此可见从火灾发生至2019年2月25日期间，成粮公司积极地对房屋安全进行评估并委托进行修复设计，并无拖延。成粮公司自述修复施工图纸于2019年3月作出，但从查明的事实来看，其在施工图纸作出后一直未组织进行修复，未进行止损，在此情况下，本院根据双方关于修复施工所需期限的陈述（成粮公司主张修复期限约需3个月，王海华与卢勇表示无法确定修复期限）以及成粮公司自述的内部审批时间等因素，认为一审将租金损失计算至2019年6月30日并无不当，对此予以维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16888.91元，由成都粮食集团有限公司负担5348元，由王海华负担11540.91元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二〇年十二月十日 书记员  袁敬