浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13864号 原告：吴成理，男，1952年9月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈騄，浙江纵伸律师事务所实习律师。 被告：浙江义乌佳盈织针有限公司，住所地：浙江省义乌市工人北路**。 法定代表人：陈义生。 委托诉讼代理人：骆晓敏，浙江绣川律师事务所律师。 第三人：陈义生，男，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告吴成理为与被告浙江义乌佳盈织针有限公司（以下简称佳盈针织公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日进行了第一次公开开庭审理。诉讼过程中，本院依法追加陈义生为第三人，于2020年11月17日进行了第二次公开开庭审理。两次庭审，原告吴成理及其委托诉讼代理人郑文强，被告佳盈织针公司的委托诉讼代理人骆晓敏均到庭参加了诉讼。第三人陈义生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴成理向本院提出诉讼请求：确认原告系被告佳盈织针公司的股东，享有股权12900股。事实与理由：被告系1994年由原国有企业浙江义乌针织器材厂改制而来的有限公司，原告原为针织器材厂职工，改制后成为被告股东，并实缴入股5万股，包含个人按工龄规定认购的6900股，风险责任股43100股。1999年11月30日，第二次分配风险责任股18万股，二次合计为23万股。2000年元月，根据被告扩股决议，因职务调整，原告94年入股的5万股中被收回12900股，99年入股的18万股中被收回16.2万股。保留公司5.51万股。2001年4月26日，原告将其持有的公司股权5.51万股转让给陈义生。2004年，被告股东向贵院提起公司决议侵害股东权纠纷诉讼，后由金华中院判决被告作出《股东会会议》和《公司章程修正案》无效。后义乌市人民法院（2007）义民初字第288号民事判决书认定被告公司作出的《关于收回部分股权的决议》无效。综上，原告认为，被告应返还原告股权，依法享有公司12900股股权。 被告佳盈织针公司辩称，被告公司要求原告退还12900股股权是事实，但原告并没有将该12900股股权退还给公司。2001年4月26日，原告将包括案涉股权在内的55100股股权转让给陈义生，陈义生又将其中的25000股转让给了何建平、何安，因此，原告不具有股东资格，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人未到庭，向本院提交书面意见称，根据被告公司章程规定，原告有1994年股权5万股，1999年股权18万股，合计23万股。原告任职到2001年1月辞职时保留的公司股权为：①属1994年改制时个人基数6900股，1994年至2001年1月任职保留的职务股30170股，合计保留1994年股权37070股；②1999年至2001年1月任职保留的职务股18000股；上述两者合计保留的股权55070股，被告公司确定按55100计。根据当年公司章程规定，原告应当退还公司1994年股权12900股，但被告公司并没有收到原告退还的上述股权。2001年4月26日，原告将1994年的股权5万股及1999年5100股股权全部转让给第三人，原告再要求确认其享有该12900股股权没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据及被告质证意见： 1、被告公司出具的便函一份，证明：1994年原告入股5万股（个人按工龄规定认购的6900股，风险责任股43100股），1999年11月30日，第二次分配风险责任股18万股；2001年1月16日，原告退还公司风险责任股174900股（其中94年的5万股中被收回1.29万股，99年18万股中被收回16.2万股）的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但涉案股权当时还在原告手上，没有退还给公司。 2、协议书一份、（2020）浙0782民初562号民事判决书一份，证明2001年4月26日原告将手中持有的剩余5.51万股转让给陈义生（其中94年的股权数为37070，99年的股份为1.8万股）；法院判决认定原告将94年5万股转给陈义生的事实是有误的，应为37070股的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，协议书可以证明原告将包含涉案股权在内的55100股股权及所有的其他权益转让给陈义生。 3、（2020）浙0782民初5532号民事判决书一份，证明（2007）义民初字第288号民事判决书认定2000年1月13日被告公司作出的《关于收回部分股权的决议》无效，（2005）金中民二终字第289号民事判决书认定被告公司于2001年2月26日作出的《股东会决议》和《公司章程修正案》无效的事实。被告对该证据无异议。 4、佳盈公司出具的通知一份、付款单一份，证明原告收到174900股退股本金共计174900元的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，原告已经领取了退股本金174900元。 被告提供的证据及原告的质证意见： 股东名册核对件一份、股权证转移凭证一份、股权证复印件五份、股权转移凭证复印件两份，证明原告已经将涉案股权转让给第三人陈义生，已不是被告公司股东的事实。原告对该证据的真实性没有异议，原告确实于2001年4月26日将当时持有的55100股转让给第三人，该股权由1994年保留的37070股及1999年保留的18000股组成，涉案股权12900股系2001年1月16日就已被公司收回，不属于原告与第三人股权转让的范围。 第三人陈义生未到庭视为放弃质证的权利。 本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，对于原告提供的证据2中（2020）浙0782民初562号民事判决书，当中并没有认定原告将1994年5万股股权转让给陈义生的事实。 经审理查明： 被告佳盈织针公司由原国有企业浙江义乌针织器材厂于1994年改制而来，注册资本为101.42万元，每股1元，共101.42万股。第三人陈义生系被告公司的董事长、法定代表人。原告系原浙江义乌针织器材厂职工，1994年改制时以1元每股的价格认购了被告公司股权50000股，成为被告公司股东。1999年11月15日，被告公司决定增资扩股，原告认购被告公司18万股。后被告公司召开股东会并作出了包括增资扩股在内的股东会决议和公司章程修正案。2000年1月13日，被告公司作出《关于收回部分股权的决议》，对包括原告在内的股东认购的股权进行部分收回。 2001年1月16日，被告就收回原告部分股权事宜向原告出具义佳函字（2001）第01号便函一份，载明原告的股权构成情况为：94年公司成立时，属个人按工龄规定认购6900股，配风险责任股43100股，合计50000股；99年公司扩股时，获第二次配风险责任股180000股；根据公司收回部分股权的规定，经计算原告应退回部分风险责任股，由公司按当期所有者权溢价收回，其中第一次认购风险责任股（94年认购）保留30170股，第二次认购风险责任股（99年认购）保留18000股，两次合计保留48170股，加上原告按工龄认购的6900股，合计55070股，按55100股计算，原告应退还公司风险责任股174900股；……。 2001年1月21日，被告公司财务部门向原告书面通知，称：根据义佳函字（2001）第01号便函及公司在2001年1月21日给我科的通知精神，请原告到公司财务科办理退股款项的领取手续。2001年4月24日，原告从被告公司退回174900股股权的款项174900元，并由原告在付款单上签字确认。 2001年4月26日，原告（甲方）与第三人陈义生（乙方）签订协议书一份，约定：甲方原持有被告佳盈织针公司23万股股权，已退回公司风险责任股计17.49万股，保留5.51万股；乙方以323100元的价格买断甲方持有的5.51万股股权，以及23万股2000年度的总收益、1999年扩股18万股自1999年11月30日至12月31日止的利息、退回公司风险责任股17.49万股自2001年1月1日至协议签订日止的利息；甲方1994年认购的5万股股权证，由甲方签字后转让给乙方，1999年扩股尚未发放股权证，0.51万股的股权证，由乙方向公司领取；……。同日，原告配合第三人陈义生办理了股权证转移手续。 2004年10月11日，范启元等130名股东向本院提起诉讼，该案经本院一审、金华中院二审，最终判决确认被告公司作出的增资扩股决议及公司章程修正案无效。 2006年10月30日，刘良晓等13名股东向本院提起诉讼，认为被告公司于2000年1月13日作出《关于收回部分股权的决议》是无效的，要求确认其被公司收回股权的股东资格，本院经审理后作出（2007）义民初字第278等13份判决，认定上述收回部分股权的决议无效，确认被公司收回股权的股权资格仍归原股东享有。 本院认为： 一、原告与第三人陈义生股权转让的标的构成？根据原告提供的被告公司出具的便函、增资扩股的股东会决议、收回部分股权的股东会决议以及原告与第三人股权转让协议中的第一部分内容，可以认定原告与第三人之间转让的55100股股权包括1994年股权37100股和1999年增资股权18000股，股权转让协议签订之时，原告持有的1994年股权已经被收回12900股，第三人系被告公司的董事长、法定代表人系上述决议的直接参与者，对此应当清楚，虽然股权转让协议书当中有记载甲方将1994年认购的5万股股权证签字后转让给乙方的内容，但该协议书第一部分内容明确记载转让的55100股系在公司收回风险责任股17.49万股后形成，再结合其他证据，不能认定双方转让了原告1994年股权5万股。 二、被告公司收回部分股权的决议作出后，公司收回原告1994年股权12900股，并退还相应股金，虽然相应的股权证没有注销，而由第三人取得，但由于第三人系被告公司的董事长、法定代表人，属于公司内部直接知情人员，而非公司外部的善意相对方，因此对涉案股权是否被收回应当采用实质认定，而非是形式认定，即不能因为12900股股权证被第三人取得就认定这部分股权已经转移给第三人。 三、被告公司收回部分股权的决议现已被本院生效判决认定无效，故被告公司根据该决议收回原告1994年12900股股权的行为也应认定为无效，故原告要求确认其系被告公司股东，享有股权12900股，与法有据，但原告也应依法向被告补缴相应的出资。 综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。第三人陈义生经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》（2004年修正）第二十四条第一款、第三十一条、第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 原告吴成理系被告浙江佳盈织针有限公司股东，享有12900股股权。 案件受理费40元，由被告浙江佳盈织针有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼煜波 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈雪姣