wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初813号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人程祥，男，1989年9月19日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，无业，住山东省临邑县。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月23日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉[2020]376号起诉书指控被告人程祥犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查受理立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员张玉振、被告人程祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年9月11日21时45分许，被告人程祥酒后驾驶牌照号为津Ｃ××**大众汽车牌小型轿车，在天津市西青区××镇××道××东向西行驶至团泊大道交口以西100米处时，被交警拦检查获。经鉴定，送检的被告人程祥血液中检出乙醇，含量为133.44ｍｇ／100ｍｌ。后被告人程祥经公安机关电话通知投案。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人程祥犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定进行处罚。建议判处被告人程祥拘役一个月,适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人程祥在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。并有证人赵某的证言、照片、案件来源、到案经过、查获经过、移送情况说明、纠正违法行为经过、户籍证明信、人员基本信息、呼气式酒精检测结果、身份证、驾驶证信息、车辆信息、驾驶证、行驶证、营业执照、协议书、血样采集登记表、鉴定意见书、视听资料及被告人程祥的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程祥违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人程祥犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人程祥案发后自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人程祥的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 斌二〇二〇年十二月三十日书记员 丁胜福附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4.《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5.《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。6.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2393号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**。统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:贾亮杰，男，汉族，1982年4月8日生，住河南省汝州市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人贾亮杰未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年9月11日欠款11319.86?元，其中本金10042.99元、消费手续费195.7元、利息1081.17元?，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年9月11日欠款11319.86?元，其中本金10042.99元、消费手续费195.7元、利息1081.17元?,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人贾亮杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金10042.99元、消费手续费195.7元、利息1081.17元?，合计11319.86?元（暂计算至2020年9月11日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费28元，由被申请人贾亮杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民督2355号异议人(被申请人)：王翔，女，汉族，1977年7月23日出生，住郑州市。申请人河南亚新物业服务有限公司与被申请人王翔申请支付令一案，本院于2020年12月2日作出（2020）豫0103民督2355号支付令，限令被申请人王翔在收到支付令之日起十五日内给付申请人河南亚新物业服务有限公司2017年7月1日至2020年10月31日共计40个月应付未付物业服务费5090.8元，或者向本院提出书面异议。被申请人王翔于2020年12月16日向本院提出支付令异议，认为：一、河南亚新物业服务有限公司要求王翔交纳物业费的主体不适格。根据国务院《物业管理条例》的相关规定，王翔与建设单位签订房屋买卖合同之前，建设单位应选聘具有相应资质的物业服务企业，并应当与物业服务企业签订前期物业服务合同。签订合同的主体只能是建设单位和选聘的物业服务单位。前期物业管理起始时间，应是在除建设单位之外的第一位业主产生之后，最后终止时间是业委会与接受委托物业服务企业签订普通物业服务合同生效时。而王翔不属于前期物业服务合同中该主体的任何一方，购房合同与物业服务合同也没有任何必然联系，根据中华人民共和国合同法的相关规定，合同只能约束订立合同的当事人双方，因此河南亚新物业服务有限公司主张权利的对象只能是建设单位，而不是王翔。二、王翔与河南亚新物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》是格式合同，也是无效合同。2015年4月份，王翔根据建设单位的通知前去收房，却被河南亚新物业服务有限公司要求必须与其签订格式化的《前期物业服务协议》，并要求王翔提前预付至2015年底的物业费，否则就不给新房钥匙。在我国尚未实施建管分离的时期，王翔怀疑河南亚新物业服务有限公司与建设单位串通，向王翔转嫁应由建设单位承担的物业管理费用，使前期物业管理成为暴利，损害了王翔及全体业主的利益。同时，河南亚新物业服务有限公司所管理的区域属于联创佳苑全体业主所共有，王翔只是共有产权之一。根据物权法的相关规定，王翔只能与河南亚新物业服务有限公司约定属于王翔所专有的部分，而不能涉及到第三方业主利益。而其提供的《前期物业服务协议》约定了物业费收取、停车位收费标准等损害到其他业主的利益条款，根据《物业管理条例》及《物权法》，该协议也应是无效协议。基于上述事实，王翔与河南亚新物业服务有限公司之间不存在任何债务关系，请求裁定终止支付令效力，终结督促程序。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河南亚新物业服务有限公司依据其与王翔签订的《前期物业管理服务协议》约定，为王翔所居住的小区提供了物业管理服务，王翔作为小区业主，接受了河南亚新物业服务有限公司的物业管理服务，应当依约定支付相应的物业管理服务费。王翔提出的支付令异议缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回王翔的支付令异议。审判员  赵惠红二〇二〇年十二月十七日书记员  杨丽娜
台州市黄岩区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）浙1003刑医1号 申请机关台州市黄岩区人民检察院。 被申请人沈志华，男，1957年4月2日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，无业，住台州市黄岩区。现被采取临时性保护约束措施于台州市黄岩区第三人民医院接受治疗。 法定代理人沈某，男，1953年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。系被申请人沈志华胞兄。 诉讼代理人於梦昕，浙江桔洲律师事务所律师。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检第一医申［2020］21号强制医疗申请书，于2020年12月7日向本院申请对被申请人沈志华强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡熙、检察官助理杜佳颖出庭履行职务，被申请人沈志华的法定代理人沈某及本院通知台州市黄岩区法律援助中心为其指派的诉讼代理人於梦昕均到庭参加诉讼。现已审理终结。 台州市黄岩区人民检察院申请称，2020年7月3日，被申请人沈志华因买香烟与被害人张某发生口角，当晚22时40分许，沈志华持菜刀来到台州市黄岩区××街道××路多喜乐超市，砍伤张某头部，致使张某右额顶部至右顶部一处长达8.2ＣＭ条状创口，经鉴定，被害人张某的人体损伤程度为轻伤二级。2020年9月28日，经台州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人沈志华的精神医学评定为精神分裂症，案发时及目前处于发病状态，法定能力评定为对本案无受处罚能力，医学建议为精神专科系统治疗。 为证明上述事实，申请机关提供的证据有被申请人沈志华的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人证言，现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，现场监控视频光盘，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书、住院病历及病程记录等。 申请机关认为，被申请人沈志华实施故意伤害他人的暴力行为，致一人轻伤，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，应当依法对其强制医疗。 被申请人沈志华的法定代理人沈某对申请机关提出的申请没有异议，同意对被申请人沈志华强制医疗。 经审理查明，2020年7月3日22时40分许，被申请人沈志华因买香烟与台州市黄岩区新前街道前洋方多喜乐超市的经营者张某发生口角，在该超市持菜刀砍伤张某头部，致使其右额顶部至右顶部一处长达8.2ＣＭ条状创口，损伤程度为轻伤二级。 另查明，经台州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人沈志华的精神医学评定为精神分裂症，案发时及目前处于发病状态；法定能力评定为对本案无受处罚能力；医学建议为精神专科系统治疗。其法定代理人沈某无能力对被申请人沈志华进行治疗、管理。沈志华有继续危害社会的可能。 上述事实，被申请人沈志华的法定代理人及其诉讼代理人在开庭审理过程中均无异议，并有证人沈某、黄金菊、陈某的证言，现场勘验检查工作笔录、现场方位图及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，公安机关关于被申请人的归案经过及身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被申请人沈志华持刀实施故意伤害行为，致一人轻伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，符合法律规定的强制医疗条件，且被申请人沈志华的法定代理人沈某同意对被申请人沈志华强制医疗。申请机关对被申请人强制医疗的申请事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下： 对被申请人沈志华强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  王文荣 人民陪审员  陈 晔 人民陪审员  毛海滨 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张晨田 代书 记员  周五羊 ? 附：本决定所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第十八条第一款××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。 第三百零三条根据本章规定对××人强制医疗的，由人民法院决定。 公安机关发现××人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的××人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。 对实施暴力行为的××人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定； （二）被申请人属于依法不负刑事责任的××人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗； （三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初514号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：亳州市瑞发物流有限公司。 法定代表人：王进喜，该公司负责人。 被告：王进喜，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王进芝，女，1970年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王志红，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘克山，男，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张开涛，男，1970年7月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告亳州市瑞发物流有限公司（以下简称瑞发公司）、王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军、瑞发公司法定代表人王进喜、被告王进喜、王进芝到庭参加诉讼，被告王志红、刘克山、张开涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令瑞发公司归还药都银行借款本金500000元，利息及逾期利息107817.33元，本息合计607817.33元（期内年利率7.743%，逾期利率按期内年利率1.5倍计算至2020年1月2日，以后的逾期利息另行计算至全部义务履行完毕时止）；2、依法判决王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛对上述还款义务承担连带保证责任；3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2017年7月27日,被告瑞发公司、王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛与原告药都银行签订了《亳州药都农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称借款合同）及《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（以下简称保证合同）,借款合同授信额度金额为500000元,期限为2017年7月27日至2019年7月27日,被告瑞发公司作为借款人,被告王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛为担保人,为借款合同的履行提供连带保证责任。原告于2017年7月27日向被告瑞发公司发放贷款500000元,年利率7.743%,还款方式按年结息、到期一次性还本法,约定还款日为2018年7月27日。被告于2017年12月23日偿还借款利息15701.08元,截止至2020年1月2日该笔贷款仍然拖欠本金500000元,利息及逾期利息107817.33元。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃对律师费及保全费的诉讼请求。 被告王进喜、王进芝辩称，其是捷众生物化学有限公司的员工，当时公司的会计张思远及刘克山找到王进喜、王进芝、王志红，称需要帮忙，让他们填个表，贷下来的钱什么时候进账、出账都不知道，也没有见到钱。其不愿意承担还款及保证责任。 王志红、刘克山、张开涛未答辩。 被告瑞发公司、王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛均未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，药都银行张集支行系药都银行的分支机构，2017年7月27日瑞发公司与药都银行签订借款合同，双方约定授信额度金额为500000元,期限为2017年7月27日至2019年7月27日,年利率为7.743%，借款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2018年7月27日以后的利息应按年利率11.6145%计付。为保证借款合同的履行，同日王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛与药都银行签订保证合同，约定王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛为该借款提供连带责任保证。药都银行于2017年7月27日发放了500000元贷款。被告于2017年12月23日偿还借款利息15701.08元,截止至2020年1月2日该笔贷款仍然拖欠本金500000元,利息及逾期利息107817.33元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与本案各被告分别签订的借款合同、保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务后，被告瑞发公司未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告瑞发公司偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间分别自贷款到期之日起两年止及自借款之日起到借款到期后二年，故对原告要求被告王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。王进芝辩称，协议上的指印和签名均不是其所签所按，本院在庭审时已告知其于2020年7月30日前提交同时期的检材三份（签字时间前后半年内的），但其未提交，故对该辩称不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亳州市瑞发物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，利息及逾期利息107817.33元,本息合计607817.33元；自2020年1月2日起，按年利率11.6145%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛对上述还款事项承担连带保证责任。王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9878元，由被告亳州市瑞发物流有限公司、王进喜、王进芝、王志红、刘克山、张开涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  孙玲俐
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0121执恢193号之四 申请执行人：安徽大树建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路西段，统一社会信用代码91340121734940835F（1-4）。 法定代表人：杨家树，该公司总经理。 委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被执行人：安徽工谷实业发展有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇古城社区学苑北路东侧，统一社会信用代码91340421399059708Y。 法定代表人：殷建伟，该公司总经理。 被执行人：殷建伟，男，1969年8月生，住江苏省常州市。 被执行人：蒋中柱，男，1991年7月生，住安徽省凤台县。 被执行人：王**汉，男，1996年3月生，住安徽省凤台县。 被执行人：王**鸿，男，1989年5月生，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人安徽大树建筑工程有限公司与执行人安徽工谷实业发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，由于被执行人不能履行本院生效的（2019）皖0121民特27号民事裁定书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法追加安徽工谷实业发展有限责任公司的股东殷建伟、王**汉、蒋中柱、王**鸿为本案被执行人，并裁定其在未缴纳出资范围内对公司债务承担清偿责任。在执行过程中，本院依法查封了被执行人蒋中柱的五间商铺，但暂不宜处置。现未能查出其他被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吕 斌 审判员 张 凯 审判员 谈龙双 二〇二〇年十二月三十日 书记员 沈 阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17978号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：蔡云林，男，1987年12月6日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。 原告宁波银行股份有限公司与被告蔡云林金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币2769.96元，期内利息255.48元，逾期利息306.54元（暂算至2020年7月31日止，此后按年利率24%计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为3331.98元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告蔡云林归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金人民币2769.96元，期内利息255.48元，逾期利息306.54元，并支付自2020年8月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡云林负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  傅 然
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12379号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：龚道珍，女，1974年6月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告龚道珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告龚道珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令龚道珍向川商公司支付欠款本金4436元以及以尚欠本金为基数，以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令龚道珍向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以4436元为基数，按照年利率15.4%从2017年7月31日开始计算至实际付清之日止）；3.请求判令诉讼费、公告费由龚道珍负担。事实和理由：2016年7月30日，龚道珍通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5080元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但龚道珍违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，龚道珍仅偿还了644元，已构成违约。川商公司自愿将该还款作为龚道珍偿还的本金予以抵扣。 龚道珍未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月30日，龚道珍为购买价值6380元的商品向川商公司申请贷款5080元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区韦林数码产品经营部，每月28日还款，分期12期，月还款644元。同日，龚道珍与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，龚道珍签署了《商品交付确认书》，载明了龚道珍收到商品并指定武侯区韦林数码产品经营部为贷款资金收款人的内容。同日，龚道珍还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年8月1日，川商公司履行了相应的放款义务，后龚道珍向川商公司支付了644元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，龚道珍应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。川商公司自愿将龚道珍归还的款项作为偿还的本金抵扣，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故龚道珍还应归还川商公司借款本金4436元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为378.67元，龚道珍应向川商公司支付该利息。本院对川商公司要求龚道珍偿还本金4436元以及支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以4436元本金为基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2017年8月1日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求龚道珍支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、龚道珍于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4436元； 二、龚道珍于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息378.67元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4436元为本金基数，自2017年8月1日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由龚道珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 萍
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初4735号 原告：台州市创美物业管理有限公司，住所地仙居县南峰街道浮石园村。 法定代表人：蒋军。 委托代理人：滕小福弟，员工。 被告：李向应，男，1984年9月15日出生，汉族，住仙居县。 原告台州市创美物业管理有限公司与被告李向应物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告台州市创美物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告台州市创美物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市创美物业管理有限公司负担。 审 判 员 卢明 二〇二〇年十二月二十四 代书记员 马瑞
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初11790号 原告：义乌市婷月箱包厂，经营场所：浙江省义乌市。 经营者：刘华山，男，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：董镇府，男，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告义乌市婷月箱包厂诉被告董镇府买卖合同纠纷一案中，原告义乌市婷月箱包厂于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告义乌市婷月箱包厂申请撤诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告义乌市婷月箱包厂撤回起诉。 案件受理费260元（已减半），由原告义乌市婷月箱包厂负担。 审 判 长  王益民 人民陪审员  虞文勇 人民陪审员  洪中灵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  龚 涵
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13353号 原告：辛金龙，男，1991年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中安舒适家有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路东北角铁路综合办公楼1001。 法定代表人：刘咸宝，董事长。 委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。 原告辛金龙诉被告中安舒适家有限公司（以下简称“舒适家公司”）请求公司收购股权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛金龙、被告舒适家公司的委托诉讼代理人张升武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛金龙向本院提出诉讼请求：1、舒适家公司对辛金龙进行股权回购，支付26460元；2、诉讼费及相关费用由舒适家公司承担。 事实与理由：2017年7月31日，辛金龙入职中安金路物联科技有限公司（以下简称“金路物联公司”）；2018年2月13日，辛金龙与舒适家公司签订股权激励协议书，入股2.4万元；2020年3月7日辛金龙离职。根据《舒适家公司股权激励协议书》第五条、第六条约定，辛金龙受赠股权锁定期满日后（即2020年2月12日后），辛金龙有权要求舒适家公司以当时价格回购所持股权，并以5%的年利率补偿辛金龙股权持有期间的利息损失。故股权回购总金额为24000×(1+5%)×(1+5%)=26460元。 被告舒适家公司辩称：1、辛金龙与我公司不存在劳动关系，其与金路物联公司存在劳动关系，我公司不存在给予辛金龙考核激励，股权激励协议签订的前提条件未实现，故辛金龙无权主张股权回购；2、辛金龙要求回购股权的对象、股权载体均不明确；3、从企业信用信息公示报告可以看出，辛金龙所持股权系间接持股，即非我公司直接股东，如辛金龙要求我公司收购其股权，涉及第三方利益。综上，辛金龙诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，辛金龙（乙方）、舒适家公司（甲方）签订《舒适家公司股权激励协议书》，约定：甲方以股权赠与方式对乙方工作予以奖励和激励；乙方应符合其为甲方中高管人员或业务技术骨干、2017年度工作绩效考核合格条件，甲方授予乙方股权激励；甲方赠与乙方2万股份，作为乙方2017年度年终奖励，乙方受赠股权时，每股份公允价值为1.2元，总价值为2.4万元；甲方设立持股平台，持有预留股权。持股平台激励股权来源为甲方创始股东股权转让。乙方入伙持股平台间接持有甲方股权；甲方赠与乙方的股权锁定期为两年，自2018年2月13日至2020年2月12日；乙方受赠股权锁定期满日后，乙方辞职或非乙方过失被辞退的，乙方有权请求甲方以赠与当时的股权价值为价格回购所持股权，并以5%的年利率补偿乙方股权持有期间的利息损失；本协议发生争议的，双方协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地法院提起诉讼。 2017年9月4日，辛金龙与金路物联公司签订《劳动合同书》，约定：辛金龙同意根据金路物联公司需要，从事PHPI工程师岗位工作；合同期自2017年9月4日起至2020年9月3日止。 2020年3月7日，金路物联公司向辛金龙出具《解除劳动关系证明》，载明：兹证明辛金龙先生，于2020年3月7日与公司协商一致解除劳动关系（个人提出），现已办理完离职手续，特此证明。 另查，金路物联公司法定代表人系刘咸宝，住所地为合肥市瑶海区临泉路东北角铁路综合办公楼1003，成立日期为2017年4月26日，公司股东为中安金路集团有限公司、刘咸宝，上述股东亦是舒适家公司的股东。舒适家公司法定代表人亦系刘咸宝。 本院认为，辛金龙、舒适家公司签订的《舒适家公司股权激励协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。舒适家公司、金路物联公司法定代表人均系刘咸宝，金路物联公司股东中安金路集团有限公司、刘咸宝亦是舒适家公司的股东。2018年2月13日，舒适家公司明知辛金龙在金路物联公司工作，却与其签订《舒适家公司股权激励协议书》；辛金龙于2020年3月7日办理离职手续，舒适家公司主张其与辛金龙不存在劳动关系，不存在给予辛金龙考核激励，股权激励协议签订的前提条件未实现为由不同意支付股权回购款，证据不足，不予采纳。现辛金龙要求舒适家公司向其支付回购股权款24000元，予以支持；关于利息损失，以24000元为基数，自2018年2月13日起按年利率5%计算至辛金龙于2020年3月7日办理离职手续止为2473元，现辛金龙仅要求舒适家公司支付利息损失2460元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中安舒适家有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛金龙26460元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取231元，由被告中安舒适家有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐红梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  何欢欢 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28961号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:吴峰，男，1988年9月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告吴峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告吴峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.吴峰立即支付截至2020年8月6日的信用卡透支本金26800.68元、利息10584.66元、分期手续费1299.24元；并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金26800.68元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由吴峰承担。事实和理由：吴峰在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向吴峰发放了信用卡，后吴峰使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年8月6日，吴峰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26800.68元、利息10584.66元、分期手续费1299.24元。广发银行重庆分行多次催款，吴峰仍未清偿。被告吴峰未答辩。经审理查明，吴峰向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴峰在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向吴峰发放了信用卡。吴峰从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月6日，吴峰尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26800.68元、利息10584.66元、分期手续费1299.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴峰与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向吴峰发放了信用卡，吴峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴峰应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告吴峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴峰在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月6日的信用卡透支本金26800.68元、利息10584.66元、分期手续费1299.24元;并支付自2020年8月7日起至欠款付清时止，以本金26800.68元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费466元，由被告吴峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7614号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）**，统一社会信用代码91410700872937220T。主要负责人：李华南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：吴亚坤，女，1986年10月30日出生，汉族，住新乡市。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财保新乡公司）诉吴亚坤、刘显星保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，财保新乡公司撤回对被告刘显星的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保新乡公司委托诉讼代理人施文云到庭参加诉讼，被告吴亚坤经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告财保新乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款24805.44元，逾期保费2595.01元；2、判令被告向原告支付违约金1735.36元（违约金以保险理赔款及保费27400.45元为基数，自2020年5月15日起按照年利率24%标准暂计至2020年8月18日，实际主张至款项还清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。庭审中，财保新乡公司撤回对保全费、公告费、律师费的诉求。事实与理由：2018年10月25日，被告吴亚坤与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行）签署个人担保借款合同，约定被告向光大银行淮河路支行借款40000元，借款利率为中国人民银行公布的现行的同期贷款基准利率上浮40%。被告吴亚坤（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为707.73元，保费按月支付。合同签订后，光大银行淮河路支行按照借款合同约定向被告吴亚坤发放了贷款。因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年5月15日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计24805.44元（包括本金24294.39元、利息485.4元、罚息25.65元）。被告尚欠保费2595.01元。2018年10月25日，刘显星向原告出具代偿责任保证书，为本笔贷款提供担保，承诺若借款人吴亚坤未能按照合同约定偿还全部或部分债务，刘显星愿作为此笔贷款的无限连带责任保证人，保证期限从原告履行代偿责任之日起两年。被告吴亚坤在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告财保新乡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，吴亚坤向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险。2018年10月23日，财保新乡公司签发了“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：××为吴亚坤，被保险人为光大银行淮河路支行，贷款金额为40000元，保险费为25478.28元，保险金额为44232.95元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，费率为1.6%（月），每月保险费为707.73元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1、保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保单贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年10月25日，吴亚坤与光大银行淮河路支行签订“个人担保借款合同”，由吴亚坤按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40％的利率向该行贷款40000元，期限36个月，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。当日，光大银行淮河路支行向吴亚坤发放了40000元贷款。因吴亚坤2020年2月该期借款未还，且已逾期超过80天，财保新乡公司按保险合同约定，于2020年5月15日向光大银行淮河路支行支付代偿款24805.44元，其中包含逾期借款本金24294.39元、利息485.4元、罚息25.65元，光大银行淮河路支行向财保新乡公司出具“代偿债务确认书”，确认已收到上述赔偿款。庭审中，财保新乡公司确认保险费于2020年5月15日停止计算，尚欠保费2595.01元未付。本院认为，财保新乡公司与吴亚坤签订的保险合同以及吴亚坤与光大银行淮河路支行签订的“个人担保借款合同”均不违反法律规定，均为有效合同约定。光大银行淮河路支行依约向吴亚坤发放了贷款，吴亚坤逾期还款构成违约，光大银行淮河路支行有权要求吴亚坤向其支付全部借款本息。吴亚坤逾期还款，且超过80日，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故发生，财保新乡公司应当对保险事故发生时吴亚坤未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息）承担赔偿责任。现财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向吴亚坤追偿，故吴亚坤应当向财保新乡公司支付代偿款24805.44元。关于财保新乡公司诉请的保险费问题，经确认，财保新乡公司于2020年5月15日停止计算保险费，吴亚坤应当清偿保险期间的保险费2595.01元。至于财保新乡公司要求吴亚坤支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为准，惩罚为辅的原则，且远远超出现行民间借贷纠纷的利率上限，因此对违约金计取标准本院酌定为按日万分之三计。综上所述，本院对财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、吴亚坤于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款24805.44元、保费2595.01元；二、吴亚坤于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金789.13元，并自2020年8月19日至实际清偿代偿款与保费之日止，以27400.45元为基数，以日万分之三为标准继续支付；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由吴亚坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  吕 菲人民陪审员  周向东二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邵琳晴
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书津01**民初11518号（之一）原告：天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行，住所地西青区杨柳青镇柳口路**。统一社会信用代码：91120111103845436P。负责人：李洪志，行长。委托诉讼代理人：司宝忠，该行员工。委托诉讼代理人：刘爱民，该行员工。被告：天津市金池电力设备有限公司，，住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰大厦**统一社会信用代码：91120106079609694W。法定代表人：刘顺达，总经理。被告：天津市百德利科技有限公司，住所地天，住所地天津市和平区南市街南市大街与福安大街交口天汇广场2-1301v>统一社会信用代码：91120101341058550Q。法定代表人：穆冬利，总经理。被告：刘顺达，男，汉族，1989年6月25日出生，住天津市南开区。被告：张瑜，女，汉族，1984年10月7日出生，住北辰区。被告：胡渊，男，汉族，1986年3月20日出生，住天津市和平区。公民身份证号码：12010119********。本院受理原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行与被告天津市金池电力设备有限公司、天津市百德利科技有限公司、刘顺达、张瑜、胡渊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）津0111民初11518号民事裁定书，冻结被告天津市金池电力设备有限公司、天津市百德利科技有限公司、刘顺达、张瑜、胡渊银行存款115万元。本院经审查认为，原告申请的诉讼财产保全符合法律规定，诉讼案件仍在审理中，原告申请继续查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告天津市金池电力设备有限公司、天津市百德利科技有限公司、刘顺达、张瑜、胡渊的银行存款115万元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  方文鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐贝贝
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1725号 申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行,住所地宁波市江**大庆南路11-27（单）号,组织机构代码:954243388。 法定代表人：邵敏。 被执行人：吕宗锦,男,1981年05月23日出生,住所地宁波市鄞州区。 申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人吕宗锦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初1272号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案执行。执行标的为被执行人吕宗锦应返还申请执行人借款本金155079.86元及按贷款合同约定的相应的利息、罚息、复利，赔偿申请人律师费损失2000元，负担本案受理费1896元，执行费2519.34元。 执行立案后，本院于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行但报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕宗锦的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2020年12月31日，被执行人吕宗锦银行存款余额较少，暂不宜冻结或扣划。 2、被执行人吕宗锦名下无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。 3、于2020年9月28日传唤被执行人吕宗锦到庭接受调查询问，其到庭报告了财产并提供了相应的证据材料。 4、鉴于被执行人吕宗锦未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。 截止2020年12月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕宗锦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执1725号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吕晓峰 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 高金业
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初3206号原告：中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，统一社会信用代码913201178357885881，住所地南京市溧水区永阳街道中山路**。负责人：叶斌，该支行行长。委托诉讼代理人：周沛力，江苏同心园律师事务所律师。被告：朱如梦，女，1998年3月19日出生，汉族，住南京市浦口区。原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）与被告朱如梦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序独任审公开开庭进行了审理。原告农行溧水支行的委托诉讼代理人周沛力到庭参加诉讼，被告朱如梦经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠信用卡透支的贷款本金39866.86元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（其中：截至2020年6月18日的利息为1590.15元，逾期还款违约金为2257.35元，消费手续费为1093.26元；2020年6月19日起至款项实际付清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）的约定计算），并承担本案律师费4600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告在原告处申请贷款时申领信用卡，卡号为62×××75，初始信用额度为40050元。被告2017年4月10日第一次使用信用卡消费198元，2020年1月4日最后一次还款231元。截止2020年6月18日，被告欠款44807.62元，其中本金39866.86元，利息1590.15元，逾期还款违约金2257.35元，消费手续费1093.26元。原告通过短信、电话、上门、信函等多种方式进行催收，被告均未履行还款义务。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告朱如梦未作答辩。农行溧水支行围绕诉讼请求依法提交了证据，朱如梦未到庭质证亦未提交证据。根据农行溧水支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日，被告朱如梦向原告农行溧水支行申请办理信用卡，并填写确认下述内容:“本人阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）……”。该份申请表中所附《领用合约》、《信用卡章程》）详细列明了双方的权利义务及违约责任。农行溧水支行核准后为朱如梦办理了信用卡，卡号为62×××75，初始信用额度为人民币40050元。2017年4月10日，被告使用该信用卡开始消费，但于2020年1月8日还款30元后便一直未还款。截止到2020年6月18日，被告尚欠原告贷款本金39866.86元，利息1590.15元，逾期还款违约金2257.35元，消费手续费1093.26元，合计44807.62元。周沛力作为原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，但截止本案辩论终结，原告尚未支付律师代理费。本院认为，农行溧水支行与朱如梦之间的合同依法成立，受法律保护。农行溧水支行向朱如梦提供可以透支的信用卡使用，朱如梦理应按约归还透支款项的本息。朱如梦使用信用卡透支款项不予归还，显属违约。农行溧水支行要求朱如梦立即偿还贷款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费、诉讼费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于律师费，因截止本案辩论终结，农行溧水支行未能举证证明其因本案支出了律师费，故其诉请要求被告支付律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱如梦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行支付贷款本金39866.86元及截至2020年6月18日止的利息1590.15元、逾期还款违约金2257.35元、消费手续费1093.26元，以上合计44807.62元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定支付从2020年6月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金、手续费；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，保全费530元，公告费300元，合计1866元，由原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行负担146元，由被告朱如梦负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇二〇年十二月三十一日书记员 魏月琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29753号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:邹广瑞，男，1987年8月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邹广瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告邹广瑞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邹广瑞立即支付截至2020年7月24日的信用卡透支本金21685.83元、利息11660.61元、其他手续费35元；并支付自2020年7月25日起至欠款付清时止，以本金21685.83元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由邹广瑞承担。事实和理由：邹广瑞在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，经广发银行重庆审核向邹广瑞发放了信用卡，后邹广瑞使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年7月24日，邹广瑞尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21685.83元、利息11660.61元、其他手续费35元。广发银行重庆分行多次催款，邹广瑞仍未清偿。被告邹广瑞未答辩。经审理查明，邹广瑞向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹广瑞在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邹广瑞发放了信用卡。邹广瑞从其信用卡账户中透支，截至2020年7月24日，邹广瑞尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21685.83元、利息11660.61元、其他手续费35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邹广瑞与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邹广瑞发放了信用卡，邹广瑞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邹广瑞应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及其他手续费。被告邹广瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹广瑞在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月24日的信用卡透支本金21685.83元、利息11660.61元、其他手续费35元;并支付自2020年7月25日起至欠款付清时止，以本金21685.83元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费364元，由被告邹广瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初5122号原告：辽宁佳和机械制造有限公司，住所地：鞍山市立山区灵山路**。法定代表人：王振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐庆宇，该公司员工。被告：刘楠，男，汉族，1988年2月25日出生，住所地：鞍山市立山区。原告辽宁佳和机械制造有限公司（以下简称“佳和公司”）与被告刘楠劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和公司的委托诉讼代理人徐庆宇、被告刘楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告支付被告工资15184元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对于鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会认定原告拖欠被告工资事实存在。由于被告在工作当中不负责任，造成公司原材料极大的浪费而导致公司亏损严重，原告按违反公司规定扣发20%工资3796元作为罚款，原告应当从被告的工资中扣除，为此起诉到法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告所述，我认为没有浪费材料的事，诉讼费用我不承担。当时到仲裁的时候原告没有提出我们有浪费材料扣20%工资作为罚款的事，而且辞职的时候也没有提出过这个事。发生劳动争议的时候在仲裁，仲裁裁决书裁决给付我的数额是18980元，要求原告按照仲裁裁决书的数额给付我工资18980元。经审理查明：被告刘楠系原告佳和公司的员工。鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称立山仲裁委）于2020年6月12日受理了包括本案被告刘楠在内的67人诉本案原告佳和公司拖欠工资及加班费的劳动争议纠纷。立山仲裁委于2020年8月14日出具了鞍立劳人仲字[2020]45号仲裁裁决书，认定本案原告拖欠本案被告工资18980元，并裁决本案原告于裁决书生效十五日内一次性支付本案被告工资18980元。另查，本案庭审中，原、被告对仲裁委查明的原告拖欠被告的工资数额18980元没有异议。上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：仲裁裁决书一份，欲证明原、被告劳动争议已经过仲裁前置程序,经庭审质证及本院审查，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告未提交证据。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告存在劳动关系，原告应当按照劳动合同约定和国家规定，向被告足额支付劳动报酬。原告陈述被告存在浪费公司原材料导致公司亏损的事实，但未提供证据加以证明，且被告对其存在浪费公司原材料的事实不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告在工作中存在浪费公司原材料的事实不予认定，对原告要求在仲裁认定的其应支付拖欠劳动者工资数额的基础上扣除20%工资作为罚款的请求不予支持。鉴于原、被告对于原告拖欠被告工资18980元的事实均无异议，故原告应向被告支付的工资数额为18980元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：原告辽宁佳和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告刘楠工资18980元。案件受理费10元（原告已预交），由原告辽宁佳和机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈晨
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1921行审62号 申请执行人：通江县公路运输管理所，住所地通江县诺江镇诺江中路**。 统一社会信用代码：12513721723241721K。 法定代表人：苟家礼。 委托代理人：闫志铭。 委托代理人：纪传宙。 被申请执行人：王小蓉，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 申请执行人通江县公路运输管理所向本院提出申请，要求被申请执行人王小蓉履行该所于2020年3月9日作出的川巴通运罚[2020]077号《行政处罚决定书》所确定的缴纳罚款的义务。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 申请执行人通江县公路运输管理所在川巴通运罚[2020]077号《行政处罚决定书》中认定：2020年2月12日18时，通江县公路运输管理所稽查队执法人员在通江西高速收费站路段检查时发现王小蓉驾驶的川YV5**大众小客车，车上运载3名乘客，经执法人员现场调查得知：3名乘客都是在恩阳机场上车到通江，到达目的地后按300元收取车费。王小蓉违法违法事实清楚，证据充分，已查实，以上事实有证人证言、现场视听资料、现场笔录、王晓蓉两次询问笔录予以佐证。被申请执行人王小蓉的行为违反了《四川省道路运输条例》第八条第一款、第二款的规定，申请执行人于2020年3月9日依据《四川省道路运输条例》第六十四条之规定，对被申请执行人王小蓉责令停止经营，并处10000元罚款的行政处罚。该处罚决定于2020年3月9日送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，于收到处罚决定的当时缴纳罚款5000元，余款要求其于同年9月24日前履行。申请执行人于2020年9月24日催告被申请执行人履行缴纳余下罚款的义务，但被申请执行人未履行，申请执行人便申请本院强制执行。 本院认为：申请执行人通江县公路运输管理所于2020年3月9日作出的川巴通运罚[2020]077号《行政处罚决定书》，程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确，该行政处罚决定已发生法律效力，经申请执行人于2020年9月24日催告被申请执行人后至今不履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人通江县公路运输管理所于2020年3月9日作出的川巴通运罚[2020]077号《行政处罚决定书》。 案件受理费200元，由被申请执行人王小蓉负担。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  李泽民 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  杜海燕
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7821号上诉人（原审原告）：万沛宁，男，1972年8月22日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：刘新，山东三禾(临沂开发区)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈如芹，男，1966年1月22日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审被告）：潘宜兰，女，1969年2月6日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审被告）：陈朋纬，男，1990年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审被告）：顾金玲，女，1990年4月3日出生，汉族，住山东省临沂市河**。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。上诉人万沛宁因与被上诉人陈如芹、潘宜兰、陈朋纬、顾金玲农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万沛宁的委托诉讼代理人刘新，被上诉人陈如芹、潘宜兰、陈朋纬及顾金玲的共同委托诉讼代理人王德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万沛宁上诉请求：1、请求法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案中，被上诉人一家到上诉人家中，时间达五天之久，期间吃住全都在上诉人家中，使得上诉人家庭成员被迫外出居住，给上诉人的生活造成极大不便，期间被上诉人潘宜兰更是以绝食、喝农药相威胁，人命关天，如果不予以处理，造成被上诉人死亡结果的发生，后果将极其严重。被上诉人的种种行为，给上诉人造成巨大的心理压力，已经构成胁迫的情形，在这种巨大的心理压力下，为了不造成更为严重的后果，上诉人与被上诉人签订土地承包协议，不是上诉人的真实意思表示，符合受胁迫而签订的合同可以撤销的情形，上诉人未报警处理并不影响被上诉人胁迫行为的成立。2、上诉人与被上诉人所签订的土地承包协议，价格是市场价格的2倍多，该合同也符合显失公平的情形，依法也应予以撤销。陈如芹、潘宜兰、陈朋纬、顾金玲辩称，上诉人与陈如芹系亲姑舅表兄弟，上诉人作为村支部书记为完成虚报的土地复垦亩数，擅自将陈如芹家庭承包的土地内树木砍伐。作为陈如芹表哥等人，到上诉家中询问并无不当。被上诉人的行为并未形成对上诉人及其亲友人身损害和财产造成危害，不足以产生违背上诉人真实意思表示。签订土地转包合同后上诉人分三次支付了3万元。最后一次支付是加微信好友付的1万元，如违背真实意思表示可以有时间反悔以不履行义务。树木赔偿款及土地转包费共计3.3万元，并不显失公平，符合当地的市场价格。为此请求维持原判，驳回上诉。万沛宁向一审法院起诉请求：1、撤销其与被告间的土地承包协议，判令被告返还土地承包费33000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月26日，陈如芹与万沛宁签订合同，载明“今有陈如芹老村西土地一块，1.5亩，承包给万沛宁共计8年，承包费一次付清，包括树木补偿，共计3.3万元”。同日，万沛宁通过微信向顾金玲转账30000元，另通过案外人支付给陈如芹3000元，合计33000元。万沛宁主张上述合同是在潘宜兰等人在其家里以绝食的方式胁迫其签订的。另，双方均认可，涉案土地市场流转价格在每亩每年1000元左右。一审法院认为，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，万沛宁主张，潘宜兰等人到其家中以绝食的方式相胁迫，使其违背真实意思签订了涉案合同，请求予以撤销。万沛宁提供了潘宜兰等人在其家中的照片、其与陈如芹、陈朋纬的电话录音文稿等作为证据。结合万沛宁提交的证据和双方的陈述能够看出，潘宜兰等人确有以绝食方式要挟万沛宁的行为，但万沛宁亦未采取诸如报警等适当方式予以处理，而是通过协商与陈如芹签订了涉案合同。陈如芹、潘宜兰等人对万沛宁的要挟不足以使万沛宁陷入恐惧、并因恐惧违背其真实意思签订合同，故涉案合同不存在可撤销的事由。且涉案合同中约定的土地流转价格虽高出市场价，但结合土地承包年限、政策补贴等，并不超出合理范围，故万沛宁并不必然受到损害，其诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条规定，判决：驳回万沛宁的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取计313元，由原告万沛宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，被上诉人提供两份由单位加盖公章并由经办人签字确认的考勤表，拟证明上诉人所称两被上诉人陈如芹、陈朋纬五天左右连续在其家中纠缠不属实，事实是两被上诉人一直正常工作上班，根本就没有到上诉人家中去闹。上诉人质证认为：该两份证据与本案没有关联性；上诉人提交的证据能够证实被上诉人在上诉人家里，其中潘宜兰以绝食相威胁，已经构成了对上诉人的胁迫。对于承包费款项支付问题，上诉人主张其中3万元系通过微信分三次向顾金玲转账。本院查明其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人在其家中存在绝食行为，有生命危险，但并未采取其他补救措施，而是与被上诉人签订土地承包合同，并不能认定上诉人当时处于被胁迫不能表达真实意思状况。上诉人万沛宁与被上诉人签订承包合同后，分多次履行了承包费的付款义务。综合考量土地的位置、面积和价格，双方约定的合同内容亦未显示公平。上诉人主张撤销与被上诉人的承包合同，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人万沛宁负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二日书记员 宋 莹
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327财保195号申请人：董万葱，女,1977年11月2日出生,汉族,住浙江省苍南县。委托代理人：吴世文、林培，浙江玉山律师事务所律师。被申请人：许丰辉，女,1980年3月29日出生,汉族,住浙江省苍南县。申请人董万葱与被申请人许丰辉诉前财产保全一案中，申请人董万葱于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许丰辉名下坐落于苍南县××镇××路××号的不动产采取保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司向本院出具保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人许丰辉名下坐落于苍南县××镇××路××号［权证号：温房权证苍南字第0××**，苍国用（2014）第1××8号］的不动产。上述保全数额以130万元为限，本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费5000元，由董万葱负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全，应在保全期限届满七日前，向我院提交书面申请，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 张世裕二〇二〇年十二月七日代书记员 黄 明
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27953号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：谭冬丽,女,1975年1月28日出生,汉族,住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告谭冬丽信用卡纠纷一案。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告谭冬丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.谭冬丽立即偿还截至2019年9月5日的信用卡透支本金33489.62元、利息21175.18元、违约金978.79元、分期手续费530.78元；并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金33489.62元为基数按日利率万分之五计算的利息;2.本案诉讼费由谭冬丽承担。事实和理由：谭冬丽向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向谭冬丽发放了信用卡。截至2019年9月5日，谭冬丽透支拖欠欠款本息共计56174.37元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告谭冬丽未作答辩。经审理查明，2010年4月20日，谭冬丽向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向谭冬丽发放了信用卡。谭冬丽从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年9月5日，谭冬丽尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金33489.62元、利息21175.18元、违约金978.79元、分期手续费530.78元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭冬丽与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，谭冬丽使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。谭冬丽应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谭冬丽通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谭冬丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭冬丽在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月5日的信用卡透支本金33489.62元、利息21175.18元、分期手续费530.78元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金33489.62元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告谭冬丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费602元，由被告谭冬丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0282刑初1514号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人何文俊，男，1983年2月25日出生于安徽省望江县，汉族，大专文化，中共党员，农民，家住望江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月6日到案，同月7日被慈溪市公安局刑事拘留，同月14日被变更为取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2020）439号起诉书指控被告人何文俊犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派副检察长陈**祥出庭指控： 2020年11月6日19时30分许，被告人何文俊饮酒后驾驶浙Ｂ7××××号小型普通客车，沿慈溪市周巷镇城中大街由北往南行驶至周巷职高北侧时，为逃避前方设卡检查，倒车时与后方被害人任某驾驶的浙ＢＢ××××号轿车发生刮碰，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人何文俊驾驶机动车时未按规定倒车，承担事故全部责任。被告人何文俊到案后，经呼气酒精含量检测，结果为118ｍｇ／100ｍｌ；经理化检验鉴定，血液中即时乙醇浓度为111ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。 被告人何文俊到案后，如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人何文俊已赔偿被害人任某经济损失人民币9300元，获得对方谅解。 公诉机关认为，被告人何文俊的行为已构成危险驾驶罪，被告人何文俊到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，被告人何文俊造成交通事故并负全部责任，但已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，建议判处被告人何文俊拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人何文俊对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人何文俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何文俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  沈 玮 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  黄丹娜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终651号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑国尧，男，1968年9月29日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，个体中介，户籍所在地杭州市萧山区。因本案于2017年1月17日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，2018年1月26日继续被取保候审，取保候审期间脱逃，2019年8月15日被逮捕，因患病看守所不予收押，次日被取保候审，取保候审期间再次脱逃，2020年8月28日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人李韵，浙江铭广律师事务所律师。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人郑国尧犯诈骗罪一案，于2020年9月30日作出（2019）浙0109刑初1162号刑事判决。原审被告人郑国尧不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定：2016年10月20日，被害人朱某经被告人郑国尧介绍，向冯某借款200万元，约定每月利息为16万元，按月支付。同年11月20日上午，被告人郑国尧来到杭州市萧山区衙前镇螺山村杭州××室内，向被害人朱某的姐姐出纳员朱瑛虚构冯某让其来拿10万元借款利息的事实，进而骗得10万元。事情败露后，朱某、朱瑛及冯某均让其返还该10万元，被告人郑国尧以各种理由拒不归还。案发后，被告人郑国尧对被害人朱某进行了退赔，并取得了被害人的谅解。 原审人民法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以诈骗罪，判处被告人郑国尧有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元。 上诉人郑国尧上诉提出，其作为朱某与冯某的借款中间人，当时朱某与冯某都答应每人每月付给其半分的利息作为佣金，即每人每月给其1万元。借款成交后的第一个月其拿到了2万元，第二个月要付佣金的时候，冯某打电话给其称对方只准备了10万元的利息，冯某说要终止其的佣金。其一时想不通被激怒，就去拿了10万元利息作为佣金扣押的。其认为本案属于借贷佣金纠纷，不是诈骗，请求改判无罪。 辩护人提出，在案有介绍朱某与郑国尧认识的证人赵某证言，证实其在现场听到朱某承诺答应每月给郑国尧借款金额0.5%作为报酬。赵某的证言与朱某的陈述内容不一致，二人中必有一人未如实陈述。朱某作为被害人，其陈述无法排除对其自身有利的倾向，在有其他证据与其陈述相反的情况下，不能仅凭朱某个人单方陈述作为定案依据。原判未将赵某的证言作为证据，存在明显瑕疵。原判认定郑国尧诈骗数额巨大的依据并未达到事实清楚、证据确实充分的程度。本案系中介佣金约定不明引发，郑国尧的作案动机与冯某有关。郑国尧与冯某存在利益约定，郑国尧为冯某介绍放贷，冯某给郑国尧好处费（佣金）。本案系冯某欲拒付郑国尧的佣金，郑国尧决定先截取朱某的该笔利息再和双方算账。郑国尧截取朱某款项的原因是其自身利益受到威胁且其认为朱某也应对此负责。郑国尧为保护自身利益取得款项后，未及时归还多余款项，构成犯罪，但诈骗数额未达巨大，应在三年以下有期徒刑幅度内量刑。综上，请求查明事实，依法改判。 经审理查明，原审人民法院刑事判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时经庭审质证。本院经依法审查，原判认定原审被告人郑国尧诈骗的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，经查，被害人朱某的陈述，证明其与郑国尧之间没有经济纠纷，在涉案的借款事项中也未约定支付郑国尧借款好处费，郑国尧也未向其要过好处费，只是在该笔借款事后十天左右，郑国尧打电话称生活困难，并表示可以介绍别人给其借款，希望其给他8000元钱，其考虑到这种情况，就让朱瑛给了郑国尧1.2万元。证人冯某的证言，证明该次借款并未说给郑国尧好处费，但当时郑国尧向其要钱，其给了郑国尧1万元。其和郑国尧之间没有其他经济纠纷。在这次借款之前的9月份，郑国尧曾介绍别人向其借款，并提出要1分的好处费，其拒绝了，但表示收回本息后会感谢他，后郑国尧多次向其表示生活困难，其就分两次给了郑国尧共计5万元。被告人郑国尧供述，称在介绍涉案的该笔借款时，其分别和朱某、冯某口头约定每人每月支付给其半分利息的好处费，即每月1万元，约定时没有其他人知道，都是一对一的，因为其不想让朱某、冯某知道其从对方那里也拿了好处费。后来其告诉了赵某约定好处费的情况。证人赵某在侦查阶段所做的询问笔录，称在萧山金马国际酒店棋牌室商谈借款时，当时有朱某、冯某、郑国尧和其4个人在场，其亲耳听到郑国尧说要向借贷双方收取每人半分的月息，冯某和朱某都答应的。二审期间，辩护人提交了其向赵某进行电话询问的录音光盘和文字摘要，赵某称朱某答应给郑国尧半分的好处费，但其没有听到冯某答应给郑国尧好处费。综上，关于是否约定每月给郑国尧1分利息的好处费（朱某、冯某各支付半分），朱某与冯某均予以否认，郑国尧的供述与赵某在侦查阶段的证言内容不符，辩护人提交的二审期间赵某接受辩护律师电话询问的录音光盘和文字摘要不符合证据的形式要件，且相关内容与赵某在侦查阶段的证言也是矛盾的，故对赵某的证言，本院不予采信。郑国尧提出本案属于借贷佣金纠纷，不是诈骗以及辩护人提出本案系中介佣金约定不明引发，郑国尧与冯某存在利益约定，冯某欲拒付郑国尧的佣金，郑国尧决定先截取朱某的该笔利息再和双方算账等诉辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人郑国尧以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人郑国尧请求改判无罪以及辩护人提出郑国尧为保护自身利益取得款项后，未及时归还多余款项，构成犯罪，但诈骗数额未达巨大，应在三年以下有期徒刑幅度内量刑，请求查明事实，依法改判等诉辩意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘小兵 审判员  管 波 审判员  马 骏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐伟曦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13012号 原告:程秋艳,女,1989年9月9日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，安徽原声律师事务所实习律师。 被告:绿地集团合肥鑫峰置业有限公司,住所地合肥市包河区宿松路**综合服务楼,统一社会信用代码:91340100MA2MT7HU1E。 法定代表人:向先发,公司总经理。 委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 原告程秋艳诉被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程秋艳的委托诉讼代理人李波远，被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司的委托诉讼代理人丁泽邦、张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程秋艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告逾期交房违约金485026.53元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月3日原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定,原告购买被告开发的御晖花园第G9幢13层1302室商品房,房屋为精装修房,面积184.22平方米,房屋价款总金额为4429466元。合同约定的交付房屋期限为2019年6月30日前,还约定了违约责任、管辖等条款。合同签订后,原告按照合同约定支付了全部房屋价款,被告至今未按合同约定的时间向原告交付符合合同约定的精装房。为此,诉至法院。 被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司辩称：被告已经向原告交付案涉房屋，根据双方签订合同第八条约定的交付条件已经根据补充协议第四条第二款约定，本案在2019.7.10日已经取得规划许可证正本，并于当日向原告发出交付通知。 本院经审理查明以下事实：2018年7月3日,原告程秋艳与被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》（备案单号:1807000773）,合同约定原告购买被告预售的位于合肥市包河区商品房,总房价款4429466元。合同第八条约定：被告应当在2019年6月30日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》。合同第九条约定，出卖人逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之3的违约金，合同继续履行。另《商品房买卖合同》附件三《装修、设备标准》中约定了案涉房屋的精装交付标准。《商品房买卖合同》附件四补充协议第七条第3款约定：在具备合同第八条的约定的交付条件时，买受人应在约定时间内办理完成房屋交付手续，若买受人认为房屋质量不合格，应向具有房屋质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人的直接损失。如鉴定为一般质量问题，出卖人按照约定进行维修，但买受人不得以此为由拒绝及延期收房。 合同签订后,原告程秋艳依约支付了全部购房款。2019年7月10日，案涉小区G9栋楼取得《建设工程规划许可证(正本)》，同日被告发出的《交房通知书》通知原告程秋艳需于2019年7月12日－7月15日前往案涉小区办理交房手续。原告对其收到交房通知无异议，但称其在办理收房手续时，发现房屋不符合装修要求，原被告双方一致同意进行整改。2019年9月28日，被告再次向原告发出《进户二次通知》，告知原告前来收房。原告程秋艳称其再次前往房屋现场收房时发现地板、踢脚线及墙纸尚未整改，故未有办理收房手续。 上述事实，有原告提供的被告企业信息、《商品房买卖合同》、交房收费收据及被告提供的《商品房买卖合同及补充协议》、《建设工程规划许可证（正本）》、《进户通知书》、《二次进户通知》、邮寄凭证及回执、房屋照片等在卷佐证。 本院认为：原告程秋艳和被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方权利义务的约定具体明确，各方应按照合同约定履行各自的义务。 案涉房屋取得《建筑工程规划许可证（正本）》的时间为2019年7月10日，绿地集团合肥鑫峰置业有限公司在取得该证正本后即向程秋艳发出进户通知。而双方签订的《商品房买卖合同》约定案涉房屋取得《建筑工程规划许可证（正本）》即具备交房条件，交付时间为2019年6月30日前。因此，程秋艳接到第一次交房通知书时，案涉房屋已经满足合同约定的交房条件。 关于原告程秋艳主张案涉房屋装修质量存在问题，但根据双方合同附件四补充协议第七条第3款的约定，在没有具备资质的机构鉴定为主体结构质量不合格的情况下，程秋艳不得以质量问题为由拒绝收房。据此，本院认为根据双方合同约定及现有证据，程秋艳在本案中以案涉房屋存在质量问题为由拒绝收房依据不足，且案涉房屋存在质量问题如给其造成相应的损失，该损失亦与程秋艳主张的逾期交房违约金性质不同，因此，本院确认绿地集团合肥鑫峰置业有限公司应向原告程秋艳支付2019年7月1日至2019年7月12日期间的逾期交房违约金（以总房款4429466元为基数，自逾期之日起按日万分之三计算）15946元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程秋艳支付逾期交房违约金15946元； 二、驳回原告程秋艳其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4288元，由原告程秋艳负担4147元，被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司负担141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吴慧玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4578号 原告：马培，男，1985年6月13日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：郭进宝，男，1982年8月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李艳东，男，1986年1月7日生，民族不祥，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王立会，男，1981年12月13日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告马培与被告郭进宝、李艳东、王立会机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年12月10日立案。2020年12月18日，原告经马培法院依法下达交纳诉讼费通知书后，未在规定时间内交纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告马培撤诉处理。 审判员  姜国方 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 蕾
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1327号申请执行人：林佳佳，男，1986年1月2日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：惠青餐饮发展扬州有限公司，住所地：仪征市。法定代表人：王富清，董事长。申请人林佳佳和被执行人惠青餐饮发展扬州有限公司“工资、经济补偿金”争议纠纷一案，仪征市劳动人事争议仲裁委员会作出的仪劳人仲案字（2020）第559号仲裁调解书已经发生法律效力。该调解书内容为：“一、被申请人惠青餐饮发展扬州有限公司与申请人林佳佳于2020年6月30日解除劳动关系；二、被申请人惠青餐饮发展扬州有限公司于2020年8月31日前支付申请人林佳佳工资39609.62元，所有款项支付至申请人林佳佳的中国建设银行卡中；上述款项若被申请人逾期未付，被申请人除支付申请人工资外，需支付申请人经济补偿金12000元，申请人可就工资、经济补偿金合并申请执行；三、申请人林佳佳与被申请人惠青餐饮发展扬州有限公司双方的权利义务终结，任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任。”该文书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二〇年十二月二十二日书记员  谈蓉蓉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执19320号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：王佳俊，男，1989年7月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省郑州市。被执行人：河南卓迈汽车租赁服务有限公司，，住所地郑州市郑东新区金水东路**鑫苑中央花园****楼****法定代表人：张磊。本院在执行北银消费金融有限公司与王佳俊、河南卓迈汽车租赁服务有限公司借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月二十三日书记员 曹 丹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13687号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，系该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：石君丞，男，1980年05月08日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告石君丞金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,867.88元、复息159.76元（暂算至2020年09月10日），共计12,027.64元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告石君丞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年09月10日，被告尚欠原告于2018年11月12日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利息52.16元、复利9.04元、罚息1,815.72元。双方约定：利息为年利率6.525%，罚息、复利的年利率均为9.7875%。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告提起的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告石君丞在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元，利息52.16元、复利9.04元、罚息1,815.72元及2020年09月11日起至全部款项清偿之日止的复利、罚息（复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率9.7875%计算；罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元（原告已预交），由被告石君丞负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年十二月二十四日法官助理李可眉书记员胡丽娜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11977号 原告：李冬生，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：陈健宝，男，1983年12月17日出生，汉族，住江西省修水县。 原告李冬生与被告陈健宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理并作当庭宣判。原告李冬生到庭参加诉讼，被告陈健宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李冬生向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工资款3000元，并支付利息损失（按LPR上浮50%自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月左右被告将其所承包的瑞安市望江新村12幢2单元405室套房装修工程中的老装修拆除及搬运装修材料工作分包给原告，老装修拆除并运走5300元、搬运装修材料1000元，合计6300元，后被告仅于2020年5月18日向原告支付了3300元，尚欠原告3000元至今未还。 被告陈健宝未做答辩。 本院经审理认定事实同原告起诉事实一致。 以上事实，有原告提交的身份证明、微信聊天记录、微信转账记录等予以证实。 本院认为，原、被告之间的劳务合同合法、有效；被告尚欠原告劳务报酬3000元的事实清楚，理应及时支付给原告。被告拖欠原告劳务报酬未付，原告主张被告自起诉之日起计算利息损失至履行完毕之日止，于法有据，利息损失标准本院参照LPR计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈健宝于本判决生效之日起十日内向原告李冬生支付劳务报酬3000元并赔偿利息损失（自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），款可交本院转付。 二、驳回原告李冬生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈健宝负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛远芳 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 林 静 附件一：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二：执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初337号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人常守坡，男，1978年8月6日出生，汉族，初中文化，务工，群众，河南省周口市淮阳县人，捕前住固安县。2019年因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年9月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月22日被固安县公安局刑事拘留；经固安县人民检察院批准，于2020年9月30日被逮捕。现羁押于固安县看守所。 固安县人民检察院以固检一部刑诉（2020）312号起诉书指控被告人常守坡犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员罗艳成出庭支持公诉，被告人常守坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年9月21日1时许，被告人常守坡自固安县大卫城二期10号楼二单元公共阳台处翻墙至2101室郭 —2— 凯家阳台，后进入室内行窃，共窃取苹果手机三部、MID0牌手表一块，经固安县价格认证中心认证，认定标的的价值合计染仟捌佰捌拾贰元整(7882元)。另查明，被盗物品已经发还失主。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。且有1.白色运动鞋等物证；2.户籍信息、释放证明等书证；3.被害人陈述；4.证人证言；5.被告人供述与辩解；6.鉴定意见；7.现场勘查笔录及照片；8.现场视听资料等证据予以证实。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的事实。 本院认为，被告人常守坡入户秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已经构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人常守坡曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其在审查和审判阶段表示自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人常守坡犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先 —3— 行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月22日起至2021年6月21日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈广兴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  覃丽娜