四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3506号 原告：刘林，男，1986年1月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人:张腾飞，巴中市通江县璧州法律服务所法律工作者。 被告：蒋锡文，男，1970年11月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘小天，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 原告刘林与被告蒋锡文不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘林及其委托诉讼代理人张腾飞、被告蒋锡文及其委托诉讼代理人刘小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还157525.00元，以157525元为基数，按年利率6%从主张权利之日起支付资金利息，利随本清；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月，被告在原告处承包了巴中白云台府台御都2号楼外墙抹灰工程。2020年4月，原告对被告所承包的工程进行了验收结算，被告已完成工程总量452475元，原告在施工过程中陆续向被告支付工程款61万。后原告核算才发现多支付被告工程款157525元，原告要求被告返还已超支的工程款，但遭到被告的拒绝。原告为了维护自身合法权益，起诉来院望判如所请。 被告蒋锡文辩称，原告陈述的事实部分存在虚假，原、被告双方结算后原告出具凭证，现下差被告31000元工程款，不存在原告所说的157525元。据此，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的落款日期分别为2016年12月17日，2020年10月13日，收款人为蒋锡文的收条各一份，拟证实原告于2016年12月17日向被告支付18万元(现金支付)，于2020年10月13日支付2万元。被告质证对2020年10月13日金额为2万元的收条无异议，对金额为18万元的收条有异议，认为该收条现金备注系原告自行书写，款项实际是由几次转款结合而来，并未收到18万元的现金； 2.原告提交的借记卡账户历史明细清单复印件一份，拟证实原告于2016年11月4日向被告转款4万元、11月25日转款5万元、12月5日转款1万元、12月18日转款12万元，2017年1月22日转款19万元，共计转款41万元。被告质证无异议，银行收款属实。但认为其中2016年11月25日（5万元）、12月5日（1万元）、12月18日（12万元）的三笔转款总计18万元，与前述2016年12月17日出具的收条中金额为18万元的款项系同一笔； 3.原告提供的结算单一份，拟证实被告应收工程款452475元，被告多收取157525元应予返还。被告质证对证据无异议，但认为不能待证原告主张被告多收取了工程款的观点； 4.原告提交的录音及视频各一份，拟证实被告对收到18万元现金一事予以承认，且对总收款金额61.6万元一事予以认可，因其中几千元没有书面证据，在本案中予以放弃，仅以61万元为计算基数。被告质证认为，录音中是自己，但录音资料并不完整，不能作为证据使用。视频中承认收到61.6万元，不是真实本意，是为了让原告起诉自己才认可的； 5.被告提交的记账记录及工人工资记录复印件共5页，记录载明有2016年现金1000元、卡转5000元，10月1日卡转10000元、11月4日卡转40000元，11月25日卡转50000元，12月5日10000元，12月17日条据180000元，2016年12月18日卡转120000元，2017年1月22号卡转190000元，其中条据18万元即11月25日卡转50000元，12月5日卡转10000元，12月18日卡转120000元。拟证实被告共计收款426000元，与前述结算单上“借支426000”相对应。被告质证认为，该记录不具有真实性，工资发放与本案无关联性。 经审查，原告提交的第1、2、3、4组证据，内容上相互印证，能客观真实的反映出被告共计收款61.6万元的事实。符合证据“三性”，本院予以采信。对于被告提交的收入记录，因系个人记账，客观真实性存疑，工资发放记录与本案不具有关联性，本院对此均不予采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2016年7月，被告在原告处承包了巴中白云台府台御都2号楼外墙抹灰工程。后原告分别于2016年11月4日向被告转款4万元、于11月25日转款5万元、于12月5日转款1万元、于12月18日转款12万元，于2017年1月22日转款19万元，共计转款41万元。期间，被告蒋锡文出具两份收条，分别载明：“今收到刘林府台御都外墙保温工资大写（壹拾捌万元整）小写￥180000.00元。注：此款为现金支付，收款人蒋锡文，2016年12月17日”、“今收到刘林处工资20000元整（大写贰万元正），收款人蒋锡文，2020年10月13日”。2020年4月21日，原、被告双方就案涉工程量进行验收结算，经确认被告已完成工程总量为20800㎡×21.5=447200元，另有小工1125元，移吊篮600元，打搅拌机150元，打包3400元，总计452475元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告蒋锡文与原告刘林是否构成不当得利？2.若构成，原告主张按年利率6%从主张权利之日起支付资金利息是否符合法律规定？ 关于被告蒋锡文与原告刘林是否构成不当得利的问题。 本院认为，被告蒋锡文是否存在不当得利情形，关键在于2016年12月17日出具的金额为18万元的收条，是否包含于银行转款中。原告刘林的现有证据，能够形成证据链证实其已向被告支付61.6万元的事实。原告称其中几千元因没有凭证，在本案中予以放弃不予主张，故总金额按61万元计算，本院对此予以确认。被告辩称18万元的收条所指金额，实际源于2016年11月25日转款5万元、12月5日转款1万元、于12月18日转款12万元，共计三笔转款相组成。但从原告提交的录音中可知，彼时被告对收到18万元现金一事持认可态度。因银行卡注销一事，对原告所称于2017年1月22日转款19万元一事，不能确定是否收到。且在后来的视频中，原告主张被告共收取61.6万元一事，被告亦予以了认可。庭审中，被告辩称之所以对总数额61.6万元予以认可，是故意让原告起诉自己而为之，所以该行为并非被告真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。在原告完成基本举证责任的情况下，被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证责任，以佐证其辩论观点的成立，但被告并未向本院提交充分的证据。且按照被告的辩称观点，针对案涉工程其仅收到426000元，该数额与616000元具有明显的巨大差异。那么在此情形下，双方在多次谈及款项时，被告即应有所警觉。但被告在第一次录音中对18万元现金一事予以认可，在第二次的视频中对61.6万元的总数，亦持认可态度。而其在庭审中的辩论理由，不仅与先前的认可行为前后矛盾，且明显有悖常理及事实逻辑。故对被告的辩论观点，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定。被告蒋锡文在收取61.6万元的案涉劳务工程款的情况下，除去应得452475元部分，多收取的部分，没有事实及法律根据，应予以退还。现原告自愿以61万为基数要求返还610000元-452475元=157525元，符合法律规定，本院予以确认。 关于原告主张按年利率6%从主张权利之日起支付资金利息是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条第一款:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定。本案中，双方对利息并没有约定，原告主张以主张权利之日起，按年利率6%的标准计算，没有法律依据，本院对计息标准不予支持。鉴于本案被告在获取超额工程款时，即应退还原告，其因自身缘由未及时退还，应当承担相应的资金占用利息。据此，本院酌定自案件受理之日（2020年11月10日）起算资金利息至还清之日止，标准按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋锡文在本判决生效之日起十五日内返还原告刘林157525元，并以157525元为基数自2020年11月10日起算资金占用利息至实际付清时止，标准按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2992元，由被告蒋锡文负担（此款原告已预交，原告可在向被告主张款项时一并主张）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘婷婷 审判员  李 艳 审判员  涂 婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴明杭