安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6966号 原告:欧阳深,男,1985年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 被告:张振里,男,1968年9月8日出生，汉族，居民，住河南省台前县。 被告：陈东梅，女，1969年8月16日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 两被告共同委托诉讼代理人：王立江，北京盈科（济南）律师事务所律师。 原告欧阳深与被告张振里、陈东梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳深的委托诉讼代理人吴昊龙，被告张振里、陈东梅的共同委托诉讼代理人王立江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳深向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告张振里偿还原告欠款258万元及利息（利息以258万元为本金，按约定利率每月2%计息，自2020年10月1日起至欠款全部付清止）；2、请求判令被告陈东梅以其提供担保的位于海南省陵水县英州镇清水湾B07-1区二期洋房11栋2706室房产对被告张振里所欠债务承担担保责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。庭审期间，原告增加诉讼请求，要求两被告承担原告所付律师费6万元。事实与理由:2018年2月至2019年6月期间，被告张振里因建设工程为由，多次向原告借款，经催要，双方对欠款数额进行了确认并签订了《还款计划书》，根据还款计划书约定，被告张振里应于2020年9月30日前偿还原告所欠款额258万元及利息。被告陈东梅自愿用其拥有所有权的位于海南省陵水县英州镇清水湾B07-1区二期洋房11栋2706室房产为被告张振里所欠原告款额提供担保，现还款期限已届满，被告张振里并未还款。故诉至法院。 被告张振里、陈东梅辩称，请求贵院依法查明事实，驳回原告不合法的诉讼请求。 一、被告张振里与原告欧阳深不存在民间借贷关系，双方之间应属于建设施工分包合同纠纷。2018年1月，上海宝冶集团有限公司承包了位于海南省陵水县《Ｘ部队的南停机坪及机库工程》。被告张振里介绍案外人孟某参与该项工程，案外人孟某又找来本案原告欧阳深，从上海宝冶集团有限公司分包了该工程。欧阳深以安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司的名义进行的分包，原告欧阳深、案外人孟某与另一个分包人马德彬进行施工。2018年8月份，由于原告欧阳深没有资金，选择退出工程。2019年6月经过协商，被告张振里接替欧阳深参加该项工程,张振里、马德彬同欧阳深就原告欧阳深前期的投入资金进行了清算，被告张振里与原告欧阳深之间达成了（2019年6月8日）欠款协议，该欠款协议的本意是到工程竣工结算后，再将欠款支付给原告欧阳深，并且欠款的数额也没有核对准确，实质是建设施工分包合同纠纷。欧阳深在本项目工程的投资，包括相关的分包合同、结算列表、清单等等都有欧阳深的签字，是欧阳深在工程的投入，而不是借款给张振里（附部分合同、结算清单、列表等）。 二、2020年7月，张振里给欧阳深出具的还款计划，不是张振里真实意思的表示，是在欧阳深威胁、胁迫之下作出的。还款计划书中记载的数额是错误的，该计划书中欠款的数额是欧阳深将原来的欠款按照2分的利率，将利息滚入本金算出来的，既不是事实，也不符合法律规定。1、该还款计划书不是真实意思的表示。2020年5、6月期间，有人到部队纪委进行投诉张振里等人违法挂靠，部队纪委进行调查，并且要求工地上的施工单位进行配合说明。由于施工单位两家公司徐州曦颖公司、安徽四友公司是欧阳深找的公司，欧阳深要求张振里必须在他打印好的还款计划书上签字，并要求陈东梅提供担保，否则不去部队纪委说明情况，这样会导致整个工程款无法结算。因此，张振里被迫在还款计划书上签字，并且由陈东梅签字提供担保，在还款计划书中最后部分，陈东梅手写的文字，可以明确予以印证，所以，根据《民法总则》第150条的规定，该还款计划书的内容应该予以撤销，不能作为认定事实的依据。2、还款计划书上的欠款金额是错误的，是利滚利算出来的。并且约定的2分的利率，违反了法律规定，是无效的。即使根据欧阳深在上一次起诉时，提供的付款协议，欧阳深在海南工地投入是249.07万元。实际上欧阳深的投入余额是174715.43元。另外，张振里已经用车抵账，抵了82万元，之前张振里还垫支转款20万元给欧阳深，共计还款102万元。现在即使按照2019年6月的协议，也只是欠款149.07万元（该数额也需要核对）。所以，还款计划书中的所谓的欠资金289.73万元，既不是事实，也没有依据。也再次印证了该还款计划书是受胁迫的民事行为，不能作为本案认定事实的依据。3、本案不是民间借贷纠纷，并非是借款产生，从开始的欠款协议，到2020年7月的还款计划书，都载明了是欠款而不是借款，所以，不能按照民间借贷的利率进行计算。本案是双方在建设施工分包合同中产生的纠纷，所以本案应该是建设施工分包合同纠纷。根据合同法的相关规定，对于该合同纠纷产生的欠款利息，属于法定孳息，参照《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及合同法的相关规定，本案欠款的利率应该按照银行同期同类贷款利率计算（即全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）。4、本案还款计划书是对于欠款协议的一个计划，是对于欠款协议的一个计划，并没有改变欠款协议的本意。由于，本案是双方合作承接建设工程出现的纠纷，还款协议中，明确了要等张振里与上海宝冶集团竣工验收结算后才能付清，所以本案起诉不符合条件，应该予以驳回。5、本案中，陈东梅的物保没有成立，依法不能承担物保责任。本案中，从原告提供的证据材料来看，还款计划书第三条第1款：只是约定了陈东梅同意将2019年6月7日购买的坐落于海南山海间-B07-1区二期洋房-11幢-2706室，建筑面积115.81平方米的房屋作为担保，偿还张振里欠付欧阳深上述债务。第3款约定：陈东梅保证在张振里未完全履行还款义务之前，不得擅自处分上述房屋，如因陈东梅或者其他原因致使上述房屋贬值致使无法抵偿张振里欠付欧阳深的债务，陈东梅承担连带责任。以上约定，都是关于陈东梅同意以房屋作为物的担保，承担责任的约定，属于抵押担保。根据物权法第187条规定，以本法第180条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但是本案中由于房屋没有办理抵押登记，所以，抵押登记没有成立，原告没有抵押权，并且陈东梅也没有任何过错。所以，本案中，不论原告欧阳深起诉张振里的债务是否存在，是否属实，不论房屋抵押是否成立，陈东梅承担的就只有以物担保的责任，是物保。6、本案由于涉及到安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司，在海南工地实际上是以上公司实施的，本案债权是安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司的债权，原告的主体资格存在疑问，需要予以审查。综上，请贵院依法查明事实，驳回原告的不合法的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对原、被告提供的双方无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实及证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 一、原告所举证据：1、还款计划书。证明2020年6月被告张振里及被告陈东梅向原告出具了还款计划书，该计划书能够确认被告张振里自2018年2月至2019年6月欠付原告资金289.73万元，被告张振里承诺于2020年9月30日之前清偿上述债务，被告陈东梅自愿以其2019年6月7日购买的坐落于海南山海间-B07-1区二期洋房-11幢-2706室，建筑面积115.81平方米的房屋为上述债务及全部诉讼费用承担担保责任；同时证明本案原告系案涉债权债务的债权人，原告有本案诉讼主体资格。被告张振里、陈东梅对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该还款计划书是当时张振里受到胁迫的情况下签署的，欠款的数额不真实，也不合法，该还款计划书不能证实原告能够代表徐州曦颖公司和安徽四友公司，对证明目的不认可。被告对该证据证明目的虽有异议，但未向法庭提供相关证据佐证其异议成立，本院对该证据予以认定。 2、徽商银行转账回执单五份。证明原告于2018年2月14日向被告张振里两次转款分别为500000元及213605元，另外按照被告张振里的指示替张振里付房款向海南雅居乐房地产开发有限公司三次汇款1286395元，以上合计200万元。被告对转房款1286395元没有异议，对50万元和213605元的真实性没有异议，这两笔款在打款凭证上注明了是用于工程费用，对用途回去核实。本院对该证据予以认定。 3、徽商银行转账业务凭证五张。证明原告于2018年11月13日分两笔向被告张振里转款90万元，2018年11月23日分两笔向被告转款89万元，2018年11月14日向被告张振里转款471347.81元。证明原告向被告张振里的转款数额及被告实际收到原告的转款。被告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这两笔款都是工程项目上的款项，是因为上海宝冶公司只能将款项打到徐州曦颖公司和安徽四友公司两个公司，徐州曦颖公司和安徽四友公司将工程款打入欧阳深账户。原告应该将款项打给项目部，但原告都是通过张振里转付，也就是说原告把工程款转给张振里，张振里再转给项目上的穆会计，或者另外一个负责人马总。该组款项实际是项目的工程款给了原告，原告转给张振里，然后转给项目部的过程，并非是原告借款给张振里。被告对该证据证明目的虽有异议，但未向法庭提供相关证据佐证其异议成立，本院对该证据予以认定。 4、委托代理合同，证明原告因实现债权而花费的律师费情况。被告对该证据真实性没有异议，但该代理合同是否履行存在异议，应提供相应的证据予以证实，且律师费6万元也明显过高。原告主张的律师费60000元，有委托代理合同及增值税发票佐证，本院对该证据予以认定。 二、被告对其抗辩提供的证据：1、徐州曦颖公司与上海宝冶公司采购合同、安徽四友公司与上海宝冶公司采购合同、安徽四友公司与上海宝冶公司签订的劳务分包合同、机库土建工程。证明本案不是借款纠纷，是欧阳深与张振里合作承包海南陵水某工程导致的欠款。原告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据内容显示上海宝冶公司与徐州曦颖公司、安徽四友公司的采购劳务合同，徐州曦颖公司及安徽四友公司系通过合法的招投标手续从上海宝冶公司分别承包劳务材料，两公司的施工与本案所涉及的债权债务关系无关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。 2、项目部财务账簿一页。上面有欧阳深的签名，证明本案纠纷不是借款纠纷，是欧阳深与张振里合作承包海南陵水某工程导致的欠款。原告对该证据三性均有异议，认为该证据是复印件，不能证明其内容的真实性、合法性，通过该证据内容也不能看出案涉工程系原告与张振里合作经营，达不到被告的证明目的。被告未向法庭提供该证据原件，无法核对其真实性，本院对该证据不予认定。 3、（2019）皖1322民初6880号卷宗材料，证明本案不是民间借贷纠纷，是合作分包建筑工程产生的欠款纠纷，还款计划书中的数额是利滚利形成，是违法的。原告对该组证据的真实性没有异议，该证据恰恰证明在2018年6月原告与被告张振里就工程的投入进行了结算，即使原告向被告所转的款项作为案涉工程的投资款；通过该协议也可以证明原告向被告的转款已经转为借款，且被告在该付款协议上也明确该款项扣除了被告的车辆抵扣款项，剩余本金167.07万元，该款项按照月息3分计算利息，该付款协议恰恰能够证明原、被告之间的债权债务关系合法成立，也能证明与被告提供的还款计划书相印证。该证据是（2019）皖1322民初6880号卷宗材料，本院对该证据的真实性予以认定。 4、财务列表（上海宝冶公司转给徐州曦颖公司、安徽四友公司）、欧总投入核算单。证明原告的资金都是工程投入资金，是徐州曦颖公司、安徽四友公司的投入。原告对该组证据的三性均有异议，该证据系复印件，对真实性不予认可；该组证据显示的也是徐州曦颖公司及安徽四友公司在工程施工中的投入，与本案的债权债务关系没有关联性。对证据中欧总投入核算，并无任何公司个人签字确认，该核算单不能作为证据使用。被告未向法庭提供该组证据原件，无法核对其真实性，本院对该组证据不予认定。 5、银行交易明细清单。证明被告张振里曾转款给原告共计20万元。原告对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，上述款项的转账日期系2018年11月，本案还款计划形成的时间是2020年6月16日，该款项并非系被告张振里偿还原告欧阳深的借款。被告异议理由成立，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 6、工程合作协议书（青岛广硕信公司与上海宝冶公司）。证明被告张振里将工程分包给徐州曦颖公司和安徽四友公司，有权收取管理费用。原告对该证据的三性均有异议，该证据是复印件，对真实性不予认可，该证据显示的上海宝冶公司与青岛广硕信公司的合作协议，并不能证明是被告张振里将案涉工程分包给原告，也不能证明被告张振里有资格收取原告的管理费用。被告未向法庭提供该组证据原件，无法核对其真实性，原告异议理由成立，本院对该组证据不予认定。 7、证人孟某当庭证言。证明案涉款额不是借款，是工程费用（好处费），张振里的工程，欧阳深给他打了200万元。原告质证意见，证人证言可以证实本案涉及的债权债务虽然不是本案的被告张振里直接向原告借款，但可以证实本案的债权形成原因是原告打给被告张振里的购房款或不合法的好处费，在2019年6月经原告与被告张振里结算，被告张振里同意将上述款项作为借款对原告进行还本付息的清偿。本院对该证人证言予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，上海宝冶公司承包了《Ｘ部队的南停机坪及机库工程》，工程位于海南省陵水县境内。被告张振里介绍案外人孟某参与该项工程，案外人孟某又联系本案原告欧阳深，从上海宝冶集团有限公司分包了该工程。2018年8月份，由于原告欧阳深没有资金，退出该项工程。2019年6月经过协商，被告张振里接手欧阳深参加该项工程,张振里、马德彬同欧阳深就原告欧阳深前期的投入资金进行了清算，被告张振里与原告欧阳深之间达成了付款协议（2019年6月8日）。协议约定，剩余本金167.07万元，被告张振里于2019年8月底付清原告，月利率3%，利息在工程竣工后第一批工程款一次性付清。被告张振里未按照约定支付欧阳深欠款。2020年6月原告欧阳深与被告张振里、陈东梅经协商达成还款计划，约定，被告张振里于2020年9月30日之前清偿所欠原告欠款210万元，按期还款后双方再无债务；如未按期还款，欠款总额以258万元计算，自2020年10月1日起按照利率月息2%，以尚未清偿的本金为基数向张振里主张利息。被告陈东梅自愿以其于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县.81平方米）为张振里欠付欧阳深债务提供担保，担保范围包含张振里欠付欧阳深的全部款额及若因诉讼产生的全部诉讼费用。原、被告分别在还款计划书上签名捺印。协议生效后，被告张振里未按协议约定履行义务。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2020年6月原告欧阳深与被告张振里、陈东梅签订的《还款计划书》是对2019年6月8日原告欧阳深与被告张振里双方之间签订的付款协议的进一步确认，是对其之间债权债务的最终结算,是双方的真实意思表示。现原、被告双方签字确认的《还款计划书》，债权债务关系明确,债权人、债务人的身份得以确定，故《还款计划书》具有借款合同的性质,因此，本案应为民间借贷纠纷的案件。 关于双方借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金”。第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。按照原、被告双方之间签订的《还款计划书》的约定，结合2019年6月8日原告欧阳深与被告张振里签订的付款协议，原、被告之间的经济往来经过两次结算签字确认，借款本金为249.07万元，利息122.66万元，张振里用汽车抵偿部分欠款后，尚欠本金167.07万元及利息122.66万元，张振里未偿还。《还款计划书》第二条1款乙方承诺将于2020年9月30日之前清偿所欠甲方欠款210万元，按期还款后甲乙双方再无债务；如未按期还款，欠款总额以258万元计算。因被告张振里、陈东梅没有按照约定还款，原告欧阳深要求被告张振里按照约定偿还欠款258万元（该258万元中有本金167.07元，利息90.93万元）。依据原告欧阳深提供的证据材料，第一次结算欠款本金为249.07万元，利息从2018年2月至2019年6月8日，共计16个月，按照月利率2%计算利息为797024元，2019年6月8日本金167.07万元至2020年9月30日共计472天按照月利率2%计算利息为525713.6元（即167.07万元*20‰÷30*472天），利息合计1322737.6元（797024元+525713.6元），本息合计299，2744.60元，本息合计后的数额大于原告起诉的258万元，是原告放弃部分权利的结果，故原告起诉的债权258万元符合相关法律规定，应予以认定。 关于被告张振里与原告欧阳深之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。原、被告双方之间签订的《还款协议书》系双方当事人通过清算,对各自的权利义务达成了一致,形成了债权债务协议,是当事人意思自治的结果,对双方当事人均具有约束力,双方当事人此前的基础法律关系均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，本案不能再按照基础法律关系审理。《还款协议书》中的债权债务关系明确,具有借款合同的性质,原、被告之间的约定不违反相关法律规定，故原告欧阳深要求被告张振里、陈东梅偿还258万元及利息的诉讼请求，依法应予支持。 关于原告要求自2020年10月1日起按照每月2%利率，以尚未清偿的本金为基数向被告主张利息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，被告应支付逾期利息。依据2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护利率的上限为15.4%。双方约定月利率2分过高，因此，利率应调整为按年利率15.4%计算逾期利息。 关于被告陈东梅的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》规定，债务人或者第三人可以以其所有的房屋作为债权的抵押担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》规定,以不动产抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告陈东梅以担保人身份在还款协议书上签名捺印,并约定以其于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县.81平方米）房产对被告张振里欠原告欧阳深款本息承担担保责任,系陈东梅真实意思表示,双方虽未单独签订担保合同，但在主合同《还款协议书》项下约定了担保责任，且双方对担保责任都予以认可，应认定双方之间的担保合同成立并生效，对双方均具有约束力。对原告要求被告陈东梅承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张的律师费60000元，有委托代理合同及增值税发票佐证，依据还款计划书的约定，被告张振里应当承担。 被告抗辩称，1、《还款协议书》不是张振里真实意思的表示，是在欧阳深威胁、胁迫之下作出的，还款计划书中记载的数额是错误的。2、本案的基础法律关系不是民间借贷，应该是合作进行承包建设施工合同，属于建设施工分包合同纠纷。3、原告欧阳深出具的《还款计划书》，该计划书中欠款的数额是欧阳深将原来的欠款按照2分的利率，将利息滚入本金算出来的，既不是事实，也不符合法律规定。被告就其抗辩， 仅有其本人口头陈述，未向法庭提供有效证据佐证其抗辩理由成立，对被告抗辩，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张振里于本判决生效后十日内偿还原告欧阳深借款258万元及利息（利息以258万元为基数，自2020年10月1日起按年利率15.4%计算至欠款全部付清止）； 二、被告陈东梅以其拥有所有权的于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县英州镇清水湾B07-1区二期洋房-11幢-2706室房屋一套（面积115.81平方米）对被告张振里欠原告欧阳深款258万元及利息承担担保清偿责任； 三、被告张振里本判决生效后十日内支付原告欧阳深律师费60000元； 四、驳回原告欧阳深的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27619元，减半收取13810元，保全费5000元，合计18810元，由被告张振里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  彭永俊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雅丽 书记员刘芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将欠款所列财产一并抵押。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。