上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24792号原告：卢世汉，男，1956年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海大众企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵思渊，总经理。委托诉讼代理人：赵飞。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李毅臣，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告卢世汉与被告上海大众企业管理有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢世汉及其委托诉讼代理人穆道彦、被告大众公司的委托诉讼代理人赵飞、被告人保公司的委托诉讼代理人李毅臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢世汉向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医疗费77,961.13元、营养费2,400元(40元/天计算60天)、护理费8,940元(2,480元/月计算3个月，加上住院期间15天护工费1,500元)、住院伙食补助费420元(20元/天计算21天)、护具费179.30元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费1,200元、鉴定费2,690元、手表损失费3,280元、律师费5,000元。要求被告人保公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告大众公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月8日8时40分许，被告大众公司驾驶员盛永兵驾驶沪GVXX**小型轿车于本市江杨北路湄浦路附近与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，车辆及佩戴的手表损坏。经交警部门认定，盛永兵负事故全部责任。沪GVXX**小型轿车在被告人保公司处投保交强险及商业第三者责任保险。被告大众公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。盛永兵系被告大众公司员工，事发时在履行职务，同意由被告大众公司承担赔偿责任。律师费认可3,000元，医药费中的非医保部分也应当由被告人保公司赔偿，其余费用意见与被告人保公司一致。被告人保公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆在被告人保公司处购买了交强险及10万元商业第三者责任保险，不含不计免赔，全责的免赔率为20%，事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。医药费中2019年9月23日的救护车费不认可，非医保部分不认可，自费药不认可，核酸检测费用不认可；营养费认可30元/天计算60天；护理费中对15天的费用1,500元无异议，医药费中包含4.5天的护理费147元，除上述金额的护理费外，剩余40.5天的护理费认可40元/天；住院伙食补助费认可20元/天计算20.5天；护具费、交通费、衣物损失、手表损失费、鉴定费无异议；车辆修理费认可定损金额600元。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日8时40分许，被告大众公司驾驶员盛永兵驾驶沪GVXX**小型轿车于本市江杨北路湄浦路附近与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，车辆及佩戴的手表损坏。经交警部门认定，盛永兵负事故全部责任。沪GVXX**小型轿车在被告人保公司处投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。商业第三者责任保险限额10万元，不含不计免赔，全责免赔率为20%。事发后，原告支出医疗费77,961.13元(含伙食费378元，原告住院20.5天)，其中包含被告大众公司垫付的3万元，该3万元双方当事人一致同意在本案中予以抵扣返还。盛永兵为原告垫付医疗费1,278.30元，双方当事人及盛永兵一致同意在本案中计入原告的诉讼请求，该1,278.30元作为预付现金由原告返还被告大众公司，被告大众公司与盛永兵之间自行结算。被告人保公司对1,278.30元医药费中的非医保部分不认可。原告另支付腹带费120元、护理垫等费用59.30元、15天的护工费1,500元、手表维修费3,280元。原告为证明车辆修理费支出，提交金额均为600元的车辆维修费发票两张，一张日期为2019年11月6日，另一张日期为2020年1月2日。2020年10月16日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，结论为原告胸部、骨盆等处交通伤的后遗症尚未达到人体损伤致残程度，伤后休息120-150日，护理60-90日，营养60日。原告支付鉴定费2,690元。本院认为，肇事车辆在被告人保公司处投保交强险，故被告人保公司应在交强险范围内承担全额赔偿责任。肇事车辆在被告人保公司处投保商业第三者责任保险，未购买不计免赔，根据事故责任，被告人保公司应在商业第三者责任保险限额内对原告损失承担80%赔偿责任。肇事驾驶员盛永兵系被告大众公司的员工，事发时在履行职务，故被告大众公司应对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失，1、关于医疗费，因原告可获赔住院伙食补助费，故医疗费中的伙食费应予扣除，再加上盛永兵为原告垫付的医疗费1,278.30元，本院确认医疗费为78,861.43元；2、关于营养费，本院根据原告伤情酌情确定为1,800元；3、关于护理费，原告实际支出的15天1,500元护理费本院予以支持，剩余护理期限的护理费本院根据本市护工市场一般标准酌情确定，故本院确定护理费为4,500元；4、关于住院伙食补助费，本院根据原告的住院天数确认为410元；5、关于护具费179.30元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,690元、手表损失费3,280元，两被告无异议，本院予以确认；6、关于车辆修理费，原告提交了两张车辆修理费发票，间隔时间较长，无法确定两次均系修理事故所致损害而发生，故本院支持第一次修理的费用600元；7、关于律师费，本院酌情确定为3,000元。上述费用中，被告人保公司应在交强险限额内赔偿医疗费10,000元、护理费4,500元、护具费179.30元、交通费300元、衣物损失费200元、手表损失费1,400元、车辆修理费600元，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费55,089.14元、营养费1,440元、住院伙食补助费328元、鉴定费2,152元、手表损失费1,504元。被告大众公司应赔偿医疗费13,772.29元、营养费360元、住院伙食补助费82元、鉴定费538元、手表损失费376元、律师费3,000元，与被告大众公司及盛永兵垫付的31,278.30元折抵后，原告应返还被告大众公司13,150.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告卢世汉医疗费10,000元、护理费4,500元、护具费179.30元、交通费300元、衣物损失费200元、手表损失费1,400元、车辆修理费600元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告卢世汉医疗费55,089.14元、营养费1,440元、住院伙食补助费328元、鉴定费2,152元、手表损失费1,504元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告卢世汉返还被告上海大众企业管理有限公司13,150.01元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为791元，由原告卢世汉负担84元，由被告上海大众企业管理有限公司负担707元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇二〇年十二月十四日书记员  向 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。