四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初3272号 原告：曹其敏，女，汉族，1966年1月26日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：张仁彬，男，汉族，1957年10月18日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市界市镇。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 被告：四川华良房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：朱洪华，总经理。 被告：朱洪华，男，汉族，1969年7月26日出生，四川省隆昌市人，系四川华良房地产开发有限公司总经理，住四川省隆昌市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱勇，男，系四川华良房地产开发有限公司职员，住四川省隆昌市胡家镇。 原告曹其敏与被告张仁彬、四川华良房地产开发有限公司（以下简称四川华良公司）、朱洪华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理。2019年4月19日，本院作出（2019）川1028民初424号民事判决。原告曹其敏不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，于2019年9月12日将本案发回重审，本院依法由审判员陈金姚担任审判长，与人民陪审员谢绍琼、曾小明组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹其敏及其委托诉讼代理人蔡苌宁、被告张仁彬的委托诉讼代理人范彬、被告四川华良公司、朱洪华的委托诉讼代理人朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹其敏向本院提起诉讼请求：1.请求依法撤销被告张仁彬与被告四川华良公司于2017年9月25日签订的三份《商品房买卖合同》(合同编号为：LC2017008649、LC2017008650、LC2017008651)；2.请求判决撤销被告张仁彬与被告四川华良公司基于前述三份《商品房买卖合同》在隆昌市不动产登记部门办理的商品房预售登记并转移登记至原告名下（即：界市镇北鑫国际商业附属1楼1层1号、2层1号、3层1号房，权证号分别为：川20**隆昌不动产证明第0018586号、0018588号、0018589号）；3.请求判令三被告从2019年1月25日始，以602万元为基数按年利率24%承担违约金责任至案涉三套房屋转移登记至原告名下之日止；4.诉讼费用由三被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：1.请求确认被告张仁彬与被告四川华良公司于2017年9月25日签订的三份《商品房买卖合同》(合同编号为：LC2017008649、LC2017008650、LC2017008651)无效。事实和理由：本案原、被告之间的法律关系是借款及基于借款的担保关系，即朱洪华向张仁彬借款300万元，曹其敏用自己买受的房屋向张仁彬提供担保。由于用于担保的房屋还处于合同网签阶段，为了达到一种对张仁彬类似抵押的效果，故通过变更网签的方式将网签在曹其敏名下的案涉三套房屋变更为张仁彬，故被告四川华良公司与被告张仁彬签订了本案争议的三份《商品房买卖合同》（合同编号为：LC2017008649、LC2017008650、LC2017008651）用于网签。三份《商品房买卖合同》与三被告向原告出具的《承诺书》及被告张仁彬与被告朱洪华签订的《借款协议》共同构成了本案各方关于借款及担保的真实意思表示。因此，本案争议的三份《商品房买卖合同》的真实意思表示不是买卖，而是为担保而签订。现三被告在未经原告知晓并同意的情况下，擅自将争议的三份《商品房买卖合同》的担保真实意思表示当作买卖关系，并按照房屋买卖关系办理不动产备案预登记，严重违背了原告的意思表示，违背了原告对三份《商品房买卖合同》对应房屋的所有权期待，损害了原告的合法权益。被告四川华良公司、朱洪华与张仁彬签订的本案案涉的三套《商品房买卖合同》以网签的方式提供担保，用602万元的三套房屋价值担保300万元的借款，名为买卖实为借贷担保。现张仁彬将案涉的三套房屋备案转移登记至自己名下，其行为相当于抵押物流质，违背了《担保法》和《物权法》有关禁止流质的法律原则。朱洪华借款到期后，张仁彬依法应当按民间借贷关系向债务人朱洪华主张权利，而不是将原告买受的涉案三套房屋直接备案并过户至其名下，违反了禁止流质的原则，属于买卖担保型的非典型流质，其备案预登记行为无效。故原告基于各方担保的真实意思表示，申请确认被告四川华良公司与被告张仁彬签订的非真实买卖关系的三套《商品房买卖合同》无效。原告基于对三套《商品房买卖合同》对应房屋的权属期待利益，有权要求被告撤销其不真实的备案预登记行为。综上所述，本案的各当事人为合同的当事人，应作为必要共同诉讼人参与诉讼，以查明案件真实，确保案件的公平公正审理。恳请依法查明本案事实，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告请求。 被告张仁彬辩称，由于是重审案件，我们坚持一审答辩理由，我们在庭审中均坚持1.朱洪华与张仁彬由于签订300万元借贷，为了保证张仁彬的债权能够得到实现，双方约定四川华良公司提供房产作为担保，由于四川华良公司提供房产并未取得所有权证，并不能办理抵押登记，双方约定以签订买卖合同方式实现抵押功能，原告在陈述事实中，也一直赞同被告观点，本案不是房屋买卖，而是民间借贷以买卖的形式而作为的担保，这也是法律允许的非典型担保，让与担保双方签订房屋买卖合同后，应办理产权转移登记，不涉及对担保房产进行处置的问题。另本案三被告均认可张仁彬与四川华良公司签订的三份房屋买卖合同是担保合同，因此张仁彬与四川华良公司签订的三份合同是合法有效的，原告主张我们签订的三份房屋买卖合同无效没有法律依据。2.我们提供的相关证据能够证实张仁彬与四川华良公司签订的买卖协议以及相关文件均表明三被告之间不存在流质和流押的问题，即使存在也是流质和流押条件无效，而不是担保行为的无效，这是2019年公布的《全国民商事审判工作会议纪要》明确规定的。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法驳回。 被告四川华良公司、朱洪华辩称，答辩意见与被告张仁彬的答辩意见相同，补充一点就是当时朱洪华借钱就是为了解决原告的另一债务，而且对拿涉案房屋作担保的事情原告是知情的。 原告提交了以下证据，第一组证据隆昌市人民法院（2018）川1028民初418号民事判决、内江市中级人民法院（2018）川10民终831号民事判决、曹其敏与四川华良公司签订的案涉三套房屋的《商品房买卖合同》、四川华良公司向曹其敏出具的案涉三套房屋《收据》、隆昌市不动产登记中心打印的网签，证明案涉三套房屋是2017年8月5日四川华良公司、朱洪华与曹其敏签订《四川省隆昌市界市镇北部新城“北城明珠.北鑫国际”项目转让结算协议》抵押给曹其敏的，且经418号、813号案件查明，四川华良公司、朱洪华向曹其敏履行《项目转让协议》并以案涉三套房屋进行抵偿，并签订了案涉三套房屋的《商品房买卖合同》、出具收据、进行网签等印证案涉三套房屋属于曹其敏的。被告张仁彬、四川华良公司、朱洪华对第一组证据中的两份判决书的真实性、合法性、关联性无异议；对第一组证据中的三份房屋买卖合同、收据、网签备案证明的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性，第一组证据不能达到原告的证明目的。本院认为第一组证据中的五份证据与本案确认曹其敏对涉案房屋是否享有相应的权益有关联性，故对第一组证据本院予以采信。第二组证据，2017年9月22日张仁彬、四川华良公司、朱洪华向曹其敏出具的《承诺书》。第二组证据证明朱洪华作为债务人向债权人张仁彬借款的事实，朱洪华与张仁彬之间存在民间借贷关系；朱洪华、华良公司借用曹其敏位于“北鑫国际”三套涉案房屋向甲方作借款担保的事实，作为债权人张仁彬对此是明知的；曹其敏借用案涉三套房作借款担保的附条件和附期限，即界市镇政府第一批货币补偿款后三个工作日内偿还张仁彬担保期限的附条件和附期限；张仁彬、朱洪华、华良公司的违约责任；结合第一组证据以及华良公司、朱洪华、张仁彬也是共同确认是借用曹其敏的三套房屋进行抵押，也共同确认案涉三套房屋属于曹其敏。被告张仁彬、四川华良公司、朱洪华对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但第二组证据达不到原告的证明目的。本院对第二组证据予以采信。第三组证据隆昌市不动产登记中心的案涉三套房屋的网签记录、四川华良公司与张仁彬签订的案涉三套房屋的《商品房买卖合同》。第三组证据与第一、二组综合印证曹其敏通过变更网签更名的方式为朱洪华向张仁彬借款300万元提供担保，欲达到一种类似抵押效果的担保方式，应属于非典型的担保；因办理抵押登记，三被告的行为违反《中华人民共和国物权法》规定的担保方式，曹其敏的抵押权不成立；张仁彬、四川华良公司、朱洪华直接将案涉三套房屋所有权备案转移登记至张仁彬名下，名为买卖合同实为流质合同，其行为违反了禁止流质的原则，属于买卖担保型的非典型流质，应依法认定为无效、张仁彬、华良公司、朱洪华违约；朱洪华、四川华良公司、张仁彬之间恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，致使曹其敏以602万的价值为张仁彬提供300万元的借款担保，最终因张仁彬转移登记行为严重损害了曹其敏的合法利益和显失公平，导致曹其敏财物两空的严重后果；为民间借贷提供担保而签订的买卖合同，无真实的意思表示，是一种为债权债务履行提供的担保，符合《中华人民共和国民法总则》第146条的规定，构成通谋虚伪表示，应确认无效；签订买卖合同为民间借贷担保，并不能使债权人获得相应的担保物权，无法就买卖标的优先受偿，并不能形成担保物权，无法发挥担保物权的法律效果。被告张仁彬、四川华良公司、朱洪华对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，本院对第三组证据予以采信。 被告张仁彬提交了以下证据，1.《回购协议》证明2017年9月21日，被告朱洪华为归还借用隆昌金鹅建筑工程有限公司做贷款主体在工商银行的贷款而拟向张仁彬借款，双方就朱洪华以将四川华良公司开发的“北鑫国际”的部分房产网签给张仁彬的方式为借款提供担保之事宜达成了一致协议；2.《借款合同》证明2017年9月25日，被告朱洪华与张仁彬签订了金额为300万元的借款合同，用于归还其在2016年6月借用隆昌金鹅建筑工程有限公司做贷款主体、并用四川华良公司开发的“北鑫国际”项目工程3-4栋楼土地做担保而在工商银行的贷款,朱洪华以将“北鑫国际”部分房产网签给张仁彬的方式为借款提供担保，双方的权利义务以《回购协议》为准（让与担保）；3.《借条》、《工商银行转款凭证》证明朱洪华亲笔向张仁彬出具了金额为300万元的借条；张仁彬依据双方签订的《借款合同》之约定，将出借的300万元转入了朱洪华指定的隆昌县金鹅建筑工程有限公司的账户;4.编号为:LC2017008649、8650、8651号《商品房买卖合同》三份证明朱洪华按与张仁彬签订的《借款合同》及《回购协议》的约定，将“北鑫国际”北城明珠A区3、4、5号楼.商业附属1、2楼附1栋单元1-1、2-1、3-1三套房屋以签订《商品房买卖合同》的方式为300万元借款提供了抵押担保，原告自身也持有这三份合同的原件;5.商品房预售备案通知书》三份，证明朱洪华及四川华良房地产开发有限公司将北鑫国际北城明珠A区3、4、5号楼商业附属1、2楼附属1单元1-1、2-1、3-1三套房屋、于2017年9月25日通过隆昌市房地产管理局备案至了张仁彬名下;6.《房屋登记信息查询情况说明》三份，证明朱洪华及四川华良公司将“北鑫国际”北城明珠A区3、4、5号楼商业附属1、2楼附1栋单元1-1、2-1、3-1三套房屋于2017年12月25日在隆昌市不动产登记中心进行了预告登记、并登记至了张仁彬名下;7.《隆昌市界市站棚户区改造住宅购房款代付明细表》及《工商银行转账凭证》证明市棚户区改造办公室于2017年9月30日分两次将棚户区改造住宅购房款代付共计592.88703万元汇入了四川华良公司账户，但朱洪华未将该款用于归还张仁彬借款，所以借贷关系仍然存在，也不存在恶意串通。所以签订的三份买卖协议是合法有效的；8.（2018）川1028民初418号案件庭审笔录，证明原告对朱洪华用涉案的三套房屋为张仁彬的300万元借钱提供担保而用于归还贷款是清楚明了的，张仁彬并未与朱洪华及四川华良公司进行恶意串通。原告对被告张仁彬提供的证据的真实性、合法性、关联性均持异议，提交的证据达不到被告张仁彬证明的目的；被告四川华良公司、朱洪华对被告张仁彬提交的证据及证明目的均认可。被告提交的证据与本案审理的涉案争议房屋有关联，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 综合以上证据，本院经审理认定事实如下，2017年8月5日，原告曹其敏与被告朱洪华、四川华良房地产开发有限公司签订了《项目转让结算协议》1份，该协议约定本案诉争的四川省隆昌市界市镇“北鑫国际”商业附属1楼1层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018589号）、1楼3层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018588号）、1楼2层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018586号）的商业门面3套作价6027000元抵偿给原告曹其敏作为被告朱洪华欠原告曹其敏的项目转让款。四川华良公司于2017年7月27日与原告签订商品房买卖合同，其后上述三套商业门面由被告四川华良房地产开发有限公司网签备案至原告曹其敏名下。 被告朱洪华向被告张仁彬借款300万元，该借款用于偿还借用四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司作为贷款主体，被告四川华良房地产开发有限公司用“北鑫国际”项目工程3、4号楼土地和被告朱洪华、原告曹其敏个人财产作为担保的在隆昌县工商银行的贷款，该贷款用于“北鑫国际”工程项目。2017年9月21日，被告张仁彬与被告朱洪华签订了《回购协议》1份，该协议约定“一、回购价格：乙方（朱洪华）以《买卖合同》相同价格予以回购；二、回购条件：乙方应按照《借款合同》约定的期限按时向甲方（张仁彬）支付利息。如果乙方任何一个月未能按照期限向甲方支付利息，被取消回购权利，乙方不得要求甲方履行本协议，甲方有权处理《买卖合同》标的物；3、回购期限：乙方应当在《买卖合同》签订后3个月内向甲方提出回购申请，并办理回购手续。逾期未提出回购申请，或提出申请未办理回购手续，视为乙方放弃回购权利，甲方有权处理《买卖合同》标的物。”2017年9月22日三被告向原告曹其敏出具了《承诺书》1份，该承诺书载明，“因乙（四川华良房地产开发有限公司）、丙（朱洪华）双方于2016年6月以四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司作为贷款主体，被告四川华良房地产开发有限公司用“北鑫国际”项目工程3、4号楼土地作为担保向隆昌县工商银行的贷款即将届满，乙丙无法归还上述借款，乙丙双方向甲方（张仁彬）借款叁百万元，乙、丙双方借用丁方（曹其敏）名下位于北鑫国际”的三套房产（当时的合同编号LC2017007831、LC2017007830、LC2017007833）向甲方作为借款担保，并将丁方上述房产过户到甲方名下。为保证甲乙丙三方借款关系消灭后甲乙丙三方不损害丁方的权益，甲乙丙三方共同承诺：1、乙丙双方在取得界市镇政府第一批货币补偿款后三个工作日内必须将甲方借款本金及利息悉数支付给甲方；……3、若因乙丙双方挪用界市政府拨付第一笔货币补偿款而导致不能归还甲方借款，从而导致丁方房屋不能收回，丁方有权向乙丙主张6020000元房款及抵条所列相关费用。”2017年9月25日，被告朱洪华和被告张仁彬签订了《借款合同》1份，该合同约定，“一、被告朱洪华向被告张仁彬借款3000000元；二、借款期限为2017年9月25日至2017年12月25日；三、借款利息为月利率4%；四、还款方式：乙方应于借款到期前一次性还清本息；五、担保物：为保证本合同的顺利履行，乙方（朱洪华）将“北鑫国际”的部分房网签给甲方（张仁彬），具体权利和义务以甲乙双方另行签订的回购协议为准。”合同签订后被告张仁彬将借款3000000元汇入被告朱洪华指定的四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司账户内。四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司用该款偿还了欠隆昌县工商银行的贷款。同日，被告四川华良房地产开发有限公司与被告张仁彬签订了《商品房买卖合同》3份，将本案讼争的三套商业门面以2423430元的价格出售给被告张仁彬。根据原告曹其敏的申请经被告四川华良房地产开发有限公司同意后，本案诉争的三套房屋备案登记至被告张仁彬名下。 另查明，被告朱洪华向被告张仁彬的借款300万元的借款本息至今未付。经被告张仁彬申请，本案诉争的三套商业门面已在隆昌市不动产登记中进行了登记，分别为“北鑫国际”商业附属1楼1层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018589号）、1楼3层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018588号）、1楼2层1号（不动产登记号：川（2017）隆昌不动产证明第0018586号）。以上三套商业门面的形式上的产权人均为被告张仁彬。 又查明，隆昌市棚户区改造办公室已于2017年9月30日分两次将棚户区改造住宅购房款代付款共计592.88703万元汇入了四川华良公司账户。 本院认为，因被告张仁彬在本案中主动表明对涉案三套房屋不享有所有权，本案应当不属于《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的物权确认请求权，本案原告是基于其于其与被告朱洪华、四川华良公司签订的《项目转让结算协议》、与四川华良公司签订的涉案房屋《商品房买卖合同》主张权益，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。 经审理，本院认为本案的争议焦点为：1.被告四川华良公司与张仁彬签订的涉案三套房屋的《商品房买卖合同》是否无效；2.原告请求三被告将三套涉案房屋变更登记到原告名下是否应当支持；3.原告要求三被告自2019年1月25日起，以602万元基数按年利率24%支付违约金是否应当支持。 1.被告四川华良公司与张仁彬签订的涉案三套房屋的《商品房买卖合同》是否无效。 原告曹其敏与被告朱洪华、四川华良房地产开发有限公司签订《项目转让结算协议》约定将本案诉争三套房屋作价6，027，000元抵偿给原告曹其敏作为被告朱洪华欠原告曹其敏的项目转让款，上述“以房抵债”结算协议的抵债内容经生效的法律判决予以确认。后曹其敏基于结算协议与四川华良公司于2017年7月27日与原告签订《商品房买卖合同》并将涉案房屋网签备案至原告曹其敏名下，后曹其敏申请撤回了房屋网签备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案讼争的三套房屋曾网签登记在原告曹其敏名下，但网签登记只是开发商在行政主管部门的预登记，不能等同于记载于不动产登记簿，而且原告曹其敏也没有实际占有该房屋，因此原告曹其敏对本案讼争的三套房屋一直都未取得所有权。经生效判决确认的《项目转让结算协议》、原告与四川华良公司签订的《商品房买卖合同》仅能证明原告与四川华良公司之间存在债权债务关系，其对涉案房屋享有的仅是债权请求权，故原告诉称其对涉案房屋享有所有权没有法律依据。原告即便是对涉案房屋享有债权请求权，也与本案中被告四川华良公司与被告张仁彬签订的涉案《商品房买卖合同》有利害关系，其诉讼主张被告四川华良公司与被告张仁彬签订的房屋买卖合同无效的诉讼主体适格。 根据本案已查明的事实以及当事人的陈述，被告张仁彬与被告四川华良公司签订的《商品房买卖合同》的背景及真实目的，系被告张仁彬与被告朱洪华之间存在民间借贷法律关系，为担保被告朱洪华债务的履行，由被告四川华良公司将其所有开发的房屋以买卖名义出卖给被告张仁彬，由被告张仁彬作为登记权利人的形式进行担保。被告四川华良公司与被告张仁彬之间虽签订房屋买卖合同，但并无房屋买卖合意，房屋买卖系虚假的意思表示，双方的真实意思系通过买卖形式将所涉房屋登记至被告张仁彬名下作为被告朱洪华履行债务的担保，三被告明知且均不持异议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。据此，张仁彬与四川华良公司之间关于房屋买卖的意思表示并非双方的真实意思表示，属于虚假的意思表示，对双方不具有法律约束力。但是，双方之间以买卖合同为名,并通过买卖合同以形式上转让所有权的方式设定担保的意思表示并不当然无效，应根据合同法的相关规定认定其效力。 现原告认为张仁彬与四川华良公司之间签订的房屋买卖合同属于恶意串通损害原告的合法权利，但根据本案查明的事实，原告对于被告四川华良公司将涉案房屋用作担保是知情的，原告为了配合被告四川华良公司和被告张仁彬签订买卖合同并办理网签备案也撤回了网签备案手续。另原告也未提供其他证据证明张仁彬与四川华良公司系恶意串通，故对原告的该项主张，本院不予支持。本案中被告张仁彬与朱洪华之间成立借贷法律关系后由被告四川华良公司与张仁彬签订《商品房屋买卖合同》并办理案涉房屋过户登记之行为，实质构成让与担保合同法律关系。2019年11月14日，最高人民法院发布的《全国民商事审判工作会议纪要》明确了让与担保的概念和效力，认可了让与担保的法律效力。纪要第71条规定，债务人或者第三人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，应当认定合同有效。如果合同约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分效力。 综上，张仁彬与四川华良公司签订涉案房屋的买卖合同系为担保被告张仁彬、朱洪华之间的借贷法律关系履行而产生的从合同，名为房屋买卖实为设立让与担保合同。张仁彬与四川华良公司通过签订《商品房买卖合同》的方式为双方之间的借贷法律关系设立担保的民事法律行为，未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力。在让与担保成立情形下，形式上转移所有权是让与担保应有之义，后在被告朱洪华未能完全履行清偿借款义务时，四川华良公司将房屋过户至被告张仁彬名下，实质上仅系进一步强化担保功能的行为，并不发生案涉房屋所有权变动的效力，不违反法律规定，也不违背双方真实意思表示，故亦不影响让与担保法律关系的认定。因此，原告要求确认张仁彬与四川华良公司签订的《房屋买卖合同》无效，并要求撤销被告张仁彬与被告四川华良公司在隆昌市不动产登记部门办理的商品房预售登记（即：界市镇北鑫国际商业附属1楼1层1号、2层1号、3层1号房，权证号分别为：川20**隆昌不动产证明第0018586号、0018588号、0018589号）诉求，于法无据，本院不予支持。 2.原告请求三被告将三套涉案房屋变更登记到原告名下是否应当支持。 原告与被告朱洪华、四川华良公司签订《项目转让结算协议》、原告与四川华良公司签订的涉案房屋《商品房买卖合同》尽管在被告张仁彬、朱洪华、四川华良公司的让与担保物权设立之前，但未实际办理房屋所有权预告登记，其对涉案房产享有的是债权，不能对抗被告张仁彬的担保物权。现被告张仁彬不同意在涤除担保物权之前过户至原告名下，原告曹其敏也不同意涤除担保物权，在此基础上原告要求过户登记其名下的诉求，缺乏依据，本院不予支持。 3.原告要求三被告自2019年1月25日起，以602万元为基数按年利率24%支付违约金是否应当支持。 本案现查明被告朱洪华在收到政府的货币补偿款后未按照约定将借款返还给被告张仁彬，根据三被告向原告出具的《承诺书》载明，如果被告朱洪华和被告四川华良公司不能归还被告张仁彬借款本息导致本案讼争的房屋不能重新过户到原告曹其敏名下，原告曹其敏可以向被告朱洪华和四川华良房地产开发有限公司主张602万元的债权及相应费用。现案涉房屋是否能够过户至原告名下待定，原告也并未按照朱洪华、四川华良公司的承诺向被告朱洪华、四川华良公司主张602万元的债权及相关费用而仅要求三被告承担602万元的债权的违约金。因原告要求被告张仁彬以602万元为基数按年利率24%支付违约金不符合三被告向原告作出的承诺约定，原告也仅主张违约金而未主张602万元的债权，不宜在本案中进行处理，原告曹其敏可另行提起诉讼向被告朱洪华、被告四川华良公司主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹其敏的诉讼请求。 案件受理费26，000元、财产保全费5，000元，合计31，000元由原告曹其敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  陈金姚 人民陪审员  谢绍琼 人民陪审员  曾小明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴运灵