山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6868号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区洸河路**汇汲大厦。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪鲁，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海英，女，1980年11月17日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马超，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：洪珂，男，1991年4月12日出生，汉族，住宁阳县。被上诉人（原审被告）：刘光耀，男，1992年1月25日出生，汉族，住济宁市市中区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）因与被上诉人徐海英、洪珂、刘光耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。平安财险济宁中心支公司上诉请求：一、请求撤销梁山县人民法院(2020)鲁0832民初2119民事判决书第一项，改判平安财险济宁中心支公司在保险限额内赔偿徐海英各项损失共计40286.7元(比原判决减少89158元)；二、本案的诉讼费用由徐海英、洪珂、刘光耀承担。事实和理由：一、徐海英伤残鉴定不合理。根据住院病案显示徐海英右肩胛骨骨折，并未进行手术治疗，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，平安财险济宁中心支公司认为其不构成伤残，济南秉正司法鉴定所司法鉴定意见书，对徐海英右肩关节活动受限的检查，属于主观臆断，鉴定结论过高，不符合客观事实，违背了《人体损伤致残程度分级》的规定，不能作为定案依据。为查明案件事实，请二审法院对徐海英的伤残程度进行重新鉴定。二、平安财险济宁中心支公司认为徐海英不构成伤残，精神损害抚慰金、鉴定费、出诊费不应由其承担。三、平安财险济宁中心支公司依约不需要承担评估费。综上所述，原审法院对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、出诊费认定事实不清，适用法律错误，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判或发回重审。徐海英辩称，一、平安财险济宁中心支公司要求改判少承担赔偿款无事实依据。徐海英在涉案交通事故受伤后，平安财险济宁中心支公司未对徐海英的伤残进行核定，徐海英为明确自己的损失，在梁山县人民法院起诉后，申请梁山县人民法院委托有资质的鉴定机构，对徐海英的伤残程度进行鉴定，梁山县人民法院通知双方共同选择鉴定机构，而后对徐海英的伤残程度进行的鉴定，该鉴定结论明确，且鉴定机构系专业的有资质的鉴定机构，所作出的鉴定结论客观公正。二、平安财险济宁中心支公司要求重新鉴定不符合法律规定，一审庭审中，平安财险济宁中心支公司虽然对鉴定结论提出异议，但平安财险济宁中心支公司并未提交任何相反的证据，且庭后也未向一审法院提交鉴定人出庭的申请，一审法院依法采信采用鉴定结论作为定案依据，符合法律规定。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费、评估费、出诊费，符合法律规定，鉴定费、评估费、出诊费是为明确徐海英的损失支付的必要合理费用，与涉案事故具有直接关联。一审法院判决由上诉人承担，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洪珂、刘光耀未提交书面答辩意见。徐海英向一审法院起诉请求：1.要求平安财险济宁中心支公司在保险范围内承担170000元赔偿责任，平安财险济宁中心支公司不赔或少赔的部分由洪珂、刘光耀共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费及其他费用由平安财险济宁中心支公司、洪珂、刘光耀承担。一审法院认定事实：2020年3月1日18时许，洪珂驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车沿滨河大道由东向西行驶至滨河大道梁山县梁山街道办事处邓楼村附近时，车辆失控后与同向行驶的徐海英驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致使两车不同程度损坏，徐海英受伤。经梁山县公安局交通警察大队出具第37083212020000028号道路交通事故认定书，认定洪珂负事故的全部责任。事故发生后，徐海英在梁山县人民医院住院治疗30天。济南秉正司法鉴定所受一审法院委托于2020年7月21日做出济秉司鉴[2020]临鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐海英右肩关节功能障碍，构成十级伤残，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，后续治疗费用约需2000元。徐海英为此支出鉴定费2860元，诊断费340元。济宁伟业价格评估有限公司受一审法院委托于2020年5月23日做出济伟价评字（2020）第20506号价格评估结论书，价格评估结论为：经查勘车辆损毁现状，参考相关价格资料确定标的在基准日评估为700元。徐海英为此支出评估费300元。鲁Ｈ×××**号小型轿车为刘光耀所有，涉案车辆在平安财险济宁中心支公司投保了交强险及三者险300000（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，洪珂为徐海英垫付医疗费8000元。一审法院认为，洪珂驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车与同向行驶的徐海英驾驶的电动自行车，事故造成两车损坏及徐海英受伤，洪珂负事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，应予认定。徐海英主张的医疗费23942.7元，一审法院予以认定。平安财险济宁中心支公司所辩称应扣除15%非医保部分用药，但未提供证据予以证明，亦未提供应予扣除的依据，一审法院不予认可。徐海英主张的住院伙食补助费3000元，一审法院予以认定900元（30元/天×30天）。徐海英主张的残疾赔偿金84658元，符合法律规定，一审法院予以认定。徐海英主张的护理费6000元，因未提供护理人的收入情况无法确定其因护理而实际减少收入的具体数额，所以参照一名护工人员的标准予以计算，一审法院认定护理费为4800元（80元/天×60天）。徐海英主张的营养费6000元，一审法院予以支持1800元（30元/天×60天）。徐海英主张的误工费13920元，根据徐海英户籍显示为梁山县梁山街道办事处庄楼村，且徐海英未提供其因受伤而产生的实际误工损失，一审法院予以支持5844元（17775元/年÷365天×120天）。徐海英主张的后续治疗费2000元，符合法律规定，一审法院予以支持。徐海英主张的精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，一审法院予以支持。徐海英主张的财产损失费700元，符合法律规定，一审法院予以支持。徐海英主张的鉴定费2860元、出诊费340元、评估费300元，共计3500元符合法律规定，一审法院予以支持。平安财险济宁中心支公司虽主张该几笔费用系间接损失，不应由其承担，但该几笔损失系为了确定徐海英因涉案事故所遭受损失的支出，依法应由平安财险济宁中心支公司承担，故平安财险济宁中心支公司的主张，一审法院不予支持。徐海英主张的交通费1000元，徐海英虽未提供证据证明其实际交通费支出，但是平安财险济宁中心支公司予以认可300元，故一审法院予以支持300元。徐海英主张的被扶养人生活费31186.17元，因徐海英未提交足以证明其因其受伤导致丧失全部或部分劳动能力的证据予以证明，一审法院不予支持。综上，徐海英的损失为：医疗费23942.7元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金84658元、护理费4800元、营养费1800元、误工费5844元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失费700元、鉴定费2860元、出诊费340元、评估费300元、交通费300元，共计129444.7元。本案中，洪珂经刘光耀允许驾驶其所有的鲁Ｈ×××**号小型轿车与同向行驶的徐海英驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成两车损坏及徐海英受伤，洪珂、刘光耀依法应当承担赔偿责任。因鲁Ｈ×××**小型轿车系在平安财险济宁中心支公司承保交强险及商业险的车辆，且事故发生在保险期间内并且洪珂负事故的全部责任，故平安财险济宁中心支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再由平安财险济宁中心支公司在商业险限额内进行赔偿，对于商业险限额不足部分由洪珂、刘光耀进行赔偿。经计算，上述赔偿数额在平安财险济宁中心支公司交强险及商业险赔偿限额内，故应由平安财险济宁中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿徐海英医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、财产损失费、鉴定费、评估费、出诊费各项损失共计129444.7元。洪珂为徐海英垫付的8000元，应当由徐海英返还给洪珂。徐海英的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决一、平安财险济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿徐海英医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、财产损失费、鉴定费、评估费、出诊费各项损失共计129444.7元；二、徐海英于本判决生效之日起十日内返还洪珂垫付的医疗费8000元；三、驳回徐海英的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是原审法院对徐海英伤残等级的认定是否正确；二是原审法院对于徐海英精神损害抚慰金、鉴定费、出诊费的处理是否正确。针对本案的第一个焦点问题。本案中，徐海英为支持主张的伤残赔偿金，依法向原审法院提出对其伤残等级进行鉴定。原审法院受理后依法委托具有鉴定资质的济南秉正司法鉴定所进行司法鉴定并出具了鉴定意见书。故应当认定原审法院适用鉴定程序并无不当。同时，平安财险济宁中心支公司未能提供相关证据证明济南秉正司法鉴定所出具的鉴定报告结论不客观或者符合法律规定的应当重新鉴定的情形。故原审法院依据该鉴定意见书确定徐海英的伤残等级及伤残赔偿金并无不当。针对本案的第二个焦点问题。首先，徐海英因涉案事故遭受损害并构成十级伤残。徐海英因本次事故不仅受到肉体的伤害，亦遭受了精神上的痛苦，故原审法院根据其受伤情况认定徐海英精神损害抚慰金1000元，符合法律规定。徐海英支出鉴定费、评估费、出诊费均系为明确徐海英的损失支付的必要合理费用，原审法院判令该笔费用由平安财险济宁中心支公司在保险范围内承担并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十日法官助理王洪亮书记员黄灿