河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1622号 原告：杨云山，男，1985年11月14日生，汉族，住址廊坊市安次区。 被告：刘杰，男，1983年5月15日生，汉族，住址河北省三河市。 被告：史雪梅，女，1983年11月13日生，汉族，住址河北省三河市。 上述二被告委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：被告廊坊康鹏能源有限公司，住所河北省廊坊市大城工业园区阜草村。 法定代表人：曹健，该公司执行董事。 被告：廊坊市康鹏广告有限公司，住所廊坊市广阳区阿尔卡迪亚小区豪景园******。 法定代表人：王文香，该公司执行董事。 第三人：马希伶，女，1965年6月24日生，回族，住址，住址廊坊市经济技术开发区div> 第三人：唐济飞，男，1979年9月2日生，汉族，住址，住址廊坊市广阳区div> 原告杨云山与被告刘杰、史雪梅、廊坊康鹏能源有限公司（以下简称能源公司）、廊坊市康鹏广告有限公司（以下简称广告公司）民间借贷纠纷一案，刘杰、能源公司不服本院作出的（2019）冀1002民初984号民事判决，向河北省廊坊市中级人民法院申请再审。廊坊市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）冀10民再94号裁定，发回本院重审。本院于2020年8月13日立案，依法另行组成合议庭审理该案。诉讼过程中，本院为查清案情，依法追加马希伶、唐济飞为本案第三人参加诉讼。于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告杨云山、被告刘杰及史雪梅的共同委托诉讼代理人杨雪飞、被告能源公司的法定代表人曹健、第三人马希伶到庭参加诉讼，被告广告公司、第三人唐济飞经本院合法传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本院于2020年12月28日第二次公开开庭进行了审理，原告杨云山、被告刘杰及史雪梅的共同委托诉讼代理人杨雪飞、被告能源公司法定代理人曹健、第三人马希伶、第三人唐济飞到庭参加诉讼，被告广告公司经本院合法传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨云山向本院变更后的诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款130万元（72万元借款本金、增加的利息30万元，及违约金、诉讼费、保全费、律师费28万元），利息直至借款还清为止。事实和理由：被告刘杰、史雪梅、能源公司用于资金周转，向原告借款72万元，双方签订借款合同，合同约定借款期限为2016年5月12日起至2016年6月11日止，并约定利息等，被告广告公司为该笔借款提供担保。依据法律及合同约定，各被告除向原告偿还借款本金72万元外，还应向原告支付借款利息及违约金，承担原告实现本案债权的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。现被告未能按合同约定履行还款义务，原告诉至法院。 刘杰、史雪梅辩称，二人认可2016年5月12日向原告借款72万元的事实。原告通过第三人唐济飞的银行账户向被告刘杰支付了72万元的借款。但本案中，被告刘杰于2016年6月至2017年5月13日分15笔银行转账方式向原告偿还借款1038000元。对原告的借款本息已经偿还完毕，该还款中包括72万元的本金、21600元借期内利息（根据借款合同第一条第4项借款期限为一个月，第一条第5项约定借款利息为每月3%）、108000元逾期还款违约金（根据借款合同第三条第2项第1小项逾期还款按照借款总金额的15%赔付违约金即72万元的15%）。被告刘杰还款1038000元已经超额偿还，应当支付给原告的借款本息及违约金之和849600元（72万元本金+21600元借期内利息、108000元逾期还款违约金）。据被告刘杰本人所述，在上述还款期间之内，刘杰并未仔细核算根据合同约定应当偿还的利息及违约金金额，因此存在超额还款188400元（1038000元-849600元），被告刘杰保留追究返还不当得利的权利。 能源公司辩称，2016年5月12日原告与刘杰签订合同时，廊坊康鹏能源有限公司尚未注册成立，公司于2018年1月10日注册成立，不承担还款责任。 广告公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在诉讼过程中向本院提交答辩状。 马希伶述称，2017年3月17日刘杰转给唐济飞的42万元，是刘杰还给我的钱。 唐济飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨云山提交的（原审984号卷宗第44页-50页）“借款合同”原件、“收据”原件、农业银行转账交易记录、唐济飞出具的“说明”、刘杰与史雪梅结婚证及其“常住;常住人口登记卡&rdquo实有效，本院予以确认。该证据能够证实：刘杰与史雪梅于2005年9月1日登记结婚，系夫妻关系。2016年5月12日原告杨云山作为出借人（乙方）与借款人（甲方）被告刘杰、史雪梅、能源公司，及担保人（丙方）被告广告公司，签订“借款合同”。其相关内容为：借款金额为72万元；借款期限自2016年5月12日起至2016年6月11日止；借款期限内利息，按借款总额3%/月计算；违约责任：甲方违约应按借款总金额的15%赔付出借人违约金，甲方违约需承担的费用包括但不限于诉讼催缴费按风险代理计算（以签订的风险代理合同为准）；担保人（丙方）承担无限连带担保责任，担保范围：此借款项下的全部义务和责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费；在此合同的尾部有原告杨云山的签名和手印、被告刘杰、史雪梅的签名及手印、被告能源公司的盖章、被告广告公司公章（担保人处）；在该合同的首部亦有被告广告公司及能源公司的公章。该合同签订当日即2016年5月12日，原告通过第三人唐济飞转账交付被告刘杰借款72万元。当日，被告刘杰、史雪梅为原告出具“收据”，在该收据尾部有被告刘杰、史雪梅的签名及手印、被告能源公司的公章、被告广告公司（见证人）的公章，被告认可已经收到原告交付的借款72万元，在该“收据”的首部有被告能源公司的盖章。 另查，被告刘杰系被告能源公司股东；庭审中，原告自认：因为被告刘杰、史雪梅、广告公司一直未能按约归还原告借款本息，上述“借款合同”及“收据”上能源公司的公章系被告刘杰于2018年4、5月份后盖的。 本案庭审中，被告刘杰、史雪梅共同向本院提交了“刘杰还款记录（2016年6月12号至2017年5月13日）”及归还原告借款的“银行流水”，拟欲证明：被告刘杰、史雪梅在自2016年6月12日至2017年5月13日期间，通过第三人马希伶、唐济飞归还原告借款本息1038000元，全部借款本息及违约金已经还清。原告质证意见：对于“刘杰还款记录”及“银行流水”，不认可被告转给马希伶的款是用于归还原告的借款，认可刘杰、史雪梅通过唐济飞的银行账户的转款是归还原告的借款。 原告认可被告通过银行转账唐济飞账户，再由唐济飞转交原告的归还借款本息的时间及数额如下：2016年7月11日还款25000元、2016年8月15日还款25000元、2016年9月13日还款25000元、2016年10月11日还款25000元、2016年11月11日还款25000元、2016年12月13日还款25000元、2017年1月13日还款25000元、2017年3月13日两笔还款共25000元、2017年4月14日还款103000元、2017年5月13日还款20万元，上述款项合计503000元。原告否认2016年6月12日被告刘杰、史雪梅转账给马希伶25000元系归还原告的借款，鉴于第三人马希伶对此未提异议，本院对原告的主张予以驳回，认定被告刘杰、史雪梅于2016年6月12日归还原告借款25000元。原告提交其证据2“唐济飞网银转账回单”复印件，原告以此证据2否认2017年2月22日被告刘杰、史雪梅转账给唐济飞9万元系归还原告的借款，鉴于被告对原告证据复印件的真实性不予认可，第三人唐济飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院结合本案庭审具体举证质证内容，对原告该项主张予以驳回，认定被告刘杰、史雪梅于2017年2月22日通过唐济飞归还原告借款9万元。原告提交其证据3“2017年3月17日刘杰、史雪梅与马希伶借款合同、同日银行流水及刘杰、史雪梅和马希伶出具的收据”，原告以此证据3主张：“2017年3月17日被告刘杰转给唐济飞42万元，是转给马希伶的，唐济飞代收，不是用于归还原告的借款，与原告无关”。第三人马希伶对原告证据3的质证意见为：“2017年3月17日刘杰转给唐济飞42万元，是刘杰还给我的钱，有证据3借款合同、收据、转账记录可证”。在2020年12月28日第二次庭审中，马希伶提交的马希伶作为出借人与借款人刘杰和史雪梅于2017年3月17日签订的“借款合同”原件、刘杰和史雪梅为马希伶出具的收到借款142万元的“收据”原件、马希伶给付刘杰和史雪梅借款的银行流水及明细，真实有效，本院应予确认。该组证据能够证明：2017年3月17日马希伶借给刘杰和史雪梅款142万元。原告提交其证据3与马希伶向本院提交的上述证据原件相一致，原告的证据3真实有效，结合上述第三人马希伶的质证意见，本院对原告的该项主张予以确认，即2017年3月17日被告刘杰通过银行转给第三人唐济飞的42万元系刘杰归还马希伶借款142万元中的借款，此款与原告无关。综上，本院依据庭审中当事人各方的举证、质证、陈述笔录，对于被告刘杰、史雪梅共同向本院提交了“刘杰还款记录（2016年6月12号至2017年5月13日）”及“银行流水”的真实性予以确认。扣除2017年3月17日被告刘杰转给唐济飞42万元系由唐济飞代收后归还马希伶的借款之后，联系原告上述认可的归还借款本息内容，本院认定：被告刘杰、史雪梅在2016年6月12日至2017年5月13日期间，归还原告本人及按原告指示通过唐济飞、马希伶归还原告本人借款的本息合计为61.8万元（50.3万+2.5+9万）。 另查：原告杨云山对原审984号卷宗庭审笔录（66页-70页）的真实性没有异议，2019年9月18日原告在原审庭审中陈述：“（被告于）2016年6月11日偿还本金22万元，被告向原告支付利息的时间是2016年6月12日至2018年12月18日，共还利息46.5万元，此后未向原告偿还利息及本金”；“问：被告向你偿还借款是以什么方式支付的？原告答：有转账有现金”，即在2019年9月18日原审庭审中，原告杨云山自认：截至2018年12月18日被告用银行转账和现金两种方式，已经归还其借款本息为68.5万元。 本院认为，原告杨云山作为出借人（乙方）与借款人（甲方）被告刘杰、史雪梅、被告能源公司，及担保人（丙方）被告广告公司，签订“借款合同”系当事人真实意思的表示，且不违背法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为出借人共借给被告款72万元。借款到期后，被告未能按约偿还原告借款本息。依据本案当事人提交的证据及其举证、质证内容，能够认定，被告刘杰、史雪梅在2016年6月12日至2017年5月13日期间，归还原告本人借款本息618000元。至于被告借款后归还原告借款本息数额的认定一节，其一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。原告杨云山2019年9月18日在原审庭审中自认：截至2018年12月18日被告用银行转账和现金2种方式，已经归还其借款本息为68.5万元。依据该司法解释规定，在被告无需举证证明的前提下，本院对原告的自认内容应予确认；其二、联系至本案中，本院所认定的被告在2016年6月12日至2017年5月13日期间归还原告借款618000元均系被告通过银行转账方式支付，不存在以现金方式还款情形，且还款的截止时间为2017年5月13日。而原告自认截至2018年12月18日止被告一直在以现金和转账2种方式归还其借款。由此，本院有理由推定：2016年6月12日至2018年12月18日期间，被告以现金方式偿还原告借款本息数额为6.7万元（68.5万-61.8万元）。根据上述两点理由，依据公平和诚信原则，截至2018年12月18日被告共归还原告借款本息68.5万元之事实清楚，证据确凿，本院应予确认。 被告刘杰、史雪梅在借款到期后，未能按约偿还原告借款本息，已经构成违约，应当承担偿还原告借款本息及违约责任；被告广告公司作为担保人对于偿还原告借款本息及违约责任亦理应承担连带给付责任；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，被告能源公司自认被告刘杰系该公司股东；原告自认：因为被告刘杰、史雪梅、广告公司一直未能按约归还原告借款本息，上述“借款合同”及“收据”上能源公司的公章系被告刘杰于2018年4、5月份后盖的。由此，依照上述最高院规定，能够认定：被告刘杰于2018年4月以被告能源公司的名义与原告及被告史雪梅、广告公司补签的上述“借款合同”，被告能源公司对被告刘杰因签订、履行该“借款合同”造成的后果，依法应当承担偿还责任。 最高院法释(2020)6号解释第32条规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案系中院发还重审案件，原一审（2019）冀民初984号案件立案时间为2019年4月8日，因此本案不适用最高院法释(2020)6号解释，而应当适用最高院法释(2015)18号解释相关规定（以下所述及法律依据即指该规定）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，法院不予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，法院不予支持”。本案中，原告作为出借人共借给被告款72万元，截至2018年12月18日被告共归还原告借款本息68.5万元。依据上述司法解释的规定，依据被告刘杰、史雪梅于2018年12月18日最后一次归还原告借款本息的实际情况，经本院核算，自借款合同签订日即2016年5月12日起，以借款数额72万元为基数，按年利率24%计算，至最后一次还款日2018年12月18日止的利息额为397203元，扣除该利息额后，截至2018年12月18日止被告刘杰、史雪梅、能源公司已归还原告杨云山借款数额为287797元（68.5万-397203元），尚欠原告借款432203元（72万-287797元），三被告同时应支付原告自2018年12月18日起，以432203元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额；被告广告公司作为担保人对于偿还原告借款本息及违约责任亦理应承担连带给付责任。 原告诉求被告支付其保全费5000元，依据本院作出的（2019）冀1002执保37号民事裁定书，及2020年12月9日原告向本院缴纳5000元财产保全费票据，本院对原告该项诉求予以支持；至于原告的其他诉求，缺乏事实依据，不符合法律及上述司法解释的规定，本院不予支持。 对于被告刘杰、史雪梅、能源公司的其他相关抗辩理由和主张，均缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后10日内，被告刘杰、史雪梅、廊坊康鹏能源有限公司共同偿还原告杨云山借款432203元，并支付原告自2018年12月18日起，以432203元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额；被告廊坊市康鹏广告有限公司对所欠原告杨云山上述借款本息承担连带清偿责任。 二、本判决生效后10日内，被告刘杰、史雪梅、廊坊康鹏能源有限公司共同支付原告杨云山财产保全费5000元。 三、驳回原告杨云山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告刘杰、史雪梅、廊坊康鹏能源有限公司共同负担，并于本判决生效后3日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  扈文海 人民陪审员  张凤荣 人民陪审员  张万兴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 ——