苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12574号原告：韩群，男，1967年11月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。被告：路培军，男，1980年2月3日生，汉族，住湖北省郧县。第三人：王平，男，1967年4月17日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所工作者。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所工作者。原告韩群与被告路培军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员姚燕彬适用简易程序进行审理。2020年11月11日，因案件审理需要，本院追加王平作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告韩群及其委托诉讼代理人孙小峰，被告路培军，第三人的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩群向本院提出诉讼请求：1.路培军归还韩群借款本金16万元；2.路培军支付韩群暂截止到2020年9月29日的借款利息80807.23元，并继续按照银行贷款利率4倍计算至实际给付之日；3.本案诉讼费、保全费由路培军负担。事实与理由：2017年6月18日及2017年8月6日，路培军因资金困难，分两次向王平借款10万及6万元，共计16万，均约定借款后三个月内付息还本，利率约定为银行贷款利率的4倍，但路培军到期后均无法归还以上借款，后王平在2019年将对路培军所有的债权本息均转让给韩群。债权转让曾通过邮件寄送给路培军，被退回，也曾委托王新向路培军告知。韩群多次催讨无果，为维护自身权益，诉至法院。庭审中，韩群变更第二项诉讼请求为：路培军支付韩群暂截止到2020年9月29日的借款利息80807.23元，并继续按照年利率15.4%计算至实际给付之日。被告路培军辩称，确认收到了王平出借的16万元；案涉借款系经王平的弟弟王新介绍促成的，出借款项的前提是同意了很多附加条件，但上述附加条件与王平无关；案涉借款发生在王平与路培军之间，与韩群无关，不认可韩群作为原告向其主张；王平并未将其与韩群之间的债权转让通知到路培军；韩群在本案中主张利息偏高。第三人王平陈述，案涉债权已全部赠予给韩群。韩群围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、债权转让协议，（1）路培军对韩群提交的借条的真实性不予认可，表示仅认可王平出示的上述借条的真实性，但认可接收16万元的事实，故本院对上述借条的真实性予以确认；（2）路培军对转账凭证的真实性予以认可，故本院对此予以确认；（3）路培军对债权转让协议的真实性不予认可，因第三人王平作为出让人认可该债权转让协议的真实性，故本院对债权转让协议的真实性予以确认。王平、路培军未提交证据。根据上述已确认的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年6月18日，路培军手持现金一摞站在安泰茶室对面拍有照片一张，并打印在A4纸上。该纸张下方有路培军向王平出具借条一份，载明：“今借到王平上述现金壹拾万元整（￥100000.00元）。此款在三个月内归还，同时支付银行贷款利率四倍利息，直至还清利息及本金。”2017年8月6日，王平向路培军转账6万元。路培军向王平出具借条一份，载明：“今借到王平人民币陆万元整（￥60000.00元），汇入路培军工商银行账户：62×××31，此款在三个月内归还，同时支付银行贷款利率四倍利息，直至还清利息及本金。”王平作为甲方（出让方），韩群作为乙方（受让方），双方签订《债权转让协议》一份，约定甲方将其拥有对路培军的债权即借款16万元的本息转让给乙方，乙方同意受让该债权。关于《债权转让协议》的签署时间，王平与韩群在庭审中均称系2019年9月。庭审中，路培军陈述，（1）案涉借款系东营盛唐置业有限公司的实际控制人蔡夏桐指示其以个人名义向王新借款的。借款前，东营盛唐置业有限公司主要由蔡夏桐及路培军管理。2017年7月，蔡夏桐过世后，东营盛唐置业有限公司的公章由路培军保管。东营盛唐置业有限公司的法定代表人聂春理与王新的母亲刘华臣之间存在债权债务关系。为此，王新曾要求路培军个人及东营盛唐置业有限公司为刘华臣签署多份协议，包括房屋、担保等，但均与王平无关。（2）2018年年初，路培军准备归还案涉款项，经联系王平称可与王新联系，但因路培军曾按蔡夏桐指示向王新介绍的另一人员借款，该借款归还后未收到收款收据，故其与王新联系要求收到收款收据后再归还案涉款项，但迟迟未收到，故就此耽搁。（3）关于债权转让，王新曾告知过路培军，但路培军认为，案涉借款系王平出借，王新的告知没有法律效力。本院认为，第三人王平与被告路培军之间的民间借贷关系有路培军出具的借条及双方的庭审陈述予以证实。现无证据证明双方之间的民间借贷关系存在违法情形，本院认定为合法有效，双方均应承担相应的合同义务。被告路培军虽辩称，案涉借款存在诸多附加条件，但并未提供证据证明其所述附加条件与本案有关，且均系与王平以外的案外人之间的其他法律关系，不属于本案审理范畴，故本院不予理涉。第三人王平向被告路培军交付16万元借款后，被告路培军理应归还。现有证据显示,第三人王平与原告韩群之间的债权转让行为系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效，韩群作为原告提起本案诉讼主体适格。至于债权转让未通知债务人，现原告通过诉讼的方式通知被告债权转让的事实,亦应对被告发生效力。故本院对被告以债权转让未通知债务人为由拒绝向原告履行付款义务的辩解意见不予采纳。原告韩群主张按年利率15.4%自出借之日起至实际支付之日止计算利息、逾期利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告路培军于本判决生效之日起十日内向原告韩群归还借款本金16万元并支付相应的利息、逾期利息（以10万元本金为基数自2017年6月18日至2017年8月5日按年利率15.4%计算；以16万元为基数自2017年8月6日至实际给付之日按年利率15.4%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2456元、诉讼保全费1820元，合计4276元，由被告路培军负担，并于本判决生效之日起十日内交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。原告韩群已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  姚燕彬二〇二〇年十二月二十四日书记员  张璟妹附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。