四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13493号 上诉人（原审原告）：陈开能，男，1954年11月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：何景，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王开均，男，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王巍，男，1990年5月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨济臣，男，1968年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川业欣建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区草市街********。 法定代表人：毕聪，总经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司青白江分公司，住所地：成，住所地：成都市青白江区清泉镇荒市****> 法定代表人：陈尚华，总经理。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地：成，住所地：成都市锦江区五冶路**> 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，系公司员工。 上诉人陈开能因与被上诉人王开均、王巍、杨济臣、四川业欣建筑劳务有限公司（以下简称业欣公司）、中国五冶集团有限公司青白江分公司（以下简称五冶分公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈开能上诉请求：1.请求依法撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1279号民事判决，改判由王开均、王巍支付陈开能劳务费218000元及违约金30000元，杨济臣对上述劳务费及违约金承担连带责任。2.本案诉讼费由王开均、王巍、杨济臣承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、关于是否完成中途退场工程结算的问题。陈开能一审当庭提交向王开均发送的电子版中途退场结算周川、陈开能双方签字确认单和与王开均发送的电子版结算书，由于五冶公司否认其没有预结算负责人周川，陈开能要求进一步举证证明周川身份，但法院不予准许，法院并未核对就做认定，严重违反了规定。在2020年3月6日的《工程结算劳务合同》中约定办理工程结算，并未约定陈开能要提供什么工程结算报告。而陈开能2020年3月19日7点43分用微信将完成的中途退场结算表发给了王开均。王开均阅后无质疑，叫陈开能到五冶青白江大同镇金同华庭三期安置房项目部预算科，请周川审核。周川审核后2020年3月25日将审核结果发给了王开均，王开均阅后叫陈开能到五冶青白江大同镇金同华庭三期安置房项目部预算科与周川核实，双方核实后周川要求在核实内容上签字认可，当时双方均在核实内容上签字确认。2020年3月25日18点13分陈开能将核实内容签字确认用微信发给了王开均。在电话里向王开均汇报了相关情况。王开均于2020年3月30日向五冶分公司提交了关于《工程中途退场处理方式请求》意见书，2020年3月30日23点29分王开均将意见书从微信上转发给了陈开能。五冶青白江大同镇金同华庭三期安置房项目部预算科将大同五标段成控结算组成表发给了王开均，2020年4月10日16时7分王开均将大同五标段成控结算组成表用微信转发给了陈开能。且退场工程应该是甲乙双方同意结算后进行。因此陈开能实际是为工程的甲乙双方提供数据后即按合同约定完成劳务，王开均并在2020年4月15日向管理人员签发了应付薪资工资表，确认前期差的工资和后期按合同应付王开均预结劳务费218000元。二、关于杨济臣作为担保人是否承担责任以及什么责任的问题。杨济臣分别在2020年3月6日的《预（结）算劳务欠款支付承诺书》《工程结算劳务合同》上担保人处签名。因此杨济臣作为担保人应当承担连带保证责任。由于一审法院在庭审时并未审理担保人签字的事实，也未审查相关法律依据而是在判决书上直接认为无事实和法律依据，程序违法。三、关于违约金。一审并未审理违约金过高的问题，王开均也未就此答辩。一审既然认定合同有效，应当履行，合同约定了违约金数额或比例，法院并未认为约定过高，却认为2000元为宜，违反最高人民法院司法解释中关于违约金高于违约损失30%的标准及请求减少标准。 王开均、王巍、杨济臣辩称，没有提交合格劳务成果，确实没有结算，所以不应支付劳务费，并且劳务费也不应由王开均支付。 业欣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈开能与业欣公司并不存在合同关系，故要求维持原判。 五冶分公司、五冶公司辩称，一审判决未支持陈开能对五冶公司及五冶分公司的诉求，五冶分公司、五冶公司请求予以维持，陈开能的上诉中没有要求五冶分公司、五冶公司承担责任。 陈开能向一审法院提出诉讼请求：1.王开均及时支付2019年3月至2020年4月的劳务费218000元，违约金30000元和本案诉讼费；2.王巍、杨济臣、业欣公司、五冶分公司、五冶公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年10月28日，五冶分公司与业欣公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，业欣公司承包了金同华庭三期安置房五标段工程的相关劳务。业欣公司与王开均签订了《项目责任书》，约定金同华庭三期安置房五标段项目承包给王开均。2020年3月7日，业欣公司出具关于解除“青白江区大同镇金同华庭三期安置房建设项目、凤凰西四路北延线建设工程等18个项目融资建设—金同华庭三期安置房五标段土建与装饰工程”《项目部责任书》的通知，通知载明：从即日起业欣公司解除王开均作为项目负责人的一切权利并解除本工程《项目部责任书》。2020年3月7日，业欣公司向王开均出具了关于办理“青白江区大同镇金同华庭三期安置房建设项目、凤凰西四路北延线建设工程等18个项目融资建设—金同华庭三期安置房五标段土建与装饰工程”退场清算的函，退场清算的函载明：为尽快完成“青白江区大同镇金同华庭三期安置房建设项目、凤凰西四路北延线建设工程等18个项目融资建设—金同华庭三期安置房五标段土建与装饰工程”退场清算工作，请于2020年3月8日亲自到达项目现场，参与本项目的退场清算工作，以确保于2020年3月9日完成本项目的退场清算工作。 2019年3月8日，王开均（甲方）与陈开能（乙方）签订了工程预（结）算服务合同，合同约定，甲方将青白江大同镇金同华庭三期安置房五标段5#—10#楼含地下室建筑及装工程（约53500平方米）的预结算工作委托给乙方，按工程总造价的0.4%支付预（结）算劳务费，甲方按约定按期支付劳务费，付款方式为：完成预算10日内甲方向乙方支付50000元，施工期间，每月支付劳务（庄杰）6000元，陈开能6000元，完成初步审计10日内支付总劳务的85%，完成全部审计经乙方签字认定后10日内付清全部劳资费，任何一方违反本合同约定，违约方向守约方支付违约金10000元。2020年3月6日，王开均、王巍出具了预（结）算劳务欠款支付承诺书，承诺书载明：王开均于2019年3月8日与陈开能签订工程预（结）算服务合同，到2020年1月30日止预算劳务工资应付200000元，实付82000元，实欠劳务工资118000元，所欠劳务工资定于2020年3月30日前付清。2020年3月6日，王开均、王巍与陈开能签订了工程结算劳务合同，合同约定：工程结算的劳务工资为100000元，结算劳务工资100000元定于办理完中途退场工程结算10日内一次性结清，未按第二条约定支付劳务工资，按劳务费的20%承担违约金。 一审法院认为，王开均与陈开能签订的工程预（结）算服务合同，王开均、王巍与陈开能签订的工程结算劳务合同均系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行自己的权利与义务。根据工程预（结）算服务合同和王开均、王巍出具的预（结）算劳务欠款支付承诺书，王开均、王巍依约应共同向陈开能支付118000元；王开均未按照工程预（结）算服务合同和承诺书的约定按时支付，依约应承担违约责任，根据合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益、造成的损失等综合因素，酌情确定王开均向陈开能支付违约金2000元；陈开能未提交中途退场工程结算已办理完成的证据，王开均、王巍依约向陈开能支付费用（结算）的条件还未成就，故陈开能依据工程结算劳务合同主张劳务费（结算）100000元及违约金的诉讼请求，不予支持；陈开能诉请杨济臣承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持；陈开能不属于农民工，其诉请的劳务费既不属于劳务报酬，亦不属于工程款，实属为提供预结算工作的服务费用，根据合同相对性原则，陈开能诉请业欣公司、五冶分公司、五冶公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王开均、王巍共同向陈开能支付118000元；二、王开均向陈开能支付违约金2000元；以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回陈开能对杨济臣、业欣公司、五冶分公司、五冶公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2510元，由陈开能负担1150元，王开均、王巍共同负担1360元。 二审中，陈开能提交新证据：陈开能与王开均的微信聊天记录以及王开均审减主要内容。拟证明双方完成了2020年3月6日《工程结算劳务合同》的工程结算。2020年9月22日，王开均又通过微信找陈开能发案涉工程的工程结算资料，也证明陈开能依照合同约定完成工作，王开均应按照合同约定的金额及时间支付劳务费用。王开均质证认为，对于陈开能提交的原始载体真实性不持异议，对关联性及证明目的均有异议，但这份截图中王开均只认可了王开均审减主要内容，对其他内容并没有认可，并且在一审过程中五冶公司也当庭陈述，从王开均撤离现场到现在始终没有收到一份像样的预决算报告书，也就是说王开均所负责的工程并没有进行预决算，所以王开均说陈开能并没有向王开均完成工程量的任务。 陈开能申请证人秦某出庭作证，拟证明王开均与陈开能签劳务合同和承诺书时，陈开能的任务只是帮王开均做工程的预算及结算，只要把工程量清单做出过后，不管王开均与五冶公司或者业欣公司是否验收，与陈开能的工作是没有关系的。因此陈开能只要按照合同约定把工程预决算做完，那么陈开能就已经履行了合同。 王开均提交新证据：证据1.劳动监察大队对陈开能的询问笔录；证据2.王开均与业欣公司签订的劳务合同，有陈开能及业欣公司的签字及公章。拟证明王开均与陈开能之间的所有合同都是职务行为，根据陈开能向劳动监察大队的陈述，陈开能与业欣公司发生劳务关系，与王开均没有雇佣关系，王开均也不是适格的用工主体。陈开能质证认为，对这两份证据真实性认可，但对关联性有异议，因为当时陈开能与业欣公司签订劳务合同的目的是为了方便王开均向陈开能支付工资，所以让陈开能与业欣公司签了劳务合同，但其实陈开能提供的劳务直接针对的是王开均，而且每个月也是王开均本人向陈开能支付工资。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈开能上诉主张案涉工程结算劳务合同费用100000元的主张是否成立。 本案中，陈开能上诉认为其已经完成了案涉工程结算劳务合同，其主要证据包括与王开均之间的微信聊天记录，二审证人证言等证据。对此本院认为，根据二审中双方一致的陈述，案涉“结算劳务工资100000元，定于办理完中途退场工程结算10日内一次性结清”中关于工程结算的约定，内容为王开均办理完毕与五冶公司、五冶分公司之间的结算，在王开均未办理完毕结算的情况下，一审判决确认支付费用的条件还未成就结论正确，本院予以确认。陈开能可待支付条件成就后，另行向王开均主张。 综上所述，陈开能的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由陈开能负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李海薷