上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38604号原告：管霖琳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：余永辉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：阮光鑫，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：许小祥，京衡律师集团上海事务所实习律师。原告管霖琳与被告余永辉服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管霖琳，被告余永辉的委托诉讼代理人阮光鑫、许小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管霖琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还美容卡全额共计2,958元；2.判令被告退还全套护肤品金额3,580元；3.判令被告赔偿后续4次皮肤科医院治疗费用计2,712.64元；4.判令被告赔偿原告合理的精神损失费3,000元；5.判令被告承担本案诉讼的律师费用及资料调取费用计1,000元。事实和理由：2019年5月19日，原告在被告处办理了一张脸部美容卡，由原告母女共同使用，在此之前，原告的脸部无任何问题。2019年5月19日当日第一次体验，原告的面部开始出现红肿、痒，原告在家中休息了3天。2019年5月22日，原告去被告店内反馈，美容师说原告可以购买一套产品修复，产品无效可以全额退款。原告于当日购买了1,940元的产品。使用后3天，原告的脸上不仅红、痒，还发大量的疹子，原告害怕毁容，遂停用产品。2019年5月25日，原告第三次带上产品去店内要求退款，但被告又让原告购买了一套1,120元的产品，让原告试用1个月，并承诺，再治不好，所有款项全退。原告使用1周后，脸上已经见不了任何人，当时原告曾出现心理压抑、暴躁等情况。期间，还曾到店与美容师沟通，美容师坚持让原告使用，原告使用1个月后，发现越来越严重，故停止使用产品。2019年9月10日，原告母亲到被告店中做美容，脸部出现与原告同等症状，甚至肿的眼睛都睁不开。2019年9月11日，原告请美容师到家中，美容师承认产品对人有选择性，不适合原告母女，并在当晚将所有产品带回店铺，并称被告同意7折价格返还，原告未同意，要求全额退款，美容师表示回去与被告商量后答复。但事后，美容师将原告微信拉黑，原告母亲再次到店内协商，美容师污蔑原告并恐吓原告母亲，声称当晚从原告家中拿走的全是空瓶，如果再找被告协商，被告就去学校打原告。之后，原告向工商局投诉，工商局多次组织双方调解，都被被告拒绝。后来原告多次去被告店内，但被告一直未开门营业，原告以为是疫情原因，后来才得知被告店铺于2020年4月7日已经注销。诉讼中，原告管霖琳将第一项诉讼请求变更为：要求被告退还美容卡余额1,800元。被告余永辉辩称：首先，就事实部分，被告经营的是上海市闵行区小余化妆品店，经营地址为闵行区吴泾镇永和路****虹梅市场H1门面房，已于2020年4月7日注销。原告确实在被告处办理了美容卡，办卡金额为2,958元，所对应的是24次面部护理，第一次是免费体验。原告在工商局投诉时承认已经使用了11次，卡内余额可以确认剩余1,800元，同意退还给原告。原告于2019年5月在被告处购买了价值3,580元的护肤品，系上海维娜化妆品有限公司生产的蓓霓芬宫臻颜润系列产品，包括秀膏、秀洁面乳、秀津液、秀水液、秀乳液等产品。2019年9月17日，原告母亲携带全部基本使用完毕的护肤品到被告处要求退款，被告当即报警，警察看到护肤品已经所剩不多提出让双方去工商局处理。原告将护肤品留在了被告店里，之后工商局联系被告方想看一下产品用了多少，被告妻子就将护肤品拿去工商所了，但被告从未提及七折退款的事宜。其次，针对原告的诉讼请求，被告没有合同违约，也没有对原告造成人身损害。理由如下：第一，被告销售的护肤品经过检验均是合格产品。第二，原告在使用被告销售的全部化妆品后才提出产品质量问题并向被告主张赔偿。原告于2019年5月19日来被告处进行美容消费，直至2019年9月11日才因产品质量问题向被告提出退货，根据原告诉状可以发现原告在2019年9月10日还和其母亲来被告店面进行美容服务，被告认为如果原告在2019年5月已经发生了皮肤问题为何不及时提出，反而于2019年9月还在被告店面进行美容，不符合常理。第三，原告的脸部问题和使用被告化妆品没有因果关系，原告提供的照片没有时间，原告在2019年5月发生皮肤问题后未及时提供就诊记录。原告提供的证据均不能证明原告面部问题是由于使用了被告的化妆品造成的，而原告在第一次来被告店面美容时就存在闭合性粉刺的症状，不排除原告本身皮肤就有瑕疵。第四，原告已经多次在被告处消费，关于原告提供的皮肤科就医记录时间与原告诉状上所称的发生皮肤问题的时间不一致，故医疗费与被告无关。第五，原告主张的调取材料费用没有凭证不认可。第六，精神损失费只有在法院认定原告的面部问题与被告存在因果关系的情况下原告才可以主张，故现在不认可。综上，同意退还原告消费卡余额1,800元，原告的其余诉讼请求没有相关依据，要求予以驳回。针对被告余永辉的辩称意见，原告管霖琳补充事实如下：确认消费卡余额为1,800元，由被告退还给原告。关于原告购买的护肤品，是2019年9月11日当天晚上由被告老板娘和美容师带走的。原告管霖琳在第一次庭审中表示，购买的护肤品用了十分之一不到；第二次庭审中则表示，洗面奶和面膜用的差不多了，其他基本都没怎么用过。被告所称的原告的面部在来店之前就有严重的闭合性粉刺与事实不符，之前原告未存在闭合性粉刺等情形。第一次做美容体验的时候，原告的脸上就出现了过敏，与被告沟通后，被告让原告用护肤品修复。被告还表示推荐原告使用其他产品，如果不行就全额退款，故原告继续购买了其他产品，2019年5月之所以未去医院检查，是原告想停止一段时间后看皮肤会否好转，故陆续在使用护肤品，未及时去医院。原告管霖琳于本案提交如下证据：1.病历卡、医疗费票据、照片，证明原告在使用被告的护肤品后发生皮肤过敏。2.支付宝凭证，证明原告向被告购买了美容消费卡及护肤品。3.公安局接报回执单，证明原告的报警情况，报警人系原告母亲张海芳。被告余永辉对证据1不予认可；对证据2无异议，原告提供了4笔消费记录，第一笔是2019年5月19日的2,958元，后面三笔金额共计3,580元，其中最后一笔520元是2019年6月26日，若被告的产品出现问题，原告不可能再前产品已经使用一个月后继续购买被告产品，原告也未投诉过；对证据3无异议，但是报警和被告产品没有关系，报警时间为2019年9月17日，系原告购买产品4个月后。被告余永辉于本案提交如下证据：1.苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心出具的检测报告，证明被告销售的上海维娜化妆品有限公司生产的润秀水液、润秀眼膏、润秀津液、润秀洁面乳、润秀乳液均经过检测合格。2.消费者投诉信息登记表、被告工商信息、护肤品照片、调解终止调解书、人民调解调查记录，证明原告在2019年9月投诉过程中，自认是在7月出现过敏反应与原告诉状不符；原告在2019年9月投诉过程中，自认合计消费11次与原告当庭陈述不符；被告在2019年10月调解过程中，经工商确认原告已消费1,408元，依照被告陈述的办卡后优惠金额128元/次，得出的消费次数正是11次。3.被告从吴泾工商所取回的原告基本用尽的“蓓霓芬”系列化妆品，证明原告在已经将化妆品用尽的情况下才进行产品投诉。原告管霖琳对证据1无异议；对证据2真实性均无异议，投诉信息登记表是原告填写的；对证据3真实性无异议，系原告使用过的护肤品。本院对原、被告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余永辉原系上海市闵行区小余化妆品店经营者，经营地，经营地址为闵行区吴泾镇永和路****虹梅市付1,940元、2019年5月25日支付1,120元、2019年6月26日支付520元，共计3,580元，向被告购买上海维纳化妆品有限公司生产的润秀水液、润秀眼膏、润秀津液、润秀洁面乳、润秀乳液等产品，上述产品经苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心检测，均为合格产品。2019年9月7日，原告因面部皮疹至闵行区吴泾医院就诊，后于2019年9月21日至上海市皮肤病医院就诊。2020年5月、7月、9月，均因面部红肿、痒问题至上海市皮肤病医院就诊。2019年9月17日，原告母亲张海芳报警称与被告存在护肤消费纠纷，民警到场后要求双方至相关部门协商处理。2019年10月，原告向工商部门投诉被告，在消费者投诉信息登记表中，原告登记如下信息：2019年7月在闵行区吴泾镇永德路XXX号“华瑞凯琳皮肤管理养生”，购买该店推荐的美容产品(水，乳液，卸妆液等)，价格5,000元，其称产品仍在该店内，具体产品信息无法提供，每次使用后均出现皮肤严重过敏，现要求维权并回复。原告还在该表格中确认已经在被告店内消费11次。吴泾镇消费纠纷联合人民调解工作室在调解不成后，终止调解。另查明，原告提供的医保卡病历显示，2011年6月、2014年1月、2017年7月，原告已陆续在上海市华山医院皮肤科就诊，其中2014年1月7日的病历载明：面部伴痒2年……；原告于2018年12月在上海市皮肤病医院就诊，病历载明：痤疮复诊，目前面部粉刺。还查明，原告母亲张海芳曾支出律师费、调查费1,000元，原告称系用于本案诉讼。诉讼中，原、被告确认原告的美容卡消费余额为1,800元，由被告负责退还给原告。本院认为，依法成立并生效的合同对双方具有约束力，原、被告之间的美容服务法律关系依法成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告于本案中提出的主张、证据无法证明其面部过敏系被告所提供的美容服务或护肤品导致。理由如下：首先，原告的面部过敏、粉刺问题并非首次发生。庭审中，原告否认在被告店内消费前其面部已存在粉刺等情形，但根据原告提供的病史资料，反映出原告自2011年起已就皮肤问题陆续在医院就诊，即在被告处进行护理之前原告已存在多年的面部皮肤问题，而非原告庭审中否认的没有粉刺的情况。尤其是2018年12月，原告在上海市皮肤病医院就诊，病历载明原告“痤疮复诊、目前面部粉刺”，可以看出，原告的皮肤问题由来已久。原告现主张使用被告的护肤产品后，导致其面部过敏，但未提供证据证明使用被告产品与其面部过敏之间存在因果关系及关联性，应当承担举证不能的不利后果。另需指出的是，当事人应当如实向法庭陈述相关事实，原告未能在法庭审理中作如实陈述，本院对此提出严肃批评。其次，就本案事实而言，如原告在2019年5月19日当日接受面部护理之后已经引起面部过敏等不良反应，原告即应当停止使用进行就医，而并非陆续在被告店内继续购买护肤产品并使用，尤其是在此后长达4个月的时间内，原告及其家人仍继续使用美容卡在被告店内消费11次，明显有悖常理。现被告提供的证据可以证明其所提供的产品系合格产品，故被告在提供产品过程中并无过错。原告称被告的护肤产品存在问题，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上，原告未能证明其面部过敏与被告提供的护肤品之间存在关联性，故对原告要求被告进行相关赔偿并退还护肤品的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告经营的上海市闵行区小余化妆品店现已注销，原、被告均同意在本案中，由被告退还给原告美容消费卡内剩余金额1,800元，系双方真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告余永辉于本判决生效之日起十日内退还原告管霖琳美容消费卡余额1,800元；二、驳回原告管霖琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.82元，减半收取计96.91元，由原告管霖琳负担71.91元，被告余永辉负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……