四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2546号 原告：四川特驱农牧科技集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区西航港大道中四段**，统一社会信用代码91510122MA61UGPW7Y。 法定代表人：简雍锋，总经理。 委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：彭会群，女，1967年11月12日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：熊建明，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：熊英杰，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：李蕾，女，1992年10月9日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：熊英杰（系被告李蕾丈夫），男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省井研县。 原告四川特驱农牧科技集团有限公司（以下简称四川特驱公司）与被告彭会群、熊建明、熊英杰、李蕾追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本院依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。开庭时原告四川特驱公司的委托诉讼代理人王珍美，被告彭会群的委托诉讼代理人王建兵、被告熊建明、熊英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川特驱公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭会群及时归还原告代偿借款本息合计502918.61元；2、请求判令被告彭会群以502918.61元为基数，按0.5‰/日计算向原告支付自2020年6月29日起至全部付清之日止期间的资金占用利息；3、请求判令被告彭会群按原告代偿金额的10％计算向原告支付违约金50292元;4、请求判令被告彭会群向原告支付为实现追偿权发生的律师费用22000元及诉讼保全责任险保险费用1500元；5、请求判令被告彭会群承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用；6、请求判令被告熊建明、熊英杰、李蕾对被告彭会群的上述债务本息、违约金、相关费用等承担连带清偿责任。事实和理由:被告彭会群与中国工商银行股份有限公司成都双流支行签订了《经营快贷借款合同》共计借款50万元，被告彭会群委托原告为该借款本息提供连带责任保证担保，由被告熊建明、熊英杰、李蕾向原告提供连带责任保证反担保以及以房屋、车辆作为抵押物的反担保。其中:被告彭会群于2019年4月22日和原告签订的《委托担保合同》第三条、第六条约定，原告的追偿范围为代偿的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及为实现追偿权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)，违约金为原告担保金额的10％。被告熊建明于2019年5月11日、被告熊英杰、被告李蕾于2019年4月22日与原告所签订的《最高额反担保(保证)合同》第一条、第二条约定，本合同保证方式为连带责任保证，反担保范围为被保证人即被告彭会群与债权人即原告签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)，当被保证人不履行其债务时，债权人有权直接要求任一保证人对全部债务承担担保责任。被告熊建明、熊英杰、李蕾于2019年4月22日与原告所签订的《反担保抵押合同》第一条约定，抵押反担保范围包括原告代偿的全部债务以及自代偿之日起按日0.5％计算的代偿资金占用费、《委托担保合同》中约定的违约金及实现债权而产生的费用等。另外，上述合同均约定，对发生的争议若协商不成的，则提交合同签订地即峨眉山市人民法院通过诉讼方式解决。上述借款及担保合同生效之后，被告彭会群未能清偿其在工商银行成都双流支行的到期借款，原告遂于2020年6月29日为被告彭会群代偿了借款本息合计502918.61元，被告彭会群迄今未予归还原告，被告熊建明、熊英杰、李蕾则应按反担保合同之约定向原告承担相应的反担保责任。原告为实现追偿权委托北京市高通(成都)律师事务所代为提起诉讼发生律师费用22000元，申请财产保全发生诉讼保全责任险保险费用1500元，该费用按合同之约定亦应由四被告共同连带承担。综上，原告与被告之间所签订的《委托担保合同》、《最高额反担保(保证)合同》及《反担保抵押合同》合法有效，应予依法保护。原告在为被告彭会群代偿借款之后，被告彭会群未能及时向原告作出清偿，熊建明、熊英杰、李蕾也未按合同约定承担相应的反担保责任。原告为维护自身的合法权益，根据《担保法》第31条、第4条、第18条之相关规定以及前述合同之相关约定提起诉讼，望予依法判决。 四被告共同辩称：熊建明与原告于2019年1月16日签订一份《熊建明（彭实君猪场）指标托管协议》，原告向被告熊建明承诺所有的饲料、人工管理以及技术都由原告出资，之后因为被告为了配合原告猪场托管协议的相关事宜就应原告的要求在委托借款合同、反担保保证合同等合同上签了自己的名字，当时原告向被告说的是公司为了资金周转要用一定的贷款要求被告进行配合融资。根据上述事实，被告彭会群并没有实际上向中国工商银行成都双流支行贷款，我们没有真正的到银行去贷款，也没有收到过银行发放的贷款，由于我们没有实际借过款，所以不存在追偿的问题。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告彭会群与被告熊建明系夫妻关系，被告熊英杰系被告彭会群与被告熊建明之子，被告熊英杰与被告李蕾系夫妻关系。 2019年4月22日、4月24日，被告彭会群通过网签的方式与中国工商银行股份有限公司成都双流支行签订了两份《经营快贷借款合同》（2018年网签版），约定由被告彭会群向该银行借款50万元，借款期限为12个月，并约定该款直接支付至原告四川特驱公司的账户上，还款账户为被告彭会群在乐山工商银行井研支行开户的账户。签订合同当日，该行将贷款支付至原告四川特驱公司账户上。 2019年4月22日，原告四川特驱公司与被告彭会群签订《委托担保合同》，约定由原告四川特驱公司为被告彭会群向中国工商银行股份有限公司成都双流支行借款50万元提供连带保证责任，并约定“原告在向融资机构承担了代偿责任后，获得追偿权，有权要求被告彭会群偿还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）以及约定违约责任为“如被告彭会群未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求被告彭会群按担保金额的10%支付违约金。若给原告造成其他损失的，被告彭会群应支付相应的赔偿金。” 2019年4月22日，原告四川特驱公司作为债权人，被告熊英杰、李蕾作为保证人签订了《最高额反担保（保证）合同》，上载明：因彭会群向工商银行双流支行申请的流动资金贷款项目，贷款最高金额为50万元，贷款期限为12个月，并于2019年4月22日签订了《委托担保合同》，约定由债权人为其借款提供连带责任保证，为了确保被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为被保证人与债权人（银行或金融机构）签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）。 2019年5月11日，原告四川特驱公司作为债权人，被告熊建明作为保证人签订了《最高额反担保（保证）合同》，上载明：因彭会群向工商银行双流支行申请的流动资金贷款项目，贷款最高金额为50万元，贷款期限为12个月，并于2019年4月22日签订了《委托担保合同》，约定由债权人为其借款提供连带责任保证，为了确保被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为被保证人与债权人（银行或金融机构）签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）。 2020年6月29日，工商银行双流支行向原告四川特驱公司发出《个人逾期贷款催收通知书》，上载明：彭会群与我行签订了《经营快贷借款合同》，我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2020年6月29日，已连续多次未按约定还款，共拖欠我行贷款本息502918.61元。按《四川特驱投资集团有限公司、中国工商银行股份有限公司承担分行“农牧贷”合作协议》及《中国工商银行股份有限公司成都双流支行、四川特驱农牧科技集团有限公司“农牧贷”担保合同补充协议》约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担最高额连带责任保证担保及最高额保证金质押担保。请贵公司在收到本函后催促借款人还款或承担最高额连带责任保证担保及最高额保证金质押担保。否则，我行将诉诸法律追偿欠款。同日，该行又向原告发出《代偿通知书》，要求该公司应于收到本通知书当日将相应代偿资金502918.61元直接划入该行指定账户，代位偿付。6月29日，原告四川特驱公司向该行指定账户支付502918.61元。7月2日，工商银行成都双流支行出具《贷款本息代偿证明书》，确认案涉贷款已付清。 另查明，原告为起诉本案，支付了律师代理费22000元。为申请本案保全，由天安财产保险股份有限公司四川省分公司提供了诉讼财产保全责任保险保单保函，为此支付了诉责险保险费1500元。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告彭会群向工商银行成都双流支行贷款，由原告为其提供担保，由于被告彭会群逾期未归还贷款，由原告为其承担保证责任归还贷款，原告有权向被告彭会群追偿代偿款。关于被告彭会群认为原告代为偿还贷款的实际借款人非被告彭会群，不应由彭会群承担还款责任的抗辩主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告彭会群对其主张有责任提供证据予以证明，由于被告彭会群提交的证据不足以证明其主张成立，且本案银行放款扣款的事实真实存在，故被告彭会群主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。本院对原告要求被告彭会群返回502918.61元代偿款的诉讼请求予以支持。 关于原告请求判令被告彭会群以502918.61元为基数，按0.5‰/日计算向原告支付自2020年6月29日起至全部付清之日止期间的资金占用利息的诉讼请求。因《委托担保合同》并未对资金占用利息进行约定，熊建明、熊英杰、李蕾与原告签订的《反担保抵押合同》约定的反担保抵押代偿约定的利率并不能视为保证人（原告四川特驱公司）和贷款人（被告彭会群）之间对代偿款项利息约定，故原告主张按0.5‰/日计算其代偿债务的资金占用利息无法律依据和事实依据予以支撑，本院对该利率标准不予支持。但是自保证人代债务人承担担保责任之时，债务人对保证人的新债务即告成立，从该时起，债务人负有向保证人偿付款项的义务，由于债务人未及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，因此，保证人行使追偿权的范围除保证人实际代偿的债务外，还应当包括债务人代偿款项的利息损失，故本院依照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率来确定利息计算方式。同时，原告与被告彭会群签订的《委托担保合同》约定，如被告彭会群未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求被告彭会群按担保金额的10%支付违约金。若给原告造成其他损失的，被告彭会群应支付相应的赔偿金。”据此，本院对原告主张违约金50291.86元、律师代理费22000元及诉责保险1500元的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，被告熊建明、熊英杰、李蕾与原告四川特驱公司签订的《最高额反担保（保证）合同》，内容不违反国家法律、法规的规定，应属有效。原告四川特驱公司作为担保方在替被告彭会群清偿了贷款后，作为反担保方的熊建明、熊英杰、李蕾有义务按照《最高额反担保（保证）合同》的约定，向原告四川特驱公司承担相应的反担保责任，故对原告四川特驱公司诉请被告熊建明、熊英杰、李蕾就被告彭会群的代偿款、利息、违约金、赔偿损失等债务承担连带清偿责任予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭会群于本判决生效后十五日内支付原告四川特驱农牧科技集团有限公司代为偿还的银行贷款502918.61元及资金占用利息（资金占用利息以502918.61元为基数，从2020年6月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项为止）； 二、被告彭会群在本判决生效之日起十五日内向四川特驱农牧科技集团有限公司支付违约金50291.86元、律师代理费22000元及诉责保险1500元，共计73791.86元； 三、被告熊建明、熊英杰、李蕾对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用8192元（案件受理费4786元、财产保全费3406元），由被告彭会群、熊建明、熊英杰、李蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二〇年十二月三日 书记员 方莉红 附本案适用的法条： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。