四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异445号 案外人：青岛瑞冠科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区文岭路**白金广场**1005。 法定代表人：汪泽恒。 委托诉讼代理人：刘冠麟，四川佰欧律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，营业场所成都高新区天泰路112号21楼。 负责人：雍华伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王欣，女，该公司员工，一般授权代理人。 被执行人：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明。 被执行人：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇下河边街**。 法定代表人：张显明。 在本院执行成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴小贷高新公司）与大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称大邑显明公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称仁寿显明公司）借款合同纠纷一案中，案外人青岛瑞冠科技有限公司（以下简称青岛瑞冠公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并组织听证。案外人青岛瑞冠公司的委托诉讼代理人刘冠麟、申请执行人同兴小贷高新公司的委托诉讼代理人赵锐参加听证，本案现已审查终结。 青岛瑞冠公司向本院提出异议请求：将（2020）川0191执1977号案件的申请执行人由同兴小贷高新公司变更为青岛瑞冠公司。事实和理由：2020年4月24日，法院对（2019）川01民终16409号民事判决立案执行，案号为（2020）川0191执1977号。执行过程中，青岛瑞冠公司与同兴小贷高新公司于2020年9月9日签订《债权转让协议》，约定同兴小贷高新公司将其对大邑显明公司、仁寿显明公司的债权及附属权利以450万元的价格转让给青岛瑞冠公司。青岛瑞冠公司于2020年9月14日将450万元债权转让款支付给了同兴小贷高新公司，同兴小贷高新公司通过邮政向大邑显明公司、仁寿显明公司邮寄送达了《债权转让通知》并在《四川工人日报》上就债权转让事宜进行了公告。 同兴小贷高新公司答辩称，对青岛瑞冠公司提出的异议请求予以确认，不持反对意见，同意将申请执行人变更为青岛瑞光公司。 本院查明，2019年5月30日，本院就同兴小贷高新公司与大邑显明公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明水泥有限公司、仁寿显明公司借款合同纠纷一案作出（2018）川0191民初18302号民事判决，判决大邑显明公司偿还同兴小贷高新公司借款本金950万元并支付利息（计算方式为：1、截止2018年9月18日的利息为1482117.12元；2、自2018年9月19日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金950万元为基数，按照年利率24%计算），被告仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清偿责任，并驳回了同兴小贷高新公司的其他诉讼请求。大邑显明公司、仁寿显明公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后于2019年12月10日作出（2019）川01民终16409号民事判决，判决撤销（2018）川0191民初18302号民事判决；大邑显明公司偿还同兴小贷高新公司借款本金950万元并支付利息（利息计算方式：截止于2018年9月18日的利息1482117.12元；其余利息以本金950万元为基数，自2018年9月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清偿责任，并驳回了同兴小贷高新公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，同兴小贷高新公司向本院申请强制执行。同兴小贷高新公司提交的执行申请书中载明的请求事项包括：1、强制大邑显明公司向同兴小贷高新公司支付（2019）川01民终16409号民事判决确定的借款本金950万元，利息1482117.12元（截至2018年9月18日）以及2018年9月19日至2019年8月19日的利息383404.17元，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止、截至2020年2月28日利息为244677.78元。共计11610199.07元。2、仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清责任。本院于2020年4月24日立案执行，案号为（2020）川0191执1977号。 另查明，2020年9月9日，同兴小贷高新公司与青岛瑞冠公司签订《债权转让协议》。《债权转让协议》约定，同兴小贷高新公司将其在（2019）川01民终16409号民事判决中享有的全部债权及附属权利作价450万元转让给青岛瑞冠公司。当月11日，同兴小贷高新公司向大邑显明公司、仁寿显明公司邮寄送达债权转让通知。当月14日，青岛瑞冠公司分5笔向同兴小贷高新公司转款共计450万元。当月18日，同兴小贷高新公司在《四川工人日报》上就债权转让事宜进行了公告；同日，同兴小贷高新公司向本院出具同意变更申请执行人的书面函件。 在审查过程中，同兴小贷高新公司于2020年10月27日向本院出具书面的承诺，载明截至2020年11月，该公司在法院没有作为被执行人且尚未了结的案件；债权转让行为不存在恶意转让。 再查明，同兴小贷高新公司系成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴小贷公司）设立的分支机构。截至本案审查终结之时，同兴小贷公司作为被执行人，尚存在若干未结案的案件。其中包括成都市锦江区人民法院执行的（2019）川0104执281号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”，未执行标的金额为527.782万元；成都市中级人民法院执行的（2017）川01执1313号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”，未执行标的金额为2841.5286万元；泸州市中级人民法院执行的（2017）川05执51号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结”，未执行标的金额为2235.5362万元；泸州市中级人民法院执行的（2017）川05执167号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结”，未执行标的金额为4950.1792万元。前述4案的未执行标的金额总计为1.0555亿元。另外，同兴小贷公司亦系本院于2020年9月25日立案执行的（2020）川0191执5585号执行案件的被执行人，该案的申请执行标的金额为1493.6392万元；目前该案在执行过程中。 本院认为，本院就同兴小贷高新公司与大邑显明公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明水泥有限公司、仁寿显明公司借款合同纠纷一案作出（2018）川0191民初18302号民事判决后，大邑显明公司、仁寿显明公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后作出了（2019）川01民终16409号民事判决，确认了同兴小贷高新公司对大邑显明公司、仁寿显明公司所享有的债权。在执行过程中，同兴小贷高新公司将其在（2019）川01民终16409号民事判决中所享有的权利转让给了青岛瑞冠公司，即同兴小贷高新公司转让的债权系生效法律文书确定的债权。此其一。 其二，同兴小贷高新公司系同兴小贷公司设立的分支机构，且同兴小贷公司作为被执行人，仍存在尚未执结的案件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二项“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”之规定，当作为被执行人的同兴小贷公司不能清偿生效法律文书确定的债务的，执行法院可以直接执行作为同兴小贷分支机构的同兴小贷高新公司的财产。在同兴小贷高新公司向本院申请执行之时，其申请执行的总标的金额暂计为11610199.07元；在执行过程中同兴小贷高新公司将该项债权作价450万元转让给了青岛瑞冠公司。从已经查明的事实来看，成都市锦江区人民法院、成都市中级人民法院和泸州市中级人民法院执行的同兴小贷公司作为被执行人的案件结案的事由均包括“被执行人确无财产可供执行”。同兴小贷高新公司该次转让债权的行为，将使同兴小贷公司作为被执行人的案件中的申请执行人的权益受到影响。因此，对青岛瑞冠公司提出的变更申请执行人的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回案外人青岛瑞冠科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张雨潇