浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9948号 原告：陈志光，男，1984年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周金燕，浙江金麟律师事务所律师。 被告：冯跃兵，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告陈志光为与被告冯跃兵股权转让纠纷一案，于2020年7月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈志光及其诉讼代理人周金燕、被告冯跃兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志光起诉称：2014年1月1日，其与被告冯跃兵签订《股权授权协议》一份，约定陈志光以30万元的价格受让冯跃兵在杭州索浪信息技术有限公司（以下简称杭州索浪公司）的股份，冯跃兵承诺在签订协议后载入工商局备案，但至今都未履行义务，并拒绝返还股权转让款。为此，陈志光诉至法院，请求判令：一、冯跃兵返还陈志光股权转让款30万元，并支付自2014年1月1日起银行同期贷款利息18.48万元；二、本案案件受理费由冯跃兵承担。诉讼中，陈志光增加一项诉讼请求：解除陈志光、冯跃兵于2014年1月1日签订的《股权授权协议》。 原告陈志光为支持起诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.《股权授权协议》一份，用以证明案涉双方签订股权转让协议，陈志光为此已支付冯跃兵股权转让款30万的事实。 2.荣誉证书一份，用以证明陈志光于2016年获得杭州索浪公司先进个人的荣誉，应获得《股权授权协议》中2%的股份奖励的事实。 3.杭州索浪公司工商登记信息一份，用以证明冯跃兵未将案涉股权变更至陈志光名下的事实。 4.存款分户明细查询一份，用以证明该账户仅有一笔15.6万元的转账记录，陈志光未实际持有该银行卡，冯跃兵转账给陈志光的15.6万元系杭州索浪公司的行政人员陈梦兰操作，陈志光对此不知情的事实。 5.情况说明一组，用以证明股权转让形式上是投资，实则是冯跃兵向员工集资的事实。 被告冯跃兵答辩称：其与原告陈志光签订《股权授权协议》属实，约定出让其在杭州索浪公司3%的股权，但因通过宁波索浪投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波索浪合伙企业）间接持股分红在税收方面有较大的优惠政策，故双方协商变更为陈志光持有宁波索浪合伙企业10%的股份，宁波索浪合伙企业又持有杭州索浪公司30%的股份，即陈志光间接持有杭州索浪公司3%的股份。为此，其于2015年12月17日转账给陈志光15.6万元，陈志光于同日将15.6万元转账给宁波索浪合伙企业，双方股权交易已经完成，《股权授权协议》业已作废，陈志光亦承诺会将《股权授权协议》销毁。此后，杭州索浪公司及宁波索浪合伙企业均发生多次股权交易，陈志光已从中获利且未提出异议。2017年，杭州索浪公司谋求上市，但因经营不善反而陷入困境，陈志光眼见股份在短期内无法变现，多次找到冯跃兵协商其余股份如何处理，冯跃兵表示现在困难暂时不会有人回购，陈志光心生不满，拿出已经作废的《股权授权协议》提起本案诉讼。经调查，陈志光还存在损害公司利益的行为。综上，请求驳回陈志光的全部诉讼请求。 被告冯跃兵为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.李某出具的证明材料一份，用以证明陈志光同意从直接持股杭州索浪公司变更为通过宁波索浪合伙企业间接持股的事实。 2.宁波索浪合伙企业工商材料一份，用以证明陈志光作为原始股东持股宁波索浪合伙企业10%的事实。 3.杭州索浪公司2015年股权变更工商材料一份，用以证明宁波索浪合伙企业持股杭州索浪公司30%的事实。 4.招商银行账户明细一份，用以证明冯跃兵转账给陈志光15.6万元用以支付宁波索浪合伙企业出资款的事实。 5.中国光大银行补发入账证明申请书（陈志光）一份，用以证明陈志光将15.6万元转账至宁波索浪合伙企业账户的事实。 6.李某与徐全之间《财产份额转让协议》及《补充协议》各一份，用以证明第一期入股宁波索浪合伙企业均按1000万估值计算，徐全入股宁波索浪合伙企业10452元，补差价为9648元的事实。 7.中国光大银行补发入账证明申请书（徐全）一份，用以证明徐全汇款至宁波索浪合伙企业的事实。 8.2016年1月18日中国光大银行借记通知一份，用以证明李某按1000万估值向徐全出让股份并收取10452元款项的事实。 9.徐全给李某汇款记录一份，用以证明徐全向李某补差价9648元的事实。 10.姜苏东与冯跃兵等六人之间《财产份额转让协议》及《补充协议》各一份，用以证明陈志光按2000万元估值出让宁波索浪合伙企业部分股权的事实。 11.中国光大银行补发入账证明申请书（姜苏东）一份，用以证明姜苏东按2000万估值入股宁波索浪合伙企业的事实。 12.2016年2月3日中国光大银行借记通知一份，用以证明陈志光获得股权转让收益25896元的事实。 13.中国工商银行转账记录一份，用以证明姜苏东向陈志光补差价73704元的事实。 14.沈阳天创信息科技股份有限公司（以下简称天创公司）入股杭州索浪公司增资协议一份，用以证明天创公司按估值7000万增资入股杭州索浪公司的事实。 15.北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0203号调解书一份； 16.（2018）浙0110执保2464号之一民事裁定书一份。 证据15、16用以共同证明冯跃兵与天创公司达成调解协议，天创公司申请解除财产保全的事实。 17.劳动仲裁申请书一份； 18.浙杭余杭劳人仲案（2020）153号仲裁裁定书一份； 证据17、18用以共同证明陈志光的申请被全部驳回的事实。 19.杭州索浪公司应聘人员信息登记表一份，用以证明陈志光自称从浙江大学毕业的事实。 20.陈志光2014年-2017年全日制劳动合同一份； 21.陈志光2017年-2020年全日制劳动合同一份； 22.员工保密协议书一份； 23.陈志光学士学位证书及毕业证书各一份。 证据20-23用以共同证明陈志光原系杭州索浪公司的员工，从入职开始即缺乏诚信及伪造毕业证书的事实。 24.辞退通知书一份，用以证明陈志光因做飞单严重违纪被公司辞退的事实。 25.浙江讯息科技有限公司企业信用报告一份； 26.浙江极讯信息技术有限公司企业信用报告一份。 证据25、26用以共同证明陈志光在职期间与其配偶王丽燕成立公司，涉及职务侵占的事实。 27.公证书一份，用以证明陈志光以自己公司的名义承接原属于杭州索浪公司业务的事实。 28.照片一组，用以证明陈志光名下银行卡（1010××××6434）的开户银行未搬迁的事实。 29.冯跃兵申请证人李某出庭作证，用以证明原协议承诺的陈志光直接对杭州索浪公司持股已经变更为通过宁波索浪合伙企业间接持股，且交接完毕，同时《股权授权协议》已经作废，陈志光以此起诉与事实不符。李某在庭审中陈述：其在杭州索浪公司成立时就入职，在宁波梅山区成立宁波索浪合伙企业系因在税收政策上有优惠政策；其与陈志光、冯跃兵沟通后，陈志光同意将原来杭州索浪公司的股份登记到宁波索浪合伙企业，股份比例不变，但未签订书面协议，但宁波索浪合伙企业成立的材料都有陈志光签字；宁波索浪合伙企业成立后未实际经营。 原告陈志光提交的证据，被告冯跃兵质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议已经作废；对证据2-4的三性无异议，但对证据4的证明目的有异议，认为银行卡是本人才能开户，受让股权都是由陈志光认可并签字的；对证据5，认为股权转让是正常的行为，受让股权有部分损失也很正常，不能因为公司经营不善就认定为诈骗，且有一大批员工的股份都已经回购完毕。 被告冯跃兵提交的证据，原告陈志光质证如下：对证据1的三性及证明目的均有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，认为该证据间接证明陈志光自2014年1月1日起未行使公司股东权利及获得分红；对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6-9的真实性无法确认，对关联性有异议，认为无法证明陈志光也是通过这种方式对杭州索浪公司持股；对10-13的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明陈志光也是通过这种方式对杭州索浪公司持股；对证据14-16的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据17-27的关联性有异议；对证据28，认可照片显示的是开户的银行，但认为支行无法调取底单及其他原始资料；对证据29证人李某的证言及证明目的均有异议，认为证人李某无法明确三人碰面沟通的时间，三人也未签订相关协议，不能证明《股权授权协议》已作废。冯跃兵利用宁波索浪合伙企业向员工进行非法集资，宁波索浪合伙企业都是员工持股，且未实际经营也从未分红。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、原告陈志光提交的证据。证据1-4,本院对真实性予以认定，证据5，本院对关联性不予认定。二、被告冯跃兵提交的证据。证据1，证人李某陈述系由其出具，故本院对形式真实性予以认定；证据2-5、10-13，原告陈志光对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据6-9，被告冯跃兵能够提交原件，原告陈志光未提供证据证明该些证据虚假，故本院对真实性予以认定；证据10-13，原告陈志光对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据14-29，本院结合其他有效证据予以综合认定。 根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本案认定事实如下： 2010年3月16日，杭州索浪公司注册成立，冯跃兵等人系公司股东。 2014年1月1日，陈志光作为受让方与冯跃兵作为出让方签订《股权授权协议》一份，协议载明：“陈志光同志：经索浪全体原始股东讨论决议，决定吸收您为索浪正式股东，具体事项描述如下：……股份出让：由冯跃兵转让3%，出让金额为50万元，协议生效后将载入工商局备案；在索浪工作满叁年，如果能够完全熟悉公司产品，独立承接项目并回款金额在300万以上，同时能够圆满完成公司分配的管理工作，并改善自身的各种不良工作习惯，经该协议生效时间的原始股东表决，并按当时的股份计算，冯跃兵再以个人名义奖励给陈志光2%股权后，须在索浪继续工作满贰年后，并通过公司就个人岗位工作的考核合格后，才正式拥有全部股权的一切权利……”该协议落款处李某、盛幼平、陈剑锋作为其他股东签字确认，冯跃兵在协议左下角书写“冯跃兵已收人民币叁拾万现金”。 2015年12月1日，李某、冯跃兵、陈志光等12人注册成立宁波索浪合伙企业，注册资本156万元，其中陈志光认缴出资15.6万元，占股10%。2015年12月17日，冯跃兵转账15.6万元至陈志光开设在浙江杭州余杭农村商业银行的银行账户（账号：1010××××6434），备注“宁波索浪投资入伙资金”，同日，该账户汇出15.6万元至宁波索浪合伙企业银行账户。 2015年12月25日，李某、冯跃兵、陈剑锋作为出让方与宁波索浪合伙企业作为受让方分别签订《股权转让协议》三份，约定李某、冯跃兵、陈剑锋将其在杭州索浪公司合计30%的股权转让给宁波索浪合伙企业，杭州索浪公司的股东及持股比例变更为：冯跃兵持股40%、宁波索浪合伙企业持股30%、李某持股12%、黄永刚持股9%、盛幼平持股6%、陈剑锋持股3%。 2015年12月30日，冯跃兵、李某、陈志光等6人作为出让方（甲方）与姜苏东作为受让方（乙方）共同签署关于宁波索浪合伙企业《财产份额转让协议》一份，约定：甲方有意转让其对宁波索浪合伙企业379548元的实缴出资额所形成的财产份额，乙方有意受让该财产份额；甲方拟转让其持有的宁波索浪合伙企业份额如下：1、冯跃兵转让份额4.36%，转让金额68016元；2、盛幼平……6、陈志光转让份额1.66%，转让金额25896元；以上合计转让份额占宁波索浪合伙企业总认缴出资额的24.33%，转让金额为379548元。同日，冯跃兵、李某、陈志光等6人又与姜苏东签订《财产份额转让协议补充协议》一份，载明：杭州索浪公司截止2015年12月30日注册资本520万元，实际资产为1000万元，经双方协商，杭州索浪公司至2015年12月30日评估溢价至2000万元；为简化投资入伙手续，并保证受让方权益，投资出让手续按照营业执照注明的注册资本进行投资变更，实际宁波索浪合伙企业持有杭州索浪公司30%股权价值为600万元，转让份额的转让价款总额为145.98万元，乙方在投资出让手续过程中需补齐转让价款的差额部分。需乙方支付补差额部分1080252元，具体明细如下：1、冯跃兵转让份额4.36%，转让金额68016元，补差金额193584元；2、盛幼平……6、陈志光转让份额1.66%，转让金额25896元，补差金额73704元。2015年12月29日，姜苏东转账27万元至宁波索浪合伙企业账户，2015年12月30日，姜苏东转账109548元至宁波索浪合伙企业账户，合计转账379548元。2016年2月3日，宁波索浪合伙企业转账给陈志光25896元，摘要“权益转让收益-备注：姜苏东转陈志光”，2016年2月4日，姜苏东转账73704元至陈志光开设在中国工商银行尾号6946的账户。 后，陈志光以冯跃兵未将其登记为杭州索浪公司股东为由，诉至本院，请求上判。 另查明，宁波索浪合伙企业自2016年6月至2018年12月期间进行了多次工商变更登记，截至本案起诉，陈志光在宁波索浪合伙企业持股比例为5.52%，陈志光确认此期间工商变更材料中的签名为其本人所签。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈志光主张冯跃兵在与其签订《股权授权协议》并收取30万元股权转让款后，未将协议约定的杭州索浪公司3%的股份变更登记至其名下，故诉请解除《股权授权协议》并要求冯跃兵返还30万元股权转让款、支付利息18.48万元。冯跃兵则辩称，双方经口头协商，已通过设立宁波索浪合伙企业，由陈志光持股宁波索浪合伙企业10%，宁波索浪合伙企业又持股杭州索浪公司30%即陈志光间接持股杭州索浪公司3%的方式变更了《股权授权协议》所约定的持股方式，双方的股权交易已经完成。对此，本院认为，陈志光的诉请主张缺乏理据，本院不予支持，理由如下：第一，2015年12月，宁波索浪合伙企业注册成立，陈志光作为合伙人签署了相关材料，故理应清楚设立宁波索浪合伙企业的目的。陈志光对宁波索浪合伙企业的出资款15.6万元来源于冯跃兵，由冯跃兵转账15.6万元至陈志光开设在杭州余杭农村商业银行的银行账户，陈志光再将该笔15.6万元转账至宁波索浪合伙企业。陈志光述称当时对此次转账行为并不知情，杭州余杭农村商业银行的银行卡是社保卡，由公司行政统一办理，用于交医疗保险。但陈志光提交的存款分户明细查询显示，2015年12月17日，除前述15.6万元的汇入与转出记录之外，还有陈志光本人支付宝转账500元至该银行账户并取现的记录，故陈志光对于其向宁波索浪合伙企业出资15.6万元不知情的陈述意见，明显不能成立。第二、陈志光持有宁波索浪合伙企业10%的股份，宁波索浪合伙企业又持有杭州索浪公司30%的股份，通过换算，陈志光间接持有杭州索浪公司3%的股份，与《股权授权协议》约定的3%的股份比例能够吻合。且在姜苏东受让冯跃兵、陈志光等人在宁波索浪合伙企业的股份时，陈志光获得姜苏东99600元的股权转让款，已实际取得了相关的股东权益，陈志光对此并未提出异议。第三、冯跃兵与陈志光签订《股权授权协议》后，一直未将协议约定的杭州索浪公司的股份变更登记至陈志光名下，但自2014年1月1日签订协议之日起至陈志光提起本案诉讼，历经六年有余，陈志光并未举证证明该期间有催促过冯跃兵履行合同义务但冯跃兵拒不履行的情形。庭审中，陈志光述称“2019年3、4月份准备离职时，才发现我的股份从未给我过，承诺的登记到工商档案和代持的股份都没有给我过”，但股权登记具有公示性，陈志光在此期间通过工商管理部门或相关网站查询即可得知，而该期间陈志光一直在杭州索浪公司任职，其“至离职时才知道未取得股份”的陈述明显不符合常理。第四、陈志光还述称“成立宁波索浪合伙企业时，没有开任何会议，我就被通知我是宁波索浪合伙企业的，我就直接签字了，因为有很多同事都签字了，我一直认为之前的协议还有2%股算是我的，所以我从未认可30万对应3%的股份，我认为宁波索浪合伙企业就是当时约定的2%的奖励”，该陈述与前述“承诺的登记到工商档案和代持的股份都没有给我过”的说法前后矛盾，前一次认为“代持的股份都未兑现”，后一次又认为“其在宁波索浪合伙企业的股份就是协议约定的2%的奖励”。 故此，本院有理由相信双方已实际变更了持股方式，陈志光的诉请主张，缺乏理据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈志光的全部诉讼请求。 本案案件受理费8572元，减半收取4286元，由原告陈志光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  董 文 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  唐启祥 书 记 员  夏丽云