贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7218号上诉人（原审被告）：刘利，女，1976年5月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：赵菊英，女，1972年3月15日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：赵子信，男，1980年1月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人刘利因与被上诉人赵菊英、赵子信买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘利上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3156号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵菊英对上诉人的一审诉求或将本案发回重审。二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“二被告于2017年7月向原告购买瓷砖，总价76610元”的事实认定错误。具体事实及理由为：2017年7月17日，上诉人刘利向被上诉人赵菊英定购了49657元的建材，后被上诉人赵菊英向上诉人开具了一份《天际缘陶瓷销货单》。定购建材后，被上诉人赵菊英仅向上诉人供应38000余元的建材，并未依约足量供应《天际缘陶瓷销货单》所载的建材。订购及交货期间，上诉人共向被上诉人赵菊英支付了40000元的货款。然在收到上诉人支付的货款后，被上诉人赵菊英并未继续向被上诉人赵菊英供应上诉人所购的建材，也未将上诉人多支付的1000余元货款返还给上诉人。另外，上诉人在黔西县经营有“黔西县永燊乡茨落獭兔特种养殖专业合作社”，为了方便产品销售，上诉人将自身办公楼上搭建的简易房出租给被上诉人赵子信经营的“贵州省黔西县鸿泰祥裘革制造有限公司”。据上诉人了解，在上诉人向被上诉人赵菊英购买建材期间，被上诉人赵子信也向被上诉人赵菊英购买有建材。但至于被上诉人赵子信向被上诉人赵菊英购买多少建材，被上诉人赵子信是否有欠付被上诉人赵菊英建材货款以及欠付多少货款，以及被上诉人赵菊英是否将上诉人刘利订购的其余建材交付给被上诉人赵子信，上诉人并不知晓相关事实情况。根据“合同相对性”的原则，上诉人不应对赵子信所欠赵菊英的货款债务承担责任。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人赵子信为共同债务人，以及认定上诉人对被上诉人赵子信应负担的合同债务承担责任，完全违反“合同相对性”的原则，事实认定错误。二、一审判决审理程序违法。具体情况为：2019年7月29日，上诉人在收到黔西县人民法院送达的民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书材料（案号为：［2019］黔05**民初4585号），后上诉人根据案件事实拟写并向一审法院提交了三份《民事答辩状》，并于2019年9月5日9时参加案件庭审，提交了相应证据。后该案件的审理结果一直无任何音讯。2020年8月20日，上诉人收到一审法院通知，并收到涉案（2020）黔0522民初3156号《民事判决书》。然就（2020）黔0522民初3156号案件，上诉人一直未收到任何应诉通知文书，也未收到开庭传票等材料（也未收到审判流程信息的短信）。上诉人在签收该《民事判决书》时，方才知晓该《民事判决书》是被上诉人赵菊英撤回（2019）黔0522民初4585号案件的起诉后，重新起诉并经缺席审理作出的民事判决。上诉人认为，一审法院未将（2019）黔0522民初4585号案件的准予撤诉裁定文书及（2020）黔0522民初3156号案件的应诉通知书、开庭传票等文书送达给上诉人，致使上诉人未能参与本案一审审理，审理程序违法。另外，（2019）黔0522民初4585号案件，系经过庭审举证、质证的程序的案件。本案与（2019）黔0522民初4585号系被上诉人赵菊英就同一事实及理由再次起诉后的案件。即使上诉人在本案中未能参加本案一审庭审，一审审判亦应当考虑上诉人在（2019）黔0522民初4585号案件中发表的答辩意见及举证质证意见。一审法院未经合法传唤，径直对本案作出判决，认定事实不清，审理程序违法。赵菊英、赵子信未提交书面答辩意见。原审原告赵菊英向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还供货款叁万陆仟陆佰壹拾元（36610元）；案件受理费二被告承担。一审法院认定事实：二被告于2017年7月向原告购买瓷砖，总价款76610元，二被告让原告将砖拖至黔西县。购砖后，二被告分几次向原告支付40000元货款，尚欠36610.5元未支付。故原告要求判决二被告给付原告所欠购砖款36610元。案件受理费二被告承担。一审法院认为，根据原告主张及原告向法庭提供的证据进行分析，一审法院应定性为买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律的调整。合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，二被告于2017年7月向原告购买瓷砖，总价款76610元，并让原告将砖拖至黔西县，二被告向原告购买瓷砖，应付原告76610元，但至今只付40000元，尚欠36610元，二被告应向原告支付，故对原告诉请要求被告支付其购砖款36610元的诉讼请求一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵子信、刘利在本判决生效后十日内支付原告赵菊英购砖欠款36610元。案件受理费358元（已减半收取），由被告赵子信、刘利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审提交的2017年7月17日的天际缘陶瓷销货单、照片一张，不能证明新的待证法律要件事实，不作新证据认定。为查明案件事实，本院责令上诉人提交了其与被上诉人的结婚证、离婚证，依职权调取了赵菊英就本案向一审法院第一次起诉后，一审法院于2019年9月5日开庭审理的庭审笔录。赵菊英对刘利与赵子信之间曾存在婚姻关系的事实没有异议，赵菊英、刘利均明确同意将前述庭审笔录作为本案审理的依据。赵子信经本院通知到庭参与质证、调查、调解，其怠于行使权利，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的处分。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，上诉人刘利与被上诉人赵子信曾于2017年10月17日办理结婚登记，于2018年5月14日登记离婚。购买瓷砖时，系赵子信与刘利一同到赵菊英店铺购买。赵菊英在本次起诉前，曾于2019年向贵州省黔西县人民法院就本案提起诉讼，该院于2019年9月5日公开开庭对本案进行了审理。本案当事人赵菊英、赵子信、刘利均到庭参加诉讼。在该次庭审中，赵子信答辩称，“原告所述属实，所欠金额是34,000多元”；在回答法庭询问时，赵子信称，砖是“我与刘利”一起买的；法庭辩论阶段，赵子信称，“刘利应当与我共同承担责任”。该次审理，一审法院以裁定准许赵菊英撤回起诉方式结案。本院认为，本案二审争议焦点为，刘利是否应对涉案前款承担偿还责任。对此，上诉人以涉案欠款系赵子信所欠为由，主张一审认定其与赵子信系共同债务人并对债务承担责任违反了合同相对性原则进行抗辩。经查，涉案交易发生在上诉人与赵子信办理结婚登记前不久，二人系一同到赵菊英处购买瓷砖，上诉人并未提供充分证据证明二人系分别与赵菊英进行交易，或系分别以黔西县永燊乡茨落獭兔特种养殖专业合作社、贵州省黔西县鸿泰祥裘革制造有限公司名义与赵菊英进行交易，而赵子信在先前的诉讼过程中对赵菊英的诉讼主张亦予以认可。因此，一审认定上诉人与赵子信共同向赵菊英购买瓷砖，并判令上诉人承担付款责任并无不当，并不违反合同相对性原则。关于上诉人提出的一审程序违法问题，经查，一审已依法通过法院专递向上诉人邮寄送达相关法律文书，是由于上诉人自己拒收导致未能参加一审诉讼，应由上诉人自己承担由此带来的法律后果，不属于一审程序违法。综上所述，刘利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由刘利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮