山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1573号 原告：杨军海，男，1971年8月9日出生，汉族，万荣县，居民。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 被告：万荣中油燃气有限公司(原万荣县天丰达燃气有限公司)。住所地：万荣县。 法定代表人：姜兆巍，董事长 被告：万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司。住所地：山西省万荣县。 负责人：樊世勤 二被告委托诉讼代理人：李卫君，山西新晋界律师事务所律师。 原告杨军海与被告万荣中油燃气有限公司、万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军海委托诉讼代理人孙景霞，被告万荣中油燃气有限公司、万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司委托诉讼代理人李卫君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告239960元，并从2019年1月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年到2019年1月期间，第二被告将万泉乡北涧村和高村乡南里村的燃气管道铺设、入户工程，以及万泉乡到贾村乡的燃气管道与燃气运营的维护、杂工（恢复路面、恢复管道铺设、恢复阀门坑等）等工程交付给原告施工，并约定按照施工量计算劳务款。从2015年到2019年原告施工的所有工程量均经过分公司负责人樊世勤与时任分公司工程部负责人薛登，以及贾村、高村、万泉的片区时任负责人曹钰漭验收、并核对施工量与劳务价款，已经确定劳务总价款为209960元。2018年2月14日，原告给第二被告垫付了3万元燃气费，由第二被告负责人樊世勤给其出具了借条，经手人薛登予以签字。对于239960元的欠款，已经全部都在第二被告的财务账目上体现。2019年第一被告接管了第二被告，且第二被告的账目已经全部移交给了第一被告。综上，原告与第二被告之间形成了劳务关系。依据《民法总则》第七十四条之规定，第一、二被告应向原告履行支付劳务款项的义务。现二被告拒绝支付原告劳务款的行为已经构成违约，故提起诉讼。 被告万荣中油燃气有限公司、万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司辩称：一、本案为建设工程施工劳务分包合同纠纷、因原告不具备施工主体资格，其与民丰分公司之间的事实合同关系无效。我国《建筑法》第26条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。这一规定属于法律的禁止性规范，违反此规定的，就可认定合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条也明确规定,此类建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告作为自然人，不具备建筑施工主体资格，其与民丰分公司之间的事实合同关系无效。二、合同无效，涉案工程未验收，付款条件未成就。原告声称工程已经樊世勤、薛登、曹钰漭验收，但原告所称的验收最多可算为交工验收，交工验收与竣工验收是两个概念，交工验收是发包方的行为，主要是检查合同的执行情况；而竣工验收是政府行为，需要满足多项条件、准备一系列的资料，在政府相关建设主管部门、管理机构、质量监督机构、造价管理机构等单位代表组成的竣工验收委员会的组织下，按照规定的程序进行，验收完毕会编制《建设工程竣工验收报告》。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，建设工程施工合同无效的情况下，承包人请求支付工程款的条件为“建设工程经竣工验收合格”，而非“交工验收合格”，而原告没有提供任何工程竣工验收合格的资料，只是声称工程已完成交工验收，但连交工验收合格的证据也没有。三、原告所谓的“结算单明细”，并非结算单，而是对合同内容及合同条款的确认。因双方没有签订书面合同，对劳务分包内容、分包方式、劳务款结算标准及结算方式等没有约定，原告提供的所谓的结算单明细，实际上是对平时工作内容的记录，是对劳务工作内容及劳务价款等合同内容及合同条款的确认，可以作为工程竣工验收合格后双方结算的依据，但并不能认为是结算单。樊世勤12月1日的签字，只能认为是对合同条款的确认，只能说明未付工程款，并不代表付款条件已成就。四、30000元借款系原告与樊世勤、薛登之间的个人借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系。根据原告提供的借条，樊世勤向原告的30000元借款，系其与樊世勤、薛登之间的个人借贷纠纷，与民丰分公司无关，更重要的是，与本案不属于同一法律关系。综上，本案属于建设工程施工劳务分包合同纠纷，但因原告不具备施工资质，合同无效，且案涉工程未竣工验收，付款条件未成就，原告主张工程款无事实根据与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 原告杨军海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、①结算单明细；②借条。证明结算明细单可以证明原告给被告干杂工的劳务费用是209960元，且该结算单由第二被告负责人樊世勤、高村站时任站长曹钰漭、民丰分公司工程部时任负责人薛登签字确认，该明细单上可以体现出原告所从事劳务的内容、单价、总费用等相关信息；借条是原告为第二被告垫付燃气费用3万元后，被告给原告出具的。并且该劳务明细与借条于2020年12月1日经过樊世勤再次确认，且加盖民丰分公司财务专用章，说明该债务属于民丰分公司债务。③万泉村委会的证明材料与照片。证明印证樊世勤对杨军海劳务工资进行确认的事实是客观存在的。 2、任职信息。证明薛登、曹钰漭是民丰分公司的时任片区负责人，曹钰漭担任高村站站长。 3、文瑞仙证明材料与身份证复印件。证明文瑞仙曾担任民丰分公司的会计，并且明确知晓原告的劳务费用已经登记于民丰分公司的财务账上。 4、曹钰漭的证明材料、照片与身份证。证明印证杨军海给民丰分公司提供过铺设管道入户，维修，以及杂工的劳务，并且干的工程都已经经过验收，且工程量已经由薛登、樊世勤和曹钰漭签字确认。 5、北涧村村委会证明材料一份。 被告万荣中油燃气有限公司、万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司经质证，对原告杨军海证据1，被告不认可，加盖的是民丰分公司的财务章，民丰分公司的财务章早就于2018年遗失了，在山西青年报上登了遗失声明。即使樊世勤签字了，也只是对双方合同的一个确认，只能证明没有付款，但不代表付款条件成就。证据2，不认可。证据3,4，不认可，原告未在举证期届满前向法院申请证人出庭作证。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第68条规定，无正当理由未出庭的证人，以书面文件出证明，不予认可。证据5，质证意见同第三、第四组证据意见。该证据属于证人证言，证人无正当理由没有出庭作证，不予认可。属于孤证，没有其他证据作证说明北涧村已经通气了，形不成证据链。 原告杨军海对申请法院调查的证据对真实性、关联性、合法性均有异议，从证据的法定形式要求上说，单位出具证明上应该有法定代表人签字。内容也有异议，我们可以提供相反的证据证明天丰达公司民丰分公司给北涧村安装的管道已经使用，并且有7户已经通气。 被告万荣中油燃气有限公司、万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年至2019年1月期间，第二被告将万荣县万泉乡北涧村和高村乡南里村天然气挖坑、填坑、修巷、挖杂土、埋高压管及购买调压箱、表箱、硬化路面等工程承包给原告杨军海，2017年8月10日至2019年1月16日期间，经第二被告公司薛登、曹钰漭、樊世勤与原告五次对账结算，共欠原告劳务费用52195元、17800元、38100元、56005元、45860元，合计209960元，结算单原件均由第二被告财务保管。2020年12月1日，第二被告负责人樊世勤对该五笔对账单逐一在复印件上签字确认，并注明，以上账目核对属实，民丰分公司至今未予支付，同时加盖第二被告财务专用章。 同时查明，2018年2月14日，第二被告负责人樊世勤向原告出具借款3万元借条一份；2020年12月1日，樊世勤在该借条复印件上备注，此款用于代交气费，并加盖第二被告的财务专用章。 被告民丰分公司在2015年8月6日名称为万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部，2017年6月20日更名为万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司，该公司隶属于被告万荣县天丰达燃气有限公司，万荣县天燃气有限公司民丰分公司在万荣县市场监督管理局办理了营业执照。 2020年7月15日，原告起诉两被告后，于8月19日撤诉，2020年8月19日，本院以（2020）晋0822民初*****号民事裁定书裁定，准予原告杨军海撤诉。 2020年9月15日，万荣县天丰达燃气有限公司变更为万荣中油燃气有限公司。 本院认为，原告杨军海作为自然人，其在与被告民丰分公司口头约定劳务合同中，其不具有相应的法定资质，其约定的天然气管道安装合同，应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已实际完工，并投入使用，应视为被告民丰分公司对案涉工程的验收，被告民丰分公司对原告工程量的结算单应作为双方工程款的依据，原告主张支付工程款209960元，本院予以支持。因原告与被告民丰分公司未对欠付工程款利息进行约定，故本院酌情判决被告民丰分公司从本案起诉之日即2020年10月11日起按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日的一年期贷款报价利率3.85%计为宜。原告主张樊世勤的借款3万元，与本案不属同一法律关系，可另行处理。被告民丰分公司作为企业法人的分支机构，领取了营业执照，具有自己的财产，应当以自己的财产清偿该笔债务。因民丰分公司不具有法人资格，对民丰分公司不能清偿的部分，被告中油燃气有限公司作为原万荣县天丰达燃气有限公司的设立机构，应承担补充清偿责任，以确保原告债权的实现。被告陈述2018年7月16日向万荣县公安局申请民丰分公司财务专用章遗失作废的申请和山西青年报的遗失声明，不能改变财务专用章并未遗失，且至今仍由民丰分公司负责人樊世勤保管的事实，樊世勤在原告结算单上加盖民丰分公司财务专用章的行为，应视为民丰分公司对结算单数额的确认，故被告对加盖民丰分公司财务专用章的结算单不予认可的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司于本判决生效后十日内支付原告杨军海工程款209960元及利息（利息按年利率3.85%计，自2020年10月11日起至履行完毕之日止）。 二、被告万荣中油燃气有限公司对被告万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司的上述债务承担补充清偿责任。 三、驳回原告杨军海的其他诉讼请求。 案件受理费2450元，由原告杨军海负担275元，被告万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  武绍彦 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 欢