浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8086号 原告：陈彩萍，女，1969年9月14日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：钱超，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：龚辉祖，男，1973年10月3日出生，汉族，住义乌市。 被告：浙江思聪律师事务所，住所地：义乌市稠州西路**丁豪大厦**。 负责人：龚辉祖，该所主任。 原告陈彩萍与被告龚辉祖、浙江思聪律师事务所（以下简称“思聪律所”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）浙0782民初15750号民事判决，该判决生效后，龚辉祖、思聪律所不服该判决向检察机关申诉，浙江省金华市人民检察院于2020年1月16日作出金检民（行）监（2019）33070000290号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。2020年5月19日，浙江省金华市中级人民法院作出（2020）浙07民再14号民事裁定，以原审认定150万元款项已交付的证据不足、认定基本事实不清为由，裁定发回重审。本院依法另行组织合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈彩萍及其委托诉讼代理人钱超和被告龚辉祖、思聪律所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彩萍向本院提出诉讼请求：1.被告龚辉祖立即归还原告借款人民币150万元及利息（从2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；2.被告思聪律所对上述债务及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告从2009年开始因资金周转，多次向原告借款，截止到2014年8月20日，双方经结算，被告总计向原告借款人民币150万元，被告亲笔书写借条一份，约定利息按3分计付，还款时间为一个月。同时，该借条载明：以前收条、欠条全部作废，均以此借条为证，并由被告思聪律所提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不归还。 被告龚辉祖辩称： 一、被告龚辉祖从未向原告陈彩萍借款。2014年9月17日，被告龚辉祖确实为了不让思聪律所成为楼滨龙诉周双平一案的被告，出具给陈红卫一份出借人为陈彩萍、借款人为龚辉祖、担保人为思聪律所、金额为150万元、还款期限为一个月的“借条”，但该借条内容并不是被告龚辉祖临时起草，而是陈红卫提供了“借条版本”让被告照抄的，并且落款时间也是根据版本上载明的是几月几号便是几月几号。金华中院裁定再审后，被告龚辉祖又仔细重听了录音，录音里面有很明确的谈话内容可予以证实“你这张先写起来”、“你照这个先搞去起”、“日期么照他这样写就是”。写好借条后，因为借条为对方所持有，所以事后被告也记不得落款时间，直到陈彩萍起诉收到诉状副本时才知道落款时间是2014年8月20日。故该涉案150万元借条就是2014年9月17日录音中所指的借条，应该说是陈红卫本身要求借条时间落款为2014年8月20日，因在2014年9月17日要补写二张借条，陈红卫故意错开时间。结合被告龚辉祖和陈红卫在思聪律所走廊内的录音内容，能体现出涉案150万元借条是在义乌法院判决之后。在被告龚辉祖要求陈红卫撤案时，按常理，如果150万元借贷事实，陈红卫的第一反应应当是“你借去150万元不还来怎么可能撤诉？”，并且完全可以理直气壮，但结果恰恰相反，陈红卫却回答只要周双平的事情解决了，这个案件就全部清楚，而且还说压力还是压在被告处，责任在于从周双平处追回的款项陈红卫能分到一半，完全可以和前面三份录音相印证并证明涉案150万元借款并未实际发生，该借条系被告方确实为了不让思聪律所成为楼滨龙诉周双平一案的被告而补充出具给陈红卫的“空借条”。2017年8月9日，被告龚辉祖和陈彩萍在思聪律所办公室内的录音可以证实：2017年8月9日，陈彩萍到被告处收取（2016）浙0782执12351号执行款5000元时，期间被告询问到150万元案件怎么可以去执行时，按常理，如果150万元借贷是事实，陈彩萍的第一反应应当是“你借去150万元，不还总要去申请执行”，并且完全可以理直气壮，但结果恰恰相反，陈彩萍的回话却是“我不知道”、“你去问红卫”。另，当被告提出要陈彩萍和陈红卫讲一下把150万元案件去撤掉时，仍一反常态，居然要求被告先把周双平的事情先去解决了，意思很明确，就是150万元可以撤案，只是以周双平事情解决了为前提。同理，如果“借条”不是虚假，被告作为债务人也不可能会这么言词凿凿去质问陈红卫和陈彩萍，这足以说明涉案150万元借贷案件和周双平案件相密切关联，完全可以和前面的录音相印证并进一步证明150万元借款并未实际发生，涉案借条就是2014年9月17日录音中所形成的借条，本案系虚假诉讼案件。原告简单地以借条落款时间与录音时间不符为由否认其关联性显然不能成立。为此，再次强烈要求法院能裁定将本案移送公安立案侦查。 二、陈红卫、陈彩萍系夫妻关系，被告龚辉祖是执业律师，早年前曾因参与处理方进贤向陈红卫借款事宜而认识，陈红卫先后在香山路、化工路、望道路开设投资公司专门从事民间借贷业务，债权较多，后陈红卫曾将部分案件委托思聪律所诉讼代理，双方接触较多而成为“朋友”。经查询事务所档案，从2012年2月28日-2015年4月8日，陈红卫、陈彩萍共将21个案件委托思聪律所诉讼代理，当时均没有支付律师代理费，其中陈彩萍作为债权人的民间借贷案件3个，陈红卫18个，未经思聪律所代理的案件还有很多。据了解，义乌法院执行局现以陈红卫、陈彩萍为申请执行人的案件有很多。据此，结合陈红卫起诉被告150万元的案件、楼滨龙起诉周双平的案件及陈红卫、楼滨龙的开店经营放贷的合作协议，被告龚辉祖认为陈彩萍、陈红卫纯粹是属于以高息放贷为业。这样专业放贷的人涉及的民间借贷纠纷案件，法院本身应当高度重视并予严格审查，然原审法官却疏于审查，反而是简单的冲着被告是执业律师身份为由便草率的作出不利于被告的判决，被告龚辉祖在原审中提交了三份录音以及周双平案件的所有诉讼材料，已经客观反映出借款人周双平也是执业律师和律师事务所主任，照样不是实际借款100万元而借条却写成200万元？而且照样被义乌法院判决还款190万元加银行四倍的利息？所以凡事不能简单地以身份来定论。希望法庭这次庭审能结合本案的相关事实、证据，予以综合认定。如果要论身份，被告认为法院应当首先要考虑是出借人的专业放贷人身份，因为他们反而是以民间放贷为业。在周双平借贷一案中，虽然周双平作为执业律师，又是律师事务所主任，但作为借款人在申请借款时，为“获得”借款，无奈之下只能接受出借人的一些无理要求，譬如超写一倍本金并出具收到200万元的收条，且利息10万元从本金中被扣除，这个情况极为普遍。思聪律所作为担保单位为了不成为被告之一，由负责人龚辉祖另行出具借条也在情理之中。陈红卫多年从事民间借贷投资业务，完全有脑子来规避法律上的一些空子，而且事实上他也这么做了，他所要求被告补写的二张借条，都做的非常专业和到位，并均可单独成立并生效：一张150万元的借条要求一并写上“以前收条、欠条全部作废，均以此借条为证”；一张120万元借条则要求在收条上签字认可借款本金已经收到。这样的借条一方很难抗辩。可见民间放贷为业的人显然比律师更专业。结合被告龚辉祖自身的遭遇，连律师这里都敢这么明目张胆的施行虚假诉讼，不仅高息且砍头息事先扣除，被告龚辉祖完全有理由怀疑陈红卫、陈彩萍众多的民间借贷纠纷案件中一定普遍存在上述现象，根据浙江省高院《关于进一步打击和防范虚假诉讼有关问题的解答》之规定，承办法官对有虚假诉讼嫌疑的案件应加强审查。 三、被告至今只向陈红卫夫妇借款一次，因为其他案件需要缴纳保证金，被告曾在2014年7月2日向陈红卫借款15万元，口头约定一毛利，一个月的利息1.5万元事先扣除，实际交付13.5万元，银行转账方式交付，借条约定银行贷款四倍利息，由思聪律所盖章并提供担保。事后被告方归还了一次10000元和一次5000元（结合陈红卫的庭审陈述及录音，可以证明系利息款）。2015年1月11日，陈红卫向被告方以邮政快递方式寄送催款函，2016年3月2日，陈红卫向义乌法院提起诉讼，要求被告方归还借款本金15万元并支付利息，思聪律所承担连带清偿责任，被告龚辉祖在庭审中抗辩实际交付金额为13.5万元，但当时因找不到银行转账依据，义乌法院未予认定，义乌法院在2016年8月26日作出了（2016）浙0782民初03622号民事判决，现在执行程序中，案号为（2016）浙0782执12351号。但后来转账依据已经找到，2014年7月2日银行转账13.5万元，2014年8月9日转账还款10000元。这可以说明小额的15万元借款都采取银行转账方式，陈彩萍在原庭审陈述的全部现金交付不能成立。退一步而言，既然陈彩萍在原审法院庭审中承认该150万元“借条”是陈红卫和被告“结算”形成，而15万元借条形成时间是2014年7月2日，约定一个月归还，涉案150万元又是结算性条子，两出借人又系夫妻关系，根据日常生活常理，理所当然的上述15万元借条应包含已经结算的150万元借条之内了，陈红卫对15万元的借条提起了诉讼（起诉时间为2016年3月2日，150万元借条起诉时间为2016年9月14日）也完全可以印证150万元借条的虚假性。虽然陈彩萍在原审法院庭审中辩称被告分别和陈彩萍、陈红卫发生借贷关系，然在（2016）浙0782民初10333号案件2016年8月4日庭审中，陈彩萍陈述“……四年过去了，原告（思聪律所）才来起诉，是因为原告负责人欠被告（陈彩萍）款项，被告起诉了……”，陈彩萍分明是将自己和陈红卫视为一体，欠陈红卫的款项就等于是欠她的，根本不分你我。所以，这个说法根本不能成立，同时也可以说明在2016年8月4日前仅仅欠其原告夫妻俩15万元借款本息。在2014年9月16日，录音能体现陈彩萍又向被告当面主张2014年7月2日15万元借条的利息，而不是主张自己150万元本金及利息，这说明根本不存在150万元的借款，至少可以说明2014年9月16日时涉案150万元借条并未形成。2014年9月14日录音中，被告曾提到拟从联合村镇银行贷款的50万元里把欠陈红卫的款一次性处理掉，陈红卫并无异议；在陈彩萍2014年9月16日向被告当面主张15万元债权及利息时，也曾提及一次性处理。如果是欠款150万元的本金及利息，试问50万元贷款能一次性处理吗？截止到2014年9月16日，被告只是欠陈彩萍、陈红卫借款15万元本金及利息而已，显然150万元借条是虚假的。 四、2016年6月17日，思聪律所曾就三个案件起诉陈彩萍要求支付律师代理费85255元，后经金华中院改判支付41255元。2017年5月27日，思聪律所向义乌法院申请执行，案号为（2017）浙0782执4939号。试想一下，如果陈彩萍的150万元借款属实，思聪律所本身又是担保人，几万元律师代理费思聪律所还至于去起诉吗？但陈彩萍在陈述中只字未提被告尚欠陈彩萍涉案的150万元，而2016年8月4日之前起诉的就只有15万元借贷案件。2017年6月30日，陈红卫和被告方协商将该律师费抵在15万元借贷执行一案的执行款当中。如果夫妻两个账目各管各的，如果被告尚欠陈彩萍款项，直接抵扣即可，干嘛要抵到陈红卫的15万元借贷案件中去？另陈彩萍在庭审中陈述并未支付律师代理费，是和丈夫陈红卫讲好了协议收费，但在涉案原审庭审中的陈述却是“原告出借给被告的部分借款也从原告应支付给被告的律师费中抵扣，双方经结算形成了涉案借条”，明显又自相矛盾。结合录音，也能进一步证明龚辉祖只是尚欠陈彩萍、陈红卫夫妇借款15万元本金及利息而已，所谓150万元的借款根本不存在。 五、楼滨龙诉周双平一案，义乌市法院在2014年11月26日以（2014）金义商初字第3878号判决周双平归还楼滨龙借款本金190万元并支付利息（从2014年4月6日起按银行贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止），后楼滨龙向法院申请执行，案号为（2015）金义执民字第3628号。2015年12月22日，经各方协商，达成《执行和解协议》两份，由浙江前程律师事务所一次性支付60万元后免除担保责任，剩余周双平尚须分期归还合计60万元，如逾期则按原判决执行。因系楼滨龙、陈红卫合作出借，楼滨龙收到浙江前程律师事务所支付的执行款60万元后即支付给陈红卫30万元，后周双平陆续在向楼滨龙的妻子吴爱玲履行了将近30万元。虽然陈红卫和吴爱玲存在纠纷，未将后续周双平的个人履行部分和陈红卫各半分配（录音中陈红卫要求压力压在被告这里，把周双平的还款一人一半分配的原因也在这里），但陈红卫已经在2015年12月分配回30万元，最终仅剩20万元的出借本金加利息（注：实际出借90万元，50%为45万元，第二个月周双平曾还款10万元，分配5万元，减去30万元，剩余10万元），其尚可以凭合作协议向吴爱玲主张50%权利即15万元；如果周双平案件不被改判，即使已经归还的60万元+30万元=90万元全部作为本金扣除，尚剩余100万元+利息约152万元，陈红卫还有可能拿到50%即126万元的分配。录音可以证实被告为了不让思聪律所成为周双平一案的被告，除了出具两份借条外，还向楼滨龙、陈红卫出具了一份书面保证书。既然思聪律所已经在2014年9月14日向楼滨龙、陈红卫出具了书面保证书（明确约定如起诉周双平时不把思聪律所列为被告的，且以后周双平没有全部履行的，将由思聪律所承担）的情况下，如果陈红卫认为不够要进一步主张权利，可由楼滨龙的第一顺位继承人出面或凭《合作协议》共同作为原告以保证书为凭直接向思聪律所主张相应权利，而不应当以150万元借条直接来起诉被告。所以，陈彩萍、陈红卫明知该150万元“借条”的来源及真实意图，却还故意隐瞒事实真相，欺骗法院并向法庭虚构被告向其借款150万元之事实，借法院之手，以民间借贷诉讼的方式欲从被告处获得巨额非法利益。其诉讼请求是要求被告归还借款本金150万元并支付银行贷款四倍的利息（计算到15750号案件起诉之日就有75万元了，计算到现在已经将近216万元了），数额特别巨大，其非法占有的故意显露无疑。 综上，本案是一起非常明显的虚假诉讼案件，且思聪律所担保期限已过，不管借贷是否成立均应免除担保责任。请求合议庭依法查明事实后向法院虚假诉讼甄别小组提出意见，再次强烈要求法院依法将本案移送义乌市公安局立案侦查。 被告思聪律所辩称，同意被告龚辉祖的答辩。另补充，不管主债务是否成立，已超过担保期限，不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据认证如下： 1、原告陈彩萍提供的借条（复印件，原件在（2016）浙0782民初15750号案件中）一份，拟证明经结算被告龚辉祖向原告借款150万元并由被告思聪律所担保的事实。 被告龚辉祖、思聪律所认为借条确实是龚辉祖所写，但是龚辉祖没有收到过借款本金，也从未向原告借过款。出具借条的原因是为了不让思聪律所成为周双平一案的被告而补写的空借条。 本院认为，鉴于被告龚辉祖承认借条是其所写，本院对其形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 2、被告龚辉祖提供的（2016）浙0782民初15750号的民事判决书、2014年8月20日被告龚辉祖出具的150万元借条、民事起诉状、庭审记录、2014年9月14日、16日、17日的录音光盘及录音译文（均为复印件，原件在（2016）浙0782民初15750号案件中），拟证明涉案150万元借条的形成过程，借条中的款项不存在实际交付。 原告对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为借条、借款都是真实的，现金交易是被告自己提出来的。 3、被告龚辉祖提供的（2014）金义商初字第3878号民事判决书、200万元借条、收条、90万元转账凭证、庭审记录和120万元借条各一份、执行和解协议两份、楼滨龙与陈红卫的合作协议和2014年9月14日被告思聪律所出具给楼滨龙的保证书各一份（上述证据均为复印件，在（2016）浙0782民初15750号案件中提交过），拟证明：（1）楼滨龙起诉周双平案件诉讼情况；（2）被告思聪律所已经在2014年9月14日出具保证书，在9月17日出具两份借条情况下，楼滨龙、陈红卫如果要被告思聪律所承担责任，应当以保证书主张权利，而不应当以借条主张权利，但原告和陈红卫明知150万元借条来源以及真实意图却隐瞒事实真相，仍以民间借贷要求被告龚辉祖归还150万元及利息，这显然属于虚假诉讼。 4、被告龚辉祖提供的（2016）浙0782民初3622号民事判决书、15万元借条、民事起诉状、庭审记录、询问笔录、13.5万元转账凭证、1万元的转账凭证和陈红卫的2015年1月11日催款通知各一份（上述证据均为复印件，在（2020）浙07民再14号提交），拟证明：（1）被告龚辉祖向陈红卫借款都是通过银行转账支付，原告主张借款150万元全部通过现金交付不能成立；（2）依常理，15万元借条应当结算在150万元借条中，可陈红卫仍起诉15万元，这说明涉案150万元借条虚假的事实。 5、被告龚辉祖提供的被告龚辉祖和陈红卫之间的录音光盘及译文（复印件，在（2020）浙07民再14号提交）一份，该录音能体现涉案的150万元案件原审法院判决之后，被告要求陈红卫撤诉，陈红卫回答只要周双平的事情解决了，事情就清楚了，说压力还是被告处，责任在于周双平处追回的款项陈红卫能分到一半。该录音证据进一步证明涉案借条跟周双平案件相关联的事实。 6、被告龚辉祖提供的2017年8月9日被告龚辉祖和原告之间的录音光盘及译文（复印件，在（2020）浙07民再14号提交）一份，录音中载明2017年8月9日，原告到被告思聪律所处办公室当被告问到150万元怎么可以去执行时，原告的回答是我不知道，你去问红卫，后面当被告提出要原告跟陈红卫去讲一下将150万元案件撤掉时，原告回答要被告先去把周双平事情解决了。该录音与前面的录音相印证，更加印证了涉案150万元借条跟周双平案件的关联性，涉案借条就是录音当天9月17日所形成的同一份借条。 7、被告龚辉祖提供的（2016）浙0782民初10333号民事判决书、（2016）浙07民终4732号民事判决书、（2017）浙0782执4939号执行案件受理通知书和2017年4月27日被告龚辉祖和陈红卫签订的补充协议（均为复印件，在（2020）浙07民再14号提交）各一份，拟进一步证明被告龚辉祖和原告之间并无直接借贷往来，只和陈红卫有借贷往来，被告龚辉祖出具给原告的借条是虚假的事实。 8、被告龚辉祖提供的（2015）浙金商终字第343号民事判决书（复印件）一份，拟证明周双平在一审未参加开庭，二审中提出抗辩，称2014年3月15日是借款100万元写成200万元，利息写成一角，而实际借款只有90万元。 9、被告龚辉祖提供的民事判决书24份、民事裁定书2份、债务人目录1份（均为复印件），拟证明原告和陈红卫是以民间放贷为业，进一步证明原告和陈红卫涉及众多民间放贷案件，并且涉诉案件的绝大部分被告未到庭，而被告到庭的两个案件都存在问题，其中李玉珍案件抗辩借条本金加倍书写，杨文忠案件抗辩利息三角，借款33万元3万利息事先扣除，陈红卫还把写在借条背面的收到13万元内容涂去，法庭应当慎重对待并加强对本案的审查。 10、被告龚辉祖提供的原告于2017年8月9日书写的收条一份，拟证明原告连被告龚辉祖名字中的“辉”字都写错，明显与常理不符，也可以和其他证据相互印证被告龚辉祖之前从未向原告出具过借条，也从未借过款项。 原告对证据2-10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为，这些证据与本案无关联或不能说明原告与被告之间无借款关系。 本院认为，鉴于原告陈彩萍对上述证据2-10的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 被告思聪律所未有证据向本院提供。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 一、龚辉祖向陈彩萍出具借条一份，载明：“今有龚辉祖向陈彩萍借人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元整），利率按月利3分计算，还款时间壹个月内，以前收条、欠条全部作废，均以此借条为证”。思聪律所作为担保单位在借条下方盖章确认。借条落款时间为2014年8月20日。现陈彩萍以借款期限届满后，龚辉祖未偿还借款本息及思聪律所亦未履行担保义务为由，诉至本院。要求判如所请。 二、2014年7月2日，龚辉祖向陈彩萍之夫陈红卫借款15万元，其中13.5万元借款陈红卫通过转账方式支付给龚辉祖。 本案争议的焦点为案涉2014年8月20日借条所记载的150万元借款是否实际交付。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践合同，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。就本案而言，陈彩萍主张龚辉祖归还借款150万元及利息，应举证证明其与龚辉祖之间存在借款的合意以及其已实际交付150万元钱款的事实。现陈彩萍为证明其主张仅向本院提供了借条一份，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，应当考虑本案具体情节及因素综合判断案涉借条记载的150万元借款是否已实际交付。 首先，对于案涉借款150万元，陈彩萍在诉讼中主张案涉的150万元系龚辉祖在2014年8月20日前多次借款累计而形成的数额，并称都是现金交付的。而龚辉祖则否认借贷事实发生，并称该借条系为了不让思聪律所成为周双平案件的被告而写的，并提供了系列证据予以证明，这表明龚辉祖已对借贷行为尚未实际发生作出了合理说明。在此情形下，陈彩萍作为出借人，负有进一步举证的责任，其应提交补强证据以佐证借贷事实的发生。然，陈彩萍却未能就其双方的财产变动情况、借贷资金来源、支付时间、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以举证证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。 其次，陈彩萍称案涉的150万元系被告龚辉祖十二、三次借款累计而成，并称应龚辉祖的要求都是现金交易的。但该说法与原告陈彩萍之夫陈红卫于2014年7月2日以转账方式向龚辉祖交付借款的交易行为不相吻合。再则，该说法也不符合便捷、安全的交易要求，也不属于大额资金的通常交易方式。 再次，陈彩萍对案涉150万元借款的交付背景、时间、地、地点等细节均未能够作出合理陈述对借款时间陈述模糊，龚辉祖询问陈彩萍150万元借款是怎么形成时，陈彩萍称“150万元是你一次次拿去的，大概有12、3次，大概从2006年、2007年、2008年的时候开始借的”、最后一次是在“2013年左右，还是2012年，当时跟别人来来往往的帐很多的”；当龚辉祖询问“你从2006年开始到现在为止，有没有向我转过钱？陈红卫有没有向我转过帐？”，原告陈彩萍均答“记不清楚”。 第四，依陈彩萍所称，案涉的150万元借款系由龚辉祖十二、三次借款所构成，借款时间至150万元借条形成长达六年以上，且在借条形成时计算的全部是本金，不计利息。虽然陈彩萍称龚辉祖与陈彩萍之夫陈红卫系朋友关系，但在如此长的借款周期内，在龚辉祖借款未还的情况下，陈彩萍仍不断向龚辉祖出借款项，且不计利息，该说法既和陈彩萍夫妇出借牟利的交易习惯相悖，也不符合情理。 综合本案情况及双方当事人陈述及举证、质证，依据民事诉讼举证责任分配原则和高度盖然性的证明标准，不足以确认陈彩萍主张的150万元借款已实际交付。 综上所述。陈彩萍主张龚辉祖偿还借款150万元及利息依据不足，本院不予支持。与此相适应，陈彩萍主张思聪律所承担连带清偿责任亦不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告陈彩萍的诉讼请求。 案件受理费24800元，由原告陈彩萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴功君 人民陪审员  周 京 人民陪审员  张婷媛 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  俞 姣