文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6731号原告：白付云，男，1957年9月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：岳军，重庆康渝律师事务所律师。原告：李在先，女，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市江津区珞璜镇碑亭村****，公民身份号码5102251968********。被告：李某1，男，2005年12月17日出生，汉族，，住重庆市江津区法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1968年1月16日出生，汉族，，住重庆市江津区法定代理人：邓某（系李某1母亲），女，1970年8月3日出生，汉族，，住重庆市江津区被告：李某2，男，1968年1月16日出生，汉族，，住重庆市江津区被告：邓某，女，1970年8月3日出生，汉族，，住重庆市江津区上述三被告共同委托诉讼代理人：肖世宝，重庆智路律师事务所律师。被告：彭某1，男，2007年11月13日出生，汉族，，住云南省临沧市法定代理人：彭某2（系彭某1父亲），男，1971年9月5日出生，汉族，，住云南省昆明市法定代理人：李某3（系彭某1母亲），女，1978年11月24日出生，汉族，，住云南省临沧市被告：彭某2，男，1971年9月5日出生，汉族，，住重庆市江津区上述二被告共同委托诉讼代理人：李清华，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者。被告：李某3，女，1978年11月24日出生，汉族，，住云南省临沧市原告白付云、李在先诉被告李某1、李某2、邓某、彭某1、彭某2、李某3生命权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李在先作为本案共同原告；依法追加邓某、李某3作为本案共同被告。原告白付云及其委托诉讼代理人岳军，被告彭某1及其法定代理人彭某2及共同委托诉讼代理人李清华，被告李某1及其法定代理人邓某及李某1、邓某、李某2的共同委托诉讼代理人肖世宝到庭参加诉讼，原告李在先、被告李某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白付云向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿丧葬费40884元（6814元/月×6月）、死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元、两名亲属处理事故合理支出的误工费、交通费8748元，共计787412元。两名未成年人被告及监护人按照总赔偿费用的40%共同承担赔偿责任，即赔偿金额为314964元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年5月16日14时左右，被告李某1骑单车和彭某1一同到受害人白某居住地江津区珞璜小学邀约白某去江边玩。被告李某1与白某系同学关系，被告彭某1与白某互相熟识，三个小孩到江边后在河边戏水，白某溺水身亡，使原告白付云遭受重大精神打击，并遭受损失。综上所述，首先，我国《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告李某1、彭某1作为限制民事行为能力人，对到河边戏水玩耍的危险性应当是明知的，而邀约在家的受害人到江边一起戏水玩耍，是导致受害人溺亡的原因力并且有关联，对受害人溺亡存在一定的过错，并且在他人报警后而准备逃离时才被他人拦下，后被带至派出所，其行为客观上进一步加深了对原告白付云的精神损害，应当承担责任。其次，依照我国《侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。”根据该公平原则的法律规定，即使两名未成年人被告不存在过错，考虑到受害人溺亡与两名未成年人被告的行为存在关联，应根据公平原则，判决两名未成年人被告予以补偿，符合法律的规定。我国《侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”因此，两名未成年人被告的赔偿责任应依法由其监护人承担。现特提起诉讼，请求依法判决。被告李某1、李某2、邓某辩称，首先，三被告不是适格的被告，被告李某1没有任何侵权行为，与白某的死亡无任何关系；其次，白某到长江游泳是自担风险的行为，事发当天，白某提议到长江游泳，被告李某1和彭某1一直反对，到了江边后，被告李某1、彭某1也提醒白某不要到深水区，在发现白某溺水发生危险时，被告李某1、彭某1大声呼救，并在岸边找大人救白某，被告李某1在本次事件中无故意和重大过失，白某作为满十四周岁的在校生，有辨别是非的能力，在学校每天都进行安全教育，不能到江河、堰塘洗澡游泳，白某对到河边戏水玩耍存在危险是明知的，且到江边游泳也是白某提议，故应驳回其诉讼请求。被告彭某1、彭某2辩称，诉称被告李某1和彭某1邀约白某一起去江边游泳、在报警后准备逃跑被拦下不是事实，事发后被告彭永康、李某1也救助行为，请求驳回其诉讼请求。理由：第一、被告彭永康、李某1对白某的死亡没有侵权行为，不应承担赔偿责任。三人结伴游泳，三人均无过错，不能推定某人有过错，白某的死亡与其游泳行为没有法律上的因果关系，仅存在事实联系而已，故白某的死亡对三人来说均是一种意外。第二、结合本案实际，更不能适用公平原则让各被告承担责任，因为该损害后果不是各被告所造成，受害人的损害后果纯粹是一种意外，如白某父母独自承担白某的死亡后果不公平，那么从法律上让被告李某1、彭永康无故分担损害后果则是造成了更大的不公平，因为并非所有的损失最终都会有人买单，相约一起玩耍是一种正常的行为，不能对同玩的人课以较重的赔偿责任，否则会过度约束人们的日常行为，不利于人们之间正常的交往。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某1和白某系某中学初二三班的同学；被告彭某1系小学六年级学生，被告彭某1和白某熟识。白某的家在小学内。2020年5月16日14时10分许，被告李某1、彭某1各自骑自行车一同进入小学校门，到白某家中找白某。14时22分许，三人走出小学的校门，横过马路。横过马路后，被告彭某1、李某1骑自行车往江边方向行驶，白某在后面跑步跟随。14时30分许，三人到达江边，在江边一浅水区域玩耍片刻后（当时有一李姓夫妇带小孩在岸上玩耍），三人到达另一无人区域，均下水戏水，白某抱着一块泡沫。15时许，白某溺水，被告彭某1上岸寻求救助，带小孩的夫妇未看到水面上有人遂报警，周边群众闻声过来，期间，被告李某1从水中游上岸。报警后，民警到现场了解情况，后对被告李某1、彭某1分别进行了询问。经搜寻，白某已溺水死亡。另查明，白某，男，汉族，2006年4月14日出生，户籍地为住重庆市江津区，城镇居民家庭户口。原告白付云、李在先系白某父母，二人于2017年4月7日登记离婚。离婚后，白某跟随原告白付云一起居住生活。被告李某2与邓某系被告李某1的父母。被告彭某2与被告李某3系被告彭永康的父母，已离婚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人的职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理进行诉讼。本案的争议焦点是，被告李某1、彭某1的行为与白某的死亡之间是否存在因果关系，是否应当承担侵权责任。本案中，白某到江边戏水玩耍已年满十四周岁，为限制民事行为能力人，已具有相应的辨别能力，和被告李某1、彭某1前往江边玩耍并下水，将自己置身于危险境地以致溺水死亡，是事故发生的主要原因。二原告作为白某的监护人，在监护过程中疏于教育和管理，应当承担监护不力的责任。监控视频、证人证言等能够证明被告彭某1、李某1到白某家中找白某，白某跟随二人前往江边，约十分钟后三人即到江边玩耍，之后三人均下水的事实。白某系限制民事行为能力人，群体行为在一定程度上促进其敢于冒险，被告彭某1、李某1的邀约行为在一定程度上加剧了白某进入江边水域这一危险境地，加剧了白某接近危险，存在一定的诱因，应对白某的死亡承担一定的责任；本案无证据证明被告李某1、彭某1阻止白某下水，对被告彭某1的辩解意见本院不予采纳；限制民事行为能力人对有些认知存在局限性，被告李某1辩称白某应自担风险、被告李某1及监护人无故意、重大过失等辩解意见，本院不予采纳。危险发生后，被告彭永康向李姓夫妇求救时二人并未发现水面上有人，求救未能及时、有效地避免溺亡的损害后果。综合考虑三个未成年人的过错程度，由被告李某1、彭永康各承担5%的侵权责任为宜。事发时，因被告李某1、彭某1均系限制民事行为能力人，均由各自监护人承担侵权责任。关于二原告因白某死亡请求的各项损失。原告请求丧葬费40884元（6814元/月×6个月），按上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算6个月，对该项请求本院予以支持。请求死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年），白某系城镇居民家庭户口，死亡时年满14周岁，按上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入计算20年，经核算，对该项请求本院予以支持。请求两名亲属处理事故合理支出的误工费、交通费共计8748元，虽然未提供证据证明，但该项费用支出比较合理，根据事故发生地、居住地、当地的经济水平等因素，本院酌情确定处理事故人员交通费500元、误工费600元。上述损失共计739764元。本案无证据证明被告李某1、彭某1有个人财产。被告李某1应赔偿上述费用的5%即36988.20元（739764元×5%），由其监护人被告李某2、邓某共同赔偿二原告36988.20元；被告彭永康应赔偿上述费用的5%，即36988.20元（739764元×5%），由其监护人被告彭某2、李某3共同赔偿二原告36988.20元。二原告请求精神损害抚慰金40000元，综合考虑三个未成年人的过错程度等因素，对该项请求本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李某2、邓某于本判决生效后十五日内赔偿原告白付云、李在先因白某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费各项费用共计36988.20元。二、被告彭某2、李某3于本判决生效后十五日内赔偿原告白付云、李在先因白某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费各项费用共计36988.20元。如被告李某2、邓某、彭某2、李某3未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告白付云、李在先的其他诉讼请求。案件受理费11676元，减半收取5838元，由原告白付云、李在先负担5238元，由被告李某2、邓某负担300元，由被告彭某2、李某3负担300元。此款原告白付云已向本院预交，同意被告李某2、邓某、彭某2、李某3负担之金额转付。限被告被告李某2、邓某、彭某2、李某3在履行上述给付义务时一并转付给原告白付云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇二〇年十二月一日书记员  钟扬雨