贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1362号上诉人（原审被告）：贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城，住所地贵州省贵阳市南明区鸿通城**塔楼3、4层以及层夹层［遵义社区］。经营者：黄战军。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贞霓，贵州合兴律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城（以下简称欢乐迪歌城）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢乐迪歌城上诉请求：1、请求撤销贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民初810号民事判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人经济损失。2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、乾坤影视传播有限公司并非涉案作品著作权人，只是原录音录像制品的权利人，并非涉案音乐电视作品的著作权人。1、被上诉人提交法院《录音／录像制品权利认证书》是针对“录音／录影制品权利”的认证，其所谓权利人“乾坤影视传播有限公司”也只是涉案歌曲所在专辑《乾坤大碟》（一）（二）（三）的录音录像制品的权利人，并不是该专辑所收录的涉案音乐电视作品的著作权人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，涉案的音乐电视作品权利标识混乱，有两个或者多个权利标识，且被上诉人未提交其他权属证据证明乾坤影视传播有限公司为涉案音乐电视作品原始著作权人。按照国务院《音像制品管理条例》的第二十八条、第三条的规定，涉案作品属于台湾地区作品专辑应当经过国家新闻广电总局的进口音像制品审批程序批准，取得《进口音像制品批准单》后，出版的专辑才算合法出版物。本案被上诉人在一审时没有提供相应证据，故不应认为涉案专辑为合法出版物。本案判决书第3页主文部分第二段，广东省广州市公证处出具的（2019）粤广广州第051433，原告在一审证据清单及证据中均没有提交，严重违反《民事诉讼法》对举证期限的规定，一审法院违反法律规定采纳未举证的证据，属于程序违法。原告漠视法律规定、姿意妄为，请求法院给予原告训诫、罚款的处罚。二、本案被上诉人权利来源的公证书公正程序实属违法，不能据此作为认定被上诉人是适格原告的证据。本案被上诉人一审提交的《专有许可证明书》属于涉台公证书，该证据在台湾地区民间公证人杨某卢荣辉联合事务所105年度北院民认鑫字第601790号公证，且公证之时公证人的签章处明确载明：在大陆地区使用之省市或自治区为：广东省。由此看出，公证人明确了该份证据仅限于在广东省作为证据使用，根据《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》第二条的规定，本案的公证程序不合法，如果该份《专有许可证明书》在贵州省作为证据提交，应当另行办理专属使用地区为贵州省的涉台公证，由贵州省公证协会进行验证方能在本案中作为证据使用。三、上诉人已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库版权使用费，没有侵权的过错，故只须承担停止侵权的民事责任，无需赔偿经济损失。卡拉ＯＫ场所使用音乐电视节目所涉放映权是典型的著作权人难以有效行使的权利，最符合著作权集体管理的权利特征。《著作权集体管理条例》第四条规定，著作权法规定的表演权、放映权、广播权、出租权、信息网络传播权、复制权等权利人自己难以有效行使的权利，可以由著作权集体管理组织进行集体管理，卡拉ＯＫ场所使用音乐电视节目涉及的放映权是最典型的“权利人自己难以有效行使的权利”，该项权利的特征是“多对多”。卡拉ＯＫ场所无法单独面对众多权利人逐一获得授权，无法在超过十万首的曲库中也逐一识别权利人信息。上诉人已经按照标准向声影公司支付了相应的版权使用费，已经尽到合理注意义务。四、声影公司的商业诉讼破坏了卡拉ＯＫ场所的正常经营秩序，损害了社会公众利益，法院应通过个案判决引导卡拉ＯＫ场所向集体管理组织缴纳版权费。声影公司二审未提交答辩意见。声影公司一审诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，立即将侵权作品从点播设备中删除；2、判令被告赔偿经济损失人民币91,200元及原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用3,512元（包括公证费1,500元、取证消费费用600元、律师费1,412元）；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。一审审理查明：2017年3月，《乾坤大碟（一）》（ISBN码为973-7-7985-0908-3）、《乾坤大碟（二）》（ISBN码978-7-7985-0910-6）、《乾坤大碟（三）》（ISBN码978-7-7985-0909-0）由九洲音像出版公司出版，版权人为声影公司。上述三份合辑包装盒正面均印有“九洲音像出版公司出版/深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底均有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司……版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位和个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”字样。《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》每盒专辑内均有4张DVD，《乾坤大碟（三）》内有3张DVD。上述合集中的作品均是歌曲配有一定故事情节，有演员、剧本、摄影、服化、配乐等合作而成的作品。国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》显示，案涉作品进口单位为九洲音像出版公司，原产国家/地区为台湾，原出版公司为乾坤影视传播有限公司，发行载体为DVD，节目名称及批准文号为《乾坤大碟（一）5DVD》新出音进字（2017）001号，合同登记号为国权音字04-2016-0247号；《乾坤大碟（二）5DVD》新出音进字（2017）002号，合同登记号为国权音字04-2016-0248号；《乾坤大碟（三）5DVD》新出音进字（2017）003号，合同登记号为国权音字04-2016-0249号。上述三份合辑授权期限均为2015年4月29日至2019年12月31日。经公证转递的台湾台北地方法院所属民间公证人杨某、卢荣辉联合事务所105年度北院民认鑫字第601790号公证书显示，2015年4月29日，乾坤影视传播有限公司与声影公司签订《专有许可证明书》，约定许可声影公司对乾坤影视传播有限公司享有专有许可证明书所列视听作品著作权（包含词曲著作权）进行运营及维权。1、许可标的：该证明书所列视听作品、文字作品和音乐作品。乾坤影视传播有限公司在授权期间创作、制作、受让的作品亦许可声影公司使用；2、许可权利种类：许可声影公司使用上述作品的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权和汇编权；3、专有使用权：许可声影公司在祖国大陆独家使用上述作品；许可声影公司汇编、出版及发行上述作品；许可声影公司为汇编上述作品而形成的合法出版物的著作权人；许可声影公司以自己的名义进行维权活动；4、许可范围及期限：祖国大陆地区，期限为2015年4月29日至2019年12月31日，后经双方协议续约，许可期限延长至2024年12月31日；5、许可方特别声明：声影公司获得乾坤影视传播有限公司专有使用权有权将上述作品在祖国大陆汇编出版发行《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》中共计300首作品。声影公司是祖国大陆汇编出版发行所形成的相关合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》唯一合法著作权人。该份证明书落款处加盖乾坤影视传播有限公司印章，并附《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》作品清单。经公证转递的台湾台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所107年度认字第5091号、第5092号和第5093号三份公证书显示，台湾著作权保护协会出具的台著保（音2016）字第077号、第078号、第079号《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》附件列表中的作品在祖国大陆的发行公司为声影公司。该公司享有专属授权，且授权的使用形式为在祖国大陆地区出版、复制以及发行。授权期间为2015年4月29日至2019年12月31日。该权利认证书附件列有上述合集作品清单，案涉152首作品包含在上述合集中。原告提交的《经典流行歌曲专辑》包装盒封面显示有“南京出版传媒集团南京音像出版社出版，深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样封底显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司、著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111、版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等字样，ISBN条形码为978-7-88421-944-5，内有4张DVD。该专辑中的作品均是歌曲配有一定故事情节，有演员、剧本、摄影、服化、配乐等合作而成的作品。2007年11月1日，原告（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方）签订《影音作品购买转让协议》，主要约定：本协议作为双方2006年2月1日曾签订《合作协议》和《产品授权使用合同》的补充协议；乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，且无论乙方发生任何变化（包括且不限于公司名称变更、法人变更、股份变更、公司破产、被收购等种种原因），乙方转让给甲方的影音版权自愿的全部权利不变；本协议签订后，甲方成为乙方所有合法影音版权自愿的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动。又查明，2019年9月10日，原告委托贵阳乐融文化传媒有限公司在其音乐作品/音乐电视作品版权维权中，作为委托人在证据保全阶段的代理人，配合国信公证处进行证据保全工作。贵阳乐融文化传媒有限公司的代理权限为特别授权，包括代为办理公证申请、提供保全证据公证所需各项材料、缴纳公证费、领取公证书及办理音乐作品/音乐电视作品保全证据公证中涉及的其他各项事宜；取证范围为贵阳市；取证期限为2019年9月10日至12月31日。贵阳乐融文化传媒有限公司系有限责任公司，法定代表人为原振生。成立时间为2019年6月12日，现处于经营存续期间。2019年12月12日，贵州省贵阳市国信公证处出具的（2019）黔贵阳国信证民字第4978号公证书载明，2019年10月12日，该处公证人员彭某、殷某随原告委托的贵阳乐融文化传媒有限公司指派的操作人员周雪梅来到被告的经营场所，使用公证处证据保全专用手机（该手机使用前已进行清洁性检查，确认手机内存中无照片、视频）对被告周边环境及场所进行了拍照（拍得照片五张），目睹周雪梅以普通消费者身份进入该场所的ＫＴＶ包厢消费。周雪梅对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并点播了《出运》《约定》《朋友》《掌声》等共计152首案涉作品，公证员将上述整个过程进行录像固定。录像结束后，周雪梅支付了消费费用，金额为600元，取得盖有“贵阳云岩唱响欢乐迪量贩式歌城发票专用章”等字样印章的《贵州通用定额发票》六张后交由公证人员殷某保管。公证人员殷某对保全过程进行现场记录并制作《证据保全现场记录》一份。保全结束后，公证人员将手机中拍摄的视频文件导出后制作成光盘（一式四份，三份附于公证书，一份存于公证处）。将拍摄照片（共五张）打印四份（三份附于公证书，一份存于公证处），将上述过程中取得的消费凭证复印四份（三份附于公证书，一份存于公证处，原件交还给申请人的代理人周支紫保管）。另，原告提交了公证费发票、律师费发票，主张为取证包括案涉被告在内的40家ＫＴＶ及委托律师代理包括案涉被告在内的28家ＫＴＶ的诉讼所支出的合理费用，金额分别为56000元、14000元。再查明，被告与音集协签订了《著作权许可合同》，许可使用使用为2018年1月1日至2019年12月31日。被告欢乐迪歌城系于2013年10月17日成立的个体工商户，经营者为黄战军，住所地为贵州省贵阳市南明区鸿通城**塔楼3、4层以及层夹层［遵义社区］。经一审法院核对公证书所附光盘内容，视频内容为在被告经营场所点播歌曲案涉152首作品，视频画面上显示有“欢乐迪KTV”字样。一审法院播放声影公司提交的权利作品《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》及《经典流行歌曲专辑》。经比对，案涉152首作品与声影公司权利作品在整体画面、词曲旋律等方面均一致。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、被告是否实施了被诉侵权行为，且该行为是否侵害原告享有的案涉作品的放映权；三、被告的抗辩理由是否成立；四、原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求是否应当予以支持。一审法院认为，针对焦点一：首先，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）款“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）款“著作权法和本条例中下列作品的含义：（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”之规定，涉案作品是以音乐、画面、表演等元素融合为一个整体，形成完整的表达，凝聚了导演、摄影、剪辑等创造性劳动，达到著作权法对作品独创性的要求，故一审法院认为案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外”、第二十五条第一款“转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同”之规定，进口音像制品批准单记载《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》的版权人原系乾坤影视传播有限公司，经公证转递的《专有许可证明书》可以确认，乾坤影视传播有限公司已将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》中收录的300首作品的汇编权、复制权、发行权、放映权等专有使用权许可声影公司使用并许可声影公司以自己的名义进行诉讼维权。声影公司提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》三份合辑均标有版权号、国际标准书号（ISBN）和著作权人等版权信息。广州市新时代影音公司与原告签订《影音作品购买转让协议》将《经典流行歌曲专辑》永久且全权独家转让给原告，《经典流行歌曲专辑》上署名版权所有人为深圳市声影网络科技有限公司的作品，并依法办理了著作权登记。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，一审法院认定上述四份合辑为合法出版物，原告声影公司享有的前述相应音像作品的相关著作权，权利合法有效，权利状态稳定，依法应予保护。故原告声影公司是本案适格原告。针对焦点二，经比对，（2019）黔贵阳国信证民字第4978号公证书保全的在被告经营场所点播的案涉152首作品，在词曲、旋律、画面、人物等方面与声影公司享有著作权的作品一致，且原告委托代理人取得的消费发票盖有“贵阳云岩唱响欢乐迪量贩式歌城发票专用章”字样的印章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，公证取证的过程由公证人员全程参与，在无相反证据的情况下，一审法院对该公证书载明之内容予以确认。被告欢乐迪歌城将案涉作品以一定技术手段固定在其经营场所的包房内安置的歌曲点播机中，任意消费者进入该点唱系统点播案涉作品，便可公开再现案涉作品。故被告欢乐迪歌城以营利为目的，使用原告享有著作权的涉案作品在其点唱系统播放。并且，没有证据证明被告使用涉案作品取得了原告的许可或支付了许可使用费。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）款“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”之规定，被告欢乐迪歌城未经许可，擅自使用涉案作品提供卡拉OK播放经营服务，侵害了原告案涉152首作品的放映权，其应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。针对焦点三，首先，著作权法中的合法来源是指被控侵权产品的发行者、出租者通过合法的进货渠道、正当的买卖合同和合理的交易价格从他人处购买该产品，并能够加以证明的一种事实。本案中，被告欢乐迪歌城虽然提交了与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》作为否认其主观具有侵权故意的证据。但原告声影公司作为案涉作品的著作权人，并非中国音像著作权集体管理协会的会员单位，亦未授权中国音像著作权集体管理协会对案涉作品进行集体管理，故被告欢乐迪歌城的抗辩理由不能成立，其应当承担侵权责任。但本案中被告欢乐迪歌城与中国音像著作权集体管理协会签订许可合同的行为表明其对相关作品著作权人的权利尊重，该避让行为虽在客观上未避免本案侵权行为的发生，但被告欢乐迪歌城的主观避让亦反映其侵权过错小，一审法院在判决处理中予以考量。针对焦点四，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，原告并未举证证明其因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，综合考虑被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、贵阳市整体消费水平以及今年的新冠肺炎疫情等因素，一审法院依法酌定欢乐迪歌城赔偿声影公司经济损失12160元。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，一审法院结合原告公证取证、委托代理人参加诉讼以及为制止侵权行为在被告经营场所调查取证支出的合理消费费用，对其主张的合理维权费用酌情支持2000元。故被告欢乐迪歌城应当向声影公司支付经济损失及合理维权费用共计14160元。综上，一审判决如下：一、被告贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城立即停止放映并删除152首涉案作品（涉案作品清单见附件）；二、被告贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理维权费用共计14160元。三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费2167.8元，由被告贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城负担。双方当事人二审未提交新的证据。经查，一审认定“2019年4月24日，广东省广州市公证处出具的（2019）粤广广州第051433号公证书载明，经国家版权局指定，台湾著作权保护协会是台湾地区影音（音像）进入大陆市场的唯一著作权认证机构。”的内容在本案中无相应证据予以证明，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为:1、声影公司是否涉案歌曲的著作权人；2、欢乐迪歌城是否应承担侵权损害赔偿责任；3、本案侵权赔偿数额如何认定。关于焦点1。欢乐迪歌城上诉认为乾坤影视传播有限公司并非案涉音乐电视作品的著作权人。本院认为，根据在案证据，乾坤影视传播有限公司系案涉音乐电视作品的原始著作权人，声影公司系案涉音乐电视作品的合法著作权人。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定:“著作权属于作者,本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者;如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”本案中,声影公司提交的专辑包含了涉案的音乐电视作品,其封面、封底标注有ISBN条形码及出版发行主体,属于合法出版物,且出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。根据上述出版物中记载的版权信息,可以认定《乾坤大碟(一)》《乾坤大碟(二）》《乾坤大碟(三)》中涵盖了涉案音乐电视作品，所以可以认定声影公司系案涉音乐电视作品的著作权人。同时，结合公证转递的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》显示乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司,亦同意附件作品在中国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关出版物的著作权人为声影公司，声影公司权利来源合法。综上，声影公司对案涉音乐电视作品享有著作权,是合法的权利人。欢乐迪歌城上诉认为乾坤影视传播有限公司非案涉作品著作权人，但未提供相反证据证明其主张，且该主张与在案的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》等证据相矛盾，对其该项主张本院不予采纳。关于焦点2。欢乐迪歌城上诉认为其没有侵权的过错，故只须承担停止侵权的民事责任，无需赔偿经济损失。本院认为，根据在案证据，足以认定欢乐迪歌城存在侵权行为，但结合案件事实，应减轻其损害赔偿责任。首先,《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中,上诉人欢乐迪歌城未经被上诉人声影公司许可,以营利为目的,在其经营的娱乐场所内提供涉案音乐电视作品的卡拉OK点播服务,侵害了被上诉人声影公司涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权,应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。其次,退一步说，即使上诉人欢乐迪歌城与中国音像著作权集体管理协会签订了《著作权许可合同》,但上诉人欢乐迪歌城未能证明该合同许可的歌曲范围,亦不能证明涉案音乐电视作品属于该合同项下作品,上诉人欢乐迪歌城对中国音像著作权集体管理协会授权范围之外的音乐电视作品的使用,不具有合法依据,故一审法院认定上诉人欢乐迪歌城与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》不能免除上诉人欢乐迪歌城在本案中的注意义务并无不当,上诉人欢乐迪歌城关于其已缴纳著作权使用费而不应承担侵权损害赔偿责任的上诉主张缺乏事实依据,本院不予支持。关于焦点3。当前，我国相关职能部门在大力推进音乐电视作品集体管理制度，取得相应成绩的同时仍面对诸多问题。现状是中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的唯一的音像集体管理组织，但其获得授权的音乐电视作品范围仍然不能涵盖全部音乐电视作品，导致KTV经营者获得了中国音像著作权集体管理协会授权的同时，仍需面对其他权利人提起的诉讼，正如本案。本院认为，作为KTV经营者，向国家版权局批准成立的唯一的音像集体管理组织缴纳费用并获得授权，存在尊重著作权的主观意愿,已经尽到了一定的合理注意义务，相较于一般的侵权行为，其损害赔偿责任应有所减轻。综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、侵权行为的性质、后果等因素,结合被上诉人声影公司为本案所支出的合理维权费用,一审酌定赔偿数额为14160元，符合公平原则，本院予以确认。另，欢乐迪歌城提出的其他上诉意见，本院认定如下：1、关于一审采纳未经质证的证据的意见。经查，广东省广州市公证处出具的（2019）粤广广州第051433号《公证书》并非本案证据，因声影公司维权涉及系列案，一审将其列入本案作为认定案件事实的证据错误，本院予以纠正，但是，该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“严重违反法定程序”的情形，且该证据对应的事实并非本案关键案件事实，对本案处理结果并无影响，该项上诉理由不成立；2、欢乐迪歌城提出被上诉人提交的《专有许可证明书》公证程序不符合《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的意见。本院认为，在案的公证及对应的文书均系书证，没有违反法律或行政法规的强制性规定，不能否定其效力。综上所述,欢乐迪歌城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208.20元，由贵阳市南明区个体鸿通畅享欢乐迪歌城负担。本判决为终审判决。审判长  何陆坤审判员  雷 蕾审判员  秦 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  程 坤