wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1327号 原告：李素翠，女，住图们市。 被告：延边龙铁石化有限责任公司，住所地图们市曲水街**。 法定代表人：关福利，该公司董事长。 被告：延边利安石化有限公司，住所地图们市曲水南路**。 法定代表人：田平安，该公司董事长。 原告李素翠与被告延边龙铁石化有限责任公司（以下简称延边龙铁公司）、被告延边利安石化有限公司（以下简称延边利安公司）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素翠到庭参加诉讼，被告延边龙铁公司、被告延边利安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素翠向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告分别按照各自应缴纳社会保险期间段向原告支付已垫付的社会保险金17031.78元（其中养老保险是15496.8元，失业保险是1534.98元）。事实与理由：原告从2001年8月开始在延边炼油厂工作，一直在丙烯车间工作直至2011年6月14日终止劳动合同。由于二被告未按国家要求缴纳社会保险金，其行为已侵犯了申请人的合法权益，现原告已垫付被告应缴纳部分，故诉至人民法院。 被告延边龙铁公司未答辩。 被告延边利安公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2005年1月至2009年3月期间，李素翠在延边龙铁公司工作，延边龙铁公司在此期间没有为其缴纳养老保险和失业保险。2009年4月至2011年6月期间，李素翠在延边利安公司工作，延边利安公司没有为其缴纳2011年1月至2011年6月期间的养老保险和失业保险。2018年4月2日，李素翠向图们市社会保险事业管理局缴纳了2005年1月至2009年3月的养老保险金13569.96元和失业保险金1328.52元、及2011年1月至2011年6月的养老保险金1926.84元和失业保险金206.46元。庭审中，原告表示二被告从工资中扣除了其个人应缴纳的社会保险金的部分。另查，1.延边利安公司、延边龙铁公司在本院受理的其他案件中均表示认可向职工发放工资时，已经在工资中扣除了个人应缴部分的保险费；2.延边龙铁公司、延边利安公司在本院受理的其他案件中均表示认可从2005年1月至2009年3月，社会保险缴费单位为延边龙铁公司；2009年4月至2011年12月，社会保险缴费单位为延边利安公司；3.2020年11月3日，图们市劳动人事争议仲裁委员会做出了图劳人仲字﹝2020﹞第127号不予受理通知书，其理由为：“李素翠的请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁申请的时效”。 本院认为： 原告的诉讼请求是因用人单位未缴纳社会保险费，原告垫付了单位应缴纳的养老保险费和失业保险费而产生的纠纷，系双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议的一种，因此本案纠纷属于劳动争议。 关于二被告如何向原告支付社会保险费问题。社会保险是国家为了经济的可持续发展，防范社会劳动过程中的风险，强制性要求存在劳动关系的当事人即用人单位与劳动者必须参加的保险，因此,参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。故用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的，应予补缴。根据相关规定，企业职工的社会保险费用应按相应比例由用人单位与劳动者共同负担，对于用人单位负担的部分不应转嫁于劳动者。庭审中，原告陈述在原告的工资中扣除了个人缴费部分的数额，二被告在其他案件中对此予以承认。原告在二被告处工作期间，二被告未依法为原告缴纳个人及单位应缴纳的社会保险费，其行为不符合相关规定。原告已向社会保险局缴纳了被告延边龙铁公司欠缴的养老保险金13569.96元、失业保险金1328.52元；被告延边利安公司欠缴的养老保险金1926.84元、失业保险金206.46元。因此，被告延边龙铁公司、被告延边利安公司应按照各自的缴费时间段向原告支付原告已垫付的社会保险金。被告延边龙铁公司、被告延边利安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身权利的放弃并自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边龙铁石化有限责任公司于本判决发生法律效力之日向原告李素翠支付其已缴纳的养老保险金13569.96元、失业保险金1328.52元。 二、被告延边利安石化有限公司于本判决发生法律效力之日向原告李素翠支付其已缴纳的养老保险金1926.84元、失业保险金206.46元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告延边龙铁石化有限责任公司、被告延边利安石化有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李杨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘扬
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初4348号 原告：张一全，男，汉族，生于1956年11月20日，住渠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾丹，渠县临巴法律服务所法律工作者。 被告：王力健，男，汉族，生于1975年8月7日，住四川省仪陇县。 原告张一全与被告王力健劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张一全及其委托诉讼代理人曾丹到庭参加了诉讼，被告王力健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张一全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资8475元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月至2017年12月期间在被告王力健的工地务工。2017年12月28日，原、被告双方通过结算，确认被告欠原告工资8475元，并向原告出具了欠条，但被告至今未支付原告工资款。 被告王力健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月至2017年12月期间，原告张一全同王代平、李明章、王永平、王辉等人在新疆维吾尔自治区温泉县受被告王力健雇佣在建筑工地务工。2017年12月28日，经双方结算，确认被告欠原告工资8475元，被告王力健向原告出具了欠条一份，欠条未约定给付时间，但被告至今未支付原告工资款。 本院认为，原告在被告处务工，双方建立了事实上的劳务合同关系。根据被告出具的欠条，可以认定原告为被告提供了劳务后被告尚欠原告劳务费8475元，双方虽未约定具体的给付时间，但经原告催收后被告就应及时支付，故原告起诉要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王力健于本判决生效之日起五日内向原告张一全支付劳务费8475元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王力健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初7207号原告：陈贺，男，汉族，1990年4月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南鼎商建筑工程有限公司，住所郑州市中牟县。法定代表人：王利军,公司经理。被告：张宜敬，男，汉族，1956年9月16日出生，住郑州市金水区。被告：张保全，男，汉族，1971年10月4月出生，住商丘市睢县。原告陈贺与被告河南鼎商建筑工程有限公司、张宜敬、张保全民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本案在审理过程中，因本案案情复杂，对于法律适用存在争议，属于其他应当中止诉讼的情形。本院经审查认为，本案因法律适用存在争议，属于其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 赵 勇二〇二〇年十二月十日书记员 王月圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33646号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告一：赵书妍，女，汉族，1967年10月28日出生，户籍地浙江省金华市婺城区。被告二:李楠，男，汉族，1985年3月22日出生，户籍地辽宁省营口市站**。被告三：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区金融大街****div>法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：汪滢，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告赵书妍、李楠、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵雯-2--1-
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初19858号原告：罗国富，男，1990年1月3日出生，满族，住浙江省义乌市。被告：刘亚周，男，1990年10月16日出生，汉族，住山东省梁山县。原告罗国富为与被告刘亚周民间借贷纠纷一案，于2020年12月3日向本院提起诉讼，诉请：判令被告返还原告借款36000元及利息（从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗国富到庭参加了诉讼。被告刘亚周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经本院审理认定，2018年9月23日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款36000元，用于生活开支，资金周转，双方未约定借款期限及利息。现原告以被告未能及时返还借款为由，向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘亚周于本判决生效后十日内返还原告罗国富借款36000元及利息（从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 朱爱华
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初248号 原告：嵊泗县新湖房地产开发有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇云龙路****，统一社会信用代码91330922732015531Y。 法定代表人：沈其芬，董事长。 委托诉讼代理人：杨开平、庄凯丽，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：俞迪军，男，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告嵊泗县新湖房地产开发有限公司与被告俞迪军车位纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨开平到庭参加诉讼，被告俞迪军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嵊泗县新湖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告俞迪军支付原告地下车库占有费9510元。事实与理由：嵊泗港湾新城水晶苑住宅小区系原告开发建造，建成后小区内有地下车库两个。2008年12月12日，原告与案外人张浩、邱爱君签订《浙江省商品房买卖合同》一份，两案外人向原告购买小区5幢3单元202室房屋一套，该合同第十八条第5款约定：该商品房所在地块的杂物间、地、地下车库等物业所有权归出卖人所有卖人另行处置。2016年10月27日，两案外人将该房屋转让给被告俞迪军。因房屋交付时，该小区内拥有车辆的业主不多，地，地面上的车位已能满足业主需求告未将两个地下车库的车位进行出售或者出租。自2015年起，小区车辆大幅增加，部分业主未经原告许可，将车辆停放于地下车库。2018年7月底，原告加强了地下车库值守管理，并向全体业主发出销售地下车库车位的通告。同年9月26日，原告再次发出通告，要求自2018年8月21日起未购买地下车位的业主不得占用，无故占用车位者按每月450元的标准收取占用费。被告俞迪军拥有浙ＬＢ××××小轿车一辆，2018年9月28日至2020年7月2日期间，其一直将车辆停放在原告的地下车库，且拒不支付原告车位占有费，故提起诉讼。 被告俞迪军未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，亦未提供证据。本院对相关证据审查后认为：原告提供的关于被告侵权占用其地下车库车位的证据，系一组记录被告车辆曾在原告地下车库车位占用停放的影、视资料，仅能证明被告存在侵权的行为，但该组证据不存在连续性，不能完整地证明2018年9月28日至2020年7月2日期间被告车辆一直占用原告地下车库车位的事实。 本院经审理认定事实如下：2008年7月，原告获批开发建造嵊泗港湾新城水晶苑住宅小区，竣工后小区内存有地下车库两个。2008年12月12日，原告与案外人张浩、邱爱君签订《浙江省商品房买卖合同》一份，两案外人向原告购买小区5幢3单元202室房屋一套，该合同第十八条第5款约定：该商品房所在地块的杂物间、地、地下车库等物业所有权归出卖人所有卖人另行处置。2016年10月27日，两案外人将该房屋转让给被告俞迪军。商品房销售期间，小区业主车辆不多，原告未将两个地下车库的车位进行出售或者出租，地，地下车库长期处于自然开放状态年来，小区车辆逐年增加。2018年7月底，原告加强地下车库值守管理，并向全体业主发出销售地下车库车位的通告。同年9月26日，原告再次发出通告，要求自2018年8月21日起未购买地下车位的业主不得占用，无故占用车位者按月收取占用费。浙ＬＢ××××小轿车系被告长期使用，2018年9月28日至2020年7月2日期间，该车辆曾停放于水晶苑小区地下车库。被告未曾支付相关车位占有费用。 本院认为，被告占有使用原告所有的地下车库的车位属实，其行为致使原告相应权益受损应承担赔偿责任。鉴于小区业主多年来一直无偿使用地下车库，且车库车位尚未出租、出售，加上近年来小区地面车位远远无法满足车辆停放需求，在此情形下被告在原告发出通告后仍发生将车辆停放于地下车库的行为，从客观上来说存在侥幸和无奈，而并非主观上的重大故意，结合被告侵权的有效证据来看，被告占用车位的行为并不存在长期性和连续性，其对原告造成的损失应属有限，因此，被告的责任承担亦应以适度为宜。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞迪军赔偿原告嵊泗县新湖房地产开发有限公司车位占有费损失200元，此款于判决生效后三日内付清； 二、驳回原告嵊泗县新湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告嵊泗县新湖房地产开发有限公司负担49元，由被告俞迪军负担1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  荣晓娜 人民陪审员  何峥峥 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄 辉 6 4
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民特380号 申请人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。 法定代表人：韩勇，总经理。 被申请人：成华区伟赵仕商贸部，住所地四川省成都市成华区荆翠西路********。 投资人：赵仕伟。 本院受理申请人先锋太盟融资租赁有限公司与被申请人成华区伟赵仕商贸部实现担保物权一案，本院于2020年10月27日立案，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告先锋太盟融资租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告先锋太盟融资租赁有限公司撤回申请。 案件受理费200元，由申请人先锋太盟融资租赁有限公司负担。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 唐肃峰
陕西省山阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕1024刑初187号 公诉机关山阳县人民检察院。 被告人孟某，女，汉族，居民，本科文化。 指派辩护人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。 山阳县人民检察院以山检一部刑诉（2020）181号起诉书指控被告人孟某犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阳县人民检察院指派检察员王婕出庭支持公诉，被告人孟某及其指派辩护人侯衍松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山阳县人民检察院指控：2020年2月28日，被告人孟某在三原县XX镇从吸毒人员贾某某（已强制戒毒）手中以4400元的价格购买5克冰毒。同日下午，孟某将2.5克冰毒贩卖给任某某（另案处理），当晚任某某微信给孟某转账2500元，孟某从中获利300元。认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、微信转账记录等书证；证人任某某、贾某某的证言；被告人孟某的供述；搜查笔录、辨认笔录等在卷佐证。被告人孟某对指控的犯罪事实和证据无异议，自愿认罪认罚。据此，山阳县人民检察院以被告人孟某犯贩卖毒品罪，请依法判处。鉴于被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，建议对其判处六个月以上一年又六个月以下有期徒刑。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，承认指控。其辩护人辩称：被告人如实供述犯罪事实，配合公安机关办理案件，应认定为坦白；有悔罪诚意、自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；无犯罪记录，因家庭问题染上毒品，家里有未成年的孩子，被告人自己愿意接受处罚，希望早日回归社会、回归家庭；本着教育为主、惩罚为辅原则，建议判处拘役或有期徒刑六个月。并有案件来源、指定管辖批复、受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押清单、领条、微信转账记录、归案说明等书证；证人任某某、贾某某的证言；被告人孟某的供述与辩解；搜查及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孟某违反毒品管理制度，明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名成立，应依法惩处。公诉机关的量刑意见适当，予以采纳。辩护人之被告人应认定为坦白；被告人有悔罪诚意、自愿认罪认罚，无犯罪记录；本着教育为主、惩罚为辅原则，建议从轻处罚的意见与查明事实一致，予以采纳；对辩护人的其他辩护意见不予采纳。鉴于被告人孟某当庭认罪态度较好，自愿认罪认罚，有悔罪诚意，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孟某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月21日起，执行至2021年4月20日止，罚金已缴纳）； 二、违法所得人民币300元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 汪 东 人民陪审员 王 毅 人民陪审员 王江丽 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理 孔庆涛 书 记 员 赵 丽 1
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行初142号 原告宋其重，男，1948年5月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告泰安市人民政府，住所地：泰安市泰山区望岳东路**。 法定代表人张涛，市长。 出庭负责人彭恒玖，泰安市人民政府办公室副主任。 委托代理人张业斌，泰安市司法局工作人员。 原告宋其重与泰安市人民政府（以下简称“市政府”）不履行行政复议职责纠纷一案。于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本。于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告宋其重，被告市政府的负责人彭恒玖，委托代理人张业斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋其重诉称：原告于2020年8月20日向被告邮寄行政复议申请书，被告于2020年8月21日签收后，至今未对原告的行政复议申请作出处理。现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告对原告于2020年8月20日提出的行政复议申请限期作出行政复议决定；二、诉讼费由被告承担。 宋其重提交以下证据：原告身份证复印件一份。行政复议申请书一份。行政复议申请签收单回执复印件一份。《关于撤销泰土国用（2005）第0059号国有土地使用证的决定》复印件一份。证实市政府逾期未作出行政复议决定。 市政府辩称：市政府行政复议办公室是在2020年10月27日收到的原告的复议申请及相关材料，近期将作出复议决定。 市政府未在举证期限内提交证据。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。根据审理查明的事实，本案被告在2020年8月21日签收原告的行政复议申请后，未在法定期限内对原告的行政复议申请作出处理，该行政行为违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法应确认为违法。 综上，被告对原告的行政复议申请未予处理，不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告泰安市人民政府对原告宋其重于2020年8月20日提出的行政复议申请未作出处理的行为违法； 二、被告泰安市人民政府应于本判决生效之日起十五日内对原告宋其重于2020年8月20日提出的行政复议申请作出处理； 案件受理费50元由被告泰安市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理施笑笑 书记员许安冉
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2443号 上诉人（原审被告）：王洪武，男，1978年5月25日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：庄继中，经仙居县皤滩乡万竹王村村民委员会推荐作为王洪武诉讼代理人。 被上诉人（原审原告）：张梅香，女，1959年8月31日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王洪武因与被上诉人张梅香民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的形式进行了审理。本案现已审理终结。 王洪武上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认为上诉人未作答辩的理由是不成立的。上诉人在接到法院的传票后，于2020年9月10日将答辩状通过中国邮政快递的方式，在2020年9月14日前寄给仙居县人民法院白塔法庭林坦友审判长，邮政快递运单号码：112××××5078。（二）本案借贷事实不存在。被上诉人提供的2018年5月1日《借条》所载的民间借贷事实根本不存在。《借条》上的“今向张梅香借到人民币壹拾万元正；利息按壹分计算”内容及字样不是上诉人王洪武本人所写。包括“借款人：王洪武；2018年5月1日”都不是上诉人王洪武本人所写。同样在该《借条》上沈利利、天养、农行及账号×××78、账号下的王洪武等字体均不是上诉人王洪武本人所写。（三）本案涉嫌虚假诉讼，请法庭认真查明。作为民间借贷合同，最基本的要件，就是需要出借人与借款人有共同的借贷合意，且系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，在此条件下，双方发生借贷，才能构成民间借贷法律关系。而本案被上诉人作为出借人，非常清楚上诉人王洪武既没有同被上诉人张梅香见过面，更没有向被上诉人提出向其借款的客观事实，特别是在王洪武本人不知晓的情况下，擅自将冒充王洪武字体并出具的虚假《借条》作为确认民间借贷的证据。且一直以来被上诉人根本没有向上诉人催讨过借款。因此本案被上诉人明知王洪武没有向她借款的事实及意思表示，也没有在场亲眼目睹王洪武亲笔书写《借条》的客观事实，还要利用虚假的《借条》提起诉讼，浪费国家司法资源，明显已经构成虚假诉讼。望法庭认真查明此案来龙去脉，同时鉴于本案性质较为严重，带来的社会负面影响较大，应当依照现有的国家政策给予适当的处罚。（四）本案上诉人作为被告主体不适格，应予直接驳回被上诉人的诉讼请求。基于上述事实，被上诉人起诉上诉人的理由不成立，民间借贷合同不成立，本案主体不适格。恳请法院直接驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张梅香辩称：（一）一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。2018年5月1日前，王洪武（又名王洪成）先与其老丈人沈天养联系，叫其问张梅香有没有闲钱，想向张梅香借钱周转超市资金。事后，王洪武本人打电话给张梅香借钱，说：“婆，相信我。我是讲信用的人，你若要还，提前半个月跟我讲，我就会还给你。”5月1日，王洪武打电话给张梅香，说自己回家了，问张梅香有无在家。张梅香说这几天不在家。王洪武表示，外面超市生意很忙，不能在家久待。于是张梅香提议由王洪武把借条写好交给老丈人，并把银行账号或卡号写上，等张梅香回家后，再把钱汇给王洪武。王洪武说这样也可以。后王洪武打电话向张梅香连续多次催促要求汇款。待张梅香到家后，王洪武老丈人把借条交给张梅香。张梅香看到后打电话询问：“我们都叫你洪成，怎么借条上写的是洪武？”王洪武解释说，身份证和银行卡号都是王洪武。确认后，张梅香叫女婿朱张兵于5月4日在仙居县穿城中路农业银行柜台汇去十万现金。关于王洪武是否叫人代写借条，其并不知情。（二）张梅香与上诉人有多次催讨记录。2019年，张梅香多次打电话给王洪武，并通过其老丈人、妻子转告他，希望他按约定还钱。2019年仙居杨梅节时，张梅香还在上诉人老丈人家见到上诉人，并当面催讨。被上诉人与上诉人的电话都有记录可查，请法庭查明。上诉人在诉状里提到“根本没有催讨过借款”，与事实严重不符。（三）基于以上事实，被上诉人认为原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张梅香向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金10万元，利息从2018年5月1日起按月利率1%计算至履行完毕之日止；2、本案讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月1日，被告王洪武要向原告借款10万元，通过他人转交给原告借条1份，借条载明“今向张梅香借到人民币10万元，利息按壹分计算”的内容。原告张梅香于2018年5月4日委托女婿朱张兵将10万元汇入被告王洪武在农行账号为×××78账户内。后经原告多次催讨，被告王洪武分文未还。 一审法院认为：上述事实有银行汇款凭证、借条和原告在一审庭审中的陈述所证实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王洪武于判决生效之日起十日内返还原告张梅香借款本金10万元，该款的利息损失从2018年5月1日起至实际履行完毕之日止按每月利率1%一并计付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的邮寄单据、快递详情和一审答辩状，由于邮寄单据时间、快递详情和答辩状落款时间无法对应，故对此三份证据的真实性不予确认，且该一审答辩状内容已全部包含在二审上诉状中，故本院对此三份证据的证明效力不予确认，有关事实部分将直接在二审中予以明确。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。被上诉人张梅香提供的借条1份、银行汇款凭证1份，皆与被上诉人在一、二审庭审中的陈述相互印证，能够证实借贷合意的存在、款项的交付与事实。上诉人主张“借贷事实不存在”，但证据显示上诉人银行账户确实已经收到该笔钱款，上诉人无法合理说明该笔款项的来源，借条是否系上诉人亲笔所书不影响借贷关系的成立，上诉人主张被上诉人“虚假诉讼”依据不足，故本院对上诉人的以上主张不予支持。 综上所述，上诉人王洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人王洪武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈麓因 代书记员 王 旖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8836号申请执行人：杨琼，女，汉族，1982年4月9日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市江川区。被执行人：李春福，男，汉族，1977年8月1日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：杨萱，女，汉族，1978年4月3日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人杨琼与被执行人李春福、杨萱民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初7287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李春福、杨萱名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明有备案登记在被执行人杨萱名下位于昆明经济技术开发区房产（合同登记号：ＫＭ2019111832533），本院依法查封，查封期限为三年，自2020年5月19日至2023年5月18日，暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月三十日法官助理吕欣洲书记员吴秋林
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2959号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地四川省达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男。 委托诉讼代理人：欧昕，男。 被告：刘芬，女，1980年3月1日出生，汉族，职业不详，住所地达州市达川区。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）与被告刘芬追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰（特别授权）、欧昕到庭参加诉讼，被告刘芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款50,763.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行（以下简称农行通川支行）的贷款承担保证责任。贷款到期后，被告未完全履行还款义务，原告代为承担了50,763.54元贷款的偿还责任。原告履行保证责任后，多次向被告追偿，但被告均拒绝支付。原告为维护合法权利，请求判如所请。 被告刘芬未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，被告填写《个人信用贷款保证保险投保单》，向原告投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险。原告保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行，可作为本保险的被保险人；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，其超过保险单载明的期限（即赔偿等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保单上载明的日期为准；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿等。保险单（保单号：ＰＢＢＲ20175130000000××××）载明：投保人为刘芬；被保险人为农行通川支行；贷款金额为9万元；赔偿等待期为80天；保险费为55585.44元；保险金额99524.13元；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为1544.04元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2018年1月3日，被告刘芬与农行通川支行及原告签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：刘芬向农行通川支行借款人民币9万元；借款期限为36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；还款方式为每一个月等额本息还款；借款的担保方式为保证担保，担保人同意以ＰＢＢＲ20175130000000××××保单提供担保等。借款合同履行期间，被告未按借款合同约定偿还借款本息，农行通川支行向原告申请理赔。2019年9月21日，原告向农行通川支行履行理赔义务，代偿借款本息合计50763.54元。被告至今未向原告清偿该笔款项。 本院认为，被告与农行通川支行签订的《个人担保借款合同》以及被告向原告投保个人信用贷款保证保险，均系当事人双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人双方具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。被告未按借款合同约定还本付息，原告作为保险人根据保险合同约定向被保险人承担保险理赔责任后，在赔偿金额范围内享有了代位追偿权，原告请求被告支付代偿款50,763.54元的诉讼请求成立。被告刘芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对本案依法缺席判决。 综上，原告财保达州分公司请求被告刘芬偿付50,763.54元代偿款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘芬于判决生效之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付代偿款50,763.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，由被告刘芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  苟 渠 审 判 员  张 平 人民陪审员  彭绪瑶 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黄 婧
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执2557号之一申请执行人:赵东武,男,1993年02月12日出生,住所地浙江省文成县。被执行人:温州荣图装饰工程有限公司,住所地浙江省温州市鹿城区车站大道万顺大厦****西首,组织机构代码MA2986XY7。法定代表人:蔡重文。申请执行人赵东武与被执行人温州荣图装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初7632号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵东武向本院申请强制执行。本院于2020年9月27日立案执行。执行标的为被执行人温州荣图装饰工程有限公司支付申请人赵东武17599.4元及利息，并负担案件受理费240元、执行费164元。执行立案后，本院于2020年9月29日向被执行人温州荣图装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州荣图装饰工程有限公司的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人温州荣图装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。截至2020年12月18日，被执行人尚欠申请执行人17599.4元及利息，应负担案件受理费240元、执行费164元。鉴于被执行人温州荣图装饰工程有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人温州荣图装饰工程有限公司法人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、法人采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵东武，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人温州荣图装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执2557号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈建乐二〇二〇年十二月十八日代书记员 林 阳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1426号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马诚，男，1948年7月21日出生，回族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩丽群，女，1956年1月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马骏，男，1980年10月20日出生，回族，住上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马自正，男，1944年10月22日出生，回族，住上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张学英，女，1953年4月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马丽娜，女，1983年7月30日出生，回族，住上海市黄浦区，现住上海市静安区。二审被上诉人(一审被告)：马慧中，女，1946年5月25日出生，回族，住上海市黄浦区天津路****，现住上海市宝山区新沪路******。二审被上诉人(一审被告)：马丽亚，女，1980年5月26日出生，回族，住上海，住上海市黄浦区天津路****iv>二审被上诉人(一审被告)：赛姮，女，2010年4月13日出生，蒙古族，住上海市黄浦区，住上海市黄浦区天津路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：马丽亚(系赛姮之母)，女，1980年5月26日出生，回族，住上海市黄浦区天津路X，住上海市黄浦区天津路****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人马诚、韩丽群、马骏因与被申请人马自正、张学英、马丽娜及一审被告二审被上诉人马慧中、马丽亚、赛姮排除妨害纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马诚、韩丽群、马骏申请再审称，他们是系争房屋的承租人或原始受配人，作为同住人，在系争房屋的居住权益应当予以保护，马自正等已在外地获得福利分房，也不符合本市房屋管理部门政策中关于回沪知青或知青子女规定的情形及关于同住人的认定标准，不是系争房屋的同住人，对系争房屋不享有居住权，马自正等擅自更换门锁并强占系争房屋使申请人无法居住，应当立即排除妨害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，系争房屋为公有住房，虽然该房屋在单位分配职工住房审核单显示套调时家庭主要成员为马肇祥、端木淑霞及马诚、韩丽群、马骏一家三口，但该房屋来源为马肇祥根据当时政策由金华路房屋套配而来，因此在考虑马自正等是否与该房屋具有关联时，不能仅局限于该房屋的受配单是否包含马自正等。马自正、马慧中在上世纪六十年代响应国家号召赴新疆建设兵团支援边疆建设前均居住于金华路房屋，故从该房屋来源看，马诚关于系争房屋与马自正等无关的主张，不应予以支持。公房是当时国家为解决承租人家庭生活居住的一项福利性住房政策，公房居住保障功能应优于其财产价值属性。系争房屋原承租人为马肇祥，马自正、张学英、马丽亚、马丽娜等根据当时相关政策，户口从新疆迁入系争房屋后，在本市并未享受过福利分房。根据现有事实，自马肇祥死亡后系争房屋一直由马诚用于出租。系争房屋被隔为两间，马自正等表示仅居住其中一间，同意马诚一家居住在另外一间，并未损害马诚、韩丽群、马骏的相关利益。因此，原判对于马诚等要求马自正、张学英、马丽娜排除妨害、搬离系争房屋的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，马诚、韩丽群、马骏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马诚、韩丽群、马骏的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年十二月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6782号上诉人（原审被告）：刘备，男，1991年5月14日出生，汉族，居民，住泗水县。委托诉讼代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:牛怀景，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人刘备因与被上诉人牛怀景健康权纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘备上诉请求：请求二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审庭审时被上诉人个人亦承认2020年6月17日20时许，因上诉人停放车辆，被上诉人无故抓住上诉人，并口出污言秽语，但即使如此，上诉人也未与被上诉人发生右肢体冲突(被上诉人年龄较大)，仅是挣脱而已，此一事实在公安机关处理时已查清。被上诉人治疗费用仅是治疗的高血压等陈旧性疾病，一审庭审时被上诉人向法庭提交的病历完全能够证实此一事实。综上一审仍判令上诉人承担70%的责任，根本错误，据此特上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。牛怀景未作答辩。牛怀景向一审法院起诉请求：依法判令被赔偿原告医疗费等经济损失4308元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系济宁威远保安服务有限公司的保安人员，被安排在泗水县福临城小区从事保安工作。2020年6月17日20时许，因刘备将其轿车停放在消防通道与在现场的原告牛怀景发生争执。后原告牛怀景于当晚在泗水县人民医院住院，经诊断牛怀景头部外伤、多处软组织挫伤。原告在泗水县人民医院住院6天，支付医疗费3088.3元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案中，原、被告因琐事发生争执，原告因受伤于当日晚住院，其所遭受的经济损失，被告应当承担。原告对于本案的发生亦有过错，可酌情减轻被告的赔偿责任。对于被告要求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。原告所遭受损失：医疗费：3088.3元；误工费，原告月工资为1100元，其受伤住院6天，为220元；护理费：每天80元，为380元；住院伙食补助费：每天30元，为180元。共计3868.3元，由被告承担70%，为2707.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决：一、被告刘备赔偿原告牛怀景医疗费等经济损失2707.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘备负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判令刘备承担70%的责任是否具有依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。牛怀景在泗水县福临城小区从事保安工作，保障消防通道不被占用系其工作内容，因刘备停车发生纠纷，都应当保持理性克制，合理合法地解决双方存在的问题。在整个事件发生过程中，双方均有不理智的行为，一审酌情判令刘备承担70%的责任赔偿责任，并无不当，刘备认为牛怀景治疗费用仅是治疗其陈旧性疾病的支出，本院认为，即使有先前自身疾病的因素影响，牛怀景因受伤住院治疗与该次纠纷具有直接的因果关系，故应当由侵权人刘备承担相应的侵权赔偿责任。综上所述，刘备的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘备负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月十八日法官助理王瑞书记员亓雅楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：占相儒，男，汉族，1992年10月21日出生，住湖北省罗田县***********，公民身份号码：421************015。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告占相儒立即偿还借款本金57663.73元、利息3279.41元、罚息（含复利）1126.83元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告占相儒未答辩。经审理查明：借款人:占相儒。借款期限:2017年6月23日至2022年6月23日,每月还款日为23日。贷款利率:6.65%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2017年6月23日向被告发放贷款88000元,被告自2019年6月23日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金57663.73元、利息3279.41元、罚息918.19元、复利182.9元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金57663.73元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告占相儒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57663.73元及利息、罚息、复利(截至2020年6月17日，利息3279.41元、罚息918.19元、复利182.9元，后续利息按贷款利率6.65%计收，后续罚息、复利按照贷款利率6.65%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告占相儒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1409.02元,由被告占相儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十五日书记员 梁嘉豪陈韵思
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初13842号之一 原告：茅嘉涛，男，1989年10月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：骆魏，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告茅嘉涛与被告骆魏买卖合同纠纷一案中，因原告茅嘉涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告茅嘉涛负担。 审 判 长  楼宇栋 审 判 员  徐 巍 人民陪审员  姜庭庭 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡玲燕
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初4568号 原告：贺州市桂佳房地产开发有限责任公司，住所地：贺州市八步区钟山西路****。 法定代表人：黄天庭，总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：李虹，该公司员工。 被告：谢洁爱，女，1953年12月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市桂佳房地产开发有限责任公司（以下简称桂佳房地产公司）与被告谢洁爱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告贺州市桂佳房地产开发有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贺州市桂佳房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费1328元，减半收取664元（原告已预交），由原告贺州市 2 桂佳房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  何学文 审 判 员  李兰英 人民陪审员  赖学鹏 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 书 记 员  凌 姿
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726破13号之一 申请人：浙江诺尔锁业有限公司管理人。 管理人负责人：方能地。 2020年12月21日，浙江诺尔锁业有限公司管理人向本院提出申请，以债务人无可供分配财产，债务人的财产不足以清偿破产费用为由，请求本院终结浙江诺尔锁业有限公司破产程序。 本院查明：截止2020年12月20日，公司法定代表人、股东、高管及财务负责人未能履行相关清算义务，亦未提供公司的主要财产、账册和其它文件。公司名下厂房已被拍卖用于归还债务，公司账目上已无资金。公司公章、财务章、法人章、账册等均已遗失。截止目前本案已发生破产费用1020元，实际清偿0元。经清查，该企业无可供清偿的破产财产，债务人财产已经不足以支付破产费用。 本院认为：债务人的财产不足以清偿破产费用，管理人提请终结破产程序的，人民法院应当裁定终结破产程序，并予以公告。现管理人请求终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下： 一、宣告浙江诺尔锁业有限公司破产。 二、终结浙江诺尔锁业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 石学纲 审 判 员 张孟有 审 判 员 吴文伟 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 张珺潓
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15190号之一 原告：刘粮军,男,汉族,1981年3月13日出生,住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川凹凸环境营造有限责任公司，住所地成都市青羊区八宝街**九龙商务楼**。 法定代表人：万葛睿，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡(成都)律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡(成都)律师事务所律师,一般授权。 原告刘粮军与被告四川凹凸环境营造有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告刘粮军撤回起诉。 案件受理费减半收取7145元，诉讼保全费5000元，由原告刘粮军负担。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王华琳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初24213号 原告：中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行，住所地西安市高新区。 负责人：李朝亮，系该行行长。 委托诉讼代理人：索婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：苏桂银，男，汉族，1968年5月3日出生，住陕西省。 原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行（以下简称农行自贸区高新分行）与被告苏桂银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的委托诉讼代理人索婷、刘峰到庭参加了诉讼，被告苏桂银经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告苏桂银立即偿还原告截止2020年8月31日信用卡欠款共计人民币55121.38元，其中欠款本金35719.95元，透支利息16561.11元、违约金2840.32元，从2020年9月1日起的利息以本金35719.95元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、被告向原告支付律师费1000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，被告苏桂银在原告处签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告苏桂银核发了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，后被告苏桂银成功办理现金消费业务，且被告苏桂银持续使用前述信用卡进行透支消费，截止2020年8月31日被告苏桂银累积欠本息、违约金共计55121.38元未给付，经原告多次催收，被告拒不归还欠款，现诉至法院，望判如所请。 被告苏桂银未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据本院认定事实如下：原告农行自贸区高新分行原为中国农业银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，2017年12月13日，中国银监会陕西监督管理局同意原告变更为现名。 2013年5月1日，被告苏桂银向原告申办信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该表后附《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》（2008版）载明：对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额（在对账单上列式）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金。现金消费和消费贷款均按日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还欠款，己方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续，公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受章程和本合约的修改。领用合约下附收费项目表中载明：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告本人在声明及签署处签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规定。 2016年9月29日，原告发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，上载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为1元人民币。根据原告在其官网上发布的公告，其现行的信用卡领用合约为《金穗信用卡领用合约（个人卡）ABC(2019)4035-1（第二版）)。 上述合同签订后，原告经审核，向被告苏桂银发放卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，未能按照合同约定还款，截止至2020年12月25日，尚欠借款54919.38元，其中本金35517.95元，利息16561.11元、违约金2840.32元。经询，原告陈述利息以及违约金现已停止计收，且今后不会产生。 再查，原告提交委托代理合同及律师费发票一份，主张因此次诉讼产生律师费1000元。 上述事实，有银监办发[2017]321号文件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡账单、欠费系统截图、公告、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告使用原告向其发放的信用卡后，并未按照协议规定按期还款，已构成违约。现原告要求被告向其偿还借款本金、利息、违约金以及律师费，符合法律规定，本院予以支持。经询，原告主张利息及违约金均已停止计收，今后不再产生，故2020年12月26日后的利息本院不再处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告苏桂银应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行支付借款本金35517.95元，利息16561.11元、违约金2840.32元，合计54919.38元。 二、被告苏桂银应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的其余诉讼请求。 本案案件受理费1203元,减半后601.5元由被告苏桂银承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王崇凡
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13574号之一 原告：四川瑞信物业管理有限公司，住所地成都市成华区天祥寺街**。 法定代表人：刘春，执行董事。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：叶成吉，男，汉族，1981年1月6日出生，住成都市青羊区。 原告四川瑞信物业管理有限公司与被告叶成吉物业服务合同纠纷一案，本院2020年9月1日受理后，原告四川瑞信物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告四川瑞信物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川瑞信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川瑞信物业管理有限公司负担。 审判员  李东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  雷雨
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执保1179号申请人翟恩留，男，住济宁市任城区。被申请人山东圣大建设集团有限公司，住所地济宁市任城区环城西路**。法定代表人：任宪正。申请人于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款680000元或查封相应价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东圣大建设集团有限公司中国建设银行济宁西城支行账户37×××38银行存款680000元。二、如上述银行存款不足，则冻结被申请人山东圣大建设集团有限公司中国农业发展银行账户20337082800100000285431银行存款直至680000元。三、如上述银行存款不足，则继续冻结被申请人山东圣大建设集团有限公司中国建设银行账户37×××05_1银行存款直至680000元。本裁定立即开始执行。审判员 石 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员 莫成龙
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18214号 原告：宋维长，男，1981年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：田斌，江西天使律师事务所律师。 被告：陈红辉，男，1973年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 原告宋维长为与被告陈红辉建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴功君独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，原告宋维长的委托诉讼代理人田斌和被告陈红辉的委托诉讼代理人周慧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋维长向本院提出诉讼请求：判令被告陈红辉支付原告宋维长起重机租赁费43400元，并赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。事实和理由：被告因建设施工需要自2016年6月起至2018年2月止向原告租赁起重机，经结算，被告尚欠原告租赁费用共计43400元未予支付。经原告多次催讨，被告搪塞逃避。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告陈红辉辩称，请求依法驳回原告的诉请。向原告租赁起重机的主体实际上是浙江泽汉环境科技有限公司，而非被告本人。被告已经实缴了浙江泽汉环境科技有限公司的注册资本，且履职行为应由公司承担，而不应由被告个人承担。 原告宋维长为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、浙江增值税电子普通发票（打印件）一份、2018年7月3日、11月23日、12月23日和2019年1月28日原告与被告之间的短信记录（打印件）一份三页，拟证明被告尚欠原告起重机租赁费用43400元未予支付的事实。 2、2020年8月31日、9月15日和9月29日原告与被告之间的通话记录（打印件）一份三页及上述三次通话刻录的通话录音光盘一份，拟证明被告尚欠原告起重机租赁费用43400元未予支付的事实。 3、中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单（打印件）一份五页，拟证明原告向被告催讨起重机租赁费的事实。 被告陈红辉对原告提供的上述证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告是履行公司的履职行为，该款项应当由浙江泽汉环境科技有限公司承担。被告是租赁起重机的负责人；且由于时间太长，浙江泽汉环境科技有限公司已经记不清租赁费用的具体数目，原告是否有书面的对账单提供。 被告陈红辉为证明其辩称向本院提供了全国企业信用信息（打印件）一份，拟证明（1）、被告系浙江泽汉环境科技有限公司的股东；（2）、浙江泽汉环境科技有限公司注册资本为1000万元且已实缴的事实；（3）、租赁原告起重机的行为实际系浙江泽汉环境科技有限公司的行为，而非被告本人行为。 原告宋维长对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及事实系被告个人向原告租赁起重机，且对账事实也发生在原被告之间，同时原告也是直接向被告个人催讨租赁费用，被告提交的证据与本案无关，且被告也无相关证据证明浙江泽汉环境科技有限公司与原告存在交易或者关联，该证据无法达到被告所称的证明目的。 本院认为，鉴于原、被告双方对对方提供的证据真实性无异议，本院对这些证据真实性均予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年6月起至2018年2月止，陈红辉因建设施工需要向原告宋维长租赁起重机。宋维长先后于2018年7月3日、11月23日、12月23日和2019年1月28日以短信方式将对账单发送给陈红辉，催促其支付租赁费43400元。陈红辉回信称资金到了一定会安排的。2020年8月31日、9月15日和9月29日，原告宋维长又先后三次去电催促被告陈红辉付款，被告陈红辉每次均称下个月或过几天安排，但未果。为此，原告宋维长于2020年11月6日诉至本院，要求判如所请。 另查明，陈红辉系浙江泽汉环境科技有限公司股东、法定代表人。 本院认为，被告陈红辉在收到原告宋维长发送的对账单后并未提出异议，并称会安排付款；在宋维长多次催款时，被告陈红辉对欠付租赁费数额也从未提出异议，故应视为被告陈红辉对欠款数额的认可，原告宋维长主张被告陈红辉支付租赁费43400元，于法有据，应予支持。因被告陈红辉未及时支付欠款，原告宋维长主张被告陈红辉赔偿自起诉之日即2020年11月6日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失合理得当，本院亦予以支持。从双方的交易看，无论是租赁起重机，还是租赁费结算，乃至欠款的催讨，均发生在被告陈红辉个人与原告宋维长之间，而不是发生在浙江泽汉环境科技有限公司与原告宋维长之间，故被告陈红辉辩称其是履行职务行为应由浙江泽汉环境科技有限公司承担责任依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第二百二十六条规定，判决如下： 被告陈红辉于本判决生效后十日内支付原告宋维长起重机租赁费43400元，并赔偿自2020年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元（已减半），由被告陈红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  俞 姣
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民督130号 申请人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路**。 法定代表人：苏加标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄达。 被申请人：谢陈良，男，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被申请人谢陈良申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月12日发出（2020）浙0324民督130号支付令，限令被申请人谢陈良在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院在发出支付令后，因被申请人谢陈良下落不明，无法向其送达支付令。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）浙0324民督130号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  戴康强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4377号原告：张法衣，男，1968年10月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。原告：张军赢，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。原告：潘金伟，男，1976年8月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所律师。被告：郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会，住所地郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村。负责人：张新彦，该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。原告张法衣、张军赢、潘金伟与被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张法衣、张军赢、潘金伟的委托诉讼代理人晁鹏敏、张立果及原告张军赢、潘金伟、被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会的委托诉讼代理人陈威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张法衣、张军赢、潘金伟向本院提出诉讼请求:1.被告向三原告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、物业前期装修费、设备采购费共计1113461.82元及资金占用期间的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计付期限自2015年12月22日计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为：1.被告向三原告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、物业前期装修费、设备采购费共计1056464元及资金占用期间的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计付期限自2015年12月22日计算至实际支付之日）。事实与理由：2015年3月至2015年12月期间，三原告以华鸿物业服务有限公司（以下简称华鸿物业）的名义为被告提供物业服务。2015年12月底，双方协商一致解除了物业服务合同，其后，被告的村长、委员以及妇联主任等人与原告进行了结算，确认仍拖欠原告物业费、物业装修、设备等费用共计1056464元。上述费用经原告多次催要，被告均未支付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会辩称，三原告的诉讼请求过高，应按照原告实际服务的面积以及每月每平方米1元的单价进行计算；另原告要求支付资金占有期间的利息没有依据，请求对原告过高的诉请部分予以驳回。本院认定事实如下：华鸿物业为被告提供物业服务，后原告与村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等为代表的被告进行结算，载明物业费3-5月为230416.26元、5-12月为455742.235元、垃圾清运费15000元、房室建筑南门门卫7588.80元、西门门卫4406.40元、地下室115200元、工资共计352000元、物业装修87300元、设备52600元，以上费用共计1408464元，被告的村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表在下方备注“工资不予支付，剩余1056464元”。另查明，2013年11月14日，华鸿物业注册成立，股东为三原告；2016年10月25日，华鸿物业进行注销登记。庭审中，被告提交情况说明证明已向原告张军赢支付垃圾清运费15000元，提交电费情况说明、会议记录、发票等证明原告应分摊电费378114元，三原告认为没有收到垃圾清运费，情况说明系被告的单方证据不能证明该款的支付情况，另三原告认为其与被告之间没有约定由三原告进行分摊电费，不应由三原告进行分摊电费。庭审后，被告提交《关于大老营村物业费用的说明》，认为原告提交的结算并非是最终结算，仅仅是一个初步协商，并未经过会议讨论。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，三原告提交了被告村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表签订的结算清单证明被告应支付其物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费的数额，被告提交会议记录、情况说明、电费情况说明、发票等证明原告提交的结算清单未经村委会讨论，不能作为结算依据，另原告应分摊电费378114元，综合对比原、被告所提交的证据，本院认为原告提交的结算清单已经被告村长张新彦、副村长张亚鹏、委员肖振府等代表签字，应作为定案依据，被告提交的证据均无三原告签字，且被告又未提供证据证明双方对分摊电费进行了约定、三原告领取了垃圾清运费15000元及结算清单需经村民委员会讨论的情况，故对被告的上述辩解意见，本院均不予采信，对三原告主张被告支付物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元的诉讼请求，本院予以支持；三原告与被告在结算清单上未约定付款期限，被告可以随时履行付款义务，三原告可以随时向被告主张支付该款项，但应当给对方必要的时间，由于三原告向本院起诉后被告未及时履行付款义务，庭审中三原告也未提供证据证明曾向被告主张支付该款时，被告拒绝履行付款义务，并因此给原告造成了损失，故本院酌定被告以1056464元为基数，自2020年12月2日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向三原告支付资金占有期间的利息损失。综上所述，被告应支付三原告物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元及利息（以1056464元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日计算至实际清偿之日）。三原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告张法衣、张军赢、潘金伟物业服务费、垃圾清运费、房屋建设费、装修费、设备采购费共计1056464元及利息（以1056464元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告张法衣、张军赢、潘金伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14308元，减半收取计7154元，由被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年十二月三十日书记员  郝艳君
四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1181行初148号 原告：陈世勤，女，汉族，1957年2月2日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：范文勤（系陈世勤女儿），女，汉族，1985年12月11日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市公安局，住所地乐山市市中区春华路南段**，统一社会信用代码11511000008550250K。 负责人：邓华，党委书记。 委托诉讼代理人：任德昱。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 原告陈世勤诉被告乐山市公安局（以下简称市公安局）不履行投诉法定职责一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年11月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日进行了公开开庭审理。原告陈世勤及其委托诉讼代理人范文勤，被告市公安局的出庭负责人彭清华副调研员以及委托诉讼代理人任德昱、欧舸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈世勤诉称：2011年9月1日，一群不明身份的彪形大汉冲进原告家中，大约有二、三十人，没有出示任何证件和手续，将陈世勤夫妻、姐姐和朋友强行拖上车，关押在乡村的一个宾馆，非法拘禁陈世勤夫妻三天，原告在被放出来的第一时间向110报警，但没有警员出动。之后，原告四处上访，无一部门对抓人的事作出答复，原告于2013年8月16日通过挂号信向当时的市公安局局长张奇伟报案，其中包含多份详细的报案材料，时至今日市公安局也没有给任何答复。2020年7月14日，原告到市公安局信访办，接待人员答复报案材料已经找不到。原告在8月23日用挂号信向市公安局胡国民局长邮寄一封信，至今没有回音。原告认为，根据2020年9月1日起施行的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告有权依法向法院提起诉讼，维护原告的人权。特诉至法院，请求判令：被告履行职责将调查结果依法书面回复。庭审中，原告将其诉讼请求明确为被告履行职责将对原告8月23日举报信的调查结果依法书面回复。 被告市公安局辩称：1、关于原告反映2011年9月1日被非法拘禁后向被告报警被告未答复以及2013年8月16日向被告邮寄举报材料被告未答复的问题。根据乐山中院执行局综合处的报告可以证明陈世勤就该事项向乐山市检察院申请监督，市检察院认为不符合监督条件并下达了《不支持监督申请决定书》，原告所称的非法拘禁已经经过刑事程序处理，不属于行政诉讼范畴。2、关于原告反映2020年7月14日信访和8月23日向胡国民局长邮寄举报信未得到答复的情况。被告于8月25日收到信件后转交市信访科办理，该信访科于8月27日通过机要件转送市中区公安分局处理，被告在此次信访中已经按照要求履行了相应职责，且信访行为不可诉。综上，被告在陈世勤信访案中已经履职且信访行为不可诉，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年8月23日，原告向被告胡国民局长邮寄一封举报信，反映陈世勤夫妇2011年被人非法拘禁后报警无警员出动和2013年到被告处报案后未有回复以及2013年向被告局长报案也未有回复。原告认为公安机关对于应当立案故意不立案是渎职和犯罪行为，人民警察对于公民的报警事件应当及时查处，要求被告依法查处非法拘禁的黑恶势力，严厉打击违法犯罪行为。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案陈世勤在庭审中陈述,自己曾于2011年被人非法拘禁,多次向被告报案。本次陈世勤向被告邮寄举报信,反映其2011年被人非法拘禁的事实，要求依法查处非法拘禁的黑恶势力，严厉打击违法犯罪行为。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定,公安机关依照刑事诉讼法律规范授权实施的行为,包括公安机关对公民的报案、控告、举报是否立案,不属于人民法院行政诉讼受案范围,故被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为决定对陈世勤的举报是否立案受理的行为，不属于行政诉讼的受案范围。陈世勤的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围”的规定，不属于本院受理行政诉讼的受案范围。如陈世勤认为乐山市公安局对于其举报的非法拘禁案应当受理而没有立案受理,应当通过刑事诉讼法律规范规定的刑事立案监督程序处理。综上，原告陈世勤针对市公安局对其举报不回复诉请的事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈世勤的起诉。 本案受理费50元，退还原告陈世勤。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  王 宴 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4748号原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。法定代表人：曾饰洁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：田先建，男，生于1981年1月11日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告田先建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼,被告田先建经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的物业管理费1100.87元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主。2019年7月10日，原告与忠县鸣玉溪社区X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、服务期限为3年；2、物业服务费标准为住宅1楼-2楼（含负楼）0.48元/月·平方米+电梯费0.1元=0.58元/月·平方米；3楼-10楼0.78元/月·平方米；11楼-20楼0.83元/月·平方米；21楼-顶楼0.88元/月·平方米；商业物业费1.2元/月·平方米。被告房屋面积为110.53平方米。原告依约提供了物业服务，但是被告未按照合同约定支付自2019年10月起至2020年9月止的物业管理费。经原告多次催收均未果，被告拒不履行金钱给付义务。故诉至法院，请求判如所请。被告田先建未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告田先建系忠县X小区的业主，该房屋建筑面积为110.53平方米。2019年4月，X小区成立业主委员会，选聘重庆斯科特物业管理有限公司为X小区提供物业服务。2019年7月10日，原告与忠县鸣玉溪社区X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、服务期限为3年；2、物业服务费标准为，住宅1楼-2楼：（含负楼）0.48元/月·平方米+电梯费0.1元=0.58元/月·平方米；3楼-10楼：0.48元/月·平方米+电梯费0.30元=0.78元/月·平方米；11楼-20楼：0.48元/月·平方米+电梯费0.35元=0.83元/月·平方米；21楼-顶楼：0.48元/月·平方米+电梯费0.40元=0.88元/月·平方米；商业物业费1.20元/月·平方米。并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。因原告入驻X小区时，该小区原物业公司重庆迎主物业管理有限公司并未撤场，仍在对该小区进行物业管理，后经原告与重庆迎主物业管理有限公司达成协议，原告自2019年10月1日起开始对X小区进行物业收费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业主委员会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同约定，应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告支付自2019年10月起至2020年9月止的物业管理费1100.87元。经审查，原告的主张符合《物业服务合同》约定的计算方式，本院予以支持。被告田先建经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告田先建于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2019年10月起至2020年9月止的物业管理费1100.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田先建负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈艳玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77215号原告严祥官，男，1960年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。被告周玲娣，女，1958年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐雪平，男，1965年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告严祥官与被告周玲娣、徐雪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严祥官撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告严祥官负担。审判员  姚彩兴二〇二〇年十二月二十二日书记员  印怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执异58号异议人（被执行人）：刘开玲，男，1966年6月13日生，汉族，住郯城县。异议人（被执行人）：丁光伟，女，1968年1月25日生，汉族，住址同上。申请执行人：于兆龙，男，1980年6月20日生，汉族，住郯城县。本院在执行申请执行人于兆龙与被执行人刘开玲、丁光伟排除妨害纠纷一案中，异议人刘开玲、丁光伟向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人刘开玲、丁光伟称，异议人与申请执行人于兆龙排除妨害纠纷一案，本案申请执行人于兆龙已申请强制执行，但异议人不存在侵权，其占有、使用涉案鱼塘是源于郯城县红花镇大尚庄村社区村民委员会于2012年10月30日收取刘开玲2012年10月30日至2027年10月30日的承包费22500元，如若于兆龙要求返还鱼塘，也只能要求郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会予以返还，与异议人无关。本案郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会作为鱼塘的有权发包方，将鱼塘发包给于兆龙一方，又发包给刘开玲一方，郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会应对其重复发包的行为承担责任，而不是异议人承担责任。综上，异议人不存在侵权，特向贵院提出执行异议，请求法院裁定中止执行（2020）鲁1322执2792号执行裁定。异议人刘开玲、丁光伟提供了如下证据：一、异议人身份证复印件。二、临沂市农村合作经济组织统一收款票据一份（复印件）。三、（2020）鲁1322执2792号郯城县人民法院公告一份。四、（2020）鲁1322民初1654号民事判决书一份、（2020）鲁13民终5570号民事判决书一份。申请执行人于兆龙辩称，异议人刘开玲、丁光伟提出执行异议无任何法律依据，不属于执行异议范围。刘开玲、丁光伟认为不存在侵权，而申请执行人依据的是一、二审生效法律文书，该两份判决已生效，刘开玲、丁光伟无任何依据来推翻法院作出的生效判决，异议人提出的异议请求不能成立，请法院依法驳回。本院经审查查明事实如下：申请执行人于兆龙与刘开玲、丁光伟、郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会排除妨害纠纷一案，郯城县人民法院于2020年6月2日作出（2020）鲁1322民初1654号民事判决书，判决：“一、被告刘开玲、丁光伟于本判决生效后三十日内将位于郯城县的鱼塘【位于村南头，东邻侯洪平墙西4米，西邻乡级路，南邻原栽树为界（于文亮、王金山、刘会玲原承包期间栽的树），北邻路】附属物清除完毕后返还给原告于兆龙。二、驳回原告于兆龙的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会负担”。刘开玲、丁光伟不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）鲁13民终5570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因刘开玲、丁光伟未履行生效判决确定的义务，于兆龙向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2020）鲁1322执2792号公告，责令刘开玲、丁光伟于2020年11月19日将涉案鱼塘附属物清除完毕后返还给于兆龙。现异议人以涉案鱼塘系其向郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会承包，申请执行人无权要求异议人返还为由，向郯城县人民法院提出异议，要求中止（2020）鲁1322执2792号案件的执行。本院认为，本案涉案鱼塘承包经营权已经经过一审、二审生效法律文书（2017）鲁1322民初1970号民事判决书、（2019）鲁13民终3892号民事判决书认定，由于兆龙与郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会继续履行涉案鱼塘承包合同。（2020）鲁1322民初1654号和（2020）鲁13民终5570号民事判决书，即于兆龙起诉异议人排除妨害民事判决书，判决刘开玲、丁光伟限期清除涉案鱼塘附属物并返还给于兆龙。本院依据该两份生效法律文书责令异议人限期清除涉案鱼塘附属物并返还申请执行人的执行行为，符合法律规定。异议人的异议理由不成立，本院不予支持。如异议人对生效判决不服，可另行通过审判监督程序寻求救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘开玲、丁光伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省临沂市中级人民法院申请复议。审判长 张 伟审判员 吴 超审判员 刘 涛二〇二〇年十二月四日书记员 贾蒙超
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6478号原告：上海广恺建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。投资人：徐涛，总经理。委托诉讼代理人：肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。被告：上海练塘旅游发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴永春，总经理。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告上海广恺建筑工程有限公司与被告上海练塘旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖锦龙，被告委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。因双方对涉案工程款存有争议，原告申请进行司法审价。本院依法通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司进行司法审价。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖锦龙，被告委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海广恺建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款人民币318,557.69元。审理中，原告调整诉求金额为222,984元。事实和理由：2016年9月起，原告为被告设立的练塘下塘街XXX号厕所改建、下塘街XXX号厕所改建、门市部装修、16年合同外施工项目工程进行了工程施工。被告于2016年5月27日支付工程预付款20万元。工程已施工完毕，被告自2017年5月起正常使用至今。原告多次催讨工程款，被告虽确认工程量，但以工程未经造价审计为由久拖不付。故原告提起诉讼。被告上海练塘旅游发展有限公司辩称，原告确实完成了相应工程的施工，被告已实际接收使用，并且支付了20万元，但因未审价故未支付剩余款项。围绕诉讼请求双方提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方提交的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告开始为被告完成练塘下塘街XXX号厕所改建、下塘街XXX号厕所改建、门市部装修以及其他项目进行了工程施工。2016年5月27日，被告支付预付款20万元，原告开具收据。被告于2017年5月接收并投入使用。原告完工后与被告确定相应的工程量。被告以涉案工程未经审价未付剩余工程款。原告遂提起诉讼，并申请司法审价，上海沪港建设咨询有限公司受托出具报告书，确认涉案工程的工程款总额为422,984元，为此原告支出司法审价费15,557元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民、法人的合法权益应受法律保护。原告客观上完成了涉案工程的施工内容并交付被告使用至今，被告应支付相应的工程款项。报告书系有资质单位依法出具，且双方对报告无异议，本院采纳报告，确认相应金额。扣除被告已支付20万元，剩余款项被告应及时支付。鉴定费为确认工程费用之支出，被告应承担相应费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海练塘旅游发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广恺建筑工程有限公司剩余工程款222,984元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,644.76元(原告上海广恺建筑工程有限公司已预缴)，减半收取计2,322.38元，由被告上海练塘旅游发展有限公司负担；司法审价费15,557元(原告预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十二月二十二日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3847号罪犯张文斌，男，1981年2月15日出生，汉族，初中文化，浙江省玉环县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙10刑初14号刑事附带民事判决，以被告人张文斌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币1250000元（已赔偿人民币48000元）。宣判后，被告人张文斌不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2018年6月7日作出（2018）浙刑终171号刑事判决，以被告人张文斌犯故意伤害罪，改判有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年,并维持判决的其余部分。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年11月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张文斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张文斌减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对罪犯张文斌的减刑建议。经审理查明，罪犯张文斌本次考核期为2018年9月至2020年7月共计23个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。在原审一、二审期间，罪犯张文斌家属代为履行赔偿款人民币500000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效判决书、谅解书情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张文斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张文斌减去有期徒刑七个月（刑期自2017年11月1日起至2030年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月十日代书 记员  金 娜
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终1004号 上诉人（原审起诉人）：陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被起诉人）：东阳市自然资源和规划局。 原审第三人：东阳市千祥镇人民政府。 上诉陈园珍因不服浙江省义乌市人民法院作出的（2020）浙0782行初283号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 陈园珍上诉称，一、义乌法院不予立案程序违法。上诉人是集体成员之一，是土地使用权人，上诉人为维护自己的合法权益，有权提起本案诉讼。二、原审以“没有利害关系”为由不予立案适用法律错误。集体土地每寸土地每位村民都有使用权。上诉人请求被上诉人履行法定职责，符合法律规定。请求：一、撤销义乌市人民法院（2020）浙0782行初283号行政裁定书，依法立案审理本案；二、判决被上诉人东阳市自然资源和规划局依法履行职责撤销：[东村建字2019—40号]东阳市千祥镇北路以南地块修建性详细规划，集体土地归还集体成员种植粮食。 本院经审查认为，陈园珍提供的证据不足以证明其与所诉行政行为之间存在法律上的利害关系。陈园珍的起诉不符合起诉条件，一审据此裁定不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 胡姣君 代书记员 唐晓涛
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初15688号 原告：孙逊，女，1990年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。 被告：义乌市天罗电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹晨一路****。 法定代表人：朱忠君。 委托诉讼代理人：武兵兵，男，1986年3月25日，汉族，住河南省鹿邑县，系公司员工。 原告孙逊诉被告义乌市天罗电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。后原告因与被告达成和解而向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙逊撤回起诉。 案件受理费355元（已减半），由原告孙逊负担。 审判员  陈成建 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李亚联
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初2509号之一 原告：浙江皓信商贸有限公司，住所地浙江省台州市三门县珠岙镇枫马岭村。 法定代表人：陈泽园，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：高圣云，男，1975年5月24日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：沈漪，上海澳华律师事务所律师。 原告浙江皓信商贸有限公司与被告高圣云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告浙江皓信商贸有限公司因补偿证据需要于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江皓信商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江皓信商贸有限公司负担。 审 判 员 俞清华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 苏长华 代书记员 卓仲良
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初5655号原告：余琳，女，1978年9月29日出生，汉族,住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：罗祖仁，浙江英胜律师事务所律师。被告：屠善康，男，1965年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：屠扬选，男，1993年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路****第**、第**和第**。负责人：应继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。原告余琳与被告屠善康、屠扬选、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月9日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告屠善康、屠扬选、人寿保险公司共同赔偿原告各种经济损失合计34944.69元；2、被告人寿保险公司在车辆保险限额范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理，原告余琳的委托诉讼代理人罗祖仁，被告屠扬选，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼，被告屠善康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年12月31日15时00分，在十路线院桥镇后郑村路段，屠善康驾驶浙ＪＢ××**号轿车，开车门刮擦余琳驾驶的电动自行车，造成余琳受伤，电动自行车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：屠善康应承担此事故的全部责任，余琳无责任。三、受害人伤情：原告受伤后在医院门诊治疗。2019年7月17日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告余琳于2018年12月31日因交通事故致左侧第3-6肋骨骨折，左肩锁关节损伤，评定其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。四、保险合同情况：浙ＪＢ××**号轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险（附加不计免赔率特约条款）。本次事故发生在保险期间内。五、医疗费：原告起诉主张2464.69元。经审查，原告的医疗费为2464.69元（其中非医保费用为655.78元）。六、误工费：原告起诉主张23640元（197元/天×120天）。被告人寿保险公司有异议，认可误工时间，但认为应按167元/天标准计算。本院认为，原告误工时间有司法鉴定意见为凭，合法有效，应予确认。结合原告的伤情及当地司法实践，对原告主张的误工费依法予以确认。七、护理费：原告起诉主张5940元（99元/天×60天）。被告人寿保险公司有异议，认可护理时间，但仅认可83.50元/天的标准。本院认为，原告护理时间有司法鉴定意见为凭，合法有效，应予确认。结合原告的伤情、治疗与恢复情况及当地司法实践，对原告主张的护理费依法确定为5910元（98.50元/天×60天）。八、营养费：原告起诉主张1800元（30元/天×60天）。被告人寿保险公司有异议，认为原告未构成伤残，认可300元。本院认为，原告营养时间有司法鉴定意见为凭，合法有效，应予确认。结合原告的伤情及当地司法实践，对原告主张的营养费依法确定为1800元（30元/天×60天）。九、鉴定费：原告起诉主张700元。被告人寿保险公司有异议，认为不赔。本院认为鉴定费系原告为查明其损害程度支付的必要费用。对原告主张的鉴定费用依法予以确认。十、交通费：原告起诉主张200元。被告人寿保险公司有异议，认为原告有6次门诊，认可100元。本院认为，结合原告就医的时间、地点、、地点当地司法实践，对原告主张的交通费依法确定为100元。十一、电动车修理费：原告起诉主张200元。上述第五项至第十一项合计34814.69元。十二、受害方已获得赔偿情况：被告屠扬选已支付200元。裁判理由与结果本院认为：原告因事故造成的合理损失，被告屠善康应当承担相应的赔偿责任。浙ＪＢ××**号轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险，被告人寿保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失34158.91元，被告屠扬选自愿承担保险赔付外的赔偿责任，原告亦表示同意，本院予以准许。原告的其余损失655.78元，结合事故各方过错程度，由被告屠扬选直接赔偿655.78元（655.78元×100%）。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告余琳因事故造成的各项经济损失34158.91元。二、被告屠扬选赔付原告余琳因事故造成的各项经济损失655.78元（含已付的200元）。上述第一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告余琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告屠扬选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 翀二〇二〇年十二月八日法官助理  张卫敏代书记员  章盼盼
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执恢328号之三 申请执行人：朱朝国，男，生于1962年10月28日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：任绍刚，男，生于1951年9月9日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：杨人民，男，生于1954年4月10日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：甯奇，男，生于1963年05月11日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2007)广安民初字第430号民事判决书，依法受理了朱朝国申请执行任绍刚、杨人民、甯奇合伙协议纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：155175元及迟延履行期间的债务利息。已执行5863元。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年8月19日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴超
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2469号申请执行人:徐桂云，女，1967年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人：周廷亮，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地**，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行徐桂云、周廷亮与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2020）皖0403执2469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月十五日书记员  辛 意