天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10081号原告：宋宝志，男，1970年6月6日出生，汉族，住天津市津**。被告：贾从昌，男，1980年3月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：宋宝洁，女，1964年9月25日出生，汉族，住天津市津**。被告：张吉凯，男，1988年7月15日出生，汉族，住天津市津**。原告宋宝志诉被告贾从昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，依法追加宋宝洁、张吉凯为本案共同被告参加诉讼。第一次庭审原、被告均到庭参加了诉讼。第二次庭审原告宋宝志，被告宋宝洁、张吉凯到庭参加了诉讼。被告贾从昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宝志向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾从昌返还原告天津市津南区八里台镇八里坊南区6号楼1门502室房屋（以下简称涉诉房屋）配套地下室使用权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:涉诉房屋已于2020年6月15日过户至原告名下,但被告贾从昌即原房主于2020年9月10日无理由剥夺原告对其房屋配套地下室的使用权,特呈讼，望判如所请。贾从昌辩称，不同意原告的诉讼请求。被告将涉诉房屋出售给了张吉凯，当时已明确告知张吉凯不包括地下室。贾从昌和原告没有关系，是张吉凯将涉诉房屋出售给了原告，张吉凯肯定告知原告不包括地下室的事情。另外，根据村委会的规定，房屋所有配套设施只有八里台村村民享有。张吉凯辩称，对于原告的诉讼请求没有意见，贾从昌愿意给就给。事实是，2016年6月15日我与贾从昌签订了购买涉诉房屋的合同，当时贾从昌告知我只出售房屋不出售地下室。后因我用钱便将涉诉房屋出售，当时原告与我商谈的购房事宜，我已明确告知原告出售房屋不包含地下室，因为我也没有地下室，原告认可，当时价格也不高。原告让我找的贾从昌，让贾从昌和宋宝洁直接签订了买卖合同，我在场，合同签订后，原告将全部购房款给付我，我将房屋钥匙交付给了原告。我和贾从昌之间签订的买卖合同也交付给了原告。宋宝洁辩称，对原告的诉讼请求没有意见。原告想购买涉诉房屋，但原告不是八里台村村民，我是原告的姐姐，是八里台村村民，原告怕以后的待遇享受不了，原告与张吉凯商谈的购买涉诉房屋事宜，商谈过程我不清楚，我也不出钱，我就替原告签的字，是和贾从昌直接签的合同，张吉凯是证明人。原告说的赠与以及我出资一元均不属实，我一分钱也没出，也不是赠与，都是原告出资，没有考虑也没问地下室的事情。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:被告贾从昌与张吉凯的楼房买卖合同书、被告贾从昌与宋宝洁的楼房买卖合同书、房产证。经审查，被告贾从昌与张吉凯的楼房买卖合同书和房产证，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告贾从昌与宋宝洁的楼房买卖合同书，该证据能够证明原告购买涉诉房屋的过程，但贾从昌与宋宝洁之间不存在真实的买卖关系，对该证据本院将综合予以考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉房屋原权利人为被告贾从昌。2016年6月15日，被告贾从昌与被告张吉凯签订了楼房买卖合同书，将涉诉房屋出售给被告张吉凯，被告贾从昌陈述出售房屋时明确告知张吉凯不包括地下室，需要存放旧家具，张吉凯认可该事实。后原告得知被告张吉凯欲出售涉诉房屋，原告与被告张吉凯协商之后，以宋宝洁的名义购买，但并未与被告张吉凯直接签订买卖合同，而是让张吉凯把其与贾从昌的合同交付给自己，并让张吉凯把贾从昌找到一起，被告贾从昌与宋宝洁于2016年10月27日签订了楼房买卖合同书，约定贾从昌将涉诉房屋以370000元的价格出售给宋宝洁，张吉凯作为证人签字。协议签订后，原告将370000元购房款全部支付给了张吉凯。原告称宋宝洁支付给了原告一元钱，宋宝洁将涉诉房屋赠与给了原告。宋宝洁否认自己出钱和赠与的事实，称虽然是原告购买涉诉房屋，但以原告名义签合同担心以后无法享受村民待遇，故宋宝洁替原告签署了合同，地下室的情况不清楚，都是原告和被告张吉凯商谈的。原告承认以八里台村村民宋宝洁的名义签订合同，可以享受楼房的一切待遇，实际购买人是原告。张吉凯称出售给原告房屋时，明确告知原告不包括地下室，原告否认张吉凯明确告知，但承认商谈过户事宜的时候告知其不包括地下室。过户时原告找到被告贾从昌，贾从昌配合原告履行了过户手续，原告否认与贾从昌之间签订了合同。2020年6月15日，原告取得了涉诉房屋的不动产权证，产权证中不包括地下室。原告取得不动产权证之后，原告找到被告贾从昌，要求在地下室存放物品，贾从昌同意，贾从昌称原告系借用地下室。地下室中亦存放有贾从昌的物品，后原告与贾从昌因为使用地下室的问题发生争议并报警，后呈讼本院。原告以买卖合同中并未明确约定不包含地下室，而且合同约定了“楼房一切待遇全权归购买方所有”为由，主张被告贾从昌返还其地下室。诉讼中，本院依法追加了张吉凯、宋宝洁为本案共同被告参加诉讼，原告明确表示不要求张吉凯、宋宝洁承担任何责任。本院向其释明，与被告贾从昌不是合同相对方，双方不具有合同相对性，但原告坚持主张要求被告贾从昌承担返还义务。本院认为，根据本院认定的事实和证据，能够证明原告从被告张吉凯处购买了涉诉房屋，虽然不是原告直接与张吉凯签订的买卖合同，但实际购买人就是原告，原告向被告张吉凯交付了全部购房款，张吉凯将涉诉房屋交付给了原告。原告与被告张吉凯之间的买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，被告贾从昌将涉诉房屋出售给被告张吉凯时，已明确告知张吉凯不出售地下室。张吉凯将涉诉房屋出售给原告时也明确告知了原告没有地下室，庭审中原告亦承认过户时知晓了购买的房屋中不包括地下室，但以买卖合同中未明确约定无地下室，而且合同中约定“楼房一切享受待遇全权归购买方所有”为由，认为楼房一切享受的待遇中应当包含地下室，应当归原告所有。原告为了取得八里台村的村民待遇，借其姐宋宝洁的名义签订买卖合同，但实际的购买人仍然是原告，原告虽主张是宋宝洁购买涉诉房屋后赠与自己的，但无据可佐。原告明知购买的房屋不包含地下室，仍主张地下室的权益，原告的主张缺乏事实根据。现原告主张被告贾从昌向其交付地下室，原告与被告贾从昌之间不是合同相对方，缺乏合同相对性，虽经本院向其释明，但原告仍然坚持要求被告贾从昌向其交付地下室，贾从昌没有交付给原告地下室的义务，对于原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告贾从昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告宋宝志的诉讼请求。案件受理费减半收取后计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  孟 媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。