河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25268号原告杜伟峰,男,汉族,1968年10月27日出生,住郑州市金水区。委托代理人胡园园，河南见地律师事务所律师。被告张振华，男，汉族，1959年10月6日出生，住郑州市金水区。被告路现英，女，汉族，1963年7月11日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人张灵娟、梁娜娜，河南晟大律师事务所律师。原告杜伟峰诉被告张振华、路现英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟峰及其委托代理人胡园园、被告张振华、路现英共同委托代理人张灵娟、梁娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2016年6月8日至2018年2月12日期间，被告张振华向原告借款合计人民币455万元，约定利息为月息2%。被告路现英与被告张振华系夫妻关系，应当对案涉债务承担连带赔偿责任。经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告张振华偿还原告借款本金455万元及利息27891.11元（暂计至2020年9月30日，2020年10月1日以后的利息以本金实际出借本金为基数，按年利息15.4%计算至被告实际清偿欠付本息之日止）；2、判令被告路现英对第一项诉讼请求中的债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、诉讼保全费等费用由被告承担。被告张振华、路现英辩称：原告提交的4张收据合计金额为450万，被告实际收到432万，其中138万为张振华向凯通公司的借款，竣工结算时已经与工程款项抵扣，剩余294万为张振华向原告的借款，被告已经偿还201万，未偿还本金应为93万，而非原告起诉所主张的455万。经审理查明：1、2017年7月15日，被告张振华向原告出具借条一份，载明：今借到杜伟峰人民币壹佰万元整，月息贰分，借款人张振华。该借条下方于2019年2月15日添加注明：已打收据，此条作废。被告张振华于2017年8月14日向原告出具收据一份，载明：今收到郑州凯通科工贸有限责任公司工程款壹佰万元整（1000000.00）。2017年8月14日从杜伟峰尾号8251的浦发银行卡转入张振华尾号5775的浦发银行卡壹佰万元整（1000000.00）。已付一个月利息两万元整，约定利息为2%。下次计算利息从2017年9月14日算起。原告于2017年8月14日向被告张振华转款1000000元。当日，被告路现英向原告转款20000元。2018年1月12日，被告向原告转账10000元，称系还款。2、2018年2月12日，被告张振华向原告出具借条一份，载明：今借到杜伟峰人民币贰佰万元整，月息贰分整，借款人张振华。该借条下方于2019年2月15日添加注明：已打收据，此条作废。被告张振华于2018年2月12日向原告出具收据一份，载明：今收到郑州凯通科工贸有限责任公司工程款贰佰万元整（2000000.00）。2018年2月12日从杜伟峰尾号8251的浦发银行卡转入张振华尾号5775的浦发银行卡贰佰万元整（2000000.00）。分两个壹百万转入。已付一个月利息肆万元整，约定利息为2%。下次计算利息从2018年3月12日算起。后原告于当日分两笔共向被告张振华转款2000000元。张旭东于2018年2月14日向原告转款40000元，张旭东及河南旭东建材有限公司出具《情况说明》，称系接受张振华的委托向原告转账。被告称该转账为支付利息。2019年2月3日，河南旭东建材有限公司向原告转账50万元，该公司出具《情况说明》，称系接受被告张振华的委托向原告转账。被告称系还款。3、2016年6月8日，被告张振华出具收据一份，载明：今收到郑州凯科工贸有限责任公司工程款壹佰万元整（1000000.00）。2016年6月7日从杜辉尾号9886的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡伍拾万元整（500000.000）。2016年6月8日从杜辉尾号9886的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡肆拾陆万元整（460000.00）。共计玖拾陆万元整已扣除两个月利息肆万元整（40000.00），约定利息为2%，下次计算利息从2016年8月8日算起。收款人张振华。另查明案外人杜辉与原告系父子关系，其于2016年6月7日向被告张振华转款50万元，于2016年6月8日向被告张振华转款46万元。4、2016年8月8日，被告张振华出具收据一份，载明：今收到郑州凯通科工贸有限责任公司工程款伍拾万元整（500000.00）2016年7月25日从杜辉尾号9886的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡拾万元整（100000.000）。2016年7月28日从杜伟峰尾号8251的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡伍万元整（50000.00）。2016年7月29日从杜辉尾号9886的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡拾万元整（100000.000）。2016年8月8日从杜辉尾号9886的浦发银行卡转入张振华尾号0957的浦发银行卡拾柒万元整（170000.000）。共计肆拾贰万元整已扣除利息捌万元整（80000.00），约定利息为2%。收款人张振华。原告于2016年7月28日向被告账户转款5万元，杜辉于2016年7月25日向被告转款10万元、2016年7月29日向被告转款10万元、2016年8月8日向被告转款17万元，共计向被告张振辉转款37万元。5、2017年1月5日，杜辉向被告张振华转款5万元。杜辉出具《情况说明》，称其上述向被告的转账均系杜伟峰出借给张振华的借款，相关权利由杜伟峰享有。6、河南旭东建材有限公司于2020年4月15日向原告转账150万元，该公司出具《情况说明》，称系接受被告张振华的委托向原告转账，被告称该款系还款。另查明，二被告对本案借款系共同债务无异议。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告偿还借款本金455万元，并提交相应收据及转账记录为证，对双方借款的事实，本院予以确认。根据双方转账及还款记录，原告于2016年6月8日借款当日预扣的利息4万元、2016年8月8日预扣的利息8万元以及被告于2017年8月14日借款当日支付的利息2万元、2018年2月12日借款、2月14日即偿还的4万元不应计入本金，故本院认定借款本金为441万元因原告提供的转账记录共计443万元，故本院认定双方借款金额为437万元。被告称其收到原告于2017年1月5日的转账5万元并非借款，但未举证证明，本院不予采信，该款应计为借款本金。被告称2016年6月8日的款项96万元以及2016年8月8日的款项42万元系抵扣的工程款，因被告针对这两笔收款出具的收据载明了利息，且款项系从原告或杜辉的账户转账给被告，被告称系工程款依据不足，原告也不予认可，故本院对其该项辩称意见不予采信。原告称河南旭东建材有限公司向原告转款系归还借款，故主张追加该公司为被告，因该公司出具的《情况说明》载明该公司系受被告委托转账，故原告据此认为该公司应承担还款责任无依据，本院对其主张追加该公司为被告的申请不予准许。原告称二被告与河南旭东建材有限公司财产混同，公司由二被告实际控制，该公司已注销，故主张追加该公司其余股东张旭东、张淑云承担还款责任，其所称证据不足且原告无证据证明本案借款系公司债务，其主张追加股东承担还款责任无依据，本院不予准许。关于利息，原告主张利息按照年息15.4%计算，不超出双方约定及法律规定，本院予以支持，利息应从各笔借款实际出借之日开始计算，但原告于2017年5月1日出借的5万元，其未举证证明双方对利息有约定，该笔借款本金5万元应从原告起诉之日即2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。被告已偿还的款项201万元（1万元+50万元+150万元）未超出其应当支付的利息金额，不再予以抵扣本金，应从其应当支付的利息中予以扣除。二被告认可本案借款系共同债务，原告主张二被告共同还款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张振华、路现英于本判决生效后十日内共同偿还原告杜伟峰借款本金437万元及利息（其中本金50万元自2016年6月7日起计息、本金46万元自2016年6月8日起计息、本金10万元自2016年7月25日起计息、本金5万元自2016年7月28日起计息、本金10万元自2016年7月29日起计息、本金17万元自2016年8月8日起计息、本金98万元自2017年8月14日起计息、本金196万元自2018年2月12日起计息，均按照年利率15.4%计息至实际清偿之日止；本金5万元的利息自2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；被告已偿还的利息201万元应从前述应当支付的利息中扣除）。二、驳回原告杜伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21548元，由原告杜伟峰负担720元，被告张振华、路现英负担20828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋小乐