山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民再81号二审上诉人（一审原告）：赵玉成，男，1947年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市河**。二审被上诉人（一审被告）：赵玉功，男，1950年6月26日出生，汉族，居民，住址同上。二审被上诉人（一审被告）：张凤芝，女，1949年7月18日出生，汉族，居民，住址同上。二审被上诉人（一审被告）：赵玉军，男，1967年3月13日出生，汉族，居民，住吉林省白山市浑江区，委托诉讼代理人：赵玉功，男，1950年6月26日出生，汉族，居民，住临沂市河**。系赵玉军叔伯哥。二审上诉人赵玉成与二被上诉人赵玉功、张凤芝、赵玉军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁13民终6075号民事判决，已经发生法律效力。赵玉成不服，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2020年1月17日作出（2020）鲁民监29号民事裁定，以（2017）鲁13民终6075号民事判决认定事实和适用法律错误为由，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人赵玉成和二审被上诉人赵玉功、张凤芝及二审被上诉人赵玉军的委托诉讼代理人赵玉功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉成向一审法院起诉请求：判决本案房屋继承权由原告享有，判决三被告签订的房屋买卖契约无效，判决三被告停止侵权，赔偿原告房屋损失30000元。一审中，当事人围绕诉讼请求依法向提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据认定如下：原告赵玉成对其主张向法院提供证据如下：1.2014年7月24日，由赵广符找到太平办事处东王庄村委，村委安排王立国出具的证明一份。证明：（1）赵广符在河东区××村××房××；（2）赵广符要求在自已去世后，该房屋由其子即本案原告赵玉成继承。补充证据王某证言一份，证明上述证据的形成过程，也是赵广符的真实意思表达。2.赵广符配偶杜学文出具的证明一份，证明：赵广符在东王庄村的房屋由原告赵玉成继承，并证实赵广符在生前留有遗嘱。3.证人赵某1、赵某2（原、被告的姑姑、叔叔）于2016年11月10日出具的证明一份，证明：赵广符在退休后一直在东王庄村居住，其去世后房子留给原告赵玉成。4.证人赵某3、赵某4（叔兄弟关系）出具的证明一份，证明内容证据3。5.证人杨某证明一份，证明内容同证据3。经质证，被告赵玉功、张风芝对证据1证实赵广符有房屋一套无异议，但认为该证据不能证实涉案房屋由原告赵玉成继承；对王某的证言的真实性、关联性均有异议。对证据2、3、4、5均有异议，该证据均不能证实赵广符留有遗嘱，不能证实房屋由谁继承。被告赵玉军未到庭质证上述证据。被告赵玉功、张风芝提供证据如下：1.身份证一份，证明：被告的身份。2.涉案房屋的房产证，证明：证实涉案房屋权属系赵广符所有。3.赵玉梅（系原告的妹妹）等6人证言共四份，证明：涉案房屋于2010年时，赵广符以4000元的价格卖给被告赵玉军。4.房屋买卖协议一份，证明：被告赵玉军于2016年10月份在村委的见证下将涉案房屋以1.7万元的价格卖给被告赵玉功、张风芝。经质证，原告赵玉成对证据1、2无异议;对证据3有异议，认为证人证言不真实；对证据4有异议，认为属于无效协议。结合原、被告双方当事人提供的证据，一审法院分析认定如下事实：原告赵玉成与被告赵玉功、张风芝、赵玉军对赵广符生前在河东区××村××房××的事实无异议，对该事实予以确认，即赵广符生前于1976年自建住房一套，一层两间，建筑面积36平方。赵广符于2015年12月份去世后，原告赵玉成、被告赵玉军均主张对上述房屋取得所有权。原告赵玉成与被告赵玉军均否认对方提交的关于合法取得住房证据的效力，双方均未提交有效确凿证据以证实自已已经合法取得住房。山东省临沂市河东区人民法院一审认为，本案中，原告赵玉成主张涉案房屋的所有权系赵广符立有遗嘱由其一人继承，并提供了河东区××村委、王某等人的证明予以证实，根据继承法的有关规定，原告赵玉成未提交符合法律规定有效要件遗嘱证实自已的主张，对其主张不予以采信。据此，对原告赵玉成的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵玉成的诉讼请求。案件受理费550元，财产保全费320元，由原告赵玉成负担。本院二审中，赵玉成提供其儿子赵子亮出具的证明一份,主要内容为赵广符在去世前就把房屋留给赵子亮一人所有，证明房屋是留给上诉人的；提供王某证明信一份，下方注有“以上内容确系我本人手写”及王某的签名手印，证明房屋是给上诉人的。赵玉功、张凤芝质证认为，证人均应当出庭接受质询，对其书面证言不予认可。本院经审查，赵子亮系赵玉成之子，与上诉人有利害关系，对其证言不予认可；王某的证言一审已进行分析认定，本院对其真实性予以认定。本院二审查明的其他事实与一审相同，予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，上诉人赵玉成主张其父亲去世后房屋由其继承，但是其提供的东王庄村委的证明并不符合法律规定代书遗嘱的要求，一审法院不予认定符合法律规定，本院予以确认；赵玉军与赵玉功、张凤芝签订的房屋买卖契约，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同，赵玉成主张该合同无效无证据支持，一审法院予以驳回正确。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人赵玉成负担。二审上诉人赵玉成的主要申诉理由称，1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，申诉人父亲赵广符于七十年代在河东区××街道××村建造泥土房两间及配房一间。赵广符去世之前，已经向家里人及亲戚朋友说明这座房屋由原告继承，并因自己不会写字而找到当时的村委人员写下代书遗嘱一份。一审庭审过程中，申诉人提交了东王庄村委安排王某出具的证明一份，王某及其他证人证明共五份，上述证据完全可以证实申诉人已经合法取得其父亲所遗留的财产，一、二审法院认为申诉人提交的证据不符合法律规定的有效要件，不能证实申诉人的诉讼主张是错误的。法院认定该基本事实缺乏证据证明。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，一、二审法院认定被申诉人赵玉军与赵玉功、张凤芝签订的房屋买卖契约有效是错误的，该认定无证据支持，庭审中对房屋买契约是否有效，被申诉人一方出具的证据就是赵广符的房产证及其他证明，申诉人认为该房产证所有权人是赵广符。被申诉人赵玉功虽持有此证，对被申诉人赵玉功无权取得该房产所有权，况且被申诉人赵玉军均缺席，本案一二审的审理过程，无法证实契约的真实性。其他证据则是被申诉人之间为达到侵吞申诉人财产而虚构、伪造证据。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，本案涉及遗产继承纠纷，法院应当按照《继承法》的法律规定依职权追加其他遗产共有人参加诉讼，以便查清案件事实，但两审法院为了帮助被申诉人确认合同效力进而取得房屋所有权，错误适用法律，严重违反规定。理应进行纠正。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院再审中，双方当事人均没有新的证据向本院提供。本院认为，一审及二审认定原告赵玉成与被告赵玉军双方均未提交有效确凿证据以证实自已已经合法取得赵广符住房的情况下，认定赵玉军与赵玉功、张凤芝的房屋买卖协议有效并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使赵玉军为无权处分人，其与赵玉功、张凤芝所签房屋买卖协议是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。另外，赵玉成在一审中的诉讼请求为“判决本案房屋继承权由原告享有，判决三被告签订的房屋买卖契约无效，判决三被告停止侵权，赔偿原告房屋损失30000元”，其再审理由中所提“法院应当按照《继承法》的法律规定依职权追加其他遗产共有人参加诉讼”，因超出一审诉求，对该理由不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁13民终6075号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 陈 忠二〇二〇年十二月九日书 记 员 刘亚楠