山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6936号上诉人(原审被告）：龙口北大荒物流有限公司，住所地龙口市龙口经济开发区沟头路北河抱村北。法定代表人：卢玉琳，任董事长。委托诉讼代理人：孙筱林，系上诉人职工。被上诉人（原审原告）：左砚振，男，1950年12月7日出生，锡伯族，住辽宁省开原市业民镇二寨子村****，现住龙口市。委托诉讼代理人：王凡，龙口正远法律服务所法律工作者。上诉人龙口北大荒物流有限公司因与被上诉人左砚振买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙口北大荒物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人支付给上诉人的100000元是预付款而非订金。二、上诉人按照合同约定购买两车原木114.49立方米，加工成板材交付给被上诉人，但被上诉人未依约提前7日通知上诉人后续加工订单，亦未告知上诉人新的商品价格，上诉人不存在违约行为，无需承担违约金20000元。三、被上诉人履行合同严重违约，根据双方合同约定，预付款100000元不应退还，且上诉人保留向被上诉人追偿损失的权利。上诉人为了保证货源向龙达木业预订了500立方米的原木，且购置了大量设备，支付了修理费、人员工资等各种费用，由于被上诉人未下订单导致上诉人无法履约，原木及设备只得降价处理，因被上诉人违约给上诉人造成的损失，上诉人保留追偿的权利。被上诉人左砚振辩称，一、上诉人构成根本违约，被上诉人无违约行为。被上诉人一审提交的证据三可以证明被上诉人多次要求上诉人交付约定货物，但上诉人一直无货可供，导致合同目的无法实现，被上诉人应承担违约责任。龙口市龙达木业有限公司是上诉人公司的股东，二者存在利害关系，其证据不能作为认定案件事实的依据，并且上诉人与龙达木业之间的合同关系，与被上诉人无关，与本案无关。本案合同中约定的木材订货量为3000立方米，上诉人只提供了51.85立方米后再也无法供货，其行为已经构成根本违约。二、被上诉人一审提交的录音证据证明被上诉人垫付的场地费，上诉人明确表示由其承担，法院应依法对场地费予以认定。左砚振向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的买卖合同；2、依法判令被告返还订金100000元及垫付场地费30000元；3、依法判令被告支付违约金20000元；4、依法判令被告偿付利息，自2017年9月13日起至判决生效之日止，以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；5、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交证据：证据一、订金收据一份、银行汇款票据一份，证明原告向被告交付订金款10万元；证据二、买卖合同一份，证明原被告于2017年5月20日订立买卖合同，约定订货量为3000立方米，但被告至今只提供51.85立方米的木材，其余一直无法提供，被告构成根本违约，被告应支付原告违约金2万元，同时合同证明乔胜原为乙方的授权代表，则在买卖合同中乔胜原行为即代表乙方行为；证据三、原告与孙筱林的通话录音，证明1、原告给被告垫付3万元场地费，被告应支付给原告订金10万元、场地费3万元、违约金2万元，合计15万元。2、证明因被告原因无法交付约定货物，被告构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，该录音可以证明原告一直向被告催要货物，但被告一直无货提供；证据四、证人证言两份，证明杨钊应原告要求用农商卡给迟浩转账2万元，原告替被告垫付场地费，因杨钊在四川因疫情无法到庭，申请法院微信视频质证；证据五、乔胜原出具的7万元收据，证明被告只提供此一车货物，此车木材款原告已支付给被告，已经货款两清。证据六、申请证人出庭作证。被告对原告提交证据质证：对证据一无异议；对证据二有异议，被告按照首批合同向原告交付板材，因原告没再下订单和提供新价格，木材无法加工，合同无法履行；对证据三有异议，该录音是在原告胁迫下录制的；对证据四有异议，杨钊的证言中写2017年4月23日在原告处装一车板方，应原告要求需要先替被告垫付3万元场地费，之后在板方款中扣除，杨钊通过农商给迟浩转账2万元。2017年4月23日装板方，但合同是2017年5月20日签订的，还没有加工，怎么装板方，杨钊证明从板方款中扣除场地费3万元，杨钊不是收货人也不是发货人，他没有权利扣除场地费。杨钊说通过农商行转给迟浩2万元，但转账记录是中国农业银行。杨钊说转账记录刷新无法查找是不可能的；对证据五不认可，乔胜原出具的收据是个人签字，没有公司盖章确认，公司也不知道这件事，与公司无关，是原告和乔胜原间的关系。被告向法院提交证据：证据一、龙口市龙达木业有限公司证明，证明被告按照合同规定，购进10万元首批原木，码单就是装车记录单，并标有货物价值，且被告在龙达木业预留500立方米原木以备以后使用，被告已完全履约；证据二、迟浩出具的证明，证明首批货物在迟浩负责管理的场地进行加工，迟浩证明原告要求的场地费应由李宪明承担，在原告与被告订立的合同中，没有约定场地费，原告所要求的场地费3万元与被告无关；证据三、陈涛出具的证明，证明被告加工板材后交给原告，原告派车将板材拉到陈涛的烘干窑烘干；证据四、被告出具的收据，证明被告收到原告10万元预付款，直接购买等值的原木，经办人乔胜原。原告对被告提交证据质证：对证据一与本案无关，该证据只能证明被告与案外人的合同关系，不能证明被告已向原告履约；对证据二真实性无异议，该证据恰恰证明原告已经将3万元场地费支付给迟浩，该款迟浩已经收到，虽然迟浩证明场地费应该由李宪明承担，但通过录音可以证明不管场地费由谁交付，最终都由被告为原告承担该笔场地费；对证据三是电脑打印件，没有人员签名，原告不予质证，且陈涛与本案无关；对证据四无异议，该证据恰恰证明原告已经支付给被告木材订金款10万元。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，一审法院认定如下：2017年5月20日，原告与被告签订《合同》一份，合同约定由被告向原告供应辐射松方、板，2017年5-6月定价1350元/m3，7月份开始商定新价格，作为本合同的附件之一，涉案合同总订货量约3000m3（10%浮动），货物交付期系按车次交货，每车50-60m3，每车生产周期约为5-7天；合同第二条约定：首批订单加工完成，甲（原告）、乙（被告）双方或其授权代表在乙方《出库凭据》上签字，甲方左砚振或其授权代表签字，乙方授权代表为乔胜原，出库凭证视为有效合同附件之一；合同第三条约定：甲乙双方签订合同后三个工作日内，甲方向乙方支付10万元作为预付金，乙方加工完毕后装车离开烘干场地前，甲方向乙方或其授权代表通过现金付清每车货款；合同第四条第1款：若乙方未能按甲方采购计划、按质、按量交付货物，乙方承担违约金20000元。合同还约定了双方的其他权利义务，合同签订后，原告于2017年5月22日向被告支付订金100000元，2017年6月中旬，被告向原告供应首批货物，共计51.85m3，按合同约定的价格1350元/m3，合计货款70000元，2017年9月13日，原告向被告支付该批次货款70000元，货款交付给合同约定的被告方授权代表乔胜原，乔胜原向原告出具了收据。原告主张代被告垫付了场地费30000元，该款被告应予以偿还。原告主张其合同目的无法实现，要求解除双方买卖合同，被告应返还原告预付的订金100000元，并承担违约金20000元及场地费30000元，被告对此表示不认可，原告诉至法院。一审法院认为：原告与被告签订辐射松方、板买卖《合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自义务。原告主张涉案合同目的无法实现，要求解除双方签订的合同，被告予以认可，故原告请求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。原告请求法院判令被告返还订金100000元，被告亦认可收到原告订金100000元，因合同解除，原告请求返还订金，符合法律规定，法院应予支持。原告请求法院判令被告支付其垫付的场地费30000元，但原告没有有效证据证明原告已经向迟浩支付了30000元场地费，对原告该项请求，法院不予支持。原告请求法院判令被告支付违约金20000元，根据合同第四条第1款约定，若被告未能按原告采购计划、按质、按量交付货物，被告承担违约金20000元，通过原告提交的与被告方总经理孙筱林的录音可以看出，被告认可未能继续履行合同的目的是无法进货，故根据合同约定，系被告违约，被告应向原告支付违约金20000元。原告请求法院判令被告支付以130000元为基数的利息，因合同约定了违约金20000元，原告无证据证明其损失超过了违约金20000元，故对利息请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告左砚振与被告龙口北大荒物流有限公司于2017年5月20日签订的《合同》，合同编号为BDH170501；二、被告龙口北大荒物流有限公司于判决生效后十日内返还原告左砚振订金100000元，并支付违约金20000元；三、驳回原告左砚振的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告负担700元，由被告负担2700元。二审中，被上诉人提交网上打印的上诉人的企业信息，证明上诉人与龙达木业存在利害关系，龙达木业是上诉人股东，上诉人一审提交的证据不能作为证据使用。经质证，上诉人对证据本身无异议，龙达木业是上诉人股东，但是龙达木业是木材供应商，可以卖给任何一家。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，事实清楚。被上诉人按照双方签订的合同约定向上诉人支付100000元预付金，上诉人亦应在被上诉人支付的款项范围内全面履行发货义务。根据庭审查明事实，上诉人在合同签订后首批供货51.85立方米的板材，被上诉人收货后支付相应货款70000元，由上诉人工作人员乔胜原出具的收据予以佐证，此后再无上诉人发货事实。因上诉人未依约履行供货义务构成违约，上诉人辩称备足货源的主张不能对抗其未实际发货给被上诉人的事实，由此产生的违约责任在涉案合同中明确约定应由上诉人承担，故被上诉人有权请求上诉人返还未发货部分的100000元预付金，并承担合同约定的20000元违约金。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人龙口北大荒物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 王雪燕