新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1543号 原告：王国云，女，1971年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。诉讼委托代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆九天祥房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结南路**7丘****。法定代表人：畅德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。第三人：新疆奇台农村商业银行股份有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县迎宾路金融大厦/div>法定代表人：刘轶全，该公司董事长。委托代理人：李全亮，男，1965年2月13日出生，汉族，系奇台农商银行职员。原告王国云与被告新疆九天祥房地产开发有限公司（以下简称九天祥房产公司）、第三人新疆奇台农村商业银行股份有限公司（以下简称奇台农商银行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序进行了审理，于2018年2月10日作出（2017）新2325民初1971号民事判决，判决：“驳回原告王国云的诉讼请求。”原告王国云不服该判决上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）新23民终652号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”王国云不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院审查后于2018年12月21日作出（2018）新民申1655号民事裁定：“驳回王国云的再审申请”。后王国云不服（2018）新23民终652号民事判决，向检察院机关申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉作出新检民（行）监【2019】65000000149号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年6月13日作出（2020）新民抗35号民事裁定：“本案指令新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院再审”。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院再审审查后，于2020年9月14日作出（2020）新23民再27号民事裁定：“一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终652号民事判决和新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1971号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区奇台县人民法院重审。”本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日、11月23日公开开庭进行了审理。原告王国云通过云庭在线参加诉讼，原告王国云的委托诉讼代理人罗世军，被告九天祥房产公司的委托诉讼代理人赵伟方，第三人奇台农商银行的委托诉讼代理人李全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国云向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告2013年9月25日签订的4份《商品房买卖合同》，解除原、被告2013年10月30日签订的《补充合同》；2．解除原告与第三人签订的《个人购房抵押借款合同》；3．被告退还王国云已付购房款2,400,083元；4．判令被告及第三人退还王国云已承担支付的按揭还款2,006,664.72元（实际支付截止到2017年8月）；5．判令被告退还王国云已支付的保险费27,375元；6．判令被告与第三人赔偿原告占用资金期间的利息损失（暂计算至2020年12月26日）5,811,413元，直至本案已付房款全部退清为止；7．判令被告按租赁标准赔偿王国云逾期交房收益损失7,349,280元（此金额暂定，暂时计算至2020年12月31日，最终数额以鉴定结论为准）直至本案合同解除，原告已付房款全部退清为止。以上金额合计17,594,815.72元；8．由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年9月25日，原、被告签订了4份《商品房买卖合同》，约定被告将位于奇台县团结南路“九鑫居大酒店”B幢一、三、四、五层建筑面积共计2444.21平方米的房屋出售给原告，房屋总价款7,350,083元。原告签订合同时，是在被告提供的空白合同上先签的名字，被告在2014年10月30日后将盖公章的合同交给原告。该《商品房买卖合同》第八条约定，被告应当在2014年10月30日前，将验收合格的商品房交付给原告，第九条第二款约定，逾期交房超过60日后，原告有权解除合同并按已付款支付违约金。2013年11月26日，原告与第三人签订了一份《个人购房抵押借款合同》。2014年10月30日，原告与被告又签订了一份《补充合同》，约定“甲方（被告）为原告购买的酒店安装室外电梯一部，甲方负责办理电梯所有的相关手续并报相关部门批准备案。”合同签订后，原告向被告支付2,400,083元首付购房款，并自2013年11月26日起按照与第三人签订的《个人购房抵押借款合同》约定每月支付按揭款，加之首付款及其他各项费用，原告已支付费用4,434,122.72元，原告如约履行了合同义务，但被告却未能在合同约定的2014年10月30日前将验收合格的商品房交付给原告，由于被告承诺安装的电梯手续没有办好让原告等待，2016年11月原告在应诉借款纠纷案件调消防档案时，才得知被告将所开发的案涉房产建筑用途改变为住宅，土地用途的改变致使本案原告无法直接开办酒店，违背了其订立合同的根本目的。此事实，奇台县消防大队2019年9月23日出具的《关于奇台县2号产权式酒店消防手续办理情况的说明》可证实，而且被告承诺安装的外挂电梯于2019年9月28日被奇台县自然资源局认定为擅自施工建设的行为，属于违法行为，责令限期拆除电梯，没有外挂电梯，按照建筑物现状原告也无法开办酒店，鉴于以上状况，被告自始至终没有向原告交房，房屋钥匙一直在被告手中。原告认为，被告的上述违约行为，已构成根本违约，致使原告订立合同的根本目的无法实现，并且在超过约定交房时间长达6年的时间里，不仅给原告造成了严重的经济损失，更使原告在背负沉重按揭贷款压力时孩子正常的教育都无法保障，而且给原告造成严重的精神摧残，为此，原告诉至法院。九天祥房产公司辩称，一、九天祥房产公司依约定完成了房屋交付义务，九天祥房产公司与王国云签订的房屋买卖合同第八款约定的交房期限为2014年10月30日，在2014年8月15日案涉工程已经通过五方验收。双方合同约定的交付条件为：“该商品房经验收合格。房屋经验收合格”，根据《建设工程质量管理条例》第三条、第三十六条规定通常是指房屋经建设、监理、施工、勘察、设计五方竣工验收合格，即视为房屋经验收合格。因此，案涉房屋于2014年8月15日经五方竣工验收合格后，已达到双方约定的交付条件，这既符合双方的约定，也符合法律规定。九天祥房产公司根据合同约定，通过当地媒体《新疆亚中广告》于2014年10月10日发布交房公告通知，符合双方约定与行业惯例，九天祥房产公司完全尽到了一个出卖人的所有义务。二、王国云关于九天祥房产公司承诺的电梯手续没有办好让其等待的说法违反诚信诉讼的基本原则。2013年9月25日双方签订商品房买卖合同之后，因王国云提出其需要加装电梯便于其经营酒店，九天祥房产公司答应了王国云这一要求，并在安装电梯时将王国云所要求安装的电梯一并采购并安装，2014年10月30日交房时双方将加装电梯事宜予以书面确认，落款时间也是2013年10月30日，购房补充协议的成立及生效时间亦为2013年10月30日，这并不违反法律规定及双方约定，九天祥房产公司在2014年10月30日前完成了电梯的安装并予以交付，根本不存在王国云所称因电梯未安装让其等待的说法。同时，在原一审、二审、再审及申请检察院抗诉时王国云均陈述双方约定的交房（含电梯交付）时间就是2014年10月30日，这与其本次诉状陈述电梯安装延后的事实理由完全矛盾，违反了禁止反言的基本原则。三、王国云关于涉案房屋用途为住宅，安装电梯被行政机关拆除，没有外挂电梯，无法开办酒店导致合同目的不能实现的理由根本无法成立。首先，涉案房屋属于商业用房，系双方合同明确约定，而九天祥房产公司交付的房屋亦为商业用房，该事实有大量证据支撑，毋庸置疑，但是本案原告王国云基于一定要解除合同的目的，无视房屋土地性质应由国土资源行政部门予以认定并且已经认定的事实，坚持称其所购买的房屋属于住宅，达不到商用标准，这是其主观臆断的事实，与双方出示的客观证据相互矛盾。其次，电梯的加装系经王国云要求实施的加装，电梯的拆除亦是王国云要求下实施。王国云在案件一审、二审、再审败诉后，为了达到其主观臆断的目的，通过微信朋友圈、微博、违法信访等形式将包括奇台县自然资源局在内的行政机关负责人员、各级涉及该案的司法人员进行不实举报，明确要求奇台县自然资源局拆除其要求加装的电梯，配合王国云对于本案的违法信访工作，奇台县自然资源局责令拆除时涉案房屋包括电梯已经交付王国云，王国云要求予以拆除，九天祥房产公司并未违约。同时该事实发生在双方约定的交房时间2014年10月30日之后5年之久，在双方明确约定房屋交付时间为2014年10月30日的情形之下，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“…出卖人迟延交付房屋…解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。案涉房屋自交付之日至王国云起诉之日已长达三年多，其解除权早已消灭，该期间为除斥期间，不存中止、中断或延迟的法定情形。最后，王国云关于合同目的不能实现的说法根本不能成立。本案的合同目的在于九天祥房产公司向王国云交付商业用房，双方合同目的自2014年10月30日交付后即实现，王国云在九天祥房产公司交付房产后拒不缴纳需要办理产权登记的相关手续，自己不去经营酒店，是王国云对权利的自我处分行为，与合同目的实现与否没有任何关系。综上所述，本案当中，九天祥房产公司在本案当中已尽到房屋出卖人的应尽义务，王国云解除合同的诉求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回其诉请。奇台农商银行辩称，原告诉讼请求按法律规定来判决。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的2013年9月王国云与九天祥房产公司签订的《商品房买卖合同》四份。被告认为该证据真实性根据原审卷宗的证据认定，根据双方商品房买卖合同的约定，九天祥房产公司应该交付商业用途的房屋，事实上，可以证实就是商业性用房，原告认为九天祥房产公司存在隐瞒违背诚信遭受欺诈，陈述诉请之间存在矛盾，原告举证陈述几份合同相关差异在房屋产权面积问题，其他信息没有出入，面积差在商品房预售阶段的预测面积和商品房建成之后的实测面积，面积误差在3%以内，产生多退少补，不存在损害买受人合法权益的情形。第三人对该证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2．原告提交的奇台县发改委（2013）77号文件1份、2013年4月8日奇台县规划局建设项目审批单1份、奇台县规划局建字第6523252013025号《建设工程规划许可证》1份。被告认为该证据真实性由法院依职权认定，本案交付房屋是商业用途，九天祥房产公司也交付了商业用途房屋，不存在非此即彼的关系，原告提交的保单上被保险的也是住宅，但不能说写成住宅就不是商业用途，原告对问题的理解有误。第三人对该证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3．原告提交的2013年8月13日奇台县发改委《商品房销售备案通知单》1份、2013年8月13日奇台县房管局档案《九鑫居大酒店拟预售商品房的基本情况》1份。被告认为该组证据真实性庭后确认书面形式提交，交付标的物就是商业用房。第三人对该组证据不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。4．原告提交的2014年12月13日建设工程竣工验收消防备案申请表1份、2015年7月2日建设工程竣工验收消防备案表1份。被告对该组证据真实性认为由法院核实卷宗确认，证明问题不予认可，被告方交付商业用房符合约定，验收合格指的就是五方验收，原告将不同时间点混淆，涉案房屋原告完全可以用于开酒店，原告不缴纳房屋的费用，责任自负，与九天祥房产公司无关。第三人对该证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。5．原告提交的九鑫居大酒店共有建筑面积分摊认定表1份。被告认为该证据真实性由法院核实卷宗确认，证明问题不予认可，交付房屋符合商业房屋的用途。第三人对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。6．原告提交的2014年8月15日九鑫居大酒店工程项目《单位工程竣工验收报告》1份。被告对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为该份证据只是行政部门存档的部分证据，该份证据证明竣工验收未完成不成立，被告举证阶段出示证据证明2014年8月15日验收已经完成。第三人对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。7．原告提交的2014年11月12日规划验收申请报告1份、2015年1月5日奇台县城乡规划管理局出具的《证明》1份。被告认为该证据真实性由法院依职权确认，证明问题不认可，原告方混淆五方验收与申请备案之间的关系，双方约定验收合格标准是五方验收，与申请备案没有关系也不是同一概念。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对组证据的真实性予以确认。8．原告提交的2015年6月4日《奇台县建设工程质量监督报告》1份。被告认为该证据真实性由法院依职权予以确认，证明问题不认可，原告方将五方验收的概念与申请备案的概念相混淆，不符合双方约定。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该证据真实性予以确认。9．原告提交的奇台县消防救援大队出具的《关于奇台县2号产权式酒店消防手续办理情况的说明》1份。被告认为该证据真实性法院依职权予以确认，证明的问题不认可，被告方交付商业用房符合双方合同约定，同时不同行业进行正常经营活动，消防行政部门有不同要求，达到要求在于经营者本身，该份证据第二项明确说明只要按照消防行政部门的要求，可以进行正常经营活动。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该证据真实性予以确认。10．原告提交的2013年10月30日的《购房补充协议》1份、奇台县法院2018年2月2日庭审笔录1份。被告对补充协议真实性认可，对笔录认为由法院予以核实，证明问题不认可，购房补充协议落款2013年10月30日，双方对于电梯加装在2013年已经沟通好，2014年10月电梯已经加装完毕，补充协议是对双方达成约定的认可和确认，成立与生效确认都是2013年10月30日。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该组证据真实性予以确认。11．原告提交的2016年11月21日昊辰设计院证明1份。被告认为该证据真实性由法院根据卷宗确认，证明问题不认可，电梯经王国云要求加装，九天祥房产公司依法向奇台县城乡规划局办理审批相关申请，规划局验收时该电梯已存在并通过正常验收。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该证据真实性予以确认。12．原告提交的2015年6月2日电梯检验报告1份。被告对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为一是电梯的施工完成时间与电梯监督检验报告日期不是一个概念不能相互混淆，二是涉案电梯在2014年10月之前已加装完毕，三是原告证明的问题与原告方在一审、二审和再审陈述的事实矛盾，之前陈述2014年10月30日交付房屋带电梯，以10月30日没有交付而起诉解除，后陈述协议书在2014年10月30日才签订，电梯不可能装上，原告在一、二审及再审陈述作何解释，电梯在2014年10月30日前加装完成还是2014年10月30日之后加装完成是矛盾的，也与补充协议生效时间相矛盾，2014年10月30日签订补充协议的事实是被告方陈述的。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该证据真实性予以确认。13．原告提交的《关于王国云反应奇台县九鑫居大酒店2#楼加装电梯问题的答复》、《奇台县九鑫居大酒店2#产权式公寓、电梯规划许可及不动产产权证办理情况说明》各1份。被告对于情况说明真实性认可，加装电梯答复不认可，涉案加装电梯原、被告双方合同有约定，在原奇台县规划局进行正常申请并提供验收，原告在微信、微博等媒体要求奇台县自然资源局进行拆除，九天祥房产公司未违约。第三人认为该证据真实性由法院予以确认。本院对该组证据的真实性予以确认。14．原告提交的王国云与第三人签订的《个人购房抵押借款合同》1份、（2018）新23民终652号判决书1份、王国云还款明细1份。被告对个人购房合同和还款明细，认为应由第三人进行确认，对判决书真实性认可，证明问题不认可，认为该判决书效力已推翻。第三人对该组证据的真实性予以确认。本院对该组证据真实性予以确认。15．原告提交的银行保单1份、新疆维吾尔自治区人民检察院民事抗诉书1份。被告认为真实性根据卷宗予以确认，保险单证明问题不认可，针对保险费的办理系原告与第三人形成借贷关系，向保险机构进行投保，原告在一审提供1份平安保险单，载明标的物也是住宅，住宅的书写系本案原告和保险机构之间形成保险法律关系，与被告无关，住宅并不代表是非商业用途，民事抗诉书所认定的事实并非生效裁判文书，被告方出示相应证据，对认定进行澄清。第三人对保险单不认可，认为是原告自愿。本院对该组证据的真实性予以确认。16．被告提交的2011年9月6日九天祥房产公司与奇台县自然资源局签订的《国有土地出让合同》3份及补充合同1份、建设用地规划许可证1份、2013年8月22日奇台县住房和城乡建设局向九天祥房产公司颁发的商品房预售许可证1份、原告和被告签订的商品房预售合同4份及购房补充协议1份。原告认为土地出让合同真实性无法确认，出让合同并不能证明本案被告没有改变建筑物的用途；对预售许可证真实性认为由法院确认，该证据证明不了被告主张；对规划许可证真实性认可，许可证证明本案原告交易的不是建设用地而是项目；对商品房预售合同中王国云签字真实性认可，对合同相关内容不认可，对被告证明的内容也不认可，该证据和原告提供合同交易的金额和面积对比，合同的主要条款内容不一致，同样标的物面积不一致，合同内容未经过双方协商形成，合同约定交付房屋条件，没有经过双方协商达成一致，是被告单方面违背双方协商原则形成，合同不一致证实原告只在空白合同上签名，合同交易标的物是九鑫居大酒店，是项目的名称，被告一直说是商用，依据是规划土地的性质，被告辩解中换概念；对购房补充协议真实性认可，被告辩解认为协议是补签的，解释不成立，合同内容不能证实是补签的，合同签订时间与电梯检验报告时间证明被告补签合同辩解不成立，补充协议在2014年10月30日达成本案被告给原告安装电梯的内容，当时让把日期写到2013年，在任何部门都没有备案，合同交易标的物在补充协议上进行细化，达到房屋交付时间后，王国云发现案涉房屋变成住宅，后面才知道变成产权式酒店，从一开始房屋卖给原告就是欺诈。第三人对该证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。17．被告提交的2014年8月15日案涉房产项目五方《竣工验收报告》1份、2015年4月1日奇台县住房和城乡建设局出具的涉案项目的竣工验收备案表1份。原告对竣工验收报告真实性不认可，认为验收报告和本案中五方验收材料不在一起，而且内容明显和原告提供的2014年8月15日单项工程检验表矛盾，该检验表中只有部分工程通过验收，规划设计单位条章时间空白，原告给法院提交的2014年12月9日被告向规划局验收申请，证明2014年12月9日工程还没有进行验收，把2014年8月15日建设、监理、施工、设计材料当做竣工验收报告是错误的，只是五方认证，且只是同意验收，没有盖章写明验收合格就不是竣工验收报告；竣工验收表由法院确认，竣工验收备案表可以看出建设局2015年4月1日才认定本案工程验收合格。第三人对组证据不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。18．被告提交的2014年3月29日九天祥房产公司与苏州铃木电梯有限公司签订《产品定做安装合同》1份、九天祥房产公司付费凭证1份、2014年10月22日九天祥房产公司与苏州铃木电梯有限公司签订《工程移交单》2份、支付电梯安装企业费用相关凭证1组。原告对电梯安装合同真实性不认可，认为和本案没有关系，2014年10月30日双方才签订的安装外挂电梯内容，电梯安装问题在补充协议上已做明确约定；对电梯付款凭证意见与上一意见一致，被告与电梯公司补签合同没有难度，时间也有矛盾，被告建设九鑫居大酒店就购买过电梯；对电梯移交表认为没有反映出给王国云交付外挂电梯，相关内容是事后补的；电梯检验报告真实性认可，认为该报告不能否认是否是私自加装的，不能证明被告主张，也不能证明本案电梯是合法手续电梯。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。19．被告提交的2014年10月9日九天祥房产公司在当地媒体《亚中广告》发布交付涉案房屋的通知1份、2013年9月24日九天祥房产公司收到王国云房款开具的收据4张、收据1组、2015年2月6日刘俊宇催告王国云办理房产手续的录音1份。原告对亚中广告真实性不认可，认为是伪造证据，2014年10月15日工程并未完工，不能达到交付条件，广告是补的1份证据，明显是变造套用，被告在一审说王国云找不到，通过亚中广告发的通知，但在亚中广告发通知不到半月时间原告和被告就签订补充协议，可以看到王国云一直可以找到，原审对亚中广告的解释明显不符合实际内容，2018年12月30日原告和亚中广告业务员有通话录音，告诉原告广告都有电子保存，检察院抗诉卷公安机关做的笔录中亚中广告业主说不记得九天祥发布过交付公告，王国云签订合同购买的是九鑫居大酒店，广告是发给银座的业主，公告内容与王国云无关，亚中广告与本案无关联性；对四份收据不认可，对交付金额认可，认为王国云未仔细看收据，只要交房金额准确就行，交房款应以发票认定，对于票据上写的建筑银座中心不认可，王国云不知道该建筑；对业主房产证相关费用收据，认为和本案无关，票据中的费用正常情况应以发票为证实，作为收据只是对购房户开的一些票据，不是正规票据；对录音认为与本案无关，录音没有原始录音，真实性不认可，且只是被告工作人员催王国云交契税，与本案无关，原告在补充合同签订完以后才拿到合同和收据，银行档案查到开发商给银行开具发票，到目前为止都没给原告给过发票。第三人对该组证据无异议。对收据1组，系复印件，2015年2月6日刘俊宇催告王国云办理房产手续的录音1份被告不能提交录音原始载体，且原告对该2组证据不予认可，该2组证据的真实性无法核实，本院不予确认，本院对其他证据的真实性予以确认。20．被告提交的2020年6月4日米东区公证处（2020）新乌米东证字第7356号公证书1份、2020年4月3日米东区公证处（2020）新乌米东证字第2523号公证书1份、2019年9月28日奇台县自然资源局出具的会审记录表1份、2019年12月6日《奇台县自然资源局关于王国云信访事项答复》1份。原告认为该组证据与本案无关，电梯是否属于违法建筑不是因为王国云上访确认的，王国云向奇台县自然资源局写了材料，但认定电梯属于违章建筑是执法机关作出的合法认定，拆除电梯是因上访产生压力也不认可，原告在违章拆除后才去上访，2020年4月9日原告发出微博，发出后九天祥房产公司以各种手段删除，原告是依法上访。第三人对该组证据无异议。本院对于该组证据的真实性予以确认。21．被告提交的王国云原一审起诉状、王国云原二审上诉状、王国云再审申诉状、王国云申请抗诉书各1份。原告对该组证据的真实性无异议，认为案件基本观点在一审原告提到被告违约，在一审上诉抗诉没有发生变化，发生的变化都是对于一审、再审、抗诉认定错误以后提出的相关意见，不算是意见一直变化，完全符合法律规定。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性无异议。22．被告提交的测绘报告2份。原告认为预测面积报告书真实性无法确认，预测报告面积和合同登记面积有无关系无法确认，实测面积报告真实性认可，被告辩解合同面积不一致是因报告出现不一致原告认可，恰恰说明原告只在空白合同上签名。第三人认为对该组证据不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。23．被告提交的涉案项目开业时的现场照片8张、涉案电梯合格证书8份、委托书1份。原告对照片的真实性不认可，认为没有关联性，原告没有参加过银座中心的开业活动，也不知道叫银座中心，如果真的叫银座中心的话证明被告在售卖过程中不诚信；对合格证的真实性不认可，认为该证据被告随时可以补充，没有权威性、客观性，和补充协议相违背，在补充协议没有签订时被告就把电梯弄好了，恰恰证明是伪造的；对委托书真实性不认可，本案委托书的章子是不是真实的要向铃木电梯公司确认，同时对张龙的身份进行核实，委托的内容是钱打给张龙个人，不符合公司正常财务手续，张龙的身份必须要有正式的劳动合同或者反映张龙相关的材料证实张龙的身份，（2017）新2325民初1971号判决书第三页第三行到第六行载明，被告确定于2014年10月30日签订补充协议。第三人对该组证据不清楚，认为应由法庭确认。本院对该组证据的真实性予以确认。24．被告提交的出庭证人张龙的证言。原告对证人证言中原告代理人发问回答的四个问题认可，其他的内容认为因证人的身份不确定，没有任何证明的效力，本案中张龙证言证明得很清晰，双方当事人必须签订协议后，另一方才能订购电梯，本案中2014年10月30日签订补充协议要装外挂电梯，显然证明被告辩解及证人证明在补充协议签订前已经安装好了外挂电梯是相互矛盾的，证人只是销售方，并不管安装是否合规，电梯是不是符合要求，是否办理合规手续。被告认为通过证人的陈述可以证实涉案外挂电梯从项目的开始就已经开始采购预留电梯通道，在2014年10月22日之前完成了电梯安装的施工，并办理了8台电梯包括外挂电梯的交接手续，而不是在2014年10月30日之后才开始进行安装，结合原告在原一审、二审、再审的陈述，自认以及被告与苏州铃木电梯公司的合同、付款流水、发票均能证实2013年10月即已充分的协商了涉案补充协议，协议的生效时间也是2013年10月30日，与落款时间相吻合。第三人对该证言没有意见。本院对双方当事人无异议部分证言和与书面证据相印证部分证言的真实性予以确认。25．本院调取的奇台县消防救援大队出庭证人孙艺鹏、王玉瑶、魏巍的证言。原告对证人陈述的本案建筑工程是按照住宅验收，不能直接开办酒店认可，对消防备案、消防解释、验收、判断标准等认为明显的违反了法律规定，本案工程的建筑验收性质涉及到当事人的切身利益，奇台县消防救援大队明显推诿，关于消防验收还是备案，应由自治区的消防总队或国家层面的主管机构来确认，作为验收单位，建筑的性质是什么是消防验收的基础，不能直接回答问题的情况，建议向上一级消防部门问询或者来证明。被告认为涉案的项目是按照图纸进行验收，是否属于商业性质界定的权限并不在消防部门，开办宾馆或者其他商业的消防、安检是独立的，应该是经营业主自身去完成，2019年9月23日出具的说明，明确了涉案的项目在满足消防、安检的基础上可以进行宾馆开办。第三人认为不清楚消防的事情，由法庭进行确认。本院对该证言的真实性予以确认。26．本院调取的奇台县自然资源局出庭证人李锦波、王晓龙的证言。原告认为证人证词不专业，明显的解释和推诿，证明不了本案的任何事情，解释和规范不一致，对没有办理认可书的证言认可。被告认为证人陈述涉案的项目是商业项目，交付商业用房属于双方约定，根据规划局出具的说明及被告提交的行政案件表，涉案外挂电梯拆除原因是原告投诉，电梯加装是双方的一致合议的结果，后因单方的要求进行了行政的拆除，不能认为被告方违约，证人也陈述，外挂电梯需要包括原告在内的利害关系人同意，原告方在发问的过程中自认涉案的项目已经有160户办理了房屋登记手续，证明诉中的房屋完全具备办理房屋登记手续的条件，被告方已经并且能够履行合同上的义务，原告方关于行政机关答复是否专业的意见与本案的民事纠纷分属不同的法律关系，与原告方是否履约或者是否能够履约没有任何的关系。第三人认为不清楚证人证言，由法院确认。本院对该证言的真实性予以确认。27．本院调取的商品房买卖合同登记备案证明4份、第三人持有的商品房买卖合同2份、奇台县住房和城乡建设局关于奇台县人民法院对九鑫居大酒店项目资料核实的函的答复函1份。原告对备案证明认为现在才知道当时只是预售，怎么备案和备案的信息不知道，也没有见过备案的东西；对答复函内容的客观性不认可，认为包括后面附的资料只是部分的而不是全面的，原告提供的2014年8月15日涉案工程单项工程竣工验收报告中明确反映当时是验收不合格，验收结论是1-5层部分合格，6-15层楼没有进行验收，证实奇台县住房和城乡建设局的说法明显不客观的，答复函的内容矛盾，答复函后面附的五方竣工意见表，原告向奇台县自然资源局出庭人员发问回答不上，2014年8月15日以五方认证作为验收资料，以该证据作为认定工程是否验收合格的依据不对，实际上工程并没有验收合格；对第三人提交的商品房买卖合同，认为没有第三人的印章，第三人盖章的话原告对真实性认可，该合同应该是4份，少了两份，提供四份合同以后再进行质证，第三人只提供两份合同是因为该2份合同和原告提交的合同一致，还有两份合同没有提供是因为内容和原告的不一样，原告看过有四份合同及业务申请表等办理贷款的手续，当时只让原告签字盖章，并没有看内容。被告和第三人对该组证据的三性认可，认为能适用于进行涉案的相关事实认证，被告方如期完成了工程的验收和交付，银行提供的合同相关内容与原告方提供的完全一致，也与被告方提供的预测报告一致。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，原告王国云与被告九天祥房产公司协商购买由被告九天祥房产公司开发的××县房和三、四、五层房，原告付款合计1,000,000元，被告向原告出具4份收据，余款2,700,083元与被告签订借款协议，借款协议内容为：“垫付方：新疆九天祥房地产开发有限公司．借用方：王国云．乙方在甲方处购买九鑫居大酒店B座11号商铺、商务公寓三层、四层、五层房，根据合同约定应交首付款￥3,700,083元，现已交￥1,000,000元，尚欠￥2,700,083元，为及时办理乙方按揭贷款手续，经双方协商就甲方为乙方垫付购房首付款达成如下协议。一、甲方同意为乙方垫付乙方购买甲方九鑫居大酒店B座11号商铺、商务公寓3.4.5号房的首付款￥2,700,083元（大写贰佰柒拾万零捌拾叁万元整），同时乙方向甲方提供借款借条。二、甲方为乙方垫付首付款期限2013年9月24日至2014年3月30日止。三、乙方必须按期归还甲方垫付的首付款，如乙方未能按期还款，就甲方为乙方垫付首付款之日起每月3%向甲方承担垫付款利息。四、在乙方未付清垫付款之前，甲方不向乙方交付购房钥匙及产权证，由此产生的损失由乙方承担。五、任何一方违约，应向对方承担壹万元违约责任。六、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。甲方：新疆九天祥房地产开发有限公司（未签章）。乙方（签字）王国云。置业顾问（签字）刘俊宇。签约时间：2013年9月24日。签约地点：新疆九天祥房地产开发有限公司”。2013年9月25日，原告向被告出具借条一张，内容为：“本人王国云于2013年9月25日向新疆九天祥房地产开发有限公司借款人民币￥2,700,083元（大写贰佰柒拾万零捌拾叁万元整），借款期限柒月，于2014年4月30日归还本金。如不能按时归还，愿付违约金壹万元。借款人（签章）：王国云。日期：2013.9.25日”。同日，原告与被告签订《商品房买卖合同》四份，合同约定由原告购买被告开发的的位××县房和三、四、五层房，建筑面积共计2444.21平方米，其中一层建筑面积91.94平方米、单价8000元/平方米，三层建筑面积784.29平方米、单价2780元/平方米，四层建筑面积784.29平方米、单价2810元/平方米，五层建筑面积783.69平方米、单价2846元/平方米，首付款合计3,700,083元，贷款合计3,650,000元，总房款合计7,350,083元，合同约定该地块规划用途为商用，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】“九鑫居大酒店”，该商品房用途为商用，合同第八条约定，被告应当在2014年10月30日前将经验收合格的商品房交付给原告使用，合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.01%向原告支付违约金。《商品房买卖合同》附件四的《商品房买卖合同补充协议》第二条交接第2项约定，由于买受人原因未能按期交付房屋的，出卖人不承担逾期交房的责任，出卖人发出交房通知起十天内买受人需到该商品房物业管理处办理交房手续，如逾期，从通知发出之日起视为房屋已经交付买受人，并且从该日起商品房发生的物业管理费、暖气费等相关费用和风险责任均由买受人承担，第3项约定，出卖人通知买受人交房入住的方式可以是在当地的媒体上刊登或发布关于交房入住的公告，通知一经公告发出即视为已通知到买受人。2014年6月13日，原告向被告付款900,083元。2014年8月4日，原告向被告付款500,000元，加上2013年9月24日付款，共计支付首付款2,400,083元。2014年10月9日，被告在新疆亚中广告发出交房通知，内容为“通知，银座中心商务公寓业主：我公司将于2014年10月15日起开始办理商务公寓交房事宜，敬请业主携带相关证件及定房手续于10月18日前来银座中心售楼接待处办理入住手续！新疆九天祥房地产开发有限公司，2014年10月10日”。2013年11月15日，原告与第三人奇台县农商行（原奇台县农村信用合作联社）及被告九天祥公司签订《个人购房抵押借款合同》一份，原告以涉案房产为抵押物，被告九天祥公司作为保证人向第三人借款，借款金额为3,650,000元，借款期限自2013年11月15日起至2023年11月14日止，共计120个月，贷款利率为月利率7.641666‰。合同签订后，原告向第三人归还贷款至2017年8月，第三人认可截至2017年9月27日归还本息合计为2,006,890.41元，原告认可以该金额为准，后王国云再未向第三人还款。2017年11月16日起，由被告自按揭贷款保证金替原告偿还部分按揭款至2020年4月，第三人认可的截至2020年8月31日还款金额为本息1,417,666.52元。在办理贷款过程中，原告于2013年11月26日购买中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款综合保障计划保险1份，保险金额3,650,000元，保险期限同贷款期限，保单载明的第一受益人为奇台县农村信用合作联社即第三人，原告支出保险费27,375元。2014年10月30日，原、被告签订《购房补充协议》一份，将落款日期填写为2013年10月30日，主要内容为“购房补充协议，甲方：九天祥房产公司，乙方：王国云，就乙方购买甲方位于奇台县城南新区九鑫居大酒店2号产权式酒店B-11一层商铺、2号产权式酒店三层、四层、五层事宜，双方经协商，甲方安装电梯一部，三层、四层、五层内隔墙、水、电管道、线路安装取消，总价为7,350,083元，优惠10万元（以付款补充协议为准）。最终按照实测面积以及单价多退少补，并就有关事宜达成如下补充协议：1、甲方安装室外电梯一部，四层四站（无机房电梯）一部、承重1000KG。具体位置位于B-11号商铺东侧，G轴至F轴交49轴处。其他位置均为剪力墙，无法实现电梯开门及安装工作。甲方负责办理电梯所有的相关手续并报相关部门批准备案。最终产权及使用权归乙方所有。2、三层、四层、五层原设计为每层六套房，甲方依据设计图纸及相关建筑规范、消防规范，每层预留进户门洞6个，同时安装进户门。3、三层、四层、五层，甲方不负责室内墙体砌筑、水、电管道及线路安装。后期由乙方根据用途自行砌筑墙体及水、电安装，费用由乙方自行承担。甲方在水、电线路及管道安装时为乙方预留上下水管道接口（按照原设计图中的线路及管道规格、型号进行预留）。4、甲方在安装本项目小区变压器时为乙方三层楼房预留约200kW左右电力负荷。后期如乙方需要使用，由乙方自行在供电局申请安装商业用电负荷，费用由乙方自行承担。本协议与《商品房买卖合同》具有相同法律效力，甲、乙双方签字后生效，本协议共5份，甲、乙双方各持1份。其余3份甲方根据办理产权登记时交相关部门存档。”该协议签订后，被告九天祥房产公司在原告持有的《商品房买卖合同》第18页内容下方均备注：以上条款与甲、乙双方在2013年10月30日签订的“购房补充协议”之条款有冲突的，均以购房补充协议中之条款为准。案涉房产实测面积报告作出后，被告在其持有的《商品房买卖合同》上填写了实测面积及相应的套内建筑面积、分摊面积和总价款、首付款。原告持有的合同和第三人持有的合同上内容相同，填写的是预测面积及相应的套内建筑面积、分摊面积和总价款、首付款，调取的备案证明上各层总价款与原告持有的合同和第三人持有的合同上相同，面积一层为91.94平方米，三、四层均为784.28平方米，五层为783.68平方米。另查明，案涉工程的竣工验收及备案情况为：2014年8月15日，奇台县九鑫居大酒店项目工程参建各方出具竣工验收意见，勘察单位为同意竣工，设计单位为同意竣工，监理单位为符合合格标准，施工单位为符合合格标准，建设单位为验收各方达成一致意见，同意竣工验收；2014年11月12日，被告向奇台县城乡规划局申请规划验收，2015年1月5日，奇台县城乡规划局出具证明，内容为：“现有新疆九天祥房地产开发有限公司修建的九鑫居大酒店现已完工，建设工程规划许可证编号为建字第6523252013025号、建字第6523252014066号，竣工面积为24746平方米，经实地勘查，整体规划中工程还未完工，规划局暂不予办理正式竣工规划许可证书，经我局研究决定，现同意单体竣工，正式建设工程竣工规划认可书待整体完工后办理”；2014年12月13日，被告对案涉工程以奇台县2号产权式酒店为工程名称向奇台县消防救援大队申报消防建设工程竣工验收消防备案，载明使用性质为住宅，结构类型为剪力墙，耐火等级为二级，层数地上15层，地，地下**筑高度44.2米，建筑类别为二类居住合格，奇台县消防救援大队于2015年7月2日进行竣工验收备案；2014年12月19日，奇台县环境保护局向被告作出奇环验［2014］21号关于《新疆九天祥房地产开发有限公司奇台县九鑫居大酒店建设项目竣工环境保护验收报告》的批复，批复意见为工程竣工环境保护验收合格。2015年4月1日，奇台县住房和城乡建设局进行案涉工程竣工验收备案。又查明，2014年3月29日，被告与案外人苏州铃木电梯有限公司（以下简称铃木电梯公司）签订《产品定做安装合同》，约定被告向铃木电梯公司定购型号为P13-105的乘客电梯7台，型号为P13-60的乘客电梯1台，型号为P10-60的无机房乘客电梯1台，并约定了具体的规格，总金额1,690,000元。2014年10月22日，被告与铃木电梯公司签订工程移交单2份，底部加盖被告印章（建设单位处）和铃木电梯公司印章（施工单位处），主要内容分别为：“兹由苏州铃木电梯有限公司承接奇台九鑫居大酒店、裙房、2号产权式酒店电梯采购及安装工程，已按合同的要求完成安装，并具备使用条件，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期”和“移交内容：使用说明书8套，控制柜钥匙8把，基站钥匙16把，厅门三角钥匙8把，原厂检测报告8套。”其中无机房电梯（即2014年10月30日《购房补充协议》约定的加装外挂电梯）于2015年6月2日由昌吉州特种设备检验检测所检验并出具电梯监督检验报告，报告载明施工类别为安装。2019年，原告向奇台县自然资源局反映该加装外挂电梯规划问题，奇台县自然资源局调查后认为，九鑫居大酒店东侧山墙加装外挂电梯，在规划方案中没有进行规划设计，且在该局没有进行规划方案的调整变更及新增建设内容的备案，被告九天祥房产公司未取得建设工程规划许可证，擅自改变规划设计方案，擅自施工建设的行为违反了规划相关规定，于2019年10月25日做出奇自然资限拆字［2019］第115号责令限期拆除违法（章）建筑行政处罚决定书，限被告九天祥房产公司于2019年11月6日以前自行拆除违法建筑，后被告九天祥公司在限期内自行拆除了违章建筑。本院认为，本案争议焦点为一、案涉双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是否具备解除条件？二、如果《商品房买卖合同》及《补充协议》解除，是否必然导致原告与第三人奇台县农商行签订的《个人购房抵押借款合同》解除？三、如果《商品房买卖合同》、《补充协议》及《个人购房抵押借款合同》解除，原告所交购房款本息、损失和《个人购房抵押借款合同》中借款本息、损失如何返还？针对焦点一，关于原告、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》是否具备解除条件。原告王国云与被告九天祥房产公司经协商购买被告九天祥房产公司开发的××县房和三、四、五层房，并签订《商品房买卖合同》及《购房补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。现原告认为被告构成违约行为，致使原告订立合同的根本目的无法实现，并且超过约定交房时间长达6年，给原告造成严重经济损失，故主张解除合同。本院认为，案涉房产的规划用途为商业，从双方签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》看，原告购买案涉房产的目的亦在于商业作为酒店使用，应当具备相应的使用条件方能实现其合同目的。原、被告双方之所以签订《购房补充协议》是因为原告购买的房产为一层和三、四、五层，如作为宾馆经营一层并没有直接到达三、四、五层的独立上客通道，需要从建筑的临街面即原告购买的一层加装电梯来实现，被告虽然按照协议加装了电梯，但电梯作为特种设备，在规划方案中没有进行规划设计，在安装之前既未在规划主管部门进行规划方案的调整变更及新增内容的备案，亦未经过设计部门同意进行设计变更，在未取得建设工程规划许可证等手续的情况下即擅自施工安装，最终导致加装电梯被拆除，且《购房补充协议》亦约定由被告负责办理电梯所有的相关手续并报相关部门批准备案，但被告并未提交证据证实在加装电梯时办理相关手续，案涉加装电梯并不具备按照协议约定向原告交付的条件。从交付时间看，案涉电梯于2015年6月2日由昌吉州特种设备检验检测所检验并出具电梯监督检验报告，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。”则案涉加装电梯在2015年6月2日经检验合格之后才能交付使用，双方虽然在《商品房买卖合同》中约定交房时间为2014年10月30日，但因《购房补充协议》约定加装电梯，即便加装电梯办理了相关的合法手续，因电梯于2015年6月2日才检验合格，《商品房买卖合同》约定的在2014年10月30日完成交房的条件亦不具备，双方在《购房补充协议》也未对加装电梯后的交房期限作出补充规定。被告既没有按照合同约定的时间交付房屋，也没有向原告交付经检验合格的电梯，至今亦未举证证明在加装电梯后向原告履行了交房义务，被告存在违约行为，导致原告订立合同的目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案原告主张解除《商品房买卖合同》及《购房补充协议》，符合上述法律规定，应当予以支持。针对焦点二、本案中，案涉《个人购房抵押借款合同》以案涉房产为抵押物，原告已长期停止支付购房贷款，被告代偿部分贷款后亦未继续代偿，现原、被告双方签订的《商品房买卖合同》解除后，《个人购房抵押借款合同》已不具备履行的基础和条件，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”故对于原告主张的解除《个人购房抵押借款合同》应予支持。针对焦点三、依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，案涉《商品房买卖合同》、《补充协议》及《个人购房抵押借款合同》解除后，被告作为出卖人应当将收受原告的购房款2,400,083元返还原告。对于原告支付第三人的按揭还款，经第三人奇台农商银行确认本息合计为2,006,890.41元，虽然由原告支付给第三人，但在《个人购房抵押借款合同》签订后，第三人已经按照合同约定发放了贷款3,650,000元并支付给被告，故对于该款项的返还责任应由被告承担。对于原告主张的保险费27,375元，属于原告为办理银行按揭贷款支出的费用，因被告违约造成合同解除，属于给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。对于原告主张的占用资金期间的利息损失按照月利率2%直至本案已付房款全部退清为止，自2013年11月26日计算至2020年12月26日为5,811,413元。其中对于利率，原告主张参照被告诉原告借款协议一案的月利率2%计算，本院认为，对于利息损失，应以实际损失为基础，（2017）新2325民初1611号案件虽然判决原告以月利率2%承担了利息，但该案判决生效后并未进入执行程序，且本案退付款并非是借款合同关系，以借款合同相应的利率主张显系过高。本案中，原告主张自2013年11月26日至2020年12月26日期间的利息，但2020年12月26日还未到达，本院暂计算至2020年12月2日，且首付款和按揭款支付时间不同，对于利息应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算（详见附件1、2利息清单），故对于首付款2,400,083元截至2020年12月2日期间的利息损失本院支持为799,402.77元，对于按揭还款2,006,890.41元截至2020年12月2日期间的利息损失本院支持为496,629.16元，被告应自2020年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别承担利息至欠款还清为止，对于原告多主张部分利息不予支持。对于原告主张的逾期交房收益损失7,349,280元（此金额暂定，暂时计算至2020年12月31日最终数额以鉴定结论为准），原告申请鉴定该项损失。本院认为，本案中，虽然认定被告存在逾期交房的事实，但原告已主张解除合同，并主张了返还已付购房款和按揭贷款及相应的利息损失，该利息损失属于对原告损失的弥补，且逾期交房的收益损失属于预期可得利益损失，该损失应当以实际损失为基础，案涉房产原告并未按照宾馆实际进行装修及经营，原告对该部分并未进行实际投入，如何取得收益及收益的数额无法确定，对收益损失进行鉴定不具备鉴定的基础和条件。故本院未予鉴定，对于原告主张的该项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、解除原告王国云与被告新疆九天祥房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》；二、解除原告王国云与第三人新疆奇台农村商业银行股份有限公司及被告新疆九天祥房地产开发有限公司于2013年11月15日签订的《个人购房抵押借款合同》；三、被告新疆九天祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告王国云购房款2,400,083元，承担利息损失799,402.77元，并以2,400,083元为基数，自2020年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至欠款还清为止；四、被告新疆九天祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告王国云按揭贷款本息2,006,890.41元，承担利息损失496,629.16元，并以2,006,890.41元为基数，自2020年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至欠款还清为止；五、被告新疆九天祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王国云保险费27,375元；六、驳回原告王国云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127,369元，已交28,820元，缓交98,549元，由王国云负担53,202元，新疆九天祥房地产开发有限公司负担74,167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   石志亮审  判  员   杨磊柯人民 陪 审员   刘 闯二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   韩 玮