广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12502号原告：汤美欣，女，1990年8月16日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂玲,广东谨然律师事务所律师。被告：陈日进，男，1992年9月5日，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰倩，广东格林律师事务所实习人员。原告汤美欣诉被告陈日进合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汤美欣的委托诉讼代理人黄桂玲，被告陈日进委托诉讼代理人李欣驰、陈冰倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤美欣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告款项674249元以及利息（以674249元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底至2019年期间，原告以被告的名字贷款购买了位于广东省清远市清新区太和镇龙苑路D幢C梯902房；另原告以被告名义购买了车牌号码为粤Ｒ×××**本田飞度牌小汽车以及以被告名义购买了车牌号码为粤Ｒ×××**号凯迪拉克牌小客车。以上房产以及汽车均由被告名义向原告代持，原告每月向被告贷款的账户或者通过微信方式带被告偿还贷款的，以上合计共674249元。后被告因自身债务问题，未经原告同意，擅自将汽车开走，以及欲将房屋对外出售。2019年8月5日，原告进行报案处理，花都区秀全派出所对原告以及被告进行询问，被告确认上述代持事实，但拒绝配合将房屋以及汽车返还给原告。无奈，此事纠纷属于经济纠纷，原告曾向贵院起诉，因需补充证据先行撤诉，贵院作出（2019）粤0114民初10314号民事裁定书。现原告二次具状起诉，敬请法院公正判决。陈日进答辩称，根据被告提交的证据，被告已归还原告转给被告的款项，本案是债权请求权，我方已经超额支付了，原告欠被告的超额支付部分，我方保留向原告追偿的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告陈日进与案外人凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订一套《融资租赁套系合同》，合同附录了《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》、《租赁车辆交接单》、《车辆处置条件》、《收车及处置授权书》、《委托扣款授权书》、《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》、《租金支付表》、《车辆保值表》等合同及附件，约定陈日进将其购买的粤Ｒ×××**号飞度牌小轿车出售并抵押给凯枫融资租赁（杭州）有限公司后，以回租方式租赁使用该车辆，由陈日进支付相应的租赁款的相关事宜。原告汤美欣主张其与被告陈日进为公司员工与员工关系，其因为名下没有指标，故与被告陈日进达成口头协议，由其出资以首付加月供的方式购买前述粤Ｒ×××**号飞度牌小轿车及粤Ｒ×××**号凯迪拉克牌小轿车两台及位于清新区太和镇龙苑路金龙苑D幢C梯902的房屋1间，并登记在陈日进名下，为证明上述主张事实，原告提交了凯迪拉克牌小轿车行驶证、购车发票及飞度牌轿车行驶证、涉案房屋的房产证、户口本等证据。凯迪拉克牌小轿车的购车发票显示该车的购置价格为219800元。涉案房屋的房产证显示该证件的颁发日期为2016年8月29日。关于凯迪拉克牌小轿车的付款情况，汤美欣提交了其在招商银行及民生银行的转账业务回单，上述转账记录显示自2017年2月开始至2018年12月，汤美欣每月向陈日进尾号为3568的工商银行账户转账6000-8000元不等，总计转款154887元。同时，汤美欣提交了其向陈日进尾号为6101的东莞银行信用卡转账记录，上述转账记录显示自2017年1月开始至2018年12月，汤美欣每月向陈日进该信用卡转账2000-3000元不等，总计转款282106元。关于本田飞度小轿车的付款情况，汤美欣提交了其向陈日进的微信及银行转账记录，上述转账记录显示自2017年4月开始转账净车款82800元，其后每月向陈日进转账2000至3000元不等，总计转款121217元。关于清远房产的供款情况，汤美欣提交了其向陈日进的微信转账记录，上述转账记录显示自2017年7月开始，其每月向陈日进转账1000至3000元不等，总计转款29730元。汤美欣主张自2019年1月开始至2019年6月，其通过案外人刘升和微信代为转账各类月供款合计80669元，并提交了刘升和出具的《转账资金代付证明书》及微信交易支付明细为证。汤美欣另提交了本案第一次庭审时的庭审笔录，拟证明陈日进承认汤美欣向其转账用于偿还涉案车辆贷款及案外人刘升和向其支付了款项的事实。被告对上述转账记录的真实性未予否认，但认为不能证明系原告以被告名义进行购买上述财产，同时提出上述款项即使认定为借款，被告亦已通过其招商银行的账户归还原告上述的借款。被告为此提交了其尾号为3802的招行卡自2016年6月至2018年11月期间向原告的转账明细，表明其足额已归还上述借款。原告对上述转账记录明细不予确认，认为该招商银行的卡片实际是原被告合作开设公司时由被告代收的公司款项，并非被告向原告的借款行为。被告另提交凯迪拉克牌小轿车及飞度牌小轿车的增值税发票、完税证明、东莞银行流水、招商银行交易明细等证据，证明凯迪拉克牌小轿车及飞度牌小轿车的车辆价值分别为219800元及78800元，且凯迪拉克车在东莞银行的贷款实际并非用于购车，且该贷款剩余118719.9元应由原告偿还。原、被告因未能偿还贷款及对往来款项的性质发生争议，被告将凯迪拉克牌小轿车转卖给第三方，原告就此向广州市公安局花都区分局秀全派出所报案，但公安机关未予立案。诉讼中，本院向公安机关调取了原、被告当时的询问笔录。笔录中有如下内容：汤美欣答：2017年10月份，我当时在广州市花都区秀全街荔红南路一店铺开档，当时我和员工说因为公司没有指标可以买车，所以就让我的—个员工（应为陈日进）用他的名义买车，然后每个月车的月供由公司出，车辆到时候还是公司的，然后对方就说可以，然后公司就用他的名义买了3台小车，一台是飞度，一台大众POLO，一台是凯迪拉克，其中飞度是公司送给他的，然后另外两台是属于公司的，这三台车都是由公司出钱供，但是一直到2019年8月5日11时许，我到广州市花都区秀全街荔红南路附近拿车的时候，发现凯迪拉克小车不见了。而且这台车虽然是挂他的名字，但是这台车是一直由我出钱供的，当时只是说好车辆挂的他名字而已，车辆是属于公司。答：当时公司员工都知道的，当面谈好的。问：车辆一直是谁在使用？答：是我在使用。问：车辆的情况？答：公司有三台车都是用他的名字买车的，一台是飞度，一台大众POLO，一台是凯迪拉克，其中飞度公司出钱帮他还月供，车辆供完就属于他，其他两辆就属于公司的，但是要用他的名字上牌。问：对方的情况？答：陈日进，男，27岁。问：公司情况？答：广州市千牛商贸有限公司。问：月供每月还款金额？答：每个月还款需要一笔还6678元人民币（工商银行）；一笔还3800元人民币（东莞银行）。问：陈日进入职情况？答:陈日进是2017年4月份入职，没有签订入职合同，2018年4月份离职。陈日进亦在询问笔录中表示：2015年12月我老板李智明用我的名义在汽贸公司买了一辆凯迪拉克，后来被汤美欣拿去银行贷款，用这辆车做了两笔贷款，一笔是20万，分3年还，一笔是20万，分5年还。问：说说银行卡的情况？东莞银行，现在负债15万；中国工商银行，负债5万元。问：贷款是否一直都是汤美欣还的？答：不是，工商银行有两期是我还的，每期6800元，一共13600元；东莞银行我还了两期，每期5000元，一共10000元。对上述笔录的内容，汤美欣发表质证意见认为：车辆实际是原告个人所有，被告未经同意变卖了涉案凯迪拉克汽车，对被告在询问笔录中的陈述不予认可。陈日进发表质证意见认为：可以从笔录中证明凯迪拉克车辆的发票证明车价只有219800元，被告的贷款并不是全部用于购车，故双方并不是简单的委托购买关系。诉讼中，对于取走凯迪拉克牌汽车的事实，被告陈日进不予否认，但抗辩认为是汤美欣未及时支付月供款才将车辆变卖给第三方偿还贷款。对于双方之间的关系，汤美欣认为陈日进是其开设的广州市千牛商贸有限公司的员工，陈日进认为系其与汤美欣夫妇合伙经营的关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汤美欣主张被告陈日进应向其偿还其支付的凯迪拉克车辆及飞度车的购车款、月供款及涉案清远房屋的月供款，但首先从涉案两辆汽车的购置价格和汤美欣提交的证据显示的供车款价格来看，供车款价格已远远超过车辆的购置价格，且涉案的房产在汤美欣每月转款之前就已经办理了房产证，以上情况均与常理不符，而原告汤美欣对此不能作出合理解释。被告陈日进提交的银行往来记录亦显示其与汤美欣的款项往来远不止汤美欣在本案中举证的款项往来，陈日进亦向汤美欣转账过超过本案诉请金额的款项，即便汤美欣向陈日进上述转账为借款，其也早已归还上述款项。其次，从双方在公安机关及本案庭审中陈述的双方关系来看，汤美欣主张其与陈日进系公司负责人与员工的关系，陈日进则主张其与汤美欣夫妇系合伙经营关系，但汤美欣在询问笔录中曾表示陈日进系2018年4月从公司离职，但原、被告提交的转账记录表明双方在2018年4月后仍存在频繁的经济往来，汤美欣亦将其出资购买的涉案汽车登记在陈日进名下，其亦未提交《劳动合同》等能够证明陈日进系其公司雇佣的员工等证据，综合各方证据显示的事实，陈日进主张的双方之间为合伙关系更为可信。再次，即便陈日进擅自开走并变卖涉案凯迪拉克轿车的事实为真，但汤美欣在询问《询问笔录》中明确表示，涉案的凯迪拉克汽车属于广州市千牛商贸有限公司的财产，飞度汽车系由公司帮还月供，月供完后送给陈日进，该论述显然与汤美欣在本案诉状及庭审中陈述涉案两辆汽车均由其委托陈日进代为持有，属于其个人财产的主张相矛盾。如上述车辆为广州市千牛商贸有限公司的财产，陈日进擅自处理凯迪拉克汽车侵犯的系广州市千牛商贸有限公司的财产权，本案有权主张权利的主体应为广州市千牛商贸有限公司而非原告汤美欣。综上，原告汤美欣的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：驳回原告汤美欣的全部诉讼请求。案件受理费5271元，由原告汤美欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月三十日书记员 王恩怡