山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13854号上诉人（原审被告）：山东顺丰速运有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭隽，总经理。委托诉讼代理人：刘培川，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李爱香，女，1967年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张立志，男，1991年8月2日出生，汉族，住济南市。由西皋村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：王锟，经理。委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审被告：王程泉，男，1988年11月19日出生，汉族，住济南市。上诉人山东顺丰速运有限公司(以下简称山东顺丰公司)因与被上诉人李爱香、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光深圳公司）及原审被告王程泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。山东顺丰公司上诉请求：撤销(2020)鲁0181民初3107号民事判决书第一项、第二项，改判由阳光深圳公司承担全部赔偿责任或发回重审。事实和理由：王程泉驾驶的电动三轮车在阳光深圳公司投保电动自行车第三者责任保险，每次事故赔偿限额为40万元，应当由其在保险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿李爱香的合理合法损失，理由如下：1.山东顺丰公司在一审中提交了与阳光深圳公司补充协议各一份，在补充协议第7页2.3.8条明确约定，保险公司不得在开庭抗辩时出具车辆未在乙方投保的意见，而在本案中阳光深圳公司明显违背合同约定，不应当得到支持。如此规定的原因主要是山东顺丰公司的投保车辆是非机动车，无法在国家车辆管理部门进行登记并取得机动车号码牌，为了避免在后期保险理赔或者诉讼时就车辆投保情况举证困难，所以在合同中有此约定，该约定符合实际情况，也是双方意思自治的原则，阳光深圳公司在本案中否认事故车辆是承保车辆，明显有违诚信原则。2.山东顺丰公司在一审中提交了王程泉向保险公司报案的通知，根据双方保险合同的约定及惯例，阳光深圳公司具有核实并确认车辆投保情况的义务，在李爱香起诉之前，阳光深圳公司未向山东顺丰公司核实事故车辆的情况，也未告知事故车辆不是投保车辆，而在诉讼时突然不认可事故车辆是投保车辆，明显有违合同约定和诚信原则。3.山东顺丰公司按照实际情况补充提交了承保证明、系统截图等证据，证明事故车辆属于承保车辆，而阳光深圳公司仅否认，未提供相反的证据予以证明，应当支持山东顺丰公司的上诉请求。4.关于李爱香的误工费，李爱香未提供相关证据，不应支持。阳光深圳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回山东顺丰公司的上诉请求。山东顺丰公司所述与事实不符，山东顺丰公司的车辆并未在阳光深圳公司投保，阳光深圳公司不应当承担赔偿责任。1、因阳光深圳公司与山东顺丰公司签订的《保险服务合同》系一个框架性、综合性合同。根据合同，山东顺丰公司需要将所有需投保车辆信息填写《投保清单》后提供给阳光深圳公司并依据《投保清单》支付保费，阳光深圳公司才予以承保。也就是说山东顺丰公司只有部分车辆在阳光深圳公司投保第三者责任险。根据合同约定，山东顺丰公司应当提供事故车辆的资产编码及车辆识别码等信息，以证实事故车辆在阳光深圳公司投保。2、《补充协议》作为《保险服务合同》的一个补充，也只是一个框架协议，不能证明事故车辆的承保情况。其中的2.3.8条款应用的前提条件是阳光深圳公司已经查清事故车辆已经承保，为了案件顺利进行，可以不再要求出具车辆的投保情况。但该案阳光深圳公司并未查询到事故车辆的承保信息，为了核实事故车辆的承保情况，才要求山东顺丰公司提供。山东顺丰公司作为原告一方，负有证实事故车辆已经在阳光深圳公司投保，的最基础的举证义务。如果不分情况一律都不用核实车辆承保情况，直接由阳光深圳公司承担承保责任，那以后山东顺丰公司新的车辆可以不用再投保，发生事故后直接由阳光深圳公司赔付即可。这既不符合客观的实际情况，也违反了民事诉讼法等的相关规定，该条是无效条款，在本案中并不适用。3、山东顺丰公司提交的报案证明系复印件，对其真实性、关联性及合法性都不予认可。即便该证据是真实的，也只能证明有人曾向阳光深圳公司报过案，至于是什么时间、什么车辆、发生什么事故、是否投保保险以及是否真的发生事故等事项都无法确定，不能证明任何问题。山东顺丰公司名下电动三轮车众多，发生交通事故实属正常，发生事故后第一时间报案并通知保险公司，这是一个最基本的常识。何况电动车发生九级的伤残事故，应当算是比较大的事故，作为保险公司一般要到现场勘查，以便确认车辆投保情况及伤亡情况。涉案事故发生在2019年10月29日，山东顺丰公司提交的报案信息显示时间为2019年11月6日，两个时间相差8天，阳光深圳公司无法核实车辆的投保情况及伤亡情况。阳光深圳公司认为，涉案事故发生后，因事故车辆未投保，山东顺丰公司并未报案。4、山东顺丰公司提交的承保证明只能证明有车辆在阳光深圳公司投保，无法证明资产编码为125337477458的车辆为事故车辆，也不能证明涉案的事故车辆在阳光深圳公司投保机动车第三车责任险。综上所述，山东顺丰公司并未提交任何证据证明事故车辆在阳光深圳公司投保，阳光深圳公司不应当承担赔偿责任。李爱香未答辩。王程泉述称，同意山东顺丰公司的上诉意见。李爱香向一审法院起诉请求：1.判令王程泉、山东顺丰公司、阳光深圳公司赔偿李爱香医疗费、护理费等各项经济损失共计180,259.1元；2.诉讼费由王程泉等负担。一审法院认定事实：1、2019年10月29日15时40分，在相公庄镇舜耕山庄内，王程泉骑三轮电动车沿路由南向北行驶，与骑行电动自行车由东向西行驶的李爱香发生交通事故，造成李爱香受伤、电动自行车损坏。该事故经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，王程泉承担事故同等责任，李爱香承担事故同等责任。对此，李爱香提交道路交通事故认定书1份予以证实。王程泉等无异议，依法予以采信。对上述事实，一审法院依法予以确认。2、李爱香受伤后被送往济南市章丘区人民医院治疗，自2019年10月29日至2019年11月13日住院治疗15天，李爱香主张花费医疗费20455.84元，为此，李爱香提交济南市章丘区人民医院急诊病历1份、住院病历1份、影像报告单1份、费用清单1份、医疗费发票7张予以证实。阳光深圳公司无异议，认为应扣除10%非医保用药，且病历记载李爱香患有糖尿病，也一并进行了治疗，相关费用应予扣除。经审查，李爱香因交通事故住院治疗，医疗机构对患者进行降糖、降压治疗为必要措施，非李爱香过错，阳光深圳公司的要求没有事实及法律依据，对李爱香主张的医疗费20455.84予以确认。?3、经李爱香自行委托，2020年3月16日济南章丘司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李爱香车祸伤致多发肋骨骨折后遗留畸形愈合评定为玖级伤残。该伤误工期为伤后150日；护理期为伤后60日，需壹人护理；营养期为伤后60日。原告支出鉴定费1300元。对此李爱香提交司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份予以证实。王程泉等无异议，对上述鉴定结论及支出鉴定费1300元的事实予以确认。?4、李爱香主张残疾赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%），王程泉等主张应待重新鉴定后确定。但未申请对李爱香伤残等级进行重新鉴定，李爱香主张的标准及计算方法符合法律规定，对李爱香主张的残疾赔偿金169316元予以支持。5、李爱香主张自己一直在外打工，主张误工费17400元（116元/月×150天），王程泉等提出异议，认为李爱香针对该项未提交证据，且事故发生时李爱香已经52岁，已到退休年龄，不同意赔付。一审法院认为，李爱香针对其该项虽未提交证据，但根据当今社会发展形势并结合李爱香年龄，应当认定李爱香能够并且应该从事一定工作。李爱香按照城镇居民人均可支配收入标准主张误工费并无不当，对李爱香主张的误工费17400元予以支持。?6、李爱香主张伤后由其女儿郭娟护理，主张护理费6960元（116元/天×60天），提交户口本1份、济南市章丘区领先教育培训学校有限公司收入证明1份、加盖公章的该公司营业执照副本复印件1份，证实郭娟系从事教育工作。王程泉等提出异议，认为李爱香未提交郭娟的收入银行流水，不予认可。一审法院认为，李爱香护理期限已经司法鉴定，其女儿郭娟护理具有合理性，李爱香仅按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费并无不当，对其主张的护理费6960元予以确认。7、李爱香主张住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），符合山东省关于公职人员出发的伙食补助标准，予以支持。8、李爱香主张营养费3000元（50元/天×60天），已经司法鉴定，其主张符合法律规定，予以支持。9、李爱香主张交通费500元，王程泉等提出异议，认为李爱香没有提供证据，请求法院酌定。经审查，李爱香主张交通费符合法律规定，根据其住址及就医检查情况，一审法院确定其主张交通费500元并无不当，予以支持。10、王程泉驾驶的电动三轮车车主为山东顺丰公司，王程泉为山东亿航人力资源开发有限公司济南分公司派遣至山东顺丰公司工作，为山东顺丰公司员工，事故发生时王程泉系工作过程中。一审法院认为，王程泉与李爱香发生交通事故，造成李爱香受伤，事实清楚。济南市公安局交警支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，一审法院予以采纳。责任认定中未记载王程泉存在无证驾驶情形，故一审法院不能确定王程泉驾驶的为机动车。结合交警部门的责任认定，一审法院确认王程泉承担本次事故50%民事赔偿责任，李爱香承担本次事故50%民事赔偿责任。王程泉系山东顺丰公司员工，事故发生在工作期间，相应赔偿责任应由山东顺丰公司承担。关于事故车辆保险问题，山东顺丰公司提交承保证明复印件1份、顺丰速运有限公司与阳光深圳公司签订2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险服务合同复印件1份、补充协议复印件1份、短信通知截图1份、加盖山东顺丰公司公章的事故车辆证明1份，证实事故车辆在阳光深圳公司投保。阳光深圳公司提出异议，认为根据保险服务合同约定，山东顺丰公司应当提交事故车辆资产编码及电动车识别码，以证实事故车辆在保险公司投保，而山东顺丰公司提交的上述证据仅能证实事故后其公司报案，事故证明系其自行陈述，不应支持。经审查，山东顺丰公司与阳光深圳公司签订的保险服务合同及补充协议均要求涉及三者人伤赔付山东顺丰公司应提供事故车辆识别码，而在本案中山东顺丰公司即使在一审法院下达限期举证通知书后仍不能提供事故车辆识别码，在阳光深圳公司否认事故车辆投保的情况下，一审法院亦不能确定保险关系的成立。山东顺丰公司可完善证据后另行主张保险合同关系。综上，李爱香要求王程泉、山东顺丰公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目、数额和比例进行赔偿。经审理，一审法院确认李爱香的损失如下：医疗费20,455.84元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费17,400元、护理费6960元、残疾赔偿金169,316元、交通费500元、鉴定费1300元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决：一、山东顺丰公司于判决生效之日起10日内赔偿李爱香医疗费、住院伙食补助费、营养费12,477.92元［（20,455.84元+1500元+3000元）×50%）］；二、山东顺丰公司于判决生效之日起10日内赔偿李爱香误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计97,738元［（17,400元+6960元+169,316元+500元+1300元）×50%）］。案件受理费3906元，减半收取计1953元，由李爱香负担200元，山东顺丰公司负担1753元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东顺丰公司提交：证据一、王程泉与保险理赔员裴巧云微信聊天记录截图两张、两人微信个人信息截图各一张，证明事故发生后，程巧云与王程泉联系，要求王程泉提供事故现场照片、员工资产信息截图、员工工牌、伤者伤情等照片予以登记，未要求提供车辆识别码。实际投保过程中，均是以山东顺丰公司内部资产编码投保，无需提供车辆识别码。证据二、王程泉与保险理赔人员邓培生聊天记录截图两张、及两人微信个人信息截图一张，证明2019年6月24日，阳光深圳公司向王程泉核实车辆资产编码。王程泉向邓培生提供了车辆资产编码照片及手持终端里的电动车资产编码照片，该资产编码与阳光深圳公司承包证明中的资产编码是一致的，证明涉案车辆已投保。证据三、事故现场监控，肇事车辆带有顺丰速运标志，是山东顺丰公司统一配发的电动车。证据四、王培全手持终端照片两张，证明王程泉在用的电动三轮车资产编码是125337477458，与证据二及阳光深圳公司承保证明中的资产编码是一致的，可以证明王程泉一直使用的电动三轮车资产编码，已经向阳光深圳公司投保。阳光深圳公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。根据上述证据无法得知与王程泉聊天的人员身份；聊天时间与事故发生时间也不吻合；聊天内容既没有体现涉案事故，也无法体现事故车辆已在阳光深圳公司投保。王程泉质证意见：同意山东顺丰公司的证明观点。李爱香未质证。本院认证意见：山东顺丰公司提交的微信聊天记录及视频截图，但是其提交的包含车辆资产码的照片仅拍摄了资产码，无法确定就是肇事车辆所载明的资产码，不能证明本案肇事车辆已经向阳光深圳公司投保了商业险，本院不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.阳光深圳公司是否承保了本案肇事车辆的商业险，其应否承担保险赔偿责任。2.李爱香误工费应否支持。一、关于商业险保险责任问题。山东顺丰公司与阳光深圳公司签订的保险服务合同及补充协议，根据协议约定要求涉及三者人伤赔付，山东顺丰公司应提供事故车辆识别码，但经一审法院下达限期举证通知书，山东顺丰公司仍不能提供事故车辆识别码，其二审提交的微信聊天记录中包含的车辆资产编码照片亦不足以证明与投保车辆一一对应。阳光深圳公司亦不认可事故车辆向其投保。根据现有证据，尚不能确定山东顺丰公司就涉案肇事车辆向阳光深圳公司投保商业险。一审判令山东顺丰公司承担事故赔偿责任并无不当，应予维持。故山东顺丰公司主张**光深圳公司对本案事故承担商业险保险责任证据尚不充分，不能成立。二、关于误工费问题。本案中，李爱香因事故受伤，经一审法院委托，济南章丘司法鉴定所作出司法鉴定意见认定，该伤误工期为伤后150日。结合李爱香年龄等情况，李爱香按城镇居民人均可支配收入标准主张误工费合法有据，一审判决予以支持并无不当。综上所述，山东顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3906元，由上诉人山东顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  李敏