四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12047号 上诉人（原审原告）：胡辉，男，1977年10月23日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1961年8月29日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省川能水利电力建设有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路******。 法定代表人：宋沁伦，执行董事。 委托诉讼代理人：李果，四川联一律师事务所律师。 上诉人胡辉因与被上诉人刘涛、四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡辉上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5943号民事判决，改判支持胡辉一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘涛、川能公司承担。事实与理由：一审法院以超过诉讼时效为由驳回胡辉的诉讼请求错误。1.胡辉提供的书面结算单据中双方没有约定还款期，也没有其他证据证明双方约定了还款期，此时应适用二十年的诉讼时效。胡辉于一审庭审中提供的2018年12月12日录音中，刘涛自认是以川能公司项目部的名义办理结算手续，胡辉此时才知刘涛可能是川能公司的现场负责人，因此诉讼时效理应从这时才开始起算。2.胡辉参加攀枝花市米易县丙谷镇人民政府协调会时并不知晓其权利受到侵害，一审法院在没有证据证明协调会上刘涛与川能公司明确表示拒绝还款的情况下推断胡辉知晓或者应当知晓权利受到侵害，并以此时为双方诉讼时效的起点，是无证据支撑的推论行为。3.攀枝花市网源电力有限公司工程分公司于2018年12月17日作出证明，证明网源公司协调会招开事实、欠款金额刘涛确认过的事实以及胡辉于2018年12月17日前多次寻找刘涛的事实，一审法院却回避该证明。4.一审法院判决刘涛不承担责任是混淆刘涛与川能公司的关系问题，但该问题属于刘涛与川能公司的内部问题，胡辉并不知情，因此刘涛与川能公司应承担连带责任。 刘涛辩称：1.胡辉的第一项上诉理由不成立。胡辉与刘涛之间没有进行过任何结算，其一审过程中提交的便笺不具有工程结算的性质，便笺上的数据和金额没有客观性、真实性，不能作为定案证据。2.胡辉无任何证据证明其在2015年2月2日的协调会之后向刘涛提出过权利主张，本案早已超过三年的诉讼时效。3.刘涛参加协调会是事实，胡辉在参加协调会时，该纠纷未得到解决，胡辉不可能不知道权利被侵害，一审认定胡辉在协调会时就知道或应当知道权利被侵害正确。4.工地的确是川能公司的，刘涛是案涉工地的负责人，胡辉不论是向川能公司或是刘涛主张权利皆不成立。 川能公司辩称，川能公司与胡辉没有任何的合同关系。其有自己的吊车，从未以自己的名义使用过胡辉的吊车，也并未参与过纠纷以及协调事务。胡辉提交的便笺系胡辉单方制作，不具有结算性质与结算形式，并且也不具有真实性。川能公司不应当承担责任。 胡辉向一审法院起诉请求：1.判令刘涛与川能公司连带支付尚欠胡辉的吊车费87500元，逾期付款违约金26250元（一审庭审中阐明从2014年1月27日计算至2019年1月27日，按银行同期贷款利率6%计算），合计113750元；2.诉讼费由刘涛与川能公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月27日，刘涛在胡辉持有的便笺上签名并注明“请核对小票，刘涛”，该便笺载明：川能：3.14：马店河吊电杆：8:00-17:30、25051（20T）、1400，4.3：海峰鑫吊电杆：8:00-18:00、25051（20T）、1500，4.11：库房上线：13:00-16:00、29972（12T）、500，4.12：金汇高耗材能吊电杆：8:00-17:30、17270（8T）、800，4.16：总发仓库吊线到五十四库房下：9:30-11:00、21122（8T）、400，4.11：白岩子变电站吊2圈电缆：14:00-17:00、21122（8T）、700，5.8：电业局修理厂下张力机牵引机（6吨重）：17270（8T）、300，5.28：米易丙谷转铁塔、2112（8T）、800，5.29：米易丙谷转铁塔、2112（8T）、800，5.28、5.29加500元，6.6-6.11：米易丙谷转铁塔、17270（8T）6天×800（＋500）﹦4800，6.17：高耗能吊电杆：8:00-16:00、35330（16T）、1300，9.23：电业局吊张力机牵引机装车、39711（12T）、400，9.26-10.3：17270（8T）8天×800﹦6400，10.6-10.22：17270（8T）17天×800﹦13600，10.24-10.27、29、31：17270（8T）6天×800﹦4800，10.2-10.4：17270（8T）3天×800﹦2400，10.14-10.17：29922（12T）4×1000﹦4000，11.10-11.26：17270（8T）、11.10到米易丙谷山上后又去小街路远：17×800﹦13600，11.11：米易丙谷张力机吊装：29922（12T）1000，11.12-11.26：29922（12T）、15×1000﹦15000，11.28-11.30：17270（8T）、3×800﹦2400，10.7-10.13：29922（12T）、7×1000﹦7000，11.28：库房下牵引绳一车、8T、300，11.29：库房下牵引绳一车、8T、300，12.13：垭口装张力机、8T、17270、800，12.14：丙谷装张力机一台、8T、17270、800，12.28：项目部装导线8：00-11：00、8T、17270、500，12.15：电业局28栋库房下张力机牵引机一台（上午）、8T、17270、400，共计：87500元。一审庭审中，1、胡辉、刘涛、川能公司均确认案涉工程属于案外人攀枝花网源电力有限公司，该工程往来有小票；刘涛、川能公司对胡辉陈述小票已事先提交给刘涛的事实予以否认。2、川能公司认可刘涛是川能公司的工作人员。同时一审法院查明，2015年2月2日，胡辉、刘涛均参加攀枝花市米易县丙谷镇人民政府组织的协调会。2018年12月12日，刘涛在攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所陈述：情况是那个的，12年的时候，当时川能公司在米易丙谷施工过后，完了，我们等于是进行了结算，当时他们来找我，我就给他们签了个单子，他们就拿去找网源公司和政府那边，把这个事处理得了。具体后面他们咋个办得，我也不太清楚。我老了，我12年后就不在川能公司了，现在川能公司也不是刘涛在这边负责了。那个项目是川能公司的，不是我刘涛的项目。吊车是以川能公司的名义、项目上喊的。我以项目名义给你们办了手续。攀枝花市东区分局大渡口派出所的《接（报）处警登记表》载明：报案人刘涛，当事人刘梅、胡基才、徐明奎，处理情况：经了解，刘梅在2013年曾在刘涛承包的公司中工作，至今尚有费用尚未清结，当时正好碰到刘涛，遂发生抓扯，带回派出所进行法律宣传，并告知该走法律渠道解决。2018年12月17日，案外人攀枝花网源电力有限公司电力工程分公司出具一份《证明》，证明2015年2月2日攀枝花市米易县丙谷镇人民政府组织协调处理施工人员刘涛在米易丙谷施工镇境内线路施工欠当地一些费用，并在协调会上政府就欠款予以通报和说明。 一审法院认为，胡辉作为便笺持有人，该便笺明确载明使用吊车的单位川能、时间、地点、吨数、、地点及总计金额87500元的事实，刘涛作为川能公司的工作人员在便笺上签名，能够认定双方之间形成了事实上的合同关系。胡辉主张刘涛、川能公司连带支付尚欠胡辉吊车费87500元及逾期付款违约金；刘涛、川能公司则辩称本案已过诉讼时效。对此，一审法院认为，1、刘涛是否应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故刘涛签字的行为，应视为川能公司的行为，应由川能公司承担相应的民事责任。故胡辉要求刘涛承担连带支付吊车费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2、胡辉向刘涛、川能公司主张权利是否已超过诉讼时效。根据查明的事实，胡辉与川能公司发生业务往来双方没有签订书面合同，双方没有证据表明对给付期限进行约定，吊车的最后一次使用时间是2014年12月15日，胡辉和刘涛参加丙谷镇政府通报欠款的协调会的时间是2015年2月2日。此时，刘涛、川能公司均没有支付欠款，胡辉知道或应当知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。胡辉最迟应于2018年2月1日前向刘涛、川能公司主张权利。胡辉没有提供充分有效的证据证明其在法定诉讼时效期间内已向刘涛、川能公司主张过权利，或发生有诉讼时效中止、中断的事由，且刘涛、川能公司对此不予认可并在一审庭审中提出了诉讼时效抗辩。虽然刘涛于2018年12月12日在派出所陈述“米易丙谷施工时吊车是以川能公司的名义、项目上喊的”，但此时早已超过法定诉讼时效期间，刘涛上述所陈述的内容不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，也不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。胡辉于2019年1月21日向法院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间，故胡辉的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，判决：驳回胡辉的全部诉讼请求。一审案件受理费2575元减半收取1287.5元，由胡辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 胡辉提交新证据：刘涛与胡辉往来账目明细，拟证明刘涛个人通过银行卡向胡辉支付工程款，包括案涉已付的工程款。 刘涛质证认为，胡辉提交的证据真实性、合法性存疑。该份证据上不能看出银行卡为谁所有，由谁使用，看不清楚明细往来，最后一页上的名字“刘梅”与本案无关，其只是一个储蓄卡的转账记录，与本案无关。 川能公司质证认为，胡辉提交的证据真实性无异议，但关联性不予认可，不能达到胡辉的证明目的。该明细不能看出卡号是刘涛的，款项支付的对象也无法看出，并且该款项性质与本案是否有关存疑。该份证据在一审时胡辉可以提供却不提供，不属于二审新证据。 本院经审查认为，该份往来账目明细并未显示转款人与收款人的身份信息，也未表明系案涉工程已付工程款，故与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：胡辉向刘涛、川能公司主张权利是否超过诉讼时效。 本院认为，关于胡辉上诉主张本案应适用二十年诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，二十年的诉讼时效是法律规定的最长的权利保护期间，是针对不知道或者不应当知道权利被侵害的权利人作出的规定，且实质上系普通诉讼时效和特殊诉讼时效的截止期限。本案中，胡辉根据刘涛签署的便笺主张工程款，其请求权为一般债权，且胡辉于2015年2月2日参加攀枝花市米易县丙谷镇人民政府组织的协调会后无果即知道其权利受到损害，故应适用普通诉讼时效的规定，胡辉应在2018年2月1日前主张权利，而胡辉提交的派出所的录音记录及攀枝花网源电力有限公司电力工程分公司出具的证明均发生在此之后，且胡辉也未提交证据证明在2018年2月1日前向刘涛或者川能公司主张过权利，故一审认定胡辉主张权利已超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 综上所述，胡辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2575元，由胡辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蔡诗言 书 记 员 刘小春