wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7631号 原告：绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅小区玫瑰苑******。 法定代表人：费智勇。 委托诉讼代理人：张井山，该公司员工。 被告：陈丽琴，女，1971年1月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司诉被告陈丽琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因无法向被告送达相关诉讼文书，本案依法转为普通程序，由审判员沈海明担任审判长，与审判员魏勤华、人民陪审员吴水根组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张井山到庭参加诉讼。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告交纳2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费2871元，并支付该款从2020年8月6日起至法院判决确定的履行之日止按每日万分之五的标准计算的违约金。 事实与理由：经绍兴市柯桥区柯桥街道双川小区、裕民西区业主委员会的选聘，原告从2017年1月1日开始至今为双川小区、裕民西区提供物业服务。被告为裕民西区11幢505室（住房面积123.99平方米、阁楼面积39.97平方米）和裕民西区12幢404室（住房面积91.4平方米）、裕民西区16幢104室（住房面积91.4平方米）房屋所有人。该小区物业合同约定的该小区多层住宅的物业服务收费标准为0.43元/月/平方米，其中业主承担部分为0.23元/月/平方米。经原告多次催缴后，被告至今未缴纳名下房屋11幢505室2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1359元、12幢404室2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费504元，16幢104室2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1008元，合计2871元。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，起诉至贵院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审查，本院对本案事实作如下认定： 2016年12月18日、2019年4月1日柯桥街道双川裕民西区业主委员会（甲方）与原告（乙方）先后签订两份《物业管理服务委托合同》，合同约定：乙方为双川小区和裕民西区的物业服务单位，服务期间于2017年1月1日至2020年12月30日；住宅物业费按0.23元/月·平方米收取；于每年每一缴费周期首150日内全额缴清，业主和物业使用人逾期缴纳物业费的，从逾期之日起超过三个月的，按每天2‰交纳滞纳金等。原告对该小区履行物业服务至今。 被告系裕民西区11幢505室（建筑面积为123.99平方米、阁楼面积为39.97平方米）和裕民西区12幢404室（建筑面积为91.4平方米）、裕民西区16幢104室（建筑面积为91.4平方米）业主。被告至今未缴纳上述11幢505室房屋2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1357元（0.23元/月/平方米*163.96平方米*36月）和12幢404室房屋2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费505元（0.23元/月/平方米*91.4平方米*24月）、16幢104室房屋2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1009元（0.23元/月/平方米*91.4平方米*48月），经原告催讨未果。 证明上述事实的证据有原告提交的不动产登记查档证明、物业管理服务委托合同、催缴通知单、快递物流查询打印件、张贴照片及其在诉讼中的陈述等。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。柯桥街道双川裕民西区业主委员会代表业主与绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司签订的《物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故被告作为业主理应按照合同约定履行义务。现因被告未交纳案涉物业费，经催告未果，原告依法享有要求被告支付欠付物业费及相应违约金的权利。故对于原告向被告主张案涉三处房屋物业服务费共计2871元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据合同约定，业主应于每年每一缴费周期首150日内全额缴清，逾期缴纳的，需支付滞纳金，故原告现要求被告支付相应违约金合法有据，关于违约金的起算时间，原告自愿全部调整为自2020年9月1日起计算，未违反法律规定，本院予以照准，但原告主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。被告未到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽琴应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司物业服务费2871元，并支付该款自2020年9月1日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金； 二、驳回原告绍兴市柯桥区勤居物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈丽琴负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  魏勤华 人民陪审员  吴水根 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  楼小玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26201号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：上海瓶凡人网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡延青。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告上海瓶凡人网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市猎图信息技术有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年十二月十八日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初2808号原告：蒋永生，男，1959年11月9日生，汉族，住宝丰县。被告：闫留增，男，1965年2月8日生，汉族，住宝丰县。原告蒋永生与被告闫留增确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋永生到庭参加诉讼,被告闫留增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋永生向本院提出诉讼请求：1.请求确认蒋永生与闫留增签订的宅基地转让协议无效；2.请求判令闫留增返还其转让款5500元；3.诉讼费用由闫留增承担。事实和理由：蒋永生与闫留增的父母系同村邻居，2015年4月20日闫留增以其母亲蒋恋的名义将其父母的宅院转让给闫留增，转让款为5500元，蒋永生将转让款以现金的形式支付给闫留增。后了解到，根据法律规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该规定为国家法律的效力强制性规定，根据《合同法》规定，违反国家法律法规的强制性规定所签订的合同无效，故闫留增所转让的宅基地所有权归集体所有，其无权处分。蒋永生与闫留增之间签订的宅基地转让协议因违反法律强制性规定，应属于无效合同，故请求确认合同无效，并判令闫留增返还支付的转让款。闫留增未作答辩。本院经审理认定事实如下：蒋永生持有农村宅基地转让协议一份，主要内容为：“转让方蒋恋，受让方蒋永生。甲乙双方就宅基地使用权转让事宜，达成协议。一、宅基地坐落、面积甲方坐落于宝丰县××李庄村××组的宅基地转让给乙方。上述宅基地的使用权归乙方享有。二、转让金额该宅基地的转让价格为人民币5500元整。大写：伍仟伍佰元整，该价格不包括该宅基地过户费用。三、付款方式甲乙双方一致同意转让价格由乙方一次性付清。甲方在收款时应向乙方出具收据。四、宅基地手续甲方将该宅基地及其附属设施交付乙方后，由乙方办理该宅基地的手续，产生的相关费用由乙方承担。五、甲方的承诺保证甲方保证自己对该宅基地享有使用权，同时对转让宅基地及其附属设施拥有处分权。不存在法律上的障碍，同时不涉及第三方的权利。如有共权人，甲方已经取得了共有权人对转让该宅基地的一致同意。六、本协议签订后，任何一方均不得反悔。未尽事宜双方另行协商，并签订补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。七、协议生效条件：本协议经双方签字后生效。八、协议份数：本协议一式二份，双方各执一份。甲方：蒋恋乙方：蒋永生2015年4月20日”。蒋永生在庭审中称该协议是闫留增替蒋恋签订的，蒋恋年纪大了不认识字，蒋恋在签订协议时也在场。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋永生提交的农村宅基地转让协议中显示的甲方为蒋恋，最后甲方签名处签的名字亦为蒋恋，蒋永生未提交充分有效证据证明与其签订农村宅基地转让协议的是闫留增，亦未提交充分有效的证据证明闫留增向其收取了5000元转让费的事实，故蒋永生的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。闫留增经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，蒋永生的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蒋永生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蒋永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  徐烨晗二〇二〇年十二月二十六日书记员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1425执911号 申请人陈文武，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被执行人刘建安，男，1969年3月31日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 本案在执行过程中，经总对总网络查控、不动产中心查询、现场调查等均未查到被执行人有可执行财产，我院依法将被执行人录入了限制高消费系统，现穷尽调查措施被执行人暂无可执行财产。我院将执行情况告知了申请人，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人陈文武与被执行人刘建安民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人刘建安负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖区的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  豆霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴宇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初13837号原告：重庆市江津区三关水稻专业合作社，住所地重庆市江津区石蟆镇六贡村四社第一层，统一社会信用代码9350011655407452XH。法定代表人：曾庆海，总经理。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越戡，重庆宇广律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：罗永福。本院在审理原告重庆市江津区三关水稻专业合作社与被告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行侵权责任纠纷一案中，原告重庆市江津区三关水稻专业合作社于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区三关水稻专业合作社的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告重庆市江津区三关水稻专业合作社撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市江津区三关水稻专业合作社负担。审判员  董建丽二〇二〇年十二月九日书记员  钟扬雨
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7472号之一申请执行人：杨小兵，男，1975年4月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人:童林国，男，1960年9月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：高冬妹，女，1964年11月6日出生，汉族，住昆山市。申请执行人告杨小兵与被执行人童林国、高冬妹加工合同执行一案，本院（2019）苏0583民初8182号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:被告童林国、高东妹于本判决生效后十日支付原告杨小兵加工价款60000元及逾期还款利息（以60000元本金为基数，自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，公告费690元，两项合计1998元，由被告童林国、高东妹负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且存在其他规避执行情形，本院已对被执行人进行限制高消费。2.2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。3.2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。4.2020年9月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。5.2020年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。6.2020年10月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。7.2020年11月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款。8.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，无不动产。9.本院依法向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下公积金，经查：无公积金信息。10.本院依法到被执行人户籍地进行现场调查，经查，被执行人未在户籍地。11.本院通过执行指挥平台依法委托宁海县人民法院对被执行人名下财产进行查询，反馈无财产。12.本案已依法从被执行人名下银行账户内扣划了9202.58元。13.本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无可供执行财产线索可以提供，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本案执行标的额为69798元及相应利息，扣除相应执行费，实际执行到位8400元，剩余61398元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王缀成审 判 员 陈志成审 判 员 陈 帅二〇二〇年十二月一日法官助理 钟 君书 记 员 周钱超
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民特441号 申请人：黄长建，男，汉族，1953年6月25日出生，住浙江省永康市。 被申请人：傅月红，女，汉族，1966年12月3日出生（无公民身份号码及户籍）。 申请人黄长建与被申请人傅月红申请宣告公民死亡一案，本院于2020年9月10日立案。申请人黄长建于2020年12月14日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 准许申请人黄长建撤回申请。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  程绘颖 ·2·
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1903号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人:朱文，院长。 被执行人：林新栋，男，1990年10月13日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被执行人：苏文彬，女，1992年10月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2018）皖0621刑初4号刑事判决已经发生法律效力,本院已移送强制执行，没收被执行人林新栋、苏文彬的作案工具苹果手机一部、三星手机两部。执行过程中，已将扣押在案的作案工具苹果手机一部、三星手机两部移送评估，但评估结果尚未做出。待评估结束后，将再次恢复执行，拍卖被执行人林新栋、苏文彬的作案工具苹果手机一部、三星手机两部。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结濉溪县人民法院（2018）皖0621刑初4号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周开山 审判员  陈 文 审判员  赵 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马 灿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21614号原告：范江炜，男，汉族，1985年5月13日出生，籍住陕西省渭南市合阳县。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。被告：亚玄建设集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李岗，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张先举，系该公司员工。委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。被告：中国东方航空股份有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：杨绪，系该公司总经理。被告：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘邵勇,系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：罗岚，陕西韬达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王艳妮，陕西韬达律师事务所律师。本院在审理原告范江炜与被告亚玄建设集团有限公司、中国东方航空股份有限公司西北分公司、中国东方航空股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告范江炜于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范江炜撤回起诉。本案案件受理费2090元，减半后由原告负担1045元。审判员  宋一林二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐珮云打印及校对：唐珮云20**年月日送达1
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6130号申请执行人：谢远学，男，1972年1月17日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：谢远树，男，1968年10月2日生，汉族，住重庆市永川区仙龙镇巨龙村岩上村民小组，公民身份号码5102291968********。申请执行人：刘志勇，男，1969年5月11日生，汉族，住重庆市永川区仙龙镇巨龙村岩上村民小组，公民身份号码5102291969********。被执行人：黄维，男，1973年2月20日生，汉族，住重庆市永川区玉屏路****22-6，公民身份号码5102291973********。申请执行人谢远学、谢远树、刘志勇依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初922号民事判决书，于2020年10月15日向本院申请立案执行被执行人黄维借款合同纠纷一案，要求被执行人支付借款720000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6473元，保全费5000元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，本案保全查封被执行人黄维名下房屋暂不宜处置、车辆未实际控制；被执行人银行账户上仅有零星少量存款，因其金额小且无交易变化，不宜冻结划拨。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款720000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6473元，保全费5000元，本案执行费13887元未能执行。已对被执行人黄维采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十六日书记员  李瑞雪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初315号 原告：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 诉讼代表人：中安信科技有限公司管理人。 负责人：尹秀超，管理人组长。 委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。 被告：王忠超，男，1988年3月29日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告中安信科技有限公司与被告王忠超与破产有关的纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案属于破产有关的诉讼案件。而且，与债务人中安信科技有限公司存在同类纠纷的劳动者众多。将该案交由债务人中安信科技有限公司所在地人民法院审理，有利于债务人职工债权的确认及破产案件的审理和财产处置，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）、（二）项规定。经报请河北省高级人民法院批准，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第二款规定，裁定如下： 本案由河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王泽旭
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18944号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。负责人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：段江联,男,1990年5月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市大渡口。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告段江联信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼，被告段江联经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2018年6月28日信用卡透支的本金30584.36元，利息3795.78元，还款违约金7490.43元，合计41870.57元。并从2018年6月29日起支付以透支本金30584.36元为基数按日万分之五计付利息；以及利息3795.78元为基数，按每日万分之五计收复利，以41870.57元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62533350********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告段江联未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。被告在申请表中所留通讯地址为重庆市九龙坡区白马凼康德城市风云***；该领用合约所附《信用卡收费表》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为62533350********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2018年6月28日，被告段江联拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金30584.36元、利息3795.78元、违约金7490.43元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告段江联信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费500元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告段江联支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费500元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段江联于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2018年6月28日的信用卡透支本金30584.36元、利息3795.78元；并支付从2018年6月29日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告段江联于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费500元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659.50元，减半收取329.75元，由被告段江联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月十四日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44343号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜存富，男，1983年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告姜存富信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告姜存富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜存富支付截至2020年7月25日的信用卡欠款本金人民币70,217.60元及自逾期之日起至2020年7月25日的利息20,022.19元、违约金18,347.10元、滞纳金2,101.62元、账单分期手续费1,161.41元；2.判令被告姜存富支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姜存富负担。事实和理由：被告姜存富自2016年9月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告姜存富未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姜存富未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告姜存富未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告姜存富自2016年9月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年9月26日起多次催款，截至2020年7月25日，被告姜存富实际拖欠信用卡欠款本金70,217.60元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告姜存富如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告姜存富以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告姜存富如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告姜存富经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姜存富在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市南海区桂城街XXX委会江滨东村大街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜存富在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜存富借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费，由于银行主张的利息、违约金、滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金、滞纳金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费，总和过高，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告姜存富在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姜存富签收与否，均视为送达。被告姜存富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜存富应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金70,217.60元；二、被告姜存富应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费，其中利息、滞纳金、账单分期手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、滞纳金、账单分期手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,555.44元，减半收取计777.72元，由被告姜存富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初7222号 原告：彭学松，男，汉族，1964年4月8日生，住安徽省蒙城县。 原告：彭亚德，男，汉族，1975年11月19日生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被告：彭凤祥，男，汉族，1976年12月20日生，住安徽省蒙城县。 被告：彭凤群，男，汉族，1980年3月18日生，住安徽省蒙城县。 被告：彭金伟，男，汉族，1982年9月7日生，住安徽省蒙城县。 被告：彭国锋，男，汉族，1984年1月4日生，安徽省蒙城县。 被告：彭佳弟，男，汉族，1991年5月8日生，住安徽省蒙城县。 以上被告委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 原告彭学松、彭亚德与被告彭凤祥、彭凤群、彭金伟、彭国峰、彭佳弟租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原被告及其双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月18日，两原告与五被告签订协议约定共同投资经营蒙城县聚星皇宫歌舞厅，其中原告彭学松与彭亚德各占股20%。后经全体投资人同意，于2018年2月18日另行签订协议书约定将蒙城县聚星皇宫歌舞厅承包给五被告，承包费每年15万元，期限五年，期间不能放弃承包。另约定承包费于协议签订之日起每年一付，承包费由投资人按照所占股份分配，协议自签订之日起生效。但协议生效后五被告并未按照约定支付承包费用，两原告多次进行催告，但五被告仍然迟迟不履行义务。五被告的违约行为已经严重侵害了两原告的合法权益，故两原告为维护合法权益，特具状诉讼，请求法院依法判如所请。 请求：一、请求判令五被告支付原告彭学松2019年2月18日至2020年2月17日承包费30000元及利息损失（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、请求判令五被告支付原告彭亚德2019年2月18日至2020年17日承包费30000元及利息损失（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、两被答辩人诉请的内容与事实不符，2018年2月18日双方并没有签订承包协议，承包协议是2017年2月18日签订，并且答辩人已经支付2017年2月18日至2019年2月18日期间的承包费共计12万元。 二、根据承包协议约定，因证件问题造成的停业由原股东承担。2019年1月24日，蒙城县文化市场综合执法队以答辩人承包的KTV没有办理文化证责令停业整顿。答辩人向被答辩人彭亚德（系KTW法定代表人）反映尽快办理文化证，被答辩人彭亚德一直没有给予办理，导致答辩人自2019年2月18日至今不能营业。 综上，造成KTV自2019年2月18日至今不能营业的责任应由两被答辩人承担，请求法庭查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2016年6月18日，两原告与五被告签订协议约定共同投资经营蒙城县聚星皇宫歌舞厅，其中两原告与被告彭凤祥各占股份20%，其余四被告各占股份10%，其法定代表人为原告彭亚德，经营歌舞厅的房产系原告彭学松的。后经全体投资人同意，于2017年2月18日另行签订协议书约定将蒙城县聚星皇宫歌舞厅承包给五被告，承包费每年15万元，期限五年，期间不能放弃承包。承包期间所发生的纠纷及一切事故（含火灾、隐情等）与法人代表无关，由承包方承担，所有聚星皇宫歌舞厅一切事议需要法人代表代办的，需人性化协助（车费可报销）审证需法人到位，所有股东出资。另约定承包费于协议签订之日起每年一付，承包费由投资人按照所占股份分配，协议自签订之日起生效。五被告已向原告实际支付12万元（从承包经营时至2019年2月17日）。2019年1月24日蒙城县文化局下令停业整顿，没有实际经营导致合同目的无法实现。合同写明每年6月份交房租，但在2019年3月份原告彭学松以催要房租名义将歌舞厅房门锁门上。 上述事实，原告提供证据原告身份证复印件、被告户籍证明；聚星皇宫KTV投资经营协议书；协议书，被告提供证据五被告的身份证复印件；投资经营协议书；蒙城县文化市场综合执法队责令改正通知书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间就蒙城县聚星皇宫歌舞厅承包经营，其实质是就蒙城县聚星皇宫歌舞厅发生的租赁经营合同，系双方当事人真实意思表示，但由于证照不齐致使被蒙城县文化市场综合执法大队责令停业整顿。原告彭亚德作为该企业的法定代表人殆于履行其合同约定的义务，致使该企业一直没有《文化娱乐许可证》，该企业不能恢复营业。该承包合同约定每年承包费15万元，两原告共占40%的股份，两原告每年应收取6万元承包费，五被告已支付给两原告12万元承包费，承包费已付至2019年2月，2019年1月24日蒙城县文化局下令停业整顿，合同约定每年6月份交房租，2019年3月份原告将歌舞厅大门上锁。该合同已实际无法履行。原告请求被告支付2019年2月至2020年2月的承包费于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 1、解除原被告2017年2月18日签订的承包经营（租赁合同）《协议书》。 2、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650由原告彭学松、彭亚德负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 韩 飞 二〇二〇年十二月二十日 书记员 崔亚东
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9325号 原告：张海龙，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍所在地山东省定陶县。 委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 被告：董**，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告张海龙与被告董**劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张海龙及其委托诉讼代理人王牡丹到庭参加诉讼,被告董**经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付施工款项44005元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年3月至4月,原告至被告承包的象牙海岸工地施工,包括挖机、炮头机施工及板费，挖机费41580元，炮头机费3125元，板费300元，款项合计45005元。原告多次向被告催款，被告一直拖着表示之后再付，但至今只付过1000元。为了维护自己的合法权益,现向法院起诉，望判如所请。 被告董**未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月到4月期间，原告张海龙本人和其雇请的驾驶员，为被告董**承建的杭州象牙海岸小区绿化工程提供挖机劳务,其中120机型的挖机工作231小时（180元/小时），破碎机工作12.5小时（250元/小时），挖机运输一次，计费300元，共计费用为45005元。工程结束后被告没有及时将上述挖机劳务费支付给原告,经原告多次催讨，被告只支付了1000元，其余款项至今未付，故原告起诉来院。 以上事实，由原告提供的挖掘机工作时间单，原、被告之间的微信聊天记录，通话录音以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，债务应当及时清偿。本案原告为被告承建的工地提供挖掘机劳务,被告理应按约及时付清劳务费用。被告未及时支付劳务费是造成本次纠纷的直接原因,应承担相应的责任。现原告要求被告支付拖欠劳务费用的请求理由正当，应予支持。原告提供的双方之间的微信聊天记录和通话录音中，被告均认可欠原告相应的款项，在通话录音中原告方提到被告尚欠原告5万元，被告也不予否认。结合原告提供的工时单及其陈述，以及本院在审理过程中多次电话联系被告董**，让其来院协商处理该纠纷，其均口头答应而实际未来这一有违诚信之行为，本院采信原告之主张。虽然被告在和原告的微信聊天中提到他只承认魏张海签字的工时单，但工时单中有一份系魏张海和另一在其他工时单上签字的人一起签署，说明该人也和魏张海一样可以在工时单上签字确认原告工作量的，所以对被告只承认魏张海签字的工时单，不认可其他人签字的工时单的主张不予采信。被告董**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩之权利，不影响本院根据查清的事实依法作出判决。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董**应支付原告张海龙挖机劳务报酬44005元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告董**负担，被告董**应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邹 婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初6574号原告：程玉宽，男，1972年11月22日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张丰普，巩义市信助法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市博昱法律服务所法律工作者。被告：王志强，男，1966年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：郜万新，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：董巧苹，女，1967年5月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙梦鹤(系董巧苹丈夫),住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：周永治，男，1947年6月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：郜振祥，男，1964年2月26日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：罗爱英（系郜振祥妻子），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：周万治，男，1949年8月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：郜金海，男，1950年1月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：曹淑然（系郜金海的妻子），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：周贯亚，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。原告程玉宽与被告王志强、第三人郜万新、董巧苹、周永治、郜振祥、周万治、郜金海、周贯亚排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉宽及其委托诉讼代理人张丰普、孙志刚、被告王志强、第三人郜万新、周永治、周万治、周贯亚、被告及第三人的委托诉讼代理人尹勤典、第三人董巧苹的委托诉讼代理人孙梦鹤、第三人郜振祥的委托诉讼代理人罗爱英、第三人郜金海的委托诉讼代理人曹淑然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权、排除妨碍，不得阻碍原告耕种小麦；2.判令被告赔偿原告损失150,000元；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年下半年原告与被告滹沱村村民农户签订承包土地责任田耕种“合同”期限五年。2019年6月30日双方在原合同到期后又延续十年，并签订延续合同数份，计90余亩，原告并已履行合同一年，2020年，在耕种小麦最佳时机，被告以种种理由无故阻挡原告正常耕种，经公安机关多次劝解，被告根本不予理睬，现已立冬，已失去耕种最佳时机，被告的侵权行为已给原告造成巨大不可弥补的经济损失。为此，为确实有效维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。王志强辩称，原告所诉不是事实，被告没有对原告造成任何的侵权和妨碍，倒是原告无故将被告承包的土地进行耕种，给被告造成极大的损失，应驳回原告诉讼请求。郜万新、董巧苹、周永治、郜振祥、周万治、郜金海、周贯亚述称，根本没有与原告签订任何的土地承包合同。第三人只是与王志强签订了合同，第三人愿意与王志强履行土地承包合同。本院经审理认定事实如下，2014年6月，原告在巩义市××组组长李治业的主持下，与该村40余户农户签订了土地租赁合同，由原告租赁40余户的90余亩土地进行粮食种植，其中包括第三人郜万新等7户的土地。合同期限为五年，租金由四组组长李治业挨户发放。2019年6月，合同到期后，原告在李治业的主持下，又与该村40余户农户签订了土地租赁合同。合同期限为十年，从2019年10月1日至2029年10月1日。租金每亩每年400元，每年10月5日前将下年租金给付。2019年6月至2020年6月租金，已由四组组长李治业于2019年10月挨户发放。2020年6月至2021年6月的租金除第三人郜万新等7户拒收外，其余已由四组组长李治业于2020年10月挨户发放。同时查明，第三人郜万新等7户分别于2020年8月19日、9月1日与被告签订租赁合同，由被告租赁第三人郜万新等7户的土地进行种植。合同期限为十年，从2020年10月5日至2030年10月5日。租金每亩每年500元，2020年10月至2021年10月的租金被告已支付。另查明,自2020年10月25日开始，原告在进行耕种时，被告多次进行阻拦。原告曾多次报警，公安机关亦多次出警。原告目前尚有50余亩土地没有耕种。诉讼过程中，原告撤回了要求被告赔偿损失15万元的诉讼请求。本院认为，原告自2014年6月开始租种巩义市××组40余户的土地，其中也包括第三人郜万新等7户的土地。2019年6月合同到期后，在四组组长李治业的主持下，原告又继续与40余户签订了土地租赁合同，合同期限为十年。原告与第三人郜万新等7户于2019年6月签订的合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。2019年6月至2020年6月的租金，已由四组组长李治业2019年挨户发放，第三人郜万新等7户也已收到。在合同履行期内，原告进行耕种，被告阻拦，系侵权行为。故原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人郜万新等7户称2019年6月没有与原告签订土地租赁合同，对合同内容不知晓，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二款规定，判决如下：被告王志强于本判决生效之日起立即停止侵权，不得妨碍原告程玉宽进行耕种。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  郅守峰二〇二〇年十二月八日书记员  康媛媛
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终4378号上诉人（原审原告）：陈成龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾春风，男，1984年1月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人陈成龙因与被上诉人曾春风合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈成龙以另案主张权利为由于2020年12月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈成龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈成龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由陈成龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月十七日书记员  周超群
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11506号 原告：俞宽网，男，1989年1月27日出生，汉族，江西省上饶市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州降龙律师事务所律师。 被告：李如涛，男，1970年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 原告俞宽网与被告李如涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞宽网及其委托诉讼代理人伍泽宇到庭参加诉讼。被告李如涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告俞宽网向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款320,000元，并从2019年7月1日起按0.5%的月利率支付资金占用利息至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月8日被告因资金周转向原告借款300,000元，约定2019年7月1日归还，后2019年9月23日又向原告借款20,000元，时至今日，被告尚未偿还原告借款，原告无奈之下只好诉至贵院，望贵院判如诉。 被告李如涛未到庭参加诉讼，但在庭后的调解中辩称，对向原告借款的事实及金额无异议，因为自己的工地资金没有到位，希望分期偿还原告。 原告俞宽网围绕诉讼请求向本院提交的证据有借条原件、微信转账凭证、银行转账凭证。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，被告因资金周转向原告借款300,000元，并出具《借条》，双方约定所借款项于2019年7月1日归还，原告于当日通过工商银行转款给被告300,000元。2019年9月23日，被告又向原告借款20,000元，并出具《借条》，原告通过微信转账给被告20,000元，被告共计向原告借款320,000元。被告未按约定偿还原告借款，现原告提起诉讼要求被告归还借款并支付利息，双方酿成诉争。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的民间借贷合同属实践合同，自然人之间的民间借贷不仅要有借贷的合意，还须有借贷资金的实际交付。本案中，被告向原告二次借款共计320,000元，均出具《借条》，被告对所借款项予以认可，双方成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因被告未按约定归还原告借款，已构成违约，对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。关于原告主张自2019年7月1日起按月息0.5%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持．．．．．．”之规定，本案中，双方并未约定利息及逾期利息，但因被告违约，原告至今未能收回被告所借款项，对原告主张的利息，本院认为应从原告起诉之日起即2020年9月8日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至还清款项之日止，故对原告要求被告按月息0.5%的支付利息的主张，无法律依据，本院不予支持。被告李如涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李如涛于本判决生效之日起十日内归还原告俞宽网借款本金320000元，并支付利息（以320,000元为基数，从2020年9月8日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至还清款项之日止）； 二、驳回原告俞宽网的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费6440元，由被告李如涛负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王继霞 人民陪审员  罗俊谋 人民陪审员  周正隆 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  简露芸 书 记 员  梁廷松
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8646号申请执行人：喜相逢集团有限公司。统一社会信用代码：91350100665097265A。住所地：福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店。法定代表人：黄伟。被执行人：云南安胜科技有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6NWRDJ5D。住所地：云南省昆明市西山区万达双塔****法定代表人：刘国冻。申请执行人喜相逢集团有限公司与被执行人云南安胜科技有限公司不当得利纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9473号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付212,081.00元及利息等，本院于2020年10月23日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南安胜科技有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十二月九日法官助理周志良书记员李庄莉
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更270号罪犯仲崇良，男，1994年6月20日出生，汉族，大专文化，原户籍所在地山东省莱州市，因故意伤害罪经山东省烟台市中级人民法院于2018年9月12日以(2018)鲁06刑终第397号刑事判决书判处有期徒刑三年，刑期自2018年7月12日起至2021年7月11日止，于2018年11月13日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动罪犯仲崇良，男，1994年6月20日出生于山东省莱州市，汉族，大专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年7月24日作出（2018）鲁0602刑初147号刑事判决书以故意伤害罪判处被告人仲崇良有期徒刑三年（刑期自2018年7月12日起至2021年7月11日止）。宣判后，仲崇良提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年9月12日作出(2018)鲁06刑终第397号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。山东省威海监狱指派干警郝某、吕某，威海市人民检察院指派检察员孙国滨出庭履行职务，罪犯仲崇良到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省威海监狱称，罪犯仲崇良认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。威海市人民检察院认为，山东省威海监狱对罪犯仲崇良提请假释的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的假释建议。经审理查明，罪犯仲崇良认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监服刑以来，获表扬2次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯仲崇良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯仲崇良确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯仲崇良予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王华胜审 判 员  许 萍人民陪审员  王宗文二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5816号原告：吴玲玲，女，1987年9月17日出生，汉族，户籍所在地长兴县，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：赵静，女，1989年3月19日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。原告吴玲玲与被告赵静名誉权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴玲玲的委托诉讼代理人陈峰及被告赵静的委托诉讼代理人潘忠胜到庭参加诉讼。被告申请的证人牟某出庭陈述。本案现已审理终结。原告吴玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除新浪微博平台侵犯原告名誉权的评论，并通过微博平台、微信群赔礼道歉（具体内容以原告审核为准），消除影响，恢复原告名誉；2.判令被告赔偿原告名誉损害赔偿金10000元，精神损害抚慰金5000元，为制止侵权支付的律师代理费6000元，发送律师函费用2000元，证据保全费820元，合计23820元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均经营婚庆礼服租赁生意。2018年8月23日，双方签订《美人工坊合伙协议（苍南店）》一份，约定被告出资500000元，原告以技术和设备等出资进行合伙经营。双方在合伙期间发生争议，于2019年7月21日签订民事调解书一份，一致同意解除上述《美人工坊合伙协议（苍南店）》。原告已按约定履行付款义务，被告亦向法院撤回了对原告的起诉。双方不存在任何其他争议和纠纷。2019年7月开始，被告陆续在新浪微博平台、同业人员微信群聊和微信个人聊天中多次发布不实信息，以“骗钱”、“骗子”等符号性语言，降低和诋毁原告的人格和商业诚信，造成原告经营的温州市鹿城区滨江吴玲玲婚纱馆商誉下降，经济损失不可估量。也对原告造成了极大的精神损害。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告赵静辩称，在本案庭审前，被告已将微博删除。被告在微博上的评论均不存在侮辱性质，其中提到的“垃圾货”也只是针对二手婚纱的事实，并非针对原告本人。被告转载的是本人的微博，并没有对内容进行更改，也没有进行传播。被告发布的“小三”等文字没有指名道姓，不是针对原告。被告与牟某的聊天记录也只是对个人的正常评价，不具有侮辱性质。因此，被告没有侵犯原告的名誉权。原告的诉请不应予以支持。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.转账记录，以证明原告通过银行、支付宝、微信向被告转账合计500000元的事实；2.民事裁定书，以证明原告履行支付义务后，被告从法院撤回起诉的事实；3.民事调解书，以证明原、被告就合伙纠纷达成调解协议的事实；4.微博记录（已保全），以证明被告在微博上污蔑、诋毁原告的事实；5.微信群聊记录，以证明被告在微信群里污蔑、诋毁原告的事实；6.微信私聊记录，以证明被告在和他人微信私聊时污蔑、诋毁原告的事实；7.国家企业信用信息公示报告，以证明原、被告为同行业人员的事实；8.微信支付转账电子凭证，以证明微信号×××12、×××20为被告赵静实名注册并持有使用的事实；9.微信群聊记录，以证明原告主张的新浪微博上的不实信息为被告赵静上传的事实；10.法律服务合同、发票，以证明原告因被告侵权行为而支出律师费用的事实；11.律师函，以证明原告于2020年8月31日委托律师向被告发送律师函，要求被告删除新浪微博信息，并在微博平台和微信群聊中赔礼道歉、消除影响，被告在原告发布律师函后仍未删除微博评论的事实；12.ＥＭＳ邮寄回执和邮寄记录，以证明被告已于2020年9月1日收到律师函的事实；13.温州市中信公证处受理通知书、发票，以证明原告向中信公证处申请在微博平台上对被告污蔑、诽谤言论行为进行证据保全的事实。证人牟某在庭审中陈述：我与原告是朋友，与被告之间存在雇佣关系。被告与我在微信聊天时有说到原告吴玲玲坑她钱。我认为这种言论是对原告的侮辱。我现在与被告赵静因为劳动争议向仲裁部门提起了仲裁申请。被告赵静没有提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告赵静对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3、8无异议；对证据4、5、6、7、9的关联性持异议，认为不能证明原告主张的待证事实上；对证据10的真实性及合法性无异议，但主张该费用不是必然合理的支出；对证据11、12的真实性、合法性无异议，但主张被告没有收到函件；对证据13的真实性、合法性无异议，但主张公证文书只是记录了原告对微博报道的采集程序，不能证明被告有侮辱和诽谤原告的事实。对于证人证言的真实性及合法性无异议，但主张被告与证人的聊天内容不存在侮辱性质。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4、5、6、7、9、10、11、12、13及证人证言，被告对真实性无异议，该部分证据来源合法，且与本案具有关联，其证据效力予以确认，可以证明被告曾发表该证据内容载明的言论。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告吴玲玲与被告赵静于2018年8月23日签订《美人工坊合伙协议（苍南店）》一份，建立合伙关系。2019年6月11日，赵静作为原告以吴玲玲作为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。2019年7月21日，双方签订民事调解书一份，约定解除合伙关系，并由原告一次性退还被告合伙款500000元。赵静向本院申请撤回上述起诉。之后，被告在微博平台、微信群聊天及微信私人聊天中发表了原告骗钱及自己被原告所骗的意思表示言论。双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，公民享有的名誉权受法律保护。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。否则，应当认定为侵权行为。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据存在受害人名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价降低并不构成侵害名誉权。本案中，原、被告双方因合伙关系产生纠纷。虽然双方达成了调解协议，但矛盾并没有完全化解。被告在微博平台等社交网络上发布的言论确有欠妥之处，但存续时间不长，影响有限，主观上没有发现恶意散播的故意。原告亦未提交充分证据证实社会公众议论此事致使其社会评价度降低的事实。因此，原告主张被告侵权其名誉权，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，原告主张赔偿损失的请求，亦无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴玲玲的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由吴玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴圣东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 建?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2185号 原告：韦丽明，女，1982年1月4日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：周健，男，1989年8月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告韦丽明与被告周健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦丽明到庭参加诉讼，被告周健经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦丽明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款37000元。事实和理由：原、被告原本系情侣关系。2020年3月4日，被告向原告通过微信转账借款10000元，用于赔付辞职费用及从菲律宾回国的机票费用；2020年3月7日，被告用欺瞒哄骗的方式让原告转账9000元到指定账户供其挥霍；2020年3月9日，被告再次用哄骗的方式让原告转账18000元到指定账户供其挥霍。后原告多次要求被告返还借款，但被告表示欠债繁多暂无力偿还，原告让被告写下欠条作为日后追讨欠款凭证。现被告躲避原告，拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告周健没有提出答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证 据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾是情侣关系。2020年3月期间，被告陆续以买机票、辞职等理由向原告借款，借款金额合计37000元。原告均通过手机转账方式向被告支付了借款，被告于2020年3月18日立写《欠条》给原告收执，《欠条》载明了上述借款内容，并约定半年内还清。现还款期限届满，原告多次向被告催讨借款均未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的借贷是双方的真实意思表示，被告向原告借款后出具了《欠条》，原告已通过手机转账的方式陆续将37000元的借款支付给了被告，双方约定了还款期限，被告应在借款期限届满后向原告归还借款，但经原告多次催讨，被告至今未归还任何借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告归还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周健归还原告韦丽明借款本金37000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费363元，由被告周健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯春鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  陆 鉴
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3480号 原告：汪德良，男，汉族，1975年1月2日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖坤，四川央济华律师事务所律师。 被告：四川雅卓房地产经纪有限责任公司，住所地四川省成都市成华区花径路****。 法定代表人：黄宗华。 委托诉讼代理人：陈杰，男，系公司员工。 原告汪德良与被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司（以下简称雅卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪德良的委托诉讼代理人廖坤、陈龙吟以及被告雅卓公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德良向本院提出请求：判令被告向原告赔偿违约损失4801925元（鞋盒19800元，封口胶24250元，编织袋2500元，封口胶46560元，电脑1800元，电脑6000元，条码打印机2850元，打印机6500元，传真机1280元，盘点机14240元，办公桌椅480元，办公桌40元，冰箱800元，微波炉220元，货架1100元，手提袋28000元，女鞋605430元，女鞋232500元，女鞋3807575元）。事实和理由详见起诉状。 被告雅卓公司辩称，1、消防设施的整改是由整栋楼所有业主来进行的，被告公司作为其中的业主是履行了责任和义务的；2、火灾的起火点并未在该九户租户的租赁范围内；3、由于整栋大楼产权分散，被告公司只是其中部分产权的业主，被告公司也不是物业管理公司故无法统一管理，所以被告公司在签订租赁合同时约定由租赁户自行购买商业保险；4、此次火灾到现在为止并未查明实际责任人，故让被告公司承担违约责任我方不认可。综上所述，被告公司是尽到了责任和义务的，故被告公司不应承担违约责任。 本院基于查明的事实认定，原、被告双方签订的《房屋使用协议》系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。在合同履行中，因被告雅卓公司对于案涉房屋发生的火灾存在管理不当的违约行为，结合本案火灾的成因、起火大厦消防设施配置以及案涉合同约定，本院认为雅卓公司在无证据证明原告存在违约过错的情况下，依法应对其主张的全部损失承担违约赔偿责任。另根据原告提交的公估报告可认定其因此次火灾受到的直接经济损失为2194475元，故本院对原告诉请雅卓公司向其赔偿违约损失2194475元为限予以支持。 另，本案系本院受理的不同原告起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0108民初3486号示范案件判决书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十条的规定，判决如下： 一、被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告汪德良支付赔偿金2194475元； 二、驳回原告汪德良的其他诉讼请求。 如果被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22608元，保全费5000元，由被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 琦 附件:成都市成华区人民法院民事判决书（2020）川0108民初3486号（示范案件裁判文书）
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢262号 张建军，住所地石家庄市桥西苑东街**，联系方式138××××8907。 河北明华房地产开发有限公司，所在地新华区中华北大街27号鑫明商务中心 法定代表人：苗建民。 申请人张建军与被执行人河北明华房地产开发有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0105执3084号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北明华房地产开发有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0105执3084号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月九日 书记员  毕 琛
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初6529号 原告：钱昌云,女,1963年8月4日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告：钱昌升,男,1978年11月1日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告钱昌云与被告钱昌升民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱昌云到庭参加了诉讼。被告钱昌升经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱昌云向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金50000元、利息29000元(利息按照2%/月计息,计算至债务全部清偿日止,现暂从2017年11月20日计算至2020年4月28日);2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因家庭事务资金周转不开,于2017年5月28日向原告借款人民币20000元,双方约定月息3分；于2017年向原告借款30000元，双方约定月息3分。上述两笔借款被告共向原告付利息至2017年12月份,付利息7500元整。此后,因被告未能按时向原告支付利息,原告多次向被告索要所借的本金及利息未果。现根据《中华人民共和国民事诉法》相关规定,特向贵院提起诉讼,请求依法判决,支持原告的诉讼请求。 钱昌升未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，钱昌升向钱昌云出具《借条》一张，言明“今借到钱昌云贰万元人民币20000.00元整，月利息3分，每月600.00元，借款人：钱昌升，2017.5.28”。2017年6月20日，钱昌升再次向钱昌云出具《借条》一张，言明“今借到钱昌云叁万元人民币30000.00元整，月息900.00元整，借款人：钱昌升，2017.6.20”。 庭审时，钱昌云陈述，我与钱昌升是邻居，我们算同宗，钱昌升让我帮帮忙借款给他，我就将我自己两万元积蓄通过现金支付给了钱昌升。之后，我又向我婆家弟媳妇借了3万元，也是通过现金支付给了钱昌升。钱昌升借款后只向我偿还了五个月的利息，共计7500元，剩余借款本息至今未付。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。钱昌云主张其向钱昌升出借50000元（20000+30000），已向本院提交钱昌升出具的借条加以证明，钱昌升对此既未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对钱昌云主张的该节事实予以认定，对其要求钱昌升偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，钱昌升已按月利率3%支付的5个月利息共计7500元（50000元*3%／月*5月），不违反法律规定，本院予以保护，之后的利息以50000元为基数，自2017年11月20日起按月利率2%计算至款清之日止。被告钱昌升经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱昌升于本判决生效之日起十日内支付原告钱昌云借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2017年11月20日起按照月利率2%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，减半收取887.5元，公告费800元，合计1687.5元，由钱昌升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张慧霞 二〇二〇年十二月二日 法官助理赵阿燕 书记员张莹 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初5569号原告：张纪安，男，汉族，1970年9月25日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告：张建华，男，汉族，1987年9月14日出生，住河南省虞城县。被告：张继俊，男，汉族，1982年4月30日出生，住河南省柘城县。被告：河南华屋建筑工程有限公司，统一社会信用代码9141141417533001XY,住所地河南省柘城县民主路东路。法定代表人：张念峰，该公司总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，统一社会信用代码91370100863097207W，住所地山东省济南市历下区经十路11001号。法定代表人：魏成如，该公司总经理。本院于2020年12月2日立案受理了原告张纪安与被告张建华、张继俊、河南华屋建筑工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在审理过程中，在审理过程中，发现原告张纪安提供的被告张继俊住址不明确、且无法联系到被告张继俊，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张纪安的起诉。案件受理费300元，本院退回原告张纪安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  李红杰人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  申春玲
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄宝瑜，男，1951年6月16日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。住所地：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人杨章秀，局长。 委托诉讼代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 再审申请人黄宝瑜因其诉被申请人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）行政强制执行一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行终192号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄宝瑜申请再审称：一、一审、二审判决认定事事实不清，南宁市良庆区人民政府（以下简称政府）与良庆区城管局均为实施强制拆除行为的主体，一审、二审判决以南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的《关于答复青秀区人民法院协助调查情况的函》作为定案依据，仅认定良庆区城管局为强制拆除行为的主体，认定政府并非实施强制拆除行为的主体，证据不足，与事实不符，且违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条有关“不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定。二、再审申请人提交的党委宣传委员罗笃斌带队拆迁的现场视频、南宁市公安局110的现场回执单据以及南宁市公安局玉洞派出所的《情况说明》等证据，充分证明政府是强拆行为主体。综上所述，请求再审本案，撤销原审判决，追加政府为本案被告，确认良庆区城管局与政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法。 被申请人良庆区城管局答辩称：一、原审法院调取的材料经双方当事人质证后才作为定案依据，且原审判决结论是确认良庆区城管局被诉强拆行为违法，不存在再审申请人所述的原审法院为证明良庆区城管局强拆行为合法而调取证据的情形。二、再审申请人举证的现场视频不能说明视频的原始出处和拍摄人，不能证明是拆除涉案房屋当日所拍摄，且其在再审申请书中也自述这些视频是其他案件中的证据。再审申请人举证的南宁市公安局110的现场回执单据以及南宁市公安局玉洞派出所的《情况说明》时间为2019年5月7日，与本案无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的申请再审理由不成立，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：再审申请人坚持追加政府为本案被告，但其提供的证据并不能证明政府组织实施了本案强拆房屋行为，其中有的证据记载的时间并非强拆当天，有的证据即使记录有党委宣传委员罗笃斌到场，也不能证明政府组织实施了此次强拆行为，因为涉案的强制执行行为发生在辖区范围内，政府即使派员到场，也是正常的履行协助行为，不代表此次强制执行行为由其组织实施。一审时，再审申请人诉的是良庆区城管局，该局否认作出本案强拆行为，由于本案涉及征收，为查清本案强拆行为的实施主体，一审法院向征收主体良庆区政府发出《协助调查函》，良庆区政府回复《关于答复青秀区人民法院协助调查情况的函》，确认本案建（构）筑物系由良庆区城管局组织实施拆除。一审判决确认良庆区城管局的被诉强拆行为违法，再审申请人提出上诉坚持追加政府作为本案被告，而良庆区城管局的答辩意见是认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，即承认了其组织实施被诉强拆行为。因此，在再审申请人证据不足，原审法院已作调查核实，良庆区城管局亦承认组织实施强拆行为，愿意承担有关责任的情况下，原审判决未支持再审申请人要求追加政府为本案被告的请求，并无不当。 综上所述，再审申请人黄宝瑜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄宝瑜的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5983号原告：武汉瑛瑞医疗科技有限公司。住所地：武汉市汉**东荆街清江大队船头山**碧桂园凤凰酒店（商业街、综合区）第3幢2层12商号房。法定代表人：晋长东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定军，湖北凌枫律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉墨水湖畔健康管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区江城大道**招商公园1872项目A2-8（1-3）层****。法定代表人：李玉顺。原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司与被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司的委托诉讼代理人叶红辉、陈定军到庭参加诉讼，被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号2018-10-23-01的《设备采购合同书》及编号2018-10-23-03的《设备采购合同书》；2、请求确认原告对上述合同交付的全部设备享有所有权（设备价值160645元），并判令被告立即返还；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日，原告与被告签订编号为2018-10-23-01的《设备采购合同书》（以下简称合同一）及编号为2018-10-23-03的《设备采购合同书》（以下简称合同二），合同一约定被告向原告购买价值144585元的设备，合同二约定被告向原告购买价值16060元的设备。上述两份合同均约定被告应在2019年1月31日前向原告支付货款，同时设备所有权在被告付清全部货款前归属原告。合同签订后，原告按约交付设备，被告对设备进行验收并确认合格，但被告未依约支付设备价款，根据合同约定被告未付清全部货款前，设备所有权归属原告，原告多次要求被告返还设备无果，故诉至法院。被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：设备采购合同书（编号2018-10-23-01）及采购清单、设备验收表、解除合同协议书。被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备采购合同书》（合同编号2018-10-23-01），约定甲方向乙方购买设备一批，货物的单价详见“采购清单”（见附件一），合同总价款145185元；付款方式：合同签订后60日内，乙方按期将货物全部交付给甲方，安装、调试、经甲方验收合格、培训结束且验收合格后，在2019年1月31日前甲方向乙方支付金额144585元，接到甲方通知7日内，乙方向甲方开具全额增值税普通专用发票；如果货物交付后，在符合约定的付款条件下，甲方未按约定支付货款或故意拖延支付货款，乙方有权将设备运回或扣留；甲方付清全部货款之前，货物所有权归属乙方。合同还对货物质量、包装、验收、售后服务及争议解决等做出明确约定。合同附件采购清单对货物名称、规格型号、数量、单价、总价作出了约定，并列明医用激光打印机、对讲机系统等33件涉案货物总价值为144585元。原、被告均在该合同上加盖公司印章，李雁飞以被告公司签约代表身份在该合同上签名。上述合同签订后，原告按约将包括医用激光打印机、对讲机系统等33件涉案设备交付被告，被告工作人员对涉案设备进行验收并在验收表上签字确认。经原告多次催告，被告至今未向原告支付货款也未返还涉案设备。2019年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订解除合同协议书，约定《设备采购合同书》（编号2018-10-23-01）自2019年7月29日解除，自解除之日起，合同约定的双方权利义务终止；乙方免除甲方赔偿义务；乙方拖走该合同清单上医疗设备。解除合同协议书签订后，被告停业，包括医用激光打印机、对讲机系统等33件涉案机器设备仍存放在被告处。本院认为，原告与被告签订的设备采购合同书（编号2018-10-23-01），系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合同成立有效。原告依约履行了供货义务，被告未按约支付货款，视为违约。2019年12月3日，涉案合同经双方当事人协商一致已于2019年7月29日解除，故原告无须主张解除涉案合同。设备采购合同书约定被告付清全部货款之前，货物所有权归属原告，现医用激光打印机、对讲机系统等33件涉案机器设备（价值144585元）已交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。医用激光打印机、对讲机系统等33件涉案机器设备（价值144585元）的所有权经双方协商一致在被告付清货款前，仍归属于原告，现被告未向原告支付货款，故原告请求确认对涉案机器设备享有所有权，有事实和法律依据，本院予以支持，原告对涉案机器设备依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现涉案机器设备由被告无权占有，原告请求返还原物，被告应当予以返还。原告主张对价值16060的机器设备享有所有权并要求被告返还，因原告未提交相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，缺席判决如下：一、原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司对已交付给被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司价值144585元的机器设备（医用激光打印机、对讲机系统等33件，详见采购清单）享有所有权；二、被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司返还价值144585元的机器设备（医用激光打印机、对讲机系统等33件，详见采购清单）；三、驳回原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1756元，保全费1323元，公告费560元，原告均已预交，由原告武汉瑛瑞医疗科技有限公司负担160元，被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司负担3479元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十二月三十一日法官助理龚平怡然书记员李文文
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19377号原告：上海掌翼文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：季瑜，职务总经理。委托诉讼代理人：刘劲博，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。被告：宁波极动精准广告传媒有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：杨辰，职务不详。原告上海掌翼文化传播有限公司与被告宁波极动精准广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海掌翼文化传播有限公司的委托诉讼代理人刘劲博到庭参加诉讼。被告宁波极动精准广告传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海掌翼文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费275,400元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以275,400元为基数，按照每日万分之五，自2018年5月5日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2018年1月，原告与被告签订《广告发布合同》，约定被告委托原告投放广告，投放金额为275,400元，被告应于2018年5月2日前支付广告发布费，合同另约定违约责任。合同签订后，原告依约完成了广告投放义务，但被告未按约付款并拖欠至今，原告催讨无果，故提起本案诉讼。被告宁波极动精准广告传媒有限公司未答辩，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：《广告发布合同》、《企业询证函》、催款邮件、上海市增值税专用发票、《拍拍贷项目秒拍结案报告》、律师函、快递凭证以及查询记录截图。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对原告出示原件的证据证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《广告发布合同(单笔)》(以下简称涉案合同)，就被告委托原告发布广告事宜约定如下：关于“合作内容及合作方式”，涉案合同第2.1条约定，甲方推广的产品或品牌，包括“拍拍贷品牌推广”；第2.2条约定，此次推广，投放的媒体包括：投放媒体为秒拍视频，广告形式为信息流，购买方式为CPM，购买价格为275,400元；关于“投放期限”，涉案合同第3条约定，自2018年1月30日至2018年2月1日；关于“合作金额及付款”，涉案合同第4.1条约定，此次合作总金额为275,400元；第4.2条约定，甲方向乙方实际应付款275,400元，待甲方项目完成投放后90天支付给乙方；关于“甲方权利和义务”，涉案合同第8.1.6条约定，甲方如对网络广告的投放情况存在异议(包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况)，甲方应在该网络广告发布后3个工作日内以书面方式向乙方提出……关于“违约责任”，涉案合同第9.3条约定，乙方按约提供服务的，甲方应按合同规定的时间和金额向乙方支付广告费用，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之五的滞纳金，甲方无合理理由不予支付超过15日的，乙方有权停止发布甲方广告……2018年9月14日，原告向被告开具金额为275,400元的上海增值税专用发票。2020年1月10日，原告的工作人员陶洪宇向被告的工作人员王松发送电子邮件，催讨涉案合同项下的广告投放款275,400元。2020年5月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催讨涉案合同项下的广告投放款275,400元。2020年5月14日，被告向原告发送编号为FD2-3-2的《企业询证函》，载明截至2019年12月31日，被告欠付原告应付项目款275,400元。审理中，原告确认未收到涉案合同项下的广告发布费用。本院认为，原告与被告之间签订的《广告发布合同(单笔)》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。原告已按约履行广告发布义务，被告未按约向原告支付广告发布费，构成违约，应继续支付涉案合同项下未付款项，并承担相应的违约责任。涉案合同第3条约定，涉案合同的广告投放期限自2018年1月30日至2018年2月1日；第4.2条约定，被告应于原告项目完成投放后90天支付广告款；第9.3条约定，被告未按规定日期付款，则每逾期一日，应支付未付款项千分之五的滞纳金，现原告自愿调整为以未付款项为基数，按每日万分之五，自2018年5月5日起计算违约金，具有事实和合同依据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波极动精准广告传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海掌翼文化传播有限公司广告发布费275,400元；二、被告宁波极动精准广告传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海掌翼文化传播有限公司逾期付款违约金(以275,400元为基数，按照每日万分之五，自2018年5月5日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,431元，减半收取计2,715.50元，保全费3,009.60元，由被告宁波极动精准广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二〇年十二月十八日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6438号 申请执行人：祝燕，女，1992年3月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被执行人：四川亿博瑞科技有限公司，住所地：成都市高新区天晖路****。 法定代表人：程芳，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲调案[2020]02141号《仲裁调解书》，于2020年12月1日立案执行祝燕申请执行四川亿博瑞科技有限公司劳动争议一案，执行标的为被执行人向申请人支付工资12140.98元，本案执行费82元由被执行人承担。 在执行过程中，本院未查询到被执行人四川亿博瑞科技有限公司的可供执行的财产线索。现本案暂不具备执行条件，本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单对其限制高消费，并向申请人送达了《终结本次执行程序告知书》告知本案执行情况，申请执行人未提异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人四川亿博瑞科技有限公司名下暂无可供执行的财产，本案目前无执行条件，经合议，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成高劳人仲调案[2020]02141号《仲裁调解书》的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴希孝 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 向 忻
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1274号 申请执行人：广西兴安农村合作银行。住所地：兴安县志玲路**。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 被执行人：杨安刚，女，1980年3月16日出生，汉族，住兴安县。 被执行人：黄明干，男，1978年7月16日出生，汉族，住兴安县。 被执行人：黄明才，男，1972年5月17日出生，汉族，住兴安县。 被执行人：赵香兰，女，1972年2月25日出生，汉族，住兴安县。 被执行人：蒋致升，男，1978年10月25日出生，汉族，住兴安县。 本院在执行广西兴安农村合作银行与杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升金融借款合同纠纷一案中，被执行人杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西兴安农村合作银行于2020年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升共同偿还借款利息475915.35元，承担案件诉讼费4219.5元，执行费7039元，本院依法受理。 本院受理后，依法向被执行人杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升发出执行通知书、财产报告令，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，冻结了被执行人杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升的银行存款账户，查询了被执行人杨安刚、黄明干、黄明才、赵香兰、蒋致升的房产、土地、证券、股权、基金等均无可供执行的财产。经本院询问，申请执行人广西兴安农村合作银行同意该案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执1274号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 饶 芳 审 判 员 宾艳芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐 涛 书 记 员 徐传姣
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0522执1361号申请执行人：杨梅只,女,1949年4月出生,汉族,住安阳县。被执行人：杨玉平,男,1970年3月出生,,汉族,住安阳县。被执行人：霍会琴,女,1971年5月出生,,汉族,住安阳县。关于申请执行人杨梅只与被执行人杨玉平、霍会琴民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院（2019）豫0522民初6491号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人已按（2019）豫0522民初6491号民事判决书确定的义务履行完毕，申请执行人杨梅只同意结清此案，本案已执行完毕。本院认为，安阳县人民法院（2019）豫0522民初6491号民事判决书已执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2019）豫0522民初6491号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  焦保顺二〇二〇年十二月十四日书记员  李何言