四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4180号 上诉人（原审被告）：吴加斌，男，汉族，生于1967年1月19日，户籍地四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：雷骥，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨松林，男，汉族，生于1963年11月28日，住四川省阆中市。 上诉人吴加斌因与被上诉人杨松林买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3927号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴加斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。上诉费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、原审法院审判程序严重违法。 1,本案发回阆中市人民法院后，未向原被告送达诉状副本及应诉通知书，剥夺上诉人的合法权益；在审理该案时因审理(2020)川1381民初3465号占用时间较多，已近下班时间，本案主审法官在合议庭陪审员离庭后，并未组成合议庭，竟采取不开庭方式，便叫书记员擅自编写庭审笔录，简单询问下原被告，草草了事，审判程序违法；2、原审中上诉人在诉讼请求中主张标的款为56198元，然而在判决书中却认定为：在庭审后原告书面表示，关于台车和轨道的价款同意按被告自述2万元的价款主张；显系原审法官先入为主，擅自要求原告改变诉讼请求，即使改变诉讼请求，依法也应该重新给出举证答辩期间，另定开庭时间，而原审法院主审法官却违法审判程序，违法判决。 二，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 1、原审认定证据不合法，原审中原告自行书写一份台车及轨道计价方式账单，被告予以否认；原审竟采信社长魏勇祥的证言，该份证言是原告自行书写，由证人签字，亦是一份复印件，而原审竟采信，于法无据；2、原审认定买卖事实不成立；原告提供自书账单中明确被告借用台车轨道，而原审法官释明原告，认定为买卖关系，显系不当；3、原审擅自认定买卖金额为2万元极度错误，原告主张金额为56198元，未能证明其规格、数量、价款、金额等，庭审中亦未变更诉讼请求，而是庭审后，在原审法官诱导下，擅自变更诉讼标的，未按法定程序重新给付举证期限予以答辩，剥夺被告权益，荒唐判决；4、原审认定买卖标的款为2万元，却不依法要求原告主张欠款依据，而是将举证责任倒置，相反的要求被告举出给付依据，于法无据；按交易习惯，买卖行为交付完毕，无需再予以证明，本案中被告再三陈述已经分两次将案涉款给付完毕，而原审不予以采信，显然适用法律错误。 杨松林答辩称：一、原审法院审判程序合法。原审法院在庭审中严格按照审判程序，并组成了合议庭依法审结了此案，并非上诉人诉讼那样，敬望中院合议庭详查原庭审笔录。 二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 原庭审中，上诉人自己认可拉走答辩人台车90辆、轨道200米，价款20000元已向答辩人支付。但是在举证过程中上诉人又未能向法庭提供付清20000元货款的合法证据。答辩人向原法院提交了社长魏勇祥的证词，证实了上诉人拉走答辩人的车90辆、轨道200米的客观事实。本案诉争焦点主要是上诉人是否支付货款200000。如果上诉人已向答辩人付清了台车、轨道价款20000元，那么为何上诉人又自愿补交社上押金5000元呢?况且又无任何证据交清20000元货款的证据。 杨松林向一审法院起诉请求：请求吴加斌支付购买砖厂用的轨道、台车欠款56,198元。 一审法院认定事实：2013年11月30日，杨松林作为甲方与吴加斌、案外人戚友明作为乙方订立《页岩砖厂买卖协议》，《买卖协议》约定：甲方将位于望垭镇字库垭村页岩砖厂整体出售给乙方，总价款为168万元。同时约定乙方购买甲方的砖厂后，厂内的一切机器设备、厂房厂棚归甲方所有，但甲方不得将该机器设备在千佛辖区内出售，机器设备处置所得资金用于土地复耕、税费、安全管理、护管工资等。甲方将砖厂卖给乙方后，厂房以及机器设备目前未作处理，由甲方自行负责支付因管护厂区所发生的一切费用，该厂限于2014年12月30日前全部拆除，拆除前后一切安全由甲方负责。吴加斌欲购买杨松林原砖厂的台车、运转轨道，双方没有签订书面合同，对数量和价款均未协商。吴加斌于2014年3月到杨松林砖厂去拉台车、轨道，杨松林不在场，因杨松林与当地农户租金未了结，吴加斌拉台车、轨道受阻，为此吴加斌向当地农户支付5000元才拉走台车、轨道。 庭审中杨松林主张吴加斌拉走台车110辆、轨道300余米，折旧计算价值56198元。吴加斌认可拉走台车90辆、轨道200多米，双方口头议价2万元，拉之前付1万元，拉走后付1万元。原审证人当庭证实吴加斌拉走台车、轨道一事，但不清楚拉走的数量。 庭审后杨松林书面表示，关于台车和轨道的价款同意按吴加斌自述2万元的价款主张。 一审法院认为，杨松林主张吴加斌拉走台车110辆、轨道300米，但没有提供证据证实，而吴加斌认可拉走台车90辆和轨道200多米，一审法院认定台车为90辆、轨道200米。吴加斌主张议定价款2万元已经付清，杨松林否认吴加斌支付2万元欠款，吴加斌没有提供付款的依据，一审法院对吴加斌主张已支付2万元的事实不予认定。关于杨松林主张吴加斌拉走台车及轨道价值56,198元，庭审后书面意见同意按吴加斌陈述的议定价款2万元主张权利，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：吴加斌在本判决生效后10日内向杨松林支付台车、轨道款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，杨松林负担900元，吴加斌负担300元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院对上诉人有关上诉请求作如下评判： 杨松林主张吴加斌拉走台车及轨道价值56,198元，吴加斌认可拉走台车轨道议定价款2万元并称已经付清，一审判决吴加斌支付台车、轨道款2万元。杨松林未提出上诉，说明杨松林、吴加斌对台车、轨道价值2万元的事实均无异议，本院予以确认。本案一二审的争议焦点为：涉案台车、轨道款2万元是否已付清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。吴加斌主张已付清台车、轨道款2万元，应当举证证明其主张，却未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。经查明，吴加斌是杨松林不在场的情况下拉走台车、轨道受阻，向当地农户支付5000元才拉走台车、轨道的，明显与一般买卖交易情形不同，故本院对吴加斌所称按交易习惯，买卖行为交付完毕，无需再证明价款已支付的主张不予支持。 至于吴加斌上诉称本案发回一审法院后，未向其送达诉状副本及应诉通知书，剥夺其的合法权益；在审理该案时未组成合议庭审判，程序违法。无事实及法律依据，本院不予支持。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费300元，由上诉人吴加斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张 媛