四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1216号 原告：陈敏，男，汉族，生于1978年10月27日，居民身份证住址：四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，汉族，生于1969年8月28日，居民身份证住址：四川省雅安市名山区。 原告陈敏与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后依法适用简易程序于2020年10月28日对本案公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并于2020年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托诉讼代理人曾金伟、被告王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金40万元并给付以此金额为基数按年利率18%的标准暂从2014年4月19日计算至2020年8月18日止的利息456000元，合计856000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月18日被告因经营茶叶，资金周转困难向原告借款人民币40万元。借款组成：30万元和10万元，2014年4月18日借给被告30万元，2014年6月借给被告10万元，具体日期记不清；10万元的借款原告共借给被告两次，被告还了一次10万元后又借了一次，实际上是三次借款；因为借款时间太长了，有些具体细节记不清楚。30万元借款一个月好处费3万元，好处费付给了原告前岳母，被告自己并未收取；一个月后被告没有还款，就约定被告每月继续给3万元的好处费，付了几个月，究竟付了几个月原告记不清楚。首笔10万元的利息是一天2000元，第二笔10万元的利息是一天1000元。几个月后，被告没有支付原告本息，就商量把被告的茶机器卖给原告；双方协商一致，原告遂于2015年3月再付被告50万元，加上之前的借款40万元共计90万元用于购买被告的茶叶机器，双方还签订了买卖协议。原告拉茶机时，茶机却没有了，被告说报警了，过几天就能追回茶机；之后被告一直推脱说没有茶机了，以各种理由忽悠原告。2016年3月，因没有拉到茶机，被告说为弥补原告的损失就打了170万元条子给原告，还说马上有一笔三四千万款到账，到时再拿一两百万给原告发展。被告没有按照约定履行，原告遂找到被告协商，被告向百丈派出所报警。后来过了几年，原告想现在是法治社会，就找到被告说“之前的利息不说了，就还原告本金40万元。”，被告于2019年12月18日出具《借条》一张，载明借款数额、归还日期、署名，被告同时承诺从2019年12月起每月至少还款3000元，2020年7月之前还清，并约定按银行利息结算。40万元的借条出具前，双方进行了结算：以前的条子作废，原告买机具给的50万元现金不算了，被告之前给付的利息就算有50万元也不算了，现在被告就还欠原告40万元本金。40万元的借条出具后，被告还了6000元后就一直不还，原告催收，被告还报警，派出所说不管经济纠纷，告知我们向法院起诉。40万元是2014年借的，双方约定了如果按期还款就不说利息，如果不按期还款就要计算利息。被告不肯偿还债务的行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决由被告偿还原告借款本金并支付相应的利息。 被告王**辩称，被告总共向原告借款就只有40万元，实际到位金额是27万元加7万元共34万元。30万元是2014年4月借的，利息一个月3万元；10万元是2014年6月借的，利息是一天2000元，并不是原告说的一天1000元；两笔借款的具体日期记不清楚了，但对10万元的利息从2014年6月1日起算没有意见。被告之后没有向原告借过钱了，10万元的借款就只有一笔，并不是原告说的两次。利息是被告自愿给付的，付了二十五、六万元的利息后就付不起了，2016年、2017年被告又陆陆续续付了4万多；从2014年至2016年间原告在被告门市上拿了一部分茶叶，价值5万元；后来被告与他人发生纠纷，对方的赔偿款20000元也被被告拿走了。原告强行要钱，强迫被告打借条，喊了两个人押了被告一个月，因此借条不合法，系受原告威胁和胁迫的情形下打的。2014年9月，原告找被告算账，重新计息，算下来90万元，被告没有钱就用厂里的机器作担保，原告说担保不合适就用买卖的方式确定被告欠原告90万元，在名山蓝天酒店打了90万元的条子，根本不是原告说的给付被告现金50万元，被告与原告之间没有买卖关系。第二年原告又要求被告重新计息，在晏老四的茶楼上被告打了170万元的借条。两年后，原告找到被告，要求被告重新打条子，说打了40万元的借条后，就把之前的100多万的借条给被告。被告考虑确实也欠原告40万元，就打了40万元的借条给原告，之后还转了6000元给原告，但被告打了40万元借条后原告以各种理由没有将100多万元的那张借条交给被告。因100万元的借条没有给被告，加上疫情被告就没有打款给原告，原告要求还款，发生纠纷，被告向百丈派出所报案，现100多万的那张借条在百丈派出所。因本案借款，原告打了被告两次，还派人跟了被告一两个月，被告报警几次。对于原告的诉讼请求，被告现在的意见是：40万元的借款已经还清了，对方认可了的还款金额都是50万元，被告不愿意再付钱了，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及相关事实，本院综合全案分析认定。对原告提交的于2019年12月18日出具《借条》，本院认为该借条系对双方最初借款金额的确认，结合双方陈述，本院予以部分采信，对借款40万元的金额予以确认；借款并非一笔而是由两笔组成，借款时间上也有出入，结合被告王**提交的银行转、收款流水记录，确定本案300000元借款产生于2014年4月18日；关于100000元的借款产生时间，原、被告双方陈述产生于2014年6月，具体那一天均记不清，均不能陈述出详细那一天，根据被告意见，本院确定100000元借款产生于2014年6月1日。对2015年3月4日原、被告签订的买卖协议本院不予采信，理由如下：1、被告未予认可，原告称作废；2、该协议完全不符合买卖合同的基本要素；3、被告在已有400000元债务无法向原告履行的情况下，原告声称给付了被告现金500000元，但既无人证，又无转款记录，同时原告对500000元的大额现金的来源、详细交付过程、借款用于买卖茶机等买卖合同的详细内容均未作明确说明，逻辑不清,现金给付500000元的说词不能达到“高度可能性”的标准，难以自圆其说,无法让人信服；4、原告称连同借款400000元共计900000元用于购买原告茶机，茶机未交付即付500000元现金违背常理，且原告主张权利并未以买卖合同纠纷案由向本院提起诉讼，而以民间纠纷向本院提起诉讼，表明双方纠纷本质仍然是民间借贷，因此，本院对相关事实也不予确认。对2016年3月16日被告王**向原告陈敏出具的载明金额为1700000元的借条，更不真实、合法，本院也不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告经人介绍认识，建立朋友关系。2014年4月18日，被告王**因从事茶叶加工、生产、销售，资金不足，向原告陈敏借款300000元，双方约定月息30000元（原告陈敏称为好处费）；同年6月，被告王**因资金周转需要再向原告陈敏借款100000元，日息2000元，两次借款合计共400000元。原告陈敏借给被告王**40万元后向被告王**催收，被告王**则多次通过银行向原告陈敏转款，具体转款时间及金额如下：2014年5月31日转款30000元，2014年7月9日转款30000元，2014年7月25日转款120000元，2014年8月4日转款30000元，2014年8月13日转款20000元，2014年8月19日转款20000元，2014年9月6日转款40000元，2014年9月12日转款20000元，2014年10月2日转款20000元，2014年10月22日转款30000元，2014年11月29日转款10000元，2015年4月2日转款20000元，2015年6月14日转款20000元，2015年7月14日转款20000元，2015年7月18日转款10000元，合计440000元。被告王**给付原告陈敏以上款项后因未能达成原告陈敏所愿，原告陈敏遂继续讨要借款，被告王**没有能力给付只得以载明金额900000元的买卖协议、载明金额1700000元的借条形式向原告陈敏出具借款手续，用以应付。2019年12月18日，被告王**就借款向原告陈敏出具借条，内容如下：“我于2014年4月18日借到陈敏现金人民币400000元（大写肆拾万元整），此款用于茶叶鲜叶收购周转，至今未还；此款于2019年12月开始每月至少还款3000元（大写叁仟元整），2020年5-7月份前一次性全部还清，如到期未如数归还，本人王**承担相应所有责任，注银行利息三倍”。此借条出具后，被告王**给付原告陈敏现金共计6000元，其后未再还款，原告不满，双方矛盾激化，被告王**以原告陈敏向其暴力催讨为由于2020年4月17日向当地派出所报警要求处理，派出所建议双方通过合法途径解决问题。原告遂于2020年9月14日向本院提起诉讼，本院以（2020）川1803诉前调1126号案予以受理，因双方矛盾较大，未能协调达成一致意见，本院于2020年9月22日转民事案件立案处理。 审理过程中，本院曾组织当事人进行调解，但双方分歧较大，未能达成一致意见。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系受法律保护的前提为合法。原告陈敏与被告王**之间虽无书面借款合同，但通过银行转款、现金交付以及实际利息的给付等行为，表明双方形成事实上的借款关系，有被告后来出具的借条及双方陈述等证据予以证实，事实清楚，本院对双方民间借贷的法律关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，即将施行的《中华人民共和国民法典》也有“禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定”的规定。本案中，从被告王**的转款来看，300000元的借款利息为月息10%，相当于年利率120%；100000元的借款达到日息2000元，年利率达到730%，已违反了国家有关限制借款利率的规定，也与即将施行的《中华人民共和国民法典》精神不符。因此，原告陈敏主张被告立即归还原告借款本金40万元并给付利息456000元，是否应得到支持应依据法律规定和相关解释规定并从案件事实出发，实事求是地处理，而不能当然地仅依据借条即行判决支持。本案的焦点在于本金、利息的确认和计算。 首先，关于本案的本金及借款产生时间，原告提交的于2019年12月18日出具《借条》已明确借款总金额400000元，结合双方陈述事实，本院确认借款金额40万元，其中2014年4月18日产生借款300000元，2014年6月1日产生借款100000元。被告称原告仅支付两笔款项270000元与70000元，与2014年4月18日当日收到的银行转款300000元的事实不符，也与其出具的借条确认金额不符，加上其陈述前后不一，本院对其辩解意见不予采纳。原告称100000元的借款先后有两笔，仅系口述，无转款记录、人证等证据予以佐证，更与自己提交的借条载明金额相矛盾，被告也未予以认可，本院对此意见不予采纳。原告还称双方已进行结算，原告曾给付被告500000元现金，此款与被告已给付原告的费用相抵，最终确认被告还欠原告借款400000元，但借条载明的基本内容中有“2014年4月18日借到陈敏400000元……”，却没有就如何结算体现只言片语，被告也没有其他证据材料来证明双方进行过清楚、详细结算，更何况被告“现金给付500000元的说词”因不能达到“高度可能性”的标准而未得到本院确认。因此，对原告上述意见，本院也不予采纳。 第二，关于利息的计算。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”，依据以上规定，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，即应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，即出借人请求借款人支付的利息不得高于一年期贷款市场报价利率四倍；由于本案民间借贷的行为发生于2019年8月20日之前，本案利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年9月为3.85%）四倍确定受保护的利率上限计算，即以年利率15.4%计算，给付利息超出保护上限部分视为归还本金并予以核减。 由于本案中被告王**先后多次向原告陈敏归还本金及支付利息，本案的本金及利息应分段逐次计算如下：2014年5月31日转款30000元，本金以300000元计，利息计算为：300000×15.4%÷365×43＝5442.74元，被告王**给付利息超出部分24557.26元（30000-5442.74）视为归还本金；2014年7月9日转款30000元，本金以375442.74元（300000+100000-24557.26）计，利息计算为：375442.74×15.4%÷365×39＝6177.83元，被告王**给付利息超出部分23822.17元（30000-6177.83）视为归还本金；2014年7月25日转款120000元，本金以351620.57元（375442.74-23822.17）计，利息计算为：351620.57×15.4%÷365×16＝2373.68元，被告王**给付利息超出部分117626.32元（120000-2373.68）视为归还本金；2014年8月4日转款30000元，本金以233994.25元（351620.57-117626.32）计，利息计算为：233994.25×15.4%÷365×10＝987.26元，被告王**给付利息超出部分29012.74元（30000-987.26）视为归还本金；2014年8月13日转款20000元，本金以204981.51元（233994.25-29012.74）计，利息计算为：204981.51×15.4%÷365×9＝778.37元，被告王**给付利息超出部分19221.63元（20000-778.37）视为归还本金；2014年8月19日转款20000元，本金以185759.88元（204981.51-19221.63）计，利息计算为：185759.88×15.4%÷365×6＝470.25元，被告王**给付利息超出部分19529.75元（20000-470.25）视为归还本金；2014年9月6日转款40000元，本金以166230.13元（185759.88-19529.75）计，利息计算为：166230.13×15.4%÷365×18＝1262.44元，被告王**给付利息超出部分38737.56元（40000-1262.44）视为归还本金；2014年9月12日转款20000元，本金以127492.57元（166230.13-38737.56）计，利息计算为：127492.57×15.4%÷365×6＝322.75元，被告王**给付利息超出部分19677.25元（20000-322.75）视为归还本金；2014年10月2日转款20000元，本金以107815.32元（127492.57-19677.25）计，利息计算为：107815.32×15.4%÷365×20＝909.78元，被告王**给付利息超出部分19090.22元（20000-909.78）视为归还本金；2014年10月22日转款30000元，本金以88725.1元（107815.32-19090.22）计，利息计算为：88725.1×15.4%÷365×20＝748.69元，被告王**给付利息超出部分29251.31元（30000-748.69）视为归还本金；2014年11月29日转款10000元，本金以59473.79元（88725.1-29251.31）计，利息计算为：59473.79×15.4%÷365×38＝953.54元，被告王**给付利息超出部分9046.46元（10000-953.54）视为归还本金；2015年4月2日转款20000元，本金以50427.33元（59473.79-9046.46）计，利息计算为：50427.33×15.4%÷365×123＝2616.97元，被告王**给付利息超出部分17383.03元（20000-2616.97）视为归还本金；2015年6月14日转款20000元，本金以33044.3元（50427.33-17383.03）计，利息计算为：33044.3×15.4%÷365×73＝1017.76元，被告王**给付利息超出部分18982.24元（20000-1017.76）视为归还本金；2015年7月14日转款20000元，本金以14062.06元（33044.3-18982.24）计，利息计算为：14062.06×15.4%÷365×30＝177.99元，被告王**应归还本金及应给付利息为14240.05元（14062.06-177.99），自此被告王**给付款项已超过依法计算的应归还原告的借款本金及利息。综上，原告陈敏主张借款的利率已违反国家有关限制借款利率的规定，被告王**给付的款项金额已超依法计算的应归还原告的借款本金及利息金额，原告陈敏的诉讼请求依法不应得到支持，应予以驳回。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈敏的诉讼请求。 案件受理费6180元，由原告陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  代先洪 人民陪审员  江亚军 人民陪审员  陈 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白德霞