嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初405号原告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路**。统一社会信用代码：91330000704200959M。法定代表人：章锡根，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈忠华、高逸多,浙江匠造律师事务所律师。被告：嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司。住所。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇富兴工业园办公用房社会信用代码：91330411759068908C。法定代表人：姚舟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏博、朱玉峰（实习）,浙江子城律师事务所律师。原告中元建设集团股份有限公司与被告嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2020年3月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈忠华、高逸多，被告委托代理人李宏博、朱玉峰到庭参加诉讼。2020年7月23日，本院依法裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人高逸多，被告委托代理人李宏博、朱玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2007年被告在嘉兴市秀洲区××镇××项目，2010年10月26日被告将江南.润园后续开发的Ｃ区1＃-11＃楼和Ｄ区1＃-4＃、9＃-12＃楼建筑安装工程交由原告施工，双方为此签订了施工合同。合同签订后工程于2010年11月5日正式开工。施工过程中，双方于2011年8月18日签订了沿景观河道护岸工程的施工补充合同，于2012年7月17日签订了室外附属工程施工合同。原告施工的全部工程于2012年12月10日通过竣工验收。2013年12月27日，被吿对原告施工的工程价款进行了结算审定，确认建筑工程价款为33363818元、安装工程价款为4110094元、室外道路排水工程价款为1389948元，扣除工期罚款300000元、施工水电费222474元及甲供材148620元后，结算价为38192766元。工程结算审定后，2014年1月，原告向被告申请支付工程结算尾款，被告提出要在己审定工程价款中，再扣除安装甲供材、安装未做项目、室外甲供材等费用，对此原告项目部原工作人员高庆亮在被告提供的《工程竣工财务结算表》中明确须进行査证，并将该表复印件带回交至原告处。原告就被告提出的扣除内容经査证认为不应扣除，故将结果告知被告，但被告仍坚持认为应当扣除。2019年11月，原告致函被告告知，被告主张的相应费用不应扣除，被告应按已审定的工程结算价款支付工程款，故原告要求在收函七日内付清余款1946021元。2019年11月18日被告致函原告，认为原告对待査证项目费用没有反馈意见.说明并无异议；同时又认为依据其提供的竣工财务结算表所列的工程款现己全部付淸，据此拒绝向原告支付剩余工程价款。原告施工的工程经被告审定结算价为38192766元，截止到目前为止，被告己支付工程款36246745元，故被告尚应支付工程款1946021元，应赔偿原告利息损失至实际付淸之日止（详见利息损失计算表)。为此，原告诉请：1、被告立即向原告支付工程款1946021元并赔偿利息损失，以银行同期年贷款利率4.35%为标准，自起诉之日计算至工程款付清之日止，暂计算至2019年12月31日计4938.03元（具体详见利息损失计算表)；2、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，案涉工程原告要求被告支付工程款1946021元，实际金额由保修金（2％保修金+1.2万第一次扣除保修金=783277元）和工程款1162743.8元组成。一、原告诉讼请求中的工程款1162743.8元部分诉讼请求应当被驳回。1、原告诉请已经超过诉讼时效。法庭应当注意到，本案案涉工程合同竣工时间为2012年12月10日，工程造价审定于2013年12月10日，财务结算时间于2014年1月2日。按照双方合同26条(6)约定，工程竣工结算审核完成后一周内付到工程款的95％。被告实际于2014年1月24日按照财务结算结果支付了工程尾款，2015年6月16日，按照合同26条(7)退还3％保修金（其中扣除12000.8元维修款）。原告起诉之日为2019年12月11日，距被告最后一次支付工程款的时间已经过去近6年，距3%保修金返还已经经过4年半的时间。虽然原告主张《工程竣工财务结算表》部分条款标注“该款项待查证”，但被告是在合理等待22天后才按该表格支付尾款，且自付款后至诉请之日原告均未提出过查证意见。甚至在庭审时原告也未能提供其对异议部分的证据材料，明显不符合常理和基本商业习惯。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告在庭审过程也未向法庭举证存在中止，中断，延长事由。被告认为，原告诉请工程款及12000.8元维修款部分己过诉讼时效，法院应当对原告该部分诉请予以驳回。2、原告诉请工程款部分为项目工程中应当扣除的甲供材料及被告垫付款项。（1）《工程竣工财务结算表》合法有效。原告诉请中的主要依据为2013年12月27日《工程造价审定单》中备注部分。该部分内容由咨询公司嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司添加，但并不作为双方财务结算的最终依据。其中“备注”有争议的“甲供材料”的表述，后期咨询公司己通过说明的方式予以澄清。另外即使备注内容容易使双方产生误解，双方也通过6天后的《工程竣工财务结算表》予以充分说明。《工程竣工财务结算表》同样由《工程造价审定单》上的经办人高庆亮签署，高庆亮长期作为项目领款人(2013年1月24日、2014年1月6日领款)签署《工程竣工财务结算表》，被告有理由认为其存在充分的授权。同时，原告也认可取得《工程竣工财务结算表》复印件，并认可在2014年1月24日收到了按该财务结算表结算的工程尾款的事实。故双方对《工程竣工财务结算表》的效力不存在争议。原告代理人在庭审中提出高庆亮签署《工程竣工财务结算表》未经授权，在授权证据对其不利的情况下，又提出《工程竣工财务结算表》中标注“该款项待查证”，原告于2019年11月才查证完成的追认表述，前后矛盾。但可以明确的是，原告对于2014年财务结算是明知的，被告在项目工程中的甲供材料及垫付款是真实存在的，扣除款也已充分告知原告，且符合合同约定的。（2）工程审价后进行财务结算符合商业惯例及双方约定。首先，在《浙江省建设工程造价管理办法》、《浙江省建设工程造价计价管理办法》、《嘉兴市人民政府关于嘉兴市（市级）政府投资项目资金管理办法的通知》等相关关于工程造价的实施办法中都有工程审定并进行财务结算的流程依据，其次2013年10月31日的会议纪要上也提到了在工程审价后还有财务结算的程序。双方合同“27条”、“47条补充条款12”均对甲供材料应当扣除进行了约定。2013年11月29日双方签署的会议纪要上，也明确工程最后结算应当扣除甲供材料。可见，案涉双方在工程审价完成后再进行财务结算符合商业惯例和合同目的，按照工程结算的惯例在工程结算审定后双方都要将合同实际履行情况（如项目经理到位率、项目部管理人员到位率等的考核奖罚条款）、工程已付款的确认、工程甲方代垫款的确认、甲供材料的确认、借用材料的扣款等作为最终财务结算的依据。（3）财务结算中被告扣除甲供及垫付费用真实存在。针对财务结算表中“13扣安装甲供材料”、“14扣安装未做项目”、“15扣室外工程甲供材料”均由第三方咨询公司提供统计数据，被告也有相应的第三方采购合同及对应支付凭证；“16扣绿化公司购商品砼”有2013年10月31日案涉双方及咨询公司共同签署的会议纪要进行确认。“17扣除代付噪声排污费”、“21其他代垫款”均有原告为实际付款义务人的发票（收据）以及被告垫付的财务凭证佐证，也符合双方合同“9.承包人工作（5）的约定”、“18扣铜芯电缆费用”，有原告出具的借据证明。被告提交的第二组证据，充分证明被告已将案涉争议款项支付给案外人或实际承担垫付费用，其次在建设合同中有关于甲供材料的明确约定。以上款项总计1125463.8元实际已经由被告承担，故被告在财务结算中扣除上述款项符合双方合同约定。在原告提供至咨询公司的材料中，原告对于被告甲供材料来源及因甲供材料而与案外人实际发生的合同关系也是认可的。原告不是相关采购合同的相对方，原告不能基于《工程造价审定单》上把部分甲供材料等金额审定在内，就突破合同相对性向被告主张相关的款项，原告的主张没有合理依据。原告的不合理诉求如果得到法院支持，则会导致被告重复承担，违背公平原则。综上，被告认为，原告诉请中的工程款1162743.8元，法院应当依法予以驳回。二、原告主张中的保修金部分（783277.2元）应当扣除应由原告承担的保修费用。双方合同26条(7)约定，双方保修金为工程造价的5%，原告诉请中退还的保修金783277.2元，由第一期3%保修金退还时已经扣除的12000元以及第二期保修金2%(38563860＊2%=771277.2元）组成。被告自2014年起多次发函要求其承担保修责任，按照原告提供材料的第14页附件三：建筑工程质量保修书第三条质量保修责任第一款约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起2天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用由承包人承担，并直接在质量保修金中扣除”，原告拒不承担的情况下，被告依约履行通知义务之后，为保障房屋的正常居住功能，垫付维修金并通过第三方单位进行维修。被告在第二期2%保修金退还之际，再次发函催促原告对账，原告拒不承担合同义务并通过诉讼要求被告承担，原告是基于不合理目的滥用司法资源，逃避保修责任的承担。被告在庭审过程中也向法院提交了工程保修的相关材料及统计数据及催告凭证，证明被告2015年第一期扣除保证金的12000.8元，和自2015年起要求原告承担保修责任后，产生的维修费用总计495610元．另外测算需要修复的费用32800元，合计540410.8元(12000.8+495610+32800)。原告留存保修金为1928193元，2015年5月16日，被告己向其退还1144915元。被告自2015年起至2018年期间的保修需求和产生费用已发送函件告知原告，2018年1月18日就费用汇总清单寄送原告。原告均未承担保修责任或对被告人自行维修提出过异议。同时，原告也未就被告的上述答辩及相关证据在庭审过程中提出异议。另外，按照双方合同约定，保修金系无息退还。被告未收到原告要求结算退还保修金，原告也未实际向被告提供足额工程款发票。综上所述，被告认为原告工程款部分诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回；保修金部分诉请应当在扣除维修费用，并在原告提供足额工程款发票后予以退还。本院查明的事实为，2010年10月26日，被告作为发包人将嘉兴市秀洲区江南.润园的C区和D区部分楼建筑安装工程交由原告施工，双方签订了建设工程施工合同1份，建设工程施工合同载明：第一部分协议书，一、工程名称为江南.润园C区1#-11#楼和D区1-3#、4#、9-12#楼建筑安装工程，工程地点为嘉兴市秀洲区新塍镇新塍公路南侧，工程内容为建筑面积约21303.1平方米，结构为框架，建筑层数2层；二、工程承包范围为施工图范围内的江南.润园C区1#-11#楼和D区1-3#、4#、9-12#楼建筑安装工程施工等（不含桩基）；三，开工日期为2010年10月26日(实际开工日期以开工令为准），竣工日期为2011年8月21日(以竣工报告为准〉，合同工期总日历天数为300日历天；四、工程质量标准为合格，观感质量达到“好”；五、合同价款29660067元。第三部分专用条款，二、监理单位委派的工程师为杜宏良，职务总监理工程师，发包人派驻的工程师，项目负责人田明祥，项目经理李雪波，项目副经理徐建东；六、合同价款与支付，本合同价款采用固定综合单价合同，（1）地下）地下室砼垫层完成一周内支付合同价的10％.00线完成后一周内支付合同价的10％；（2）二层楼面完成后一周内支付合同价的10％；（3）主体结顶通过中间结构验收后一周内支付合同价的20％；（4）外架子拆除后一周内支付合同价的10％；（5）竣工验收合格后一周内支付至合同价的80％（含预付款）；（6）工程竣工结算审核完成后一周内付到工程造价的95％；（7）留5％质量保修金分二次无息退还，第一次竣工验收合格之日起满二年后一周内退还3％，满五年后一周内退清；九、竣工验收与结算，33.工程结算原告应在竣工验收通过后二个月内提出，由被告委托中介机构收到原告的完整结算资料后四个月内应提供审核初稿，非原告原因一年内必须完成审计。结算核减率超过5％时，则超过部分审核费根据省市有关规定由原告承担，按核减额的5％交纳。补充条款12、一、甲供设备：（一）只计安装费的业主供应设备，雨水泵、污水泵；（二）业主委托设备供应厂商安装的设备：新风系统、除尘系统、净水系统；二、甲方分包项目：(一)以下项目业主给出单价，采购供应由业主组织，纳入承包人责任范围，业主分包项目的交接、质量验收及安装验收由承包人配合验收、确认：如承包人认为质量不符相关质量标准，并提出充分理由的基础上可以拒绝验收；一旦经承包人验收确认后，其总体质量责任就应由承包人承担，并同时办妥相关书面交接手续。在经承包人验收、签字确认后，业主再按与分包商的合同支付相关材料款，具体材料如下：铝合金门窗、天窗、庭园门、进户门、车库门、庭园网格门、围墙铝合金格栅、屋面钢构架(葡萄架)、围墙金属(纯铝板)压顶、金属(纯铝板)窗台板、外墙涂料、钢雨棚。(二)甲方分包项目不进入合同价。原、被告双方于2011年8月18日签订了施工补充合同1份，施工补充合同载明：根据设计变更，江南润园D区1-3#、4#、9-12#楼原沿景观河道围墙下钢筋砼浅基础改为钢筋砼河道护岸；又根据工程实际，对原合同中不包含的D区1-3#、4#、9-12#楼沿景观河道的钢筋砼河道护岸，作为增加工程一并由原告施工（范围详见附件）。经协商一致签订如下补充合同。1、对原沿景观河道围墙下钢筋砼浅基础改为钢筋砼河道护岸部分的原砼浅基础工程量在结算中予以扣除；2、本合同工程量按江南润园2020.09设计变更通知单JGJ-02(图纸会审纪要附件）计算。挡墙计算长度分别为：围墙下挡墙1-1剖面94.87米；围墙下挡墙2-2剖面31.00米；无围墙临水挡墙153.28米；此工程量实行一次性包干；3、本工程原告原报价为：591246元，经审核及双方同意合同—次性包干含税价为520000元；4、付款，鉴于此工程内容部份己施工完成，经协商同意，协议签订后先付台同价的70%，余款待工程完成，并经被告工程部验收并书面确认后一次付淸；5、工期相应延期25日历天（只顺延工期，不再作其他补偿）合同其他未明确条款按原合同执行。原、被告双方于2012年7月17日签订了室外附属工程部分的建设工程施工合同1份，建设工程施工合同载明：第一部分协议书，一、工程名称为江南.润园C区1#-11#楼和D区1-4#、9-12#楼室外附属工程，工程地点为嘉兴市秀洲区新塍镇新塍公路南侧；二、工程承包范围为施工图范围内的室外附属工程施工（具体内容详见工程量清单）；三，开工日期为2012年7月20日(实际开工日期以开工令为准），竣工日期为2012年8月19日(以竣工报告为准〉，合同工期总日历天数为30日历天；四、工程质量标准为合格；五、合同价款2374835元。第三部分专用条款，二、监理单位委派的工程师为杜宏良，职务总监理工程师，发包人派驻的工程师，项目负责人田明祥，项目经理李雪波；六、合同价款与支付，本合同价款采用固定综合单价合同，（1）工程完成50％时付至合同价的30％；（2）工程完成70％时付至合同价的50％；（3）工程全部完成并经验收合格付至合同价的80％；（4）工程结算审定付到审定价的95％，余5％作为质量保修金，保修期二年满后无息退还；九、竣工验收与结算，33.工程结算原告应在竣工验收通过后二个月内提出，由被告委托中介机构收到原告的完整结算资料后四个月内应提供审核初稿，非原告原因一年内必须完成审计。结算核减率超过5％时，则超过部分审核费根据省市有关规定由原告承担，按核减额的5％交纳。原告施工的全部工程于2012年12月10日通过竣工验收。被告对原告施工的工程价款委托嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司进行了结算审定。2013年12月27日，嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具了工程造价审定单，原、被告加盖公章确认，高庆亮作为原告经办人签字，工程造价审定单载明：建筑工程价款审定数为33363818元、安装工程价款审定数为4110094元、室外道路排水工程价款审定数为1389948元，扣除工期罚款300000元，审定金额38563860元，备注审定造价扣除施工水电费222474元及甲供材148620元后，应结算工程费用为38192766元。2014年1月2日，原告向被告申请支付工程结算尾款，被告提出要在已审定工程价款中，再扣除安装甲供材、安装未做项目、室外甲供材等费用1125463.8元，并明确扣保修金1928193元，高庆亮作为原告代表在工程竣工财务结算表上签字，并在其中13扣安装甲供材、14扣安装未做项目、15扣室外甲供材、16扣绿化公司购商品砼、21扣其他代垫款项中注明此款须待查证。被告已向原告支付工程价款36246745元。其中，最后一次支付时间2015年6月16日，金额1144915元，被告提供的网上银行转账凭证注明：用途为退保修金。2019年11月13日，原告作出《关于要求贵司付清工程款的函》并向被告告知，函载明：被告开发建设的江南.润园C区1#-11#楼和D区1-4#、9-12#楼项目建筑安装及室外附属工程由原告承建施工。2013年12月27日，原告施工的工程价款经被告审定为33363818元，安装工程4110094元，室外附属工程1389948元，扣除工期罚款30万元、施工水电费222474元及甲供材料款148620元后，结算价为38192766元。2014年1月在原告向被告申请支付工程款时，被告与未经原告授权的原项目工作人员高庆亮签署了工程竣工财务结算表，被告提出在应付工程款中扣除安装甲供材、安装未做项目、室外甲供材等费用并要求原告进行查证。因该工作人员对实际情况并不清楚，故其将被告提供的工程竣工财务结算表（复印件）交至原告。原告本着实事求是的原则，几年来按照被告的要求对被告主张扣除相应费用通过电话、面谈等方式与被告工作人员进行联系，今正式致函被告将原告查证结果告知如下，经原告查证，被告主张的相应费用不应扣除，2013年12月27日被告审定的工程结算价款38192766元是准确的，被告应按此金额向原告支付工程款，鉴于到目前为止被告已支付工程款为36246745元，故请被告在收函七日内付清所欠的工程款1946021元。2019年11月18日，被告作出复函并向被告告知，复函载明：一、对于原告提出的诉求与理由被告不认可。本项目竣工财务结算工作早已在2014年1月完成，仅按合同扣留保修金。在2018年7月18日给原告的复函中被告又就相关事项作了说明，事实清楚，不容置疑；二、原告函称高庆亮为项目部工作人员，在此被告必须指出，高庆亮是该项目承办人高佳荣之子、实际现场项目负责人，而非普通工作人员。该项目部长期缺失合同约定的项目负责人，被告也曾多次要求原告按合同约定的项目负责人驻现场履行职责，但遗憾的是一直无法实现。高庆亮是被告在无奈情况下被迫接受的一个事实项目负责人，平时工程例会由他参加、工程进度款的申请、签收均由他办理，工地上一切应该由项目负责人行使的权力他都在履行。所以，高庆亮是这个项目虽然被告不愿接受的实际的现场项目负责人；三、关于工程竣工财务结算结果，应该早已认可。2014年1月工程竣工财务结算表双方签字，对于其中个别待查证项目应该没有反馈查证意见，说明并无不同意见；从竣工结算到提出最后一期退保修金之前四年多时间内，应该从未提出异议；根据工程竣工财务结算表，被告于2014年1月付清除扣留保修金外的全部工程款，原告事实已接受结算结果，并无异议；四、虽经一再催讨，原告始终未提供足额工程款发票，现再次提请原告立即补足发票，以便后续被告清退未退还保修金（应扣除因质量问题委托其他方修理的费用）。另查明，2020年4月8日，嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具说明1份。说明载明：2013年10月31日，我司组织建设单位嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司和施工单位中元建设集团有限公司召开工程结算审价协调会议，会中各方进行确认：附属工程联系单中的120立方砼不在工程结算中扣除，在财务结算中另行扣除。2013年11月29日，我司就组织建设单位和施工单位协调会议，确认甲供材料以及临时用水用电费用另行扣除。2013年12月17日，我公司出具关于“江南润园c区1#楼-11#楼和D区1-3#、4#楼、9-12#楼建筑安装工程”的结算审核报告，该报告主要确定项目审定的工程造价。其中备注部分”甲供材料仅计算了“入户门口石、拉丝板、青灰色面砖、铝合金线条”。对该事项我司另出具过《江南润园扣除甲供材料说明》予以说明。2013年12月30日，我公司向建设单位提供了《安装甲供材料及退款汇总表》、《单位工程投标报价汇总表》(江南润园安装工程中未做部分扣除)《甲供材料价格表》(江南润园c区、D区室外通排水工程-市政)，作为财务结算中另行扣除的数额依据。贵院调查令调取的《江南润园c区1#楼-11#楼和D区1-3#、4#楼、9-12#楼建筑安装工程(二)工程结算审核书》中的文件均由我司依据行业规范收集，甲供部分清单由施工单位提供。但我司未参与建设单位嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司与施工单位中元建设集团有限公司或其他参与建设该项目的施工单位的财务结算；建设单位和施工单位一般自行按照之间的合同和约定进行财务结算。原告对该说明内容未认可。以上事实，由当事人陈述，原告提供的2010年10月26日建设工程施工合同、2011年8月18日施工补充合同、2012年7月17日建设工程施工合同、工程竣工报告、工程造价审定单、工程竣工财务结算表、2019年11月13日函、2019年11月18日复函、建设银行客户回单，及被告提供的2020年4月8日嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具的说明、2013年11月29日会议纪要、工程竣工财务结算表、付款凭证等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告所签订的建设工程施工合同合同、施工补充合同，系当事人意思自治表示，应属有效，合同签订后对双方均有约束力。原告主张工程款未超过诉讼时效。被告提出原告诉请中工程进度款1162743.8元已经超过诉讼时效。对此，本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，最后一期履行期限为2％质量保修金在竣工验收合格之日起满五年后一周内退清，本案全部工程于2012年12月10日通过竣工验收，诉讼时效应从2017年12月17日起算，诉讼时效期间为三年，原告主张工程款未超过诉讼时效。故原告的意见，本院予以采信；反之，被告对此提出的抗辩意见，本院不予采信。案涉工程分三部分，全部工程于2012年12月10日通过竣工验收。原、被告对工程价款存在争议，原告主张工程款按审定结算价为38192766元，扣除被告己付款36246745元，被告尚应支付工程款1946021元及相应利息损失。被告提出双方在工程审价后进行了财务结算，应另扣除安装甲供材、安装未做项目、室外甲供材等费用1125463.8元。对此，本院审查认为，嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价审定单，被告事后认为存在错漏算，对工程造价审定单未予认可，但原告也未认可被告提供的工程竣工财务结算表。本案中，原、被告对工程造价均不申请鉴定，应由被告承担举证不能的责任，本案工程款金额应以工程造价审定单的审定结算价认定，为38192766元。根据原、被告确认工程保修金为1928193元，本院予以确认，故工程进度款为36264573元（38192766元-1928193元）。原告主张被告于2015年6月16日支付1144915元为工程进度款。被告提出其于2015年6月16日支付1144915元为退保修金，是第一次退还3％保修金并扣除了维修金12000元。对此，本院审查认为，被告于2015年6月16日支付1144915元，虽然被告提供的网上银行转账凭证注明：1144915元用途为退保修金，但原告未予以认可，被告也未提供证据加以证明原、被告对1144915元用途为退保修金已达成合意，应由被告承担举证不能的责任，该1144915元为退保修金，本院不予认定，该1144915元应作为工程进度款支付。被告扣除维修金12000元，相同理由，本院不予认定。根据上述理由，本院确定被告尚欠原告工程进度款17828元（36264573元-36246745元），工程保修金1928193元，共计1946021元。原告主张工程款1946021元及利息损失，利息损失以银行同期年贷款利率4.35%为标准，自起诉之日计算至工程款付清之日止。工程进度款17828元已逾期支付，可自原告起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。工程保修金1928193元也已到给付期限，按照合同约定，被告应无息返还给原告，原告主张工程保修金的相应利息损失，本院不予支持。被告提出保修金783278元应扣除维修金540410.8元，原告未认可。对此，本院审查认为，关于因工程质量造成的维修金，双方争议较大，被告也未提起反诉及提起鉴定申请，本案中不作处理，被告可另行向原告主张。被告提出在原告提供足额工程款发票后予以退还保修金，原告未认可。对此，本院审查认为，合同中约定的付款条件，没有附加同时或先开具发票等的前置条件，至于如何开具发票，双方可另行协商处理，不属于本案审理范围，被告对此抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中元建设集团股份有限公司工程进度款17828元、工程质量保修金1928193元，共计1946021元，并支付逾期付款利息损失（自2020年1月21日起至实际付清之日止，以17828元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22358元、保全费5000元，共计27358元，由原告中元建设集团股份有限公司负担70元，被告嘉兴市嘉地润园房地产开发有限公司负担27288元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  陈明源人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  顾伟超1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。