山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7855号上诉人（原审原告）：苏廷谦，男，1952年9月2日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：密淑苗，临沂市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：苏廷让，男，1959年9月25日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：高民，山东金星伟业律师事务所律师。上诉人苏廷谦因与被上诉人苏廷让物权保护纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏廷谦上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。上诉人通过换地取得案涉地块的承包经营权，该地块被上诉人耕种1.2亩，被上诉人侵权行为成立，事实清楚，证据充分，一审法院应当支持原告的诉讼请求。一审法院仅以上诉人换取的地块未确权为由判决驳回原告的诉讼请求，认定事实不清。上诉人换取的土地未能确权系因国土部门失误导致，并不影响本案被上诉人侵权行为成立。上诉人二审中补充上诉理由：1、涉案的1.2亩土地在2020年5月份之前一直由上诉人苏廷谦种植，2020年5月份之后被苏廷让侵占。上诉人苏廷谦2020年5月份之前实际在××路××亩，土地确权2亩（四至：东至大路、西至坎路、北至苏峰地、南至英荣芳），村委出具证明证实苏廷谦应有北大堰路东土地2.075亩，还有0.075亩（苏廷谦已申请确权中）虽未确权，但应属于苏廷谦，英荣芳及村委出具的证明均证实英荣芳的0.425亩土地（苏廷谦已申请确权中）已转让给苏廷谦，只是未确权而已，苏廷谦提交的土地确权证也可以证明其土地南至英荣芳的土地，该部分证据能证明应有2.5亩土地属于苏廷谦，而经实际测量，现在苏廷谦只种植了1.93亩，苏廷让在紧邻苏廷谦实际种植的1.93亩土地的南边种植1.2亩土地，很显然被上诉人苏廷让侵占了苏廷谦的涉案土地。3.13亩土地除去确权的2亩、未确权应属于苏廷谦的0.075亩、英荣芳已转让给苏廷谦的0.425亩，剩余的0.63亩包括东西方向开荒扩种0.2亩、父母留下的0.115亩等也一直由苏廷谦种植，只是未确权而已。2、2020年5月份麦收时，苏廷让收割了苏廷谦种植的1.2亩小麦，后又种植了花生，应赔偿上诉人苏廷谦损失2000元。一审中证人苏某陈述不实，苏廷让收割涉案苏廷谦种植的1.2亩小麦是事实，但涉案的1.2亩土地并不属于苏廷让，也不是苏廷让要求苏廷谦家属给种的，实际上苏廷谦种植该土地已经很多年。苏廷让辩称，一、上诉人对被上诉人耕种的“北大堰路东”土地无土地承包经营权，一审认定事实清楚，判决正确。涉案地块系1999年5月土地延包时，被上诉人父亲母亲生前用其苏连登“土庙后”的0.8亩地、苏廷启“土庙后”的1.2亩地、苏廷谦“土庙后”的2亩共计4亩地与本村村民曹希奎“北大堰路东”的1.2亩地、曹希彬“北大堰路东”的1.2亩地、苏连爱“北大堰路东”的2亩地共计4亩进行了互换，涉案1.2亩土地非上诉人享有土地承包经营权的土地，该土地不在上诉人苏廷谦承包经营权证2亩土地内。苏廷谦不享有对该地直接支配和排他的权利，所以上诉人的证据完全不能支持其主张，一审判决正确。二、上诉人、被上诉人及案外人苏廷启在其父母去世后，已经对涉案土地进行了协议处分，并且已经按照协议履行完毕。上诉人应遵守诚实信用的原则，信守协议。上诉人、被上诉人及其三弟苏廷启在其父母去世后，达成一致协议，由上诉人苏廷让耕种涉案“北大堰路东”1.2亩土地，苏廷启补给上诉人苏廷谦“瓦屋西”0.6亩土地，父母遗留的六间房子归苏廷启所有。上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，涉案土地在2019年7月交付给被上诉人耕种，因其在外打工，由苏廷谦代其耕种，后来支付给苏廷谦化肥款、小麦种子款、耕地款合计310元，苏廷谦也接受了该款项。在协议已经履行完毕的情况下，上诉人应当做到诚实、守信用，正当的行使权利和履行义务。苏廷让向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告停止侵权，返还侵占的土地1.2亩，赔偿损失2000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苏廷谦、苏廷让、苏廷启系亲弟兄三个。位于临沭县××镇××村委××村××路××：东至大路、西至坎路、北至苏峰地、南至英荣芳）的承包地，由北向南依次为苏廷谦种植1.93亩、苏廷让种植1.2亩、苏廷启种植。庭审中，苏廷谦陈述，涉案1.2亩土地位于××村××地块；该地块总计3.9亩地，其中代种了英荣芳0.4亩，对换了曹希奎1.2亩，对换了王秀芳1.2亩，英荣芳南边是苏廷启的地；扣除宅基地及二女儿的抽回的7分地，经丈量该地块实际面积为3.13亩；在办理经营权证时确权该地块土地面积为2亩，四至：东至坎、西至路、南至英荣芳、北至苏峰；由北向南，苏廷谦种了1.93亩，苏廷让种了1.2亩；2020年麦收时，苏廷让收割了涉案1.2亩地的小麦，后又种植了花生。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为物权保护纠纷，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。苏廷谦主张对苏廷让耕种的1.2亩土地享有土地承包经营权，对该待证事实，苏廷谦负有举证证明责任。苏廷谦提供的土地承包经营权证书确权“北大堰路东”承包地面积为2亩，而苏廷谦现耕种的承包地近2亩。苏廷谦提供的村委会证明及臧芳出具的证明，与苏廷让提供的村委会证明及曹希奎出具的证明，证明目的均自相矛盾，且苏廷谦自身提供的证据与其在庭审中的陈述也有自相矛盾之处。同一村委组织分别出具证明目的不同的证明，同一家庭夫、妻分别出具证明目的不同的证明，双方当事人均无其他证据佐证自己的主张。故对该组证据的关联性及其证明目的均不予采信，但该组证据能够说明涉案土地承包经营权有待权利部门确权认定。而且，苏廷谦主张涉案1.2亩土地系由其与王秀芳、臧芳互换而来，王秀芳、臧芳互换的地已由权利机关确权认定，而苏廷谦互换的地未被权利机关完整确权却未提出异议，苏廷谦的该行为既不符合承包户的正常心理，也不符合政府部门对农村土地承包经营权确权的要求，且苏廷谦对其关于土地确权有误的意见也未提供证据证明。故苏廷谦提供的现有证据不能证明其对涉案1.2亩土地享有土地承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案应待政府行政部门对涉案土地承包经营权确权认定后，权利人再行提起民事诉讼。综上所述，对苏廷谦的诉讼请求，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回原告苏廷谦的诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由原告苏廷谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：苏廷谦是否对涉案的土地享有承包经营权。土地承包经营合同或承包证书是认定土地承包经营的权属依据。苏廷谦认为自己对涉案土地享有土地承包经营权必须提供法定的承包合同或承包经营证书，但苏廷谦在诉讼中未提供法定的权属证明。因此，一审对苏廷谦主张未予支持正确。综上所述，上诉人苏廷谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人苏廷谦负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月十一日书记员  彭善浩