浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7443号原告：王某1，女，1953年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：李某1，男，1963年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：李某2，男，1965年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：李某3，男，1966年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：李某4，男，1971年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述五原告共同委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1948年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王某3，男，1951年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2020年10月27日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4共同委托诉讼代理人金国海，被告王某3及其委托诉讼代理人蒋雪锋两次到庭参加庭审，原告李某3、李某4到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间一个月，现已审理终结。原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4诉称：原、被告系兄弟姐妹（甥舅）关系，父亲（外祖父）已于1978年2月亡故，母亲（外祖母，于2012年7月20日亡故）何菊英生前拥有坐落于灵芝街道林头村地号256项下老式平房一间，占地面积16.69㎡。现该房屋已由灵芝街道征收，可得安置补偿款约289000元，为此原告要求被告分析继承各自的份额，但遭被告拒绝，现该房屋已经由被告王某3与灵芝街道签订安置补偿协议，侵犯了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求判令：坐落于绍兴市越城区××街道××村何菊英名下房屋安置补偿权益由原告继承二分之一份额，两被告各继承四分之一份额。诉讼中，原告明确上述诉请为原告享有总拆迁款290123元的50%的拆迁份额。被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。被告王某3辩称：关于案涉房屋，何菊英生前，在原告的亲属李某5、黄金水在场的情况下，已经对案涉房屋以分书形式进行了处理，当时案涉房屋分给王某2和王某3所有。之后，两被告间又签订了协议，王某2将案涉房屋所有权转为王某3所有，王某3支付了相应对价。同时根据分书的约定，何菊英生前的衣食住行及生老病死均由两被告承担，所以，五原告主张要求分得案涉房屋安置补偿款于法无据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：王阿狗（1978年2月去世）与何菊英（2012年7月20日去世）系夫妻关系，生育有王某2、王某3、朱凤林、王利娟、王某1五个子女，其中朱凤林（1956年出生）已于1959年过继给他人。王利娟于2019年6月24日去世，其与丈夫李和林（2007年5月去世）育有李某1、李某2、李某3、李某4四人。同时查明，原坐落于齐贤区××乡××村，宗地号4××6，图号4-5-01，占地面积16.69平方米的土地于1995年12月10日登记于何菊英名下，该土地上造有平房一间。2020年案涉房屋涉及拆迁，何菊英户（乙方，王某3代签）与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，载明：乙方现有房屋丈量总建筑面积18.97平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积16.69平方米，乙方可安置补偿面积16.69平方米；乙方选择货币安置，确权房屋评估总补偿款6643元，装修补偿款5842元，其他补偿款456元；搬家补助费600元，安置过渡补助费3600元（按6个月计发）；提前腾空搬迁奖励5000元，合计9200元；乙方货币安置补偿款228854元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）45771元，合计274625元；乙方被征收房屋总补偿款合计290123元。该款尚冻结在绍兴市越城区××街道××室。另查明，被告王某3提供《分炊协议》一份，载明：分炊合同人王宝法（即王某2，甲方）、王某3（乙方），先父阿狗公、母亲何氏生我兄弟姐妹四人，姐妹业已出嫁，各为其所，兄弟二人亦已成家。按上古遗法，树大分枝、人多分家的办法，遵照母亲慈命，今邀请亲族协商，有钱分钱、有债分债的规列……经亲族四方协定，现金、粮食、什物应得的各半享受，应负的各半负责还归。今将各房应得应负的各户数字、应得什物名称分载如下，今立合同一式二份，各执一份，永照遵办，各无反悔。下列应负应受项目分载如下：甲方得新房一所，老屋西首萧墙一间，因老屋多，后披三篆樑三枝，现暂时留作母亲居住，等百年后由乙方给甲方人民币一百元。甲方没有猪棚，乙方猪棚内石料，由甲方全部拿去建造猪棚，但不得移动乙方猪棚两面四围材料，萧墙上新建房屋在老屋墙上有依靠，但墙归乙方所有，甲方不得移动，如双方全部新建时，此墙仍归乙方所有。乙方得老屋一所，乙方比甲方多后披三篆樑三枝先暂时作母亲居住，到母亲百年后贴甲方人民币一百元……四方言明，母亲生活费用由甲乙方各半负担，私有地各半对分，到夏秋收获后每人贴母亲大米廿斤……如种油菜，每人贴油一斤，如种麦，每人贴麦五斤。四方协定，母亲年迈，倘有病痛，医药费甲乙双方个半负担。母亲衣服没七年春季做一套、秋季做一套……每人每年贴母亲零用费六元……该《分炊协议》所载协议日期为1978年8月19日，所载分炊人：王宝法、王某3；亲证人：李某5（即李和林，已去世）、黄金水；族证人：王某4（已去世），王某6（已去世）。又查明，2012年7月23日，王宝法（王某2）与王某3签订《协议书》一份，载明：协议人王宝法、王某3，兄弟两关于协商处理母亲何菊英16.69平方米房产事宜。现经双方协定，母亲房屋……宗地号2××6号，面积16369平方米，折现价每平方500元，计人民币8345元。根据协定，王某3得房产，一次性支付给王宝法人民币4172.5元。双方声明，父母牌位放置到政府拆迁为止，到时各自负责安放。从此协议后，该房产遇到政府拆迁，所有待遇均归王某3所有。经本院核实，王某2承认该协议由儿子王招根代签，手印系其自己所捺，并表示已经取得4172.5元。再查明，朱凤林向本院提供《报告》一份，经核实，其表示早已过继给他人，现不主张案涉房屋继承的权利。以上事实由原告提供的村委证明2份、地籍档案查询单及所附材料照片打印件各1份、房屋安置补偿协议书及拆迁安置材料**，被告王某3提供的协议书1份、证人王某5证人证言1份，本院所作被告王某2询问笔录1份以及当事人的庭审陈述予以证实。被告王某3提供的分炊协议，原告方及被告王某2均提出异议，表示并无此协议，本院将结合其他证据再作认定；村委关于分家及赡养的证明，因该村委又于2020年11月16日出具说明推翻该份证明，故该证明不能达到被告王某3主张的母亲何菊英由两被告赡养的证明目的；收款收据，本院仅对被告王某3为何菊英丧事支付该1450元的事实予以认定；建房用地申请表，本院对其真实性予以认定，但并不能以申请表村委意见中提及“处理好母亲的房屋”就推断出被告王某3经分家取得了案涉房屋所有权。被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，本案的争议焦点为案涉何菊英名下宗地号4××6，图号4-5-01项下的房屋是否已经何菊英及其子女协商一致作出处分，即被告王某3提供的《分炊协议》是否有效。关于《分炊协议》，被告王某3陈述协议四方即为王宝法（即王某2）、王某3、王某1丈夫黄金水、王利娟丈夫李某5（李和林，已去世），且协议系何菊英在场的情况下由花钱找来的王志泉（已过世）所书写，五原告以及被告王某2均对此提出异议。根据《分炊协议》书写笔迹以及原、被告陈述，该协议所有文字，包括分炊人、亲证人、族证人签名，明显均为一人所书写，何菊英以及协议四方并未签字确认该协议；另，现书写人王志泉，见证人中的李某5、王某4、王某6均已去世，原告王某1丈夫黄金水亦表示不知情也未参与两被告分炊，且王某2表示当时是想对分家一事作出协商，但最终并未达成一致协议，《分炊合同协议》并未签订，可见，根据现有证据并不能证明该《分炊合同协议》已经何菊英及其所有子女协商一致签订。同时，关于2012年7月两被告所签订的《协议书》，被告王某3辩称该协议书的基础为《分炊协议》，后续与被告王某2再签订协议是由于在《分炊协议》中约定王某3取得案涉老屋，在母亲去世后要贴王某2100元，而母亲去世后，因房价上涨，故双方对价款予以调整至4172.5元。但根据王某2的询问笔录，其表示《分炊协议》并不存在，2012年7月签订《协议书》是事实，且无意见，价款4172.5元也已经取得。本院认为，该《协议书》真实有效，但仅能证明两被告协商一致，被告王某2同意将其所享有的房屋份额折价给被告王某3，而依据《协议书》反推《分炊协议》的存在则比较牵强，现被告并无其他证据证明《分炊协议》系经何菊英及其所有子女协商一致签订，故被告王某3关于协议有效，应按照协议约定主张案涉房屋已分给王某3所有的辩称意见，本院不予采信。因此，案涉坐落于灵芝街道林头村，宗地号4××6，图号4-5-01项下的房屋应系何菊英的遗产，现该房屋拆迁，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，该房屋的拆迁利益应作为遗产由其子女继承享有，因朱凤林在年幼时已经过继给他人，且表示不主张权益，故案涉房屋的拆迁利益由王某2、王某3、王利娟、王某1各享有四分之一份额；因王利娟于2019年去世，其丈夫李和林于2007年去世，故王利娟享有的四分之一份额应由其儿子李某1、李某2、李某3、李某4继承享有。故，五原告对案涉房屋拆迁利益290123元享有二分之一份额，即145061.5元。结合2012年7月所签的《协议书》，应视为被告王某2同意将其房屋份额折价给被告王某3，且其已经取得折价款，故该案涉房屋拆迁安置款另外50%的份额归被告王某3所有。被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：绍兴市越城区灵芝街道办事处与何菊英户于2020年签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的房屋拆迁安置补偿款290123元，由原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4享有145061.5元，由被告王某3享有145061.5元。案件受理费减半收取2818元，由原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4负担1409元，由被告王某3负担1409元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。本案财产保全费1970元，由原告王某1、李某1、李某2、李某3、李某4负担985元，由被告王某3负担985元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 赵晓岑二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵益菲书 记 员 严莺飞附页：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。87