浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0782民初11148号原告:董晖，男，1992年3月20日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：林生，上海博和律师事务所律师。被告：褚飞龙，男，1987年8月21日出生，回族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：丁志坚、葛碧云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。原告董晖与被告褚飞龙买卖合同纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了第一次审理，原告董晖及其委托诉讼代理人林生、被告褚飞龙及其委托诉讼代理人丁志坚到庭参加诉讼。2020年10月20日，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了第二次审理，原告董晖及其委托代理人林生、被告褚飞龙的委托诉讼代理人丁志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晖诉称：2018年10月20日，原告与被告就购买涉案车辆进行了磋商，嗣后签订了编号为0002488的车辆转让协议，协议约定涉案车辆为宝马M5小型轿车，车辆转让价款为265000元。协议签订当日，原告向被告支付了20000元定金，2018年11月5日支付了23万元车辆转让款，并在当日完成车辆的交付，11月8日完成车辆的过户手续，11月13日支付了15000元尾款。2020年6月11日原告打算将车辆进行出售，原告通过案外人（二手车运营商）就案涉车辆进行估价，经该车商查询，原告意外得知该车曾在2009年出现重大事故，维修金额高达26万元，车辆维修需要更换的零部件达百余处，故案涉车辆实际上是一辆出现过重大事故的事故车，这与被告在出售之前所述严重不符。原告认为，根据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十八条规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。现原告诉请：1、撤销原告与被告于2018年10月20日签订的《车辆转让协议》；2、判令被告向原告返还车辆转让款265000元；3、判令被告赔偿原告车辆维修保养损失合计176938元；4、判令被告向原告支付赔偿金795000元。被告褚飞龙辩称，一、原、被告于2018年10月20日签订一份车辆转让协议事实，本案原告向被告购买涉案车辆，转让款265000元，这些都是事实；二、原告购买本案车辆前，对车辆状况已经做了详尽的了解，被告也如实告知车辆信息，特别是车辆曾经发生过事故以及在4S店有维修和维修记录都告知过原告，并且给原告本人看过，没有像原告诉状中所称隐瞒事实或者故意告知虚假情况。本案双方签订协议时候，协议特别注明“此车有事故，4S店有维修记录，已告知买方已接受“。所以本案双方签订的协议是真实意思表示，被告没有实施过欺诈行为。三、现在原告从购买后到现在已经正常使用了近2年时间，现在准备转让该车辆，认为转让价格不符合预期，而提出当时购买车辆是受欺诈的说法，显然是不诚信的表现。四、原告在2018年10月20日与被告签订车辆转让协议时就已经知道车辆有发生过事故，这个事故当时包括大和小，作为原告来讲，他不是一般的买受人，他对车辆有较深的研究，他在此前有购买过其他的车辆，对本案涉案的M5宝马车辆高性能车辆情有独钟，说明他是非常了解车辆。而且他在看了被告给原告出示了4S维修记录的时候，包括2008，2009年的事故，原告本人有非常正确的判断力。如果原告当时认为与被告陈述不符的话，购买车辆时应该提出，显然原告认可车况，一个对车辆有所研究的人在购买车辆的车况与市场价相当的情况下愿意购买，体现其真实意思表示。退一步，如果原告方认为签订协议时被告描述情况与自己拿到车时的情况不符，自己是在受欺诈情况下购买车辆，按照法律规定，原告应当在1年内提出撤销车辆转让协议，而绝不会在原告诉状所称使用近2年要转让时候才知道车辆受欺诈购买的，这明显与常理、事实不符，被告认为已经过了1年除斥期间。五、本案原告适用消保法，被告认为是错误的，因为被告出卖的车辆是他自己从他人处购买自用的车辆，而不是他经营的公司所出卖的二手车车辆，被告出卖自己的车辆不符合消保法规定的经营者的身份，这个事实原告在微信中被告就已经告知，被告说是自己买来开是玩腻了然后卖给原告，原告主张消保法适用本案，适用错误。综上，原告诉请没有事实及法律依据，恳请法庭驳回原告诉请。原告董晖在被告褚飞龙的答辩后补充称，一、被告提到的在出售车辆的时候已经将相应维修记录给原告看了，这个与事实不符，被告并没有出示相应的维修记录，如果有也希望被告举证说明。因为根据我们提供的证据中，这个维修记录特别长，如果被告出示不可能不让原告签字确认，也不可能不作为合同附件的一部分，所以被告说已详细告知与事实不符。被告确实提到车辆有小事故，根据微信聊天记录可以证明，被告提到车辆有一点点小事故。二、关于除斥期间，原告在2020年6月11日通过其他车商帮他查到，才得知车子有非常大的事故，2年期间原告车子一直在修修补补，在诉请第三项就是关于车辆在2年期间修补的花费。原告认为，二手车辆有些毛病，修修补补是正常的，所以当时确实也不知道这个车有大事故。原告在买这辆车之前2天已经在温州定了一辆同款的车型而且也付了相应的定金。后来了解到被告这里有一辆原告当时认为车况更好的同款车。对于原告对这款车的喜好，确实事实，但并不代表原告有所谓专业判断能力，原告就是一个普通的消费者，而且最终买被告车也是基于被告故意隐瞒车辆情况，基于错误认识买下这辆车的。还有本案主体及法律适用问题，我们认为原告购买车辆用于自用，明显符合消保法规定的消费者，被告既是车行的法人，也是专业从事二手车买卖的经营者，所以明显符合消保法中的经营者，所以本案适用消保法是没有异议的。经审理查明，2018年10月20日，原告董晖向被告褚飞龙购买宝马Ｍ5二手车一辆，同日，原、被告签订了一份编号为0002488的义乌铭车汇车辆转让协议，协议中载明：甲方（卖方即被告）自愿将车型为宝马Ｍ5、车架号为ＷＢＳＮＢ91097ＣＸ17131、车牌号为浙Ｈ8××**、发动机号为60093966Ｓ85Ｂ50Ａ的旧机动车转让给乙方（买方即原告），车辆转让价格为人民币265000元，乙方对车况已认可也愿意购买该车，甲乙双方约定如下：1、付款方式：2018年10月20号收订金20000元，于2018年11月5号收到230000元，余款15000元办好交车再付清。2、甲方应提供所有的本车证件及年审过户资料，并交清转让前的一切费用，该车辆有关的经济纠纷、债务、汽车违章违法等以及其它事宜均由甲方承担，不得牵连到乙方。3、甲方向乙方保证此车来源正规，不是盗抢或有经济纠纷的车辆，手续齐全，能办理过户手续，否则甲方应无条件退还乙方全部转让车款。4、乙方在付款后，车辆的产权归乙方所有，该车交接后办理过户手续之前驾驶期间所发生的交通违章事故，养路费与其它债务纠纷与甲方无关，一切后果由乙方负责承担，车辆交接后车辆的维修和保养由乙方负责承担。5、甲乙双方不得违约，如有违约应付对方违约金20000元及中介服务费。6、本协议在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商的方法解决，协商不成时，可向当地有关部门申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。7、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，经甲、乙双方签字盖章后生效。8、附加说明：此车有事故，4Ｓ店有维修记录，已告知买方已接受。协议书下方还载明：提走之后如有违章及其它方面事情，乙方负责。合同签订当日，原告支付给被告订金人民币20000元。2018年11月5日，原告支付给被告人民币230000元，原告从被告处提走了交易车辆，被告在合同最下方一行签字确认。2018年11月8日，原、被告完成了车辆过户手续，过户后的车牌号为：浙ＪＵ××**。2018年11月13日，原告支付给被告车辆转让尾款15000元。另查明，原、被告签订的协议名称上虽有“义乌铭车汇”的字样，但双方在庭审中均认可是原告个人与被告个人之间的买卖。涉案车辆曾在原、被告转让之前发生过事故。上述事实有原告提供的义乌铭车汇转让协议一份、转账记录一份、车辆登记证一份、行驶证一份、原、被告之间的微信聊天记录一份、2008年4月13日维保记录一份、2009年9月3日在4S店的维保记录一份、案涉车辆维修记录一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。原告提供的原告与其他车商的微信聊天记录一份，证明案涉车辆曾在2009年发生过重大事故的事实，原告于2020年6月11日才知晓车辆存在重大事故。被告认为，该证据的真实性无法确认，因为不是与被告之间进行的，这个聊天记录与其他车商是否是两人一起为了本案的需要做的一个聊天情况，我们无法判断。该聊天记录就算是真实的，与本案无关，不能排除原告为了达到诉讼目的而故意与其他人做了虚假不实的陈述。本院认为，该证据虽然能反映证人江某在2020年6月11日告知过原告涉案车辆曾在2009年发生过重大事故，但并不能证明原告在2020年6月11日才知晓涉案车辆发生过重大事故，该证据无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。原告提供近2年中维修记录一份，证明原告用于保养及相应配件购买花费的总金额为176938元。被告对该证据的三性均不予认可，因为原告提供的证据没有相应的原始维修发票，无法证明其保养维修的真实性。原告在购买车辆后的使用过程中需要保养，或者自己开车过程中有无发生事故需要维修，和被告无关，因为该车辆是2007年的车辆，到2018年已经10年了，转让后这两年需要维修、保养正常，不能说给原告造成的损失。本院认为，该证据的真实性、关联性无法确认，故本院对该证据不予认定。原告提供（2019）浙0782民初17450号民事判决书一份，判决书清晰显示，被告以及所属公司之前就已经发生欺诈消费者的事情。被告认为该证据与本案无关，判决书中的车辆是作为二手车经纪公司出卖的，不能认定本案车辆出卖是经营行为。判决书中的涉案车辆法院认定属于欺诈行为不能当然认为本案中被告有实施过欺诈行为，因为本案中被告和原告之间的买卖过程，转让协议中都已经载明该案的事实，本案中被告没有欺诈行为。本院认为，该证据与本案无关联，故本院对该证据不予认定。原告提供的证人江某的证人证言一份，证明原告于2020年6月11日才知晓车辆存在重大事故。被告认为，除了证人和原告的聊天记录不能保证其真实性外，其余证人陈述符合客观陈述，该证人证言能够证明当时被告出卖给原告的市场价以及现在的市场价和折旧情况，证明原告当时购买的车辆与市场价相当，现在市场价也没有给原告造成任何损失。本院认为，证人江某在2020年6月11日告知过原告涉案车辆曾在2009年发生过重大事故，但并不能证明被告在出售车辆时并未如实告知4Ｓ店维修记录，也不能证明原告在2020年6月11日才知晓涉案车辆发生过重大事故，该证据无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。原告提供的证人王某的证人证言一份，证明被告在出售车辆时并未如实告知4Ｓ店维修记录，这与被告辩称的已经清楚告知原告看过维修记录明显不符，因此该证据说明被告存在故意欺诈的行为。被告认为，证人证言避重就轻，与客观事实不符，被告在原告购买车辆时明确告知发生过事故，但是证人却描述为小刮不擦。在购买车辆到修理店检查车辆时候，原告曾经明确提出要看车辆维修记录，这句话是证人说的，但是证人却否认被告给原告看过4Ｓ维修店维修记录的事实，做了虚假陈述，不符合事实。本院认为，证人自认在谈车辆价格时在场，但在签订合同过程中并不在场，无法确认被告有无提供维修记录给原告看过，因此本院对该证据不予认定。原告提供旧机动车居间服务合同一份，证明二手车车商在卖车时，对一些事故车的告知义务以及告知形式都是非常明确的。被告认为，这不是新的证据，不同意质证。如果一定要质证，我们认为：一、对该证据三性均不予认可；二、该证据的内容与本案争议内容没有任何关系，他人买卖二手车的做法与原、被告之间做法不同不等于说本案中被告就实施了欺诈行为，原、被告之间转让车辆是否已经如实告知的情况，在原告提供的转让协议书中已经明确载明，这是原、被告之间的告知方式以及固定的证据。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。本院认为，原、被告之间签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告支付了全部购车款，被告也将车辆交付给了原告，本案的焦点问题是被告将车辆转让给原告过程中有无将车辆曾发生过事故的情况告知过原告，也即有无欺诈行为。从现有证据来看，车辆转让协议第8条的附加说明中明确载明：“此车有事故，4S店有维修记录，已告知买方已接受”，说明被告在出售车辆时已经将车辆存在的瑕疵情况书面告知了原告，原告诉称被告在出售车辆时并未告知车辆存在瑕疵情况，与事实不符，本院不予采信。退一步说，即使被告在出售车辆时没有将4S维修记录给原告看过，但原告也已知该车辆存在事故且4S店有记录可查，原告也应尽到核查义务，原告未去核查4S店维修记录或未要求被告提供维修记录，应视为原告放弃了相应的权利，也即视为认可了4S店中记载的维修记录，因此原告主张被告存在欺诈行为也不能成立。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董晖的诉讼请求。案件受理费16140元，诉讼保全费5000元，由原告董晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈怀瑛人民陪审员  张敬成人民陪审员  余永乐二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱繁星10-11-