浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3408号 原告：兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司，住所地兰溪市兰江街道兰花路**，统一社会信用代码91330781MA28D88F4E。 法定代表人：童美玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛云通，男，1966年12月18日出生，汉族，住兰溪市。（系法定代表人配偶） 被告：浙江腾马纺织有限公司，住，住所地兰溪市经济开发区丹溪大道**一信用社会代码913307817964542695。 法定代表人：章诚，执行董事。 委托诉讼代理人：金晓英，浙江当金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施昕晖，男，1980年1月28日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司为与被告浙江腾马纺织有限公司侵权责任纠纷一案，于2020年8月4日向本院提出诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序，于2020年9月14日第一次公开开庭进行了审理，原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司的委托诉讼代理人陈根藏、毛云通，被告浙江腾马纺织有限公司的委托诉讼代理人金晓英、施昕晖到庭参加了诉讼。后依法转换成普通程序，由审判员胡格赢担任审判长，与审判员赵建星、人民陪审员何寄芸组成合议庭，于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司的委托诉讼代理人陈根藏、毛云通，被告浙江腾马纺织有限公司的委托诉讼代理人金晓英、施昕晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司诉称，原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司所有的坐落于××街道××号的房地产与被告浙江腾马纺织有限公司相邻，仅一墙之隔，2018年10月份，被告因生产需要将围墙挖掉，用钢筋水泥重新进行浇筑施工，在施工过程中，被告未经专项设计或制定专项施工方案，未做好防护措施，施工中操作不当，于2018年10月23日晚上10时许，施工挖掘现场发生石土方塌方，并带动原告靠近被告一侧的围墙、2号厂房、简易钢棚以及配电房等坍塌，导致原告的围墙、2号厂房、简易钢棚、配电房以及租户兰溪市鸿福工艺品有限公司成品红木家居和生产设备受损。安全事故发生后，原告及租户已报警，对原告造成的损失，虽经多次交涉，被告答应恢复的原状，但至今未予以修复，亦未给予任何赔偿，现仍处于坍塌状态，影响了原告的房屋出租、使用，造成原告经济损失近70万元。更为可气的是，事故发生后，被告在原告相邻处仍新建厂房，侵占原告的土地，严重影响原告的采光及消防安全，并未经审批，系违章建筑，后原告向有关部门反映未果，至今未拆除。租户兰溪市鸿福工艺品有限公司造成的损失，于2018年11月23日向法院起诉，2019年8月2日作出（2018）浙0781民初7564号民事判决，判决赔偿损失594000元。原告曾试图协商解决，但虽经多次努力，被告采取拖延战术，至今未予修复，恢复原状，也未给予任何赔偿，迫于无奈，原告根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》只能选择向法院起诉，以维护自己的合法权益故起诉，要求判令：1.被告将倒塌房屋、钢棚、配电房（含变压器安装）、围墙等恢复原状或赔偿原告经济损失641454元（实际价值以评估为准）；2.拆除被告侵占原告土地的厂房、停止侵害、排除妨碍；3.本案诉讼费用由被告负担。 原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司向本院提供的证据有： 1.原告营业执照、被告企业信息，拟证明原、被告主体资格适格。被告无异议。 2.不动产产权证书、土地证，拟证明房屋产权属于原告以及土地红线范围，被告所造厂房侵占了原告土地。被告质证认为，真实性无异议，但是我们可以看出房子是1980年造的，近40年之久，原告方通过拍卖的形式拍的该房产，没有使用的房子本身的质量存在很多问题。该组证据要证明被告占用原告土地是有异议的，从图片上看不出被告对原告土地有侵占的事实。 3.照片（2020年3月24日拍摄），拟证明当时由于被告施工，导致围墙坍塌，损坏厂房钢棚、配电房。被告质证认为，可以看出房子是砖木结构的，真实性无异议。 4.（2018）浙0781民初7564号民事判决书，拟证明2号厂房围墙、钢棚损坏以及家具损失，事实认定部分墙体坍塌是由于施工造成的。被告质证认为，真实性无异议，该判决书可以反映出原告方的厂房的概况，原告的厂房年久失修，对于房子发生崩塌，配电房内的设施是没有造成损害的，之前已经移出了。 5.第三地质大队测绘记录、资质证书、法人证明证书，拟证明被告的厂房侵占了原告的土地。被告质证认为，针对这组证据，原告没有通过法院，是单方委托的行为，首先程序上不是很恰当，针对总结的依据，现场实测之后，本案涉及的围墙，就是原被告双方达成一致意见，对原先破损围墙进行修缮，就是本来的基础上做上去的，围墙29公分的宽度，21公分重叠，说明被告让出了宽度，应该说被告方做围墙的时候没有按照之前的吻合造上去，往里面缩了9-21公分，围墙也是原被告双方达成共识所做的，不能证明被告方有侵占原告土地的这一事实。 被告浙江腾马纺织有限公司辩称，原被告是相邻的，2018年的时候，原被告双方相邻的围墙混砖的空砖因为年久失修发生崩塌。后鉴于安全隐患，原被告双方协商由被告方对崩塌的围墙进行拆除，然后进行加固，原告方当时也是同意由被告方对围墙进行修缮。在施工过程中，因原告的房子都是80年代造的，房屋基础浅，在围墙修缮过程中，现场确实也发生了土石方的崩塌，原告的厂房简易棚也发生了崩塌。对于崩塌的问题，原被告双方进行过一系列的沟通、协调，被告方并没有将这个事情置之度外，一直在和原告方协商处理。至于被告方在自己厂区内搭建了一个临时的钢棚，都是在自己的厂区内，不存在侵占原告方土地的问题。原告的地基高于被告的地基5米，被告的钢棚不会影响原告方的采光，不会有消极的影响，对于原告方的诉讼请求，原告方主张的配电房变压器，在崩塌前已经安全移除，没有损害。我们意见就是尽量将该房屋进行修缮，之前的设施都落伍了，现在修缮只会修缮的更好，对于原告的第二项诉请，请求法院予以驳回。 被告浙江腾马纺织有限公司向本院提供的证据有： 1.客户变更用电（甲类）申请表，拟证明配电是原告方主动去停掉，原被告双方对围墙修缮达成共识，被告对围墙基础进行加固处理。原告质证认为，当初被告来找过我们，被告提出我和他之间有一块红线的坡，他提出这块坡他要挖掉，这个地方做一个墙，在挖的过程中担心会影响我们的房子，就作出一个承诺，房子、围墙倒了他们负责恢复原状，也让我们去他厂区看过，中间这个坡他要挖掉，当时我们友好协商也同意、配合他了。我们想不到的是，他挖了之后，我墙倒了，他不仅恢复了我的围墙，还加高了我们的围墙，还造了房子，我们认为坡挖掉就是为了方便，他什么时候造房子造上去我们都不知道。变压是我配合他们去停掉了，当时也不是我们用的，是家具工艺厂在用，一直租在里面，这个变压器是我们自己的，停是我们自己去申请的。配电房倒掉了，我们也是要求安装回去的费用。被告说我们围墙多次倒塌，我们买来之后没有发生过倒塌。 2.不动产权属查询单，拟证明原告房子的基本情况。原告质证认为，房子比较老是事实，但是我们房子是国家的粮库，质量肯定有保障的，对方不挖，我们就不会倒。 3.视频截图一张（2018年9月10日），拟证明围墙已经倒塌一部分，双方房屋本身间隔就很近，被告方修建围墙的时候还退了0.5米出来。原告质证认为，这个是不对的，是由于被告施工以后引起的。我们的房子如果倒了是不用被告修的。2018年9月10日，被告已经在施工了。 4.兰溪经济开发区情况说明一份，拟证明本案涉及的围墙问题，被告方修筑的临时钢棚并没有侵占原告方的土地，该土地不属于原告方所有。原告质证认为，情况说明上没有写清楚，就写了这块地不属于汪高粮站，但是没有写清楚这块土地是属于谁的。 根据上述双方提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：因被告无异议，对原告提供的证据1予以确认；对原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对原告提供的证据4，为本院依法出具的法律文书，本院予以确认；对原告提供的证据5，本院已经向兰溪经济开发区管理委员会和兰溪市综合行政执法局发函，以相应职能部门确认为准。对被告提供的所有证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司与被告浙江腾马纺织有限公司相邻，原告地势较高，被告地势较低，双方间原有一土坡，坡上有一堵旧围墙，围墙采用烧结普通砖空斗心墙。被告经与原告协商，对土坡进行改造，并答应围墙倒塌的话，由被告修缮回去。原告为此，向供电方进行了配电变更暂停申请。原告靠向被告一排房屋依次为1号厂房、1号厂房和2号厂房之间（为便于区分予以编号）的简易钢棚、2号厂房，1、2号厂房建造于1982年，均为地上一层砖木结构房屋，基础形式为浅基础，1、2号厂房原始用途为粮库仓库，原告将其租赁给案外人兰溪市鸿福工艺品有限公司后变更了用途，1号厂房用途为家具生产车间，2号厂房用途为家具成品仓库，简易钢棚为开料间，厂房距围墙水平最近距离为2.9米。被告自2018年7月份起将围墙拆除采用钢筋混凝土结构重建，并对围墙处原有土体进行土方挖除作业，2018年10月23日夜间，2号厂房、简易钢棚发生坍塌，致案外人存在其间的红木家具以及机器设备受损【案外人诉讼案件已经本院（2018）浙0781民初7564号民事判决】。后，被告对倒塌围墙进行了重建，并利用围墙墙体搭建了一钢棚厂房。原告诉至本院并要求对构筑物损失进行评估鉴定，在本院移送鉴定过程中，被告方自行对倒塌毁损的构筑物进行了修复重建。兰溪经济开发区管理委员会于2020年9月24日出具了一份《情况说明》，载明，经兰溪开发区核查，原汪高粮站西侧围墙外土地不属于原汪高粮站的土地，该地块已由兰溪经济开发区管理委员会于2006年通过兰江街道向兰江街道汪高村进行土地征收并支付了土地补偿款，现原汪高粮站西侧的浙江腾马纺织有限公司钢结构临时厂房在开发区征收土地范围内。原告亦自行委托了浙江省第三地质大队进行测绘，其结论为兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司西侧用地红线与浙江腾马纺织有限公司东侧围墙及厂房墙体有部分重叠。其中围墙存在21CM重叠，墙体存在9CM至21CM重叠。为此，本院向兰溪经济开发区管理委员会和兰溪市综合行政执法局发函，兰溪经济开发区管理委员会向本院回复称，浙江省第三地质大队所作的测绘结论是当事人单方委托的测绘，不属于政府部门依职权提供的结论。该结论中提到的围墙和厂房墙体，实为同一墙体，是在原汪高粮站围墙倒塌后，为防止再次滑坡由被告进行修建的。经实地测定，原围墙墙体占地面积为27公分，修建的墙体位置明显有外移占用该委的征地范围，就按省第三地质大队的测绘结论显示，现修建墙体一头外移占用了该委土地范围6公分，另一头外移占用了18公分。浙江腾马纺织有限公司新建厂房是否属于违章建筑，应由行政执法部门作出认定，该委不作评判。兰溪市综合行政执法局则答复称，2020年5月初，原告负责人反映被告侵占其土地红线，在围墙上搭建新厂房，该局开发区中队队员前往被告进行调查了解。经查，被告与原告厂房间围墙倒塌，双方沟通协商后，由被告修复倒塌的围墙。被告在该围墙墙体搭建了钢结构厂房，厂房呈现梯形状，上端长约8.3米，下端长约23米，两段相距约75米，面积约1173米，未经规划部门审批，中队队员现场要求被告补办审批手续，有关被告相关建筑有无超出红线范围，是否有侵占原告土地的问题，需开发区国土部门认定。有关是否属于违建问题，被告未取得建设工程规划许可证进行建设，涉嫌违法建设。有关厂房是否必须拆除问题涉及规划的影响程序由规则主管部门出具认定意见，该局依据规划部门出具的认定意见依法处置。兰溪经济开发区在国土、规划、环保等方面拥有充分管理权，被告属于兰溪经济开发区管委会管辖，因此，被告相关建筑是否超出红线范围，是否侵占原告土地，是否属于违建以及是否拆除问题，建议本院直接向兰溪经济开发区问询。本院在审理过程中，曾多次组织原、被告调解，双方均无法达成协议。 本院认为，被告在原告起诉后，径行对原告被损害的构筑物进行修复，致使鉴定失去了基础，也造成原告第一项诉讼请求的基础不复存在，经本院释明后，原告亦未变更该项诉讼请求，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告双方对土坡改造及新围墙的修筑有进行过协商，现双方主要矛盾争议的在于，被告利用了该围墙搭建了钢棚厂房。基于厂房墙体和围墙的同一性，相应的拆除涉及整体的拆毁。除此外，被告新建厂房的其余建筑并未占用原告方土地。原告没有提供相关有权认定机关认定被告违建的证据，经本院向相关部门发函，也未得到相应的回复，此行为具有行政执法性质，原告若有相应的证据，可另行主张。原、被告的土地性质均为工业用地，原告也未提供证据证明被告影响了其采光及消防安全，因此，本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下： 驳回原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司的所有诉讼请求。 本案受理费10215元，由原告兰溪市红玖玖养老产业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡格赢 审 判 员  赵建星 人民陪审员  何寄芸 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  吴霄雨