浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4206号原告：孟周春，男，1991年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟,浙江广缘律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路**。负责人：石利军。委托诉讼代理人：陈**龙，男，公司员工。原告孟周春与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、8月26日、12月2日公开开庭进行了审理。原告孟周春委托诉讼代理人金小娟，被告人寿保险公司委托诉讼代理人陈**龙均到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间为2020年9月2日至2020年11月26日。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告诉请：一、判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费59604元，评估费1075元，拖车费500元，合计61179元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月21日17时57分，谢燎原驾驶浙ＤＦ××**车辆从袍江到石家池河沿旁的海阔天空浴场，停下发现车头左侧大灯位置有烟冒出，下车查看发现车子开始起火，拨打报警电话后消防员到场将火扑灭。事故造成部分汽车零部件损坏，该车在被告处投保机动车损失保险且不计免赔，事故发生后，车主即通知被告来定损查勘，但被告知该损失并不是保险理赔范围。现浙ＤＦ××**车辆所有人己将该车该次事故的保险索赔权益转让给原告。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告人寿保险公司辩称,根据提供的资料，火灾认定责任书这个属于车辆自燃，根据保险合同列明的责任，非保险责任，因为其没有投保车辆自燃险，所以无需赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孟周春为证明自己的主张，向本院提供了调查认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、车辆评估报告、评估费发票、拖车费发票、权益转让通知书、快递信息打印件各一份，被告质证认为评估书的损失金额与实际损失金额不符，其他证据没有意见。本院对原告所提供的评估书真实性予以认定，关联性在本院认为部分一并评述，对其他证据“三性”均予以认定。被告人寿保险公司向本院提供保险条款、保单副本、投保人声明原件、谢燎原的情况说明各一份，原告质证认为对保险条款、保单真实性无异议，但被告对免责条款没有解释或说明过，投保人声明中的“谢燎原”不是他本人签的。情况说明形式真实性没有意见，内容是保险公司让这样写的，对关联性有异议，退保了不一定就说明不可以理赔，退保与本案无关联性。本院对保单、保险条款、情况说明真实性均予以认定，对投保人声明、情况说明的关联性在本院认为部分一并进行评述。依被告人寿保险公司的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对《投保人声明》中的“谢燎原”笔迹进行鉴定，该所出具鉴定意见书：落款日期为“2019年12月12日的《投保人声明》中落款投保人签章处“谢燎原”签名不是谢燎原本人所签。依被告人寿保险公司的申请，本院又依法委托杭州联恒保险公估有限公司对车损进行重新鉴定，该公司出具公估结论：浙ＤＦ××**车辆损失49376元。原、被告经质证认为，均无异议，本院对该两份证据“三性”均予以认定。结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：案外人谢燎原为其所有的浙ＤＦ××**车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车损失险（保额53553.4元）及不计免赔险等，保险期限为2020年1月8日至2021年1月7日。被告人寿保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；……”。第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”2020年1月21日17时57分，谢燎原驾驶浙ＤＦ××**的小汽车在海阔天空浴场旁发生火灾，导致车辆受损。2020年2月20日，绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故简易调查认定书，认定该起事故系电气线路故障引发火灾。原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对浙ＤＦ××**车辆的损失进行评估，认定车损59604元，另产生评估费1075元，拖车费500元。因被告人寿保险公司对车损59604元不认可，依照其申请，本院依法委托杭州联恒保险公估有限公司对车辆损失进行重新评估，该公司公估认定浙ＤＦ××**车辆损失为49376元。2020年3月15日，案外人谢燎原将本次火灾的保险索赔权益转让给本案原告。庭审中，原被告双方对案涉车辆系电气线路故障引发火灾，而非外来火源造成的事实均一致认可。事故发生在保险期限内。2020年4月24日，案外人谢燎原向被告退了商业险部分的保费。本院认为，案外人谢燎原向被告人寿保险公司投保交强险、机动车损失保险、不计免赔率险等险种，支付了相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。人寿保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中明确载明因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。而根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第九条之规定，自燃属于免责范围，但依据浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）的鉴定意见，《投保人声明》中落款投保人签章处“谢燎原”的签名不是谢燎原本人所签，而被告人寿保险公司又未提供其他证据证明其在投保时完成了免责提示或说明义务，故该免责条款对投保人谢燎原不发生法律效力，被告人寿保险公司抗辩案涉车辆系自燃，未投保自燃险不予理赔缺乏依据，本院不予采信，被告人寿保险公司又抗辩案外人谢燎原已就商业险部分进行退保，被告人寿保险公司不应赔偿，本院认为，涉案事故系发生在保险期限内，被告人寿保险公司应依据合同约定承担相应的赔偿责任。杭州联恒保险公估有限公司公估浙ＤＦ××**车辆因本次事故造成的车辆损失为49376元，本院依法予以确认，故原告合理部分的诉请依法予以支持，不合理部分依法不予支持。原告主张被告支付评估费、拖车费，金额合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孟周春50951元；二、驳回原告孟周春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公估费4000元，由原告负担720元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3280元，该款已由被告垫付，原告负担部分，由原告孟周春于本判决生效之日起三十日内直接支付给被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。本案司法鉴定费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本案案件受理费依法减半收取665元，由原告孟周春负担128元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担537元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王丽萍二〇二〇年十二月二日书记员  沈 敏附页：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。