安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初5949号 原告：安徽灵璧经济开发区管理委员会，住所地灵璧县虞姬大道与汴河路交汇处，统一社会信用代码113413237849366071。 负责人：梁海晶，安徽灵璧经济开发区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：王灏，该单位职工。 委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。 被告：宿州市申宝木业有限公司，住所地灵璧县经济开发区，统一社会信用代码341323000004198。 法定代表人：繆根岳。 委托诉讼代理人：张洪，安徽黄淮律师事务所律师。 原告安徽灵璧经济开发区管理委员会与被告宿州市申宝木业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，适用普通程序审理。由审判员杜彬彬担任审判长、与人民陪审员张坤、徐东组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽灵璧经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利款1260000元以及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年6月9日取得位于灵璧县工业园区内面积为162509平方米的土地使用权，用途为工业用途并自建厂房用于生产经营。2012年1月18日被告将该厂区租给信阳淮河林业有限公司，该公司的法定代表人系张新春。后张新春注册成立宿州林丰木业有限公司并实际使用该厂区。2018年被告所有的上述厂房、设备等财产均被上海市第一中级人民法院查封，经过上海城市房地产估计有限公司评估总价为50420000元，其中属于承租人自建部分估计为1260000元。后进过司法拍卖，最终第三人崔兰英以56370000元拍得。根据灵璧县人民政府的会议纪要需要对该地块进行征收，原告遂以崔兰英的实际购买价56370000元进行补偿，其中包括属于承租人宿州市林丰木业有限公司自建的部分价值1260000元。由于宿州市林丰木业有限公司自建部分被告征迁，其向原告申请了补偿，原告依据评估价格对其进行了补偿。原告认为上海市第一中级人民法院将不属于被告的财产（第三人宿州市林丰木业有限公司自建部分）进行拍卖，所得价款用于偿还被告的债务，致使原告遭受损失，被告获得利益构成不当得利，应当予以返还。 宿州市申宝木业有限公司辩称，原告诉请没有事实依据，请依法判决驳回原告的诉请。1.上海市第一中级人民法院在拍卖被告的财产时并未将不属于被告的部分予以拍卖。拍卖公告中明确注明拍卖标的为“安徽省灵璧县工业园区（产权人：宿州市申宝木业有限公司）内的1-11幢全幢国有出让工业房地产及4幢未见证建筑物（房地权证号：灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**；见证建筑合计面积约为25083.54平方米，未见证建筑合计面积约为965平方米；规划用途：其他；现状用途：工业厂房）；房地产登记日期：2010年6月10日；土地证号：灵国用（2010）第0207**；土地坐落：安徽灵璧经济开发区；土地用途：工业；土地权属性质：国有；使用权取得方式：出让；土地使用权面积：162509平方米；终止日期：2057年4月22日。评估价：4916万元”，拍品介绍中第三条特殊说明中注明“（4）厂区内由承租人建造的房屋，不在本次拍卖范围内”。足以证明属于上海市第一中级人民法院拍卖的仅为被告的财产，并未拍卖他人财产。2.原告如何补偿案外人，是原告一方的事情，与本案被告无关，被告并未从中获得利益，亦不存在返还的问题。 本院经审理查明，被告通过出让的方式获得位于灵璧县工业园区内的土地使用权，后加盖厂房等。2012年1月18日被告和案外人信阳淮河林业有限公司签订租赁合同，约定“将该企业全部资产和土地使用权（不包括院内50亩的二期厂房项目），整体租赁给乙方生产高密度纤维板以及同类产品。”后被告所建造的房屋以及所获得的土地使用权被上海市第一中级人民法院查封。上海市高级人民法院委托上海城市房地产估计有限公司对被上海市第一中级人民法院查封的财产进行评估，2018年1月26日上海城市房地产估计有限公司出具沪城估（2017）（估）字第04540号房地产估计报告，估价结果为：见证房地产，建筑面积25083.54平方米，评估价为4859万元；未见证建筑物2272.2平方米，评估价为183万元，合计5042万元。备注：房屋现使用人建造的建筑物及附属物现值为126万元。2018年5月17日上海市第一中级人民法院在公拍网对安徽省灵璧县工业园区内的工业房地产及地上建筑物、机器设备、库存品（合并整体拍卖）进行拍卖，拍卖公告中明确注明拍卖标的为“安徽省灵璧县工业园区（产权人：宿州市申宝木业有限公司）内的1-11幢全幢国有出让工业房地产及4幢未见证建筑物（房地权证号：灵房字第公有-0347-1号、灵房字第公有-0：灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**见证建筑合计面积约为965平方米；规划用途：其他；现状用途：工业厂房）；房地产登记日期：2010年6月10日；土土地证号：灵国用（2010）第0207**土地坐落：安徽灵璧经济开发区；土地用途：工业；土地权属性质：国有；使用权取得方式：出让；土地使用权面积：162509平方米；终止日期：2057年4月22日。评估价：4916万元”，拍品介绍中第三条特殊说明中注明“（4）厂区内由承租人建造的房屋，不在本次拍卖范围内”。2018年6月22日第三人崔兰英以56370000元拍得拍卖标的。后灵璧县人民政府对该地块进行征迁，2019年1月29日原告分别与崔兰英、宿州市林丰木业有限公司签订工业厂房及其附属物补偿协议书，并对二者分别进行了补偿。 以上事实有租赁合同、补偿协议书、估价报告、拍卖公告、打款记录等证据在卷佐证。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：被告宿州市申宝木业有限公司是否获得不属于其的利益。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。通过庭审查明，上海市第一中级人民法法院查封并拍卖被告的财产（位于安徽省灵璧县工业园区内的工业房地产及地上建筑物、机器设备、库存品），并在拍卖公告中明确注明拍卖标的为“安徽省灵璧县工业园区（产权人：宿州市申宝木业有限公司）内的1-11幢全幢国有出让工业房地产及4幢未见证建筑物（房地权证号：灵房字第公有-0347-1号、灵房字第公有-0347-2号、灵房字第公有-0347-3号、灵房：灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**、灵房字第公有**；现状用途：工业厂房）；房地产登记日期：2010年6月10日；土地土地证号：灵国用（2010）第0207**地坐落：安徽灵璧经济开发区；土地用途：工业；土地权属性质：国有；使用权取得方式：出让；土地使用权面积：162509平方米；终止日期：2057年4月22日。评估价：4916万元”，拍品介绍中第三条特殊说明中注明“（4）厂区内由承租人建造的房屋，不在本次拍卖范围内”。结合2018年1月26日上海城市房地产估计有限公司出具沪城估（2017）（估）字第04540号房地产估计报告中第4页载明的内容“见证房地产，建筑面积25083.54平方米，评估价为4859万元；未见证建筑物2272.2平方米，评估价为183万元，合计5042万元。备注：房屋现使用人建造的建筑物及附属物现值为126万元。”以及第16页载明内容“根据房屋现使用人介绍，宿舍（建筑面积分别为1020平方米）、锅炉房北部加建部分（建筑面积287.20平方米）为现承租人建（该面积由房屋现使用人提供）；其余各幢为产权人建造，建筑面积合计为965平方米（该面积由估价人员现场丈量，本次丈量结果仅供本次估价参考，不作他用。最终其权威结果以房地产测绘部门勘丈数据为准），6幢未见证建筑面积总计为2272.2平方米”，能够证明上海市第一中级人民法院拍卖的仅为被告享有权利的部分，原告主张被告获取不当利益的意见，本院不予支持。故，原告未提供证据证明被告获取不当利益，原告自身利益受损，现要求被告返还1260000元的意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽灵璧经济开发区管理委员会的全部诉讼请求。 案件受理费16140元，由原告安徽灵璧经济开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杜彬彬 人民陪审员  徐 东 人民陪审员  张 坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理朱雨寒 书记员邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。