河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2615号上诉人（原审原告）：河南天桥建设有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路中段。法定代表人：江河，该公司董事长。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白建伟，男，汉族，1979年2月28日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧服务所法律工作者。上诉人河南天桥建设有限公司（以下简称天建公司）与上诉人白建伟民间借贷纠纷一案，双方均不服漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1104民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天建公司上诉请求：1、请求撤销漯河市召陵区人民法院(2020)豫1104民初2089号民事判决书，依法改判被上诉人偿付上诉人借款2060243元，并以2060243元为基数支付利息;(不服金额1110243元)；2、本案诉讼费由被告承担。上诉理由:原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、一审判决书认为上诉人原审提交的证据七中的816243元是工程款不是借款是不正确的。2013年7月5号出具的收条拿走了32张领款单的原件(金额1315970元)，当时白建伟在上诉人账上并没有1315970元钱，仅有499727元，剩余816243元款项由被上诉人50000元借条、316243元借条。一是上诉人代被上诉人支付的工程款1315970元，经计算被上诉人向上诉人出具了领款单并于2013年5月7日出具了总收条经被上诉人的领款单原条领走，出具的816243元借条至今未还;二是该笔款项不是被上诉人当时的借款，所以没有转账凭证;三是该笔款项是被上诉人拖欠他人的工程款应付而未付，上诉人代被上诉人付，从被上诉人借条之日起转化为被上诉人借上诉人的款项，上诉人应当享有债权;四是该笔款项源汇区人民法院(2018)豫1102民初3656号民事判决书中未作处理，源汇区法院该案件中司法鉴定意见书中可以证实。因此，原审法院判决对该笔款项不予支持是不正确的。二、一审判决认为上诉人转账给王民的160000元、转账给韩耀科的27000元、转账给薛学峰的107000元共计294000元是上诉人代被上诉人支付的材料款、工程款而不是借款是不正确的。首先，上诉人转账给王民的160000元钢材款，该笔款项由王民的城区民兴钢材供应站与被上诉人算账的算账单、被上诉人出具的保证书及上诉人的转账凭证予以证实，是上诉人代被上诉人垫付的钢材款，继而转化成借款，上诉人享有请求被上诉人支付的权利。其次，转账给韩耀科的27000元、转账给薛学峰的107000元，上述两笔款项均是上诉人通过其职工武春华账户转账给韩耀科、薛学峰的，有转账凭证，证明，韩耀科、薛学峰的收条为证，是上诉人代被上诉人支付的相关款项，上诉人享有请求被上诉人支付的权利。该三笔款项源汇区人民法院(2018)豫1102民初3656号民事判决书中未作处理，源汇区法院该案件中司法鉴定意见书中可以证实。因此，原审法院判决对该三笔款项不予支持是不正确的。综上所述，上诉人认为上述所有款项均是上诉人代被上诉人垫付的与工程有关的款项转化的借款，且有相关的证据支持，原审判决不予支持不当，请求二审法院予以改判。白建伟上诉请求：请求二审法院：1、依法撤销河市召陵区人民法院作出的(2020)豫1104民初2089号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审诉讼费、保全费计算错误，应重新计算;3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院对三笔借款48万元的认定，缺乏事实根据和法律依据。被上诉人提供的证据六，完全不能认定双方存在借款关系:①、2012年12月3日借条102600元，借款人是陈春元并指定直接转账给黄改青，有2012年12月4日新景瑞的转账凭证为证；②、2012年12月3日的借条数额102600元，借款用于“召陵区人民医院”；2012年12月4日靳景瑞转给黄改青10万元与借条数额不符，不是同一天;③、借条没有白建伟的签名，与白建伟没有关联性；④、2013年2月4日的借条虽然白建伟在借款人处签字，但被上诉人没有转账，而是按惯例支付的工程款“此款用于螺湾小镇8＃9＃10＃楼”所以该借条是支付工程款的形式，并不构成事实借款关系。因此2012年12月3日的借条和2012年12月4日的银行转账凭证均与2013年2月4日的借条间隔两个月，数额、用途均没有事实上的关联。一审法院的认定没有事实根据和法律依据。一审诉讼费、保全费划分比例错误，应重新计算。综上，请求二审法院支持白建伟的上诉请求。天建公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金150万元，利息暂定20万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年10月6日，天建公司将自己中标的“螺湾小镇经济适用房配建廉租房项目”8#、9#、10#楼由被告白建伟承建。双方签订天建公司内部承包合同书，合同书对工程名称、承包范围、工期、质量、标准、权利义务等进行了约定，2012年10月12日，天建公司给白建伟出具授权委托书，后白建伟依据合同进行施工，工程结束后双方对工程款的支付发生争议，被告白建伟起诉天建公司支付工程款，源汇区法院立案审理后认为，天建公司提出白建伟向其借款2060243元，对已偿还的557000元及支付的799428元应作为已付的工程款，白建伟认可偿还42万元本金和利息35万元，该77万元认定是白建伟从天建公司处给的工程款，因双方当事人对白建伟的其他借款数额及是否应支付利息争议较大，且借款纠纷和本案不属于同一法律关系，原、被告可通过协商或另行起诉解决，本案中不予处理，作出（2018）豫1102民初3656号民事判决书，判决天建公司给付白建伟工程款570924.02元并自2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。二、天建服务公司是天建公司的二级机构不具备法人资格，靳景瑞、武春华系天建公司职工，涉案中所转款项系天建公司的款。三、天建公司提出的14笔转款，白建伟称是工程款，而不是借款。1、原告单位职工靳景瑞于2012年12月7日向被告妻子陈娟转款100000元，被告向原告出具了102600元的借条，并定于2013年元月7日归还，该款用于螺湾小镇8#、9#、10#项目部，如逾期借款人自愿自借款逾期之日起按所借款金额日千分之一点三支付违约金，（此款最迟于近期工程付款点到账后由本公司财务代扣，一次结算）。2013年2月7日白建伟重新向原告出具了借款10万元的借条，借条的内容除金额、还款时间不一样外其他内容相同，是印制一样的格式性借条；2、2012年1月26日原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款6万元，被告于同日向原告出具借款61560元借条，2013年2月26日被告白建伟重新向原告出具欠款6万元的借条；3、2012年元月6日，原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款5万元，被告于同日向原告出具51300元的借条，2013年2月6日被告重新向原告出具了5万元的借条；4、2013年1月18日原告单位职工靳景瑞分二次向被告妻子陈娟转款47000元，被告同日向原告出具51300元借条，2013年2月18日重新向被告出具了5万元的借条；5、2013年1月25日，原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款10万元，被告同日向原告出具102600元的借条，2013年2月25日重新向被告出具了10万元的借条；6、2013年1月3日，陈春元向原告出具102600元借条，并注明款转给黄改青，2014年1月4日原告职工靳景瑞向黄改青转款10万元，2013年2月4日被告重新向原告出具了10万元的借条，7、2013年2月7日被告分二次分别向原告出具50万元及316243元的借条，该借条是被告从原告处领走原告代付的工程款32笔金额1315970元中包含的816243元；8、2013年3月26日，原告职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款5万元，被告同日向原告出具借条；9、2013年5月8日原告职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款6万元，同日被告向原告出具借条；10、2013年6月10日原告职工靳景瑞向袁廷江转款8万元，取现9万元，2013年6月9日被告向原告出具17万元借条，借条上袁廷江签字属实；11、2013年7月9日，原告职工靳景瑞向袁廷江转款21万元，被告白建伟同日向原告出具借条，借条上袁廷江也签有名字；12、2015年4月9日原告单位职工武春华向王民转款16万元，用于支付被告欠的钢材款；13、2016年6月23日原告职工武春华向韩耀科转款2.7万元用于归还被告欠韩耀科的排水管款；14、2016年6月23日，原告职工武春华向薛学峰转款10.7万元，用于归还被告欠薛学峰的外墙保温款。四、袁廷江系白建伟聘用的管理人员。一审法院认为，2012年10月6日天建公司将自己承包的螺湾小镇经济适用房配建廉租房8#、9#、10#号楼建设工程以内部承包方式发包给被告白建伟，工程结束后，原、被告双方对于支付工程款及施工期间的借款发生纠纷，关于工程款部分，源汇区人民法院（2018）豫1102民初3656号民事判决书已作处理。借款部分原、被告发生争议形成本诉。一、关于原告主体资格问题，由于天建服务公司是原告的内设机构，不具有法人资格，靳景瑞、武春华系原告的财务人员，所以原告的主体资格适格。二、关于借款数额问题，由于原告提供的借款证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11中原告有银行转款手续，被告白建伟出具有借条，但是证据4中被告向原告出具了5万元的借条，但实际转款47400元，故该借款认定被告向原告借款47400元，综上该10笔借款共计947400元，本院予以认定。原告提供的证据7中两张借条共计816243元，虽有被告出具的借条，没有银行转款凭证，该816243元实际为工程款，该816243元在（2018）豫1102民初3656号民事判决书中是否认定处理，原告没有提供证据，对此本院不予处理，原告可另行主张。原告提出的向王民转款16万元，韩耀科转款2.7万元，向薛学峰转款10.7万元，该三笔转款共计29.4万元，是代白建伟还白建伟欠王民、韩耀科的材料款及白建伟欠薛学峰的工程欠款，由于三笔转款没有白建伟的签字，白建伟不认可，故该三笔转款计29.4万元，本院不予支持，原告可另行主张。由于（2018）豫1102民初3656号民事判决书已认定被告偿还原告借款本金42万元及利息35万元，综上被告应偿还原告借款本金527400元（947400元-420000元）。三、关于借款的利息，由于被告向原告出具的借条是格式性借条，内容均一致，借条上已明确如逾期，借款人自愿自借款逾期之日起按所借款金额日千分之一点三支付违约金，该款最迟于近期工程付款点到账后由本公司财务部代扣，一次结清。所以原告可在给付被告工程时予以扣除借款。现（2018）豫1102民初3656号民事判决书判令原告给付被告工程款570924.02元并自2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止。所以借款的利息应从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白建伟于判决生效后十日内偿付原告河南天桥建设有限公司借款本金527400元及利息（利息从2015年1月20日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告河南天桥建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20100元，保全费5000元，共计25100元，原告河南天桥建设有限公司承担12000元，被告白建伟承担13100元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2012年10月6日，天建公司将自己中标的涉案工程承包给白建民承建，双方为此签订了内部承包合同。工程结束后双方对工程款的支付发生争议，白建伟提起诉讼，该案经漯河市源汇区人民法院审理后作出（2018）豫1102民初3656号民事判决，因该案诉讼中，双方对天建公司主张的借款数额及应否支付利息争议较大，源汇区人民法院对此未予处理，故天建公司再行提起本案诉讼，并无不当。关于借款数额问题，一审诉讼中，天建公司提供的借款证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11中，天建公司提供有银行转款手续及白建伟出具的借条，一审法院予以认定，并无不当。天建公司提供的证据7、12、13、14所涉款项，因天建公司的证据不足以支持其关于双方之间存在借贷关系的诉请主张，一审法院不予认定，并告知天建公司可另行主张，亦无不当，本院亦依法予以维持。双方建设工程合同纠纷案件的源汇区人民法院（2018）豫1102民初3656号民事判决书判令天建公司给付白建伟工程款的利息自2015年1月20日起至按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至付清之日止，本案一审判决认定本案借款的利息亦应从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止，判处适当，本院依法予以维持。综上，双方上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，河南天桥建设有限公司预交14792元，由河南天桥建设有限公司负担；白建伟预交8500元，由白建伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理裴蓉书记员任艳茹