山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5503号 上诉人（原审被告）：刘学森，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审被告）：桑爱华，女，1986年8月23日出生，汉族，住山东省寿光市。 共同委托诉讼代理人：赵锋，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东亿嘉农化有限公司，住所地山东省寿光市开发区，统一社会信用代码：91370783728612675K。 法定代表人：褚爱玲，董事长。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘强，男，1977年3月15日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人刘学森、桑爱华因与被上诉人山东亿嘉农化有限公司、刘强债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘学森、桑爱华上诉请求：1.撤销（2019）鲁0783民初8172号民事判决，依法改判或发回重审（针对判决第一项50万元部分提出上诉）；2.诉讼费用由山东亿嘉农化有限公司、刘强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院并未查明涉案借款真正的交付时间、交付方式以及所谓的利息计算方式，属认定事实不清。依据相关法律规定，处理民间借贷案件，并不是单纯的以借条作为定案的唯一依据，而应当一并查实所借款项的交付时间、交付方式以及借款后的还款情况。在一审庭审时，山东亿嘉农化有限公司一共提交了三张借条，分别是2011年9月8日借款10万元的借条、2011年10月13日借款34万元的借条、2012年5月3日借款70万元的借条，结合山东亿嘉农化有限公司提交的转账凭证，自2011年8月6日至2011年9月6日，刘强总计向刘学森转账约10万元，自2011年8月6日至2011年10月13日，刘强总计向刘学森转账约34万元，也即借条所载金额仅仅是刘强向刘学森转出的金额；但是，在刘强向刘学森转账的同时，刘学森也向刘强进行了大量转账还款，其中，2011年9月14日至2011年10月14日，刘学森向刘强转账还款9万余元，2011年12月8日至2012年8月20日刘学森向刘强转账还款21万余元，以上款项总计约30万元，对于该部分款项，在刘学森与刘强不存在其他经济来往的情况下，一审法院未认定为还款，明显不符合事实和法律规定。其次，依据山东亿嘉农化有限公司提交的转账记录，截至2012年5月3日，刘强总计向刘学森转账约38万元，该金额与山东亿嘉农化有限公司所述的借款本金50万元差额巨大，山东亿嘉农化有限公司并未提交其他证明款项交付的证据，由此可见，2012年5月3日出具的借条，借款金额是明显不准确且不符合实际借款情况的。因此，一审法院的认定违反法律规定。再次，一审庭审时刘强陈述借条所载70万元借款中包含50万元借款本金以及20万元借款利息。本案中，自2011年8月5日至2012年5月3日，短短9个月的时间，刘强对于38万元借款如何产生20万元的借款利息未作出明确说明，该38万元分8次交付，交付时间持续8个月，并且在这段时间内刘学森约计还款15万元。在此情况之下，借条所载利息能否得到支持、刘强自认的刘学森在借条出具后归还的20万元款项是否应冲抵借款本金，一审法院未予调查，一审判决认定事实不清。最后，一审法院依据微信聊天记录作为认定欠款数额的证据是错误的。该聊天是在借款7年后发生的，刘强突然对刘学森进行询问，刘学森很难想起当时借款以及还款的细节，只能凭借对借条的初步印象进行回复，因此，刘学森在微信聊天中的陈述是不准确的，且从聊天记录来看，刘学森对借款的陈述，仅是陈述的印象中的借条金额，并未真正回忆起当时的实借金额，也未将偿还金额予以扣除，刘学森对借条所载金额中哪部分是本金、哪部分是利息没有明确概念，还得刘强去陈述和提示，刘学森出现事实表述性错误符合常理，微信聊天记录中载明的欠款金额不能作为定案证据。另外，刘强在微信聊天记录以及庭审录像中均明确声明放弃70万借条中包含的20万元借款利息，在此情况之下，刘强与刘学森在聊天记录中所陈述的借条出具后已偿还的20万元理应从借款本金中直接扣除。对于上述问题，一审法院未予查明并作出准确认定，亦属认定事实不清。民间借贷案件，要查明案件事实，必须对案件双方的往来银行流水进行核对，不能仅凭借条就对整个案件进行定论，毕竟借款之后存在大量还款。2011年、2012年民间借贷中存在“砍头息、超高利息”，借条并不能真实体现借贷情况。 山东亿嘉农化有限公司、刘强均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东亿嘉农化有限公司向一审法院起诉请求：1.判令刘学森、桑爱华支付山东亿嘉农化有限公司债权转让款70万元及利息；2.诉讼费用由刘学森、桑爱华承担。 一审法院认定事实：2011年至2012年期间，刘学森多次向第三人刘强借款。2012年5月3日,经双方结算,刘学森为第三人刘强出具了借条,载明:“借条至2012.5.3日止,借款柒拾万园2012.5.2日之前的借条作废,以此为准。2012.5.3刘学森”。后刘学森返还第三人刘强20万元,余款50万元,刘学森未付。2019年9月25日，山东亿嘉农化有限公司与刘强签订债权转让协议，协议约定刘强将其对刘学森的全部债权转让给山东亿嘉农化有限公司。该款项,经山东亿嘉农化有限公司催要,刘学森至今未还。 刘学森与桑爱华于2015年3月31日登记结婚。 一审法院认为，本案当事人争议焦点为：一、刘学森与刘强之间的借款、欠款数额问题；二、债权转让是否生效问题；三、桑爱华是否承担责任问题。 关于焦点一,刘学森与刘强之间的借款、欠款数额问题。刘学森于2012年5月3日出具的借条、其与刘强之间的银行交易明细、微信聊天记录足以证明,案涉借条中载明的借款70万元,系双方前期多次借款的累计,其中借款本金50万元,利息20万元,后刘学森偿还20万元,2019年1月29日的微信聊天中对上述借款及欠款数额进行了最后的重新确认,故刘学森欠款本金数额为50万元。刘学森辩称借条中的借款金额与款项实际交付金额不一致,其已经偿还刘强大部分款项，但不能对抗其书写的借条及2019年1月29日微信聊天中对欠款数额的自认,故对其该辩称理由,一审法院不予采信。 关于焦点二,债权转让是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。法律并未对债权转让通知方式作出具体规定，其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象即可。本案第三人刘强将其享有的债权转让给山东亿嘉农化有限公司，并以短信形式通知了刘学森的配偶桑爱华，按照日常生活经验法则,桑爱华应将该事项转告刘学森。即使桑爱华未转告刘学森,债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状的方式亦可以作为合法的债权转让的通知方式，该转让对刘学森发生效力，山东亿嘉农化有限公司已取得第三人刘强对刘学森享有的合法债权。刘学森辩称山东亿嘉农化有限公司起诉主体不适格,一审法院不予采信。 关于焦点三,桑爱华是否承担责任问题。因案涉借款发生在桑爱华与刘学森结婚登记之前,该债务非夫妻共同债务,故山东亿嘉农化有限公司要求桑爱华承担还款责任,一审法院不予支持。 综上所述,山东亿嘉农化有限公司要求刘学森给付债权转让款50万元及利息(以50万元为基数,自2019年12月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),法院应予支持。山东亿嘉农化有限公司的其他诉讼请求,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘学森给付山东亿嘉农化有限公司债权转让款50万元及利息(以50万元为基数,自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),于判决生效后十日内履行；二、驳回山东亿嘉农化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，申请费4020元，由山东亿嘉农化有限公司负担2691元，刘学森负担6729元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借款及应还款金额的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉借款条系刘学森本人出具，其上明确记载了“至2012.5.3日止,借款柒拾万园。2012.5.2日之前的借条作废,以此为准”，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的借条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，刘学森作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具载明上述内容的借条将会造成的法律后果，应当是明知的，且在此后刘学森与刘强之间的微信聊天中对于尚欠借款本金50万元再次进行了确认，一审法院依据当事人提交的证据及当事人陈述，综合考虑借贷金额、当事人的支付能力以及当事人陈述的借贷经过细节等因素，认定案涉借条中载明的借款70万元,系双方前期多次借款的累计,后刘学森偿还20万元,刘强与刘学森的微信聊天中对上述借款及欠款数额亦再次进行了确认,故刘学森欠款本金数额应为50万元，并无不当。刘学森、桑爱华的上诉主张，既与刘学森出具借条的记载相悖，亦与一审法院已查明的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，刘学森、桑爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由刘学森、桑爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李昱萱