德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4646号 原告：师永清，男，1966年4月16日出生，汉族，住陕西省清涧县。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 被告：李勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人:胡城，上海段和段(德阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋雪婷，上海段和段(德阳)律师事务所律师。 原告师永清与被告李勇追偿权纠纷一案，四川省南部县人民法院于2020年6月11日受理，被告李勇对管辖权提出异议，经南部县人民法院审查后于2020年6月28日作出（2020）川1321号民初2947号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告师永清的委托诉讼代理人罗云，被告李勇的委托诉讼代理人胡城、蒋雪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告师永清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为赔偿款572602.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系，2019年4月4日17时，被告驾驶的陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车在崇州市××道××镇××道××村××组××号门前路口与张燕飞驾驶川ＬＴ××××号小型轿车相撞，造成两车受损，张燕飞当场死亡的交通事故。本次事故经崇州市公安局交通警察大队调查于2019年4月17日作出《道路交通事故认定书》认定：李勇承担事故全部责任，张燕飞不承担事故责任。事故发生后，原告向死者家属支付了15000元赔偿款。2019年5月17日，受害者家属谭世珍、张钰苓向崇州市人民法院起诉李勇、师永清、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，经审理，崇州市人民法院作出（2019）川0184民初2035号民事一审判决：一、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效之日起30日内支付谭世珍、张钰苓保险金壹拾壹万元。二、师永清在本判决生效之日起30日内赔偿谭世珍、张钰苓伍拾伍万柒仟陆佰零贰元伍角。判决生效后，谭世珍、张钰苓向崇州市人民法院申请强制执行，2019年11月21日，原告履行了（2019）川0184民初2035号民事判决书全部义务。根据法律规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主承担替代责任后可向雇员追偿。本次交通事故中被告承担全部责任，原告无过错，被告的重大过失是导致事故发生的原因，所以被告应承担全部赔偿责任。后原告多次要求被告给付其代为支付的赔偿款，均被拒绝，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请判如所诉。 李勇辩称，第一，对本次交通事故相关事实无异议，且被告在事故发生后已履行15000元赔偿款；第二，原告在本案中不享有因承担替代责任后的追偿权，原告的第一项诉请不符合人身损害司法解释第九条第一款因承担连带责任后享有的追偿权，与侵权责任法的之间的替代责任系分开的两个法条，针对本次交通事故，原告有重大过错责任，被告不符合故意和重大过失的情形，原被告双方形成了劳务关系，被告系受原告示意履行职务，系原告意志的衍生，故由此产生的风险应由原告承担，生效判决也是判决原告承担责任，而道路交通事故责任认定书划分的责任仅是行政上针对交通事故的认定，而其中的责任划分也包含了原告的责任，因为原告对其名下的车辆负有管理和维修的义务；第三，案涉交通事故中，原告没有为案涉车辆购买商业险，原告从事经营运输行业，能够预见运输过程中会发生重大交通事故，原告未购买商业保险的行为加重了被告的风险责任；第四，被告在本次事故中，并不符合民法重大过失的情形，因为，被告主观上不能预见事故的发生，也没有抱有侥幸心理，故不存在重大过失。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下： 师永清系陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车的登记车主，李勇系师永清的雇员，李勇于2007年取得Ｂ2驾驶证。2019年4月4日，张燕飞驾驶川ＬＴ××××号白色“长安”牌小型轿车由崇州市崇平镇方向沿明珠大道往羊马镇方向行驶，17时5分许，行驶至崇州市××道××镇××道××村××组××号门前路口时，所驾车左侧与从左至右横过路口由李勇驾驶的陕Ｋ6××××号蓝色“东风”牌重型仓栅式货车前部发生相撞，造成两车受损和张燕飞当场死亡的交通事故。2019年4月17日，崇州市公安局交通警察大队出具第5101841201900000074号《道路交通事故责任认定书》认定：李勇承担事故全部责任，张燕飞不承担事故责任。责任认定书“道路交通事故发生经过”载明的主要内容为：事故发生后，崇州市公安局交通警察大队分别委托鉴定机构对张燕飞的死亡原因、李勇和张燕飞血液样品中的乙醇含量、陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车和川ＬＴ××××号小型轿车的车辆技术状况和车速进行了鉴定，鉴定意见为：张燕飞死亡原因为颅脑损伤合并脏器损伤；李勇与张燕飞血液样品中均未检出乙醇；陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车转向系方向盘最大自由转动量超限、行车制动系第二轴左侧制动气室漏气且漏气量超限，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6.4条、第7.7.1条相关要求；川ＬＴ××××号小型轿车转向系、行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合《机动车运行安全技术条件》之第6条、第7条相关要求；陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车、川ＬＴ××××号小型轿车事故前行驶速度分别介于29Ｋｍ／ｈ-37ｋｍ／ｈ、47ｋｍ／ｈ-54ｋｍ／ｈ之间。责任认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明：“李勇驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶，且通过没有交通标志、标线、信号灯控制和没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标准、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。’的规定，其行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度是造成事故的全部原因。张燕飞无违法行为。”李勇不服崇州市公安局交通警察大队作出的前述责任认定，于2019年4月24日向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局于2019年5月17日作出复核结论维持了崇州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定。崇州市公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录载明：事发路段有限速40公里／小时的道路交通标志。另，案涉陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车于2018年10月10日经预检符合上线要求，检验有效期至2019年10月。 2019年5月17日,死者张燕飞亲属谭世珍、张钰苓以李勇、师永清等为被告向崇州市人民法院提起诉讼，要求各被告共同承担赔偿责任，保险公司在保险责任范围内承担责任。2019年6月14日，崇州市人民法院作出（2019）川0184民初2035号民事判决确认了双方当事人无争议的如下事实：“张燕飞死亡产生的损失:死亡赔偿金614540元，丧葬费29335.5元，误工费936元，被扶养人生活费21991元。事故发生后，李勇预付了丧葬费15000元，师永清预付了丧葬费15000元。陕Ｋ6××××号车在安邦财险陕西分公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间。”另，该判决根据本地区生活水平对双方当事人争议的精神损害抚慰金、交通费分别酌情支持为30000元、800元。该生效判决认定：“李勇承担此次事故全部责任，应当对张燕飞因本次事故死亡产生的损失承担全部赔偿责任，师永清系李勇的雇主，根据《中和人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应当由师永清对李勇的侵权后果承担替代赔偿责任。……。张燕飞死亡产生的损失共计697602.5元（614540元＋29335.5元＋21991元＋936元＋30000元＋800元），超出保险限额的损失587602.5元由师永清承担赔偿责任，扣除被告已经预付的30000元后，还应承担557602.5元。”并判决保险公司在保险责任范围内承担责任后，不足部分557602.5元由师永清向谭世珍、张钰苓进行赔偿。判决生效后，张燕飞亲属谭世珍、张钰苓向崇州市人民法院申请强制执行，张燕飞亲属谭世珍、张钰苓与师永清于2019年11月21日达成执行和解协议：师永清以其所有的房屋折抵剩余的执行案款53万元。2019年12月4日，崇州市人民法院作出（2019）川0184执1463号之二执行完毕通知书载明了：依据已生效（2019）川0184民初2035号判决书受理的谭世珍、张钰苓执行师永清机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的557602.5元、执行费7976元。执行中，申请人与被执行人已达成以物抵债，该案已履行完毕，执行费7976元已上交财政，该案已全部执行完毕结案。 至案涉事故发生时，李勇受雇于师永清从事货物运输劳务不足2个月时间。另，师永清个人投资成立了相关物流公司从事道路运输经营。庭审中，李勇称其每次运输结束均将车辆停放于师永清投资经营的厂区，师永清认可被告休息时，其本人也驾驶案涉陕Ｋ6××××号重型仓栅式货车从事运输。 上述事实，有当事人陈述、车辆行驶证、道路交通事故认定书、民事判决书、执行笔录、执行完毕通知书、询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权向被告进行追偿，若可追偿，原、被告损失如何承担。 一、关于原告是否有权向被告追偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告主张崇州市人民法院（2019）川0184民初2035号生效判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判决原告承担替代责任，并未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款判决原告承担连带赔偿责任，原告向被告追偿的依据不符合法律规定。经审查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条虽然规定“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，但该条款并未就提供劳务一方因故意或重大过失致人损害时责任如何承担作出规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对此作出了明确的规定。本案中，被告李勇驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶，且通过没有交通标志、标线、信号灯控制和没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行而导致案涉交通事故发生，致使张燕飞当场死亡，道路交通事故认定书亦认定李勇负事故的全部责任，李勇存在重大过失，故本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，结合案件事实以及相关证据，认定原告在向死者张燕飞亲属赔偿了交强险赔偿限额以外的损失后，有权向被告进行追偿。 二、关于原、被告损失承担的问题。案涉事故中，虽然交警部门认定被告承担事故全部责任，但此是交警部门基于被告驾驶车辆机件不符合技术标准、被告在事故中的过错、交警认定受害人张燕飞不承担事故责任、对方车辆完全无责的综合考虑而认定被告承担事故全部责任，而本案属于事故发生后雇主向雇员的追偿，不应仅根据交警部门关于事故成因及被告在交通事故中的责任而认定原告向被告追偿的范围，还应结合双方之间的雇佣关系综合考虑。 第一，关于被告的过错。1.虽然交警部门作出的事故认定书并未认定张燕飞的责任，但根据交警部门查明的事实可见，被告驾驶陕Ｋ6××××号车辆的行驶速度并未超过事发路段限速40公里／小时的限速标志，张燕飞驾驶的川ＬＴ××××小型轿车的行驶速度确实存在超过当地限速40公里／小时的情形。另，被告作为职业司机，长期驾驶营运车辆上路行驶，其工作存在较大的危险性，应谨慎驾驶，尽量减少损害发生，尤其是在进入四枝分叉路口前，更应提高风险防范意识，注意停车瞭望，被告驾驶陕Ｋ6××××号车辆通过没有交通标志、标线、信号灯控制和没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，存在过错；2.被告作为驾驶员，有责任在出车前检查车辆的状况以确认车辆是否能上路行驶，陕Ｋ6××××号车辆存在的转向系方向盘最大自由转动量超限、行车制动系第二轴左侧制动气室漏气且漏气量超限的安全隐患对事故发生有一定的原因力，被告亦存在一定的过错。 第二，关于原告的过错。1.原告长期从事道路运输经营，应清楚发生交通事故是该行业的主要经营风险，其有条件也有必要通过购买商业第三者责任险等途径来分散其风险，但其对长期营运的车辆仅投保交强险，实际上减少了自己的经营成本，因此产生的风险亦应由原告承担，若要求被告承担较大的责任，相当于将经营风险转嫁至作为雇员的被告身上，明显不公平。2.原告作为雇主，对雇员有管理的义务。如上所述，运输行业具有较大的风险，原告作为雇主，可通过培训、教育、考核以及加强监督管理等方式，提高驾驶员的风险防范意识，但原告未能采取有效措施加强驾驶员的安全防范意识。3.原告作为肇事车辆的所有人，负责对营运车辆进行管理，应及时发现车辆的安全隐患并予以排除。案涉陕Ｋ6××××号车辆转向系方向盘最大自由转动量超限、行车制动系第二轴左侧制动气室漏气且漏气量超限不符合技术标准对事故发生具有一定的原因力，故原告未能及时、有效排除车辆存在的安全隐患，亦存在一定的过错。4.被告作为雇员，收入主要依靠其雇主支付的工资，作为雇主的原告未采用合理的方式控制经营风险，且在经营过程中疏于管理，本案系为原告对事故死者亲属进行人身损害赔偿后追偿的部分，若要求收入不高，责任承担能力明显较低的被告承担过大的责任，明显损害被告的利益，亦显失公平。 综合上述情况，结合被告在交通事故中的过错，从雇员在工作过程中应持谨慎态度，尽量减少损害发生的角度出发，本院认为被告仍应对本案事故造成的损害承担一定的责任，但结合原告作为雇主的过错、事故造成的损害后果、双方的受益情况、经济状况等，被告承担的责任不宜过高，本院酌定被告对事故的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。案涉张燕飞死亡损失超出交强险限额的赔偿款为587602.5元[原告已支付572602.5元（15000元+557602.5元），被告已支付15000元]，由被告承担30%即176280.75元，扣除被告已支付费用15000元，被告还应承担161280.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告师永清支付因交通事故产生的损失费161280.75元； 二、驳回原告师永清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4763元，由原告师永清负担3000元，被告李勇负担1763元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 方显琼 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 何松满 书 记 员 张 敏