浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2651号 上诉人（原审原告）：李永真，女，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹韩康，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王沙，女，1986年2月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武海艳，女，1974年9月27日出生，汉族，住辽宁省北票市。 原审第三人：台州市椒江区海门街道陶王股份经济合作社，住所地：浙江省台州市椒江区海门街道屷崦路**。 法定代表人：陶夏青。 上诉人李永真因与被上诉人王沙、武海艳、原审第三人台州市椒江区海门街道陶王股份经济合作社（以下简称陶王经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永真上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“王沙并非装修补偿款的实际受益人，其仅是代武海艳办理领取款项的手续”的事实有误。(一)现有证据显示系王沙领取了装修补偿款，但无证据显示王沙向武海艳交付了该笔款项。上诉人一审提交的证据拆迁款补偿领取凭证显示装修补偿款的实际领取人系王沙，王沙领取后签字确认并捺指印。王沙虽主张其已将领取的补偿款交付给武海艳，但并未提供相应的转账记录或其他相关证据。武海艳也未出庭对此进行说明，亦未向王沙出具书面声明表示其收到上述款项。(二)王沙向武海艳交付补偿款也不具有合理性。涉案房屋系陶王村所有，后上诉人予以承租。上诉人承租后，又转租给王沙。王沙对涉案房屋具有实际的支配力，领取并占有该笔装修补偿款符合常理。相反，从现有证据来看，武海艳与王沙之间并不存在租赁关系，王沙没有向武海艳交付装修补偿款的理由。在此情况下，一审法院直接认定王沙系“代武海艳办理领取款项的手续”属于事实认定错误。依据目前的证据，该笔装修补偿款仍在王沙手中，应当由王沙向上诉人返还。二、即使王沙并非该装修补偿款的实际受益人，基于上诉人与王沙之间的租赁合同关系，王沙也应当承担违约责任。上诉人与王沙签订的租赁合同中约定“租赁期满，合同即终止，承租方对房屋的结构和装修不得随意损害和拆除。否则出租方有权要求按原状恢复或交纳恢复工程所需费用。”因涉案房屋已被拆迁，房屋的结构和装修无法恢复原状，现上诉人根据该条款向王沙主张归还装修补偿款，而非基于物权要求王沙归还该笔款项，因此，王沙承担的合同义务与其是否实际占有该笔款项并无关系。即使该笔补偿款系武海艳占有，也不能成为王沙拒绝履行合同的法定事由，一审法院以王沙并非装修补偿款的实际受益人为由，认定其不需要承担租赁合同中约定的赔偿义务属于法律适用错误。三、涉案房屋实际由武海艳与王沙共同合租，武海艳亦负有归还上诉人装修补偿费的义务。武海艳与王沙以武海艳的名义注册了台州市椒江心之桥校外托管服务部，二人合伙在涉案房屋中展开经营。拆迁补偿协议亦是以武海艳的名义签订的。因此，虽然房屋租赁合同系上诉人与王沙签订的，但实际是王沙与武海艳共同承租的，武海艳也应当承担返还装修补偿费的义务。综上所述，上诉人与王沙之间存在租赁合同关系，且合同中约定了装修装饰物的归属，现涉案房屋的装修装饰物被拆除，则按照合同约定，王沙应当向上诉人支付相应的费用，武海艳作为共同承租人，也负有上述义务。 王沙辩称：一、涉案房屋各项拆迁补偿款并非王沙收取，拆迁补偿协议由椒江区人民政府海门街道办事处与武海艳签订，补偿款也是由武海艳收取，答辩人只是办理手续而已。二、答辩人无须承担任何违约责任，涉案房屋是因为拆迁而腾退，不是次承租人在租赁期间损坏。上诉人的主张缺乏事实和法律依据。三、涉案房屋是答辩人承租后转租给武海艳，并非合伙关系。四、本案是房屋租赁合同纠纷案件，王沙和李永真虽有租赁合同关系，房屋并非王沙实际使用。 武海艳未作答辩。 台州市椒江区海门街道陶王股份经济合作社未作陈述。 李永真向一审法院起诉请求：判令王沙、武海艳共同归还李永真装修补偿费74106元。王沙提出反诉诉讼请求：1、判令李永真向王沙返还房屋租金13184.93元（2017年11月9日至2018年3月14日的租金：38500元/365日×125日=13184.93元）；2、判令李永真向王沙返还房屋押金1000元。 一审法院认定事实：2013年1月23日，李永真与陶王经济合作社签订《房屋租赁合同》，约定陶王经济合作社将坐落于海门街道陶王村枫南东路、一中对面东幢共6间房屋出租给李永真，租赁期限自2012年12月22日至2017年12月21日；租赁期满后，本合同即终止，届时李永真须将房屋退还陶王经济合作社，李永真对房屋的室内装修不得拆除，归陶王经济合作社所有。2014年3月14日，王沙与李永真签订《房屋租赁合同》，约定由王沙向李永真承租台州市椒江区一中对面东幢二楼1-6间房屋，租期自2014年3月15日至2017年3月14日，租金35000元，押金1000元，如遇房屋拆迁或村委会收回使用权，剩余时间段租金如数退还，设备转让费不予退还。2017年2月23日，王沙续租案涉房屋，并与李永真签订《房屋租赁合同》，约定租期自2017年3月15日至2018年3月14日；租金为38500元，押金1000元；合同期内拆迁或村委会收回房屋，按剩余天数，退回租金。王沙按约向李永真支付了上述租金及押金。2017年11月3日，海门街道办事处与武海艳签订《枫南东路一中天桥项目陶王村店铺搬迁补偿协议》，约定双方就店铺搬迁补偿达成如下协议：店面装修补偿金额为74106元，11月7日前搬迁的给予12000元的搬迁奖励，合计为86106元；武海艳搬迁经确认，7日内付清上述补偿费用。2017年11月13日，王沙代武海艳办理领取86106元征迁补偿款的手续。 一审法院认为，李永真与王沙签订的两份房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方于2017年2月23日签订的房屋租赁合同约定的租赁期限超过了李永真剩余的租赁期限，故该超出部分的约定无效，两份房屋租赁合同的其他内容均合法、有效。李永真基于房屋租赁合同要求王沙归还装修补偿款，但王沙并非装修补偿款的实际受益人，其仅是代武海艳办理领取相应款项的手续，李永真要求王沙归还装修补偿款的请求缺乏依据，该院不予支持。武海艳与李永真之间并不存在直接的房屋租赁合同关系，李永真基于房屋租赁合同要求武海艳支付装修补偿款的请求缺乏依据，该院对该请求不予支持。李永真与王沙于2017年2月23日签订的房屋租赁合同部分内容无效，且案涉房屋于2017年11月7日被征收，王沙要求李永真退还租金13184.93元及押金1000元的请求合理，该院予以支持。综上，该院对李永真的本诉请求予以驳回，对王沙的反诉请求予以支持。被告武海艳、第三人陶王经济合作社经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、驳回原告李永真的诉讼请求；二、原告李永真返还给被告王沙房屋租金13184.93元及押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费827元（已减半计算，原告李永真已预交），由原告李永真负担；反诉案件受理费77元（已减半计算，被告王沙已预交），由原告李永真负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人李永真以其转租给被上诉人王沙的房屋被台州市椒江区人民政府海门街道办事处征收为由要求被上诉人王沙、武海艳归还相应装修补偿款，但被上诉人武海艳既非案涉房屋租赁合同的相对方，上诉人亦未提供证据证明两被上诉人存在合伙关系，故上诉人要求被上诉人武海艳承担相应合同义务于法无据。根据本案已查明的事实，讼争的装修补偿款虽与案涉租赁物直接相关，但该笔款项的给付与受领系基于案外人台州市椒江区人民政府海门街道办事处与被上诉人武海艳所签订的《枫南东路一中天桥项目陶王村店铺搬迁补偿协议》，无论款项实际领取的主体是否为王沙，与本案的实体法律关系均无实质关联。上诉人与被上诉人王沙签订的《房屋租赁合同》中并无关于装修补偿款的相关约定，上诉人要求被上诉人王沙返还该笔装修补偿款，缺乏事实与法律依据。故一审法院驳回上诉人一审诉讼请求，合法有据。综上所述，李永真的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元，由上诉人李永真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 应一娇