建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3531号原告（申请执行人）：李双明，男，1972年10月27日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。被告（执行案外人）：薛淑芹，女，1962年6月4日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：王帅（薛淑芹之子），男，1992年11月3日出生，汉族，住建平县。被告（被执行人）：朝阳家和兴置业有限公司，住所地建平县叶柏寿街道绿岛花园。法定代表人：张立磊，经理。原告李双明与被告薛淑芹、朝阳家和兴置业有限公司（以下简称家和兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李双明及其委托诉讼代理人杜志国，被告薛淑芹及其委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告家和兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李双明向本院提出诉讼请求：1、撤销建平县人民法院（2020）辽1322执异79号执行裁定书，恢复对被告家和兴公司开发建设的家和小区1幢1单元1层01011、01021号商网和01012、01022号商网价值50万元的执行；2本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告家和兴公司开发建设的家和小区**楼的实际施工人。原告与被告家和兴公司建设工程施工合同纠纷案已经建平县人民法院审理作出（2018）辽1322民初2586号民事判决，判决“一、被告家和兴公司共欠原告李双明工程款9,390,834.6元。二、…。三、原告在被告工程款9,390,834.6元范围内享有承建的家和小区一号楼建设工程优先受偿权。”该判决已经于2018年10月10日发生法律效力，原告向贵院申请强制执行，依法查封了涉案的家和小区1幢1层01011、01021号、01012、01022号两户商网。2020年4月，被告薛淑芹以其在2015年4月购买了涉案商网，并一次性付清了此款，现此房屋为本人居住使用为理由，请求人民法院撤销对涉案商网的查封，建平县人民法院于2020年8月20日做出了（2020）辽1322执异79号裁定书，认定对于涉案商网，本院（2018）辽1322民初2127号民事判决书确认被告薛淑芹与家和兴公司签订了两份认购协议合法有效，并判令家和兴公司向薛淑芹交付上述房屋。因判决生效在先，且薛淑芹已经实际占有涉案商网，故依法应中止对涉案房屋的执行。原告认为，执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。第一、人民法院（2018）辽1322民初2127号民事判决虽然确认了被告薛淑芹与家和兴公司签订的两份认购协议合法有效，并判令家和兴公司向薛淑芹交付涉案房屋，薛淑芹已经实际占有涉案房屋，但这并不表明涉案房屋已经发生物权效力，涉案房屋产权已经在开发商被告家和兴公司的名下，被告薛淑芹不是涉案房屋的产权所有人。第二，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。在本案中，被告薛淑芹购买的案涉商网不是住宅，被告薛淑芹也不是该批复第二条的消费者，所以被告薛淑芹不能对抗原告行使优先受偿权对案涉商网依法进行查封、评估、拍卖。第三，在本案中，被告薛淑芹购买被告家和兴公司的商网属于商品房，现涉案商网的产权登记在被告家和兴公司的名下，所以本案排除执行的法律依据应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，该规定为“买受人对登记在被执行人名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同约定的百分之五十”，而被告薛淑芹购买的案涉商网不是用于居住且被告薛淑芹名下有其他用于居住的房屋，因此被告薛淑芹对案涉商网没有排除强制执行的民事权益。综上，贵院作出的执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。另外，被告（2018）辽1322民初2127号判决生效是2019年，而在2018年12月13号原告已经申请法院对涉案房屋进行查封，原告生效判决是在2018年10月30日。被告薛淑芹辩称：一、服从建平人民法院(2020)辽1322执异79号民事裁定书。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2015年4月28日，我与家和兴公司签订家和书香文苑认购协议两份，约定由我购买朝阳家和兴公司所开发的位于建平县101国道北侧家和书香文苑项目一号楼一号商网（现家和小区1号楼1号商网一层01011、二层01021）1号楼2号商网（现家和小区1号楼2号商网一层01012、二层01022），并约定于2015年12月31日交工，终身免物业费。协议签订后，我依约定于当日向家和兴公司交纳购房款95万元，但家和兴公司未按协议约定向我交付所购房屋，为此我起诉，请求：一、请求判令双方于2015年4月28日签订的两份“家和书香文苑认购协议”合法有效。二、判令家和兴公司立即交付双方于2015年4月8日签订的两份“家和书香文苑认购协议”中，原告所购买的家和书香文苑项1号楼、1号商网，1号楼2号商网（现家和小区1号楼1号商网一层01012、01022；1号楼2号商网一层01012、二层01022）房屋。建平县人民法院（2018）辽1322民初2127号民事判决书“一、原告薛淑芹与被告家和兴公司于2015年4月28日签订的两份家和书香文苑认购协议合法有效；二、被告家和兴公司于本判决发生法律效力后向原告薛淑芹交付所开发的位于建平县101国道北侧家和小区1号楼1号商网（一层01011、二、01021）、1号楼2号商网（一层01012、二层01022号）的房屋”，该判决生效后，家和兴公司未履行生效法律文书，我向法院申请强制执行，现已执行完毕，已将涉案房屋交付于我，我早已实际占有并使用。执行过程中，案外人管振玺、王桂芝分别向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2018）辽1322民初2127号民事判决书，二人的诉讼请求均已被法院驳回。二、在我办理房屋产权过户手续过程中，产权部门告知该房屋被法院查封，使我无法办理，故该房屋产权手续未办理至我名下，是客观原因所致，我早已实际占有该房屋并使用至今，是该房屋的合法产权所有人。三、原告起诉不符合其所依据的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中所规定的情形，原告也不是人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二条规定中的“买受人”，综上，建平县人民法院（2018）辽1322民初2127号民事判决书确认我与朝阳家和兴置业有限公司签订的两份认购协议合法有效，并判令家和兴公司向薛淑芹交付上述房屋。因该判决生效在先，且经过法院强制执行，我已经实际占有了家和小区一号楼01011、01022号商网。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告向本院提交的（2020）辽1322执异79号裁定书、（2018）辽1322民初2586号判决书、（2020）辽13民申104号民事裁定书、协助执行通知书的真实性无异议，本院予以采纳并在卷佐证。原告对被告薛淑芹向本院提交的建平县人民法院（2018）辽1322民初2127号民事判决书、（2018）辽1322民初4438号民事判决书、（2019）辽13民终424号民事判决书、（2019）辽1322民初3774号民事判决书、（2020）辽1322执异79号裁定书的真实性无异议，本院予以采纳并在卷佐证。被告家和兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告家和兴公司是房地产开发企业，案涉家和小区系其开发建设。2018年5月22日，被告薛淑芹以要求被告家和兴公司履行认购协议为由诉至本院，要求被告家和兴公司交付案涉房屋。2018年6月25日，本院以（2018）辽1322民初2127号民事判决书判决被告家和兴公司向薛淑芹交付案涉商网（即家和小区1号楼1单元01011、01021号商网和01012、01022号商网）。后案外人管振玺、王桂芝就案涉房屋提起第三人撤销之诉，分别以案涉房屋已经出售给他们为由要求本院撤销（2018）辽1322民初2127号民事判决书，本院未予支持，（2018）辽1322民初2127号民事判决生效后薛淑芹申请执行。2018年6月15日，原告李双明以家和小区1#楼由其实际施工建设，被告家和兴公司未支付原告李双明相应的工程款为由向本院提起诉讼，本院于2018年9月14日作出（2018）辽1322民初2586号民事判决书判决：“一、被告家和兴公司欠原告李双明工程款9,390,834.60元；二、…；三、原告在被告欠原告工程款9,390,834.60元范围内享有承建的家和小区1#楼建设工程优先受偿权”。（2018）辽1322民初2586号民事判决发生法律效力后，原告李双明向本院申请执行，执行过程中，本院查封了案涉小区1号楼1单元01011、01021号商网和01012、01022号商网。涉案商网被查封后，被告薛淑芹以案外人身份对案涉标的提出执行异议，以案涉标的已经出售给异议人为由要求解除对案涉标的1号楼1单元01011、01021号商网和01012、01022号商网的查封，本院经审查于2020年8月20日作出（2020）辽1322执异79号执行裁定书，以案涉房屋已经由本院判决交付给被告薛淑芹且其已经实际占有为由裁定中止本院对案涉房屋的查封的执行。原告李双明在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明，本院执行过程中，家和兴公司就（2018）辽1322民初2586号民事判决书向朝阳市中级法院提出再审，朝阳市中级法院于2020年7月13日作出（2020）辽13民申104号裁定书裁定驳回家和兴公司的再审申请。再查明，本案庭审中，被告薛淑芹承认在建平县叶柏寿福临家园有一处120平方米的住宅。本院认为，本案的争议焦点为：被告薛淑芹对案涉标的享有的民事权益是否优先于原告李双明所享有建设工程优先受偿权，能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同约定的百分之五十。”的规定，该条款的第二项明确“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，而本案所涉的房屋系商业网点，且被告薛淑芹名下另有用于居住的房屋，那么，根据《最高人民法院关于建设工程价格优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，薛淑芹不属于前述法条定义的“消费者”，所以她所享有的权益不能对抗原告李双明作为承包人享有的优先受偿权。综上，被告薛淑芹对案涉标的不享有排除强制执行的民事权益。故原告要求恢复对被告家和兴公司开发建设的家和小区1幢1单元1层01011、01021号商网和01012、01022号商网的执行本院予以支持。原告要求撤销建平县人民法院（2018）辽1322执异79号执行裁定书的请求不符合法律规定，不能支持。至此，被告薛淑芹可能质疑，如此判决，生效的（2018）辽1322民初2127号民事判决书判决被告家和兴公司向薛淑芹交付案涉商网（即家和小区1号楼1单元01011、01021号商网和01012、01022号商网）将置于何地？本院认为，因为工程款优先受偿权导致薛淑芹不能取得案涉房屋，薛淑芹可以另行主张被告家和兴公司承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：一、准许执行被告朝阳家和兴置业有限公司开发建设的家和小区1幢1单元01011、01021号商网和01012、01022号商网；二、驳回原告要求撤销建平县人民法院（2020）辽1322执异79号执行裁定书的诉讼请求。案件受理费8,800元由被告薛淑芹负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。本院（2020）辽1322执异79号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  尤跃山人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李晓曦