重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6912号上诉人（原审被告）：李厚贵，男，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴江林，贵州神兽律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆世翔物流有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5YQ0JF2A。法定代表人：徐绍权，总经理。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡汉钦，男，1962年9月11日出生，土家族，系该公司员工。上诉人李厚贵因与被上诉人重庆世翔物流有限公司（以下简称世翔公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初18953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李厚贵及其委托诉讼代理人吴江林、顾圣国，被上诉人世翔公司的委托诉讼代理人刘江陵、胡汉钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李厚贵上诉请求：1.撤销原判，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审中，被上诉人未提供购车合同，一审法院也未依法核实被上诉人所诉涉案车辆渝D7****、渝D****挂货车信息；2.涉案车辆真正的购买人叫王某，王某与上诉人之间没有签订任何转让合同。上诉人仅是应被上诉人要求在其公司签了一堆字，被上诉人没有给上诉人任何合同及相关资料。上诉人是否真正签订《购车合同》、是否为真正的涉案车辆所有权人，上诉人不停应被上诉人要求打款是偿还购车款还是偿还被上诉人的民间借贷款，上诉人均不清楚。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《借款合同》不违反法律规定是错误的。被上诉人系物流公司，无金融许可证，从事金融业务本身违法，其在《借款合同》中约定月利4分，属高利贷，也明显违法，可能涉嫌犯罪。双方签订的《借款合同》应属无效合同。世翔公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审维持，驳回上诉。世翔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除世翔公司与李厚贵之间签订的借款合同；2、李厚贵及时偿还在世翔公司处的借款313,375元，并向世翔公司支付资金占用利息（从2018年12月24日起按313,375元为基数，以月息2分计算至付清为止）；3、本案诉讼费由李厚贵承担。一审法院经审理查明，2018年12月24日，李厚贵与世翔公司签订借款合同，主要约定：1.李厚贵为购买车辆（发动机号5307****，车架号CFWSRXSJ6JFA1****）向世翔公司借款381,000元，从2019年1月30日起至2020年12月30日止分24个月还清；2.世翔公司自愿放弃利息，李厚贵如未按期等额归还借款，须从借款之日起至还清借款之日止，按借款总额的4分月息计算向甲方支付利息；3.因李厚贵未按约定归还借款由此产生的差旅费、诉讼的律师费由李厚贵承担，若李厚贵有一期未按时还款，世翔公司就有权终止合同等内容。借款合同签订当日，李厚贵向世翔公司出具借条一张载明“今借到重庆世翔物流有限公司现金人民币叁拾捌万壹仟元，用于购买车辆，还款期限、方式、违约责任及车牌号以《借款合同》约定为准”。当日，李厚贵向世翔公司出具委托书载明，李厚贵委托世翔公司将其在世翔公司所借购车款现金381,000元直接支付给重庆达驹汽车销售服务有限公司（以下简称达驹公司）。2019年3月11日，世翔公司通过账号为310601010********的农行账户向户名为达驹公司、账户为10020101200********的账户转账381,000元。其后，李厚贵共计还款67,625元，剩余313,375元未支付。一审法院认为，世翔公司、李厚贵双方之间签订的《借款合同》内容不违反法律规定，且借款合同上盖有重庆世翔物流有限公司的公章，并由李厚贵签字捺印予以确认。李厚贵当庭辩称自己在签订合同时既不知道合同相对方是世翔公司，也不知道签订的一系列购车合同中含有借款合同，但是李厚贵并未就此答辩举证证明，为此双方之间签订的《借款合同》应当是真实有效的，双方均应按照合同履行自己的义务。履行中，世翔公司按照《借款合同》及委托书的约定向案外人达驹公司足额支付381,000元购车款，李厚贵亦实际取得渝D7****及渝D****挂车辆，世翔公司已履行了约定款项的出借义务。截至一审辩论终结，李厚贵未能及时足额偿还欠款，现世翔公司依照《借款合同》之约定诉请李厚贵归还全部剩余借款并支付利息，其理由充分，于法有据，一审法院予以主张。关于世翔公司诉请解除《借款合同》的问题，基于李厚贵逾期偿还借款的违约行为，世翔公司享有解除权，因世翔公司于2020年5月15日当庭提出解除《借款合同》，该意思表示亦已到达李厚贵，故案涉《借款合同》已于2020年5月15日解除，无需一审法院再另行判决解除。关于李厚贵尚欠借款本金数额的问题，根据世翔公司提供的还款明细，结合李厚贵当庭对还款情况的陈述足以认定，李厚贵尚欠世翔公司借款本金313,375元。关于借款利息的问题，世翔公司诉请从2018年12月24日起按313,375元为基数以月息2分计算至付清为止，其计算起始时间符合《借款合同》关于“从借款之日起”之约定，且利息计算标准2%/月利率未超过法律上限规定，一审法院予以主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告李厚贵于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆世翔物流有限公司借款本金313,375元，并支付利息（自2018年12月24日起，以借款313,375元为基数，按2%/月利率标准计算，利随本清）；二、驳回原告重庆世翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6000元及财产保全费2120元，共计8120元，由被告李厚贵负担。二审中，上诉人举示证据一：银行账户流水，拟证明上诉人除支付现金5万元之外，另支付购车首付款10万元，上诉人为了购买渝D****挂车总计支付了15万元的首付款；证据二：转账凭证和微信转账记录（打印件），拟证明上诉人向达驹公司的工作人员李某转账31,750元的购车款，向达驹公司的工作人员肖某支付35,875元购车款；证据三：一汽租赁有限公司（以下简称一汽租赁公司）的催收短信记录，拟证明一汽租赁公司与上诉人建立融资租赁关系，并向上诉人催收租金的事实；证据四：简易案件索赔申请服务书、定损协议书、保险委托书，拟证明世翔公司为车辆名义所有人，现在产生索赔问题，谁才是买受人的纠纷，证明上诉人与一汽租赁公司建立融资租赁关系的事实；证据五：认购车辆的订车协议（王某发给李厚贵打印出来的），拟证明达驹公司在将案涉车辆名义上销售给上诉人之前，是将车辆销售给叫王某的人，至今不管是达驹公司、世翔公司还是案涉另一公司驰丰公司，从未有一个公司给过上诉人任何的书面合同及权属证书；证据六：上诉人银行账户流水（打印件），拟证明一个叫邓某的人一直在替上诉人向一汽租赁公司还款的事实，且已经至少还款236,000元；证据七：上诉人征信报告，该报告第5页拟证明上诉人与一汽租赁公司建立融资租赁的事实。被上诉人质证称，对证据一，购车款15万元真实性认可，但是和借款的381,000元不矛盾，现在审理的是借款381,000元的问题。对证据二，一审已经查清，我方认可还了67,625元，剩余313,375元未还。对证据三，对真实性不清楚，不认可，与本案无关，不能证明上诉人和一汽租赁公司之间建立了租赁关系，上诉人并未举示相应的融资租赁合同。对证据四，案件索赔申请书、定损协议书和保险委托书真实性认可。对证据五，订车协议真实性认可，最开始是王某订的车，但是王某没买，就介绍的李厚贵来买的，是新车，不是二手车。对证据六，因邓某系世翔公司的实际控制人，邓某不是为李厚贵还款，其没有义务为李厚贵还款，邓某还款是还到李厚贵的农业银行卡上的，是世翔公司内部做账需要，这个钱又转给了一汽租赁公司。对证据七，单凭征信报告第五页看不出来车辆是什么车，可能上诉人有其他车辆与一汽租赁公司有租赁关系，达不到上诉人的证明目的。被上诉人对上诉人举示的证据一、二的真实性予以认可，本院对证据一、二的真实性予以确认，并予以采信；证据三、四与本案不具有关联性，本院不予采信；证据五订车协议，根据被上诉人提交的订车协议原件，双方对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，予以采信；证据六、证据七，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采纳。被上诉人举示证据一：订车协议，拟证明原系达驹公司与王某签订涉案车辆的订车协议；证据二：汽车挂靠合同两份，世翔公司与李厚贵签订的车牌号为渝D7****解放牌货车的挂靠合同和车牌号为渝D****挂骏华兴牌货车的汽车挂靠合同，拟证明李厚贵与世翔公司形成了汽车挂靠关系；证据三：世翔公司出具的说明，拟证明原系王某购买的上述车辆，后经世翔公司与王某、李厚贵协商将王某购买的车辆转由李厚贵购买，但达驹公司与李厚贵没有重签购车合同。上诉人质证认为，对被上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，但认为证据一和证据三，达不到证明李厚贵购买涉案车辆的目的，李厚贵从未与王某协商过，达驹公司在未与王某解除合同的情况下，又未与李厚贵签订正式的购车协议，车辆未登记在李厚贵名下，现无证据证明涉案车辆系李厚贵享有物权；对证据二，该证据本应在一审提交，但为了查明案件事实，上诉人对该证据无异议，但被上诉人隐瞒了与本案相关的其他证据，该证据仅能证明李厚贵与世翔公司签订了挂靠协议，不能证明借款事实。本院对被上诉人提交的上述证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。本院二审查明，2018年8月6日，达驹公司与王某签订《订车协议》，约定王某在达驹公司购置车辆，型号为CA4250P66K25T1****，解放牌车辆一台，总金额为531,000元,购车定金为40,000元整。后王某因故未购该车。经世翔公司协调，由李厚贵购买该车，但未重新签订订车协议。2018年12月24日，世翔公司（甲方）与李厚贵（乙方）签订两份汽车挂靠合同，其中一份合同载明：乙方提供解放牌货车一辆（车牌号为渝D7****，发动机号为5307****，车架号为LFWSRXSJ6JFA1****，颜色为红色），自愿挂靠在甲方处自行从事营运，该车使用权归乙方所有。挂靠期限自2018年12月24日起至该车按法律规定报废为止。车辆挂靠期间，乙方每月必须向甲方缴纳服务费300元等。另一份挂靠合同载明：乙方提供骏华兴牌货车一辆（车牌号为渝D****挂，车架号为LA9940E35J1LJ****，车辆颜色为黄色），挂靠在甲方处从事营运，挂靠期限为2018年12月24日至该车按法律规定报废为止，每月缴纳服务费100元。李厚贵二审陈述，世翔公司涉嫌诈骗导致李厚贵两次还款，但并未向公安机关报案。本院查明的其余事实和一审查明相同。本院认为，本案争议的主要问题是李厚贵与世翔公司是否形成真实的借贷关系。李厚贵与世翔公司于2018年12月24日签订了借款合同，并向世翔公司出具了借条，载明李厚贵向世翔公司借款381,000元用于购车，且出具委托书委托世翔公司直接将借款付给汽车销售公司达驹公司。世翔公司向达驹公司支付了381,000元。李厚贵购车后将车辆挂靠在世翔公司经营，李厚贵也向世翔公司分次还款共计67,625元。之后，因挂靠车辆发生交通事故为保险索赔问题发生纠纷导致车辆未正常经营，李厚贵也未归还借款，世翔公司即起诉至原审法院。现李厚贵上诉认为双方没有建立真实的借贷关系，与本院查明的事实不符，其提交的证据不足以证明其主张，李厚贵的上诉理由不能成立。至于李厚贵上诉提出的其与一汽租赁公司的融资租赁合同关系不属于本案解决的范围。综上，上诉人李厚贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费6000.62元，由上诉人李厚贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷