河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0506行初57号原告河南中博轨道装备科技有限公司,住所地，安阳市龙安区龙康大道中段,统一社会信用代码91410506MA3X4R2R1F。法定代表人郭中彦，男，河南中博轨道装备科技有限公司董事长。委托代理人琚刚，男，河南殷都律师事务所律师，执业证号14105201210870239。委托代理人葛任职，女，河南中博轨道装备科技有限公司员工。被告安阳市龙安区市场监督管理局，住所地，安阳市梅东路南段龙安区政府西侧，统一社会信用代码11410511330138387D。负责人申春生，男，安阳市龙安区市场监督管理局党组书记。委托代理人陈丽华，女，安阳市龙安区市场监督管理局工作人员。委托代理人宋玉海,男,河南中丰律师事务所律师，执业证号14105201810014780。原告河南中博轨道装备科技有限公司（以下简称河南中博公司）不服安阳市龙安区市场监督管理局（以下简称龙安区市场监管局）2020年10月22日作出的（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告河南中博公司委托代理人琚刚，被告龙安区市场监管局委托代理人陈丽华、宋玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙安区市场监管局于2020年10月22日作出（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定，内容为：2020年7月13日我局执法人员对你（单位）采购的粉条进行抽检,并委托河南安必诺检测技术有限公司进行检验,2020年7月22日我局收到河南安必诺检测技术有限公司出具的检验报告书（报告书编号:XC20410583463436006）,报告书显示在你(单位)抽检的粉条为铝的残留量(干样品，以AI计)项目不符合国家卫生计生委关于批准β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015年第1号)要求，检验结论为不合格。2020年7月22日我局将上述检验报告送达你（单位),你（单位）不申请复检。经领导审批，2020年7月23日我局对你（单位）采购不符合食品安全标准的食品原料的行为立案调查。经调查,你(单位)此次共购进该批次粉条10公斤,购进价格为3元/斤,除去抽检的1.6公斤,其他均已使用完,违法所得50.4元。以上事实主要有以下证据证明:l.现场检查笔录1份;2.食品抽样检验报告、抽样单各一份;3.询问笔录1份;4.河南中博公司《营业执照》、《食品经营许可证》复印件各1份;5.郭中彦、师树军身份证复印件各1份;6.委托书1份。我局于2020年10月14日将行政处罚告知书送达你(单位),你（单位)在三日内未提出任何陈述、申辩。你（单位）采购不符合食品安全标准的食品原料的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条:“餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求,不得采购不符合食品安全标准的食品原料。倡导餐饮服务提供者公开加工过程,公示食品原料及其来源等信息。”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项:“违反本法规定,有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的,并处五千元以上五万元以下罚款;货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款;情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证:（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。”的规定,决定给:予你(单位):1.没收违法所得50.4元,2.罚款5000元,罚没款共计人民币5050.4元的行政处罚。原告河南中博公司诉称，第一、处罚决定书所依据的河南安必诺检测技术有限公司出具的检验报告书存在错误。检验报告书认定:在原告处抽检的粉条为铝的残留量项目不符合国家卫生计生委关于β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015年第1号）要求，检验结论为不合格。但是根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条:食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号的规定。认定食品安全不符合国家标准应当依据国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定标准,并由国务院标准化行政部门提供国家标准编号。检验报告书依据的该公告（2015年第1号）不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十七条的规定。第二、被告委托河南安必诺检测技术有限公司出具的检验报告书，没有提供检验单位资质,检验报告处主检、审核、批准人员签字明显为一人所签署,存在造假可能。《中华人民共和国食品安全法》第八十四条:食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后,方可从事食品检验活动。但是,法律另有规定的除外。食品检验机构的资质认定条件和检验规范，由国务院食品安全监督管理部门规定。本案检验报告未提供河南安必诺检测技术有限公司及检验人的相关资质。第三、原告只是为单位职工提供集中就餐,并不属于食品生产经营者;原告在采购时尽到了合理注意义务,并且能够提供购买粉条的相关票据,如实说明了进货来源。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条:食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务,有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚的规定。应当免除处罚。第四、在行政处罚程序中我方已提出申辩意见,根据《行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序》规定，行政处罚应当听取当事人的陈述、申辩,并应当进行复核;处罚决定书中应当包括对当事人陈述申辩理由的采纳情况及理由。本次处罚显示我方未陈述申辩,应当视为剥夺了当事人陈述、申辩的权利，属于程序严重违法。综上,龙安区市场监管局于2020年10月22日作出的（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定，程序错误，所依据的检验报告书依据标准存在错误,且存在造假可能。原告已经尽到合理注意义务,应当免除处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,向贵院提起诉讼,请求撤销被告龙安区市场监管局于2020年10月22日作出的（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定。原告当庭出示的证据（均为复印件）为：原告员工师树军与被告工作人员常欢通话录音1份、陈述申辩书1份；证明被告于2020年10月14日向原告送达行政处罚事先告知书后，原告于10月16日向被告提交了书面陈述申辩书。被告龙安区市场监管局辩称，一、河南安必诺检测技术有限公司出具的检验报告合法有效。1.河南安必诺检测技术有限公司具有检验检测机构资质认定证书，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。报告中主检人、审核人、批准人的签字是经过北京数字认证有限公司认证的电子签章，有数字认证证书，需要通过密码登录才可使用，不存在同一人签署的情况。2.国家标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中没有涉及到粉丝、粉条中铝的残留量使用限量的规定，但2015年1月23日由国家卫计委发布的增补公告中，规定了粉丝、粉条中铝的残留限量为≤200mg/kg。报告中粉条的铝的残留量的检测项目按照“β一半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015年第1号）”进行判定。二、原告属于食品生产经营者。根据《食品安全法》第二条第二项规定，餐饮服务称食品经营。原告是餐饮服务单位，属于食品经营者。三、原告的行为不符合免责条款。原告在采购时只索要了票据，未查验合格证明文件，未完全履行进货查验义务，故不符合《食品安全法》第一百三十六条规定。四、答辩人处罚程序合法。答辩人对被答辩人作出的行政处罚是按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》执行的。且被答辩人在相关文书上进行了签字确认。答辩人在下达行政处罚决定书前，向被答辩人送达了行政处罚事先书，故答辩人处罚程序合法。综上，答辩人认为，被答辩人的违法事实清楚，证据确凿，答辩人的执法程序合法，对被答辩人的处罚适当，法院应驳回其诉讼请求。被告龙安区市场监管局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.抽样单，2.检验报告，3.送达回证，证据1-3证明抽样程序合法，检验报告合法有效，原告的违法事实存在；4.案件来源登记表，5.立案审批表，6.询问笔录，7.营业执照、食品经营许可证，8.委托书，9.身份证复印件，10.案件调查终结报告，11.案件审核表，12.行政处罚事先告知审批表，13.行政处罚告知书，14.送达回证，15.行政处罚决定审批表，16.行政处罚决定书，17.送达回证。证据4-6、证据10-17，证明被告做出的行政处罚符合程序规定；证据7-9证明原告的身份。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对被告所提交证据的真实性无异议。但认为，1.处罚决定书中证据显示有现场检查笔录，被告并未提交，隐瞒了做出行政行为的证据；2.被告进行抽检时没有按照《食品安全抽样检验管理办法》第14、19条的规定，向原告出示抽样告知书，任务委托书以及书面告知原告享有的权利义务，抽样程序违反规定，抽取的样品不得作为检验使用；检验结论中显示的抽样基数为4公斤，但行政处罚决定书显示全部粉条剩余为1.6公斤，检验报告与行政处罚决定书在检材数量方面存在事实不清的问题；检验报告中判定粉条不合格的依据是国家卫计委发布的公告，而非食品安全法中的国家标准，根据国家标准化法第10条，该公告系由部委发布，并未明确为国家标准；3.原告提交了陈述申辩意见，而行政处罚决定审批表和行政处罚决定书均表述为原告未提交陈述申辩意见，说明被告未按照规定进行复核就出具了处罚决定，该行为属于拒绝听取当事人陈述申辩的行为，违反了《行政处罚法》第32、41条和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第55条的规定，剥夺了当事人陈述申辩的权利。被告对原告提交证据的质证意见为：录音的真实性无异议，应该由本人到场来证实这个问题。本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年7月13日，被告龙安区市场监管局对原告河南中博公司职工食堂采购的粉条进行抽检,并委托河南安必诺检测技术有限公司进行检验。2020年7月17日,河南安必诺检测技术有限公司出具检验报告书（报告书编号:XC20410583463436006）,报告书显示抽样基数4kg,样品数量1.6kg，抽检的粉条为铝的残留量(干样品，以AI计)项目不符合国家卫生计生委关于批准β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015年第1号)要求，检验结论为不合格。2020年7月22日，被告将上述检验报告送达原告,原告未申请复检。2020年7月23日，被告立案调查。2020年10月14日，被告作出行政处罚告知书并于同日送达原告，原告于10月16日向被告提交了陈述申辩书。2020年10月22日，被告作出（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定，认为原告的行为违法了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第四项的规定，决定给予原告1.没收违法所得50.4元,2.罚款5000元,罚没款共计人民币5050.4元的行政处罚。本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告作出的行政处罚告知书虽然告知了原告依法享有陈述、申辩权，但在原告于规定的期限内向被告提交了陈述申辩书后，被告作出的行政处罚决定书中却表述为未提出任何陈述、申辩，在其制作的行政处罚决定审批表中也做了同样的表述。对原告提交的陈述、申辩意见，被告既未复核，也未就是否采纳情况说明理由，属于拒绝听取当事人的陈述、申辩意见的情形，被告的行为违反了法律的规定，程序违法。二、被告庭审后提交的现场检查笔录及其他证据，并不显示现场检查时，还有多少粉条，案涉行政处罚决定书查明的事实是除去抽检的1.6kg，其他均已使用完，而检验报告中记载的抽样基数却是4kg，上述事实认定相互矛盾；抽样人员在抽取案涉样品时，未向原告出示抽样告知书，任务委托书以及书面告知原告享有的权利义务，抽样程序违反《食品安全抽样检验管理办法》第14、19条的规定。对被告在作出本案行政行为时存在的上述问题，本院予以指正。三、原告的涉案食堂系具有福利性质的企业内部食堂，仅是为解决员工吃饭问题，该食堂不对外经营，不以营利为目的。故被告认定原告具有违法所得50.4元，系认定事实错误。综上，被告在作出本案行政处罚决定时，拒绝听取当事人的陈述、申辩意见，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告安阳市龙安区市场监督管理局作出的（安龙）市监食罚〔2020〕16号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由被告安阳市龙安区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。(此页无正文。)审 判 长  朱靖文人民陪审员  范兰萍人民陪审员  李艳清二〇二〇年十二月四日法官助理袁丽艳书记员李伟