湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2494号原告：程恩强，男，1972年6月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：张君、倪竞，系湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉欢乐投管理有限公司，住湖北省武汉市汉阳区马鹦路邓甲村武汉名流公馆NK4地块******房2-3。法定代表人：董元斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段丙权，系该公司招商部招商专员，特别授权代理。第三人：刘红英，女，1967年9月30日出生，汉族，住，住湖北省武汉市汉阳区/div>原告程恩强与被告武汉欢乐投管理有限公司（以下简称欢乐投公司）、第三人刘红英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用普通程序审理。于2020年8月18日由审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员孙明华、张建芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程恩强的委托代理人张君，被告武汉欢乐投管理有限公司的委托代理人段丙权，第三人刘红英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程恩强向本院提出诉讼请求：判决停止（2018）鄂0105民初3489号的强制执行，不得执行刘红英名下建设银行账户：62×××11。庭审中，原告程恩强进一步明确诉讼请求为：判决不得执行刘红英名下建设银行账户62×××11内2020年1月15日之后账户余额19,511.41元及相应银行利息。事实与理由：2019年8月14日，武汉市汉阳区人民法院对刘红英与武汉欢乐投菅理有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）鄂0105民初3489号民事判决书，判令刘红英向武汉欢乐投管理有限公司支付违约金65,155.68元，武汉欢乐投菅理有限公司向刘红英返还保证金36,197.6元及物业管理费4,071.2元。2019年12月16日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终10937号民事判决书维持一审判决。以上判决执行过程中，刘红英名下建设银行账户62×××11被冻结，2020年4月26日，案外人程恩强对执行标的提出书面异议。汉阳区人民法院于2020年5月29日作出（2020）鄂0105执异12号执行裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三）项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”驳回案外人程恩强的申请。从公平保护案外人合法权利的目的出发，执行机构对案外人异议应当进行实质审查，即根据权利的实际权属状况来确定权属。如果案外人异议审查标准和执行过程中财产权属判断标准一致，即物权公示原则和权利外观主义，则案外人异议制度没有意义。因此，如果案外人有充分证据证明，权利表象与真实权利不一致，其为执行标的实际权利人且该权利能够阻止执行的，执行法院对其异议应予支持。该建设银行卡号62×××11是武汉市矫口区泰安副食店的烟草专卖专用账户，副食店的个体工商户和烟草专卖零售许可都登记在刘红英名下，但刘红英从2006年起就将该副食店租赁给原告程恩强经营，根据烟草专卖局的要求，该账户是专款专用，每次进烟付款都是原告往专用账户打款，然后由烟草专卖局扣款，最后是烟草专卖局送烟，因此账户的真正权利人是原告程恩强，被执行人刘红英只是名义权利人，该账户的钱与刘红英无关。综上，贵院将原告的财产予以冻结没有法律依据。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条向人民法院提起诉讼，恳请法院解除冻结，排除执行，维护原告的合法权益。被告武汉欢乐投管理有限公司辩称：一、最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条第一款，根据上述规定可以看出法院在执行过程中判断某项财产权属是否属于被执行人，占用动产为其所有，特定动产的其他财权的规定为被执行人所有，法院可以查封、扣押、冻结。另外，根据物权法第23条，动产物权的设立和转让至交付时发生效力，但法律另有规定的除外，之规定只要货币合法转让到被执行人账户即属于合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产。因此，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属，原告与刘红英内部有关资金的约定不能阻却我公司对该账户的执行。二、根据烟草专卖的法律法规的规定，烟草专卖临时许可证不得转让、出租、出借，原告所提到的将该许可证转让给他，如果是事实应当依法举报，对刘红英及非法经营烟草的原告给予处罚。第三人刘红英述称：在二十多年前，我因为下岗没有工作，这个房子是我家7人共有的，我就租下来经营副食店。当时因为制度不完善，只要有证就可以经营，我就办理了烟草许可证。后来规定烟草证停办了，可以转让，我就转让了，房子租给原告用，店面、货物都转给原告。当时的情况是可以经营的，当时烟草证停办了所以我就把证借给原告，当时烟草也认可了。后来二证合一，所以又办了一个营业执照。名字不一样是因为工商说之前的名字是地名不能用。现在店面是原告在经营，可以去调查，我没有经营。原告经过多年经营就在店面旁边买了房子，因为这件事账户冻结了，原告就换了个营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：位于武汉市硚口区玉带公寓**楼****（建筑面积98.74平方米）房屋系第三人刘红英与案外人陈宝莲等七人共同共有。2001年左右，第三人刘红英在该房屋内经营副食店，并办有烟草专卖零售许可证。2006年左右，第三人刘红英将上述房屋中60平方米左右的面积出租给原告程恩强经营副食店。2010年左右，就上述房屋办理有刘红英作为经营者的武汉市硚口区泰安副食店的个体工商户营业执照一份，经营范围包括卷烟、雪茄烟零售业务。2017年9月26日，刘红英作为出租方与承租方程恩强就上述房屋中的60平方米房屋签订《房屋居间租赁合同》一份，租赁期限2017年10月1日至2022年9月30日，每月租金人民币2,600元、押金2,600元。双方在合同补充条款中约定：租赁期间把刘红英名下的安泰副食便利店营业执照、烟草营业执照、建设银行卡（62×××11订烟专用卡）一并转租给程恩强使用，使用期间如有法律责任由程恩强自己负责。租赁合同签订后，原告程恩强依约使用租赁房屋经营副食店至今，租金已支付至2020年9月。原告程恩强在经营过程中并未办理自己名下的营业执照和烟草专卖许可证，继续使用刘红英名下的营业执照和烟草专卖许可证。原告程恩强向本院提交了2018年3月28日的武汉市硚口区安泰副食店、经营者刘红英的《烟草专卖零售许可证》，许可范围卷烟零售、雪茄烟零售。自2018年6月开始，刘红英名下的建设银行账户62×××11内的主要进账来源系程恩强支付宝转账，主要支出系支付至湖北省烟草公司武汉市公司，基本每次进账之后即转出至烟草公司。2020年1月12日程恩强支付宝转账至该账户人民币20,800元，同年1月14日，烟草代扣卷烟款人民币20,641.24元，账户内余额为人民币200.97元，同年1月19日程恩强支付宝转账至该账户人民币19,300元，后该账户无转出情形，同年3月21日，该账户内余额为人民币19,511.41元。2018年8月，欢乐投公司与刘红英因为房屋租赁合同纠纷诉至法院，经一审、二审审理，刘红英需要支付欢乐投公司违约金人民币65,155.68元，欢乐投公司需要返还刘红英人民币40,268.8元。后欢乐投公司就该案向本院申请执行，本院于2020年1月13日以（2020）鄂0105执480号立案执行，执行过程中，本院依法查封冻结了刘红英名下建行账户62×××11，后自该账户扣划人民币19,526元至本院执行款专户。2020年5月26日，原告程恩强就上述账户内查封的钱款向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2020）鄂0105执异12号执行裁定书，认为建行账户62×××11登记在刘红英名下，账户内存款即属于刘红英所有，本院冻结该账户中存款符合法律规定，程恩强以其向该账户转款用于烟草款结算，据此主张账户内资金归其所有不符合法律规定，故驳回案外人程恩强的异议申请。2020年6月3日，原告程恩强签收了（2020）鄂0105执异12号执行裁定书。后原告程恩强不服该裁定于同年6月8日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，刘红英名下的武汉市硚口区泰安副食店于2020年4月23日注销登记。同年4月27日，原告程恩强之妻何秀琴办理了武汉市硚口区鑫程安玉便利店的营业执照，经营场所武汉市硚口区玉带公寓**楼****，经营范围包括烟酒零售，同年5月9日，何秀琴就该便利店办理了烟草专卖零售许可证。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点在于，案外人程恩强对刘红英名下建设银行账户62×××11内2020年1月15日之后账户余额19,511.41元及相应银行利息是否享有足以排除强制执行的民事权益。建设银行账户62×××11系刘红英名下账户，因为货币的特殊性，货币属于一般等价物而非种类物，货币的所有权和占有权合二为一，货币的占有人即视为货币所有人，程恩强将货币转入该账户后货币的所有权即转移至刘红英名下，程恩强对该账户内的货币并不享有所有权。即使程恩强存在借用刘红英该银行账户用于支付烟草货款的情况，也属于程恩强与刘红英之间的法律关系，程恩强只能据此向刘红英主张权利而不能因此排除执行。且原告程恩强使用刘红英名下烟草专卖许可证经营、借用刘红英名下银行账户属于违反烟草专卖许可证管理办法和违反银行关于账户管理规定的行为，其应考虑到相关的法律风险，因此而产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，案外人程恩强对刘红英名下建设银行账户62×××11内2020年1月15日之后账户余额19,511.41元及相应银行利息并不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告程恩强请求判决不得执行刘红英名下建设银行账户62×××11内2020年1月15日之后账户余额19,511.41元及相应银行利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告程恩强的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1,422元（原告程恩强已预交），由原告程恩强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  孙明华人民陪审员  张建芬二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 越