南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终526号 上诉人（原审第三人）贵溪市塘湾镇古塘村委会王家村小组。 负责人：王东胜，该村小组组长。 委托代理人陈祎,江西雄石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵溪市人民政府，地址贵溪市府前路**，统一社会信用代码：11360681014650047W。 法定代表人：周谷昌，该市市长。 原审原告贵溪市罗河镇樟槎村委会墩上刘家村小组。 负责人：刘喜爱，该村小组组长。 贵溪市塘湾镇古塘村委会王家村小组（以下简称王家村小组）与贵溪市人民政府、贵溪市罗河镇樟槎村委会墩上刘家村小组（以下简称刘家村小组）林业行政登记一案，于2017年9月30日向江西省贵溪市人民法院提起行政诉讼，江西省贵溪市人民法院于2018年1月15日以（2017）赣0681行初63号行政裁定书裁定驳回刘家村小组起诉，刘家村小组不服向本院提起上诉，本院于2018年4月3日裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2019年12月16日江西省高级人民法院以（2019）赣行再6号行政裁定书裁定撤销本院（2018）赣71行终115号行政裁定及江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681行初63号行政裁定，指定江西省贵溪市人民法院审理。江西省贵溪市人民法院于2020年6月8日作出（2020）赣0681行初1号行政判决，王家村小组因不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘家村小组与王家村小组系邻村，分属罗河镇和塘湾镇管辖。在王家村小组村庄屋后有一片山林，1953年原贵溪县人民政府颁发的二个土地房产所有权证，分别是：属于刘家村小组所有的第8068号土地房产所有权证，山名叫王家垅屋背山，四至是：东至村头田塝、南至屋檐、西至山脊、北至山脚小路；属于王家村小组所有的第8781号土地房屋所有权证，山名叫拾捌垅山，四至是：东至本姓屋、南至黄姓山、西至吴姓山、北至王姓田。刘家村小组和王家村小组因山林权属也产生过纠纷，1994年11月25日原贵溪县人民政府作出贵府（1994）349号处理决定：“十八垅山林权归王家村小组所有，其四至是东至本姓屋、南至黄姓山、西至吴姓山、北至王姓田”。1995年10月30日原贵溪县人民法院也作出了（1995）贵法行初字第12号行政判决书，判决维持原贵溪县人民政府作出贵府（1994）349号处理决定。2006年经王家村小组申请，贵溪市人民政府核发了王家村小组屋背山的林权证给王家村小组。2020年5月28日贵溪市林业主管部门向江西省贵溪市人民法院书面说明，证实刘家村小组主张的王家垅屋背山范围在林改期间已被王家村小组申请登记核发了《林权证》。 原审法院认为，1953年原贵溪县人民政府颁发的第8068号和第8781号土地房产所有权证分别记载有王家垅屋背山和拾捌垅山，二山的四至并不重叠，均坐落于王家村小组村后。1994年11月25日原贵溪县人民政府作出的贵府（1994）349号处理决定和1995年10月30日原贵溪县人民法院作出的（1995）贵法行初字第12号行政判决书确认的是拾捌垅山（也称十亩垅山）的权属，四至与1953年原贵溪县人民政府颁发的第8781号土地房产所有权证所记载的四至一致。2006年贵溪市人民政府将拾捌垅山、王家垅屋背山以十亩垅山为地名登记核发林权证给王家村小组主要证据不足，属事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销贵溪市人民政府于2006年为王家村小组颁发的贵溪市林证字[2006]第1601020007号林权证内（宗地）编号为0360621160102JDS00014、0360621160102JDS00015、0360621160102JDS00016、0360621160102JDS00017、0360621160102JDS00018、0360621160102JDS00019；贵溪市林证字[2006]第1601020008号林权证内（宗地）编号为0360621160102JDS00020、0360621160102JDS00021、0360621160102JDS00022、0360621160102JDS00023、0360621160102JDS00024、0360621160102JDS00025；贵溪市林证字[2006]第1601020009号林权证内（宗地）编号为0360621160102JDS00026、0360621160102JDS00027、0360621160102JDS00028、0360621160102JDS00029、0360621160102JDS00030、0360621160102JDS00031；贵溪市林证字[2006]第16010200010号林权证内（宗地）编号为0360621160102JDS00032、0360621160102JDS00033、0360621160102JDS00034、0360621160102JDS00035、0360621160102JDS00036、0360621160102JDS00037；贵溪市林证字[2006]第1601020011号林权证内（宗地）编号为0360621160102JDS00038、0360621160102JDS00039、0360621160102JDS00040的林权证。 王家村小组上诉称，1.刘家村小组提供的1953年原贵溪县人民政府颁发的第8068号土地房屋所有权证和1962年原贵溪县人民政府颁发的林权执照存根，说明王家垅屋背山不属于刘家村小组独有，且两份证据模糊不清、来源不合法、真实性存疑，不能作为定案依据；2.原审判决遗漏了王家村小组和刘家村小组1983年林业三定时期的林权审理，王家村小组持有1983年林业三定时期的林权证，而被上诉人刘家村小组没有三定时期的林权证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，原审法院应当认定将十八垅山权属确权为王家村小组所有，即便参照四固定时期确定的权属处理，刘家村小组也没有王家垅屋背山的权属依据；3.因其他原因造成王家村小组未能出庭，原审法院未能查明事实而缺席判决，江西省高级人民法院以（2019）赣行再6号行政裁定书仅为程序裁定，未进行实体审理，事实应当进一步查明。综上，请求法院撤销原审判决，驳回刘家村小组的诉讼请求。 刘家村小组答辩称，1.1953年原贵溪县人民政府颁发的第8068号土地房屋所有权证通过樟槎村委会等单位核实盖上公章，1962年原贵溪县人民政府颁发的林权执照存根经有关部门核实原件盖章确认；2.1953年原贵溪县人民政府颁发的第8068号土地房屋所有权证与1962年原贵溪县人民政府颁发的林权执照存根的山名地址、现场四至地形图与实地三对口，王垅屋背山属于一方行政区域在该行政区域的插花山；3.争议事实清楚，王垅屋背山与十八垅山方位方向不同、四至不同，地理证据确凿，十八垅山地物标明显，属于不同的两座山，经过1994年政府处理决定以及生效判决明确两山四至不重叠。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2000年12月31日施行的《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十二条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期30日。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。本案中，被上诉人未提供证据证明在为涉案林地办理相关权属登记过程中依法进行公告，未保障相关利害关系人提出异议的权利，违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的法定程序。关于上诉人对刘家村小组提交的1953年第8068号土地房屋所有权证、1962年林权执照存根的真实性存疑的主张,鉴于两份证据系由相关行政机关出具并盖章确认，且上诉人并未提供证据予以反驳，故上诉人的上述主张,本院不予支持。且贵溪市林业主管部门已向法院提交书面说明，载明刘家村小组主张的林地，在林改期间经王家村小组申请已被登记核发了案涉林权证。综上,原审法院判决撤销案涉林权证，并无不当。为妥善处理好案涉林权争议，被上诉人可继续协调相关政府部门共同做好争议实质化解工作。 另，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款规定，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。上诉人于2020年3月15日收到原审法院送达的开庭传票，经原审法院合法传唤无正当理由未参加庭审，不影响本案的审理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵溪市塘湾镇古塘村委会王家村小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雨青 审判员  涂相荣 审判员  陈 榕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘婉盈