山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6798号上诉人(原审被告)：张继红，男，1973年10月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人(原审原告)：陈长立，男，1963年2月27日出生，汉族，住济宁市经开区。委托诉讼代理人：彭悦春，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人张继红因与被上诉人陈长立民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张继红上诉请求：一、依法撤销济宁市任城区人民法院2020年8月31日作出的(2020)鲁0811民初7909号民事判决，发回重审或查明事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张继红向被上诉人陈长立借款2万元是事实，但该借款已经全部偿还原告。上诉人分别于开庭前和庭审中两次申请法院调取银行转账明细，并申请证人出庭作证，均被一审法院拒绝，致使案件事实没有查清。一审法院有故意刁难，滥用职权之嫌。二、2013年至2015年期间，上诉人通过银行转账向被上诉人陈长立银行账户存入现金12000元。由于上诉人的银行卡已经销户，且转账时间较长，无法调取银行转账记录。2020年7月29日，上诉人第一次向法院提出调取被上诉人的银行账户明细的申请，提供了被上诉人的银行账户卡号，提交了书面的申请书，一审法院没有说明任何理由拒不接受上诉人提出的申请。庭审中，上诉人再次当庭提交书面申请书，一审法院以“为什么不在庭前提交？”为由，再次拒绝接受上诉人张继红提出的申请。一审法院如此刁难上诉人，偏袒被上诉人的行为，涉嫌构成滥用职权。三、剩余8000元借款大约是在2015年9月11日偿还的。当天上诉人与证人朱某、曾某一起去嘉祥干活，上诉人借的朱某的钱，在嘉祥县新挑河西边的大王庄社区最东边的楼旁把剩余的8000元借款偿还给被上诉人，上诉人向被上诉人索要借条，被上诉人说没带，当时有证人朱某、曾某在场。庭审中，上诉人质问被上诉人，是不是有这回事，被上诉人一句不回答!上诉人在一审庭审中申请证人出庭作证，一审法院同样以没有在庭前提出申请为由，拒绝上诉人提出的申请。试问这是法院审查案件的态度吗？就算是为了查明案件事实，也不应当拒绝证人出庭。不知一审法院为什么一再偏袒被上诉人。综上，一审法院认定事实不清，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。陈长立答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈长立向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款2万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经人介绍认识后，发展为朋友关系。2013年5月25日，被告因其施工的建设工程需要资金，向原告借款2万元，并向原告出具《借条》一份，借条载明：“借老陈哥现金贰万元（￥20,000元）张继红，2013.5.25号”。同日，原告从其名下的中国农业银行账号为15×××02号的存款折中取款2万元，向被告交付了涉案借款。后原、被告因涉案借款被告是否已经向原告偿还发生纠纷，原告诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。被告抗辩主张已经向原告支付了借款2万元，要求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题是关于被告是否应当承担向原告支付涉案借款2万元的民事责任的问题？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告对被告于2013年5月25日，向原告借款2万元的事实均无异议，一审法院予以认定。被告在庭审中抗辩主张已经于2013年度至2015年度期间，分别向原告账户存入现金12,000元，后又向原告给付现金8000元，偿还完毕涉案借款2万元，依据上述法律规定，被告应对其反驳原告主张的诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。1.关于被告抗辩主张的向原告名下的15-483100460137502号账户或********账户内存入12,000元现金的问题：经一审法院当庭询问原告，原告否认该事实的存在。被告遂即当庭向一审法院提交《申请书》一份，申请法院调取原告名下的15-483100460137502号账户、********账户，在2013年6月份至2015年度的银行交易流水，来确定是否存有12,000元现金存入的事实。一审法院认为，上述两个账户，既使在2013年6月份至2015年度，存有12,000元现金存入的银行交易明细，亦不能认定该款系由被告存入的事实，故该交易明细不具有必然的排他性，一审法院对被告调取证据的申请，不予准许。被告应提交银行出具的《存款凭条》等证据，证明其主张；2.关于被告抗辩主张的向原告给付8000元现金的问题：经庭审调查，原告一否认该事实的存在。一审法院认为，被告给付原告8000元现金，依据被告的抗辩主张，在其向原告给付8000元现金后，涉案借款已经全部清偿完毕，被告应收回其向原告出具的2万元借款的《借条》，或要求原告出具收款收据、收条或者结清证明等债务归于消灭的凭证，被告庭审中陈述，基于原、被告系朋友关系，出于对原告的信任，未让其出具任何还款凭证，有悖民间借贷的交易方式和交易习惯，一审法院对被告的该抗辩主张，不予认定。综上，被告未提交任何证据举证证明，其反驳原告的诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的不利后果，故对被告抗辩已经清偿完毕涉案2万元借款的主张，一审法院不予认定。应认定被告应当承担向原告支付涉案借款2万元的民事责任。综上所述，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张继红至今未向陈长立履行给付借款的合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。债务应当清偿。陈长立要求张继红支付借款本金2万元，理由正当，一审法院予以支持。张继红抗辩主张已经向陈长立给付完毕涉案借款本金2万元，证据不足，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张继红于本判决生效之日起五日内，给付原告陈长立借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张继红负担。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题为：张继红对于涉案2万元借款是否已向陈长立清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张继红认可向陈长立借款2万元，但主张该借款已偿还，其应提供借款已偿还的证据。张继红称已存入陈长立账户12000元以偿还借款，但陈长立不予认可，张继红亦未提供证据证明，其申请一审法院调取陈长立名下的15-483100460137502号账户、********账户2013年6月份至2015年度的银行交易流水，来确定是否存有12000元现金存入的事实，本院认为，即使陈长立账户存在12000元现金存入的事实，亦无法证明系张继红存入，张继红应提供存款凭条予以证明，故一审法院不予调取证据，并无不当。张继红称大约在2015年9月11日偿还8000元，陈长立亦不予认可。张继红称向陈长立索要借条，陈长立称未带，其在索要借条无果的情况下，按常理应要求陈长立出具收条，但其无陈长立出具的收据，亦无其他证明已经偿还的证据，故一审判令张继红承担还款责任并无不当。综上所述，张继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张继红负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩飞书记员米阳