成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行初95号 原告汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告汪培弘诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政监督一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪培弘，被告新都市监局的行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪培弘诉称，汪培弘在被举报人处购买了“双骄素大刀肉”一袋，认为该产品执行标准为DBS43/002，配料中有“脱氢乙酸钠”，发现其标签不符合《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》的规定，要求辣条于2020年1月31日后调整为“方便食品”并要求依照GB2760使用添加剂，“脱氢乙酸钠”不得在调味面制品中使用，被投诉举报人销售的产品添加了上述添加剂，为此汪培弘向新都市监局举报，2020年8月14日，新都市监局作出回复告知，称新都市监局执法人员对新都区龙桥镇世纪天润发超市进行了检查，第三人销售的“双骄素大刀肉”按照湖南省卫生健康委员会公告（2020年3号）内容，湖南省《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）废止时间为2020年3月31日，企业生产该批次产品可以适用湖南省《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017），因此认定汪培弘的举报不属实，新都市监局决定不予立案。汪培弘对此回复不服，认为案涉产品名称为挤压糕点，即俗称‘辣条’，根据《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号）公告，“市场监管部门对‘辣条’类食品，统一按照‘方便食品（调味面制品）’生产许可类别进行管理，凡不一致的应当于2020年1月31日前整改到位”。案涉产品的生产日期为2020年3月27日，根据原卫计委发布的《解读关于阿斯巴甜等6种食品添加剂新品种、环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号）第七项，调味面制品属于方面米面制品。食品类别06.07。经查，该产品配料表中的添加剂“脱氢乙酸钠”使用范围并不包含食品分类为06.07的调味面制品，为超范围使用食品添加剂，违反《中华人民共和国食品安全法》第34条禁止性规定，与《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）无关联性，属于不符合食品标准的食品，应当立案查处。新都市监局作出的行政行为适用法律错误，故汪培弘提起行政诉讼，请求：1、撤销新都市监局作出的新市监馈（2020）272号投诉举报办理反馈书；2、判令新都市监局承担本案诉讼费。 原告汪培弘向本院提交了投诉举报书、图片、手机付款凭证、投诉举报办理结果反馈书、新都区人民政府行政决定复议书、政府信息公开申请告知书、（2020）0549号政府信息公开告知书、邛崃市市场监督管理局行政处罚决定书、市监督局关于加强面制品的公告、市场监管局总局办公厅关于调味面制品等休闲食品管理工作的通知、湖南省市场监督管理局网站关于面制品调整的会议纪要、关于湘式挤压糕点是否属于辣条的信息咨询、市场监管局办公厅关于调味面制包装材料使用期限的复函等证据材料。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对汪培弘的投诉举报具有管辖权；二、新都市监局作出的《办理结果反馈书》认定事实清楚，证据充分。2020年7月15日，汪培弘反映被举报人销售的“双娇素大刀肉”涉嫌超范围添加，违反食品安全法的问题，请求新都市监局调查处理，新都市监局依法予以受理。经查明，被投诉举报人证照齐全，并提供了中间经销商成都市阶旗商贸有限公司、生产企业湖南双娇食品有限公司相关资质证明，根据双娇食品有限公司生产许可明细，具有生产熟粉糕点（挤压糕点类）生产资质。被投诉举报人提供产品当批次案涉商品的出厂检验报告单、第三方检测报告等，证明被投诉举报人销售的“双娇素大刀肉”的生产、销售环节均合法合规，不存在违法事实和争议，新都市监局向长沙市开福区市场监管局去函协查案涉产品添加剂问题，该局认定生产企业执行的标准为《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）,属糕点类别，应按照《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中糕点（07.02）的分类使用食品添加剂，该分类可以使用脱氢乙酸钠及阿斯巴甜，根据《湖南省卫生健康委员会公告（2020年3号）》，案涉商品采用的《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）于2020年3月31日废止，而案涉商品的生产日期为2020年3月15日，其生产之日该执行标准并未废止，且该执行标准中允许添加“脱氢乙酸钠”，不存在超范围添加的情形；三、新都市监局作出不予立案的决定程序合法，2020年7月15日，新都市监局收到汪培弘的投诉举报后，即按照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条确定管辖，于2020年8月4日对核查进行延期，2020年8月11日作出不予立案决定，2020年8月14日作出回复告知，并以挂号信函的方式向汪培弘送达，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定；四、汪培弘提起行政诉讼事项为新都市监局的举报反馈，对新都市监局是否立案的举报反馈没有提起行政诉讼的主体资格。综上，请求驳回汪培弘的起诉。 被告新都市监局向本院提交了投诉举报书、照片、营业执照、食品经营许可证、现场检查笔录、询问笔录、现场检查照片、检测报告、生产企业资质、案涉商品入库单、销售单、库存单、协查函、情况说明、投诉举报处理单等证据材料。 经审理查明，汪培弘于2020年7月15日向新都市监局提交投诉举报书，称其在成都市新都区天润发超市处购买“双娇素大刀肉”一袋涉嫌超范围使用添加剂，请求新都市监局：1、依法组织调解（包括但不限于退货、赔偿）；2、依法立案查处；3、给予奖励；4、书面予以回复。新都市监局于同日受理，并告知汪培弘。2020年7月20日，新都市监局对被举报人进行现场检查并制作现场笔录，执法人员现场提取了被举报人营业执照、食品经营许可证等证据。同日，新都市监局还作出新市监强措〔2020〕108号实施行政强制措施决定书，对双娇素大刀肉3袋、正是黑椒牛排6盒、柒点乳酸菌饮料（原味）1袋进行查封、扣押。2020年7月16日，新都市监局向长沙市开福区市场监管局发送协助调查函，询问双娇素大刀肉标注的食品添加剂脱氢乙酸钠、阿斯巴甜是否违反食品安全法和食品安全标准GB2760的规定，是否存在超范围使用食品添加剂。2020年8月5日，长沙市开福区市场监管局向新都市监局回复，载明案涉商品在生产过程中使用了脱氢乙酸钠及阿斯巴甜，因其案涉产品的执行标准为《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017），因此湖南双娇按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中糕点（07.02）的分类使用食品添加剂。2020年8月11日被举报人向新都市监局作出《情况说明》。同日，新都市监局作出《不予立案审批表》，载明“……执法人员对新都区龙桥镇世纪天润发超市进行了执法检查，该超市销售有‘双娇素大刀肉’，根据《湖南省卫生健康委员会公告》2020年3号，上述产品执行标准DBS43/002于2020年3月31日起废止，上述产品生产日期为2020年3月27日，符合其标准，不构成违法行为。建议不予立案”。2020年8月14日，新都市监局作出新市监管馈〔2020〕第272号《办理结果反馈书》，告知汪培弘道新都区龙桥镇世纪天润发超市销售的“双娇素大刀肉”根据《湖南省健康委员会公告》2020年3号，上述产品执行标准DBS43/002于2020年3月31日起废止，上述产品生产日期为20200327，因此上述产品符合其标准，不构成违法行为。汪培弘认为新都市监局作出的《办理结果反馈书》适用法律错误，故提起行政诉讼。 上述事实，有当事人身份信息、投诉举报书、现场笔录、询问笔录、现场检查照片、检测报告、生产企业资质、案涉商品入库单、销售单、库存单、协查函、情况说明、投诉举报处理单、办理结果反馈书等证据在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中汪培弘向本院提交了手机转款截图和产品图片，以证明其购买了案涉产品，与被诉行政行为之间存在利害关系。本院认为，手机转款截图和商品图片仅能证明其向被举报人支付了款项，并不能证明其购买了案涉商品，即汪培弘提交的证据不能证明其与被诉的行政行为之间存在利害关系，不具有本案原告主体资格。故对于汪培弘的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告汪培弘的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告汪培弘预交的案件受理费50元依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  刘德军 人民陪审员  余清梅 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇