陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初7160号原告：杨志军。被告：陕西省榆林市神木市大保当镇高圪堵村村民委员会。法定代表人：高瑞。委托诉讼代理人：苏波。委托诉讼代理人：高社成。原告杨志军与被告陕西省榆林市神木市大保当镇高圪堵村村民委员会（以下简称大保当镇高圪堵村）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志军到庭，被告大保当镇高圪堵村法定代表人高瑞未到庭由其委托诉讼代理人苏波、高社成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿其损坏原告的四间房屋损失10万元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月份，原告向小草湾村委会申请修建房屋，经村民大会同意后报镇政府、市林业局、土地部门审查，批准原告修建四间房屋。2020年10月4日，原告开始动工修建、平整场地，并购置了四间水泥房屋所需材料，共计花费10万余元。2020年10月7日，被告以原告所建房屋占用其土地为由，指使村监委会主任高连扣和村会计高云飞带领该村近百名村民，并雇用了王喜堂的铲车、挖掘机，将原告的四间房屋全部捣毁，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，原告所建房屋是经过村、镇、市等相关部门批准，并且建在本村的土地上，被告以所建房屋占用其土地为由，毁坏原告的房屋，其行为已构成侵权，给原告造成的损失，理应赔偿。故原告为了维护其合法权益，特提起本诉。原告向法庭提交了以下证据：第一组：证明一份、2020年3月17日农村村民建房用地申请书一份、建设用地申请表一份、关于大保当镇小草湾村二组杨志军一户宅基地占地地类认定的说明一份、关于大保当镇小草湾村二组杨志军等村民修建住宅户籍调查的说明一份、神木市大保当镇人民政府大政发[2020]66号文件一份、2020年7月12日农村村民建房用地申请书一份、神木市农村居民宅基地审核表一份、拟申请村民宅基地公示一份、农村宅基地和建房（规划许可）申请表一份、农村宅基地使用承诺书一份、农村宅基地和建房（规划许可）规划外审批表及用地平面图一份、公示照片一份、原告杨志军所修建房屋的坐标图一份、村民新建住宅退还旧宅基地协议书一份、农村村民新建住宅退还旧宅基地承诺书一份、大保当镇小草湾村宅基地分配方案一份、村民委员会会议纪要一份，证明原告杨志军经过政府审批修建案涉房屋，所修房屋系合法建筑的事实。第二组：拆除现场照片22张、视频资料一份、受案回执一份，证明原告所有的房屋被被告雇佣挖掘机强制拆除，原告向神木市公安局大保当派出所报警后，派出所给原告出具了受案回执一份的事实。第三组：照片四张，证明原告所有的房屋被被告村民委员会雇佣人强制拆除后的现状。第四组：收条一支，证明原告购买涉案房屋支出费用7万元的事实。被告大保当镇高圪堵村辩称：被告组织村民将原告所安装的四间成品水泥活动房拆除是事实。但2020年3月17日与2020年7月12日所确定的坐标都在被告村集体土地上。1、土地管理法第六十二条第四款明确规定，农村村民住宅用地，由乡镇人民政府审核批准，本案原告建设的房屋未按照土地管理法的规定办理相关审批手续，原告所提供的镇政府的审批文件已被撤销，其属于违建；2、侵权责任法第二十七条规定，损害是由受害人的故意造成的，行为人不承担责任，本案原告并非本村村民，原告擅自篡改房屋审批表中的坐标，故意将房屋建设在本村的集体土地上，由此引发的一切后果均应由原告本人承担，本被告不应当承担任何责任；3、原告擅自篡改审批表中的内容，其行为已经触犯刑法第二百八十条的规定，已经构成伪造、变造国家机关公文证件罪，请求人民法院将本院移送至有管辖权的司法机关，追究原告的刑事责任。综上，本被告不应当承担任何的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了土地边界协议书一份（原件存放于神木市自然资源和规划局）、承诺书一份（原件存放于大保当镇人民政府）、证明一份，证明原告擅自篡改房屋审批表中的坐标，故意将房屋建设在了被告村的集体土地上，依据《侵权责任法》第二十七条之规定，其所导致的后果应当由原告自行承担。当庭出示本院依职权调取的榆林凯越建设工程有限公司的营业执照，并宣读与贾朋飞的调查笔录。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审质证时，被告对原告提交的第一组证据中的证明的真实性及证明目的均不予认可，原告确实将房屋建设在了被告的集体土地上，该证明载明的内容并不属实，原告所在的村民委员会与被告村之间有着明确的边界，原告修建的房屋已经越过了其自己村的土地，修在了被告村的土地上，该证明系原告所在村村民委员会出具，其证明内容具有偏向性，不应当作为本案的定案依据；对2020年3月17日农村村民建房用地申请书一份中的四至界限坐标点与2020年7月12日原告提交的农村村民建房用地申请书中的四至界限坐标点是不同的，其认为该份申请书是虚假的，对建设用地申请表一份的质证意见同申请书的质证意见；对关于大保当镇小草湾村二组杨志军一户宅基地占地地类认定的说明一份的真实性无异议，但原告修建的房屋是在被告村集体土地上；对关于大保当镇小草湾村二组杨志军等村民修建住宅户籍调查的说明一份真实性无异议，能够说明其确属于小草湾村村民，但不能证明原告所修建的房屋占用的土地属于原告村所有；对神木市大保当镇人民政府大政发[2020]66号文件一份的真实性有异议，据其了解，该文件已经被大保当镇人民政府收回，该文件后附原告杨志军修建的房屋的坐标点与2020年3月17日、2020年7月12日申请表中的坐标点均不相同，其内容是存在瑕疵的，若因为大保当镇人民政府所出具的该文件侵犯到了被告村集体的合法权益，被告保留向人民法院起诉要求撤销该份文件的权利，且审批房屋的面积与2020年3月17日、2020年7月12日申请表中面积均不相同；对2020年7月12日农村村民建房用地申请书一份、神木市农村居民宅基地审核表一份、拟申请村民宅基地公示一份、农村宅基地和建房（规划许可）申请表一份的真实性及证明目的均不认可，上述四份材料中的四至界限的坐标点均存在有不同程度的修改，无法确定其真实性，且该四份材料中确定的坐标点与神木市大保当镇人民政府的66号文件也不相同；对农村宅基地使用承诺书一份其认为由原告本人承诺，与本案无关；对农村宅基地和建房（规划许可）规划外审批表及用地平面图一份中的四至界限坐标仍然存在涂改痕迹，故对该证据的真实性不予认可，同时不能排除原告存在获取到相关部门领导签字之后涂改该文件的行为，此时，原告的行为已经构成刑法第280条规定的犯罪行为；对用地平面图一份中的坐标点与之前出现的坐标点不同，具体以哪一份为准请人民法院予以核实，但毫无疑问的是原告修建的房屋建在了被告村集体土地上；对公示照片一份的真实性及证明目的均有异议，无法确定公示地点，即使存在公示行为，也不能确定其所修建的房屋符合法律规定的审批程序；对原告杨志军所修建房屋的坐标图一份、村民新建住宅退还旧宅基地协议书一份、农村村民新建住宅退还旧宅基地承诺书一份、大保当镇小草湾村宅基地分配方案一份的真实性请法院予以核实，但其认为上述证据与本案无关；对村民委员会会议纪要一份的真实性及证明目的均不予认可，因为该纪要后附参会人员签字的名单不是原件，系复印件，故对其真实性有异议；被告对原告提交的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，从图片中可以说明，原告的房屋确实被被告村民拆除，但原告在不属于其村的土地上修建房屋，依据侵权责任法27条之规定，由此引发所有后果应当由原告本人承担，关于受案回执，原告若认为被告的行为已经触犯了刑事犯罪，可以向有关机构控告，但至今公安机关未对被告村的任一村民进行过处罚，故被告村村民拆除原告修建房屋的行为是维护自身合法权益的合法行为；被告对原告提交的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从图片中可以说明，原告的房屋确实被被告村民拆除，但原告在不属于其村的土地上建设房屋，依据侵权责任法27条之规定，由此引发所有后果应当由原告本人承担；被告对原告提交的第四组证据的真实性及证明目的均不认可，原告诉请为10万元，但该张收条累计金额为7万元，与其诉求不符；该收条是个人出具，但加盖了公司印章，不能证明其将款项支付给个人还是公司，且原告没有提供相关银行转账流水等来证明其实际支出了该7万元，按照该收条显示的内容，榆林凯越建设工程有限公司应当向原告出具相应数额的增值税发票，但原告并未提供，无法证明该交易确实存在。原告对被告提交的土地边界协议书的真实性无异议，但该协议书没有详细的坐标，无法达到被告的证明目的；对承诺书的真实性无异议，当时确实发生过纠纷，但该纠纷是高圪堵村与小草湾村两个村之间的问题，与原告无任何关系；对证明的真实性及证明目的均有异议，原告修建房屋占用了小草湾村的集体土地，而不是被告村的集体土地。原告对本院调取的营业执照及与贾朋飞的调查笔录均无异议。被告对本院调取的营业执照及调查笔录的真实性无异议，但贾朋飞的陈述是否属实其不清楚，故对此不予认可。首先，按照原条据显示，该房屋的购买和安装行为都是原告与公司完成的，基于此，该笔款项应当直接转入该公司的账户内，并且应当有该公司出示的增值税发票，原告在第一次庭审包括本次庭审均未提交证据证明该事实，故对此综合不予认定，不能排除原告与贾朋飞之间恶意串通损害被告的合法权益，由此可得出该公司存在有恶意偷逃税款的行为。本院对原、被告及本院调取的证据认定如下：原告提交的第一组证据能够证明原告杨志军修建的四间房屋的宅基地，是原告向小草湾村民委员会申请，该村委员召开村民大会一致同意原告修建并拟申请村民宅基地公示后，经土地、林业主管部门现场调查，最后大保当人民政府以原告于2020年7月12日申请表中修改后的坐标点进行审批，于2020年9月22日作出大政发[2020]66号大保当镇人民政府《关于同意张成财等39户新建宅基地的批复》，同意该39户新建宅基地用地，其中有小草湾村杨志军266.67㎡的宅基地的事实。故原告修建的四间房屋所占用的宅基地用地是经大保当镇人民政府批准，符合村镇建设规划的合法行为，应受法律保护。故本院对该组证据的证明目的予以采信。原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，认为被告村村民拆除原告修建房屋的行为是维护自身合法权益的合法行为。因原告所建房屋的宅基地是经大保当镇人民政府批准，符合村镇建设规划，被告认为大保当镇人民政府《关于同意张成财等39户新建宅基地的批复》中批给杨志军宅基地侵犯了其合法权益，应找作出该批复的相关部门解决，但不能组织村民将原告所建的四间房屋拆除，故本院对该组证据的证明目的应予采信。原告提交的第三组证据，被告对其真实性无异议，四张照片能够真实反映原告所建四间房屋被被告组织村民拆除后的现状，本院予以采信。原告提交的第四组证据，被告对其真实性及证明目的均不认可，原告诉请为10万元，但该张收条累计金额为7万元，与诉请不符。经本院与出具收据的贾朋飞调查核实，其单位收取原告订购的水泥活动房四间6万元（每间1.5万元），另外，代吊车司机收了吊车安装费1万元。故本院对该组证据的证明目的予以采信。被告向法庭提交的证据，因土地边界协议虽是高圪堵村与小草湾村于1987年7月21签订的，但该协议未记载两村土地边界的测绘坐标，也未在两村土地边界处设立界桩，无法证明原告经合法批准所建四间房屋宅基地占用了被告村集体土地，故本院对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明：2020年3月17日，原告杨志军向其所在的大保当镇小草湾村民委员会申请宅基地修建房屋，经村民大会讨论同意并出具了村民签字的会议纪要。四至界限：东至：4287806.543，37406834.676；西至：4287812.648，37406842.596；南至：4287791.528，37406858.877；北至：4287785.422，37406834.676。后经神木市公草湾林场派人实地调查，发现原告所申请的宅基地占用了林场的土地，便将申请的宅基地的四至界限作了调整，2020年7月10日在公示时将宅基地四至界限调整为：东至：4287765.713，37406841.731；西至：4287771.819，37406849.653；南至：4287750.700，37406865.931；北至：4287744.595，37406858.009。2020年7月12日经村组及村委会同意后报请镇政府、自然资源部门、农业农村部门及乡镇政府审查审核批准同意后，大保当镇人民政府于2020年9月22日作出大政发[2020]66号大保当镇人民政府《关于同意张成财等39户新建宅基地的批复》“各有关村民委员会：你村张成财等39户因无房居住，需新建宅基地，总占地面积为9984.01㎡（合14.97亩）。该39户宅基地用地符合村镇建设规划，经镇政府研究同意上述用地，请各相关村接此批复后，尽快让各户完成宅基地修建。大保当镇人民政府，2020年9月22日”。该39户中有小草湾村杨志军宅基地面积为266.67㎡，四至界限：①4287765.713，37406841.731；②4287771.819，37406849.653；③4287750.700，37406865.931；④4287744.595，37406858.009。2020年10月6日，原告将自己向榆林凯越建设工程有限公司定制的水泥活动房四间（3.5m×7m×0.8m），每间1.5万元，四间计6万元，支付给了该公司贾朋飞，贾朋飞并代收了吊车安装费1万元，并向原告出具7万元的收条一支。原告当日将其所购置的四间水泥活动房运回并在审批给其的宅基地上进行了安装。2020年10月7日，被告大保当镇高圪堵村以原告所建房屋占用了其村集体的土地为由，组织村民使用装载机、挖掘机将原告盖好的四间房屋强制拆除。本院认为：本案争议的焦点：原告所购买安装的房屋所使用的宅基地是否侵占了被告大保当镇高圪堵村集体的土地，被告大保当镇高圪堵村组织村民将原告所安装的四间成品水泥活动房拆除，是否侵犯了原告的财产权，给原告所造成的财产的直接损失是否应当由被告赔偿。本案中，原告提交证据形成了证据链，能够证明原告所购置并安装的四间水泥活动房所占用的宅基地是经相关部门审查并审核符合村镇建设规划后，大保当镇人民政府作出《关于同意张成财等39户新建宅基地的批复》文件，批准原告修建房屋，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款:“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”之规定，故原告在自己审批的宅基地上安装其购置的四间水泥活动房的行为符合法律规定，依法应予保护。被告以原告所建房屋占用了其集体土地为由，组织村民强制将原告所建房屋拆除，经本院审查被告提交的证据并不能证明其主张，即被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵犯民事权益的，应当依照本法承担侵权责任。”之规定，被告应承担侵权责任。根据该法第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，被告的拆除行为给原告造成的四间水泥活动房的直接损失6万元及安装费1万元，应由被告赔偿。原告在庭审中陈述其在平整场地、修路、拉运煤矸石垫路投资3万元，却未向本院提交相关证据予以证实，本院不予认定。故原告所诉要求被告赔偿其四间房屋损失的合理的诉讼请求，本院应予以支持。被告辩称：原告所建房屋占用了其集体土地，但其提交的高圪堵村与小草湾村于1987年7月21签订的《土地边界协议》，该协议未记载两村土地边界的测绘坐标，也未在两村土地边界处设立界桩，无法证明原告所建房屋占用其村集体土地，原告在其审批的宅基地上修建房屋并无过错，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、由被告陕西省榆林市神木市大保当镇高圪堵村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志军因拆除房屋所造成的财产损失70000元。二、驳回原告杨志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担345元，由被告陕西省榆林市神木市大保当镇高圪堵村村民委员会负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  乔瑞二〇二〇年十二月二十五日书记员  麻磊