文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5391号原告：黑龙江中浙粮食储备有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市泰来县泰来镇新建街（水泥厂南侧），统一社会信用代码：912302245606193038。法定代表人：方保明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，系重庆涵金律师律师事务所律师。被告:梁平大北农饲料科技有限责任公司，住所地：重庆市梁平区工业园区**，统一社会信用代码：9150022859052687XK。法定代表人：韩忠伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常仕武，系重庆正衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫，系重庆正衡律师事务所律师。原告黑龙江中浙粮食储备有限公司（以下简称中浙公司）诉被告梁平大北农饲料科技有限责任公司（以下简称大北农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中浙公司的委托诉讼代理人陈帅，被告大北农公司的委托诉讼代理人常仕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中浙公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付原告货款384300元及逾期付款损失（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）；2、本案律师费5000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，原、被告双方签订购销合同，被告向原告购买二级玉米，同时约定了质量标准、验收办法、交货时间地点、交货底单、运输方式及费用承担等相关事项，并约定未尽事宜，双方协商不成交由买房当地人民法院裁决。合同签订后，原告按照合同约定给被告供货180吨玉米，共计货款384300元。被告收货入库后未按合同约定时间支付货款。经原告与被告多次沟通未果，原告遂依法提起诉讼。被告大北农公司答辩称：原被告双方存在买卖关系属实，但被告向原告订购玉米签订了购销合同其在当日也签订了购销合同变更协议，被告方也收到了组合同签订的货物数量787吨，也支付完了相应数量的货款，故被告也全部履行了购销合同的义务，被告不存在违约情况，原告诉称合同的违约条款我方并没有构成违约，所以我方不应当承担违约责任，且原告说的后面被告收到180吨玉米384300元的货物，被告并没有收到该批货物，因此原告的诉讼请求予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年1月3日，原、被告签订《梁平大北农私聊科技有限责任公司购销合同》，该合同约定被告向原告订购二级玉米600（±5%）吨，合同单价为2135元/吨，总金额为1281000元。对验收办法及时间、地点为：货到买方仓库后5个工作日内由买方或买方指定收货单位技术部门检斤、检质进行验收。卖方供货不符合质量标准，买方或收货单文有权拒绝收货。对交（提）货地点及运输方式和费用负担约定为：火车运输；到站：梁平站；收货单文：梁平大北农饲料科技有限责任有限公司；到站前一切费用及风险由卖方负担。对交货期限约定为：2019年1月15日前发货，如卖方不能按合同约定期限发出的，买方有权要求卖方变更或中止合同，否则视卖方违约。对结算方式及期限约定为：在货到验收合格并受到卖方金额有效税务发票，买方在7个工作日内付清。对违约责任约定为：卖方未按期、按量或按质供货的，未在约定时间内寄出发票的，应按合同总金额的20%向买方支付违约金，并自行承担由此产生的退换货等处理费用及造成的买方损失，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、交通费等费用，但因铁路运输等不可抗力因素造成延期供货的不承担违约责任。此外该合同对质量标准、欠幅度损耗及计算方法、合同签章生效方式、管辖权及其他事项进行了约定。签订上述协议后，原、被告又于当天签订了一份《购销合同变更协议》，该变更协议约定将原合同交货数量由600吨变更为787吨，其他约定条款不变。上述购销合同及变更协议签订后，原告于2019年1月15日、16日、17日通过泰来县兴昌物流有限公司以铁路运输方式向被告发货15火车皮玉米，共计969.72吨。被告通过开具介绍信的方式委托案外人谭轲于2019年1月28日至2月1日期间到梁平火车站货运站将上述969.72吨货物全部提取。对于该969.72吨货物中超过购销合同及变更协议约定的180吨货物，原告称系被告公司员工即案涉合同的经办人夏海江联系增加发货，但对该180吨货物双方未再签订补充协议或变更协议，系口头约定按照书面合同约定进行交易。被告称其并未收到该180吨货物，只收到合同约定的787吨货物，并已付清全部货款，该180吨货物应该是夏海江私自向原告方购买的玉米，夏海江也自称其将该180吨货物拿去卖了，愿意承担责任，但没有钱付款，且夏海江已于2019年11月份从被告公司离职，因此该180吨货物与被告公司无关，应当由夏海江承担责任。由此，双方因该180吨货物的问题发生争议，双方协商未果，遂由原告提起诉讼。诉讼过程中，原告方自认夏海江于2020年3月31日支付了3万元货款、2020年4月2日支付了2万元货款，合计支付案涉180吨玉米的货款5万元给原告公司，但原告认为夏海江的付款行为应属于职务行为。另查明，除本案案涉的2019年1月3日购销合同外，原、被告又另于2018年12月24日、2019年1月21日签订了两份购销合同，该两份合同约定内容除时间、单价及数量不一致外，其他内容基本相同，且原、被告双方均认可该两份合同已履行完毕，双方没有任何争议。本院认为，原、被告之间对于《购销合同》及变更协议约定的787吨玉米的交易已履行完毕且并无争议，而对于原告主张其发出的超过书面合同约定的180吨货物是否属于被告公司购买，双方就该180吨货物是否形成了合法有效的买卖合同关系的问题。虽然原、被告双方屡次发生交易时均签订了书面合同，但原告发出的超过书面合同约定的货物是被告公司通过开具介绍信的方式委托案外人谭轲连同书面合同内的货物一并提取，由此事实行为可以判定案涉的货物均已由被告公司收取，双方就该超出书面合同的180吨货物也形成了的买卖合同关系。而被告辩称该180吨货物系其公司员工夏海江私自增加并由夏海江自行贩卖了，应由夏海江承担付款责任的意见。本院认为，夏海江作为被告公司的员工，负责与原告公司联系业务，其与原告公司联系增加货物数量时原告有理由相信其行为系代表被告，应构成表见代理，其行为后果应由被告承担。至于夏海江是否私自订购该180吨货物并自行贩卖等事实被告公司并未举示证据予以证明，且这属于被告公司内部管理问题，不能对抗本案原告，本院不予采信。对于该180吨货物的交易是否适用原被告于2019年1月3日签订的《购销合同》相关约定并由被告据此支付货款的问题。本院认为，诉争的180吨货物与2019年1月3日《购销合同》及变更协议约定787吨货物系一并发货，无法进行区分，应当视为在书面合同约定787吨货物的基础上增加的货物数量，其应当适用该《购销合同》的约定来确定双方的权利义务，故原告主张按照该《购销合同》的约定计算案涉货款的意见本院予以采信。对于货款金额的问题。根据《购销合同》约定，货物单价为2135元/吨，案涉180吨货物的总价款应为384300元，被告应当对该笔货款承担支付义务。现原告自认被告方通过夏海江支付了5万元案涉货款，对该5万元货款的性质，本院认为根据前述认定夏海江系被告公司的员工，其行为为职务行为且构成表见代理，其付款行为也应视为被告公司的行为，因此该5万元应当予以扣减，被告尚欠原告货款金额应为334300元。对于逾期付款损失问题。原告主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款损失至付清之日止，但根据《购销合同》约定，双方并未就逾期付款损失等违约责任进行明确约定，故原告的该部分主张并无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费5000元。根据《购销合同》第八条约定，仅约定了卖方即原告方的违约责任，在此约定中包含了律师费等内容。根据权利义务对等的原则，虽然没有约定买方的违约责任，但该条约定的违约责任应当对等适用于买方即被告公司。同时，原告举示证据证明其实际产生了5000元律师费，因此原告主张的5000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告梁平大北农饲料科技有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告黑龙江中浙粮食储备有限公司货款334300元及律师费5000元；二、驳回原告黑龙江中浙粮食储备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140.00元，减半收取3570.00元，由被告负担3195.00元，由原告负担375.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二〇年十二月二十八日书记员  张玉菊