太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5081号原告：熊某，住太原市。委托诉讼代理人：白某，山西国华律师事务所律师。被告：李某，住太原市。委托诉讼代理人：安某，山西智涵律师事务所律师。被告：刘某，住太原市。被告：古某，住北京市顺义区。共同委托诉讼代理人：王某，山西智涵律师事务所律师。原告熊某与被告李某、刘某、古某合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人白某，被告李某委托诉讼代理人安某，被告刘某、古某共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告接手站点支付的转让费434000元；2.判令三被告赔偿原告损失180000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年底，原告有意接手三被告共同经营的快递站点（以下简称“站点”）。2016年12月，原告与被告古某进行磋商，达成初步转让意向，于次日支付定金5000元。之后，原告与三被告再次就转让事宜进行商讨，双方达成合意，于2017年3月1日正式转让站点，原告当日又支付被告刘某5000元定金。2017年2月4日原告接到被告古某通知，到站点熟悉业务。2017年2月16日，站点承包商胡彦鹏在骑电动三轮车派送快递过程中与两辆电动车发生碰撞事故，造成两辆电动车一死一伤。原告知晓此事后，再次与三被告协商，三被告明确告知原告，交通事故发生于站点转让之前，三被告会对该交通事故全权负责，无需原告承担任何责任。基于该原因，原告同意继续接手站点。2017年3月1日，原被告签订《百世快递一级站点转让协议》，原告为甲方，被告为乙方。根据合同约定，被告将其所有的位于山××路（地址为营业执照注册时的经营场所）的太原市驰盛快递有限公司（以下简称“驰盛公司”）第二十一分公司代理区域转让于原告接手，原告需支付被告450000元（其中转让费390000元，驰盛公司抵押于百世快递的押金60000元）。本快递站点于2017年3月1日前产生的所有费用、资产债务问题、人员问题都由三被告承担全部责任，如被告违反本合同，应退还甲方前期所交的所有转让费。原告根据合同约定，支付首款250000元（已付押金10000元及240000元）后正式接手站点开始经营，剩余款项原告平均支付三被告。被告李某投资97000元（其中67000元为原告支付的转让费，30000元为原告为被告李某垫付）通过入股形式参与站点运营。原告于2017年6月支付被告刘某67000元（其中现金30000元、支付宝转账37000元），于2017年12月支付被告古某40000元（支付宝转账）。原告向盛驰公司查证后得知被告转让前在盛驰公司的押金只有20000元，此后原告还补缴10000元，与合同约定不符，故原告未支付被告古某剩余26666元转让费。综上，原告已向被告支付转让费共计434000元。2018年5月，盛驰公司通知原告站点支付上述交通事故赔偿款（附判决书），原告及时与被告协商赔款事宜，但被告屡次推脱，告知原告提起诉讼，通过诉讼解决。原告多次与公司协商未果。2018年9月20日，盛驰公司暂停原告站点派费支付，关闭原告站点的正常运营资格，并将经营权转让给其他承包商。原告接手站点后，与淘宝客户、散户合作，进行快件的寄送与投递。原告与淘宝客服的合作均以月结为结账方式（即每月一号至月末为一个记账周期，次月15日左右为结账时间），每一记账周期内淘宝客户发货费用均由原告先行垫付，盛驰公司给原告的发货价格是5KG以内4.5元/件。站点被关停前每日发件量为800件左右，每日发货垫付3600元。现原告已无站点代理资格，且无法登陆盛驰公司内部网站，导致原告无法收到淘宝客户支付的上月及本月垫付发货费，共计180000元。综上所述，原被告签订的《百世快递一级站点转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告因被告原因导致站点停运导致被告损失614000元，事实清楚，证据确实充分。被告不履行自身义务是严重的违约行为，且该行为对原告的财产造成严重损害。原告的诉请既有事实依据又有法律依据，理由充分。现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，如果站点的合法权益受到侵害，我作为合伙人应当作为原告参与到案件的诉讼中，而不应当作为被告参与诉讼。我没有收到原告直接支付的任何款项，在此基础上要求我赔偿费用没有事实和法律依据。原告陈述的盛世公司通知站点支付赔偿款、关停站点的事情，我并不知情，我也未收到盛世公司将站点关停的通知。截至目前，该站点并没有任何约定或法定的债务存在，也没有产生费用、资产、债务问题。截止到2017年3月1日前并没有产生费用、债务问题，因此原告要求我承担相关法律义务是不正确的。如果原告认为盛世公司擅自关闭了站点侵犯了其合法权益，那么原告应当向盛世公司主张相关权益，而不应当由我承担。关于原告所说的损失没有任何证据支持，站点运营过程中也存在收益，截至目前站点究竟是盈利还是亏损并无任何证据证明，所以我对原告第二、三项诉讼请求不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘某、古某辩称，原告与我们于2017年3月1日签订了百世快递一级站点转让协议，该协议是双方真实意思表示，双方均应当按照协议约定履行。按照协议约定，原告应当支付站点转让费450000元，但是截至目前原告仅仅支付了334333元转让费，已经构成违约。按照双方协议第九条的约定，任何一方违约要支付违约金，据此我们认为原告仍应向被告支付违约金，鉴于我们未提出反诉，权利另行诉讼主张。本案是原告违约，而不是我们违约。3月1日签订转让协议后，被告李某继续和原告合伙经营，他们共担风险。被告李某作为合伙人应是本案的原告，原告假使应得到赔偿，被告李某也应当得到赔偿，原告逻辑思维混乱，属于滥诉行为。原告认为我们赔偿转让费，既不是法律规定也不是合同约定，原告主张的433000元、180000元均不是赔偿范围，因此请求于法无据，不应得到支持。关于原告主张的我们承认对胡雁鹏发生的交通事故全权负责，与实际不符，胡雁鹏为站点的承包商，他发生的事故应当由他和相关的责任方承担责任，胡雁鹏没有承担民事责任，只承担了刑事责任。根据判决书承担责任的是山西公司，并不是我们，因此转让时已经明确告知了有诉讼案件，原告在了解有交通事故的情形下愿意接手站点是知情的。原告诉状中称总公司对其站点停止运营，与事实不符，我方没有接到杭州公司的通知，被告李某也陈述作为合伙人也没有收到过通知。如果认为胡雁鹏或者二十一站点应当承担责任，应当通过诉讼，但原告没有通过诉讼。胡雁鹏的诉讼案件经过一审、二审法院的判决已经发生法律效力，停止站点运营没有事实依据，如果杭州公司对其停止了运营，原告应当起诉杭州公司，不应当起诉我们。如果原告认为侵犯了原告和被告李某的权益，原告起诉的主体也不应当是我们。我们没有任何的违约行为，原告至今拖欠转让费用，我方将另案起诉要求原告支付转让费用。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告与三被告就太原市驰盛快递有限公司第二十一分公司（百世快递科大分部一级站点）签订《百世快递一级站点转让协议》，约定原告向被告支付价款400000元承接被告所有的位于山××路（地址为营业执照注册时的营业场所）的太原市驰盛快递有限公司第二十一分公司代理区域。同时约定2017年3月1日前站点所产生的所有费用、资产债务问题、人员问题都由被告承担全部责任，之后的由原告承担全部责任。2017年3月1日，原告向案外人李佳亮转账240000元。2017年1月10日，原告向被告古某支付宝转账5000元。2017年1月18日，原告向被告刘某支付宝转账5000元。2017年3月2日，原告向被告刘某支付宝转账13557元。2017年7月4日，原告向被告刘某支付宝转账21276元。2017年7月5日，原告向被告刘某支付宝转账9500元。2018年1月10日，原告向被告古某支付宝转账40000元。以上转账共计334333元。庭审中，被告对收到以上转账予以认可。2019年5月30日，被告李某出具《情况说明》一份，载明：“本人李某，身份证号×××。2017年3月1日经与熊某商定，本人以尾款6.7万元资金方式入股，共同继续经营站点。”另查明，2017年2月17日，太原市驰盛快递有限公司第二十一分公司太重片区承包商胡雁鹏因未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故。2017年7月6日，本院对胡雁斌交通肇事一案作出（2017）晋0109刑初350号刑事附带民事判决书，判决胡雁鹏犯交通肇事罪，杭州百世网络技术有限公司山西分公司对刑事附带民事责任承担连带清偿责任。杭州百世网络技术有限公司山西分公司不服该判决提起上诉。2017年9月25日，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终666号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。现原告主张因站点未支付赔偿款已被关闭，故提起诉讼要求三被告赔偿转让费及损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告签订的《百世快递一级站点转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定站点转让协议签订前的费用、资产债务、人员问题都由三被告承担责任。现原告主张站点因胡雁鹏交通肇事未承担刑事附带民事赔偿责任被停止派件，但原告未提供证据证明站点因胡雁鹏交通肇事产生债务问题或因债务承担而停止经营，原告现有证据不能够证明被告存在合同约定的违约情形，因此原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊某的诉讼请求。案件受理费9940元、减半收取计4970元，由原告熊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 裴毅超 二○二○年十二月二十四日书记员 赵瑞明