西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2087号     原告吕福成，男，1960年3月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省铜川市印台区。   委托代理人吕锋，男，1985年9月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省铜川市印台区，系原告吕福成之子。   委托代理人魏君，西部法制报法律服务所法律工作者。   被告西安市临潼区农业农村局，住所地陕西省西安市临潼区书院街41号区政府院内。   法定代表人范相辉，局长。   被告西安市临潼区动物卫生监督所，住所地西安市临潼区。   法定代表人韩立刚，所长。   被告西安市临潼区行者畜牧兽医站，住所地西安市临潼区XX街道XX街XX号。   法定代表人韦建群，站长。   三被告共同委托代理人赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   三被告共同委托代理人赵尚斌，陕西彬泽律师事务所实习律师。   原告吕福成诉被告西安市临潼区农业农村局、西安市临潼区动物卫生监督所、西安市临潼区行者畜牧兽医站行政强制一案，于2019年5月24日向本院提起诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告吕福成及其代理人吕锋、魏君，被告西安市临潼区农业农村局（以下简称临潼农业局）副局长古广慧、西安市临潼区动物卫生监督所（以下简称临潼动物所）负责人韩立刚、西安市临潼区行者畜牧兽医站（以下简称临潼兽医站）负责人胡某某及三被告共同委托代理人赵新平、赵尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年4月19日，被告对原告畜养的生猪进行了强制扑杀。   原告吕福成诉称，2017年4月，原告与临潼区XX街XX村XX组焦某订立租房合同，原告租用其猪场养猪。2019年4月19日，原告猪场有几头猪出现慢食、神情恍惚等症状，而后陆续开始死亡。原告找到西安市临潼区行者畜牧兽医站请求帮助，一位不知名的兽医在猪场看后即带领村委会人员来到原告猪场，告知原告未办理相关饲养手续，要处理所养的全部生猪。原告对此质疑，被告却置之不理，要求原告购买敌敌畏，还要原告承担掩埋、清运生猪的费用。被告后于次日凌晨将原告饲养的86头猪全部注射敌敌畏并将死猪拉走。原告认为被告的强制行为严重违反了《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国行政强制法》相关规定，其作出的强制扑杀行为既没有事实依据，又严重违反了法定程序，原告遂诉至法院。诉讼请求：判令被告对原告饲养的即将出栏的86头生猪注射敌敌畏致死的行为赔偿原告各项损失205 200元。   原告向本院提交了以下证据：   1.租房合同、房租收费收据，XX街XX村焦某原有的猪场进行养殖，对于原告的猪场的情况以及原告养猪的事实，所在村及被告应当清楚，因此原告养猪具有合法性;   2.录音、视频资料、收款收据,证明原告养猪事先就给村里告知，养猪具有合法性，被告采取行政强制行为缺乏事实基础、法律依据，程序违法，未给原告履行任何手续，还要求原告购买敌敌畏，原告向被告主张权利未果；   3.原告损失计算单，证明原告损失。   被告临潼农业局辩称，一、本案原告违反规定进行泔水养殖并出现疑似疫情，需立即进行无害化处理；二、原告违反禁止泔水喂猪的规定，并出现疑似疫情，需立即进行无害化处理；三、扑杀过程程序合法；四、原告违反禁止泔水喂猪的规定，按照规定不予补偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告西安市临潼区动物卫生监督所、西安市临潼区行者畜牧兽医站辩称，2019年4月19日接群众反映后到原告养殖场现场查看时，发现原告在临潼区XX街XX村的养猪场存在死猪情况，且存在泔水养殖，应非洲猪瘟疫情的相关要求，对原告的生猪扑杀后进行了无害化处理。   三被告向本院提交以下证据：   1.西安市12345市民热线综合服务平台处理结果1份,证明原告私自使用泔水养殖生猪，违反禁止泔水喂猪的强制规定，不予赔偿；   2.执法记录视频光盘1份、照片9张,证明被告行政强制过程的合法性，以及原告用泔水喂养的事实;   3.临潼区非洲猪瘟和春季重大动物疫病防控工作会议记录1份,证明2019年3月底之后，不再对泔水猪进行补助;   4. 西安市非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于印发落实省XX组反馈意见整改工作实施方案的通知（西防指办发〔2018〕40号）、关于印发《病死及死因不明动物处置办法（试行）》的通知,证明疫情紧急，疫情处理方法合法合规。   被告西安市临潼区动物卫生监督所向本院提交陕西省动物卫生监督检查记录表，证明原告用泔水养猪的事实，且经其本人签字确认。   原告对三被告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性及证明目的均不认可，无“12345”盖章，且并非原始件，该热线是在被告实施完强制行为后原告为维护自身权益拨打热线，且该证据适用法律错误，故对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据不能反映行政强制行为的完整性、合法性，反而证明被告的强制行为没有按照法定程序进行；照片来源不清，无法直观体现泔水喂养的事实；对证据3的会议记录的真实性不予否认，对会议内容存在异议，如果会议内容要生效、履行、产生规范性行为必须按照法定程序，最少有一个规范性文件可供执行，否则仅是会议而已，且该证据与本案无关联性；证据4与本案无关联性，不予认可，本案应当适用《中华人民共和国动物防疫法》。   原告对被告西安市临潼区动物卫生监督所提交陕西省动物卫生监督检查记录表真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据不能证明原告泔水养猪的事实。   三被告对原告提交的证据的证明目的不予认可，认为证据1不能证明原告养殖合法性，证据2中录音仅是原告儿子与被告西安市临潼区行者畜牧兽医站工作人员的通话，工作人员给予答复，并不能证明其证明目的。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2、被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据3，因系其单方制作，本院不予确认。   经审理查明，原告吕福成系西安市临潼区XX街XX村XX组XX户。2019年4月19日，其畜养的部分生猪出现慢食、呕吐状况并陆续开始死亡。其于当日向被告西安市临潼区行者畜牧兽医站进行反映。当日18时30分，被告西安市临潼区动物卫生监督所、西安市临潼区行者畜牧兽医站来到吕福成的养殖场，现场检查并制作《陕西省动物卫生监督检查记录表》。该表记录如下：“接行者监督分所报，该场生猪存在不明原因死亡，我所执法人员接报后赶赴现场查看。经查看，总存栏87头，活猪80头。死亡7头，其中活猪30—60KG为47头，60KG以上33头，死亡生猪7头。经畜主口述，该场生猪于4月17日开始发病，从18日晚陆续死亡，截止19日下午18时30分，已死亡7头。其症状主要表现为体温升高、大便干燥、食欲不振、呕吐等情况。2018年11月以前有泔水饲养史，自政府严令禁止使用泔水饲养后，改用饲料、豆粕饲养。经动物检控中心检测，疑似传染病，现对该场87头生猪全部扑杀，按照规定做好无害化处理。”被告工作人员及原告均在该检查表上进行签字确认。19日晚，被告西安市临潼区动物卫生监督所、西安市临潼区行者畜牧兽医站对原告仍存活的生猪进行了扑杀。原告在起诉时称其被扑杀的生猪为86头，当庭确认其实际被扑杀的生猪为75头，11头已在扑杀前死亡。原告认为被告的强制扑杀行为违法，诉至本院，诉请如上。   本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作”。本案中，被告临潼农业局作为该行政区域内兽医主管部门，有权对辖区出现的动物疫病履行相应管理职责。被告西安市临潼区动物卫生监督所向本院提交的事业单位法人证书显示其业务范围为：“……受区农林局委托开展兽医行政执法”，被告西安市临潼区行者畜牧兽医站向本院提交的事业单位法人证书显示其业务范围亦包含动物疫情调查、疫情报告等。则本案所涉执法活动，具备执法资格的主体为临潼动物所，而其执法权系受被告临潼农业局委托而来，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，本案的适格被告应当为临潼农业局。   根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行”。《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第（二）项规定：“发生一类动物疫病时，应当采取下列控制和扑灭措施：……（二）县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病”。据上述法律可知，被告实施的扑杀行为系行政强制行为。本案中，被告经现场检查，原告畜养生猪有泔水养殖的迹象，而泔水养殖系造成非洲猪瘟蔓延的重要因素之一。非洲猪瘟属于一类动物疫病，自2018年起在我国传播后，其扩散速度之快，扩散范围之广，已为众所周知，而原告畜养生猪又已出现陆续死亡的情形，故而被告的强制扑杀行为与《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条的有关规定并不相悖。   就其实施行为的程序方面，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定实施行政强制措施时，应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等，本案中，被告并未告知原告救济途径，亦未听取其陈述和申辩，其程序亦存在违法情形。   综上，被告西安市临潼区农业农村局对原告吕福成所畜养的75头生猪进行扑杀的行为程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认西安市临潼区农业农村局于2019年4月19日扑杀原告吕福成所畜养的75头生猪的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市临潼区农业农村局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 赵欣   人民陪审员 安岚   人民陪审员 楚琳                                  二〇二〇年十二月三十日       书记员 康新苗   XXXXXXXXXXXXXX6033XXXXXXXXXXXXXXXXXX2271985920XXXXXXXXXXXXXXXXXX22741172019524201971020194192017420194198686205200123201941911234512193120193420184011234523412123201941918308780730604760337417181918307201811871986751120187520194197550      1