浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3638号 原告：徐亮亮，男，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：李红兵，男，1980年8月17日出生，汉族，住陕西省定边县。 被告：邬亚名（又名邬亚明），男，1959年2月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所。 委托诉讼代理人：季学添，浙江法校（宁波）律师事务所。 原告徐亮亮为与被告李红兵、邬亚名民间借贷纠纷一案，于2020年8月3日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王泽炜适用简易程序进行审理。2020年8月10日，本院依申请人徐亮亮的申请，作出（2020）浙0226民初3638号民事裁定书，裁定冻结被申请人李红兵、邬亚名的银行存款60万元或查封其等值财产。本案于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告徐亮亮的委托诉讼代理人郑崇兴，被告邬亚名及其委托诉讼代理人季学添到庭参加诉讼，被告李红兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。 原告徐亮亮诉请：1.判令被告李红兵归还借款人民币60万元，并支付占用资金利息（自2020年7月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令被告邬亚名对上述借款承担连带责任。庭审中原告明确第一项诉请的利息为逾期利息，且按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。事实和理由：2020年6月20日，经被告邬亚名介绍，原告与被告李红兵洽谈模具加工业务，洽谈过程中，被告李红兵提出向原告借款60万元，待模具业务谈成功后，该借款60万元作为给付被告李红兵的业务介绍费，原告征求被告邬亚名的意见，邬亚名同意作为李红兵的借款担保人。为此，被告李红兵向原告出具60万元借据一份，约定借款期限1个月，被告邬亚名作为担保人。同日，原告分二次将60万元汇入被告李红兵开设光大银行的个人账户，之后，原告与被告李红兵洽谈的模具加工业务未成功，借款1个月期限届满时，被告李红兵未归还借款，原告多次向被告李红兵及被告邬亚名催讨上述借款均无果。 原告徐亮亮为证明自己的主张，提交证据如下： 一、落款时间为2020年6月20日、借款人为被告李红兵、担保人为被告邬亚明的《借据》原件一份，拟证明被告李红兵向原告徐亮亮借款人民币60万元，被告邬亚名为担保人的事实。 二、原告徐亮亮的“转账凭证”二份，拟证明原告徐亮亮分两次向被告李红兵交付60万元的事实。 被告李红兵未答辩。 被告邬亚名辩称：一、本案名为民间借贷纠纷，实质是居间合同纠纷，该60万元是居间报酬及前期居间费用，无借贷合意；二、因借贷无效，则担保无效；即使借贷有效，被告邬亚名的担保也不成立；如担保成立，本案的担保也已经超过了一个月的担保期限，被告邬亚名无需承担担保责任。故原告提起的民间借贷纠纷，无事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告邬亚名为证明自己的主张，提交证据如下： 一、被告邬亚名先行在担保人栏签字及被告李红兵在借款人栏签字、被告邬亚名在担保人栏签字、落款日期为2020年6月20日的借据复制件各一份，拟证明被告邬亚名的担保不成立的事实； 二、被告邬亚名于2020年6月24日签字的《借据担保补充协议和不可撤销同意支付模具居间服务费承诺书》及被告李红兵于2020年7月3日签字的《退款承诺书》复制件各一份，拟证明本案并非民间借贷纠纷，应为居间合同纠纷；假设担保成立，本案担保也已经超过了担保期限，被告邬亚名无需承担担保责任的事实。 被告举证期间向本院提交“责令原告提交书证申请书”，申请法院责令原告向法院提交书证：1、《借据担保补充协议和不可撤销同意支付模具居间服务费承诺书》；2、《退款承诺书》。原告明确目前无法找到相应原件，无法提交。 对双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告徐亮亮提供的证据一，被告邬亚名以其提供的证据一反驳，认为其在该《借据》担保人栏处签字时被告李红兵还没在借款人栏处签字，60万元并未直接产生，且该60万元说定的是居间报酬而非借款，故其担保不成立。原告徐亮亮认可是由被告邬亚名先行签字的，但系在三方洽谈模具承接业务过程中明确了由被告李红兵先向原告借款60万元，待业务谈成后，该60万元借款可抵作业务介绍费；被告邬亚名作为担保人，也系其为获得后续合作利益而作出的担保。原告徐亮亮提供的证据二，被告邬亚名对形式上的真实性无异议，但对内容真实性及证明目的有异议，认为不是借款，系居间报酬。综上分析，《借据》所载明的内容已明确该60万元的性质为借款，被告邬亚名系为该借款作出担保，且“转账凭证”表明60万元已按约定转账交付，原告提供的证据可以印证其主张及拟证事实，本院予以认定。 被告邬亚名提供的证据二，原告庭审中明确收到过被告邬亚名单方签字的《借据担保补充协议和不可撤销同意支付模具居间服务费承诺书》原件，但原告并未认可该份协议的条款，也未经原告签字确定；被告邬亚名提供的《退款承诺书》，原告对该事实不否定，认为与原告举证的借款事实能相印证。本院认为，被告邬亚名提交的《借据担保补充协议和不可撤销同意支付模具居间服务费承诺书》系由被告邬亚名修改并单方签字，无证据证明原告徐亮亮对该协议条款已认可，被告李红兵的《退款承诺书》也不能排除被告邬亚名的担保责任。故本院认为被告邬亚名提供的证据，不能证明其拟证事实。 经审理，本院查明以下事实：二被告向原告介绍模具承接业务，在洽谈过程中就业务介绍费问题，原告提出可由被告李红兵先向原告借款60万元，待业务谈成后，该60万元借款作为给付被告的业务介绍费冲抵。为此，原告拟定《借据》一份，载明：“兹有借款人因个人投资需要，现向朋友徐亮亮借到款项陆拾万元整（￥：600000元），借款通过银行转账到借款人指定的银行账户：6226××××4326（光大银行），借款期限1个月，为无利息借款。朋友邬亚名自愿为本借款的归还承担连带责任担保”。该《借据》先由被告邬亚名在担保人处签名按印并填写身份证号码与手机号码，后由被告李红兵在借款人处签名按印并填写身份证号码与手机号码，《借据》上的落款时间为2020年6月20日。同日，原告徐亮亮分二次向约定的被告李红兵的银行账户转账20万元、40万元，共计60万元。此后，该模具承接业务并未洽谈成功。2020年7月3日，被告李红兵在《退款承诺书》上签字，该《退款承诺书》载明：“本人李红兵收到徐亮亮借款60万元（￥600000元），保证在2020年7月13日如数归还借款60万元整（￥600000元）。如到期没按时退款，一切造成徐亮亮本人的损失都由李红兵本人承担”。后原告向二被告催讨无果诉来本院。 本院认为，原告徐亮亮与被告李红兵因模具承接业务而形成的民间借贷关系合法有效。原告徐亮亮已按约实际交付被告李红兵借款60万元，双方之间借款合同成立。被告邬亚名自愿对该借款承担连带责任担保，系其真实意思表示，担保责任成立。故本院对原告之诉请依法予以支持。被告邬亚名主张本案名为民间借贷纠纷，实为居间合同纠纷，依据不足；其主张假设民间借贷关系成立，也已超过相应的担保期限，亦无相应证据支持。故本院对被告邬亚名的上述主张不予采信。 故此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告李红兵应于本判决生效后十日内归还原告徐亮亮借款60万元并支付逾期利息（以60万元为基数，自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告邬亚名对上述款项承担连带清偿责任，被告邬亚名承担担保责任后有权向被告李红兵追偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告李红兵、邬亚名负担。 原告徐亮亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李红兵、邬亚名于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 王泽炜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张 坤 代书记员 吴雪美 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。