江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2157号原告：林正灿，男，1981年3月12日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：时锋，江苏瑞莱律师事务所实习律师。被告：鲍忠灿，男，1979年12月1日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：秦宇，江苏文航律师事务所律师。原告林正灿与被告鲍忠灿侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林正灿的委托诉讼代理人顾新伟，被告鲍忠灿及其委托诉讼代理人秦宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林正灿向本院提出诉讼请求：鲍忠灿赔偿其损失264439.55元。事实和理由：2017年9月24日，无锡市梁溪区××号无锡市楚鼎商贸有限公司（以下简称楚鼎公司）仓库发生火灾，致林正灿存放在仓库内的货物毁损，经保险公司定损，林正灿损失金额为435650元。后经本院主持调解，楚鼎公司及案涉仓库出租人吕师河向林正灿赔偿损失171210.45元。因无锡市公安消防支队南长区大队（以下简称消防大队）出具的《火灾事故认定书》载明起火部位位于楚鼎公司22号-1仓库内，该仓库系鲍忠灿承租，鲍忠灿未对其承租区域进行安全管理，导致火灾事故发生，故林正灿未获赔偿的损失应由鲍忠灿承担赔偿责任。鲍忠灿辩称，1、根据（2018）苏0213民初2834号民事调解书，林正灿就案涉事故已向楚鼎公司、吕师河主张过侵权责任，且该案经法院调解结案，故林正灿无权再向鲍忠灿主张责任。2、《火灾事故认定书》载明起火部位位于鲍忠灿承租的仓库，起火原因为电气线路故障引起的火灾，但该线路系仓库电路主线，系房东架设的公共线路，故林正灿无法证明鲍忠灿对火灾事故的发生存在过错，不能因起火点位于鲍忠灿承租的仓库内即要求其承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，位于无锡市梁溪区××号的楚鼎公司仓库发生火灾，烧损仓库内屋顶、货物、照明灯具等物品，造成19号至35号仓库不同程度的烧损及水渍损失。2017年10月30日，消防大队出具《火灾事故认定书》，载明，经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于楚鼎公司西侧22号-1仓库内；起火点位于22号仓库内距东墙1米至3米，距南隔断3米至4米区域内；起火原因为电气线路故障引起的火灾。2017年9月24日，鲍忠灿在无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所接受询问时陈述，当日下午15时16分，其接到22号仓库隔壁人的电话说22号仓库着火了，其就赶过去，看到其承租的仓库和隔壁的仓库着火，其拿灭火器去灭火，但火太大不敢进去，过了一会消防队就来灭火了。22号仓库里面存放了一些橡胶和塑料制品，面积大概380平方米左右，前后是砖砌的，左右两边是铁皮的，仓库只有朝招商城方向那一个门，是用方管焊的格栅门，仓库四周没有窗户，在仓库大门右边有一个排烟的风机，整个仓库其做了一个阁楼，从仓库大门进去大概4米左右有一个楼梯可以上阁楼，阁楼和仓库的面积一样大。发生火灾时22号仓库里面没有人。整个仓库的电源是房东排布的，其不是很清楚。22号仓库的大门口有一个分电表和漏电保护器，其仓库的电是从门口的漏电保护器下面拉到仓库里，沿着仓库的钢管排到仓库后面，然后再绕回来一直排布到仓库中间，这条线路用于照明，还有一路线大概是从漏电保护开关沿仓库大门一直拉到大门右边的排烟风机处，具体情况其不是很清楚。当天就一个员工鲍杰在下午15点左右到仓库里去过，大概是17点左右离开的。其平时都和员工说离开仓库要把电源关掉的。仓库里的货物在一层是没有货架的，货物分类堆放在地上，阁楼里有不是四个就是六个宽8米，长2米的货架，货架上就放了油布，其他货物也堆放在地上。2017年9月25日，消防大队对鲍忠灿进行询问，鲍忠灿陈述，其进驻22号仓库之后用精钢隔出了二层，再利用木板铺在精钢之上，这样使仓库变为二层使用。隔之前，仓库东侧高约5.8米，西侧约4.2米，二层隔出之后，一层为2.2米，二层不清楚了。改建二层市场方是知道的，整个市场的仓库都是这样的，大家都这样改造。市场方将电源总线设置在其仓库门口，接了一个电表，仓库内的电线是由其完成的，由电表引出了一路220V电线，供仓库内电灯、升降机使用。其中一层在这一路线引出4个节能灯。从二层洞口处接到二楼连接升降机及二层的四个节能灯。一层四个节能灯都在仓库中间部位，二层一个灯在升降机正上方，另外二个在中间，还有一个在右侧。所有的串联的灯以及升降机的线都是用电工胶带缠绕的。门口电闸关闭后，照明及升降机都无电，无法使用的。2018年2月1日，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司出具报告，载明，被保险人：楚鼎公司；保险标的及保险金额：库房、流动资产（存货）、办公楼、装置、家具及办公设施或用品；出险时间：2017年9月24日；勘察时间：2017年9月28日至2017年11月3日；定损金额：21561374.81元；免赔额：火灾水灾每次事故绝对免赔额5000元或损失的15%，以较高者为准。事故经过：经公估人现场了解，2017年9月24日下午3时左右，23号、28号、29号等承租户发现22-1号承租户（当时该户内无人，库门锁闭）内向外冒出大股黑烟，立即向房东吕师河及22-1号承租户电话反映，吕师河很快赶到现场，组织人员用灭火器和消防水灭火，同时向119报警求救。但火势迅猛并迅速向其他承租户蔓延。消防部门在接到电话后迅速抵达现场进行救火，当时出动了13台消防灭火车，为了控制火势防止蔓延，对附近承租户的屋面和卷帘门局部破拆后进行洒水降温，火势直到次日早上才完全扑灭。现场勘查情况：高步沿97号为一个大院，内有多幢库房及一幢办公楼，该院区占地面积约3万平米左右，约有140余户承租户，库房总面积约2万余平方米。院内仓库均为单层平房，客房墙体为砖混结构，屋面为钢梁单层彩钢瓦防水层，商铺之间的隔墙均为彩钢板结构。经现场了解、勘查，起火点位于编号为22-1号库房，本次事故共计造成20家承租户内的财产及库房过火及消防水淋而受损，其中22号、22-1号、23号、24号四户严重过火，其内库存放商品及其它财产完全烧毁，四户库房屋面包括隔墙完全坍塌，其余承租户内的库房不同程度受损，库房内的商品及财产局部过火烧毁或消防水淋、烟熏受损。各承租户库房内商品及财产受损情况：35号库房林正灿，存货种类：袜子、小饰品，定损金额：435650元。2018年4月2日，本院受理（2018）苏0213民初2834号原告林正灿与被告无锡市滨湖区人民政府、无锡市××区清名桥街道办事处、楚鼎公司、吕师河、第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司侵权责任纠纷一案。林正灿民事起诉状中载明，无锡市滨湖区人民政府系高步沿**仓库的所有权人，无锡市梁溪区清名桥街道办事处系该仓库的出租人，楚鼎公司、吕师河系该仓库的承租人，四被告向林正灿交付了不符合法律规定的租赁物、租赁物无法符合约定用途、未进行安全管理，致林正灿存放的货物过火损毁，侵害了林正灿合法权益，且楚鼎公司已领取第三人基于林正灿财产损失支付的理赔款，故四被告应就林正灿60万元损失承担连带赔偿责任。审理中，林正灿撤回对无锡市滨湖区人民政府、无锡市××区清名桥街道办事处、第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司的起诉。2018年12月24日调解笔录载明，林正灿、楚鼎公司、吕师河均同意在法庭组织下调解，林正灿陈述调解方案为楚鼎公司、吕师河承担赔偿定损金额的38%即赔偿金额为165547元（435650×0.38），另承担其他损失5663.45元，合计171210.45元。后林正灿与楚鼎公司、吕师河自愿达成如下协议：楚鼎公司、吕师河赔偿林正灿财产损失165547元、其他损失5663.45元，合计171210.45元，以了结本案纠纷。该款支付方式：楚鼎公司、吕师河于2019年3月31日前支付林正灿85605.45元，于2019年5月31日前支付尾款85605.45元。上述事实，有《火灾事故认定书》、终期报告、民事起诉状、调解笔录、（2018）苏0213民初2834号民事调解书、询问笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，林正灿向本院陈述，（2018）苏0213民初2834号案件立案时案由只能是赔偿损失，但该案在实际审理过程中，其仅要求楚鼎公司转交保险理赔款。保险公司就林正灿库存货物的定损金额为435650元，理赔率为59.5%，免赔率为15%，故保险公司就林正灿的损失向楚鼎公司赔偿金额为218478.47元（435650元×59.5%×85%），因调解，双方最后达成的协议为由楚鼎公司、吕师河向其赔偿171210.45元。后楚鼎公司、吕师河均未按约履行赔偿义务，林正灿已向本院申请强制执行。鲍忠灿向本院陈述，22-1号仓库起火点位于漏电保护器前面的主线，电表和漏电保护器均在起火线路的后面，如果鲍忠灿接的线路有问题首先应该是漏电保护器跳闸。在消防大队签收材料时，消防人员亦表示该起火线路与鲍忠灿无关，但消防部门的报告中仅能写明相应的部位和原因，不可能将所有人员的身份情况进行列明，故消防大队留存的《火灾事故认定书》上鲍忠灿注明了“起火处没有我的电线，只有主线”。本院认为，《火灾事故认定书》载明，起火部位位于楚鼎公司西侧22号-1仓库内；起火点位于22号仓库内距东墙1米至3米，距南隔断3米至4米区域内；起火原因为电气线路故障引起的火灾。22号-1仓库内有楚鼎公司布设的主电线路及鲍忠灿布设的支电线路，因现场过火严重，消防部门对起火点的认定仅能明确区域范围，无法具体确定系哪条线路。林正灿提供的证据亦无法确定起火点是否位于鲍忠灿自行布设的线路，无法确定是否系因该线路发生故障而引发火灾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现林正灿提供的证据无法证明鲍忠灿对火灾事故的发生存在过错。即使鲍忠灿对火灾事故的发生存在过错，（2018）苏0213民初2834号案件中林正灿起诉要求无锡市滨湖区人民政府、无锡市××区清名桥街道办事处、楚鼎公司、吕师河对其损失60万元承担赔偿责任，后撤回对无锡市滨湖区人民政府、无锡市××区清名桥街道办事处的起诉，与楚鼎公司、吕师河进行调解，仅要求楚鼎公司、吕师河赔偿171210.45元，虽林正灿陈述该案系要求楚鼎公司转交保险理赔款，但林正灿将高步沿97号仓库的所有权人、出租人、承租人作为共同被告起诉至法院要求赔偿损失，明显系向该案各被告主张共同侵权责任，且吕师河并非为被保险人，其并无向林正灿转交保险理赔款的义务，故该案中林正灿与楚鼎公司、吕师河达成调解协议，仅要求楚鼎公司、吕师河赔偿171210.45元应视为放弃对其他连带责任侵权人的诉讼请求，林正灿亦无法就放弃诉讼请求部分的赔偿份额向其他连带责任人主张赔偿。综上，对林正灿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条之规定，判决如下：驳回林正灿的诉讼请求。案件受理费5267元减半收取为2633.5元，由林正灿自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张明明二○二○年十二月？日法官助理窦超书记员孔飞本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。