四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初134号 原告：胡某，女，1987年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛。 原告：邓正清，男，1962年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛。 原告：沈淑英，女，1970年8月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛。 原告：邓某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 法定代理人：胡某，女，1987年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛。 原告：邓某2，女，2018年10月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 法定代理人：胡某，女，1987年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涛。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 第三人：乐山市矿山救护支队，住，住所地四川省乐山市中区高标巷**，社会信用代码12511000G54208348G。 法定代表人：李胜难，队长。 委托诉讼代理人：刘东。 委托诉讼代理人：梁慧。 原告胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市矿山救护支队（以下简称矿山救护队）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告胡某、邓正清、沈淑英及胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2的委托诉讼代理人杜代刚、高涛，被告市人社局的副调研员王川青及委托诉讼代理人谌晓宇、熊玮，第三人矿山救护队的委托诉讼代理人刘东、梁慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月6日作出乐人社工伤决定［2020］0349号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：2020年4月29日03:50，邓兵驾驶川Ｌ××××号小型普通客车从乐山市市中区方向沿318国道往五通桥方向行驶，当车行驶至348国道1750ＫＭ＋400Ｍ处时与其行驶方向道路右侧非机动车道外的混泥土墙相撞，相撞后车辆侧翻至路外涧，造成邓兵死亡及车辆、护栏、混泥土墙体损坏的交通事故。在此次交通事故中，当事人邓兵负全部责任。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予以认定（或视同）工伤。 原告胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2诉称：五原告亲人邓兵，系矿山救护队队员。2020年4月29日凌晨3点50分邓兵驾驶川Ｌ××××号小型普通客车从乐山市市中区方向沿318国道往五通桥方向行驶，当车行驶至348国道1750ＫＭ＋400Ｍ处时与其行驶方向道路右侧非机动车道外的混泥土墙相撞后车辆侧翻至路外涧，造成邓兵死亡。在发生交通事故后，原告和矿山救护队于2020年6月2日依法向被告市人社局申请工伤认定，被告于7月6日作出不予认定工伤决定。矿山救护队隶属乐山市应急管理局，是经市编办核定成立的全额拨款正科级公益一类事业单位，邓兵属于工勤编制，工作性质是救援。邓兵所在工作岗位和消防队员的工作岗位基本一致。救护队员除了年休假之外，没有节假日休息日，常年住在救护队宿舍。工作安排为一日值班一日备班，值班备班都待在救护队。值班是24小时待在救护队，值班内容除了救援，还包括参加训练、演习等。备班是24小时随时听从命令和指挥准备支援救援、抢险。在备班期间，如没有救援抢险任务，救援队员可以自由安排时间也可以外出但随时待命，随喊随到，交班时间为早上9点。五原告认为，根据邓兵的工作性质，事发当天24小时都系工作时间，邓兵是在工作时间内发生事故受到伤害导致其死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不是上下班途中，被告对邓兵受到的事故伤害作出的不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院：1.依法撤销被告作出的乐人社工伤决定［2020］0349号《不予认定工伤决定书》；2.判决被告重新作出认定邓兵死亡为工伤的决定；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款和《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。2.2020年6月2日，第三人就其职工邓兵2020年4月29日发生的交通事故向被告申请工伤认定，被告审查材料后于当日受理。后第三人以交警部门暂时不能出具事故认定书向被告申请中止工伤认定，被告依法中止工伤认定程序。6月17日第三人向被告提供事故认定书后，被告依法恢复工伤认定程序。被告审核了第三人提交的相关证据材料，依职权调查核实了本案事实，于7月6日作出《不予认定工伤决定书》，并于7月22日依法进行了送达，程序符合法律规定。3.邓兵实行24小时值班制，每天早上9点进行值备班交接，值班期间除正常请假外不得外出，备班期间无其他工作安排可以离开单位，随时接受电话召回。4月28日9点至4月29日9点邓兵为备勤，邓兵于28日下午18点离开单位。根据邓正清以及李智的陈述，邓兵住在五通桥区，在其他地方没有住所，28日当天单位没有因紧急情况出勤。被告认为就本案现有证据而言，没有证据表明2020年4月29日凌晨3点邓兵发生的交通事故系因工作时间工作场所以及工作原因遭遇的事故伤害。其次，邓兵当时也不在上下班途中。据此，邓兵受到的事故伤害依法不能认定为工伤。综上，被告作出不予认定工伤认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回五原告的诉讼请求。 第三人矿山救护队述称：请求法院依法公正判决。 经审理查明：原告胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2分别系邓兵的妻子、父亲、母亲、长女、次女，邓兵在矿山救护队从事救护队员工作。2020年4月29日03时50分，邓兵驾驶川Ｌ××××号小型普通客车从乐山市市中区方向沿318国道往五通桥方向行驶，当车行驶至348国道1750ＫＭ＋400Ｍ处时与其行驶方向右侧非机动车道外的混泥土墙相撞，相撞后车辆侧翻至路外涧，造成邓兵死亡及车辆、护栏、混泥土墙体损坏的交通事故。在此次交通事故中，当事人邓兵负全部责任。 2020年6月2日，矿山救护队向被告申请工伤认定，要求认定邓兵死亡为工伤。同日，被告对矿山救护队的工伤申请进行了受理并向其出具《工伤认定申请受理通知书》。受理之后，矿山救护队以其暂时不能提供交通事故认定书为由向被告申请中止工伤认定程序，被告于2020年6月2日中止工伤认定程序，并于同年6月17日恢复工伤认定程序。经调查，被告于2020年7月6日作出《不予认定工伤决定书》，认定邓兵死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予以认定（或视同）工伤。2020年7月22日，被告向矿山救护队和邓兵家属送达《不予认定工伤决定书》。 矿山救护队分为两个小队，以小队为单位实行24小时战备值班，两队交接班的时间为每天上午9:00,。救护队员值班期间在救护队食宿，不值班的可以离开救护队，但需24小时保持通讯畅通，接到单位电话召请后立即返队。邓兵的工作时间安排为：2020年4月27日值班；4月28日备班；4月29日值班。邓兵2020年4月27日值班后，28日早上9:00转为备案，于当日18:00离开救护队。4月28日9:00-4月29日9:00，矿山救护队没有安排紧急任务。邓兵家住五通桥区金山镇，在其他地方没有居住地，矿山救护队在乐山市市中区。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、聘用合同书、交通事故责任认定书、死亡证明、情况说明、居住证明、《工伤认定申请受理通知书》、中止申请、中止通知书、恢复通知书、调查笔录、《不予认定工伤决定书》、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 综合各方诉辨意见，本案争议焦点为邓兵是否因工作原因发生交通事故死亡。经查，邓兵的本职工作是救援，2020年4月28日9:00至4月29日9:00期间邓兵处于备班状态，且该时间段内单位未安排紧急救援任务，因此可以认定邓兵并非系因履行本职工作发生交通事故死亡。原告主张邓兵事发地点位于其单位与家的路上，邓兵回家是为了拿洗漱用品、看望家人，拿洗漱用品、看望家人属于人体正常的生活、生理需要，同时也是开展预备性工作，因此在回家路上受到的事故伤害应视为因工作原因受到的事故伤害。首先，邓兵在4月28日9:00转入备班，于当日18:00离开救护队，其在18:00之后至次日凌晨3:00期间的行踪无人知晓，原告主张事发之时邓兵是在回家路上，但并未提交证据予以证明。其次，《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。其中，“工作场所”是指职工日常工作所在的场所,以及领导临时指派其所从事工作的场所;“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内,从事与工作有关的准备工作,诸如运输、备料、准备工具等;“收尾性工作”是指在工作后的一段合理时间内,从事与工作有关的收尾工作,诸如清理、安全储存、收拾工具和衣物等。即使邓兵当时是在回家拿洗漱用品、看望家人途中发生的交通事故，因邓兵的工作的是救援，而回家拿洗漱用品、看望家人并不属于邓兵为开展其救援工作所必须的预备性工作，故不适用该条款的规定。因人体正常的生活生理需要受到事故伤害视为“工作原因”的情形指的是工作过程中为满足吃饭、喝水等必要的、合理的生活生理需要受伤。发生事故时邓兵一天都处于备班状态，而救援队员在备班状态下除遇紧急任务外其他时间可以自由安排，因此备班状态和我们通常意义理解的“工作过程中“有着本质的区别，两者不能混同，同时回家拿洗漱用品、看望家人也不属于必要的、合理的生活生理需要，不能视为工作原因。综上，市人社局对邓兵受到的事故伤害作出的不予认定工伤决定结论并无不当。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告胡某、邓正清、沈淑英、邓某1、邓某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  黄 菲 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。