上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18476号原告：上海云间四季酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林许秋云，董事长。委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏铭煜，汇业(南京)律师事务所律师。被告：林嘉琪，女，1975年7月1日出生。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海云间四季酒店有限公司(简称“云间四季酒店”)与被告林嘉琪损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云间四季酒店委托诉讼代理人蒋达芬、苏铭煜，被告林嘉琪委托诉讼代理人黄超宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云间四季酒店向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失485,560元。事实与理由：原告作为都市置业(中国)(简称“都市集团”)的下属企业,系较早投资进入上海酒店行业的台资企业。被告作为较早入职集团的员工,基于公司经营及管理安排,被委派对云间四季酒店事务进行管理。然而,被告在职期间存在私刻数枚印章并多次使用、擅自越权给员工不定时调薪等多项违法违规、破坏公司管理秩序的行为,造成原告用工成本增加，给原告造成巨大经济损失。经计算，由被告擅自调薪并由原告实际支付的薪资金额为485,560元。此外,被告在执行工作任务时还存在其他违反公司规定的行为,包括且不限于将本应以公司名义开户的业务私自以个人名义进行开户办理等。被告前述行为违反了“商以诚立命”的为人处事的基本原则，一定程度上为其谋取私利创造了可操作的空间，不仅违反相关法律,也严重违背其在职期间应对公司应承担的诚信和忠诚义务,并对公司内部造成了恶劣的影响。原告为维护其合法权益,特具状起诉,望判如所请。被告林嘉琪辩称，不同意原告诉请。被告是都市集团员工，于2015年3月至2020年7月担任原告代理经理一职。履职期间的工作内容是履行其作为集团员工的一项工作。2020年7月，被告与其工作单位关于离职时签订的文件确认双方没有争议，而原告作为集团子公司之一提出异议，违反原则。被告任职期间不可能存在私刻公章的行为，公章都是按照公司领导指示使用的。按照公司流程，员工调整薪资要通过原告财务并向上级领导进行申报，再由仇副总及被告确认，最后报原告法定代表人做最终确认。确认后，每一名调整薪资的员工将与原告签订确认性文件，公司也会盖章。因此，与本案被告无关。宽带办理在个人名下可能每月费用为200元至300元，若办理人为单位可能每月费用为1,700元至2,000元。原告为了节省成本，以被告个人名义办理的，被告对此并不知情。因此，被告不存在侵害原告利益的行为，也没有给原告造成损失。本院经审理认定事实如下：被告于2015年初被都市集团派至原告处工作，职务为代理总经理。2019年9月1日，被告与案外人上海多福房地产发展有限公司(简称“多福公司”)签订《劳动合同》，固定劳动期限自2019年9月1日至2020年8月31日；被告在总管理部负责财务管理、行政人事管理、资产管理及多福公司交办的其他工作任务；被告所担任的具体岗位名称、职阶、任期等，由双方另行签订《岗位委派书》确定；多福公司可安排被告在中华人民共和国范围内的任何地点工作。嗣后，被告仍实际就职于原告处，职务不变。多福公司亦属于都市集团管理，多福公司与原告的法定代表人均为林许秋云。2020年7月7日，多福公司向被告发出《劳动合同到期终止后不续约通知书》，明确《劳动合同》于2020年8月31日到期后不再续约。同日，多福公司与被告签订《确认书》，确认多福公司对被告所有应付款项均已结清，双方就劳动关系一切事宜无任何争议。原告认为被告在任职期间存在的违反法律及公司管理制度的行为主要包括：一、被告利用职务之便私刻印章并持续使用私刻印章发布文件，给原告经营管理造成恶劣影响。为此，原告举证其认可的《签呈》、加盖了“都市置业(中国)管理部”印章的《公告》各2份，以及原告认为由被告加盖了被告私刻“上海云间四季酒店有限公司财务行政部”印章的《内部公告》2份以及《人事公告》4份，落款时间从2014年持续到2019年，内容涉及“关于员工费用报销的通知”“关于增加出勤、工作表现考评奖事宜”“关于李建平的岗位调整事宜”“关于邓慧燕临时借调行政助理岗位事宜”“关于陆雯婷的岗位调整事宜”“关于张伟的岗位调整事宜”。其中，落款日期2019年7月5日的《人事公告》落款处加盖的“财务行政部”印章形状为圆形，其余5份公告落款处加盖的“财务行政部”印章形状为椭圆形。原告称公司没有部门章，其认可的《公告》发布流程为：先准备《签呈》，《签呈》上由具体事项的承办人以及该事项相关管理人(比如被告)共同签字，再由原告法定代表人林许秋云签字认可，之后用印，最后发布《公告》。原告表示加盖“财务行政部”章的公告于原告档案中发现，当初是否在原告处公示张贴，因时间久远现已无法确认。之所以认为该两枚“财务行政部”章系被告私刻，原因在于原告没有刻制过该章，且该两枚部门章均从被告在原告处办公室内发现，且原告没有财务行政部这个部门。就造成的恶劣影响而言，主要指公告的拟制程序不符合并损害了原告管理制度，就公告内容给原告管理造成的不良后果，目前尚未发现。对于原告认可的《签呈》及《公告》，被告认为落款处加盖的都是都市集团即原告上级单位的印章，不能证明原告用章流程。对于加盖圆形及椭圆形“财务行政部”章的《内部公告》及《人事公告》，被告对于真实性均予认可，但认为“财务行政部”章在被告履职前已经存在并被使用，在被告履职时由原告上一任经理移交给被告使用，并非被告私刻；被告并非擅自使用该两枚印章，而是其作为总经理履行对原告的管理职责；公告内容上看属于规范原告内部治理的规章性文件及内部文件，有利于原告管理规范化，并未给原告造成损失；经被告回忆，公告都给都市集团、原告及林许秋云确认且备案过。二、被告无视董事长对薪酬事项的管理权和决定权，擅自越权给诸多员工随意调整薪资，增加原告用工成本，造成原告重大经济损失。为此，原告举证其认可的由林许秋云签字的《2017年续约劳动合同薪资表》、2018年《员工到职、合同到期日及薪资表》各一份，多福公司盖章确认的《岗位说明书》，以及有林许秋云签字确认的《薪资调整表》复印件2份，被告2015年至2019年期间作为总经理签字但没有林许秋云签字确认的《薪资/岗位调整表》《劳动合同签订通知书》共计45份。45份《薪资/岗位调整表》《劳动合同签订通知书》中，均列明调薪原告姓名、原薪资、调整后薪资、生效日期、员工签字、主管部门负责人签字、财务行政部负责人签字，以及总经理(被告)签字。调整后月薪范围在3,000元至8,400元之间。原告认为对于薪酬事项的管理和决定权应由董事长林许秋云行使，通常在每年8月统一调整薪酬。且根据《岗位说明书》载明的“工作职责”，被告无权对薪酬事项进行管理和决策。虽然林许秋云签字确认的薪资表中列明的人员均为都市集团下属关联公司员工，并非原告员工，但因为原告属于酒店行业，人员流动性较大，只有林许秋云签字认可的人员调薪才是都市集团允许的，集团不允许其它任何形式的调薪。被告对于林许秋云签字的《2017年续约劳动合同薪资表》、2018年《员工到职、合同到期日及薪资表》真实性不予认可，认为其上没有被告签字，且薪资表中所列人员并非原告员工，而是总部员工，原告不能仅以该两份薪资表证明原告调整薪资的流程及固定调整时间。被告对于45份《薪资/岗位调整表》《劳动合同签订通知书》的真实性无异议，但辩称每次签订劳动合同或薪资调整都由员工自行提出申请、主管领导及财务部门发表意见，被告最后确认。原告签订劳动合同或调整薪资事项不以被告一人意志为转移，被告仅是流程中的一个环节。所有员工薪资调整都会额外签订补充协议，员工调整薪资的时间也各不相同。原告在被告多年履职期间内从未提出异议，且按照调整后的薪资标准实际发放工资，由此可见原告负责人、林许秋云对此均是认可的。三、被告将一套房产的宽带私自登记在其个人名下谋取私利。原告称上海都市房地产发展有限公司名下位于上海市浦东新区云间路XXX弄XXX号房产的宽带自2007年6月起登记于被告名下，虽然该处房产对外出租的收益归原告所有，但被告可能在租金方面谋取私利，原告目前无法对此进行相应举证。被告辩称对宽带登记于其名下并不知情，之所以将宽带登记在其个人名下，可能系因个人名下宽带费用比公司低，被告不存在谋取私利的行为。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，侵权责任适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。双方于审理中一致同意选择适用大陆法律，于法不悖。因此，本案处理适用大陆法律。《公司法》规定董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，并规定前述人员在执行公司职务时若违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。由此可见，被告作为原告管理人员，是否需要对被告承担赔偿责任，需要从以下三个方面判断：第一、被告在执行公司职务时是否存在违反法律、法规或公司章程的行为；第二、是否给公司造成损失；第三、行为与损害后果之间是否存在因果关系。关于被告是否私刻过两枚“财务行政部”印章，原告既未能举证可以直接证明被告私刻印章的相关证据，亦未能举证在被告履职期间原告认可的公告中原告印章的印文及样式。现原告仅以加盖“都市置业(中国)管理部”印文的两份《公告》、自述其认可的《公告》发布流程，并以原告没有财务行政部、没有刻制过部门章，且印章从被告办公室内发现为由，即认为该两枚“财务行政部”印章由被告私刻，依据不足。按常理，该6份公告应实际公示于原告处，公告落款日期自2014年持续到2019年。若其上加盖的“行政财务部”印章由被告私刻，在长达五年的时间里，原告不可能对此不知情或者不提异议。同时，该6份公告的内容只涉及规范费用报销、严格考勤纪律等公司管理制度，以及部分员工岗位调整的公示，原告并无证据证明给其造成了恶劣影响或者其它损害后果的客观存在。关于被告是否擅自调整原告部分员工薪资，原告认为只有林许秋云有权力对员工进行薪资调整，并提供多福公司确认的《岗位说明书》，以及由林许秋云签字的两份薪资表为证。但该两份薪资表中记录的人员均为都市集团工作人员，并非原告工作人员。从财务制度来看，原告不可能对员工薪资的上调不知情；从调薪流程来看，被告签字认可的薪资调整，均事先通过相关员工的主管工作部门、原告财务部门同意，再由被告签字认可；从调薪金额来看，调整后的薪资未明显畸高；从调薪目的来看，给员工加薪的目的无非为了稳定原告员工队伍，原告并无证据证明被告从中获取私利。现原告以此期间向员工发放的薪资金额向被告提出赔偿主张，于法无据。至于一处房产的宽带登记于被告名下，因原告未能举证证明此系被告个人行为，且该房产的出租收益归属于原告，因此，该节事实亦无法证明被告实施了损害原告公司利益的行为。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海云间四季酒店有限公司全部诉讼请求。案件受理费8,583元，由原告上海云间四季酒店有限公司负担。如不服本判决，原告上海云间四季酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林嘉琪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  秦 岭人民陪审员  何建华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。