浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2624号 原告（反诉被告）：林万松，男，1952年12月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：沈志超，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡小平，男，1956年4月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告（反诉原告）：赵丽华，女，1963年2月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告林万松与被告胡小平、赵丽华相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，被告胡小平、赵丽华向本院提出反诉，本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，分别于2020年11月20日、2020年12月9日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈志超及被告胡小平、赵丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林万松向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方于2008年8月25日签订的房屋买卖《契约》有效；2.被告停止侵碍，限期拆除原告房屋东侧的鸡窝及房屋北侧相邻处一楼、三楼砖块矮墙；三、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：农历2008年7月25日，原告经人介绍与二被告达成房屋买卖合意，由代笔人胡文光起草《契约》一份，约定：胡小平、赵丽华夫妇今有房屋一间，坐落于周墩村岭干垟，四至分明，东至胡从约屋为界，南至胡克受田为界，西至卖主墙为界，北至胡青坑为界。楼房地面长17米，宽3.8米，5层高楼房，出入畅通无阻，四围走马无碍，议定时价252800元，成契之日当即房款付清，分文无滞。原、被告双方等均捺印确认，原告当面支付全部购房款。协议签订后，原告即搬家入住。当时被告已经在涉案房屋东侧临墙搭设了一个鸡窝用于饲养鸡鸭，原告主张拆除，但被告表示近期将搭设新的鸡窝，请求暂时占用使用一小段时间，原告考虑到邻里关系，同意被告的暂时占用请求。但时至今日，被告一直未搬迁鸡窝，鸡窝周围臭气严重影响了原告的居住生活。期间，原告多次要求被告将鸡窝搬离，但被告不予理会。2019年，被告在一楼后门和三楼阳台上各砌一道矮墙，但矮墙明显超过了双方公用墙的二份之一，侵犯了原告的权利，且一楼后门砌墙影响原告通行。综上，原告认为，涉案卖契是有效的，卖契上明确约定了房屋的四至，四围走马无碍，但被告临墙搭设的鸡窝及矮墙严重影响了原告的正常生活，故诉至法院请求支持诉请。 被告胡小平、赵丽华辩称：根据《契约》，被告仅将房子出卖给原告，但并不包括房屋周围的土地，原告仅享有通行权。原告买的房子是3.8米宽，两道矮墙均是建在被告自己的墙上，原告对那道墙没有所有权。涉案的鸡窝是建在被告自己的土地上，且鸡窝在卖房前就已经存在，多年来一直都是被告在使用，鸡窝并未影响原告住房的通风、通光、通行及正常生活，且原告在买房时也未提出异议，故请求驳回原告的诉讼请求。此外，原告在购买房屋后，擅自将空调外机悬挂在外墙且不装下水管道，任由空调水飘落在被告的鸡窝那块地上，影响被告对承包地的使用；原告擅自将排烟管道改建至墙外，弃用原先的内墙排烟管道，也严重侵犯到被告的权益。综上，胡小平、赵丽华向本院提出反诉，诉讼请求为：1、判决被告停止侵害，限期拆除其悬挂房屋外的空调外机或安装好空调下水管道；2、判决被告停止侵害，限期拆除其自行改建至墙外的排烟管道。 反诉被告林万松辩称，第一，胡小平、赵丽华不享有鸡窝那片地的使用权，在签订买卖合同时那片土地使用权已经一并转给林万松所有。胡小平、赵丽华家在林万松家西侧，空调外机、管道都是对着胡从约家，故反诉原告主体不适格。第二，胡小平、赵丽华多次破坏林万松家的空调水管，林万松多次维修后导致师傅也不愿意维修，这样的后果是被告造成的；第三，空调外机及排烟管道在原告自己家的建筑面上，不会影响被告。综上，请求驳回反诉原告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的身份证明、契约，经被告质证无异议，对其证明力予以确认。对原告提供的缴费清单，被告表示不清楚，对其证明力本院予以确认。对原告提供的示意图、照片，被告对其真实性无异议，但认为鸡窝及矮墙都是建在自己的地上、墙上，不影响原告，对该证据的真实性本院予以确认，能否证明待证事实将在本院认为中予以阐述。对原告提供的周墩村民委员会证明及胡南垟、胡克强等人出具的证明，被告经质证对其形式真实性没有异议，但证明对象有异议，本院对该证据的证明力不予确认。对原告提供的证人证言，被告对证人胡某、洪某的证言没有异议，对证人林包荣关于房屋四至的证言有异议，本院认为该证人证言可以确认涉案《契约》的订立过程及签订时原被告未对鸡窝的相关事项进行约定。对被告提供空调外机、排烟管道照片，原告经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在本院认为中予以确认。对被告提供的周墩村委会证明及胡花岩、胡南垟等人出具的证明，原告对其真实性均有异议，如果是被告所说的承包地，应当提供土地承包证，本院对该证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：农历2008年7月25日，原告与二被告达成房屋买卖合意并签订《契约》一份，约定胡小平、赵丽华将其所有的坐落于周壤镇周墩村岭干垟的房屋一间，作价252800元出售给原告，房屋四至为东至胡从约屋，南至胡克受之田，西至胡小平、赵丽华屋众墙，北至胡青坑之田。后原告搬进所购房屋。 另查明，原告要求被告拆除的鸡窝在双方签订《契约》前就已经存在，两道矮墙系2019年被告所建，原告的空调外机及排烟管道均在原告屋东面墙上。 本院认为，涉案鸡窝地块位于原告林万松屋与案外人胡从约屋之间，结合当事人提供的当庭陈述及本院的实地考察，本院认为该地系通行过道，属于公共用地，对原、被告双方关于其系该鸡窝地的所有权人或享有该地使用权的主张，本院不予采纳。至于涉案鸡窝是否影响原告的正常生活，本院认为，鸡窝在原告购买房屋之前就已存在，双方签订的《契约》中并未约定搬离鸡窝，搬离鸡窝不属于被告的合同义务；房屋周边存在鸡窝对于农村来说较为普遍，被告的鸡窝位于原告的房屋旁边，鸡窝的存在原告也是明知并在多年中均没有提出异议，其影响尚未达到法律调整的程度，故对原告要求拆除鸡窝的诉讼请求，本院不予支持。作为我国新农村建设的逐步推进，建设一个美丽、和谐的新农村是每一个村民义不容辞的义务，作为相邻关系的原、被告应本着团结互助、和谐相处的原则，处理好相邻关系，本院希望被告能够选择更适宜圈养鸡鸭的地方，以促进相邻关系的改善，保持环境的卫生。对于二道矮墙，被告认为该墙是建在其自家的墙上，原告没有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”因此，对被告关于二道矮墙系建在其自家墙上的主张本院不予支持。本院认为，该二道矮墙是建在原、被告的公用墙上，但明显越界，超出被告使用部分，造成原告权益的损害，且一楼的矮墙也影响了原告的正常通行，故均应当予以拆除。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。针对被告的反诉，因涉案鸡窝地块并不属于被告，被告基于侵权的反诉主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告胡小平、赵丽华于本判决生效之日起十日内拆除与原告林万松房屋北侧相邻处一楼、三楼的砖块矮墙； 二、驳回原告林万松的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告胡小平、赵丽华的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡小平、赵丽华负担，款限本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告胡小平、赵丽华负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张来仪 7-