云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2976号上诉人（原审原告）：龙永敏，女，1974年8月14日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谭碧松，男，1973年1月13日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：陈冬，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：陈关蓉，女，1975年12月13日出生，汉族，四川省雷波县人，农民，现住永善县。上诉人龙永敏因与被上诉人谭碧松、原审被告陈关蓉民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。龙永敏上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判一审判决第一项的本金和利息，由谭碧松与陈关蓉共同偿还；本案一审、二审诉讼费由谭碧松、陈关蓉共同承担。事实及理由：一、一审判决对“龙永敏未能提供证据证明谭碧松对该借款有事后追认等共同意思表示，上述债务应认定为陈关蓉的个人债务，谭碧松不应承担共同还款责任”认定错误，理由是：（一）陈关蓉向龙永敏出具借款条之时，向龙永敏提交了其按了指纹的结婚证复印件、谭碧松的社保卡复印件。（二）自龙永敏向陈关蓉出借款项之日至谭碧松、陈关蓉2020年5月27日所谓“离婚”期间，陈关蓉在其微信朋友圈发布了大量的与其丈夫共同经营葡萄园、夫妻秀恩爱的图片、视频及抖音视频。龙永敏在一审时，已将上述图片的打印件、视频的光盘提交法庭。（三）谭碧松与陈关蓉离婚次日，谭碧松还与陈关蓉一起到龙永敏家协商还款事宜。（四）谭碧松在一审时向法院提交了一本伪造的离婚证。如果该笔借款与谭碧松无关，谭碧松还冒着可能被追究刑事责任的风险，向法院提交伪造的《离婚证》，不符合常理。谭碧松、陈关蓉在婚姻关系存续期间以陈关蓉之名向龙永敏所借200000元，龙永敏提交的证据已足以认定系夫妻共同债务，一审判决的认定有违民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。二、一审判决适用法律错误，判决错误。最高人民法院于2017年2月28日下发《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，于2018年1月16日颁布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，其目的是为了规范法院正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务问题，绝不是仅凭双方是否在借条、借据上签字，才能据此作出认定，而要综合全案证据作出最接近客观事实的认定。一审判决对夫妻共同债务的认定及法律适用与立法本意相悖，导致判决错误。被上诉人谭碧松辩称，谭碧松没有在借条上签字，龙永敏也没有跟谭碧松谈及借款之事，龙永敏主张的借款不属于谭碧松的借款。请求二审法院驳回龙永敏的上诉请求。原审被告陈关蓉述称，龙永敏只向陈关蓉转过两笔款，分别是26000元和20000元，共计46000元，该两笔借款是陈关蓉帮李茜所借。龙永敏所述的多次取款记录并不能证明借款人是谁，本案中的借款是龙永敏与其夫张群串通李茜采取的假借款手段。龙永敏认为陈关蓉与谭碧松系夫妻，并共向其借款200000元，纯属捏造事实。请求驳回龙永敏的上诉请求，发回重审。龙永敏向一审法院提出诉讼请求：判决陈关蓉与谭碧松共同偿还龙永敏借款本金200000元，并按月利率2％支付借期内利息及逾期还款资金占用期间的利息(自2019年12月18日起至债务清偿之日止）。一审法院认定事实：陈关蓉因资金周转困难向龙永敏借款，龙永敏分别于2018年1月12日向陈关蓉的账号：62×××93转账26000元；2018年1月18日在邮政储蓄自动取款机取款20000元、2018年2月12日取现金44000元、2018年2月25日取现金10000元、2018年10月6日取现金12000元、2018年10月11日取现金20000元、2018年10月15日取现金15000元、2018年10月18日现金33000元均给了陈关蓉。2018年10月18日转款20000元（收款账户与上面相同）到陈关蓉卡号上。2018年10月17日，经陈关蓉与龙永敏双方确认，陈关蓉共向龙永敏借款200000元，当天，陈关蓉向龙永敏出具了其签名按手印的借条一张，约定“陈关蓉于2018年10月17日向龙永敏借款，共计人民币200000元，定于2019年8月17日偿还。每月18日前付利息，利息按2％计算。”2019年8月17日，陈关蓉未依约偿还借款，当天经双方商议，龙永敏同意陈关蓉延期至2020年6月1日还款，利息仍按原借款条上的约定执行。双方约定的还款期限已届满，经龙永敏多次催促，陈关蓉至今仍未依约偿还龙永敏借款本金200000元及相应利息（利息已支付至2019年12月17日）。另查明：陈关蓉、谭碧松于2020年5月27日在永善县务基镇民政所办理了离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙永敏通过银行转账和提交现金的方式已将借款金额200000元提供给了陈关蓉，陈关蓉向龙永敏出具了其签名按手印的借条，借条中对借款利率、还款时间进行了约定，据此，龙永敏与陈关蓉间的债权债务关系依法可以确认，龙永敏主张利息的请求，根据双方约定利息未超过年利率24%的规定，对龙永敏要求归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，予以支持。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原龙永敏与陈关蓉双方的借贷关系，虽然发生在陈关蓉与谭碧松婚姻关系存续期间，但龙永敏未能提供能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，且该借款数额较大，明显超出家庭所需日常生活支出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，龙永敏以夫妻共同债务为由要求谭碧松承担共同清偿责任，应当承担举证责任，龙永敏未能提供证据证明谭碧松对该借款有事后追认等共同意思表示，上述债务应认定为陈关蓉的个人债务，谭碧松不应承担共同还款责任，故对龙永敏要求谭碧松承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此判决：一、由陈关蓉在本判决生效后偿还龙永敏借款本金200000元及利息（利息从2019年12月18日起按月利率2%计算，至还清款项之日止）。二、驳回龙永敏对谭碧松的诉讼请求。案件诉讼费4600元,由陈关蓉负担。二审中，当事人未提交新证据。龙永敏对一审判决未认定案涉借款200000元系陈关蓉与谭碧松共同所借的事实有异议，对一审判决认定的其余法律事实无异议。陈关蓉虽对一审判决认定其向龙永敏借款200000元的事实有异议，但陈关蓉未向本院提起上诉。本院确认的本案法律事实与一审法院认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案中，龙永敏主张的借款本金200000元及利息是否属于陈关蓉与谭碧松的夫妻共同债务。本院认为，龙永敏在本案中主张的借款200000元是在陈关蓉与谭碧松婚姻关系存续期间，由龙永敏向陈关蓉出借的。在2018年10月17日龙永敏与陈关蓉确认借款金额，并由陈关蓉向龙永敏出具借款金额为200000元的《借款条》上并无谭碧松的签名，案涉借款200000元是陈关蓉以其个人名义所借。关于龙永敏主张的借款本金200000元及利息是否属于陈关蓉与谭碧松的夫妻共同债务问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因案涉借款金额为200000元，超出了家庭日常生活需要，龙永敏向法院提交的陈关蓉在微信朋友圈发布的与谭碧松共同经营葡萄园、夫妻秀恩爱的图片及视频，并不能证明陈关蓉向龙永敏所借的200000元是用于与谭碧松共同经营葡萄园或用于与谭碧松共同生活，且谭碧松对此也不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据”的规定，应由龙永敏承担举证不能的不利后果，本院对案涉借款200000元不予认定是陈关蓉与谭碧松的夫妻共同债务。龙永敏认为陈关蓉向其所借的200000元及利息属于夫妻共同债务，并主张由谭碧松与陈关蓉共同偿还的上诉请求，本院不予支持。一审判决由陈关蓉向龙永敏偿还借款本金200000元及利息并无不当，本院依法予以维持。陈关蓉在二审答辩状中关于龙永敏所主张的借款200000元不是其所借的陈述，因陈关蓉未对一审判决提起上诉，对该事实本院在二审中不作审理。综上所述，龙永敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人龙永敏负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  邢 璠