浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14406号 原告：骆大卫，男，1981年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江金甲律师事务所律师。 被告：徐珊珊，女，1989年4月18日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：徐跃平、徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：马福华，男，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：金华市菜园子电子商务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道冠山顶社区冠新二路****（自主申报）。 法定代表人：徐珊珊，执行董事。 委托诉讼代理人：徐跃平、徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 原告骆大卫为与被告徐珊珊、马福华、金华市菜园子电子商务有限公司（以下简称菜园子公司）与公司有关的纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告骆大卫及其委托诉讼代理人吴巧婷，被告徐珊珊及被告徐珊珊、金华市菜园子电子商务有限公司的共同委托诉讼代理人徐继根到庭参加了诉讼；被告马福华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告骆大卫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告人民币100000元及利息损失（2020年5月24日至2020年7月23日的利息损失为4000元；从2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、判令三被告支付律师代理费5500元。事实与理由：被告徐珊珊与马福华系男女朋友关系，被告菜园子公司是自然人独资有限责任公司。2020年4月，被告因经营缺少资金，与原告协商共同经营菜园子公司的生鲜配送业务，被告承诺原告入股后一周，公司便可营业赚钱。原告遂与被告签订投资入股协议。协议约定原告出资10万元，占有菜园子公司50%股份。嗣后原告通过支付宝转账10万元给徐珊珊。但签订协议后，被告怠于履行义务，致使菜园子公司迟迟未能开张营业。协议签订后，双方协商原告退出，被告同意返还原告投资款10万元，但至今未付。 被告徐珊珊、金华市菜园子电子商务有限公司辩称，被告马福华和被告徐珊珊之前确实是男女朋友关系，但是在今年5月初的时候分手了，被告马福华有欺骗行为，连告诉徐珊珊的名字都是假的，说自己叫马方华；注册菜园子公司也是基于男女朋友关系而且马福华磨了很久，徐珊珊才同意用自己的身份信息登记菜园子公司，但是被告徐珊珊并没有实际参与公司的经营。徐珊珊收到原告支付宝转账10万元是事实，但根据原告和马福华经营公司的需要，徐珊珊已经付给原告10474元，付给马福华51700元，转给金华指千引网络科技有限公司开发菜园子公司APP费用32000元，支付租用办公场地租金20000元，受原告指示转给案外人王**甲5400元；一共付出去是119675元；徐珊珊仅仅是受原告和马福华的指示来收支款项，现在已经超额支付了，在原、被告三人的QQ微信群里，原告和马福华商量从五一节以后就不从徐珊珊处走账了；从欠条可以认定，原告和马福华已经对原告的投资行为进行了结算，原告要求被告徐珊珊和菜园子公司承担责任没有事实和法律依据。综上，要求驳回原告对被告徐珊珊及菜园子公司的起诉。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、菜园子公司的企业公示信息打印件一份，证明菜园子公司于2020年3月25日注册成立，被告徐珊珊是该公司的法定表人及登记的唯一股东。 2、投资入股协议书及支付宝转账凭证四张（投资入股协议上面甲方的身份信息及最后的签名均是徐珊珊本人书写，乙方的身份信息及最后的签名是原告本人书写，协议第一页最下方的公司名称、经营范围及最后的签订地址等内容是马福华所写），证明被告徐珊珊、马福华有共同投资经营的合意，原、被告双方的相关约定以及原告交付10万元款项的事实；证明被告徐珊珊、被告马福华共同经营菜园子公司。 3、欠条一份，证明徐珊珊和马福华共同经营公司，被告愿意支付原告十万元欠款及利息的事实。 4、浙江增值税电子普通发票复印件一份，证明原告为本案诉讼，支付了律师费5500元。 5、原告与徐珊珊微信聊天记录截图打印件一份，证明原告采购公司冷库、蔬菜架、展示架等由徐珊珊支付相关费用，徐珊珊是参与菜园子公司管理并掌管公司财务的事实。 经庭审质证，被告徐珊珊及菜园子公司发表如下质证意见： 对证据1的证据三性没有异议。 对证据2的真实性没有异议，是原告与马福华把内容填好后，让徐珊珊签字的，甲方的信息是徐珊珊自己写的。如果原告主张退股，那么原告也没有和徐珊珊及菜园子公司协商过菜园子公司并未进行清算，根据该协议也无法支持原告的诉讼请求；该证据也无法证明徐珊珊和马福华是共同经营菜园子公司的事实。 对证据3，我们对该欠条不知情，系马福华与原告之间的结算，真实性由法庭认定；但无法证明被告马福华和徐珊珊共同经营的事实。 对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，没有提供相应的委托合同，无法证实是本案所支出的律师代理费。 对证据5的真实性没有异议，支付的款项跟原告提供的证据2是对应的，都是受原告的指示付钱，答辩时我们陈述原告和马福华商量五一后不从徐珊珊这里走账，但事实上五一之后徐珊珊转给马福华还是有几笔款项的。 为支持自己的抗辩，被告徐珊珊向本院提供了下列证据材料： 1、微信聊天记录打印件一份，证明原告与被告马福华商量决定，2020年5月1日后，支出、收入就不再从被告徐珊珊处走账了。 2、支付宝、微信转账记录打印件六页，证明原告入股后，徐珊珊受原告指示支付宝转账给原告9130元，微信转账给原告1344元，合计10474元。 3、支付宝、微信转账记录打印件一份，证明受被告马福华指示支付宝转账给被告马福华[账户名称：花甲（一味绝味马杨桃）]13900元，微信转账被告马福华（微信名：马方华）37800元，合计51700元。 4、支付宝转账记录打印件一份，证明受原告及被告马福华指示支付金华指千引网络科技有限公司开发APP费用32000元。 5、支付宝、微信转账记录打印件一份，证明受原、被告的指示支付房租20000元、购买办公材料100元。 6、支付宝、微信转账记录打印件一份，证明受原告的指示支付宝转账给（账户名称：王**甲）5400元，购买冰柜。 7、马福华出具的声明一份，证明欠款跟被告徐珊珊及菜园子公司没有关系。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为这上面写着到五一后就不从徐珊珊这边走账，但事实上看不出五一之后就不从徐珊珊处走账的事实。 对证据2的真实性没有异议，转账是有的，金额没有统计过，对证明目的有异议，因为徐珊珊掌管公司财务，所以与公司相关的开支是需要经过徐珊珊同意并由徐珊珊支付，并非受原告指示，恰好证明了徐珊珊是参与公司经营的。 对证据3的真实性不清楚，关联性也有异议。 对证据4的真实性及关联性均有异议，4月初的时候被告马福华就称已经在做APP了。 对证据5，支付房租没有异议，微信转账记录不清楚。 对证据6没有异议，是原告叫徐珊珊支付用于买冷库的钱。 对证据7有异议，被告马福华本人未出庭，而是通过徐珊珊代为转交，真实性有异议，不排除双方进行了串通，声明的内容也是不真实的。 被告菜园子公司对徐珊珊提供的证据没有异议。 被告菜园子公司未提供证据材料。 被告马福华未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 对原告及被告徐珊珊提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、5，被告徐珊珊及菜园子公司对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以认定。 原告提供的证据3，系被告马福华出具，其未到庭抗辩，对其真实，本院依法予以认定。 原告提供的证据4，系增值税发票，且原告确实委托律师到庭参加诉讼，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 被告徐珊珊提供的证据1、2、5、6，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以认定。 被告徐珊珊提供的证据3、4，系支付宝及微信转账，对其真实性，本院依法予以认定。 被告提供的证据7，马福华系本案被告，其所出具的该声明，系其本人陈述，且其与徐珊珊之间存在利害关系，在无相关证据予以佐证的情况下，该证据对原告不产生法律效力。 根据原告及被告徐珊珊提供的证据，可以认定骆大卫、马福华、徐珊珊共同经营菜园子公司。 综上，本院认定本案事实如下： 2020年3月25日，被告菜园子公司成立，被告徐珊珊为唯一股东，认缴出资100万元，认缴出资日期2049年12月30日。 2020年4月23日，徐珊珊（甲方）与骆大卫（乙方）签订《投资入股协议书》一份，约定：双方拟设立菜园子公司，甲方以现金作为出资，出资额10万元，占公司注册资金的50%，乙方以现金作为出资，出资额10万元，占公司注册资金的50%。协议签订后，被告徐姗姗没有实际出资；原告分别于2020年4月23日、4月24日、5月2日分次向徐珊珊转账支付出资额共计10万元。至今菜园子公司未办理过股权变更登记。 另查明，被告马福华、徐珊珊系男女朋友关系，在签订上述协议前，被告马福华共同参与协商。协议签订后，原告与被告徐珊珊、马福华共同经营菜园子公司，原告与被告马福华联系经营菜园子公司所需的场地、设施等，被告徐珊珊负责付款。后因双方产生矛盾，经协商，原告退出菜园子公司。2020年5月24日，被告马福华向原告出具欠条一份，载明：本人马福华因金华市菜园子电子商务有限公司解散，投资入股协议作废，尚欠骆大卫人民币10万元。经双方商定，欠款人承诺欠款期间月利息2000元整，于2020年7月24日前偿还全部欠款及本息，逾期未还按年息30%支付逾期利息。如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由欠款人承担。庭审中，被告徐珊珊明确上述《投资入股协议书》已经解除，但主张菜园子公司的实际控制人是马福华，只是因为其与马福华系男女朋友关系，应马福华的要求设立公司，根据原告与马福华的要求进行转账付款，其本人并不参与菜园子公司的经营。 因被告方至今未返还原告上述款项。故原告诉至本院，为本案诉讼，原告支出律师代理费5500元。 本院认为，原告与被告徐珊珊于2020年4月23日签订的《投资入股协议》，双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。原告依约向被告徐珊珊支付协议约定的款项10万元，被告徐珊珊也应按约履行其合同义务。现原、被告各方均明确上述协议已经解除，考虑到原告已向被告徐珊珊支付了协议约定的款项10万元，但并未办理股权变更登记，且被告徐珊珊至今仍为菜园子公司的唯一登记股东，故原告有权要求被告徐珊珊返还款项人民币10万元。因马福华共同参与了菜园子公司的经营管理，在投资入股协议解除后，其向原告出具欠条，应认定其系上述款项的共同返还义务人。欠条系被告马福华出具，被告徐珊珊未在欠条上签字，故原告依据欠条要求被告徐珊珊承担支付利息并承担违约责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告菜园子公司承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告马福华按欠条的约定支付利息并承担违约责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告马福华未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马福华于本判决生效后十日内返还原告骆大卫人民币10万元并支付利息损失（计算至2020年7月23日止的利息损失为4000元，自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告徐珊珊对上述债务中的10万元承担共同返还责任。 三、被告马福华于本判决生效后十日内支付原告骆大卫为实现本案债权所支出的律师代理费5500元。 四、驳回原告骆大卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，由被告马福华负担（被告徐珊珊对其中1150元承担共同承担责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 傅俊霞