江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初7877号原告：冯长如，男，1963年8月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：无锡市天洋锻造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山迎辉新村**。法定代表人：姚正健，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹荃，江苏漫修律师事务所律师。原告冯长如与被告无锡市天洋锻造有限公司（以下简称天洋公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯长如、被告天洋公司的委托诉讼代理人王禹荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯长如向本院提出的诉讼请求：确认2015年3月至2019年7月其工作岗位为打磨工。事实与理由:其于2014年3月至天洋公司工作，入职前进行过体检，体检合格后入职。2015年3月至2019年7月间其被安排至打磨岗位，工作内容接触粉尘。后其因身体不适至医院检查，经多家医院确诊为职业尘肺病。其在申请职业病诊断过程中，公司否认其工作岗位为打磨工，称其工作岗位为杂工，故双方发生争议。被告天洋公司辩称：冯长如入职其公司后先是从事下料工作，后由于其工作能力原因公司对其暂时性调岗，安排其担任锻造辅助工，后因冯长如仍无法完成工作任务，其公司便临时安排其做杂物及偶尔顶替其他打磨工作。经其公司统计测算，冯长如在2015年3月至2019年7月期间在电动砂轮机岗位上操作合计仅233.5天，故请求驳回冯长如的诉请。为支持其诉讼请求，冯长如向本院提交如下证据：1、劳动仲裁决写书及送达回执，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。2、全日制劳动合同，证明其在公司担任操作工，不是公司所称的杂工。3、医院出具的门诊病历、出院记录材料，证明其在各医院被诊断为尘肺病。其认为是在工作中产生的，可以间接证明其在公司从事的是打磨工。4、空白工票，证明其在工作时是有工票的，公司应当提供工票证明其工作内容。5、《关于请提供职业病诊断有关材料的函》，证明疾控中心要求公司提供相关职业病诊断资料，公司未如实提供，且隐瞒其从事打磨工作并接触粉尘的事实。6、《申请劳动仲裁建议书》，证明2020年1月2日疾控中心中止职业病诊断。天洋公司对上述证据的质证意见如下：对证据1劳动仲裁决写书及送达回执真实性无异议；对证据2全日制劳动合同真实性无异议；对证据3医院出具的门诊病历、出院记录材料真实性及关联性不予认可；对证据4空白工票真实性无异议，该工票系公司的工票，但工票的使用目的是为了反映工作内容并质量追责，统计出勤以考勤表为准；对证据5《关于请提供职业病诊断有关材料的函》真实性无异议，其公司已根据要求如实向职业病诊断机构提供材料，因冯长如不认可相关材料真实性，疾控中心于2020年1月2日向冯长如出具《职业病诊断中止通知书》，并抄送其公司，通知职业病诊断程序已中止；对证据7的真实性无异议。天洋公司围绕其答辩意见提交证据如下：1、2015年1月至2019年7月期间的考勤表，证明经其公司统计测算，冯长如在此期间在电动砂轮机上工作的时间为233.5天。2、劳动者职业史和职业病危害接触史证明，该证明系冯长如在仲裁阶段提交的证据，该材料清楚记载了劳动者入职后的工作情况，与其诉请相互矛盾。冯长如发表质证意见如下：对证据1考勤表的真实性不予认可，其调到打磨车间后，不在压机岗位上工作，但考勤表仍将工记到压机岗位上，打磨与压机的工作时间与记工方式均不同，且考勤表上部分月份显示上班32天，违反常理。其与打磨工詹敏贵是一起工作的，该考勤表上没有詹敏贵的考勤记录，也没有抛光机的员工，故对考勤表不认可。对证据2真实性无异议，该表是由公司制作的，其在仲裁阶段作为证据提交主要是为了证据公司违法解除与其劳动关系。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：天洋公司的经营范围为锻件及通用零部件的制造、加工、销售等。冯长如为天洋公司员工，2014年7月入职天洋公司，双方签订劳动合同，工作岗位为操作工。2019年8月，冯长如因胸口不适先后至无锡市××人民医院、第四人民医院、第八人民医院就医，其中第五人民医院病历记载考虑肺矽肺，建议至疾控中心进行职业病诊断。冯长如随后向无锡市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）申请职业病鉴定，疾控中心向天洋公司出具《关于请提供职业病诊断有关材料的函》，要求天洋公司出具职业病诊断资料，天洋公司出具《劳动者职业史和职业病危害接触史证明》，载明2014年5月起冯长如的工种／岗位为杂务，间断去毛刺，不超过8-9个月，无粉尘。冯长如认为天洋公司未据实填写其职业史，双方发生争议。因双方就职业史存在争议，2020年1月20日，疾控中心出具《职业病诊断中止通知书》，通知职业诊断程序已中止。2020年3月，冯长如向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2015年3月至2019年7月其工作岗位为打磨工，后因超过四十五日仲裁委未作出裁决，经冯长如申请，仲裁委出具终结仲裁决定书。冯长如诉至法院，诉请如前。本院认为，虽然冯长如的诉讼请求系确认其工种为打磨工，但是本案的争议焦点实际是职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，双方对冯长如是否从事打磨工作以及从事打磨工作的时间存在争议。关于冯长如是否从事打磨工作，冯长如并未提供相应的证据证明，根据天洋公司提供的考勤表可以看出，公司对冯长如等员工的考勤均为手动考勤，自2015年1月起，公司在冯长如的考勤一栏中出勤记录中一般备注有“杂”、“探”、“淬”、“整”、“磨”、“倒”、“铣”、“锄地”、“打扫浴厕”等字样，天洋公司对此解释是其他员工一般有固定工作岗位，对工作内容不需要再进行备注，公司原先是希望培养冯长如做锻造操作工，但因其工作能力存在问题，就让他做做杂工，哪里有需要就安排到哪里。考勤表中的“磨”就是打磨工序，“杂”就是打杂，也时还会让其打扫卫生间、除草等。为实地了解冯长如的工作环境及工作内容，本院至天洋公司进行实地查看并随机抽取工人进行调查。关于冯长如的工作内容，工人陈述“他是挂名在我车间里干活，老板以前安排他在我车间里做，但是我车间里什么岗位都干不来，我经常去帮他忙，来不及也经常出事情。老板为了照顾他，什么都让他做，扫地、除草、清理垃圾、什么都干”，“打磨、锻造，我这边有时候连续加工来不及也会找他来做操作工，他在的时候，厕所、浴室、打扫卫生都是他做”。关于冯长如在打磨岗位的时间，工人陈述“他没有在打磨车间待很久，难得去搞一搞，因为他做的质量不好”、“基本是几个女的在打磨，冯长如是有时候来不及时，人手不够时安排过去”，“他工作时间不固定，我们这儿他放假最多，，地点也不固定这边做几天那边做几天”。本院认为，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，关于冯长如在2015年3月至2019年7月的工作内容，天洋公司已提供了详尽的考勤记录。根据本院至天洋公司实地调查情况，结合冯长如、天洋公司均在庭审中陈述冯长如日常还会干些其他工作，再结合考勤记录为手工记录，记录内容非常具体、详细，明确记载了员工的工作天数、加班小时及折算天数等内容，本院确认该考勤记录的真实性。冯长如虽对该考勤记录的真实性不予认可，但未提出的理由不足以推翻考勤表的真实性，其也未提供的证据证明真实的考勤情况，故本院对冯长如的该意见不予采信。据此，本院认定冯长如在天洋公司并没有固定工作岗位，其日常工作内容包含打磨。关于冯长如从事打磨工作的时间，因冯长如未提供相应的证据，本庭结合考勤表的记载及天洋公司的自认，确认其打磨工作时间为233.75天。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认冯长如2015年3月至2019年7月在无锡市天洋锻造有限公司工作内容包含打磨、锄草、锻造、打扫卫生、铣工等（打磨工作时长合计233.75天）。二、驳回冯长如的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（该款已由冯长如预交），由天洋公司负担（冯长如同意其预交的案件受理费5元由天洋公司直接向其支付，本院不再退还，由天洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯长如支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李正晖二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曾 文书 记 员 宋胜利本案援引法律条款《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。第四十九条职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。