成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初138号 原告：张勉，男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：内江市市场监督管理局，住所地内江市东兴区西林大道**。 负责人：郭鹏，局长。 委托诉讼代理人：罗甜甜，女。 委托诉讼代理人：石弘，男。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷**。 负责人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：胡滨，四川运逵律师事务所律师。 原告张勉诉内江市市场监督管理局（以下简称内江市市场监管局）、四川省市场监督管理局（以下简称四川省市场监管局）撤销工商行政信息登记一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月27日进行了公开开庭审理。原告张勉、被告内江市市场监管局分管副局长黄青及委托诉讼代理人罗甜甜、石弘，被告四川省市场监管局工作人员代轶及委托诉讼代理人胡滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月19日，被告内江市市场监管局向张勉作出《不予受理通知书》（内市监撤不受字〔2019〕第4号，以下简称〔2019〕4号《不予受理通知书》）。张勉不服，向被告四川省市场监管局申请复议。四川省市场监管局于2020年1月17日作出《行政复议决定书》（川市监复字〔2019〕0032号，以下简称〔2019〕32号《行政复议决定书》），决定维持原行政行为。 原告张勉向本院提出诉讼请求：1．判决撤销内江市市场监管局作出的〔2019〕4号《不予受理通知书》；2．判决撤销四川省市场监管局作出的〔2019〕32号《行政复议决定书》。事实与理由：2005年7月19日，李春婵骗取原内江宾馆股东滕德威签订虚假的《股权转让合同书》，并于同年8月5日利用伪造滕德威签名的《内江宾馆有限公司股东会决议》，第一次骗取股权变更登记。滕德威知道后，开始举报，至去世都没有等到责令改正的行政处罚。李春婵拒不支付滕德威股权转让对价款，还要继续强行霸占滕德威内江宾馆51%股份，第二次骗取公司登记。2017年8月14日，李春婵提供给原内江市工商局的公司登记（备案）申请书和材料，其申请的是股权变更登记的材料，内江市工商局也是依照公司法、公司登记管理条例等规定办理，没有依法审查。李春婵提交了诸多虚假材料：第一，材料当中有两份的2005年8月5日内江宾馆有限公司股东会决议复印件，和一份2005年7月18日内江宾馆有限公司股东会决议复印件。2014年1月20日，滕德威接受内江市工商局调查人员询问，明确告知受让人李春婵没有支付一分钱股权转让对价款，2005年8月5日内江宾馆没有召开股东会议。而从2014年1月13日内江市工商局对滕德威举报立案，至同年3月31日作出责令改正的行政处罚期间内，李春婵未向原内江市工商局提供2005年7月18日和2005年8月5日两份股东会决议；第二，在材料中有2014年3月31日原内江市工商局作出的《行政处罚决定书》，至今该局未依法监督责令内江宾馆纠正违法行为；第三，材料中提交了一份是2005年7月19日股权转让人滕德威与受让人李春婵签订的《股权转让合同书》，至今，受让人李春婵没有支付滕德威一分钱转让对价款，是一份没有生效履行的《股权转让合同书》；第四，李春婵提供的《关于内江宾馆有限公司转让股权的情况说明》是在2017年8月14日公司登记（备案）之后8月28日作出，没有证明力；第五，材料中内江市公安局物证鉴定所于2014年3月23日出具的《文件检验意见书》，分别被内江市公安局于2018年4月10日、2019年4月18日两次撤销，因此原内江市工商局以该材料证明2017年8月14日内江宾馆提供行政处罚改正材料真实性的依据已经没有证明力。李春婵提供不合法、超出法定时限十几年的伪造无效申请材料和非法鉴定，原内江市工商局滥用职权、没有依法履行职责，没有依法告知利害关系人曹益仙，没有依法监督责令内江宾馆改正已经确认提交虚假材料取得公司登记的违法行为。为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告内江市市场监管局辩称，1．被告内江市市场监管局作出不予受理决定主体适格。根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司法》及《中共内江市委办公室内江市人民政府办公室关于印发的通知》（内委办发〔2019〕52号）的规定，内江市市场监管局是本案的适格主体，有权作出不予受理决定。2．被告内江市市场监管局作出不予受理决定事实清楚、依据正确。原告与内江宾馆的备案行为无法律上的利害关系，不属于《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》第二条规定的利害关系人，不是适格的申请主体。3．被告作出〔2019〕4号《不予受理通知书》程序合法。2019年9月5日，原告向被告当面递交《请求撤销股权变更登记申请书》被告收到后经核查，于2019年9月19日将前述通知书邮寄送达原告，符合《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》第十四条规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川省市场监管局辩称：1．被告四川省市场监管局作为被告内江市市场监管局的上一级主管部门，具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。2．被告四川省市场监管局作出被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。经复议审查，根据《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》，内江市市场监管局对原告所提请求撤销为内江宾馆作出的股权变更登记的撤销登记申请负有调查处理职权；原告张勉既不是内江宾馆有限公司的股东，亦未举证证明其与2005年8月22日内江宾馆有限公司股权变更登记行为具有法律上的利害关系，内江市市场监管局以原告与上述行政行为无利害关系为由作出不予受理的决定，认定事实清楚，证据确凿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年9月5日，被告内江市市场监管局收到原告张勉递交的《请求撤销股权变更登记申请书》，申请撤销原内江工商局将滕德威名下所有的内江宾馆51%的股权变更至李春婵名下的登记行为。该局报经负责人批准后，于2019年9月19日作出〔2019〕4号《不予受理通知书》，称：张勉的诉求与原内江市工商行政管理局2005年8月22日对内江宾馆有限公司股权变更登记没有法律上的利害关系及其他事由，不属于《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》第二条规定的利害关系人，并于当日向张勉邮寄送达。原告张勉不服该《不予受理通知书》于2019年11月6日向被告四川省市场监管局申请行政复议，四川省市场监管局于2019年11月12日受理后，依照行政复议法第三十一条第一款规定于2020年1月6日作出《行政复议延期审理通知书》，将复议决定延期至2020年2月5日前作出。2020年1月17日，被告四川省市场监管局作出〔2019〕32号《行政复议决定书》，维持内江市市场监管局作出的〔2019〕4号《不予受理通知书》并送达各方。原告张勉不服，诉至本院。 另查明，2005年8月22日，原内江市工商局依内江市宾馆有限公司申请，将该公司股东由何云章、滕德威变更为何云章（持股比例49%）、李春婵（持股比例51%）。据《中共内江市委办公室内江市人民政府办公室关于印发的通知》（内委办发〔2019〕52号），内江市市场监管局承接负责全市市场主体统一登记注册的职能。 庭审中，张勉称：案外人易友和系滕德威的债权人，自己系易友和的债权人。 上述事实由以下证据及当事人陈述予以印证：当事人身份信息、《中共内江市委办公室内江市人民政府办公室关于印发的通知》邮寄凭证、登记簿、工商登记信息、（2018）川1002行初4号《行政裁定书》、（2018）川10行终20号《行政裁定书》、〔2019〕4号《不予受理通知书》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、（内）市监答复字〔2019〕05号《行政复议答复书》、行政复议延期审理通知书、〔2019〕32号《行政复议决定书》等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告内江市市场监管局作为承接原登记机关职能的行政机关，有权对原告申请的事项进行调查处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告四川省市场监管局作为内江市市场监管局的上一级主管部门，对原告以被告内江市市场监管局提起的行政复议有进行复议审查的职权。被告内江市市场监管局收到原告的《请求撤销股权变更登记申请书》后，根据《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》第十四条，初步核查并办理延期后向原告作出《不予受理通知书》程序合法。案涉由原内江市工商局依内江宾馆有限公司申请作出的股东变更登记属行政许可性质，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，利害关系人依照法定情形申请作出行政许可的行政机关撤销行政许可。本案的争议焦点在于：原告张勉与其申请撤销登记的行政行为是否具有利害关系。本院认为，行政法上的利害关系人，是指具体行政行为对其权利义务产生实际影响的公民、法人或者其他组织，本案中，张勉既非该变更登记行为的相对人，亦无证据证明该登记行为对其自身权利义务造成了实质影响，故内江市市场监管局对其撤销申请作出《不予受理通知书》并无不当。四川省市场监管局在收到原告张勉提交的《行政复议申请书》后，依法予以受理，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定办理延期后，作出〔2019〕32号《行政复议决定书》并送达各方当事人，其受理、作出行政复议决定书及送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告张勉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张勉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张勉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  寇茜玥 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。