云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6298号上诉人（原审原告）：晏维信，男，1952年5月21日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：田旺明，云南众力律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王莲华，女，1950年4月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：晏静，女，1974年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。上诉人晏维信因与被上诉人王莲华、晏静民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晏维信上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王莲华、晏静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。晏维信向一审法院提出以下诉讼请求：1.依法判决两被告向原告偿还晏维礼借款本金160000元及资金占用费132000元人民币（自2006年3月15日至2019年12月14日）；2.依法判决两被告向原告偿还自2019年12月15日起至160000元借款实际还清之日止以6%/年为计算依据的资金占用费；3.判令两被告承担诉讼费。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2006年3月15日，晏维礼向原告出具一份“借条”，载明：“晏维礼向晏维信借到现金人民币16万元，晏维礼以丰宁小区21栋6单元4层401室房权字第99297**作抵押。”庭审中，原告陈述借款均为现金交付。位于昆明市丰宁**房屋所有权人为晏维礼，晏维礼因病于2016年10月9日死亡。晏维礼与被告王莲华于1973年5月19日登记结婚，被告晏静系晏维礼与被告王莲华之女。2019年9月20日，被告晏静至云南省昆明市明信公证处对其放弃继承声明进行公证，表示放弃对晏维礼的遗产继承。同日，被告王莲华至云南省昆明市明信公证处做继承公证，因晏静放弃继承，故坐落于昆明市丰宁北区房屋归王莲华一人所有。2019年10月12日，昆明市丰宁北区房屋所有权登记至被告王莲华名下。一审法院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张晏维礼向其借款本金人民币160000元，庭审中，被告王莲华仅认可晏维礼向原告借款本金为人民币80000元。对此，一审法院认为，原告虽未能对其主张的出借款项提供证据予以证实，但二被告另案起诉原告房屋租赁合同纠纷、返还原物纠纷中，二被告均在诉状、所提交证据清单中陈述晏维礼向原告借款16万元年的事实，结合借条中载明的“晏维礼向晏维信借到现金人民币16万元”的内容以及庭审中原告的陈述，可以确认晏维礼向原告借款人民币16万元的事实。对被告王莲华所称实际借款本金人民币8万元的意见，一审法院不予采信。第二，晏维礼于2016年10月9日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告晏静已作出放弃遗产继承的公证，故原告要求被告晏静对晏维礼所负债务承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。被告王莲华继承了晏维礼遗产，应当清偿晏维礼对原告所负债务，故原告主张被告王莲华偿还借款人民币16万元的诉讼请求，一审法院予以支持。第三，至于原告主张被告王莲华支付资金占用费的诉讼请求，一审法院认为，原告并未举证证明其与晏维礼之间就借款期间利息、逾期还款利息作出明确约定，原告也未举证证明曾向晏维礼催告还款，故原告主张被告王莲华支付自晏维礼出具借条时起，按年利率6%计算资金占用费的主张并无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王莲华于本判决生效后十日内归还原告晏维信借款本金人民币16万元。二、驳回原告晏维信对被告晏静的全部诉讼请求。三、驳回原告晏维信的其他诉讼请求。二审中，被上诉人晏静、王莲华提交《公证书》两份，欲证明其放弃继承晏维礼的全部遗产。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性认可。被上诉人提交的证据上诉人亦认可，对该证据本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、上诉人主张的资金占用费是否应支持？二、晏静对本案借款是否承担还款责任？本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中晏维礼向晏维信出具的借条中并未约定借款期限，虽然上诉人晏维信主张双方口头约定借款期限3-5个月，但并未提交相应证据予以证实，被上诉人亦不认可该主张，故晏维信与晏维礼之间就本案未约定借款期限，晏维信可以随时向借款人主张返还借款。晏维信主张其在口头约定的借款期间届满后向晏维礼主张还款，但并未提交相应证据，对此应承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中晏维信与晏维礼之间未约定借款期限，亦未约定借款利率。出借人晏维信亦未就何时向借款人晏维礼主张归还借款进行举证，故本院以晏维信一审起诉之日起算资金占用费。一审法院对此认定有误，本院予以变更。二、晏静对本案借款是否承担还款责任的问题，晏静作为借款人晏维礼的法定继承人，其应当在继承晏维礼遗产范围内清偿被继承人晏维礼生前债务，但晏静已经明确表示放弃继承晏维礼的全部遗产，故晏静对本案借款不承担还款责任，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人晏维信的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以变更。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17204号民事判决第二项、第三项即“二、驳回原告晏维信对被告晏静的全部诉讼请求。三、驳回原告晏维信的其他诉讼请求。”；二、变更云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17204号民事判决第一项即“一、由被告王莲华于本判决生效后十日内归还原告晏维信借款本金人民币16万元。”为“一、由被上诉人王莲华于本判决生效后十日内归还上诉人晏维信借款本金人民币16万元及以16万元为基数自2019年11月12日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元，晏维信承担1556元，王莲华承担4124元；二审案件受理费5680元，晏维信承担5530元，王莲华承担150元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 欣