安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10593号 原告：张水红，女，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。 被告：刘德兰，女，1974年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：刘大所，男，1970年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 原告张水红与被告刘德兰、刘大所民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水红及其委托诉讼代理人王款，被告刘德兰、刘大所及其共同的委托诉讼代理人翟义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张水红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元、利息33555元（按约定年息1万元，自2017年2月14日起暂算至2020年6月22日，款清息止），合计133555元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，两被告为了经营需要向王菊借款10万元用于流动资金，双方约定年息1万元，未约定具体借款期限，随后王菊在被告经营的粮油店铺内通过刷POSS向其出借了该款项。次日，被告刘德兰向王菊出具借条一份，内容为：借条，借现金壹拾万元正（100000），收款人：刘德兰，年息1万元正，2017年2月14日-2018年2月14日（为利息计算周期）。2017年2月23日，王菊因海南买房欲拿回借款，但因借款时间太短而犹豫不决。原告知道后，向王菊表示可以把该笔债权转让给她，双方达成一致后，王菊随后电话告知被告刘德兰债权转让给原告事宜，被告刘德兰知晓并同意。2020年3月，原告因资金紧张故向被告刘德兰催要款项，但被告刘德兰却以还清为由拒绝。原告认为，两被告应当立即偿还借款本金并按借条的约定支付利息，现原告为了维护自身权益，特向法院提起诉讼，请依法及时判决。 刘德兰、刘大所辩称，1、本案原告张水红诉称不是事实，两被告不欠张水红借款。涉案借条原件在案外人朱有芝手中，朱有芝在2020年4月9日起诉时其代理律师王款在该案中将借条原件展示到法庭，现张水红又将同一借条作为本案的诉讼依据，明显存在虚假诉讼行为。在朱有芝案件中，已经明确该借条是向案外人王菊出具，王菊将借条转让给朱有芝起诉后，张水红又作为债权转让受让人来起诉两被告，违反法律规定。2、王菊借给两被告的款项已经通过张水红转交给了王菊，因此，王菊不愿直接起诉两被告，张水红利用两被告暂时无法找到相关收条，又和王菊制造了债权转让协议，该转让行为系虚假的，两被告予以否认。综上，请依法驳回本案原告张水红的起诉，并追究其虚假诉讼的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，王菊通过其丈夫朱有芝银行卡向刘德兰转款10万元。2017年2月14日，刘德兰作为收款人出具一份《借条》，载明“借现金壹拾万元正，年息1万元正，2017年2月14日-2018年2月14日。” 2020年3月18日，王菊分别向刘德兰、刘大所发送短信：这十万块钱一开始就转给张水红了，也打电话通知了，现在我再通知你们一次，这十万块钱债权转给张水红，你们直接还给她。3月20日，王菊再次微信联系刘德兰：这十万块钱债权转给张水红，你直接还给她。 2020年4月9日，朱有芝诉至本院，请求判令刘德兰支付其借款本金10万元、利息31600元，合计131600元；刘大所承担连带清偿责任。刘德兰、刘大所辩称，我方与朱有芝素不相识，也无经济往来，朱有芝起诉所持的2017年2月14日由刘德兰出具的借条，是出具给王菊的，而不是出具给朱有芝的，借条出具的三天左右时间，王菊打电话给刘德兰，告知急需用钱，委托另一朋友张水红到我方店里拿走现金10万元，由张水红转交给了王菊，王菊收到钱后，将涉案的借据交给了张水红，但是张水红没有返还给刘德兰。由于双方关系很好，加之我方生意忙，走不开，且到现在已经三年多了，各方都没有就此事再行提起过，我方认为已经给过钱了，没有催要归还借据。2020年3月份，我方和张水红电话联系时要求其返还王菊让其转交的涉案借据，不料张水红却拿着涉案借据要求我方还款。于是我方就给王菊打电话并进行了录音，在电话中王菊和朱有芝承认涉案借条已经交给了张水红，他们也实际从张水红处拿到了10万元款。目前，虽然朱有芝持刘德兰书写的借条进行起诉，但是实际上该借条是从张水红处借来进行的诉讼，其利用我方还钱后没有及时要回涉案借条的疏忽，隐瞒事实真相，进行虚假诉讼，其诉讼请求不应当得到支持。退一步说，由于朱有芝持涉案借条从张水红处拿到10万元现金，并将涉案借条交付张水红，张水红持有涉案借条后，和我方就借条涉及的款发生争议，明显存在朱有芝对涉案的债权已经无权主张的事实。综上，请依法驳回朱有芝的诉讼请求。案经本院审查认为：朱有芝持有的借条没有载明债权人，刘德兰、刘大所对朱有芝的债权人资格提出抗辩，认为其与朱有芝不认识，借条是向王菊出具的，对此王菊陈述此款系其出借给刘德兰的，朱有芝陈述其银行卡由王菊保管，出借借款系王菊所为，根据上述证据能够确认朱有芝不是刘德兰、刘大所涉案债务的债权人，其不具有债权人资格，遂于2020年5月28日作出（2020）皖0111民初5542号民事裁定，驳回朱有芝的起诉。该裁定已生效。 2020年5月10日，刘大所在与王**（王菊妹妹、张水红嫂子）的电话录音中有“我打那个条子是给王菊一年的期限，你这样放十年我还要给十年利息，你之间都不到我家来一趟……你把条子转过去就在家放着，你到我家来多少趟不提这个事不换条子？”、“我最多能给到11万”、“张水红到我家拿这十万块钱不可能一点字据都没留，我跟你讲到现在我没找出来，一旦找出来我立马报警，张水红你会进去的，你以为她就这么轻松”等内容。 2020年6月8日，王菊与张水红签订一份《债权转让协议》，载明：鉴于王菊对债务人刘德兰、刘大所享有10万元本金及相应利息的债权，该债权双方已经于2017年2月24日口头转让完毕并通知债务人，现双方就债权转让事宜进行书面补充：一、王菊2017年2月13日通过银行转账方式向债务人刘德兰、刘大所出借款项10万元，借条约定年息1万元整。二、截至目前债务人本息均未还，王菊将该债权本金及利息转让给张水红，张水红同意受让。三、王菊已经履行通知债务人的义务，且债务人明确同意。现张水红诉至本院，提出如上诉请。 上述事实，有当事人当庭陈述及原告张水红提交的银行转账记录、借条，微信聊天记录、短信记录、债权转让协议，（2020）皖0111民初5542号民事裁定书，电话录音等证据证明，本院对其证明力予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王菊向刘德兰、刘大所出借资金10万元，有银行转账记录、借条予以证实，刘德兰、刘大所亦无异议，故王菊与刘德兰、刘大所之间的借贷关系成立并生效，应受法律保护。现刘德兰、刘大所抗辩已将10万元现金交由张水红转交给了王菊，借款已经还清，本案是虚假诉讼。对此，刘德兰、刘大所未提供证据证明，张水红亦不予认可，本院不予采信，刘德兰、刘大所对该10万元借款应承担还本付息等责任。因王菊已将上述债权转让给张水红，且通知了债务人刘德兰、刘大所，该债权转让已经发生法律效力，因此，张水红主张刘德兰、刘大所偿还借款本息，有事实基础和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 被告刘德兰、刘大所于本判决生效之日起十日内偿还原告张水红借款本金10万元，支付截止至2020年6月22日的利息33555元及之后利息（以10万元为基数，自2020年6月23日起至款清之日止，按年息1万元即年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1486元、保全费1188元，合计2674元，由被告刘德兰、刘大所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二〇年十二月十日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。