wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3433号 原告：付彩霞，女，1962年1月25日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 被告：高玉凤，女，1977年12月22日出生，满族，住河北省承德市平泉市，现住平泉市。 原告付彩霞与被告高玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付彩霞、被告高玉凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付彩霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款4700.00元，并承担借款利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是保险公司的业务员。原被告之间曾有过业务往来，关系还可以。2019年6月9日，被告高玉凤为其丈夫孙会恩在原告处买保险，保险费4761.00元，被告高玉凤微信发红包给付原告61.00元，其余保险费4700.00元由原告垫付。同日，被告高玉凤为原告出具4700.00元借条一张。当时未约定利息，被告口头承诺不超过一个月就归还，后被告一直未还款，故诉至法院。 被告高玉凤辩称，原告为了增加保险业绩，让被告上保险，被告说没钱，原告给垫付4700.00元，被告就给孙会恩买了一份保险。欠钱应该给，但钱数不符合，原告说让我买保险给她算个保险单子，这单保险原告挣了1100.00元佣金，这1100.00元应予扣除。后来因为第二期没钱交费，又退保，保险公司只退还我400.00元，其余的都损失了，所以我只同意偿还原告3600.00元，不同意给利息，当时也未约定利息。 本院经审理认定事实如下：原告是保险公司的业务员。2019年6月9日，原告找到被告办理保险业务。被告高玉凤称其没有钱，原告说为其垫付。被告高玉凤为其丈夫孙会恩在原告处购买了一份保险，一期保险费4761.00元，被告高玉凤通过微信发红包给付原告61.00元，其余保险费4700.00元由原告垫付。同日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到人民币4700.0元计肆仟柒佰圆整，借款人：高玉凤，2019.6.9。”当时未约定利息。后被告未还款。上述事实有当事人的陈述、被告为原告出具的借条原件在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告从原告处借款，原告将借款交付被告，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应偿还借款。对原告所举被告欠其4700.00元的证据予以采信。原告要求被告偿还借款4700.00元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告高玉凤于本判决生效之日起十日内偿还原告付彩霞借款本金4700.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告高玉凤负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  田旭敏 二〇二〇年十二月十日 书记员  尤承新
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初11035号原告：张文祥，男，汉族，1953年9月5日出生，住重庆市北碚区。原告：张文华，男，汉族，1956年8月23日出生，住重庆市北碚区。原告张文祥、张文华共同委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。原告：张丽琼，女，汉族，1944年11月17日出生，住重庆市万州区。原告：张丽君，女，汉族，1945年12月5日出生，住上海市徐汇区。原告：张方文，男，汉族，1949年8月9日出生，住重庆市巴**。原告张丽琼、张丽君、张方文共同委托诉讼代理人：张文华，男，汉族，1956年8月23日出生，住重庆市北碚区。原告：徐正芳，女，汉族，1930年4月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张云富（系徐正芳之子），汉族，1960年9月23日出生，住重庆市北碚区。被告：王启英，女，汉族，1955年12月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：向予，重庆迈纵律师事务所律师。张文祥等六原告诉被告王启英恢复原状纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼。原告于2020年12月22日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，张文祥等六原告要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张文祥等六原告撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由张文祥等六原告负担。审判员  何庆胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡晓舒
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执5299号申请执行人：曹宏春。被执行人：丁本仁。申请执行人曹宏春与被执行人丁本仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初6349号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹宏春向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金3000元、诉讼费19元。本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无工商登记信息、无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下有房产登记信息，申请人申请不处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为3019元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月十日书记员  柯 栋
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初4403号 原告：凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组，住所地安徽省凤阳县殷涧镇洪山村岗**。 主要负责人：安锦海，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：戴永利（社区推荐），男，1944年9月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。 被告：陆夕才，男，1949年9月11日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 原告凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组诉被告陆夕才返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了公开审理。 凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组向本院提出诉讼请求:要求陆夕才在侵占村民组财产75350元的范围内返还45350元。事实和理由：陆夕才在2007年至2018年任凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组组长，期间将属村民组所有的37亩水淹地上种植的林木补助款、相关塘坝承包费、以奖代补工程款等75350元，因村民组无账户，故上述款项等均打入陆夕才个人账户。由于陆夕才占有上述财产，其任职期间虽有部分支出，但原告均不知情。因此，原告起诉并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，原告凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组的起诉，未履行民主议定程序召开村民小组会议。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向村民小组的村民公布”。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确规定‘以村民小组为当事人的诉讼，应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民组织法》的规定履行民主议定程序。因此，村民小组在其独立自治权范围内，决定涉及本集体利益事项时，应当履行法律规定的民主议定程序。本案诉讼标的涉及村民小组集体利益，该村民小组以其名义起诉和行使诉讼权利，但是未经法律规定的民主议定程序，故不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告凤阳县殷涧镇洪山村岗东村民组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  罗厚根 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马 宝
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执297号 申请执行人：广东省梅州市中级人民法院。 被执行人：朱某某，男，汉族，1985年1月18日出生，现在广东省深圳监狱服刑。 本院根据已经发生法律效力的（2019）粤14刑初18号刑事判决书，于2020年10月23日立案执行朱某某缴交罚金55万元。 在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人的存款账户、互联网银行账户、车辆、证券、保险、工商登记情况等进行了查询，到梅州市公积金管理中心、梅州市不动产登记中心、被执行人朱某某户籍所在地丰顺县黄金镇湖田村委会进行调查。经调查未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，由于暂未发现被执行人朱某某有可供执行的财产及财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  张晓峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张**花
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2292号 申请执行人：吴明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：腾文轩，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 关于吴明与滕文轩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0291民初67号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人腾文轩未履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月8日立案强制执行，立案标的额为16000元。 在执行过程中,本院向被执行人腾文轩送达执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人腾文轩银行存款、房产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人腾文轩有可执行的财产。 在执行中，本院依法对被执行人腾文轩限制消费并列入失信被执行人名单予以信用惩戒。2020年11月3日，约谈申请执行人，告知申请执行人财产查询情况，申请执行人对法院的财产调查措施表示认可，另对我院要求其提供被执行人可执行的财产或财产线索，未能提供可执行的财产或财产线索，同意法院按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 赵凤林    书记员  王四维    附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10352号申请执行人：蒋先童，男，1965年3月17日生，汉族，住湖南省道县。被执行人：昆山忠友团膳有限公司，统一社会信用代码91320583765138116Q，住所地昆山开发区郭石路809号。法定代表人：李维宝。申请执行人蒋先童与被执行人昆山忠友团膳有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第6156号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山忠友团膳有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山忠友团膳有限公司银行存款人民币2879.89元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十九日zdqz书记员  曹俊瑜
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初3275号原告：江苏瑞安特机械集团有限公司，统一社会信用代码91320621138549952T，住所地海安市长江西路**。法定代表人：周建伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐永军，江苏锦润律师事务所律师。被告：束方荣，男，1981年11月2日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。原告江苏瑞安特机械集团有限公司（以下简称瑞安特公司）与被告束方荣劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本院在审理过程中，原告瑞安特公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。经审理查明，原告瑞安特公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏瑞安特机械集团有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审 判 长  张小平人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇二〇年十二月九日法官 助理  周玉珠书 记 员  韩 豪
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初1693-1号原告：崔金成，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省修武县。被告：闫铭森，男，1995年4月7日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。原告崔金成与被告闫铭森买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告长期无法联系到，亦不在户籍地居住，无法送达，依法转入普通程序审理。在本院送达过程中，发现被告已被逮捕，现羁押于安徽省濉溪县看守所。原告崔金成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告购房定金13000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，经原告同学王艳青介绍认识了被告，被告承诺可以帮助原告购买安置房。被告让原告先交付10000元定金，但被告一直推脱不让看房，期间因被告手机打不通，一直是通过微信与被告联系。2020年6月26日，原告终于见到被告，被告又让原告转账3000元，承诺6月28日早上一定让我看房。但是6月28日，被告仍各种理由推脱。原告才发现被告一直在欺骗被告，被告说要把购房款退给原告，但也是推脱，一直未归还。为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。案件立案后，本院依程序向被告多次进行送达，均未送达成功。后联系被告户籍地大位村村民委员会，得知被告姑姑闫彩红可能知道被告下落。经与被告姑姑闫彩红联系，其姑姑向本院出示安徽省濉溪县公安局出具的逮捕通知书，内容如下：“经濉溪县人民检察院批准，我局于2020年9月4日10时对涉嫌诈骗罪、符合逮捕条件的闫铭森执行逮捕，现羁押在淮北市濉溪县看守所”。本院结合原告起诉意见、所举证据以及淮北市濉溪县公安局逮捕通知书，对此案做了初步审查，查明如下事实：2020年6月，原告经人得知被告可以介绍购买安置房，原告先后向被告通过微信转款10000元、3000元共计13000元作为购买安置房的定金，但期间被告一直以各种理由不让原告看房，手机也一直打不通，原告仅能通过微信联系被告。后被告未为原告介绍购买安置房，也未返还定金。2020年9月4日，被告因涉嫌诈骗，被安徽省濉溪县公安局执行逮捕。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告支付给被告款项系试图通过被告购置安置房，但从原告提供的聊天记录及被告手机从来联系不上、一直推脱、从未让原告看房等情形看，被告并非实际可以为原告提供可购买的房源，其向原告承诺的买卖安置房有诈骗嫌疑，该案件已明显超出民事案件处理的范畴，而且被告闫铭森已经涉嫌诈骗被安徽省濉溪县公安局执行逮捕，原告可依法向处理该刑事案件的公安机关安徽省濉溪县公安局报案处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔金成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 崔世兵人民陪审员薛玉萍人民陪审员 薛    萍    萍二〇二〇年十二月十九日书 记 员 崔    丽    娜
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6661号被执行人：谷升林，男，1976年7月3日出生，住重庆市永川区。谷升林犯贩卖毒品罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初555号刑事判决书已发生法律效力。谷升林逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金4000元的义务，本院刑事审判庭于2020年11月16日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人谷升林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取了限制消费措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人谷升林名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，冻结并扣划被执行人谷升林银行存款3212.56元缴纳罚金，已上缴国库；未发现被执行人其他可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前谷升林尚有执行标的787.44元未履行。因被执行人正在服刑，暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年十二月二十一日书记员 伍常容
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初10020号 原告：青岛某植物油有限公司，住所地：平度市。 法定代表人：宋某，总经理。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。 被告：孙某，男，1990年12月28日生。 委托诉讼代理人：林歧召，山东道安（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文波，山东道安（平度）律师事务所律师。 （2020）鲁0283民初10019号青岛某植物油有限公司诉孙某劳动合同纠纷、（2020）鲁0283民初10020号孙某诉青岛某植物油有限公司确认劳动关系纠纷两案，本院分别于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告青岛某植物油有限公司的委托诉讼代理人张军、被告孙某的委托诉讼代理人林歧召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛某植物油有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不向被告支付工资及二倍工资差额共计6556.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月13日，被告到原告处工作，2020年6月17日，被告无故离职。被告入职时，原告要求被告签订劳动合同，被告以种种理由不签，不签劳动合同是被告原因造成的，原告不应向被告支付二倍工资差额。被告主张2020年5月15日和18日向原告支取的6148元是差旅费，与事实不符，该款项是原告为被告垫付的预支款，按照原告规定，该预支款需从被告业绩提成中扣回，被告没有任何业绩，又无故离职，被告应将该款项退还，退一步讲，若原告应该给付被告工资及二倍工资差额，也应与该款项抵消。因对仲裁裁决不服故提起诉讼。 孙某辩称，对仲裁裁决第一项、第二项没有异议，对仲裁驳回被告赔偿金5000元和差旅费7390元的请求不服，原告应当支付被告该两笔费用。 孙某向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方自2020年4月13日至2020年6月17日期间存在劳动关系；2、判令原告付给被告工资1923元、二倍工资差额4633.87元，共计6556.87元；3.判令原告支付被告赔偿金5000元；4.判令原告支付被告2020年5月15日至5月27日、6月1日至6月10日期间的差旅费7390元；5.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2020年4月13日，被告到原告处工作，任营销部区域经理，双方口头约定工资每月5000元，每月调休4天，出差补贴凭票报销。至2020年6月17日，双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社保。6月17日原告电话通知被告解除劳动合同。被告申请仲裁，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，确认自2020年4月13日至2020年6月17日期间双方存在劳动关系，原告支付被告工资1923元、二倍工资差额4633.87元，共计6556.87元，但未支持被告关于差旅费及赔偿金的请求，因不服仲裁裁决故提起诉讼。 青岛某植物油有限公司针对孙某的起诉辩称，被告第2、3、4项诉讼请求于法无据，不应支持。原告规定销售人员出差产生的费用可以由公司先行垫付，但结算时应从其业绩提成中扣回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2020年4月13日，被告到原告处工作，双方未签订劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险费，2020年6月10日后被告再未到原告处上班。2020年5月9日、6月10日，原告分别付给被告工资3076元、4423元。2020年5月15日，原告付给被告差旅费3683元，2020年5月18日，原告通过网上银行付给被告2465元，附言为“OBSS02606511293000000000”。 2020年6月22日，被告以原告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1.确认双方自2020年4月13日至2020年6月17日期间存在劳动关系；2、原告付给被告双倍工资差额5000元；3、原告付给被告赔偿金5000元；4、原告付给被告2020年6月1日至6月17日工资1923元；5、原告付给被告2020年5月15日至5月27日、6月1日至6月10日期间的差旅费7390元。 2020年8月28日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字﹝2020﹞第554号裁决书，裁决：一、双方自2020年4月13日至2020年6月17日期间存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起十日内付给被告工资1923元、二倍工资差额4633.87元，共计6556.87元；三、驳回被告对原告的其他仲裁请求。 原、被告均不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。 本案在审理过程中，双方对劳动关系存续期间为2020年4月13日至2020年6月17日、双方劳动关系于2020年6月17日解除均不持异议。但对解除劳动关系由谁提出及解除的原因各执一词，原告称是被告无故离职后提出的，被告称是原告电话通知其解除的，但均未向本院提供证据。 本院认为，原、被告对双方劳动关系存续期间为2020年4月13日至2020年6月17日不持异议，本院予以确认。被告称双方口头约定工资每月5000元、出差补贴凭票报销，未向本院提供证据，原告不认可，本院亦不予认定。依据《山东省企业工资支付规定》第四十三条规定，企业与劳动者因工资支付发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。原告未提供证据证实已支付被告2020年6月1日至6月17日期间的工资，应承担对自己不利的法律后果，被告主张原告拖欠其此期间的工资1923元并要求原告支付，本院予以支持。原告称不签劳动合同是被告原因造成的，未向本院提供证据，本院不予认定。因双方未签订劳动合同，被告要求原告支付其2020年5月13日至2020年6月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4633.87元，符合法律规定，本院予以支持。被告未提供证据证明原告系违法解除劳动关系，故其要求原告支付赔偿金，于法无据，本院不予支持。被告提供的差旅费报销单，无原告盖章或原告处相关负责人签字，原告不认可，本院亦不予认定，被告要求原告支付其差旅费7390元，证据不足，本院不予支持。原告关于不支付被告相关费用、要求抵消已支付差旅费的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告青岛某植物油有限公司与被告孙某自2020年4月13日至2020年6月17日期间存在劳动关系。 二、原告青岛某植物油有限公司付给被告孙某工资1923元，于判决生效后10日内付清。 三、原告青岛某植物油有限公司付给被告孙某未签劳动合同的二倍工资差额4633.87元，于判决生效后10日内付清。 四、驳回原告青岛某植物油有限公司的诉讼请求。 五、驳回被告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由原告青岛某植物油有限公司、被告孙某各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈肖肖
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17474号 原告：钱金铨，男，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 被告：魏永新，男，1975年8月27日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：张红梅，女，1974年5月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告钱金铨为与被告魏永新、张红梅买卖合同纠纷一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告钱金铨及其委托诉讼代理人周英萍到庭参加诉讼；被告魏永新、张红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱金铨向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款129480元及利息损失（从起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告原本系义乌市康隆制衣厂的经营者，义乌市康隆制衣厂于2020年10月15日注销。2017年-2019年间，两被告向原告购买衬衫，至今尚欠原告货款129480元。上述欠款经原告催讨两被告至今未付。 被告魏永新、张红梅未作答辩。 原告钱金铨为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、工商登记信息，证明原告主体资格。 证据2、原告与魏永新的微信聊天记录，证明原、被告间交易及催款情况，至2018年9月19日被告累欠货款132116元，9月20日原告将单据发给被告，被告确认且没有提出异议。 证据3、送货单原件十六份，证明2018年9月19日之后的交易情况。 证据4、原告与魏永新的电话录音文字整理及光盘，证明原告向被告催讨欠款129480元被告表示认可及原、被告交易期间两被告系夫妻关系且共同经营的事实。 证据5、原告与被告张红梅的微信聊天记录，证明原告向被告张红梅催款，且张红梅未表示否认的事实，同样能证明两被告系共同经营。 被告魏永新、张红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1具有客观性，本院对真实性予以确认。证据2经庭前核对，与原告手机显示一致，证据4经当庭播放，录音内容与文字整理一致，本院对真实性均予以确认，证据3系原告方自行填写，原告陈述单据随物流托运一起给被告，综合证据2-4，可以证明原告与被告魏永新之间存在多次交易，被告魏永新确认至2018年9月19日其累欠货款132116元，后续继续向原告订货，2020年10月14日的通话录音中被告魏永新确认尚欠原告货款总计129480元的事实。证据5经庭前核对，与原告手机显示一致，本院对真实性予以确认，但从聊天内容来看，被告张红梅虽承诺尽量汇款，但双方并未提及所涉款项的金额和相应的交易，原告也没有提供证据证明被告张红梅与被告魏永新系夫妻关系，证据4的录音中也未涉及被告魏永新的妻子是谁，故该证据不足以达到原告的证明目的。综上，从本案原告提供的证据来看，原告的合同相对方系被告魏永新。 本院经审理认定事实如下： 义乌市康隆制衣厂系个体工商户，成立于2002年8月16日，于2020年10月15日注销，经营者系原告钱金铨。 被告魏永新与义乌市康隆制衣厂素有衬衫产品的业务往来。2018年9月20日，经双方结算，截止2018年9月19日被告魏永新尚欠义乌市康隆制衣厂货款132116元。此后到2019年6月4日，被告魏永新又陆续向义乌市康隆制衣厂购买衬衫，扣除已支付货款，累计尚欠货款129480元。原告经催讨未果，现以被告尚欠货款129480元为由向本院提起诉讼。 本院认为，义乌市康隆制衣厂系个体工商户，现已注销，原告作为经营者提起本案诉讼，主体适格。根据原告提供的证据，本案的合同相对方应系被告魏永新。被告魏永新尚欠原告货款129480元属实，应当及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。双方对付款期限和逾期付款的违约责任未作约定，现原告要求被告魏永新从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。 原告主张被告张红梅与被告魏永新系夫妻关系，本案系夫妻共同债务，且二被告存在共同经营，但其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告张红梅承担本案付款责任的诉请，依据不足，应予驳回。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告魏永新、张红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏永新于本判决生效之日起十日内支付原告钱金铨货款129480元及利息损失（自2020年11月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告钱金铨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1445元，由被告魏永新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年十二月十日 书记员 鲍丽萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7897号 原告：四川鸿孚路桥工程有限公司，住所地：成都市高新区肖家河中街**。 法定代表人：杨吉利，系经理。 委托诉讼代理人：刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 被告：毕宝华，男，1975年3月31日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：陈善彬，男，1971年5月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：梅平，四川和奇律师事务所律师。 原告四川鸿孚路桥工程有限公司（以下简称：鸿孚公司）与被告毕宝华、第三人陈善彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿孚公司委托诉讼代理人刘明华、被告毕宝华、第三人陈善彬及其委托诉讼代理人梅平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿孚公司向本院提出诉讼请求：1、毕宝华偿还借款本金150000元；2、毕宝华支付以本金100000元为基数，按月利率2%自2015年9月2日起计算至实际清偿之日止和以本金50000元为基数，按月利率2%自2015年11月12日起计算至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月30日为165534.25元；3、本案诉讼费由毕宝华承担。事实和理由：2015年9月2日，成都沣泰投资有限公司（以下简称：沣泰公司）向毕宝华出借100000元，借款期限自2015年9月2日起至2015年10月2日，月利率2%。2015年11月12日，沣泰公司向毕宝华出借50000元，借款期限自2015年11月12日起至2015年12月12日，月利率2%。借款到期后，毕宝华未按约偿还。2020年1月1日，沣泰公司与鸿孚公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给鸿孚公司，并向毕宝华发送了《债权转让通知书》。鸿孚公司遂提起诉讼。 毕宝华答辩称，收到150000元是事实，但该款项是与第三人合作费用，不是借款。 第三人陈善彬陈述称，沣泰公司系其家族企业，法定代表人和实际控股人为其母亲赖秀容，毕宝华于2015年9月2日向沣泰公司借款100000元，2015年11月12日本人受公司委托向毕宝华转款50000元，转款后因毕宝华一直在外地，故未能签订借条。后因沣泰公司注销，便将该债权转让给关联的鸿孚公司。 双方对下列要素事实没有争议：毕宝华已收到款项150000元。 双方争议的要素：涉案款项的性质。 再查明，鸿孚公司于2020年7月28日向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，毕宝华认为案涉款项系合作费用，而非借款，但其未提交证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采信。毕宝华应承担还款责任。 就本案涉及的债权转让通知问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，应理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案中，鸿孚公司与沣泰公司就案涉对毕宝华的债权进行转让并签订《债权转让协议》，该协议合法有效，鸿孚公司以起诉的方式向毕宝华送达债权转让通知，应为合法有效。毕宝华抗辩未收到该债权转让协议通知的理由不成立，本院不予以采信。 对于利息的诉请，鸿孚公司虽提供了《借款合同》，但鸿孚公司未能提供原件，本院无法核实，应视为双方对借款利率、借款期限均未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本案中，逾期利率应以借款本金150000元为基数，从2020年7月28日起按年利率6%计算至款项付清之日止，对鸿孚公司主张利息的诉请，本院予以部分支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕宝华在本判决生效之日起十日内向原告四川鸿孚路桥工程有限公司归还借款本金150000元及逾期利息（以借款本金150000元为基数，从2020年7月28日起按年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告四川鸿孚路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3017元，由被告毕宝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月七日 书记员 朱卉琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14958号 上诉人（原审被告）：成都光禾木业有限公司，住所地：成都市邛崃市羊安镇工业园区羊纵二线**。 法定代表人：张傲，执行董事。 委托诉讼代理人：高阳，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都景旺化工有限公司，，住所地：成都市青白江区凤祥大道******** 法定代表人：钟羽，总经理。 委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 上诉人成都光禾木业有限公司（以下简称光禾公司）因与被上诉人成都景旺化工有限公司（以下简称景旺公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 光禾公司上诉请求：撤销一审判决，改判光禾公司不支付景旺公司逾期付款利息及律师费68,000元，本案一、二审诉讼费由景旺公司承担。主要事实和理由：1.光禾公司与景旺公司签订的合同约定付款方式为收到发票30日付清，但景旺公司未提供发票交付时间，故付款时间无法确定。2.合同对逾期付款利息无约定，按照年利率6%计算明显不符合法律规定，应按中国人民银行公布的全国银行业市场利率计算。3.律师费并非必要支出，退一步说，景旺公司支付68,000元律师费也明显偏高，起诉标的额仅750,000元，律师费不应超过20,000元。景旺公司按照起诉标的额750,000元支付的律师费，而法院仅判决光禾公司给付景旺公司499,200元，由光禾公司支付全案律师费明显不公平。 被上诉人景旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 景旺公司向一审法院提出的诉讼请求：1.光禾公司立即支付景旺公司货款746,700元并承担截止起诉之日的利息3737元，之后的利息以货款本金746,700元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止；2.光禾公司立即支付景旺公司实现债权的律师费68,000元；3.本案诉讼费、保全费和保函费由光禾公司承担。 一审法院认定的事实：景旺公司于2019-2020年期间与光禾公司签订了多份《三聚氰胺购销合同》，光禾公司向景旺公司采购三聚氰胺用于生产，合同约定付款方式为货到7日内景旺公司开具全额13%增值税专用发票送至光禾公司厂区，光禾公司收到全额发票后30日内付清货款。景旺公司与光禾公司于2020年4月7日、2020年5月14日进行对账确认，光禾公司尚欠景旺公司货款851,200元，后光禾公司陆续支付了部分货款，又产生了247,500元的货款。2020年6月2日，就再次发生的货款247,500元，光禾公司开具了发票。 一审中，景旺公司提供以下证据：1.《三聚氰胺购销合同》，证明景旺公司、光禾公司基于真实意思表示，签订了该合同，光禾公司向景旺公司购买三聚氰胺，合同对结算方式、违约责任作出了明确的约定，光禾公司应当按照合同履行支付景旺公司货款的义务。2.送货单，证明景旺公司按照《三聚氰胺购销合同》约定履行了供货义务。3.《光禾木业来往对账函》，证明景旺公司、光禾公司于2020年4月7日、2020年5月14日进行对账确认，光禾公司尚欠景旺公司货款851,200元。4.四川增值税专用发票，证明景旺公司按照《三聚氰胺购销合同》约定，向光禾公司提供了相应金额的增值税发票，履行了合同义务。5.委托代理合同、转账记录和四川省增值税专用发票，证明景旺公司为实现债权，委托四川红盾律师事务所律师代理本案，支付了律师费68,000元并开具了相应金额的增值税发票。 上述证据能够对双方的陈述予以佐证，一审法院对证据予以采信，对事实予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。光禾公司向景旺公司出具对账函确认货款费用的欠付问题以及合同约定了应当支付货款的日期，因此光禾公司应当遵循契约精神，按照对账函和合同约定支付货款费用。自2020年5月底起，光禾公司向景旺公司陆续支付了部分货款并再次产生了货款247,500元，截止起诉之日光禾公司尚欠景旺公司货款746,700元，光禾公司对此予以认可，但其中247,500元货款的发票开具时间为2020年6月2日，故未达到合同约定的付款条件即开具发票之日后30日，因此对于景旺公司要求光禾公司立即支付247,500元货款主张一审法院不予支持。关于景旺公司主张的截止起诉之日2020年5月25日的逾期付款利息3737元，因双方未在对账函上约定付款时间，故一审法院对其主张不予支持。景旺公司诉请自起诉之日2020年5月25日起，以货款746,700元为基数，按照年利率6%计算支付逾期利息至付清之日止，因746,700元中的247,500元货款未到支付时间，故一审法院只支持以货款499,200元为基数，按照年利率6%计算支付逾期利息至付清之日止。关于景旺公司主张的保函担保费用，因景旺公司行使诉讼保全时理应用其自身财产进行担保，由此产生的担保费用不属于法定的合同债权损失，故一审法院对其保函担保费1500元不予支持。关于律师费用68,000元系实现债权的费用，双方在合同上有约定，故对该主张予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定判决：一、光禾公司于判决生效之日起五日内向景旺公司支付货款499,200元以及逾期利息（逾期利息的计算方式：从2020年5月25日起，以499,200元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、光禾公司于判决生效之日起五日内向景旺公司支付实现债权律师费68,000元；三、驳回景旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6496元，由光禾公司负担4342元，由景旺公司负担2154元；保全费5000元，由光禾公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方均对一审审理查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，景旺公司按约向光禾公司提供了合同约定的货物，光禾公司未按约按期向景旺公司支付货款，有违诚实信用原则，必然导致景旺公司资金占用利息损失，虽然双方未在合同中约定逾期付款违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院确定逾期付款利息以货款499,200元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止，并无不当。 另外，因为光禾公司的违约行为导致本案诉至法院，景旺公司为此支出了68,000元律师费，双方签订的合同对实现债权的费用由违约方承担进行了明确约定，故一审法院支持景旺公司主张的律师费并无不当。 综上所述，光禾公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人成都光禾木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李培颖 书 记 员 刘建容
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14143号原告：郑州三中收获实业有限公司，住所地郑州市**马寨镇光明路，统一社会信用代码91410103789190867C。法定代表人：弓永红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄云天、陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被告：广西玉柴机器股份有限公司，，住所地广西玉林市天桥西路**统一社会信用代码91450900619723149C。法定代表人：晏平，董事长。委托诉讼代理人：刘金秋，该公司员工。原告郑州三中收获实业有限公司（以下简称郑州三中公司）与被告广西玉柴机器股份有限公司（以下简称广西玉柴公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州三中公司的委托诉讼代理人黄云天、陈洋洋，被告广西玉柴公司的委托诉讼代理人刘金秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告赔偿原告因发动机质量不合格给原告造成的损失73591原及由此给原告造成的其他损失。事实与理由：原告系生产、销售收割机的公司，被告系生产、销售发动机的公司，原被告双方签订《买卖合同》约定，由被告为原告生产的收割机提供发动机。2017年9月，案外人衡水沃田农业机械销售有限公司自原告处购买一台4**-4C型玉米联合收割机并销售给农户刘志华，该收割机第一次发生故障时，发动机制造商即被告派人员进行了维修。2017年10月21日，因发动机质量不合格，该收割机在收割玉米时起火烧毁。农户刘志华于2018年1月3日诉至河北省景县人民法院。2018年5月7日，该法院作出(2018)冀1127民初72号民事判决书，审理查明因发动机舱机械故障引起火灾烧毁农业机械，判决衡水沃田公司返还农户70000元购机款及案件受理费、保全费2841元，共计72841元。衡水沃田公司承担责任后诉至贵院，贵院于2019年5月10日作出(2019)豫0103民初6055号民事判决书，审理查明因发动机存在质量问题引起火灾烧农业机械，判决郑州三中收获实业有限公司赔偿损失72841元、案件受理费750元，共计73591元。原告认为原告所生产收割机的发动机由被告生产和提供，依据《产品质量法》的规定，被告应对其生产的发动机存在的产品缺陷和质量问题承担任原告作为中间销售商，不存在过错。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求!被告广西玉柴公司辩称，1.《火灾事故简易调查认定书》程序违法、内容矛盾，不能作为本案认定事实的依据。2.（2018）冀1127民初72号民事判决书证明，该案原告李志华撤回对玉柴公司的起诉，证明与玉柴公司无关。3.（2019）豫0103民初6055号民事判决书证明本案原告郑州三中公司自认了不是发动机的原因引起的火灾。4.《关于景县郑州三中玉米收割机着火车辆故障调查说明第三方故障调查说明》对火灾事故情况进行了鉴定，认定是排烟管断裂后引燃玉米碎叶，造成火灾事故，并非玉柴发动冀的原因导致起火。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审理，本院查明事实如下：原告郑州三中公司生产的玉米联合收割机中的发送机系由被告广西玉柴公司供应。衡水沃田农业机械销售有限公司（以下简称衡水沃田公司）系销售农业机械的公司。2017年9月1日，衡水沃田公司向案外人刘志华销售了一台由郑州三中公司生产的4YZ-4C型玉米联合收割机。2017年10月21日，刘志华在操作该收割机在收割玉米时着火。其后，河北景县公安消防大队作出了（2017）第0009号《火灾事故简易调查认定书》，载明“经调查，起火物为刘志华个人玉米联合收割机，起火部位为玉米联合收割机中部发动机机舱，起火点为发动机上部，起火原因系玉米联合收割机发动机机舱机械故障引发火灾。”2018年1月3日，刘志华以衡水沃田公司、王何枫、郑州三中公司、广西玉柴公司为被告诉至河北省景县人民法院，要求赔偿其涉案火灾事故损失等。2018年5月7日，该法院作出了（2018）冀1127民初72号民事判决书，判决：一、刘志华将过火后的4YZ-4C型玉米联合收割机一台返还给衡水沃田公司；二、衡水沃田公司返还刘志华购买联合收割机款70000元。另，案件受理费1958元、保全费886元共计2841元由衡水沃田公司负担。该民事判决生效后，衡水沃田公司按河北省景县人民法院执行通知书所确定的义务向刘志华履行了有关义务，刘志华向原告出具了相应收款条。2019年，衡水沃田公司以郑州三中公司、广西玉柴公司为被告诉至本院，要求赔偿因上述火灾造成的损失。2019年5月10日，本院作出（2019）豫0103民初6055号民事判决书，判决：郑州三中公司向衡水沃田公司赔偿损失72841元；另案件受理费750元由郑州三中公司负担。另该判决书还载明如郑州三中公司认为广西玉柴公司就涉案玉米收割机所发生的涉案火灾事故有承担责任情形的，可依法主张权利。上述判决生效后，郑州三中公司与衡水沃田公司在执行过程中达成《执行和解协议》，就上述判决确定的支付数额约定冲抵了衡水沃田公司所欠郑州三中公司的部分货款。现该执行和解协议已经履行完毕。现郑州三中公司以广西玉柴公司发动机存在的产品缺陷和质量问题为由诉至本院。本院认为，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，衡水沃田公司作为涉案的4YZ-4C型玉米联合收割机的销售者，就该收割机发动机机舱机械故障所引发的火灾事故，向案外人刘志华履行了生效民事判决书所确定的72841元付款义务，之后衡水沃田公司向郑州三中公司追偿，郑州三中公司作为涉案的4YZ-4C型玉米联合收割机的生产者向衡水沃田公司履行了生效民事判决书所确定的73591元付款义务。案涉《火灾事故简易调查认定书》载明起火部位为玉米联合收割机中部发动机机舱，起火点为发动机上部，起火原因系玉米联合收割机发动机机舱机械故障引发火灾，由此涉案的玉米联合收割机的发动机应视为存在缺陷，从而，原告郑州三中公司有权向生产者即被告广西玉柴公司追偿该73591元。被告广西玉柴公司关于驳回原告诉求的辩解意见，证据不力，法庭不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广西玉柴机器股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司赔偿损失73591元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由被告广西玉柴机器股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二〇年十二月三十日书记员  闫 其
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保1094号 申请人：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地:夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛。 被申请人：于风山，男，汉族，1972年1月27日出生，住址:夏津县。 被申请人：潘明伦，男，汉族，1979年10月15日出生，住址:夏津县。 本院在执行山东夏津农村商业银行股份有限公司与于风山,潘明伦借款合同纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427民初1628号民事判决书已发生法律效力。因被执行人于风山,潘明伦未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司于2020年12月18日向本院申请强制执行，本院于2020年12月18日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人于风山,潘明伦名下银行存款65000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱瑞华
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初724号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人徐武，男，1994年11月28日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无业，住湖南省益阳市沅江市。因本案于2020年4月9日被取保候审，2020年12月3日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人周文斌，江苏常誉律师事务所律师。被告人刘高飞，男，2000年2月6日出生于河南省洛阳市，汉族，初中文化，无业，住河南省洛阳市洛宁县。因本案于2020年4月9日被取保候审，2020年12月3日被逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]785号起诉书指控被告人徐武、刘高飞犯容留、介绍卖淫罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，并征得被告人徐武及其辩护人周文斌、被告人刘高飞同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官王姣玲出庭支持公诉。被告人徐武及其辩护人周文斌、被告人刘高飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年4月，被告人徐武、刘高飞以营利为目的，经预谋，容留、介绍他人从事卖淫活动，统一卖淫服务内容和价格，与卖淫女约定分成比例。由被告人徐武租赁房屋提供场所、发布招嫖信息、招揽嫖客、联系介绍卖淫女，被告人刘高飞接待嫖客、安排卖淫女上钟、收取嫖资。具体事实分述如下：1.2020年4月8日晚，被告人徐武、刘高飞在本市新北区典雅花园13幢乙单元703室，按上述分工，介绍并容留吴某以人民币600元的价格向杨某卖淫1次。2.2020年4月8日晚，被告人徐武、刘高飞在本市新北区典雅花园13幢乙单元703室，按上述分工，介绍并容留马某以人民币600元的价格向梁某卖淫1次。2020年4月8日23时许，被告人徐武、刘高飞在本市新北区典雅花园13幢乙单元703室，按上述分工，介绍并容留陆某向邵某卖淫，被公安机关当场抓获。被告人徐武、刘高飞归案后如实供述自己的罪行。被告人徐武、刘高飞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人徐武、刘高飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、马某、陆某、杨某、梁某、邵某、牛某等人的证言、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、微信聊天记录、微信交易记录、房屋租赁合同、发破案经过、人员详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐武、刘高飞以营利为目的，容留、介绍他人从事卖淫活动，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。属共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐武的辩护人所提被告人徐武坦白自己的罪行、认罪认罚、有悔罪态度、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人徐武、刘高飞归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，均依法予以从轻处罚。被告人徐武、刘高飞已缴纳罚金，均酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人徐武犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期自2020年12月3日起至2021年5月2日止。）被告人刘高飞犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（刑期自2020年12月3日起至2021年4月2日止。）上列两被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。二、扣押在案的违法所得人民币一千二百元，依法予以没收，上缴国库。扣押在案的其余财物由扣押机关依法处理。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员 邹 玥二〇二〇年十二月三日书记员 莫赛金
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民辖54号原告：刘洋，男，生于1984年12月21日，苗族，户籍地：咸丰县，现住咸丰县。委托诉讼代理人：李文国,湖北楚屏律师事务所律师。被告：咸丰县世纪兴房地产开发有限公司,住所地：咸丰县高乐山镇红旗路**。法定代表人：杨智安,系该公司董事长。原告刘洋诉被告咸丰县世纪兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，咸丰县人民法院于2020年11月13日立案。原告刘洋诉称，2015年8月11日原告刘洋与被告咸丰县世纪兴房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，但被告所交付房屋面积比合同约定房屋面积少了9.58平方米,且未按合同约定时间交付房地产权属证书。请求判令被告咸丰县世纪兴房地产开发有限公司返还原告多交付的购房款人民币45668元,并承担逾期交付房地产权属证书违约金人民币265.55元,共计人民币45933.55元。咸丰县人民法院经审查认为，原告刘洋系该院审判员，咸丰县人民法院不宜行使管辖权,报请本指定管辖。本院认为，原告刘洋系该院审判员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条和《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干问题》第一条的规定，咸丰县人民法院不宜行使管辖权,咸丰县人民法院报请本院指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由来凤县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 红审判员 马红艳审判员 袁 民二〇二〇年十二月十七日法官助理陈雨点书记员李箐
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初5415号 原告：界首市中亚置业责任有限公司，住所地界首市人民路**，统一社会信用代码913412826973770852（1-1）。 法定代表人：靳畅宇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董卫东，该公司法律顾问。 被告：张西康，男，1967年10月31日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 原告界首市中亚置业责任有限公司诉被告史红涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告界首市中亚置业责任有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告界首市中亚置业责任有限公司负担。 审判员 杨 萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员 尹一豪
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执2518号申请执行人：宋娉婷,女,1996年09月13日出生,汉族，住浙江省苍南县。被执行人：温州市蓝天房地产开发有限公司,组织机构代码742937687,住所地浙江省苍南县灵溪镇康和嘉园商务楼。法定代表人：陈舜多。申请执行人宋娉婷依据已经发生法律效力的（2020）浙0327民初4063号民事调解书，于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行的标的额为18740元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年8月6日向被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司未向本院报告财产情况，申请执行人宋娉婷也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司的财产情况，发现在被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司名下坐落于苍南县××镇××幢××室房××幢××室××幢××室，已被本院查封，以上房产已在本院（2020）浙0327执3028号中处置，待处置完毕，本案参与分配。截止2020年12月20日，被执行人尚欠申请执行人本金18740元及利息，也未缴纳本案诉讼费134元、执行费181元。因被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市蓝天房地产开发有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年12月20日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执2518号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  池长该审 判 员  吴新新二〇二〇年十二月二十一日代书记员  蔡良伟
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初407号公诉机关孟津县人民检察院。被告人杨瑞豪，男，1998年10月8日出生，汉族，大专文化，无业，籍贯河南省孟津县，户籍所在地河南省孟津县，现住孟津县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年12月20日被孟津县公安局刑事拘留，2019年12月23日被孟津县公安局取保候审，2020年12月11日被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉（2020）463号起诉书指控被告人杨瑞豪犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人杨瑞豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2019年12月7日1时3分许，在孟津县慧林路致和时代广场停车场北出口处，被告人杨瑞豪酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车由东向西倒车时，与后方头东尾西停放被害人方某驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定：被告人杨瑞豪血液中检出乙醇，含量为223.3mg/100ml。经事故认定被告人杨瑞豪负事故的全部责任。案发后，当事人双方达成赔偿协议和谅解。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认定上述事实的证据有：孟津县公安局立案决定书、被告人杨瑞豪户籍证明及现实表现证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询单结果单、当事人血液提取登记表、协议书、赔偿凭证和谅解书；证人任某1、任某2、郭某的证言；被害人方某的陈述；被告人杨瑞豪的供述与辩解；司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录等。公诉机关认为，被告人杨瑞豪醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨瑞豪到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上情节，建议判处被告人杨瑞豪拘役三个月，并处罚金人民币二万一千元。提起公诉，请依法判处。被告人杨瑞豪对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨瑞豪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人杨瑞豪醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故且负事故的全部责任，依法应当从重处罚；到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理；积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人杨瑞豪拘役三个月，并处罚金人民币二万一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杨瑞豪犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人杨瑞豪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨瑞豪的刑期自2020年12月11日至2021年3月6日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郝田田二〇二〇年十二月十七日书记员  姚亚兵
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执恢309号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地四川省成都市高升桥东路**长城金融大厦。 负责人：苏俊杰。 被执行人：四川泰丰集团有限公司。住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街泰丰大厦****。 法定代表人：宋元刚，董事长兼总经理。 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与四川泰丰集团有限公司担保物权纠纷一案中，经本院查明，被执行人目前暂无可供执行或不宜变现的财产，经与申请执行人释明后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林 玉
四川省蒲江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0131刑初134号 公诉机关：蒲江县人民检察院。 被告人基本情况：被告人熊国兵，男，1971年8月20日出生，四川省蒲江县人，汉族，小学肄业，户籍所在地四川省蒲江县。因本案于2020年11月6日被蒲江县公安局取保候审。 公诉机关指控意见：2020年9月30日20时许，被告人熊国兵饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至蒲江县蒲尚路100米路段处时，被执勤民警挡获。经检验，被告人熊国兵血液样品乙醇浓度为160mg／100ml。 公诉机关量刑建议：拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 辩护人：无。 辩护意见：无。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：被告人熊国兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人熊国兵到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，对其可以从轻处罚。被告人熊国兵无驾驶资格驾驶机动车，对其从重处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款。 判决结果：被告人熊国兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭 永
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：叶孙金，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告叶孙金信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告叶孙金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,438.07元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息6,637.14元、分期付款手续费2,425.72元、逾期还款违约金4,358.19元，并偿付以欠款本金30,438.07元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为43,859.12元。被告叶孙金未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年12月11日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：30,438.07元；2、利息：6,637.14元；3、逾期还款违约金：4,358.19元；4、分期付款手续费：2,425.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶孙金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,438.07元；二、被告叶孙金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560.95元，减半收取计280.48元，由被告叶孙金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十二月十六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初193号原告檀忠胜，男，1970年5月11日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王文博，北京市京师律师事务所实习律师。被告长垣市人民政府，住所地长垣市人民路**。法定代表人赵军伟，市长。行政机关负责人李冠臣，副县级干部。委托代理人苏文普，长垣市人民政府法制办公职律师。被告长垣市蒲东街道办事处，，住所地长垣市长城大道东段**负责人李灿军，主任。行政机关负责人季洪林，副主任。委托代理人王秀江，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告长垣市城市综合执法局，住所，住所地长垣市蒲西街道宏力大道北段**div>负责人王国强，局长。行政机关负责人李进帆，副局长。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。原告檀忠胜与被告长垣市人民政府（以下简称长垣市政府）、长垣市蒲东街道办事处（以下简称蒲东街道办）、长垣市城市综合执法局（以下简称长垣市执法局）确认强制清除地上附着物行为违法一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告檀忠胜的委托代理人刘艳桃、王文博，被告长垣市政府的行政机关负责人李冠臣、委托代理人苏文普，被告蒲东街道办的行政机关负责人季洪林、委托代理人王秀江，被告长垣市执法局的行政机关负责人李进帆、委托代理人牛全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告檀忠胜诉称，其系长垣市蒲东街道杨庄村**村民，2020年8月9日，被告长垣市政府在组织实施征收蒲城大道北侧、龙逢大道西侧集体土地过程中，对原告承包的位于该范围内东至檀忠强、西至檀卫朝、南至道路、北至沟渠2.95亩基本农田承包地，东至沟渠、西至李进方、南至华菊娥、北至道路1.45亩的基本农田承包地上的桃树、李子树等进行强制清表，被告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，侵害原告合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求确认三被告对原告承包地上的附着物实施强制清表的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.身份证及户口本；2.农村土地承包经营权证。证据1、2证明其系杨庄村村民，且与被诉行为有利害关系。3.长征公告〔2020〕12号长垣市政府土地征收启动公告照片；4.土地被清表及地上附着物被破坏的照片。证据3、4证明被告未经法定征收程序，对原告承包地上实施的强制清表行为违法。5.2020年8月18日长垣市政府作出的政府信息公开申请答复书；6.公众号“掌上长垣”发布的文章《刚刚发布：长垣市拟征收这几个村的地，有你们村吗？》；7.强制清表现场照片、视频、光盘；8.2020年7月16日向长垣市公安局邮寄的《财产和人身保护申请书》及邮件封皮；9.2020年8月14日长垣市公安局作出的《关于政府信息公开的答复》；10.证人李某的证人证言。证据5-10证明被诉强制清表行为系三被告实施。被告长垣市政府辩称，其未实施原告诉称的强制清表行为，原告应当对其主张承担举证责任。原告提供的证据不能证明案涉地上附着物系由被告清除，长垣市政府不是本案适格被告。请求驳回原告对长垣市政府的起诉。被告长垣市政府未向本院提交证据。被告蒲东街道办辩称，其未对原告承包地上的附着物实施强制清表行为，不是本案适格被告，请求驳回原告对蒲东街道办的起诉。被告蒲东街道办未向本院提交证据。被告长垣市执法局辩称，长垣市湿地公园项目是省重点项目，是民生工程，蒲东街道办负责群众工作，长垣市执法局负责清表工作，被告是在认为蒲东街道办已做好群众工作的情况下实施了清表行为。因存在抢种抢栽情况，被告为防止国有资产流失，减少群众损失而实施清表行为，具有事实根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长垣市执法局未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告提交证据1、2的真实性均无异议，对证据5、9的关联性均不予认可，对证据6的真实性均不予认可，对证据7、10的证明目的均不予认可。被告长垣市政府、蒲东街道办对原告提交证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告长垣市政府对原告提交证据8的关联性不予认可，蒲东街道办对该份证据的证明目的不予认可，长垣市执法局认为原告提交的证据3、4、8非原件，不符合证据规则，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、7与本案具有关联性，能够证明其承包地上的附着物被强制清除的事实，本院予以采信。原告提交的证据3、5、6与案涉强制清表行为不具有关联性，证据8、10所涉事件发生时间并非2020年8月9日，与本案不具有关联性，证据9所涉地点为孔场村，与本案不具有关联性，本院对原告提交的上述证据不予采信。根据以上证据及对证据客观性的分析，可以认定，2020年8月9日，长垣市执法局对原告承包的4.4亩土地上的农作物实施了强制清表行为。本院认为，一、没有充分的证据证明长垣市政府、蒲东街道办实施了原告指控的强制清表行为，长垣市政府、蒲东街道办不是本案适格被告。本案中，被告长垣市执法局自认其实施了案涉强制清表行为，而长垣市政府、蒲东街道办明确否认参与实施。原告主张长垣市政府、蒲东街道办是其组织或共同实施机关的，应当对其主张承担证明责任。但原告提交的证据不能证明蒲东街道办直接参与实施案涉强制清表行为，也不能证明长垣市执法局系受长垣市政府指派或委托实施上述行为，长垣市政府、蒲东街道办不具备本案被告主体资格。二、长垣市执法局实施的强制清除地上附着物的行为系违法。行政机关应当依法行政，贯彻正当程序原则。本案中，被告长垣市执法局未经法定程序将原告承包地上的附着物强制清除，该清表行为明显违反法律规定，构成侵权行为，本院依法确认该强制清表行为违法。综上，长垣市政府、蒲东街道办不是本案适格被告，原告针对二被告的起诉依法应予驳回。但长垣市执法局自认实施了强制清表行为，又不能证明其履行了法定程序，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告檀忠胜对被告长垣市人民政府、长垣市蒲东街道办事处的起诉。二、确认被告长垣市城市综合执法局对原告檀忠胜承包地上附着物实施的强制清表行为违法。案件受理费50元，由被告长垣市城市综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  宋炉安审 判 员  谢玉清审 判 员  侯红伟审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇二〇年十二月十日法官助理谷会迎代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初4641号原告：中国建设银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城街道城河北路**。负责人：唐红力，该支行行长。委托诉讼代理人：沈党开，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被告：周国益，男，1990年8月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：王霞，女，1988年11月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行（以下简称建行阜宁支行）与被告周国益、王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行阜宁支行的委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼，被告周国益经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王霞经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行阜宁支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告周国益、王霞共同偿还贷款本金295730.26元及利息、罚息（截至2020年7月7日的利息为7712.94元、罚息为287.87元，自2020年7月8日起至实际还款之日止，按照合同约定利率计算利息、罚息）；2.判决被告周国益、王霞共同承担律师费16700元；3.判决原告对位于阜宁县阜城镇孙桥村一组盐阜天鹅丽都21幢904室不动产在合同约定担保物权的担保范围内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原告建行阜宁支行（贷款人）与被告周国益、王霞（借款人）签订《个人住房（商业用房)借款合同》，约定：贷款本金为380000元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买阜宁县房屋，贷款利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月等额本息还款法。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款合同同时对违约责任、费用承担等进行了约定。2013年4月23日，原告依约发放380000元贷款，但周国益、王霞未按约还款，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告周国益未作答辩。被告王霞未作答辩。原告建行阜宁支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同及补充协议、贷款支付凭证、他项权证书、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年4月19日，被告周国益、王霞共同作为借款人、抵押人，与原告建行阜宁支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款本金为380000元，借款期限240个月（实际借款期限起始日期以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，贷款支付凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力），借款用途为购买位于阜宁县房屋。贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上上浮0%确定执行利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款发放及支付方式为借款人同意贷款人将款项一次性划入盐城市广源房地产开发有限公司在原告营业部开设的账户中（账号：32×××29）；还款方法为等额本息还款，即借款人按期以相等的金额偿还贷款本息。被告周国益、王霞以其所购住房设定抵押，并于2013年11月20日办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：阜房他证阜城字第××号，房屋他项权利人：建行阜宁支行，债权数额：380000元，房屋所有权证号：阜房权证阜城字第**、权证阜城字第××号），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；有权行使担保权利。后原、被告又签订了补充协议，约定登记费由贷款人承担，评估费、保管费、鉴定费、公证费、律师服务费、保险费及其他费用由借款人、抵押人承担。2013年4月23日，原告建行阜宁支行依约发放借款380000元，被告周国益在个人贷款支付凭证上签名捺印。借款后，被告周国益、王霞还款至2019年12月，自2020年1月停止还款。原告起诉后，被告于2020年8月19日开始还款，截至2020年11月23日贷款本息已经还清。被告偿还贷款本金合计99005.02元、利息合计140132.75元。原告建行阜宁支行委托江苏一正律师事务所参加本案诉讼，提供的发票显示律师代理费16700元。本院认为，原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应严格依约履行。原告建行阜宁支行依约发放贷款，被告周国益、王霞自2020年1月开始未能按约还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，被告周国益、王霞应承担偿还原告贷款本息的民事责任，原告据此主张权利，符合合同约定和法律规定。在本案审理过程中，被告已偿还逾期的借款本息，偿还贷款本金合计99005.02元、利息合计140132.75元，截至2020年11月23日，尚欠贷款本金280994.98元。关于之后的利息，因2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故本院对原告所主张的利率计算标准予以调整。被告周国益、王霞以其所有的位于阜宁县房屋为本案借款设立了抵押，并办理了抵押登记手续，在其不能按约偿还借款本息时，原告有权就该抵押财产依法变卖或拍卖所得价款优先受偿。关于原告要求被告承担律师代理费16700元的诉讼请求，因双方明确约定律师费用由借款人承担,原告为实现债权委托律师代理诉讼并产生代理费，结合物价部门的有关规定及本案的具体案情，本院酌定律师代理费为8500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周国益、王霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行借款本金280994.98元及利息（利息计算方法：自2020年11月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，罚息利率按实际执行利率水平上加收50%计付）；二、被告周国益、王霞于本判决生效后十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行律师代理费8500元；三、若被告周国益、王霞未在本判决确定的期限内履行上述第一、二项判决确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行对被告周国益、王霞提供的抵押财产即位于阜宁县房屋（阜房他证阜城字第××号，阜房房权证阜城字第**、证阜城字第××号）依法变卖或拍卖价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，由原告中国建设银行股份有限公司阜宁支行负担590元，由被告周国益、王霞负担5516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  梁晓婷人民陪审员  郭蓉蓉人民陪审员  杨海兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张 莉书 记 员  周静婧
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2616号原告：陈以文，男，1970年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区、106门市。原告：柏宝芳，女，1972年1月21日生，汉族，居民，住址同上。原告：陈涛，男，2001年4月7日生，汉族，居民，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：陈鑫，男，1993年5月30日生，住盐城市盐南高新区。被告：盐城中江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91320913567812771N，住所地盐城市盐南高新区新都街道康乐大厦**（CND）。法定代表人：吴小霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱纪陈、孙桐童，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告陈以文、柏宝芳、陈涛诉被告盐城中江房地产开发有限公司（以下简称中江房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员陈**露适用小额诉讼程序，于2020年11月10日公开开庭审理。原告陈以文及三原告的共同委托诉讼代理人陈鑫，被告中江房产公司的委托诉讼代理人朱纪陈、孙桐童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈以文、柏宝芳、陈涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余交房违约金19535元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于城南新区，房屋总价款1405415元，交房时间为2019年10月31日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2020年1月18日，原告收到被告信函通知前去验房，在被告置业顾问陪同验房时发现该商品房存在商品房质量问题，严重超出《住宅工程质量规范》范围。原告多次口头向物业及被告要求限期整改，但被告一拖再拖。万般无奈下原告于今年3月1日信函要求被告和物业限期改正，整改结束以书面材料通知原告，并告知要承担违约责任(信函内附有验房报告)，后原告还多次催促被告。直到2020年6月1日上午，被告才电话通知原告所购房屋质量问题己整改到位，故被告实际交房时间为2020年6月1日。原告认为被告所出售的套房质量问题是未按《住宅工程质量分户验收规程》《建筑装修工程质量验收规范》标准验收，被告急于交房导致后期整改修复，延误原告入住时间，给原告造成巨大的经济损失。在该商品房整改时间段均属交房违约，理应按《商品房买卖合同》第十条，第十一条约定支付违约金。综上，被告实际交房日期为2020年6月1日，违约天数为216天，己支付76天违约金，尚欠139天合计人民币19535元违约金。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告中江房地产公司辩称：案涉房屋在2019年10月29日竣工验收合格，次日30日，质监部门出具了质量监督报告，2020年1月16日取得竣工验收备案表，符合交房条件。2020年6月1日，原告已书面确认案涉房屋延期交房的时间是76天、违约金10681元。2020年6月4日，被告已经通过招商银行全额支付了上述违约金，所以原告无权再次主张逾期交房违约金。原告主张房屋质量问题，应当按照房屋质量三包规定处理，无权以此主张逾期交房违约金。房屋的瑕疵维修需要几天即可完成，原告并没有理由拒收房屋长达216天。综上，双方对逾期交房的时间及金额已经进行了确认，原告也在确认单上进行了签字，请求法院驳回原告再次要求违约金的诉讼请求。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2018年6月20日，原告陈以文、柏宝芳、陈涛（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定（摘要）：原告购买位于城南新区新都街道办事处中江外滩城16幢302号房屋，房款总价为1405415元。出卖人应在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。除本合同第十条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过270日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2019年10月29日，中江外滩城B地块16#楼经建设单位组织竣工验收合格，并于2020年1月16日向相关主管部门申请备案。当日，被告向原告发出入住通知书，通知其于2020年1月16日携带相关证件办理相关入住手续等。2020年2月26日，原告单方委托盐城市宜居丁渤验房服务有限公司对案涉房屋进行质量检测，结果为房屋多处有空鼓、墙面开裂、防水不到位等质量瑕疵。为此，原告以房屋存在质量问题为由要求被告整改。同年6月1日，原告陈以文签署《玫瑰园业主违约金确认》，载明：本人是奥体玫瑰园16号楼302业主陈以文、柏宝芳，本人购买房屋的合同价款1405415元，按合同约定违约金按日万分之一计算，即每日违约金140.54元，延期交房的时间76天，本人确认违约金金额合计10681元。原告陈以文在业主签字处签名。原告陈述被告在当天完成房屋瑕疵整改，故原告向物业公司缴纳了物业服务费。同年6月4日，被告向原告陈以文银行账户内转账10681元。后原告多次向被告主张截止到2020年6月1日的逾期交房违约金未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告主张逾期交房违约金，因原告陈以文签署的《玫瑰园业主违约金确认》表明，原、被告已就被告逾期交房须承担的违约责任达成一致意见，且被告已经支付了违约金。另原告方提出的墙面空鼓、开裂、防水不到位等问题均系房屋质量瑕疵范畴，而非房屋主体结构问题。被告提供的证据足以证明案涉房屋已经具备交付条件，故买房人不能以房屋质量瑕疵作为拒绝收房的理由，而应当通过要求开发商履行维修义务等途径维护权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陈以文、柏宝芳、陈涛的诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由原告陈以文、柏宝芳、陈涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈**露二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘雅男书 记 员 胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24232号 申请执行人：李玉歌，女，汉族，1979年4月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广州市弘上服装有限公司，住所地广州市白云区柯子岭平安路平安西街****自编之**，统一社会信用代码914401017397198573。 法定代表人：管弘。 申请执行人李玉歌依据广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2020]3142号仲裁裁决书向本院申请执行被执行人广州市弘上服装有限公司劳动争议一案，本院已立案执行。 本案执行过程中，经查，被执行人广州市弘上服装有限公司因不服穗云劳人仲案[2020]3142号仲裁裁决书的仲裁结果，已向广州市白云区人民法院起诉。目前该案件正在审理过程中。 本院认为，本案的执行依据为非终局裁决，如当事人不服该仲裁结果，可在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉；现被执行人已向有管辖权的人民法院提起诉讼，且案件被受理，本案的执行依据并未发生法律效力、不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第1项、第二款，裁定如下： 驳回申请执行人李玉歌的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市人中级人民法院申请复议。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐 喆 严诗婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10211号上诉人（原审被告）：东莞市万江香盈百货店，住所地：广东省东莞市万江区*************，统一社会信用代码9244190*****。经营者：郭某1，女，汉族，1973年1月5日出生，住广东省清新县************，公民身份号码为441************363。被上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地：江苏省昆山市******，统一社会信用代码9132********790890。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所实习律师。上诉人东莞市万江香盈百货店（以下简称“香盈百货店”）因与被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称“樱花公司”）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年4月13日，樱花公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.香盈百货店立即停止销售侵害樱花公司第1209675号“”、第3126860号“”注册商标专用权的热水器商品；2.香盈百货店赔偿樱花公司经济损失50000元（包含樱花公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.本案一审的诉讼费用由香盈百货店承担。一审法院依照上述援引的法律条文以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市万江香盈百货店立即停止侵犯樱花卫厨（中国）股份有限公司第1209675号“”、第3126860号“”注册商标专用权的行为；二、东莞市万江香盈百货店（经营者：郭某1）赔偿樱花卫厨（中国）股份有限公司包括合理维权费用在内的经济损失13000元；三、驳回樱花卫厨（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1050元，由东莞市万江香盈百货店（经营者：郭某1）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7360号民事判决。一审判决后，香盈百货店不服，向本院提起上诉称：一、被诉产品使用的标识与樱花公司注册商标不构成近似，未侵犯商标权；二、香盈百货店的合法来源抗辩应该得到支持；三、一审法院判赔的金额是不合理的，明显偏高。综上，请求二审法院判令：撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7360号民事判决，改判驳回樱花公司的全部诉讼请求。二审期间，樱花公司未发表答辩意见。二审期间，香盈百货店向本院提交新证据：商标查询截图及收款卡，拟证明其合法来源抗辩成立。樱花公司质证称：1.对于商标查询截图，确认该1527653号商标由中山市佳向禾电器实业有限公司合法享有。但案涉产品上该商标因不规范存在攀附樱花商标知名度意图；2.对于收款卡，三性不予确认。没有任何主体信息以及盖章，品名也无法形成关联，证据形成2020年6月10日，在本案取证以后，与本案无关。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对香盈百货店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、香盈百货店是否侵犯了樱花公司的商标权；二、香盈百货店的合法来源抗辩是否成立；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。被控侵权的热水器与樱花公司注册商标核定使用的商品为同一种商品。香盈百货店是否侵犯了樱花公司的商标权，关键在于案涉热水器商标是否构成近似。被诉产品上的“”标识与第1209675号“”、第3126860号“”商标在隔离状态下进行比对,最具有识别性和显著性的部分均为方框中的花朵以及汉字；樱花图形要素经比对,虽然二种花朵在花瓣和花蕊的形状上略有不同,但整体视觉效果接近；汉字要素经比对,根据樱花公司注册商标的具体特征及其呼叫习惯，其组合要素中的“樱花”文字部分因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，在市场上与樱花公司形成了固定的联系，具有较强的显著性，构成注册商标的主要部分，被诉产品上的标识“”中“樱”“花”二字放大突显，放大比例大于“雪寳”二字的三倍以上，“雪寳”二字上方设有“YXBH”字母的搭配为“”该部分在整体标志上占比面积较小，从整体视觉看“”，一般公众的判断也会认为或呼叫“樱花”，“樱”“花”二字的字体和书写方式与“”的字体、书写也基本一致的，“”和“”的标识使用方式，均没有切断相关公众在看到上述标识时对“樱花”的联想，足以使相关公众将“”标识的热水器产品与樱花公司的樱花牌热水器相混淆，至少认为二者有特定联系，故上述标识与第1209675号“”、第3126860号“”注册商标构成近似，香盈百货店销售的案涉热水器侵害了樱花公司的商标权。关于焦点二。为证明其合法来源抗辩成立，香盈百货店提交了商标查询截图及收款卡。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，香盈百货店提供的证据无法形成证据链证明案涉侵权产品的进货渠道、付款方式等合法来源，亦无法证明其在进货时已经尽到合理审查义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对于香盈百货店的合法来源抗辩不予支持。关于焦点三。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，一审法院综合考虑涉案注册商标数量、知名度较大，樱花公司使用时间较长，樱花公司名称的声誉度和经营规模、香盈百货店的主观过错程度、侵权行为的性质和持续期间、樱花公司为制止侵权而在本案中支出费用的合理性等因素，酌情判定香盈百货店赔偿樱花公司包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币13000元符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。综上，香盈百货店的上诉理据不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费125元，由东莞市万江香盈百货店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月八日书记员  李 枫
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初17617号原告：鲁泽华，男，1979年2月8日出生，汉族，住诸暨市。原告：杨倩，女，1980年9月4日出生，汉族，住金华市婺城区。两原告之共同委托诉讼代理人：寿银萍，浙江杭明律师事务所律师。被告：诸暨盛建置业有限公司，经营场所：诸暨市浣东街道十里牌兴达家居城内。法定代表人：王伟锋。原告鲁泽华、杨倩与被告诸暨盛建置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告鲁泽华、杨倩在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲁泽华、杨倩撤回起诉处理。审 判 员 李冠军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严周菲书 记 员 赵翊如
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30490号原告：中国农业银行股份有限公司南海罗村支行，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********632F。负责人：莫惠烨，任行长。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：朱文育，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省丰顺县******xx，公民身份号码441************713。原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行与被告朱文育金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健萍、被告朱文育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金73633.45元、利息0元、罚息659.62元、复利0.09元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年9月15日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，被告朱文育与原告签订了《个人自助小额借款合同》，向原告借款人民币75400元。截至2020年9月15日，被告尚欠本金73633.45元、利息0元、罚息659.62元、复利0.09元，其中借款合同第一条1.3约定借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）后确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。借款合同第八条8.1约定：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起至本息清偿为止在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。”现被告已逾期，罚息利率应自基准利率调整之日起相应调整。借款合同第八条8.3约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。庭审中，原告补充陈述，截止2020年12月2日，被告尚欠本金73633.45元、利息0元、罚息1850.94元、复利0.09元。被告辩称，被告于2018年底创业失败导致负债，希望与原告协商解决，分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告朱文育应于本判决发生法律效力之日起十日内支付暂计至2020年12月2日的贷款本金73633.45元、罚息1850.94元、复利0.09元，及从2020年12月3日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR,期间如遇贷款市场报价利率调整则相应调整)上浮35%再上浮50%以本金为基数计算的罚息、以应付未付利息（不含罚息）计算的复利予原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取828.67元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十二月八日书记员  陈 盈
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0122刑初602号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人费方磊，男，1991年11月22日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化，务工人员，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于2011年11月21日被本院判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元，于2018年10月30日被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月26日被肥东县公安局刑事拘留，同年9月30日被肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 辩护人裴威，安徽威名律师事务所律师。 安徽省肥东县人民检察院以肥检刑诉[2020]3054号起诉书指控被告人费方磊犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员王李出庭支持公诉,被告人费方磊及其辩护人裴威（肥东县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省肥东县人民检察院指控: 1.2020年9月4日凌晨，被告人费方磊骑电瓶车至肥东县小郢境内），将许某1停放在门前充电的电动三轮车盗走。经认定，涉案电动车价值人民币3665元。 2.2020年9月25日凌晨，被告人费方磊步行至肥东县内，将任某停放在门前充电的“翌彭”牌电动三轮车盗走。经认定，涉案电动车价值人民币2020元。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人费方磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；同时公诉机关建议判处被告人费方磊有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人费方磊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，且自愿认罪认罚。其辩护人提出，被告人费方磊主观恶性较小，没有造成严重损失；其具有自首、认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等从轻情节，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明:2020年9月25日，肥东县公安局店埠派出所民警在肥东县公安局门前将被告人费方磊传唤至所接受调查，其归案后即如实供述上述事实。2020年9月28日，公安机关将被害人许某1被盗电动三轮车代为发还；同日，被告人费方磊亲属代为退赔被害人任某电动三轮车损失2500元，并取得谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：老虎钳一把，受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科材料、谅解书等书证，证人吴某、许某2的证言，被害人许某1、任某的陈述，被告人费方磊的供述与辩解，价格认定结论书，辨认笔录等。被告人费方磊及其辩护人对认定上述事实的证据均不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人费方磊以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人费方磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人费方磊系被公安民警传唤归案，缺乏投案的主动性，不构成自首；但其归案后即如实供述自己的犯罪事实，系坦白，结合认罪认罚等情节，可依法从轻处罚。结合被盗财物已发还、退赔和取得谅解等情节，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，对辩护人辩护意见中合理的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人费方磊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2021年6月25日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、随案移送的老虎钳一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王炜 二〇二〇年十二月十日 法官助理卫超 书记员许建杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。