江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2877号原告：南京恒晟混凝土有限公司，统一社会信用代码913201175894465817，住所地南京市溧水区东屏街道工业集中区。法定代表人：李荣胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江苏什新律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，江苏什新律师事务所实习律师。被告：杨学亮，男，1984年11月20日出生，汉族，住江苏省句容市。原告南京恒晟混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）与被告杨学亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告恒晟公司的委托诉讼代理人李敏、刘坤到庭参加诉讼，被告杨学亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租金、电费等共计934552.09元，并承担违约金186910.42元（按应付金额的20%计算）；2.判令被告立即返还原告1台装载机、车牌号为苏Ａ×××**的搅拌车及车牌号为苏Ａ×××**的面包车；3.判令被告支付租赁物占用费157262元（其中装载机为138元／天／台，搅拌车为90元／天／辆，面包车为11元／天／辆，自2018年9月20日暂计算至2020年7月8日，此后的占用费按该标准继续计算至实际归还之日止）；4.判令被告立即前往交警部门处理苏Ａ×××**面包车、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**搅拌车租赁期间车辆违章罚款以及扣分等事宜，并承担相应费用；5.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月15日，原告与被告签订《商品混凝土搅拌站生产承租协议》1份，约定原告将其所有的商品混凝土搅拌站的4号生产线、13台搅拌车、1台装载机、1间办公室（调度室1层）出租给被告使用，租期2018年2月13日至2019年2月12日，年租金240万元，并约定原告向被告出租车牌号为苏Ａ×××**的面包车1辆，年租金4000元。原告按约交付了租赁物。截至2018年2月28日，被告共欠租金等766256.2元未付。自2018年3月1日至2018年9月19日，又产生生产线、搅拌车等租金1353333.33元及面包车租金2255.56元，并欠电费40707元。上述合同签订至今，被告仅支付1228000元，共欠各项费用共计934552.09元未付。2018年9月20日原告与被告的租赁合同解除。但被告所租赁的1台装载机、苏Ａ×××**面包车以及苏Ａ×××**搅拌车至今未归还。苏Ａ×××**面包车、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**搅拌车的违章也未处理。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判如所请。被告杨学亮未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，杨学亮作为甲方（承租方）与恒晟公司作为乙方（出租方）签订《商品混凝土搅拌站生产承租协议》一份，恒晟公司在协议乙方（出租方）处加盖公章，协议其中约定：一、承租范围、租期及租金，1、甲方向乙方租赁一条生产线（4号线），乙方按应该是向甲方收取租金，年方量小于15万方的按15万方收取租金，年方量大于15万方的按实际方量收取租金，每方租金为10元，46米泵车一台租金为40万/年，搅拌车共计10台（含5辆15方车、3辆12方车、2辆5方车）每辆车租金为6万/年，装载机一台租金为5万/年，办公室一间（调度室一层），生产线保证金为20万、搅拌车、泵车保证金为20万，甲方于每月5日前向乙方预付12.5万元生产线租金，8.75万车辆租金，共计21.25万元，乙方保证该机台的正常生产，甲方在合同签订之日将保证金40万元付给乙方。2、租期为2016年1月1日至2017年1月1日。三、违约责任1、甲方应按时足额向乙方支付租金，如逾期不足额支付，应向乙方支付违约金，违约金为应付金额的20%。四、其他约定1、水、电费由甲方自行装表自用，并自行缴纳费用。每月1号预交2万元电费，剩余电费在抄表后5日之前付清。4、磅房、实验室、机台调度室的所有费用（包括但不限于人员工资）由甲方承担。协议还就其他权利义务进行了约定。杨学亮在协议甲方处签名，恒晟公司在协议乙方处加盖公章。2018年2月15日，杨学亮作为甲方（承租方）与恒晟公司作为乙方（出租方）签订《商品混凝土搅拌站生产承租协议》一份，其中约定：一、承租范围、租金及租金，1、甲方向乙方租赁一条生产线（4号线）乙方，搅拌车共计13台（具体见附件清单），装载机一台，办公室一间（调度室一层），一年租金240万元，甲方必须于每月5日前向乙方支付下月租金20万元。乙方保证该机台的正常生产。（租金方式为先付后租）。2、租期为2018年2月13日至2019年2月12日。二、各方的权利和义务，2、甲方应按时足额向乙方支付租金。支付至如下账户：收款人：王伟，账号62×××79，开户行：紫金农商行秣陵支行。5、甲方需在本协议到期前一个月书面向乙方提出续租，双方在本协议到期日前应重新签订协议。如本协议到期日前双方无法达成一致续租意见的，本协议到期终止。甲方应于到期日无条件向乙方交还生产线。三、违约责任，1、甲方应按时足额向乙方支付租金，如逾期不足额支付，应向乙方支付违约金，违约金为应付金额的20%。3、如甲方违反本协议第二条第五款逾期交还租赁物的，应向乙方支付每日一万元的违约金。四、其他约定，1、水、电费由甲方自行装表自用，并自行缴纳费用。每月25号缴纳当月水电费。3、磅房、实验室、机台调度室的所有费用（包括但不限于人员工资）由甲方承担。合同还就其他权利义务进行了约定。杨学亮在协议甲方处签名，恒晟公司在协议乙方处加盖公章。同日，杨学亮在杨学亮（四号线）车辆租用登记表中签名，该登记表其中载明租用车辆车牌号分别为：苏Ａ：×××**（车号9＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号10＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号8＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号6＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号5＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号28＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号23＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号11＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号22＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号30＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号29＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车号96＃车，车型5方车）；苏Ａ：×××**（车号27＃车，车型15方车）；苏Ａ：×××**（车型面包车，备注一年租赁费为4000元）。根据本院（2017）苏0117民初4595号案件庭审笔录所载内容，2018年4月23日，杨学亮在该案开庭过程中陈述：“…过磅单是因为我在恒晟公司承包了一条生产线…是的，生产线一直在租赁使用中…没有，就我跟恒晟公司租赁的…。”案件审理过程中，恒晟公司陈述：案涉生产线系从2016年开始出租给杨学亮，每年均签订有合同，2017年的合同已找不到了，因经办会计已离职了。协议约定外加剂和配件款均由杨学亮承担，并向本院提交了2017年杨学亮签名确认的领取四号线外加剂和零部件的清单，用于证明2017年案涉生产线原、被告之间形成租赁关系等。后上述案涉2018年《商品混凝土搅拌站生产承租协议》在履行过程中，未到期即终止，杨学亮于2018年9月19日从租赁场所撤场完毕，但未交还协议项下所涉装载机1台、车牌号为苏Ａ×××**的搅拌车及车牌号为苏Ａ×××**的面包车给恒晟公司。根据恒晟公司自制的2017年3月-2018年2月收杨学亮租金明细表、杨学亮四号线应收款明细表、2018年杨学亮四号线应收款明细表，截至2018年2月28日杨学亮尚欠付2017年租金余额为766256.20元，加之2018年3月1日-2018年9月19日生产线等应付租金1353333.33元（240万/年）、面包车应付租金2255.56元（0.4万/年）、截止2018年9月19日欠电费40707元，扣除2018年3月4日至2018年9月4日杨学亮分十六次合计支付的租金1228000元，杨学亮尚欠付恒晟公司款项为934552.09元。案件审理过程中，恒晟公司陈述：被告的付款不是每次都是按月付款或按时付清，而是滚动式付款模式，上述明细表系其公司账务记载，2017年的租金标准是否有变化不太清楚，账目上显示2017年欠付租金余额为766256.20元，2018年付款1228000元，之前付款的收款收据及凭证找不到了。并向本院提交了2018年杨学亮网上银行转账支付租金的凭证一组（金额合计为944900元，付款人为杨学亮，收款人为王伟）、2018年由恒晟公司出具的收款收据一组（金额合计1698000元，交款事由载明有租金、4号线租金、机台租金、2017年租金、2017年机台租金等，收款方式载明有汇款、网银、抵账等）及2020年8月22日其公司负责人严海与杨学亮的录音一份（在录音中杨学亮陈述“…在下个月10号之前我把装载机，我负责把管理站清掉一部分给你送过去，行吧…面包车摔在我那个搅拌站里头…下个月10号之前交过来…面包车没的用了哎，那个车子能开哎，搅拌车能开…10号之前我肯定把车子的事情给你处理掉，把3个车子给你送来…哎呀，那个机台钱和那个钱就是90几万，后来不是讲车子七七八八的事嘛…”）。以上事实，由《商品混凝土搅拌站生产承租协议》、车辆租用登记表、（2017）苏0117民初4595号案件庭审笔录、2017年3月-2018年2月收杨学亮租金明细表、杨学亮四号线应收款明细表、2018年杨学亮四号线应收款明细表、中国工商银行明细查询单、收款收据、录音光盘、当事人的陈述等及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据现已查明的事实和现有证据，原告提交的证据能够相互印证，原、被告之间分别于2016年1月1日、2018年2月15日签订承租协议，就相关租赁事宜进行了约定，虽原告未能提交2017年双方签订的书面承租协议，但案涉二份承租协议的承租范围基本一致，被告在其他案件庭审过程中亦自认承租原告的生产线、直至2018年4月23日一直在使用中，且原告出具的收款收据载明被告支付过2017年相关租金，故能够认定原、被告双方之间存在的租赁合同关系系连续发生的，被告应一直支付租金至案涉租赁合同关系终止。而被告系滚动式的付款，虽原告提交的被告应支付款项、已支付款项等明细表系其单方自行制作，但该明细表中对具体的明细项目内容记载详尽、明确、具体，且原告提交的银行明细查询单、收款收据的内容能够对其中部分已支付款项的具体明细项目予以印证，明细表中载明的2018年应付租金的计算标准亦符合双方协议的约定，而被告经本院合法传唤未到庭视为其放弃举证、质证的权利，故本院对原告主张的2017年未付租金余额766256.20元、2018年被告应付生产线等租金1353333.33元、面包车租金2255.56元予以确认。扣除被告于2018年支付的1228000元，经核算，至案涉租赁合同关系终止，被告尚欠付原告租金为893845.09元（766256.20元+1353333.33元+2255.56元-1228000元），被告至今未履行付款义务，应承担相应的违约责任。案涉承租协议中约定逾期不足额支付租金，应支付应付金额的20%的违约金。故原告有权要求被告支付租金893845.09元及违约金178769.02元（893845.09元×20%）。此外，案涉承租协议终止之后，被告作为承租人应当返还租赁物给作为出租人的原告，但被告至今未将租赁物中的装载机1台、苏Ａ×××**搅拌车、苏Ａ×××**面包车交还给原告，故原告诉请要求被告交还装载机1台、苏Ａ×××**搅拌车、苏Ａ×××**面包车，并要求被告参照租金的标准（装载机为138元／天，搅拌车为90元／天，面包车为11元／天）支付自租赁期限届满次日即2018年9月20日起至实际交还之日止的占有使用费合法有据，本院予以支持。但原告制作的明细表中载明的欠付电费40707元，原告并未提交其已实际支付该部分电费的凭证，故本院不予认定，原告无权向被告主张。原告诉请要求被告前往交警部门处理相关车辆违章罚款以及扣分等事宜，不属于民事案件受案范围，且原告并未提交其已实际交纳相应费用的凭证，故本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学亮应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告南京恒晟混凝土有限公司支付租金893845.09元及违约金178769.02元。二、被告杨学亮应于本判决发生法律效力之日起十五日内将装载机1台、苏Ａ×××**搅拌车、苏Ａ×××**面包车交还给原告南京恒晟混凝土有限公司，并支付自2018年9月20日起计算至实际迁出之日止的占有使用费（按装载机138元／天、搅拌车90元／天、面包车11元／天的标准计算）。三、驳回原告南京恒晟混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16309元，由被告杨学亮负担15686元，原告南京恒晟混凝土有限公司负担623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年十二月十五日书记员  朱 莉