安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7761号 原告（执行案外人）:张艳，女，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 被告（申请执行人）:胡兵建，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙越，安徽正申律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨松，男，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告（执行案外人）张艳与被告（申请执行人）胡兵建、被告（被执行人）杨松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日进行了第一次公开开庭审理，张艳的委托诉讼代理人侯贤锋，胡兵建及其委托诉讼代理人孙越，到庭参加了诉讼，于2020年12月29日进行了第二次公开开庭审理，张艳的委托诉讼代理人侯贤锋，胡兵建及其委托诉讼代理人孙越，到庭参加了诉讼，杨松经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳向本院提出诉讼请求：1.确认合肥市新站区物流大道以北，龙门岭路以西兴华苑39幢605/05房屋的所有权属于原告；2.停止对上述房产的执行，并解除查封措施；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月31日，原告收到贵院送达的（2020）皖0122执异41号《执行裁定书》，原告认为贵院裁定驳回原告提出的执行异议请求，缺乏事实与法律依据。 一、原告是案涉房产的实际所有权人。 其一，2006年元旦，原告与第三人按农村风俗习惯举行结婚仪式，2010年9月13日，双方在肥东县民政局办理结婚登记，案涉房产是双方在婚姻存续期间，即2013年12月4日购买，登记在双方名下。后，双方因感情破裂于2016年3月16日协议离婚，《离婚协议书》约定，婚生子杨延千智由女方抚养，案涉房产所有权归女方所有，等杨延千智满18周岁后过户到杨延千智名下。 其二，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产无权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理无权登记的，不影响合同效力。”之规定，原告与第三人签订的《离婚协议书》依法成立、合法有效，且双方离婚后案涉房产一直由原告支付按揭贷款并与其子杨延千智占用、支配、使用，案涉房产属原告合法财产。 二、原告依据《离婚协议书》对案涉房产享有的权利足以排除强制执行。 其一，《离婚协议书》约定，案涉房产归女方所有，等婚生子杨延千智满18周岁后过户到杨延千智名下，该约定是就双方婚姻关系解除时财产分配的约定，且案涉房产由原告及其子杨延千智占有、支配、使用，在案涉房产办理变更登记之前，原告及其婚生子享有将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该项请求权距离完整法律意义上的所有权人没有法律障碍，仅仅是时间问题，其享有的权利性质为物权期待权。 其二，双方离婚时案涉房产尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，原告在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理变更登记手续。对此，不能认定原告存在主观过错，该情形属于非因原告自身原因未能及时办理变更登记的情形。 其三，原告与第三人协议离婚以及对案涉房产的分割早于第三人对被告所负的债务近两年，可以合理排除原告与第三人具有恶意逃避债务的主观故意。亦即被告与第三人债权发生之时，案涉房产实质上已经因原告与第三人之间的约定而不再属第三人的责任财产。因此，在被告与第三人交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房产都为影响到第三人的责任财产。 其四，被告对第三人债权的实现以第三人实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，但并未指向特定的财产，即案涉房产，被告在诉讼过程中保全了第三人名下一辆价值40多万元的“丰田”牌汉兰达SUV越野车，案涉房产仅仅是在被告申请执行时贵院发现的财产，且案涉房产已不再属第三人的责任财产，而原告对案涉房产所享有的请求办理变更登记的权利则直接指向案涉房产本身，其权利针对性更加强烈。 综上可知，被告的请求权与原告的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，原告享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，其权利性质为物权期待权，而被告享有的是针对第三人的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，第三人向被告借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，被告亦并非基于第三人名下登记有案涉房产而同意向其借款。因而，被告的金钱债权请求权与原告的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故，原告的请求权具有排除强制执行的效力。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 胡兵建辩称：一、原告请求确认案涉房屋所有权属其一人所有，无法律依据。 案涉房屋系原告和杨松共同共有，离婚时杨松将该财产分割给原告享有，实质是赠与。《物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与杨松未办理产权转移登记，仅依据离婚协议不产生物权变动效力，且该协议是二人签订，不具有对外对抗答辩人的效力，也不属于物权法所规定的除外情形。现案涉房屋登记在原告与杨松名下，故原告与杨松应为案涉房屋的所有权人。原告主张案涉房屋为其一人所有，于法相悖，应不予采信。 二、原告所享有的权益不足以排除强制执行。 第一、原告所享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，此请求权是依据离婚协议形成的，但该权利仍属债权范畴，并非物权，不能对外对抗答辩人。 第二、（2020）皖01民终2285号案件庭审笔录明确，杨松于2016年初因工程垫资向答辩人借款10万元，该笔10万元借款与2017年3月的20万元借款合并成为案涉30万元的债务，因此，答辩人对杨松所享有的债权发生时间早于原告与杨松的离婚时间，因而原告基于婚姻关系所取得的合法权利不应优先于答辩人的债权。 第三、依据人民司法案例2019年第23期重庆市高级人民法院（2016）渝民再131号判决，物权期待权应在合理期限内行使，若滞后行使权利，致使争议不动产未能完成过户登记的，应当认定权利人存在过错，不能排除对争议房屋的强制执行。本案中，原告在长达4年的时间里均未能行使权利，完成过户登记，存在明显过错。 综上所述，案涉房屋未进行过户登记，仍登记在杨松、原告名下，未发生法律上的物权变动效力，因此，原告与杨松在离婚协议中对案涉房屋权利归属的约定，不高于物权登记的效力。原告作为案涉房屋的共有人，其享有份额财产部分的合法权益，也不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 杨松陈述，2016年3月16日，答辩人与被答辩人张艳签订的《离婚协议书》，对案涉房屋所有权分配的约定十分明确即“财产处理”方式为“房屋归女方，等儿子18周岁后过户给儿子”，是双方无恶意的合意行为，在行政机关备案的法律文件，合法有效，即案涉房屋全部归女方所有，被答辩人张艳是案涉房产的所有权人。答辩人于被答辩人张艳之间的财产分割属于债权关系，该债权基于《离婚协议书》所产生，债的标的是唯一且确定的——即案涉房产，属于特定之债。答辩人与胡兵建之间因民间借贷所产生的债务纠纷发生在离婚之后，属于种类之债，且形成在后，特定之债优先于种类之债。故，法院应支持张艳的诉讼请求。 张艳围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一:原、被告、第三人身份证复印件，证明原、被告、第三人民事主体资格； 证据二：（2020）皖0122执异41号民事裁定书复印件，证明原告提起案外人执行异议之诉符合法律规定； 证据三：离婚协议书复印件、离婚证复印件、房产证（房地权证合产字第××号）复印件、合肥市不动产登记信息查询结果单复印件，证明1、2016年3月16日，原告与第三人协议离婚，案涉房产所有权归原告所有；2、案涉房产系原告及其子维持生活必需的唯一住房； 证据四：合肥市不动产登记信息查询结果单复印件、出生医学证明复印件，证明1、案涉房产尚存在按揭贷款未全部偿还及杨延千智未满18周岁，案涉房产不具备办理变更登记手续的条件；2、原告未办理案涉房产的变更登记手续非因原告自身原因； 证据五：最高人民法院（2015）民一终字第150号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民终462号民事判决书，证明参照最高人民法院公报判例精神及基于相类似案件做相同处理的内在裁判要求，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，可排除强制执行。 证据六：合肥兴新物业管理有限公司证明一份、张艳工商银行卡（尾号4222）、邮政储蓄银行卡（8382）复印件、案涉房屋燃气费、水、电费交付记录、案涉房屋按揭贷款交付记录。 证据目的：1、自2016年3月16日至今，案涉房屋一直由原告及其子占有、支配、居住；2、自2016年3月16日至今，案涉房屋燃气费、水电费、按揭贷款均是由原告支付。 胡兵建对张艳出示的证据质证如下：对证据一、二，三性及证明目的没有异议。 对第三组证据的真实性没有异议，原告依据离婚协议享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，属于债权范畴，不产生物权变动的效力。从离婚后长达4年的时间里，原告未能办理过户手续，存在过错。同时从离婚证及原告的户籍显示其系肥东县众兴乡人，依据合肥市不动产信息查询的结果，不含肥东县、肥西县、长丰县、庐江县、巢湖市的不动产登记信息，无法证明案涉房屋系维持生活必须的唯一住房。 对第四组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。按照信息查询结果单显示，小孩2024年成年，而贷款还款期限为2029年，因此，存在贷款以及小孩未成年不是无法办理变更登记的充分理由，按揭贷款完全可以通过提前还贷的方式解决，未能办理变更登记的原因在于原告怠于行使权利，存在过错，甚至不排除存在原告与杨松通过签订《离婚协议》逃避个人债务的可能性。 对第五组证据的关联性有异议，证明目的有异议，我国不是判例法国家，个案之间存在差异，不能以此判定原告享有的权益足以排除强制执行。 对第六组证据中的合肥兴新物业管理有限公司证明一份真实性认可，但该证明无出具人员的签名，不具有证据合法性，不符合民事诉讼案件中证明的形式要件，从该证明内容看，也仅能反映张艳系案涉房屋的住户，不能反映是从何时至今一直居住占有； 对张艳工商银行卡（尾号4222）、邮政储蓄银行卡（8382）复印件真实性认可， 对燃气费，户名是*宏，不是本案原告或第三人的名称，对水费缴费记录真实性无异议，对电费缴费记录，户名显示的是*松，应该是杨松的户名，虽然从该3个生活缴费的凭证来看，是由尾号4222的银行卡转账，但也无法证明由原告自2016年3月16日起一直占用居住案涉房屋； 对案涉房屋按揭贷款交付记录，真实性予以认可，但根据原告证明目录来看，上述转账均是从原告一张银行卡转到另一张银行卡，并无银行扣款记录，无法证明由原告支付按揭贷款。结合上一次庭审，原告代理人陈述内容，也无法证明是从2016年3月16日之后由原告偿还房屋按揭贷款。其提交的是从2020年5月22日的，并不是从2016年3月16日开始打印。 胡兵建为自己的辩称提出以下证据：证据一、（2020）皖01民终2285号案件庭审谈话笔录，证明目的：杨松认可于2016年因工程垫资向被告胡兵建借款10万元的事实。该笔10万元借款与2017年的20万元借款合并成为案涉30万元的债务。 证据二：建设银行个人活期明细信息，证明第三人杨松因工资垫资向被告借款，被告于2016年2月-4月之间陆续向第三人借款10万元。第一页下面两行和第四页2016年4月24日、25日胡兵建从银行卡中取现47000元（6笔取现记录）作为借款，以现金方式出借给第三人杨松。 张艳对胡兵建证据质证如下：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，从该证据可以知晓2016年的借款杨松以承兑汇票的形式已经还清，后胡兵建于2017年1月份春节过后又把承兑汇票给了杨松，此时形成了新的债权债务关系，该债权债务关系发生下离婚协议后；对证据二，对建设银行个人活期明细信息，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。1、银行流水显示最早的取款时间为2016年4月24日；2、被告陈述该款是用于工地周转，共计杨松陈述其是在2016年3月16日办理离婚手续后，才去工地，大概是在4月份借了3万元，正常情况下，工地一般都是在解冻以后才开始施工，杨松的陈述更具真实、客观性，故该借款首次时间应该是2016年4月份。3、胡兵建在2019年皖01**民初7797号第七页倒数第七行陈述，借款10万元时，杨松打了欠条，该欠条上应该有确定的借款时间，被告胡兵建应当出示该欠条，否则应承担不利后果。4、胡兵建在合肥中级人民法院2020年4月7日庭审笔录中，明确说明杨松的30万借款中，其中13万元是现金，其中10万元承兑汇票，还有亲戚处凑了几万元，同时也陈述10万元承兑汇票转为借款，即说明2016年的借款杨松于2016年底还清，作本案胡兵建申请的30万元是发生在2017年3月15日，该30万元不是夫妻共同债务，故该证据无法达到其证明目的。 杨松第一次庭审未提交证据，第二次庭审前提交了落款为杨松的情况说明，常住人口登记卡、病历、户口本材料、相关住院发票、2020年11月份住院照片。 张艳对杨松提交证据质证意见为，情况说明记载内容，其不清楚，杨松住院情况，其也不知道，二人之间一直没有联系。直到今天开庭，其才知道杨松生病住院。 胡兵建对杨松提交证据质证意见为，对第三人的情况说明，三性均不认可，因杨松本人并未出庭，其情况说明内容也是其单方陈述，并不属实；对常住人口登记卡、户口本材料，从户口本来看户名是陈劲，看不出跟杨松有什么关系，无关联性；对病历、相关住院发票、2020年11月份住院照片，与本案无关，且时间也是2020年11月份的时间。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：张艳提供的证据三、四，具有证据三性，证明目的不予采信，证据五与本案无关，证据六中除燃气费、水费缴费记录外，其他证据具有证据三性，证明目的不予采信。胡兵建提供的证据一、二具有证据三性，本院予以采信。杨松提供的证据，本院无法确认真实性，均不予采信。 本院审理查明的事实如下：2016年3月16日，张艳与杨松签订《离婚协议书》，约定将夫妻共同财产，即合肥市新站区物流大道以北，龙门岭路以西兴华苑39幢605/05住房一套产权归女方所有，等儿子满十八周岁后过户给儿子。双方在婚姻存续期间所有债权、债务由男方享有和承担。同日，二人领取了离婚证。 编号ｚｚｃｘ_20200921000771合肥市不动产登记信息查询结果显示房权证合产字第××号房产权利人，张艳、杨松，房屋建筑面积112.83㎡。 2019年10月25日，原告胡兵建与被告杨松民间借贷纠纷一案，本院立案，2019年12月25日，本院作出（2019）皖0122民初7797号民事判决，杨松上诉后，2020年4月7日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终2285号民事调解书，调解书载明，被告杨松归还原告胡兵建本金350000元并支付利息。由于杨松未按约定履行调解书列明的义务，胡兵建申请执行。本院于2020年9月1日作出（2020）皖0122执1719号之一执行裁定，决定对位于合肥市新站区物流大道以北，龙门岭路以西兴华苑39幢605/05房产进行拍卖。2020年9月20日，案外人张艳提出执行异议，本院作出（2020）皖0122执异40号执行裁定，驳回张艳执行异议申请。同年11月9日，张艳以胡兵建为被告，杨松为第三人提出案外人执行异议之诉，第一次庭审前，杨松自述不反对该执行异议之诉。 本院认为，张艳提起本案诉讼，要求排除对案涉房产的强制执行措施。本案争诉焦点为张艳对法院查封的案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。 张艳庭审陈述涉案房产贷款由其偿还，后因杨松账户被冻结，之前通过杨松的账户还款，后还款账户更换为张艳账户，该辩称意见，现有证据不能支持，本院无法采信。被告杨松经本院两次传票传唤，虽提供了标注2020年11月住院的照片和相应日期的照片，但无正当理由证明未在2020年12月的两次庭审时间到庭参加诉讼的原因，视为放弃抗辩的权利，本院无法确认其答辩意见的真实性，故其答辩意见，本院无法采信。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。此为我国物权登记公示公信制度。基于本案案情，张艳基于其和杨松签订的《离婚协议书》，取得了要求杨松办理房屋所有权转移登记手续的债权请求权，可通过行使该债权请求权取得对案涉房屋的所有权，其主张直接确认案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）张艳的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告张艳和第三人（被执行人）杨松共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李永芳 人民陪审员  李 琳 人民陪审员  李亚飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。