浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民初91号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘晶。被告：浦江县金话筒歌厅，经营地址浙江省金华市浦江县亚太大道**。经营者：陈永健。委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告浦江县金话筒歌厅（以下简称金话筒歌厅）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘晶，被告金话筒歌厅的委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.按照国家版权局2006年第一号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任共计人民币318600元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证消费人民币118元、公证费人民币800元）共计918元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确第一项诉请要求被告承担侵权责任，赔偿经济损失，经济损失的计算方式为：10元/天/包间×36个包间×885天（自原告取证之日起向前追溯至2017年1月1日）。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉0K著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉0K经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉0K经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉0K经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，应当按照《卡拉0K经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。故提起诉讼。被告金话筒歌厅答辩称：本案属于著作权侵权责任纠纷。一、原告所谓的许可使用费，既无法律依据，也无法理依据，概念不清，混淆了法定义务和约定义务，也混淆了合同纠纷与侵权责任纠纷的概念，其巨额的侵权损害赔偿金额的计算，无事实依据。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质后果等情节来综合确定。原告的诉请混淆了许可费和损害赔偿的概念，原告称被告有向原告缴费的法定义务，但并无法律有此规定。相反，原告向任何被许可人收费的前提条件是双方签订许可使用合同，但没有任何一个国家规定使用者对作品的强制使用。二、关于国家版权局的2006年的1号公告，其并非国家版权局制定，而是由原告方为履行法定程序义务向国家版权局进行的备案，国家版权局按照著作权集体管理条例对外进行公示。国家版权局无权制定价格指导文件，原告在滥用市场地位裹挟寻求司法支持，从而追逐巨额的市场利益。三、原告对著作权管理条例第26条的理解完全错误，其实际上解决的是两个集体管理组织收费冲突的问题。但据被告了解，授权截止到2020年5月份，从6月份开始都可以自行收费，原告应提供可以进行收费的授权文件。四、关于原告的身份性质以及业务范围，集体管理条例的立法目的是便于权利人行使权利和使用者使用作品，并非赋予任何人以法定的收费权利。五、即便侵权事实存在，原告仅取证了100多首曲目，而非原告方获得授权的全部作品。即使按照所谓的许可使用费来计算损害赔偿，实际上计算单价应该低于以往的损害赔偿判赔额度。按照浙江省高院的规定，每首歌不超过150元。六、被告未与原告续签合同的主要原因在于原告管理的作品不符合被告经营需要，其作品大多不具有传唱度和流行性，原告对内对外管理混乱，多年不向权利人分成，也不愿意承担反担保责任。七、原告的诉讼动机和性质值得怀疑，严重背离著作权集体管理条例所设立的目的。综上，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理，本院查明：原告音集协系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作。被告金话筒歌厅注册日期为2015年5月18日，经营范围为：小型餐饮；预包装食品；服务：KTV等。原告与中国唱片集团有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司等多家音像著作权人签订了音像著作权授权合同，各音像著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使。原告音集协授权福建海媚数码科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司等公司在其设备和系统中使用原告管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。2019年5月19日，原告的委托代理人唐诚向湖南省娄底市湘中公证处申请证据保全公证。2019年6月3日，原告的委托代理人唐诚与公证处公证员及公证员助理刘某一同来到被告经营的金话筒时尚量贩ＫＴＶ，进入二楼“Ｂ02”包厢进行消费，唐诚点播了137首音乐电视作品，并对点播的作品进行播放，刘某对使用的摄像设备进行检查并确保无本次保全证据有关内容后，对播放过程进行摄像。在公证员及公证员助理的监督下，唐诚向场所支付了本次取证消费的相关费用，现场取得金话筒时尚量贩ＫＴＶ的消费账单和超市账单，由公证员拍照。公证员对营业场所的内外观部分现场状况进行拍照。被告使用的为福建星网视易信息系统有限公司的魔云点歌系统。原告认为取证歌曲、画面、音源均与原告管理的歌曲具有同一性，被告认为取证歌曲与原告管理的歌曲所体现的画面、表演创作者基本一致，部分歌曲字幕不同。原告为取证消费支出108元。另查明，原告及中国音乐著作权协会（甲方）、浙江天合文化发展有限公司（乙方）、被告（丙方）三方曾于2018年签订《著作权许可合同》，约定甲方许可丙方在其经营场所内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，许可使用期间为2015年6月1日起至2016年12月31日，许可费用为57000元，该《著作权许可合同》中载明被告包厢数为36间。国家版权局于2006年发布了第1号公告，对《卡拉OK经营行业版权使用费标准》予以公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。”原告发布的关于2017、2018、2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告中浙江省的收费标准为10元/天/终端。2019年1月7日，原告就缴纳版权费事宜向被告发送告知函，2019年7月1日，浙江若屈律师事务所接受原告委托就被告涉嫌侵犯原告著作权事宜向被告发送律师函。上述事实，由原告提交的中国音像著作权集体管理协会资质文件、中国音像著作权集体管理协会章程、部分作品之权利人与原告订立的入会合同及该权利人相关权属材料（《公证书》、《音像著作权授权合同》）、《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》、可信时间戳认证证书、原告授权VOD提供商的授权书、被告提供的《著作权许可合同》及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会作为依法成立的著作权管理组织，经权利人授权，集中行使权利人的权利并以自己的名义与使用者订立著作权许可使用合同、向使用者收取使用费、进行涉及著作权或相关权利的维权活动。被告作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间，使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，被告应取得相关音乐电视作品权利人的合法授权。经比对，公证取证所涉音乐电视作品与音集协管理的由滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司享有著作权的作品基本相同，结合原告对VOD点播设备安装商的授权，可知原告允许VOD点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体KTV歌厅发放，但取得曲库的KTV经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。原告称涉案福建星网视易信息系统有限公司的视易魔云点歌系统中包含了海量其管理的作品，取证保全时随机点播的涉案作品均未经其授权，原告的主张可以得到印证。故被告作为KTV经营者，在使用音集协管理的曲库作品时，应经音集协许可并向其交纳著作权使用费。本案所涉作品为KTV音乐电视作品，该类作品的市场价值系通过鼓励传播、使用的方式实现，收取作品许可使用费是著作权人在KTV经营领域实现作品价值的主要方式。在此类案件中，原告提起诉讼是因为作品使用人未支付其所管理作品的许可使用费，收取许可使用费系原告的诉讼目的，作品使用人应向原告交纳的许可使用费可以作为权利人的损失。被告只提供了2018年的使用许可合同，许可使用期间为2015年6月1日起至2016年12月31日，并未提供此后的许可合同，故应认定被告自2017年1月1日起系未经许可擅自使用原告管理的作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了著作权人的合法权利，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算。鉴于原告未能提供其因被侵权所受实际损失或被告因侵权获利的证据，结合原告主张的计算方法、国家版权局2006年第1号公告、原告在浙江地区的许可使用费标准、被告应缴费的经营期间、被告以往交纳的许可使用费、经营规模、地、地理位置房数量、被告的主观过错程度以及新冠疫情影响等实际情况，本院酌定被告按照包房数，大致以每个包房每年1200元的标准向音集协支付版权使用费用共计86400元。原告为本案诉讼支出取证消费108元，有相关票据为证，本院予以支持；对其他开支费用主张，其未提交证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告浦江县金话筒歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计86508元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6093元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担2222元，由被告浦江县金话筒歌厅负担3871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  赵 娟审 判 员  覃仕辉人民陪审员  侯浙梅二〇二〇年十二月二十三日代书 记员  蒋 丹10-9-