wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0124刑初535号                            公诉机关                       庐江县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人施宗青，男，汉族，1970年12月7日出生于安徽省庐江县，小学文化，户籍地安徽省宣城县，住庐江县庐城镇。曾因犯挪用资金罪，于2016年7月29日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年5月27日被庐江县公安局取保候审。现在其居住地候审。                               公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       庐江检一部刑诉（2020）Z3425号                               指控事实                       2020年5月20日21时40分，被告人施宗青酒后驾驶的皖PXXX**号“奇瑞”牌小型轿车，行驶至庐江县庐城镇内环北路路段时，被民警查获，并对其抽取血样检验。经鉴定，其血液样本乙醇含量为99.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。             被告人施宗青案发后如实供述了自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，并处罚金二千元。                               被告人意见                                   被告人施宗青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                                   公诉机关指控被告人施宗青犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人施宗青有犯罪前科，依法酌情从重处罚；其认罪认罚，且案发后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。                               法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。                               判决结果                                   被告人施宗青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年1月14日止。）                               权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                                       审 判 员 孙 宇                                                 二○二○年十二月十五日                         书 记 员 陈 晨
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3958号 原告：平湖市嘉信箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道乍王线虹霓段**内第**，统一社会信用代码：913304820805815379。 法定代表人：常品。 委托诉讼代理人：潘晓君、富建国,浙江金品律师事务所律师。 被告：上海斌贝贸易有限公司，，住所地：上海市浦东新区航头镇中市路******统一社会信用代码：91310115350831162A。 法定代表人：段文翠。 委托诉讼代理人：朱忠华，系公司员工。 被告：段文翠，女，1991年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。 原告平湖市嘉信箱包有限公司与被告上海斌贝贸易有限公司（以下简称斌贝公司）、段文翠买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人常品及委托诉讼代理人潘晓君，被告斌贝公司委托诉讼代理人朱忠华到庭参加诉讼。被告段文翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（诉讼中已变更）：1.判令被告斌贝公司立即支付原告货款75900元，并赔偿逾期付款利息损失(以75900元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止)；2.判令被告段文翠对上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告自2018年10月起向被告供应拉杆箱，至2019年3月共向被告供应拉杆箱688100元。被告至今支付过原告432200元，尚欠255900元未付。另被告段文翠系被告斌贝公司的唯一股东。《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。原告认为被告斌贝公司的财产不独立于被告段文翠的财产，故要求被告段文翠对被告斌贝公司的债务承担连带责任。 被告斌贝公司答辩称，对双方之间发生的货款总额688100元无异议，被告斌贝公司已支付原告612200元，尚欠货款75900元未支付。原告在向被告斌贝公司供货过程中，被告提供了零配件合计48215元，这部分是包含在货款金额里的，应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的增值税专用发票、购销合同、企业登记信息及被告提供的银行业务回单，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告斌贝公司系被告段文翠投资、于2015年8月24日经工商核准登记成立的有限责任公司（自然人独资）。原告与被告斌贝公司之间存在业务往来，被告斌贝公司向原告购买拉杆箱。双方一致确认，被告斌贝公司已支付货款612200元，目前尚欠原告75900元未付。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告提供了购销合同、增值税专用发票，上述证据系原件，具有较为可信的证明力。关于货款的数额，双方确认被告斌贝公司已支付货款612200元，目前尚欠原告75900元未付，本院予以采信，故原告要求被告斌贝公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。后经原告催讨，被告斌贝公司未付款，其行为构成违约，原告作为出卖人有权以买受人即被告斌贝公司违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，原告关于利息损失的计算方式，也在合理范围内，本院予以采纳。被告斌贝公司关于尚欠货款中应当扣除由其提供给原告的零配件48215元的主张，未提供证据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告斌贝公司系一人有限责任公司，被告段文翠作为该一人公司的股东，其并未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告段文翠应对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海斌贝贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市嘉信箱包有限公司货款75900元，并赔偿逾期付款利息损失(以75900元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止)； 二、被告段文翠对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1698元，减半收取849元，财产保全申请费1870元，合计2719元，由被告上海斌贝贸易有限公司、段文翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴斐斐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈静芬
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初902号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人程对国，男，1976年1月6日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，务工，住宜章县，因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月3日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定于同年12月11日被继续取保候审于住所地。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检一刑诉〔2020〕2263号起诉书指控被告人程对国犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员周兴出庭支持公诉，被告人程对国到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控： 1.2020年5月10日左右，被告人程对国到绍兴市柯桥区马鞍街道镜海嘉苑7幢楼下，以搭线的方式，窃得胡松、饶梅梅停放在此的爱狮牌电动自行车1辆（价值2177.5元）。案发后，被告人程对国退赔给饶梅梅2178元并取得谅解。 2.2020年5月17日，被告人程对国到绍兴市柯桥区马鞍街道中心小学（滨海校区）附近，以同样的方式，窃得聂如楠及其家属停放在此的友邦牌、爱玛牌电动自行车各1辆（分别价值2250元和1040元）。案发后，友邦牌电动自行车已被追回并发还聂如楠，被告人程对国退赔给聂如楠1040元。 3.2020年6月30日，被告人程对国到绍兴市柯桥区马鞍街道安滨嘉苑48幢楼下，以同样的方式，窃得沈盛凯停放在此的新大帅牌电动自行车1辆（价值950元）。案发后，被告人程对国退赔给沈盛凯950元并取得谅解。 4.2020年7月2日，被告人程对国到绍兴市柯桥区马鞍街道镜海大道一公交车站附近，以同样的方式，窃得祝幼芬停放在此的绿佳牌电动自行车1辆（价值1315元）。案发后，涉案车辆已被追回并发还祝幼芬。 综上，被告人程对国盗窃作案4次，盗窃金额共计7732.5元。 绍兴市柯桥区人民检察院认为，被告人程对国以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人程对国判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了现场照片、车辆照片，接受证据材料清单、扣押清单、发还清单、微信聊天记录、发票、收条、谅解书、价格认定结论书、归案经过及情况说明，洪某、张某能的证言，胡松、饶梅梅、聂如楠、沈盛凯、祝幼芬的陈述及洪某、张某能的辨认笔录，提取笔录，监控视频等证据证实。 被告人程对国对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人程对国被抓获后如实供述了以上事实。 本院认为，被告人程对国以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人程对国在归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；又能妥善解决赔偿问题并获得部分被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人程对国的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人程对国犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 屠国均 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 章 亮 书 记 员 魏佳颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10193号申请执行人：上海采林物业管理有限公司，统一社会信用代码91310230743291873Y，住所地上海市斜土路2601号嘉汇广场T2幢3E座。法定代表人：余剑义。被执行人：高月清，女，1968年9月1日生，汉族，住昆山市。申请执行人上海采林物业管理有限公司与被执行人高月清物业服务合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初13160号判决书已经发生法律效力。由于被执行人高月清未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人高月清银行存款人民币10461.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十四日书记员  曹俊瑜
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4639号 原告：宁波春辉包装有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓聚海路**（****），统一社会信用代码91330206587465295T。 法定代表人：王祥龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明建、丁雅洁，浙江匡明律师事务所律师。 被告：宁波市海曙古林金立来纸箱厂（个体工商户）。住所地。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇三星村上下陈**会信用代码92330203MA2ER1AR8E。 经营者：周希耕，男，1956年7月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：周希耕，男，1956年7月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈刚，男，1986年4月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告宁波春辉包装有限公司（以下简称春辉公司）与被告宁波市海曙古林金立来纸箱厂（以下简称古林纸箱厂）、周希耕、陈刚定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁雅洁到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告古林纸箱厂支付原告货款57706.5元及相应的付款违约金（以57706.5元为基数，自2019年5月25日起按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止，暂计算至2020年7月10日的违约金为11858.69元）。2.被告周希耕、陈刚对涉案债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告古林纸箱厂签订了《定作合同》一份，约定原告按被告古林纸箱厂的要求为其提供瓦楞纸板，每月25日结账，月结后30日内付清该单货款，若未付清，被告古林纸箱厂应支付按总货款的日万分之五计算的违约金；被告陈刚作为担保人在合同上签字，对合同的应付款承担连带担保责任。合同签订后，原告按被告古林纸箱厂的要求向其提供了纸板（最后供货日期为2019年3月31日）。被告古林纸箱厂也收取了全部纸板。2020年3月31日，双方进行对账结算，被告古林纸箱厂确认截止2020年3月31日尚欠原告货款87706.5元。经催讨，被告方支付原告3万元，尚有57706.5元未付。原告认为，被告古林纸箱厂未按约向原告支付货款，其应支付尚欠的货款并承担违约责任；被告周希耕为被告古林纸箱厂的经营者，应承担连带还款责任；被告陈刚在《定作合同》上作为连带保证人签字，其应承担连带还款责任。 三被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。 原告为证明其诉称向本院提交《定作合同（附担保条款）》、对账单回执、2019年3月31日的纸板送货单2张等。本院经审核认为，因原告提供的证据系原件，且与本案有法律上的关联，被告方未到庭质证系自行放弃了质证的权利，本院对上述证据予以认定。 经审理，本院查明本案事实与原告诉称的瓦楞纸板定作，被告尚欠原告货款57706.5元以及被告陈刚承担连带保证责任等事实一致。另，被告古林纸箱厂系个体工商户，经营者为被告周希耕。原告最后向被告古林纸箱厂送货日期为2019年3月31日。 本院认为：原告与被告古林纸箱厂间的瓦楞纸板定作合同，合法有效，应对双方具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。当原告按约向被告古林纸箱厂供货瓦楞纸板后，被告古林纸箱厂理应按约向原告支付相应的货款。但被告古林纸箱厂尚欠原告货款57706.5元至今未付清，则原告有权要求被告古林纸箱厂支付货款57706.5元。因涉案《定作合同》约定货款“每月25日结账，月结后30日内付清该单货款，若未付清，被告古林纸箱厂应支付原告按总货款的日万分之五计算的违约金”等，结合原告向被告古林纸箱厂最后供货日期为2019年3月31日，则双方货款结账日期应在2019年4月25日，并在2019年5月25日前付清货款，故根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权要求被告古林纸箱厂支付前述所欠货款的逾期付款违约金，且鉴于本案实际情况，本院酌情认定被告古林纸箱厂应以57706.5元为基数，自2019年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至本判决确定履行之日止的违约金。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担…”之规定，本案中，被告周希耕仅系被告古林纸箱厂的经营者，其理应依法对被告古林纸箱厂的涉案债务承担责任而非连带清偿责任，故在本院释明的情况下，原告坚持诉请被告周希耕对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。同时，因被告陈刚在案涉《定作合同》上签名，并约定承担连带付款保证责任，故原告有权要求被告陈刚对被告古林纸箱厂涉案债务承担连带清偿保证责任。被告陈刚履行保证责任后，有权在履行保证责任范围内向被告古林纸箱厂追偿。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙古林金立来纸箱厂应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波春辉包装有限公司货款57706.5元及相应的违约金（以57706.5元为基数，自2019年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至本判决确定履行之日止）； 二、被告陈刚对被告宁波市海曙古林金立来纸箱厂上述第一款债务承担连带清偿保证责任，并在履行保证责任后，有权在履行保证责任范围内向被告宁波市海曙古林金立来纸箱厂追偿； 三、驳回原告宁波春辉包装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1539元，减半收取769.5元，由原告宁波春辉包装有限公司负担90.5元，被告宁波市海曙古林金立来纸箱厂、陈刚负担679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年十二月四日 代书记员 沈晓宁
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1621民初3853号 原告：四川岳池农村商业银行股份有限公司，住所地：岳池县九龙镇广岳大道一段**，统一社会信用代码：91511621709128562X。 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗雅林。 被告：范冬梅，女，1970年10月27日出生，汉族，住岳池县。 被告：肖代立，男，1968年4月15日出生，汉族，住岳池县。 原告四川岳池农村商业银行股份有限公司与被告范冬梅、肖代立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告四川岳池农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川岳池农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判长  陈光华 审判员  刘文建 审判员  许安平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  袁莎莎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11277号原告:王某，女，汉族，住河南省汝南县。被告：戚某1，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告王某与被告戚某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告戚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，2013年至2017年，原、被告同居期间生育一女戚某2。后双方解除了同居关系。戚某2一直跟随原告，由原告抚养。原告要求将戚某2户口转到原告名下，被告支付抚养费，被告拒绝。请求判令戚某2归原告抚养，将戚某2的户口转到原告名下，被告每月支付抚养费200元至戚某2十八周岁。被告戚某1辩称，双方在解除同居关系时约定，女儿由原告照顾两年，然后交由答辩人抚养，而原告违背承诺拒绝将女儿交由答辩人抚养。答辩人至今未婚，且有能力抚养女儿，而原告另嫁他人，不利于女儿今后的生活学习，请求判令由答辩人抚养女儿。经审理查明，原、被告于2013年至2017年年底期间同居生活。××××年××月××日生育一子戚某2。双方解除同居关系后，戚某2跟随原告生活至今。另查明，原告称其已于××××年结婚，又生育一子。被告称戚某2的户籍在其处；其自己生活，在北京干装修行业，收入不是很稳定。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据在卷为据，经庭审质证据以认定。本院认为，原、被告双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，双方已自行解除同居关系。所生女儿戚某2双方均有抚养教育的义务，现原、被告双方对女儿戚某2的抚养权产生争议，在确定戚某2由哪一方抚养时，应考虑其父母的抚养能力和条件，遵循有利于子女的身心健康成长的原则。本院认为，戚某2现尚且年幼，一直随原告生活。为有利于子女的健康成长，应不改变其生活现状为宜，故应由原告负责抚育戚某2，原告支付抚养费为宜。故原告主张由其抚养戚某2，被告每月支付200元抚养费，本院予以支持。关于原告诉请将戚某2户口转到原告名下，不属于民事案件处理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王某和被告戚某1的女儿戚某2随原告王某生活；被告戚某1每月支付戚某2抚养费200元至戚某2十八周岁止，从2020年12月起每月月底前支付一次。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年十二月十日书记员  张意坤
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执522号申请执行人：杨俊玲，男，1973年7月21日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：郑晓初，男，1971年8月15日出生，汉族，住都昌县。申请执行人杨俊玲与被执行人郑晓初民间借贷纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2020）赣0428民初58号民事判决书，判令被执行人郑晓初支付杨俊玲借款本金人民币277936.33元及相应利息。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行。本院在案件执行过程中，依法向被执行人发出责令财产报告令，通过网络查控系统及传统查询，被执行人的工资收入已被本院依法扣留。2020年11月30日，本院依法扣划了被执行人郑晓初银行存款18200元，并已支付申请执行人杨俊玲。本案申请执行人的申请执行借款本金人民币277936.33元及相应利息，截至2020年12月20日，未执行277936.33元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨俊玲享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  凌燕华
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终327号 原公诉机关安徽省潜山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）程鹏，男，汉族，1986年8月17日出生于安徽省潜山市，初中文化，务工，住潜山市。因犯盗窃罪于2003年被浙江省慈溪市人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2011年11月3日被北京市石景山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元；因扰乱公共秩序于2013年3月13日被潜山县公安局行政拘留三日；因犯盗窃罪于2013年12月31日被潜山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2016年1月12日被潜山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月18日被潜山市公安局刑事拘留，同年12月25日经潜山市人民检察院批准被潜山市公安局执行逮捕。现羁押于潜山市看守所。 指定辩护人胡梦媛，安徽中皖律师事务所律师。 安徽省潜山市人民法院审理潜山市人民检察院提起公诉的被告人程鹏犯诈骗罪一案，于2020年11月13日作出（2020）皖0824刑初127号刑事判决：一、被告人程鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币四万元。二、继续追缴被告人程鹏违法所得返回被害人，返回被害人李某人民币127815元、返回被害人潜山市本尼熊服装有限公司人民币4740元、返回被害人王某人民币19000元，返回被害人邓某人民币1820元。三、随案移送物证ＯＰＰＯＲ15手机一部、ＯＰＰＯＲｅｎｏ手机一部、中国工商银行银行卡一张、中国建设银行银行卡一张、徽商银行银行卡一张随案保存；随案移送的物品玉溪香烟6包返回被告人程鹏。宣判后，被告人程鹏提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824刑初127号刑事判决。 二、发回安徽省潜山市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  方热烈 审判员  江石平 审判员  王 涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘琳璘 附：本案法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1462号 原告：屈万科，男，1976年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王思文，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：屈芳，女，1988年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。原告屈万科与被告屈芳不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日做出（2019）新2301民初字4543号判决，被告屈芳上诉后，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年3月17日做出（2020）新23民终158号裁定书，将此案发回重审。本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告屈万科及委托诉讼代理人王思文到庭参加诉讼，被告屈芳及委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈万科向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告600,000元。事实与理由：2016年12月6日，被告因急需偿还其在农商银行佃坝支行的到期贷款，向原告借款人民币600,000元，并承诺此款于10日内偿还。原告同意出借并于当日将该款打入被告账户。后被告未能按时偿还，经原告多次索要，被告一直不还，无奈，原告诉至法院。被告屈芳辩称，被告不同意原告诉请，请求驳回原告诉讼请求。原、被告之间根据原告陈述的时间根本不认识，且没有任何经济交易或资金往来。原告虚构事实，在不能向实际借款人屈宝成主张权利的情况下，虚假对本案被告诉讼。被告将保留对原告的追诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方确认的证据本庭予以确认。对双方不认可的证据，本院认证如下：被告提交丁志刚的通话录音及微信聊天记录及证人李兴建的证人证言，原告质证后对真实性不认可，本院认为丁志刚未到庭，对通话录音及微信聊天记录真实性暂不做确认，对李兴建的证人证言综合全案证据予以认定。被告提交的工作证明、赵元红、李红钞、王梅身份证、工作证、考勤表证实2016年12月6日被告并未在农村信用社佃坝支行办理贷款。原告质证后对真实性不认可，本院对被告拟证实问题予以确认。对被告提交的蔺海强、屈金成的证人证言，证实被告未向原告借款，两位证人及屈宝成共同向原告借款，借款由屈宝成使用，且钱已经还清。原告质证后对证人证言真实性不认可，认为证人陈述的不是同一笔款项。被告质证后对证人证言真实性认可。本院对证人证言综合全案予以认定。经审理查明：原告屈万科于2016年12月6日通过昌吉国民村镇银行向被告屈芳尾号为8640银行账户汇款600,000元。除此笔交易外，原、被告再无任何其他交易。原告要求被告屈芳向原告返还此款。另查明，被告屈芳的银行卡自2016年12月6日起有多笔交易为被告屈芳的叔叔屈宝成办理。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本院中，被告屈芳认可该账户系本人账户，抗辩该账户从开户以来一直由其叔叔屈宝成使用，自己并不知道600,000元的事情。被告提交银行对账单，证实自己未使用银行卡，由屈宝成使用该卡。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在银行办理银行卡后应当承担的权利及义务，根据被告陈述，是自己将银行卡交由屈宝成使用的，那么理应知道自己应当就自己名下的银行卡内交易承担责任。被告未能提交证实本案诉争600,000元系原告与屈宝成之间的借款或其他合同款项的相应证据，且原、被告之间无任何法律关系，故其银行卡所获得的600,000元属于不当得利，应当向原告返还。本院对原告要求被告返还600,000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告屈芳于本判决生效后十五日内向原告屈万科返还600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告屈芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   周 婷审  判  员   库尼沙人民 陪 审员   张春艳二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   甘贵婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24813号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑博敭，男，1986年9月5日出生，汉族，户籍地天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑博敭信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告郑博敭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)80,847.27元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金72,987.62元，利息2,555.46元，逾期还款违约金3,660.81元、分期手续费1,643.38元)，并承担自2020年9月22日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为80,847.27元。审理中，原告撤回主张逾期还款违约金3,660.81元的诉请。被告郑博敭未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及开户日期：1、账号：XX********2、开户日期：2014年8月22日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：72,987.62元；2、利息：2,555.46元；3、分期手续费1,643.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑博敭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金72,987.62元；二、被告郑博敭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,624.69元，减半收取计812.35元，由被告郑博敭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区琼结县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0524执23号   申请执行人：张万成，男，汉族，在藏务工，青海省都兰县人，现住西藏自治区山南市。   被执行人：罗换明，男，汉族，在藏务工，甘肃省临夏县人，现住西藏自治区山南市。   本院在执行张万成与罗换明劳动争议纠纷一案中，于2020年10月12日向被执行人罗换明发出执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人于2020年11月21日自动履行债务700元，于2020年11月23日自动履行债务1000元。2020年12月18日，被执行人父亲罗某某（身份证号码：×××）代其履行债务5000元，并与申请执行人达成执行和解协议，承诺代被执行人履行剩余债务10300元。   本院认为，申请执行人张万成和被执行人罗换明、被执行人父亲罗某某在执行过程中达成执行和解，且需长期履行。同时，申请执行人向本院递交撤回本案强制执行的申请。经审查，执行和解协议系当事人真实意思表示，撤回强制执行申请系申请执行人正当权益处分，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结（2020）藏0524执23号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   李 学 英  审  判  员   索朗江村  人 民 陪 审 员   桑  吉   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   李  盾  书  记  员   旦增晋美
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11943号 原告：邹福祥，男，1951年4月14日出生。 被告：王战海，男，1970年1月15日出生。 委托诉讼代理人：汪文渊，陕西信邦律师事务所律师。 原告邹福祥与被告王战海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日作出(2018)陕0112民初14347号民事判决书，原告邹福祥不服该判决书上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年5月21日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终4462号民事裁定书，撤销(2018)陕0112民初14347号民事判决书，本案发回重审。本院于2020年7月28日受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹福祥、被告王战海及其委托诉讼代理人汪文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹福祥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10万元及逾期还款利息3000元，共计103000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日被告王战海向其借款100000元，承诺一月后归还，并出具借条一张。2018年1月12日约定的还款到期后，其多次向被告索要欠款，均未果，现诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告王占海辩称，其与原告名为借贷纠纷，实则系垫付工程款纠纷。本案的适格被告是担保人邹新利，其不应承担还款责任。其出具的领条原件由原告控制，其已有初步证据和合理理由指向原告，原告控制证据原件拒不提交，应由其承担不利后果。即使从民间借贷角度看，原告自称资金紧张，其从他人处获取资金高额转贷给其，借贷行为依法无效。综上，其不应承担还款责任，原告应向邹新利主张还款。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、转账记录，被告对于上述证据的真实性、关联性、合法性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的撤诉申请书，原告对于上述证据的真实性、关联性、合法性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。证人肖养红、杜银绪均到庭接受了原、被告的询问，故对于上述证人证言，本院确认有效。结合原、被告提交的证据及陈述，本院查明如下事实：2017年12月11日，被告向原告出具了借条，该借条载明，今借到邹福祥人民币壹拾万元整（￥100000），期限一个月。被告在上述借条上签字，案外人邹新利作为担保人在该借条上签字。2017年12月11日，证人肖养红取款9.5万元，并将该9.5万元支付给了被告。因被告未能还款，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，证人肖养红到庭进行了陈述，证人肖养红证实，本案涉及的借款9.5万元系其所出，但是以原告名义出借给被告，因此其认可该款项系原告出借给被告的。证人肖养红同时主张其一共向被告支付了借款10万元，除了上述从银行取款的9.5万元外，其尚有现金5000元，故一共支付了被告10万元。被告主张其仅收取了原告9.5万元，5000元系10万元借款预先扣除的利息。原告对于该5000元的陈述为系被告欠付证人肖养红的工程款，因此共同书写了10万元的借条。被告否认上述10万元系借款，认为该10万元的性质应当是工程款。为证实其主张，被告提交了领条复印件，该领条载明，今领到团结村板材市场邹新利工程款壹拾万元整，此领条钱数是从邹福祥借条于2017年12月11日借款壹拾万元转换成工程款，当时由邹新利担保而来。该领条复印件上有被告的签字。被告主张该领条原件在原告手中，但原告予以否认。本案担保人邹新利与原告系叔侄关系。被告承接了邹新利的工程。对于该借款的形成，被告陈述称，其承包邹新利的工程后，因邹新利不向其支付工程款，造成其无钱进货，邹新利提议其向证人肖养红借款，邹新利作为担保。肖养红介绍其向原告借钱，双方在邹新利办公室签署借条，在原告的要求下，邹新利作为借款的担保人。经本院释明，原告坚持不向担保人邹新利主张权利。 另查明，证人杜银绪证实，其在追讨劳务费时，看到被告与邹新利计算工程款后，邹新利认可欠付被告工程款11万元 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，提供了借条及转账记录，故原告主张被告向其偿还借款9.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与证人肖养红在陈述5000元借款的形成原因时双方说法不一，故原告主张被告归还上述5000元的诉讼请求，本院不予支持。被告主张该款项并非借款的抗辩意见，因被告已经详细陈述了该借款的形成经过，故被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告主张该借款已经转换为工程款一节，被告提供的领条系复印件，不能核对原件，且即使真实存在该领条，该领条上也仅有被告一人签字，所涉及的原告、案外人邹新利均未签字，亦未认可该借款可以转化为工程款，故被告的上述抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告支付借款期间利息的诉讼请求，因原、被告双方均未具体约定利息标准，故本院不予支持。但被告逾期还款属实，应向原告支付逾期付款利息。利息标准应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。逾期利息的起算时间应以原告第一次向本院主张时开始计算（2018年8月29日）。现原告仅主张3000元，应尊重原告的意思自治，故原告主张被告向其支付逾期利息3000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王占海于本判决生效之日起十五日内支付原告邹福祥借款本金9.5万元； 二、被告王占海于本判决生效之日起十五日内支付原告邹福祥借款利息3000元； 三、驳回原告邹福祥的其余诉讼请求。 如果被告王占海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，原告已预交，现由被告王占海承担，被告王占海承担部分于上述款项给付时一并连带支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 人民陪审员  荣春玲 人民陪审员  马 兰 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  尤 玥 书 记 员  杨 珂
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24642号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：朱利忠，男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告朱利忠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告朱利忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年10月18日的欠款本金人民币24,777.46元、利息69,008.16元、滞纳金13,500.77元、手续费6,489.42元，并支付自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年10月18日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、年费共计113,775.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱利忠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得中信银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年10月18日，被告已累计拖欠信用卡本金24,777.46元及利息、滞纳金、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、年费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告朱利忠应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年10月18日的欠款本金合计24,777.46元；二、被告朱利忠应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、滞纳金、违约金、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419.44元，减半收取计209.72元，由被告朱利忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3109号 上诉人（原审被告）：郑娟，女，1983年7月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李英炜，浙江红天葵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静超，浙江红天葵律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：徐栋炜，男，1993年11月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。 上诉人郑娟因与被上诉人徐栋炜买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、案外人王**支付宝转账给上诉人的10000元，非本案涉案货款。根据被上诉人在一审中提交的货款转账记录，被上诉人分别于2020年2月14日和2020年2月15日通过支付宝和微信向上诉人转账，共计三笔转账记录，涉及金额为108000元。而被上诉人所提交的证据中关于案外人王**转账10000元的款项性质，并无提供任何证据证明该转账是受被上诉人委托进行的。结合被上诉人的其他转账记录时间，被上诉人于2020年2月15日12时41分24秒通过支付宝向上诉人转账10000元，而案外人王**转账的时间刚好为2020年2月15日12时54分18秒，两笔转账时间相差不久，若真是本案涉案货款，完全可以由被上诉人自己转账，无需通过其他人。上诉人认为案外人王**该10000元不能作为被上诉人支付货款的凭证，与本案无关。因此该10000元不应计入被上诉人支付的货款。2、上诉人已经于2020年2月14日退还23000元的货款，一审中未予以扣除。2020年2月初，被上诉人再次向上诉人购买口罩，被上诉人于2月14日14时28分向上诉人转账36000元。上诉人于当日21时14分向被上诉人退还了23000元，应当在退还的款项中扣除该笔款项。被上诉人未在一审中提及该笔退款，导致一审法院未扣除该笔货款，认定事实错误。3、被上诉人所供货的口罩非假冒产品，不存在质量问题。被上诉人在一审中提交的微信聊天记录存在恶意截图及删减，其完整的聊天记录应该是上诉人与被上诉人在讨论网络上报道的口罩质量问题的新闻，而非上诉人所供货的口罩存在质量问题。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院判如所请。 徐栋炜答辩称，由于被上诉人当日受微信支付限额的限制,被上诉人委托王**代为支付10000元,故王**转账给上诉人的10000元系受被上诉人指示代为支付货款。而23000元是上诉人向被上诉人购买5000口罩的价款，该货物已交付，双方之间买卖行为已完成，应不予返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐栋炜向一审法院起诉请求：判令郑娟返还徐栋炜货款96000元,并支付以前述货款金额为基数,自起诉之日起至借款实际付清日止,按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：栋炜与郑娟系经微信添加好友的方式认识。2020年2月初，徐栋炜与微信朋友圈发现郑娟在发送出售口罩的相关信息，遂与郑娟联系。经协商，双方同意徐栋炜以每只3.6元的价格向郑娟采购口罩。2月12日、14日，郑娟依约向徐栋炜发送了2万只口罩，徐栋炜也依约支付了货款。2月15、16日，徐栋炜再次向郑娟采购共计3万只口罩，并通过微信、支付宝支付了总计108000元货款，郑娟在收取货款后仅发货部分口罩。徐栋炜发现所收到的口罩与双方约定的并不一致，遂向郑娟反映，郑娟承认其发送的口罩为假冒产品，希望徐栋炜作退货处理。于是徐栋炜退还了已收到的部分口罩，剩余2000只口罩未退还。其后，经徐栋炜多次催讨，郑娟仅退还12000元货款，余款始终认欠不退。 一审法院认为，徐栋炜与郑娟之间的买卖合同关系依法成立。当事人协商一致，可以解除合同。徐栋炜与郑娟在微信聊天中已达成解除合同的合意，双方之间的买卖合同已依法解除。合同解除后，徐栋炜有权要求郑娟退还未发货物的货款。郑娟尚欠应退货款共计88800元，经聊天记录及汇款凭证证实，本院予以确定。郑娟经催讨不退还货款，显属不当。现徐栋炜要求郑娟返还货款88800元并赔偿利息损失，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郑娟于判决发生法律效力之日起十日内返还徐栋炜货款88800元并赔偿利息损失（利息自2020年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2020元，减半收取1010元，由郑娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然被上诉人对上诉人提交的支付宝转账电子回单的真实性没有异议，但是上诉人以该证据证明上诉人已向被上诉人返还货款23000元，因与其在另案诉讼中陈述不一致，故对其证明效力本院不予确认；上诉人提供的微信聊天记录与被上诉人提供的微信聊天记录，能够证明双方磋商的过程，故对其证明效力本院予以确认；被上诉人提供的微信转账电子凭证及光盘资料，能够证明被上诉人委托王**代为支付货款10000元的事实及23000元款项系上诉人支付的他笔口罩货款的事实，故对其证明效力本院予以确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人徐栋炜与上诉人郑娟在2020年2.3月份期间发生多次口罩买卖合同关系，被上诉人徐栋炜向上诉人郑娟购买口罩的合同，经双方协商一致予以解除。合同解除后，徐栋炜有权要求郑娟退还未发货物的货款，故一审判决郑娟返还货款88800元并无不当。本案双方争议的焦点为王**支付给上诉人的10000元款项是否系被上诉人所付货款及上诉人于2020年2月14日汇付给被上诉人的23000元能否本案货款中折抵。由于上诉人既未说明收取王**10000元款项的依据，也未提供证据证明其与王**存在其他经济纠纷，相反被上诉人解释称当日因其微信支付额度问题，委托王**代为支付，结合其提供的微信聊天记录，能够证明王**代被上诉人向上诉人支付货款的事实，故上诉人上诉称该10000元并非支付本案讼争货款，理由不能成立，本院不予支持。至于23000元款项，根据被上诉人在另案诉讼中的陈述，显然该款项系上诉人向被上诉人购买5000只口罩所支付的对价款，并非退还货款。尽管被上诉人在与上诉人的微信聊天记录中，表示“你今天退，我今天退”，但由于上诉人已接收了该批5000只口罩，在双方未就退货等后续问题协商一致的情况下，该买卖合同所涉款项不宜在本案中一并处理。故上诉人要求折抵该款项的上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由上诉人郑娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 胡正元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1678号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何国印，男，1951年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区人民路**。 法定代表人：杨青玖，该市人民政府市长。 再审申请人何国印因诉河南省濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终653号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 何国印申请再审称，二审法院认为其在赔偿程序中只能选择货币赔偿，不能选择房屋置换，剥夺了何国印选择赔偿方式的权利。中原市场一期公共设施等是由何国印等业主共同投资修建的，该部分财产的赔偿不以拆除行为被确认违法为前提，赔偿款应按份额分配给何国印等一期业主。濮阳市政府认为公共设施属于国有资产而拒绝赔偿，缺乏证据支持，亦违反法律规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，案涉房屋位于濮阳市中原市场征收项目范围内，且已经被拆除，客观上不具有恢复原状的可能性。二审法院驳回何国印要求在城上城小区进行房屋置换的赔偿请求，同时指出租金、装修、停产停业等损失可在何国印主张房屋赔偿金时一并解决，并无不当。若何国印请求给付房屋，可根据已公布的案涉项目的补偿方案等向濮阳市政府提出给付安置房的申请。另，关于何国印主张的中原市场一期公共设施部分财产损失问题。根据何国印申请再审提供的材料，何国印等15人已就濮阳市政府在征收过程中将上述公共设施部分财产确认为濮阳市政府所有的行为另案提起了诉讼，其可待上述财产权属争议解决后依法另行主张。 综上，何国印的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何国印的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王昱力
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1116号 原告：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行，营业场所东宁市。 负责人：王丽霞，行长。 委托诉讼代理人：刘发军，男，1973年3月2日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行员工，住东宁市。 委托诉讼代理人：田洪民，男，1975年7月21日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行员工，住东宁市。 被告：张学彬，男，1961年1月20日出生，汉族，住东宁市。 被告：赵佃珍，女，1967年1月17日出生，汉族，住东宁市。 被告：崔立祥，男，1965年5月9日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：辛福菊，女，1962年10月21日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：孙凤武，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 被告：袁萍，女，1977年3月18日出生，汉族，户籍所在地东宁市，现下落不明。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行与被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍金融借款合同纠纷一案。本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行委托诉讼代理人田洪民到庭参加诉讼，被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还借款本金99919.28元及利息14734.59元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告张学彬于2018年4月4日向原告贷款100000元，约定贷款到期日为2019年4月3日，贷款用途种植地栽木耳，贷款到期后被告张学彬、崔立祥、孙凤武未能按期偿还贷款，原告诉至法院。 被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告举示的证据： 1．农户贷款申请表1份、承诺书1份（复印件，与原件核对一致），户口复印件3份、结婚证复印件3份。证明：被告张学彬向原告申请借款的事实，被告崔立祥、孙凤武承担连带保证责任。 2.授信协议1份、借款凭证1份、最高额保证合同2份（复印件，与原件核对一致）。证明：被告张学彬向原告借款100000元，已经发放到被告张学彬指定账户中，被告崔立祥、孙凤武承担连带保证责任。 3.东宁市大肚川镇胜利村村民委员会出具的证明2份。证明：被告崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍外出打工，现下落不明。 本院认为，被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍经本院依法传唤未到庭，视为对质证权利的放弃。原告举示的证据1、2、3形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，被告孙凤武与原告签订授信协议，约定被告孙凤武在2016年5月5日至2019年5月4日期间内可向原告循环借款，最高贷款本金余额为100000元。被告崔立祥、张学彬为上述借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款期满后2年。原告于2018年4月4日将100000元借款发放给被告张学彬，约定该借款于2019年4月3日到期，约定利率为年利率7.83%，逾期利率为日利率万分之3.2625。被告张学彬、赵佃珍系夫妻关系，该借款用于被告张学彬、赵佃珍种植地栽木耳。借款期满后，原告在被告张学彬账户中划扣了80.72元借款本金，截至2020年6月28日，被告张学彬尚欠借款本金99919.28元及利息14734.59元。另查明，被告崔立祥、辛福菊、孙凤武、袁萍外出打工，现下落不明。 本院认为，被告张学彬向原告借款100000元，仅偿还借款本金80.72元，借款时约定借款利率为年利率7.83%，逾期利率为日利率万分之3.2625。被告张学彬在与被告赵佃珍夫妻关系存续期间内向原告借款，将借款用于被告张学彬、赵佃珍种植地栽木耳，该借款属被告张学彬、赵佃珍夫妻共同债务，应由被告张学彬、赵佃珍共同偿还，原告主张被告张学彬、赵佃珍偿还借款本金99919.28元及利息14734.59元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告崔立祥、孙凤武为上述借款提供连带责任保证，原告主张被告崔立祥、孙凤武对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明被告辛福菊、袁萍为上述借款提供连带责任保证担保，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告辛福菊、袁萍为上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张学彬、赵佃珍于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行借款本金99919.28元及利息14734.59元(计算至2020年6月28日)，2020年6月28日后的利息按年利率11.745%计算至实际给付之日止； 二、被告崔立祥、孙凤武对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2593元，公告费560元，由被告张学彬、赵佃珍、崔立祥、孙凤武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王传坤 人民陪审员  郑 霞 人民陪审员  张立荣 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李 媛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9613号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。被执行人：栗晓波，男，1981年11月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告栗晓波信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日作出的(2020)沪0118民初17176号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告栗晓波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年7月28日信用卡透支本金人民币36,630.54元；二、被告栗晓波应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、违约金。案件受理费715.76元，减半收取计357.88元，由被告栗晓波负担。因被告栗晓波未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行人栗晓波发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年12月15日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年12月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年12月18日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十二月十八日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2959号原告：汕头中海物业服务有限公司，住所地为汕头市****华美庄金信大厦裙楼204、207、208房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：古创辉，系公司员工。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。被告：陈丽珊，女，1973年8月29日出生，汉族，住汕头市*****************。原告汕头中海物业服务有限公司与被告陈丽珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告汕头中海物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头中海物业服务有限公司撤诉。案件受理费27元（原告已预交），由原告汕头中海物业服务有限公司负担。审 判 员 杨自强二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 琛书 记 员 张嘉芸
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初18362号原告：招商银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码91320583677601123N。负责人：郭晓丹，该行行长。委托诉讼代理人:王相，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴洪先，江苏新苏律师事务所律师。被告：袁嘉斌，男，1985年9月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告招商银行股份有限公司昆山支行（以下简称招商银行）与被告袁嘉斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王相、被告袁嘉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷款本金1283096.73元、利息22818.61元、罚息89.97元、复利238.9元(暂计至2020年5月26日;之后的利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日)，暂计1306244.21元；2.判令被告向原告支付律师费57087元;3.判令原告对被告所有的位于昆山市产通过折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；4.本案全部诉讼费、保全费由被告共同承担。庭审中，招商银行明确诉请1为判令袁嘉斌立即归还贷款本金1263071.27元、利息2499.83元(暂计至2020年11月30日；之后的利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日)。事实和理由：2016年8月19日，招商银行与袁嘉斌签订《个人购房借款及担保合同》一份。根据协议约定，袁嘉斌向招商银行借款1355000元用于购买房屋，借款期限为2016年8月19日至2046年8月19日止。同时，合同约定袁嘉斌以其购买的位于昆山市产进行抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，招商银行依约发放了贷款。但袁嘉斌已连续多期未能按时履行还本付息义务，其行为已违反了合同义务，严重危及贷款资金的安全，故招商银行诉至本院被告袁嘉斌辩称，想要分期付款，希望时间可以长一点。本院经审理查明：一、合同约定贷款情况:2016年8月19日，招商银行和袁嘉斌签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定袁嘉斌向招商银行贷款1355000元，期限360个月，自2016年8月19日起至2046年8月19日止，贷款采浮动利率，执行年利率4.9%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按本合同约定按时还本或付息的，贷款人有权按照本合同规定要求借款人提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。二、担保概况：双方约定以抵押的方式为上述借款提供担保，抵押财产为袁嘉斌名下的位于昆山市产，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。三、合同履行情况:2016年8月19日，招商银行向袁嘉斌发放贷款1335000元，但截至2020年11月30日，袁嘉斌结欠招商银行借款本金1263071.27元，利息2499.83元。四、其他必要情况:招商银行为本次诉讼须支付律师费57087元。上述事实有原告提交的《个人购房借款及担保合同》、他项权证、借款借据、贷款信息表、委托代理协议以及当事人陈述予以证实，本院予以在卷佐证。本院认为，招商银行与袁嘉斌之间签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，招商银行已按约向袁嘉斌发放了借款，袁嘉斌理应按约每月还款，因其未能按期归还借款本息已构成违约，故招商银行依据合同约定要求袁嘉斌归还全部借款本息的请求，本院予以支持。其次，关于律师费系双方合同有明确约定，且原告主张的金额在法律允许的范围之内，本院亦予以支持。最后，案涉房屋已办理了抵押登记手续，权利人为招商银行，故其请求对抵押物享有优先受偿的权利，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告袁嘉斌于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司昆山支行借款本金1263071.27元及利息、罚息（截至2020年11月30日利息2499.83元；之后的利息、罚息按双方签订的《个人购房借款及担保合同》中约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；二、被告袁嘉斌于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司昆山支行律师费损失57087元；三、被告袁嘉斌不能按期履行上述付款义务的，原告招商银行股份有限公司昆山支行有权以被告袁嘉斌所抵押的位于昆山市屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元，减半收取8278元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月三日书记员 王志杰
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执8092号申请执行人王继尧,男,1993年2月21日出生,汉族，住河南省新郑市。被执行人杭州碧格文化传媒有限公司,统一社会信用代码330109MA28N2B68M，住所地浙江省杭州市萧山区绿都世贸广场写字楼**。法定代表人王洒洒。申请执行人王继尧与被执行人杭州碧格文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月22日作出的（2020）浙0109民初964号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王继尧于2020年11月30日向本院申请执行。申请执行标的为24260元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月22日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执8092号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌诗卉审判员  盛红梅审判员  汤祖元二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐阳芷
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初3737号 原告：王广丰，男，1963年8月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：裴立宇，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 被告：怀宁县兴盛纸制品包装厂，住所地安徽省怀宁县腊树镇白石村王桥组**，统一社会信用代码92340822MA2TKA9R18。 经营者：吴巽东，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 原告王广丰与被告怀宁县兴盛纸制品包装厂(以下简称兴盛包装厂)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告王广丰的委托诉讼代理人裴立宇、方文琴，被告兴盛包装厂的经营者吴巽东及其委托诉讼代理人檀小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广丰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2020年3月26日到被告处上班，从事切割磨纸工作。原、被告之间未签订劳动合同，但双方约定待完成工作任务后支付工资。截至原告受伤之日，被告未支付原告工资。原告在被告处上班，接受被告的工作安排及日常管理，由被告考勤打卡、安排工作任务，双方之间形成以完成被告安排的工作任务为期限的劳动合同。截至2020年9月18日，原告在从事被告安排的工作任务中受伤，双方仍处于劳动关系存续期间，故原告受伤属于工伤，但被告拒绝为原告申请工伤认定。原告向怀宁县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁,请求确认劳动关系，而怀宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决不予确认存在事实劳动关系。 兴盛包装厂辩称，原告在被告处工作，不接受被告安排，其自行安排工作时间，并且每次工作量不管多少都约定报酬，双方存在劳务关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴盛包装厂于2019年3月28日成立，类型为个体工商户，经营范围为纸制品包装及销售。2020年4月16日，王广丰开始在兴盛包装厂处从事磨纸工作，工资按量计算，工作量以包纸工序为前提，50元/次，双方未签订任何书面合同。兴盛包装厂对王广丰每天需要完成的工作量没有进行规定，只要王广丰在交货前完成即可。并且王广丰每月工作的天数不等，即2020年4月工作15天、5月工作10天、9月工作10天、10月工作3天、11月工作4天。2020年9月18日，王广丰在工作中不慎受伤。其后，王广丰向怀宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王广丰和兴盛包装厂之间存在事实劳动关系。怀宁县劳动人事争议仲裁委员会认为王广丰和兴盛包装厂之间不存在劳动关系，于2020年12月10日作出裁决，依法驳回王广丰的仲裁请求。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。王广丰主张其与兴盛包装厂之间存在事实上的劳动关系。所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或头口协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。本案中，兴盛包装厂与王广丰之间按照工作量据实结算报酬，工作量多，相应获得的报酬就越多，工作量少，相应获得的报酬就越少；王广丰对其工作时间具有自由支配的权利，并不受兴盛包装厂的约束和管理；王广丰与兴盛包装厂之间仅有经济关系，而不存在管理与被管理的关系，其与兴盛包装厂之间不具有人身依附性，双方之间的法律地位平等。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”王广丰与兴盛包装厂之间的关系不符合上述规定。 综上所述，王广丰与兴盛包装厂之间并不构成事实上的劳动关系,而是劳务关系。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王广丰的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由王广丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  田存明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理谢伟 书记员丁娟娟
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初17035号 原告：王文伟，男，1965年07月03日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住地浙江省。 委托诉讼代理人：斯靖雯，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼经，浙江现代阳光律师事务所实习律师。 被告：义乌市天长针织内衣有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。 法定代表人：黄敏，执行董事。 被告：黄敏，男，1964年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：何英，女，1966年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告王文伟诉被告义乌市天长针织内衣有限公司、黄敏、何英承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告王文伟于2020年12月08日提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王文伟撤回起诉。 案件受理费219元（已减半收取），由原告王文伟负担。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陈 强
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10538号原告：安春生，男，1977年9月1日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：崔永辉、宋春梦，河南良承律师事务所律师。被告：王卫华，男，1978年4月6日生，汉族，住河南省安阳市文峰区，现住址文峰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。负责人：张利军，职务：经理。住所地：洛阳市九都路副**。委托诉讼代理人：王海建、李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被告：邸海龙，男，1995年9月10日生，汉族，，住吉林省扶余县原告安春生诉被告王卫华、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：人民保险公司）、被告邸海龙、机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安春生的委托诉讼代理人崔永辉、被王卫华，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王海建到庭参加了诉讼，被告邸海龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安春生向本院提出诉讼请求：1、判令被申请人赔偿申请人医疗费、住院伙食费补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等费用共计128359.2元；2、诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2020年4月21日10时03分，被告王卫华驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车行驶至滑县正通大道20公里冯郎柳村路口自北向南左转弯行驶时与自南向北行驶邸海龙驾驶的两轮摩托车相撞，造成邸海龙、安春生（××）二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王卫华负此事故的主要责任，邸海龙负事故次要责任，安春生无责任。王卫华驾驶的车辆在人民保险公司处投有交强险和100万元商业险三者险，事故发生在保险期间。被告王卫华辩称，对交通事故责任认定没有异议，按照法律规定赔偿。被告人民保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和100万商业险，在审核事故真实性，肇事车辆行驶证驾驶员驾驶证均齐全有效，且无其他免赔事由的情况下，对原告主要的合理损失，在保险限额中依法承担，本次事故有另一伤者，应在交强险内预留份额。诉讼费鉴定费不承担。被告邸海龙缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年04月21日10时03分许，被告王卫华驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车行驶至滑县政通大道20公里冯郎柳村路口自北向南左转弯行驶，与自南向北行驶邸海龙驾驶的二轮摩托车相撞，造成邸海龙、安春生（××）二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定王卫华负此事故的主要责任，邸海龙负事故次要责任，安春生无责任。王卫华驾驶的车辆在人民保险公司处投有交强险和100万元商业险三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在滑县正骨医院住院19天,支付医疗费7194.78元。被告王卫华垫付现金2000元和原告在门诊治疗支付门诊医疗费484元（该484元门诊医疗费票据由王卫华保存，不在原告请求范围之内）。对原告安春生的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经本院委托河南国信司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年10月26日出具鉴定意见，被鉴定人安春生：1、胸部损伤伤残等级为十级；2、误工期150日；营养期60日；护理期60日。支付检查鉴定费3327元。安春生的父亲安成海，1947年10月14日出生，其共有3个子女。安春生的女儿安燚，2004年12月4日出生。本院认为，该事故经滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王卫华负此事故的主要责任，邸海龙负事故次要责任，安春生无责任。原被告对该事故认定均未提出异议，故本院对该事故认定的效力予以确认。结合本案情况，本院确定被告王卫华承担事故70%的责任、被告邸海龙承担事故30％的责任。王卫华驾驶的车辆在人民保险公司处投有交强险和100万元商业险三者险，事故发生在保险期间。故对于原告安春生的合理损失，应当首先由被告人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分该公司在商业三者险限额内按70％承担，仍有不足的由被告王卫华按70％承担，交强险以外的另外的30％由被告邸海龙承担，但交强险应考虑邸海龙应得到赔偿的数额。原告安春生的合理损失有：医疗费7194.78元（含被告王卫华垫付现金2000元）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费7702.68元（46858元/年÷365×60天)、误工费19426.85元（47272元/年÷365×150天）、伤残赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10％）、被扶养人生活费7323.8元（21971.57元/年×7年×10％÷3＋21971.57元/年×2年×10％÷2）、精神抚慰金酌定5000元、鉴定费3327元、交通费酌定380元，共计120907.05元。原告安春生请求的其他损失，证据不足，不予支持。被告王卫华为原告在门诊治疗支付的门诊医疗费484元，虽然不在原告请求范围之内，但应折抵原告安春生损失，按责任比例应应折抵30％即145.2元，该145.2元，由被告邸海龙赔偿给安春生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告安春生医疗费4481.11元、护理费5400.96元、伤残赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元，共计83284.01元（含被告王卫华垫付的2000元及145.2元，合计2145.2元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在商业险三者险限额内赔偿原告安春生医疗费2713.67元、住院伙食补助费950元、营养费1200元、护理费2301.72元、误工费19426.85元、被扶养人生活费7323.8元、鉴定费3327元、交通费380元，共计37623.04元的70％计26336.13元；三、被告邸海龙于本判决生效后十日内赔偿原告安春生医疗费2713.67元、住院伙食补助费950元、营养费1200元、护理费2301.72元、误工费19426.85元、被扶养人生活费7323.8元、鉴定费3327元、交通费380元，共计37623.04元的30％计11286.91元及145.2元，合计11432.11元；四、驳回原告安春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1434元，由被告王卫华负担1246元，被告邸海龙负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二〇年十二月二十八日书记员  成初雪
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0102刑初1108号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人韦阿万，男，1995年10月4日出生，壮族，初中文化程度，务工，住广东省东莞市（户籍地广西壮族自治区隆林各族自治县）。2020年7月30日因涉嫌买卖国家机关证件罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年9月4日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市东湖区人民检察院以东检三部刑诉[2020]11202号起诉书指控被告人韦阿万犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭（视频）审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员况太兴出庭支持公诉，被告人韦阿万及其法律帮助律师曹良海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月底，被告人韦阿万在刘某平（另案处理）等人的帮助下，在南昌市红谷滩区，以自己的身份信息分别办理了南昌坊媛歆建筑工程有限公司、青山湖区韦万副食店、南昌谷郁嘉广告传媒有限公司的营业执照、对公账户等企业经营材料。上述企业经营材料被韦阿万出售给了刘某平等人。同年4月，报警人杨某琴报警称被诈骗。经查，杨某琴被骗钱款转入了南昌坊媛歆建筑工程有限公司名下对公账户中。 同年7月29日，公安机关在东莞市裕丰社区万凌电子科技有限公司抓获被告人韦阿万。 另查明，被告人韦阿万从中获取违法所得共计人民币2500元。 上述事实，被告人韦阿万在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人刘某平等人的证言、辨认笔录、企业信息等书证、被告人的供述与辩解及其身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦阿万以牟利为目的，非法出售国家机关证件，妨害社会管理秩序，破坏国家机关的公共信用，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控被告人韦阿万的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人韦阿万具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从宽处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦阿万犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年1月29日止），并处罚金人民币一万元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）； 二、追缴被告人韦阿万违法所得人民币2500元，依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  阙丽娟 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初2159号之一原告：长城物业集团股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区绿波小区**243，统一社会信用代码91210204777297552P。责任人：于歌。被告：王洪林，男，1970年2月18日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告长城物业集团股份有限公司大连分公司与被告王洪林物业服务合同纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王洪林的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范西文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘馨阳
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执654-2号申请执行人：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪市太和镇太和大道北段**，统一社会信用代码915109006210420356。法定代理人：邓芸先。被执行人：文武，男，1971年6月9日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：朱明春，女，1972年3月19日出生，汉族，四川省射洪市居民。申请执行人四川射洪农村商业银行股份有限公司与被执行人文武、朱明春金融借款合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初1501号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5356000元及利息，并承担案件受理费、保全费以及本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院已于2020年7月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年7月7日、12月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在不动产登记中心查询了房屋，发现被执行人有房产三处，现已被我院查封并挂网公开拍卖，其名下成套住宅以684333元价格成交,申请执行人四川射洪农村商业银行股份有限公司本次分得案款608999.67元。其名下商业用房经一拍、二拍后流拍，现申请执行人暂不同意以物抵债且书面申请撤回本次拍卖，不进入变卖。此外未发现其他可供本案执行财产。3、本院于2020年12月22日依法决定将上述被执行人纳入限制高消费。4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月14日约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，在告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人对剩余债务应继续履行偿还义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十二日书记员 岳茂繁
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16428号 原告：王素芬，女，1975年7月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：张巧玲，女，1987年2月28日出生，汉族，住河北省南宫市，现住浙江省义乌市。 原告王素芬诉被告张巧玲定作合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员楼伊丽适用简易程序独任审理，于2020年11月25日、2020年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告王素芬、被告张巧玲两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素芬提出诉讼请求：判令被告张巧玲支付违约金27090元。庭审中，原告王素芬增加诉讼请求：1、判令被告张巧玲退还3000元定金；2、解除原告与被告张巧玲之间的定作合同。事实与理由：2020年8月20日，原告王素芬与被告张巧玲签订订货单一份，约定被告需按照原告提供的样品定制时装包，单价43元，数量210个，合同总金额9030元，交货时间2020年9月10日，如逾期需按总价款3倍赔付。同日，原告支付定金3000元。此后，原告一直向被告询问订单进展情况，被告总是无法准确答复，最后甚至单方毁约终止涉案合同。后原告至被告店铺协商违约赔偿事宜，被告推卸责任，甚至将原告划伤。被告的恶意违约行为给原告造成巨大的损失，原告不得不重新寻找定制厂商以及赔偿订货商损失。故原告要求被告按合同约定承担违约责任。 被告张巧玲辩称：合同里的条款都是原告写的，属于讹诈，当时让我签字，我说签了没有法律效力，有明确提示只是写写的。如果是我写合同，会加上原告不收货的违约条款。我接到原告的订单后就去工厂订货，工厂答应2020年9月5日交货。原告多次催货，2020年9月5日左右原告与我发生争执，我要求终止订单并退还定金，当时原告不收。2020年9月10日原告和一个男子来我店里闹，然后就报警了，中途原告来阻止我继续干活，手划到了。原告的诉请是不合法不合理的。 经审理查明，2020年8月6日，原告王素芬向被告张巧玲支付200元，用于时装包打样。2020年8月20日，原告王素芬与被告张巧玲签订订货单一份，约定定制时装包数量210个，单价43元，合同总金额9030元。原告王素芬在合同上写明“有原样包”，并备注①按样一模一样的做法；②在出大货前先确认面料再下大货；③交货时间9月10日，如逾期需按大货价3倍赔付；④8月20日交付定金3000元；⑤货必须按样，扣、标全部按原样出。原告王素芬和被告张巧玲分别在条款下方签字，被告张巧玲签名为“张玲”。同日，原告王素芬向被告张巧玲交付3000元定金。2020年9月5日，被告张巧玲通过微信表示“单子取消不做了”，并要退还3000元定金，原告王素芬未同意。 以上事实有原告王素芬提供的订货单一份、微信聊天记录一份及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行义务。原告王素芬与被告张巧玲签订的定作合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。被告张巧玲无正当理由逾期未交付货物，且明确表示终止履行，致使原告王素芬的合同目的不能实现，现原告王素芬诉请解除合同，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。现原告王素芬要求被告张巧玲返还定金3000元，依法予以支持。另，原告王素芬诉请被告张巧玲按照合同约定承担违约责任，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，且双方约定的违约金明显过高。鉴于本案因被告张巧玲的违约行为致使合同解除，原告王素芬需另行订购，本案合同不履行后也会给原告王素芬造成一定损失。综合考虑本案的实际情况，本院酌定被告张巧玲赔偿原告王素芬损失3000元。原告王素芬主张因被告张巧玲逾期交货其赔偿订货商6300元，依据不足，依法不予支持。被告张巧玲辩称合理部分，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告王素芬与被告张巧玲于2020年8月20日签订的定作合同。 二、被告张巧玲返还原告王素芬定金3000元。 三、被告张巧玲赔偿原告王素芬损失3000元。 四、驳回原告王素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费239元，由原告王素芬承担214元，被告张巧玲承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 楼伊丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋晓渊 书 记 员 金成博
长春新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0193刑初122号 公诉机关长春新区人民检察院。 被告人白文义，男，1972年5月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省德惠市，住德惠市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月13日被长春市公安局取保候审，2020年9月23日经长春市新区人民检察院取保候审，2020年10月26日被本院取保候审。 长春新区人民检察院以长新检一部刑诉【2020】128号起诉书指控被告人白文义犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长春新区人民检察院指派检察员王梨潮出庭支持公诉。被告人白文义到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月10日22时45分，被告人白文义超速驾驶吉A**×××号解放牌重型半挂牵引车牵引冀B6×××号鲁畅达牌重型自卸半挂车沿本市长春新区北远达大街由南向北行驶至地理路路口处，遇行人张某由东向西横过道路，白文义驾车向左躲避时，冀B6×××号半挂车将张某碾压，致中军当场死亡。经北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定，吉A**×××号重型半挂牵引车／冀B6×××号重型自卸半挂车出现双胎痕迹时的速度约为69km／h;经长春市公安交通司法鉴定中心司法鉴定，张某符合交通事故头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、呼吸循环功能衰竭死亡。经长春市公安局交通警察支队长春新区大队道路交通事故认定书认定，白文义负事故主要责任；张某负事故次要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人白文义的供述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录及相关书证、视听资料等证据证明。 公诉机关认为，被告人白文义驾驶机动车超速发生交通事故，致一人死亡，经交通管理部门认定被告人白文义负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人白文义自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。 被告人白文义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致，被告人白文义到案后自愿如实供述自己的罪行，现与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解。另有经庭审质证、确认的机动车安全技术检验报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、长春市公安交通司法鉴定中心鉴定文书、长春市公安局直属分局现场检测报告书、呼吸式酒精测试单、受案登记表、抓获经过、常住人口数据信息、交通事故死亡证明书、道路交通事故认定书、机动车信息查询机关单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、车主于庆尧身份证复印件、被害人张某及家属户籍信息、户口复印件、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故现场勘查笔录及照片、认罪认罚具结书、证人尹某证言、被告人白文义供述、录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白文义驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控成立。被告人白文义在发生交通事故后主动拨打拨打报警电话，并在场等候处理，向办案单位如实陈述犯罪事实，现积极赔偿被害人的经济损失，并取得对方的谅解，依法可对其从轻处罚并处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（交通肇事罪）、第六十七条一款（自首）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑的期限）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人白文义犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  胡 亮 人民陪审员  肖丽萍 人民陪审员  张桂香 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李奇浔
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1037号之二 申请人：山东华政塑胶科技发展有限公司。住所地：山东省沂水县西城三路**。统一社会信用代码：913713236954215213 法定代表人：边岭和，执行董事。 被申请人：吕茂永，男，1975年9月13日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：王月，女，1976年7月4日出生，汉族，住桓台县。 申请人山东华政塑胶科技发展有限公司与被申请人吕茂永、被申请人王月不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）鲁0321民初1037号执行裁定书，对被申请人吕茂水、王月的银行存款1952925元予以冻结或查封其相应价值的财产。2020年12月10日本院作出（2020）鲁0321民初1966号民事裁定，准许原告山东华政塑胶科技发展有限公司撤诉。 本院经审查认为，依照现已生效的民事裁定书，继续冻结被申请人吕茂水、王月的银行存款1952925元或其相应价值的财产无法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人吕茂水、王月的银行存款1952925元的冻结或相应价值其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  王**军 人民陪审员  刘英华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘格格
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民初311号原告:蔺三雷，男，1992年2月6日生，汉族，住河南省偃师市。被告:河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼，统一社会信用代码9141030017112864XX。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被告：洛阳万通置业有限公司，，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路**统一社会信用代码914103816846353055。法定代表人：戚新升，该公司总经理。原告蔺三雷与被告河南明安建设集团有限公司、洛阳万通置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案。原告蔺三雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔺三雷撤回起诉处理。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹