贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7773号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168太平洋保险大厦****，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东，系公司总经理。委托代理人：张虎，系贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：令狐小敬，男，1979年07月07日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：刘文珍，男，1977年10月30日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险”）因与被上诉人令狐小敬、刘文珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿令狐小敬175656.38元;2.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：本案审理的交通事故发生前，被上诉人令狐小敬自行驾车从道路边坡翻滚掉入数米高的边坡下，从被上诉人令狐小敬的车辆受损情况看，翻滚中的撞击力度较大，在此过程中被上诉人令狐小敬大概率已经受伤，从西南医科大学司法鉴定中心的鉴定意见中虽不能明确令狐小敬的具体受伤原因，但该鉴定意见不能排除系令狐小敬自行发生事故时受伤。根据侵权责任构成要求及举证规则，被上诉人应举证证明其受伤的存在加害行为、有损害事实后果、行为与后果之间的因果关系及侵权人的过错。本案中被上诉人令狐小敬应当举证证明其受伤与案涉交通事故之间的因果关系，但其没有证据证明其损伤系刘文珍驾驶车辆刮擦所致。而上诉人抗辩其损伤不是刘文珍驾驶车辆刮擦系抗辩事由，上诉人没有举证证明其损伤不是刘文珍驾驶车辆刮擦所致，并不能免除被上诉人令狐小敬的举证责任。因此，一审法院以上诉人未举证证明被上诉人令狐小敬的伤不是刘文珍驾驶车辆刮擦所致而认定上诉人承担举证不利的后果，该种认定完全违背了举证责任的分配规则。因此，本案中如果令狐小敬不能举证证明其损伤系刘文珍驾驶车辆刮擦所致，那么侵权责任就不能由上诉人承担替代赔偿责任。但鉴于本案两次损伤的连贯性，上诉人认为按照50%的分责比列分配对各方较为公平。被上诉人令狐小敬、刘文珍二审未答辩。令狐小敬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故受损的各项损失共计521969.69元；2、判令被告保险公司在承保范围内承保保险赔偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月1日10时30分，被告刘文珍驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车从习水县东皇镇往习水县土城镇方向行驶，当车行驶至土城镇万青台路段时，因未按操作规范、文明驾驶，车辆驶离有效路面，与原告相挂后侧翻于公路外边坡，造成被告刘文珍、原告令狐小敬受伤和车辆损坏的道路交通事故。原告令狐小敬受伤后，被送往习水县人民医院等医院治疗，住院治疗13日后出院。本次交通事故经习水县公安局交通警察大队出警处理并作出交通事故认定书，认定：1、驾驶人刘文珍承担本次事故的全部责任；2、行人令狐小敬在本次事故中无责任。一审法院另查明，粤Ｓ×××**号小型轿车系登记在案外人刘海金名下，事故发生时，车辆由被告刘文珍合法驾驶，该车投保交强险、商业第三者责任险50万元且不计免赔险于被告太平洋财险。原告令狐小敬与妻子唐坤琼（生于1980年03月16日）共生育二个子女：长女令狐圆圆（生于2003年6月7日）、次女令狐怡香（生于2012年6月7日），令狐小敬的父亲令狐世宽（生于1952年1月20日）和母亲梁永芬（生于1952年11月12日）共生育三个子女，分别为：长子令狐小平（生于1975年11月11日）、次子本案原告令狐小敬、三子令狐晓军（生于1982年2月5日）。一审法院认为，习水县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘文珍承担本次事故的全部责任，令狐小敬无责任。该事故认定书现已发生法律效力，对该事故认定书查明事故发生的经过和责任划分予以确认，并据此计算原告的相关损失赔偿以及认定原告相关损失的赔偿主体。依据原告的诉请及庭审情况，认定原告在本次交通事故的损失为：1、医疗费用17078.83元。根据原告向一审法院提交的医疗费发票显示，原告习水县人民医院、桐梓县人民医院、楚米镇卫生院花费的医疗费票据金额共计为17078.83元，该费用系原告实际支出，予以支持；2、护理费4226.63元。根据原告提交的病历资料，病历资料显示住院天数为13天，根据原告伤情以及鉴定结果，予以认定其护理期为40天。原告未举证证明后续护理期间护理人员收入情况，并主张按照38568.00元/年计算护理费用，予以支持并计算为38568.00元/年÷365日×40日＝4226.63元；3、住院伙食补助费1300.00元，根据原告提交的住院病历，载明原告住院为13天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天，计算为1300.00元；4、交通费500.00元，原告未向本院提交证据证明其交通费支出情况，结合原告受伤住院治疗、鉴定情况，酌情支持500.00元；5、营养费1200.00元。原告主张营养费，根据其提交的病历资料以及鉴定情况，确定原告营养期为40日，根据本地生活水平，按照30元每天计算营养费用为1200元；6、精神损失费9000.00元。原告之伤情经鉴定为一个八级伤残，予以支持精神抚慰金9000.00元；7、鉴定费1300.00元。原告为鉴定花费鉴定费用1300.00元，该费用系原告实际支出，予以支持；8、被扶养人生活费99519.30元。根据一审法院认定案件事实情况，计算其被扶养人生活费情况如下：父母：21402元/年×（14年＋13年）×30%÷3＝57785.40元；子女：21402元/年×（2年＋11年）×30%÷2＝41733.90元；9、残疾赔偿金：206424.00元。原告之伤经鉴定为一个八级伤残，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算原告伤残赔偿金为：34404元/年×20年×30%=206424.00元；10、误工费10764.00元，根据其提交的病历资料以及鉴定情况，确定原告误工期为90日，原告未举证证明其所属职业，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算其误工损失为：43654.00元/年÷365×90日＝10764.00元。综上，原告的上述损失合计为：351312.76元。本次交通事故责任划分明确，被告刘文珍承担本次事故全部责任，故本案中原告因本次交通事故造成的经济损失应当被告刘文珍予以赔付，因其在被告太平洋财险处购买了交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔，且事故发生在保险期内，故应当由被告刘文珍承担的赔付责任由被告太平洋财险在交强险及商业第三者责任险范围内对原告进行赔付。综上，被告太平洋财险应当在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告因本次交通事故受损的各项损失共计351312.76元。被告太平洋财险及被告刘文珍均认为原告受伤系因前一交通事故造成，其与本案事故车辆仅挂擦，不可能导致原告受伤，根据原告提交的事故认定书载明“...车辆驶离有效路面，与原告相挂后侧翻于公路外边坡，造成被告刘文珍、原告令狐小敬受伤和车辆损坏的道路交通事故...”可以确定因被告的不当驾驶行为导致原告受伤，二被告辩称被告刘文珍的驾驶行为与原告的受伤结果没有因果关系，其应当提交证据予以证明，庭审中被告提交的证据仅能证明原告在此前发生过交通事故，但是并不能证明原告所受之伤并不是被告刘文珍的不当驾驶行为导致，故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对二被告该辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十五日内，赔付原告令狐小敬因本次交通事故受损的351312.76元；二、驳回原告令狐小敬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1455.00元，由被告刘文珍负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，令狐小敬自行发生的事故伤情无法查明,相隔不久，刘文珍驾驶的车辆驶离有效路面，与令狐小敬相挂后侧翻于公路外边坡，造成刘文珍、令狐小敬受伤和车辆损坏的道路交通事故。习水县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘文珍承担本次事故的全部责任，令狐小敬无责任。太平洋财险虽然申请了两辆车辆致令狐小敬外伤参与度的鉴定，但是鉴定机构未能作出鉴定，太平洋财险应当承担举证不能的不利后果。一审法院判令太平洋财险在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人太平洋财险的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十二月三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿