江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初682号原告吕晨，男，汉族，1962年5月21日生，住杭州市西湖区。委托代理人吴苗妙，江苏宁通律师事务所律师。委托代理人陈伟，江苏宁通律师事务所实习律师。被告南京市市场监督管理局,住所地南京市珠江路**。法定代表人孙宁，南京市市场监督管理局局长。出庭应诉负责人陈**虎，南京市市场监督管理局副局长。委托代理人高亚鲁、吴安。第三人国盈民丰财富管理有限公司，住，住所地南京市玄武区中山路****/div>原告吕晨诉被告南京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、第三人国盈民丰财富管理有限公司（以下简称民丰公司）工商行政管理行政登记一案,原告于2019年5月14日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2019年5月20日立案受理，案号为（2019）苏8602行初797号，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴苗妙、陈伟，被告市市场监管局的出庭应诉负责人陈**虎及委托代理人高亚鲁、吴安到庭参加诉讼，第三人民丰公司经本院公告送达传票，未到庭。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初682号。案件由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。原告吕晨诉称，2019年4月8日，原告在购买高铁票时被拒绝，经过进一步查询，原告才知道自己已被法院列为限制高消费被执行人。根据市市监督管理局的档案资料，2017年12月27日，他人盗用原告身份信息并假冒原告签名，完成了企业变更登记，原告从未委托他人进行此项行为。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册、变更登记时未尽到审慎审查的义务，在原告毫不知情的情况下进行公司变更登记，故原告诉至法院，请求：1.判决被告南京市市场监督管理局撤销原告吕晨被登记为国盈民丰财富管理有限公司股东和法定代表人的工商变更登记；2.承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、（2019）苏0102民初7250号《民事判决书》，证明法院已经查明第三人民丰公司冒用原告身份信息向被告申请工商变更登记，被告在没有审核情况下准予民丰公司变更登记与事实不符。被告市市监管局辩称，1.变更登记行为依据的申请材料齐全。2017年12月21日，民丰公司向被告申请股东和法定代表人变更的公司变更登记，被告于2019年12月27日作出准予变更的决定；2.公司申请材料的真实性不应由登记机关负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条均规定，申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其他记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，被告于2017年12月27日对民丰公司准予公司变更股东和法定代表人的登记行为材料依据充分，已尽到对相关材料内容的审查义务，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局向本院提交了下列证据：证据1.南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东出资情况、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、民丰公司章程修正案、股权转让协议、股东身份证明、原营业执照副本和变更后的营业执照，证明市市场监管局作出民丰公司变更登记时申请材料齐全、适用法律正确、程序合法；证据2.国家企业信用信息公示系统，证明被告已按照国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公示登记的指导意见》的规定，正在进行相应措施，并在国家企业信用信息公示系统（江苏）中进行了相应公告。第三人民丰公司未答辩也未提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无法确定，证明目的不认可。原告对被告提供的证据：对证据1中的《公司准予变更登记通知书》形式上真实性认可，但是被告核发该通知书所依据的事实和法律不正确；《公司登记备案申请书》，真实性不认可，因为该申请书申请内容原告并未参与，证明目的不认可；对法定代表人信息，真实性不认可，原告从未在该信息表上签字；对董事监事信息，形式上真实性认可，但是原告从未向被告提交该信息证明用于变更工商信息；对股东出资情况，真实性不认可，原告从未受让过黄瑛10%的股份；对指定代表人或者共同委托代理人授权委托书，形式上真实性认可，但是原告从未授权王世凌办理有关股权受让、法定代表人变更等手续；对股东会决议，真实性不认可，原告从未参加过第三人公司的股东会，也从未在该决议上签字；对民丰公司章程修正案，真实性不认可，因为原告方从未在该章程修正案上签字，且依据相关法律规定，公司章程修正案应由当时的法定代表人黄瑛签字，但是该修正案却是他人冒用原告签字，由此可见，该修正案在形式上不合法，被告没有尽到审核义务；对《股权转让协议》，真实性不认可，原告从未与黄瑛签订过此协议，而且从协议内容看，黄瑛将其持有的第三人公司33.3256%的股权全部转让给原告，显然与股东发起人出资情况登记表上登记的原告出资比例10%相矛盾，被告在审核相关变更登记时应该以基本的判断与识别能力为限度，对相关资料进行审核，但是被告却没有履行该义务；对股东身份证明，形式真实性认可，但是原告从未向被告或者委托他人向被告提交该身份证复印件办理公司变更的相关登记；原营业执照副本和变更后的营业执照，原营业执照真实性认可，变更后的执照形式上真实性不认可，原告并非该公司法定代表人；对证据2真实性认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案具有关联性，来源合法，形式真实，本院对其均予以采纳。经审理查明，2015年1月14日，民丰公司登记设立，注册资本为30000万元，股东为国盈资产管理有限公司、国盈投资基金管理（北京）有限公司和黄瑛，法定代表人为黄瑛。2017年12月21日，民丰公司向市市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、股东主体资格证明等证明材料，申请将民丰公司法定代表人黄瑛及公司股东黄瑛变更登记为吕晨。市市监管局接到申请后于2017年12月27日作出《公司准予变更登记通知书》（（01000091）公司变更【2017】第12270014号），将公司法定代表人变更为吕晨，公司股东由黄瑛变更为吕晨，并于当日核发了民丰公司营业执照。另查明，2019年5月31日，吕晨将民丰公司及黄瑛诉至南京市玄武区人民法院，案号为（2019）苏0102民初7250号，请求：1.确认民丰公司于2017年12月21日形成的股东会决议不成立；2.确认吕晨不是民丰公司的股东；3.判令民丰公司与黄瑛协助吕晨办理股权工商变更登记手续。南京市玄武区人民法院于2019年10月23日作出判决，判决：1.确认2017年12月21日被告国盈民丰财富管理有限公司的股东会决议不成立；2.确认原告吕晨不是国盈民丰财富管理有限公司的股东；3.被告国盈民丰财富管理有限公司以及第三人黄瑛于判决生效之日起十日内协助原告吕晨办理股东资格变更登记手续。现该判决书已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求撤销原告吕晨被登记为民丰公司股东的诉讼请求，因南京市玄武区人民法院作出的民事判决书中已判决吕晨不是民丰公司股东，并判决民丰公司与黄瑛于判决书生效之日起十日内协助原告吕晨办股东资格变更登记手续，由于该判决已发生法律效力，故原告请求撤销股东登记的诉讼请求已为生效判决所羁束，根据上述规定，对其起诉，应当予以驳回。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，虽然被告市市场监管局依法接收了第三人委托的案外人提交的公司变更登记申请材料，依法进行了公司变更登记，但南京市玄武区人民法院生效判决已经确认民丰公司提交变更登记的股东会决议不成立，同时被告未能提供充分有效证据证明原告对公司变更登记知情，亦未能提供证据证明原告实际参与了涉案公司的经营，虽被告在变更登记时已经依法尽到审慎审查的义务，但根据查明的事实，亦应认定被告在变更登记时将原告登记为第三人民丰公司法定代表人的行为，缺乏事实根据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，判决如下：一、驳回原告请求判令撤销吕晨被南京市市场监督管局登记为国盈民丰财富管理有限公司股东的起诉。二、撤销被告南京市市场监督管理局于2017年12月27日作出的（01000091）公司变更[2017]第12270014号《公司准予变更登记通知书》中将原告吕晨登记为国盈民丰财富管理有限公司法定代表人予以备案的公司变更登记。本案案件受理费50元，由被告南京市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  谢 斌审 判 员  窦 开人民陪审员  许大洪二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  袁 苏书 记 员  李 程