重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初30418号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路**14-11。法定代表人：相吉琛。委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。被告：陈敏，男，1989年11月6日出生，汉族，住福建省上坑县。第三人：福州钱包好车电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼****。法定代表人：张会滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。第三人：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路**阳光城世纪广场办公楼**楼**15-2办公（自贸试验区）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：霍文磊。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。第三人：重庆市朕之道健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区上，住所地重庆市渝中区上清寺**16-E3 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李森。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司（以下简称北京泽金渝中分公司）与被告陈敏，第三人福州钱包好车电子商务有限公司(以下简称钱包好车公司)、第三人福州中凯融资租赁有限公司（以下简称福州中凯公司）、第三人重庆市朕之道健康管理有限公司（以下简称朕之道公司）追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告北京泽金渝中分公司的委托诉讼代理人刘彤，第三人钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司的共同委托诉讼代理人潘睿艺均到庭参加了诉讼，被告陈敏经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。北京泽金渝中分公司向本院提出诉讼请求：1、陈敏偿还北京泽金渝中分公司代偿款27220.1元;2、本案受理费由陈敏负担。事实和理由：2018年1月15日，郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“郑州银行”）与陈敏签订《个人借款合同》，约定郑州银行向陈敏发放贷款68300元，贷款利率为年利率8%，陈敏按照等额本金方式分24期还款。陈敏与钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司签订了《借款合同（车辆抵/质押》，约定钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司为陈敏的前述借款向郑州银行提供保证担保，陈敏将其名下车牌号为闽F603**的小汽车抵押给钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司为前述借款提供反担保，并指定抵押登记办理在福州中凯公司名下。上述合同签订后，郑州银行按约向陈敏发放了贷款，但陈敏未按期足额还款。钱包好车公司依约向郑州银行履行了担保责任，代陈敏向郑州银行清偿了欠款。2020年5月30日，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司将对陈敏的该笔债权的主从权利一并转让给北京泽金渝中分公司。经北京泽金渝中分公司催要，陈敏仍未履行还款义务。故北京泽金渝中分公司提起本案诉讼。被告陈敏提交书面答辩状辩称：陈敏于2018年1月15日向“福建龙岩车前程”公司申请办理车辆（车牌号为闽F603**）抵押贷款，贷款金额68300元由郑州银行放款。陈敏于收款当日即向业务员王凤飞转账支付10000元，又分四笔转账支付给业务员王瞾58350元。2018年2月14日至2019年4月14日陈敏向业务员还款61432元，之后发生逾期还款。贷款公司涉嫌放高利贷，陈敏愿意在法院的协调下承担应付的还款义务。第三人钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司共同述称：北京泽金渝中分公司诉称的基础债权债务关系属实，第三人钱包好车公司共计代陈敏向郑州银行还款74080.92元，债权转让前第三人仅收到陈敏归还的部分款项，差额部分，陈敏未履行还款义务。第三人对陈敏享有的债权主从权利已一并转让给北京泽金渝中分公司，本案应由北京泽金渝中分公司享有和主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，郑州银行与钱包好车公司签订《个人小额贷款业务合作协议书》，主要约定：钱包好车公司为郑州银行推荐有贷款需求的个人客户，郑州银行依据法律法规、郑州银行内部规章制度及流程的规定，对推荐客户进行审核，对符合贷款发放条件的客户，经审批通过后，郑州银行将贷款发放至借款人指定账户。钱包好车公司对其向郑州银行推荐的借款人在郑州银行的贷款承担代偿等责任。钱包好车公司在借款人每个还款日前组织借款人将应还款足额备款，钱包好车公司授权郑州银行于借款人还款日从钱包好车公司指定的如下账户（户名：钱包好车公司，账号后四位为5357，开户行：郑州银行股份有限公司金水路小微支行）直接扣划相应数额的款项（包括但不限于本金、利息及其他相关款项等）依据借款合同约定的顺序偿还借款人所负债务。若郑州银行扣划不成功或扣划的金额不足以偿付借款人应偿还款项的，郑州银行有权要求钱包好车公司履行代偿等责任或扣划钱包好车公司保证金账户内保证金以清偿借款人尚未归还郑州银行本息等相关款项。2018年1月15日，陈敏在“钱包好车”运营服务号上进行实名认证并与郑州银行以电子签名（签章）的形式在线签订了《个人借款合同》（合同编号郑银个人借字第FWXD6306641778370C1号）。电子签名及《个人借款合同》数据电文经北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威诚信公司）验证有效并出具验证意见书。经查，天威诚信公司于2005年8月19日获得中华人民共和国工业和信息化部颁发的《电子认证服务许可证》（证书有效期自2015年8月19日至2020年8月18日），其亦取得国家密码管理局颁发的《电子认证服务使用密码许可证》（授权的有效期至2025年2月28日）。天威诚信公司出具数字签名验证意见书，证明钱包好车公司提供的陈敏在“钱包好车”运营服务号与郑州银行以电子签名（签章）的形式签订的《个人借款合同》的电子数据满足《电子签名法》中关于数据电文原件形式及数据电文可靠性的规定，可以认定该电子文书的完整性、真实性及可靠性。《个人借款合同》主要约定：贷款用途为创业，贷款金额68300元，贷款期限24个月，自2018年1月15日起至2020年1月15日止，贷款利率8%；陈敏未按合同约定的期限归还贷款本息的，郑州银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；郑州银行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；陈敏授权郑州银行将贷款划入指定账户（户名为陈敏，账号后四位为4129，开户行为郑州银行）；还款方式为等额本金还款，分24期偿还。双方各自确认的有效送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达。陈敏确认的送达地址为福建省上坑县溪口乡陈屋村陈屋三路10号。2018年1月13日，陈敏与钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司签订《借款合同（车辆抵/质押）》（合同编号FWXD6306641778370C1），主要约定：陈敏委托钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司为其案涉借款提供连带责任保证担保，担保范围为本协议项下所有借款本金、利息、逾期利息、违约金以及郑州银行为实现债权而支出的必要费用。陈敏自愿以其拥有完全所有权和处分权的如下车辆向钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司提供反担保，车牌号码为闽F603**，发动机号为142590116。因纠纷提起诉讼的，以本合同列明的地址为法院邮寄法律文书的法定送达地址，地址详见《个人借款合，地址详见《个人借款合同》FWXD6306641778370C1 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年1月15日，郑州银行向陈敏指定账户发放贷款68300元。2018年2月21日至2020年3月19日期间，钱包好车公司为陈敏向郑州银行代偿合计74080.92元。2020年5月26日，郑州银行向钱包好车公司出具《代偿确认函》，其中载明：现我行就贵司已经按照合作协议约定向我行履行代偿义务的借款人信息确认如下：借款人陈敏，借款合同编号FWXD6306641778370C1，代偿总额74080.92元。贵司已将代偿金额足额存入我行开立的银行账户，我行已按约扣划以上款项，贵司已履行完毕代偿义务。我行就上述代偿信息进行确认，贵司可以自行向借款人追偿。2020年7月2日，郑州银行出具《结清证明》，载明：兹证明借款人陈敏，贷款合同号FWXD6306641778370C1，借款金额68300元，贷款期限为2018年1月15日起至2020年1月15日。该笔贷款已结清。2020年5月30日，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司与北京泽金渝中分公司达成《债权转让协议》，约定钱包好车公司、福州中凯公司以及朕之道公司将对附件列表中借款人（包括本案陈敏在内）享有的全部到期债权及从权利转让给北京泽金渝中分公司。2020年7月1日，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司以及北京泽金渝中分公司共同向陈敏出具债权转让通知，并于2020年7月13日通过中国邮政向陈敏合同约定的送达地址邮寄了该债权转让通知。2020年12月2日，北京泽金渝中分公司向本院提起本案诉讼，本院于2020年12月2日立案受理，并依法向陈敏《个人借款合同》中约定的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。审理中，第三人钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司共同确认：陈敏于2018年2月13日起至2019年5月15日期间共计向第三人还款46860.82元。审理中，陈敏向本院邮寄提交以下材料：1、书面答辩状；2、中国银行交易流水明细清单两张（户名陈敏，尾号4308）；3、微信交易截屏3张（复印件）。第三人钱包好车公司、网金汇通公司、朕之道公司对以上陈敏提交的材料发表如下意见：1、陈敏于借款当日向其所称的业务员王凤飞、业务员王瞾转账的行为均与第三人无关。陈敏所称的该两人均非第三人委托的收款人，与第三人没有合作关系，也非第三人的员工。2、陈敏针对其辩称在2018年2月14日至2019年4月14日共计已还款61432元的事实并未提交任何证据，且从其提交的微信交易截屏来看也无法证明该还款金额。3、陈敏辩称所涉“福建龙岩车前程”公司与第三人均未签订任何合作或委托协议，也不存在关联关系。北京泽金渝中分公司对以上陈敏提交材料的意见与第三人钱包好车公司、网金汇通公司、朕之道公司的意见一致。本院认为，郑州银行与陈敏以电子签名（签章）的形式在线签订了《个人借款合同》，天威诚信公司作为电子认证服务提供商对该电子借款合同出具了数字签名验证意见书，阐明了在该电子借款合同形成过程中各方当事人数字签名（签章）的真实性及不可篡改性，对此，陈敏并未对借款合同的真实性提出抗辩或提交反驳证据，则本院应当认定该《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立，应属有效。郑州银行按约向陈敏发放了贷款，但陈敏未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。又依据陈敏与钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司签订的《借款合同（车辆抵/质押）》，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司为陈敏前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用。该合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。陈敏未按时足额还款，郑州银行有权要求保证人清偿逾期债务。钱包好车公司向郑州银行承担了保证责任后，其有权向陈敏追偿。审理中已查明，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司将其在本案所涉《个人借款合同》项下对借款人陈敏享有的未获清偿的债权及从权利一并转让给北京泽金渝中分公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司已按照《个人借款合同》约定的送达地址向陈敏送达了《债权转让通知》，且北京泽金渝中分公司提起本案诉讼后本院亦已按照《个人借款合同》约定的送达地址向陈敏送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向陈敏的通知义务，该债权转让对陈敏发生效力。陈敏应向北京泽金渝中分公司清偿尚欠的代偿款项。关于代偿款。现已查明，钱包好车公司为陈敏向郑州银行代偿合计74080.92元。审理中，钱包好车公司自认陈敏已向其还款共计46860.82元。对此，陈敏提交的证据不足以证明其存在其他还款事实，故本院对钱包好车公司、福州中凯公司、朕之道公司的自认予以认可。故根据现有证据，陈敏尚欠的代偿款项为27220.1元（74080.92元-46860.82元=27220.1元）。现北京泽金渝中分公司依此金额主张陈敏向其清偿尚欠的代偿款项，本院予以支持。至于陈敏辩称其于借款当日向业务员转付款项的问题。审理中，陈敏提交的证据并不足以证明其已经实际还款61432元的事实。同时，陈敏并未提交证据证明其辩称各笔款项均由钱包好车公司、网金汇通公司、朕之道公司委托收取，也未举证证明其辩称所指的“福建龙岩车前程公司”及各业务员与钱包好车公司、网金汇通公司、朕之道公司存在关联关系，故本院对陈敏的以上辩称意见不予采纳。应当指出，陈敏在《个人借款合同》、《借款合同（车辆抵/质押）》明确约定了诉讼文书送达地址，北京泽金渝中分公司受让债权后仍应受其约束。本院在受理本案后，已按照前述陈敏确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，应视为已完成了对陈敏的送达手续。陈敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈敏在本判决生效之日起十日内支付原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司代偿金额27220.1元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 曾亚妮书记员代 亚 君