山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13858号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司商河分公司,住所地商河县。负责人：张光国，总经理。委托诉讼代理人：遇晓桢，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩男，山东睿扬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司商河县供电公司，住所地商河县。负责人：李辛鹏，总经理。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，男，系该公司职工。上诉人（原审被告）：山东省联通通信有限公司商河县分公司,住所地商河县。负责人:盖永刚,总经理。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占义，山东海那律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春明,男,1971年1月21日出生,汉族,住济南市商河县。上诉人中国移动通信集团山东有限公司商河分公司（以下简称移动公司）、国网山东省电力公司商河县供电公司（以下简称供电公司）、山东省联通通信有限公司商河县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人张春明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。移动公司上诉请求：1.撤销一审判决中要求移动公司承担赔偿责任的部分，改判驳回张春明对移动公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张春明负担。一、一审法院判决移动公司承担侵权赔偿责任没有事实依据。1.移动公司所有的线缆在线杆上架空，与张春明的房屋没有直接接触，一审中张春明提交的证据不足以证明移动公司的线缆与其房屋有直接接触，一审法院现场勘查结果也未显示移动公司的线缆与张春明房屋有接触，一审法院仅凭张春明拍摄的视频认定移动公司线缆垂落于屋顶并磨损屋檐瓦片，与事实不符。2.即使移动公司所有线缆曾经垂落在张春明的房屋上，也无法证明该线缆与张春明房屋毁损有因果关系，张春明也未就此提交证据证明，一审法院仅凭主观臆断就认定移动公司所有的线缆导致房屋损害的后果，与事实严重不符，属于认定事实错误。3.移动公司所有的线缆为2020年上半年刚刚架设，且在张春明房屋周围仅架有一根移动公司的线缆，自线缆架设至张春明主张权利还不到半年时间，一审法院推理认定移动公司线缆“经长年累月风吹雨打而磨损屋檐瓦片”导致屋顶裸露、漏雨，不符合常理。二、张春明应为其房屋损害结果承担责任。1.张春明的房屋为2005年建造，距今已有15年之久，且从未经修缮，房屋本身经长年累月风吹雨打而产生瓦片破损、屋顶漏雨的情况实属正常。张春明应对房屋的自然损耗承担责任，与移动公司无关。2.按照法院的推理结果，该房屋的损害是一个长期行为导致的。若该损害确因线缆垂落房屋导致，根据张春明的自述，其在2005年建房时房顶上方已存有线缆，但张春明并未在线缆垂落时及时止损，应对损失的扩大承担责任。三、一审判决认定的赔偿金额明显过高。根据《山东省国土资源厅山东省财政厅的批复》(鲁国土资字(2017)383号)，当前商河县砖混结构(平房)补偿标准为310元/平方米，张春明的房屋仅为“屋檐上部分瓦片凌乱、破损以及局部内屋顶裸露、漏雨”，一审法院认定的修缮破损房顶的费用明显过高。综上，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持移动公司的各项上诉请求。供电公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张春明对供电公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张春明负担。事实与理由：一、张春明的房屋损害和供电公司无关，涉案房屋何时塌陷、损坏及损坏的原因均与供电公司无关，张春明亦无证据证明其主张。二、供电公司的电缆由电线杆架空，并未在张春明的涉案房屋上架设电线。因此，张春明的房屋损坏与供电公司的行为之间并无因果关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。联通公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张春明负担。事实与理由：一、联通公司并非侵权主体，张春明的房屋损坏与联通公司之间并无关系，联通公司架设的电线在屋顶之上，并未压迫房屋。二、一审法院酌情联通公司向张春明赔偿3000元，无事实及法律依据，张春明对自己的主张并未尽到举证义务，不能证实联通公司的电线将张春明的房屋压坏，请求二审法院依法改判，判如所请。张春明对移动公司、供电公司、联通公司的上诉请求，答辩如下：张春明一审期间已经提交了视频，可以证实上述三公司的电线压迫张春明的房屋导致损坏，三公司也可以进行现场勘查予以确认，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张春明向一审法院起诉请求：1.判令移动公司、供电公司、联通公司赔偿张春明房屋重建费用8万元；2.判令移动公司、供电公司、联通公司限期移除架设在张春明屋顶上、东山墙上的线缆；3.诉讼费用由移动公司、供电公司、联通公司承担。2020年10月16日勘验现场时，张春明表示放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：张春明的偏房（带角门）建造于2005年，其自述建房时房顶上方已存有线缆。根据张春明2020年7月25日拍摄的视频显示，移动公司、供电公司、联通公司的线缆在空中跨经张春明偏房一段自然垂落在屋檐瓦片上，部分瓦片凌乱破损、局部内屋顶裸露。经现场查勘发现，角门内上顶局部有漏雨浸渍痕迹；偏房与角门拐角处墙上有一不规则竖向裂缝；供电公司于2020年7月28日在张春明角门南2米左右已另架设一线杆，移动公司、供电公司、联通公司的线缆通过该线杆被采取措施后已架空脱离张春明偏房房顶。以上认定的事实，有当事人的陈述及张春明提供的手机视频（已刻录在光盘）为证，且已开庭质证，经一审法院现场查勘，可以采信，足以认定。一审法院认为，经过现场勘验分析，根据日常生活经验和常理判断，可以认定造成张春明偏房屋檐上部分瓦片凌乱、破损以及局部内屋顶裸露、漏雨的原因，在客观上系由于属于移动公司、供电公司、联通公司所有和管理的线缆在空中跨经此处时因自身重力原因而自然垂落于屋顶后，再经长年累月风吹雨打而磨损屋檐瓦片所致。对此损害后果，一审法院认为，在2020年7月28日采取相应架空措施之前，移动公司、供电公司、联通公司对属于各自所有的线缆存有疏于管理的过失过错责任，但难以确定各自的责任大小，对由此给张春明造成的财产损失，移动公司、供电公司、联通公司应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定平均分担赔偿责任。因张春明无有效证据证明其偏房与角门拐角处墙上出现的不规则竖向裂缝与移动公司、供电公司、联通公司的线缆自然垂落于其房顶具有法律上的因果关系，其请求移动公司、供电公司、联通公司赔偿案涉房屋重建费用8万元，既缺乏事实根据，又有违常理，一审法院难以支持。本着诉讼经济和公平合理解决民事纠纷之原则，根据案涉房顶瓦片破损及局部内屋顶裸露漏雨的损失程度，结合当地实际生活水平等因素，一审法院酌定判令由移动公司、供电公司、联通公司各赔偿张春明财产损失3000元，用于修缮案涉破损房顶。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、国网山东省电力公司商河县供电公司、山东省联通通信有限公司商河县分公司、中国移动通信集团山东有限公司商河分公司于本判决生效之日起十日内各自赔偿张春明财产损失3000元，共计9000元；二、驳回张春明的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由张春明负担825元，国网山东省电力公司商河县供电公司、山东省联通通信有限公司商河县分公司、中国移动通信集团山东有限公司商河分公司各负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是移动公司、供电公司、联通公司应否对张春明的损失承担赔偿责任。张春明一审提交的视频可以证实移动公司、供电公司、联通公司的电线垂落在张春明的房屋瓦片上，部分瓦片位移，局部内屋顶裸露。一审法院经实地勘察，根据日常生活经验，认定张春明的房屋瓦片位移甚至破损、屋顶暴露、房屋漏雨与垂落其上的电线具有一定的因果关系，并无不当。移动公司、供电公司、联通公司作为电线的所有者，对电线疏于管理，应当承担赔偿责任。一审法院根据移动公司、供电公司、联通公司的过错程度及当地生活水平，酌定各自承担3000元的赔偿责任，并无不当。综上所述，中国移动通信集团山东有限公司商河分公司、国网山东省电力公司商河县供电公司、山东省联通通信有限公司商河县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司商河分公司负担50元，上诉人国网山东省电力公司商河县供电公司负担50元，上诉人山东省联通通信有限公司商河县分公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭