广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2140号原告：周小霞，女，1980年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市***********，身份证号码：432************3。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯瀚晶，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：李惠莲，女，1954年10月25日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市*******，身份证号码：440************。被告：冯肖云，女，1953年8月4日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市*******，身份证号码：440************22。被告：李东，1976年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市高凉东路三区***，身份证号码：440************。以上被告的共同委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。原告周小霞与被告李惠莲、冯肖云、李东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小霞及其委托诉讼代理人陈金玉、柯瀚晶、被告李东以及所有被告的共同委托诉讼代理人陈钜业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小霞向本院提出诉讼请求：被告李惠莲、冯肖云、李东共同赔偿原告修复房屋等费用合计人民币30万元，并由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年原告经住建部门批准，在广东省高州市**********即高州市高凉东路二区*****屋，建好后一直居住使用至今。2018年5月29日三被告在距离原告房屋东面约三米处进行施工工程。被告施工过程中，施工地点数十米范围内的居民均感到强烈的震感，原告的房屋开始出现明显的裂缝，并且随着被告施工的进度裂缝出现的地方越来越多，裂缝的长度和宽度日益严重。为此，原告要求被告暂停施工，待做好安全设施后再正常施工，但被告对原告的请求置之不理，继续强行施工。双方交涉过程中，原告了解到，三被告拟建设两栋八层高的住宅，采取大型机械静压桩施工，短短数日共打桩62条，桩深度约14至17米，被告在打桩施工过程中，并未依据施工技术规范，在原告房屋周围开渠挖沟，采取避震防护措施，降低或避免因施工对周边房屋造成的损害。随后原告与周围居民一道向有关部门投诉，有关部门明确答复原告及周边其他居民，被告的施工行为并未依法取得建筑工程施工许可证，属于违法行为，有关部门已经作出要求其停止施工的决定，并向其送达停建通知书要求其停止施工。据专业人士解答，静压桩对周边已有建筑物影响的范围是桩长的1-1.5倍，即被告的钻桩点半径25.5米范围内都属于影响的范围，因此被告钻桩影响范围覆盖了原告全部房屋范围。由于被告的野蛮施工，造成了原告房屋多处损坏，具体为：1、东南角地坪局部下沉开裂；2、首层东南角柱开裂；3、东面地坪与房屋接位处有分离现象；4、东北角地坪局部有下沉开裂现象；5、北面地坪与房屋接位处稍有分离现象；6、首层东北角墙体有一条呈东高西底状转角贯通裂缝；7、柱脚局部瓷砖缺失；8、三层东南房地面东南角有一条跨角贯通裂缝；9、三层东南房顶板东南角有两条跨角裂缝；10、三层西北房顶板有一条呈南北走向裂缝；11、三层西南房东北角墙体有两条水平转角裂缝；12、四层南面套间东南角墙体及顶板（走管位置）局部有渗水痕迹；13、五层厅东面梁中部有一条竖向裂缝；14、六层东南房顶板东南角有一条跨角裂缝；15、屋面东南房顶板中部有一条呈南北走向裂缝；16、屋面层东南房东墙、南墙窗洞角位处有开裂现象；17、屋面层东南房顶板有两条呈南北走向裂缝且缝口处有渗水痕迹；18、屋面层梯屋东北角墙体局部有渗水痕迹；19、南面露台东面中部女儿墙与墙体接位处有分离现象；20、首层东南面角柱受预制桩碰撞痕迹。目前，上述损坏还在继续加剧中，另据实地测量，因为被告的钻桩引起地基下陷，原告的房屋已整体向被告钻桩方向严重倾斜，且倾斜还在继续。综上所述，原告认为三被告在未依法取得建筑工程施工许可证、没有采取任何安全防范措施降低或者避免损害的情况下强行施工，造成原告房屋受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二、第三、第十五第十九条的规定，三被告应当赔偿原告修复房屋等费用合计人民币30万元。因多次与三被告调解未果，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条具状起诉，望判如所请。被告李惠莲、冯肖云、李东共同辩称：一、答辩人的基础静压桩施工与被答辩人房屋受损之间没有因果关系。关于答辩人冯肖云、李惠莲2018年5月29至6月1日的基础静压桩施工与被答辩人周小霞的房屋及相邻杨武、杨旭邦房屋所出现的房屋倾斜、开裂、下陷等现象是否存在因果关系一事，高州人民法院在（2019）粤0981民初1254号及（2019）粤0981民初1252号判决已作出过施工与房屋受损之间没有因果关系的认定。上述判决作出事实认定的依据有：1、2018年6月12日，双方在诉讼前共同委托有茂名唯一拥有相应资质的鉴定机构茂名市房屋安全鉴定所对杨屋、周屋房屋分别做了安全鉴定，茂名市房屋安全鉴定所2018年9月20日出具两份《房屋安全鉴定报告》，报告认为杨屋、周屋出现的倾斜、开裂、下陷等等问题与答辩人施工没有关系，杨屋及周屋根本就没有静压桩施工所引起的影响特征。后来，因被答辩人周小霞、杨旭邦及杨武不服该两份鉴定报告，高州市政府便邀请茂名市房屋安全鉴定所鉴定专家解读报告、现场答疑，专家在会上明确表示杨屋、周屋的开裂是建筑自身问题，房屋下陷、倾斜是由于而地基未达持力层情况下，地下水位下降致土地压缩等原因导致的，与静压桩施工无关。2、在上述两个判决审理过程中，被答辩人周小霞、杨旭邦及杨武对于茂名安全鉴定书所作出的两份鉴定报告不服，申请对杨屋、周屋重新进行鉴定。高州市人民法院后来分别委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广东保顺检测鉴定有限公司分别对杨屋、周屋进行鉴定，这两间鉴定机构的鉴定意见均为杨屋、周屋受损现象与答辩人的基础静压桩施工没有因果关系，杨屋、周屋根本就没有静压桩施工所引起的影响特征。答辩人认为，经过三间有资质的鉴定机构出具了四份鉴定都认为答辩人的施工与被答辩人房屋及周屋的受损没有因果关系，贵院又在两份判决书里面对于两者没有因果关系也做了认定，事实已经相当清晰明了。综上，被答辩人是明知房屋问题与答辩人施工无关的情况下恶意起诉，属于碰瓷及滥诉。二、答辩人房屋属于拆迁房性质，拆迁协议里面约定办理审批报建手续约定由政府负责，政府部门对于协调拆迁户边批边建问题已经会同各部门签订备忘录，高州市水务局局长吕强在2019.3.7政府调解会上是已经对被答辩人讲解的，但是被答辩人仍然不依不饶。答辩人施工进场是经政府部门放线通知可以施工的情况下进场的，政府各职能部门在调解过程中也从来没有就答辩人进场施工行为作出过任何处罚，而且后来又为答辩人完善齐所有建房手续，这些足以证明答辩人不存在违建问题。三、退一万步来说，是否存在违建行为应由政府职能部门认定，与答辩人是否需要对被答辩人房屋损害问题进行赔偿没有任何关系，如果答辩人施工与被答辩人房屋受损没有任何因果关系，那么答辩人就不应承担任何的民事赔偿责任。所以是否存在违建问题与本案被答辩人诉求没有任何关系，不应在本案里面处理。被告李惠莲、冯肖云、李东补充辩称：答辩人认为，本案不符合重新鉴定的条件，本案的焦点事实须以另一案的审理结果为依据，应裁定中止审理，待他案生效后再做处理。理由如下：一、本案关键事实答辩人施工是否与被答辩人房屋损坏存在因果关系一事已经做过多次鉴定，贵院在（2019）粤0981民初1254号及（2019）粤0981民初1252号判决采信了司法鉴定意见，认定答辩人施工是否与被答辩人房屋损不存在因果关系。本案被答辩人对上述判决不服，已提起上诉，并且被答辩人已经对上述案件中的鉴定意见提出异议，由于上述两份判决也没有生效，茂名市中级人民法院最终是否采纳该案中的鉴定意见仍然有待审理，如果茂名中院对事实最终做了认定，本案焦点事实认定有了生效裁判作为依据，本案就不需要再做鉴定。二、如果本案法院同意进行鉴定，那么本案需要对于它案的鉴定意见是否有实质性错误进行审理，在认为原鉴定意见不应采纳情况下才能重新鉴定，但是本案对他案的鉴定意见鉴定程序做审查是明显不合适的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》规定，如果准许重新鉴定，原鉴定意见是不能再采用的，这个情况下，本案采用的新鉴定意见会茂名中院所采用的鉴定意见会可能存在差异，这样会导致同一事实不同的法院认定会大相径庭，明显不当。三、《民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案明显就是属于需要另一案审理结果为依据的情况，答辩人房屋地基施工是否与被答辩人房屋损毁情况是否存在关系需要另一案审结结果作为依据，本案应当裁定中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告周小霞的房屋位于高州市高凉东路二区。被告李惠莲、冯肖云、李东在其位于高州市高凉东路二区的土地（原告周小霞房屋旁边）上静压桩施工。原告周小霞的房屋整体向东北侧倾斜，且房屋出现多处裂缝。原告认为上述问题系被告施工建房过程中，采取静压预制桩的方式打地基所致。双方因此产生纠纷。2018年6月12日,原、被告之间纠纷经高州市****办调解，但无果。2018年6月13日，原、被告共同委托茂名市房屋安全鉴定所进行鉴定，该所于2018年9月20日出具茂房鉴字[2018]0321号《房屋安全鉴定报告》，报告对原告周小霞的房屋受损原因作出了分析，据该报告记载，周小霞房屋未见静压预制桩施工造成的影响特征。2019年4月3日，李惠莲向本院起诉，要求判令张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青停止对其房屋施工的阻碍,停止侵害,排除妨碍；2、判令张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青连带赔偿李惠莲因施工受阻所受的损失68364元(包括:李惠莲预垫付鉴定费18700元、钩机进场误工费2000元、临时安置补助费损失15000元,该笔损失从阻碍施工日始算至停止阻碍施工日止,现暂计算至起诉日,即十个月临时安置补偿费、补桩工程款差额32664元)；3、判令周小霞、张开东对自己房屋基础进行加固,消除危害；4、判令本案所有诉讼费由张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青承担。案件在审理过程中，经本院委托，广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2020年1月3日出具合正房鉴字（2019）第W1685号《房屋损害鉴定报告》，据该报告记载一、周小霞、张开东房屋结构安全性等级评定为Bsu级，即安全性良好，尚不显著影响整体承载。二、周小霞、张开东房屋倾斜、爆裂、下陷、卫生间楼板渗漏的原因与李海莲住宅工地静压桩施工无因果关系。2020年5月25日，高州市人民法院作出一审判决：一、限周小霞、张开东、杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起立即停止阻挠李惠莲在其位于高州市高凉东路二区的土地（位于周小霞房屋旁）上施工建房的行为；二、限周小霞、张开东、杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起十日内共同向李惠莲赔偿经济损失53364元；三、驳回李惠莲的其他诉讼请求。张开东、周小霞、杨武、杨旭邦、杨大青不服一审判决，上诉于茂名市中级人民法院，2020年12月8日，茂名市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、是否需要对原告房屋受损与被告建房施工之间存在因果关系进行鉴定？2、被告是否需要对原告房屋受损进行赔偿？对于焦点1，因原告房屋与被告建房施工行为之间的因果关系已经进行了两次鉴定，第一次由高州市****办组织的调解中，经原、被告双方共同协商后委托进行的鉴定，第二次是人民法院委托的鉴定机构进行的鉴定，两次鉴定所出具的鉴定结论都载明了周小霞房屋受损与李惠莲住宅楼的静压桩施工行为无明显因果关系。原告没有提供证据证实两次鉴定的程序违法或者提供足以推翻鉴定结论的证据，且上述两份鉴定的鉴定结论均被两级人民法院作为证据予以认定，故原告再申请对其房屋与被告建房施工行为之间的因果关系的鉴定已无必要，本院对原告的申请不予准许。对于焦点2，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对于主张被告李惠莲、冯肖云、李东共同赔偿原告修复房屋等费用合计30万元的请求，未能提供证据予以证实，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周小霞的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周小霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈德富人民陪审员  张利全人民陪审员  周 慧二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  关玉婵速 录 员  黄 觅