河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5087号 上诉人（原审原告）：李用林，男，1947年6月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司，住所地：邯郸冀南新区林坦镇梁庄村。 法定代表人：梁洋洋，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁美州，男，汉族，1966年1月23日出生，住邯郸冀南新区，系法定代表人梁洋洋父亲，该公司股东。 委托诉讼代理人：崔丙顺，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 原审第三人：李德川，男，1962年12月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原审第三人：冯有银，男，1959年5月7日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人李用林与被上诉人邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司（以下简称金丰公司）及原审第三人李德川、冯有银委托合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2020）冀0427民初1077号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李用林，被上诉人金丰公司委托诉讼代理人梁美州、崔丙顺，原审第三人李德川、冯有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李用林上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0427民初1077号民事判决书，依法改判支持李用林的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由金丰公司承担。事实和理由：一、因金丰公司违约致李用林土地减产70%，事实清楚，证据充分，原审法院以证据不足为由驳回诉讼请求明显错误。本案当事人于2019年4月6日达成土地托管协议，合同约定由金丰公司负责管理播种李用林8.5亩土地并确保作物产量，负责施肥、喷洒农药等一系列田间管理工作。但根据一审李用林提供的视频资料以及相关证人作证，案涉土地已经杂草丛生，土地荒废，与其他邻近正常玉米庄稼土地形成明显对比，而且负责管理的第三人在调解笔录中也自认锄草时仅锄了2亩地(共8.5亩)，充分证明金丰公司以及第三人根本未尽到合同所约定的管理义务，未对农作物进行除草或喷施除草剂等一系列生产活动，最终导致李用林8.5亩土地大面积荒废，减产达70%，严重违反了合同约定的第四条、第五条、第六条、第八条。但一审法院在证据充分的情况下未对金丰公司的违约事实予以认定，明显不当。二、根据约定以及法律规定，因金丰公司违约导致李用林受损，依法应当赔偿李用林损失共计5355元，二审法院驳回诉请明显认定事实不清。首先，根据提交的证据，金丰公司未按照合同履行管理义务致农作物减产事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”金丰公司依法应当赔偿损失。其次，根据合同第五条约定：“甲方(金丰公司)保证该农作物产量不低于同等土地(邻地)亩产的平均数”，第六条约定：“甲方(金丰公司)负责确保农作物的播种质量和生产资料用量的控制，保证在作物的出苗质量及作物生长周期的田间管理的全程配合”，故根据约定，应当以邻近土地产量为参考计算案涉土地减产损失，邻近土地亩产能达1000多斤，且往年案涉土地收成能达1400斤，而今年亩产仅300多斤，以每亩损失700斤计算，共减产了5950斤(700斤×8.5亩)的农作物，按照回收玉米市场价格0.9元/斤标准计算，李用林损失了共计5355元(5950元×0.9元/斤)。一审法院在未对李用林损失查明的情况下，直接判决驳回，明显认定事实不清。三、金丰公司当庭辩称已尽到管理义务，并未提供任何证据，所称无任何事实和法律依据。金丰公司当庭辩称在农作物的生长期间尽到了自己的职责和义务，粮食减产是由于天旱的原因。但根据一审所提交的视频显示，李用林的土地庄稼成活率明显比其他邻近土地少，如果是天气原因导致减产，那邻近土地应该也会减产，但实际上是邻近土地的庄稼长势很好，明显案涉土地是人工管理不到位导致农作物减产。且合同第八条约定：“甲方(金丰公司)为乙方(李用林)购买农业政策性保险”，金丰公司从未给李用林购买过保险，当庭也未出示购买保险的单据。金丰公司称尽到管理义务，应当提交相应的证据予以证明，但当庭未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果，法院依法应支持李用林的全部诉讼请求。综上，请求二审法院判如前述。 金丰公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。（1）李用林与金丰公司之间存在委托关系。2019年4月6日双方签订了一份《冀南新区金丰公社社员合作协议》，按照《协议》约定，李用林的8.5亩耕地交由金丰公司予以托管并负责对该土地的耕种、农作物(玉米)的管理及收割回仓等一条龙式的作业，李用林于秋后支付金丰公司托管费以每亩380元标准计算(即8.5亩的托管费共计3230元)，此后，金丰公司按照《协议》约定在合理期限内对该托管的地块进行播种、施肥、喷药、除草等农作物在各生长周期的田间管理。（2）金丰公司按照《协议》约定指派李德川、冯有银二人实施管理李用林的田地，履行了《协议》中的相关条款，并提供了相关的服务。（3）反倒是李用林没有任何证据证明金丰公司违背《协议》的约定，尤其是李用林不予支付金丰公司3230元的托管费，而违背了《协议》中的第3项约定的“同收割”之规定而自行并擅自收割将玉米强行拉回其家中，故实际受损失的是金丰公司并非李用林。二、一审法院适用法律正确，程序合法，李用林的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《合同法》第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定是正确的。金丰公司按照《协议》约定完成了委托事项，所以原审法院在法律适用上并无不妥，李用林的上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李德川述称，同金丰公司意见。 冯有银述称，同金丰公司意见。 李用林向一审法院起诉请求：1、判令金丰公司赔偿李用林因违背协议3、4、5、6、8条造成土地荒度、减产的经济损失5355元；2、诉讼费由金丰公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日，金丰公司（甲方）与李用林（乙方）签订了《冀南新区金丰公社社员合作协议》，约定乙方委托甲方管理其8.5亩田地，乙方支付每亩托管费380元，共计3230元。其中甲方的责任第3条、提供种肥同播、收割(拌种+施肥+播种+收割)服务8.5亩；4、提供全育期所需的一次农药，并提供农药喷施服务8.5亩；5、甲方保证该作物产量不低于同方土地(邻地)亩产的平均数；6、甲方负责确保农作物的播种质量及生产资料用量的控制，保证农作物的出苗质量及作物生长周期的田间管理的全程配合；7、甲乙双方的合作期限是1年；8、甲方为乙方购买农业政策性保险。协议签订后，金丰公司指派李德川、冯有银二人负责实施管理李用林的田地。后李用林自行将田地玉米收割，未支付金丰公司托管费。李用林以金丰公司及李德川、冯有银对其田地中的玉米管理不到位，导致玉米严重减产为由，要求金丰公司赔偿其经济损失。庭审中，李用林提供了案涉田地的视频、证人证言以证明田地中杂草较大案涉田地减产量及减产损失。 一审法院认为，李用林与金丰公司签订的合作协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合作协议合法有效。协议签订后，金丰公司指派李德川、冯有银对李用林的田地进行实施管理，各方当事人均予以认可，对该事实予以认定。李用林主张金丰公司对其田地管理不到位，导致玉米产量严重减产，造成经济损失5355元，虽然李用林提供了案涉田地的视频、证人证言以证明田地中杂草较大，但仅凭此不足以证实案涉田地减产量及减产损失数，故对其要求金丰公司赔偿其经济损失5355元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李用林的诉讼请求。案件受理费50元，由李用林负担。 除一审查明的事实外，二审另查明：李用林雇佣个人对案涉田地的部分玉米进行了收割。还查明：2019年12月21日案涉当事人在邯郸冀南新区人民调解委员会进行调解时的笔录显示：“……？李用林就事实部分你还有啥要补充的吗？：请问第三人你们用工12人除草12天，共计锄了多少地？？第三人就申请人李用林说回答一下？：我们锄地多少亩与申请人无关，单就申请人李用林的地我们已经派3人干了半天锄地2亩，因其他地块没草所以我们就没有去锄，实际上我们已经实施了锄地管理，总之，申请人李用林土地粮食减产与我们管理无关。……？申请人李用林同意上述调解意见吗？：不同意，我的意见是在我损失的5057元中扣除1360元，剩余3697元给我作为损失予以补偿。……”。本案二审开庭笔录显示：“……？被上诉人，你们还承包了周边的地吗，和别人签过合同吗？被：签过。？别人的地种的怎么样？被：都不错，签了十几户。…？调解笔录中说锄地2亩解释一下？李：2亩有草，其他地没草就不锄，还打过药，而且对方主动去锄地了，找我要工资。……”。 本院认为，关于金丰公司应否承担赔偿李用林经济损失的问题。从一审判决来看，审理查明已认定李用林的案涉田地存在大量杂草的情况，对此，虽然金丰公司称该司已尽到田间管理的责任，但从一审、二审审理情况综合分析，金丰公司并非只托管李用林的土地，同时也托管周边的其他土地，其他托管土地并未像李用林案涉土地出现严重的杂草丛生情况，且从双方在林坦镇司法所调解笔录及二审开庭笔录来看，金丰公司并未对托管李用林的全部土地进行除草，即便金丰公司称李用林要求自己除草，并要求金丰公司向其支付工资，但并不因此应免除金丰公司的管理义务；另，金丰公司也未能提出其他证据充分证明已完全尽到耕种等义务，故对金丰公司辩称案涉土地减产是因为天旱等原因造成的理由，本院不予采纳，金丰公司应适当赔偿李用林经济损失。 关于赔偿损失数额的问题，首先，李用林在林坦镇人民调解笔录中及诉讼审理笔录中均认可其将案涉土地的部分玉米自行进行了收割，并在调解笔录中自愿扣除1360元，故应将该款项予以扣除；其次，根据案涉《冀南新区金丰公社社员合作协议》的约定，李用林应支付金丰公司托管费3230元（8.5亩×380元/亩），但李用林并未支付，虽然金丰公司在托管期间并未能按照合同协议完成自己的全部义务，但并不因此李用林不应支付其托管费，只是应当适当扣除，因此，李用林应支付金丰公司70%托管费为宜即2261元（3230元×70%），金丰公司应自行承担30%的托管费即969元（3230元×30%）。另，结合本案证据综合认证，应将李用林案涉损失确定为5355元，故根据上述款项，金丰公司应支付李用林经济损失1734元（5355元-1360元-2261元）为宜。 综上所述，上诉人李用林的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初1077号民事判决； 二、邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付李用林经济损失1734元。 三、驳回李用林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由李用林负担40元，邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司负担10元。二审案件受理费50元，由李用林负担40元，邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 刘海波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜志娇