陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终15772号   上诉人（原审原告）:滑县盛腾人力资源服务有限公司。住所地：河南省安阳市滑县。   法定代表人：李建平，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒙晨鸣，陕西云德律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：陕西企睿人力资源服务有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：牛亨，该公司总经理。   上诉人滑县盛腾人力资源服务有限公司（以下简称“盛腾公司”）因与被上诉人陕西企睿人力资源服务有限公司（以下简称“企睿公司”）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛腾公司之委托诉讼代理人苏少鹏、被上诉人企睿公司之法定代表人牛亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   盛腾公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判为企睿公司支付盛腾公司68000元的服务费用；2、判令企睿公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：在盛腾公司与企睿公司的合同履行过程中，盛腾公司按照企睿公司的要求履行了输送采茶工的义务，采茶工未干够23天的责任不在盛腾公司，企睿公司应当按照约定向盛腾公司足额支付费用。一审法院认定举证责任在盛腾公司一方属于认定错误。虽然合同约定“办理离职手续时盛腾公司办理”，但是合同约定的是“因个人原因离职”经企睿公司批准后离职手续由盛腾公司办理。本案中，盛腾公司按照企睿公司的要求输送了481名采茶工，盛腾公司输送的人员身份证均在王某某处保管，并且采茶工均受企睿公司管理。另，一审中，企睿公司的王某某表示2020年3月份，信阳连续下雨，并且强降温导致茶叶被冻，导致采茶工无茶可采，故采茶人员离开时企睿公司是知情并同意的，不属于盛腾公司的原因，也不是采茶工个人原因，故企睿公司应当举证证明每一位采茶工工作的天数，企睿公司未举证证明则应视为盛腾公司的统计单为真实。虽然这一点被一审法院认可，但是其认定盛腾公司提供了129 人名单错误，实际上盛腾公司提供的人员名单是231人，并且其忽略了造成人员流失的根本原因是天气影响导致无茶可采，而无茶可采的风险不应由盛腾公司承担。根据合同约定，盛腾公司的义务是输送采茶工，实际盛腾公司已经按照合同履行了合同义务，至于采茶工未干满约定的23天采茶期与盛腾公司无关。即使认定双方共担风险，最起码也应按补充人员的条件计算盛腾公司人员天数。综上所述，一审法院仅认定干满23天的人次为32人次有误，望二审法院予以改判。   企睿公司辩称，1、案涉合同是王某某个人与盛腾公司签订的，不是企睿公司与盛腾公司签订的，因此，涉案合同属于无效合同。2、企睿公司公章已经丢失，企睿公司于2019年10月9日在三秦都市报、西安日报、华商报、西安晚报上均刊登了公章丢失声明。王某某使用的公章与企睿公司丢失的公章使用的编码是一致的，但是该公章是否系企睿公司原丢失的公章企睿公司不清楚。3、企睿公司已经在西安市太白路派出所报警，警方已经立案侦查，结果还没有出来。王某某与盛腾公司签订的合同与企睿公司无关，系王某某个人行为。   盛腾公司向一审法院起诉请求：1、判令企睿公司向盛腾公司支付招聘人员服务费200500元，逾期违约金828.73元（以欠款本金200500元为基数，按照LPR自2020年4月23日分段暂计算至2020年5月26日，并计算全部本息至实际付清之日止）；2、判决企睿公司承担本案诉讼费。   一审法院查明：2020年3月28日，王某某以企睿公司的名义（甲方）与盛腾公司（乙方）签订《用工合同》，合同约定乙方按甲方要求招聘采茶人员300名到河南省信阳市采摘春茶23天；采茶人员一经确定，甲、乙双方应拟定《采茶人员名单》，并签字、盖章，作为本合同的附件，甲、乙双方对人员进行变更的，要相应更改《采茶人员名单》，并须经双方签字、盖章认可；双方全面负责采茶人员的用工管理、纠纷处理，处理涉及采茶人员关系的所有事宜；双方负责采茶人员共同管理；采茶人员应遵守甲乙双方的规章制度，服从甲、乙双方的工作安排与管理，因个人原因需要提前结束工期的，应提前向甲、乙双方同时申请，待批准并办理完毕与甲方的移交手续后方可离职、其相关手续由乙方负责办理；乙方安排的工作人员吃住全部由甲方负责，甲方支付乙方代理费用500元每人，支付方式为现金或转账。若工人未干到工期结束离职则乙方需在两天内把人员补齐或者退还甲方车费及预付费用。后企睿公司向合同约定的用工地点输送采茶工共计481人，王某某向盛腾公司支付了40000元的车费。一审庭审中，企睿公司申请的证人王某某称盛腾公司提供的采茶工仅有四五十人留下采茶，且均未干满工期；而盛腾公司称有180名采茶工将工期干满，并提供了129名采茶工的工作天数统计表，其中有32名采茶工干满工期23天。另查明，企睿公司于2020年3月23日向王某某出具《公章使用授权书》一份，载明企睿公司授权王某某签订信阳采茶合同，使用期限为2020年3月23日至3月31日。又查明，涉案《用工合同》落款处的企睿公司公章中的编号与企睿公司当庭提交的其公司公章中所载编号不一致。   一审法院认为，在本案盛腾公司与王某某签订《用工合同》数天之前，企睿公司曾向王某某出具《公章使用授权书》，授权王某某签订信阳采茶合同，该授权委托书明确了代理期限及代理权限，虽企睿公司对《公章使用授权书》及《用工合同》中其公司公章的真实性不认可，但在规定时间内企睿公司未向一审法院提出鉴定申请，而《公章使用授权书》中企睿公司的公章与企睿公司提供的公章表面上有一致性，在企睿公司无证据证明王某某所加盖的公章系伪造印章的情形下，应承担举证不能的责任，故王某某以企睿公司名义签订的《用工合同》应属有权代理，其代理行为对企睿公司有效。本案中，《用工合同》约定合同双方共同管理采茶人员，并约定采茶人员离职时相关手续由盛腾公司办理，故盛腾公司应对采茶工是否干满工期承担举证责任，盛腾公司提供的采茶工作天数统计表中显示32名采茶工干满工期23天，对该事实予以认定，故企睿公司应按500元/人向盛腾公司支付32名采茶工的服务，即16000元；盛腾公司要求企睿公司承担逾期付款的违约金，一审法院认为当事人对履行期限未约定的，债权人可以随时要求债务人履行，但应给对方必要的准备时间，故本案盛腾公司自2020年4月23日起主张逾期付款的违约金予以支持。企睿公司提供的证人王某某称仅有四五十人留下采茶，且均未干满工期，但未提供证据证明，故企睿公司应承担举证不能的责任。企睿公司辩解其与王某某系合作关系，并非劳动关系，对王某某与盛腾公司签订的合同不承担责任，对于该辩解理由与事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西企睿人力资源服务有限公司向原告滑县盛腾人力资源服务有限公司支付招聘人员服务费16000元及逾期付款的资金占用利息（利息起算时间：自2020年4月23日起计算至实际给付之日止；利息计算标准：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滑县盛腾人力资源服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告滑县盛腾人力资源服务有限公司承担2060元、由被告陕西企睿人力资源服务有限公司承担100元（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。盛腾公司提交微信截图一张，证明由于当时采茶的天气不好有部分人员离开属实，但并非因采茶工的个人原因，而是当时天气不好造成的。企睿公司质证意见为：对该证据不认可，企睿公司不清楚采茶的事情，且该证据属于非官方的天气预报消息。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决第2页第24行至第3页第1行中“后被告”应为后原告。一审判决查明其余事实属实。     本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据盛腾公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：盛腾公司主张企睿公司支付盛腾公司68000元的服务费用之上诉请求能否成立。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《用工合同》约定合同双方共同管理采茶人员，并约定采茶人员离职时相关手续由盛腾公司办理。因此，盛腾公司应对采茶工是否干满工期承担举证责任。盛腾公司提供的采茶工作天数统计表中显示有32名采茶工干满工期23天。因此，一审法院认定企睿公司应按500元/人向盛腾公司支付32名采茶工的服务费用16000元，并同时判令企睿公司支付盛腾公司自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息并无不妥。二审中，盛腾公司提供的证据也不足以证明其上诉请求能够成立。故本院对盛腾公司的上诉请求不予支持。     综上所述，盛腾公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4320元，由滑县盛腾人力资源服务有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年十二月八日     书 记 员周媛媛                                1