江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3177号 原告：黄流民，男，1960年6月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：黄望东，男，1986年11月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：黄东保，男，1993年11月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：黄春秀，女，1986年5月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：黄春连，女，1990年6月10日，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 五原告共同委托诉讼代理人：张豪，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区云景北里******，统一社会信用代码：91110112672828206T。 负责人：邓侃。 委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾钦艳，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：江西虔通环境工程有限公司，住所地：江西省赣州，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金丰中路9136070378726384X0。 法定代表人：贺玉兰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱奇海，男，1994年10月8日生，住：江西赣州市于都县。系该公司行政人员，一般授权代理。 原告黄流民、黄望东、黄东保、黄春秀、黄春连与被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，第三人江西虔通环境工程有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄流民、黄望东、黄东保、黄春秀、黄春连委托诉讼代理人张豪，被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人廖美兴，第三人江西虔通环境工程有限公司委托诉讼代理人邱奇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄流民、黄望东、黄东保、黄春秀、黄春连向本院提出诉讼请求：1、由被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司支付原告一至五因邱华秀工亡的保险金80万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属邱华秀系第三人虔通公司清洁员工，2018年10月8日，第三人虔通公司通过中人管协（北京）企业管理中心为邱华秀在被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司处投保了《工伤e站》（保险单号为8028000002178588），保险项目包括意外伤害险、团体意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴医疗保险，保险期限自2018年10月1日至2018年10月31日24时止。2018年10月31日上午9点30分左右，邱华秀在清扫路段扎扫把时突然晕倒，经抢救无效后死亡。2019年4月1日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣州人社伤认字（2019）151号《工伤认定决定书》，认定邱华秀死亡为工伤。 《工伤e站》（保险单号为：8028000002178588）保险合同，原告为该份保险的受益人，2019年3月12日，原告黄流民、黄望东出具了相应的《身故受益人身份确认表》及领款声明。第三人虔通公司已为邱华秀投保了《工伤e站》保险，且发生意外事件在保险期间内，属于合同约定的保险事故，根据该保险合同，被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司应当向原告支付邱华秀工亡的保险金，原告多次与被告协商赔偿事宜，均无法达成一致，现依法向本院提请诉讼，请求本院依法支持原告诉讼请求。 被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司辩称： 一、被告不承担支付工亡保险金的责任。1、虽然第三人江西虔通环境工程有限公司通过中人管协（北京）企业管理中心为死者邱华秀在被告处投保了《工伤e站》（保险单号为：8028000002178588，保险项目包括意外伤害险、团体意外伤害医疗险、意外伤害住院津贴医疗保险），但该保险的性质为意外险，保险合同中约定了被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件（即意外事故）直接致使身体受到的伤害而死亡，保险公司应给付意外身故保险金。在《保险承保协议》中保险责任部分明确规定“本保单以工伤工亡、普通意外等为保险责任但猝死不属于保险责任范围”，根据《工伤认定决定书》，死者是突发疾病死亡，这种情况属于猝死，明显不在承保范围。对于猝死的定义，世界卫生组织是这样定义的：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”世界卫生组织认为猝死的时间量化一般为6小时之内，猝死的内涵可以浓缩为6个字即患者“因病突然死亡”。这6个字准确精炼地概括了猝死的内涵的三要素即患者已经死亡；患者因自身疾病而死亡；猝死是突然发生的，其发生时间是不可预料的，是意料之外的。对此，死者邱华秀的医学死亡证明也明确记载属心源性猝死。猝死属于该保险的除外责任，而非免责事由。因此，该情形不属于保险协议中约定的工亡赔偿情况，被告不承担保险责任。2、除外责任，是指依照法律规定或者保险合同约定，不属于保险责任范围的风险，是保险人不承担赔偿或者给付保险金责任的风险。责任免除，是指原先属于保险责任范围内的风险，但是由于保险合同约定并将该风险所致损失排除在保险人赔偿责任范围之外，保险人不承担赔偿或者给付保险金责任的风险。责任免除按照保险法规定，对于免除内容应当履行提示和明确说明的义务，而除外责任，其本身就不在保险责任范围之内，在订立保险合同时无需履行提示和说明义务。本案中，根据保险合同约定的承保内容（承保项目包括意外伤害险、团体意外伤害医疗险、意外伤害住院津贴医疗保险），猝死不属于承保范围，因此被告不承担赔偿责任。 二、虽然本案被告将保险合同的除外责任列为免责条款，但被告已依照法律规定对责任免除条款履行提示和明确告知义务，不应承担保险责任。对于责任免除条款，按照保险法规定，应当对免除内容履行提示和明确说明的义务。根据《保险法司法解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。上述规定很明确，保险人可以在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款进行提示，而非必须在投保单上进行提示。本案中，被告不仅在保险协议中对责任免除条款进行加粗加黑提示，并且在后续条款中对“猝死”进行了明确释义；另外亦通过《免除保险人责任的条款明确说明》对责任免除条款向投保人进行明确的说明，且投保人在《免除保险人责任的条款明确说明》上盖章确认，确认其对该责任免除条款已经充分理解、接受，并无异议。因此，被告已经依法对责任免除条款履行提示和明确告知义务，不应承担保险责任。 综上所述，原告的诉请于事实不符、于法无据，被告不承担保险责任，请合议庭依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人江西虔通环境工程有限公司述称，原告起诉的事实属实，被告应当按照保险合同约定承担保险责任，被告保险公司主张免除责任不能成立，因为保险公司没有尽到说明提醒义务。如果不是工伤保险的话，不对原告这个事故进行理赔，我公司不会去购买这个保险的，被告主张免责有违我公司购买工伤保险的初衷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下： 邱华秀系第三人江西虔通环境工程有限公司清洁员工，2018年10月8日，江西虔通环境工程有限公司通过中人管协（北京）企业管理中心为邱华秀在被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司处投保了《工伤e站》，保险单号为：8028000002178588，保险项目包括意外伤害险，团体意外伤害医疗保险，意外伤害住院津贴医疗保险。其中阳光和泰团体意外伤害保险1-3类职业（内勤、人工）工伤其间意外责任身故保险金额每次每人80万元，保险期限自2018年10月01日0时起至2018年10月31日止。《工伤e站》承保明细第九条约定了责任免除：被保险人符合《工伤保险条例》规定可以认定工伤的情形但因下列情形之一导致被保险人支出的医疗费用和意外伤残、死亡的，本公司不承担给付保险金责任：“……（12）被保险人因既有或潜在疾病、机能障碍发生的非暴力性突然死亡；”在被保险人员清单（详见附件）第120邱华秀362131196308131164（身份证号）中列明了邱华秀系团体意外被保险人之一。2018年10月31日上午9时30分左右，被保险人邱华秀在清扫路段扎扫把时突然晕倒，经抢救无效死亡。居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：“心源性猝死”2019年4月1日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣州市人社伤认定（2019）151号《工伤认定决定书》，认定邱华秀死亡为工伤。 另查明，原告黄流民系被保险人邱华秀之夫，原告黄望东、黄东保、黄春秀、黄春连系邱华秀女儿。上述原告均为保险合同身故受益人。原告认为第三人江西虔通公司已为邱华秀投保了《工伤e站》保险，且发生意外在保险期内，属于保险公司约定的保险事故，根据保险合同，被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司应当向原告支付因邱华秀工亡的保险金，被告对案涉保险合同免责条款未尽到充分明确的告知义务，即便认定被告已经履行告知义务，案涉保险合同的免责条款也因免除保险人责任，排除被保险人权利应认定为无效条款，被告应当依照合同约定支付保险金。原告与被告协商赔偿事宜无果，故依法提起诉讼，请求本院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：第三人江西虔通环境工程有限公司通过中人管协（北京）企业管理中心为邱华秀在被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司签订的《工伤e站》保险合同，保险项目包括意外伤害保险，团体意外伤害医疗保险，意外伤害住院津贴医疗保险，案涉保险合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，故合法有效。双方当事人应当依照合同约定全面履行合同。保险期限自2018年10月1日至2018年10月31日24时止。2018年10月31日上午9点30分许，被保险人邱华秀在清扫路段扎扫把时突然晕倒，经抢救无效后死亡。2019年4月1日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣州人社伤认字（2019）151号《工伤认定决定书》，认定被保险人邱华秀死亡为工伤，死亡原因推定为“心源性猝死”，被告认为在《保险承保协议》中保险责任部分明确规定“本保单以工伤工亡，普通意外等为保险责任但猝死不属于保险责任范围”为由拒绝支付给受益人保险金。原告认为被告未尽到案涉保险合同的“责任免除”条款明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第17条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该款条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告应该按合同约定支付给原告保险金。根据原、被告的意见本院认为本案争议的焦点是被告对涉案合同的免责条款是否尽到明确告知提示义务。在庭审中被告提交了关于《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》免除保险人责任的条款明确说明，该说明系2020年3月19日由中人管协（北京）企业管理中心与被告所签订。故原告提出异议，认为被告提供的该证据与被保险人邱华秀提出案涉合同时间不符，故不予认同，被告当庭提出庭后提供与案涉保险合同时间一致的合同。但被告庭后仅提供了2018年10月20日中人管协（北京）企业管理中心与被告签订的《保险承保协议》补充协议，该协议并不涉及被告对涉案保险合同“责任免除”条款明确告知提示内容。因此被告并未完成对其履行了明确说明义务的举证责任。至于被告辩称，涉案合同规定的是“除外责任”其本身就不在保险责任范围之内，在订立保险合同时无需履行提示和说明义务。本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条明确保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人的条款，可以认定为保险法第十七第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案《工伤e站》承包明细第九条明确写明了“责任免除”，故应认定按涉合同第九条第十二款约定的条款属于“免除保险责任的条款”，被告负有明确说明和提示的义务。因被告未完成该举证责任，即被告对免责条款未尽明确说明和提示的义务，该条款不产生效力。 综上，涉案合同依法成立并生效，被保险人邱华秀的死亡属于保险合同的保险事故，被告应当约定向原告支付保险金。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下： 限被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内支付原告黄流民、黄望东、黄东保、黄春秀、黄春连因被保险人邱华秀工亡的保险金800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  高秋生 人民陪审员  罗 翔 人民陪审员  陈凤洲 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  宁毅翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。