台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4644号原告：杨仁平，男，1982年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市浙人投资管理有限公司，住所地台州市东海大道****。诉讼代表人：杨晓艳。委托诉讼代理人：李明峰，浙江利群律师事务所律师。被告：王文虎，男，1974年1月20日出生，汉族，住临海市。第三人：毕官福，男，1981年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告杨仁平与被告台州市浙人投资管理有限公司（以下简称浙人公司）、王文虎合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。后因毕官福与本案处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨仁平和被告浙人公司的委托诉讼代理人李明峰均到庭参加诉讼，被告王文虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三人毕官福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨仁平向本院提出诉讼请求：一、被告浙人公司返还原告保证金158000元，并支付该款的利息（自2015年10月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王文虎在保证金200000元范围内对上述诉讼请求第一项承担共同返还责任。法庭辩论终结后，原告杨仁平将第一项诉请减少为：被告浙人公司返还原告保证金158000元，并支付该款从起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告浙人公司系投资管理公司。原告杨仁平与被告浙人公司于2015年4月22日签订了一份《期货资金合作协议书》，协议书约定由被告浙人公司将2000000元转入期货公司资金分账户内借给原告杨仁平买卖期货之用；原告杨仁平向被告浙人公司支付保证金200000元；协议期限自2015年4月22日至2015年10月21日。协议签订后，原告杨仁平于2015年4月23日按被告浙人公司要求将200000元保证金支付至被告王文虎账户。协议到期后，在原告杨仁平的一再催讨下，被告浙人公司陆续返还原告杨仁平部分保证金，截至起诉之日，被告台州市浙人投资管理有限公司向原告杨仁平返还保证金共计42000元，余款158000元经原告杨仁平多次催讨未果。因保证金200000元支付至被告王文虎账户，故被告王文虎应承担200000元内共同返还责任。被告浙人公司答辩称：一、被告浙人公司作为资金提供方，根据《期货资金合作协议书》约定向原告提供交易账户。合同签订后，原告因交易亏损触及平仓线，被告浙人公司依约收回了账户和资金，并将保证金冲抵亏损。二、原告认为亏损原因系被告浙人公司原法定代表人毕官福造成，但未提供证据证明，故保证金亏损根据合同约定由原告自行承担。三、本案诉讼时效已经超过。被告浙人公司的法定代表人于2016年11月1日变更为杨晓艳，在此之后原告一直未向杨晓艳个人主张过。尽管被告浙人公司原法定代表人毕官福曾向原告支付过款项，但该款项性质不明，且此时毕官福与被告浙人公司已无任何法律关系，不能仅凭毕官福的银行转账即认为诉讼时效中断。四、退一步讲，即使应当退还剩余保证金，被告浙人公司仅应退还至多40000元保证金，原告自认已收到超过40000元的保证金，被告浙人公司已无任何返还保证金的义务。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告王文虎提交书面答辩状答辩称：一、被告王文虎系履行职务行为，款项系代被告浙人公司收款，已经根据浙人公司要求转至指定账户，被告王文虎未实际占有使用，个人不应承担共同还款责任。二、本案已过诉讼时效，2015年合同已经履行完毕，2020年起诉远超诉讼时效。第三人毕官福未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告作为乙方(借款人)与作为甲方（出借人）的被告浙人公司签订《期货资金合作协议书》一份，协议主要约定：应乙方要求，乙方向甲方借款用于期货买卖；甲方同意将贰佰万元整转入甲方期货公司资金分账户，户名王文虎内借给乙方买卖期货之用，为防范风险，乙方将贰拾万元整打入甲方账户银行内作为保证金（合甲方账户总资金贰佰贰拾万元整）；合作期间，乙方拥有全部交易带来的利润和承担交易可能出现的亏损风险，本协议期限为6个月，自2015年4月22日起至2015年10月21日止；甲方在收到乙方支付的风险保证金后，以告之交易密码的方式将账户交付乙方操作，合同到期前，甲方账户由乙方独立操作，甲方仅按照本合同约定的风险控制原则对该甲方账户进行风险监控与管理，不得干涉乙方在本合同允许范围内的交易行为；双方指定王文虎的工商银行账户作为资金调拨专用账户，甲方据此向乙方划拨保证金；为更有效的控制交易风险，保障双方利益，在交易过程中，如甲方账户总资金少于贰佰零肆万元时，甲方有权对账户进行强平，强平后剩余的资金由市场撮合决定，且有可能穿仓，如果穿仓，乙方承担全部责任，修改密码并收回账户，收盘时如账户亏损乙方需补足至原始资金贰佰贰拾万元整，否则，甲方有权视乙方违约而收回账户。第三人毕官福作为被告浙人公司的授权代表在上述合同上签字。2015年4月23日，原告向上述协议书指定的王文虎银行账户转入200000元。被告浙人公司将账户内共有2200000元资金的期货公司账户（以下简称配资账户）交付给原告进行操作。原告操作了一段时间，后第三人毕官福将配资账户及密码告知他人，他人操作后亏损至平仓线，因未补足资金而导致配资账户被收回。原告多次向第三人毕官福提出要求返还保证金，但协商未果，故向公安机关报案。台州市公安局台州湾新区（高新区）分局刑事侦查大队（原为台州市公安局开发区分局刑事侦查大队）对被告浙人公司与原告杨仁平配资是否存在犯罪行为进行了调查，并分别于2015年7月15日、2015年8月5日对被告王文虎、第三人毕官福进行了询问。被告王文虎接受询问时表示其系挂名法定代表人，对配资事项并不清楚。第三人毕官福接受询问时表示：杨仁平于2015年4月份配的资，其做了一个月后，都是正常的，交易量并不多，亏了一部分钱，账户大概还剩11万左右的保证金；在2015年5月份，陆文成打电话问第三人毕官福借配资账户，第三人毕官福经杨仁平同意将账号密码告诉陆文成，第二天陆文成就将该账户玩爆仓了，把所有保证金都亏完了；杨仁平看到保证金被亏完后，要求第三人毕官福补仓，但其当时没有钱；因该业务系第三人毕官福出面做的，第三人表示会承担所有损失；且因为第三人毕官福和陆文成合伙做生意时，少陆文成钱，所以该部分亏损的保证金，陆文成是不会拿出来了，第三人会将亏的保证金还给杨仁平；杨仁平自己算过一笔账，要求还18万左右的钱，第三人也答应他还这笔钱，后来杨仁平很多朋友找第三人谈过这个事情，但第三人最近这段时间确实没有钱。另查明，毕官福先后于2016年8月23日、2017年1月26日、2018年2月13日分别向原告转账20000元、15000元、7000元，合计42000元。《期货资金合作协议书》签订时，被告浙人公司的法定代表人系被告王文虎。2015年5月20日，被告浙人公司的法定代表人变更为毕官福，投资人由王文虎和毕官福变更为毕官福一个人，企业类型同时变更为一人有限责任公司（自然人独资）。2016年11月1日，被告浙人公司的法定代表人变更为杨晓艳，同时投资人由毕官福变更为杨晓艳。目前被告浙人公司已成立清算组，清算组负责人为杨晓艳。上述事实有原告提供的《期货资金合作协议书》、转账凭证、借记卡账户历史明细清单及原告申请调取的台州市公安局台州湾新区（高新区）分局刑事侦查大队出具的情况说明、询问笔录，本院出示的被告浙人公司的企业信用信息公示以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告在法庭辩论终结后减少诉请，不损害被告的利益，本院予以准许。根据《期货资金合作协议书》约定，被告浙人公司提供给原告的配资账户中的2200000元包含原告的保证金200000元，在合作期间，配资账户由原告独立操作，原告自负盈亏。现原告主张配资账户被他人使用导致亏损，被告浙人公司不予认可。对此，本院认为，第三人毕官福作为本案所涉配资业务的经手人，且其在2015年8月5日时为被告浙人公司的法定代表人及唯一投资人，根据其在公安机关所作的陈述，可以确定《期货资金合作协议书》履行期间，被告浙人公司提供给原告的配资账户被第三人毕官福交由他人进行操作并导致保证金亏损。至于第三人毕官福陈述其系经原告同意将配资账户交由他人操作，原告不予认可，本案中第三人毕官福或被告浙人公司均未提供证据加以证明，本院不予采信。配资账户由原告正常操作情况下的亏损理所当然由原告自行承担，而配资账户因案外人操作导致的亏损自然不应由原告承担。被告浙人公司作为《期货资金合作协议书》的合同相对方暨收取保证金一方，原告有权要求其返还扣减原告自行操作导致亏损后的剩余保证金。因配资账户最终亏损至平仓线并被收回，只要确定该账户被他人使用前账户内的金额即可确定应返还的保证金。根据原告的陈述，案涉的配资账户金额只要不低于平仓线2040000元即可正常操作，无需每天操作结束时账户金额保持在2200000元或以上，因账户操作的情况下金额必然会有所浮动，且原告在开庭时又陈述在被他人操作前账户内保证金余额为160000元左右，少于原告起诉主张的保证金200000元。在此情况下，原告对于账户被他人使用前尚余保证金200000元有责任提供证据加以证明，现其未提供充足证据证明，本院结合第三人毕官福在公安机关的陈述确定当时保证金尚余110000元。故被告浙人公司应返还原告保证金110000元。至于第三人毕官福分三次转账给原告的42000元，原告主张该款项系归还本案所涉保证金，被告浙人公司未予认可，鉴于被告浙人公司未能举证证明原告和第三人之间存在其他经济往来以及42000元系其他用途，第三人毕官福对该款项性质亦未提出异议，结合第三人毕官福在接受公安机关询问时所作的陈述等情况，可以确认42000元系返还的保证金。扣减该42000元后，被告浙人公司还应返还保证金68000元，被告浙人公司未及时返还，应赔偿该款项自起诉之日起的利息损失。关于被告王文虎是否应承担共同还款责任的问题。原告系根据合作协议书约定将保证金转入被告王文虎账户，且保证金最终也被转入配资账户，现其以合同签订时被告王文虎系法定代表人且保证金转入被告王文虎的银行账户为由，要求被告王文虎承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于两被告提出的诉讼时效问题。因法律设置诉讼时效制度的立法本意在于敦促债权人及时主张权利，若债权人在一定期限内怠于行使到期债权，法律才不予保护该债权。本案中，原告的保证金被他人亏损后，原告及时向第三人毕官福主张返还保证金，后又向公安机关报案，积极地主张了自己的权利。第三人毕官福陆续在返还保证金，也可以反映出原告一直在主张权利，不存在怠于行使权利的情形。虽然第三人毕官福在2016年11月1日后已并非被告浙人公司的法定代表人或股东，但其作为签署《期货资金合作协议书》的授权代表、配资业务的经手人以及本案事件发生时浙人公司的投资人，且之后也陆续在还款，原告向其主张亦符合常理。上述情形均可导致诉讼时效中断。第三人毕官福最后一笔付款时间为2018年2月13日，原告于2020年10月28日向本院起诉未超过三年诉讼时效，故两被告关于诉讼时效超过的抗辩不能成立。综上，原告减少后诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告王文虎和第三人毕官福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告台州市浙人投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告杨仁平保证金68000元，并赔偿该款自2020年10月28日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告杨仁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元（已减半），由原告杨仁平负担1459元，被告台州市浙人投资管理有限公司负担726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周丹玲二〇二〇年十二月三十一日代书记员 叶梦佳