河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12435号 上诉人（原审被告）：李思，女，1972年7月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：费凯，男，1987年9月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：李明，男，1968年1月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人李思因与被上诉人费凯、原审被告李明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李思、被上诉人费凯、原审被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李思的上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0102民初9066号民事判决第二项，改判上诉人不对一审判决第一项借款315000元及利息承担共同还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人并未与石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘公司）签订《展期合同》，不应与李明对一审判决第一项借款315000元及利息承担共同还款责任。2015年11月3日，李明向中弘公司借款350000元，因为中弘公司要求必须夫妻双方都签字，李明才找到我要求我在《借款合同》上签字，我出于对李明的信任没有多问就签字了，这笔借款实际由李明接收并使用，这笔借款我没有使用，也没有用于家庭生活。一审判决认定“2016年，李明、李思与中弘公司签订《展期合同》”，该事实认定错误，因为《借款合同》到期后，李明告诉我钱已经还了，并没有告诉我如何还的。我本人也并未见过《展期合同》，没有在《展期合同》上签字，更没有授权任何人代我签订《展期合同》。2017年7月10日，张亚洲代李明向中弘公司支付315000元，偿还中弘公司借款的事实我并不知晓，没有经过我的同意。中弘公司应该在《借款合同》约定的借款到期后向我主张权利，我一直认为《借款合同》的借款已经偿还，我既然没有签订《展期合同》，《展期合同》到期后张亚洲的还款行为也应与我无关，不应让我承担连带还款责任。综上所述，我并没有签订《展期合同》，不应与李明对一审判决第一项借款315000元及利息承担共同还款责任。为维护上诉人的合法权益，特根据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请二审法院明断，纠正一审的错误判决。 被上诉人费凯答辩称，李思签订过展期合同，我这有合同的原件，而且展期合同还在平安公证处做了公证，可以提交公证书为证。用于抵押的房屋是李明继承来的，当时做律师见证，上写的很清楚是李明单独所有，这可以去房管局档案室调档核实。 原审被告李明未陈述意见。 费凯向一审法院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金750000元，逾期利息自2018年12月21日始，利率按月息2分计息，直至被告偿还完毕之日止；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李明与李思系夫妻关系。2015年11月3日，借款人李明、共同借款人李思与中弘公司签订《借款合同》，约定，李明、李思向中弘公司借款350000元，用于流动资金贷款，期限10个月，月利率1.4%，按月结息，逾期按日利率的2倍计收利息；借款人提供石房权证长字第××号房产抵押担保（长安区）。同日，李明在中弘公司《借款借据》签名。2016年10月31日，李明、李思与中弘公司签订《展期合同》，约定展期自2016年9月3日至2017年7月2日，债务人已偿还35000元，剩余本金315000元，其他合同内容未改变。因展期届满后，李明、李思未能偿还借款，2017年7月10日，张亚洲代李明向中弘公司支付315000元，偿还了李明、李思欠中弘公司的借款。2017年7月12日，张亚洲向李明个人账户转款85000元。2017年11月13日，张亚洲向李明个人账户转款100000元。2017年12月21日，原告费凯向李明个人账户转款250000元。张亚洲认可其支付的款项实际出资人为费凯。至2017年12月21日，对李明以上借款750000元，费凯与李明签订《抵押担保借款合同》，约定，费凯向李明发放贷款700000元，借款期限自2017年12月21日至2018年12月21日，月息2%，用于流动资金周转；李明以长安区房产，作抵押担保，并办理了抵押登记。李明父亲李根成、母亲张秀华。河北冀人律师事务所于2014年12月18日作出（2014）冀人律见字第1255号《律师见证书》，2014年12月18日，赠与人张秀华、李根成（甲方）与受赠人李明（乙方）签订《赠与契约》，就李根成名下坐落于长安区房产（石房权证长字第××号）,属于李根成与张秀华的夫妻共同财产，达成契约：甲方自愿将该房产全部产权赠与乙方个人所有（不作为与其配偶的夫妻共同财产），乙方自愿接受赠与。同日，河北冀人律师事务所出具（2014）冀人律见字第1255号《律师见证书》。至今，以上《抵押担保借款合同》，李明仅支付了借款期间的利息，本金750000元和之后的利息，李明未支付。 一审法院认为，原告费凯与被告李明签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李明向费凯合计借款750000元。现借款期限已经届满，李明应偿付费凯借款本金750000元及2018年12月22日之后的利息，按月息2%计算。费凯对李明抵押的位于石家庄市长安区房产，享有优先受偿权。被告李思与李明系夫妻关系，其与中弘公司签订的《借款合同》、《展期合同》，合法有效。因李明、李思不能偿付部分借款，费凯为其代偿了尚欠中弘公司借款315000元，费凯享有追偿权。该款项系李明、李思夫妻共同债务，李思对该借款315000元及自2018年12月22日之后的利息，按月息1.4%计算，承担共同还款责任。费凯与李明签订的《抵押担保借款合同》，李思并不知情，没有证据证明该借款合同项下的款项用于家庭生活或共同经营，对其中借款435000元及利息，李思依法不承担共同还款责任。李思辩称，其与李明与中弘公司的借款合同已经履行完毕，其对费凯主张全部借款750000元及利息，不承担还款责任，一审法院不予采纳。一审判决为：一、被告李明于本判决生效后十日内偿付原告费凯借款750000元及逾期利息（以750000元为基数，自2018年12月22日起，按月息2%计算，至清偿日止）；二、被告李思对判决第一项借款中的315000元及利息（以315000元为基数，按月息1.4%计算，自2018年12月22日起至清偿日止），承担共同还款责任；三、驳回原告费凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295元，由李明负担，李思共同负担2875元。诉讼保全费4768元，由费凯负担。 本院二审期间，被上诉人提交了2016年11月15日石家庄市平安公证处出具的（2016）冀石平证经字第4511号公证书，欲证实《展期合同》中的签字是上诉人李思签的，其应对涉案借款中的315000元承担还款责任。上诉人李思质证称，对该公证书不知情，没有参加公证，公证书中的《还款协议》也不是本人签字。原审被告李明称，是在平安公证处做了公证书，当时我和费凯在场，我签了自己的名字就走了，李思的名字不清楚谁写的。 二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实一致外，另查明，2016年11月15日，中弘公司和上诉人李思、原审被告李明就三方于2016年10月31日签订的《还款协议》在石家庄市平安公证处办理了公证，石家庄市公证处出具了（2016）冀石平证经字第4511号公证书。在上述公证的《还款协议》中，写明：中弘公司与李明、李思三方于2015年11月3日签订了《借款合同》和《抵押担保合同》、2016年10月31日签订了《展期合同》，展期金额为315000元。 本院认为，虽然上诉人李思称其未签订过《展期合同》，但其在一审时未对该《展期合同》提出过异议，且该说法也与被上诉人提交的《公证书》记载内容不符，故本院不予采信。本案中，被上诉人提交的《借款合同》《展期合同》《抵押担保借款合同》《公证书》以及张亚洲的情况说明等证据，已经可以证实上诉人李思和原审被告欠付中弘公司的315000元是夫妻二人的共同债务，该债务是由被上诉人费凯代偿的，故一审法院认定上诉人李思对上述315000元共同债务承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人李思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由上诉人李思负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王静锋