台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4877号原告（执行案外人）：王远，男，1970年1月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告（申请执行人）：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地台州市耀达路****。代表人：舒越，该行行长。委托诉讼代理人：蔡一阳，男，该行员工。委托诉讼代理人：郑邵文，男，该行员工。第三人（被执行人）：陈敏岳，男，1972年3月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告王远为与被告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行（以下简称民泰银行市府大道支行）、第三人陈敏岳案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告王远、被告民泰银行市府大道支行的委托诉讼代理人蔡一阳、郑邵文到庭参加诉讼。第三人陈敏岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王远向本院提出诉讼请求：确认其对坐落于台州市椒江区××小区××幢××单元××室的房产（以下简称本案讼争房产）享有自2009年3月5日至2027年3月5日的租赁权，在此期间，不得强制要求其腾空该房产。事实和理由：2009年3月5日，原告王远与第三人陈敏岳签订一份房屋租赁合同，约定由王远承租陈敏岳所有的本案讼争房产，租期18年，即自2009年3月5日至2027年3月5日。陈敏岳曾向王远父亲借款，借款时不计息，后陈敏岳无力还款，王远与陈敏岳商定以租金抵借款，按年租金5000元抵扣完借款后，再由王远向陈敏岳支付租金。王远承租后一直居住在本案讼争房产内，有相关水电费交纳凭证证实，且每年以现金向陈敏岳支付租金。王远系退伍军人，原准备将本案讼争房产用作婚房，故向亲朋筹借投入17万元装修本案讼争房产，因装修年份较久，装修房产的相关费用票据现已无法提供。第三人陈敏岳因与被告民泰银行市府大道支行金融借款合同纠纷一案，本院查封了本案讼争房产，并于2020年4月16日发出（2020）浙1002执1813号公告，要求陈敏岳在2020年5月11日前腾退房产。本院还于2020年4月23日作出（2020）浙1002执1813号之一执行裁定，拍卖本案讼争房产。原告王远认为，其对本案讼争房产享有租赁权，并已花费巨额款项装修，且一直居住至今，如强制腾房将造成其巨大经济损失，也将使其无安身之处，故提起本案诉讼，请求支持其如前之诉请。被告民泰银行市府大道支行辩称：其对陈敏岳享有（2017）浙1002民初5370号民事判决确认的债权，而本案讼争房产为第三人陈敏岳所有，其申请处置本案讼争房产合理合法，法院理应支持。原告王远声称以每年5000元的价格承租了本案讼争房产18年，但却无法证明在过去的11年中向陈敏岳支付过租金，也无法证明出资装修了房产，陈敏岳的证明又认为本案讼争房产是陈敏岳自己唯一的住所，到底是出租了还是陈敏岳自己居住，存在矛盾，且每年5000元的租金远远低于市场价，在这么长的租期内租金不变也不符常理，故其对原告王远与第三人陈敏岳的租赁关系持怀疑意见，请求驳回王远的诉讼请求。第三人陈敏岳未向本院发表意见。原告王远为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：房屋租赁合同一份，证明原告王远承租本案讼争房产的事实。证据二：历月电费明细一份，历史明细清单若干，用水情况一份，证明原告王远支付水电费的事实。证据三：陈敏岳的证明一份，证明原告王远支付租金的事实。证据四：台州市黄岩区宁溪镇小街居居民委员会的情况说明一份，证明原告王远经济困难的事实。证据五：本院（2020）浙1002执异29号执行裁定书一份，证明本院驳回原告王远执行异议请求的事实。被告民泰银行市府大道支行的质证意见：对证据二、证据五无异议。对证据一房屋租赁合同的真实性有异议，租期过长，租金过低，且与证据二水电费的支付在时间上不能对应，支付水电费的时间最早是2016年、2017年，而原告王远主张的租赁时间是2009年。对证据三陈敏岳的证明，陈敏岳一方面将本案讼争房产出租，一方面又认为是自己唯一的住所，相互矛盾，且租金过低。对证据四台州市黄岩区宁溪镇小街居居民委员会的情况说明，认为该证据与本案无关。被告民泰银行市府大道支行为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据六：房产证、土地使用证各一份，证明第三人陈敏岳享有本案讼争房产的所有权。证据七：最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告民泰银行市府大道支行对本案讼争房产享有抵押权的事实。证据八：本院（2017）浙1002民初5370号民事判决书一份，证明被告民泰银行市府大道支行对第三人陈敏岳享有债权的事实。证据九：本院（2020）浙1002执1813号之一执行裁定书一份，公告一份，证明本院强制执行本案讼争房产的事实。原告王远的质证意见：对证据的真实性均无异议。第三人陈敏岳未向本院提供证据，也未发表质证意见。本院认证如下：对原告王远提供的证据二，被告民泰银行市府大道支行提供的证据六、证据七，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予采信。对被告民泰银行市府大道支行提供的证据八、证据九，因是本院的生效法律文书，本院直接予以确认。对原告王远提供的证据一、证据三，被告民泰银行市府大道支行虽有异议，但没有提供相反的证据支持其主张，本院对该证据的真实性也予以确认。而证据四与本案事实无关，本院不作认定，证据五是本案的程序问题，认定本案事实应以本案查明的事实为准。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：本案讼争房产坐落于台州市椒江区××小区××幢××单元××室，房屋所有权证号为台房权证椒字第0×**号，国有土地使用权证号为椒国用（2007）第002877号，登记的权利人均为第三人陈敏岳。被告民泰银行市府大道支行原名浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行），于2020年5月22日更名。2015年1月30日，陈敏岳与民泰银行椒江支行签订最高额抵押合同，约定以其所有的本案讼争房产为其自2015年1月30日至2018年1月30日间与民泰银行椒江支行签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同等而产生的债务，在最高债权余额80万元范围内，向民泰银行椒江支行提供最高额抵押担保，担保的范围包括主债权项下本金及利息、复利、罚息等，双方并于2015年2月2日对本案讼争房产办理了抵押登记手续。2017年6月8日，本院立案受理民泰银行椒江支行与陈敏岳、案外人张帆、潘杨福金融借款合同纠纷一案，同年7月25日，本院作出（2017）浙1002民初5370号民事判决，责令陈敏岳于该判决发生法律效力之日起十日内返还给民泰银行椒江支行借款本金1000029.41元并支付利息，张帆、潘杨福对该债务承担连带责任，民泰银行椒江支行有权对本案讼争房产的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在该借款本金800000元及其相应的利息范围内优先受偿，案件受理费、诉讼保全费共计13018元，由陈敏岳、张帆、潘杨福共同负担。该判决生效后，民泰银行椒江支行向本院申请执行，本院于2020年4月23日作出（2020）浙1002执1813号之一执行裁定，拍卖本案讼争房产，同时于4月26日发出腾房公告。原告王远向本院提出执行异议，认为其对本案讼争房产享有租赁权，请求本院暂缓执行。2020年7月8日，本院作出（2020）浙1002执异29号执行裁定，驳回王远的异议请求。王远不服，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，第三人陈敏岳是原告王远的姐夫。2009年3月5日，原告王远与第三人陈敏岳签订房屋租赁合同，约定王远承租本案讼争房产，租期18年，自2009年至2027年，租金每年5000元，装修由王远自己负责。自2017年7月始，本案讼争房产的电费由王远支付，现王远仍居住于本案讼争房产内。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告王远对本案讼争房产享有的民事权益能否排除本院的强制执行。从原告王远提供的房屋租赁合同看，其与第三人陈敏岳约定租期自2009年至2027年，但没有具体的日期，而其提供的陈敏岳于2020年6月7日出具的证明中，陈敏岳陈述“请法院考虑该房（指本案讼争房产）为陈敏岳最后一套住房，如果进行拍卖陈敏岳就没有住房可住”，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本院认定陈敏岳已通知王远解除该租赁合同。从支付租金情况看，原告王远并不清楚陈敏岳向其父借了多少款项，其在诉状中的“商定以租金抵借款”方案也就难以成立，因为根本无法确认租金充抵借款何时结束，且这一说法与其提供的陈敏岳的证明中“王远自2009年起，每年向陈敏岳支付房租5000元”相矛盾，因为王远在诉状中认为其“每年以现金向陈敏岳支付房租”，结合王远与陈敏岳是亲戚关系，在王远没有提供直接证据的情况下，本院对王远已承租本案讼争房产并已支付前期租金的主张难以采信。从王远实际入住本案讼争房产的时间看，王远现提供的用水情况，并不能证明是其支付了水费，即使是其支付，最早也是2016年1月，而支付电费是自2017年7月开始，王远又不能提供证据证明其装修了房屋及装修房屋的时间，因此本院对其主张于2009年入住本案讼争房产不予采信。本案讼争房产于2015年2月2日办理抵押登记，王远又不能证明其实际入住时间早于抵押时间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，即使王远与陈敏岳存在真实的租赁关系，其也不能对抗本院的执行。综上，原告王远对本案讼争房产不享有足以排除本院强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。第三人陈敏岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告王远的诉讼请求。本案受理费581元，由原告王远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  周 煊人民陪审员  冯 宇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。