贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民再1号 再审申请人（原审原告）：鲁振成，男，1965年9月15日生，汉族，住河南省沈丘县，现住贵州省盘州市（原安检局对面）。 委托诉讼代理人：陈涛、蒲德超，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被申请人（原审被告）：袁维，女，1975年12月11日生，白族，住贵州省兴仁市。 被申请人（原审被告）：盘县新民富新煤矿，统一社会信用代码：91520000755393877K，住所地：贵州省六盘水市盘州市新民乡榔树村。 执行事务合伙人：刘清玉。 再审申请人鲁振成与被申请人袁维、盘县新民富新煤矿（以下简称“富新煤矿”）买卖合同纠纷一案，再审申请人鲁振成不服本院（2019）黔2322民初3801号民事判决书，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）黔23民申52号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鲁振成及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼，被申请人袁维、富新煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁振成申请再审称，1.请求依法撤销兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3801号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：在(2019)黔2322民初3801号民事判决后，申请人取得被申请人袁维与被申请人富新煤矿于2017年1月21日签订的《煤矿合作协议》，证实袁维与被申请人富新煤矿是承包关系，被申请人袁维是买卖合同的相对方，其理所应当承担下欠货款的支付义务；原审程序违法，依法追加富新煤矿为被告违反法律规定，富新煤矿不是必要共同诉讼人，追加之前也应经申请人同意，否则违反法律规定，侵犯了申请人的诉讼权利。 被申请人袁维、富新煤矿经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 原审原告鲁振成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决袁维下欠鲁振成从2017年到2019年所送货到富新煤矿一切材料款215599元；2.诉讼费由袁维承担。事实和理由：鲁振成在红果范围内从事煤矿设备销售，袁维从2017年到2019年在新民镇承包富新煤矿期间，鲁振成从2017年到2019年一直给袁维送煤矿设备材料，所送材料有清单签字，截止2019年袁维一直没有付清货款，以各种理由拖延，鲁振成也多次向袁维索要，但袁维总是不履行付款义务，至今未支付所有材料款215599元。据此，为维护鲁振成的合法权益，特诉至人民法院，望支持鲁振成的诉讼请求。 本院原审认定事实：鲁振成从事煤矿设备销售，袁维与鲁振成达成口头买卖煤矿设备协议，约定由鲁振成为富新煤矿提供煤矿设备。从2017年11月28日到2018年10月23日期间，袁维共向鲁振成确认签收了38张煤矿设备销货清单，总金额为305599元。2019年6月13日，袁维向鲁振成出具书面结算说明一份，内容为：“共票据38张，总计：305599元，已付：90000元，下欠：215599元。”之后，因鲁振成认为袁维未按照约定支付剩余欠款，经催要未果，遂诉至本院。 原审另查明，2018年1月21日，富新煤矿向袁维出具《盘县新民煤矿授权委托书》一份，委托书载明：“目前，富新煤矿即将开展安全生产许可证验收及煤矿兼并重组等一系列的重要工作，富新煤矿到了发展的关键时刻，为加强煤矿安全生产及经营管理，经盘县新民富新煤矿全体股东会议合议研究决定，授权委托袁维同志为盘县新民富新煤矿主要负责人，全面负责富新煤矿安全生产管理、煤炭销售、经营管理等管理工作，被委托人具有行使上述权益的义务和责任以及盘县新民富新煤矿对外有关事项的协调办理权。” 上述事实有原审原告鲁振成提交的身份证复印件、销货清单38张、欠条（货款结算单），原审被告袁维提交的身份证复印件、授权委托书复印件及到庭当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。 本院原审认为，本案的争议焦点为谁应当承担支付货款的责任以及鲁振成的诉讼请求是否应得到支持。虽然鲁振成系与袁维之间就买卖煤矿设备达成口头买卖协议，但上述协议中约定采购的煤矿设备均用于富新煤矿，鲁振成主张袁维系在承包富新煤矿期间采购上述煤矿设备，但鲁振成未对袁维与富新煤矿之间系承包关系提供证据证明，且根据袁维提交的富新煤矿出具的授权委托书可知，袁维在采购鲁振成的煤矿设备期间确系履行代表富新煤矿的职务行为，采购煤矿设备也系为了富新煤矿的利益，且未超越授权范围，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，本案煤矿设备的付款责任应由被告富新煤矿承担。庭审中，经本院释明，鲁振成坚持要求袁维承担付款责任，并提出此事与富新煤矿无关。因鲁振成要求告袁维承担付款责任的请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。富新煤矿经送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，不影响本院依据已查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回鲁振成的诉讼请求。宣判后当事人均未上诉，原审判决已于2019年12月6日发生法律效力。2020年5月28日，原审原告鲁振成以有新的证据,足以推翻原判决为由向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审。 再审期间，原审原告鲁振成向本院提交了新证据：（2020）黔23民申52号民事裁定书复印件、《煤矿合作协议》复印件、《协议书》复印件各一份，拟证明袁维与富新煤矿系承包关系，双方协议约定承包后煤矿发生的一切费用除煤矿长、工程师、会计、销售人员的工资外，其余由袁维承担，袁维作为买卖合同相对方也是实际债务人，应当承担向鲁振成支付下欠货款的义务。本院出示的证据（黔西南布依族苗族自治州中级人民法院随案移送）有：1.盘州市人民法院（2020）黔0222民初392号民事裁定书复印件一份；2.《协议书》及《煤矿合作协议》复印件各一份；3.黔西南布依族苗族自治州中级人民法院对袁维、鲁振成的询问笔录各一份。本院对新证据的分析认定意见如下：（2020）黔23民申52号民事裁定书复印件、（2020）黔0222民初392号民事裁定书复印件、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院对袁维及鲁振成的询问笔录真实、合法、关联，本院予以采信；因袁维在黔西南州中级人民法院对《煤矿合作协议》的真实性予以认可，故本院对《煤矿合作协议》的真实性予以采信；对《协议书》复印件本院将结合全案事实及证据予以综合认定。 本院再审查明,2017年1月21日，袁维、案外人华永恒（乙方）与富新煤矿（甲方）签订《煤矿合作协议》，协议约定甲方将煤矿的井下采掘及现有的巷道维修承包给乙方，乙方负责组织生产人员，除矿长、工程师、会计、销售人员的工资外，全矿人员的工资均由乙方负责等，该合同期限为签订之日起两年。因鲁振成从事煤矿设备销售经营，袁维与鲁振成达成口头买卖煤矿设备协议，约定由鲁振成为富新煤矿提供煤矿设备。从2017年11月28日到2018年10月23日期间，袁维共向鲁振成确认签收了38张煤矿设备销货清单，总金额为305599元。2019年6月13日，袁维向鲁振成出具书面结算说明一份，内容为：“共票据38张，总计：305599元，已付：90000元，下欠：215599元”。2019年6月19日，袁维、案外人华永恒（乙方）与富新煤矿（甲方）经结算后签订《协议书》，协议约定：“自2017年1月21日起，甲方签字（盖章）承诺支付与盘县新民富新煤矿有关的债务由甲方承担。自2019年4月30日止，以盘县新民富新煤矿名义产生任何债务均与乙方无关。自2017年1月21日至2019年4月30日止，期间由乙方个人签字确认的账与甲方无关。” 另查明，2020年8月6日，经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院询问袁维，袁维对《煤矿合作协议》的真实性认可，并陈述煤矿差袁维的钱，袁维差鲁振成的钱。袁维现在没有钱，等煤矿的钱执行了袁维就拿给鲁振成。 本院再审认为，鲁振成与袁维之间就买卖煤矿设备达成口头买卖协议且完成了结算，袁维应按约定支付货款给鲁振成。袁维认可鲁振成起诉的金额，本院对欠付货款为215599元予以确认。关于货款支付主体的问题，鲁振成在再审中已提交证据证实了袁维与富新煤矿之间系承包关系，且袁维与富新煤矿已达成协议，由袁维签字确认的账与富新煤矿无关。本案中，案涉煤矿设备买卖发生在袁维承包富新煤矿期间，案涉销货清单及案涉结算说明均系袁维出具，并未加盖富新煤矿公章，袁维系买卖合同的买受人，其既非富新煤矿的委托代理人，也并非履行职务行为，案涉货款应由袁维承担。被申请人袁维、富新煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，因申请人提供的新证据足以推翻原审事实的认定，申请人申请再审理由成立，原审判决认定事实、实体处理有误，予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）黔2322民初3801号民事判决； 二、由原审被告袁维于本判决生效后十日内支付原审原告鲁振成货款215599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4530元，减半收取计2265元，再审案件受理费4530元，两项费用合计6795元，由原审被告袁维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任万** 审 判 员 郭 柯 审 判 员 何厚高 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈青艳 书 记 员 夏友云