云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初60号原告：普洱市思茅区万掌山林场。统一社会信用代码：91530802738074663K。住所地：普洱市思茅区振兴北路。法定代表人：陈文解，场长。委托诉讼代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：李保才，男，汉族，1980年11月12日出生，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭春发，男，彝族，1966年2月5日出生，现住普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。原告普洱市思茅区万掌山林场（以下简称万掌山林场）与被告李保才排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后,依法作出（2019）云0802民初1953号《民事裁定书》，认为原告诉争的129亩林地与被告承包土地存在权属争议，原告的诉讼请求需要权属关系明确才能做出是否构成侵权责任的认定，确权不属人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回原告的起诉。原告万掌山林场不服提起上诉后，普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终1217号《民事裁定书》，认为本案一审裁定驳回起诉不当，裁定：一、撤销（2019）云0802民初1953号民事裁定书；二、指令本院审理。本案指定审理于2020年1月7日立案后，本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，2020年4月15日被告李保才以对涉案争议地块以已向相关部门提交了确权申请和撤销原告万掌山林场林权证申请为由,申请中止审理本案,本院作出民事裁定书,中止审理本案,后因被告提交申请的相关部门并未对被告提出的申请作出处理,本案于2020年11月17日恢复审理,并公开开庭进行了审理,原告万掌山林场的委托诉讼代理人陈鑫，被告李保才及其委托诉讼代理人郭春发均到庭参加诉，本案现已审理终结。原告万掌山林场向本院提出诉讼请求：一、被告停止对原告国有林地使用权、森林、林木所有权的侵害；二、被告赔偿原告损失6000元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告属于全民所有制的单位，依法拥有位于普洱市思茅区国有林的国有林地使用权和森林、林木所有权，不动产权证书编号为云（2018）普洱市不动产权号，林地面积17699亩，四至界限：东：倒坐坡大路至滑石板箐，南：滑石板箐至马盐山梁子，西：马盐山梁子至救命水丫口，北：倒坐坡大路。在原告拥有国有林地使用权和森林、林木所有权的该宗林地内，被告无端宣称其拥有部分林地使用权和林木所有权，阻挠原告行使使用权和所有权。被告还将原告依法对外发包的承包人所采割的松脂进行破坏，私自在原告享有所有权的松树上挂罐采割松脂，给原告造成经济损失约6000元。原告曾多次与被告协商，也曾请当地司法部门予以协调，但被告依然实际着侵权行为，故原告起诉至人民法院。被告李保才答辩称：1、被告属于泡猫河旱地的承包经营者和使用者，依法持有第一轮承包证书和1990年签订的《农业生产责任制承包合同补充协议协议书》及公证书，1997年颁发的《农村集体耕地延长承包合同书》及公证书，四至界线为：东至大干沟、四至林区路、南至老坎、北至李春云地埂。2、被告持有的泡猫河旱地1980年最初的实行家庭联产承包责任制承包证书，并于1997年第二轮承包得到顺延，而原告所持的不动产证书是2018年才办理的，并将被告所拥有的耕地强行划入，是侵权行为，是无效的，且原、被告地界是分明的，原告所种的是人工林，是规整的，树更小且无杂木，而被告是退耕后自然生长扶育长大的，是无规律、树是更大的，是思茅松与杂木共生的。3、原告提出被告应提供2007颁发的承包经营权证才能客观证明其所享有的承包经营权，是原告无理纠缠行为，2007年中国农村并未实行过第三轮承包，被告泡猫河旱地是在原来种植的耕地上退耕还林的，2007年国家实行过林权制度改革，但林权制度改革明确承包耕地不纳入林权制度改革的范畴，因此被告所持有的泡猫河旱地未纳入林权制度改革。4、根据思办法（2006）67号《思茅市深化集体林权制度改革实施方案》的通知第四条相关政策，“林业三定中划定的国有林、集体林、自留山，凡是权属清楚的、四至界限清楚的，一律不变。”“自留山稳定不变，继续实行“生不增，死不收”，长期无偿使用，允许继承的政策。林业三定工作中存在图、证不符或图、证与实地不符的，如果原四至界线清楚的可按原四至界线核定面积。”“在同一宗地上集体林与国有林林权证重叠的，本着“尊重历史，照顾现实”的原则进行调处。”被告持有的泡猫河旱地的承包证书只填写1亩的情况是被告户承包人口为7人，由于某种原因1980年实行家庭联产承包责任制时，工作队只确定了四至界线，并未实际丈量过，这是整个村民小组的共性问题。5、被告持有的泡猫河旱地,在1980年实行家庭联产承包责任制前是思茅区大新寨村民小组所种的耕地,实行家庭联产承包责任制后承包给被告家,因此,承包证书上填的是旱地,且被告持有第一轮承包证书和第二轮顺延承包证书,足可证明此耕地所有权属大新寨村民小组所有，被告李保才诉讼主体也不适格,如认为该旱地不属于大新寨村民小组,被告不应该是李保才个人。6、原告持有的不动产权证具有侵权行为。在未做出深入调查的情况下，将被告持有的泡猫河129亩耕地重复划入，严重侵害了被告的合法权益。7、原、被告发生林权矛盾纠纷由来已久。根据思茅区的相关林权制度改革和农村土地承包经营权确权的相关文件规定，原告持有的不动产权证违反规定，而不具有合法性。综上所述，被告持有的泡猫河129亩旱地（未实际丈量过），自1980年实行家庭联产承包责任制承包该宗旱地以来，已经营使用了30多年，从未与人发生争执，自原告购买的国有林地后就无端阻挠和破坏被告行使经营权和使用权，致使被告无法正常生产经营，被告曾多次向当地派出所报警、司法部门调解无果后，致使原告继续侵权，并起诉被告，原告的起诉属无理纠缠，毫无理由。原告万掌山林场、被告李保才围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人无异议的证据，为共认证据，本院予以确认，各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告万掌山林场提交的证据：1、原告持有的云（2018）普洱市不动产权第××号不动产权证书，为不动产登记部门颁发的产权证书，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、思茅区万掌山林场87号国有林林地位置图及争议林地现场照片，虽为原告单方制作，因被告对以上证据的真实性认可，本院对真实性予以采信；3、《交界复核约定》，本院对原告万掌山林场与大新寨村民小组交界复核的真实性予以确认；4、森林管护员徐从进、郝加有出具的《证明》，因证明人为原告的工作人员，其陈述的内容无其他有效证据相印证，本院不予采信。被告李保才提交的证据：第1、2组证据，农业生产责任承包合同补充协议书、农村集体耕地顺延承包合同书，虽载明被告李保才户承包泡猫河旱地1亩，因两份证据中记载的承包泡猫河旱地四至界限不一致，且地块性质为旱地，与本案争议林地无关联性，本院不予采信；第3、4组证据，被告李保才所在普洱市思茅区龙潭村大新寨村民小组出具的2份《证明》，该2份《证明》无经办人签字，不符合证据形式，另证明李保才户承包的泡猫河旱地原为集体林地与李保才户持有的承包合同中泡猫河旱地性质不一致，另证明李保才户承包泡猫河旱地以四至界限为准，面积不实，与本案的争议林地无关，故对该两组证据本院不予采信；第5、6组证据为被告李保才同村村民李乔明、徐应荣《证明》，因李乔明、徐应荣未到庭作证，证明内容无有效证据相印证，本院不予采信；第7、8组证据，《思茅市深化集体林权制度改革实施方案》的通知、《思茅区农村土地承包经营权登记颁证工作方案》的通知，是对颁发林权证和农村土地承包经营权证登记的规定，与本案无关联性，本院不予采信；第9组证据，《证明》、申请书材料接收，不能证明被告李保才对诉争林地有合法使用权，该证据与本案无关，本院不予采信；第10组证据李保才自行绘制其户泡猫河承包旱地四至界限图，因无其他有效证据印证该四至界限的准确性，且其所标四至界限内双方争议的地块为二十年以上树龄树木，属林地，被告李保才也未持有争议地块的林权证，故对该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告李保才是普洱市思茅区龙潭村大新寨村民小组（以下简称大新寨村民小组）村民，万掌山林场管理的国有林地与大新寨村民小组的林地、田地相邻，2006年8月5日在林业工作站、龙潭村民委员会的共同见证下，大新寨村民小组（组长徐忠才签字）与万掌山林场签订《交界复核约定》，约定大新寨村民小组自愿对万掌山林场经营的87号国有林与大新寨村民小组集体林交界林权界线进行复核，并制作了87号国有山林与大新寨村民小组集体林界复核表，后万掌山林场于2018年12月26日取得87号国有林使用权的《林权证》，不动产权证书为云（2018）普洱市不动产权号，林地面积17699亩，四至界限：东：倒坐坡大路至滑石板箐，南：滑石板箐至马盐山梁子，西：马盐山梁子至救命水丫口，北：倒坐坡大路。因2018年被告李保才到万掌山林场拥有《林权证》的87号国有林内挂罐采割松脂，与万掌山林场发生争议，2019年万掌山林场组织人员在该87号国有林采割松脂，被被告李保才阻止，双方因此发生争议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国有所有的自然资源，所有权可以不登记。”第五十五条“国家出资的企业，由国务院、地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。”第五十六条“国有所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”原告万掌山林场是87号国有林行使代管权的企业，并于2018年12月依法取得87号国有林使用权的《林权证》，原告对87号国有林有合法使用、管理权，被告李保才在原告万掌山林场取得87号国有林使用权的《林权证》后，在87号国有林挂罐采松脂，并阻止原告万掌山林在87号国有林采松脂，侵犯了原告万掌山林场对87号国有林合法的使用权，被告李保才应停止对87号国有林林木所有权的侵害。原告万掌山林场要求被告李保才赔偿损失问题，因原告万掌山林场未能举有效证据证明被告侵权行为对其造成的实际损失，对该请求，本院不予支持。被告李保才抗辩，其挂罐采松脂，阻止原告万掌山林场采松脂的地块属其承包地范围，因其未举有效证据证明其主张，故对被告李保才的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李保才于本判决生效之日起停止对原告普洱市思茅区万掌山林场持有的云（2018）普洱市不动产权号《林权证》中87号国有林中的林木所有权的侵害。二、驳回原告普洱市思茅区万掌山林场的其他诉讼请求。原审案件受理费50元，由被告李保才承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  毛树方人民陪审员  乐江平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  段云坤