wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9220号 原告：山东思博信息科技有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道临沂路与莒州路交汇处日照人力资源服务产业园**，统一社会信用代码9137110079037185XR。 法定代表人：罗从宾，总经理。 委托诉讼代理人：丁超，公司职工。 被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路，住所地北京市海淀区学院路****楼****0108722604607B。 法定代表人：班姝，经理。 被告：长城宽带网络服务有限公司日照分公司，住所地山东省日照市高新区高新六路创业，住所地山东省日照市高新区高新六路创业中心**楼****4494737K。 负责人：刘广斌，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：张元提，公司职工。 原告山东思博信息科技有限公司（以下简称“思博公司”至判决主文前）诉被告长城宽带网络服务有限公司（以下简称“长城公司”至判决主文前）、长城宽带网络服务有限公司日照分公司（以下简称“长城日照分公司”至判决主文前）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思博公司的委托诉讼代理人丁超，被告长城公司、长城日照分公司的委托诉讼代理人张元提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思博公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告保证金2万元以及利息损失；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月24日签订关于网络使用的合同，合同约定原告向被告支付2万元保证金，原告按照约定支付了2万元保证金。按照双方约定，该保证金到期后应返还原告，但被告一直未返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告长城公司、长城日照分公司辩称，因长城日照分公司人员离职，导致原告与其具体业务往来无法查清，双方是否存在债权债务纠纷，请求法院依法审查。原告和长城日照分公司若存在债权债务纠纷，长城日照分公司具有完整的财务体系及其他经营体系，同时掌管一定的资产进行独立经营，有完全承担民事责任的能力，因此该案应当由长城日照分公司在其经营管理的资产范围内承担履行能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告思博公司向本院提交了以下证据：证据1、长城日照分公司收款收据及账户交易明细回单，证明原告于2017年4月24日向长城日照分公司交纳保证金2万元，该分公司于当日向原告出具了收款收据，凭此收据原告有权退保证金；证据2、宽带业务合作协议，证明原告与长城日照分公司进行宽带业务合作，合同约定合作期为3年，原告向长城日照分公司缴纳保证金。双方合作已于2020年4月11日到期，原告有权要求被告返还保证金。 被告长城公司、长城日照分公司未向本院提交证据。 经质证，被告长城公司、长城日照分公司对原告提交的证据1、2真实性无法确认。 经审查，原告提交的证据1、2相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长城日照分公司系被告长城公司的分支机构。2017年4月10日，原告思博公司作为乙方与作为甲方的被告长城日照分公司签订宽带业务合作协议及相关附件，约定双方在选定的区域以共同投资方式进行业务合作，具体合作区域以甲乙签署的合作区域及业务分成确认书为依据，业务合作的范围包括宽带业务合作建设、维护、营销，根据不同的合作模式选择不同的业务分成比例，相关合作内容在合作区域及业务分成确认书中确认，合作分成期限定为3年，分成期限以签署协议开始，同时附件中的合作区域及业务分成确认书约定合同签署一周内乙方须向甲方交纳2万元诚信经营保证金，保证金到账后方可开通业务。 协议签订后，原告于2017年4月24日向被告长城日照分公司交纳保证金2万元。同日，被告长城日照分公司出具收款收据一份，该收款收据备注部分载明“凭此收据退保证金”。原告现主张协议到期后被告拒不返还保证金并于2020年9月25日诉至本院，要求被告支付保证金及利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告欠付保证金2万元并提交宽带业务合作协议、账户交易明细回单、收款收据等证据予以证实，被告对此虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。由于双方未约定保证金返还期限及利息，原告起诉之日应视为主张权利之日，对原告要求被告支付保证金2万元及利息（利息以2万元为基数，自起诉之日即2020年9月25日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，对于上述2万元保证金及利息应先由被告长城日照分公司在其管理财产范围内承担，不足部分由被告长城公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内在其管理财产范围内支付原告山东思博信息科技有限公司保证金2万元及利息（利息以2万元为基数，自2020年9月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不足部分由被告长城宽带网络服务有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈薇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19208号原告：上海爱携信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张智凯(ChangChih-Kai)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：彭小云，女，1988年11月21日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海爱携信息科技有限公司与被告彭小云、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩磊独任审理。2020年12月03日，原告上海爱携信息科技有限公司以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海爱携信息科技有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海爱携信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海爱携信息科技有限公司负担。审 判 员  韩 磊二〇二〇年十二月三日法官助理  倪贤锋书 记 员  张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初2374号原告：汪x，女，汉族，住所地四川省威远县。委托代理人刘侃侃，上海市协力（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄x，男，汉族，住所地河南省宁陵县。原告汪x与被告黄x买卖合同纠纷本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。本院经审查认为，原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪x的起诉。案件受理费1005元，退回原告。本裁定一经作出即生效。审判员  李贡亮二〇二〇年十二月十四日书记员  余小丽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3295号罪犯王波，男，1971年4月10日出生，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2008年4月1日作出（2008）渝二中法刑初字第34号刑事判决，认定被告人王波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币1万元。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2008年6月25日作出（2008）渝高法刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2008年8月25日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2011年3月7日作出（2011）渝高法刑执字第46号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年(刑期自2011年3月7日起至2031年3月6日止)。重庆市第一中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）渝一中法刑执字第01070号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2016年5月25日作出（2016）渝01刑更827号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。本院于2018年9月13日作出（2018）渝05刑更3172号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2027年9月6日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯王波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯王波减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯王波减去有期徒刑六个月（刑期至2027年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年十二月三十一日书记员  袁 娜
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初2957号 原告：蛟河市太阳林场。 法定代表人：阚某，场长。 委托诉讼代理人：陈某，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司。 法定代表人：张某，经理。 被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司。 法定代表人：张某，经理。 原告蛟河市太阳林场与被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蛟河市太阳林场的法定代表人阚某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蛟河市太阳林场向本院提出诉讼请求：1.要求吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司给付欠款7436539.34元及利息（自2020年11月12日起至欠款实际给付之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司承担连带给付责任。事实和理由：2010年、2013年-2016年及2018年，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司在蛟河市太阳林场处购买木材，共计欠款7436539.34元，此款经多次催要，未予给付。 吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证及最后陈述的权利。 蛟河市太阳林场围绕诉讼请求向本院提供了明细账、拖欠款项明细表、申请书，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年、2013年-2016年及2018年，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司在蛟河市太阳林场处购买木材，共计欠木材款7232539.34元（拖欠款项总额7436539.34-2018年借款总额204000元=尚欠木材款7232539.34元），另有借款204000元，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司为蛟河市太阳林场出具拖欠款项明细表一份，确认以上欠款数额由其偿还，双方未约定还款期限。此款经多次催要，未予给付。审理中，蛟河市太阳林场主张在本案中暂不向吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司主张权利，撤回对其告诉。 本院认为，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司与吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司在蛟河市太阳林场处赊购木材，并由吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司为蛟河市太阳林场出具对账单，确认欠款7232539.34元由其偿还，是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律规定，该买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司应当给付蛟河市太阳林场所欠木材款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，蛟河市太阳林场主张自起诉之日起支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。 吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司系吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司依法设立的领取营业执照的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司应当与吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司承担共同清偿责任。本案中，涉及的蛟河市太阳林场与吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司之间的借款纠纷，与本案不属同一法律关系，可另觅途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司于本判决生效后立即给付原告蛟河市太阳林场赊欠货款7232539.34元及逾期付款损失（以7232539.34元为本金，自2020年11月12日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蛟河市太阳林场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31928元（缓交），由蛟河市太阳林场负担876元，由吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司负担31052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵伟琳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  甄 爽
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4417号原告：李某，男，住呼和浩特市。原告：刘某1，女，住呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古盛乐律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭某，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：邱某，男，住鄂尔多斯市。被告：倪某，男，住鄂尔多斯市。共同委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古北梁律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高某，内蒙古北梁律师事务所律师。原告李某、刘某1与被告倪某、邱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李某、刘某1的共同委托诉讼代理人郭某，被告倪某及其与邱某的共同委托诉讼代理人刘某2、高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金3407094元整，并支付利息9113976元（暂时计算自2011年7月7日至2020年6月7日共计107个月），且利息应计算至实际支付完毕所有本金之日止；2、判令被告承担本案的保全费、保险费等一系列诉讼费用。事实与理由：于2010年8月26日，被告由于做生意，资金紧缺，向原告借款本金430万元，月息2.5%。原告考虑到双方是多年的朋友关系，就同意借钱帮其渡过难关。后被告指示原告将款打入被告倪某的名下，原告刘某1通过中信银行呼和浩特分行（账号×××）转账的方式向被告倪某中国建设银行伊金霍洛旗支行（账号×××）转账430万元整。被告在2011年3月至7月份累计还过200万元。至今9年之久。被告再也没有支付任何本息。原告一直催要，被告重新提出再给一点时间，承诺2017年5月份还100万元。剩余款项逐步还清。并于2017年4月6日重新出具借款条。但至今2020年，其承诺归还的100万元没有履行的意愿。综上，原告认为被告没有信用，其不诚信的行为显然构成违约，侵犯了原告的合法财产权益，无奈，原告催要多次未果，只能诉诸法律。故根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提出如上诉请。望法院查清事实，依法支持原告的全部诉讼请求。及时维护原告的合法权益。倪某、邱某辩称，一、原告诉讼主体错误，倪某并未向原告借款，借款主体仅为邱某，倪某只是帮助邱某接收了借款，并未向原告借款。二、被告邱某向原告两笔还款每笔100万元共计200万元偿还的应为本金，不是利息。被告于2017年4月6日向原告出具的《借条》内容载明：“借款人于2011年3月20日还清借款壹佰万元，2011年7月7日还清借款壹佰万元，尚借叁佰万元，2017年5月份还100万元，剩余款项贰佰万元逐步还清”。显然，《借条》内容表明该两笔共计200万元还款系偿还本金，不是利息。鉴于原告实际出借本金为430万元，因此，被告邱某尚欠本金为230万元，之后的利息应当按照230万元为本金进行计算。三、被告邱某向原告实际借款的本金为430万元。虽然《借条》约定原告向被告借款500万元，但借款合同系实践合同，根据银行流水显示，借款人于2010年8月26日向原告倪某银行账户实际转账金额为430万元。因此，原告邱某向原告实际借款的本金是430万元。四、原告主张的借款本金及利息计算错误，双方约定的借款利息超出法律保护上限，借款利息应当按照年利率15.4%计算。1、原告于2010年8月26日向邱某出借借款430元，邱某于2011年3月20日向其偿还借款100万元，从2010年8月26日至2011年3月20日，产生利息为378925.56元，还款100万元后剩余本金3678925.56元；2011年7月7日邱某还款100万元，从2011年3月21日计算至2011年7月7日产生利息169966.36元，还款100万元后剩余本金2848891.92元。因此原告剩余未还本金应为2848891.92元。2、从2011年7月8日以后，原告产生的利息应以2848891.92元为本金，以年利率15.4%计算，截止原告起诉计算至2020年6月7日的利息应为3969282.09元。故依据上述，原告主张的本金及利息均计算错误，应当予以纠正，按照法律规定计算。原、被告围绕诉讼请求分别向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：2010年8月26日，被告邱某向原告借款，原告刘某1通过银行向被告邱某指定的倪某账户转账430万元。2011年3月20日被告邱某还款100万元，2011年7月7日被告邱某还款100万元。双方对于上述还款性质持有异议。2017年4月6日，被告邱某出具《借条》，载明：今借到李某人民币现金伍佰万元整（5000000）借款从2010年8月26日至还清止。月息2.5%。邱某在借款人处签字摁印予以确认。《借条》下方空白处载明：于2011年3月20日还清借款壹佰万，2011年7月7日还借款壹佰万。尚借叁佰万元，2017年5月份还100万元，剩余款项贰佰万元逐步还清。邱某在借款人和承诺人处分别签字摁印予以确认。本院认为，被告邱某向原告借款，有《借条》、银行流水予以佐证，双方已成立民间借贷法律关系，且合法有效，应受法律保护，各方均应按照协议约定诚实履行各自的权利义务。原告主张被告倪某是借款人，但未提供相关证据证明曾与倪某达成借贷合意，且原告在庭审中认可是受被告邱某的指示将借款打入被告倪某的账户，故原告主张被告倪某承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于借款本金，借条中约定的借款金额是500万元，原告实际向被告转账430万元，且原告对该事实予以确认，故本院确认双方借款本金数额应为430万元。关于还款200万元，原告主张偿还的是借款利息，但是原告在2017年4月6日出具的《借条》明确载明“尚借300万元”，表明原告认可上述还款系偿还借款本金，故本院确认200万元还款系偿还借款本金，故被告邱某应偿还原告剩余借款本金230万元。关于利息，邱某在借条中明确借款从2010年8月26日至还清止，月息为2.5%，上述利息约定明确，但因其已超过法律保护的利息上限，本院仅在年利率24%范围内予以保护，截止2020年6月7日，被告邱某尚欠原告利息为5822200元。后续利息，被告邱某应以借款本金230万元为基数，按照年利率24%自2020年6月8日起支付至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邱某于本判决生效后十日内一次性偿还原告李某、刘某1借款本金230万元、利息5822200元，并以230万元为基数，按照年利率24%支付原告自2020年6月8日至实际给付之日的利息；二、驳回原告李某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96926元，由被告邱某负担68655元，由原告李某、刘某1负担28271元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 董丽芳审判员 陈 红人民陪审员 刘敏华二〇二〇年十二月十六日书记员 张羽茜
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初6276号 原告：大连华安物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街****8-13，统一社会信用代码9121020467405884XG。 法定代表人：王勤忠。 被告：何金川，男，1988年4月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连华安物业管理有限公司与被告何金川物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连华安物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连华安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连华安物业管理有限公司负担。 审判员  范西文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘馨阳
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7075号原告：郭碧香，女，1971年10月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告：张彬，男，1973年8月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。二原告委托诉讼代理人：刘勇，重庆光界（渝北）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：郭勤，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告：尚建华，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告郭碧香、张彬与被告尚建华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告郭碧香、张彬及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告尚建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭碧香、张彬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年3月15日签订的《承包土地使用权转让协议》及其《补充协议》无效；2.被告立即返还原告土地转让款10万元，并从2018年3月15日起，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原、被告签订《承包土地使用权转让协议》，约定被告将位于黔江区XX街道XX居委1组（小地名：XX）的150平方米土地以共计30万元的价格转让给原告，转让款分段支付。被告向原告承诺该宗土地有权属证明，相关建房手续均齐全，并将该土地进行平整，修好堡坎后交付给原告，且负责土地边界等纠纷的调解。签订协议当日，原告郭碧香向被告转了10万元，备注为地盘款，被告当日出具收条给原告。因被告至今没有拿出土地权属证明和相关建房手续，该土地属于城区建设严格控制的红线范围之内，原告不敢修建房屋。尚建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包土地使用权转让协议》《补充协议》，约定甲方将其一块承包土地的使用权转让给乙方。《承包土地使用权转让协议》第一条约定，甲方转让的土地位于黔江区XX街道XX居委1组（小地名XX），四至边界为东临尚建华房屋山墙，南临尚建华自留通道，西临李亚军房屋山墙，北临朱正刚土地边界。第二条约定，甲方转让给乙方的土地面积（约）150平方米，转让单价为2000元/平方米，总计价款30万元。转让面积和总价款以房屋修建占地实际面积计算。第三条约定，本合同签订之日乙方向甲方预付土地转让款10万元，余款分二次付清，即在乙方房屋修建至地梁正负零付12万元，修建至第二层板付清剩余尾款。第四条约定，甲方转让给乙方的土地使用权有效期限为长期（乙方在使用该土地中若发生土地边界等纠纷由甲方负责协调解决，不得影响乙方对该地块的使用权）。第五条约定，“乙方付清全部转让款之日该土地其所有权属属于乙方”。《补充协议》约定，甲方承诺在2018年12月30日（阴历）之前协助乙方把房屋修建完毕，在修建过程中如遇政府职能部门检查，甲方承诺协调处理，保证乙方不受大的经济损失，控制在5000元以内。如果出现上述情况，甲方未能完成承诺，则甲方现有房屋（XX路435号）的第三层3-2作抵押并提供给乙方居住。同日，原告郭碧香向尚建华转账支付了10万元，尚建华向原告郭碧香、张彬出具了收条。之后，原告郭碧香、张彬以被告至今没有拿出土地权属证明和相关建房手续，致使其不能修建房屋为由，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境原则。从《承包土地使用权转让协议》《补充协议》的内容看，案涉土地系承包地，应当属于相关集体经济组织所有，双方当事人均明知案涉土地系承包地，转让后系用于修建房屋，甚至约定二原告付清转让后，土地所有权属于二原告，不仅改变了土地的农业用途，也改变了土地所有权的性质，违反了法律的强制性规定。而且双方当事人均未举示证据证明签订合同时被告是案涉土地的承包人或者事后取得了承包经营权，应当自行承担举证不力的法律后果。综上，原告与被告于2018年3月15日签订的《承包土地使用权转让协议》《补充协议》，属于无效合同，同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告尚建华应当返还因该合同取得的财产。二原告于2018年3月15日向被告支付了转让款10万元，被告获得了利益，应当予以返还，故本院支持被告返还原告10万元转让款及占用该资金期间的利息。原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，但中国人民银行系自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR)，全国银行间同业拆借中心于该日起公布的仅有一年期LPR（该日公布的系4.25%）和五年期以上LPR，故本院酌情支持2018年3月15日至2019年8月19日期间的利息参照2019年8月20日的一年期LPR（即年利率4.25%）计算，之后的利息按照同期公布的一年期LPR计算。对于原告主张的保全费，因截至开庭时未实际发生，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告郭碧香、张彬与被告尚建华于2018年3月15日签订的《承包土地使用权转让协议》《补充协议》无效；二、被告尚建华于本判决生效之日起十日内返还原告郭碧香、张彬土地转让款10万元及利息（利息以10万元为基数，2018年3月15日至2019年8月19日期间，按年利率4.25%计算；2019年8月20日至返还完毕之日期间，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭碧香、张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告尚建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 黄晓娟二〇二〇年十二月三十一日法官助理 朱庚成书 记 员 王 双
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初7454号之一原告:梁迷锁，男。被告：王婷梅，女。被告：郝浩宇，女。原告梁迷锁与被告王婷梅、郝浩宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，于2020年5月26日作出（2019）豫0581民初700号民事判决，后被告王婷梅、郝浩宇不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫05民终3120号民事裁定，撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初700号民事判决，发回林州市人民法院重审。原告梁迷锁向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告偿还原告借款8000000元及截至2018年9月5日前的利息540000元，2018年9月6日至法院判决确定的履行期间届满的利息按年利率24%计算。二、依法拍卖被告郝浩宇购买的位于涿州市京都商务主体公园小区三期2号的房屋用于优先偿还上述借款本息。三、诉讼费用、保全费、保函费均由上述二被告负担。事实和理由：被告王婷梅和郝浩宇系母女关系。两被告因资金短期周转为由分别于2018年5月5日、2018年5月6日、2018年5月7日共同向原告借款8000000元，上述款项按两被告的指示，部分打入到被告郝浩宇的银行卡中，部分打入到被告王婷梅的卡中，双方口头约定利息为月息3分。被告郝浩宇以和原告签订房屋买卖合同的方式完善了借款手续（房屋为：在涿州京都商务主体公园小区三期212号），并承诺如果借款不能偿还愿将上述房屋转归原告所有。被告王婷梅以打借条的方式完善了借款手续。因两被告当初承诺的是短期周转借款，原告随后向两被告提出了还款主张，但两被告以各种理由拖延，无奈原告只好提起诉讼，寻求诉讼维护自己的合法权益，望贵院依法及时作出判决。本院审查认为，经检索中国裁判文书网，发现梁迷锁作为原告起诉的民间借贷纠纷案件存在多起，而其本人并不具备发放贷款的资质，多次出借资金，部分约定高额利息，原告涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应当驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告梁迷锁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  路晓辉审判员  李有金审判员  李光华二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 波
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初4641号之二原告：高传和，男，1964年10月8日出生，汉族，住大连开发区。被告：聂萍，女，1968年8月19日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地大连西岗区唐山街**，统一社会信用代码912102008183110836。法定代表人：李宁。原告高传和与被告聂萍、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人聂萍、中国太平洋财产保险股份有限公司的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十六日书记员 徐佳奇
乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初809号 原告：龚亚军，男，1990年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：闫新安，新疆同泽律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市丰顺合物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区青城巷****。 法定代表人：苏少文，该公司总经理。 被告：苏少文，男，1963年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告龚亚军与被告乌鲁木齐市丰顺合物流有限公司（以下简称丰顺合公司）、被告苏少文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚亚军的委托诉讼代理人闫新安到庭参加诉讼，被告丰顺合公司、苏少文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚亚军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付代收货款13443元；2．判令二被告向原告支付逾期付款利息（自2017年12月1日至全部款项付清之日止）。事实和理由：2017年10月9日至2017年11月12日，原告委托第一被告向全疆各地州的客户发货，并由第一被告代收货款13443元。原告多次向第一被告催要代收货款，但第一被告迟迟未将代收货款支付给原告，之后经原告了解，原告的货款是被二被告挪用了，据此，特诉至法院。 被告丰顺合公司、苏少文未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告龚亚军围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．工商档案一份。证明第一被告是本案适格的主体，同时证明该公司是自然人独资的企业，苏少文是该公司的法定代表人，所以应该承担连带责任。 2．代收货款票据30张，金额总计13443元，证明原告委托第一被告代收货款13443元，但该款项被告至今未向原告支付。 因被告丰顺合公司、苏少文未到庭参加诉讼，故质证未进行，经本院审查，原告龚亚军提供的上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 本院依法调取了如下证据：1．乌鲁木齐市公安局北京路派出所于2017年12月对丰顺合公司法定代表人苏少文和丰顺合公司在新疆各地州11个物流网点负责人的《询问笔录》；2．丰顺合公司各物流网点负责人与苏少文进行对账后出具的《对账说明》；3．乌鲁木齐市新市区人民检察院《介入侦查情况登记表》。证明2016年至2017年，丰顺合公司因其在新疆各地州的物流网点未将部分代收货款汇入丰顺合公司，致使该公司1000多家商户的代收货款无法收回。因丰顺合公司与各商户及各物流网点公司之间属于民事纠纷，检察机关建议民事诉讼，遂形成本案。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日至2017年11月12日，原告龚亚军在被告丰顺合公司位于乌鲁木齐市的运输网点委托丰顺合公司向库尔勒、伊宁、奎屯、哈密、石河子、博乐、沙山子、奇台等地客户运输了汽车配件等货物51件，丰顺合公司向龚亚军出具了票号分别为01411173、01411054、01476878、01277290、01411029、01472441、01476857、01543925、01429648、01444324、01543810、01438665、01429624、01451524、01543885、01311179、01457113、01411122、01411137、01543899、01435201、01411083、01411202、01579327、01497741、01497748、01476853、01497738、01476843、01476847号机打货运单据30张，上述货运单据载明了托运人姓名、电话，收货人姓名、电话、货物品名、件数、始发地、到达地、运费等，同时，载明的代收货款合计为13443元。因丰顺合公司至今未向龚亚军支付上述代收货款，龚亚军遂将本案诉至本院。 另查明：一、2016年至2017年，丰顺合公司因其在新疆各地州的物流网点未将部分代收货款汇入丰顺合公司，致使龚亚军等1000多家商户的代收货款无法收回；二、丰顺合公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人苏少文在该公司占股100%。 本院认为，原告龚亚军在被告丰顺合公司位于乌鲁木齐市的运输网点委托丰顺合公司向库尔勒、伊宁、奎屯、哈密、石河子、博乐、沙山子、奇台等地客户运输了汽车配件等货物51件，丰顺合公司向龚亚军出具了货运单据30张，该货运单据载明了托运人姓名、电话，收货人姓名、电话、货物品名、件数、始发地、到达地、运费等，具备运输合同的基本要素，故龚亚军与丰顺合公司之间形成运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。依据丰顺合公司向龚亚军出具的30张货运单据中的记载，龚亚军与丰顺合公司在该运输合同中约定了代收货款项目，代收货款合计13443元。据此，丰顺合公司作为承运人就应当按照合同中的约定履行其义务，丰顺合公司在将龚亚军托运的货物交付给收货人后，应代托运人龚亚军向收货人收取该笔货款，并及时交付给托运人龚亚军，但丰顺合公司因其在新疆各地州的物流网点未将部分代收货款汇入丰顺合公司，导致丰顺合公司至今未将该笔代收货款交付给龚亚军，丰顺合公司已构成违约，应承担给付代收货款责任。故本院对龚亚军主张丰顺合公司向其支付代收货款13443元的诉讼请求予以支持。关于龚亚军主张的逾期付款利息问题。因双方当事人在运输合同中，就代收货款的履行时间、违约责任等未作相关约定，故本院对龚亚军主张丰顺合公司、苏少文向其支付自2017年12月1日至全部款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于被告苏少文承担的责任问题。丰顺合公司为自然人独资有限责任公司，苏少文为该公司法定代表人，其在该公司占股100%。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，苏少文未向本院提交丰顺合公司经审计的年度财务会计报告，同时，本案亦无证据证明丰顺合公司的财产独立于苏少文个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，苏少文应对丰顺合公司的上述债务承担连带责任。被告丰顺合公司、苏少文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十二、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐市丰顺合物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告龚亚军支付代收货款13443元； 二、被告苏少文对被告乌鲁木齐市丰顺合物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告龚亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136.08元，减半收取68.04元（原告龚亚军已预交），由被告乌鲁木齐市丰顺合物流有限公司、苏少文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 米 热 班 · 卡 斯 木 书 记 员 艾丽菲热  ·艾尔肯
应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初402号之一 烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司： 本院已经受理平安国际融资租赁（天津）有限公司诉你（单位）修理合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院立案庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 2020-12-03
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民再17号监督机关：浙江省苍南县人民检察院。原审原告：余爱芬，女，1970年8月26日出生，汉族，住龙港市。原审被告：林国凑，男，1964年4月25日出生，汉族，住龙港市。原审原告余爱芬与原审被告林国凑民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出的(2016)浙0327民初12719号民事判决已经发生法律效力。2020年9月14日，苍南县人民检察院以苍检民监[2020]33032700076号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月25日作出（2020）浙0327民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告余爱芬、原审被告林国凑均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苍南县人民检察院提出再审检察建议：认为原审判决认定借款本金12000元错误，实际出借金额应是9400元。余爱惜、余爱芬等人以“套路贷”形式发放高利贷款，采取暴力、软暴力催讨方式对借款人形成胁迫，随后通过金额虚高的借据提起民事诉讼，骗取原审法院的民事判决，其行为不仅损害了他人的合法权益，更扰乱了国家司法秩序。根据公安机关侦查获取的新证据，足以推翻原审判决。原审原告余爱芬未作陈述。原审被告林国凑未作答辩。余爱芬向原审法院起诉请求：1.判令被告林国凑偿还原告余爱芬借款12000元及利息（从2016年6月24日起按月利率2%计算至判决确定之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2016年6月24日被告林国凑向原告余爱芬借款12000元，双方约定借款月利率为2%，借款后被告至今分文未还。原审判决：林国凑于本判决生效后十日内偿付余爱芬借款12000元及利息（以12000元为基数，自2016年6月24日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。围绕监督机关的检察建议和原审原告的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院调取的（2020）浙0327刑初416号刑事判决经二审予以维持，已经发生法律效力，故对该判决涉及的有关余爱惜、余爱芬借款给林国凑的事实应予以认定，作为本案相关事实的依据。本院再审认定案件事实如下：2016年6月24日，林国凑向余爱惜、余爱芬借款1万元。余爱惜等人采用“套路贷”方式（即设置“借款1万元，当日扣除砍头息600元，实际支付9400元，要求每日打卡600元，20日还款12000元”等明显不利于借款人借款规矩），骗取林国凑签订金额虚高为12000元、借款人空白的借款合同，扣除砍头息600元，实际支付林国凑9400元。2016年12月16日，余爱芬以金额虚高的借条，隐瞒债务情况，向本院提起民事诉讼，要求林国凑偿还借款12000元及利息。本院于2017年1月13日作出(2016)浙0327民初12719号民事判决，判令林国凑偿还余爱芬借款12000元及利息。2018年6月5日，余爱芬拿到执行款14400元。另查明，2020年9月10日，本院作出（2020）浙0327刑初416号刑事判决，以诈骗罪判处余爱惜有期徒刑三年六个月，并处罚金6万元；并追缴余爱惜等人的非法所得79180元，予以没收，上缴国库；追缴在被害人处的尚未偿还借款本金，予以没收，上缴国库。本院再审认为，本案借款行为经本院生效的（2020）浙0327刑初416号刑事判决认定为套路贷诈骗，余爱惜已构成诈骗罪，故本案依法不属人民法院受理民事案件的范围，余爱芬的起诉应予以驳回。本案原审受理后作出判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)浙0327民初12719号民事判决；二、驳回原审原告余爱芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李正中人民陪审员  吴志雷人民陪审员  李发奖二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。·4··3·
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院刑事判决书（2020）内0823刑初217号公诉机关乌拉特前旗人民检察院。被告人刘某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号×××。2006年11月21日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被乌拉特前旗人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。2019年11月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌拉特前旗公安局取保候审于现住址。指定辩护人赵某，乌拉特前旗法律援助中心律师。乌拉特前旗人民检察院以乌前检刑检刑诉﹝2020﹞Z219号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实刑独任审判，公开开庭审理了本案。乌拉特前旗人民检察院检察员武某出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月11日22时10分，被告人刘某酒后驾驶×××号现代牌小型普通轿车在乌拉特前旗乌拉山镇北环路行驶时被乌拉特前旗交管大队民警现场查获。案发后，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人刘某每100ml血液中含有149.75mg乙醇，属醉酒驾驶；被告人刘某到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人刘某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、查获经过、现场查获照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人呼吸式酒精测试结果单、调取证据通知书、调取证据清单、（2006）乌前刑初字第118号刑事判决书、当事人血样(尿样)提取登记表、鉴定委托书、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定意见书、鉴定结论告知书、被告人刘某供述及户籍证明等证据证实。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关、辩护人提出的被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚的公诉、辩护意见与查明事实相符，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当。根据被告人刘某的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算，本判决生效后，由乌拉特前旗司法局对刘某进行社区矫正；罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 石浩然二0二0年十二月三日书记员 祁鹏飞附适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3430号 申请执行人:王霞，女，汉族。 被执行人：班品裁，男，汉族。 被执行人：石玉奉，女，汉族。 本院在执行申请人王霞与被执行人告班品裁、石玉奉民间借贷纠纷中，被执行人于2020年9月18日向本院立案执行后，执行依据为（2020）皖0181民初3503号民事判决书。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人未依法申报财产，本院决定对被执行人采取限制高消费、列入失信名单等措施。本案执行标的款为借款130000元，在执行过程中，未执行到执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李 伟
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初3102号 原告：浙江裕沣融资担保有限公司，住所地杭州市下城区庆春路****。 法定代表人：卓文贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑祥。 委托诉讼代理人：杨逸晖。 被告：方心田，男，1977年1月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：卢海娇，女，1989年2月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：王式勇，男，1984年5月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告浙江裕沣融资担保有限公司与被告方心田、卢海娇、王式勇追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告浙江裕沣融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨逸晖到庭参加诉讼，被告方心田、卢海娇、王式勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。 原告浙江裕沣融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告方心田归还原告代偿款71805.42元并支付资金占用费（自2020年9月21日起以代偿款71805.42元为基数按年利率15.4%计算至实际还清之日止）；二、被告卢海娇对上述诉请的全部债务承担共同还款责任；三、被告王式勇对上述诉请的全部债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由及原告为实现债权指出的其他费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告浙江裕沣融资担保有限公司变更第四项诉讼请求为本案诉讼费用由三被告承担。 本院经审理认定，2017年9月29日，被告方心田向出借人中国农业银行股份有限公司三门县支行（以下简称三门农行）借款70000元，并签订了一份编号为33020120170196269《农户贷款借款合同》。合同约定，用款方式为可循环方式，额度有效期自2017年9月29日起至2020年9月28日止，单笔借款期限最长不超过一年。双方在合同中还约定了借款利率、还款方式、保证责任方式等。同日，浙江裕沣担保有限公司向三门农行出具一份《担保承诺函》，该函约定由浙江裕沣担保有限公司为被告方心田与三门农行的上述借款提供连带责任保证，担保金额为本金70000元及相关利息、罚息等。同日，浙江裕沣担保有限公司与被告方心田、卢海娇、王式勇签订了一份《委托担保暨反担保合同》，合同约定，由浙江裕沣担保有限公司为被告方心田的上述银行贷款提供连带责任保证，被告方心田支付担保费用5600元。若因被告方心田的原因导致浙江裕沣担保有限公司向三门农行代偿的，被告方心田应于浙江裕沣担保有限公司垫付或代偿之日起三日内向浙江裕沣担保有限公司偿还该笔款项。被告方心田未按时还款的，即自代偿之日起每迟延一日需向浙江裕沣担保有限公司支付上述代付款项每日千分之一的资金占用费。被告卢海娇自愿对被告方心田与浙江裕沣担保有限公司在《委托担保暨反担保合同》中形成的债务承担共同还款责任。被告王式勇为浙江裕沣担保有限公司为被告方心田的上述借款的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括浙江裕沣担保有限公司代被告方心田清偿的债务本金、利息等其他费用。保证期间为原告代为履行清偿责任之次日起二年。上述《农户贷款借款合同》的款项到期后，被告方心田、卢海娇未按约向三门农行履行还本付息的义务，被告王式勇亦未履行保证责任。2020年9月21日原告代被告方心田向三门农行偿还借款本金71805.42元，后原告向本案被告催讨代偿款，被告方心田、卢海娇至今未履行还款义务，被告王式勇也未按约履行担保责任。 另认定，2019年11月6日，浙江裕沣担保有限公司将其企业名称变更为浙江裕沣融资担保有限公司，即本案原告。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告方心田、卢海娇于本判决生效之日起五日内共同偿还给原告浙江裕沣融资担保有限公司代偿款71805.42元并支付资金占用费，资金占用费自2020年9月21日起按年利率15.4%计算至本判决履行完毕之日止。 二、由被告王式勇对上述款项承担连带清偿责任。被告王式勇承担保证责任后，有权向被告方心田、卢海娇追偿。 若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，减半收取800元，由被告方心田、卢海娇、王式勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈丽亚 代书记员 陈雨露
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2824号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：王炳斌，男，1989年4月23日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：王桂东，男，1966年11月5日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王炳斌、王桂东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王炳斌、王桂东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王炳斌、王桂东偿还贷款本金34145.76元，利息6059.59元、罚息31998.78元、复利6214.81元，共计78418.94元（以上利息计算至2016年6月24日，罚息、复利计算至2020年3月4日），自2020年3月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｖ×××××，车架号LVVDC11B1CD439144）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款42000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.86%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2013年6月21日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号LVVDC11B1CD439144）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2013年6月24日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币11622.7元，其中本金7854.24元、利息3671.92元、罚息67.35元、复利29.19元，后一直未按期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠贷款本金34145.76元、利息6059.59元、罚息31998.78元、复利6214.81元，共计人民币78418.94元。 被告王炳斌、王桂东未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2013年6月14日，被告王炳斌、王桂东与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王炳斌、王桂东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王炳斌、王桂东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王炳斌、王桂东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王炳斌、王桂东所有的抵押物（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号LVVDC11B1CD439144）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王炳斌、王桂东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金34145.76元、利息6059.59元、罚息31998.78元、复利6214.81元，共计人民币78418.94元，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金34145.76元为基数）、复利（以所欠利息6059.59元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号LVVDC11B1CD439144）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，保全费30元，合计1790元，由被告王炳斌、王桂东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋卫斌 人民陪审员    刘 新民 人民陪审员   褚  明 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永康市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0784行初70号 原告：包美玲，女，1990年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。 原告：包增有，男，1956年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。 二原告委托诉讼代理人：李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 被告：兰溪市人民政府上华街道办事处，住所地浙江省金华市兰溪市上华街道马公滩****301。 负责人：王锦。 出庭负责人：沈伟龙，常务副主任。 委托代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 原告包美玲、包增有诉被告兰溪市人民政府上华街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月18日依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告包美玲、包增有撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告包美玲、包增有负担。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  吕 方 人民陪审员  颜继海 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  朱冰洋 代书 记员  赵 嫣
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2400号原告：刘小平，男，环保局职工。被告：内蒙古荣信纸业有限公司。法定代表人：杜兴，该公司总经理。被告:祁筱刚，男，1981年12月2日，内蒙古荣信纸业有限公司分管财务副总，现住鄂尔多斯市。原告刘小平与被告内蒙古荣信纸业有限公司、被告祁筱刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小平、被告祁筱刚到庭参加诉讼，被告内蒙古荣信纸业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告内蒙古荣信纸业有限公司给付原告刘小平混凝土款76704元，并承担诉讼费用，被告祁筱刚承担连带给付责任。事实及理由:被告内蒙古荣信纸业有限公司因硬化厂区需混凝土796.98方，没有进货渠道向我求助，我找朋友为其供货，总货款236704元商定拉完就结账。第一次2017年12月11日杜兴通过农业银行付货款50000元，第二次2017年12月27日祁筱刚通过农业银行支付50000元，第三次2018年2月10日杜兴通过农业银行支付20000元，第四次2018年9月23日财务杜娟通过农业银行支付20000元，第五次2019年4月3日财务杜娟通过农业银行支付20000元，陆续总付款160000元，截止现在还欠76704元，有来往账目及祁筱刚出具的欠款条为证。请支持原告刘小平的诉讼请求。被告内蒙古荣信纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但委托被告祁筱刚向法庭提交了一份情况说明，认可原告起诉欠款事实属实，认可被告祁筱刚出具欠条属职务行为，并愿意承担给付责任。被告祁筱刚辩称，此事属于我的职务行为，混凝土是荣信纸业公司所欠，我是经办人，当时荣信纸业公司处于停产状态，其他管理人员没有上班，所以我给出具的欠款证明，在恢复生产以后于2018年8月13日荣信纸业出具了对账单，对账单上明确显示欠刘小平，也就是呼和浩特市立恒水泥制品有限公司未付款116704元，已付款120000元。这个对账单上有荣信纸业的财务总监李玉平的签字，对账人邬志强的签字，并盖有荣新纸业的公章，后由于种种原因，没有将对账单与我给刘小平出具的欠条进行更换。原告刘小平围绕诉讼请求向本院提交了的证据：短信截图、欠条、银行给付款明细、送货单。证明总欠款236704元，给付160000元，尚欠76704元。被告内蒙古荣信纸业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告祁筱刚质证无异议。被告祁筱刚围绕诉讼请求向本院提交了的证据：一、对账单。证明欠刘小平的混凝土款是荣信纸业，是公司所欠并非个人行为；二、情况说明。证明原告起诉欠款数额属实，但该笔款项与祁筱刚无关，该笔款项是荣信纸业向原告刘小平购买货物所欠，书写欠条是履行职务行为。原告刘小平质证无异议。经审查本院对以上原、被告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：一、被告内蒙古荣信纸业有限公司因硬化厂区需混凝土796.98方，没有进货渠道向原告求助，原告找朋友为其供货，总货款236704元。商定拉完就结账。第一次2017年12月11日杜兴通过农业银行付货款50000元，第二次2017年12月27日祁筱刚通过农业银行支付50000元，第三次2018年2月10日杜兴通过农业银行支付20000元，第四次2018年9月23日财务杜娟通过农业银行支付20000元，第五次2019年4月3日财务杜娟通过农业银行支付20000元，陆续总付款160000元，截止现在还欠76704元。二、被告内蒙古荣信纸业有限公司于2018年8月13日给原告出具对账单，确认被告内蒙古荣信纸业有限公司欠原告货款236704元，截止2018年6月30日，已付款120000元，尚欠116704元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告内蒙古荣信纸业有限公司拖欠原告货款事实清楚，并有被告出具的对账单为凭，被告内蒙古荣信纸业有限公司应尽快向原告支付拖欠的货款；被告祁筱刚给原告出具欠条，属职务行为，有被告内蒙古荣信纸业有限公司出具的情况说明予以证实，故不应承担给付责任。综上所述，对原告要求被告内蒙古荣信纸业有限公司给付拖欠货款的诉讼请求予以支持；对原告要求被告祁筱刚承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古荣信纸业有限公司于判决生效之日起10内给付原告刘小平货款76704元。二、驳回原告刘小平要求被告祁筱刚承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元减半收取859元，由被告内蒙古荣信纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 董朝旭二〇二〇年十二月十九日书记员 梁鹏敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执恢96号申请执行人：中国银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区。组织机构代码73117756-3。负责人常庆梅，该行行长。被执行人：张春，男，1974年8月8日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：熊伟，女，1973年8月3日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：泰州市高港区金顺货物装卸有限公司，住所地泰州市高港区，组织机构代码78993903-0。法定代表人韩光勋，该公司总经理。申请执行人中国银行股份有限公司泰州高港支行与被执行人张春、熊伟、泰州市高港区金顺货物装卸有限公司金融借款合同纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）泰高商初字第00372号民事判决书已发生法律效力。依据该文书：一、被告张春、熊伟偿还原告借款2600000元及利息（截至2015年8月31日结欠利息、罚息33076.03元；2015年9月1日至实际给付之日，在月利率6.50‰基础上上浮40%计收利息、罚息，如遇中国人民银行法定贷款利率调整，利息、罚息按个人循环额度贷款提款协议约定作相应调整），并承担原告为实现债权支出的律师代理费123123元。二、如被告张春、熊伟不履行上述给付义务，原告中国银行股份有限公司泰州高港支行有权以被告张春、熊伟借款设定抵押的位于泰州市高港区都市好家园1号楼1层东区8室-9室（房屋所有权证号：泰房权证高字第××、50××77号）折价或拍卖、变卖的价款在1200000元范围内优先受偿，对位于泰州市高港区府后人家爵士风情9号楼102室（房屋所有权证号：泰房权证高字第**）折价或拍卖、变卖的价款在1400000元范围内优先受偿。三、被告泰州市高港区金顺货物装卸有限公司对上述被告张春、熊伟债务的履行承担连带责任。案件受理费14420元、保全费5000元合计19420元由三被告负担。法律文书生效后因被执行人未自动履行给付义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年1月13日立案受理。执行过程中，被执行人查无其他财产可供执行，本院于2016年6月24日裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人张春、熊伟有可供执行的财产，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年6月16日立案恢复执行。执行过程中：1.本院于2020年6月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年6月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人张春、熊伟、泰州市高港区金顺货物装卸有限公司名下持有的市场主体股权及其他投资权益、银行存款、车辆信息等；未发现被执行人熊伟、泰州市高港区金顺货物装卸有限公司名下持有的市场主体股权及其他投资权益、银行存款、车辆信息等；未发现被执行人张春名下持有的市场主体股权及其他投资权益、有可供执行的银行存款，发现被执行人张春名下有车牌号分别为苏Ｍ×××**、苏Ｍ×××**小汽车两辆，本院于2020年7月1日已经进行了查封，但未能实际有效进行控制。3、本院向泰州市动产登记中心高港分中心查询被执行人名下房产信息，经查被执行人熊伟、泰州市高港区金顺货物装卸有限公司名下无房产，被执行人张春名下有房产。本院于2020年6月17日查封被执行人张春名下的位于泰州市××区××后人家××室的房产，并于2020年6月30日作出拍卖裁定随即移送本院财产处置组进行拍卖。经网络成功拍卖，最终成交价1960000元。本院查明，张春在本院作为被执行人共有3件未结案件，其中本案申请执行人中国银行股份有限公司泰州高港支行对本次拍卖房产的价款在1400000元范围内优先受偿。综合上述情况，本次房产拍卖款1960000元在扣除优先受偿款1400000元，房屋租金93600元，拍卖辅助费用2000元，案件诉讼费53980元后剩余410420元由3个案件剩余未执行的债权本息按1.955%比例进行分配，本案实际分配16143.60元；案号为（2014）泰高执561号和（2014）泰高执563号为同一申请执行人泰州市富康担保有限责任公司，共实际分配448256.40元。4.执行过程中，本院于2019年6月29日实地走访了被执行人所在基层组织，基层组织工作人员反映被执行人张春、熊伟有三个小孩，具体的偿债能力以及经营状况不清楚，对被执行人泰州市高港区金顺货物装卸有限公司的经营状况不清楚。5.执行过程中，本院了解到被执行人张春作为申请人在泰兴市人民法院的执行案件，涉案标的额47000000元，案号为（2020）苏1283执恢698号，本院向泰兴市人民法院发出执行裁定书及协助执行通知，冻结并提取被执行人张春在泰兴市人民法院的执行案款810427.46元。由于该案尚未执行到位，上述款项目前未能提取。6.执行过程中，本院于2020年12月17日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人张春、熊伟、泰州市高港区金顺货物装卸有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年12月10日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、工商信息，仍未发现被执行人名下其他可供执行的银行存款、车辆信息、工商信息。上述执行情况及信息，本院已将被执行人暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的财产查控情况，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）泰高商初字第00372号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 婷
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7739号原告:中国工商银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市常州北路**，统一社会信用代码：913702818696582558。负责人：王新波，职务：行长。委托诉讼代理人：陈兵，男，1962年7月11日出生，汉族，住胶州市，系中国工商银行股份有限公司胶州支行员工。委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。被告：张非非，女，汉族，1987年6月30日生，户籍所在地平度市，现住胶州市。原告中国工商银行股份有限公司胶州支行（下称工商银行胶州支行）与被告张非非金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行胶州支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告张非非经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行胶州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币300681.56元、利息14137.96元及自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息暂计算至2019年9月30日），支付原告律师费人民币23989元；2、依法判令原告对被告名下胶州市户抵押房产拍卖、变卖所得价款在合同约定抵押担保范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2015年3月23日，原告与被告张非非签订《个人借款/担保合同》，约定被告作为借款人向原告借款339000元用于购买住房，借款期限240个月，自2015年3月30日至2035年3月30日，贷款为浮动利率（基准利率）。如被告未按合同约定履行还款义务，原告有权宣布贷款立即到期，有权按照合同约定计收罚息及复利，有权行使合同约定的其他权利。合同履行期间被告张非非未依约偿还本息，为此，原告诉至法院。被告张非非未到庭，亦未予书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告张非非未质证亦未向本院提交证据，本院经审理查明的事实如下：2015年3月23日，被告张非非与原告签订《个人借款/担保合同》一份，约定由被告张非非向原告借款339000元，用于购买胶州市户房产，借款期限为240个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。还款采用等额本息还款法，借款人自愿选择每月5日为还款日。借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的贷款利率基础上加收100%确定。借款期内，借款人未完全、适当地遵守或履行在合同项下的任何承诺、保证、义务等责任，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等。借款人以位于胶州市户的房屋提供抵押担保，担保范围包括借款项下本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2018年1月24日，被告张非非与原告在胶州市房产管理局办理了胶州市户房产的抵押登记手续，房屋他项权利人为原告，不动产登记证明编号为：鲁（2018）胶州市不动产证明第0002311号。2015年3月30日，原告向被告指定的工商银行胶州支行开立的账户发放贷款339000元。合同履行过程中，被告张非非发生违约，未按期履行足额还款义务。根据原告提交的还款欠款明细表，截至2020年12月21日，被告张非非积欠贷款本金27283.54元，积欠利息、罚息35491.08元，尚欠贷款本金300681.56元。原告工商银行胶州支行为实现本案债权支付山东汉通律师事务所律师代理费23989元。以上证据有原告提交的《个人借款/担保合同》、借款凭证、他项权证、张非非户口薄复印件、还款欠款明细表、律师费发票、委托代理合同在卷佐证。以上证据经庭审质证，及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告张非非签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照借款合同约定，向借款人张非非履行了发放贷款义务。现借款人张非非在合同履行中出现逾期还款，已构成违约，原告主张按照合同约定提前收回借款，并要求被告张非非清偿全部借款及相应的利息、复利、罚息等，符合法律规定和合同约定，理由正当，本院予以支持。关于工商银行胶州支行主张的对涉案房产处置价款的优先受偿权，张非非所提供的作为债务担保的抵押物已到相关有权部门办理了抵押登记，双方的抵押合法有效，因此工商银行胶州支行对抵押物的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。故本院依法确认抵押权人工商银行胶州支行对涉案胶州市户的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案原告工商银行胶州支行所主张的律师代理费是其在借款人不按合同约定履行还款义务的情况下为实现其债权实际发生的费用，按照合同约定，该费用应当由被告张非非承担。原告主张的律师代理费23989元未超过相关律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告张非非经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张非非于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司胶州支行借款本金300681.56元。二、被告张非非于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司胶州支行借款利息35491.08元（暂计至2020年12月21日），及以借款本金300681.56元为基数，自2020年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算）。三、被告张非非于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司胶州支行律师代理费23989元。四、原告中国工商银行股份有限公司胶州支行对胶州市户享有抵押权，并有权以胶州市户拍卖、变卖所得价款，对本判决第一、二、三项确定的债权优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，公告费900元，共计7282元，由被告张非非承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 郭 倩审判员 泮晓朋审判员 刘 亭二〇二〇年十二月三十一日法官助理王海鑫书记员魏坤坤
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0828民初3245号 原告:岳西县东升石材有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前冲村，统一社会信用代码91340828680806306C。 诉讼代表人：安徽皖激扬律师事务所，破产管理人。 负责人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所副主任。 委托诉讼代理人：贾卫民，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：安徽省熙香湾生态农业有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇环城路**（市场步行街北侧），统一社会信用代码91340828584569582D。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所工作者。 原告岳西县东升石材有限公司(以下简称“东升公司”）与被告安徽省熙香湾生态农业有限公司（以下简称“熙香湾公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。东升公司诉讼代表人委托的诉讼代理人贾卫民到庭参加诉讼。熙香湾公司委托诉讼代理人胡晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东升公司向本院提出诉讼请求：熙香湾公司支付借款95万元及利息（利息自起诉之日至款清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2019年4月30日，岳西法院根据东升公司的申请，作出（2019）皖0828破申2号《民事裁定书》，裁定受理东升公司破产重整一案，5月14日作出（2019）皖0828破1号《决定书》指定安徽皖激扬律师事务所担任管理人。因未能递交重整计划，2019年12月3日，岳西法院裁定终止东升公司重整程序，宣告其破产。2019年6月16日管理人委托安徽天民健会计师事务所对东升公司资产、负债、损益情况进行审计，2019年11月18日该事务所出具审计报告，核定截止2019年4月30日东升石材有限公司在熙香湾公司其他应收款为95万元。2020年7月15日管理人向熙香湾公司发出债权催收通知书，之后，熙香湾公司虽递交了债权债务情况说明，但并未清偿债务。 熙香湾公司辩称：1、认可东升公司对其有正项汇款95万元的事实。2、该95万元汇款，并非熙香湾公司对东升公司的借款，而是东升公司依约向熙香湾公司交付的反担保金。具体情况如下：2014年7月7日，东升公司和亿嘉红公司共同向岳西农商银行贷款400万元，熙香湾公司为该笔贷款的保证人。为确保保证人资金安全，熙香湾公司与贷款人达成了口头反担保协议，由贷款人向熙香湾公司交付反担保金200万元（均由东升公司账户汇付），该反担保金待所担保债务偿还后再予以返还。之后亿嘉红公司名下的200万元贷款偿还，熙香湾公司便返还了东升公司账户100万元反担保金。刨除熙香湾公司另外汇入东升公司账户的5万元，熙香湾公司实际尚收取东升公司交付的反担保金95万元。3、目前，东升公司已进入破产清算，但名下由熙香湾公司所担保的贷款并未清偿，因此无权主张归还下剩反担保金。 本院经审理认定事实如下： 一、诉讼中，东升公司提交有关记账凭证（附相应汇款电子回单）三份和安徽天民健会计师事务所出具的《岳西县东升石材有限公司截止2019年4月30日资产、负债、损益情况审计报告》【皖天民健会审字〔2019〕129号，简称“审计报告”】一份，以证明东升公司对熙香湾公司享有债权95万元。熙香湾公司对此所持异议同前。 经查，1、汇款电子回单反映：2014年7月7日东升公司向熙香湾公司汇款两笔，每笔100万元，合计200万元；2014年7月13日熙香湾公司向东升公司汇款5万元；2015年2月12日熙香湾公司向东升公司汇款100万元。以上汇款相互抵算，东升公司对熙香湾公司形成正项汇款95万元。2、汇款电子回单中，所有100万元金额的汇款“用途”栏，均填写为“往来款”，5万元金额的汇款“用途”栏，未填写内容，但相应的记账凭证将所汇款项全部计为“其他应收款”项目。3、审计报告中的《其他应收款清查明细表》载明，东升公司对熙香湾公司有借出款95万元。明细表将前述附有汇款电子回单的记账凭证作为证据附件，但未交代认定该95万元为借出款的其他认定理由。 二、就东升公司财务账中所反映出的东升公司对熙香湾公司正项汇款95万元的形成原因，诉讼中，本院就此专门向东升公司原法定代表人汪祖强进行了调查核实，汪祖强认可了熙香湾公司所陈述的事实内容，承认该95万元为交付熙香湾公司的反担保金。 三、2018年3月29日，岳西农商银行就前述东升公司未清偿贷款提起诉讼，在法院最终形成的判决【岳西县人民法院（2018）皖0828民初909号】中，确认熙香湾公司作为该笔债务的保证人，对债务清偿负有连带责任。 前述判决已生效，当事人未主动履行义务，判决至今未予执行。 上述事实，有前述所列证据、本院对汪祖强所作的调查笔录，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：在原始汇款电子回单记载汇款用途为“往来款”或未注明为“借出款”的情况下，东升公司的记账凭证不论汇出还是汇入，均将款项作“其他应收款”项目列支，不仅依据不足，也不合一般记账规则。同样，在没有其他证据支撑的情况下，审计报告不作汇款性质分析，仅凭东升公司单方记账凭证所载明的“其他应收款”项目列支，就认定东升公司对熙香湾公司有借出款95万元，自然也存在证据不足的缺陷。加之东升公司原法定代表人汪祖强对熙香湾公司陈述的事实予以认可，由此，东升公司所主张的对熙香湾公司享有95万元债权，事实依据不足，本院不予认定，所提相应请求，本院亦不能支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回岳西县东升石材有限公司所提出的诉讼请求。 案件受理费13300元，由岳西县东升石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长 刘 俊 人民陪审员 申 健 人民陪审员 汪洁萍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 储 芳 附本案一审判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6117号 原告：陈家跃，男，1975年10月20日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：孙希花，女，1970年3月16日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。 原告陈家跃与被告孙希花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案,孙希花于2020年9月6日提出管辖异议，本院于2020年9月8日作出（2020）鲁0112民初6117号民事裁定，驳回孙希花对本案管辖权提出的异议。孙希花不服，提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）鲁01民辖终497号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈家跃、被告孙希花的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家跃提出诉讼请求:1、孙希花向陈家跃归还借款本金404364元并按年利率10%计算利息，自2018年1月1日起至付清为止；孙希花向陈家跃支付每月偿还信用卡费用，按国家规定计算，自2018年7月1日起至付清为止；2、本案诉讼费用由孙希花承担。在案件审理中，陈家跃当庭变更第一项诉讼请求为：孙希花向陈家跃归还借款本金82446元并按年利率10%计算利息，自2018年1月1日起至付清为止。当庭撤回对孙希花借用信用卡部分的起诉。事实和理由：2017年6月，陈家跃和孙希花在网上相识，2017年7月，孙希花因急需用钱向陈家跃借款，并承诺借的钱一定还。双方未约定借款期限和利息，孙希花也未出具借条。陈家跃以微信和支付宝的形式转账给孙希花，此后，孙希花又陆续借用陈家跃7张信用卡。2018年3月，孙希花借用的信用卡不再偿还，陈家跃借给孙希花的借款本金也只还了很少一部分。陈家跃多次打电话催要未果，为此诉至法院。 孙希花辩称，1.孙希花不认可借款数额为404364元，陈家跃对自己的主张负有举证责任，应当提供确凿的证据证明实际借款的数额；2.陈家跃给孙希花的微信转账中的49800元是陈家跃加入中国梦银商会的投资款，陈家跃微信转账给孙希花后，孙希花又转给银商会，事后陈家跃与银商会协商已经做了相关的退款处理，陈家跃自己也签字，因此该49800元的转账不属于借款；3.陈家跃与孙希花之间自2017年至今存在多次微信转账，孙希花通过微信给陈家跃转账41次，合计122950元，孙希花通过支付宝给陈家跃转账4000元，孙希花共偿还陈家跃借款126950元；4.陈家跃诉讼请求中主张的借款利息及偿还信用卡费用没有事实及法律依据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年7月，孙希花向陈家跃借款。2017年7月1日至2019年4月26日期间，陈家跃通过微信向孙希花转账29笔，共计190156元。陈家跃通过支付宝向孙希花转账：2017年8月22日转账8240元，2017年9月2日分别转账10000元、7000元，2017年9月20日分别转账5000元、5000元，2018年6月13日转账4000元，共计39240元。陈家跃共计向孙希花转账229576元，双方未约定借款期限和利息，亦未出具借条。2017年7月11日至2018年9月8日期间，孙希花通过微信转账的方式陆续向陈家跃还款122950元，2018年6月13日，孙希花通过支付宝转账的方式向陈家跃还款4000元，孙希花通过微信和支付宝共计向陈家跃还款126950元。 本院认为，孙希花向陈家跃借款，双方形成民间借贷关系。双方虽未签订借款合同，但陈家跃已将借款通过微信和支付宝转账的方式出借给孙希花，孙希花也已收到上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，陈家跃与孙希花的借款合同已于2017年7月1日生效，且不违反法律法规强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因双方未约定借款期限，陈家跃可要求孙希花在合理期限内返还。陈家跃多次催要后，孙希花仅返还了126950元借款。在诉讼中，陈家跃当庭撤回对孙希花借用信用卡部分的起诉，系对自己权利的处分，本院予以准许。孙希花的未还微信转账和支付宝借款为82446元。孙希花逾期未还款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。双方的借款合同未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对陈家跃要求孙希花归还82446元借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。陈家跃提出的按年利率10%计算利息的计算标准没有事实和法律依据，陈家跃虽多次催要，但未明确要求还款时间，故按照陈家跃起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息为宜。孙希花辩称陈家跃给其微信转账中的49800元是陈家跃加入中国梦银商会的投资款，不属于借款的意见，因陈家跃不认可该事实，孙希花未提交证据证实其将该款已转交中国梦银商会，故对孙希花的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限孙希花于本判决生效之日起十日内返还陈家跃借款本金82446元； 二、限孙希花于本判决生效之日起十日内支付陈家跃逾期还款利息（以82446元为基数，自2020年8月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈家跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由孙希花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙志光 二〇二〇年十二月六日 法官助理 张丽萍 书 记 员 王文倩
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执1412号 自贡市英祥物业管理有限公司（被执行人）： 自贡市英祥物业管理有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位25.00元。至此，本院执行的(2020)川0302民初2608号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17044号 原告：王锋，男，1982年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：蒋唐军，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：金志亮，男，1990年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。 原告王锋诉被告金志亮民间借贷纠纷一案，原告王锋于2020年10月27日向本院提起诉讼，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王锋的委托诉讼代理人蒋唐军、被告金志亮的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锋诉称，2019年1月8日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，当日签订借条及收条各一份，并约定了借款期限、本金、利息、律师费用承担等事项。后经原告催讨，被告未还。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求法院依法判令被告立即归还借款本金5万元及利息（按月利率2%计算，自2019年1月8日起计至实际履行完毕之日止，暂算至起诉日利息为14000元），律师费3500元。庭审中，原告补充陈述，被告本身是案外人陈圣凯的担保人，陈圣凯向王锋分两笔借款总共70万元，在到期后，陈圣凯没有归还，原告就向法院起诉了，在法院立案后，陈圣凯和陈圣凯的妈妈以及被告和原告一起进行了协商，协商好由陈圣凯的母亲代陈圣凯归还60万元，剩余的10万元由被告承担。2019年1月8日当天，被告支付给了原告5万元，剩余5万元写了一张借条，这是本案借条的形成经过。 被告金志亮辩称：1、被告从未向原告借款，原告也承认了本案并非民间借贷纠纷的案件，而是被告作为第三人陈圣凯的担保人向原告承担的担保债务，借条中的借款原告并未实际交付，因此本案的借条与收条不能作为本案的立案依据，本案实质为保证合同纠纷，原告要求被告承担担保债务，则应该提供由被告作为担保人签字的主债务的相关证据；2、涉案的五万元担保债务被告已经支付完成，原告也承认借条的实际出具日期为2019年1月8日，经被告确认借条上的落款日期18日中的1是事后他人添加的，因此可以合理怀疑系原告为了错开被告转账的5万元日期自行添加，因此本案的借条应当视为是无效证据，事实上被告在出具借条之后回家当晚就通过汇款的方式将五万元汇入原告账户，被告一直以为自己的担保义务已经完成了，不存在其他的担保债务；3、借条约定的利息过高，根据最高院新出的修改民间借贷的规定，即使要承担，利率也应该是不得超过原告起诉时一年期市场贷款报价利率的四倍。综上，请求法院驳回原告的诉请。 针对被告的答辩原告补充陈述：原先被告确实是担保责任，但是在三方协议过后被告已经成为债务的承担人，因此本案并非是保证合同纠纷。 本院经审理查明，案外人陈圣凯曾于2018年10月5日向原告借款20万元，于2018年11月21日向原告借款50万元；该两笔借款均由被告提供保证担保。上述借款到期后，陈圣凯未归还，原告向本院提起诉讼，要求陈圣凯还本付息，金志亮承担连带清偿责任。2019年1月8日晚，原告、被告、陈圣凯及其母亲四人一起协商，确定由陈圣凯的母亲代偿60万元、由被告代偿10万元（当天支付5万元，另5万元原告同意于1个月后归还）。当晚，被告转账支付原告5万元，并出具一份借条给原告，确认借款金额5万元，借款期限为一个月，借款利息按月利率2%；如逾期归还的，本人自愿承担律师费、诉讼费等一切为实现债权的费用。原告收到代偿款（陈圣凯母亲支付的60万元、被告支付的5万元）及被告出具的借条后，将上述两笔借款的借条及相应的证据还给陈圣凯，并向本院申请撤回起诉，本院已裁定准许。后被告未还本付息。 另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费3500元。 以上事实，有原告的陈述及提供的借条及收条一份、委托代理合同一份、发票一份及律师费收费标准打印件一份、通话记录一份、通话录音光盘一份、文字整理资料一份、民事起诉状二份、（2018）浙0782民初24379号裁定书一份、（2019）浙0782民初54号裁定书一份，被告的陈述及提供的转账记录打印件一份、通话录音及文字整理资料一份等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告约定将应承担的代偿款5万元转化为借款，并由被告出具借条，系双方当事人在自愿平等基础上协商一致的结果，且内容不违反相关法律规定，属合法有效行为，故原告与被告之间的保证合同关系也相应地转化为原告与被告之间的借款合同法律关系，本案应为民间借贷关系。案涉借条系经过结算而形成的债权债务协议，是当事人真实意思表示，对双方具有约束力。被告应按约定的金额、期限还本付息。被告辩称涉案借条中的款项已于出具借条当晚归还，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持；对被告辩称中合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日公布）第十五条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告金志亮于本判决生效之日起五日内返还原告王锋人民币50000元及利息（从2019年1月8日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元（已减半），由原告负担88元，由被告负担656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑佳卉
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执7195号 楼福裕、宋杭军： 本院在执行申请执行人楼福裕与被执行人宋杭军合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人楼福裕已收到被执行人宋杭军支付的执行款94000元，执行费1295元，诉讼费2120元已实缴。行费本案剩余本金及利息申请执行人楼福裕自愿放弃。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初368号 原告：崔刚，男，1970年12月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：李景芳，女，1972年9月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告崔刚诉被告李景芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，于2019年10月25日作出（2019）皖1282民初3983号民事判决书，李景芳对判决不服提起上诉。2019年12月27日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终5619号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年1月13日对本案予以立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔刚，被告李景芳及其委托诉讼代理人燕鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款人民币800000元及逾期利息（逾期利息以800000元为本金，按照年息6%计算，自起诉之日即2019年9月9日起计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因生意往来而相识。2019年1月31日，被告以资金紧张为由，向原告借款人民币800000元，被告于当日以银行转账的方式，向被告履行了出借义务。同日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到崔刚人民币捌拾万元整。李景芳2019.1.31号”。现经原告多次催要借款，被告拒不偿还，双方发生纠纷。原告认为被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，为依法维权，原告提起诉讼。 被告李景芳辩称，原告诉求不真实，被告与原告之间事实上是劳务分包合同关系，在双方没有结清工程款的情况下，被告作为实际施工人通过借支的方式领取工程款是建筑行业通常惯例，也是双方在御景庄园工程经常采用的一种领款方式，涉案800000元的款项实质上就是原告支付给被告的工程款，而非原告诉称的借款。原告在向被告转款800000元之日尚欠被告工程款近5000000元，被告在享有对原告合法债权的情况下向原告“借款”不符合日常经验法则。被告在之前诉求界首市汇金建筑有限责任公司支付剩余工程款一案的诉求中已将本案争议的800000元在拖欠工程款总额中予以扣除，客观上印证了被告没有向原告借款800000元的意思表示。原告的诉求不符合法律规定，本案中双方基础法律关系为建设工程劳务分包合同纠纷，原告转款给被告的800000元系支付其应付工程款，不属于民间借贷纠纷，故原告以民间借贷纠纷提起诉讼依法不应支持。即使原告诉称的“借贷关系”成立，但由于被告与原告之间互负到期债务，且债务的标的、品质相同，均为金钱给付，被告依法也享有抵销权，被告行使该抵销权在第一次庭审时已通知到原告，被告抵销权主张已经生效。被告认为原告诉称不真实，诉求没有法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，界首市宝兰建筑有限责任公司（现更名为安徽汇金建筑有限责任公司）作为工程承包人（甲方）、李景芳作为劳务分包人（乙方），双方签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定甲方将所承包的界首市御景庄园工程分包承包范围内的人工分包给乙方李景芳。崔刚作为界首市宝兰建筑有限责任公司的委托代理人在合同上签字。在施工过程中，崔刚与李景芳之间发生多笔经济往来。2019年1月31日，崔刚通过中国银行账户转入李景芳银行账户800000元，同日，李景芳出具借条一份，上载明：“借条今借到崔刚人民币捌拾万元整。李景芳2019.1.31号”。崔刚依据该借条向我院提起诉讼。 另查明，李景芳2019年8月21日起诉安徽汇金建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案已撤诉，并于2020年11月18日再次提起诉讼，其诉求安徽汇金建筑有限责任公司支付的工程款项中未将本案800000元予以扣除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。李景芳向崔刚借款800000元并出具借条，崔刚依约履行了付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对崔刚要求李景芳偿还借款800000元的诉求，本院予以支持。被告称与原告之间互负到期债务，应将双方互负债务予以抵销。但崔刚是作为委托代理人与李景芳签订的《建设工程施工劳务分包合同》，崔刚亦不是安徽汇金建筑有限责任公司的法人，李景芳提供的证据不能证明其与安徽汇金建筑有限责任公司的工程款纠纷与本案所涉及的借款800000元有关系，且李景芳在起诉安徽汇金建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，所诉求的工程款数额并未将该800000元予以扣除，故对被告的该辩称，本院不予采信。 对崔刚要求李景芳支付逾期利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该笔借款未约定有还款期限，李景芳应按年利率6%，支付自2019年9月9日（起诉之日）至债务履行完毕之日的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李景芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔刚借款800000元及利息（自2019年9月9日起，按年利率6%计算至债务履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告李景芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 应 铭 人民陪审员 任 辉 人民陪审员 黄玉林 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 李佼姣
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4224号 原告：盛斌赋，男，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省建德市。现住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。 被告：王从涛，男，1977年11月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告盛斌赋与被告王从涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款25000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告达成买卖协议，但被告未按约供货，经双方协议，由被告出具欠条一张，载明尚欠原告25000元。经原告多次催讨，被告分文未还。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实与原告陈述一致。 上述事实有原告的陈述、原告与被告出具的欠条证实，因被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告出具的欠条是对原被告之间存在债务关系及尚有25000元未付款的确认。被告应按其出具并签名的欠条金额及支付期限履行还款义务，到期不付，系违约行为，应将赔偿逾期付款的利息损失；原被告未约定逾期付款违约金的，可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失。原告要求从起诉之日计算违约损失，是其意思自治，符合法律规定，且不损害他人利益，本院应予以尊重和支持。故原告的诉请合情合理，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 限被告王从涛于本判决生效后十日内支付原告盛斌赋25000元，并赔偿利息损失（以25000元为基数，自2020年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费213元（已减半收取），由被告王从涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张东明 二〇二〇年十二月十日 代书记员 张诗明
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执1144号 申请执行人李明江。 被执行人陆献玲。 申请执行人李明江与被执行人陆献玲民间借贷纠纷一案，申请执行人李明江依据已经发生法律效力的（2020）桂0223执674号民事判决书，于2020年11月10日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法受理。该案总执行标的为45620元。未履行金额45620元。 本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、不动产部门、工商部门及被执行人所在村民委员会调查查询，查明被执行人陆献玲有北京牌小汽车一辆，本院已对该车辆在车管部门作查封，因该车无法找到，故本院无法对其处置。另查明，被执行人暂无财产可供执行。因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法限制被执行人陆献玲的消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢红民 审判员  刘 玲 审判员  韦 铎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  罗 毅