陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初6566号原告：高海军，男，1978年6月出生，汉族，现住神木市大柳塔镇。被告：杭城，男，1986年8月出生，汉族，现住榆林市横山区横山镇。被告：成都环境工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区法定代表人：张海涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘双双，男，四川亚峰律师事务所律师。被告：中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司，住所地：内蒙自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾金龙路北。统一社会代码：91150000710923934F。负责人：杨鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：周英，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟光，系该公司员工。原告高海军与被告杭城、成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境工程公司）、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神东煤炭分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海军，被告成都环境工程建设有限公司的委托诉讼代理人刘双双、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司的委托诉讼代理人周英、刘伟光到庭参加诉讼，被告杭城经传票传唤到庭未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。高海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2120607元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告成都环境工程公司（原四川煤矿基本建设工程公司）中标并承建了被告神东煤炭分公司石圪台矿31煤三盘区辅运大巷、主运大巷、回风大巷及联巷喷砼工程，之后被告成都环境工程公司将该工程分包给了被告杭城。2013年11月28日，被告杭城与原告签订了《神华神东石圪台矿31煤三盘区辅运大巷、主运大巷、回风大巷及联巷喷砼工程协议书》，以550元每米的价格将上述工程分包给原告，该工程于2013年12月13日开工，2014年10月17日完工，2016年11月17日完成验收。2017年8月12日，原告与被告杭城结算，总价共计5090607元，已付1320000元，尚欠2120607元未付。被告杭城未进行答辩也未到庭质证亦未向本院提交证据。成都环境工程公司辩称：1、原告高海军提供的证据不足以证明其是案涉项目的实际施工人，其基于实际施工人提出的诉讼请求不应该得到支持。原告高海军仅提供了和被告杭城签订的《工程协议书》、结算证明以及盖有伪造的被告成都环境工程公司印章的《工程担保书》、结算资料，并不能证明其是案涉工程的实际施工人。被告杭城没有出庭，其身份都无法确认，更无法确认原告高海军的身份，因此，仅凭原告提供的证据不足以证明其是案涉项目的实际施工人；2、即使原告高海军是案涉项目的实际施工人，则本案也是原告高海军贺被告杭城之间的合同关系，案涉的款项是他们之间基于合同而产生的款项，和被告成都环境公司没有任何关系。原告仅和被告杭城签订了《工程协议书》，未和被告成都环境工程公司签署任何协议，且庭审中原告也明确，被告成都环境公司从文向其支付过任何款项，因此被告成都环境工程公司和原告之间没有任何关系，被告成都环境工程公司不应该承担任何责任；3、即使原告高海军是案涉项目的实际施工人，也只能向业主方即神东煤炭份公司主张在欠付工程款范围内承担责任，被告成都环境工程公司作为总承包人和原告之间没有任何合同关系，原告要求被告成都环境工程公司支付欠付工程价款没有事实和法律依据，案涉工程项目发包人欠付工程款金额为336032.08元，被告成都环境工程公司和被告神东煤炭分公司仅对是否扣除61860元违约金有争议，因此，法院应该就是否扣除违约金进行审查，并就此得出欠付工程款的具体金额，从而判决发包人在此金额内承担责任；4、被告成都环境工程公司更不应该承担担保责任，原告高海军要求被告成都环境工程公司承担担保责任没有法律和事实依据。担保债权属于从债权，需要有主债权，被告成都环境工程公司和原告之间没有任何合同关系，不存在债权债务关系，根本不可能产生担保责任，被告成都环境工程公司出具的担保书是出具给神华公司的，其明确的是成都环境工程公司确保项目不能出现风险，否则需要向神华公司承担责任，欠付建设工程价款仅指案涉项目的工程价款，不能擅自扩大理解，该担保就是对项目所有人员的担保，如果擅自理解担保可以突破担保书的相对方，则既违反了合同相对性和担保的从属性的基本原理，也是造成法律上的适用混乱和基本逻辑的错误。因此，在被告成都环境工程公司未向原告出具担保书的情况下，原告要求被告成都环境工程公司承担担保责任没有事实和法律依据。综上所述，原告起诉要求被告杭城支付工程价款，是原告和被告杭城之间的合同关系，和被告成都环境工程公司没有关系，原告要求被告成都环境公司承担连带责任或支付款项没有法律和事实依据。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告成都环境公司的全部诉讼请求。神东煤炭分公司辩称：1、被告神东煤炭分公司与原告高海军无任何法律上的关系，原告没有任何证据证明其是案涉工程的实际施工人，其无权向被告神东煤炭分公司主张任何权利，即使原告是案涉工程的实际施工人，被告神东煤炭分公司也仅在欠付施工单位成都环境工程公司工程款274172.8元内承担责任；2、被告神东煤炭分公司于2013年12月16日与被告成都环境工程公司签订了《神华神东石圪台煤矿31煤三盘区辅运、主运、回风大巷及联巷喷砼工程施工合同》工程合同，将石圪台煤矿31煤三盘区辅运、主运、回风大巷及联巷喷砼工程发包给被告成都环境工程公司。石圪台喷砼工程于2016年11月17日竣工移交给被告神东煤炭分公司，被告神东煤炭分公司与施工单位成都环境工程公司于2017年1月17日确认石圪台喷砼工程结算价6720656元，于2017年4月28日经审计核减11771元，最终双方确认审计价为6708885元，石圪台喷砼工程已付工程款为6278262.96元，根据合同约定扣除对施工单位的罚款、电费、自救器费用94589.24元后，余额为336032.8元，被告成都环境工程公司在招投标及合同履行过程中，存在违法转分包、挂靠行为，根据《施工合同》第43条、第7条约定，合同价格为6186000元，工程金额的1%为61860元，即在336032.8元的基础上再扣除61860元的违约金后，被告神东煤炭分公司欠付被告成都环境工程公司工程款274172.8元，被告神东煤炭分公司仅在此数额内向原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作以下认定。原告高海军向本院提交了以下证据：一、原告与被告成都环境工程公司项目经理被告杭城签订的神华神东石圪台煤矿31煤三盘区辅运、主运、回风大巷《喷砼工程协议书》、企业信息查询表、工程担保书、工作联系函三份，证明被告杭城、成都环境工程公司应给付原告下欠工程款2120607元，被告神东煤炭分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被告成都环境工程公司质证后认为，对施工合同的真实性无法确认，即使该合同是真实的，也只能证明原告与杭城签订了施工合同，原告也承认被告杭城通过个人账户向其支付工程款，足以证明原告与被告成都公司之间不存在合同关系。对于企业信息查询表、工程担保书、工作联系函的真实性并不清楚，该证据中工作联系函的来源是否合法表示怀疑，联系人为被告成都环境工程公司。工程担保书也只是被告成都环境工程公司给神东煤炭分公司出具的担保，和原告并没有任何关系，原告不能基于此证据要求被告成都环境工程公司承担责任；被告神东煤炭分公司质证后认为，合同与被告神东煤炭分公司没有关系，不发表意见，对于工程担保书的真实性无法核实，证明目的不予认可，工程担保书也只是被告成都环境工程公司给被告神东煤炭分公司出具的担保，和原告并没有任何关系，不能证明被告成都环境工程公司愿意向原告担保。工作联系函中所提的270万元，是指被告成都环境工程公司在被告神东煤炭分公司全部工程的工程款，涉案工程只是其中的一部分。二、石圪台煤矿31煤三盘区辐运、主运、回风大巷及连巷竣工结算资料，被告杭城、成都环境工程公司结算报告，证明被告杭城、成都环境工程公司应给付原告下欠工程款，被告神东煤炭分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被告成都环境工程公司质证后认为，对结算资料的真实性有异议，该结算资料中所盖的本被告公司印章是伪造的，本被告公司的印章上有编码，该公章并没有编码是伪造的。对于结算价格，如果经过被告神东煤炭公司审计后数据一致，本被告公司予以认可，关于已支付的款项原告并没有提供相关证据，不能仅凭一张结算证明就能说明；被告神东煤炭分公司质证后认为，竣工结算资料真实性予以认可，证明目的不予认可，被告杭城出具的结算证明与本被告公司无关，不发表质证意见。三、辅助明细账一份，用以证明被告神东煤炭公司管理有漏洞，因被告神东煤炭公司提前给被告成都环境工程公司付款，导致工程款全部付完，致使实际施工人无法获得工程款。被告成都环境工程公司质证后认为，对真实性无法确认，仅能证明项目工程款结算情况与原告没有任何关系；被告神东煤炭分公司质证后认为，与本被告公司无关，不发表质证意见。被告成都环境工程公司向本院提交以下证据：内部承包经营管理目标责任书一份，用以证明涉案项目本被告公司已内部承担给王华，与原告高海军和被告杭城没有任何关系，至于被告杭城如何获得项目，被告杭城与原告是什么关系被告公司并不清楚，另证明本被告公司的公章是有编码的。原告质证后认为，该证据与原告没有关系，对证明目的有异议，不予认可；被告神东煤炭分公司质证后认为，与我公司无关，不发表质证意见。被告神东煤炭分公司向本院提交以下证据：施工合同一份，用以证明神东煤炭分公司将石圪台矿喷砼工程发包给被告成都环境工程建设有限公司与原告无关，该工程最终工程价款为审计价格，施工单位违法转包分包的违约金合同价款的1%。原告质证后认为，对该证据不清楚；被告成都环境工程公司质证后认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告成都环境工程公司并没有转包分包工程，与王华签订的是内部承包协议，没有构成违约。二、石圪台煤矿喷砼工程竣工结算审批单、竣工结算审定表，支付款明细表、已付款转账凭证，罚款扣款凭证，用以证明该工程应付款为6708885元，已付款6278262.96元，罚扣款94589.24元，减去违法转分包违约金61860元后尚欠付成都公司274172.8元。原告质证后认为，不清楚，因为具体结算是王华去结算的；被告成都环境工程公司质证后认为，对真实性无异议，认为不该扣除违约金，被告神东煤炭分公司应付成都公司工程款336032.8元。经本院审查，对原告提交的证据作出如下认证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且能与被告神东煤炭分公司提交证据相互佐证，本院依法予以采纳；对被告提交证据真实性予以认可，对其证明目的因与客观事实不符，不予认可。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年11月，被告成都环境工程公司（原四川煤矿基本建设工程公司）中标并承建了被告神东煤炭分公司石圪台矿31煤三盘区辅运大巷、主运大巷、回风大巷及联巷喷砼工程，之后被告成都环境工程公司将该工程交由王华承包、管理。2013年11月28日，被告杭城以被告成都环境工程公司名义与原告签订了《神华神东石圪台矿31煤三盘区辅运大巷、主运大巷、回风大巷及联巷喷砼工程协议书》，以550元每米的价格将上述工程分包给原告，该工程于2013年12月13日开工，2014年10月17日完工，2016年11月17日完成验收。2017年1月17日原告以被告成都环境工程公司经办人身份与被告神东煤炭分公司对案涉工程款进行结算。2017年8月12日，原告与被告杭城结算总价共计5090607元，已付1320000元，尚欠2120607元未付。另查明，经本院与被告神东煤炭分公司工程部相关负责案涉工程人员调查，原告系案涉工程实际施工人员，并由其负责完成了案涉工程。还查明，被告成都环境工程有限建设有限公司由四川煤矿基本建设工程公司2018年3月30日工商变更登记而来。本院认为，被告成都环境工程公司（原四川煤矿基本建设工程公司）承包了被告神东煤炭分公司石圪台矿31煤三盘区辅运大巷、主运大巷、回风大巷及联巷喷砼工程，后被告成都环境工程公司由其承包、管理人员违法将案涉工程分包给自然人即本案原告高海军，原告高海军实际施工并完成案涉工程，原告作为自然人，未取到建筑施工资质，其与被告成都环境工程公司签订分包合同无效，分包合同虽然无效，但案涉工程已竣工验收并已投入使用，并由原告代表被告成都环境工程公司与被告神东煤炭分公司对工程款进行了结算，虽被告成都环境工程公司对结算单据盖章、签字不认可，但对结算工程数额款项认可，而且结算大部分工程款由被告神东煤炭分公司给付被告成都环境工程公司，故应认为被告已认可原告对案涉工程实际施工人身份。现原告诉请被告成都环境工程公司给付工程款之请求，本院依法予以支持，被告神东煤炭分公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，原告诉请被告杭城承担给付责任，因被告杭城仅以被告成都环境工程公司名义与原告签订承包协议，且该协议约定工程款由被告成都环境工程公司给付原告，故原告诉称被告杭城给付工程款之请求，本院依法不予支持；被告成都环境工程公司辩称理由因未提供证据予以充分证明，其辩称理由没有事实和法律依据，故对该辩称理由依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：由被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告高海军欠付工程款2120607元，被告中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司在欠付工程款范围内承担给付责任；驳回原告高海军其他诉讼请求。案件受理费11880元，由被告成都环境工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  黄建平二〇二〇年十二月二十六日书记员  王利平