徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初948号 原告安徽一建恒力劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。 法定代表人贾成年，该公司执行董事。 委托代理人陈小东，安徽中天恒律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省沛县沛公路**/div> 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人闵运玲，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 被告沛县人民政府，住，住所地江苏省沛县新城区沛公路**/div> 法定代表人苏伟，该县县长。 出庭应诉负责人卢清波，该县副县长。 委托代理人吴玉沛，沛县司法局工作人员。 委托代理人刘宇，沛县司法局工作人员。 第三人孟宪锋，男，1965年2月22日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人张浩，江苏金维律师事务所律师。 原告安徽一建恒力劳务有限公司（以下简称安徽一建劳务公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、沛县人民政府及第三人孟宪锋工伤行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日进行证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告安徽一建劳务公司的委托代理人陈小东，被告沛县人社局的负责人闵运玲及委托代理人高志超，被告沛县人民政府的负责人卢清波及委托代理人吴玉沛、刘宇，第三人孟宪锋及委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽一建劳务公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告沛县人社局于2020年6月12日作出的沛人社工认字〔2020〕第168号《认定工伤决定书》，于2020年8月11日向沛县人民政府申请行政复议。沛县人民政府受理后，于2020年10月9日作出〔2020〕沛行复决字第012号《行政复议决定书》，维持了被告沛县人社局所做出的认定。原告认为两被告作出的工伤认定决定及复议决定事实不清，证据不足，程序违法，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。第三人非原告职工，与原告之间不存在劳动关系。原告将沛县汉城源筑书香苑项目的部分劳务分包给郭友兵，郭友兵又在申请人不知情的情况下将部分劳务工程分包给刘祖斌和朱信箴，实际施工人为朱信箴。朱信箴只干了半个月后就退出了项目施工。后郭友兵又将劳务工程分包给了吴小伟，实际从事劳务工作的为吴小伟班组。朱信箴、吴小伟以及现场工作人员均称不认识第三人，没有在施工期间见过第三人。第三人向原告提供的材料中也没有与原告之间存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。两被告仅根据第三人个人的言论而没有对事实进行调查就认定工伤违反了程序正当的原则。因此，被告沛县人民政府作出的《行政复议决定书》、被告沛县人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，没有法律依据，程序严重违法。因此，特向法院起诉，请求1、撤销被告沛县人社局作出的沛人社工认字〔2020〕第168号《认定工伤决定书》及沛县人民政府作出的〔2020〕沛行复决字第012号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1.沛劳人仲案字〔2020〕第405号庭审笔录复印件，证明实际现场负责人陈某,4没有见过第三人，第三人本人也承认刘祖斌不在现场干活。证据2.陈某,4与朱信箴的通话录音2段光盘及其中1份书面整理材料，证明朱信箴也没有见过第三人。3、证人陈某,4出庭证言，证明第三人不在涉案工地干活。 被告沛县人社局辩称：一、被告沛县人社局作出的具体行政行为有充分的事实依据。根据沛县人社局在行政阶段对相关人员作出的询问调查笔录，执法人员调查核实取证的材料，特别是原告与郭友兵木工班组签订的劳务分包施工合同书、郭友兵与刘祖斌签订的工程施工劳务分包协议、考勤表、道路交通事故认定书以及沛县公安局交通警察大队事故处理科调取的询问笔录等相关证据足以证明:安徽省第一建筑工程有限公司将其总承包的安建*汉城源筑书香苑工程的劳务分包给原告，原告又将涉案工程分包给郭友兵，郭友兵又把涉案工程分包给刘祖斌，刘祖斌雇佣的第三人发生工伤事故伤害，依法应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。故，原告的行政诉讼的理由无法律依据，不能成立。被告沛县人社局作出的具体行政行为有充分的法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和江苏省实施办法》(省人民政府令第103号)第三十六条规定，是否存在劳动关系不是认定工伤的前提条件。故此，原告以与第三人不存在劳动关系为由起诉撤销工伤认定决定，无事实和法律依据。三、被告具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，具体行政行为程序合法。综上，本案事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 被告沛县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.沛人社工认字〔2020〕、第168号《认定工伤决定书》及送达回证；沛人社工受字[2020]第16号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社工案字[2020]第6号《工伤认定举证通知书》、工伤认定申请受理决定书送达回证、工伤认定文书送达回证、当事人送达地址确认书，均为原件，证明被告依法履行了申请受理、举证告知、作出结论及送达等法定程序，具体行政行为程序合法。证据2.私营企业基本注册信息查询单原件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据3.工伤认定收文清单原件一张，证明第三人在法定期限内依法向被告递交证据材料提出工伤认定申请。证据4.工伤认定申表请原件；孟宪锋出具的情况说明原件；孟宪锋及孟玉常住人口登记卡复印件；本人自述原件及身份证复印件；王立敬证人证言原件及身份证复印件、孟宪伟和刘祖斌证人证言原件；沛公交认字[2019]第680号《道路交通事故认定书》原件、路线图原件；考勤簿原件3页；第三人代理人和原告管理人员及郭友兵电话录音光盘及文字整理资料打印件5页（第三人在行政程序期间提供）；农民工维权告示牌照片和安徽一建项目门头照片打印件3张；沛县社会劳动保险管理处出具的《证明》原件1份；沛县公安局交通警察大队事故处理科出具的《承诺书》原件及《询问笔录》复印件共5页；安徽一建恒力劳务有限公司劳务分包施工合同书复印件4页、工程施工劳务分包协议打印件及复印件各1份；沛县人力资源和社会保障局工伤认定询问调查笔录（郭友兵）原件3页、当事人送达地址确认书、郭友兵身份证复印件；沛县人力资源和社会保障局工伤认定询问调查笔录（王正、刘祖斌、王立敬）原件9页和刘祖斌身份证复印件。证明第三人受伤的时间、地、地点以及发生交通事故受到伤害的事实据5.徐州仁慈医院住院病案一套25页（住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、DR诊断检查报告单、CT会诊诊断检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、化验粘贴单），均为复印件加盖公章。证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后的医疗救治的过程。证据6.授权委托书原件（张浩）及律师执业资格证复印件；授权委托书（王正）及身份证复印件；原告出具的《沛人社工案字（2020）第6号说明目录》共16页（有关孟宪锋要求我公司认定工伤的说明、劳务公司项目劳资专管员（王正）提交的《证明》及身份证复印件、劳务班组负责人郭友兵提交的《声明》及身份证复印件、张启来提交的《证明》及身份证复印件、郭友兵劳务班组工人提交的《证明》、张启来身份证复印件、夏则平身份证复印件、王邦乐身份证复印件、欧树楼身份证复印件、窦兆雷身份证复印件、豆兰涛身份证复印件；刘祖斌结算《收条》复印件），证明原告在行政阶段提供了相关委托人的手续，被告在行政阶段给予了原告答辩举证的权利，履行了举证告知义务，原告依法进行了充分举证。 法律依据：《工伤保险条列》第十四条第（六）项；《江苏省实施办法》(省人民政府令第103号)第三十六条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。 被告沛县人民政府辩称：一、被告沛县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。原告主张以与第三人孟宪锋不存在劳动关系为由要求撒销工伤认定决定的理由不能成立。根据考勤簿、证人证言及询问笔录能够证明孟宪锋是在原告承包的项目工地上干活，且是在上班途中遭遇的交通事故。根据原告与郭友兵木工班组签订的劳务分包施工合同书、郭友兵与刘祖斌签订的工程施工劳务分包协议能够证明原告将其承包的汉城源筑书香苑项目工程的劳务部分进行了违法分包。被告沛县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告请求复议机关撤销被告沛县人社局作出的工伤认定决定的理由没有事实和法律依据。二、被告沛县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。被告沛县人民政府受理该复议案件后，依据原告和被告沛县人社局提供的证据材料进行了审查，认为沛县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。根据《江苏省实施《工伤保险条例》办法》(省人民政府令第103号)第三十六条规定,本案中原告将涉案项目违法分包给不具备施工劳务资质的郭友兵，郭友兵后又将涉案项目分包给不具备施工劳务资质的刘祖斌，刘祖斌雇佣第三人孟宪锋从事木工工作。由此被告沛县人社局将原告作为用人单位作出工伤认定决定是符合法律规定的。因此,被告沛县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持决定，被告沛县人民政府的行政复议决定程序合法。被告沛县人民政府于2020年8月11日受理了原告的行政复议申请，根据行政复议法的有关规定向被告沛县人社局送达了原告提交的行政复议申请材料及行政复议答复通知书。被告沛县人社局在法定期限内提交了作出行政行为的事实和法律依据，被告沛县人民政府经审查依法作出了(2020)沛行复决字第012号《行政复议决定书》,并按照行政复议法的规定向原告进行了送达，故，行政复议程序合法。综上,被告沛县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,复议程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沛县人民政府向本院提交以下证据和依据：证据1.原告提交的行政复议申请书原件、沛县人社局出具的工伤认定决定书原件、法定代表人身份证复印件、原告公司出具的说明复印件、郭友兵出具的声明复印件及身份证复印件、刘祖斌收条复印件、郭友兵与吴小伟劳务分包协议复印件、吴小伟身份证复印件、考勤表6页复印件、收文清单原件，证明原告向被告申请行政复议的事实。证据2.行政复议受理审查审批表、行政复议答复通知书及送达回证，均为原件，证明被告依法受理原告的行政复议申请。证据3.行政复议答复原件及证据材料（证据材料同被告人社局举证），证明被告人社局作出工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。证据4.行政复议结案审批表、（2020）沛行复决字第012号行政复议决定书及送达回证、EMS查询单，查询单为打印件，其余为原件，证明沛县人民政府依法作出行政复议决定。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人孟宪锋述称，被告人社局工伤认定及人民政府作出的复议决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：出庭证人刘祖斌的证言。证明第三人受雇于证人，在涉案工程处工作，在上班路上发生交通事故的事实。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告沛县人社局的质证意见为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议。证据2，真实性、合法性和关联性均有异议。证据3，可以体现出证人对刘祖斌下面的工人是不认识的。被告沛县人民政府的质证意见为：证据1、该证据原告未给人民政府提供，真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的有异议。证据2、质证同沛县人社局意见。证据3，刘祖斌承包的工程应该是没有相应的资质，并不能因为证人对下面工人不认识而否认第三人从事劳务的事实。第三人的质证意见为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰可以证明涉案工程是原告将劳务部分分包给郭友兵，郭友兵又分包给刘祖斌，后刘祖斌不承包该工程，郭友兵又将该工程承包给朱信箴的事实。证据2，真实性、证明目的均有异议。由于第三人是跟刘祖斌施工期间受伤，如果录音是真实的，也是刘祖斌不干之后，朱信箴又接着干工程，所以不认识本案第三人是正常的。证据3，证人陈述的对员工有不认识的，以及陈述郭友兵就工程分包给刘祖斌的事实无异议，其陈述的其他内容不客观不真实。 对被告沛县人社局提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1-3，均无异议。证据4，工伤认定申请表原件，形式无异议，对内容有异议；孟宪锋出具的情况说明原件，真实性无异议，内容有异议；孟宪锋及孟玉常住人口登记卡复印件，无异议；本人自述原件的内容有异议；身份证复印件无异议；王立敬证人证言原件，真实性及内容均有异议；证人身份证复印件无异议；孟宪伟和刘祖斌证人证言的真实性及内容有异议；沛公交认字[2019]第680号《道路交通事故认定书》原件无异议；路线图原件，代理人不清楚徐州沛县路线，对路线图不清楚；考勤簿原件3页，没有原告公司的盖章，真实性有异议；对程国民的录音无异议，对王正的录音无异议，对郭友兵的录音无异议，但不涉及第三人在涉案工地干活；农民工维权告示牌照片和安徽一建项目门头照片打印件3张、沛县社会劳动保险管理处出具的《证明》原件1份，均无异议；沛县公安局交通警察大队事故处理科出具的《承诺书》原件，与本案无关；《询问笔录》真实性认可，但笔录里并没有涉及到安徽一建工地去干活，说的是去沛县干活。安徽一建恒力劳务有限公司劳务分包施工合同书复印件4页、工程施工劳务分包协议打印件及复印件各1份，真实性无异议，2019年7月14日是朱信箴和刘祖斌两个人共同签的合同；沛县人力资源和社会保障局工伤认定询问调查笔录（郭友兵）原件3页，无异议，内容里也没有承认第三人在工地干活，实名考勤也没有第三人的名字；当事人送达地址确认书、郭友兵身份证复印件，无异议；王正的调查笔录真实性认可，其表述不认识第三人；刘祖斌的调查笔录内容真实性有异议；刘祖斌身份证复印件无异议；王力敬调查笔录，内容真实性有异议。证据5，无异议。证据6，授权委托书原件（张浩）及律师执业资格证复印件、授权委托书（王正）及身份证复印件，无异议；原告出具的《沛人社工案字（2020）第6号说明目录》共16页，无异议，可以说明都没有见过第三人。法律依据适用无异议。被告沛县人民政府的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。第三人的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议。该证据可以证实原告将涉案劳务违法分包给郭友兵，郭友兵又违法转包给刘祖斌，第三人受雇于刘祖斌，在涉案工程施工，在上班途中受伤的事实，同时能够证明原告是第三人工伤保险的责任主体，作出该行政行为的程序合法认定事实清楚，根据刘祖斌、郭友兵、王正的证言可以证实郭友兵将涉案部分劳务违法转包给刘祖斌。法律依据无异议。 对被告沛县人民政府提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1,真实性、合法性和关联性均无异议。证据2，真实性无异议。证据3、行政复议答复原件，对答复的内容有异议，2019年7月14日劳务分包合同是刘祖斌和朱信箴共同签订的，同一工程2019年8月3日和吴小伟也签订了合同，可以说明第一份合同到期是半个月左右证明被告人社局作出工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，其他质证意见同对人社局举证的质证意见。证据4，无异议，原告收到复议决定了。法律依据无异议。被告沛县人社局的质证意见为：郭友兵与吴小伟签订的工程施工劳务分包协议以及人工考勤真实性有异议，其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。第三人的质证意见为：郭友兵与吴小伟签订的工程施工劳务分包协议以及人工考勤真实性有异议，该证据与沛县人社局对郭友兵所作的询问笔录相互矛盾，郭友兵明确陈述是将劳务分包给刘祖斌，并没有提及将该劳务分包给吴小伟的事实，所以该协议不真实、不客观。同时该协议没有吴小伟出庭证实，所以无法确认真实性。其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：证人证言不真实。被告沛县人社局、被告沛县人民政府的质证意见为：可以看出原告将涉案工程分包给郭友兵，郭友兵又分包给刘祖斌，第三人出事故当天在上班路上发生交通事故。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系仲裁庭审笔录，本院确认其真实性；证据2系录音，无其他客观证据予以佐证，不予采信；证据3的证人与原告公司具有利害关系，其陈述内容无其他客观证据予以佐证，不具有证据效力。被告沛县人社局提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。被告沛县人民政府提交的证据系在行政复议阶段各方当事人提交或制作的程序性材料，能够反映复议的相关情况，应作为本案的证据使用。第三人提交的证人证言与其在工伤认定阶段向被告提交的材料具有一致性，能够反映案件相关情况，本院确认其真实性。 本院审理查明：2019年3月3日，原告安徽一建劳务公司（甲方）与案外人郭友兵（乙方）签订《劳务分包施工合同书》，约定安徽一建劳务公司将其承包的安建·汉城源筑书香苑工程中的模板工程分包给郭友兵。2019年7月14日，郭友兵与案外人刘祖斌签订《工程施工劳务分包协议》，约定将上述工程中的G1#楼二次结构分包给刘祖斌。2019年8月22日5时40分许，第三人孟宪锋在至上述工地工作的途中，驾驶无号牌二轮摩托车行驶沛县××外环路路中粮集团北侧附近时，与案外人李金中驾驶的车辆发生交通事故，致孟宪锋受伤。经沛县公安局交通警察大队认定，孟宪锋在此次事故中承担次要责任。孟宪锋当日入住徐州仁慈医院治疗，被诊断为：1、左足开放性损伤：左足血管损伤、左足神经损伤、左足肌腱损伤、左足韧带损伤、左足皮肤撕脱伤伴异物存留；2、左足第1、4、5趾脱套离断；3、左足第2、3趾毁损；4、左足第2、3、4跖骨骨折；5、左头部浅表损伤。 2020年4月13日，孟宪锋之女孟玉针对上述第三人事故伤害以原告为用人单位向被告沛县人社局申请工伤认定，并提交本人自述、证人证言、交通事故认定书、路线图、劳务分包施工合同书、工程施工劳务分包协议、考勤表、询问笔录、医疗材料等。同年4月16日，被告沛县人社局受理第三人的申请。同年4月22日，被告沛县人社局向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2020年4月23日，原告向被告沛县人社局提交《有关孟宪锋要求我公司认定工伤的说明》及王正、郭友兵、张启来等人的书面证明，主张第三人孟宪锋与原告公司不存在劳动关系，不在原告的施工现场工作。2020年4月21日至4月29日，被告沛县人社局针对涉案事故及孟宪锋的工作情况分别向郭友兵、王正、刘祖斌、王立敬进行调查，形成调查笔录。2020年6月12日，被告沛县人社局作出沛人社工认字〔2020〕第168号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。同日，被告沛县人社局向原告、第三人直接送达。 原告不服上述工伤认定决定，于2020年8月11日向沛县人民政府提起行政复议，被告沛县人民政府于同日受理原告的复议申请，并向被告沛县人社局送达《行政复议答复通知书》。后被告沛县人社局向沛县人民政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年10月9日，被告沛县人民政府作出〔2020〕沛行复决字第012号《行政复议决定书》，维持被告沛县人社局作出的上述工伤认定决定，并向原告、被告沛县人社局进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告沛县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权。第三人孟宪锋在法定期限内向被告沛县人社局申请工伤认定，被告沛县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，根据第三人在行政程序中提交的本人自述、证人证言、交通事故认定书、病案材料等，结合被告对刘祖斌、王立敬的调查，能够证实孟宪锋系在上班途中发生交通事故，且孟宪锋不负事故的主要责任，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据原告、第三人孟宪锋的陈述，第三人在工伤认定过程中提交的劳务分包施工合同书、工程施工劳务分包协议、考勤表，结合被告的调查及第三人提交的出庭证人刘祖斌的证言，可以确认原告安徽一建劳务公司承包了安建·汉城源筑书香苑工程，并将该工程劳务分包给不具备用工资质的自然人郭友兵，郭友兵又将其中部分劳务分包给不具备用工资质的自然人刘祖斌，刘祖斌招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人孟宪锋之间不存在劳动关系，但仍需承担孟宪锋的工伤保险责任。综上所述，被告沛县人社局认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告沛县人民政府作为被告沛县人社局的本级人民政府，具有对沛县人社局作出的行政行为进行复议的职权。被告沛县人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被告沛县人社局作出的被诉工伤认定决定及被告沛县人民政府作出被诉复议决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽一建恒力劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽一建恒力劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。