浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初61号 原告吴光冉，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街**。 法定代表人郑国庆，局长。 应诉负责人周海军，副局长。 委托代理人张炳慧，工作人员。 委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。 原告吴光冉为与被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）社会保障行政确认纠纷一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼，经补正，本院于2019年12月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告吴光冉，被告区人社局副局长周海军及委托代理人张炳慧、徐徐到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院曾中止诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告区人社局于2018年9月30日在《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》上删改并盖章，认定原告可计算为连续工龄的工作时间为5年11个月，视作缴费年限5年11个月。 原告诉称，1999年原告的人事关系在拱墅区祥符镇供销社，经当时的拱墅区劳动局认定视作缴纳年限为十三年九个月。然而，被告于2018年9月认定原告视作缴费年限为五年十一个月。原告认为，1999年的认定是经祥符镇供销社、拱墅区供销社、拱墅区劳动局三个单位审核、批准通过的，也是符合实际情况的，被告擅自改变原认定，少发退休金于法无据，应予改正。原告故诉至法院，请求：1.撤销被告于2018年9月关于原告退休时工龄视作缴费年限为五年十一个月的认定，确定原告固定职工连续工龄视作缴费年限为十三年九个月；2.诉讼费由被告负担。 原告向本院提供以下证据： 1.《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》，证明原告视作缴费年限为13年9个月。 2.起诉信封，证明原告曾于2019年4月16日向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼，法院经电话解释并退回了起诉材料。 3.浙江省司法警察学校助理讲师职称证，证明原告工作情况。 被告区人社局辩称，一、被告对原告视同缴费年限的认定符合法律规定。《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）第二条规定，认定退休人员连续工龄，必须坚持实事求是的原则。原则上应以本人档案中历来填写的自传、简历和干审结论等材料和组织上保存的历史资料为主要依据。本人申请与档案记载情况一致的，不再调查取证；本人档案无记载或记载不一致，要认真调查取证，不能仅凭个人的申请及个人提供的旁证材料予以认定，凡未经调查，个人索要或以个人名义出具的证明材料，只能作为参考，不能作为认定有连续工龄的依据。吴光冉的个人档案中存有1999年经劳动部门审批的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》一份，表中填写的吴光冉1992年3月底前工作经历为：1976年12月至1982年1月在53802部队服役，1982年2月至1983年8月在子弟中学任教师（临时聘用），1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官，1991年7月至1992年3月在太和县麻纺厂工作。结合吴光冉的个人档案材料，其服兵役的经历有相关退役材料佐证，服役年限符合计算视同缴费年限的条件。在子弟中学的临时聘用经历，不符合计算视同缴费年限的条件。而吴光冉1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官的经历，虽在《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》中有填写，但其个人档案材料中并无任何招工材料、离职材料或其他材料能够证明其该段工作经历符合认定视同缴费年限的条件，被告对该段时间依法不予认定视作缴费年限符合法律规定。根据《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》（杭政〔1993〕23号）第三条第二款的规定，1992年3月以前符合条件的连续工龄才能视作缴费年限，因此吴光冉1992年4月以后的缴费年限应以实际缴费年限为计算。二、原告的起诉已经超过起诉期限。2018年9月被告审核同意原告从2018年9月起退休，并核定了原告的累计缴费年限及养老金数额，向原告发放了《职工退休证》，原告从2018年10月起按月领取养老金。原告的《职工退休证》上清晰体现其累计缴费年限为32年5个月，其中视同缴费年限5年11个月。而原告迟至2019年11月才就视同缴费年限的认定起诉，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。综上，请法院查明事实，驳回原告的起诉。 被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《退休（退职）和基本养老金审批核定表》《退休人员基本养老核定表》、吴光冉身份证复印件、银行卡复印件、《职工退休证》、杭州市离退休人员月养老待遇发放清单，证明被告同意原告退休并核定其累计缴费年限等事实。 2.《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》、养老保险手册、企业职工基本养老保险个人账户对账单、养老保险缴费情况审核表，证明被告审查核定原告视同缴费年限等事实。 依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）第二条、《关于计划外临时工有关养老保险问题的批复》（浙劳社厅字〔2004〕225号）、《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》（杭政〔1993〕23号）第三条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告对被告提供的证据，表示对认定视同缴费年限有异议。 被告对原告提供的证据1，认为针对1994年至1999年可能不应该进行审批的情况，被告发现有错误，就进行更改并加盖公章；对证据2的关联性有异议，认为无从知晓当时原告邮寄的内容；对证据3的关联性有异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明：1988年5月，浙江省司法警察学校向吴光冉颁发了助理讲师任职资格证书，载明审定时间为1987年12月27日。1999年7月形成的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》上载明吴光冉，性别男，出生年月1960年9月，现工作单位祥符供销社，可计算为连续工龄的工作时间13年4个月，文件依据杭政〔1993〕23号文，视作缴费年限13年9个月，其工作经历载明1976年12月至1982年1月在53802部队服役，1982年2月至1983年8月在广东××坊××任教师（临时聘用），1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官，1991年7月至1992年3月在太和县麻纺厂工作。原杭州市拱墅区劳动局作为审批单位在上述审批表上盖章确认。 2018年9月17日，原告以其已到达法定退休年龄为由，要求办理退休手续。被告经调查原告的养老保险手册，核实其于1992年4月起工作单位为杭州市拱墅区××镇供销合作社，开始缴纳养老保险。被告陈述经核实吴光冉档案材料中入伍登记表、退伍登记表、太和县麻纺厂的招工材料及随后调入杭州市拱墅区××镇供销合作社的调动材料等，确认原告1976年12月至1982年1月和1991年7月至1992年3月期间可视作缴费年限。对原告1982年2月至1983年8月在广东××坊××任教师（临时聘用）的工作经历，被告陈述因原告属于临时聘用，档案中无相关原始材料，故该期间未认定视作缴费年限。对原告1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官的工作经历，被告陈述曾向现单位浙江警官职业学院核实，发现吴光冉不属于公务员，档案中也无该校招工和离校材料，无法确定吴光冉身份，故该期间未认定视作缴费年限。根据上述情况，被告于2018年9月30日删除了《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》上原告1982年2月至1983年8月在广东××坊××任教师（临时聘用），1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官的工作经历，将该审批表上计算为连续工龄的工作时间修改为5年11个月，视作缴费年限修改为5年11个月，并加盖了“杭州市拱墅区人力资源和社会保障局职工退休（职）审批专用章”。被告另根据原告档案材料，确定原告出生年月为1958年9月（非原告身份证载明的1960年9月）。同日，被告同意原告自2018年9月起退休。后，被告对原告的基本养老金进行核定，并向原告核发了《职工退休证》。 另查明，《职工退休证》上载明原告出生年月为1958年9月，缴费年限为32年5个月，其中视同缴费年限为5年11月，退休时间为2018年9月。2018年10月起，原告按月领取养老保险待遇。原告曾以区人社局为被告，于2019年4月向本院提起行政诉讼，认为2018年9月退休时审批的视作缴费年限与1999年审批的不一致，要求按照拱墅区劳动局1999年7月对其视作缴费年限为13年9月的有效计算；补发2018年9月退休时至有效计算日的养老金等。该起诉材料被退回后，原告于2019年11月19日向本院提起本诉。 再查明，原告的养老保险手册显示，1992年4月起，原告先后在杭州市拱墅区××镇供销合作社、浙江信安律师事务所、浙江汉鼎律师事务所等单位工作，其《退休（退职）和基本养老金审批核定表》上载明的单位为杭州广达节能科技有限公司。该公司的工商登记机关为杭州市拱墅区市场监督管理局。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告《职工退休证》载明的内容和其领取养老保险待遇的时间，可以确定原告至迟于2018年10月就应该知道案涉行政行为。原告曾以区人社局为被告，于2019年4月向本院提起行政诉讼，虽其诉讼请求未直接针对案涉行政行为，但其实质上对案涉行政行为的合法性提出了质疑。上述起诉材料被退回后，原告于2019年11月19日即提起本诉，应当认为其未超过起诉期限。 《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款规定：“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。”《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）第三条规定：“认定退休人员连续工龄，应当由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定。……”被告作为区级劳动保障行政部门，具有本区范围内审核缴费年限的法定职权。 本案主要实体争议在于原告主张的1983年9月至1991年6月在浙江省第三人民警察学校任教官的工作经历能否视同缴费年限。原杭州市拱墅区劳动局于1999年7月审批的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》上载明原告可计算为连续工龄的工作时间13年4个月，视作缴费年限13年9个月，文件依据杭政〔1993〕23号文。经查，《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》（杭政〔1993〕23号）规定：“按照国家和省、市规定计算的连续工龄，可视可企业和职工个人的缴费年限（劳动合同制工人视作缴费年限问题，按现行规定办理）。但在一九九二年四月我市实行固定职工个人缴费制度以后，未按规定缴纳基本养老保险费的工作时间，应予补缴，才能视同缴费年限。”据此，视同缴费年限的认定应符合国家和浙江省的规定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”可见，视同缴费年限的认定应符合国家和浙江省的规定是一贯要求。本案中，虽然原告提供了助理讲师任职资格证书，但缺乏原告在原浙江省第三人民警察学校工作的入职和后续调至太和县麻纺厂任职等证据材料，被告在此基础上对原认定进行修改并核定，实体处理并无不妥。需要指出的是，《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）规定可对连续工龄重新认定，本案中，被告虽陈述对原告档案材料审核并进行了相应的调查取证，但尚缺乏相应的材料。在未有明确规定重新认定程序的情况下，径行修改原认定，也与正当程序的理念不符，本院予以指正。综上，案涉行政行为事实基本清楚，适用法律、法规正确，对原告的诉讼请求，本院不予支持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴光冉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴光冉负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  钱舒颖