重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初196号原告刘安明，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘安棋，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人刘安成，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘安蓉，女，汉族，住四川省攀枝花市。委托代理人刘安棋，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人刘安成，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘安棋，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。原告刘安成，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。原告刘小瑜，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告重庆市渝中区城市管理局，住所重庆市渝中区和平路192号（新民花园）。负责人宋丹，局长。委托代理人陈晓龙，工作人员。委托代理人吕威，重庆索通律师事务所律师。原告刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜要求撤销被告重庆市渝中区城市管理局（以下简称渝中区城管局）行政行为一案，2020年6月29日向本院提起本案行政诉讼。本院2020年7月17日受理，本案现已审理终结。原告刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜诉称：被告2020年6月3日作出的《限期拆除（回填）违法建筑决定告知书》(以下简称《告知书》)无事实依据，适用法律错误。渝中区燕子岩19号搭建的约93.22平方米砖混结构建筑物建于1983年至1987年，被告作出的《告知书》依据的是1998年5月29日开始实施的《重庆市城乡规划条例》第四十八条的规定。《中华人民共和国规划法》于1990年4月1日生效，原告的行为发生在前述法律、法规实施之前，不属于《重庆市城乡规划条例》第四十八条所述的项目。根据法不溯及既往原则，被告作出的《告知书》不应当适用《重庆市城乡规划条例》。案涉建筑在1991年和1993年被处罚过，不属于违章、违法建筑。原告向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的渝中城管（菜）限拆告（2020）0515号《限期拆除（回填）违法建筑决定告知书》；2.案件受理费由被告负担。被告渝中区城管局辩称，一、被告作出的《告知书》系作出正式限期拆除决定前的过程性文书，其本身不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定：决定对违法建筑实施强制拆除或者回填的，按照以下程序执行：（一）负有查处职责的行政主管部门依法对违法事实进行调查、核实；（二）负有查处职责的行政主管部门依法作出限期拆除或者回填决定，当事人应当在规定期限内自行拆除或者回填。本案中，被告依法作出的《告知书》仅系后续即将作出的《限期拆除（回填）违法建筑决定书》的前置告知程序，文书中也明确载明：“现对你违法事实及拟作出的限期拆除违法建筑决定的理由依据告知如下……”。结合我国行政诉讼法的相关规定和立法本意，可诉行政行为应当是对外发生法律效果，对相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响的成熟性、终结性的行政行为。行政机关作出行政行为前的程序行为，一般称之为过程性行为，不具备最终的对外效力，不属于可诉的行为，程序性行为的效力通常由最终的行政行为所吸收，当事人可通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案案涉的《告知书》仅仅是一个前置的过程性文书，是以催告的方式告知原告让其自行拆除违法建筑，并提前告知其享有的申辩及陈述的权利，其本身不是被告作出的正式限期拆除的行政决定，对原告本身的权利义务不会产生任何实质性影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。二、虽然案涉《告知书》不具有可诉性，但其作为被告行使行政执法权的过程性文书，依然是依法作出，不存在任何违法及不合理的情形。《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定：未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：（二）不存在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。第八十八条规定：负责组织查处的主管部门、乡（镇）人民政府或者综合执法机构对本条例第七十四条所列违法建筑，应当责令停止建设，并依照有关法律、法规进行查处。对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入，可以并处建设工程百分之十以下罚款。第九十六条：本条例中下列用语的含义：（五）违法建筑，是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋所有权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。本案中，案涉渝中区燕子岩19号房屋已由重庆市规划局渝中区分局依法认定为违法建筑，被告作为违法建筑处理的综合执法部门据此对案涉违法建筑进行调查、勘验系依法行使行政职能，在正式作出限期拆除决定书之前作出案涉《告知书》更系对原告合法权利的尊重与保护，完全属于依法行政，不存在任何违法情形。综上所述，原告要求撤销的《告知书》仅是过程性文件，不属于具体行政行为，其本身不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，且被告作出该过程性文书完全符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,重庆市渝中区燕子岩19号房屋原土地使用权和房屋的所有权人为廖成碧，用地面积为57平方米，建筑占地为46平方米，建筑面积为90平方米。1991年4月5日，原重庆市市中区国土局对廖成碧作出《土地违法案件行政处罚决定书》,查实廖成碧于1987年6月在燕子岩19号改建住宅，未经批准擅自扩大用地面积12平方米，并处罚款72元。1993年7月9日，原重庆市市中区规划管理办公室作出《违法建筑处理决定书》，决定对廖成碧未经批准擅自在燕子岩19号房顶加层46.5平方米房屋不予补办手续，并处以罚款1395元。2007年2月15日，廖成碧因病去世。2016年1月29日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民初字第13435号民事判决书，判决刘静、刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜分别继承重庆市渝中区燕子岩19号房屋六分之一的所有权份额。2015年11月20日，重庆市规划局渝中区分局作出《关于渝中区燕子岩19号等13处搭建的建（构）筑物认定函》，认定渝中区燕子岩19号搭建的约93.22平方米建筑属于未经规划许可擅自修建，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定，属违法建筑。2020年6月3日，渝中区城管局向刘安棋等人作出《告知书》，载明：本机关依法办理的渝中区燕子岩19号违建一案已调查终结。根据《中华人民共和国强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，现对你的违法事实及拟作出限期拆除违法建筑决定的理由、依据告知如下：你擅自在燕子岩19号修建的砖混结构建筑未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为93.22平方米。你的行为违反了《重庆市城乡规划条例》第四十八条第一款的规定，依据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，我局拟对你作出如下行政决定：1.责令你于2020年6月10日前自行拆除并恢复原状；2.逾期未拆除，我局将按法律法规的相关规定依法处理。对此，你依法享有陈述、申辩的权利。如要求陈述、申辩，请自本告知书送达之日起5日内向本机关提出陈述、申辩意见。逾期不提出的，视为放弃陈述、申辩权利。渝中区城管局就该告知书向刘安棋等人进行了留置送达。2020年6月4日，刘安棋等人向渝中区城管局邮寄了书面材料，表示渝中区城管局作出的前述《告知书》没有事实和法律依据。燕子岩19号房屋是上个世纪八十年代修建，已经由重庆市第五中级人民法院审理并作出了行政判决书；将行政判决书邮寄给渝中区城管局。嗣后，刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人及其他组织向人民法院提起的行政诉讼应当属于人民法院行政案件的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案被诉《告知书》实质是渝中区城管局将拟作出期限拆除违法建筑决定的理由、依据、刘安棋等人享有的陈述和申辩权利等向刘安棋等人的告知行为，具有阶段性、过程性，不是渝中区城管局作出的终局性行政决定，不属于行政案件的受案范围。据此，对原告刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜的起诉依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘安明、刘安蓉、刘安棋、刘安成、刘小瑜的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  余兰芬人民陪审员  张 玲二〇二〇年十二月四日书 记 员  赵代其