嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4764号原告：马永春，男，1957年12月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告：马骏，男，1983年4月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两原告委托诉讼代理人：张兰，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。被告：嘉兴市越龙提花织造有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇科技丝织工业园。统一社会信用代码：91330411747047560X。诉讼代表人：马正良。被告：嘉兴市裕龙纺织工贸有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇秀洲丝织工业园科技路西侧。统一社会信用代码：91330411146581602R。诉讼代表人：马正良。两被告委托诉讼代理人：周宏、钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。原告马永春、马骏诉被告嘉兴市越龙提花织造有限公司破产管理人（以下简称越龙公司管理人）、嘉兴市裕龙纺织工贸有限公司破产管理人（以下简称裕龙公司管理人）一般取回权纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，两原告明确被告为嘉兴市越龙提花织造有限公司（以下简称越龙公司）、嘉兴市裕龙纺织工贸有限公司（以下简称裕龙公司）。本院于2020年12月10日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人张兰、两被告委托诉讼代理人周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1.请求取回两原告购买的越龙公司、裕龙公司的3号厂房、1号、2号配电房、1号2号配电房中间的房屋、3号厂房东南边、东北边两个大门的一半，以及3号厂房内的水电设备；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，两原告与越龙公司、裕龙公司签署《房屋买卖、道路场地租用协议》。协议约定两公司将3号厂房，1号、2号配电房，1号2号配电房中间的房屋，3号厂房东南边、东北边两个大门的一半，以及3号厂房内的水电设备转让给两原告。两原告已于2017年支付相应对价，以上财产依法属于两原告所有。2017年11月3日，（2017）浙0411破8号、9号民事裁定书裁定越龙公司、裕龙公司联合破产，并依法指定管理人为浙江国傲律师事务所。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，以上财产不属于破产财产，两原告依法享有取回权。原告向管理人提出取回申请，遭拒绝。故提起诉讼。被告越龙公司、裕龙公司当庭答辩称：越龙公司、裕龙公司与原告签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》已经管理人于2020年6月通知解除。在合同已经解除的前提下，原告提出的诉请没有权利基础，恳请法院依法驳回原告的全部诉求。为证明以上主张，两原告提交以下证据：证据一，(2019)浙04民终1279号民事判决书一份，证明原告与越龙公司、裕龙公司签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》合法有效的事实。同时认为被告所称解除情形不存在，被告提出的解除申请，适用法律错误，原告不予认可。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为即使原告与越龙公司和裕龙公司的合同有效，也并不代表该合同不能解除，事实上，该合同已经管理人通知解除。证据二，取回财产申请及中止拍卖申请各一份，证明原告向被告管理人提出过取回财产申请和中止拍卖申请的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但管理人对原告的申请理由不认可，已通过回函方式告知了原告。为反驳两原告的主张，两被告当庭提交了以下证据：证据一，（2017）浙0411破申10、11号民事裁定书及决定书各一份，证明本院于2017年9月28日受理越龙公司、裕龙公司申请的破产清算案并于2017年9月30日指定浙江国傲律师事务所担任管理人的事实。经质证，两原告对证据无异议。证据二，管理人询问越龙公司、裕龙公司法定代表人汝兴龙笔录一份，证明管理人在履行管理职责过程中发现案涉房屋存在简单的隔离，遂于2018年1月8日询问汝兴龙，汝称2017年11月12号马永春强行把案涉房屋内存放的被告所有的机器和提花布搬出来的事实，说明马永春强行占用处于管理人管理之下的案涉房屋的情况。经质证，两原告对证据的真实性没有异议，但认为根据《房屋买卖、道路场地租用协议》约定，两被告应于2017年10月8日起将案涉房屋交由两原告，不是擅自占用。证据三，《关于解除〈房屋买卖、道路场地租用协议〉的通知》及两原告回函各一份，证明管理人于2020年6月22日书面通知两原告解除《房屋买卖、道路场地租用协议》，原告于同月27日回函认为管理人解除理由不成立的事实。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为管理人解除合同理由不成立。证据四，拍卖资料及拍卖成交确认书各一套（份），证明管理人通过淘宝网阿里拍卖破产强清平台处置包括案涉财产在内的破产财产并于2020年11月9日拍卖成交的事实。经质证，两原告对证据的真实性无异议。但认为管理人的拍卖公告中，载明了裕龙公司、越龙公司与马永春、马骏签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》被法院判决确认有效，拍卖前管理人向马永春、马骏发函解除而未解除，为此，管理人不能未经两原告同意评估拍卖处置属于两原告所有的财产。本院认证认为：双方当事人对对方当事人提交的证据均无异议，内容真实，与本案有关联，本院均予以确认。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年7月8日，两原告与越龙公司、裕龙公司签订《房屋买卖、道路场地租用协议》，约定甲方（越龙公司、裕龙公司）将拥有的3号厂房和1号、2号配电房及1号、2号配电房中间的房屋卖给乙方（两原告），总面积2415平方米，每平方米价格为528元，计人民币1275120元，买卖房屋下的土地乙方拥有购买优先权；3号厂房东侧至东围墙，西侧至西围墙，北侧4米内道路场地归乙方使用，乙方付给甲方人民币10万元，进出道路场地租期10年，两项总计人民币1375120元；3号厂房东南边，东北边两个大门的一半归乙方所有；3号厂房内的水电设备归乙方所有；自签约之日起三个月内，3号厂房暂借给甲方使用作为过渡期，不收取房租，自2017年10月8日起由乙方使用；乙方将房款及租金转入甲方银行账户，用于公司员工工资的发放；甲方提供3号厂房下1.8亩土地在区办公会议办理土地证的会议纪要，以便今后办理土地证，提供以上买卖建筑物的红线图、施工图、验收合格证，以便今后办理房产证，提供公司厂房整体建设规划图。协议签订后，两原告于2017年7月20日向越龙公司、裕龙公司履行了付款义务。2017年9月27日，越龙公司、裕龙公司以资不抵债、明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。28日，本院作出（2017）浙0411破申10号、11号民事裁定，裁定受理越龙公司、裕龙公司破产清算案件；30日，本院指定浙江国傲律师事务所为越龙公司、裕龙公司管理人。2017年11月3日，本院认定两债务人法人人格混同，裁定合并破产清算。2017年10月12日，两原告以租赁给他人使用的方法实际占用协议约定的房屋、场地。2018年4月19日，越龙公司、裕龙公司管理人向本院提起诉讼，请求确认两原告与越龙公司、裕龙公司签订《房屋买卖、道路场地租用协议》无效并立即腾退房屋。2019年4月2日，本院作出（2018）浙0411民初1728号民事判决，判决确认越龙公司、裕龙公司与两原告于2017年7月8日签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》无效；两原告于判决生效之日起二十日内腾退并向越龙公司、裕龙公司交付买受的3号厂房，1号、2号配电房，两配电房间的房屋及相应的租用土地；越龙公司、裕龙公司返还两原告收受的买卖及租赁价款1375120元。两原告不服判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2019年7月16日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终1279号民事判决，撤销本院（2018）浙0411民初1728号民事判决，改判驳回越龙公司、裕龙公司管理人的诉讼请求。2020年6月22日，越龙公司、裕龙公司管理人向两原告发出《关于解除〈房屋买卖、道路场地租用协议〉的通知》，通知载明，“房屋买卖合同虽被认定为有效合同，但双方已无实际履行可能，应当予以解除。”，“即日起解除《买卖协议》，并在接到本通知之日起15日内腾退房屋。因解除买卖协议所造成的你方的经济损失，你方可依破产法规定向管理人申报债权。如有异议，请在收到本函之日起十五日内向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼。”两原告收到越龙公司、裕龙公司管理人通知后，于2020年6月27日回函，称管理人解除合同理由不成立，望管理人就土地买卖事宜尽快与原告商谈。2020年9月28日，越龙公司、裕龙公司管理人通过淘宝网阿里拍卖破产强清平台发布越龙公司、裕龙公司土地房屋建筑（有证无证）、附属设施等的拍卖公告。2020年11月9日，越龙公司、裕龙公司破产财产（包括案涉财产）拍卖成交。2020年10月10日，两原告对越龙公司、裕龙公司管理人的拍卖行为提起执行异议之诉，本院经审查后未予受理。2020年11月18日，两原告提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”本案两原告主张取回的标的物为与越龙公司、裕龙公司于2017年7月8日签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》所约定的房屋等财产，其主张是否成立，应从原告主张取回的财产是否为破产财产及两被告管理人解除合同行为是否成立两个方面进行分析。一、关于两原告主张取回的财产是否属于破产财产争议。本院认为，根据两原告与越龙公司、裕龙公司签订的《房屋买卖、道路场地租用协议》约定，2017年10月8日起3号厂房由两原告使用，但在该约定时间届满前，越龙公司、裕龙公司于2017年9月27日已向法院申请破产清算，本院于同年9月28日裁定受理并于9月30日指定管理人，为此，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定，由于买卖标的物尚未实际交付、不动产登记所有权人仍为越龙公司、裕龙公司，故双方约定转让、租赁的财产仍属破产企业的破产财产。两原告以买卖标的物不属于破产财产为由主张取回权，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定，本院不予支持。二、关于两被告管理人通知两原告解除合同行为是否有效的争议。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。本案中，无证据证明越龙公司、裕龙公司管理人在法律规定期限内通知两原告继续履行合同，故应视为合同已经解除。两原告认为法院终审判决确认《房屋买卖、道路场地租用协议》有效，故其已取得买卖标的物所有权，并主张对买卖标的物行使取回权，没有法律依据。此外，在依法处置越龙公司、裕龙公司破产财产前，越龙公司、裕龙公司管理人书面告知两原告即日起解除合同、如有异议可进行诉讼，目的是为了减少双方争议，依法维护两原告的合法权益，但两原告仅回函表示异议，而未提起诉讼。在两原告提起本案诉讼前，越龙公司、裕龙公司管理人已于2020年11月9日通过拍卖方式处置了包括两原告主张取回权财产在内的全部破产财产，两原告主张取回财产显然已无法实现。综上，两原告主张的取回权，没有法律和事实根据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马永春、马骏的诉讼请求。本案受理费80元减半收取40元，由原告马永春、马骏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈根荣二〇二〇年十二月十八日书记员  顾美玲?一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。