上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2849号原告：许昌伏昊新能源有限公司，住所地许昌市。法定代表人：冯旗胜，董事长。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被告：上海景锦自动化设备有限公司,住所地上海市杨浦区杨树浦路****(**)**。法定代表人：郭祥慧，总经理。委托诉讼代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告：郭祥慧，女，1982年6月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。第三人：江西旭东光伏发电投资有限公司，住所地江西，住所地江西省南昌市青山湖区南昌昌东工业区**C-27地块**厂房(第**)>法定代表人：梅剑，执行董事。委托诉讼代理人：朱伟，男。原告许昌伏昊新能源有限公司(以下简称“伏昊公司”)与被告上海景锦自动化设备有限公司(以下简称“景锦公司”)、被告郭祥慧、第三人江西旭东光伏发电投资有限公司(以下简称“旭东公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈景丹、被告郭祥慧、两被告共同委托诉讼代理人龚卿、第三人委托诉讼代理人朱伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告景锦公司签订的《太阳能设备采购合同》；2；判令被告景锦公司返还原告货款1,669,741.6元；3、判令被告景锦公司赔偿原告损失(以1,508,000元为基数，自2019年3月25日起按照月利率2%计算至实际清偿日止)；4、判令被告郭祥慧对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月27日，第三人与原告签订《江西九江组件销售合同》，约定原告向第三人供应品牌为东方日升、规格型号为RSM72-3-345的A级光伏组件。原告为履行上述合同，经中间人介绍，于2019年3月左右与被告景锦公司签订《太阳能设备采购合同》，约定原告向被告景锦公司采购规格型号为RSM72-3-345的光伏组件。该合同签订后，原告于2019年3月16日、3月21日共计支付被告货款1,669,741.6元。在光伏行业内，根据行业约定俗成的惯例，用于发电站的光伏组件，如果没有标明级别，默认是A级，原告和第三人及原告和被告景锦公司的合同均没有标明产品级别，应默认是A级。后被告景锦公司为履行和原告的合同，又与案外人江阴市双洋新能源科技有限公司(以下简称为“双洋公司”)签订《太阳能组件购销合同》，合同约定采购光伏组件标准为B级降级组件。2019年3月24日左右，双洋公司将生产的光伏组件直接交付给第三人，经验收后发现该批设备存在假冒伪劣、冒用商标等违法行为。第三人向井冈山经济技术开发区市场监督管理局举报，该局经调查认定该批设备是违法产品。第三人另起诉原告，要求返还货款和赔偿损失，经江西省吉安市吉州区人民法院和吉安市中级人民法院两审判决，除原告已经返还的70余万元货款之外，应当承担继续返还第三人货款1,508,000元及利息(以1,508,000元为基数，自2019年3月25日起按照月利率2%计算至实际清偿日止)。因被告景锦公司的违约行为及严重过错行为，引发本案及第三人和原告、生产厂家双洋公司负责人刑事犯罪案等一系列案件，致使本案所涉的所有合同都无法正常履行，造成原告的巨大损失，理应返还原告货款并承担赔偿责任。被告郭祥慧作为被告景锦公司的一人股东兼法定代表人，应对上述债务承担连带责任。原告遂起诉来院，请求判如所请。被告景锦公司与被告郭祥慧共同答辩称：同意原告的第1项诉讼请求，同意解除与原告的合同，但不同意原告的其他诉讼请求。第一，被告景锦公司不是真正的交易对象，对实际交易情况不了解，非适格被告。被告景锦公司在该笔交易中仅是为案外人上海汉能太阳能光伏科技有限公司(以下简称“汉能公司”)帮忙走账，对合同内容和交易的实际情况完全不了解。这笔业务原来是汉能公司员工冯志涛和原告法定代表人冯旗胜之间的业务，冯旗胜与第三人签订合同后，通过汉能公司找到双洋公司，并到双洋公司实地考察确认后拟与汉能公司签订合同，因汉能公司对合同审核严格时间太长，所以借被告景锦公司进行走账，由景锦公司同时与上家即本案原告及下家双洋公司分别签订合同。原告共计转账至被告景锦公司账户1,669,741.60元，被告景锦公司根据案外人丁某某的指示向双洋公司账户转账共计1,630,870.45元，另有3,500元的运费根据丁某某的指示转给叶祯瑞，此外还有银行转账手续费371.15元，剩余的35,000元，也根据吉安市公安局井冈山经济技术开发区分局的要求于2019年10月18日退至第三人账户，被告景锦公司未从中获利。第二，原告法定代表人冯旗胜因涉嫌销售假冒注册商标商品罪被刑事立案，案件仍在审理中，根据另一相关联的刑事判决书查明的事实以及原告法定代表人冯旗胜在公安部门所做的询问笔录内容，证明在和被告景锦公司签订合同前，冯旗胜明确知晓采购供销相对方和被告景锦公司仅是过账公司的事实，其对供应的货物不符合第三人要求是明知的。第三，原告与第三人签订的合同附件对太阳能光伏组件有详尽的技术参数标准，而原告在和被告景锦公司的合同中却没有按照第三人的要求提供具体技术标准。第四,双洋公司和犯罪嫌疑人叶祯瑞等均有对本案第三人进行退赔货款。本案第三人旭东公司已向刑事案件办案部门提交关于涉案太阳能光伏板处理申请书，申请将该案扣押的2022片太阳能光伏板拍卖后所得款项弥补公司损失或直接返还该2022片光伏板归该公司自行处理，故原告第2项诉请要求返还原告货款无法成立，而原告第3项诉请是原告法定代表人冯旗胜私自与第三人签订的补充协议内容，和本案被告景锦公司无关。第五，对于原告要求郭祥慧承担连带责任，因公司股东兼法定代表人郭祥慧与上海景锦自动化设备有限公司资产独立，可提供相应财务证明，故郭祥慧不应对本案承担任何责任。第三人旭东公司答辩称：原、被告之间的纠纷和第三人方没有直接关联，第三人参与诉讼仅是为了协助查明相关事实，请法院依法判决。本院经审理查明认定事实如下：2019年2月27日，原告(甲方)与第三人(乙方)签订《江西九江组件销售合同》合同编号：QS2019A003，约定：第三人向原告采购光伏组件，规格型号为RSM72-3-345，数量为3200*345，总价为2,208,000元，备注为东方日升。双方另对货款的支付、收货人、验收要求、货物质量要求及违约责任等事项进行了约定。合同中对产品技术标准明确约定在合同附件——《井冈山经开区合力泰(东区)3MW屋顶分布式光伏发电项目光伏组件光伏电池组件技术协议》中，在该份技术协议中，明确了产品技术规范，包括光伏电池组件的性能、设计、制造、保修、验收、技术服务和资料要求。在其中的附件2供货范围部分明确了光伏组件的制造商为东方日升。2019年3月1日，第三人支付原告货款662,400元；2019年3月15日，第三人支付原告货款1,545,600元，合计2,208,000元。2019年3月15日，原告(甲方)与被告(乙方)景锦公司签订《太阳能设备采购合同》，合同编号：QS2019A005，约定：原告向被告景锦公司购买太阳能设备系统，系统项下设备货物的品名、型号规格、数量等具体见本合同附件清单。在合同附件一清单中列明：1、产品名称太阳能电池板；规格、型号RSM72-3-345；计量单位Wp;数量1.104MW;单价1.76元；备注第一批交货。2、产品名称太阳能电池板；规格、型号RSM72-3-345；计量单位Wp;数量2.70135MW;单价1.76元；备注第二批交货。合同含税总价为6,697,416元。双方还对交货方式、质量标准及验收、付款方式等进行了约定。合同甲方指定的收货人为冯志涛。该合同签订后，原告于2019年3月16日、3月21日共计向被告转账1,669,741.6元。2019年3月15日，被告景锦公司(需方)与案外人双洋公司(供方)签订《太阳能组件购销合同》，约定：被告景锦公司向双洋公司采购太阳能组件，产品型号为345M-72，数量为3.80535MW，单价1.54元/瓦，总价款为5,746,078.50元。合同对质量要求技术标准明确为：符合B级组件标准，电池片来源东方日升B片，电池片型号为RSTDB156S。被告景锦公司在收到原告转账的1,669,741.6元后，于2019年3月16日、3月17日、3月20日及3月21日共计向双洋公司转账1,630,870.45元，向叶祯瑞转账3,500元。2019年10月19日，被告景锦公司向第三人转账35,000元。2019年3月24日，第三人收到2022片光伏组件，经验收后发现收到的组件不符合合同要求。2019年4月13日，第三人(乙方)与原告(甲方)签订《江西九江组件销售合同补充协议书》，约定：甲乙双方于2019年2月27日签订了《江西九江组件销售合同》合同号：QS2019A003。乙方于2019年3月1日转款662,400元，于2019年3月15日已将剩余款1,545,600元付清至甲方账户，现因甲方提供的货物(名称：光伏组件，规格型号：RSM72-3-345)存在严重的质量问题致使该合同无法继续履行，现经甲、乙双方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方确认2019年3月15日收到乙方全款。3月24日发货至乙方指定地点(吉安市经开区)，乙方组织工作人员进行现场验收，发现甲方交付货物非东方日升原厂产品，并且货物边框标注为B级降级组件，外包装与产品均严重不符，存在假冒伪劣产品，盗用东方日升商标及包装，3月25日，甲乙双方到现场再次确认货物质量不符合双方的约定。二、甲方同意无条件退还乙方全款2,208,000元，并按约赔偿乙方全部损失；甲方同意自签订本协议之日起三日内一次性退还乙方全部货款，如甲方逾期退款，则甲方除按约定承担违约责任，还应自2019年3月25日起按月息2分支付乙方利息损失等，原告法定代表人冯旗胜在该补充协议书上备注：本协议所涉及的甲方退回货款2,208,000元及其他一切赔偿款，甲方公司法定代表人冯旗胜均自愿共同对乙方承担责任。次日，第三人(乙方)与原告(甲方)又签订《协议书》一份，对因前述合同甲方提供货物存在严重质量问题导致乙方工程延误给乙方造成的人工费、拆卸吊装费、违约金等损失由甲方进行赔偿达成协议。2019年4月12日，第三人向井冈山经济技术开发区市场和质量监督管理局(以下简称“井开区市监局”)发出举报信，举报原告伏昊公司、被告景锦公司和双洋公司涉嫌生产、销售、储存、运输、印刷伪造或冒用商标、包装装潢厂名、厂址和产地的产品及包装物、标识物等违法行为。2019年4月22日，井开区市监局委托东方日升新能源股份有限公司(以下简称“东方日升公司”)对涉案光伏组件进行鉴定。后该公司出具鉴定报告，确认涉案组件均非东方日升公司生产或授权单位生产组件。2019年7月3日，因认为原告公司涉嫌销售侵犯他人注册商标光伏组件案涉嫌犯罪，井开区市监分局将案件移送至吉安市公安局。吉安市公安局于2019年7月5日立案，并作出《扣押决定书》，扣押涉案光伏组件。另查明：1、2019年4月24日，江西省吉安市吉州区人民法院立案受理了第三人诉原告公司、冯旗胜买卖合同纠纷一案，第三人要求原告公司、冯旗胜返还货款、支付违约金并赔偿损失。经该院和吉安市中级人民法院两审审理，生效判决如下：一、被告许昌伏昊新能源有限公司、冯旗胜共同返还原告江西旭东光伏发电投资有限公司货款1,508,000元及利息(从2019年3月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止)，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告江西旭东光伏发电投资有限公司的其他诉讼请求。2、2019年10月16日，原告向江西省吉安市吉州区人民法院起诉要求撤销与第三人于2019年4月13日签订的《江西九江组件销售合同补充协议书》及2019年4月14日签订的《协议书》，2019年11月18日，原告经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院作出(2019)赣0802民初4943号民事裁定书，该案按原告撤回起诉处理。3、江西省吉安县人民法院审理被告人翟文杰、叶祯瑞、丁某某、曹源假冒注册商标罪一案，于2020年8月19日作出(2020)赣0821刑初102号刑事判决书。该判决查明以下事实：“2019年2月27日，旭东公司经人介绍与冯旗胜任法定代表的伏昊公司签订了一份总价220.8万元的光伏组件购销合同，合同约定旭东公司以2元/瓦的价格向伏昊公司采购型号为RSM72-3-345的‘东方日升’品牌的A级光伏组件3200片，并支付价款220.8万元。合同签订后，冯旗胜通过被告人丁某某、翟文杰、叶祯瑞等中间商层层传递信息寻找货源，最后找到杨涛任法人代表的双洋公司，从叶祯瑞、翟文杰、丁某某等中间商层层反馈的信息得知，双洋公司的产品是采用‘东方日升’B级电池片组装生产的光伏组件，不是上述合同要求的品牌型号。冯旗胜提出要使用‘东方日升’品牌的外包装箱包装产品，在得到供货方可提供的反馈信息后，于2019年3月12日由被告人叶祯瑞等中间商陪同到双洋公司现场考察，被告人曹源受被告人翟文杰之托前往车站接人，后一同陪同考察。2019年3月15日，冯旗胜在确认可行后以伏昊公司名义与被告人丁某某找来走账的景锦公司签订了一份总价669.7416万元的太阳能设备采购合同，合同约定伏昊公司以1.76元/瓦的价格向景锦公司采购型号为RSM72-3-345的光伏组件3.80535兆瓦，未注明‘东方日升’品牌要求，并支付价款166.97416万元。3月16日，景锦公司与双洋公司签订了一份总价574.60785万元的太阳能组件购销合同，合同约定景锦公司以1.51元/瓦的价格向双洋公司采购型号为345M-72的光伏组件3.80535兆瓦，采用‘东方日升’品牌型号为RSTDB156S的B级电池片，并支付价款163.087045万元。此后翟文杰将通过朋友获取的‘东方日升’专属外包装设计图纸交给叶祯瑞，叶祯瑞以双洋公司的名义在无锡塔沟包装材料有限公司，印制了190套印有‘●risen’等中英文字样的‘东方日升’专属外包装纸箱，由双洋公司收货后暂存该公司仓库中，后将其中部分用于包装双洋公司采用RSTDB156S的B级电池片生产的756片光伏组件；部分被翟文杰安排发往位于昆山市的苏州晶亿博新能源科技有限公司，用于包装其联系购买的1266片晶科牌B级单晶345M光伏组件，同时翟文杰安排曹源前往昆山现场督工，将晶科牌光伏组件原有外包装箱换成‘东方日升’专属外包装箱，并按照冯旗胜提供的收货人地址发货。2019年3月19日至3月24日，通过物流先后将共计2022片(345W/片)的光伏组件产品发送到旭东公司在吉安市井冈山经济技术开发区合力泰(东区)的项目工地。……案发后，伏昊公司退款70万元，景锦公司退款3.5万元，双洋公司退款60.203225万元，杨雪飞赔款8万元，刘怡君赔款4万元，丁某某赔款5万元并获得旭东公司的谅解，沙明星赔款5万元，叶祯瑞赔款2万元，合计162.703225万元给旭东公司。”该案中冯旗胜的证人证言称：“其是伏昊公司的总经理、法人代表。2019年2月，旭东公司急需采购一批东方日升的品牌、型号为RSM72-3-345的A级光伏组件3200片，当时是该公司通过中间人陈武军和其联系上这个业务，其先问做光伏组件生意的朋友王淼是否可以采购到东方日升光伏发电组件，王淼向其推荐上海汉能公司的赵明，通过赵明再联系冯志涛，他们答复说他们汉能公司有库存的东方日升品牌、型号为RSM72-3-345的A级光伏组件，并答应其单价为1.76元/W。之后在2019年2月27日，其就和旭东公司签订了光伏组件供销合同，合同约定：东方日升品牌，型号为RSM72-3-345的A级光伏组件3200片，单价2元/W，总价XXXXXXX元。合同签订后，汉能公司那边说已经没有现货了，但是可以找东方日升的代加工厂生产，其同意后冯志涛通过杨雪飞找到双洋公司。2019年3月12日，其在冯志涛(代表汉能公司)、刘怡君(代表景锦公司)的陪同下到双洋公司现场考察，是姓曹的经理开车来车站接的，考察时姓叶的经理给其看了二样东西，一个是带东方日升外包装的电池片，二是一张东方日升公司外包装纸箱的设计图纸。后来他们又带其到公司车间看看。通过考察使其相信双洋公司为东方日升公司代加工的工厂，于是在3月15日其就确定和冯志涛他们签订合同采购光伏组件，因为冯志涛他们提出汉能公司审批合同时间要很长，于是他们找来一家走账公司上海景锦公司与其签订合同，但用的还是冯志涛提供的汉能公司的合同模板，冯志涛说用汉能公司来签合同不可能写东方日升的名字，所以合同标的物“东方日升组件”改为“太阳能光伏组件”，仅写型号为RSM72-3-345太阳能光伏组件。之后在3月16日其就打了66万余元订金给上海景锦公司。光伏组件生产好后，冯志涛通过微信告诉其，其要他拍照给其，他就通过微信转发图片给其，图片中显示那批产品的外包装箱上有“●risen”的标识，而且他还发了“东方日升”产品原厂背板标签，其就要他将货直接发到江西旭东公司吉安市经开区合力泰公司东区。其不知道该批光伏组件除双洋公司生产外，还有部分是向苏州晶亿博公司采购的。”该案中冯志涛的证人证言称：“其是汉能集团上海薄膜太阳能发电有限公司大客户CEO。2019年3月4日左右，其同事赵明微信联系其说他有许昌一个公司的客户(其是在3月12日陪那个客户去现场查看时才知道是伏昊公司的冯旗胜)需要‘东方日升’的组件货源，要其帮忙找找货源，其就找到同事杨雪飞，杨雪飞询问他认识的客户(其之后才知道他询问的是丁某某，丁某某询问的是双洋公司)后告诉其：只有‘东方日升’的B级片的组装件，没有原件，价格是1.76元/W。之后其就将杨雪飞反馈给其的信息告诉了赵明，赵明怎么跟冯旗胜说的其不知道，后来不知道什么原因，冯旗胜同意以1.76元/W的价格购买‘东方日升’B级片组件，并说要签订合同。本来其开始想以汉能公司的名义与伏昊公司签订协议走账，还拟了一个伏昊公司、汉能公司、双洋公司的三方协议，但公司领导没同意，之后杨雪飞就通过丁某某找到景锦公司走账，之后通过丁某某、杨雪飞、赵明、冯旗胜和其的微信相互多次传递确认，最终伏昊公司就同景锦公司签订了光伏组件的采购合同。合同签订之前，赵明告诉其说客户需要‘东方日升’品牌商标外包装、质保函、LOGO等，要贴牌贴标，其才在网上下载了一些‘东方日升’品牌外包装及铭牌等发到微信群中，赵明也在其和杨雪飞、赵明三人微信群发过此类照片，赵明在群里问工厂能不能做外包装、铭牌、LOGO等，并提供‘东方日升’外包装样板图片，杨雪飞说包装可以要工厂做，但铭牌、标签不敢做，杨雪飞在联系了下家后，找到样板设计图纸后再发到微信群，得到赵明认可。然后冯旗胜说要去双洋公司考察，在3月12日，冯旗胜就从许昌来到江苏无锡江阴，丁某某安排他的朋友刘怡君和其一起到无锡车站与冯旗胜汇合，双洋公司安排一个姓曹(后来才知道他叫曹源)的人来无锡车站接我们，到了位于江阴的双洋公司后，接待我们的还有小叶、夏工。小叶、夏工、曹源先后拿出了‘东方日升’外包装箱的图纸纸质原件、‘东方日升’的电池片给我们看，不知道谁还说了：‘和东方日升厂家很熟，可以申请做东方日升的标签’，我们还看了双洋公司已经生产的样品和生产车间。几天后，冯旗胜就确认了这个业务，之后景锦公司与双洋公司就签订了光伏组件采购合同，因为双洋公司是丁某某找的，景锦公司与双洋公司的合同其没有看。3月19日至3月24日，双洋公司陆续向伏昊公司供货到江西省吉安井冈山经济技术开发区一个项目工地上，之前由于货期紧张，双洋公司发出了一批从昆山市采购的降B级组件，用的是东方日升的外包装，后面其听说是翟文杰安排人到昆山换过包装后发的货。”该案判决后，被告人翟文杰、叶祯瑞提出上诉，经江西省吉安市中级人民法院二审审理，认为查明的事实和证据与一审一致，予以确认。该院于2020年10月19日作出(2020)赣08刑终306号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。再查明：原告法定代表人冯旗胜因涉嫌销售假冒注册商标的商品案于2019年11月7日被江西省吉安市公安局刑事拘留，于2019年12月13日被取保候审。以上事实，由《江西九江组件销售合同》、《太阳能设备采购合同》、《太阳能组件购销合同》、转账凭证、(2019)赣0803行初140号行政判决书、(2019)赣0802民初1829号民事判决书、(2020)赣08民终912号民事判决书、(2020)赣0821刑初102号刑事判决书、(2020)赣08刑终306号刑事裁定书等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，同时，原、被告双方作为合同的相对方也应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。从本案查明的事实来看，原告与第三人签订《江西九江组件销售合同》后，其法定代表人及实际经营者冯旗胜通过中间人冯志涛、丁某某、翟文杰、叶祯瑞等中间商层层传递信息寻找货源，最后找到双洋公司。冯旗胜又至双洋公司实地考察认可后决定向双洋公司采购货品，并要求双洋公司按其指示直接发货给第三人。冯旗胜先与汉能公司员工冯志涛协商一致由汉能公司分别和原告伏昊公司及双洋公司签订合同，并已拟定了合同内容，后由于汉能公司合同审批流程较慢，才由丁某某找来被告景锦公司代汉能公司签订合同并走账。景锦公司与伏昊公司签订的合同内容与之前汉能公司与伏昊公司商定的合同内容保持一致。原告伏昊公司与被告景锦公司间虽签订了《太阳能设备采购合同》，但原告明知景锦公司并非太阳能设备生产厂家，也无太阳能设备货源，仅是为汉能公司代签合同，而被告景锦公司在合同签订之前未参与货源的寻找、价格的磋商及合同内容的确定。故双方间并无买卖的真实合意，不是事实上的买卖关系。此外，在原告与第三人签订的《江西九江组件销售合同》有详尽的光伏电池组件技术协议作为合同附件，明确生产厂家为东方日升，但在其与被告签订的《太阳能设备采购合同》中并未将上述光伏电池组件技术协议作为合同组成内容进行约定，反而将原来的“东方日升组件”改为“太阳能光伏组件”。因此，对原告称因被告景锦公司的违约行为及严重过错行为，引发本案及第三人和原告、生产厂家双洋公司负责人刑事犯罪案等一系列案件，致使本案所涉的所有合同都无法正常履行，造成原告的巨大损失，无事实与法律依据，本院不予采信。原、被告在2020年8月11日当庭一致同意解除双方签订的《太阳能设备采购合同》，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告许昌伏昊新能源有限公司与被告上海景锦自动化设备有限公司签订的编号为QS2019A005的《太阳能设备采购合同》于2020年8月11日解除；二、原告许昌伏昊新能源有限公司其余诉讼请求不予支持。案件受理费19,828元，由原告许昌伏昊新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈红华人民陪审员  周煜翔人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年十二月三十日书 记 员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人协商一致，可以解除合同。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。