贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终8124号 上诉人（原审原告）：罗孝忠土地承包经营户。 诉讼代表人：罗孝忠，男，彝族，1965年4月2日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗召明，男，彝族，1942年6月12日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：罗靖，男，彝族，1986年11月12日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：罗孝朝，男，彝族，1988年3月15日出生，住贵州省赫章县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂，赫章县法律援助中心。 被上诉人（原审被告）：贵州青岗房地产开发有限公司，住贵州省毕节市赫章县城关镇小河东三路，统一社会信用代码915200005692346459。 法定代表人：岳廷友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马军，系公司员工。 上诉人罗孝忠土地承包经营户因与被上诉人罗召明、罗靖、罗孝朝、贵州青岗房地产开发有限公司（以下简称青岗公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人罗孝忠土地承包经营户提出上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人《林权证》四至界限清楚，涉案纠纷发生在该土地的南面，一审认定事实不清，对被上诉人两间房屋修建时间认定错误。罗如明门前竹林地就是本案争议地，属于上诉人的土地，被上诉人与政府未取得上诉人同意，没有权利在其土地上达成任何有损上诉人的协议，一审草率判决显失公平，程序违法，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗召明、罗靖、罗孝朝二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，罗召明1988年取得宅基地使用证修建现居住的房屋，四至界限清楚，上诉人无端指认厕所位置是他的，强占被上诉人的土地没有依据，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人青岗公司二审答辩称：修路是政府指定修的，目的是解决移民搬迁户的过路问题，土地已是政府指定的已被征收的土地，公司是按照政府指令修路，有无争议与公司无关。 罗孝忠土地承包经营户一审提出诉讼请求：一、判令被告拆除三原告家修建在靠近原告林地这边的两间两层住房，一个厕所；拆除宽3.5米的水泥路大约150米。二、请求人民法院责令被告退还侵占原告林地上的其他土地；三、请求人民法院责令被告罗召明、罗靖、罗孝朝补偿毎年偷摘原告林地上的核桃（四棵）、野毛栗（三棵）的补偿款，核桃每年300元，七年2100.00元；野毛栗每年150元，七年1050.00元；四、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：案外人罗孝平、被告罗靖、被告罗孝朝是罗召明之子。1988年，被告罗召明户经相关部门批准获得一宅基地建房，位于赫章县落水洞，即现在罗召明户的住房处。宅基证四至界限为东至地边，西至埂子，南至路，北至岩脚。罗召明户建房时，在其住房的北面紧靠住房修建了蓄圈一间，在其住房的东北面距离房屋约30米处修建一间厕所。 2009年2月18日，赫章县人民政府向原告罗孝忠颁发了林权证，罗孝忠获得赫章县小地名为鱼塘岩的林地承包经营权。具体四至界限为东至罗召明耕地，南至路，西至罗孝忠耕地，北至双坪组林地。登记的面积为12,6亩。 2013年7月30日，赫章县政府与青岗公司签订《招商引资意向合同》，约定青岗公司到进行基础设施建设。同年9月13日，的新大街项目获得赫章县发改局立项批复。政府对相关土地进行了征收。赫章县财政局双坪分局出具的“赫章县小城镇开发建设付款花名册”显示，原告罗孝忠被征收的耕地有两宗，面积分别为0.7126亩和2.4125亩，被告罗召明被征收的耕地有一宗，面积为3.6153亩。征地后，青岗公司到具体施工建设。 在小城镇建设过程中，因需要使用三被告住房前的竹林作为公路，经多次协商，政府与罗召明农户签订协议书，约定由乡政府帮罗召明户修建一条可以供轿车通行的宽4.5米的水泥路到达罗召明的住房院坝。 2016年年底至2017年，三被告将老房屋进行翻修，同时拆除原修建的蓄圈，在蓄圈的原位置上修建成砖混结构的住房两间两层。2019年青岗公司修建了一条宽约3.5米，长约200米的水泥路供被告罗召明家通行。 另查明，自2016年1月以来，原告向乡政府反映罗召明户占用原告山林400平方米，乡政府组织人员进行了调查，均不能认定原告林权证的界限，故未作出明确的处理意见。 又查明，原告罗孝忠认可在其林地旁自己的耕地被征用是事实。但自称还留有6米的位置过路（未征用）。 一审法院认为，根据证据综合分析，三被告的老住房傍边的蓄圈和住房的东北面距离房屋约30米处的厕所是1988年前与老房屋一起修建，原告是2009年取得林权证，三被告建房时，原告未承包林地。2016年被告翻修房屋时，是在蓄圈的原位置上修建成住房两间两层，厕所位置未作改变。因此，本院认定三被告的房屋和厕所不存在占用原告的林地。原告请求三被告拆除房屋和厕所的请求，本院不予支持。对于原告主张被告偷摘原告林地上的果实，原告未提供证据予以证实，原告请求赔偿，本院不予支持。 对于原告主张拆除青岗公司修建的水泥路中的150米的请求，由于该道路附近的土地被征收过，包括原告户都有被征收的土地。征收范围到什么位置？耕地与林地界限在什么位置？这些事实都无证据予以认定，包括政府组织调查后都未作出明确处理，因此，属于土地使用权争议。对于原告主张三被告在其他地方也占用原告林地的问题，同样无证据证明界限问题，同样属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，就该部分主张，当事人可以向人民政府申请确权，本案中不作处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告罗孝忠土地承包经营户要求被告罗召明、罗靖、罗孝朝拆除房屋和厕所的诉讼请求；二、驳回原告罗孝忠土地承包经营户要求被告罗召明、罗靖、罗孝朝赔偿其果实损失3125.00元的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗孝忠负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人修建的房屋、厕所是否侵占上诉人林地，其要求拆除和赔偿果实损失的上诉请求是否成立。经查，被上诉人修建的房屋和厕所是1988年修建，同时办理了宅基地使用权证，其于2017年的翻建是在老房子垮塌的基础上进行，而上诉人的林权证是2009年才取得，被上诉人的房屋和厕所不可能之前就侵占上诉人之后取得的承包林地。即使上诉人2009年取得的林权证包含了被上诉人1988年修建的房屋，亦属于颁证错误应予撤销，故一审未支持上诉人的此项诉请请求正确。对于果实损失，上诉人未提供证据证明，一审未支持并无不当，故上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 至于上诉人所提要求被上诉人拆除水泥路并恢复原状的请求，经查，此道路是政府为解决移民搬迁过路问题，指定青岗公司修建，具有公益性质。上诉人提出异议后，经赫章县人民政府组织调查组核实，均不能确认涉案道路是否侵占上诉人林地和确认界限的事实，一审对此权属不清土地未进行实体处理并无不当，对上诉人的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗孝忠土地承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 代 珊 审判员 曹建军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 宗航程