上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初884号原告：上海祥庭物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：凡子敬，执行董事。委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文乐，上海市东吴律师事务所实习律师。被告：上海华润五丰营销有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王前炯，董事长。委托诉讼代理人：姚炜，男。被告：华润五丰米业(中国)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：于舒天，董事长。委托诉讼代理人：陈澄宇，男。原告上海祥庭物流有限公司(以下简称祥庭公司)与被告上海华润五丰营销有限公司(以下简称上海华润营销公司)、被告华润五丰米业(中国)有限公司(以下简称华润米业公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥庭公司的委托诉讼代理人肖安华、姚文乐、被告上海华润营销公司的委托诉讼代理人姚炜、被告华润米业公司的委托诉讼代理人陈澄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥庭公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同退还原告大米货款人民币189,918.55元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告上海华润营销公司系被告华润米业公司的子公司。2020年4月28日，原告与被告上海华润营销公司签订《运输服务合同》，约定原告为被告上海华润营销公司及其关联公司提供运输服务。2020年8月4日，原告受被告上海华润营销公司委托，将涉案大米从上海运输至南昌，大米为塑封真空包装，外部用纸箱装箱。原告聘请的承运人员未经原告同意擅自将四桶涂料放置于车厢尾部，运输过程中一桶涂料外泄，导致6箱大米外部包装纸箱受到污染。事发后，原告立即通知被告上海华润营销公司。被告上海华润营销公司封存了全部运输的大米，并暂停与原告的运输业务。原告与被告上海华润营销公司经协商确定以下解决方案：1、原告先向被告华润米业公司缴纳与大米销售价一致的货款共计189,918.55元作为保证金，收到款项后被告方可以先行恢复原告的运输业务；2、原告委托鉴定机构对大米的污染情况进行鉴定；3、根据鉴定结果双方协商作出最终的处理意见。2020年8月13日，原告向被告华润米业公司缴纳了189,918.55元，并对封存的大米进行取样送检。2020年8月底，原告收到检测报告显示大米未被污染，原告将检测报告交给被告方。2020年9月11日，原告委托律师向两被告发送律师函，因大米未被污染，要求被告方退还原告缴纳的款项，被告方至今没有返还，故诉至法院。上海华润营销公司辩称，原告与被告上海华润营销公司签订过运输合同，涉案大米是被告华润米业公司所有，由被告上海华润营销公司委托原告运输。但原告在运输过程中违反合同约定及食品安全相关规定，将涉案大米与化学品一起运输，且化学品发生泄漏导致涉案大米污染，故被告上海华润营销公司与原告沟通，让原告以市场价买赔了涉案大米，金额为189,918.55元。后原告按要求将上述款项打至被告华润米业公司账户，双方并未约定大米鉴定后没有污染可以退款，因此不同意原告全部诉请。华润米业公司辩称，原告与被告上海华润营销公司签订的运输合同中均明确约定不得将货物与任何化学品混装，承运货物在途发生异味、污染等情况即需买赔，原告违反该约定即构成违约，应当进行赔偿。原告承认涉案大米与化学品混装，违约事实清楚，且原告已经实际赔偿，现要求返还赔偿款没有任何依据。原告承担赔偿责任的基础是其存在违约行为，与涉案大米最终是否受到污染及其污染程度无关，且原告现有证据不能证明涉案大米未受到化学品的污染。故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，被告上海华润营销公司作为甲方(托运方)、原告作为乙方(承运方)签订《运输服务合同》，约定：“……1.1乙方接受甲方委托，为甲方提供运输服务，将货物在约定时间内足量、安全运至甲方指定收货地点并交付给指定收货人……1.3本合同‘甲方’包括甲方及其关联公司(具体关联公司及其详细信息见附件一)。本合同签署前乙方应知悉甲方已取得附件一所列主体的授权，代为签署本合同，集中采购运输服务……1.4未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下权利义务转委托给第三方，否则甲方有权终止本合同……3.2.5乙方应在本合同及附件约定的时限内足量、安全的将甲方交付的货物交至收货人，完成相关运输工作。如发生破损、污染、数量短交、缺交，乙方应按甲方货物的销售价全额向甲方赔偿，受损货物的后续处置届时由双方协商解决……4.10乙方在签署本合同时，已知悉甲方货物为食品。因此，乙方在整个运输过程中，应当严格按照《中华人民共和国食品法》等法律法规的要求进行运输，不得将甲方货物与任何化学品、危险品、有毒物品或其他可能对甲方货物造成污染的物品混放、混装；若违反本条款，给甲方造成损失的，甲方有权视违约后果严重程度，采取包括但不限于扣减乙方相关服务费用、要求乙方纠正违约行为、赔偿损失以及单方提前终止本合同等措施……11.1本合同期限：自2020年5月1日起至2020年7月31日……”，该合同的附件一：甲方及其关联公司清单中有被告华润米业公司的名称、附件三：《服务标准及质量考核规范》和附件四：《运输承运商月度物流质量考核表》中均有品质异常率：“……承运货物品质异常率1%，每高于0.5%扣7.5分。承运货物在途发生潮湿、异味、污染、生虫、发霉、其它品质不良等情况，发生即需买赔……。”2020年8月4日，原告受被告上海华润营销公司委托，运输涉案大米，涉案大米为塑料袋袋装、再用纸箱进行外包装。运输时，原告方将品名为水清漆宝的“PU慢干水”及“PU净味三分光清面漆”等化学品与涉案大米装入同一车厢，运输过程中上述化学品泄漏导致涉案大米发生货损。2020年8月13日，原告向被告华润米业公司转账189,918.55元，备注货款。涉案大米被运回被告上海华润营销公司闵行仓库。原告于2020年8月13日委托案外人上海华测品标检测技术有限公司对原告提供的大米样品进行检测，7份检测报告的检测结论显示：所检项目符合GB2715-2016《食品安全国家标准粮食》，GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》，GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》及相应地理标志等标准规定的技术要求。2020年9月，原告向两被告分别发送律师函，要求被告方退还189,918.55元。庭审中，被告方称未通知原告对涉案大米进行检测，且取样时距事发已过一周，化学品具有很大的挥发性而大米具有很强的吸附性，油漆化学成分复杂，不能仅检测几种重金属的含量就认定涉案大米是安全的。以上事实，有原告提供的《运输服务合同》、上海农商银行付款通知、检测报告7份、律师函、被告方提供的《运输服务合同》、出库单、涉案大米运输的照片、说明及当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方对被告上海华润营销公司委托原告运输涉案大米，在运输过程中同车装载的化学品泄漏导致浸湿大米包装的事实并无异议。原告主张涉案的189,918.55元货款系保证金，涉案大米经鉴定没有被污染，按化学品泄漏后原告与被告上海华润营销公司的协商方案，两被告应返还原告涉案货款。但被告方否认原告所述的协商方案并称涉案款项系原告支付被告方的赔偿款，原告提供的证据不能充分有效的证明其主张，且涉案款项支付时备注为货款并非保证金，故原告的诉请，没有法律和事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海祥庭物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4,098.37元，减半收取2,049.19元，由原告上海祥庭物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 徐晔斐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 钱彦兵书 记 员 余 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。