山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初69号 原告徐文忠，男，1958年7月19日出生，汉族，现住潍坊高新区。 委托代理人刘海颖，山东元康律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住所地潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人王建利。 委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 委托代理人丁雨杉。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所，住所地潍坊高新区健康东街**社会信用代码：1137070000432378XG。 法定代表人刘玉山，主任。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 第三人潍坊高新技术产业开发区清池街道杨家庄子社区居民委员会。 法定代表人杨小东，主任。 委托代理人张法辉，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 原告徐文忠因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）、被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆原告房屋及树木违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐文忠及其委托代理人刘海颖和被告高新管委会的出庭负责人王建利及其委托代理人阎新来、丁雨杉和被告清池街办的委托代理人范乐巨、高峰和第三人潍坊高新技术产业开发区清池街道杨家庄子社区居民委员会（以下简称“杨家庄子社区居委会”）的委托代理人张法辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文忠诉称，原告系杨家庄子社区居民。2020年4月5日，原告的房屋及树木等被不明身份的人员违法强制拆除、清理。原告报警被告知是被告的行政行为，原告才得知房屋及树木等是由被告拆除、清理的。原告认为，被告强制拆除、清理房屋及树木的行为违法，严重损害了自己的合法权益，多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直不予赔偿。要求确认被告强制拆除原告房屋及清理树木的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告徐文忠提交了以下证据：1、2012年12月5日杨家庄子村委会出具的证明及原告方自绘图表一份，证明原告对被拆除地块享有使用权，并且地上附着物属于原告，原告主体适格。2、2020年4月5日原告儿媳郝红玥拨打110报警电话通话截图一份、被拆除现场照片3张及视频、拆除后的视频两份、原告儿媳与浞景社区书记朱远东通话录音一份，证明2020年4月5日凌晨4点半左右不明身份人员进入原告所诉涉案地块强制拆除了原告房屋及地上附着物，朱远东认可拆除人员为本案第三人。3、政府信息公开告知书（潍高办公开告字〔2020〕6号）及其附件，证明原告所使用的地块分两次被征用，第一次被征用系在2012年，2012年征用的地块为原告提交图表中的1-4，通过补偿安置协议及安置方案、价格认定表证明2012年原告对涉及的1-4地块已经全部收到补偿款，第二次被征用系在2019年，即涉案5地块，该地块系第三人与葛庄村交界处，城投项目院外，被告对该地块进行征用，并对该地块地面附着物进行清点，清点图表中也明确标明徐文忠附属物价值表。该地块的补偿款也系在2019年才下拨，因此被告所述的在2012年已对2019年征收的地块补偿完毕与事实不符，2019年附着物价格表与2012年不一致，充分证明2019年补偿并未发放给原告。4、视频一份，证明拆除前原告在涉案地块居住并种植树木及进行养殖。结合1号证据可以看出，系在2012年补偿款全部发放完毕后为原告出具的土地附着物所有权证明，本案涉案地块并非被告所述的所征收土块。 被告高新管委会辩称，一、原告对涉案地块2019年征收补偿款不具有合法权益，原告主体不适格。原告户登记在册的承包土地已经于2012年全部被征收，涉案土地及附着物补偿款已经全部补偿到位。2012年以后，涉案土地没有项目占地，原告将周边已经清表完成且收回集体的土地种满桃树。2019年11月，华丰动力项目占地时，国土等部门组织对涉案地块附着物进行清点评估，原告故意隐瞒2012年已经对该地块补偿的事实，骗取评估公司对该地块进行清点。2019年11月，国土、财政等部门对该地块土地情况调查后，出具“该地块地面附着物在2011年高创项目340产业园征地时已补偿，被征地社区未清理，在本次补偿中对已补偿的费用495470元已经扣除”并出具调查表。二、高新管委会主体不适格。原告诉称高新管委会强制拆除涉案房屋及清理地上树木，与事实不符。高新管委会从未实施强制拆除原告房屋及清理地上树木的行为，也没有组织任何部门进行强拆。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、公证书，证明杨家庄子村委会于2012年征地前对徐文忠户地上房屋及其他附着物进行证据保全。2、山东省价格认证结论书（作业时间2011年8月10日-2012年1月31日），证明徐文忠户被征收土地地上附着物价格评估为495470元。3、徐文忠户支取征地补偿款现金支出凭证8页，证明2012年徐文忠户土地被全部征收且已支取全部补偿款，合计1011270元（含土地补偿款、地面附着物、地面附着物补偿款和青苗补偿款情况调查表，证明2019年高新国土局就徐文忠户土地情况进行调查核实，杨家庄子社区穆响路以北、潍安路以东该地块地面附着物在2011年高创项目340产业园征地补偿时已经补偿，被征地社区未清除地上附着物，在本次补偿中对已经补偿的费用49.5470万元予以扣除。原告户诉称的被拆除地面附着物已经于2012年征地补偿到位，应当早已被清除。5、高新国土局出具的拟征收土地权属情况汇总表，证明2019年征收杨家庄子社区土地的权利人是杨家庄子居民委员会，因征收及拆迁产生的权利义务人是杨家庄子居民委员会，徐文忠不是适格原告。 被告清池街办辩称，清池街办未实施强制拆除原告房屋及清理地上树木的行为，不存在侵犯其合法权益的行政行为，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告清池街办未提交证据。 第三人杨家庄子社区居委会述称，原告诉称的涉案房屋及树木是由第三人拆除清理的，与高新管委会、清池街办无关。涉案地块于2012年已经被征收，涉案地块上的房屋及树木等进行了清点评估，并已补偿到位，原告意图通过诉讼重复要求补偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，（一）关于原告徐文忠提供的证据，被告高新管委会的质证意见为：对1号证据真实性、合法性有异议，根据被告提交的证据显示在2012年征地补偿时原告户的地上附着物已全部进行清点，清点完后已按照评估的数额补偿，原告对涉案土地上的附着物不再享有权益。对2号证据真实性、合法性、关联性有异议，以上证据不能证明原告诉称的强拆行为系高新管委会组织实施，通过原告提供的证据及自认，其诉称的拆除行为系由第三人实施。根据相关法律规定谁实施谁负责。对3号证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证实所有有关征地行为均经过了山东省人民政府的批准，依法进行了征地公告、征地补偿公告，依法签订了征地补偿安置协议，充分证明政府的征地行为符合法定程序不存在违法行为。高新管委会的工作人员在原告诉称的拆除行为发生之前之后都没有到过涉案地块，对4号证据真实性不发表意见。通过视频资料看出与被告提供的1号证据公证书的照片内容有重合处，可以证实涉案地块的附着物应该与被告提供的公证书及评估报告载明的附着物内容是重合的，原告称与2012年的评估无关，与事实不符。被告清池街办的质证意见为：对1号证据证明内容有异议，村委会无权对已经补偿的地上附着物认定权利归属，该证明不具有任何法律效力。对2号证据真实性有异议，报警截图不能证明通话内容，照片与本案无关，通话录音恰恰证实原告所诉强拆行为与清池街办无关。对3号证据真实性无异议，该证据证明征地经过了合法征收手续，符合法定程序不存在违法行为。4号证据不能证明原告对涉案地块享有所有权，视频中无法显示有关人员进行拆除，也无法证明拆除行为与清池街办有关。视频中的事物与2012年评估报告事物重合，说明涉案地块已经进行了补偿。第三人的质证意见为：对1号证据，原告诉称的涉案地块已于2012年10月16日、10月27日分两次征收清偿完毕。涉案地块被征收之后没有被使用，村里允许原告在未建设的地块暂时使用，该地块上的房屋和树木已于2012年10月份征收时全部发放补偿款。对2号证据涉案地块已经补偿完毕，第三人清除涉案地块附着物行使正常权利。对3号证据无异议，证明所征地块经过了合法征收手续，不存在违法行为。2012年1月31日杨家庄子村、东西葛两村委、岳家村委委托鉴定所作出价格认证结论书，针对原告户地上附着物评估清单及照片与原告提供的4号证据重合，恰恰说明了在2012年对涉案地块进行了征收清偿，杨家庄子中与原告相同情况的还有几户，都是在2012年征地时对涉案地块的附着物已经补偿完毕，但是建设项目没有实际使用涉案地块。 （二）关于被告高新管委会提供的证据，原告徐文忠的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但从公证书中无法看出与涉案地块的关联性。对2号证据真实性无异议，但是该价格认证书中的495470元仅涉及原告提交的图表中的1-4地块附着物价值。对3号证据真实性无异议，原告在2012年支取的1012270元补偿款也仅涉及1-4地块附着物及土地补偿款，与涉案地块无关。对4号证据真实性有异议，该证据系单方制作，原告不予认可。对5号证据真实性无异议，认可村集体土地所有权人为村委会，但是涉案地块使用权人为原告，原告提交的证据也能够证明该地块的地上附着物归原告所有，2019年的拆迁补偿受益为人本案原告，原告主体适格。2012年土地及地上附着物补偿时，土地所有权人虽然为村委，但补偿款的受益人为本案原告，被告陈述2019年拆迁补偿原告主体不适格无法律依据。被告清池街办的质证意见为：对1-4号证据无异议，证明了原告涉案地块已经全部补偿到位，原告主体不适格，4号证据系高新国土局出具能够证实原告涉案地块已经得到相应补偿。对5号证据无异议。第三人的质证意见为：对1-4号证据无异议，2号证据可以证明原告家庭承包户495470元系地上附着物补偿款，3号证据系原告户因土地征收领取的全部补偿款1012270元，包括地上附着物补偿款。对5号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告徐文忠提供的1-4号证据：结合被告及第三人的质证意见，可以认定原告户承包使用的与涉案地块北邻的部分地块（2011年高创项目340产业园占用）于2011年底被批准征收，涉案地块（340产业园南院墙以南）于2019年底被批准征收，涉案地块上的房屋及树木于2020年4月5日被拆除清理，对该事实予以确认。（二）关于被告高新管委会提供的1-5号证据：能够证明原告户承包使用的位于高新区××路××路××庄××区的部分土地，于2011年底征收一部分，剩余部分于2019年底被征收，对该事实予以确认。 经审理查明，原告徐文忠系高新区清池街道杨家庄子社区居民，原告户承包使用杨家庄子社区的部分土地，2011年11月原告户承包土地被征收一部分，原告户已于2012年领取了包含土地补偿款、地面附着物、地面附着物补偿款和青苗补偿款合计1011270元高创项目340产业园南院墙以南地块即涉案地块未被征收，经第三人同意，原告户继续在涉案地块上种植管理树木。2019年12月，涉案地块被批准征收，评估机构对原告户涉案地块上的附着物制作了价值情况明细表。2020年4月5日，涉案地块上的房屋及树木被强制拆除清理。 原告徐文忠主张，原告户对涉案地块享有使用权，且地上附着物属于原告，起诉主体适格。被告高新管委会则认为，原告户登记在册的所有承包土地及附着物补偿款已经全部补偿到位，原告对涉案地块2019年征收补偿款不具有合法权益，其主体不适格。 原告徐文忠主张，涉案房屋及树木是被告组织拆除、清理的。被告高新管委会则认为，从未实施强制拆除原告房屋及清理地上树木的行为，也没有组织任何部门进行强拆。被告清池街办亦主张，未实施强制拆除原告房屋及清理地上树木的行为，不存在侵犯其合法权益的行政行为。第三人认为，原告诉称的涉案房屋及树木是由第三人拆除清理的。 本院认为，一、原告徐文忠主体适格。原告户承包使用的涉案地块北邻的部分地块已于2011年底被批准征收，无论原告户于2012年领取的各项补偿款中是否包含涉案地块的相应补偿款，由现有证据可以认定原告户在2012年领取补偿款后继续使用涉案地块。涉案地块上的房屋及树木被强制拆除清理的行为，与原告具有法律上的利害关系。原告徐文忠提起本案诉讼，主体适格。 二、涉案地块上房屋及树木系在××街办组织拆除清理的。潍高办公开告字〔2020〕6号《政府信息公开告知书》的附件3为2019年涉案地块被征收时由评估机构制作的原告户附属物价值情况明细表，与高新国土局制作的《土地情况调查表》中的内容，相互印证，能够证明涉案地块上的房屋及树木系因土地征收而被拆除清理。 根据《土地管理法实施条例》和《山东省土地征收管理办法》的规定，拟征收土地所属社区居委会即第三人作为基层群众性自治组织，在土地征收过程中没有清理地上附着物的法律法规的授权。虽然第三人杨家庄子社区居委会自认涉案地块上的房屋及树木被拆除清理由其实施，但根据属地管辖的原则，推定该行为系被告清池街办委托第三人具体实施。 三、被告清池街办组织拆除清理涉案地块上的房屋及树木的行政行为违法。《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：“征收土地经依法批准，……,由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，市、县人民政府有权责令限期移交土地，如果土地使用人逾期仍不移交，应当依法申请人民法院强制执行。本案中，被告清池街办组织拆除清理原告徐文忠户涉案房屋及树木的行政行为超越法定职权，违反法定程序，拆除清理行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处组织拆除清理原告徐文忠户涉案房屋及树木的行政行为违法； 二、驳回原告徐文忠对被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告清池街办负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  梅 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邱 玲