台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5007号原告：包哲美，男，1989年5月8日出生，汉族，住浙江省。被告：广东御盏堂生物科技有限公司，住所地广州市白云区黄园路**（**）**。法定代表人：杨赢。被告：广州市尊享生物科技有限公司，住所地，住所地广州市天河区新塘街大观中路**iv>法定代表人：刘晓。原告包哲美与被告广东御盏堂生物科技有限公司（以下简称御展堂公司）、广州市尊享生物科技有限公司（以下简称尊享公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序进行，于2020年12月4日、12月14日公开开庭进行了审理。原告包哲美到庭参加诉讼，被告御盏堂公司、尊享公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包哲美向本院提出诉讼请求：一、被告御展堂公司退还给原告购物款1124元；二、被告御展堂公司、尊享公司共同按照十倍赔偿给原告损失11240元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告尊享公司支付给原告十倍赔偿金共11240元。其余诉讼请求不变。事实与理由：原告因家中所需，于2017年7月11日在京东平台上选购多肽钙营养强化粉固体饮料，在御展堂保健品专营店的企业店购买了8盒的唐方世家助长茵子牌多肽钙营养强化粉，购买期间商家有优惠，商家送至4瓶，总共12盒，一盒单价为148元，订单号为59697218715，总价为1124元（含运费）。被告御展堂公司于2017年5月10日通过圆通快递运单号V00183428975发货，原告于2017年7月13日签收，原告之后给家里人使用该产品，使用后发现该产品是存在问题，配料表为磷脂酰丝氨酸、赖氨酸、海洋鱼低聚钛粉、玉米低聚钛粉、乳酸钙、乳酸亚铁、乳酸锌、牡蛎、乳清蛋白粉、维生素A、C、E、B1、B2、D、B6、B12。经查询，涉案品的配料表中乳酸亚铁、乳酸锌、维生素A、C、E、B1、B2、D、B6、B12均不是涉案食品固体饮料可以添加的食品添加剂。经查关于新资源食品的公告（中华人民共和国卫生部公告2010年第15号），规定玉米低聚钛粉食用量小于4.5克每天，磷脂酰丝氨酸食用量小于600毫克每天，但被告御展堂公司出售的产品没有标识食用限量。涉案产品上述配料均系营养强化剂，根据GB28050《预包装食品营养标签通则》4.3条，应当标示经过上述营养强化剂强化后营养成分的含量值及其营养参考值的百分比，涉案食品未进行标注。根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。因此根据涉案食品的配料表可以得出磷脂酰丝氨酸为加入量最大的食品配料，根据《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》，允许添加到固体饮料中的食品营养强化剂最大使用限量，根据涉案食品配料表最靠前的营养强化乳酸亚铁在固体饮料中最大使用限量为0.22克/100克，由此计算出涉案食品中乳酸亚铁的添加量肯定小于2%，根据食品配料表标识规则，计算出乳酸锌、牡蛎、乳清蛋白粉、维生素A、C、E、B1、B2、D、B6、B12等配料的单独添加量也小于2%。涉案食品乳酸亚铁、乳酸锌、牡蛎、乳清蛋白粉、维生素A、C、E、B1、B2、D、B6、B12的总添加量至少小于等于24%，因此涉案食品配料中磷脂酰丝氨酸、赖氨酸、海洋鱼低聚钛粉、玉米低聚钛粉、乳酸钙该五项配料的添加量大于76%，即磷脂酰丝氨酸的添加量至少大于等于15.2%，涉案食品每包为5克。根据涉案食品的建议食用方法，将导致消费者食用磷脂酰丝氨酸的量远远超过卫计委的公告，其不符合食品安全标准并且存在安全隐患。根据《中华人民共和国国家标准GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》“4强制标示内容4.3”规定：“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养参考值（NRV）的百分比”。营养强化剂的使用不应导致人群食用后营养素及其他营养成分摄入量或不均衡，不应导致任何营养素及其他营养成分的代谢异常，该产品多肽钙蛋白营养强化粉一包为5克，也没有告知一天吃多少次数，在这个情况下，如果食用者过多过量食用，是否出现不良反应影响人身健康，另一方面，营养强化剂含量系重要信息，将影响消费者无法知悉食品生产企业对营养强化剂的“使用量”，《GB14880-2012》《问答》规定应在营养成分标示强化后食品中该营养成分的含量值，以保障消费者知情权。被告御盏堂公司未答辩。被告尊享公司未答辩。原告提供的京东订单详情及交易快照、圆通物流订单记录、商品实物、卫计委关于批准蔗糖聚酯、磷脂酰丝氨酸等3种物品为新资源食品的公告（2010年第15号）、食品安全国家标准预包装食品标签通则、GB14880-2012食品营养强化剂使用标准、广州市白云区食品药品监督管理局投诉举报处理答复函及政府信息公开告知书，本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月11日在御展堂公司在京东经营的网店保健品专营店购买唐方世家助长茵子多肽钙蛋白营养强化粉8盒，原告支付货款1124元。从产品外包装看，生产许可采用食品标准，产品名称为多肽钙蛋白营养强化粉固体饮料，配料表为磷脂酰丝氨酸、赖氨酸、海洋鱼低聚钛粉、玉米低聚钛粉、乳酸钙、乳酸亚铁、乳酸锌、牡蛎、乳清蛋白粉、维生素A、C、E、B1、B2、D、B6、B12。建议食用方法每次一袋，不适宜人群为孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童，产品规格5g/包×15包。生产企业为尊享公司。原告向广州时白云区食品药品监督管理局反映，被告御展堂公司涉嫌销售标签不符合规定的食品，广东省白云区食品药品监督管理局于2018年1月22日做出（穗云）食药监黄石食罚【2018】004号行政处罚决定书，该决定书认定御展堂公司于2017年5月从广州唐方生物科技有限公司购进的“助长因子多肽钙蛋白营养强化粉”配料表中标注含有玉米低聚肽粉，根据《关于批准蔗糖聚酯、玉米低聚肽粉、磷脂酰丝氨酸等3种物品为新资源食品的公告（2010年第15号）》的规定，标签、说明书中应标注不适宜人群和食用限量。涉案食品未标注玉米低聚肽粉的每日最大限用量。原告于2018年4月23日向广州市白云区食品药品监督管理局申请政府信息公开，广州市白云区食品药品监督管理局答复公开《关于投诉举报广州御展堂生物科技有限公司销售标签不符合规定的食品的回复》（穗云食药监举复【2018】541号）及《行政处罚决定书》（穗云食药监黄石食罚【2018】004号）。其中《关于投诉举报广州御展堂生物科技有限公司销售标签不符合规定的食品的回复》内容包含，由当事人提供涉案产品包装，被诉的“助长因子多肽钙蛋白营养强化粉”的包装规格为5g*15包每盒，配料表为：山药粉、……玉米低聚钛粉、乳酸钙、乳酸亚铁、乳酸锌等。营养成分表的项目有能量、蛋白质、脂肪、反式脂肪酸、碳水化合物、纳、钙、铁、锌。外包装有标注不适宜人群，但未标注玉米低聚钛粉的每日最大限用量。当事人为产品代理销售商，未参与产品的包装设计及生产，能够提供被诉产品的生产厂家资质、产品检测报告、总经销资质及商标持有人的授权书等。本院认为，原告与被告御展堂公司之间的网络购物合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告御展堂公司所出售的“助长因子多肽钙蛋白营养强化粉”，未标注玉米低聚肽粉的每日最大限用量，该食品的标签不符合规定，原告要求御展堂公司退还货款，理由成立，该请求应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。根据上述规定，“不符合食品安全标准”应作实质性审查，即生产、销售的食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等。本案中，原告未举证证明其所购涉案食品存在上述不符合食品安全标准之事实，现其主张十倍赔偿缺乏依据。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告御展堂公司、尊享公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十五条第三款、第一百四十八条、第一百五十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定的规定，判决如下：一、被告广东御盏堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告包哲美货款1124元。二、驳回原告包哲美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（已减半），由原告包哲美负担50元，由被告广东御盏堂生物科技有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年十二月十四日代书记员 管仕祺7-