上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71097号原告：力克系统(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：FRANCISCOJAVIERGARCIAMARTIN，董事长。委托诉讼代理人：王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。被告：大连凯晟电气有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：王舰娣，总经理。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。原告力克系统(上海)有限公司与被告大连凯晟电气有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泽云，被告的法定代表人王舰娣、委托诉讼代理人刘接昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力克系统(上海)有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告第二年度的Power维护服务费含税人民币(以下币种同)147,157.49元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(以147,157.49元为基数，自2019年6月20日按年利率4.35%的1.5倍计算至实际支付之日)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月16日,原告与被告签订合同编号为XXXXXXXX的《设备采购,软件授权和服务》及附件A、B、C、D、F3(以下统称“《合同》”),由被告向原告订购一套力克自动裁剪系统(型号V7-AU-I080-71)及相关配件和为期两年的PowerMaintenanceServices(“Power维护服务”,自2018年6月19日至2020年6月18日)。《合同》约定第一年Power维护服务费为83,233元(不含税),第二年的Power维护服务费用为128,051元(不含税),含税价147,157.49元(根据1.7%年度物价指数调整),合同约定维护服务费用会根据城市居民消费物价的增幅,进行年度调整。Power维护服务费用按年度进行支付,依据附件B第5条约定：除非附件A中另有约定,或者力克与客户在额外采购订单中书面约定，费用应不晚于初始期限的第一天,或不晚于每个续约期间的第二天支付。被告支付了第一年的Power维护服务费用,第二年的Power维护服务费用,根据《合同》的约定最迟应于续约期间的第一天支付,即应于2019年6月19日前支付。原告早在2019年3月27日通过电子邮件向被告发出《自动续约付款通知》,书面告知合约期限为两年,第二年的续约期自2019年6月19日至2020年6月18日止,故要求被告应于2019年6月18日前支付第二年的含税维护服务费147,157.49元(根据1.7%年度物价指数调整),但被告并未如期付款。原告于2019年12月16日向被告寄发《催款函》,除要求被告支付维护费外,还告知被告如在2019年12月25日前仍未能支付的,原告将停止向被告提供包括售后服务、零备件销售等在内的一切商务活动,被告并未如期支付。2020年2月25日,原告再次向被告寄发《公函》要求被告支付第二年的维护费及延迟付款的罚金,但被告仍然置之不理,拒绝支付;无奈原告委托律师于2020年4月28日向被告发送《律师函》进行催讨,但被告在收到后继续置之不理。原告认为,为期两年的《合同》明确约定按年度支付的Power维护服务费用,应不晚于每个续约期间的第一天支付。被告在第二年度续约期开始的2019年6月19日前没有支付第二年度的Power维护服务费用,明显违反了双方的约定,属于严重的违约行为,给原告造成了经济损失。故原告除要求被告立即支付拖欠第二年度的Power维护服务费用含税147,157.49元(根据1.7年度物价指数调整)外,还要求被告支付拖欠款项按照同期银行贷款利率1.5倍计算的违约金计13,336.15元(自2019年6月19日起算,暂且计算至2020年10月31日,要求计算至实际支付日)。被告大连凯晟电气有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告已经付清了合同约定的第一年所有费用。被告向原告采购力克设备、软件和维护服务,并且选择了附件A、附件B、附件C、附件D和附件F3。而附件B中的条款和条件仅适用于附件C下的专业服务、附件D下的设备销售、附件E下的软件授权、F1项下的硬件维护服务即“Power维护服务”、F2项下的硬件支持、附件G下的软件维护和支持服务。Power维护服务中被告仅选择了一项即附件F3，该附件F3是不包含在附件B内，附件F3不适用附件B的条款，故双方合同内是不包含第二、第三年的Power维护服务，被告不需要支付原告诉称的第二年服务费。其次，附件F3的第4.1条第九项显示原告可以监控被告的使用时间，第一年服务到期时，原告却拒绝向被告提供使用时间的数据。最后，根据附件F3序言约定第二年的Power维护服务需重新签订合同，费用可以调整，且被告拥有更改订购的选择权。原告在2019年7-9月期间一直要求被告确认第二年的Power维护服务费，但被告最终并没有确认，因此双方对订购第二年的服务并没有达成一致。经审理查明：2018年5月16日，原告与被告签订《合同》(合同号为XXXXXXXX)一份，约定合同附件包括附件A“商务和财务条款和条件”、附件B“一般条款和条件”、附件C“专业服务条款和条件”、附件F3“PowerV3维护服务条款和条件”。附件A“商务和财务条款和条件”第1.1.1财务摘要约定：各项费用为,包括：(1)设备系统(软件、设备、安装)1,094,357.92元、专业服务(自行、实施、培训)85,864.80元、维护费83,233元、运输和海关费用123,000元及16%税费221,832.92元，合计1,608,288.64元。第1.1.3力克签约详细信息对PowerAdvanced的维护费价格组成作了说明。“服务协议”约定，合同内容为PowerAdvanced,合约裁剪时间为无限，到场时间为天+2，延展工作时间为否。附件B“一般条款和条件”约定：1、本附件的使用。本附件B中包含的条款和条件适用于所有附件C项下的专业服务，所有附件D项下的设备销售，所有附件E项下的软件授权，所有附件F1项下的硬件维护服务(即“Power维护服务“)，所有附件F2项下的硬件支持(包括FousQuantum软件套件的维护和支持)以及所有附件G项下的软件维护和支持服务。FousQuantum软件套件支持可以作为独立项目予以订购，在此情形下，将按照附件F2第3.3和3.4条向客户提供支持服务。5、发票和付款条件。8、订购期限：期限-续约Power维护服务订购的最初期限(简称初始期)应当为自包括该等服务的力克系统于客户场地现场交付日开始计算，为期二年。9、维护服务的年度调整：所有维护服务的年度服务费用金额-以及附件F1第三条中所指的调整费用-应在合同的各个年度到期日增加一定百分比，增幅(国有)等于截至续约日止最近十二个月期间的城市居民消费物价总指数与前十二个月期间消费物价总指数比较而计算百分比增幅。15中止-终止：如果任何乙方未能履行任何一项主要义务的，另一方有权在任何时间终止协议(或者任何采购订单)。附件F3-“PowerV3维护服务条款和条件”约定：1、服务内容1.1预付和预先性支持。1.2软件维护。1.3远程支持(在线支持)。1.4现场支持。3、费用调整：根据裁剪时间的调整，客户应当很自负的力克Power维护服务费，即附件A中规定的费用，是根据订购涉及设备(及内含软件)的地点，以及附件A中客户选择的设备的有效裁剪时间(“约定裁剪时间”)来确定。如果力克在此维护合同的每个年度到期日前三天内通过远程链接记录的或由力克团队在现场检查过程中收集的力克系统实际有效裁剪时间超过约定裁剪时间，力克将通过电子邮件就此等超额时间通知客户，并且客户应当按照附件A中所载的每小时单价向力克至额外费用(“调整费用”)。合同签订后，被告向原告支付了第一年的设备货款、安装费、维护服务费、运输费及税费等合计1,608,288.64元。2019年3月27日，原告向被告通过电子邮件发函《自动续约付款通知》，告知：“双方签订的年度维护服务合约XXXXXXXX为期两年,从2018年6月19日至2020年6月18日。为保证所享受的服务的连续性,建议比最后付款日提前15天支付以下款项,在收到全额款项后,我们会在5个工作日内开立发票给贵公司。合约具体明细：合约号XXXXXXXX/合约期限起始日2019年6月19日终止日2020年6月18日/合约金额(含13%税)147,157.49元/最后付款日2019年6月18日。继续适用原合同条款,除非双方另有明确约定。备注：年度物价指数调整1.7%：2,176.87元(不含税价格)2019-2020年度服务合约价格：130,227.87元(不含税价格)合约包含设备：WT-A0-1080-71付款信息……力克系统(上海)有限公司服务销售客户签字确认”。被告收到后未予回应。2019年7月15日，原告员工通过微信向被告法定代表人王舰娣要求确认第二年的服务费，王舰娣表示“不签”，认为意义不大，认为可以按次收费。2019年12月16日，原告再次向被告发送《催款函》，但被告未回复。审理中，原告表示依据合同附件B第5、15条“先付款、后服务”的约定，因被告在2019年6月19日后未支付第二年服务费，原告的电脑系统即停止向被告提供维护服务。认定以上事实证据为：《设备采购,软件授权和服务》及附件、自动续约付款通知、催款函、律师函、聊天记录及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行服务合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人主要争议在于双方在涉案合同内约定的Power维护服务期限以及被告是否应该支付第二年Power维护服务费？双方当事人在涉案《设备采购,软件授权和服务》中就Power维护服务内容被告所选择采购的是“PowerV3维护服务的条款和条件”即附件F3，而附件B“一般条款和条件”约定的条款和条件适用的众附件中却不包括该附件F3，因此附件B中关于Power维护服务所约定的权利义务并不约束被告。而附件A年度签约的第2年年度服务费价格和之后每年价格虽然在第1.1.1财务摘要栏内有载明，但备注内容中也约定年度合约费用将在年度到期日根据附件B的条款进行调整，同时第1.1.3条“力克签约详细信息”仅对Power维护第一年维护服务费价格进行了详细说明。此外，原告在第一年期满时要求被告确认并支付第二年维护服务费时，被告明确予以拒绝，原告亦未实际向被告提供第二年的维护服务。现原告要求被告支付第二年Power维护服务费及相应的利息损失，不具有事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告力克系统(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费3,509元、减半收取计1,754.50元，由原告力克系统(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年十二月十日书记员  范 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。