四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4731号 原告：绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司,住所地四川省绵阳市三台县潼川镇学街**。统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人，赵坤均，董事长。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。统一社会信用代码91510000×××××。 法定代表人，张绍云，董事长。 委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马尧，四川众城律师事务所律师。 原告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称宏达公司）与被告四川华远建设工程有限公司建设工程合同纠纷（以下简称华远公司）一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人何良燕，被告华远公司的委托诉讼代理人王志信、马尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告退还多退的建设工程保证金90万元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月被告因为“三台县五里梁片区南北区南北干道一标段建设项目”分别向原告转付保证金1200万元，其中100万元系从自然人莫丕光的个人账户转入。2015年4月27日三台县人民政府将“三台县五里梁片区南北区南北干道一标段建设项目”的业主变更为发达伟业公司。2015年6月原告陆续向被告绵阳分公司退还保证金1200万元。期间，2016年1月19日三台县人民法院以（2015）三民保字第327号协助执行通知书冻结“四川华远建设工程有限公司在绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司三台县五里梁片区南北区南北干道一标段建设项目保证金90万元”。由于原告部门之间沟通不畅导致在退还被告保证金的时候没有扣除法院冻结部分。2016年7月以后三台县人民法院分三次从原告处提走人民币90万元。双方就退还多支的保证金没有达成一致意见。 被告四川华远建设工程有限公司辩称，1.原、被告之间来往账目清晰，于2016年2月双方结清最后一笔款项后无任何法律纠纷及经济往来；2.（2015）三民初字第3093号民事判决书中明确载明我公司不承担还款责任，因此我公司并非被执行人。被执行的90万元保证金，与我公司无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，被告华远公司以招投标方式中标承建“三台县五里梁片区南北区南北干道一标段建设项目”与原告宏达公司签订了相关合同。合同约定，被告需交纳投标履约保证金1200万元。被告华远公司先后向原告宏达转付保证金1200万元。其中100万元系从自然人莫丕光个人账户转入。2014年11月3日，原告出具“行政事业单位资金往来结算票据”两张，载明，收到四川华远建设工程有限公司绵阳分公司“五里梁片区南北干道建设项目投标保证金”1200万元。 2015年4月，三台县人民政府三府函（2015）89号批复，将“三台县五里梁片区南北干道一标段建设项目”的业主变更为四川发达伟业投资有限公司。因业主变更，双方解除合同。原告宏达公司于2015年4月16日至2016年5月10日期间，分七次向被告华远公司绵阳分公司退还保证金1200万元及利息67.6万元。 2015年12月24日廖长银与四川华远建设工程有限公司、四川睿立达实业有限公司、莫丕光因合同纠纷，向三台法院起诉，并申请财产保全。2015年12月29日，三台县人民法院以（2015）三民保字第327号民事裁定书，对四川华远建设工程有限公司、四川睿立达实业有限公司、莫丕光所有的125万元财产予以查封。2016年1月19日，三台县人民法院向原告宏达公司送达（2015）三民保字第327号协助执行通知书，将四川华远建设工程有限公司在绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司关于三台县五里梁南北干道一标段的履约保证金90万元进行查封、冻结。 2016年3月18日三台县人民法院以（2015）三民初字第3693号民事判决书，判决四川睿立达实业有限公司返还廖长银100万元履约保证金及利息；莫丕光承担连带清偿责任；驳回廖长银对四川华远建设工程有限公司的诉讼请求。 该判决生效后，三台县人民法院以（2016）川0722执389号执行裁定书、（2017）川0722执恢102号执行裁定书、（2020）川0722司惩1号决定书等，先后从原告宏达公司处提取莫丕光所交的保证金90万元。 据此，原告宏达公司在收到三台县人民法院协助执行通知书后，因部门之间沟通不畅致在退还被告华远公司的保证金时，多退还被告华远公司保证金90万元及利息。 另查明：被告华远公司于2015年4月17日向莫丕光转账支付90万元；于2014年10月27日向莫丕光转账支付10万元，共计100万元。莫丕光向四川华远建设工程有限公司出具了收条。 三台县人民检察院认为，由于四川华远建设工程有限公司与他人之间民事纠纷，致绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司资金被法院冻结、扣划90万元。现原告向人民法院提起诉讼并向本院申请支持起诉，符合检察机关支持起诉的相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，支持起诉。 上述事实，有当事人的陈述及营业执照复印件、工商登记信息、银行进账单、银行电子回单、收据、银行电汇凭证、客户收付款入账通知单、客户专用回单、结算票据、会议纪要、三台县人民政府批复、（2015）三民初字第3693号民事判决书、（2015）三民保字第327号民事裁定书、（2017）川0722执恢102号执行裁定书、协助执行通知书、敦促执行通知书等证据在卷佐证。 本院认为，根据查明的事实，本案的案由应属合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。案外人莫丕光向原告宏达公司转付的100万元，系莫丕光个人所有。三台县人民法院根据人民法院发生法律效力的裁定书确认的事实，从原告宏达公司处提取莫丕光所交的保证金90万元，并无不当。原告宏达公司在收到三台县人民法院协助执行通知书后，因部门之间沟通不畅致在退还被告华远公司的保证金时，多退还被告华远公司保证金90万元及利息。该款90万元及利息，被告华远公司理应返还。故原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告华远公司与莫丕光之间的经济纠纷，被告华远公司可另案主张权利。其辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，经审委会研究决定，判决如下： 由被告四川华远建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司返还人民币900000元及利息（利息从2020年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400.00元，由被告四川华远建设工程有限公司承担。此款原告已垫支，被告四川华远建设工程有限公司在本判决生效后十日内将该款支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 秦建彬 二〇二〇年十二月三日 法官助理 姚倩倩 书 记 员 谢 丹