浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3104号 原告：蔡阿彩，女，1936年12月24日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘佩佩，浙江波宁律师事务所律师。 被告：李明夫，男，1958年9月24日出生，汉族，户籍地宁波市。 委托诉讼代理人：戴邱子，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 第三人：陈水凤，女，1954年3月28日出生，汉族，户籍地宁波市。 委托诉讼代理人：戴邱子，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告蔡阿彩与被告李明夫、第三人陈水凤赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告蔡阿彩及其委托诉讼代理人刘佩佩、被告李明夫、第三人陈水凤以及被告与第三人的共同委托诉讼代理人戴邱子到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为独任制普通程序审理，于2020年12月2日再次公开开庭进行了审理。原告蔡阿彩及其委托诉讼代理人刘佩佩、被告与第三人的共同委托诉讼代理人戴邱子到庭参加诉讼。审理期间，各方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告蔡阿彩向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告之间对坐落于宁波市海曙区××街××弄××号××室××宁波市海曙区（1-11）（1-12）（2-1）室房屋的赠与行为；2.判令确认坐落于宁波市海曙区××路××号××幢××单元××室××幢××单元××室的房屋归原告所有；3.本案诉讼费、保全费由被告及第三人承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：2.判令被告向原告返还宁波市海曙区××街××弄××号××室××（1-11）（1-12）（2-1）室房屋拆迁征收补偿金921432元、一次性搬迁费18348元、临时安置费11010元、签约搬迁奖励费92144元、未经登记建筑补偿资金20655元，合计1063589元。 事实与理由：原、被告系母子关系，第三人系被告再婚配偶。2008年7月，原、被告商议将原告所有的位于宁波市海曙区××街××弄××号××室××宁波市海曙区（1-11）（1-12）（2-1）室的房屋赠与被告，被告对原告应尽赡养义务，原告有权居住于前述房屋内直至终老。后为获取房屋权证并节省税费，被告于2008年7月29日一手操办以房屋买卖形式办理了过户手续事宜。原告虽于买卖合同上捺印，但因系文盲，对《房地产转让合同》载明内容并不知悉。2017年，上述受赠房屋被列为西河街危旧房改造地块项目征收范围。同年10月，在被告要求下，原告、被告之女蔡某与被告等共同前往拆迁办办理拆迁手续，并由被告、第三人与海曙区人民政府房屋征收办公室签订《私有住宅房屋征收产权调换协议》2份，约定以坐落于气象路的房屋2套（面积分别为110平方米、120平方米）作为产权调换房用以置换受赠房屋。办理拆迁手续时，被告多次承诺待获取安置房后将拆迁置换到的面积为110平方米的房屋出售，所得价款用于为原告在郊区购买房屋安度晚年，并同意补偿原告另外两子女共20万元。然而，被告获取安置房后未履行前述承诺，亦未再尽赡养原告的法定义务。安置房交付后，原告仅于其中居住了半个月，期间原、被告因被告不履行承诺多次争吵，且原告在衣食住行上屡遭被告、第三人嫌弃、厌恶，被告、第三人更是限制原告出门，禁止其与周边邻里说安置房取得之事，双方关系逐步恶化。此后，被告更是提出原告搬离安置房的要求，由此双方矛盾升级，关系决裂，原告迫不得已向公安机关求助。民警虽介入调解，但被告的冷漠使原告心灰意冷，原告于2018年10月搬离安置房入住宁波市奉化区滕头养生颐乐园（以下简称奉化颐乐园），期间被告根据调解方案每月支付疗养费1000元。然而，原告已至耄耋之年，仅有微薄的养老金，被告的微薄补偿使原告生活困苦，加之原告这期间因病2次入院治疗花费医疗费10000余元，更再无力继续承受疗养费用。2019年1月13日，原告无奈搬离疗养院，独自在外承租了一间砖瓦毛坯房用以度日，期间被告对母亲不闻不问，未给予应有的关心和关怀，在原告搬离疗养院后更是停止向原告进行补偿。2019年2月，原告以被告未尽赡养义务为由向被告、第三人提起附义务赠与合同纠纷，要求撤销原、被告之间的房屋赠与行为，并确认案涉房屋所有权归原告所有。后基于被告将原告接回安置房，且出于尽量维护母子关系之考虑，原告撤诉。然此后之事仍事与愿违，原告仍频遭嫌弃，作为母亲身心未得到儿子给予的任何关怀，内心苦痛，在此情况下原告无奈让孙女将自己接出并独自在外租住简陋房间一间至今。期间，被告拒绝给原告提供生活费用，并未曾前往探望过原告。同时，被告表示除非其他子女共同赡养母亲，否则不会尽赡养义务。时至今日，原告在将毕生积蓄给予被告后却只能孤苦伶仃蜗居于简陋出租房，作为一个耄耋老人不仅没有天伦之乐，还日日残羹剩饭无人给予关怀、慰藉，对被告作为儿子的无情寡意、恶语相向现已痛心疾首。综上，原告认为被告未履行房屋受赠时的承诺，作为扶养人在经济上拒不为原告提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上严重缺乏对原告应有的尊敬、关心和照顾，现母子关系恶劣，无和好可能，赡养义务无实现可能。为此，原告向法院提起诉讼。 被告李明夫答辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。案涉的西河街房屋双方之间是合法买卖行为，双方经合意签署房地产转让合同，房屋属被告及第三人合法所有，产权清晰。被告在2006年为原告申请办理了养老金账户，原告主张涉案房屋系赠与无事实依据。丽雅苑的房产是通过征收安置产权置换所得，2017年房屋征收时，征收部门结合实际情况给予安置补偿，补偿协议的相对方是征收部门及被告、第三人，相应的拆迁补偿费用亦属于被告及第三人，原告主张返还没有任何依据。即使双方之间是赠与，也不符合撤销赠与的条件。 第三人陈水凤陈述，与被告的意见一致。 原告蔡阿彩为证明其主张，向本院提交下列证据，经被告李明夫、第三人陈水凤当庭质证，现认定如下： 证1.房地产转让合同（复印件）二份，拟证明在被告全权操办下，原告根据被告安排通过买卖形式将西河街2套房屋赠与给被告，被告没有按照合同约定支付房款，双方之间系名为买卖实为赠与关系。被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方之间是买卖合同关系，房款不是通过现金支付，而是以其他方式履行。本院对该组证据的真实性予以认定。 证2.私有住宅房屋征收产权调换协议（复印件）一份、核算单一份，拟证明被告因受赠房屋被拆迁而置换2套房屋，分别获得一次性补偿搬迁费、临时安置费、签约搬迁奖励费等。被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为调产安置的丽雅苑房产归被告及第三人所有。本院对该组证据的真实性予以认定。 证3.蔡某证人证言一份，拟证明受赠房屋时，原、被告口头约定待被告获得安置房后将面积为110平方米的房屋出售，所得价款为原告另行购置房屋养老，并同意支付原告另外两个子女20万元作为补偿；2019年原告撤诉后仍遭受被告嫌弃、厌恶，未得到关怀无奈办理安置房独自租房居住，被告未向原告提供生活费、未予以探望等。被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与双方存在利害关系，且陈述内容与事实有出入。本院对该份证据结合证人出庭情况一并认证。 证4.赡养方案（复印件）一份，拟证明被告因不履行赡养义务及拆迁时的承诺，双方多次争吵，关系恶化，被告要求原告搬离安置住房，双方关系破裂，在被告坚持下，原告被迫住到奉化颐乐园。被告及第三人对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告是自愿住到奉化颐乐园，原告本人主动提出，双方达成一致。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据不能证明原告被迫住到养老院的事实，庭审中本院亦多次询问原告，原告均表示不愿意与被告共同居住，故对该份证据的待证事实不予认定。 证5.奉化颐乐园证明一份，拟证明2018年10月10日至2019年1月13日，原告因无人照顾，在奉化颐乐园疗养治病，疗养费标准较高，原告无力承担全部费用，后不得不搬离养老院。被告及第三人对该份证据的真实性、合法性无异议，认为被告多次提出赡养，但原告不愿意住在被告处，提出去养老院，原告每月有养老金2000余元，被告每月支付1000元，不存在费用无力承担问题。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据仅能证明原告在奉化颐乐园疗养的时间，不能证明其他待证事实。 证6.出院记录（复印件）二份、费用清单（复印件）二份，拟证明原告因心脏病、高血压等于2018年11月、12月两次进入护理院住院治疗，期间被告并无探视，原告花费医疗费10000余元，被告并无任何经济辅助，原告无力继续入住养老院。被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为两次就医都是陈旧性老年病，基本都是检查费用，并非出现健康问题，且被告没有接到通知，原告本人有医疗保险，医疗费用应当有报销。本院对该组证据的真实性予以认定。 证7.承租暂住房环境照片一组，拟证明2019年1-3月因被告不履行赡养义务，原告不得不独自租住简陋房屋度日，生活没有保障。被告及第三人认为原告搬出奉化颐乐园是事实，但并非被告原因，原告搬离住处达6次以上，且不让被告知晓，奉化颐乐园是蔡某接出来的，2019年2月初社工告知被告原告住到玻璃厂去了，被告及第三人拎了东西过去看，东西被原告扔了出来。本院对该组照片的真实性予以认定，但该组照片不能证明被告不履行赡养义务导致原告在外租住的事实。 证8.承租暂住房环境照片一组，拟证明2020年3月至今，原告独自租住老旧小区单间房间，居住环境较差，无人照看生活起居。被告及第三人对该组证据有异议，认为被告不知晓该情况，原告有意回避被告，并非被告原因导致，2019年3月22日，原告被李良夫、蔡某强行接走，当时被告还告知他们原告一星期后需要复查，每次都是等被告知道原告住在哪里了，他们就搬走，住了六个地方。本院对该组照片的真实性予以认定，但该组照片不能证明被告不履行赡养义务导致原告在外租住的事实。 证9.原告申请证人朱某出庭作证，拟证明被告近一年来没有主动联系关心原告，未给予经济帮助。证人陈述其系街道居家养老社工，平时经常去原告处看望、做卫生、配药等，原告从奉化颐乐园搬出来后住过好几个地方，但为何住那么多地方其不清楚，有时其会打电话给被告，有时被告会打电话问原告住哪里去了，以前原告住西河街老房子时经常会碰到被告，2019年从颐乐园出来后不怎么碰到被告了，近一年来被告没有来看过，没有给过钱。被告及第三人认为证人陈述不属实，原告在2019年3月住院，被告两天两夜陪同，后李良夫及蔡某强行要将原告接走。本院认为，证人陈述内容只能反映被告在原告从奉化颐乐园搬离后未再支付费用的事实，对该事实予以认定。 证10.原告申请证人蔡某出庭作证，证明内容同证3。蔡某陈述其系原告孙女，被告女儿，2017年西河街房屋拆迁时才知道房屋过户给被告了，原告说是赠与，被告说是买卖，拆迁时被告说过将110平方米的房子卖掉，给原告去郊区买一套房子，再拿出20万元补偿被告的两个兄弟姐妹，但后来没有履行。被告在2019年3月之后没有赡养原告。被告及第三人认为证人陈述不属实，且两个证人证言有矛盾之处。本院认为，证人陈述内容没有其他证据可以印证，对该份证据不予认定。 被告李明夫为证明其主张，向本院提交下列证据，经原告蔡阿彩、第三人陈水凤当庭质证，现认定如下： 证一、宁波市契税专用缴款书二份、老年居民养老保障个人账户清单一份、解决未参保集体企业退休人员及相关人员养老保障问题缴费结算明细单一份、养老金核定表一份、收条一份，拟证明案涉的西河街房屋并非赠与，而是原、被告双方正常的房屋买卖行为，合同里约定的房款由被告之前通过替原告缴纳养老保险金、替原告偿还债务等形式作价支付。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告实际支付了房屋买卖款，双方以买卖形式办理过户手续，实质是赠与，养老保险费用是原告自己出资，原告向妹夫借款，不能证明是被告交款，收条也是原告自己还款，收条被被告拿走，被告说替原告还款无证据证明。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明被告及第三人支付了合同约定的购房款的事实，对该事实不予认定。 证二、赡养方案一份，拟证明原告住到奉化颐乐园是自愿的，且双方对于费用支出有友好协商，在尊重原告本人真实意思下，被告承担大部分费用。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并非原告自愿去的，被告只支付1000元，没有完全尽到赡养义务。第三人对该份证据无异议。本院认为，该份证据可以反映被告待证事实，予以认定。 证三、奉化颐乐园证明一份、发票一份，拟证明在尊重原告本人意愿情况下，被告主动承担了颐乐园的生活费用，并与第三人多次前往探望。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发票中部分费用是原告自己支付的。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。 证四、蔡某出具的字据一份、奉化颐乐园工作人员证明一份，拟证明原告搬至颐乐园的手续及押金等费用由被告承担，搬离奉化颐乐园系原告本人坚持，并不存在费用无法承担的情况。原告对字据真实性无异议，对证明有异议，对该组证据的证明目的有异议。第三人对该组证据没有异议。本院对原告由蔡某从颐乐园接走的事实予以认定。 证五、急诊病历、检验报告单、缴费单、门诊收费票据一组，拟证明被告一直对原告关怀备至，在原告执意搬离颐乐园后，被告一直密切关注原告生活起居，原告于2019年3月15日生病也是被告第一时间送往医院进行诊疗。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告第一次起诉期间，被告将原告接回，只能说明被告想要缓解矛盾，不能证明被告对原告一直关怀备至，出院后双方矛盾未解决。第三人对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 证六、照片一组，拟证明被告一直尽最大努力照顾原告生活起居，并多次陪同原告及其朋友外出游玩，在原告生病时也一直贴身照料。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拆迁前双方是融洽的，拆迁之前的照片无关联性，双方矛盾发生在拆迁后，2019年3月是因为原告起诉，被告为了解决案件。第三人对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 证七、不动产权证书一份、存量房屋买卖中介合同一份，拟证明丽雅苑房产为被告及第三人所有，已经进行相应处置。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告现要求撤销合同，返还西河街房屋的拆迁补偿款项。第三人对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 第三人陈水凤未向本院提交证据。 综合上述证据的认证及原、被告、第三人的相关陈述，本院认定如下事实： 原告蔡阿彩与被告李明夫系母子关系，被告李明夫与第三人陈水凤系夫妻关系。原告蔡阿彩除被告李明夫外，另外尚有两名子女。2008年7月，原告蔡阿彩与被告李明夫、第三人陈水凤签订《房地产转让合同》二份，分别约定原告蔡阿彩将坐落于宁波市海曙区（1-11）（1-12）（2-1）室房产（建筑面积53.04平方米）以及坐落于宁波市海曙区××街××弄××号××室房产（建筑面积35.17平方米）转让给被告李明夫及第三人陈水凤，转让价格分别为150000元及100000元，一次性付款，款清交房。2008年8月，被告李明夫及第三人陈水凤缴纳了上述两套房产的转让契税并取得房屋产权证。2017年10月，上述两处房产被列入征收范围，被告李明夫及第三人陈水凤作为被征收人与宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（房屋征收部门）签订了《私有住宅房屋征收产权调换协议》，约定补偿方式为产权调换，被征收房屋评估金额921432元、一次性补偿搬迁费18348元、临时安置费11010元、签约搬迁奖励92144元、未经登记建筑补偿20655元。后经调产安置，被告李明夫及第三人陈水凤于2018年取得了宁波市海曙区丽雅苑16幢26号2508室及丽雅苑15幢23号1604室房屋产权，其中丽雅苑15幢23号1604室房屋已于2020年1月出售。被告及第三人取得丽雅苑房屋产权后，原告曾在该房内居住过一段时间，后因双方发生矛盾，经协商，原告于2018年10月10日起至奉化颐乐园居住，被告李明夫每月承担颐乐园的费用1000元。被告李明夫预付了颐乐园生活费6个月（6000元）。2018年10月20日至2018年11月4日，原告以主诉胸闷、心悸在宁波奉化滕头护理院住院15天，2018年12月21日至2018年12月26日，原告以主诉胸闷、心悸伴气促在宁波奉化滕头护理院住院5天。2019年1月12日，原告由孙女蔡某办理出园手续，搬至奉化玻璃厂出租房居住。2019年3月5日，原告向本院起诉要求撤销赠与，后于2019年4月16日撤诉。2019年3月15日至3月17日，原告因病在宁波市第二医院就诊，被告及第三人予以陪同照顾并将原告接至家中。2019年3月18日，蔡某出具字条，载明原告由其接走静心疗养，等法庭调解后再决定赡养问题，后原告被接走，期间数次更换居住地点。 另，审理中，被告表示可以提供镇海庄市一处房屋供原告居住，原告表示不愿意与被告及第三人共同居住，也不愿意居住至庄市房屋。被告愿意自2020年8月起每月支付原告1000元解决生活、居住问题。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告转让案涉西河街房产是赠与还是买卖？二、如是赠与，原告主张撤销赠与是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告主张案涉的西河街房产系赠与被告，但根据当事人提交的《房地产转让合同》可见，上述房屋系由被告及第三人以购买的方式转让，房屋的权属变更并非通过赠与的方式，原告也未能提供任何有关房屋赠与的证据材料，庭审中被告亦否认双方存在赠与关系。根据法律规定，主张法律关系存在的一方应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告提供的证据无法对双方之间存在赠与的法律关系、意思表示等进行充分有效的证明，故对原告主张的案涉西河街房产系赠与被告的意见，本院难以认定。 关于争议焦点二，本院认为，退一步讲，即便案涉西河街房产交易属于赠与，该赠与是否具有可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。本案所涉的西河街房产在办理过户登记后已经发生权利转移，故不属于可以任意撤销的赠与。同时，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”这一规定是法律赋予赠与人的法定撤销权，受赠人有上述情形之一的，赠与人可行使该权利。本案中，原告主张双方之间是附义务的赠与关系，即原告主张与被告约定由被告一人尽全部赡养义务以及被告承诺将安置的房屋出售为原告另行购买房屋并补偿其他子女20万元，但原告未提供任何证据证明双方之间有此项约定，故应当由原告承担举证不能的法律后果。关于该条规定中的“扶养义务”，是指一定亲属之间的相互供养和扶助的法定义务，而赡养义务的主要内容是指在现实经济和社会条件下，成年子女对父母在经济上的扶助和生活上的照顾。纵观本案实际情况，原告在2008年将西河街房屋过户给被告后十年左右时间内，双方一直相安无事，被告也给予了原告通常意义上的关心、照料，被告于2018年取得安置的丽雅苑房屋之后，也曾接原告在家中居住、照顾。后因双方之间产生矛盾而无法共同居住，经协商原告住至奉化颐乐园，被告亦按约定支付了颐乐园的相关费用。原告称其于2019年1月搬离颐乐园系因经济状况发生困难，难以负担养老院的支出，但当时被告预交的颐乐园费用尚有剩余，且原告在搬离前并未与被告进行商量，搬离时也未告知，之后又直接以被告未尽赡养义务向法院起诉撤销赠与，故对原告该主张本院难以采信。被告在原告搬离奉化颐乐园后未能主动与原告保持联系以及未再主动支付原告费用系事实，但2019年3月原告患病由被告及第三人在医院予以照料，之后原告由其他亲属接走，期间多次更换居住地点，故本院认为该情况的发生有一定的前因后果，并非被告单方原因造成，且原告也有一定的养老金收入，被告在审理中也表示愿意尽其应尽的义务，本院亦多次询问原告是否愿意与被告一起居住或者居住至被告提供的庄市房屋，原告坚决予以拒绝。综上，现有证据尚不足以证明被告有不履行赡养义务的恶意，未达到可以撤销赠与的法定情形。因此，即使本案双方之间属于赠与关系，亦不符合撤销赠与的条件。需要指出的是，父母与子女之间因脾气、性格、习惯等差异，生活中难免发生言行摩擦，家庭成员之间在日常生活中应本着相互容忍、宽厚相待的姿态，设身处地地正确处理和解决好家庭纠纷。双方均应各自保持冷静与克制，搁置争议，消除隔阂，重修亲情之好，共建美好家庭生活。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。审理中，被告自愿给付原告自2020年8月起1000元/月的生活费用，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告蔡阿彩的诉讼请求。 二、被告李明夫自2020年8月起，于每月25日前支付原告蔡阿彩生活费1000元（2020年8月至2020年12月的生活费共计5000元于本判决生效之日起三日内付清）。 案件受理费14372元，由原告蔡阿彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  吴益梅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。