浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2941号 原告：天津市晶信电子有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠津围公路东。统一社会信用代码：91120113758148922L。 法定代表人：殷炳京，总经理。 委托诉讼代理人：张如刚,北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：万奇汽车零部件(中国)有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济技术开发区新明路****厂房。统一社会信用代码：91330482MA2B8DG36R。 法定代表人：马克沃克，董事长。 委托诉讼代理人：汪巍、阎向阳,上海大庭律师事务所律师。 原告天津市晶信电子有限公司与被告万奇汽车零部件(中国)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告天津市晶信电子有限公司委托诉讼代理人张如刚与被告万奇汽车零部件(中国)有限公司委托诉讼代理人汪巍到庭参加诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期30天，但和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付模具款373000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，被告与原告签订《定点意向书》一份，其中约定原告为被告B31项目所列零件的供应商，产品所需模具由原告开发制作，模具费用403000元由被告承担，支付方式按模具开发完成的时间节点分批付款。意向书中所列零件产品具体数量和最终确定价格以被告另行下发的具体订单为准。按照双方的交易惯例，在约定的时限内模具开发完成后，被告即发送订单，原告按照订单要求生产零件。在原告依据约定完成模具制作及产品样品生产阶段工作后，被告仅支付原告模具费30000元。后来，被告因其上游客户出现经营危机，不能依约与原告继续后续合作，也没有按时支付剩余的模具开发制作费373000元。原告通过电子邮件和电话的方式催促被告对合作终止事宜进行了结，被告仍然不予回复。 被告辩称：1、本案意向书项下涉及模具分模具和检具，履行过程中被告未下发制作检具的开模指令，原告不应该制作检具，而且也没有做，故合同价值为53000元的检具部分应剔除；2、双方于2019年6月28日进行了模具评审，2019年8月21日被告叫停了狭义模具的制作，故后续制造出的模具不应计算在本案中；3、意向书约定要进行OTS（工程样件认可）、PPAP（生产件批准）两个认可并开具相应发票，才达成付款条件，但本案制造完成部分付款条件未成就；4、原告的证据体现大部分模具制造业务工作已外包，根据合同法关于承揽合同的规定，定作人应以自己的技术、劳力完成承揽业务，被告对其对外发包有异议，不同意原告的诉请。 庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、定点意向书（含附件）1份。 证明：关于订购产品所用模具费用的承担及支付方式。 证据二、2019年6月17日、6月28日电子邮件3份。 证明：双方完成模具制作前的评审及被告发出制作模具的指令。 证据三、模具实物照片9份。 证明：原告已完成模具的制作。 证据四、产品电脑3D图照片、产品样品照片各3份、快递单查询1份。 证明：原告按被告要求完成产品样品制作，并将样品邮寄被告。 证据五、2019年9月6日、9月9日、9月16日和10月14日电子邮件4份。 证明：原告完成模具及样品制作后，催促被告按时支付费用以及催促被告配合推进后续阶段付款流程。 证据六、天津增值税专用发票、银行业务回单各1份。 证明：被告实际付款3万元。 证据七、2020年3月9日、3月27日、7月23日电子邮件2份。 证明：原告催促被告支付尚欠模具费的事实。 证据八、网页打印件1份。 证明：被告未履行后续批量生产订单的原因系其上游订货客户博郡汽车出现经营危机导致。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议。意向书第5点载明了付款方式，OTS、PPAP均需经甲方发书面确认文件后开票，且零件尺寸测量报告、性能测试报告必须与OTS件同时提交，原告需要证明其已提交报告；附件中载明检具（检测测量的专用工具）价格为53000元，狭义模具价格为35万元，总价格为403000元。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，2019年6月17日的两份邮件系被告发送，是对模具设计方案的可行性进行评审，不是模具评审，2019年6月28日的邮件没有对检具下开模指令，原告不应该制作检具。对证据三的真实性有异议，检具不应制造，模具被告叫停过，不应该造完。证据四中3D照片与本案无关，产品样品照片的真实性无法确认，快递单看不出收寄方，开模指令是2019年6月28日发出，但2019年8月21日就叫停了。对证据五的真实性无异议，对证明内容不认可，试模产品制造完成是原告单方陈述，被告从未认可。对证据六的真实性无异议，发票被告已收到，该款即开模指令后第一期款，被告只支付了3万元。对证据七的真实性无异议，但邮件中原告陈述要支付模具公司货款，说明原告将主要工作外包；另外本案争议项目是B-31项目，与邮件中提到的宝沃项目完全无关。对证据八的真实性有异议，都是网上下载的，且博郡汽车与本案无关。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、2019年8月12日电子邮件2份。 证明：对于意向书项下的检具，被告未发出过加工制造指令（即开模指令）。 证据二、2019年8月21日电子邮件1份。 证明：被告于2019年8月21日通知原告停止意向书项下的模具加工制造。 原告质证认为：对证据一真实性均无异议，对证明目的不认可，被告回复的邮件没有明确的发出指令。对证据二的真实性无异议，邮件只是对某个结点的沟通，2019年8月21日模具已制作完成，9月6日试模产品都已完成。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、二、五、六、七，被告对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据三、四，结合全案证据，本院对原告已完成模具的事实予以采信。原告提供的证据八，与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定如下法律事实： 原、被告就B31项目汽车电动窗开关面板等零件及模具开发事宜进行磋商，2019年6月17日，被告向原告发送电子邮件，载明：博郡B31本周模具评审工作，要求提前评审供应商提交的相关文件。2019年6月28日，被告又向原告发送电子邮件，载明：附件博郡B31前后门电动窗开关面板OTT，可以按照前期设计评审结案启动模具加工制造，检具可以稍晚等通知再启动。原告收到邮件后开始模具的开发制作。2019年7月19日，原、被告签订《定点意向书》一份，约定：原告被定为被告B31项目零件的供应商，零件工装模具价格合计350000元，检具价格合计53000元，总价格为403000元，以上价格不含税；检具、工装、试验费用付款方式为收到开模指令后，原告需要开具合同总金额20%的增值税(13%)发票，被告收到发票后两月内支付，OTS经被告确认后，原告开具合同总金额30%的增值税(13%)发票，被告收到发票后两个月内支付，PPAP经被告确认后，原告需要开具合同总金额40%的增值税(13%)发票，被告在收到发票后三个月内支付，SOP后6个月，原告需要开具合同总金额10%的增值税(13%)发票，被告在收到发票后二个月内支付；原告立即采取必要措施，启动项目，确保按时提交OTS日期及质量要求的满足；T0提交日期为2019年8月30日；SOP日期为2020年3月31日；原告定期接受被告工程部的联系，讨论项目的进展，包括模具、检具设计与制造及OTS交样准备等。意向书签订后，原告于2019年8月12日向被告发送电子邮件，载明：3套检具完整图档，请尽快检讨，下发制作指令，制作时间为30天。被告于同日通过电子邮件回复原告，载明：目前我们B31项目其他检具方案未出来，到时需要整包方案一起约博郡工程师确认，并签署A表，在此之前请不要给检具备料和加工。2019年8月21日，被告向原告发送电子邮件，载明：博郡B31项目，接通知，需要即刻暂时暂停所有DP模具的加工工作，具体启动时间待与博郡确认后再行通知。2019年9月6日，原告通过电子邮件告知被告试模产品已经生产完成，应进行OTS阶段的款项发票事宜。2019年9月16日，被告通知原告第一阶段的20%可以开票。2019年9月24日，原告向被告开具了金额为91078元（含税价）的天津增值税专用发票。2019年10月14日，被告向原告支付模具款30000元。后原告声称其于2019年8月21日前已完成模具、检具的制造，要求被告确定后续支付模具费方案，被告一直未予付款。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的《定点意向书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规，真实有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是被告是否应支付模具、检具费用以及付款条件是否成就。 关于模具、检具费用是否应予支付，原告于2019年6月28日依据被告的开模指令制造模具，《定点意向书》约定的OTS（工装样件）提交日期为2019年8月30日，即原告应当在该日前完成模具的制作并生产出工装样件，提交被告验证认可。尽管被告在2019年8月21日要求暂停模具的制作，但已接近提交工装样件的届满日期，原告主张此前已完成模具的制作，符合常理。且之后原告向被告开具了第一阶段的增值税发票，被告也支付了3万元的模具费，故本院对原告在被告叫停之前已经完成模具制作的事实予以采信，被告应当支付原告模具费用。至于检具费用，被告在2019年6月28日的邮件中就明确要求原告检具等通知再启动，后原告又于2019年8月12日发送邮件要求被告下达检具开模指令，并说明制作检具需要30天。被告在9天后就叫停了模具的制作，原告此时应当尚未进行检具的制作。因此，检具系原告在被告叫停模具制作后生产的，检具费用属于扩大的损失，应当由原告自行承担。 关于被告的付款是否达到成就条件，原告于2019年9月6日发送电子邮件称现在已进入OTS阶段，并要求被告落实开模后20%和OTS阶段30%的开票及付款问题。被告回复认为OTS认可节点未到。后原告多次请款，但被告均未按照意向书约定的流程进入下一阶段。本院认为，原告在意向书约定的时间节点制作了模具，被告因为自身原因未能进入下一阶段OTS认可等确认环节，应当视为付款条件已成就。扣除已支付的模具费3万元，被告尚应支付模具费32万元，同时原告应当将模具（不含检具）交付给被告。 综上，原告要求被告支付模具费的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万奇汽车零部件(中国)有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市晶信电子有限公司模具费32万元，同时原告天津市晶信电子有限公司向被告万奇汽车零部件(中国)有限公司交付本案《定点意向书》项下已制作完成的模具（不含检具）； 二、驳回原告天津市晶信电子有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6896元，减半收取3448元，由原告天津市晶信电子有限公司负担398元、被告万奇汽车零部件(中国)有限公司负担3050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  胡望春