重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7527号上诉人（原审原告）：姜源春，男，汉族，1962年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖兴玉，女，汉族，1945年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘光斗，男，汉族，1936年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姜尚英，女，汉族，1985年8月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李禄星，男，汉族，1996年8月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄艳忠，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、20层1、2、3、4号、25层1、2号，统一社会信用代码91500000739817780H。负责人：刘渺，总经理。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪，男，汉族，1962年8月25日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，营业场所重庆市江津区鼎山大道272号附1号，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆耘玛建材有限公司，住所地重庆市江津区双福街道享堂镇新街村，统一社会信用代码915001160564777728。法定代表人：刘祖祥，总经理。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。上诉人姜源春、廖兴玉、刘光斗、姜尚英、李禄星因与被上诉人张洪、重庆耘玛建材有限公司（以下简称耘玛建材）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财险）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判耘玛建材对上诉人承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李禄星的行为属于职务行为，耘玛建材应承担赔偿责任。车辆系耘玛建材配备给实验部的公务用车，该部门有事可以自由使用车辆早已形成公司惯例，可以视为公司已经授权该部门的员工因事需要可以使用该车辆。刘松果在工作时间和工作地点牙齿疼痛加剧，李禄星作为工友送刘松果就医，系为公司利益实施的职务行为。2.即使李禄星的行为不属于职务行为，因耘玛建材作为车辆出借人，存在管理上的重大过失，应承担责任。公司为实验部配备车辆，但未配备专门的驾驶人员，也未将车辆和车钥匙交专人管理，造成李禄星可以自由驾驶车辆，耘玛建材对于该车辆的管理存在监管上的重大过失。3.张洪违规驾驶，对交通事故的发生存在过错，应承担部分责任。李禄星辩称，同意姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗上诉请求和理由。耘玛建材辩称，李禄星的行为不属于职务行为，刘松果外出看病未经耘玛建材同意且其疾病并非突发疾病。耘玛建材不存在监管责任，耘玛建材有车辆管理制度，且已经组织包括李禄星在内的员工进行学习。耘玛建材已经为案涉车辆投保了交强险和商业三者险，并不存在过错。张洪在行驶过程中未减速慢行，应承担过错责任。张洪辩称，本案交通事故是李禄星直接撞到张洪驾驶的车辆所致，其并无任何过错，不应承担任何责任。人保财险辩称，对事故的发生及责任划分无异议。李禄星在事故发生后驾车逃逸，人保财险不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。天安财险辩称，交通事故认定书合法有效，应当作为定案和分责依据。李禄星在交通事故发生后逃逸，应承担全部责任。张洪没有超速，属于正常行驶，不应承担责任。李禄星上诉请求：撤销一审判决，依法改判李禄星不承担赔偿责任，由相应责任主体承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李禄星的行为属于职务行为，应由耘玛建材承担赔偿责任。刘松果因在智齿拔出期间身体失血，导致大脑供血不足，又因没有吃饭，出现头晕现象，其在工作时间、工作场所及工作岗位上突发疾病不能继续工作。在危及状况下，李禄星驾驶单位配车送刘松果就医，是救助单位员工，维护了单位利益，属于职务行为。2.人保财险应在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保财险举示的证据不足以证明其已经尽到了免责条款的提示和说明义务，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。3.李禄星和张洪垫付的费用应在本案中予以抵扣。4.李禄星已经涉嫌交通肇事罪，可能被判处有期徒刑以上刑罚，精神损害抚慰金不应支持。5.张洪在驾驶车辆过程中存在超速行为的违章行为，应承担部分赔偿责任。6.一审法院残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准错误，应根据原审辩论终结前的标准计算。姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗辩称，认可李禄星第1、2、5点的上诉理由。李禄星和张洪垫付的费用不应在本案中抵扣。一审判决支持精神损害抚慰金正确。一审判决认定各赔偿项目的计算标准正确。耘玛建材辩称，李禄星的行为不属于职务行为，耘玛建材不应承担赔偿责任。人保财险未尽到免责条款的提示和说明义务，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保财险辩称，人保财险已经尽到了免责条款的提示和说明义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。李禄星应当承担刑事责任，不应支持其精神损害抚慰金。对事故发生及责任划分没有异议。天安财险辩称，交通事故认定书合法有效，应当作为定案和分责依据。李禄星在交通事故发生后逃逸，应承担全部责任。张洪没有超速，属于正常行驶，不应承担责任。张洪辩称，交通事故认定书认定张洪不承担赔偿责任。姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金37939元*20年＝758780元；被扶养人生活费父亲刘光斗（25785元/年-1500元/年）*5年/4=30356元；被扶养人生活费母亲廖兴玉（25785元/年-1500元/年）*5年/4=30356元；办理丧事的误工费、住宿费、交通费20000元；精神抚慰金60000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）共计899492元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月18日10时30分许，李禄星驾驶渝XX号小型客车，从九龙坡区西彭镇西南铝俱乐部往西彭镇三环路方向行驶，当车行至西彭铝城正街杨河新区十字路口时，与从西南铝外招往永辉方向由张洪驾驶的渝X**号小型客车碰撞，碰撞后，渝X**号小型客车失控，与在人行横道上行走的刘明惠碰撞后冲上人行道撞上监控摄像杆，导致刘明惠当场死亡的交通事故。事发后，李禄星驾驶渝XX号小型客车逃离事故现场。经交警部门认定，李禄星驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按规定让行且在事故发生后未积极履行法定义务，驾车逃离事故现场，承担事故全部责任，张洪、刘明惠无责任。渝XX号小型客车属耘玛建材所有，2018年7月15日，耘玛建材为该车辆在人保财险处投保了交强险及商业三者险（限额150万元，已购买不计免赔），投保单落款处有耘玛建材的签章，并以加粗字体载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”。人保公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……8、非被保险人允许的驾驶人。李禄星是耘玛建材的员工，在公司实验部从事实验员岗位，案发时系开单位车送同事刘松果至西南铝医院治疗牙疼，返回公司的途中发生交通事故。渝X**号小型客车在天安财险处投保了交强险和商业险，商业险保额100万元不计免赔。各方当事人协商一致，人保财险的11万元交强险伤残赔偿限额中，预留同一交通事故的另一伤者张洪赔偿款2万元，预留本案姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗赔偿款9万元。死者刘明惠系城镇居民。刘光斗系死者刘明惠的父亲，廖兴玉系死者刘明惠的母亲，姜源春系死者刘明惠的配偶，姜尚英系死者刘明惠的女儿。刘光斗及廖兴玉夫妇共生育4个子女，二人每月各领取社保费125元。2019年3月19日，李禄星、张洪与死者家属达成协议书，约定：1、丧葬费36636元，由车方垫支（由渝XX垫付）；2、经协商，由两方车给付死者家属63364元，其中由渝XX号车给付43364元，渝X**号车给付20000元，此款不在今后的赔偿中扣出；3、刘明惠整容费、停尸费由双方驾车人给付，其中由李禄星给付70%，张洪给付30%。协议签订后，李禄星垫付丧事服务费42000元、尸体整容缝合费23200元，共计65200元，张洪垫付2万元丧葬费、尸体整容缝合费6900元，共计26900元。耘玛建材垫付了80000元。审理中，李禄星举示了证人刘松果、王**在（2019）渝0107民初14704号案件审理过程中的证人证言，证人刘松果陈述：“我与李禄星都是公司实验部的员工，事发的几天我都因牙疼不舒服，当天上班后9点过，我喊李禄星一路去看病。外出看病没有需要请假的规定；公司实验部有8个人，配车是工地上有事时使用，因为工地上有时要做实验，用车没有规定需要申请。”证人王**陈述：“我与李禄星都是实验部员工，李禄星是技术员不是驾驶员，但我们都有驾照，公事私事都在用车。发生事故时的这次用车，有没有领导批准不清楚。”耘玛建材对证人证词不予认可，认为刘松果前往看病不是从事职务行为，工作时间去看病事宜并未得到公司领导同意，且其病情并非必须前往比较远的西彭看病，李禄星驾驶车辆没有经过公司同意，单位也没有安排李禄星带刘松果看病。同时，耘玛建材也举示了会议签到表决及《车辆管理制度》、学习照片等证据，证明公司对车辆有相关管理制度，不能随便就驾驶公司车辆。李禄星对该组证据不予认可，认为签到表真实性不能确定，不能证明会议参加人员以及所学内容就是《车辆管理制度》。另查明，李禄星因交通肇事逃逸已经被立案侦查。再查明，张洪在事故发生时车速为43公里/小时。事故发生后，天安财险向张洪支付了交强险赔偿款11000元。以上事实，有各方当事人提交并经庭审质证、认证的交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证、结婚证、独生子女证、户口簿、村委会证明、社保费存折、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、劳动合同书、证人证词、协议书、收据、收条以及当事人的陈述等证据证实，并经质证，足以认定。一审法院认为，公民享有的生命健康权应受法律保护。本案交通事故造成刘明惠死亡，作为刘明惠的第一顺位继承人，姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗依法有权依法获得侵权赔偿。针对本案争议的问题，一审法院评议如下：1、李禄星驾车送同事刘松果前往就医是否属履行职务的行为。其一，李禄星在耘玛公司从事实验员岗位，并非驾驶员，其本次驾车亦非从事与职务相关的行为；其二，刘松果事发前后几天均牙疼，并非在工作岗位因突发疾病需要立即就医；其三，在上班时间，李禄星驾车以及刘松果就医均未得到单位主管人员的同意批准。退一步说，即便征得单位同意，因驾驶事宜与职务无关，也仅能视为借用车辆的行为，发生交通事故并驾车逃逸的法律后果依法应由借用人承担。综上，本次事故中，李禄星驾车的行为仅能认定为个人行为，其法律后果应由其个人承担。李禄星关于职务行为、耘玛建材承担赔偿责任的相关抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。2、保险单载明的免责条款是否有效。耘玛建材投保时在落款处签章，同时该签章处以加粗字体提示了免责事宜，应视为人保财险尽到了《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款的告知说明义务。本案人保财险在交强险范围内赔偿后，依照商业三者险的条款约定，驾驶人发生交通事故后逃离事故现场，其有权就商业险不予赔付。3、李禄星、张洪、耘玛建材垫付的费用应否在本案中扣除。庭审查明，2019年3月19日，李禄星、张洪与死者家属达成协议书，约定：1、丧葬费36636元，由车方垫支（由渝XX垫付）；2、经协商，由两方车给付死者家属63364元，其中由渝XX号车给付43364元，渝X**号车给付20000元，此款不在今后的赔偿中扣出；3、刘明惠整容费、停尸费由双方驾车人给付，其中有李禄星给付70%，张洪给付30%。故此，李禄星垫付的丧事服务费42000元、尸体整容缝合费23200元，共计65200元，张洪垫付的2万元丧葬费、尸体整容缝合费6900元，共计26900元，均未超出上述协议书的内容。上述协议不违反法律规定，双方一旦达成一致的意思表示，就应当依约履行。在该协议书未被撤销的前提下，一审法院不得将上述款项在本案中予以扣除。耘玛建材垫付了80000元，但是耘玛建材并不直接向姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗承担赔偿责任，其垫付费用不在本案中扣除，由当事人另案处理。4、精神损害抚慰金应否支持。本案李禄星虽已被刑事立案调查，但是侦查并未结束，也没有承担刑事责任。姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗因近亲属刘明惠去世遭受巨大精神痛苦，依法应当获得精神损害抚慰金。5、张洪是否承担赔偿责任。交警部门认定，李禄星驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按规定让行且在事故发生后未积极履行法定义务，驾车逃离事故现场，承担事故全部责任，张洪、刘明惠无责任。对于该认定书结论，一审法院予以采信。李禄星在事故发生后驾车逃逸，应当承担事故全部责任。张洪没有过错，不承担赔偿责任。关于姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗主张的各项交通事故赔偿，具体计算标准如下：1、死亡赔偿金，刘明惠系城镇居民，死亡赔偿金为758780元（重庆市2019年度人均居民可支配收入37939元×20年）。被抚养人刘光斗的生活费，金额为30356元[（重庆市2019年度城镇居民人均消费性支出25785元/年-1500元/年）×5年÷4人]，被抚养人廖兴玉的生活费，金额为30356元[（重庆市2019年度城镇居民人均消费性支出25785元/年-1500元/年）×5年÷4人]。2、办理丧事的误工费、住宿费、交通费，一审法院确定3000元。3、精神损害抚慰金，根据案情，一审法院酌情确定为50000元。以上损失共计872492元。首先由天安财险在交强险无责限额内赔偿姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗11000元（天安财险赔付给张洪的11000元由当事人双方另案处理），其次由人保财险在交强险限额内赔偿90000元，剩余762492元，由侵权人李禄星承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后三日内支付原告刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英交通事故赔偿款90000元；二、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内支付原告刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英交通事故赔偿款11000元；三、被告李禄星于本判决生效后三日内支付原告刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英交通事故赔偿款762492元；四、驳回原告刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英的其他诉讼请求。本案案件受理费6100元，由被告李禄星负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李禄星举示重庆市九龙坡区人民检察院起诉书（渝九检刑诉[2020]Z986号）一份，拟证明李禄星被提起公诉，不应承担精神损害抚慰金。李禄星举示重庆西南铝医院门诊收费清单及病历，拟证明刘松果因在智齿拔出期间身体失血，导致大脑供血不足，又因没有吃饭，出现头晕现象，而不是一审认定的因牙齿疼痛去看牙齿。耘玛建材质证，对起诉书真实性、合法性和关联性认可。对清单和病历的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明突发疾病。人保财险质证，对起诉书真实性、合法性和关联性认可。对清单和病历的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明突发疾病。天安财险质证，对起诉书真实性、合法性和关联性认可。对清单和病历的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明突发疾病。张洪质证，对起诉书真实性、合法性和关联性认可。对清单和病历的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明突发疾病。姜尚英、姜源春、廖兴玉、刘光斗质证，对收费清单和病历真实性无异议，可以证明刘松果并非牙痛而去看病，而是患有严重的头昏脑胀才去看病。对起诉书的真实性无异议，但李禄星应承担精神损害抚慰金。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一是李禄星送同事就医的行为是否属于职务行为以及耘玛建材是否应承担赔偿责任；二是张洪是否应当承担赔偿责任；三是人保财险是否应在商业三者险范围内承担保险责任；四是垫付的费用是否应在本案中抵扣；五是精神损害抚慰金是否应该赔偿；六是死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应按照2019年度标准计算。关于李禄星送同事就医的行为是否属于职务行为以及耘玛建材是否应承担赔偿责任的问题。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任的前提是工作人员的行为与“执行工作任务”有关。执行工作任务是工作人员按照用人单位的授权或者指示进行工作。虽然车辆是耘玛建材配备给李禄星所在部门用于工作，但交通事故事发当天系李禄星驾车送其同事刘松果就医，该就医行为与李禄星工作并无相关，且也非耘玛建材授意李禄星所为。李禄星认为其送刘松果就医系因刘松果在工作时间突发疾病，其为耘玛建材利益驾车送刘松果就医，并提交了刘松果的病历。但刘松果病历所记载内容并不足以证明刘松果系因突发疾病而就医。本院对该证据不予以采纳。故李禄星送刘松果就医的行为不能被认定职务行为。另外，虽然耘玛建材将车辆配备给李禄星所在部门使用，没有严格的车辆使用审批程序，对车辆管理不严格，任由员工使用。但李禄星已经取得驾驶资格，交通事故的发生与耘玛建材的车辆管理并没有直接的因果关系。故耘玛建材不应承担赔偿责任。关于张洪是否应当承担赔偿责任的问题。本案交通事故的发生系因李禄星驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未按照规定让右方道路的来车先行，而张洪驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，导致李禄星驾驶的机动车撞向张洪驾驶的机动车左前方，致张洪驾驶的车辆失去控制，与人行横道上行走的刘明惠碰撞，致刘明惠当场死亡。故李禄星和张洪的驾驶行为对交通事故的发生均具有原因力，且均具有过错。本院对《道路交通事故认定书》不予采纳。刘明惠对本案交通事故的发生并无过错，不应自担责任。根据李禄星和张洪的过错程度以及行为原因力大小，本院酌情确定李禄星对刘明惠的死亡承担60%的责任，张洪对刘明惠的死亡承担40%的责任。关于人保财险是否应在商业三者险范围内承担保险责任的问题。交通事故发生后，车辆驾驶人逃逸是法律所禁止的行为，保险人将法律所禁止的行为作为商业三者险合同免责条款的免责事由，其仅需尽到提示义务，免责条款便生效。人保财险将逃逸作为商业三者险合同免责条款的免责事由，且对该免责条款通过将字体加黑加粗的形式予以了提示。而耘玛建材在投保单的投保人声明处盖章，表明人保财险已经向其提供了投保险种所适用的条款。故该免责条款对耘玛建材生效，一审法院判决人保财险在商业三者险范围内不承担保险责任正确。关于垫付的费用是否应在本案中抵扣的问题。李禄星、张洪与刘明惠家属达成的协议系三方就丧葬事宜费用所合意自愿达成，不违反法律规定，在未被撤销前，对三方均具有约束力，应依约履行。李禄星和张洪垫付的费用均未超出约定金额，故垫付的费用不应在本案中予以抵扣。关于精神损害抚慰金是否应该赔偿的问题。李禄星虽然被重庆市九龙坡区人民检察院以涉嫌交通肇事罪向重庆市九龙坡区人民法院提起公诉，但该案并未审结，是否判处李禄星构成交通肇事罪未定。故一审法院判决支持精神损害抚慰金符合法律规定。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应按照2019年度标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案系发回重审案件，前案的（2019）渝0107民初14704号民事判决书已经被（2019）渝05民终8384号民事裁定书撤销，该判决并未生效，故重审案件适用其重审时一审法庭辩论终结时的上一统计年度符合法律规定。本案一审法庭终结时间为2020年5月25日，故适用2019年统计年度的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确。刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英因刘明惠死亡遭受的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧事的误工费、住宿费、交通费共计872492元，先由人保财险、天安财险在交强险死亡伤残限额内分别赔偿刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英90000元、110000元；剩余672492元（872492元-90000元-110000元），按照李禄星与张洪的责任比例，其中李禄星应赔偿403495.2元（672492元×60%），张洪应赔偿268996.8元（672492元×40%），此款由天安财险在商业三者险限额内赔付给刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英。综上所述，刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。李禄星的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审法院适用法律错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初6605号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英90000元；三、李禄星于本判决生效后十日内赔偿刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英403495.2元；四、天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英378996.8元；五、驳回刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英的其它诉讼请求。一审案件受理费6100元，由李禄星负担3660元，由张洪负担2440元。二审案件受理费23624元，由李禄星负担7320元，由张洪负担9449.6元，由刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英负担6854.4元（二审案件受理费已经由李禄星和刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英预交，本院不予退还，由张洪在本判决生效后十日内径行支付给李禄星和刘光斗、廖兴玉、姜源春、姜尚英）。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 芦明玉审 判 员 夏兴芸二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠