江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4413号原告：解超，男，1995年4月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙，董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司员工。原告解超与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解超及其诉讼代理人丁玲玲、被告弘阳置地公司的诉讼代理人张其防和季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解超向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的商品房预售合同；2、判令被告返还原告购房款682620元和装修款20000元合计702620元及利息（自2017年11月30日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3、判令被告赔偿原告投资增值损失费200000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2017年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板房是居家装修，认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付4万元定金，并在被告提供的有多处空白的商品房预售合同上签字，且按要求交齐全部购房款及装修费共计702620元。后来，原告才发现该房屋性质为“办公”，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称，（1）原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是“办公”，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺骗行为；（2）公寓一词，在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为；（3）案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现；（4）原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，主要有南京市商品房预售合同、商品房认购协议、商品房预售许可证等。本院经审理确认事实如下：2017年11月18日，解超在弘阳置地公司开发的“弘阳时代中心”售楼处，经历了销售人员宣传推荐、参观样板房等过程，于当日交纳2套房屋的购房定金各20000元、选定房号并与弘阳置地公司签订两份商品房认购协议；同月20日，解超向弘阳置业公司一次性交足2套房屋的购房款计682620元和装修款20000元共计702620元，并与弘阳置地公司签订两份南京市商品房预售合同，确定所购房屋位置为泰山街道旭日爱上城八区03幢1201室和1202室（建筑面积分别为25.12平方米和25.31平方米）、层高3米、单价13536元/套、总价分别为340024元和342596元、于2019年11月30日交付房屋等内容，其中房屋规划用途为“办公”。该合同中，打印文字与原制式文本有错行现象，内里还有许多增页，粘贴骑缝处均有解超的签名。据购房人介绍，当时签字时，合同文本尚未装订成册，合同中的落款日期“2017.11.30”不是本人所写。同年12月26日，该合同文本经当地主管部门备案。同期，解超还与上海家树建筑工程有限公司订立两份时代中心二期3#、4#楼委托改造及装修协议书。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》；同年7月16日，案涉楼栋通过消防验收；同年7月23日,弘阳置地公司组织竣工验收，评定为合格，于同月25日向当地主管部门完成竣工备案。案涉房屋的实测面积分别为25.12平方米和25.32平方米。同年11月下旬,弘阳置地公司向解超发出交付通知书和收房须知，告知购房人于当月29日、30日办理交付手续，但解超未按通知期限领取房屋。购房人提交的宣传彩页上主要聚焦精装公寓，并称“严禁商业办公等非住宅类建筑改公寓，这也就意味着已经获批上市公寓项目将越发稀缺性”。2019年下半年，购房人陆续拿到商品房预售合同文本，其中一部分业主开始关注案涉房屋用途标明“办公”而非“公寓”，遂建群集体要求退房。另查明，弘阳置地公司原名南京红太阳房地产开发有限公司，于2020年2月25日更改为现名。该公司于2010年4月23日取得的《国有土地使用权证》上标注案涉土地的地类（用途）为“商务金融用地”，于2016年8月18日取得的《建设工程规划许可证》上标注案涉楼栋的建筑用途为“商务办公楼（写字楼）”，于2017年10月27日取得的《商品房预售许可证》(宁房销第2017300082号)上标注房屋用途性质为“办公”。2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1、按照宁政规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。本院认为，本案中，打印文字与原制式文本有错行现象，说明案涉商品房预售合同系采用填空打印方式制作而成，但这不能表明购房人签订合同时该合同有多处空白。因案涉合同系大开张页纸折叠装订而成，载明“房屋规划用途为办公”一栏，与购房人签名的页面同处一张纸上，合同中还穿插有多张增补页且有购房人签名，说明该合同文本的制作必须考虑整体性，是整体制作而成。前述有关房屋规划用途的填空打印内容，与商品房预售许可证上的记载前后呼应，具有合规性，说明不存在开发商私自更改房屋用途之喻。本案争议的真正焦点是对“公寓”如何理解，公寓一词原本不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的叫法。根据购房人列举的宣传彩页，其在购房时起码应获知“可用于居住的非住宅类房屋”信息，而案涉房屋虽然标注用途为办公，却恰恰符合“可用于居住的非住宅类房屋”的概念，故原告诉称无法实现购房目的，与事实不符。原告的诉讼请求中提出投资增值损失，表明其非一般的消费购买者，而是用于投资谋利的商活动参与者，其在投资购买房屋时应当尽到必要的谨慎注意义务，比如查看预售许可证内容或合同文本内容等，而不是盲从另一方当事人的宣传，待“出事”后再找对方不是，其既与另一方订立书面合同，就应当受该合同内容约束，故原告诉称受到误导和欺骗，本院不予采纳。综上，原告要求解除案涉合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回解超的诉讼请求。案件受理费12826元，减半收取计6413元，由解超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  金鑫二○二○年十二月二十五日见习书记员周远思