苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初535号 原告：王江明，男，1985年3月10日出生，汉族，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：杨柯，江苏显允律师事务所律师。 被告：苏州市姑苏区苏锦街道金星村经济合作社，住所地江苏省苏州市姑苏区苏锦街道金星村。 法定代表人：钱建文，社长。 委托诉讼代理人：吴雪峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。 原告王江明与被告苏州市姑苏区苏锦街道金星村经济合作社（以下简称金星村合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月4日和12月11日公开开庭进行了审理。原告王江明的委托诉讼代理人杨柯和被告金星村合作社的委托诉讼代理人吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿基建损失483177元；2.判令被告赔偿自2011年起至今的迟延支付利息246420元（按年息6%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月7日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定由原告承租位于平江区亩（原金星社区垃圾填埋场），用于废铁回收。后原告花费483177元对该地块进行土地平整并硬化。建设完成后，被告单方解除合同，收回土地，原告的建设投资事宜一直未能协商解决。 被告金星村合作社辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《场地租赁合同》到2013年4月30日期限届满，诉讼时效依法应当于2015年4月30日期满。2.《场地租赁合同》第四条约定，原告因生产需要改造或扩建，必须向被告提出申请，由被告投资建设，所有产权归被告所有。但是合同签订后，原告在未向被告申请改造场地的情况下私自建设，擅自对租赁场地进行土地平整并硬化，被相关部门查处，造成合同无法履行。被告并没有单方解除合同，是原告违法建设的违约行为导致合同不能履行，原告未经批准私自改造场地所产生的损失应由其自行承担。3.《场地租赁合同》终止后，被告向原告退还了已经交纳的租金，双方已就租赁事宜处理完毕，且因原告私自违规建设违法用地，涉案土地也不能获得拆迁补偿。4.即便《场地租赁合同》正常履行，合同到期后，原告应将土地恢复原状后交还被告，被告没有收购或补偿的义务。5.原告所称的建设情况现场无法得到证实，损失金额也没有依据，原告要求被告支付迟延利息也没有合同和法律依据。6.退一步讲，即使法院认定被告应当承担赔偿责任，也应当考虑原告的过错，是原告擅自建设造成合同无法履行，应当减轻被告的赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实作出认定： 1.2011年4月7日，金星村合作社（出租方、甲方，当时名称为苏州市平江区城北街道金星村经济合作社）与王江明（承租方、乙方）就位于（原金星社区垃圾填埋场）场地租赁事宜签订《场地租赁合同》，合同确定场地面积为6.79亩，租赁期限自2011年5月1日起至2013年4月30日止，乙方承诺将企业注册登记在甲方所在地。乙方有下列情形的，甲方可以终止合同并收回场地：将租用的场地改变堆放废铁这一唯一用途的；擅自将场地转租、转让或转借的；利用场地进行非法活动、损害公共利益的；拖欠租金达一个月的。场地年租金为101850元，配套服务费每年6000元。合同第四条“租赁期间场地修缮、服务与改造”中约定，租赁期间，因乙方生产需要改造或扩建，必须向甲方提出申请，由甲方投资建设，所有产权归甲方所有；乙方不得在该场地上搭建房屋，如违规搭建房屋，必须征得甲方的同意，甲方保留拆除的权利。 2.王江明接收租赁场地后，出资对场地进行平整后及混凝土硬化。后因有群众举报，相关部门进行查处，金星村合作社收回了租赁场地，王江明已经支付、尚未使用的场地租金被抵作其向金星村合作社租赁的其他租赁物的租金。收回场地后，金星村合作社在租赁场地的硬化地面上重新覆盖泥土。 3.因金星村合作社未对王江明投资建设的硬化地面进行赔偿，王江明主张未果后提起本案诉讼，其主张的赔偿费用包括：渣土100元/车，共1000车计10万元；机器平整15000元；人工8元/平方米，共6.79亩计36177元；水泥混凝土380元/立方米，共800立方米计304000元；地磅地基380元/立方米，共50立方米计9000元，以上合计483177元。审理中，本院于2020年12月1日组织双方进行现场勘验，确认租赁场地位于金星村范围内，王江明在租赁过程中确实对承租范围内的场地进行了混凝土覆盖硬化，现因长期未被利用，已被杂土、垃圾、植物等覆盖。通过局部移除覆盖物的方式，大致可以判断王江明硬化场地的范围东起菜地，西至土坡，南起小路，北至河沟，为50米*70米的矩形区域；确定范围后，通过随机选点钻孔的方式，双方确认硬化的厚度为0.19米。 4.苏州工程造价信息网2011年5月发布的信息显示，商品混凝土（非泵送）各标号（C15至C40）的市场价格为每立方米354至433元不等，王江明称其选用的为C30标号，价格为每立方米400.60元。同一网站2011年6月发布的人工单价信息显示，砼工（工种代码1301000001）每工日的市场价格为111元。 5.审理过程中，双方对以下事实存在争议：（1）关于王江明进行场地硬化的具体时间，王江明称在2011年2月份即开始施工，工期2个月左右，合同签订于施工完成后的2011年4月7日，在合同签订后几天时间场地即被收回。金星村合作社则表示，其在合同签订后根据约定的期限向王江明交付场地，后王江明开始施工，场地收回的时间是2011年5月底或6月初。（2）关于王江明进行场地硬化是否经金星村合作社批准的问题，王江明表示租赁场地原为垃圾填埋场，双方约定用于经营废铁回收项目，需要进行必要的投资建设，其对场地进行的硬化不属于合同所约定的改造，其向村里提出过申请，在施工过程中也未受到阻止。金星村合作社则认为租赁合同并未允许王江明自行进行场地硬化，王江明未提出申请即进行施工属于擅自建设，违反了合同的约定。（3）关于土地收回的原因，王江明称合同签订后没几天，就有人向土地主管部门进行了举报，土地主管部门通知不能出租，金星村合作社即收回了租赁场地。金星村合作社则提出系因为王江明在租赁场地上擅自建设受到举报并被相关行政机关勒令停工，之后出租方收回土地，未收到书面的处罚决定。（4）关于王江明主张赔偿的相关情况，王江明称场地被收回后，其一直向金星村合作社主张土地平整和硬化的费用，并将相关的材料交给了时任金书记，后被告知材料遗失了，故其已无法举证施工的具体费用情况；2011年至今，金星村合作社的历任领导都接到过其赔偿的请求，均表示需要汇报或等待征收补偿，始终未得到解决。金星村合作社则表示双方的权利义务在合同终止履行后即已处理完毕，王江明无权获得其他补偿；案涉租赁场地已经被征收，其也未就王江明所进行的场地硬化获得任何征收补偿。以上争议事实，除当事人陈述外，双方均未提供其他证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地。可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等；第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，金星村合作社出租的土地为农业用地，根据《场地租赁合同》的约定，王江明租赁场地的用途为堆放废铁，且须将企业注册登记在金星村，可知该土地将用于非农业建设，但双方并未办理农用地转用审批手续，故本院认定《场地租赁合同》无效。合同终止履行后，金星村合作社已收回了租赁场地并以抵扣的方式向王江明返还了已收取的租金，对于合同无效导致的损失，应由双方根据过错责任大小合理分担。金星村合作社称双方已就合同终止履行后的结算事宜达成一致意见，未提供相应证据证明，本院不予采信，王江明有权就履行合同造成的损失提出赔偿请求。双方间的合同因违反法律的强制性规定而无效，金星村合作社称因王江明擅自建设而致使合同解除，应由其自行承担相应损失的观点，本院不予采纳。本院结合双方的诉辩意见，就主要争议问题分别确定如下： 一、关于诉讼时效问题。王江明称其自2011年起每年均向金星村合作社提出解决其基建费用的赔偿问题，并提交了相应的资料，虽无书面证据证实，但其陈述符合客观常理。王江明投资进行的硬化地面仍现实存在未作处理，金星村合作社未明确拒绝过王江明的赔偿请求，王江明在当时也有理由相信可能通过征收等途径得到补偿，并未怠于行使自己的权利。故本院对金星村合作社关于诉讼时效的抗辩观点不予采纳。 二、关于损失的金额认定。王江明对租赁场地所进行的硬化处理现仍存在，位于现场大量植物、垃圾等覆盖之下。因客观条件限制，双方当事人在审理中均同意采取现场勘验、实地测量并随机选点钻孔的方式对王江明进行硬化的面积进行确定。根据双方确认的勘验结果，硬化面积为50米*70米=3500平方米，厚度为0.19米，可计算得出总体需要的混凝土材料为665立方米。王江明主张单价为380元/立方米，未超出苏州工程造价信息网2011年5月发布的混凝土市场单价，也低于其所主张选用的C30标号单价，本院予以采信，并据此确定混凝土材料损失的金额为380元/立方米*665立方米=252700元。租赁场地原为垃圾填埋场，王江明将其改造为混凝土硬化场地需要进行相应的平整和铺设施工，产生人工费用应属必然产生的合理损失，应当计入损失范围。王江明主张每平方米场地产生的人工费用为8元，属合理范围，本院结合双方丈量确定的场地面积3500平方米计算得出人工费损失为27000元。以上两项损失合计279700元。至于王江明主张的渣土、机器平整、地磅地基费用损失，未提供任何证据证明，且现存现场状况也无法反映出这些损失的存在，本院不予确认。 三、关于双方的过错责任比例。《场地租赁合同》确定租赁场地原曾用作垃圾填埋场，合同约定的租赁用途为堆放废铁，王江明对场地进行平整、硬化应为符合合同使用目的基础建设，不应认定为金星村合作社所主张的私自建设。租赁场地系位于金星村范围内的集体土地，双方对开始进行硬化处理的时间陈述不一，但无论何时开始施工，金星村合作社均未提出异议直至相关部门进行查处后方收回场地，由此造成的损失不能完全归咎于王江明的“擅自建设”。综合双方当事人的陈述和现场状况等证据，本院确定金星村合作社将不能用于非农业建设的农业用地出租给王江明用于回收废铁的堆放，也未对王江明进行土地硬化的施工进行及时的阻止，应对王江明的损失承担主要责任。王江明虽系根据合同约定的使用目的对场地进行必要改造，但其在与农村集体经济组织签订租赁合同时未尽必要的审查义务，承租农业用地用于非农业经营，也不能举证证明在施工时取得了金星村合作社的书面同意，也应自行承担相应的损失。本院确定由金星村合作社承担70%的赔偿责任，赔偿王江明损失的金额为279700元*70%=195790元，超出此范围的损失由王江明自行负担。 综上，本院确定金星村合作社应向王江明赔偿经济损失195790元。王江明未举证证明其在起诉前即向金星村合作社提出了明确的赔偿请求，其主张自2011年起按年利率6%的标准的利息损失没有法律依据，本院认定利息损失以195790元为基数，自起诉之日（2020年1月19日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。王江明超出此范围的损失赔偿及利息主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下： 被告苏州市姑苏区苏锦街道金星村经济合作社于本判决生效之日起十日内向王江明赔偿损失195790元，并赔偿王江明利息损失（以195790元为基数，自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11096元，由原告王江明负担8118元，被告苏州市姑苏区苏锦街道金星村经济合作社负担2978元；被告苏州市姑苏区苏锦街道金星村经济合作社负担部分，于本判决生效之日起十日内直接向原告王江明履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  潘宇容 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓 琴