安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10228号 上诉人（原审被告）：安徽省肥东县第三建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路**。 法定代表人：童本瑜。总经理。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张树林，男，1967年1月17日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 原审第三人：付刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽省肥东县第三建筑安装工程有限公司（以下简称肥东三建公司）因与被上诉人张树林、原审第三人付刚劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 肥东三建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张树林全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审认定事实不清。付刚的行为不构成表现代理,肥东三建公司与张树林之间未形成劳务关系。付刚与案涉工程业主方合肥驰天贸易有限公司实际控股人刘绍峰系姻亲亲戚,合肥驰天贸易有限公司需要建造厂房,将厂房工程交给付刚承建，付刚找肥东三建公司帮忙,肥东三建公司未收取挂靠费，付刚为工程报验、验收等需要与肥东三建公司形成挂靠干洗。付刚非肥东三建公司员工,无权代表肥东三建公司进行劳务分包,肥东三建公司未授权或追认付刚的劳务分包行为,付刚作为实际施工人在结算表或工程联系单上签字，肥东三建公司从未见到过结算表或工程联系单。2、肥东三建公司承建的是合肥驰天贸易有限公司厂房土建工程,不包括张树林主张的附属工程。3、张树林自认竣工时间为2014年,本案诉讼时效期间应截至2016年底，付刚出具的条据系证明,非欠条。张树林从未向肥东三建公司主张过权利,直至2020年起诉显然超过诉讼时效。4、付刚出具的证明不能证明劳务款数额，一审认定劳务款数额显属认定事实不清。5、一审认定事实不清，必然导致适用法律错误。 张树林辩称，肥东三建公司认可案涉工程由付刚挂靠施工经营。付刚对外以肥东三建公司名义开展工作，所有经营活动事实上得到肥东三建公司默许，经营活动产生的法律后果理应由肥东三建公司承担。付刚以肥东三建公司名义起诉业主方追索工程款的案件可证明肥东三建公司对付刚在案涉项目代表其出面不持异议且予以配合，案涉工程款由人民法院判决由业主方向肥东三建公司支付，肥东三建公司系工程最终受益人，依据权利义务相统一原则，付刚在案涉项目与张树林签订合同的法律后果也应由肥东三建公司承担。张树林有理由相信付刚代表肥东三建公司，肥东三建公司的案涉项目负责人付刚对拖欠张树林的工程款亦不持异议。一审判决有法律依据，请求维持一审判决。 付刚述称，付刚系涉案项目负责人，合肥驰天贸易有限公司已向肥东三建公司支付最后一笔工程款，肥东三建公司应向张树林支付劳务款。 张树林向一审法院起诉请求：1、肥东三建公司支付所欠劳务费5万元；2、肥东三建公司以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2018年2月7日起支付利息至款清日止。 一审法院认定事实：2014年，付刚与张树林协商，让张树林为肥东三建公司承建的位于肥东县桂王路与纬一路交口的合肥驰天贸易有限公司建设工程项目附属工程提供瓦工劳务。张树林完工后仅收到部分劳动报酬，尚有50000元劳动报酬未予支付。2018年2月7日，付刚出具一份证明，证明载明“兹有张树林在驰天贸易工地附属工程人工费伍万元整（¥50000.00元）。此据，付刚2018.2.7”。张树林多次催要未果，遂起诉至人民法院。 付刚在建设单位为肥东驰天贸易有限公司，工程名称为驰天附属工程的肥东地区建筑安装工程（决）算表承包单位处签字，驰天贸易有限公司仓库工程联系单施工单位处亦有付刚签字。 一审法院认为，法律保护劳务者的合法权益。张树林与付刚协商，为肥东三建承建的合肥驰天贸易有限公司建设工程项目附属工程提供瓦工劳务，张树林完成瓦工劳务后应当获得相应劳务报酬。肥东三建公司辩称与张树林未形成劳务关系，付刚不是案涉工程项目负责人，付刚的行为不代表肥东三建公司的行为，但张树林实际为肥东三建公司承建的项目提供瓦工劳务，张树林提交的驰天附属工程肥东地区建筑安装工程（决）算表和驰天贸易有限公司仓库工程联系单均有付刚签名，且肥东三建公司在付刚的签名处盖章，故张树林在为肥东三建公司承建项目提供瓦工劳务时有理由相信付刚的行为系代表肥东三建公司的行为。肥东三建公司否认付刚具有代理权限，故付刚的行为构成表见代理，肥东三建公司应当支付张树林剩余劳务费50000元。张树林诉请肥东三建公司支付欠款利息，双方虽未约定逾期付款利息，但肥东三建公司长时间占用张树林资金，必定给张树林的财产权益受损，故认定肥东三建公司自起诉之日起以50000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至款清时止。肥东三建公司抗辩未与张树林形成劳务关系，不是劳务合同相对人，不应承担责任，不符合法律规定，不予采信。张树林为肥东三建公司承建的工程提供劳务，直至2018年2月7日才结算，肥东三建公司抗辩张树林起诉超过法定诉讼时效，不符合事实和法律，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽省肥东县第三建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内支付张树林劳务费50000元，自2020年5月15日起以50000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至款清时止；二、驳回张树林的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由安徽省肥东县第三建筑安装工程公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。张树林向本院陈述“付刚叫我去案涉工地干活，“我带领几个人干瓦工劳务，付刚与我结算，2018年2月7日付刚出具的证明就是双方结算单”。 本院认为，张树林诉称肥东三建公司拖欠其劳务费，需为双方存在劳务合同关系、其应得的劳务费数额等其主张的事实承担举证责任。张树林在诉讼中提交的落款时间为2018年2月7日的《证明》仅能反映付刚与其就已完的“驰天贸易工地附属工程”劳务工程量进行结算并就欠付劳务费数额作出确认，张树林未能提供充分、必要之证据证明付刚与肥东三建公司具有劳动合同关系，付刚的结算行为系履行职务行为或受肥东三建公司委托，或肥东三建公司追认过付刚结算行为的效力，张树林所举证据亦不能证明付刚与其订立口头劳动合同以及结算劳务工程量时存在充分表象使其信赖付刚享有肥东三建公司授权，系肥东三建公司代理人，故一审认定付刚的结算行为构成表见代理，事实依据不足，本院不予认同。张树林诉请肥东三建公司支付拖欠劳务费及逾期付款利息，违反合同相对性原则，本院不予支持。 综上所述，肥东三建公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3158号民事判决； 二、驳回张树林的诉讼请求。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由张树林承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。