河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8348号上诉人（原审被告）：齐乐，男，1970年4月15日生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：张中杰，男，1971年5月6日生，汉族，住河南新野县。上诉人（原审被告）：曹保德，男，1956年3月27日生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：肖建平，男，1984年11月5日生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：杜红，女，1968年6月6日生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：王雪玲，女，1988年1月20日生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审被告）：王霞，女，1985年10月6日生，汉族，住河南省新野县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：海凡，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨燕飞，女，1982年5月15日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1964年5月14日生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：曲国凤，女，1966年12月5日生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：王旭，男，1988年5月14日生，汉族，住河南省新野县。上诉人齐乐、张中杰、曹保德、肖建平、杜红、王雪玲、王霞因与被上诉人杨燕飞、王国庆、曲国凤、王旭借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。齐乐、张中杰、曹保德、肖建平、杜红、王雪玲、王霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人王国庆、曲国凤下落不明，不应适用简易程序。一审2020年5月12日立案，9月15日判决，期间存在超审限及扣除审限的问题。二、被上诉人主体不适格，清算组是偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社在清算期间债权债务及诉讼的唯一代表。被上诉人提交证据显示：2017年1月18日偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社成员大会决议注销，并在15日内成立清算组，10日内通知债权人，60日内公告注销；3月31日成员大会通过清算报告。说明该决议作出时尚在清算期间，该决议直接违反了法律的强制性规定。三、偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社系职业放贷人。经检索，2015-2016年度有十余案，2017至2018年度有十余案，涉及的金额有150万元、80万元、30万元不等。从借款方式看均是格式合同，有多人提供担保，利息均是按照月息1%或1.1%,罚息均是日万分之五。偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社注册的资金不过是100万元。其自有资金不足以支持其对外放贷。从其日常业务可以看出该组织就是以违规放贷为业，收取他人高额利息和各种费用的职业放贷人。因此，偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社与借款人、保证人所签合同为无效合同。四、本案事实认定不清。借款人曲国凤签名不属实，上诉人杜红签名亦不属实。一审判决认定偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社为王国庆累计支付789878元错误。一审被上诉人提交法庭的增值税发票，如果确实由王国庆购买，应该是购买方王国庆保存，不应该在被上诉人处。被上诉人提供说明该款项是其它用途，且有关购买的饲料有猪饲料、鸡饲料等，与本案无关。被上诉人存在擅自修改合同，隐瞒抵押合同的情况。被上诉人所提交照片显示签字是在新野县，与其合同中约定的签订地矛盾。因借条中约定交付现金，之后借贷双方委托支付，擅自改变现金交付方式，保证人不应承担保证责任。五、杨燕飞滥用诉权。本案纠纷从2016年起反复起诉、撤诉。上诉人账户无辜被查封4年多，严重影响了各上诉人正常的生活和工作。被上诉人工作人员以账户查封为要挟，不断打电话要求私下解决，说明被上诉人就是职业放贷人的身份。综上，请求二审法院依法公正处理。杨燕飞辩称，一、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。王国庆、曲国凤并没有人民法院依据当事人的申请以特别程序作出的宣告公民失踪的生效文书，二人并不属于下落不明的情形，因此一审法院基于本案事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的情形而适用简易程序开庭审理，程序合法。王国庆、曲国凤、王旭、王雪玲、王霞经法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决于法有据。一审法院酌情再次确定举证期限的决定于法有据，并非被答辩人所称违法超期举证。二、杨燕飞为本案适格主体。偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社于2017年3月31日正式注销,合作社成员大会通过正当程序决议由杨燕飞作为合作社的权利义务继承人，因此杨燕飞作为本案借款的权利义务人，具备主体资格。三、偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社并非职业放贷人。被答辩人提出所谓“职业放贷人”的罪名，无论是原合作社还是答辩人都不认可。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局以及中国银行于2018年4月16日发布了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》即银保监发[2018]10号，明确规定了认定职业放贷人的标准，答辩人和原合作社并不符合上述文件中关于职业放贷人的相关认定条件，答辩人向一审被告出借款项与答辩人的经营项目有着密切的联系，款项的用途做出了明确的限定，不是向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的经营方式，答辩人之前十几个案件的借款人均特定为养殖户且资金用途严格限定为养殖使用，案涉合同不违反法律规定，为合法有效的合同。四、借款合同无伪造、变造情形且已实际履行。偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社与王国庆、曲国凤签订的借款合同，合同就借款金额、借款用途、借款期限、违约金及利息等内容作了明确约定，王国庆与曲国凤签名并按手印。同时偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社又与张中杰、曹保德、齐乐、杜红、王旭、王雪玲、王霞、肖建平签订了保证合同，约定了上述保证人为王国庆、曲国凤自2016年8月1日起至2018年7月31日止期间内所有养殖批次借款提供保证担保，担保范围包括贷款金额及利息、违约金、实现借款债权的费用，保证方式为连带责任保证。借款到期后，王国庆、曲国凤未清偿到期债务。答辩人提交的证据充分证明该借款合同已实际履行，被答辩人所谓的“合同欺诈”以及“多人声称签字是合同空白”等主张无任何证据佐证，综上，请求驳回上诉，维持原判。王国庆、曲国凤、王旭未到庭，也未提交书面答辩状。杨燕飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令十被告连带清偿所借原告80万元及利息、罚息。2、本案起诉发生诉讼费、保全费、实现债权费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社(甲方)与被告王国庆、曲国凤(乙方)签订借款合同，该合同约定:借款金额80万元，借款用途为用于支付饲料款，借款期限为自2016年8月1日起，至本批养殖活物出售，但还款日期最迟不超过2016年11月1日，利息按月利率为10‰，还款方式为利随本清;双方对违约责任亦进行了约定，其中借款方违约需一次性支付给贷款方借款总额的25%作为违约金，借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回贷款，对违约使用的部分按规定的利率加收罚息，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按银行规定接收罚息；借款方如未按期归还借款，贷款方按照法律规定向偃师市人民法院提起诉讼。偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社加盖公章，王国庆、曲国凤签名并捺指印。同时，偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社又与张中杰、曹保德、齐乐、杜红、王旭、王雪玲、王霞、肖建平签订保证合同，约定双方保证人为王国庆、曲国凤自2016年8月1日起至2018年7月31日止期间内的所有养殖批次借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为贷款金额及利息、借款人应支付的违约金赔偿实现借款债权的费用；保证期间为合同签订生效之日其至借款人在本借款期内的最后一次借款行为履行届满之日后两年止。同日，担保人张中杰等与偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社签订最高额反担保合同，约定王国庆、曲国凤自2016年8月1日起至2018年7月31日期间连续提供贷款而形成的债权提供保证，保证方式为连带责任保证。同日，王国庆、曲国凤出具委托书，委托偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社将上述约定借款转入河南六和饲料有限公司邓州分公司，用于购买该公司饲料。自2016年8月4日至2016年10月28日期间，偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社为王国庆累计支付货款789878元（含交易费），该款转出账户为杨燕飞，转入账户为王国庆或河南六和饲料有限公司邓州分公司，附言栏注明“付王国庆货款”或“付王国庆借款”。偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社于2017年3月31日注销，该合作社的成员大会决议由杨燕飞作为该合作社的权利义务承继人。借款到期后，被告王国庆、曲国凤迟迟不予归还，其他被告也不予清偿，原告催要无果诉至法院。诉讼前，原告申请财产保全，垫付申请费4520元。一审法院认为，被告辩解本案的借款合同一方当事人是偃师市惠众畜禽养殖服务专业合作社，原告杨燕飞不具备主体资格，但偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社于2017年3月31日注销，该合作社的成员大会决议由杨燕飞作为该合作社的权利义务承继人，原告杨燕飞作为案涉借款的权利义务人，具备主体资格，对被告的该意见不予采纳。被告辩解原告所述借给被告80万元现金与事实不符，但根据原告方提交的银行流水能够证明原告累计代为支付被告货款或借款789878元（含交易费），该事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩解原告起诉合同不具有合法性，该专业合作社是职业放贷人，原告向被告出借款项，用途明确，且与原告所经营的项目关联，虽经被告查询，原告有十几个案件，原告借款数额很大，但借款人均为养殖户，借款对象特定，款项用途特定，并不违反相关法律规定，案涉合同合法有效。被告辩解合同存在欺诈没有实际履行，本案有十几个被告，该仅仅联系上8个，有多人声称签字是合同空白，没有到过偃师，有关人员也说签字时没有抵押，经过询问曲国凤没有在合同签字，但均未提交相应证据，且被告提交的证据已经证明该合同已经实际履行，仅仅与合同约定的借款数额存在较小差距，被告该意见不予采纳。被告辩解担保合同不成立，担保人是共同借款，是基于对其中借款人的信任担保共同借款，其中一个借款人曲国凤没有签字，另一个借款人王国庆是否签字是否拿到借款目前无法查实，对此被告并未提交证据，不能证明其主张的事实，对该意见不予采纳。被告辩解有物的担保，担保人在放弃物的范围内免去担保责任，但担保合同中双方并未就担保物的品类、数量、价值明确约定，被告的该意见不予采纳。综上，原、被告之间借款、担保合同关系清楚，原告履行了出借义务，被告王国庆、曲国凤未履行清偿义务，依法应限期给付，被告张中杰等依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告王国庆、曲国凤于判决生效之日起10日内清偿原告杨燕飞借款789878元及利息（利息按年利率12%，从2016年10月28日计算至实际履行之日止）；二、被告张中杰、曹保德、齐乐、杜红、王旭、王雪玲、王霞、肖建平对上述款项承担连带责任；三、驳回原告杨燕飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，财产保全申请费4520元，共计10420元，由被告王国庆、曲国凤、张中杰、曹保德、齐乐、杜红、王旭、王雪玲、王霞、肖建平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人齐乐、张中杰、曹保德、肖建平、杜红、王雪玲、王霞与偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社签订保证合同，对王国庆、曲国凤的借款提供连带保证，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人上诉称本案审理程序违法，经查，一审法院按照借款人王国庆、曲国凤在借款合同中所留地址邮寄送达开庭传票，并无不当。一审法院2020年5月12日立案，2020年9月15日作出一审判决，审理期限符合法律规定，一审审理程序并无不当。上诉人关于审理程序违法的主张不能成立。上诉人上诉称杨燕飞不具有诉讼主体资格，经查，偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社进行清算并办理注销登记，该合作社成员全体一致同意将合作社注销后的所有债权债务由杨燕飞一人承继，故杨燕飞作为本案的诉讼主体适格，上诉人该项上诉主张本院不予采信。上诉人称偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社系职业放贷人，本案借款合同为无效合同。经查，偃师惠众畜禽养殖服务专业合作社作为出借方所签合同的案件借款方均为养殖户，借款对象特定，款项用途特定，并不违反相关法律规定，案涉合同合法有效，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人称借款人曲国凤、担保人杜红签名不实，但均未就其主张提交证据，故该上诉理由不予采信。上诉人签订保证合同自愿为借款人王国庆、曲国凤的债务提供担保，借款以何种方式支付并不影响其担保责任的承担。上诉人所称其担保的债务为现金，借款人改变了借款交付方式，保证人不应承担保证责任的理由缺乏依据，本院不予采信。本案中是否存在物的担保，上诉人并未提供相应的证据。即便存在物的担保，也不妨碍债权人向保证人主张权利。综上所述，齐乐、张中杰、曹保德、肖建平、杜红、王雪玲、王霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由齐乐、张中杰、曹保德、肖建平、杜红、王雪玲、王霞负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十二月十五日书记员  炎辰龙