辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初116号原告辽阳益工新材料有限公司，统一社会信用代码91211000781606805F，住所地辽阳市文圣区高山街**。法定代表人马士威，系总经理。委托代理人刘华，辽宁建军武律师事务所律师。被告辽阳市文圣区消防救援大队，统一社会信用代码11211000MB1C21111L，，住所地辽宁省辽阳市文圣区文昌街**法定代表人高原，系大队长。委托代理人苏林昊，系该大队工作人员。被告辽阳市文圣区人民政府，统一社会信用代码112110030011840915，住，住所地辽阳市文圣区衍水大街**/div>法定代表人薛松，系区长。委托代理人罗光彩，系辽阳市文圣区司法局工作人员。委托代理人郭晓丹，辽宁君儒弈律师事务所律师。原告辽阳益工新材料有限公司不服被告辽阳市文圣区消防救援大队行政处罚决定及被告辽阳市文圣区人民政府行政复议决定一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日受理后，于2020年11月13日分别向被告辽阳市文圣区消防救援大队、辽阳市文圣区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告辽阳益工新材料有限公司的法定代表人马士威、委托代理人刘华、被告辽阳市文圣区消防救援大队的委托代理人苏林昊、被告辽阳市文圣区人民政府的委托代理人罗光彩、郭晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市文圣区消防救援大队于2020年8月4日对原告辽阳益工新材料有限公司作出辽文（消）行罚决字[2020]0007号行政处罚决定书，其内容为：2020年7月15日，庆阳街派出所对辽阳益工新材料有限公司未形成环形消防车道火灾隐患进行复查时，发现该单位未及时采取措施消除火灾隐患，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第1款之规定，以上事实有辽阳益工新材料有限公司法定代表人马士威的《询问笔录》、消防监督检查记录（[2020]第0607号）、复查记录（[2020]第0701号）、《责令限期改正通知书》（[2020]第0001号）、现场照片、执法记录仪录像等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第60条第1款第7项之规定，现决定给予辽阳益工新材料有限公司罚款人民币伍万元整的处罚。原告不服，向辽阳市文圣区人民政府申请复议。辽阳市文圣区人民政府于2020年10月27日作出辽文行复决字[2020]6号行政复议决定书，维持辽阳市文圣区消防救援大队作出的《行政处罚决定书》（辽文（消）行罚决字[2020]0007号）。原告辽阳益工新材料有限公司诉称，原告于2020年8月4日收到辽阳市文圣区消防救援大队作出的（2020)0007号行政处罚决定书，辽阳市文圣区消防救援大队认定原告：未形成环形消防车道火灾隐患……。根据《消防法》第60条第1款第7项之规定，给予原告罚款5万元的处罚。原告不服处罚认为：辽阳市文圣区消防救援大队的行政处罚违反了《行政处罚法》的程序性规定和有关法律的实体性规定，依法向被告辽阳市文圣区人民政府申请行政复议。请求文圣区政府召开听证会，依法撤销或者变更文圣区消防救援大队的违法行为。文圣区政府收到复议申请后，没有认真审查，也未进行听证，维持了文圣区消防救援大队的具体行政行为。原告认为：二被告实施具体行政行为程序违法，实体也违法。现请求：一、撤销被告辽阳市文圣区消防救援大队作出的辽文（消）行罚决字（2020)0007号行政处罚决定书；二、撤销被告辽阳市文圣区人民政府作出的辽文行复决字（2020)6号行政复议决定书；三、诉讼费用由二被告负担。原告提供证据如下：1、辽阳非税局建设项目完税函（2015）第3号、完费情况审批表、非税收入一般缴费书，证明原告已向文圣区政府交纳基础设施配套费，包括：公建、厂房、消防，主要消防栓无水不是我们的责任；2、规划设计联审图，证明在图中1与9并未规定间距；3、辽阳市住建委会议纪要第13期（2015年4月29日）、辽阳市消防局致市建委函（2015年5月6日）、文圣区政府业务会议纪要（2015）第3期（2015年7月2日）、益工企业用地情况说明（2015年8月6日）、文圣区政府解决益工公司的请示辽文政（2010）20号（2010年4月28日），证明原告厂内的建筑和环形通道的状况是文圣区政府形成的，消防通道的位置至今被文圣区政府所属企业占用没有搬迁，文圣区政府为了维稳让原告签署了一个说明，原告因为消防通道被占用多次到省、市、区上访。被告辽阳市文圣区消防救援大队辩称，一、答辩人具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国消防法》第四条、《辽宁省消防条例》第四条。二、答辩人作出案涉行政处罚符合法律规定。《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；（七）对火灾隐患经消防救援机构通知后不及时采取措施消除的”。公安部《消防行政处罚裁量导则》（公消[2010]382号通知印发）第十一条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当选择较重的处罚阶次：（二）拒不整改或者整改不力，违法行为处于持续状态的”。根据上述法律规定，原告厂内未形成环形消防车道的安全隐患，答辩人依据上述法律规定对其作出了案涉行政处罚决定。三、答辩人作出案涉处罚决定符合法定程序。根据《中华人民共和国消防法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五章，案涉行政处罚决定的作出历经了日常消防监督检查、立案、下达《责令限期改正通知书》、复查、询问、现场检查取证、集体讨论并作出行政处罚决定、送达，同时依法保障了原告的行政处罚告知、听证、陈述和申辩的权利。案涉行政处罚决定的作出程序合法。四、答辩人作出案涉行政处罚决定认定事实清楚。2020年6月27日庆阳街道派出所消防监督人员在监督过程中发现原告未形成环形消防车道（建筑设计防火规范GB50016-2014中7.1.3）的情形，当日立案并于2020年6月28日向原告下达责令限期改正通知书，要求其于2020年7月14日前改正。2020年7月15日，庆阳街道派出所对原告进行复查时，上述火灾隐患仍未整改。2020年8月3日，答辩人为原告制作了行政处罚告知笔录，向原告告知了案涉行政处罚的内容及原告的陈述申辩权利和要求听证的权利，原告放弃了上述两项权利。2020年8月4日，答辩人向原告送达了案涉行政处罚决定书。综上，案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告之诉请应予驳回。被告辽阳市文圣区消防救援大队提供作出行政行为的证据如下：1、受案登记表、公安派出所日常消防监督检查记录、责令限期改正通知书，证明对原告进行日常检查，发现其存在火灾隐患，对其下达了限期整改通知书；2、公安派出所日常消防监督检查记录（2020年7月15日）、询问笔录（3次）、检查照片（共14张）、集体研究记录、呈请行政处罚审批表、执法记录仪录像，证明原告未按期整改，经研究决定，对其给予相应行政处罚；3、行政处罚告知笔录，证明向原告告知了案涉行政处罚的内容及原告的陈述申辩权利和要求听证的权利。被告辽阳市文圣区人民政府辩称，一、根据应急管理部消防救援局《应急管理部消防救援局关于转制过渡期间有关事项和工作要求的通知》（应急消[2018]1号）六、严格履行消防监督职责中规定：“对应急管理部门消防机构的具体行政行为提出行政复议申请的，行政复议机关为本级人民政府或本级应急管理部门”，答辩人有行政复议的法定职责。二、答辩人受理原告的行政复议，经《行政复议法》第二十三条之规定，向被申请人送达了行政复议申请书副本并要求其提出书面答复及作出案涉行政处罚决定书的证据。经审理查明，辽文（消）行罚决字[2020]007号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，办案程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出案涉行政复议决定书，对案涉行政处罚决定书予以维持，并送达双方当事人。综上，本机关作出的行政复议决定正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告之诉请应予驳回。提供行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、关于对辽阳益工新材料有限公司行政处罚的情况说明、行政复议决定书送达回证，证明复议程序合法。在本庭审理中，原告对被告辽阳市文圣区消防救援大队提供的证据3无异议；对证据1中的受案登记表、公安派出所日常消防监督检查记录、责令限期改正通知书真实性、合法性有异议，我公司不存在违反消防法的行为，对出具证据的主体资格有异议，消防救援大队用派出所所认定的事实和作出的处罚决定有异议；对证据2中的公安派出所日常消防监督检查记录（2020年7月15日）真实性、合法性有异议，我公司不存在违反《消防法》的行为，对出具证据的主体资格有异议，消防救援大队用派出所所认定的事实和作出的处罚决定有异议。对询问笔录（3次）均有异议，消防栓没有水是不可抗力，检查人员在询问时仅问我公司有没有消防设施，并未问我公司为何没有消防设施，此询问违反了《行政处罚法》第31条规定。对检查照片（共14张）没有异议。对集体研究记录、呈请行政处罚审批表有异议，《行政处罚法》第24条规定，对当事人同一违法行为不得给予2次以上罚款的行政处罚，而且没对处罚幅度进行细化。执法记录仪录像真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，在录像中已经看出来我们向他们辩解了不存在违法行为，一直处于停产状态。原告对被告辽阳市文圣区人民政府提供的证明复议程序合法的证据均无异议。被告辽阳市文圣区消防救援大队对原告提供的证据1有异议，配套设施费是原告企业开工之前应具备的消防设施，但是我单位负责的是日常监督检查，主要检查内容就是消防设施是否好使好用，是否缴纳配套设施费与案涉行政处罚不具有关联性；对证据2的真实性没有异议，但是在图纸中1号楼下方存在一处图纸上没有的生产车间，生产车间与办公楼防火间距不足；对证据3有异议，上述证据只能证明原告为什么未形成环形消防车道，与本案无关。被告辽阳市文圣区人民政府对原告提供的证据1的关联性有异议，上述证据不构成阻却案涉行政处罚的法定事由；对证据2有异议，同消防救援大队质证意见；对证据3关联性有异议，上述证据不构成阻却案涉行政处罚的法定事由。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市文圣区消防救援大队提供的证据1-3、被告辽阳市文圣区人民政府提供的证明复议程序合法的证据、原告提供的证据1-3，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告辽阳益工新材料有限公司原名辽阳益工钛产品制造有限公司。2020年6月27日，辽阳市公安局文圣分局庆阳街派出所对原告单位进行日常消防监督检查时发现原告未形成环形车道、无疏散指示标志、无应急照明、车间未配置灭火器、室外消防栓没水、办公楼与车间防火间距不足，庆阳街派出所于2020年6月28日作出[2020]第0001号责令限期改正通知书，限原告于2020年7月14日前对厂内未形成环型消防车道、办公楼与生产车间防火间距不足进行改正。2020年7月15日庆阳街派出所对原告进行复查，原告未整改。在调查过程中，原告单位法定代表人对上述违法事实无异议。2020年8月3日，辽阳市文圣区消防救援大队向原告进行了处罚前告知，将违法事实、拟处罚决定及法律规定告知了原告，并依法告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利。原告未提出陈述和申辩，同时不要求听证。2020年8月4日，被告辽阳市文圣区消防救援大队根据《中华人民共和国消防法》第60条第1款第7项之规定，作出辽文（消）行罚决字[2020]0007号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币伍万元整的处罚（暂未执行）。原告不服，向辽阳市文圣区人民政府申请复议。辽阳市文圣区人民政府于2020年10月27日作出辽文行复决字[2020]6号行政复议决定书，维持辽阳市文圣区消防救援大队作出的《行政处罚决定书》（辽文（消）行罚决字[2020]0007号）。于2020年11月2日送达给原告，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条之规定，被告辽阳市文圣区消防救援大队有权对辖区内的消防违法行为进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，被告辽阳市文圣区人民政府具有行政复议的法定职权。本案中，辽阳市文圣区消防救援大队根据原告法定代表人马士威的《询问笔录》、消防监督检查记录（[2020]第0607号）、复查记录（[2020]第0701号）、《责令限期改正通知书》（[2020]第0001号）、现场照片、执法记录仪录像等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告辽阳市文圣区消防救援大队认定事实清楚，证据充分。被告辽阳市文圣区消防救援大队受案后，依法履行了立案、调查取证、告知、决定、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项之规定对原告作出罚款五万元的行政处罚，适用法律正确。被告辽阳市文圣区人民政府作出的行政复议决定，亦无不当之处。本案中，原告诉称二被告实施具体行政行为程序违法，实体也违法，但其提供的证据达不到其证明目的。故原告辽阳益工新材料有限公司要求撤销被告辽阳市文圣区消防救援大队作出的行政处罚决定及被告辽阳市文圣区人民政府作出的行政复议决定的请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽阳益工新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告辽阳益工新材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍审 判 员  曹 静人民陪审员  高耀君二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李林静