成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初163号 原告:张桂琼，女，1970年2月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地成都市成华区龙井路**。 负责人：熊辉。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李华川，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告张桂琼诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下至裁判主文前简称成华龙潭街办）政府信息公开一案，本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张桂琼及委托诉讼代理人王乃龙，被告成华龙潭街办政法委员李卫东及委托诉讼代理人朱玉菡、李华川，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日,被告成华龙潭街办对原告张桂琼作出2020年第01号《政府信息公开申请告知书》（以下至裁判主文前简称01号告知书） 原告张桂琼向本院提起诉讼请求：1.依法撤销被告成华龙潭街办作出的01号告知书并责令其重新进行答复；2.被告成华龙潭街办承担诉讼费用。事实与理由：原告是成华区龙潭乡丛树村村民，因原告的合法房屋被被告成华龙潭街办于2012年拆除，至今没有得到合法安置，原告至今无家可归、居无定所，为了了解被告拆除原告房屋的合法性，故原告于2020年3月6日以中国邮政挂号信邮寄《政府信息公开申请表》方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“2011年龙潭乡拆除丛树12组全部农民房屋所依据的批准文件的政府信息”。2020年3月31日，被告作出答复，告知2011年被告成华龙潭街办依据《成华区“198”丛树片区土地整理实施方案》（丛树指〔2011〕1号），对涉及项目用地的丛树12组房屋进行搬迁拆除，该方案不是被告成华龙潭街办制作，依法不属于本行政机关公开范围。原告申请公开2011年龙潭乡拆除丛树12组全部农民房屋所依据的批准文件的政府信息，而不是《成华区“198”丛树片区土地整理实施方案》(丛树指〔2011〕1号)，被告作出的答复内容与原告申请内容不吻合，显然被告对原告提出政府信息公开申请作出的案涉回复认定事实不清，必将导致适用法律错误，理应撤销并责令其重新答复。原告为了维护自身合法权益，也是为监督被告成华龙潭街办依法行使职权，保障法律法规的正确实施，故特提起本案诉讼，请人民法院依法审查，支持原告的诉讼请求。 被告成华龙潭街办辩称，一、被告就涉案信息公开申请的审查及告知程序合法。被告收到原告于2020年3月6日要求公开“2011年龙潭乡拆除丛树12组全部农民房屋所依据的批准文件”的政府信息书面申请。被告在规定的处理期限内，于2020年3月31日对原告进行了书面告知答复。并告知原告如对本告知行为不服，可在收到该告知书之日起60日内申请行政复议或在6个月内依法提起行政诉讼。二、被告已书面告知所申请公开的信息不属于被告公开范围。根据被告的内部检索与核实，成华龙潭街办拆除丛树12组房屋所依据的批准文件为《成华区“198”丛树片区土地整理实施方案》，该方案最初由成华区“198”丛树片区项目指挥部获取，由该部门保存，被告未制作或保存，故不属于被告公开范围。综上，恳请本院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月7日，被告成华龙潭街办收到原告提交的《政府信息公开申请表》，请求公开“2011年龙潭乡拆除丛树12组全部农民房屋所依据的批准文件的政府信息，请提供纸质书面材料”。同日，成华龙潭街办将该事项交办至城市更新办公室办理。城市更新办公室经查办后出具办理结果，载明“经搜索，2011年我街道办依据《成华区‘198’丛树片区土地整理实施方案》（丛树指〔2011〕1号），对涉及项目用地的丛树12组房屋进行搬迁拆除，该方案（丛树指〔2011〕1）号由成华区‘198’丛树片区项目指挥部（该指挥部设在北郊风景区管理委员会）制作，联系电话：028-6799××××。依法不属于本行政机关公开范围。”2020年3月31日，成华龙潭街办作出01号告知书，将前述办理结果作为答复内容向张桂琼告知，并向张桂琼送达，后张桂琼不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，张桂琼对被告作出政府信息公开的主体、期限及送达程序无异议。 另查明，据被告出示的《成华区“198”丛树片区项目指挥部关于印发的通知》（以下简称丛树指[2011]1号《实施方案》），载明成华区“198”丛树片区项目指挥部于2011年3月21日向各成员单位印发前述土地整理实施方案，将成华区“198”丛树片区涉及龙潭街道丛树社区1、2、3、4、6、7、8、9、12组和威灵社区6、8组纳入整理范围，并在整理内容、集中居住搬迁补偿标准、集体经济组织发展和农民就业增收、土地整理工作时间安排等方面做出具体规定。原告对该证据真实性予以认可。 庭审中，被告认为原告申请公开的政府信息即为丛树指[2011]1号《实施方案》。但该方案由成华区“198”丛树片区项目指挥部制作，而指挥部设在北郊风景区管理委员会，且该管委会系行政机关，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，案涉政府信息应由北郊风景区管理委员会公开。被告庭后提供中共成华区委办公室、成华区人民政府办公室于2011年3月1日作出的《关于成立成华区“198”丛树片区项目指挥部的通知》（以下简称《通知》），载明为推进成华区“198”丛树片区土地整理及项目建设，经研究决定成立成华区“198”丛树片区项目指挥部。指挥部下设综合部、财务部、政策法规部、集中居住部四个工作部，其中综合部和财务部由北郊风景区管理委员会牵头，集中居住部由龙潭街道办事处牵头。该文件未载明成华区“198”丛树片区项目指挥部设在北郊风景区管理委员会。 以上事实，有原被告身份信息、《政府信息公开申请表》、2020年第01号《政府信息公开申请告知书》《交办通知单》《通知》、丛树指[2011]1号《实施方案》及当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，被告成华龙潭街办具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。被告成华龙潭街办于2020年3月7日收到原告的政府信息公开申请后，于2020年3月31日作出01号告知书，成华龙潭街办作出信息公开告知书的期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。原告对被告作出政府信息公开的主体、期限均无异议，本院予以确认。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款之规定，“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，被告认为原告申请公开的信息不属于被告公开范围，应由最初制作丛树指[2011]1号《实施方案》行政机关，即成华区“198”丛树片区项目指挥部常设机构北郊风景区管理委员会公开，但被告用以证实前述主张的证据——丛树指[2011]1号《实施方案》及《通知》并未在举证期限内向本院提交，自应承担举证不能的法律后果。同时，即使根据被告于庭审中和庭审后分别出示的丛树指[2011]1号《实施方案》和《通知》，亦可知丛树指[2011]1号《实施方案》虽由成华区“198”丛树片区项目指挥部作出，但项目指挥部仅为临时机构，并无信息公开的主体资格。且《通知》中无关于“将成华区‘198’丛树片区项目指挥部设在北郊风景区管理委员会”的规定，仅载明指挥部下设四个工作部门，而北郊风景区管理委员会与被告地位相同，均为指挥部下设具体部门的牵头机构，无法当然推断出“198”丛树片区项目指挥部设在北郊风景管理委员会的结论。综上，被告以案涉信息由其他行政机关最初制作，故不属于被告公开范围证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处作出的2020年第01号《政府信息公开申请告知书》； 二、被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处在法定期限内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  余 彬 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。 行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。 两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。