上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22928号原告：汪雄斌，男，1993年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：庄言，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海徽工置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴永国，经理。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鸣，上海知谦律师事务所律师。第三人：上海太禾影院管理有限公司，住所地上海市闵行区陈行公路******。法定代表人：汪远。原告汪雄斌与被告上海徽工置业有限公司(以下简称徽工置业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案并依法适用简易程序并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院于2020年7月22日追加上海太禾影院管理有限公司(以下简称太禾公司)为第三人参加诉讼并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛雪娟，被告委托诉讼代理人董鸣到庭参加诉讼。第三人太禾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告汪雄斌向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间的房屋租赁合同于2019年12月16日解除；2.判令被告返还原告租房押金人民币33,000元(以下币种相同)及以33,000元为本金按照银行同期贷款利率标准计算自2019年12月16日起至被告实际支付之日止的利息损失；3.判令被告返还原告入场费60,000元及以60,000元为本金按照银行同期贷款利率标准计算自2019年12月16日起至被告实际支付之日止的利息损失；4.判令被告向原告赔偿违约金33,000元；5.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回诉请1并变更诉请2为判令被告返还原告租房押金33,000元，变更诉请3为判令被告返还原告入场费60,000元及以60,000元为本金按照2020年5月的LPR标准即年化3.85%的标准计算自2020年5月25日起至被告实际支付之日止的利息损失。事实和理由：2018年5月25日,原告与被告签订《上海市房屋租赁合同》。合同约定：原告承租位于上海市闵行区浦锦路XXX弄地下商业街B1层06室B-10号单元，租赁期限2年。自2018年5月25日至2020年5月24日,月租金为11,000元。被告给予原告自2018年5月25日至2018年6月24日期间作为免租装修期。原告应于每三个月开始的第一个月5日内向被告付清三个月的租金。2018年5月23日，原告向被告员工支付20,000元作为租赁意向金。合同签订当日,原告向被告支付房租租赁押金及入场费尾款73,000元,共计93,000元。合同签订后,原告每季度按期向被告履行合同付款义务。2019年12月16日,原告收到第三人太禾公司的《付款通知书》。第三人太禾公司告知原告因被告欠付涉案商铺2019年12月24日至2020年3月23日租金31,500元,故第三人太禾公司与被告已经解除租赁关系,原告以后只需向第三人太禾公司支付租金。若原告不向第三人太禾公司支付租金,就将对讼争商铺进行停电。原告向被告员工多次要求说明情况,被告均不做正面回复。2020年1月9日,第三人太禾公司向原告再次发送《告知函》,通知原告因被告没有缴纳讼争商铺自2019年12月24日起至2020年3月23日租金31,500元,第三人太禾公司将在2020年1月15日对讼争商铺进行停电。2020年1月16日,第三人太禾公司对讼争商铺进行停电。2020年2月底,被告在“永太生活集市”项目撤场,至原告起诉之日仍无法联系。2020年3月4日,原告与第三人太禾公司签订《房屋租赁合同》,合同约定,原告续租涉案商铺经营餐饮,租赁期限自2019年12月24日至2020年12月23日,月租金为10,500元；原告与被告所签订的合同与第三人太禾公司无关,由原告自行处理。合同签订后,原告已向第三人太禾公司支付全年租金。原告认为，至2020年5月24日，原、被告之间的合同已经履行到期，被告理应返还押金33,000元以及进场费60,000元。且基于被告未向第三人太禾公司支付租金致使原告在使用讼争房屋期间遭遇第三人太禾公司断电影响了对讼争房屋的实际使用，故还应由被告承担相应的违约责任并向原告支付违约金33,000元。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告徽工置业辩称如下：其同意向原告返还押金，但是不同意返还入场费的主张。其认为入场费是商业惯例也是双方的合意，双方的租赁合同是合法有效且已履行完毕，故原告无权再要求其退还入场费。另，被告认为双方的租赁合同已经全部履行完毕，且在履约期间被告也不存在违约行为。对于原告所述的断电拉闸并非被告的行为所致，不应由其承担违约责任。综上，其不同意其余诉请。第三人太禾公司未到庭，亦未发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告汪雄斌作为乙方(承租人)与被告徽工置业作为甲方(出租人)就上海市闵行区浦锦路XXX弄地下商业街B1层06室-B-10号单元(面积51.74平方米)签订《上海市房屋租赁合同》。合同4-8条约定，租金贰年，自2018年5月25日起至2020年5月24日。合同6-1条约定，甲乙双方约定，乙方应于本合同签署之日，向甲方支付房屋租赁保证金；乙方需缴纳相当于第1年3个月之租金作为房屋租赁保证金，保证金为33,000元。合同6-4条约定，租赁关系终止时，在乙方已结清该单元的租金、物业管理费、水费、电费、隔油池清理费、中央空调流量费、煤气费、通讯费等各种税费、办妥以该单元为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续(餐饮商铺需注销煤气、食品卫生许可证、公共场所许可证)、结束所有经营事务，并且乙方所交还的该单元及其装修、设备和设施已按照本合同的规定恢复原状且为可租赁状态的前提下，甲方应在乙方交还该单元且乙方向甲方提交保证金原始收据后的30个工作日内将保证金一次性无息退还乙方。合同14-2条约定，甲、乙双方同意，有下列情形之一的，非违约方可选择或合并行使书面通知违约方解除本合同或/和向违约方追索违约金的权利：(20)乙方的行为给甲方造成商业或者声誉上的不良影响，导致甲方损失且乙方未能消除该影响的。非违约方在依据本条14-2约定单独或者解除合同同时向违约方追索违约金时，违约金标准为在整个租赁期间内3个月平均保底租金与3个月物业管理费之和，若该违约金不足以弥补甲方全部损失的，乙方还应补足甲方全部损失与前述违约金的差额部分。若该违约金不足以弥补乙方全部损失的，甲方还应补足乙方全部损失与前述违约金的差额部分。合同另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章。同日，被告徽工置业向原告汪雄斌出具《收据》，载明金额60,000元，事由为06-B-10顶正串串香进场费。另一张载明金额31,500元，事由为浦锦路XXX弄地下一楼06室-B-10号(押金)，租赁期间中途退租不退。2019年12月16日，第三人太禾公司向原告发出《付款通知书》，要求其支付自2019年12月24日起至2020年3月23日的租金31,500元。2020年1月9日，第三人太禾公司向原告出具《告知函》，上载：“……目前贵店铺严重拖欠这一期2019年12月24日-2020年3月23日3个月租金31,500元，因我司付款函下发贵商铺又沟通后我司未收到贵公司及其它关联企业支付该商铺金及其它相关费用，我方将依据规定将2020年1月15日停止店铺内物业能源服务……”2020年3月4日，第三人太禾公司作为出租方(甲方)与原告汪雄斌作为承租方(乙方)就上海市闵行区浦锦路XXX弄地下一层06室-B-10号商铺签订《上海市房屋租赁合同》。双方约定租期壹年，自2019年12月24日起至2020年12月23日，月租金为10,500元。合同约定，乙方与被告徽工置业的合同与甲方无关，由乙方自行处理。合同另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章，原告汪雄斌的签约日期为2020年3月18日。2020年3月18日，原告汪雄斌向第三人太禾公司支付房租84,000元并由第三人太禾公司出具《收据》。上述事实，由原告汪雄斌提交的《上海市房屋租赁合同》、支付宝转账记录及支付宝电子回单、《收据》两张、《付款通知书》、《告知函》、《房屋租赁合同》以及双方当事人的庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。至于原告汪雄斌提交的视频光盘，本院认为该视频光盘内容不能证明原告所主张的讼争商铺存在长期停电的待证事实，故对该证据不予采信。至于原告汪雄斌提交的原告与被告徽工置业员工李子墨的微信截屏，本院认为该组证据与原告诉请无关，亦无法对其证明目的予以证明，故不予采用。本院认为，原告汪雄斌与被告徽工置业签订的《上海市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。该《上海市房屋租赁合同》现已履行完毕，原告主张要求被告退还押金符合双方合同约定且被告亦同意退还，本院对此予以支持。至于原告要求被告返还入场费及相应利息损失之诉请，本院认为在合同已经履行完毕、双方对于入场费在合同期满后的处理并无约定的情况下，现原告主张退还入场费并无相关法律或合同依据，故对于该项诉请不予支持。至于原告主张要求被告基于讼争商铺停电承担违约责任之诉请，本院认为从原告之举证而言未能对讼争商铺存在长达一个半月的停电、致使停电的过错原因在于被告等事实进行证明，本院对于原告该项诉请亦难支持。第三人太禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海徽工置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪雄斌返还押金人民币33,000；二、驳回原告汪雄斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,410元，由原告汪雄斌负担人民币1,040.71元，由被告上海徽工置业有限公司负担人民币369.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇二〇年十二月十八日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。……