河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁珍霞，女，1977年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李向前，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系丁珍霞丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南豫熹房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路**院**楼****。法定代表人：王晓斌。委托诉讼代理人：王帅帅，河南威铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利翔，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人丁珍霞因与被申请人河南豫熹房地产开发有限公司（以下简称豫熹公司）、王利翔民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁珍霞申请再审称，一、申请人与两被申请人之间系合法有效的借贷关系，两被申请人依法负有向申请人偿还借款的义务。1.被申请人因经营建设所需资金，由其法定代表人王利翔向申请人借款，出于借款交付的方便所需，王利翔把自己个人的洛阳银行、交通银行、农业银行、建设银行、兴业银行、民生银行、工商银行等金融机构的账户账号提供给申请人，申请人交付了相应的借款，一审证据第二组编号为1-10的存款凭条，由申请人以现金方式直接存入王利翔的账户内，计款71万元；编号11是申请人用自己妹夫孙钱钱的建设银行卡直接转给王利翔25万元；编号12是申请人转给被申请人5万元；编号13-15是根据被申请人要求急需用款，申请人取出现金交于被告共计3笔计款28万元以及农业银行对账单（2014年度）、（2011-2013年度）共13次申请人以消费刷卡、转支、现支方式交付款项计41万元。上述款项交付均形成完整的证据链，申请人以存款、转账、现金、消费等方式交付借款自2011年开始累计173.7万元，双方的借贷关系合法有效。2.王利翔作为豫熹公司的法定代表人，向申请人出具了部分借据凭证，2014年的12月19日核对数目时，其感觉不妥，缘由是公司的借款凭据应当由公司会计出具或者加盖公司公章更好，随将申请人手中的原始部分借据全部收走。王利翔以豫熹公司的《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程施工合同》等文本、文书、批件交于申请人用以抵押（后公司变更办理房产手续时将原件收回），可以说明双方借贷关系的存在和成立。二、一、二审裁定认定事实错误，与法相违。1.申请人系河南通业投资担保有限公司（以下简称通业公司）业务员，不是双方之间借贷关系成立的阻碍和限制，基于工作关系，申请人对自己的借款有了初步的信赖基础，更不是由于这一工作身份，就以此认定申请人的款项为该公司非法吸收公众存款。2、申请人诉请的款项确实发生在“被告王利翔非法吸收社会群众理财资金的期间内”。但该款项与被告王利翔非法吸收社会群众理财的资金不是一回事，不属于该犯罪所吸收的王利翔代表豫熹公司提供了保证和抵押，王利翔用实际为豫熹公司所有的微型汽车（登记车主为王利翔妻子闫妍）予以抵偿借款3万元。2.申请人提供的《还款计划》，只是为了完成举证，用以证明要求的利息承担的事实依据，在该证据中，甚至是在洛阳中院、洛龙区法院的生效判决书中，均没有任何认定申请人的借款为通业公司的理财资金，一审裁定认定的“案涉借款系通业公司理财资金”没有任何事实根据。3.一、二审裁定适用法律与查明的事实前后矛盾，导致申请人合法权益遭受侵害。被告王利翔的涉嫌犯罪已有洛阳中院审理终结并生效，且该生效判决没有认定申请人的款项系通业公司的理财资金，申请人的款项与该涉嫌犯罪没有关联，也非同一事实。本案是人民法院受理审理的案件，应当予以受理审理。三、一、二审审理程序严重错误。1.一审法院依法向双方送达开庭传票后，原定的开庭日期庭审时豫熹公司无故缺席，不到法庭接受庭审举证和质询，却在庭审后的次日将本案的证据材料、洛阳审理材料等证据递交法庭，对其所提交的证据，显然已经超过举证期限，在无法质证的情形下，把与本案事实无关的证据作为本案定案的依据，程序错误。2.申请人依法要求一审法院予以调取相关证据的原件核对、比对，多次要求一、二审法院到洛阳市洛龙区法院及洛阳中院调取该案卷宗，查阅涉嫌犯罪负责侦办的洛阳市公安局古城分局出具的证明一份，该证明清楚的由办案机关出具证明证实：“原告的款项与通业公司的非法吸收资金非同一事实，非同一属性，原告在办理涉嫌案件时没有向公安机关报案或要求退款或赔偿”等，该证据对本案的事实认定及其重要，一、二审法院未予理睬。3.二审审理时，申请人按照法院要求的时间及时到庭接受庭审质询，二被申请人根本没有到庭，庭审后申请人也一直等待到近12时，也没有见到豫熹公司的委托代理人到庭，双方也更没有共同参与庭审活动，二审裁定书竟然列明其代理人到庭参与了诉讼，显然违反程序。综上，一、二审裁定认定事实错误，程序违法，请求按审判监督程序对本案予以再审。豫熹公司提交意见称，一、一、二审法院认定事实正确，适用法律正确。丁珍霞称2011年3月28日至2014年9月28日，期间数十次累计出借共173.7万元，这一事实纯属无中生有。丁珍霞系通业公司业务员，参与王利翔与通业公司的非法集资犯罪活动。丁珍霞提交的款项均发生在（2018)豫03刑终784号刑事判决书认定的王利翔非法吸收社会群众理财资金的期间内，因此该理财资金涉嫌非法集资资金，这部分资金应是该公司吸收的理财资金，并非丁珍霞与王利翔之间的借款。洛阳中院审理通业公司非法吸收公众存款一案中第三方审计报告查明，王利翔非法吸收的公众存款未流入豫熹公司。申请人所提交存款凭证、转账凭证对账单等部分已被审计报告载入，属于非法集资资金。事实上，豫熹公司与丁珍霞之间也从未有过任何借贷关系。1.丁珍霞与豫熹公司之间无任何借贷关系。丁珍霞提交的存款凭证、转账凭证、对账单等银行流水只显示资金流向，无法表明该资金的性质。豫熹公司的《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程施工合同》等文件复印件没有任何证明效力，不能佐证借贷关系的保证或其存在。对于丁珍霞所称王利翔之妻闫妍名下的微型汽车，豫熹公司概不知情，也从未拥有。2.王利翔个人作出的《还款计划》对豫熹公司不成立。丁珍霞提交所谓的《还款计划》并无豫熹公司公章或者通业公司签章等意思表示，仅为王利翔个人意思表示，《还款计划》上“客户”一词及该还款协议的相关表述，符合王利翔及通业公司非法吸收资金的《还款计划》，恰恰证明其参与了非法集资。3.一、二审法院对相关事实裁定正确，丁珍霞所诉钱款与理财资金属同一事实，诉求涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院民事案件的受案范围。丁珍霞经手的业务，共涉及25名受害人，涉及理财金额共计1636万元，拿到提成43402元。（见《河南通业投资担保有限公司非法吸收公众存款案》审计报告书第9页）丁珍霞提交的银行流水等书证，均发生王利翔非法吸收社会群众理财资金的期间内，涉嫌非法集资，并非丁珍霞与王利翔之间的借贷关系证明。二、一、二审法院程序正确合法。由于豫熹公司的主要经营地为河南省新安县北京路金贸大厦，而在金水区的住所地未派驻工作人员，因此一、二审以及发回重审，豫熹公司均未收到应诉通知书，因此缺席庭审。当豫熹公司通过企查查网站才发现金水区法院受理了本案。发现时，已进行了发回重审后的第一次庭审，故未及时联系上法院。在联系上法庭之后，豫熹公司出具《情况说明》一份，情愿接受法庭训诫，而提交的证据与案件重大基本事实有关，以证明丁珍霞所诉款项属于通业公司非法吸收公众存款案之中的款项，属同一性质、同一事实从而相关证据进入审判。2.所有证据足以证明本案事实与《河南通业投资担保有限公司非法吸收公众存款案》属同一事实、同一性质，而洛阳中院已作出终审判决，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应裁定驳回申请人的起诉。三、丁珍霞起诉豫熹公司是恶意诉讼，对法院在起诉书、庭审、上诉书中进行了大量虚假陈述，不应被合议庭采信，应当驳回其起诉。1.丁珍霞属通业公司员工，深知投资款的去向，深知其从事的是非法集资犯罪活动，所诉债务与刑事立案的通业公司属于同一事实，与豫熹公司借贷关系不存在，却希望通过民间借贷诉讼将其非法行为合法化，公器私用，损害豫熹公司利益。2.丁珍霞与其发展的受害人孙钱钱、李向前、白莉珍等七人于2015年向洛阳市洛龙区法院就本案同一事实提起诉讼，洛龙区法院因与通业公司非法吸收公众存款案同一事实为由驳回李向前、白莉珍两人起诉，其余五人撤诉。由于丁珍霞知道豫熹公司的主要营业地为新安县金贸大厦，与王利翔的合同履行地在洛阳市××区，而豫熹公司在郑州市金水区无固定办公场所，故以豫熹公司公司住所地采“原告就被告”原则选择起诉至郑州市金水区法院，致使法院传票与应诉通知书无法送达豫熹公司。丁珍霞期望通过此方法，使豫熹公司缺席审判，剥夺豫熹公司诉讼权利，获取非法利益。除此之外，丁珍霞希望通过王利翔在狱中服刑之时，进行诉讼，混淆视听，以达到自己的非法目的。丁珍霞明知豫熹公司与其不存在民间借贷关系，却恶意起诉豫熹公司，属于恶意诉讼。综上，一、二审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求驳回丁珍霞的再审申请，并要求对丁珍霞虚假陈述、恶意诉讼进行惩戒。本院经审查认为，王利翔系通业公司的法定代表人，其以通业公司名义向社会公众非法吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03刑终784号刑事判决，判处王利翔有期徒刑九年，并处罚金四十万元。丁珍霞原系王利翔担任法定代表人的通业公司的业务员，本案中丁珍霞提交的存入或转入王利翔银行账户的银行凭证所对应的款项均发生在王利翔非法吸收社会群众理财资金期间内，丁珍霞提交的《还款计划》载明案涉款项为通业公司理财资金，在上述刑事案件的通业公司专项审计报告中亦将丁珍霞列为理财出资人，且丁珍霞亦未提交其他有效借款凭证证明涉案款项为豫熹公司借款。原审裁定认为本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，丁珍霞的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁珍霞的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭紫微