河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1268号原告王建增，男，汉族，1968年9月27日出生，户籍地河南省新郑市。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路。法定代表人马宏伟，市长。委托代理人张海军，新郑市新建路街道办事处工作人员。委托代理人吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。原告王建增因不服被告新郑市人民政府与其签订的房屋征收补偿协议，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日受理后，于法定期限内向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告王建增，被告新郑市人民政府的委托代理人张海军、吴玉鸿到庭参加诉讼。经本院依法通知被告行政机关负责人出庭应诉，被告行政机关负责人未出庭应诉且其出具的书面情况说明的理由不能成立。本案现已审理终结。原告诉称，被告认定房屋性质错误。原告的房屋是营业性质，被告却违法认定成住房性质，被告却违法认定成住房性质。被告把原告营业性质的房屋认定为住房性质没有任何法律依据和事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。原告的房屋，原属于新郑市百货公司东街门市部。新郑市商业局的《会议纪要》充分说明原告的房屋属于营业性质。综上，被告认定房屋性质错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求：判决被告把第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》中的住房补偿安置变更为营业房补偿安置。为支持其主张，原告提交的证据如下：1.第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》；2.《关于成立新郑市钟表公司的会议纪要》；3.新郑市东街小脚丫鞋店的企业基本信息；4.新郑市商业局新商字（1998）04号文件；5.房产使用证明。证明征收时房屋正在营业，买的时候就是营业房，证明被告土地面积是错误的，是不真实的。6.征收时房屋土地面积现状图；7.新建路街道办事处旧城区域房屋征收安置工作领导组（2013）1号、（2013）2号会议纪要；8.房地产租赁合同；9.居住性安置房兑换营业性用房政策问答；10.房地产评估合同；11.河南省新郑市人民法院公告；12.2001年3月29日《拍卖公告》；13.第1060号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》。被告新郑市人民政府辩称：一、王建增起诉新郑市人民政府变更第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》属于重复起诉。原告于2015年曾因不服被告与其签订的房屋征收补偿协议，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，经郑州市中级人民法院审理认定原告所不服的补偿安置协议书是在甲、乙双方自愿、平等协商一致的基础上签订协议的，双方在协议书上进行了签字确认，原告在自愿签订房屋征收补偿安置协议，处分过自己的权利后，无依据主张解除协议、重新签订协议，不予支持，驳回了原告的诉讼。原告不服上诉于河南省高级人民法院，经审理，河南省高级人民法院维持了郑州市中级人民法院的判决。而本案中原告依然是不服被告与其签订的房屋征收补偿安置协议，进而要求变更协议内容，事实上是和原告在2015年起诉被告是同样的事情。根据同样的事情不得重复起诉的诉讼原则，原告的这次起诉是重复起诉，是不符合相关法律规定的。二、原告起诉被告变更第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该法第九十三条、第九十四条规定了解除合同的相关规定，但原告与被告签订的协议不符合相关解除以及变更合同的法律规定。所以原告提起诉讼不服与被告签订的补偿安置协议书，要求变更是没有依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新郑市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《河南省人民政府关于新郑市城乡总体规划（2009-2030）的批复》；2.符合新郑市城乡规划的证明；3.《关于土地利用总体规划的证明》；4.《关于新建路街道办事处旧城改造项目建议书的批复》。上述证据证明河南省人民政府批复并同意实施新郑市城乡总体规划2009-2030（新建路街道办旧城区改造工程项目符合新郑市城乡总体规划）事实清楚，程序合法。5.《新郑市新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置方案论证会记录》；6.《新郑市房屋征收与补偿办公室关于征求新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿方案意见的通告》；7.三个社区居委会出具的征求意见收集情况的证明；8.《新郑市旧城区域房屋征收补偿方案征求意见情况和采纳修改情况的公告》。以上证据证明征收补偿安置方案程序合法，内容合理，政府信息公开透明，符合群众利益。9.《房屋征收委托合同》；10.《新建路街道办事处旧城区域改造工程房屋征收工作社会稳定风险评估报告》。以上证据证明新郑市政府以合同形式将新建路街道办旧城改造工程项目，委托给新建路街道办，在政府作出房屋征收决定前，已进行全面广泛的社会稳定风险评估。11.《新郑市人民政府常务会议纪要》；12.《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》；13.《资金证明》；14.《新郑市人民政府关于决定征收新建路街道办事处旧城区域内房屋的通告》；15.《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿安置方案》。以上证据证明新郑市人民政府原则同意新建路街道办制定的旧城区域内房屋征收与补偿安置方案，并作出国有土地上房屋征收决定合法，对征收补偿建立独立账户，补偿资金2.21元。16.王建增证明、法院执行和拍卖手续、第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》。以上证据证明王建增提供新郑市东大街房地产的土地使用证，房屋使用权证。原、被告双方签订的新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书是双方真实意思表示。17.（2015）郑行初字第961号郑州市中级人民法院行政判决书；18.（2016）豫行终字第1023号河南省高级人民法院行政判决书。证明原告曾因房屋应当认定为营业性用房，补偿面积不够等问题起诉于郑州市中级人民法院要求解除合同，本案属于王建增重复起诉。关于该协议王建增所诉的事实与理由，以及诉请已经过郑州市中级人民法院以及河南省高级人民法院终审判决。经审理查明：2001年新郑市房地产估价所受新郑市人民法院委托，对新郑市钟表眼镜公司所属位于新郑市东大街北侧的房地产进行估价，该所出具的《房地产价格评估报告书》（新房估字[2001]第150号）认定涉案房屋为营业房，房屋破损，经勘测房产面积100.67平方米，土地面积200.67平方米，经评估房屋价值为8607元，土地价值为40030元。2001年3月19日，新郑市人民法院委托新郑市拍卖公司对涉案房地产进行拍卖。2001年3月29日，新郑市拍卖公司在报纸上发布拍卖公告，2001年4月8日涉案房地产进行拍卖，同日新郑市拍卖公司向苏俊敏、原告王建增出具拍卖成交确认书（NO.0000262），并向二人出具收款收据。2013年10月16日，新郑市人民政府作出国有土地上房屋征收决定，决定征收涉案房屋。2013年10月25日，原告自书证明，承诺其东大街86号、88号以及东大街84号、86号、90号后面的营业性房屋全部归原告家所有，与其他人无任何产权纠纷。2013年10月26日，王建增持与苏俊敏的结婚证和新郑市新建路街道办事处签订了第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》，约定对涉案房屋根据《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置方案》规定的标准进行补偿，并给予奖金及补贴，王建增在协议书上签字确认。另查明，2015年10月23日，原告王建增起诉新郑市人民政府，提出“涉案房屋评估报告书中认定的房屋是营业性用房，而被告在房屋征收补偿安置协议中将涉案房屋认定为住宅，并按住宅的性质进行补偿安置”、“新郑市政府的丈量核算组没有对土地进行丈量，少算土地面积122.21平方米、房屋面积69.78平方米”等理由，请求本院“解除第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》，判决新郑市人民政府履行法定职责，依据评估报告中认定的房屋属营业性用房，重新与原告签订补偿协议。2016年2月20日，本院作出（2015）郑行初字第961号行政判决，以“上述第1050号协议中显示甲（新郑市新建路街道办事处）乙（王建增）双方在自愿、平等协商一致的基础上签订协议，双方在协议书上签字确认，王建增无证据证明合同履行过程中存在法律规定的解除合同情形”为由，驳回王建增的诉讼请求。王建增不服，提出上诉。2017年2月27日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1023号行政判决，驳回王建增上诉，维持本院（2015）郑行初字第961号行政判决。又查明，2013年10月16日，新郑市人民政府作出新郑市新建路街道办事处旧城区改造工程项目的国有土地上房屋征收决定，确定新郑市房屋征收与补偿办公室为房屋征收部门，规定被征收房屋所有权人应当在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。新郑市房屋征收与补偿办公室与新郑市新建路街道办事处签订《房屋征收委托合同》，约定经与被征收人达成征收协议的，新建路街道办事处与被征收人签订征收协议书，包括征收安置和补偿协议书。本院认为，本案原告王建增请求把第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》中的住房补偿安置变更为营业房补偿安置的主要理由包括诉状中所称“涉案房屋是营业性质，被告却违法认定成住房性质”以及庭审过程中所述“被告认定土地面积200.15平方米没有依据”。从本院（2015）郑行初字第961号行政判决和河南省高级人民法院（2016）豫行终1023号行政判决来看，原告曾以上述理由主张解除第1050号《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》，上述生效行政判决已认定该协议系双方在自愿、平等协商一致的基础上签订，即对原告提出的上述诉讼理由不予采纳，对涉案协议效力予以认可，故本案所涉相应问题应受上述生效行政判决羁束。再加之，本案被告亦不同意对涉案协议进行变更，故原告提出本案诉讼缺乏事实和法律依据，其起诉应予驳回。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，本案应以新郑市房屋征收与补偿办公室为被告，经本院释明，原告拒绝变更被告坚持起诉新郑市人民政府，其本案起诉亦应驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三、九项之规定，裁定如下：驳回原告王建增的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后返还原告。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起10日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 景慧洁