山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6195号上诉人（原审被告）：李某，女。委托诉讼代理人：郭韦韦，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满某，女。上诉人李某因与被上诉人满某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人李惠芬及其委托诉讼代理人郭韦韦、被上诉人满某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2886号民事判决第一项，裁定发回重审或依法改判李惠芬赔偿经济损失4162.84元；2.上诉费由满某承担。事实和理由：一、满某陈述其车辆为2018年11月9日购买，故向法院提交了2018年11月9日金乡县羊山镇骏昌电动车商行出具的收款收据及2020年4月24日金乡县忠良新能源有限公司出具的电子发票，经在全国工商信息网查询，金乡县忠良新能源有限公司成立于2018年12月6日即满某购车之后，故满某提交的两份证据相互矛盾，对于购车价格有异议，而一审法院对上述两份证据的三性并未进行审查，便作为鉴定材料移送济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司。二、济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司对满某的车损出具鉴定报告，其中描述“依法评估小鸟牌电动自行车”，该报告鉴定标的物与本案无关，后该评估公司向法院出具更正说明，该更正说明系打印件仅有评估公司盖章，并无制作人、负责人签字，不符合证据规则的形式要件，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定相悖。济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司在李惠芬提出异议后仅以打印错误为借口，出具更正说明，李惠芬对该更正说明有异议。根据《民诉证据规定》第四十条规定对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请，而本案鉴定机构出具的该意见涉及鉴定标的物的型号，影响案件的公正判决，且该鉴定报告存在的错误并不属于瑕疵范围，而是原则性的错误，一审法院不应仅以更正便采纳该报告的鉴定意见。三、《民诉证据规定》第三十八条规定，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。李惠芬当庭申请重新鉴定并对鉴定机构出具的更正说明有异议，一审法院对李惠芬的观点置之不理，凭借错误的、程序违法的鉴定报告作为定案依据，显失公平。满某辩称，关于车损部分，现场照片是发生事故时拍摄，照片中显示了的车损情况，在一审时，按照法定程序委托法院选定鉴定机构，所有证据经双方质证后鉴定，鉴定程序合法。即使鉴定机构出具的报告在描述车辆品牌时有误，但是已经作出情况说明，并不影响鉴定报告的结论。车辆收据情况是买车时销售方是羊山镇俊昌电动车商行，出售车辆时没有开具发票，一审鉴定质证时需要提供发票，又找羊山镇俊昌电动车商行开具发票，因羊山镇俊昌电动车商与金乡县忠良新能源有限公司的实际控制人为同一人，遂开具了金乡县忠良新能源有限公司的发票，但是金额和收据中的是一致的。总之，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。满某向一审法院起诉请求：1、依法判令李惠芬赔偿医疗费、误工费等各项损失13128.77元；2、由李惠芬承担本案的各项费用。一审法院经审理查明：2019年12月8日13时50分许，满某驾驶“盛奥”牌电动三轮车沿金乡县羊山镇杨楼村南北路由南向北行驶至国道105(64公里)西：袁徐路交叉口处时，与沿袁徐路由西向东行驶李某驾驶的“恒阔”牌电动三轮车相撞，致满某、李某及李某驾驶的电动三轮车乘车人王淑琪受伤、两车受损。该事故经金乡县公安局交通警察大队认定，满某驾驶机动车未让优先通行的车辆先行，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；李某驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。满某因该事故受伤当日2019年12月8日入住金乡县人民医院入院治疗8天，主要诊断为头部外伤；出院医嘱饮食与营养指导中记载“适当加强营养”；共计支出医疗费1922.77元。2019年12月16日，金乡县人民医院为原告满某开具的住(出)院证明中记载：休息治疗半月，住院期间用陪人壹人/天。又查明，满某与杨红侠系夫妻关系，满某提交了杨红侠的工资表、社会保险证明、医疗保险参保证明、误工证明、劳动合同等证实杨红侠因护理减少的收入。满某另提交商品房买卖合同一份，显示2018年满某购买了金乡县城金都尚城0010幢02单元5层502房。再查明，经金乡县公安局交通警察大队委托，山东金光交通事故司法鉴定所对原告驾驶的盛奥牌电动三轮车及被告驾驶的恒阔牌电动三轮车的车辆类型进行司法鉴定，该所于2019年12月19日出具鉴定意见为：盛奥牌电动三轮车和恒阔牌电动三轮车均为正三轮轻便摩托车，均属于机动车范畴。经满某申请，本院技术室按照司法鉴定程序委托济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司对满某驾驶的盛奥牌电动三路车的损失价值进行评估，该公司于2020年6月5日出具济宁天恒评字(2020)第107号事故车辆鉴定评估报告书：经市场调查，结合事故所涉物品的实际损失状况及委托方提供的相关资料，根据现场查勘，被评估车辆已达到报废标准，无修复价值，采用成本法科学计算，评估损失价值为：1、维修工时总计1100元；2、维修配件3135元；减配件残值100元；以上合计损失人民币4135元。满某支出鉴定费1000元。李某驾驶的肇事车辆未投保交强险。一审法院认为：金乡县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，本院予以确认。因李某驾驶车辆为机动车，且未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，满某的经济损失应当由李某在交强险责任限额内承担先行赔偿责任，不足部分由李某按其事故责任比例承担赔偿责任。根据双方过错，本院认定满某、李某各负事故70%、30%的责任。根据满某诉求、举证和庭审质证，本院核定满某的损失为：1、医疗费：1922.77元。2、住院伙食补助费：30元/天×8天=240元。3、营养费：根据金乡县人民医院出院记录中出院医嘱，酌定支持30元/天×8天=240元。4、护理费：满某提交了杨红侠的工资表、社会保险证明、医疗保险参保证明、误工证明、劳动合同等证实杨红侠有固定收入，但同时又要求护理费按照每天80元计算，故满某护理费为8天×80元/天=640元。5、误工费：满某尽管提供了济宁市商品房买卖合同一份，该合同约定的交房期限为2019年12月31日，但满某没有提交已实际居住该房屋的证据，满某误工费应按山东省2019年度农村居民人均收入计算为17775元/年：365天x(8+15)天=1120.07元。6、车辆损失：4135元。7、鉴定费1000元。以上共计9297.84元，其中李某在交强险责任限额承担的部分为6162.84元，超出交强险限额的3135元按照李某在交通事故中承担的责任比例，承担3135元x0.3=940.5元。满某主张的其他超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李某赔偿满某各项经济损失共计7103.34元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回满某的其他诉讼请求。案件受理费64元，由满某负担30元，李某负担34元。二审查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审鉴定程序是否合法，能否作为定案依据；2、原审判决认定的赔偿数额是否正确。关于焦点1，一审鉴定程序是否合法、能否作为定案依据的问题。本院认为，一审法院依申请按照法定程序委托济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称天恒评估公司）对满某驾驶的盛奥牌电动三轮车的损失价值进行评估，确定检材以及选取鉴定机构的程序均符合法律规定。虽然天恒评估公司于2020年6月5日出具济宁天恒评字(2020)第107号事故车辆鉴定评估报告书载明为“小鸟牌”，与满某所驾驶的“盛奥牌”存在差异，但是天恒评估公司在李惠芬提出异议后，向法院出具更正说明。根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十条规定，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。故对于天恒评估公司出具的报告瑕疵，一审法院通过通知天恒评估公司采取补正的方式予以解决，符合法律规定。而且对于天恒评估公司的更正说明，李惠芬虽有异议但是并未申请鉴定机构出庭接受质询，根据《最高人民法院关于修改的决定》第三十七条规定，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。天恒评估公司因笔误造成的瑕疵已通过补正的方式解决，李惠芬并未书面申请天恒评估公司出庭，亦未预交鉴定人出庭费用，亦不符合申请重新鉴定的条件，故本院认为一审鉴定程序合法，天恒评估公司作出的车损评估报告程序合法，应当作为认定本案事实的依据。关于焦点2，原审判决认定赔偿数额是否正确的问题。本院认为，虽然李惠芬上诉称满某所驾驶的车辆出具的收据与开具的发票不一致，但是满某已作出合理说明，并符合常理，且发票数额与收据数额相一致，本院予以采信。且车辆购买时的价值仅是鉴定车损的参考依据，评估报告中的维修工时、维修配件、减配件残值均与购买时的价值无关，对本案的车损价值不产生影响，故李惠芬主张一审车损赔偿数额错误不能成立，本院不予支持。且李某驾驶车辆已经交警部门鉴定为机动车，且未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，满某的经济损失应当由李某在交强险责任限额内承担先行赔偿责任，不足部分由李某按其事故责任比例承担赔偿责任。故车损为4135+1000=5135元，扣除交强险责任限额车辆损失2000元，超额部分为3135元，由李惠芬在本次事故中应当承担的责任比例分担3135x30%=940.5元，故一审法院认定李某在交强险责任限额承担6162.84元，超出交强险限额承担940.5元，合计7103.34元认定事实清楚适用法律正确，本院依法予以认定。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十二月二日法官助理谷满满书记员王**