贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8998号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区南环路**富域城写字楼**，统一社会信用代码91431200782863360X。 负责人：熊山，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：肖洁婷，该公司法务。 被上诉人（原审原告）:张某1,男,2003年1月1日生,汉族,住织金县。 法定代理人:张某2,男，1972年2月9日生,汉族，住织金县,联系，系张某1之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：李龙泽，贵州航建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忠盛，男，1990年5月16日生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：刘丽君，女，1990年2月13日生，住湖北省潜江市，系张忠盛之妻。 被上诉人（原审被告）：刘华君，男，1987年11月20日生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：刘丽君，女，1990年2月13日生，住湖北省潜江市，系刘华君之妹。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称：中联财险怀化中心支公司）因与被上诉人张某1、张忠盛、刘华君机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中联财险怀化中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内分项进行赔付被上诉人张某1，并驳回被上诉人误工费的诉讼请求;二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审法院对本案事实认定不清从而导致适用法律错误，应予依法改判上诉人在交强险限额内分项进行赔付被上诉人张某1损失。本案经织金县交通警察大队认定，张忠盛负此次事故全部责任，王超、张某1不负事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条:“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:（一）死亡伤残赔偿限额为10000元;（二）医疗费用赔偿限额为10000元;（三）财产损失赔偿限额为2000元;（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”规定，被上诉人张某1人损损失我公司应在交强险限额内分责分项进行赔付。而一审法院判决上诉人在交强险限额内不分责不分项全额赔付，属于适用法律错误，应予改判。二、一审法院对本案事实认定不清楚从而做出错误判决，因被上诉人张某1事故发生时未满18周岁，其主张的误工费不应得到支持。本案事故发生于2020年4月22日，被上诉人出生于2003年1月1日，事故发生时被上诉人张某1年仅17周岁，根据《民法通则》第十一条:“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”，且庭审中，被上诉人张某1提供的工作证上的名字与其身份证上的名字不一致，非张某1本人。虽然村委会提供了证明，证明工作证上的名字是张某1乳名，但根据常识，公司的工作证肯定以身份证上的信息为准，不可能以莫须有的乳名为准，同时工作证上未加盖有公司的公章进行确认。故此，被上诉人提供的工作证不具有真实性。同时被上诉人主张误工费，未提供劳动合同及银行流水清单进行佐证。被上诉人张某1当庭庭也明确表示不能提供工资收入证明。故此，一审法院在没有证据支撑被上诉人张某1确实有误工收入的情况下直接判决上诉人赔付被上诉人张某1误工费缺乏事实及法律依据。 被上诉人张某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。交强险分项的规定是在2021年1月1日才生效，一审中我方提交了张某1工作证及联通公司的钉钉聊天记录予以证明张某1是在联通公司从事宽带安装工作，因此，张某1应当计算误工费。 被上诉人张忠盛、刘华君辩称，请求法院依法判决，我方垫付的4000多元应当返还给我方。 一审原告张某1向一审法院起诉请求：判决被告中华联合财保怀化中心支公司公司在承保湘Ｎ×××××号车保险赔偿限额内赔偿原告的担架费160元、误工费38483元、住院伙食补助费1900元、护理费15393元、营养费9000元、鉴定费1200元、后续治疗费11000元、交通费64元，共计人民币77200元。2.本案诉讼费由被告中联财险怀化中心支公司负担。 双方对下列要素事实没有争议：1、本次事故发生的经过、造成的损害后果，原告住院中由被告保险公司垫付医疗费10000元，被告张忠盛垫付4353元，原告住院共计19天；2、案涉湘Ｎ×××××号轻型封闭式货车在联合财保怀化中心支公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，不计免赔）。 双方争议的要素：1、原告医治期间的医疗费用应否扣除非医保的20%；2、原告的住院伙食补助费、营养费以何种标准确定；3、原告能否主张误工费，交通费能否得到支持，护理费的计算是否有相应依据。 一审法院认为，综合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：原告因交通事故受伤，其伤情经贵州中一司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定为张某1因交通事故致右股骨骨折手术治疗后，误工期300日、护理期120日、营养期90日。被告中联财险怀化中心支公司称该鉴定意见书鉴定程序违法，要求重新鉴定，一审法院认为,中联财险怀化中心支公司未提供反驳证据推翻该鉴定意见书，作出鉴定意见的该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，故该鉴定意见应予采纳作为本案的证据使用，对被告中联财险怀化中心支公司的辩解不予采纳。被告中联财险怀化中心支公司称医疗费应扣除20%的非医保费用，其未在保险合同中约定，也无其他证据予以证实该主张，对该辩解意见不予采纳。原告虽为未成年人，但已年满十六周岁并独立务工，从事宽带安装服务工作，被告张忠盛对此无异议，原告主张的误工费参照2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元计算符合法律规定，应予支持，对被告中联财险怀化中心支公司辩称原告系未成年人，无误工费的辩解意见不予采纳，且该公司主张护理费、营养费按照30元／天计算的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。对原告主张的交通费64元，有票据予以证实，被告无异议，依法予以采纳。为减轻当事人的诉累，对张忠盛为原告支付的医疗费4353元，由被告中联财险怀化中心支公司将该费用直接赔付给被告张忠盛。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告张某1的担架费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费共计人民币77200元（不含保险公司垫付医疗费10000元）。二、限被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决发生法律效力后10日内支付被告张忠盛为原告张某1垫付的医疗费4353元。案件受理费1838元，减半收取计919元，由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。 二审中，被上诉人张某1向本院提交了下列证据：1、张某1的身份证和工作证复印件；2、钉钉打卡的聊天记录；3、仲裁裁决书。拟证明张某1系联通公司的工作人员，从事宽带安装和维修工作。经质证，上诉人认为钉钉聊天记录是事故发生之后产生的，工作证上的名字与张某1的名字不符。对仲裁裁决书的真实性不持异议，但张某1未提供生效的依据，故不予认可。被上诉人张忠盛、刘华君对上述证据均无异议。本院经审查认为，上述证据能够与被上诉人张某1在一审中提供的其他证据相互印证，证明张某1虽未年满十八周岁，但已经以自己的劳动收入为主要生活来源的事实成立，且被上诉人张忠盛、刘华君对上述证据均无异议，故对其证据效力予以确认。 本院二审未查明新的案件事实，对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人中联财险怀化中心支公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。 关于上诉人认为应改判其在交强险限额内分项进行赔付被上诉人张某1损失的上诉理由，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定来看，机动车发生交通事故给第三者造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受保险公司承保的该机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审按照不分责不分项的原则判决上诉人在交强险责任限额122000.00元范围内对张某1因案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人中联财险怀化中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为因被上诉人张某1事故发生时未满十八周岁，其主张的误工费不应得到支持的上诉理由，《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，被上诉人张某1在交通事故发生时虽未年满十八周岁，但已是十六周岁以上，且有相应证据证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，故一审支持被上诉人张某1主张的误工费并无不当。关于误工费的计算标准，因张某1未提供证据证明其具体的收入情况，一审参照居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算，张某1并未提起上诉，本院依法予以确认。上诉人中联财险怀化中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1838.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪