浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2188号 原告：楼自豪，男，1965年7月15日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：韩立平，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江浦源律师事务所，住所地安吉县昌硕街道迎宾大道****，统一社会信用代码31330000767987250R。 法定代表人：李国祥。 委托诉讼代理人：陈涛，该所律师。 委托诉讼代理人：陈石，该所律师。 原告楼自豪与被告浙江浦源律师事务所（以下简称浦源所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月9日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告楼自豪及其委托诉讼代理人韩立平、被告浦源所的委托诉讼代理人陈涛、陈石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼自豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失957500元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：琚泽彪与笪月婷系夫妻关系，琚泽彪在开办安吉县宏舟竹制品厂期间，分别于2011年3月10日和9月10日向原告借款780000元和177500元，共计957500元。因借款到期后，琚泽彪与笪月婷均未能向原告归还借款，原告遂于2012年委托被告浦源所提起诉讼，被告浦源所指派李国祥律师和吴越律师承办该民间借贷纠纷，向原告收取律师代理费12000元（收据已遗失）。此后被告承办律师让原告找到借款人琚泽彪和笪月婷，让债务人在借条上加盖了安吉县宏舟竹制品厂的章（该厂系由两债务人共同经营）。原告提出琚泽彪与笪月婷系夫妻关系，提醒应将琚泽彪与笪月婷作为共同被告，但被告承办律师经查询告知原告，琚泽彪与笪月婷不是夫妻关系，未办理结婚登记。代理律师遂仅以安吉县宏舟竹制品厂一个主体为被告向安吉县人民法院提起了民间借贷纠纷诉讼。后经法院调解，被告承办律师代理原告签订了调解协议，安吉县人民法院作出（2012）湖安商初字第5号《民事调解书》予以确认，协议约定由安吉县宏舟竹制品厂负责归还957500元。调解书生效后，安吉县宏舟竹制品厂分文未还，原告向法院申请强制执行。在执行中，由于安吉县宏舟竹制品厂无财产可供执行，法院于2013年4月11日作出（2013）湖安民执字第425号《民事裁定书》，终止本次执行。事后，经原告多方打听，了解到琚泽彪与笪月婷确属夫妻关系，应当作为民间借贷纠纷案件共同被告承担债务。原告多次找到被告承办律师指出律师的失误，经多次交涉，被告承办律师才于2018年10月24日到安吉县婚姻登记处查询到了琚泽彪与笪月婷于2008年7月1日办理结婚登记，故该债务发生在琚泽彪与笪月婷夫妻关系存续期间，安吉县宏舟竹制品厂也是其夫妻共同经营的，属于夫妻共同债务。另，安吉县人民法院在此后他案的执行中（案号：（2013）湖安执民字第140号、（2016）浙0523执恢677号、（2012）湖安执民字第101号），笪月婷作为被执行人近百万元债务已经执行完毕，笪月婷作为被拆迁人，其拆迁后已经建造了别墅房屋，其明显具有清偿债务的能力。被告的承办律师明显过错的行为，给原告造成了案件执行不能的损失后果，应当就其过错所造成的损害后果承担赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼望判准所请。 浦源所辩称：1、2011年的11月30日，原告委托被告处理原告与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理，被告指派李国祥律师以及实习律师吴越办理该案件，双方签订了法律服务委托合同一份，案件代理费为12000元。被告接受原告委托的事项是代为处理原告与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷案件，原告当时只是明确被告依照合同约定范围以及原告签署的授权委托书办理案件。被告指派的律师在代理该案件过程中，勤勉尽职，从案件受理到起诉立案、开庭、调解等过程，无任何违反合同约定情形，并圆满处理完毕原告当时委托事项，原告当时诉求均已得到法律保护。2、被告依照合同及授权委托书指示对安吉县宏舟竹制品厂提起诉讼，与原告在诉状中陈述的琚泽彪与笪月婷存在夫妻关系并无任何冲突和现实意义。假设当时就知道琚泽彪与笪月婷系夫妻关系，被告在未得到原告授权前也不能够对笪月婷提起诉讼。况且原告已就被告接受委托后起草的民事起诉状签字确认，在此过程中并未提出任何异议。3、原告从2018年11月份开始，以李国祥律师代理不尽职为由多次向安吉县司法局、湖州市律师协会、湖州市司法局进行投诉，要求对李国祥律师进行行业处分、行政处罚。但经安吉县司法局、湖州市律师协会、湖州市司法局调查，均认为原告投诉理由不成立，李国祥律师代理活动不存在违规违纪行为。4、被告代理的案件在2013年的3月21日由安吉县人民法院出具了民事调解书，依照双方签订的法律委托服务合同约定，被告委托的事项已于2012年3月21日完成，之后原告从未向被告主张过任何关于该案件的其他事项。直到2018年的11月份，向安吉县司法局进行投诉，期间长达6年多的时间，被告认为本案已经超过诉讼时效。5、原告与安吉县宏舟竹制品厂纠纷案件，被告方仅仅是代理了一审诉讼阶段，并未接受原告委托代理执行阶段，现原告权利受损系因案件执行不能所导致，与被告代理的一审诉讼案件之间并无任何关联性。6、关于原告方在诉状中所补充的关于安吉县人民法院的三个笪月婷作为被执行人的执行案件，其近百万元债务已经被执行完毕的事项，因被告事先未进行了解对此事项无法发表辩论意见。综上所述，被告认为本案原告的诉讼已经超过诉讼时效，且在代理过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 楼自豪向本院提交1.（2012）湖安商初字第5号民事调解书一份；2.借条三份；3.婚姻登记审查处理表一份；4.照片若干；5.楼自豪与李国祥律师谈话录音五份；6.户主为“王振宇”的房屋征收协议书一份，用以证明其诉称事实。 浦源所质证对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，对上述证据证明被告在代理活动中遗漏了共同被告笪月婷、未尽勤勉全面的代理义务的证明目的有异议，认为被告代理的是原告与安吉县宏舟竹制品厂之间的民间借贷纠纷，与笪月婷并不存在关联性；对证据4关联性、证明目的均有异议，认为通过照片无法证明别墅的产权所有人，退一步讲在农村拥有自建房屋亦不等于具备清偿债务能力；对证据5合法性、关联性及证明目的均有异议，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条第五款的规定，原告提交的录音并非是在正常的往来活动中形成和存储的，系原告未经被告所内律师同意偷录的，法院应依法不予认定，录音中的内容均系其原告单方陈述，无法达到原告的证明目的；对证据6的关联性有异议，该协议书户主名称为“王振宇”与本案无关联性，协议书涉及的征收款项486747元也与案涉民间借贷案件借款数额不相符。 浦源所向本院提交以下证据：7.法律服务委托合同书，用以证明2011年11月30日，原被告签订法律服务委托合同，原告委托被告处理原告与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理；被告指派了李国祥律师、吴越实习律师为该事务的承办律师；合同第9条第2、第4项约定被告及律师的义务为在合同约定范围内维护原告的最大利益，律师无权超越原告授权行事，如有需要，应当由原告另行给予明确授权；第16条约定本案本审次送达判决书/裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书，即视为被告完成合同约定的受托事项。8.授权委托书，用以证明本案原告明确授权要求案涉案件系向安吉县宏舟竹制品厂发起诉讼。9.民事起诉状、民事诉讼证据清单及证据（借条三份）、财产保全申请书，用以证明被告在接受原告委托后，指派律师在授权范围内制作了诉讼材料并经楼自豪本人签字确认后向法院提起诉讼、向法院申请财产保全。10.受理案件及交款通知书、民事诉讼举证通知书、传票，用以证明被告在接受原告委托后指派律师制作相关诉讼材料并提起诉讼，安吉县人民法院于2011年12月23日受理该案件，并于2011年12月26日向原告送达了开庭传票，被告在受托后勤勉尽职履行了委托合同约定的义务。11.民事调解书，用以证明被告在接受原告委托后，于2012年3月21日参加案涉案件的法庭审理，各方达成调解协议，原告在该案件中的诉讼主张均得到合理保护;依照委托合同约定，被告完成了受托事项。12.安吉县司法局《关于楼自豪投诉事项的答复》、湖州市律师协议《投诉结果告知书》、湖州市司法局《投诉事项复查意见函》，用以证明李国祥律师在接受委托后的案件代理过程中，未有不尽职代理等违法违规情形，原告在各行政机关的投诉均不成立。13.协助执行通知书、协助冻结存款通知书（回执）、公告、查封、扣押财产清单及照片，用以证明被告在接受原告的委托后，申请向法院财产保全并提供相关财产线索，安吉县人民法院对安吉县宏舟竹制品厂与案涉债务价值相当的财产采取了财产保全措施，宏舟竹制品厂在当时具备完全的履行能力；原告在后来的执行过程中没有得到受偿的原因，被告不知情，执行阶段原告并未委托被告，原告对其自身权利的怠于履行致使权益受损，该后果不应由被告承担。 楼自豪质证对浦源所提交的证据7、8、9、10的三性均无异议，对其证明目的有异议，认为上述材料均形成于被告向原告告知无法起诉琚泽彪与笪月婷后，双方签订委托代理合同，法院也是依照被告提交的材料做出相应的立案等处理，被告用错误的结果去倒推原因，证明目的无法实现；对证据11的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为当时被告的律师在签署调解协议时并未获得原告的同意，其后原告也是找到被告要求撤销该调解协议，被告答复原告调解书是不能够被撤销的；对证据12的三性无异议，对其证明目的有异议，该三份文件系原告向行政机关投诉后，行政机关做出的相关的程序性审查文件，并未对实体事实进行审查，被告的证明目的无法实现；对证据13的三性无异议，对其证明目的有异议，系法院在被告错误的起诉下做出的财产保全措施，保全到的财产也仅是一台破旧的叉车和编织机，宏舟竹制品厂的财产不足以清偿案涉案件的全部债务，并且原告没有放弃自身的合法权益，在实际的执行过程中也没有执行到相应的财产，案涉案件的债务原告至今未能得到清偿。 经审查，本院对原被告双方真实性无异议的证据1、2、3、7、8、9、10、11、12、13均予以认定，证明目的能否实现在下文综合论述；证据4，因无法核查真实性且与本案无关联性，故不予认定；证据5系原告与被告律师在相对公开场所的谈话录音，本院对其真实性予以认定，证明目的能否实现在下文综合论述；证据6与本案无关联性，故不予认定。 结合原被告庭审陈述，本院认定如下事实：2011年11月30日，楼自豪（甲方）与浙江浦源律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》一份，约定甲方委托乙方处理甲方与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案的第一审诉讼仲裁代理；乙方指派李国祥律师、吴越实习律师为本事务的承办律师；双方商定按计件收费方式计算应支付给乙方的律师费，本事务律师费总额为人民币12000元；发生下列任何一种情形，即视为本合同乙方完成受托事务；本案本审次送达判决/裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书…合同签订后，楼自豪于2011年12月13日向浦源所李国祥、吴越二人出具授权委托书委托其与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，权限为特别授权代理：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉的权利。浦源所李国祥律师、吴越律师取得上述授权后向安吉县人民法院（以下简称安吉法院）提交了起诉状及相关证据材料，安吉法院于2011年12月23日立案受理楼自豪诉安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案。诉讼期间，浦源所律师代楼自豪申请了财产保全，安吉法院于2011年12月24日出具（2012）湖安商初字第5-1号民事裁定书，冻结并查封安吉县宏舟竹制品厂名下债权、银行账户、机器设备及产品等财产。2012年3月21日，安吉法院作出（2012）湖安商初字第5号民事调解书，确认：安吉县宏舟竹制品厂结欠楼自豪借款95.75万元；安吉县宏舟竹制品厂自2012年4月开始于每月20日前偿付5万元，直至95.75万元付清。因案外人安吉县宏舟竹制品厂未按上述生效文书自动履行给付义务，楼自豪于2012年5月9日向安吉法院申请强制执行，执行案号为（2012）湖安执民字第784号，该执行案件于2012年7月18日因被执行人安吉县宏舟竹制品厂暂无财产可供执行，楼自豪亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据而被裁定终结执行。后，楼自豪催要上述债权未果，于2018年10月确认琚泽彪与笪月婷系夫妻关系，遂认为李国祥律师与吴越律师在代理其诉讼行为过程中遗漏了必要共同被告，致使其财产权益受损，其后向浦源所要求赔偿损失未果，致纠纷成讼。 2018年11月5日，安吉县司法局受理楼自豪对浦源所李国祥律师的投诉，并于同年12月3日做出《关于楼自豪投诉事项的答复》，认为李国祥律师在代理楼自豪诉安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷案件中已尽到了相应代理责任，完成了委托事项，根据相关法律规定，李国祥律师不存在违法违规行为。2018年12月12日，湖州市律师协会立案调查楼自豪投诉浦源所李国祥律师涉嫌代理不尽职一案，于2019年3月25日做出《投诉结果告知书》，认为投诉人的投诉不成立，对被投诉人李国祥律师不予行业处分。2019年6月14日，湖州市司法局做出湖司投[2019]1号《投诉事项复查意见函》，对楼自豪投诉事宜进行详细调查后对其请求不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、浦源所在代理楼自豪诉宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案时是否存在过错并导致了楼自豪的损失。 一、关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现楼自豪系在确认琚泽彪、笪月婷系夫妻关系的事实后，认为笪月婷亦应对琚泽彪欠其案涉债务承担共同还款责任，进而认为其财产权益受损系因浦源所遗漏必要共同被告的代理行为所致，故本案的诉讼时效期间应自楼自豪2018年知晓上述事实，认为自身权利受到损害之日起计算。楼自豪自2018年起认为自身权利受损后，积极向浦源所的行政管理机关、行业协会主张权利，故本院对浦源所抗辩本案已过诉讼时效的意见不予采纳。 二、关于浦源所在代理楼自豪诉安吉县××楼自豪的损失。本院认为，本案案由为诉讼、仲裁、人民调解代理合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，楼自豪诉请要求浦源所赔偿其损失957500元，须先举证证明浦源所在代理其与安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案一审过程中存在过错，且该过错行为导致其经济损失。本案中，楼自豪主张浦源所存在过错的原因在于认为浦源所在代理其诉安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案时，李国祥律师、吴越实习律师在前期事实调查过程中，未尽勤勉全面的义务，导致其错误地认为琚泽彪与笪月婷不存在夫妻关系后要求琚泽彪在原有个人出具的欠条上，加盖了安吉县宏舟竹制品厂财务公章，改变了借贷关系的双方，进而错误地仅起诉了安吉县宏舟竹制品厂，遗漏了必要共同被告琚泽彪、笪月婷，现安吉县宏舟竹制品厂不具备债务清偿能力，笪月婷具备清偿能力，浦源所遗漏被告致其债权无法实现，财产权益受损。对此，本院认为，据现有在案证据，无法表明浦源所在接受楼自豪委托后，违背其意愿对安吉县宏舟竹制品厂提起了相关诉讼。原告提交的2018年间楼自豪与浦源所李国祥律师的谈话录音资料显示，对于在借条上加盖安吉县宏舟竹制品厂财务专用章改变借贷关系双方的事实、未查询琚泽彪、笪月婷间为夫妻关系的事实均系楼自豪本人陈述，李国祥律师答复“这么长时间记不清楚了”、“可以执行的，他是个人独资企业”、“我肯定是为你的利益在着想的，你现在这样想我忘记了”、“那当时是企业好的咯，企业是有钱咯”、“为什么告厂，肯定是这样的，当时你提供欠他企业钱，你要这样弄的话，你要把企业告进去，我才能出这个么点子”、“当时我们选择两个方案，第一个方案就是告他们夫妻两个，第二个方案是告他企业。告企业不能把他夫妻两个告上去”、“我跟你商量的，当时是告他企业还是告个人，最终你选择了这个方案的”，双方对话仅能表明楼自豪为实现债权，与其委托诉讼代理人在前期进行过磋商，但无法证明李国祥律师在诉讼代理行为中存在过错。并且浦源所作为受托人提出相关法律意见后，最终决定权仍在委托人楼自豪一方，其作为完全行为能力人，在最终提交法院的民事起诉状上签字确认，表明当时其对浦源所的诉讼策略是予以认可的，故楼自豪主张浦源所存在重大过错，理据不足。另，在原告诉安吉县宏舟竹制品厂民间借贷纠纷一案一审诉讼过程中，浦源所为能实现原告债权，代其提起了诉讼保全措施，安吉法院据楼自豪提供的财产线索，保全到了安吉县宏舟竹制品厂相当数量的财产，在此基础上，楼自豪与安吉县宏舟竹制品厂达成了调解协议，安吉法院据调解协议出具了民事调解书，原被告间的委托代理合同至此已履行完毕，此过程中被告不存在非勤勉尽职行为。原告在庭审中陈述调解协议系违背其意愿做出，对民事调解书不认可的事实并无证据支撑，且楼自豪在收到民事调解书后，在安吉县宏舟竹制品厂未能按约主动履行协议内容时即于2012年5月向安吉法院申请了强制执行，应当视为其对民事调解书的认可。同时应当指出，即使是浦源所的律师建议楼自豪起诉安吉县宏舟竹制品厂，也是基于楼自豪当时提供的材料和线索指向安吉县宏舟竹制品厂还存在待偿债权、机器设备、半成品等大量财产，而同时期琚泽彪本人已因不履行个人其他债务而被安吉法院司法拘留，浦源所据其特有的知识和技能为楼自豪提供上述法律建议，已达到同行业普通成员应具备的水平，不存在怠于履行义务的行为。鉴于法律事务具有社会性、复杂性、不可预见性等特点，有时虽然律师已经充分履行了其职责，但其处置方案不一定是最优方案，故不能简单地根据案件的最终处理结果来评判律师的工作是否存在过失。综上，浦源所律师根据楼自豪已掌握的证据线索以及其对相关法律条文的理解，在其代理行为过程中进行法律建议并最终完成受托事项，该行为本身具有合理性，上述过程中浦源所一不存在因故意或者重大过失而未能妥善履行委托代理合同义务的行为，二不存在损害楼自豪财产权益的行为，故楼自豪以浦源所存在遗漏共同必要被告的重大过错为由并致其权益受损要求浦源所赔偿957500元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，案涉债权是否为琚泽彪、笪月婷间的夫妻共同债务；笪月婷是否具备清偿能力与本案的请求权基础间并无关联性，本院对此不予回应。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告楼自豪的诉讼请求。 本案受理费6685元（已预收、减半收取），由原告楼自豪负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵宁吉