文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3014号原告：李仕林，男，1987年3月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：黑龙江源海科技发展有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路**华东大厦******。统一社会信用代码：91230110MA18W5LH7M。法定代表人：冯超杰,该公司执行董事兼总经理。被告：黑龙江祖谷米业有限公司。住。住所地：黑龙江省哈尔滨经开区哈南工业新城东兴路**一社会信用代码：91230110680273263J。法定代表人：李殿彬，该公司执行董事兼总经理。原告李仕林诉被告黑龙江源海科技发展有限公司（以下简称源海科技公司）、黑龙江祖谷米业有限公司（以下简称祖谷米业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李仕林到庭参加诉讼，被告源海科技公司、祖谷米业公司经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仕林请求人民法院判决：一、两被告连带返还原告购物款1152元，连带赔偿原告人民币11520元(若涉案大米无产品质量问题，则由两被告连带赔偿原告人民币3456元)；二、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告于2019年9月24日在拼多多平台里面的店铺“路亚泉食品官方旗舰店”购买了32KG有机大米，单价36元，每袋规格为1KG，共计付款1152元，通过中通快递送达至原告处。“路亚泉食品官方旗舰店”后台经营证照中显示的经营者为被告源海科技公司。涉案食品外包装标注的执行标准为GB/T1354，生产商为被告祖谷米业公司，销售为被告源海科技公司。后原告食用部分大米后，无意间发现涉案食品外包装只有“有机”字样，无其他认证标志。原告为弄清事实真相，上网查询了大量相关法规，根据《有机产品认证管理办法》第三十三条、第三十四条及三十五条之规定，有机产品必须标明有机标志及有机码，然而涉案食品外包装上只有“有机”字样，无有机产品认证标志，有机码（唯一编码）和认证机构名称，故原告认为涉案食品违反了有机产品国家标准，属于不符合《中华人民共和国国家标注GB/T19630.3-2011》（有机产品第3部分：标识于销售）此食品安全标准的食品。同时涉案大米在网页上也宣传为有机大米，原告认为被告把不是有机食品的涉案食品冒充有机食品向其进行销售，属于欺骗行为，涉案大米不符合GB/T1354食品安全标准，亦违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定。综上所述，原告为维护自己的权益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求两被告连带承担十倍赔偿，请求判决如前诉求。被告源海科技公司、祖谷米业公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本案经审理认定事实如下：原告于2019年9月24日拼多多平台里面的店铺“路亚泉食品官方旗舰店”购买了32KG有机大米，单价36元，每袋规格为1KG，实付1152元，通过中通快递送达至原告处。庭审中，原告举示了被告源海科技公司在拼多多平台公示的营业执照，证明被告源海科技公司为“路亚泉食品官方旗舰店”在拼多多网店的经营者。原告当庭举示了《商品快照》一份，显示为“当前页面内容为订单创建时的商品描述信息，买卖双方在核对交易细节时，该页面可作为判定依据：有机大米，路亚泉.稻花香米，高端、健康、营养，东北正宗黑龙江五常稻花香米1KG新米绿色有机大米厂家直销包邮......”，证明涉案大米在网站上宣传为有机大米。原告当庭举示了涉案大米一袋，外包装正反面显示为“路亚泉有机稻花香米、净含量：1KG、生产日期：2019/01/17合格、黑龙江源海科技发展有限公司”，外包装侧面显示为“品名：大米（稻花香米）、配料：水稻、执行标准：GB/T1354、食品正产许可证号：SC10123011000145、质量等级：一级、规格：1kg/盒、生产日期：见箱体喷码、保质期：12个月、产地：黑龙江省哈尔滨市、生产商：黑龙江祖谷米业有限公司、生产地址：黑龙江省哈尔滨市香坊区安通九道街10号、联系电话：0451-8291****、销售商：黑龙江源海科技发展有限公司、地址：、地址：哈尔滨市香坊区和平路**创展国际**1401A话：400-633-0067......”。原告当庭陈述其认为涉案大米存在质量问题，不符合食品安全标准，但是对人体没有直接伤害，其购买的大米18元/斤属于有机大米价格却无有机码，存在虚假广告的情形，亦违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。对于涉案大米是否存在质量问题，原告当庭表示不申请司法鉴定。另查明，涉案产品目前的现状为原告吃了一部分，还剩20袋没有拆掉外包装仍留在原告处。以上事实有当事人的当庭陈述、《购买记录》、产品外包装袋及图片等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，结合当事人的陈述，本案的焦点如下：一、涉案大米是否存在产品质量或者销售欺诈的行为？二、若存在前述行为，涉案大米属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的退一罚十的情形还是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的退一赔三的情形？根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”，则“退一罚十”的前提必须是生产或经营明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，涉案大米部分已被原告食用,原告当庭表示涉案大米对人体没有直接伤害，且对涉案大米是否存在质量问题，原告未向本院申请进行司法鉴定。尽管原告诉称涉案食品存在质量问题，不符合食品安全标准，但是并没有提供相应的证据予以充分证明，需要承担举证不能的后果。与此同时，涉案产品售价为18元/斤远高于普通大米的价格，其外包装上仅印有“有机”字样，并无有机标志和有机码，其外包装存在严重的瑕疵，且在拼多多网站上宣传为有机大米，但并没有其他表明涉案大米系有机产品的依据。故而本院认定涉案大米不是有机产品，被告源海科技公司的宣传行为属于虚假广告，构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告购买涉案大米后用于自己食用，属于消费者，其权益理应受到前述法律的保护。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，即“退一赔三”。本案中，被告源海科技公司作为涉案大米的销售商，应对销售的产品负责，但在销售过程中对涉案大米进行了不当宣传，导致原告作为消费者受到虚假广告的影响误认为涉案大米系有机产品，从而用超过普通大米的价格购买了涉案大米，受到了欺诈，符合“退一赔三”的情形。而本案的另一被告祖谷米业公司系涉案大米的生产商，就原告目前举示的证据而言，被告祖谷米业是否在销售过程中参与了虚假宣传尚不得知，原告需要承担举证不能的责任。故而，被告源海科技公司应该向原告退还购物款1152元，并向原告赔偿三倍损失，即3456元。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江源海科技发展有限公司退还原告李仕林购物款1152元，并赔偿原告李仕林3456元，限于本判决生效之日起十五日内支付；二、驳回原告李仕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.8元（原告李仕林已预交116.8元），公告费560元（其中起诉状副本公告费260元，判决书公告费300元，原告李仕林已预交560元），均由被告黑龙江源海科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢再守人民陪审员  豆文国人民陪审员  毛廷太二〇二〇年十二月九日书 记 员  曾凡姣