杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2699号 原告：汪**，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张鑫，浙江共道律师事务所律师。 被告：苏杰，男，1983年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：冯学锋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告汪**与被告苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王颖适用普通程序独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告汪**及其委托诉讼代理人张鑫，被告苏杰及其委托诉讼代理人冯学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪**向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1600000元，支付利息608000元（月息按2%计算，自2018年11月暂算至2020年5月）；2.被告支付原告为实现债权支付的代理费10000元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告变更前述第1项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金1600000元。事实与理由：原告与被告是多年朋友，被告因生意上的资金需要，多次向原告借款，被告写下落款日期为2017年7月1日的《借条》一份，确认向原告借款1600000元，利息按每月2分计算，原告通过银行和柜台转账等方式向被告交付借款。原告因急需用钱多次要求被告偿还借款及支付相应利息，被告没有履行还本付息义务，双方在借条中约定双方发生诉讼纠纷，产生的一切包括律师费在内的费用由被告承担，因此原告为实现债权支付的律师费应由被告承担，为维护自己合法权益，原告提起诉讼。 被告苏杰辩称，对原告的诉讼请求，被告认为借款实际金额为600000元，利息不计算，是无息借款。根据银行往来的事实和《借条》的事实，法律规定借款合同是实践性合同，以交付为标准，《借条》的金额是对于实际发生的归纳和总结。《借条》金额与银行流水相矛盾，既然原告主张《借条》是真实的，1600000元是真实的，则《借条》的借款时间、落款时间7月1日也是真实的。而2017年7月1日之前的银行流水进出经统计远远不是1600000元，故依据客观事实，认为金额为600000元更为客观、实际。《借条》中月息2分未经被告认可，是原告自行填写的，被告未在月息两分处按手印，借款利息当时是空白，是不计息。从日常逻辑分析，《借条》上盖了那么多手印，原告不可能弄错借款的时间和利息。结合双方的资金往来，双方对于是否存在资金生意是清楚的。原告承认被告在7月1日之后没有履行还本付息的义务，后面即使产生了现在争议的400000元，也应另案处理。微信往来中提及的1000000元，从双方多年往来流水中是可以看出来的，被告从未否认过双方之间借款、欠款的事实，只是金额计算问题，不能简单地套。综上所述，被告不否认双方之间的借款事实，但金额希望法庭以客观事实为依据。 原告汪**围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《借条》1份，证明原告和被告存在民间借贷合同关系。 2.尾号6179的中国农业银行个人账户明细1组、尾号2618的中国农业银行个人账户明细1组、支付宝转账记录1组、微信转账记录1组，证明原、被告双方账款往来，原告交付借款，被告偿还部分本金和利息的事实。 3.微信聊天记录1组，证明原告和被告聊天记录，原告催讨借款被告答应偿还，双方借贷关系真实存在的事实。 4.《委托代理合同》1份、发票1份，证明原告为实现债权委托律师，并支付代理费10000元的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，被告对《借条》“乙方”处被告的签字、落款处被告的捺印无异议，对欠款本金有异议，称当时系在醉酒情况下在原告拿来的借条中落款处签字，当时原告拿来的借条是空白的，只承认落款处的名字和手印系其本人所为，认为月息2分是原告自行填写的不予认可，借款金额应当以实际发生为准；鉴于被告已确认《借条》中除了甲方“汪**”、身份证号、月息“2分”、落款处“汪**”的签字外，其他字都是其所写，《借条》上的7处手印都是其本人所摁，故本院对其证据效力予以确认。证据2、3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。 被告苏杰提交了以下证据： 1.中国农业银行个人账户明细1组、浙商银行交易清单1组、支付宝转账记录1组、微信转账记录1组，证明截止2017年7月1日原被告全部钱款往来，余额为603434.57元，与借条所载1600000元明显矛盾，证明了借条内容不真实，被告实际未收到借条所载的借款；原告诉请的借款事实不成立，借款关系未生效。 2.2017年1月1日至2017年12月31日尾号为6619的中国农业银行个人账户明细4张、2017年6月30日至2018年6月12日尾号为8655的浙商银行交易清单5张、2018年1月1日至2018年12月31日尾号为9475的中国农业银行个人账户明细1张、2018年7月1日至2018年12月31日尾号为6619的中国农业银行个人账户明细7张、支付宝转账记录7张、微信转账记录12张，证明根据统计2017年7月1日至2018年12月31日，原被告往来抵冲差额约300000元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告提供的转账凭证无法全面反映双方所有的款项往来；本院对其真实性、合法性予以确认。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，经过综合整体计算，认为双方抵冲后的差额是2011713元-68000元=1943713元；本院对其真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 案涉被告苏杰（乙方、借款人）向原告汪**（甲方、出借人）出具的《借条》载明： “乙方因资金周转一事向甲方借款1600000.00元，为保证还款，双方达成如下借款协议，以资双方信守：借款本金人民币大写壹佰陆拾万圆整元（小写1600000.00元），甲方已将借款以（现金/转账）方式交付给乙方；借款时间：2017年7月1日；借款利息：月息为2分；争议解决：因履行本协议产生纠纷，双方友好协商解决，协商不成，双方均同意由甲方所在地人民法院管辖，所产生的一切费用均包括诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担等。” 《借条》下划线处内容中，除月息处的“2分”为原告汪**所写外，其余均为被告苏杰手写并摁有指印。原告汪**在“甲方”落款处仅签名，未写日期。被告苏杰在“乙方”落款处签名，并填写日期为2017年7月1日。 2016年至2018年，原、被告通过银行、支付宝、微信有数十笔款项往来。其中，原告向被告转账的大额款项包括：2016年11月8日700000元、2016年12月4日180000元、2017年1月20日500000元、2017年4月14日账230000元、2017年6月7日500000元、2017年8月31日1000000元、2018年8月16日400000元。被告向原告转账的大额款项包括：2017年4月6日500000元、2017年6月5日635520.43元、2017年6月16日141045元2017年7月3日280597.66元，最后一次于2018年12月14日转账64000元。 双方的微信聊天记录显示，原告曾多次通过微信向被告催讨本息，被告多次承诺还款。其中，被告于2018年11月8日称“二哥，利息钱迟几天转你”；2019年5月6日称“我会想办法赚的，二哥，你给我些时间”、“下沙的房子也在卖”；2019年6月5日称“我这边事情处理好了会连本带息一次性打给你的”；2019年6月11日称“8月底之前最少还100万给你”；2019年9月1日称“我有什么亏欠你的，利息都付你100多万了，现在确定没钱，我又不会少你钱”；2019年10月2日称“二哥，11月份啊我表哥说过了，先凑100万给你”。现原告以被告经催讨未还款为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告汪**委托浙江共道律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10000元。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，关于借款本金，原告汪**主张1600000元（该金额与《借条》的借款本金一致），并就款项来源、交付经过等相关事实进行了说明，称其于2016年11月8日出借700000元、2017年1月20日出借500000元、2017年8月31日出借1000000元、2018年8月16日出借400000元，被告苏杰于2017年4月6日归还本金500000元、2017年6月5日归还本息合计635520.43元（包含本金500000元、利息135520.43元），至2018年8月31日，还欠本金1600000元，《借条》的实际出具时间并非被告所写的2017年7月1日，大概在2018年11月。被告苏杰则辩称《借条》系其在醉酒的情况下应原告要求所写，当时系在空白《借条》上签字，其在2017年7月1日之前确实向原告借款，截至2017年7月1日的借款本金是600000元，称2017年7月1日之后不是借款，是与原告一起做“资金生意”，其打给原告的款项为利润分成。对此本院认为，首先，《借条》中关于借款本金出现一处大写、两处小写，金额均为1600000元，均系被告所写的，并摁有其手印，未见有篡改的痕迹，借款本金并非被告所称的600000元，被告对此未能作出合理解释。其次，被告辩称与原告共同经营所谓的“资金生意”，关于2018年8月16日原告向其尾号为6619的银行账户转账的400000元，被告先是称原告没有调该笔资金给其，后又称该笔款项系“资金生意”，用于出借给其朋友赵耀臻收取利息。而双方之间的微信聊天记录显示，被告于2018年8月15日联系原告称“我后天有个项目要招投标，保证金还差点，能不能帮我调个40万啊”，此后多次询问原告进展，原告于2018年8月16日下午告知被告“我姐说马上给我打过来，你卡号发给我！”、“转过来了40万”，同日，被告尾号6619的银行账户收到原告转存的400000元。结合上述事实，可以确认该400000元系被告以支付招投标保证金的名义向原告借款，并非用于所谓的“资金生意”，此外，被告并未提交有效证据证明双方共同经营“资金生意”、双方投资类似地下钱庄的生意或开设了类似借款的公司等，故被告关于双方共同经营“资金生意”的相关陈述，本院均不予采信。再次，双方之间的微信聊天记录显示，被告于2019年6月11日称“8月底之前最少还100万给你”、2019年10月2日称“二哥，11月份啊我表哥说过了，先凑100万给你”，可见被告的实际欠款金额必然大于1000000元。另外，原告于2019年9月2日通过微信询问被告“你除了欠我160万，外面还有欠谁的吗？”被告并未作任何回应。综上，结合双方的陈述、款项往来情况、微信聊天记录等，按照高度盖然性原则，本院认为原告的陈述更符合客观实际，借款本金应当以《借条》载明的金额为准，原告主张被告归还借款本金1600000元，本院予以支持。 关于利息，原告承认《借条》中的月息“2分”系其自行填写，但称被告实际按照月息4分支付利息。被告则辩称《借条》中的月息2分未经被告认可，借款系无息借款，且2017年7月1日之后其支付给原告的款项系双方资金生意的利润分成。对此本院认为，被告在2018年11月8日通过微信告知原告“二哥，利息钱迟几天转你”，2019年6月5日又称“我这边事情处理好了会连本带息一次性打给你的”，可见，双方之间的借款并非“无息借款”，被告关于“无息借款”的辩称意见与事实不符，本院不予采信。根据双方之间的款项往来记录，被告在2018年12月之前曾连续有规律地通过银行、支付宝、微信向原告转账，经计算，转账金额与原告陈述的“月息四分”基本一致，转账时间与原告所称的“一般月初支付的48000元是120万本金的利息，月中支付的16000元是40万本金的利息，2018年11月、12月就是月底一并支付160万元的利息，也就是64000元”基本对应。该利率虽已超过年利率36%，但鉴于被告自2019年1月起未支付利息，且原告已在本案中自愿放弃关于利息的主张，故本院不予处理。 关于律师代理费，原告主张10000元，符合双方约定及相关收费标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告苏杰于本判决生效之日起十日内归还原告汪**借款本金1600000元； 二、被告苏杰于本判决生效之日起十日内支付原告汪**律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19290元，保全费5000元，以上合计24290元，由被告苏杰负担。 原告汪**于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  马昱昀