广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初296号原告：南雄市古田农业开发有限公司，住所地：广东省南雄市***************（仅作办公场所使用）。统一社会信用代码：*********。法定代表人：刘富。委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。被告：马敬辉，男，1965年6月25日出生，住广东省南雄市*************，身份证号码：*****************。委托诉讼代理人：肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师。原告南雄市古田农业开发有限公司与被告马敬辉环境污染责任纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告马敬辉就原告南雄市古田农业开发有限公司提交的南雄市****于2019年9月12日出具的证明提起行政诉讼，广东省韶关市武江区人民法院于2020年5月18日立案受理，案号（2020）粤0203行初145号，本院经审查后遂决定中止审理。原告南雄市古田农业开发有限公司的法定代表人刘富及其委托诉讼代理人徐载龙，被告马敬辉的委托诉讼代理人肖胜飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南雄市古田农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马敬辉向原告南雄市古田农业开发有限公司赔偿损失833189.4元；2.本案诉讼费及其他费用由被告马敬辉承担。事实和理由：原告是位于南雄市******的广东省垦造水田试点项目的经营者。2018年下半年，原告在垦造水田上种植水稻，被告在没有取得经营许可及污染物排放许可的情况下，在原告垦造的水田旁边经营养猪场，饲养猪。被告经营的养猪场，直接向原告水田上排放养猪污水，严重污染了水田。原告多次向环保及政府职能部门反映，各部门多次来到现场调查，确认是被告排放污水污染水田，并要求被告按规范做出整改，然而被告却仍将污水直排到原告稻田里，最后造成原告16块水田共计37.25亩水田受污染，分别为323＃（1.28亩）、324＃（1.61亩）、325＃（1.28亩）、326＃（2.01亩）、328＃（2.4亩）、329＃（1.55亩）、330＃（1.93亩）、331＃（3.44亩）、332＃（3.47亩）、333＃（2.95亩）、340＃（2.21亩）、341＃（2.53亩）、342＃（2.83亩）、343＃（4.25亩)、344＃（1.96亩）、345＃（1.55亩）（所有田块编号是垦造水田项目验收编号），造成原告经济损失833189.4元（具体损失项目见诉状），被告经营的养猪场由于无排污许可，后来被政府相关部门取缔，但被告在当时没有取得排污许可的情况下，向原告垦种的水田直接排放污水，造成环境污染及原告经济损失。被告马敬辉辩称，第一，被告的猪场与原告的水田中间相隔3米左右，中间还有一条用水泥浇筑的排水渠隔开，猪场的猪粪尿根本不存在直接往原告水田排放的可能；第二，被告猪场的排水渠与原告的水田以及中间的水泥浇筑的排水渠在地势上低了将近一米，完全不可能存在猪粪尿漫过水渠再流向原告水田的可能性；第三，被告猪场所产生的猪粪尿一直由猪场旁边的花木场以及上边的鱼塘加以利用，不可能存在因存量过多无法排放而漫向原告水田的可能；第四，原告起诉被告侵权的主要证据就是南雄市**的证明，被告认为南雄市农业局在没有任何证据证明的情况下作出证明，是属于行政乱作为行为，被告已经对南雄市****提起了行政诉讼，在庭前我们也提交了中止本案审理的申请书，请求法庭待行政诉讼出了结果之后再做审理。第五，原告所谓的三十多亩农田被猪粪尿污染，无法耕种，需要置换土地，经被告实地调查，其土地上栽种的农作物长势良好，不存在无法耕种的情况；第六，对于原告所提出的所谓的损失，我方不予认可。原告南雄市古田农业开发有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.营业执照，证明原告主体资格；2.身份证（被告），证明被告主体身份情况及主体资格；3.广东省企业投资项目备案证，证明原告种植的市垦造水田；4.租地补偿确认表，证明垦造水田前土地面积及租金；垦造水田后，作为水田土地使用面积减少（垦造后有些土地被改为道路、田埂、水渠），每亩租金均价为350元；5.发票，证明每斤米的单价介乎5.8至6.75之间，水稻均价为3.5元/斤；6.种子销售单，证明原告购买种子的情况；7.证明，证明原告有16块田，共计面积37.25亩种植的常规优质稻米香占2号全部失收，且稻田存在猪粪尿液等事实；8.南雄市环境监测分局现场检查记录表、9.监测报告、10.违法行为决定书、11.行政处罚事先告知书，共同证明2018年7月27日，被告经营的养猪场在行政管理部门检查时存在违法排污的事实，且各项排放废水的指标超标，被南雄市环境保护局作出责任改正的决定，并予以处罚的告知书；12.动物养殖（户）监督巡查表，证明珠玑镇政府部门，分别于2019年5月8日及5月20日两次巡查被告经营的养猪场，确认被告于2018年村栏380头左右生猪，且该猪场采取直排污染，污粪无处理，要求被告于2019年5月底清理完成；13.照片、证明被告经营的养猪场的情况及污染物未经处理直接排放的事实；14.照片、15.现场示意图，证明被告经营的养猪场污染原告田块及原告种植的被污染田块的水稻绝收的事实；16.照片，证明原告种植的未污染田块的水稻丰收的情况。补充提交与证据目录中对应13.14的视频及照片。被告质证称，证据一证据二的三性予以认可，证据三真实性合法性无异议，但该证据与本案无关；证据四的真实性无异议，但是该证据与本案无关，这是2017年的，并且是租地的补偿，并没有显示是租金款，用于证明租金的损失我方不认可；证据五因为两张发票是以“包”为单位，并不能显示每包大米的重量，所以用这两张发票证明大米的单价不予认可，同时大米是否原告生产的也无法核实，也可能是原告购买其他厂家的商品倒手转卖，为此对大米金额不予确认；证据六只是收据，并非正式的发票，对三性不予确认，同时种子的数量是否用于原告承包的土地中也无法显示；对证据七我方已经提起了行政诉讼，待行政诉讼结果出来后再发表质证已经，证据八、九、十、十一、十二的真实性合法性无异议，当时对于关联性有异议，首先被告的猪场违反的污染排放，废水指标超标，是否对原告的水田产生损害，导致其水稻失收是没有关联性。证据十三、十四、十五、十六中的证据证据视频，因为原告承包的土地周围有两个主场，据代理人实地调查，在被告猪场周围并没有如原告所说的被告强行打开排污口，拍摄的地点也不能证明就是在被告的猪场排污，为此，该部分证据三性不予认可。对于原告当庭提供的视频资料，根据最高法最新的证据规则，这一类证据应视为无效证据。被告马敬辉提交了如下证据，1.农作物照片，证明原告农田中的农作物长势良好，并未如原告所说因污染无法耕种；2.照片，照片中可以看出猪场的排污渠在照片右边，与原告的水田中间至少隔了三米，并且中间有水泥浇筑的水渠，中间也没有排污口，而且猪场的排污渠地势比原告的水渠低了一米，不可能向原告的水田排污。原告质证称，首先按照证据效力问题，被告也是当庭提交，对被告主张我方提交的视频无效的意见有异议。原告证据一是黄烟的照片，首先是时隔一年以后近期拍摄的黄烟长势，并非涉案的水稻，并且黄烟由于土壤重金属超标，现在是有花叶病，并且严重减产，并非长势良好，这与本案原告的主张的没有关联性，对其关联性及证明内容有异议；对证据二真实性无异议，但是关联性及被告证明目的有异议，因为被告事实上是将排污物排放到了原告的稻田，并不存在被告说的相隔三米及有水泥排水渠，另外这是近期照片，而并非事发当时的照片，被告实实在在的排放污染物到原告的水田，原告已经提供充足的证据证实。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原告是位于南雄市******的广东省垦造水田试点项目的经营者，于2018年下半年在垦造的水田上种植常规优质美香占2号水稻。被告马敬辉的养猪场位于原告承包种植水田的上游，在位于原告承包的水田处附近有另外一养猪场。2018年7月27日南雄市环境监察分局根据群众举报投诉对被告马敬辉的涉案猪场进行了现场检查，现场情况为雨污未分流，污水直接流入小水沟（用于农业利用）现场已取污水为证，并要求其立即停止环境违法行为，杜绝污水向外排污，在2018年8月12日前完善污染配套设施。2018年7月31日南雄市环境监测站出具（雄）环境监测（水）字（2018）第0077号监测报告对被告马敬辉场外排废水进行了监督监测，结论为被告马敬辉猪场外排废水所检项目化学需氧量超标0.42倍，总磷超标7.48倍，氨氮超标3.2倍。2018年8月21日南雄市环境保护局对被告马敬辉作出雄环责改字【2018】70号责令改正违法行为决定书，于2018年12月对被告马敬辉作出雄环罚告字【2018】43号。被告马敬辉自2018年5月起通过打开一个缺口将污水排入当地政府出资修建的水泥渠中，导致原告种植的37.25亩常规优质美香占2号水稻受到污染造成损失。为了查明案件事实，本院组织原被告实地查看了现场，经查被告马敬辉使用的养猪场紧邻原告承包的田地，并且没有修建专门的污水排放渠。被告利用紧邻原告田地旁的简易的土沟排放污水，但由于被告所用的排污土沟被阻挡及打开了一个缺口导致污水进入原告田地的灌水渠，进而流入原告所种植水稻的田地造成污染。本院认为，本案系环境污染责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”及《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条：“因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定的除外。水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。”、第九十八条：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，原告已就涉案37.25亩水田污染受损以及被告违法排污污水至原告的水田中完成了举证责任，且根据庭审查明的事实以及原被告提交的证据，可认定被告马敬辉将其养猪场内的污水排入到原告的涉案37.25亩水田。被告马敬辉抗辩称系原告水田附近另外一家养猪场排污导致的，但从现场查看的实际情形可知被告马敬辉的养猪场紧邻原告的田地且未有专门的排污设施，使用紧邻原告田地的简易的沟渠排污，在被告使用的沟渠排污受阻流入原告使用的灌溉水渠导致污染。同时被告马敬辉所在的养猪场地势相对高于并紧挨原告的田地，而被告马敬辉所抗辩的另一处养猪场的排污渠与原告的灌溉水渠相分离，且与原告的田地有公路相隔离，故结合现场查看实际情形及原被告提交的证据并不能推定证明系案外另一家养猪场导致的污染，对此被告马敬辉并未完成法律规定的举证责任即就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，对此应承担举证不能的责任，即应对原告受损的37.25亩水稻进行赔偿；根据《中华人民共和国侵权责任》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，经查看现场可知原告已在受污染田地种植稻谷等农作物，原告并无相关证据证明需置换改良土壤恢复地力，而土地搁置期间的损失既已包含水稻种植的损失，但原告并未相关证据证明土地搁置期需两年，故原告提供的证据不足以证明所受到损失的大小，且被告马敬辉对此也不认可，但考虑到原告由此污染所受到水稻绝收损失的事实及土壤受污染需采取的一些必要措施如翻土等必要费用，参照损失发生时常规优质美香占2号水稻稻谷的市场行情，本院酌情支持赔偿80000元，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第十九条、六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马敬辉应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南雄市古田农业开发有限公司赔偿80000元；二、驳回原告南雄市古田农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元，由原告南雄市古田农业开发有限公司负担11000元，被告马敬辉负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈亿祥人民陪审员  刘运春人民陪审员  刘华莲二〇二〇年十二月三日书 记 员  沈建华