四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3289号 原告：邓爱华，女，1972年11月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 被告：曾华章，男，1983年4月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：谢倩，女，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告邓爱华与被告曾华章、谢倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）川2021民初996号民事判决书。被告谢倩不服该判决，遂提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2020年7月30日作出(2020)川20民终459号裁定，发回重审。本院于2020年8月17日依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告邓爱华申请对被告谢倩身份证复印件及《借款抵押担保合同》上“谢倩”二字的笔迹和笔迹上的捺印进行鉴定，本院于2020年11月24日、26日依法委托了泸州科正司法鉴定中心进行鉴定。泸州科正司法鉴定中心于2020年12月7日、8日分别作出了泸科正[2020]痕鉴字第13号和泸科正[2020]文鉴字第54号司法鉴定意见书。2020年10月27日、12月21日，本院依法公开开庭进行了审理，原告邓爱华及其委托诉讼代理人邹建华、被告曾华章、谢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓爱华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款600000元及所欠利息（以所借本金为基数，自欠息之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案所涉鉴定费15715元由二被告承担。事实及理由：2015年7月17日，原、被告签订了《借款抵押担保合同》，约定由邓爱华出借600000元给曾华章和谢倩，月利率为4.5%，每月16日前支付当月利息27000元，逾期按照借款总金额每日5%支付违约金，借款期限为二个月，即从2015年7月17日起至2015年9月16日止。合同生效条件为邓爱华实际出借600000元给二被告时生效。同日，邓爱华即将600000元出借给了曾华章和谢倩。2017年9月15日，曾华章在《延期还款说明》上签字捺印，即曾华章向邓爱华表达延期还款意愿。到期后，邓爱华多次要求曾华章、谢倩清偿借款未果。邓爱华认为，曾华章、谢倩在婚姻关系存续期间共同向邓爱华借款600000元，应为夫妻共同债务，应共同承担偿还借款本息的义务。曾华章、谢倩在借款之后是否离婚，系个人私事，邓爱华不可能知晓，邓爱华直到2020年才通过（2020）川2021民初668号案件知晓其二人已于2016年7月1日登记离婚，因此在此之前邓爱华向其中一方进行催收的法律效力当然及于另一方，故邓爱华针对谢倩的诉讼请求并未超过诉讼时效。 被告曾华章辩称，曾华章向原告邓爱华借款是事实，现已记不清谢倩是否参与了借钱的过程，所借款项用于了民族商业城4号楼工地开支。曾华章在签署《延期还款说明》时已经告知邓爱华其与谢倩已经离婚，所以谢倩没有签字，因此案涉借款应由曾华章一人承担。曾华章已分别于2015年7月17日和2016年5月20日归还了27000元和250000元借款本金。借款时所约定的利率过高，属于高利贷，不应支付任何利息，现在工地亏损，无力再承担高额利息。 被告谢倩辩称，谢倩不知晓案涉600000元借款的事实，《借款抵押担保合同》上的“谢倩”签名不是本人书写，该借款也未用于家庭生活，谢倩也未在《延期还款说明》上签字，谢倩与曾华章离婚时已将债权债务分配清楚，因此谢倩不应承担还款义务。邓爱华既称谢倩是担保人，但延期还款时又未叫谢倩签字，谢倩就认为曾华章已经归还了借款，因此谢倩不应承担担保责任，同时本案也已经超过了诉讼时效。谢倩已经认可其身份证复印件上的签字、捺印是其本人书写和捺印，只是对邓爱华如何取得有怀疑，因此谢倩不应承担因鉴定身份证复印件上的签字、捺印而产生的鉴定费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案有争议的证据和事实是《借款抵押担保合同》以及谢倩身份证复印件上的“谢倩”签名和捺印是否是谢倩本人书写和捺印。对此，本院在邓爱华提出鉴定申请后，依法委托了泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2020年12月7日、8日分别作出了泸科正[2020]痕鉴字第13号和泸科正[2020]文鉴字第54号司法鉴定意见书。本院认为，此两份司法鉴定意见书程序合法、依据充分，本院予以采信。结合两份鉴定结论，可以确认谢倩与曾华章一起签订了《借款抵押担保合同》并向邓爱华留存了签字、捺印的身份证复印件这一事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，曾华章作为借款方，邓爱华作为出借方，双方签订了《借款抵押担保合同》，主要约定：曾华章向邓爱华借款600000元，月利率为4.5%，利息按月支付，每月16日前支付当月利率27000元，逾期按借款总金额每日5%支付违约金，借款期限为二个月，即自2015年7月17日起至2015年9月16日止，若提前还款，未满一月按一个月利息计算。合同签订时，谢倩与曾华章系夫妻关系，谢倩亦在《借款抵押担保合同》上与曾华章在同一处签字捺印。同时，谢倩、曾华章均向邓爱华留存了签名、捺印的身份证复印件。另，《借款抵押担保合同》上载明的担保方为四川勇前房地产开发有限公司，担保方法定代表人签字处显示有“代奋勇”字样，但未加盖四川勇前房地产开发有限公司的公章。合同签订当日，邓爱华委托案外人杨礼平向曾华章的银行账户转账支付了600000元。当日，曾华章即向邓爱华支付了27000元。借款后，曾华章、谢倩未按约定如期归还借款本息。经邓爱华多次催收，曾华章委托其工程合伙人鲁毅于2016年5月20日向邓爱华的委托人杨礼平支付了250000元。2017年9月15日，曾华章向邓爱华出具了《延期还款说明》一份，向邓爱华请求延期归还借款，计划延期至2019年12月31日前还清。此后，曾华章及谢倩均未再继续归还借款本息以致形成本案诉讼。本案在审理过程中，邓爱华在谢倩辩称对案涉借款不知情的情况下向本院提出鉴定申请，请求对谢倩身份证复印件及《借款抵押担保合同》上“谢倩”二字的笔迹和笔迹上的捺印进行鉴定。本院依法委托了泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2020年12月7日、8日分别作出了泸科正[2020]痕鉴字第13号和泸科正[2020]文鉴字第54号司法鉴定意见书。[2020]痕鉴字第13号司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、送检的署名《借款抵押担保合同》上“谢倩”二字签名上捺印的红色指印是样本捺印人谢倩捺印形成的指印；2、送检的署名《身份证》（复印件、身份证姓名：谢倩）上“谢倩”二字签名捺印的红色指印是样本捺印人谢倩捺印形成的指印。[2020]文鉴字第54号司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、送检的时间为2015年7月17日的《借款抵押担保合同》上的“谢倩”签名笔迹与谢倩样本签名笔迹为同一人书写的可能性大；2、送检的《谢倩身份证》复印件上的“谢倩”签名笔迹与谢倩样本签名笔迹为同一人书写。邓爱华因鉴定支付了鉴定费用15715元。另查明，曾华章、谢倩于2016年7月1日在重庆市沙坪坝区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间所有债务、名下贷款全部由曾华章负责，与谢倩无关。谢倩在向案外人杨鹏催收借款400000元时，杨鹏提出以本案所涉借款进行冲抵，但谢倩未予以同意，以致谢倩将杨鹏诉至本院，形成了（2020）川2021民初668号民间借贷纠纷一案，本院在审理该案时，谢倩出示了其与曾华章的离婚证。邓爱华的委托诉讼代理人邹建华当时亦作为杨鹏的委托诉讼代理人参与了该案的庭审，至此，邓爱华才知晓曾华章与谢倩已登记离婚。 本院认为，邓爱华出借600000元资金给曾华章的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款时，谢倩与曾华章仍系夫妻关系，对借款事实清楚，并在《借款抵押担保合同》上签字捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，曾华章与谢倩应为案涉借款的共同债务人。谢倩虽辩称不知晓案涉借款，也未在《借款抵押担保合同》上签字、捺印，但该辩称与鉴定结论和事实相悖，本院不予采信。曾华章与谢倩在案涉借款发生后是否离婚，系其二人私事，邓爱华不可能知晓，直到本院在审理（2020）川2021民初668号谢倩诉杨鹏民间借贷纠纷一案时，邓爱华才知晓谢倩与曾华章已登记离婚，因此邓爱华在借款逾期后向曾华章催收借款的行为以及曾华章于2017年9月15日出具《延期还款说明》的行为的法律效力当然及于谢倩。故，邓爱华向本院提起诉讼时并未超过诉讼时效。谢倩虽辩称其为担保人，但综合邓爱华的全部陈述，其真实意思并非认为谢倩为担保人，且《借款抵押担保合同》上显示的担保方也不是谢倩，谢倩是与曾华章在同一处签字、捺印，并非在担保方处签字、捺印，故对谢倩的此辩称不予采信，因此本案也就不适用我国担保法及其司法解释有关保证责任、保证期间以及保证责任诉讼时效起算时间的有关规定。综上，曾华章与谢倩作为共同债务人理应共同承担偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，邓爱华要求曾华章、谢倩偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于曾华章、谢倩应当偿还的借款本金金额和利息计算标准，本院认定如下：2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月进行了修正并于2020年8月20日起施行，根据修正后的第三十二条规定，修正后的相关规定适用于人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案原一审在2020年8月20日之前，故本案仍应依照原规定来认定案涉借款本金及利息计算标准。本案中，曾华章于借款当日支付的27000元，属于预先扣除的利息，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，邓爱华于2015年7月17日实际出借的本金应为573000元（600000-27000）。曾华章于2016年5月20日支付的250000元，曾华章认为是用于归还借款本金，但邓爱华未予以认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，此250000元应按先息后本的顺序进行抵充。截止2016年5月20日，按整月计算，共计10个月（2015年7月17日至2016年5月16日），约定的利息应为257850元（573000×4.5%×10），故250000元应是支付的约定利息。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民应予以支持。”规定，在民间借贷中，当事人约定的利率超过年利率36%，借款人已按照约定的利率标准支付利息的，借款人仅可要求返还超过年利率36%部分的利息，而尚未支付的利息只能按年利率24%计算。因此，前述250000元利息已超过了年利率36%的标准，超过部分的利息78100元（250000-573000×3%×10）应抵充借款本金。抵充后，自2016年5月17日起至今，曾华章、谢倩所欠的借款本金应为494900元（573000-78100）。自2016年5月17日起的利息计算标准，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”规定，以及前述第二十六条规定，本院确定按年利率24%（月利率2%）计算至付清之日止。 关于鉴定费的承担问题。本院认为，在谢倩否认参与案涉借款，以及曾华章辩称记不清谢倩是否参与借款的情况下，邓爱华提出鉴定申请，是其维护自身合法权益而采取的必要且合理的措施，而鉴定结论也证实了邓爱华的主张，因此鉴定费用理应由谢倩和曾华章共同承担。谢倩虽已认可身份证复印件上的签字和捺印是其本人所为，但对谢倩身份证复印件上的签字和捺印一并进行鉴定，有助于更加清晰的查清案件事实，也可防止如谢倩自认并非属实，而鉴定机构又以此作为比对材料，从而得出错误的鉴定结论。故，本院对谢倩主张其不应承担有关身份证复印件上的签字和捺印的鉴定费的辩称，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，以及2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、限被告曾华章、谢倩于本判决生效之日起十日内偿还原告邓爱华借款本金494900元及利息（利息以494900元为基数，自2016年5月17日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、限被告曾华章、谢倩于本判决生效之日起十日内给付原告邓爱华鉴定费15715元； 三、驳回原告邓爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15708元，由原告邓爱华负担1911元（已交），被告曾华章、谢倩负担13797元（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 彬 审 判 员  阳代勇 人民陪审员  汤 艳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  石 阳