云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2327民初893号原告：钱顺英，女，1964年12月31日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。被告：李昱泉，男，1987年5月8日生，彝族，初中文化，农民，住永仁县。原告钱顺英与被告李昱泉相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱顺英、被告李昱泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱顺英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李昱泉停止侵害、排除妨碍，把原告家下面房旁边属于原告钱顺英家的排水沟打通，保证畅通；2、请求依法判令被告承担原告钱顺英请工打通被告用乱石、混凝土堵塞排水沟的工时费：两个工400元，搬运费400元，合计800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告钱顺英家与被告李昱泉家系邻居，因相邻权纠纷，多次发生吵闹，邻里关系不和。原告家与被告家因房子水沟相邻权纠纷，先后于2009年6月15日和2018年3月7日，由永仁县莲池乡莲池村人民调解委员会调解，双方自愿达成《人民调解协议书》（编号：090602和莲调（2018）字第2号）。但被告李昱泉不遵守协议，擅自用乱石、混凝土堵塞，断了排水沟路，导致原告钱顺英家阴沟无法正常出水。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，相邻关系是不动产相互毗邻的所有人或者使用人在各自行使自己合法权益时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，互相应当给予一定的方便或者接受一定的限制，法律将这种相邻关系用权利义务的形式确定下来，从本质上讲是一方所有人或者使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或者使用人财产权利的限制。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。被告李昱泉辩称：1996年时原告家未经过被告家同意强行在被告家菜地上盖房，当时考虑到两家是邻里关系，被告家同意原告家用小莲池坝的两厢菜地换原告家占用的位置，现在原告家下面房外墙脚打堡坎的位置也是占在被告家的菜地范围，之后为留出两家之间的排水沟，原告家在墙脚打了很宽的堡坎，水沟往被告家菜地移动而产生了纠纷，2009年莲池村委会人民调解委员会进行了调解达成协议。原告诉状所说被告用乱石堵塞水沟不属实，被告家没做过。被告的舅子周某家根据乡政府政策异地搬迁出来，经过各级审批到被告家土地上建房，之后被告家才在被告自己家的菜地上打堡坎，跟原告的菜地相邻处还隔出了地埂，莲池乡人民政府的排水管道多年来都是由被告在疏通没有其他人清理，通过这次打堡坎，被告就用涵洞形式将排水管道另行用暗管接通，不影响任何人，水沟最先就是从原告现在的下面房堡坎墙角通过，后面是被告家挖鱼塘、方便浇菜水才分成两条沟，之后原告家围墙倒下来才堵塞的水沟，经2018年3月7日莲池乡莲池村调解委员会调解达成人民调解协议，当时莲池乡村委会调解说由我出工帮忙疏通水沟，原告方也同意的才将水沟疏通，但是由于原告自己不维护，现水沟又堵塞。疏通水沟是双方在协议上签字后才去疏通的，原告家房后的老树桩与倪玉荣家有争议，所以只有在原告在场的时候被告才能帮忙疏通，但是老树桩是别人家的，被告无法帮忙移除。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的基本情况；2、2009年6月15日和2018年3月7日两份人民调解协议书，欲证明本案原告钱顺英与被告李昱泉存在相邻权纠纷经永仁县莲池乡莲池村调解委员会调解，自愿达成协议，但被告李昱泉未遵守协议占用排水沟打堡坎的事实；3、现场照片2张，欲证实被告李昱泉家2018年打堡坎占用排水沟。经质证，被告对证据1无异议，对证据2、3有异议，不存在被告家故意理水冲原告家墙脚，现被告家新堡坎围起来的位置当时是鱼塘，水比较小，是从原告家墙脚那边排出去的，后面被告父亲又自己理了一条分水沟进鱼塘，原告所说花400元跟被告家买水沟位置不属实，是原告占用被告家菜地赔偿被告家的；被告李昱泉都是很讲道理，但原告只要与其相邻的人家都有矛盾。被告出义务将水沟拉通后防止了水沟阻塞，原告反而将路边出水口故意垫高，导致出口处垃圾堵塞，无人清理，都是被告自己清理。如果原告没有占用被告家菜地，为什么原告会用菜地来与被告家换。2018年签订调解协议时是村上、乡上的来调解，双方同意才签订的协议，才疏通水沟；房子滴水的问题，被告家房子盖好后也不会从原告家相邻处排水。被告为证明答辩意见，提交下列证据：1、莲政复（2019）5号文件、莲政报（2020）6号文件，欲证明双方纠纷莲池乡人民政府已成立工作组进行了调解处理；2、调查笔录复印件，欲证明2020年7月6日，莲池乡人民调解委员会找被告对纠纷进行了调解；3、照片7张，欲证明调解时情况；4、人民调解协议两份，欲证明双方达成协议的情况；5、光盘一张，欲证明协议签订后被告履行协议，在原告家下面房外疏通水沟。经质证，原告对证据1-4无异议，但原告家排水沟被被告家强行占用是事实，要求按原告与被告签订的两份调解协议处理；对证据5有异议，当时是乡长让往沼气池那边挖排水沟，但沼气池的位置高，无法从沼气池处排出。本院认为，原、被告提供的证据，证实了双方之前因相邻排水的问题发生纠纷后，经人民调解委员会调解达成协议的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系莲池村委会新村组的村民，相互为邻居，双方从2009年以来多次为相邻排水的问题发生纠纷，2009年6月15日经永仁县莲池乡莲池村人民调解委员会对原、被告家因原告家房子排水沟纠纷问题进行调解，自愿达成协议：一、以杨某家（杨文明系原告丈夫）石脚开始0.75米内水沟为两家共用，以后从杨文明家石脚处0.75米之外归李昱泉家使用。二、下段以杨某家下面房堡坎起1米之内（北方）在不影响杨文明家水沟正常通水的前提下归李昱泉家使用，两家以前以菜地埂为界。三、李昱泉家不得以何种理由毁坏杨文明家堡坎，两家共用水沟。四、杨某家水沟出去的水冲坏李昱泉家的田，李昱泉不得找杨某家的麻烦。五、由杨某家补偿李昱泉家现金400元，已付清。2018年3月，被告李昱泉家挖石脚打堡坎，原告认为挖着自家界线，导致阴沟无法正常出水，被告李昱泉家认为没有挖过界，所挖部分是自家菜地的位置，原告找到莲池村委会要求帮忙解决，2018年3月7日经永仁县莲池乡莲池村调解委员会调解达成人民调解协议：一、钱顺英家离正房拐角水沟位置3米处埋一颗40管道，管道堵塞由李昱泉保证排水管疏通。二、下面房属于钱顺英家的排水沟处由李昱泉负责用乱石和水泥做好保证畅通，后面的一段由李昱泉出工帮忙钱顺英家把水沟挖通。三、李昱泉家堡坎和钱顺英家菜园处有一条地埂归钱顺英家自行处理。四、双方房子滴水互相不得影响。2019年1月11日原告因本案到永仁县信访局上访，莲池乡人民政府2019年3月1日进行了答复，认为原告反映的问题乡、村两级工作人员已组织双方进行调解并达成了协议，关于协议履行的问题，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条规定建议对该协议履行问题到法院提出诉讼。2020年5月原告又到永仁县人民检察院进行反映李昱泉户建房挖石脚打堡坎侵占其户水沟，导致水沟流水不畅等问题，2020年5月8日永仁县人民检察院移送莲池乡人民政府办理，2020年7月6日莲池乡人民政府经办理报永仁县人民检察院第二检察部认为2020年莲池乡再次组织工作队员召集当事人进行调解，对其案件进行了实地调查和走访，李昱泉户认可两次调解协议的内容，并已按协议内容履行，至于钱顺英下面房水沟淤积的问题是其户与本村聂正森户因树的问题存在矛盾，钱顺英户不出面协调问题，2020年7月6日莲池乡工作人员通过电话再次联系钱顺英并反馈反映的问题，钱顺英仍然不满意答复，并拒绝出面参与再次协调。另查明，2018年3月，被告李昱泉户计划新建砖房，挖石脚打堡坎时，将2009年两家达成协议时下段所留出的两家共用水沟位置占用，并将当时莲池乡政府及原、被告家共用排水沟用40水泥管接出从自家院坝内地下另行接通排水管道，现因被告家修建的堡坎高于原告家2009年修建的围墙石脚堡坎和下面房石脚堡坎，使2009年原告家所打的石脚堡坎变更为现原告家的阴沟，原告钱顺英家认为现被告家侵占原有共用排水沟修建堡坎的行为使原告家下面房渗水，给原告造成了妨害。本院认为，本案中双方争议的焦点：被告李昱泉家新修建堡坎是否对原告家的相邻权造成损害？针对争议的焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，2009年6月15日原被告家经村委会调解达成人民调解协议可知，下段部分两家留出了25厘米左右的共用排水沟位置用于共同排水，2018年初被告李昱泉在明知双方在2009年签订有人民调解协议的情况下，从原告家正房旁边用40水泥管另行接通排水管道，从自家院坝内地下通过，同时占用了原两家协议留出的排水沟位置修建堡坎，使2009年原告家所建石脚堡坎变更为现原告家的阴沟，被告应承当侵权责任。但被告在新修建堡坎的过程中，已将从莲池乡政府排出的排水管道进行了另外接通，消除了从原告家下面房外阴沟经过的排水量，现从原告家阴沟排出的排水量已经很小，对原告家下面房的损害也随之减少，但为防止原告家下面房渗水，根据被告家修建堡坎也在该处留有排水口等现有实际，被告应对原告家下面房外的石脚处采取必要的防护措施，根据本地实际本院酌情判决被告赔偿采取防护措施的费用。被告也没有用乱石、混凝土堵塞排水沟的行为，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求法院依法判令被告李昱泉停止侵害、排除妨碍，把原告家下面房旁边属于原告钱顺英家的排水沟打通，保证畅通的诉讼请求，虽被告占用了共用水沟位置，但已对相邻排水问题进行了必要合理处理，故本院对该项诉讼请求不予支持，但被告李昱泉的行为使原告家原石脚的堡坎变成了原告家的阴沟，应对原告的墙脚采取必要防护，本院根据实际情况酌情判决被告承担一定的费用；原告要求依法判令被告承担原告钱顺英请工打通被告用乱石、混凝土堵塞排水沟的工时费、搬运费400元，合计800元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告李昱泉在本判决生效后三十日内赔偿原告钱顺英下面房墙脚堡坎保护措施的费用500元（包含人工费和材料费）；二、驳回原告钱顺英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱顺英负担25元，被告李昱泉负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李晓洪二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑旭蛉