四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终520号 上诉人（原审被告）：曹兴华，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋世金，住四川省富顺县。 原审被告：四川博圣建设工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇金山路**。 法定代表人：赵永良，总经理。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 原审被告：余锡高，住四川省富顺县。 上诉人曹兴华因与被上诉人宋世金、原审被告四川博圣建设工程有限公司（以下简称博圣建司）、余锡高买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人曹兴华的委托诉讼代理人谭国君、被上诉人宋世金、原审被告博圣建司的委托诉讼代理人彭吉群到庭参加诉讼。原审被告余锡高经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹兴华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判曹兴华不承担责任；3.一、二审案件受理费由宋世金负担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实有错误。1.曹兴华没有雇佣余锡高，余锡高属于在曹兴华处学习经验；2.余锡高与曹兴华之间没有委托关系，曹兴华没有委托余锡高代曹兴华收过货物。3.余锡高与宋世金的经济关系与曹兴华无关，余锡高骗取宋世金的货物进行出售，与曹兴华没有法律关系。 宋世金答辩称，证据都已经向一审法院提交了，希望维持一审判决。 博圣建司述称，博圣建司不知道曹兴华与余锡高的关系，也不认识余锡高，一审判决案涉的买卖与博圣建司无关是正确的，至于曹兴华提出他与余锡高之间没有雇佣关系，博圣建司不清楚，请法院审查。 宋世金未向本院提交书面陈述意见。 宋世金向一审法院起诉请求：1.判令博圣建司、曹兴华、余锡高共同支付宋世金材料款24335元；2.判令博圣建司、曹兴华、余锡高支付自2016年11月9日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由博圣建司、曹兴华、余锡高负担。 一审法院认定事实：2016年7月7日，曹兴华借用博圣建司的资质与富顺县龙万乡人民政府签订了《龙万乡棚户区整治施工合同》一份，合同约定：建设单位为富顺县龙万乡人民政府，施工单位为博圣建司，曹兴华雇请余锡高作为工地的现场管理人员。 2016年10月6日，曹兴华借用博圣建司的资质与富顺县童寺镇人民政府签订了《童寺镇敬老院改造施工合同》一份，合同约定：建设单位为童寺镇人民政府，施工单位为博圣建司，曹兴华雇请余锡高作为工地的现场管理人员。 因童寺镇敬老院改造工程建设需要，余锡高向宋世金购买西式瓦，2016年10月23日，宋世金向童寺镇敬老院改造工程工地送货后，余锡高向宋世金出具《欠条》一张，载明：“今欠宋世金童寺镇敬老院滩子石、西式瓦材料费：21535.00元，大写：贰万壹仟伍佰叁拾伍圆整。定于15日内付清全款。欠款人：余锡高”。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 一、关于材料款金额的认定。2016年10月23日，宋世金向曹兴华实际承建的童寺镇敬老院改造工程送材料，由曹兴华的现场管理人员余锡高收货并出具《欠条》，履行了宋世金交付标的物的合同义务，曹兴华应当支付对应材料款21535元。对于宋世金主张向龙万乡棚户区综合整治工程运送过钢筋，要求博圣建司、曹兴华、余锡高支付钢筋款2800元，但宋世金庭审中自述于2016年10月8日形成的该份《欠条》内容及余锡高的名字均系案外人聂洪君所书写，在场的余锡高本人并未签字确认。一审法院认为，该份《欠条》形成原因与日常交易习惯不符，且不符合常理，宋世金也并未举示其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，因此，对宋世金主张的该部分钢筋款2800元，不予支持。 二、关于利息的计算。2016年10月23日，余锡高出具的该份《欠条》约定15日（即2016年11月7日）内付清全款，但曹兴华至今未向宋世金支付所欠材料款，给宋世金造成了资金占用损失，应当向宋世金支付资金占用利息。现宋世金主张自2016年11月9日起至付清之日止计算利息，符合法律规定，予以支持，但利息的计算时间应以材料款21535元为基数进行计算。对于利率的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案的利率标准应分段适用，2016年11月9日起2019年8月19日止的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 三、关于宋世金主张要求博圣建司、曹兴华、余锡高共同支付材料款的诉讼请求。本案中，曹兴华借用博圣建司的资质承建了案涉两处工程，余锡高作为曹兴华聘请的工地现场管理人员，其与宋世金商谈买卖材料事宜及出具《欠条》的行为均系履行职务的行为，其行为后果应归属于曹兴华，余锡高不应承担支付货款的责任，曹兴华属买卖合同的相对方，应负有履行支付材料款的义务。同理，根据合同的相对性，案涉买卖合同的双方为宋世金及曹兴华，博圣建司并非订立买卖合同的一方，宋世金庭审中也自述在订立合同时，系知道案涉工程是曹兴华承建的，余锡高是曹兴华雇请的管理人员，并不知道曹兴华是借用博圣建司的资质，因此，对于宋世金要求博圣建司及余锡高承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限曹兴华于本判决生效后十日内向宋世金支付工程材料欠款21535元及利息（利息的计算方法为：以货款21535元为基数，自2016年11月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回宋世金的其他诉讼请求。一审案件受理费408元，公告费900元，共计1308元，由宋世金负担70元，曹兴华负担1238元。 当事人均未向本院提交二审新的证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为：曹兴华对案涉债务是否应当承担清偿责任。 曹兴华借用博圣建司的资质于2016年7月7日与富顺县龙万乡人民政府签订了《龙万乡棚户区整治施工合同》一份，于2016年10月6日与富顺县童寺镇人民政府签订了《童寺镇敬老院改造施工合同》。在《龙万乡棚户区整治施工合同》的履行中，曹兴华聘请余锡高现场负责管理，此已为本院生效的（2019）川03民终356号民事判决所确认，即存在曹兴华承包工程后委托余锡高负责施工现场管理的情况，故在《龙万乡棚户区整治施工合同》3个月后签订的《童寺镇敬老院改造施工合同》的履行过程中，曹兴华委托余锡高负责施工现场管理亦是存在高度可能性的。童寺镇敬老院副院长张大蓉在一审庭审中出庭作证证明曹兴华借用博圣建司的资质，承建了童寺镇敬老院改造工程，余锡高是曹兴华聘请的现场管理人员，故一审法院认定曹兴华雇请余锡高作为童寺镇敬老院改造工地的现场管理人员并无不当。由于余锡高是曹兴华聘请的现场管理人员，其向宋世金购买材料并出具《欠条》的行为均系履行职务的行为，该行为后果应由曹兴华承担。故曹兴华应承担向宋世金支付工程材料欠款21535元及利息的民事责任。 综上，曹兴华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决主文第一项关于利息计算表述出现笔误，即“自2018年8月20日起付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算”表述出现笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2901号民事判决第二项； 二、变更四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2901号民事判决第一项为“限被告曹兴华于本判决生效后十日内向原告宋世金支付工程材料欠款21535元及利息（利息的计算方法为：以货款21535元为基数，自2016年11月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费408元，公告费900元，共计1308元，由宋世金负担70元，曹兴华负担1238元；二审案件受理费408元，由曹兴华负担 本判决为终审判决。 审判长  李宁川 审判员  马 超 审判员  曾 静 二〇二〇年十二月九日 书记员  罗沛利