江西省龙南市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0727行初105号 原告俞兆兴，男，1956年11月25日生，汉族，住信丰县。 委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 被告信丰县农业农村局，住所地信丰县迎宾大道**。 负责人何华齐，系该局局长。 出庭机关负责人王富森，男，1968年2月5日生，系信丰县农业农村局党组成员、信丰县果茶局局长。 委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 第三人朱银宝，男，1956年8月10日生，汉族，住福建省福清市。 第三人赣州融信果业开发有限公司，地，地址信丰县嘉定镇圣塔路/div> 法定代表人朱银宝，系该公司董事长。 原告俞兆兴诉被告信丰县农业农村局行政登记一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告俞兆兴及其委托代理人陈德胜，被告信丰县农业农村局出庭机关负责人王富森及委托代理人朱昭华到庭参加诉讼，第三人朱银宝、赣州融信果业开发有限公司（以下简称融信公司）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年1月18日，第三人融信公司与信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，租赁桐木村、金龙村、楼下村的约1448.7亩土地进行开发。2002年4月5日，原告与融信公司董事长朱银宝签订《股东合约》，约定合伙对融信公司所租赁的土地进行生态果场开发，俞兆兴占49%的股份。经营过程中，朱银宝未经原告及融信公司同意，私自于2006年5月在信丰县果茶局办理了经营者为其个人的信丰县果经字第000XXX号、第000XXX号果业经营土地许可证（合计1448.7亩）。原告认为，朱银宝并非果园的经营者，其采取欺骗手段将上述果业经营土地许可证登记在其名下是无效的。据此，原告诉至法院，请求：1.依法撤销信丰县果经字第000XXX号、第000XXX号果业经营土地许可证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、俞兆兴身份证复印件，证明原告的身份信息情况。2、信丰县果经字第000XXX号、000XXX号果业经营林地许可证、果园土地经营权登记申请表，证明朱银宝于2006年5月向信丰县果茶局提出申请，信丰县果茶局于2006年5月23日向其颁发了经营者为朱银宝的果业经营许可证；申请表审批栏均显示空白，果业经营土地许可证当日申请即发证，信丰县果茶局不仅程序违法，且未尽审查义务，未依法审批。3、信丰县人民法院（2016）赣0722民初1348号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2688号民事判决书，证明朱银宝并非信丰县果经字第000XXX、000XXX号果园经营者，原告俞兆兴对信丰县果经字第000XXX、000XXX号果园享有49%的股份，系果园的共同经营者。4、信丰县人民法院执行裁定书、民事上诉状，证明因涉及原告的合法权益，原告已就信丰县人民法院拍卖果园经营权提出执行异议，现该案正在赣州中院审理过程中。 被告信丰县农业农村局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。原告不是融信公司投资人，也不是租赁土地的出租人，信丰县果茶局将证登记在朱银宝名下，该行政行为与原告没有利害关系，原告无权要求撤销案涉果业经营土地许可证。从原告提交的判决书可以证实案涉果业经营土地许可证属于融信公司所有，本案只有融信公司享有撤销权。原告必须先向信丰县果茶局申请变更登记，对变更登记不服或不予变更登记才可提起诉讼。二、信丰县果茶局颁发案涉果业经营土地许可证，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。根据朱银宝提交的果园土地经营权登记申请表、关于要求对稀土尾砂进行治理的报告、租赁合同，依据中共信丰县委办公室信办发[1995]2号文件规定，信丰县果茶局发证符合要求。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明信丰县农业农村局行政执法主体，我县仍由信丰县果茶局具体行使有关果业管理工作。2、果园土地经营权登记申请表、关于要求对稀土尾砂进行治理的报告、租赁合同、果园经营土地许可证第000XXX号、第000XXX号（均为复印件）、信办发（1995）2号文件，证明2006年5月23日，第三人朱银宝申请果园土地经营许可证登记；信丰县果茶局向申请人朱银宝颁发信丰县果经字第000XXX号、第000XXX号果业经营土地许可证；信丰县果茶局发证符合要求。3、申请人身份证及融信公司企业信息（复印件），证明申请人朱银宝是土地租赁合同承租方融信公司法定代表人，原告无权诉求法院撤销案涉果业经营土地许可证。4、信丰县果园抵押登记、收据、借款协议书、借款抵押合同及抵押权人身份证、信丰县人民法院协助执行通知书、执行裁定书，证明案涉果业经营土地许可证已办理抵押登记，已被法院查封、拍卖。 第三人朱银宝、融信公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2的三性无异议。对证据3-4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据2的申请表仅提供了第一页；治理报告与本案没有关联性；两份果园经营土地许可证的本身没有异议，但对证上载明的权利人为朱银宝有意见；2号文件没有异议，但与本案没有关联性。对证据3的三性无异议，但对其证明对象有异议。对证据4，其中抵押的证据合法性有异议；针对信丰法院的拍卖经营权，我方也提起了上诉，该案正在赣州中院二审，该组证据不能证明其所主张的事实。 本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。 经审理查明，2001年1月18日，第三人融信公司与原信丰县龙舌乡人民政府签订《租赁合同》，主要约定：龙舌乡人民政府将桐木村、金龙村、楼下村约1448.7亩山地出租给第三人融信公司投资开发，期限自2001年1月1日至2050年12月31日止。2002年4月5日，原告俞兆兴与第三人朱银宝签订《股东合约》，约定由股东朱银宝、俞兆兴在上述租赁土地合资开发江西省信丰县金隆生态果场，总开发面积约1500亩，朱银宝占股份51%，俞兆兴占股份49%等。2006年5月23日，第三人朱银宝到信丰县果茶局将案涉1448.7亩果园（信丰县果经字第000XXX号、第000XXX号）登记在其个人名下。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2016年7月21日，原告俞兆兴以朱银宝为被告向信丰县人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求确认俞兆兴、朱银宝签订的《股东合约》合法有效，判令朱银宝协助原告到信丰县果茶局办理在案涉果园证上加注原告为共同经营者的登记手续等。2017年12月28日，信丰县人民法院作出（2016）赣0722民初1348号民事判决书，载明：原告俞兆兴当庭撤回“判令朱银宝协助原告到信丰县果茶局办理在案涉果园证上加注原告为共同经营者的登记手续”的诉讼请求，变更“确认俞兆兴、朱银宝签订的《股东合约》合法有效”的诉讼请求为“确认俞兆兴、朱银宝签订的《股东合约》合法有效，确认原告为果园的共同经营者，对该果园享有49%的股权”等，判决：一、位于信丰县桐木村约1448.7亩并登记于朱银宝名下的果园（果园证号：000XXX，000XXX）属融信公司所有；二、俞兆兴与朱银宝于2002年4月5日签订的《股东合约》合法有效，俞兆兴系位于信丰县桐木村约1448.7亩并登记于朱银宝名下的果园（果园证号：000XXX，000XXX）共同经营者，并对该果园享有49%的股份；三、驳回原告俞兆兴其他诉讼请求。原告不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。2018年8月1日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终2688号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，从信丰县人民法院于2017年12月28日作出的（2016）赣0722民初1348号民事判决书，可知原告至迟于2017年12月28日明确知道被告已将案涉1448.7亩果园登记在朱银宝个人名下。原告于2020年10月15日向本院提起行政诉讼，因现有证据无法证实本案存在不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故原告俞兆兴提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞兆兴的起诉。 已预交的案件受理费50元，退还原告俞兆兴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李华生 人民陪审员  欧文华 人民陪审员  黄家和 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 卿