青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民初272号   原告：浙江中南建设集团钢结构有限公司，统一社会信用代码：91330108704787825N，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路****。   法定代表人：王宇伟，公司董事长。   委托诉讼代理人：陈鹏、顾思行，北京盈科（杭州）律师事务所律师。   被告：青海圣裕源储运有限公司（原青海圣裕源煤炭储运有限公司），统一社会信用代码：916328235649392754。住所。住所地：青海省海西州天峻县天棚货场div>   法定代表人：龚艳君，公司总经理。   委托诉讼代理人：伊国强，男，汉族，1983年9月27日出生，青海省天峻县人，现住天峻县，该公司职工。   原告浙江中南建设集团钢结构有限公司与被告青海圣裕源储运有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浙江中南建设集团钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3030216元及违约金30302.16元；2、确认原告对青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程折价或者拍卖的价款在第一项诉讼请求金额范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，原告与被告签订《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》，约定原告承建被告发包的青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程，合同暂定总价28080000元，另约定了付款方式、违约责任等内容。上述工程于2013年11月21日完工并申请验收。2014年11月7日前该工程已投入使用。2020年8月12日结算金额为28530216元。根据合同第九条约定：本合同工程完成竣工验收合格后之日起30天内甲方支付乙方完成本合同竣工结算价的97%；余款3%（作为质保金）在竣工一年期满后付清。甲方延期支付工程款的，按应付工程款的万分之五支付利息同时承担由此造成的乙方的成本增加。时至今日，原告仅收到工程款2550万元，被告仍未按约履行付款义务。   被告青海圣裕源储运有限公司辩称，原、被告签订《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》后，原告并未依照约定向被告申请竣工验收，也未办理工程交付手续，该工程在未使用的情况下出现以下问题：1、屋面檩条未形成整体体系，屋面檩条缺少斜拉条、撑杆、直拉条、隅撑。屋面未形成一个整体；2、屋面板厚度不符合国家规范，屋面板搭接方式未按照风方向进行安装，导致房屋里多次被风吹开。3、屋面檩条点焊强度不符合国家标准，造成电焊到网架的檩条彩钢板全部掉落。并分别于2014年1月20日、2015年4月3日、2020年7月9日向原告浙江中南建设集团钢结构有限公司发出其在施工中存在质量问题的《告知函》及《催告函》，要求原告及时进行维修，但原告未对工程存在的质量问题进行维修。被告青海圣裕源储运有限公司将维修工程交由他人进行维修，共计支付维修工程款1308965.37元。认为维修工程款应由原告承担，并提出对涉案工程进行面积和质量鉴定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》，被告虽对合同中的印章提出异议，但该证据可以证明原、被告双方就涉案工程签订固定单价的建设工程施工合同的事实，合同按6000㎡计算总造价28080000元；2、原告提交的《工程完工证明》、《工作联系单》中有被告工作人员吕杨的签字和被告青海圣裕源煤炭储运有限公司工程指挥部印章，可以认定原告提出要求被告对涉案工程进行验收的事实，但被告青海圣裕源储运有限公司在《工程完工证明》中明确表示不具备验收条件；3、原告提交的海西州政府信息公开网站《信息》一份，以证明被告青海圣裕源储运有限公司于2014年11月7日对涉案工程投入使用。被告青海圣裕源储运有限公司质证认为投入使用的是洗煤厂，涉案工程并未投入使用。本院认为，该信息表述为“青海圣裕源煤炭储运有限公司年产500万吨原煤加工及物流中心园区已投产试运行，正在进行铁路专用线及附属设施建设”。而双方签订的合同是物流中心储煤场的施工合同，被告青海圣裕源储运有限公司进行原煤加工的试运行，其储煤场应当已投入使用；4、原告提交的《青海天峻圣裕源物流中心储煤场钢结构网架屋面工程结算书》一份，以证明涉案工程报审金额为28530216元，被告青海圣裕源储运有限公司质证认为涉案工程建筑面积需核实。本院认为，被告青海圣裕源储运有限公司在本案预定2020年11月3日庭审前向本院提出延期开庭申请，表示在2020年11月20日前将涉案工程建筑面积进行核验后，出具核验结果。但在本案2020年12月9日开庭审理时，仍未提交相关证据，视为其举证不能。但原告提交的该《结算书》系其单方出具，无被告青海圣裕源储运有限公司的签字及盖章，故工程价款按双方于2013年3月20日签订的《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》总造价28080000元认定；5、被告青海圣裕源储运有限公司提交的三份《告知函》及《催告函》和《工程承包合同》四份，以证明涉案工程存在质量问题，同时支付涉案工程维修款1308965.37元。原告浙江中南建设集团钢结构有限公司质证认为，原告从未收到过《告知函》、《催告函》，四份《工程承包合同》最早维修时间为2017年5月份，已经超过了质保期限。本院认为，涉案工程虽存在质量问题，但由于涉案工程已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告青海圣裕源储运有限公司要求原告承担涉案工程维修款1308965.37元的主张，本院不予支持。   根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，原、被告双方签订的《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》，由原告承建青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程，合同暂定总造价28080000元。该工程于2013年11月21日完工，原告浙江中南建设集团钢结构有限公司申请被告青海圣裕源储运有限公司对工程进行验收，被告青海圣裕源储运有限公司于2013年11月29日以工程完成但不具备验收条件为由，未进行验收。被告青海圣裕源储运有限公司于2014年1月20日、2015年4月3日、2020年7月9日向原告浙江中南建设集团钢结构有限公司发出《告知函》及《催告函》，要求原告对其在施工中存在质量问题的予以维修。期间被告青海圣裕源储运有限公司共计支付原告浙江中南建设集团钢结构有限公司工程款25823546.25元。2020年8月12日原告对该工程单方结算为28530216元，由于被告对涉案工程的面积持有异议，但自始未对涉案工程的面积进行核验。   本院认为，原、被告双方签订的《青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程施工合同》合法、有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务，被告青海圣裕源储运有限公司对涉案工程的质量和面积提出鉴定申请，由于被告青海圣裕源储运有限公司在工程未经竣工验收时，擅自使用涉案工程，故对其申请进行质量鉴定不予准许，其要求对涉案工程的面积进行鉴定申请，在本院已准许延期审理后，被告青海圣裕源储运有限公司表示在2020年11月20日前将涉案工程建筑面积进行核验后，向本院出具核验结果。但至本案开庭时仍未提交相关证据，对其进行面积鉴定的申请亦不予准许。原告剩余工程款计算为28080000元-25823546.25元=2256453.75元。原告提出自2020年8月12日开始计算违约金的诉求，由于双方对应付工程款未进行结算，原告提交的《结算书》无被告青海圣裕源储运有限公司的签字及盖章，该《结算书》系原告浙江中南建设集团钢结构有限公司单方意思表示，故对该诉求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：   一、被告青海圣裕源储运有限公司支付原告浙江中南建设集团钢结构有限公司工程款2256453.75元（判决生效后十日内付清）；   二、青海天峻圣裕源物流储煤场网架屋面工程折价或者拍卖的价款在上述款项范围内原告浙江中南建设集团钢结构有限公司享有建设工程价款优先受偿权；   三、驳回原告浙江中南建设集团钢结构有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费31284.14元，由原告浙江中南建设集团钢结构有限公司负担8446.72元，由被告青海圣裕源储运有限公司负担22837.42元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长东巴仁青审判员洛洛审判员仁青拉     二〇二〇年十二月十三日   书 记 员 拉珍卓玛