山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民再14号 监督机关：昌邑市人民检察院。 申诉人（一审被告）：刘奉忠，男，1960年6月19日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被申诉人（一审原告）：陈乃国，男，1973年4月15日出生，汉族，现住昌邑市。 申诉人刘奉忠因与被申诉人陈乃国民间借贷纠纷一案，不服昌邑市人民法院于2017年5月18日作出（2015）昌民初字第1734号民事判决书，向昌邑市人民检察院申诉。昌邑市人民检察院以昌检民监[2020]37078600003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月2日作出（2020）鲁0786民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人刘奉忠的委托诉讼代理人蒋光亮、被申请人陈乃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑市人民检察院向本院提出再审检察建议，认为本院原审中因申诉人未到庭，现有新的证据足以推翻原审判决，故应予再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条、第八十三条之规定，建议对本案提起再审。 申诉人刘奉忠申诉称，（一）原审判决系被申诉人恶意诉讼导致的错误判决。此前，被申诉人曾于2014年2月14日以相同理由和证据向昌邑市人民法院提起诉讼，在开庭审理中，申诉人参加庭审并提供了2012年5月19日通过银行支付被申诉人20000元的证据，但被申诉人辩称申诉人支付的是被申诉人的货款，由于被申诉人没有证据证明，只好撤回起诉。由此，昌邑市人民法院作出（2014）昌民初字第307号民事裁定，准予其撤回起诉。后来，被申诉人又于2014年8月在昌邑市人民法院提起本案原审诉讼。原审诉讼中被申诉人故意隐瞒之前撤诉案件的事实，导致错误判决。申诉人现又有一新证据，证明2012年1月19日通过对被申诉人帐户进行银行存款的方式偿还欠款10000元，上述两次还款的证据足以推翻原判决。（二）原审违反法律规定适用公告送达方式送达诉讼材料，剥夺了申诉人的辩论权，从而导致错误判决。原审以申诉人下落不明为由公告送达判决书，严重违反法律规定。申诉人并未下落不明，且在此前（2014）昌民初字第307号民事案件的审理中积极参加庭审并提供证据。综上，原审判决系被申诉人采用故意隐瞒事实，审理法院错误采用公告送达方式剥夺申诉人程序权利导致的错误判决，请求予以纠正。 被申诉人未予答辩。 被申诉人在原审中的起诉请求：请求依法判决被告偿还借款本金40000元及利息。本院原审认定的事实：经审理查明，2012年1月7日，被告向原告借款40000元用于资金周转，双方约定于2012年1月18日前归还借款。被告于借款当日为原告出具借条一份，借条上载明了借款事实。被告借款后，于2013年2月9日偿还原告5000元，至今尚欠原告35000元。原告主张借款利息以35000元为本金自逾期还款之日按照年利率6%计算至还清之日。原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告为原告出具借条足以证实借款事实的存在，对于该笔借款被告应予偿还。原、被告对涉案借款未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘奉忠偿付原告陈乃国借款本金35000元及利息（自2012年1月18日起按年利率6%计算至被告给付之日止）；二、驳回原告陈乃国的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2012年1月7日，申诉人自被申诉人处借款40000元，并为被申诉人出具借条一份，约定10日内归还，逾期不付承担10%的违约金。2012年1月19日，申诉人通过农村信用社柜台存款的方式，向被申诉人在昌邑市农村信用合作社开立的6223××××3228账户存款10000元。2012年5月19日，申诉人通过案外人陈超的账户向被申诉人在中国农业银行开立的6228××××8817账户打款20000元。2013年2月9日，申诉人偿还被申诉人5000元。其中2013年2月9日申诉人还款5000元系被申诉人在原审中自认，其余两笔款项被申诉人承认均已收到，但认为不是申诉人归还的借款。 对于农村信用社柜台存款10000元，申诉人提供了存款时银行为其出具的个人业务存款凭证，本院自潍坊农村商业银行股份有限公司岞山支行调取的该笔业务的个人业务存款凭证，经被申诉人当庭辨认，该凭证中的客户签名不是其本人所签。被申诉人认为，虽然信用社个人业务存款凭证上的存款人签名不是被申诉人本人所签，但该存款不是申诉人所存。被申请人未对其上述主张提供证据加以证明。申诉人认为，存款系申诉人所存，信用社个人业务存款回单交由申诉人保存，足以说明系申诉人向被申诉人偿还借款10000元的事实。本院认为，被申诉人主张2012年1月19日的柜台存款10000元不是申诉人偿还的借款，对此被申诉人没有提供相关证据加以证明。结合该笔存款不是被申诉人本人所存，且个人业务存款回单由申诉人持有的事实，被申诉人的主张不成立。 对于通过陈超转账20000元的事实，申诉人提供了陈超的书面证言，以及银行交易流水账目打印件。被申诉人对上述证据无异议，对收到上述转账款项亦无异议。被申诉人认为，转账是申诉人购买被申诉人两个经线绺子的货款，不是偿还借款，当时两个经线绺子的价值是18281元，申诉人超付了1719元。为此，被申诉人提供了其单方记账的账本，其中记载有2012年5月19日向申诉人出卖两个经线绺子，收取对方打来货款20000元，余款1719元。申诉人对于被申诉人的单方记账不予认可，申诉人认为，没有2012年5月19日购买被申诉人的绺子，打款20000元确系用于归还被申诉人的借款。本院认为，被申诉人以单方记录的账目证明申诉人通过案外人向其转账的20000元系交付货款，对此申诉人不予认可，故被申诉人单方记账不能证明案件事实，对其主张本院不予支持。 本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款本金以及合法的利息依法应予偿还。同时，当事人在民事诉讼中对于自己的主张负有举证义务。本案中，申诉人提供的证据足以证明其分别通过银行柜台为被申诉人存款的方式偿还10000元，通过案外人向被申诉人转账的方式偿还被申诉人20000元的事实。原审遗漏上述案件事实，再审应予纠正。原审对于借款利息的认定符合法律规定，再审予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2015）昌民初字第1734号民事判决书第一项，改判为“被告刘奉忠偿付原告陈乃国借款本金5000元及利息（自2012年1月18日起按年利率6%计算至被告给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、维持（2015）昌民初字第1734号民事判决书第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由申诉人负担50元，由被申诉人负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  付志杰 人民陪审员  李新华 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  王湘湘