安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1817号 原告：谢家集区安厦租赁服务中心，住所地本市谢家集区唐山镇大转盘驾校斜对面，统一社会信用代码92340400MA2PKPNE1C。 经营者：田堂海，该服务中心经理。 委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钮张勇，安徽思正律师事务所律师。 被告：淮南市正贵商贸有限责任公司，住所地本市谢家集区卧龙山路交警二大队东侧，统一社会信用代码913404007050340756。 法定代表人：邱洁，该公司经理。 委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晗，安徽八公律师事务所实习律师。 原告谢家集区安厦租赁服务中心（以下简称安厦租赁中心）与被告淮南市正贵商贸有限责任公司（以下简称正贵商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日以简易程序立案，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告安厦租赁中心的经营者田堂海及委托诉讼代理人陈思良，被告正贵商贸公司的委托诉讼代理人张万标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安厦租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告被毁房屋、围墙损失55263.76元；2.判决被告赔偿原告的经营损失15239.31元；3.判决被告赔偿原告财产损失17885元（电风扇、切割机、打丝机等损坏，扣件、钢管损失）；4.判决被告赔偿原告房屋租金7200元（断电、堵门、及骚扰使商家退租，租金800元/月，时间：2018年10月-2019年6月）。事实和理由:大约2003年起，原告从陈效兰及其丈夫陈正桂处租赁了淮南市谢家集区唐山镇大转盘驾校斜对面的一块场地，用于建筑脚手架等租赁，经出租方同意，原告在该场地建造了26间房屋存放建筑材料。被告正贵商贸公司因租赁场地问题与原告发生纠纷。2018年10月被告切断原告的供电，使得原告及其房屋租赁户均无法正常经营。2018年11月28日下午，被告强行将原告与其比邻的17间房屋、一间办公室及服务中心门口西面17.8米围墙拆除，使得原告大部分房屋被毁，部分电器、工具及扣件、钢管被毁、丢失。被告的侵权行为给原告合法经营活动造成了很大的损失。特起诉法院，请求判若所请。 正贵商贸公司辩称：本案中涉及的被拆除的违章建筑，是建立在答辩人拥有的合法使用权的场地上；其违章建筑不具有合法性；被答辩人没有任何证据证明答辩人拆除了所谓的房屋；2018年10月9日，双方的场地租赁协议到期，被答辩人即不再拥有该场地的使用权。故被答辩人在即没有产权证明，也没有准建材料的情况下，向场地的合法使用权人—答辩人主张权利，违背了事实及法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、安厦租赁中心向本院提交的证据： 1、被毁仓库照片7张，证明原告仓库房屋被被告毁坏。正贵商贸公司对其客观性、真实性及关联性均有异议，认为该照片没有拍照的时间，也不符合证据的形式要件，不能证明原告观点。本院认为，该证据不能证明是被告实施了毁坏原告房屋的行为，不能证明原告观点； 2、安徽华安资产评估事务所有限公司的皖华安评报字（2019）161号评估报告（以下简称华安资产评估报告）及安徽新众信工程造价咨询有限公司的皖新众签字（2019）第173号报告书（以下简称新众信评估报告）各一份。证明原告被毁房屋及其他经济损失的数额。正贵商贸公司对其真实性均无异议，但认为这二份评估报告均存在许多错误及假设，不能作为定案依据。本院认为，该证据具有真实性，但并不能证明原告观点； 3、原告与孙军的房屋租赁合同。证明原告诉求的房屋租赁损失。正贵商贸公司对其有异议，认为原、被告间场地租赁合同到期日为2018年10月9日，后面原告将无权使用该场地，何来后面的房屋租金损失。本院认为，该证据不能证明原告观点，本院不予认定； 二、正贵商贸公司向本院提交的证据： 1、安徽省人民政府建设用地批复、淮南市唐山镇人民政府文件关于办理用地规划许可证的申请、淮南市发改委文件发改服务（2006）94号、淮南市唐山镇人民政府文件唐府（2006）8号及正贵商贸公司缴纳的征地补偿安置费缴款书。证明正贵商贸公司按照法律的程序，取得了涉案场地的使用权。安厦租赁中心对其真实性无异议，但认为不能证明被告已交齐了有关费用。本院认为，该证据具有客观性、真实性及关联性，本院予以认定。 2、正贵商贸公司的原法定代表人陈效兰与原告签订的场地租赁合同。证明被告单位与原告签订了场地租赁合同，双方约定，合同到期后，被告应当无条件拆除场地上的一切建筑物。安厦租赁中心对其真实性无异议，但认为，原告是与陈效兰个人签订的合同，并不认同现任法定代表人邱洁的正贵商贸公司。本院认为，该证据具有真实性，与其他证据间具有关联性，本院予以认定。 三、安厦租赁中心与正贵商贸公司向本院提交的相同证据： 1、淮南市公安局唐山派出所的出警情况说明一份。安厦租赁中心证明2018年11月28日及12月23日，原告因被告拆除其房屋，堵其公司大门，二次报警。正贵商贸公司证明2018年11月28日，被告拆除原告的仅仅是部分围墙，并非原告所称的房屋。本院认为，该证据具有真实性、客观性及关联性，本院予以认定； 2、淮南仲裁委员会（以下简称淮南仲裁委）淮仲裁字（2018）第405号裁定书。安厦租赁中心证明仲裁机关在审理事实中认定了原告在租赁被告场地上自建了一系列设施。正贵商贸公司证明该生效裁定书已作出裁决，原告拆除租赁被告场地上的建筑物、搭建物，并将租赁场地返还给被告，并没有原告诉称的房屋。本院认为，该证据具有真实性、客观性及关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年10月10日，原告安厦租赁中心与时任被告正贵商贸公司的法定代表人陈效兰续签了一份《场地租赁合同》。陈效兰为甲方，安厦租赁中心为乙方，合同约定，年租金为6000元，按年支付，在场地租赁开展的一切费用，甲方概不负责。同时，双方约定，乙方自配的一切设施当甲方告知需拆除时，乙方必须无条件及时拆除，并清运场内一切物品，甲方不承担由此发生的一切费用。该场地位于本市谢家集区卧龙山路交警二大队东南侧的1500平方米（以下简称涉案场地）。合同到期后，正贵商贸公司为了发展的需要，要求安厦租赁中心按照合同的约定，撤离涉案场地，并将该场地返还给正贵商贸公司，遭到拒绝。2018年11月28日下午，正贵商贸公司将安厦租赁中心的围墙17.8米推倒。2018年12月28日，正贵商贸公司向淮南仲裁委申请仲裁，淮南仲裁委于2019年6月3日作出了淮仲裁字（2018）第405号裁定书，裁决内容为：自本裁决书生效之日起五日内，安厦租赁中心将承租的正贵商贸公司的涉案场地，返还给正贵商贸公司。该裁决书生效后，2019年7月2日，正贵商贸公司向淮南市中级人民法院申请执行，安厦租赁中心履行了该裁决书，并且，自行清除了围墙材料及场地垃圾。2019年7月15日，安厦租赁中心起诉来院，要求正贵商贸公司赔偿损失，后撤诉。该案在诉讼期间，安厦租赁中心向本院申请对其财产及经营损失的价值进行了评估，安徽华安资产评估事务所有限公司作出了华安资产评估报告，其中，十一、特别事项说明，载明：1.关于安厦租赁中心经营期限。安厦租赁中心未提供关于经营场所以及其他不动产产权或使用权的相关资料或证明，评估时假定截至评估基准日仍具有经营场所合法使用权，对经营场所内的财产享有合法权利。2.关于损失财产。安厦租赁中心未提供申请评估的财产权属证明，列入评估范围的财产使用状况无法获知，评估时假定列入评估范围的财产均为安厦租赁中心所有，在与被告方发生经济纠纷前的状况均为正常使用。同时，正贵商贸公司对其拆除的17.8米围墙恢复需要的费用也申请本院进行了评估，安徽新众信工程造价咨询有限公司作出了新众信评估报告。2020年7月9日，安厦租赁中心再次起诉来院，要求正贵商贸公司赔偿其损失。 本院认为，原告安厦租赁中心续租被告正贵商贸公司涉案场地。合同到期后，正贵商贸公司通知安厦租赁中心撤离涉案场地，将该场地返还给正贵商贸公司，安厦租赁中心应当按照合同的约定，全面履行该协议。现安厦租赁中心依据华安资产评估报告和新众信评估报告，要求正贵商贸公司赔偿各项损失，因安厦租赁中心在涉案场地搭建的建筑物，未经规划管理部门许可，未取得所有权。其诉称的正贵商贸公司毁损了其26间房屋，正贵商贸公司不予认可，安厦租赁中心也未向本院举出充分证据，故本院无法确定安厦租赁中心所称的26间房屋的权属，要求正贵商贸公司赔偿被毁房屋损失，本院不予采信。安厦租赁中心要求正贵商贸公司赔偿被毁的17.8米围墙损失和经营损失15239.31元，对于围墙损失，本院只能对其建筑材料的所有权进行保护，而对此，安厦租赁中心未向本院举出相关证据；对于经营损失，华安资产评估报告是在安厦租赁中心对涉案场地拥有合法使用权的前提下，才可能产生。而该评估报告中的期限，原、被告双方的场地租赁合同已到期，安厦租赁中心对涉案场地已不再拥有合法的使用权，故要求正贵商贸公司赔偿围墙损失及经营损失15239.31元，证据不足，本院不予支持。因安厦租赁中心在评估时没有向评估机构提供申请评估的财产的权属证明，同时，也未提供评估范围的财产均为正常使用，本案在审理期间，安厦租赁中心同样也未向本院提供该损失财产的权属及财产状况，故要求正贵商贸公司赔偿财产损失17885元，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。故安厦租赁中心与他人订立的在涉案场地上的房屋租赁合同，均为无效合同，要求正贵商贸公司赔偿房屋租金7200元，本院不予支持。 综上所述，安厦租赁中心与正贵商贸公司续签的场地租赁合同到期后，安厦租赁中心对涉案场地不再拥有使用权。在涉案场地上搭建的建筑物，未经规划管理部门许可，未取得所有权，依据华安资产评估报告和新众信评估报告，要求正贵商贸公司赔偿各项经济损失，证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢家集区安厦租赁服务中心的诉讼请求。 案件受理费2190元，由原告谢家集区安厦租赁服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  谢 巍 人民陪审员  王从华 人民陪审员  范明夏 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  柏玮玮 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。