浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3041号 原告：孙秦娟，女，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：王昕、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 被告：胡玉，男，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告孙秦娟与被告胡玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、12月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人王昕、被告到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人王昕、被告到庭参加诉讼。审理过程中，被告先后申请对借条的指纹及笔迹进行鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，共扣除审限146天。本案现已审理终结。 原告孙秦娟向本院提出诉讼请求：被告胡玉立即归还原告借款300000元并支付相应的逾期利息损失（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2017年5月18日起计算至判决确定的履行之日止）。诉讼过程中，原告自愿放弃利息部分的主张。事实与理由：2013年开始，被告多次向原告借款。2014年10月9日，双方经结算确认被告尚欠原告借款30万元。被告于当日出具借条并承诺2017年5月17日前还清。但借款到期后，原告多次催讨，被告分文未还，被告违反约定，应当对借款本息承担还款责任。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法裁判。 被告胡玉辩称，1.双方不存在借款关系，对借条的真实性有异议。经回忆，原告的借条是草稿，实际存在一张衣服押金的借条；2.原告的款项交付均不符合实际情况；3.若被告真的欠钱，在被告两年多不还款的情况下，原告不可能同意被告卖车。 原告孙秦娟提交如下证据： 1、借条一份，证明被告向原告借款300000元的事实。 2、个人活期明细信息一份，证明原告向被告转账交付部分借款的事实。 3、录音及录音整理稿各一份，证明被告认可尚欠原告300000元的事实。 被告胡玉提交如下证据： 1、2015年5月3日转账记录一份，证明被告不再从原告处租赁店铺后，将剩余衣服抵给原告。经与原告结算经济往来后，原告还应支付给被告20000元，原告即指示其员工郭光转账的事实。 2、借条一份，证明原告提供的借条实系草稿，借条中约定的300000元实际是原告存放于被告处销售的衣服的押金款。双方于2015年5月3日交接后，原告将该借条归还被告。 3、行政处罚决定书一份，证明被告的奥迪车在2013年5月7日前已购置完毕的事实。 经被告申请，本院将原告提交的借条移交至浙江法会司法鉴定所进行指印鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年7月9日出具函一份，回复因指印特征性不够，对指印的鉴定不予受理；后经被告申请，本院将原告提交的借条移交至浙江法会司法鉴定所进行笔迹鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年11月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为借条中所有书写字迹与样本为同一人所写。 上述证据经原被告质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性有异议，且认为借条有裁剪。该证据系原件，经鉴定机构鉴定系被告所写，本院对真实性予以认定，至于其中的裁剪是否影响证据的证明力，本院将结合全案情况在说理部分阐述。 原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。 原告提供的证据3，被告对通话事实无异议，但认为其在电话中未听到300000元的借款情况。本院对双方的通话事实予以认定，但结合上下文，该通话不能直接证明被告已经自认尚欠原告300000元的事实。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。原告异议成立，本院对真实性予以认定，但该证据无法证明被告的证明目的。 被告提供的证据2，原告对真实性有异议，被告未在第一次开庭时提交，原告怀疑被告伪造证据。该份证据中所有的内容均为被告本人所写，对该份证据是否认定，本院在说理部分详细阐述。 被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为被告向原告借钱时称为了买车，但原告无从知道被告是否真的用于买车。本院对真实性予以认定。 对浙江法会司法鉴定所出具的鉴定报告及函，双方当事人均无异议，本院予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月9日，被告胡玉向原告孙秦娟出具借条一份，载明：“今借到孙秦娟人民币（300000.00元）叁拾万圆整，最晚还款日是在2017年5月17日。如还是还不了款（叁拾万），用现孙秦娟名下奔驰E300低叁拾万借款，车子规孙秦娟所有，现规胡玉在每月返车贷款，所卖车款多少跟胡玉没关系了。”该借条有裁剪痕迹。 2020年3月4日，原告与被告通话，被告在录音中表示，1.“第一次买车拿了5万元”，未展开细谈；2.“买奔驰车没有向原告借过钱”；3.“对于借给海盐老板的，是原告拿了现金给被告，被告现金给海盐老板”,原告问猴年马月才能给，被告回“在袁花，查朝波呀（谐音）”；4.借上海朋友的钱，已经还给原告。 第一次庭审后，被告提出指纹鉴定；指纹鉴定不予受理后，被告再行提出笔迹鉴定。笔迹鉴定结果出具后，第二次庭审前，被告举证另一份借条，主张该借条为原告借条的最终版本。借条载明：今借到孙秦娟人民币（300000.00元）叁拾万圆整，最晚还款日是在2017年5月17日。如还是还不了款（叁拾万），用现孙秦娟名下奔驰E300抵叁拾万借款，车子归孙秦娟所有，现归胡玉在每月返车贷款，所卖车款多少跟胡玉没关系了。上述（叁拾万）借款，是由孙秦娟放在皮革城伦敦路1号代销的衣服押金所产生（代销押金）合同房租到期后衣服归还些借条作废。 另查，上述奔驰车系被告所买，但登记在原告名下。该车在2016年已经出卖。 再查，2011年至2013年，被告曾在原告店中工作。2014年7月5日，被告向原告转账300000元，向原告承租原告名下的一间店铺，租期一年。但店内pos机仍系原告名下，故在租赁期间，原告将收到的被告货款转交给被告。 本院认为，原被告对双方之间是否存在真实的借贷关系产生争议，本案的争议焦点在于“借条的裁剪痕迹、款项交付过程以及车辆在还款期前经原告同意出卖等问题是否导致本案事实真伪不明”。对此，可以细分以下几点论述： 首先，关于原告举证的借条是否是双方当事人真实意思表示的问题。 借条是证明当事人之间存在借贷法律关系最直接有利的证据。经鉴定，该借条确实为被告所写，故应当认定借条的真实性。虽然该份借条有裁剪，存在瑕疵，但有瑕疵不代表借条的真实性无法成立，本院需结合被告的抗辩与举证以判断本案事实是否真伪不明。被告主张该份借条系草稿，裁剪部分有“归”等修改内容，300000元的真实意思是衣服押金。本院认为，此些主张，不足以导致双方借贷关系真伪不明。 其一，若原告的借条确属草稿，双方不直接在原文中修改错别字，也不在行文之后直接添加衣服押金的内容，而是要在落款签名后书写，不符合常理。 其二，若300000元确系原告放在被告处代销的衣服的押金，原告完全可以让被告直接写明收到价值300000元的代销衣服，然后再约定如果被告不支付货款等问题，而双方却要迂回曲折，先写“今借到300000元”，在写完还款日、车子抵债约定后，再明确300000元实际是衣服押金。同时，代销的衣服最终卖了多少、被告是否侵吞货款均为不确定的事项，原告为保障自己的权益，保留发货单或者让被告出具收货单即可，但双方却把不确定的事项结算为确定的300000元，该行文及行事方式亦不符合常理。另外，如果真如被告所言，原告对该衣服押金要求被告出具借条，但对于被告所认可的八万元，确没有要求被告出具借条，亦不符合被告所言的原告的行事方式。 其三，借条出具的时间为2014年10月份，但借条中还有车子抵债的约定，并非完全没有记忆点，被告在第一次庭审时称完全没有印象，后在近五个月的鉴定时间也没有提起存在另外一份借条。直到鉴定报告出具后，才拿出另一份借条，被告存在不诚信诉讼的行为。同时，若正如被告所言，原告的借条是草稿，但两份借条纸张材质明显不同，亦不符合常理。 综上，对被告举证的借条的真实性，本院不予认定。原告的借条虽然存在瑕疵，但被告的抗辩与主张不足以导致双方借贷关系真伪不明。本院认定，原告提交的借条是双方当事人真实意思表示。 其次，关于款项交付问题。 民间借贷为实践合同，一般而言应当严格审查款项交付。但该案不同于一般的高利借贷，基于双方的熟识程度，且借条明确写明“今借到”，在借条真实性成立的情况下，无须过于严苛。原告现主张300000元是多笔借款结算，若确系结算而来，且借条于2014年出具，则本案也不用严苛审查款项交付，结算人应当对自己的结算负法律责任。对此，其一，被告在录音电话中认可买第一辆车时拿了原告5万元；其二，被告在庭审中自认，双方共同出借给案外人的借款中，原告借款视作是被告向原告所借。但若如被告所言，被告在2015年5月份已经跟原告结清本金及利息，后在2016年出卖车子时因原告催讨利息，又支付了原告8900元利息，两次与原告结算该笔款项的情况下，原告又于起诉前向被告谈及“猴年马月才能给我”，被告却未予以反对或提出已经两次结算，而是说“在袁花呀，查朝波（谐音）”。被告的反映不符合被告所主张的双方之间本金已经结算完毕，利息也已经结算两次的主张，该笔款项未结清有高度盖然性。但本院言此，仅是想说明双方之间确实存在多笔经济往来，故本案借条系多笔借款结算而来具有高度盖然性。 最后，关于被告所提及的，被告在两年多未归还借款的情况下，原告却同意被告卖车的问题。 本院认为，被告在2016年卖车的时候未到最晚还款时间，而原告在借款期间内也将被告的货款交付给被告，可见原告并非急于要求被告还钱，再加之双方之间的熟识程度，原告同意被告卖车尚可理解。 综上，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，原告自认在借条出具后曾于2016年收到被告的车子押金5000元及其他微信转账3900元，则应当在本案借款本金中扣除。但被告未按约还清全部本金，已构成违约。故原告要求被告归还借款291100元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡玉于本判决生效之日起十日内归还原告孙秦娟借款291100元。 二、驳回原告孙秦娟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6660元，减半收取3330元，由被告胡玉负担。鉴定费3400元，由被告胡玉承担（被告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  屈周燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  翟斌渊 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250××××1026。