浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初508号 原告：浙江本和建筑科技发展有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道北麓西街****楼**505。 法定代表人：吴江南，总经理。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 被告：南京筑网信息科技有限公司，住，住所地江苏省南京经济技术开发区兴智科技园****/div> 法定代表人：叶前进。 被告委托诉讼代理人：王剑、王倩，江苏泰和律师事务所律师。 原告浙江本和建筑科技发展有限公司（以下简称浙江本和公司）为与被告南京筑网信息科技有限公司（以下简称南京筑网公司）、第三人江苏学则智能科技有限公司（以下简称江苏学则公司）买卖合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序审理。本案审理过程中，经原告申请，本院依法查封、冻结了被告名下权利价值在310万元范围内的财产，后原告以被告请求，且有履行的意愿为由，向本院申请解除对被告财产的保全措施，本院裁定解除了对被告名下权利价值在310万元范围内财产的查封、冻结。本案因疫情影响暂停审理，恢复审理后，原、被告申请庭外和解三个月，但和解未达成。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日、11月2日两次对本案公开开庭进行了审理，原告于第一次庭审时当庭撤回对第三人的起诉，本院已另行裁定准许。原告委托诉讼代理人许俊君及被告委托诉讼代理人王剑两次庭审时均到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人陈莉第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江本和公司起诉称，2019年1月23日，原、被告签订《关于全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同》，约定东阳上卢安置房项目九栋楼（1-5#，7#，10-12#）爬架由被告供应，并对材料规格、单价、总价、管辖法院等进行了约定。原告依约支付了合同总价款8309430元。2019年4月，因被告供应材料严重拖延，案涉工程施工方广宏建设集团有限公司取消了10#、11#、12#爬架集成升降平台设备租赁，导致原告预期利益损失。依据原告与施工方约定，工程被取消部分原告可预期利益收入为3254148元。同时，鉴于供应工程范围调整，经原、被告确认，被告需退还原告货款3322150元。但被告仅在2019年9月5日退还2622914元，剩余699236元至今未退还。另，原、被告合同约定：7#供应爬架121.6米，规格16米架体，单价6500元/延米，计790400元，该货款原告已支付。实际被告供应为121.6米，规格14米架体，单价5400元，计656640元。故被告应退还货款的差价133760元。且，由于被告供货延迟、材料质量、技术服务不到位等，被告应承担违约金并赔偿损失。经计算损失及违约金合计1521970元。在合同履行中，被告多次均以第三人名义在具体实施。经查被告和第三人工商登记，主要控制人具有关联。本案审理结果与第三人具有利害关系。原告诉请要求：1.判令被告退还货款699236元，并赔偿损失（自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂计算至起诉之日损失为11600元）；2.判令被告退还材料差价133760元；3.判令被告赔偿预期利益损失664430元；4.判令被告赔偿其他损失及支付违约金1521970元。 原告浙江本和公司为证明其诉请，向本院提供了以下证据： 证据一，2019年1月21日全钢（智能化）附着式升降手架（XZ101）型销售合同一份，以证明原被告合同关系，及权利义务约定。 证据二，2019年4月26日关于要求调整合同范围的工作联系函一份、2019年9月16日关于要求退还剩余货款的函一份、2019年9月19日告知函一份，以证明原告已支付合同总价8309430元，因合同内容调整取消10-12#楼，被告应当退还货款3322150元，699236元尚未退还，及因被告供货延迟，造成施工单位每天机械、人工损失109250元的事实。 证据三，2019年1月17日集成式升降操作平台设备租赁合同三份，结合证据一共同证明如果10-12#楼依约履行不取消，原告可获得收益3254148元的事实。 证据四，2019年3月23日函一份、3月26日关于东阳上卢农房集聚区项目存在问题的函一份，以证明被告违约及原告再三催促被告依约履行的事实。 证据五，2019年4月13日关于东阳上卢集聚区项目催货及要求索赔的函一份，以证明被告供货延迟等违约行为，造成原告统计至2019年4月12日损失132480元。 证据六，2019年5月18日关于东阳上卢农房集聚区项目未按合同约定履行的函一份，及附件一4月29日补充协议一份、附件二5月14日会议纪要一份，以证明在原告再三催促下，被告仍然供货延迟，供应材料不齐等，被告确认自己违约事实；及被告承诺材料供应时间拖延每天处罚一万元，安装提升时间延期每天处罚一万元的事实。 证据七，上卢项目经济损失对账清单一份，以证明被告应当赔偿损失及违约金的具体项目和组成的事实。 证据八，2019年8月2日的会议纪要一份，以证明当日原被告对本案争议进行核对确认的事实，被告对材料短缺以及供货延迟事实进行了确认的事实。 被告南京筑网公司辩称：针对原告浙江本和公司的诉请1，被告不予认可，理由在于：69万元货款扣留是因为被告产生了69万元的损失，依法予以扣除，被告无过错，不应承担利息损失。扣款项目构成为：合同约定的爬架单独定制的异形件费用149712元（每吨8800元*17.012吨），因异形件无法预计使用件数，合同约定异形件在合同之外另行结算；超过500公里之外的运费损失116849元，按照合同约定500公里以外的运输费用应由原告支付给被告，货物来自山东，超过了500公里，原告应支付运费损失；材料翻新费用130800元，因原告材料没有用完，被污染后二次使用需要翻新；材料退场打包费49580元，合同约定退场打包费应由原告承担，被告另外找人打包，支出费用应由原告承担；贴息费用，原告向被告支付的是远期商票，被告和厂家签订的合同约定支付的是现金，原告共支付被告全部爬架金额，后因原被告协商解除了三幢楼的合同，其中3322150元系没有施工的三幢楼的爬架的款项，按照合同应该退还给原告，但因为原告支付给被告的是商票，故产生了贴息损失，按照2325505元计算贴息费用为，标准为每月1.5%，时间为半年，产生贴息损失209295.5元；超期技术辅导费43000元。针对原告的诉请2，材料差价实际不存在，是原告安装错误，将7号楼的材料安装到5号楼上，导致材料不足，被告足额提供了材料，包括后续施工的三幢楼的材料都到现场了，就是因为原告的施工人员对材料不熟悉，安装错误后误认为被告提供的材料不足。预期利润损失不成立，双方函件说清楚了，双方是友好协商解除了合同，就不存在后面三幢楼的利润的问题。原告的其他损失未实际发生，不应支持。诉讼费、保全费按照法律规定处理。 被告南京筑网公司为证明其辩称意见，向本院提供了以下证据： 第一组证据包括证据一至四，关于双方友好协商解除证据，以证明10#、11#、12#爬架系原、被告双方友好协商后解除合同，不存在被告违约导致合同解除的情况，不存在违约赔偿的事实。 证据一，2019年8月13日原告向被告发送的关于合同额调整后发票处理的函一份，以证明4月底，经浙江本和与南京筑网协商一致对于合同履约范围进行变更调整，终止10#楼、11#楼、12#楼的合同履行，并核减合同总额3322150元的事实。 证据二，2019年8月22日原告向被告发送关于费用确认的函一份，以证明2019年8月19日，原、被告双方再次表示双方协商一致核减合同总额的事实。 证据三，2019年8月27日被告向原告发送关于费用确认的函一份，以证明原告单方面取消10#、11#、12#三栋楼合同，给被告造成了巨大经济损失，被告就异形件费用、运费、已到场材料污染费用、超期技术指导费用问题等发送关于费用确认料退场打包运输费用、贴息费用、超期技术指导费用的函与浙江本和进行书面沟通的事实。 证据四，2019年9月16日原告向被告发送关于要求退还剩余货款的函一份，以证明原告认可剩余货款为699236元，双方争议的金额也只有699236元的事实。 第二组证据包括证据五至九，以证明合同履行增加的费用及被告实际产生699236元损失，被告扣留699236元有依据和理由的事实。 证据五，异形件证据组：上卢农房项目楼栋异形件统计表一份、产品发运清单复印件四份、被告工作人员陈莉与原告的现场负责人员傅成成、原告办公室工作人员徐丽萍的微信聊天记录截图一组、加工生产合同六份（即证据六中的加工生产合同），以证明被告向厂家订购异形件的品名及数量，实际使用异形件17.01吨，合同约定8800元/吨，计算149712元，因原告工作人员傅成成工作调离，完成异形件对账核算后没有签字确认的事实。 证据六，运费证据组：加工生产合同六份、增值税专用发票五十四份，以证明货物从河北工厂采购，运输距离1000公里，超过合同约定免500公里的范围，运费116849元应当由原告承担的事实。 证据七，材料翻新费证据组：增值税专用发票及清单各六份、材料翻新合同一份、爬架翻新报价确认单一份、转账记录六份、关于材料管理的微信截图一组，以证明现场材料因甲方取消合同，原告现场管理混乱导致被告现场的新材料被污染的109吨材料需要二次翻新产生130800元的翻新费的事实。 证据八，退场打包费用组：工程签证单二份、微信转账截图四份、工资结算清单三份，以证明被告因原告贴息就解除的232550元产生49580元的费用，应当由原告承担的事实。 证据九，商票贴息费用组：商票贴息合同复印件一份、被告实际贴息费用凭证复印件一份，以证明被告因原告就解除的232550元产生的1.5%六个月贴息费209295元，贴息费用是基于事实产生的损失的事实。 第三组证据包括证据十至十六，以证明原告违约不按规范施工及不存在材料差价的事实。 证据十，2019年3月9日，三级安全教育人员名单（交底记录）一份，以证明原告找来的前期组装架子工均无特种作业证书，被告提供的爬架并无质量问题，而是由于原告的安装操作人员不听被告的技术指导意见，随意安装，导致的工程返工、延期的事实。 证据十一，2019年6月3日被告工作人员与原告工作人员周思忠即该项目经理的微信聊聊天记录一份，以证明被告对原告5、7号楼导轨错装、不按设计施工问题向该项目的项目经理反映过情况；同时说明被告不存在少供货的情况，是原告自己安装错误问题的事实。 证据十二，2019年6月3日被告向原告发送工程联系函一份，以证明被告针对原告5、7号楼导轨错装、不按设计施工发函给原告要求其立即安排相关人员进行整改，严格按照方案施工的事实。 证据十三，2019年6月3日被告向原告发送的工程联系函一份，以证明被告对原告频繁更换劳务班组问题发送过工程联系函的事实。 证据十四，2019年6月4日被告向原告发送的停工函一份，以证明被告对原告不听从技术指导、存在安全隐患问题发送过《停工函》的事实。 证据十五，2019年6月27日被告工作人员陈莉与原告工作人员傅成成微信聊天记录截图一组，以证明原告在实际施工过程中，不听从被告技术指导，5号楼、7号楼导轨均未按被告要求安装，被告多次要求5号楼导轨6+4米，7号楼6+6米吊装，原告班组仍私自吊装，7号楼本应该16米防护，原告私自改成14米，原告所述的材料差价由此而来，但实际不存在材料差价的事实。 证据十六，企查查何飞龙《董监高投资任职及风险报告》，以证明广宏建设集团有限公司的持股47%的大股东何飞龙在可津润山控股集团有限公司同样持股98%，可津润山控股集团有限公司持有原告30%的股权，故广宏建设集团有限公司与原告为关联公司，相关函件不能证明实际产生的损失的事实。 经庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告浙江本和公司提供的证据，被告南京筑网公司对证据一无异议。本院对该组证据予以采信。证据二，被告认为其无法确认广宏建设公司与原告间函件的真实性，且广宏建设公司和原告是母公司和子公司的关系，对广宏建设公司与原告间函件的三性均不予认可；9月16日关于要求退还剩余货款的函件说明原、被告就后三幢楼友好协商解除协议，而非被告原因解除合同；对告知函真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对关于要求退还剩余货款的函及告知函真实性予以确认，本院认为，关于要求调整合同范围的工作联系函形成于原告与案外人广宏建设集团有限公司之间，未经被告确认，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据三，被告认为无法确认该组证据真实性，合同约定履行期限与实际竣工期限一致，该项目施工并未因爬架延期，该项目不存在窝工造成的损失，且计算方式不科学，对该组证据三性不予认可。本院认为，该组证据形成于原告与案外人之间，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据四，被告确实收到函件，但是对函件的内容不予认可，函件当中写到了是人员不足的原因导致严重影响项目部的工程进度，产生了安全隐患。本院对该组证据真实性予以确认。证据五，被告对真实性无异议，但是不认可索赔函当中所陈述的内容，被告已足量将材料发至现场，由于原告认为应完成一座爬架后再建造下一座爬架，被告认为应所有爬架一起开始施工，双方对施工方案存在分歧，故原告向被告发函。本院对该组证据真实性予以确认。证据六，被告对真实性无异议，对于内容不认可，认为被告按照合同约定的时间提供了货物，爬架的安装是原告的问题，并不存在原告所主张的所谓的延期一天就要按照一万块钱来进行的罚款，仅仅是双方对工程的要求，并不能证明被告已经违约了，会议记录仅仅是工程中对施工的记录，不能证明原告的证明目的。本院对该组证据真实性予以确认。证据七，被告对真实性无异议，刘大江和徐宝龙系第三人公司的员工，但认为其工作人员的签名确认仅仅针对载明的特定的项目，并不是原告所陈述的是对上面所有的内容进行的确认，原告的证明目的不能成立，而该组证据可以证明被告所产生的69万余元的损失。本院对该组证据真实性予以确认。证据八，被告对真实性无异议，认为该组证据是双方在对退款的事情发已经发生争议的情况之下，按照各自的诉求分别列出项目，然后双方对能够确认的内容进行确认。本院对该组证据真实性予以确认。 被告南京筑网公司提供的证据，证据一至四，原告浙江本和公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告错误理解了四份证据的内容，该四组证据虽有协商一致取消10到12号楼三幢楼的买卖关系的内容，但并没有任何有关于原告免除或者放弃追究被告违约责任和损失赔偿的意思体现，与合同法第九十八条的规定是不相符的，当时被告没有退还货款，故不存在预期利益损失，证据四原告向被告追讨剩余货款，被告理解为双方争议的只有货款有违事实及法律。本院对证据一至四的真实性予以确认。证据五，原告对统计表三性均有异议，对发货清单真实性有异议，认为应提供原件，异形件是相对于标准件而言的，仅仅只在标准件之外，特别需要或者说需要特别定制的部分，不是必须使用的部件，合同中也是约定如有必要本案中被告将合同2.2中的标准件也作为异形件进行主张，被告统计表中的几项物品都是标准件，如果产生异形件，会有特别标注，2019年5月24日的发货清单，其中序号为50、51的加高垫块300型号的产品，第51号特别标注为异形，原告方提供的证据七、八中，被告主张异形件是24.92581吨计219347元，可证明被告前后对异形件价款的辩称金额不一致，异形件真实数量存疑。原告对微信聊天形式真实性无异议，但认为均发生在案外人之间，傅成成是与被告联系签订合同的原告方业务员，并非现场负责人员，徐丽萍是原告的办公室工作人员，与工程无关，被告主张陈莉是被告的现场工作人员，但第一次庭审中陈莉作为第三人的员工出庭，证据本身与本案无关，就证据本身而言，内容中明确有要求被告现场核对，因被告消极履行导致现场拆除无法进行核对。对合同三性均有异议，认为与本案无关，且异形件不能规模化生产，被告称发货清单原件由原告持有不符合事实，如果确有异形件，数量准确的话原告愿意支付。本院对该组证据中微信聊天记录的真实性予以确认；本院认为，该组证据中异形件统计表系被告单方制作，未经原告确认，本院不予采信；产品发运清单系复印件，不具备有效证据的构成要件，且原告对该份证据不予认可，故本院对该份证据不予采信；加工生产合同形成于被告与案外人之间，未经原告确认，不能证明原告的证明目的，本院对该份证据不予采信。证据六，原告对三性均有异议，原告提供的是与案外人的合同，原告无法核实，无论真实与否，案外人产生的运费与原告无关，其中2019年3月29日，由学则公司与溧阳运达公司签订的生产、加工合同，有学则公司和溧阳运达机电有限公司签订的生产、加工合同，第二条合同价款，斜拉杆数量是336个，而被告证据5.1统计表当中，斜拉杆的数量是86个，被告举证的所谓的采购的数量远远超过了被告自己所主张的涉案工程的需求量，也可进一步证明两组证据之间是不具有关联性，被告经营场所在南京，在合同约定的500公里范围内，如果被告因其自身能力不足产生向第三方采购的运费，应提前告知原告，否则无权要求原告承担，该组证据中并没有体现总距离及超出500公里的运费的金额和具体的公里数，被告主张的11万运费只是推测，在被告证据五的微信聊天记录中，2019年5月14日，陈莉对傅成成讲，原告垫付的运费10200元，是退到公司里，还是退到哪里；而傅成成对陈丽讲，自己生产力不足，吃到苦头了。从被告自己的证据足以证明销售合同约定的超出500公里的运费由被告自行承担。本院对该证据的认证在说理部分阐明。证据七，原告认为发票时间都在2019年11月之后，和2019年4月解除三幢楼业务之间相差7个多月的时间，即便真实无法证明货物是否是案涉产品，发票金额为10825.27元，附件清单中被告称其中第14至25项系翻新费用，而第14项之前是新购买货物，未显示翻新费。该组证据当中。原告无法看出翻新的是什么，翻新费到底是哪一些，票据的内容都没有体现任何有关于翻新的意思表示。销售合同第9条约定的翻新费和被告主张的翻新费不同，被告的主张没有合同依据。本院认为，该组证据不能证明系因原告原因导致到场材料污染需要翻新，也不足以证明翻新费用支出及翻新费用应由原告承担，本院对该组证据不予采信。证据八，原告对三性均有异议，认为与原告无关。被告12000元的电子回单是汇给被告自己的员工徐宝龙，汇款的摘要是借款，其余微信的转款人和接收款项的人，都和原告无关。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据九，原告对三性均有异议，认为合同约定价款以商票形式支付，被告所谓的贴息损失是被告为提前使用资金，自己找第三方贴现产生的，是被告与第三方的问题，与原告无关，原告也未参与其中。本院认为，该组证据可以证明被告收到原告交付的案涉票据金额合计5816601元承兑汇票的事实。证据十至十五，原告对三性均有异议，认为与被告证明目的也无关联，和本案争议也无关，认为上述证据从证据形式上可以证明7#爬架合同约定是16米高度架体，实际采用14米架体，而多余架体均由被告拿回去，原告诉请的材料差是客观事实。本院认为，证据十至十五结合原、被告的庭审陈述，可以证明原、被告就案涉爬架工程施工安装方案存在争议的事实。证据十六，原告认为与本案无关，正是因为被告和广宏之间存在合作关系，原告才会和被告签订销售合同。本院对该组证据真实性予以确认。 本院经审理认定：原告浙江本和公司（需方）与被告南京筑网公司（供方）于2019年1月签订全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同一份，约定：“经供需双方友好协商，供方同意将本合同约定全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售给需方。根据中华人民共和国《合同法》，按照平等互利的原则，为明确双方的权利和义务，供需双方同意按照下列条款签订本销售合同，以资共同遵守：工程名称：东阳上卢安置房项目；工程地址：东阳市上卢北四路；工程范围：九栋楼，其中1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼为14米架体，7#楼、10#楼、11#楼、12#楼为16米架体；合同价款及支付条款（爬架初步材料规格要项见附件1，实际爬架部件明细以送货单为准），总价大写：捌佰叁拾万玖仟肆佰叁拾元整（小写：8309430元），以上报价含税和500公里内运费。需求中如有异形件时，异形件按8800元/吨计算；付款方式：合同签订后，需方支付合同金额30%的现金作为定金，供方开始生产，35天内完成进场楼栋备货，发货前提前5天通知需方，并将剩余70%货款以商票形式支付，商票为广宏建设集团有限公司的商票，（期限6个月内）5-7天内发货至现场；供方收到需方支付的备料款后，在2019年2月28日前将第一车爬架材料运至东阳市上卢北四路，东阳上卢安置房项目，向需方交货，并保证后期材料满足现场施工进度，需方负责办理爬架的进场签字盖章手续，因政府法律、不可抗力和延迟运输等不属于供方责任而造成爬架延迟交货时，供方不承担责任；经双方达成一致，针对东阳上卢安置房项目（1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、7#楼、10#楼、11#楼、12#楼）爬架设备，供方向需方免费提供技术服务，包含图纸深化（施工方案、图纸、材料计划），技术指导（搭设、提升、拆除），资质使用，人员培训等四个方面，第二次及以后使用时，具体收费标准，双方另行商定，若有需供方代办事项，根据实际产生费用结算；供方根据需方提供的设计图纸和书面施工技术要求编制施工组织设计，经双方协商确认后实施；供方提供技术存在缺陷、瑕疵或侵权，因此造成的工程质量问题、安全事故或侵权纠纷，供方应承担因此造成的损失和责任；供方未按甲方要求的时间、地点、数、地点货物，应承担此次送货数额3%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失；供方送达之货物经需方检验不合格，需方有权退货，供方应承担此次送货数额5%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失；供方所提供的必须为全新材料制作，所使用的材料品牌必须为合同约定的品牌，如供方使用翻新的材料或非合同约定品牌的材料，则需方有权退货，供方应承担此次送货数额5%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失；产品回购：需方可将本合同采购的爬架材料按照相应使用年限，按以下比例销售予供方，并按供方要求运至相应的工地；销售基价确认：将翻修、翻新、验收（可直接使用）后的爬架材料（必须为成套爬架材料）按该批材料原采购价作为基价；比例说明：自合同签订生效日起，第一年：基价的40%，第二年：基价的35%，第三年：基价的30%；第四年：基价的20%；第五年：基价的15%。”合同还约定了爬架架体及辅件、爬架验收、质量保证和事故处理、争议解决、开票需求、违约责任等条款。原告于2019年1月21日于合同需方处加盖公章，被告于2019年1月23日于合同供方处加盖公章。原、被告确认，合同签订后，原告按照合同约定通过转账方式向被告支付定金2492829元，交付票面价值为5816601元的承兑汇票，交付金额合计8309430元。 2019年3月23日，原告浙江本和公司向被告南京筑网公司发函，载明：“贵司于2019年1月23日与我公司签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同，根据合同第四条第一项以及第五条约定：‘贵司需于2019年2月28日前将第一车爬架送至东阳市上卢安置房项目，并保证后期材料满足现场施工进度要求。贵司需向我方提供设计图纸和书面施工技术要求编制施工组织设计’。后期因供货周期问题与2019年2月25日口头达成约定：‘贵司于2019年3月5日将1#楼的所有材料供货到位，后须按照每间隔5日为期，陆续供应2#到12#楼的架体材料’。然，到目前为止（截止2019年3月23日），我司项目现场到货情况如下：1、东区1#楼外架网片中非标网片一点未到场，标准网片因垫块未到货而无法安装；2、东区2#楼爬架因水平桁架欠缺不齐造成无法安装完成；3、其他楼发货装车情况混乱，没有按照图纸先后顺序发货，造成无法按照施工进度要求进行安装。发货包装用塑料袋容易破损，到现场根本无法正常卸货，增加一定的人工费用，建议使用铁皮包装；4、发到现场的材料也存在一定的质量问题，网片螺丝固定间距过大，最大间距大于40公分，对立杆间距大于2.2m时有发生，脚手板走去基本每块铁板都响，建议是否增加焊点；5、项目至今没有收到书面技术资料，1#楼的机位设计截至2019年3月22日还在调整，已经严重影响项目现场施工进度。鉴于上述情况，贵公司未按照合同约定履行，已经严重影响我公司的现场安装的整体施工进度，并已经造成一定的经济损失。现我公司要求贵司须在2019年3月25日前将1#楼的所有辅件全部补齐；将2#、4#楼的架体及辅件全部发到现场；3#、5#楼材料分别于2019年3月27日之前和3月30日之前进场；后续发货严格按照施工进度要求发货到位，并提供相应的书面技术资料。否则，我公司将严格履行贵我双方签订的销售合同，且保留向贵司依约追究违约责任，并索赔违约经济损失！”。2019年3月26日，原告向被告发关于东阳上卢房集聚区项目存在问题的函，载明：“针对东阳上卢农房集聚区项目爬架出现较多问题的现状，我公司就相关问题，在后续的工作中要求贵司从以下几个方面给予调整落实：一、技术文件：1、准入备案相关文件，供方须在第一车货到现场时提供给需方；2、图纸深化流程：a合同签订后五天内，供方技术人员到现场进行首次对接并对相关问题形成会议纪要；b对接后三天内提供深化图纸初稿；c深化图纸初稿电子版提供五天内，需方须确认；d需方确认后三天内，供方提供深化完成的图纸电子版给需方；e第一车货到现场时，供方须提供经盖章后的纸质版深化图纸三套给需方。3、其他相关技术文件，供方在第一车货到现场时提供给需方。二、产品发货：1、严格按照合同约定的楼号、时间安排发货；2、根据深化图纸上的各种规格、尺寸，每栋楼所用的全部设备应一次性到达现场，避免因材料缺失，导致无法完成组装；3、供方在发货时的包装要牢固，避免在运输过程中对产品造成损坏；4、供方在装车堆放时要考虑卸车的便捷，避免因卸车困难导致对产品的损坏，如因卸车困难而造成产品损坏时，需方不承相责任。三、产品质量：1、所有产品必须满足国家（行业）对智能爬架的质量要求，并且符合供方所提供技术文件中的全部参数与标准：2、对附墙连接件、防坠装置、电动葫芦、电控系统元器件等产品质量，供方在发货时必须严格把关，严禁把带有质量瑕疵、存在安全隐患的产品供应到需方现场；3、对有涉及现场形象的外网片、走道板等产品，无论是构造、工艺、焊接，还是固定螺丝都应合理坚固，颜色必须一致。”2019年4月13日，原告向被告发关于东阳上卢农房集聚区项目催货及要求索赔的函，载明：“贵我双方于2019年1月23日签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同，合同约定，贵司所有设备、材料须严格按照合同约定的楼号、时间以及图纸要求的规格、尺寸安排发货，然截止至2019年4月12日，项目现场因发货无序、楼号材料不齐、规格混乱原因，目前已经严重影响现场施工进度，并且造成了较为严重的经济损失，并对我司的社会信誉以及企业形象造成了不良影响。现就现场存在的具体问题汇总如下：一、项目现场存在的问题：1、项目现场形象进度严重滞后，并且造成了极大的安全隐患……2、现场材料不齐、紧缺，造成后续无法进行安装……3、因无序发货导致现场暂时不用而大量存放的材料较多……二、因材料供应问题造成的经济损失：1、因材料供应、设计更改费损失合计132480元（所有人工工时统计截止至2019年4月12日，后续产生的损失另行计算）……2、因爬架设计改导致附墙支座预埋孔重新施工造成现场机械费用增加。3、因材料供应问题造成总包方函告我方需要承担的所有安全和经济责任，我方后续也将核算经济损失并由贵方承担。基于上述问题造成我方的施工进度滞后及经济损失，现我方要求如下：1、就本次直接经济损失额（总计：132480元）请贵公司在五日内派人来现场核实并支付相关损失，否则，我公司将自行从贵公司货款商票兑现中扣除，由此造成的全部责任由贵司承担。2、对于后续发货要求贵司严格按照合同约定履行，保证我方的正常施工进度，如贵司未能保障我司正常施工，我司保留继续索赔的权利及合同相关约定的其他权利。” 2019年5月18日，原告向被告发关于东阳上卢农房集聚区项目未按合同约定履行的函，载明：“贵我双方于2019年4月29日一起参加由总包方组织在上卢农房集聚区项目召开的关于爬架材料供应问题的协调会，对于爬架后期供货问题达成一致，其中3#楼于2019年5月13日进行爬升，4#楼东单元2019年5月6日进行爬升，西单元2019年5月8日进行爬升，5#楼于2019年5月25日进行爬升，2019年5月12日所有材料到场（具体见附件一）。然截止至2019年5月14日，在4#楼总包进度已经具备爬升条件的情况下，项目现场3#、4#楼材料仍旧存在缺料现象而无法爬升。为此，我公司与贵公司项目现场负责人员再次召开关于3#、4#楼材料欠缺问题的碰头会，确定材料到货时间，各楼栋的爬升时间（具体见附件二）。遗憾的是截止至2019年5月18日，4#楼西单元因材料欠缺问题还是无法爬升，并已停工一周左右。后续5#、7#楼也已经因材料欠缺停工。……基于上述问题，现我方要求如下：1、因材料欠缺造成安全问题以及工期延误、停工等的一一切经济损失，全部由贵司承担。2、对于后续5#、7#楼材料发货要求贵司必须确保我方的正常施工进度，如贵司未能保障我司正常施工，我司保留继续索赔的权利及合同相关约定的其他权利。”函附件一为上卢农房集聚区建设项目（单），载明：“3#、4#、5#楼爬架欠缺村料及供货时间、安装提升时间在2019年4月29日由浙江本和建筑科技有限公司、江苏学则智能科技有限公司、广宏建设集团有限公司及本项目部管理人员参加的专项会议中明确如下：3#楼：2019年5月13日进行外墙爬架爬升；4#楼东单元：2019年5月6日进行外墙爬架爬升；4#楼西单元：2019年5月8日进行外墙爬架爬升；5#楼：2019年5月25日进行外墙爬架爬升，2019年5月12日该栋楼所有材料及配件（具备提升的相关设备及材料）到现场。注：厂家提前做好提升前的准备工作欠缺材料、机械提前统计，在提升前安装完成，提升人员加强培训，提升过程中必须使用电脑连接控制操作。确保提升顺利完成。注：本次会议明确的供货时间及提升时间由浙江本和建筑科技有限公司负责人及江苏学则智能科技有限公司负责人确认，如以上材料供货时间拖延按每延误一天处罚壹万元，如安装提升时间延期每延误一天处罚壹万元。”原告员工周永良代表原告签字确认，江苏学则公司员工徐保龙、叶前进代表江苏学则公司签字确认。函附件二为会议纪要，载明：“会议主题：关于上卢安置房集聚区项目3#、4#楼材料问题碰头会；会议时间：2019年5月14日下午16：30；会议地点：上卢安置房集聚区项目部会议室；参会人员：本和公司、本和上卢项目部、江苏学则、班组长；纪要内容：一、3#、4#楼材料欠缺情况：横杆的转角接头已到；附墙支座三角撑预计到货时间：4#楼5月15日到，3#楼供方徐经理负责在提升之前催货到场；小摆块预计到货时间5月15日到；网片（60）已到；二、3#、4#楼提升计划：在所有材料到位的前提下，4#东单元计划5月15日试提升，4#西单元计划5月17日试提升；要求三角撑5月17日到场的前提下，3#5月20日试提升。”原告及江苏学则公司的员工分别于会议纪要上签字确认。被告对学则公司代表被告的行为予以认可。之后，原、被告协商一致将2019年1月23日签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同工程履约范围调整为1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、7#楼，终止10#楼、11#楼、12#楼的合同履行，并确认合同核减10#楼、11#楼、12#楼三幢楼的爬架，合同总额核减3322150元。 因原、被告双方存在对账争议，2019年8月2日上午召开关于上卢农房集聚区项目账目对账会议，江苏学则公司员工徐宝龙、刘大江，原告员工傅成成、单炉南、徐丽萍参会，会议形成会议纪要一份，原告与江苏学则公司对合同核减内容及金额无异议，确认10#爬架、11#爬架、12#爬架合计核减金额为3322150元，双方对原告主张的项目经济损失确认情况如下：确认开孔工具水钻头10个约300元；确认1#楼因网片进场不及时临时围横栏杆施工、装拆清费用10个工，单价320元/工；确认4#楼因网片进场不及时围安全网施工装拆清费用8个工，单价320元/工；1#、4#楼拼装架体时，因桁架规格尺寸不齐，代替安装吊上后更换桁架装拆清费用15个工，单价320元/工；1-7#楼板式导致大三角尺寸为680，而实际空调机处尺寸是600，尺寸不符合处理费用，确认1#首次提升时班组加12个工，单价320元/工；确认1-7#楼第四道走道板副板立杆处后补，增加人工的事实存在，班组未安装完。 2019年8月13日，原告浙江本和公司向被告南京筑网公司发关于合同额调整后发票处理的函，载明：“贵司于2019年1月23日与我公司签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同，约定工程履约范围为九栋楼：分别是1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、7#楼、11#楼、12#楼，合同总额为8309430元（捌佰叁拾万玖仟肆佰叁拾元整）。4月底，经贵我双方协商致对于合同履约范围进行变更调整，终止10#楼、11#楼、12#楼的合同履行，并核减合同总额，核减额为322150元（叁佰叁拾贰万贰仟壹佰伍拾元整）。现就合同总额我公司已经全部支付，具体支付情况为：1月21日电汇2492829元（贰佰肆拾玖万贰仟捌佰贰拾玖元）；3月8日电子商业承兑汇票5816601元（伍佰捌拾壹万陆仟陆佰零壹元整）。贵司也已经于3月19日将合同总额发票开于我方，并且我方已于5月14日全部认证完毕，现就核减金额需要贵我双方配合对原已开发票进行冲红处理。如不及时冲红处理，就核减金额存在增票虚开的风险。鉴于上述情况，我公司要求贵司在8月20日前就发票冲红问题与我方商谈解决。如过期不接治，后续因发票虚开问题造成的所有经济和法律责任将由贵司承担！”2019年8月22日，原告向被告发关于商票支付金额确认的函，载明：“贵司于2019年1月23日与我公司签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同，合同总额为8309430元（捌佰叁拾万玖仟肆佰叁拾元整）。根据合同约定，我公司就合同总额已经全部支付，具体支付情况为：1月21日电汇2492829元（贰佰肆拾玖万贰仟捌佰贰拾玖元）；3月8日电子商业承兑汇票5816601元（伍佰捌拾壹万陆仟陆佰零壹元整）。贵司也已经于3月19日将合同总额发票开于我方，并且我方已于5月14日全部认证完毕。2019年4月底，经贵我双方协商致对于合同履约范围进行变更调整，并核减合同总额，核减额为3322150元（叁佰叁拾贰万贰仟壹佰伍拾元整），最终合同履约总金额为4987280元（肆佰玖拾捌万柒仟贰佰捌拾元整）。8月19日，贵我双方就核减金额税票已经配合进行冲红处理，我司已于8月21日收到贵司的3322150元核减发票。因商业承兑汇票到期时间为9月7日，支付金额由于合同调整由原来的5816601元调整为2494451元（贰佰肆拾玖万肆仟肆佰伍拾壹元整）。如有异议，请贵司于8月底前就商业承兑汇票支付金额来我方商议确认。如过期不确认，则视为认可上述商票支付金额！”2019年8月27日，被告向原告发关于费用确认的函，载明：“因东阳上卢安置房项目（以下简称“该项目”），贵我双方于2019年1月23日签订全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同，合同总额8309430元（捌佰叁拾万零玖仟肆佰叁拾元整）。根票合同约定，贵方就合同总额已经全部支付；具体支付情况为：1月21日电汇2492829元（贰佰肆拾玖万贰仟捌佰或拾玖元整）；3月8日电子商业承兑汇票5816001元（伍佰捌拾壹万陆仟陆佰零壹元整）。我司已于3月19日将合同总额开票给贵方。2019年5月初，贵司通知我司该项目合同内容调整，取消后面两栋楼的购销合同（10#、11#），后又说取消12#购销合同，至此，我司后面三栋楼的备货已完成，材料陆续送至工地，7#、12#、10#、11#原定4月20号左右陆续进场，自4月21日至5月27日，共有12车材料送至项目地且签收：因7#、10#、11#、12#四栋楼为16米架体，非标准架体，有部分定制材料，截止今天，我司仍有库存积压。本着友好合作的精神，我可与贵司达成致，取消10#、11#、12#三栋楼的购销合同，并于8月21日，就核减合同额3322150元（叁佰叁拾贰万贰仟壹佰伍拾元整）进行发票冲红处理。因10#、11#、12#三栋楼合同取消，给我司造成了较为惨重的经济损失，我司与贵司，就相关费用问题进行多次协商，且前仍无结果：相关费用说明如下：1、异形件费用：根据合同约定，异形件为8800元每吨，贵我双方对账时，对异形件的理解有分歧，最终理解达成一致，我司于8月3日将异形件使用数量清单提交给贵司，至今仍未反馈给我司；2、运费，根据合同约定，超500KM的运费，带贵司承担，目前贵司给出的说法是：以为我们的材料都是从溧阳加工厂拉过去，但是合同内并未注明材料是从哪里发货，且未约定计算运费是从溧阳的加工厂地址，我司发至项目地的发货单已注明从溧阳、河北山东等地发出，贵司已签收且未提出异议，则视同默认发货地及运费计算地址，超出500KM内运费为116849元；3、已到场材料污染费用：各楼栋提升后，经我可多次催促，贵司陆续将楼内材料清出来，截止今天，楼内仍有部分材料未清出来，我司自5月21日至8月4日，共6车材料退场（约109吨），根据目前材料污染情况，进行翻新维护，成本约1200元/吨，则退场材料翻新费用约130800元；4、材料退场打包运输费用，打包费用59个工，其中26个工200元/工，33个工260元/个，合计13780元，运输6车，运费：5月23日5000元，7月25日7100元，7月30日5600元，8月2日5800元，8月4日6100元，8月5日6200元，合计35800元，则退场打包运输费用为49580元；5、贴息费用：取消合同额3322150元，按电汇与商业承兑的支付比例，则取消合同额的商业承兑额为2325505元，根据广宏商票市场行情，执行贴息费用为1.5%/月，该项目商票期限为六个月，则2325505元的贴息费用为2325505元*1.5%*6=209295.5元；6、超期技术指导费用：根据合同约定，我司提供的技术指导包含组装、提升、拆除，若有楼栋提开时，则我司履行了提升技术指导的义务，超出我司义务范围的，我可有权收取超期技术指导的费用，2#正常提升为5月6号，则5月7日起计算超期技术指导费用，按500元/天计算，截至8月3日，超期技术指导86天，费用为43000元；因贵司支付我司的商业承兑到期时间为9月7日为避免影响支付，请贵司于8月底前与我司商议确认相关费用，并于商业承兑到期前支付，逾期不确认，视同贵司认可上述费用。”2019年9月16日，原告向被告发关于要求退还剩余货款的函，载明：“贵我双方于2019年1月23日签订全钢（智能）附着式升降脚手架（XZ101）型销售合同，合同总额为8309430元（捌佰叁拾万玖仟肆佰叁拾元整）。在合同履行过程中，因贵方的材料供货问题，不得已调整了合同范围，取消10#、11#、12#楼的购销合同，并经贵我双方共同确认，将合同内容调整达成一致，并确认合同核减额为3322150元（叁佰叁拾贰万贰仟壹佰伍拾元整）。2019年8月22日，贵我双方在无任何异议的前提下对合同核减额完成发票冲红处理。2019年9月5日，我方收到贵方退货款额2622914元（贰佰陆拾贰万贰任玖佰壹拾肆元整），根据10#、11#、12#楼的购销合同核减货款总额3322150元（叁佰叁拾贰万贰仟壹佰伍拾元整），至今还有699236元（陆拾玖万玖仟贰佰叁拾陆元整）货款未退还。综上所述，请贵方尽快将剩余货款额699236元（陆拾玖万玖仟贰佰叁拾陆元整）退还我方。否则，我方将采取其他措施要求退回货款。”2019年9月19日，被告向原告发告知函，载明：“我方于2019年09月02日收到贵方‘关于费用确认的回复函’、09月17日收到贵方‘关于要求退还剩余货款的函’，对于回复函内关于几点有异议的费用解释，纯属无稽之谈，内容如下：1、异形件的核算：我方7月18日在周（永良）总办公室约定异形件计算方式，7月19日上午在项目部办公室约定核对人员（我方徐保龙，贵方单炉南经理），8月3日我方提交给贵方单经理，并多次催促贵方指定对账人傅（成成）总，表示贵方签字确认给我们即可，回复函却描述‘我方至今无人去处理确认’；2、运费问题：合同内并未约束发货地指定溧阳加工厂，对于实际产生的运费（超500KM的），贵方为何不认？另贵方提出：合同约定周思忠为指定收货人，其他人签收无效，那我方是否可以理解为周思忠以外人员签收的所有材料可以拉回，周兼民自3月22日至6月份签收材料，其中4月19日周思忠签收，5月14日傅成成签收，请问贵方如何解释？3、超期技术指导费用：贵方回复函的意思，可以理解为：贵方并未要求我们技术指导，是我方硬赖着不走的，此表述我方表示不能接受，并依然主张超期指导费用；本着友好协商、合作互利原则，我方已先行退还贰佰陆拾贰万贰仟玖佰壹拾肆元整费用（2622914元），但对于其他费用确认，请贵方9月30日前与我方确认完成，否则，我方将按合同第四项第5条‘需方若未按合同约定将款项支付给供方，或者票据到期未能正常兑付的，合同内标的物的所有权，归供方所有，供方有权酌情处置’此项条款，采取相关措施。特此告知”。原、被告确认，截至2019年9月6日，供应工程范围调整后，核减合同金额3322150元，被告已退还原告货款2622914元，尚有699236元货款未退。原告自认，合同履行过程中被告供应异形件共计11.204吨，按8800元/吨，计货款98595.2元。 另查明，被告南京筑网公司自认江苏学则公司系其委托的案涉项目实际管理方，被告认可江苏学则公司参与项目管理，并由被告承担相应的法律责任。 本院认为，本案争议焦点在于：一、被告主张因原告履约不当给被告造成的损失是否成立，对于剩余699236元货款被告应否退还并赔偿逾期利息损失；二、原告主张的被告材料供货不符合约定、交付迟延的违约情形是否存在，其主张的材料差价、预期利益损失、其他损失及违约金等违约损失是否合理。 针对争议焦点一，原、被告无争议事实为，原告已按约足额支付被告货款8309430元，原、被告协商一致终止案涉工程10#楼、11#楼、12#楼的合同履行，并确认核减10#楼、11#楼、12#楼三幢楼的爬架相对应的合同金额，合计3322150元，被告已退还原告2622914元，剩余699236元尚未退还。被告南京筑网公司辩称，被告扣除699236元货款系因合同履行中被告产生了相应金额的损失，依法予以扣除，扣款项目构成为：合同约定的爬架单独定制的异形件149712元（每吨8800元*17.012吨）；超过500公里之外的运费损失116849元；材料翻新费用130800元；材料退场打包费49580元；贴息损失209295.5元（按照2325505元计算贴息费用为，标准为每月1.5%，时间为半年）；超期技术辅导费43000元。原告浙江本和公司主张被告扣留货款无合法依据，认为合同仅约定异形件计价标准，被告未提供证据证明异形件规格及数量；合同约定价款包含500公里以内的运费，不能推定超出500公里的运费由原告承担，被告如向超出500公里的厂家购买材料应事先与原告沟通协商运费承担；合同约定剩余70%货款以商票形式支付，原告的付款方式符合合同约定，被告辩称的贴息损失系被告以汇票进行融资所致，与原告无关；被告辩称的材料翻新费用、打包费用没有合同依据，超期技术指导费没有依据。 本院认为，原、被告签订的全钢（智能化）附着式升降脚手架（XZ101型）销售合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于异形件费用，合同约定“需求如有异形件时，异形件按8800元/吨计算”，原、被告双方对异形件价格计算标准无异议，但被告未提供证据证明异形件规格及重量，且按照合同约定，被告作为供方负责案涉爬架的施工方案及材料计划，应对案涉工程存在异形件及异形件的规格、重量承担举证责任，现被告未提供有效证据证明异形件费用确切金额，原告自认异形件货款为98595.2元，并同意于被告应退还原告的货款中扣减，故本院确认异形件货款金额为98595.2元，并于被告应退还原告的货款中扣减。关于超出500公里的运费，合同约定爬架材料报价含税费和500公里内运费，即500公里内的运费由原告承担，合同未约定超出500公里的运费由谁承担，被告辩称材料运输距离超出500公里的运费亦由原告承担，但未提供原、被告双方另有此约定的证据，应承担举证不能的后果，本院对被告关于运费的辩称意见不予采纳，故其提供的证据六与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。关于材料翻新费用，合同中关于材料翻新的约定位于合同第九条产品回购项下，该条系需方完成爬架使用后，可由供方按比例折价回购维修、翻新、验收后的爬架材料之约定，与本案中被告辩称的因原告未妥善保管爬架材料造成的翻新费用并非同一概念，故被告辩称的翻新费用无合同依据，且其未提供有效证据证明其辩称的翻新费用，应由被告承担举证不能的后果，本院对被告关于翻新费用的辩称意见不予采纳。关于贴息费用，合同约定付款方式为：合同签订后，需方支付合同金额30%的现金作为定金……剩余70%货款以商票形式支付，商票为广宏建设集团有限公司的商票，（期限6个月内）5-7天内发货至现场。原、被告确认，原告已按合同约定支付货款8309430元（其中30%即2492829元以转账方式交付，70%即5816601元以承兑汇票方式交付），故原告的货款支付方式符合合同约定；原告于2019年9月16日向被告发关于要求退还剩余货款的函，要求被告退还剩余699236元货款时，案涉承兑汇票已到期，故被告关于存在承兑汇票贴息损失的辩称意见本院不予采纳。关于打包费用，被告未提供合同依据，且被告未提供有效证据证明费用，应由被告承担举证不能的后果，本院对被告关于打包费用的辩称意见不予采纳。关于超期技术指导费，被告作为案涉爬架工程技术指导方应承担对于超期技术指导费的举证责任，现被告未提供有效证据证明超期技术指导费用存在，应由被告承担举证不能的后果，本院对被告关于超期技术指导费用的辩称意见不予采纳。 据此，被告南京筑网公司扣留应返还给原告浙江本和公司的600640.8元（699236元-异形件货款98595.2元）货款的行为无事实或法律、合同依据，被告应按约定将剩余600640.8元货款退还原告。原告于2019年9月16日向被告发关于要求退还剩余货款的函，要求被告尽快将剩余货款退还原告；被告于2019年9月19日向原告所发告知函中自认，其于9月17日收到上述关于要求退还剩余货款的函，本院酌定付款宽限期为一个月，故剩余600640.8元货款的逾期利息损失应自2019年10月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 针对争议焦点二，关于材料差价，原告浙江本和公司主张原、被告合同约定7#供应爬架121.6米，规格16米架体，单价6500元/延米，计790400元，该货款原告已支付，实际被告供应为121.6米，规格14米架体，单价5400元，计656640元，故被告应退还货款的差价133760元。被告南京筑网公司辩称材料差价实际不存在，被告足额提供了材料，包括后续施工的三幢楼的材料都到现场了，是原告的施工人员对材料不熟悉，错将7号楼的材料安装到5号楼上，误认为被告提供的材料不足。本院认为，原告未提供充分证据证明存在材料差价，本院对原告的上述主张不予支持。 关于预期利益损失、其他损失及违约金，原告主张因被告供应材料严重拖延，案涉工程施工方广宏建设集团有限公司取消10#、11#、12#供应工程范围，导致原告预期利益损失3254148元，且因被告供货迟延、材料质量、技术服务不到位等应承担违约金并赔偿原告损失。被告辩称原、被告双方是友好协商解除了合同，不存在预期利益损失及违约金的问题，原告的其他损失未实际发生，不应支持。本院认为，合同约定，供方提供技术存在缺陷、瑕疵或侵权，因此造成的工程质量问题、安全事故或侵权纠纷，供方应承担因此造成的损失和责任。供方未按甲方要求的时间、地点、数、地点货物，应承担此次送货数额3%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失；供方送达之货物经需方检验不合格，需方有权退货，供方应承担此次送货数额5%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失；供方所提供的必须为全新材料制作，所使用的材料品牌必须为合同约定的品牌，如供方使用翻新的材料或非合同约定品牌的材料，则需方有权退货，供方应承担此次送货数额5%的违约金，并赔偿造成需方的经济损失。本案中，原告未提供证据证明被告存在违约行为，且无在卷证据证明原、被告终止10#、11#、12#楼爬架供应工程的原因系被告违约，故本院对于原告要求被告赔偿违约金和预期利益损失的诉请不予支持。 原、被告于2019年8月2日会议形成的会议纪要中对原告的项目经济损失确认如下：确认开孔工具水钻头10个约300元；确认1#楼因网片进场不及时临时围横栏杆施工、装拆清费用10个工，单价320元/工；确认4#楼因网片进场不及时围安全网施工装拆清费用8个工，单价320元/工；1#、4#楼拼装架体时，因桁架规格尺寸不齐，代替安装吊上后更换桁架装拆清费用15个工，单价320元/工；1-7#楼板式导致大三角尺寸为680，而实际空调机处尺寸是600，尺寸不符合处理费用，确认1#首次提升时班组加12个工，单价320元/工。经计算，原、被告双方确认的项目经济损失为14700元，本院对上述损失予以确认，原告主张的其余经济损失，因原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上，原告浙江本和公司的诉请，部分合理，本院予以支持；部分不合理，本院不予支持。被告南京筑网公司的辩称意见，部分合理，本院予以采纳，部分不合理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告南京筑网信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告浙江本和建筑科技发展有限公司货款600640.8元，并赔偿逾期利息损失（以600640.8元为基数自2019年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、被告南京筑网信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江本和建筑科技发展有限公司损失14700元。 三、驳回原告浙江本和建筑科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31048元，由原告浙江本和建筑科技发展有限公司负担24745元，被告南京筑网信息科技有限公司负担6303元。保全费5000元，由原告浙江本和建筑科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 人民陪审员 吴 培 忠 人民陪审员 吕 佳 佳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理 陆  晴 代书 记员 叶 飘 庆