安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2607号 上诉人（系原审原告徐春秀长子）：戴家胜，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县高河镇新建村新建组**，现居住安徽省安庆市怀宁县高河镇阳光名居2栋2单元504室。 上诉人（系原审原告徐春秀次子）：戴家林，男，1968年11月3日出生，汉族，住，住安徽省安庆市怀宁县高河镇新建村新建组**居住安徽省安庆市怀宁县金塘小区单元楼9栋2单元504室。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘观启，男，1971年6月9日出生，汉族，住安徽，住安徽省安庆市怀宁县iv> 委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴柳凤，女，1971年5月26日出生，汉族，住安徽，住安徽省安庆市怀宁县人刘观启之妻。 上诉人戴家胜、戴家林、刘观启因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、刘观启、吴柳凤自2020年4月18日至2023年4月17日止给付徐春秀护理费180280元（45070元／年×4年），该款于判决生效后5日内付45070元，2021年至2023年每年4月18日各付45070元，赔偿款汇入账户怀宁县人民法院，开户行中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号10×××01。二、驳回徐春秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952.6元，由徐春秀负担552.6元，由刘观启、吴柳凤负担1400元。 该判决宣判后，因原审原告徐春秀死亡，其子戴家胜、戴家林不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法改判刘观启、吴柳凤立即向戴家胜、戴家林赔偿护理费5‍0‍8‍7‍3‍.‍7‍6元(‍4‍1‍2天×‍1‍2‍3‍.‍4‍8‍元‍/天)。事实和理由：上诉人近亲属即原审原告徐春秀于2020年8月17日去世,则护理费计算期限至2020年8月17日。原审法院生效裁判文书(2013)怀民一初字第01294号民事判决书明确载明当时暂定徐春秀护理依赖期限为7年(自2‍0‍1‍2年7月3日至2‍0‍1‍9年7月2日)‍,则当年护理费用计算至2‍0‍1‍9年7月2日。原审原告徐春秀主张再次给付护理费应当自2‍0‍1‍9年7月3日起至2‍0‍2‍0年8月1‍7日。 刘观启辩称：1、一审法院判决受理是错误的，徐春秀没有再次起诉的权利；2、上诉状上诉人没有事实理由也没有法律依据；3、上诉状的上诉事实和一审的诉状是矛盾的，一审诉状的事实理由和上诉的理由护理费不一致，证明上诉人自身对自己的事实没有确信，属于滥用诉讼。 吴柳凤未答辩。 刘观启不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销原判并依法改判驳回徐春秀在一审对刘观启、吴柳凤的起诉。事实理由：一、本案一审属于明显的“一案两理”错误,对于民事诉讼法的明确规定故意置之于不顾,对上诉人在一审的答辩故意置之不理,属于明显的适用法律错误,有法不依。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该条基本法律规定得很清楚,但一审就是置法律于不理。本案原告没有诉权,但一审居然又受理了,而且还作出判决。上诉人在一审答辩的此观点,一审判决书只是含糊其辞地否定,但拒绝说出理由和法律依据,实际上也确实无法说出理由和法律依据。本案是一起机动车交通事故责任纠纷。对于该纠纷,原审法院早已作出了(2013)怀民一初字第01294号民事判决,且该民事判决已由安庆市中级人民法院以(2014)宜民一终字第00406号二审判决维持后生效。在当时的生效判决中,对于今天的所谓本案所涉及的事实内容早已作出处理判定。今天所谓本案涉及的事实就是徐春秀的护理年限和费用。在当时的生效判决中,依照相关规定和理由判决认定的护理期限是7年。并且在当时的生效判决第七项判决是,驳回了徐春秀的其他诉讼请求。这七年年限一旦判定且生效了,不可能再更改了。依照法律规定,如果不服,应申请再审,不能重复起诉。实际上,申请再审的期限也早已超过。因此,原告的问题是不能在法律范畴内解决了,毕竟法律不是万能的。二、一审的判决具有随意性,引起了法律适用的混乱。一审错误地适用了《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第二款的规定。该款规定的是第一次诉讼的司法解释情况。也就是说在第一次诉讼时,如何认定护理期限时,适用该款的法律规定。而本案并不是这样。本案是第一次诉讼时,已经考虑到了该款的法律规定,所以作出了7年的认定。所有的法律规定和司法解释是为第一次诉讼做依据的,并为第二次诉讼作依据,因为第二次诉讼不存在,不能受理。所以,本案一审在第二次重复起诉时,又适用该款司法解释，是适用法律错误。另外,司法解释不能与基本法律相冲突。民事诉讼法是基本的法律。本案是基本法律规定了原告没有诉权。所以,一审回避基本法律而错误地重复适用司法解释,是适用法律混乱错误。 戴家胜、戴家林辩称：1、同上诉状意见；2、(2013)怀民一初字第01294号案确定的护理依赖7年是一种预估；3、原告主张权利的法律依据是《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十二条，因受害人徐春秀在一审判决后生效前去世，继续护理期限确定是412天。综上，请求法院驳回刘观启的上诉人请求，支持戴家胜、戴家林的诉讼请求。 吴柳凤未答辩。 二审中，戴家胜、戴家林提交两组证据：一、徐春秀死亡医学证明书，证明徐春秀死亡的时间是2020年8月17日；二、怀宁县高河镇新建村村民委员会《证明》及戴家胜、戴家林的身份证（复印件），证明徐春秀的直系亲属为戴家胜、戴家林，没有其他子女。经质证，刘观启认为，对证据一的真实性无异议；对证据二，我方对戴家胜、戴家林的身份无异议，对怀宁县高河镇新建村村民委员会《证明》真实性没有异议，但我方认为亲属关系证明应由当地派出所出具户籍证明，或死者和继承人档案的统一性，才能吻合，才能证明死者和继承人之间的排他性，虽然村委会的证明是真实的，但不能证明无其他子女，也不能证明戴家胜、戴家林就是死者徐春秀的子女。双方当事人对此两组证据真实性均无异议，本院予以认定；对徐春秀于2020年8月17日死亡，继续护理期限为412天，双方当事人均无异议，本院亦予以认定；怀宁县高河镇新建村村民委员会《证明》上有该村民委员会公章及其上一级怀宁县高河镇人民政府公章，综合双方当事人对已生效的怀宁县人民法院(2013)怀民一初字第01294号民事判决书中对徐春秀的生活费认定仅由戴家胜、戴家林两人抚养事实也无异议，可以认定徐春秀死亡时的直系亲属仅为戴家胜、戴家林。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，故二审对原审认定的案件基本事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点是本案是否属于一案两理；如本案不是一案两理，戴家胜、戴家林的上诉主张是否予以支持。徐春秀在涉案事故发生时已年满69岁，2012年9月徐春秀以机动车交通事故责任纠纷向怀宁县人民法院提出诉讼，其诉讼请求中要求赔偿护理费期限为11年，原判决[一审(2013)怀民一初字第01294号、二审(2014)宜民一终字第00406号]根据当时相关法律规定，基于当时的中国人平均寿命为76周岁，判决7年护理依赖符合当时的实际状况。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”及第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续绘付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五年至十年。”的规定，刘观启认为本案属于一案两理上诉请求依法不能成立，本院不予采纳。徐春秀护理期限已满7年，因其于2020年8月17日死亡，已发生继续护理期限为412天，原审按原审原告主张的2018年居民服务业的标准123.48元/天计算护理费符合法律规定，本院予以认同。刘观启认为事故发生在2013年，应按(2013)怀民一初字第01294号民事判决书认定的2013年居民服务业的标准97.5元/天计算护理费无法律依据，本院不予采纳。故徐春秀已发生继续护理费金额为50873.76元（412天×123.48元/天）。 综上，刘观启上诉请求不能成立，不予采纳；戴家胜、戴家林上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初1408号民事判决； 二、上诉人刘观启、被上诉人吴柳凤于本判决生效后十日内向上诉人戴家胜、戴家林赔偿徐春秀已发生继续护理费50873.76元； 二、驳回上诉人戴家胜、戴家林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1953元，由戴家胜、戴家林负担1417元，由刘观启、吴柳凤负担536元；二审案件受理费4601元，由戴家胜、戴家林负担2601元，由刘观启、吴柳凤负担2000元（二审案件受理费4601元，其中695元系戴家胜、戴家林预交、3906元系刘观启预交，戴家胜、戴家林负担二审案件受理费超出其预交的部分金额为1906元在刘观启预交二审案件受理费中扣减，刘观启在向戴家胜、戴家林赔偿上述款项时予以扣减此笔金额1906元）。 （赔偿款汇入账户怀宁县人民法院，开户行中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号10×××01） 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十二月三日 法官助理马雷 书记员吴佳佳