浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行初267号 原告项陈根，男，1943年4月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 法定代理人项俊，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金**光南路**。 法定代表人高峰，区长。 出庭行政负责人童作勇，金华市金东区人民政府党组成员。 委托诉讼代理人赵雪晴。 委托诉讼代理人倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。 原告项陈根诉被告金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）不履行补偿安置职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。项陈根的法定代理人项俊及委托诉讼代理人王韩英；金东区政府的出庭行政负责人童作勇、委托诉讼代理人赵雪晴、倪雪冬到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告项陈根诉称，项陈根曾在浙江省金华市金东区××街道××村拥有继承而来的合法房产一处（建筑面积为55.38平方米），现浙江省金华市金东区××街道××村的全部土地已被政府征收。依据现行的金华市人民政府办公室于2014年6月5日发布的《金华市区城中村改造实施办法（试行）》［金政办发（2014）46号］文件第四条“各区人民政府、金华开发区管委会（以下简称区政府、管委会）是本辖区城中村改造的责任主体；各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之内容可知，金东区政府系征收责任主体，金东区多湖街道办事处是受金东区政府委托的征收工作主体。依据金东区政府批准实施的《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》第二条“人口”第（三）款第四项非安置对象的安置“户籍不在、有土地证或依法继承的原村村民，土地面积按实际面积可列入货币安置，即按房屋重置价评估的3倍补偿。也可选择房屋安置，即按该户拥有的合法产权房屋占地面积的4.3倍计算建筑面积（计算的房屋占地面积最高不超过75平方米）；安置房价格按公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的综合价（3355元／平方米）执行。”以及第十二条“叶宅、林头、黄泥山、庄头等已拆迁安置的参照执行”之内容，金东区政府应对项陈根履行拆迁补偿安置职责。2012年7月3日，项陈根和大项村的其他被征迁户一样与金东区多湖街道办事处仅就房屋的征迁补偿签订了《金东新城区农房拆迁协议书》，该份协议书确认项陈根在××街道××村拥有的一处合法房产已被征收，房产建筑面积为55.38平方米，项陈根可获得房屋征迁补偿款、拆迁过渡费、拆迁搬家费。后项陈根得知，金东区政府已与大项村的其他被征迁户签订了包括安置面积在内的补偿协议且其他被征迁户现均获得了安置房。有鉴于此，项陈根多次向金东区政府提出履职申请，然金东区政府至今未履职。 项陈根起诉请求：一、判决金东区政府向项陈根履行补偿安置职责；二、由金东区政府承担本案的诉讼费用。 被告金东区政府辩称，一、项陈根的起诉已过诉讼时效。项陈根与金东区多湖街道办事处于2012年7月3日签订《金东新城区农房拆迁协议书》，协议所涉房屋已腾空拆除，补偿款项项陈根已领取，协议内容已履行完毕，其于2020年提起诉讼，已过诉讼时效。二、相关协议系项陈根自愿签署，应遵守诚实信用原则。本案项陈根继承所得房产，在2012年7月3日已与金东区多湖街道办事处自愿签订《金东新城区农房拆迁协议书》，该协议书对补偿金额等进行约定，已履行完毕。项陈根诉状中所称的《金华市区城中村改造实施办法（试行）》[金政办发（2014）46号]系在2014年6月5日发布施行。《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》在2016年12月22日发布实施，且该文件的实施范围不包含大项村，项陈根要求按照协议签订后的相关政策文件对其进行安置补偿有违诚信原则。根据上述实施办法第四条第三款“各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之规定，涉案征迁安置工作属于多湖街道办事处，并不是金东区政府，本案项陈根的诉讼请求应向金东区金湖街道办事处提出。 项陈根向本院提交以下证据，证据一、项陈根身份证、户口簿、浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民特341号民事判决书、项俊身份证，证明项陈根的诉讼主体资格及其户内成员信息；证据二、金东新城区农房拆迁协议书、房屋评估补偿明细表，证明项陈根在××街道××村拥有的一处合法房产，其已被征收，房产建筑面积为55.38平方米；证据三、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，证明金东区政府的诉讼主体资格；证据四、金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则，证明金东区政府应对项陈根履行补偿安置职责以及项陈根可选择房屋安置；证据五、网页截屏三页，证明金华市金东区大项村的其他被征迁户已获得了安置房；证据六、家谱、土地房产所有证、合同，证明项陈根曾在大项村有继承而来的房产一套；证据七、××街道××村房屋过渡费清单，证明项陈根按照建筑面积55.38平方米的拆迁房屋的标准领取过渡费等；证据八、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》，证明金东区政府没有履行安置职责；证据九、浙江省立同德医院司法所司法鉴定意见书，证明项陈根在2015年就出现意识不清的情况；证据十、集体土地建设用地使用证，证明金东区政府陈述登记错误的面积在项绍年名下，但是在征迁协议签订之时，其已经认可争议面积中的房产属于项陈根；证据十一、证人项某1、项某2出庭作证，证明案涉房产是项陈根继承而来，存在登记错误的情况，两证人出庭陈述了项陈根继承案涉房产、拆除等相关情况。 金东区政府对上述证据质证认为，对证据一、二的三性均无异议，项陈根属非农户口，金东区政府已经完成房屋的补偿职责；对证据三的真实性合法性无异议，对其关联性，只能作为参考，2014年出台了相应的实施办法，对安置对象有明确规定，以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人员为依据，安置户以原农民私人建房审批户为基数，没有规定继承取得房屋后可以取得相应安置补偿；对证据四的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，因为大项村不在相应文件规定的征迁范围内；对证据五的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据六，只能证明项陈根享有相关房产权益，不能证明其所谓的继承问题；对证据七的真实性合法性无异议，不能够证明项陈根享有安置资格；对证据八的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关联性；对证据九无异议；对证据十，该证1992年9月26日颁发，与金东区政府提交的证系同年颁发，相应的两本证都是在项绍年名下，所在的房产产权登记情况明确，至于之后征迁的时候为何项陈根取得相应房产权益，是他们内部达成的协议或者约定，但是不能够突破其所谓的其享有安置资格的界限；证据十一无法实现其证明目的，应以登记为准。 经审核，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下，对证据一、二、三的证据效力予以认定；对证据四的真实性、合法性予以确认；对证据五的真实性、合法性予以确认，与本案争议缺乏实质关联性，本院对其关联性不予确认；对证据六，该证据为复印件，且其内容与本案的争议缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定；对证据七、八的真实性予以确认；对证据九的证据效力予以确认，可以证明项陈根的人身情况；对证据十的真实性予以确认；对证据十一，证人的证言较为随意，其所了解的情况系从他人处得知，房屋产权应以登记为准，对证人证言的相关内容在本案审理时予以参考。 金东区政府向本院提交以下证据，证据一、《金东新城区农房拆迁协议书》，证明签订该协议的主体为项陈根和金华市金东区多湖街道办事处，该协议也履行完毕，涉及款项由金东区多湖街道办事处支付；证据二、情况说明及集体土地使用证，证明项陈根本人出具情况说明，明确案涉房屋产权存有争议，系登记在项绍年名下，相关人员非农业户。 项陈根对上述证据质证认为，对上述证据的真实性均无异议；对证据一的证明目的有异议，该份协议书不能证明金东区政府已经履行安置职责，项陈根选择的是安置房安置，并非是一次性货币补偿，其适用的安置补偿标准，与其提供的规范性文件并不一致；对证据二，情况说明并非项陈根本人所写，该份说明是项陈根向金东区政府的部门提出履职申请时，其要求村委会和其他相关人员予以证明当时项陈根享有所有权的房产为何没有登记证书，并非是房产存在争议，从该份说明内容中可以看出大项村的村集体和其他人员都可以证实项陈根就涉案房产享有所有权，对于其提供的户口簿和集体土地建设用地使用证，金东区政府只提供了项绍年名下部分的登记证书，在涉案的大项村征迁之时，金东区政府已经知道登记错误的问题，而且也依据事实就项陈根享有的所有权的房产进行了认定和补偿，说明其认可登记错误的事实。 经审核，结合当事人的质证意见，本院对上述证据质证如下，对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，项陈根与金东区多湖街道办事处于2012年7月3日签订《金东新城区农房拆迁协议书》，约定金东区多湖街道办事处拆除项陈根混合结构、建筑面积55.38平方米的房屋，双方对拆迁补偿款、拆迁过渡费、搬家费等内容进行约定。2019年6月16日署名为项陈根（项陈根未签字，证明人项某3）出具情况说明，称其个人享有使用权的占地27.69平方米的土地及地上建筑面积为55.38平方米的房屋登记在项绍年名下。编号为195地号为108建筑占地面积109.30平方米的土地登记审批表显示该土地的使用者为项邵年，编号为167地号为139建筑占地面积37.80平方米的土地登记审批表显示该土地的使用者为项绍年，从身份证号码等信息审核，项邵年、项绍年系同一人。项陈根、金东区政府陈述，双方签订案涉《金东新城区农房拆迁协议书》系基于登记在项绍年（项邵年）名下的房产。项陈根的户籍性质为非农，项陈根按照《金东新城区农房拆迁协议》已领取了协议涉及的款项，其亦领取了2013年1月15日至2017年6月5日期间的××街道××村房屋渡费。《金东新城区农房拆迁协议书》明确按《金东新城区关于集体所有土地房屋拆迁补偿安置若干规定》标准予以补偿，《金东新城区关于集体所有土地房屋拆迁补偿安置若干规定》第一条对安置人口的确定做出了规定。金东区政府庭审中陈述，其进行案涉拆迁安置的规范性依据为《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，该实施办法第十四条对案涉改造的实施主体、安置对象等作出了规定。本案双方庭审中均认可，案涉拆迁安置（城中村改造）过程中存在安置方式的变更。 本院认为，金东区政府陈述的其进行案涉拆迁安置的规范性依据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条明确，各区人民政府、金华开发区管委会是本辖区城中村改造的责任主体，本案项陈根主张权益的案涉房产位于金东区辖区，其向金东区政府主张拆迁安置权益，金东区政府主体适格。《金东新城区农房拆迁协议书》签订于2012年，金东区政府陈述其所依据的拆迁安置的规范性文件于2014年颁布实施，项陈根亦陈述《金东新城区农房拆迁协议书》签订后变更过安置方式。但拆迁安置（城中村改造）方式的变更基于被拆迁人具有拆迁安置资格的前提，本案项陈根基于案外人项绍年（项邵年）名下房产与金东区街道办事处签订《金东新城区农房拆迁协议书》，该协议书除其所列的对项陈根主张的房屋进行补偿外，并没有项陈根主张的安置权益的相关内容，该拆迁协议书已履行完毕。针对双方陈述的上述变更安置方式的情形，经审核，项陈根户籍性质为非农，其非金华市金东区××街道××村集体经济组织成员，亦不符合《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十四条对安置对象的规定，其要求金东区政府履行拆迁安置职责缺乏事实及法律依据，应不予支持。安置对象的确定应根据相关规范性文件，权利主张人的相应资格综合决定，相关职能部门对项陈根发放××街道××村房屋过渡费系其权利（力）处分行为，不能得出项陈根具有案涉拆迁安置资格的结论。项陈根主张按照2016年12月22日颁布实施的《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》进行案涉拆迁安置缺乏事实依据，应不予认定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回项陈根的诉讼请求。 案件受理费50元，由项陈根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 刘灵玲