贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5107号原告：陆某某，男，汉族，1969年1月21日生，住贵州省安顺市西秀区。原告：陈某，女，汉族，1970年9月5日生，住贵州省安顺市西秀区。二原告共同委托诉讼代理人：陈开美，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：罗云，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州远洋众联房地产营销策划有限公司。统一社会信用代码：91520422MA6DNAR8XA。住所：贵州省安顺市西秀区长欣中央广场********。法定代表人：徐某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李松，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陆某某、陈某与被告贵州远洋众联房地产营销策划有限公司（以下简称远洋众联公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某某、陈某的委托诉讼代理人罗云、陈开美，被告远洋众联公司的委托诉讼代理人罗华、李松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆某某、陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告费用人民币30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息，自2018年8月29日计算至还清为止），本息共计32335.67元。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与安顺市中汇房地产开发有限公司（以下简称安顺中汇房开公司）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买其位于西秀区对面（加油站旁）2017年安运司华西片区及客车南站城市棚户区改造项目，编号为黔20**安顺市不动产权第0004544号的地块上第11-2-11-1号房屋。在原告购买上述房屋的过程中，被告称其与中汇房开公司有合作关系，如不缴纳相关费用，则不能购买相应房屋，因此无故向原告收取费用，在原告缴纳该费用后，原告要求被告开具相应的发票，但是被告拒绝开发票而是开具收据，并在之后又将缴纳的该费用收据原件收回，导致原告遭受严重的经济损失。综上，因与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特具状至人民法院望判如所请。被告远洋众联公司辩称，1、原、被告签订有《东方御景居间服务协议书》，双方系居间关系，不是不当得利；2、原告已自认其与案外人安顺中汇房开公司订立商品房买卖合同，完成案涉商品房的交易，被告已按照双方约定履行完居间服务的义务，原告诉请返还不当得利无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的随行付支付凭证复印件、贵州银行转账凭证复印件、原告陆某某及其子陆奕彪户口簿复印件，拟证明陆奕彪系原告陆某某之子，在陆奕彪与被告签订《东方御景居间服务协议》当日，原告陆某某、陈某以其子陆奕彪名义向被告支付30000元的事实，被告对该证的真实性不持异议，但是不能达到原告证明目的，同时证明了该笔费用是居间服务费；本院认为该证据客观、真实、具有关联性，能够证实原告向被告交款30000元的事实，应予以确认；被告提交的《东方御景居间服务协议书》、《安顺商品房预售合同备案申请表》、《东方御景销售价格表》以及本院依法调取的安顺中汇房开公司法定代表人李某的证言，本院认为上述证据客观、真实、与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告陆某某、陈某系夫妻关系。2018年二原告欲购买安顺中汇房开公司开发的“东方御景”商品房，在被告远洋众联公司工作人员带其看房并选定房屋之后，二原告之子陆奕彪与被告于2018年8月29日签订《东方御景居间服务协议书》，该协议书载明：远洋众联公司依托自身企业品牌、信用及电商平台资源，为您从“安顺市中汇房地产开发有限公司”处争取到以下优惠条件购买“东方御景”在售房源。您也愿意接受远洋众联公司为您提供“东方御景”的居间服务优惠活动，享有远洋众联公司为您提供的居间服务，为此就您本次享有的购房优惠服务相关事宜如下说明。该协议书载明的客户信息为二原告之子陆奕彪（乙方），订购房号为11号楼2单元12层1号房；优惠方式为：交30000元享受房款减免60000元。备注内容为：乙方已确认将会按照开发商规定流程购买房屋，并按照其要求按时完成认购及签署《商品房买卖合同》，乙方已知悉并确认本协议仅享有一次优惠且仅能用于购买上述房号号源。并且乙方保证购房合同的产权人与此协议一致，若由此造成损失由乙方自行承担且自愿放弃居间服务费用。上述协议同时还约定：1、乙方已知需缴纳人民币30000元居间服务费，才能享有“东方御景”的居间服务优惠，甲方需开具相应收据，支付本协议约定服务费后才能享有购房优惠服务；2、乙方所获得的居间服务优惠总额直接冲抵房款，不计入《商品房买卖合同》；3、当乙方没有成功购房或取消了购房计划放弃购房，可联系甲方申请退还已支付的服务费；4、当乙方成功购房且与开发商签署商铺《订购协议》或《商品房买卖合同》并补足尾款，居间服务全部结束，乙方支付的居间服务费甲方将不予退还；……8、签署《东方御景居间服务协议书》、《商品房买卖合同》应为同一人（或您的直属亲属)，一旦您与房开商签署房屋《订购协议》或《商品房买卖合同》等手续，则甲方向您提供的购房居间合同即告履行完毕；9、乙方已知晓此次活动的全过程，并自愿参加甲方组织的居间服务活动及缴纳相应的居间服务费，且明确知悉该居间服务费不属于乙方实际购房款的任何一部分。……。原、被告签订《东方御景居间服务协议书》的当日原告陆某某、陈某以其子陆奕彪的名义支付被告居间服务费人民币30000元。2018年11月24日，陆某某向安顺中汇房开公司递交《特殊申请单》，申请事项为更名，房号11-2-12-1，内容为：因客户陆奕彪是帮其父亲陆某某订房，现特申请将陆奕彪订房号11-2-12-1更名为陆某某名下。后经安顺中汇房开公司确认陆某某享有的优惠价格后，安顺中汇房开公司于2018年11月24日与原告陆某某、陈某就《东方御景居间服务协议书》中明确订购的房号签订《商品房买卖合同》，约定陆某某、陈某以按揭付款方式购买安顺中汇房开公司开发的东方御景11号楼2单元12层1号房屋，房屋总价为697553元，同日安顺中汇房开公司为陆某某、陈某办理安顺商品房预售合同备案登记。同时查明，该房屋当时市场销售价格为人民币793577元。再查明，贵州远洋众联房地产营销策划有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股)，其经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批)的，经审批机关批准后凭许可（审批)文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批)的，市场主体自主选择经营。房地产营销策划；房地产销售；房地产信息咨询；房地产经纪、买卖、租赁、抵押、评估及管理。安顺中汇房开公司开发的“东方御景”小区房屋建成后，贵州远洋众联公司系安顺中汇房开公司前期委托的销售推广渠道公司。2018年5月至2019年7月期间安顺中汇房开公司委托被告贵州远洋众联公司帮助推广“东方御景”项目的房屋，中汇公司给予贵州远洋众联公司相应价格优惠权限，不支付销售佣金。中汇公司给予贵州远洋众联公司相应价格优惠权限，不支付销售佣金。审理中，经本院向原告释明，其仍坚持按不当得利的法律关系进行诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的法律关系是不当得利还是居间合同；二、原、被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》的效力如何认定；三、原告的诉请应否支持。关于争议焦点一。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。而本案中，被告收取原告的费用为居间服务费，该费用系被告依据双方签订的居间服务协议收取，不属不当得利，故本案的法律关系应为居间合同关系，案由也应变更为居间合同关系纠纷。关于争议焦点二。双方当事人均具备完全民事行为能力，双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，不违背公序良俗，故双方签订的协议合法有效，双方当事人均应按协议全面履行自己的义务。陆奕彪签订居间服务协议后将《东方御景居间服务协议书》约定享受购房优惠的权利转让给原告陆某某、陈某，安顺中汇房开公司对此亦予以确认，二原告实际购买了该房屋并享受优惠，即实际履行上述《东方御景居间服务协议书》的主体为二原告，原、被告之间的《东方御景居间服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。关于争议焦点三。二原告依据其与被告之间签订的《东方御景居间服务协议书》支付居间服务费30000元享受居间服务优惠，被告促成二原告与安顺中汇房开公司按议定的优惠价签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，按照原、被告签订的《东方御景居间服务协议书》第3条、第8条之约定，二原告已成功购房，被告已履行完毕购房居间优惠服务的义务，二原告主张返还费用不符合双方约定的退还居间服务费的情形，故原告的该诉请本院不予支持。综上所述，对原告陆某某、陈某要求被告返还其费用及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆某某、陈某的诉讼请求。案件受理费人民币608元，减半收取304元，由原告陆某某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  宗星二〇二〇年十二月三日法官助理黄娅书记员洪浩然