浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙1082行初38号 原告李明昌，男，1975年6月25日出生，汉族，住仙居县，现住仙居县。 原告张英，女，1981年10月3日出生，汉族，住仙居县。 二原告共同委托代理人肖文荣、朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 被告仙居县市场监督管理局，住所地仙居县安洲街道城北西路**。 法定代表人李建群，局长。 出庭应诉负责人徐国军，仙居县市场监督管理局副职。 委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 原告李明昌、张英诉被告仙居县市场监督管理局工商行政行为一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）浙10行辖57号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2020年7月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告李明昌及其委托代理人肖文荣、朱晓丽，被告仙居县市场监督管理局出庭应诉负责人徐国军及其委托代理人滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙居县市场监督管理局于2020年6月23日就原告李明昌、张英提出的要求撤销台州呈锦进出口有限公司注销登记的申请作出答复，认为台州呈锦进出口有限公司股东李明昌和张英向仙居县市场监督管理局提供的注销材料中的清算报告是代办人员伪造的行为并不成立，决定维持2017年3月1日台州呈锦进出口有限公司的注销登记行为。 原告李明昌、张英诉称，要求撤销被告于2020年6月23日作出的《答复书》，并责令被告重新作出处理决定。两原告系台州呈锦进出口有限公司股东。2017年2月27日，两原告以台州呈锦进出口有限公司名义，委托仙居县诚捷企业事务代理有限公司代为办理公司注销手续。期间，两原告对办理注销登记的相关材料按照代办人要求签字，对于注销登记是否完成，代办人并未告知原告，原告也未收到被告任何通知。2019年6月24日，因案外人与原告发生民事纠纷，原告查询档案得知公司已注销，但清算报告存在明显虚假。2019年7月2日，两原告向被告提出申请，请求撤销对台州呈锦进出口有限公司的注销决定。被告于2019年7月8日向原告作出《告知书》，称对台州呈锦进出口有限公司注销登记的申请材料实行形式审查，告知原告向人民法院提起民事诉讼。2019年7月，原告向仙居县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年7月8日向原告作出的《告知书》，并责令被告撤销对台州呈锦进出口有限公司的注销决定。后经人民法院协调，原告重新向被告申请，由被告自行作出撤销其注销登记行为，原告遂撤回起诉。2019年10月19日，原告再次向被告提出撤销对台州呈锦进出口有限公司的注销决定申请，被告于2019年11月26日受理，并于2020年6月23日作出《答复书》，维持2017年3月1日台州呈锦进出口有限公司的注销登记行为。原告认为被告作出的上述决定严重错误，理由在于：一、就本案被告2017年3月1口作出的注销登记决定而言，按照有关规定和市场监督管理部门的要求，注销登记应当提供申请书、股东会决议、清算报告、清税证明、营业执照等必备材料。上述材料在齐备、真实的情况下，登记机构才作出相应许可决定。但台州呈锦进出口有限公司注销登记的代办人，在两原告不知情的情况下提交了虚假清算报告：一是办理注销登记时提交的清算报告，记载台州呈锦进出口有限公司净资产200万元，而事实上，按照呈锦公司提供的剩余财产计算和分配明细表及税务机关制作的企业注销稽核表，台州呈锦进出口有限公司的企业剩余财产仪为11046.08元，该清算报告对企业资产情况明显不实；二是清算报告有格式要求，但代办人提交的该清算报告，没有标注页码，缺乏连贯性，签字页也无正文，导致两原告在不知道清算报告具体内容情况下签字。注销登记作为行政许可的一种行为，按照《行政许可法》规定，申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，对于不符合条件的登记，应当予以撤销。提供不实材料下行政机关作出的行为属表意不真实的行为，虽然在办理注销登记时进行形式审查没有发现，但事后发现依法仍应当撤销，毕竟注销登记过程中提交的材料存在虚假不实；三是债权公告错误。本案中，代理机构仅在《台州日报》上公告了台州呈锦进出口有限公司清算事宜，根据《中华人民共和国公司法司法解释二》第十一条规定，必须根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。二、基于上述注销登记行为存在的错误，被告于2020年6月23日作出的《答复书》认定事实不清，且程序违法。1、在被告进行答复前的调查中，原告提供了台中易达会审[2020]第052号《审计报告》，进一步证明注销登记程序中由代办人提供的清算报告明显错误；原告反映的是在不知情的情况下在原清算报告上签字，而被告的答复仅是针对清算报告是否伪造进行调查。代办人伪造清算报告，与清算报告不实、原告不知情签字根本不是同一概念，被告以原告签字确认认定非代办人伪造，不仅与原告申请撤销的事由有别，而且仅以原告签字确认即认定为不是伪造，也是对事实的简单、错误认定。2、本案2019年10月19日，原告再次向被告提出撤销对台州呈锦进出口有限公司的注销决定申请，被告于2019年11月26日受理申请。按照《行政许可法》的规定，“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人”。被告于2020年6月23日作出本案维持决定，己严重超过法定期限。综上，被告于2020年6月23日作出的《答复书》维持该注销决定，认定事实不清，且程序违法，依法应予撤销，并由被告重新作出决定。 两原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、两原告身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格；2、仙居县市场监督管理局《答复书》1份，拟证明被诉行政行为；3、申请书、受理通知书、台中易达专审[2019]第041号《清算专项审计报告》及说明材料、台中易达会审[2020]第052号审计报告及补充说明材料1组,拟证明原告向被告受理申请后按其要求提交了相关审计报告，并做了解释说明；4、公司登记基本情况、公司注销服务指南、授权委托书、公司注销登记申请书、清算报告、备案通知书、股东会决议、税务事项通知书、台州日报公告、注销税务登记申请书、企业清算所得税申请表、资产处置损益明细表、负债清单损益明细表、企业注销稽核表等1组，拟证明注销登记过程中材料；5、（2019）浙1024行初48号仙居县人民法院行政裁定书1份，拟证明原告起诉要求撤销被告注销登记行为，经法院协调后，原告撤诉；6、录音资料1份，系原告张英与代办人员的一个对话，拟证明两原告对清算报告内容完全不知情。 被告仙居县市场监督管理局辩称，一、2017年3月1日，被告许可台州呈锦进出口有限公司注销公司登记申请，已经履行形式审查义务，审查程序合法，适用法律准确。1、《中华人民共和国公司登记管理条例》〔2016年修正〉第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。根据该规定，被告对台州呈锦进出口有限公司的公司注销登记申请进行形式审查。2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定确定形式审查的范围和方法。本案中，从台州呈锦进出口有限公司提交的公司注销登记文件来看，台州呈锦进出口有限公司已经进行了公司股东会决议、清算组成员和清算组负责人名单备案、提交清算报告、提交由公司清算组负责人签署的注销登记申请等等文件，符合法定的形式要求。台州呈锦进出口有限公司提交的公司注销登记文件符合法定的要件，2017年3月1日，被告准予呈锦公司注销登记，并根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第五十五条规定，被告将呈锦公司的注销登记信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。二、被告于2020年6月23日作出的《答复书》合法，应当维持。2020年1月20日原告向被告提交《申请书》及附件台中易达专审〔2019〕第041号《台州呈锦进出口有限公司清算专项审计报告》、台州中易达会计师事务所《补充说明》，认为2017年2月27日向被告提供的注销材料中的清算报告是代办人员伪造的，要求被告进行调查。后来原告分别于2020年4月23日、2020年4月28日向被告提交《申请书》、及附件台中易达会审〔2020〕第052号《审计报告》、台州中易达会计师事务所《说明》及《补充说明》，再次认为2017年2月27日向被告提供的注销材料中的清算报告是代办人员伪造的，要求被告进行调查。经被告调查核实，台州呈锦进出口有限公司2016年12月23日成立清算组，清算组成员为：李明昌和张英，对公司进行清算，2017年2月27日委托仙居县诚捷企业事务代理有限公司办理企业注销手续，仙居县诚捷企业事务代理有限公司指定其员工周雪云为其办理企业注销手续，《台州呈锦进出口有限公司清算报告》是经过台州呈锦进出口有限公司股东李明昌、张英签字确认，非代办人员伪造。因此，被告认为台州呈锦进出口有限公司股东李明昌和张英向被告提供的材料中的清算报告是代办人员伪造的行为并不成立，故依法作出《答复书》，决定维持2017年3月1日台州呈锦进出口有限公司的注销登记行为。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告仙居县市场监督管理局在法定期限内向本院提供以下证据：1、《答复书》及送达回证各1份，拟证明被诉行政行为；2、2019年10月19日《申请书》及附件包括《清算报告》格式文件、2017年2月27日《台州呈锦进出口有限公司清算报告》、《资产处置损益明细表》、《剩余财产计算和分配明细表》《企业注销稽核表》等1组，拟证明原告申请要求撤销注销登记的事实；3、受理通知书1份，拟证明被告对原告申请予以受理的事实；4、2020年1月20日《申请书》及附件台中易达专审[2019]第041号《台州呈锦进出口有限公司清算专项审计报告》、台州中易达会计师事务所《补充说明》1组，拟证明原告于2020年1月20日申请要求撤销注销登记的事实；5、2020年4月23日日《申请书》、2020年4月28日《申请书》及附件台中易达会审[2020]第052号《审计报告》、台州中易达会计师事务所《说明》及《补充说明》1组，拟证明原告于2020年4月23日、2020年4月28日再次申请的事实；6、原告于2020年6月4日提交的《说明》及附件包括民事起诉状、追加第三人申请书、台州天伦鞋业有限公司公示信息、仙居县人民法院（2013）台仙商初字第975号《民事判决书》、仙居县人民法院（2015）台仙执民字第479号《执行裁定书》、《资产负债表》1组，拟证明原告对台州呈锦有限公司债权债务情况的说明；7、公司设立登记申请书1份；8、公司股东（发起人）出资信息1份；9、董事、监事、经理信息1份；10、法定代表有人信息1份；11、指定代表或者共同委托代理人的证明1份；12、验资报告1份；13、企业法人营业执照1份；14、章程1份；15、2020年2月22日《股东会决议》1份；16、房屋租赁合同1份；17、证明1份；18、企业名称预核准通知书1份。证据7-18拟证明台州呈锦进出口有限公司设立登记信息及被告对原告注销申请审查合法。19、公司登记（备案）申请书1份；20、指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份；21、2016年12月23日《股东会决议》1份；22、营业执照1份；23、备案通知书1份；19-23号证据拟证明台州呈锦进出口有限公司清算组成员、清算组负责备案登记信息及被告对原告注销申请审查合法。24、公司注销登记申请书1份；25、指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份；26、清算报告1份；27、2016年12月23日《股东会决议》1份；28、税务事项通知书1份；29、台州日报公告1份，24-29号证据拟证明台州呈锦进出口有限公司注销登记信息及被告对原告注销申请审查合法。30、公司登记基本情况1份，拟证明台州呈锦进出口有限公司注销登记结果信息；31、张英询问笔录及身份证复印件（2020.4.14）各1份；32、李明昌询问笔录及身份证复印件（2020.4.14）各1份；33、李明昌询问笔录（2020.4.22）1份；34、张英询问笔录（2020.6.5）1份；35、李明昌询问笔录（2020.6.5）1份；36、杨秀英询问笔录及营业执照、身份证复印件（2020.6.9）；37、周雪云询问笔录（6.11）1份；38、李明昌询问笔录（6.13）1份；39、杨秀英询问笔录（6.14）1份；31-39证据拟证明被告对原告注销申请审查合法。40、法律适用：《中华人民共和国公司登记管理条例》第4、41、42、43、44、45、51、52、53、54、55条；《中华人民共和国公司法》第180、183、185、188条。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对其真实性予以确认。对证据6三性均有异议，认为代办机构不是本案的当事人，如果是证人证言应当出庭作证，其形式、内容都不合法。本院认为该录音资料的真实性和合法性均无法认定，故本院不予确认。原告对被告提供的证据2中及证据26的清算报告两原告的签字无异议，但对清算报告的内容有异议，清算报告中的净资产200万元，而实际财产只有11046.08元，清算报告严重失实，均能表明被告在审查资料时没有做到审慎审查义务。本院认为清算报告系两原告签字，对其真实性本院予以确认。对证据29有异议，认为根据公司法的相关解释，要在省级报纸上刊登，被告没有尽到审慎审查的义务。本院认为根据《中华人民共和国公司法解释二》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。”该条法律规定了清算组的义务和责任，而并非公司法规定的行政机关审查公司注销登记时应当提交的必要材料，故对原告的质证意见本院不予采纳。对证据36、37、39三份笔录有异议，但未提供证据或充足理由予以证明，对该证据本院予以确认。原告对被告提供的其他证据真实性无异议，本院予以确认。 综上，结合庭审中双方陈述，综合认定以下事实： 经审理查明，两原告系原台州呈锦进出口有限公司股东。2016年12月23日，台州呈锦进出口有限公司成立清算组，清算组成员为两原告，对公司进行清算。2017年2月27日，台州呈锦进出口有限公司委托仙居县诚捷企业事务代理有限公司向被告仙居县市场监督管理局办理企业注销手续，并提交注销登记所需的注销登记申请书、股东会决议、清算报告、注销公告、备案通知书、企业注销稽核表等。2017年3月1日，被告仙居县市场监督管理局作出台州呈锦进出口有限公司注销登记的决定。2019年11月26日，被告受理原告要求撤销台州呈锦进出口有限公司注销登记的申请，认为2017年2月27日向被告提供的注销材料中的清算报告是代办人伪造，数据与公司实际债务、资产不相符。2020年6月23日，被告作出《答复书》，认为：台州呈锦进出口有限公司股东李明昌和张英向我局提供的注销材料中的清算报告是代办人员伪造的行为并不成立，决定维持2017年3月1日台州呈锦进出口有限公司的注销登记行为。 本院认为，根据被告具体行为作出时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中两原告向被告申请的内容为撤销对台州呈锦进出口有限公司的注销登记，被告根据原告的申请作出不予撤销注销登记的答复，现原告起诉要求撤销被告的答复书，并责令被告重新作出处理决定，其诉讼请求的本质是撤销被告注销台州呈锦进出口有限公司的行政登记行为。台州呈锦进出口有限公司委托仙居县诚捷企业事务代理有限公司于2017年2月27日向被告仙居县市场监督管理局办理企业注销手续，被告仙居县市场监督管理局于2017年3月1日作出台州呈锦进出口有限公司注销登记的决定。两原告作为台州呈锦进出口有限公司的清算组成员应当知道被告的注销登记行为，但其于2020年7月22日才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限。从本案答复内容上来看，该答复内容并未改变台州呈锦进出口有限公司的注销行为，不属于新的行政行为，对原告合法权益明显不产生实质影响。现两原告以起诉撤销被告《答复书》，要求被告撤销台州呈锦进出口有限公司的行政注销登记行为，系对起诉期限的规避，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李明昌、张英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  姜小金 人民陪审员  胡胜利 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 第一百零一条裁定使用于下列范围： …… （二）驳回起诉；