江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1023号原告（反诉被告）：谢胥文，男，1994年6月4日生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：谢辉，男，1966年8月12日生，汉族，务农，住江西省赣州市寻乌县，系原告父亲。被告（反诉原告）：刘小红，女，1991年2月2日生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：范薇丹，女，广东格明律师事务所律师，特别代理。原告（反诉被告）谢胥文与被告（反诉原告）刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月30日、2020年10月12日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢胥文及其委托诉讼代理人谢辉、被告（反诉原告）刘小红及其委托诉讼代理人范薇丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢胥文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告（反诉原告）刘小红偿还借款120000元；并判令被告（反诉原告）从2017年9月25日按银行同期贷款利息支付资金占用利息，至2020年6月25日利息为24225元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。第一次开庭时原告（反诉被告）变更诉讼请求1为判令被告（反诉原告）偿还借款103500元；并判令被告（反诉原告）从2017年9月25日起按银行同期贷款利息支付至2020年6月25日计24225元。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告（反诉原告）生意周转资金困难，在2017年9月25日向原告借款220000元。借款期限为2个月，即2017年9月25日至2017年11月25日。被告（反诉原告）书写了借条一张给原告执存，当天被告（反诉原告）还写有收据一张，收到支付的借款共计220000元。被告（反诉原告）借款后于2017年12月11日分二次向原告（反诉被告）以转账方式偿还本金100000元，仍结欠本金120000元。经原告多次催取，被告却以无钱偿为由拒绝还款。据此，为维护原告自身的合法权益，根据《民法总则》等相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，请求依法判令上述所请。被告（反诉原告）刘小红辩称：1、本案不存在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款220000元的事实，220000元借款并未真实发生，根据被告（反诉原告）提交的微信记录及转账记录可知原告（反诉被告）于2017年12月4日开始陆续通过微信向被告（反诉原告）借钱，被告基于老乡及朋友的关系分别于2017年12月4日、12月6日、12月7日、12月11日、12月15日、12月27日、2018年5月1日出借6000元、3000元、1000元、100000元（每笔50000元）、1000元、5000元、500元，累计向原告出借116500元，上述借款发生时均有聊天记录证实，原告在微信聊天记录中明确陈述“明天还你”“过一夜就还你”这些均证实直到上述借款发生前被告并不拖欠原告任何款项，否则原告不会声称“明天还你”这样的话语。2、原告歪曲事实，将2017年12月1日、12月11日被告出借给原告的100000元（两笔，每笔五万元）的款项歪曲成还款款项，根据2017年12月11日两人的微信聊天记录可知，原告称“你哪来的钱”，被告回答“借的”，原告回应“先转过来给我还账单”，可知两笔50000元的款项并非对谢胥文的还款，而是谢胥文向刘小红的借款，再根据上述转款发生后的第16天即2017年12月27日，原告再次通过微信表明“快点转3000多来，要逾期了，明天给你”可知欠款人是原告。3、根据民间借贷相关法律规定，需要有双方的借款合议，更需要出借人实际交付借款款项，其出借行为才完成，本案中并无相关220000元的银行转款记录予以佐证，根据双方的交易惯例及交易习惯可知双方一直通过微信或银行卡转账的方式进行支付，因此本案不存在通过现金方式交付的可能性，原告的诉状及证据明显不符合常理，因此被告欠原告款项是不真实的，请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告（本诉被告）刘小红向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人（本诉原告）谢胥文偿还反诉人借款116500元；2、判令被反诉人（本诉原告）谢胥文支付资金占用利息，以116500元为基数自2020年7月15日起按照年利率6%计算至实际偿还完借款为止；3、判令被反诉人（本诉原告）谢胥文承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年认识，因彼此为老乡且为同行，彼此较为信任。被反诉人自2017年起陆续因资金周转、偿还信用卡过账等原因向反诉人借款，反诉人基于以上信任，向被反诉人出借资金。被反诉人于2017年12月4日通过微信号“xiexuwen”向反诉人借款6000元；2017年12月6日向反诉人借款3000元；2017年12月7日向反诉人借款1000元；2017年12月11日以“偿还账单”为由向反诉人借款100000元(合计两笔、每笔均为50000元)，并通过微信称“先转过来给我还账单”；2017年12月15日向反诉人借款1000元；2017年12月27日以避免信用卡逾期为由向反诉人借款5000元，并称“快点转3千多来，要逾期了，明天给你”；2018年1月3日再次通过微信向反诉人借款，并称“明天到期了帮我过一下账，过一夜就给你”；2018年5月1日再次向反诉人借款500元。反诉人基于信任，陆续通过银行卡、微信转账等方式向被反诉人出借上述款项。由于被反诉人近两年陷入财务困境，被反诉人需要些时间周转，因此反诉人一直未采取诉讼方式向被反诉人追讨上述借款。然被反诉人居然利用反诉人的信任，将反诉人于2017年12月11日向被反诉人出借的100000元款项(转款两笔、每笔均为50000元)虚构为还款款项，并捏造反诉人向其借款220000元的事实。通过双方微信聊天记录可知，欠付方为被反诉人而非反诉人，截止2018年1月3日，被反诉人仍向反诉人借款并称“明天到期了帮我过一下账，过一夜就给你”。通过以上内容可知，被反诉人企图通过诉讼方式实现其不法目的，被反诉人的行为已构成虚假诉讼，请贵院予以查实。经反诉人核算，截止2020年7月15日被反诉人应偿还的借款本金合计人民币116500元。反诉人现根据《中华人民共和国合同法等相关法律、法规，向贵院依法提起反诉以维护自身的合法权益，望贵院依法予以支持。反诉被告（本诉原告）谢胥文辩称：被告（反诉原告）刘小红所说不是事实，原告（反诉被告）谢胥文共出借220000元给被告（反诉原告）刘小红，116500元是被告借款后归还给原告的欠款，归还了116500元，还剩103500元未归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）提供的证据有：证据1、原告身份证及户口本复印件，以证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。证据3、2017年9月25日被告（反诉原告）出具的借据及收据共一张，以证明被告（反诉原告）借款220000元的事实。证据4、微信交易记录截图一张，以证明被告（反诉原告）借款220000元后于2017年12月11日分两笔共还款100000元的事实。被告（反诉原告）的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3被告（反诉原告）签名的真实性予以认可，但对借款内容的真实性不认可，辩称原告（反诉被告）并未按照借据及收据所载金额向被告（反诉原告）实际支付220000元的款项；对证据4的真实性予以认可，但关联性不认可，称100000元是原告（反诉被告）向被告（反诉原告）的借款。被告（反诉原告）提供的证据有：证据1-8分别为2017年12月4日、6日、7日、11日、15日、27日、2018年5月1日被告（反诉原告）转给原告（反诉被告）6000元、3000元、1000元、100000元（分两笔各50000元）、1000元、5000元、500元的微信转账和聊天记录截图、深圳平安银行水榭春天支行个人账户交易明细清单，以证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款的过程和转账的数额；证据9、被告（反诉原告）和原告（反诉被告）的微信号截图，以证明双方的微信号与前述证据中双方的微信号相符；证据10、被告（反诉原告）出借给原告（反诉被告）的支付明细表，以证明原告（反诉被告）合计应偿还被告（反诉原告）116500元的事实。原告（反诉被告）的质证意见：对以上证据的真实性无异议，但辩称这116500元是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款220000元后归还的钱，还剩余103500元未归还，就是本诉请求归还的数额。被告（反诉原告）还提供了中国民生银行深圳龙华支行个人账户对账单和平安银行深圳水榭春天支行个人账户交易明细单，以证明2017年9月26日、11月17日原告（反诉被告）分别转账给被告（反诉原告）20000元（分二笔各10000元）、15000元，2017年10月9日、11月6日、11月16日被告（反诉原告）分别转给原告（反诉被告）19700元、3000元、15000元，但双方已结清。原告对此全部予以认可。本院对双方无异议的证据，即被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账金额116500元予以确认，对其余有争议的证据及所有证据的事实进行综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2016年，原、被告在深圳相识，双方系同乡关系。2017年9月25日，被告（反诉原告）刘小红向原告（反诉被告）谢胥文出具一张填充式的《借据》和《收据》，借据载明：“出借人：谢胥文借款人：刘小红今因资金周转需要，借款人向出借人借款人民币贰拾贰万，向其借款人民币220000，借款期限为2个月，即从2017年9月25日到2017年11月25日。此据借款人（签字）：刘小红日期：2017年9月25日”。收据载明：“借款人刘小红资金周转需要，刘小红向其借款人民币贰拾贰万元，今已收到支付的借款共计人民币220000元。此据收款人（签字）：刘小红日期：2017年9月25日”。2017年9月26日，原告（反诉被告）谢胥文通过微信向被告（反诉原告）刘小红转账20000元。被告（反诉原告）刘小红于2017年12月4日通过微信向谢胥文转账6000元；于2017年12月6日转账3000元；于2017年12月7日转账1000元；于2017年12月11日转账100000元(合计两笔、每笔均为50000元)；于2017年12月15日转账1000元；于2017年12月27日转账5000元；于2018年5月1日转账500元。被告以微信转账方式向原告给付合计116500元。2020年7月3日，原告（反诉被告）谢胥文向本院提起诉讼要求被告（反诉原告）刘小红偿还借款120000元及利息；2020年7月15日，被告（反诉原告）刘小红向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）谢胥文偿还借款116500元及利息。本院认为：针对本诉请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该规定要求借贷双方不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。故出借人主张借款人还款，应当举证证明双方之间存在借贷合意及出借方已将借款交付给借款人。本案中原告主张与被告之间存在借贷关系，但仅提交了一份借据和收据。对于款项交付，原告称其从寻乌家中取现金220000元带到深圳交给被告，但未提供该笔借款发生时其家中的财产变动情况等证据，原告将220000元现金从寻乌带到深圳交付给被告不符合常理和双方交易习惯。原告提交的证据，不足以证明原、被告之间存在真实借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故对于原告诉请被告偿还借款的主张，本院不予支持。针对反诉请求，反诉原告提交了其与反诉被告之间的银行转账记录、微信转账记录和微信聊天记录等证据，证明双方存在资金转移的关系，但均未明确为借款或还款，未能证明两人之间存在借贷的合意。因此，反诉原告无充分证据证明其与反诉被告之间存在借贷关系，反诉原告主张反诉被告偿还116500元及支付以116500元为基数，自2020年7月15日起按照年化6%计算至实际偿还完毕为止的资金占用利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）谢胥文的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘小红的全部诉讼请求。本诉案件受理费3184元，由原告（反诉被告）谢胥文负担，反诉案件受理费1315元，由被告（反诉原告）刘小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟瑞华人民陪审员  赖梅灵人民陪审员  刘玉红二〇二〇年十二月二十一日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。