江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2639号 原告：缪松柏，男，1997年9月25日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所专职律师。 被告：李良军，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈友园，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄琴，湖南湘卓律师事务所专职律师。 被告（追加）：刘建波，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：邱伟，浏阳市致远法律服务所基层法律服务工作者。 原告缪松柏与被告李良军、陈友园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告缪松柏及其委托诉讼代理人林敏，被告李良军的委托诉讼代理人黄先吉，被告陈友园的委托诉讼代理人黄琴及证人黎某到庭参加诉讼。被告陈友园于2020年11月26日向本院申请追加刘建波为本案被告。本院经审查认为，被告陈友园的申请符合法律规定，且原告缪松柏同意追加，本院予以准许，遂书面通知刘建波以被告身份参加本案诉讼。本院又于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告缪松柏的委托诉讼代理人林敏，被告李良军及其委托诉讼代理人黄先吉，被告陈友园的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。被告刘建波在庭审中以需要委托律师为由，口头向本院申请延期审理，本院予以准许，后又于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告缪松柏的委托诉讼代理人林敏，被告李良军的委托诉讼代理人黄先吉，被告陈友园的委托诉讼代理人黄琴，被告刘建波的委托诉讼代理人邱伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 缪松柏向本院提出诉讼请求：1.判令李良军支付其各项赔偿费用共计122732元（人民币，下同）。2.陈友园、刘建波对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年2月2日1时35分，缪松柏驾驶二轮摩托车从上栗往金山方向行驶，途经老319线上栗县金山镇金山村派出所门口路段时，因未能确保行车安全车距，导致与同方向在前由李良军驾驶的湘Ａ×××××货车尾部相撞，造成缪松柏受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后李良军驾驶车辆驶离现场。后经交警部门认定，李良军承担本次事故的主要责任，缪松柏承担本次事故的次要责任。事故发生后，缪松柏被送往萍乡市人民医院住院治疗28天，花费医疗费56196.88元。2019年8月27日，缪松柏经司法鉴定，其伤残评定十级伤残；误工期评定210天、护理期评定60天、营养期评定90天；后续治疗费评定30000元。2019年11月8日，缪松柏又在萍乡市人民医院进行后续治疗，行颅骨修补手术，再次住院11天，花费医疗费20989.43元。经查湘Ａ×××××货车系达到报废标准公告牌作废、无保险的车辆。经司法鉴定该车辆车况不正常。该车登记所有人为陈友园。该车系陈友园转让给刘建波，刘建波又将已达到报废标准的该车转让给李良军。缪松柏认为，由于李良军的原因导致了本次交通事故的发生，李良军应承担本次交通事故的损害赔偿责任；肇事货车系达到报废标准的车辆且未依法投保交强险，依据《最高人民法院》的规定，陈友园、刘建波应承担本次交通事故的连带赔偿责任。双方经协商未果，缪松柏为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。 李良军辩称，1.答辩人对交警部门作出的其负事故主要责任的认定不服，其理由：答辩人是在当时发生了交通事故完全没有知觉、无意识的情况下驶离现场的，这点有事发的视频监控佐证，请求法院调看视频监控，实事求是地分析问题，帮其减少责任，答辩人是事故发生第二日下午5时左右才接到交警的电话，接到电话后立即把车辆开到了交警队，并立即拿出2万元救助原告。2.答辩人怀疑原告当时系酒驾，其理由：当时是深夜1时35分，晴天视线良好道路干燥，一条约6米宽的道路，当时无其他车辆占道，答辩人驾车正在匀速前进，无停顿现象，如果原告不是酒驾的话，根本不可能发生此次交通事故；另外在视频监控可看到后面还有一辆黑色小车，经原告家属和金山交警的述称证实，车里坐着原告的几个朋友，按照正常情况，在答辩人无知觉、无意识驶离现场的情况下，原告的那几个朋友应该立即追上答辩人，让答辩人停车。答辩人怀疑他们是一起喝了酒才没有追拦答辩人。3.原告驾驶摩托车不戴安全帽，且高速行驶，是造成此次交通事故的主要原因,答辩人只承担60%的赔偿责任。4.原告的医疗费应当扣除20%非医保用药，原告的其他损失请法庭依法予以核实。5.答辩人由于此次交通事故，将近两年无心工作，造成间接损失数万元，请求法院详细调查事故的前后因果关系，实事求是地处理这个案件。 陈友园辩称，1.答辩人不是实际侵权人，不应承担本案赔偿责任。2.答辩人于2012年3月将湘Ａ×××××货车转让给刘建波，当时保险和年检手续均齐全，在保险到期后，刘建波再将该车转让给李良军，答辩人在本案中无任何过错，依法不应承担本案赔偿责任。 刘建波辩称，1.李良军与刘建波虽然没有签订车辆买卖协议，但是车辆买卖已付全款，事故发生在已交付使用期间，不应由刘建波承担赔偿责任。2.此次交通事故发生在2019年2月2日1时35分，从答辩人调取的证据上看，本案的涉案运输车辆与刘建波所转让给李良军的车辆不是同一车辆。3.根据法律的有关规定，车辆买卖标的物所有权从交付时起转移。综上所述，刘建波不应承担本案赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交江西吴楚司法鉴定中心机动车交通事故技术鉴定意见书，拟证明湘Ａ×××××轻型自卸货车在事故发生时不符合国家车辆安全性能标准。经质证，李良军有异议，认为湘Ａ×××××轻型自卸货车刹车正常，不认可该鉴定结论；陈友园的委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为陈友园无需承担本案赔偿责任；刘建波的委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为刘建波交付给李良军时车辆符合国标。本院经审查认为，异议方虽然提出异议但并未提供证据予以证明，故本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定对该证据予以采信。 原告提交上栗县公安局交通警察大队第360311120190000014号《道路交通事故认定书》，拟证明此次交通事故发生经过及责任划分。经质证，李良军认为原告驾驶摩托车不戴安全帽，且高速行驶，是造成此次交通事故的主要原因，其是在当时发生了交通事故完全没有知觉、无意识的情况下驶离现场的，并怀疑原告事故发生时系酒驾，因此对交警的责任划分有异议，并在庭前申请本院向交警部门调取此次事故发生的视频监控；陈友园的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其当事人无需承担本案赔偿责任；刘建波对真实性无异议，但认为其无责任，与其无关。本院经审查认为，虽然李良军在庭前申请本院向交警部门调取此次事故发生的视频监控，但是因客观原因本院无法调取到该视频监控，本院已及时向李良军尽到了书面告知义务，且即使调取到视频监控，也未必能凭此认定缪松柏事故发生时系酒驾，因查处酒驾系交警部门的法定职能，而上述《道路交通事故认定书》并未对此进行认定，况且交警部门认定此次交通事故中的五个违法行为中李良军具有三个，故交警部门认定李良军应承担此次交通事故的主要责任并无不当，并且异议方无相反证据推翻上栗县公安局交通警察大队作出的第360311120190000014号《道路交通事故认定书》，故本院根据《最高人民法院》第二十七条的规定对该证据予以采信。 原告提交盖有上栗县公安局交通警察大队金山中队公章的李良军驾驶证复印件及该中队于2019年2月3日出具的机动车信息查询结果单，拟证明湘Ａ×××××轻型自卸货车的基本信息及李良军具有驾驶Ｃ3机动车的资格。经质证，李良军、陈友园的委托诉讼代理人未提出异议；刘建波对真实性无异议，但认为其无责任，与其无关。本院经审查认为，上述两份证据系书证，具有较强的证明力，且来源合法、内容真实，且与本案有关联性，故本院对上述两份证据予以采信。 原告提交上栗县公安局交通警察大队金山中队办案人员对李良军、陈友园的询问笔录两份，拟证明陈友园将达到报废标准且依法禁止行驶的机动车（湘Ａ×××××）非法转让给刘建波，刘建波又非法转让给李良军，陈友园、刘建波应承担本案连带赔偿责任。经质证，李良军无异议；陈友园的委托诉讼代理人、刘建波的委托诉讼代理人对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，上述两份询问笔录是交警部门依职权所作，且各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。 原告提交江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，拟证明原告因此次交通事故受伤，经司法鉴定其伤残评定十级；误工期评定210天、护理期评定60天、营养期评定90天；后续治疗费评定30000元。经质证，其中李良军的委托诉讼代理人、陈友园的委托诉讼代理人对鉴定意见书的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议；刘建波的委托诉讼代理人对该证据的三性均有异议。三被告的委托诉讼代理人当庭均表示对缪松柏的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费不申请重新鉴定。本院经审查认为，该鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，在三被告既未提供反驳证据予以推翻又不申请重新鉴定的情形下，本院对该证据依法予以采信。 原告提交缪松柏及其家庭成员户口本复印件、上栗县金山镇金山村村民委员会于2020年3月27日出具的证明，拟证明原告及其父母均为农村户口，原告父母生育四个子女，且均年事已高，无工作、无收入和生活来源，靠原告赡养。经质证，三被告对该组证据的三性均有异议，认为村委会的证明在无其他证据佐证的情况下无法达到其证明目的。本院经审查认为，异议方对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，况且村委会对辖区内村民的情况较为了解，缪松柏及其家庭成员户口本复印件与原件核对一致，故本院对该组证据予以采信。 原告提交萍乡市人民医院入院记录1份、萍乡市人民医院手术记录单1份、萍乡市人民医院出院记录2份、萍乡市人民医院出院证明书2份、萍乡市人民医院CT检查报告单5份、萍乡市人民医院彩色多普勒超声检查报告单3份、萍乡市人民医院DR检查报告单1份、萍乡市人民医院计费清单8张、萍乡市人民医院住院收费票据2张、门诊收费票据17张，拟证明原告因此次交通事故共住院治疗39天，门诊及住院花费医疗费80465.88元。经质证，李良军的委托诉讼代理人无异议；陈友园的委托诉讼代理人提出部分异议，认为原告住院28天，产生了6210元护理费过高，原告在ICU病房内治疗，不应另行计算护理费；刘建波的委托诉讼代理人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为刘建波不应承担赔偿责任。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，故本院对该组证据予以采信。经审查萍乡市人民医院计费清单，缪松柏住院期间医院收取了护理费7092元，其中重症监护245小时（约等于10天）收取了1561元、一级护理26天收取了884元，另经百度百科查询得知护士对需要一级护理的病人，需每隔1小时巡视1次，既了解病情和治疗情况，又帮助起居，根据病情需要帮助病人更换体位。本院认为缪松柏在未提供其除需护士护理外还需专人护理的情形下，再次计算缪松柏在一级护理及重症监护期间（约等于36天）的护理费对赔偿义务人不公平，故该36天的护理费不应计算。 原告提交鉴定费票据2张（其中1张正式发票，1张收款收据），拟证明原告因此次交通事故做司法鉴定花费鉴定费及材料费共计1950元。经质证，李良军的委托诉讼代理人对鉴定费票据无异议；陈友园的委托诉讼代理人对鉴定费票据的关联性有异议；刘建波的委托诉讼代理人对鉴定费票据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，收款收据不是正式发票不予认可。本院经审查缪松柏提供的鉴定费票据，其中有一张系金额为1900元的加盖了税务机关监制章的正式发票，且有鉴定结论佐证，本院予以采信；另外一张系加盖鉴定机构财务专用章的收款收据（名目为材料，金额为50元），若本院认定有帮助鉴定机构逃税之嫌，具有负面效应，且鉴定机构在收取了被鉴定人鉴定费的情况下再另行收取50元材料费不合常理，故对该50元本院不予认定，缪松柏可通过合法途径另行主张。 原告提交萍乡市萍萍理发店收款收据1张，拟证明原告因此次交通事故致其大脑挫裂伤需特殊理发，花费200元。经质证，李良军的委托诉讼代理人有异议，认为不是必然产生的费用；陈友园的委托诉讼代理人对该证据的三性均有异议，认为属于扩大损失，不是必然发生的费用；刘建波的委托诉讼代理人异议，认为不是正式发票，也不是必须花销的费用。本院经审查认为，该收款收据款项来源栏填写的“今收到缪松柏特殊理发费”中的“缪松柏”与其他字迹颜色明显不一致，且未提供证据证实该200元特殊理发费的产生与此次交通事故有关，故本院对该证据不予采信。 原告提交机械设备分期付款买卖合同首页复印件1张、装载机合格证复印件1份、证人黎某的当庭证言，拟证明原告与黎某合伙购买了一辆装载机，合伙从事机械运输行业。经质证，李良军的委托诉讼代理人对证据的三性均有异议，认为既然原告与黎某是合伙关系，那么原告休息在家也应当与黎某分配利润；陈友园的委托诉讼代理人对证据的三性均有异议，认为证人黎某的证言与客观事实不符；刘建波的委托诉讼代理人对机械设备分期付款买卖合同首页、装载机合格证的三性均有异议，认为黎某的证言没有证据佐证。本院经审查认为，机械设备分期付款买卖合同首页系复印件，无法与原件核对，且不完整，故本院对该证据不予采信；装载机合格证复印件与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以确认，况且机械设备分期付款买卖合同首页买受人栏中无缪松柏的名字，仅凭装载机合格证认定缪松柏与黎某合伙购买了铲车难以让人信服；黎某当庭陈述其与缪松柏是合伙关系，缪松柏负责开铲车，工资按220元／小时计算，缪松柏的工资系微信支付，然而却未能向本院提供微信支付工资的转账记录，黎某当庭陈述的证言，缺乏有效的证据佐证，故根据第九十条第三项的规定，对证人黎某的证言不予采信。 陈友园的委托诉讼代理人提交陈友园之子陈士鸿与李良军、刘建波通话录音（录音拷贝在Ｕ盘）、通话记录摘抄件2份、湖南省浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所于2020年11月24出具的机动车信息查询单复印件，拟证明陈友园于2012年将湘Ａ×××××车辆转让给刘建波，转让时该车保险、年检手续齐全，后刘建波又将该车转让给李良军。经质证，缪松柏的委托诉讼代理人对通话录音的三性均有异议，达不到陈友园的证明目的，至于陈友园与刘建波的关系以刘建波到庭后查实的为准，对机动车信息查询单无异议，但对证明目的有异议，不能证明陈友园将车辆卖给刘建波时已购买保险；李良军及刘建波的委托诉讼代理人对该组证据无异议。本院经审查认为，李良军、刘建波作为通话录音的当事人对上述通话录音无异议，故本院对通话录音的真实性予以采信；湖南省浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所于2020年11月24出具的机动车信息查询单虽然系复印件，但与原告提交的上栗县公安局交通警察大队金山中队于2019年2月3日出具的机动车信息查询结果单，除出具日期及出具单位不同外，其他内容均一致，故本院对该证据予以采信；综合该组证据，并结合当事人的当庭陈述，本院对陈友园于2012年将湘Ａ×××××轻型自卸货车（当时该车保险、年检手续齐全）转让给刘建波及刘建波于2016年将该车以18000元的价格转让给李良军的事实予以确认；李良军在庭审中陈述购买刘建波的湘Ａ×××××轻型自卸货车时该车无年检及保险手续，交警部门于2019年2月3日出具的机动车信息查询结果单显示：该车检验有效期止于2014年3月31日；该车的保险终止日期为2014年3月22日，况且刘建波在与陈士鸿的通话中曾承认湘Ａ×××××轻型自卸货车是其作为报废车辆转让李良军，故李良军在庭审中陈述购买刘建波的湘Ａ×××××轻型自卸货车时该车无年检及保险手续，更具有合理性，本院对该陈述予以采信。 刘建波的委托诉讼代理提交湘Ａ×××××轻型自卸货车的交强险、商业险保险各1份，拟证明刘建波购买车辆保险的时间为2013年3月22日，保险期间为2013年3月23日至2014年3月22日。经质证，缪松柏的委托诉讼代理人认为保险期间为2013年至2014年3月22日，刘建波将该车转让给李良军时车辆无保险、年检手续；李良军的委托诉讼代理人对证据的三性无异议，但认为刘建波无法证明将车辆转让给李良军时已购买保险；陈友园的委托诉讼代理人对该组证据无异议。本院经审查认为，双方对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据不能证明刘建波将车辆转让给李良军时该车已购买保险。 刘建波的委托诉讼代理人提交江西印山台水泥有限公司发货票30张，拟证明涉案车辆与刘建波当时跑运输的车辆不是同一车辆。经质证，缪松柏的委托诉讼代理人、李良军的委托诉讼代理人、陈友园的委托诉讼代理人均对证据的三性有异议。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 刘建波的委托诉讼代理人提交车辆行驶证、道路运输证、机动车完税证复印件各1份，拟证明刘建波将车辆转让给李良军后将该车的所有手续交给了李良军。经质证，缪松柏的委托诉讼代理人、李良军的委托诉讼代理人、陈友园的委托诉讼代理人均对证据的真实性无异议。本院经审查认为，双方对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月2日1时35分，缪松柏驾驶二轮摩托车从上栗往金山方向行驶，途经老319线上栗县金山镇金山村派出所门口路段（厦成线903公里200米）时，因未能确保行车安全车距，导致与同方向在前由李良军驾驶的湘Ａ×××××轻型自卸货车（该车经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，车况不正常）尾部相撞，造成缪松柏受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李良军驾驶车辆驶离现场。尔后，缪松柏被送往上栗县中医院救治用去医疗费640元。当日缪松柏被转至萍乡市人民医院治疗，2020年3月2日出院，出院诊断：1.局灶性大脑挫裂伤（左侧额叶）、2.创伤性硬膜下血肿（左侧额叶）、3.创伤性硬膜外血肿（左侧额叶）、4.额骨开放性凹陷性骨折、5.头皮裂伤、6.肺挫伤、7.左手无名指近间指间关节脱位、8.右肾上腺血肿吸入性××肝功能异常；出院医嘱：1.当地医院继续予以换药、2.警惕癫痫发作、3.半年后行颅骨修补。此次缪松柏在萍乡市人民医院住院28天，用去医疗费58509.47元。后缪松柏到上栗县人民医院进行了门诊治疗，花费医疗费326.98元。2019年2月18日，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了道路交通事故认定书，认定李良军当日驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第十四条第三款（达到报废标准的机动车不得上道路行驶……）、第二十一条（驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。）及第七十条第一款（在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……）之规定，应承担此次交通事故的主要责任；缪松柏当日驾驶无牌二轮摩托车在道路上行驶，未能确保行车安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通告牌证。）及第四十三条（同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……）之规定，应承担此次交通事故的次要责任。2019年8月27日，江西吴楚司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为：缪松柏交通事故致颅脑损伤，目前遗留颅脑软化灶形成，评定人体损伤致残程度十级伤残；误工期评定210天、护理期评定60天、营养期评定90天；后续治疗费评定30000元。缪松柏花费鉴定费1900元。2019年11月8日，缪松柏遵萍乡市人民医院医嘱到该院行颅骨修补术，同月19日出院，住院治疗11天，花费医疗费20989.43元。 同时查明，湘Ａ×××××轻型自卸货车登记的所有人为陈友园。2012年陈友园将该车（当时该车保险、年检手续齐全）转让给刘建波。2016刘建波将该车（当时该车无年检及保险手续）以18000元的价格转让给李良军。交警部门于2019年2月3日出具的机动车信息查询结果单显示：该车检验有效期止于2014年3月31日；该车的保险终止日期为2014年3月22日；机动车状态栏显示：达到报废标准公告牌证作废，违法未处理。 另查明，缪松柏于1997年9月25日出生，缪松柏的户口户别为农业家庭户口。缪远林（1956年9月5日出生）系缪松柏之父，杜小英（1957年10月4日出生）系缪松柏之母。上栗县金山镇金山村村民委员会出具证明证实缪远林、杜小英夫妇共生育四个子女，缪松柏在家排行最小，缪远林、杜小英无固定工作，无经济收入，靠四个子女赡养和照顾生活。此次交通事故发生后李良军赔偿了缪松柏22000元。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定李良军承担该次交通事故的主要责任，缪松柏承担次要责任。该认定程序合法，责任划分恰当，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据，即缪松柏、李良军承担责任的比例分别为30%、70%。根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：（一）被告之间应如何承担原告损失的赔偿责任；（二）原告请求的各项损失如何认定。 关于争议焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因涉案车辆于事故发生时未投保交强险，故李良军作为投保义务人应首先在交强险责任限额范围内对缪松柏的损失予以赔偿，超出交强险部分的损失，由李良军按照上述责任比例予以赔偿。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术检验。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。涉案货车原所有人系陈友园，其在将车辆转让给刘建波时，该车辆具有年检手续，故此时该车不属于依法禁止行驶的其他机动车，缪松柏亦未有证据证实转让时该车属“拼装或者已达到报废标准的机动车”的情形，故缪松柏诉请陈友园对其损失承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实根据，本院不予支持；刘建波转让涉案货车给李良军之前，该车辆无故未进行年检，刘建波亦未举证证明涉案车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故此时该车已属于依法禁止行驶的其他机动车，缪松柏请求刘建波对其损失承担连带赔偿责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点二，对此次交通事故造成缪松柏受伤的损失，依照《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下： 1.医疗费：缪松柏主张医疗费80465.88元，有医疗资料及医疗费票据佐证，本院予以认定。 2.残疾赔偿金：缪松柏系农村居民，故其残疾赔偿金计算为31592元（15796元/年×20年×10%）。缪松柏对缪远林、杜小英每年负担的被扶养人生活费均为312.43元（12497元/年×10%÷4人）；故缪松柏对两个被扶养人所负担的生活费年赔偿总额为624.86元（312.43元+312.43元），未超过12497元/年。缪远林的扶养年限为18年，但缪松柏只主张17年，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，故认定缪远林的扶养年限为17年；杜小英的扶养年限为19年，但缪松柏只主张18年，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，故认定杜小英的扶养年限为18年。综上，缪远林的被扶养人总计扶养年限为35年（17年+18年），则被扶养人生活费为10935.05元（312.43元×35年），但缪松柏只主张10934.88元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，故缪松柏的被扶养人生活费认定为10934.88元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，故残疾赔偿金总额为42526.88元（31592元+10934.88元）。 3.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算39天（28天+11天）为1950元。 4.营养费：按每天20元的标准计算90天为1800元。 5.护理费：经审查萍乡市人民医院计费清单，缪松柏住院期间医院收取了护理费7092元，其中重症监护245小时（约等于10天）收取了1561元、一级护理26天收取了884元，另经百度百科查询得知护士对需要一级护理的病人，需每隔1小时巡视1次，既了解病情和治疗情况，又帮助起居，根据病情需要帮助病人更换体位。本院认为缪松柏在未提供其除需护士护理外还需专人护理的情形下，再次计算缪松柏在一级护理及重症监护期间（约等于36天）的护理费对赔偿义务人不公平，故缪松柏的护理费参照江西省2019年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资41444元计算为2725.08元[41444元/年÷365天×（60天－36天）]。 6.误工费：缪松柏未能举出有效证据证实其在此次交通事故发生前系从事铲车作业工作，故其主张按128.7元/天计算误工费明显依据不足,本院不予支持。鉴于缪松柏的户口户别为农业家庭户口，根据《最高人民法院》第二十条第三款的规定，参照江西省2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资31905元计算缪松柏的误工费较为合理,因此其误工费计算为18356.30元（31905元/年÷365天×210天）。 7.交通费:本院酌情认定800元。 8.鉴定费：经本院核对鉴定费票据，缪松柏因此次交通事故花费鉴定费1900元，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。 9.特殊理发费：缪松柏主张特殊理发费200元，未能提供有效证据证实，本院不予支持。 10.精神抚慰金：本院酌情认定为3000元。 以上损失共计为153524.14元：其中属于交强险限额内的损失为77408.26元（42526.88元+2725.08元+18356.30元+800元+3000元+10000元），由李良军、刘建波连带赔偿77408.26元，超出交强险限额的损失76115.88元（153524.14元－77408.26元），由李良军、刘建波连带赔偿53281.12元（76115.88元×70%）；由缪松柏自行承担22834.76元（76115.88元－53281.12元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第六条、第十九条第一款，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李良军于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险限额内赔偿原告缪松柏77408.26元，抵扣已支付的22000元，尚应赔偿55408.26元，被告刘建波承担连带责任。 二、被告李良军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告缪松柏53281.12元，被告刘建波承担连带责任。 三、驳回原告缪松柏的其他诉讼请求。 案件受理费2755元，减半收取1378元（原告缪松柏已预交），由原告缪松柏负担512.10元，被告李良军、刘建波负担865.90元（被告李良军、刘建波于本判决生效之日起十五日内给付原告缪松柏，被告李良军、刘建波互负连带责任）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 刘 娥