湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1532号上诉人（一审原告）：易超华，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（一审原告）：刘黎莉，女，1984年4月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。诉讼代表人：肖阳剑，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。公民身份号码：4209841984********。代理权限：代为委托律师，与律师所签署委托代理合同，代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起诉讼、反诉或者上诉以及执行相关的诉讼活动，代为领取法律文书及调取查阅案件证据档案等材料，代为提交诉讼材料，代为出庭诉讼和参与诉讼相关的一切事宜。与两上诉人同为澳林新都的业主。被上诉人（一审被告）：湖北太福堂置业有限公司。住所地：湖北省汉川市人民大道**。统一社会信用代码：91420984090591747Q。法定代表人：雷先姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为调解，代交、代收相关文书，代为出庭诉讼。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为调解，代交、代收相关文书，代为出庭诉讼。被上诉人（一审被告）：湖北丹龙酒店管理有限公司。。住所地：湖北省汉川市人民大道**统一社会信用代码：91420984MA496HHW1P。法定代表人：王奇龙，该公司董事长。上诉人易超华、刘黎莉因与被上诉人湖北太福堂置业有限公司（以下简称太福堂公司）、湖北丹龙酒店管理有限公司（以下简称丹龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易超华、刘黎莉的诉讼代表人肖阳剑和被上诉人太福堂公司的委托诉讼代理人聂繁到庭参加诉讼，被上诉人丹龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易超华、刘黎莉上诉请求：1.撤销一审判决第一项中“按日万分之二从2017年5月1日计算至2019年9月4日”，改判为“按日万分之二从2017年5月1日计算至实际履行合同第十一条约定交房行为日”；2.撤销一审判决第二项中“按年利率6.37%从2016年6月30日计算至2019年6月13日止”，改判为“按年利率6.37%从2016年6月30日计算至实际履行合同第十五条约定的开发商代办分户产权证的行为日”；3.判决支持一审判决遗漏诉讼请求“判令太福堂公司代办分户权证并承担相关税费等费用”；4.撤销一审判决第三项，判令太福堂公司提供余热供暖入户设施；判令太福堂公司和丹龙公司承担连带清偿责任；5.判令太福堂公司和丹龙公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决结果导致签订《商品房买卖合同》的合同目的无法实现，合同无法继续履行。一审判决第一项裁决免除了开发商依合同约定的交房义务，判决第二项免除了开发商延期办证违约责任。依该判决继续履行合同，易超华、刘黎莉仅获得未经验收合格房屋的使用权及部分违约赔偿，无法获得购买房屋的所有权，且无法律救济途径。2.一审法院依自由裁量权作出判决，任意处分合同约定的主要权利义务。在当事人未举证证明履行合同约定义务的情况下，一审法院未经庭审质证依自由裁量权认定判决生效日为房屋交付日或者拿钥匙为房屋交付标准。一审法院以易超华、刘黎莉未及时主张权利为由认定开发商已经履行了交房义务，认定竣工验收备案登记日为办证日，免除开发商相应的延期交房和竣工日后的延期办证违约责任。3.一审法院判决认定逾期交房违约金截止2017年9月4日属事实认定错误。（2017）鄂0984民初1475号民事判决生效后，易超华、刘黎莉向一审法院申请强制执行，一审法院经调查确认房屋短期内无法通过竣工验收，当前不具备执行条件，同易超华、刘黎莉协商并签字确认不执行该项判决，待符合执行条件时申请恢复执行。截止2019年6月13日太福堂公司才通过竣工验收，具备履行交房行为的资格。期间易超华、刘黎莉、太福堂公司及其委托的物业公司多次沟通交房事宜，均因太福堂公司无法提供合同约定的证明文件，易超华、刘黎莉拒绝收房。交付房屋是太福堂公司的义务，应由太福堂公司履行相应的义务，在诉讼中承担举证责任，一审判决认定由易超华、刘黎莉承担责任不当。4.判决第二项逾期办证违约金截止2019年6月13日的认定，事实不清、证据不足。太福堂公司未提交充分证据证明其已经将办理权属登记的相关资料报产权登记机关备案。庭审中太福堂公司提交竣工验收备案登记证明不足以证明上述事实，该认定事实不清，证据不足。5.一审判决漏判诉讼请求：“判令被告代办分户产权证并承担相关税费等费用”。易超华、刘黎莉请求判令太福堂公司代办分户产权证并承担相关税费等费用，符合双方签订的购房合同第十五条约定内容。即便合同约定理解存在歧义，根据合同法，应当作出不利于提供格式化条款合同一方的解释。6.判决第三项驳回易超华、刘黎莉“判令被告提供余热供暖入户设施”的诉求，属事实认定错误，判决处分该权利无法律依据，违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。余热供暖入户功能足以影响买受人作出购买房屋的决定及房屋价格，合同约定的余热供暖入户合法有效，具备完整的法律效力约定、规定。法院处分该权利缺乏法律依据。7.判决第三项驳回易超华、刘黎莉“判令二被告承担连带清偿责任”的诉求，未审查重大、核心资产混同的事实，属事实不清。8.法院依据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十一条，认定交钥匙就是交房，属于适用法律错误，该认定结论违反法律强制性规定。9.一审审理程序存在瑕疵，影响案件公正审理，体现在审理案件倪翠荣法官应当自行回避而未回避，倪翠荣法官审理本案前多次审理相同被告（个别原告相同）的商品房买卖合同纠纷案件，形成先入的主观意见，影响案件的公正判决。太福堂公司证据“突袭”，判决书部分证据质证意见与庭审时当事人表述不符。太福堂公司答辩称，1.合同的签订是双方的真实意思，合法有效，且太福堂公司已经完成了合同的义务，并不影响该合同目的实现。2.合同双方均应履行各自义务，而不是购买方单方享受权利，购买方也应配合太福堂公司办理交房事宜。一审法院认定事实清楚，且依法判决支持了易超华、刘黎莉的合理合法诉求。3.易超华、刘黎莉此前曾因延期交房违约金向汉川市人民法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2017）鄂0984民初1475号民事判决书，该判决书于2017年9月4日已生效，该判决已计算违约金至2017年4月30日。易超华、刘黎莉应当根据该判决办理房屋交接手续，但易超华、刘黎莉却一直未办理。另太福堂公司于2016年5月28日在售楼中心张贴《房屋交付通知书》通知交房，但易超华、刘黎莉未办理收房手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应视为太福堂公司已事实上交付了房屋。4.《商品房买卖合同》中，并没有约定逾期办证违约金。太福堂公司于2019年6月13日已经将办理权属登记的相关资料报产权登记机构备案。目前该楼盘已经取得了2号楼的不动产权证，1号楼产权证办理中。易超华、刘黎莉也应尽到提交办证所需资料的合同义务，但是易超华、刘黎莉始终没有向太福堂公司提交办证所需资料。合同双方均应履行各自义务，因此原判关于违约金的判决合理合法。5.原判没有漏判诉讼请求，原判是驳回易超华、刘黎莉的其他诉讼请求而不是漏判。《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例规定缴纳契税。”而依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条之规定，关于分户产权证税费承担约定不明，买受人应当依法承担税费。因此，易超华、刘黎莉应当承担分户产权证税费。6.太福堂公司申报的余热供暖设施原建设规划设计方案，由于原汉川市城乡规划管理局不同意此方案。因此，太福堂公司因不可抗力的原因未能建设，现实际情况也无法再建设，合同中也未约定相应责任，太福堂公司对此不应当承担责任。7.太福堂公司与丹龙公司均系独立注册的公司，在本案中丹龙公司不是合同当事人，不应当承担责任。依据谁主张、谁举证的规则，易超华、刘黎莉应当对于两家公司是否混同承担举证责任，现易超华、刘黎莉并未提供相应证据，因此丹龙公司不应当承担连带责任。8.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是处理商品房买卖合同纠纷的司法解释，具备权威性。原判不仅考虑交钥匙一个情节，还综合考虑易超华、刘黎莉实际使用、占用该房屋、2017年相关的判决等因素。因此适用该司法解释，认定事实上交付房屋，是适用法律正确。9.一审程序合法，易超华、刘黎莉并没有证据证明一审程序不符合法律规定。丹龙公司二审未发表答辩意见，亦未提交书面意见。易超华、刘黎莉一审起诉请求：1.判令太福堂公司向易超华、刘黎莉支付延期交房违约金（自2017年5月1日—2019年5月31日期间违约金59947元。后续违约金按月支付至实际交付房屋之日）。2.判令太福堂公司承担逾期办理产权证的违约金的责任，按购房款的万分之1.75/天（4.35*1.5/365）的标准计算。3.判令太福堂公司提供余热供暖入户设施。4.判令太福堂公司、丹龙公司承担连带清偿责任。5.判令太福堂公司代办分户权证并承担相关税费等费用。6.诉讼费、律师费用及其他费用由太福堂公司承担。一审查明，2014年12月1日，易超华、刘黎莉与太福堂公司签订《商品房买卖合同》，约定易超华、刘黎莉以房屋总价393872元，购买太福堂公司位于汉川市××××道澳林新都1栋2单元1202号商品房，交房日期为2015年12月31日，逾期交房按已付房款的日万分之二向买受人支付违约金。易超华、刘黎莉于合同签订当日向太福堂公司支付首付款213827元，余款180000元以按揭方式付清。太福堂公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由太福堂公司提供的资料报产权登记机关备案。如因太福堂公司的责任，易超华、刘黎莉不能在规定期限内取得房地产权属证书的，易超华、刘黎莉不退房，产权总证由太福堂公司办理并承担税费，分户权证由太福堂公司代办，易超华、刘黎莉承担相关税费等费用。2018年9月11日，易超华、刘黎莉领取住房钥匙。太福堂公司于2019年6月13日对涉案房屋办理竣工验收备案。另查明，易超华、刘黎莉于2017年5月12日向一审法院起诉太福堂公司，要求太福堂公司交房并支付逾期交房的违约金。一审法院于2017年8月16日作出（2017）鄂0984民初1475号民事判决，要求太福堂公司于判决生效之日起六十日内向易超华、刘黎莉交付澳林新都楼盘1栋2单元1202号房屋，并要求太福堂公司支付逾期交房的违约金算至2017年4月30日。该判决于2017年9月4日生效。一审认为，太福堂公司依法取得了商品房预售许可证，其与易超华、刘黎莉所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的。双方应当全面履行合同义务。易超华、刘黎莉依合同交清全部房款，太福堂公司却未按期交房，应承担逾期交房的违约责任。（2017）鄂0984民初1475号民事判决已经判令太福堂公司于判决生效之日起六十日内向易超华、刘黎莉交房。该判决于2017年9月4日生效后，易超华、刘黎莉应当于2017年11月4日前到太福堂公司办理房屋交接手续。易超华、刘黎莉却于2018年9月11日才去办理房屋交接手续，因此，应当认定太福堂的交房时间为2017年9月4日。该判决已经对逾期交房违约金算至2017年4月30日，因此，太福堂公司还应当支付从2017年5月1日起至2017年9月4日止逾期交房的违约金，易超华、刘黎莉要求将逾期交房的违约金算到2019年5月31日的诉讼请求，一审法院未予支持；易超华、刘黎莉与太福堂公司的合同中约定，应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由太福堂提供的资料报产权登记机关备案。合同约定的交付期限为2015年12月31日，太福堂公司应当于2016年6月30日以内将相关资料报备，但太福堂公司并没有按期报备。双方虽然对逾期办证违约金没有约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因此，易超华、刘黎莉要求太福堂公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准是贷款期内的贷款利率上浮30-50%。根据房屋按揭贷款年利率4.9%加收30%，即按年利率6.37%计算违约金。由于太福堂公司已于2019年6月13日已经将办理权属登记的相关资料报产权登记机关备案。因此，逾期办证的违约金应当计算至2019年6月13日止。由于规划部门不同意太福堂公司关于余热供暖设施的设计方案，太福堂公司所建房屋并没有余热供暖设施，太福堂公司只在早期的宣传资料上宣传所建小区提供余热供暖，在与原告签订的商品房买卖合同中只在附件三第10项中提到余热供暖入户。因此，易超华、刘黎莉要求太福堂公司提供余热供暖的诉求与现实不符，一审法院未予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条第2款规定，控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。本案中，易超华、刘黎莉仅仅以太福堂公司和丹龙公司的注册地址、注册资金、股权结构相同，业务有重合就认定两公司人员、业务、财产均存在混同，丧失了独立承担责任的基础，应当承担连带责任，与上述司法解释的精神不相符。因此，其要求丹龙公司承担连带责任的诉讼请求，亦未予支持；易超华、刘黎莉要求太福堂公司承担律师费用的诉讼请求于法无据，未予支持。据此，经一审审判委员会讨论决定，遂判决：1.太福堂公司于判决生效之日起十日内向易超华、刘黎莉支付逾期交房违约金（以总房款393872元为基数，按日万分之二从2017年5月1日计算至2017年9月4日止）；2.太福堂公司于判决生效之日起十日内向易超华、刘黎莉支付逾期办证违约金（以总房款393872元为基数，按年利率6.37%从2016年6月30日计算至2019年6月13日止）；3.驳回易超华、刘黎莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3004元，由易超华、刘黎莉负担1056元，太福堂公司负担1948元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，澳林新都小区2栋已办理不动产权总证，1栋尚未办理不动产权总证。本院认为，本案系因房地产开发商与购房人因履行商品房预售合同所产生的争议，应当定性为商品房预售合同纠纷。一审将本案定性为房屋买卖合同纠纷不准确，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：一、易超华、刘黎莉要求太福堂公司支付自2017年5月1日起的逾期交房违约金的上诉请求是否应予支持；二、如何确定逾期办证违约金的起止时间；三、易超华、刘黎莉请求判令太福堂公司提供余热供暖入户设施的诉讼请求是否应予支持；四、丹龙公司是否应当承担连带清偿责任；五、易超华、刘黎莉请求判令太福堂公司代办分户权证并承担相关税费等费用的诉讼请求是否应予支持；六、一审审理程序是否违法。对上述焦点评判如下：一、太福堂公司应向刘黎莉支付逾期交房违约金（以总房款393872元为基数，按日万分之二从2017年5月1日计算至2018年9月11日止）。1.一审法院作出的（2017）鄂0984民初1475号民事判决已经判令太福堂公司于判决生效之日起六十日内向易超华、刘黎莉交付澳林新都楼盘1栋2单元1202号房屋，并要求太福堂公司支付逾期交房的违约金算至2017年4月30日。2.根据双方的合同第十一条约定：出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。根据合同约定，易超华、刘黎莉有权拒绝交接不符合交付条件的商品房，但其于2018年9月11日领取了澳林新都楼盘1栋2单元1202号房屋钥匙并已实际占有、使用，系其对自己权利的处分。3.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，本院认定易超华、刘黎莉实际领取钥匙的时间（2018年9月11日）为房屋交付时间。4.一审判决认定（2017）鄂0984民初1475号民事判决的生效时间（2017年9月4日）为涉案房屋的交付时间不当，本院予以纠正。5.一审法院（2017）鄂0984民初1475号民事判决已经对逾期交房违约金算至2017年4月30日，因此，太福堂公司还应当支付从2017年5月1日起至2018年9月11日止逾期交房的违约金。易超华、刘黎莉主张太福堂公司支付逾期交房违约金至实际履行合同第十一条约定交房行为日的上诉请求，本院不予支持。太福堂公司应向刘黎莉支付逾期交房违约金（以总房款393872元为基数，按日万分之二从2017年5月1日计算至2018年9月11日止）。二、逾期办证的违约金应计算至太福堂公司取得房屋权属总证之日。涉案《商品房买卖合同》约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同约定的交付期限为2015年12月31日前，太福堂公司应当于2016年6月30日前将相关资料报产权登记机关备案。但太福堂公司没有举证证明其已按期报备。一审中太福堂公司举证的证据四（竣工验收备案证明书）只是证明太福堂公司于2019年6月13日取得了竣工验收备案证明，并不能证明其已完成了向产权登记机关提供相关资料备案登记的义务，更没有举证证明其已办理了易超华、刘黎莉所购房屋所在的1栋产权总证等办证应当履行的协助义务。一审判决以取得工程竣工验收备案证明书作为出卖人已经履行合同约定的办证义务，不符合法律规定，应予纠正。众所周知，办理不动产权分户证的前提是取得所在楼栋的不动产权总证，直至本案二审法庭调查终结前太福堂公司尚未取得澳林新都1栋的不动产权总证，依法应当承担违约责任。由于太福堂公司1栋的房屋产权总证未办理，导致易超华、刘黎莉对所购房屋无法办理分户产权证。双方当事人对逾期办证违约责任没有约定承担违约责任的方式，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定裁判。中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准是贷款期内的贷款利率上浮30-50%，根据房屋按揭贷款年利率4.9%加收30%，即按年利率6.37%计算违约金。因此，一审判决第二项逾期办证违约金的起止时间及利率标准应当调整为以总房款393872元为基数，按年利率6.37%自2016年6月30日起计算至太福堂公司取得澳林新都1栋不动产权总证之日止。三、易超华、刘黎莉请求判令太福堂公司提供余热供暖入户设施的诉讼请求不予支持。由于建设规划管理机关未同意太福堂公司关于余热供暖设施的设计方案，太福堂公司所建房屋并没有余热供暖设施。易超华、刘黎莉与太福堂公司签订的《商品房买卖合同》附件三虽约定了余热供暖入户，但现已不具备实现可能性。故易超华、刘黎莉请求判令太福堂公司提供余热供暖入户设施的诉讼请求与行政规划相悖，一审未予支持并无不当。双方签订的《商品房买卖合同》中只在附件三第10项中提到“余热供暖入户”，也没有约定未安装余热供暖设施应当承担的违约责任。且易超华、刘黎莉的上诉请求对于余热供暖也没有具体主张如何承担违约责任或赔偿责任，该项上诉请求不明确。因此，对于易超华、刘黎莉的该项上诉理由本院不予采信。四、丹龙公司不具有承担连带清偿责任的法定情形。1.丹龙公司并非涉案合同的相对方，无合同项下违约责任。2.公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。易超华、刘黎莉主张太福堂公司与丹龙公司存在人格混同、要求丹龙公司承担连带责任，其理由是太福堂公司和丹龙公司的注册地址、注册资金、股权结构相同，业务有重合。上述事实不足以认定两公司人格混同，且在本案二审中仍未提供足以证实太福堂公司以及丹龙公司人格混同的相关证据，易超华、刘黎莉应承担举证不能的法律后果。五、易超华、刘黎莉请求“判令太福堂公司代办分户权证”尚不具备条件、“承担相关税费等费用”无合同依据和法律依据。1.关于代办分户权证。涉案《商品房买卖合同》第十五条约定“产权总证由出卖人办理并承担总证费用，分户权证由开发商代办，买受人相关税费等费用”，故易超华、刘黎莉要求太福堂公司代办分户权证的诉讼请求符合合同约定。太福堂公司应在取得澳林新都1栋不动产权总证后代易超华、刘黎莉办理分户权证，易超华、刘黎莉也应积极提供办证资料、相应手续及交纳相关税费配合办证。一审对此未予评判不当，二审予以纠正。由于涉案房屋所在的1栋尚未取得不动产权总证，客观上尚不具备办理不动产分户权证的条件，故一审判决驳回易超华、刘黎莉的该项诉讼请求并无不当。若涉案房屋具备办理不动产权分户证后，太福堂公司怠于履行合同约定的代为办理分户权证义务的，易超华、刘黎莉亦可另行主张。2.涉案《商品房买卖合同》第十五条未约定分户权证相关税费等费用由出卖人承担。同时，根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例规定缴纳契税”的规定：办理不动产分户权证相关税费应该由买受人承担。因此，易超华、刘黎莉要求太福堂公司承担分户权证相关税费等费用的上诉请求既无合同依据，亦无法律依据，依法不予支持。六、一审程序合法。易超华、刘黎莉认为“一审审理程序存在瑕疵，影响案件公正审理”，体现在“审理案件倪翠荣法官应当自行回避而未回避”，理由是该法官“审理本案前多次审理相同被告（个别原告相同）的商品房买卖合同纠纷案件，形成先入为主的主观意见，影响案件的公正判决”。该上诉理由不属于应当回避的法定事由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以部分改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初151号民事判决；二、湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起十日内向易超华、刘黎莉支付逾期交房违约金（以总房款393872元为基数，按日万分之二从2017年5月1日计算至2018年9月11日止）；三、湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起十日内向易超华、刘黎莉支付逾期办证违约金（以总房款393872元为基数，按年利率6.37%从2016年6月30日计算至易超华、刘黎莉所在的澳林新都1栋取得不动产权总证之日止）；四、驳回易超华、刘黎莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3004元，由易超华、刘黎莉负担1056元，由湖北太福堂置业有限公司负担1948元；二审案件受理费3004元，由易超华、刘黎莉负担2904元，由湖北太福堂置业有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年十二月二十四日书记员  董艳乐