四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6131号 原告：罗忠，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：吴吉明，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：樊丹，四川陈律陈律师事务所律师。 第三人：罗成，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人：于时清，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：罗长银，男，1946年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：廖辉，男，1971年7月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告罗忠与被告吴吉明、第三人罗成、第三人于时清、第三人罗长银、第三人廖辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告罗忠的委托诉讼代理人杨智、钱森，被告吴吉明及其委托诉讼代理人樊丹，第三人于时清、廖辉到庭参加诉讼。第三人罗成、罗长银经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告罗忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付合伙款470253.1元及逾期付款损失。事实与理由：2004年9月，原告与四川南丰国际工业城实业开发有限公司签订《南丰工业城标准厂A105幢包销协议》。协议签订后，原告以该公司名义按约定完成了施工并缴纳了相应费用、支付了相应价款（包含土地款），协议已全部履行完毕。2008年1月1日，罗忠、罗成与吴吉明签订《内部合作协议》，约定：三方合作出资在包销厂房的部分土地上合作修建房屋，房屋总层数为六层，底层为营业用房，上层为住房，采取包工包料的形式发包给修建商。其中罗忠出资建六套、罗成出资建两套、吴吉明出资建四套，最后按出资分房，配套设施及办理产权证的费用计入成本，最终结算到每套，土地出让金按所占房屋比例支付。协议签订后，罗忠作为合伙事务执行人与张发中签订《房屋修建合同》，约定将工程发包给张发中修建。修建过程中，第三人于时清、罗长银、廖辉加入合作，并决定房屋增加一层。工程修建完毕后，全体合伙人对工程款进行结算，对房屋进行了分配，吴吉明应承担房屋修建款279746.9元。由于房屋所占土地系原告提供，房屋大产权由原告负责办理。2012年2月14日，合伙人为协商原告提供土地的费用问题签订《合伙协议》，明确解决土地问题的方案，按每套150000元的标准向原告补足费用（包括办证、分户、修建、税费、开支等），原告负责将产权证办到各户。吴吉明因涉嫌刑事犯罪未参加方案的协商。按合伙协议约定，吴吉明分得的五套房屋应向原告支付费用750000元，吴吉明仅支付了279746.9元，还应向原告支付470253.1元。吴吉明出狱后，原告要求按《合伙协议》的标准支付未付款项。 被告吴吉明辩称，《内部合作协议》约定，除房屋修建款外，办理房屋产权证产生的土地出让金及其他费用，由合伙人按各自房屋面积所占比例支付。而双方签订的《私有房屋买卖合同》载明9-1-3-3、9-1-3-4、9-1-6-9、9-1-7-12号房屋办理所有权登记产生的所有税费由原告承担；且双方的买卖合同金额低于市场价，系对前述房屋所涉的相应费用作出考虑。故前述四套房屋的其他费用不应由被告承担。对于9-1-4-5号房屋的相关费用，应按照实际发生的具体金额进行支付。 第三人于时清、廖辉述称，原告陈述的事实属实。 第三人罗成、罗长银未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2004年9月6日，罗忠作为乙方与案外人四川南丰国际工业城实业开发公司（简称南丰公司，甲方）签订《南丰工业城标准厂房A105幢包销协议》（简称《包销协议》），约定：乙方购买南丰工业城A105幢标准厂房（建筑面积约3650平方米），厂房目前已断水，并完成墙体，其他工程未做；按目前厂房现状（含所占土地）每平方米700元由乙方包销；乙方于协议生效后60天内将厂房分销（分销价格乙方自定），并支付整幢厂房款的50%，120天内支付房款至总额的70%；厂房从目前现状至竣工及公建配套费用由乙方承担，甲方协助办理有关复工建设手续；厂房所涉及的土地出让金由甲方负责支付；厂房配电甲方按500元/KW收取用电配套费；乙方分销后，由甲方负责对外签约并办理分户产权证及分户土地证。 2008年1月1日，罗忠、罗成与吴吉明签订《内部合作协议》，约定：三方出资在新都县大丰镇（现成都市新都区大丰街道）南丰大道6号1幢旁靠成彭路约180平方米的土地（前述《包销协议》中部分土地）修建房屋，房屋层数为六层，建筑面积约1080平方米，底层为营业用房，二至六层为住房；罗忠出资六套房屋、罗成出资两套房屋、吴吉明出资四套房屋，最后按出资分房，配套设施费及办理产权证的费用计入成本，最终结算到每套；底层为罗忠所有，二层至六层采取抓阄的方式分配，后期自行出售产生的税费自行承担；土地出让金按所占房屋比例支付；每套房屋保证金10000元，共计100000元。同日，罗忠与案外人张发中签订《房屋修建合同》，将前述约定房屋以包工包料的形式发包给张发中修建。修建过程中，于时清、罗长银、廖辉加入合伙，将房屋增加至七层。房屋修建完成后，合伙人对房屋修建款进行了结算，对房屋进行了分配，其中吴吉明分得五套房屋（房号为9-1-3-3、9-1-3-4、9-1-4-5、9-1-6-9、9-1-7-12），应承担修建款279746.9元（该款吴吉明已付清）。 2012年2月14日，罗忠、罗成、于时清、廖辉、罗长银就合伙修建房屋办证及费用进行协商后签订《合伙协议》，对罗忠的出地问题提出两个方案：第一，如各方不愿出地价，则房屋属出资方，地属于罗忠，不能分户到出资方；第二，如一次性按每套150000元补足费用（包括办证、分户、修建、税费、开支等），把产权分别办到各合伙人名下。如选择方案二，余款应于2012年3月30日前交清。该合伙协议签订期间，吴吉明因刑事犯罪被羁押（2018年出狱）未能参与协商，未在合伙协议上签字。合伙协议签订后，参与合伙协议签订的合伙人选择按第二套方案履行。由于吴吉明未按第二套方案补足费用，其分得的五套房屋登记在南丰公司名下。 2018年9月16日，罗忠与吴吉明签订《私有房屋买卖合同》，约定：吴吉明将其分得的五套房屋中的四套（9-1-3-3、9-1-3-4、9-1-6-9、9-1-7-12）出售给罗忠，面积分别为97.26m2、95.79m2、97.26m2、97.26m2；房屋全部价款共计1200000元；办理房屋所有权登记的所有税费由罗忠承担。该四套房屋在转让时产权仍登记在南丰公司名下。2018年11月，四套房屋产权由南丰公司变更至原告指定的梁金林等名下。 本院另认定如下事实：1.在建房期间，吴吉明垫付地勘费等费用共计24065.44元，原告愿意从应支付的费用中扣除。2.吴吉明在办理出售四套房屋手续期间，同时办理了其分得的9-1-4-5房屋的产权，并交纳房屋维修基金1400.55元、登记费160元、契税1750.68元。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告与第三人是否形成合伙关系；2.2012年2月14日的合伙协议对被告是否有约束力；3.吴吉明已出售的四套房屋应否按2012年2月14日合伙协议向罗忠补足费用。 一、于时清、罗长银、廖辉是否加入合伙的问题。罗忠、罗成与吴吉明签订了内部合作协议，该协议符合个人合伙的特征，三人之间形成了合法的个人合伙关系。至于于时清、罗长银、廖辉是否加入该合伙，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，并无书面协议约定增加合伙人，但从约定房屋修建六层改为修建七层、房屋建成后该三人参与分房且吴吉明签字确认、该三人参与结算房屋修建款并确定承担修建款数额以及当事人陈述等，足以认定该三人已加入合伙并得到全体合伙人的同意。因此，该三人加入了合伙且加入行为有效。 二、2012年2月14日的合伙协议对被告是否有约束力。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，……合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案合伙是以完成房屋修建取得房屋为目的，现房屋修建已完成，合伙目的实现，2012年2月14日的合伙协议系对合伙终止时合伙财产如何处理所形成的一致意见，各方应按该协议执行。虽然吴吉明因服刑未能参加协商，但该协议并未损害其利益，并且该协议也代表了出资额占全部合伙额多的合伙人的意见。故该合伙协议对吴吉明有约束力。 三、吴吉明已出售的四套房屋应否按2012年2月14日合伙协议向罗忠补足费用。吴吉明在出售其分得的四套房屋时，罗忠并未按2012年2月14日合伙协议将四套房屋的产权办理到吴吉明名下（仍登记在南丰公司名下），罗忠并未履行合伙协议约定的分户义务。且四套房屋总计面积387.57m2（97.26m2、95.79m2、97.26m2、97.26m2），售价1200000元，平均每平方米3096元；而2018年新都大丰的房价远高于其约定买价。故有理由认为，双方的房屋买卖价格考虑了房屋未办理分户产权的情况。因此，罗忠在没有按合伙协议为吴吉明办理分户手续，且有理由相信房价考虑了未办理分户的情况下，要求吴吉明补足该四套房屋相关费用的请求不能成立。由此，吴吉明应补足费用的房屋应为已办理产权证的9-1-4-5号房屋，同时扣除罗忠同意扣除的吴吉明垫付的地勘费等费用24065.44元，以及办理本应由罗忠支付而由吴吉明支付的房屋维修基金1400.55元、登记费160元、契税1750.68元。由此计算，吴吉明应向罗忠支付的费用为122623.33元。吴吉明因刑事羁押并不知晓合伙协议约定的补足费用期间，并因客观原因不能支付，本院以吴吉明出狱后与罗忠签订房屋买卖合同的时间作为其知晓并应支付补足款的时间，故罗忠主张的逾期付款损失从吴吉明知晓之日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴吉明于本判决发生法律效力之日起7日内向原告罗忠支付费用122623.33元及逾期付款损失（逾期付款损失分段计算：2018年9月16日至2019年8月19日期间按原中国人民银同期同档基准贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日，若未按本判决确定日期支付，则计算至实际支付之日）； 二、驳回原告罗忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5239元（已因适用简易程序减半收取），原告罗忠负担3873元，被告吴吉明负担1366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  汪娅