湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3915号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：仁怀市匠奇白酒经营部，住所地：仁怀市茅台镇岩滩村**。经营者：郭松奇。原告张明亮与被告仁怀市匠奇白酒经营部（以下简称匠奇白酒经营部）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加诉讼，被告匠奇白酒经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明亮提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购货款2675元；2、请求判令被告支付原告十倍赔偿金26750元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2020年6月29日在拼多多网站上被告经营的贵州匠奇酒业网店处购买飞天接待酒10箱，全部货款共计2675元。订单编号200629-336918119242380，发货方式中通快递，运单号码781××××3307，收货地武汉市汉阳区×××。产品包装盒上标有品名：飞天接待酒，净含量：500ml，香型：酱香型，原料：水、高粱、小麦，酒精度：53度，生产企业：贵州盛世飞天酒业有限公司，监制企业：贵州省粮油食品进出口公司，生产许可证号：QS520015010057。在国家市场监督管理局官网查询产品包装上的生产许可证号QS520015010057根本查询不到。被告销售的飞天接待酒是无证生产出来的假冒伪劣产品。依据《中华人民共和国产品质量法》第五条规定，禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（六）贮存条件；（八）生产许可证编号。第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。被告作为销售者，应当履行法定的进货查验义务，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。被告在进货和销售时没有尽到食品质量审慎查验义务，致使案涉食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上所述，案涉产品包装上的生产许可证根本查询不到，该产品为无证生产出来的假冒伪劣产品。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告匠奇白酒经营部未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告张明亮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告匠奇白酒经营部拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。对原告张明亮提交的证据，本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张明亮于2020年6月29日在被告匠奇白酒经营部经营的网店“贵州匠奇酒业”共计购买了“贵州酱香型飞天接待酒纯粮食白酒53度整箱酱香型500ml整箱特价”10件，单件价格268元，总计价格2680元，实际支付金额2675元。订单编号为200629-336918119242380，快递为中通快递。案涉产品的包装盒上显示：品名为飞天接待酒，香型为酱香型，酒精度为53%vol，净含量为500ml，原料为水、高粱、小麦，生产日期见盒内，生产许可证号为QS520015010057，执行标准为DB52/526-2007，产地为中国·贵州·茅台，定制企业为贵州盛世飞天酒业有限公司，监制企业为贵州省粮油食品进出口公司。原告称，监制企业和生产企业与案涉商品没有关系，案涉商品的假冒的。另在食品生产许可获证企业信息查询平台中搜索生产许可证号“QS520015010057”，未查询到任何信息。另查明，贵州省遵义市中级人民法院审理的（2018）黔03民初414号侵害商标权纠纷一案的民事判决书第18-20页载明：关于贵州茅台酒股份有限公司主张贵州盛世飞天酒业有限公司是商品的生产者，应承担侵权责任的问题。涉案“飞天接待酒”的飘带和包装盒上有贵州盛世飞天酒业有限公司的名称，但遵义市黔忆家商贸有限公司明确认可涉案商品是在茅台三号区购买后进行销售，并未在贵州盛世飞天酒业有限公司购买，原告也没有进一步举证证明涉案商品是由贵州盛世飞天酒业有限公司生产，本院对贵州茅台酒股份有限公司主张贵州盛世飞天酒业有限公司是涉案商品的生产者应承担侵权责任的请求不予支持。关于贵州茅台酒股份有限公司主张贵州省粮油食品进出口公司系涉案产品的监制企业，也应承担侵权责任的问题，从审理查明的事实看，涉案“飞天接待酒”的包装盒上有贵州省粮油食品进出口公司监制字样，但贵州省粮油食品进出口公司就其公司名称被他人冒用，从2009年就开始在相应媒体上发布声明，并向相应的市场监督管理机关报案，贵州茅台酒股份有限公司也没有进一步举证证明涉案商品是其监制，本院对其主张贵州省粮油食品进出口公司应承担侵权责任请求不予支持。该案中的产品“飞天接待酒”与本案中产品“飞天接待酒”系相同产品。再查明，贵州盛世飞天酒业有限公司已于2020年11月27日核准注销。本院认为，原告张明亮通过网络购物方式与被告匠奇白酒经营部之间成立的买卖合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条均规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告匠奇白酒经营部存在销售明知是不符合安全标准食品的行为。理由如下：一是案涉产品属于预包装食品，应当标明生产许可证编号，但案涉产品的生产许可证号QS520015010057无法在食品生产许可获证企业信息查询平台中查询到。在被告未提交证据证明案涉产品的生产许可证号QS520015010057是真实的情况下，本院有理由相信该生产许可证号QS520015010057不是真实的，存在伪造或者冒用情形。违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条规定：“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”、第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实……”。二是原告称，监制企业贵州省粮油食品进出口公司和生产企业贵州盛世飞天酒业有限公司与案涉产品没有关系，属于假冒。本院认为，根据（2018）黔03民初414号侵害商标权纠纷一案的民事判决书载明的内容，该案中的原告贵州茅台酒股份有限公司无法举证证明该案的“飞天接待酒”系贵州盛世飞天酒业有限公司生产，也无法证明该案的“飞天接待酒”系贵州省粮油食品进出口公司监制。贵州省粮油食品进出口公司就其公司名称被他人冒用，从2009年就开始在相应媒体上发布声明，并向相应的市场监督管理机关报案，且贵州盛世飞天酒业有限公司已经核准注销，故案涉“飞天接待酒”非贵州盛世飞天酒业有限公司生产，非贵州省粮油食品进出口公司监制具有高度可能性。在被告未提交证据证明案涉产品系贵州盛世飞天酒业有限公司生产，系贵州省粮油食品进出口公司监制的情况下，本院对原告相关陈述，予以采信。案涉产品载明的定制企业和监制企业存在伪造或冒用情形，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十条规定：“生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”同时，被告匠奇白酒经营部未向本院提供证据证明其在采购案涉产品时，已查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”。综上所述，被告匠奇白酒经营部向原告张明亮销售的案涉产品违反了法律强制性规定，属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。三是被告匠奇白酒经营部作为经营者，其负有审慎注意义务，保证其销售的食品符合安全标准。现被告匠奇白酒经营部明知其经营的案涉产品不符合食品安全标准，而向广大消费者出售，具有明知是不符合安全标准的食品而销售的故意。综上所述，原告张明亮作为消费者有权要求被告匠奇白酒经营部退还购货款2675元，并支付价款十倍的赔偿金26750元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告仁怀市匠奇白酒经营部（经营者郭松奇）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明亮退还购货款2675元；二、被告仁怀市匠奇白酒经营部（经营者郭松奇）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明亮支付赔偿金26750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元(原告已预交)，由被告仁怀市匠奇白酒经营部（经营者郭松奇）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十二月十七日法官助理吴兆君书记员李雨涵