浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3400号 上诉人（原审被告）：楼益金，男，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁思摇，女，1999年4月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：杨东，男，1986年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人楼益金因与被上诉人丁思摇、杨东民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人楼益金上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回丁思摇的起诉。事实与理由：丁思摇提供的证据来源合法性存在问题，楼益金从未向丁思摇出具过100万元的借条，双方之间不存在借贷关系。本案的借贷双方是楼益金与杨东。丁思摇只是接受杨东指令向楼益金账户转账。一、本案现有证据足以说明楼益金没有向丁思摇借款。从2017年7月20日至2020年4月1日为止，从杨东账户打入楼益金、谭洁如夫妻账户内次数58笔，资金总计437.4万元。从丁思摇账户打入楼益金账户内21笔，金额总计463.05万元。借款总计900.45万元。楼益金、谭洁如夫妻向杨东归还借款共计90笔，其中直接打入杨东账户归还欠款89次，共计金额924.2万元。楼益金应杨东要求向丁思摇账户打款1次，金额10万元。归还借款总计934.2万元。虽然从2018年6月至2018年12月，丁思摇打入楼益金账户资金共计463.05万元，至今楼益金没有向丁思摇归还本金和支付利息。但是作为债权人的丁思摇，在向法院提起的诉讼中居然只请求归还100万元欠款，放弃363.05万元债权，其行为明显不符合常理，足以认定双方之间不存在借贷关系。二、本案的实际出借人为杨东，丁思摇是受杨东指令将款项转入其指定账户内。楼益金向一审法院提供的与杨东之间的微信聊天，详细记录了每次借款的日期、数额和利息支付，与银行转账记录形成一一对应关系，两者之间可以相互印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定楼益金夫妻向杨东共计借款900.45万元，足以排除楼益金向丁思摇借款。通过丁思摇账户转入楼益金账户内的21笔借款，性质与其余58笔借款完全一样，杨东都是实际出借人。虽然21笔借款由丁思摇转入，但其与楼益金之间不存在借贷关系。三、楼益金将本金和利息全部打入杨东账户内，没有打入丁思摇账户，足以说明杨东为实际出借人。从2017年7月20日至2020年4月1日为止，楼益金向杨东归还欠款与杨东账户打入楼益金夫妻账户相差一倍以上。证明丁思摇是接受杨东的指令将款项打入楼益金账户，丁思摇不是出借人，说明了楼益金与丁思摇之间没有借贷关系。四、关于2018年11月20日从丁思摇账户打入楼益金账户内100万元的真实经过。2018年11月20日，楼益金因义乌联合村镇银行426万元到期需要转贷，向杨东提出借款150万元。杨东要求以每10日5分利息支付，并让楼益金出具50万元和100万元借条各一张，让其在出借人处空白不要填写姓名。杨东指令丁思摇向楼益金账户转账100万元，另从自己账户向楼益金转账50万元。2018年10月22日，义乌联合村镇银行426万元贷款到账后，楼益金向杨东先归还了50万元借款，续借了100万元。2018年11月30日，杨东提醒楼益金100万元借款已到期，要求支付55000元利息（借用时间为11天），楼益金请求续借并迟延支付利息。2018年12月10日，楼益金向杨东支付了11天的借款利息55000元。后续楼益金向杨东共计支付337.4万元，充分说明楼益金完全具备还款行为。从常理来说，如果其确实向丁思摇借款，不可能不归还借款，从逻辑上难以成立。现有证据足以证明：2018年11月20日从丁思摇账户打入楼益金的100万元，系楼益金向杨东的借款，与丁思摇之间不存在借贷关系。五、丁思摇以非法占有为目的，虚构与楼益金之间存在借贷关系提起民事诉讼，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，应移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。丁思摇以非法占有为目的，伙同杨东，在楼益金已经还清借款的情况下，在100万元借条上填写丁思摇的名字，虚构与楼益金之间存在借贷关系，并以所捏造的事实向法院提起诉讼，请求楼益金归还100万元借款和支付利息。其行为妨害了司法秩序和严重侵害了他人的合法财产，已经涉嫌虚假诉讼罪。应依法追究其二人的刑事责任。 被上诉人丁思摇辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分、合法。在一审中被上诉人已经向法庭提供了款项交付依据以及由上诉人签字确认的借条和收条，证明双方之间存在民间借贷法律关系，一审判决由上诉人承担还款责任，符合法律和事实。 第三人杨东未作述称。 丁思摇向一审法院起诉请求：楼益金偿还借款本金100万元及利息损失（利息损失自2018年12月11日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清本息之日止）。 一审法院认定事实：丁思摇与杨东系夫妻关系（于2019年11月5日登记结婚）。2018年11月20日，楼益金向丁思摇借款100万元并出具借条一份，约定于2018年12月10日下午2点前一次性还清。借条签订之后，丁思摇向楼益金指定账户转账交付借款100万元。后，楼益金于2018年12月10日偿还55000元，剩余借款本息楼益金至今未偿还。为此，丁思摇于2020年4月14日诉至一审法院。案件审理过程中，关于案涉借款的利息问题，丁思摇及杨东均称利息约定为20天55000元；楼益金则称利息约定为月利率15%，即11天55000元。义乌市公安局向杨东进行询问，杨东称“其中这张100万元的欠条是2018年11月22日（实际应为2018年11月20日）的时候楼益金来找我借的，我当时因为手里没这么多钱，我就把他介绍给丁思摇，让丁思摇借给他的。现在丁思摇已经拿着这张100万元的欠条在法院里起诉楼益金了。”、“楼益金每次找丁思摇借钱都是通过我的”。 一审法院认为，案件的争议焦点是案涉借款的出借人是谁？丁思摇为证明其主张，向一审法院提供了借条、收条及银行转账凭证，丁思摇已经对其与楼益金之间存在民间借贷关系的法律事实（包括款项交付和借贷合意的法律要件事实）承担了举证证明责任。案涉借款发生在丁思摇与杨东结婚前，杨东亦明确案涉借款系丁思摇出借给楼益金，同时楼益金以出具借条和收条的方式确认了其借款合同的相对方，故一审法院对楼益金关于出借人主体的抗辩意见不予采信，认定丁思摇与楼益金之间的借贷关系成立。关于借款利息，不论是丁思摇及杨东所称的20天55000元，还是楼益金所称的月利率15%，均超过了法定上限，一审法院以法定上限即月利率3%作为计算标准。2018年11月20日至2018年12月10日期间，以100万元为基数，按月利率3%计算的利息为2万元，故剩余35000元（55000元-2万元）应认定为归还本金。即截至2018年12月10日，利息结清，本金尚欠965000元。丁思摇诉请主张的2018年12月11日以后的利息，符合法律规定，予以支持。关于楼益金抗辩的其与杨东之间的经济纠纷，其可另案主张。综上，丁思摇合法有据的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、楼益金于判决生效后十五日内归还丁思摇借款人民币965000元并支付利息（以965000元为基数，支付自2018年12月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，但均以不超过年利率6%为限）。二、驳回丁思摇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7314元，由丁思摇负担314元，由楼益金负担7000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系丁思摇是否系案涉借款的出借人。案涉借条系由丁思摇本人持有，借条明确载明“向丁思摇借款”。虽楼益金主张其在出具借条时，未填写丁思摇的名字，但其在二审审理时陈述“当时杨东到我这里写借条，他当着我的面给丁思摇打电话，让丁思摇转钱给我”，楼益金对案涉款项来源系明知。故一审法院结合借条、收条以及银行转账凭证等认定丁思摇即案涉借款的出借人，并无不当。楼益金上诉主张案涉借款的出借人系杨东，依据不足，本院不予采信。至于楼益金与杨东以及案外人陈伟军的经济纠纷，不属于本案审理的范围，可另行解决。 综上所述，上诉人楼益金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14628元，由上诉人楼益金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 徐云蕾