台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2652号 原告：林菊芬，女，1958年4月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：钱一一,浙江咏墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章利雅,浙江咏墨律师事务所律师。 被告：顾士国，男，1968年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李雪云,浙江银马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴雨晴,浙江银马律师事务所实习律师。 第三人：彭桔方，男，1956年4月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院于2020年6月10日立案受理了原告林菊芬为与被告顾士国保证合同纠纷（立案时案由为民间借贷纠纷）一案。本院依法由审判员喻华适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，且通知彭桔方作为第三人参加诉讼，于2020年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告林菊芬的委托诉讼代理人章利雅两次开庭，被告顾士国第一次开庭，原告林菊芬及其委托诉讼代理人钱一一，被告顾士国的委托诉讼代理人李雪云、戴雨晴，第三人彭桔方第二次开庭到庭参加诉讼；原告申请的证人施某第二次开庭到庭陈述。本案现已审理终结。 原告林菊芬起诉称：2012年9月6日，借款人张喜顺由被告顾士国担保向原告借款1000000元，并由张喜顺出具借条一份。借款后，张喜顺分别于2016年8月8日、2017年4月9日各支付了39400元利息，共计78800元，借款本金1000000元至今未付，被告顾士国亦未承担保证责任。现张喜顺已于2020年4月16日去世，故原告向本院提出诉讼请求（变更后）：要求被告承担担保责任偿还原告借款1000000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告顾士国辩称：1、原告的起诉已过法定诉讼时效，借款时双方约定是临时资金周转，原告在庭审中也认可涉案借款是短期借款，被告基于短期借款的认识才会作为担保人在借条上签字。短期借款一般不超过一年，现借款已超过八年，原告起诉要求被告承担担保责任已超过诉讼时效。2、被告申请法院调查了张喜顺相关银行账户的流水凭证，根据目前查明的情况，张喜顺分别向原告及其丈夫彭桔方、儿媳施某共计转账665200元，上述还款在涉案借款中予以扣除后尚欠原告334800元。原告未如实陈述张喜顺还款的情况，涉及虚假陈述，应承担相应责任。 第三人彭桔方述称：涉案1000000元借款张喜顺未归还，张喜顺是做生意的，原告为了生意合作才借款给张喜顺，借款时没有约定利息，后来转给原告的款项是张喜顺自愿支付的利息。张喜顺转账给第三人和证人施某的款项与本案无关，张喜顺于2012年12月1日向第三人借款75000元，张喜顺分别于2013年2月5日、9月5日、10月4日各归还25000元，已归还完毕；张喜顺又由被告顾士国担保于2013年11月11日向第三人借款500000元，后来张喜顺转给第三人的款项是支付的该笔借款的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下案件事实:2012年9月6日，借款人张喜顺由被告顾士国担保向原告借款1000000元，并由张喜顺出具借条一份。张喜顺分别于2016年8月8日、2017年4月9日向原告林菊芬各转账39400元，共计78800元。 另查明，张喜顺于2020年4月16日亡故。 又查，原告林菊芬与第三人彭桔方系夫妻关系，施某系林菊芬、彭桔方的儿媳。张喜顺于2014年5月8日、6月10日、2015年6月7日、7月7日、8月5日向施某分别转账43000元、18000元、43000元、43000元、25000元，共计172000元；于2013年2月5日、9月5日、10月4日向彭桔方转账各25000元，于2017年8月17日向彭桔方转账39400元，于2017年9月7日、11月16日、12月12日、2018年4月12日、6月13日、7月13日、2018年3月8日、9月26日、11月22日、2019年5月10日向彭桔方各转账30000元，共计向彭桔方转账414400元。审理中，彭桔方向本院提供张喜顺于2013年11月11日向其出具的借条一份及500000元转账凭证一份。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告顾士国应承担担保责任偿还原告借款1000000元，被告顾士国辩称原告的起诉已过法定诉讼时效，且经查询借款人张喜顺已分别向原告及其关系人转账共计665200元，应在涉案借款中予以扣除，故本案主要的争议焦点有以下两点：一、原告起诉有无超过诉讼时效；二、本案尚欠的借款金额是多少。针对争议焦点一，本院认为，借款人张喜顺于2012年9月6日由被告顾士国担保向原告借款1000000元，有张喜顺出具的借条、取款记录、存款记录为凭，双方借贷关系合法成立；被告顾士国在上述借条上作为担保人签名捺印，系其真实意思表示，其保证关系合法有效；因涉案借条未约定借款的还款日期和保证期限，原告可随时要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故直至原告起诉时，诉讼时效并未超过，本院对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的答辩不予采纳。针对争议焦点二，被告顾士国辩称借款人张喜顺已分别向原告及其丈夫彭桔方、儿媳施某转账共计665200元，应在涉案借款中予以扣除，而第三人彭桔方陈述张喜顺转账给其和施某的款项与本案无关，证人施某陈述张喜顺转账给其的172000元款项是支付给第三人彭桔方的借款利息；本院认为，第一，张喜顺向原告共计转账78800元，且张喜顺与原告在借款时未约定借款利息，故本院认定该笔款项系用于归还本案的1000000元借款本金。第二，彭桔方主张张喜顺于2012年12月1日向其借款75000元，因彭桔方未提供充分的证据予以证明，现张喜顺已亡故，应由彭桔方承担举证不能的法律后果，故本院对彭桔方该项主张不予采纳；基于原告与彭桔方之间的夫妻关系，且张喜顺于2013年2月5日、9月5日、10月4日转账给彭桔方共计75000元的时间为本案1000000元借款发生后，张喜顺主张的另一笔500000元借款发生前，结合本案现有证据，本院认定张喜顺转账的上述75000元系用于归还本案1000000元借款为宜。第三，彭桔方主张张喜顺于2013年11月11日向其借款500000元，有借条和转账记录为凭，本院予以确认。从被告提供的证据来看，张喜顺于2013年11月11日借款后共向彭桔方转账汇款了339400元，向施某转账汇款了172000元，共计511400元；彭桔方和施某在庭审中均主张上述款项系张喜顺自愿支付彭桔方500000元借款的利息，但张喜顺向彭桔方借款时并未约定借款利息，且张喜顺汇款的时间并未存在一定规律，汇款金额也未完全相同，故本院对彭桔方和施某的上述主张不予采信，认定上述款项系归还借款本金，在抵扣彭桔方的上述500000元借款后，尚余的11400元部分，基于彭桔方和施某与本案原告间的亲属关系，且原告林菊芬及其丈夫彭桔方、儿媳施某均认可除涉案1000000元借款及彭桔方主张的借款外，与张喜顺并未再发生借贷关系，故本院认为尚余的11400元可以用于抵扣本案1000000元借款。综上，张喜顺由被告顾士国担保向原告林菊芬的1000000元借款，张喜顺在借款后向原告及其关系人共计归还了165200元，尚欠原告834800元，因张喜顺已于2020年4月16日亡故，被告顾士国作为担保人依法应对尚欠款项承担保证责任。至于被告提出要对彭桔方提供的2013年11月11日借条上担保人的名字是否为其本人所签进行鉴定的要求，因与本案处理结果并无直接利害关系，本院不予准许。综上，原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告顾士国于判决生效之日起十日内偿还原告林菊芬担保款834800元，并支付利息（以834800元为基数，自2020年6月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告林菊芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告林菊芬负担1652元，被告顾士国负担12148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  王国方 人民陪审员  陈**俊 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  张冰心