广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3043号原告：高州市****酒店有限公司，住所地：高州市石仔岭（乐天大道**），统一社会信用代码：914**********808X4。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：邱流忠，男，1954年12月20日出生，汉族，广东省清远市人，本科文化，高级工程师，户籍所在地：广东省清远市清城区新城**区嘉兴苑**，身份证号码：440************012。原告高州市****酒店有限公司与被告邱流忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高州市****酒店有限公司的委托诉讼代理人罗品贤、被告邱流忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市****酒店有限公司向本院提出诉讼请求：１．判决被告向原告返还打井工程款90万元及计算至实际清偿之日止的资金占用费（资金占用费以工程款90万元为计算基数，从2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月27日止的利息为86093.75元）；２．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订《钻机打水井承包协议》，约定原告委托被告在高州市乐天酒店占用范围内打一口深井，工程款按照被告打井深度结算，施工工期180天。合同签订后，被告进场施工，原告按照被告打井的速度共支付了90万元的工程款。但是，被告收了90万元工程款后，没有打出井水就中途停工了。现被告没有按照合同的约定完成打井工程，导致整个打井的工程作废，无法使用，严重拖延了原告的工期，给原告造成重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告邱流忠辩称，原告的起诉不符合《民事诉讼法》的程序规定，诉权不成立。理由：一、原告提交的《民事起诉状》虽列写：原告高州市****酒店有限公司，但没有证明该公司为适格主体的相关证据，没有该公司的《营业执照》及法定代表人的相关证据，不符合《民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由法定代表人进行诉讼”的规定，原告提交的四组证据，不能证明原告为适格主体，对邱流忠的起诉也没有提供相关的户籍信户籍信息。告提交的《民事起诉状》有悖程序法规定，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（二）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。邱流忠没有与原告签订《钻机打水井承包协议》，与原告没有直接利害关系；又据该法第一百二十条第（一）项规定精神，原告应对“法人和法定代表人”提供相关资格证明，然而没有提供该证据；其提供的《钻机打水井承包协议》是一份未经双方签字、盖章、没有签订时间的空白协议，协议尚未成立，不具有约束力”。我认可与原告存在打井协议并按协议履行了部分义务。我确实收到原告工程进度款90万元，但已完成了相应的工程量；原告的诉求无理，我不同意退还90万元工程进度款及支付利息。因此，原告的诉权不成立，属滥用诉权，请求法院动员原告撤诉或者驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告高州市****酒店有限公司于2010年12月21日成立，其类型为其他有限责任公司，法定代表人是张某1。2.2017年5月间，原告高州市****酒店有限公司（甲方）的法定代表人张某1通过微信与被告邱流忠（乙方）磋商、拟定《钻机打水井承包协议》一份，协议的主要内容为：甲方委托乙方在高州市乐天酒店用地范围内打一口深水井，深度暂定1000米；计费标准为按深度每米¥1200元计算；全部钻井设备进场，甲方支给乙方¥200000元，购买管材及生产费用；钻孔到200米时，甲方支付给乙方¥240000元，钻孔到400米时，甲方支付给乙方¥60000元，400-1000米每完成100米甲方支付给乙方120000元；总工程款1200000元；协议还约定施工工期为180天。3.双方确定该协议条款后，但未在协议上签名、盖章，被告即进场施工。被告施工期间共打了两个井，深度分别为550米和650米。4.2017年6月2日至2018年8月2日期间，原告高州市****酒店有限公司共向被告邱流忠转账工程进度款90万元。5.2020年9月3日，原告高州市****酒店有限公司认为被告没有按照合同的约定完成打井工程，已构成违约，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，一、关于原告是否是本案适格主体的问题。被告提出原告未提供《营业执照》及法定代表人证明、为不适格主体。案件审理过程中，原告向本院提交相关的《营业执照》和《法定代表人身份证明书》，经本院核查，原告高州市****酒店有限公司属于有工商登记的企业法人，其法定代表人是张某1，故原告的诉讼主体适格。对被告的该项主张，本院不予支持。二、被告应否向原告返还90万元工程款及支付相应的资金占用费。原、被告之间的《钻机打水井承包协议》虽然未经双方签名、盖章，但双方在微信往来中认可，法庭审理时双方亦认可该协议且双方已经按合同履行了部分义务，双方对对方的行为亦予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，涉案的《钻机打水井承包协议》已经成立，故本院对被告提出的涉案协议尚未成立、不具有约束力的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国水法》第四十八条第一款“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。”的规定，原告高州市****酒店有限公司及被告均未能向本院提供相关证据证实其已合法取得取水权，被告为原告打深水井的行为已违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，原告与被告之间订立的《钻机打水井承包协议》应为无效合同，双方因涉案合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告应向原告返还900000元工程进度款，对于原告的该项请求，本院予以支持。原告请求被告以工程款90万元为基数，从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，结合本案案情及相关规定，本院认为，被告以工程款90万元为基数，向原告支付自原告主张之日即起诉之日2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的资金占用费较为合理，因此，对于原告主张超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国水法》第四十八条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告邱流忠于本判决生效之日起一个月内返还工程款900000元及相应的资金占用费（资金占用费以900000元为基数，自起诉之日即2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告高州市****酒店有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13661元，由被告邱流忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  莫永强人民陪审员  邓文红人民陪审员  周 慧二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邹惠华速 录 员  吴睿文