贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12883号 原告：朱方兰，女，1975年10月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。 被告：彭湖黔，男，1975年4月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：贾宏图，女，1984年10月24日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师。 原告朱方兰与被告彭湖黔、贾宏图民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱方兰及其委托诉讼代理人丁祖琴、被告彭湖黔及二被告的委托诉讼代理人杨雨芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱方兰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款350000元以及从2016年7月起至还清之日至的利息（起诉时利息暂计229075元），合计579075元；2、本案受理费4795元、保全费3460元、保全保险费850元由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2015年4月24日，两被告找到原告借款，预借款350000元，双方约定利息7000元/月，两被告就向原告出具《借条》：“今借到朱方兰叁拾伍万元（350000元），借款人彭湖黔、贾宏图”，当天原告扣除首月利息后打款343000元至彭湖黔账户。此后，两被告每月都支付利息，直至2016年7月，两被告不支付利息。原告要求两被告归还本金及利息，两被告一直拒不归还，为此，原告为了维护自己的合法权益，依法起诉。 被告彭湖黔、贾宏图辩称，原告诉请与事实不符，原告借给被告的借款本金不是343000元，原告共计借款415000元给被告，双方未约定利息，被告不应支付利息给原告，被告共计偿还原告借款395700元，仅欠19300元。 原告朱方兰围绕诉讼请求向本院提交的证据有借条、交通银行个人回单、借条复印件4张、收支明细及流水账、微信聊天截图。对证人朱某1、李某、朱某2的证言，因证人均与原告有利害关系，对证人证实经原告介绍认识被告彭湖黔并通过原告借款给被告的事实，被告予以认可，本院对借款的事实予以采信，对证人证实双方有利息约定的证言、因无相应证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据有银行流水和微信转账记录，本院部分予以采信。对被告提交的尾号为6956号卡号的还款流水（2016年1月20日至2017年7月21日），系双方之间的其他借款还款，原告亦未举证，该多笔款项与本案无关联性，本院对该部分的转账流水不予认定。根据原告的陈述、被告的答辩，经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告彭湖黔与原告贾宏图系夫妻关系。2015年4月24日，二被告向原告借款并向原告出具《借条》载明：今借到朱方兰现金叁拾伍万元整（350000元）。2015年4月24日，朱方兰向原告转款343000元。被告借款后向原告支付的款项如下：2015年5月18日支付10400元、2015年5月28日支付30000元、2016年6月14日支付2500元、2015年6月25日支付10200元、2015年7月7日支付2100元、2015年7月19日支付800元、2015年7月27日支付10200元、2015年8月6日支付1000元、2015年8月28日支付10600元、2015年9月12日支付1000元、2015年9月24日支付10600元、2015年10月6日支付1000元、2015年10月29日支付10600元、2015年11月8日支付1000元、2015年11月17日支付30000元、2015年11月18日支付15000元、2015年11月27日支付2600元、2015年12月9日支付7000元、2015年12月23日支付2600元、2016年1月11日支付7300元、2016年1月20日支付2600元、2016年1月31日支付10200元、2016年2月13日支付7300元、2016年2月26日支付2600元、2016年3月8日支付7600元、2016年3月23日支付2600元、2016年4月9日支付7300元、2016年4月22日支付2600元、2016年5月5日支付50000元、2016年5月28日支付9900元、2016年6月15日支付7300元、2016年6月27日支付2600元、2016年8月16日支付20000元、2016年8月31日支付2600元、2016年9月2日支付1000元、2016年9月16日支付1000元、2016年9月26日支付33000元、2016年10月9日支付3000元、2016年10月29日支付30000元、2016年11月23日支付3000元、2016年12月30日支付3000元、2017年1月26日支付3000元、2017年2月1日微信支付500元、2017年3月2日支付3000元、2017年3月30日支付3000元、2017年4月28日支付3000元、2017年11月6日微信支付9300元、2018年9月11日微信支付10000元、2019年11月19日微信支付1000元。上述款项总计金额为408500元。2015年7月22日，原告转款给被告20000元、2015年8月7日，原告转款给被告20000元、2015年11月19日，原告转账给被告彭湖黔450**元。2017年1月26日，原告转款给被告3000元。被告借款后未向原告归还借款，原告提起诉讼，双方酿成诉争。 另查，被告彭湖黔开设麻将馆需要资金，原告介绍案外人朱某1、李某、朱方志、朱某2等人与被告彭湖黔认识，并由原告帮助被告向案外人借款，其中被告向朱某2借款30000元、被告向李某借款30000元、被告于2015年4月24日向朱某1借款100000元、2014年10月19日，被告向朱方志借款30000、又于2015年8月7日向朱芳志借款20000元。被告于2015年8月31向张树林借款50000元、于2016年7月25日向张树林借款20000元。其中朱某2的30000元借款、李某的借款30000元、张树林的借款70000元已经归还。被告向案外人的还款亦是支付至原告的账户，由原告代为归还。 在本案审理过程中，原告向本院提出保全申请，本院于2020年10月27日作出（2020）黔0302民初12883号《民事裁定书》，裁定如下：查封、冻结被申请人彭湖黔、贾宏图名下价值588000元的财产。产生保全费3460元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告提供的借款原件及转款凭证可知，被告借条载明的金额为350000元，而原告向被告的实际转款金额为343000元，本院认定被告的借款本金应为343000元，双方成立民间借贷关系。本案的争议焦点是双方有无借款利息的约定及被告已付款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”之规定，本案中，双方并未在借条中约定利息，从双方的转账流水支付时间及金额，具有不确定性，也无法印证被告支付原告的利息，虽然原告和证人均陈述有利息的约定，但被告予以否认，原告和证人均未提供证据予以证明，故对原告所主张利息的诉讼请求，本院不予支持。结合原告和被告的陈述及证人证言，在被告向原告支付的款项中，其中朱某2的30000元借款于2015年5月28日支付、李某的借款30000元于2016年9月26日支付。关于张树林的借款70000元借款，被告于2016年5月5日支付50000元、2016年8月16日支付支付20000元，共计70000元。三位案外人的借款均通过原告已经归还。关于被告于2015年11月17日支付30000元、2015年11月18日支付15000元，根据原告的陈述，并结合原告于2015年11月19日，原告转账给被告彭湖黔450**元的事实，对原告的陈述，本院予以采信，对被告辩称该笔款项是借款的辩解，本院不予采信。2017年1月26日，原告转款给被告3000元，被告也于2017年1月26日转款给原告3000元，本院认为该笔借款并非被告支付的还款。关于原告于2015年7月22日转账给被告的20000元和2015年8月7日转账给被告的20000元，共计40000元，原告陈述因双方经济往来频繁，该两笔款项是被告另外的借款，因金额小，未要求被告出具借条，该款项与本案无关。2016年10月29日被告转款给原告30000元，是偿还40000元借款，尚欠10000元未归还，对原告的陈述，本院予以采信。对被告于2015年7月19日的转800元、2017年2月1日微信支付的500元，原告陈述系双方的其他款项，本院予以采信。前述款项总计金额为209300元，对被告辩称该部分是归还原告的借款，本院不予采信。被告向原告支付总款项408500，扣除209300元外，剩余199200元，且原告认为199200元是被告支付原告和案外人的利息，因双方对利息没有约定，该部分款项应当在原告出借的款项中予以扣减，剩余的款项143800元（343000元-199200元）是被告未归还的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，二被告系夫妻关系，亦是实际借款人，故二被告还应当归还原告借款143800元，对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告主张的保险费，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用并不属于违约后必然发生的损失，且原告并未提交证据予以证明，故对原告要求被告负担该笔费用的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭湖黔、贾宏图于本判决生效之日起十日内偿还原告朱方兰借款人民币143800元； 二、驳回原告朱方兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费9590元，减半收取4795元，保全费3460元，由被告彭湖黔、贾宏图负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 简露芸 书 记 员 梁廷松