浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13762号原告：张建国，男，1952年9月18日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。原告：张建利，男，1958年6月16日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。两原告之共同委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。被告：张月儿，女，1947年9月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：张波儿，女，1950年2月25日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锡源，男，1950年5月10日出生，汉族，住诸暨市，系被告丈夫。被告：张纳儿，女，1955年11月24日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：王伟，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。以上两被告之共同委托诉讼代理人：王伟军，系被告王伟兄弟，被告张纳儿外甥。被告：王伟军，男，1973年11月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告张建国、张建利与被告张月儿、张波儿、张纳儿、王伟、王伟军物权确认纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张建国、张建利及其共同委托诉讼代理人周建兰，被告张波儿的委托诉讼代理人石尉、朱锡源，被告张纳儿、王伟的共同委托诉讼代理人即被告王伟军到庭参加诉讼；被告张月儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国、张建利向本院提出诉讼请求：要求判决张秉才（又名：张炳才）名下位于诸暨市××街道××村××号××房地产拆迁全部权益应归两原告所有（暂估277万左右）。事实与理由：原告张建国、张建利和被告张月儿、张波儿、张纳儿及张银儿系张秉才、郦彩英的六子女。张秉才于1996年3月逝世。2005年11月16日，郦彩英经与六子女协商，签订《房产协议》一份，同意将张秉才名下位于常州市戚墅堰机厂北区××幢××单元××室住房和诸暨市××镇大埂头（现诸暨市××街道××村，地号47-17-30）的房屋产权全部由大儿子张建国和小儿子张建利享有，郦彩英及其他四女儿放弃对前述房屋的继承和享有。另母亲郦彩英、大女儿张银儿及其配偶已相继过世，被告王伟、王伟军系张银儿第一顺位继承人。现涉讼房地产因征用拆迁可获得相应安置补偿款等拆迁权益，但五被告拒不协助办理相关手续。综上，原告认为，涉讼房地产属两原告所有，该房地产因征收获得的全部拆迁利益也应归两原告所有，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告张月儿、张纳儿辩称，两原告诉讼内容与实际情况有避重就轻之处。两原告诉请中张秉才名下位于诸暨市××街道××村××号××房产和位于常州市××幢××单元××室房产均属于张秉才名下，任何人均无权掌控处理。但张秉才于1996年3月已逝世，两原告提出母亲由所有子女共同赡养，每人每月给母亲生活费50元，2005年两原告又提出母亲由两原告赡养，同时退还每户十年费用6000元的协议书，但至今6000元的退还费用分文未付，按理讲，这份协议已经完全失去法律效力。而且一直到母亲去世前，平时每周帮母亲擦洗都是两被告去做，只希望母亲能过上安稳的日子。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，希望通过调解解决此事。被告张波儿辩称，1.协议内容应属无效。本案所涉及的协议系2005年11月16日由两原告起草，后再由张波儿、张银儿、张月儿、张纳儿签字。因此，就协议内所书写的赡养事项以及房屋权属事项，并未经各方共同协商一致。依据《中华人民共和国合同法》之规定，合同各方当事人权利地位平等，合同内容系由合同当事人协商一致达成。在该协议中，并不存在协商的情形。因此，其认为案件所涉协议并非各方协商一致的结果，协议内容应属无效。2.退一步讲，即使协议有效，两原告已违反合同诚信原则，协议应当解除。涉案协议的全称为《赡养母亲郦彩英与房产协议书》，协议内容涉及母亲郦彩英的赡养和位于常州市戚墅堰机厂北区房产和诸暨市××街道××村宅基地房屋事宜，协议内容的第一条约定内容系关于母亲赡养和两原告支付其余四人每人6000元事宜，第二条约定内容是两处房屋的权属归属，故将房屋权属归属于两原告的前提条件是及时支付款项，但两原告至本案起诉后至今未履行。故其认为，两原告未按承诺履行义务，已经违背了合同约定的履行义务期限，严重违约，因此协议应当解除。3.被告对被征迁补偿利益应当拥有份额。涉案位于诸暨市××街道××村房屋在被征迁后，相应的拆迁安置协议中均由涉案原、被告等人签字确认，两原告亦未提出异议，并当场认可其他本案当事人的签字确认行为。因此，其认为两原告的该行为也应当认定为认可被告对拆迁利益的分配权利。4.涉案被征收房屋并非张秉才私人财产，拆迁权益不能全部认定归属于两原告所有。涉案房屋始建于1973年，系以其名义获得分配权益，并进行建造所得。依据《土地管理法》及《宅基地管理办法》之规定，农村宅基地仅分配给集体组织内成员，即本村村民。而张秉才并非大梗头村村民，非该集团组织内成员，并不具有获得宅基地分配资格，而仅有答辩人系可以获得该宅基地分配资格。因此，涉案被征迁房屋应当系张波儿等所有，并非张秉才个人私有财产。退一步讲，即使如诸暨市自然资源和规划局所存档档案显示，涉案房屋宅基地审批手续登记张秉才为户主，但该登记手续中，所显示的房屋所有权人系8人共有。因此，两原告诉请错误。另外，在涉案房屋的征迁过程中，其中部分违法建筑系其建造、建设，该部分拆迁权益应当属于其所有。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。被告王伟、王伟军共同辩称，1.原告在诉讼事实与理由中提到“五被告拒不协助办理相关手续”，但事实是其方从未收到办理相关手续的通知，原告诉讼请求的基础法律关系有误；2.原告提供的“房产协议”中张银儿的签名字迹属实，但在同年同月同一时间还有一份由原告拟定，被告签名的《赡养母亲协议与房产协议书》，此赡养协议在前，房产协议在后，应视为附条件合同，在签订时，原告承诺返还郦彩英女儿每人6000元赡养费，以此作为交换，从而按协议获得房产的部分所有权，但被告至今没有收到一分钱，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，因合同条件未成就，故原告出具的“房产协议”应视为无效合同。综上，其认为原告无故起诉，且提供的“房产协议”无效力，郦彩英是由儿子女儿共同赡养，其作为法定继承人之一，应享有两套房产的部分房屋物权，请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼主张向本院提供了如下证据：一、土地登记审批表和诸暨市地籍调查表各一份，证明讼争房产登记在张秉才名下，地号为47-17-30的事实。经质证，被告张波儿对真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，认为土地登记审批表中土地使用者写的是张秉才，但按照农村宅基地审批表来看是以家庭人口审批，写的是非农8，故应视为家庭共有财产，张秉才房屋实际建造于1973年，这年张秉才系国家户口，并不具备审批获得大梗头村农村宅基地资格，这个资格实际是张波儿享有的，其当时是下放知青；被告张纳儿、王伟、王伟军对真实性无异议。二、常州市居民死亡注销户口证明二份，证明张秉才和郦彩英的死亡时间。经质证，四被告均无异议。三、2005年11月16日签订的房产协议一份，证明2005年11月16日两原告母亲与其六子女协商达成房产协议，约定诸暨市××街道××村××号××房产和位于常州市××幢××单元××室房产产权全部归两原告所有的事实，两原告母亲与被告张波儿、张纳儿、张月儿及张银儿在房产协议中明确表示，两处房产属于她们的权益也自愿归两原告所有，协议中明确约定签字生效，不存在任何附加条件。经质证，被告张波儿对真实性无异议，但认为该房产协议前还有关于赡养约定内容协议，房产协议达成的前提是赡养协议，故对原告举证目的不予认可，且协议内容约定的是张秉才名下的私有财产，但是该100平方的房屋并非私有财产；被告张纳儿、王伟、王伟军对真实性无异议，但认为赡养协议与房产协议应该是一起的。四、诸暨市2020年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议及征收经费补偿单各一份，证明本案讼争房屋已被政府征收拆迁，并可以得到补偿款2777675的事实，但由于被告不配合，这笔款项尚未领取，还在永兴拆迁公司的事实。经质证，被告张波儿对真实性无异议，但对委托代理人由张建利签字有异议，认为其并没有委托张建利签署相关协议，对款项金额无异议；被告张纳儿、王伟、王伟军无异议。五、2020年8月7日张月儿出具的证明书一份，证明2005年签订的房产协议和赡养协议是真实有效的，签字的个人都是自愿的事实。经质证，四被告均无异议。六、2020年9月29日张月儿出具的承诺书一份，证明张秉才死亡后，原被告母亲生活看病、生活的一些费用，丧葬费用都是两原告支付的，两原告已经尽到了赡养义务的事实。经质证，被告张波儿对真实性不予认可，认为张月儿前后陈述不一，反映内容与赡养协议不一致；被告张纳儿、王伟、王伟军认为与事实不符。被告张波儿为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：七、赡养母亲郦彩英与房产协议书和房产协议（同原告提供的证据三）各一份，证明被告张波儿等四姐妹放弃父亲张秉才名下房产的前提是两原告同意将赡养费退还，该协议书是附条件的协议，且房产协议指向的诸暨市大梗头村100平方私房的描述仅仅是属于张秉才拥有所有权的部分。经质证，两原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两份协议是同一天签订的两份不同协议，赡养协议并不是房产协议的前提条件，赡养协议签订后，两原告按照赡养协议履行了赡养义务，母亲照料、看病、死亡丧葬费等全部费用都是两原告承担的；被告张纳儿、王伟、王伟军对真实性无异议。八、土地登记审批表和诸暨市地籍调查表各一份（同原告提供的证据一），证明涉案房屋系农村宅基地，该宅基地所指向的家庭成员共计8人，具体包括张秉才夫妇及子女6人，根据土地登记审批表土地成员证明上的描述，房屋始建1973年，当时被告张波儿系下放知青，是基于其特殊身份才审批的该宅基地。经质证，两原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，土地登记表上明确载明是非农人口，不存在张波儿可以在该村享有土地使用权的事实，并且两原告包括其余兄弟姐妹都是知青，并不是只有张波儿是知青，房屋是父母造的；被告张纳儿、王伟、王伟军对真实性无异议。上述证据经庭审交换和质证，被告张月儿未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。证据一、二、三、四、五、七、八，到庭当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。证据六，到庭四被告对真实性均提出异议，认为与事实不符，本院认为，该承诺书第二段显示的内容系张秉才死亡办理丧事的费用支出及郦彩英赡养费的支出情况，与本案争议的不动产权属无必然关联，故本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秉才与郦彩英系夫妻，共生育有二子四女，即原告张建国、张建利，被告张月儿、张波儿、张纳儿以及张银儿。张银儿及其配偶已过世，共生育有两子，即被告王伟军、王伟。张秉才于1996年3月23日死亡，同日注销户口；郦彩英于2007年2月15日死亡，次日注销户口。土地登记审批表（编号：×××13）载明：土地使用者张炳（秉）才，土地座落开埠头，地号47-17-30，独自使用面积96.25、其中建筑占地96.25、土地类别住宅，共有使用权权属性质集体用，其中分摊家庭人口非农8人，四至东至路、西至路、南至道地、北至路。农村宅基地权源证明记载，案涉大梗头村张炳（秉）才座落于开埠头的2间楼房，面积96.25平方米，于1973年建造，无原始权源证，权属无争议。2005年11月16日，郦彩英、两原告、被告张月儿、张波儿、张纳儿及张银儿，共同签订赡养母亲郦彩英与房产协议以及房产协议。其中赡养协议约定，母亲郦彩英从1995年开始有大儿子张建国，小儿子张建利赡养至终身，大女儿张银儿、二女儿张月儿、三女儿张波儿、四女儿张纳儿，从1995年到2005年，每人每月50元，每年600元，10年6000元，有大儿子张建国、小儿子张建利还清。房产协议约定，父亲张秉才，1995年过辈，留下常州市戚墅堰机厂北区××幢××单元××室，住房**和浙江省诸暨市城关镇大梗头建筑面积100平方米私房**，产权归大儿子张建国、小儿子张建利所有，签字后生效，每人一份。上述两份协议均由郦彩英捺印，由张银儿、张月儿、张波儿、张纳儿以及张建国和张建利签字确认。2020年7月12日，由张建利作为被征收户代表（乙方），与诸暨市人民政府浣东街道办事处（甲方）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司、诸暨市2020年度“三改”专项行动工作领导小组签订诸暨市2020年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议及诸暨市2020年度“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，协议载明：1.乙方同意将坐落在浣东街道大梗头房屋，实测建筑面积97.26平方米（其中合法建筑面积97.26平方米），经确认未加层翻建合法建筑面积194.52平方米，合法占地面积97.26平方米，注：其中补确权1.01平方米，自愿交给甲方拆除；2.乙方选择货币安置，被征收房屋选择全部货币补偿计3.签约和搬迁奖金，甲方按经确认的被征收房屋合法占地面积计发奖金，乙方在2020年7月31日前签订征收补偿安置协议，甲方按规定支付奖金102123元，乙方在2020年7月31日前搬迁腾空房屋交付钥匙，经双方确认并出具房屋腾空验收单，甲方发给乙方搬迁奖金58356元，共计160479元；4.搬家补助费，甲方按照规定支付给乙方两次搬家补助费（2000元/天×2次=4000元，80平方米以上的部分4236元）合计8236元；5.临时安置方式和补助费，乙方选择产权调换市场化安置或货币安置的，自行解决临时安置用房，甲方按规定一次性计发20个月临时安置补助费计58356元；6.房屋装潢及其他补偿，乙方自愿选择按合法建筑面积补偿计87534元，被征收合法房屋宅基地使用权补助97260元，附属物23692元；7.补偿款支付，甲方应支付乙方的房屋征收补偿款共计2777675元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。根据涉案土地登记审批表，涉案房屋的宅基地由张炳（秉）才户非农人口8人共同审批取得，故涉案房屋应认定为张秉才、郦彩英、张建国、张建利、张月儿、张波儿、张纳儿、张银儿等家庭共有。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，本案各当事人未提供证据证明存在遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，即涉案房屋中属于张秉才的份额由其第一顺序继承人即妻子郦彩英和子女张建国、张建利、张月儿、张波儿、张纳儿、张银儿继承。本案的争议焦点在于，张秉才过世后，各当事人签订的《房产协议》效力如何，涉案房屋的拆迁权益应由谁享有？被告张波儿等认为，该协议应系附条件的协议，同日各方当事人还签订有一份《赡养母亲郦彩英与房产协议书》，因两原告未按该赡养协议内容履行义务，故应认定《房产协议》生效条件未成就；另涉案《房产协议》各方当事人仅系同意将继承份额转让给两原告。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案《房产协议》由郦彩英捺印以及张银儿、张月儿、张波儿、张纳儿以及张建国和张建利签字确认，应认定系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，故本院确认有效。根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。但涉案《房产协议》并未明确载明其生效需以赡养协议或其他事项为条件，且根据内容显示《房产协议》与赡养协议在签订时系两份独立协议，故本院对被告方认为涉案《房产协议》系附条件的合同的抗辩意见不予采纳。另，根据《房产协议》约定的内容即“父亲张秉才，1995年过辈，留下常州市戚墅堰机厂北区××幢××单元××室，住房**和浙江省诸暨市城关镇大梗头建筑面积100平方米私房**，产权归大儿子张建国、小儿子张建利所有，签字后生效”分析，该约定已明确涉案房屋的产权归两原告所有。现因涉案房屋已被征收，故本院确定涉案房屋的全部拆迁利益应由两原告享有。综上，两原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告张月儿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认登记于张炳才名下坐落于诸暨市××街道××村××号××的房地产拆迁权益全部归原告张建国、张建利享有。本案案件受理费28960元,依法减半收取14480元，由原告张建国、张建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 李冠军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 严周菲书 记 员 赵翊如?EMBED*MERGEFORMAT???_1234567890.unknown