文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8747号上诉人（原审被告）：刘庆富，男，1987年6月26日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙勤红，女，1972年8月17日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：王兴奎，郯城合意法律服务所法律工作者。上诉人刘庆富因与被上诉人孙勤红追偿权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘庆富上诉请求：1.依法撤销山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初5132号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人孙勤红无权向上诉人刘庆福追偿。首先，被上诉人赔偿的17万元中有12.2万元是是因其未购买交强险造成的，无权向上诉人追偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”该解释是对投保义务人未依法投保而做出的专门性规定，意在强制、提倡投保。该解释18条规定了保险公司在交强险范围内赔偿后可以向实际侵权人进行追偿，但并未赋予投保义务人追偿的权利。一审判决在被上诉人在没有购买交强险情况下适用该《解释》18条判决其有权对上诉人追偿，适用法律显然错误。其次，赔偿数额中超过交强险的部分4.8万元，被上诉人亦无权予以追偿。虽然上诉人刘庆福在事故中承担主要责任，但鉴于被上诉人明知上诉人没有取得驾驶证，仍让其驾驶重型卡车，且被上诉人在事故发生后驾车驶离现场，导致责任划分为主要事故责任，被上诉人存在重大的过错，故无权向上诉人追偿。二、即使认定被上诉人有追偿权，结合本案实际情况及同期各地法院类案检索结果，其追偿比例不应超过30%。三、再退而言之，即使按照一审判决比例，一审判决的计算仍存在重大错误。一审法院认定被上诉人作为主责方应承担的赔偿数额不超过243000元，按照各自百分之五十计算，双方各自应承担121500元。因刘庆福已赔偿10万元，那么只需再支付21500元即可。至于被上诉人孙勤红自愿赔偿170000元，是因为当时交警部门扣押了事故车辆，被上诉人为尽快提车自愿承担的。故其超出自己应承担份额而自愿赔偿的48500元是为了其自己的利益，不应由上诉人承担。孙勤红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孙勤红向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告损失119000元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：第一、被告刘庆富经人介绍受原告孙勤红雇佣为其驾驶车辆，但被告一直未取得车辆驾驶资格，之前亦未驾驶过车辆（重型自卸货车）。第二、2014年11月16日19时05分许，被告刘庆富驾驶原告所有的鲁ＱＶ××××号重型自卸货车（事故发生时该车未投保交强险），沿郯城县刘瓦线由北向南行驶至郯城县刘瓦线杨集镇车站路口时，与由南向北许振志驾驶的苏ＸＣ××××／苏Ｃ××××挂号重型半挂货车、由东向西过路徐小贤驾驶的电动三轮车相撞，致徐小贤经医院抢救无效死亡，事故发生后刘庆富弃车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队于2015年1月13日作出的临公交郯认字【2014】第201411161063号事故认定书认定，刘庆富无证驾驶机动车、肇事逃逸，其违法行为是此次事故发生的主要原因，负事故主要责任；许振志未按操作规范安全、文明驾驶，负事故次要责任；徐小贤无事故责任。第三、事故发生后，受害人徐小贤的近亲属李坤、李印芳等向一审法院提起诉讼，一审法院经调解作出（2015）郯民初字第898号、（2015）郯民初字第898-1号民事调解书，确认原告孙勤红在交强险赔偿限额并按责任赔偿受害人徐小贤的近亲属各项损失170000元；事故次责方许振志的涉案车辆商业险承保人在交强险及商业三者险保险限额内赔偿受害人徐小贤的近亲属各项损失154300元（应赔偿160000元，徐小贤的近亲属自愿只要求赔偿154300元）。第四、2019年8月30日，被告刘庆富作为甲方与乙方受害人徐小贤的近亲属李坤、李印芳等达成交通事故赔偿协议书，协议如下“一、乙方近亲属徐小贤因此事故造成的损失经郯城县人民法院诉讼已经取得赔偿款31万元。剩余10万元由甲方一次性赔偿人民币：100000.00元（壹拾万元整）于2019年8月30日付清。二、此事故一次性了解，乙方放弃追究甲方的刑事责任和民事责任，并出具谅解书。三、甲乙双方调解后，双方互不追究。四、甲乙双方签字生效，永不反悔。”双方当事人在上述协议书签字、捺印；其后，被告刘庆富向受害人徐小贤的近亲属李坤支付了赔偿款100000元。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、原告在赔偿受害人徐小贤近亲属各项损失后，是否有权向被告追偿；二、如原告享有追偿权，追偿数额如何认定。对于焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本案中，被告刘庆富是受原告孙勤红雇佣为其驾驶车辆的过程中发生的交通事故，原、被告之间形成雇佣关系。道路交通事故认定书认定被告刘庆富无证驾驶机动车、肇事后弃车逃逸的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故主要责任，根据被告的过错程度和行为性质可以认定其对事故发生与事故结果存在重大过失；另，此次事故发生的主要原因是被告无证驾驶机动车且肇事后弃车逃逸的违法行为，但原告孙勤红作为雇主未对被告刘庆富的驾驶资质进行严格审查，没有很好地尽到雇主应尽的安全保障义务，对事故的发生亦存在过错，故依据公平原则和双方的过错程度，一审法院酌定原告孙勤红与被告刘庆富各承担50%的责任。原告孙勤红作为雇主在实际承担责任超过自己份额时向雇员被告刘庆富主张追偿，合法有据，应予支持。对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”此次事故中，被告刘庆富系无证驾驶，且为实际侵权人，在此种情况下，交强险仅是为保障受害人及时获得赔偿，即使交强险先行赔付，亦不能免除侵权人的赔偿责任，对第三者人身损害的最终赔偿责任人仍为实际侵权人，但由于原告孙勤红所有车辆未投保交强险，且与被告系雇佣关系，其对受害人亦承担的是连带赔偿责任，故对于原告孙勤红在交强险限额并按责任赔偿受害人徐小贤近亲属的170000元，原、被告双方应按责任比例分担；而对于被告刘庆富另行赔偿受害人徐小贤近亲属的100000元，由于徐小贤的近亲属在（2015）郯民初字第898号民事诉讼案件中，诉请的赔偿数额为410000元，按照事故责任划分，主责方应承担的数额不超过（损失额41万元-2份交强险限额额度计款22万元）×70%+应赔付交强险限额11万元=243000元，现原告孙勤红作为雇主已赔偿170000元，其后被告刘庆富作为雇员和实际侵权人如赔偿徐小贤的近亲属相关损失应以73000元为限，而被告刘庆富与徐小贤的近亲属达成赔偿协议，实际赔付了100000元，其中超出剩余赔偿额73000元的27000元，根据其与徐小贤的近亲属达成的协议，可以认定系被告在主责方赔偿责任之外为取得徐小贤的近亲属谅解而自愿赔付的款项，不应计算在连带责任分担数额之中，而其中73000元应属赔偿受害人徐小贤近亲属的人身损害赔偿款，应由原、被告按责任比例分担。故以上赔偿款共计243000元（孙勤红赔偿170000元+刘庆富赔偿73000元），原、被告各应承担121500元，原告孙勤红实际赔付170000元，超出自己应承担责任份额48500元。综上所述，原告孙勤红向被告刘庆富追偿的金额为48500元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，一审判决结果：一、被告刘庆富于本判决生效之日起十日内支付原告孙勤红款项48500元；二、驳回原告孙勤红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告孙勤红负担1680元，由被告刘庆富负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人刘庆富的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点是上诉人应否承担赔偿责任及应承担责任的比例及数额。本案中，上诉人刘庆福与被上诉人孙勤红系雇佣法律关系，上诉人刘庆富无证驾驶机动车、肇事后弃车逃逸的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故主要责任，上诉人存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在本案中，一审法院认定上诉人刘庆福与被上诉人孙勤红双方均有过错，按照相应的比例(50%)分担并无不当。依据生效的（2015）郯民初字第898号民事法律文书认定主责方应承担的数额为243000元，按照相应责任比例，上诉人刘庆福、被上诉人孙勤红应各自承担121500元，孙勤红作为雇主赔偿交通事故受害人近亲属后，对超出自己赔付范围之外的赔偿款依法享有追偿权。上诉人刘庆福向受害人近亲属赔偿超出自身份额的部分，视为其对自身权利的处置，不应计算在连带责任赔偿数额之内。一审法院认定上诉人承担48500元具有事实依据和法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘庆富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人刘庆富负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月十六日书记员  范玉林