江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2489号上诉人（原审被告）：程翔，男，1984年6月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：燕向荣，男，1982年4月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁刚，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鑫，男，1987年10月2日生，汉族，住泰兴市。上诉人程翔、燕向荣因与被上诉人孙鑫民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2020）苏1283民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程翔上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判程翔不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：孙鑫提交的相关证据并不能证实其已经向程翔交付了借款，均为其单方口头陈述。且一审时担保人燕向荣未到庭参加诉讼，案件事实无法查明。孙鑫答辩称：程翔向孙鑫出具了借条，孙鑫已提交当日的银行取款凭证，证明50000元已经交付给程翔。如不给程翔钱，程翔也不会打借条。燕向荣答辩称：程翔与孙鑫之间如何交付款项，燕向荣并不在场，也不清楚。一审法院依据事实作出判决，燕向荣对相关事实并无异议，请求二审法院予以核实。燕向荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判燕向荣不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。孙鑫在借款给程翔后，一直未向燕向荣主张权利要求其承担担保责任，担保期限已过，燕向荣不承担担保责任。一审判决燕向荣对案涉债务承担连带偿还责任没有事实和法律依据。孙鑫答辩称：当时约定年底还钱。2013年时孙鑫找燕向荣要过两次钱，后来有个朋友跟孙鑫说燕向荣的父亲身体不好，让孙鑫不要追着燕向荣要钱，后来孙鑫就没有找燕向荣。期间，因为找不到借条，也不好去找程翔、燕向荣要钱，直到去年找到了借条，才向程翔主张。而且程翔跑掉以后换号码，也不知道怎么联系程翔。此后，孙鑫变更其陈述为孙鑫想找燕向荣要钱，后来朋友没让孙鑫找燕向荣。程翔答辩称：对于燕向荣的上诉请求予以尊重。通过燕向荣的上诉请求可以看出，其说法与程翔在一审中陈述的观念间接一致，表现为在一审中孙鑫陈述当时出借款项的时候燕向荣在场，今天燕向荣当场否认，该款项是否交付应该为本案重点审查的关键。另外，程翔是通过燕向荣认识孙鑫，关于借款关系以及借款是否存在中间利益，请求依法予以审查。孙鑫向一审法院起诉请求：1.判令程翔立即偿还借款50000元，并按本市最低利息月息1分偿还利息，燕向荣承担担保责任；2.本案诉讼费由程翔、燕向荣承担。一审法院认定事实：2013年8月30日，程翔作为借款人出具一份借条给孙鑫，载明：“今借到孙鑫人民币伍萬圆整（50000.00）。”燕向荣在借条上作为担保人签名。关于案涉款项的交付，孙鑫称系借条出具当日从其妻子周冬玲账户为62×××19的中国农业银行卡中取款50000元后交付程翔。孙鑫自述，借条出具后程翔仅支付了3000元利息。2020年4月27日，孙鑫持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为：民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。程翔出具借条给孙鑫，其与孙鑫间存在借贷合意。关于借款的交付，案涉借条形成于2013年8月30日，孙鑫提交了同日相应借款数额的银行取款记录，案件审理过程中孙鑫对借款的交付细节做了完整详细的陈述。程翔不认可收到50000元借款，但其向孙鑫出具了借条，又将其身份证复印件交予孙鑫，程翔对此无法做出合理的解释。此外，程翔在庭审中陈述，除案涉借条外，其与燕向荣多次以程翔借款、燕向荣担保的形式向社会上多名债权人借款。一审法院综合考虑双方当事人陈述和证据后认为，孙鑫的陈述更为可信，一审法院依法认定孙鑫已将50000元借款交付给程翔，其与程翔间的民间借贷关系依法成立，程翔应当偿还借款。孙鑫要求程翔、燕向荣按月息一分支付借款利息，一审法院认为，案涉借条上对支付利息没有约定，应视为不支付利息。孙鑫自认程翔已偿还3000元，此款应当从借款本金中予以扣减，程翔尚应偿还孙鑫借款本金47000元。因案涉借条并未约定借款期限，程翔应自孙鑫向法院提起诉讼之日即2020年4月27日起支付逾期利息。燕向荣在借条上作为担保人签名，其与孙鑫间成立保证合同关系，因双方未约定保证方式，故燕向荣应当按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。燕向荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程翔于判决生效之日起三十日内偿还孙鑫借款本金47000元及利息（自2020年4月27日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、燕向荣对上述债务承担连带保证责任；三、驳回孙鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由程翔、燕向荣连带负担（此款孙鑫已预缴，程翔、燕向荣应于判决生效之日起三十内一并给付孙鑫）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：孙鑫自认约定2013年年底偿还借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审中的争议焦点为：一、孙鑫是否向程翔交付了案涉借款，程翔是否应承担还款责任；二、孙鑫要求燕向荣承担保证责任是否超过保证期间，燕向荣是否应承担连带保证责任。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙鑫及程翔就借款是否交付各执一词，综合全案证据来看，程翔向孙鑫出具借条载明借款金额50000元，在借条出具当日孙鑫妻子银行卡中取款50000元，与借条的时间及数额能够对应。此外，程翔还将身份证复印件交给孙鑫。如借款未交付，程翔未向孙鑫要求返还借条及身份证复印件亦难以做出合理解释，故孙鑫主张其向程翔交付了案涉借款具有高度可能性，一审法院认定孙鑫向程翔交付借款并无不当。对程翔所持的该上诉理由，本院不予采信。至于程翔所持的燕向荣为本案的实际借款人的上诉理由，程翔并未提交相应的证据予以证明，本院亦不予采信。关于争议焦点二，孙鑫自认约定2013年年底偿还借款，故保证期间自约定的还款期限届满之日即最迟于2014年1月1日起即应起算。孙鑫亦自认在保证期间未向燕向荣提出主张要求其承担保证责任，故孙鑫要求燕向荣承担保证责任已超过保证期间，燕向荣不应承担连带保证责任。一审法院以未约定还款期限为由认定本案未超过保证期间不当，本院予以纠正。综上，上诉人程翔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人燕向荣的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定担保期间事实不清，所作判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰兴市人民法院作出的（2020）苏1283民初2291号民事判决主文第一项及第三项；二、撤销江苏省泰兴市人民法院作出的（2020）苏1283民初2291号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由程翔负担（一审案件受理费孙鑫已预缴，程翔应于本判决生效之日起三十内一并给付孙鑫）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁 媛