山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6414号上诉人（原审原告）：尹作娥，女，1972年12月4日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春红，女，1986年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏胜利，山东多道律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孟令书，山东多道律师事务所律师。上诉人尹作娥因与被上诉人吴春红买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹作娥上诉请求：1、撤销山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民初3564号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人提交的欠条是因高文山与被上诉人共同生产挂车支腿，向上诉人购买齿轮拖欠货款产生。被上诉人虽称对高文山签名的欠条不知情，但认可与高文山系夫妻关系，且被上诉人在部分欠条中签字，被上诉人与高文山系共同生产经营，案涉欠条应当认定为夫妻共同债务。高文山已经死亡，上诉人主张由被上诉人偿还有事实和法律依据。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”上诉人提交的欠条没有约定还款日期，且被上诉人与高文山也没有向上诉人表示不支付货款，上诉人也不可能知道权利受到侵害，一审法院依据该规定计算诉讼时效错误。根据最高人民法院对广东省高级人民法院关于《买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》(2005)民二他字第35号批复中明确了该情形下诉讼时效应从权利人主张权利时起算，本案中虽然高文山死亡，但被上诉人对于夫妻共同债务仍有偿还义务，上诉人起诉要求被上诉人支付货款没有超过诉讼时效期间。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。吴春红答辩：上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应依法予以维持。一、上诉人依据齿轮买卖合同主张欠款，根据证据规则规定，上诉人主张买卖合同关系，应当对合同的成立和生效的事实承担举证责任，上诉人在一审中并未就关于齿轮买卖合同如何订立、履行等相关事实提交证据。对于上诉人一审提交的欠条，答辩人对其真实性持有异议，且答辩人没有签字，对其形成过程均不知情，不能作为认定案件事实的证据使用。二、即使上诉人主张的有答辩人签字的债权成立，也已超过法定诉讼时效。1、上诉人主张的齿轮买卖合同，按照交易习惯，在上诉人交付齿轮时，相对方就应当支付对价，而对方未支付对价，向上诉人出具欠条，在欠条出具之时，上诉人就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应当从欠条出具之时计算，上诉人在上诉状中引用的最高院批复系针对冯树根与广州白云农业公司个案作出，与本案没有关联性，批复中的案件与本案存在差异，判例不能作为裁判依据。2、案外人高文山于2015年11月身亡，高文山系上诉人诉称欠款的债务人，在高文山去世时上诉人就应当知道其权利受到损害，即使该案诉讼时效从高文山去世时即2015年11月开始计算，也已超过法定诉讼时效。三、上诉人主张案涉欠款为夫妻共同债务依法不能成立。根据合同相对性原则，上诉人只能向合同相对方主张权利，答辩人不是上诉人主张买卖合同的相对方，也不是偿还债务的主体，依法不应当承担任何责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。尹作娥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款153080元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月2日至2015年10月24日期间，案外人高文山向原告尹作娥出具欠条十七张，其中2013年5月21日、2013年7月16日、2013年8月6日的欠条上显示有被告吴春红的签名，其他十四张欠条均未显示被告吴春红的相关信息。原告尹作娥主张被告吴春红与案外人高文山是配偶关系、以及高文山已经去世，但均未向一审法院提交相关证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告尹作娥主张被告吴春红与案外人高文山是配偶关系、以及高文山已经去世，但均未向一审法院提交相关证据证明，对原告尹作娥的上述主张，一审法院依法不予支持。原告尹作娥向一审法院提交的2013年5月21日、2013年7月16日、2013年8月6日的欠条均显示有被告吴春红的签名和案外人高文山的签名，且被告吴春红对其签名的真实性没有提出异议，故被告吴春红应当与案外人高文山对上述欠条中显示的款项负共同偿还义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。上述三张欠条显示的时间均是2013年，即原告尹作娥在上述欠条出具时，已经知道其权利受到侵害，故其诉讼时效应当自2013年开始计算。原告尹作娥对欠款发生后是否向被告吴春红、案外人高文山主张权利未向一审法院提交证据证明；被告吴春红主张上述款项已经超过诉讼时效，其主张符合上述法律规定，一审法院依法予以支持。原告尹作娥提交的其他十四张欠条，其内容均无被告吴春红的相关信息，且被告吴春红不予认可；对原告尹作娥主张的该十四张欠条中显示的款项，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告尹作娥的诉讼请求。案件受理费减半收取计1681元，由原告尹作娥负担。本院二审期间，上诉人尹作娥围绕上诉请求依法提交了证据一份：结婚登记审查处理表一份，证明：高文山与被上诉人吴春红于2010年11月8日登记结婚，案涉债务系夫妻共同债务，案涉欠条中高文山签字与该审查处理表笔迹一致，系高文山本人所签。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人吴春红质证称：对证据的真实性无异议，对证明观点有异议，案涉债务不属于夫妻共同债务，被上诉人不应承担偿还责任。被上诉人对案涉欠条是否系高文山签字不知情，与被上诉人无关。经审查，本院认为，对该证据的真实性，本院予以确认，且能够证明有被上诉人吴春红签字的欠条系夫妻共同债务，本院予以采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。上诉人尹作娥主张被上诉人吴春红应当对案外人高文山欠付的齿轮货款承担给付责任，并提交十七张高文山签字的欠条予以证明。案涉十七张欠条中，有十四张无被上诉人吴春红的签名及相关信息，且被上诉人吴春红不予认可，对该十四张欠条所涉欠款，本院不予支持；有三张欠条有被上诉人吴春红的签名，分别于2013年5月21日、2013年7月16日、2013年8月6日出具，被上诉人自认系其本人所签，对该三张欠条所涉债务，本院予以确认。被上诉人吴春红与案外人高文山于2010年11月8日登记结婚，2015年11月高文山去世，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被上诉人吴春红应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，案涉债务发生于2013年，上诉人尹作娥在欠条出具时已经知道其权利受到损害，且不能提供证据证明其在案涉债务发生后三年内向被上诉人吴春红、案外人高文山主张过权利，故案涉债务已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人尹作娥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3362元，由上诉人尹作娥负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  闫 伟