山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2360号上诉人（原审被告）：范纯梅，女，1969年8月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省文登市，住沂南县。上诉人（原审被告）：赵锡举，男，1967年8月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省文登市，住沂南县。共同委托诉讼代理人：王乐龙。被上诉人（原审原告）：朱志娟，女，1981年8月19日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。上诉人范纯梅、赵锡举因与被上诉人朱志娟民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范纯梅、赵锡举上诉请求：1.依法撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6146号民事判决，因程序违法，事实不清，证据不足发回重审。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。借款协议是实践合同，一审法院仅以借条认定上诉人向被上诉人借款8万元明显事实不清、证据不足。被上诉人称该笔款是通过栗苹转给上诉人的，上诉人确实没有收到该笔借款，在该笔借款是否交付存在重大争议的情况下，被上诉人就应当提供该笔借款交给栗苹，栗苹又交付给上诉人的证据，证明该笔8万元的借款已经交付。上诉人是私营企业业主，所有经济业务都是通过银行转款，被上诉人应提交银行交易明细单证明借款已交付。在一审中朱志娟没到庭，其代理人称借款是由栗苹支付给上诉人的，但是栗苹也没到庭参加审理。上诉人提交2017年4月至今年以来户名为赵鸿超在农业银行和农村信用社的交易明细单，也查不到栗苹将借款交付上诉人的转账记录。一审法院仅凭一份当事人没到庭，由代理人提交的借条，就认定上诉人借款已经交付，明显是事实不清、证据不足。二、一审判决程序违法，一审适用简易程序，上诉人在法庭调查时就提出反诉，符合2015年民诉法解释第232条规定，一审法院如果认为不符合反诉条件，应当用裁定驳回。但是一审法院在上诉人提交了反诉状和反诉证据材料后，未在判决中对不合理反诉作出阐明，直接侵害了上诉人的反诉权，构成审判程序违法。三、根据朱志娟出具的借条，上面只有范纯梅的签字，赵锡举没有签字，赵锡举不知道借钱的事情，在没有证据证明借款是否交付，是否用于家庭共同生活支出的情况下，一审法院认定为夫妻共同债务，判决赵锡举有偿还借款义务，属事实不清，证据不足。朱志娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉人的上诉请求。朱志娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告归还借款80000元；2.诉讼费由被告承担；3.被告偿还借款。事实与理由：2018年5月8日二被告因经营需要向原告借款80000元，约定使用期至2018年5月12日，逾期后被告没有归还。该笔款是通过栗萍转给被告的。一审法院经审理查明的事实与原告陈述的一致。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。二被告辩称借款已经付清但未向法庭提交证据，对此，一审法院不予认定。原告向一审法院提供的被告出具的借条来证实欠款事实，证据充分，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告要求二被告偿还借款于法有据，一审法院依法予以支持。一审法院判决：被告范纯梅、赵锡举于本判决生效后十日内偿还原告朱志娟借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告范纯梅、赵锡举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：证据一，法院调查栗苹询问笔录（复印件），证明：栗苹的笔录和一审庭审中朱志娟、于兰桂的笔录互相矛盾，栗苹说他们这几个人给了范纯梅，一部分现金一部分银行转账，一审庭审笔录中朱志娟和于兰桂都说钱是通过栗苹交付给范纯梅的，他们的说法互相矛盾，并且提供不出银行转账记录，和交付现金的证据，他们两份借款，朱志娟是8万元，于兰桂是10万元，属于大额借款，按审判惯例，超过5万元就应当提交明细，在没有证据证明钱实际交付给范纯梅的情况下，一审认定已经交付借款，属于证据不足；证据二，借款银行往来账流水复印件一份，证明：本案被上诉人朱志娟与孙福权之子孙晓蒙、栗苹之母于兰桂都是替栗苹放贷的，真正的放贷人是栗苹，栗苹在小贷公司辞职后，一直从事职业放贷业务，自2017年4月17日至2018年5月8日期间，栗苹总计借贷给上诉人2538750元，上诉人已经还本付息3371950元，上诉人多付高利贷788080元，一审二审开庭被上诉人本人都没有到庭，被上诉人是职业放贷人，扰乱了金融市场秩序，法庭不应支持；证据三，上诉人自己制作的交易明细，证明栗苹转给上诉人6521704元，上诉人转给栗苹10034310元。被上诉人质证意见：对证据一的三性均无异议，证据能够证明上诉人向被上诉人借款的事实；对证据二的真实性无异议，但不能证明上诉人已经偿还被上诉人的借款；对证据三，上诉人原来已经提交该证据，该证据能够证实双方多次发生交易，之前上诉人所写借条已经收回，原来的借贷关系已经消灭，本次诉讼属于没有消灭的借贷关系。本院经审查，对上诉人提交证据的证据效力，将结合本案其他证据综合认定。被上诉人提交证据：证明一，栗苹本人书写的说明一份，证明借款支付过程；证据二，银行交易明细，证明2018年4月11日，以孙晓蒙的账户向赵鸿超转账的情况。上诉人质证意见：被上诉人关于借款交付的陈述存在矛盾，款项实际是栗苹放的高利贷，她共转给我6521704元，我转给她10034310元，我要追究她的刑事责任。本院经审查，对证据一将结合其他证据综合认定，对证据二的证据效力予以认定。本院二审查明，一审庭审笔录中，被上诉人主张借款是通过栗苹交付给上诉人范纯梅的，上诉人范纯梅答辩时称对借款无记忆，质证时称借条是范纯梅写给栗苹的，但栗苹未交付借款。2019年12月4日一审法院对栗苹的调查笔录中，关于借款的交付，栗苹称“他们这几个人给范纯梅一部分现金，一部分通过银行转的款，范纯梅给我们的转款账户是她闺女赵鸿超的账户”。二审第一次法庭调查时，被上诉人称涉案借款有一部分是转账，一部分是现金，转账记录在孙福权案件中已经提交了。第二次法庭调查时，被上诉人提交“栗苹”书写款项支付过程，称本案款项支付过程为：2018年4月11日栗苹用建行孙晓蒙账户转账到范纯梅女儿赵鸿超账户42100元，范纯梅打了张5万元的借条，过几天范纯梅转账还了2万多，又过来一段时间又找栗苹帮忙借钱，2018年5月8日栗苹给了范纯梅几万现金，上次打的条作废，范纯梅写了8万的借条。本院另查明，2018年4月11日朱志娟向孙晓蒙账户转账98000元，2018年5月1日朱志娟向孙晓蒙账户转款2000元。本院二审查明的其他事实同一审认定案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否实际发生；二、案涉借款是否属于范纯梅、赵锡举夫妻共同债务。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额超出家庭日常生活需要，借条上只有范纯梅签字，没有赵锡举签字，债权人朱志娟未举证证明该债务用于范纯梅、赵锡举夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不应认定夫妻共同债务，赵锡举不应承担偿还责任，本院予以纠正。另外，关于上诉人原审程序违法的上诉理由，经审查，上诉人并未提交证据证明其反诉的内容与本案有关，一审法院对此不予审理并无不当，对此上诉请求，本院不予支持。综上所述，范纯梅、赵锡举的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6146号民事判决；二、上诉人范纯梅于本判决生效后十日内偿还被上诉人朱志娟借款72100元；三、驳回被上诉人朱志娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人范纯梅负担811元，被上诉人朱志娟负担89元。二审案件受理费1800元，由上诉人范纯梅负担1622元，被上诉人朱志娟负担178元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十四日书记员 白 华