四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4009号 上诉人（原审原告）：何智勇，男，汉族，生于1964年7月28日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨彪，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充元顺机械集团有限公司，住所地：四川省南充市高坪区东顺路三段**。 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充市元顺机械制造有限公司，住，住所地：四川省南充市嘉陵区春江路二段/div> 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充元兴钢铁物流有限公司，住，住所地：四川省南充市高坪区兴业路三段**/div> 法定代表人：唐元，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充市超胜焊接设备有限公司，住所，住所地：四川省南充市高坪区兴业路**div> 法定代表人：马晓英，执行董事。 被上诉人（原审被告）：唐元，男，汉族，生于1966年3月29日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：谢静楠，女，汉族，生于1988年10月25日，住四川省南充市顺庆区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨雷，四川张小友律师事务所律师。 第三人：南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：南充市顺庆区北湖路**罗曼威森******。 法定代表人：李征鹏，经理。 第三人：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地：南充，住所地：南充市顺庆区北湖路**罗曼威森******10、712号） 法定代表人：张翼，董事长。 上诉人何智勇因与被上诉人南充元顺机械集团有限公司（以下简称元顺集团公司）、被上诉人南充市元顺机械制造有限公司（以下简称元顺制造公司）、被上诉人南充元兴钢铁物流有限公司（以下简称元兴物流公司）、被上诉人南充市超胜焊接设备有限公司（以下简称超胜设备公司）、被上诉人唐元、被上诉人谢静楠及第三人南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称融升理财公司）、第三人南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称融生小贷公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3094号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 何智勇向本院提起上诉请求：1.撤销一审裁定；2.责令一审法院对本案进行审理判决；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：（一）上诉人受让的债权系融生小贷公司对被上诉人享有的金融贷款债权，并非民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的第一条第二款明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，及《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第二条第四款规定，小额贷款公司是经省级主管部门批准才能成立，具有经营贷款业务资质的企业。故本案案涉债权系金融贷款债权。（二）被上诉人虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但其犯罪行为范围并不包含本案债权。（三）即使案涉债权系民间借贷，但因融生公司系经批准设立经营贷款业务，具有合法资质的小额公司，系合法合规行为，并不涉嫌非法吸收公众存款。故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定。（四）案涉债权属应属人民法院受案范围，一审判决适用法律不当。（五）一审法院仅认定被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪，但并未认定和确定本案已涉嫌非法吸收公众存在罪，故该案以涉嫌刑事犯罪驳回起诉有失妥当。 被上诉人共同答辩称，（一）上诉人与被上诉方属于民间借贷。最高法明确释明小额贷款公司不是金融机构，受合同法及民间借贷司法解释的调整；（二）融生小贷公司可以开展借贷业务，被上诉人唐元及相关单位向其借款，涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已经立案，应当侦查后再做处理；（三）本案驳回上诉人的起诉，不会影响上诉人的实际权利；（四）一审法院将本案驳回起诉移送公安，是依职权行为认为本案可能涉嫌犯罪，因此被上诉人唐元等是否将本案资料移送公安，公安机关是否在侦查不影响一审法院因可能涉嫌犯罪所作出的认定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 融升理财公司、融生小贷公司未提交书面意见。 何智勇向一审法院起诉请求：一、判令元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司共同向何智勇偿还借款本金140万元；二、判令元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司共同向何智勇偿还以下借款利息：1.从2015年8月1日起至2017年7月31日止，以140万元为基数，按月息0.5%计息；2.从2017年8月1日起以140万元为基数，按月息2%计息至债务清偿之日止；三、唐元、谢静楠对案涉借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司、唐元、谢静楠承担。事实和理由：2014年2月27日，元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司分别与第三人融生小贷公司签订《借款合同》，分别向融生小贷公司借款500万元、1500万元、500万元、500万元，合计3000万元。融生小贷公司通过银行转账方式，将借款转入元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司指定收款账户。2015年8月18日，融生小贷公司与元顺集团公司签订了《债务偿还协议》，双方确认，元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司系关联公司，截止协议签订之日，元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司尚欠借款本金3000万元、利息750万元，合计3750万元。元顺集团公司承诺在2019年3月前清偿借款本息。另从协议签订当月开始，以3000万元为基数，按月息2%计息，但每月先付1.5%的利息，剩余0.5%待本金偿还完毕之后于2019年3月之前付清。同日，元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司出具《借款人和担保人声明》，对前述债务承担连带偿还责任。2019年4月26日，何智勇与第三人融升理财公司、融生小贷公司签订了《债权债务转让协议》。三方约定，融升理财公司将欠付何智勇的债务转让给融生小贷公司，由融生小贷公司向何智勇偿还债务，融生小贷公司将对元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司享有的部分债权（本金140万元及相应利息）转让给何智勇用以清偿债务。协议签订后，融生小贷公司将债权转让事宜书面告知了元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司，但元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司至今未向何智勇履行还款义务。唐元、谢静楠签署了无限连带保证书，以其个人财产对案涉借款承担无限连带保证责任，所以应对案涉借款本息承担连带偿还责任。 一审法院经审查认为，本案的何智勇与第三人融升理财公司、融生小贷公司签订《债权债务转让协议》，第三人融生小贷公司将对元顺集团公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司的债权转让与何智勇。本案虽为债权转让合同纠纷，但本案的基础法律关系为民间借贷纠纷。现因元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元涉嫌非法吸收公众存款罪，已被南充市公安局嘉陵区分局立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何智勇的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，元顺集团公司的公司章程载明：元顺集团公司的为母公司、元顺制造公司、元兴物流公司、超胜设备公司为控股子公司。元顺集团公司向融生小贷公司申请贷款，并签订了相关贷款合同。融生小贷公司、融升理财公司共同收取前述借款利息等费用。南充市公安局嘉陵区分局针对元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查。 本院认为，上诉人何智勇主张其受让债权为金融贷款债权，且该债权并不包含在被上诉人涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为内，故本案属于人民法院的受案范围。本案中，何智勇受让案涉债权，但该受让的债权来源于融生小贷公司与元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元等之间借款合同，而后者因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被南充市公安局嘉陵区分局立案侦查。故对何智勇主张案涉债权实际来源于元顺集团公司、元顺制造公司、超胜设备公司、唐元，在上述公司及唐元涉嫌经济犯罪，并已由公安机关统一立案查处的情况下，不应将其中某一笔债务剥离，由人民法院单独作为民事案件处理。一审法院裁定驳回何智勇的起诉，符合法律规定，本院予以确认。 综上，何智勇的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月八日 书记员 周 针