浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1242号 原告：浙江捷韵科技有限公司，统一社会信用代码91330521MA2B78L120，住所地浙江省德清县阜溪街道长虹东街**德清科技创业园**创业大楼**。 法定代表人：钱剑飞。 委托诉讼代理人：吴昌领、陈益民，浙江光正大律师事务所律师。 被告：杭州奔霸贸易有限公司，统一社会信用代码1330101MA28XR3G1M，住，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道东城大厦****/div> 法定代表人：钱渊。 被告：钱渊，男，1985年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈纪钢、刘玉芬，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江捷韵科技有限公司（以下简称捷韵公司）与被告杭州奔霸贸易有限公司（以下简称奔霸公司）、被告钱渊加工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告捷韵公司的委托诉讼代理人陈益民、被告奔霸公司和被告钱渊的委托诉讼代理人陈纪钢和刘玉芬、被告钱渊到庭参加诉讼。于2020年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告捷韵公司的法定代表人钱剑飞、被告奔霸公司和被告钱渊的委托诉讼代理人刘玉芬、被告钱渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷韵公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告奔霸公司于2019年10月16日签订的《模具加工协议》；2.被告奔霸公司返还原告预付款222000元；3.被告奔霸公司向原告赔偿1110000元违约金；4.被告钱渊对第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原告与被告奔霸公司签订《模具加工协议》，约定签订合同后7个工作日内原告支付被告40%即148000元的预付款，被告奔霸公司在收到预付款后40天内首试模交样，48天后大批量生产。合同签订后，原告于2019年10月28日向被告奔霸公司支付了预付款148000元。因被告奔霸公司未能在合同约定期限内提供合格的模具，2019年12月30日，被告奔霸公司和被告钱渊向原告出具承诺书，承诺在2020年1月5日前交货，若违约按合同总价款的三倍赔偿。2019年12月30日，原告应被告的要求，再次向被告支付74000元货款。被告钱渊，自愿向原告出具承诺，在承诺书上签字，视为债务加入，应当承担连带责任。时至今日，被告仍未提供合格的产品给原告，原告认为被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告奔霸公司辩称，一、本案事实经过如下：2019年10月16日，原告捷韵公司与被告奔霸公司签订了一份《模具加工协议》，约定合同签订后7日内捷韵公司支付预付款148000元，奔霸公司在收到预付款后40天内首试模交样，48天后大批量生产。2019年10月28日，捷韵公司支付预付款148000元。奔霸公司在收到模具图纸后，捷韵公司不断修改图纸，2019年12月8日前不久仍在修改。2019年12月10日试模交样后，捷韵公司继续修改图纸，2019年12月25日再次试模，试模后捷韵公司于2019年12月28日再次发了修改后的图纸。2019年12月30日，捷韵公司拟好承诺书要求奔霸公司签署，并同意支付第二笔款项74000元，承诺书签订后，捷韵公司收到第二笔模具款74000元，并加班加点修改模具，2020年1月5日，奔霸公司向捷韵公司提交模具修改后的产品，但捷韵公司仅以上外壳体无法与面板粘合为由拒绝奔霸公司提交的产品，而该问题系图纸设计问题，而非模具制作问题。二、捷韵公司诉请解除《模具加工协议》没有事实和法律依据。《模具加工协议》第四条第2项明确约定：“如甲方提出终止合同，须经乙方签字确认……”，也即捷韵公司不得擅自解除合同，须经奔霸公司签字确认才可，因此，捷韵公司诉请解除《模具加工协议》没有事实和法律依据。三、捷韵公司称奔霸公司违约，要求返还模具款没有事实和法律依据，更无权要求奔霸公司支付极高的违约金。根据捷韵公司与奔霸公司之间的聊天记录显示，捷韵公司一直在修改设计图纸，甚至有的设计问题还需要奔霸公司来提示解决，奔霸公司一直在配合捷韵公司的工作，不断配合修改、试模，直至2019年12月28日捷韵公司才发了最终的设计图纸，之后奔霸公司加班加点按照最终的设计图纸于2020年1月5日提交了产品，捷韵公司仍然不满意。双方之间仅就上外壳体与面板部件有争议，而该产品是根据捷韵公司提供的图纸制作的，并未违约。因此，捷韵公司要求返还模具款222000元和支付极高的违约金1110000元没有事实和法律依据。四、要求奔霸公司法定代表人钱渊承担连带责任没有事实和法律依据。钱渊系奔霸公司的法定代表人，其代表公司签署各项文件系职务范围内的事务，加上2019年12月30日的《承诺书》中均使用“我公司（杭州奔霸贸易有限公司）”“乙方”等字样，可以明确钱渊系代表奔霸公司的职务行为，捷韵公司起诉称钱渊签署《承诺书》的行为系债务加入，并要求其承担连带责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上，奔霸公司始终是按照捷韵公司的设计图纸制作模具，也是捷韵公司因图纸设计问题一直在修改图纸，奔霸公司已极力配合捷韵公司的工作，原告诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回捷韵公司的全部诉讼请求。 被告钱渊辩称，钱渊并非适格的被告，原告捷韵公司要求钱渊对其诉讼请求的第二项、第三项承担连带责任没有事实和法律依据。钱渊作为奔霸公司的法定代表人，代表奔霸公司签署各项文件系职务范围内的事务。2019年10月16日，钱渊代表奔霸公司作为乙方与甲方捷韵公司签署了一份《模具加工协议》，此后2019年12月30日钱渊应捷韵公司的要求，又代表奔霸公司签署了一份《承诺书》，根据该份承诺书中均使用“我公司（杭州奔霸贸易有限公司）”“乙方”等字样，明确表明该份《承诺书》的承诺人是奔霸公司，钱渊之所以在承诺书上签字是履行奔霸公司法定代表人的职务行为，捷韵公司起诉称钱渊签署《承诺书》的行为系债务加入，并要求钱渊承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回捷韵公司对钱渊的起诉。 原告捷韵公司针对其诉讼请求依法提交证据：1.模具加工协议、承诺书，证明2019年10月16日，原告捷韵公司与被告奔霸公司签订协议，约定双方的权利义务；2019年12月30日，两被告出具承诺书，承诺未在约定期间内交货的，自愿按照合同总额的三倍赔偿原告。2.支付凭证，证明原告依约向被告支付预付款222000元的事实。被告奔霸公司、被告钱渊质证认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，承诺书并非两个被告出具，钱渊作为奔霸公司的法定代表人，其签署承诺书系职务行为，且承诺书中明确“我公司”“乙方”等措辞，均表示的是杭州奔霸贸易有限公司。该承诺书系原告拟好后让奔霸公司签字的，奔霸公司为了尽快取得第二笔模具款74000元，不得不签此承诺书。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，第二笔74000元并非预付款，根据模具加工协议，74000元系第二笔模具款。 被告奔霸公司、被告钱渊为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证据：1.微信聊天记录，证明被告奔霸公司按照原告提交的图纸制作模具，早在2019年12月9日就完成了产品，但因原告图纸设计问题，一直在修改图纸，直至2019年12月28日发了最后的图纸，被告按照原告要求加班加点完成模具并试模，2020年1月5日前往原告处提交了按图纸做出来的产品，但原告仍不满意。2.原告捷韵公司2019年12月28日提交的最终图纸、被告根据图纸制作的模具、产品照片，证明被告奔霸公司系按照原告提供的图纸制作模具，提交的产品符合双方约定，被告没有违约。3.微信界面、支付宝信息、社保证明，证明微信聊天中“wine”系原告公司员工。原告捷韵公司质证认为，首先5月12日安排的第一次开庭，被告举证最迟应在被5月12日开庭之前，被告的举证已经超过举证期限，其次，对于证据1，对真实性、合法性、关联性有异议，无法得知聊天记录的人员是谁，不属于公司员工，即便是公司员工，有权代表公司与被告进行沟通，也是因为被告在约定的时间内未提供合格的模具，协助被告解决问题，帮助其成产合格的模具所进行的沟通，且被告自2019年12月30日之后就未再进行试模，并不能证明被告生产的模具是合格的模具产品；证据2，三性均有异议，系被告单方提供，未经原告试模验收，不能证明被告已经提供合格的模具，被告未履行合同义务，属于违约；证据3，三性无异议，经与公司核实，确实是原告公司员工。 上述证据，本院审核认为，对原告提交的证据，证据1、2，被告奔霸公司、被告钱渊对其真实性无异议，符合有效证据条件，本院予以认定。对于被告奔霸公司、被告钱渊提交的证据，证据1，真实性予以认定，证明原告工作人员与被告在模具加工过程中的交流过程；证据2，真实性无法确认，且不能实现被告的证明目的；证据3，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定以下事实：2019年10月16日，原告捷韵公司与被告奔霸公司签订《模具加工协议》，约定原告捷韵公司委托被告奔霸公司设计及制造模具，总价款370000元，协议对技术及质量要求、付款方式、交货期限、违约事项等作了具体约定。2019年10月28日，原告向被告奔霸公司支付模具款148000元，2019年12月30日，原告向被告奔霸公司支付模具款74000元。 2019年12月30日，被告奔霸公司向原告出具《承诺书》，承诺被告奔霸公司在2020年1月5日前交货给原告完整合格的塑料产品，被告奔霸公司在2020年1月5日前没有向原告交货完整合格的塑料产品，被告奔霸公司向原告赔偿经济损失，赔偿的金额为合同的总额（370000元）三倍。至2020年1月5日，被告奔霸公司提交产品未经原告验收合格。 本院认为，本案争议焦点为被告奔霸公司是否存在违约以及被告钱渊是否需承担连带责任。一、被告奔霸公司是否构成违约。被告奔霸公司辩称其已按照原告捷韵公司提供的图纸完成模具制作，被告奔霸公司于2020年1月5日向原告提交模具修改后的产品，但原告仅以上外壳体无法与面板粘合为由拒绝被告提交的产品，根据捷韵公司与奔霸公司签订的《模具加工协议》约定，功能区面板注塑完成后与上外壳体二次注塑，协议附件表格中上外壳体模具数据版本一栏亦备注将功能面板二次注塑在里面，但至2020年1月5日，奔霸公司提交的产品确未符合该项要求。关于被告奔霸公司辩称导致该问题系图纸设计问题，而非模具制作问题，奔霸公司是根据原告提供的图纸制作模具，根据捷韵公司与奔霸公司签订的《模具加工协议》约定，捷韵公司委托奔霸公司设计及制造模具，且技术及质量要求第一款约定奔霸公司根据捷韵公司提出的需求，先设计外观与结构，经捷韵公司确认合格后方可设计制造模具，故奔霸公司之合同义务包含设计及制造模具，奔霸公司未按约定提供符合合同要求的模具，构成违约。二、被告钱渊是否需要承担连带责任。原告主张被告钱渊在承诺书上签字，视为债务加入，应承担连带责任，根据承诺书的内容，采用“我公司”、“乙方承诺”之表述，表示是以被告奔霸公司的身份作出承诺，钱渊作为被告奔霸公司的法定代表人在承诺书上签字系职务行为，无承担连带责任之表述，故原告要求被告钱渊承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除《模具加工协议》的诉讼请求，因被告奔霸公司未在约定时间内向原告提供符合合同要求的模具，原告之合同目的不能实现，故对原告该项诉讼请求本院予以支持，《模具加工协议》解除后，被告奔霸公司应返还原告模具款222000元。关于违约金，原告主张被告按照承诺书约定合同总额的三倍即1110000元向原告支付违约金，承诺书中虽有赔偿合同总额三倍的约定，但该项约定为奔霸公司向捷韵公司赔偿经济损失，原告未提供证据证明其实际损失，故本院认定被告奔霸公司支付原告捷韵公司违约金8352.7元（自2020年1月5日起以222000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），暂计至2020年12月19日，此后以LPR标准计算至实际清偿之日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告浙江捷韵科技有限公司与被告杭州奔霸贸易有限公司于2019年10月16日签订的《模具加工协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告杭州奔霸贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江捷韵科技有限公司模具款222000元； 三、被告杭州奔霸贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江捷韵科技有限公司违约金8352.7元（2020年12月20日至实际清偿之日以222000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 四、驳回原告浙江捷韵科技有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16788元，减半收取8394元，由原告浙江捷韵科技有限公司承担6942元，由被告杭州奔霸贸易有限公司承担1452元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应予上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 姚嘉业 书 记 员 李 然