河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5235号原告：李大胜，男，汉族，1971年2月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梅建国，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南某某建设有限公司。统一社会信用代码：91410581688189648D。住所地：林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：王磊，任公司经理。委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周某1，男，1978年4月15日出生，住南阳市卧龙区。被告：周某2，男，1981年3月15日出生，住南阳市卧龙区。第三人：南阳某某实业有限公司。统一社会信用代码，9141130057498706X6。住所地：南阳市高新区两相路南侧（卧龙联社小区）******。法定代表人：朱青春，任公司经理。委托诉讼代理人：钱冬冻，男，汉族，1989年8月6日，住河，住河南省南阳市宛城区司员工。原告李大胜与被告河南某某建设有限公司（以下称德诚公司）、周某1、周某2、第三人南阳某某实业有限公司。（以下称海纳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李大胜的委托诉讼代理人梅建国、德诚公司的委托诉讼代理人刘顺国、第三人海纳公司的委托诉讼代理人钱冬冻到庭参加了诉讼，被告周某1、周某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告垫付的土方工程款133380元，并自2017年6月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、本案的诉讼及保全费用由被告负担。事实和理由：2017年初，郑州铁路局将南阳站房改扩建工程，发包给中铁七局集团第五工程有限公司，周某1以德诚公司名义，从中铁七局集团第五工程有限公司处分包该工程，德诚公司又将该工程中的土方工程发包给原告。在发包原告之前，被告德诚公司将该工程交予第三人施工，当时周某1让原告将第三人的施工费用结清，随后由被告支付原告。2017年6月5日，原告将第三人为被告施工的351车土方工程款、共133380元向第三人结清，第三人给原告出具等额收款收据，并将被告工作人员周某2签字的原始单据、总清单交付原告。综上，原告替被告垫付的工程款，被告依法应予偿付，但该款经原告多次追要未果。故诉至本院，判如所请，以维护原告的合法权益。被告德诚公司辩称，一、原告重复起诉，应当驳回起诉。本案中涉及的133380元，原告已经在另案中起诉，经法院一二审判决，驳回其诉讼请求，原告本次起诉违反了“一事不再理”的原则，依照《民事诉讼法》第124条第五项规定，应当驳回起诉。二、原告李大胜在诉状中所述不实，要求答辩人支付其款项缺乏事实根据。首先,在涉案工程中答辩人与第三人海纳公司从0来没有签订过土方工程承包合同,答辩人也没有将案涉工程土方工程交给第三人海纳公司施工。海纳公司是否实际承包了答辩人承包的工程标段的土方工程答辩人不知情，当时火车站改造升级工程中有多家公司承包不同标段，答辩人与海纳公司没有合同关系。其次，原告李大胜称“当时周某1让原告(李大胜）向第三人结清土方款,随后由被告支付原告”不属实，也无任何证据证实，更不符合常理。答辩人没有让李大胜向第三人支付工程款，更没有承诺随后再将款项给原告。第三，原告李大胜称周某2是答辩人的员工不属实。答辩人并不认识周某2，也没有与其签订过任何劳动合同或出具委托书。周某2对外签字的手续，答辩人不予认可。三、原告李大胜要求答辩人支付其款项缺乏法律依据。本案中，答辩人将土方工程分包给李大胜，李大胜如何施工完全是李大胜自己的事情。即使存在李大胜向第三人支付款项的事实，那么支付的是什么款项?如果是土方款,是案涉工程还是李大胜承包的其他标段的工程的土方款?均不明确。原告李大胜要求答辩人向其支付该款项，无任何事实根据和法律依据。综上所述，原告起诉要求答辩人支付款项属于重复起诉，同时也缺乏事实根据和法律依据,请求法院依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回其诉讼请求。被告周某1、周某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。第三人海纳公司述称，我公司是卧龙区的特殊企业，前期在南阳站房改工程，干了一段时间，应当签有协议，当时运费低，我们不干了，后来李大胜接着干。李大胜给我们结算完，我们就退场了。原告李大胜为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告身份情况。2、收据，证明德诚公司及周某1的工作人员周某2，给第三人南阳海纳再生资源投资有限公司，出具2017年3-5月份土方工程量351车。3、收据，证明被告将南阳站房改扩建工程中的土方工程，承包给原告前曾将该工程承包给海纳公司，海纳公司为被告施工351车，每车价款380元，共计133380元，该款由三方协商后被告让原告垫付，原告将该款付给海纳公司。否则，原告也不可能进入该工程。4、（2019）豫1303民初4727号民事判决书、（2020）豫13民终2761号民事判决书，以上贵院及南阳中院的两份生效民事判决书，确认原告替被告向海纳公司垫付土方款133380元的事实。5、原告与周某1、周某2通话录音及录音稿，证明周某1和周某2认可海纳公司为被告施工土方351车，每车380元（计款133380元），原告替被告向海纳公司垫付的事实。被告德诚公司对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但是不能证明涉案的351车土方系德诚公司让海纳公司干的，更不能证明该土方系德诚公司与李大胜所签订的合同内的工程量，所以原告依据三份证据支付款项无依据。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，能够证明原告起诉要求的133380元土方款已经生效判决作出处理，驳回原告的诉讼请求，原告属于重复起诉，且该判决书中不能证明原告替德诚公司垫付的工程款，相反判决证明德诚公司对于351车的土方款不知情，没有委托原告支付。涉案的351车土方和土方款与原告无关。对证据5有异议，1、该录音内容是否是原告和周某1的通话，通话内容显示351车土方和工程款与原被告双方的合同无任何关系。3、该通话录音说道周某1说我们是合伙生意，该合同内容不能证明原告与德诚公司存在案涉的351车土方的合同关系。被告德诚公司、第三人海纳公司未向法庭提交证据。被告周某1、周某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年初，郑州铁路局将南阳站房改建工程发包给中铁七局集团第五工程有限公司，某某建设有限公司又从中铁七局集团第五工程有限公司二分部处分包该工程的土方工程，周某1是河南某某建设有限公司承包的该工程的项目经理。2017年6、7月，河南某某建设有限公司又将该拉土方过程中的一部分拉土方工程分包给原告李大胜。原告李大胜与德诚公司订立的《土方工程施工合同》，合同无签订时间，对工程量约定为玖万立方米，工程造价暂定二百二十五万元整；合同载明：本合同采用单价包干决算，即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需要的人工费、材料费、机械费（含机械设备等的进、出场费）、管理费、保险费、利润、税金、环卫出渣费以及倒土费、工程周边社会关系协调等全部费用组成，此单位为固定价格，不随施工时间、施工次数、施工分层分段、所遇到土石方的类别、施工深度、施工天气道路状况等任何因素而改变。同时约定原告在土方工程竣工后，被告须在90日内向原告支付土方工程款的70%，剩余尾款6个月内全部付清。原告于2017年6月开始施工，2017年12月14日土方工程全部竣工。原告李大胜于2019年6月11日诉至本院，要求被告支付下欠的工程款，本院于2020年4月10日作出（2019）豫1303民初4727号民事判决书，判决被告河南某某建设有限公司于本判决生效后十日内，支付原告李大胜1207960元，并自2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止，判决作出后，被告上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终2761号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）豫1303民初4727号民事判决书及（2020）豫13民终2761号民事判决书中均明确对于该351车土方款原告可另行主张权利。原告李大胜承包涉案工程前，由第三人海纳公司承包该工程，海纳公司为被告德诚公司拉土方351车，共计133380元工程款，后第三人海纳公司退场，由原告李大胜继续承包，经协商，由原告李大胜向第三人海纳公司垫付土方工程款，2017年6月1日，海纳公司向原告李大胜出具收据,“收据今收到李大胜运费壹拾叁万叁仟叁佰捌拾元整（133380.00元）（共351车，380元每车）”该收据加盖南阳海纳再生资源投资有限公司公章。周中礼系周某1雇佣的工地临时员工，周中礼于2017年6月5日出具收据，载明“3月份-5月份总车次共351车”。2020年9月28日，周中礼出具情况说明载明“自2017年，周某1雇我去南阳打工，期间指派我和黄连启、张世领、周占营等人统计土方拉运车次（南阳站房扩建工程）。2017年3月-5月份，经我和黄连启、张世领、周占营等人共同统计共计351车（351车统计日期为2017.6.5日）周某1让我给人家出具一个总数351车条，我是周某1的临时雇员，我所办的事都是周某1让我办的，我不应该承担任何责任，周某1还欠我工资几万工资没有给我。”原被告双方此前确认的无争议的工程款中并不包含海纳公司土方工程款133380元。原告李大胜垫付该工程款后向被告多次追要未果，遂诉至本院。本院认为，郑州铁路局将南阳站房改建工程发包给中铁七局集团第五工程有限公司，德诚公司又从中铁七局集团第五工程有限公司二分部处分包该工程的土方工程，德诚公司又将该分包的土方工程中的一部分拉土方工程再次分包给原告李大胜。原告李大胜与被告德诚公司订立的《土方工程施工合同》虽是双方的真实意思表示但违背禁止分包单位将其承包的工程再分包的法律法规规定，应属无效合同。原告和德诚公司签订的土方工程合同虽然无效，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告德诚公司应以原告确认完成的工程量和工程款为准支付工程款。原被告双方在（2019）豫1303民初4727号民事案件中双方确认的工程款并不包含本案中的351车土方款，在（2019）豫1303民初4727号民事判决书及（2020）豫13民终2761号民事判决书中均明确对于该351车土方款原告可另行主张权利，故原告在本案中可就该351车土方工程款主张权利。原告李大胜作为涉案工程的承包方,为保证涉案工程完工,在第三人海纳公司退场后，向第三人海纳公司垫付土方工程款133380元并不有违常理，虽被告德诚公司辩称原告李大胜在垫付该款项时并未取得其确认，但被告德诚公司在也未能充分举证证明原告李大胜在垫付上述款项时存在虚假支付、恶意支付的情形，且涉案工程完工至今已逾数年,并无证据表明第三人海纳公司曾向被告德诚公司主张过相应款项，且第三人海纳公司对于土方工程款133380予以确认。该351车土方工程款应属于双方签订的土方工程施工合同的一部分，故对于原告请求被告德诚公司支付土方工程款133380元的主张予以支持。关于被告周某1、周中礼是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告周某1系德诚公司承包的该工程的项目经理，周中礼系周某1雇佣的工地临时人员，其履行的均是职务行为，原告李大胜亦未提供二被告应承担责任的证据，故对于原告李大胜请求被告周某1、周中礼承担责任的主张本院不予支持。关于原告李大胜主张自2017年6月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的问题。原被告之间签订的土方工程施工合同系无效合同，双方也未对垫付的款项约定利息，但原告可主张自起诉之日即2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。故对于原告的利息请求本院予以部分支持。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南某某建设有限公司向原告李大胜支付133380元，并自2020年8月1日起按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止；二、驳回原告李大胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，保全费1520元，由被告河南某某建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 尚