河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6594号上诉人（原审被告）：亚传有，男，1975年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：肖洋，河南世长律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝鑫，河南世长律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南阳东茂汽车维修服务有限公司，住所地河南省南阳市信臣路与明山路交叉口东100米路北。法定代表人：刘金芝，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春鑫，河南鼎新律师事务所实习律师。上诉人亚传有因与被上诉人南阳东茂汽车维修服务有限公司(以下简称东茂公司)修理合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚传有上诉请求：1.依法撤销一审判决,予以改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由东茂公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.东茂公司对亚传有的车辆未完全维修,双方约定的维修行为并未完成。亚传有所有的豫Ｒ×××**号丰田霸道越野车在南阳市××路与新区大道交叉口发生交通事故,造成车辆受损。亚传有经朋友介绍,将车辆送往东茂公司进行维修,东茂公司承诺按4S店标准进行维修。随后东茂公司向亚传有出示了郑州丰凯汽配销售清单,称都是按照清单上标准进行的维修。亚传有在后期使用过程中,小毛病不断，车辆经常发生异响,多次和东茂公司沟通,东茂公司均称这是磨合的正常情况。后来亚传有去丰田专业4S店才被告知,亚传有的车是七座车壳,而东茂公司给亚传有更换的为五座车壳,其中大部分原车辆损坏配件都没有更换。亚传有再次到东茂公司进行交涉并要求出具维修清单,东茂公司对此没有进行合理解释并拒绝维修。同时依据南阳众义达机动车鉴定评估有限公司出具的南众鉴定评估字【2019】第245号鉴定评估意见书,显示车辆部分零件受损报废,更换配件应当为原厂件,但东茂公司实际上并未对车辆部分配件进行更换,还是原车上的配件。无奈亚传有只有对涉事车辆不间断地小修小补,到诉讼前才由其他维修厂出具清单及发票。2.车辆理赔程序全程由东茂公司操作,所出具的情况说明也是按东茂公司要求写的,非亚传有的本意。作为维修合同提供服务的一方,东茂公司未向亚传有提供完整合格的维修服务,不能主张全部维修费。二、一审判决适用法律错误,无故加重亚传有的举证责任。东茂公司作为维修主体,有义务为亚传有提供一个维修好的汽车，一审法院不但未要求东茂公司举证证实车辆经维修合格能正常使用，反而要求亚传有举证车辆没有完全维修的证据,其实质是恶意加重亚传有的举证责任,本末倒置,应当依法予以纠正。东茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亚传有的上诉理由不能成立。1.亚传有将其所有的事故车辆送至东茂公司维修，东茂公司根据事故车辆的损坏情况进行了维修，维修完毕后将车辆交付亚传有，亚传有从2017年春节一直使用至今，直到本案立案前，亚传有从未对车辆的维修提出过任何异议。且在2019年12月27日与保险公司的纠纷中亚传有还出具了一份情况说明，进一步明确了亚传有与东茂公司同意按照评估机构评估的车损数额支付维修费，充分说明了亚传有对维修费用及东茂公司维修成果的认可。2.亚传有称东茂公司未更换部分配件及操纵理赔程序，没有任何证据予以证实。亚传有提交的个体修理厂的证明不具有客观真实性。在车损理赔诉讼中，各项手续的办理均是亚传有一人所为，东茂公司的工作人员并未参与。3.一审判决适用法律正确。东茂公司作为承揽人，已对事故车辆进行维修并交付使用，合同义务已经履行完毕。亚传有使用车辆后长时间内未提出异议和要求，足以证明东茂公司维修行为合格，亚传有未举证证实东茂公司维修质量不合格，应承担举证不能的法律后果。东茂公司向一审法院起诉请求：1.亚传有支付东茂公司汽车维修款271360元；2.诉讼费由亚传有负担。一审法院认定事实：2017年12月22日14时20分许，亚传德驾驶豫Ｒ×××**号车辆沿菱新路自北向南行驶至菱新路与新区大道交叉口处时，与沿新区大道自西向东行驶的由胡双驾驶的豫Ｒ×××**号大客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年12月22日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理八大队作出第201720359号道路交通事故认定书，认定亚传德、胡双承担事故同等责任。豫Ｒ×××**号车辆的登记所有人为亚传有，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车损失险，保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日，保险金额为505000元。后亚传有与中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司就车辆赔偿问题协商未果，亚传有诉至河南省南阳市宛城区人民法院，2019年10月29日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司出具南众鉴定评估字【2019】第245号鉴定评估意见书，评估该车辆的事故损失价格为271360元。南阳市宛城区人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫1302民初1810号民事判决，判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿亚传有车辆损失271360元及施救费。后中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉至本院，亚传有于2019年12月27日向东茂公司出具情况说明1份，载明：“我叫亚传有，男，汉族，身份证号码，是豫Ｒ×××**号轿车所有人。我的车辆发生交通事故后在东茂公司维修，因本人无力支付维修费用，经与维修单位协商同意，待本人交通事故案件车损赔偿款赔偿后支付给维修单位，双方同意支付的维修费以评估机构评估的车损数额为准。特此说明亚传有2019年12月27日经办人曹玉雁158904301112019.12.27”。本院于2019年12月30日作出（2019）豫13民终8211号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在判决生效后已履行相应义务。现东茂公司多次向亚传有催要维修款未果，诉至法院。另查明，案涉车辆经东茂公司维修后已于2017年春节交付使用至今。一审法院认为,当事人双方应按合同约定履行自己的义务。本案中，亚传有向东茂公司出具情况说明，载明豫Ｒ×××**车辆在事故发生后由东茂公司进行维修，并同意待事故车辆车损赔偿款到位后支付东茂公司，支付标准以评估机构的车损鉴定数额为准，东茂公司亦在该情况说明上加盖印章，双方对案涉车辆的维修及支付款项金额的约定均系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按照该约定履行各自的义务。事故车辆经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失为271360元，且法院生效的文书对该部分损失予以确认，案涉车辆的保险公司已将该款项支付完毕，现东茂公司主张亚传有支付维修款271360元，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，亚传有主张案涉车辆在东茂公司维修时，东茂公司并未进行完全维修，对于部分维修费用应予扣减，但其提交的相关证据并未能证明车辆的后续维修行为与东茂公司的维修行为存在关联，且案涉车辆在2017年春节交付亚传有使用后，亚传有仍于2019年12月27日向东茂公司出具情况说明，同意按鉴定结论为标准支付维修费用，并未说明东茂公司的车辆维修行为存在问题，该行为明显与常理不符，故一审法院对亚传有要求扣减未完全维修部分费用的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:亚传有于本判决生效后十日内支付南阳东茂汽车维修服务有限公司车辆维修款271360元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，由亚传有负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：东茂公司是否已完成了双方约定的维修义务，一审判决依据亚传有出具的情况说明以评估机构评估的车损数额认定维修费用是否正确。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”亚传有的车辆发生事故后在东茂公司维修，双方形成修理合同法律关系。就维修费的支付问题，亚传有出具情况说明，双方同意支付的维修费以评估机构评估的车损数额为准，并在交通事故赔偿款赔偿后支付给东茂公司，即亚传有与东茂公司就维修费问题已经达成协议，双方均应当按照约定履行自己的义务。现亚传有抗辩称东茂公司的维修义务未完成，对此亚传有并未提供充分的证据予以证实，且该车辆经维修已经交付使用多年，对亚传有的抗辩意见本院不予采信。东茂公司依照双方的约定请求亚传有支付维修费用具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，亚传有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由亚传有负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二〇年十二月二十九日书记员 周道佳