云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2406号上诉人（原审被告、反诉原告）：李青林，男，1972年11月9日出生，汉族，四川省大英县人，现住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：赵文寿，云南震南律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢坤，男，1970年8月31日出生，拉祜族，云南省孟连县人，现住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。原审被告：孟连盛兴建材有限公司，住所地：云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县娜允镇城东路北侧烈士墓西侧。法定代表人：李仙红，该公司负责人。原审被告：李明松，男，1968年12月1日出生，汉族，四川省大英县人，现住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。上诉人李青林因与被上诉人邢坤、原审被告孟连盛兴建材有限公司、李明松民间借贷纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2020）云0827民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李青林上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判李青林不承担连带担保责任。2.一、二审诉讼费用由邢坤承担。事实和理由：一、2017年10月18日，邢坤与孟连盛兴建材有限公司（以下简称孟连盛兴公司）等十家企业签订《投资合作协议书》，孟连亿诚建材有限公司（以下简称孟连亿诚公司）成立，孟连盛兴公司、李明松认缴出资70万元，持股10%，但因李明松无出资能力而向邢坤借款70万元，但邢坤并未向孟连盛兴公司、李明松实际出借人民币70万元用于入股亿诚公司或者合作任何项目，孟连盛兴公司、李明松与邢坤签订的《借款协议》没有生效。故双方之间不存在借贷法律关系，本案应属于合伙纠纷。二、本案中实际借款人不是李青林，在超过保证责任期限，又以李青林承担“借款”偿还责任可以在邢坤操纵的“泰吉利”砖厂分红的承诺，诱使李青林签署邢坤拟好的格式还款承诺，且在李青林作出还款承诺后邢坤立即注销“亿诚公司”，以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条规定，借款合同无效。三、《借款协议》中“用孟连盛兴砖瓦有限公司全部资产作抵押”的约定不符合法律规定，该抵押约定无效，李青林无需承担保证责任。四、孟连盛兴公司、李明松与邢坤没有约定用“分红”支付利息，邢坤强制扣除利息的行为违法且与李青林无关，李青林没有承担保证责任的义务。此外，若邢坤根据较高的利率标准要求李青林支付逾期利息已足以弥补其遭受的损失，则在支持邢坤逾期利息请求的情况下，对邢坤的违约金诉求可不再支持。五、邢坤为垄断孟连县红砖生产和销售，操纵诱使十家公司“入股”成立“亿诚公司”涉嫌非法集资，人民法院应当驳回其诉讼请求。六、本案与（2020）云0827民初369号案件同属孟连县人民法院审判，事实认定、判决完全相同，不能让人信服。七、一审法院没有自行回避，程序违法。综上，邢坤主张李青林承担保证义务，没有事实和法律依据。邢坤、孟连盛兴公司、李明松未向本院提交书面答辩意见。邢坤向一审法院起诉请求：1.判决孟连盛兴公司、李明松、李青林偿还邢坤借款本金70万元；2.判决孟连盛兴公司、李明松、李青林按月利率2分计算支付自2020年6月1日起至借款清偿之日止的借款利息。3.案件受理费由孟连盛兴公司、李明松、李青林负担。李青林向一审法院反诉请求：1.判决确认双方于2017年10月24日签订的《借款协议》及2019年4月4日签订的《还款承诺书》无效；2.诉讼费由邢坤承担。一审法院认定事实：邢坤与李明松、李青林均是从事建筑用砖生产销售的同行。2017年10月18日，邢坤、李明松、林学团、林贵等十人签订一份《投资合作协议书》，就多方合作投资购买孟连泰吉利红砖厂项目达成协议，合同各方同意以十方共同注册成立孟连亿诚公司为项目投资主体，各方分别出资70万元，所有投资人同意以本投资各占比例进行注册有限公司，经营或投资包括但不限于孟连泰吉利红砖厂，且在所签订的投资合作协议书上加盖了所属红砖厂或公司的印章。2017年10月16日至30日期间，林学团、徐新会等7人通过银行和现金的方式向邢坤分别给付70万元投资款。2017年10月18日，邢坤委托周安强办理孟连太吉利红砖厂的购买和过户相关事宜，2017年10月18日至10月30日期间，邢坤通过银行分批向周安强转款700万元购买孟连太吉利红砖厂。2017年10月19日，周安强与孟连太吉利红砖厂股东王恩强、李良、李成玉签订《砖厂买卖协议书》，以700万元的价格转让孟连太吉利红砖厂，合同签订当日周安强向王恩强支付300万元，同年10月30日周安强又向王恩强支付400万元。孟连太吉利红砖厂（曾用名：孟连泰吉利红砖厂）移交周安强后砖厂更名为孟连又吉利红砖厂，孟连又吉利红砖厂的类型是个体工商户，孟连又吉利红砖厂运营后，李明松、林贵、邢坤等十人定期在孟连又吉利红砖厂领取分利。2017年10月24日，孟连盛兴公司、李明松与邢坤签订一份《借款协议》，李青林在担保方处签名，林学团在证明人处签名。协议约定借款人李明松向出借人邢坤借款70万元，借款利率为月息2分，按月收息，每月结清。借款期限自2017年10月24日起至2018年1月24日止。借款用孟连盛兴砖瓦有限公司全部资产做抵押。违约责任条款约定如借款人不按期偿还借款和利息，出借人有权限期追回借款，并按合同规定利息双倍加收逾期利息，并承担违约责任，违约金按借款金额20%赔偿借款方。因未能按期偿还借款，李青林于2019年4月4日向邢坤出具还款承诺书，承诺其自愿承担连带清偿责任，负责全部本金和利息的还款。于2019年9月30日之前将所有欠款全部还给出借方。若不按上述期限及时还款，愿承担一切法律后果及赔偿出借方的所有经济损失。借款协议签订后，李明松用孟连又吉利红砖厂的分利偿还2017年10月24日至2020年5月的利息430333元。另查明，孟连盛兴砖瓦有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人李明松，该公司于2018年8月14日变更为孟连盛兴建材有限公司，于2019年11月13日法定代表人变更为李仙红。孟连亿诚建材有限公司于2017年11月30日设立，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人是邢坤，公司有邢坤、李明松、林贵等十名自然人股东，各股东持股比例为10%，公司是认缴制各股东未实际缴纳股金，孟连亿诚建材有限公司目前已注销。一审法院认为，一、关于邢坤的诉讼请求是否予以支持的问题。首先，关于本案双方诉争的借贷事实是否存在，借款协议是否生效的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邢坤与李明松签订的借款协议未约定借款的具体交付方式及指定账户，邢坤虽未提交其向李明松支付借款的银行转账记录，但邢坤提交的砖厂买卖协议书、又吉利砖厂分利表和银行转账记录，以及李明松未就购买孟连太吉利红砖厂单独出资的事实，能证实邢坤出借涉案款项的义务已经履行完毕，涉案借款协议自邢坤向周安强转款时已生效。借贷双方对借款用途的争议不影响借款协议的生效。到期债务应当清偿，故对邢坤主张李明松偿还借款本金70万元的诉请，一审法院予以支持。其次，关于本案的借款利息应如何认定的问题。邢坤主张李明松、李青林按照借款协议约定的借款利率即月利率2%支付自2020年6月1日起至借款还清时止的利息。本案是2020年8月20日前受理的民间借贷纠纷案件，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对邢坤主张借款人自2020年6月1日起按月利率2%支付逾期利息的诉请，符合双方协议的约定，也不违反法律的规定，一审法院予以支持。最后，关于借款人和担保人应如何承担责任的问题。盛兴公司及李明松在《借款协议》的借款方处签章和签字，且借款实际用途的《投资合作协议书》也是盛兴公司及李明松共同签订的，双方应作为共同借款人，共同承担清偿到期债务的责任。李青林在担保方处签字，且与邢坤单独签订了还款承诺书，对借款愿承担连带清偿责任，故李青林应对债务承担共同偿还责任。二、关于双方于2017年10月24日签订的《借款协议》及2019年4月4日签订的《还款承诺书》是否有效的问题，一审法院认为，双方签订《借款协议》《还款承诺书》是双方真实意思表示，并未违反法律规定，成立并生效，故李青林的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决为：一、孟连盛兴建材有限公司、李明松于判决生效后十五日内共同偿还邢坤借款本金70万元及逾期利息（以70万元为基数，按月利率2%，自2020年6月1日起计算至还清款项时止）；二、李青林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李青林的反诉请求。案件受理费10800元，由孟连盛兴建材有限公司、李明松、李青林负担。反诉费50元，由李青林负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经二审审理，查明的案件事实与一审一致，对一审确认的法律事实，二审予以确认。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、诉争借贷法律关系是否成立。二、李青林是否需承担连带担保责任。关于争议焦点一，诉争借贷关系是否成立的问题。首先，2017年10月18日，邢坤、李明松等十人签订了《投资合作协议书》并加盖了各自公司的印章，就十方合作投资购买孟连泰吉利红砖厂项目、共同注册成立孟连亿诚公司为项目投资主体达成协议，协议约定每方出资70万元，各占股10%。现有证据证明除罗海芳、李明松外其余七人通过转账或现金支付的方式向邢坤给付70万元投资款，由邢坤统一转出700万购买涉案砖厂，购买的事实有邢坤提供的通过银行分批向周安强转款700万元凭证及本院生效的（2018）云08民终403号判决予以证实。涉案砖厂已经完成购买且包括李明松在内的投资人均已签署分利表领取涉案砖厂分利。李明松未单独出资70万参与购买涉案砖厂项目但享有涉案砖厂分利的事实可以证实邢坤已为李明松垫付70万投资款。其次，孟连盛兴公司、李明松与邢坤于2017年10月24日签订《借款协议》，约定孟连盛兴公司、李明松向邢坤借款70万元，月利率2%。各方均为真实意思表示，不具有合同无效的情形，借款协议成立且有效。此外，李明松签字确认已用涉案砖厂分利偿还了2017年10月至2020年5月所产生的借款利息。本案邢坤虽没有实际交付借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，双方系相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，李青林主张借贷合同无效的理由不能成立。一审确认邢坤通过直接垫资行为已履行借款义务双方借贷关系成立并无不当。关于争议焦点二，李青林是否需承担连带担保责任的问题。2017年10月24日，李青林以保证人的身份签署了《借款协议》。2019年4月4日李青林作为担保人与邢坤签署了《还款承诺书》，协议记载李青林自愿为涉案借款的全部本金和利息承担连带清偿责任。现有证据不足以证明该承诺书违背李青林本人的真实意思表示，《还款承诺书》有效。因借贷关系确实存在，故李青林需对涉案借款及利息承担连带保证责任。综上所述，李青林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10850元，由李青林负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵雅琪书记员张正立