河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民撤6号原告：焦作市泽鑫置业有限公司，住所地：博爱县鸿昌街道办事处文化路滨河新区**楼**。法定代表人：赵良波，执行董事。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。被告：索强，男，1962年12月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，，住所地：林州市东岗岩峰街**法定代表人：侯用周，总经理。委托诉讼代理人：裴营州，系该公司法务专员。被告：河南省焦作市博爱县鸿昌街道西庄村民委员会，地，地址：博爱县发展大道西段路北/div>法定代表人：毕海波，系村委负责人。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源律师服务所法律工作者。原告焦作市泽鑫置业有限公司（以下简称泽鑫公司）因索强与宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、河南省焦作市博爱县鸿昌街道西庄村民委员会（以下简称西庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终887号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽鑫公司的委托诉讼代理人李素玲、程楠，被告索强及其委托诉讼代理人王迎军，宝鼎公司的委托诉讼代理人裴营州，西庄村委会的法定代表人毕海波及其委托诉讼代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事判决书及焦作市中级人民法院（2020）豫08民终887号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告索强以欠付工程款为由起诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）等，经河南省博爱县人民法院审理作出（2019）豫0822民初2429号民事判决书，该判决认定被告宝鼎公司支付被告索强工程款7305399元及利息，被告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会（以下简称西庄村委会）支付被告索强工程款2360312.44元及利息。被告宝鼎公司与西庄村委会不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）豫08民终887号民事判决书，驳回被告宝鼎公司与西庄村委会上诉，维持原判。原告刚刚得知上述判决结果，认为上述生效判决侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。其一，河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事判决书及焦作市中级人民法院（2020）豫08民终887号民事判决书应通知原告参加诉讼而未予通知，侵害原告合法权益。泽鑫公司与宝鼎公司签订的协议书证实，原告接手宝鼎公司西庄社区安置小区项目后续承建及前期全部债权、债务，对于已经发生诉讼的原告将代表宝鼎公司履行，针对此协议签订之后未发生的诉讼，原告积极进行处理。本案发生之前的诉讼，原告均参加且作为案件当事人承担宝鼎公司应承担的责任。但本案，被告宝鼎公司并未及时联系原告，该案件的判决结果与原告有直接利害关系，原告未作为案件当事人，侵害了原告的合法权益。其二，二被告索强与宝鼎公司涉嫌虚假诉讼，侵害原告合法权益。在（2019）豫0822民初2429号案件诉讼中，二被告索强与宝鼎公司高度默契，对案涉高达9665711.44元的工程价款、已付工程款金额等主要争议事实均通过自认、对证据不作实质性质证等方式予以确认，并形成生效判决。同时根据原审诉讼中索强所提交的证据7，足以认定索强知道原告与宝鼎公司之间签订的协议，却不将原告列为案件当事人参加诉讼，宝鼎公司也明知此案涉及原告的合法权益，案件处理结果直接与原告关联，二被告索强与宝鼎公司涉嫌虚假诉讼，侵害原告合法权益。其三，（2019）豫0822民初2429号案件将工程款审计金额18005711.44元减去已付金额834万元，认定应付索强9665711.44元，系认定事实错误。被告索强所提交的（2016）焦仲裁字第124号裁决书认定，宝鼎公司承接西庄村委会安置小区项目并实际施工并对工程款问题作出了认定，工程款为7305399元，（2019）豫0822民初2429号诉讼却认定索强为实际施工人，且工程款为9665711.44元，与生效裁决矛盾。另案（2017）豫0822民初347号案件诉讼，法院也对宝鼎公司与贾俊杰签订的施工协议以及其他施工事项予以确认，证实了宝鼎公司与贾俊杰签订了联合施工协议，由贾俊杰代表其管理、施工。另案（2016）豫0822民初669号案件诉讼，法院判决宝鼎公司支付闪亮货款2766917元，该案件中的钢材即用于本案案涉小区建设。涉案工程款审计金额为18005711.44元减去已付金额834万元，余款9665711.44元已超额支付相应主体。仅（2017）豫0822民初347号判决书，原告支付焦作市兴宏混凝土有限公司涉案工程混凝土款680776.48元及违约金及（2016）豫0822民初669号判决书，原告及宝鼎公司支付闪亮涉案工程钢材款本金460万元及利息，已远远超过支付余款9665711.44元。仍有（2018）豫0822民初2417号民事调解书，原告支付张俊富涉案工程方木款208528元及利息；（2019）豫0822民初974号民事调解书，原告支付博爱县鼎力建材有限公司涉案工程砖款422687元；（2017）豫0724民初761号判决书，原告支付获嘉县天元木业有限公司涉案工程款，（2016）豫0811民初2033号判决书，原告支付袁爱梅涉案工程款。上述生效法律文书足以对抗（2019）豫0822民初2429号民事判决书，即使索强为实际施工人，也不应为唯一施工人，法院将工程款进行简单扣减，即认定宝鼎公司支付索强款项于法无据，与事实相悖，严重损害了原告的合法权益。其四，在本案中，被告索强与被告宝鼎公司之间不存在实际施工关系。1、原告系博爱县月山镇西庄安置小区项目的实际债权人同时还是2014年8月19日后的实际施工人。因为宝鼎公司就涉案项目于2014年7月份与案外人贾俊杰签订了联合施工协议，约定由贾俊杰对涉案项目进行施工。索强不是涉案工程的实际施工人，在该项目上没有投入资金，索强只是该项目前期的管理人员。2、河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事判决书与焦作市中级人民法院（2020）豫08民终887号民事判决书未认定原告承建博爱县月山镇西庄安置小区项目的债权债务与进场后实际施工的事实。后续工程是由原告实际施工完成。博爱县人民法院依据总承包方宝鼎公司与建设方西庄村委会签订的建设工程施工合同中完成的工程价款，未认定应扣减原告已支付的工程价款，从而将已全额支付完的工程款全部认定为应向索强支付的工程价款，系认定事实错误，侵害原告合法权益。综上，河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事案件，焦作市中级人民法院（2020）豫08民终887号民事案件在审理过程中，遗漏当事人，程序违法，认定事实错误，判决结果严重损害原告的合法权益。恳请贵院依法查清事实，维护原告的合法权益。被告索强答辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，原判决未对原告是否履行义务进行界定，原判在执行过程中也没有损害到原告的合法权益，故原告不具备本案的诉讼主体资格。2、原告涉嫌进行恶意诉讼，索强与宝鼎公司之间是否存在实际施工关系，索强是否是实际施工人，均与原告均没有任何直接联系，而原告在诉状中直接否定索强的实际施工人身份，这表明原告与被告宝鼎公司之间进行相互联通，损害索强的合法权益，原告涉嫌进行恶意诉讼。3、原判认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被告宝鼎公司答辩称，1、泽鑫公司诉讼资格不适格，泽鑫公司既不是总包人也不是项目施工人。2、宝鼎公司与泽鑫公司没有合同关系，原告诉称2018年7月1日和宝鼎公司签订有协议作为证据，而该协议早已是无效协议，该协议中泽鑫公司承诺该公司向宝鼎公司一次性支付100万元，下欠505万元及履行期间的利息至2019年1月1日前履行完毕，而至今约定款项分文未付。协议还约定，对已经发生的诉讼案件，泽鑫公司承诺在本协议生效后20个工作日内代表宝鼎公司履行完毕，而至今泽鑫公司也未处理一件；约定505万元款项至今也未付一分。宝鼎公司与泽鑫公司没有任何法律关系。3、泽鑫公司指责索强与宝鼎公司涉嫌虚假诉讼，侵害原告合法权益，没有事实和法律依据。请求依法驳回泽鑫公司的第三人撤销之诉。被告西庄村委会答辩称，对原告的诉讼请求不持异议。为证明自己的诉讼主张，原告泽鑫公司提交如下证据：第一组证据：《协议书》，2页；《西庄拆迁安置小区建设协议书》，2页；以上证据证实2018年7月11日原告泽鑫公司与宝鼎公司签订协议书，宝鼎公司将在西庄拆迁安置小区的项目转让给原告，协议约定已发生的诉讼，由原告代表宝鼎公司履行完毕，未发生的诉讼确有此项目的债务，由原告进行处理。第二组证据：3、博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事判决书，11页；4、焦作市中级人民法院（2020）豫08民终887号民事判决书，11页；以上证据证实三被告索强、宝鼎建设工程有限公司之间的诉讼，应追加原告泽鑫公司，但未追加，侵害原告诉讼权利。第三组证据：焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第124号裁决书；陆军与原告的执行和解《协议书》；以上证据证实被告宝鼎公司享有债权本应由原告享有，但因被告宝鼎公司在中级法院有被执行案件，原告依法享有的债权也被执行，代被告宝鼎公司清偿其他债务。被告宝鼎公司侵害原告合法权益。第四组证据：7、（2016）豫0822民初669号判决书，原告及宝鼎公司支付闪亮涉案工程钢材款本金460万元及利息；8、（2016）豫0811民初2033号调解书，原告支付袁爱梅涉案工程款；9、（2017）豫0822民初347号判决书，原告支付焦作市兴宏混凝土有限公司涉案工程混凝土款680776.48元及违约金；10、（2017）豫0724民初761号判决书，原告支付获嘉县天元木业有限公司涉案工程款105264元及违约金；11、（2019）豫0822民初974号民事调解书及结案证明，原告支付博爱县鼎力建材有限公司涉案工程砖款422687元及利息；12、（2018）豫0822民初2417号民事调解书及证明，原告支付张俊富涉案工程方木款208528元及利息；以上证据证实，原告已支付工程款金额远远超出诉争生效判决认定的应支付金额9665711.44元，二被告系虚假诉讼，生效判决侵害原告合法权益。被告索强质证认为，第一组证据：第一组第一份协议书真实性无异议，但对其证据指向有异议。原告提交的协议书签署时间是2018年7月11日，原案所认定的是索强与宝鼎公司发生在2014年12月之前的工程施工量，索强向宝鼎公司主张所施工的工程款，索强目前并未要求泽鑫公司承担责任，故泽鑫公司不是本案的适格原告。第一组第二份西庄拆迁安置小区建设协议书，因该协议书并没有交付或者通知索强，故对该协议书的真实性不发表意见。第二组证据：对第二组证据真实性无异议。证据指向有异议。该两份判决书已经认定索强系原案所认定的实际施工人，并且也认定了泽鑫公司与宝鼎公司之间的债权债务转让行为系另一法律关系，与原案无关，故在判决上也未侵害泽鑫公司的权利。第三组证据：对第三组证据的第五份焦作仲裁委员会的裁决124号裁决书无异议。对第三组证据六号证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为到目前为止泽鑫公司并未提供该协议书所依据的焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第142号裁决书，也就是说该协议书的基础依据并不存在，所以该协议书为虚假协议书，并且该协议书首页的甲方是陆军，最后一页的甲方是邢向红，签署时间为2020年9月2日，明显是在原终审判决之后所签订，故该协议书为虚假协议书。第四组证据：对第四组中的第七份证据真实性无异议，但证据指向有异议，该判决书中所涉及到的闪亮的应付款只有267万元，其余部分均是由于宝鼎公司未及时付款所造成。第八份调解书从未见过，对其真实性不发表意见，但原案的涉案工程在2014年12月份已经停工，因此不存在2015年以后继续与原爱梅签订租赁情况。对第九、十份判决书因未见过，不发表意见。对第十一、十二调解书也未见过，从该两份民事调解书所附的起诉书中均可以看到泽鑫公司并不是起诉书中所列明被告，但随后泽鑫公司向法院提交参加诉讼申请书，而在案件进行调解时，仅仅是泽鑫公司与原告进行调解，而没有将索强和宝鼎公司是否参加诉讼、是否发表意见进行说明，故此可以证明十一、十二两份调解书系泽鑫公司进行虚假诉讼的证据。综上泽鑫公司提供了四组证据，均不能原判侵害了泽鑫公司权利，泽鑫公司无权提起第三人撤销之诉。被告宝鼎公司质证认为，第一组证据：首先第一组证据协议书的真实性无异议，证明目的有异议。该协议签订后原告并没有实际履行，原告在支付完100万元保证金后，余款505万一分未付，而且在该协议书中第二项，明确说明甲方将在该项目全部债权债务转让给乙方，债务包括就该项目产生的劳务费、材料费、租赁费、管理人员工资、甲方的管理费、甲方为此项目的诉讼案件而支付的相关费用等。已经发生的诉讼案件，乙方承诺在本协议生效后20个工作日内代表甲方履行完毕，如果有银行账户被查封，或被列入失信人名单在20个工作日内一并处理，诉讼案件包括不限于焦作市兴宏混泥土有限公司，协议书整个案件没有履行一件，所以该协议早已失效，是无效协议，保证金也不予退还。第二份协议是宝鼎公司承包涉案工程，与泽鑫公司无任何关联，泽鑫公司与西庄村委会所签合同协议也属无效协议。第二组证据：博爱县法院的这些判决真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明侵害了原告的诉讼权利。因为原告本身诉讼资格不适格，原告首先没有完成与宝鼎公司的协议，不存在原告和被告的诉讼主体，宝鼎公司是该工程的总承包人，与泽鑫公司没有任何关联。第三组证据：对第五的裁定书的真实性无异议。对陆军与泽鑫公司的和解协议书有异议，存在虚假协议情况。签名是陆军，后面签名是邢向红。第四组证据：同索强第四组证据的质证意见。被告西庄村委会质证认为，对证据1至5均无异议。对6至12因西庄村委会不是案件的当事人，对其双方的交易并不清楚，所以不发表质证意见。为证明自己的抗辩主张，被告索强提交如下证据：第一组证据：西庄村委会与宝鼎公司签订的施工合同。第二组证据：宝鼎公司与索强签订的内部承包协议。第一、二组证据共同证明索强系原案的施工人。第三组证据：博爱县法院（2019）242号判决书、焦作中院（2020）豫08民终887号判决书。证明：经人民法院判决确认索强的实际施工人身份，并且也认定宝鼎公司与泽鑫公司之间的债权债务转让关系，与索强向宝鼎公司索要工程款并非同一法律关系，原判并没有损害泽鑫公司的权利。第四组证据：2015年10月23日博爱县财政资金评审中心、博爱县基本建设工程审计中心所作的对西庄社区拆迁安置小区项目已完成工程造价的审核情况汇报，证明原案是对已完成的工程造价进行审核，而泽鑫公司是在2018年7月份才与宝鼎公司签署协议书，原案所涉的工程款与泽鑫公司没有任何关联性。第五组证据：（2016）焦仲裁字第124号裁决书，证明该裁决书也是对宝鼎公司承包的实际由索强施工的已完工工程的部分应付款所进行裁决，也是原判决判定数额的依据之一，该部分工程与泽鑫公司没有任何关系。对索强提交的证据，原告泽鑫公司质证认为，第一组证据：施工合同的真实性不持异议，但对索强的证明指向有异议。该施工合同是宝鼎公司与西庄村委会之间的施工合同与索强无关。因此该施工合同此后发生债权债务的统一转让，也与索强无关，而与泽鑫公司有关，西庄村委会对泽鑫公司成为后来的施工方不持异议。第二组证据内部承包合同真实性有异议。该内部承包协议则泽鑫公司从未见过，不能证实其真实性，要求索强提供该内部承包合同的原件予以核对。第三组证据，生效的判决因为就是本案要求撤销的两份判决，那么该判决认定的事实应该由本案予以最终确认。第四组证据，对证据本身的真实性不持异议，但对索强的证明指向有异议。相应的材料，施工费用已经远远超过了审核情况汇报所确定的数字。而索强提起的对宝鼎公司的诉讼显然属于一个虚假的诉讼。对第五组证据裁决书的真实性不持异议，但对证明指向有异议。被告宝鼎公司质证认为，对第一组证据真实性、证明目的没有异议。第二组证据，内部管理协议系内部承包协议，真实性无异议，宝鼎公司任命索强为该工程项目负责人。第三组证据，博爱县法院和焦作中院的判决书，两份判决书真实性均无异议，证明目的有异议。第四组证据真实性、证明目的均没有异议。第五组证据裁决书是宝鼎公司和西庄村委会，陆军和宝鼎公司是另外一个法律关系，与本案无关。被告西庄村委会质证认为，对第一组证据真实性无异议，该合同能证明西庄村委会与宝鼎公司存在合同关系，与索强无关。第二组证据关于内部承包协议，该协议的证明指向有异议，即使该协议是真实的，该协议也只能对其内部有效。对第三、四、五组证据，真实性无异议，但均不能证明索强的主张。原告泽鑫公司当庭补充证据一组证据：焦作市中级人民法院（2020）豫08执恢7-2号执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书。证明：原告与陆军于2020年9月2日签订的执行和解协议书的依据。被告索强质证认为，对原告提交的证据，与索强没有任何关系，索强也未见到，故对于其真实性不发表意见。被告宝鼎公司质证后认为，该裁定和执行通知书与本案不是一个法律关系。被告西庄村委会质证认为，对上述证据无异议。本院对证据的分析与认定：原告泽鑫公司提交的与陆军相关部分的证据虽真实，但与原审诉讼案件处理无关，故本院不予采信；原告泽鑫公司提交的其他证据均真实有效，且与本案存在关联性，故本院予以采信作为定案依据；被告索强提交的证据真实有效，本院也予以采信作为定案依据。根据双方当事人的陈述、举证和质证意见，依据有效证据，本院对本案事实确认如下：（一）被告西庄村委会于2014年7月18日对博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目工程（地（地址为博爱县竹园路与月山路交叉口东北角开招标，被告宝鼎公司（曾用名河南宝鼎建设工程有限公司）中标。2014年7月27日，被告宝鼎公司与案外人贾俊杰就上述工程签订联合施工协议书，将上述工程承包给案外人贾俊杰（后案外人贾俊杰又将该工程分包给他人）。2014年8月19日，被告西庄村委与被告宝鼎公司因上述项目工程建设签订建设工程施工合同，该合同约定：1.总建筑面积约40123.08㎡，其中：13号楼，11层，建筑面积约9040.62㎡；14号楼，7层，建筑面积约4278.88㎡；15号楼，11层，建筑面积约9641.21㎡；16号楼，7层，建筑面积约10244.16㎡；17号楼，7层，建筑面积约6918.21㎡（具体内容详见施工图纸）；2.资金来源为自筹资金；3.开工日期为2014年8月25日，竣工日期为2015年11月17日，合同工期总日历天数450天；4.合同价款为44701140.51元。因案外人贾俊杰退出，2014年8月19日，被告宝鼎公司与索强签订内部承包协议书，将上述工程承包给了索强。施工后，索强先后收到工程款834万元。2014年12月，索强以未在合同约定时间点收到足额工程款导致资金紧张无法正常施工为由停工。2015年10月23日，博爱县财政局评审中心、审计局基建中心对上述项目已完成工程造价进行审核，认定金额为18005711.44元。2016年10月12日，被告宝鼎公司以被告西庄村委未支付工程款为由，向焦作仲裁委员会提起仲裁。2017年3月27日，焦作仲裁委员会作出（2016）焦仲裁字第124号裁决书，裁决：1.被申请人博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会于本裁决生效之日起三十日内向申请人河南宝鼎建设工程有限公司支付工程款7305399元，并支付利息（利息自2015年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；2.驳回申请人河南宝鼎建设工程有限公司的其他仲裁请求。（二）2018年7月11日，宝鼎公司（甲方）与泽鑫公司（乙方）签订协议书，甲乙双方经协商，就启动博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目的后续承建及前期的债权债务问题，达成如下协议：1、甲方配合乙方，与业主方西庄村村委会协议变更关于此项目的2014年8月19日建设工程施工合同。由乙方单独与业主西庄村村委会签订合同进行甲方下余未完成工程的承建。2、甲方将在该项目的全部债权、债务转让给乙方。债权包括甲方就该项目的实际投入在业主方享有的全部权利。债务包括就该项目产生的劳务费、材料费、租赁费、管理人员工资、税金，甲方的管理费及甲方为此项目的诉讼案件而支付的相关费用等。3、已经发生诉讼的案件，乙方承诺在本协议生效后20个工作日内，代表甲方履行完毕，如果有银行账户被查封或被列入失信人名单，在20个工作日内一并处理。（诉讼案件，包括不限于焦作市兴宏混凝土有限公司（2017）豫0822民初347号、获嘉县天元木业有限公司（2017）豫0724民初761号、袁爱梅（2016）豫0811民初2033号等诉讼案件）。4、未发生诉讼，如果确有此项目的甲方债务，乙方积极进行处理，避免诉讼发生。如果处理不当，发生诉讼宝鼎公司承担全部责任及造成损失（包括但不限于承担判决结果及产生的律师代理费及造成银行账户被查封或列入失信人等影响的间接损失，间接损失每次按20万元计算）。……泽鑫公司与宝鼎公司签订协议后，进场施工。2019年1月18日，泽鑫公司（乙方）与西庄村委会（甲方）签订《西庄拆迁安置小区建设协议书》，内容：为解决西庄拆迁安置小区烂尾楼问题，经甲乙双方友好协商，本着互惠互利、共同发展的宗旨，就合作改造西庄拆迁安置小区建设达成本协议，以共同遵守。第一条建设概况；西庄拆迁安置小区一期工程建设用地约限35.51亩，共建设安置楼5幢，其中3幢7层，2幢11层，共计40123平方米，可安置249户，2015年，因资金问题，工程一直处于停工状态，形成烂尾楼。第二条运营方式，甲方作为该地块改造建设的主体单位，有权利和义务对该项目建设质量进行监督。但考虑对村民土地补偿及建设资金不足，故委托乙方为项目的投资、运营和管理人，并负责组织和筹措建设资金，由乙方投资建设。乙方将承担甲方之前在该项目上所有的债权债务（包含宝鼎公司债务），在该项目上的一切经济纠纷和经济往来与甲方无关，以甲方提供前期工程投入审计报告作为参考，账务明细表附后。除明细表外的一切账务由甲方承担，与乙方无关。……（三）2019年8月6日，索强以宝鼎公司及西庄村委会欠其工程款为由，将宝鼎公司及西庄村委会诉至博爱县人民法院，请求：1.被告宝鼎公司支付原告工程款9665711.44元；2.被告宝鼎公司支付拖欠原告工程款的利息（2015年1月1日至2019年6月30日计1734620.14元；2019年7月1日至实际结清之日，以工程款9665711.44元为基数，按银行同期同类贷款利息计算）；3.判令被告宝鼎公司因擅自解除承包合同给原告造成的看场费损失297400元；4.判令被告宝鼎公司因擅自解除承包合同应返还原告的承包费194686元；5.判令被告宝鼎公司赔偿因擅自解除承包合同给原告造成的保险费损失37320元、招标代理费损失93300元、一次性试验费41430元；6.判令被告宝鼎公司返还原告垫付的农民工保证金50万元；7.判令被告西庄村委会在欠付工程款范围内对上述1、2、3项请求承担连带清偿责任；8.诉讼费由被告承担。博爱县人民法院于2020年1月2日作出（2019）豫0822民初2429号民事判决。（2019）豫0822民初2429号判决认为，被告西庄村委与被告宝鼎公司因博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目工程签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，符合合同生效的构成要件，上述合同依法成立并生效。被告宝鼎公司以内部承包协议的方式将上述工程转包给无建设施工资质的索强，违反了法律、行政法规强制性规定，故该承包协议无效，并自始没有法律约束力。因双方都有过错，故应各自承担相应责任。关于涉案工程价款，涉案工程在2015年10月23日经博爱县财政局评审中心、审计局基建中心进行工程造价审核后认定金额为18005711.44元，故本院认定索强建设施工工程的总价款为18005711.44元，扣除索强已收到的工程款834万元，剩余工程款为9665711.44元（18005711.44元-834万元=9665711.44元）。索强作为涉案工程的实际施工人，有权获得其建设工程的工程款。宝鼎公司经仲裁取得了工程款7305399元后未支付索强，现索强诉请被告宝鼎公司支付，理由正当，予以支持。被告西庄村委会作为涉案工程的发包方，应在欠付工程价款计2360312.44元（9665711.44元-7305399元=2360312.44元）向原告承担责任。关于索强诉请的利息，宝鼎公司应以工程款7305399元为基数、西庄村委会应以工程款2360312.44元为基数，均从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于索强的其它诉请，不符合相关法律规定，不予支持。关于宝鼎公司提出索强系涉案工程的项目管理人员，不是实际施工人，与本案查证事实不符，不予支持。关于宝鼎公司提出的因索强过错导致购买钢材、混凝土等诉讼案件的发生，给宝鼎公司造成损失，宝鼎公司可另行主张权利。（2019）豫0822民初2429号民事判决结果：一、宝鼎公司应于本判决生效之日起十日内支付索强工程款7305399元及利息（以7305399元为基数，从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日止实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、西庄村委会应于本判决生效之日起十日内支付索强工程款2360312.44元及利息（以2360312.44元为基数，从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日止实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回索强其它诉讼请求。本案受理费97187元，索强负担8568元、宝鼎公司负担62937元、西庄村委会负担25682元。宝鼎公司与西庄村委会均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日作出（2020）豫08民终887号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案件已经生效。（四）涉案工程项目租金、材料款等诉讼情况。1、闪亮诉河宝鼎公司、毕海波、吕泽芳、西庄村委会买卖合同纠纷一案，闪亮诉请：判令宝鼎公司支付货款2766917元，并支付违约金暂计算33083元（从2014年10月14日起至确定偿还之日止按照合同约定的每天每吨六元计算）。毕海波、吕泽芳、西庄村委会承担连带偿还责任。博爱法院于2016年6月24日作出判决（2016）豫0822民初669号民事判决书，判决：宝鼎公司支付闪亮货款2766917元，并支付违约金（违约金从2015年1月9日起至本判决书确定还款之日止，按947.267吨每日每吨单价金额上浮三元计付违约金），毕海波、吕泽芳、西庄村委会承担连带清偿责任，诉讼费29200元由宝鼎公司负担。2、袁爱梅诉宝鼎公司租赁合同纠纷一案，焦作市山阳区人民法院作出(2016)豫0811民初2033号民事调解书，内容：一、甲方应支付给乙方2014年10月29日-2016年11月30日塔吊租赁费、进场费共计280200元；经双方协商同意甲方支付乙方2014年10月29日-2016年8月31日期间租赁费及进出场费共计235000元（乙方放弃2016年9月1日-2017年4月30日期间的租赁费）。二、甲方2017年1月25日前支付乙方租赁费20000元，余款2017年5月31日前付一半，其余欠款送还塔吊设备前一次性付清（最晚2017年10月31日前付清）。三、从2017年5月1日起，甲方继续租用乙方塔吊设备，两台设备每月支付租赁费8000元；不论甲方工地是否复工，是否使用该设备均需要支付乙方租赁费8000元/月。四、若提前归还租赁设备或解除租赁合同时，甲方一次付清所欠全部费用。五、本院诉讼费用5053元减半收取2526.5元，由被告承担。3、焦作市兴宏混凝土有限公司诉宝鼎公司买卖合同纠纷一案，兴宏公司诉求：判令宝鼎公司支付货款1366674.69元，并支付滞纳金暂计451002.64元（从2015年2月6日起至确定偿还之日止按照合同约定的每天万分之五计算）、支付违约金325296.13元，合计2142973.46元。博爱法院于2017年10月20日作出（2017）豫0822民初347号民事判决：宝鼎公司支付货款680776.48元，并支付滞纳金（以日万分之五计算，自2014年11月23日起至本判决确认还款之日止），诉讼费13944元由宝鼎公司负担。4、获嘉县天元木业有限公司诉宝鼎公司、田洪兴买卖合同纠纷一案，获嘉县人民法院于2018年3月16日作出（2017）豫0724民初761号民事判决：宝鼎公司支付货款105264元，并支付违约金（以105264为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准再加收30%计算，从2015年2月7日起），田洪兴承担连带清偿责任，诉讼费2800元由宝鼎公司负担。5、张俊富诉河宝鼎公司、西庄村委会买卖合同纠纷一案，张俊富诉求：判令被告支付方木款208528元和利息37535.04元（从2015年9月26日起至2018年9月26日）。案件审理期间，张俊富追加泽鑫公司为被告。博爱法院于2018年11月20日作出（2018）豫0822民初2417号民事调解书：宝鼎公司支付张俊富方木款208528元，诉讼费2496元由泽鑫置业公司负担。6、博爱县鼎力建材有限公司诉宝鼎公司、西庄村委会买卖合同纠纷一案，该公司诉求：判令被告支付砖款422687元和利息317015.25元，案件审理期间，该公司追加泽鑫公司为被告。博爱法院于2019年4月30日作出（2019）豫0822民初974号民事调解书：泽鑫置业公司支付砖款422687元，诉讼费5599元由泽鑫置业公司承担。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。关于本案的争议焦点问题，本院评判如下：一、原告是否适格的问题。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉对原告适格性问题要求严格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”依照上述法律规定，有权提起撤销之诉的第三人限于因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。博爱县人民法院及本院在审理索强诉宝鼎公司与西庄村委会建设工程施工合同纠纷一案时，原告泽鑫公司已经受让涉案工程的相关债权债务，故泽鑫公司与原案的处理结果存在法律上的利害关系，泽鑫公司系原案的无独立请求权的第三人。由于原告泽鑫公司不知道索强提起诉讼；且原审诉讼中，在宝鼎公司申请追加泽鑫公司参加诉讼的情况下，法庭也未予准许。故原告泽鑫公司未作为无独立请求权的第三人参加原审诉讼的原因不能归责于原告泽鑫公司。泽鑫公司是本案适格原告。二、关于原审判决结果是否正确以及是否损害了原告的合法权益的问题。博爱县人民法院以因索强过错导致购买钢材、混凝土等诉讼案件的发生给宝鼎公司造成损失，宝鼎公司可另行主张权利为由，不予处理不当。由于索强与宝鼎公司签订的是内部承包协议，索强进行涉案工程项目施工，对外租赁施工设备，购进建材如钢材、方木、混凝土等，均以涉案工程项目部的名义进行；在索强没有及时支付款项的情况下，合同相对方向人民法院诉讼时，将涉案工程的承包人宝鼎公司以及受让债权债务的泽鑫公司作为被告，人民法院也依据合同，确定宝鼎公司或泽鑫公司承担付款义务。如不允许在原审诉讼中将已经确定的款项扣减，则客观上造成宝鼎公司一方面支付索强的工程款，另一方面又支付索强施工对外欠付的材料款、租金等，处理有失公平，损害了宝鼎公司的利益。由于泽鑫公司受让了宝鼎公司涉案工程的债权债务，同时也损害了泽鑫公司的合法权益。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销本院（2020）豫08民终887号民事判决和河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2429号民事判决。案件受理费100元，由原告焦作市泽鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 鲁 明审判员 拜建国审判员 何云霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 曹钟文