山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1424号 原告（反诉被告）：何连永，男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：庄栋，山东尧舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公振，山东尧舜律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王婵，女，1989年3月17日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：王永忠，男，1959年10月20日出生，系王婵之父。 被告（反诉原告）：罗正，男，1984年12月5日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市沙市区。 原告（反诉被告）何连永与被告（反诉原告）王婵、罗正买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何连永的委托诉讼代理人庄栋、公振，被告（反诉原告）王婵到庭参加诉讼，被告（反诉原告）罗正经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何连永向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款24655元及利息（利息以24655元为基数，按中国银行同业拆借利率，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止）；2、本案保全费、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事车轮销售生意，2016年至2019年，被告购买原告车轮若干，经清算2018年被告欠付货款共计165720元，此后被告支付了部分款项并退回部分残次品，2019年5月31日，原被告就2018年账目对账，被告尚欠原告货款24655元。该款经原告多次索要未果。 被告王婵辩称，1、罗正并非本案的适格被告，被告罗正系王婵丈夫，2017年原告通过中联物流公司联系到被告王婵协商轮胎销售，后原告与被告王婵开展长达两年的合作，在此过程中，一直只有被告王婵参与该买卖事宜，被告罗正从始至终未参与此次合作，罗正并非本案的适格被告；2、被告并不欠原告所谓的“货款”，相反，原告违约在先，应赔偿被告经济损失共计24820元；3、原告在2018年发了一批质量有重大瑕疵的问题轮胎，经双方协商后，被告将其中75件发回给了原告，但已经卖出的部分问题轮胎用户纷纷退货给被告，但原告对此部分问题轮胎置之不理，严重违背合约精神，导致这部分问题轮胎一直堆放于被告仓库至今，本案纠纷从始至终都是原告的违约行为引起的，原告过错在先，违约在先，被告是本案的权利受损者，故应由原告承担本案的诉讼费用、保全费用。 被告罗正未答辩。 反诉原告王婵、罗正向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告的买卖合同关系；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失共24820元；3、判令反诉被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年，反诉被告通过中联物流公司联系反诉原告进行轮胎销售，双方口头约定了合作模式，由反诉被告先行发货，反诉原告收货后支付部分货款，同时留存20000元左右作为质量保证金和价格保证金，双方就按此约定事实上履行了买卖合同。2018年，购买反诉原告轮胎的部分用户反映由反诉被告发货的部分轮胎存在质量问题，纷纷要求退货，反诉原告立即联系反诉被告询问相关情况，并将当时库存的75件该批问题轮胎发回给反诉被告。后之前购买问题轮胎的部分用户陆续找反诉原告退货，反诉原告共接收用户退货的问题轮胎795件，价值17520元，对于这部分问题轮胎反诉原告与反诉被告多次协商未果。对这批用户退货的问题轮胎，反诉原告共支付一部分商户调解金7300元。上述两项损失是由反诉被告过错导致合同违约引起的，反诉被告严重违背诚信原则和根本违背双方的合同约定，反诉原告现提起反诉，请求贵院依法判令解除双方的买卖合同关系，同时判令反诉被告支付因违约行为造成的反诉原告经济损失24820元及由过错方反诉被告承担本案诉讼费和保全费。 反诉被告何连永辩称，反诉原告所述不是事实，反诉原告与反诉被告之间买卖合同关系已经履行完毕，且不存在保证金和价格保证金，数次交易所产生的退换货问题已经解决完毕，2019年5月31日，反诉被告与反诉原告已对未结算货款进行明确确认，且后续在双方的聊天记录均承认，承诺2019年年底支付。另反诉原告提及的因质量退还问题，其无证据证实其主张，反诉被告已将该退货问题处理完毕，其无证据证实其主张，其反诉请求应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2019年，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）何连永购买车轮胎。原告通过中联（奥华）物流向被告发货，托运单均载明收货人为罗正，发货人为何连永。原告何连永提交的与被告王婵的微信聊天记录，原告：“去年总共欠我47190元，春节的时候你付了两万，还欠27190元”，后被告向原告退回价值2535元的货物，原告：“退货清理完了，减去退货你还欠24655元”，并向被告发送手写的账目一份，载明：“退货2535元，2019年5月31日以上欠27190元-2535元=24655元，”后被告又向原告退回价值2180元的货物，尚欠原告货款22475元未付，原告通过微信向被告发送手写的账目一份，该账目载明共欠24655元-2180元=22475元。 另查明，在庭审中，被告王婵辩称对原告所诉金额有异议，实际应为22480元，且该款项为押金，并不是原告所述的货款，押金都是电话口头约定的。 又查明，被告王婵与被告罗正于2009年9月22日登记结婚。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告多次向原告购买轮胎，拖欠原告货款22475元未付，有原告出具的托运单、聊天记录等证据证实，且在庭审中，被告辩称对金额有异议，应为22480元，且该款项为押金，押金都是电话口头约定的，但原告对此押金的表述不予认可，被告亦无证据证实该款项为押金，故对原告要求被告王婵、罗正支付货款24655元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王婵虽辩称被告罗正主体不适格，但是原告不予认可，且原告提交的向被告发送货物的托运单均显示收货人为被告罗正，被告亦未提交充分证据证实被告罗正不应该承担共同偿还责任，故对其辩解意见本院不予采信。关于利息部分，对于原告何连永主张的逾期付款利息，因双方确认欠款时未约定还款时间，也未约定逾期付款利息，故利息时间的起算点应从原告起诉之日起计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于反诉原告要求解除与反诉被告的买卖合同关系，赔偿反诉原告经济损失的问题。反诉原告罗正经本院合法传唤未到庭，按撤回反诉处理。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。反诉原告主张反诉被告销售的轮胎存在质量问题，反诉被告不予认可，且反诉原告无充分证据予以证实。故对反诉原告王婵要求解除与反诉被告的买卖合同，反诉被告赔偿反诉原告经济损失24820元的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王婵、罗正于判决生效后五日内支付原告货款22475元及利息（以22475元为基数，自2020年9月3日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告何连永的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王婵的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，保全费330元，由被告王婵、罗正负担，反诉案件受理费210元，由反诉原告王婵、罗正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孟祥运