北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5969号原告：张书平，男，1959年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：北京北方出租汽车有限责任公司,住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：王增民，男，1967年6月7日出生，汉族，该公司员工，住河北省保定市唐县。原告张书平与被告北京北方出租汽车有限责任公司(以下简称北方公司)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张书平及其委托诉讼代理人李红青、被告北方公司之委托诉讼代理人王增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告未足额缴纳社保差额78455.5元;2.请求判令被告支付原告未足额缴纳公积金差额97672元；3.请求判令被告支付原告因维权产生的律师费1万元;4.请求判令被告支付原告退休工资差额3914元，每月206元，2019年5月开始至2020年11月份止，共计19个月。5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2001年在被告处入职，双方签署了劳动合同，后又续签数次。劳动合同在被告处。原告于2019年4月退休，在被告处工作将近18年，因为行业的特殊性，被告不需要给原告直接发放工资，原告每个月给被告交份钱4362.5元，双方约定由被告承担被告公司及原告个人的全部社保及公积金费用，费用从每个月的份钱中直接扣除。原告从2000年开始一直都有缴纳个税，由于国家税务系统的局限，目前能查到的纳税记录的期间为2007年至2018年，被告于2001年4月开始给原告缴纳社保一直到2019年4月，但是这期间被告并未按原告的纳税工资的实际金额缴纳社保。被告从2001年开始一直未给原告缴纳公积金，2019年在原告的要求下，被告只缴纳了25800元，与原告实际纳税工资差额巨大，并没有足额缴纳。因为原告已经退休，社保中心及公积金管理中心已经不能受理原告的投诉，上述单位告知原告只能通过诉讼解决。原告因被告侵权，为了维护其合法权益，聘请律师花费律师费1万元。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原告特向贵院提起诉讼。北方公司辩称：既然是社会保险纠纷，就是基于劳动关系产生的，是单位没有足额给劳动者交纳而产生的，这种案件双方的地位不平等，不适用一般的民事案件受理及审理程序，属于劳动纠纷。既然属于劳动纠纷，必须经过劳动仲裁前置，案由是劳动争议，在2013年11月25日北京高院做出了京高法发字第2013的426号文件，第一条是出租汽车司机与出租汽车公司提起的诉讼，未经劳动仲裁处理，法院应该不予受理，因此，基于此文件，法院不应该直接受理，应该裁定驳回。第二点，原告的诉讼请求中，原告于2019年4月退休，与我单位的劳动关系已经终止，依据劳动合同法规定，劳动者与用人单位发生纠纷，提起诉讼，必须在劳动关系终止一年内提出，本案中诉状是5月23日，已经超过仲裁时效了，即便原告去申请仲裁，已经超了时效，法院应该不予保护。另外，原告第一项诉讼请求，原告是居民，依据社会保险法规定，居民只能要求补缴社保，去社保机构去投诉，本案不属于法院受案范围，更不存在支付差额问题，农民可以，可以给赔偿金，但是居民不行，必须去社保机构去投诉，如果社保机构作出决定书，如果不服，可以提起行政诉讼，所以不属于法院受案范围，法院应该裁定予以驳回。第2项诉讼请求，原告曾经向北京市住房管理中心投诉，该机构于2019年9月4日作出了整改通知，决定由我们单位给原告补缴2015年5月至2019年4月的公积金25800元，我单位依照该通知书，已经补缴了，2020年4月16日北京市住房公积金管理中心作出了结案通知，从2001年5月至2019年4月该期间的公积金纠纷已经经过住房公积金管理中心作出了处理，如果原告对该处理方式有异议，可以提起行政复议，而不是提起民事诉讼，公积金的事项法院没有处理权限，只能去住房公积金投诉。第3项诉讼请求，律师费，目前没有看到法律规定由对方来承担的，不应当由被告承担。第4项，退休金差额，这是基于社会保险关系产生的，应该由社保发放机构处理，对决定不服，应该提起行政诉讼。最后一项诉讼费，应该由法院裁判。综上所有诉讼请求都是基于双方劳动关系，是非常明显，必须经过仲裁，但是仲裁前置现在已经超过仲裁时效。审理中，当事人双方围绕诉讼请求提供了相应证据，本院依法进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告于2001年入职被告单位，2019年4月退休。原告为出租车司机，根据双方2016年7月6日签订的劳动合同书显示：第十条：经双方协商一致，乙方完成甲方规定的工作任务，足额缴纳承包任务定额及相关税费后，甲方按月支付乙方协议岗位工资545元，超过承包任务定额及足额缴纳相关税费后的部分归乙方享有。第十二条：甲乙双方应按国家社会保险有关规定缴纳社会保险费用。乙方必须及时转移社会保险账户至甲方，必须及时向甲方足额缴纳社会保险个人应负担的费用，甲方负责代收缴纳。自2001年5月起，被告一直为原告交纳社保，社保缴费基数均随相关部门公布数据变动。在原告退休前，被告未给原告交纳住房公积金。原告每月向被告交纳定额的管理费，被告每月发给原告定额的工资及油补，代缴社保及个人所得税。张书平于2019年4月15日向北京住房公积金管理中心举报被告未为职工建立住房公积金个人账户并连续缴存公积金。2019年9月4日，北京住房公积金管理中心作出京房公积金法改[2019]04803号《责令限期改正通知书》，责令被告自收到本通知书之日起七个工作日内到房山管理部改正“逾期少缴2001年5月至2019年4月住房公积金共计25800元”。2020年4月15日，被告为原告补开公积金账户，并补缴了25800元的公积金。2020年4月17日，原告账户补缴分配到该公积金。2020年4月16日，北京住房公积金管理中心作出《结案通知书》。关于社保补交，原告主张曾向社保部门投诉，但是被告知称已经退休，无法办理。对此，原告并未提供证据证明。原告于2020年5月22日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以其超龄，主体不适格，作出《不予受理通知书》。原告特诉至我院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定系针对劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定系针对劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的纠纷。本案中，被告已经参加社会保险统筹，且为原告办理社会保险手续，并交纳了社会保险费用，且原告亦已享受养老保险待遇，故原告关于支付未足额缴纳社保差额及工资差额诉讼请求，实质上属于原告在达到法定退休年龄后，认为其在职期间被告未足额缴纳社会保险，导致其退休后养老金数额降低，要求用人单位赔偿，该情形不符合上述司法解释的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；原告可以就上述问题向社保经办机构反应解决，对相关社会保险行政部门作出的决定不服的，可以另行解决，故对原告关于社会保险的起诉，本院依法予以驳回。关于原告请求的未足额缴纳公积金差额，在原告任职工作期间，被告未为原告设立公积金账户，该行为违反《住房公积金管理条例》，原告依法应向住房公积金管理部门反映解决，因未开户产生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。本案中，原告已经向住房公积金管理部门进行了反映，北京住房公积金管理中心也已经受理，且被告已经按照该中心的《责令限期改正通知书》进行了补开补缴，该中心也据此作出了《结案通知书》。如果原告对此不服的，认为北京住房公积金管理中心作出的“被投诉单位已足额补缴住房公积金”决定不合法的，可以依法提起相关的诉讼，原告该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院依法予以驳回。关于原告请求的律师费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条之规定，判决如下：驳回张书平的诉讼请求。案件受理费10元，由张书平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十二月十七日书记员  汪 松