湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1221民初1144号 原告:杨贵松，女，汉族，1962年1月25日出生，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲志权，系杨贵松之子，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：彭际均，湖南怀天律师事务所律师。 被告：石良军，男，汉族，1972年1月15日出生，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：曾伟旭，男，汉族，1977年10月1日出生，住湖南省怀化市。 被告：宋念凯，男，汉族，1973年8月16日出生，住湖南省怀化市。 原告杨贵松与被告石良军、曾伟旭、宋念凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨贵松及其委托诉讼代理人蒲志权、彭际均，被告石良军其委托诉讼代理人徐智灵，被告曾伟旭、宋念凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵松向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石良军、曾伟旭、宋念凯赔偿原告杨贵松医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿、后续治疗费、精神抚慰金以及司法鉴定费等共计389876.19元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告石良军、曾伟旭、宋念凯在位于湖南省中方县中方镇龙井村怀化金泰再生资源开发有限公司办公大楼后院围墙范围内开设塑料管废料加工颗粒生产厂进行生产经营。2019年2月起，被告石良军以每日工价100元工资另加8元车费补贴/天待遇雇佣原告杨贵松做选料工，由原告杨贵松负责三被告塑料管废料加工颗粒生产厂的管材分类。2019年11月18日早上7时18分，原告杨贵松同往常一样，从中方县城中心小学学校对面自家的房子步行前往三被告塑料管废料加工厂,在经龙井加油站对面的公路上上班途中，突然被驾驶人杨锡松驾驶的一辆双轮电动车将原告杨贵松撞倒在地，造成原告杨贵松头部等全身多处严重受伤，后被送往怀化市第三人民医院抢救治疗，直到2020年3月25日，住院128天才得以出院在家长期疗伤休养至今，且至今尚未痊愈。出院时经医院诊断证明：1、左额颞部硬膜下血肿；2、左额颞叶脑挫裂伤并血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、右枕骨骨折；5、头皮血肿；6、多处软组织挫伤；7、右第6肋不全性骨折；8、肺部感染；9、呼吸性碱中毒；10、乳酸酸中毒；11、脑干梗死。2020年6月2日经司法鉴定，其鉴定意见为：1、杨贵松两处构成十级伤残；2、杨贵松误工期为210天（从受伤日起计算），护理期、营养期按实际住院时间计算；3、杨贵松后期治疗费3000元左右。因此造成原告杨贵松人身损害经济损失费共计：389876.19元，其中包括①住院治疗医药费170284.19元，护理费25600.00元（128天×200元/天）；②营养费6400.00元（128天×50元/天）；③交通费2000.00元；④住院伙食补助费12800.00元（128天×100元/天）；⑤误工费12800元（100元/天×128天）；⑥残疾赔偿金146792.00元（36698元×20年×10%×2）；⑦后续治疗费3000.00元；⑧精神抚慰金1万元；⑨司法鉴定费2200.00元。原告杨贵松认为：原、被告雇佣关系成立,原告杨贵松系在去被告工厂上班途中受伤，与履行雇佣活动存在必然的联系。被告应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，依法对原告杨贵松受伤住院的经济损失承担赔偿责任。因此，特请求法院依法公正判决。 被告石良军辩称，1、原告杨贵松起诉被告石良军赔偿损失不符合法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告杨贵松不是在从事雇佣活动的过程中受伤，不能依据该条向被告石良军主张赔偿权利。原告杨贵松所称的“与履行雇佣活动存在必然的联系”不是雇主承担责任的法定情形，原告杨贵松不能把雇主承担责任的范围任意解释和扩大。2、原告杨贵松因交通事故受伤，可以依据《道路交通安全法》及相关规定向肇事方主张权利。3、原告杨贵松、肇事方在交通事故中均有严重违章行为，系交通事故当事人的共同过错造成原告杨贵松的损伤。与被告石良军没有因果关系，被告石良军也没有过错。4、原告杨贵松受伤时是不是去上班的途中，没有证据证明。5、原告杨贵松在被告石良军工厂是按日计酬，不是按月计酬，原告杨贵松不是每天都来，可以来也可以不来。原告杨贵松自称2019年2月起一直在被告石良军工厂上班不属实，是断断续续。6、本案应适用《侵权责任法》第三十五条处理，侵权责任法对雇佣关系的归责原则进行了修改，被告石良军对交通事故的发生没有过错，故被告石良军应当不承担责任，该条款同时也提到了是要在提供劳务的过程中，而原告杨贵松受伤不是在提供劳务的过程中。综上，原告杨贵松起诉被告石良军没有事实和法律依据，请法院驳回原告杨贵松的诉讼请求。 被告曾伟旭辩称，1、被告曾伟旭根本就不认识原告杨贵松，双方没有关系。2、这个厂房当时是为了方便，被告3人一起签的租赁合同，但实际是3人各自经营，各自负责自己的租赁费用。 被告宋念凯辩称，租赁合同是被告3人一起签的，但三被告厂房的租金，是个人交个人的，原告杨贵松出事的时候，被告宋念凯所租的厂房一直没有使用，没有经营，故原告杨贵松受伤与被告宋念凯没有关系。 本院经审理认定事实如下：2018年6月起，被告石良军、曾伟旭、宋念凯三人租用怀化金泰再生资源开发有限公司的5号厂房（场地租赁合同是被告三人与怀化金泰再生资源开发有限公司签订，场地租赁费用是被告三人各自分开交纳）。被告石良军、曾伟旭、宋念凯三人租用厂房后，各自开办经营塑料管废料加工颗粒生产厂，营业执照均于2020年8月28日办理。2019年11月4日，原告杨贵松到被告石良军经营的塑料管废料加工颗粒生产厂做事，从事选料工作，工资为每天100元及补车费8元。同年11月18日7时18分许，原告杨贵松在去往厂里的途中，在中方县中方镇龙井中石油加油站路段（G209国道2479Km+800m处），原告杨贵松由西往东准备跨越中心隔离墩横穿道路，恰遇驾驶人杨锡松驾驶无号牌台铃电动车由G209国道自北往南从怀化市区开往中方县龙井方向，由于驾驶人杨锡松驾驶非机动车未靠右侧行驶，加之原告杨贵松横过机动车道未走人行横道通过，在道路中心设有水泥隔离墩的路段盲目横穿道路，致使电动车在西侧快车道撞倒原告杨贵松，造成原告杨贵松受伤、电动车受损的道路交通事故。交通事故发生后，事故双方均未立即报案，2019年11月29日，原告杨贵松之子蒲志权向中方县公安局交通警察大队报案。2020年4月27日，中方县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故重新认定书》，认定驾驶人杨锡松和原告杨贵松二人的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用及过错大小基本相当，驾驶人杨锡松和原告杨贵松应当承担事故的同等责任。原告杨贵松受伤后，即被送往中方县人民医院治疗，随即被转往湖南医药学院第一附属医院住院治疗至2020年3月25日，共住院128天，花医疗费计170284.19元，原告杨贵松住院期间，驾驶人杨锡松给原告杨贵松支付了医疗费用计55000元。原告杨贵松的伤经医院诊断为：1、左额颞部硬膜下血肿；2、左额颞叶脑挫裂伤并血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、右枕骨骨折；5、头皮血肿；6、多处软组织挫伤；7、右第6肋不全性骨折；8、肺部感染；9、呼吸性碱中毒；10、乳酸酸中毒；11、脑干梗死。出院医嘱：1、注意休息，近期避免剧烈运动；2、继续口服改善记忆功能、改善微循环用药，定期复查肝肾功能；3、出院后1月、3月返院复查CT检查，不适随诊。入院当日，原告杨贵松在中方县人民医院门诊检查，花费计1170.8元。2020年6月2日，怀化市方正司法鉴定中心对原告杨贵松的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人杨贵松损伤已构成两处十级伤残。2、被鉴定人杨贵松损伤其误工期为210天（从受伤之日起计算），护理期、营养期按实际住院时间计算。3、被鉴定人杨贵松损伤其康复治疗的后续治疗费约需人民币叁仟元（3000元）左右。原告杨贵松因此花鉴定费2200元。本案在庭审中，原告杨贵松就交通费未提供票据予以证实。 另查明，原告杨贵松及家人于2013年11月开始在中方县XXXX居住至今，2016年4月至2019年2月在中方县XXXX有限公司上班。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告石良军雇佣原告杨贵松到自己开设的塑料管废料加工颗粒生产厂做事，双方已形成了劳务（雇佣）关系，对此事实，双方均予认可。被告曾伟旭、宋念凯虽与被告石良军一起租用了怀化金泰再生资源开发有限公司的厂房，但被告三人是各自办厂经营，并不是共同合伙办厂，且原告杨贵松在庭审中也认可被告三人是各自办厂，原告杨贵松是受雇于被告石良军，被告曾伟旭、宋念凯没有雇佣原告杨贵松。因此，原告杨贵松与被告曾伟旭、宋念凯之间没有形成劳务（雇佣）关系，故原告杨贵松要求被告曾伟旭、宋念凯承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告杨贵松与被告石良军虽然形成了劳务（雇佣）关系，但现双方争议的焦点是原告杨贵松在去往厂里的途中发生交通事故所受损伤是否应认定为在从事雇佣活动中受伤。在劳务（雇佣）关系中，雇主要承担雇员受害的赔偿责任，前提是雇员受害必须是在“从事雇佣活动”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告杨贵松自认为在上班途中受伤，与履行雇佣活动存在必然的联系。对此，本院认为，原告杨贵松在去往厂里的途中，虽是为了从事雇佣活动的需要，但原告杨贵松受伤的地点是在从事雇佣活动之外，受伤时间也不在工作时间，其受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，与履行职务也没有内在的联系，因此，原告杨贵松受伤不属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，已改变了最高人民法院关于雇主完全承担无过错责任的司法解释的规定，适用的是过错责任原则，雇员在从事雇佣活动中受伤的赔偿，雇主承担的是过错责任，而在劳动关系中在“上下班途中”受伤认定为工伤后的赔偿，适用的是无过错责任，二者的归责原则不同。对原告杨贵松因交通事故受伤，原告杨贵松无证据证实被告石良军存在过错，因而不能比照劳动法的相关规定视同雇员工作时间与工作场所的延伸，不能认定为从事雇佣活动中受伤。综上，原告杨贵松要求被告石良军承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告杨贵松要求被告石良军承担赔偿责任的诉讼请求； 二、驳回原告杨贵松要求被告曾伟旭、宋念凯承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费7148元，减半收取3574元，由原告杨贵松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 李 怀 志 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 林余立文 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。