河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5030号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路**。法定代表人：李纯信，该社理事长。委托诉讼代理人：程家林，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶天添，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。被告：杨雨川，男，汉族，1979年10月29日生，，住禹州市被告：马旭，女，汉族，1979年5月12日生，，住禹州市被告：丁东轮，男，汉族，1965年10月28日生，，住禹州市被告：侯月芹，女，汉族，1967年8月20日生，，住禹州市被告：任红举，男，汉族，1976年1月22日生，，住禹州市被告：李丽华，女，汉族，1975年9月17日生，，住禹州市六被告共同委托诉讼代理人：王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。原告禹州市农村信用合作联社诉被告杨雨川、马旭、丁东轮、侯月芹、任红举、李丽华金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人程家林、叶天添、被告任红举及六被告共同委托诉讼代理人王帅锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月31日，被告杨雨川与原告签订《个人借款合同》，贷款金额人民币250000元，贷款期限2015年8月31日至2016年8月31日，贷款利率月利率10.8‰。同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告丁东轮、任红举与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告马旭向原告出具《借款人配偶承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告侯月芹、李丽华向原告出具《担保人配偶承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告未能按约偿还本金支付足额利息，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。诉讼请求：1、判决被告杨雨川、马旭偿还原告借款本金人民币250000元及利息(自2015年8月31日起以250000元为基数按月利率10.8‰计至2016年8月31日，扣除已还利息7400.69元；自2016年9月1日起以250000元为基数按月利率16.2‰计至实际清偿之日）；2、判决被告丁东轮、侯月芹、任红举、李丽华对该笔债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。被告杨雨川辩称：1、杨雨川愿意承担还款责任，与其他被告无关；2、利率过高，请求法庭依法驳回过高利率及逾期贷款罚息；3、杨雨川本人说借款其本人使用，其他五被告没使用一分钱，与其他被告无关。被马旭、丁东轮、侯月芹、任红举、李丽华辩称：1、担保已经超过保证期间；2、五被告没用过担保的一分钱，不同意承担连带责任保证，其担保期已超过诉讼时效；3、如果需要还款，每人可按份承担责任。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。2、被告杨雨川、马旭、丁东轮、侯月芹、任红举、李丽华的身份证复印件以及杨雨川、马旭的结婚证复印件、任红举和李丽华的结婚证复印件，无梁镇民政所出具的丁东轮与侯月芹的婚姻关系证明，个人客户借款审批备案表一份，办理贷款合影照片一张。证明：原告诉讼主体适格，有明确的被告，案涉贷款为杨雨川、马旭夫妻共同债务。第二组证据：3、个人借款合同，内容：原告分支机构与被告杨雨川于2015年8月31日签订个人借款合同，对借款金额、借款期限、利率、结息日、逾期罚息、支付方式、担保方式及范围、违约责任及救济措施、费用承担等作出明确约定。证明：原告与被告杨雨川存在有效借款合同关系，原告为实现债权的费用包括诉讼费等由被告承担。第三组证据：4、保证合同，内容：原告分支机构与被告丁东轮、任红举于2015年8月31日签订保证合同，对担保主债权、保证范围、保证方式、保证期间等事项作出明确约定。5、借款人配偶承诺书，内容：被告马旭知晓并同意杨雨川贷款，且承诺以家庭财产共有人承担该笔借款的偿还义务，承担连带责任；6、担保人配偶承诺书两份。证明：原告与被告丁东轮、任红举间存在有效的保证合同，约定保证期间为两年，被告马旭、侯月芹、李丽华承诺对案涉贷款承担连带保证责任。第四组证据：客户提款申请书（自主支付）；河南省农村信用社贷款发放通知单；借款借据；河南农信贷款业务查询明细，证明：原告依约履行发放25万贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据：禹州市农村信用合作联社逾期贷款催收通知单（存根）两份；网上立案信息截图，证明：原告起诉未超诉讼时效，未过保证期间，保证人应承担连带保证责任。六被告对原告提供证据的质证意见为：第一组证据中证据1系复印件，与原件无法核对，不予质证；证据2中对贷款合影照片真实性有异议，没拍照时间，不能证明六被告向原告进行借款，与本案无关联，其他证据无异议。第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三组证据中的证据4、5、6真实性无异议，担保人承诺书和担保人配偶承诺书都没约定担保期限，因此担保期限为主债务履行期满之日起6个月。第四组证据中的客户提款申请书（自主支付）真实性无异议；河南省农村信用社贷款发放通知单系复印件，与原件无法核对；借款借据真实性无异议，但还款情况登记项不清楚，庭后3个工作日内核实后回复法庭；河南农信贷款业务查询明细真实性无异议，与借款借据中还款情况登记相矛盾。第五组证据两份逾期贷款催收通知单（存根）有异议，下边日期不是杨雨川所写，“杨雨川”名字不确定是不是他本人所签；任红举的名字、指印和日期不是任红举本人所签、所写；网上立案信息截图由法院核实。六被告未向本院提供证据。被告任红举对落款时间为2017年1月26日的禹州市农村信用合作联社逾期贷款催收通知任红举的签字、指印及落款日期是否为任红举所签、所盖申请司法鉴定进行司法鉴定，因原告认可该通知上的内容及落款日期系其工作人员填写后，被告任红举又撤回通知书的落款时间进行司法鉴定。后经本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2020年9月10日作出司法鉴定意见书，分别为：甘中科（WS）司鉴字2020年第2084A号、甘中科（WS）司鉴字2020年第2084B号鉴定意见书。被告任红举对上述鉴定意见提出异议，上述鉴定机构对上述意见进行了答复，其中明确原鉴定费5800元应为3800元，但认为被告任红举所提其他异议无事实及法律依据。本院依法对上述鉴定意见予以采信。根据鉴定意见并未认可任红举的鉴定请求，该鉴定费由被告任红举承担。六被告对原告的部分证据有异议，未提供相应证据反驳，且六被告有异议的证据与其他无异议的原告证据能够相互印证，被告任红举虽对落款时间为2017年1月26日的禹州市农村信用合作联社逾期贷款催收通知书记载的落款日期有异议，虽该落款日期并非任红举填写，但任红举在该通知签名已说明知晓原告催收本案借款的情况，如该落款日期系任红举在通知签名当时或之前填写，说明任红举对该日期催收的确认。如该落款日期系任红举在通知签名之后原告方填写，则说明任红举同意将该通知的空白事项交由原告补充，任红举作为完全民事行为能力人应知晓其在内容及落款日期空白的原告文书上签字的后果，现任红举也无其他证据证明该通知非系记载落款日期签名，因此，对被告任红举的该项异议本院不予认定。综上，经本院审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月31日，原告与被告杨雨川签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款25万元，贷款期限为12个月，自2015年8月31日起至2016年8月31日，合同约定月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告马旭出具借款人配偶承诺书，承诺与借款人杨雨川共同承担上述借款的偿还义务。2015年8月31日，原告向被告杨雨川发放贷款25万元。2015年8月31日，原告与被告丁东轮、任红举签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后起两年止。2015年8月31日，被告侯月芹、李丽华出具担保人配偶承诺书，承诺对上述贷款承担连带担保责任，但未约定保证期间。该笔贷款到期后，被告归还部分利息7400.69元，被告尚欠借款本金25万元及部分利息未还。2017年1月26日，原告向被告任红举进行了催收。2018年9月9日，原告在河南法院网上诉讼平台登记立案请求各被告承担本案责任。2019年7月1日，原告登报向各被告进行了催收。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告杨雨川向原告禹州信用合作联社借款25万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金25万元并支付利息，本院予以支持。被告马旭承诺对上述借款承担共同清偿责任，因此，对原告要求马旭承担还款责任的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息根据原被告借款合同的约定，双方借期内约定的月利率为10.8‰，逾期月利率为16.2‰，因此被告杨雨川应归还的利息为：以借款本金25万元为基数，自2015年8月31日起按月利率10.8‰计算至2016年8月31日；以借款本金25万元为基数，自2016年9月1日起按月利率16.2‰计算至清偿之日；并扣除已支付利息7400.69元。原告要求被告任红举承担连带还款责任，原告在双方保证合同约定的借款保证期间内向保证人进行催收，被告任红举应承担本案保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本院依法认定被告侯月芹、李丽华应按照连带责任保证的方式确定保证期间，均为主债务履行期届满之日起六个月。原告要求被告侯月芹、李丽华、丁东轮承担连带还款责任，因原告已在主债务履行期届满之日起六个月向被告任红举进行了催收，该催收效力及于其他连带责任保证人，因此，被告侯月芹、李丽华、丁东轮应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨雨川、马旭于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金25万元及利息（利息为：以借款本金25万元为基数，自2015年8月31日起按月利率10.8‰计算至2016年8月31日；以借款本金25万元为基数，自2016年9月1日起按月利率16.2‰计算至清偿之日；并扣除已支付利息7400.69元）；二、被告任红举、丁东轮、侯月芹、李丽华对本判决第一项所确定义务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取5050元，由被告杨雨川、马旭承担，被告任红举、丁东轮、侯月芹、李丽华承担连带清偿责任.鉴定费3800元，由被告任红举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  康志军审判员  马会娟审判员  曹会娟二〇二〇年十二月十二日法官助理刘龙晓书记员张晓雅