河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初2434号原告：王河根，男，1973年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：徐小进，男，1978年7月24日出生，汉族。被告：商丘市华贯建筑劳务有限公司，住所地：商丘市睢阳区金桥路与红星路交叉口向东50米路南。法定代表人：吴振，公司经理。委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。被告：河南胜远建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区古荥镇江山路前孙庄村3-4。法定代表人：谢卫萍，公司总经理。委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。被告：河南典跃置业有限公司，住所地：博爱县鸿昌街道办事处文化路（盈佳小区商铺**）。法定代表人：张富友，公司经理。委托诉讼代理人：赵倩，河南龙源律师事务所律师。原告王河根与被告徐小进、商丘市华贯建筑劳务有限公司（以下简称华贯公司）、河南胜远建筑工程有限公司（以下简称胜远公司）、河南典跃置业有限公司（以下简称典跃公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王河根的委托诉讼代理人辛泽良、被告徐小进、被告华贯公司的委托诉讼代理人姬珊珊、史广恒、被告胜远公司的委托诉讼代理人王前进、被告典跃公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王河根向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付拖欠工资4375元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月中旬，原告跟随被告徐小进一同来到被告河南典跃置业有限公司建设的博爱县典跃世荣府小区工地工作，当时被告徐小进与原告口头约定日工资为350-380元，每月支付70%，余款在工程结束后全部付清，自今年7月20日起，原告在该工地一直工作到9月20日，因被告之间的原因导致工地停工，原告的工资无人支付，原告等人先后向鸿昌派出所和博爱县劳动监察等部门要求解决未果。被告徐小进辩称，被告从7月15日进入典跃公司上班，华贯公司老板让被告组织木工上班，7月20日左右准备了七八十人，进场的时候签了一份劳务合同，在组织人的时候吴总和王总很多次和被告口头协商，承包价款没有按照合同执行，当时他们还说所有工人工资由华贯公司代发，被告只是帮华贯找人，不承担木工的损失，被告仅是农民工组织者，工人工资被告不可能付。被告华贯公司辩称，1、被告并不认识原告，与原告之间没有任何法律关系，原告并未在被告承揽的工程项目上施工，被告已经政府相关部门协调，向徐小进欠付的工人支付相应的工资；2、被告将承包项目中的木工分包给徐小进，已经超额向徐小进支付相应的木工费，并就与徐小进之间的结算向贵院起诉，并被受理；3、被告和徐小进之间已经签署了生效的合法的合同，双方就价款、支付方式进行了明确的约定，被告按照每平方37元的价格向徐小进支付合同款。被告胜远公司辩称，1、华贯公司否认与原告的劳动关系，以及否认欠原告劳务报酬，这个事实被告认可华贯公司的观点，关于华贯公司和徐小进共同认可的施工面积被告暂时不予认可，需要核实以后再做出说明；2、典跃公司将典跃世荣府项目发包给胜远公司，胜远公司又将部分劳务合法分包给了华贯公司，双方之间的承包以及部分分包合法有效，华贯公司也具有相应的劳务资质，因此即使存在华贯公司与本案原告的劳动关系和劳务报酬的纠纷，也应当由华贯公司承担，而不是被告胜远公司承担；3、本案被告徐小进在收取了华贯公司支付的100多万元工程款后没有及时将该工程款支付给相应的农民工，其行为应当涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，还需要说明的是，徐小进作为与本案原告有法律上利害关系的当事人，其单方出具的确认劳动关系以及确认欠付劳动报酬的数额不应当作为认定本案劳动关系以及欠付劳动报酬数额事实的依据，如果存在徐小进捏造事实，捏造农民工的人数，捏造欠付劳务报酬的数额，无论是向劳动行政部门申述或者向人民法院起诉，其行为均可能涉嫌犯罪，请求法庭根据本案事实特殊性，严格审查原告和被告徐小进的证据，作出符合本案事实的判决，请求驳回原告对胜远公司的诉讼请求。被告典跃公司辩称，本案涉案工程的全部工程款被告公司已经全部履行完毕，不存在拖欠工程款的情形，本案起诉与被告公司无关，应驳回原告对被告公司的起诉。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告王河根向本院提交的证据有：工资表，该工资表是在博爱县××监察大队调取，证明原告应得的工资，四被告应依法支付。被告徐小进质证后无异议。华贯公司质证后认为，对证据真实性关联性均有异议，虽然该证据是从劳动监察大队复印，但该证据并非系劳动监察大队经过调查核实后由劳动监察大队出具，是原告与被告徐小进之间的结算，因此对该证据真实性不予认可；其次，该证据上并没有华贯公司的签字或盖章，也不能证明原告在被告承包的博爱县世荣典跃府小区项目上施工，因此不能证明原告的证明指向。工资表中也未体现施工地点、工作量，仅仅是被告徐小进签字按手印，其余内容均是原告代表所书写，系原告单方制作，不具有证明效力。被告胜远公司、典跃公司质证后认为，对证据来源真实性无异议，但对证据合法性有异议，工资表虽然来源于劳动局，而且加盖了劳动监察大队的公章，仅仅可以证明徐小进或者本案原告向劳动监察部门提供了该工资表，但该工资表的内容是由原告方本人书写，加上徐小进的确认，单方制作的证据没有证据效力，与本案有利害关系的被告徐小进确认的也不具备证据效力，因此该证据不足以证实本案原告与华贯公司之间存在劳务关系，以及华贯公司欠付劳务报酬的事实。本院经审查认为，原告王河根是被告徐小进招聘的人员，被告徐小进能够证明原告王河根的工作量和工资数额，故对上述证据，本院予以采信。被告徐小进向本院提交的证据有：工资清单十六张（第一张是总表），以及考勤表三张，证明与原告算账工资的真实性，已经发了一部分工人工资，原告没有发。原告王河根质证后，对证据无异议。被告华贯公司质证后认为，对工资表真实性有异议，因系被告徐小进单方制作，被告不予认可，不应当作为定案依据，且原告提供的证据是根据被告徐小进单方制作的工资表形成的，因此两份证据原被告之间形成明显的利害关系，对双方的证据均不予认可，对考勤表真实性关联性均有异议，考勤表上并不显示制作人，也不显示工作地点及工作任务，对该证据不予认可，且与本案无关。被告胜远公司、典跃公司质证后认为，被告徐小进向法庭提供了本案原告之外的其余工人的考勤表，可以说明徐小进所招募的员工应当有考勤表，应当由考勤表确认劳动关系，但是本案原告却没有考勤表，被告有充分理由认为，原告以及被告徐小进向法庭提交的证据，来证明双方存在劳务关系，统统是虚假的。结算单应当由原告提供，被告徐小进向法庭提供的证据属于徐小进单方制作向法庭提供的虚假证据。本院经审查认为，上述证据与原告提交的证据相印证部分，本院予以采信。被告华贯公司向本院提交的证据有：1、被告华贯与被告胜远于2020年7月15日签订了《典跃世荣府大清包合同》、2020年7月20日签订了《补充协议》，证明被告华贯与被告胜远之间就博爱县典跃世荣府1、2、3号楼及主楼之间地库工程（具体详见附图）签订了大清包合同，合同约定了双方的权利义务；2、被告华贯与被告徐小进于2020年7月11日签订了关于博爱典跃世荣府住宅小区的《木工承包合同》，证明被告华贯与被告徐小进之间系合同关系，合同约定了木工的具体施工内容，以及工程价款的计算方式是按照每平方37元进行平米包干计算的；3、徐小进出具的借条7份、银行转账明细及微信转账明细共10份，证明向被告徐小进支付工程款50万元；4、徐小进于2020年10月25日出具的收条一份、银行流水一份、2020年10月28日出具的收条一份、银行流水一份，证明被告向被告徐小进工人支付工程款共计349102元，未拆模的施工单价为每平方米6元；5、徐小进工人工资表6份、银行流水6份、徐小进2020年10月27日出具的收条两份、陈中玖、谯荣安、饶益定出具的收条一份，证明被告华贯公司向被告徐小进工人支付工程款共计418190元；6、赵洪举于2020年10月2日出具的收到条一份、桑希执出具的证明12份（有施工人的签字、按手印）、银行流水14份，证明应当由被告徐小进施工的内容，被告徐小进不予施工，导致被告寻找第三方施工，并向第三方支付相应的工程款共计101887元，该费用应当由被告徐小进承担。原告王河根质证后认为，对第一组、第二组证据无异议，但在第二组证据中关于华贯与徐小进约定的每平方米37元，原告知道在干活中改为55元每平方米，对第三组证据50万元款无异议，但该款已全部支付给其他工人，原告没有收到任何款，对第四组证据真实性无异议，但该款也是被告华贯公司直接支付给其他工人的工资，与原告没有关联，对第五组证据真实性无异议，但该款是其他工人的工资，原告没有收到任何款，该款也是由被告华贯公司直接支付给其他工人的，说明华贯公司应当支付原告工资，该六份工资表与原告提供的工资表是一样的，对第六组证据有异议，原告在工作期间没有和赵洪举等其他人在一块工作，也不认识这几个人，这几个人所收取被告华贯公司的款项与原告没有关联性。被告徐小进质证后认为，同原告质证意见，工人工资是华贯公司直接发给工人的，没有按照合同约定，所以合同无效。被告胜远公司、典跃公司质证后无异议。本院经审查认为，原、被告对第一、二、三、四、五组证据的真实性无异议，本院予以采信。第六组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告胜远公司向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同、大清包合同各一份，证明被告胜远公司的合法承包以及将部分工程内容分包于华贯公司；2、付款明细3页，付款凭证51页，证明按双方合同约定，胜远公司应付的施工结点工程款为2470517.84元，但被告胜远公司实付给华贯公司的工程款为3066707.84元，以上数据可以说明被告胜远公司不仅不欠付华贯公司结点工程款，并且还多付结点工程款将近60万元。原告王河根质证后认为，其不清楚支付情况，无法质证。被告徐小进质证后无异议。被告华贯公司质证后认为，对第一组证据无异议，但因被告胜远公司提交的与大清包合同里的会议纪要及图纸是复印件，庭后需要核实是否存在该部分内容，对第二组证据中三张明细表均系胜远公司单方制作，被告华贯公司不予认可，对于除付款明细以外的内容，银行流水没有异议，其他内容均系复印件，其真实性需要庭后核实，但也不能证明胜远公司的证明指向。庭后被告华贯公司向本院提交了书面说明，认为被告华贯公司与被告胜远公司未进行最终结算。被告典跃公司质证后无异议。本院经审查认为，原、被告对第一组证据无异议，本院予以采信。因被告华贯公司与被告胜远公司在工程结算上存在异议，第二组证据本院在本案中不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，被告典跃公司与被告胜远公司签订了建设工程施工合同，被告典跃公司将典跃世荣府项目部分工程发包给被告胜远公司。2020年7月15日，河南胜远建筑工程有限公司博爱分公司与被告华贯公司签订了典跃世荣府项目大清包合同，河南胜远建筑工程有限公司博爱分公司将博爱县典跃世荣府项目1#楼、2#楼、3#楼及其主楼之间地库工程分包给被告华贯公司。2020年7月11日，被告华贯公司和被告徐小进签订了木工承包合同，被告华贯公司将典跃世荣府住宅小区1#、2#、3#楼的木工工程分包给被告徐小进。原告王河根等人受被告徐小进雇佣，为其提供劳务。2020年11月4日，被告徐小进给原告王河根等农民工出具了工资表，载明欠原告王河根工资4375元。经查，被告华贯公司与被告徐小进因工程结算问题，已在本院立案诉讼。本院认为，农民工的合法权益应当受到法律保护。原告王河根在典跃世荣府工地提供劳务，应当获得相应的工资。被告典跃公司将典跃世荣府工程部分发包给被告胜远公司，被告胜远公司具有相应的资质，被告典跃公司在发包过程中不存在过错，故原告王河根请求被告典跃公司支付劳务报酬的主张，本院不予支持。被告胜远公司将典跃世荣府项目1#楼、2#楼、3#楼及其主楼之间地库工程分包给被告华贯公司，被告华贯公司具备相应的资质，被告胜远公司在分包过程中不存在过错，故原告王河根请求被告胜远公司支付劳务报酬的主张，本院不予支持。被告华贯公司将典跃世荣府住宅小区1#、2#、3#楼的木工工程分包给被告徐小进，被告徐小进不具备相应的资质，被告华贯公司在分包工程中存在过错。同时，被告华贯公司与被告徐小进因工程结算存在异议，正在诉讼期间，故根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，被告华贯公司应当清偿原告王河根的工资。被告华贯公司清偿农民工工资后，可向被告徐小进追偿。依照《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告商丘市华贯建筑劳务有限公司须在本判决生效之日立即支付原告王河根工资4375元。二、被告商丘市华贯建筑劳务有限公司在清偿工资后，有权向被告徐小进追偿。三、驳回原告王河根对被告徐小进、河南胜远建筑工程有限公司、河南典跃置业有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告商丘市华贯建筑劳务有限公司负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年十二月十日书记员  郭璐璐