广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3121号上诉人（原审原告）：陈广祥，男，汉族，1991年7月9日出生，委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余光富，男，汉族，1990年12月13日出生，委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。上诉人陈广祥因与被上诉人余光富民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈广祥上诉请求:1.撤销一审判决，改判被上诉人余光富立即向陈广祥偿还借款本金33000元及利息(利息从2018年3月12日起按电白区的中国建设银行同期贷款利率计算至还清所有借款之日止)；2、诉讼费用由被上诉人余光富承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告不能说明每次交付现金借款具体时间及金额，所提供的证据不足以证实已向被告提供该借款”，没有事实和法律依据。1.涉案《借据》是陈广祥、余光富双方自愿签订的，是双方真实意思表示，合法有效，依法可以作为认定本案事实的依据。2.余光富作为成年人，在没有任何胁迫的情况下，签订借据应当认定为余光富确认借款金额为45000元。3.一审庭审中，余光富确认《借据》的45000元中含有余光富于2018年至2019年期间多次向陈广祥借款合计34000元，且双方均承认借据是后来补签的。换言之，《借据》是双方于2020年1月22日对在此日期前借款的结算，而45000元应当认定为结算的借款金额，足以证实陈广祥已向余光富提供该借款。4.一审中，陈广祥明确表示2018年至2019年期间，在东莞、余光富的乡下家中和电白区马踏镇均有交付现金借款给余光富，总金额为11000元。由于时间久远且已签订借据，陈广祥不记得现金出借的具体时间及金额完全符合常理。一审判决否定了《借据》的真实性、合法性。5.余光富否认收到11000元现金，但没有提交任何的证据证实，依法应当承担举证不能的责任。而一审判决仅凭“被告予以否认”便将举证责任转移到陈广祥明显错误。6.退一万步来说，即使余光富所称的“该45000元实际借款仅有34000元，是原告要求多写11000元作为违约金，该违约金如何计算被告不清楚”属实，则陈广祥在余光富严重违约的情况下要求余光富支付11000元违约金，而余光富同意支付，也应当认定45000元为双方重新确认的借款金额，余光富依法应当承担45000元的还款责任。二、一审判决认定“原、被告重新约定借款期限至2020年2月28日，被告从2020年2月29日期逾期还款，并以2020年2月29日开始计算逾期利息”，没有事实和法律依据。一审判决已认定，余光富于2018年3月12日借款5000元，借款期限为2018年3月30日；于2018年10月28日借款15000元，借款期限为2019年1月28日；于2018年12月26日借款10000元，借款期限为2019年2月4日。即三笔借款依法可以从2018年3月31日、2019年1月29日、2019年2月5日开始计算逾期利息。本案中，即使《借据》重新约定借款期限至2020年2月28日，也不能否认余光富逾期的事实，一审判决以重新约定借款期限为由直接否定之前的借款期限是错误的，认定余光富应从2020年2月29日开始计算逾期利息没有事实和法律依据。被上诉人余光富辩称：一、陈广祥主张余光富于2018年至2019年期间多次向其现金借款11000元，没有任何事实依据,且陈广祥对每次交付现金借款的具体时间及金额均说不清楚，所提供的证据不足以证实已向余光富提供该借款，故一审法院不认定该现金借款11000元是正确的。双方在2020年1月22日补签《借据》，是对2018年3月12日、10月28日、12月26日，2019年3月31日、4月26日、6月13日六笔借款共计34000元的结算，并没有包括陈广祥主张的现金借款11000元。《借据》中之所以载明借款金额45000元，是因为陈广祥无理要求余光富多写11000元作为违约金。双方之间的多次借款还款，无论金额大小，均是以转账方式支付，可见交易方式是比较固定的，也形成了转账支付的交易习惯。在陈广祥提供的微信聊天记录中，双方也从没有谈及该部分现金借款事宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，借据不足以证实存在现金借款11000元的事实，陈广祥应承担举证不能的不利后果。双方对本案借款利息没有明确的约定，也没有约定违约金，陈广祥完全是乘人之危要求余光富多写11000元作为违约金，余光富迫于压力，只能按陈广祥的意思填写。借款合同是实践性合同，借款本金应以陈广祥实际交付的借款金额为准。二、一审判决认定从2020年2月29日起计算逾期利息符合法律规定。虽然一审判决确认双方于2018年3月12日、10月28日、12月26日的三笔借款约定了具体的借款期限，但因补签的《借据》中已明确约定借款期限为2020年1月22日至2020年2月28日，所以应认定双方就本案借款重新约定借款期限至2020年2月28日，上述三笔借款原来约定的借款期限不再适用，陈广祥主张这三笔借款可以从2018年3月31日、2019年1月29日、2019年2月5日计算逾期利息没有依据。综上所述，上诉请求应予驳回。陈广祥向一审法院起诉请求：1.判令被告余光富立即归还借款本金33000元，另计2018年10月28日起利息10000元，合计43000元整；2.本案诉讼费由被告余光富承担。一审法院认定事实：余光富先后于2018年3月12日向陈广祥借款5000元，双方确认借款期限为2018年3月30日；于2018年10月28日向陈广祥借款15000元，双方确认借款期限为2019年1月28日；于2018年12月26日向陈广祥借款10000元，双方确认借款期限为2019年2月4日；于2019年3月31日向陈广祥借款2000元，双方确认没有约定借款期限；于2019年4月26日向陈广祥借款1500元，双方确认没有约定借款期限；于2019年6月13日向陈广祥借款500元，双方确认没有约定借款期限。上述六笔借款均以转账方式支付，共计34000元。2020年1月22日，余光富出具《借据》一份给陈广祥收执，内容为：“甲方：陈广祥，身份证号码：*，乙方(即是借款人)：余光富，身份证号码：*，担保人：——身份证号码：——即是乙方因资金周转困难，借到甲方人民币：肆万伍仟(小写：45000)，借款期限为2020年01月22日至2020年02月28日止。借款时约定期限到期时，乙方一次性还清借款，如乙方不能按约定日期归还借款。则甲方可将乙方任何财产抵押及人民法院起诉追究法律责任。本借据一式二份，具同等法律效力，自双方签字之日起生效。甲方(签名)：陈广祥，甲方担保人(签名)：乙方(即是借款人签名)：余光富。乙方认可人签名，签订日期：2020.01.22”，余光富在该《借据》的“乙方(即是借款人签名)”处签名并捺指模予以确认。陈广祥称余光富于2018年至2019年期间多次向其借款共11000元，以现金方式支付，该《借据》载明的借款金额45000元包括该上述六笔转账借款34000元和现金借款11000元。余光富称没有向陈广祥借过11000元的现金。余光富先后于2020年2月29日向陈广祥偿还2000元，于2020年3月1日向陈广祥偿还5000元，于2020年4月1日向陈广祥偿还5000元，共计12000元。余光富称其所偿还12000元系偿还借款本金。2020年5月28日，陈广祥以余光富不予还款为由，向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明：庭审中，陈广祥表示无法确定其主张的经济损失10000元利息和其他损失分别是多少；陈广祥称余光富在2018年至2019年期间向其借的现金11000元系在不同时间分很多次出借的，在东莞、余光富乡下的家里和马踏镇均有交付借款，但每次交付具体时间和金额不记得了。陈广祥、余光富双方确认每笔借款均口头约定利息，陈广祥称余光富每次借款均约定不同的利息，具体不记得了，余光富称没有明确约定利息是多少。一审法院认为：余光富先后六次于2018年3月12日、2018年10月28日、2018年12月26日、2019年3月31日、2019年4月26日、2019年6月13日向陈广祥借款5000元、15000元、10000元、2000元、1500元、500元，共计34000元，事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈广祥主张余光富于2018年至2019年期间多次向其借款共11000元，以现金方式支付，余光富对此予以否认，陈广祥应提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，陈广祥不能说明每次交付现金借款具体时间及金额，所提供的证据不足以证实已向余光富提供该借款，应承担举证不能的不利后果，故陈广祥该现金借款11000元的主张没有依据，不予认定。余光富已向陈广祥还12000元，余光富称系偿还借款本金，且陈广祥在起诉状中自认系偿还借款本金，故余光富尚欠借款本金22000元(34000元-12000元)。陈广祥主张余光富偿还借款本金33000元，其中22000元部分合理合法，予以支持；超出部分不予支持，予以驳回。余光富先后六次于2018年3月12日至2019年6月13日期间向陈广祥借款共计34000元，于2020年1月22日向陈广祥出具《借据》，约定借款期限为2020年1月22日至2020年2月28日，双方确认上述34000元包括在该《借据》载明的金额中，故应认定陈广祥、余光富重新约定借款期限至2020年2月28日，余光富从2020年2月29日起逾期还款。陈广祥、余光富每笔借款均口头约定利息，但不能明确具体约定多少利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，应视为借期内不支付利息。陈广祥主张余光富向其支付经济损失10000元，包括车费、油费、电话费、误工费和利息，其中利息从2018年3月12日起按电白区的中国建设银行同期贷款利率计算至还清所有借款之日止，因陈广祥、余光富双方未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故余光富应向陈广祥支付从逾期还款之日2020年2月29日起至还清款之日止的逾期利息，如电白区的中国建设银行同期同类贷款利率超出年利率6%，则按年利率6%计算；如电白区的中国建设银行同期同类贷款利率未超出年利率6%，则按电白区的中国建设银行同期同类贷款利率计算。利息以10000元为限。陈广祥主张从2018年3月12日至2020年2月28日的利息，理据不足，不予支持，予以驳回。至于陈广祥主张车费、油费、电话费、误工费的经济损失，没有法律依据，不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告余光富在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈广祥偿还借款本金22000元及利息(利息从2020年2月29日起计至还清款之日止，如电白区的中国建设银行同期同类贷款利率超出年利率6%，则按年利率6%计算；如电白区的中国建设银行同期同类贷款利率未超出年利率6%，则按电白区的中国建设银行同期同类贷款利率计算。利息以10000元为限)；二、驳回原告陈广祥的其他诉讼请求。一审案件受理费437.50元，由原告陈广祥负担203.5元，被告余光富负担234元。二审中，陈广祥提交两组证据：1.照片三张；2.证明人签“何永锋”出具的一份《证明》以及何永锋的居民身份证复印件。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于陈广祥以转账方式向余光富出借34000元以及余光富已经偿还借款12000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：陈广祥是否以现金交付方式还向余光富出借11000元以及逾期借款利息应当从何时起计算。一、关于是否以现金交付方式出借11000元的问题。陈广祥主张其于2018年至2019年期间多次以现金交付方式向余光富出借共计11000元，由于余光富对此予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，陈广祥应当提供证据证明该款项已实际交付，但陈广祥在诉讼中既不能说明其在2018年至2019年期间出借该款项的次数、以及每次现金交付的具体时间、具体金额等，其提供的《借据》以及二审提供的证据也都不足以证明已其以现金交付的方式向余光富出借11000元，应承担举证不能的不利后果，故对陈广祥上述主张，本院不予支持。据此，应认定陈广祥实际出借给余光富的借款本金为34000元。二、关于逾期借款利息应当从何时起计算的问题。虽然，双方对上述34000元借款中的一部分借款约定借款期限，但陈广祥与余光富之后以签署《借据》的方式重新约定借款期限至2020年2月28日止，故一审法院确定逾期借款利息从2020年2月29日起计算并无不当。陈广祥上诉主张逾期借款利息应当从出借款项时约定的借款期限届满时起计算逾期借款利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈广祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人陈广祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩