浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初14455号 原告：曹旦旦，男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：贾建军，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豆豆，浙江金奥律师事务所律师。 被告：王中尧，男，1975年8月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：王野，男，1980年2月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 被告王野的委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。 原告曹旦旦与被告王中尧、王野买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告申请对两被告名下的财产（保全价值78万元）采取保全措施，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹旦旦及其委托代理人贾建军、张豆豆，被告王中尧、被告王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹旦旦向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告货款762830元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令两被告返还原告货款759800元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2020年4月，原告曹旦旦经朋友介绍找到两被告购买熔喷布，联系方式都是通过微信与电话。双方谈好熔喷布价格：第一吨熔喷布60万元，第二吨熔喷布62万元。原告按被告的指示把122万元货款全部支付给被告，期间，原告收到熔喷布766.95公斤，因被告提供的熔喷布质量达不到原告订购时的要求，于是原告告诉被告后面的货全部不要了，原告后期收到的部分熔喷布在未拆封的情况下全部退回，被告也确认已收到所退货物，后经原、被告结算，被告应退还原告货款762830元，但被告拒不退还。原告认为，其与被告之间的买卖合同已解除，被告应退还原告已支付的多余货款。被告拒不退还货款的行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉来院，望判如所请。 被告王中尧答辩称，货款没有交付给其，款项都是打到厂家的，其只是介绍人，其没有和原告发生买卖关系。 被告王野答辩称，其也是中间人，其不认识曹旦旦，只认识被告王中尧，是王中尧打电话与其联系，要其找熔喷布的生产商。 原告曹旦旦围绕其诉讼请求向本院提交的证据及两被告质证意见如下： 1.原、被告身份信息，用以证明原、被告符合诉讼主体资格。两被告质证认为没有异议，本院依法予以确认。 2.被告王中尧与曹旦旦微信聊天记录，用以证明原告向被告王中尧订2吨熔喷布，单价为第一吨60万元，第二吨62万元，被告王中尧向原告发熔喷布766.95公斤，976公斤熔喷布已退货，剩余熔喷布未发，且同意退货退款762830元的事实，同时证明根据被告王中尧的指示，2020年4月26日原告汇了10万元定金给杨雪丽，后面又转给杨雪丽48万元，再之后又汇给杨雪丽58万元，还将6万元转给王中尧提供的支付宝等事实；被告王中尧质证认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但是与原告所要证明的事实有差异，其从来没有表示货可以退，货没有质量问题的话是不可以退的，而且其只是帮原告介绍了一下，发货、收货的事情都不清楚，都是厂家与原告的事。被告王野质证认为，对真实性无异议，至于被告王中尧所收的6万元是暂时放在那里的，多退少补。因对证据的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，通过该微信聊天记录，可以证明案涉熔喷布是原告向被告王中尧下单的，单价也是被告王中尧与原告确定的，款项也是根据被告王中尧的指示汇款的，且通过微信聊天记录也可以看出发货也是被告王中尧安排的，原告收货情况、退货情况均是与被告王中尧核对的，且之后原告要求退货，将结算单发送给被告王中尧时，被告王中尧也只是回复“第一吨60万第二吨62万净重不含芯”，并没有对退货和货款提出任何异议，由此也可以证明被告王中尧同意原告提出的退货要求的事实。 3.原告与两被告群聊的微信聊天记录，用以证明王野承认收到122万元货款，且承认买卖熔喷布事宜是其指示王中尧的事实。被告王中尧质证认为，对真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，其与被告王野只是配合原告去验货，因为当时原告要退货说是质量不好，作为介绍人肯定要配合原告去验货，但是验货后是合格的。被告王野质证认为，对真实性没有异议，但当时说收到的钱指的是6万的事，不是全部的货款，其当时是帮忙把货发回厂家，只是帮忙协调的，过程中也给原告打电话要原告来，原告不来。因对证据的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。 4.5月12日王中尧与原告的通话录音，用以证明被告王中尧同意退货，且同意退货款759800元的事实。被告王中尧质证认为，真实性没有异议，但是当时是说，如果有质量问题当然可以退，但是经过检测没有质量问题，所以只要把原告的货补齐就好了；被告王野质证认为，原告把货退回来后其直接发到厂里现场验货，当时也给原告视频了，其也表示可以帮原告和厂里协调，但没有说到退货款的事，通话录音其认为说的不真实。因对证据的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。 5.9月10日曹旦旦与王野的通话录音（2份），用以证明被告王野承认会还钱，且证明两被告共计收到款项122万元的事实。被告王中尧质证认为，不清楚，没听到。被告王野质证认为，对真实性没有异议，但是可能因为是方言，所以理解上有问题，其的意思是帮原告和厂里协商，之前的通话录音是希望原告解封账户才打的。因对证据的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。 6.农业银行个人明细、两份微信转账记录，用以证明微信转账给王中依、王中尧共计6万元，4月26日通过徐雅女账户汇给杨雪丽10万元，4月27日通过徐雅女账户汇给杨雪丽48万元，5月2日通过陈妙安账户汇给杨雪丽58万元的事实。被告王中尧质证认为，徐雅女、陈妙安都不认识，116万元款项是汇给杨雪丽的，有无收到不知道，6万元是收到了；被告王野质证认为，不认识转账的人，其只是把账号给了王中尧，曹旦旦和打款的人其都不认识。两被告对于收到6万元的款项并没有提出异议，对该事实依法予以确认，至于其余的116万元，虽不是打款给两被告的，但是是根据两被告的指示付款的，且根据证据2和证据5可以证明，在结算时，两被告对于原告款项的支付情况是予以认可，故对该证据依法予以确认。 被告王中尧未提交证据。 被告王野为支持自己的抗辩，向本院提交的证据及其余当事人的质证意见如下： 7.公证文书一份，用以证明原告所说的货款是打给李冬亮的，杨雪丽的账户信息是李冬亮提供的，李冬亮才是真正的卖方。原告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该公正文书恰恰证明被告王野与案外人李冬亮之间存在买卖熔喷布合同关系，不能证明原告与李冬亮之间存在买卖合同关系，原告买卖案涉熔喷布都是与两被告协商，确定数量与价格，所以原告与两被告之间存在买卖合同关系；被告王中尧质证认为，与其无关，其不认识李冬亮，是被告王野联系的。因对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。 经审理，本院认定事实如下：2020年4月，原告曹旦旦通过他人介绍认识了被告王中尧，原告通过微信与被告王中尧联系要求购买熔喷布，原告通过微信向被告王中尧下单，被告王中尧指示原告向案外人支付定金和货款共计116万元，且安排案外人向原告发货，后被告王中尧还将熔喷布的检测报告等发送给原告。原告与被告王中尧还对退货、单价、已收货物、退回货物、要求退的货款等内容进行了沟通和核对。原告将要求退回的款项结算单“1吨62万1000-766.95=233.05+5公斤芯175的238×60万=142800+62万=762800元”通过微信发送给被告王中尧，被告王中尧仅回复“第一吨60万第一吨62万，净重是不含芯的”，对于数额并没有提出异议。 后因退款一直没有退回，被告王中尧将被告王野拉入了群聊，被告王野发送微信，内容为“钱确实是转给我了，我们经常转账，但是曹总，王总一直都是我想办法帮曹总解决这件事，我昨天去和他们董事长都吵起来了，就是为了我哥一句话，告诉我，做人要做正，我觉得货质量有问题对不起我哥，但你这么冤枉他就不对了，厂家货有问题不给退我可以协助你去告，做人不能有问题”，“但现在厂里验完货确实不是质量问题，我也很难做，现在厂家这里我能协调的就是调货，你也别为难他，是我的问题，他只是帮你个忙而已，其他事冲我说就行”，“这钱都在我这，我让他要的”等等。后原告起诉被告王野后，被告王野在通话录音中也陈述“我诉他，我把钱要回来，我不是一下就给你转回去了嘛，我要这钱我还能留下，自己？对不对”。 另查明，2020年4月26日，原告根据被告王中尧的指示通过徐雅女的账号向案外人杨雪丽汇定金10万元，4月27日汇款48万元，5月2日原告根据被告王中尧的指示通过陈妙安的账号向案外人杨雪丽再汇款58万元，该汇款情况在2020年9月10日原告与被告王野进行过核对，被告王野并没有提出异议。同时，4月27日，原告根据被告王中尧的指示向王中尧、王中依汇款共计6万元，现该6万元由两被告共同享有。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告王中尧是否为本案买卖合同相对方？根据微信聊天记录显示，关于熔喷布的质量要求、原告购买的数量、单价等涉及买卖合同的主要内容部分，均由原告与被告王中尧协商确定，货款亦是由被告王中尧指示收取，且除去货款外，被告王中尧还收取了款项6万元，即使原告收到的货物来源于案外人，也系案外人发送，案外人根据常理是可根据他人指示发送货物的，货物交付一方仍应认定为被告王中尧，且也没有证据能够证明被告王中尧系案外人的员工，或本次交易行为系被告王中尧受案外人的委托，也没有证据证明被告王中尧系受原告的委托代为购买熔喷布，故被告王中尧认为其只是中介，并不是买卖合同相对方的抗辩本院不予采纳，本院依法认定其为买卖合同的相对方。二、被告王中尧交付的熔喷布是否存在质量问题，原、被告之间的合同有无解除？被告王中尧抗辩认为，存在质量问题的熔喷布才可以退货，现原告退回的货物没有质量问题，其只要求补齐货即可。从原告与被告王中尧的聊天记录可以看出，被告王中尧对于原告提出质量问题要求退货的请求并没有提出任何的异议，且对于原告要求退款时的结算单也没有提出异议，之后在原告用电话向其催讨退款时，被告王中尧在通话录音中也明确表示“对，收到货才能退钱”，可见，双方对于解除熔喷布买卖合同已协商一致，故本院认定双方之间的买卖合同已解除。三、被告王野是否应承担共同的给付责任？从庭审查明的事实看，被告王中尧的货源信息均来源于被告王野，且收取的差价款6万元也由被告王中尧和王野共同享有，虽被告王野抗辩认为该款项系押金性质，多退少补，但是在原告缴纳该款项时，被告王中尧并没有说款项的性质为押金，故对其抗辩本院不予采纳，应当系被告王中尧和王野从中赚取的差价利润，且在微信聊天记录中，被告王野也明确表示愿意承担责任，退还原告货款的意思表示，故本院认定其应当与被告王中尧承担共同的还款责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告与两被告之间买卖熔喷布的合同已解除，应当将约定的剩余货款退回给原告。现原告自愿承担芯的费用，要求两被告退还货款759800元，并赔偿自起诉之日即2020年9月2日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告王中尧、王野要求追加案外人李文亮为共同被告，因原告在本案中不要求李文亮承担给付责任，且从目前的证据也无法证明李文亮为案涉买卖合同的相对方，故对该申请本院不予准许，从而对被告王野所提供的公证文书也不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下： 被告王中尧、王野应返还原告曹旦旦货款759800元，并赔偿该款自2020年9月2日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11398元（按变更后的诉请计算），减半收取计5699元，财产保全费用4420元，合计诉讼费用10119元，由被告王中尧、王野共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋仙斐 二〇二〇年十二月二十日 代书记员 赵楚钧