浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初86号 原告（反诉被告）：倪仲浩，男，1957年1月13日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈建卫，男，1971年5月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。 原告倪仲浩（反诉被告）与被告沈建卫（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪仲浩及其诉讼代理人姚伟光、被告沈建卫及其委托代理人蔡中华到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院准予双方45日庭外和解期限。本案现已审理终结。 原告倪仲浩在本诉中向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告工程款260212元，并赔偿原告逾期付款期间的利息损失，暂计87431元（以本金260212元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（5年期为年利率4.8%）计算，自2013年1月1日暂计算至2019年12月31日共7年，利息为87431元，利息计算至被告实际清偿完毕之日止），以上合计347643元；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。 被告沈建卫辩称，一、被告已于2013上半年付清全部工程款；二、即使有少部分工程款未支付，工程自结束至原告起诉时已超过诉讼时效；三、原告确为被告铺设案涉工程场地，但原告没有严格按照工程的工序施工，造成场地交付时及交付后的很短时间内出现质量问题，多次与原告协商无果，被告另行委托他人维修，维修的部分占合同约定的面积一半少一点，实际支付维修费达24万。 原告倪仲浩为证明其主张，向本院提交如下证据： 《委托书》、《委托协议书》、规划施工图纸各一份，证明2012年7月6日，经人介绍，原告承建由被告投资开发的位于原桐乡炉头丝厂约1万平方米的驾驶员培训学校训练场地平整、管道铺设、倒土、压实、混凝土浇筑等工程，并由被告向原告出具《委托书》一份，就相关施工内容进行了基础性约定。上述委托书出具后，原告即开展先期土地平整工作，2012年8月16日，原、被告就上述工程签订了正式的建设工程施工合同即《委托协议书》，就工期、价款等内容作出约定，其中明确约定场地平整费用13000元，管道铺设价格按市场价下浮12个点，压实、混凝土浇筑等项目合计为每平方米49元。 被告沈建卫质证认为：委托书、委托协议书均系复印件且委托协议书中“商品混凝土或自拌”是篡改后的内容，证据的真实性均不认可。 被告沈建卫未在本诉中提交证据。 经审查核实，本院认证如下：委托协议书、委托书均由被告签字，且被告于其反诉状中援用“商品混凝土或自拌”等内容主张权利，反诉状所引用内容与原告委托书、委托协议书内容基本一致，对委托协议书、委托书的真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。规划施工图纸系原件，其真实性，本院予以认定。 本院出示由原告申请鉴定的工程造价鉴定报告一份，来源于嘉兴市华信工程咨询有限公司，原告质证认为：鉴定报告的内容没有异议，部分工程没有计算进去，但原告自愿放弃。被告质证认为：未将维修的工程计算进去以及混凝土未达到C25标准，不认可鉴定报告。 经审查核实，本院认证如下：鉴定报告由具有资质的嘉兴市华信工程咨询有限公司的出具，该鉴定机构由本院按照选取鉴定机构程序组织双方当事人机选确定，鉴定报告的真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。 反诉原告沈建卫向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿因工程质量不合格造成的维修费420000元及利息损失（利息损失以420000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自提起反诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告倪仲浩答辩称：一、关于工期问题，反诉被告已经严格按照协议的要求于2012年9月底完成了施工，不存在工期延误的问题，反诉原告实际因对外招生的需要交接了场地。二、关于损失问题，不存在反诉原告提到的工程质量问题，工程交付以后，反诉被告一直要求反诉原告履行工程竣工以及结算事项义务，但反诉原告一直未能配合，表示经营不善，工程款需拖一下。反诉原告的反诉状陈述和当庭表述完全不符，反诉状陈述反诉原告系为减少损失而委托其他人进行场地修复并支出了材料费、人工费共计42万余元，按照该陈述，钱已实际支出而不是尚未支付或者支付了部分。三、关于诉讼时效问题，按照反诉原告的答辩逻辑，其反诉诉讼请求也超过了诉讼时效，其主张在2013年就已经支付维修费42万。综上，反诉被告认为反诉原告的诉讼请求不成立。 反诉原告沈建卫为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、情况说明1份，来源于案外人李杰，证明反诉原告委托案外人李杰对反诉被告施工的场地重新进行浇筑，所支出的费用为24万； 二、照片4张，证明反诉被告在施工过程中没有按照施工的实际操作规程进行施工，所交付的场地存在严重的质量问题； 三、说明1份，来源于隆翔驾校的教练员潘少杰等人，证明反诉被告所交付的工程确实存在质量问题，反诉原告进行维修并针对已修复的部分工程支付维修费24万。 反诉被告倪仲浩质证认为：照片的真实性、关联性有异议，照片应提供原始载体，即使是真实的，也无法体现其证明目的。李杰出具的情况说明的真实性没有异议，但关联性有异议，情况说明证明的内容无法体现与本案具有关联性，而且情况说明系证人证言，证人应当庭出庭，接受双方的质询，其不符合证据规则的要求。驾校教练潘少杰等出具的说明也是证人证言，质证意见与情况说明一致，潘少杰等教练均系上述驾校的员工，反诉原告是驾校的股东，双方存在关联关系，其不能单独证明所要待证的事实。 反诉被告倪仲浩未在本诉中提交证据。 经审查核实，本院认证如下：情况说明、说明实系证人证言， 但均未出庭，本院不予认定。照片仅能反映部分施工现场情况，其真实性予以认定，对证明目的一并在下文中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月6日，沈建卫签署委托书一份，载明：“现有沈建卫（甲方）委托倪仲浩（乙方）平整土地（驾校场地）面积为壹万零贰佰伍拾平方，由甲方验收后再进行土地硬化，平整土地金额费用为壹万叁仟元整13000元”。2012年8月17日，倪仲浩与沈建卫签署委托协议书一份，载明：“现有沈建卫在原桐乡炉头丝厂一块一万平方米的空地，改建为培训驾校场地，经协商委托倪仲浩（乙方）进行场地改造，工程要求标准如下：场地平整费用为13000元。铺设建筑垃圾厚30公分，每平方米12元、压实，步头建筑垃圾按实结算。场地找平铺粉煤或石子，每平方米单价为2元计算。浇筑混凝土C25、厚10公分（允许误差3公分），每平方米单价为35元计算，商品混凝土或自拌都可以，工程结算金额实际施工面积确定，造价每平方米为49元整。该工程甲方交给乙方，要求乙方在2012年9月20日之前按时完成，如多雨天除外（逾期为违约，由乙方每天赔款600元）。场地建筑垃圾铺设好付10万元，工程施工中途付15万元，工程验收后付15万元，余款在2012年底前付清。协议另对管道铺设等作了约定”。 审理中，沈建卫申请对涉案工程混凝土标号是否达到C25标准进行鉴定，但因其拒缴鉴定费而未鉴定。倪仲浩申请对涉案工程造价进行鉴定。 2020年11月6日，嘉兴市华信工程咨询有限公司出具司法鉴定报告一份，载明：“本工程鉴定价格按双方协议书约定的计算原则为依据，对已完成部分工程量进行计算，工程量按2020年8月18日现场踏勘记录单及现场施工简图计算，部分图纸不详内容以实际施工数量计算，施工简图经鉴定机构核实、修正、确认。鉴定结论为：原桐乡炉头丝厂空改建培训驾校场地项目工程，审定金额伍拾壹万陆仟陆佰肆拾捌元整（小写：516648元整）”。 本院认为，本案的主要争议焦点是：涉案工程是否存在质量问题；诉讼失效是否已过问题；工程款是否已付清，如未付清，应付工程款金额及利息问题。 一、关于涉案工程是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告所浇筑的混凝土达不到C25标准、未按施工操作流程施工致使浇筑的场地出现开裂、石子裸露、起尘等质量问题，首先，双方在庭审中均认可未办理工程验收，在未经验收情形下沈建卫已使用涉案场地作为驾校训练至今已逾7年；其次，针对被告主张的质量问题原因，被告就混凝土是否达到C25标准而申请鉴定，但因其拒缴鉴定费而未能鉴定，被告亦未能就其主张的其他原因提供充分有效证据，应承担举证不能后果。故对沈建卫上述主张，本院不予采纳，其反诉请求，本院亦不予支持。 二、关于诉讼失效是否已过问题。本案系建设工程施工合同纠纷案件，结合当事人发生争议时间及本诉、反诉的提出时间，本案适用三年诉讼时效的规定。沈建卫抗辩双方已于2013年7月商定以维修款抵销工程款，但对该事实，其未能提供证据予以证明且原告明确否认，该抗辩意见，本院不予采纳。《委托协议书》约定工程结算金额以实际施工面积确定，故在双方未自行结算情况下尚无法确定工程金额。涉案工程完工后，沈建卫自认其于2017年年底收到倪仲浩提交的结算材料，与此同时，其要求倪仲浩支付相应的维修费，就款项事宜，双方尚在沟通解决过程中，诉讼时效尚未超过。故对沈建卫祥关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 三、工程款是否已付清，如未付清，应付工程款金额及利息问题。被告辩称工程款已全部付清、双方商定以维修款抵销工程款，对该抗辩意见本院不予采纳，理由不再赘述。委托协议书对施工项目及其计价标准或者计价方法作出约定，原告对工程造价申请鉴定，嘉兴市华信工程咨询有限公司依据双方约定以及实际工程量审定工程造价为516648元，本院予以采纳，扣除被告已支付的280000元，被告尚应支付工程款236648元。《委托协议书》约定“工程施工中途付……工程验收后……，余款在2012年底前付清”，但双方未能办理工程验收及结算，上述约定亦不够明确，因被告确已接收并使用工程，审理中原告未能举证工程实际交付日，故确定沈建卫自认的工程实际交付之日为付款时间，工程款的付款时间应为2013年3月，原告主张的逾期付款利息损失应自2013年4月1日起计算，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际付清之日。 据此，依照《中华人民共和国合同》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、本诉被告沈建卫于本判决生效之日起十日内支付本诉原告倪仲浩工程款236648元并支付逾期付款利息（以236648元为基数，2013年4月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际付清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回本诉原告的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉案件受理费6514元，减半收取3257元，财产保全费2270元，合计5527元，由本诉原告倪仲浩负担696元，本诉被告沈建卫负担4831元；反诉案件受理费7600元，减半收取3800元，由反诉原告沈建卫负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××6464，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王宇芬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 任传站 书 记 员 夏秋燕