四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终3899号 上诉人（原审原告）：樊荣峥，男，生于1955年11月18日，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川喜相逢建设有限责任公司，住所地四川省营山县城会展中心**楼****。 法定代表人：苗勇，执行董事。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，董事长。 被上诉人（原审第三人）：蒋志伟，男，生于1965年3月13日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 上诉人樊荣峥因与被上诉人四川喜相逢建设有限责任公司（以下简称喜相逢公司）、四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商行）、蒋志伟所有权确认纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初666号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊荣峥上诉请求：撤销一审判决，改判支持樊荣峥的诉讼请求，判令由喜相逢公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。1992年2月20日，樊荣峥购买的营山县××镇××路××号××单元××层××号房屋，一审法院以民事调解书确认由樊荣峥管理使用，并享有所有权。2003年该房被认定为危房，政府指定营山县建筑装饰有限公司（后更名为喜相逢公司）进行改造，房屋竣工后，在樊荣峥不知情的情况下，喜相逢公司将属于樊荣峥的还房登记在自己名下，至今未将应还给樊荣峥的房屋产权进行变更登记，此房因棚户区改造，喜相逢公司在不通知樊荣峥的情况下与拆迁部门签订拆迁协议，确定补偿款717246元。2.一审判决适用法律错误。樊荣峥将人民法院确认的具有所有权的房屋（同时樊荣峥也是对案涉房屋唯一使用、占有人）被政府拆迁后，拆迁款应当归被拆迁人即樊荣峥，而不应该归政府指定的危房改建人。 喜相逢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.樊荣峥称案涉房屋于1994年确认为其所有，但直到2010年才主张权利，已超过20年的最长诉讼时效期间。2.樊荣峥所称的房屋位置并不确定，且几经改建，樊荣峥都没有主张权利，现喜相逢公司才是本案争议房屋的所有权人，樊荣峥的上诉理由不成立。 蒋志伟辩称，本案应维持一审判决。事实和理由：1樊荣峥主张新北路74号2单元2号房屋中的6层2号房屋系樊荣峥通过集资建房所得，后经法院调解书确认为樊荣峥所有。樊荣峥的以上说法是虚假的。樊荣峥向法庭提供的（1994）法经字第20号《民事调解书》，既未写街道门牌号，也未写单元号，连房屋面积也没有记载，不能证明《调解书》上记载的房屋是新北路74号2单元2号房屋。其次，原朗池信用合作社早在1994年1月27日就取得了新北路74号2单元2号房屋的所有权，并办理了房屋所有权证。最后，在庭审中，樊荣峥仅向法庭提供了《民事调解书》，而不向法庭提供参与集资建房的合同，交款依据等证据。经查阅营山法院（1994）法经字第20号案件卷宗，发现樊荣峥参与集资建房的房屋是在6楼1单元，而蒋志伟的房屋是在6楼2单元。故其所称房屋根本不是本案的被拆房屋。 营山农商行述称，2014年6月30日，营山农商行与蒋志伟签订《房产整体转让协议书》，将包括案涉房屋在内的系列房产整体转让给蒋志伟，合法有效，双方也按照合同的约定履行了义务，根据本案的事实和法律，案涉房屋的补偿款应归蒋志伟。 樊荣峥向一审法院起诉请求：1.依法确认营山县××镇××路××单元××层××号房屋拆迁安置补偿款717246元归樊荣峥所有；2.诉讼费用由喜相逢公司负担。 一审法院认定事实：1992年2月20日，樊荣峥与四川省营山县建筑材料公司（以下简称营山建筑材料公司）签订《营山县建筑材料公司集资建房合同》，约定房屋交付使用时间为1992年1月30日。1994年5月20日，一审法院作出（1994）法经初字第20号民事调解书，樊荣峥与营山建筑材料公司达成协议：樊荣峥与营山建筑材料公司签订的集资建房合同合法有效，按合同规定除由东到西第四间门面一间外，营山建筑材料公司建修的五楼一底楼房六楼上的二间一厅一厨一侧和由东到西第二间门面一间由樊荣峥管理使用，且所有权属于樊荣峥。 1992年7月，营山建筑材料公司出具《关于刘成西同志一九八七年在城守镇信用社为我司担保贷款一事的决议》，其上载明：一、刘成西同志在城守镇信用社为我司所贷贷款，实属我司集体所用，本应由我建筑材料公司集体负责偿还。二、建筑材料公司决定：自愿将新北路74号新建资集资综合楼第二单元第一幢6楼二间一厅一厨一厕住房二套，面积约一百四十平方米，共计总值四万二千元，还清刘成西同志在城守镇信用社为我建筑材料公司所贷贷款本金和利息。三、在办理房屋管业手续的同时，一并负责给城守镇信用社办好房屋产权证，由城守镇信用社自行使用并受法律保护。后营山建筑材料公司向营山县国土局递交《营山县城乡单位及个人土地权属变更呈报表》，申请将房屋权属变更登记在营山县朗池信用合作社名下，并出具了《转让证明》。1994年1月27日，营山县人民政府颁布房屋所有权证（营房字第3××2号），房屋座落新北路74号第六层，建筑面积129.78平方米，房屋所有权人为营山县朗池信用合作社。 由于原施工单位擅自变更设计，新北路74号楼幢被鉴定为危房，营山县政府研究决定拆除该危房，原址改建新房，安置原购房户。2003年12月底，危房拆除后，县委县府指定由营山县建筑装饰公司承担新房建设任务。 2011年3月15日，营山县住房和城乡规划建设局出具《关于新北路74号危房改造“两证”办理有关问题的报告》（营住建局﹝2011﹞25号）。2011年5月31日登记的房屋所有权证示，位于营山县××镇××路××号危改工程2单元6层1号（不动产权证号××）和6层2号（不动产权证号××）的权利人为营山县建筑装饰有限公司。2019年8月29日，营山县建筑装饰有限公司名称变更为四川喜相逢建设有限责任公司。 2014年6月30日，蒋志伟与营山县农村信用合作联社（后改制为营山农商行）签订《房产整体让购协议书》。协议第4条载明：房屋位于营山县××镇××路××西月湖对面）第六层两套住房，约170㎡，为贷款人陈善荣抵债房屋改建所还。原房产产权人为朗池信用社，无土地使用证。改建前的房屋抵偿给甲方后，陈善荣又通过县法院将该房调解给樊荣峥，成为一个纠纷。据说樊荣峥已占有一套住房，开发商说有纠纷，另一套住房也没有给甲方。 2019年11月，四川省营山县建筑装饰有限公司与营山县人民政府征收办签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》。协议约定新北路74号危改工程2单元6层1号补偿金额675670元，××路××号××单元××层××号补偿金额717246元。 一审法院认为，樊荣峥依据人民法院调解书主张被拆迁房屋（营山县××镇××路××单元××层××号房屋）的拆迁款为其所有缺乏证据支持。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此规定，人民法院调解书确能引起物权变动的效力，但本案中樊荣峥提供的人民法院调解书系1994年制作，人民法院调解书所涉及的房屋于2003年已经拆除，其标的物已经灭失，在原址位置新建房屋系新的不动产，应当按照相关规定重新登记，从调解书达成的协议主文与《营山县房屋征收货币补偿协议书》载明的房屋坐落位置（××路××号××单元××层××号）并未达到完全一致的对应，故该调解书不能当然认定案涉房屋（××路××号××单元××层××号）为樊荣峥所有。新建后位于××路××号××单元××层××号房屋于2011年5月31日登记在四川省营山县建筑装饰有限公司（后更名为喜相逢公司）名下，在长达9年的时间，樊荣峥未向有权机关提出变更登记申请或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在登记机关未变更登记或者人民法院未作出生效判决的前提下，樊荣峥主张××路××号××单元××层××号房屋为其所有缺乏法律依据。同时，喜相逢公司作为被拆迁房屋所有权人与拆迁部门签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》，樊荣峥并非合同相对人，其径行主张合同确定的拆迁款为其所有突破了合同相对性原则，缺乏法律正当性。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 驳回樊荣峥的诉讼请求。案件受理费10972元，由樊荣峥负担。 二审中，蒋志伟提交以下证据：1.从一审法院（1994）法经字第20号案卷中提取的樊荣峥《集资建房合同》、庭审笔录。拟证明：樊荣峥参与集资建房的房屋是在1单元六楼，与蒋志伟购买的房屋2单元六楼不相干；樊荣峥明知自己的房屋与蒋志伟购买的房屋不相干，却利用法院调解书上的疏漏，实施虚假诉讼，妄图以欺诈手段侵害蒋志伟的房屋所有权。2.初始登记房屋资料审查表。拟证明：喜相逢公司取得房屋初始登记的原因和依据。 喜相逢公司对上述证据认可。樊荣峥质证认为，蒋志伟签订认购协议时已经清楚，争执房屋中有一套房屋通过法院调解抵偿给了樊荣峥，樊荣峥对该房实际占有使用接近10年，其他各方当事人在之前从未占有使用该房。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，樊荣峥的诉讼请求是要求确认营山县××镇××路××号××单元××层××号房屋征收补偿款归其所有。由于征收补偿款系对被征收房屋产权人的安置补偿，故，蒋志伟需证明他是74号危改工程2单元6层2号房屋产权所有人。 按照樊荣峥的主张，其与营山建筑材料公司于1992年2月20日签订《营山县建筑材料公司集资建房合同》，1994年又通过人民法院的调解书取得该套房屋的所有权，该套房屋对应本案中的营山县××镇××路××号××单元××层××号房屋的拆迁补偿款应属其所有，但樊荣峥所称依据人民法院调解书取得所有权的房屋已于2003年被拆除，原址改建了新房，现樊荣峥主张的是新建房屋再次被拆迁的拆迁补偿款归属。在未经安置、重新确权的情况下，改建后的74号危改工程2单元6层2号房屋并不当然归属于樊荣峥，事实上，2011年5月31日，喜相逢公司取得74号危改工程2单元6层2号房屋的所有权证。因此，樊荣峥不是74号危改工程2单元6层2号房屋的所有权人，无权取得该套房屋的拆迁补偿款。 对樊荣峥所主张的依据人民法院调解书取得权利的房屋，与本案案涉被拆迁房屋即营山县××镇××路××号××单元××层××号房屋的关联性，樊荣峥与蒋志伟存在争议，因本案解决的是新建房再次被拆迁的补偿款归属，前述关联性争议与本案的处理结果无关，故本院对该争议不作认定和处理，同理，一审判决将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。 综上，因现有证据不能证明樊荣峥是74号危改工程2单元6层2号房屋产权所有人，一审对樊荣峥请求确认房屋征收补偿款归其所有不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10972元，由上诉人樊荣峥负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马 静